湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1480号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，住所地：孝感市文化路123号。主要负责人：陶俊明，中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司总经理。委托诉讼代理人：周贵德，湖北睡虎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:艾发芝，女，生于1948年9月9日，汉族，住南漳县。被上诉人（原审原告）：易冒群，女，生于1973年6月26日，汉族，住南漳县。被上诉人（原审原告）：代博文，男，生于1995年8月8日，汉族，住南漳县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：杨美蓉，湖北襄金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫斌，男，生于1990年8月2日，汉族，驾驶员，住襄阳市襄州区。被上诉人（原审被告）：陶力，男，生于1980年8月2日，汉族，车主，住襄阳市襄州区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司，住所地：襄阳市襄城区环城南路128号。主要负责人：方昌国，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（人保财险孝感公司）因与被上诉人艾发芝、易冒群、代博文、闫斌、陶力、原审被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司（人保财险襄阳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624民初2843号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险孝感公司上诉请求：撤销湖北省南漳县人民法院（2019）鄂0624民初2843号民事判决，改判上诉人少赔偿40000元，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.事故发生时被保险车辆严重超载，双方的保险合同约定此情形应扣减10%的绝对免赔率，上诉人已履行告知义务，一审判决对三者险部分未扣除10%的绝对免赔率。2.一审判决按城镇居民标准计算被扶养人生活费错误，被扶养人系农村居民，应按农村标准计算。3.一审判决支持精神抚慰金40000元过高，应当扣减。艾发芝、易冒群、代博文答辩称：超载与事故发生无关联性，一审判决的处理符合法律规定。陶力答辩称：服从一审判决。闫斌、人保财险襄阳公司未答辩。艾发芝、易冒群、代博文向一审法院起诉请求：判令一审被告依法赔偿各项损失429642.6元（丧葬费30280.5元、被扶养人生活费53991元、死亡赔偿金689100元、精神损害抚慰金50000元、交通费6200元，车辆损失76235元，施救费300元。交强险外按40%比例赔偿）；本案诉讼费由一审被告承担。一审法院认定事实，2019年12月2日19时40分许，代某驾驶鄂Ｆ×××××小型轿车，由南漳城关向九集方向行驶，行至襄关线34公里+700米处时，与同向前方闫斌停放在路边的鄂Ｆ×××××重型自卸货车发生碰撞，致代某死亡，鄂Ｆ×××××小型轿车起火被烧毁，鄂Ｆ×××××重型自卸货车部分损坏。2019年12月18日，南漳县公安局交通警察大队作出第420624120190000287号道路交通事故认定，代某驾驶机动车未确保安全是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；闫斌驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，在车辆发生故障后未按规定设置警示标志是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。一审另查明，代某（生于1970年6月14日）是易冒群的丈夫，是代博文的父亲，是艾发芝的儿子。生前是南漳县城关镇徐庶庙砖瓦厂职工，经营南漳君展水泥制品销售部和南漳鑫易达水泥制品有限公司，系城镇居民。艾发芝共有四个子女赡养，代某是其中之一。代某驾驶的鄂Ｆ×××××小型轿车的登记车主是其本人，是家庭共同财产，该车辆的重置价为76235.2元，在庭审中，一审原被告商定扣减残值3000元，车辆实际损失为73235.2元。一审原告为施救，支付施救费300元。明，闫斌驾驶的鄂Ｆ××鄂Ｆ×××××重型自卸货车的所有人为陶力，闫斌系陶力雇请的司机。闫斌从业资格证的有效期至2023年9月6日。该车在人保财险襄阳公司投保了交强险，交强险的保险限额为122000元（医疗费10000元、伤残赔偿金110000元、财产损失2000元），保险期限为2019年11月22日11时至2020年11月22日11时。该车在人保财险孝感公司投保了商业三者险，保险限额为100万元，保险期限为2019年11月23日0时至2020年11月22日24时，并投保了商业三者险的不计免赔特约险。一审法院认为，代某驾驶机动车未确保安全是造成此次事故的主要原因，应负此次事故的主要责任；闫斌驾驶具有安全隐患的机动车上道路行驶，在车辆发生故障后未按规定设置警示标志是造成此次事故的次要原因，应负此次事故的次要责任。南漳县公安局交通警察大队作出的道路交通事故责任认定客观、公正，且双方当事人均无异议，予以采信。综合整个案情，酌定主次责任比例为70%：30%。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合一审原告的诉讼请求及其提供的证据，参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，一审原告因交通事故造成的损失核定为：1.死亡赔偿金为689100元（34455×20）；2.丧葬费为30280.5元；3.被扶养人生活费为53991元（23996×9÷4）；4.精神损害抚慰金，一审原告主张50000元过高，综合整个案情酌定为40000元（在交通事故中应承担的责任因素在计算赔偿总额时按比例进行折扣）；5.车辆损失费73535.2元（含施救费300元）。6.一审原告主张的为办理丧葬事宜支付的费用6200元，因未提供相应的证据证明，故按一审被告酌定认可的1500元予以确认。合计888406.7元。因闫斌系陶力雇请的司机，故闫斌在本案中应承担的民事赔偿责任由陶力承担。因闫斌驾驶的鄂Ｆ×××××重型自卸货车在人保财险襄阳公司投保了交强险，故一审原告的损失应由人保财险襄阳公司在交强险限额内赔偿112000元。因闫斌驾驶的鄂Ｆ×××××重型自卸货车在人保财险孝感公司投保了商业三者险，并投保了不计免赔特约险，故人保财险孝感公司应在商业三者险限额内赔偿232922.01元（888406.7元-112000元）×30%。人保财险孝感公司辩称因鄂Ｆ×××××重型自卸货车超载，应免赔10%的主张，因未提供相应证据证明其已将免责条款向投保人进行了提示和说明，且本次事故发生时鄂Ｆ×××××重型自卸货车系停靠在路边，该车是否超载与事故的发生及损害程度无因果关系。故对人保财险孝感公司的辩称意见不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司在判决生效后20日内赔偿艾发芝、易冒群、代博文各项损失112000元；二、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司在判决生效后20日内赔偿艾发芝、易冒群、代博文各项损失232922.01元；三、驳回艾发芝、易冒群、代博文的其他诉讼请求。案件受理费2448元，减半收取1224元，由陶力负担。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院对一审查明的事实予以确认。针对上诉人人保财险孝感公司的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：商业三者险是否赔偿，被扶养人生活费标准，精神抚慰金是否适当。本院认为，人保财险孝感公司在一、二审均未提交投保单、有投保人签收的保险条款、保险单,不能证明已就保险合同约定的免责条款对投保人尽到解释说明义务。同时，本案事故发生是因鄂Ｆ×××××重型自卸货车临时停车妨碍其他车辆通行所致，车辆是否超载与事故无因果关系,故人保财险孝感公司主张扣减10%的绝对免赔率,本院不予支持。关于被扶养人生活费，来源于扶养人生前的收入状况，是对被扶养人因扶养人死亡或伤残而导致其扶养利益丧失或部分丧失而作出的赔偿，应当按照扶养人的收入确认计算标准，一审按城镇居民人均消费性支出标准计算被扶养人生活费符合法律规定。精神抚慰金属于一审法院的裁量范畴，一审结合本案的损害后果、侵权行为、当地平均生活水平等酌定支持40000元未超出裁量幅度，本院予以确认。综上，上诉人人保财险孝感公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1138元，由上诉人人保财险孝感公司承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二〇年七月十五日书记员  李琳