黑龙江省庆安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1224民初382号原告（执行案外人）：张小涛，男，1979年4月1日出生，汉族，系黑龙江省农淘惠电子商务有限公司法定代表人，住址庆安县。委托诉讼代理人：朱朝阳，黑龙江天成律师事务所律师。被告（申请执行人）：黑龙江宏升道路桥梁有限责任公司，住所地哈尔滨市南岗区王岗镇新山路48号，统一社会信用证代码：91230103787507234K（6-1）。法定代表人：刘国民，职务董事长。委托诉讼代理人：杨忠全，男，1962年12月8日出生，汉族，住址庆安县。委托诉讼代理人：王庆祥，黑龙江名远律师事务所律师。第三人（被执行人）：黑龙江丽鉴房地产开发有限公司，住所地黑龙江省绥化市庆丰社区盛鑫四区B座，统一社会信用代码：912312240691991505。法定代表人：胡鉴，职务总经理。原告张小涛与被告黑龙江宏升道路桥梁有限责任公司（以下简称“宏升公司”），第三人黑龙江丽鉴房地产开发有限公司（以下简称“丽鉴公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年2月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张小涛及其委托诉讼代理人朱朝阳，被告宏升公司委托诉讼代理人杨忠全、王庆祥到庭参加诉讼，被告丽鉴公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张小涛向本院提出诉讼请求：1．请求依法撤销庆安县人民法院（2019）黑1224执622号执行裁定书，不得执行庆安县旺伦锦苑小区一层商业3号商服；２．依法确认上述房屋系原告所有；3．本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告宏升公司与第三人丽鉴公司建设工程施工合同纠纷一案，经庆安县人民法院于2017年10月10日作出（2017）黑1224民初428号民事判决书，该案现已进入执行程序，庆安县人民法院对案涉房屋庆安县旺伦锦苑小区一层商业3号商服强制执行，该执行案件现在执行过程中。原告于2020年1月16日提出书面执行异议，2020年1月21日，庆安县人民法院作出（2020）黑1224执异4号执行裁定书，驳回原告的执行异议请求，故原告依法提起执行异议之诉。原告于2016年11月5日购买庆安县旺伦锦苑小区一层商业编号为1、2、3、15、16、17、32、33号，面积764.93平方米的商服，用于庆安大米网和农淘惠公司的经营。原告与杨士忠签订的《房屋买卖合同》，约定整体楼价为360万元，原告分期支付了200万元。当时，杨士忠持有第三人丽鉴公司的法定代表人授权委托书、丽鉴公司出具的《拔付证明》，双方签订了《房屋买卖合同》。上述事实有书面合同、收据、证明等证据证实。原告于2017年3月开始对购买的商服进行装修，2017年5月开始快递物流的试营业，同年11月举行了隆重的开业仪式，也就是说，在被告宏升公司申请强制执行第三人丽鉴公司建设工程施工合同纠纷一案（2019年4月）之前，原告就已经合法占有包括案涉房屋在内的物产，上述事实有物业公司证明、缴费收据、照片等证据证实。故此，原告作为案外人，提出执行异议之诉的条件完全符合最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题规定的第二十八条、第二十九条之规定，足以排除法院对案涉房屋的强制执行，请求依法支持原告的诉讼请求。被告宏升公司辩称，原告所诉均不是事实。在宏升公司诉丽鉴公司建设工程施工合同纠纷即庆安县人民法院（2017）黑1224民初428号案件立案前，丽鉴公司申请诉前财产保全，法院作出（2016）黑财保53号民事裁定书，于2016年11月29日对案涉房屋进行了查封。当时在旺伦锦苑小区项目工程中，宏升公司代理人杨忠全挂靠宏升公司承包的水暖、电照和网通工程，杨士忠挂靠别的公司承包的消防工程。在申请诉前保全和诉讼时，是杨士忠以宏升公司的名义在法院办理的，保全时宏升公司委托诉讼代理人孔令文是杨忠全在施工期间雇的会计，诉讼保全的担保房屋也是杨士忠提供的，本案宏升公司代理人杨忠全也提供了自己的米碾房照进行保全担保，诉讼中的北京律师也是杨士忠以宏升公司的名义雇的，保全费和律师费都是杨士忠支付的。当时保全时，如果杨士忠已将案涉房屋出售，不可能让法院对该房屋进行保全查封，所以原告陈述购房时间是2016年11月5日，明显是假话，是杨士忠和原告共同造假的合同，如果真是原告买的房屋也是在法院保全查封以后的事，原告在装修案涉房屋时，杨忠全曾告诉原告该房屋已被法院查封的事实。杨忠全和杨士忠承包的工程在施工过程中，丽鉴公司分别给杨忠全和杨士忠出具了拨付房屋证明，都是写的住宅和商服的面积多少，车位和住宅位置明确，商服没有明确具体位置。原告提供的拨付证明应该是杨士忠伪造的，王明素和肖时英签名及公章均是假的。丽鉴公司于2016年11月22日在绥化日报上刊登了自2016年9月13日以后公章作废的声明，所以原告提供的2016年11月13日拨付证明上公章是假的。综上，原告提出的案外人执行异议之诉的诉讼请求依法不成立。原告的买卖关系不真实，原告没有完备的买卖协议和交款手续，并不能体现原告对本案诉争房屋拥有合法有效的买卖关系。原告诉称其在案外人杨士忠处购买的房屋，该房屋实际产权人是丽鉴公司，根据房地产管理法的规定，对于房屋产权权属有争议，不清楚的不准许转让。杨士忠无权销售此房屋，所以原告不是合法的购买人，对房屋占有也是非法的。本案诉争房屋已经法院执行局下达了执行终结裁定，对该房屋通过评估、作价、网上拍卖等执行程序，已经将该房屋执行给本案的被告宏升公司所有，本案的原告无权对此标的物再次提出执行异议，依法应驳回原告的诉讼请求。第三人丽鉴公司未出庭，亦未提供陈述意见。原告为证明其主张的事实，提供如下证据：1．2016年11月15日房屋买卖合同1份、购房收据5份及借据1份、2016年11月13日拨付证明2份、法人代表授权委托书1份；上述证据均为复印件。庭审结束后，原告按本院指定日期提供了2017年9月29日房屋买卖合同原件和2017年9月29日定金收据原件1份、2018年5月28日购房收据原件1份。主要证实：在法院查封前原告和杨士忠签订了合法有效合同，依法支付了大部分房款，且实际占有使用；2．原告以大米网和快递公司的名义支付的水电费票据12份，工作记录的照片20张，包括领导检查的照片（上述除2019年7月22日物业公司证明为原件外，其余均为照片）。主要证实：原告对案涉房屋购买后已经占有使用至今的事实，足以排除对方申请法院的强制执行；3．庆安县人民法院（2017）黑1224民初428号案件中宏升公司授权委托书、送达回证2张、宣判笔录，2017年11月12日协议（上述均为复印件）。主要证明：孔令文是宏升公司授权的委托诉讼代理人，2017年在执行过程中已与丽鉴公司代理人杨士忠达成和解协议，双方已经没有纠纷。杨忠全又为代理人申请法院执行，请法院查明宏升公司授权孔令文和杨忠全的真实性；4．庆安县人民法院（2020）黑1224执异4号执行裁定书。主要证实：原告提出执行异议被驳回后，依法提起执行异议之诉。被告宏升公司为证明其主张的事实成立，提供如下证据：1．第三人丽鉴公司的情况说明、报纸截图。主要证实：丽鉴公司的公章是假的，杨士忠无权处理丽鉴公司的资产和施工的楼房。2．庆安县人民法院（2017）黑1224民初428号民事判决书、（2016）黑1224财保53号民事裁定书、（2019）黑1224执622号执行裁定书。主要证实：在法院立案前已对案涉房屋进行诉前保全查封，律师费、诉讼费和保全费都是杨士忠交纳的，保全时杨士忠还提供自己房屋担保，证明案涉房屋当时并没有出卖给原告，且法院执行裁定已将案涉房屋执行给原告的事实。３．房产部门的测绘图。主要证实案涉房屋是一层3号门的事实。第三人丽鉴公司在法定期限内未提供证据。本院对原告提供的证据经过庭审中举证、质证，原告委托诉讼代理人和被告委托诉讼代理人对庭后原告提供的房屋买卖合同及定金收据原件、购房收据1份的原件进行质证，及综合分析后，认定如下：一、原告提供的证据1。被告宏升公司有异议，认为原告庭后提交的合同原件和庭审时提交的复印件明显不是一份，庭后提交的日期是2017年9月29日，明显在法院保全查封之后，庭审中提交的合同复印件落款日期是2016年11月5日，而合同中日期却为2018年8月23日；2016年11月5日定金收据和2017年9月29日定金收据原件内容不同，原告明显在造假。授权委托书并不是授权给杨士忠本人的，该授权委托书是委托王明素、肖时英。拨付证明公章是假的，李明素和肖时英的签名也是伪造的，且拨付证明并未写明房屋的具休位置。原告解释为合同可能是交款方式后变更的，需与原告核实，原告提交的合同和票据应该有原告，不然怎么能出现复印件。授权给杨士忠是王明素和肖时英的再委托，拨付证明上房屋位置已经很明确了。本院认为，原告提交的证据均为复印件，在法院指定日期提供的合同与定金收据原件明显与复印件不符，且未在法院指定的日期提供与复印件一致的原件，并未作出合理解释，无法确认证据的真实性；原告提交的二份拨付证明复印件不一致，一份手写内容为“从1号起-够面积止”另一份拨付证明手写内容为“从1号起至够面积止”，公章亦不清晰，故对原告提供的证据1不予确认。二、原告提供的证据2。被告认为证据的真实性不清楚，对证明的问题有异议，原告提供不出合地有效的房屋买卖手续，对案涉房屋属于非法占有使用。本院认为，被告未对证据的真实性提出异议，故对证据的真实性予以确认。三。原告提供的证据3。被告对真实性无异议，对证明的问题有异议。认为被告持有宏升公司的授权委托书，有权出庭参加庭审，杨士忠和孔令文签订的协议是无效的，孔令文并未得到宏升公司的授权，法院可以核实，杨士忠也代表不了丽鉴公司。本院认为，孔令文是（2017）黑1224民初428号案件诉讼阶段宏升公司委托诉讼代理人，与杨忠权做为本案中宏升公司委托诉讼代理人并不矛盾。孔令文在法院执行阶段与杨士忠签订的协议是否经宏升公司授权，双方均未提供证据证明，且授权委托事项并不包括申请执行事项。杨士忠虽然持有王明素、肖时英签署的转委托拨付证明，但该证明的真实性无法确认，即便是真实的，从该拨付证明看，委托事项不包括出售房屋和代表丽鉴公司参加诉讼和执行。故对该协议不予确认，对该组的其余证据予以确认。四、原告提供的证据4。双方均无异议，本院予以确认。五、被告提供的证据1。原告有异议，认为无法判断说明和报纸截图的真伪，但是情况说明是2019年7月份出具的，原告持有的授权委托和拨付证明均是2016年11月份丽鉴公司出具的，2019年7月的声明作废，不能否认之前出具的公章和授权委托、拨付房屋的法律行为。基于丽鉴公司出具的授权委托书和拨付证明，原告才与杨士忠签订的房屋买卖合同，原告系善意第三人，丽鉴公司之后的情况说明不能对抗原告。本院认为，被告提供的二份丽鉴鉴公司出具的说明，其中2019年7月30日说明少页不完整，且均是复印件，系丽鉴公司单方说明，报纸截图不是原件，不能相互佐证，故对该组证据不予确认。六、被告提供的证据2。原告对证据的真实性无异议，认为民事判决书是宏升公司与丽鉴公司的纠纷，与原告无关。诉前保全裁定因为宏升公司在申请保全后，未在30日内提起诉讼而失效，截止到现在法院没有任何的执行裁定对案涉房屋进行查封，执行案件应该撤销，不应该对案涉房屋进行执行。本院认为，原告对证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。七、被告提供的证据3。原告有异议，认为现在一层商服的门都打开了，没有隔段，没有墙，看不出是几号门。本院认为，原告的异议内容不影响证据的“三性”要求，故对该证据予以确认。本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定以下事实：第三人黑龙江丽鉴房地产开发有限公司系庆安县旺伦锦苑小区项目工程建设开发商，被告黑龙江宏升道路桥梁有限责任公司承包该小区项目工程的水暖、网通、电照工程，杨士忠是该小区项目工程的消防工程实际承包人。本院依据被告宏升公司的申请，于2016年1月29日作出（2016）黑1224财保53号民事裁定书，查封了包括案涉房屋庆安县旺伦锦苑小区3号商服在内的部分房屋；于2017年2月15日立案审理宏升公司诉丽鉴公司建设工程施工合同纠纷一案，2017年10月10日作出（2017）黑1224民初428号民事判决书，判决丽鉴公司给付宏升公司工程款333,13285万元及利息；并对庆安县旺伦锦苑小区房屋享有优先受偿权。该案进入执行程序后，本院于2020年1月6日对案涉房屋在阿里巴巴司法拍卖网络平台上进行公开拍卖活动，第一次拍卖竞价结果为流拍。于2020年1月12日作出（2019）黑1224执622号执行裁定书，将案涉房屋执行给被告宏升公司。在该裁定未对不动产管理部门送达时，2020年1月16日，原告以案外人身份向本院提出执行异议，经本院审查，2020年1月21日作出（2020）黑1224执异4号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告于2020年2月5日向本院提起执行异议之诉。2017年3月份，原告对包括案涉房屋在内的商服进行装修，经营农淘惠电子商务有限公司和庆安大米网至今，期间交纳了物业费等相关费用。本院认为，案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。案外人执行异议之诉的目的是当案外人的合法权益受到损害时，可以采取有效手段予以救济，保障自身的合法利益，同时维护司法公正。一、原告提起的执行异议之诉是否符合法定程序问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，案涉房屋在被本院查封后执行过程中，原告作为案外人对执行标的提出书面异议，经本院审查作出（2020）黑1224执异4号执行裁定，驳回原告的异议请求，原告在法定期限内提起案外人执行异议之诉，符合上述法律规定，程序合法。被告认为法院已下达（2020）黑1224执622号执行裁定书，裁定将案涉房屋所有权执行给被告，执行案件已经执行完毕，原告无权提起执行异议之诉。本院认为，原告在本院（2020）黑1224执622号执行裁定书未对不动产管理部门送达前，提出执行异议申请，执行案件并未执行完毕。被告的辩解无法律依据，不予采纳。原告起提的案外人执行异议之诉，程序合法。二、原告的诉讼请求能否支持问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案原告提起执行异议之诉，应当就其执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。从原告提供的有效证据来看，仅能证明自2017年3月原告对案涉房屋实际占有、使用至今的事实，未提供有效证据证明对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，应由原告承担不利后果。原告认为本院的诉前财产保全裁定，因被告未在法定30日内起诉，已自动失效的主张，无法律依据，且不属于执行异议之诉的审理范围，本案不予处理。第三人未出庭抗辩，视为放弃抗辩权利。综上所述，案外人张小涛不享有足以排除强制执行的民事权益，应驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告张小涛的诉讼请求。案件受理费5800.00元，由原告张小涛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。审 判 长  李 平人民陪审员  李玉君人民陪审员  张 冰二〇二〇年七月三十日书 记 员  王慧聪