辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0202民初247号原告：董某，女，1939年10月8日出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：孙广逊，辽宁泛舟律师事务所律师。被告：李某1，男，1971年4月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市甘井子区。被告：李某2，男，1995年8月6日出生，汉族，无职业，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：冯春梅，辽宁研精律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩瑞宁，辽宁研精律师事务所律师。被告：李某3，女，1988年12月4日出生，汉族，系塔塔信息技术有限公司员工，住辽宁省大连市甘井子区。委托诉讼代理人：董海，辽宁郡东律师事务所律师。原告董某诉被告李某1、被告李某2、被告李某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董某的委托诉讼代理人孙广逊、被告李某1、被告李某2的委托诉讼代理人冯春梅、韩瑞宁、被告李某3的委托诉讼代理人董海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令位于大连市中山区房屋按照遗嘱依法继承；2.上述房屋归原告所有（预估价值2000000元），由原告依遗嘱份额，比例给付被告李某1200000元、被告李某250000元、被告李某3350000元房屋折价款。事实及理由：原告与被继承人李智余系夫妻。婚后生育三个子女，长子取名李晓东，于2006年6月2日去世，次子取名李晓军，于2003年5月28日去世。三子取名为李某1。被继承人李智余于2019年10月6日去世，其生前立有自书遗嘱，将位于大连市中山区，面积为98.62平方米房屋份额进行了分配，由我占40%，长子李晓东的儿子李某2占5%，次子李晓军的女儿李某3占35%，三子李某1占20%。现原告请求对案涉上述房屋依法按照遗嘱分配。被告李某1辩称，同意原告的诉讼请求。对原告陈述事实没有异议，我尊重我父亲的意思。被告李某2辩称，不同意原告的诉讼请求。1.继承案件继承标的权属必须清楚，而本案中原告只提供了动迁的凭证，没有权属登记的相关凭证，对此被告代理人去房产查询了房屋权属登记情况，但并没有查询到原告所要求分割的该房屋，而同类型的其他房屋在房产均有登记。2.原告应举证证明该房产所有权是在夫妻关系存续期间内取得。3.应尊重逝者遗嘱的真实意愿，遗嘱内容非常明确，确定该房产出售后按比例进行分配，因该房产无产权证书，如果要想按照遗嘱内容分割，首先应由各继承人办理按份共有的所有权证书，同时因原告年世已高，为其保留可以居住的房屋。4.假设法院将房屋直接判归原告所有，也应当对房屋的价值进行评估，确定市场价，不能依据原告的主张直接折价。5.在第一次庭审中被告李某1已经明确被继承人去世后案涉房屋一直由其出租，收取租金，租金属于诉争房屋的孳息，则是指原物所争之收益，是依附于遗产产生的，各继承人获得遗产是基于身份关系和被继承人死亡的事实，因此，租金也应属于被继承人的遗产，既然租金此有孳息的法律性质，在分割时应依附于遗产按照各继承人的份额进行分配，应由各继承人继承。被告李某3辩称，不同意原告的诉讼请求。同意被告二李某2代理人的意见。补充：1.该遗嘱形成时间是2019年9月29日，当时在被继承人自书遗嘱过程中原告参与了全部过程，对遗嘱中涉案房屋的处置意见没有提出异议，也没有表示反对，就应当按照遗嘱当中约定的处置办法和分配比例进行处理，而原告的诉讼请求中主张对房屋的所有权，并且登记到原告名下，而向被告支付折价款，我认为这是违背了遗嘱的内容，原告的诉讼请求不应当得到支持。2.如果是折价的话，也应当按照市场价值参照市场价对房屋进行评估，并按照遗嘱所约定的分配比例进行分配。3.从遗嘱的内容中，可以看到原告是同意被继承人对涉案房屋进行处理的。遗嘱当中所说的比例是针对整个房屋的分配比例，而并不是原告所理解的被继承人遗产部分的比例。因此应当按照整个房屋的价值，并参照遗嘱中确认的比例对房屋进行分割。4.鉴于现在房屋的权属状况，以及原告现在年纪大了，我们也比较赞同李某2的意见，对该房屋暂不进行处理，可以按份办理房屋产权登记，由各继承人对房屋按份共同共有。5.我们认为原告对遗嘱中第二项关于泡崖伟业东街8号的房屋未作为诉讼请求，视为原告接受了被继承人关于该房屋的处置意见，意味着原告同意将案涉房屋的35%由李某3继承，不可能出现只接受伟业东街8号东街的遗嘱，不接受案涉房屋的遗嘱内容，即原告不主张伟业东街8号房屋夫妻共同财产的所有权利，也就证明对涉案房屋夫妻共同财产的权利也不主张，因此不应对遗嘱中两处房产做出不同的选择。意味着该遗嘱关于案涉房屋的处理虽然没有原告本人的签字，但是在第一次庭审期间我方提交了视频证据，证明当时原告本人也在场，她对案涉房屋的处置并没有反对意见，因此关于涉案房屋的遗嘱的份额应该是对整个房屋的处理，不存在董某对该房屋进行夫妻共同财产析产的事由。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。根据各方陈述和经审查确认的证据，结合有争议的事实和证据，本院认定事实如下：李智余，男，1938年1月11日出生，2019年10月6日死亡。其妻原告董某。双方共生育三子：长子李晓冬（2006年6月2日死亡）、次子李晓军（2003年5月28日死亡）、三子被告李某1。其中李晓冬育有一子被告李某2。李晓军育有一女被告李某3。李智余去世后的第一顺位继承人为原告董某、被告李某1、被告李某2（代位继承）、被告李某3（代位继承）。另查明，2016年10月25日，大连市中山区城区改造办公室与李智余签订《回迁房屋投资代建协议书》一份，为李智余提供安置房屋坐落于大连市中山区。该房屋系李智余与原告的夫妻共同财产。本案诉讼中，各方认可该房屋目前价值2400000元。再查，李智余生前写有《遗嘱》一份。本案原、被告均认可的其中涉及本案房产处理部分的内容为：“中山广场有房屋一套，坐落在中山区一德新居1-11号，面积98.62平方米，此房把它卖掉，卖款所得分配如下：我爱人得卖款的40%，儿子李某1得款20%，孙女李某3得卖款35%，孙子李某2为5%。”其余书写内容为对于“泡崖伟业东街8号住房一套、钱币类、邮票类、家里所有摆设古玩”等的处分。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案各方均认可被继承人李智余生前作出的《遗嘱》的真实性，相关遗产应按照遗嘱确定的份额进行分配。因公安局户籍部门出具的《户籍证明》记载了被继承人李智余与原告董某系夫妻，案涉房屋为二人的夫妻共同财产，故应先将该房屋分出一半为原告所有，其余部分作为李智余的遗产进行分配，《遗嘱》中对于全部房屋的处分，效力仅及于其所有的一半份额。《遗嘱》中虽写明“此房把它卖掉，房款所得分配如下……”，但实际上仍是对于房屋实际价值的处分，在原告诉请主张房屋所有权的情况下，按照房屋价值向其他方作出补偿并不违背遗嘱意愿，也不折损房屋效用，被告李某2、被告李某3的相关抗辩，本院不予支持。考虑原告作为老人需要该唯一一套住房居住，且其所有份额较大，应由其取得所有权。因各方均认可房屋现价值，故应向被告李某1支付补偿240000元（2400000元÷2×20%），向被告李某2补偿60000元（2400000元÷2×5%），向被告李某3补偿420000元（2400000元÷2×35%）。被告李某2主张分割房屋租金，其应提供如租房合同、中介情况、承租方信息等线索，以供本院查实，而根据庭审中各方目前提供的证据及陈述，本院不能确认该房屋已实际出租并获有收益，被告李某2的相关主张，本院不予支持。被告李某3提出案涉遗嘱另涉“泡崖伟业东街8号住房”一节，因该房屋并非本案诉争标的，不属于本案的审理范围，且各继承人均不存在法律规定的应于遗嘱外留有必留份的情形，两处房产分别处理并不不当，被告的相关抗辩，本院不予支持。如其对于遗嘱中涉及的对于该房屋处分部分的效力认定等存在争议，可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十一条、第二十六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十八条之规定，判决如下：一、原告董某与李智余共有的坐落于大连市中山区房屋归原告董某所有；二、原告董某于本判决生效之日起十日内给付被告李某1房屋补偿款240000元，给付被告李某2房屋补偿款60000元，给付被告李某3房屋补偿款420000元；若原告逾期给付，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息；案件受理费22800元，由原告董某负担15960元，由被告李某1负担2280元，由被告李某2负担570元，由被告李某3负担3990元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  原博侠人民陪审员  谢淑云人民陪审员  王淑艳二〇二〇年七月十四日书 记 员  刘渐宽