广东省茂名市电白区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0904民初3882号原告:李伟扬,男,汉族,住广东省茂名市电白区***********,公民身份号码：440************xxx。委托诉讼代理人：杨远威，广东大篆律师事务所律师。被告:茂名市电白区高雅轩房地产开发有限公司（原电白县高雅轩房地产开发有限公司）,住所地:茂名市电白区海滨新区第五小区*部第31行2号之1。法定代表人:王亚高。被告：王亚高,男,,汉族,住广东省茂名市电白区***********,公民身份号码：440************xxx。两被告共同委托诉讼代理人：廖泽文，广东格正律师事务所律师。原告李伟扬诉被告茂名市电白区高雅轩房地产开发有限公司（以下简称“高雅轩公司”）、王亚高商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杨远威、两被告的共同委托诉讼代理人廖泽文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伟扬向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决解除原告与被告于2016年4月16日和2016年4月21日签订的两份《商品房买卖合同》;2.请求依法判决两被告共同向原告返还商铺转让价款1470250元；3.请求依法判决两被告共同向原告支付计至还清之日止的违约金（违约金自2016年7月16日起按每月100000元计收，暂计至2018年12月16日为2900000元）；4.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告向被告购买位于广东省茂名市电白区*********************商铺和x号商铺，双方分别于2016年4月16日和2016年4月21日签订了《商品房买卖合同》。原告按照合同约定支付了相应的商铺转让价款，被告一直无法向原告交付涉案商铺，被告行为已严重违反合同约定，按照合同约定，原告有权要求解除合同，同时要求被告返还商铺购买款和承担违约责任。此外，被告茂名市电白区高雅轩房地产开发有限公司是个人独资公司，被告王亚高是被告茂名市电白区高雅轩房地产开发有限公司的唯一股东。在被告王亚高无法证明其财产独立于公司财产的情况下，被告王亚高应对公司债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，恳请法院依法支持原告的诉求。被告高雅轩公司、王亚高辩称，首先，《商品房买卖合同》实际上是没有履行的合同，原告付给被告的两笔款项都是借款。当时签订商品房买卖合同是为了保障当时借款能够及时归还，且两份合同中商铺的单价与同一地段的商铺单价相差甚远，买卖商铺不是双方的真实意思表示。其次，被告借了原告的款项后，先后于2016年4月18日还了395000元给原告，2016年9月30日还款500000元，故本案应作为民间借贷案件审理。被告提供的《商品房买卖合同》约定商品房商铺的售价是两万多元，被告卖给原告的商铺价格是五千多元，证实了原、被告签订的合同不是商品房买卖合同而是借款合同。经审理查明，原告李伟扬提供日期为2016年4月16日的《商品房买卖合同》（合同编号：草稿合同）一份。出卖人为高雅轩公司，法定代表人为崔小兰，买受人为李伟扬。该《商品房买卖合同》约定：李伟扬购买高雅轩公司出售的位于广东省茂名市电白区******2*所建的xxx苑商住楼一幢首层x号商铺，面积为184.29平方米，单价为每平方米5062.08元，总金额为921450元。付款方式为一次性付款，买受人于2016年4月20日前一次性付清房款921450元，买受人应将上述房款直接存入该商品房项目预售款专用账户，开户银行为中国建设银行股份有限公司电白支行，专用账户为440********053001661。出卖人应于2016年4月20日前交付商铺。草稿合同上出卖人签章处和买受人签章处均为空白。另，该草稿合同后附有合同补充协议一份，被告高雅轩公司在出卖人处盖章，崔小兰在出卖人处盖签名章，王亚高、崔小兰在代表人处签名点指。李伟扬在买受人、代表人处签名点指。补充协议附手写附注“（附注）办理xxx苑零一号和零四号铺面及夹层过户手续为期三个月，甲方在三个月内如果无法办理过户手续给李伟扬，必须退回所收到李伟扬购铺面的全额，视为甲方违约，甲方自愿每超一个月占用资金费每月补十万元人民币给李伟扬，甲方要无条件协助李伟扬转让此铺过户产生税等手续费由甲方负责。王亚高是甲方。”原告李伟扬另提供日期为2016年4月21日的《商品房买卖合同》（合同编号：草稿合同）一份。出卖人为高雅轩公司，法定代表人为崔小兰，买受人为李伟扬。该《商品房买卖合同》约定：李伟扬购买高雅轩公司出售的位于广东省茂名市电白区******2*所建的xxx苑商住楼一幢首层四号商铺，面积为109.76平方米，单价为每平方米5061.80元，总金额为548800元。付款方式为一次性付款，买受人于2016年5月1日前一次性付清房款548800元，买受人应将上述房款直接存入该商品房项目预售款专用账户，开户银行为中国建设银行股份有限公司电白支行，专用账户为440********053001661。出卖人应于2016年5月1日前交付商铺。草稿合同上出卖人签章处有被告高雅轩公司的公章，王亚高在法定代表人处签名，买受人签章处为空白。另，该草稿合同后附有合同补充协议一份，被告高雅轩公司在出卖人处盖章，崔小兰在出卖人处盖签名章，王亚高在代表人处签名点指。李伟扬在买受人、代表人处签名点指。该补充协议附手写收据一份，收据载明“今收到李伟扬人民币贰拾万元整（200000）特写此据收款人：王亚高2016年4月20日”。2016年4月16日及2016年4月18日，原告李伟扬通过银行转账900000元、465000元给被告王亚高名下中国银行账号643167150907。庭审中被告承认实际收到原告该两笔款项共计1365000元。2016年4月16日，被告高雅轩公司出具两份收款收据，一份注明系xxx苑零一号铺921450元，另一份注明系xxx苑零四号铺面378550元。被告高雅轩公司在两份收款收据上盖章，被告王亚高在两份收据上签名，崔小兰在两份收据上签名并点指模。该两份收据加上补充协议上手写的200000元收据被告共出具1500000元收款收据给原告收执。王亚高向本院提交其于2016年4月18日向梁伟标（账号：621*************xxx）转账395000元的转账凭证，主张其经李伟扬授意转账395000元给梁伟标作为还该借款的事实。在原告李伟扬提供的账户流水记录中显示梁伟标于2016年4月18日通过账号621*************xxx向原告李伟扬转账395000元。被告王亚高于2016年9月30日向原告李伟扬转账500000元。另查明，被告高雅轩公司的法定代表人原是崔小兰，后于2017年12月14日变更为被告王亚高。被告于2014年与他人所签订的经电白县房地产交易所登记备案的合同显示，涉案商住楼1幢首层6号商铺于2014年7月3日的成交单价为23082.93元/平方米，涉案商住楼1幢首层2号商铺于2014年11月3日的成交单价为27617.20元/平方米。原告李伟扬在庭审中自认当时被告要求向其借款，后原告提出购买被告的商铺，原告对当时的商铺价格不了解，被告告知其商铺价格他便购买，两个铺面的价值恰好相当于被告当时向原告借款的金额。原告表示认识梁伟标但否认梁伟标代被告王亚高转账395000元给原告。原告称其转账给被告的两笔款项共1365000元与被告出具的收据1500000元的差额135000元及被告主张于2016年9月30日还款的500000元均系支付被告尚欠原告的钢材款，原告提供一份双方于2017年8月15日签订的结算确认书，被告确认尚欠原告钢材款956250元，原告已另案起诉。该案本院于2018年5月30日作出（2018）粤0904民初1781号民事判决书，以兴达钢材店与高雅轩房地产公司之间的买卖合同关系不成立、兴达钢材店主张高雅轩房地产公司支付钢材款没有事实和法律依据，判决驳回兴达钢材店的诉讼请求。兴达钢材店不服上诉，茂名市中级人民法院于2020年4月8日作出（2019）粤09终2143号民事判决书，认定兴达钢材店与高雅轩房地产公司存在买卖合同关系，判决：一、撤销广东省茂名市人民法院（2018）粤0904民初1781号民事判决书；二、限被上诉人茂名市电白区高雅轩房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人茂名市电白区水东镇兴达钢材店支付货款956250元及该款违约金（违约金按月利率2‰计付，从2017年12月21日起计至付清之日止）；三、被上诉人王亚高、崔小兰对上述欠款承担连带清偿责任；四、驳回上诉人茂名市电白区水东镇兴达钢材店的其他诉讼请求。诉讼中，原告李伟扬向本院提出财产保全申请，本院依法作出民事裁定，查封被告高雅轩公司名下位于电白县********的土地使用权[产权证号：电国用（2012）第00xxx*]；查封被告王亚高名下位于茂名市电白区海滨新区第五小区*部第xx行*号之1的房屋及所占的土地使用权[产权证号：粤（2016）电白区不动产权第000xxxx*]，属轮候查封。再查明，本院于2019年6月28日作出（2019）粤0904民初48号民事裁定书，裁定：驳回原告李伟扬的起诉；案件受理费41762元，予以退回，诉讼保全费5000元，由原告李伟扬负担。原告李伟扬不服上诉，茂名市中级人民法院于2019年8月20日作出（2019）粤09民终1423号民事裁定书，裁定：一、撤销广东省茂名市电白区人民法院（2019）粤0904民初48号民事裁定；二、本案指令茂名市电白区人民法院审理。案在审理中，本院向原告李伟扬释明根据法律规定本案应按照民间借贷法律关系审理后，原告同意本案按照民间借贷法律关系审理，变更诉讼请求为：一、判令两被告向原告返还款项本金1470250元及计至本金全部偿还之日止的违约金（违约金以1470250元为本金，从2016年7月16日起按年利率24％计算）；二、本案诉讼费和保全费由两被告承担。庭审中，被告承认双方约定借款利息按月利率5％至7％计算。2020年2月4日，原告向本院提出财产保全申请，请求对被告高雅轩公司名下位于茂名市电白区海滨新区第一小区**土地使用权采取追加保全措施，本院于2020年2月5日作出（2019）粤0904民初3882号民事裁定书，裁定查封被告高雅轩公司名下位于茂名市电白区海滨新区第一小区**土地使用权。上述事实有当事人提交的《商品房买卖合同》、《收款收据》、《银行转账流水》、《转账凭条》、广东省茂名市中级人民法院（2019）粤09民终2143号民事判决书等相关证据及庭审笔录在案证实。本院认为，本案应按民间借贷纠纷审理。被告高雅轩公司与原告李伟扬于2016年4月16日、2016年4月21日签订的两份《商品房买卖合同》以远低于市场的价格将涉案的商铺转让给原告，在被告不履行过户手续的情况下，原告李伟扬不是主张被告继续履行合同，而是要求被告返还款项并支付利息，结合被告主张本案不存在商铺转让的合意，说明原告李伟扬与被告高雅轩公司签订的《商品房买卖合同》的真实目的不是获得房屋，而是通过签订《商品房买卖合同》为双方之间的借贷提供担保。被告高雅轩公司签订《商品房买卖合同》的真实目的，亦不是转让商铺的所有权而是进行融资借贷。因为原、被告不存在真实的房屋买卖关系，故原告李伟扬主张的款项并非购房价款，所谓购房价款1470250元应为原、被告民间借贷关系的借款本金。对于原告是否交付1470250元给被告的问题。原告李伟扬通过银行转账900000元、465000元给被告王亚高名下中国银行账户，被告高雅轩公司并出具两份收款收据共收到原告李伟扬1365000元，没有证据证明原告支付1470250元给被告，故应认定原告支付被告的本金金额为1365000元，原告主张被告返还款项本金1470250元，本院对超出1365000元部分不予支持。对于被告王亚高主张其提供的转账记录中显示梁伟标在收到395000元当天向原告李伟扬转账了相同金额的款项，是根据原告指示进行转账以用于返还借款。从时间上分析，转账日期与原告最后一笔支付给被告的款项在同一天，显然该395000元属于返还借款明显不符合常理，况且被告也没有证据证明该转账是经原告李伟扬授意指示转给梁伟标再由梁伟标转给原告。故被告该主张理据不足，本院不予采纳。对于被告王亚高于2016年9月30日转账给原告的500000元是偿还借款还是支付钢材款的问题。已发生法律效力的茂名市中级人民法院（2019）粤09民终2143号民事判决书已认定原、被告之间存在钢材买卖合同关系，并认定在2017年8月15日双方作出《结算确认书》证明被告高雅轩公司拖欠原告钢材款的事实。在双方作出《结算确认书》之前，被告已支付500000元，之后在进行结算时予以扣减才得出最终结算是符合常理的，故原告主张结算货款时扣减该500000元，理由充分，本院予以支持。被告王亚高辩称该500000元是偿还原告借款的理据不足，本院不予采纳。综上，被告实欠原告1365000元。对于借款利息问题，被告承认原、被告约定借款利息为月利率5％至7％，因此，原告主张被告返还款项并按年利率24％从2016年7月16日起计算利息至还清款时，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：一、限被告茂名市电白区高雅轩房地产开发有限公司、王亚高在本判决发生法律效力后十日内向原告李伟扬偿还借款1365000元及利息（利息按年利率24％计，从2016年7月16日起计至还清借款之日止）。二、驳回原告李伟扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41762元，由原告李伟扬负担21153元，被告茂名市电白区高雅轩房地产开发有限公司、王亚高负担20609元。财产保全费5000元，由被告茂名市电白区高雅轩房地产开发有限公司、王亚高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长  陈子贤人民陪审员  李 菊人民陪审员  陈 波二〇二〇年七月十五日法官 助理  陈晓常书 记 员  罗扬东