山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5825号 上诉人(原审被告)：青岛营海建设（集团）有限公司，住所地胶州市营海镇胶州湾工业园区内。 法定代表人：王利强，董事长。 委托诉讼代理人：王永宏，山东海金州律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：姜美花，女，1964年1月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王永宏，山东海金州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛捷泰塑业新材料有限公司，住所地青岛市红岛经济区出口加工区配套产业区。 法定代表人：刘存玺，董事长。 委托诉讼代理人：吕圣勇，山东锦海盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘霞，山东盈康律师事务所律师。 上诉人青岛营海建设（集团）有限公司（以下简称营海公司）、上诉人姜美花因与被上诉人青岛捷泰塑业新材料有限公司（以下简称捷泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初6692号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。 营海公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判：营海公司无需协助捷泰公司办公楼、车间E工程办理竣工验收、备案手续；捷泰公司对该笔借款承担连带清偿责任；营海公司不支付捷泰公司逾期竣工违约金121万元；2.一、二审诉讼费用由捷泰公司承担。本院审理中，营海公司撤回要求捷泰公司对该笔借款承担连带清偿责任的上诉请求。事实与理由：一、营海公司与捷泰公司先后签订两份建设工程施工合同，涉案工程系姜美花借用营海公司资质进行施工，对此，捷泰公司也明知，该两份合同应当认定为无效，而违约金只有在合同有效的情况下才存在。一审法院在未确认合同效力的情况下直接判令营海公司承担违约金，属认定事实不清，适用法律错误。二、一审法院认定双方实际履行的是HFKF11-CHYS-HT-006合同，与事实不符。依据相关司法解释规定，结合本案实际情况，应当以HFKF11-CHYS-HT-008合同确定双方的权利义务，双方实际履行的也是该合同。HFKF11-CHYS-HT-008合同没有约定延期竣工的赔偿费。三、营海公司不存在延期完工的情形，即便存在延期完工，也不应当支付赔偿费。姜美花实际施工的捷泰公司办公楼、E车间于2014年4月30日前完工，但施工过程中捷泰公司实际增加消防水池、传达室、变更办公楼施工面积等等，变更或追加的工程部分是在2020年4月30日后完工，但不能认为营海公司逾期竣工。四、捷泰公司于2015年已实际使用涉案工程，不存在一审法院认定的因营海公司逾期竣工导致捷泰公司产生租赁费损失。捷泰公司提交的与青岛龙华塑料制品有限公司签订的合同书系合同双方恶意串通，该两公司实际控制人均为刘存玺，为关联企业，捷泰公司称造成的损失根本不存在。五、姜美花除实际施工涉案办公楼、E车间外，姜美花以自己名义与捷泰公司分别签订围墙施工合同与室外管网施工合同，其中室外管网施工在办公楼、与E车间之后。办公楼、E车间按时完工，至于围墙、室外管网何时完工与营海公司无关，若姜美花逾期完工，也与营海公司无关。六、姜美花施工结束后，已将所有竣工验收所需资料交予捷泰公司工程负责人亢文法，建设工程竣工验收、备案义务在于捷泰公司，营海公司只是配合，一审法院判决营海公司协助捷泰公司办理办公楼、车间E工程的竣工验收、备案手续，认定事实不清。 姜美花的上诉请求、事实与理由均同营海公司。 捷泰公司口头辩称，一、关于两份建设工程施工合同的效力及涉案工程价款结算的依据。1、本案双方当事人签订两份建设工程施工合同，先签订的HFKF11-CHYS-HT-006合同工程价款为固定价款，该合同未备案；后签订的HFKF11-CHYS-HT-008合同价款为不固定价款，该合同进行了备案。2、营海公司将建筑资质出借给姜美花承揽涉案工程，违反了法律的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定,双方签订的两份建设工程施工合同均无效。因双方当事人在招投标前、后分别签订了一份建设工程施工合同，该行为违反了招投标法第四十三条的强制性规定，因此，两份合同无效。3、因双方实际履行的是未备案的HFKF11-CHYS-HT-006合同，因此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，本案应以实际履行的固定价款合同为工程价款的结算依据，对捷泰公司、姜美花要求对建设工程造价进行鉴定的请求，依法不予支持。4、姜美花在一审中没有提交涉案工程存在增加工程量的任何证据，应该视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。二、关于工程竣工资料的交付问题。根据合同的约定，施工的涉案工程完工具备竣工验收条件的，营海公司应向捷泰公司提交书面的竣工验收申请及完整的竣工验收资料。但营海公司、姜美花至今未提交，一审庭审中也无证据证明其履行了该合同义务。因此，一审判决其履行该合同义务是正确的。三、关于营海公司延误工期及因逾期竣工给捷泰公司造成的实际损失问题。1、双方合同约定竣工的时间为2014年4月30日，营海公司至今未向捷泰公司提交书面的竣工验收申请及完整的竣工验收资料，更无工程竣工验收证明。因此，其延误工期的事实依法成立。2、为避免损失的扩大，捷泰公司自2016年5月30日起才陆续搬到涉案厂房。按该日期计算，营海公司延误工期的日期为740日。根据法律的规定，因营海公司延误工期给捷泰公司造成的实际经济损失，营海公司依法应承担赔偿责任。综上，营海公司、姜美花的上诉请求没有事实及法律依据，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 捷泰公司向一审法院起诉请求：1.判令营海公司、姜美花对其施工的钢结构车间、办公室建筑工程完成竣工验收、备案义务；2.营海公司、姜美花承担逾期竣工违约金121万元；3.诉讼费用由营海公司、姜美花承担。事实与理由：2013年8月20日，捷泰公司与营海公司签订《建设工程施工合同》，约定捷泰公司将位于青岛出口加工区锦海路12号的钢结构工程、办公楼、消防水池工程承包给营海公司施工。捷泰公司依约履行自己义务，但因营海公司未依合同约定的工期竣工，至今未办理竣工验收及备案手续，逾期1000天。截至诉前，捷泰公司已向营海公司支付工程款10255807.67元，营海公司未按约向捷泰公司提供增值税专用发票。另查，营海公司、姜美花之间系挂靠关系，系营海公司将建筑资质出借给姜美花。 一审法院认定事实：一、2013年8月20日，青岛龙华塑胶新材料有限公司（即捷泰公司）与营海公司签订《建设工程施工合同》（合同编号HFKF11-LHYS-HT-006）一份，合同协议书约定：捷泰公司将位于青岛出口加工区锦海路12号的钢结构工程、办公楼、消防水池工程承包给营海公司施工，第三条约定工期自2013年9月1日起到2014年4月30日止，第四条约定工程质量标准为符合现行国家建筑安装施工及验收规范，一次性验收合格；第五条约定价格为固定价款1100万元。专用条款第10.1项目经理的姓名：姜美花；专用条款第25条竣工验收约定，竣工14天内提供所有竣工验收资料，第27条违约27.2条款约定，营海公司逾期竣工，每天扣除工程进度款1万元（下个月采取措施抢回进度的，予以返还），连续三次达不到月计划进度的或累计拖延15天以上进度的，捷泰公司视为营海公司已无能力按合同工期完工，则捷泰公司可采取以下措施：1）有权选派施工队伍配合营海公司施工，由此增加的费用由营海公司承担；2）捷泰公司有权解除合同，另择他人施工，营海公司除支付上述违约金外，营海公司施工人员应立即无条件撤出场地，机械、工具、材料与发包人共同点清确认，待工程完工并结清双方财务账目后营海公司可将机械、工具撤场，营海公司按未完工程量价款的30%赔偿因此对捷泰公司造成的损失，并承担捷泰公司另行发包而增加的费用。专用条款第21条约定，本工程合同价款为固定总价，一次性包死价格1100万元，该工程总价为含税价格，承包方需给发包方开具建筑工程用增值税发票，否则捷泰公司有权停止付款。该合同约定的账户系姜美花农行62×××12账户。二、2013年12月4日，青岛市建设工程招标投标管理办公室出具中标通知书，记载：中标单位营海公司，项目名称青岛龙华塑胶新材料有限公司办公楼、车间E工程，工程地点青岛出口加工区配套产业区南海一路东侧、二号线南侧，工期起止时间2013年12月10日至2014年4月30日。三、2013年12月8日，青岛龙华塑胶新材料有限公司与营海公司又签订《建设工程施工合同》（合同编号HFKF11-CHYS-HT-008）一份，合同约定工程名称：青岛龙华塑胶新材料有限公司办公楼、车间E工程，工程地点：青岛出口加工区配套产业区南海一路东侧、二号线南侧，合同工期：开工日期：2013年12月10日，竣工日期：2014年4月30日，合同价款：11986862.54元，通用条款：18、工期及延误，18.5延期损失赔偿费及限额约定：无。32.2通用条款18.5款所指承包人未按时竣工承包人违约责任约定未约定。31.1工程竣工验收合格后28天内承包人向发包人递交竣工结算书及完整的结算资料。四、营海公司与捷泰公司（原青岛龙华塑胶新材料有限公司）于2014年1月6日签订备忘录，约定：1、双方于2013年12月8日签订的《HFKF11-LHYS-008建设施工合同》所有约定合同条款（合同标的、价款等），仅限于双方招投标备案使用，该合同不作为双方实际履行条款；2、双方于2013年8月20日签订的《HFKF11-LHYS-006建设施工合同》，该合同作为双方唯一履行主体和真实条款。姜美花在乙方营海公司下方签字确认。一审庭审后，姜美花申请对捷泰公司提交的2014年1月6日《备忘录》上“姜美花”的签字处签字、捺印是否是其本人书写、捺印进行鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，在鉴定取样过程中，姜美花放弃上述鉴定申请事项，后该鉴定机构将上述鉴定退案。营海公司申请对捷泰公司提交的2014年1月6日《备忘录》、《法人授权委托书》上营海公司的印章真伪进行鉴定，一审法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，后因捷泰公司提交申请书称该两份证据均系姜美花提供，无法确定上述证据的真实性，申请撤回上述证据，营海公司申请撤回上述鉴定，西南政法大学司法鉴定中心予以退案。营海公司交纳鉴定费1000元。五、捷泰公司提交姜美花收款条1宗、收款明细1份，证明姜美花共收到捷泰公司支付的工程款4259543.67元。该宗借条姜美花均有异议并作出解释，对其解释未提交证据证明。捷泰公司称2016年8月16日支付的250000元的支付方式为三张支票共计230000元及现金20000元。六、涉案工程开竣工时间：捷泰公司述称2013年8月20日签合同时已经进场，2016年4月离场，但部分工程还未施工完。营海公司述称2013年11月5日开始施工，2014年1月15日完工。姜美花述称2013年11月5日开始施工，2014年1月15日完工。2014年10月6日，捷泰公司向营海建设集团工程项目部发出限期完工通知书，载明：贵公司2013年8月承建我公司二期工程（办公楼、E钢构车间），按照双方签订合同约定的交付时间为2014年4月30日，后因故变更完工时间为2014年6月30日，截止到目前该工程仍未完工交付使用，已造成违约，为了减少不应有损失，今特通知贵司抓紧建设完工交付使用。姜美花在该通知书上签字确认。2015年6月30日，捷泰公司向营海建设集团工程项目部发出限期完工通知书，载明：贵公司2013年8月承建我公司二期工程（办公楼、E钢构车间），按照双方签订合同约定的交付时间为2014年4月30日，期间虽经我司多次通知催告按期完工，但目前该工程仍未交付使用，为了减少不应有损失，今特通知贵司抓紧建设完工交付使用。姜美花在该通知书上签字确认。2015年8月11日，捷泰公司向营海建设集团工程项目部发出限期完工通知书，载明：贵公司2013年8月承建我公司二期工程（办公楼、E钢构车间），按双方约定该工程的交付时间为2014年4月30日，期间虽经我司多次通知催告按期完工，但目前该工程仍未交付使用，为了减少不应有损失，今特通知贵司抓紧建设，在最短的时间内完工并交付使用。姜美花在该通知书上签字确认。姜美花签字确认的2016年6月11日《会议纪要》及2016年7月7日《青岛龙华塑胶新材料有限公司办公楼E车间漏项工程及修复工程协议》均显示涉案工程尚未完工。七、捷泰公司系刘存玺于2011年3月29日注册成立青岛龙华塑胶新材料有限公司；2015年7月3日由原企业名称名更为青岛德威塑胶工业有限公司，2015年9月6日变更为现名称捷泰公司。八、青岛出口加工区管理局规划建设处于2018年5月17日出具《关于对龙华塑胶厂区项目农民工工资问题协调处理的情况说明》，载明：青岛龙华塑业新材料有限公司（甲方）建设的龙华塑胶厂区E车间、办公楼项目，由营海公司（乙方）施工总承包，实际施工方为姜美花（丙方）。工程建设后期因拖欠农民工工资，造成农民工群体上访，为维护农民工合法权益，出口加工区规划建设局就龙华塑胶公司厂区项目农民工上访问题，多次组织建设单位（甲方）、施工总承包单位（乙方）、实际施工方（丙方）召开会议协调处理农民工上访问题，于2017年春节前协调解决了农民工部分工资。关于甲、乙、丙三方协议问题，营海公司（乙方）因对协议内容有异议，未在协议上签字认可，该协议未能达成一致意见。九、2014年4月30日，捷泰公司与青岛龙华塑料制品有限公司签订合同书，约定捷泰公司租赁青岛龙华塑料制品有限公司位于即墨龙山街道办事处后北葛村委的标准厂房及土地共7744平方米等，年租金75元/平方米，租赁期限自2014年5月1日至2016年5月30日等。此后，捷泰公司在合同履行期内多次共计银行转账支付青岛龙华塑料制品有限公司租赁费1210000元。一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，捷泰公司与营海公司先后订立两份《建设工程施工合同》（签订时间分别是2013年8月20日和2013年12月8日），其中HFKF11-LHYS-HT-006号合同（签订时间是2013年8月20日）在先，结合捷泰公司提交的姜美花与捷泰公司签订的备忘录及营海公司提交的2013年11月5日的施工日志，一审法院认为捷泰公司与营海公司履行的建设工程施工合同系HFKF11-LHYS-HT-006号合同（签订时间是2013年8月20日）。捷泰公司要求营海公司、姜美花对其施工的钢结构车间、办公室建筑工程完成竣工验收、备案手续，一审庭审中，营海公司、姜美花均未提交证据证明其已经依约完成涉案工程的竣工验收、备案手续，且姜美花作为涉案工程的实际施工人应掌握办理竣工验收、备案手续的相关资料，营海公司及姜美花均未提交证据证明双方之间已经办理了相关资料的交付手续，故依举证责任应承担对其不利的法律后果，对捷泰公司的该诉请予以支持。关于捷泰公司要求营海公司、姜美花承担逾期竣工违约金121万元的问题。结合捷泰公司提交的姜美花签字确认的限期通知书三份（时间分别是2014年10月6日、2015年6月30日、2015年8月11日）、2016年6月11日《会议纪要》及2016年7月7日《青岛龙华塑胶新材料有限公司办公楼E车间漏项工程及修复工程协议》，涉案工程在约定的时间内未完工，营海公司及姜美花均未提交证据证明涉案工程已依约完工并交付使用等，故依据捷泰公司及营海公司、姜美花就涉案工程的支付习惯及合同约定，捷泰公司主张营海公司、姜美花支付违约金1210000元（实为因逾期竣工，捷泰公司产生的租赁费损失），理由正当，予以支持。判决：一、营海公司、姜美花于判决生效后10日内协助捷泰公司办公楼、车间E工程办理竣工验收、备案手续；二、营海公司于判决生效后10日内支付捷泰公司逾期竣工违约金1210000元；三、驳回捷泰公司的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人营海公司、姜美花提交如下证据：1、捷泰公司的涉案基建项目经理亢文法于2020年5月17日出具确认函一份，证明捷泰公司于2015年3月收到姜美花提交的涉案办公楼、E车间全部竣工验收资料，涉案工程有大量变更，且姜美花实际施工消防水池、门卫室等，捷泰公司于2014年10月11日实际使用E车间、2015年2月28日实际使用办公楼的事实。2、（2020）鲁02民终4608号案件的调查笔录复印件，亢文法在该案件中作为证人出庭作证。3、姜美花与亢文法的电话录音，证明确认函的真实性。4、青岛龙华塑料制品有限公司工商查询档案一份，证明捷泰公司自2014年至2017年之间法定代表人均为刘存玺，股东亦为刘存玺，两公司实际控制人为刘存玺，两公司系关联企业，捷泰公司在一审时提交的2014年4月30日租赁合同书及银行转账记录是虚假的，并非真实的租赁关系。5、电子银行承兑汇票6份，该证据来源为捷泰公司提供，证明捷泰公司与青岛龙华塑料制品有限公司存在业务交叉系关联公司，捷泰公司提交的用于支付“租赁费”的建设银行回单应是捷泰公司与青岛龙华塑料制品有限公司进行结算的款项，并非租赁费。6、办公楼窗户变更图纸一宗，该图纸中载明同意方案的时间是2014年4月1日，完工时间是2014年4月20日，与HFKF11-CHYS-HT-008施工合同约定的完工时间相符，因窗户是施工的最后工续，因此截至2014年4月1日，涉案工程已基本施工完毕，不存在迟延完工的行为。7、办公楼门口悬挂大理石更改设计图，证明目的同证据6。8、工程签证单及相应工程施工照片、变更或追加工程图纸19份，共同证明涉案工程进行了大量的变更、追加工程。工程总造价已远远超出了HFKF11-CHYS-HT-008合同施工合同约定的价款，因此涉案工程应进行造价鉴定。9、照片六张，证明捷泰公司于2014年10月实际使用E车间，于2015年2月实际使用办公楼。10、工程基础结构验收申报表和工程主体结构验收申报表的照片打印件，证明2014年6月13日捷泰公司对涉案工程办公楼、E车间主体申报验收。捷泰公司的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但亢文法在确认函中确认的事实与其在（2020）鲁02民终4608号案件出庭作证时的证言自相矛盾，对同一事实做了不同陈述。亢文法代表捷泰公司给姜美花送达过三次限期完工通知书，姜美花也都签字确认，可以确认到2015年8月11日工程并没有竣工，亢文法的说法不成立。证据3的真实性无法确认，录音中亢文法说忘了、可能是，对此事不确定，可以看出姜美花没有履行给付竣工验收资料的义务。对证据4真实性无异议，但两公司均是独立的法人，法人之间财产都是独立的。对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，此证据可以证明捷泰公司给青岛龙华塑料制品有限公司支付了租赁费。对6-8号证据质证意见同（2020）鲁02民终4608号案件中的质证意见，都是姜美花的单方行为，没有捷泰公司确认，姜美花的签名是事后添加的，姜美花承认亢文法的签字有的是其代签的。证据9看不出实际拍摄的时间，也模糊不清，摄像机可以调试设置时间，提交内存卡也不能证明就是营海公司、姜美花所称的时间拍摄的。证据10中工程基础结构验收申请表为复印件，在无原件比对的情况下，无法确认该复印件的真实性。不予认可，对工程主体结构验收申请表的真实性没有异议，但对其证明的事项有异议，该证据证实2014年6月13日营海公司、姜美花才完成主体结构施工并申请验收，工程的装饰装修、水、电、消防工程等尚未施工，恰恰证实了存在延误工期的事实。工程主体结构验收申请表仅是主体完工后向青岛出口加工区建筑工程质量监督站申请验收的申请，并不是已经完成主体结构验收并备案，最终并没有完成主体结构的验收及备案。 被上诉人捷泰公司提交如下证据：1、加盖了青岛出口加工区管理委员会规划建设局公章的2017年1月25日会议纪要、2017年1月26日协议，上述两份证据在一审中提交，因是复印件，对方对真实性不认可，两份证据共同证明营海公司、姜美花未提交竣工资料。2、2016年5月18日捷泰公司与智信安装集团有限公司青岛分公司签订的《建筑安装工程承包合同》，证明消防工程是案外人智信安装集团有限公司青岛分公司施工完成，涉案工程于2016年11月23日进行消防验收并验收合格，因营海公司未提交竣工验收资料导致工程至今未验收。3、电费发票、业务经营发票，证明因营海公司承建的涉案工程迟迟未完工，捷泰公司转租青岛龙华塑料制品有限公司的厂房并组织生产的事实。营海公司、姜美花的质证意见为：对证据1，营海公司质证称对协议不知情，与营海公司无关；姜美花质证称对真实性无法确认，当时未达成一致意见，对协议内容不予认可。对证据2，真实性无法确认，对证明事项有异议，消防设施施工不在本案施工范围内，该证据只能证明涉案工程已经完工的事实。对证据3的真实性无异议，对证明事项有异议，电费发票与本案无关，捷泰公司与青岛龙华塑料制品有限公司是关联企业，不能证明系租赁青岛龙华塑料制品有限公司厂房所产生的相应电费；业务经营发票只能证明发票载明的日期捷泰公司正常经营，不能证明是营海公司原因给捷泰公司造成任何损失。 本院查明的其他事实与一审认定一致。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、营海公司、姜美花是否按约向捷泰公司提交了涉案工程相关竣工资料；2、捷泰公司主张的逾期完工损失应否支持。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，三方当事人对涉案工程系姜美花借用营海公司资质名义实际组织施工的事实均无异议，捷泰公司与营海公司分别于2013年8月20日和2013年12月8日订立的两份《建设工程施工合同》，应系姜美花借用营海公司的资质与捷泰公司签订，该两份合同依法均为无效合同。关于双方实际履行的哪份合同问题。一审中捷泰公司提交的有姜美花签字的2014年1月6日的备忘录，明确确认双方实际履行的是2013年8月20日签订的HFKF11-LHYS-006合同、2013年12月8日签订的HFKF11-LHYS-008建设施工合同仅限于招投标备案使用。姜美花虽否认其签字的真实性，但其在一审中对签字的真实性申请鉴定、并由一审法院委托鉴定后，又申请撤回鉴定申请，其应当承担不利的法律后果，对该备忘录的真实性本院予以确认。姜美花作为涉案工程的实际施工人，其与捷泰公司在备忘录中确认的事实，能够反映涉案合同的实际履行情况。故一审认定双方实际履行的是HFKF11-LHYS-HT-006号合同，并无不当，本院予以确认。 关于营海公司、姜美花提出已经完成配合涉案钢结构车间、办公室建筑工程的竣工验收、备案义务问题。姜美花作为涉案工程的实际施工人，应掌握所施工工程的竣工资料，营海公司、姜美花均未提交有效证据证明其已经依约完成向捷泰公司提交涉案工程相关竣工验收资料的义务，亦未举证证明涉案工程已经办理了竣工验收、备案手续，故依举证责任应承担对其不利的法律后果，对营海公司、姜美花的该上诉请求，不予支持。本院审理期间，营海公司、姜美花并以涉案厂房的消防验收报告中有涉案工程竣工验收报告为由向本院申请调查令去调取涉案厂房的消防验收报告。对此，本院认为，营海公司、姜美花提交工程基础结构验收申报表和工程主体结构验收申报表照片打印件显示落款时间均为2014年6月13日，与惯常的工程基础结构验收合格后才能进行下一步施工的流程不符，显然是为了组织验收而后期准备的申报资料，不具有客观性，涉案的消防工程是捷泰公司另行发包给案外人施工，营海公司、姜美花对2016年11月23日才进行消防工程验收无异议，消防工程验收合格不能证明营海公司、姜美花已经向捷泰公司提交了全部的竣工验收资料及按约完工的事实，故对营海公司、姜美花的上述申请不予准许。 关于营海公司、姜美花上诉提出捷泰公司无权主张违约金问题。捷泰公司起诉要求营海公司、姜美花承担逾期竣工违约金121万元，根据是因逾期竣工导致捷泰公司在2014年5月1日至2016年5月30日期间另行租赁厂房而产生的租赁费损失，故捷泰公司实际上要求营海公司、姜美花赔偿其实际损失。一审中捷泰公司提交了姜美花分别于2014年10月6日、2015年6月30日、2015年8月11日签字确认的三份限期通知书、2016年6月11日《会议纪要》及2016年7月7日《青岛龙华塑胶新材料有限公司办公楼E车间漏项工程及修复工程协议》等证据证明涉案工程至2015年8月11日尚未全部完工，并提交厂房租赁合同、付款凭证证明实际损失，营海公司及姜美花均未提交证据证明其主张的涉案工程已依约完工并交付使用的时间，故一审判令营海公司赔偿捷泰公司逾期完工的损失121万元，并无不当，本院予以支持。 综上，营海公司、姜美花的上诉请求，证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判处结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共31380元，由上诉人青岛营海建设（集团）有限公司、姜美花各承担15690元。 本判决为终审判决。 审判长  张信林 审判员  王化宿 审判员  潘红燕 二〇二〇年七月二十日 法官助理 高仁青 书记员王繁 书记员胡荣华