天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终932号上诉人（原审被告）：吴振存，男，1967年9月20日出生，汉族，无职业，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：王文江，男，1958年9月10日出生，汉族，天津青竹林建筑装饰工程有限公司法务经理，住天津市河北区，由天津青竹林建筑装饰工程有限公司推荐。上诉人（原审被告）：刘建宁，男，1959年6月27日出生，汉族，住天津市河东区。委托诉讼代理人：高建云，男，1962年12月7日出生，汉族，住天津市南开区，由天津市河北区人民政府建昌道街道梅宏园社区居委会推荐。被上诉人（原审原告）：廊坊银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道217号（罗马花园2号楼1-4层）。负责人：李韬，该行行长。委托诉讼代理人：冀伟，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：梁学敏，国浩律师（天津）事务所律师。原审被告：安秀芹，女，1965年5月4日出生，汉族，住天津市北辰区。原审被告：李平，男，1965年3月25日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人吴振存、刘建宁因与被上诉人廊坊银行股份有限公司天津分行（以下简称廊坊银行天津分行）、原审被告安秀芹、原审被告李平金融借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103民初7797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴振存上诉请求：1、依法撤销或改判一审判决第二、三项，发回重审；事实和理由：上诉人于2016年2月25日找被上诉人借贷30万元人民币，并有偿还。当时由于做生意急需用钱，后市场不景气及个人原因，发生变故把家产全部赔光，使生活雪上加霜，举步维艰，无法偿清。被上诉人起诉法院，请求偿清无可厚非，但法院应从实际出发，罚金加利息已超出上诉人偿还的能力。望法院从人性化角度出发，判令赔偿本金适当加息，以维护上诉人的合法权益，并判如所请。被上诉人廊坊银行天津分行辩称，不同意上诉人吴振存的上诉请求，请求维持原判。原审被告安秀芹未出庭发表答辩意见。原审被告李平未出庭发表答辩意见。上诉人刘建宁辩称，同意上诉人吴振存的上诉请求。刘建宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实理由：上诉人认为一审法院在审理该案过程中，法庭调查认定事实不准确，适用法律错误。上诉人认为一审法院仅凭一个所谓电话录音就认定上诉人承担担保连带责任，且事实不清，于法无据，以类推形式判定此案实难令人信服。故上诉人提起上诉，恳请二审法院依法查明本案事实，撤销一审判决或发回重审，以维我权。被上诉人廊坊银行天津分行辩称，不同意上诉人刘建宁的上诉请求，请求维持原判。原审被告安秀芹未出庭发表答辩意见。原审被告李平未出庭发表答辩意见。上诉人吴振存辩称，同意上诉人刘建宁的上诉请求。廊坊银行天津分行向一审法院起诉请求：1．吴振存、安秀芹共同还贷款本金282,138.44元，支付截至2018年8月8日的罚息119,735.89元、复利24,238.62元，并支付自2018年8月9日起至实际给付之日止的罚息、复利（按《个人借款合同》的约定标准计付）；2．刘建宁、李平对第1项诉讼请求承担连带保证责任；3．案件受理费、公告费由四被告共同承担。一审法院认定事实：2016年2月25日，廊坊银行天津分行与吴振存、安秀芹签订编号为廊银微金融事业部（天津）借字（201602012）的《个人借款合同》。吴振存向廊坊银行天津分行借款300,000元。贷款期限为6个月，自2016年2月25日起至2016年8月25日止。利率为14.4%/年，合同期内贷款利率不变。如吴振存未按约定期限还款且未就展期事宜与廊坊银行天津分行达成协议，廊坊银行天津分行有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至吴振存完全清偿本息为止。贷款逾期罚息利率为贷款利率的基础上加50%。如吴振存未按期足额付息，廊坊银行天津分行有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率按合同约定的结息日计收复利。安秀芹作为共同借款人，在《个人借款合同》中“共同借款人签字表”中签字，同意与吴振存一起承担还款义务，并履行《个人借款合同》。同日，廊坊银行天津分行分别与刘建宁、李平签订编号为廊银微金融事业部（天津）保字（201602012-1）、（201602012-2）的《保证合同》，刘建宁、李平自愿向廊坊银行天津分行提供连带责任保证担保。担保范围为主合同项下本金、利息、复利及罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。同日，廊坊银行天津分行依约发放贷款本金300,000元。贷款到期后吴振存、安秀芹仍未能还清贷款本息。截至2018年8月8日，尚欠贷款本金282,138.44元、罚息119,735.89元。2018年1月22日，廊坊银行天津分行工作人员通过电话方式向刘建宁进行催收并提示了涉诉贷款欠款情况。一审法院认为，廊坊银行天津分行与吴振存、安秀芹签订的《个人借款合同》、与刘建宁、李平签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定履行各自义务。廊坊银行天津分行作为出借人已履行了交付借款本金的合同义务，但吴振存、安秀芹未能按照《个人借款合同》约定偿还贷款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于廊坊银行天津分行要求吴振存、安秀芹偿还贷款本金282,138.44元、支付截至2018年8月8日的罚息119,735.89元并支付自2018年8月9日起至实际给付之日止的罚息的诉讼请求，一审法院均予以支持。关于廊坊银行天津分行要求支付复利的诉讼请求，根据《个人借款合同》的约定，复利系针对借款期内的利息计收，但廊坊银行天津分行自认其存在将罚息计收复利的情况，该种复利的计收方式不符合《个人借款合同》的约定，一审法院不予认定。结合廊坊银行天津分行提交的账户流水及《复利计算说明》，一审法院认定涉诉贷款截至2018年8月8日欠付的复利金额为0元。同时，由于涉诉贷款的利息已被还清，因此对于廊坊银行天津分行要求支付复利的相关诉讼请求，一审法院不予支持。关于廊坊银行天津分行要求李平对涉诉贷款承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《保证合同》约定的保证期间为主合同债务履行期限届满之日起两年。涉诉贷款到期日为2016年8月25日，廊坊银行天津分行应在2018年8月25日前要求保证人承担保证责任。现廊坊银行天津分行未能提交在此期间内要求李平承担保证责任的证据，因此李平免除保证责任。关于廊坊银行天津分行要求刘建宁对涉诉贷款承担连带保证责任的诉讼请求，一审法院认为，刘建宁是否应承担保证责任的焦点是廊坊银行天津分行是否在保证期间内向其提出了承担保证责任的要求。虽然《中华人民共和国担保法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》中对于债权人要求连带责任保证人承担保证责任时主张权利的方式未作出明确规定，但参照《最高人民法院关于在保证期间内保证人在债权转让协议上签字并承诺履行原保证义务能否视为债权人向担保人主张过债权及认定保证合同的诉讼时效如何起算等问题请示的答复》中的意见：“《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定的债权人要求保证人承担保证责任应包括债权人在保证期间内向保证人主动催收或提示债权，以及保证人在保证期间内向债权人作出承担保证责任的承诺两种情形。”本案中，廊坊银行天津分行的工作人员在保证期间内以电话形式向刘建宁进行了催收并提示了欠款情况，应视为廊坊银行天津分行在保证期间内向刘建宁主张了权利。刘建宁应按照《保证合同》的约定，对涉诉贷款承担连带保证责任。刘建宁承担保证责任后，有权向吴振存追偿。对刘建宁提出涉诉贷款已经超过保证期间的抗辩意见，一审法院不予采纳。关于刘建宁提出已经超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故与刘建宁有关的保证合同的诉讼时效应自廊坊银行天津分行向刘建宁电话催收之日即2018年1月22日开始计算。至立案时，尚未超过诉讼时效。对于刘建宁的该项抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告吴振存、安秀芹应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告廊坊银行股份有限公司天津分行贷款本金282,138.44元、支付截至2018年8月8日的罚息119,735.89元，并支付自2018年8月9日起至实际给付之日止的罚息（按《个人借款合同》的约定标准计付）；二、被告刘建宁对本判决第一项中的债务承担连带保证责任，被告刘建宁承担保证责任后有权向被告吴振存追偿；三、驳回原告廊坊银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,699元，由原告廊坊银行股份有限公司天津分行负担371元、被告吴振存、安秀芹、刘建宁共同负担7,328元；公告费360元，由被告吴振存、安秀芹、刘建宁共同负担。”二审审理期间，二上诉人未提供新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，廊坊银行天津分行与吴振存、安秀芹签订的《个人借款合同》、与刘建宁、李平签订的《保证合同》均系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。各方均应按照合同约定履行各自义务。廊坊银行天津分行作为出借人已履行了交付借款本金的合同义务，但吴振存、安秀芹未能按照《个人借款合同》约定偿还贷款，已构成违约，应承担相应的违约责任。对于逾期偿还贷款的违约责任，廊坊银行天津分行与吴振存、安秀芹在《个人借款合同》中明确约定在合同约定的贷款利率基础上加50%作为逾期罚息利率，上诉人吴振存上诉以超出其支付能力为由，要求免除其支付罚息之义务，理据不足，本院不予支持。关于刘建宁是否应承担保证责任一节，廊坊银行天津分行提供的电话录音，经一审法院主持质证，刘建宁未能提供相反证据否定该通话内容的真实性，该通话录音的证明力应予认定。根据通话录音的内容，针对吴振存欠付廊坊银行天津分行的300,000元的贷款，廊坊银行天津分行的工作人员向上诉人刘建宁进行了提示，可以认定属于债权人在保证期间内向保证人提示债权的行为。一审法院根据在案证据及相关法律规定，对此所做分析认定，理据充分，本院不再赘述。刘建宁上诉要求免除其保证责任的诉讼请求，理由不足，本院不予支持。综上所述，上诉人吴振存、刘建宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,656元，由上诉人吴振存负担7,328元，由上诉人刘建宁负担7,328元。本判决为终审判决。审判长 哈欣审判员包颖审判员 兰     岚二〇二〇年七月十四日书记员 周     磊