浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初207号 原告杭州余杭区仁和街道李兴权便利店，住所地杭州余杭区仁和街道欣城中路10号105室。 经营者李兴权，男，汉族，1972年7月28日出生，住杭州市余杭区。 委托代理人屠卫英，女，汉族，1971年1月17日出生，住址同上。 被告杭州市余杭区人民政府，住所地杭州市余杭区临平西大街33号。 法定代表人陈如根，区长。 原告杭州余杭区仁和街道李兴权便利店（以下简称李兴权便利店）不服被告杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）作出的余政复决[2020]148号《行政复议不予受理决定书》（以下简称148号不予受理决定），于2020年5月6日向本院提起诉讼，本院于同日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 2020年4月28日，余杭区政府作出148号不予受理决定，主要内容为：经核实，你所主张复议请求与你没有利害关系，且复议请求内容与你之前在杭州市余杭区人民法院提起的（2020）浙0110行初54号行政诉讼案件的诉讼请求基本一致，现案件尚在诉讼程序中。现你以同一主体、同一事实向本机关提出行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项之规定。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理。 原告李兴权便利店起诉称，本案中，原告根据《行政复议法》第六条（五）、（十一）项的规定向被告申请行政复议（复议请求：一、确认被申请人于2020年1月8日拆除余杭区仁和街道（包含余杭区仁和街道路欣城中路10号105室房屋）区块时征地程序尚未实施，未批先占、未批先搬（未批先征）的行为违法；确认被申请人撬门而入予以搬离仁和街道欣城中路10号105室内物品、商品致损害的行为违法；确认被申请人损害申请人对涉案房屋的合法使用权、优先购买权、自主经营权、财产权的行为违法。二、确认被申请人签订《产权调换协议书》、签订该协议书的《补充协议》，及被申请人拆除房屋（余杭区仁和街道欣城中路10号105室）时，均未取得征迁主体资格、建设主体资格、出资主体资格；确认该《产权调换协议书》和《补充协议》无效。三、请求一并审查仁街发（2018）199号关于印发《仁和街道獐山集镇改造项目国有土地上房屋搬迁补偿安置方案》的通知的不合法性、不合规性；确认该“通知”无效。四、请求纠正被申请人的违法行为，一并解决申请人对涉案房屋的合法使用权、优先购买权、自主经营权、财产权）。被告对此作出148号不予受理决定。原告认为该决定适用法律确有错误。 一、原告与所主张复议请求有利害关系。原告于2016年8月9日与涉案（仁和街道路欣城中路10号105室）原房屋产权人沈有初建立合法的租赁关系用于经营便利店，案涉经营房屋于2019年1月列入所谓的仁街发（2018）199号关于印发《仁和街道獐山集镇改造项目国有土地上房屋搬迁补偿安置方案》通知中的“搬迁范围”，仁和街道为此对涉案房屋签约、违法强拆。所谓的“停产停业损失”的补偿标准，违反《浙江省国有土地房屋征收与补偿条例》《国有土地上房屋征收与补偿条例》等法律、行政法规的强制性规定。仁和街道于2019年1月23日与唐加宝（沈有初代）签订《产权调换协议书》《补充协议》时，原告的案涉房屋租赁期未届满且处正常经营中，上述协议非行政征收行为，所谓的“买卖”也未予过户，侵害原告优先对涉案房屋的购买权；仁和街道恶意串通沈有初于2019年3月25日申请对涉案房屋电表的注销，侵害原告对涉案经营房的合法使用权，致原告停产停业损失；仁和街道于2019年3月28日仅向沈有初发放所谓的“腾空联系单”，直至2020年1月8日撬门而入搬离仁和街道欣城中路10号105室内物品、商品致原告财产损失，仁和街道违法占地、违法强拆，侵害原告财产权；还侵害原告的自主经营权、对涉案房屋的优先购买权。 二、（2020）浙0110行初54号行政不予立案裁定，未处诉讼程序中。行政诉讼程序包括维持判决、驳回诉讼请求判决、确认判决、撤销判决、履行判决、变更判决、赔偿判决。故（2020）浙0110行初54号行政不予立案裁定，包括对此不予立案裁定不服后的上诉，尚不在诉讼程序中。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五十七条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（七）项之规定，是以法院依法受理对同一主体就同一事实予以立案为基础，不包括法院对同一主体就同一事实不予立案的裁定，也不包括对不服不予立案裁定的上诉还未作出立案审理的事实。原告在法院未依法受理、未立案的情况之下，向被告申请行政复议，被告应当依法受理。 综上，原告不应通过民事诉讼途径解决停产停业损失等补偿款的分配问题，而应通过行政复议、行政诉讼法途径解决涉案房屋租赁合同未到期限内的停产停业损失等赔偿前的确认违法行为的复议请求，及纠正违法行为后对相关责任人予以追究法律责任。综上，请求：1.撤销148号不予受理决定；2.判令被告履行受理复议申请的义务（纠正违法行为，并追究相关人员法律责任等）；3.本案诉讼费用由被告承担。 被告余杭区政府答辩称，一、原告提起的行政复议申请不符合行政复议受理条件，应当不予受理。2020年4月23日，原告以合作社余杭区人民政府仁和街道办事处（以下简称仁和街道办）为被申请人，向被告提出行政复议申请，复议请求为：“1.确认仁和街道办于2020年1月8日拆除余杭区仁和街道（包含余杭区仁和街道路欣城中路10号105室房屋）区块时征地程序尚未实施，未批先占、未批先搬（未批先征）的行为违法；及确认仁和街道办撬门而入予以搬离仁和街道欣城中路10号105室内物品、商品致损害的行为违法；及确认仁和街道办损害申请人对涉案房屋的合法使用权、优先购买权、自主经营权、财产权的行为违法。2.确认仁和街道办签订《产权调换协议书》、签订该协议书的《补充协议》，及仁和街道办拆除房屋（余杭区仁和街道欣城中路10号105室）时，均未取得征迁主体资格、建设主体资格、出资主体资格；及确认该《产权调换协议书》和《补充协议》无效。3.请求一并审查仁街发（2018）199号关于印发《仁和街道獐山集镇改造项目国有土地上房屋搬迁补偿安置方案》的通知的不合法性、不合规性；及确认该“通知”无效。4.请求纠正仁和街道办的违法行为，一并解决申请人对涉案房屋的合法使用权、优先购买权、自主经营权、财产权”。被告收悉并经核实，原告主张的复议请求与之没有利害关系，且复议请求内容与其之前在杭州市余杭区人民法院提起的（2020）浙0110行初54号行政诉讼案件的诉讼请求基本一致，现案件尚在诉讼程序中。故决定不予受理原告的行政复议申请。二、被告作出148号复议决定程序合法。被告于2020年4月23日收到原告提交的《行政复议申请书》，于2020年4月29日作出148号复议决定并于同日向原告寄送。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院认为，原告李兴权便利店向被告余杭区政府提出的行政复议请求为：“1.确认仁和街道办于2020年1月8日拆除余杭区仁和街道（包含余杭区仁和街道路欣城中路10号105室房屋）区域块时征地程序尚未实施，未批先占、未批先搬（未批先征）的行为违法；及确认仁和街道办撬门而入予以搬离仁和街道欣城中路10号105室内物品、商品致损害的行为违法；及确认仁和街道办损害申请人对涉案房屋的合法使用权、优先购买权、自主经营权、财产权的行为违法。2.确认仁和街道办签订《产权调换协议书》、签订该协议书的《补充协议》，及仁和街道办拆除房屋（余杭区仁和街道欣城中路10号105室）时，均未取得征迁主体资格、建设主体资格、出资主体资格；及确认该《产权调换协议书》和《补充协议》无效。3.请求一并审查仁街发（2018）199号关于印发《仁和街道獐山集镇改造项目国有土地上房屋搬迁补偿安置方案》的通知的不合法性、不合规性；及确认该“通知”无效。4.请求纠正仁和街道办的违法行为，一并解决申请人对涉案房屋的合法使用权、优先购买权、自主经营权、财产权”。上述请求事项包含房屋拆除行为、协议行为等多个相互独立的行政行为，不符合行政复议“一事一申请”的基本要求，明显不符合行政复议受理条件。复议机关对该明显不符合受理条件的申请事项作出不予受理的复议决定，不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杭州余杭区仁和街道李兴权便利店的起诉。 案件受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审判长  鲍常兰 审判员  李 洵 审判员  唐莹祺 二〇二〇年七月十三日 书记员  郑 漩