山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初2411号原告：朱启梅,女,1937年4月6日出生,汉族,住山东省单县。委托诉讼代理人：孙广信，山东盛雅律师事务所律师。被告：李鹤,男,1992年12月10日出生,汉族,住山东省单县。被告：王君艳,女,1990年9月10日出生,汉族,住山东省单县。委托诉讼代理人：丁诗亮，单县宏兴法律服务所法律工作者。原告朱启梅诉被告李鹤、王君艳确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告朱启梅委托诉讼代理人孙广信、被告李鹤、王君艳及其委托诉讼代理人丁诗亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱启梅向本院提出诉讼请求：1.确认二被告离婚协议关于财产处理部分:“单县孙溜镇宗庙行政村宗庙村84号附1号房产一套归女方所有”的约定无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系单县东城办事处宗庙村村民，在宗庙村84号附1号有房产一处多年失修，2014年在单县东城办事处人民政府的关怀下，经原告同意，享受国家危房改造政策，将原房拆除，在原宅基地上重新建房，政府补贴一些费用。二被告由于没有房子居住，原告让其暂住。2019年7月18日二被告在原告不知情的情况下，在离婚协议上擅自处分原告的房产，侵犯了原告的合法权益，故请求依法支持原告的诉讼请求。李鹤辩称，原告所诉属实，同意原告的诉讼请求。王君艳辩称，1、原告不具备本案的主体资格，原告不是涉案房屋的实际财产所有权人，因此其没有权利要求确认二被告约定的无效，原告朱启梅是1937年生的老人，其根本没有任何经济能力建造涉案房屋，即便原告存在借国家危房改造的政策建设了部分房屋，但原告的该行为也是以合法手段掩盖其非法目的的行为，因为原告另有其他房屋居住，因此被告认为原告不具备本案的主体资格；2、涉案房屋是二被告夫妻存续期间由二被告出资建设的，在二被告离婚时，其二人就财产部分达成的协议是二人自愿达成的，其协议内容是二被告的真实意思表示且不违反法律的强制性规定。如果涉案房屋不是二被告的夫妻共同财产，作为具有完全民事行为能力的李鹤，不可能将他人的财产作为其二人共同财产进行处分和处理。二被告达成协议的事实足可以证明涉案房产的实际所有权人是二被告而非本案的原告，综上原告要求确认财产部分的协议无效，没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回起诉或诉讼请求。朱启梅为支持其主张成立提供以下证据：1、二被告结婚证一份，证明李鹤与王君艳于2015年1月21日在单县民政局登记结婚，自2015年起李鹤与王君艳系合法的夫妻关系；2、单县东城办事处和单县东城办事处宗庙行政村村民委员会出具的证明各一份，证明涉案房屋系原告于2014年在原房屋基础上进行危房改造房屋，不属于二被告的夫妻共同财产；3、二被告离婚协议书一份，证明王君艳与李鹤于2019年7月18日在单县民政局办理离婚，结合证据1、2可以说明二被告关于财产部分的约定实属无效。李鹤对原告提供的上述证据均无异议。王君艳对原告提供的上述证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，二被告虽然是2015年1月21日办理结婚登记手续，但二被告实际在2011年农历11月27日按照农村习俗举行结婚仪式，即开始同居生活直至二被告办理离婚登记后2020年4月份，而涉案房屋的建造时间是2015年间，不难看出涉案房屋是二被告的共同财产；对证据2中的东城办事处的证明有异议，首先该证明没有出具人的签字，不符合证据的形式要件，不具备证据效力；其次即便该证明是东城办事处所出具，但其内容并不能证明涉案房屋系原告申请的危房改造项目中的房屋。对单县东城办事处宗庙行政村村民委员会出具的证明真实性没有异议，但同样该证明内容不能够证明涉案房屋系原告申请的危房改造项目中的房屋，更不能证明原告拥有涉案房屋所有权；对证据3的三性均无异议，我方认为该协议系二被告的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效的协议。被告王君艳围绕其主张向本院提供如下证据：1、单县东城办事处宗庙行政村村民委员会出具的证明一份，证明原告因房屋危房改造的面积是60平方左右，而二被告所建造的房屋共计600多平米，证明原告所诉与二被告的房屋没有关联；2、照片4张，证明二被告的房屋现状，以及原告房屋的现状，需要说明的是原告房屋与涉案房屋没有关系，是另外的房屋；3、王君艳的建设银行交易明细，证明王君艳多次向李鹤转账的事实，依此证明王君艳在与李鹤同居生活和夫妻关系存续期间，一直从事着其他工作，并有经济能力的事实；4、王君艳手机支付宝账户截图一份，证明王君艳为李鹤缴纳商业保险费的事实。以上证据均能证实二被告有经济能力建造涉案房屋。朱启梅对王君艳上述证据质证意见是：对于证据1真实性没有异议，可以证明该房屋所有权系朱启梅所有，至于后续扩建部分是由朱启梅儿子李通出资为朱启梅所建，与二被告没有任何关系；对证据2照片4张的三性均有异议，首先不符合证据的形式要件，无法证明被告证明目的。对证据3、4关联性有异议，至于二被告同居期间以及夫妻关系存续期间，生活消费、如何支出与原告没有任何关联性，无法证明被告证明目的。李鹤对王君艳上述证据质证意见是：对证据1无异议，但是房子是500平方米，没有600平方米；对证据2照片中的平房系其叔的，楼房是原告的；对证据3、4均有异议。本院经审理认定如下事实:涉案房屋原系朱启梅享有，在2014年在单县东城办事处人民政府危房改造政策的实施下，将原告原房拆除，在原宅基地上重新建房（约60平方米），政府补贴一些费用。2016年又在该房屋基础上改造扩建，建造成现在的三层楼房，建房费用朱启梅和李鹤均称系朱启梅儿子李通出资所建，王君艳称系二被告夫妻共同出资所建，涉案房屋一直由二被告居住。2019年7月18日二被告在单县民政局协议离婚时对财产处理部分约定“双方共同位于单县归女方所有，无共同债权债务”，原告认为二被告侵犯了其合法权益，诉至本院。原告未能向本院提供涉案宅基使用权证件和涉案房屋所有权证件。本院认为，本案争执焦点是：本院是否应予确认二被告离婚协议中约定的“位于单县归女方所有”无效？按照原告朱启梅所诉，因为涉案房屋系朱启梅所有，所以二被告离婚协议约定的“位于单县归女方所有”，侵犯了朱启梅的合法权益，故法院应予确认无效。但被告王君艳称涉案房屋系其与李鹤共同出资所建，且一直在此房屋居住，故涉案房屋所有权归王君艳和李鹤共同所有。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。现朱启梅未能向本院提供其对该房产享有合法所有权、使用权，如涉案房屋所有权证件和涉案宅基使用权证件等有效证据，不能证明侵犯了其合法权益，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，故原告上述主张，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告朱启梅要求确认被告李鹤、王君艳二人于2019年7月18日在单县民政局签订的离婚协议中关于2、财产处理:“单县孙溜镇宗庙行政村宗庙村84号附1号房产一套归女方所有”的约定无效的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱启梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 齐 敏二〇二〇年七月二十七日书记员 王亚洲