山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行初132号 原告董秀玲，女，1947年8月20日出生，汉族，无业，住淄博市张店区。 委托代理人国学勤，男，1943年1月18日出生，汉族，张店钢铁厂退休职工，住淄博市张店区。 被告淄博市人民政府，住所地：淄博市张店区人民西路8号。 法定代表人于海田，市长。 委托代理人周洪光，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 原告董秀玲不服被告淄博市人民政府作出的行政复议决定，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案，原告董秀玲及委托代理人国学勤，被告淄博市人民政府的委托代理人周洪光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年2月5日，淄博市人民政府作出淄政复[2019]132号《行政复议决定书》，认定：2012年8月10日，淄博市社会福利生产管理处作出淄福生复字[2012]1号《信访事项答复意见书》，对董秀玲反映的“为董秀玲办理退休手续”问题进行答复，对其提出的“为董秀玲办理退休手续”的诉求不予支持。申请人董秀玲不服该《信访事项答复意见书》，提起信访复查申请。2012年10月17日，淄博市民政局作出淄民复字[2012]1号《信访事项复查意见书》，对申请人提出的“为董秀玲办理退休手续”的诉求不予支持。申请人不服该《信访事项复查意见书》，提出信访复核申请。2012年11月26日，淄博市人民政府作出淄信访复字[2012]46号《信访事项复核意见书》，维持淄民复字[2012]1号《信访事项复查意见书》，对申请人要求办理退休的诉求不予支持。后申请人多次就为其办理退休的问题进行信访。被申请人前后于2018年11月20、2019年1月15日、2019年2月1日向申请人作出《不再受理告知书》，称董秀玲反映要求办理退休的信访事项已有复核意见，根据《信访条例》第三十五条第三款的规定，对信访事项，其没有提出新的事实或理由，不再受理。被告认为：根据《中华人民共和国行政复议法》第六条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(五)项之规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的其他具体行政行为侵犯其合法权益的，可以向行政机关提出行政复议申请。提出行政复议申请的前提条件是申请人的行政复议申请事项属于行政复议受案范围。根据《信访条例》的有关规定，我国实行信访事项的处理、复查、复核三级处理终结制度，信访复核机关根据《信访条例》作出的信访复核意见为最终处理意见。因此，对行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定不服提出的行政复议申请，不属于行政复议受案范围。本案中,申请人就“为董秀玲办理退休”的诉请事项多次向行政机关信访，有关行政机关分别对其作出信访答复意见、复查意见、复核意见，均未支持申请人的请求，三级信访处理程序已经终结。2019年11月11日，申请人又以淄博市人力资源和社会保障局为被申请人提起行政复议，要求责令被申请人履行为其“办理退休，发放社会保险金”的法定职责，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的行政复议，该申请事项依法不属于行政复议受案范围，申请人提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件。综上，申请人提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。 原告董秀玲诉称，淄博市人力资源和社会保障局未履行为董秀玲办理退休，发放社会保险金的法定职责，原告向被告淄博市人民政府申请行政复议，但被告淄博市人民政府认为该行政复议申请不符合行政复议受理条件，驳回了原告的行政复议申请。原告认为被告所作复议决定违法：第一，被申请人超过十日提出书面答复意见；第二，人力资源和社会保障部告知单中明确指出原告可以通过行政复议、行政诉讼等法定途径处理。第三，不存在董秀玲无故长期旷工的任何证据材料，有关单位将董秀玲除名是违法的。第四，淄博市人力资源和社会保障局不予受理告知书、淄博市劳动人事争议仲裁委员会答复均违法。第五，董秀玲从1964年毕业后担任昆仑小学民办教师起，应当计算工龄。为此，原告特提起行政诉讼，请求撤销被告所作淄政复[2019]132号行政复议决定书。原告董秀玲在行政复议程序中提交了证据，未向本院提交证据。 被告淄博市人民政府辩称，一、关于事实认定问题。原告曾就“为董秀玲办理退休”的诉请事项多次向行政机关信访，有关行政机关分别对其作出信访答复意见、复查意见、复核意见，均未支持原告的请求，本级信访处理程序已经终结。2019年11月11日，又以同样诉请申请行政复议，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的行政复议，该申请事项依法不属于行政复议受案范围，原告提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件。二、关于行政复议程序问题。根据规定，对原告申请的行政复议进行立案、审理、作出决定符合法律、法规规定。三、关于法律适用问题。根据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市人民政府向本院提交了以下证据及依据：1、淄福生复字[2012]1号《信访事项答复意见书》、淄民复字[2012]1号《信访事项复查意见书》、淄信访复字[2012]46号《信访事项复核意见书》、2018年11月20日淄博市人力资源和社会保障局向董秀玲作出的《不再受理告知书》、2019年1月15日淄博市人力资源和社会保障局向董秀玲作出的《不再受理告知书》、2019年2月1日淄博市人力资源和社会保障局向董秀玲作出的《不再受理告知书》。以上证据证明原告就“为董秀玲办理退休”的诉请事项多次向行政机关信访，有关行政机关分别对其作出信访答复意见、复查意见、复核意见，均未支持原告的请求，三级信访处理程序已经终结。2、行政复议申请书、申请人身份证复印件、授权委托书、委托代理人身份证复印件、张钢社区居委会证明一份、人力资源和社会保障局告知单复印件一份、淄博市人力资源和社会保障局于2019年6月25日作出的不再受理告知书复印件两份、淄博市劳动人事争议仲裁委员会答复复印件一份、淄博市人力资源和社会保障局于2018年11月20日作出的不再受理告知书复印件、淄博市人力资源和社会保障局于2019年1月15日作出的不再受理告知书复印件、淄博市信访局[2013]46号来访事项转送单复印件、1982年12月20日中共淄博市委淄办信字（86）第94号公用笺复印件、董秀玲有关情况证明复印件、王孝儒向刘秘书长信件复印件、淄访函[2009]11号《关于转送市政府批示意见的函》复印件、淄办发[1981]16号《中共淄博市委办公室关于对国学勤上访问题最后的处理意见》复印件、淄博日报1984年11月6日淄博市社会福利汽车保养厂《声明》复印件、国学勤向前人社部长、前淄博市人社局局长提交的材料两份、淄博市人力资源和社会保障局于2019年9月3日作出的不予受理告知书复印件、行政复议申请材料接收回执、行政复议文书送达地址确认书，是原告于2019年11月11日向我机关提交行政复议申请书及相关材料。3、行政复议（立案）审批表、行政复议受理通知书及送达回证、邮件查询单，证明我机关于2019年11月14日作出受理通知书并于11月15日邮寄送达原告，告知其决定受理及办理委托等相关事项。4、提出行政复议答复通知书及送达回证、邮件查询单，证明我机关于2019年11月14日作出提出答复通知书并于11月15日邮寄送达淄博市人力资源和社会保障局，通知其依法提交答复及相关证据依据和其他有关材料。5、行政复议答复意见书、法定代表人身份证明书、授权委托书、律师事务所函、行政复议案件证据清单及所列证据、邮局出具的证明一份，证明淄博市人力资源和社会保障局于2019年11月18日收到本机关送达的提出答复通知书，并于11月28日向我机关提交行政复议答复书、相关证据依据及授权委托书等材料。6、行政复议（延期）审批表、行政复议延期审理通知书及送达回证、邮件查询单，证明我机关于2020年1月9日依法延期并通知各方当事人。7、行政复议（决定）审批表、行政复议决定书及送达回证、邮件查询单，证明我机关于2020年2月5日作出行政复议决定并于2月6日分别邮寄送达双方当事人。适用法律：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项，适用法律正确。 经庭审质证，原告董秀玲对被告淄博市人民政府提交的1-7号证据真实认可，但对内容有异议，不认可信访答复意见的合法性，不应当给原告终结信访。 本院对上述证据认证如下：被告淄博市人民政府提交的1-7号证据来源和形式符合法律规定，能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，本院确认为有效证据。 经审理查明，原告董秀玲于2019年11月11日向被告淄博市人民政府申请行政复议，请求责令被申请人淄博市人力资源和社会保障局履行为董秀玲办理退休，发放社会保险金的法定职责。2019年11月14日，被告作出淄政复[2019]132号《行政复议受理通知书》并送达申请人董秀玲。同日，作出淄政复[2019]132号《提出行政复议答复通知书》并送达被申请人淄博市人力资源和社会保障局。淄博市人力资源和社会保障局于2019年11月18日收到上述通知书后，于2019年11月28日提交《行政复议答复意见书》、委托手续及相关证据。2020年1月9日，被告淄博市人民政府经审批决定延长本案办理期限至2020年2月9日前。2020年2月5日，被告淄博市人民政府作出淄政复[2019]132号《行政复议决定书》，认为申请人就“为董秀玲办理退休”的诉请事项多次向行政机关信访，有关行政机关分别对其作出信访答复意见、复查意见、复核意见，均未支持申请人的请求，三级信访处理程序已经终结，申请人要求责令被申请人履行为其“办理退休，发放社会保险金”的法定职责，其实质仍然是对信访事项的处理结果不服提起的行政复议，该申请事项依法不属于行政复议受案范围，申请人提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，决定驳回申请人的行政复议申请。原告不服该决定书，特提起本案行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条第（九）项、第（十）项之规定，申请行政机关履行法定职责，行政机关没有依法履行的，或者申请行政机关依法发放社会保险金，行政机关没有依法发放的，属于行政复议范围。本案原告董秀玲以淄博市人力资源和社会保障局为被申请人提起行政复议，请求被告淄博市人民政府责令被申请人履行为董秀玲办理退休，发放社会保险金的法定职责，该复议请求属于行政复议范围。被告主张，原告的复议请求已经三级信访终结，原告提出的行政复议申请实质仍是对信访处理结果不服提起的行政复议，但案涉行政复议的被申请人并非原信访处理机关，因此，被告据此认定原告的复议申请不属于行政复议范围，与事实不符且缺乏法律依据。综上，被告所作淄政复[2019]132号行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以撤销。原告董秀玲的诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销被告淄博市人民政府于2020年2月5日作出的淄政复[2019]132号行政复议决定； 二、责令被告淄博市人民政府依法重新审查原告的行政复议申请并作出相应行政行为。 案件受理费50.00元，由被告淄博市人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 吴 昊 书 记 员 冯 媛