云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初617号 原告：刘建华，男，1981年10月13日出生，汉族，建筑工人，身份证住址重庆市垫江县，现住勐海县。 被告：罗军，男，1986年11月10日出生，汉族，务工，身份证住址贵州省安龙县。 委托诉讼代理人：段开宏，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 被告：罗华勇，男，1984年4月16日出生，汉族，务工，身份证住址贵州省安龙县，现住山东省青岛市。 原告刘建华与被告罗军、罗华勇承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，被告罗军向本院申请追加罗华勇为被告，本院经审查后同意追加罗华勇为被告参加诉讼，本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘建华、被告罗军的委托诉讼代理人段开宏、被告罗华勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗军向原告偿还木工保证金5万元及利息1.2万元，合计6.2万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告帮被告罗军在佛海华庭工地上做工，被告罗军在2019年3月11日要求原告交付5万元作为佛海华庭工地木工保证金，但是罗军承揽的工程并没有做成，甲方就把罗军开除了，被告罗军也没有把保证金退还给原告。被告罗军当时承诺一个月内偿还给原告，并打了借条给原告。原告多次打电话向被告罗军追要木工保证金，但被告罗军以多种理由拖延不还，被告罗军现已拖欠保证金1年多，原告为维护自身合法权益不受侵害，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉请。 被告罗军辩称，因被告罗华勇出面从江西永兴建筑公司刘朝荣处承包了勐海佛海华庭工地上的土建工程，被告罗军与被告罗华勇是个人合伙关系。2019年3月11日罗军收取5万元保证金是事实，该款项用于被告罗华勇工地购买办公用品和建筑材料，原告的人员进场后，被告罗军和发包方发生了争议，两被告承包的工地被迫停工，原告的班组也退出了工地。原告找被告罗军退保证金没有成功，并殴打了合伙人罗华勇，并搬走罗军出资购置在建筑工地上的设备材料，罗华勇于2019年4月9日被迫写下抵押单。因被告罗军和被告罗华勇是合伙关系，原告方5万元债务应由两被告偿还，偿还方式就是原告从工地上搬走了相关建筑材料和办公设备，强行抵押并抵消原告方所说的5万元保证金，不论是罗军还是罗华勇都已经免除了清偿债务责任。原告再要求被告罗军偿还保证金及利息不符合法律规定，原告要求偿还5万元则应当先退还拿走的相关建筑材料和设备，被告请求法院驳回原告的诉请。 被告罗华勇辩称，根据不告不理的原则，原告未起诉罗华勇，则罗华勇不能作为本案的被告。原告所诉事项与被告罗华勇没有任何关联性，原告提交的证据均显示本案与被告罗华勇没有任何关系。被告罗军提交的证据无法证明被告罗华勇与该案涉及的5万元款项有任何关联，更无法证明其主张的事实，本案中无论被告罗华勇与被告罗军之间是否存在合伙关系，原告仅起诉被告罗军要求其返还保证金，法院应就此进行审理。被告不知道罗军收了原告5万元木工保证金，被告罗华勇与被告罗军虽是合伙关系，但被告罗华勇与被告罗军还没有清算债务。至于被告罗华勇2019年5月16日出具委托书的事情，是被告罗华勇委托罗军处理工地上的事情，并没有让罗军收取保证金。2019年4月9日下午，原告带了几个工人来到佛海华庭工地，向被告罗华勇索要保证金，当时江西永兴建筑公司负责人也在场，因双方发生争执，原告带来的人还打了被告罗华勇几拳，江西永兴建筑公司负责人还报了警，但公安人员了解后告知属经济纠纷，可通过法律途径解决，之后原告胁迫被告写了抵押单，并把办公室中的建材和物品搬走用于抵偿5万元保证金，并且原告拿走的物品价值超过5万元保证金，原告无权再向被告罗华勇索要保证金。原告在本案中只起诉的是罗军，并没有起诉被告罗华勇，在本案件中被告罗华勇不承担责任。综上，请求法院驳回追加被告罗华勇为被告的请求并依法判决。 综合各方诉辩主张，本案各方当事人争议的焦点是：1.被告罗华勇是否是本案适格被告？2.被告罗军、罗华勇是否应当承担偿还保证金及利息的责任？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的被告无异议的证据：《业务凭证》、《收据》各1份，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有争议的证据，本院确认如下：被告罗军提交的证据1.《委托书》、《聊天记录》、《合伙费用结算清单》（复印件）各1份，欲证明罗军是受罗华勇委托收取涉案保证金的，双方是合伙关系。经质证，原告不认可该份证据，认为该份证据与原告无关。被告罗华勇质证认为，对《委托书》没有意见，被告委托的事项是处理佛海华庭工地事务，对于被告罗军收取的5万元保证金被告不清楚。《聊天记录》是被告罗华勇与罗军之间聊的，被告罗华勇让罗军把5万元保证金退还给原告。《合伙费用结算清单》是2019年3月9日写的，被告罗华勇与被告罗军是合伙关系。证据2.《抵押单》、《物品价格便签条》（复印件）各1份。欲证明原告已经从罗华勇处搬走了大量办公设备和建材，其价值已超过5万元，原告搬走的物品清单在罗华勇处，罗华勇是本案关键当事人，罗军与罗华勇已经超额清偿所欠的保证金，清偿方式是用建材和办公物品抵押，原告再要求被告罗军清偿债务是不合法的。经质证，原告对该份证据不予认可，认为原告并没有签字按印，对于《抵押单》原告不清楚，原告也没有拿走任何建筑材料和设备。被告罗华勇对该份证据无异议。被告罗华勇提供证据为《照片》3张，欲证明原告工人把全站仪拿走的事实。经质证，原告对证据不予认可，认为原告没有拿过被告的任何东西，与原告无关。被告罗军对《照片》三性均认可，认为结合双方陈述，因为原告拉走被告罗华勇的物品还报了案，警察也出警了，结合事实，这3张照片完全可以证明，被告罗华勇已经偿还原告5万元及利息，原告拉走材料时也有很多证人，若原告予以否认申请法院调取相关材料。本院认为，被告罗华勇提供的证据1，能证实被告罗军和罗华勇合伙的事实，本院予以采信；证据2，无原告签名确认，原告亦不予认可，本院无法核实其真实性，故不予采信。被告罗华勇提供的证据照片，无其它证据相互印证，无法核实其真实性和关联性，本院不予采信。 根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：被告罗军与被告罗华勇于2018年9月合伙在勐海佛海华庭工地承揽工程，期间被告将从江西永兴建筑公司处承揽的工程中的木工工程分包给原告承建，2019年3月11日，原告向被告罗军交纳了5万元木工保证金，被告承诺一个月后返还木工保证金，后因两被告工程出现问题，被发包方解除了承揽合同，原告所承揽的木工工程也随之解除，但两被告至今未退还原告木工保证金5万元。 另查明，被告罗军与被告罗华勇至今未清算合伙账目。 本院认为，两被告均认可双方是合伙关系，为查明案件事实，本院经当事人申请，追加被告罗华勇为本案被告并无不当，被告罗华勇抗辩其不应作为被告的理由不符合事实和法律规定，本院不予采纳。两被告将承揽的工程中的木工项目分包给原告承揽完成，双方成立承揽合同关系，双方应按约定履行各自的权利义务。两被告因自身原因被发包方解除合同，导致原被告之间的承揽合同也无法履行，双方的权利义务已终止，被告理应返还所收取的保证金。两被告抗辩所欠保证金已用建材和物品抵扣，本院认为，如是原被告双方达成以物抵债的协议，协议内容应包含物品名称及折价金额、抵偿债务数额等内容，被告罗军所举证据乃其合伙人罗华勇自书的抵押清单，抵押事实不明，原告也不予认可，故对两被告主张的债务已抵偿完毕的抗辩意见不予采纳。因两被告系合伙关系，对合伙期间的债务应当承担连带责任，但原告主张只要求被告罗军承担返还责任，系其自行处分权利的行为，本院对原告要求被告罗军返还保证金5万元的诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，本案承揽合同履行不能的原因在被告，被告对此应承担相应违约责任，综合本案事实、合同履行情况、被告违约情节等，本院对原告的损失酌情按中国人民银行同期同类一年期贷款利率4.35%予以计付，故对原告主张的12000元利息予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项、第九十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告罗军于判决生效后十日内返还原告刘建华保证金5万元及相应利息（利息以5万元为基数，按年利率4.35%计算，从2019年4月12日计算至款项还清之日止）； 二、驳回原告刘建华的其他诉讼请求。 案件受理费1350元，减半收取675元，由被告罗军负担。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审判员  尹志刚 二〇二〇年七月十五日 书记员  罗 芬