鹤壁市山城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0603民初718号原告：季凌洁，男，1991年1月21日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。委托诉讼代理人：王萍，河南省法律咨询协会法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、提起上诉、代收法律文书等事项。被告：丁冲，男，1987年9月24日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原告季凌洁与被告丁冲买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告季凌洁委托诉讼代理人王萍、被告丁冲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1、被告退还原告13800只口罩的退货款，按照每只口罩3.2元计算，共计44160元；2、请求被告退还为原告少发的12包口罩的货款，共计1950元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，2020年年初，被告称他可以从柬埔寨弄到口罩，正好原告也有买口罩的打算，便向被告询问货物的相关情况。当原告询问被告所定口罩的质量如何时，被告曾承诺：1、所交付的口罩三层且含熔喷布；2、所交付的口罩是防水。基于被告的承诺以及原告对被告的信任，原告于2020年2月，第一次以每只口罩3.2元的价格向被告订购口罩10000只，第二次第三次以每只口罩3.25元的价格向被告订购口罩25000只，共计35000只口罩，并把相应的货款打入被告指定的支付宝账户。原告要求被告提供海关报单时，被告曾拿别人的海关保单忽悠原告，在被告识破后被告辩称该报关单还是经多次催促后自己的卖家发给自己的。2020年2月26日，原告收到被告的货物，但发现货物全是2层无熔喷布的口罩，口罩也不防水。原告的买家将这些问题反馈给原告后，原告一边将少的货物的钱退还给买方，一边与被告协商解决货物质量与约定严重不符的问题。经原被告协商，被告同意原告将剩余13800只口罩退货，原告将剩余的13800只口罩按照被告提供的退货地址退还给被告，被告至今未退货款给原告。故诉至法院。被告辩称，首先我不是合同相对人，被告主体不合适，原告应起诉柬埔寨卖方，联系方式早期已大量提供，地址、微信、电话给原告。原告早于我在国内大量贩卖口罩，原先国内的货源方迟迟不给原告发货，原告曾告诉我马上要被买家告，我才帮忙联系的这一批口罩，发货人都为柬埔寨当地商人，包括物流、超市，货款有一笔是原告强行转入我的账户，当时我还很诧异，他说第一笔必须转给我，报关单我数次与原告沟通物流不提供，但因为原先的买家拖的时间太长了说应急，我请客吃饭才让物流给我搞了一张，并已经给原告说清楚了这是一张报关单，口罩都以视频为事实，熔喷布为何物，我回国才知道，当时采取的都是拍视频，我的口罩都是按照他的要求用剪刀剪，或倒水，这一批货物和原告当时长时间的微信视频发货前并留下了一些当时的视频，货物以视频为主，并不像原告所述三层防水之类，因为原告让我采购的时候我提供了大量的款式和不同规格，并有视频保留，关于货物数量，因为数量较多，我一个人没时间一包一包的数，采取是按照重量，当时发现一箱货物少了重量立即联系了当地卖方，现场补足数量，原告还夸赞我比较细心。关于退货，当时沟通的是我们帮他代售，如果质量确实有问题我作为中间人有义务帮他协调解决，并在回国后长时间的与原告和柬埔寨超市频繁联系沟通基本2-3天一次，柬埔寨超市因为当地疫情的原因一直没有给出合适的时间和解决方案，后我将联系方式直接给原告并让他与超市直接联系，当时我已经正式工作了，没时间处理这件事，并与原告沟通过。后来原告态度越来越不好，还威胁我，然后我把他微信拉黑了，并不是玩消失置之不理。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理查明：2020年年初，原告季凌洁得知被告丁冲可以从柬埔寨弄到口罩，便和被告丁冲商议，原告于2020年2月，第一次以每只口罩3.2元的价格向被告订购口罩10000只，2020年2月20日通过余额宝向被告中国邮政储蓄银行转账32000元，第二次（购买5000只）第三次（购买20000只）以每只口罩3.25元的价格向被告订购口罩25000只，并于2020年2月21日通过余额宝按照被告指示向账户为“宏明”转账合计81250元，共计35000只口罩，原告于2020年2月27日通过微信向被告告知在第二次第三次购买的口罩中货物少了12包共计600只口罩。该涉案口罩由丁冲在柬埔寨当地购买并发送给原告，被告丁冲在柬埔寨当地购买口罩的价格是每只口罩3元的价格。原告季凌洁收到口罩后，将口罩卖给他人的过程中发现口罩不防水，没有熔喷布。2020年3月29日，原告季凌洁与被告丁冲协商，将季凌洁客户退回的口罩共计13800个退还给丁冲，丁冲给季凌洁提供了退还地址（广州市白云区石井镇白云湖物流园D46-49档口转西港9沙龙，电话188××××5691），丁冲确认该退货已由其一个朋友收到。本院确认的上述案件事实，有原告季凌洁提供的2020年2月21日原被告微信聊天记录2份、2020年2月26日原被告微信聊天记录2份、2020年2月28日原被告微信聊天记录2份、2020年3月12日至2020年3月29日原被告微信聊天记录3份、2020年3月23日至2020年3月26日原告与物流客服微信聊天记录3份及顺丰快递客户单1份及当事人当庭陈述笔录在案为凭，这些证据材料经开庭质证和本院审查，相互可以印证其证明内容，可以采信。本院认为，本案主要的争议焦点在于原告与被告之间存在的是买卖合同关系还是委托合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告认为原被告之间成立委托关系，并且是以每只口罩加钱的方式（被告是以每只口罩3元的价格从柬埔寨购买口罩）进行有偿委托，首先，被告并未提交有效证据证明其与原告之间存在委托关系，双方之间也没有有偿委托合同。其次，原告并不认可是委托被告买口罩，认为是从被告处购买的口罩；最后，被告低价买进口罩高价卖给原告，更符合中间赚取差价的买卖行为而非有偿委托。原告向被告本人账户及被告指定的账户支付货款，由被告对货物质量和数量确认后将货款发送给原告，因此，本案应认定原被告之间成立买卖合同关系。现原告因口罩质量问题向被告提出退货13800只口罩，被告也为原告提供的退货地址并确认其朋友签收了退货，因此，被告在收到他13800只口罩后应退还相应货款，原告主张按照每只口罩3.2元的价格退还货款，并未超出双方买卖口罩的价格，因此，对原告要求退还13800只口罩的退货款，按照每只口罩3.2元计算，共计44160元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告退还发的12包口罩共计600只的货款，每只口罩按3.25元计算共计1950元的诉讼请，因原告在合理期限内已通知被告货物数量不符合约定，且数量不符合约定的口罩系以3.25元价格购买，被告虽未对该事实进行确认，但也未提供证据证明口罩数量符合双方约定，因此，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告丁冲于本判决生效后十日内向原告季凌洁退还货款44160元；二、被告丁冲于本判决生效后十日内向原告季凌洁退还少给原告季凌洁的货物价款1950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费952元，减半收取476元，由被告丁冲负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  王淑静二〇二〇年七月二十七日书记员  王 帅