河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3706号 上诉人（原审被告）：赵阳阳，男，1988年1月24日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 上诉人（原审被告）：赵之明，男，1963年12月28日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：赵楠（赵阳阳之妻、赵之明之女），女，1986年7月22日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：王爱英，山东弘正兴律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市德城区大学西路1077号。 负责人：齐璨，总经理。 委托诉讼代理人：唐玉良、赵振强，单位职工。 被上诉人（原审原告）：王书翔，男，1993年4月5日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被上诉人（原审原告）：王书花，女，1987年2月22日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 被上诉人（原审原告）：马金华，女，1958年4月24日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：韩玉，沧县法律援助中心律师。 上诉人赵阳阳、赵之明、安盛天平财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称安盛财险德州公司）因与被上诉人王书翔、王书花、马金华机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵阳阳、赵之明上诉请求：1.请求依法撤销河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初384号民事判决书第三项，依法发回重审或者改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.一审法院认定被上诉人的亲属王志良驾驶的车辆是非机动车没有事实根据和法律依据，是错误的，王志良驾驶的车辆属于机动车。从王志良驾驶的车辆的外形及实际情况均能看出，涉案的电动车不具备脚踏骑行功能，没有脚蹬子，从车的速度、重量均能明确认定涉案电动车辆属于机动车，一审法院凭空认定电动车系非机动车明显存在错误。2.认定的赔偿数额错误，没有相应的证据支持，缺乏依据。（1）对于住院伙食补助费不应当支付，因死者住院期间在重症监护室，无法进食，住院伙食补助费索赔不合理，不应当赔偿。（2）对被扶养人生活费不应当支付，认为马金华有国家发放的养老金、耕地，有劳动能力，并非没有生活来源，且其有子女。保险公司已赔偿死亡赔偿金，上诉人和一审被告保险公司不应再承担被扶养人生活费。（3）精神抚慰金50000元明显过高，根据上诉人的家庭情况，及王志良在交通事故中应承同等过错责任，法院认定赔偿50000元明显过高，无事实根据和法律依据。（4）交通费无任何证据，被上诉人并未提交相关交通费票据，此费用不应当承担。（5）办理丧葬人员的误工费应当包含在丧葬费当中，不应该重复赔偿。3.按城镇计算赔偿标准赔偿错误，应当按农村标准计算赔偿。死者事故发生地在沧县，事故发生在农村，与其在城镇居住两者相互矛盾。根据事故发生地与死者户籍信息所描述，死者应当在农村居住，比较符合常理。应当按照农村户籍予以核定其死亡赔偿金。4.法院认定超过交强险部分按75%的比例赔偿没有相关的法律依据和事实根据，死者驾驶的车辆在事故处理中心没有做鉴定，不具备脚踏骑行功能。属于机动车。二、一审法院程序错误。1.诉讼请求数额未变更，假如变更的话未给上诉人留答辩期限。上诉人收到的被上诉人的起诉状中载明的赔偿诉讼请求数额为766425元，庭审中被上诉人宣读的起诉状中的诉讼请求数额是711946元，这与判决书中第二页载明的被上诉人的诉讼请求是一致的，由此可以看出被上诉人自己认可涉案电动车系机动车。被上诉人未变更诉讼请求，假如变更的话，依据法律规定，应当给上诉人和一审被告答辩期限，一审法院未给上诉人就变更赔偿数额的答辩期限。2.法院判决超出原告的诉讼请求。从被上诉人的起诉状和庭审中被上诉人主张的诉讼请求来看，被上诉人一审的诉讼请求数额总数711946元，一审法院判决上诉人和一审被告总计赔偿924498元，明显超出了被上诉人的诉讼请求。3.上诉人要求对涉案王志良的车辆进行机非鉴定，法院未给予鉴定。肇事电动车无脚踏骑行功能，没有脚蹬子，重量、速度符合机动车范畴，明显属于机动车，上诉人和一审被告在一审中明确要求申请对电动车进行机非鉴定和调取交警部门涉案的卷宗，一审法院未给予调取。为查明案件事实，正确判决，法院应当依法给予鉴定、调取相关证据。三、一审法院适用法律错误。1.一审法院判决交通费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、办理丧葬人员误工费方面适用法律错误，无相关法律依据。2.一审法院判决机动车方承担75%的责任比例计算赔偿数额没有事实根据和法律依据，适用法律错误。涉案电动车系机动车辆，交警部门认定王志良承担事故的同等责任，机动车一方采取了相应的措施避免事故的发生，一审法院适用地方性规章制度，不属于法律、法规。让机动车一方承担75%的责任没有法律依据，一审法院适用法律错误。综上所述，请求二审法院纠正一审判决中的错误，支持上诉人的上诉请求。针对安盛财险德州公司的上诉辩称，保险公司上诉的理由与我方上诉一致的部分没有异议，认为一审程序违法，认定事实不清。 安盛财险德州公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销沧县人民法院作出的（2020）冀0921民初384号民事判决书，发回重审或在查清事实的基础上依法改判，上诉金额97751元；2.本案上诉费、邮寄费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决中法院对于我司“申请法院调取交警队关于本案的卷宗及同时申请对死者出事故时所驾驶的电动车进行机动车鉴定”以“其两项申请均未在举证期限内提出”为由驳回，不符合法律规定。第一，根据《民事诉讼法司法解释》第九十九条“人民法院应当在审理前的准备阶段确定当事人的举证期限。举证期限可以由当事人协商，并经人民法院准许。人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十三条第二款“由人民法院指定举证期限的，指定的期限不得少于三十日，自当事人收到案件受理通知书和应诉通知书的次日起计算。”一审法院在一审开庭前，未按照《民事诉讼法》第一百二十六条“人民法院对决定受理的案件，应当在受理案件通知书和应诉通知书中向当事人告知有关的诉讼权利义务”之规定向案件当事人即我司下达《应诉通知书》、《举证通知书》等相关材料，只是下达了一份传票，且距离2020年2月18日第一次开庭中仅5日时间，导致我司权利义务不明确，对于本案的事实及注意事项不明确，尤其是举证期限不明确。第二，一审法院一审时因全国疫情原因在网上开庭，一审原告当庭提交证据，我司当庭予以质证。对于事故认定书，我司当庭提出异议，对于交警队在事故认定书中描述“王志良驾驶非机动车”有异议，而根据我司现场查勘得知，王志良驾驶的不是非机动车，不符合《道路交通安全法》第119条规定：非机动车是指以人力或者畜力为驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车等交通工具（一审判决中有记录），而电动自行车新国标认定为必须有脚踏骑行能力、最高车速不超过25km/h、整车质量不超过55公斤，电机功率不大于400W、电池电压48V，现场查勘得知，出险时的电动车并不符合该规定，更不应认定为非机动车。事故认定书同时记载“以上证据事实有事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实”，为进一步验证事实，本着公平公正，根据《民事诉讼法》第六十四条规定“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”《民事诉讼法》第九十四条之规定“第一款证据由国家相关部，门保存，当事人及诉讼代理人无权查阅调取的可以书面申请人民法院调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定，2020年2月27日即开庭当日我司向人民法院递交了申请法院调查申请书，请求人民法院依职权调查“2019.11.29日沧县公安交警大队第130921120190001128号认定书的卷宗”，查看当时事故现场时的照片及是否有非机动车鉴定报告，用以证实是否为非机动车。第四，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”一审原告当庭提交证据，我司当庭答辩质证，举证期限并未超出。事故认定书作为整个案件的核心证据，关系着本案的赔偿比例及赔偿金额，一审判决也是依据事故认定书作出判决，可见，事故认定书这一证据在整个案件审理中举足轻重。我司提出申请调卷同时又申请鉴定，并非对事实无意义，人民法院应予准许。二、一审法院依据《道路交通安全法》第76条及《河北省实施道路交通安全法办法》第58条规定，作出超过交强险部分按照75%比例赔偿，与规定不符，比例过高。第一，《道路交通安全法》第76条指的是减轻机动车一方的责任，《河北省实施道路交通安全法办法》第58条规定，也是减轻机动车一方责任的规定，其中第三条“机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十”。无论是76条还是58条，都是针对减轻机动车一方责任的，人民法院最起码不应提高机动车的赔偿比例。第二，根据现场查勘，王志良驾驶的电动车不是非机动车，不符合《道路交通安全法》第76条及《河北省实施道路交通安全法办法》第58条规定，应适用《道路交通安全法》第76条第一款“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”三、关于诉讼费，一审法院依据保险法规定，以我司未向法院提交合同为由不支持我司不承担诉讼费，属于认定事实不清。我司向一审法院提交了保险合同及交强险法律规定、商业险条款，其中，交强险条款第十条第四项因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用属于责任免除，商业险综合条款第二十六条第七项律师费、未经保险人书面同意的诉讼费、仲裁费属于责任免除。综上，无论从审理程序还是适用法律，一审法院均存在不合理之处，本着以事实为依据，以法律为准绳的态度，请求二审法院依法查清事实，依法改判。针对赵阳阳、张志明的上诉陈述称没有意见。 王书翔、王书花、马金华辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当依法驳回上诉人的上诉，维持原判。一、根据一审提交的道路交通事故认定书载明的内容证实当事人王志良事故发生时的交通工具为“跑狼”牌电动自行车，根据道路交通安全法的规定，电动自行车属于非机动车范畴。法律依据：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第四项规定：“非机动车”是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、一审判决的赔偿项目及数额有事实法律根据。一审原告主张的住院伙食补助费是法定赔偿项目，不以具体饭量大小或实际发生为依据，一审关于伙食补助费的认定符合法律规定。三、被扶养人马金华1958年出生现年62岁，老年人无劳动能力，无工作无生活来源，其生活主要来源于其丈夫王志良生前的退休工资。系王志良生前的被扶养人，应属于被扶养人范围。人身损害赔偿司法解释第28条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。四、本次事故造成了一审原告近亲属死亡，给原告造成巨大的精神痛苦，一审判决精神损害抚慰金50000元不存在过高的问题。交通费是实际必然的支出费用，法院酌定300元是明显偏低的。办理丧葬人员的误工损失本质属于误工费范畴，不属于丧葬费范围，不存在重复赔偿问题。五、本案死者王志良系退休教师，户口为非农业户籍，理应按城镇居民赔偿死亡赔偿金。上诉人主张按农业标准赔偿的上诉理由完全不能成立。六、一审判决责任比例75%是恰当的。本案事故系机动车与非机动车之间发生的事故，责任认定为同等责任。河北省实施道路交通安全法办法第58条规定，机动车与非机动车发生交通事故，超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人己经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；一审按75%的责任比例符合法律规定。七、关于上诉人所述的调取证据和申请鉴定的问题，按民事诉讼法相关规定，应当在举证期限界满前向人民法院提出申请。一审原告提交的事故认定书是立案时就提交的证据材料，并非当庭提交。故一审判决适用法律正确。综上，上诉人的上诉事由没有事实法律依据，请求二审法院查明事实，驳回上诉。 王书翔、王书花、马金华向一审法院起诉请求：1.依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害赔偿金等共计711946元；2.被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：对当事人双方没有争议的交通事故发生经过、当事人的责任和事故车辆投保交通事故责任强制保险、第三者责任保险50万元及被告赵阳阳预付医药费5000元，安盛财险德州公司预付10000元的事实，一审法院予以确认。原告王书翔、王书花、马金华围绕其诉讼请求提交的证据有：1.三原告及王志良的身份证、户口页、结婚证、囤庄子村委会出具的近亲属关系证明、张官屯派出所证明和房产证。证明三原告系王志良的近亲属具有诉讼主体资格，王志良系非农业。2.被告驾驶证、行驶证、交强险和商业险保单各一份。证明被告赵阳阳具有合法驾驶资格，被告赵之明系鲁Ｎ×××××车辆所有人，车辆在正常年检有效期内，该车在被告安盛财险德州公司投保了交强险和保险金额为50万元的第三者责任保险，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。3.道路交通事故认定书。证明事故发生的经过和同等责任。4.司法鉴定意见书、居民死亡医学证明。证明王志良因交通事故死亡的事实。5.住院收据、用药明细汇总、住院病历、诊断证明书。证明三原告近亲属王志良交通事故住院医疗费。6.王志良退休证、沧县张官屯乡囤庄子村委会证明、新华区世纪城社区出具证明。证明王志良生前和马金华夫妻在东方世纪城居住，马金华系农村户口，其本人无生活来源和劳动能力，其基本生活支出的来源于其丈夫王志良的退休工资。7.沧县张官屯乡囤庄子村委会出具办理丧葬人员误工证明。证明办理丧葬人员误工损失。原告王书翔、王书花、马金华主张因本次交通事故造成王志良人身伤亡损害有：1.死亡赔偿金：35738元＊20年＝714760元2.丧葬费：35816元3.医药费：41693元4.住院伙食补助费：100元＊4天＝400元5.护理费：居民服务业平均工资39947÷365＊4天＊2人＝875元6.被抚养人生活费：王志良的妻子马金华现年61岁，其无经济来源无劳动能力，其生活来源于王志良的退休工资和二个子女，按农村标准12372元＊19年÷3人＝78356元7.精神损害抚慰金：50000元8.交通费：2000元9.办理丧葬人员误工费：按居民服务业标准39947元／365天＊7天＊7人＝5362元以上总计：929262元。原告主张由被告安盛财险德州公司在交强险限额内赔偿12万元，对于其余损失809262元按机动车与非机动车同等责任减轻机动车一方25%责任，按75%责任比例即606946元，由保险公司在商业第三者责任保险50万元限额内赔偿50万元，超出的部分106946元由被告赵阳阳、赵之明承担。被告安盛财险德州公司质证称：对医院病历和诊断证明医疗费发票没有异议。对于死亡赔偿金按城镇标准有异议，死者事故发生地在沧县，事故发生在农村，与其在城镇居住两者相互矛盾。根据事故发生地与死者户籍信息所描述，死者应当在农村居住，比较符合常理。故我公司认为应当按照农村户籍予以核定其死亡赔偿金。对于住院伙食补助费有异议，因死者住院期间在重症监护室，无法进食，所以住院伙食补助该项索赔不合理。对被扶养人生活费有异议，认为马金花应当由其子女承担赡养义务。且我公司已赔偿死亡赔偿金故不应再承担被扶养人生活费。精神抚慰金我公司认可2万元。交通费原告并未提交相关交通费票据。鉴于实际情况，我公司酌情认可交通费300元。办理丧葬人员的误工费应当包含在丧葬费当中，我公司不应该重复赔偿。原告主张的超过交强险部分按75%的比例赔偿没有相关的法律依据，我公司不予认可。死者驾驶的车辆在事故处理中心没有做鉴定，不具备脚踏骑行功能。申请法院调取交警队本案的卷宗，同时申请对其进行鉴定。被告赵阳阳、赵之明的质证意见与被告安盛财险德州公司的质证意见相同。 一审法院认为，本案交通事故死者王志良为退休教师，户口为非农业户籍，应按城镇居民赔偿死亡赔偿金。对原告主张的死亡赔偿金714760元，一审法院予以支持。被告安盛财险德州公司提出的事故发生地在农村，死者应当在农村居住，应当按照农村户籍核定其死亡赔偿金的主张，一审法院不予采信。丧葬费35816元、医药费41693元、护理费875元，双方均无异议，一审法院予以确认。关于住院伙食补助费400元，为法定赔偿项目，不以实际是否产生为前提条件，对此一审法院予以支持。被告安盛财险德州公司提出的死者住院期间在重症监护室，无法进食，住院伙食补助索赔不合理的主张，无法律依据，一审法院不予采信。关于精神损害抚慰金50000元，合理合法，一审法院予以支持。关于被扶养人生活费78356元，原告马金华系农村户口，无工作，其生活来源依靠其丈夫王志良的退休工资，应属于被扶养人范围，对此一审法院予以支持。关于交通费，被告安盛财险德州公司认可交通费300元，一审法院予以确认。关于办理丧葬人员误工费5362元，原告主张的天数过多，一审法院酌情支持7人3天计2298元。被告安盛财险德州公司提出的该费用应当包含在丧葬费当中不应该重复赔偿的主张，一审法院不予采信。关于诉讼费，保险法规定，诉讼费除合同另有约定外，由保险人承担，被告安盛财险德州公司未向一审法院提供证据证明合同另有约定，故对其不承担诉讼费的答辩意见，一审法院不予采信。以上一审法院支持的原告因本次交通事故造成的人身伤亡损害共计924498元。道路交通事故认定书认定：赵阳阳、王志良负事故的同等责任。被告安盛财险德州公司主张王志良驾驶的“跑狼”牌电动自行车不具备脚踏骑行功能。申请一审法院调取交警队本案的卷宗，同时申请对其进行机动车鉴定。其两项申请均未在举证期限内提出，一审法院不予准许。《道路交通安全法》第一百一十九条规定：非机动车是指以人力或者蓄力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。道路交通事故认定书在道路交通事故证据及事故形成原因分析中亦表述：赵阳阳驾驶机动车，王志良驾驶非机动车。故对王志良驾驶的“跑狼”牌电动自行车应认定为非机动车。被告安盛财险德州公司主张的王志良驾驶的“跑狼”牌电动自行车不具备脚踏骑行功能，不能认定为非机动车的意见，一审法院不予采信。关于机动车与非机动车驾驶人发生交通事故的赔偿责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条作出“非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任”的原则性规定。《河北省实施﹝中华人民共和国道路交通安全法﹞办法》第五十八条作出“非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车方的赔偿责任：……（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十”的更为具体的规定，根据上述规定，原告主张的超过交强险部分按75%的比例赔偿，较为合理，一审法院予以支持。综上所述，对于原告因本次交通事故造成的人身伤亡损害共计924498元应先由被告安盛财险德州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿医疗费10000元、护理费875元、丧葬费35816元、精神损害赔偿费50000元、交通费300元、办理丧葬人员误工费2298元、死亡赔偿金20711元计120000元。不足的部分804498元按75％的赔偿比例由被告安盛财险德州公司在机动车第三者责任保险责任限额内扣除预先垫付的10000元赔偿原告490000元，由被告赵阳阳、赵之明赔偿103373.5元。扣除其预先垫付5000元，应再赔偿原告98373.5元。驳回原告的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，判决如下：一、被告安盛财险德州公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告王书翔、王书花、马金华医疗费10000元、护理费875元、丧葬费35816元、精神损害赔偿费50000元、交通费300元、办理丧葬人员误工费2298元、死亡赔偿金20711元计120000元。二、被告安盛财险德州公司在机动车第三者责任保险责任限额内赔偿原告王书翔、王书花、马金华490000元。三、被告赵阳阳、赵之明赔偿原告王书翔、王书花、马金华98373.5元。四、驳回原告王书翔、王书花、马金华的其他诉讼请求。以上一、二、三、项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5732元，由被告安盛财险德州公司负担4936元，被告赵阳阳、赵之明负担796元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述。其中，安盛财险德州公司向本院提供事故现场电动车的照片五张，拟证明王志良生前所驾驶的跑狼牌电动车明显没有脚踏骑行能力，不属于非机动车范畴，系机动车。赵阳阳、赵之明质证对安盛财险德州公司提供的证据没有意见，认为该证据能够证实涉案的电动车为机动车，一审法院上浮25%没有事实根据。王书翔、王书花、马金华质证认为该图片来源于电脑系统，拍摄时间显示的是2019年11月29日，但该证据未在一审时提交，故不属于二审新证据，依法不应采纳，另外，从图片上显示该跑狼电动自行车看不出不具有脚踏骑行能力，故该图片和证明事实没有关联性。赵阳阳、赵之明向本院提供以下证据：1.沧县公安交通警察大队道路交通事故证据公开记录；2.2019年12月4日王书翔在沧县的询问笔录；3.电动车照片4张；4.道路交通事故现场勘查笔录（续页）。拟证明案涉跑狼牌电动车是机动车辆，一审法院按75%的比例进行判决没有法律依据和事实依据，责任认定书认定的是同等责任。安盛财险德州公司质证对上述证据没有意见。王书翔、王书花、马金华质证认为上述证据均不能证明案涉电动自行车系机动车辆，对于事故中的跑狼牌电动车沧县交警队的认定书已经作出了明确载明，该四张图片也无法确定该车不具备脚踏骑行功能。本院二审查明的案件基本事实及证据与一审相一致。 本院认为，沧县公安交通警察大队于2019年12月24日制作的道路交通事故认定书中载明王志良驾驶的“跑狼”牌电动自行车为非机动车，赵阳阳、赵之明及安盛财险德州公司虽不认可，但所提出的证据不足以推翻事故认定书，故一审法院确认事故认定书证据的证明力，并以此为据确定上诉方本案承担责任的比例，具有事实和法律依据且无明显失当之处，并无不妥。关于案涉争议赔偿项目。首先，王志良生前为退休教师，沧县公安局张官屯派出所亦证明其为非农业户口，故一审法院适用城镇居民标准计算死亡赔偿金，并无不妥。其次，夫妻之间有相互扶养的义务。案涉事故发生时，王志良之妻马金华已年逾六十周岁且为农村居民，结合沧县张官屯乡囤庄子村民委员会出具的证明，其应属被扶养人范畴，故一审法院予以支持，亦无不妥。再次，案涉住院伙食补助费、精神损害抚慰金、交通费及办理丧葬事宜误工损失等均属于法定赔偿项目，一审法院根据案件事实并依照法律规定，将上述费用分别确定为400元、50000元、300元及2298元，亦无不妥。另，经查一审法院并不存在严重违反法定程序的情形。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费共计4510元，由上诉人赵阳阳、赵之明负担2267元，上诉人安盛天平财产保险有限公司德州中心支公司负担2243元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙