山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6946号 上诉人（原审被告）:泰山财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路182号2号楼15层。 主要负责人：赵钦刚，总经理。 委托诉讼代理人：张杰，山东雅博律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁梦杰，女，1976年7月20日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：纪晓琦，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙廷玉，山东华政律师事务所实习律师。 上诉人泰山财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称泰山保险公司）因与被上诉人袁梦杰财产保险合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泰山保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判涉案车辆按照实际全损处理；2.一、二审诉讼费用由袁梦杰负担。事实与理由：一审认定事实不清，袁梦杰的车辆已达到全损，应按照全损处理。1.根据《山东省价格鉴证操作规范》第9.14.3条之规定，残余价值不足损坏前自身价值20%或修复费用超过损坏前自身价值80%或超过重置价50%的残损物品（均不含附加费用），可按照全损测算。经评估，本案所涉车辆的损失已经超过损坏前90%，达到了全损标准，没有修复必要。2.涉案车辆投保时系新车，保额296530元，保险条款约定每月折旧为千分之六，事故发生时车辆的实际价值与鉴定结论相差无几，车辆没有修复必要，应按照全损处理。 袁梦杰辩称：一审法院委托鉴定机构对涉案车辆进行鉴定，鉴定意见合法有效。泰山保险公司提交的保险条款载明，为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的为推定全损，本案鉴定的损失价值没有超过车辆实际价值，袁梦杰不同意按照全损处理。涉案车辆可以维修仍然具有使用价值，并且已经维修完毕。 袁梦杰向一审法院起诉请求：1.依法判令泰山保险公司赔偿袁梦杰车辆损失费278800元、鉴定费12600元、施救费2000元，共计293400元；2.本案诉讼费由泰山保险公司承担。 一审法院查明事实：袁梦杰向一审法院提交以下证据：一、车辆行驶证、驾驶员的驾驶证各一份，证明：袁梦杰系本案涉案车辆鲁Ｂ×××××的车主，事故发生时驾驶员万方宝具有驾驶资格。 二、保险单一份，证明：袁梦杰的车辆鲁Ｂ×××××于2018年12月26日在泰山保险公司处投保机动车损失保险，保险金额为296530元并不计免赔，保险期间自2018年12月27日至2019年12月26日。 三、交通事故认定书一份，证明：袁梦杰车辆于2019年１０月５日发生交通事故，驾驶员万方宝承担事故的全部责任。 四、评估报告一份，证明：涉案车辆由一审法院委托青岛海沣源保险公估有限公司评估车辆损失金额为278800元（已扣除残值1000元）。 五、评估费发票一份，证明：袁梦杰支出评估费12600元。 六、青岛李沧区翔程汽修厂的施救费发票一张，证明：袁梦杰支出车辆施救费2000元。 泰山保险公司对袁梦杰提交的证据一、二、三无异议。对证据四评估报告的真实性无异议，但对评估结论不予认可，认为首先评估报告的定损数额过高；其次，评估结论车损失是278800元，根据《山东省价格鉴定操作规范》9.14.3条规定，残余价值不足损坏前自身价值20%，或修复费用超过损坏前自身价值80%或超过重置价50%的残损物品（均不含附加费用），可按照全损测算，本案评估结论车辆损失已经超过损坏前90%，完全没有修复必要，已达全损标准；最后，涉案车辆投保时系新车，保额296530元，保险条款约定每月折旧千分之六，事故发生时涉案车辆的实际价值为280517.38元，与评估结论的车损数额相差无几，故车辆完全没有修复的必要，应当按照全损处理。且袁梦杰未提交维修费发票，不能证明车辆实际维修花费的数额。对证据五的真实性无异议，但认为不属于保险范围，不应承担。对证据六有异议，认为事故发生在平度，而袁梦杰选择青岛李沧区的一家公司出具发票进行施救，属于扩大损失，应由袁梦杰自行承担。 泰山保险公司向一审法院提交商业保险条款一份，证明根据条款约定，车辆折旧为每月千分之六，涉案车辆投保时系新车，保额296530元，事故发生时涉案车辆实际价值为280517.38元，与评估结论的车损数额相差无几，故车辆完全没有修复必要，应当按照全损处理。 袁梦杰对泰山保险公司提交的保险条款的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为涉案车辆并未达到实际全损，也未达到推定全损，即使是相差甚微，被保险人也有权利选择修复车辆，而不是放弃车辆。本案的鉴定机构是法院委托的，鉴定机构和鉴定人员都具有资质，鉴定意见真实、合法、有效，袁梦杰的诉讼请求应该依法予以支持。关于《山东省价格鉴定操作规范》是“可以”，不是“应该”，所以当事人有选择修车的权利。 根据双方的举证、质证情况，一审法院认证如下：对于袁梦杰提交的证据一、二、三、四、五及泰山保险公司提交的证据，对方对其真实性均未提出异议，因此一审法院对以上证据的真实性予以确认。对于袁梦杰提交的证据六，因泰山保险公司提出异议，将在一审法院认为部分予以评述。 一审法院认为，袁梦杰的车辆在泰山保险公司处投保机动车损失保险及不计免赔，双方之间保险合同依法成立并生效，均应依照合同的约定享有权利、履行义务。袁梦杰的车辆损失经诉前一审法院委托评估为278800元（已扣除残值1000元），泰山保险公司应当照此赔偿袁梦杰278800元。袁梦杰支出的鉴定费12600元，系为确定保险标的的损失程度所支出的必要、合理的费用，根据保险法的规定，应由保险人承担。关于袁梦杰诉请的施救费2000元，一审法院认为，案涉事故发生在平度，袁梦杰不让平度当地的施救公司进行施救，而让距离较远的青岛李沧区的施救公司进行施救，属于扩大损失，且发票开具时间为2020年2月12日，与事故发生时间相距４个月，因此，对于袁梦杰提交的该施救费发票不予认定，该施救费不应由泰山保险公司赔偿。关于泰山保险公司辩解的事故发生时涉案车辆实际价值为280517.38元，与评估结论的车损数额278800元相差无几，故应按照全损处理。一审法院认为，诉前一审法院根据袁梦杰的申请委托鉴定机构对被保险车辆的损失进行了鉴定，该鉴定意见合法有效，鉴定意见中并没有鉴定为全损，同时泰山保险公司提交的保险条款中关于“推定全损”表述为“为避免发生实际全损所需支付的费用超过实际价值的，为推定全损”，而本案中鉴定的损失价值并未超过车辆实际价值，且袁梦杰不同意按照全损处理，因此泰山保险公司的辩解意见，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：一、泰山保险公司赔偿袁梦杰车辆损失费278800元、鉴定费12600元，共计291400元，于判决生效后十日内付清。二、驳回袁梦杰的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5701元，减半收取2850.5元，由袁梦杰负担28.5元，泰山保险公司负担2822元。 二审中，袁梦杰提交维修费发票3张，拟证明车辆已维修完毕，维修费共计278800元。泰山保险公司质证称，对发票的真实性无异议。对于证明事项不予认可。该发票的开具时间是2020年7月3日，在一审判决后数月，且袁梦杰未提交维修明细，不能证明发票与本案存在关联，故对证明事项不予认可。本院对证据的真实性予以采信，因发票中载明购买方为鲁Ｂ×××××，系本案所涉车辆的车牌号码，应当认定该发票是为本案所涉车辆开具，能够证明涉案车辆的维修费为278800元。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：涉案被保险车辆应否按全损赔付。 经一审法院委托，青岛海沣源保险公估有限公司出具鉴定报告，认定车辆扣除残值后的损失金额为278800元，并未认定车辆构成全损。该鉴定报告系一审法院依法委托具备资质的鉴定机构所作出的，符合相关法律规定，本院对其证据效力予以确认。本案所涉车辆已经维修完毕，修理厂亦出具了278800元的维修发票，鉴定评估意见书、维修发票互相印证，形成相对完善的证据链，一审认定车辆损失金额为278800元并无不当。双方也没有就全损达成一致意见，鉴定报告没有认定涉案车辆构成全损，鉴定的损失金额也没有超过车辆实际价值，《山东省价格鉴证操作规范》第9.14.3条规定可以按照全损处理，并非强制性规定，故泰山保险公司上诉主张按照全损赔付没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，泰山保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由泰山财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年七月九日 法官助理 张雅彬 书记员 韩平 书记员 张恬