江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2019)苏0321执监2号申诉人：浙江新东阳建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：卢大根，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙兴洋，浙江瀛高律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴洋迪，浙江瀛高律师事务所律师。申请执行人：成武鹏辉置业有限公司，住所地山东省成武县。法定代表人：孟慧，该公司经理。委托诉讼代理人：孙胜，江苏能英律师事务所律师。被执行人：菏泽荣诚置业有限公司，住所地山东省成武县。法定代表人：张德龙，该公司总经理。申诉人浙江新东阳建设集团有限公司（以下简称新东阳公司）不服丰县人民法院（2017）苏0321执恢518号之四执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年5月28日举行了听证，申诉人新东阳公司的委托诉讼代理人孙兴洋、吴洋迪，申请执行人成武鹏辉置业有限公司（以下简称鹏辉公司）的委托诉讼代理人孙胜参加了听证。本案现已审查终结。申诉人新东阳公司称，新东阳公司与菏泽荣诚置业有限公司（以下简称荣诚公司）于2014年签订建设工程施工合同，承接荣诚公司开发的成武伯乐时代广场北区块1-20号楼及地下室工程的土建、给排水、电气、供暖安装等工程，包工包料。因荣诚公司拖欠工程款导致工程停工，新东阳公司起诉至菏泽市中级人民法院，法院经审理作出了（2016）鲁17民初197号民事判决书，确认了新东阳公司的工程款12230898.96元及利息享有工程款优先受偿权，以及其他债权2827588元及利息。因荣诚公司涉及其他诉讼在丰县人民法院执行，在执行过程中，新东阳公司通过邮寄的方式向贵院提交了参与分配申请，同时新东阳公司债权案件的执行法院成武县人民法院也向贵院出具了函件，要求保护新东阳公司的优先受偿权，但贵院仍将荣诚公司唯一财产土地及其上在建工程抵偿给普通债权人鹏辉公司，损害了优先债权人新东阳公司的合法权益。为此特向贵院提起执行异议，请求依法撤销丰县人民法院（2017）苏0321执恢518号之四执行裁定书，并将相关土地和在建工程予以执行回转。申请执行人鹏辉公司称，1、丰县人民法院的涉案裁定无论是程序还是实体均没有违反现行法律规定，法律规定的工程款的优先受偿权仅为在建工程的工料款，那么其工料款只能体现在其所承建的建筑物上，不能够扩展至整个工程项目，整个在建工程还有众多其他施工队伍承建的建筑工程，这部分在建工程的价值远远超过异议人所承建工程的价值，异议人只能对自己所承建的部分有优先权，不能无限的对整个工程都享有。2、丰县人民法院执行的涉及异议人新东阳公司承建的工程只有2、3、4号楼，（2017）苏0321执恢518号之四执行裁定书并没有侵犯新东阳公司的权利，根据执行时做出的评估书显示，新东阳公司承建的在建工程2、3、4号楼总价值为636.26万元，其中2号楼的20.05万元、3号楼的40.1万元荣诚公司已经付清，4号楼的576.11万元打桩工程款荣诚公司也已经付清，也支付了4号楼部分工程款。3、荣诚公司的工程项目约有136亩土地，共有36栋楼，规划设计约20万元平方米，丰县法院处置的仅有5栋在建工程，其余土地均为未进行建设的空地，该项目的三通一平等基础设施并非新东阳公司承建。4、鹏辉公司在接受涉案裁定时，还交纳了8418844元款项，该款项远远大于新东阳公司在建工程费用，新东阳公司享有的优先款中与丰县法院处置的财产仅极少一部分，该款远远大于新东阳公司在建工程费用。丰县人民法院的处置未违反任何法律规定，裁定合法有效，应予维持，应驳回新东阳公司的申请。本院查明，2016年4月11日，鹏辉公司的法定代表人孟慧诉至本院，要求荣诚公司支付借款本金2215.875万元，利息1718.25万元，本院经审理作出（2016）苏0321民初1727号民事判决书，判决荣诚公司向孟慧支付借款22158750元，利息14185815.77元。荣诚公司不服该判决，上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理作出（2016）苏03民终5074号民事判决书，判决撤销丰县人民法院作出的（2016）苏0321民初1727号民事判决，判决荣诚公司向孟慧偿还借款本金1949万元，并支付相应的借款利息。后荣诚公司未按期向孟慧偿还借款，孟慧向本院申请强制执行，本院于2017年4月18日立案，案号为（2017）苏0321执954号，后终结此次执行程序。2017年12月12日，孟慧又申请恢复执行，案号为（2017）苏0321执恢518号。在执行过程中，经本院委托，徐州中盛土地房地产评估咨询有限公司于2018年3月18日出具房地产估计报告，对位于山东省菏泽市成武县伯乐大街东段南侧国有建设用地使用权及在建工程房地产价值进行了评估，估价结果为：估价对象在价值时点2018年1月19日市场价值为9058.66万元，其中土地使用权价值8057.64万元，在建工程价值1001.02万元。该估价报告中载明，估计对象中地块一为1-4号楼所在地块，该地块土地使用权面积为11571.91平方米，土地使用权价值为2594.42万元，其中2号楼在建工程价值20.05万元，3号楼在建工程价值40.1万元，4号楼在建工程价值576.11万元；地块二为6号楼所在地块，土地使用权面积为1525.81平方米，土地使用权价值为221.4万元；地块三为北区15-20号楼、南区13-16号楼所占地块，土地使用权面积为27230.22平方米，土地使用权价值为5241.82平方米，13号楼在建工程价值为190.77万元，14号楼在建工程价值为173.99万元。2018年10月9日，本院作出关于变卖荣诚公司所有的位于山东省菏泽市成武县伯乐大街东段南侧国有建设用地使用权及在建工程房地产的公告，本院将于2018年10月25日10时至2018年12月24日10时止在司法拍卖平台上进行公开变卖活动，对该土地使用权及在建工程房地产进行变卖，土地建筑总面积40327.94平方米及2-4号楼、13-14号楼在建工程，变卖价为5710万元，评估总价为9058.66万元。后孟慧将其债权转让给鹏辉公司，鹏辉公司申请将其变更为申请执行人。本院于2019年4月9日作出（2019）苏0321执异31号执行裁定书，裁定变更鹏辉公司为案件申请执行人，因该变卖价款超出鹏辉公司享有的债权，鹏辉公司又向本院交纳8418844元变卖价款。2019年5月16日，本院作出（2017）苏0321执恢518号之四执行裁定书，裁定将荣诚公司名下土地三处及该处地面在建构筑物作价5710万元交付申请执行人鹏辉公司抵偿荣诚公司在（2016）苏03民终5074号民事判决书中的债务，所有权自裁定送达鹏辉公司时转移。后鹏辉公司依据该执行裁定书办理了相关产权过户登记手续，现鹏辉公司已经取得相应的产权证书。另查明，2016年7月7日，新东阳公司向菏泽市中级人民法院提起诉讼，要求解除其与荣诚公司签订的建设工程施工合同，判令荣诚公司向其支付工程款15241872.66元及相应利息，并返还履约保证金50万元及利息，赔偿其停工损失12561186元，支付招标代理费21500元、交易费35400元，判令其就成武伯乐时代广场项目工程拍卖款享有优先受偿权。新东阳公司主张其承建荣诚公司开发的成武伯乐时代广场项目北区块1-20号楼及地下室工程，其中3号楼基础施工完毕，4号楼施工至地上3层，5号楼和7号-14号楼主体结构完成，其完成的工程量结算款为29993689.66元，荣诚公司支付了14751817元。该案在审理过程中，菏泽市中级人民法院委托菏泽广联达工程咨询有限公司对新东阳公司施工的工程进行工程造价鉴定，该公司出具司法鉴定意见书，鉴定内容为成武伯乐时代广场项目北区块新东阳公司施工的4、5、7、8、9、10、11、12、13、14号楼，工程结算总价款为26892715.96元。后该院经审理作出（2016）鲁17民初197号民事判决书，认定新东阳公司施工的工程造价为26892715.96元，荣诚公司已支付了14751817元工程款，判决荣诚公司向新东阳公司支付工程款12230898.96元及相应利息，新东阳公司在荣诚公司欠付工程款及利息范围内就涉案工程的折价或拍卖的价款优先受偿。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十二条规定：“被执行人的财产无法拍卖或者变卖的，经申请执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的,人民法院可以将该项财产作价后交付申请执行人抵偿债务，或者交付申请执行人管理；申请执行人拒绝接收或者管理的，退回被执行人”。在鹏辉公司申请执行荣诚公司一案中，因荣诚公司的财产经本院采取拍卖、变卖措施后，仍无法成功拍卖、变卖，故本院将荣诚公司的财产作价后交付给鹏辉公司抵偿债务。新东阳公司提出异议认为本院的行为损害了其优先受偿权，故本案的争议焦点是该行为是否损害了新东阳公司的优先受偿权。新东阳公司是对其施工的成武伯乐时代广场项目北区块4、5、7、8、9、10、11、12、13、14号楼工程的折价或拍卖的价款享有优先受偿权，而本院执行过程中处置荣诚公司的财产是1-4号楼所在地块及2-4号楼在建工程、6号楼所在地块、北区15-20号楼、南区13-16号楼所占地块以及13、14号楼在建工程，其中新东阳公司只是对本院处置中的4号、13号、14号楼在建工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，本院在执行荣诚公司的过程中有权依法对该财产采取相应的折价或拍卖措施。同时新东阳公司施工的工程总价款为26892715.96元，荣诚公司已支付其14751817元，仍欠12230898.96元，新东阳公司是在该欠付的工程款范围内对其全部施工的工程折价或拍卖的价款享有优先受偿权，而不是仅对本院执行过程中折价财产的价款享有优先受偿权，本院处置的财产仅占新东阳公司施工工程的一小部分。另外因本院处置该财产折价的价款已超过申请执行人鹏辉公司的债权，故鹏辉公司另行向本院交纳了8418844元款项，该款项再加上新东阳公司施工的其他工程，新东阳公司的优先受偿权并未受到损害。故本院在执行过程中处置荣诚公司的财产的行为符合相关法律规定，新东阳公司主张撤销（2017）苏0321执恢518号之四执行裁定书没有事实和法律依据。综上所述，丰县人民法院作出的（2017）苏0321执恢518号之四执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。新东阳公司的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：驳回浙江新东阳建设集团有限公司的申诉请求。审判长 郑 亮审判员 李晓侠审判员 刘 超二〇二〇年七月九日书记员 车路平