湖南省郴州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘10执复127号 复议申请人（利害关系人）：邝国政，男。 申请执行人：陈桂英，女。 被执行人：何明燕，女。 被执行人：何建华，男。 复议申请人邝国政不服湖南省临武县人民法院（以下简称临武县法院）（2020）湘1025执异10号执行裁定书，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。 临武县法院查明：临武县法院在审理陈桂英与何明燕、何建华民间借贷纠纷一案过程中，根据陈桂英的财产保全申请，冻结了何明燕、何建华银行存款2,280,000元，或者查封、扣押何明燕、何建华相应价值的其他财产。该案判决生效进入执行程序后，2019年12月20日临武县法院按照相关程序委托临武县价格认证中心对案涉房屋询价，2019年12月26日临武县价格认证中心询价回复为1,753,060元。2020年1月13日被执行人何明燕向临武县法院申请要求给其一个月的期限自行变卖。因变卖未成，2020年3月6日临武县法院在淘宝司法拍卖网络平台上将案涉房屋以1,577,754元的价格挂网拍卖，拍卖时间为2020年4月7日10时至2020年4月8日10时止，因无人竞买流拍。2020年4月17日临武县法院作出（2019）湘1025执720号之三执行裁定书，将何明燕所有的案涉房屋以1,577,754元的价格抵债给了申请执行人陈桂英，2020年4月20日陈桂英收到裁定书后，向临武浦发村镇银行代何明燕还清了该房屋39万多元的按揭贷款，并交了11,097.6元的网络司法拍卖费用和何明燕五至八年的房屋租金40,000元。 另查明：被执行人何明燕、何建华还有注册资金150,000元的鸿佳茶楼，200万元股权的鸿佳汽贸有限公司，50万元股权的郴州皓运诚汽车销售公司等资产。 临武县法院认为，本案争议的焦点就是：2020年4月17日作出的（2019）湘1025执720号之三执行裁定书，以物抵债是合法。首先根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款之规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人，分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。而陈桂英诉何明燕、何建华民间借贷纠纷一案，陈桂英已申请了财产保全。该案涉案房屋抵债给陈桂英当日陈桂英代何明燕清偿了该房屋39万余元的按揭贷款，并支付了何明燕五至八年的房屋租金4万元及司法网络拍卖费用11,097.6元，更重要的是该房屋也不是何明燕、何建华的主要财产。综上，临武县法院作出的（2019）湘1025执720号之三执行裁定书，将案涉房屋以物抵债给陈桂英，于法于理并无不当。邝国政要求撤销（2019）湘1025执720号之三执行裁定书的异议请求理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定：“驳回异议人邝国政的异议请求。” 邝国政申请复议称：一、因何明燕、何建华未按时履行法院生效调解书确定的债务，邝国政于2020年3月23日向临武县法院申请强制执行，由该院执行局对涉何明燕、何建华的多个执行案件统一执行。2019年12月9日临武县法院依法裁定拍卖何明燕涉案房屋，经评估该房屋价值1,753,060元，第一次拍卖无人竞拍，第二次拍卖降价至1,577,754元仍未拍卖成功，遂流拍。2020年4月17日临武县法院执行法官在明知何明燕、何建华有多个执行案件的情况下，未告知或通知其他债权人，直接裁定将该房屋以1,577,754元的价格抵偿给陈桂英，导致邝国政等其他债权人的案件无法执行，这显然不符合执行财产分配的基本原则，显示公平。此外，涉案房屋是何明燕、何建华现存仅有价值的财产，临武县法院列出的其他财产已被陈桂英申请保全，且现金已被陈桂英执行划走，已无执行可能。陈桂英与邝国政的债权同属普通债权，应当按照各自债权比例分配。二、临武县法院未穷尽处置方式，严重损害了邝国政等债权人的合法权益，对涉案房屋应依法重新处置、统一分配。综上，请求：撤销临武县法院作出的（2020）湘1025执异10号执行裁定书，并裁定邝国政参与陈桂英申请执行的何明燕、何建华所有的坐落于临武县武水镇临武大道锦绣乾城2栋25层D-2501房〈产权证号：湘（2017）临武县不动产证明第0002556号〉的执行分配。 陈桂英提交意见称：一、临武县法院裁定将涉案房屋以物抵债给陈桂英的执行措施合法。涉案房屋在历经二次拍卖无人竞拍遂流拍的情况下，陈桂英依照相关事实和法律规定，在执行法官释明之下提出申请，要求按起拍价1,577,754元的价格以房抵债，并且垫付了临武县法院裁定确认的何明燕银行按揭贷款39万余元及司法网络拍卖费11,097元，还补偿了何明燕5-8年房屋租金4万元。因此，法院将该房产交付给陈桂英完全合法。二、临武县法院按照采取执行措施的先后处置涉案房产是正确的。根据相关法律规定，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。本案中，陈桂英采取执行措施在前，邝国政采取执行措施在后，故法院将房产交付给陈桂英抵债是合法的。三、何明燕、何建华除涉案房产外，还有其他财产可供执行，因此，邝国政不符合参与分配的条件。综上，临武县法院（2020）湘1025执异10号执行裁定是正确的，请求二审法院予以维持。 本院经审查认为，本案的审查焦点是临武县法院裁定将涉案房屋以物抵债给陈桂英的执行行为是否正确。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”虽从临武县法院查明的事实可知，何明燕、何建华除涉案房屋外，还有其他财产，但其他财产大部分都是股权，而这些股权的价值和状况以及是否可以变现存在不确定性，若将涉案房产全部抵债给陈桂英，可能导致其他债权人债权无法实现。故临武县法院以何明燕、何建华还有其他财产可供执行为由，驳回邝国政的异议请求，不适当，其应当进步一核实何明燕、何建华的其余财产价值，并在确保不损害其他债权人合法权益的情况下作出执行裁定。 综上，邝国政提出的复议理由部分成立，本院予以部分支持。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省临武县人民法院（2020）湘1025执异10号异议裁定； 二、将本案发回湖南省临武县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张 友 荣 审 判 员 黄 肖 华 审 判 员 欧阳昆兰 二〇二〇年七月三十日 法官助理 朱 丹 嫔 书 记 员 张 文 力 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。