重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3537号上诉人（原审被告）：深圳南利装饰集团股份公司，住所地深圳市福田区华富街道深南大道1006号国际创新中心A栋9楼，统一社会信用代码914403001922462154。法定代表人：张福军，总经理。委托诉讼代理人：蓝思波，男，1995年12月11日生，汉族，住广东省五华县潭下镇,系公司员工。委托诉讼代理人：蓝青，男，1966年2月10日出生，汉族，住广东省五华县潭下镇，该公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆金多金属制品有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A交易区7幢F1-F2-52，统一社会信用代码91500107552007323X。法定代表人：刘汉国，经理。委托诉讼代理人：胡朝万，重庆政远律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗富礼，重庆政远律师事务所律师。上诉人深圳南利装饰集团股份公司（以下简称南利公司）因与被上诉人重庆金多金属制品有限公司（以下简称金多公司）合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初17682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人南利公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回金多公司一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由金多公司承担。事实与理由：1.《中粮盘龙欣城不锈钢门套结算单》不应作为本案的结算依据。2.《中粮盘龙欣城入户门送货单》不应作为本案的结算依据。金多公司答辩称，《中粮盘龙欣城不锈钢门套结算单》、《中粮盘龙欣城入户门送货单》均有南利公司认可的员工签字并加盖项目部印章。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金多公司向一审法院起诉请求：1.判决南利公司支付金多公司定作款323488.17元、违约金97020元（暂时计算至2019年7月7日，以后的违约金在诉讼过程中继续计算至本金付清时止），合计420508.17元；2.诉讼费由南利公司承担。金多公司自愿调整违约金：以未付货款本金182299.92元为基数，从2019年1月3日开始按照月息2%计算至付清日止，利随本清；以未付货款本金141188.25元为基数，从2019年5月9日开始按照月息2%计算至付清日止，利随本清。一审法院认定事实：（一）《不锈钢供货及加工合同》，签订时间2018年10月12日，甲方南利公司，乙方金多公司，合同落款处甲方有“深圳南利装饰集团股份公司中粮蟠龙欣城项目部”盖章（以下简称“南利公司项目部印章”），委托代理人签字处有魏勇手写签字，乙方有“重庆金多金属制品有限公司”盖章，委托代理人签字处有刘汉国签字，约定甲方向乙方订购不锈钢201镀钛产品（电梯门门套），第五条交货日期：合同签订之日起10天内提供全部加工货物，第六条“1、单价：135元/平米（含加工、运费及税金，面积据实结算）2、合同签订后甲方支付给乙方50000元预付款3、剩余尾款甲方于11月20日之前结清（乙方在保证加工供货完成情况下）”，第八条违约责任“在甲方验收货物签字完毕后，若不按照合同规定支付乙方余下货款，则按照余款金额从应付款之日起向乙方每日偿付合同金额0.5%的违约金”。送货单（2018年10月至2018年12月30日）上收货单位签章处均有蓝思波签字。金多公司出具结算清单表格，载明平方数、单价、总价，合计总价款金额380485.92元，该表格由金多公司制作并加盖金多公司公章，表格空白处手写“情况属实方敏、蓝思波2019.1.2”，并加盖南利公司项目部印章，南利公司于2019年1月14日收取金额380486元的发票，并在签收单上加盖南利公司项目部印章，金多公司陈述该款中南利公司已支付预付款50000元和货款148186元，发票是以金多公司的供货商名义开具，南利公司陈述已向该供货商支付货款198186元。（二）《不锈钢供货及加工合同》签订时间：2018年12月1日，甲方南利公司，乙方金多公司，合同落款处甲方有南利公司项目部印章，委托代理人签字处有魏勇手写签字，乙方有金多公司盖章，委托代理人签字处有刘汉国签字，约定甲方向乙方订购玻璃12mm钢化、不锈钢201黑镜面及拉丝，厚度0.83mm产品（入户门），第四条承包方式：包工包料，不含税金，第五条交货日期“合同签订之日起10天内提供全部加工货物及完成安装施工（局部收边工作可延缓2-3天）”，第六条“1、单价：1400元/平米（含加工、运费、面积据实结算）2、合同签订后甲方支付给乙方50000元预付款3、剩余尾款甲方验收合格后一个月结清（乙方在保证加工供货完成情况下）”，第八条违约责任“在甲方验收签字完毕后，若不按照合同规定支付乙方余下货款，则按照余款金额从应付款之日起向乙方每日偿付合同金额0.5%的违约金”。金多公司出具《入户门结算清单》、《入户门送货单》，用于证明对入户门结算2次，首次发生在2019年1月2日，结算金额200460.59元，第2次发生在2019年5月8日，结算金额191188.25元，应以第2次结算金额为准，且扣减南利公司已支付预付款50000元。经查，结算清单上有手写“情况是属实万敏蓝思波”并加盖南利公司项目部印章，送货单上空白处手写“经确认，实施工部位属实方量价格请审计部核实万敏2019.5.8蓝思波2019.5.8”。（三）《补充协议》签订时间：2019年7月5日，甲方南利公司，乙方金多公司，落款处甲方中粮蟠龙欣城项目部负责人处有魏勇签字并摁手印，乙方处加盖金多公司公章，约定因2份合同发生诉讼纠纷，均由重庆市九龙坡区人民法院管辖。审理中，金多公司、南利公司均明确魏勇是南利公司项目部经理、负责人，南利公司委托诉讼代理人蓝思波陈述其是南利公司及案涉项目的材料员，万敏是南利公司及案涉项目的施工员。另，南利公司出具微信聊天记录手机截图（复印件），陈述该截图来源于南利公司预算员兰天柱，是其与金多公司财务邹萍关于对账、结算的聊天内容，用于证明2份合同均未结算。金多公司认为无法明确与邹萍聊天的主体身份，且金多公司、南利公司已作出书面结算，无法达到南利公司的证明目的。一审法院认为，南利公司向金多公司采购电梯门门套和入户门，所签订的合同、发票签收单、结算清单上均加盖南利公司项目部印章，金多公司、南利公司均明确合同中签字的魏勇就是项目部负责人，并且南利公司向金多公司支付了部分货款，故案涉合同及相关文书上虽仅加盖南利公司项目部印章，但对南利公司具有法律效力。发票签收单、结算单反映出南利公司在2019年1月2日对电梯门门套金额进行明确（结算金额380485.92元），南利公司此后收到票面金额一致的发票并支付货款198186元（预付款50000元和货款148186元），故金多公司要求南利公司支付该部分货款182299.92元的诉求于法有据，一审法院予以支持。关于该部分货款的违约金，金多公司在审理中自愿进行调整，符合法律规定，一审法院予以支持。南利公司所举示的微信聊天记录手机截图系复印件，无法提供证据来源，故截图真实性无法明确，而入户门结算清单、送货单反映出金多公司、南利公司对入户门货款进行过2次对账，第1次对账时明确了结算金额且加盖南利公司项目部印章，本案中，金多公司自愿按第2次对账结算金额计算，下调至191188.25元，扣减已支付预付款50000元，一审法院予以尊重和明确，故金多公司要求南利公司支付该部分货款141188.25元的诉求于法有据，一审法院予以支持。关于该部分货款的违约金，金多公司在审理中自愿进行调整，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：深圳南利装饰集团股份公司于判决生效之日十日内向重庆金多金属制品有限公司给付货款323488.17元，并支付违约金（以未付货款本金182299.92元为基数，从2019年1月3日开始按照月息2%的标准计算至付清日止，利随本清；以未付货款本金141188.25元为基数，从2019年5月9日开始按照月息2%计算至付清日止，利随本清）。案件受理费减半收取计3803元，由深圳南利装饰集团股份公司负担。二审中，双方均未举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系南利公司应否向金多公司支付本案所涉款项。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，金多公司依据送货单制作的《中粮盘龙欣城不锈钢门套结算单》、《中粮盘龙欣城入户门送货单》上明确载明平方数、单价、总价，表格空白处均有手写“情况属实方敏、蓝思波”并加盖南利公司项目部印章，足以证明双方是经协商一致达成的结算。且南利公司未举示证据证明其对上述结算依据提出过异议。南利公司以计算清单上计算平方数的方式不明，上述结算依据不能作为定案依据提起上诉，其应举示相应的证据予以证明。现南利公司举示的证据不能证明上述结算清单存在计算错误或者应当采取何种计算方式进行计算，其应当承担举证不能的不利后果。南利公司上诉称《中粮盘龙欣城不锈钢门套结算单》、《中粮盘龙欣城入户门送货单》不能作为定案依据的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人深圳南利装饰集团股份公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费7606元，由上诉人深圳南利装饰集团股份公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年七月二日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖