中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5199号上诉人（原审原告）：上海华梦投资管理有限公司，住所地上海市青浦区赵巷镇沪青平公路3398号1幢1层A区181室。法定代表人：蔡再芬，总经理。委托诉讼代理人：钱志安，男，上海华梦投资管理有限公司工作人员。上诉人（原审原告）：上海中村屋食品有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东南路1085号1501室。法定代表人：蔡再芬，总经理。委托诉讼代理人：田念恩，男，上海中村屋食品有限公司工作人员。上诉人（原审原告）：上海华博投资有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2123号3C-1043室。法定代表人：崔克敏，总经理。委托诉讼代理人：陈蓓蕾，女，上海华博投资有限公司工作人员。被上诉人（原审被告）：陈炳泉（英文名：CHANPENGCHUEN）,男，1943年11月11日出生，新加坡共和国国籍，护照号：XXXXXXXXX，现住新加坡共和国。委托诉讼代理人：陈劼，上海金沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：高某，上海金沪律师事务所律师。上诉人上海华梦投资管理有限公司（以下简称华梦公司）、上海中村屋食品有限公司（以下简称中村屋公司）、上海华博投资有限公司（以下简称华博公司）和被上诉人陈炳泉相邻关系纠纷一案，不服中华人民共和国上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初81611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三上诉人上诉请求：撤销一审判决，改判支持三上诉人一审的全部诉讼请求。事实和理由：1、被上诉人在上海市XX路XX号XX大厦（以下简称XX大厦）1层商场大堂左侧的搭建，妨害通行和影响建筑物安全，应判决予以拆除。一审法院认为此系共有权纠纷不属于本案审理范围，应属适用法律错误。2、被上诉人在XX大厦1层商场自动扶梯左侧搭建的两间房间之间通道相隔仅2.5米，在紧急情况下必然影响人群通行；该两间房并无相关职能部门审批的建房许可，也不包含在《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》所载的面积范围内，已构成消防安全隐患；因该两间房之间通道狭窄，故影响人群出入的便捷程度，相应会影响XX大厦2层商场的商用价值，造成三上诉人损害。3、被上诉人在XX大厦1层商场自动扶梯右侧的搭建影响通行、违反安全规范，影响三上诉人的2层商场的商业价值。4、本案案由不正确，三上诉人一审诉讼请求包含除相邻纠纷以外的其他物权关系，应根据相应物权关系进行审理判决。5、一审审理中期间超过法定审限，程序违法。6、一审就被上诉人的搭建是否符合消防安全标准等事实未进行查明，径行驳回三上诉人的诉讼请求。据此，请求二审法院支持三上诉人的上诉请求。被上诉人辩称：不同意三上诉人的上诉请求。1、三上诉人于一审中始终以相邻关系纠纷作为请求权基础向被上诉人主张权利，现于二审中才提出本案不是相邻关系纠纷，法院不应采信。2、关于三上诉人所称审限等程序问题，一审法院并未违反诉讼程序的法律规定。3、三上诉人一审诉讼请求1，要求被上诉人拆除XX大厦1层商场大堂左侧的违章搭建房屋，被上诉人已于一审判决后履行完毕。被上诉人所搭建的其他房屋和隔断墙并不影响三上诉人的通行，也不影响整栋房屋的消防安全。消防许可证上所记载的面积差系行政管理范畴，不是本案审理范围。三上诉人并无证据证明其所主张的通行阻碍和消防隐患事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。三上诉人向一审法院起诉请求：1、判令被上诉人拆除XX大厦1层商场大堂左侧的违章搭建房屋；2、判令被上诉人拆除位于XX大厦1层商场自动扶梯左侧的两间违章搭建房屋；3、判令被上诉人拆除XX大厦1层商场自动扶梯右侧的隔断墙，恢复人行通道设置。一审法院认定事实如下：上诉人华博公司系XX大厦205室的所有权人。上诉人华梦公司系XX大厦201-2室的所有权人。上诉人中村屋公司系XX大厦201-1室的所有权人。被上诉人系XX大厦1层除公用面积外的商场面积的所有权人。一审法院曾先后于2019年1月4日、2019年6月18日两度赴实地进行现场调查、勘验。华博公司的委托诉讼代理人陈蓓蕾、三上诉人一审的共同委托诉讼代理人钟火祥、被上诉人及其委托诉讼代理人陈劼均到场，并在一审法院组织下进行了相关指认。在一审法院实地现场调查、勘验过程中，经三上诉人和被上诉人共同指认：1、XX大厦1层商场大堂左侧（注：以面向南方为准区分左右，即1层商场大堂东侧）的搭建状况为：位于商场大堂内的隔断墙的墙体长度为6.54米。该隔断墙的墙体包裹了XX大厦的三根承重柱。前述承重柱的宽度分别为0.57米、1.10米与1.10米。面向商场外的铝合金门（含门框）的宽度为4.49米［即该铝合金门（含门框）两侧的XX大厦原始外墙柱之间的距离，该大厦的外墙承重柱的宽度为0.84米］。占用的商场公用面积为29.365平方米（6.54米×4.49米）。2、XX大厦1层商场自动扶梯左侧（注：以面向南方为准区分左右，即1层商场自动扶梯东侧）的搭建状况为：靠近商场外侧的搭建房屋面积为3.119平方米（0.965米×3.232米）。靠近商场内侧的搭建房屋面积为11.298平方米（2.80米×4.035米）。上述两间房屋之间的通道宽度为2.50米。3、XX大厦1层商场自动扶梯右侧（注：以面向南方为准区分左右，即1层商场自动扶梯西侧）的搭建状况为：紧邻自动扶梯右侧的隔断墙的墙体长度为12.985米。同时，一审法院在实地现场调查、勘验过程中发现：1、XX大厦1层商场自动扶梯左侧的两间搭建房屋被用于储存物品，并于上述两间搭建房屋外见有就地堆放纸箱、塑料袋、编织袋等杂物的现象，但未见阻碍人员正常通行。2、XX大厦1层商场自动扶梯右侧隔断墙后的商场面积现用于开设一家“XX”连锁快餐店。进出商场1层西侧门须通过该连锁快餐店店内，经由其开向商场自动扶梯的后门出入，该后门正常开启并通行无碍。3、紧邻上述连锁快餐店并通往商场1层西侧门的消防通道未被改建或封堵，通行未见阻碍。在本案一审审理中，三上诉人和被上诉人亦对以下事实均不持异议：1、XX大厦1层商场大堂左侧的搭建面积现由被上诉人占有。2、XX大厦1层商场自动扶梯左侧的两间搭建房屋均处于被上诉人所有的商场面积范围内。3、XX大厦1层商场自动扶梯右侧的隔断墙及墙后的商场面积均处于被上诉人所有的商场面积范围内。被上诉人提供上海市浦东新区公安消防支队先后于2011年7月29日及同年8月24日颁发的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》复印件两份（共一页），证明XX大厦1层商场自动扶梯左右两侧的搭建面积已通过消防验收，对于三上诉人的通行权没有造成妨害，也不存在安全隐患。对此，三上诉人均认为：一则因被上诉人未提供上述《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》原件而令其真实性存疑；二则因被上诉人未举证证明相关搭建系在消防验收前进行并完成，上述《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》亦不能支持被上诉人的证明目的。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。现就三上诉人的诉讼请求，一审法院分述如下：首先，关于XX大厦1层商场大堂左侧的搭建。根据本案现有证据及当事人的陈述，相关搭建处于XX大厦1层商场公用面积内且由被上诉人占有。然，当事人之间就该处搭建的争议实系业主之间因行使共有权而产生的纠纷，并非本案相邻关系纠纷的审理范围，当事人可另行协商解决。现三上诉人起诉要求被上诉人拆除该处搭建，一审法院不予支持。其次，关于XX大厦1层商场自动扶梯左侧的搭建。根据本案现有证据及当事人的陈述，相关两间搭建房屋均位于被上诉人所有的商场面积范围内，且上述两间搭建房屋之间的通道宽度为2.50米。虽在一审法院实地现场调查、勘验过程中，于上述两间搭建房屋外见有就地堆放纸箱、塑料袋、编织袋等杂物的现象，但未见阻碍人员正常通行。三上诉人现主张被上诉人搭建上述两间房屋，严重妨害了三上诉人的通行权，缺乏事实依据，一审法院不予采信。关于三上诉人主张被上诉人搭建上述两间房屋，违反了住房和城乡建设部发布的《商店建筑设计规范》，构成消防安全隐患一节，消防违法行为的认定与处罚应由相关行政机关作出，并非本案相邻关系纠纷的审理范围，当事人可另行向相关行政机关申请作出处理。至于三上诉人主张被上诉人搭建上述两间房屋，影响了XX大厦2层商场的商用价值一节，三上诉人未提供相关证据予以佐证，并经营性用房的商用价值受到其所在地区客流情况、顾客质量、交通情况、竞争状况以及品牌配置等多种因素影响，得出过程较为复杂，不能以人员出入便捷程度为简单标准，且对于被上诉人搭建上述两间房屋是否影响了XX大厦2层商场的商用价值的判断也超出了本案相邻关系纠纷的审理范围。据此，三上诉人起诉要求被上诉人拆除上述两间搭建房屋，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。再次，关于XX大厦1层商场自动扶梯右侧的搭建。根据本案现有证据及当事人的陈述，相关隔断墙的墙体长度为12.985米；上述隔断墙及墙后的商场面积均处于被上诉人所有的商场面积范围内；墙后的商场面积现用于开设一家“XX”连锁快餐店；进出商场1层西侧门须通过该连锁快餐店店内，经由其开向商场自动扶梯的后门出入，该后门正常开启并通行无碍；紧邻上述连锁快餐店并通往商场1层西侧门的消防通道未被改建或封堵，通行未见阻碍。因此，三上诉人主张被上诉人将消防通道堵塞并将1层商场自动扶梯通往1层商场右侧大门的人行通道及1层商场右侧大门封闭、侵占，严重妨害了三上诉人的通行权等节，缺乏事实依据，一审法院不予采信。如三上诉人认为被上诉人搭建上述隔断墙等构成消防安全隐患，则因消防违法行为的认定与处罚应由相关行政机关作出，亦非本案相邻关系纠纷的审理范围，当事人仍可另行向相关行政机关申请作出处理。至于三上诉人主张被上诉人搭建上述隔断墙影响了XX大厦2层商场的商用价值一节，三上诉人未提供相关证据予以佐证，并经营性用房的商用价值受到其所在地区客流情况、顾客质量、交通情况、竞争状况以及品牌配置等多种因素影响，得出过程较为复杂，不能以人员出入便捷程度为简单标准，且对于被上诉人搭建上述隔断墙是否影响了XX大厦2层商场的商用价值的判断也超出了本案相邻关系纠纷的审理范围。据此，现三上诉人起诉要求被上诉人拆除上述隔断墙并恢复人行通道设置，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。一审法院审理后，于2019年11月20日依照《中华人民共和国物权法》第八十四、八十五、八十七条的规定，判决如下：驳回上海华梦投资管理有限公司、上海中村屋食品有限公司、上海华博投资有限公司的全部诉讼请求。案件受理费80元，由上海华梦投资管理有限公司、上海中村屋食品有限公司、上海华博投资有限公司负担。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。三上诉人与被上诉人于二审中一致确认：三上诉人一审诉讼请求1要求被上诉人拆除位于XX大厦1层商场大堂左侧的搭建，被上诉人已于2020年4月予以拆除。二审中，三上诉人提供1、XX大厦收费通知单（复印件），证明该通知单上载明的面积比《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》所载面积多48平方米，被上诉人搭建面积不在消防安全合格的范围内；2、冷库屋顶外机的照片，证明被上诉人搭建的房屋安装的冷库外机将热量排放在商场内，造成空气污染；3、XX大厦1层商场平面示意图，证明被上诉人的搭建造成商场内人流不能按直线通往出口。被上诉人对证据1真实性无法确认，对关联性不予认可，消防安全的认定应属行政管理范围，与本案无关；对证据2真实性不予确认，但认为XX大厦是老房子，本就没有中央通风系统，冷库安置在被上诉人产权范围内，并不至于造成空气污染；对证据3商场平面结构图并无异议，但1层商场内的搭建留有通道，不影响消防安全和人流通行。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。三上诉人于二审中确认，被上诉人已将XX大厦1层商场大堂左侧的搭建予以拆除，故三上诉人一审第一项诉讼请求，本院于二审中不再处理。除此之外，被上诉人在XX大厦XX层的其他搭建均位于其产权范围之内，结合双方当事人陈述、平面结构图及一审法院现场查勘记录，一审判决认定该些搭建并不影响三上诉人的通行权，本院亦予以认同。三上诉人所主张的该些搭建妨害整栋房屋的消防安全，但根据现场勘查情况，商场1层消防通道未被改建或封堵，三上诉人亦未提供相关政府职能部门认定该些搭建存在消防安全隐患的证据，故三上诉人的该项主张，本院不予采信。关于商业价值问题，本院认同一审法院所作论述，商业价值的高低，系受各种复杂因素的影响，三上诉人称被上诉人在商场1层的搭建降低了三上诉人的2层商铺的商业价值，缺乏事实依据，其以此为由要求被上诉人拆除其搭建，本院亦难以支持。关于三上诉人认为被上诉人违反《商店建筑设计规范》系违章搭建的主张，本院认为是否属于违章搭建系行政管理职能范畴，并非法院审理范围，本院对此不做认定。三上诉人于二审中提出的被上诉人安置的冷库外机造成空气污染的主张缺乏依据，本院不予采信。另，经本院审查，一审审理程序中并无违反法律规定的情形，三上诉人指称一审法院审理中违反法定程序并不成立。综上所述，三上诉人的上诉请求不成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人上海华梦投资管理有限公司、上海中村屋食品有限公司、上海华博投资有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 陈蓓蓉审判员 许 军二〇二〇年七月二十日书记员 朱丽娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……