云南省广南县人民法院民 事 判 决 书(2020)云2627民初1552号原告：张永林，男，1978年12月4日出生，汉族，住云南省文山州广南县。委托诉讼代理人：唐剑辉，云南章法律师事务所执业律师。被告：冯贵祥，男，1979年4月15日出生，壮族，住云南省文山州广南县。委托诉讼代理人：梁恩远，云南圆合圆（广南）律师事务所执业律师。原告张永林与被告冯贵祥合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张永林及其委托诉讼代理人唐剑辉，被告冯贵祥及其委托诉讼代理人梁恩远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张永林向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决冯贵祥赔偿张永林经济损失700,000元。事实和理由：2016年5月6日张永林与案外人李广林签订采石场股份转让协议，协议约定案外人李广林将广南县坝美镇堂上那拈村对门山采石场的机械设备及股份转让给张永林。同时合同约定案外人对机械设备保留所有权至张永林付清转让款，协议签订后，张永林就支付了70万元的转让费给案外人李广林，其中转让款的尾款从石场的经营收益中提取。协议签订后于2016年12月30日，张永林又与冯贵祥签订机械设备资产转让协议，协议约定张永林将上述石场的机械设备转让给冯贵祥，张永林在与冯贵祥签订合同时，在合同中明确约定了冯贵祥必须继续履行张永林在与案外人李广林签订合同时应当履行的义务，也就是每生产一方石料向案外人李广林提取20元钱，直至提满合同尾款时止。而在本案中张永林在签订合同时通知了案外人李广林，案外人李广林也明确说明只要本案冯贵祥继续履行义务，就追认冯贵祥与张永林所签订的合同。冯贵祥与张永林签订合同后，冯贵祥却不积极履行合同义务，不提钱给案外人李广林，从而导致案外人起诉张永林解除案外人李广林与张永林之间的合同，在解除合同后，张永林交给案外人李广林的70万元转让款就遭受损失。而冯贵祥与张永林签订的合同已经被人民法院解除，交给张永林的37万元转让款也判决返还给冯贵祥。因此，本案中由于冯贵祥不履行合同义务的行为导致张永林遭受70万元的损失，依法应当赔偿给张永林。故张永林为维护合法权益，起诉来院，请求人民法院依法支持张永林的诉讼请求。冯贵祥辩称：一、张永林在诉状中称：“张永林在与冯贵祥签订合同时，在合同明确约定了冯贵祥必须继续履行张永林与案外人李广林签订合同时应当履行的义务，也就是每生一方石料向案外人李广林提取20元钱，直至提满合同尾款时止。”，这种说法不符合实际，从冯贵祥与张永林签订的《机械设备资产转让协议》来看，合同上就没有该约定，合同的第一条只约定：“甲方张永林以机械设备出资成为广南县坝美镇堂上那拈对门山采石场的股东，在矿山正常生产的前提条件下，采石场每生产、销售出去一方砂石享有10块钱提成”根据该条约定，张永林以机械设备出资成为股东，在矿山正常生产的前提条件下，采石场生产销售出去一方砂石张永林享有每方10元钱提成，而本案实质是买卖合同纠纷，冯贵祥的主要义务是支付机械设备价款37万元，张永林的主要义务是将属于自己所有的机械设备交付给冯贵祥。二、张永林告的诉讼请求于法无据，请求人民法院依法驳回。理由如下：1.2016年5月6日张永林与李广林签订《采石场股份转让协议》，2017年4月14日，张永林与李广林请求法院解决，广南县人民法院在审理过程中，李广林说：“这个协议实质是买卖合同纠纷，是我出售机械设备给张永林1,580,000元，他先支付设备款700,000元，尚欠880,000元未支付才引发纠纷。”。张永林说：“李广林说的是符合的。由于其购买李广林设备采石，已支付李广林设备款700,000元，尚欠880,000元未能支付而引发纠纷。现其与李广林达成协议，其同意退还李广林全部机械设备，所支付的700,000元归李广林，尚欠李广林880,000元，李广林自愿放弃，其不再继续履行。双方达成以上口头协议后才到法院调解。”，根据张永林、李广林的陈述，法官释明双方之间的法律关系为买卖合同纠纷，双方均没有异议。说明张永林与李广林发生买卖合同纠纷，是因张永林未能支付尚欠的880,000元才引发纠纷，张永林自愿同意退还李广林全部机械设备，所支付的700,000元归李广林。这700,000元货款是张永林自愿放弃的，不是因他人违约给张永林造成的损失。2.张永林与李广林于2016年5月6日签订的《采石场股份转让协议》第三条第2项约定“所签的合同无效，乙方所付的70万元甲方不退还乙方”，根据合同约定，合同无效，李广林就退70万元货款给张永林，合同有效，李广林就退70万元货款给张永林。2017年4月14日，张永林与李广林协商后到法院解除合同，说明双方认可2016年5月6日签订的《采石场股份转让协议》是有效的，不是法院判决双方签订的《采石场股份转让协议》无效。这可说明700,000元货款是张永林自愿放弃的不是因他人违约给张永林造成的损失。3.冯贵祥与张永林签订合同在后，张永林向李广林支付70万元在前，冯贵祥未违约，70万元的损失与冯贵祥无关。根据合同相对性原理，张永林与李广林之间的买卖与冯贵祥无关。4.2017年4月14日，张永林与李广林到广南法院解除双方签订的合同，张永林自愿退还机械设备给李广林，自愿放弃70万元货款，是张永林对自己的实体权利的处分，并得到广南法院确认。若是张永林的全部诉讼请求都得到支持，说明法院的调解书有误。张永林坚持要求赔偿70万元，根据合同相对性原理，承担责任的是李广林，不是冯贵祥，70万元是张永林支付李广林的。综合双方的诉辩主张，双方的争议焦点为：1.冯贵祥是否构成违约；2.冯贵祥是否应当赔偿张永林70万元的经济损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据依法予以认定：张永林提交的4号证据中的收条，因该收条与李广林、张永林2016年5月6日签订的《采石场股份转让协议》记载的“以银行转账单为准”不相符，且张永林未提交银行的转账凭证和其他证据，依法应不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年12月30日，农万春与雷啟良签订《那拈对门山采石场合作开发协议》，协议对双方的权利义务作了明确约定，由农万春与雷啟良对那拈采石场共同合伙经营。广南县坝美镇堂上那拈对门山采石场为甲方与李广林为乙方于2013年11月1日签订《广南县坝美镇堂上那拈对门山采石场内部承包合同书》及于2015年3月1日共同签订《广南县坝美镇堂上那拈对门山采石场合作开发协议》，对双方的权利义务作了明确约定，双方约定“第一条合作条件第3点约定合作开发期限为：2015年3月1日至2030年3月1日；第二条双方责任第5条乙方自行安装采石场生产加工设备一套，由乙方自行使用维护，所有权归乙方所有。”2015年12月25日，雷啟良、农万春、李广林为甲方与赵浩程、韦志强为乙方签订《石场合作开采协议》，双方约定：“合作开发那拈采石场，合作期限为2015年12月15日至2029年12月14日，付款方式为每月甲方在开票处从乙方开采的销售料（机砂、碎石）每方20元整、片石每方10元整按实际方数票据提取，次月10日前结算兑现；未经乙方同意，甲方不得将乙方开采期内的石场转让他人或变卖经营权；如乙方经营不力，甲方有权处置该合同项目的经营权；甲方留下的机械设备乙方要认真负责维修保护，所有权归甲方所有。”2016年5月6日，甲方李广林与乙方张永林签订《采石场股份转让协议》，对双方的权利义务作了明确约定：“甲方将其位于广南县对门山采石场及采石场内甲方的所有资产合法转让给乙方，采石场资产包括：变压器一套功率500千瓦（包括所有线路）、型号为柳工50Ｃ铲车一台、1216重锤破碎机一台并附带功率220千瓦电机及起动柜一台、22千瓦喂料机一台、22千瓦振动筛一台、132千瓦粗砂机一台并附带启动柜一台、输送带4条每条25米并附带功率7千瓦电机4台（四套）、电机功率75千瓦粉砂机2台附带启动柜一台及其中一台没带电机、开山牌螺杆机一台、90钻机一台、手枪钻一台、小空压机一台、电焊机一台附带氧气瓶2个、120吨地磅一台并附电脑打印机各一台，合计人民币壹佰伍拾捌万元整（1580000.00元）；乙方在签订合同后两年内付清所有欠款，如不付清，甲方之前的股份和机械设备永远属于甲方所有，乙方终止生产，合同作废。采石场转让费人民币158万元，由乙方以现金或者转账方式支付给甲方；2016年5月6日内支付柒拾万元整，剩余的88万余款甲方按每生产1方扣取20元，直到扣完为止，每月15号结算一次付清，30号结算一次付清，如果乙方不按合同扣款给甲方，所签的合同无效，乙方所付给的70万元甲方不退回乙方，归甲方所有，合同终止；若甲方违约，除赔偿给乙方造成的经济损失外，罚违约金30万元。甲方保证对所转让采石场的股份，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索，否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。”，在双方签订的合同末尾留下了银行账号、户名，并注明以银行转账单为准。协议签订后，李广林将那拈采石场内的机械设备交付给张永林。2016年12月30日，张永林与冯贵祥签订《机械设备资产转让协议》，约定“张永林以37万元将其从李广林处购买得那拈采石场机械设备的44.3%股份出售给冯贵祥（李广林仍享有该机械设备的56.7%股份），张永林与冯贵祥签订转让资产股份协议后，张永林在那拈采石场所享有和应承担的义务，都将随资产股份的转移由冯贵祥独自享有与承担。”那拈采石场的法定代表人农万春在该协议上签名按印，李广林未在该协议上签名按印；协议签订后，冯贵祥已付清张永林所有转让款37万元，张永林将那拈采石场内的机械设备交付给冯贵祥管理使用，由其组织生产经营。该协议签订后，李广林已知冯贵祥向张永林购买采石场机械设备44.3%股权事宜，后就剩余的56.7%股权，冯贵祥曾与李广林协商购买事宜，但因双方无法达成一致意见未果。本院在审理冯贵祥与张永林、李广林第三人撤销之诉过程中查明：张永林与冯贵祥于2016年12月30日签订《机械设备资产转让协议》时把李广林与张永林于2016年5月6日签订的《采石场股份转让协议》作为合同的附件，要求冯贵祥按照张永林与李广林的约定由冯贵祥按照每生产一方石料向李广林支付20元，直至提取88万元止。冯贵祥认可按照每生产一方石料向李广林支付20元。冯贵祥在与张永林签订《机械设备资产转让协议》时，已经明知李广林与张永林签订的《采石场股份转让协议》系所有权保留合同。2017年3月13日，李广林与黄庭富签订《债权转让协议》，以40万元将其与张永林于2016年5月6日签订的《采石场股份转让协议》中享有的88万元债权转让给黄庭富，采石场的其他股东并未在该协议上签字确认；黄庭富曾以该协议为依据向冯贵祥索要扣提款，并将该协议复印一份给冯贵祥；冯贵祥见到该根据后曾就采石场剩余股份转让事宜通过微信与李广林联系，李广林在微信中明确已将该股份以40万元转让给黄庭富。2017年4月初，黄庭富曾叫其亲戚到那拈采石场参与管理，以便明确采石场每天出售砂石料的方量，确定扣提金额的多少，冯贵祥与黄庭富约定每半个月结算一次，冯贵祥亦曾依约支付了9,000元左右的提取款给黄庭富。2017年4月14日，李广林以张永林为被告向本院提起诉讼，请求：1.判决解除李广林与张永林于2016年5月6日签订的《采石场股份转让协议》；2.由张永林退还李广林采石场的机械设备。本院于2017年4月14日立案后，主持李广林与张永林进行调解，张永林在调解笔录中陈述“其同意退还李广林全部机械设备，所支付的70万元归李广林”，而后李广林与张永林自愿达成协议“一、张永林与李广林自愿解除双方于2016年5月6日签订的《采石场股份转让协议》；二、李广林自愿放弃机械设备款88万元，张永林不再支付该款项；三、张永林自愿定于2017年4月20日前将采石场内的变压器一套、铲车一台、重锤破碎机（带电机220千瓦）一台、起动柜一台、喂料机一台、振动筛一台、电机四台（带25米输送带4条）、粉砂机二台、电机75千瓦（带起动柜）一台、螺杆机（开山牌）一台、90钻机一台、手枪机钻一台、空压机一台、电焊机一台、氧气瓶二个、120吨地磅一台、电脑打印机一台退还李广林管理使用；四、李广林自愿放弃其他诉讼请求。”。2017年4月15日，李广林与黄庭富签订《关于广南县坝美镇堂上那拈对门山采石场机械设备转让协议书》，约定：“李广林自愿将出资购买安装在广南县坝美镇堂上那拈对门山采石场内的机械设备以总价150万元永久性转让给黄庭富”。2017年4月17日，张永林曾领着李广林及黄庭富到那拈采石场清点过其已交付给冯贵祥且当时仍由冯贵祥管理使用的机械设备，但当时冯贵祥及那拈采石场的其他股东并未在场。黄庭富从2017年4月初起，一直委托其一名亲戚在该石场参与管理，2017年5月19日，黄庭富的叔叔黄朝成代其收取冯贵祥支付的2017年5月1日至5月15日的砂石售卖提扣款35,453元（其中机砂、公分石3350.8方×10元=33,508元，片石389.11方×5元=1,945元）。冯贵祥从张永林处接管该批机械设备后，那拈采石场仅能断断续续开展生产经营，冯贵祥未向李广林直接支付过任何砂石料出售扣提款。2017年5月26日，黄庭富向本院提起诉讼，请求判决冯贵祥停止侵害其名下安装在石场的机械设备。本院现已生效的（2017）云2627民初1016号民事判决确认：黄庭富取得李广林出售给其机械设备的所有权，冯贵祥于判决生效之日起十日内将安装在石场的机械设备归还黄庭富所有并管理使用，停止侵害。本院认为，张永林与冯贵祥于2016年12月30日签订的《机械设备资产转让协议》，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，属于合法有效合同。（一）冯贵祥是否构成违约。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，张永林与冯贵祥签订《机械设备资产转让协议》时，将其与李广林签订的《采石场股份转让协议》作为附件交给冯贵祥，要求冯贵祥按照每生产一方石料向李广林支付20元，直至提取88万元止。冯贵祥同意按照每生产一方石料向李广林支付20元，直至提取88万元止，但是张永林并没有提交李广林同意冯贵祥向其付款的证据。在李广林起诉张永林解除《机械设备资产转让协议》一案中，李广林认为是张永林没有按照约定“每生产一方石料向李广林支付20元，直至提取88万元止”，结合双方约定“2016年5月6日内支付70万元，剩余的88万元余款李广林按每生产1方扣取20元，直到扣完为止，每月15号结算一次付清，30号结算一次付清，如果张永林不按合同扣款给李广林，所签订的合同无效，张永林所付的70万元李广林不退回张永林，归李广林所有”，可以认定向李广林支付提成费的主体是张永林，张永林亦没有提交李广林向冯贵祥主张过提成费的证据。张永林向冯贵祥转让机械设备，按照约定“每生产一方石料向李广林支付20元，直至提取88万元止”的前提是石场正常生产，并且付款还需要进行结算，张永林未提供石场具备正常生产条件和其向冯贵祥提出进行结算的证据。对于张永林主张冯贵祥违约，依法应不予支持。（二）冯贵祥是否应当赔偿张永林经济损失70万元。张永林主张冯贵祥没有履行双方约定“每生产一方石料向李广林支付20元，直至提取88万元止”，致使李广林和其解除合同，造成其70万元损失。首先，张永林与冯贵祥签订《机械设备资产转让协议》时，将其与李广林签订的《采石场股份转让协议》作为附件交给冯贵祥，要求冯贵祥履行“每生产一方石料向李广林支付20元，直至提取88万元止”，张永林与冯贵祥在合同里面约定正常生产条件下，冯贵祥才有义务履行相关约定，但是张永林未提供证据证明机械设备交付冯贵祥后，冯贵祥已经具备正常生产条件。其次，对于张永林主张的70万元损失，在李广林起诉张永林合同纠纷一案中，张永林在调解笔录中陈述“其同意退还李广林全部机械设备，所支付的70万元归李广林”，在法庭主持下双方自愿解除签订的《采石场股份转让协议》，70万元是张永林对自己权利的实体处分，与冯贵祥的行为没有直接的因果关系。再次，仅凭一份收条，在没有其他证据相互印证下，无法证明张永林向李广林付款70万元的事实。应由张永林承担举证不能的不利后果。综上所述，张永林所主张的70万元损失于法无据，依法应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回张永林的诉讼请求。案件受理费5,400元，由张永林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  朱西超二〇二〇年七月十三日书记员  王贤菊