云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初1405号原告：郑信军，男，1987年5月5日生，白族，云南省大理市人，无业，住大理市。被告：李震宇，男，1986年7月13日生，汉族，云南省大理市人，住大理市。委托诉讼代理人：茶学刚，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。原告郑信军诉被告李震宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑信军、被告李震宇及其委托诉讼代理人茶学刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑信军向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金704,463.33元；2.判令被告偿还以704,463.33元为本金，从2018年10月15日起至款项还清之日止、按年利率24％计算的利息；3.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年5月1日，被告因公司进货需资金周转向原告提出借款，并口头允诺资金周转期限为一个月，事后给予原告以总借款金额的9分作为好处费和利息，因此原告从2018年5月15日至2019年3月16日期间拿出自己的积蓄1,499,070元借给被告。款项交付后，出具了三份借条，2018年5月25日的《借条》载明借款30万元，于2018年6月25日归还；2018年6月15日的《借条》载明借款20万元，于2018年7月15日归还；2018年9月27日的《借条》载明借款248,000元，于2018年10月27日归还，此项借款原总额746,000元，546,000元整均有转账记录及20万元现金，此20万现金有聊天记录及录音证明。被告已归还本金及利息共计944,513.67元。对被告应还款利息的起算时间从借条约定时间次日起算至债务全部清偿日止，根据被告出具的借条3张，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率24％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。另外，被告因公司周转，曾多次向原告借款，也曾多次到原告家中紧逼原告借款给被告，当原告没钱的时候，也一直打电话让原告想办法筹钱，甚至到原告家中恳请原告想办法帮被告借款，可到还款期时，被告就以各种说辞来推迟还款，直到现在近一年多的时间里被告仍在一直哄骗原告，被告在2019年6月4日左右同意卖房后还款，但被告自己将房屋卖了以后告知原告，所有欠款不还了，并要求原告起诉他，事后原告也多次要求被告清偿借款本金，但均未果。被告躲避原告、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信、构成违约，也侵犯了原告的合法权益，恳请法院维护原告的合法权益。被告李震宇辩称，根据中国银行保险监督管理委员会、公安部、国家市场监督管理总局、中国人民银行《关于规范民间借贷行为维护经济金融秩序有关事项的通知》第4条规定，民间借贷活动必须严格遵守国家法律法规的有关规定，遵循自愿互助、诚实信用的原则，民间借贷中出借人的资金必须是其合法收入的自有资金，禁止吸收或变相吸收他人资金用于借贷，本案中，原告向被告出借的款项来源不明，原告也没有提供任何证据证明其出借款项为其合法的自有资金，请法院查实；原告主张的借款金额与借条所载的金额不能相对应，远超过了借条所载金额，且借条所载金额与原告提供的银行流水不能对应，原告的主张与其提供的证据不能相互印证；本案属自然人之间借贷，原告提供的借条上没有约定利息，原告主张借款利息没有任何事实和法律依据，无权向被告主张借款利息；被告已通过银行转账方式向原告支付1,122,613.67元，通过微信转账向原告支付147,798.06元，被告已向原告偿还款项1,273,411.73元，原告在诉状中提出的被告还款金额与客观实际情况不符；原告没有向被告提供过20万元的现金借款，且原告也没有提供任何有效证据证明该主张，被告对原告的该主张不予认可，与客观事实不符；根据一个诉讼案件只审理一个法律关系的原则，本案中，仅三份借条就形成了三个不同的法律关系，不应合并立案一并处理。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告郑信军与被告李震宇系朋友关系。被告因需资金周转向原告借款，2018年5月25日被告出具的《借条》载明，被告向原告借款300,000元，于2018年6月25日归还；2018年6月15日被告出具的《借条》载明，被告向原告借款200,000元，于2018年7月15日归还；2018年9月27日被告在借款人处签字的《借条》载明，被告向原告借到现金248,000元，借期自2018年9月28日至2018年10月27日，同日，被告还出具收据一份，载明被告收到原告现金及转账共计248,000元，用于进货使用。2018年5月15日至2019年3月16日期间，原告通过银行转账的方式出借给被告李震宇借款1,258,470元，以微信转账的方式出借给被告李震宇借款40,000元，共计出借给被告1,298,470元。2018年6月15日至2019年5月1日期间，被告通过银行转账的方式偿还原告借款1,125,613.67元，通过微信转账的方式偿还原告借款147,798.06元，合计偿还借款1,273,411.73元。综合诉辩双方的意见及举证质证情况，结合庭审查明的事实，本案围绕双方争议的焦点进行评判。（一）原、被告双方之间是否存在现金借款200,000元的借贷关系。原告主张曾于2018年6月5日将现金200,000元交付被告，要求被告偿还该笔借款，并提交2018年9月27日的《借条》、《收据》，微信聊天记录、2019年3月3日的录音欲证实。经质证，被告对2018年9月27日的《借条》、《收据》真实性认可，但认为《借条》、《收据》是在原告的指示和安排下书写，且与双方之间交易流水无法对应，不能证明原告主张的事实；对微信聊天记录真实性认可，证明方向不认可，不能证明原告将现金200,000元交付被告；录音真实性认可，合法性不认可，关联性不认可，不能证明录音中的200,000元就是本案中争议的200,000元。因第一次开庭时被告未到庭，本院于2020年7月1日组织第二次开庭，要求被告本人到庭，其陈述2019年6月7日12时49分与原告的微信聊天记录中聊天涉及的200,000元现金，在原告扣除20%的利息后其仅收到现金160,000元，且为了支付此前的利息，实际到手40,000元至50,000元；被告同时还陈述此前的借款均未约定利息。本院认为，原告提交的上述证据来源真实、合法，被告虽持异议，未提交证据予以证实，原告提交的证据能相互印证原告将部分借款以现金方式交付被告的事实，本院予以确认。被告在庭审中关于200,000元借款涉及20%的利息，支付此前的利息、实际到手40,000元至50000的陈述，与其涉及200,000元以前的借款均未约定利息的陈述相互矛盾，其抗辩仅收到借款40,000元至50000的意见，未提交证据予以证实，本院不予采纳。本案原告未向本院提交取款凭证及其他充分的证据佐证已将其主张的现金200,000元交付被告，其并未充分完成举证责任，故本院结合被告在庭审中自认收到现金160,000元的陈述，对原告将现金160,000元交付并借给被告的事实，予以确认。（二）关于原告主张2018年6月15日被告偿还的27,000元是否属偿还借款利息的问题。原告认为在2018年6月15日至2019年5月1日期间，被告偿还原告借款1,273,411.73元中，2018年6月15日被告偿还的27,000元系被告支付的利息，其余偿还的款项均为偿还的借款本金。被告则认为其偿还的1,273,411.73元均为偿还借款本金。本院认为，原告向本院提交的三份《借条》中均无双方关于利息的约定，本案原告并未提交充分的证据证实该27,000元系被告支付的利息，应由其承担举证不利的后果，本院不予确认。（三）关于原告出借资金的来源是否合法的问题。被告辩称原告向被告出借的款项来源不明，原告也没有提供任何证据证明其出借款项为其合法的自有资金，且本案中原告套取信用卡资金用于借贷。原告对被告的抗辩意见不予认可。本院认为，被告对其抗辩的意见负有举证责任，但其未提交证据证实双方之间的借贷关系符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，应由其承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。综上，本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。本案中原、被告之间的借贷关系有被告李震宇签字确认的《借条》三份、转账凭证以及双方当事人的陈述予以证实，本院予以确认。现原、被告之间存在借款本金185,058.27元（1,298,470元+160,000元-1,273,411.73元）未偿还的借贷关系，被告对该款负有清偿责任。对原告诉请被告偿还借款本金185,058.27元的主张，本院予以支持。原告主张被告支付借款自2018年6月15日至款项还清之日止按年利率6%计算的逾期利息，在双方的《借条》中，双方均未约定借款利息，原告提交的《借条》中虽约定有还款期限，结合双方《借条》中约定还款期限后原告仍在出借给被告借款同时被告亦在还款的实际，应视为原告对被告向其借款的展期，故本院支持自原告起诉之日起由被告支付给原告按年利率6%计算的资金占用期间利息。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李震宇于本判决生效之日起二十日内偿还原告郑信军借款本金人民币185,058.27元，并支付该款自2020年4月14日起至款项还清之日止按年利率6%计算的资金占用期间利息。二、驳回原告郑信军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,381元，减半收取6,690元，由原告郑信军负担5,399元，被告李震宇承担1,291元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  周先勇二〇二〇年七月八日书记员  沈会林