上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6347号上诉人（原审被告）：刘毅，男，1963年4月7日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：王利芳，上海沪泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雨君，上海沪泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：臧飞舟，男，1976年2月28日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：丁玲，上海华勤基信律师事务所律师。委托诉讼代理人：周凌，上海华勤基信律师事务所律师。原审被告：滕军民，男，1978年3月13日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人刘毅因与被上诉人臧飞舟、原审被告滕军民民间借贷纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初19796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘毅上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人臧飞舟一审全部诉讼请求。事实和理由：刘毅与臧飞舟之间并未达成借款合意，不存在借贷关系。刘毅与原审被告腾军民有投资合作关系，滕军民指示臧飞舟将200,000元（以下称涉案钱款）转入刘毅账户，用于支付公司经营所需的房租，故涉案钱款系滕军民的投资款，并非刘毅向臧飞舟的借款。被上诉人臧飞舟辩称：刘毅的上诉理由不成立，刘毅向臧飞舟出具的收据足以证明双方之间具有借款合意，且臧飞舟提供的转账凭证证明了交付事实的存在，刘毅与腾军民之间的合作关系与本案无直接关联，故双方之间借款关系成立且合法有效，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告腾军民未发表辩论意见。臧飞舟一审向法院起诉请求：1、判令刘毅归还借款本金200,000元;2、判令刘毅支付臧飞舟逾期还款利息（以200,000元为本金，自2019年9月4日起诉之日起至实际清偿日止，按年利率6%计算）；3、诉讼费由刘毅承担。一审法院经审理查明：2018年10月4日，刘毅、滕军民出具收据一份，载明：“今本人刘毅收到臧飞舟200,000元（大写：人民币贰拾万元正），用于支付平湖市XX路XX号2019年度的房租费用。网银转账。刘毅2018.10.4日，滕军民2018.10.4。”。同日，臧飞舟通过中国农业银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX4179）向刘毅账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXX5469）转账200,000元。上述借款到期后，臧飞舟经多次催讨借款无着，遂诉讼来院。一审法院另查明，2019年9月4日，臧飞舟诉至一审法院，该案进入诉前调解阶段，案号为：（2019）沪0120诉前调8883号。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，臧飞舟为证明刘毅向其借款的事实，不仅提交了刘毅出具的收据证明双方借款的合意，并提交了银行转账凭证证明已交付了借款，刘毅亦确认收到了上述钱款，故双方借款事实客观存在，借贷关系依法成立，合法有效。至于刘毅提出的该笔款项并非借款，而系双方合作投资款的抗辩意见，因刘毅现提交的证据不足以证明其主张，故一审法院不予采纳。现经臧飞舟多次催讨，刘毅至今未归还借款，显属违约，理应承担归还借款的民事责任，故对臧飞舟要求刘毅归还借款200,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。就臧飞舟主张的逾期还款利息，因双方对此并无明确约定，现臧飞舟主张自起诉之日起至实际清偿日止，按年利率6%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。另滕军民经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利，应承担由此引起的法律后果。判决：一、刘毅于判决生效之日起十日内归还臧飞舟借款200,000元；二、刘毅于判决生效之日起十日内偿付臧飞舟上述借款的逾期付款利息（以200,000元为本金，自2019年9月4日起至实际清偿日止，按年利率6%计算）。一审案件受理费4,300元，由刘毅负担。本院二审期间，上诉人刘毅围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘毅提交了如下五组证据：证据一：微信聊天记录，证明滕军民及案外人腾某、苟某等向上诉人支付了包括涉案200,000元的款项，用于刘毅与腾某等人共同经营纸箱业务；证据二：《合作可行性报告》、《瓦楞纸生产线合作协议》、《合作协议》，证明刘毅与滕军民有投资合作关系；证据三：微信图片，证明刘毅与案外人腾某共同经营纸箱业务，相互公开采购成本，确认汇款情况；证据四：刘毅手记账，内容记载“肆拾贰万元是腾曾两人”印证20,0000款项系案外人腾某的投资款；证据五：交易明细，证明刘毅账户存在资金余额100余万元，无借款必要，刘毅支付了包括涉案款项在内的200余万元款项，用于与腾军民等人合伙经营纸箱业务，印证涉案款项系投资款。臧飞舟对上述五组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可：关于证据一，认为该聊天记录发生于刘毅与案外人腾某之间，与本案无关；关于证据二，认为该证据仅是打印稿，落款亦无任何一方签字、盖章，无法证明刘毅与腾军民之间的合作关系；关于证据三，认为该组微信图片的主体发生于刘毅与案外人滕某之间，与本案无关；关于证据四，认为该组证据仅是刘毅单方面制作的文件，且账目信息与本案无关；关于证据五，认为刘毅是否缺钱与本案借款关系是否成立无必然关联，不存在关联性。腾军民未发表质证意见。本院经审核认为，对于证据一、三，即使内容真实，但也仅是刘毅与腾军民及案外人之间对款项用途的阐述，与刘毅、臧飞舟之间借款关系是否存在无直接关联，本院不予采纳；对于证据二，因材料系复印件，且协议落款处均无双方签名，本院不予采纳；对于证据四，该账目手记系刘毅单方制作，臧飞舟对真实性不予认可，故本院不予采纳；对于证据五，刘毅账户存款情况及交易明细，与本案当事人之间是否存在借贷关系无法律上的关联性，故本院不予采纳。臧飞舟、滕军民二审未提交新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2018年11月1日，刘毅与平湖市A有限公司签订租赁合同，承租浙江省嘉兴市平湖市XX街道XX路XX号场地及生产设备，2018年11月20日，刘毅于该场地设立平湖市B有限公司，并担任法定代表人，同时担任持股比例90%的大股东。本案二审的争议焦点为刘毅与臧飞舟之间是否存在民间借贷关系。本院认为，借款法律关系的成立具有两个要件，一是款项的交付，二是存在借款合意。本案中臧飞舟提供了银行转账凭证证明其将涉案钱款交付给刘毅的事实，臧飞舟提供了刘毅与腾军民共同出具的收据，涉案钱款嗣后用于刘毅名下公司场地租金的支付，此外，刘毅未提供证据证明刘毅与臧飞舟之间存在其他经济往来，亦未提供证据证明滕军民委托臧飞舟打款的事实，结合一审查明的事实，根据优势证据原则，臧飞舟初步证明了借款关系的成立。刘毅主张其与腾军民存在投资合作关系，涉案钱款系滕军民的投资款，用于支付共同投资项目的经营场所租金，然刘毅与腾军民之间的法律关系，并不影响刘毅与臧飞舟之间借款关系的成立。如刘毅与腾军民之间就投资关系存在纠纷，可以通过其他途径另行解决。本院认定刘毅与臧飞舟之间成立借贷法律关系，刘毅应当承担还款责任。综上所述，上诉人刘毅的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人刘毅负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  刘 江审判员  沙茹萍二〇二〇年七月二十七日书记员  齐 妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。