贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初1252号原告：牟小兵，男，1969年7月23日生，汉族，住四川省合江县。原告：陈海全，男，1966年6月4日生，汉族，住四川省合江县。原告：张从林，男，1967年12月14日生，汉族，住四川省合江县。原告：李前林，男，1969年8月23日生，汉族，住四川省合江县。以上四原告的共同委托诉讼代理人：王茂华，赤水市中心法律服务所法律工作者。以上四原告的共同委托诉讼代理人：刘亚男，赤水市复兴法律服务所法律工作者。被告：贵州省赤水市福雷斯特酒店有限公司，住所地贵州省赤水市城工大道，统一社会信用代码：91520381569235509W。法定代表人：单正婷，执行董事。委托诉讼代理人：潘易梅，公司员工。被告：四川龙达建设（集团）有限公司，住所地四川省成都市武侯区洗面桥街8号，统一社会信用代码：9151000075597636XU。法定代表人：杨文兴，总经理。被告：陈钢，男，1974年9月27日生，汉族，住重庆市渝北区。原告牟小兵、陈海全、张从林、李前林与被告贵州省赤水市福雷斯特酒店有限公司（简称福雷斯特公司）、四川龙达建设（集团）有限公司（简称四川龙达公司）、陈钢建设工程施工合同纠纷一案。本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牟小兵、李前林，原告牟小兵、陈海全、张从林、李前林的共同委托诉讼代理人王茂华，刘亚男，被告福雷斯特公司的委托诉讼代理人潘易梅到庭参加诉讼。被告四川龙达公司、陈钢经法院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法适用缺席审理程序。本案现已审理终结。原告牟小兵、陈海全、张从林、李前林向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告因停工造成的钢管、扣件、顶托租赁费1279615.50元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2014年被告福雷斯特公司将赤水市福雷斯特酒店的主体建设工程发包给被告四川龙达公司建设，被告四川龙达公司设立赤水市福雷斯特酒店主体土建工程项目部并授权被告陈钢代表公司处理赤水市福雷斯特酒店项目相关事宜。该项目部与原告牟小兵、陈海全签订《劳务承包合同书》，随后原告牟小兵、陈海全将涉案项目部分劳务工程分包给张从林、李前林，原告张从林又将涉案项目工程木工（含外架）劳务转包给汪长富，由汪长富具体负责项目木工、外架防护工作木工劳务。合同签订后，汪长富即组织工人进场施工，其间向租赁站租赁了钢管、扣件、顶托。2015年1月，涉案项目因资金链断裂而停工。2017年6月7日，原告牟小兵、陈海全向赤水法院起诉，请求被告四川龙达公司、福雷斯特公司、陈钢赔偿原告塔吊停工损失，2017年8月25日赤水法院作出（2017）黔0381民初1416号民事判决书，该判决书第6页第三项原告的租赁费的问题，法院查明事实如下“2016年5月19日、2017年6月4日的费用计算中，陈钢在签字处均注明对木工钢管、扣件、顶托以及管理人员工资，应以酒店公司现场清点为准或甲方支付金额为准，显然对该部分费用陈钢未予以确认，庭审中也表示赤水福雷斯特公司对此几项支付的金额全部属原告（牟小兵、陈海全）所有，故原告的该部分请求，本院不予支持。原告（牟小兵、陈海全）可待现场清点后或根据四川龙达公司与赤水市福雷斯特公司之间的结算依据，另行主张权利”。2018年5月8日，汪长富向赤水法院提起诉讼，请求福雷斯特公司、四川龙达公司、陈钢、牟小兵、陈海全、张从林、李前林支付其从2015年3月1日至2017年9月15日因停工造成的钢管、扣件、顶托租赁费用及损失。2018年7月18日，赤水法院作出（2018）黔0381民初1679号民事判决书确认汪长富木工班组停工期间钢管、扣件、顶托租金及损失共计1279615.50元。据此，请求人民法院判决由被告承担该停工期间钢管、扣件、顶托租金及损失共计1279615.50元。被告福雷斯特公司辩称：原告与我公司之间没有任何合同关系，四川龙达公司将工程分包给原告，是否造成原告损失，根据合同相对性，与我公司无关；四川龙达公司于2019年向赤水市人民法院起诉，经赤水市人民法院、遵义中院两级法院审理确定的款项外，我公司不再支付四川龙达公司任何费用，我公司已足额支付了所有款项给四川龙达公司，即使原告有损失，也应由四川龙达公司承担，与我公司无关。被告四川龙达公司、陈钢在答辩和举证期限内未向法院提交书面答辩意见和举证材料，开庭时又无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果自行承担。本院经审理认定事实如下：2014年赤水市福雷斯特酒店开始建设，被告福雷斯特公司将该酒店的主体建设工程发包给被告四川龙达公司，被告四川龙达公司设立公司福雷斯特酒店主体土建工程项目部（简称福雷斯特项目部）并向被告陈钢出具法人代表授权书，授权其代表公司处理赤水市福雷斯特酒店项目相关事宜。2014年4月25日，福雷斯特项目部与原告牟小兵、陈海全与签订《劳务承包合同书》，约定将涉案项目劳务工程发包给原告牟小兵、陈海全。随后，原告牟小兵、陈海全与原告张从林、李前林签订了《赤水市福雷斯特酒店木工组（含外架）劳务合同》，将涉案项目部分劳务工程分包给原告张从林、李前林。2014年6月1日，原告张从林又与案外人汪长富签订了《赤水市福雷斯特酒店木工（含外架）组劳务合同》，将涉案项目工程木工（含外架）劳务转包给案外人汪长富，由汪长富具体负责该项目木工、外架防护工作木工劳务。合同签订后，汪长富即组织工人进场施工，其间向租赁站租赁了钢管、扣件、顶托。2015年1月，赤水市福雷斯特酒店项目因资金链断裂而停工。2016年5月19日，被告陈钢与原告牟小兵共同对2015年起至2016年5月30日止的塔吊停工累计15个月租赁费用及损失进行计算，并列表载明：1#塔：标节34节，附轴7件，金额276750.00元，1#塔标塔租赁费135000.00元；2#塔：标节4节，附轴1件，金额22500.00元，2#塔标塔租赁费90000.00元；3#塔：标节4节，附轴1件，金额33750.00元，3#塔标塔租赁费138000.00元；木工钢管、扣件、顶托租金：450000.00元；管理人员工资：592000.00元。该结算单甲方处陈钢书写：已（以）上塔吊叁台情况，木工钢管、扣件、顶托已（以）酒店公司甲方现场清算为准及管理人员工资。2017年6月4日，被告陈钢与原告牟小兵再次共同对2016年6月1日至2017年6月30日止的塔吊停工累计13个月租赁费用及损失进行计算，并列表载明：1#塔：标节34节，附轴7件，金额239850.00元，1#塔标塔租赁费117000.00元；3#塔：标节4节，附轴1件，金额29250.00元，3#塔标塔租赁费138000.00元；木工钢管、扣件、顶托租金390000.00元。该结算单甲方处陈钢书写：已（以）上设备情况木工钢管、扣件、顶托已（以）甲方现场清算支付为准福雷斯特公司已（以）甲方支付金额为准。2017年6月7日，原告牟小兵、陈海全向本院提起诉讼，要求被告陈钢、四川龙达公司赔偿塔吊停工损失2656200元，被告福雷斯特公司在应付工程款范围直接支付上述款项。本院于2017年8月25日作出（2017）黔0381民初1416号民事判决书，确认被告四川龙达公司应赔偿停工给原告牟小兵、陈海全造成的塔吊租赁损失费为1224200元。该损失费中扣减了现场尚未清点的木工钢管、扣件、顶托的租赁损失。判决后，被告四川龙达公司不服一审判决提起上诉，经遵义市中级人民法院二审维持原判，现判决已经发生法律效力。由于被告福雷斯特公司涉及其他案件，涉案项目经法院强制执行被整体拍卖，赤水市国有资产投资发展有限公司竞买取得整体资产，并且进入改造装修阶段。2017年10月16日，贵州星耀建筑工程有限公司与赤水市国有资产投资发展有限公司向汪长富出具了《关于汪长富负责赤水福雷斯特酒店木工组的情况说明》，该说明载明：2014年四川龙达建设（集团）有限公司承建赤水市福雷斯特酒店主体工程项目。该公司项目部负责人陈刚将劳务承包给牟小兵、陈海全。牟小兵，陈海全以将木工组发包给张从林。张从林将木工组分包给汪长富。协议签订后汪长富组织工人进场施工。汪长富所租赁钢管扣件项托数量如下，因当时停工塔吊至今未启用，所以至今仍在施工现场。1、外架钢管22522米，扣件17436个。2、主楼四周防护钢管10205米，扣件7901个。3、内防护及楼梯钢管5460米，扣件4227个。4、内架钢管18421米，扣件13093个。5、6-27楼附楼，锅炉，地下室及堆放，钢管15410米，扣件11300个，顶托3000个。模板、木方已支好但未浇混凝土，现有2260平方的模板、木方已腐烂。贵州星耀建筑工程有限公司在说明上盖章签署“1-3项由我公司从2017年9月15日起承担租金费用，4-5项不由我公司承担租金费用”，赤水市国有资产投资发展有限公司盖章签署“此项目由我公司收购，目前现场余留部件钢管脚手架属实，所涉及相关费用与国投公司无关，相关工程量由四川龙达集团陈刚、牟小兵、陈海全、张从林、汪长富间进行确认，与国投公司无关”，原告李前林于2017年11月9日在说明上签署“证明是事实”，原告张从林于2017年11月21日在说明上签署“此证明属实”。2017年11月25日，案外人汪长富向原告张从林、李前林出具停工期间结算清单（2015.3.1-2017.9.15），清单上载明：一、钢管、扣件、顶托租金1200205.50元（钢管72018米，单价0.01元/天，总月数30.5，金额658964.7元；扣件50152个，单价0.01元/天，总月数30.5，金额458890.8元；顶托3000个，单价0.03元/天，总月数30.5，金额82350元）；二、模板、木方（已支好但未浇混凝土，现有2260㎡已腐烂）79410.00元（模板：1345张×54.00元/张=72630.00元；木方：565根×12.00元/张=6780.00元）；以上两项共计1279615.50元。结算人汪长富签字确认，原告李前林于2017年11月25日在结算单上签署“证明：情况属实，钢管实，其余不知”，原告张从林于2017年12月4日在结算单上签署“证明钢管情况属实”。2018年5月8日，案外人汪长富向本院提起诉讼，要求福雷斯特公司、四川龙达公司、陈钢、牟小兵、陈海全、张从林、李前林支付其从2015年3月1日至2017年9月15日因停工造成的钢管、扣件、顶托租赁费用及损失。本院于2018年7月18日作出（2018）黔0381民初1679号民事判决书，确认汪长富木工班组停工期间钢管、扣件、顶托租金及损失共计1279615.50元，由汪长富自行承担40%，牟小兵、陈海全、张从林、李前林承担60%即767769.30元。判决后，牟小兵、陈海全、张从林、李前林不服一审判决提起上诉，经遵义市中级人民法院二审维持原判，现判决已经发生法律效力。另查明：2018年9月25日，本院执行局组织被告四川龙达公司、福雷斯特公司双方对涉案项目账目予以核实，被告福雷斯特公司确认，总计欠四川龙达公司工程款45306181.52元，已付30718000元，通过本院付了11312856.15元，工程款范围内尚欠3275325.37元。双方达成和解协议：一、福雷斯特公司尚欠四川龙达公司工程款3275325.37元，福雷斯特公司同意由本院在其酒店项目拍卖款中直接支付四川龙达公司；二、保证金2000000元，待福雷斯特公司核实该款并在四川龙达公司撤回对该2000000元诉讼请求后，同意由本院在其拍卖款中直接支付四川龙达公司。再查明：2019年4月3日，被告四川龙达公司向本院提起诉讼，要求被告福雷斯特公司支付应付工程款的资金占用利息。本院于2019年6月6日作出（2019）黔0381民初1096号民事判决书，判决被告福雷斯特公司支付四川龙达公司欠付工程款资金占用利息2403981.79元。判决后，被告福雷斯特公司不服一审判决提起上诉，经遵义市中级人民法院二审维持原判，现判决已经发生法律效力。本院认为：原告牟小兵、陈海全与福雷斯特项目部签订的《劳务承包合同》违反法律规定，经本院（2017）黔0381民初1416号生效民事判决书认定为无效合同，并根据原告牟小兵与被告陈钢就塔吊停工租赁损失的计算确认被告四川龙达公司应赔偿原告牟小兵、陈海全塔吊租赁损失1224200元。但在原告牟小兵与被告四川龙达公司授权的涉案项目负责人被告陈钢就塔吊停工租赁损失的计算中，被告陈钢就木工钢管、扣件、顶托租赁损失部分明确应以酒店公司现场清点为准。故本院在（2017）黔0381民初1416号生效民事判决书中所判决被告四川龙达公司所承担的塔吊租赁损失费1224200元中并未包含木工钢管、扣件、顶托租赁损失的部分，被告四川龙达公司应按照《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿有对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定赔偿原告牟小兵、陈海全因停工造成的木工钢管、扣件、顶托租赁损失。关于木工钢管、扣件、顶托租赁损失金额的确定：由于被告福雷斯特公司开发的涉案项目经本院强制执行被整体拍卖，赤水市国有资产投资发展有限公司竞买取得整体资产，贵州星耀建筑工程有限公司与赤水市国有资产投资发展有限公司于2017年10月16日向案外人汪长富出具了《关于汪长富负责赤水福雷斯特酒店木工组的情况说明》，对涉案项目木工现场的钢管、扣件、顶托、模板、木方进行了清点，确认木工劳务的实际施工人汪长富应承担的租金费用范围。2017年11月25日，案外人汪长富向原告张从林、李前林出具停工期间结算清单（2015.3.1-2017.9.15），确认停工期间汪长富的木工钢管、扣件、顶托租赁损失费用为1279615.50元。本院（2018）黔0381民初1679号生效民事判决书对汪长富的该部分租赁损失费用予以确认，并判决由牟小兵、陈海全、张从林、李前林承担60%即767769.30元。因此，原告牟小兵、陈海全因涉案项目停工造成的租赁损失实际为767769.30元，且由原告张从林、李前林共同承担了该部分损失，故被告四川龙达公司应承担向原告牟小兵、陈海全、张从林、李前林支付停工租赁损失费767769.30元的赔偿责任。对原告超过该部分损失的诉讼请求，因本院已确认由案外人汪长富自行承担，不属于原告的损失部分，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告福雷斯特公司是否承担支付责任：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告福雷斯特将涉案酒店工程发包给被告四川龙达公司，被告四川龙达公司和原告牟小兵、陈海全、张从林、李前林又层层将涉案工程进行违法分包、非法转包，被告福雷斯特的支付责任仅限于被告四川龙达公司工程款范围。本院执行局于2018年9月25日组织被告四川龙达公司、福雷斯特公司双方对涉案项目账目予以核实，双方达成和解协议确认福雷斯特公司尚欠四川龙达公司工程款3275325.37元，福雷斯特公司同意本院在其酒店项目拍卖款中直接支付四川龙达公司。本院在（2019）黔0381民初1096号生效民事判决书中也明确被告福雷斯特公司承担了支付四川龙达公司欠付工程款资金占用费的责任。且由于被告四川龙达公司未到庭，被告福雷斯特公司是否以涉案酒店项目拍卖款付清欠付工程款、尚欠工程款的具体金额均无法确认。因此，被告福雷斯特公司不应再承担支付原告牟小兵、陈海全、张从林、李前林的租赁损失的责任，对原告要求被告福雷斯特公司支付租赁损失的诉讼请求，本院不予支持。关于被告陈钢是否承担支付责任：被告四川龙达公司授权陈钢处理涉案项目相关事宜，认可陈钢为工程负责人，因此陈钢签署协议、计算损失的行为实质是履行被告四川龙达公司的职务行为，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”的规定，陈钢在职责范围内从事与涉案项目建设相关的民事行为对外所产生的民事责任应由被告四川龙达公司承担，故被告陈钢不是责任主体，不承担向原告赔偿停工损失的义务。被告四川龙达公司、陈钢经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对其不利后果由其自行承担，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告四川龙达建设（集团）有限公司本判决生效后十五日内支付原告牟小兵、陈海全、张从林、李前林钢管、扣件、顶托租赁费及停工、模板损失等各种费用767769.30元；二、驳回原告牟小兵、陈海全、张从林、李前林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费8158元，由原告牟小兵、陈海全、张从林、李前林承担3158元，被告四川龙达建设（集团）有限公司承担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判员  何政江二〇二〇年七月二十三日书记员  李兆文