四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终1410号 上诉人（原审原告）：成都至尚山水酒店有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇临波路148号3栋。 法定代表人：钟春兰，公司经理。 委托诉讼代理人：张东，四川拓泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏欢，四川拓泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都帝都鼎信餐饮有限公司，住所地四川省成都市金堂县淮口镇兴淮大道36-46号。 法定代表人：郑忠，公司总经理。 委托诉讼代理人：张龙，四川蜀都金丰律师事务所律师。 上诉人成都至尚山水酒店有限公司（以下简称至尚山水公司）因与被上诉人成都帝都鼎信餐饮有限公司（以下简称帝都鼎信公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4842号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 至尚山水公司上诉请求：撤销一审判决，改判帝都鼎信公司向至尚山水公司支付租金180092元（2018年8月1日至2019年7月31日期间）。事实和理由：1.一审法院错误认定摊销费是承租方第一年度后半年的租金，据此作出判决书中所列表格也属错误，《酒店租赁合同》第五条表一明确各期间支付的费用性质为“租金”而非“摊销费”。2.一审法院遗漏对《财务交结备忘录》《关于至尚山水酒店房租递增的告知函》证据的认定，《财务交结备忘录》是帝都鼎信公司对至尚山水公司主张的租金标准的书面认可。3.《酒店承包经营合同书》约定经营期间的租金等所有费用均由帝都鼎信公司承担，帝都鼎信公司应严格遵守《酒店租赁合同》及补充协议的约定。4.本案为企业承包经营合同而非单纯转租，帝都鼎信公司承包诉争酒店，享受了至尚山水公司前期投入的所有成果，以及至尚山水公司的客户资源、经济资源，即应履行相应义务。 帝都鼎信公司辩称，1.至尚山水公司混淆了租金的标准和租金支付方式。2.《财务交结备忘录》不是双方对合同条款的变更，不能改变至尚山水公司使用期间的房租费用应由其承担的事实。 至尚山水公司向一审法院起诉请求：判令帝都鼎信公司向至尚山水公司支付租金180092元。 一审法院认定事实：2013年6月3日，成都市至尚花园酒店管理有限公司与出租方签订了一份《酒店租赁合同》，约定：出租方（甲方）为成都长湖文化旅游开发有限公司，承租方（乙方）为成都市至尚花园酒店管理有限公司。第二条租赁场地物业位置：成都市金堂县淮口镇临波路148号科玛小镇水岸商业街20#。第三条乙方从事的商业经营业态为酒店，项目名称为“山水酒店”及相关配套经营如餐饮、娱乐等。第四条1.本合同租赁期限为2013年11月1日至2025年10月31日。2.免租期六个月（即2013年11月1日至2014年4月30日）。第一期租金2014年5月1日至2014年10月31日的租金分摊至2017年11月1日至2022年10月31日支付（具体支付方式见表一）。4.免租期及计租日期：设施设备移交之日起，即2013年11月1日起租，开始计算免租期，2014年5月1日起开始计算租金。第五条履约保证金及租金支付2.租金标准及支付方式：在租赁期，双方约定起始租金为180万元，租金为每6个月支付一次，该物业租金从免租期结束次日起计算（即2014年5月1日为计租起始日），从第三年起开始逐年递增，年递增率为3%，直至合同期满。（具体支付标准见表一）本合同项下包括租赁费用在内的所有支付款项，均以人民币计量。各期租金标准如下：（表一）                            经营年度                       计租周期                       租金（万元）                               1                       2013.11.1-2014.4.30                       0                               2014.5.1-2014.10.31                       0                               2                       2014.11.1-2015.4.30                       90                               2015.5.1-2015.10.31                       90                               3                       2015.11.1-2016.4.30                       92.7                               2016.5.1-2016.10.31                       92.7                               4                       2016.11.1-2017.4.30                       95.48                               2017.5.1-2017.10.31                       95.48                               5                       2017.11.1-2018.4.30                       107.35                               2018.5.1-2018.10.31                       107.35                               6                       2018.11.1-2019.4.30                       110.3                               2019.5.1-2019.10.31                       110.3                               7                       2019.11.1-2020.4.30                       113.33                               2020.5.1-2020.10.31                       113.33                               8                       2020.11.1-2021.4.30                       116.46                               2021.5.1-2021.10.31                       116.46                               9                       2021.11.1-2022.4.30                       119.69                               2022.5.1-2022.10.31                       119.69                               10                       2022.11.1-2023.4.30                       114.01                               2023.5.1-2023.10.31                       114.01                               11                       2023.11.1-2024.4.30                       117.43                               2024.5.1-2024.10.31                       117.43                               12                       2024.11.1-2025.4.30                       120.95                               2025.5.1-2025.10.31                       120.95                后成都市至尚花园酒店管理有限公司与出租方签订了一份《补充协议》，载明甲乙双方于2013年6月3日签订的成都市金堂县淮口镇临波路148号科玛小镇水岸商业街20#《酒店租赁合同》，由于出租方（开发单位）交付时间调整。经甲乙双方友好协商，同意对《酒店租赁合同》中相关事宜作出如下调整：原《酒店租赁合同》中其他约定不变的前提下，关于时间的任何约定均向后顺延9个月。 2017年9月5日，至尚山水公司作为甲方与乙方即帝都鼎信公司签订了一份《酒店承包经营合同书》，约定：第一条1.甲方承包给乙方的酒店位于成都市金堂县，现名至尚山水酒店，酒店经营范围见营业执照。2.甲方将酒店以现状含客房、餐厅、茶房、会议室、地下室等共六层（不包含第五层右侧的房屋及楼道，该部分甲方自留使用）交乙方承包经营。第三条承包经营期限自2017年10月1日起至2026年8月1日止。第四条承包费用及履约保证金。乙方应付甲方的承包费为固定费用，总计300万元，分四次支付：于签订合同三日内支付20万元，于2017年10月15日前再支付100万元，于2018年9月5日前再支付100万元，于2019年9月5日前支付剩余80万元。第五条承包期间的相关税费。1.乙方承包经营期间的水电气费、物业管理费、垃圾费、排污费、宽带、网络电视、税收、租金等所有经营所需要缴纳或交纳的费用均由乙方按照规定向有关部门或单位缴纳，自行承担。2.乙方承包经营的租金标准及交付参照至尚酒店与成都长湖文化旅游开发有限公司于2013年6月3日签订的酒店租赁合同于补充协议和委托收款账号为准，上述合同作为本合同附件，乙方应严格遵守上述合同中有关承租方义务的约定。 上述《酒店承包经营合同书》签订后，帝都鼎信公司按照上述《酒店租赁合同》第五条约定的180万元/年计租基数、年递增率的3%标准向至尚山水公司支付了相应租金至2020年。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。至尚山水公司与帝都鼎信公司自愿达成企业承包经营合同关系，双方应依照《酒店承包经营合同书》履行合同义务。本案中，双方的争议焦点为帝都鼎信公司是否按照双方约定足额支付了相应租金。一审法院认为，至尚山水公司是否有权向帝都鼎信公司收取案涉酒店的租金系上述争议焦点的前提和基础。关于这一问题，至尚山水公司称其与成都市至尚花园酒店管理有限公司系关联关系，一审庭审中，双方均认可帝都鼎信公司应向至尚山水公司支付案涉酒店租金的基本事实，此系当事人对民事权利的自由处分，一审法院予以确认。关于双方争议的租金标准的问题。至尚山水公司认为，应当按照《酒店租赁合同》及其补充协议的约定，按《酒店租赁合同》第五条表一中载明的金额（时间上均顺延9个月）为准，现扣除帝都鼎信公司已实际支付的2018年8月1日至2019年7月31日期间的租金后尚差180092元；帝都鼎信公司认为其已按约定足额支付了租金，至尚山水公司主张的差额系《酒店租赁合同》中约定的2014年5月1日至2014年10月31日期间90万元租金摊销至2018年8月1日至2019年7月31日期间的费用，该费用产生于帝都鼎信公司实际租用案涉酒店之前，应当由至尚山水公司向出租方支付。一审法院认为，首先，双方签订《酒店承包经营合同书》，约定帝都鼎信公司承包经营的租金标准及交付参照成都市至尚花园酒店管理有限公司与出租方签订的《酒店租赁合同》及其补充协议并不违反相关法律法规禁止性规定，合法有效。案涉《酒店租赁合同》及其补充协议明确约定了免租期为六个月，即2013年11月1日至2014年4月30日，明确约定了第一期租金2014年5月1日至2014年10月31日的租金分摊至2017年11月1日至2022年10月31日支付，明确约定了起始租金为180万元每年，明确约定了从第三年起开始按3%逐年递增，而第五条表一中的金额与上述约定描述相符，换言之，表一完全系根据第四条、第五条关于租赁期限、免租期、租金标准、摊销等约定制作而成，故至尚山水公司关于表一系对免租期及租金标准作出变更的说法不能成立，不予采纳。《酒店租赁合同》约定的租金标准仍应按《酒店租赁合同》第四条、第五条之约定履行，根据补充协议关于顺延9个月的约定，可以得出：成都市至尚花园酒店管理有限公司租用出租方的场地起租日期为2014年8月1日，免租期为2014年8月起至2015年1月，2015年2月1日起开始计算租金，起始租金180万元/年，从第三年即2017年2月1日起按3%逐年递增，具体如下：                            年度                       计租周期                       租金（万元）                               1                       2014.8.1-2015.1.31                       免租期0                               2015.2.1-2015.7.31                       90（摊销至2018年8月1日至2023年7月31日）                               2                       2015.8.1-2016.1.31                       90                               2016.2.1-2016.7.31                       90                               3                       2016.8.1-2017.1.31                       92.7（90×1.03）                               2017.2.1-2017.7.31                       92.7（90×1.03）                               4                       2017.8.1-2018.1.31                       95.481（90×1.032）                               2018.2.1-2018.7.31                       95.481（90×1.032）                               5                       2018.8.1-2019.1.31                       107.35（90×1.033+9）                               2019.2.1-2019.7.31                       107.35（90×1.033+9）                               6                       2019.8.1-2020.1.31                       110.3（90×1.034+9）                               2020.2.1-2020.7.31                       110.3（90×1.034+9）                               7                       2020.8.1-2021.1.31                       113.33（90×1.035+9）                               2021.2.1-2021.7.31                       113.33（90×1.035+9）                               8                       2021.8.1-2022.1.31                       116.46（90×1.036+9）                               2022.2.1-2022.7.31                       116.46（90×1.036+9）                               9                       2022.8.1-2023.1.31                       119.69（90×1.037+9）                               2023.2.1-2023.7.31                       119.69（90×1.037+9）                               10                       2023.8.1-2024.1.31                       114.01（90×1.038）                               2024.2.1-2024.7.31                       114.01（90×1.038）                               11                       2024.8.1-2025.1.31                       117.43（90×1.039）                               2025.2.1-2025.7.31                       117.43（90×1.039）                               12                       2025.8.1-2026.1.31                       120.95（90×1.0310）                               2026.2.1-2026.7.31                       120.95（90×1.0310）                另，至尚山水公司认为，即使摊销属实，摊销年份的摊销费系发生于帝都鼎信公司实际承包期内，根据《酒店承包经营合同书》第五条的约定，也应由帝都鼎信公司负担该摊销租金，且在签订《酒店承包经营合同书》时《酒店租赁合同》及其补充协议系作为合同附件交由帝都鼎信公司，帝都鼎信公司对租金摊销应属明知。一审法院认为，从该摊销费的来源及性质来看，其系承租方第一年度后半年的租金，该租金系承租方租用出租方场地产生，从合同相对性来讲，应由承租方承担。从摊销的性质来看，摊销并非对租金标准的实质性改变（租金标准已有明确条文约定），而是对租金支付时间的变更。本案中，《酒店承包经营合同书》中约定帝都鼎信公司承包经营的租金标准及交付参照成都市至尚花园酒店管理有限公司与出租方签订的《酒店租赁合同》及其补充协议，从文义上并不当然包含帝都鼎信公司应当负担成都市至尚花园酒店管理有限公司与出租方约定的摊销费用，从查明认定的事实看，《酒店租赁合同》所约定的租金标准是据《酒店租赁合同》第四条、第五条确定的，而非表一。本案中，帝都鼎信公司实际承包时间系2017年10月1日，如果由帝都鼎信公司负担摊销费，不仅不符合实际承包事实，而且是对租金标准的实际变更，变更租金标准违反了双方关于参照《酒店租赁合同》租金标准的约定。故即使在签订《酒店承包经营合同书》时《酒店租赁合同》及其补充协议作为合同附件交由帝都鼎信公司，该摊销费也不应由帝都鼎信公司承担。从实际履行来看，根据至尚山水公司的陈述，在帝都鼎信公司实际承包案涉酒店场所之前的租金已由至尚山水公司按照《酒店租赁合同》第五条表一约定的金额足额向出租方支付，不论2014年5月1日至2014年10月31日（顺延后2015.2.1-2015.7.31）期间的租金90万元摊销至何年份，均应由承租方支付，而非帝都鼎信公司负担。综上，至尚山水公司主张与查明的事实不符，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回至尚山水公司的全部诉讼请求。案件受理费1951元，由至尚山水公司负担。 二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：帝都鼎信公司是否应向至尚山水公司支付租金180092元。本院对此评析如下： 首先，至尚山水公司主张其公司系根据合同表格约定，要求帝都鼎信公司支付2018年8月1日至2019年7月31日期间未付租金180092元，而非摊销费。本院认为，至尚山水公司的前述主张与合同约定不相符，理由如下：根据成都长湖文化旅游开发有限公司与成都市至尚花园酒店管理有限公司签订的《酒店租赁合同》第四条、第五条，双方明确目标房屋的免租期仅有6个月，起始租金为180万元/年，从第三年开始按3%逐年递增，双方将计租周期、每周期应支付租金具体化为《酒店租赁合同》第五条项下的表一。本院认为，前述约定应理解为，2014年5月1日至2017年10月31日并非免租期间，承租方应向出租方支付租金90万元，但双方同意将此周期租金分摊到2017年11月1日之后的周期支付，故表一中2017年11月1日至2022年10月31日每周期多支付的9万元即为摊销2014年5月1日至2017年10月31日期间租金。同时，根据《补充协议》约定，《酒店租赁合同》中所涉期限均顺延9个月。因此，至尚山水公司主张的款项实为2015年2月1日至2015年7月31日期间应付租金，前述租金摊销至2018年8月1日至2019年7月31日周期支付，属摊销费，而非后者当期产生的租金。 其次，帝都鼎信公司应否支付前述摊销费。根据《酒店承包经营合同书》第五条第2款，帝都鼎信公司同意其承包经营的租金标准及交付参照《酒店租赁合同》及《补充协议》约定，并将《酒店租赁合同》《补充协议》作为《酒店承包经营合同书》附件。前述约定表明，帝都鼎信公司在签订《酒店承包经营合同书》时了解《酒店租赁合同》中关于租金的支付标准、支付时间、支付方式等内容，同意参照《酒店租赁合同》及《补充协议》相关约定支付租金。《酒店租赁合同》中明确约定第二期即2015年2月1日至2015年7月31日应付租金将摊销至2018年8月1日至2023年7月31日支付，帝都鼎信公司并未对此提出异议，亦未对摊销费支付的问题另行作出约定，则应当按照协议约定履行。 根据前述约定，帝都鼎信公司应向至尚山水公司支付2018年8月1日至2019年7月31日租金2147000元，双方均认可帝都鼎信公司已支付租金1966908元，则帝都鼎信公司应当支付租金差额180092元。 综上所述，至尚山水公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初4842号民事判决； 二、成都帝都鼎信餐饮有限公司应于本判决生效之日起十日内向成都至尚山水酒店有限公司支付租金180092元。 如果成都帝都鼎信餐饮有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1951元，二审案件受理费3902元，共计 5853元，由成都帝都鼎信餐饮有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 兵 审判员 罗晓都 审判员 陈 曦 二〇二〇年七月二十八日 书记员 陈 蕾