吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终391号 上诉人（原审原告）：席万昌，男，1965年9月5日生，汉族，住吉林省抚松县露水河镇东山街十委八组。 委托诉讼代理人：彭旭，吉林策业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林建工集团有限公司恒源工程分公司。住所地：吉林省抚松县抚松镇参乡路。 负责人：许继光，系总经理。 委托诉讼代理人：杨智亮，吉林鹏程律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吉林兴宇路桥建设有限责任公司。住所地：吉林省靖宇县国防路。 法定代表人：徐华昌，总经理， 上诉人席万昌因与被上诉人吉林建工集团有限公司恒源工程分公司（以下简称恒源分公司）、被上诉人吉林兴宇路桥建设有限责任公司（以下简称兴宇路桥公司）建设工程施工合同纠纷，不服抚松县人民法院（2019）吉0621民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 席万昌上诉请求：撤销抚松县人民法院（2019）吉0621民初1910号民事判决。事实和理由：在2007-2011年间，席万昌在恒源分公司和兴宇路桥公司处承包工程项目有五处工程款至今未与席万昌结清。一审中恒源分公司提供收据与决算单，是其自行重新计算工程款，一审法院最终认为本案诉争五项工程结算的工程款应为2,196,390元整，但本案诉争五项工程实际席万昌与交通局等结算工程款应为3,497,616元整，扣除百分之三管理费，恒源分公司和兴宇路桥公司拖欠席万昌工程款应为1,126,345.20元整，以及从欠款之日起到还款之时的利息。一审判决认定恒源分公司提供了340吨水泥事实不清，证据不足。2018年2月9日和2月13日分别给席万昌转汇了60,000元和40,000元，该款是给付拖欠席万昌露水河河坝的质保金。2018年11月14日，恒源分公司给席万昌转汇的100,000元，是席万昌联系长白山机场施工工程的前期费用，事实不清，证据不足。这笔款项是恒源分公司拖欠的工程款。 恒源分公司辩称，恒源分公司从未将工程项目转包给席万昌施工，双方不存在建设工程施工合同关系，而是劳务关系。本案涉及工程实际都是恒源路桥公司承包并组织施工的，施工期间的材料和设备均是由恒源路桥公司负责，席万昌只是带领一个班组参与了施工工作，其应该得到的只是劳务人工报酬。如果席万昌垫付了材料费用，恒源分公司也会单独向其支付垫付的材料款项。如果是恒源路桥公司将工程整体对外转包，不可能不签订转包合同，也不可能只收取3%的管理费。因为光是支付税款的税率也达到5.63%。恒源分公司对下属各施工队是统一的管理模式，根本不存在将工程承包给下属施工队而公司收取管理费的情况，每年结算后都将结果告知各施工队，并非恒源分公司自行重新计算。一审判决对案涉工程确认向席万昌结算的工程队款额是正确的，席万昌的主张不成立。一审依据恒源分公司在2011年1月29日补充结算认定恒源分公司提供了340吨水泥不存在事实不清及证据不足问题。2018年2月9日，给席万昌转汇了60,000元和40,000元，系恒源分公司拖欠席万昌施工的露水河河坝工程的部分人工，与本案涉及的工程项目无关。2018年11月14日，恒源分公司给席万昌转汇的100,000元，是席万昌联系长白山机场施工工程的前期费用，原审认定事实没有错误。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，应予维持。 席万昌向一审法院起诉请求：判令恒源分公司和兴宇路桥公司给付席万昌工程欠款共计人民币1,456,742元及利息（按同期银行贷款利率）。即1、2008年沿江水泥路项目,工程结算款共计830,000余元,实际给付606,338元(含税)扣除3%管理费25,000元。现剩余198,000元至今仍未给付;2、2011年鹤大线至滩头村农村公路建设项目,工程结算款共计702,644元,实际给付273616元（含税),扣除3%管理费21,079元,现剩余407948元至今仍未给付;3、2011年沿江村至宝石屯农村公路建设项目,工程结算款共计1,307,200元,实际给付588,315元(含税)扣除3%管理费39,216元,现剩余681,361元至今仍未给付;4、2011年沿江乡至沿江村农村公路建设项目,工程结算款共计477,622元（含税),实际给付335,951元,扣除3%管理费14,328元,现剩余126,801元至今仍未给付;5、2007年青年屯农村公路建设项目,工程结算款共计180,150元,实际给付132,113元,扣除3%管理费5,404元,现剩余42,633元至今仍未给付。 一审法院认定事实：2006年，恒源路桥公司承揽移民局发包的青年屯水利工程，席万昌以清包方式承包其中的水泥挡墙工程施工。席万昌提起本案诉讼时，上述青年屯水利工程人工费已全部结清。2007年至2011年间，恒源路桥公司承包了抚松县沿江乡的农村公路建设项目，此间，恒源路桥公司将部分工程清包给席万昌施工队施工，包括：2007年沿江乡至青年屯农村公路道路两侧排水沟工程，2008年沿江水泥路工程，2011年沿江至江沿村、沿江村至宝石屯、鹤大线至滩头村农村公路工程等。2011年的工程建设系恒源公司挂靠兴宇路桥公司进行承包。恒源路桥公司与席万昌施工队之间的发、承包，未签订书面合同，每项工程均系恒源路桥公司需要工程队抢进度时提前一、二天通知施工队进场施工。前述席万昌于2007年为恒源路桥公司施工的沿江乡至青年屯农村公路道路两侧排水沟工程，实系案外人刘某某前期承包施工因质量不合格而由恒源路桥公司将返工任务另行清包给席万昌施工队所为。席万昌当年除完成该项工程外，尚另为恒源路桥公司承揽的水利工程施工了其中的一项电站滚水坝建设工程和一座铁桥建设工程。水利工程的总价款约4,600,000元左右，恒源路桥公司仅将其中部分零散工程发包给席万昌施工队施工。2007年的返工工程、电站滚水坝和铁桥工程施工结束后，恒源路桥公司对席万昌实施的上述各项零散用工作出工程名称为“青年屯护坡”的“2008年施工队完成工程量明细”，核算出各项零散用工的人工费共计为150,127元，在扣除分摊安全措施费、招投标费用、税金、管理人员工资等费用的12％即18,015元后，结算价款确定为132,112元，向席万昌施工队予以全部支付。当年作出130,000余元的结算后，席万昌曾找到恒源路桥公司时任副经理李玉良反映价格不合理问题，李玉良当时明确回复水利局给公司的结算就是130,000元，公司不能赔钱给其施工，后又找公司法定代表人许继光，但未解决。 2008年，恒源路桥公司将其承揽的沿江水泥路工程以清包方式交由席万昌施工队施工，完工后年底作出工程名称为“沿江水泥路”的“2008年施工队完成工程量明细”，结算人工费共计406,338元。因事后席万昌提出该项工程结算中漏结了一些由其垫付的20余万元的水泥款，恒源路桥公司将200,000元的水泥款补给了席万昌。2011年1月29日，恒源路桥公司对上述工程项目漏结的工程量价款等进行补充结算，作出“沿江乡滩头村水泥路材料量核算（席万昌）”，其上载明：“一、水泥路面积：9036㎡，板厚20㎝；二、碎石：1446m×53元﹦76,638元；三、加工砂：723m×53元﹦38,319元；四、水泥：587T＋176T（基层用）﹦763T；763T－340T（公司送）﹦423T；423T×355元﹦150,165元；五、基层用砂砾：2550m×6元﹦15,300元；六、退公司车：140,000元。合计：420,422元。”恒源路桥公司时任副经理李玉良在该核算单上以经手人身份签字确认。在该份补充工程价款核算单作出前，因曾发生过席万昌看中公司的一辆汽车而抵顶工程欠款140,000元，后因该车辆无法过户登记，席万昌又将抵账车辆退回公司之事，所以，恒源路桥公司将退车之后应付席万昌的140,000元人工费的账目一并列入该补充核算单中。因此，沿江水泥路工程的总价款应为826,760元。 2011年底，恒源路桥公司对席万昌施工队当年完成的三项案涉工程即沿江至江沿村工程、鹤大线至滩头村工程、沿江乡至宝石屯工程的人工费分别给予决算，数额分别为336,492元、294,696元、588,315元，合计为1,219,503元。其中包括沿江村至宝石屯合同外路基补强工程价款、沿江至江沿村合同外增加K0＋400段挡墙围堰、K0＋400便道、K0＋400小桥桥下铺砌、维修管涵1道工程价款、鹤大线至滩头村合同外填土方、K0＋695管涵加长工程价款在内，没有遗漏项目。前述五项案涉工程，由恒源路桥公司作出的结算价款总额为2,178,375元（132,112元＋（406,338元＋420,422元）＋336,492元＋294,696元＋588,315元）。席万昌起诉状中自认其已分别收到上述五项案涉工程价款数额各为132,113元、606,338元、273,616元、588,315元、335,951元，合计为1,936,333元。后四项案涉工程所结算的人工费，不存在恒源路桥公司从中代扣税款问题，属于恒源路桥公司实际应付的人工费数额。 自2006年至2012年，尚为恒源路桥公司另行施工了其他多项工程，除前面已述2006年青年屯水利工程当中的水泥挡墙工程外，另有：2007年施工了万良镇人行道路铺设（包括方砖、路边石和路面等）、抚松县老建设局东面路的给排水管线（一直到实验小学北侧东西道）铺设、长白山保护开发区池西区土方的运输工程；2008年施工了万良镇至兴参路面维修、松江河北环路路面铺设、松江河冷拌站工程；2009年施工了滩头村公路维修、吉林省永吉县筑路机械厂厂院道路维修、松江河镇西南岔驾校、安图县二道白河镇给排水、白河镇公路、长白山保护开发区池西区给排水工程；2010年施工了沿江新村修路、恒源路桥公司旁边的胜利屯化粪池和给排水工程；2011年施工了沿江新村路灯铺设、过道管和沉水井等工程；2012年施工了露水河河坝、沿江乡冷拌站、沿江乡至大楞村水泥路铺设工程。先后大约施工了23项工程。 截止2014年1月29日，恒源路桥公司共向席万昌施工队支付79笔费用，价款累计3,821,324.83元。具体付款情况为：2007年14笔241,538元，2008年14笔640,000元，2009年17笔555,500元，2010年11笔405,858.45元，2011年17笔750,000元，2012年15笔858,438.38元，2013年--2014年4笔370,000元。席万昌或经其委托的手下工人高俊英每次收款后均为付款人恒源路桥公司出具收据，在所有出具的收据中，除2008年12月8日一份收据收款事由唯一书写为“工程款”外，其余收据上的收款事由均书写为“人工费”。在恒源路桥公司所支付的上述款项中，除人工费外，尚包括恒源路桥公司为席万昌施工队支付的运费、补助费以及为施工队的机械设备供应柴油扣抵款项。恒源路桥公司在每年的年末均要制定本年度内各项目部施工队人工费决算办法及单价，据此作为各施工队进行人工费决算的依据。2008年12月5日制定的《2008年各项目部施工队人工费决算办法及单价》载明：“一、根据各项目部施工队实际完成的工程量产值及各工地的实际情况，按比例折算各工地的人员工资额、伙食补贴、招待费、交通费、电话费及其他费用（包括非生产性支出、办公支出、后勤备品支出等）。各项目工地所发生的项目部人员工资及其他相关费用均在此折算范围（折算比例为工程总价的0.1-0.3‰）。二、按实际完成的工程量依据定额和工程实际情况，测算出各工地各项工程的材料用量、机械用量，以此来考核各项目部施工队的材料、机械使用情况，超支由项目部或工地承担。节余由项目部或工地自主分配。三、本年各工地人工费决算均以业主签字的工程量签单为决算依据。各项目单价均以2007年决算单价为基数视今年的实际情况参照市场价格进行调整，人工费单价中均以考虑零工费用，各项零工不再单独计取，特殊情况另行议定（如有时打更工资30元∕工日，其他零工60元∕工日）。四、路面工程。1．水泥路。含施工技术及施工全部施工内容，面层搅拌设备、面层施工全套机具、用电、上料铲车、砼运输及养护培路肩等均由施工队自备。使用公司设备由公司按设备租赁价格按实际使用天数扣回，道路（厚度18-20㎝，如厚度有变化按上述价格折减或追加）13.50元∕㎡。院落10元∕㎡，面层所需各类材料运输按公司确定价格决算。2．油路。a．新建。面层搅拌每层0.30元㎡，道路面层摊铺每层0.30元∕㎡（人工摊铺每层0.60元∕㎡），院落摊铺每层0.60元∕㎡。扫道、喷油、撒料0.20元∕㎡，起路边石0.50元∕m。安装大理石路边石8.50元∕m．其他边石安装2元∕m，人行道方砖铺设5元∕㎡，人行道条砖铺设7.50元∕㎡。b．油路维修工程。不能使用摊铺机施工的沥青面摊铺，1元∕㎡，一次性摊铺面积不足50㎡的，1.50元∕㎡。机械摊铺每层0.50元∕㎡，沥青砼运输15元∕m³，破除原路面、刨坑槽，清土方1元∕㎡，扫道、涮道0.20元∕㎡，” 2005年5月23日，原抚松县市政工程公司经改制后登记设立了恒源路桥公司，恒源路桥公司承继了原抚松县市政工程公司的全部债权债务。2012年3月7日，恒源路桥公司经核准，企业名称变更登记为吉林省恒源路桥工程有限公司。2016年7月20日，吉林省恒源路桥工程有限公司因业务发展需要，与吉林建工集团有限公司签订《吸收合并协议》，同意被吉林建工集团有限公司吸收合并。2016年10月7日，吉林建工集团有限公司下发关于成立分支机构的决定的吉建工（2016）38号文件，决定成立吉林建工集团有限公司恒源工程分公司、吉林建工集团有限公司直属项目六部。同日，还下发了关于许继光等同志职务聘任的决定的吉建工（2016）39号文件，任命许继光为恒源分公司总经理。之后，吉林省恒源路桥工程有限公司设立清算组进行清算并公告债权人申报债权，2017年9月15日，作出清算报告、召开股东会决议，决定清算工作全部结束，同意公司注销，并于当日办理了注销登记。 2018年2月9日、2月13日，席万昌分别收到抚松新城市政有限公司的会计王晓晴从银行向其转汇60,000元、40,000元。席万昌称上述款项系施工露水河河坝工程的质保金。2018年11月14日，抚松新城市政有限公司的会计王晓晴按公司财务经理杨辉的安排，向席万昌的银行卡内汇款100,000元，用于联系长白山机场施工工程的前期费用。 一审法院认为，席万昌诉称其于2007年至2011年间在原恒源路桥公司处以大包方式承包的沿江乡青年屯、沿江水泥路、鹤大线至滩头村、沿江村至宝石屯、沿江乡至江沿村五项农村公路建设项目，完工后，原恒源路桥公司对上述五项工程结算价款分别为180,150元、830,000余元、702,644元、1,307,200元、477,622元，分别实际给付132,113元、606,338元（含税）、273,616元（含税）、588,315元（含税）、335,951元，在扣除3％管理费后，分别剩余42,633元、198,000元、407,948元、681,361元、126,801元工程款未付，五项累计欠款1,456,742元。但根据席万昌提供的原恒源路桥公司为其出具的青年屯护坡2008年施工队完成工程量明细、“沿江农村公路工程决算书（席万昌）”、沿江水泥路2008年施工队完成工程量明细，以及恒源分公司提供的原恒源路桥公司于2011年1月29日作出的“沿江乡滩头村水泥路材料量核算（席万昌）”，可以看出，原恒源路桥公司对其施工的沿江乡青年屯、沿江水泥路、鹤大线至滩头村、沿江村至宝石屯、沿江乡至江沿村五项农村公路工程作出的结算价款金额分别为150,127元、826,760元（406,338元＋420,422元补充核算）、294,696元、588,315元、336,592元，总价款仅为2,196,390元。席万昌未能提供诉争的五项工程结算价款与其自述结算价款金额成立方面的其他证据，故对其自述案涉五项工程每项工程的结算金额不予认可，依法应以前述每年每项工程结束后原恒源路桥公司分别为其出具的各项工程量明细（含2011年1月29日补充作出的“沿江乡滩头村水泥路材料量核算（席万昌）”）所载明的金额作为结算价款的依据。本案诉争五项工程施工前，席万昌曾为原恒源路桥公司进行过其他项目的清包施工，五项工程施工当年或期间，席万昌亦曾为原恒源路桥公司施工过其他多项清包工程，因双方之间发生的承包工程项目较多，亦均未签订书面合同，而原恒源路桥公司付款时并没有严格区分哪个工程项目，而是按照财务应付款数额直接陆续给付，所以无法区分具体的属于案涉工程中的哪项工程的拨款，有备注的可以确认，没有备注的现在无法确认。从第一次庭审中席万昌自述“恒源路桥公司当时都是提前两天通知施工队进场干活，在此之前施工队都不知道是否有活”可知，席万昌在原恒源路桥公司所承包的各项工程，均系原恒源路桥公司在施工中为抢工期等情况临时找其施工队参加施工所发生，而非预先双方协商确定的发承包形式。如果以大包的方式承揽建设工程，施工前，双方理应对诸如施工工期、质量标准、价款及支付方式、支付期限、违约责任等进行明确约定，否则，有悖常理。席万昌自称诉争工程的承包方式均为大包，但其在数十次收取价款而为原恒源路桥公司出具收据时，在收款事由方面均书写为“人工费”、“运费”、“补助费”，仅有一张2008年12月8日的14万元一笔书写为“工程款”，其所出具的收据内容与其所述自相矛盾，与事实不符，故对其所述大包工程的主张不予采信。恒源分公司提供的原恒源路桥公司自2007年2月12日起至2014年1月29日向席万昌施工队支付费用的付款凭证共计79笔，已付款金额累计3,821,324.83元。超出本案五项工程结算价款1,624,934.83元（3,821,324.83元－2,196,390元）。从恒源分公司提供的2007年至2014年间席万昌或其委托的高俊英所出具的收据可以看出：2007年2月12日运费5,000元、2月15日运费10,000元、6月21日修挡墙款20,000元、6月27日双沟人工费20,000元、9月3日15,000元（双沟10,000元、万良5,000元）、2008年5月20日双沟工地人工费20,000元、2009年8月10日吉林工地人工费20,000元、8月13日松江河教练场地人工费10,000元、8月17日白河工地人工费20,000元、8月24日白河工地人工费10,000元、8月27日白河工地人工费10,000元、9月2日白河工地人工费30,000元、9月12日白河工地人工费20,000元、9月14日白河工地人工费25,000元、9月24日白河工地人工费10,000元、9月29日白河工地人工费30,000元、10月12日松江河松山路人工费20,000元、2012年6月8日沿江新村返工费10,000元、7月5日沿江新村人工费20,000元、7月16日沿江新村人工费30,000元、8月9日沿江新村人工费50,000元，合计405,000元，明显与本案诉争工程项目无关。但因其他收据中仅写为“人工费”，并未写明收取哪项工程的人工费，因此，席万昌将其他收据中某些付款解释为支付与本案诉争五项工程以外的其他工程的人工费，证据不足，不予采信。席万昌起诉时承认其已实际收取案涉五项工程人工费共计1,936,333元，其中必然不包括上述405,000元与本案诉争工程明显无关的人工费，本案诉争五项工程结算的人工费总价款认定为2,196,390元后，原恒源路桥公司似差席万昌260,057元（2,196,390元－1,936,333元）未付，但席万昌收取所有工程总付款已超出本案诉争五项工程人工费1,624,934.83元，即使从超出部分中扣除上述405,000元，剩余120余万元亦足以弥补260,057元这一缺口。因此，席万昌起诉认为案涉五项诉争工程尚有1,456,742元工程款未付的事实无法认定，因此，席万昌起诉认为恒源分公司、兴宇路桥公司尚欠其工程款1,456,742元的主张，无实事依据，不予采信，对其要求给付尚欠工程款1,456,742元的这一诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条、第七十六条规定，判决：“驳回原告席万昌的诉讼请求。案件受理费17,910元，由原告席万昌负担。” 本案二审中，席万昌提供2020年6月16日露水河林业局通达加油站和吉林森工露水河石材开发有限公司出具的证明各一份、核准变更登记通知书一份，发票12张、购买柴油及涵管清单8张、设备租金及台班费用4张、用柴油抵原料款和运费部分发票19张、部分石料款及运费单据11张、收条1张、沿江工程运石料石笼石回填料单据108张，证明席万昌在2011年施工沿江至江沿村水泥路工程、鹤大线至滩头村农村公路工程和沿江村至宝石屯工程期间所发生的材料、机械租赁及柴油的相关款项，恒源分公司至今未结款，以此证明席万昌在上述工程中性质为大包，包工包料。另申请证人李茂辉出庭证实：沿江乡新农村改造和滩头村水泥路和路桥、到宝石修的路桥、五七队修的路桥，这些工程都是席万昌施工的。所有工程、机械、人工、材料都是席万昌租赁、购买和雇佣的。证人陈吉福出庭证实：2011年席万昌雇佣其铲车干活，施工了沿江至宝石屯、滩头、五七队的水毁工程，月租12,000元，燃料由席万昌负责。席万昌还租赁拖拉机、D80、压路机、刮平机、大翻斗等很多设备。恒源分公司对席万昌提供的证据质证认为，对证据有异议，该两份证明并没有确认用于何处，且证据中没有经办人的签字，不符合单位出具证明的证据格式要求。核准变更登记通知书系复印件，虽然吉林森工露水河石材公司加盖了公章，但也不能证明其提供的工商部门的材料是真实的。发票无法确认是否是正规的销售发票，且购货人体现的是白山市恒源路桥工程公司，上面经办人席万昌的字迹应该是后填写上的。如果发票是真实的，也不能证明是席万昌付款且用于诉争工程。如果确实是用于诉争工程，那么恰恰可以证明工程不存在大包。因为大包的工程项目承包人是不需要开具相关的材料发票向发包人报销，而应该直接按双方约定的工程造价进行付款。柴油及涵管清单和设备租金及台班费用绝大部分是白条，且有一部分是席万昌自己的签字，无法证明上述证据是真实的，也无法证明和案涉工程是否有关联，不应采信。另外，席万昌提供的证据都不是在原审时无法调取或取得的证据，不属于新证据。 证人出庭也不符合最高院新修改的证据规则的相关规定，原审时法院开了两次庭审，席万昌完全有时间将相关证据及证人提交或申请出庭。本次二审期间席万昌又提交所谓的新证据及要求证人出庭均不符合法律规定，不应同意证人出庭作证。证人均不能证明案涉工程是大包性质，对其他工程的陈述也不符合事实。其他事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。席万昌主张2007年沿江乡至青年屯农村公路道路两侧排水沟工程的工程总价款应为180,150元，对该主张并未提供相关证据予以证明，本院不予认定。对席万昌要求恒源分公司扣除3%管理费后，尚应给付工程款42,633元的请求，本院不予支持。 对2008年沿江水泥路工程款问题。在该工程完工后，原恒源路桥公司作出“2008年施工队完成工程量明细”，结算人工费为406,338元，席万昌为此提出异议，并认为该结算漏结了由其垫付的20余万元的水泥款。后原恒源路桥公司重新进行了补充结算并确定工程总价款为826,760元，席万昌主张该项工程只给付其工程款606,338元，尚欠工程款198,000元。由于双方之间的承包工程项目较多，原恒源路桥公司付款时并没有严格区分给付的是哪项工程的款项，席万昌出具收据时亦没有标明，但从恒源分公司提供的原恒源路桥公司自2007年2月12日起至2014年1月29日向席万昌施工队支付费用的付款凭证累计金额再扣出双方无异议的相关款项后余额亦已超出席万昌主张的欠款数额，故本院对席万昌的该项请求不予支持。对2011年沿江至江沿村水泥路工程、鹤大线至滩头村农村公路工程、沿江村至宝石屯工程问题。席万昌主张上述三项工程的承包方式是大包并不是清包，应按财务支付月报、合同外工程申报表确定的工程款数额2,487,466元（477,622元+702,644元+1,307,200元）全部给付席万昌，由于恒源分公司对席万昌的主张有异议，席万昌在二审提供的相关票据及证人证言均不能充分予以证明其主张，且席万昌亦未提供其在2011年原恒源路桥公司作出施工队完成工程量明细表时，曾向原恒源路桥公司提出过异议的证明，同时根据席万昌或经其委托的工人高俊英在每次收款后为付款人恒源路桥公司出具的收据，除有一份收据中事由书写“工程款”外，其他收据书写为“人工费”、“运费”、“补助款”，可相互佐证原恒源路桥公司给付席万昌的款项除人工费外还包括支付了的相关运费、补助费以及为施工队的机械设备供应柴油扣抵款项的事实，席万昌主张上述三项工程的承包方式为大包关系，依据不足，本院不予认定，故对席万昌要求上述三项工程款应按照财务支付月报、合同外工程申报表确定的数额，扣除恒源分公司已给付的工程款1,197,882元（335,951元+273,616元+588,315元）和3%管理费后，尚应给付工程款1,216,110元（126,801元+407,948元+681,361元）的请求，本院不予支持。由于双方均认可2018年2月9日和2月13日两笔汇款共计100,000元是给付席万昌露水河河坝工程的质保金，与本案无关，本院不予审理。对2018年11月14日的汇款100,000元，席万昌主张是恒源分公司给付拖欠的工程款，并未提供相关证据予以证明，一审依据抚松新城市政有限公司的会计王晓晴及孟祥辉的书面证明、抚松新城市政有限公司2019年12月3日向席万昌发出的催款函及微信截图，认定该款是给付席万昌联系长白山机场施工工程的前期费用并无不当，本院对席万昌的主张不予认定。 综上，席万昌的上诉请求，理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币17,910元，由席万昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  迟吉岩 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  陈 静 书 记 员  戴兵兵