四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1181民初1089号 原告：彭素平，女，生于1970年10月5日，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：刘俊，四川正心律师事务所律师。 被告：何国强，男，生于1973年5月1日，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杨威，四川佛都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王京星，四川佛都律师事务所律师。 被告：刘清友，男，生于1968年3月12日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 原告彭素平与被告何国强、刘清友执行异议之诉一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭素平及其委托诉讼代理人刘俊，被告何国强及其委托诉讼代理人杨威到庭参加诉讼。被告刘清友经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭素平向本院提出诉讼请求：1.请求撤销四川省峨眉山市人民法院作出的（2020）川1181执201号之八执行裁定书,解除对乐山市市中区车位的查封;2.诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2020年3月18日,峨眉法院作出（2020）川1181执201号之八执行裁定书,查封了位于乐山市市中区车位。原告在居住的房屋的门上看到了查封公告,才知道自己的房屋和车位被查封,随后原告向峨眉山市人民法院提出执行异议,峨眉法院于2020年5月7日向原告送达（2020）川1181执异13号执行裁定书,原告对该裁定书裁定结果不服,遂向峨眉法院提起执行异议之诉。 原告彭素平与被告刘清友于1990年12月1日登记结婚,婚后于2009年购买了乐山市市中区柏杨西路808号4幢3单元2楼4号房屋，2011年购买了××地下××号车位。两人于2017年7月24日离婚,在离婚协议中约定:“一、双方约定:1.位于乐山市市中区的房屋（后门牌号变更为:乐山市市中区柏杨西路808号4幢3单元2楼4号）归彭素平个人所有,房屋按揭贷款的本金及利息由彭素平负责偿还,直至还清为止；2.位于乐山市市中区车位的产权归彭素平个人所有,房屋按揭贷款的本金及利息由甲方彭素平负责偿还,直至还清为止。二、刘清友应及时协助彭素平办理上述房屋的更名手续。”就该离婚协议的签订,原告彭素平和被告刘清友到四川省乐山市嘉州公证处办理了公证。原告彭素平与被告刘清友离婚后,案涉房屋和车位均由原告居住、使用至今,并且房屋和车位的贷款、水、电、气费、物管费等均由原告支付和承担。案涉房屋和车位至今没有办理更名手续,虽然还有按揭贷款未还清,过户存在一定障碍,但原告只要向亲戚借贷就可以解决资金问题。造成案涉房屋至今仍未过户的原因是被告刘清友不配合,原告曾多次要求被告刘清友配合办理过户登记手续,但被告刘清友均无故不予配合。执行案件的执行依据判决书（2020）川11民终58号民事判决书及一审判决书,可以证明:被告何国强与被告刘清友的建设工程施工合同纠纷起诉于2018年,该纠纷根本就与原告无关,原告与被告刘清友在2017年离婚时,该纠纷还没有产生。人民法院查封的主要原因是案涉房屋登记人为被告刘清友,但案涉房屋和车位未过户的客观事实是由被告刘清友的原因造成的,未过户不是因原告自身原因造成,本案的情况符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的相关情形,作为案外人的原告对案涉房屋拥有排除执行的权利。为了维护原告的合法权益,原告遂诉来法院，请求判如所述。 被告何国强辩称，1.原告适用法律错误，办理执行异议和复议案件原告没有适用的前提条件;2.原告与被告签订离婚协议书，属于双方的内部约定，对第三人没有对抗的法律效力；3.原告不享有案涉房屋、车位足以排除强制执行的民事权益。所以请驳回原告的全部诉请。 被告刘清友未答辩，亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查确认的证据及法庭记录，本院查明如下事实： 何国强与刘清友、峨眉山荣基建筑有限公司、乐山居者置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，乐山市中级人民法院于2020年1月19日作出（2020）川11民终58号民事判决书，判决刘清友于判决生效之日起十日内支付何国强工程款648230.40元及资金占用利息；乐山居者置业有限公司于判决生效之日起十五内在欠付峨眉山荣基建筑有限公司质保金150000元范围内对刘清友应付前述款项向何国强承担支付责任。2020年2月26日,何国强向峨眉山市人民法院申请强制执行,峨眉法院依法受理,案号为（2020）川1181执201号。峨眉法院于2020年3月18日作出（2020）川1181执201号之八执行裁定书,查封了被告刘清友与原告彭素平共有的位于乐山市市中区车位,查封期限三年。原告于2020年4月22日对案涉房屋和车位查封执行提出异议，峨眉法院作出（2020）川1181执异13号执行裁定书，裁定驳回彭素平的异议请求。原告彭素平不服（2020）川1181执异13号执行裁定书，在法定期限内向本院提起执行异议之诉。 另查明：刘清友、彭素平于1990年12月1日登记结婚，婚姻存续期间购买了案涉房屋和车位，权属情况为二人共同共有。2017年7月24日刘清友和彭素平协议离婚并签订了《离婚协议书》，约定夫妻二人贷款购买的位于乐山市市中区车位归彭素平所有，上述房屋和车位的按揭贷款本金及利息由彭素平负责偿还，刘清友协助彭素平办理上述房屋和车位的更名手续。彭素平取得案涉房屋产权证，并由彭素平管理使用。 本院认为，根据双方的诉辩主张,本案的争议焦点为：一、原告彭素平和被告刘清友的《离婚协议书》是否具有对抗第三人的法律效力？二、彭素平是否享有乐山市市中区车位足以排除强制执行的民事权益？ 关于争议焦点一：案涉房屋和车位权属登记为彭素平与被告刘清友共同共有。《离婚协议书》对财产约定只在彭素平、刘清有夫妻内部有效。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力”，彭素平未提供证据证明案涉房屋和车位在法院查封之前已经进行了相关的变更登记，故彭素平与刘清友的《离婚协议书》关于变更案涉房屋及车位的产权归属因未办理不动产物权变更登记，不发生法律效力，不能对抗善意第三人。 关于争议焦点二：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。首先，峨眉山市人民法院在2020年3月26日查封案涉房屋、车位时，登记状态显示彭素平和刘清友共同共有，故峨眉山市人民法院对案涉房屋、车位采取查封等执行措施符合相关法律规定；其次，存在抵押的不动产物权的变更需要经过抵押权人的同意或将抵押权消灭。抵押权人的同意或将抵押权消灭是存在抵押权不动产物权变更的前置条件。根据现有证据和当事人陈述，彭素平完全可以清偿完案涉房屋贷款从而满足物权变更的前置条件，再要求刘清友协助其办理房屋过户登记手续。而不是仅仅在案涉房屋未清偿的情况下就以刘清友不协助办理过户为由，将未办理过户登记的原因完全归于刘清友从而免除自身的因素。现原告彭素平无法证明案涉房屋、车位未办理过户登记的原因并非彭素平自身因素导致，而具有法律上和事实上不能变更的障碍。故彭素平应按法律规定承担举证不能的不利后果。彭素平对其主张停止对乐山市市中区车位的强制执行并解除查封的诉请，缺乏事实依据，不符合法律规定，不享有足以排除执行的民事权益。 综上，原告彭素平的诉请无事实和法律依据，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回原告彭素平全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告彭素平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  余 娟 人民陪审员  雷家会 人民陪审员  朱念蓉 二〇二〇年七月六日 法官 助理  王玉婕 书 记 员  刘 璐