福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终981号 上诉人（原审被告）：三明市腾势物流有限公司，住所地福建省三明市三元区荆东路58-4号，统一社会信用代码91350403MA348LGW0J。 法定代表人：朱玉和，总经理。 上诉人（原审被告）：郭德胜，男，1974年7月21日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：罗国清，福建而樾律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：邓海超，福建而樾律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：卢某，女，1971年9月3日出生，汉族，住福建省漳平市，系本案事故死者许天柏之妻。 被上诉人（原审原告）：许建福，男，2000年1月12日出生，汉族，住福建省漳平市，系本案事故死者许天柏长子。 被上诉人（原审原告）：许某，男，2016年1月6日出生，汉族，住福建省漳平市，系本案事故死者许天柏次子。 法定代理人：卢某（许某之母），女，住福建省漳平市。 被上诉人（原审原告）：许丁文，男，1946年10月13日出生，汉族，住福建省漳平市，系本案事故死者许天柏父亲。 被上诉人（原审原告）：蔡来英，女，1949年1月4日出生，汉族，住福建省漳平市，系本案事故死者许天柏母亲。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：王放，福建欧顿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村18幢12层，统一社会信用代码91350400683095642E。 负责人：黄林麟，总经理。 委托诉讼代理人：倪谆，福建明嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙芳，福建明嘉律师事务所律师。 上诉人郭德胜、三明市腾势物流有限公司（以下简称腾势物流公司）与被上诉人卢某、许建福、许某、许丁文、蔡来英、长安责任保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称长安保险三明公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2020）闽0881民初537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭德胜、腾势物流公司与被上诉人卢某、许建福、许某、许丁文、蔡来英、长安保险三明公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾势物流公司、郭德胜上诉请求：一、撤销漳平市人民法院（2020）闽0881民初537号《民事判决书》；二、判令长安保险三明公司在第三者责任险限额内承担赔偿责任或驳回卢某、许建福、许某、许丁文、蔡来英的起诉；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由： 一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，郭德胜（上诉人二）无道路运输从业人员职业资格证不能作为保险公司免除商业三者险赔偿责任的事由。 首先从保险合同的约定来看，保险公司与腾势物流公司（上诉人一）签订的《机动车第三者责任险合同》中约定的无交通运输管理部门颁发的许可证或其他必备证书的，保险人不予赔偿。此条款未明确无运输从业人员职业资格证不得驾驶被保险机动车，也不能证明保险公司已经履行了提示和告知义务。并且，公安交通管理部门与运输管理部门是两个不同的部门，驾驶员无从业资格证违反的是运输管理部门的有关规定而非公安交通管理部门的有关规定。 第二，从驾驶证和从业资格证的区别来看，机动车驾驶证是公安交通管理门核发的许可驾驶某类机动车的法律凭证，而道路运输从业资格证是通过交通部门道路运输有关知识、技能考试合格后，由运输管理部门核发的一种证件，是驾驶员通过职业驾驶等活动获取报酬的一种资质。从事运输业的驾驶员无从业资格证，仅表明其不具备通过驾驶货运车辆获取报酬的资质，而不能表明其不具备驾驶机动车的能力和资格，也并未显著增加机动车发生交通事故的概率进而增大保险公司理赔的风险。所以，保险公司以上诉人二无从业资格证而免除赔偿责任，并不合理。 第三、从驾驶资格来看，上诉人二持有准驾车型为B2的机动驾驶证，肇事货车属于准驾车型。上诉人二驾驶从业经历。且驾驶涉案货车在并未违反公安交通管理部门有关规定。 第四、人力资源和社会保障部人社部发(2017)68号《关于公布国家职业资格目录的通知》，在该《通知》中明确规定:“各地区、各部门未经批准不得在目录之外设置国家职业资格，目录之外一律不得设立和认定职业资格，目录之外一律不得与就业创业挂钩”。在《国家职业资格目录》中，罗列了140项职业资格，并无道路运输从业人员职业资格。 因此，上诉人二无道路运输从业人员职业资格证不能作为保险公司免除商业三者险赔偿责任的事由。 二、案涉保险合同免责条款属格式条款，仅有上诉人一在投保单上盖了章，不足以认定被上诉人(保险公司)履行了明显提示和明确说明义务。 首先，一审法院认定长安保险公司对免责条款履行了明确说明义务是错误的，该《投保单》上免责事项中书写的内容、日期均是长安保险公司的保险人员所填写，并不是上诉人书写，且一审中上诉人对书写内容提出异议，申请笔迹鉴定，一审法院以超过举证期限为由不予采纳是错误的，因为长安保险公司在开庭时有可能确认免责事项中书写的内容不是上诉人书写，那么在在开庭时长安保险公司确认免责事项中书写的内容是上诉人书写，上诉人申请笔迹鉴定并没有违反民事诉讼证据的程序规定。 第二，被上诉人(保险公司)的格式免责条款中“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”的约定不明确，上诉人或一般普通人通常应理解为与准驾车型相符机动车驾驶证为标准，根据保险法第三十条有关规定，对条款存在两种以上解释，一审法院也应当作出有利于上诉人(被保险人)的解释。 被上诉人长安财保三明公司对上诉人三明腾势公司就保险人免责事项内容、涵义与后果等作出符合法律规定的明确说明，保险人明确说明义务，是法定义务，也是特别告知义务，应指保险人积极的、主动的解释行为，而非简单要求投保人主动理解、明了有关条款的内容及法律后果。长安财保三明公司应承担免责条款履行明确说明的相关证明责任，这种义务不仅是指专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险单提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责条款内容作出明确解释。如果合同当事人对保险人就保险合同的免贵条款是否明确说明发生争议，保险人应当负有证明责任，即保险人还必须提供其对有关免责条款内容作出明确解释的相关证据，否则该免责条款不产生效力。 三、本案上诉人物流公司已与被上诉人卢某等达成《交通事故赔偿协议书》，在赔偿协议书未被撤销或确认无效时，双方理应按赔偿协议书履行。 2019年12月30日，在漳平市交通事故人民调解委员会的调解下，上诉人物流公司已与被上诉人卢某等达成《交通事故赔偿协议书》，赔偿协议书中约定损失以保险审核为准，并由许天柏亲属领取，一审中，上诉人物流公司向法院提交了该份《交通事故赔偿协议书》，而该份《交通事故赔偿协议书》现并未被撤销或确认无效时，作为有效的协议，双方理应按赔偿协议书履行。即对被上诉人卢某等人的赔偿按赔偿协议书中约定损失以保险审核为准，而不应超过保险审核确定的赔偿金额。 综上所述，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人的上诉理由充分。请求二审法院依法改判。 卢某、许建福、许某、许丁文、蔡来英辩称，漳平市人民法院一审判决事实清楚，适用法律正确；漳平市人民法院一审判决基本支持了卢某等五位答辩人的诉讼请求，虽然对于交通费等存在异议，也是愿意息讼了事的。其理由为： 一审法院开庭中，三明市腾势物流有限公司并未对《赔偿协议书》的效力问题提出意见。卢某等五位答辩人认为，卢某等五位答辩人通过提起诉讼的行为并得到人民法院一审判决的事实实际已撤销了《赔偿协议书》； 卢某等五位答辩人与三明市腾势物流有限公司达成的《赔偿协议书》是可撤销的合同； 根据《中华人民共和国合同法》第54条之规定，卢某等五位答辩人因重大误解，被欺诈中违背真实意思情况下与三明市腾势物流有限公司订立的《赔偿协议书》是可撤销的合同。 综上所述，答辩人请求法院查明事实，依法判决。 长安保险三明公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。其理由为： 一、《机动车第三者责任保险条款》第24条第一款第（二）项第6目明确约定，驾驶人存在“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的情形，不论任何原因导致的事故发生，保险人不负责赔偿。条款约定明确，合法有效，理应遵照执行。 1、根据《道路运输条例》（国务院行政法规）第22条规定，从事货运经营的驾驶人员除了必须具备：取得相应的机动车驾驶证、年龄不超过60周岁外，还应当经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格，才能获得从事道路货运车辆的驾驶资质；根据《道路运输从业人员管理规定》第6条第一款规定“国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度”，第三款规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，可见，国家对于从事货物运输车辆的驾驶员的从业资格有着强制性规定，亦即，未依法取得该从业资格的驾驶人则不得从事货物运输车辆的驾驶。 2、《机动车第三者责任保险条款》第24条第一款第（二）项第6目规定的很明确，只要驾驶人存在“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的这种情形，不论任何原因导致的事故发生，保险人都不负责赔偿。该条款的表述明确清晰、通俗易懂。上诉人认为该条款没有明确体现为“从业资格证”等字眼，而认定没有履行提示书和告知义务，根本就是强词夺理。 首先，关于具体的许可证书的名称不是保险公司定的，而是根据国家法律或相关交通运输主管部门公布的证照名称，不论证书的称谓是什么均不影响本案免责成立，关键是看驾驶人是否具备交通运输管理部门核发的该资质证书。 其次，对于货运驾驶员应当具备的资质证书，保险条款规定的很明确，即交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，也就是说必须具备：交通运输管理部门核发的驾驶货运车辆所需的资质证书。并不会存在不同理解的问题。（好比如：驾驶摩托车的，根据法律规定，驾驶人需持有E证，那么保险条款还需要明确为“摩托车机动车驾驶证”？驾驶大型客车的，根据法律规定，驾驶人需持有A1证，那么保险条款还需要明确为“大型客车机动车驾驶证”？显然不需要，只需要表述为“机动车驾驶证”即可）。 再者，上诉人一审庭审提交证据---案涉车辆的《道路运输证》，证明其公司具有从事道路货物运输的资质。既然，上诉人也为案涉车辆办理了《道路运输证》，可见，上诉人作为专门从事货物运输的物流公司，显然知道从事道路货物运输必须取得何种的许可证书和必备证书。可见，不存在条款约定不明，对条款存在不同理解的问题，上诉人称会将“从事经营性道路货物运输必须具备交通运输管理部门核发的许可证书和必备证书”理解为“公安机关核发的与准驾车型相符的机动车驾驶证”，根本就是自相矛盾、自欺欺人。上诉人是否会将公安机关核发的“行驶证”理解成“道路运输许可证”呢？ 3、保险合同是商事合同，一切应以双方合同的约定为准，只要该约定不违反法律强制性规定均合法有效，理应遵照执行。的确驾驶证和货运车辆的从业资格证是两种不同机关核发的不同资质证书，不仅法律明确规定了，驾驶货运车辆必须具备驾驶证外，还需要具备货运车辆的从业资格证，保险条款也特别约定了驾驶人没有驾驶证、没有道路货运的从业资格证都属于免责范畴，因此，不存在两证混同的情况。 4、上诉人在上诉状中称“从事货物运输车辆的驾驶员无从业资格证，不能表明其不具备驾驶机动车的能力和资格”，这种说法等于公然宣扬和鼓励违法，极不负责任。如果一个驾驶员没有从事货运车辆的从业资格证书，那他就不具备驾驶道路货物运输车辆的资质。这一点《道路运输条例》（国务院行政法规）第22条、《道路运输从业人员管理规定》第6条都已经规定的很明确了。不同的车辆有不同的资质要求，好比如：持有机动车驾驶证，就可以去开油罐车这种危险货物运输的车辆吗？就可以去开出租车吗？显然不行，他还必须具备相应的从业资格证书。按照上诉人的逻辑，那么，上诉人的车辆既然已经办理了行驶证，为何还要办理《道路运输证》？这恐怕连上诉人自己都无法自圆其说。 5、保险免责条款规定的很明确，只要不具备该证书，不论任何原因导致的事故发生，保险人都不负责赔偿。也就是说，不论是否增加发生事故的概率，亦或者，不论该行为与事故发生之间是否存在因果关系，均不是判断免责是否成立的因素。 6、关于上诉人以人社部的《职业资格目录》中没有规定道路运输从业人员的职业资格来否定免责成立，明显是风马牛不相及、不知所云。本案的免责依据的《道路运输条例》和《道路运输从业人员管理规定》以及保险条款约定的从事道路运输的驾驶人必须具备交通运输管理部门核发的从业资格证的问题，与人社部颁布的职业资格有何关联？ 二、答辩人已就免责条款尽到提示和说明义务，免责条款合法有效，理应遵照执行。 1、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）（以下简称：保险法解释二）第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。可见，对于法律、行政法规的禁止性规定情形，保险公司无需再对此免责条款进行明确说明，只需要进行提示即可。最高院之所以如此规定，其本意为对于那些法律、行政法规中的禁止性规定，当属众所周知的范畴，包括投保人理应知悉、理应遵守。本案免责事由（即：驾驶人无交通运输管理部门核发的从业资格证书的不得驾驶经营性道路货运车辆）属于行政法规的禁止性的规定，因此，根本无需保险公司再履行明确说明义务，只需对免责条款进行提示即可。不论是保险公司在商业保险单和投保单中“重要提示”一栏的第5条（---请详细阅读本保险单所附保险条款、特别是责任免责和赔偿处理），还是《机动车综合商业保险免责事项说明书》中的投保人声明内容和责任免除条款，均已清晰的将免责事项进行了重点提示，专章提示说明，让投保人一目了然的了解免责条款的内容，这些足以证明保险公司已经尽到提示义务。 2、保险公司不仅仅尽到了提示义务，甚至已就免责条款尽到了明确说明义务。根据《保险法解释（二）》第十三条第二款规定，“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”。上诉人在投保单中盖章确认了“本人收到保险条款并阅读了《免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，足以证明保险公司已履行了明确说明义务。 3、上诉人确认其在《投保单》中的盖章是真实的，却称免责事项中书写的内容是长安保险公司的保险人员所填写的，完全违背事实，缺乏证据证明。答辩人已经在举证期限内提交了证据材料，并且明确了“投保人确认保险人已就免责条款尽到明确说明义务”的证明对象，如果上诉人对此有异议，为何不在举证期限内申请鉴定？到了庭审时才否认，很显然，上诉人就是在滥用权力，故意拖延时间，原审法院依法不予采纳，恰恰是严格依法作出的认定。上诉人称之所以在举证期限内不申请鉴定，是认为长安保险公司在开庭时有可能确认内容不是上诉人一方书写的，这种解释实在是荒唐可笑，不值一驳。 三、上诉人与卢某等签订的《赔偿协议书》并未实际履行，何来的撤销和确认无效一说？且本案属于机动车交通事故侵权纠纷，受害人有权依照《道路交通安全法》及最高院关于审理道路交通事故及人身损害赔偿的司法解释向上诉人主张赔偿责任，并不违法。 综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 卢某、许建福、许某、许丁文、蔡来英向一审法院提出诉讼请求：1.各项损失合计1488655.5元，请求判令长安保险三明公司在闽Ｇ×××××号机动车交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿（其中精神损害抚慰金在交强险限额范围内优先予以赔偿），仍有不足由郭德胜、腾势物流公司共同承担赔偿责任；2.本案的诉讼费用由郭德胜、腾势物流公司、长安保险三明公司承担。 一审查明，2019年12月19日8时许，郭德胜驾驶闽Ｇ×××××号重型厢式货车从永福志杨花木场进入671县道时，与从永福粮站沿671县道往西山村方向直行的由许天柏驾驶的无牌本田ＷＨ125Ｔ-5型二轮摩托车发生碰撞，造成许天柏当场死亡及两车不同程度损坏的交通事故。2020年1月17日，漳平市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，认定：郭德胜负事故全部责任，许天柏无责任。本案事故发生后，腾势物流公司向原告方赔付了35000元。2020年3月13日，原告诉至一审法院。2020年4月27日，郭德胜、腾势物流公司向一审法院提出追加永安财产保险股份有限公司福建分公司为被告的申请，经询问原告，原告表示不追加永安财产保险股份有限公司福建分公司为被告。 另查明，闽Ｇ×××××号货车用于经营性道路货物运输，登记车主为腾势物流公司，腾势物流公司经营范围包含国内货物运输、道路货物运输等，郭德胜系腾势物流公司员工，事故发生于郭德胜履职过程中，事故发生时郭德胜未取得交通运输管理部门核发的从业资格证。郭德胜因本案事故涉嫌交通肇事罪，处于审查起诉阶段，并已取得本案死者家属谅解。 再查明，腾势物流公司于2019年4月4日为闽Ｇ×××××货车向长安保险三明公司投保了机动车交通事故责任强制险（死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元），保险期间自2019年4月19日00时起至2020年4月18日24时止。腾势物流公司于2019年4月4日为闽Ｇ×××××货车向长安保险三明公司投保了商业保险，其中第三者责任险（责任限额1000000元），保险期间自2019年4月21日0时起至2020年4月20日止。该商业保险投保单载明：“本人确认收到条款并阅读《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，腾势物流公司在投保人签章处盖章确认。该商业保险条款第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，无论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。（一）……；（二）驾驶人有下列情形之一者；……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门颁发的许可证书或其他必备证书……”。 又查明，本案死者许天柏与其近亲属卢某、许建福、许某、蔡来英、许丁文自1995年开始长期居住于永福镇政府所在村福里村；许丁文、蔡来英育有二子：许天柏（本案死者）与许天水；许天柏（本案死者）与卢某育有二子：许建福与许某（未成年）。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.长安保险公司应承担何种责任，郭德胜与腾势物流公司承担何种责任；2.原告损失数额的认定。 关于争议焦点一，腾势物流公司为闽Ｇ×××××货车向长安保险三明公司投保了商业第三者险等商业险。双方签订的商业险保险条款约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门颁发的许可证书或其他必备证书，保险人不予赔偿。但根据《中华人民共和国道路运输条例》及《道路运输从业人员管理规定》的相关规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员实行从业资格考试制度，经营性道路客货运输驾驶员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。因此，被保险人腾势物流公司应依上述规定将货车交由取得相应从业资格证的驾驶员从事经营性道路货物运输，该格式免责条款并未加重被保险人的法定责任，不属于法定无效条款。长安保险三明公司在保险条款中以加黑加粗字体对责任免除条款进行提示，且腾势物流公司在商业险投保单处以盖章的方式确认了保险人已对免责条款履行了明确说明义务，故该免责条款合法有效。本案中，案涉车辆是经营性道路货物运输车辆，事故发生时驾驶人郭德胜未取得从业资格证，故根据上述保险免责条款的约定，长安保险三明公司不承担在商业险范围内任何赔偿责任。本案中，腾势物流公司还为闽Ｇ×××××货车投保了机动车交通事故强制险，故长安保险三明公司对本案事故造成原告的损失在机动车交通事故强制险范围内承担赔偿责任。郭德胜系腾势物流公司员工，因履行职务造成本案事故，依法应由腾势物流公司承担赔偿责任，故不在保险理赔范围内的其他损失应由腾势物流公司承担相应民事赔偿责任。 二、关于许天柏因本起事故产生的损失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定及福建省统计局的统计数据，并结合其诉请，作如下认定： 1.死亡赔偿金：许天柏自1995年开始长期居住于永福镇政府所在村福里村，故其死亡赔偿金标准可按受诉法院所在地上一年度（2019年）城镇居民人均可支配收入标准计算，原告主张死亡赔偿金为：45620元/年×20年=912400元，予以确认； 2.丧葬费：因2019年度职工平均工资尚未公布，原告主张丧葬费按2018年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，即丧葬费为55969元/年÷12月×6月=27984.5元，予以确认。 3.善后处理误工费：原告主张误工费为3人×5天×159元/天=2385元，未提供证据予以证明，不予支持； 4.交通费：原告主张3人×5天×50元/天=750元，未提供证据予以证明，不予支持； 5.被扶养人生活费：原告自1995年开始长期居住于永福镇政府所在村福里村，依照2019年城镇居民人均生活消费支出计算被抚养人生活费，则被扶养人许某的生活费为14.08年×30946元／年÷2＝217859.84元;被抚养人许丁文的生活费确定为7年×30946元／年÷2＝108311元；蔡来英的生活费确定为10年×30946元／年÷2＝154730元。又依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，认定林启富的被抚养人生活费用为［7年×30946元／年］＋［（10年-7年）×30946元／年］＋［（14.08-10）×30946元÷2］＝372589.84元； 6、精神抚慰金：原告主张精神抚慰金50000元，长安保险三明公司辩称，郭德胜涉嫌交通肇事罪，精神抚慰金不应予支持，对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款规定：“对于被害人因犯罪行为遭受精神损失而提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。原告已知郭德胜涉嫌交通肇事罪，并向其出具了《谅解书》，故该项诉请不予支持。 以上损失共计1312974.34元。由长安保险三明公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付11万元，剩余不在保险理赔范围内的各项损失1200974.34元按照责任比例，由腾势物流公司赔偿全部赔偿责任。腾势物流公司已赔付的35000元，应予以抵扣，还应向原告方赔付1165974.34元。 综上所述，卢某、许建福、许某、许丁文、蔡来英的部分诉请有理，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、长安责任保险股份有限公司三明中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付卢某、许建福、许某、许丁文、蔡来英11万元；二、三明市腾势物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿卢某、许建福、许某、许丁文、蔡来英各项损失1165974.34元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回卢某、许建福、许某、许丁文、蔡来英的其他诉讼请求。本案受理费18198元，减半收取9099元，由卢某、许建福、许某、许丁文、蔡来英负担1273.86元，由三明市腾势物流有限公司负担7188.21元，由长安责任保险股份有限公三明中心支公司负担636.93元。 二审中，当事人没有提交新证据。腾势物流公司除对原审认定的“该商业保险投保单载明：‘本人确认收到条款并阅读《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果’，腾势物流公司在投保人签章处盖章确认”的事实有异议外，其余无异议，其认为仅在签章处盖章，未对保险合同进行确认；卢某、许建福、许某、许丁文、蔡来英以及长安保险三明公司对原审认定的事实无异议。对三方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有三，其一，商业保险合同中关于无从业资格证免责条款是否有效；其二，一审驳回腾势物流公司笔迹鉴定的申请是否符合法律规定；其三，如何认定卢某、许建福、许某、许丁文、蔡来英与腾势物流公司在漳平市道路交通调解委员会达成的《赔偿协议书》。 本院认为，关于商业保险合同中关于无从业资格证免责条款是否有效的问题。本案《机动车综合商业保险免责事项说明书》中明确约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”属于责任免除情形之一,该约定并不违反法律规定，也没有加重投保人的负担，显然不属于合同法规定的无效情形。事故发生时郭德胜未取得交通运输管理部门核发的从业资格证,故长安保险三明公司主张不承担商业第三者责任险的赔偿责任,合法有据,应予支持。 关于一审驳回腾势物流公司笔迹鉴定的申请是否符合法律规定的问题。腾势物流公司在向长安保险三明公司投保时的合同文本中，载明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，该字体加黑加粗并重复两次，且对“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”一行字要求抄写，因此，该保险合同的免责条款足以引起腾势物流公司的注意，该行字是否由腾执物流公司的人员抄定，并不能否定长安保险三明公司已履行了《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定的提示义务。故腾势物流公司要求对该行字的笔迹进行鉴定并无必要。本案一审判决作出于2020年4月27日，一审法院适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释[2019]19号）第二十五条的规定，以超过举证期限为由驳回腾势物流公司的鉴定申请，并不违反法律规定。 关于如何认定卢某、许建福、许某、许丁文、蔡来英与腾势物流公司在漳平市道路交通调解委员会达成的《赔偿协议书》的问题。上述两方当事人达成的调解协议，不具有法定的约束力、强制力，不影响当事人提起民事诉讼。 综上所述，腾势物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15312元，由三明市腾势物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 杨志炜 审 判 员 詹跃忠 审 判 员 许培清 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 卢丰华 书 记 员 庄 鹂 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；