河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3942号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司，住所地保定市七一西路181号。 负责人：苏宝庆，经理 委托诉讼代理人：韩乾乾，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李秀英，女，1955年11月10日出生，汉族，住河间市。 委托诉讼代理人：姚静，河北京南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张秋林，男，1989年7月12日出生，汉族，住河间市。 被上诉人（原审被告）：杨福仲，男，1967年9月18日出生，汉族，住河间市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：顾瑞杰，河北一力律师事务所律师。 原审被告：中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市御河西路16号。 负责人：王巍，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司（以下简称人保财险）因与被上诉人李秀英、张秋林、杨福仲，原审被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司(以下简称平安财险)机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2019）冀0984民初3623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险上诉请求：1.请求二审法院撤销河间市人民法院于2019年12月2日作出的（2019）冀0984民初3623号民事判决，依法改判，或发还重审；2.本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：此案系驾驶人发生交通事故后肇事逃逸：2019年7月28日22时许，张秋林驾驶原审被告杨福仲所有的冀Ｊ×××××号小型客车沿曙光路安定东街由南向北行驶至王晓镭家门前撞上东侧王晓镭停放的冀Ｊ×××××小型轿车，又撞上王珊珊停放的冀Ｊ×××××号小型轿车，发生交通事故后张秋林弃车逃逸。河间市交警大队出具交通事故认定书认定张秋林属于交通肇事逃逸，承担全部责任。上诉人中国人保保定市新市支公司向法庭提交了投保手续及原审被告杨福仲亲笔签名的免责声明，交通肇事逃逸是法律严格不允许的，违反了法律禁止性规定。根据最高人民法院关于保险法司法解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，保险公司不应当承担赔偿责任。一审法院判决保险公司承担赔偿责任属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定由保险公司承担该车辆损失赔偿，于法无据，为了维护上诉人的合法权益，根据相关法律规定，请求二审法院撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。 李秀英辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，上诉人上诉理由不充分，应当驳回上诉，维持原判。 张秋林、杨福仲辩称，上诉人上诉理由不能成立，在一审2019冀0984民初3622号案件杨福仲对于保险提示签名申请笔迹鉴定，鉴定结论为保险公司提供的投保提示、免责告知提示上的签字不是本人书写。因涉案原告王珊珊与本案李秀英所诉的被告均为杨福仲，且为同一保单，根据笔迹鉴定结论可以确定上诉人保险公司对于风险提示并未尽到告知义务，故该免责对被上诉人杨福仲不具有法律效力，二审法院应查明事实，驳回上诉人的上诉。 平安财险未作二审陈述。 李秀英向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失等共计50000元，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月28日22时20分许，被告张秋林驾驶冀Ｊ×××××小型越野客车沿着曙光路安定东街由南向北行驶至王晓镭家门前时，由于操作不当撞上路东侧王晓镭停放的冀Ｊ×××××小型轿车，冀Ｊ×××××小型轿车又撞上北侧王珊珊停放的冀Ｊ×××××小型轿车，造成三车不同程度损坏的交通事故。河间市交通警察大队作出事故认定：张秋林负事故全部责任，王晓镭、王珊册无责任。被告张秋林驾驶的肇事车辆在被告平安财险投保了交强险，在人保财险投保商业三者险100万并不计免赔险，事故发生在保险期间。又查明，冀Ｊ×××××小型轿车的车主系原告李秀英。被告张秋林驾驶的冀Ｊ×××××小型越野客车的车主系被告杨福仲，各方对借用无异议。原告因本次事故造成的损失数额为33399元（车辆损失29899元＋公估费3000元＋救援费500元）。 一审法院认为，对本次事故责任，河间市公安交通警察大队已作出认定。对于原告的损害赔偿，应参照事故双方在事故中所负的责任及保险合同的约定并依照相关法律规定，由赔偿义务人予以赔付。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，原告的损失应先由被告平安财险在交强险限额内承担，超出交强险部分由被告人保财险按事故责任比例承担，再不足部分由侵权人承担。被告人保财险辩称被告张秋林系酒后驾驶，但没有证据证实，对其主张，一审法院不予采信。对于被告人保财险对于免责的主张，一审法院认为，免责条款属于“免除保险人责任的条款”，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，免除保险人责任的条款，在订立合同时应向投保人提示并作出明确说明，否则该免责条款不产生效力。被告人保财险不能证明已经尽到明确说明义务，且该免责条款为格式条款，故免责条款依法不产生效力。至于被告张秋林在发生事故后弃车逃逸是否加重事故责任的问题，一审法院认为，河间市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书对于加重事故责任的性质并未作明确，对“加重事故责任”并不能高度盖然性地被解释为加重了侵权人的民事责任，换言之，即不能确定原告的车辆会因为被告张秋林的逃逸而受到更加严重的损坏。对此，被告人保财险如有新的证据证实自己的主张，可另案向被告张秋林主张债权。综上，被告平安财险应在交强险限额内承担原告损失1000元（因同时有另案1000元），超出交强险部分32399元由被告人保财险在第三者责任险限额内承担。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司支付原告李秀英损失1000元；二、被告中国人民财产保险股份有限股份有限公司保定市新市支公司支付原告李秀英损失32399元；三、驳回原告李秀英的其他诉讼请求。以上第一、二项判决内容于本判决发生法律效力之日起五日内履行完毕（以上款项直接汇入中国民生银行王珊珊的银行卡内，户名：王珊珊，卡号：62×××14）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由原告李秀英负担174元，被告中国平安财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担11元，被告中国人民财产保险股份有限股份有限公司保定市新市支公司负担340元。（因原告已经预交受理费，汇款同上） 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，张秋林与杨福仲向本院提供笔迹司法鉴意见书一份（津天鼎[2020]文书鉴字第89号），拟证明案涉投保单及投保提示上的签名非其本人所签。人保财险质证认可其真实性，不认可其关联性。本院二审查明的其他案件基本事实与一审相一致。 本院认为，关于人保财险商业三者险应否承担赔付责任问题，根据司法意见，案涉相关投保单及投保提示上“杨福仲”的签名非本人所写，据此不能认定人保财险在订立保险合同时就逃逸免赔等免责条款向投保人杨福仲履行法定提示义务，其在本案主张免赔，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费610元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市新市支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年七月三十日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏