浙江省丽水市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙11行初50号 原告余应平，男，1963年9月17日出生，汉族，住浙江省庆元县。 被告庆元县人民政府，住所地庆元县松源街道石龙街26号。统一社会信用代码：11332525681674552B。 法定代表人胡献如，县长。 出庭负责人胡显平，副县长。 委托代理人吴长忠，该县退休返聘干部。 委托代理人叶绍松，该县濛洲街道人武部部长。 原告余应平诉被告庆元县人民政府不履行法定职责一案，于2020年5月11日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告余应平，被告庆元县人民政府出庭负责人胡显平及委托代理人吴长忠、叶绍松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月11日，原告向被告邮寄了《关于要求查处后碓村委会违反“村民委员会组织法”报告》（以下简称“《要求查处报告》”）。2019年12月24日，被告作出《庆元县人民政府责令改正通知书》（以下简称“《责令改正通知书》”），并于当日向后碓村村委会送达；2019年12月29日，被告向原告送达了《告知书》，告知原告，被告已于2019年12月24日依法责令后碓村村委会改正。 原告余应平向本院起诉称，2019年12月11日，原告向被告邮寄了《要求查处报告》。2019年12月29日，被告向原告送达了《告知书》，告知原告，被告已于2019年12月24日依法责令改正。2020年1月3日，原告向被告申请政府信息公开，要求公开责令后碓村委会改正的具体内容。2020年1月17日，被告向原告公开了2019年12月24日《责令改正通知书》，原告获知了具体内容，被告没有对有关责任人进行处理，也没有限定合理期限责令后碓村委会改正。2020年1月24日，后碓村委会在主任沈桂龙的主持下，召开后碓村村民代表大会并形成决议，不再组织召开村民大会，即后碓村村委会公开拒绝被告的责令改正。综上，根据《浙江省实施办法》第43条的规定，被告负有依原告的申请对其反映的事项进行调查核实以及责令后碓村委会改正的法定职责。被告在履行责令职责时，不应仅限于作出并送达责令通知，还应限定改正合理期限并应跟进监督后碓村委会对责令通知的执行情况，以实现改正的效果。被告虽已按法律规定向后碓村作出责令改正通知，但未限定改正合理期限，亦未对后碓村委会执行责令改正通知情况进行核实，被告的履职行为未达到法律规定的“责令”程度，缺乏约束力和执行力，至此被告并未完全履行法定义务，其应继续履行责令之责。为此，诉至法院，请求：一、依法确认被告不履行责令后碓村委会按照《浙江省实施办法》第43条规定改正的行政行为违法；二、判令被告及时履行责令后碓村委会按照《浙江省实施办法》第43条规定改正职责；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告庆元县人民政府答辩称：答辩机关于2019年12月11日收到原告《要求查处报告》后，进行立案并调查核实，于2019年12月24日向濛洲街道后碓村委会发出《责令改正通知书》，责令后碓村两委改正，同时向原告送达了《告知书》，答辩机关已履行督促法定职责。2019年7月，后碓村已应部分村民《关于要求召集后碓村村民会议的申请报告》的要求，以村民小组为单位、由村两委主要干部到场说明以地换房情况的方式召开了各队的户主大会，通报和讨论了“和家园”以地换房处置方案的问题，该村因地制宜结合本村实际情况以村民小组为单位召开会议并无不妥。该村被答辩机关责令改正后，通过村民代表大会议定根据该村村大、人员分散、会场、到会人数等实际情况决定不再召开村民会议，已响应了原告的诉求，答辩机关重新责令后碓村村委会改正已无实际意义。据调查，127个联名签名笔迹同一人所签多见，原告的联名申请存在虚构的水分，原告主体不适格。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼。 被告庆元县人民政府向本院提交了以下证据：1、《统一社会信用代码证书》，待证被告的组织代码情况；2、《法定代表人身份证明》，待证法定代表人身份任职情况；3、《要求查处报告》，待证原告向答辩机关寄送该报告的事实；4、《立案决定书》，待证答辩机关收到原告《要求查处报告》后予以立案，并由濛洲街道办事处办理的事实；5、《责令改正通知书》，待证答辩机关责令后碓村村委会改正的事实；6、《告知书》，待证答辩机关告知原告已责令后碓村村委会改正的事实；7、送达回证两份，待证答辩机关向后碓村村委会及原告送达签收的事实；8、《后碓村村民代表大会决议》，待证在答辩机关向后碓村村委会送达《责令改正通知书》后，后碓村村委会于2020年1月14日召开村民代表大会讨论决定事项，根据实际情况决定不再组织召开村民大会；9、调查简要说明，待证原告主体不适格，联名人数未达到十分之一，没有联名身份信息，没有授权委托书；10、调查笔录4份，待证联名名单虚假的事实；11、《濛洲街道后碓村第十一届村民代表暨新一届股东代表推选选票》范本（以下简称“《选票》范本”），待证换届选举后碓村第十一届村民代表推选票中注5载明：参加村民（社员）代表推选的农户视为同意本村《自治章程》；12、《后碓村村民自治章程》，待证该章程于2017年4月7日经村民代表会议讨论通过，其中第六条规定了村民会议授权的相关事宜；13、《关于要求召集后碓村村民会议申请报告》，待证该联名不真实，且不到总人口1137人的十分之一，原告名字亦未在联名申请中；14、《濛洲街道后碓村村民代表会议决议》，待证以地换房事项已于2013年10月25日经村民代表大会决议；15、《会议纪要》，待证以地换房事项已于2013年10月28日经六个村研究决定。 针对被告提交的证据，原告质证认为：对证据1、2、3、4、6、7的三性均无异议；对证据5的真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，责令后碓村村委会改正是事实，但没有限定合理期限责令后碓村村委会改正，也没有对相关责任人进行处理；证据8真实性、关联性无异议，合法性有异议，该份证据只能说明后碓村村委会公开拒绝被告责令其改正的事实；证据9三性均有异议，不能待证被告所要证明的事实，原告主体适格，原告为后碓村村民，具有完全民事行为能力，有权就后碓村村委会违反法律有关规定向被告反映，原告即使没有在127名联名内，也不影响原告依法主张被告履职的权利，后碓村127名村民联名要求启动召开村民会议符合法律规定；证据10，三性均有异议，4份笔录均没有被调查人签名确认，也没有注明被调查人拒绝签名情况，只有笔录头缺少笔录尾，真实性、合法性无法确认；证据11，合法性、真实性无异议，关联性有异议；证据12，真实性、关联性无异议，合法性有异议，该章程不是经后碓村村民会议制定，是无效的自治章程，不具有法律约束力，被告没有证据证明村民会议的授权，另，后碓村本届村民代表组成不合法，通过的决议也就不合法，不具有法律约束力，因为，后碓村村民代表人数应不少于50名，即便是本届后碓村村民代表会议组成初期全村人口少于1000人，村民代表人数也应不少于40人，然而现在后碓村本届村民代表人数却只有34人，所以后碓村村民代表会议组成不符合法律规定；证据13，三性均无异议；证据14，合法性、真实性无异议，关联性有异议，对“以地换房”没意见；证据15，合法性、真实性无异议，关联性有异议，对“以地换房”没意见。 为证明其诉请，原告亦向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件及承包权证各一份，待证原告主体身份情况；2、被告庆元县人民政府统一社会信用代码截图一份，待证被告主体情况；3、网上邮政EMS（运单号1187534818479）截图和《要求查处报告》复印件各一份，待证原告依照《浙江省实施办法》第43条规定，要求被告履行法定职责的事实；4、《告知书》复印件一份，待证被告通知原告，其已于2019年12月24日依法责令改正的事实；5、《政府信息公开告知书》和《责令改正通知书》复印件各一份，待证原告通过政府信息公开获取了被告责令后碓村委会改正通知书的事实；6、《后碓村村民代表大会决议》复印件一份，待证后碓村村委会拒绝改正的事实。 对于原告提交的证据，被告总体质证意见认为：对证据1至6，三性均无异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的证据9、10，不符合证据的三性要求，不予采信；本院确认原告提供的证据及被告提交的其他证据的真实性、合法性和关联性，对证据所待证的事实，以及双方所提的质证意见，本院将结合案情予以分析、认定。 经审理查明，2019年12月11日，原告余应平向被告庆元县人民政府邮寄了《要求查处报告》，要求被告对后碓村村委会不符合法律规定召开村民会议的违法行为责令改正，并依法追究有关人员的责任。2019年12月24日，被告作出《责令改正通知书》，并送达给后碓村村委会，该通知书载明：“根据《浙江省实施办法》第13条规定，你单位召开该会议未达到法定人数。根据《浙江省实施办法》第43条规定责令你单位改正。”2019年12月29日，被告向原告送达了《告知书》，告知原告，被告已于2019年12月24日依法责令改正。2020年1月14日，后碓村村委会召开后碓村村民代表大会并形成决议，决议内容有“根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（以下简称“《村民委员会组织法》”）第二十五条的规定，结合我村实际，村大、村民居住分散、外出人员多、村委会场地小，不再组织召开村民大会”等。原告不服，遂提起本案诉讼。 另查明，《选票》范本中注5载明：“参加村民（社员）代表推选的农户视为同意本村《自治章程》”。2017年4月7日，《后碓村村民自治章程》经村民代表会议讨论通过，其中第六条规定了“村民会议授权村民代表会议：为便于村公共事务实行民主决策、民主管理、民主监督，经村民会议或三分之二以上户的代表研究同意，将下列职权授予村民代表会议行使，行使至新一届村民代表会议产生前。1、讨论决定下列事项：（1）……（10）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项”等。 本院认为，根据《浙江省实施办法》第四十三条规定，“违反本办法规定，有下列情形之一的，村民有权向有关村级组织提出询问，并可以向乡、镇人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映；有关人民政府或者主管部门应当在二十日内调查核实，并予以答复；经查证确有违法行为的，责令改正，依法追究有关人员的责任：（一）应当经村民会议或者村民代表会议讨论决定的事项，未经村民会议或者村民代表会议讨论就作出决定或者处理的；……。”故被告负有在法定期限内依原告申请对其反映的事项进行调查处理的法定职责。该职责由地方性法规赋予，属于依申请的行政监督行为。本案中，原告作为后碓村村民以后碓村村委会不符合法律规定召开村民会议讨论决定和家园“以地换房”方案落实是否按原合同执行事由为由，向被告提出书面申请，要求被告调查核实，并作出处理，符合上述法规规定，被告作出的该项行政监督行为与原告有法律上的利害关系，故原告系本案适格主体。被告主张原告不是本案适格主体的主张，无事实和法律依据，不予采纳。对于原告在书面申请中的指称事项，被告在法定期限内进行了调查核实，认定濛洲街道后碓村村民委员会以户为单位分队的形式召开会议未达到法定人数，并向该村民委员会发出《责令改正通知书》，责令改正；后被告亦将调查核实情况向原告作了答复，已经履行了相应的法定职责。原告认为被告全面履行法定职责应以“不应仅限于作出并送达责令通知，还应限定改正合理期限并应跟进监督后碓村对责令通知的执行情况，以实现改正的效果”为认定标准，缺乏法律依据，法律、法规、规章就政府如何对集体经济组织行使责令改正职责的法定形式亦未作出明确规定。此外，后碓村村民委员会根据该《责令改正通知书》及时召开了村民代表大会，形成决议，已予以回应。根据《村民委员会组织法》第二十五条的规定，村民代表系由村民或各村民小组推选产生，向其推选户或者村民小组负责。案涉《选票》范本中的注明事项可证实后碓村村民在推选本村村民代表的同时也同意《后碓村村民自治章程》，而该章程第六条明确规定了村民会议授权村民代表大会的相关事项，该授权符合《村民委员会组织法》第二十四条、《浙江省实施办法》第十五条、第十六条的规定；故后碓村村委会召开的村民代表大会根据授权讨论案涉村民利益的相关事项，决定不再召开村民大会并无不当，被告无需重新责令后碓村村委会改正；原告主张该章程无效，于法无据，不予采纳。综上，原告的主张无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告余应平的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余应平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省高级人民法院。上诉人应向浙江省高级人民法院预交上诉案件受理费50元，在上诉期限满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省高级人民法院户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19×××01，开户银行：农业银行杭州市西湖支行）。 审 判 长  吴金花 审 判 员  邹一峻 人民陪审员  梁宇光 二〇二〇年七月十三日 代书 记员  鲍 婷 ??1? -??2?-