江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初1408号 原告：樟树市洲上乡田段村第一村民小组。 负责人：聂建成，男，汉族，系该村小组组长。 原告：樟树市洲上乡田段村第十二村民小组。 负责人：聂望生，男，汉族，系该村小组组长。 上列二原告委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。 被告：曾金平，男，汉族。 被告：付承芳，男，汉族。 被告：天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司樟树支公司。住所地：樟树市**。 负责人：吴菁菁。 委托诉讼代理人：江宗宝，公司员工。 原告樟树市洲上乡田段村第一村民小组、樟树市洲上乡田段村第十二村民小组与被告曾金平、付承芳、天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司樟树支公司（下称天安保险樟树支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。聂建成、聂望生、张剑、曾金平、付承芳、江宗宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿牌楼损失35000元。事实和理由：2020年3月24日，曾金平驾驶赣Ｃ×××××平板货车装载挖土机由樟树市洲上乡聂家村往洲上乡榆树村方向行驶，至洲上乡田段村聂家路段通过聂家牌楼时，挖土机顶部刮碰到牌楼，致使牌楼及挖土机受损。交警部门认定曾金平负事故全部责任。后天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司委托浙江新东方保险公估有限公司评估，评定二原告的牌楼损失为35000元。另查，赣Ｃ×××××平板货车登记所有人为付承芳，该车在天安保险樟树支公司投保了交强险和100万元限额不计免赔商业三者险。因双方协商未果，故要求支持原告的诉讼请求。 天安保险樟树支公司辩称，我公司与付承芳之间存在保险合同关系，并已向付承芳履行了说明告知义务，是否承担保险赔偿责任应按合同约定条款来确定。按照合同约定，付承芳应提供赣Ｃ×××××平板货车事发时合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、车辆营运证，以确定我公司是否应承担保险赔偿责任。经我公司核查，曾金平的道路货物运输驾驶员从业资格证已于2010年3月3日过期，且在运管平台上也未查询到曾金平的相关从业资格信息，曾金平属于无从业资格驾驶营运车辆，依合同约定，我公司在商业险范围内不承担赔偿责任。经多次协商未果后，我公司于2020年4月27日向付承芳发出了商业险拒赔通知书，同年4月28日付承芳签收拒赔通知书后未提出异议，表明其已知悉和默认该情况。本案事故发生的直接原因是曾金平违反安全装载规定导致，根据机动车综合商业保险条款第二十七条第一款第（二）项“违反安全装载规定的，实行10%绝对免赔率”的规定，即使我公司要承担赔偿责任，也应对损失部分扣除10%。我公司不是侵权人，根据保险条款约定，我公司不承担本案诉讼费、评估费。 原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据（一）证明、2份身份证；证据（二）道路交通事故认定书；证据（三）评估报告；证据（四）行驶证、驾驶证、2份保单。 曾金平、付承芳就上述原告所举证据不持异议，二人也未提交证据。 天安保险樟树支公司就上述原告所举证据提出如下质证意见：对证据（一）的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议，该组证据只能证明聂建成、聂望生是村小组长，不能证明涉案牌楼所有权的归属；对证据（二）没有异议；对证据（三）的证据三性没有异议，天安保险樟树支公司已经支付了2010元评估费，此费用不应由该公司承担；对证据（四）的证据三性没有异议，其余意见见答辩状。 天安保险樟树支公司依法提交的证据有：4张事故现场照片、从业资格证、赣Ｃ×××××平板货车信息查询、投保单、保险条款、拒赔通知书、快递单回执。 原告就上述天安保险樟树支公司所举证据提出如下质证意见：对4张照片的真实性没有异议，对其证明目的有异议，照片反映不出涉案车辆装载东西后长、宽、高的具体数据；对从业资格证、赣Ｃ×××××平板货车信息查询的证据三性没有异议，从业资格证是否过期不能成为天安保险樟树支公司拒赔的理由；对保险条款的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，天安保险樟树支公司不能证明该保险条款已送达曾金平、付承芳，且该保险条款系保监会制定，也是保险行业的通用条款，不足以作为证据提交；关于投保单签名的真实性由付承芳核实，对该证据的证明目的有异议，投保单和保险条款是分开的，投保单有部分加粗的字体，但不足以证明天安保险樟树支公司已就保险条款免责内容向付承芳作了明确解释和说明；对快递单回执是三性不予质证，对其证明目的有异议，付承芳对快递的签收不能证明接受了天安保险樟树支公司的拒赔，更不能证明二原告也接受了天安保险樟树支公司的拒赔。 曾金平就上述天安保险樟树支公司所举证据提出如下质证意见：我没有收到投保单，投保单上的签字是不是付承芳的我不知道，其他没有异议。 付承芳就上述天安保险樟树支公司所举证据提出如下质证意见：我没有收到投保单和保险条款，投保单上的签名是我书写的，天安保险樟树支公司没有向我详细解释说明相关内容。 本院认为原告所举证据和天安保险樟树支公司所举证据符合有关证据的规定，予以确认并存卷佐证。 本院查明事实如下：2019年12月2日，涉案车辆登记所有人付承芳为赣Ｃ×××××平板货车在天安保险樟树支公司投保了交强险和限额100万元不计免赔商业第三者险，商业险的保险期间为2019年12月4日至2020年12月3日，交强险的保险期间为2019年12月14日至2020年12月13日，付承芳在投保单上书写了自己的名字。2020年3月24日，曾金平驾驶赣Ｃ×××××平板货车装载挖土机由樟树市洲上乡聂家村往洲上乡榆树村方向行驶，至洲上乡田段村聂家路段通过聂家牌××系二原告集资建成）时，挖土机顶部刮碰到牌楼，致使牌楼及挖土机受损。交警部门认定曾金平负事故全部责任。事后，天安保险樟树支公司委托浙江新东方保险公估有限公司（该公司收取了天安保险樟树支公司2010元评估费）进行评估，评定涉案牌楼损失价值为35000元。2020年4月27日，天安保险樟树支公司向付承芳发出商业险拒赔通知书，次日，付承芳签收了拒赔通知书。另查，事发时曾金平未取得道路运输从业资格证。 本院认为，关于驾驶人员未取得从业资格证的情况下，保险公司是否应承担赔偿责任的问题。首先，虽然付承芳在投保单上进行了签名，但天安保险樟树支公司分页出具投保单、保险条款、商业险保险单，不能确认原告提交的投保单、保险条款与涉案商业险保险单为统一整体，故不应认定2019年12月付承芳向天安保险樟树支公司投保时，该公司向付承芳送达了保险条款；其次，保险条款属格式条款，其中关于涉案免责部分记载为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”，该约定中关于许可证、必备证书没有明确具体的名称及类型，约定过于宽泛，属约定不明条款；再次，事发前曾金平已取得A2驾驶证，具有驾驶涉案车辆的资格。而交通运输管理部门核发道路运输从业人员资格证是对运输从业人员职业素养的评价，依据的是部门规章的管理性规定，故即使保险条款明确了驾驶人员未取得道路运输从业人员资格证的情况下保险公司免责，也由于该约定加重了投保人、被保险人的责任，依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款亦属无效条款，不具有法律效力；最后，没有证据表明驾驶人员未取得从业资格证会显著增加车辆发生交通事故的概率，从而增大保险理赔风险。在此情况下，天安保险樟树支公司仅以曾金平未取得从业资格证而主张免责，有悖公平原则，故本院对天安保险樟树支公司该方面的抗辩意见不予采纳。 天安保险樟树支公司认为其已发出拒赔通知书，且付承芳签收后未提出异议，从而抗辩称付承芳默认了该情况，该意见于法不符。同时，天安保险樟树支公司关于其不承担评估费的意见亦于法不符，故本院对上述天安保险樟树支公司的抗辩意见均不予采纳。 天安保险樟树支公司辩称曾金平违反安全装载规定致使事故发生无证据予以佐证，且道路交通事故认定书并未记载曾金平有违反安全装载规定的行为，故本院对天安保险樟树支公司该方面的抗辩意见不予采纳。天安保险樟树支公司。 天安保险樟树支公司出具的保险单合法、有效，对当事人具有法律约束力，事故发生在保险期间，依法天安保险樟树支公司应当在承保范围内对二原告35000元损失履行赔偿义务。鉴于天安保险樟树支公司能够支付赔偿款，曾金平、付承芳无需进行赔付，但曾金平系本案侵权人，依法应承担相应诉讼费。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第十九条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告天安财产保险股份有限公司宜春中心支公司樟树支公司应在本判决生效之日起15日内向原告樟树市洲上乡田段村第一村民小组、樟树市洲上乡田段村第十二村民小组支付赔偿款35000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费675元，减半收取337.5元，由被告曾金平承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07）。 审判员  彭祖源 二〇二〇年七月二日 书记员  郭 旭