山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2932号上诉人（原审原告）：晋城银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区新建南路127号。负责人：李宁川，行长。委托诉讼代理人：秦星，山西华祝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪鹏，山西华祝律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙靖翔，男，1989年2月3日出生，汉族，住太原市。上诉人（原审被告）：张小鹏，女，1985年3月20日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：武焱，山西神明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭瑛，女，1984年6月19日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：武焱，山西神明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：柴建，女，1986年11月6日出生，汉族，住山西省临汾市。委托诉讼代理人：郭秀平、王丁，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西鹰坤源贸易有限公司，住所地太原市迎泽区老军营小区南区九号楼一单元三号。法定代表人：左玉龙。被上诉人（原审被告）：太原华源珠宝有限公司，住所地山西省太原经济技术开发区唐明路19号1幢6单元0401号。法定代表人：左玉龙。被上诉人（原审被告）：山西盛世铭珏商贸有限公司，住所地太原市小店区亲贤西街10号34幢三层办公室。法定代表人：左玉龙。被上诉人（原审被告）：张小华，男，1982年9月27日出生，汉族，系山西鹰坤源贸易有限公司总经理，住山西省孝义市。被上诉人（原审被告）：张小俊，男，1978年6月9日出生，汉族，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：武焱，山西神明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张翠平，女，1979年6月27日出生，汉族，住山西省孝义市。委托诉讼代理人：武焱，山西神明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张立英，女，1965年11月17日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：胡彦龙，山西府东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫登亮，男，1961年12月10日出生，汉族，无业，住太原市。委托诉讼代理人：胡彦龙，山西府东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭永坤，男，1974年4月10日出生，汉族，住河北省邢台市平乡县。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行（以下简称晋城银行太原分行），上诉人孙靖翔、张小鹏、郭瑛、柴建因与被上诉人山西鹰坤源贸易有限公司（以下简称鹰坤源公司）、太原华源珠宝有限公司（以下简称华源公司）、山西盛世铭珏商贸有限公司（以下简称盛世铭珏公司）、张小华、张小俊、张翠平、张立英、闫登亮、郭永坤金融借款合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人晋城银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人秦星、李雪鹏，上诉人孙靖翔，上诉人张小鹏、郭瑛及被上诉人张翠平的共同委托诉讼代理人武焱，上诉人柴建及其委托诉讼代理人郭秀平、王丁，被上诉人张小俊及其委托诉讼代理人武焱，被上诉人闫登亮，被上诉人张立英委托诉讼代理人胡彦龙到庭参加诉讼。被上诉人鹰坤源公司、华源公司、盛世铭珏公司、张小华、郭永坤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晋城银行股份有限公司太原分行上诉请求：一、撤销山西省太原市迎泽区人民法院作出的(2019)晋0106民初5744号民事判决第三项、第四项；二、改判被上诉人一向上诉人支付律师费3万元；三、改判被上诉人二、三、四、五、六、七、八、九、十一、十二、十三对原审判决第一项、第二项、上诉请求第二项承担连带清偿责任；四、本案全部诉讼费用由十三被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决被上诉人二至被上诉人八在400万元最高限额内对被上诉人一的债务承担担保责任有误。第一，上诉人与被上诉人二至被上诉人八之间签订的《最高额保证担保合同》中约定的400万元最高限额仅包括本金，在本金不超过400万元最高限额的前提下，被上诉人二至被上诉人八还需对相应的利息、罚息、复利、实现债权的费用承担连带清偿责任。第二，《最高额保证担保合同》中已明确约定了保证方式为连带责任保证，保证范围包括所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费等）和所有其他应付费用。根据《担保法》第十八条“连带保证责任的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，被上诉人二至被上诉人八作为连带责任保证人，应当在保证范围内对被上诉人一的全部债务承担连带清偿责任。一审判决被上诉人二至被上诉人八在400万元最高限额内对被上诉人一的债务承担连带保证责任，违背了上诉人与各保证人签订合同的目的，严重损害了上诉人的合法权益。二、一审判决认定上诉人未在保证期间内向被上诉人九、十一、十二、十三进行有效催收系认定事实错误。案涉借款到期日为2016年1月15日，根据《最高额保证担保合同》的约定，保证期间为案涉借款到期日之次日起两年内，即2016年1月16日至2018年1月15日。根据上诉人在一审中提交的《授信业务逾期催收通知书》以及相应邮政快递邮寄单、邮政回执查询单显示，上诉人分别在案涉借款的保证期间内，根据各被上诉人的户籍地址及其提供的地址，通过邮政特快专递的方式分别向被上诉人九、十一、十二、十三送达案涉借款的《授信业务逾期催收通知书》，要求其承担保证责任，且上诉人于2016年9月9日分别向被上诉人九张小俊、被上诉人十张翠平发出的快递均显示为妥投，足以证明上诉人在保证期间内向被上诉人九、十主张过权利，其应承担保证责任。上诉人分别向被上诉人十一张立英、被上诉人十二闫登亮、被上诉人十三郭永坤发出的快递虽未妥投，但是依据《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》(民二他字第6号)的规定，债权人通过邮局以特快专递的方式向保证人发出逾期贷款催收通知书，在债权人能够提供特快专递邮件存根及内容的情况下，除非保证人有相反证据推翻债权人所提供的证据，应当认定债权人向保证人主张了权利。本案中，上诉人已经提交了保证期间内向被上诉人十一、十二、十三发出的《授信业务逾期催收通知书》以及相应邮政快涕邮寄单、邮政回执查询单，内容明确，邮寄地址亦是被上诉人的户籍地址或其提供的地址，在三被上诉人未提出相反证据推翻上诉人证据的情况下，应当认定上诉人已经向其主张了权利，被上诉人十一、十二、十三应承担保证责任。三、一审判决认定上诉人对于律师费的诉讼请求不明确有误。为追索本案债权，上诉人委托山西华祝律师事务所律师作为上诉人的委托代理人进行诉讼并参加庭审活动，双方签订的《委托代理合同》中明确约定律师代理费为3万元，且根据上诉人提供的发票及中国工商银行网上银行电子回单显示上诉人已支付律师代理费9000元，据此，上诉人对于律师费的诉讼请求明确，应予支持。综上，一审判决缺乏事实与法律依据，请求二审法院查清事实依法改判，支持上诉人的上诉请求。孙靖翔辩称，晋城银行太原分行与鹰坤源公司隐瞒贷款用途，我完全不知情，不应承担保证责任。张小鹏、郭瑛辩称，第一，主债务人是为了获取保证担保而谎称其贷款用途。流动资金借款合同第3.1条明确约定了借款用途为购进铝矾土。然而晋城银行太原分行于2015年1月15日向鹰坤源公司打款400万元后，鹰坤源公司当天即将该款项打给户名为贾杰的账户，并非用于约定的贷款用途，因此张小鹏和郭瑛对此无从知晓，也不应当承担保证责任。第二，晋城银行太原分行明知主债务人欺瞒的事实，在债权人与主债务人签订的借款合同中第6.2条明确约定了主债务人授权债权人将贷款资金通过主债务人账户支付给贾杰，因此晋城银行对此完全知晓，并在其明确约定贷款用途的交易相对方为孝义市兰花矿产品经销部的情况下，仍然同意将其支付给贾杰。因此债权人实属明知主债务人的欺诈事实。根据贷款通则第31条，流动资金贷款管理暂行管理办法第9条、第13条关于贷款人义务的规定，贷款人有义务对债务人的贷款用途进行贷前贷后的审查、监督。而本案中的债权人明知其授权账户并非贷款用途的交易对象，仍然放贷，其具有一定过错，应当承担相应的过错责任。根据担保法第30条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第40条第一款的规定，本案中，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供了保证，因此保证人不承担保证责任。第三，关于晋城银行太原分行提出的最高限额提出以下意见：其上诉理由缺乏事实与法律依据，在最高额保证担保合同中明确说明，在人民币400万元最高限额内与本合同乙方签订的所有业务合同项下的债务人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供最高额保证担保及最高限额400万元。通过最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第八十三条规定可知，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限。因此在本案中最高限额即为400万元，晋城银行太原分行提出的对最高限额的理解缺乏事实与法律依据，应予驳回。柴建辩称，一、晋城银行太原分行与鹰坤源公司隐瞒贷款真实用途，以新贷偿还旧贷，答辩人依法不承担保证责任。原判查明，2015年1月15日，晋城银行太原分行与鹰坤源公司签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为400万元，借款用途为购进铝砚土。答辩人为此提供保证担保。然而在一审诉讼中，鹰坤源公司明确称2015年其进入到原华源公司、盛世铭珏公司和另一个公司的公司互保体中，借款是替另一公司偿还300万元借款，晋城银行太原分行为此给鹰坤源公司增加了授信。由此可见，晋城银行太原分行向鹰坤源公司提供贷款的真实用途是以新贷偿还旧贷，而答辩人对此并不知情，违背了答辩人在签订《最高额保证担保合同》的真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”因此，答辩人对该笔贷款不承担保证责任。二、晋城银行太原分行与鹰坤源公司双方串通，虚构借款用途为购买铝砚土的事实，骗取答辩人提供保证，答辩人依法不承担保证责任。晋城银行股份有太原分行与鹰坤源公司双方串通，隐藏其借新贷还旧贷的真实目的，在双方签订的《流动资金借款合同》中虚构借款用途为购买铝砚土，最终骗取答辩人为该笔借款提供了保证担保，将涉案贷款的风险全部转移到了答辩人身上。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定，主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的，保证人不承担民事责任。因此，答辩人对该笔借款依法不承担保证责任。综上所述，晋城银行太原分行与鹰坤源公司双方串通，隐瞒贷款以新还旧的真实用途，虚构贷款用于购买铝砚土，该行为违背了答辩人在签订《最高额保证担保合同》的真实意思表示，极大的增加了答辩人的还贷风险，因此，答辩人依法不承担保证责任。张小俊、张翠平辩称，张小俊和张翠平的保证义务因保证期间已经经过而得以免除。第一，根据一审庭审及一审认定，晋城银行太原分行对张小俊和张翠平邮寄的地址是缺乏法律和事实依据的，并非有效的邮寄地址。第二，张小俊和张翠平事实上并没有实际收到晋城银行所述的催款通知书。第三，在保证期限内，晋城银行太原分行对张小俊和张翠平没有进行有效催收，同时晋城银行太原分行也并未举证其邮寄地址的合理性及合法性，同时也没有证明其所述签收人的真实身份情况，同时张小俊和张翠平具有与张小鹏、郭瑛同样的不承担保证责任的理由及上述理由。因此张小俊、张翠平不应承担连带清偿责任。被上诉人闫登亮、张立英辩称，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。一、上诉人提交的邮件存根以及对应的“投递状态查询单”缺乏有效证明力，且邮件存根所载内容模糊无法辨识，而无法形成有效的权利主张证明效力。故上诉人的上诉理由并不符合[2003]民二他字第6号的规定。1.晋城银行太原分行提交的时间为“XX年9月9日”编号为“1073743627421”邮单存根、“投递状态查询单”、《催收通知书》三者均不能单独证明“XX年9月9日”晋城银行太原分行有效地向二答辩人主张过权利，只有结合才具备证明能力。而其中重要一环，能够证明上诉人通过邮局向答辩人寄送过《催收通知书》的“投递状态查询单”上并未加盖邮局邮戳（上诉人在本案提交的其他的“投递状态查询单”加盖了邮局邮戳），“投递状态查询单”作为来自邮局的证据，没有加盖邮戳，不具备真实性和有效的证据证明力，因此也无法与邮单存根予以印证，所以邮单存根的催收时间无法确定、邮单存根不具备真实性。2.时间为“XX年9月9日”编号为“1073743627421”邮单存根所载“催收内容以及《催收通知书》编号”模糊无法辨识，无法与《催收通知书存根》本身所载编号以及内容予以印证。邮件存根与内容真实无法确认。二、由于上诉人自身过错导致《催收通知书》未能送达至答辩人，致使其未能形成有效的权利主张，上诉人应当为自己的过错承担不利的法律后果。1.《最高人民法院关于债权人在保证期间以特快专递向保证人发出逾期贷款催收通知书但缺乏保证人对邮件签收或拒收的证据能否认定债权人向保证人主张权利的请示的复函》（[2003]民二他字第6号）意在保护“恶意拒收、逃避义务”特殊情况下债权人的合法利益，如果只要是债务催收，均使用该规定，势必会扩大该条的适用范围，与该复函本意不符，且与法律的一般规定“主张权利需送达或者应当送达对方当事人”的规定有所背离。而本案中，法院也依据同样的地址和电话均能够向答辩人送达开庭传票以及相关法律文书，故本案上诉人在能够送达答辩人的情况下，由于上诉人的过错，将答辩人收件电话“135XXXXXXXX”错写为“135XXXXXXXX”，致使邮局无法联系到答辩人而退回，导致其未能形成有效的权利主张。2.法释〔2008〕11号第十条第二项规定：“当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”（现民法总则第一百九十五条第一款）。依据上述司法解释可知，在非“恶意拒收、逃避债务”通常情况下，债权人提供的邮件催收通知须送达到债务人，方能构成有效的权利主张。综上，基于上述证据不具备有效证明力，同时因上诉人过错催收通知没有送达答辩人，未能形成有效权利主张，上诉人上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确。答辩人因保证期间已过而免于承担保证责任。请求二审法院驳回晋城银行太原分行的上诉请求，维持一审判决。被上诉人鹰坤源公司、华源公司、盛世铭珏公司、张小华、郭永坤未出庭，亦未提交书面答辩意见。孙靖翔、张小鹏、郭瑛、柴建共同上诉请求：1.请求撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初5744号民事判决书第三项，依法将本案发回重审或改判驳回晋城银行太原分行对上诉人的全部诉讼请求；2.判令由晋城银行太原分行承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：原判认定事实不清，鹰坤源公司所借款项用途未予查明。原判查明，2015年1月15日，晋城银行太原分行与鹰坤源公司签订《流动资金借款合同》，合同约定借款金额为400万元，借款用途为购进铝矾土，借款期限为12个月，月利率9.2‰。上诉人为此提供保证担保。然而在一审诉讼中，鹰坤源公司明确称2015年其进入到华源公司、盛世铭珏公司和另一个公司的公司互保体中，借款实替另一公司偿还300万元借款，晋城银行太原分行为此给鹰坤源公司增加了授信。显然本案借款并未用于购买铝矾土，而是用于偿还借款。本案借款的实际用途原判未能查明，直接影响上诉人的责任承担，故上诉人特提起上诉，恳请二审法院发回重审或在查明事实的基础上依法改判，维护上诉人的合法权益。晋城银行太原分行辩称，一、晋城银行已经按照合同约定履行放款义务。根据双方流动资金借款合同的约定，借款用途为购进铝矾土，借款支付方式为全额受托支付。合同中约定的全额受托支付的账户名称是贾杰。2014年12月30日，鹰坤源公司与孝义市兰花矿产品经销部签订了工矿产品购销合同，双方约定鹰坤源公司向孝义市兰花矿产品经销部购买铝矾土。晋城银行在依据鹰坤源公司与孝义市兰花矿产品经销部的工矿产品购销合同基础上，同时又根据鹰坤源公司的提款申请与支付委托，以及孝义市兰花矿产品经销部出具的授权书，授权书的内容主要是授权该公司员工贾杰来接收案涉借款。综合以上这一系列的合同以及证据，晋城银行太原分行于2015年1月15日将案涉借款通过借款人鹰坤源公司的账户全额受托支付给孝义市兰花矿产品经销部的授权人贾杰的账户中，而且放款流水中明确显示用途为购进铝矾土，案涉借款的实际用途就是购进铝矾土。二、晋城银行太原分行在贷款发放的过程中已经尽到了审慎的审查义务。在贷款发放过程中，晋城银行按照行内的放款流程以及借款人提供的基础商务合同、授权等一系列的放款资料，将案涉借款支付至双方合同约定的账户中，与借款人鹰坤源公司之间不存在恶意串通，也尽到了放款的审查义务，更不存在担保人所述的晋城银行太原分行与借款人之间恶意串通，骗取保证人保证的情形。三、保证人主张晋城银行太原分行与借款人之间恶意串通，但是并未提供任何证据证明，不能据此认定晋城银行与借款人之间存在恶意串通的行为。综上孙靖翔、张小鹏、柴建、郭瑛应该承担保证责任。晋城银行太原分行向一审法院起诉请求：1.判令被告鹰坤源公司偿还原告借款本金3,564,959.6元及暂计算至2019年8月23日止的利息15,019.22元、罚息2,383,763.31元、复利911,180.58元，以上暂合计为6,874,922.71元；自2019年8月24日至全部债务实际清偿之日止的利息按月利率9.20000‰计算，罚息、复利按月利率13.80000‰计算。2.判令被告张小鹏、孙靖翔、华源公司、盛世铭珏公司、张小俊、张翠平、张立英、闫登亮、郭永坤、柴建、张小华、郭瑛对上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费、财产保全费、公告费、律师费等实现债权的费用由鹰坤源公司、张小鹏、孙靖翔、华源公司、盛世铭珏公司、张小俊、张翠平、张立英、闫登亮、郭永坤、柴建、张小华、郭瑛共同承担。一审法院认定事实：2015年1月14日，原告（乙方）与鹰坤源公司（甲方）签订《单位综合授信合同》，约定鹰坤源公司可向原告支用的最高授信额度为人民币400万元，授信期限自2015年1月14日至2016年1月14日。2015年1月15日，原告（乙方）与张小鹏、孙靖翔、华源公司、盛世铭珏公司、张小俊、张翠平、张立英、闫登亮、郭永坤、柴建、张小华、郭瑛（甲方）签订《最高额保证担保合同》，约定的主要内容为：为确保2015年1月14日至2016年1月14日期间鹰坤源公司（以下称债务人）在400万元最高限额内与乙方签订的所有业务合同（以下简称主合同）项下债务人的义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供最高额保证担保。被担保的主债权为在本合同规定的期间和最高限额内主合同项下的所有债务。保证范围为所有主合同项下的本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费、仲裁费等）和所有其他应付费用。保证方式为连带责任保证。保证期间自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年。同日，原告（乙方）与鹰坤源公司（甲方）签订《流动资金借款合同》，约定的主要内容为：借款金额为400万元，借款用途为购进铝矾土，借款期限为12个月，贷款利率实行固定利率，月利率9.20000‰。甲方未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，乙方有权按罚息利率按日计收逾期利息，罚息利率在约定的利率基础上加收50%确定。对不能按时支付的利息，按约定的罚息利率计收复利。甲方未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的，构成甲方违约。乙方有权要求甲方赔偿因其违约给乙方造成的损失，主张贷款提前到期的，除提前收回部分或全部已发放贷款本息外，有权要求甲方支付相关费用，包括但不限于与本合同有关的资信调查、检查、公证等费用，以及乙方为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费等所有费用。鹰坤源公司承认收到原告发放的贷款400万元，截至2019年8月23日，鹰坤源公司尚欠原告本金3,564,959.6元、利息15,019.22元、罚息2,383,763.31元、复利911,180.58元，以上暂合计为6,874,922.71元。为追索本案债权，原告与山西华祝律师事务所签订《委托代理合同》，约定的律师代理费为3万元，原告提供的发票和《中国工商银行网上银行电子回单》显示原告已向山西华祝律师事务所支付律师代理费9,000元。一审法院认为，原告与鹰坤源公司签订的《单位综合授信合同》《流动资金借款合同》，原告分别与张小鹏、孙靖翔、华源公司、盛世铭珏公司、张小俊、张翠平、张立英、闫登亮、郭永坤、柴建、张小华、郭瑛签订的《最高额保证担保合同》均未发现存在明显的形式上的瑕疵，且尚无证据显示上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故应认定为合法有效，各方当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。鹰坤源公司、华源公司、盛世铭珏公司、张小华承认原告全部诉讼请求不违反相关法律规定，故原告对鹰坤源公司、华源公司、盛世铭珏公司、张小华的相应诉讼请求应予支持。关于张小鹏、孙靖翔、郭瑛、柴建的保证责任问题。《流动资金贷款合同》中约定的借期自2015年1月15日至2016年1月15日止，《最高额保证担保合同》中约定的保证期间为自每笔主合同确定的债务到期日之次日起两年，即本案中各保证人对案涉主债务的保证期间自2016年1月16日起至2018年1月15日止。如前述对证据的认定，原告首次向张小鹏、孙靖翔、郭瑛进行逾期催收的时间为2016年8月20日，向柴建进行逾期催收的时间为2016年8月23日，上述时间处于保证期间之内，故张小鹏、孙靖翔、郭瑛、柴建的保证债务诉讼时效期间因上述逾期催收而开始起算。此后，原告最后一次向张小鹏、孙靖翔、郭瑛进行逾期催收的时间为2016年9月4日，向柴建进行逾期催收的时间为2016年9月3日，故张小鹏、孙靖翔、郭瑛的保证债务诉讼时效于2016年9月4日中断，柴建的保证债务诉讼时效于2016年9月3日中断。综上，张小鹏、孙靖翔、郭瑛的保证债务诉讼时效期间为2016年9月5日起至2019年9月4日止，柴建的保证债务诉讼时效期间为2016年9月4日起至2019年9月3日止。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。本案中，原告于2019年8月30日向本院提交起诉状等起诉材料，故张小鹏、孙靖翔、郭瑛、柴建的保证债务诉讼时效于2019年8月30日中断，张小鹏、孙靖翔、郭瑛、柴建主张其保证债务已经超过诉讼时效的辩解不予采纳，原告要求张小鹏、孙靖翔、郭瑛、柴建对鹰坤源公司案涉债务承担保证责任的诉讼请求应予支持。关于张小俊、张翠平、张立英、闫登亮、郭永坤的保证责任问题。如前述对证据的认定，原告提供的证据无法证明其在案涉债务保证期间内向张小俊、张翠平、张立英、闫登亮、郭永坤进行了有效催收，故不能认定发生了权利主张的效果，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，张小俊、张翠平、张立英、闫登亮、郭永坤的保证债务因保证期间经过而免除。关于律师费的诉讼请求。原告与鹰坤源公司签订的《流动资金借款合同》中约定了鹰坤源公司违约情形下，原告有权向鹰坤源公司主张律师费。本案中，虽原告主张律师费并提交证据《委托代理合同》及相应发票、中国工商银行网上银行电子回单，但原告未明确其主张的律师费的金额，诉讼请求不明确，故无法支持。综上所述，原告诉讼请求中具有事实及法律依据的部分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，缺席判决：一、被告山西鹰坤源贸易有限公司于本判决生效之日支付原告晋城银行股份有限公司太原分行借款本金3,564,959.6元；二、被告山西鹰坤源贸易有限公司于本判决生效之日支付原告晋城银行股份有限公司太原分行截至2019年8月23日的利息15,019.22元，罚息2,383,763.31元、复利911,180.58元，及自2019年8月24日起至全部债务实际清偿之日止的罚息和复利（罚息以贷款本金3,564,959.6元为基数，按照月利率13.80000‰计算；复利以利息15,019.22元为基数，按照月利率13.80000‰计算）。三、被告张小鹏、孙靖翔、柴建、郭瑛、太原华源珠宝有限公司、山西盛世铭珏商贸有限公司、张小华对被告山西鹰坤源贸易有限公司的上述第一项、第二项债务在《最高额保证担保合同》约定的主债权400万元最高限额内承担担保责任；四、驳回原告晋城银行股份有限公司太原分行的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了部分证据。经审查所交提证据并非新证据，其中部分证据未提交原件、部分证据与待证事实缺乏关联性，且不影响对本案基本事实的认定，对所提交的证据本院不予认定。本院查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为：一、孙靖翔、张小鹏、郭瑛、柴建是否应当承担保证责任；二、张小俊、张翠平、张立英、闫登亮、郭永坤是否应当承担保证责任；三、孙靖翔、张小鹏、郭瑛、柴建、华源公司、盛世铭珏公司、张小华、张小俊、张翠平、张立英、闫登亮、郭永坤应当承担的保证责任的范围；四、孙靖翔、张小鹏、郭瑛、柴建、鹰坤源公司、华源公司、盛世铭珏公司、张小华、张小俊、张翠平、张立英、闫登亮、郭永坤是否应当承担本案的律师费及应当承担的数额。关于争议焦点一：《流动资金贷款合同》《最高额保证担保合同》为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应依约履行。孙靖翔、张小鹏、郭瑛、柴建认为《流动资金借款合同》约定400万元借款用途是购买铝矾土，但贾杰非孝义市兰花矿产品经销部员工，该400万元并未用于购买孝义市兰花矿产品经销部的铝矾土，而是因鹰坤源公司进入到华源公司、盛世铭珏公司和另一个公司的公司互保体中，替另一公司偿还300万元借款。但根据《流动资金贷款合同》第6.2.1.1条约定，晋城银行太原分行与鹰坤源公司明确约定，400万元贷款应支付给贾杰×××的账户。另，孝义市兰花矿工矿产品经销部与鹰坤源公司签订的《工矿产品购销合同》约定，该400万元借款用于购买铝矾土。孙靖翔、张小鹏、郭瑛、柴建与晋城银行太原分行签订《最高额保证担保合同》第1.3、1.4条约定各保证人完全了解鹰坤源公司的借款用途等，也即孙靖翔、张小鹏、郭瑛、柴建知道且同意将该400万元借款支付到贾杰的账户。孙靖翔、张小鹏、郭瑛、柴建提交的证据无法证明该400万元借款没有用于购买铝矾土，应承担举证不能的后果。一审已审理查明晋城银行太原分行在保证期间内对上述四保证人进行了有效催收，且未超过诉讼时效，认定事实并无不妥，上述四保证人应当承担保证责任。关于争议焦点二：关于张小俊、张翠平、张立英、郭永坤是否需要承担连带责任的问题：晋城银行太原分行向张小俊、张翠平邮寄授信业务逾期催收通知书的地址为：小店区恒大绿洲19-3-1001号；向张立英邮寄的地址为：太原市迎泽区东岗巷110-2号171号楼；向郭永坤邮寄的地址为：太原市迎泽区迎泽园小区。上述邮寄地址既非双方合同约定地址，亦非各保证人的户籍登记地。一审认定晋城银行太原分行未提供证据证明邮寄地址的有效性，故不能认定发生了权利主张的效果，并无不当。关于闫登亮是否需要承担连带责任的问题：晋城银行太原分行虽然按照闫登亮的户籍登记地向其邮寄了授信业务逾期催收通知书，但因上诉人晋城银行太原分行将闫登亮的电话错写，导致催收通知没有送达，不能形成有效权利主张，不能产生诉讼时效中断的法律效果。一审法院认定晋城银行太原分行提供的证据无法证明其在案涉债务保证期间内向张小俊、张翠平、张立英、郭永坤、闫登亮进行了有效催收，故不能认定发生了权利主张的效果，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，张小俊、张翠平、张立英、闫登亮、郭永坤的保证债务因保证期间经过而免除，认定事实及适用法律也无不当。关于争议焦点三：晋城银行与孙靖翔、张小鹏、郭瑛、柴建、华源公司、盛世铭珏公司、张小华、张小俊、张翠平、张立英、闫登亮、郭永坤签订的《最高额保证担保合同》第2.1条明确约定：各保证人保证担保的主债权为在400万元最高限额内主合同项下的所有债务，也即各保证人仅在400万元最高限额内对案涉债务承担保证责任。故晋城银行太原分行要求上述保证人对超过400万元最高限额的利息、罚息、复利、实现债权的费用承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。关于争议焦点四：晋城银行太原分行与鹰坤源公司签订的《流动资金借款合同》明确约定：鹰坤源公司如未按照约定偿还合同项下借款本息及其他应付款等构成违约，晋城银行太原分行有权要求鹰坤源公司支付晋城银行太原分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用。晋城银行太原分行虽在本案诉讼请求中主张为追索债权产生的律师费，但数额不明确，其在诉讼中也未提出追加或变更诉讼请求并预交该请求部分所产生的诉讼费。一审以“原告未明确其主张的律师费的金额，诉讼请求不明确”为由，对晋城银行太原分行的该项请求未予支持，并无不当。综上所述，晋城银行股份有限公司太原分行、孙靖翔、张小鹏、郭瑛、柴建的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费119848元，由上诉人晋城银行股份有限公司太原分行负担59924元，上诉人孙靖翔、张小鹏、郭瑛、柴建共同负担59924元。本判决为终审判决。审 判 长 王庆河审 判 员 郝利亚审 判 员 任 华 二〇二〇年七月二十七日法官助理 李 静书 记 员 聂 璐