贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初1137号 原告：曾某1，女，1938年7月23日出生，汉族，住址：贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：赵鑫（特别授权代理）、钱娜（一般授权代理），均系贵州锐驰律师事务所律师。 被告：杨某2，男，1958年3月27日出生，汉族，住址：贵州省毕节市七星关区。 被告：杨某3，男，1965年2月28日出生，汉族，住址：贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：杨儒静（特别授权代理），系被告杨某3女儿。 被告：杨某1，女，2005年3月6日出生，汉族，住址：贵州省毕节市七星关区。 法定代理人：董某，女，1964年11月25日出生，汉族，住址：贵州省毕节市七星关区。 被告：曾某2（曾用名杨某5），男，1972年5月27日出生，汉族，住址：贵州省毕节市七星关区。 被告：杨某4，女，1963年9月20日出生，汉族，住址：贵州省毕节市翠屏路地区。 原告曾某1与被告杨某2、杨某3、杨某1、曾某2、杨某4法定继承纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾某1及其委托诉讼代理人赵鑫、钱娜、被告杨某3的委托诉讼代理人杨儒静、被告杨某4到庭参加诉讼，被告杨某2、杨某1、曾某2经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告曾某1向本院提出诉讼请求：1、判决位于七星关区户型（2-12-3）建筑面积136.36㎡拆迁安置房一套，归原告所有；由原告按五被告各自所占继份额分别补偿被告杨某2、杨某3、曾某2、杨某4人民币14448元（2800元／㎡×5.16㎡）；2、判决被告杨某1不享有涉案安置房屋及相关拆迁收益继承权，其所享有的份额归原告所有，由原告出资处理已故孩子即杨某1父亲杨玉萍的迁坟、祭祀等事宜；3、案件受理费由五被告承担。事实及理由：原告于××××年与丈夫杨开林认识恋爱结婚，婚后共生育五个子女即杨某2、杨某3、杨玉萍、曾某2、杨某4。因丈夫杨开林系原毕节汽车运输公司职工，原告就与丈夫约于1996年共同购买了位于原毕节市地区运输公司住房一套35㎡（该面积仅为75%产权比例，剩余25%产权仍为单位享有，总面积为46.08㎡）产权房一套（原毕节市10栋103号），并于1997年补办了（1997）黔契证字005568号《县（市、区、特区）房屋契证》。后丈夫杨开林于1996年11月3日病故。1999年，毕节地区进行住房制度改革，准许产权房进入同级房地产交易市场进行交易，单位享有的房屋产权比例可由原购买人由购买，原告遂自行出资购买前述房屋中单位持有的25%产权比例，即46.08㎡面积产权，并于2000年6月27日办理了毕房权证毕地字第××号《房屋所有权证》及《市场准入证》。2004年，原告又全额出资在前述房屋外修建了一间面积约29㎡（后经征收部门丈量为26.01㎡厨房）。2016年，政府对前述房屋进行征收，毕节市七星关区房屋征收管理局（以下简称“房屋征收局”）与原告达成《房屋征收安置补偿合同》，约定“甲方（房屋征收局）以八号地块Ｍ2号楼住宅房屋与乙方（曾某1）被征收住宅房屋进行产权调换，具体楼层、户型、套内面积、建筑面积为：十二楼Ｋ户型、套内面积为：105.7㎡、建筑面积为：129.03㎡，共计一套。”后原告在合同确定的129.03㎡基础上，出资多购买了7.33㎡面积，因此实际回迁安置房屋建筑面积为136.36㎡。因原告年事已高，上述安置房屋回迁交付后，原告本想在房内安度晚年，不料被告杨某3不但不对原告尽赡养义务，反与其妻将原告撵出涉案房屋，将房屋门锁调换，不让原告入住该房，导致原告只能在其他居住条件本就拥挤较差的被告处勉强暂住。原告认为，对于上述136.36㎡拆迁安置房，第一，要从拆迁之前的老房面积说起。征收部门对老房丈量确定的面积为72.82㎡，该面积属于两部分面积（26.01㎡＋46.81㎡）合计得出，其中26.01㎡面积系原告自行出资修建的厨房面积，修建时杨开林已经去世，因此，这部分面积属于原告个人财产，不属于原告与杨开林的夫妻共同财产。对于另外的46.81㎡面积，该面积中，原告与丈夫杨开林最初共同购买的是单位产权房，当时仅享有75%产权比例即35㎡面积，该35㎡面积属于原告与丈夫夫妻共同财产，但46.81㎡-35㎡＝11.81㎡的面积系原告自行出资购买，此时也在杨开林去世之后，因此，46.81㎡中的11.81㎡面积部分也属于原告个人财产，非夫妻共同财产。第二，对于前述两部分面积所获奖励面积，因26.01㎡面积系原告修建的厨房，属于个人财产，因此，26.01㎡面积所获得的11.7㎡面积亦属原告个人财产。而另外46.81㎡所获得的18.72㎡奖励面积，因其中有11.81㎡系原告个人财产，根据相应比例计算下来，18.72㎡奖励面积中，原告享有12.89㎡面积。第三，涉案房屋原告共享有的面积为58.24㎡＋12.89㎡＋11.7㎡＝82.83㎡面积。第四，用原告享有的82.83㎡除以原住房面积与奖励面积之和103.24㎡得出原告所享有的面积所占比例为80%。第五，涉案房屋中有7.33㎡面积系原告出资购买，故原告享有涉案房屋的面积为103.22㎡＋7.33㎡＝110.55㎡。因原告在涉案房屋中所占份额较大，且不动产不能进行分割处理，原告现年过八十又居无定所，故涉案房屋应归原告所有，由原告按五被告各自继承份额5.16㎡〔（136.36㎡-110.55㎡）÷5〕分别补偿被告，征收合同中补偿单位为2800元／㎡，故被告的应分得的补偿14448元（2800元／㎡×5.16㎡）。因被告杨某1及其母董某在杨玉萍生病住院期间直至死亡后的安葬事宜不管不问，故被告杨某1所享有的继承收益应判归原告所有，由原告处理杨玉萍迁坟、祭祀事宜。现原告为维护自身合法权益，特起诉至法院，请求支持原告的诉请。 被告杨某3辩称，本案中涉及到购买老房剩余25%产权及修建厨房、卧室、两层房屋均系被告杨某4出资，在房屋拆迁前，5被告与原告也曾开过家庭会议，将案涉的房屋（已被拆迁的房屋）归属于被告杨某4，在本案老房被征收后，多余的7.33㎡面积也是被告杨某4出资购买，因被告杨某4与原告自1994年起共同生活，故本案其余被告均同意也认可被告杨某4的出资及由被告杨某4享有案涉回迁安置房；2、如原告需补偿几被告按各自继承份额则算为人民币，被告认为，由被告杨某3所继承的部分应当按照市场单价4700元／㎡更公平合理。 被告杨某4辩称，一、涉案房屋剩余的25%产权系被告杨某4出资购买，所修建的厨房及卧室共两层面积约29㎡也系被告杨某4出资修建，非原告修建，故应由被告杨某4享有该面积所产生的拆迁补偿面积。被告杨某4于1994年离婚后，一直随原告及已逝世的父亲杨开林共同生活，因原告及父亲无生活来源，被告杨某4自1995年起外出务工，每月均向原告汇款，该款项中包含有原告的生活费及被告杨某4请原告保管的个人存款。1999年，因原告无资金购买老房单位所持有的25%产权，原告与被告杨某4协商，由杨某4出资将该部分产权购买。2004年，原告表示家中老房仅一间卧室，被告杨某4回家后房屋不够使用，被告杨某4便委托原告将自己存放在原告处的存款用于修建厨房及卧室共两层房屋。因原告多年来自身无经济收入，被告杨某3、杨某2支付给原告的赡养费用仅够原告维持生活，故原告购买的25%产权及修建的厨房均系被告杨某4出资，该部分应由被告杨某4所有。二、拆迁安置房中多出的面积7.33㎡面积为被告杨某4出资购买，应由被告杨某4享有。2016年，因政府对老房进行征收，被告杨某4出于信任，让原告全权处理其所出资修建的房屋面积丈量事宜。按照所丈量的面积核算后补偿面积为129.03㎡，因所剩余房屋仅有136.36㎡户型，被告杨某4便出资补足7.33㎡面积，原告也表示该房屋虽然登记在其名下，待可办理产权登记时再将房屋登记在被告杨某4外下，由被告杨某4按照市场价格补偿给其余继承人。三、原告应当按照现有房屋市场单价补偿被告。因拆迁安置房也属于可以按照市场价格上市交易的房屋，具有完全产权，虽现今未办理产权登记，但是原告仍应按照现有两类房屋的市场价格将属于被告的部分补偿给被告。 被告杨某2未作答辩，亦未提交证据材料。 被告杨某1未作答辩，亦未提交证据材料。 被告曾某2未作答辩，亦未提交证据材料。 原告围绕诉讼请求提交的原告身份证、户口簿、安家井社区证明（2020年1月6日出具）、贵州省毕节市交通运输有限责任公司证明、火化证，具有客观真实性、关联性、合法性，能证明：1、原、被告自然身份情况及诉讼主体适格；2、原告与杨开林系夫妻关系；3、原、被告生育的子女情况；4、原告丈夫杨开林去世时间为1996年11月3日；5、被告杨某1父亲于2007年3月23日去世；以上事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的房屋契证、房屋所有权证、申报表、审批表、国有住房出售收入专用票据、安家井社区证明（2018年11月13日出具），具有客观真实性、关联性、合法性，能证明：1、涉案老房系原告丈夫杨开林于1995年购买，面积为35㎡面积，产权为75%；2、2000年6月，涉案老房产权从75%变更为100%，面积变更为46.08㎡面积，支付款项为3343元；3、2004年，原告曾某1在涉案老房上修建厨房；以上事实，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的房屋征收安置补偿合同、房屋征收回迁决算表、房屋征收补偿明细表，具有客观真实性、关联性、合法性，能证明：1、涉案老房于2016年6月20日征收，确定了征收面积、奖励面积及相关补偿明细的事实，本院予以确认并在卷佐。被告杨某4提交的身份证，具有客观真实性、关联性、合法性，能证明被告杨某4的自然身份情况及诉讼主体适格。被告杨某4提交的贵州省毕节市人民法院（2004）黔毕民初字第1279号民事判决书，具有客观真实性、关联性、合法性，能证明原告与被告杨某4曾借款给他人的事实，本院予以确认并在卷佐证。原告申请出庭证人黄某、胡某的证言，能证明被告杨某4的儿子随原告生活，其向原告汇款的事实，本院予以确认并在卷佐证。本院依被告杨某4申请调取原告曾某1的银行交易流水，具有客观真实性、关联性、合法性，能证明被告杨某4向原告转账的事实，本院予以确认并在卷佐证。 被告杨某3未提交证据材料。 根据前述证据分析，并结合原告的陈述及被告的答辩，本院认定事实如下：原告曾某1与杨开林于××××年相识结婚，婚后共生育五个子女即被告杨某2、杨某3、杨玉萍（杨玉平）、曾某2（曾用名杨某5）、杨某4。杨开林于1996年11月3日去世，杨玉萍（杨玉平）于2007年3月23日去世，杨玉萍（杨玉平）有一非婚生女儿即被告杨某1（××××年××月××日出生）。杨开林系原毕节汽车运输公司职工，1996年原告与杨开林共同购买了位于毕节市㎡（该面积仅为75%产权比例，剩余25%产权仍为单位享有，总面积为46.08㎡），并于1997年补办了（1997）黔契证字005568号《县（市、区、特区）房屋契证》。1999年，毕节地区进行住房制度改革，准许产权房进入同级房地产交易市场进行交易，单位享有的房屋产权比例可出售给原购买人由购买人享有100%产权比例，原告遂出资购买前述房屋中单位持有的25%产权比例，转为持有前述房屋100%产权，即46.08㎡面积产权，并于2000年6月27日办理了毕房权证毕地字第××号《房屋所有权证》及《市场准入证》。2004年，原告又出资在前述房屋外修建了一间面积约29㎡（后经征收部门丈量为26.01㎡）的厨房。2016年6月20日，政府对前述房屋进行征收，毕节市七星关区房屋征收管理局（以下简称“房屋征收局”）与原告达成《房屋征收安置补偿合同》，“甲方（房屋征收局）以八号地块Ｍ2号楼住宅房屋与乙方（曾某1）被征收住宅房屋进行产权调换，具体楼层、户型、套内面积、建筑面积为：十二楼Ｋ户型、套内面积为：105.7㎡、建筑面积为：129.03㎡，共计一套。”同日原告曾某1与第三人毕节市七星关区房屋征收管理局又签订了房屋征收补偿明细表（产权），载明涉案老房总面积为72.82㎡面积（46.81㎡＋26.01㎡），奖励面积为30.43㎡（18.72㎡＋11.70㎡，第三人毕节市七星关区房屋征收管理局补偿原告曾某116124.74元。2018年1月9日，原告曾某1与第三人毕节市七星关区房屋征收管理局签订《房屋征收回迁决算表》，载明实际回迁安置房屋建筑面积为136.36㎡，第三人毕节市七星关区房屋征收管理局补偿原告曾某114127.86元。被告杨某4在外打工期间，多次向原告曾某1汇款。被告杨某4认为原告曾某1系用该款购买了涉案老房剩余的25%产权，修建厨房，拆迁时购买了7.33㎡面积房屋，故认为除其应继承因其父亲杨开林去世应分得的份额外，上述房屋的拆迁补偿应由其所有。原、被告因涉案老房拆迁就各自所占份额问题产生纠纷，遂以前述理由诉至本院。 另查明：庭审中，原、被告均同意涉案拆迁安置房估价为4500元/㎡。 本院认为，本案争议焦点为涉案房屋原、被告各应继承多少。原告丈夫杨开林于1996年11月3日去世，原告曾某1购买了涉案老房剩余的25%产权的时间为2000年，修建厨房的时间为2004年，拆迁时购买的7.33㎡住房的时间为2016年，均在其丈夫杨开林去世后，故不属于杨开林的遗产。被告杨某4向原告汇款的事实，只能证明其与原告曾某1有债权关系，被告杨某4并无证据证明上述财产系其委托曾某1购买，故对被告杨某4辩称上述财产系其出资购买的答辩理由，本院不予采纳。被告杨某1之母虽同意杨某1母女与杨家无任何关系，但其并无明确表示放弃涉案遗产的继承，且被告杨某1系未成年人，其纯获利益的财产法定代表人不能放弃。故对原告主张由杨某1继承的部分归原告所有的诉请，本院不予支持。被告杨某1应转继承杨玉萍（杨玉平）对涉案房屋相应的份额。根据《中华人民共和国继承法》第十条“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人的，由第二顺序继承人继承……”第二十六条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”的规定，本案中，涉案老房系原告及其丈夫杨开林于1995年购买的75%产权对应的面积为35㎡，原告及其丈夫共生育五个子女即杨某2、杨某3、杨玉萍（杨玉平）、曾某2、杨某4。杨开林于1996年11月3日去世，杨玉萍（杨玉平）于2007年3月23日去世，杨玉萍（杨玉平）生育有一非婚生女儿即被告杨某1（××××年××月××日出生）。根据前述法律规定，涉案老房为原告与其丈夫杨开林的共同财产，杨开林的遗产应为17.5㎡（35㎡÷2），五被告各对涉案老房中杨开林的遗产所占面积份额为4%〔17.5㎡÷6人÷（46.81㎡＋26.01㎡）×100%〕。涉案拆迁安置房建筑面积为136.36㎡，按各被告的4%份额比例对应的面积为5.5644㎡（136.36㎡×4%）。因涉案拆迁安置房系以原告名义与第三人毕节市七星关区房屋征收管理局签订，原告现居住在涉案拆迁安置房内，该拆迁安置房系原告唯一的生活住房，原告年龄有82岁，又系被告长辈，原告占涉案拆迁安置房份额约为80%，故涉案拆迁安置房应由原告所有为宜。庭审中，原、被告均认可涉案拆迁安置房评估单价为4500元／㎡，故涉案房屋安置房各被告应分得的遗产份额对应的金钱为25039.80元（4500元／㎡×5.5644㎡）；房屋征收回迁决算表中表明除涉案拆迁安置房外，第三人毕节市七星关区房屋征收管理局补偿原告曾某1金额共计为30252.60元（16124.74元＋14127.86元）根据前述中确定的各被告应分得的遗产份额为4%，则该补偿款各被告应分得1210.10元（30252.60元×4%），即各被告在杨开林遗产范围内对涉案拆迁安置房应分得的相应补偿费为26249.90元（25039.80元＋1210.10元）。原告提交的证据不能证明原告出资购买了7.33㎡的房屋面积，故对原告的该主张，本院不予支持。被告杨某2、杨某1、曾某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼，不影响本院根据采信的证据及查明的事实依法作出裁判。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、位于七星关区户型（房号为2-12-3，建筑面积为136.36㎡）拆迁安置房一套归原告曾某1所有； 二、由原告曾某1于本判决发生法律效力之日起十日内补偿被告杨某2、杨某3、杨某1、曾某2（曾用名杨某5）、杨某4各26249.90元； 三、驳回原告曾某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3500元（已按照简易程序减半收取），原告曾某1负担2800元，被告杨某2、杨某3、杨某1、曾某2、杨某4各负担140元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  潘兴荣 二〇二〇年七月二十四日 书记员  聂 熙