山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2447号 原告（执行案外人）：李曙光，男，1955年9月13日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。 被告（申请执行人）：孙爱玲，女，1967年10月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：候拥军，北京京师（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，北京京师（淄博）律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：李越，女，1976年3月11日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原告李曙光与被告孙爱玲、第三人李越案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李曙光委托诉讼代理人王玉枝，被告孙爱玲的委托诉讼代理人候拥军、王强，第三人李越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李曙光向本院提出诉讼请求：1.中止对张店区产(产权证号:01-××7)的执行并解除查封措施；2.确认张店区产(产权证号:01-××7)归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告孙爱玲与被告任延广、赵风华、李越执行一案，张店区人民法院已经受理，案号为(2004)张执字第1199号。张店区人民法院在执行过程中于2019年7月30日查封了李越名下的张店区产。原告依据事实和法律对贵院查封该房产提出执行异议之诉，理由如下:一、原告系张店区产的实际产权人，李越仅为房产代持人。涉案房产是原告出于投资目的在2008年购买，当初因个人原因暂时登记在朋友李越名下，但原告与李越早有约定，其仅为代持人，不得对房产进行处分。涉案房产在中国工商银行有贷款，每月还款1300.00元左右，均是原告出资偿还，涉案房产的产权证书等材料均在原告处。因此李越仅是代持人，其既未出资购房、未偿还贷款，也无权对涉案房产进行处分。二、法院对该房产采取保全措施、司法拍卖措施将严重损害原告的合法权益。原告系涉案房产的实际所有权人，代持人对此无异议，若涉案房产被贵院处置，则原告的合法权益无法得到保障。被执行人任延广与赵风华为借款的实际用款人，依照公平原则，人民法院应当先执行两被执行人名下的财产。经原告了解，涉案借款系任延广、赵风华夫妇为经营、生活需要进行的借款，李越当时仅为公司财务人员，在不知情的情况下在借条上签字，并未实际使用借款。现李越早已离职，其背负如此沉重的债务，已经对其正常生活造成困扰。综上，原告认为涉案房产系原告合法财产，请求人民法院中止对涉案房产的执行并解除査封措施，同时确认涉案房产归原告所有。 孙爱玲辩称，原告诉求无事实依据和法律依据。涉案房产在被执行人李越名下，法院对涉案房产采取查封措施并强制执行符合法律规定。原告要求确认涉案房产归原告所有，无事实依据，本案是案外人执行异议之诉，并不是物权确认之诉，执行异议之诉解决的是案外人对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益，并不涉及物权的确认，其第二项请求不属于本案的审理范围。 李越述称，原告所诉属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。各方对真实性无异议的证据有李曙光军官退休证及身份证、《商品房买卖合同》、权属产籍档案证明，以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的事实和证据，即原告提交的手机截屏五份，欲证实李曙光因经营业务所需，用涉案房产在工商银行办理抵押贷款，每月偿还贷款1300.00元左右，该款项由原告定期支付给李越，由李越代为偿还。庭审中，本院要求第三人李越当庭出示手机载体对该证据进行核查。经查，李越微信支付账单中，无法与本组证据手机截屏数额相对应，比如李越证明2017年11月18日收到来自微信名“曙光”转账10000.00元，但“账单”中并无此笔交易记载，故对本组证据，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙爱玲与任延广、赵凤华、李越借款合同纠纷一案，本院于2004年6月19日作出（2004）张民初字第1438号民事判决书。判决生效后，各被告未按期履行义务，孙爱玲向本院申请强制执行，执行案号为（2004）张执字第1199号。本院于2019年7月30日查封了李越名下位于张店区产（不动产权证号01-××7）。 另查明，2020年4月26日，本院受理李曙光提出的执行异议，并于2020年5月6日作出（2020）鲁0303执异52号执行异议裁定，驳回异议人李曙光所提的执行异议。李曙光对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 还查明，2008年10月20日，李越与开发商签订《商品房买卖合同》一份，由其购买张店区产，该房产亦落户于李越名下，产权证号:01-××7。 本院认为，本案的争议焦点问题是原告李曙光对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据经审查确认的证据，原告李曙光诉讼请求不成立，理由如下： 第一、关于原告主张借李越名义购买案涉房屋的事实能否成立的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告李曙光并未提交任何证据证明其就案涉房产实际出资、合法占有。本案原告与第三人主张双方是借名买房，借名原因为原告为退休军官，购买房产时因没有身份证，无法购买房产，故借用第三人李越身份购买案涉房产。对此，本院认为及其不符合常理，不予认可。李曙光主张因经营业务所需，用涉案房产在工商银行办理抵押贷款，每月偿还贷款1300.00元左右，该款项由原告定期支付给李越，由李越代为偿还。该主张无相关证据佐证，其唯一证据手机转账截屏亦与李越微信账单不符，故本院不予采信。涉案不动产的《商品房买卖合同》由第三人李越签订,并进行了商品房所有权登记,第三人李越为所有权人，原告李曙光与第三人李越无证据证明双方事先关于借名买房的真实意思表示和权利义务关系，且对于购房款的交纳、房屋的实际支配控制均没有直接、充分确实的证据予以证实，故原告主张借名买房的事实不能成立。 第二、关于原告主张借名买房能够排除执行的问题。我国实行不动产物权登记制度,《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”。《物权法解释一》第二条规定:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。”具体到本案,原告主张，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（以下简称“二十八条”）的规定，其享有足以排除强制执行的民事权益。该条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。涉案房屋依法登记的物权权利人为李越，原告无证据证明其为案涉房产的真实权利人，亦无证据证明其满足二十八条的四个条件，故原告以借李越名义购买案涉房产为由，请求排除对房屋的强制执行，不予支持。原告还主张，应当先执行被执行人任延广、赵风华，不应先执行李越名下财产，无法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,判决如下: 驳回原告李曙光的全部诉讼请求。 案件受理费4540.00元,由原告李曙光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 胡 卿 人民陪审员 尹 锐 人民陪审员 李玉贵 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员 肖甜甜