湖北省保康县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0626民初517号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行(以下简称邮政银行保康县支行)。住所地：保康县城关镇南关街47号；统一社会信用代码：91420626676484383T。法定代表人：黄谊，邮政银行保康县支行行长。委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。被告：陈清胜，男，汉族，1975年8月14日出生，住保康县。被告：邵宗晓，女，汉族，1982年11月20日出生，住保康县，系被告陈清胜之妻。委托诉讼代理人：吴杰，湖北五峡律师事务所律师。原告邮政银行保康县支行与被告陈清胜、邵宗晓因追偿权纠纷一案。本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政银行保康县支行的委托诉讼代理人周清海、被告邵宗晓及其委托诉讼代理人吴杰到庭参加诉讼，被告陈清胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告邮政银行保康县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告共同清偿原告代为偿还龚申林、张殿梅借款本息及费用共计382200元。2.从原告代为清偿之日起按年利率6%支付利息至款项付清之日止。事实和理由：2014年8月,被告陈清胜担任中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县寺坪镇支行（以下简称邮政银行保康县寺坪镇支行）行长职务期间，于2014年8月23日向龚申林、张殿梅借款30万元，龚申林、张殿梅将款项打入陈清胜指定的银行账户，陈清胜给龚申林、张殿梅出具借条一张，约定按照1.2%每月定时支付借款利息3600元。为了取得龚申林、张殿梅信任，陈清胜利用值班之际将邮政银行保康县寺坪镇支行业务专用章加盖在欠条上，后龚申林、张殿梅在借款到期后数次找陈清胜索要，陈清胜多次要求延期，并将房产证交付给龚申林、张殿梅，同时代其妻子邵宗晓签署了姓名。2017年，龚申林、张殿梅听说陈清胜没有担任邮政银行保康县寺坪镇支行行长后，就要求原告解决还款问题，并将陈清胜的房产证交给原告。原告数次要求陈清胜自己解决还款问题未果后，龚申林、张殿梅将原告起诉至保康县法院，一审判决原告还款后，原告提起上诉，市中级人民法院维持了一审判决。判决生效后，原告于2018年4月10日代为清偿案款及执行费382200元。为此原告依法提起诉讼，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告陈清胜未提出答辩意见，也未向本院提交证据。被告邵宗晓辩称，原告诉称陈清胜所借款项，我不知晓，该笔借款没有用于家庭生活，不是家庭共同债务，我在本案中不应承担责任，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告陈清胜与被告邵宗晓系夫妻关系，2014年8月，被告陈清胜在担任邮政银行保康县寺坪镇支行行长期间，于同年8月23日向保康县寺坪镇稻场坪村四组龚申林、张殿梅借款30万元，龚申林、张殿梅将款项打入被告陈清胜指定的银行账户，被告陈清胜给龚申林、张殿梅出具打印借条一张，内容为：“借条今借到龚申林、张殿梅现金（300000.00元）；（月息1.2%每月23日定时支付借款利息3600元），转款名称龚申林；账户60×××78；期限12月；借款截止时间2014年8月23日-2015年8月23日。以此为据！寺坪镇支行：2014年8月23日”。被告陈清胜在借条上“寺坪镇支行”后签署了名字，并且加盖了邮政银行保康县寺坪镇支行业务专用章。2015年1月16日，原告邮政银行保康县支行免去被告陈清胜邮政银行保康县寺坪镇支行行长职务。2015年8月24日，龚申林向被告陈清胜催要到期的借款，被告陈清胜在原借条上手写注明“延期使用一年，时间从2015年8月24日-2016年8月24日，陈清胜2015年.8.24”。约定还款期限逾期后，龚申林找到被告陈清胜催款，被告陈清胜又于2016年8月24日在“借条”上注明“延期使用3个月：时间2016年8月24日-2016年11月24日陈清胜2016.8.24陈清胜邵宗晓房产证作为抵押”。被告陈清胜并将房产证交付给龚申林。2016年12月21日，在龚申林再次找被告陈清胜催要欠款后，被告陈清胜在“借条”上再次注明“延期使用3个月：时间2017年1月24日-2017年3月24日邵宗晓陈清胜2016年12月21日”，被告陈清胜在借条上代写了其妻邵宗晓的姓名。2017年，龚申林听说被告陈清胜没有担任邮政银行保康县寺坪镇支行行长职务后，多次找邮政银行保康县支行要求解决欠款问题，并将被告陈清胜给其的房产证交给了邮政银行保康县支行。龚申林催要欠款无果后，2017年5月23日，龚申林、张殿梅将邮政银行保康县寺坪镇支行诉至本院，要求邮政银行保康县寺坪镇支行偿还借款30万元，支付利息至借款还清之日止，并承担诉讼费用。2017年9月30日，本院对龚申林、张殿梅诉邮政银行保康县寺坪镇支行借款合同纠纷一案作出（2017）鄂0626民初785号民事判决书，判决：邮政银行保康县寺坪镇支行所欠龚申林、张殿梅借款30万元，限于判决生效之日付清，自2014年8月23日起按照月利率1.2%支付利息至本金还清之日止，案件受理费6718元，由邮政银行保康县寺坪镇支行负担，限于判决生效之日交纳。因邮政银行保康县寺坪镇支行不服该判决，向襄阳市中级人民法院提起上诉，襄阳市中级人民法院经审理后于2018年2月11日作出维持原判的判决。该判决认为不是陈清胜个人向龚申林、张殿梅借款，而是陈清胜代表邮政银行保康县寺坪镇支行向龚申林、张殿梅借款，借款人为邮政银行保康县寺坪镇支行。判决生效后，龚申林、张殿梅向本院申请执行，2018年3月30日，本院向邮政银行保康县寺坪镇支行送达了执行通知书，原告邮政银行保康县支行经报上级单位批准，于2018年4月10日代为清偿了龚申林、张殿梅与邮政银行保康县寺坪镇支行借款合同纠纷一案案款及执行费合计382200元。为此，原告邮政银行保康县支行诉至本院。本院认为，本院给陈清胜送达的起诉状副本，应诉通知书、举证通知书及开庭传票，由其妻邵宗晓签收，陈清胜经本院合法传唤未到庭答辩，亦未提交证据，视为放弃诉讼权利。陈清胜在担任邮政银行保康县寺坪镇支行行长期间，以邮政银行保康县寺坪镇支行名义出具借条向龚申林、张殿梅借款30万元,后因未能按约定时间偿还借款，龚申林、张殿梅起诉至本院，生效判决文书确认该笔借款是陈清胜代表邮政银行保康县寺坪镇支行向龚申林、张殿梅借款，借款人为邮政银行保康县寺坪镇支行，并判决由邮政银行保康县寺坪镇支行承担支付龚申林、张殿梅借款本息的责任。从陈清胜出具的借条来看，在借款约定还款期限到期，龚申林向陈清胜索款时，陈清胜多次延期，不仅在借条上代写其妻邵宗晓姓名，还把其房产证交付给龚申林，且陈清胜未提交证据证明该笔借款系用于邮政银行保康县寺坪镇支行。因此，上述事实足以说明，陈清胜任邮政银行保康县寺坪镇支行行长时代表邮政银行保康县寺坪镇支行向龚申林、张殿梅借款未用于其任职单位。依据《中华人民共和国公司法》第一百四十九条“董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任”之规定，陈清胜对邮政银行保康县支行向龚申林、张殿梅偿还的借款本息、支付的相关费用及资金占用期间的利息，应当承担赔偿责任。邮政银行保康县支行要求陈清胜清偿其代为偿还龚申林、张殿梅借款本息及支付的相关费用合计382200元及从代为清偿之日按年利率6%支付利息至清偿款项付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。关于邮政银行保康县支行要求邵宗晓与陈清胜共同清偿其代为偿还龚申林、张殿梅借款本息及费用合计382200元并从代为清偿之日按年利率6%支付利息至清偿款项付清之日止的诉讼请求，案涉借款虽发生在陈清胜与邵宗晓婚姻关系存续期间，但邮政银行保康县支行未提供证据证明陈清胜将案涉借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营，陈清胜虽代邵宗晓在借条上签署姓名，但无证据证明邵宗晓已追认。因此，案涉借款不能认定为夫妻共同债务，邮政银行保康县支行该项诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告陈清胜于本判决生效后十日内赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行经济损失382200元。并自2018年4月10日开始以382200元为基数按年利率6%支付利息至赔偿款项付清之日止。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司保康县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7034元，减半收取3517元，由被告陈清胜负担，限于本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  黄立华二〇二〇年七月二十八日书记员  魏雪珂