江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初5497号 原告：陈某1，男，1970年4月14日生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：程晓菊，江苏新天伦（常熟）律师事务所律师。 被告：杨某，女，1956年4月5日生，汉族，住常熟市。 被告：陈某2，男，1980年9月25日生，汉族，住常熟市。 被告：陈某3，女，1978年12月5日生，汉族，住常熟市。 被告：陈某4，女，1984年3月23日生，汉族，住常熟市。 被告:陈某5，女，1987年8月8日生，汉族，住常熟市。 被告：陈某6，女，1959年12月5日生，汉族，住常熟市。 原告陈某1与被告杨某、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5分家析产纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，审理中，原告陈某1向本院申请追加陈某6为本案被告，本院予以准许，并依法通知被告陈某6到庭参加诉讼。本案依法适用简易程序于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告陈某1及其委托诉讼代理人程晓菊，被告杨某、陈某2到庭参加了诉讼。被告陈某3、陈某4、陈某5及陈某6经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1的诉讼请求为：1、请求法院对坐落于常熟市虞山林场×××号房屋进行析产分割；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：讼争房屋是原、被告父母为五子陈某1婚后分家而购买的，登记在父亲陈某7名下，陈某1夫妇为此也偿还了部分房款，目前由陈某1一家居住。父母亲也居住在此房内由陈某1夫妇照顾至过世。父亲陈某7(1930.3.22-2010.7.29)与母亲万某(1932.3.22-2002.1.24)生育4子1女，长子陈某8(1953.4.8-2017.8.27)、次子陈某9(1956.8.9-1989.7.29)、三女(1959.11.6)、四子陈某10(1962.2.9-1978)、五子陈某1(1970.4.14)，母亲万某2002年1月过世，父亲陈某72010年7月过世，并在2003年做了公证遗嘱，就自己及继承万某的份额给予五子陈某1继承，现原被告就该房产继承问题无法达成一致。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉，望判如所请。审理中，原告将诉讼请求明确为:请求法院确定各当事人在常熟市虞山林场×××号房屋上享有的份额。 被告杨某辩称：案涉房屋是我公公陈某7和婆婆万某买的，属于祖产，应该要分家析产。 被告陈某2辩称：案涉房屋是我爷爷陈某7和奶奶万某一起买的，我认为有我父亲的一份，现我父亲去世了，我代表我父亲来继承这些财产，应该分家析产。 被告陈某3未有答辩。 被告陈某4未有答辩。 被告陈某5未有答辩。 被告陈某6未有答辩。 经审理查明:陈某7于1930年3月22日出生,于2010年7月29日去世,其配偶万某于1932年3月22日出生,于2002年1月24日去世。陈某7与万某共生育了五个子女,分别为陈某8、陈某9、陈某6、陈某10（1979年2月因病故注销户口，死亡时不满17周岁）及陈某1。陈某8于2017年8月去世,其生前与配偶杨某分别于1978年12月生育女儿陈某3、于1980年9月生育儿子陈某2。陈某9于1989年7月去世,其生前与配偶程某分别于1984年3月生育女儿陈某4、于1987年8月生育女儿陈某5。 又查明：1993年5月15日，在相关部门见证下，陈某7与万某出资38000元购买了邹某与应某所有的常熟市虞山林场石洞管理区××夏侯号房屋（即案涉常熟市虞山林场×××号房屋，下称案涉房屋）。1999年10月8日，土管部门向陈某7颁发了案涉房屋的常林集用（1999）字第×××号《集体土地使用权证》。2003年7月29日，陈某7在常熟市公证处立下(2003)熟证内字第543号公证遗嘱，内容为:“立遗嘱人:陈某7，男，一九三0年三月二十二日出生，现户籍地：常熟市大义镇，住址：虞山林场石洞管理区×××号。座落虞山林场石洞管理区×××号房屋一幢，是我和妻子万某的共有房产，万某于二00二年一月二十四日死亡。我共有二子一女，均已成人。现我已七十多岁，为防止今后产生纠纷，立遗嘱如下。上述房屋中属于我的产权及我继承万某遗产应得的份额，由小儿子陈某1继承。立遗嘱人陈某7二○○三年七月二十九日。” 庭审中，原告认为涉案房屋虽然登记在其父亲陈某7名下，但实际上是原告夫妻及父母的共同财产，应当由原告夫妻拥有50%的产权。原告在1993年买了该房屋后就和原告父母一起搬入该房屋内共同居住，对被继承人尽了抚养义务，根据继承法相关规定可以多分，原告对案涉房屋的份额是应该17/20以上，其余由法院依法判决；被告陈某2认为其爷爷奶奶（陈某7、万某）自己本来就有口粮钱，还有其他补助，其父母也邀请爷爷奶奶去家里居住，但是爷爷奶奶说自己买了房子了，不去其父母家住。爷爷奶奶过世时，其父母都承担了丧葬费的，丧葬费是两家一起承担的，案涉房屋的份额由法院依法判决。 本案在审理过程中，陈某6到庭明确表示自愿将自己继承份额赠与给陈某1享有。 上述事实,根据原告提交的原告身份证、被告常熟户籍信息查询、户口注销证明、万某父母常住人口登记表、常熟市户口登记表、集体土地使用证、《公证书》、《协议书》、谈话笔录及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案案由应为继承纠纷。法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后,按照法定继承办理;有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理。根据原告提供的《协议书》及遗嘱《公证书》，可以证明案涉房屋系陈某7与万某生前在婚姻关系存续期间所得的共有财产，现应作为两人的遗产处理，本院对此予以认定。原告陈某1主张其夫妻两人拥有案涉房屋50%的产权，依据不足，本院不予采信。万某生前未立遗嘱，其先于陈某7死亡，案涉房屋依法应当先分割出陈某7所有的一半,剩余一半为其遗产应按法定继承办理,由继承人陈某7、陈某8、陈某9、陈某6、陈某1平均继承,即各继承人享有该房屋的份额分别为:陈某7享有6/10,陈某8、陈某9、陈某6、陈某1各享有1/10。其中，陈某8在万某去世后所继承的万某遗产1/10份额，在陈某8去世后转由其法定继承人即其配偶杨某、子女陈某2、陈某3各继承1/30;陈某9因早于万某去世,其可继承万某的遗产份额由其晚辈直系血亲陈某4、陈某5各代位继承1/20。陈某7生前立下遗嘱，明确案涉房屋中属于陈某7的产权及其继承万某遗产应得的份额由小儿子陈某1继承,故在陈某7死亡后应当按照遗嘱继承由陈某1继承陈某7在案涉房屋中所享有的6/10份额。综上,案涉房屋由原告陈某1继承7/10的份额，被告杨某、陈某2、陈某3各继承1/30的份额，被告陈某4、陈某5各继承1/20的份额，被告陈某6继承1/10的份额。鉴于陈某6己在诉讼中表示将其所继承万某的遗产份额转赠由陈某1继承,系其对自身权利的合法处分,本院予以准许,故案涉房屋由陈某1继承8/10的份额。因此,本院依法确定:案涉房屋为陈某7与万某的遗产，由原告陈某1继承8/10的份额，被告杨某、陈某2、陈某3各继承1/30的份额，被告陈某4、陈某5各继承1/20的份额。被告陈某3、陈某4、陈某5、陈某6经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,视其放弃抗辩权。据此,依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 坐落于常熟市虞山林场×××号的房屋(陈某7与万某生前共有)由原告陈某1继承8/10份额,被告杨某、陈某2、陈某3各继承1/30的份额，被告陈某4、陈某5各继承1/20的份额。 案件受理费减半收取1350元（原告已预交），由原告陈某1负担1080元，被告杨某、陈某2、陈某3各负担45元，被告陈某4、陈某5各负担67.5元（原告陈某1已预交案件受理费本院不再退还，由被告杨某、陈某2、陈某3、陈某4、陈某5于本判决生效之日起十日内分别向原告直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。 审判员  崔劲松 二〇二〇年七月二十四日 书记员  卢艳慈