河南省辉县市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0782民初2274号原告：李静，女,1991年8月8日出生，汉族，住河南省辉县。被告：李敏超，男，1988年6月10日出生，汉族，住山西省平陆县。委托诉讼代理人：王学锋，山西民友律师事务所律师。被告：山西畅世达物流有限公司，住所地运城市盐湖区运临路福特4S店北第五间门面房。法定代表人：董银浩，公司经理。委托诉讼代理人：刘存鹏，1974年5月24日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。系公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地运城市中银南大道1号。负责人：景继军，公司经理。委托诉讼代理人：李行行、郭帅，河南瀛汉律师事务所律师。原告李静与被告李敏超、山西畅世达物流有限公司（以下简称畅世达公司）、中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司（以下简称人民财险运城分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李静，被告李敏超委托诉讼代理人王学锋、人民财险运城分公司委托诉讼代理人李行行、郭帅到庭参加诉讼，被告畅世达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即赔偿原告车损41445元；2、判令被告人民财险运城分公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费、保全费等各项费用由被告承担。事实与理由：2020年2月24日12时许，被告李敏超持B2证驾驶晋Ｍ×××××重型仓栅式货车，沿三原229省道由北向南行驶至愚公洞北口时，与前方原告李静持C1证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车追尾相撞，造成车辆损坏的交通事故。辉县市公安局交通警察大队作出第410782420200000110号道路交通事故认定书，认定被告李敏超负全部责任，原告无责任。经了解，被告畅世达公司所有的晋Ｍ×××××重型仓栅式货车在被告人民财险运城分公司投保有交强险和商业险。该事故造成原告车辆损坏并花费高额修车费用，但被告对原告的损失拒不赔偿。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持诉讼请求。被告李敏超辩称：1、对起诉书中事故的发生经过、交警队认定责任无异议；2、本案事故发生时，被告李敏超及其所驾驶的车辆证照齐全，且均在检验有效期内，车辆在被告人民财险运城分公司投保交强险和1000000元的商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，原告的合理财产损失应直接由被告人民财险运城分公司赔付；3、本案诉讼费应由人民财险运城分公司承担。被告畅世达公司辩称：答辩人不是本案适格的诉讼主体，原告起诉其承担责任是错误的，应驳回原告对其的诉讼请求。1、本案中肇事车辆晋37842号车系答辩人以分期付款方式出售给张朋，答辩人与张朋之间签订有分期付款购车合同，答辩人不是该车辆的实际所有人、经营人及收益人，且该车辆在被告人民财险运城分公司投保有交强险和商业三者险，原告损失应由被告人民财险运城分公司按照事故责任予以赔偿；2、原告要求的车辆损坏价值是否符合事实，请求法院公断；3、答辩人不是本案适格的诉讼主体，不承担本案的诉讼费、保全费等及任何责任。被告人民财险运城分公司辩称：1、我公司对原告车辆定损为34479.4元，因此针对原告损失，我公司仅认可该定损数额；2、我公司并非本案败诉方，仅是替代承担责任，且本案属于侵权纠纷，因此诉讼费不应由我公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院综合认证如下：1、被告畅世达公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。2、被告人民财险运城分公司对原告提供的事故认定书提出异议，认为系复印件，不予认可。本院认为，道路交通事故认定书系辉县市公安局依照法定职权作出，程序合法，且原告补充提供了事故认定书原件，该原件与复印件内容一致，故对该事故认定书的证明效力，予以确认。3、被告人民财险运城分公司对原告提供的车辆维修清单、维修发票提出异议，认为维修发票上代缴的税额属于4S店承担的部分，不应由其承担，其不予认可；维修清单应当以其提供的车辆损失情况确认书的数额为准。本院认为，原告提供的车辆维修票据系正规发票，且与其提供的维修清单相互印证，形成了证据链条，能够证明原告因本案交通事故维修车辆所实际支出的费用，故对该维修发票和维修清单的证明效力，予以确认。原告对被告人民财险运城分公司提供的车辆损失情况确认书和修理、更换项目清单的真实性无异议，但认为其修车实际花费是41445元，被告应当赔偿其实际支出的费用。本院认为，被告人民财险运城分公司提供的车辆损失情况确认书和维修、更换项目清单均系其对原告车辆损失作出的单方定损情况，原告对该定损情况不予认可，故对该损失情况确认书和维修、更换项目清单的证明目的，不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2020年2月24日12时许，被告李敏超持B2证驾驶晋Ｍ×××××重型仓栅式货车，沿三原229省道由北向南行驶至愚公洞北口时，与前方原告李静持C1证驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车追尾相撞，造成车辆损坏的交通事故。2020年3月2日，辉县市公安局交通警察大队作出第410782420200000110号道路交通事故认定书，认定被告李敏超负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告到辉县市世通汽车销售有限公司维修车辆，支出维修费用41445元。晋Ｍ×××××重型仓栅式货车在被告人民财险运城分公司投保有交强险和1000000元的商业三者险（含不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。另查明，晋Ｍ×××××重型仓栅式货车的登记所有人是被告畅世达公司，该车辆系以分期付款方式从被告畅世达公司购买。本院认为，公民的人身权和财产权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照以下规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。本案中，被告李敏超驾驶晋Ｍ×××××重型仓栅式货车与原告驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车发生交通事故，经辉县市公安局交通警察大队认定，被告李敏超负事故全部责任，因晋Ｍ×××××重型仓栅式货车在被告人民财险运城分公司投保有交强险和商业三者险，故被告人民财险运城分公司应在交强险和商业三者险责任限额范围内承担原告车辆损失的赔偿责任。被告李敏超是本案事故的侵权人，其对被告人民财险运城分公司赔偿不足的部分，应按事故责任比例承担赔偿责任。因本案事故发生时被告畅世达公司对晋Ｍ×××××重型仓栅式货车没有使用权、经营权和收益权，且原告也没有提供证据证明被告畅世达公司对本案交通事故的发生存在过错，故对原告要求被告畅世达公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。本案中，原告李静的合理损失为车辆维修费用41445元。被告人民财险运城分公司在交强险责任限额范围内应赔偿原告损失2000元，在商业三者险责任限额范围内应赔偿原告损失39445元（41445元-2000元）。被告人民财险运城分公司总计应赔偿原告损失41445元（2000元+39445元）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告李静损失41445元；二、驳回原告李静其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费418元，由被告李敏超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  韩鸿峰二〇二〇年七月十五日书记员  王昱倩