山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初1054号 原告：董军霞。 原告：田志辉。 二原告共同委托诉讼代理人：李建福，阳城县智信法律服务所法律工作者。 被告：韩国军。 委托诉讼代理人：孙敏娟，山西君宜（阳城）律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司。统一社会信用代码91140500779599204M，住所地晋城市开发区凤台东街（万通商业广场1号楼B区1-2层第三垮西一层）。 负责人：白杰，任总经理。 委托诉讼代理人：赵李波，该公司职工。 原告董军霞、田志辉与被告韩国军、中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司（以下简称平安产险晋城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董军霞及其二原告的共同委托诉讼代理人李建福，被告韩国军及其委托诉讼代理人孙敏娟、平安产险晋城公司的委托诉讼代理人赵李波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：要求二被告赔偿原告董军霞因交通事故致其次子董二路死亡的各项损失369674.7元；要求赔偿田志辉受伤的各项损失36661.9元。 被告韩国军的代理人口头辩称：对于原告的损失由被告保险公司在交强险限额内承担，超出部分由被告和原告按事故责任比例承担。被告在事故发生后为原告垫付了31000元（其中为田志辉垫付了1000元）。对于二原告的不合理损失被告方不承担责任。 被告平安产险晋城公司的代理人口头辩称：事故车辆在本公司投有交强险，且事故发生在保险期内，本公司依法在交强险限额内承担赔偿责任。本案有两个受害人，对于二原告的损失请求法庭参考交强险分摊。本案的诉讼费本公司依法不予承担。 本案无争议的事实为：2020年3月22日，董二路未戴安全头盔无证驾驶未注册登记的长铃牌125型二轮摩托车（后乘田志辉）遇被告韩国军驾驶的晋E×××××号奇瑞牌小型轿车迎面驶来，相遇中，摩托车向右侧翻后向前滑行与韩国军驾驶的车辆发生事故，造成董二路、田志辉二人受伤，董二路经阳城县人民医院抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏。该事故经阳城县公安局交警大队认定董二路负事故的主要责任，韩国军负事故的次要责任，田志辉无责任。事故发生后，被告韩国军为原告垫付31000元（其中为田志辉垫付1000元）。 针对双方争议的要素，本院认定如下： （一）原告董军霞主张的损失如何认定的问题。 原告董军霞的代理人主张：因董二路死亡遭受的损失：1.医疗费：1289.3元；2.救护车运尸费：600元；3.死亡赔偿金：665240元，按2019年城镇标准33262元计算20年；4.丧葬费：36103.5元；5.办理丧葬事宜的误工费：3150元，主张7人3天，每天150元的标准计算；6.精神损害抚慰金：50000元；7.交通费：600元。以上共计756982.8元。除去被告保险公司应承担的外，要求被告韩国军按40%承担责任。 被告韩国军代理人主张：救护车运尸费属丧葬费，不应单独赔偿。死亡赔偿金应按照2019年农村居民标准计算。在本次事故中，董二路存在重大过错，应减轻被告韩国军的赔偿义务，被告认可9000元。没有下葬误工费这一赔偿项目，且原告也没有举证证实，对每天150元的标准有异议。原告没有提供交通费的票据，不应支持。对事故的划分比例，应由保险公司在交强险限额内先行赔偿，超出部分由韩国军按比例承担。 被告平安产险晋城公司代理人主张：对董二路的医疗费没有异议。因董二路已死亡，各项损失已超交强险，超出交强险部分不予质证。 本院认为：针对董二路的医疗费，原告提供了门诊医疗费票据，本院经核实，对该医疗费予以认定。原告主张的救护车运尸费属于丧葬费，不应另行计算。本次交通事故发生于2020年1月1日之后，因此原告主张的死亡赔偿金符合有关规定，本院予以准许。原告主张的丧葬费符合法律规定，本院予以准许。原告主张的办理丧葬事宜的误工费过高，且没有依据，本院按每天80元计算，计算7人3天（原告主张三天）为1680元。原告主张的精神损害抚慰金过高，根据本案事故责任过错大小，本院确定精神损害抚慰金为15000元（优先在交强险限额内赔付）。交通费，原告主张的交通费未提供任何票据，本院酌情确定为300元。 综上，因董二路死亡的各项损失认定为：（1）医疗费：1289.3元；（2）死亡赔偿金：20年×33262元/年=665240元；（3）丧葬费：72207元/年÷2=36103.5元；（4）办理丧葬事宜期间的误工费：7人×80元/天×3天=1680元；（5）交通费：300元；（6）精神损害抚慰金：15000元。以上损失共计为719612.8元。 （二）原告田志辉主张的损失如何认定的问题。 原告田志辉的代理人主张：医疗费4823.9元；误工费按每天145.1元的标准计算150天为21750元；护理费按每天127.8元计算60天为7668元；住院伙食补助费按每天100元计算14天为1400元；营养费按每天50元计算14天为700元；交通费300元。以上共计36661.9元。 被告韩国军的代理人主张：误工费，原告没有提供具体从事职业的证明，误工标准应按每月1700元计算，误工期，根据田志辉出院证上记载卧床休息6周，故误工期总共计算42天。原告没有提供护理人员证明，不应支持。交通费没有任何票据，应承担举证不能的后果。 被告平安产险晋城公司的代理人主张：田志辉的医疗费中有一支金额为19.8元的单据不予认可，不是正规票据，对于其他医疗费票据予以认可。住院伙食补助费予以认可。营养费应按每天30元计算14天。对于其他损失，鉴于已超交强险限额，故不予质证。 本院认为：原告田志辉的医疗费中有一支划价通知单，并没有正式的医疗费票据，本院对此19.8元费用不予认定。经核实，原告的医疗费为4804.1元。原告主张的误工天数过长，根据出院记载以及三期评定规范，本院酌情计算误工天数为90天，因原告针对误工费的标准并没有提供任何有效证据，本院按最低工资标准每天56.67元计算，误工费为5100.3元。根据三期评定规范，本院酌情确定原告的护理天数为25天，护理费的标准按每天127.8元计算为3195元。对原告主张的住院伙食补助费，本院予以确定。营养费标准主张过高，应按每天30元计算，营养费为420元。原告针对交通费没有提供有关证据，本院酌情确定交通费为200元。 综上，原告田志辉的损失为：医疗费4804.1元、住院伙食补助费14天×100元/天=1400元、营养费14天×30元/天=420元、护理费25天×127.8元/天=3195元、误工费90天×56.67元/天=5100.3元、交通费200元。以上损失共计15119.4元。 （三）本案责任如何承担的问题。 被告韩国军主张：当时董二路驾驶的摩托车是自己侧翻，且并没有与本被告的车辆相撞，被告认为应减轻被告的责任，本被告承担10%的责任。 被告韩国军的代理人主张：超出交强险的部分，本代理人尊重韩国军的意见，承担10%的责任。 原告代理人主张：韩国军负事故的次要责任，超出交强险部分要求韩国军承担40%的责任。 本院认为：本次交通事故经阳城县公安局交通警察大队认定董二路负事故的主要责任，韩国军负事故的次要责任。韩国军没有证据能够推翻该事故责任认定书。根据有关规定，机动车与机动车之间发生交通事故，超过责任限额的部分，负次要责任的，承担30%的赔偿责任。因此对于二原告主张的损失，超出交强险的部分，被告韩国军应承担30%的责任。 综上，本院认为：本次事故经交通警察大队综合认定被告韩国军负事故的次要责任，死者董二路负事故的主要责任，该事故责任认定书认定的责任合理合法，可作为本案定案的依据。因被告韩国军的车辆在被告平安产险晋城公司投有交强险，因此二原告主张的损失应由平安产险晋城公司首先在交强险限额内赔偿，超出部分由韩国军承担30%，其余损失由二原告自行承担。被告韩国军为二原告垫付的31000元，可予折抵赔偿款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效后30日内在交强险医疗费限额内赔偿原告董军霞因其次子董二路死亡的医疗费1289.3元；在交强险死亡伤残限额内赔偿原告董军霞因其次子董二路死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、办理丧葬事宜的误工费等718323.5元中的108713元。两项共计110002.3元。 二、被告中国平安财产保险股份有限公司晋城中心支公司于本判决生效后30日内在交强险医疗费限额内赔偿原告田志辉医疗费、住院伙食补助费、营养费6624.1元；在交强险死亡伤残限额内赔偿原告田志辉误工费、护理费、交通费8495.3元中的1287元。以上两项共计7911.1元。 三、被告韩国军在本判决生效后30日内赔偿原告董军霞因其次子董二路死亡超出交强险限额内损失609610.5元的30%即182883.15元（已支付30000元，再支付152883.15元）。 四、被告韩国军在本判决生效后30日内赔偿原告田志辉超出交强险限额内损失7208.3元的30%即2162.49元（已支付1000元，再支付1162.49元）。 五、原告董军霞、田志辉的其他损失由其自行承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7387元，减半收取3693.5元，由原告董军霞负担2700元，被告韩国军负担993.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 冯永祥 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 马金爱 书 记 员 张 钰