云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初2026号原告：曾顺良，女，1968年9月30日出生，汉族，身份证住址云南省景洪市。委托诉讼代理人：何建文，云南景诚律师事务所专职律师。特别授权代理。被告：丁建文，男，1967年4月25日出生，汉族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被告：玉儿，女，1985年6月17日出生，傣族，身份证住址云南省西双版纳傣族自治州景洪市。原告曾顺良与被告丁建文、玉儿民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾顺良及其委托诉讼代理人何建文、被告丁建文、玉儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾顺良向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告向原告偿还借款本金300000元及利息26.4万元（利息从2016年8月24日暂计至2020年4月24日），并按月息2%支付利息至本金还清之日止；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月24日被告丁建文、玉儿因项目投资需要，向原告借款人民币30万元，当时双方约定借款期限至2017年3月30日，为此原告于2016年8月19日、27日、28日以银行转账形式汇给被告玉儿28.5万元，同时以现金的形式支付了1.5万元，被告同时向原告出具借条一份，借款到期，被告不予还款，原告多次催要无果，为此，特向人民法院提起诉讼。被告丁建文辩称，借款是事实，但是实际只收到借款本金为285000元，另外15000元被原告以利息的名义扣下。原告要求被告按照5分计算向原告支付借款利息，但是双方实际并没有约定过利息，被告已经偿还过一部分借款本金，现在被告欠原告的借款本金没有30万元。被告玉儿答辩意见与被告丁建文一致。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交的原告身份证明、借条、中国农业银行银行卡交易明细清单，被告对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；被告玉儿向本院提交的中国邮政储蓄银行账户对账单、收条、被告玉儿一本通交易明细、微信转账记录、被告丁建文、玉儿向本院申请调取的中国农业银行银行卡交易明细清单，证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。本院对证据作如下评判：原告提交的《转款凭证》一份，《借条》一份，以上证据载明客观真实且被告丁建文、玉儿也对该证据予以认可，本院予以采信；被告丁建文、玉儿向本院提交证据《账户对账单》用以证明被告2018年8月16日向原告偿还20000元；提交证据《一本通/绿卡通交易明细》用以证明2018年7月24日向原告还款10000元，2018年9月17日向原告偿还5000元，2018年10月20日向原告偿还5000元；《中国农业银行交易明细》用以证明于2017年11月17日向原告还款10000元，提交证据《微信对账单》用以证明原告于2018年2月12日通过微信支付向原告转账10000元，于2018年6月30日向原告转账5000元，于2019年12月29日向原告转账2000元，以上证据来源真实，且原告对其真实性、关联性、合法性认可，证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告提交证据《收条》用以证明2017年3月24日向原告偿还45000元，原告认为该份证据上“玉儿”不是其书写，其余字迹是其书写，不能证明被告向其还款45000元，本院认为该份证据是否有“玉儿”二字不影响该份证据证明观点，本院予以采信；另被告向本院申请调取原告农业银行尾数4077账户流水，用以证明2017年1月15日至1月25日被告向原告还款15000元，2017年5月20日至6月5日被告向原告还款30000元，2016年11月15日至25日被告向原告还款5000元，2018年4月5日至2018年4月15日被告向原告还款4000元，2016年6月25日至7月5日被告向原告还款5000元，经本院调取证据查明，原告农业银行尾数4077卡内2017年1月22日进账9900元、5100元；2017年5月24日进账10000元，2017年5月26日进账10000元，2017年5月28日进账10000元；2016年11月19日进账5000元；2018年4月11日进账4000元；2016年6月25日至7月5日无来往款项记录，原告认为该份证据不能证明被告观点，这些钱都是原告现存，本院认为被告能够较为准确的说出还款时间及金额，且也能与原告银行账户内流水相对应，故本院对被告2017年1月15日至1月25日被告向原告还款15000元，2017年5月20日至6月5日被告向原告还款30000元，2016年11月15日至25日被告向原告还款5000元，2018年4月5日至2018年4月15日被告向原告还款4000元的证明观点予以采信。本院经审理认定事实如下：原告曾顺良于2016年8月19日向被告玉儿转账80000元、2016年8月27日被告玉儿转账200000元、2016年8月28日被告玉儿转账5000元，共计285000元。2016年8月24日被告丁建文、玉儿向原告曾顺良出具《借条》称：今丁建文、玉儿做生意需要资金周转向曾顺良借人民币现金300000元，借期2017年3月30日。2017年1月22日至2019年12月29日期间，被告玉儿通过微信及银行转账、现金存款等方式向原告交付166000元。现双方因借款产生纠纷而诉至人民法院。本院认为，原告与被告丁建文、玉儿之间的借贷系双方真实意思的表示，合法有效，理应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持…”、第二十七条“…预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，虽然被告在向原告出具的书面凭证中称借款本金为300000元，但原告提交的证据仅能证明实际转账给被告的金额为285000元，故本院认定的实际借款金额为285000元。原告未向本院提交证据证实双方对借款利息有约定，本院对原告主张被告数次对其进行还款是偿还利息的主张不予支持。现被告已向原告支付166000元，故被告丁建文、玉儿需向原告曾顺良偿还的借款本金为119000元。原、被告未约定借期内的利息及逾期利息，但被告逾期偿还借款，应当向原告承担赔偿损失的违约责任，本院按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，鉴于自2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此对于利息本院以119000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自最后一次还款次日即2019年12月30日起计算全部借款清偿之日止，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告丁建文、玉儿于本判决生效之日起三十日内偿还原告曾顺良借款本金119000元，并支付以119000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月30日起至全部借款清偿之日止的利息。二、驳回原告曾顺良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9440元，减半收取4720元，由被告丁建文、玉儿负担2720元，由原告曾顺良负担2000元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。审判员  李华二〇二〇年七月二十三日法官助理陈琛书记员陈瑶