河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2779号 上诉人（原审被告）：陈常娟，女，1990年9月1日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河北省邯郸市丛台区人民东路260号。 负责人：梁暴峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕志坤，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告）：王永刚，男，1980年4月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：张众拥，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人陈常娟、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人王永刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 陈常娟上诉请求：1、撤销河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初132号民事判决，查清事实后，依法改判被上诉人中国太平洋财产股份有限公司邯郸中心支公司返还上诉人垫付的文痕鉴定费、住宿费、交通费等费用共计8985元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。一审原告与我及保险公司机动车交通事故责任一案，诉讼中，因保险公司提出承保档案中有我的签名，事实上我并没有签名，因此，我提出文痕鉴定，经法院委托鉴定，档案中我的名字均不是我签。故，因此次鉴定所花费用应由保险公司承担。一审对此未予查明，导致我受到损失8985元。 中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：一、请求二审法院撤销魏县人民法院作出的（2020）冀0434民初132号民事判决，上诉人不服金额为39600元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：停运损失和鉴定费均属于间接损失，不应由我公司承担。 针对陈常娟的上诉中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称：上诉人的上诉请求不能成立，因为上诉人并不是本案一审原告，没有诉讼权利，不是同一法律关系，一审就该方面认定事实清楚，请法院维持。 陈常娟针对中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉辩称：停运损失和鉴定费都在保险公司的赔偿范围内。 王永刚未提交上诉答辩状。 王永刚向一审法院起诉请求：1.判令被告方赔偿原告的车辆损失、车辆停运损失、鉴定费45825元；2.本案诉讼费由被告方负担。 一审法院认定事实：2018年12月20日7时30分许，被告陈常娟驾驶冀Ｄ×××××小型轿车沿魏县兴源大街由北向南行驶至与科教路交口时，未让右方来车先行，与沿科教路由西向东行驶未按照操作规范安全驾驶的王会波驾驶的冀Ｄ×××××小型普通客车相撞，后冀Ｄ×××××小型轿车侧滑过程中将牛书珍驾驶的电动自行车撞倒，造成陈常娟、王会波、牛书珍受伤，三车不同程度损坏的交通事故。魏县公安交通警察大队于2019年1月4日作出第130434120180000487号道路交通事故认定书，认定被告陈常娟负事故的主要责任，王会波负事故的次要责任，牛书珍不负事故责任。冀Ｄ×××××小型普通客车登记车主是魏县新兴城内公交有限公司，实际所有人是原告王永刚，自2014年8月11日从事客运，运营收益归原告王永刚所有。经原告申请，本院委托信德保险公估有限公司对冀Ｄ×××××小型普通客车进行车损评估和停运损失评估，2019年4月11日，信德保险公估有限公司对冀Ｄ×××××小型普通客车进行了现场勘验，2019年5月30日，公估公司公估车损金额为6425元，原告支付公估费1500元；停运损失公估结论日平均收入200元，原告支付公估费1500元。原告在魏县英豪汽修门市修理冀Ｄ×××××小型普通客车共用时37天。另查明，被告陈常娟驾驶并所有的冀Ｄ×××××小型轿车，在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和500000元第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔险，本次事故均发生在上述保险期间。本案原告于2019年10月10日第一次起诉本案被告来院，审理中，被告保险公司提交了商业三者险承保档案（包括保险单副本，投保人声明，投保提示，投保单），证明已尽到免责事项提示告知义务，被告陈常娟驾驶机动车造成原告的停运损失，按照保险条款约定，其在商业三者险中不予赔偿。被告陈常娟否认在商业三者险承保档案中签过名，被告保险公司免责条款对其不发生效力，并申请对投保单、投保人声明、投保提示上签名是否其本人书写进行鉴定，经本院委托，天津市开平司法鉴定中心于2019年12月11日作出津开平（2019）文书鉴字第148号司法鉴定意见书，鉴定结果被告保险公司提交的投保单、投保人声明、投保提示上投保人签章处“陈常娟”签名笔迹均不是陈常娟本人所写。2019年12月23日，原告王永刚经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院按原告王永刚撤诉处理。后原告二次起诉本案被告来院。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。魏县公安交通警察大队作出的第130434120180000487号道路交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能，按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的专业评价，且被告均对其无异议，故对该证据的证明效力本院依法予以认定。该事故认定书认定被告陈常娟负事故的主要责任，其所有的冀Ｄ×××××小型轿车，在被告保险公司投保了交强险和500000元商业三者险及不计免赔险，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故被告保险公司应先在交强险责任限额范围内对原告的财产损失承担赔偿责任；不足部分，被告保险公司是否应在商业三者险责任限额范围内依据保险合同承担赔偿责任的问题。被告保险公司提交商业三者险承保档案（包括保险单副本，投保人声明，投保提示，投保单），证明已尽到免责事项提示告知义务，被告陈常娟驾驶机动车造成原告停运损失，按照保险条款约定，其在商业三者险中不予赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告保险公司提交的商业三者险承保档案中的投保提示、投保单、投保人声明中的笔迹经鉴定不是被告陈常娟本人所写，无法证明被告陈常娟在投保时已收到保险条款，亦无法证明被告保险公司已对停运损失不予赔付等免责条款进行了提示和明确说明。故该免责条款对被告陈常娟不产生效力，对原告损失交强险赔付不足部分，被告保险公司应在商业三者险责任限额范围内承担70%的赔偿责任。关于原告的赔偿项目，原告的车损金额为6425元，系本院根据原告申请依法委托鉴定机构评估，故本院对该鉴定结论予以采信；原告的停运损失经本院依法委托鉴定机构评估日平均收入200元，本院认为从事故发生日2018年12月20日始至停运损失鉴定结论作出日2019年5月30日止，再加上原告维修车辆用时37天，共计198天应是原告因交通事故造成的必要合理的停运期间，故原告停运损失确定为39600元（200元／天×198天）；车损和停运损失公估费共计3000元，系原告确定其具体损失的必要支出，本院予以支持。综上所述，本案原告王永刚的损失总额为49025元。故被告保险公司应当先在交强险责任限额范围内赔偿原告车损费2000元；不足部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告车损费、停运损失、公估费共计47025元的70%，即32917.5元。原告其他诉求无证据证明，本院不予支持。被告其他辩称无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告王永刚车损费共计2000元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告王永刚车损费、停运损失费、公估费共计32917.5元；三、驳回原告王永刚其他诉讼请求。以上款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费945元，减半收取472.5元，由原告王永刚负担142.5元，被告陈常娟负担330元。 二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。另查明，为笔迹鉴定，陈常娟垫付鉴定费8400元。 本院认为：本案的争议焦点是：1、陈常娟主张的鉴定费、住宿费、交通费应否支持；2、停运损失和鉴定费应否由保险公司承担。关于焦点1，本院认为，经天津市开平司法鉴定中心鉴定，投保单、投保提示、投保人声明处的签字均不是陈常娟所签，陈常娟由此垫付的鉴定费应由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。关于陈常娟主张的住宿费、交通费未提交证据证明，本院不予支持；关于停运损失，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司未能履行提示、告知和明确说明义务，其主张免除商业三者险责任理由不成立，本院不予支持。关于鉴定费，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付必要的、合理的费用，由保险人承担。”鉴定费属于必要的、合理的费用，依法应由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担。 综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费840元，由陈常娟负担3元，中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担837元。鉴定费8400元由中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担（给付陈常娟）。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 龙