文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终1696号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人              （原审被告）: 英大泰和财产保险股份有限公司晋中榆次区支公司，地址山西省晋中市榆太路3幢6-2号房1-3层47号。      负责人：崔永杰，职务经理。      委托诉讼代理人：陈艳丽，北京德恒（太原）律师事务所律师。      委托诉讼代理人：乔誉冉，北京德恒（太原）律师事务所律师。                  被上诉人              （原审原告）: 范学义       （原审原告）:范文艳       （原审原告）:范文斌       三被上诉人共同委托诉讼代理人：郭兰香，山西丰汇律师事务所律师。      （原审被告）：       （原审被告）:清徐县金穗货运部，地址清徐县东马峪村综合楼12号。      负责人：段嘉瑞。                  案件来源                  上诉人英大泰和财产保险股份有限公司晋中榆次区支公司（以下简称“英大泰和财险”）因与被上诉人范学义、范文艳、范文斌、石跃军、清徐县金穗货运部（以下简称“金穗货运部”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初5439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人英大泰和财险的委托诉讼代理人乔誉冉、被上诉人范学义、范文艳、范文斌及其共同委托诉讼代理人郭兰香、被上诉人石跃军到庭参加诉讼。被上诉人金穗货运部经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。                  上诉请求              1、请求人民法院依法撤销山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初5439号民事判决，发回重审或依法对上诉人的赔偿责任进行重新认定并予以改判;      2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由              一、本案刘变香的死亡系石跃军实施犯罪行为导致的危害后果，该犯罪行为构成保险免赔事由，属于上诉人的免责范围，一审判决上诉人承担保险赔偿责任是错误的。二、案涉事故发生时，石跃军驾驶涉案车辆前往瑞光电厂送煤，显然进行的是道路运输经营活动，而案发时车辆所有人为武志鸿，个人明显无法申领取得车辆营运手续。如果案涉车辆不具备合法运营手续，同样属于上诉人免赔事由和免责范围。一审法院在未查清上述事实的情况下，判令上诉人承担保险赔偿责任是错误的。三、一审判决在未查清石跃军、清徐县金穗货运部以及武志鸿之间关系的情况下，特别是在一审原告撤回对武志鸿的起诉后，判决上诉人承担商业三者险的保险责任是错误的。四、如果本案符合交强险和商业三者险保险理赔标准的前提下，也就是上诉人作为保险公司要对机动车一方造成的侵权损害承担赔偿责任的话，上诉人的赔偿数额中应扣减石跃军已赔偿的17万元。                  答辩意见              被上诉人范学义、范文艳、范文斌答辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。      被上诉人石跃军答辩称，请求二审依法裁判。      被上诉人金穗货运部未提交书面答辩意见。                  一审诉讼请求              判令原审被告赔偿原审原告丧葬费30773.5元、死亡赔偿金418440元、精神抚慰金50000元、停尸费40000元、处理丧葬事宜误工费12804.65元、交通费1000元，共计553018.15元。                  一审      法院      认定      事实              2017年9月19日14时许，在榆次区乌金山镇瑞光电厂东门口，石跃军驾驶晋***重型半挂牵引车、晋***挂车前往瑞光电厂送煤，刘变香拦住索要两元钱现金，石跃军称没有零钱下次一起给，便开车往前继续行驶，刘变香在石跃军车前一米处拦着不让走，石跃军开车慢慢的顶了一下刘变香，刘变香后退了两步，石跃军又开车慢慢的顶了一下刘变香，刘变香又退了两步，随即坐在地上。石跃军在看不到刘变香的情况下，仍开车慢慢向前行驶，听到刘变香的叫声后立即刹车，并在驾驶室内拨打110报警称有人钻到其车下，向其讹诈钱财。后石跃军下车查看，发现刘变香躺在车左前轮底下，车轮挤着刘变香右大腿根部，石跃军拨打了120。120工作人员到现场后确认刘变香已经死亡。经晋中市榆次区公安司法中心鉴定，死者刘变香系因车辆作用下，右侧腹部、右臀部至右大腿部严重软组织损伤，并伴有右股骨下段骨折，右大腿根部会阴部重度撕裂伤，导致创伤性休克死亡。      另查明，2018年5月4日，经榆次区乌金山镇人民调解委员会调解，石跃军家属石宪军与三原审原告达成《人民调解协议书》一份，调解内容为：1.此协议只限于石跃军就刘变香死亡事件中除保险公司及车主赔付责任之外石跃军的民事赔偿部分，石跃军开车致人死亡所应付的刑事责任，不在此次调解范围，由人民法院依法判定。2.由石跃军之兄石宪军向刘变香家属范学义一次性支付补偿金17万元，扣除先期支付的5万元，实际支付12万元，以上款项属于因刘变香死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬费事宜、误工费、交通费、殡仪馆费用等之外的补偿费用。3.本协议签定后，范学义撤销刑事附带民事诉讼，另行提起民事诉讼，石跃军及其家属应积极配合，因民事诉讼确定的石跃军所开车辆车主及投保保险公司的赔偿费用，应由范学义及其家属全部领取，与石跃军无关，如民事诉讼确定由石跃军应承担的个人责任，范学义不再主张。2018年6月22日，榆次区人民法院作出（2017）晋0702刑初479号刑事判决书，判决石跃军犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。该判决书现已生效。      还查明，晋***、晋***挂号车的登记所有人为武志鸿，晋***号车以金穗货运部为被保险人在英大泰和财险投有交强险、第三者责任险（保险限额100万元）及不计免赔，保险期间均为2016年10月14日至2017年10月13日。刘变香与范学义系夫妻关系，二人育有两个子女，长女系范文艳，长子系范文斌。                  一审法院认为              道路交通事故，是指车辆驾驶人员、行人、乘车人以及其他在道路上进行与交通有关活动的人员，因违反《中华人民共和国道路交通管理条例》和其他道路交通管理法规、规章的行为，过失造成人身伤亡或者财产损失的事故。本案的争议焦点在于：1.本起事故是否属于道路交通事故，2.如果属于道路交通事故，保险公司是否应当承担保险理赔责任。针对第一个争议焦点，一审认为，本次事故发生时，石跃军正在道路上驾驶肇事车辆，出于过失，驾驶机动车致使行人刘变香死亡，符合道路交通事故的形式要件，故本案属于道路交通事故，可以适用道路交通安全法及其相关法律、法规进行处理，交警部门虽未出具道路交通事故认定书予以认定事故发生经过并进行事故责任划分，但依据已经生效的（2017）晋0702刑初479号刑事判决书，一审亦可以认定本案事实，综合考虑整个事故发生经过，一审认为，石跃军违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十八条、第四十七条的规定，死者刘变香违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第六十一条、第六十三条的规定，因死者刘变香在本次事故中存在明显过错，应当减轻石跃军的赔偿责任，故一审酌情判令由石跃军对刘变香死亡造成的相应损失承担50%的赔偿责任。针对第二个争议焦点，一审认为，投保的机动车驾驶人涉嫌犯罪并不当然构成保险免赔事由，晋***、晋***挂号车在英大泰和财险投有交强险和商业三者险，且英大泰和财险未举证证明本起交通事故是否存在保险免赔情形并保险公司是否已就保险免赔条款尽到提示或明确告知义务，应由其承担举证不能的后果，故英大泰和财险应当对本次交通事故承担相应的保险理赔责任。三原审原告作为刘变香的近亲属，主张因刘变香死亡造成的各项经济损失，主体适格。三原审原告请求的合理费用，应当由英大泰和财险先行在交强险的保险限额内进行赔偿，超出交强险赔偿部分，由英大泰和财险在商业三者险的保险限额内按照50%的事故责任比例进行赔偿，仍有不足的，如果石跃军确实存在如原审原告所述的受案外人武志鸿雇佣的事实，原审原告可另行向武志鸿主张权益。原审原告主张原审被告金穗货运部应当作为肇事车辆的挂靠公司承担赔偿责任，但未提供挂靠协议等相关证据证明挂靠事实，故一审对原审原告该项主张不予支持。原审原告主张的各项费用：丧葬费30773.5元、死亡赔偿金418440元、精神抚慰金50000元、交通费1000元，数额适当，一审予以支持；停尸费一节，原审原告未提供相应证据证明，一审不予支持；处理丧葬事宜误工费一节，原审原告请求偏高，一审酌情支持3500元（100元×5人×7天）。以上各项费用合计为503713.5元，该费用应由英大泰和财险在交强险的死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，剩余393713.5元，由英大泰和财险在商业三者险的保险限额内赔偿196856.75元（393713.5元×50%）。                  一审      法院      判决              依据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第三十一条、第三十八条、第四十七条、第六十一条、第六十三条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、英大泰和财产保险股份有限公司晋中榆次区支公司于本判决生效后十日内赔偿范学义、范文艳、范文斌各项损失共计306856.75元（110000元+196856.75元）；二、驳回范学义、范文艳、范文斌的其他诉讼请求。                  二审      审理情况              二审中，上诉人范学义、范文艳、范文斌提交一份榆次区乌金山镇人民调解委员会的情况说明，证明石跃军给付死者刘变香家属的17万是补偿款，是赔偿责任以外的补偿，故不应该扣除。上诉人英大泰和财险质证称，单位出具书面说明应该加盖公章并且由负责人签字，该书面说明不具备完整的有效条件，并且本案受害人有明显的过错，被上诉人不应有死亡赔偿金的赔偿责任外的利益，且调解协议书对上诉人不产生任何效力。被上诉人石跃军质证称，认可该情况说明，是其真实意思表示。其余事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本      院      认      为              本院认为，二审争议的焦点一是：上诉人主张的免赔责任是否成立。本案中，上诉人未提交证据证明其对免责条款进行了明确的说明告知义务，该条款对被上诉人不产生效力，上诉人主张的免除理赔责任证据不足，本院不予支持。争议的焦点二是：上诉人应承担的赔偿金额应当如何确定。关于上诉人有争议的石跃军支付的17万，该款的性质是石跃军给予死者刘变香家属的补偿，与英大泰和财险应承担的赔偿责任无关，故一审认定英大泰和财险应承担的赔偿金额正确。      综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文              依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：      驳回上诉，维持原判。      二审案件受理费5903元，由英大泰和财险负担。      本判决为终审判决。                                                                                                审  判  长   卢琳山                              审  判  员   李  青                              审  判  员   胡  睿                                          二〇二〇年七月十日                                          书  记  员   智  慧