广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初13229号原告深圳高连机械设备有限公司，住所深圳市宝安区石岩湖建材基地1区2号。法定代表人谢达高。委托代理人逯军，广东谷泰律师事务所律师。委托代理人汤裕杰，广东谷泰律师事务所实习律师。被告董贤刚，男，汉族，1971年10月5日出生，住址河南省淮滨县，委托代理人林华贵，广东东深律师事务所律师。上述原告诉被告租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人及被告董贤刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉求：1、解除原、被告2017年6月12日签订的《塔式起重机租赁合同》，被告返还原告两台徐工牌塔式起重机【规格型号：QT280(6013Y-6)，生产厂家：徐州建机工程机械有限公司，牌号商标：徐州建机】。2、被告向原告支付2017年6月1日至2019年3月31日拖欠的租金52万元。3、被告从2019年4月1日超按每月3万元标准向原告支付租金至实际返还涉案两台塔式起重机止。4、本案诉讼费由被告承担。本案相关事实原告法定代表人谢达高与案外人余光海、被告三人达成合意合伙经营6台塔吊，约定以原告名义签订购买合同，产权登记在深圳市鸿京设备租赁有限公司（股权结构为余光海和董贤刚各持股50%）名下，三人合伙向徐州建机工程机械有限公司分期支付设备款。为此，2014年5月6日，原告作为买受人与出卖人徐州建机工程机械有限公司签订了两份《工业品买卖合同》，约定购买共计6台塔式起重机，规格型号QTZ80/XGT100C(6013-6)，单价63万/台，总计378万元，结算方式为融资租赁，合同签定后，首付3.15万元（含预付款），出卖人发基础及配重图基础图，余款59.85万元付清后出卖人发主机（主机保证金、手续费、保险费另行支付）；融资平台：徐工租赁；融资模式：直接租赁；首付5%，保证金5%，利率8.2%，融资期限4年，其他约定：5%的保证金由徐州建机垫付；融资首次还款延期三个月，利息由买受人承担；违约金：若买受人未按合同期限付款，需承担合同总额0.5‰每日违约金，并承担出卖人为实现债权而支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2015年3月9日，有4台登记产权备案登记在深圳市鸿京设备租赁有限公司（股权结构为余光海和董贤刚各持股50%）名下，编号分别为粤BE-T03462、粤BE-T03463、粤BE-T03464、粤BE-T03467。2017年6月12日，甲方原告与乙方被告签订《塔式起重机租赁合同》，约定甲方将其购买拥有的四台塔式起重机【规格型号：QTZ80（6013Y-6），生产厂家：徐州建机工程机械有限公司，牌号商标：徐州建机】租给乙方使用，租期自2017年6月1日开始不定期，租金每月5.6万元，自2017年6月1日起计；现租给天津市力得拓得机械设备租赁有限公司位于深圳市龙岗区平湖街道泛亚生鲜物流厂区施工工程工地工作的两台塔式起重机每月租金2.6万元包括在上述5.6万元租金之内；租金的支付：该塔吊起重机是甲方向徐州建机工程机械有限公司按揭购买的，尚欠212万元款项未付清，乙方应于每月的30日前将每月租金5.6万元支付给徐州建机工程机械有限公司，作为甲方偿付给徐州建机工程机械有限公司购买该塔吊起重机的款项；甲、乙双方确认甲方前期已支付了购买塔式起重机款项116万元；乙方用每月租金5.6万元付清，尚欠徐州建机工程机械有限公司购买4台塔式起重机的款项及另外支付甲方法定代表人谢达高20万元款项后，4台塔式起重机由乙方所有，在未付清以上款项之前，4台塔吊起重机的所有权归甲方所有，若因乙方原因未按时支付尚欠4台塔吊起重机款项所产生的利息、违约金等款项由乙方负责承担；在未付清上述款项前4台塔吊起重机与任何工地签订合同都是和高连机械设备有限公司签订合同；若乙方不按上述约定支付租金、造成徐州建机工程机械有限公司查封、拖走上述塔吊起重机的责任由乙方自行承担，同时甲方有权向乙方追要所欠的租金，要求乙方返还该两台塔吊起重机；乙方确认出租的两台塔吊起重机完好无损，符合正常工作使用状态；乙方在租赁使用过程中的维修费用由乙方负责，造成人为损坏，应由乙方负责赔偿；乙方在租赁使用过程中发生的一切事故，均由乙方自己负责，与甲方无关；乙方用其所有的位于惠州房产（房产证号为）作为以上付款债务的担保，担保期限至全部债务还清为止。被告作为乙方签名并盖手指印，还在上述划线内容（即：及另外支付甲方法定代表人谢达高20万元款项后）用手书划线的方式进行了删除修改，并在该删除处签名和按手指印。原告主张上述《塔式起重机租赁合同》中约定原告将通过按揭购置的4台塔式起重机[型号为QTZ80(6013Y-6)]出租给被告，但在实际履行过程中，被告实际租用了其中的2台（每月租金3万元），且被告仅于2017年11月30日和2018年2月1日向原告转款支付了租金10万元，抵扣后截止到2019年3月31日，尚欠租金50万元未付。为证明其诉求，还提交了因拖欠融资租赁款，徐州建机工程机械有限公司以原告公司和谢达高以及谢达高的妻子陈秀姣、谢达高的儿子谢伟、谢达高的儿媳杨丽琴为被告的诉讼案件的相关资料，显示了原告向江苏徐工工程机械租赁有限公司融资租赁4台塔吊的相关情况，其中记载机器的单价为63万元/台，每月每台租金14668元，租期为48个月，自2014年7月15日起计。被告针对原告的起诉答辩称，1、确认其在《塔式起重机租赁合同》中的签名，但对合同的内容并不知晓。2、被告和余光海先后向原告及其法定代表人谢达高转账130多万元，又以被告公司名义向江苏徐工工程机械租赁有限公司代付租金69.6万元，以原告公司名义代付给江苏徐工工程机械租赁有限公司的款项，共计260820元，两项合计出资合计210多万元。3、本次纠纷实际是属于合伙纠纷。4、在合伙购买的六台塔式起重机中，有一台产权编号为BE-T0346的塔吊于2018年11月28日停放在惠州大亚湾西区的基地上时，被原告方派人强行拖走。总之，原、被告之间实际上是合伙购买塔式起重机的纠纷，而不存在租赁关系事实，双方签订的合同尚未实际履行，应为无效合同、不产生法律效力。被告为证明其抗辩之事实提交了2014年9月5日至2016年8月22日的转账表及其自行制作的融资核销表，经核该融资核销表中记载了被告及深圳市鸿京设备租赁有限公司在2014年12月24日至2018年4月19日的电汇款情况，其中发生在签订上述《塔式起重机租赁合同》之日即2017年6月12日后系被告或深圳市鸿京设备租赁有限公司的付款仅有10万元，付款时间及金额与上述原告有关已付10万元的情况一致。原告认为被告有关已付款的举证均发生在租赁合同签订之前，与本案没有关联性，确认在2018年11月25日拉走了被告工地上的一台起重机中的部分配件，但实际还欠9个标准节、1个配重和1节大臂没有返还；并明确其有关租金的计算方式为起算时间为2017年6月1日，因其中一台只是拉走了部分配件，故被拉走的一台因为被告的原因无法正常使用，故要求按照两台设备每月总计3万元的金额给付至款项付清之日止。被告确认一直在使用租赁合同中涉及的两台设备，原告拉走了其中一台，没有剩余配件，还拉走了属于被告的部分配件；并主张已付的10万元是塔吊的货款。被告于2019年6月9日签收了本院邮寄送达的诉讼材料（包含起诉状副本）。判决结果依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。首先就《塔式起重机租赁合同》的效力问题，被告以其对其中内容不知晓为由不予确认，但其中有被告的真实签名，且存在被告修改确认之处，故本院认为被告的抗辩不符合情理，没有事实依据，本院确认《塔式起重机租赁合同》系原告与被告真实意思表示，双方应遵照执行；其次就被告有关其与原告之间系合伙关系的抗辩，本院认为依照上述查明的事实，案涉的塔吊确系因为被告与谢达高及案外人余光海之间因合伙关系共同购置所得，但现原告与被告签订了《塔式起重机租赁合同》，其中双方对案涉4台塔吊已付款（116万元）和尚欠款（212万元）的金额均进行了确认，还就塔吊的后续处理方式进行了约定，故本院认为被告与谢达高签订的《塔式起重机租赁合同》是对之前双方之间合伙关系进行了终结，并以租赁关系重新定义了双方之间的权利义务内容，故被告以其与原告之间并非租赁关系的抗辩，亦不能得到本院的确认。依照《塔式起重机租赁合同》的约定，又因实际履行的只有租金为3万元的两台塔吊，本院认为被告应每月向原告支付租金3万元，以便原告能够结清与徐州建机工程机械有限公司的剩余货款（2台塔吊的剩余欠款为106万元），在原告通过自2017年6月1日起收取被告每月支付的租金结清货款之时，即至2020年6月10日止，在被告已向原告足额支付租金总计106万元（3万元*35.33个月）时，被告就取得案涉2台塔吊的所有权，在被告存在逾期时，原告有权要求被告返还设备并支付租金。按照原、被告均确认的事实，被告在签订《塔式起重机租赁合同》后，仅付款10万元，故存在没有按照约定履行的事实，即在被告违约的情况下，原告有权要求解除合同，又因原告已于2018年11月28日将案涉的一台塔吊自行取回，故有关该塔吊的租赁关系已于2018年11月28日解除，在原告未能就存在剩余配件没有取回的事实予以举证的情况下，本院对原告有关该已取回塔吊剩余配件的返还诉求不予支持，且认定该台塔吊的租期为2017年6月1日至2018年11月28日止，租金计为25.4万元【1.5万元*（16+28/30）】；对于尚由被告持有的另一台塔吊所涉及的租赁关系，根据法律规定，主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，故本院认定本案合同解除日期为诉讼材料送达被告之日，即2019年6月9日，因被告违约，故原告有权要求被告向其返还该台塔吊，被告应向原告支付2017年6月1日至合同解除之日止的租金34.95万元【1.5万元*（23+9/30）】，扣除被告已付的10万元，被告应向原告支付的租金总额为50.35万元，因本案被告向原告支付的租金的金额与原告向徐州建机工程机械有限公司融资租赁的月租金相近，也就是说被告支付的租金包含了融资租赁款的部分，故在被告向原告返还案涉设备的情况下，对于原告有关其他租金的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告深圳高连机械设备有限公司与被告董贤刚2017年6月12日签订的《塔式起重机租赁合同》于2019年6月9日解除；二、被告董贤刚在本判决生效之日起十日内向原告深圳高连机械设备有限公司返还规格型号QTZ80/XGT100C(6013-6)塔式起重机一台；三、被告董贤刚在本判决生效之日起十日内支付原告深圳高连机械设备有限公司租金50.35万元；四、驳回原告深圳高连机械设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4650元，保全费3120元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王  进  媛二〇二〇年七月九日书记员 相惠玲（兼）书记员 周    彤附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。