云南省华宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0424民初597号原告：高伟来，男，1976年5月22日出生，汉族，农民，住湖南省浏阳市。原告：王为国，男，1969年8月6日出生，汉族，农民，住云南省玉溪市红塔区。共同委托诉讼代理人：王志刚、冯泽卓（实习）云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：范前良，男，1976年2月16日出生，汉族，农民，住四川省泸县。委托诉讼代理人：张承松，云南万成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告高伟来、王为国与被告范前良建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原被告双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高伟来、王为国向本院提出诉讼请求：判令范前良退还多支付的工程款182954.90元。事实和理由：2016年5月2日，华宁县某某房地产开发有限公司与玉溪某某建筑装饰工程有限公司（以下简称某某公司）签订《建设工程施工合同》由某某公司建盖华宁县宁阳首座工程，徐某为某某公司华宁县宁阳首座工程项目负责人。2016年5月，王为国、高伟来承建华宁县宁阳首座部分工程。同年5月初，范前良组织工人进场施工。5月30日，王为国、高伟来与范前良签订《建设施工单项工程分包合同》，将华宁宁阳首座3#、4#楼工程中的木模制安与拆除（模板工程）分包给范前良施工。范前良组织工人正常施工至8月底后，因开发商资金问题某某公司退出承建该项目，范前良也停止施工。后王为国、高伟来与范前良未对支付的款项进行结算，范前良多次找王为国、高伟来追索工程款。2019年8月及9月范前良两次将王为国、高伟来诉至法院，对相关款项进行了结算，王为国、高伟来才发现已经多支付了范前良182954.90元工程款。经过法院两次审理明确范前良前后收款合计1314029元。在（2019）云0424民初665号建设工程分包合同纠纷一案中双方认可工程量14323.14平方米，施工单价为65元每平方米，及停工生活补助费200070元，王为国、高伟来应支付款项为1131074.10元，多支付182954.90元。请求判如所请。被告范前良辩称，王为国、高伟来与范前良之间存在玉溪市农业技术学院和华宁宁阳首座两个模板项目工程款项需结算和付款，有部分款项系农业技术学院款项，被王为国、高伟来重复计算，只认可双方对账的107万元。王为国、高伟来还欠范前良生活补助款200070元，在范前良起诉追索时，王为国、高伟来故意将前述两个不同项目的付款混淆。王为国、高伟来所诉多处不属实，利用多项目付款将玉溪农业项目付款汇入华宁项目款，造成范前良未领取工程尾款损失。现双方的模板项目并没有结算，认可华宁县某某房地产开发有限公司确认的工程量为14323.14平方米，不认可每平方米扣除10元的说法，整个六层楼中未做完需扣款的仅有六楼一层的面积。另外，案外人雷某给付的96329元，徐某和纳某的18000元借款均与本案无关，不予认可，部分重复计算的费用也应当扣除。综上，请求驳回高伟来、王为国的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月2日，华宁县某某房地产开发有限公司（以下简称华宁某某公司）与玉溪某某建筑装饰工程有限公司（以下简称某某公司）签订《建设工程施工合同》，约定由华宁某某公司将华宁县宁阳首座商住开发项目3#、4#楼从填桩芯、人工清挖基底预留部分、垫层开始的全部主体、水电、安装及一般装饰工程采用包工包料方式发包给某某公司施工。徐某作为某某公司的委托代理人在该《建设工程施工合同》上签字。同月12日，双方在华宁县公证处对该《建设工程施工合同》进行公证。2018年12月6日，本院对某某公司与华宁某某公司、云南某某投资有限公司、纳某建设工程施工合同纠纷一案作出（2018）云0424民初186号民事判决。该生效判决确认：华宁某某公司与某某公司签订《建设工程施工合同》后，某某公司按约定对工程进行施工至2016年9月8日后，因华宁某某公司未按约支付工程款，某某公司未再进行施工；2016年9月8日该工程停工后，双方多次结算，并签订了两份《结算协议》、一份《结算补充协议》；2017年11月4日，双方签订的《华宁县宁阳首座二期施工退场协议》，明确约定某某公司于2017年11月5日退出施工工地，从退出当日起，宁阳首座二期的后续施工与某某公司无任何关联，由华宁某某公司自行负责完成；双方签订的《建设工程施工合同》于2017年11月5日经协议解除。2016年5月，某某公司华宁县宁阳首座商住开发项目部负责人徐某，将部分工程分包给王为国、高伟来承建，双方未签订书面分包合同。同年5月初，范前良组织工人进场施工。5月30日，王为国、高伟来与范前良签订《建筑施工单项工程分包合同》，合同约定：王为国、高伟来将玉溪华宁宁阳首座3#、4#楼工程中的木模制安与拆除（模板工程）发包给范前良施工；承包方式为：包人工、不包材料（包小型机械及辅助材料）、包工期、包质量、包安全及文明施工；承包单价为：承包单价已包括本合同约定所有承包范围及内容，按建筑面积计算...每平方米柒拾伍元整；合同同时约定了工程支付及结算方式等内容。范前良组织工人正常施工至8月底，后应王为国、高伟来要求停工。2016年11月2日，高伟来向范前良出具《欠条》一份，载明欠华宁宁阳首座二期工程在停工期间木工班组生活补助合计200070元。2019年7月3日，范前良以建设工程分包合同纠纷为由向本院起诉，请求判令王为国、高伟来、某某公司给付上述《欠条》载明的生活补助、购买材料费、房租水电费等费用共计715850元，后于2019年8月15日撤回起诉。2019年9月6日，范前良以追索劳动报酬纠纷为由再次向本院起诉，请求判令高伟来给付上述《欠条》载明的生活补助200070元，后经审理，本院判决确认范前良先后收到高伟来、王为国一方给付的各类款项共计1296029元，并作出（2019）云0424民初919号判决书，确认因范前良与高伟来、王为国工程未作结算，依据双方认可所做的工程量及约定的单价计，高伟来、王为国一方所支付的款项已超过工程款及补助费，故判决驳回了范前良的诉讼请求。后范前良上诉至玉溪市中级人民法院，玉溪市中级人民法院以（2019）云04民终1450号判决书驳回范前良的上诉，维持原判。另查明，范前良与高伟来、王为国双方所做工程至今未结算，整个建设工程项目尚未验收，双方均认可工程量为14323.14平方米，约定的工程单价为75元/平方米。案件审理过程中，经释明，高伟来、王为国不申请相关机构对工程总价款进行结算，请求法庭根据审理情况酌情认定应当退还的工程款。上述事实有高伟来、王为国提交的《建筑施工单项工程分包合同》、《云海建筑装饰工程有限公司完成工程量清单》、银行交易明细、收条、领条、自动提款机客户通知书、借条，范前良提交的《欠条》、对账短信等证据及原、被告双方的陈述，（2019）云0424民初919号民事判决书，（2019）云04民终1450号判决书，（2019）云0424民初665号建设工程分包合同纠纷案件的庭审笔录在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。高伟来、王为国将所转包来的案涉工程中华宁宁阳首座3#、4#楼工程中的木模制安与拆除（模板工程）转包给范前良，双方之间形成建设工程分包关系，虽然范前良作为个人没有承包工程的资质，但其已经完成相关工程，有权按照约定请求对方支付相应报酬。因双方就涉案工程一直未进行结算，并不能确认高伟来、王为国应当给付范前良所做工程的总价款。虽经确认高伟来、王为国一方先后共计给付过范前良各种款项共计1296029元，但现有证据无法区分范前良已收款项的性质，也不能确认该款已经超过了高伟来、王为国应当给付范前良的全部工程款项。且至今高伟来、王为国与范前良就分包工程每平方结算单价、工程结算款项等均有争议，本院不能酌情认定双方工程总结算价款。故对高伟来、王为国诉请判令范前良返还多付工程款的诉求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高伟来、王为国的诉讼请求；案件受理费3960元，减半收取计1980元，由原告高伟来、王为国负担；诉讼保全费1435元，由原告高伟来、王为国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  尤琼芬二〇二〇年七月六日书记员  童 捷