辽宁省锦州市凌河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0703民初484号原告（执行案外人）：大连瑞鸿汽车销售服务有限公司，住所地大连市金州区。邮寄地址：大连市中山区，收件人：姜丽丽。法定代表人：熊殿猛，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜丽丽，辽宁法之道律师事务所律师。被告（申请执行人）：锦州银行股份有限公司凌云支行，住所地锦州市凌河区。负责人：程岩，该行行长。委托诉讼代理人：徐晶晶，女，该行客户经理。委托诉讼代理人：吕连英，辽宁锦逸律师事务所律师。第三人（被执行人）：罗璇，女，1985年7月21日出生，满族，公司职员，住锦州市古塔区。邮寄地址：锦州市古塔区。第三人（被执行人）：冯竟成，男，1973年7月6日出生，汉族，职业不详，住锦州市古塔区。原告大连瑞鸿汽车销售服务有限公司与被告锦州银行股份有限公司凌云支行、第三人罗璇、第三人冯竟成案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连瑞鸿汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人姜丽丽，被告锦州银行股份有限公司凌云支行的委托诉讼代理人徐晶晶、吕连英，第三人罗璇到庭参加诉讼，第三人冯竟成经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大连瑞鸿汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令不得执行第三人罗璇名下账号为62×××65招商银行银行账户中的款项490905.43元，并解除对该款项的查封；2.请求被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告与第三人罗璇、冯竟成借款合同纠纷执行一案，贵院已经受理并查封罗璇名下账户。原告对其中一笔查封款项有异议：账号：62×××65,招商银行，金额：490905.43元。该笔款项是原告公司回款，不属于罗璇的个人财产，请求贵院查清事实，判令不得执行该笔款项。原告大连瑞鸿汽车销售服务有限公司是徐工重卡大连地区总代理，销售徐工品牌重型卡车、牵引车等，大连志成瑞鸿物流有限公司是原告公司的关联公司，两家公司的法定代表人与实际控制人均为熊殿猛，公司员工均为同一班人马。罗璇为原告公司员工，负责原告公司的分期付款购车客户贷后催收和出纳工作，人事关系放在大连志成瑞鸿物流有限公司。由于微信付款现在太普及，很多分期客户都愿意把分期款项直接转给催款员，为了工作方便，2019年10月8日，在原告的授权之下，罗璇以个人名义开办上述银行卡，用于贷后客户还款，不定期向大连瑞鸿公司公户交账。当时为了防范风险，原告还与罗璇签订了《代持资金协议》，该协议绝对真实，原告允许任何形式鉴定，笔迹形成时间是：2019年10月13日。该账户自开卡以来，合计收到曹鹏、李金龙（曹鹏公司会计）、孙智杰、刘天明、韩学杰、张国伟、迟永镇、大连川航疆运运输有限公司等众多原告客户的购车分期付款和租赁款项，原告与这些客户均签订过购车合同或租赁合同，合同记载的还款金额、日期与该招商银行账户中流水均可以一一对应，还有很多客户在汇款时直接标注车贷还款，小熊（熊殿猛）车贷等字样。至今为止，罗璇根据原告要求，将其中884863元已经交账给原告对公账户，剩余的490905.43元也是原告公司款项。现由于罗璇的个人纠纷，法院将原告款项查封，导致原告公司资金形成很大缺口。现将实际情况向贵院详述，并提供证据，请贵院进行实质审查，判令不得执行该笔款项，并解除对该笔款项的查封。被告锦州银行股份有限公司凌云支行辩称，请求法院查清事实后驳回原告的诉讼请求。1.根据个人存款账户实名制规定，在法律意义上，记载于谁的名下相应的财产权利归属于谁，本案中记载到罗璇名下应为罗璇个人财产；2.关于原告在诉状中陈述的大连瑞鸿公司和大连志成公司为同一实际控制人以及罗璇与大连瑞鸿的授权协议，均只是原告自行作出的一种解释，与本案并没有直接的关联关系，即便存在授权协议被告认为系双方合意行为侵害第三方，妨害司法诉讼，是不真实的；3.经过调查核实大连瑞鸿公司的档案查询罗璇在本庭中陈述是原告职员不属实，罗璇为该公司的股东之一，占有20%的股份；4.根据法律制定的目的，原告陈述事实行为违背法律目的，不应该得到法律的支持。所以基于以上几点认为原告的请求不应得到支持。第三人罗璇述称，针对490000元，我在大连瑞鸿，是大连瑞鸿的员工，大连瑞鸿也给我开过工资，因为两家公司是关联企业，我就转到大连志成物流公司，我负责志成物流公司的出纳及大连瑞鸿的贷后管理工作，490000元在我名下招商银行卡。当时在办理期间，确实与大连瑞鸿签订了债权协议，为了以防以后有各种纠纷，我也会根据公司的要求不定期的将卡中金额转账给大连瑞鸿公司，我手机的记录中也有向客户催款的微信聊天记录及微信转账给我款项，有些客户直接转给微信，有些客户直接转账到银行卡，当时办理这张银行卡是为了查账方便，这张银行卡留存手机号码是公司法定代表人的。第三人冯竟成未陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的证据：1.2019年10月13日代持资金协议，证明原告与罗璇对卡号为62×××65账户的资金所有权，在2019年10月13日已经作出明确约定，该账户资金为原告所有；2.2020年3月1日招商银行账户历史交易明细表，证明自2019年10月8日至2020年2月27日开户以来该账户中的款项来源，为原告公司客户，购买、租赁原告汽车的分期还款，汇款人反复出现为曹鹏、李金龙、孙智杰、刘天明、韩学杰、张国伟、迟永镇、大连川航疆运运输有限公司等，在表中2019年10月15日迟永镇汇款交易金额50300元、35000元，2019年11月7日大连瑞鸿汽车销售有限公司汇款71000元，2019年11月10日李金龙汇款90000元，2019年11月11日李金龙汇款25000元，11月11日梁华汇款20000元，2019年11月14日20000元，11月15日王群115500元，11月20日孙智杰20000元，11月20日梁华20000元等，证明账户内资金均来源于原告公司客户对原告的分期还款，不是第三人自有资金。账户于2019年12月25日回款470000元、12月30日回款27190.34元、12月31日回款315860.85元、2020年1月8日回款55669.71元、1月22日回款16144.9元，分五次合计向原告对公账户合计回款884368元，从明细表中均可以体现第三人转账于原告公司对公账户，综合可见该证据充分证明证据1的真实性及涉案资金来源均是原告公司回款，资金流向也流入原告公司对公账户，证明第三人罗璇对该笔款项没有所有权，只是履行了职务行为；3.原告与客户签订的合同11份，5份汽车租赁合同，6份买卖合同（汽车销售合同），证明合同的甲方均是原告，乙方分别由大连运输公司，还款人是梁华，还款人是公司法人或是合同担保人，结合这种重卡车交易习惯，都是个人购买挂靠于某公司名下，还款是个人向我公司支付，大连智杰土石方工程有限公司还款人孙智杰，大连广昌和运输有限公司还款人刘天明，大连连顺集装箱运输有限公司还款人王群，自然人张国伟签订的分期付款合同及汽车租赁合同，该组合同与证据1、2能相互佐证，再次证明案涉资金是原告公司的汽车销售款或租金的回款，原告是该笔资金的所有权人；4.微信聊天截屏，是第三人罗璇与原告的客户刘天明、孙智杰、梁华等人的微信聊天截屏，证明第三人罗璇代表公司告知公司的客户将每个月的分期付款支付到本案案涉的银行账户之内，再次证明合同证据2、3的真实性，至此证据1—4已经形成了完整的证据链，证明案涉尾号256账户资金来源是原告公司回款，账户之内也有法人熊殿猛的汇入款项，是由于客户也会给熊殿猛本人汇款，是为了保持还款的方便查询，熊殿猛会将客户回款，支付至于罗璇账户中为了方便罗璇对客户回款情况进行查询，是为了工作需要；5.第三人罗璇与大连志成瑞鸿物流有限公司的劳动合同书和社会保险缴费证明，罗璇是大连志成瑞鸿物流有限公司的员工，合同中43条双方明确约定了志成瑞鸿与原告是关联企业，罗璇需同时为原告提供劳务服务，岗位为贷后管理，两家公司的法定代表人和实际控制人均为同一人，经营场所为同一地址，这种情形在用工过程中，在现有用工环境下是很常见的，并没有违反法律的强制性规定，可以认定罗璇为大连瑞鸿提供的劳动均是履行职务行为；6.丹东银行股份有限公司账户历史交易明细清单，账户名称为原告。以上原告提交的证据经庭审质证和本院审查，认定证据1、2、3、6能够相互印证案件事实，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据4、5，不予采信。被告提交的证据：原告的工商机读档案，证明罗璇是大连瑞鸿公司的股东，占有20%的股份，其股份是从变更之前的股东处直接转账取得，其权利及于前股东的所有权利及时间节点，所以在本案中基于原告提交的证据，熊殿猛及罗璇均为公司股东，并且将公司财产与个人财产在表面形式上居于一种混同状态，在本案中无法区分该财产属于大连瑞鸿公司，并且提交的档案材料中，有一份是在手机天眼中查询到罗璇的人员动态与熊殿猛合作一次，从该内容的记载也不能排除罗璇与熊殿猛之间有其他的财务往来关系。被告提交的证据经庭审质证和本院审查，不具有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告锦州银行股份有限公司凌云支行与第三人罗璇、冯竟成金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月18日作出（2019）辽0703民初1841号民事判决，判决：一、被告罗璇、冯竟成于本判决生效后7日内偿还原告锦州银行股份有限公司凌云支行借款本金750000元，利息20629.7元，当期罚息937.5元，合计771567.2元，并支付自2019年8月5日至借款付清之日止以本金人民币750000元按合同约定的利率标准计算利息、罚息；二、如二被告未履行本判决第一项的债务，在本判决第一项确定的债务范围内，原告锦州银行股份有限公司凌云支行有权以被告冯竟成抵押的登记在被告冯竟成名下坐落于锦州市古塔区房屋（建筑面积136.17㎡）折价或者以拍卖、变卖该房屋的价款优先受偿；三、驳回原告锦州银行股份有限公司凌云支行其余之诉讼请求。案件受理费11516元，由被告罗璇、冯竟成连带负担。被告锦州银行股份有限公司凌云支行依据发生法律效力的（2019）辽0703民初1841号民事判决书，于2020年2月24日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院于2020年2月26日作出（2020）辽0703执94号执行裁定，冻结被执行人罗璇名下账号62×××65的银行存款490905.43元。2020年3月11日原告作为案外人在本院执行申请执行人锦州银行股份有限公司凌云支行与被执行人罗璇、冯竟成金融借款合同纠纷一案中，对执行中冻结被执行人罗璇的银行存款提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，认为被执行人罗璇系本院生效民事判决书确认的债务人，本院在执行中对被执行人罗璇的银行存款进行冻结并无不当，故对案外人提出的异议不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于》第十七条规定，裁定如下：驳回案外人大连瑞鸿汽车销售服务有限公司的异议请求。又查明，2019年10月13日原告大连瑞鸿汽车销售服务有限公司与第三人罗璇签订《代持资金协议》，委托人（甲方）：熊殿猛，受托人（乙方）：第三人。主要内容为：第一条、为方便甲方开展公司业务，方便资金进出管理，用乙方身份信息在招商银行开立银行卡（卡号62×××65），该卡的取款密码及银行卡片由乙方保管，未经甲方书面同意，乙方不得使用卡内资金。第二条、“第一条中所述银行卡”以下简称银行卡。银行卡内资金归属权为甲方。银行卡内资金转出需符合甲方财务管理制度中付款要求。第三条、甲方保证该卡使用范围在合法范围内。乙方持卡期间有义务保护卡内资金安全，人为损害甲方利益的行为应赔偿甲方实际损失。乙方受甲方之委托代持资金期间，不收取任何报酬。第三人罗璇名称的账号62×××65招商银行卡2019年10月8日余额为0.41元。案涉账户五笔款项470000元、27190.34元、315860.85元、55669.71元、16144.90元，合计884865元，分别于2019年12月25日、2019年12月30日、2019年12月31日、2020年1月8日、2020年1月22日转出后，分别于上述同一时间转账到账户名称为原告的账号中，884865元为原告资金，被告对此无异议。案涉账户七笔款项5000元、24000元、20000元、1084元、1250元、15000元、15000元，合计81334元，分别于2019年12月4日、2019年12月19日、2019年12月25日（2笔）、2020年1月11日（2笔）、2020年2月6日转出转账到账户名称为第三人罗璇的中国建设银行62×××25账号中，其中2019年12月19日转出的24000元，第三人罗璇以现金形式提出；2020年1月11日转出的15000元和2020年2月6日转出的15000元是第三人罗璇的工资。2020年2月27日案涉账户余额为490905.43元，分别是案外人孙智杰于2020年2月27日转入20000元、2月13日转入100000元、2月6日转入10000元、1月22日转入122000元、1月19日转入100000元、1月15日转入25900元，案外人大连航川疆运运输有限公司于2020年2月2日转入10767.5元和21535元，案外人张国伟于2020年1月20日转入30000元，案外人王群于2020年1月15日转入95500元等偿还原告款项的累积。本院认为，本案争议焦点为：原告对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求；案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案为案外人执行异议之诉纠纷，应当进行实质审查。对于银行账户中的货币，原则上应以账户名称为权属判断的基本标准，但案外人在执行异议之诉中提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的除外。本案中，原告为证实案涉银行账户中的资金是其合法财产，虽然提供了相关证据，但是由于案涉银行账户中存在第三人罗璇资金与原告资金混同现象，且公司借用个人账户的这种行为是金融管理法规所禁止的。故原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，原告的诉讼请求，本院依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）规定，判决如下：驳回原告大连瑞鸿汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费8664元，由原告大连瑞鸿汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  祖素华人民陪审员  刘 岳人民陪审员  白 冰二〇二〇年七月二十九日书 记 员  樊 华