河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7662号上诉人（原审被告）：李广山，男，1974年1月21日生，汉族，住河南省平顶山市卫东区。委托代理人：邱国仁，河南金豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴红丽，女，1978年11月1日生，汉族，住郑州市金水区。上诉人李广山因与被上诉人柴红丽民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初4592号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法对本案进行了审理。现已审理终结。李广山上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判李广山向柴红丽偿还借款本金15万元。2、本案诉讼费用由柴红丽承担。事实和理由：一审判决认定柴红丽第一次向李广山借款50万元与本案事实不符。根据在案证据，明显可以确认柴红丽转款时仅履行了其中48.5万元的出借款，并未全额出借，结合借条中明确约定的“两个月利息已付”之内容，明确确定这两个月利息为“砍头息”，根据相关法律规定，第一笔借款应依法认定实际出借款为48.5万元，之后的利息支付均应以借款本金48.5万元来计算。本案中，李广山当庭陈述和提供的录音证据，明显可以证明2019年12月份双方之间进行过结算，柴红丽到李广山家中经过双方确认，就借款出具了新的剩余借款15万元的借条，该事实不仅客观存在，而且在录音中柴红丽也予以确认。柴红丽拿着双方作废的老借条进行诉讼，拒不向法庭出示新借条证据，属于不诚信诉讼，隐瞒事实真相的欺诈行为，也属于妨碍民事诉讼应当予以制裁的行为。柴红丽辩称，李广山所述不实，双方之间借贷关系成立且真实有效，所述“砍头息”没有事实依据，双方没有办理结算也没有出具新的借条，录音证据不真实也不完整，其所述理由也是为了逃避债务。原审适用法律正确，查明事实清楚，应当予以维持。柴红丽向一审法院起诉请求判令：1、被告偿还原告借款30万元，并以30万元为基数，从2017年12月13日起按照月息1.5％向原告支付利息，利随本清；2、本案诉讼费用、保全费由被告承担。一审法院认定事实如下：2015年3月6日，原告通过尾号为6669的银行卡账户向被告李广山1521的银行卡账户汇款485000元。2015年3月6日，《借条》主要载明：李广山借柴红丽伍拾万元整，月息1.5分，两个月已付息，期限是一年，2015年3月6日-2016.3月6日，借款人李广山。2016年5月26日，原告通过尾号为6669的银行卡账户向被告李广山1521的银行卡账户转款两笔，共计300000元。2017年2月12日，《借条》主要载明：李广山借柴红丽叁拾万元正（300000），李广山。2015年5月6日、2015年7月7日被告向原告转账各15000元，2015年9月6日，被告向原告转款109000元。2015年10月13日被告向原告转账102000元，2015年11月7日、2016年1月14日被告向原告转账各9000元，2016年4月20日被告向原告转款18000元。2016年6月30日，2016年7月21日，2016年10月1日被告向原告转账各9000元。2017年12月13日，被告通过中国建设银行向原告转款45万元。原告提交的《还款情况及利息计算标准》中认可被告于2015年9月6日偿还本金10万，于2015年10月13日偿还本金10万。原告庭审中陈述，50万本金及利息已经偿还完毕。但30万利息未偿还完毕，本金未还。被告最后一次还的45万，是还第一次借款50万的本金及利息，剩余的金额是偿还的30万借款的利息。被告庭审中陈述，原告所述不实。原50万元借条被告已经于2015年偿还了20万。剩余30万，后原告又出借30万，合计60万。2017年被告又还款45万，剩余15万，后2019年原告到被告家中，商定后又出具15万元借条。当时原告说老借条在郑州没拿回来，就没有撕毁。现原告拿老借条起诉，与本案事实不符，代理人认为不诚信。原告陈述也不符合常理，不符合逻辑。2015年还20万后剩余60万。2015年9月6日还10.9万，其中本金10万，2015年10月13日还10.2万，本金10万。一审法院认为，合法的债务应当清偿。原、被告双方提交的《借条》以及银行流水能够证明原被告之间存在借款合意，综合借条、出借及还款的银行流水、庭审陈述可证明原告于2015年向被告出借50万，2016年向被告出借30万。后被告陆续还款，双方对还款数额没有争议，对于还款性质系本金还是利息发生争议。50万元的借条已载明被告于2015年3月6日借款当日已付息两个月，2015年5月6日、2015年7月7日还款共30000元，故利息已支付至2015年9月6日；被告于2015年9月6日偿还本金10万及利息9000元，于2015年10月13日偿还本金10万及利息2000元，即2015年10月13日之前的利息已支付完毕，借款本金剩余30万。2015年11月7日、2016年1月14日、2016年4月20日被告向原告转款共36000元，故利息支付至2016年6月13日。对于之后的还款，两个借条中均未约定还款顺序，根据相关法律规定，被告还款应先抵扣到期在先的债权即2015年的50万借款，先抵扣利息后抵扣本金。2016年6月30日，2016年7月21日，2016年10月1日被告向原告转账共27000元，故2015年的借款利息支付至2016年12月13日。2017年12月13日，被告通过中国建设银行向原告转款45万元，抵扣2016年12月13日至2017年12月13日期间产生的利息54000元及剩余借款本金30万之后，余下9.6万元抵扣2016年的借款30万元。因2017年2月12日30万的《借条》中没有明确约定利息，故该9.6万应直接抵扣本金，故该笔借款本金剩余20.4万。综上，原被告之间的借款剩余本金20.4万元。关于原告诉请的利息，因原被告在借条中没有约定借款期限，也没有明确约定借款利息，根据相关法律规定，被告应自原告向原审法院主张权利之日即2020年4月23日起以20.4万元为基数按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李广山于判决生效后十日内偿还原告柴红丽借款本金20.4万元及利息（以20.4万元为基数，自2020年4月23日起按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告柴红丽的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2900元，由原告柴红丽负担928元，被告李广山负担1972元。二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，依据李广山向柴红丽出具的借条及柴红丽与李广山之间的银行转款，原审认定李广山与柴红丽之间的民间借贷法律关系事实清楚，证据充分，能够认定。因双方有多次的借款和还款的事实，在李广山不能举证证明其与柴红丽在2019年12月份进行过结算及柴红丽到其家中达成了新的剩余15万元借条的事实，原审对李广山2017年12月13日通过银行向柴红丽转款45万元认定是偿还先期出借的50万本金及利息，符合还款应先抵扣到期在先债权的相关法律规定。李广山的上诉请求，没有新的证据，本院亦不予支持。综上所述，李广山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由李广山负担。本判决为终审判决。审判员  陈贵斌二〇二〇年七月九日书记员  任紫璇