山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1427民初1108号 原告：代海燕，女，汉族，1987年5月15日出生，住夏津县。 被告：孙恩英，女，汉族，1964年10月26日出生，住夏津县。 委托诉讼代理人：许冰，山东勤正律师事务所律师。 原告代海燕与被告孙恩英买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 代海燕向本院提出诉讼请求，1、被告付清所欠货款26461.8元；2、诉讼费被告承担。事实与理由，原告从事工艺品加工，被告是采购商，和被告有常年的货物供应关系。在2018年，被告以给原告处理货物为由，让原告把货发给她，价格在当时算非常便宜，但是被告并未及时付款，经常以货没卖完为理由，拒付货款。期间，原告曾经多次向被告要求退货，被告并未履行，货物一直拖了两年。原告认为，货到了被告手里已经两年时间，早就过了退货期，原被告之间的事实买卖关系早就完成，被告如何处理货物与原告无关，应当按照2018年说好的价格把货款付给原告，且原告有完整的微信聊天记录为证据，完全能证明原告的主张。 孙恩英辩称：一、原被告不是买卖合同关系，而是委托销售代理合同关系。1、涉案工艺品是原告委托被告销售的库存，积压的货底子，不是被告在原告处订购的工艺品。原告自己没销路销售，委托被告在义乌代理销售。分两批发给被告，第一批：2018年5月份原告三次向被告要求把货底子处理给被告，但是被告没有答应。直到2018年9月5日，被告根据自己的销售情况向原告提出帮助原告处理下货底子，虽然双方曾经约定如果被告卖不了也不退给原告了。在实际代销过程中，因为颜色不全、颜色不是流行色，包装规格不一致，导致不能批量代销出去。第二批：2018年12月21日原告搬家又找出些货底子，联系被告帮助处理，被告答应帮助卖卖，卖完了给钱。当时原告拍照发给被告的清单没有写价格。2、代销的库存未能处理销售，原告六次答应把库存拉走，也即双方协商一致解除代销关系。原被告曾经六次约定好，原告拉走涉案代销的工艺品货底子，证明原被告双方约定了解除委托销售代理关系。所以，原告诉状中“曾经多次向被告要求退货，被告并未履行”的诉称不真实，解除代销关系后的具体履行拉走涉案货底子，根据原被告在微信中的约定，是原告派人派车去被告处拉走。原告至今没有履行拉走货底子的义务，违反双方的约定。二、原告所诉的金额不实。原被告微信聊天中，2018年9月5日原告传输给被告的3张单据金额合计17562元。2018年12月21日原告传输给被告的3张单据只有数量，没有金额。所以原告诉称的26461.8元没有事实依据。原被告的微信聊天能证明自2019年3月31日之后，原告与被告六次约定好拉走涉案工艺品货底子，这即能证明双方曾经建立的是委托代理销售关系，还能证明双方已经协商一致解除委托代理销售关系。被告代理销售的工艺品没有销售的法律后果，应由原告承担，原告应自行拉回涉案工艺品。原告以买卖合同起诉索要货款没有事实依据，依法应驳回诉讼请求。三、被告保留向原告索要仓库保管费的权利。涉案代销库存大约体积5立方左右，原告迟迟不拉走，占压被告仓库，导致被告只好减少自己的库存量，造成被告损失。 本院经审理认定事实如下：1、2018年9月5日，原告代海燕通过物流将大五角梅（3.5加纱加铁丝）等工艺品发给被告孙恩英销售。通过微信传递了三张销货清单（18年9月4日），清单载明品种数量单价价款，合计17562元。2018年12月21日，原告代海燕又通过物流发给被告孙恩英一批2.5加纱、3.5加纱工艺品。同样通过微信传递销货清单三张（18年12月21日），清单只载明品种数量，没有单价和价款。2、原被告均提交了两人的微信聊天纪录证明自己的主张。通过微信聊天记录能够证实原被告之前就有业务往来。对于诉争的两批货，双方也是通过微信交流商谈的。2018年9月5日，被告微信联系原告，为其处理大五角梅（3.5加纱加铁丝）货，双方最后谈定价格，原告要求“到时候卖不了，我给你这个钱，你就别给我往回退了”，被告答应“你放心，我绝对不给你退”。对锯齿花杜鹃，被告答复“都拿过来吧，要是不好卖了，我就剪成花头卖，反正想嘛法我不退给你”。2018年9月8日，被告“货到了，没看别的，看了看你这老三层怎么都生锈了”，原告“老三层都生锈了，我都没打开箱看，没事，你看能卖就卖，先放你这里吧……没人要就拉倒，有人要多少钱也卖”。2018年10月27，对“老三层”，被告告知原告“给你卖的1块钱，一分钱我也不吃，就是卖给收库存的了”，原告答复“那个没事，多少包也好，卖多少钱也好，那个都没事”（销货清单上注明的是2元）。2018年12月21日，原告搬家又找出一些3.5加纱来，联系被告要求发给被告，原告提出“没事，什么时间卖了什么时间给钱吧，我都给你发过去，我搬家哩……我给你发过去，你配搭着卖吧行吧”，被告答应“卖完了给你钱，说好了啊，你别逼着我要钱”。2019年3月31日，原告说“能先给我结一下18年9月份的那三个单子吗？12月份的这些没事，那三个老三层你卖了多少钱都行，不行的话你扣出去……算的6块还是6块5哩，这些个这不是你早要的，后来那些我都没写价钱，后来那些货底子我都没写价”，被告说“3.5的花头我一个也没卖。一点都没卖呢你来的这些货，全都没卖呢，谁要你叫谁来拿吧，收库存的你叫他来拿也行，我仓库太满，放不下”，原告答复“行，我问问他们”。2019年6月29日，原告“9月份的那俩单子你给我算算呗，后来的那些没事，9月份的那些是你要的货”，被告说“一直没卖，你说怎么着吧”，原告“……12月份这个是我叫你给我帮忙处理的，9月份这些单子是你给我要的”；6月30日，被告说“都对不上，这货光要了没出，人家要的颜色都搭不上”、“看看仓库里还有多少，有人来拿叫他来拿啊”，原告说“你有空给我统计统计，反正卖了的你就给我算了，没卖的我叫收库存的过去收去也行……反正咱这里手里都有单子，咱对对，没卖的我就叫他们拉去，卖了的那个你就按你那单子，把账给我结了，行吧”，“好的”。2019年7月6日，被告说“我今天晚上这不是来找你的货哩，你这一大堆都在这里，都没卖哩。没法走货……也有平装的也有不平装的，人家都是成件的要，你想想我这个怎么给你卖啊。你要不谁要库存，你赶紧让他来收吧”，原告讲“我今晚上走货，我联系个收库存的叫他直接找你去吧”。2020年3月2日至5月7日间，双方一直在商谈结算货款退回剩余存货事项。期间，被告支付了原告444元“老三层”的货款，是按1.5元计算；原告要求被告先清点一下存货然后处理，被告答复拉货时一块清点；3月4日、3月6日原告传给被告的销货清单都是2018年12月21日的销货清单，3月6日在被告处取走一箱货，原告通过微信“这个单子上一共六件货，他拿走了98包，我写上了”。之后，双方对退货、支付货款没有新的协议。 本院认为，经过法庭调查以及庭审质证，结合原被告的微信聊天记录、销货清单可以认定，2018年9月5日，原被告就货物价格、未能售出的后果达成一致意见，双方形成了一种买卖关系；而对于2018年12月21日的销货情况，是原告主动提出要求被告处理库存，双方微信聊天的内容，能够证明原告是请求被告为其代理销售货物，双方没有商定价格，没有产生该库存工艺品所有权转移的法律后果，如果货物不能售出所有权仍归原告所有。 因双方对货款没有最后结算，现原告提起诉讼要求被告支付两次货款，对2018年9月5日买卖行为，被告应按约定的价格支付原告货款，如有未能售出的货物被告自行承担。虽然在处理“老三层”时被告征求了原告意见，但这并不影响双方当初的法律关系，只能对支付货款产生影响。由于2018年12月21日的销货行为是一种代理关系，原告要求支付货款，被告要求退回原告的库存，应视为双方对代理关系的解除，现存货物原告自行取回，如有销售被告支付相应货款。 在出售“老三层”时被告征求了原告意见，原告认可按1元出售，后期被告是按1.5元结算，现在诉讼中被告提出异议，应按商定的1元结算。 综上，依据销货清单及微信聊天记录能够证明本案事实，对原告的部分主张予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十二条第（四）项、第九十七条、第一百零九条规定，判决如下： 1、被告孙恩英给付原告代海燕2018年9月5日批次货款16822元。 2、原告代海燕自行取回2018年12月21日批次货物。被告孙恩英如有销售支付相应价款。 以上两项限判决生效后30日内履行。 未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元减半收取231元，原告代海燕负担121元，被告孙恩英负担110元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  唐殿强 二〇二〇年七月十四日 书记员  李玲燕