山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初3885号 原告：郭公颜，男，1958年1月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：苏同保，日照东港正港法律服务所法律服务工作者。 被告：郭公炳，男，1949年11月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：**，山东兆利律师事务所律师。 原告郭公颜与被郭公炳共有纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭公颜的委托诉讼代理人苏同保，被告郭公炳及其委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭公颜向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于日照市东港区房屋一处，属于原、被告共同共有;2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系兄弟关系，二人共同出资购买了同村村民费洪团的房屋三间，原告因结婚不再该房屋居住，由被告管理居住。2019年3月28日，因区镇总体规划，决定对报子沟村实行整体搬迁，搬迁协议由被告与南湖镇报子沟村签订；2019年6月18日，南湖镇报子沟村在村委大院进行楼房公开分配，采取抓阄的方式公开进行，被告参加了抓阄，分到位于房屋一处。因该分配的楼房，系原被告二人共同出资购买的房屋，因拆迁转换而来，属于原被告二人共同共有。为了维护原告的合法权益，为此，诉至本院，请求支持原告的诉讼请求。 被告郭公炳辩称，涉案房屋登记在被告名下，应归被告所有，同意原告居住。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭公颜向法庭提交如下证据：证据一、房屋产权证明原件一份，证实2014年2月14日出具房屋产权证明，证明原被告共同出资购买了本村村民费洪团的房屋三间，房屋产权各占一半。证据二、搬迁协议复印件一份，证实原被告购买的房屋因项目拆迁，符合置换100平方米左右楼房的条件。证据三、楼房分配协议书照片打印件一份，证实原被告共同出资购买的楼房，因拆迁置换了房屋一处。证据四、调查笔录一份，证实2020年5月17日日照东港正律法律服务所的工作人员郑加友、苏同保到被告处，对原被告是否曾经在共同生活期间共同出资购买过房屋三间、办理土地证的过程及现在被告居住的房屋是否是原房屋拆迁置换而来进行了调查，被告认可原被告在共同生活期间，共同出资购买了三间房屋，现被告居住的房屋是原三间房屋因拆迁置换而来，属于二人共同共有。证据五、照片4张，证实证据4中的调查笔录中的手印是被告亲自按印。证据六、视频光盘一张，证实郑加友把证据4调查笔录中的内容读给了被告听，被告对调查笔录的内容没有异议。 被告郭公炳对原告提交的证据质证认为，对证据一因被告本人在房屋产权证明上未签字，不认可其效力；对证据二真实性没有异议；对证据三系打印件，但真实性无异议，但该房屋实际未交付给被告，且亦未办出权属证书；对证据四有异议，取证人员系原告代理人，且被告年龄较大，应有监护人（被告外甥女）在场，对该份证据不认可；对证据五需要庭后核实照片上的人是否是被告本人；对证据六视频里的人是否是被告本人需要庭后核实，从视频中可以看出，证据四调查笔录系原告方事先准备好，被告在视频中并未主动叙述，仅是在原告的引导下进行回应，至于被告是否真实理解原告所叙述的内容，被告表示怀疑。 被告郭公炳向本院提交如下证据：提交原拆迁房屋集体土地使用证原件及复印件各一份，证实平房原登记在被告名下。 原告郭公颜对被告郭公炳提交的证据质证认为，对集体土地使用证真实性没有异议。但是在办理该证件前，原告因结婚已经到日照街道相家庄村居住，户口迁出房屋所在地，为了办证方便，所以办到了被告的名下。 诉讼中，本院对郭公炳、郭公颜、日照市南湖镇报子沟村村委成员郭公堂进行了调查并分别制作了调查笔录。 郭公炳称涉案房屋系自己出资、自己所有，购买平房时其与郭公颜一起生活，认为自己在接受原告方调查的时候曾承认房屋系双方共有是因为自己想错了，搬迁协议、分配协议均为其本人意愿，系其本人所捺手印。 郭公颜称涉案房屋系其与郭公炳共有，因双方系兄弟关系均未结婚，就共同生活，双方的收入放在一起，购买涉案房屋也是双方共同出资，但仅仅挂了郭公炳的名字。 郭公堂称涉案房屋产权证明系村委出具，因当时郭公颜已经与他人结婚并搬出，为明确房屋产权，由村委出具，出具时郭公颜、郭公炳均在场，并要求村委出具。 郭公颜对郭公炳的调查笔录真实性无异议，认为郭公炳陈述涉案房屋系郭公炳个人所有有异议，对郭公炳主张涉案房屋系共同共有系“想错了”有异议，认为并非其真实意思表示；对郭公堂的调查笔录真实性无异议，认为郭公堂作为村委工作人员，陈述了村委出具产权证明的经过，及原、被告一起到村委一起出具产权证明的情况，说明原、被告共同生活期间共同购买了涉案房屋，后因拆迁转换成被告现居住的房屋，属于二人共有。 被告郭公炳对原告郭公颜提交的证据一有异议，认为郭公炳并未在该房屋产权证明上签字，但原告提交的该证据系原件，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认。被告郭公炳对原告郭公颜提交的证据二、三真实性无异议，本院予以确认；被告郭公炳对证据四有异议，认为取证人员系原告代理人，应当由被告监护人在场，对证据五、六中认可系被告本人，对此，本院认为证据四、五、六虽系原告代理人找到被告作出，但被告亦未提交证据证实郭公炳存在被胁迫行为或意思表达不真实的证据，故对原告提交的以上证据四、五、六，本院予以确认。原告郭公颜对被告郭公炳提交的证据真实性无异议，本院予以确认。本院对郭公颜、郭公炳、郭公堂进行调查形成的调查笔录，本院予以确认。以上证据均在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 郭公颜与郭公炳主张双方系兄弟关系。2014年2月14日，日照市东港区民委员会出具房屋产权证明，载明“兹证明我村村民郭公炳、郭公颜兄弟二人共同投资购买原村民费洪团民房三间，其弟郭公颜由于结婚，现不在此居住，现由郭公炳居住三间，但产权仍有其弟郭公颜一半，因郭公炳在本村属五保户，待百年后产权属村集体，另一半产权仍有其弟郭公颜所有。别无争议。产权持有人：郭公炳（兄），郭公颜（弟）；监证人：报子沟村民委员会”。2014年8月28日，涉案平房三间办理出日东集用（2014）第003911号集体土地使用证，载明土地使用权人为郭公炳，土地所有权人系报子沟村农民集体，座落于日照市东港区，使用权类型为批准拨用宅基地。 2019年3月28日，郭公炳（乙方）与日照市东港区民委员会（甲方）签订搬迁协议，约定为保证日照蓝城园林艺术小镇项目按时开工建设，经甲乙双方协商，就涉及的我村房屋拆迁和安置事宜达成一致协议，乙方共有房屋3间，后墙长度9.48米，符合置换100平方左右楼房，并就其他内容进行了约定。 后郭公炳与日照市东港区民委员会及日照市东港区司法局南湖镇司法所（见证机关）签订楼房分配协议书，载明“2019年6月18日，南湖镇报子沟村在村委大院进行楼房公开分配，分配采取抓阄的方式进行，抓阄人必须为原报子沟村确权房屋所有人或其家庭成员（委托除外），现场由日照市德信公证处人员监督公证。通过抓阄，抓阄人分到位于，经公证确认无误。”在该楼房分配协议书中并就相关内容进行了约定。 2020年5月17日，郭公颜的委托诉讼代理人郑加友、苏同保向郭公炳进行调查并制作调查笔录，对宣读调查笔录过程进行录像，对郭公炳在调查笔录上捺印进行拍照。郭公炳在该调查笔录中认可其与郭公颜共同购买同村村民费洪团的平方三间，因兄弟两个在一起生活，系共同购买，其不知道花了多少钱购买的房屋，系郭公颜付的钱，认可因该平房拆迁置换的涉案房屋郭公颜也有份，但不能出卖。 2020年7月3日，本院到日照市南湖镇山海新城小区对郭公炳进行调查，郭公炳称涉案房屋系自己出资、自己所有，购买平房时其与郭公颜一起生活，认为自己在接受原告方调查的时候曾承认房屋系双方共有是因为自己想错了，搬迁协议、分配协议均为其本人意愿，系其本人所捺手印。 同日，本院对郭公颜进行调查，郭公颜称涉案房屋系其与郭公炳共有，因双方系兄弟关系均未结婚，就共同生活，双方的收入放在一起，购买涉案房屋也是双方共同出资，但仅仅挂了郭公炳的名字。 同日，本院对郭公堂进行调查，郭公堂称涉案房屋产权证明系村委出具，因当时郭公颜已经与他人结婚并搬出，为明确房屋产权，由村委出具，出具时郭公颜、郭公炳均在场，并要求村委出具。 本院认为，原平房三间经拆迁安置并抓阄分配后确认为位于房屋，本院予以确认。本案的争议焦点为涉案房屋是否属于原、被告双方共同共有。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的与己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，使用前款规定。第九条规定，有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许：（一）经对方当事人同意的；（二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。 本案中，郭公炳在原告委托诉讼代理人郑加友、苏同保的调查笔录中认可其与郭公颜共同购买同村村民费洪团的平方三间，认可因该平房拆迁置换的涉案房屋郭公颜也有份但不能出卖，属于郭公炳陈述的对己不利的事实，后郭公炳虽在本院调查时主张该陈述系想错了，但郭公颜不予认可，且郭公炳并未提交证据证实以上对己不利的陈述系在受胁迫或者重大误解情况下作出的，故郭公炳不能撤销该自认。此外，日照市东港区民委员会出具的房屋产权证明，明确载明原民房三间因郭公颜结婚不在该村居住，由郭公炳居住三间，但产权仍有郭公颜一半；在该村委工作人员郭公堂的调查笔录中郭公堂称郭公颜、郭公炳要求村委出具以上房屋产权证明，且出具时双方均在场。综上，郭公炳的自认、日照市东港区民委员会房屋产权证明、本院对郭公堂的调查笔录以及当事人的陈述，足以证实涉案房屋应系原、被告双方共同共有。故对原告要求确认涉案房屋属于原、被告共同共有的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第九条之规定，判决如下： 坐落于日照市东港区房屋一处属于原告郭公颜与被告郭公炳共同共有。 案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告郭公炳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  张红艳 二〇二〇年七月八日 书记员  黄秋扬