四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终693号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地四川省成都市高新区天府大道北段1288号泰达时代中心1栋2单元4、5楼，1栋103、104、105号商铺。 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：吴宏伟，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：李政昊，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路7号。 负责人：谢川峰，经理。 委托诉讼代理人：王洪，四川维是律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：文海兵，男，生于1982年9月1日，汉族，住四川省眉山市彭山区。 被上诉人（原审被告）：四川源佳纸业有限公司，住所地四川省眉山市彭山区青龙镇成眉工业区新彭四路88号。 法定代表人：徐兵。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦城支公司（以下简称：平安财保锦城支公司）因与被上诉人文海兵、四川源佳纸业有限公司（以下简称：源佳纸业公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称：人民财保成都分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 平安财保锦城支公司向本院上诉请求：撤销一审判决第二项，并改判上诉人不向原审原告支付保险赔偿款，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人和被保险人源佳纸业公司签订保险合同时，尽到了提示说明义务，保险合同、保险条款的内容合法有效，作为约束双方的依据。二、依据上述保险条款的约定，交通事故发生时上诉人保险车辆驾驶员文海兵无从业资格证，故上诉人不应在商业险范围内进行赔偿。 人保财险成都分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 文海兵、源佳纸业公司未陈述答辩意见。 人民财保成都分公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告垫付给蔡桂芳的赔偿款13550元；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实如下：2019年10月29日15时40分，文海兵驾驶川Ｚ×××××号重型货车，沿245国道行驶至青龙镇××园区丁字路口左转弯时，与陆建国驾驶的川Ｋ×××××号小型客车发生擦挂，致两车受损。次日，眉山市公安局天府新区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），确定文海兵承担此事故的全部责任，陆建国无责任。事故发生后，川Ｋ×××××号车经中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（现平安财保锦城支公司）定损，损失金额为13550元（其中材料费9995元，工时费3625元，总扣减残值70元）。之后，该车在成都宝祥汽车服务有限公司进行维修，维修费用为13550元。因川Ｋ×××××号车的法定车主系蔡桂芳，其在人民财保成都分公司投保了交强险和商业三者险，故蔡桂芳于2020年1月8日向人民财保成都分公司出具《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》、《转账授权书》。2020年1月20日，人民财保成都分公司将川Ｋ×××××号车的车损赔偿款13550元支付给了蔡桂芳。 另查明，文海兵驾驶的川Ｚ×××××号车的法定车主系源佳纸业公司，文海兵系源佳纸业公司所聘请的驾驶员，其系在履行职务时发生该事故。该车在平安财保锦城支公司购买了交强险、商业第三者责任险，平安财保锦城支公司向源佳纸业公司出具了《机动车综合商业保险投保单》，在该投保单上“投保人声明”处第2条载明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”。事故发生时该车处于保险期限内。 再查明，文海兵作为经营性道路货物运输驾驶员，其从业资格证处于无效状态。平安财保锦城支公司以此为由，于2020年1月9日向源佳纸业公司出具《机动车辆保险拒赔通知书》一份，告知源佳纸业公司商业险拒赔。2020年3月1日，平安财保锦城支公司在交强险赔偿限额内将川Ｋ×××××号车的车损2000元支付给了源佳纸业公司。 一审法院认为，保险代位求偿权是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案所涉交通事故经交警部门认定，文海兵负事故全部责任，因其系源佳纸业公司所聘请的驾驶员，其在工作时间中发生交通事故，且承担全责，故应由源佳纸业公司承担本次事故中川Ｋ×××××号车车损的赔偿责任。根据人民财保成都分公司提供的证据，可以证实在本案所涉交通事故发生后，其依据川Ｋ×××××号车所有人蔡桂芳投保的车辆损失险，根据定损金额及实际维修金额已向蔡桂芳支付了保险理赔款13550元，且已由蔡桂芳向其出具了索赔权转让书，在给付该保险赔偿金之日起，其即取得了《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定的在赔偿金额范围内代位行使蔡桂芳对被告请求赔偿的权利。因人民财保险成都分公司已在交强险财产损失限额内向源佳纸业公司支付了川Ｋ×××××号损失2000元，故该2000元应由源佳纸业公司支付给人民财保成都分公司。 本案争议焦点为：人民财保成都分公司是否应当在商业三者险限额范围内予以理赔？ 本案中，虽然平安财保锦城支公司提交了其与源佳纸业公司签订的《机动车综合商业保险投保单》，且在该投保单上“投保人声明”处第2条载明：“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保”，平安财保锦城支公司以此为由认定源佳纸业公司已知晓并同意保险公司的免责事由，而文海兵的从业资格证属无效状态，即属于保险公司免赔事项，故平安财保锦城支公司在商业三者险限额范围内不承担赔偿责任。但根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条的规定，平安财保锦城支公司应对已尽到合理提示及说明义务承担举证责任。虽然源佳纸业公司在投保单上加盖了公章，但“投保人声明处”的内容系机打，免责事项的字体未明显加粗加黑，且平安财保锦城支公司并未提供证据证明已就免责事项向源佳纸业公司进行了具体的、明确的告知，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，平安财保锦城支公司的证据不足以证明就免责条款向源佳纸业公司尽到了合理提示及说明义务，故平安财保锦城支公司以此为由主张在商业三者险限额范围内拒赔的意见和理由不成立，一审法院依法不予采纳，其理应在商业三者险限额范围向人民财保成都分公司支付相应的赔偿款11550元。 综上，根据在案证据，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条第一款之规定，判决：一、四川源佳纸业有限公司于本判决生效之日起五日内，给付中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿款2000元：二、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起五日内，在商业三者险限额范围内给付中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司保险赔偿款11550元；三、驳回中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司对文海兵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由四川源佳纸业有限公司负担。此款人民财保成都分公司已垫交，源佳纸业公司在给付上述款项时一并给付人民财保成都分公司。 二审中，双方当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点：平安财保锦城支公司是否应当支付案涉赔偿款11550元。平安财保锦城支公司上诉主张，其与投保人源佳纸业有限公司签订保险合同时，尽到了提示说明义务，保险合同、保险条款的内容合法有效，作为约束双方的依据。依据上述保险条款的约定，交通事故发生时保险车辆驾驶员文海兵无从业资格证，故其不应在商业险范围内进行赔偿。本院认为，本案中，虽然源佳纸业公司在投保单上加盖了公章，但投保单上“投保人声明处”的内容系机打，免责事项的字体未明显加粗加黑予以提示，现平安财保锦城支公司也未提供其他证据证明已就免责事项向源佳纸业公司进行了提示或者明确的说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，平安财保锦城支公司因未提供充分证据证明其就案涉的免责条款尽到了提示说明义务，故其主张的免责条款不产生效力，其免责的上诉理由不能成立，其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费89元，由上诉人平安财保锦城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王美福 审判员  罗卫平 审判员  辛利平 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李龙宇