天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终751号上诉人（原审原告）：宋某1，女，1965年11月8日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：董桂彬，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳欢，天津坻京律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋某2，女，1967年10月7日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋某3，女，1969年7月5日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：侯小兵，天津星鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于某，女，1944年4月2日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：宋某4，女，1968年1月15日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：宋某5，女，1971年1月28日出生，汉族，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：宋某6，男，1973年6月1日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张毅娴，天津万华律师事务所律师。原审被告：姜某，女，1966年3月15日出生，汉族，住天津市北辰区。原审第三人：王某，女，1976年8月27日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张毅娴，天津万华律师事务所律师。上诉人宋某1、宋某2、宋某3因与被上诉人于某、宋某4、宋某5、宋某6，原审被告姜某，原审第三人王某继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2019）津0106民初7588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。宋某1上诉请求：1.请求撤销（2019）津0106民初7588号民事判决,依法改判支持原审诉讼请求或者发回重审;2.本案一审、二审诉讼费及相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：被继承人转账至第三人王某名下的拆迁款并非系赠与，本案既无事实依据也无证据证明转账行为系赠与。本案拆迁安置款的转账并没有相应的赠与手续。根据原告提交的录音证据,被上诉人于某在录音中承认该笔拆迁款是用于两个老人日后治病及丧葬费用,并非赠与。原审法院并未将调取的存款利息凭证和转账凭证组织当事人进行质证。案外人李文枢、徐丽娜给付的80000元财产补偿款认定为赠与错误。宋某2、宋某3上诉请求，1.请求撤销（2019）津0106民初7588号民事判决，发回重审;2.本案一审、二审诉讼费及相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：被继承人转账至第三人王某名下的拆迁款并非系赠与，本案既无事实依据也无证据证明转账行为系赠与。本案拆迁安置款的转账并没有相应的赠与手续。原审法院并未将调取的存款利息凭证和转账凭证组织当事人进行质证。案外人李文枢、徐丽娜给付的80000元财产补偿款认定为赠与错误。宋某1、宋某2、宋某3向原审法院提交了涉及到被继承人款项性质的谈话录音，该录音证据一审法院没有进行质证。于某辩称，不同意宋某1、宋某2、宋某3的上诉请求，认可原审判决，请求维持。宋某4提交书面意见称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。对宋学荣生前将其财产赠予宋某6、王某的行为予以认可，对可能存在的尚未分配的遗产，应继承份额由宋某6继承。宋某5辩称，与宋某6意见一致。宋某6辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审法院对于遗产范围的认定是正确的，遗产应当是被继承人死亡后遗留的财产，对于其生前处置的财产，其并不享有相应的所有权，不能认定为遗产，原审法院认定准确，请求予以维持。姜某提交书面意见称，本人因宋学荣与于某再婚时已成年，未随二人共同生活，亦未更改姓氏。未与宋学荣形成拟制血亲，仅为姻亲关系，不具备继承权，不主张遗产继承。王某述称，与宋某6意见一致。宋某1向一审法院起诉请求：1.依法判令原告继承位于杨家咀村还迁安置区还迁房屋的十四分之一份额；2.依法判令原告继承被继承人两处房屋拆迁款的十四分之一份额，即255528元；3.依法判令原告继承被继承人50871元银行存款的十四分之一份额，即3633元；4.依法判令原告继承被继承人遗留的房屋经济补偿款80000元的十四分之一份额，即5714元；5.依法判令原告继承被继承人丧葬费11214元的七分之一份额，即1602元；6.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人宋学荣与被告于某是再婚夫妻，宋学荣与前妻刘兰英于1974年5月在一审法院调解离婚，双方婚后生育三个女儿，即宋某1、宋某2和宋某3。于某与前夫生育四个子女，分别为长女姜某、次女宋某4、三女宋某5，长子宋某6。于某丧偶后，于××××年××月××日与宋学荣登记结婚，宋某4、宋某5、宋某6随二人共同生活。宋学荣于2019年3月3日去世，据原被告陈述，宋学荣的父母均已早亡。宋学荣生前未留有遗嘱或遗赠抚养协议。原坐落于天津市红桥区间，分别为登记在宋学荣和于某名下的私产房，系二人夫妻共同财产。因政府实施棚户区房屋改造，2019年1月8日，宋学荣、于某分别与天津市红桥土地房屋征收中心签订《天津市红桥区住宅房屋协商搬迁补偿协议》，约定二人应得货币补偿款分别为1763698元和1813698元。2019年1月30日，宋学荣名下账号为12×××63的华夏银行账户入账1763698元，于某名下账号为12×××74的华夏银行账户入账1813698元，存期为整存整取3个月。2019年2月2日，宋学荣与于某分别将上述账户内的补偿款及利息提前支取，悉数转账至第三人王某的账户内，宋学荣和于某均在银行进行身份核查，并分别在存款利息凭证和转账凭证上签字确认。2019年2月19日，宋学荣、于某与李文枢、徐丽娜在天津市红桥区房屋达成调解协议，宋学荣和于某放弃对红桥区西于庄红安里北二条23号房屋的征收补偿权利，李文枢、徐丽娜给付二人补偿款80000元。据于某与宋某6陈述，宋学荣和于某收到上述款项后给付宋某6，并表示赠与宋某6儿子宋全顺结婚所用。经原告申请，向天津市西于庄农工商联合公司调取宋学荣丧葬费，该公司于2019年7月26日证明，宋学荣去世后发放丧葬费11214元。该款项现在于某处。经原告申请，向天津市红桥区不动产登记事务中心调取天津市红桥区西于庄红安里房屋权属及交易信息等相关材料，查明2016年12月28日，宋学荣与于某与双方的孙子宋全顺订立两份赠与合同，分别将双方名下天津市红桥区西于庄红安里房屋各14.4平方米赠与宋全顺。经原告申请调查，法院前往天津市北辰区青光镇政府调查青光镇杨咀村南新村房屋拆迁补偿安置情况，根据宋学荣与杨咀村村民委员会与2010年11月4日签订的《北辰区城中村改造住宅房屋拆迁补偿安置协议》记载，被拆迁人宋学荣拟选择定向还迁安置房房型与面积，按拟选还迁安置房建筑面积与应还迁面积最接近的原则，提供二居室单元：75平方米一套、80平方米一套，合计建筑面积155平方米。同时，根据该安置协议，杨家咀村民委员会需于2010年11月18日前一次性给付宋学荣搬家奖励费10000元，搬家补助费300元，设备迁移补助费800元，需给付宋学荣2011年1月1日至2013年6月30日每月1200元临时安置补助费，自2013年7月1日始至定向还迁安置房交付之日止每月加倍给付宋学荣临时过渡补助费2400元每月。据于某陈述，北辰区房屋拆迁给付的每月2400元的临时过渡补助费发放至宋学荣浦发银行账户，法院依法调取宋学荣名下卡号尾号为7932的上海浦东发展银行账户流水明细，显示2019年1月25日入账2400元，交易摘要为“其他代发”，2019年7月16日入账12000元，交易摘要亦载明为“其他代发”，可知该笔12000元应为拆迁部门发放的5个月的过渡补助费。该账户2019年7月16日余额为12025.43元。经询问工作人员，杨咀村房子拆迁后，除一期已经安置外，2015年至今未再分过房，宋学荣被拆迁房屋当时未选房，现在只能等房源，具体时间不定，而且房屋面积也可能存在上下浮动、多退少补的情况。宋学荣去世前，于某名下中国农业银行产品名为XXX的账户余额为3016.55元，宋学荣名下中国农业银行产品名为XXX的账户余额为871.33元，以上两账户均为退休金发放账户；另，宋学荣名下中国农业银行账户产品名为XXX的账户于2019年4月15日入账50000元。经法院向天津市红桥区金潞园片区棚户区改造项目指挥部调查得知，根据该片区征收政策，在协商搬迁签约期内，以院落为单位，凡院落内的建筑全部拆除完毕的，每个契证载明的自然间给予奖励50000元，2019年4月15日宋学荣账户收入的50000元即协商搬迁签约期的清院奖励费。双方一致认可宋学荣原来的身体状况很好，去世前一个月急剧恶化，自2019年2月下旬开始住院治疗。双方一致认可被继承人宋学荣的丧葬事宜由宋某6夫妇经手操办，关于丧葬费用支出原告及被告宋某2、宋某3认为虽经手人为宋某6夫妇，但出资来源系被继承人夫妇财产，被告宋某4、宋某5、宋某6则认为系宋某6出资；于某在接受法庭询问时则表示宋学荣看病和丧事的钱是他们自己的钱，没有找子女要。一审法院认为，本案的争议焦点为宋学荣的遗产范围及如何在继承人之间进行分割。关于遗产范围，首先是宋学荣、于某向第三人王某转账拆迁安置款的性质认定问题。原告和被告宋某2、宋某3认为在没有明确的赠与意思表示的情况下，该转账行为只是让第三人保管，而非赠与。于某则表示其与宋学荣银行转账的行为均为赠与，因宋某6对他们二人进行生养死葬。被告宋某6和宋某4、宋某5以及姜某均认为系宋学荣生前对宋某6夫妇的赠与。根据法院调取的证据，该转账行为由宋学荣和于某夫妇亲自到银行签字确认，且二人作为财产的共有人，双双签字确认转账行为，意思表示一致，结合于某赠与的意思表示，可知宋学荣生前的转账行为系赠与，并认可于某的赠与行为，故该部分款项不应作为宋学荣的遗产。其次，关于案外人李文枢、徐丽娜给付宋学荣、于某的80000元财产补偿款，该款项由于某交与宋某6，并表示系宋学荣与于某赠与宋某6儿子宋全顺用于结婚所用，该行为发生在宋学荣生前，因宋学荣未表示反对，视为其认可赠与行为。现款项已实际交付，赠与行为已经生效，故该部分款项不应作为宋学荣遗产。第三是关于原坐落于北辰区房屋的拆迁利益，因定向还迁安置房尚未实际安置，故本案暂不予分析，双方可待房屋实际安置后再另行解决。因该房屋被拆迁，依据拆迁补偿安置协议，在定向还迁安置房交付之日前宋学荣每月享有2400元的临时过渡补助费，且宋学荣去世后，2019年7月16日宋学荣账户实际收到12000元的临时过渡补助费，该账户余额12025.43元的50%，即6012元作为宋学荣的遗产予以分割。现该账户由于某保管并支配，故应由于某将属于其他继承人的部分予以返还。第四，关于宋学荣、于某名下中国农业银行退休金账户内的存款余额，系夫妻双方婚姻关系存续期间工资收入结余，其中的50%计1944元作为宋学荣遗产予以分割。2019年4月15日宋学荣名下中国农业银行入账50000元，系基于征收政策给予被征收人的奖励，因征收时，宋学荣系产权人和被协商搬迁人，该部分款项系对被协商搬迁人的奖励，亦发放至宋学荣账户，故该部分款项中的50%即25000元作为宋学荣的遗产予以分割。第五，关于宋学荣的丧葬费，因丧葬费并非遗产，且原告和被告宋某2、宋某3、宋某4、宋某5均在庭上表示未实际支付宋学荣的丧葬费用，故对该部分款项不作为遗产予以分割。综上，本案查明宋学荣的遗产部分为32956元。关于遗产的分割，因宋学荣生前未留有遗嘱和遗赠抚养协议，故应按照法定继承在继承人间均等分割。本案宋学荣的继承人为配偶于某、婚生女宋某1、宋某2、宋某3，以及形成扶养关系的继子女，即宋某4、宋某5和宋某6。被告姜某因未与宋学荣、于某夫妇共同生活，未形成扶养关系，故无权对宋学荣的遗产主张分割。故宋学荣的遗产可由于某、宋某1、宋某2、宋某3、宋某4、宋某5和宋某6各继承七分之一。因庭上宋某4和宋某5明确表示将其本人可继承的份额赠与宋某6，系对自身合法权利的处分，亦不违反法律规定，故宋学荣的遗产由于某、宋某1、宋某2、宋某3各继承4708元，由宋某6继承14124元。考虑以上银行账户的实际支配情况，可判令所有款项均归于某所有，由于某给付其余继承人相应的财产补偿款。关于原被告的其他诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本案不予支持。一审法院判决：一、被继承人宋学荣名下中国农业银行产品名分别为XXX和XXX的账户余额以及被告于某名下中国农业银行产品名为XXX的账户余额归被告于某所有；被继承人宋学荣名下卡号为62×××32的上海浦东发展银行卡内2019年7月16日之前的账户余额归被告于某所有；二、被告于某于本判决书生效之日起十五日内一次性给付原告宋某1、被告宋某2、宋某3财产补偿款各4708元，给付被告宋某6财产补偿款14124元；三、驳回原被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5854元，减半收取2927元，由原告宋某1承担418元，由被告宋某2、宋某3、于某各承担418元，由宋某6承担1255元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间的争议焦点是天津市红桥区房屋2间的货币补偿款及案外人李文枢、徐丽娜给付宋学荣、于某的80000元财产补偿款是否应该作为遗产范围，是否应该在本案中进行继承。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，宋学荣已于生前将上述货币补偿款和财产补偿款中属其所有的部分处分完毕，三上诉人未能提交充分证据证明上述款项属于遗产，一审法院认为上述款项不属于宋学荣遗产并无不当，本院予以维持。三上诉人的上诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，宋某1、宋某2、宋某3的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11708元，由宋某1负担5854元，由宋某2、宋某3负担5854元。本判决为终审判决。审判长  吕洪宁审判员  魏道博审判员  李志锋二〇二〇年七月十四日书记员  刘文爽附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……