广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2404号 上诉人（再审申请人、原审被告）：梁福多，男，1960年4月16日生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被上诉人（再审被申请人、原审原告）：谭桂兰，女，1964年7月5日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 上诉人梁福多与被上诉人谭桂兰民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人梁福多、被上诉人谭桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁福多上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民再1号民事判决，改判上诉人按实际欠款数额归还被上诉人借款；二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人要求上诉人归还借款140000元缺乏事实依据，一审法院再审判决认定事实不清。上诉人向被上诉人要求借款100000元，给被上诉人出具了借款借条，被上诉人于2011年2月借给被上诉人70000元，3月出借了20000元，被上诉人实际出借款项的数额为90000元。原借条中，上诉人写明每月还款3000元，上诉人从2011年6月起每月付给被上诉人3000元，至2014年4月，共计付给了被上诉人105000元。上诉人实际已还清借款，还支付了一些利息，双方债权债务关系消灭，原借条即被撕毁，双方只存在是否要支付借款利息，付息多少的问题，故发生了上诉人给了一份自己签名的白纸给被上诉人。本案借款140000元的借条不是上诉人所写，除姓名外，借条上的内容包括落款处的“借款人”三个字和日期都不是上诉人所写，借条并不是上诉人的真实意思表示。该份借条是伪造的，不具有合法性，双方债权债务缺乏合法性、真实性。二、再审认为原审已经违法，一审法院再审坚持原判是错误的。 谭桂兰辩称，一审法院再审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、被上诉人与上诉人之间形成的140000元借贷关系，事实清楚，关系明确。涉案借条是上诉人与被上诉人于2014年11月11日协商一致后，对2011年2月3日、3月14日上诉人向被上诉人借款10万元未能归还，10万元的借款长达3年8个月，依据最高法院关于年利率24%计算利息，可形成88000元，但当时双方只协定利息4万元，故形成新的债权债务14万元。当时在上诉人车上，其在驾驶位置不方便书写，便由被上诉人起草内容，最后由上诉人签字确认。涉案的借条的内容虽非上诉人亲笔所写，但“借条”的借款人处签名为上诉人的亲笔签名，上诉人作为一个具备完全民事行为能力人，对自己签署的借条具备认知能力，其在涉案14万元借条借款人处签字的行为是其对借条内容的认可。二、上诉人提出被上诉人只出借了9万元，并未借过1万元，但却写了10万元的借条；实际上被上诉人已经转账了9万元给上诉人，剩余1万元以现金交付。该10万元的借条经2014年11月11日双方结算后重新另立借条后形成了14万元债权债务，10万元借条的债权债务因此消除。三、上诉人称从2011年6月至2014年4月共计支付105000元至被上诉人，但上诉人未提交任何证据证明其向被上诉人还过款。 梁福多向一审法院申请再审请求：一、判决撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2015)临民初字第1624号民事判决，改判申请人按实际欠款数额归还被申请人的借款；二、本案原审案件受理费由被申请人承担。 一审法院认定事实：2011年2月26日，原审被告梁福多向原审原告谭桂兰出具100000元的借条，谭桂兰于2011年2月27日向梁福多支付借款70000元，于2011年3月14日向梁福多支付借款20000元。另有借款10000元，庭审中，谭桂兰陈述已以现金方式支付，梁福多陈述这10000元借款并未实际支付。2014年11月11日，双方重新书写借条一张，内容为“今借到谭桂兰人民币壹拾肆万元正（¥140000）期限至2015年6月30日止。身份证号码450322196004066514手机号码137××××1968借款人梁福多2014、11、11”，借条上除“梁福多”三字为梁福多亲笔所写外，其余内容为谭桂兰书写。 经查阅原审卷宗，原审原告谭桂兰于2015年9月1日向法院起诉后，该院在于2015年11月21日以公告送达方式向原审被告梁福多送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭人员组成人员告知书、开庭传票等法律文书前，无以直接送达、邮寄送达等其他方式向原审被告梁福多送达相关法律文书的记录。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、该院作出的原审(2015)临民初字第1624号民事判决程序是否违法；二、原审原告谭桂兰与原审被告梁福多之间的债权债务关系认定。 关于焦点一 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。”之规定，法院在诉讼当事人下落不明，或者在直接送达、邮寄送达等其他文式无法送达时，方能采取公告送达方式，原审中，在无寻找不到原审被告梁福多下落相关证据以及以直接送达、邮寄送达等其他文式无法向原审被告梁福多送达法律文书相关记录的情形下，即以公告方式向原审被告梁福多送达起诉状副本、应诉通知书、合议庭人员组成人员告知书、开庭传票等法律文书，违反法律规定，剥夺了当事人的辩论权利。原审(2015)临民初字第1624号民事判决程序违法，该院予以撤销。 关于焦点二 原审被告梁福多与原审原告谭桂兰对于双方之间存在的民间借贷合同关系没有异议，但就实际出借金额及案涉2014年11月11日的“借条”法律效力存在争议。该院认为，2014年11月11日的“借条”的内容虽非梁福多亲笔所写，但其在“借条”借款人处签名的行为，视为其对“借条”内容的认可。即使梁福多关于其仅是在空白纸上书写名字后将纸交给谭桂兰、借条内容由谭桂兰书写，其并不知情的陈述属实，其将自己签名的空白纸交由原审原告谭桂兰填写的行为，亦是一种授权行为，梁福多应对其授权行为结果承担后果。故该院认定案涉2014年11月11日的“借条”系梁福多与谭桂兰双方真实意思表示，对梁福多与谭桂兰具有约束力。 梁福多与谭桂兰于2014年11月11日形成的140000元“借条”，系对双方于2011年2月26日所写100000元借条债务的重新结算确认，将借款利息40000元并入原借款本金100000元,重新约定借款本金140000元。梁福多与谭桂兰于2014年11月11日对双方之间以前的债权债务进行结算，并以“借条”的方式予以确认后，双方之间在2014年11月11日前的债权债务关系消除，于2014年11月11日基于“借条”形成新的民间借贷合同关系。依照2014年11月11日“借条”的约定，梁福多应于2015年6月30日归还谭桂兰借款140000元，梁福多未能按约归还借款，构成违约，应当向谭桂兰归还借款本金140000元，并向谭桂兰支付逾期还款期间的借款利息，谭桂兰要求梁福多归还借款本金140000元并从起诉之日（2015年9月1日）起支付借款利息的理由成立，该院予以支持。由于双方在借条中对于借款利息未作出约定，其逾期还款期间的借款利息可参照年利率6%计算。谭桂兰陈述2014年11月11日借条中的借款140000元，其中100000元为原借款本金，其余40000元为之前的借款利息，其陈述符合社会常理，该院予以采信。 关于梁福多陈述2011年2月26日所写100000元借条，谭桂兰实际只支付了90000元的问题。该院认为，梁福多于2014年11月11日出具给谭桂兰的“借条”，对之前的借款数额重新进行了确认。谭桂兰陈述该借条中的借款140000元，其中100000元为原借款本金，其余40000元为之前的借款利息，其陈述符合社会常理，该院予以采信。书证证明力优于当事人的单方陈述，且谭桂兰亦有支付现金10000元的能力，故该院对梁福多只得到90000元借款本金的陈述不予采信。另梁福多辩称其从2011年6月份开始每月还谭桂兰3000元到2014年4月止，但没有提供证据证实，该院亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决：一、撤销该院于2016年2月29日作出的（2015）临民初字第1624号民事判决；二、原审被告梁福多归还原审原告谭桂兰借款本金140000元并支付逾期还款期间利息(以140000元为基数,从2015年9月1日按年利率6%计至债务清偿之日止)。原审案件受理费3100元，由原审被告梁福多负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：本案借款本息如何确认。 本院认为，上诉人梁福多上诉中陈述其向谭桂兰借款，出具100000元的借条，但被上诉人谭桂兰没有支付10000元现金，只认可转账90000元。借条是证明双方之间形成借贷关系和借款金额的重要凭证，上诉人梁福多否认未收到10000元现金的理由没有其他证据佐证，本院不予采信。上诉人梁福多认为从2011年6月起每月付给被上诉人3000元，至2014年4月，共计付给了被上诉人105000元，因无证据证实，本院亦不予采信。梁福多于2014年11月11日重新出具了140000元借条给被上诉人，被上诉人认为系对双方2011年2月26日所写100000元借条债务的重新结算确认，并将借款利息40000元并入原借款本金，有一定的合理性，符合法律规定。上诉人梁福多认为本案借款140000元的借条除姓名外不是上诉人所写，借条并不是上诉人的真实意思表示。但是，上诉人梁福多在借条上签名，应当认定是其对借条内容的认可，且该借条内容借款140000元与之前上诉人原出具的借条借款100000元能够相互吻合，形成证据链，具有高度盖然性，本院确认借款140000真实性。再审判决认为原审送达程序违反法定程序，查明事实后依法判决是正确的。 本案上诉人梁福多已执行、偿还给被上诉人的款项，由当事人双方在本案判决生效后进行具体结算。 综上所述，上诉人梁福多的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由上诉人梁福多负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕秀文 审 判 员 王治斌 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 郑 欣 书 记 员 秦 婧