浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0104民初1225号原告杭州金宣公寓管理有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区金城路185号萧山商会大厦2幢八层8-11室（自行分割）。法定代表人薛鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人李顺涛、樊璐璐，北京市中产律师事务所律师。被告顾峻，男，1976年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人李秀珍，女，1954年10月4日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区，系原告岳母。原告杭州金宣公寓管理有限公司（以下简称金宣公司）诉被告顾峻房屋租赁合同纠纷一案，原告金宣公司于2020年3月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，于2020年5月25日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。原告金宣公司诉称：2018年5月31日，原被告双方签订《杭州市房屋出租委托代理合同》。合同对租金、租期、免租期进行了相应的约定。2018年12月5日，原告因为房子漏水以及出租价格的问题向被告发出了解除通知。所以2018年12月，案涉合同已经就解除了。诉讼请求：1、请求判决合同编号为HZ0000159的房屋出租委托代理合同自2018年12月15日解除。2、案件受理费用由原告承担。被告顾峻辩称：一、一审、二审法院已经判决，认定事实证据充分、适用法律正确无误，现在已经到了申请强制执行的阶段。顾峻把一审、二审法院的判决书随答辩状一起提交法院。二、金宣公司提出的诉讼请求与事实不符、于法无据，请求法院依法驳回金宣公司全部诉讼请求，维护顾峻的合法权益。事实与理由如下：第一、2018年5月31日，顾峻签订了《杭州市房屋出租委托代理合同》，实际为房屋租赁合同，金宣公司租赁顾峻坐落于杭州市江干区，合同约定租赁期限从2018年6月6日至2021年6月5日，月租金7000元，第一期交租日期为2018年6月6日，第二次为2018年9月6日，第三次为2018年12月6日，第四次为2019年3月6日。如金宣公司拖延交付超过5天，金宣公司应按月租金200%支付违约金。合同签订后，金宣公司只支付了第一次租金，之后的租金至今未支付。顾峻曾多次电话通知金宣公司交付租金，又委托律师发律师函催收租金，但金宣公司拒收律师函，并以种种理由拖延，租金至今未付。第二、2018年11月19日下午16：06及2018年12月15日下午13：42，顾峻收到从手机133××××0456发来的短信，2019年3月21日至2019年7月24日，顾峻收到从手机号186××××3653发来的短信，顾峻对这四次短信的真实性、合法性、关联性都不予认可，因为没有金宣公司公章，根据顾峻与金宣公司双方商议，如果有什么变动，金宣公司必须要盖公章才能算数。根据顾峻与金宣公司双方签订的《杭州市房屋出租委托代理合同》特别提示第二条明确约定：金宣公司作出任何承诺需以书面形式且加盖金宣公司公章的方式出具才能为金宣公司的承诺。金宣公司单方解约短信不符合合同约定的乙方单独解除合同的情形。双方签订的《杭州市房屋出租委托代理合同》合法有效，金宣公司应继续履行合同，以上这种情形金宣公司是无权单方解除合同的。第三、顾峻多次发给金宣公司法人代表薛鹏短信，2018年11月22日短信内容为“金宣公寓，我的合同期是三年，在三年的合同期内，我方按照合同的条款执行。”2019年7月24日短信内容为“你无权单方解除合同，该案已经起诉到法院，要求你支付租金并承担违约责任。”上面两条顾峻向金宣公司发出的短信明确表明了顾峻不同意解约的态度。顾峻认为金宣公司的起诉状中表达的事实和理由纯属捏造，对它的真实性、关联性和合法性，顾峻不予认可，金宣公司单方解除合同的行为不符合合同约定，不产生法律效应。双方签订的《杭州市房屋出租委托代理合同》合法有效。金宣公司存在欠付租金的行为，应按约定向顾峻支付拖欠的租金及违约金。金宣公司拖欠租金已达一年多时间。根据双方签订的《杭州市房屋出租委托代理合同》第9条第4项，已经构成了根本违约，给顾峻造成了极大的经济损失。顾峻与金宣公司双方签订的《杭州市房屋出租委托代理合同》有效，是双方真实意思表示，双方应本着诚实信用的原则履行合同。金宣公司单方解除租赁合同的行为无效，双方应继续履行租赁合同，金宣公司应当承担给付租金等合同义务。金宣公司一直占用顾峻的房子，并和租户继续签订了房屋租赁长期合同。2018年9月27日，金宣公司和常静雅签的租赁合同，租期2018年10月9日至2019年6月10日。2019年7月6日，金宣公司和余斌签的租房合同，租期2019年7月10日到2020年7月9日，这些充分说明金宣公司从2018年6月5日起一直实际占用顾峻的房屋，从来没有腾退过，这充分说明金宣公司根本不愿意向顾峻退还房屋，一直在用顾峻的房屋为自己赚租金，长达一年多时间，一直到今天房屋不腾退，房租不付，金宣公司还口口声声谈合同已经解除，不支付房租，不支付违约金，不支付诉讼费，完全是没有任何道理。顾峻确实想收回房屋但根本就没有办法收回，房屋一直住满金宣公司的租户，金宣公司和他们的租户全部签的是整年的合同，顾峻确实无法强行赶走租户，顾峻请求人民法院驳回金宣公司的全部诉讼请求，维护顾峻的合法权益。本案经审理查明的事实如下：2018年5月31日，被告顾峻（甲方）、原告金宣公司（乙方）签订了《杭州市房屋出租委托代理合同》一份，约定：房屋坐落于杭州市江干区，建筑面积88.19平方米。出租期限自2018年6月6日至2021年6月5日；约定的房屋代理期中免租期，乙方免费使用，第一年90天，第二年0天，第三年0天；甲方于2018年6月6日将房屋交付给乙方；租金标准每月人民币7000元，乙方应按合同约定向甲方缴纳租金；由于乙方无现金业务，乙方通过银行打款方式，按约定打款至甲方账户；乙方将各期租金划入甲方账户的日期为：第一次2018年6月6日，第二次2018年9月6日，第三次2018年12月6日，第四次2019年3月6日；乙方未按规定划付租金达5日以上的，甲方有权单方解除合同；乙方有第九条第四款情形之一的（即未按规定划付租金达5日以上的），应按月租金的200%向甲方支付违约金；甲方有下列情形的，乙方有权单方解除合同：1、迟延交付房屋达5天的；2、交付的房屋严重不符合合同约定或影响承租人安全、健康的；3、不承担约定的维修义务致使乙方无法出租房屋的；等等。合同签订后，顾峻向金宣公司交付了案涉房屋。金宣公司支付了第一期房租后，未再继续支付租金。2018年12月15日，金宣公司发短信给顾峻称因客观原因无法继续履行双方签订的合同，故通知解除代理合同。2019年4月16日，因金宣公司未按期支付租金，顾峻遂起诉至本院。2019年12月20日，本院作出（2019）浙0104民初3874号民事判决，判决如下：一、被告杭州金宣公寓管理有限公司支付原告顾峻租金人民币42000元，并支付利息损失（其中租金21000元的利息损失自2018年9月7日起，剩余租金21000元的利息损失自2018年12月7日起，至实际履行之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，此后利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清；二、被告杭州金宣公寓管理有限公司支付原告顾峻违约金人民币2100元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告顾峻的其他诉讼请求。判决后，金宣公司提起上诉，认为案涉房屋出租委托代理合同应当于2018年12月15日解除，金宣公司不应当支付违约金。2020年4月12日，杭州市中级人民法院作出（2020）浙01民终959号民事判决，认为：金宣公司与顾峻签订的《杭州市房屋出租委托代理合同》系双方的真实意思表示，内容未违反法律、法规禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按约履行。合同对金宣公司付款时间作了明确约定，但金宣公司未按照合同约定支付租金。金宣公司上诉认为，其在2018年12月15日已经通知顾峻解除案涉合同，故此后的租金无需支付。但金宣公司主张解除案涉合同的理由既不符合合同约定，也不符合法律规定，顾峻亦不认可解除双方签订的《杭州市房屋出租委托代理合同》，故金宣公司主张双方租赁关系已经解除的上诉理由不成立。金宣公司称已经将案涉房屋钥匙交给顾峻，并将案涉房屋腾退，但其提供的证据不能证明上述主张，且金宣公司不享有解除权，故其主张房屋已经实际腾退并返还的上诉理由亦不成立。综上，金宣公司拖欠租金，构成违约，应当按照合同约定向顾峻支付租金及相应的利息损失，并支付违约金。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。以上事实有原告提供的《房屋出租委托代理合同》、短信记录，被告提供的《房屋出租委托代理合同》、民事判决书及当事人的陈述为证。原告提供的运单详情无原始载体，且与本案无关联性，故不予确认。本院认为，原、被告双方签订的《房屋出租委托代理合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，应为有效。双方当事人应按合同约定履行各自义务。金宣公司认为案涉房屋存在漏水及出租价格问题，主张案涉合同自2018年12月15日解除，而金宣公司并未提供证据证明案涉房屋存在金宣公司有权解除合同的情形，故本院认为，金宣公司主张案涉合同解除的理由既不符合合同约定，也不符合法律规定，顾峻亦不认可案涉合同已于2018年12月15日解除，故对于金宣公司主张案涉合同自2018年12月15日解除的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：驳回原告杭州金宣公寓管理有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由原告杭州金宣公寓管理有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退款。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  郁莺二〇二〇年七月二十四日书记员  周瑾?????5?