贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3350号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道黎明村二组，统一社会信用代码91520523215551221L。负责人曾子平，该公司经理。委托诉讼代理人李理，贵州新长征律师事务所律师。被上诉人（原审原告）金沙县远大新型环保建材有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县柳塘镇江龙村(石材园区内)，统一社会信用代码91520523MA6DJH4G6B。法定代表人尚子翔，该公司总经理。委托诉讼代理人黄志波，贵州民康律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（下称人保金沙公司）因与被上诉人金沙县远大新型环保建材有限责任公司(下称远大公司)财产保险合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保金沙公司委托诉讼代理人李理、被上诉人远大公司委托诉讼代理人黄志波参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人人保金沙公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人系保险合同关系，上诉人只应当依据保险合同的约定进行赔付。本案是在车辆停驶过程中，并未发生交通事故，因车辆在停放时施工过程中，地面塌陷，导致支脚不稳侧翻将施工人员压死的意外事故，并非道路交通事故，根据《道路交通安全法》《交强险条例》的规定以及保险条款的约定，本案不属于保险公司的保险责任，因此上诉人在本案中不应当承担任何的赔偿责任。具体理由如下：本案是车辆在停放时施工过程中，地面塌陷，导致支脚不稳侧翻将施工人员压死，该事故并非车辆行驶过程中导致的道路交通事故，而是一起典型的意外事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；第一百一十九条：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。（五）“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”及《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定以及《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”；《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十二条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”的约定。本案死者因被路面塌陷导致车辆侧翻压死，该车辆并未在被驾驶状态下或者在行驶过程中，且该车辆并未发生道路交通事故，死者的死亡明显属于意外导致死亡，属于意外事故，根据法律规定及保险合同约定，死者的死亡不属于保险公司保险责任，因此依法应当驳回上诉人的起诉。一审法院未认清事实，判决上诉人承担赔偿责任明显错误。上诉人不应当承担任何赔偿责任。被上诉人远大公司答辩称：上诉人的上诉请求不能成立，一审判决是在查明事实基础上所作出的，且案涉事故车辆在上诉人处投了第三者责任险，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。原审原告远大公司起诉请求：1.判决被告按保险合同约定履行支付保险车辆发生事故造成原告的经济损失108万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事建筑材料生产的合法企业，在从事业务中，需要使用运输车辆对外运输生产的混凝土，为此原告购进混凝土泵车从事对外运输产品。原告将购进的车辆在被告处进行保险，其车辆均投了交强险和第三者责任险，原告的贵Ｆ×××××号泵车在运输过程中于2017年3月8日在金沙县新城区“天逸城”房开工地发生侧翻事故，当场将工地人员陈文伍和陈永长致伤，伤者陈文伍经抢救无效死亡，当时发生事故后，原告的贵Ｆ×××××号泵车驾驶员付志斌向被告报了案，同时工地人员张松向当时的金沙县公安局城东派出所报了案，被告派人到了现场，派出所也派干警到了现场，事故发生后，经原告与死者陈文伍家属达成赔偿协议，由原告向死者赔偿108万元，但由于当时原告资金困难，就请“天逸城”商品房房开商贵州嘉业兴房地产开发有限公司代为原告向死者家属赔付了108万元，房开公司在原告的货款中扣除了108万元的垫付款，后来原告多次向被告理赔，被告以向原告出具了“机动车保险报案记录（代抄单）”，并同意赔偿，可被告后来又以不成立的理由拒赔，被告的行为严重违反双方签订的《保险合同》约定的条款，给原告造成巨大的经济损失，侵害了原告的合法权益。为此，诉来法院请求判决支持如前诉请。一审认定事实：2017年3月8日，原告远大公司贵Ｆ×××××号混凝土泵车在“天逸城”工地上因一只支脚下陷导致泵车侧翻，泵车臂架将工地上的陈文伍、陈永长两个工人砸伤，其中陈文伍在金沙县人民医院经抢救无效死亡。事故发生后，泵车驾驶员付志斌向被告人保金沙公司报案，工地人员张松向金沙县公安局城东派出所报案，被告派人到现场，派出所干警也到了现场。事后经原告与死者陈文伍家属达成赔偿协议，由原告一次性赔偿死者家属108万元，由于当时原告资金困难，就由“天逸城”开发商贵州嘉业兴房地产开发有限公司代为原告向死者家属赔付死亡赔偿金和丧葬费共108万元，后贵州嘉业兴房地产开发有限公司已在与原告远大公司的结算货款中扣除此款。原告找到被告理赔该笔赔偿款，被告未赔偿。为此，原告诉至一审法院请求判决支持其诉请。另查明，原告远大公司的贵Ｆ×××××号混凝土泵车在被告人保金沙公司投保了第三者责任保险等，保险期间自2016年7月6日0时0分起至2017年7月5日24时0分止。第三者责任保险赔偿限额为100万元，此次事故发生在保险期内。2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元／年，职工年平均工资58781.00元／年。一审认为：原告远大公司的贵Ｆ×××××号混凝土泵车将陈文伍砸伤致死，与其家属协商后一次性赔偿丧葬费和死亡赔偿金108万元。原告就此次事故向被告人保金沙公司理赔。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条的规定，以2017年上一年度2016年贵州省城镇居民人均可支配收入26742.62元／年，职工年平均工资58781.00元／年，对陈文伍家属因陈文伍受伤致死事故获得的赔偿依法计算为：1.丧葬费：58781.00元／年÷12月×6月＝29390.50元；2.死亡赔偿金：26742.62元／年×20年＝534852.40元，两项合计564242.90元。原告远大公司贵Ｆ×××××号混凝土泵车在被告人保金沙公司投保了第三者责任保险100万元，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，该事故发生在保险期内，被告人保金沙公司应当在其第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。陈文伍家属应获得的丧葬费和死亡赔偿金为564242.90元，原告远大公司已经向陈文伍家属赔付了108万元。因此，被告人保金沙公司应在第三者责任保险赔偿的限额100万元内赔付原告564242.90元。原告远大公司与陈文伍家属达成的108万元的赔偿协议，只能对原告远大公司和陈文伍家属有约束力，不能对抗被告人保金沙公司。因此原告要求被告人保金沙公司赔偿108万元的主张，于法无据，不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分，予以支持，不合法部分，予以驳回。一审依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司各项损失564242.90元；二、驳回原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取7260.00元，由原告金沙县远大新型环保建材有限责任公司负担3485.00元、被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司负担3775.00元。二审各方当事人未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人人保金沙公司主张其不承担本案保险责任的理由是否成立。本院认为：上诉人人保金沙公司主张其不承担本案保险责任的理由是本案事故不属于保险事故，而是属于意外事故。首先，一、二审中上诉人人保金沙公司均未提供机动车第三者责任保险条款，以便人民法院判断第三者责任保险条款是否约定意外事故不属于人保金沙公司的保险责任范围；其次，根据中国人民财产保险股份有限公司官方网站公布的《机动车第三者责任保险条款》第三条、第四条内容，第三者责任保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。前述条款明确约定意外事故属于机动车第三者责任险保险责任范围。本案中，投保车辆（贵Ｆ×××××混凝土泵车）因支脚下陷导致泵车侧翻后泵车臂架将陈文伍砸伤致死，此次事故系因投保车辆驾驶员在施工现场操作不当所致，属于前述保险条款载明的保险责任范围，人保金沙公司应当在保险责任限额内承担本次事故的保险责任，其主张不承担保险责任的理由不能成立。综上所述，上诉人人保金沙公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年七月十日书记员  曹晶