广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初13549号原告：龙柏旭，男，1986年11月9日出生，侗族，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人：陈耿，广东众群律师事务所律师。被告：周泽伦，男，1970年10月20日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：广州市超盛建筑劳务有限公司，住所地：广州市海珠区新港东路1166号1004单元（仅限办公用途）,统一社会信用代码：91440101671811269C。法定代表人：林加铭，职务：总经理。委托诉讼代理人：杨浩云，广东合邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁金莺，广东合邦律师事务所实习人员。被告：中国建筑第四工程局有限公司，住所地：广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼，统一社会信用代码：91440000214401707F。法定代表人：易文权，职务：董事长。委托诉讼代理人：李骁璇，女，1990年2月5日出生，汉族，住广州市天河区，系被告公司的员工。委托诉讼代理人：邬思玲，女，1992年7月1日出生，汉族，住广州市花都区，系被告公司的员工。原告龙柏旭与被告周泽伦、广州市超盛建筑劳务有限公司（以下简称超盛公司）、中国建筑第四工程局有限公司（以下简称中国建筑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙柏旭及委托诉讼代理人陈耿，被告周泽伦、被告超盛公司的委托诉讼代理人杨浩云和梁金莺，被告中国建筑公司的委托诉讼代理人李骁璇和邬思玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龙柏旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告损失330284.64元（包括医疗费445.5元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、护理费6360元、误工费20219.51元、鉴定费2730元、残疾赔偿金168264元、被扶养人生活费102265.63元、交通费1000元、精神损害抚慰金20000元）；2.本案受理费由被告承担。庭审中，原告龙柏旭变更第1项诉讼请求为：判令被告连带赔偿原告损失201306.3元（包括医疗费610.1元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费2000元、营养费1000元、护理费6360元、误工费20219.51元、鉴定费2730元、残疾赔偿金84132元、被扶养人生活费67254.69元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元）。事实与理由：原告于2019年4月12日受被告周泽伦雇佣安排在被告超盛公司从被告中国建筑公司处承包的位于番禺××××村镇广州国际创新城南岸起步区工地从事木工工作，工资口头约定为300元/天。2019年4月18日上午9时左右，原告在公司电梯井工作时不慎从侧面滑落跌倒受伤。原告受伤后被告周泽伦当即送其至广州市番禺区第六人民医院住院治疗，被诊断为左桡骨小头粉碎性骨折、左尺骨冠突骨折、左肘关节脱位等。经治疗于2019年5月8日出院，医嘱：住院期间陪护一名，出院后加强营养，出院后休息3个月，随诊等。2019年9月9日，经广东华杰法医临床司法鉴定所鉴定，原告因左桡骨小头粉碎性骨折、尺骨冠突骨折、肘关节脱位等致左肘关节功能障碍的伤残程度为九级。原告支付鉴定费2730元。为维护原告合法权益，原告特具状于贵院，望贵院依法支持原告之诉请。被告周泽伦辩称，不同意原告全部诉讼请求。龙柏旭不是我雇佣的，龙柏旭有自己的老板，龙柏旭受伤时我不在场，当时我接到工地工人电话赶回工地送他到医院，并垫付了医药费。龙柏旭是受雇于裴桂平。被告超盛公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告作为完全民事行为能力人在施工过程中没有尽到谨慎义务，其对自身损害有重大过错。第二，原告诉请金额计算有误，应当调整。我公司对广州市番禺区第六人民医院医疗费无异议，对永福医院的医疗费有异议；对营养费认为过高；护理费应该按照80元/天计算；对误工费有异议，按照被告中国建筑公司提交的分包合同显示计日工（技工）的每日工资为150元，我公司承包被告中国建筑公司的项目，所以应按该合同确定的标准计算110天；原告没有证据证实其在事故发生前已在城镇居住满一年，应当按照农村标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费；鉴定是原告单方委托，现重新鉴定已改变原鉴定结论，因原告单方委托的鉴定费应由原告自行承担；交通费应当以正式票据为准，而且原告受伤是被告周泽伦送其去医院，没有产生交通费；精神损害抚慰金标准过高。被告中国建筑公司辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，我公司不是本案适格主体。本案是提供劳务者受害责任纠纷，我公司已将涉案工程分包给了具有法律资质与安全生产条件的被告超盛公司，是被告超盛公司聘请了原告。我公司作为发包人已履行了审慎选择的义务，所以我公司无过错。第二，关于原告的赔偿项目与数额同意被告超盛公司的意见。此外，我公司认为原告伤势恢复较好，劳动能力不受影响，不应当存在被扶养人生活费，即使存在也应按照农村标准计算，而对于精神损害抚慰金，我方认为原告伤势较轻，不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于原、被告的主体资格。龙柏旭的父亲龙章全（1956年1月14日出生），母亲刘华菊（1965年3月20日出生），共生育包括龙柏旭在内3名子女。龙柏旭是居民家庭户口，生育女儿龙娅菡（2011年8月26日出生）、儿子龙星宇（2015年11月6日出生）。中国建筑公司是从事房屋建筑工程施工总承包等经营的企业法人。超盛公司是从事建筑劳务分包等经营的企业法人。2018年11月30日，中国建筑公司与超盛公司签订《华南理工大学广州国际校区一期项目砼（泥水）工程劳务分包合同》，将位于广州市番禺××××村镇华南理工大学广州国际校区一期工程项目中C地块泥水工程按照包工包料的方式发包给超盛公司。超盛公司将上述工程中的部分工作分包给周泽伦，双方没有签订合同，口头约定按照工程进度进行结算。周泽伦承包后雇请了木工、泥水工等工人进行工作，龙柏旭由小班组的组长裴桂平介绍，编入泥水班从事技工工作。2.关于事发和治疗的经过。2019年4月18日上午9时左右，龙柏旭在广州市番禺××××村镇华南理工大学广州国际校区一期工程项目工地施工时，不慎从电梯井侧面滑落跌倒受伤。事发当日，龙柏旭被送往广州市番禺区第六人民医院进行救治。龙柏旭自2019年4月18日住院直至2019年5月8日出院，出院时医嘱：住院期间留陪人一名，出院后加强营养；出院前3个月每月回院复查X线片一次，随后每年复查X线片一次，左桡骨小头内固定如有松动需取出，费用约6000元；出院后休息3个月等。龙柏旭花费住院医疗费17674.56元，龙柏旭还于2019年4月18日、同年5月13日在广州市番禺区第六人民医院门诊，花费医疗费420.6元，于2019年8月31日和2020年4月24日分别在深圳永福医院和深圳市福永人民医院门诊，分别花费医疗费155元和164.6元，共计319.6元。周泽伦已垫付医疗费17804.66元。3.其他事实。龙柏旭自行委托广东华杰法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2019年9月9日，该鉴定所出具鉴定意见，认为龙柏旭左桡骨小头粉碎性骨折、尺骨冠突骨折、肘关节脱位、尺侧副韧带创伤性破裂术后左肘关节功能障碍符合九级伤残；龙柏旭2019年4月18日外伤与左肘关节伤残后果之间存在因果关系，原因力为完全作用，建议参与度100%。龙柏旭支付鉴定费2730元。超盛公司认为该鉴定是龙柏旭单方委托且鉴定意见关于龙柏旭左肘关节活动受限的检验缺乏公正性，申请对龙柏旭伤情进行重新鉴定。本院同意超盛公司的重新鉴定申请。原、被告共同协商确定由南方医科大学司法鉴定中心进行重新鉴定。2020年6月5日，该鉴定中心出具鉴定意见，认定龙柏旭左肘关节损伤致左肘关节功能丧失25%以上的伤残程度为十级。超盛公司垫付上述鉴定费2036元。原、被告对南方医科大学司法鉴定中心重新鉴定意见均无异议。龙柏旭主张其在城镇居住满一年且有固定收入，向本院提交以下证据：1）深圳市飞特精密电路有限公司（以下简称飞特公司）工作证明一份，证实其于2017年1月入职该公司，从事生产技术员工作，月薪4500元/月，工资以现金方式发放，其本人已于2019年1月离职。2）2018年飞特公司员工工资表一份，证实其实发工资情况。3）飞特公司的工商登记资料一份，证实该公司开业经营情况。三被告共同质证认为，飞特公司的经营范围是主营电路板，其出具的工作证明也证实龙柏旭是电路测试员，但龙柏旭在本案工地却是从事木工工作，工作内容完全不同，因此认为该公司不可能会聘请毫无经验的劳动者；而且飞特公司的工商登记资料显示龙柏旭在该公司担任监事不是测试员，监事与公司之间是没有劳动关系的，此外，该公司的法定代表人龙俊仁是龙柏旭的哥哥，因此认为该份工作证明以及工资表是伪造的。本院认为，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。该条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，中国建筑公司作为工程承包方，将部分工程分包给具有相应资质和安全生产条件的超盛公司，而超盛公司在分包该工程后，却将该工程再次分包给没有相应资质和安全生产条件的周泽伦。周泽伦在承包该工程后自行雇请和组织包括龙柏旭在内的工人进行施工，而龙柏旭在施工过程中受伤。依据上述规定，龙柏旭在施工工地因工作原因受伤，无证据证实龙柏旭存在过错，因此周泽伦作为雇主，应对龙柏旭的损失承担全部赔偿责任，而超盛公司将工程分包给没有相应资质和安全生产条件的周泽伦，应与周泽伦对龙柏旭的损失承担连带清偿责任。中国建筑公司在本案中无过错，依法无需对龙柏旭的损失承担赔偿责任。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的规定，本院确认龙柏旭的损失如下：（一）医疗费：610.1元（17674.56元+420.6元+319.6元-17804.66元）。各被告虽不同意龙柏旭在深圳永福医院门诊费用，但根据广州市番禺区第六人民医院的医嘱龙柏旭需“出院前3个月每月回院复查X线片一次，随后每年复查X线片一次”，因此龙柏旭于2019年8月31日在深圳永福医院门诊复查具有合理性，而龙柏旭于2020年4月24日在深圳市福永人民医院门诊复查是根据重新鉴定的需要而做，亦是合理的，故此本院对该部分费用予以支持。（二）后续治疗费：6000元。龙柏旭提供相应医嘱证实且取出内固定亦具有必要性，因此本院予以支持。（三）住院伙食补助费：2000元（100元/天×20天）。（四）营养费：1000元。根据医嘱，龙柏旭出院后需加强营养，且龙柏旭的伤情构成十级伤残，故此本院酌情支持。（五）护理费：3000元（150元/天×20天）。本院支持龙柏旭住院期间的护理费，护理标准按目前审判实践常规标准。至于龙柏旭出院后需护理，因无证据证实护理的必要性，故本院不予支持。（六）误工费：20219.51元（67092元/年÷365天×110天）。龙柏旭要求计算误工时间110天（住院20天+出院后3个月）合理，各被告亦均无异议，本院予以支持。超盛公司和中国建筑公司主张按《华南理工大学广州国际校区一期项目砼（泥水）工程劳务分包合同》中约定的计工150元/天的标准计算误工费，因该标准仅是超盛公司和中国建筑公司自行在合同中的约定，对周泽伦和龙柏旭并无约束力，因此龙柏旭要求按2018年度广东省土木工程建筑业平均工资67092元/年的标准计算误工费，符合龙柏旭受伤时的工作情况，本院认为是合理的，亦予以支持。（七）残疾赔偿金：34336元（17168元/年×20年×10%）。龙柏旭仅提供飞特公司的工作证明和工资表，未提供与飞特公司劳动合同、购买社保或者房屋租赁合同等资料，且飞特公司可能与龙柏旭存在一定利害关系，因此龙柏旭现有证据不足以证实其在城镇居住满一年且有固定收入，因此本院按2018年全省农村居民人均可支配收入17168元/年的标准计算龙柏旭的残疾赔偿金。（八）被扶养人生活费：35894.79元。如前所述，本院按2018年全省农村居民人均生活消费性支出15411元/年计算龙柏旭的被扶养人龙章全、刘华菊、龙星宇、龙娅菡的被扶养人生活费。其中龙章全的被扶养人生活费为8219.2元（15411元/年×16年×10%÷3）、刘华菊的被扶养人生活费为10274元（15411元/年×20年×10%÷3）、龙星宇的被扶养人生活费为10338.21元（15411元/年÷12×161月×10%÷2）、龙娅菡的被扶养人生活费为7063.38元（15411元/年÷12×110月×10%÷2）。（九）交通费：1000元。根据龙柏旭的住院天数以及实际需要，本院酌情予以支持。（十）精神损害抚慰金：10000元。龙柏旭因伤构成十级伤残，确实会给其造成一定的精神损害，本院酌情支持精神损害抚慰金10000元。综上，周泽伦、超盛公司应连带赔偿龙柏旭的损失共计114060.4元。本院不支持的赔偿项目：鉴定费2730元。龙柏旭单方委托鉴定，且鉴定意见未被本院采纳，故此该鉴定费应由龙柏旭自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告周泽伦、广州市超盛建筑劳务有限公司应在本判决生效之日起五日内赔偿原告龙柏旭各项损失共计114060.4元。二、驳回原告龙柏旭其余诉讼请求。案件受理费1506元、鉴定费2036元，由原告龙柏旭负担受理费436元，由被告周泽伦、广州市超盛建筑劳务有限公司负担受理费1070元、鉴定费2036元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王 菲人民陪审员  黄英启人民陪审员  何蕴华二〇二〇年七月十五日书 记 员  康颖筠