河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初7396号原告包豫君，女，汉族，1965年8月29日出生，住郑州市金水区。委托代理人岳嵩峰，河南亚太人律师事务所律师。委托代理人方晓璐，河南亚太人律师事务所实习律师。被告王嘉欣，女，汉族，1977年1月19日出生，住郑州市金水区。原告包豫君诉被告王嘉欣民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人岳嵩峰、方晓璐到庭参加诉讼，被告王嘉欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包豫君向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告借款本金102万元；2.请求依法判令被告支付原告借款利息（自2018年8月28日起，按照本金102万元，月利率1.5%计算至实际付清之日止）暂计至起诉之日，为29.07万元；3.本案的保全费、诉讼费等均由被告承担。事实与理由：被告因经营需要，于2015年7月5日向原告借款40万元，双方约定月利率1.5%,原告于当日即通过银行转账方式完成了资金出借。2015年10月26日，原被告双方补签了名为理财实为借贷的《联合理财协议》，对借款事实予以确定。2017年3月，被告再次提出借款，一方面是因为被告一直按时支付利息，另一方面也是基于双方信任关系，原告便向被告出借了60万元，而后又于2017年6月6日出借了2万元；自2015年7月，被告每月均向原告支付利息，但自2018年8月后再无支付。时至今日，被告也未还本付息。原告多次讨要，被告均以多种理由哄骗，无奈之下原告决定根据《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条之规定向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告王嘉欣答辩如下：一、原告包豫君诉称的借贷关系并不存在。1、被告王嘉欣为郑州民享财富管理顾问有限公司（下称“郑州民享”）员工，郑州民享的营业范围包括创业投资基金、基金管理、投资管理等业务范围，已取得基金业协会颁布的私募基金管理人牌照，被告作为郑州民享员工，其主要工作为从事基金产品销售；2、原告包豫君与王嘉欣本不认识，2015年7月通过其他理财客户李艳艳（女，家住郑州市××××号院12号楼33号，身份证号）介绍理财，了解到民享财富，并来民享财富投资，经过被告王嘉欣推荐开始在郑州民享购买理财产品，因基金类产品起步资金100万，原告包豫君第一笔款项40万，达不到基金起步要求，出于对被告王嘉欣的信任，原告包豫君于2015年7月将40万投资款项转入王嘉欣个人账户，被告王嘉欣在收到原告包豫君的投资款后，凑够100万，投资到基金产品中，并且在收到投资收益后，以固定时间每月25日，都转付给了包豫君，基金到期后，原告继续委托被告王嘉欣代为投资，被告将原告40万元投资款，继续投资民享财富的基金产品。被告王嘉欣完成了原告包豫君委托投资的义务。2017年3月13日，原告包豫君主动联系，自己有不明来历的60万元，继续委托被告王嘉欣代为投资，被告王嘉欣明确告知原告，其资金够100万，符合基金的投资要求，要求原告包豫君自己单独投资，原告包豫君问资金投资基金，工商部门会不会查到，被告王嘉欣告知，基金都需要工商登记和合伙人变更，工商部门会查到所有合伙人的投资信息，原告包豫君私下里告知她自己的难处，她是水利厅的公职人员，存在大额资金来历不明，不敢做财产申报，委托被告王嘉欣继续投资，并签订有代持投资协议。被告王嘉欣在收到原告包豫君的第二笔资金后，继续代为投资，在凑够100万投资款后，继续投资民享的基金产品。3、原告多次与被告沟通兑付事宜，其明确并了解上述款项均转入郑州民享的相关理财账户，并明知该款项并非王嘉欣个人使用。4、原告包豫君于2017年6月，委托被告王嘉欣购买管家帮（家政公司）创始会员卡2万元，此卡属于家政服务消费卡，原告包豫君，要用于其女儿刘妍麟怀孕生产后请保姆所用的家政消费，被告把四张面值5000元的管家帮充值卡（卡号分别是：K26050108,K26050109,K26050110,K26050111）,共计价值2万元的充值卡，以及管家帮创始会员资格确认书，以及2万元的收据，于2017年7月份，都交给了原告包豫君手里。在原告包豫君与被告王嘉欣2018年11月10日的微信聊天记录中，包豫君明确表示，管家帮卡在她办公室。这2万元的是原告包豫君的消费，并且交易已经完成。综上所述，原告诉称的借贷关系并不存在，即本案并非民间借贷，因代持而产生的投资风险应由原告承担，不符合本案的相关事实。二、原告要求被告返还借款本息无事实和法律依据。1、原告与被告实为委托关系。本案中，因私募股权投资规定，投资于单只私募基金的金额不低于100万元，为了实现投资目的，原告委托被告代为投资，原告2015年7月将40万投资款项40万元，2017年3月13日，原告包豫君主动联系，自己有不明来历的60万元，将款项转入被告王嘉欣银行账户。被告王嘉欣明确告知原告包豫君，其资金够100万，符合基金的投资要求，要求原告包豫君自己单独投资，原告包豫君问资金投资基金，工商部门会不会查到，被告王嘉欣告知，基金都需要工商登记和合伙人变更，工商部门会查到所有合伙人的投资信息，原告包豫君私下里告知她自己的难处，她是水利厅的公职人员，存在大额资金来历不明，不敢做财产申报，委托被告王嘉欣继续投资，并签订有代持投资协议。原告将投资款项转入被告账户，被告将款项分别转入民享财富的基金账户进行理财，最后一次转入芜湖博艺（有限合伙）企业，俗名“国开系列”产品中。被告王嘉欣在收到收益款项后即将收益转回被告账户，被告将收益转入原告账户，被告均在收到投资收益后固定每月25日支付给原告，因委托投资产生的收益归原告享有。原告与被告实为委托关系，在本案中，被告每次均已将理财产品的详细信息向原告进行讲解与介绍，经原告同意后才将款项用于购买理财产品，基于此事实，原告为委托人，被告为被委托人，被告基于原告的委托将款项转入指定的理财项目，被告是基于委托人的约定，处置委托人委托的事务，其产生的后果应由原告承担。2、本案中返还款项的主体应为芜湖博艺投资管理中心（有限合伙）国开三号，（下称“芜湖博艺”）。2015年7月，原告将委托理财的款项40万，2017年3月13日将自己不明来历的60万元转付至被告银行账户，被告收到款项后即转入购买理财产品并签订了《入伙协议》等相关文书，至此，被告已按照原告的委托完成了委托理财事项，基于此委托关系产生的法律后果应由原告承担，返还款项义务的主体应为芜湖博艺。四、被告为郑州民享的员工，郑州民享涉嫌非法集资，人民法院应依法驳回原告的起诉。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”的规定，以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》（公通字【2014】16号）第七条关于涉及民事案件的处理：“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”。现郑州民享出现不稳定因素，目前正在化解处置兑付，2019年2月22日，郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组已出委托函和公告，定性以李辛为实际控制人的郑州民享为涉嫌非法集资涉案风险，进行行政监管，并指定第三方进行全面托管。郑州民享涉及集资客户合计1150人，截至2019年7月17日，已签署和解兑付方案人数为858人，其中彻底结清423人；未签约292人，其中诉讼85人。现郑州民享正在稳步化解和办理兑付工作。根据上述规定结合本案事实，本案中李辛为实际控制人的郑州民享及其关联公司涉嫌非法集资风险，人民法院应依法驳回原告的起诉。五、原告包豫君于2018年12月11日已向郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组办公室依法登记申报其权益。郑州民享面临非法集资刑事涉案风险，出现不稳定因素，目前正在化解处置兑付，郑东新区打击和处置非法集资工作领导小组已出委托函和公告，指定第三方进行全面托管，依法开展资产清理和债权债务处置工作，原告包豫君于2018年12月11日已经向处非办登记和申报其权益，接下来应由处非办和第三方进行兑付处置工作。结合以上事实，被告王嘉欣从没有向原告包豫君借款，被告王嘉欣也并未占有和使用该款项。原告包豫君是水利厅的公职人员，存在大额资金来历不明，不敢做财产申报，委托被告王嘉欣代为投资，包豫君的委托进行投资理财，和购买2万元的管家帮创始会员资格，办理委托事项所产生的法律后果应由原告包豫君承担，原告包豫君有权并且应该向民享财富主张其合法权益。综上所述，原告包豫君的诉讼请求没有任何事实依据和法律依据，应予驳回。被告请求人民法院依法判决，维护各当事人的合法权益。经审理查明：1、2015年7月5日，原告通过刘妍麟账户向被告转账40万元。2015年10月26日，原、被告签订《联合理财协议》一份，主要约定：“甲方（王嘉欣）代持乙方（包豫君）投资理财资金40万元，月利率1.5%，合同期限为2015.10.26-2016.4.26.甲方需按月支付乙方利息，明细如下：2015.11.25，￥6000；2015.12.25，￥6000……”2017年3月13日，原告向被告转账60万元。2017年6月6日，原告向被告转账2万元。2、被告在庭审时向本院提交《管家帮创始会员资格确认书》一份，载明：“尊敬的包豫君，鉴于您于郑州易之盟信息技术有限公司筹建期间成为公司VIP会员，会员资格认购金额人民币20000元。管家帮郑州公司在此确认，您已成为本公司的创始会员，享有以下特权……”该确认书落款盖章为郑州易之盟信息技术有限公司，落款日期为2017年6月26日。3、庭审时，原告请求被告支付2018年8月28日之后的利息。被告认可2018年8月28日之后未向原告转付理财收益，但否认该款项系利息。庭审中，被告认可2015年7月5日的40万元与2017年3月13日的60万元两笔款项性质相同，但辩称该两笔款项均系理财款。本院认为，原、被告签订的《联合理财协议》虽名为理财协议，但该协议约定被告应当在固定的时间向原告支付固定的收益，且对投资期限作出了明确约定。双方之间的权利义务关系符合民间借贷关系的法律特征，故本院认定双方时间实为民间借贷法律关系。庭审中，被告称其在收到原告的两笔共计100万元款项后，以自己的名义与第三方签订了合同，属于被告与第三方之间的权利义务关系，与原告无关。在认定双方存在民间借贷法律关系的前提下，被告应当依约向原告还本付息。庭审中，双方均认可2018年8月28日后被告未在向原告支付款项，故被告应当偿还原告借款本金100万元，并自2018年8月29日起，以100万元为基数，按照月息1.5%向原告支付利息。关于原告主张的另外20000元，被告提交的证据能够证明该20000元并非民间借贷法律关系，原告应当依据该款项的真实法律关系向相关义务人另行主张，被告不负有该20000元还本付息的义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：一、被告王嘉欣于本判决生效后十日内偿还原告包豫君借款本金100万元及利息（利息以100万元为基数，按照月息1.5%，自2018年8月29日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告包豫君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16596元，适用简易程序减半收取8298元，保全费5000元，由原告负担240元，被告负担13058元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李世达二〇二〇年七月十日书记员  郑 璐