河北省武邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1122民初489号 原告：赵双喜家庭承包经营户。 诉讼代表人：刘秀香，女，1965年8月13日出生，汉族，农民，武邑县人，现住本村。系赵双喜之妻。 委托代理人：史会生,河北史慧生律师事务所律师。 被告：赵金成家庭承包经营户。 诉讼代表人：赵金成，男，1947年10月20日出生，汉族，农民，武邑县人，现住本村。 委托代理人：赵立华，男，1979年4月23日出生，汉族，农民，武邑县人，现住本村，系赵金成之子。 原告赵双喜家庭承包经营户诉被告赵金成家庭承包经营户土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，现依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。原告代表人刘秀香及委托代理人史会生，被告赵金成家庭承包经营户委托代理人赵立华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告将1.5亩土地返还给原告耕种并将地上附着物清除。2、请求依法判决被告支付土地承包费7500元（按每亩每年500元，自2010年6月至2020年6月）。3、请求依法判令各被告若不按期返还，则按每年每亩500元向原告缴纳土地承包费，至将土地返还原告耕种之日止。4、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原被告都是武邑县的土地承包户，1999年赵子乡村委会发包土地，原告承包了位于铁道南的2.1亩，此点有《土地承包合同书》及《武邑县承包土地情况登记表》为证。2002年6月份村委会号召耕种该地块的村民集资打井，原告不愿意参与集资，在村干部的协调下，由被告参与集资并暂时耕种了原告位于本村铁道南正方的1.5亩，四至为：东邻王桂芬、西邻赵金成、南邻道路、北邻道路。耕种期间为8年，即到2010年6月份止，在此期间的农作物收益归被告，抵顶集资的打井款，8年期满将土地交回原耕种户耕种，此点有村委会的会议记录为证，但时至今日虽经原告多次催要，被告拒不将土地交还原告，并且还在诉争的土地上种植了树木。原告曾于2019年4月向法院提起诉讼，但因原告出具的《土地承包合同书》是复印件且没有向政府的公章为由被驳回起诉，现原告已经补充了证据，故再次提起诉讼，望依法裁断。 被告赵金成方辩称：答辩意见同衡水中级人民法院我方家庭承包户上诉赵双喜家庭承包经营户案件发表的意见。案号为：（2019）冀11民终1928号。没有其他意见发表。 根据双方当事人的诉辩意见，征得到庭代表人及代理人的同意，确定本案的争议焦点为：原告方所主张的诉争土地现在是否由分别由被告方耕种，原告方对其主张的诉争土地是否享有承包经营权，被告是否应该返还给原告方土地，以及应否给予原告方其所诉称的承包费？ 围绕争议焦点，原告方陈述意见如下：1999年村委会发包土地，与原告签订了土地承包合同书，该土地承包书经清凉店镇人民政府备案，原告拥有合法的土地承包经营者的身份，也即1999年开始耕种诉争土地。2002年村委会号召在诉争土地上打井，因当时土地利润太低原告不愿参与集资打井，在村委会干部协调下原告将正方的1.5亩土地流转给被告耕种，耕种期为8年，在此期间的各种税费提留都由实际耕种者承担。至2010年6月份止，原告多次向被告方要回土地，被告拒不返还。至2018年12月份本村村委会召开村民大会，将2002年在任的村委会成员及现任村委会成员以及所有有土地纠纷的社员组织召开了询问及调解会议，在此会议上，原任村主任赵文彬讲述了2002年协调流转土地的情况，现任村委党支部书记赵春法对会议进行了记录，记录内容经赵文彬确认，赵文彬在自己的名字上按了手印，确认了内容。后村委会多次组织调解均无效。在当时并未和被告签订书面流转合同。 另外，我们主张从2010年6月份开始要求按每亩500元由被告支付土地承包费，这500元是现在农村耕种土地流转的通常的价格。所以我们要求每年每亩500元的土地承包费是合理的。 原告方提供证据：1、1999年土地承包合同书复印件一份。 2、武邑县清凉店赵子乡村承包土地情况登记表复印件一份。 证据1、2共同证明原始的土地承包情况，1999年由赵双喜作为家庭土地承包户代表签订土地承包合同，这两个证据足以证明原告从1999年就拥有诉争土地承包经营权。且合同经乡政府盖章备案。证据1中面积是铁道南2.1亩包括正方和井东两块地，写的面积小分的地多，所以四至与实际不一样。只是把正方的1.5亩地流转给了被告，四至以起诉状及原审判决书认定为准。 3、赵子乡村委会于2018年12月25日的会议记录复印件一份，证明2002年集资打井由被告暂时耕种8年，这8年间土地收益抵顶打井集资款。 4、2019年3月18日赵子乡村委会证明原件一份，证明：证明了被告耕种着赵双喜的1.5亩诉争土地。 5、2018年赵子乡村粮补面积核实表一份，证明：证明了这块土地的粮补一直由被告领取。 6、武邑县人民法院（2019）冀1122民初553号民事判决书原件一份、衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1928号民事裁定书原件一份。证据2、3、4、5原件均在武邑县人民法院（2019）冀1122民初553号案卷中，且已经经过了双方质证，双方对于地块的四至和大小在原案中已经确认。没有其他证据。 被告方对于原告方提供证据的质证意见是：对证据1上面的签字是否是本人存在质疑，卢永起和赵春华的签字存在质疑。合同书右下方土地承包合同书上写的铁道南为旱地，与实际不符，实际是水浇地。合同书中第六项，承包期30年不变，自1999年至2009年合同有效，显然已经过了有效期。质疑村委会代表人以及村民代表人为同一人所写，请法庭核实。对其他证据没有意见。 围绕争议焦点，被告方述称：没什么要说的。没有证据提交。 对于原告方申请调取的本案涉案赵子乡村承包土地情况登记表和赵双喜与其村委员会签订的土地承包合同，原被告均表示：没意见，均予以认可。 对于庭前对芦永起、赵春华进行调查的询问笔录，原被告均表示：没有意见。 对于原告方提交涉案合同复印件上芦永起、赵春华不是本人签字，刘秀香当庭述称：我的律师不知情。 根据当事人的上述陈述及举证质证，本院查明以下事实：原、被告均系武邑县家庭承包经营户。原告方与该村委会签订有土地承包合同书，承包期限自1999年1月1日至2029年12月31日，约定的承包土地情况登记表为两个地块，本案涉案的地块为铁路南地块，亩数为2.1亩，该合同存放于武邑县。该合同书记载的涉案地块登记表中的四至与原告起诉主张的地块四至不一致，原告主张合同书上记载的铁路南地块与实际地块不符。现被告方所耕种的土地地块与上述原告提交的合同书记载地块也不相符。上述事实有原告和被告的陈述以及所列举证据以及法庭调查予以证实。 本院认为：公民的合法财产权益受法律保护。本案中原告方与该村委会签订有土地承包合同书，承包期限自99年1月1日至2029年12月31日，约定的承包土地情况登记表为两个地块，原告主张本案涉案的地块为铁路南地块，亩数为2.1亩。但是原告申请调取的合同书中记载的土地地块，与实际存在的地块现状不一致，被告方所耕种的土地地块与上述原告提交的合同书记载地块也不相符。也就是说，原告申请调取的合同书中记载的铁路南（四至见承包土地情况登记表）土地地块在土地现状上实际是不存在的，原告方在庭审时也始终坚持该事实，所以原告用该合同书证明被告方耕种的土地地块系原告根据该合同享有土地承包经营权的地块，显属证据不足。故原告方起诉被告方系原告主体资格不适格。原告方因为上述合同书记载土地的使用权有争议，或者对实际地块有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理”；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“……集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中依法不应予处理，原告方可以依法另行维权。综上，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告赵双喜家庭承包经营户的起诉。 已经收取的案件受理费150元，予以退还。 如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  李 凝 审 判 员  刘宗杨 人民陪审员  李万臣 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  康信园