天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1170号上诉人（原审原告）：任贵旭，男，1992年10月31日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：尹鸿智，天津朗禾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。主要负责人：孟显虎，总经理。委托诉讼代理人：石亚鑫，天津津瑞律师事务所律师。上诉人任贵旭因与被上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，不服天津铁路运输法院（2019）津8601民初303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人任贵旭上诉请求：1．撤销天津铁路运输法院（2019）津8601民初303号民事判决第二项；2．改判被上诉人给付上诉人津Ｆ×××××宝马牌车辆因水渍未能得到赔偿的其它部件损失费619659元，车辆评估费损失37241元，二项合计656900元；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，北京晶实机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告不具有法律效力，不符合被泡车辆的真实受损情况。大雨造成地面积水的水面不是静止的，是随外力呈波浪式涌动升降的，汽车不仅仅是被泡在水位之下的部件受损，水面之上的部件也会受到不同程度的损坏。已经拆解的部件没有安装，是否可以继续使用是无法确定的。鉴定报告对于座椅之下受损部件严重遗漏。北京晶实机动车鉴定评估有限公司违反全国人大颁布的规范的鉴定必要条件，所作出的评估不具有法律效力。二、被上诉人在上诉人的保险车辆出险后，没有按照该公司制定的保险责任条款，及时处理上诉人被泡车辆，造成车辆直接损失和由于超时未予定损扩大的损失，应当一并给予赔偿。三、被上诉人没有履行受损车辆出险后的保险义务，应当依照《保险法》承担上诉人因此受到的直接损失和间接损失。被上诉人中华联合财产保险股份有限公司天津分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。任贵旭向一审法院起诉请求：1.判令中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔偿任贵旭车辆损失748420元、评估费37241元、施救费2000元，共计787661元；2.诉讼费由中华联合财产保险股份有限公司天津分公司承担。一审法院经审理查明，2017年9月12日，任贵旭为津Ｆ×××××号车辆与中华联合财产保险股份有限公司天津分公司签订机动车保险合同，保险公司承保机动车损失险，保险金额762440元，含不计免赔特别约定，被保险人为任贵旭，保险期间为2017年9月14日至2018年9月13日。保险公司签发的保险单载明：行驶证车主为任正志，车辆登记日为2014年7月20日。上述保险车辆实际在2017年9月5日，已经转让给任贵旭，且车辆登记证书记载车辆登记日为2009年7月20日。2018年7月24日，天津地区普降暴雨。任贵旭当日驾驶被保险车辆行驶至天津市北辰区玉翠里小区时，被路面雨水浸泡灭火无法行驶。任贵旭报险后，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司没有勘查现场，但短信建议任贵旭到宝马4S店进行修理，提示对车辆车身电器、线路等元件进行清洗。后经协商，任贵旭自行寻找维修公司对车辆进行维修，并将车辆拖至天津辰泰汽车维修有限公司。后中华联合财产保险股份有限公司天津分公司查勘了车辆，但在车辆未拆解的情况下，双方就损失赔偿未达成一致。2018年9月30日，任贵旭委托天津中汇未来机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行评估，确定受损部件705480元、工时费50000元、残值7060元，维修费用总计748420元。案件审理中，经中华联合财产保险股份有限公司天津分公司申请，一审法院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对车辆涉水损失因果关系进行鉴定，鉴定结论列明受泡水损失8项。上述8项,任贵旭单方委托的评估报告中(车身线束90000元、气囊电脑4100元、脚部空间模块3600元、主副驾驶座椅长度调节电机3800元、主副驾驶座椅靠背调节电机3000元、副驾驶控制电脑2400元，主副驾驶座椅滑轨、主驾驶控制电脑未明确定损金额)，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司给出的8项定损88410元，法院向4S店询价，其中任贵旭单方委托的评估报告中列明的6项目单价在4S店单价范围之内，其余主副驾驶座椅滑轨、主驾驶控制电脑的单价为10120元、3210元。一审法院认为，任贵旭、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点为：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应当承担的保险责任范围及数额。对于任贵旭车辆因本次暴雨事故造成的相关车辆损失属于保险责任理赔范围，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司没有异议，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应当按照合同约定承担相应的保险责任。对事故造成的保险车辆损失，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司委托法院选取鉴定机构对车辆损失因果关系进行鉴定，确认了车辆受损项目，任贵旭虽然对损失因果关系评估报告书提出异议，认为鉴定结论确认具有因果关系的维修项目过少，但未提供相关证据足以推翻第三方机构作出的评估结论，任贵旭所提交的车辆损失评估报告并不能证明均因本次暴雨事故所致，故对于任贵旭的相关意见，一审法院不予支持。同时，任贵旭提出的扩大损失问题，因车辆维修单位为任贵旭自行找寻，同时法律规定被保险人应尽量采取必要措施，防止或减少损失，故扩大的损失应由任贵旭自行承担。对任贵旭主张中华联合财产保险股份有限公司天津分公司应当承担的车辆损失数额中，经因果关系鉴定与本次涉水事故相关的部分损失，一审法院予以支持；对于超过该范围的部分，一审法院不予支持。同时鉴于任贵旭评估报告中没有列明部分项目的单价，一审法院以4S店单价确定损失数额，故部件损失数额总计为120230元，工时费以认定损失部件的比例酌定8521元。任贵旭主张的施救费2000元，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司不持异议，一审法院予以确认。任贵旭主张的评估费，因其自行委托评估的评估未被全部采纳，且未提交正式票据予以证实，一审法院不予支持。一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司赔偿任贵旭车辆损失128751元、施救费2000元，共计130751元（于判决生效后十日内给付）；二、驳回任贵旭的其他诉讼请求。案件受理费11677元，由任贵旭负担9739元，中华联合财产保险股份有限公司天津分公司负担1938元。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，依照被上诉人在一审提出的鉴定申请，一审法院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司为鉴定机构，北京晶实机动车鉴定评估有限公司具备相应的鉴定资质和鉴定范围。上诉人对该鉴定意见提出异议后，北京晶实机动车鉴定评估有限公司亦出庭接受询问并进行了书面回复，鉴定程序合法，该鉴定报告中的评估结论能够作为本案认定上诉人车辆因浸水造成损失的依据，一审采信该鉴定报告的意见，符合法律规定。上诉认为鉴定中存在诸多问题且结论不合理，但并未提交充足证据加以证明，依法应当承担举证不能的责任。关于上诉人主张的扩大部分的损失，保险事故发生后，被上诉人通过短信提示上诉人对车辆进行处理，虽然双方在保险事故后续理赔程序上存在争议，但并不影响上诉人应承担的止损义务。上诉人自行寻找修理厂后并未对车辆进行任何止损处理，应对扩大部分损失承担责任。综上所述，上诉人任贵旭的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10369元，由上诉人任贵旭负担。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘翠翠审判员 刘东行二〇二〇年七月二十四日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决，裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；