浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初5025号原告：杭州上溢消防设备有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区新街街道江南村3组。法定代表人：徐庆丰。委托代理人：王永胜，浙江援手律师事务所律师。被告：陈汉光，男，1964年9月18日出生，汉族，住浙江省诸暨市。被告：浙江万安达消防工程有限公司，住所地：杭州市江干区秋涛北路118号6楼。法定代表人：张良。原告杭州上溢消防设备有限公司（以下简称原告）为与被告陈汉光、浙江万安达消防工程有限公司（以下简称万安达公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2020年4月21日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙莎独任审判，并于2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人王永胜到庭参加诉讼，二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告陈汉光于2017年9月12日签订了《无线通信与物联网科技园1#-10#商务办公楼、地下室工程防火封堵施工合同》，约定原告对地下室所有桥架、风管穿墙防火封堵工程进行施工，并约定了违约金计算标准以及违约方应当承担律师费、诉讼费等催要费用。原告完成合同约定的项目后，被告陈汉光未向原告支付施工费用。2019年5月22日，被告陈汉光向原告出具了《防火封堵施工费情况说明书》，双方确认了复地中心一标段、三维通信、复地中心二标段的施工完成时间以及施工费用共计50000元。至目前被告陈汉光未将上述款项支付给原告。经调查，被告万安达公司是上述工程的承包人，被告陈汉光从被告万安达公司处承包后转包给原告，由原告实际完成施工。依据《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，原告特向贵院起诉，望判如所请。诉讼请求：1.请求判令被告陈汉光向原告支付施工费用50000元，并支付违约金20853元（以34000元为基数，按年利率24%，自2017年10月1日暂计算至2020年4月8日；要求实际支付至全部款项清偿之日止），赔偿利息损失1286元（以6000元为基数自2017年7月1日起计算至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，要求计算至实际支付之日止；以10000元为基数，自2018年1月1日起计算至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算，自2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，要求计算至实际支付之日止）；2.请求判令被告万安达公司对上述款项承担连带责任；3.请求判令被告陈汉光向原告赔偿因本案而产生的律师费5000元；4.本案诉讼费、保全费由两被告承担。二被告未作答辩，未向本院提供证据，对原告提供的证据放弃到庭质证的权利。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：2017年9月12日，原告作为乙方，被告陈汉光作为甲方，签订《无线通信与物联网科技园1#-10#商务办公楼、地下室工程防火封堵施工合同》，约定甲方委托乙方对地下室所有桥架、风管穿墙防火封堵工程进行施工，开工日期为2017年9月18日前，竣工日期为2017年9月30日（具备施工条件情况下）。封堵费用为30000元，价格不含税，如需开票另加普票7%，专票13%税金。付款时间为施工完毕后一次性付清（2017年9月30日前）。双方如有任何一方违约，则违约方按照合同价款的0.01%向守约方支付违约金，并承担由此产生的律师费、诉讼费等催要费用。无线通信与物联网科技园1#-10#商务办公楼、地下室工程于2017年8月29日完成消防验收备案。2019年5月22日，原告出具《防火封堵施工费情况说明书》，载明：原三维通信项目、复地中心一标、二标项目防火封堵施工，经浙江万安达消防工程有限公司现场负责人陈汉光委托并签署协议，由原告进行施工。具体施工费用如下：1.复地中心一标段于2017年6月份完工，封堵费用6000元；2.三维通信于2017年9月份完工，封堵施工费34000元；3.复地中心二标段于2017年12月份完工，封堵施工费10000元，以上项目施工费均未支付，共计50000元，此施工费均不含税，如需开票另加12%税金（增值税专用发票）。被告陈汉光于同日在该说明书上备注“复地结算款下来后一次性付清”。另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费5000元。本院认为，原告已完成案涉防火封堵工程的施工，且原告与被告陈汉光在《防火封堵施工费情况说明书》中对工程款总额进行了确认，现陈汉光至今未支付款项已构成违约，对此应承担相应的民事责任，故原告要求被告陈汉光支付工程款50000元的诉讼请求理由成立，本院予以支持。原告与被告陈汉光签订的《无线通信与物联网科技园1#-10#商务办公楼、地下室工程防火封堵施工合同》对付款时间及逾期付款的违约金标准进行了约定，现原告就该工程所涉工程款主张的违约金数额并未超出该合同的约定及相关法律法规的规定，故本院予以支持。原告就复地中心一标、二标项目所涉款项主张的逾期付款利息损失，因并无证据表明双方就该项目所涉款项的付款时间有明确约定，故本院自2019年5月23日起按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息损失，2019年8月20日之后的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，超出部分不予支持。原告要求被告承担律师代理费的诉讼请求，因原告与被告陈汉光签订的《无线通信与物联网科技园1#-10#商务办公楼、地下室工程防火封堵施工合同》中约定由违约方承担守约方为诉讼支出的律师费用，而复地中心一标、二标项目并无相关约定，故本院对该部分诉讼请求酌情支持3800元。原告要求被告万安达公司承担连带责任的诉讼请求，因被告万安达公司并非本案所涉工程的发包人，故原告该项诉讼请求理由不成立，本院不予支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈汉光于本判决生效后十日内支付原告杭州上溢消防设备有限公司工程款50000元；二、被告陈汉光于本判决生效后十日内支付原告杭州上溢消防设备有限公司违约金20853元（暂算至2020年4月8日，此后至线通信与物联网科技园1#-10#商务办公楼、地下室工程防火封堵工程工程款实际履行之日止的违约金以34000元为基数，按年利率24%另行计付）；三、被告陈汉光于本判决生效后十日内赔偿原告杭州上溢消防设备有限公司利息损失170.13元（暂算至2019年8月19日，此后至复地中心一标、二标项目工程款实际履行之日止的利息损失以16000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率另行计付）；四、被告陈汉光于本判决生效后十日内支付原告杭州上溢消防设备有限公司律师代理费3800元；五、被告陈汉光于本判决生效后十日内支付原告杭州上溢消防设备有限公司财产保全申请费791元；六、驳回原告杭州上溢消防设备有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取864元，由原告杭州上溢消防设备有限公司负担26元，被告陈汉光负担838元，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孙莎zdqz立案审查表二〇二〇年七月十五日书记员  苏琪?*MERGEFORMAT?6?