江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1126民初895号 原告：方绍旺，男，1967年9月24日出生，汉族，务工，住江西省上饶市上饶县。 委托诉讼代理人：吴明龙，江西衡旭律师事务所律师。 被告：弋阳县港口兄弟塑料粒子厂（普通合伙），统一社会信用代码91361126MA365XL41X，住所地江西省上饶市弋阳县港口镇苏家村小组浆泥岗。 执行事务合伙人：苏开红。 委托诉讼代理人：洪美林，江西碧落律师事务所律师。 原告方绍旺与被告弋阳县港口兄弟塑料粒子厂（以下简称兄弟塑料厂）劳动争议一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方绍旺及其委托诉讼代理人吴明龙、被告兄弟塑料厂的委托诉讼代理人洪美林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方绍旺向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告和被告之间存在事实劳动关系；2.判决被告依法为原告补缴社会保险（自2019年4月至今）；3.判决被告支付给原告双倍工资49000元（7000元/月×7）；4.判决被告支付高温津贴1200元，总计50200元。事实与理由：原告于2019年4月初进入被告处工作，平均工资约为7000元/月，工作岗位为拉丝工。原告自入职以来，在岗位上勤勤恳恳，用心做事，被告一直没有为原告缴纳社会保险，也未签订劳动合同。2019年12月17日上午10点左右，原告在厂内做事（拉丝）时被拉丝机绞伤右手指，因被告未依法为原告缴纳社会保险，造成原告无法享受工伤保险待遇。原告为此向弋阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2020年5月25日，弋阳县劳动争议仲裁委员会作出弋劳仲案字[2020]第5号仲裁裁决书，裁决驳回原告的申请。原告认为裁决书认定事实有误，应当依法确认原告和被告存在事实劳动关系。理由如下：被告公司自成立以来，一直在对外经营，自2015年开始就正常发布企业年报，2019年7月11日变更过经营范围，2020年3月31日仍然是正常申报。2018年8月16日被告在国家税务总局弋阳县税务局获得过增值税专用发票（增值税税控系统）最高开票限额审批（弋阳税许变准字2018第5号），但其在仲裁委谎称一直未投入生产，试问如果是空壳公司，怎么会如此多的操作，明显与事实不符。被告内部的租赁、承包等行为，第三人无法准确得知，不能对抗第三人。其次，原告所从事的工作范围与被告的经营范围也是一致，且该工作需要接受当地环保部门的检查，从原告入职以来，当地环保部门、安监部门多次到被告厂内检查，也一直正常生产，被告并未表示并非本公司生产，否则视为无证经营，因此该公司并非所说的未投入生产，所以仲裁委员会认定事实有误。再次，因为原告作为劳动者，处于弱势地位，相应的由单位保管的材料原告无法取得，劳动监察、环保部门、安监部门的检查资料原告也无法取得，相应的举证责任应当由被告承担，依据规定，应当认定双方存在劳动关系，并依法为原告补缴社会保险等。依据相关法律规定，特诉至人民法院，恳请人民法院依法支持原告之诉请。 原告方绍旺为支持其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据： 1.原告方绍旺的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2.被告的企业注册信息及税务年报信息查询打印件，证明被告的诉讼主体资格及被告进行税务申报情况； 3.原告与案外人郑某妻子的微信聊天记录打印件8张，证明郑某及其老婆多次通过微信转账向原告支付工资； 4.上饶市人民医院的入院记录、病程记录、出院记录、疾病证明书复印件等病历资料，证明原告受伤住院治疗的事实； 5.弋阳县劳动争议仲裁委员会于2020年5月25日作出的弋劳仲案字[2020]第5号仲裁裁决书，证明原告不服仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼符合法律规定。 被告兄弟塑料厂辩称，原告所述事项及仲裁请求与事实不符，缺乏事实与法律依据。因为被告从2015年2月份成立以来，因环保审批问题一直未投入生产，长期处于亏损状态。被告经合伙股东商议将厂房及附属设施整体租赁给鲍迅杰，由承租人鲍迅杰自主经营，人、财、物由承租人鲍迅杰自行解决，与被告弋阳县港口兄弟塑料粒子厂无任何关系。而被告事实上未招聘原告方绍旺用工，也未给原告发过工资，据查，原告系被告厂房的承租人鲍迅杰及郑某于2019年4月份雇佣工作的，工资也是由承租人支付的。综上所述，被告与原告没有任何劳动关系，由于主体不适格，请求驳回原告全部仲裁请求。 被告兄弟塑料厂为支持其主张，依法向本院提交了下列证据： 1.《厂房租赁合同》、租金转账支付记录及案外人苏开芳及苏建等人身份信息各一份，证明被告已于2018年12月1日将厂房租赁给案外人鲍迅杰个人，被告没有生产经营，没有招聘原告，不具有本案被诉主体资格； 2.证人郑某、黄某、魏隆伟的调查笔录、郑某支付给原告父子劳务报酬的转账记录、弋阳县劳动争议仲裁委员会于2020年5月25日作出的弋劳仲案字［2020］第5号仲裁裁决书，证明原告父子受雇于案外人郑某，其双方存在劳务关系，与被告不存在劳动关系。 被告对原告的证据1、5无异议；对原告的证据2、3、4的真实性无异议，但对其关联性及证明目的有异议，认为原告的证据只能证明其与案外人郑某有劳务关系，与被告不存在劳动关系。 原告对被告的证据1、2的真实性无异议，郑某叫方绍旺去做事，工资是郑某夫妇发放的属实，但对其证明目的有异议，认为其租金转账不是转到对公账户，也没有备注是什么费用。本院对双方真实性无异议的证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：被告兄弟塑料厂于2015年2月6日注册成立，系普通合伙企业。2018年12月5日，被告与案外人鲍迅杰签订了《厂房租赁合同》，被告将厂房及其附属物品、设施整体租赁给鲍迅杰，租期自2019年2月1日起至2024年2月1日止。合同签订后，案外人鲍迅杰与案外人郑某二人合伙用该厂房生产塑料粒子，但未依法办理相关的营业证照。2019年4月初，原告方绍旺及其儿子方志鹏由案外人郑某聘用进入该厂房工作，双方未签订书面合同，工作岗位为拉丝工，月工资按工作量计发，由郑某每月以现金或微信支付给原告。2019年12月17日上午10时许，原告在工作中右手拇指受伤，随后被送往上饶市人民医院救治。经治疗，原告于2020年12月25日出院，治疗的费用由郑某支付。原、被告因确认劳动关系及补缴社会保险等发生争议，原告向弋阳县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2020年5月25日作出弋劳仲案字［2020］第5号仲裁裁决书，驳回原告的全部仲裁请求。原告不服，于2020年6月10日依法向本院提起诉讼。 本院认为，双方当事人的争议焦点是：原、被告是否存在事实劳动关系。根据查明的事实可知，被告港口兄弟塑料厂将厂房出租给案外人鲍迅杰，鲍迅杰承租厂房后与案外人郑某合伙生产塑料粒子。鲍迅杰与郑某在生产过程中并未以被告港口兄弟塑料厂的名义对外进行招聘员工或生产销售产品，即被告仅仅向鲍迅杰出租厂房，未向鲍迅杰提供企业营业执照等相关资料。原告方绍旺受郑某雇佣到被告的厂房工作，日常工作由郑某安排，劳动报酬由郑某向其发放。原告在日常工作过程中不受被告的劳动管理和相关劳动规章制度的约束，且被告与原告没有建立劳动关系的合意，因此，原告主张与被告存在事实劳动关系，没有事实和法律依据，对其该诉讼请求，本院不予确认。因原告的其他诉讼请求是建立在与被告存在（事实）劳动关系的基础之上的，现双方不存在事实劳动关系，故原告的其他诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告提供的证据不足以证明其各项主张成立，故对其诉讼请求，本院不予支持。原告方绍旺遭受的损失可依法另行向相关责任主体进行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告方绍旺的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告方绍旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  姚立剑 二〇二〇年七月二十八日 书记员  周雨璇