广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初2901号原告：九江银行股份有限公司广东自贸试验区南沙支行（简称九江银行，下同）,住所地广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）105房及401、402、403、404、405、406、407房，统一社会信用代码91440101MA59BT0891法定代表人：梅寒，职务：行长。委托诉讼代理人：张榕江，王品臣，该公司员工。被告：瑞盈信融（深圳）融资租赁有限公司(简称瑞盈信融公司，下同)，住所地深圳市福田区沙头街道天安社区泰然六路52号雪松大厦A座5C1，统一社会信用代码91440300094236582C。法定代表人：邓佳威,职务：总经理。委托诉讼代理人：林晓、张东旭，广东证鉴律师事务所律师。被告：深圳市大生金融控股有限公司（简称深圳大生公司，下同），住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司），统一社会信用代码91440300349611250F。法定代表人：卢挺富。被告：陈方兴，男，1959年8月17日出生，汉族，住深圳市龙华新区梅坂大道滢水山庄3栋208号，公民身份号码440821195908173930。被告：陈皓，男，1981年9月13日出生，汉族，住深圳市龙华新区梅坂大道滢水山庄3栋208号，公民身份号码440802198109130832。被告：陈雄，男，1980年4月10日出生，汉族，住深圳市南山区，原告九江银行诉被告瑞盈信融公司、深圳大生公司、陈方兴、陈皓、陈雄金融借款合同纠纷一案，本院受理后，被告陈雄在答辩期内向本院提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定驳回。其后，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告九江银行的委托诉讼代理人张榕江、王品臣，被告瑞盈信融公司的委托诉讼代理人林晓到庭参加诉讼，被告深圳大生公司、陈方兴、陈皓、陈雄经依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告九江银行诉讼请求为：1.判令被告瑞盈信融公司按与原告签订的《九江银行股份有限公司国内保理业务合同》约定于本诉起诉之日起对未回收的应收账款履行回购义务；2.判令被告瑞盈信融公司向原告偿还保理融资本金3711000元及本息清偿之日止的利息、逾期利息、罚息（暂计至2020年1月5日的利息为0元，逾期利息115544.93元、罚息4737.81元、本息合计3831282.74元；从2020年1月6日起，利息、逾期利息、罚息按被告一与原告签订的《九江银行股份有限公司国内保理业务合同》的约定计付至本息清偿完毕之日止）；3.判令被告深圳大生公司、陈方兴、陈皓、陈雄对被告瑞盈信融公司的上述支付义务承担连带保证责任；4.判令原告对分别登记在被告陈方兴、陈皓、陈雄名下位于深圳市南山区龙珠大道北香瑞园11号楼B-1105、B-1102以及B-ll01的房产，在其拍卖、变卖或者折价所得的价款范围内优先受偿；5.判令各被告承担原告为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）。被告瑞盈信融公司辩称：1.对于原告与其借贷关系，被告深圳大生公司、陈方兴、陈皓、陈雄提供抵押保证的事实予以确认;2.原告是当庭提交被告欠付的本金及利息、罚息的计算方式，请求法院根据案件的事实及证据予以判断，被告瑞盈信融公司无法判断金额的准确性；原告与被告没有明确约定逾期利息及相关的计算，请求驳回原告关于逾期利息的主张；3.关于原告诉讼请求关于公告费、律师费，原告与被告瑞盈信融公司并无约定该费用的承担主体，原告也没有提交律师代理合同、发票等证据材料证明原告存在该费用的支出事实。原告提供证据：《九江银行股份有限公司国内保理业务合同》及相关附件、《最高额抵押合同》《保证合同》《支行借款凭证》《不动产登记证明》《不动产权证》《贷款补充协议》及借据流水信息、利息、罚息、本金系统截图、利息及罚息的计算表。被告瑞盈信融公司并无证据提供。被告深圳大生公司、陈方兴、陈皓、陈雄并无答辩，亦未提供任何证据。经审理查明：2018年2月7日，被告瑞盈信融公司向原告申请有追索权融资租赁明保理业务，双方签订《九江银行股份有限公司国内保理业务合同》（合同编号：5970120180122582101)，融资金额15000000元。为保证原告债权的实现，被告陈方兴、陈皓、陈雄于2018年2月7日分别与原告签订了《最高额抵押合同》并办理了相关抵押登记手续，分别将陈方兴、陈皓、陈雄名下位于深圳市××龙××大道北香××楼××房、××房、××房的房产抵押给原告，抵押最高本金限额均为19500000元。同日，深圳大生公司与原告签订了《最高额保证合同》，承诺对被告瑞盈信融公司的上述债务在19500000元限额项下的所有债权余额承担连带保证责任。合同签订后，原告于2018年2月13日向被告瑞盈信融公司指定账户发放贷款15000000元。被告陈方兴、陈皓、陈雄于2018年9月26日分别与原告签订了《保证合同》，共同为被告瑞盈信融公司提供连带责任保证担保。原告提供的《九江银行股份有限公司国内保理业务合同》约定，乙方（即瑞盈信融公司）作为卖方以其与买方之间形成的应收账款，向甲方（即九江银行）申请办理“有追索权保理业务（公开型）”，乙方将其因向买方销售商品、提供服务或其他原因所产生的应收账款转让给甲方，由甲方为乙方提供应收账款融资及相关的综合性金融服务，若买方在约定期限内不能足额偿付应收账款，甲方有权按照本合同约定向乙方追索未偿融资款。融资利率按融资发放日的基准利率加浮动幅度确定。合同中的“还款计划表”列明了被告分8期归还本金，分别为：2018年4月5日归还65万、2018年7月5日归还65万、2018年10月5日归还260万、2019年1月5日归还260万、2019年4月5日归还260万、2019年7月5日归还260万、2019年10月5日归还325万、2020年1月5日归还5万。其后，于2019年6月25日，原告与瑞盈信融公司签订《贷款补充协议》，确认截止至当天，被告瑞盈信融公司尚欠贷款余额为3811000元。对于余下款项，双方变更还款计划为：2019年4月5日还款10万、2019年7月5日还款10万元、2019年10月5日还款10万元、2020年1月5日还款361.1万元。原告提供的《暂计2020年05月24日瑞盈信融（深圳）融资租赁有限公司利息及罚息计算表》中记载：截至2020年5月24日瑞盈信融公司尚欠原告本金3710800元、利息115544.93元、罚息142569.03元。庭审中，原告确认被告尚欠贷款本金3710800元，其并未提供为实现债权而产生的保全费、公告费、律师费等费用证据。经查，原告营业执照类型为其他股份有限公司分公司（上市），经营范围为货币金融服务。本院认为：原告具有从事货币金融服务的合法资质，本案为金融借款合同纠纷。被告深圳大生公司、陈方兴、陈皓、陈雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对原告提交的证据予以采信。原告与被告瑞盈信融公司签订的《九江银行股份有限公司国内保理业务合同》《贷款补充协议》及与各被告签订的《最高额抵押合同》《保证合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。原告放款后，被告瑞盈信融公司应依约还本付息，逾期还本付息的，应承担相应的违约责任。现被告瑞盈信融公司有多期未还本付息，已构成违约。原告要求被告瑞盈信融公司按与原告签订的《九江银行股份有限公司国内保理业务合同》约定于本诉起诉之日起对未回收的应收账款履行回购义务（即偿还保理融资本金3710800元及本息清偿之日止的利息、逾期利息、罚息）及要求被告深圳大生公司、陈方兴、陈皓、陈雄按合同约定承担连带保证责任，未违反法律规定，本院予以支持。由于原告主张为实现债权而产生的保全费、公告费、律师费等费用，但其并未提交相应证据及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告瑞盈信融（深圳）融资租赁有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告九江银行股份有限公司广东自贸试验区南沙支行归还保理融资本金3710800元及本息清偿之日止的利息、逾期利息、罚息[暂计至2020年1月5日的利息为0元，逾期利息115544.93元、罚息4737.81元；从2020年1月6日起，利息、逾期利息、罚息按被告瑞盈信融（深圳）融资租赁有限公司与原告签订的《九江银行股份有限公司国内保理业务合同》的约定计付至本息清偿完毕之日止]；二、被告深圳市大生金融控股有限公司、陈方兴、陈皓、陈雄对被告瑞盈信融（深圳）融资租赁有限公司的上述支付义务承担连带保证责任；三、原告九江银行股份有限公司广东自贸试验区南沙支行对分别登记在被告陈方兴、陈皓、陈雄名下位于深圳市南山区龙珠大道北香瑞园11号楼B-1105、B-1102以及B-ll01的房产，在其拍卖、变卖或者折价所得的价款范围内优先受偿；四、驳回原告九江银行股份有限公司广东自贸试验区南沙支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18725元，由被告瑞盈信融（深圳）融资租赁有限公司、深圳市大生金融控股有限公司、陈方兴、陈皓、陈雄共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘国恒二〇二〇年七月九日法官助理郑奋泽书记员周玲