四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初671号 原告：伏文成，男，生于1963年9月13日，汉族，四川省苍溪县人，户籍所在地四川省苍溪县，现住苍溪县。 委托诉讼代理人：冯泸平，四川诰通律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：四川恒和昌物业服务有限公司，住所地：苍溪县陵江镇白鹤路27号。 法定代表人：李青枝。 委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：**，四川鉴平律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告伏文成与被告四川恒和昌物业服务有限公司（以下简称“恒和昌物业公司”）关于提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年3月5日受理后，依法适用简易程序，于2020年3月27日和6月18日公开开庭进行了审理（期间进行了重新鉴定），第一次开庭时原告伏文成及其诉讼代理人冯泸平、被告诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告伏文成及其诉讼代理人韩冬、被告法定代表人李青枝及诉讼代理人杨辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告伏文成向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金及鉴定费等共计损失519445.73元；2.本案诉讼费由被告负担。第二次开庭审理时，原告对自己第一项请求赔偿的项目增加被扶养人生活费164388元、因鉴定支出的检查费、交通费、住宿费、生活费等1486元，同时请求对残疾赔偿金按2019年度城镇居民可支配收入36154元／年进行计算，对营养费由1200元变更为4500元、精神损害抚慰金由10000元变更为20000元。事实与理由：2018年11月12日，苍溪县园林管理所通过招标将苍溪县城解放路、红军路等道路的林道树修剪工程承包给被告恒和昌物业公司，恒和昌物业公司因施工需要雇请原告从事修剪作业。2018年12月18日16时左右，原告在小门口作业时，油锯造成原告受伤，被工友送至医院住院治疗。2019年8月19日，原告经广元永泰司法鉴定所鉴定构成四级伤残。后原、被告对原告的损失金额及责任承担不能达成协议，导致原告权益受损，故请求赔偿。 被告恒和昌物业公司辩称：1.原告在被告承包的工程中受伤并住院治疗属实，但原告是受园林管理所的指派从事树木修剪，其损失本被告不应赔偿；2.原告受伤后，被告垫付了医疗费及护理费，该费用应一并处理，由原告返还被告；3.原告所主张的损失，其项目及计算标准不符合规定，请求法院按照相关法律法规进行核实审定；4.原告受伤自身有重大过错，应当承担相应责任；5.被告在保险公司投保团体人身损害意外保险，被告承担责任后，原告应当配合被告向保险公司索赔。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的各方当事人身份信息、川北医学院附属医院住院病历、苍溪县中医医院住院病历、医疗费发票、被告投保团体意外保险的保险单及原告因重新鉴定支出的检查费、交通费、住宿费、生活费票据等证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.原告提供的劳动人事争议仲裁裁决书及本院民事判决书，拟证明2016年7月至2018年12月11日原告与苍溪县园林管理所具有劳动关系，2018年12月12日至2018年12月18日原告与被告不具有劳动关系，本院对该证据的“三性”及证明目的予以认定；2.原告提供的广元永泰司法鉴定所司法鉴定意见书，因在诉讼中进行了重新鉴定，本院对该证据的“三性”均不予认定；3.原告提供的居住证明、原告妻子残疾证及原、被告结婚证等证据，符合证据“三性”，本院予以确认；4.被告提供的原告仲裁时提交的仲裁申请书一份，拟证明原告自认具有专业知识，对其证据的“三性”，本院予以确认；5.被告提供的庭审笔录一份，拟证明原告自述在园林所上班，工资每月3000元，2008年之后每天120元。原告与园林所有劳务关系，而与被告不具有劳务关系，本院对该证据的关联性不予确认；6.被告提供的证人证言，证明原告在修剪树木时受伤，证人当庭作证，本院对其“三性”予以确认；7.四川华大司法鉴定所司法鉴定意见书，系在诉讼中本院委托鉴定机构对原告的伤残等级、后续治疗费及误工期、护理期、营养期的鉴定，本院对其“三性”予以认定。 根据当事人的陈述及本院认证的证据，认定以下事实: 2016年7月至2018年12月，原告伏文成在苍溪县园林管理所上班，一直从事园林养护和林道树的修剪工作。2018年11月22日，苍溪县园林管理所将苍溪县城红军路、解放路等部分道路的行道树修剪承包给被告恒和昌物业公司，双方签订《苍溪县城区绿化提升项目—行道树修剪工程合同书》，约定工期为一个月，合同总价款为240900元。鉴于原告长期从事树木修剪，经园林所与恒和昌物业公司相关人员沟通后，原告参与对被告恒和昌物业公司所承包树木的修剪，由恒和昌物业公司对原告按每天200元计付报酬，每天工作时间不等，超时有加班费用，但未签订劳动或劳务合同。2018年12月18日下午16时左右，原告在小门口使用油锯作业时，左手臂不慎被油锯致伤，当即被送往苍溪县人民医院治疗，诊断为：“1.左上肢毁损伤（神经、血管损伤）；2.左侧腕关节骨折；3.休克。”经消肿包扎处理后，转入川北医学院附属医院住院治疗，诊断为：“1.左前臂多处切割伤；2.左肱动脉断裂伴部分挫伤；3.左肱静脉断裂伴缺损；4.左肘正中静脉断裂；5.左正中神经断裂；6.左桡神经深支、左尺神经挫伤；7.左桡神经浅支断裂伴缺损；8.左前臂尺侧腕屈肌、桡侧腕屈肌、掌长肌、指浅屈肌、指深屈肌、旋前原肌、旋后肌近端断裂伴部分坏死；9.左桡骨近端开放性粉碎性骨折；10.左桡骨远端开放性不全骨折；11.左肱骨内髁骨折；12.左示指伸肌腿、拇长展肌腱、拇短伸肌腱、桡侧腕长短伸肌腱断裂；13.左上肢清创缝合术后切口感染”。经住院治疗至2019年1月29日，川北医学院附属医院根据原告伤情，建议转入当地医院继续治疗。川北医学院附属医院出院医嘱:“1.注意休息，避免左上肢负重至伤后3个月；2.院外继续加强创面换药；3.院外继续营养神经治疗，定期复查神经肌电图；4.可于康复科行康复理疗；5.每1个月复查Ｘ线片并遵医瞩处理；6.我科门诊随访”。原告在川北医学院附属医院出院当日，又入住苍溪县中医院，诊断为：“1.左上肢清创合术后切口感染；2.左肱骨内髁骨折；3.左桡骨近端粉碎性骨折；4.肱动脉及肘正中静脉吻合术后；5.正中神经吻合术后；6.肌腱探查修补术后”。原告又经住院治疗至2019年3月6日好转出院，出院医嘱“门诊随访，继续治疗，定期复查”。 2019年8月5日，原告为主张工伤索赔，委托广元永泰司法鉴定所根据《职工工伤与职业病致残等级》对其伤残等级、后续治疗费及误工、护理、营养时限进行司法评定，2019年8月19日，广元永泰司法鉴定所作出广永司鉴所[2019]临鉴字242号司法鉴定意见书认为：“1.被鉴定人伏文成左前臂多处切割伤、左正中神经断裂、左桡神经深支、左尺神经挫伤、左桡神经浅支断裂伴缺损术后，遗留左侧上肢肌力0级，其损伤等级评定为四级；2.被鉴定人伏文成需后续治疗费3000元-4000元；3.评定伏文成误工期为180-365天，护理期为30-150日，营养期为30-60日。” 2019年7月，原告伏文成向苍溪县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，2019年8月29日，苍溪县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书认定伏文成2016年7月至2018年12月11日与苍溪县园林管理所具有事实劳动关系，2018年12月12日至12月18日与恒和昌物业公司之间具有事实劳动关系，后被告恒和昌物业公司不服裁决，向本院提起诉讼，本院于2019年12月31日以（2019）川0824民初2969号民事判决书判决“伏文成与恒和昌物业公司不具有劳动关系”。后原、被告对原告的损失未能达成协议。2020年3月5日，原告向本院起诉，请求判令被告赔偿医疗费14000元（含后续治疗费4000元，不含被告已经支付的部分）、误工费73000元（365天×200元／天）、护理费16129.73元（39249元÷365天×150天）、交通费744元、住院伙食补助费3180元（42天×50元／天＋36天×30元／天）、营养费1200元（60天×20元／天）、残疾赔偿金398592元（33216元／年×20年×60%）、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2600元。开庭审理时又增加诉讼请求，请求赔偿被扶养人生活费164388元（妻子：23484元／年×20年×60%÷2，母亲：23484元／年×5年×60%÷3）。 在本案审理过程中，被告恒和昌物业公司对原告根据《职工工伤与职业病致残等级》进行鉴定提出异议，申请依据《人体损伤致残程度分级》标准进行重新鉴定，原告对此无异议。2020年4月8日，本院委托四川华大司法鉴定所依据《人体损伤致残程度分级》标准对原告伤残等级、后续治疗费及“三期”重新进行评定，2020年5月28日，四川华大司法鉴定所作出华大司鉴所[2020]临鉴字第790号司法鉴定意见书认为，“1.伏文成左上肢损伤遗留左手功能障碍属六级伤残，伏文成左上肢损伤遗留左侧肘关节、腕关节功能障碍属七级伤残；2.伏文成左上肢损伤后期行活动训练等费用约需3000元，其左上肢损伤后左肘、左腕及左手功能障碍，是否存在继续治疗指征以及产生的相关费用，本次法医临床学检查无法予以准确估价，建议以临床实际发生为准；3.伏文成之损伤误工期为365日，护理期限为150日，营养期限为150日。”，被告支付鉴定费2600元。原告为重新鉴定到成都进行检查鉴定，开支检查费611元、交通费616元、住宿费159元、生活费100元。在本院第二次开庭时，原告又增加或变更了部分诉讼请求，被告对原告因鉴定需要支出检查费、交通费、住宿费、生活费等1486元没有异议，同意将该金额作为原告损失进行赔偿，但对原告变更的残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金等不予认可。 同时查明，因被告在施工前为施工人员在中国人民财产保险股份有限公司苍溪支公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险，在本案诉讼中，原、被告已经共同向保险公司索赔，保险公司尚在处理之中。为及时处理所涉纠纷，原、被告均同意法院先行判决，待执行时恒和昌物业公司将保险公司对伏文成所理赔的款额从判决总额中进行减扣。原告受伤后在苍溪县人民医院治疗花去医疗费2739.98元，在县中医院治疗花去医疗费18267.11元，均由被告垫付，在川北医学院附属医院治疗花去医疗费55670.95元，由被告向医院缴费40000元。在本案诉讼中，被告称原告受伤后，被告安排其单位职工伏文志（原告胞弟）进行护理，且在川北医学院附属医院护理期间，被告还向伏文志交款10000元，用于支付原告的医疗费，原告对被告所述安排伏文志护理属实，但在中医院住院时，伏文志没有继续护理，且在川北医学院附属医院护理期间，伏文志仅向医院交款8000元，而非被告所述10000元。被告对自己所作的交款10000元及伏文志一直进行了护理的陈述，没有提供证据予以证明。 还查明，在诉讼中，原告诉称其受伤前，实际扶养对象包括其母亲宋秀德（女，生于1943年6月15日）、妻子岳三莉（女，生于1968年12月15日），并称宋秀德年事较高，丧失劳动能力，除包括原告在内的三个子女赡养外，无其他收入来源。其妻岳三莉肢体三级残疾，也已丧失劳动能力，由原告及女儿进行扶（赡）养，要求被告支付被扶养人生活费。被告对此不予认可，辩称原告并未提供宋秀德及岳三莉丧失劳动能力的证据，且原告主张了残疾赔偿金就不应该再主张被扶养人生活费。 本院认为，本案原告以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼，各方当事人对原告在从事林道树修剪时使用机具不慎导致原告左手臂被油锯割伤的基本事实没有异议。诉争的焦点在于：1.原告是给谁提供劳务；2.原告的损失如何确定以及随之产生的损失承担。 关于原告给谁提供劳务的问题。虽然原、被告未签订书面劳务合同，但被告恒和昌物业公司从苍溪县园林管理所承包林道树的修剪工程后，原告经他人介绍参与施工作业，其所完成的事务系被告所承包的工程，且原告提供劳务后，被告按日向原告支付劳务费，在原、被告之间形成劳务关系。在诉讼中，被告辩称在其与苍溪县园林管理所签订合同时约定，因行道树修剪工程技术性强，由园林管理所派代表到现场进行质量、安全指导，本案原告是受园林管理所指派参与树木修剪，原告是向苍溪县园林管理所提供劳务，与本院查明事实不符，本院不予采信。 关于原告损失认定及承担问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的损失结合其提供的证据情况，作如下认定：1.医疗费、鉴定检查费、后续治疗费，其中医疗费、鉴定检查费，有医疗机构出具的收据，本院予以确认，即医疗费76678.04元、鉴定检查费611元。继续治疗费，鉴定机构认为原告左上肢后期行活动训练等费用约需3000元，而对上肢损伤后左肘、左腕及左手功能障碍，是否存在继续治疗指征以及产生的相关费用，未进行准确估价，建议以临床实际发生为准。而原告并未提供已经发生费用的证据，继续治疗费本院确认为3000元；2.残疾赔偿金，原告虽系农村户口，但长期居住在城镇，其收入来源于城镇，应按一审辩论终结时受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金。本案虽于2020年3月27日进行了第一次开庭审理并进行了法庭辩论，但由于双方对原告的伤残等级、后续治疗费及“三期”重新鉴定，重新鉴定后本院于2020年6月18日进行了第二次开庭审理，恢复了法庭辩论，一审辩论终结的时间为2020年6月18日，原告主张按2019年度城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金，符合相关法律规定，本院予以支持。被告以原告自行鉴定时错误选择《职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定导致诉讼周期延长而按照2018年度城镇居民可支配收入计算残疾赔偿金的观点，本院不予采信。其残疾赔偿金根据原告伤残等级、实际年龄及赔偿系数计算为390463.2元（36154元／年×20年×54%）；3.误工费，原告受伤时已经离开苍溪县园林管理所，无固定收入，被告主张以建筑行业平均工资138.97元／天进行计算，本院予以采信。原告主张以务工时实际工资每天200元计算，因该工资系原告完成阶段性事务时的临时报酬，不具有可比性，本院不予以采信。至于误工期限，原告在川北医学院附属医院出院时医嘱“注意休息，避免左上肢负重至伤后3个月”，在苍溪县中医医院出院时，医嘱“门诊随访，继续治疗”，原告于2019年8月19日进行了首次鉴定，在诉讼中本院委托鉴定机构评定的误工期又为365日，评定的误工期长于首次鉴定时间，其误工期计算至首次评残前一日（即2019年8月18日），且原告为重新鉴定，到成都检查也存在误工，应当根据其实际时间（2天）计算误工费。故误工费损失为34047.65元（243天×138.97元／天+2天×138.97元／天）；4.住院伙食补助费，比照当地一般工作人员出差伙食补助标准计算，原告主张符合相关规定，本院予以确认，即3180元（42天×50元／天+36天×30元／天）；5.护理费，原告主张按当地服务业平均工资标准107.53元／天计算，符合法律规定，本院予以确认。但原告出院时，并无医嘱证明还需专人护理，其出院后的护理费本院酌定每天60元。其护理期间以鉴定机构确认的150天为限。在诉讼中被告辩称原告住院期间安排的单位职工伏文志（原告胞弟）进行了护理，现原告仅认可伏文志对原告在川北医学院附属医院住院期间进行了护理，被告未能提供伏文志对原告在县中医院治疗时也进行了护理的证据，原告主张的护理费应包括县中医院住院期间及出院后护理期间，即护理费损失为8191.08元（36天×107.53元／天+72天×60元／天）；6.营养费，原告在川北医学院出院时医嘱“院外继续营养神经治疗”，且原告受伤较为严重，其主张营养费，本院予以支持，鉴定机构认为营养期限为150日，本院酌定按20元/天计算，即营养费为3000元；7.精神损害抚慰金，原告受伤构成六级、七级伤残，根据其残疾程度和本地实际，本院酌定精神损害抚慰金为10000元，原告主张20000元，超过部分本院不予支持；8.交通费，原告在治疗期间到川北医学院附属医院治疗，主张交通费744元，但未提供相关票据，本院根据实际情况，酌定为200元。原告因重新鉴定支出交通费616元，提供了相关票据，本院予以确认，合并计算为816元；9.生活费、住宿费，原告因重新鉴定支出住宿费159元，生活费100元，提供了相关票据，被告没有提出异议，本院予以确认，计算为259元；10.被扶养人生活费，根据相关法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。本案原告以其母亲宋秀德年满77岁，已丧失劳动能力而主张其应当负担的部分，本院予以支持。该费用根据受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出及原告的伤残程度、宋秀德年龄、扶养义务人数等计算为21135.60元（23484元／年×5年×54%÷3）。原告以其妻岳三莉系肢体三级残疾，也已丧失劳动能力而要求被告赔偿被扶养人生活费，鉴于成年被扶养人应当同时符合“丧失劳动能力”和“无其他生活来源”两个条件，岳三莉尚不足55周岁，原告虽然提交了岳三莉肢体三级残疾的残疾证，但没有提供其已经丧失劳动能力且无其他生活来源的证据，其主张岳三莉被扶养人生活费，本院不予支持；11.鉴定费，原告在诉讼前委托鉴定机构进行鉴定，花去鉴定费2600元，虽提供有鉴定机构出具的发票，但该鉴定依据明显不当，已被重新鉴定意见所否定，原告所支付的鉴定费，本院不予支持。在诉讼中，本院委托重新鉴定，被告支付鉴定费2600元，本院予以确认。 关于原告损失的责任承担问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案被告恒和昌物业公司为完成所承包的工程，雇请原告从事林道树的修剪作业，原告在提供劳务的过程中被锯子锯伤左上肢，作为雇主的被告恒和昌物业公司，应当承担赔偿责任。原告伏文成作为多年从事树木修剪的人员，在提供劳务过程中未尽到安全注意义务，自己操作不当造成自己身体受到伤害，本身具有过错，应当减轻被告的赔偿责任。原告受伤后，被告已经垫付的费用，从被告应赔偿款额中扣除，其中被告通过伏文志所支付的款额，鉴于原告仅认可8000元，被告未提供实际支付10000元的证据，本院按照8000元进行减扣，被告实际多支付的部分，可向伏文志追偿。保险公司理赔款，原、被告均同意在执行时减扣，本院允许。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条一款、二款、第十八条一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告伏文成因受伤产生的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、精神损害抚慰金、交通住宿费、继续治疗费、鉴定费等损失共计553981.57元。由被告四川恒和昌物业服务有限公司赔偿80%，即443185.26元，被告已经支付的医疗费69007.09元及鉴定费2600元，还应支付371578.17元（含保险公司对伏文成的保险理赔款，在执行时予以减扣）。其余损失由原告自己承担。被告应赔偿的款额，限在本判决发生法律效力后十五日内付清； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1499元，由被告负担1199元，原告负担300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 徐 成 二〇二〇年七月二十八日 书记员 李晓磊