江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1023民初1217号原告：余文官（系受害人余新春之父）。原告：李云青（系受害人余新春之母）。原告：余新吓（系受害人余新春之妻）。原告：余林林（系受害人余新春之子）。原告：余蓓蓓（系受害人余新春之女）。五原告共同委托诉讼代理人：许立，河南敏学律师事务所律师。被告：泰州市荣成运输有限公司。法定代表人：章明，经理。委托诉讼代理人：吴杭，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司。负责人：王晓文，公司经理。委托诉讼代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。原告余文官、李云青、余新吓、余林林、余蓓蓓与被告泰州市荣成运输有限公司（以下简称荣成公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，适用普通程序于2020年5月9日公开开庭进行了审理。原告余林林以及五原告的共同委托诉讼代理人许立、被告荣成公司的委托诉讼代理人吴杭、被告保险公司的委托诉讼代理人周博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余文官、李云青、余新吓、余林林、余蓓蓓向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法赔偿因交通事故给原告造成的各项经济损失计1197498.2元，（其中死亡赔偿金1049203.2元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金100000元、交通费5000元）；2.判令第二被告在保险限额内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告的近亲属余新春于2019年3月1日03时20分驾驶豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××号挂车在宝应县344国道154KM+900M处与被告荣成公司的苏Ｍ×××××号重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××号挂车发生交通事故。该事故造成了原告亲属驾驶的车辆翻车毁损及原告的亲属一死一伤的后果。根据“宝公交证字（2019)第4号道路交通事故证明”认定的事实，本次事故系双方事故车辆相向而行，由于被告事故车辆超宽引起的双方车辆在会车时，原告亲属驾驶的车辆碰撞到被告车辆的超宽部位从而翻车，为此，被告车辆应当承担事故的全部责任。由于被告事故车辆在保险公司投保了的交强险及商业三者险，为此请求保险公司在保险限额内承担赔偿责任。不足部分由第一被告承担。综上情况，特起诉至人民法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告保险公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险及商业三者险（100万元）。对原审判决书中认定的事实无异议，事故证明及复核结论能够证明事故发生的事实但不能成为原告主张的双方责任划分的依据。事故责任无法认定，原告近亲属余新春至少应承担50%的责任。被保险车辆存在车辆超宽情形，要求扣除绝对免赔额10%。此外，我公司不承担诉讼费用。被告荣成公司辩称，我们是不计免赔，免责条约没有保险员向我司说明，应由保险公司承担。事故发生后向交警部门缴纳了60000元医疗费。其他同保险公司意见。原告为证明其诉讼请求向本院提交了以下证据：道路交通事故证明及事故复核结论、保险单、鉴定书、火化证、结婚证、家庭关系证明及户口簿、残疾证、博爱县人民政府网站网页、居住证明、租房协议、工作证明、驾驶证以及从业资格证。被告保险公司提交了特种车综合商业保险条款书面材料一份。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的举证、质证、辩论以及陈述，本院认定事实如下：2019年3月1日03时20分左右，吴宝银驾驶载物超宽的苏Ｍ×××××重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××号挂重型半挂车由东向西行驶至宝应县344国道154KM+900M处时，与前方对向余新春驾驶的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××重型半挂车发生碰撞，致余新春驾驶的车辆翻入路边河中，驾驶员余新春当场死亡，乘车人余林林受伤，车辆损坏。本起事故，2019年4月9日宝应县公安局交警大队经调查后出具了宝公交证字［2019］第4号道路交通事故证明，结论为：事实无法查清。原告余林林对此不服，向扬州市公安局申请复核。2019年5月18日，扬州市公安局交警支队作出扬公交复字［2019］第68号复核结论，认为交通事故成因确属无法查清，因而对上述事故证明予以维持。另查明，苏Ｍ×××××重型半挂牵引车、苏Ｍ×××××重型半挂车车主为被告荣成公司，吴宝银是其雇佣的驾驶员。苏Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间。事故发生后，被告荣成公司已垫付了60000元。原告近亲属余新春因本起事故死亡，原被告双方就损失赔偿事宜协商未果，遂引起本诉。另本院依法委托博爱县人民法院查明，原告余文官、李云青系夫妻关系，双方婚后未生育子女，先后收养了受害人余新春及原告余新吓，因双方无血缘关系，后结为夫妻并共同生育一子余林林及一女余蓓蓓。本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，余新春因交通事故死亡，五原告作为其近亲属理应得到相应的赔偿。对于原告主张的各项损失，本院确认如下：1.死亡赔偿金：1049203.2元[（23836元+5636元）×1.78×20年],根据《江苏省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作实施方案》规定的标准计算；2.丧葬费：43295元（86590元/年÷2），参照江苏省2018年度职工平均工资标准计算;3.精神损害抚慰金:80000元,本案系发回重审案件，在此期间人身损害赔偿标准及计算方法有了新的变化，适用新标准后被扶养人生活费不再作为单独的赔偿项目，而在死亡赔偿金中列支，导致被扶养人生活费下降，考虑到被扶养人余文官已年逾80，李云青系残疾人，残疾等级2级，两人均无劳动能力，无生活收入来源，无其他扶养人，故对精神损害抚慰金部分适当调整；4.交通住宿费：原告主张5000元，有相应的票据予以印证，本院予以支持。以上损失合计：1177498.2元。本起事故另一伤者余林林及受损车辆所有人焦作市博凯物流有限公司书面表示无须预留交强险及商业险份额。被告荣成公司已垫付的60000元并入余林林单独起诉的案件处理，本案不予理涉。根据相关规定，对机动车之间发生交通事故的，属于不能认定事故责任的，事故双方各承担50%的赔偿责任。结合本案，通过调阅事故卷宗，事发时系夜间无路灯照明，双向两车道，路宽9米，两车对向行驶，余新春所驾车辆与被告荣成公司车辆上的铁质货物发生碰撞后，余新春驾驶的车辆翻入路边河中，驾驶员余新春当场死亡，事故现场无监控，确属事实无法查清情形。对原告认为被告车辆超宽部分是事故发生的主要原因，被告应承担全部责任的主张，根据事故卷宗照片记载，虽然余新春驾驶室左侧损坏比较严重，与突出铁质货物碰撞有一定关系，但碰撞到底是如何发生的，无从考证，本院认为双方各承担本起事故责任的50%是比较合理的，故对原告的主张不予支持。综上，上述损失由被告保险公司在交强险及商业三者险限额内赔偿原告643749元[110000元+（1177498.2元-110000元）×50%]。被告保险公司辩称被保险车辆存在超宽情形应当予以扣减10%免赔额，但未提供证据证明曾向投保人送达综合保险条款并就其中的免责条款进行提示、解释说明，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第三十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险限额内给付原告余文官、李云青、余新吓、余林林、余蓓蓓赔偿款643749元；二、驳回原告余文官、李云青、余新吓、余林林、余蓓蓓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16955元，由原告余文官、李云青、余新吓、余林林、余蓓蓓负担7840元，由被告泰州市荣成运输有限公司负担9115元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费16955元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，帐号：11×××57）。。审 判 员 顾深山审判员朱宏宙人民陪审员 吉   林   东二〇二〇年七月十五日法官 助理 李       燕书 记 员 王       程