河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3633号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：杨静，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王运强，男，汉族，1980年5月26日出生，住河北省沧州市青县。 委托诉讼代理人：刘鸿，河北通胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冀红旗，男，汉族，1969年11月9日出生，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：河间市城苑汽车销售服务有限公司，住所地河北省河间市东环路东侧园丁小区4号商住楼。 法定代表人：秦亚威，经理。 原审被告：王同民，男，汉族，1972年9月14日出生，住河南省浚县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司，住所地河南省鹤壁市兴鹤大街北段。 负责人：郭波，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保沧州公司）因与被上诉人王运强、冀红旗、河间市城苑汽车销售服务有限公司（以下简称城苑公司），原审被告王同民、中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司（以下简称人保鹤壁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初2886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保沧州公司上诉请求：1.请求撤销原判，并依法改判上诉人少承担5000元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决对被上诉人主张的被扶养人生活费认定有误。因被上诉人有多个被扶养人，依据司法解释的规定，其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。因被上诉人并非完全丧失扶养能力，故其被扶养人生活费应不超过年消费性支出的10%。 王运强辩称，沧县人民法院（2019）冀0921民初2886号一审判决认定事实清楚，证据充分，审理程序合法，适用法律正确，判决结果合情、合理，上诉人的上诉理由均不能成立。另，二审期间无新证据提交。综上，二审人民法院应依法驳回上诉，维持原判。 冀红旗、城苑公司未作二审答辩。 王同民、人保鹤壁公司未作二审陈述。 人保沧州公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项经济损失99049.99元，并承担鉴定、诉讼费用。 一审法院认定事实：一审法院查明的事实与原告主张的事实一致，对交通事故的发生及责任认定予以确认。查明，河北省2019年交通事故损害赔偿标准：农村居民人均年可支配收入14031元;居民人均年消费性支出11383元；农林牧渔业23461元；交通运输、仓储及邮政业76366元；居民服务、修理和其他服务业39947元。经一审法院审查认定原告损失：一、医药费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，一审法院依照医疗机构出具的医疗费票据，结合住院病历等相关证据确定原告损失为63866.69元，一审法院予以确认。依据沧县司法医学鉴定中心出具的沧县司鉴【2019】临鉴字第660号司法鉴定意见书,原告需要二次手术取出固定物。一审法院酌定二次手术费9000元，为减少当事人的诉累，一并予以支持。二、住院伙食补助费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据沧州市2017年《沧州市差旅费管理办法》第十六条的规定，原告住院44天，住院伙食补助费为4400元。三、营养费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条及沧县司法医学鉴定中心出具的沧县司鉴【2019】临鉴字第659号司法鉴定意见书,原告主张营养期45天，每天营养费30元，营养费为1350元，一审法院予以支持。四、误工费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及沧县司法医学鉴定中心出具的沧县司鉴【2019】临鉴字第659号司法鉴定意见书,原告主张误工期150天，一审法院予以支持。原告提供了驾驶证、从业资格证，且事故发生时原告为驾驶人员，故对原告主张按交通运输业标准主张误工费予以支持。原告的误工费为31383元（76366元/365天x150天）。五、护理费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定及沧县司法医学鉴定中心出具的沧县司鉴【2019】临鉴字第660号司法鉴定意见书，结合原告的伤情，原告主张护理期为75天，其中住院期间2人护理，一审法院予以确认。原告主张护理人刘浩然按每天100元计算，未提供的相应证据有瑕疵，但与本地用工实际相符合，一审法院予以采信。原告住院期间另一护理人费按居民服务、修理和其他服务业标准支持护理费为9216元（39947元/365天*44天+44天*100元）。出院后按农林牧渔标准支持护理费1993元（23461元/365天X31天）。护理费共计11209元。六、伤残赔偿金：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：按照受诉法院上一年度农村居民纯收入计算20年。原告伤残鉴定为10级，赔偿系数按10%计算，故原告的伤残赔偿金为28062元。七、精神损失费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：交通事故致原告多处骨折、肺挫伤，给原告精神上带来一定的痛苦，原告主张精神损害抚慰金6000元符合法律规定。八、交通费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张交通费1000元，但未提供相应票据，参照原告住院情况，一审法院酌定原告的交通费损失为800元。九、鉴定费：原告提交了沧县司法医学鉴定中心出具的鉴定费票据2200元，一审法院予以确认。十、被扶养人生活费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，按受诉法院所在地上一年度城镇或农村居民人均消费性支出标准计算，超过六十周岁的，年龄每增加一岁减少一年。抚养费的计算起始应从伤残评定确定之日开始，故原告父亲王仁起1949年2月2日生，抚养年限10年；母亲王秀明1949年8月24日生，抚养年限10年；原告女儿王红娟2004年2月18日出生，抚养年限3年；原告女儿王洪双2009年10月19日出生，抚养年限8年。王仁起夫妇共生育子女二人，其抚养费为11383元（【11383元*10年*2人】*10%/2人）。王红娟、王洪双的抚养费为6261元（【11383元*3年+11383元*8年】*10%/2人）。被扶养人生活费共计17644元。原告主张15746.48元，一审法院予以支持。综上原告损失共计174017.17元。 一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告冀红旗驾驶的车辆冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××货车在被告人保沧州公司投保了交强险、机动车商业险。被告王同民驾驶的豫Ｆ×××××货车、豫Ｆ×××××货车在被告人保鹤壁公司投保了交强险。因此，首先由被告人保沧州公司在交强险范围内承担原告医药费限额内损失5000元；在伤残限额内赔偿原告损失55000元。被告人保鹤壁公司在交强险无责范围内，在医药费限额内赔偿原告500元；在伤残限额内赔偿5500元。原告在交强险赔偿限额外的损失为108017元，根据原、被告在交通事故中的责任，被告人保沧州公司承担30%的赔偿责任，故由被告人保沧州公司在商业险范围内承担原告损失32405元。鉴于原告的损失已由被告人保沧州公司、人保鹤壁公司在保险范围内承担，被告冀红旗、王同民不再承担赔偿责任。为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在交强险范围内赔偿原告损失60000元。（该赔偿款项请汇入原告王运强在中国农业银行青县支行62×××74账户内）二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在商业三者险范围内赔偿原告损失32405元。（请一并汇入原告上述银行账户内）三、被告中国人民财产保险股份有限公司鹤壁市分公司在交强险范围内赔偿原告损失6000元。（请汇入原告账户）四、被告河间市城苑汽车销售服务有限公司不承担赔偿责任。五、被告冀红旗、王同民不再承担赔偿责任。六、驳回原告的其他诉讼请求。以上待判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2276元，减半收取计1138元，由原告负担798，由被告冀红旗负担340元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，经查，一审法院认定支持王运强的被扶养人生活费符合人身损害赔偿司法解释第二十八条的规定，并无不妥，上诉人主张该项费用不应超过年消费性支出的10%，于法无据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏