四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初435号 原告：刘建光，男，1955年3月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：何富文，四川履正律师事务所律师。 被告：李飞扬，男，1980年8月1日出生，汉族，住成都市天府新区。 第三人：刘旋，女，1984年1月27日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告刘建光与被告李飞扬民间借贷纠纷一案，本院于2020年2月4日立案后，依法适用简易程序审理，公开开庭进行了审理。原告刘建光的委托诉讼代理人何富文、被告李飞扬到庭参加诉讼。本院经审理后认为本案处理结果与刘旋有法律上的利害关系，依法通知刘旋作为第三人参加本案诉讼，再次公开开庭审理，原告刘建光及其委托诉讼代理人何富文、被告李飞扬、第三人刘旋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘建光向本院提出诉讼请求：判令被告偿还借款本金22万元及利息（利息以22万元为基数，自立案之日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。事实和理由：李飞扬曾系刘建光女婿，2019年李飞扬与其女儿刘旋离婚。2011年9月26日，李飞扬因资金周转向刘建光借款30万元并出具欠条，约定还款时间为2011年9月30日前。李飞扬到期未偿还借款，后于2014年出具《情况说明》时仍欠刘建光22万元本金未偿还，李飞扬至今仍未归还。刘建光为维护其合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决。 被告李飞扬辩称，1.其与刘建光之间无借贷关系。李飞扬与刘旋于2010年1月8日结婚，婚姻关系存续期间，因二人发生矛盾，刘旋逼迫李飞扬在2011年9月26日写下欠条，但是并没有实际发生借贷关系，欠条内容并非李飞扬真实意思表示。2.刘建光所称的欠款22万元与实际不符。李飞扬在写下欠条后，为了家庭和谐，向刘建光支付了8万元。2014年1月26日，刘旋在吵架时声称原欠条遗失，再次迫使李飞扬写下《情况说明》，要求李飞扬确认第一张欠条写的是30万元欠款。后李飞扬多次以转账或现金方式，向刘建光支付款项，共计向刘建光转款263,700元（不包括上述8万元）、现金7,600元。3.刘建光的起诉超过诉讼时效。李飞扬欠条中注明的还款时间为2011年9月30日，但仅在2014年1月26日由刘旋向李飞扬提出过还款要求，其后未再向李飞扬主张。4.如果存在借款，也应当是刘旋与李飞扬的共同借款。综上，请求驳回刘建光的诉讼请求。 第三人刘旋认可刘建光的诉讼请求，并述称，在其与李飞扬夫妻关系存续期间，李飞扬因做生意需资金周转向刘旋的父亲刘建光借款30万元，之后有部分还款，所以李飞扬出具的两张欠条上欠款金额有变动；其与李飞扬已于2019年离婚，故其父亲要求李飞扬还款。 本院经审理查明事实如下：刘旋系刘建光之女，李飞扬与刘旋于2010年登记结婚，2019年离婚。 2011年9月26日，李飞扬出具欠条，载明“今借到刘建光现金27万元，约定于2011年9月30日之前归还，逾期以华阳麓港1-2-1004室抵押。” 2014年1月26日，李飞扬出具《情况说明》，载明“李飞扬曾向刘建光欠款30万元，李飞扬已出具欠条，并已归还8万元，现刘旋声称原欠条遗失，故出具此说明对余下22万元债务予以确认，并以此说明为准，之前出具欠条作废。”案外人刘旋在该情况说明下方书写“情况属实、予以确认”。 2014年5月31日至2015年12月11日期间，李飞扬通过其交通银行账户向账号为44×××39的银行账户多次转账，共计76100元。2017年3月17日，李飞扬通过其民生银行账户向户名为唐国际的银行账户转账100000元。 以上事实，有当事人的身份信息、欠条、情况说明、银行流水及当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为是否存在李飞扬向刘建光借款的事实。李飞扬2014年出具的情况说明中载明“已出具欠条”、“刘旋声称原欠条遗失”、“以此说明为准”、“之前出具欠条作废”等内容，说明其认可2011年出具的欠条在情况说明出具前具有效力，并且以慎重的态度强调了欠条的存在和作废情况。李飞扬在庭审中主张没有实际发生借贷，欠条是在与刘旋闹矛盾时为了家庭和谐而出具的意见不合常理，也与其在出具欠条后有部分还款，以及在2014年出具情况说明对欠款进行再次确认的事实相矛盾。李飞扬称情况说明是在刘旋的逼迫下出具，但未提交证据证明。李飞扬称刘旋让其在情况说明确认第一张欠条写的是30万元欠款，但情况说明中载明的是李飞扬曾欠款30万元，并未记载欠条中的欠款金额，李飞扬的该陈述与事实不符。刘旋称在出具欠条前，李飞扬已有3万元还款，因此欠条金额为27万元，与李飞扬主张情况说明确认的8万元还款中有3万元转账的事实能够印证，具有更高的盖然性。综上，本院认定情况说明为李飞扬经核算后出具，系其真实意思表示，对李飞扬向刘建光借款30万元的事实，本院予以采信。 关于还款的认定。李飞扬主张其在出具情况说明后还款263,700元，但只提交了176,100元的银行转账流水，另主张现金还款7,600元。刘建光和刘旋在第二次庭审中均默认该176,100元转给了刘建光的妻子唐国际，但不认可转账为归还借款。本院认为，刘建光与李飞扬存在借贷关系，李飞扬提交其向刘建光的妻子的转账证明还款情况，已经完成了初步举证责任，刘建光主张转账为其他法律关系，应当提供证据。刘建光未提供证据，本院认可刘建光向唐国际转款的176,100元为归还借款。李飞扬主张的现金还款7,600元未提交相应证据，本院不予认可。故李飞扬尚欠的借款金额为43,900元。 关于诉讼时效问题。李飞扬主张刘建光的起诉已超过诉讼时效。本院认为，李飞扬主张其于2017年3月17日还款10万元，该行为系部分履行还款义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第二项、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，债务人部分履行的行为造成诉讼时效中断，诉讼时效期间自2017年3月17日重新计算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，诉讼时效期间为三年。刘建光向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效，对李飞扬的时效抗辩，本院不予采纳。 关于借款是否属于夫妻债务的问题。本院认为，欠条和情况说明中的借款人仅为李飞扬，是否以夫妻共同债务向刘旋主张系债权人的权利，刘建光明确不向刘旋主张权利，本院予以确认，刘旋在本案中不承担还款责任。 综上所述，对刘建光要求李飞扬向其归还借款的诉讼请求，本院在43,900元范围内予以支持。刘建光主张自本案受理之日起按年利率6%计算利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第二项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、李飞扬于本判决生效之日起五日内向刘建光归还借款本金43,900元； 二、李飞扬于本判决生效之日起五日内向刘建光支付利息，利息以43,900元为基数，按年利率6%，自2020年2月4日计算至本金付清之日止； 三、驳回刘建光其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,300元，由刘建光负担1,841元，李飞扬负担459元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  穆虹宇 二〇二〇年七月二十日 书记员  赵 曦