浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1756号 上诉人（原审原告）：杨国根，男，1963年12月25日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：薛国民，浙江越光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘江峰，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴紫墨企业管理咨询合伙企业（有限合伙），住所地绍兴市越城区黄金时代1幢528室。 执行事务合伙人：陈兴法，系经理。 委托诉讼代理人：王凯，浙江永大（绍兴）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙越资产管理有限公司，住所地绍兴市越城区金滩大厦1703室。 法定代表人：金晔民，系董事长。 委托诉讼代理人：吴调英，女，系公司员工。 被上诉人（原告被告）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地杭州市西湖大道193号301室。 法定代表人：孙建华，系董事长。 委托诉讼代理人：金泽燕，女，系公司员工。 原审第三人：徐晓燕，1973年12月17日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：胡元长，浙江越泽律师事务所律师。 上诉人杨国根因与被上诉人绍兴紫墨企业管理咨询合伙企业（有限合伙）（以下简称紫墨合伙企业）、浙越资产管理有限公司（以下简称浙越资产）、浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商资产）、原审第三人徐晓燕合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初11804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人杨国根及其委托诉讼代理人薛国民，被上诉人紫墨合伙企业的委托诉讼代理人王凯、浙越资产的委托诉讼代理人吴调英、浙商资产的委托诉讼代理人金泽燕，原审第三人徐晓燕的委托诉讼代理人胡元长到庭应询。本案现已审理终结。 杨国根上诉请求：撤销一审判决，改判支持杨国根的一审诉讼请求。事实和理由：一、根据《合作清收协议》约定内容，紫墨合伙企业已取得案涉债权。1.《合作清收协议》第1.3条赋予紫墨合伙企业以自己名义对案涉债权通过各种方式进行清收的权利。若紫墨合伙企业未取得债权，如何自行催收，如何提起诉讼及申请仲裁。2.《合作清收协议》第2.4条约定“超额收益将由甲乙双方按照3:7的比例享有”，该条表明无论案涉债权如何处置，由谁处置，只要超过最低处置价，紫墨合伙企业对案涉债权就直接享有收益权。该权利显然不同于一般委托清收关系中受托人因履行了受托事务而取得相应报酬。3.《合作清收协议》第2.5条、第2.6.1条、第2.7条、第6.2条等条款表明，无论紫墨合伙企业通过何种方式、何种价格处置案涉债权，或者到期后能否全部处置债权，都要保证浙越资产获得的收益不低于最低处置价，由紫墨合伙企业承担了全部的价格风险。因此，《合作清收协议》名义上是债权的合作清收，实质上是以紫墨合伙企业支付不少于最低处置价为对价进行的债权转让，紫墨合伙企业实质上已取得案涉债权。二、即使紫墨合伙企业没有取得案涉债权，紫墨合伙企业将案涉债权转让给杨国根也属于有权处分，《债权转让协议书》合法有效。1.《合作清收协议》从名称字面意思上就看出紫墨合伙企业有对债权进行清收的权利。2.《合作清收协议》第1.2条及第1.3条均明确表明紫墨合伙企业对案涉债权享有处分权，并且从《合作清收协议》全部内容和实际履行来看，整个清收工作都赋予紫墨合伙企业进行操作。3.《合作清收协议》第2.4条及第2.6条都显示紫墨合伙企业有权以债权转让的方式进行处分。4.《合作清收协议》第5.1条虽然约定紫墨合伙企业的清收方式和方案均应当经浙越资产的书面同意后方可进行，但该约定属于双方内部约定，不能对抗善意第三人。并且该条后半段为“未经甲方书面同意，乙方不得就标的债权进行任何放弃债权权益的债务和解或担保、抵押物和解处置等清收处理操作”，说明“应甲方书面同意”的行为仅指对标的债权进行放弃、和解处置等损害债权利益的行为，而不包括本案的债权转让。另外，从协议的编写体例上讲，第5.1条是对清收决定权的原则性约定，第2.6条约定的债权或债权收益权转让则属于特别约定，该条未约定必须经过浙越资产书面同意，而仅约定为“可向甲方申请”，因此书面同意不是债权转让的必要条件。5.其他15户的债权与案涉债权为一个整体，紫墨合伙企业对其他债权也进行了相应处置，浙越资产未提出异议，也可以证明本案紫墨合伙企业的债权转让属于有权处分。6.紫墨合伙企业在庭审中主张其与杨国根签订《债权转让协议书》已经过浙越资产同意，但浙越资产予以否认，这是紫墨合伙企业与浙越资产之间的内部问题，杨国根作为善意第三人无权知晓也无能力知晓。如果因紫墨合伙协议与浙越资产内部之间产生争议最终让杨国根承担不利后果显然对杨国根极不公平，也不利于维护交易市场的稳定。7.退一步讲，即使是无权处分，参照合同法司法解释三第3条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，也不能因此认定紫墨合伙企业将债权转让给杨国根的行为无效。三、一审法院断章取义，片面理解杨国根陈述表见代理的意义。在一审庭审中，杨国根没有直接主张紫墨合伙企业的行为构成表见代理，而是表述为，退一步讲，假如紫墨合伙企业没有取得代理权，超越代理权情形下，基于浙越资产与紫墨合伙企业签订《合作清收协议》委托紫墨合伙企业清收，且其他15户债务人紫墨合伙企业均已开展清收，杨国根有理由相信紫墨合伙企业是能有权将案涉债权转让给杨国根，参照我国合同法第49条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，其与杨国根签订的《债权转让合同书》是有效的。综上，紫墨合伙企业已经取得案涉债权，并有权处分案涉债权，一审法院认为紫墨合伙企业未取得案涉债权，并构成无权处分，事实认定错误，适用法律错误。 紫墨合伙企业未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，坚持一审的答辩意见。在紫墨合伙企业与杨国根签订的协议中已经明确紫墨合伙企业与浙越资产签订协议取得的是清收权的事实，紫墨合伙企业是基于所取得的清收权而与杨国根签订协议。 浙越资产未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，紫墨合伙企业并非涉案标的债权的债权人，债权人是浙商资产，紫墨合伙企业的涉案行为是无权处分行为。紫墨合伙企业和浙越公司的协议中约定这个资产属于浙越资产，浙越公司事前并不知道紫墨合伙企业和杨国根之间的协议，事后也不予追认。而对于表见代理问题，杨国根不符合善意第三人的要求，在一审中杨国根明确确认事先没有审查过《合作清收协议》，即其没有尽到善意第三人的审查义务，而且紫墨合伙企业并不是以浙越资产的名义签订债权转让协议，而是以自己的名义签订的。请求驳回上诉，维持原判。 浙商资产未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，与浙越资产的答辩意见一致，浙商资产是债权人，浙商资产仅仅是把收益权转让给了浙越资产。 原审第三人徐晓燕未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，赞同浙越资产的答辩意见。本案第三人系通过淘宝网公开竞拍获得了案涉债权的收益权，并签订了收益权的转让合同。该笔债权目前已由柯桥区人民法院执行完毕并作出分配。基于杨国根就本案诉讼采取了财产保全措施，本案之诉已经严重损及第三人的利益。无论根据浙越资产、浙商资产的陈述，还是根据原审第三人在一审中提交的金融资产收益权转让合同，以及柯桥区人民法院做出的执行财产分配方案的法律文书，均载明了案涉债权系浙商资产所有。浙商资产在本案中所有证据均无法反映出将该笔债权转让给了浙越资产、紫墨合伙企业或者杨国根。杨国根和紫墨合伙企业签订的协议未征得实际债权人的同意，债权转让没有效力。本案紫墨合伙企业和浙越资产签订的《合作清收协议》第一条明文规定浙越资产仅委托紫墨合伙企业进行清收，委托的客体是清收行为，并在第五条就委托权限做出了明确约定，一系列清收行为过程中要做出的意思表示必须要经浙越公司的书面同意，紫墨合伙企业未经债权人许可，将债权转让，当然属于无权处分。并且杨国根对紫墨合伙企业在案涉债权中的身份是明知的，杨国根在本案中既不善意，也不存在紫墨合伙企业以受托人的名义签订协议，也不属于表见代理的情形。杨国根的诉讼缺乏事实和法律依据，且已经损及原审第三人，请求二审法院驳回上诉。 杨国根于2019年12月19日向一审法院起诉请求：一、确认对浙江雷曼纺织有限公司的债权（债权本金1976.86万元）及其从权利已转移给杨国根；二、判令紫墨合伙企业、浙越资产、浙商资产立即支付杨国根10728929元。 一审法院认定事实：紫墨合伙企业与浙越资产于2019年7月30日签订《合作清收协议》一份，载明：委托方（甲方）浙越资产，受托方（乙方）紫墨合伙企业，甲、乙双方拟就甲方经合法受让后持有的对绍兴恒君微电子科技有限公司、广深物流有限公司、杭州中润贸易有限公司、浙江原野化工有限公司、绍兴县至开贸易有限公司、绍兴柯桥凯尔利纺织品有限公司、浙江雷曼纺织有限公司、诸暨市晨隆欣力纺织有限公司、天津津顺达科技有限公司、中创钢铁发展（天津）有限公司、天津海鑫物流有限公司、天津市诺博建材科技有限公司、天津晟昌文商贸有限公司、天津森源盛通商贸有限公司、天津市森源达商贸集团有限公司、天津开发区新大陆科工贸有限公司合计16户的债权以及产生、依附于该债权的担保权利等从权利、附属权益和转化于该债权的其他权益（下称“标的债权”）开展合作清收。乙方在相关债权处置清收方面具备较强的能力和丰富的经验。乙方就标的债权的合作清收向甲方竞标，并经甲方审核，甲方有意委托乙方对标的债权进行管理、维护及清收，乙方愿意接受甲方的委托。甲方将标的债权委托乙方以必要的措施、手段、程序清收标的债权及权益，包括但不限于自行催收、向法院提起诉讼或向仲裁机构提出仲裁申请、申请查封扣押、冻结或强制执行债务人的资产、申请债务人破产、与债务人或担保人达成和解等，以取得标的债权及权益的本金、利息、罚息、违约金及损害赔偿，包括债务人为清偿债务而支付的现金或抵押实物、经同意而转化的其他权益。本次合作清收设定最低清收目标，单户最低清收目标由甲乙双方协商确定，整体最低清收目标为16户单户最低清收目标之和。本次合作清收设定单户债权最低处置价，单户债权最低处置价以单户最低清收目标为基数，单户债权最低处置价＝单户最低清收目标+最低清收目标*90%*10%*实际处置天数/360。实际处置天数为2019年7月30日（含）起至甲方收到最低清收目标款项的期间计数。为担保完成本次合作清收，乙方应于本协议签订之日起5工作日内向甲方支付相当于整体最低清收目标10%数额的合作清收保证金，即人民币壹仟柒佰玖拾万元（小写17900000元）；双方进一步明确，就乙方向甲方支付的前述保证金甲方不承担任何费用及利息。乙方按照第2.2条约定的保证金系乙方为担保其在上述第2.1条、第2.2条下的义务而在现金资产上设定的质押，一旦按本协议约定进入甲方指定账户，则该笔现金资产即独立于该账户内其他现金资产而由甲方享有优先受偿权。双方同意，合作清收期限内，标的债权单户处置完毕后取得处置回款【包括通过司法处置产生的现金回收、通过债权或收益权转让价款的现金回收（不包括分期付款收取的资金占用费）、通过督促债务人履行还款义务产生的现金回收等】金额合计高于根据第2.1条约定的单户债权最低处置价的，该超出部分为超额收益。超额收益将由甲乙双方按照3:7的比例享有，超额收益将根据标的债权整体回款进度进行分配结算，具体明确如下：回款进度为某一时间节点甲方收到的标的债权整体累计回款金额与标的债权整体最低清收目标金额的比值；超额收益将于回款进度每达到10%、20%、30%、40%、50%、60%、70%、80%、90%以及100%时，进行一次分配结算。根据第2.4.2条进行超额收益分配时，当期甲方向乙方支付的超额收益＝累计超额收益回款进度-已向乙方支付的超额收益。如回款进度高于100%的，则累计至该时点前未进行分配的超额收益将于该点一次性进行分配，并且该时点之后产生的超额收益（如有），将于甲方收到回款后即时进行分配支付。乙方同意，合作清收期限内，如标的债权单户处置完毕后取得处置回款金额合计低于该户的单户债权最低处置价的，该不足的差额部分将由乙方补足，甲方有权从第2.4条约定归乙方享有的超额收益中扣除该差额部分，在该差额未能得到补足的情况下，甲方将停止向乙方进行超额收益分配结算。若全部债权处置完毕或合作清收期限届满，该差额部分仍未能得到补足的，甲方有权从第2.2条的保证金中优先扣除，若保证金仍未能补足差额部分的，乙方应另行向甲方补足。合作清收期限内，乙方可向甲方申请以债权或债权收益权分期付款转让给其他第三方的方式进行处置，分期付款期限不得晚于合作清收期限到期日。甲方向其他第三方转让标的债权（或收益权）的，仅转让价款作为本协议下该标的债权的处置回款；甲方收取的分期付款的资金占用费、利息、违约金等不计入第2.4条约定的处置回款中，乙方无权要求分配该部分收益;合作清收期限内，甲方将标的债权或债权收益权转让给其他第三方后，该其他第三方出现违约的，甲方有权按照与第三方签订的《金融资产收益权转让合同》《债权转让协议》等相关转让合同的约定自行决策重新挂牌处置相关的债权或收益权，乙方承诺保证参与竞拍该债权或收益权，对相关的债权或收益权的公开再处置保证兜底购买。甲方重新挂牌处置相关债权或收益权的起拍价为清收处置费用、第三方基于《金融资产收益权转让合同》《债权转让协议》应承担的违约金、赔偿金、资金占用费、应付未付转让价款之和。再处置过程中，甲方收取的分期付款的资金占用费、利息、违约金等不计入第2.4条约定的处置回款中，乙方无权要求分配该部分收益。合作清收过程中，甲方不同意以“以物抵债”的方式清收处置标的债权。若发生法院强制要求甲方“以物抵债”的，则乙方承诺参与甲方公开转让相关债权或收益权的竞买，对相关的债权或收益权的公开转让保证兜底购买。双方约定本次合作清收期为18个自然月，自本协议签订之日起至2021年1月30日止，清收期限届满双方合作关系自动终止。清收过程中必要的司法费用（诉讼案件受理费、保全费、执行费、评估费用、拍卖费用、公告费用）由甲方承担。律师费、破产管理费等清收费用由乙方承担，标的债权整体清收结束后，甲方同意承担乙方支付清收费用总额的30%，但不得高于甲方在本协议下取得的超额收益的2%。同时，乙方应在任何清收费用发生前提前向甲方报备，否则甲方有权对未报备的清收费用不予认可。乙方在清收标的债权时，标的债权清收方案的决定权归属甲方，乙方清收方式和方案均应当经甲方书面同意后方可进行。未经甲方书面同意，乙方不得就标的债权进行任何放弃债权权益的债务和解或担保、抵押物和解处置等清收处置操作。在标的债权清收过程中，如需要对破产清算、重整、分配等方案进行表决或认可的，该等事项的决定权归属于甲方。清收方案的决定权，包括但不限于：（1）决定起诉、保全、撤诉、解除保全等诉讼、非诉讼手段清收；（2）与债务人或第三人达成和解、调解；（3）向第三方转让标的债权或债权收益权（但清收权不得转让给第三方）；（4）以物抵债；（5）必要时向抵押物实际使用人、首轮查封人、其他偾权人作出让步；（6）其他法律法规允许的方式。如乙方在清收处置标的债权的过程中，则应遵循以下原则：不得损害甲方权益，包括但不限于甲方商誉；若乙方清收行为给甲方造成损失的，应全额赔偿甲方全部经济损失；不得在清收方案确定的权限以外以甲方名义实施任何行为；不得委托第三方对标的债权进行清收，但得到甲方书面同意的除外。合同还对其他事项做出约定。 2019年8月20日，杨国根与紫墨合伙企业签订《债权转让合同书》一份，载明：紫墨合伙企业（甲方），杨国根（乙方），甲方合法取得债权人浙越资产对【债务人浙江雷曼纺织有限公司】一笔不良贷款债权的清收权，乙方获知该信息后，对该债权很感兴趣，经过与甲方协商后，双方达成如下一致意见供双方信守：一、转让债权信息。乙方确认其已对本合同项下债权实施了其认为必要的工作程序，乙方愿意购买甲方上述债权。二、转让价款、相关费用及支付方式。2.1转让价款。经双方确认，乙方向甲方支付总价款计人民币玖佰万元整（小写：900万元）以收购上述债权。2.2锁定价款的支付方式（1）乙方在本合同签订后向甲方支付约保证金90万元整，在合同签订次日支付。（2）在司法拍卖中，相应抵押物拍卖成交后，法院分配款至浙越资产或浙商资产7日内，回款高于900万元部分，则超出部分70%归乙方所有（税费由乙方自行承担）。2.3付款账号。乙方在本协议项下应支付的全部款项以电汇立即可用资金形式划付至甲方指定的下列账户:户名：绍兴紫墨企业管理咨询合伙企业（有限合伙）开户行：瑞丰银行越州支行，账号：20×××98。三、具体操作。3.1乙方承诺以乙方或者乙方书面指定的单位、个人，参与该物权的司法拍卖；如未参与拍卖导致流拍，上述履约保证金归甲方所有，不再返还，且甲方有权单方面解除本合同并追究乙方相应的违约责任。3.2乙方指定付款账号：户名：杨国根，开户行：瑞丰银行柯北支行，账号：62×××15。3.3甲方应配合乙方要求浙越资产出具解除该被执行的人限高申请。四、违约责任。4.1本协议生效后，甲、乙双方应本着诚实信用的原则，严格履行本协议约定的各项义务。任何一方当事人不履行本协议约定义务的，或者履行本协议约定义务不符合约定的，视为违约，除本协议另有约定外，应向对方赔偿因此受到的直接损失和合理费用损失。4.2任何一方因发生违约情形，应承担违约责任。违约方应当赔偿守约方的损失，该损失包括但不限于守约方实际损失和因损失带来解决争议中负担的律师费用、诉讼费用、调查取证费用、交通费用等。合同还对其他事项作出约定。 同日，杨国根与紫墨合伙企业另签订《资金占用费协议》一份，载明甲方杨国根委托乙方紫墨合伙企业利用其信息渠道、市场操作、专业人员的知识和经验等方面的优势，根据甲方需求，现将浙江雷曼纺织有限公司债权转让给甲方，并为甲方提供配资服务。本合同项下资金占用费用为该债权转让总价款的2%，合计人民币18万元，甲方应于2019年8月22日前一次性支付第一期转让款为履约保证金，合计人民币90万元，剩余转让价款应于2020年1月20日前支付完毕。自2019年7月30日（含）起，甲方应当就除第一期转让款以外的剩余未支付的转让价款向乙方支付资金占用费，费率为14.4%/年。甲方应按约结算和支付，资金占用费结算和支付为每个自然月的20日，首期费用为人民币75600元，之后支付合计人民币97200元/月。合同还对其他事项作出约定。2019年8月21日，杨国根向紫墨合伙企业转账90万元。2019年8月23日、9月20日、10月23日，杨国根向案外人蒋泽琦转账352800元、97200元、97200元。 2019年9月2日，浙越资产发布关于浙江中金投资管理有限公司等四户债权收益权（包含本案所涉浙江雷曼纺织有限公司）公开竞价转让公告的公告，载明将于2019年9月11日10时至2019年9月12日10时在淘宝网进行公开竞价。后第三人徐晓燕于2019年9月12日以2580万元价格成交。2019年9月20日，浙越资产（转让方、甲方）、浙商资产（债权持有人、丙方）与第三人徐晓燕（受让方、乙方）签订《金融资产收益权转让合同》一份，载明：甲方、丙方同意甲方按照合同约定的条款和条件向乙方转让其现有的金融资产收益权，乙方同意按照本合同约定的条款和条件受让上述金融资产收益权。金融资产收益权指基于标的债权而产生的取得收益的权利，包括因标的债权清收而获得的借款本金、利息、违约金、损失赔偿和实现债权的费用，或/及经甲方、丙方同意就标的债权/标的债权收益权再次转让获得的转让款。该合同附件标的债权明细表包含主债务人为浙江雷曼纺织品有限公司的标的债权在列。 诉讼过程中，杨国根陈述，其系在2019年9月27日拿到紫墨合伙企业与浙越资产的《合作清收协议》复印件，其基于对紫墨合伙企业的信任签订《债权转让合同书》。浙越资产、浙商资产一致陈述，浙商资产为涉案债权的债权人并作为申请执行人参与了绍兴市柯桥区人民法院就涉案债务的执行分配，其两者对紫墨合伙企业与杨国根签订合同并不知情，也不追认。 一审法院认为，本案争议焦点为杨国根主张其从紫墨合伙企业受让对浙江雷曼纺织有限公司的债权及其从权利是否成立。为此，需分析紫墨合伙企业是否为涉案债权的债权人。该院认为，首先，紫墨合伙企业与浙越资产签订的《合作清收协议》中明确约定紫墨合伙企业（乙方）、浙越资产（甲方）就包括对涉案债务人浙江雷曼纺织有限公司在内的16户标的债权开展合作清收，甲方将标的债权委托乙方以必要的措施、手段、程序清收标的债权及权益。合同还约定了最低清收目标、合作清收保证金、标的债权处置超额收益的分配比例、合作清收期限、清收费用的承担、清收决定权的归属等问题，从合同内容上看，该协议并非债权转让合同，杨国根据此主张紫墨合伙企业在与其签订《债权转让合同书》时已取得案涉债权的依据不足。其次，《合作清收协议》2.6条约定“合作清收期限内，乙方可向甲方申请以债权或债权收益权分期付款转让给其他第三方的方式进行处置，分期付款期限不得晚于合作清收期限。”合同第5.1条约定“乙方在清收标的债权时，标的债权清收方案的决定权归属甲方，乙方的清收方式和方案均应当经甲方书面同意后方可进行，未经甲方同意，乙方不得就标的债权进行任何放弃债权权益的债务和解或担保、抵押物和解处置等清收处置操作。”第5.3条约定“清收方案的决定权，包括但不限于（3）向第三方转让标的债权或债权收益权（但清收权不得转让给第三方）”。第5.4条约定“如乙方在清收处置标的债权的过程中，则应遵循以下原则：不得委托第三方对标的债权进行清收，但得到甲方书面同意的除外”。根据前述协议内容，应当认为，紫墨合伙企业作为清收协议的受托方，除非获得委托方浙商资产的书面同意，否则其无权决定债权清收方案或对外转让标的债权或收益权，更不得就标的债权委托第三方进行清收。本案中，紫墨合伙企业虽主张其与杨国根签订《债权转让合同书》已经浙越资产同意，但未能提供证据予以证明，在浙越资产、浙商资产明确陈述对紫墨合伙企业的行为不予追认的情形下，紫墨合伙企业与杨国根签订《债权转让合同书》并在合同中约定将其对浙江雷曼纺织有限公司的一笔不良贷款债权的清收权/债权转让给杨国根，已构成无权处分，该行为不能对浙越资产产生约束力。最后，杨国根在庭审中也主张，紫墨合伙企业的行为构成表见代理。该院认为，表见代理是指代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，紫墨合伙企业系以自己而非以浙越资产名义与杨国根签订《债权转让合同书》，故本案也不构成表见代理。综上，该院认为，杨国根与紫墨合伙企业签订《债权转让合同书》时，紫墨合伙企业非案涉债权的债权人，杨国根以该合同书主张要求确认对浙江雷曼纺织有限公司的债权及从权利已转移给其的诉请，现有证据不足以证明，该院不予支持。杨国根诉请要求紫墨合伙企业、浙越资产、浙商资产立即支付杨国根10728929元的诉请，该院认为，涉案债务人的相关财产已被柯桥法院依法拍卖并进入执行分配阶段，故无论杨国根能否确认对债务人浙江雷曼纺织有限公司享有的债权，其均无法直接向紫墨合伙企业、浙越资产、浙商资产主张付款义务，据此对杨国根该诉请，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回杨国根的诉讼请求。 二审期间，各方当事人均没有向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是紫墨合伙企业有无取得案涉债权以及紫墨合伙企业与杨国根之间的债权转让是否成立。 杨国根起诉主张要求确认对浙江雷曼纺织有限公司的债权及其从权利已转移给其，主要依据是其与紫墨合伙企业于2019年8月20日签订的《债权转让协议书》，但在紫墨合伙企业与浙越资产签订的《合作清收协议》中仅约定浙越资产对包括浙江雷曼纺织有限公司在内的16户标的债权与紫墨合伙企业设立合作清收关系，且明确约定标的债权清收方案的决定权归属于浙越资产，紫墨合伙企业的清收方式和方案均应当经浙越资产书面同意后方可进行，即表明紫墨合伙企业并未取得案涉债权。故杨国根认为紫墨合伙企业实质上已取得案涉债权，无事实和法律依据，本院不予采信。 紫墨合伙企业依据其与浙越资产签订的《合作清收协议》，与杨国根签订了《债权转让协议书》，约定将案涉债权进行转让，且浙越资产与浙商资产已明确表示对紫墨合伙企业的行为不予追认，故紫墨合伙企业对案涉债权向杨国根转让之行为，显属无权处分，其与杨国根之间的债权转让行为不成立。杨国根作为受让人，对转让债权未尽审慎的审查义务，并认为其系善意第三人，依据不足，本院亦不予采信。 另外，根据合同相对性原则，不能以紫墨合伙企业对其他债权的处分情况来印证本案债权转让的合法性。 综上所述，杨国根的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费86174元，由上诉人杨国根负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年七月三十日 书记员  李佳丽 ?*MERGEFORMAT?18? ?*MERGEFORMAT?17?