云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云0325民初1721号 原告：田祥，男，1966年10月13日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 委托诉讼代理人：张治华，云南云沣律师事务所律师（特别授权）。 被告：李志进，男，1976年3月25日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 委托诉讼代理人：田阔，云南政阔律师事务所律师（特别授权）。 被告：叶跃祥，男，1969年6月18日出生，汉族，云南省富源县人，住富源县。 原告田祥与被告李志进、叶跃祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告田祥的委托诉讼代理人张治华、被告李志进及其委托诉讼代理人田阔、被告叶跃祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田祥向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告借款本金5760000元，并自2013年3月1日起至全部款项还清之日止按月利率2%支付利息；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2013年2月1日，被告李志进因办矿需资金周转，向原告借款6000000元，双方签订了借款合同，约定借款期限为一年，月利率4分，并由叶跃祥提供担保，原告交付借款时，扣除了第一个月的利息，故实际借款金额为5760000元。后李志进支付过一个月利息。借款到期后，李志进及担保人无力还款，双方于2016年12月16日书面确认还款时间推迟至2018年12月。还款期限届满后，李志进与担保人仍未还款，经原告催要无果，故向法院提起诉讼。 被告李志进辩称，李志进于2013年1月27日向田祥借款5760000元是事实，同时出具了收条给田祥，但该笔借款未明确约定利息和还款时间，视为不支付利息。因此，李志进借款后已分期偿还的168万元应当从借款本金5760000元中予以扣除。田祥起诉2013年2月1日李志进向其借款6000000元的事实不成立，借款人、担保人、出借人于2013年2月1日签订《借款合同》是事实，但该借款合同约定的借款金额是6000000元，而田祥一直未履行提供该笔借款的义务，因此该笔借款依法不生效，担保的法律关系也无从谈起。李志进2013年1月27日收到田祥的5760000元，不是2013年2月1日借款合同约定的“6000000元”或者“6000000万元”，两者系不同的借贷法律关系，不能等同。另外，2016年12月16日，田祥、李志进均确认至延长还款时间止，欠田祥的款项为6000000元，李志进于2013年2月1日收到田祥6000000元至2016年12月16日近4年时间，双方借款债务仅从5760000元变更至6000000元，足以表明双方的5760000元借款利息约定不明，所以不应当计算该笔借款利息。2013年2月1日后，田祥未向叶跃祥主张过债权，而2016年12月16日的还款承诺，没有担保人叶跃祥的签字，故叶跃祥的担保保证期限也早超过了法律规定的最长期限2年。综上，请法院综合案件事实，支持李志进的答辩请求，作出公平公正判决。 被告叶跃祥辩称，2013年2月1日签订的借款合同尚未生效，因田祥一直未履行提供6000000元的借款义务，故叶跃祥也无需承担合同中约定的担保责任；2013年1月27日被告李志进已收到田祥提供的借款5760000元，该借款与叶跃祥无关，叶跃祥不知道也不知情此前田祥与李志进之间存在民间借贷关系，叶跃祥从未为该笔款项提供过任何口头或者书面担保；田祥提供2013年2月1日签订的借款合同中的借款，主债务届满之日为2014年2月1日，保证期间至2016年1月31日，保证期限已过诉讼时效，叶跃祥的保证责任已经免除；2016年12月16日，李志进在主债务过了诉讼时效后主动表示愿意履行债务，但叶跃祥并未签字，没有构成新的保证，仍不影响之前的保证期间已超过诉讼时效的法律后果。综上，法院应依法判决驳回田祥对叶跃祥的全部诉讼请求。 原告田祥围绕诉讼请求向法院提交证据如下： 1、原告的身份证复印件1份，用以证实原告的身份情况。 2、借款合同1份，用于证明2013年2月1日签定合同，并约定利息和还款时间； 3、收条1份，用以证明被告李志进收到田祥的借款5760000元，并出具收条给原告； 4、客户存款回单6份和取款回单6份共2页，用于证明金额是5760000元。 被告李志进为支持其答辩主张，提交证据如下： 1、身份证复印件1份，用以证明被告的身份情况； 2、应付款明细1份，用以证明2013年2月1日已向原告支付利息168万元，实际上2013年的款项不存在，是会计做错，不存在利息，168万元应从本金中扣除； 3、客户存款回单可以反映已向原告偿还960000元。 被告叶跃祥为支持其答辩主张，提交证据如下： 1、借款合同复印件1份，用以证明借款合同与叶跃祥无关，叶跃祥担保的是2013年2月1日借给李志进6000000元借款，但田祥一分都没有借给李志进。 2、收条复印件1份，用以证明2013年1月27日田祥借给李志进的5760000元，叶跃祥不知道。 本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。 对双方当事人均无异议的证据，即原告田祥及被告李志进的身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。 原告田祥提交，被告李志进、叶跃祥有争议的证据及事实，本院认证如下：借款合同，李志进质证，真实性无意见，证明目的不认可，并且借款合同未实际发生，合同第二页2016年12月16日的签字内容是针对2013年1月27日收到借款的一个承诺，并不是针对这笔款，只有李志进签字，与担保方无关，近4年时间借款债务还是6000000元，视为无利息，故不承担利息；被告叶跃祥质证，合同是真的，但款项没有借出去，2016年田祥自己改变合同，与叶跃祥无关。该证据与收条相互印证，本院予以采信；收条、客户存款回单和取款回单，李志进质证，三性没有意见，2013年1月27日借款6000000元，但李志进实际收到的款项是5760000元，双方没有约定利息，之前的借款和后面的合同是两回事，不能等同；被告叶跃祥质证，合同是真的，2013年1月27日借款5760000元，与叶跃祥无关，田祥先将钱借出去再找叶跃祥担保不合法；收条、客户存款回单、取款回单相互印证，本院予以采信； 被告李志进提交，原告田祥、被告叶跃祥有争议的证据及事实，本院认证如下：应付款明细，田祥质证，不认可，该明细不规范，没有效力，无关联性；客户存款回单，田祥质证，向原告支付960000元属实；被告叶跃祥质证，应付款明细、客户存款回单，叶跃祥不知道是支付本金还是支付利息；应付款明细，客户存款回单，田祥认可收到李志进款项960000元，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：2013年1月27日，被告李志进向原告田祥借款6000000元，田祥交付款项时，按月利率4分扣除利息24万元，实际交付款项5760000元。2013年2月1日，经原告田祥、被告李志进、担保人叶跃祥协商，对2013年1月27日的借条进行了补充，并签订了借款合同。合同约定月利息按4%计算，支付时间为每月月头，借款期限为1年，自2013年2月1日至2014年2月1日。2013年5月1日至2013年7月28日，被告李志进分6次共支付原告田祥960000元。2016年12月16日，李志进与田祥协商，所欠款项6000000元定于2018年12月以前还清。顺延还款期限届满后，李志进未偿还款项，田祥向法院提起诉讼。 本院认为，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。田祥与李志进2013年签订的借款合同成立，内容除约定的利率超过法律规定的部分和利息转为本金并产生利息无效外，其余部分内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。田祥向李志进提供了借款，并约定了利息及还款期限。借款期限届满后，李志进只向田祥支付了借款利息960000元、未支付本金及逾期利息，已构成违约，应承担违约责任。故田祥要求李志进偿还借款本金5760000元的诉讼请求，本院予以支持；关于田祥要求李志进支付自2013年3月1日起至全部款项还清之日止按月利率2%支付利息的诉讼请求，因2016年12月16日，李志进与田祥协商，所欠款项6000000元定于2018年12月以前还清，未约定借款利息，也未经担保人叶跃祥签字，且本案的主债务履行期届满时间为2014年2月1日，保证期间至2014年8月1日已届满，叶跃祥依法免除保证责任。故田祥要求李志进支付利息的时间止于2016年12月16日，应由被告李志进偿还田祥2013年3月1日至2016年12月16日的利息4362240（5760000元×2%÷30天×1386天-960000元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第二百零五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第一款、第二款（二）项之规定，判决如下： 一、被告李志进于本判决生效之日起三十日内偿还原告田祥借款本金5760000元、逾期利息4362240元，合计10122240元。 二、被告叶跃祥不承担保证责任； 三、驳回原告田祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52120元，减半收取计26060元，由被告李志进承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审判员  刘婉华 二〇二〇年七月二十九日 书记员  顾彩仙