广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑终88号 原公诉机关广西壮族自治区梧州市龙圩区人民检察院。 上诉人（原审被告人）钟伟全，曾用名钟泽全，绰号“人王”，男，1987年8月23日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，小学文化，户籍地梧州市龙圩区。曾因犯故意伤害罪，于2007年7月30日被判处有期徒刑六年，2011年5月25日刑满释放；又因犯寻衅滋事罪，于2012年11月29日被判处有期徒刑十个月，同年12月21日刑满释放；再因寻衅滋事罪，于2013年11月23日被判处有期徒刑二年，2014年11月26日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2018年9月27日被刑事拘留，同年11月3日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 上诉人（原审被告人）钟伟雨，绰号“阳深”，男，1986年7月24日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，小学文化，农民，户籍地梧州市龙圩区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年9月28日被刑事拘留，同年11月2日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 上诉人（原审被告人）覃丽敏，女，1994年6月17日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，初中文化，农民，户籍地梧州市龙圩区。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2018年9月27日被刑事拘留，同年10月23日变更为取保候审。 上诉人（原审被告人）钟小芳，女，1961年9月26日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，高中文化，农民，户籍地梧州市龙圩区。因涉嫌敲诈勒索罪，于2018年9月27日被取保候审，同年11月7日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 原审被告人钟天德，男，1977年5月8日出生于广西壮族自治区梧州市，汉族，初中文化，农民，户籍地梧州市龙圩区。因涉嫌敲诈勒索罪，于2019年1月27日被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于梧州市看守所。 广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院审理广西壮族自治区梧州市龙圩区人民检察院起诉指控原审被告人钟伟全犯敲诈勒索罪一案，于2019年12月30日作出（2019）桂0406刑初95号刑事判决。原审被告人钟伟全、钟伟雨、覃丽敏、钟小芳不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取了梧州市人民检察院的意见，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2015年1月，刑满释放后被群众推选为组长的被告人钟伟全发现被害人罗某1经营的梧州市众盈建材有限公司（以下简称“众盈公司”）承接207国道东绕城过境一级公路项目的混凝土供应需要大量的河砂和石料。被告人钟伟全为牟取非法利益，利用其之前多次参与违法犯罪前科所形成的不良社会名声及被推选为组长的影响力，以帮助罗某1解决用地纠纷或协调当地村民关系为由，强迫罗某1签订协议，以介绍费为借口强行向罗某1索要“回扣费”和“工资”，以及强迫罗某1将众盈公司搅拌站的河砂、石料交由其供应。被告人钟伟全为了达到其实施敲诈勒索、强迫交易的非法目的，长期授意、纠集被告人覃丽敏、钟小芳、钟伟雨、钟天德及钟某1（另案处理）等人以威胁、恐吓、拦路、堵门阻工等暴力和“软暴力”方式，实施强买强卖、强行索要公私财物等行为，破坏众盈公司的正常经营生产，严重影响当地营商环境和经济发展，扰乱当地经济秩序。在当地造成较为恶劣的社会影响，形成了以被告人钟伟全为纠集者，被告人覃丽敏、钟小芳、钟伟雨、钟天德及钟某1为参加者的恶势力。具体犯罪事实分述如下： 强迫交易事实 2015年8月，被告人钟伟全为取得众盈公司搅拌站的沙料供应权，先后多次组织被告人钟伟雨、钟天德及钟某1等人到搅拌站门口拦路、堵门，阻拦众盈公司安排的运输沙石货车进入搅拌站卸货。钟伟全强迫罗某1签订协议由其供应搅拌站的河砂，前后安排被告人钟伟雨、覃丽敏、钟小芳及钟某1在搅拌站收取过磅单核对供货数量。从2015年8月19日至2016年10月9日，被告人钟伟全累计向众盈公司搅拌站供应河砂16121.56立方米，涉案金额共计人民币1159705.89元（以下币种均为人民币）。 2016年10月，因被告人钟伟全前期供应的河砂价格贵、质量不高、供货不稳定，影响众盈公司搅拌站供应207国道的混凝土质量和项目进度，罗某1向钟伟全提出由其本人自行寻找沙石货源。被告人钟伟全为了继续牟取非法利益，安排被告人覃丽敏、钟小芳、钟伟雨、钟天德及钟某1等人到搅拌站门口拦路、堵门阻工，以此强迫罗某1重新签订协议，同意众盈公司每个月从被告人钟伟全处以70元/立方米的固定价格采购一定数量的大坡河砂后，才能另从其他沙场购进河砂。随后，被告人钟伟全继续安排被告人覃丽敏、钟小芳及钟某1长期霸占众盈公司搅拌站的工程板房居住，负责收取该搅拌站的沙石过磅单核对供货数量。从2016年10月10日至2018年6月30日，众盈公司搅拌站被迫从被告人钟伟全处购进大坡河砂累计2304.28立方米，涉案金额共计161299.60元。截至案发，众盈公司尚有河砂款共计80263.9元未支付。 敲诈勒索事实 （一）2015年5月，被告人钟伟全以众盈公司搅拌站新建的洗车池超出原租地范围、侵占被告人钟小芳的农田为由，纠集多人到该搅拌站阻拦施工，强迫众盈公司支付2.8万元给钟小芳。 （二）2015年8月起，被告人钟伟全纠集被告人钟伟雨、覃丽敏及钟某1为谋取非法利益，以威胁、恐吓、拦路、堵门阻工等手段，强迫罗某1按照众盈公司搅拌站购进石子的数量支付2元/方的“回扣款”，并以“工资”名义向其支付3000元/月。钟伟全为了掌握搅拌站的石子进货数量，分别指使被告人钟伟雨、覃丽敏、钟小芳及钟某1在搅拌站内收取磅单核对供货数量，定期与该搅拌站的工作人员罗某4核对其索要“回扣款”的金额。 2016年10月，罗某1提出自行寻找众盈公司搅拌站的沙石货源，减少钟伟全供应的河砂数量。被告人钟伟全纠集被告人覃丽敏、钟小芳、钟天德、钟伟雨及钟某1等人到搅拌站门口拦路、堵门阻工等手段，强迫罗某1同意除了由钟伟全本人提供的大坡河砂不用支付“回扣款”外，其余由罗某1从其他沙石场购进的河砂、石料均要支付给钟伟全2元/立方米的“回扣款”。除此之外，被告人钟伟全还强迫罗某1免费提供500立方米混凝土用于其自建房屋。从2015年8月至2018年9月，罗某1先后向被告人钟伟全、覃丽敏、钟伟雨等人共支付沙石“回扣款”113144.68元、以“工资”名义支付111000元。截至案发，众盈公司计尚“回扣款”、“工资”两项合有29996.36元未支付。众盈公司被迫向被告人钟伟全提供混凝土累计263.5立方米，经鉴定，上述混凝土共计价值81370元。 （三）2015年8月，被告人钟伟全以河步村连村组村民要求疏通众盈公司搅拌站后山的灌溉水渠为借口，强迫罗某1必须将该工程交由被告人钟天德及钟某1负责，否则阻拦搅拌站施工。随后，被告人钟天德及钟某1雇佣钩机对该水渠进行简单挖掘后，向众盈公司索要3.3万元。 （四）2018年9月21日，被告人钟伟全授意被告人覃丽敏及钟某1在众盈公司搅拌站门口拦路，向罗某1索要沙石“回扣款”和“工资”。被害人江某打算将之前放置在该搅拌站内的钢筋、混凝土预制板拉走，但遭到覃丽敏等人以罗某1尚欠“回扣款”和“工资”为由进行阻止，江某被迫承诺支付1万元后才能拉走货物。当天晚上，江某通过他人的微信转账1万元给被告人覃丽敏。 钟伟全寻衅滋事事实 2016年3月19日凌晨1时许，被告人钟伟全与谢某、吴某1、吴某2、吴某3、梁某、黎某3、覃某1、苏化哥、廖某（以上人员均已判刑）在本市龙圩区苍梧大道的“至尊皇廷”KTV二楼娱乐时，与被害人刘某1、刘某2、刘某3等人因琐事发生口角，随后被告人钟伟全、黎某3等人进入包厢内对被害人刘某1、刘某2、刘某3等人随意进行殴打。当刘某1、刘某2等人逃离至“至尊皇廷”酒吧门口准备乘车离开时，被告人钟伟全驾驶一辆黑色比亚迪牌小汽车将被害人陈某1的三菱牌小轿车撞停。当该小车被撞停后，由吴某2、吴某3、谢某等人对该小车进行打砸。经鉴定，被害人刘某1的损伤为轻伤二级；被害人陈某2、刘某3、刘某4的损伤为轻微伤；被害人陈某1被毁坏的小轿车的损失价值7762元。 另查明：1．2016年5月30日，被害人刘某1、刘某5、刘某4、陈某1收到被告人家属代钟伟全赔偿的经济损失合计48000元，出具收条和谅解书，对钟伟全的行为表示谅解。 2．被告人钟伟全因犯故意伤害罪，于2007年7月30日被广西壮族自治区苍梧县人民法院判处有期徒刑六年，2011年5月25日刑满释放；因犯寻衅滋事罪于2012年11月29日、被广西壮族自治区苍梧县人民法院判处有期徒刑十个月，同年12月21日刑满释放；因犯寻衅滋事罪于2013年11月22日被广西壮族自治区苍梧县人民法院判处有期徒刑二年，2014年11月26日刑满释放。 综上所述，被告人钟伟全、覃丽敏、钟小芳、钟伟雨、钟天德等人共实施敲诈勒索四起，涉案金额376514.68元。其中，钟伟全实施敲诈勒索四起，涉案金额376514.68元;覃丽敏参与二起，涉案金额234144.68元；钟小芳参与二起，涉案金额252144.68元；钟伟雨参与一起，涉案金额224144.68元；钟天德参与二起，涉案金额257144.68元。上述五被告人在实施第二起犯罪事实过程中，有部分金额29996.36元属未遂。钟伟全、覃丽敏、钟小芳、钟伟雨、钟天德等人共实施强迫交易二起，涉案金额1321005.49元。上述五被告人在实施第二起犯罪事实过程中，有部分金额80263.9元属未遂。钟伟全实施寻衅滋事一起。 认定上述强迫交易、敲诈勒索的事实，有经庭审示证质证的书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、接受证据清单、协议书、众盈公司、覃丽敏关于沙石称重的说明、河砂采购价格清单、接受证据材料清单、混凝土产品交货单、接受证据材料清单、收据、收条复印件、转让合同、转账记录、欠款单（复印件）、调取证据清单、覃丽敏的尾号为7679农业银行卡的银行流水、签条、出警情况说明、刑事判决书、释放证明书，证人罗某2、罗某3、罗某4、江某、吴某4、覃某2、钟某1、布某、莫某、钟某2、李某1的证言，被害单位众盈公司法人代表罗某1的陈述，被告人钟伟全、钟伟雨、钟小芳、覃丽敏、钟天德的供述和辩解，辨认笔录、现场勘验笔录及照片，梧价认刑[2019]117、118、119、120、121、122号价格认定结论书，梧检技鉴〔2019〕1号司法检验报告，接受证据材料清单、微信短视频等证据予以证实。 认定上述寻衅滋事部分的事实，有经庭审示证质证的书证受案登记表、立案决定书、刑事判决书、收条、谅解书，被害人刘某2、刘某3、刘某1、黎某1、陈某2、刘某4、陈某1的陈述，证人聂某1、刘某6、黎某2、李某2、杨某1、杨某2、吴某1、覃某1、廖某、谢某、梁某、吴某2、吴某3证言，被告人钟伟全供述，梧价认刑（2016）121号价格认定结论书、梧公（刑）鉴（伤鉴）字第【2016】60、61、62、63号法医学人体损伤程度鉴定书，现场勘验笔录、辨认笔录，及案发地村民或村委、到河步村从事经营活动或者公共服务的企业、业主对被告人等的评价部分。 其他证据包括书证接受证据材料清单、转让合同、营业执照、公司章程、梧州市207国道东绕城过境一级公路项目的混凝土（合作）购销合同、补充合同协议、会议签到表、投票选举材料、土地租赁协议、租金领取表、收据、收条复印件、立木销售合同、林业用地承包合同书，证人证言钟伟初、吴某5、莫某、钟某3、钟某4、聂某2、秦某1、秦某2、韦某1、韦某2、潘某的证言，被害单位众盈公司的法人代表罗某1的陈述，被告人钟天德供述，辨认笔录。 原判根据上述事实和证据认为，被告人钟伟全曾因多次犯罪被处以刑罚，其出狱后纠集被告人覃丽敏、钟小芳、钟伟雨、钟天德及钟某1等人，为谋取非法利益，针对众盈公司搅拌站实施了多次恐吓、拦路、堵门、锁门等行为，以暴力或者软暴力手段威逼众盈公司搅拌站法人代表罗某1强行签订协议，被迫购买钟伟全本人供应的河砂，经公安民警多次到场处理、警告仍不收敛，并实施一系列不正当行为，对在当地从事经营活动或者公共服务的企业、业主索要无理由的“赔偿款”、“保护费”，严重影响企业的正常生产经营，严重影响当地营商环境和经济发展，扰乱当地经济秩序，造成较为恶劣的社会影响。 被告人钟伟全以非法占有为目的，指使他人使用威胁、恐吓、拦路、堵门阻工等方法，强行索要公私财物，有其他特别严重情节；以威胁、恐吓、拦路、堵门阻工等手段强买强卖商品，情节特别严重；伙同他人随意殴打他人，情节恶劣，任意损毁公私财物，情节严重。上述行为已触犯刑律，分别构成了敲诈勒索罪、强迫交易罪、寻衅滋事罪。钟伟全一人犯数罪，依法数罪并罚。在敲诈勒索、强迫交易的共同犯罪中，钟伟全作为犯意提出者、纠集者、利益获得者，指挥其他被告人实施敲诈勒索、强迫交易行为；在寻衅滋事共同犯罪中，积极参与；故均认定其是上述共同犯罪中的主犯，依法按照其所参与的全部犯罪处罚。钟伟全曾因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法从重处罚。敲诈勒索罪和强迫交易罪均有部分数额未到手，对该部分数额认定属犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。 被告人钟伟全在敲诈勒索罪中涉案数额为376484.68元，属数额巨大，具有以黑恶势力名义敲诈勒索的情形，依法认定属于有其他特别严重情节，应在“处十年以上有期徒刑，并处罚金”的幅度内量刑。其具有多次、使用暴力或者“软暴力”实施敲诈勒索等情节，酌情从重处罚。钟伟全在强迫交易罪中涉案数额过百万，属情节特别严重，依法应在“处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的幅度内量刑。钟伟全在寻衅滋事罪中依法应在“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的幅度内量刑；其如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。钟伟全在寻衅滋事罪中取得了被害人的谅解，依法应从轻处罚。 被告人覃丽敏、钟小芳、钟伟雨、钟天德以非法占有为目的，使用威胁、恐吓、拦路、堵门阻工等方法，强行索要公私财物，涉案数额巨大；以威胁、恐吓、拦路、堵门阻工等手段强买强卖商品，情节特别严重，其行为均已触犯刑律，构成敲诈勒索罪、强迫交易罪。上述四被告人均犯二罪，依法应数罪并罚。敲诈勒索罪和强迫交易罪均有部分数额未到手，对该部分数额认定属犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。覃丽敏、钟小芳、钟伟雨、钟天德在敲诈勒索罪中涉案数额分别为234,414.68元、252,144.68元、224,144.68元、257,144.68元，均属数额巨大，依法应在“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的幅度内量刑；具有以黑恶势力名义、使用暴力或者“软暴力”实施敲诈勒索等情节，酌情从重处罚。在强迫交易罪中涉案数额过百万，属情节特别严重，依法应在“处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的幅度内量刑。 被告人覃丽敏在敲诈勒索罪中积极参与对众盈公司搅拌站的拦路、收取过磅单；在强迫交易罪中积极配合钟伟全实施强迫交易行为，起主要作用，是主犯之一，依法按照其所参与的全部犯罪处罚；其能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。 被告人钟小芳在参与第一、二起敲诈勒索犯罪中，第一起协助配合钟伟全实施敲诈勒索行为，处于辅助、从属地位，是从犯；第二起积极参与对众盈公司搅拌站的拦路、收取过磅单，是主犯之一。在强迫交易犯罪中积极配合钟伟全实施强迫交易行为，是主犯之一。对于主犯，依法按照其所参与的全部犯罪处罚；对从犯依法从轻处罚。其能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。 被告人钟伟雨在所参与的第二起敲诈勒索罪中听从钟伟全的安排，参与对搅拌站的拦路、收取过磅单，结合其参与的次数、时间，认定为作用较轻的主犯，可酌情从轻处罚。在强迫交易犯罪中积极配合钟伟全实施强迫交易行为，是主犯之一，依法按照其所参与的全部犯罪处罚。其能如实供述其敲诈勒索的犯罪事实，依法可从轻处罚。 被告人钟天德在所参与的敲诈勒索罪、强迫交易罪中均配合钟伟全等人实施敲诈勒索、强迫交易行为，结合其参与的次数、时间、作用，均认定为从犯，依法减轻处罚。其能如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚。 原判根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二百二十六条第(一)项、第(二)项，第二百九十三条第一款第（一）项、第（三）项，第六十九条第一款，第五十六条第一款，第五十五条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第二十七条，第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第四条，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项、第四条第（一）项、第八条的规定，判决： “一、被告人钟伟全犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币三十七万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币四十万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年七个月。决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币七十七万元。 二、被告人钟伟雨犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年五个月，并处罚金人民币四万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币十五万元。决定执行有期徒刑八年，并处罚金人民币十九万元。 三、被告人覃丽敏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币四万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元。决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币十四万元。 四、被告人钟小芳犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币十万元。决定执行有期徒刑六年，并处罚金人民币十三万元。 五、被告人钟天德犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币二万元；犯强迫交易罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元。决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币七万元。 责令被告人钟伟全退赔人民币八万一千三百七十元给被害单位梧州市众盈建材有限公司；与被告人钟小芳共同退赔人民币二万八千元给被害单位梧州市众盈建材有限公司；与被告人钟伟雨、覃丽敏、钟小芳、钟天德共同退赔人民币二十二万四千一百四十四元六角八分给被害单位梧州市众盈建材有限公司；与被告人钟天德共同退赔人民币三万三千给被害单位梧州市众盈建材有限公司；与被告人覃丽敏共同退赔人民币一万给被害人江某。” 上诉人钟伟全认为其与罗某1之间都是真实愿意交易的，其只是追讨欠款，不构成敲诈勒索罪、强迫交易罪；一审量刑过重，罚金刑过高。 上诉人钟伟雨提出其没有参与敲诈勒索罪、强迫交易的故意，其仅属于从犯，一审量刑过重。 上诉人覃丽敏认为一审判决认定事实错误，证据不足，其与对方是民事纠纷，不应追究刑事责任。请求法院考虑其需抚养两名幼儿，予以从轻处罚或改变执行措施。 上诉人钟小芳认为其仅是去帮钟伟全照顾年幼孙子，没有参与拦路、阻碍施工等行为，不构成犯罪。 广西壮族自治区梧州市人民检察院出具检察意见认为，本案一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，原审判决适用法律正确、审判程序合法，量刑适当，上诉人钟伟全、钟伟雨、覃丽敏、钟小芳的上诉理由不成立，建议驳回上诉，维持原判。 经审理查明，二审查明的事实和采信的证据与一审查明的事实和采信的证据相一致。在本院审理期间，上诉人均未提出新的证据。原判认定的事实和证据经原审法院庭审示证、质证，查证属实，本院予以确认。 本院认为，原审被告人钟伟全为谋取非法利益，多次纠集原审被告人覃丽敏、钟小芳、钟伟雨、钟天德等人，对众盈公司搅拌站实施恐吓、拦路、堵门、锁门等行为，不让运输货车进出而严重阻碍正常生产，以此达到众盈公司必须向钟伟全购买河砂，并迫使众盈公司同意无论是否购买钟伟全供应的河砂，都必须支付“提成”、索要“工资”等无法律依据的费用，迫使众盈公司无偿提供水泥混凝土给其建房用，涉案金额巨大。五原审被告人的行为均已分别触犯《中华人民共和国刑法》第二百二十六条、第二百七十四条规定，构成强迫交易罪、敲诈勒索罪。钟伟全、覃丽敏、钟小芳、钟伟雨、钟天德强迫数额过百万，属情节特别严重，依法应在“处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的幅度内量刑。钟伟全敲诈勒索数额巨大、情节特别严重，依法应在“处十年以上有期徒刑，并处罚金”的幅度内量刑；覃丽敏、钟小芳、钟伟雨、钟天德敲诈勒索数额巨大、情节严重，依法应在“处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金”的幅度内量刑。钟伟全伙同他人，随意殴打他人，造成一人轻伤，多人轻微伤，情节恶劣，任意损毁公私财物，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条规定，构成寻衅滋事罪，依法应在“处五年以下有期徒刑、拘役或者管制”的幅度内量刑。 在敲诈勒索共同犯罪中，五原审被告人均具有以黑恶势力名义多次敲诈勒索、使用暴力或者“软暴力”的情形，酌情从重处罚。钟伟全作为犯意提出者、纠集者、利益获得者，指挥其他原审被告人实施敲诈勒索行为，是起主要作用的主犯。覃丽敏积极参与对众盈公司搅拌站的拦路、收取过磅单，依法构成主犯。钟小芳参与第一、二起敲诈勒索犯罪，第一起协助配合钟伟全实施敲诈勒索行为，起辅助作用，依法认定为从犯；第二起积极参与对众盈公司搅拌站的拦路、收取过磅单，应认定为主犯。钟伟雨听从钟伟全的安排，参与第二起敲诈勒索中拦路、收取过磅单，认定为作用较轻的主犯，量刑时予以区别。对于认定为主犯的各原审被告人，均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。 在强迫交易共同犯罪中，钟伟全作为犯意提出者、纠集者、利益获得者，指挥其他原审被告人实施强迫交易行为；覃丽敏、钟小芳、钟伟雨配合钟伟全积极实施强迫交易行为，四名原审被告人均构成主犯，依法按照其所参与的全部犯罪处罚。钟天德配合钟伟全等人实施强迫交易行为，结合其参与的次数、时间、作用，认定为从犯，依法减轻处罚。 敲诈勒索罪和强迫交易罪均有部分数额未遂，依法在量刑时从轻处罚。 在寻衅滋事共同犯罪中，钟伟全积极参与，是起主要作用的主犯，按照其所参与的全部犯罪处罚。钟伟全通过亲属赔偿了被害人经济损失并取得谅解，酌情从轻处罚。 五名原审被告人一人犯数罪，依法予以数罪并罚。钟伟全、覃丽敏、钟小芳、钟天德能如实供述其犯罪事实，钟伟雨能如实供述其敲诈勒索的犯罪事实，依法可从轻处罚。钟伟全曾因犯故意伤害罪、寻衅滋事罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，依法从重处罚。原判认定上述情节均有在案证据予以证实，本院予以确认。 对于上诉人提出的上诉意见，本院综合评判如下： （一）一审判决认定各原审被告人构成敲诈勒索、强迫交易罪是否事实清楚、证据充分的问题。 经查，在案书证、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解、辨认笔录等证据相互印证，充分证实原审被告人钟伟全以非法占有为止的，指使他人使用威胁、恐吓拦路、堵门阻工等方式，迫使被害人罗某1与钟伟全签订合同，由钟伟全向众盈公司提供河沙，由众盈公司向钟伟全支付“回扣款”和工资，2015年至2018年间，钟伟全多次指使覃丽敏、钟小芳、钟伟雨、钟天德等人使用威胁、恐吓、拦路、堵门阻工等方式要求被害人罗某1履行合同义务，可见该合同不是当事人双方的意思自治，是钟伟全通过合同的方式掩盖其强迫交易和敲诈勒索犯罪行为而采取手段，本案不属于民事纠纷，一审判决认定五原审被告人构成敲诈勒索罪、强迫交易罪符合法律规定。故对相关上诉意见，本院不予采纳。 （二）各原审被告人的量刑是否恰当的问题。 经查，原判根据各原审被告人的犯罪事实、性质、量刑情节、悔罪表现及对社会危害程度等，所判处刑罚在法定刑幅之内，且考虑到本案犯罪情节及后果，对各原审被告人进行严厉的财产刑处罚，该财产刑的判处符合法律规定，并无不当。故对相关上诉意见，本院不予采纳。 （三）对于上诉人覃丽敏请求法院考虑其需抚养两名幼儿，予以从轻处罚或改变执行措施的问题。 经查，一审判决在充分考虑原审被告人覃丽敏特殊情况，在审理阶段采取取保候审强措施，结合其所参与实施的犯罪行为，在量刑时酌情予以从轻处罚，体现了司法人性化理念，唯依据法律规定，被告人自身及家庭情况并非法定可以从轻减轻处罚的条件，故该上诉意见缺乏法律依据，本院不予采纳。被告人亦可以根据实际情况再向刑罚执行机关提出申请。 综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，依法应予以维持。检察意见正确，依法予以采纳。各上诉人的上诉理由不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭巧华 审 判 员 蒋 纬 审 判 员 卢元元 二〇二〇年七月十五日 法官助理 黄程程 书 记 员 丁 惠 裁定书援引的法律条文： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。