青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初122号原告：西藏强生物流有限责任公司，住所地西藏拉萨市堆龙德庆区羊达乡际华停车场空地，统一社会信用代码91540125MA6T1C977U。法定代表人：何余，总经理。委托诉讼代理人：程茂荣，重庆索达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司，住所地青海省格尔木柴达木西路3号，统一社会信用代码91632801564934298F。负责人：李文香，经理。委托诉讼代理人：程东民、张永忠，青海竞帆律师事务所律师。被告：青海迅翔物流有限公司，住所地青海省格尔木市金峰东路44号，统一社会信用代码91632801310998451J。法定代表人：韩俊孝，经理。被告：马生祥，男，1980年4月15日生，回族，驾驶员，住青海省民和县。原告西藏强生物流有限责任公司（以下简称强生物流）与被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司（以下简称人保公司）、青海迅翔物流有限公司（以下简称迅翔物流）、马生祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告强生物流委托诉讼代理人程茂荣，被告人保公司委托诉讼代理人张永忠、被告马生祥到庭参加诉讼；被告迅翔物流经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强生物流向本院提出诉讼请求：1.各被告赔偿原告因交通事故产生的各项损失145161.1元（含运输费4000元、重型车修理费13625元、商品车修理费57306元、商品车降价损失65280元、司法鉴定费4950元）；2.本案诉讼费用由各被告负担。事实与理由：2019年7月16日12时12分许，被告马生祥驾驶迅翔物流名下×××号“东风”牌重型半挂牵引车（挂车：×××），由格尔木往拉萨方向行驶至109国道3054km+600m处，车辆与前方同向原告驾驶员李小军驾驶的×××号“解放”牌重型半挂牵引车（挂车：×××）追尾相撞，造成原告车上所载部分商品车及双方车辆受损的交通事故。事故认定被告马生祥负全部责任，原告驾驶员李小军无责任。事故的发生给原告造成经济损失，故具状起诉，请求判如所请。被告人保公司辩称，马生祥所驾驶车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，对事故发生及责任认定无异议，对合理损失同意赔偿。对于原告主张的商品车索赔权存在异议；对原告车载商品车人保公司定损35305.6元，故对原告主张的57306元有异议；根据保险合同约定，商品车降价损失不属于保险理赔范围，不予承担。被告马生祥辩称，对事故发生、责任认定和原告的诉讼请求均无异议。被告迅翔物流未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年7月16日12时12分，马生祥驾驶×××号“东风”牌重型半挂牵引车（挂车：×××），由格尔木往拉萨方向行驶，至109国道3054km+600m处，车辆与前方同向行驶的由李小军驾驶的×××号“解放”牌重型半挂牵引车（货厢内重载商品车，挂车：×××）追尾相撞，造成×××号车所载部分商品车及双方车辆受损的道路交通事故。西藏自治区公安厅公安交通管理局格尔木交警大队适用简易程序作出《道路交通事故认定书》，以马生祥的行为违反“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离”之规定，负此事故的全部责任；驾驶人李小军在此事故中无违法行为，不负此事故责任。×××号“解放”牌重型半挂牵引车及×××号重型特殊结构货车的所有人为本案原告强生物流。2019年7月20日，原告强生物流委托西藏金蚂蚁物流有限公司将“沃尔沃”轿车一辆自五道梁运往重庆，合同约定运费4000元，2019年9月23日，西藏金蚂蚁物流有限公司给原告出具运输费4000元发票一份。2019年9月16日，经强生物流委托，重庆百能保险公估有限公司对商品车“沃尔沃”出险后造成的损失进行查勘、核定。至公估公司受理时，受损商品车已于报案所在地拖移，置放于重庆市两江新区。经查看损失情况，该商品车部分受损严重，后杠、后围板、行李箱舱盖等多处修复后不能完全达到事故前状况，故存在车辆价值损失。损失明细：（一）更换材料；（二）工时费用；（三）残值；（四）商品车降价损失326400元×20%＝65280元；（五）商品车损失金额合计99289.92元。原告支出鉴定费4950元。2019年7月14日强生物流运输单，交×××号车李小军运输6辆“沃尔沃”新车由成都至拉萨。2019年7月21日，西藏地矿物资供销公司汽车贸易部与原告的保险人“太平洋保险”对商品车“LB442852、LB435085、LB435205”定损25266元。2020年11月10日，西藏自治区地矿物资供销公司汽车修理厂对上述商品车进行了维修，收取维修费22000元并出具三商品车维修发票。2019年8月5日，原告委托第三方刘伶俐从购车方西藏自治区地矿物资供销公司处买断受损商品车（……431152），支出326400元。2019年8月10日，原告将受损车以215000元的价格卖于重庆鼎典汽车贸易有限公司。2019年9月19日，重庆霖仪汽车维修有限公司对×××车进行维修，原告支出维修费13625元。原告持2019年10月11日“青海迅翔物流有限公司”向重庆豪杰奔宝汽车维修服务有限公司支出35306元维修费主张为修理其买断的受损较重车辆产生的修理费用。另查明，迅翔物流为马生祥所驾驶车辆牵引车在人保公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险，挂车投保了10万元的商业三者险。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十六条“……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失；……保险人不负责赔偿”。事故发生后，人保公司单方为受损较重的商品车定损35305.6元，对原告的车辆及车载其他商品车未定损。本院认为，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用……。原告的车辆及车上所载商品车因交通事故受损，马生祥负事故的全部责任，故原告要求被告马生祥承担赔偿责任的诉讼请求成立，本院予以支持。迅翔物流是马生祥所驾驶车辆的所有人，对车辆的运营负有管理责任，故原告要求迅翔物流对马生祥的违法行为给原告造成经济损失承担连带责任的理由成立，本院予以支持。迅翔物流为案涉车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，故本案的各项损失首先由人保公司在保险责任限额范围内予以承担。关于原告主张的各项损失：1.“沃尔沃”（431152）维修费35306元。原告车载商品车因事故导致其中一辆受损较重，被告马生祥与人保公司均无异议，人保公司对该受损较重商品车的单方定损与原告实际产生的维修费数额接近，且人保公司对该维修费金额无异议，本院予以支持；2.运费4000元。系原告将受损较重车辆自事故发生地委托物流公司拉运至重庆产生，该费用因事故产生且原告实际支出，结合原告在重庆将车辆维修并转售，可知该运输行为具有现实必要性，本院予以支持；3.货损差额65280元，因事故导致“沃尔沃”（431152）受损较重，原告自购方处326400元买断，维修后在重庆就地215000元转售，符合市场对事故车辆的常规处置方式，产生货损实际差额111400元，原告仅依据公估意见将新车折旧八成主张差额65280元，未超出其转售的实际货损差额，本院予以支持，根据保险合同约定，该部分损失不属于商业三者险的理赔范围，依法由马生祥、迅翔物流连带负担；4.挂车维修费13625元。根据事故情况可知，双方车辆受损、挂车所载商品车受损，故原告为维修挂车产生修理费13625元与事故的其他证据前后关联，应属合理，本院予以支持；5.车载另三辆商品车修理费22000元。原告挂车载“沃尔沃”商品车六辆，因本案事故挂车受损，车载其中一辆“沃尔沃”受损较重，另三辆“沃尔沃”存在受损有事故认定书所记载“车载部分商品车受损”呼应，且所维修车辆的车架号尾号与原告交李小军的运输单上车架号尾号相互对应，可知在西藏维修的商品车三辆即为运输单中的其中三辆，且受损较重的“沃尔沃”（431152）亦在该运输单六辆商品车之一，原告的证据相互呼应，互为关联，形成证据链，证实该三车维修费的合理性和真实性。西藏自治区地矿物资供销公司汽车修理厂预估三车维修费25266元，实际收取22000元，本院予以支持；6.鉴定费4950元。因鉴定并不是维修的必经环节，且其鉴定维修金额对于实际维修并无指导意义，故对原告的该部分诉求，不是必然损失和必需费用，本院不予支持。综上，人保公司在交强险2000元、牵引车商业三者险50万元、挂车商业三者险10万元责任限额内应当承担原告各项损失中的74931元（35306+4000+13625+22000），货损差额65280元由被告马生祥、迅翔物流连带负担。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司格尔木市西城支公司支付原告西藏强生物流有限责任公司各项损失中的74931元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告马生祥、青海迅翔物流有限公司连带支付原告西藏强生物流有限责任公司货损差额65280元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告西藏强生物流有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3104元，由被告马生祥、青海迅翔物流有限公司连带负担，于本判决生效之日起三日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判长 孙晓东人民陪审员 张建华人民陪审员 陈 萍 二〇二〇年七月二十日书记员 姜 涵