山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终2081号上诉人（原审被告）：丁汝俊，男，1948年5月28日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：顾先平，北京市先平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天旺，北京市先平律师事务所律师。上诉人（原审被告）：好妈妈（北京）文化发展有限公司，住所地北京市石景山区苹果园南路23号1幢3层306。法定代表人：丁汝俊，董事长。委托诉讼代理人：顾先平，北京市先平律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈天旺，北京市先平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东江诣创业投资有限公司，住所地山东省烟台高新技术产业开发区科技大道99号。法定代表人：LIJIANG，董事长。委托诉讼代理人：李春斌，北京浩天信和（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭辉，北京浩天信和（济南）律师事务所律师。上诉人丁汝俊、好妈妈（北京）文化发展有限公司（以下简称好妈妈公司）与被上诉人山东江诣创业投资有限公司（以下简称江诣公司）新增资本认购纠纷一案，不服山东省烟台高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0692民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人丁汝俊和好妈妈公司的共同委托诉讼代理人顾先平、陈天旺，好妈妈公司的法定代表人丁汝俊，被上诉人江诣公司的法定代表人LIJIANG、委托诉讼代理人李春斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁汝俊和好妈妈公司上诉请求：一、判令维持一审民事判决书主文的第一项，同时认定三方于2017年1月签订的好妈妈（北京）文化发展有限公司增资扩股协议及补充协议没有实际履行。二、判令撤销（2019）鲁0692民初531主文的第二项。三、改判解除三方于2016年9月签订的好妈妈北京文化发展有限公司增资扩股协议及补充协议，并对该协议项下的投资款余额100万结算多退少补。四、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案的基本事实认定错误，三方2017年1月签订的《增资协议》和《补充协议》并没有对2016年9月签订的《增资协议》和《补充协议》明确表示终止或者解除，两组协议独立存在。2017年1月签订的协议并未实际履行，对三方当事人均无约束力。对于100万元投资款不能全额返还，各方应结算后再做处理。二、一审法院未对三方于2016年9月签订《增资协议》和《补充协议》作出处理，不当，应予纠正，一并解除。三、江诣公司强行撤资所带来的恶劣影响应当接受人民法院的谴责，其不讲诚信及带有欺诈的行为应当予以否定性评价。江诣公司辩称，双方当事人如不服判决应当在一审判决书送达十五之内向法院提起上诉，对于上诉人超过十五日之内提起的变更和增加诉讼请求，不应属于法院受理范围。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，依法均不成立。上诉人无视契约精神，不仅消耗了答辩人巨大精力，也给江诣公司带来了律师费等额外费用支出，其行为严重损害了江诣公司的合法权益，并且也严重浪费司法资源。请求贵院依法驳回上诉人的上诉，维持原判，依法维护江诣公司的合法权益。江诣公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除江诣公司与丁汝俊和好妈妈公司签订的《好妈妈（北京）文化发展有限公司增资扩股协议》（以下简称《增资协议）；2.判令丁汝俊返还江诣公司投资款100万元，赔偿资金占用期间的利息132166.67元（按照年利率6%自2017年2月11日暂算至2019年4月15日，此后利息按年利率6%计算至实际支付日止）；3.判令好妈妈公司对前述款项承担连带责任；4.本案诉讼费用由丁汝俊和好妈妈公司承担。一审法院认定事实：2016年9月，江诣公司（甲方）与丁汝俊（乙方）和好妈妈公司（丙方）签订《好妈妈（北京）文化发展有限公司增资扩股协议》，约定：好妈妈公司及原股东一致同意好妈妈公司引进新股东认购资本人民币1000万元整，新增资本由江诣公司认缴，好妈妈公司全体原股东不认购本次增资。协议第3.1条约定：“在本协议生效之日后，于2016年10月30日前，甲方以现金形式足额将本次增资款缴付至丙方在甲方指定银行开设的银行账户。甲方划付款项时注明资金用途为“增资款”。甲方如未按规定期限付增资款，视同放弃本次增资。”2016年10月10日，江诣公司向被告好妈妈公司通过电汇支付增资款人民币1000万元整。2017年1月，江诣公司（甲方）与丁汝俊（乙方）和好妈妈公司（丙方）重新签订《增资协议》，约定：好妈妈公司及原股东一致同意好妈妈公司引进新股东认购资本人民币100万元整，新增资本由江诣公司认缴，好妈妈公司全体原股东不认购本次增资。协议第3.1条约定：“在本协议生效之日后，于2017年1月20日前，甲方以现金形式足额将本次增资款缴付至丙方在甲方指定银行开设的银行账户。甲方划付款项时注明资金用途为“增资款”。甲方如未按规定期限付增资款，视同放弃本次增资。”协议第3.5条约定：“丙方在增资款到位之日起的20个工作日内（法定节假日顺延），负责办理增资的工商变更登记等手续，并将丙方加盖公章的新营业执照复印件、《出资证明书》原件、丙方新章程原件两份及证明甲方已成为丙方股东的工商登记资料原件一份交给甲方。甲方、乙方应当对上述关于增资的工商变更登记等手续提供一切必要的协助和配合。”协议第3.7条约定：“如果因为任何原因，乙方未能按本协议第3.5条的规定，在约定的时间完成所有义务，则应在第3.5条规定的期限届满之日起三个工作日内，将甲方支付的所有款项返还至甲方原付款账户，除非甲方书面同意延期或对乙方作出其他书面指示。”协议第9.3条约定：“各方经协商一致，可以书面方式共同解除本协议。在合理的时间内本协议或各方约定的任何一项入资先决条件仍未得以满足或乙方、丙方违反本协议项下的陈述、保证或承诺，甲方可以提前十个工作日书面通知各方解除本协议。本协议解除后，丙方应于本协议解除之日起十个工作日内将甲方已缴付的全部增资款汇至甲方指定的银行账户。”协议第9.7条约定：“本协议中的乙方和丙方之各方对本协议约定的相关的责任和义务承担连带责任。”2017年1月19日，好妈妈公司通过银行电汇的方式退还江诣公司投资款人民币900万元整。至此，江诣公司实际向好妈妈公司支付投资款100万元整，但好妈妈公司一直未为江诣公司办理增资的工商变更登记。一审庭审结束后，丁汝俊和好妈妈公司又通过特快专递向一审法院邮寄部分证据材料：三方于2016年9月签署的《增资协议》及《补充协议》复印件、好妈妈2016年11月员工工资表复印件、2017年1月18日的《会议记录》复印件、好妈妈公司与案外人北京国信通中科软件科技有限公司2017年4月15日签署的《企业信息化服务合同》复印件、《五部影视作品制片人导演承制责任书》复印件、好妈妈经营支出的相应发票及收据和收条复印件。一审法院认为，其中三方于2016年9月签署的《增资协议》及《补充协议》虽是复印件，但江诣公司在庭审质证中已表示对该协议涉及的增资事实予以认可，且该份证据能够与江诣公司提供的2016年10月10日的电汇凭证相互印证，故一审法院对2016年9月签署的《增资协议》及《补充协议》的真实性予以认可。其余证据系丁汝俊和好妈妈公司在本案庭审全部结束后邮寄至法院，已超过举证期限，且未经法庭质证，故一审法院不予采纳。一审法院认为，江诣公司与丁汝俊和好妈妈公司签订的《好妈妈（北京）文化发展有限公司增资扩股协议》，系三方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。本案中，江诣公司先与丁汝俊和好妈妈公司于2016年9月达成增资协议并投资1000万元整，后三方又于2017年1月重新签署增资协议，将增资金额变更为100万元整，并由好妈妈公司于2017年1月19日将投资款900万元退还江诣公司，故截至2017年1月19日，江诣公司在好妈妈公司留存投资款100万元，依据三方2017年1月份签署的协议约定，好妈妈公司应于江诣公司完成增资义务后20个工作日内（法定节假日顺延）即2017年2月23日前变更工商登记，若丁汝俊未按约完成义务应在限期届满之日起3个工作日内即2017年2月28日前返还增资款，同时丁汝俊和好妈妈公司对协议约定的相关责任和义务承担连带责任，但至今丁汝俊和好妈妈公司未办理工商变更登记，其虽在庭审中主张系江诣公司不配合进行变更登记，但未提供充分证据证明该主张，应承担举证不能的不利后果，现丁汝俊和好妈妈公司的违约行为已致使江诣公司订立增资扩股协议的目的不能实现，故江诣公司要求解除合同，并要求丁汝俊和好妈妈公司返还江诣公司投资款100万元，一审法院予以支持。另，根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，现丁汝俊和好妈妈公司未按协议约定于2017年2月28日前返还增资款，其占用投资款的行为已给江诣公司造成了一定经济损失，因此江诣公司要求丁汝俊和好妈妈公司参照最高院关于审理民间借贷案件中资金占用期间利息的规定赔偿利息132166.67元，一审法院对其中127397.26元（以1000000元为基数，自2017年3月1日至2019年4月15日，按年利率6%计算）予以支持，此后利息仍按年利率6%计算至实际支付之日止。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除江诣公司与丁汝俊、好妈妈公司于2017年1月签订的《增资协议》；二、丁汝俊、好妈妈公司于一审判决生效之日起十日内返还江诣公司投资款1000000元及利息127397.26元（以1000000元为基数，按年利率6%，自2017年3月1日计算至2019年4月15日），此后利息仍按照年利率6%计算至实际支付之日止。案件受理费14990元，减半收取7495元，由江诣公司负担270元，由丁汝俊和好妈妈公司负担7225元。二审中，丁汝俊、好妈妈公司提交了证据：1.2016年9月签订的《增资协议》；2.2017年1月签订的《增资协议》；3.会议纪要；4.两份房屋租赁合同；5.好妈妈公司开展日常工作的有关支出和花销。本院审查后认为，证据1、证据2反映的事实已在一审中进行确认，不属于新证据，不予采信；证据3虽然在一审中逾期提交，并被一审法院以超过举证期限未予采信，但鉴于被上诉人江诣公司对该证据的真实性并无异议，且该证据能对三方签订的两次合同之间的相关事实进一步证明，故本院予以采信。至于证据4、证据5，本院认为与本案待证事实缺乏关联性，不予采信。根据二审上诉人提交的新证据，本院查明事实如下：2017年1月19日下午，江诣公司、丁汝俊、好妈妈公司、好妈妈山东负责人、投资协调人彭思为共同签订会议记录，内容如下：“一、山东投资方及北京好妈妈对仅仅投资两个月即出现撤资，以及对好妈妈文化项目的危害影响，双方深为遗憾。二、好妈妈（北京）文化发展有限公司，同意尽快将900万资金转回山东江诣创业投资有限公司，由季彦彬监督证明。三、另100万元做为投资留在北京好妈妈公司，并签字盖章于原有协议并未做大的修改，待春节过后，中间协调人彭思为承诺引进战略合作资金100万元，与山东江诣公司原补充协议作废。四、由于对山东江诣的投资作出修改，与其专为变更股权并签有协议的好妈妈（北京）文化发展有限公司五股东应自动结束中止。”本院二审查明其他事实与一审查明的事实一致，予以确认。本院认为，根据双方二审中的诉辩主张，本案的主要焦点是江诣公司向好妈妈公司已经支付的100万元到底是增资款还是投资款，双方于2017年1月签订的增资协议是另行签订的独立协议还是对2016年9月签订的增资协议的重新签订。从本案查明的事实看，尽管从第二次增资协议内容看，并未直接表明废除第一次的增资协议，但结合两次增资协议约定的增资数额、2017年1月19日好妈妈公司退还江诣公司900万元增资款的事实，以及会议纪要记载的相关事实和约定，本院认为，可以认定第二次增资协议系对第一次增资协议的重新签订，第一次协议已经解除。江诣公司向好妈妈公司已经支付的100万元虽然在会议纪要上写的是“投资款”，实际上表述不严谨，应为“增资款”，这一点从好妈妈公司2017年1月19日向江诣公司返还900万元增资款时亦将“退还增资款”写成“退还投资款”的表述中也可以得到验证。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14947元，由上诉人丁汝俊、好妈妈（北京）文化发展有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长 于 兰审判员 韩素华审判员 王建梅二〇二〇年七月一日书记员 于 仪