安徽省马鞍山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖05民终959号 上诉人（原审原告）：宋小华，女，1971年5月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行，住所地安徽省马鞍山市花山区湖东中路26号。 负责人：陈汉东，该分行行长。 委托诉讼代理人：王俊杰，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘然，安徽明博律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民银行马鞍山市中心支行，住所地安徽省马鞍山市雨山区西塘路500号。 负责人：袁传发，该行党委书记、行长。 委托诉讼代理人：贾迪楠，安徽净源律师事务所律师。 上诉人宋小华因与被上诉人中国建设银行股份有限公司马鞍山市分行（以下简称建行马鞍山分行）、中国人民银行马鞍山市中心支行（以下简称人行马鞍山支行）劳动争议纠纷一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初1439号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。 宋小华上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实前后矛盾，适用法律不当。2019年9月11日，我以同样的诉讼请求提起诉讼，一审法院作出（2019）皖0503民初5576号民事裁定，以本案属于劳动争议纠纷应先向劳动争议仲裁委员会申请仲裁为由，驳回了我的起诉，后马鞍山市中级人民法院作出（2019）皖05民终1572号民事裁定，维持原裁定。根据法院裁定指示，我于2019年12月2日向马鞍山市劳动争议仲裁委员会以相同的诉讼请求申请仲裁，该委以本案已经超过仲裁时效为由，驳回我的申请。2020年1月7日，我因不服仲裁裁决，以同一事实、同一诉讼请求提起诉讼，现一审法院又以名誉权纠纷驳回我的起诉，导致我的权利得不到救济。2.本案实际上包含两种法律关系，一是我与建行马鞍山分行的劳动争议法律关系；二是我与建行马鞍山分行、人行马鞍山支行的名誉侵权法律关系。无论哪种关系引发的纠纷，都符合立案受理条件。一审驳回起诉，系适用法律错误。 建行马鞍山分行辩称，一审针对宋小华不同的诉讼请求作出裁判，不存在前后矛盾。宋小华第一次诉请理由是劳动争议，故一审法院告知其按照劳动争议仲裁前置程序主张权利，但宋小华坚持起诉，一审驳回起诉，并无不当。本次诉讼，宋小华系依据名誉权起诉，一审以不属于受案范围再次驳回起诉，符合法律规定。 人行马鞍山支行辩称，1.一审认定事实清楚。宋小华第一次以名誉权起诉的原因在于不能提供建行马鞍山分行扣罚其2000元的证据，其根本目的不在于主张名誉权。一审法院以劳动争议纠纷立案，有事实和法律依据。本次以名誉权起诉，一审法院予以驳回，亦有事实和法律依据。2.宋小华认为建行马鞍山分行的《关于对工会员工宋小华违反劳动纪律情况的通报》存在侵犯其名誉权的内容，主张适用《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第二条的规定受理本案。该解释第二条针对的是内部刊物载文引起的名誉权纠纷，而本案实际上是对内部员工处分所引起的名誉权纠纷。宋小华依据该解释第二条的规定主张权利，明显不当。3.《关于对工会员工宋小华违反劳动纪律情况的通报》非我行作出，我行不存在侵害宋小华名誉权的行为。我行向宋小华寄发《关于宋小华信访事项的答复意见书》是为了化解纠纷，所描述的事实不存在不实之词。按照“谁主张、谁举证”的证据分配原则，宋小华应承担举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。 宋小华向一审法院起诉请求判决：1.建行马鞍山分行、人行马鞍山支行在建行系统内公开对其造成的名誉损失赔礼道歉；2.建行马鞍山分行撤销建马函[2018]67号文件,消除对其的名誉影响,恢复名誉；3.建行马鞍山分行、人行马鞍山支行承担其经济损失2000元；4.建行马鞍山分行、人行马鞍山支行赔偿其精神损害抚慰金10000元。 一审法院认为，本案系因建行马鞍山分行作出《关于对工会员工宋小华违反劳动纪律情况的通报》，对其工作人员宋小华作出通报批评，给予一季度2000元绩效扣罚的处理决定而引发的纠纷。但从宋小华所述事实、理由及其诉讼请求看，宋小华系以建行马鞍山分行和人行马鞍山中心支行侵害其名誉权为由提起的诉讼，因此，本案属于名誉权纠纷。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》规定，国家机关、社会团体、企事业单位等部门对其管理的人员作出的结论或者处理决定，当事人以其侵害名誉权向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。宋小华提起本案诉讼所基于的事实和理由属于该规定所列情形，故本案法院应不予受理。裁定：驳回宋小华的起诉。 二审查明：2019年10月8日，一审法院立案受理了宋小华诉建行马鞍山分行、人行马鞍山支行劳动争议纠纷一案，案号为（2019）皖0503民初5576号。该案诉讼请求与本案相同。2019年10月10日，一审法院作出民事裁定，认为根据宋小华提出的诉请及事由，其要求建行马鞍山分行、人行马鞍山支行承担责任均是基于建行马鞍山分行针对宋小华违反劳动纪律情况作出的建马函[2018]67号通报文件，该文件体现了用人单位对劳动者的管理行为，宋小华诉请建行马鞍山分行撤销该文件，显然属于劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，该争议系劳动争议。法律规定，劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此，宋小华依法应向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，其提起诉讼，违反了劳动争议仲裁前置程序。裁定驳回宋小华的起诉。后宋小华不服，向本院提起上诉。本院依法受理后，于2019年11月15日作出（2019）皖05民终1572号生效民事裁定，认为宋小华的诉请均是依据建行马鞍山分行作出的建马函[2018]67号文件，该文件内容是关于宋小华违反劳动纪律情况的通报，体现了用人单位对劳动者的管理行为。宋小华诉请建行马鞍山分行撤销该文件，属于用人单位和劳动者之间发生的劳动争议，应先经过劳动仲裁委员会的裁决，不服裁决后才可以向法院起诉。遂裁定驳回上诉，维持原裁定。后宋小华向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，其裁决请求与本次诉讼请求相同。2020年1月2日，该委作出马劳人仲案字（2019）第543号仲裁裁决，以其申请超过了仲裁时效为由，驳回了宋小华的仲裁请求。并告知其如不服该裁决，可自裁决书送达之日起十五日内，向有管辖权的人民法院起诉。1月7日，宋小华以不服该裁决等为由，向一审法院提起诉讼。 本院认为，经审查，本案宋小华的诉讼请求与（2019）皖0503民初5576号劳动争议一案（已经生效）的诉讼请求内容完全相同，上述生效民事裁定认定，根据宋小华提出的诉请及事由，其要求建行马鞍山分行、人行马鞍山支行承担责任均是基于建行马鞍山分行针对宋小华违反劳动纪律情况作出的建马函[2018]67号通报文件，该文件体现了用人单位对劳动者的管理行为，宋小华诉请建行马鞍山分行撤销该文件，属于劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷，该争议系劳动争议。现宋小华依据相关规定，提起仲裁后，因不服仲裁裁决，向人民法院提起诉讼，人民法院依法应当受理。原审裁定不当，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503民初1439号民事裁定； 二、本案指定安徽省马鞍山市花山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈友妹 审判员  方 芳 审判员  张瑞菊 二〇二〇年七月三十一日 法官助理陈曼 书记员周露