山东省威海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁10民终2016号 上诉人（原审原告）：青岛盈泰资产管理有限公司，住所地青岛市市北区陵县路91号3单元203户。 诉讼代表人：提瑞婷，青岛盈泰资产管理有限公司清算组负责人。 委托诉讼代理人：苏旬磊，山东润宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡轶，男,清算组成员。 被上诉人（原审被告）：乳山市水泥厂，住所地乳山市午极镇鲁家夼村。 法定代表人：张书军，厂长。 被上诉人（原审被告）：乳山市建材工业总公司，住所地乳山市府前路8号。 法定代表人：张典龙，经理。 上诉人青岛盈泰资产管理有限公司（以下简称盈泰公司）与被上诉人乳山市水泥厂（以下简称水泥厂）、乳山市建材工业总公司（以下简称建材公司）借款合同纠纷一案，山东省乳山市人民法院于2018年6月5日作出(2010)乳商初字第434号民事裁定，驳回盈泰公司的起诉，盈泰公司不服提起上诉，本院于2019年3月27日作出（2019）鲁10民终160号民事裁定，撤销(2010)乳商初字第434号民事裁定，指令山东省乳山市人民法院审理本案。山东省乳山市人民法院经审理，于2019年3月27日作出鲁1083民初2631号民事裁定，盈泰公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 盈泰公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁1083民初2631号民事裁定；2.依法改判水泥广偿还借款本金1180000元，担保人建材公司承担连带清偿责任；改判盈泰公司在抵押物价值范围内享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由水泥厂、建材公司承担。事实和理由：一审法院故意对已生效法律文书认定的事实不予认可，涉嫌枉法裁判。首先，本案系威海市中级人民法院（2019）鲁10民终160号民事裁定发回一审法院重审案件。（2019）鲁10民终160号民事裁定为生效法律文书，而且已经对涉案债权的转让效力予以认定，一审法院却故意对该裁定确认的事实置若罔闻，再次违法裁判。其次，（2019）鲁10民终160号民事裁定已对盈泰公司为涉案合法债权人予以认定，涉案债权转让效力已非本案争议焦点，一审法院裁定明显程序违法。二、一审法院故意回避本案争议焦点问题，拒绝实体审判，再次涉嫌枉法裁判，二审法院应依法对本案进行实体审理。 被上诉人辩称，一、一审法院依据新查明的事实依法作出新的裁定，符合法律规定。本案是上级法院指令下级法院审理的案件，下级法院在审理过程中经调查核实发现本案上级的法院生效裁定所采信的证据是伪造和错误的，依法有权作出新的裁定。盈泰公司认为一审法院对生效的法律文书认定的事实不予认可，涉嫌枉法裁判，是对法律的曲解。二、盈泰公司既然承认一审法院裁定所依据的事实，就应该认可裁定结果。盈泰公司不能提供所谓债权转让合同原件，不能提供履行该合同银行转账记录等原始凭证。经一审法院核实，山东省商业集团有限公司没有该债权转让合同原件，也没有履行该合同的入账记录，债权转让确认书没有制作人签名，无法调查真伪。同时该证据也不符合民诉法解释第一百一十五条的规定，单位向人民法院出具的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，因此该确认书不能作为证据使用。盈泰公司成立于2008年3月26日，其提交的所谓债权转让合同显示签订时间为2008年3月6日，系在公司未成立前即刻制印章对外开展业务，不符合行政法规之规定。对裁定所依据的以上事实，盈泰公司在上诉状中没有任何辩解，即承认了以上事实。而生效的（2019）鲁10民终160号民事裁定，采用了错误的债权转让合同和债权确认书而作出错误裁定，一审法院依据调查核实的事实予以纠正，完全符合法律规定。 盈泰公司向一审法院起诉请求：1.判令水泥厂偿还借款本金人民币1180000元，担保人建材公司在1180000元范围内承担连带清偿责任；2.盈泰公司在抵押人水泥厂为此笔借款所提供的抵押物价值范围内享有优先受偿权；3.本案的诉讼费用由水泥厂、建材公司承担。 一审法院认定事实：1998年6月15日，水泥厂与建行乳山支行签订了建乳98借字26号借款合同，借款期限为1998年6月15日至1999年12月15日，借款金额为1180000元，贷款利率为月息8.25‰。同日，建材公司与建行乳山支行签订保证合同，约定保证方式为连带责任保证，保证金额为人民币本金1180000元及利息和有关费用、罚息和违约金，保证期间为从主合同生效开始至主合同失效时止。1998年6月15日，水泥厂单方提供房产抵押协议，约定以水泥厂仓库、炉渣库、烘干车间、生产车间、土地使用权做抵押，但未办理房产、土地抵押登记。合同签订后，建行乳山支行于1998年6月16日发放了贷款给水泥厂，该借款到期后，水泥厂、建材公司均未履行还款义务。盈泰公司主张建行乳山支行将此笔债权转让给中国信达资产管理公司济南办事处，2007年中国信达资产管理公司济南办事处将该笔债权转让给山东商业集团总公司，2008年山东省商业集团总公司将该笔债权转让给盈泰公司。盈泰公司提交2008年3月6日其与山东商业集团总公司签订的债权转让合同附件清单中包含了乳山市水泥厂（本案被告）、乳山市华侨外供友谊公司等在内的84户债权。该合同约定：山东商业集团总公司将上述标的债权作价1560万元给盈泰公司，盈泰公司应于2008年3月10日前将购买资产包的首付款700万元汇到商业集团公司指定账户，盈泰公司事先支付的定金398万元冲抵首付款。乙方应于2010年6月底前将约定的总价款扣除首付款后的款项全部汇到山东省商业集团总公司指定账户。 2010年4月8日，盈泰公司将乳山市华侨外供友谊公司、乳山市友谊外供商厦有限公司诉至本院[案号为（2010）威商初字第13号]，请求判令乳山市华侨外供友谊公司偿付借款本息并对乳山市友谊外供商厦有限公司提供抵押的房产和土地享有优先受偿权、乳山市友谊外供商厦有限公司同时承担连带责任。本院经审理认为，因盈泰公司未能提交中国信达资产管理公司济南办事处与山东省商业集团总公司及其与山东省商业集团总公司之间的债权转让合同，不能证明其作为债权人的权利合法性和权利范围。在盈泰公司不能证明其作为合法债权人的情况下，其无权提起本案诉讼，故盈泰公司的起诉不符合法定的起诉条件，应当驳回起诉。裁定驳回盈泰公司对乳山市华侨外供友谊公司、乳山市友谊外供商厦有限公司的起诉。 裁定后，盈泰公司不服该裁定上诉于山东省高级人民法院，山东省高级人民法院经审理后认为：盈泰公司在一审审理期间提交了山东省商业集团总公司与盈泰公司共同出具的“债权资产转让证明”一份，该证明没有注明出具时间，经威海市中级人民法院委托威海市公安局刑事科学技术研究所对该证明上山东省商业集团总公司的公章真伪予以鉴定，结论为该证明上的“山东省商业集团总公司”印文与山东省商业集团总公司提供的印文不一致，盈泰公司亦认可“山东省商业集团总公司”的公章是虚假的。盈泰公司在一审期间还提交了一份山东省商业集团总公司与盈泰公司共同出具的“债权转让协议”，该协议同样没有注明出具时间，盈泰公司说明该协议系其制作并于2011年4月29日由山东省商业集团总公司盖好章后出具给他们的，乳山市华侨外供友谊公司同时提交从山东省工商行政管理局企业档案中查询的商业集团“企业信息”、“企业变更情况”及山东省商业集团总公司于2010年3月18日在大众日报大众网上的更名公告，证明山东省商业集团总公司于2010年2月2日起变更名称为“山东省商业集团有限公司”，并公告声明“我公司自2010年3月18日起正式启用新名称。自2010年3月18日起，我公司对外签订合同、协议等，一律加盖新制公章或合同专用章，同时原公章停止使用。自2010年3月18日起继续使用原公章形成的新的权利义务及产生的后果均与我公司无关，我公司将不承担任何责任。”盈泰公司对乳山市华侨外供友谊公司提交证据的真实性无异议，由此可以认定，该份“债权转让协议”中加盖的山东省商业集团总公司的公章系山东省商业集团总公司已经停止使用的公章。故盈泰公司提供的两份证据从形式上均存在瑕疵，并有相反证据予以否认，该两份证据均不能确认其真实性，不能作为有效证据使用，盈泰公司据此无法证明其债权人的合法身份及债权范围。盈泰公司也未提交支付转让款的凭证、相关账目等能够证明本案涉诉债权转让事实及其是合法债权人的其他证据。因此，盈泰公司主张其为合法债权人证据不足，于2011年10月19日以（2011）鲁商终字第183号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。 2011年12月6日，盈泰公司将乳山市华侨外供友谊公司、乳山市友谊外供商厦有限公司起诉至一审法院[案号为(2011)乳商初字第692号]。案件审理过程中，盈泰公司除在（2010）威商初字第13号案件中提交的证据材料外，另提交一份新的证据，即2008年3月6日，山东省商业集团总公司与盈泰公司签订的“债权转让合同”。该案件于2015年3月12日由一审法院裁定驳回起诉。 盈泰公司在本案中提交的债权转让协议、债权转让合同等证据均与在乳山市华侨外供友谊公司、乳山市友谊外供商厦有限公司借款合同纠纷案件中提交的证据系同一证据。 2008年3月6日盈泰公司尚未成立，盈泰公司成立于2008年3月26日。 另查明，盈泰公司在原审中提交了四份盖有山东省商业集团总公司财务专用章的收据复印件，分别是：2008年5月15日，收据编号0094061，金额50万元；2008年9月11日，收据编号0094062，金额110万元；2008年12月31日，收据编号0094063，金额25万元；2009年8月31日，收据编号0094066，金额100万元。四份收据均无任何签字。该案一审法院于2018年6月5日裁定驳回盈泰公司的起诉，盈泰公司不服，上诉于本院，并提交了加盖山东商业集团有限公司的公章债权转让合同复印件一份、加盖山东商业集团有限公司公章的2019年3月21日的债权确认书一份。该债权转让确认书没有经办人签字。经核实山东商业集团有限公司，山东商业集团有限公司也没有找到该转让合同的原件及四份收据的入账情况。 一审法院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十五条规定：依法设立的公司，由公司登记机关发给《企业法人营业执照》。公司营业执照签发日期为公司成立日期。公司凭公司登记机关颁发的《企业法人营业执照》刻制印章，开立银行账户，申请纳税登记。盈泰公司成立于2008年3月26日，但盈泰公司提供的山东省商业集团总公司与青岛盈泰资产管理有限公司签订的“债权转让合同”显示签订时间为2008年3月6日，系盈泰公司在公司未成立前即刻制印章对外开展业务，不符合上述行政法规之规定。盈泰公司主张其作为债权转让合同的一方当事人，应持有确定、真实的债权转让合同，盈泰公司提交的“债权资产转让证明”、“债权转让协议”和“债权转让合同”从形式上均存在瑕疵，不能确定其真实性，不能作为有效证据使用，据此无法证明盈泰公司作为债权人的合法身份及债权范围。根据盈泰公司提供的双方签订的债权转让合同，盈泰公司应当将转让价款通过银行汇入山东省商业集团总公司指定的账户，如果盈泰公司履行了该合同，必然有汇款凭证、相关发票及入账凭证等。但是，盈泰公司未提交支付转让款的凭证、相关账目等能够证明涉诉债权转让事实及其是合法债权人的其他证据，而且盈泰公司提供连号的山东省商业集团总公司的收据，该收据应当在山东省商业集团总公司入账，现商业集团总公司没有找到入账记录，盈泰公司也未提供相关证据证实将转让款付清的事实。因此，盈泰公司主张其为合法债权人证据不足，在盈泰公司不能证明其为合法债权人的情况下，其无权提起本案诉讼，故盈泰公司的起诉不符合法定的起诉条件，应当驳回起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告青岛盈泰资产管理有限公司对被告乳山市水泥厂、乳山市建材工业集团总公司的起诉。案件受理费15420元（原告已预交15420元），不予收取。诉讼保全费5000元，由原告青岛盈泰资产管理有限公司负担。 本院作出的（2019）鲁10民终160号民事裁定系撤销一审法院(2010)乳商初字第434号民事裁定，指令一审法院审理，一审法院、盈泰公司认为系发回重审有误。山东省商业集团有限公司于2019年3月21日出具的债权转让确认书有经办人吴晓蓉签字及联系方式，本院向其进行了调查核实。 本院认为，关于涉案债权转让的事实，山东省商业集团有限公司作为出让方出具了债权转让确认书，确认与盈泰公司签订了债权转让合同，盈泰公司已按合同约定履行了全部付款义务，该债权转让已经交割完毕，并在债权转让合同复印件中加盖印章及骑缝章，证实该债权转让合同的真实性。一审法院对王小军的调查笔录证实，债权的实际转让时间在盈泰公司成立之后，上述证据相互印证，足以证实山东省商业集团有限公司已将涉案债权转让给盈泰公司，盈泰公司系本案合法债权人，有权提起本案诉讼。一审法院经向山东省商业集团有限公司核实，得到口头答复为没有找到转让合同的原件及四份收据的入账情况，但“没有找到”存在多种因素，尤其是在山东省商业集团有限公司已经出具债权转让确认书，并在复印件合同加盖印章确认其真实性的情况下，一审法院该核实的情况不足以认定转让事实不存在、转让合同虚假。涉案债权转让合同项下共计84笔债权，其中本院审理的盈泰公司诉乳山市华侨外供友谊公司，乳山市友谊外供商厦有限公司一案中，盈泰公司因提交了虚假证据被驳回起诉。该案再次起诉至一审法院被驳回起诉后，二审、再审均认为构成重复诉讼，并未对二审中提交的相关证据予以审查认定，所以该案与本案证据明显不同，不能做为处理本案的依据。水泥厂认为盈泰公司提交的债权转让合同中公司印章大小不一致，该合同系复印件，不同的印章不同时间加盖在不同页面上，不能辨别出存在印章大小不一的情形。一审法院认为盈泰公司证据不足无权提起本案诉讼，认定事实不清，本院予以纠正，再次指令一审法院审理本案。水泥厂上诉主张二审应对本案进行实体审理，不符合法定程序，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省乳山市人民法院（2019)鲁1083民初2631号民事裁定； 二、本案指令山东省乳山市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  苏丽杰 审判员  马树芳 审判员  于 晶 二〇二〇年七月十五日 法官助理肖芸芸 书记员邹乔