湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终789号上诉人（原审原告）：袁红才，男，1964年3月20日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：周秀云（系袁红才之妻），女，1968年2月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。代理权限：代为申请财产保全，代为申请调查取证、证据公证和鉴定，代为申请证人出庭，代为举证、质证、应诉，代为提起上诉或提交上诉答辩，参与和接受调解或和解，代为签署调解或和解文书，代为提交、签收有关诉讼文书，代为提交、代收诉讼款项，代为申请强制执行等。委托诉讼代理人：黄慧，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为签收法律文书等。上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司。住所地：湖北省武汉市江汉区沿江一号购物中心B区二区三层3B09号。统一社会信用代码：91420103055748876J。主要负责人：曾敬，该公司总经理。委托诉讼代理人：费云燕，湖北晨丰律师事务所律师。代理权限：代为调查、取证、答辩、出庭应诉、提起上诉、接受调解。被上诉人（原审被告）：万黎平，男，1968年10月1日出生，汉族，住湖南省澧县如东乡居委会181号，现住湖南省澧县。被上诉人（原审被告）：武汉九和安物流有限责任公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街正街377号。统一社会信用代码：9142011459106585XM。法定代表人：蔡冬梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄滨，湖北斯洋律师事务所律师。代理权限：代为应诉、参加诉讼活动，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行和解、调解，代为提起反诉、上诉及处置执行相关工作，代为签收法律文书等。被上诉人（原审被告）：许杰，男，1993年11月19日出生，汉族，住浙江省临海市。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司临海支公司。住所地：浙江省临海市大洋街道临海大道333号一层。主要负责人：王如华，该公司总经理。上诉人袁红才、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司因与被上诉人万黎平、武汉九和安物流有限责任公司、许杰、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。袁红才上诉请求：1.撤销湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初1960号民事判决，并依法改判为支持袁红才全部经济损失391948.73元（在一审判决支持袁红才经济损失287400.45元的基础上应依法增加104548.28元）；2.本案一、二审的全部诉讼费用由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司、万黎平、武汉九和安物流有限责任公司、许杰、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清且存在错误。（一）袁红才医疗费前期共花去53613.13元，均提交有相关医疗票据，但一审法院只认定为40084.05元与事实不符。（二）袁红才的误工时间应为240天，一审法院只认定218天与事实不符。汉川汉正法医司法鉴定所于2019年3月7日作出川汉正［2019]临鉴字第144号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“袁红才损伤程度为轻伤一级，伤残等级为九级，误工时间240天。”而一审法院以计算至定残日前一天为由，只计算了袁红才误工时间为218天。司法鉴定意见是专业人士依据伤者的伤情结合医学专业知识作出的结论，是最有权威的医学数据。而一审法院据以判决的“定残日前一天”，不确定性太大，不具有科学性、严肃性、权威性，应该以《司法鉴定意见书》的误工时间240天为准。（三）袁红才住院共49天，其中第一次住院41天，第二次住院8天，住院伙食补助费应为2450元。一审法院只计算了41天，并以此错误天数为依据计算住院伙食补助费与事实不符。（四）一审法院酌情认定袁红才营养费为30元/天，但袁红才一向健康强壮的身体遭受此次交通事故后突然致残，身体状况呈断崖式掉落，30元/天的营养费远远不够，请二审法院按50元/天的标准，认定袁红才营养费为4500元。（五）袁红才的财产损失为1836元，一审法院认定证据不足，与事实不符。袁红才向一审法院提交了被灭失财物泡沫板的购物票据，且有两名证人曾某1、印某（同车受害人）在一审第一次开庭时出庭作证，两名证人当庭同时证明了以下四点：①事故受损车上所载泡沫板的所有权人是袁红才；②泡沫板为袁红才当天在武汉所购买；③泡沫板价值为1836元；④泡沫板在事故时遭受全损灭失。同时，在民事起诉状中及开庭时，袁红才均表示事故发生后，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的工作人员曾经去交通事故现场及袁红才所住医院调查取证，由于证据在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司，袁红才无法提供。另外，本次上诉，袁红才提交周秀云（袁红才的妻子）与万黎平的电话录音，录音里有万黎平陈述自己在事故发生后，已经将袁红才的财产泡沫板因本次交通事故全部损毁的情况，向中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负责此案的员工汪经理（手机号139××××9782）汇报了，并在通话结束随即向周秀云的微信发送了汪经理的手机号，让周秀云与汪经理核实此事。经向汪经理确认，汪经理也认可在此次交通事故发生后，曾接到万黎平向自己报告受损车上所载泡沫板损失的事，但汪经理未向袁红才提供当时的调查取证材料。如果中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司无法提供或者拒不提供被他们所掌握的证据，应该承担不利于他们的法律后果。二、一审法院适用法律错误。（一）袁红才的前期医疗费用应为53613.13元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。”袁红才主张的医疗费用53613.13元，均产生于一审法庭辩论终结前，且均提供了正规医疗票据，证据确实充分，一审法院不知何故，计算的数额与袁红才已产生并有相关医疗票据的金额不符，属于适用法律错误。（二）袁红才的误工费应为129688.80元（其中养鸡专业户57688.80元、搬运工作72000元）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。”袁红才为证明养鸡收入状况，向一审法院提交了养鸡专业户结算表、银行流水、温氏农户服务平台短信、肉鸡委托养殖合同、汉川广东温氏家禽有限公司的国家企业公示信息等证据。为了加强袁红才养鸡专业户的误工收入证明，袁红才提交了本次道路交通事故发生前近三年的养鸡专业户收入银行流水，证明袁红才养鸡专业户收入近三年日均收入240.37元，因此次交通事故损失养鸡收入57688.80元。袁红才为证明搬运工作收入状况，向一审法院提交了证人证言三份及证人身份证、个体工商户营业执照，三名证人（曾某2、曾某1、印某）均到庭作证，均证明袁红才的搬运工作身份、袁红才搬运工收入状况为300元/天，证明袁红才搬运工作收入因此次交通事故损失搬运工作收入72000元。袁红才虽无固定收入，但袁红才近几年一直持续地同时从事两份工作，分别是养鸡专业户和搬运工作，且向一审法院提交了最近几年的平均收入证据，一审法院未仔细核查证据，就参照运输行业标准计算袁红才的误工费，属于适用法律错误。（三）袁红才的财产损失应为1836元。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”《湖北省道路交通事故车物损失价格鉴定管理办法》第十五条规定：“对道路交通事故造成车辆或物品灭失的，当事人需提供原购买发票及相关证明。”袁红才已提交被灭失的泡沫板原购买票据及相关证明，一审法院未予采纳，而径直参照运输行业标准计算，属于适用法律错误。（四）袁红才不应承担诉讼费706元。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担。”本案道路交通事故认定书载明：万黎平承担此事故全部责任，袁红才无责任。因此袁红才不应该承担诉讼费，诉讼费应由万黎平、武汉九和安物流有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司、许杰、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司全部承担。综上，一审法院事实认定不清且存在错误，适用法律存在错误，进而得出错误的判决。请求在查明事实的基础上，依法支持袁红才的全部上诉请求。中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司上诉请求：1.依法改判我公司承担袁红才后期治疗费12486.84元（一审认定20000元）；2.依法判令上诉费用由袁红才、武汉九和安物流有限责任公司、万黎平、许杰、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定不清，请求二审法院查明本案事实依法改判。根据袁红才所提交的医疗费票据，其后期治疗费为12486.84元，一审法院根据鉴定报告认定20000元实属不当。后期治疗费是为了弥补伤者后期进行治疗的费用，现袁红才已经治疗终结，应当以实际费用为准，否则伤者将会因此获利，违反了保险法填平原则，将会引起巨大的道德风险。综上所述，请求贵院依法予以改判。武汉九和安物流有限责任公司辩称，两上诉人的上诉请求均未针对我公司，故请求法院依法判决。中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司针对袁红才的上诉辩称，一、袁红才在一审时已治疗终结，后期治疗费应以实际发生为准。袁红才所主张的53613.13元医疗费中包含前期的医药费和其在鉴定后所花去的医疗费，其在鉴定后所花去的医疗费应计入后期医疗费中，不应重复计算，故一审法院对此认定符合事实，不存在错误。二、根据法律规定，鉴定意见中载明的误工时间与袁红才自受伤之日起到定残前一日的时间不一致，应根据就短不就长的原则予以计算，一审法院认定其误工时间为218天符合法律规定，与事实相符。三、根据袁红才提供的证据材料，其住院时间为41天，一审法院认定其住院伙食补助费的天数及费用符合法律规定。其营养费按照30元/天计算符合法律规定。袁红才的财产损失，证据不足。虽有证人曾某1、印某出庭作证，但此二人与袁红才系同一事故的受害人，与本案存在利害关系，且证人证言存在主观性，无法证明袁红才存在财产损失。四、袁红才所主张的养鸡损失无证据证明其存在该部分损失，且证人均是同一事故的伤者，与本案有利害关系。一审法院综合考虑认定其按搬运工所属的行业标准计算误工费，符合法律规定。袁红才针对中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的上诉辩称，袁红才向一审法院提交的第二次住院的出院记录（出院日期2019年7月24日）里，出院医嘱为：“1.院外继续预防切口感染；2.切口每三日更敷，术后两周拆除缝线；3.院外继续在医师指导下加强患肢功能锻炼，预防下肢血管栓塞；4.术后每月来院拍片复查；5.不适随诊。”该出院医嘱充分说明袁红才第二次出院时，病情尚未康复，远远未能达到中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司所称的治疗终结。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。结合本案，1.袁红才实际发生的医疗费53613.13元均发生于一审辩论终结前；2.袁红才出院时治疗尚未终结；3.司法鉴定结论确定后续治疗费为20000元。综上，袁红才实际发生的医疗费53613.13元及司法鉴定报告确定的后续治疗费20000元均为合理请求。恳请二审法院查明事实后，驳回中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的上诉，依法改判。万黎平、许杰、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司均未向本院提交书面答辩状。袁红才向一审法院起诉请求：1.判令万黎平、武汉九和安物流有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司、许杰、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司赔偿其因交通事故造成的各项损失441353.09元；2.诉讼费由万黎平、武汉九和安物流有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司、许杰、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司负担。一审法院认定事实：2018年8月3日下午14时10分，万黎平驾驶的鄂Ａ×××××号车在G348国道由东向西行驶至湖北省汉川市分水镇鸡公洲村路段红绿灯处时撞上前方同向邱万明驾驶的鄂Ａ×××××号车（车内载有袁红才及曾某1、印某），鄂Ａ×××××号车又撞上前面许杰驾驶的浙Ｊ×××××号车，造成三车受损，邱万明及其车上人员袁红才、印某、曾某1受伤的道路交通事故。此事故经汉川市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定万黎平承担此事故全部责任，邱万明、许杰、袁红才、印某、曾某1无责任。袁红才受伤后在汉川市分水镇卫生院、汉川市人民医院住院治疗41天，花费医药费40084.05元。袁红才的损失经汉川汉正法医司法鉴定所鉴定为轻伤一级，伤残等级为九级，误工时间240天，护理时间90天，营养时间90天，后续治疗费20000元。事发后，万黎平为袁红才垫付医疗费30100元。一审法院另认定，万黎平驾驶的鄂Ａ×××××号车登记挂靠在武汉九和安物流有限责任公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保了交通事故责任强制保险及商业第三者责任险（不计免赔率）。许杰驾驶的J2TX67号车在中国人民财产保险股份有限公司临海支公司投保了交通事故责任强制保险。一审法院认为，公民的生命健康权依法应予保护。万黎平驾驶机动车辆违反道路交通安全法律法规的有关规定，造成交通事故，导致袁红才及邱万明、印某、曾某1受伤。该事故经汉川市公安局交通警察大队作出的事故认定书认定，万黎平承担此事故的全部责任，邱万明、许杰、袁红才、印某、曾某1无责任。故万黎平应对袁红才及邱万明、印某、曾某1因交通事故所造成的经济损失承担赔偿责任。因万黎平驾驶的鄂Ａ×××××号车在中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司投保了交强险及商业三者险，故应由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险及商业三者险限额内对袁红才及邱万明、印某、曾某1的损失按费用比例承担赔偿责任；许杰驾驶的浙Ｊ×××××号车在事故中虽无责任，但该车在事故中与伤者袁红才等乘坐的车辆有接触碰撞，与袁红才等伤者受伤有因果关系，故中国人民财产保险股份有限公司临海支公司作为许杰驾驶的浙Ｊ×××××号机动车交强险的投保公司应在交强险限额内承担袁红才及邱万明、印某、曾某1的无责赔偿责任。超出保险范围内的经济损失由万黎平赔偿。袁红才因交通事故造成的各项经济损失共计287400.45元，其中医疗费依合法有效的住院收费票据和司法鉴定关于后期医疗费的意见核算，袁红才医疗费为60084.05元（其中前期医疗费40084.05元、后期医疗费20000元）；住院伙食补助费应依法按50元/天标准计算，依据湖北省医疗单位住院收费票据确定住院天数为41天即为2050元（50元/天×41天）；营养费结合司法鉴定关于营养期限的意见，酌情认定2700元（30元/天×90天）；误工费参照袁红才从事的运输行业标准计算至定残日前一天为42726.81元（71538元/年÷365天/年×218天）；护理费包括袁红才住院期间雇请护工支出的7601.40元及司法鉴定给予的护理期限参照服务行业计算为12823.19元【38897元/年÷365天/年×（90-41）天+7601.40元】；残疾赔偿金根据城镇居民人均可支配收入标准计算为137820元（34455元/年×20年×20%）；袁红才父母的被扶养人生活费根据城镇居民人均消费性支出计算为9598.40元【23996元/年×（5年+5年）×20%÷5人】；残疾辅助器具费3198元；住宿费酌定为2000元；交通费酌定为2000元；精神损害抚慰金10000元；鉴定费2400元。袁红才主张的财产损失证据不足，不予支持。综上，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险医疗费项目限额范围内按伤者损失的比例（袁红才医疗费类损失64834.05元，占9000元医疗费类的86.15%，伤者邱万明医疗费类损失4064.89元，占9000元医疗费类的5.4%，伤者印某医疗费类损失3270.95元，占9000元医疗费类的4.35%，伤者曾某1医疗费类损失3088.89元，占9000元医疗费类的4.1%），赔偿袁红才医疗费类损失7753.50元；在交强险残疾赔偿金项目限额范围内按伤者损失的比例（袁红才残疾赔偿金类损失220166.40元，占99000元残疾赔偿金类的81.04%，伤者邱万明残疾赔偿金类损失21136.52元，占99000元残疾赔偿金类的7.78%，伤者印某残疾赔偿金类损失10291.99元，占99000元残疾赔偿金类的3.79%，伤者曾某1残疾赔偿金类损失20070.85元，占99000元残疾赔偿金类的7.37%），赔偿袁红才的经济损失80229.60元。由中国人民财产保险股份有限公司临海支公司在交强险医疗费项目限额范围内按伤者损失的比例（袁红才医疗费类损失64834.05元，占1000元医疗费类的86.15%，伤者邱万明医疗费类损失4064.89元，占1000元医疗费类的5.4%，伤者印某医疗费类损失3270.95元，占1000元医疗费类的4.35%，伤者曾某1医疗费类损失3088.89元，占1000元医疗费类的4.1%），赔偿袁红才医疗费类损失861.50元；在交强险残疾赔偿金项目限额范围内按伤者损失的比例（袁红才残疾赔偿金类损失220187.81元，占11000元残疾赔偿金类的81.04%，伤者邱万明残疾赔偿金类损失21136.52元，占11000元残疾赔偿金类的7.78%，伤者印某残疾赔偿金类损失10291.99元，占11000元残疾赔偿金类的3.79%，伤者曾某1残疾赔偿金类损失20070.85元，占11000元残疾赔偿金类的7.39%），赔偿袁红才的经济损失8914.40元；超出交强险限额的部分，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿袁红才除鉴定费以外的全部经济损失，即187241.45元（287400.45元-7753.50元-861.50元-80229.60元-8914.40元-2400元）；由万黎平赔偿袁红才鉴定费损失2400元。据此，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿袁红才经济损失275224.55元（7753.50元+80229.60元+187241.45元），于判决生效之日起三日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司在交强险限额范围内赔偿袁红才经济损失9775.90元（861.50元+8914.40元），于判决生效之日起三日内付清；三、万黎平赔偿袁红才经济损失2400元，万黎平已为袁红才垫付30100元，其超付的27700元由袁红才获得上述保险赔款时返还给万黎平；四、驳回袁红才的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元，由万黎平负担2000元，袁红才负担706元。二审中，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司、万黎平、武汉九和安物流有限责任公司、许杰、中国人民财产保险股份有限公司临海支公司均未向本院提交新证据。袁红才向本院补充提交了三份证据：1.袁红才2015年10月6日-2018年7月9日银行流水，拟证明道路交通事故发生前近三年，袁红才养鸡收入共263200元，日均240.37元；2.万黎平陈述关于袁红才因此次交通事故导致泡沫板损毁并已上报保险公司理赔员汪经理的录音光盘，拟证明袁红才的财产损失1836元；3.保险公司汪经理与周秀云的通话录音，证明目的同证据2。中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司质证称，对证据1的关联性有异议，该份证据无法证明袁红才存在养鸡损失。银行流水没有原件，不符合证据的形式；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音无法确定对方的身份；证据3同样身份不明确，通话的对方是否属我公司的员工，是否了解事故的全部经过，均无法核实，故无法证明袁红才存在财产损失。武汉九和安物流有限责任公司质证称，证据1看不出袁红才的误工损失；证据2、3不能达到袁红才的证明目的。本院认为，袁红才提交的证据1仅能证明汉川广东温氏家禽有限公司在2015年10月6日-2018年7月9日期间向其汇款总计263200元的事实，但不能证明其养鸡日均收入为240.37元的事实；袁红才提交的证据2、3，中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司对录音中当事人的身份不予认可，袁红才也没有其他证据予以佐证，无法核实通话当事人的身份，且该两份录音也不足以证明袁红才的泡沫板因本次交通事故造成的损失有1836元，故对袁红才提交的证据均不予采信。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，本案经一审法院核实，袁红才鉴定前花费的医疗费为40084.05元。汉川汉正法医司法鉴定所认定袁红才腰椎内固定未取除，存在再次住院手术取出，期间需拍片复查及康复治疗，参照湖北省司法鉴定协会鄂司鉴法【2018】6号文件，费用建议为20000元。虽然袁红才在鉴定后，已进行了内固定取出术，产生了12486.84元医疗费，但根据鉴定意见及第二次住院的出院记录显示，袁红才还需拍片复查及康复治疗，故一审法院认定其后期治疗费为20000元符合本案事实及法律规定。袁红才称其前期医疗费为53613.13元，一审仅认定40084.05元与事实不符及中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司称袁红才的后期治疗费应以其实际费用12486.84元为准的上诉理由均不能成立。袁红才于2018年8月3日受伤，2019年3月7日经鉴定其伤后误工休息日为240日，一审判决计算其误工期至定残日前一天符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定。袁红才先后住院两次，第二次进行内固定取出术住院8天所产生的住院伙食补助费400元包含在其后期治疗费20000元中，故袁红才称一审判决仅计算第一次住院的住院伙食补助费错误的上诉理由不能成立。一审判决按30元/天计算袁红才的营养费符合法律规定和当地的生活水平，袁红才要求按50元/天认定其营养费的上诉理由不能成立。虽然袁红才提交了其购买泡沫板的发票、证人证言及录音，但上述证据不足以证明其泡沫板因本次事故造成的财产损失为1836元的事实。袁红才在一、二审期间提交的证据不足以证明其养鸡损失，故一审判决根据其从业情况，酌情按交通运输业标准计算其误工费符合法律规定。综上所述，上诉人袁红才、中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律恰当，实体判决正确。但袁红才在本次事故中无责任，一审判决由其分担一审诉讼费不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，存在瑕疵，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2706元，由万黎平负担。二审案件受理费1322元，由上诉人袁红才负担822元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司负担500元。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二〇年七月二十二日书记员  王 威