天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1845号上诉人(原审被告):天津凯华实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区丽水园1-4-301。法定代表人：朱华春，总经理。委托诉讼代理人：孙明明，天津百博律师事务所律师。委托诉讼代理人：康雯雯，天津百博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张恩斌，男，1989年9月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人天津凯华实业发展有限公司（以下简称凯华公司）因与被上诉人张恩斌商品房预售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初26209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人凯华公司的委托诉讼代理人康雯雯，被上诉人张恩斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯华公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判由凯华公司向张恩斌支付以总房款480000元为基数，按日0.1?为标准，计算从2017年4月1日至2019年2月1日止的违约金；2.一、二审诉讼费均由张恩斌负担。事实和理由：依据双方当事人签订的《天津市商品房买卖合同》第五条约定,“甲方(凯华公司)还应每日按商品房价款的0.1?向乙方(张恩斌)支付违约金。”张恩斌在一审期间的诉讼请求是按照0.1?的标准主张违约金,故一审法院按照银行同期贷款利率计算违约金显然不正确，请求法院支持凯华公司的上诉请求。张恩斌辩称，同意一审判决，不同意凯华公司的上诉请求。张恩斌向一审法院起诉请求：1.凯华公司赔偿张恩斌已付款利息21363元（以首付款240000元为基数，按照银行同期贷款利率计算自2017年4月1日起至2019年2月13日止684天）；2.凯华公司支付张恩斌违约金3283元（以房屋总价款480000元为基数，按照日0.1?计算自2017年4月1日起至2019年2月13日止684天）；3.凯华公司赔偿张恩斌刮腻子费用12000元；4.诉讼费用由凯华公司承担。一审法院认定事实：2016年11月25日，张恩斌与凯华公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定张恩斌购买凯华公司出售的滨海新区大港通达街与安兴路交口西南侧紫金庄园14/16-16-204号房屋，房屋设计用途为酒店型公寓，建筑面积79.36平方米，房屋每平方米单价6048.39元，房屋总价款480000元。合同第三条约定，甲方（凯华公司）于2017年3月31日前交付商品房，合同第四条约定，乙方（张恩斌）按照贷款付款，乙方应于2018年3月22日前，一次性存入商品房首付款240000元，其余价款办理贷款。合同第六条约定，乙方如未按本合同第四条规定的时间付款，逾期在90日内的，甲方有权追究乙方逾期付款及其利息，利息自合同约定乙方应付款之日次日起至实际付款之日止。按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，甲方有权按照下列第1种约定，追究乙方违约责任，1.合同继续履行，乙方应支付逾期付款及其利息，利息自合同约定的应付款之日次日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，乙方还应每日按照商品房价款的0.1?向甲方支付违约金。合同第五条规定，除遇不可抗力外，甲方如未按本合同第三条约定日期交付商品房，逾期在90日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算。如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列第1种约定，追究甲方违约责任。1.合同继续履行，甲方应支付乙方已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，此外，甲方还应每日按商品房价款的0.1?向乙方支付违约金。合同签订后，张恩斌依约交纳首付款240000元，2018年8月6日，张恩斌与浦发银行签订《个人购房抵押担保借款合同》，贷款金额24000元。2018年11月16日，银行放贷。2019年1月17日，房屋竣工验收合格。2019年2月1日，凯华公司向张恩斌邮寄收房《通知》，《通知》写明：“尊敬的紫金庄园张恩斌业主，您所购的紫金庄园商品房入住手续将于2019年2月1日-2019年2月3日之间办理，由于春节放假期间不能办理，也可以在2019年2月13日至2月23日之间办理入住手续，……”另查，2017年8月我市发布《天津市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案》，要求在2017年10月至2018年3月，全市建成区内停止各类建设工程土石方作业、房屋拆迁施工、水泥搅拌及浇注等作业，停止道路工程、水利工程等土石方作业。一审法院认为，双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。根据合同约定，凯华公司应于2017年3月31日前交付商品房。但涉诉房屋与2019年1月17日房屋竣工验收合格，凯华公司提供的证据显示，其向张恩斌邮寄收房通知的时间为2019年2月1日，因此，凯华公司逾期交房的事实清楚，应承担违约责任。至于交房时间，凯华公司在房屋竣工验收后向张恩斌邮寄的收房通知，张恩斌抗辩没有收到该通知，因张恩斌自认其在2019年2月16日收房，对其抗辩没有收到通知的意见，不予采信。故张恩斌主张2017年4月1日至2019年2月1日期间的利息及违约金的诉请，有合同依据，应于支持。关于凯华公司抗辩的政府指定停工的意见，因政府发布的意见为限制性停工，并非全面停工，对其抗辩意见，不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、天津凯华实业发展有限公司于本判决生效后十五日内赔偿张恩斌已付款利息（利息以240000元为基数，自2017年4月1日至2019年2月1日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、天津凯华实业发展有限公司于判决生效后十五日内赔偿张恩斌违约金（违约金以480000元为基数，自2017年4月1日至2019年2月1日，按照中国人民银行同期贷款利率计息计算违约金）；三、驳回张恩斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费716元，由张恩斌承担16元，由天津凯华实业发展有限公司承担700元。（天津凯华实业发展有限公司于判决生效后十五日内给付张恩斌）二审中，当事人没有提交新证据。另经核对，张恩斌与凯华公司签订的《天津市商品房买卖合同》合同第四条约定，乙方（张恩斌）按照贷款付款，乙方应于2016年11月30日前，一次性存入商品房首付款240000元，其余价款办理贷款。张恩斌与浦发银行签订《个人购房抵押担保借款合同》，贷款金额240000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，当事人对于双方合同关系、已付款利息的计算及违约金计算时间等均无争议，本院予以确认。本案的争议焦点为：逾期交房违约金应以何种标准计算。关于违约金计算标准问题，按照双方签订的涉案合同约定，凯华公司未按合同约定的日期交付商品房，逾期超过90日的，不仅需要支付已付款利息，还应每日按商品房价款的0.1?的标准向张恩斌支付违约金。张恩斌起诉要求支付违约金亦是按照上述标准主张的。一审法院判令凯华公司按照中国人民银行同期贷款利率计息为标准计算违约金不符合双方合同约定，本院予以纠正。逾期交房违约金应以480000元为基数，按照日0.1?的标准予以计算。综上所述，凯华公司的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初26209号民事判决第一项；二、撤销天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初26209号民事判决第二、三项；三、天津凯华实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向张恩斌支付违约金（自2017年4月1日至2019年2月1日，以480000元为基数，按照日0.1?的标准计算）；四、驳回张恩斌其他诉讼请求。五、驳回天津凯华实业发展有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费716元，由张恩斌负担16元，由天津凯华实业发展有限公司负担700元；二审案件受理费716元，由张恩斌负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年七月二十二日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。