新疆维吾尔自治区托里县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4224民初459号 原告：王合东，男，1970年11月3日出生，汉族，住河南省宁陵县，电话186XXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李志江，塔城市新城法律服务所法律服务工作者。 被告：新疆嬴正建筑安装工程有限公司（原名托里县卓远建筑安装工程有限公司），住所新疆托里县文化东路。统一社会信用代码91654224333111040M。 法定代表人：韩国山，公司经理。 委托诉讼代理人：马岩辉，托里县托里镇法律服务所法律工作者。 原告王合东与被告新疆嬴正建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王合东委托诉讼代理人李志江、被告新疆嬴正建筑安装工程有限公司委托诉讼代理人马岩辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王合东向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款320，000元；2、被告退还原告保证金30，000元；3、本案诉讼费邮寄费和其他费用由被告承担。事实与理由：2016年7月-2017年10月，原告给被告承建的××里安居富民工程包工包料施工。原、被告约定每平方米造价为1270元。在安居富民工程中，其中80.63平方米危房改造为12户；62.13平方米危房改造为5户；羊圈200平方米危房改造为5户，合计原告的工程款为1，743，326.7元。在原告所建设的工程中，被告提供内门价款21，760元、窗户价款385，443元、彩钢瓦价款202，590元、羊圈门窗价款4，000元、刮墙油漆门价款48，000元、水泥100吨价款为23，570元、砖价款127，500元、空心砖价款为12，250元，以上合计为478，213元。被告给原告已支付工程款543，000元，以及扣除被告所提供事项及税款外，尚余工程款为320，000元未付。经多次催要，被告至今未给付原告，故诉至法院。 被告新疆嬴正建筑安装工程有限公司辩称，不同意原告的诉请，原被告之间没有承包合同关系，原告系被告工地工人，不具备承包施工的资质，不是实际施工人。被告雇佣原告在工地工作，雇佣期间的工资已经全额发放。双方不存在其他的承包关系，原告起诉没有法律事实依据，不符合法律规定，依法应当驳回。 原告出示证据： 证据一、三份施工图纸，我们出示原件提供复印件，第一份是托里县安居富民工程80.63平方米危房改造施工图、第二份是托里县安居富民（危房改造）工程62.13平方米施工图、第三份是托里县安居富民（危房改造）工程40平方米暖圈施工图。证明工程是托里县安居富民工程，原告依照被告提供的施工图纸施工80.63平方米的住宅12户、62.13平方米的住宅5户，建设工程施工质量符合要求。户型为62.13平方米的工程是平房，有一个40平方米的暖圈为配套设施，施工质量也符合被告提供的施工图纸要求。 被告质证意见：真实性认可，证明事项不认可，该工程是我公司承建的托里县安居富民工程，图纸是富民安居工程的图纸，但是该工程是由我公司承建，原告要证明的事项在该证据中并未体现。 证据二、住宅工程质量分户验收表两份，出示原件提交复印件，一份户型为62.13平方米5户，另一份户型为80.63平方米的12户。证明施工人是原告，工程验收合格。开工期是2016年10月25日。因为62.13平方米5户是平房，附带了一个暖圈，暖圈验收也合格了。 被告质证意见：真实性没有异议，证明事项有异议，原告作为被告在现场的工人在验收单上签字是正常的行为，是工地验收的需要，不表明原告是实际施工人。暖圈的验收没有验收报告单，因为原告不是实际施工人所以他得不到验收报告单。 证据三、托里县铁厂沟晨光砖厂红砖出库专用票据100张，证明我们的砖是政府采购，提货单位是被告和原告，同时证明原告是包工包料。拉砖时间是2016年8月-2016年10月。 被告质证意见：三性均不认可，涉案工程是政府扶贫项目，基础材料政府集中采购，不需要个人垫付，原告诉状已经叙述过这一部分，基础材料砖、水泥等都采购好了。我公司承建的项目所有需要采购的物资都是从我公司财务走账，不存在个人垫付。原告自认为是施工人，但是前后证据及诉状所述不符合事实。 证据四、通话录音三份，原始录音在原告手机里，两份是原告与韩国山电话录音、一份是原告与巩思强的电话录音，证明被告收了原告保证金30000元，原告向被告法人主张过工程款，被告法人说政府没有给付工程款，所以也没有给我们给付钱，双方存在承包关系。 被告质证意见：三性均不认可，录音证据应当出具原始录音。录音中没有原告叙述的给付工程款的表述，30000元保证金是原告与巩思强之间的录音，针对被告法人的录音是原告自述，被告法人说给付工资并未说给付工程款。如果原告与被告现场监管人员巩思强之间存在口头或者书面协议，建议原告起诉巩思强，被告承建富民安居工程后并未向外转包此项工程，未收取过任何人的保证金。 证据五、沙场提货单32张，证明2016年8月、9月期间，原告为工程提供了砂石料。是从额敏县胜利砂场、东风建新砂场提的砂石料。证明我们包工包料。 被告质证意见：三性均不认可，从成本核算角度考量，从额敏县购进砂石料不符合节约成本的原则。原告的民事诉状中载明其主张的是施工费，材料费用都是由原告支付完毕。既然这样叙述现在又来主张砂石料款不符合其叙述。 被告出示证据： 证据一、向原告支付工人工资93000元的付款申请单、给巩思强支付工人工资15万元的付款凭证、被告给原告及巩恩强支付工人工资的工资表一份，共计支付了243000元。证明原告属于我们公司承建工地的工人，我们支付了相应的工人工资。原告的工种是瓦工，每天的工资是260元。 原告质证意见：对付款数额认可，对证明的问题不认可，工资表的公章是被告自己盖的。“借款单”是巩思强的借款，“付款申请单”不认可。巩恩强是介绍人，把该工程介绍给了被告，被告把工程承包给了原告。 证据二、社保基金划缴凭证一份、在职员工花名册、征集计划单，证明原告属于我方现场工人，在名单上有详细的工种和工资发放情况，被告按照建筑施工规定对被告所属工地工作人员缴纳了社保。原告在第41项。 原告质证意见：真实性认可，对被告证明的问题不认可，社保缴纳的单据上没有原告名字，被告在职花名册上没有原告的签字、备注，所以原告不是被告的员工。 本院经审理认定事实如下：2016年，新疆嬴正建筑安装工程有限公司（原名托里县卓远建筑安装工程有限公司）承建了托里县安居富民（危房改造）工程（平房），同年10月25日开工建设。 本院认为，原被告就双方是雇佣关系还是工程承包关系各持己见。原告主张包工包料承包施工了被告承建的托里县安居富民（危房改造）工程，并就其主张提供了施工图纸、住宅工程质量分户验收表、砖票、沙场提货单和通话录音等证据，但是该组证据不能充分证实原告主张的事实成立，特别是电话录音，只能反映原告在要账，至于是何账电话录音不能明确反映；其次，原告主张包工包料，但是，原告在诉状中自认“在原告所建设的工程中有被告所提供的内门21，760元、窗户385，443元、彩钢瓦202，590元、羊圈门窗4，000元、刮墙油漆门48，000元、水泥100吨价款为23，570元、砖127，500元、空心砖价款为12，250元”，该自认与其主张相左；同时，原告在诉状中自认“被告给原告支付了工程款为543，000元”，对该主张原告也不能提供相关证据；再者，通过被告提供的付款申请单、工资表、社保基金划缴凭证和在职员工花名册，反能证实原告是被告雇佣的工人；最后，原告没有直接证据证实双方之间存在工程承包关系，因此，综合本案证据，本院不能确认原被告之间存在工程承包关系。关于30000元保证金的问题，原告虽然提供与巩恩强的通话录音，但是该录音不能明确证实被告收取了保证金，故对此请求本院不予支持。 综上所述，原告主张的事实由于证据不足本院不予确认，原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十二条、第二百六十九条规定，判决如下： 驳回原告王合东的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由原告王合东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。 审判员  侯明元 二〇二〇年七月八日 书记员  蒋益连