天津市第二中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）津02刑终188号原公诉机关天津市河北区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市南开区水上东路宁汇大厦B座写字楼三层301、302、303、305及四层整层。负责人赵荣宾，该公司总经理。诉讼代理人孙晓涵，该公司职员。原审附带民事诉讼原告人吴某2，男，系本案被害人李某2之夫。原审附带民事诉讼原告人吴某3，男，系本案被害人李某2之长子。原审附带民事诉讼原告人吴某1，男，系本案被害人李某2之次子。法定代理人吴某2（吴某1之父）。原审附带民事诉讼原告人李某1，男，本案被害人李某2父亲。原审附带民事诉讼原告人张某，女，住安徽省利辛县。原审附带民事诉讼原告人吴某3、吴某1、李某1、张某共同委托诉讼代理人吴某2。原审被告人施磊，男，1971年4月22日出生于陕西省西安市，汉族，大学文化，无业，户籍地天津市河东区，租住天津市东丽区。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年8月12日被刑事拘留，同年8月22日被逮捕。现羁押于天津市河北区看守所。天津市河北区人民法院审理天津市河北区人民检察院指控原审被告人施磊犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人吴某2、李某1、张某、吴某3、吴某1提起附带民事诉讼一案，于二○二○年一月十四日作出（2019）津0105刑初439号刑事附带民事判决。在法定期限内，天津市河北区人民检察院未提出抗诉，被告人施磊未提出上诉，原审判决的刑事部分在抗诉、上诉期满后即发生法律效力。原审附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司天津市分公司对附带民事部分判决不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人施磊，听取上诉人的诉讼代理人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。天津市河北区人民法院经审理查明，2018年12月20日21时39分许，被告人施磊驾驶其名下牌照号为津Ｎ×××××的奇瑞牌轿车沿天津市河北区榆关道由西向东行驶至榆关道地道内时，其所驾车辆与被害人李某2及其二轮电动自行车发生碰撞，造成李某2当场死亡及双方车辆不同程度受损的交通事故。经天津市公安交通管理局河北支队认定，被告人施磊承担事故全部责任，李某2不承担事故责任。经天津市津实司法鉴定中心鉴定，被害人李某2符合较大钝性外力（交通事故可以形成）致颅脑损伤死亡。施磊明知他人报警，未离开现场，并如实向到场的公安人员供述了上述事实。另查明：1.事故发生前，被告人施磊通过“滴滴出行”平台接单，在运送一名乘客至目的地途径榆关道地道时，发生上述交通事故。2.津Ｎ×××××奇瑞牌轿车登记在施磊名下，该车在阳光保险天津市分公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2018年3月30日0时起至2019年3月29日24时止。其中交强险的医疗费用赔偿限额为1万元、死亡伤残赔偿限额为11万元、财产损失赔偿限额为2000元，商业三者险的赔偿限额为50万元。3.事故发生后被害人李某2当场死亡，其家属支付院前抢救费及救护车费共计270元。4.附带民事诉讼原告人李某1系被害人李某2之父，务农，共有包括李某2在内四个子女；附带民事诉讼原告人吴某2系李某2之夫；附带民事诉讼原告人吴某3、吴某1均系李某2与吴某2之子，事故发生时吴某317周岁，吴某113周岁。被害人李某2自2016年至2018年期间在天津市河东区某酒店工作。上述事实，有经庭审举证、质证，一审法院予以确认的下列证据证实：证人王某1、吴某2、赵某、辛某、王某2、鲁某、李某3、朱某1、李某4、朱某2、寇某、杨某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、勘验照片、道路交通事故现场图，道路交通事故认定书，天津市急救中心证明信、诊断证明书、居民死亡医学证明书、尸体处理通知书、火化证，机动车驾驶证、行驶证、涉案车辆保险单，扣押物品清单，行政强制措施凭证，天津市津实司法鉴定中心的司法鉴定意见书、鉴定结论通知书，行政复议申请书、道路交通事故复核结论、行政裁定书、行政上诉书，公安机关出具的110接警记录单、案件来源、到案经过、受案登记表、户籍材料、情况说明、视频光盘及被告人施磊的供述等以及滴滴接单记录、涉案车辆保险单、诊断证明书、证人李某4的证言、被害人李某2的工作证明、结婚证复印件、户籍材料、居民委员会出具的证明、医药费及殡葬费单据等。天津市河北区人民法院认为，被告人施磊违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡并负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。施磊案发后明知他人报警，仍在现场等候，应视为自动投案，其到案后如实供述自己的犯罪事实，属于自首，且其自愿表示认罪认罚，同意公诉机关的量刑建议，在律师的见证下签署了具结书，均可依法对其从轻处罚。施磊对因其犯罪行为给附带民事诉讼原告人吴某2、李某1、吴某3、吴某1造成的经济损失应予赔偿，各附带民事诉讼原告人提出的民事赔偿请求，其合理部分，依法应予支持。第一，关于附带民事诉讼原告人的范围问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，张某主张作为被害人李某2之继母请求赔偿损失，但未提供证据证明其与李某2之父李某1存在婚姻关系，应承担举证不能的法律后果，该主张本院不予支持。故被害人李某2近亲属的范围应为：父亲李某1、丈夫吴某2、长子吴某3、次子吴某1。第二，关于附带民事诉讼损失的赔偿范围问题。关于附带民事诉讼原告人主张的医疗费270元，有相关的医疗费票据相佐证，应予支持；主张的死亡赔偿金，根据在案证据情况及天津市高级人民法院关于开展人身损害赔偿案件统一城乡标准试点工作的意见（试行）之规定，应当核算为859520元（天津市2018年度城镇居民人均可支配收入42976元×20年）；主张的丧葬费依天津市2018年度职工年平均工资标准计算六个月为35226元；主张的处理丧事人员的交通费、住宿费3000元，综合考虑实际情况，本院酌情支持。关于附带民事诉讼原告人主张的被扶养人生活费，依照法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。在本案中，附带民事诉讼原告人李某1未提交相关证据证明其既丧失劳动能力又无其他生活来源，对其该项主张不予支持；对于吴某3、吴某1的被扶养人生活费，按照城镇居民人均消费性支出分别计算至18岁，核算应为吴某316327.5元（天津市2018年度城镇居民人均消费支出32655元×1年÷2人）、吴某181637.5元（天津市2018年度城镇居民人均消费支出32655元×5年÷2人）。关于主张精神损害抚慰金的请求，因不属于附带民事诉讼赔偿范围，本院不予支持。综上，本案附带民事的赔偿范围为：医疗费270元、死亡赔偿金859520元、丧葬费35226元，交通费、住宿费3000元，吴某3被扶养人生活费16327.5元，吴某1被扶养人生活费81637.5元，以上合计995981元。第三，关于附带民事诉讼的赔偿主体问题。关于附带民事诉讼被告单位阳光保险天津市分公司所提不应当在商业险范围内承担赔偿责任的意见，经查，阳光保险天津市分公司并无证据证明其以书面或者口头形式就相关免责条款和免责事由向投保人施磊作出特别提示和告知，同时在保险单中亦未就不予赔付等相关后果进行表述，故该格式合同中的相关免责条款不产生效力，阳光保险天津市分公司主张在商业险范围内不予赔偿的理由不能成立。本起事故经公安交通管理部门认定由施磊负事故全部责任，故阳光保险天津市分公司首先应在交强险限额内予以赔偿，超出交强险的部分，根据商业三者险的保险合同予以赔偿，仍有不足的，由施磊承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第三十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款之规定，判决，一、被告人施磊犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。二、附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人吴某2、李某1、吴某3、吴某1人民币270元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿附带民事诉讼原告人吴某2、李某1、吴某3、吴某1人民币110000元；在商业险范围内赔偿附带民事诉讼原告人吴某2、李某1、吴某3、吴某1人民币500000元，不足部分人民币385711元由被告人施磊赔偿。三、驳回附带民事诉讼原告人张某的诉讼请求。四、驳回附带民事诉讼原告人吴某2、李某1、吴某3、吴某1的其他诉讼请求。宣判后，原审附带民事诉讼被告单位阳光财产保险股份有限公司天津市分公司不服一审判决，提出上诉，主要意见和理由为：被告人施磊驾驶的津Ｎ×××××小型车辆在投保时申报的汽车用途为家庭自用车辆，但事发时施磊正在从事营运活动，施磊隐瞒车辆真实用途，故不同意在商业三者险范围内进行赔付，请求二审法院依法改判或发回重审。经审理查明，本院认定附带民事诉讼部分的事实与原审判决相同，认定该事实的证据均经原审法院庭审举证、质证，本院依法予以确认。上诉人在二审期间未提交新的证据。本院认为，原审被告人施磊犯交通肇事罪，其犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人造成了相应的物质损失，施磊依法应承担相应的赔偿责任。关于上诉人（原审附带民事诉讼被告单位）阳光财产保险股份有限公司天津市分公司所提上诉意见，经法院释明，上诉人表示在二审期间不能提供新的证据证明已对该项约定免责情形向投保人充分履行提示义务或予以说明，故该上诉意见无事实和法律依据，本院不予支持。阳光财产保险股份有限公司天津市分公司应当在机动车交通事故责任强制保险、机动车第三者责任险的赔偿限额内对附带民事诉讼原告人承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，民事赔偿数额合理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  蔡淑英审判员  梁 云审判员  张鹏飞二〇二〇年七月二十二日书记员  孙亚男书记员  李 艾