云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1037号上诉人（原审原告）：高毓，女，1983年9月18日生，壮族，个体户，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：邓海航，男，1998年5月30日生，汉族，农民，住蒙自市。被上诉人（原审被告）：李永军，男，1992年1月8日生，哈尼族，农民，住金平苗族瑶族傣族自治县。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司。住所地：个旧市金湖西路358号。负责人：马敏江，该公司经理。上诉人高毓因与被上诉人邓海航、李永军，原审被告中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。高毓上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人全部诉讼请求（二审中明确，仅对租车费15600元、误工费800元、车辆贬损费10000元有异议，且不要求李永军承担连带责任）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.关于车辆维修时间及未能使用车辆的损失。因年末临近春节，4S店汽车配件不齐，运输配件困难等原因，上诉人车辆未能及时维修，系被上诉人邓海航肇事逃逸，不积极与上诉人协商维修等事宜，还试图迫使上诉人接受其不合理条件所致。上诉人经营美容保健，在岁末年初使用车辆频繁，不得已租用同等车辆使用或向亲朋好友借车用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应该完全得到支持。车辆维修期间明确具体，根本不需要再举证提供租车合同及发票等。一审法院法官曾办理过类似的案件，没有要求原告提交什么证据，只确认车辆无法继续使用的时间，询问被告，租用同等车辆使用，租车费是否合理。上诉人上诉后，二审法院予以维持。2.关于误工费及车辆贬损费。上诉人经营美容保健，为办理交通事故、车辆维修事宜，误工4天，误工损失800元，上诉人的该项请求合情合理。上诉人受损车辆属新车，因大拆大修，修理痕迹明显，经蒙自二手车交易市场估算，上诉人所有的车辆，若未肇事维修价值可高出10000元至20000元。上诉人请求人民法院酌情支持10000元，于法有据。二、一审判决程序违法，逻辑混乱，判非所诉。上诉人请求被上诉人赔偿上诉人因不能继续使用车辆期间的损失15600元（300元/天×52天），即2020年1月6日至2020年2月27日，共计52天。对于该诉请，被上诉人并未请求适用疫情这一不可抗力因素，一审法官擅自适用疫情这一不可抗力因素，违背了“不告不理”的原则，判非所诉，属程序违法。即使被上诉人请求适用不可抗力因素，也只能酌情减轻责任，而不是酌情支持上诉人诉请。被上诉人只同意补偿600元，辩称没有能力赔偿，而法官采纳了被上诉人的辩称，有偏袒之嫌。一审没有查清疫情爆发后，封城或严禁外出的时间，以及本地区的疫情等级，防控措施等因素。2020年1月6日至2020年1月25日，这一时间段，并未定为疫情期。之后虽被定为疫情期，但蒙自辖区并不属于高风险区，并未禁止居民在采取必要防护措施的前提下外出采购生活必须品。本案的关键点不在于上诉人是否租车使用，是否外出，关键在于被上诉人的严重过错行为导致了此次交通事故，导致上诉人的车无法继续使用，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，侵权人应依法赔偿。邓海航辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李永军未作答辩。中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司未作答辩。高毓向一审法院起诉请求：1.判令被告邓海航赔偿原告车辆维修费24800元、租车费15600元、误工费800元、车辆贬损费10000元，共计51200元，先由被告中保个旧支公司在保险限额内承担赔付责任，不足部分由被告邓海航、李永军承担。2.判令被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告邓海航、李永军系朋友关系。被告李永军系云Ｇ×××××号三菱越野小型客车的车辆所有人。2020年1月5日凌晨，被告邓海航以到火车站接朋友为由向被告李永军外借车辆使用。7时56分，被告邓海航驾驶云Ｇ×××××号小型越野客车，沿蒙自市龙井路由西向东方向行驶，行至蒙自市100米处时与原告高毓停放在路边的云Ｇ×××××号小型轿车、李骁停放在路边的云Ｇ×××××号小型轿车、贺守富停放在路边的云Ａ×××××小型普通客车相撞，造成四车不同程度受损的道路交通事故。同年1月10日，蒙自市公安局交通警察大队作出第532522420200000125号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定书中载明：经勘查：“邓海航违反《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项（造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的）之规定，是造成此事故的根本原因。认定：邓海航负此次事故的全部责任；高毓在此次事故不承担责任、李骁在此次事故不承担责任、贺守富在此次事故不承担责任。”。2020年1月13日，蒙自市公安局交通警察大队作出蒙公交决字〔2020〕第5325222600141533号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定对被告邓海航交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为给予罚款1600元的行政处罚；并作出《公安交通管理行政强制措施凭证》（编号：532522360001780），采取扣留机动车驾驶证的行政强制措施。事故发生后，原告高毓将受损车辆即云Ｇ×××××号本田牌小型轿车送至红河惠田汽车经贸有限公司进行维修，开支车辆维修费24800元。另查明，云Ｇ×××××号三菱越野小型客车在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险，未投保商业险，保险期间为2019年1月28日至2020年1月27日。经核实，云Ｇ×××××号小型客车的原车辆所有人为包国成，2019年3月20日，包国成以车辆过户为由向中国人民财产保险股份有限公司红河州分公司递交《机动车辆保险事项变更申请书》，要求变更该车辆的车牌信息和名字，变更后的被保险人姓名为李永军。一审法院认为，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原告高毓系云Ｇ×××××号小型轿车的车辆所有人，其车辆损失应由侵权人即被告邓海航承担。被告邓海航、中保个旧支公司对原告高毓实际支付的车辆维修费24800元未提出异议，一审法院予以确认。因云Ｇ×××××号小型客车在中保个旧支公司仅投保交强险，故中保个旧支公司仅在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内承担赔偿责任。关于被告李永军是否承担赔偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”之规定，被告李永军均不具有上述情形，其出借车辆并无过错，在本案中不承担赔偿责任。第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”因案涉车辆维修期间正好处于我国新冠疫情爆发期间，而预防疫情最好的办法就是减少与外界的接触，照顾好自己和家人就是对社会和国家做出的贡献，且原告未提交开支租车费的相关票据，故对原告主张的租车费15600元，酌情支持交通费600元。对原告主张的误工费800元、车辆贬损费10000元，因其未提交证据予以证实，不予支持。被告李永军经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、被告邓海航于判决生效之日起十日内支付原告高毓车辆维修费22800元、交通费600元，共计23400元。二、中国人民财产保险股份有限公司个旧支公司于判决生效之日起十日内支付原告高毓车辆维修费2000元。三、驳回原告高毓的其他诉讼请求。案件受理费540元，由原告高毓负担272元，被告邓海航负担268元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人高毓的车辆属于非经营性车辆，其主张租车费15600元，未提供租赁车辆并支出费用的相关证据。综合本案事实，并结合新冠疫情期间的特殊情况，一审法院酌情支持交通费600元，并无不当。对于上诉人主张车辆贬损费的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，上诉人在本案中主张车辆贬损费，无事实和法律依据，不予支持。对于误工费的问题，误工费是受害人因遭受人身损害，不能正常工作而遭受的预期财产利益损失。上诉人并未遭受人身损害，其主张误工费，不予支持。综上所述，上诉人高毓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费445元，由上诉人高毓承担。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 廖伟荣审判员 何 江二〇二〇年七月三十一日书记员 王进诺