江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终1978号 上诉人（原审被告）：邱健，男，1982年2月1日出生，汉族，住江西省章贡区。 上诉人（原审被告）：邱赣，男，1988年9月13日出生，汉族，住江西省章贡区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：卢地福，江西俊嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：揭德生，男，1964年11月18日出生，汉族，住江西省宁都县。 被上诉人（原审原告）：胡香海，女，1964年6月22日出生，汉族，住江西省宁都县。 被上诉人（原审原告）：揭某1，女，2013年3月8日出生，汉族，住江西省宁都县。 被上诉人（原审原告）：揭某2，女，2015年4月17日出生，汉族，住江西省宁都县。 被上诉人（原审原告）：彭佳，女，1990年12月17日出生，汉族，住江西省宁都县。 原审被告：黄兴，男，1989年11月12日出生，汉族，住江西省宁都县。 上诉人邱赣、邱健因与被上诉人揭德生、胡香海、彭佳、揭某1、揭某2义务帮工人受害责任纠纷一案，不服江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人邱健及委托诉讼代理人卢地福，被上诉人揭德生、胡香海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱健、邱赣上诉请求：改判上诉人无需向被上诉人补偿15000元。事实和理由：一、上诉人并非法律意义上的受益人，揭云峰的招待是基于一种良好的风尚民俗，属于好意施惠行为，不是法律行为，肆意加重受惠方的法律责任有违公序良俗原则，极易造成不良的社会影响。二、揭云峰的死亡主要系其自身原因造成，被上诉人的损失已按照法律规定获得了赔偿。三、一审法院酌定补偿没有依据，上诉人经济状况不佳，且没有实际受益，要求补偿被上诉人15000元违背法律规定。 揭德生、胡香海、彭佳、揭某1、揭某2辩称，本案系邱赣等人从赣州骑摩托车飙车，揭云峰在帮他开房的路上导致事故的发生，如果不是因为帮上诉人开房，也不会发生本案事故。出事当天晚上邱健、邱赣等三四个人都在，答辩人不清楚上诉人是否按时送揭云峰去医院。他们三四个人还到酒吧里面喝酒，喝酒之后，上诉人也没有阻拦揭云峰去开房，还让他去开房。 黄兴未发表答辩意见。 原审原告揭德生、胡香海、彭佳、揭某1、揭某2向一审法院起诉请求：1.被告黄兴、邱健、邱赣共同赔偿原告各项损失322039.8元（1073466元×30%）；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：揭云峰系原告揭德生、胡香海之子，原告彭佳系揭云峰之妻，揭某1、揭某2系揭云峰与原告彭佳之女。被告黄兴、揭晓峰（揭云峰之兄）及揭云峰合伙开办“易鑫汽贸”公司。因有客户向“易鑫汽贸”订购汽车一部。2017年5月9日早晨，揭云峰通过电话请其朋友即被告邱健帮忙将该新车从赣州送到宁都县城，当天中午12点30分许，被告邱健将该新车送到“易鑫汽贸”公司店。在揭云峰与被告邱健聊天过程中，揭云峰又通过电话邀请被告邱赣（与揭云峰是朋友关系，与被告邱健是堂兄弟关系）来宁都玩。下午6时左右，被告邱赣同其一朋友（不知姓名）一同来到宁都。揭云峰安排在“老根”酒店吃晚饭（参加晚饭人员还有揭云峰其他朋友、揭晓峰、被告黄兴及“易鑫汽贸”的员工等）。晚饭后，一同到宁都县游玩，约晚上9点回宁都县城，到“锦豪”店唱歌至晚上12时20分左右。后，揭晓峰开车送其他朋友回家。被告黄兴、邱健、邱赣等与揭云峰等5人返回“易鑫汽贸”店，在店门口等揭晓峰回来时，即在5月10日0时45分许，揭云峰驾驶京Ａ×××××号普通二轮摩托车，由“易鑫汽贸”店沿新庄综合大市场门前空地往“泉峰云天宾馆”为赣州来的三个朋友开房住宿，行驶到李过房地下仓库通道北侧围堰时，摩托车失去控制，冲撞到地下仓库通道南挡土墙和防护墙后，翻滚跌落在“名仕公馆”小区平媛机械商铺门前空地。虽经宁都县人民医院抢救，终因呼吸循环衰竭，于同日死亡。次日，揭云峰亲属未通知并经宁都县公安局交通管理大队同意，将揭云峰尸体火化。后，众原告以李过房、宁都华夏农业发展有限公司、宁都县梅江镇平媛机械销售部、宁都县城市管理局为被告提起侵权之诉，该案经宁都县人民法院和赣州市中级人民法院审理，已作出判决，并已发生法律效力。现众原告以揭云峰是为三被告开房住宿，属义务帮工为由，要求三被告承担损失额（1073466元）的30%，计币322039.8元。 一审法院认为，揭云峰的死亡是包括本案双方当事人在内的所有人不愿看到的结果。一审法院对于不幸的发生亦深感痛惜，对众原告的境遇表示深切的同情和慰问。面对本案的悲剧，一审法院同众原告的心情一样沉重。但依法办案是法院的职责所在，一审法院不得不在分析本案法律关系的基础上，根据现有证据严格依照法律规定作出裁判。本案双方争议的焦点在于揭云峰去为被告邱健、邱赣等开房住宿是否属义务帮工行为。义务帮工是指帮工人自愿、短期、无偿为被帮工人提供劳务，且被帮工人没有明确拒绝而发生的一种社会关系，具有自愿性、自主性、临时性、无偿性和劳务性等法律特点。帮工关系以被帮工人对帮工人的指挥为判断标准，根据被帮工人的指示从事生产经营活动，是帮工关系的一个重要特点。如果某种行为形式上是无偿帮助关系，但具体帮助行为不受被帮工人的指挥，则不能认定为帮工关系。其次，帮工人提供的帮助活动应当具有明显的劳务性，帮工关系要求帮工人为被帮工人提供劳务并完成一定的工作任务或提供一定的劳动成果。而劳务是指以劳动形式为他人提供某种特殊使用价值的劳动，由被帮工人提供工作环境和工作条件是其重要特征。而本案被告邱健是受揭云峰请求，帮其送车到宁都，且已完成了送车任务；被告邱赣及其另一朋友是受揭云峰的邀请到宁都玩耍，揭云峰主动为其安排吃饭及住宿，并非受被告邱健、邱赣的指示，其劳务性也不明显，且也不是被告邱健、邱赣提供的工作环境和工作条件，其实质是出于朋友情的帮忙行为。揭云峰去帮开房住宿，表面上看似乎符合帮工关系的某些法律特征，但事实上系普通的帮忙行为。故原告提出属于义务帮工行为的主张不能成立，其要求被告邱健、邱赣承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。被告黄兴与揭云峰、揭晓峰是合伙关系，与揭云峰去开房住宿无任何因果关系，故原告要求被告黄兴承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。被告邱健、邱赣与揭云峰是朋友关系，且揭云峰确实是去为被告邱健、邱赣及另一赣州来的朋友开房住宿途中，因摩托车失控，造成翻车死亡，揭云峰的死亡虽与被告邱健、邱赣无任何因果关系，也不构成义务帮工，但从公平角度考虑，被告邱健、邱赣属受益人，应当承担适当的补偿责任。一审法院酌定，被告邱健、邱赣各补偿众原告因揭云峰死亡造成的各项损失15000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、驳回原告揭德生、胡香海、彭佳、揭某1、揭某2要求被告黄兴、邱健、邱赣承担共同赔偿责任的诉讼请求。二、被告邱健、邱赣各补偿原告揭德生、胡香海、彭佳、揭某1、揭某2因揭云峰死亡造成的各项损失15000元。限本判决生效后十五日内付清。案件受理费6131元，由原告揭德生、胡香海、彭佳、揭某1、揭某2负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，揭云峰作为具有完全民事行为能力的人，应当知晓酒后驾驶摩托车的危险性，发生本次事故，系因其酒驾、没有控制好车速、没有选择正确行驶路线、没有佩戴安全头盔和没有尽到审慎的安全驾驶注意义务所致，自身存在重大过错，应当承担主要责任。揭云峰为招待上诉人邱健、邱赣去开房住宿系社会交往的情谊行为，也是对上诉人邱健、邱赣无偿帮助其将新车从赣州送到宁都县城的感谢，上诉人邱健、邱赣并非法律上的受益人，一审法院判决上诉人邱健、邱赣从公平角度对被上诉人补偿，无法律依据，本院不予支持。综上所述，邱赣、邱健的上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，处理不当，应予以改判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初4142号民事判决第一项； 二、撤销江西省宁都县人民法院（2019）赣0730民初4142号民事判决第二项。 二审案件受理费350元，由上诉人邱赣、邱健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 姗 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年七月三十日 代理书记员  刘敏慧 代理书记员  管燕梅