河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3671号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：姜文娇、孙逊，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵桂生，男，1953年2月17日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 被上诉人（原审原告）：韩俊荣（赵某之母及法定代理人），女，1973年12月29日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 被上诉人（原审原告）：赵炳蕊，男，2001年3月7日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 被上诉人（原审原告）：赵某，男，2006年11月11日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 被上诉人（原审被告）：王永波，男，1975年9月8日出生，汉族，住山东省冠县。 被上诉人（原审被告）：山东冠县昌达汽车运输有限公司，住所地山东省聊城市冠县冠城镇东三里庄村。 法定代表人：张云霞，经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险聊城市分公司）因与被上诉人赵桂生、韩俊荣、赵炳蕊、赵某、王永波、山东冠县昌达汽车运输有限公司（以下简称昌达运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初2130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险聊城市分公司上诉请求：请求二审法院依法发回重审或撤销原审判决中我司多承担的11800元或发回重审。事实与理由：第一，事故认定书明确载明事故车辆鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××的驾驶人王永波驾驶安全设施不全的机动车，载物超过核定载质量。事故认定书载明的超载情形，属于我司的责任免除事由免赔率的绝对免赔率，所以我司在商业险中承担的赔偿责任过高。第二，尸检费应包含在丧葬费中，不应另行主张；交通费与本案无关联性；处理丧葬事宜误工费过高，也无证据支持。精神抚慰金过高。第三，一审各原告的主体资格证据不足，法院应查明各一审原告的主体资格是否适格且有无遗漏。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 赵桂生、韩俊荣（赵某法定代理人）辩称，一审认定事实查清楚，适用法律正确，请求维持原判。 赵炳蕊、王永波、昌达运输公司未作二审答辩。 赵桂生、韩俊荣、赵炳蕊、赵某向一审法院起诉请求：1.判决被告保险公司在交强险限额内赔偿原告精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，计110000元，超出交强险的死亡赔偿金220620元、被扶养人生活费81578.1元、鉴定费2000元、丧葬费35816.5元、交通费212元、处理事故及丧葬事宜期间的误工费4000元计344226.6元，按责由被告承担30%为103267.9元，共计213267.9元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年11月7日1时许，赵荣龙（系原告赵桂生之子、原告韩俊荣之夫、原告赵炳蕊、赵某之父）驾驶冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车、冀Ｔ×××××号重型仓棚式半挂车沿861县道由西向东行驶至76ＫＭ处时，与前方顺行停车等待左转弯被告王永波驾驶的鲁Ｐ×××××号重型半挂牵引车、鲁Ｐ×××××号重型普通半挂车相撞，致双方车辆损坏、赵荣龙当场死亡，造成交通事故。南皮县公安交通警察大队以第130927120190000150号道路交通事故认定书认定赵荣龙负事故的主要责任，王永波负次要责任。王永波驾驶的鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号车挂靠在被告昌达运输公司，该公司为该车在被告人保财险聊城市分公司投保交强险和责任限额为50万元的第三者责任保险以及不计免赔险各一份，本案事故发生在保险期间内。庭审中，原告方提交了道路事故认定书、原告方常住人口登记卡（含赵荣龙）、死亡注销证明、司法鉴定意见书及医学死亡证明、保险单、交通费票据、验尸费票据，另提交了景县连镇乡北赵庄村村民委员会出具的证明（主要内容为村民赵桂生配偶王俊芹已去世，其有三个子女，长子赵荣龙，次子赵荣玉，长女赵荣霞），根据上述证据请求赔偿死亡赔偿金280620元，丧葬费35816.5元，精神损害抚慰金5万元，被扶养人生活费81578.1元（其中赵桂生按14年计算53120.66元，赵某按照5年计算28457.5元），尸检费2000元，交通费212元，处理丧葬事宜期间误工费4000元（按照20天二人计算每天100元），共计454226.6元要求保险公司在交强险限额内赔偿11万元，超出交强险部分由保险公司按照30%责任赔偿。人保财险聊城市分公司质证认为，事故认定书载明王永波驾驶车辆超载，属责任免除事由；原告应提交死者妻、子、女家庭关系证明；居民死亡医学证明是复印件；交通费与本案无关联性，收费凭证是非正式发票不予承担；精神抚慰金要求过高；鉴定费不予承担；被扶养人生活费和死亡赔偿金、丧葬费请法院按照法律标准判决；因王永波车辆超载应扣除商业险内10%赔偿责任。针对以上异议，原告认为事故造成赵荣龙死亡，原告家庭失去顶梁柱，给家人造成巨大精神伤害，要求5万元精神抚慰金合理合法；交通费是因事故发生当天交警队通知原告租车赶到所产生的费用，应由被告承担；尸检费票据是鉴定机构出具的，也已经实际产生，应由保险公司承担；保险公司辩称投保车辆超载应扣除10%的责任，没有法律依据，保险公司与投保人签订的保险合同免责事由对本案原告不产生约束力；原告的亲属关系在户口本上都有显示。被告人保财险聊城市分公司未举证证明其将关于超载的责任免除条款向投保人进行了告知和说明。 一审法院认为，人保财险聊城市分公司未举证证明其将关于超载的责任免除条款向投保人进行了告知和说明，且投保人投保了不计免赔特约条款，其责任免除条款对投保人不产生法律效力。案涉事故系机动车之间的交通事故，四原告请求的各项经济损失应当由承保被告王永波所驾机动车交强险的被告人保财险聊城市分公司在交强险赔偿限额内理赔，超出交强险限额的损失按双方在事故中的过错责任比例承担，根据本案道路交通事故认定书，四原告要求王永波承担30%的赔偿责任合理合法，一审法院予以支持，因王永波所驾车辆投保了第三者责任保险，其应当承担的损失亦由该公司在此项保险的责任限额内赔偿。赵荣龙因本案交通事故死亡，四原告猝然之间痛失亲人，各自承受精神痛苦且家庭失去经济支柱，其要求保护精神损害抚慰金合理合法，一审法院予以支持，根据双方过错程度、侵权行为造成的后果、一审法院所在地平均生活水平等因素，一审法院酌定保护四原告精神损害抚慰金每人12500元，共计50000元。原告所需交通费一审法院酌定保护212元；原告方处理事故及丧葬事宜期间的误工费等合理费用一审法院酌定保护3500元。本案交通事故发生时赵荣龙年仅44岁，其死亡赔偿金应当按20年计算；赵桂生年满66周岁，其被扶养人生活费应当计算14年；赵某年满12周岁不满13周岁，其被扶养人生活费应当计算5年。尸检费系查明原告亲属死亡原因所支出的必要费用，依法应当由保险人赔偿。综上所述，四原告应获保护的经济损失包括：赵荣龙的死亡赔偿金（参照河北省2019年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据，下同）14031元／年×20年＝280620元，丧葬费71633元／年÷12月／年×6月＝35816.5元，四原告的精神损害抚慰金50000元，办理丧葬事宜的误工费等费用3500元，交通费212元，赵某的被扶养人生活费11383元／年×5年÷2（人）＝28457.5元，赵桂生的被扶养人生活费11383元／年×14年÷3（人）＝53120.66元，鉴定费2000元，以上共计453726.66元，应当由被告人保财险聊城市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元，其余343726.66元应当由王永波赔偿30%即103118元，亦由该公司在第三者责任保险限额内赔付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十二条、二十七条、二十八条、二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后五日内赔偿原告机动车交通事故责任强制保险金110000元，第三者责任保险金103118元（合计213118元）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4500元，减半收取2250元，四原告负担5元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担2245元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审法庭询问中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，人保财险聊城市分公司主张车辆超载属于责任免除事由所援引的保险条款属于免责条款，而其在本案一、二中均未提供保险条款,也未提供相关证据证明在订立保险合同时已就免责条款向投保人履行了提示和明确说明的法定义务，故其上述主张属无事实和法律依据，本院不予支持。尸检费系为查明赵荣龙死亡原因所支出的必要费用，且赵桂生方在一审中也提供了相关收费凭证，依法应予认定和支持（一审法院将其表述为鉴定费有误）。案涉交通事故致赵荣龙死亡的后果，一审法院酌情支持赵桂生方精神损害抚慰金50000元，不违反法律规定及本院司法实践，无明显失当之处，本院不持异议。另，一审法院对案涉交通费、处理丧葬事宜误工费的认定及处理均无不妥，本院予以确认。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费95元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏