山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）晋07民特24号申请人：山东三融环保工程有限公司，住所地：聊城冠县工业园区苏州路。法定代表人：刘东初，该公司董事长委托诉讼代理人：田民，山东融平律师事务所律师。委托诉讼代理人：李阳阳，山东融平律师事务所律师。被申请人：山西崇光发电有限责任公司，住所地：山西省晋中市介休义安镇孟王堡村(路鑫工业园区)。法定代表人：李志刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：劳苗，北京市嘉源律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鹏，北京市嘉源律师事务所实习律师。被申请人：上海电气集团股份有限公司，住所地：上海市兴义路8号30层。法定代表人：郑建华，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐骏，男，该公司员工。委托诉讼代理人：任天龙，男，该公司员工。申请人山东三融环保工程有限公司与被申请人山西崇光发电有限责任公司、上海电气集团股份有限公司申请确认仲裁协议效力一案，本院依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。山东三融环保工程有限公司称，2017年11月，山东三融环保工程有限公司与山西崇光发电有限责任公司、上海电气集团股份有限公司签订《介休2×35万千瓦低热值煤发电新建项目湿式电除尘器总承包（EPC)项目合同文件》(以下简称“总合同”)及《合同A-湿式电除尘器总承包(EPC)设备采购》（以下简称“合同A”)、《合同B-建筑、安装工程》(以下简称“合同B”)。在总合同中,双方未对合同的争议解决方式进行约定；在合同A第17条合同争议的解决第17.2款约定“仲裁机构为晋中市仲裁委员会”,事实上并不存在“晋中市仲裁委员会”;在合同B第52条争议的解决中52.5款约定“如果发生了争议，双方应在着手诉讼前,努力以友好方式来解决争端。但是,除非双方另有协议,仲裁应按照第52.6款进行”。该条款对争议解决方式既约定了诉讼,又约定了仲裁。2019年7月24日，山西崇光发电有限责任公司因合同履行发生争议，向晋中仲裁委员会提起仲裁。依据《中华人民共和国仲裁法》第四条“当事人采用仲裁方式解决纠纷，应当双方自愿,达成仲裁协议。没有仲裁协议，一方申请仲裁的、仲裁委员会不予受理。”及第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议;达不成补充协议的，仲裁协议无效。”申请人认为，前述总合同中不存在双方约定仲裁的仲裁协议;合同A中,仲裁协议约定不明确;合同B中,约定了或仲裁或诉讼的争议解决方式，故山西崇光发电公司依据合同A第17条规定:“17.1凡与本合同有关而引起的一切争议,……各方同意任何一方可以提交本合同规定的仲裁委员会仲裁。17.2、仲裁机构为晋中市仲裁委员会。”合同B52.6.2:“……任何一方可向业主所在地晋中市仲裁委员会提起仲裁。仲裁机构为:晋中市仲裁委员会”作为提起仲裁的依据是无效的。另,依据仲裁法第二十条“当事人对仲裁协议的效力有异议的可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定,另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”的规定,申请人有权在仲裁庭首次开庭前向法院提起中请确认仲裁协议效力之诉。综上，请求确认申请人与被申请人之间的仲裁协议无效。山西崇光发电有限责任公司称，1.合同文件已明确约定向晋中仲裁委员会申请仲裁为合同争议的解决方式，并非被答辩人所称“双方未对合同的争议解决方式进行约定”。《介休2×35万千瓦低热值发电新建项目合同协议书》（以下简称“合同协议书”）不是独立存在的合同，而是与合同-设备采购和合同B-工程建筑、安装施工共同作为合同文件的组成部分，无需单独约定争议解决方式。合同A与合同B均已约定向晋中仲裁委员会申请仲裁为合同文件的争议解决方式，《合同协议书》作为合同文件的组成部分，当然受该仲裁条款约束，而并非被答辩人所称“双方未对合同的争议解决方式进行约定”。2.即便合同约定的仲裁机构名称不准确，也已能够确定合同当事人选定具体的仲裁机构为晋中市唯一的仲裁机构:晋中仲裁委员会。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，尽管合同条款约定的仲裁机构名称为“晋中市仲裁委员会”，与晋中市人民政府根据《中华人民共和国仲裁法》和国务院部署组建的晋中市地区统一的仲裁机构——晋中仲裁委员会相比，并不准确，但根据合同条款已充分足以确定合同当事人选定的仲裁机构为晋中仲裁委员会。因此，应当认定合同当事人已选定了晋中仲裁委员会为仲裁机构；3.合同B已明确约定向仲裁机构申请仲裁为争议解决方式，不存在“或仲裁或诉讼”的情形。合同B第52.5款约定:“如果发生了争议，双方应在着手诉讼前，努力以友好方式来解决争端。但是，除非双方另有协议，仲裁应按照第52.6款进行”。虽然该款前半段包含有“诉讼”字眼，但从条款的整体内容来看，其表意并非以诉讼为争端解决方式，而是后半段“但是”所述的“仲裁应按照第52.6款进行”。依据52.6款“仲裁”，尤其是52.6.1项的约定：“如果双方间就本合同或对本合同的违反有效性或终止产生任何争议，双方应努力在30天内通过双方协商解决该争议，如果该争议不能在30天内协商解决，则任何一方可向业主所在地晋中市仲裁委员会提起仲裁。仲裁机构为：晋中市仲裁委员会”，可见，合同B关于向晋中仲栽委员会申请仲裁作为合同争议的解决方式之意思表示不仅确定而且唯一。《仲裁法解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”然而，本案合同B仅约定合同争议可向业主所在地晋中市仲裁委员会提起仲裁，并约定争议可以向人民法院起诉，因此不存在被答辩人所述“或仲裁或诉讼”等致使仲裁协议无效的情形。事实上，案涉仲裁条款具有请求仲裁的意思表示、仲裁事项、选定的仲裁委员会，符合《仲裁法》第十六条关于仲裁协议形式及要件的规定，应为合法有效。综上，请求驳回山东三融环保工程有限公司关于确认案涉仲裁协议无效的申请。上海电气集团股份有限公司称，根据仲裁法司法解释第六条规定，仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁，且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构，因此，即使将合同中的晋中市仲裁委员会理解为晋中市的仲裁委员会，因晋中市仅有一家仲裁机构，也能够确定晋中仲裁委为唯一的仲裁机构，综上，请求驳回申请人的请求。经审查查明：2017年11月，申请人山东三融环保工程有限公司与被申请人山西崇光发电有限责任公司、上海电气集团股份有限公司签订了《介休2×35万千瓦低热值煤发电新建项目湿式电除尘器总承包（EPC)项目合同文件》（以下简称《合同文件》）及《合同A-湿式电除尘器总承包(EPC)设备采购》（以下简称《合同A》）、《合同B-建筑、安装工程》（以下简称《合同B》）。《合同文件》未对合同的争议解决方式进行约定。《合同A》第17条合同争议的解决约定“17.1凡与本合同有关而引起的一切争议，各方应首先通过友好协商解决，如经协商不能达成协议时，各方同意任何一方可以提交本合同规定的仲裁委员会仲裁；17.2仲裁机构为晋中市仲裁委员会”;《合同B》第52条争议的解决约定“52.5如果发生了争议，双方应在着手诉讼前,努力以友好方式来解决争端。但是,除非双方另有协议,仲裁应按照第52.6款进行。”“52.6仲裁…52.6.2争议解决如果在双方间就本合同或对本合同的违反，有效性或终止产生任何争议，双方应努力在30天内通过双方协商解决该争议，如果该争议不能在30天内协商解决，任何一方可向业主所在地晋中市仲裁委员会提起仲裁。仲裁机构为：晋中市仲裁委员会。”山西崇光发电有限责任公司因合同履行发生争议，依据上述仲裁协议向晋中市仲裁委员会提起仲裁。山东三融环保工程有限公司则在接到仲裁通知书后向本院申请确认上述仲裁协议无效。本院认为，关于《合同A》约定的仲裁机构为“晋中市仲裁委员会”的问题，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案中，案涉仲裁协议中约定的仲裁机构虽然名称并不准确，但能够确定具体的仲裁机构为“晋中仲裁委员会”，故当事人约定的仲裁机构明确。关于争议解决方式的约定问题，《合同B》52.5款约定“如果发生了争议，双方应在着手诉讼前,努力以友好方式来解决争端。但是,除非双方另有协议,仲裁应按照第52.6款进行。”本案当事人之间未另有协议，应按照约定的第52.6款进行仲裁，当事人请求仲裁的意思表示明确，故涉案的仲裁条款应为有效条款。综上，山东三融环保工程有限公司请求确认仲裁协议无效的理由均不成立。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下：驳回山东三融环保工程有限公司的申请。申请费400元，由申请人山东三融环保工程有限公司负担。审判长  郝永丽审判员  元晓鹏审判员  杨姣瑞二〇二〇年七月十日书记员  张亚红