四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初5492号 原告：郑瑞恒，男，1985年3月12日出生，汉族，住山东省郓城县。 委托诉讼代理人：刘权，四川高扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐健，四川公生明律师事务所律师。 被告：四川地接汇信息科技有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区交子大道333号E座14层5号。 法定代表人：江宇，经理。 委托诉讼代理人：**，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 原告郑瑞恒与被告四川地接汇信息科技有限公司（以下简称“地接汇公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑瑞恒的委托诉讼代理人徐健，被告地接汇公司的委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑瑞恒向本院提出诉讼请求：1.确认郑瑞恒和地接汇公司劳动关系解除；2.判令地接汇公司向郑瑞恒支付劳动薪酬47.5万元（每月工资6.25万元*7.6个月）；3.判令地接汇公司支付经济补偿金共计16179元（省平均工资5393元*3倍*1月）。郑瑞恒当庭撤回第3项诉请，本院予以准许。事实与理由：2019年3月1日，郑瑞恒受聘到地接汇公司，并签订《聘用书》，约定其担任地接汇公司董事长一职，薪酬采用年薪制标准，为人民币75万元（每月6.25万元）。薪酬以地接汇公司的股权形式进行发放，地接汇公司目前注册资本500万元，在本聘书签署后12个工作日内，将地接汇公司已实缴的15%比例股权转让至郑瑞恒名下。郑瑞恒入职后，地接汇公司任命其为董事长、CEO，郑瑞恒为地接汇公司进行工作。但截至到2019年11月19日，地接汇公司也迟迟不进行注册资本实缴，也不按照聘用书的约定将15%的股权转让给郑瑞恒，并且于2019年11月19日为郑瑞恒办理离职手续。其后，地接汇公司仍未向郑瑞恒支付薪酬。郑瑞恒不得已申请劳动仲裁，成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委于2020年4月9日出具《超期未审结案证明》。综上，郑瑞恒为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 地接汇公司辩称：1.郑瑞恒是地接汇公司的股东，与地接汇公司之间不存在劳动合同关系。郑瑞恒在地接汇公司处的工作主要为介绍融资和重大事项鉴定，属于投资人和股东的投后管理事项，其目的是通过投后监督和管理，使其投资收益最大化，而非通过付出劳动而获得报酬。本案实质是郑瑞恒和地接汇公司及其他股东发生经营管理的纠纷、争议，郑瑞恒采取一系列司法诉讼措施以向其他股东施加压力。郑瑞恒在此案之前向本院提起了股权转让纠纷诉讼，本院已于2020年5月9日作出判决并生效，驳回了郑瑞恒的诉讼请求。2.地接汇公司并未设董事会，无董事长和CEO职务。地接汇公司向郑瑞恒出具的董事长或CEO等任命文件，其目的是为了郑瑞恒协助地接汇公司获得融资进行投后管理便利，而非劳动关系。出具的聘任书只具有象征意义，因为聘书的支付对象是地接汇公司向郑瑞恒支付自持的股权，有限责任公司的股权属于股东的财产，属于股权代理无法执行的行为。3.郑瑞恒与其他用人单位存在劳动关系，由其他用人单位为其缴纳社。4.郑瑞恒和地接汇公司之间实际仅存在融资佣金的承诺和关系，但支付的前提未达到。郑瑞恒获得报酬的前提是帮助地接汇公司获得融资。 经审理查明，2019年2月25日，地接汇公司出具《任命书》，任命郑瑞恒为董事长，主持公司发展战略及投融资工作。该任命书同时载明：“本任命自发布之日起开始执行，其原来职务将自动解除，原肩负的工作如与现任工作有悖，则有责任按计划同相关人员作好移交和交接工作。在交接事项完成之前，仍须继续将原有工作做好。”2019年3月1日，地接汇公司出具《聘用书》，聘用郑瑞恒为董事长，聘用期限一年，自2019年3月1日至2020年3月1日。工作内容为公司发展战略以及投融资工作。“薪酬待遇”部分载明：“薪酬采用年薪制标准，为人民币75万元。薪酬以我司已实缴的股权形式进行发放，不以任何货币形式进行发放。我司目前注册资金为人民币500万元，在本聘用书签署后12个工作日内，将我司已实缴过后的15%比例股份转让至受聘人名下。”2019年8月20日，地接汇公司向郑瑞恒出具《聘书》，任命郑瑞恒担任公司CEO一职，全权负责公司内部管控，任期一年。 2019年11月18日，地接汇公司召开管理会议，参会人员为郑瑞恒、陈婕、雷耀、江宇、吴付丽，形成管理会议[20191118]001号会议纪要（以下简称001号会议纪要），载明：“为总结经验、共谋更好的发展，地接汇核心管理人员召开了临时的管理专题会议。会议上就公司目前的管理工作及计划成立的线下事业部（天使合伙人项目）的筹备管理工作进行了讨论，主要内容如下：1、创始人雷耀先生表示计划成立的线下事业部会以地接汇和天使合伙人的名义成立独立的旅游公司，由于股东人数会比较多并且单独进行运营核算，希望郑瑞恒先生能够将重心转移到该公司并进行全权管理，地接汇的管理工作由雷耀先生承担并负责；2、雷耀先生同意转让自己名下尚未实缴的15％股权给郑瑞恒先生，但是由于公司目前账面现状，需郑瑞恒先生完成股权实缴。郑瑞恒先生表示该15％股权之前商定以融资进入之后的年薪薪酬实缴，但双方目前协商不一致，愿意放弃此15％未实缴的股权，雷耀先生表示愿继续持有15％的股权，并陆续完成实缴义务，维持公司正常运转；3、郑瑞恒先生表示由于与雷耀先生的管理理念与思路存在一定的差异，且之前商议的15％股权未按期落实，决定退出地接汇的管理工作，且放弃上述未实缴的15％股权，但希望能在下一轮融资进入后发放第四次股东会商议的75万元人民币的年薪薪酬；4、运营部总监陈婕女士也表示决定一同退出。就陈婕女士任职期间一直未领薪资问题，需股东会共同商议标准，并在公司完成下一轮融资之后及时补发；5、公司核心团队对郑瑞恒先生和陈婕女士这段时间的付出及成效予以肯定，也尊重郑瑞恒先生和陈婕女士的决定，共同商议在下一次召开股东会时讨论当公司完成多少融资额再发放之前承诺给郑瑞恒先生的薪酬以及陈婕女士的薪酬问题；6、现初步拟定于12月8号左右召开下一次股东大会。”2019年11月19日，地接汇公司法定代表人江宇将该001号会议纪要电子版通过微信发送给郑瑞恒，郑瑞恒回复“可以”。 2019年11月19日，郑瑞恒与地接汇公司办理离职交接，离职交接表“薪资结算”载明：未发放工资福利待遇等待股东会协商发放日期及金额。 另查明，本院于2020年5月8日作出（2020）川0193民初192号判决书，认定如下主要事实：2019年2月1日，郑瑞恒、知行旅途公司、地接汇公司签署了《四川地接汇信息科技有限公司股权转让和投资协议》（以下简称《股权转让和投资协议》），约定知行旅途公司将其持有的地接汇公司100万元（占注册资本的20%，尚未实缴，简称“目标股权”）股权转让给郑瑞恒。其后，郑瑞恒自己以及委托第三方向地接汇公司支付了投资款100万元，郑瑞恒、知行旅途公司、地接汇公司协商一致，将目标股权变更登记至郑瑞恒发起设立的华尔街资本股份有限公司。其间，郑瑞恒以地接汇公司股东的身份参与了地接汇公司的多次股东大会，郑瑞恒、雷耀多次就知行旅途公司持有的地接汇公司股权变更登记事宜进行协商，其中股权变更登记的股权范围不仅包括《股权转让和投资协议》约定的目标股权，还包括郑瑞恒因担任地接汇公司董事长等履职行为作为薪酬的知行旅途公司持有的地接汇公司15%股权。各方对地接汇公司15%股权变更登记的时间、条件有较大分歧，具体而言，2019年9月17日，11月18日、19日郑瑞恒与雷耀因地接汇公司15%股权变更登记产生分歧。判决认为，地接汇公司及其股东已经认可郑瑞恒作为地接汇公司股东的身份，其已取得股东资格，并行使了股东权利。对郑瑞恒提出的确认《股权转让和投资协议》解除的诉讼请求不予支持。该判决书已生效。 又查明，就本案所涉劳动争议事项，郑瑞恒于2020年1月7日向成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月9日出具《超期未审结案证明》，告知当事人可以就该劳动人事争议事项向人民法院提起诉讼。郑瑞恒向本院提起诉讼，诉请如前。 以上事实，有原被告主体资格证明、《任命书》《聘用书》《聘书》、工作牌、名片、员工离职交接表、001号会议纪要、微信聊天记录、（2020）川0193民初192号民事判决书、劳动仲裁申请书、受理通知书、《超期未审结案证明》及双方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，结合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.双方是否存在劳动关系；2.在劳动关系成立的前提下，郑瑞恒诉请的薪资是否应予支持。对此，本院评判如下： 关于劳动关系是否成立。地接汇公司以郑瑞恒系公司股东，双方是投资人和被投资主体的关系为由，否认双方存在劳动关系。本院认为，首先，公司股东身份与劳动者身份并不必然相互排斥。其次，郑瑞恒提交的《任命书》《聘用书》《聘书》能够证实郑瑞恒担任地接汇公司董事长、CEO，双方亦约定了薪酬支付，且郑瑞恒实际参与地接汇公司的管理这一事实亦由（2020）川0193民初192号生效民事判决书所确认，地接汇公司亦不持异议。故郑瑞恒与地接汇公司之间的关系符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定的劳动关系的法律特征，双方成立劳动关系。郑瑞恒与地接汇公司于2019年11月19日办理了离职交接手续，确认当日离职，故本院对郑瑞恒要求确认双方劳动关系于2019年11月19日解除的诉讼请求予以支持。 关于郑瑞恒诉请的薪资问题。郑瑞恒主张地接汇公司与其约定年薪75万元，地接汇公司应支付其2019年3月1日至2019年11月19日期间薪资47.5万元，并提交了《聘用书》以予以证实。地接汇公司对《聘用书》的真实性予以认可，但不认可郑瑞恒的主张。本院认为，首先，《聘用书》虽载明郑瑞恒的薪酬采用年薪制标准，为人民币75万元，但同时载明不以任何货币形式发放，而是在聘用书签署后12个工作日内，将公司已实缴过后的15%比例股份转让至郑瑞恒名下。其次，根据（2020）川0193民初192号生效民事判决书，郑瑞恒兼具地接汇公司股东身份，并不同于公司一般员工。根据双方认可真实性的001号会议纪要、微信聊天记录、员工离职交接表，关于郑瑞恒担任董事长的薪酬问题，郑瑞恒与地接汇公司双方已重新达成了“未发放工资福利待遇等待股东会协商发放日期及金额”的一致意见，即实际已对《聘用书》约定的薪酬待遇作出了变更，其又以《聘用书》为依据要求地接汇公司支付其薪酬待遇的主张不能成立。且其亦未提交证据证明地接汇公司已召开股东会确定了其薪酬发放日期及金额。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。郑瑞恒诉请地接汇公司支付其薪酬47.5万元依据不足，本院不予支持。郑瑞恒可待双方约定的薪酬发放条件成就时另行主张。 据此，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告郑瑞恒与被告四川地接汇信息科技有限公司的劳动关系解除； 二、驳回原告郑瑞恒的其他诉讼请求。 案件受理费5元，由原告郑瑞恒负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王晓岚 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张馨予