福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终915号 上诉人（原审原告）：廖和镜，男，1966年2月8日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 上诉人（原审原告）：张建兵，男，1976年12月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：张建华，男，1968年2月18日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：沈清荣，福建乐康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马林，男，1965年10月14日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：吴伟兴，福建正廉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江素容，女，1972年11月5日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被上诉人（原审被告）：廖兆强，男，1992年8月10日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被上诉人（原审被告）：廖淇新，男，1965年4月10日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 被上诉人（原审被告）：永定区嘉顺机制石棉瓦厂，住所地福建省龙岩市永定区坎市镇碧溪村，统一社会信用代码92350822MA2XWQ2Q16。 经营者：廖淇新。 上诉人廖和境、张建兵、张建华因与被上诉人马林、江素容、廖兆强、廖淇新、永定区嘉顺机制石棉瓦厂（以下简称棉瓦厂）案外人执行异议之诉一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803民初362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖和境、张建兵、张建华的共同委托诉讼代理人及廖和境、张建华、被上诉人马林的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖和境、张建华、张建兵上诉请求：一审法院认定上诉人不是本案排出执行妨碍的权利人，并依据《执行异议和复议案件若干问题》第25条的规定，从而判决上诉人享有的经营份额不足以排除强制执行系认定事实不清，适用法律错误。其理由如下： 一、经过永定区人民法院公开审理后，主审法官详细核实了各个证据的真实性、关联系、客观性后，依法主持了调解，并作出（2019）闽0803民初2031号民事调解书，调解书确认了上诉人对永定区嘉顺机制石棉厂（以下简称棉瓦厂）的经营份额，现该民事调解书已经生效并发生法律效力，故三上诉人系龙岩市永定区嘉顺机制石棉厂的合法经营者。 二、《民事诉讼法》第五十九条规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。依据该条规定，实际经营者与登记的经营者在法律地位上是平等的主体，均需对外承担法律业务和享有法律权利。在本案中，棉瓦厂虽然登记为个体工商户，但实际并不属于个体工商户，经过生效法律文书可以确认上诉人与被上诉人廖淇新均为实际经营者，因此上诉人与廖淇新对棉瓦厂享有同等的权利、承担同等的义务。 三、依据法律规定个体工商户不是独立法人单位，财产完全依附于投资人、开办人，其经营过程中承担的责任，由投资人承担，而且要承担无限连带责任的。因此上诉人与廖淇新作为棉瓦厂的实际投资人，棉瓦厂的所以财产均属于投资人即上诉人与廖淇新所有，享有对棉瓦厂的财产的占有、使用、收益、处分的权利。 综上所述，上诉人作为棉瓦厂的实际经营者、投资人，完全符合《法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定：（一）上诉人系权利人；（二）该权利的合法、真实；（三）该权利能排除执行。因此，上诉人认为，上诉人对棉瓦厂的财产享有物权，足以排除执行法院对讼争机械设备的强制执行 马林辩称， 一、（2019）闽0803民初2031号民事调解书不得对抗（2019）闽0803执858号执行裁定 在执行（2018）闽0803刑初339号刑事附带民事判决书判决内容的过程中，龙岩市永定区人民法院（以下简称“永定法院”）于2019年7月22日依法查封了被上诉人廖淇新名下的永定区嘉顺机制石棉瓦厂厂房及机械设备、仓库成品等，并于2019年8月28日依法作出（2019）闽0803执858号执行裁定，裁定对被上诉人廖淇新名下的前述财产进行评估、拍卖。之后，永定法院于2019年9月2日受理了上诉人与被上诉人廖淇新、永定区嘉顺机制石棉瓦厂所有权确认纠纷一案，并通过调解形式作出了（2019）闽0803民初2031号民事调解书，确认了上诉人对被上诉人永定区嘉顺机制石棉瓦厂所享有的经营份额。随后，三上诉人以该民事调解书为依据，针对（2019）闽0803执858号执行裁定提出了执行异议，意图排除永定法院对被上诉人廖淇新、永定区嘉顺机制石棉瓦厂采取的强制执行措施。 但是，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。而本案上诉人与被上诉人廖淇新、永定区嘉顺机制石棉瓦厂形成的（2019）闽0803民初2031号民事调解书，不仅作出时间明显迟于答辩人申请强制执行的时间和永定法院作出查封、拍卖评估的时间，而且明显意图通过恶意诉讼、调解的方式来阻却永定法院依法采取的前述强制执行措施。 因此，根据前述情况和相关规定，（2019）闽0803民初2031号民事调解书不具有对抗（2019）闽0803执858号执行裁定的效力。 二、工商登记具有对抗其他约定的法定公示效力 首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（五）项规定，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。《个体工商户条例》第10条规定，个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记；个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记；家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。该条例第21条规定，个体工商户应当提交真实材料进行注册登记，不得出借、出租、转让营业执照。因此，个体工商户应当依法、如实办理相关登记事项，工商登记是判断个体工商户财产及其权利归属的法定依据，也就是说个体工商户的工商登记内容对外具有法定的公示效力，故被上诉人永定区嘉顺机制石棉瓦厂的个体工商户登记信息，是判断其财产归属的法定依据。而在被上诉人永定区嘉顺机制石棉瓦厂具有前述工商登记公示信息的前提下，上诉人与被上诉人廖淇新在（2019）闽0803民初2031号民事调解书中的约定，仅是他们内部之间对权利归属、义务承担内容的约定，仅对其内部具有约束力，对外不具有公示效力，不能对抗外部第三人，对外不能作为其财产权利归属的法定依据。 其次，《民法总则》第54条规定，自然人从事工商业经营，依法登记，作为个体工商户，个体工商户可以起字号。《个体工商户条例》第二条规定，个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。这说明个体工商户并非法人主体，并不存在有股权或股份形式。（2019）闽0803民初2031号民事调解书确认上诉人分别对被上诉人永定区嘉顺机制石棉瓦厂享有的经营份额，这不仅不符合前述法律、法规的规定，而且仅能说明上诉人自愿以内部协议的方式将相关财产交付给被上诉人廖淇新并以其名义办理工商登记，并自愿承担该违法、违规行为的法律风险和后果。 因此，被上诉人永定区嘉顺机制石棉瓦厂的个体工商户登记信息的对外公示效力优于上诉人与被上诉人廖淇新间内部约定的效力，被上诉人永定区嘉顺机制石棉瓦厂的财产应当被认定为被上诉人廖淇新个人所有的财产。 综上，上诉人的上诉请求及所依据的事实和理由，明显缺乏事实和法律据据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，以维护答辩人的合法权益。 廖和境、张建华、张建兵向一审法院起诉请求：1、撤销龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803执异2号执行裁定书；2、终止对龙岩市永定区的机械设备拍卖，并解除查封；3、本案诉讼费用由五被告共同承担。 一审法院认定事实，一审法院于2019年5月6日立案执行（2019）闽0803执858号申请执行人马林、江素容与被执行人廖兆强、廖淇新附带民事赔偿纠纷一案，申请执行标的为525,952.21元。在执行过程中，因被执行人未履行赔偿义务，一审法院于2019年7月22日依法作出（2019）闽0803执858号之一《执行裁定书》，查封廖淇新所有的永定区嘉顺机制石棉瓦厂的厂房、设备及仓库内所有的生产产品。2019年9月2日，一审法院受理廖和镜、张建华、张建兵与廖淇新、永定区嘉顺机制石棉瓦厂所有权确认纠纷一案，经（2019）闽0803民初2031号民事调解书确认：永定区嘉顺机制石棉瓦厂的经营份额中廖和镜占有经营份额为10％，张建华占有经营份额为40％，张建兵占有经营份额为10％。2020年1月13日，一审法院受理案外人廖和镜、张建华、张建兵在申请执行人马林、江素容与被执行人廖兆强、廖淇新附带民事赔偿纠纷一案执行过程中提出的案外人异议一案，经（2020）闽0803执异2号裁定：驳回案外人廖和镜、张建华、张建兵的异议请求。廖和镜、张建华、张建兵对该驳回异议裁定不服遂于2020年3月4日向一审法院提起案外人执行异议之诉。 另查明，永定区嘉顺机制石棉瓦厂的经营者为廖淇新，组成形式为个人经营，于2016年12月20日核准登记，资金数额30万元，经营场所产权为租赁，行业门类为制造业。 一审法院认为，案外人执行异议之诉审理的对象是案外人对执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的权利，相应的举证责任由案外人承担。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的相关规定，其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断权利人。工商登记具有公示效力，廖淇新是永定区嘉顺机制石棉瓦厂的经营者。《个体工商户条例》第二十一条规定，个体工商户应当提交真实材料进行注册登记，不得出借、出租、转让营业执照。即便（2019）闽0803民初2031号《民事调解书》已经确认廖和镜、张建华、张建兵的经营份额，但其确认的仅仅是投资者内部享有的经营份额，廖和镜、张建华、张建兵自愿以廖淇新的名义办理工商登记，该行为是对自身权利的放弃和对法律法规的忽视，应自行承担该行为所导致的风险和后果。因此，廖和镜、张建华、张建兵对永定区嘉顺机制石棉瓦厂享有的经营份额不足以排除强制执行的民事权益，如廖和镜、张建华、张建兵因本执行而遭受了财产损失，可依法向廖淇新另行主张权利。综上，廖和镜、张建华、张建兵不享有对执行标的排除强制执行的权利，其诉请撤销福建省龙岩市永定区人民法院（2020）闽0803执异2号《执行裁定书》并终止对永定区嘉顺机制石棉瓦厂的机械设备拍卖、解除查封的请求，依法不予支持。廖兆强、廖淇新、永定区嘉顺机制石棉瓦厂经依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回廖和镜、张建华、张建兵的诉讼请求。案件受理费100元，由廖和镜、张建华、张建兵负担。 二审中，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点在于:上诉人就执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中,关于申请执行人马林、江素容与被执行人廖兆强、廖淇新附带民事赔偿一案，一审法院已立案执行,该院对案涉执行标的即廖淇新经营的永定区嘉顺机制石棉瓦厂的厂房及设备采取执行措施,合法有据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，对被执行人与其他人共有的财产,人民法院可以查封、扣押、冻结。根据上述法律规定，上诉人即使提供证据证明其对案涉执行标的具有份额，也不享有足以排除强制执行的民事权益,故一审法院对涉案执行标的予以执行,并无不妥。 关于对本案诉讼费用问题。案外人执行异议之诉按标的额收费,经查，一审法院委托有关评估机构对案涉设备的评估价值为724500元,则本案案件受理费应为11045元。一审法院的案件受理费计算有误，应予纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11045元，由廖和镜、张建华、张建兵负担。变更一审案件受理费11045元，由廖和镜、张建华、张建兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨志炜 审 判 员 詹跃忠 审 判 员 许培清 二〇二〇年七月十五日 法官助理 卢丰华 书 记 员 庄 鹂 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；