江苏省常州市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏04执异19号异议人（被执行人）：常州新区新业房地产开发有限公司，住所地常州市飞龙东路138号锦绣东苑29栋物业办公大楼3楼。诉讼代表人：常州新区新业房地产开发有限公司破产管理人。负责人：毛加俊，组长。申请执行人：常州新达置业有限公司，统一社会信用代码91320411MA1YB15F77（1/1）,住所地常州市新北区锦海星城28幢甲单元103室。法定代表人:陈兴浩，该公司董事长。被执行人：常州万豪花都国际大酒店有限公司。住所地常州市晋陵中路580号。法定代表人：花勤生，该公司总经理。被执行人：常州聚丰典当行有限公司。住所地常州市飞龙东路142号、144号。法定代表人：花勤生，该公司总经理。被执行人：花勤生，男，1957年9月28日生，汉族，住常州市钟楼区。本院在执行常州新达置业有限公司（以下简称新达公司）申请执行常州万豪花都国际大酒店有限公司（以下简称万豪公司）、常州新区新业房地产开发有限公司（以下简称新业房产公司）、常州聚丰典当行有限公司（以下简称聚丰公司）、花勤生借款合同纠纷一案中，异议人新业房产公司对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2014年5月20日，本院对原告天宁区九龙农村小额贷款有限公司（以下简称九龙小贷公司）诉被告万豪公司、新业房产公司、聚丰公司、花勤生借款合同纠纷一案作出（2013）常商初字第415号民事判决：万豪公司、新业房产公司、聚丰公司、花勤生于本判决生效之日起十日内归还九龙小贷公司借款本金5000万元及利息3483333.33元（暂计算至2013年12月3日，自2013年12月4日起至判决确定的履行期限届满之日止按合同约定的利率计算），并支付律师费490266元。万豪公司、新业房产公司、聚丰公司和花勤生之间互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费312585元，财产保全费5000元，合计317585元，由万豪公司、新业房产公司、聚丰公司、花勤生共同负担。上述费用已由九龙小贷公司预交，由万豪公司、新业房产公司、聚丰公司、花勤生于本判决生效之日起十日内将应负担的诉讼费317585元迳付九龙小贷公司。2013年11月13日，本院根据九龙小贷公司提出的诉前保全申请，查封了新业房产公司名下锦海星城土地使用权[证号为常国用（2010）变xx、面积83170.5平方米，土地性质为商住办，其中4.5万余平方米由新业房产公司开发住宅，称锦海星城二期（以下简称二期），3.77万余平方米开发商办楼，称锦海星城三期（以下简称三期）]及汽车若干辆。金漪与新业房产公司、常州市新北区汇通农村小额贷款有限公司（以下简称汇通小贷公司）借款合同纠纷一案，常州仲裁委员会于2014年1月28日作出（2013）常仲裁字第396号仲裁裁决书。该仲裁裁决：一、新业房产公司归还金漪借款本金5000万元；二、新业房产公司以5000万元为基数，按同期同类银行贷款利率的四倍自2013年9月16日起至付清借款本金为止向金漪支付逾期付款利息；三、新业房产公司补偿金漪律师代理费48万元；四、仲裁费332597元、财产保全费5000元由新业房产公司承担；五、常州市新北区汇通农村小额贷款有限公司对新业房产公司上述第一、三、四项义务承担连带偿还责任。2013年11月18日，本院依据（2013）常商仲保字第49号民事裁定书，对新业房产公司的财产采取保全措施，查封锦海星城一期（以下简称一期）房屋9套、二期房屋38套、土地使用权[常国用（2012）第xx号]及冻结新业公司、汇通小贷公司银行帐户若干，并轮候查封新业房产公司二期、三期土地使用权。根据九龙小贷公司的申请，本院于2014年8月25日立案执行，案号为（2014）常执字第00361号，申请执行标的54291184.33元。2014年2月27日，根据金漪的申请，本院于2014年2月27日立案执行，执行案号为（2014）常执字第86号。本院执行金漪案件中，在金漪与新业房产公司对一期9套、二期24套房地产评估报告无异议的情况下，于2014年9月1日作出（2014）常执字第00086号-1号执行裁定，上网拍卖该33套房地产。经二次流拍后，金漪向本院提出书面申请，请求将该流拍的33套房地产抵债。2014年10月10日，本院作出（2014）常执字第00086-2号执行裁定，将该33套房地产交由金漪抵债。九龙小贷公司于2014年10月13日也向本院提出申请，请求将新业房产公司二期24套房地产交由其抵债。九龙小贷公司并针对（2014）常执字第00086-2号抵债裁定，向本院提出执行异议，认为在其案件中首封锦海星城二期土地使用权的效力应及于地上建筑物，抵债给金漪的房地产应在其案件中处置，请求撤销抵债裁定。本院受理九龙小贷公司异议申请后，经审查，于2015年1月15日作出（2014）常执异字第44号执行裁定，驳回了九龙小贷公司的异议。九龙小贷公司不服，向江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）申请复议。江苏高院经审查认为，本院在申请执行人为金漪案件中对新业房产公司土地使用权系轮候查封的的情况下，一并处分该土地使用权及其之上的24套房地产，并将24套房地产抵债给金漪没有事实和法律依据，依法应予撤销。2015年5月11日，江苏高院作出（2015）苏执复字第00033号执行裁定，撤销了本院（2014）执异字第44号执行裁定及（2014）常执字第00086-2号执行裁定。金漪不服江苏高院的上述复议裁定，向江苏高院提出申诉。2017年1月17日，本院作出（2014）常执字第00086号之六执行裁定书，将锦海星城一期9套房地产按二拍保留价3118.08万元裁定抵债给金漪（抵债时点为2014年10月10日）。2017年2月14日，江苏高院向金漪发出（2015）苏执监字第00510号通知书，告知金漪一期9套房地产抵债后，其权利已经依法予以了保护，二期24套房地产土地使用权系九龙小贷公司首封，效力及于地上建筑物，本院将24套房地产交由金漪抵债无法律依据，金漪的申诉应予驳回。2017年3月初，九龙小贷公司再次申请将二期24套房地产交由其抵债，本院鉴于执行九龙小贷公司案件中虽然首封新业房产公司二期土地使用权、但未到房屋登记部门办理查封登记手续的情况，主持九龙小贷公司与金漪协商解决二期土地上24套房地产抵债问题，九龙小贷公司、金漪双方同意各半抵债。2017年3月15日，本院作出（2014）常执字第000361号之六、（2014）常执字第00086号之七执行裁定，将新业房产公司二期24套房地产中12套按二拍保留价478.32万元抵债给九龙小贷公司（抵债时点为2014年10月10日）、12套按二拍保留价508.88万元抵债给金漪（抵债时点为2014年10月10日）。嗣后，金漪将抵债的二期12套房地产产权办至金漪、万新良（金漪之夫）名下。因金漪、万新良涉黑，现该二期12套房地产已被溧阳市公安局溧公刑字【2018】11号、溧公刑封通字第【2019】1号案件查封。九龙小贷公司又向本院及有关部门反映及提出异议，认为本院将新业房产公司二期12套房地产抵债给金漪的裁定侵犯了其合法权益。2019年5月20日，本院审判委员会讨论决定，金漪系万新良涉黑组织主要成员之一，本院对不应由其受偿的新业房产公司二期12套房地产裁定由其抵债受偿，侵犯了九龙小贷公司的合法权益，故该抵债裁定应予撤销。2019年10月23日，本院作出（2019）苏04执监20号执行裁定，撤销了本院（2014）常执字第00086号之七执行裁定。因九龙小贷公司已将本案生效判决的全部债权转让给常州新达置业有限公司，本院在2019年5月28日作出（2014）常执字第00361号之十一执行裁定，变更常州新达置业有限公司为本案申请执行人。2019年7月12日，本市新北法院作出（2019）苏0411破申5号民事裁定，受理了新业公司破产清算申请。2020年1月9日，本院作出（2014）常执字第00361号之十四裁定，该裁定认为：依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十三条的规定，查封土地使用权的效力及于地上建筑物；依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，拍卖时无人竞买，到场的申请执行人或其他执行债权人申请以该次拍卖所定的保留价接受该财产的，应当将该财产交由其抵债，有两个以上执行债权人申请的，由法定受偿顺位在先的债权人优先受偿。九龙小贷公司案件中首封新业房产公司二期土地使用权，查封效力及于该土地上24套房产，在该房地产流拍时，九龙小贷公司作为首封申请执行债权人已经向本院提出申请，明确表示按流拍保留价抵债，其请求符合法律规定，法院应予支持，而本院基于九龙小贷公司与金漪达成的协议，确认将其中12套房地产抵债给金漪，未采纳九龙小贷公司对24套房地产抵债的主张。对此，本院作出（2019）苏04执监20号执行裁定，纠正该执行行为后，应将已交由金漪抵债的原新业房产公司二期12套房地产查封后改交由九龙小贷公司抵债。本院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定：一、将金漪、万新良名下位于本市锦海星城二期12套房地产（详见附件“抵债房地产一览表”）合计作价508.88万元抵偿给申请执行人新达公司，用于抵偿新业房产公司所欠新达公司债务（抵债时点为2014年10月10日）。该房地产的所有权自本裁定送达申请执行人常州新达置业有限公司时起转移。二、申请执行人新达公司可持本裁定书在过户条件具备时，至有关机构办理相关产权登记手续。新业房产公司异议称：首先，2019年7月12日，常州市新北区人民法院裁定受理了新业房产公司的破产申请，根据破产法的规定，相关以新业房产公司为被执行人的执行案件应当中止执行。因此，常州中院于2019年10月23日裁定撤销（2014）常执字第86号之七抵债执行裁定后，应将登记在金漪、万新良名下的12套房地产执行回转，并对执行案件中止执行，12套房产由新业房产公司破产管理人按照破产程序进行公平清偿，但常州中院（2014）常执字第00361号之十四裁定，却将该房屋裁定抵偿给新达公司，因此，该裁定实际是在被执行人破产清算期间，人民法院继续执行，将破产财产执行给单个破产债权人新达公司，属于在破产清算程序中的个别清偿，严重违反了法律规定，并损害了其他债权人的合法权益。其次，（2014）常执字第00361号之十四裁定将12套房屋以远低于市场价的价格抵给新达公司，也损害了其他债权人的合法权益。为此，请求撤销（2014）常执字第00361号之十四裁定书，并裁定将金漪、万新良名下位于本市锦海星城二期12套房产交由新业房产公司破产管理人依法处置。新达公司未向本院提交答辩意见。万豪公司、聚丰公司、花勤生未向本院提交意见。本案争议焦点：1、本院（2014）常执字第00361号之十四裁定将案涉12套房屋抵给新达公司的行为，是否属于破产清算程序中的个别清偿。2、本院（2014）常执字第00361号之十四裁定将案涉12套房屋以508.88万元的价格抵偿新达公司，是否违反了公平合理的原则，从而损害了其他债权人的合法权益。关于第一项争议焦点。本院认为，2013年11月13日，根据九龙小贷公司的申请，本院查封了锦海星城二期的土地使用权，根据相关法律规定，上述查封土地使用权的效力及于该土地上的涉案24套房产。因此，九龙小贷公司是该24套房产的首查封债权人。2014年9月，在该24套房产二次流拍后，金漪和九龙小贷公司先后申请对该房产进行以物抵债。2014年10月10日，本院作出（2014）常执字第00086-2号执行裁定，将包含该24套房屋在内的的33套房地产交由金漪抵债。经九龙小贷公司针对上述裁定申请异议和复议，江苏省高级人民法院（2015）苏执复字第00033号执行裁定认定将24套房地产抵债给金漪没有事实和法律依据，依法应予撤销，故裁定撤销了本院（2014）常执字第00086-2号执行裁定。该裁定属于对本院将案涉24套房产抵偿给金漪的错误执行行为的纠正。本院应根据江苏高院的裁定，立即作出将该24套房产抵偿给九龙小贷公司的执行裁定。但本院主持金漪和九龙小贷公司进行协商，并进而裁定将上述24套房产中的12套再次抵偿给了金漪。2019年5月20日，本院审判委员会讨论认为，本院在金漪申请执行新业房产案件中对不应由金漪受偿的锦海星城二期12套房产作出裁定由其抵债，侵犯了九龙小贷公司的合法权益，故应予纠正。因此，本院随后作出的撤销上述12套房产抵债裁定[（2019）苏04执监20号执行裁定]和将该12套房产抵偿给新达公司的执行裁定[（2014）常执字第00361号之十四裁定]，均是对2014年10月，应将上述12套房产抵偿给九龙小贷公司而错误抵偿给金漪的执行行为的纠正，属于本院的纠错行为，该纠错的内容不仅包括错误将上述12套房产抵给了金漪，还包括错误的未将该12套抵偿给九龙小贷公司。因此，虽然（2014）常执字第00361号之十四裁定作出时间是在新业房产公司破产清算案件受理之后，但裁定纠正的执行行为发生在2014年10月，故该裁定不属于新业房产公司破产清算中的个别清偿行为。关于第二项争议焦点。本院认为，如上所述，虽然本院作出（2014）常执字第00361号之十四裁定的时间是在2020年1月，但裁定纠错的执行行为发生在2014年10月，故本院根据当时12套房屋二次拍卖流拍后的保留价作为抵债价格，符合保护被侵权人合法权益的原则。综上所述，新业房产公司的异议理由不能成立，其异议请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回常州新区新业房地产开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向江苏省高级人民法院申请复议。审 判 长 吕福清审 判 员 孙慧民审 判 员 朱正生法官助理 陶金沙二〇二〇年七月十四日书 记 员 张玉娘