江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏03民特17号申请人：江苏徐工广联机械租赁有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区铜山路248号。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏众联成律师事务所律师。被申请人：海南瑞泽双林建材有限公司海口分公司，住所地海南省海口市龙华区苍西村神庙前第一幢房屋。负责人：陈宏哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴厚盛，海南言必信律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴厚琰，海南言必信律师事务所律师。申请人江苏徐工广联机械租赁有限公司（以下简称徐工广联公司）与被申请人海南瑞泽双林建材有限公司海口分公司（以下简称瑞泽双林海口分公司）申请不予执行仲裁裁决一案，本院立案后依法进行了审查。现已审查终结。申请人徐工广联公司申请请求：不予执行海南仲裁委员会作出的(2019)海仲案字第742号仲裁裁决书。事实和理由：1.海南仲裁委员会作出的(2019)海仲案字第742号仲裁裁决主要根据徐工广联公司与瑞泽双林海口分公司签订的《协议书》，而该《协议书》中存在瑞泽双林海口分公司伪造的内容。瑞泽双林海口分公司在仲裁申请书中明确说明双方签订《协议书》的日期是2019年1月28日，并且在仲裁庭庭审过程中，多次主张本《协议书》签订日期为2019年1月28日。而在仲裁庭审过程中，徐工广联公司向仲裁庭提交的公证书、微信聊天记录、审批文件、行政及合同类用章申请、EMS邮件查询单均可以证明，《协议书》签订日期为2019年4月2日，最终仲裁委在仲裁裁决书认定双方《协议书》签订的日期为2019年4月2日。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条，不应该予以执行该裁决书。2.双方签订的《协议书》属于认定仲裁案件基本事实的主要证据，瑞泽双林海口分公司对该协议日期进行更改，对该案件定性具有重大意义。双方签订本《协议书》的主要目的就是协助瑞泽双林海口分公司进行追索，并且根据该协议内容，相关的汇票号、最后持票人、被拒付、协议签订之后的票据权利归属等内容约定明确，瑞泽双林海口分公司持有其向海南嘉顺物流有限公司支付的50万元的银行汇款凭证，有足够的证据向其前手及出票人行使再追索权。而瑞泽双林海口分公司却背信弃义，过河拆桥，通过篡改证据的方式，起诉要求徐工广联返还款项，来弥补因自己的原因无法有效行使再追索权，如果该行为得到法律的支持，将不利于社会及市场经济活动中诚实信用原则的建立。3.徐工广联公司属于国有企业，如果瑞泽双林海口分公司的请求得到支持，将会造成国有资产的流失，违背社会公共利益。综上所述，根据《民事诉讼法》第二百三十七条第二款的规定，请求人民法院依法不予执行该裁决书。被申请人瑞泽双林海口分公司称：1.徐工广联公司在仲裁阶段对案涉协议书的真实性无异议，尽管对签订日期提出异议，因我方当时无法核实具体时间，最终认可了徐工广联公司主张的时间，海南仲裁委员会根据双方认可真实性的协议书，以及双方认可的签约时间，作出了案涉仲裁裁决，故徐工广联公司主张案涉仲裁裁决书所依据的证据是伪造的与事实不符。2.徐工广联公司是否为国企暂且不论，即便为国企，国企的利益与社会公共利益不能直接划等号，本案案涉双方是平等的民事主体。双方的纠纷是平等的民事主体之间的经济纠纷，我国现行的法律和政策对双方平等保护，徐工广联公司主张执行案涉仲裁裁决将违背社会公共利益，实际上是将其公司自身不合法的利益等同于社会公共利益，没有任何事实和法律依据。3.本案的纠纷为不予执行仲裁裁决纠纷，申请人的其他的事实和理由均与本案无关，而且均已经在仲裁阶段作为相关的事实和理由已经提出。原仲裁阶段已经进行了审查。综上，徐工广联公司的申请没有事实和法律依据，应予驳回。瑞泽双林海口分公司向海南仲裁委员会提出仲裁请求：1.解除瑞泽双林海口分公司与徐工广联公司于2019年1月28日签订的《协议书》；2.徐工广联公司立即向瑞泽双林海口分公司返还50万元票据款，并支付利息9062.50元（利息以50万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率基数，自2019年1月31日起暂计至2019年6月30日，应计至徐工广联公司实际清偿之日止）；3.徐工广联公司立即向瑞泽双林海口分公司支付因本案发生的律师服务费3.1万元；4.本案仲裁费、公告费和保全费由徐工广联公司承担。瑞泽双林海口分公司预付仲裁费17633元。2020年3月17日，海南仲裁委员会作出裁决如下：(一)解除瑞泽双林海口分公司与徐工广联公司就票据号码为230965301111520180420184619276的《电子商业承兑汇票》所涉追索、清偿事宜签订的《协议书》；(二)徐工广联公司应于裁决发生法律效力之日起10日内，向瑞泽双林海口分公司返还汇票票面金额50万元并支付该款利息(利息以50万元为基数，自2019年4月2日起至2019年8月19日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率即年利率4.35%计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；(三)徐工广联公司应于裁决发生法律效力之日起10日内，向瑞泽双林海口分公司偿付律师服务费损失2.79万元；(四)驳回瑞泽双林海口分公司提出的其他仲裁请求；(伍)仲裁费17633元，由瑞泽双林海口分公司自行承担1763元；徐工广联公司承担15870元，并于裁决发生法律效力之日起10日内，如数支付给瑞泽双林海口分公司。本院认为，关于仲裁裁决的执行，《中华人民共和国仲裁法》第六十三条规定，被申请人提出证据证明裁决有民事诉讼法第二百三十七条第二款规定的情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行。同时《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，不予执行：(一)当事人在合同中没有订立仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁机构无权仲裁的；(三)仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四)裁决所根据的证据是伪造的;(五)对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;(六)仲裁员在仲裁该案时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院认为执行该裁决违背社会公共利益的，裁定不予执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条“申请人向仲裁机构提供的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁机构采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。申请人徐工广联公司依照上述规定主张不予执行案涉仲裁裁决，但是根据庭审查明的内容，徐工广联公司的理由均无法成立，具体如下：1.关于伪造证据，仲裁过程中查明，瑞泽双林海口分公司在该协议书中落款的时间是2019年1月28日，徐工广联公司的落款时间为空白；而海南仲裁委员会就该协议形成时间的认定与徐工广联公司主张的签订时间一致，均为2019年4月2日。同时，徐工广联公司在仲裁过程中对协议书内容的真实性予以认可。因此案涉仲裁裁决书不符合因伪造证据而应当撤销的情形。2.关于徐工广联公司主张执行案涉仲裁裁决将违背社会公共利益的观点，本院认为所谓社会公共利益，是指社会大多数成员的利益，其具有广泛性和群众性。违背社会公共利益的表现形式应当为违背我国法律的基本制度与准则，违背社会、经济生活的基本价值取向。对社会公共利益的违背和破坏，所影响的应当是大多数社会成员的利益，不是某个单位、部门或者个人的利益。本案案涉协议双方仅为瑞泽双林海口分公司与徐工广联公司，其所影响的利益主体也即本案双方，并不涉及社会公共利益。综合以上，申请人徐工广联公司申请不予执行（2019）海仲案字第742号仲裁裁决，但其提供的证据无法证实该仲裁裁决存在上述应当不予执行的情形。故对于徐工广联公司不予执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条之规定，裁定如下：驳回申请人江苏徐工广联机械租赁有限公司的申请。申请费400元，由申请人江苏徐工广联机械租赁有限公司负担。审 判 长 陈玉浩审 判 员 吴晓志审 判 员 李 琳二〇二〇年七月三十日法官助理 沙朝丑书 记 员 汤璐菲