江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2443号原告：唐洪才，男，1957年5月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：许云春，江苏顺超律师事务所律师。被告：潘习军，男，1966年12月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：马文峰，江苏慎平律师事务所律师。被告：唐英，女，1963年5月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告唐洪才诉被告潘习军、唐英不当得利纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告唐洪才的代理人许云春、被告潘习军的代理人马文峰、被告唐英到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告唐洪才向本院提出诉讼请求：请求法院判决两被告共同返还308900元，诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年5月期间，原告需受让一个浴室，因资金困难，通过合伙人史至明介绍与被告潘习军认识，后潘习军又介绍了周蓓出借了30万元给原告，扣除利息后，实际得款25万元左右。2018年5月24日借款到期后，原告未能还款，被告潘习军又介绍了周晓鹏借款35万元给原告，归还了周蓓借款30万元。2018年6月14日，因该35万借款原告无力还款，被告潘习军又介绍了红岭创投电子商务股份有限公司借款还此笔借款，借款金额69万元，偿还借款及利息后剩余308900元，被告潘习军称该款存放在其妻子唐荣的姐姐即被告唐英名下作为投资。2019年5月9日，被告潘习军又介绍尹素芳签订借款合同70万元归还了69万元借款。2019年5月20日尹素芳起诉原告及担保人归还70万元，因原告无力偿还，法院依法判决，现原告向两被告催要存放于其名下的存款，两被告置之不理，避而不见，故原告起诉至法院。被告潘习军辩称，原告诉状中陈述的不是客观事实，我方的确通过被告唐英的银行卡收到了原告交付的308900元，之所以要从唐英卡上走是因为我方在法院是被执行人，自身的卡号不能使用，但是该款不是被告不当得利所得，而是原告与我方用于共同经营所用，故原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。被告唐英辩称，这张涉案的卡我是给我妹妹唐荣用的，很多年了，所以原告起诉的事情我并不清楚。经审理查明，2018年6月14日，原告为偿还周晓鹏的借款35万又向其他人借款69万元，偿还35万元借款及利息后剩余308900元。2018年6月15日，剩余的308900元从原告唐洪才的银行卡转至被告唐英的银行卡。被告潘习军认可308900元系原告交付给其的。原告认为该笔款项系被告潘习军转至被告唐英银行卡中的。原、被告双方因该笔款项的返还问题产生争议，形成本案。本案的争议焦点为：1、从原告银行卡中转至被告唐英银行卡的308900元是否系被告抗辩的是原告与被告潘习军共同经营所用款项，原告要求被告潘习军返还该款，是否具有事实和法律依据？2、原告要求被告唐英承担共同还款责任，是否具有事实和法律依据？围绕争议焦点，原告提交了以下证据：证据1、原告的中国农业银行银行卡交易明细清单1份2张，证明2018年5月24日，原告通过被告潘习军的介绍向周晓鹏借款35万元，归还以前向周蓓30万元，2018年6月14日，被告潘习军介绍红岭创投电子商务有限公司借款69万元用于归还周晓鹏的借款35万元及利息，余款308900元被被告潘习军转入到被告唐英名下，被告潘习军称该笔款项作为投资使用。被告潘习军的质证意见为：对证据1，真实性无异议，对于原告主张被告介绍一批人借钱给原告，不予认可，不能通过该证据体现，该证据与本案无关联性，原告已自认该款是投资款。被告潘习军提交了以下证据：证据1、营业执照复印件1份、悦之家公司章程复印件1份、悦之家公司第一次股东会决议复印件1份、中国农业银行悦之家公司业务凭证复印件2页，公司成立日期为2018年6月11日，注册资本为100万元，其中唐洪才认缴出资99万元，出资方式为货币，潘习军认缴出资1万元，出资方式为货币，证明原告与我方经协商共同成立了溧阳悦之家企业管理有限公司，原告所诉称的款项是原告交付给我方用于筹建公司经营项目的经营款。证据2、溧阳市人民法院（2019）苏0481民初4074号民事判决书复印件1份、我方出具的装修款对账清单复印件1份、悦之家连锁超市平陵广场店合作经营协议复印件1份，证明我方在与原告协商一致后，经营了一家超市，店名挂的就是悦之家超市，最终因经营不善亏损关闭经营。原告的质证意见为：对证据1，真实性无异议，设立溧阳悦之家企业管理有限公司的原因是被告潘习军对原告说原告的年龄已经超过60随，贷款贷不了很多，帮原告成立一家公司来贷款，贷款的数额会很多，因此由被告潘习军一手来设立该公司，原告在整个设立公司过程中，仅仅签字，不清楚公司经营的情况。对证据2，真实性无异议，但需要说明的是判决书上载明的装修欠款是悦之家连锁超市，而悦之家连锁超市的法人是被告潘习军，并不是原告，该连锁超市和证据1提供的公司没有任何关联，证据1是公司，悦之家超市是个体工商户，经营者是潘习军，合作经营协议中有被告潘习军的妻子唐荣的签名，并没有原告的签名，因此证据1与证据2无关联，不存在有原告名字设立的公司存在经营的情况。审理中，原告称：实际情况是，当时原告借款30多万元来还以前向周晓鹏的借款及利息，但是潘习军说“你成立一个公司吧，多借一点，剩下的钱你放到我这里，存在唐英的名下，我给你放贷，这样可以多赚一点利息”。被告潘习军称：2018年4、5月份左右，我方就跟原告讲过其与草根公司下设的超市部已经取得联系，他认为草根共享超市是一个很新颖的、有前途的投资方向，且我方已经处于筹备阶段，2018年6月份因原告需要借款，我方遂与原告协商，我方称原告的浴室本身一直经营不好，没有太多利润，原告光这样借钱维持浴室是不长久的，我方准备筹建的超市肯定是能够大幅度盈利的，就问原告有无兴趣参股，原告当时称自己光经营浴室就资金困难，我方就与原告商量，让原告干脆多借点钱投资到该项目上，产生的利益在覆盖利息之后还有充分的盈余，原告表示同意，原告向尹素芳借钱时未要求潘习军返还这30余万元钱可以印证这一点，潘习军为了更好的经营超市，不光是对原告讲建议其入股，也向其他人推荐了该项目，我方认为该项目非常有前途，想更好的掌控项目的主导权，所以才最终导致了现在的境况。以上事实，由当事人陈述、提交的书面证据在卷予以证实。本院认为，讼争的308900元从原告唐洪才的银行卡转至被告唐英的银行卡，被告潘习军认可该笔款项实际系交付给其的，现原告要求返还，被告潘习军应当返还。被告潘习军抗辩该款系原告交付给其的经营款，不应返还，本院不予支持，理由为：依据被告潘习军提交的证据，悦之家公司于2018年6月11日成立，原告认缴注册资本99万元，308900元于2018年6月15日从原告的银行卡转至被告唐英银行卡，该款实际由被告潘习军使用。原告没有提交悦之家公司的运营账目，无充分证据证实该款转至悦之家公司账上，或者被潘习军实际用于悦之家公司的经营，又不能完全排除原告交付该款项给被告潘习军作比如放贷等其他用途，故无法认定308900元系原告交付给潘习军的悦之家公司的经营款。关于唐英的责任。依据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。本案中，被告唐英出借银行账户给其亲戚唐荣使用，唐荣又将银行卡交给被告潘习军使用，是违反金融管理法规的，但考虑到原告对于308900元转至被告唐英名下是明知的，两被告系亲戚关系，无证据证实两被告串通侵害原告权益，且被告唐英并未实际使用该笔款项，故本院酌情认定被告唐英在10000元范围内承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：一、被告潘习军于本判决生效之日起十五日内返还原告唐洪才308900元；二、被告唐英在10000元范围内对上述被告潘习军的责任承担连带责任。案件受理费5934元，减半收取2967元，由被告潘习军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状原件2份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨水芳二〇二〇年七月十四日书记员  朱媛媛