广东省蕉岭县人民法院民 事 判 决 书(2019)粤1427民初605号原告：杨锋，男，1983年4月23日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，委托诉讼代理人：黄柳云，系广东鹏浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾庆凡，系广东鹏浩律师事务所律师。被告：陈国宁，男，1987年2月17日出生，汉族，广东省蕉岭县人，现住广东省蕉岭县，委托诉讼代理人：巫清梅，系广东从善律师事务所律师。原告杨锋与被告陈国宁民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月29日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨锋及其委托诉讼代理人曾庆凡，被告陈国宁及其委托诉讼代理人巫清梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令确认原告与被告在2015年3月16日至2017年7月3日期间借款的利息约定中年利率超过36%的利息约定无效；2、判令被告向原告返还原告向其支付的超过年利率36%的利息806018.36元；3、判令被告向原告支付资金占用期间的利息，利息以806018.36元为计算基数，计至起诉之日的利息为100617.96元，本息合计906636.32元。事实与理由：原告与被告认识多年，系朋友关系。因资金周转需要，2015年3月16日至2017年7月3日期间，原告陆续向被告借款。双方签订的借条均无约定利率，曾口头约定月利率3%，后又约定月利率5%，甚至日利率3%，并按约定履行。在原、被告借贷关系存续期间，因原告有时无法按期支付利息，被告要求原告将所欠利息重立借条，转为本金继续计算。为避免被告对原告家庭、公司的骚扰，原告多次按照被告的要求，将利息转为借款本金重新向被告出具借条，然后被告按照重新出具的借条金额为本金向原告收取高额利息。在2015年3月16日至2017年7月3日期间，被告共向原告出借借款本金共739748元，截至2017年7月3日，原告共向被告或其指定的银行账户还款本息共计1875039元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二项“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，原告认为，原告与被告在2015年3月16日至2017年7月3日期间借款的利息约定中年利率超过36%的利息约定无效。因超过年利率36%部分的利息约定无效，被告应将取得的该部分款项返还原告，并从原告按月利率3%标准还清借款本息之次日起计算该部分款项被告占用期间的利息。采取分段的方式计算，在下一期本金出借之前，原告按实际出借本金、月利率3%计偿还完毕本息后，原告多偿还的款项为被告应向原告返还的款项。截至起诉之日，被告应向原告支付该返还部分款项占用期间的利息为100617.96元。原告杨锋向本院提交的证据如下：1、原、被告身份证复印件，拟证明原、被告的身份信息及主体资格。2、借据3份，拟证明2016年8月11日的借据因为是与案外人的关系，所以撤回该份证据，不作为本案证据，另外两份借据实际上是高利息的转单，被告没有实际出借款项。3、协议2份，拟证明2016年12月21日的协议证明双方在2016年12月对依据被告出借款项原告根据约定高息归还款项所欠余额做了结算，该结算中的本金598048元实际上是本金之外的高息，该协议同时还证明原被告双方之间只存在民间借贷关系，无其他经济往来，在2016年12月21日原告归还被告384048元；2017年4月13日的协议书和2017年5月4日的声明共同证明案外人杨世洪在2017年5月4日替原告归还所欠被告借款20万元。4、建行、工行、中行、农行、邮储、广发银行流水，拟证明被告向原告出借款项和原告向被告归还款项的情况，具体情况详见原告根据账户情况自行制作的出借本金明细和偿还借款明细；在银行明细表中2017年7月3日原告向被告账户21500元，其中包含了被告妻子杨珊如在原告公司上班的一个月工资3500元。5、建行个人活期明细，拟证明尾号为77051的建行卡账户的账户名是杨锋；农行账户查询首页，拟证明尾号为50818的农行账户的账户名是杨锋；邮储行明细两页，拟证明尾号为40114的储蓄银行账户的账户名是杨锋，同时证明原告在统计中遗漏了两笔被告出借款项的统计；工行查询首页，拟证明尾号为34021账户是工商银行账户，由于该查询首页未显示杨锋账户名，结合杨锋建行卡的流水明细，在建行卡流水中2015年6月17日的7800元的转账可以显示尾号为34021账户的账户名为杨锋。被告陈国宁辨称，原告的诉请与事实不符。被告方不存在超过法定利率出借款项给原告的情况，双方的借贷往来在2016年12月底基本已经结算清楚，（原告还欠被告部分款项近万元及欠被告妻子杨珊如一个月的工资款除外），被告不存在多收原告超过法定利率的利息。被告必须说明的是被告通过无卡无折存款的方式向原告的邮政储蓄银行卡存钱的情形。原告也有漏记被告农业银行卡借款一事以及被告代原告归还借款后，原告把所欠款项还给被告的情形。另外，由于原被告之间的资金流水比较久，而且双方借贷往来在2016年12月底基本已经结算清楚，双方在2017年5、6月之后就基本没有往来，因此，被告方认为原告关于账户明细来往的超过法律规定时效的请法院不予审查。综上，被告不存在有超过法定利率出借款项给原告的事实，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院依法驳回原告的诉请。被告向本院提交的证据如下:1、农行明细流水，拟证明2016年4月6日被告通过农行转账借给原告20万元。2、被告邮政储蓄银行流水，拟证明被告邮政储蓄银行账户显示被告通过该账户出借款项135300元到原告或原告指定的账户62×××51的事实。本院经审理认定事实如下：原告与被告是朋友关系。双方从2015年开始发生民间借贷。2015年3月至2016年9月间，双方通过工商银行、建设银行、中国银行、农业银行、广发银行、邮政银行等账户进行款项往来比较频繁。双方的款项往来的笔数达158笔，转账的金额从300元到20万元不等。原告在各银行开设的账户收到被告转账的款项共计997948元，被告在各银行开设的账户收到原告转账共计1290991元（上述交易明细详见原告提交的《陈国宁返还款项计算明细》。双方借贷过程中，形成了多份书面借款凭证。原告仅向法院提交了两份借据及一份协议书，其他书面借款凭证，原、被告双方均表示已不存在了。原告提交的第一张的《借据》的主要内容如下：“本人杨锋因生意周转需要向陈国宁先生借到现金人民币陆万元，￥60000元。注：此单存在借款分文尚未归还，此单永久生效，不受时间限制，出借人陈国宁随时可向借款人杨锋索回该借款，借款人不得有任何异议。此单经本人杨锋仔细阅读，对借款及所有条件均认可属实。此单位据，受法律保护，永久生效。备注：此单应在春节前归还。借款人杨锋，担保人杨世洪，2016年08月13日”；第二份借据的主要内容如下：“本人杨锋因生意周转需要向陈国宁先生借到现金人民币壹拾贰万元，￥120000元。注：此单存在借款分文尚未归还，此单永久生效，不受时间限制，出借人陈国宁随时可向借款人杨锋索回该借款，借款人不得有任何异议。此单经本人杨锋仔细阅读，对借款及所有条件均认可属实。此单位据，受法律保护，永久生效。备注：此单为二年期，二年内归还，另借贰万元，以上合计共壹拾肆万元整（2018年春节前还清无误），借款人杨锋，担保人杨世洪，2016年08月13日”。2016年12月21日，双方签订了一份协议。协议的内容如下：“经出借人陈国宁和借款人杨锋双方确认，至2016年12月21日止，借款人杨锋共向出借人陈国宁借到本金（含现金、转账）累计伍拾玖万捌仟零肆拾捌元（￥598048元）。期间，已由王辉代借款人还清质押车款和借款人转账还款合计还款384048元，现杨锋仍欠陈国宁借款本金214000元，并由杨锋出具了两张借条给陈国宁收执。以上是杨锋与陈国宁自发生借款后借款本金资金往来情况。除本协议所指借款的还本付息外，双方别无其他经济往来”。签订协议后，原告通过变卖其父亲的房屋等向被告偿还了部分借款。诉讼过程中，本院将原告反映因无力偿还被告陈国宁的借款和约定利息，陈国宁通过拖车、扣押笔记本等暴力方式恐吓、威逼原告还钱。最后通过将杨锋父亲在梅县区新县城鸿怡苑的房子抵押给陈国宁后，双方之间的债务关系才结清的线索移交给扫黑除恶的职能部门。2020年6月，蕉岭县公安局扫黑除恶专业队出具的《关于蕉岭县陈国宁涉黑恶线索核查情况的报告》认为，原告未能提供有效的证据予以证实其反映的情况，无法核实原告所说是否属实，不符合立案条件。以上事实有当事人提交的身份证、《借据》、《协议书》工商银行、建设银行、中国银行、农业银行、广发银行、邮政银行流水以及庭审笔录予以证实，足以认定。本院认为，双方当事人对自己的主张，有责任提交证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，原告主张被告返还超过年利率36%的利息的事实承担举证责任。原告支付的利息有无超出法律规定年利率36%的前提条件就是确定原、被告之间的借款本金总额。首先，当事人在借款过程中形成的两份借据、协议，系当事人真实意思表示，双方签订借据、协议是合法有效的合同。原告提出被告在本案借款过程中具有暴力催收等违法行为，但经公安机关侦查后，认为被告不具有上述行为，因此原告提出借据、协议不是其真实意思表示的意见，本院不予采信。其次，双方签订的书面协议反映出双方之间的借款本金由现金、转账、债务转移等方式构成。原告提交的银行流水明细仅能反映出部分借款往来，并不能全面反映出借款本金数额。再次，双方签订的协议中关于原告偿还的384048元由转账及卖车款构成。原告统计转账款后，又再统计原告已偿还384048元，可能涉及重复统计。综上所述，原告提供的证据未能形成完整的证据链证实双方借款本金的总额，造成原告统计返还的利息不具有全面性，从而无法认定原告是否超出法律规定的利率向被告支付利息，对此原告应承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告杨锋的全部诉讼请求。案件受理费减半收取6433.18元，由原告杨锋负担。原告预交的案件受理费8060.48元，本判决生效后，本院予以退回1627.3元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员 刘 明二〇二〇年七月十三日书记员 钟丽林