青海省海晏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青2223民初178号 原告：李某1，住西宁市。公民身份号码：××× 委托诉讼代理人：毕某，城西区方圆法律服务所法律服务法律工作者。 被告：海北藏族自治州文体旅游广电局。统一社会信用代码：11632200MB0Q6290XG 负责人：刘某。 委托诉讼代理人：李某2。 原告李某1与被告海北藏族自治州文体旅游广电局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及委托诉讼代理人毕某，被告海北藏族自治州文体旅游广电局委托诉讼代理人李某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还拖欠原告的工程款161493.2元并承担利息142437元，此利息暂计算至2020年5月1日，此后至付清欠款的期间的利息仍由被告承担；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告在2001年9月18日签订《建设工程施工合同》，合同约定被告将接待室、车库、值班室等工程交由原告施工，双方确定工程造价为201493.2元，工程也于2001年11月全部施工完成并交付给被告使用，被告只支付了40000元，并未按合同约定支付全部工程款，现尚欠原告161493.2元未予支付，经原告多次催要，被告以种种理由拒不支付，原告曾通过信访等部门反映，但被告仍不予支付。被告的违约行为给原告造成了损失，依据相关法律规定，被告应在2002年12月1日前付清工程款，而被告未按约定履行付款义务，故应从2002年12月1日开始计算利息，计算至2020年5月1日的利息为：161493.20元×4.90%/12个月×216个月=142437元，此后至付清欠款期间的利息仍由被告承担。 被告海北藏族自治州文体旅游广电局辩称，1、原告主体不适格，被告单位于2001年9月18日与海北二建签订了《建设工程施工合同》，将涉案工程承包给了海北二建，并不是原告李某1；2、海北州计划经济委员会关于同意州旅游局办公接待场所项目立项建设的批复中案涉工程总投资为7.5万元的自筹资金，而施工合同中约定的工程为257903.2元，超过3-4倍，违背相关规定，项目还未开始就变更价款，被告怀疑该合同的真实性、合法性；3、涉案房屋至今由原告占有，存放原告施工材料等物品，应支付相应的租金给被告；4、原告所说与事实不符，原告自2019年信访反映后，我局高度重视，与原告积极沟通，并向财政局等部门提交了请示，书面进行了回复。 原告为证明自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据： 1、建设工程施工合同，证实被告将工程发包给海北州建筑工程公司第一分公司，且原告为实际施工人的事实； 2、企业基本信息，证实海北州建筑工程公司第一分公司营业执照已吊销的事实； 3、证明2份及情况说明，证实被告建设的接待室、车库、值班室等工程由原告实际完成，被告尚欠原告工程款161493.20元的事实； 4、2020年4月22日被告对李某1的信访回复，证实原告为实际施工人已被被告确认及合同价款也被确认的事实。 被告对上述证据质证如下：对证据1的真实性、合法性有异议，是复印件，合同价款也有异议，没有承包方法人单位的盖章，但对被告单位法人签字与单位公章无异议；对证据2不认可，原告提交的企业基本信息，不能证实海北州建筑工程公司第一分公司与海北二建是同一公司的事实；对证据3中的工程价款有异议，没有相关审核证据予以证明，但对签名等无异议，是历任原局长、原副局长，项目负责人的签名；对证据4无异议。 被告向法庭提交如下证据： 1、北旅发（2001）17号文件、北计字（2001）第202号文件，证实批复资金75000元的事实； 2、照片14张，证实涉案房屋（值班室、接待厅）一直由原告占用的事实。 原告对上述证据质证如下：证据1与本案无关，均由被告持有，未向原告出示，依据合同法相关规定，确定的价款是双方真实意思表示，应受到法律保护；对证据2认为，2015年与被告办公室主任协商借用涉案房屋，可以扣部分工程款抵借用房屋使用费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：结合全案，原告提交的1、3、4份证据、被告提交的第2份证据与涉案工程有关联性，合同虽为复印件但结合庭审、海北州旅游局原局长侯建赟、副局长北京才让及其他工作人员胡永玕、张玥等出具的证明材料、情况说明及照片，可以确定合同系自愿签订，双方约定工程价款及工程完工后原告交付工程，被告经验收后向原告支付部分工程款，原告出具收条，所有工程系原告施工的事实，对上述证据本院予以认可；对原告提交的证据2无法证明海北第一建筑公司与海北二建，系同一公司的事实，对此证据本院不予认可；对被告提交的证据1，原告对此不予认可，且此文件系原海北州旅游局给州发展计划委员会上报的立项报告及海北州计划委员会下发给被告单位关于同意项目立项建设的批复，此文件为内部文件，与本案无关联性，故不予认可。 根据原、被告陈述及提交的证据，认定如下事实： 2001年9月18日，原告李某1以委托人身份与被告海北藏族自治州文体旅游广电局（原海北藏族自治州旅游局）签订了《建设工程施工合同》，合同首页发包人为海北州旅游局，承包人为海北二建李某1；工程内容为：修建海北州旅游局接待厅、值班室、餐厅、车库、院内水泥地坪、花坛及楼前绿化带等；资金来源：自筹；承包范围为：包工包料；合同期为2001年9月20日至2002年5月30日，合同价款257903.2元。最后签名：发包人海北州旅游局，加盖海北藏族自治州旅游局公章，法人代表人处由侯建赟（签字）、委托代理人处由北京才让（签字），承包人处无名称、无公章，法人代表人处由谢世军（签字）、委托代理人处李某1（签字）。因工程量减少，经双方核算工程价款由原来257903.2元核减为201493.2元，2001年11月涉案工程竣工，经被告单位验收交付使用。2001年9月30日被告给付原告李某1工程款5000元，2001年12月29日给付工程款35000元，并由原告出具收条，剩余工程款161493.20元经原告多次催要，被告至今未付。此案在审理过程中，原告自愿放弃对被告主张利息的诉讼请求。 另查明，原海北藏族自治州旅游局于2019年4月与文体广电局进行合并，合并后名称变更为海北州文体旅游广电局。 再查明，双方签订《建设工程施工合同》时，合同末尾承包法人代表人处谢世军签字系原告李某1代签。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告是否为适格主体问题2.原告要求被告给付工程款是否有依据？ 关于原告是否为适格主体问题。原告认为，原告挂靠海北二建，借用海北二建名义与被告签订合同，且工程系原告全部垫资施工，被告给原告支付部分工程款，认可原告身份。被告认为，施工合同与海北二建签订，与原告无合同相对性，原告主体不适格。本院认为，原、被告在签订合同时，在首页承包人处明确承包人为海北二建李某1，合同末尾承包人处无单位名称、无公章，法人代表人处谢世军签字系原告李某1代签，并非谢世军本人所签，结合海北州旅游局原局长侯建赟、副局长北京才让及其他工作人员胡永玕、张玥等出具的证明材料、情况说明证实原州建筑公司李某1施工队承建施工，及被告将工程款40000元直接给付原告李某1，并由其出具收条等事实，可以确定涉案工程系原告李某1承包且施工，原告系涉案工程的承包人也是实际施工人，原告系主体适格，故本院对被告的辩解意见不予支持。 关于工程款给付是否有依据的问题。原告认为，原、被告自愿签订合同，工程完工后，被告已支付工程款40000元，现要求被告给付剩余工程款161493.20元的诉求；被告认为，合同价款与批复价款不一致，原告要求被告偿还工程款没有依据且违背相关规定，故对所欠工程款不予认可的辩解意见，本院认为，原、被告之间的合同中已明确合同价款，双方核算工程价款核减为201493.2元，现原告主张未付剩余工程款，在庭审中原告已出示证据，结合原告提交的施工合同及被告单位原历任局长、副局长、项目负责人等出具的证明及情况说明等其他相关证据，能与原告主张的事实内容相印证，对批复的工程价款与合同约定工程价款不相一致，被告虽有异议但并未向法庭提供证据，故本院对被告的辩解意见不予采纳。 综上所述，涉案工程合同签订系原告与被告单位签订并施工，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，双方签订的合同违反法律强制性规定，合同系无效合同。但涉案工程已由原告施工完毕并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告要求被告给付剩余工程款161493.20元的诉求符合法律规定，本院予以支持，本案在审理过程中，原告自愿放弃利息的主张，系对自己享有民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告海北藏族自治州文体旅游广电局给付原告剩余工程款161493.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5858.95元，由被告海北藏族自治州文体旅游广电局负担。 上述款项于本判决生效后30日内给付。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海北藏族自治州中级人民法院。 本判决一经生效，义务人尚未履行义务的，权利人可在2年内向本院申请对义务人强制执行。 审 判 长  宋积珍 审 判 员  陈 琴 人民陪审员  才 保 二〇二〇年七月十三日 法官 助理  马鸿远 书 记 员  马秀惠 法律链接： 《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项：违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第二十六条第二款：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。