浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0326民初2265号 原告：周建勋，男，1967年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：黄爱光、曹启信，上海浩信（温州）律师事务所律师。 被告：温州中大置业有限公司，住所地浙江省平阳县萧江镇长宁路。 法定代表人：林初东。 委托诉讼代理人：蔡庄权，浙江九州大众律师事务所律师。 被告：林野，男，1963年8月31日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 原告周建勋与被告温州中大置业有限公司（以下简称中大公司）、林野合同纠纷一案，原告于2020年5月27日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序于同年7月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄爱光、被告中大公司委托诉讼代理人蔡庄权、被告林野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周建勋向本院提出诉讼请求：判令二被告退还原告2000000元及赔偿利息损失（暂算至起诉之日为4311667元），并承担本案诉讼费用。事实与理由：被告林野于2014年8月26日之前系被告中大公司法定代表人。2011年3月，被告中大公司将其开发的萧江豪城水岸工程发包给案外人温州中海建设有限公司(现改名为浙江正立高科建设有限公司，以下简称中海公司)，中海公司又将上述工程转包原告施工。施工期间，中海公司向案外人温州耶西雅贸易有限公司(该公司股东金建敏系被告温州中大置业有限公司的隐名股东，两企业系关联企业，以下简称耶西雅公司)采购钢材，双方于2011年7月22日签订了《温州耶西雅贸易有限公司购销合同》，约定货款支付方式及逾期付款的利息计算方式。截止2011年10月27日，中海公司欠耶西雅公司钢筋款2029565.56元及40152元利息。为了保证材料供应及股东金建敏的权益，二被告要求原告向被告中大公司转账2000000元，由被告代原告向耶西雅公司支付钢筋款。2011年10月27日，原告向中大公司账户汇款2000000元。然两被告收取款项后并未按委托约定代支付钢筋款，导致原告及施工单位资金链断裂，造成严重违约，并为此支付高额违约金(1.5%到2.5%利息不等)，亦严重影响施工进度。原告于2012年8月14日被迫向第三方小额贷款公司贷款(亦是被告关联企业，高达3分利息)用于支付钢筋款，直至2013年6月14日还清，原告为此支付大量利息。原、被告成立合法有效的委托合同关系，现被告未按照约定履行原告委托的代付义务，属于故意行为，其行为导致原告经济损失，依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定需要承担原告的各项损失。 被告中大公司辩称：原告要求被告中大公司承担责任的诉请没有依据，应予以驳回。理由如下，1.原告与中大公司之间并不存在委托关系。涉案钢材购销合同相对方系中海公司与耶西雅公司，原告通过内部承包方式向中海公司承接涉案工程，被告中大公司并非合同及涉案工程当事人，且未接受原告任何委托事项。即使涉及委托支付，原告也应将代付事务委托中海公司，而非委托与涉案工程及合同毫无关联的中大公司，该主张不符合常理。2.中大公司对原告与被告林野之间的借款关系并不知情。经向被告林野求证，原告系其推荐才得以承接涉案工程，林野曾向中大公司借款，其为偿还公司借款而让原告及案外人陈静直接向公司汇款，包括涉案2000000元在内，林野向公司提交委托书以证明款项来源，中大公司收款当日即向林野出具收回借款的收据并入账。中大公司对林野与原告之间借款关系并不知情，该借款系林野个人行为，与中大公司无关。3.原告主张为支付钢材款而向贷款公司借款并支付利息4311667元，与中大公司无关。原告无证据证明其支付利息4311667元的真实性及与本案钢材款的关联性，即使真实，也与中大公司无关，其并非支付钢材款的义务方。4.本案诉请已过诉讼时效。原告于2014年11月12日通过本院起诉中大公司，后按撤诉处理，本院于同月23日作出（2014）温平鳌民初字第841号民事裁定书，故原告从该时起即知道其权利受到侵害，然原告无证据证明其在撤诉后曾向中大公司主张权利，故诉请已过诉讼时效。 被告林野辩称：同意被告中大公司答辩意见，另补充，涉案2000000元系其个人向原告借款并向原告出具借条，委托书上受托人“周建勋”系其代签。当时虽系中大公司法定代表人，但中大公司对该笔款项来源并不清楚，故其出具委托书让财务入账。其与案外人金建敏系中大公司股东，金建敏系耶西雅公司股东及法定代表人，故借款2000000元由金建敏直接免除原告钢材款1000000元，由其代为支付钢材款1000000元（未付），故现为欠原告借款1000000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供项目内部承包协议书、温州耶西雅贸易有限公司购销合同、对账单、银行转账凭条、领款凭证，拟证明涉案工程由原告实际施工，因施工需要向耶西雅公司购买钢材，截止2011年9月30日止，原告欠付耶西雅公司钢材款本金及利息合计2029565.56元，经时任中大公司法定代表人林野要求向中大公司汇款2000000元，由林野出具暂付钢筋款的领款凭证。二被告对项目内部承包协议书、温州耶西雅贸易有限公司购销合同、对账单等证据三性均有异议，认为上述合同相对方并非二被告，故无法确认真实性及合法性，即使内容真实合法，原告也应找转包方温州中海建设有限公司代付或垫付钢材款，原告要求二被告代付的做法不符合常理，上述2000000元系林野个人借款用于偿还欠中大公司的债务，与公司无关。本院认为，原告的上述证据可以证实其应被告林野的要求于2011年10月27日向被告中大公司汇款2000000元及林野于同年11月21日向其出具“暂付钢筋款2000000元”领款凭证的事实，关于原、被告之间是否成立委托关系，将在说理部分予以阐述。被告中大公司提交收款凭证、入账通知书、委托书拟证明包括涉案款项在内的6000000万均系林野个人用于偿还公司的欠款。被告林野对被告中大提交的上述证据三性无异议，自认授权委托书上“周建勋”的签名系其本人签名制作。原告对被告中大公司提交的上述证据三性均有异议，认为被告林野时任中大公司法定代表人，林野已自认授权委托书系伪造，中大公司亦应知晓。本院认为，被告中大公司提交的该组证据可以证实其收取涉案款项后向林野出具收款凭证的事实。原告提交的农业银行汇款凭证、收款收据、建设银行转账凭证拟证明因二被告未代付钢筋款导致其四处高息借款而造成的损失。二被告对该组证据三性均有异议，认为无法证明原告待证事实。本院认为被告质证意见成立，对原告提供的上述证据不予认定。原告申请证人胡某出庭，拟证明涉案款项系原告委托林野、中大公司代付钢筋款，双方成立委托关系。二被告认为胡某自认其与原告合伙承包涉案工程且涉案款项系合伙体共同出资，故证人与原告及本案审理结果存在直接的利害关系，对该证人证言三性均有异议。本院认为被告质证意见成立，对该证人证言不予认定。被告中大公司提交的2014年原告诉被告中大公司的应诉通知书、传票，拟证明原告就涉案款项于2014年11月份通过本院向被告主张权利后撤诉，直至本案诉讼，已超过诉讼时效。经本院核实，对原告就涉案款项于2014年11月份通过本院向被告主张权利后撤诉的事实予以确认。 经审理，本院认定的事实如下，被告林野原系被告中大公司法定代表人。2011年10月27日，原告周建勋向被告中大公司汇款2000000元。同日，被告林野以原告名义向被告中大公司出具委托书，载明：2011年10月27日资金贰佰万元整打入温州中大置业有限公司，该笔资金属于林野与温州中大置业有限公司往来款，只委托周建勋代理。被告中大公司向林野出具收款凭证，载明：收回借款2000000元。同年11月21日，被告林野向原告出具领款凭证，载明暂付钢材款2000000元整。2014年8月26日，该法定代表人职务由被告林野变更为案外人林天党。 2014年11月12日，原告通过本院起诉被告中大公司，要求返还涉案款项2000000元及利息损失，后因未按期缴纳诉讼费用而按自动撤诉处理。本案审理中，被告中大公司主张原告在该次诉讼后即未向其主张权利，原告明知权利受到侵害后未主张权利，故本案已过诉讼时效。原告主张其一直口头向被告主张权利但不能提供证据佐证。 本院认为：本案争议焦点在于原告支付被告林野2000000元款项性质。原告认为该款系委托被告林野、中大公司代其支付案外人耶西雅公司的钢材款，双方成立委托关系，因林野时任中大公司法定代表人，故有理由相信林野的行为亦系职务行为。被告林野认为该款系其个人向原告借款，用于偿还其欠中大公司的款项。被告中大公司认为，该款系林野偿还公司的欠款，公司未接受且不清楚原告委托事务。本院认为，原告主张其与二被告成立委托关系，依据不足。首先，原告以提供案外人耶西雅出具的截止2011年10月27日止钢材款对账单（金额2029565.56元）、2011年10月27日转账凭条及林野于2011年11月21日出具的载有“暂付钢材款2000000元”领款凭证证明双方存在委托关系，依据不足。其次，原告以被告林野系中大公司法定代表人且款项汇入中大公司账户为由，认定中大公司知晓款项性质。被告林野虽系中大公司法定代表人，但二者仍是独立主体，林野上述行为亦不属于职权范围内的事项，不构成表见代理。再者，根据原告陈述，其于2012年8月14日对外借款用于偿还涉案未支付的钢材款，故原告于该时间之前应已知晓涉案款项的去处，然其仍继续偿付所欠钢材款，且未有证据证明向被告主张权利，与常理不符。综上，原告坚持主张与二被告成立委托关系，双方不存在借款关系，据此要求二被告退还原告2000000元及赔偿利息损失，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 驳回原告全部诉讼请求。 案件受理费27991元，减半收取13995.50元，由周建勋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 杨 隆 隆 二〇二〇年七月十四日 法官助理 施白德华 代书记员 应 培 雷 ??? ?