重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3277号上诉人（原审原告）:封世才，男，1943年1月9日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：胡平，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡郏生，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:封涛，男，1973年4月7日出生，汉族，住重庆市巴南区。委托诉讼代理人：蔡磊，重庆展瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：周竹娟，重庆展瑞律师事务所律师。原审第三人：中国工商银行股份有限公司重庆南坪支行（以下简称南坪工商银行），住所地重庆市南岸区南坪西路5号，统一社会信用代码91500108903162959A。上诉人封世才因与被上诉人封涛物权保护纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初14364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年7月9日进行了询问。上诉人封世才及其委托诉讼代理人胡平、胡郏生，被上诉人封涛的委托诉讼代理人蔡磊、周竹娟均到庭参加询问。本案现已审理终结。封世才上诉请求：撤销原审判决，判令支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：上诉人以唯一旧住房的拆迁款购买案涉房屋，具有明确而合理的“为己居住购买房屋”之意思表示，且从未对被上诉人就案涉房屋作出赠与意思表示；案涉房屋（教育村4栋1单元3-2）的房屋贷款系被上诉人每月从上诉人处领取资金支付，领取金额、领取时间与房屋贷款数额和还贷时间基本吻合，房屋贷款实际偿还义务由上诉人履行；上诉人2016年1月停止支付案涉房屋贷款，是上诉人认为被上诉人收取了上诉人他处财产利益，其房屋贷款支付义务已提前履行完毕，并非上诉人放弃借名买房。封涛答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人所谓的“唯一旧住房”，上诉人从未居住，是被上诉人与其母亲在居住，上诉人和被上诉人的母亲早已离异。案涉房屋的按揭款一直是被上诉人缴纳，被上诉人在上诉人处领取的资金是房屋出租的租金。封世才向一审法院起诉请求：1、位于重庆市巴南区房屋（不动产权证：202房地证2009字第××号）归封世才所有；2、位于重庆市巴南区房屋归封世才所有；3.封涛协助封世才将案涉前述两套房屋过户至封世才名下（其中位于巴南区房屋：由封世才向南坪工商银行偿还贷款余额，贷款清偿后南坪工商银行协助双方办理抵押权注销登记，并协助封世才将案涉房屋过户至封世才名下）。一审法院认定事实：封世才与封涛系父子关系。2009年7月，封世才因巴南区李家沱新建湾房屋拆迁获得补偿款968570元。2009年8月5日，封涛与案外人刘勇、张敏签订《房地产买卖合同》，主要约定：刘勇、张敏将位于重庆市巴南区房屋转卖封涛，转让价款为30.38万元等内容。2009年8月17日，封涛与案外人刘国琳签订《房地产买卖合同》，主要约定：刘国琳将位于重庆市巴南区房屋转卖给封涛，房屋转让款20万元等内容。当事人双方均陈述前述买卖合同载明的房屋转让金额不实，因考虑避税将房屋成交价格人为写低，实际交易价款高于前述金额。该两套房屋的房款支付情况为：2009年8月3日，封世才通过尾号为7107的建设银行账户就教育村房屋向案外人刘国琳转款24.5万元。2009年8月5日，封世才再次通过该银行账户向案外人张敏支付41万元房款（该房屋由封世才支付全部房款）。2009年8月12日，封涛与南坪工商银行签订《个人购房借款／担保合同》，约定封涛因购买位于教育村房屋向其贷款20万元，借款期限180个月，等额本息还款，贷款直接发放至案外人刘国琳账户等。2009年10月23日，封涛与南坪工商银行签订《重庆市房地产抵押合同》，约定封涛将教育村房屋为前述20万元贷款提供抵押担保等，该20万元贷款由封涛尾号为5286的工商银行账户还款至今，截至2019年8月21日，贷款余额尚欠80606.51元，每月还款金额为1495.26元。另查明：2010年2月至2013年8月期间，封涛多次在封世才处领取款项13万余元，封涛在领取前述款项时注明有“今领取收到房租+金额”字样。封世才陈述该房租款项来源于其在李家沱立丹大厦从事房屋租赁经营所得，封涛辩称其领取的房租款项除封世才陈述来源之外，还包括封世才将封涛所有的教育村房屋出租所得租金款项。还查明：案涉马王坪房屋登记权利人为封涛，房屋建筑面积为159.87平方米，产权证号为202房地证2009字第××号，产权登记时间为2009年9月；案涉教育村房屋登记权利人亦为封涛，房屋建筑面积为119.24平方米，产权登记时间为2009年9月。马王坪房屋由封涛居住至今，教育村房屋封世才居住及分租。一审法院认为，案涉马王坪房屋及教育村房屋所有权归封涛，理由如下：首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力……”及第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明……”之规定，不动产物权设立应依法登记，且应由不动产权属证书及不动产登记簿载明的权利人享有。本案中，案涉马王坪房屋及教育村房屋不动产权属证书均载明权利人为封涛，故封涛对马王坪房屋及教育村房屋享有所有权。其次，关于封世才诉称借用封涛名义买房问题，案涉马王坪房屋系向案外人全款购买，房款均由封世才出资，产权在可直接过户至其名下，其诉称借名购房严重不符合常理；关于教育村房屋，封世才虽支付了房屋首付款，并于2010年2月至2013年8月期间多次向封涛支付过款项，但教育村房屋按揭款均系由封涛在向南坪工商银行偿还，在双方系父子特殊关系以及无内部书面借名购房协议情况下，不能以封世才向封涛支付过款项及在教育村房屋居住的事实认定封世才对该房屋享有所有权。且庭审中，封世才陈述其与封涛及案外人封梦（原告女儿）因另一房屋赔款分配问题发生矛盾，自2016年1月起即未再向封涛支付教育村房屋按揭款，封世才陈述该停止支付按揭款行为与其诉称其对教育村房屋基于所有权前提下借名买房行为存在矛盾，故其借名买房理由不成立。为此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零五条之规定，判决驳回封世才的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人封世才举示了房屋产权登记缴费单、税费完税凭证，拟证明买房时房款及税费均由上诉人支付。被上诉人封涛认为不能实现其证明目的，不能证明税费是上诉人缴纳。被上诉人封涛未举示新证据。经审理认为，房屋产权登记时的税费是否由上诉人缴纳，不影响是否为借名买房的判断，该证据与本案无关联，依法不予采信。故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条的规定，不动产物权经依法登记而设立，不动产权属证书及不动产登记簿载明的权利人为不动产物权的所有权人。根据本案查明的事实，案涉两套争议房屋不动产权属证书载明的权利人均为被上诉人封涛，封涛依法享有该案涉两套争议房屋的所有权。上诉人封世才提出其为争议房屋的实际权利人，系借用封涛名义买房，但双方当事人系父子关系，未签订借名购房协议，其提交证据并不能证明双方存在借名购房的合意，事实上也未能说明有借名购房的必要。即使购房款及部分按揭款由上诉人支付，也仅能证明双方之间形成了债权关系或者金钱的赠与关系。故上诉人要求确认其享有案涉两套争议房屋所有权，并要求协助将案涉房屋过户至其名下的诉讼请求无相应事实和法律依据，本院不予主张。综上所述，封世才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人封世才负担。本判决为终审判决。审判长  冉崇高审判员  周 琦审判员  陈 霞二〇二〇年七月二十八日书记员  周 刚