辽宁省瓦房店市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0281行初31号 原告：尹雪，女，1986年出生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。 委托代理人：王文轩，辽宁创华律师事务所律师。 被告：大连金普新区市场监督管理局，住所地大连市金州区。 负责人：王立强，该局局长。 委托代理人：李承军，该局工作人员。 委托代理人：郭莹，辽宁碧海律师事务所律师。 原告尹雪不服被告大连金普新区市场监督管理局行政决定一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2020年5月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告尹雪的委托代理人王文轩，被告大连金普新区市场监督管理局的委托代理人李承军、郭莹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大连金普新区市场监督管理局于2020年3月19日作出冒名登记投诉不予受理通知书，载明：“王先生：您关于新某甲（大连）广告有限公司2010年9月8日冒用您的当事人的身份信息（姓名：尹雪、身份证号码2113221986××××××××）登记为该公司的股东、监事的投诉，我局经初步核对相关登记信息及有关证明材料，认为您的投诉，属于冒名登记不成立。……” 原告尹雪诉称，原告曾于2010年8月将身份证遗失，后于2010年10月份补办新证。原告工作单位为大连市某甲人民医院，近日被单位领导告知名下存在公司，并在该公司担任股东，需要作出说明，并进行处理，否则影响事业编制身份。原告随即在国家企业信用信息公示网站上查询，原告在被告批准设立的新某甲（大连）广告有限公司处担任股东身份，但原告对此并不知情，没有在办理工商登记的相关手续上签过字，亦不认识该公司其他股东，与该公司毫无关系。可见，原告丢失的身份证被他人冒用，并用作工商设立登记。2019年11月，原告通过12345热线，就原告身份被冒用进行工商登记的事宜进行了投诉。该投诉后由被告进行处理，但被告于2020年3月19日向原告送达《冒名登记投诉不予受理通知书》，以原告提交的材料不能证明身份信息被冒用为由，认定原告冒名登记不成立。原告认为，被告应当在原告进行投诉时，核实该公司设立登记时的签名是否为原告本人所签，如并非原告本人签字，应当认定原告的身份系被冒用，并据此撤销该公司的工商设立登记。故诉至贵院，请求依法判决撤销被告于2020年3月19日作出的冒名登记投诉不予受理的具体行政行为，并判决被告重新作出行政行为。 原告向本院提供如下证据：居民集体户口簿首页、原告的登记页，证明原告在2019年9月9日户口迁至大连市某甲人民医院集体户口内，具有稳定的事业编制工作，没有任何理由在工作一年以后注册公司，并影响其事业身份。因原件在医院，无法取出，现提供照片打印件。 被告大连金普新区市场监督管理局辩称，1.被告作为人民政府工商行政管理机关，具有法律法规赋予的公司登记职能，作出新某甲（大连）广告有限公司登记的行政行为具有职权依据；2.公司登记是一种依当事人申请的行政行为，只要提交了法定的书面材料，被告就应当予以登记。被告受理新某甲（大连）广告有限公司设立登记申请并准予登记的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回原告的诉讼请求。2010年9月7日，本案原告尹雪及刘某某委托的代理人马某向被告提交了新某甲（大连）广告有限公司《公司登记（备案）申请书》等材料。新某甲（大连）广告有限公司提交的申请材料齐全，符合法定形式，被告于2010年9月8日作出准予登记的决定。依据我国相关法律法规规定，被告对申请人提供的申请材料仅进行形式审查，并不进行实质审查，被告已尽到了合理审查的义务，不存在任何过错；3.被告接到原告关于举报她人涉嫌冒用其身份担任案涉广告公司股东并备案为监事的案件线索后，对举报线索进行了核查，但原告提供的证据无法证明其身份信息被冒用。原告提交的身份证记载的有效期为2010年10月28日至2020年10月28日，工商登记档案中存有的原告身份证记载的有效期是2007年9月19日至2017年9月19日，公司登记设立申请时间为2010年9月7日，能够证明在公司登记设立申请时原告的身份证明是有效的，且原告并未提供证明证明其身份证于2010年8月丢失的相关证据。即使公司申请材料并非原告本人签字，也并不能证明原告没有设立公司的意思表示，笔迹鉴定并非认定是否系冒用身份信息的必要条件。被告经过核查后，现有材料无法证明原告系被冒名登记。综上，被告作出的具体行政行为完全符合法律规定，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供如下证据：证据1.案涉公司新某甲大连广告有限公司工商档案，包括《公司设立登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人证明》、《公司股东（发起人）出资信息》、《法定代表人信息》、《公司董事、监事、经理信息》、《新某甲（大连）广告有限公司章程》、《执行董事的任职文件》、《监事选举的证明》、《聘用经理证明》、《法定代表人的任职文件》、《企业设立登记出资证明》、《房屋租赁证》、《企业名称预先核准通知书》、《公司登记审核表》、《企业申请登记流程单、核发企业法人营业执照》及归档情况表，证明该公司于2010年9月7日提交的登记申请材料齐全，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十条的规定的法定形式，被告受理大连新某甲（大连）广告有限公司设立登记申请并准予登记的行政行为事实清楚，证据充分程序合法，被告已尽到形式审查的义务，作出准予登记行为系依据当时的申请材料作出，并无过错。证明被告通过比对原告在本次投诉中提交的身份证复印件与工商登记档案中的身份证复印件，发现工商登记档案中原告的身份信息记载的有效期是2007年9月19日至2017年9月19日，而该公司申请设立的时间是2010年9月7日，原告此次投诉提供的身份证复印件有效期是自2010年10月28日至2020年10月28日，能够证明案涉广告公司在申请设立时所提交的原告的身份信息是在有效期内的，在该公司申请设立时，该身份证并未存在丢失的情况，在没有其他证据的前提下无法证明原告的身份信息是被冒用的主张；证据2.《关于要求大连某达贸易有限公司等36家公司有关人员配合调查涉嫌冒名登记事项的公告》及该公告登记在大连金普新区网站、张贴在被告门口处及登报的照片、《企业检查笔录表》、《关于12345—11—724号诉求登记工单处理情况的回复》、《冒用登记投诉不予受理通知书》、《企业机读档案登记资料》，证明被告在接到原告向12345投诉其被冒名登记后，已按照规定展开核查，包括调取案涉公司登记档案，联系档案内相关人员（代理人、股东等）、到案涉公司住所现场检查、邮寄信件，在无法联系案涉公司的情况下，通过报纸、网站等方式进行公告，要求案涉公司到被告处接受调查，并多次与原告及原告代理人联系，要求其补充证据，但原告所提供的证据（原告的身份证复印件、派出所证明、户口簿）无法证明原告身份信息被冒用。 经庭审质证，被告对原告的证据提出如下质证意见：对该证据的真实性没有异议，关联性、证明事项有异议，即使原告具有稳定的工作也不影响其成立案涉广告公司，二者并不矛盾和冲突。 原告对被告的证据提出如下质证意见：对证据1中相关工商登记材料有异议，其中涉及原告的签名均非原告本人签字，即便被告仅对形式进行审查，不存在过错，但也因无事实依据，应当予以撤销。原告在2009年到大连市某甲人民医院工作，户口也于2009年9月9日迁到某甲人民医院的集体户口上，不存在2010年9月份注册公司的可能性，原告的身份证于2010年8月份丢失，补办身份证需持户口本首页才能办理，该时间需由大连市某甲人民医院统一安排，才导致身份证丢失后近两个月才办理了新证；证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，依据135号文件，其中第二项调查处理中规定了在投诉人不能提供任何支持其诉求的证明材料的情况下，登记机关应当组织对有关单位和人员进行调查，调查内容包括通过国家企业信用信息公司系统向社会公示公司涉嫌冒名登记的情况，公示期15天，应在涉事公司及其有关人员无法取得联系或拒不配合调查公示系统公示涉嫌冒名登记信息期满，无利害关系人提出异议的情况下作出认定冒用登记成立。证据2仅能证明被告对原告的投诉开始进行调查，但并未进行公示。不符合认定冒用登记不成立的相关要件，被告要求原告提供相关身份证丢失的证据超越了职权范围，加大了原告的举证义务，在前述文件中认定冒用登记不成立的条件包括投诉人提交的材料伪造或编造，公示期间利害管理人提出异议，有证据证明投诉人对登记知情等情形，而原告的投诉并不符合其中的任何一个情形，被告仅因无法证明身份证丢失就认定冒用登记不成立，没有法律依据。 本院对上述证据作如下认证：原、被告提供的证据，符合真实性、合法性、关联性的原则，可以作为本案证据使用。 经审理查明，被告大连金普新区市场监督管理局于2020年3月19日作出冒名登记投诉不予受理通知书，载明：“王先生：您关于新某甲（大连）广告有限公司2010年9月8日冒用您的当事人的身份信息（姓名：尹雪、身份证号码2113221986××××××××）登记为该公司的股东、监事的投诉，我局经初步核对相关登记信息及有关证明材料，认为您的投诉，属于冒名登记不成立。……” 另查明，辽宁省市场监督管理局于2019年10月11日发布《辽宁省市场监督管理局关于做好冒名登记撤销有关工作的通知》（辽市监发〔2019〕135号）,该通知载明：“各市、沈抚新区市场监管局：……为贯彻落实《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（国市监信〔2019〕128号），切实做好冒名登记的撤销等处理工作，提出如下意见：一、受理投诉…（三）建立受理登记。登记机关要根据投诉工作的有关办理规定，健全冒名登记投诉受理登记制度…详细询问和记录身份被冒用的具体情况及主要诉求，经对相关公司登记信息初步查询比对，投诉指向符合的填写《撤销冒名公司登记申请表》、出具《冒名登记投诉受理通知书》、比对不符的出具《冒名登记投诉不予受理通知书》或直接告知投诉人确认相关具体信息后再行投诉，并将相关情况记录备查……二、调查处理……（六）准确认定事实……以下情形可以依法认定冒名登记不成立：1.投诉人提交的证据材料经调查确认系伪造或变造的，或与投诉所涉登记行为无关的；2.公示系统公示涉嫌冒名登记信息期间利害关系人提出异议经调查属实的；3.有证据证明投诉人对该次登记知情或事后曾予追认的；4.涉事公司或涉嫌冒名登记的直接责任人与投诉人各执一词，登记机关获取的证据不足以认定任何一方主张的；5.投诉事项属于公司与股东（发起人）、法定代表人、董事、监事、高级管理人员或相关人员之间的个人签名授权之争议，不属于身份证丢失后被冒用或证件未丢失信息被盗用的情形的；6.无法认定冒名登记成立的其他情形…调查结束后，认定冒名登记不成立的，由监管部门向投诉人出具《冒名登记投诉调查情况告知书》告知其调查结论、其他救济渠道等，并通知涉事公司及有关人员……” 被告在庭审中确认其在开展冒名登记撤销工作中系按照上述《辽宁省市场监督管理局关于做好冒名登记撤销有关工作的通知》（辽市监发〔2019〕135号）执行。 被告主张其在收到原告的投诉后进行了一系列的调查处理，包括查阅案涉公司的工商登记档案、对案涉公司住所现场进行检查、向案涉公司邮寄挂号信等，因联系不上原告投诉涉及的案涉新某甲（大连）广告有限公司，故在报纸、网站上均对该公司进行了公告，但公告期满后，案涉公司并未前往被告处配合调查。被告还主张因工作疏忽套用模板错误，将本应向原告出具的《冒名登记调查情况通知书》错误出具成《冒名登记不予受理通知书》，但被告的结论是原告的投诉属于冒名登记不成立，依据是原告提供的户口簿及身份证均不能证明在案涉公司登记期间原告的身份证被冒用。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条、第六十四条的规定，被告大连金普新区市场监督管理局具有核准公司设立登记，并对提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为进行查处的法定职责。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条、第十八条、第二十条进一步规定了市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报等途径发现的违法行为线索，应当在法定期限内予以核查，依法调查收集证据并自主作出处理决定。2019年6月28日，国家市场监督管理总局发布了《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（国市监信[2019]128号），针对冒用他人身份取得公司登记的问题提出了指导意见，其中明确“对于被冒用身份信息取得公司登记的人民群众撤销冒用登记的反映，各级市场监督部门应积极应对负责，撤销冒名登记工作由作出该次登记决定的市场监督部门负责。…” 本案中，被告确认其在开展冒名登记撤销工作中系按照上述辽市监发〔2019〕135号文件执行，并主张其在接到原告的投诉举报后，随即开展了举报线索核查工作，包括查阅工商登记档案、对案涉公司所在地现场进行检查、邮寄挂号信、刊登公告等。被告的上述核查工作按照上述辽市监发〔2019〕135号文件的规定，均系在受理原告的投诉后进行的调查处理行为，其应在受理后向原告出具《冒名登记投诉受理通知书》，而非案涉《冒名登记投诉不予受理通知书》；在调查结束后如认定冒名登记不成立，应出具《冒名登记投诉调查情况告知书》。现被告主张其已调查认定原告投诉的冒名登记不成立，但因工作疏忽导致套用模板错误，将本应出具的《冒名登记调查情况通知书》错误出具成《冒名登记不予受理通知书》，故被告作出的被诉行政决定存在一定的形式瑕疵。而被告仅以“原告提供的户口簿及身份证不能证明案涉公司登记期间原告的身份证被冒用”为依据，即作出原告的投诉属于冒名登记不成立的认定结论，主要证据不足，亦不符合上述辽市监发〔2019〕135号文件中关于依法认定冒名登记不成立的规定情形。据此，被告作出的被诉《冒名登记不予受理通知书》，主要证据不足，依法应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下: 一、撤销被告大连金普新区市场监督管理局于2020年3月19日对原告尹雪作出的冒名登记投诉不予受理通知书； 二、责令被告大连金普新区市场监督管理局于本判决生效后法定期限内对原告尹雪关于冒名登记的投诉重新作出处理。 案件受理费50元，由被告大连金普新区市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  李 蓓 人民陪审员  马立芬 人民陪审员  牛东红 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  回 莉