呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1505号上诉人（原审被告）：张政伍，男，个体工商户，住内蒙古自治区和林格尔县。委托诉讼代理人：张斯琴，内蒙古盛乐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭新春，男，住内蒙古自治区和林格尔县。委托诉讼代理人：崔竣，内蒙古辩证律师事务所律师。上诉人张政伍因与被上诉人郭新春民间借贷纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2019）内0123民初1857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。张政伍上诉请求：1.撤销一审判决;2.改判驳回郭新春的诉讼请求;3.本案一审、二审诉讼费用由郭新春承担。事实和理由：一审法院认定的事实错误。2019年10月,一审法院立案受理郭新春诉张政伍民间借贷纠纷一案。郭新春在起诉状里清楚的描述,张政伍于2017年10月12日向其借钱14万元,并且是以现金方式借给了张政伍。第一次庭审时,郭新春向法庭陈述,张政伍是从郭新春处借了18万元,郭新春是以银行转账方式支付的。郭新春的该说法与起诉状里的陈述严重存在矛盾。后来在法官的要求下,郭新春从中国农业银行和农村信用合作联社银行调取了2016年12月份某一天拼凑起来的18万元流水作为证据向法庭出示,法院采纳该组证据作为定案依据。张政伍认为,郭新春的陈述和证据前后存在矛盾,不能作为定案依据。事实上,张政伍于2017年10月12日给郭新春出具借条后迟迟未借得该笔14万元。原审法院仅凭根据《借款合同》、郭新春自行整理的还款明细及与本案没有关联性的银行流水认定张政伍拖欠郭新春借款本金14万元属认定事实错误。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,郭新春未提供充分有效的证据证明,2017年10月12日,郭新春已经把14万元交付给了张政伍,因此,依照上述法律规定,应当驳回郭新春的诉讼请求。郭新春辩称，张政伍认为14万借款没有实际交付不成立。2016年12月3日，张政伍由于归还贷款向郭新春请求暂时借用18万元，郭新春在和林县农业银行以及信用社取款1万元以及17万元，并开车到和林盛乐园区将现金交付张政伍，由于双方之前还有一定的债权债务关系，随后在2017年10月12日经结算后确认还欠15.5万元，因为双方关系较好，张政伍称只出具14万元的借条，剩余部分近期归还，之后张政伍分别归还了5000元、1万元。但一审中认定1.5万元为利息。依据银行流水可以认定郭新春具备支付的能力，该事实行为确实存在，之前约定的每月利息4200元，一审中张政伍未提出不当得利，因此应予返还。民间借贷要以实际交付款项为准，有时借款时间和出具借据的时间不一致，本案中该借条真实有效且有公司盖章，该印章可以产生法律效力。综上，张政伍的上诉请求不成立。郭新春向一审法院起诉请求：1.判决张政伍归还借款本金14万元并支付按年利率24%计算的自2017年10月13日起直至还清本金时的利息;2.案件受理费由张政伍承担。一审法院认定事实：2016年12月13日,张政伍向郭新春借款18万元,因郭新春尚欠张政伍1.5万元未归还,故郭新春自认实际借款本金数额为16.5万元,双方约定借款月利率为3%。张政伍于2017年4月4日偿还4万元,2017年5月23日偿还1万元,2017年9月10日以石材抵顶9160元借款。2017年10月12日,郭新春与张政伍重新进行结算,约定借款本金14万元,月利率3%,借款期限2017年10月12日至2018年1月11日。《借款合同》上加盖和林格尔县石材厂公章,根据当事人陈述,加盖公章意为张政伍具有偿还能力,并非以和林格尔县石材厂为共同债务人或者提供担保。郭新春自愿以14万元为本金进行结算并以此为基数计算后续利息,是对自己权利的处分。后张政伍于2018年10月5日偿还5000元、2019年5月16日偿还1万元,上述1.5万元偿还的应是计算至2018年1月28日的利息(以14万元为本金,自2017年10月12日起按照月利率3%计算)。故截至2018年1月28日,张政伍尚欠郭新春借款本金14万元,后续利息按照月利率2%计算。一审法院认为，张政伍向郭新春借款的事实有银行交易明细、《借款合同》佐证,借款事实清楚,借贷事实可以认定,张政伍应履行还款付息义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定,张政伍已经偿还的利息,应按照约定月利率3%计算,之后的利息按照月利率2%计算,故自2018年1月29日起,张政伍应以14万元为本金,按照月利率2%的计算方法偿还利息。综上,对郭新春要求张政伍偿还借款本金14万元,并且以14万元为本金,按照月利率2%,自2018年1月29日起计算利息的诉讼请求,应予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定,判决:张政伍于判决生效后十日内偿还郭新春借款本金14万元及相应利息,利息计算方法为自2018年1月29日起按照月利率2%计算至本金偿还完毕之日止。案件受理费1550元,由张政伍负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.郭新春对于涉案借款的出借情况前后陈述不一致：其在起诉状中称张政伍于2017年10月12日向其借款且其于当日将14万元借款交付张政伍；一审庭审中称涉案14万元借款系双方之前借贷往来的结算，截至2017年10月12日,张政伍尚欠本金140340元,故双方按14万元达成涉案《借款合同》。2.因双方当事人在一、二审中均委托律师参加诉讼，故本院要求双方当事人本人到庭就双方借贷事实进行陈述。经过询问，郭新春对于双方借款、结算的事实前后陈述矛盾，且与其委托代理人陈述相互矛盾；张政伍对于其还款情况及性质的陈述前后矛盾，且与其委托代理人陈述相互矛盾。双方当事人的委托诉讼代理人在庭审中对借款、还款事实均能明确陈述，但当事人本人对借款、还款情况均以记不清为由不能明确陈述。本院认为，当事人及其委托诉讼代理人在民事诉讼中应当遵循诚实信用原则，有就案件事实作真实、完整陈述的义务。经过对当事人本人进行调查和询问，双方当事人的陈述与其委托诉讼代理人的陈述不一致，因当事人是案件所涉事实的亲历者，亦是案件的直接利害关系人，其本人陈述更能反映案件事实，故本院采信当事人本人的陈述。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，郭新春虽然在起诉时称其于《借款合同》签订当日将14万元借款交付于张政伍，但庭审中双方均认可达成《借款合同》当天并未发生款项交付事实。郭新春又称涉案《借款合同》是双方对以往借贷往来进行结算产生的债权债务凭证，但其提举的取款记录发生在《借款合同》达成的十个月前，且取款数额与争议款项数额不一致，其自认的还款情况与张政伍所述的还款情况及性质亦存在不一致，且没有相关证据佐证，加之双方对于之前的借款、还款情况均不能做出明确、清晰的陈述，故郭新春提举的《借款合同》、取款凭证不能证明涉案《借款合同》的形成过程及结算金额，其可在补强证据后另行主张权利。综上所述，张政伍的上诉请求成立，予以支持。因双方当事人对案件事实不能明确陈述导致一审法院认定事实不清。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销和林格尔县人民法院（2019）内0123民初1857号民事判决；二、驳回郭新春的全部诉讼请求。一审案件受理费1500元，由郭新春负担；二审案件受理费1550元，由张政伍负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张雪杨审判员 洪齐艳二〇二〇年七月二十七日（法官助理 任 敏书记员 马 博