本溪满族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽0521行初41号 原告刘小敏，男，1956年8月10日出生，汉族，本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 诉讼代理人左铭，辽宁华义律师事务所律师。 被告本溪满族自治县清河城镇人民政府，住所地本溪满族自治县清河城镇。 法定代表人王纯丽，该镇镇长。 诉讼代理人张伟，该镇工作人员。 诉讼代理人付健，该镇工作人员。 被告本溪满族自治县人民政府（以下简称：县政府），住所地本溪满族自治县小市镇政府路69号。 法定代表人邵涛，该县县长。 诉讼代理人李庆江，该县司法局副局长。 第三人满增福，男，1947年9月4日出生，汉族，山东省人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 第三人刘玉艳（又名刘艳），女，1963年10月16日出生，满族，本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 第三人张景双，男，1954年1月14日出生，满族，本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 第三人杨宝红，男，1962年11月5日出生，满族，本溪满族自治县人，农民，现住辽宁省本溪满族自治县。 第三人本溪满族自治县清河城镇望城村六组，住所地本溪满族自治县清河城镇望城村六组。 法定代表人张全山，该组组长。 原告刘小敏诉被告本溪满族自治县清河城镇人民政府（以下简称：清河城镇政府）、被告本溪满族自治县人民政府（以下简称：县政府）、第三人满增福、第三人张景双、第三人刘玉艳、第三人杨宝红、第三人本溪满族自治县清河城镇望城村六组（以下简称：望城村六组）林地权属争议一案，原告于2020年2月26日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告刘小敏及其诉讼代理人左铭、被告清河城镇政府委托诉讼代理人张伟和付健、被告县政府委托诉讼代理人李庆江、第三人满增福、第三人张景双到庭参加了诉讼。第三人刘玉艳、第三人杨宝红、第三人望城村六组经法庭合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。 被告清河城镇政府于2019年11月8日对原告刘小敏（申请人）、第三人满增福（被申请人）、第三人张景双（被申请人）、第三人刘玉艳（被申请人）、第三人杨宝红（被申请人）、第三人望城村六组（第三人）作出清政字〔2019〕48号《林木、林地权属处理决定书》，决定：争议的本林证字（2004）第47855号林地所有权归第三人望城村六组所有；其中被申请人满增福所占过岭道正沟的林木所有权归满增福所有；被申请人张景双所占过岭道正沟的5林班59-1小班0.22公顷林木所有权归张景双所有，林地使用权需向集体交纳承包费、办理承包手续；被申请人张景双所占过岭道正沟的5林班59-2小班0.25公顷林地的使用权和林木所有权、被申请人杨宝红所占过岭道正沟的林地的使用权和林木所有权、被申请人刘玉艳所占过岭道正沟的林地的使用权和林木所有权，归第三人望城村六组所有。被告县政府于2020年1月6日作出本政行复决字[2019]第60号《行政复议决定书》，认为清河城镇政府作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持清河城镇政府的行政行为，对申请人的复议请求不予支持。 原告刘小敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院撤销被告清河城镇政府作出的清政字〔2019〕48号《林木、林地权属处理决定书》、撤销被告县政府作出的本政行复决字[2019]第60号《行政复议决定书》；2.请求法院依法确定位于本溪满族自治县清河城镇望城村六组的本林政字（2004）第47855号林木、林地归原告经营所有；2.案件受理费用由被告负担。事实与理由：第一，被告清河城镇政府作出的清政字〔2019〕48号《林木、林地权属处理决定书》与事实严重不符。1982年，生产队解体，原告没有分到自留山土地。1987年，本村村民杨宝田户口迁至外地，杨宝田经营的林地被抽回。因原告一直没有分到自留山土地，当时经过村民小组开会，同意将原村民杨宝田经营的林地转为原告继续经营。后村里未给原告办理林权证，杨宝义代表村委会给原告出具50元证明收据。此争议林地在原告经营的三十多年来，小组成员均无异议，也没有所属于原告的林地被侵占的情况。直至2005年，原告外出打工，本案第三人不经原告及村委会的同意，擅自在此林地栽树，因而发生林地权属纠纷。第二，被告清河城镇政府作出的清政字〔2019〕48号《林木、林地权属处理决定书》与其作出的清政字〔2017〕20号《林木、林地权属处理决定书》中针对争议林地，均依据《林木林地权属争议处理办法》第十二条关于“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属”的规定，但二份处理决定的结果截然不同。清政字〔2017〕20号处理决定明确写明，经查“2005年5月28日，杨宝义代表望城村民委员会给原告刘小敏开具证明，将原来杨宝田自留山承包给原告刘小敏经营，并收取办证款50元。在2005年杨宝义因病去世，原告刘小敏外出打工，没有继续办理相关手续，直至现在。”而被诉的清政字〔2019〕48号处理决定却写“2005年5月28日，杨宝义在未征求六组村民意见情况下，代表望城村村民委员会给刘小敏开具证明。”相隔两年多，被告清河城镇政府在处理决定中的经查一项的事实部分却截然不同，且经手人杨宝义于2005年就已经因病去世。第三，被诉的清政字〔2019〕48号处理决定写明“2019年5月23日在望城村××村××组村民代表会议，就争议林地是否同意承包给原告刘小敏经营征求六组村民意见，实到39人，同意2人，不同意37人。”就2019年5月23日召开小组会议一事，原告作为本小组组员，对召开小组会议一事不知情，且原告认为召开小组会议是不符合程序的，原告承包涉案林地发生于2005年，而非发生于2019年，故不能用原告承包已经十几年后新召开的小组会议来约束原告于2005年承包林地的事实。综上，原告认为被告清河城镇政府作出的清政字〔2019〕48号《林木、林地权属处理决定书》属于事实严重认定错误，故诉至法院。 原告刘小敏在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1、《证明》复印件（被告清河城镇政府于2005年5月28日出具），用以证明经手人杨宝义曾经收取杨宝田走后留下的争议林地办证款50元，想为原告办理林权证。证据2、《林权争议协议书》复印件，用以证明第三人杨宝红侵占原告林地。证据3、《见证书》（清河城司法见证字[2014]第2号）复印件，用以证明原告刘小敏和第三人杨宝红签订的协议是真实合法的，是二人的真实意思表示。证据4、一九八七年生产队（望城村六组）分给刘小敏自留山证明材料，用以证明六组村民知道并承认将林地归原告刘小敏所有。证据5、本溪县林权台账，用以证明1987年杨宝田山场转让给刘小敏，台账没有原件。 被告清河城镇政府辩称：第一，被告清河城镇政府认定事实客观清楚。首先，关于案件事实。杨宝田于1987年离开望城村，户口迁至外地。2004年9月15日，望城村民委员会将杨宝田自留山收归集体，所有权××村××组，并办理本林证字（2004）第47855号林权证。2005年5月28日，杨宝义在未征求六组村民意见的情况下，代表望城村民委员会给原告刘小敏开据证明，将原来杨宝田自留山承包给刘小敏经营，并收取办证款50元。2005年，杨宝义因病去世，刘小敏外出打工，没有继续办理相关手续，直至现在。从2002年开始，此片林地陆续被望城村村民满增福、张景双、杨宝红、刘玉艳四家占用，并栽种落叶松和红松，开始经营管护。2014年，双方就林地权属发生争议。2017年3月23日，刘小敏申请被告清河城镇政府确定争议林地、林木权属。其次，关于第三人杨宝红、张景双、满增福、刘玉艳开始在争议林地栽树经营、管护的时间证据。经实地验证，满增福和张景双所栽种的落叶松树龄为14年，张景双栽种的红松树龄为12年。其中，张景双所栽种树木分为两个部分，5林班59-1小班0.2公顷为落叶松和红松套栽，落叶松树龄为14年；5林班59-2小班0.25公顷红松栽种时间晚于2005年，未见树龄超过10年的大树，迹象表明张景双在2005年之后才开始对5林班59-2小班林地栽树经营和管护。杨宝红所栽落叶松为2012年栽种，刘艳所占部分，栽种树木稀少，接近于自然林，无管护迹象。都有现场调查记录照片和林木切片为证。2019年5月23日，望城村××村××组户代表会议，就争议林地是否同意承包给刘小敏经营征求六组村民意见，实到会39人，同意2人，不同意37人。关于原告提出被告作出的清政字〔2019〕48号《林木、林地权属处理决定书》与其作出的清政字〔2017〕20号《林木、林地权属处理决定书》不同的问题，被告是依据本溪市中级人民法院(2018)辽05行终69号行政判决书，重新作出的〔2019〕48号《林木、林地权属处理决定书》。第二，被告清河城镇政府适用法律准确，职权来源是《中华人民共和国森林法》第十七条，操作依据是原林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第十二条规定的土地改革后营造的林木，按照“谁造林、谁管护、权属归谁所有”的原则确定其权属，但明知林地权属有争议而抢造的林木或者法律、法规另有规定的除外。第三，被告清河城镇政府处理程序合法。本起林权纠纷的案件来源清楚、调查公开。在掌握案情后，被告清河城镇政府多次给双方进行了调解，由于双方达不成一致的调解意见，故作出了确权决定，整个处理过程程序合法到位。综上所述，被告清河城镇政府作出的〔2019〕48号《林木、林地权属处理决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请法院查明事实，给予维持。 被告清河城镇政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：刘小敏林地林权纠纷行政处理决定卷宗一份，具体包括：证据1、《林木、林地权属确认申请书》；证据2、《案件受理审批表》；证据3、调查笔录；证据4、本溪县林权台账；证据5、本林证字（2004）第47855号林权证；证据6、《森林、林木、林地状况登记表》；证据7、《森林、林木、林地四至范围图》；证据8、面积实测图；证据9、本林证字（2004）第47439号林权证；证据10、《森林、林木、林地状况登记表》；证据11、《森林、林木、林地四至范围》；证据12、《证明》（2005年5月28日）；证据13、会议记录（2017年2月16日）；证据14、会议记录照片；证据15、《调解申请书》；证据16、调解笔录；证据17、调解照片；证据18、实地验证落叶松树龄照片；证据19、实地验证红松树龄照片；证据20、勘察张景双红松栽种分布情况照片；证据21、集体讨论记录（2017年4月1日）；证据22、清政字〔2017〕20号《林木、林地权属处理决定书》；证据23、送达回执；证据24、（2018）辽05行终69号行政判决；证据25、望城村六组代表会议名单；证据26、望城村六组代表会议表决结果（2019年5月28日）；证据27、集体讨论记录（2019年5月29日）；证据28、清政字〔2019〕24号《林木、林地权属处理决定书》；证据29、送达回执；证据30、本政行复决字[2019]第28号《行政复议决定书》；证据31、《关于望城村刘小敏自留山证明材料情况说明》；证据32、一九八七年生产队（望城村六组）分给刘小敏自留山证明材料；证据33、林业行政处罚询问笔录（2019年11月6日）；证据34、集体讨论记录（2019年11月8日）；证据35、集体讨论照片；证据36、清政字〔2019〕48号《林木、林地权属处理决定书》；证据37、送达回执；证据38、《行政复议答复通知书》；证据39、《复议申请书》；证据40、原告刘小敏的居民身份证复印件；证据41、《行政复议答复书》；证据42、本政行复决字[2019]第60号《行政复议决定书》。上述证据用以共同证明该争议地块归原来村民杨宝田所有，后杨宝田迁走以后被集体收回，并办理了林权证，所有权人为第三人望城村六组，后原告刘小敏对该林地有争议，经过调查、召开会议调查相关的证据、进行调解，最后作出处理决定，认定争议林地不归原告刘小敏所有，且上述证据能证明在原告刘小敏没承包之前，该林地已经被第三人满增福、张景双、刘玉艳、杨宝红占用了。 被告县政府辩称：第一，县政府作出的被诉行政复议决定是在依照法定程序、如实审查清河城镇政府的行政行为的前提下作出的。《中华人民共和国行政复议法》第二十二条规定了行政复议机关原则上采取书面审查的方式审理案件，本案中，受理原告的复议申请后，按照法律规定调取卷宗后进行认真的审查，认为清河城镇政府的调查取证是充分的。第二，县政府依法履行了行政复议案件审理的法定职责。县政府受理原告的行政复议申请后，按照法定期限内向清河城镇政府送达了行政复议答复通知书，清河城镇政府在法定期限内提供了作出行政行为的证据，经过审查作出了行政复议决定。综上，县政府依法维持清河城镇政府的决定是合法、正当的，请人民法院驳回原告对县政府的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 被告县政府在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1、《复议申请书》，用以证明刘小敏在法定期限内提出复议申请并立案。证据2、清政字〔2019〕48号《林木、林地权属处理决定书》，用以证明复议内容的行政行为。证据3、《行政复议答复通知书》，用以证明法定期限内发出答复通知。证据4、《行政复议答复书》，用以证明镇政府在法定期限内提供证据并回复。证据5、送达回证，用以证明送达了相关法律文书。证据6、被告清河城镇政府提供的行政处理决定卷宗，用以证明被告县政府书面审查的被告清河城镇政府的所有行为。 第三人满增福述称：对被告清河城镇政府和被告县政府的决定没有意见。 第三人满增福未在法定期限内提交并当庭出示证据。 第三人张景双述称：对被告清河城镇政府和被告县政府的决定没有意见。 第三人张景双在法定期限内提交并当庭出示了如下证据：证据1、《证明》（本溪满族自治县清河城镇望城村民委员会于2017年5月6日出具），用以证明争议林地归集体所有。证据2、《承包造林合同书》、《灌丛承包协议书》，作为一组证据，用以共同证明下一份证据提供的《证明》中公章是假的。证据3、《证明》（2005年5月28日），用以证明原告提供的该份证明是假的。证据4、《情况说明》，用以证明杨宝义在2005年以后就停止工作了，原告的陈述都是假的。 第三人杨宝红、第三人刘玉艳、第三人望城村六组经本院合法传唤无正当理由没有到庭，也没有提供书面陈述意见及证据。 原告对被告清河城镇政府提供的证据异议如下：对林权证的真实性有异议，林权证应该是给原告办理的，不是给第三人望城六组办理的。1987年，在杨宝田搬走以后，林地就归原告所有了。对会议表决结果、集体讨论记录有异议，与本案无关联，且原告外出打工，会议原告没有参加。对其他的证据没有异议。 被告清河城镇政府对原告提供的证据异议如下：对1号证据有异议，该证据和被告清河城镇政府提供的证明不一致，杨宝义当时虽然是望城村六组组长，但是他没有权利自己决定将该林地承包给谁，应该召开会议决定。对2号、3号证据有异议，该证据比被告清河城镇政府复印的时候多一些内容，该内容无效，且争议林地本来就是集体所有的，因此，原告和第三人杨宝红签订的协议无效。对4号证据的真实性有异议，被告清河城镇政府找到签字的本人进行核实，当事人表明并不是真实意思表示。对5号证据没有异议，林权台账上面显示的转给原告刘小敏是无效的。 被告县政府对原告提供的证据异议如下：原告的证据部分经过了添加，不能证明对林地、林木有使用权和所有权。 第三人张景双对原告提供的证据异议如下：对原告提供的证据不认可。 第三人满增福对原告提供的证据异议如下：原告提供的证据不属实。 原告对第三人张景双提供的证据异议如下：均是复印件，无法证明其证据的真实性，原告提供的证明中的公章是真的，第三人张景双提供的证据都是后补的。 被告县政府、第三人张景双、第三人满增福均对被告清河城镇政府提供的证据没有异议。原告、被告清河城镇政府、第三人张景双、第三人满增福均对被告县政府提供的证据没有异议。被告清河城镇政府、被告县政府、第三人满增福均对第三人张景双提供的证据没有异议。 经庭审质证，本院对当事人所举证据作如下确认：对原告提供的1号证据，原告当庭陈述该份《证明》复印件的部分内容系其后期添加，原告未提供原件予以比对，且二被告及第三人满增福、张景双均对该证据的真实性不予认可，故对该证据本院不予采信。对原告提供的4号证据，原告当庭陈述该份证明系后期补的，且与被告清河城镇政府提供的31号证据《关于望城村刘小敏自留山证明材料情况说明》、33号证据林业行政处罚询问笔录（2019年11月6日）的内容相悖，对该证据本院不予采信。被告清河城镇政府提供的36号证据和42号证据、被告县政府提供的2号证据，系本案审查客体，不能作为证据使用。原告、被告清河城镇政府、被告县政府、第三人张景双提供的其他证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的规定，内容真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，本案涉案林地原属清河城镇望城村杨宝田的“自留山”。1987年，杨宝田离开望城村，户口迁至外地。2004年9月15日，清河城镇望城村六组取得了涉案林地的本林证字（2004）第47855号林权证。2005年5月28日，在未征求望城村六组村民意见情况下，案外人杨宝义代表望城村民委员会给刘小敏开据证明，将原来杨宝田自留山承包给原告刘小敏经营，并收取办证款50元。杨宝义于2005年因病去世，刘小敏外出打工，始终没有继续办理相关手续。从2002年开始，争议林地陆续被望城村村民满增福、张景双、杨宝红、刘玉艳四家占用，并栽种落叶松和红松开始经营管护。经被告清河城镇政府实地验证，满增福和张景双所栽种的落叶松树龄为14年，张景双栽种的红松树龄为12年；其中，张景双所栽种树木分为两个部分，5林班59-1小班0.22公顷为落叶松和红松套栽，其中落叶松树龄为14年;5林班59-2小班0.25公顷红松栽种时间晚于2005年，未见树龄超过10年的大树，迹象表明张景双在2005年之后才开始对5林班59-2小班林地栽树经营和管护；杨宝红所栽落叶松为2012年栽种，刘玉艳所占部分，栽种树木稀少，接近于自然林，无管护迹象。2019年5月23日，在望城村××村××组村民代表会议，就争议林地是否同意承包给原告刘小敏经营征求六组村民意见，实到会39人，同意2人，不同意37人。2019年11月8日，被告清河城镇政府作出清政字〔2019〕48号《林木、林地权属处理决定书》，决定：争议的本林证字（2004）第47855号林地所有权归第三人望城村六组所有；其中被申请人满增福所占过岭道正沟的林木所有权归满增福所有；被申请人张景双所占过岭道正沟的5林班59-1小班0.22公顷林木所有权归张景双所有，林地使用权需向集体交纳承包费、办理承包手续；被申请人张景双所占过岭道正沟的5林班59-2小班0.25公顷林地的使用权和林木所有权、被申请人杨宝红所占过岭道正沟的林地的使用权和林木所有权、被申请人刘玉艳所占过岭道正沟的林地的使用权和林木所有权，归第三人望城村六组所有。原告刘小敏不服，申请复议。2020年1月6日，被告县政府作出本政行复决字[2019]第60号《行政复议决定书》，认为清河城镇政府作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持清河城镇政府的行政行为，对申请人的复议请求不予支持。原告对二被告作出的行政行为不服，诉至法院，请求如前所述。 本院认为，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《林木林地权属争议处理办法》第十条的规定，被告清河城镇政府具有作出被诉行政行为的法定职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款之规定，被告县政府具有被告主体资格。经被告清河城镇政府实地验证树龄，第三人李景双和满增福栽植时间在2005年5月28日之前，根据原林业部颁布的《林木林地权属争议处理办法》第十二条关于“土地改革后营造的林木，按照‘谁造林、谁管护、权属归谁所有’的原则确定其权属”的规定，结合本案认定事实所依据的证据，被告清河城镇政府作出的处理决定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，符合相关法律的程序性规定；被告县政府作出的复议决定事实清楚，适用法律正确，程序没有违反法律规定。原告刘小敏提出的上述主张及证据不足以撤销二被告作出的被诉行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘小敏的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘小敏负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  石德新 人民陪审员  潘雨彤 人民陪审员  冯文娟 二〇二〇年七月二十一日 法官 助理  赵 轩 书 记 员  孙 晖 附：本案所适用的法律条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。