河南省汤阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0523民初845号原告：付保莲，女，1956年6月17日出生，汉族，住汤阴县。原告：申宽宽，男，1991年11月2日出生，汉族，住汤阴县。共同委托诉讼代理人：刘鹏丽，河南华厚律师事务所律师。被告：未玉霞，女，1975年6月12日出生，汉族，住汤阴县。被告：秦志伟，男，1980年4月15日出生，汉族，住汤阴县。共同委托诉讼代理人：杜永光，河南衡中律师事务所律师。原告付保莲、申宽宽与被告未玉霞、秦志伟财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告申宽宽及原告付保莲、申宽宽共同委托诉讼代理人刘鹏丽，被告未玉霞、秦志伟及其共同委托诉讼代理人杜永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付保莲、申宽宽向本院提出诉讼请求：判令二被告赔偿二原告北屋主房及东配房房屋损失106536元。事实与理由：2017年二原告将位于任固镇商城村277号的房屋租赁给二被告使用，在2019年9月11日1时40分房屋发生火灾，导致原告房屋及室内物品燃烧殆尽。房屋损毁直接财产损失106536元，并且该损失不包括此次火灾扑灭后，留有的火源隐患引发的二次火灾造成的两间西配房及过道烧毁。火灾发生后，二原告多次与二被告协商赔偿事宜，二被告至今推诿。为维护原告合法权益，故起诉至法院。被告未玉霞、秦志伟辩称，1.被告秦志伟并非原告涉案房产的承租方，原告要求被告秦志伟承担火灾造成的房屋损失无事实和法律依据，请求驳回原告此项诉讼请求。2.根据汤阴县××××大队火灾事故认定书内容显示“起火原因排除遗留火种、自燃、人为纵火引发火灾的可能，不排除东北角房间内电气线路故障引发火灾的可能”并未查明本案火灾事故原因，不能证明被告未玉霞对本次事故存在过错。3.被告未玉霞承租原告的北屋主房，是用于从事服装加工，并未承租原告的东配房和西配房，原告对其出租的房子，应当提供符合被告使用的房屋及设施，原告主张本次事故是线路原因造成的，线路是出租房屋的辅助设施，因辅助设施造成火灾事故，损失应该由原告承担。4.本次火灾事故给被告未玉霞造成大量机械设备、材料、成品服装等巨额损失，被告未玉霞保留要求二原告赔偿损失的权利，请求法院驳回原告对被告未玉霞的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：二原告付保莲、申宽宽称2017年将位于汤阴县任固镇商城村277号的所有房屋院落租赁给被告未玉霞、秦志伟使用，租金为一年1000元。被告秦志伟辩称其并非房屋承租人，被告未玉霞辩称系其与原告付保莲签订的租赁合同，仅承租原告的北屋主房，用于从事服装加工，但原、被告双方均未提供书面租赁合同。诉讼中，被告未玉霞认可其实际使用原告的东配房存放成品衣服。经本院调取汤阴县任固玉霞制衣的工商登记信息，注册日期为2018年5月22日，经营者是被告未玉霞，系个体工商户，个人经营，2020年3月27日经营场所由汤阴县任固镇商城村东头变更为汤阴县任固镇李施济村。涉案房屋于2019年9月11日1时40分许发生火灾，致原告房屋北屋主房和东配房烧毁。汤阴县××××大队作出汤公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定起火部位为付保莲民房东北角房间；起火原因排除遗留火种、自燃、人为纵火引发火灾的可能，不排除东北角房间内电气线路故障引发火灾的可能。原告提交汤阴县任固镇商城村村民委员会证明，并申请村干部赵国正、申太国、张秋安到庭作证，证明被告未玉霞在租赁房间内从事服装加工，房间内摆放有机器设备、布料等，北屋主房安装有空调，安检期间村干部多次通知服装厂，机器多、用电量大，存在用电安全隐患，需要更换线号，因未玉霞不在，通知工人，曾让电工停电，告知工人不换线不让生产，后被告换了表箱接线后继续生产。火灾发生前一天，村干部还去服装厂检查，让工人注意线路，晚上发生火灾。被告质证认为，村委会不具有认定未玉霞服装厂存在安全隐患的资格，证人在不了解机器台数、功率及线路标号的情况下认定被告存在用电安全隐患缺乏科学依据，火灾事故认定书并没有查明火灾事故发生的原因，不能证明未玉霞对该事故发生具有过错和赔偿义务。汤阴县××××大队委托安阳市华硕价格评估咨询有限责任公司对涉案房屋作出损失价值评估，该公司于2019年10月22日作出安华价评[2019]118号价格评估结论书，该结论书内容显示：被烧毁北屋主房损失价值为74088元，东配房损失价值为32448元，合计106536元。原告提交被告秦志伟与原告申宽宽在汤阴县××××大队的通话录音，被告对录音的真实性无异议，被告认为被告秦志伟系代被告未玉霞同意作鉴定，双方并未对鉴定评估机构的选择和评估范围达成一致意见，该评估报告不应作为定案依据。被告未玉霞委托北京中勤永励资产评估有限责任公司对案涉房屋价值进行评估，该公司于2019年11月25日作出中勤永励评字[2019]第094162号资产评估报告，北屋原值59400元，成新率70%，净值41580元，东配房原值18832元，成新率70%，净值13182元，合计原值78232元，净值54762元。二被告提交汤阴县任固镇商城村村民委员会证明，内容为：我村村民申四平（已去世）与妻子付保莲夫妇于1987年至1989年之间在我村建家院一幢，北屋瓦房五间，东屋平房四间，西屋两间，均为土木结构，该证明上有张牛只、张某1、张合顺、张某2只签名。被告申请证人张某1、张某2只、张牛只出庭作证，张某1当庭作证称房子是1997年之前所盖，是未玉霞父亲让其在证明上签字。张某2只、张牛只当庭作证称失火房子大约是1996年所盖，证明上所写盖房子时间不属实。原告质证认为，汤阴县任固镇商城村村民委员会的证明没有注明出具日期，也没有村干部的签字，原告对其真实性有异议，对该证明不予认可，三位证人对原告家庭情况不了解，所述建房时间不准确，当庭陈述建房时间与证明内容上建房时间相矛盾，三证人证言不应予以采信。关于原告房屋建成时间应以汤阴县××××大队评估报告为准。北京中勤公司的评估报告是被告私自作出，原告不知情，火灾发生后原、被告已解除租赁合同关系，被告不再租赁占用涉案房屋，评估机构并未对现场勘查，对此报告原告不予认可。诉讼中原告自愿申请撤回第二项、第三项诉讼请求，要求另行处理。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。1.关于原告申宽宽诉讼主体资格的问题。二原告身份证显示付保莲、申宽宽住址均系本案涉案房屋地址汤阴县任固镇商城村277号，原告提交的商城村村委会证明、房屋平面图显示原告申宽宽以其名义申请房产登记，原告申宽宽与涉案房屋有直接利害关系，有权通过诉讼主张自己的权利，二被告辩称原告申宽宽不具有提起诉讼的主体资格，对于被告此项辩称，本院不予采纳。2.关于二原告与二被告的责任承担问题。二原告称其于2017年将房屋租赁给被告未玉霞、秦志伟使用，二被告称是被告未玉霞与原告付保莲签订的租赁合同。诉讼中，原、被告均未提供书面租赁合同，无法确定签订租赁合同的双方，经法院调取汤阴县任固玉霞制衣的工商信息显示，该服装厂的经营者为被告未玉霞。对被告秦志伟辩称其并非涉案房屋的承租人，其不应承担赔偿责任的意见，本院予以采纳。被告未玉霞辩称其系汤阴县任固玉霞制衣的经营者，租赁原告付保莲的房屋用于服装加工，原告应该向汤阴县任固玉霞制衣主张房屋损失赔偿，经法院调取的汤阴县任固玉霞制衣工商登记信息显示该个体工商户注册时间为2018年5月22日，诉讼中原、被告均认可被告未玉霞是于2017年租赁原告房屋用于服装加工，被告未玉霞并非以汤阴县任固玉霞制衣的名义签订的租赁合同，对于被告未玉霞的此项辩称，本院不予采纳。原告将房屋租赁给被告未玉霞使用，被告未玉霞作为承租人应当对租赁物妥善管理、使用，应尽安全注意义务，以避免造成财产损害。汤阴县××××大队作出汤公消火认字（2019）第0003号火灾事故认定书，认定“起火部位为付保莲民房东北角房间；起火原因排除遗留火种、自燃、人为纵火引发火灾的可能,不排除东北角房间内电气线路故障引发火灾的可能”，起火部位位于二原告民房内，被告未玉霞在承租房间内从事服装加工，安装数台机器设备和两台空调，应该承担租赁房屋用电安全隐患的注意义务。涉案房屋在被告未玉霞租赁使用期间发生火灾，并造成了原告较大损失，被告未玉霞并没有有效证据证明自己尽到了安全管理维护义务，故被告未玉霞应承担对原告的赔偿责任。被告未玉霞辩称，起火部位东北角房间为原告的东配房，其仅承租原告北屋主房五间，对本次火灾事故无过错。根据原告提交的照片及诉讼中被告未玉霞认可使用原告东配房的实际情况，对被告未玉霞的此项辩称，本院不予采纳。根据《侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二原告将民房出租给被告未玉霞用作服装加工，在房屋出租期间对出租房屋疏于管理，故原告对此次火灾发生也有一定过错，也应承担相应责任。关于原、被告责任划分，本院认为，被告未玉霞作为租赁房屋的使用人，在租赁房屋使用过程中，应该具有更大的安全隐患注意义务，被告未玉霞在房间内安装机器设备和空调，存放布料等易燃物品，应对原告房屋损失承担主要赔偿责任，酌定被告未玉霞承担70%的民事责任。原告作为出租人，疏于对出租房屋的管理，对房屋损失应自己承担30%的民事责任。3.关于财产损失数额的确定问题。原告提交汤阴县××××大队委托安阳市华硕价格评估咨询有限责任公司作出的价格评估结论书及原告申宽宽与被告秦志伟在汤阴县××××大队的通话录音，足以证明被告同意通过汤阴县××××大队委托鉴定评估机构对涉案房屋的损失作出评估。根据消防法及相关法律规定，公安消防机构可以根据需要委托依法设立的价格鉴证机构对火灾直接财产损失进行鉴定，且汤阴县××××大队委托程序合法，安阳华硕价格评估咨询有限责任公司资质合法有效，鉴定机构现场勘验时原、被告双方均在场，故对安阳市华硕价格评估咨询有限责任公司作出的安华价评[2019]118号价格评估结论书本院予以采信，评估报告认定涉案房屋北屋主房及东配房的财产损失合计为106536元，本院予以确认。被告提交的北京中勤永励资产评估有限责任公司作出的评估报告系被告方自行委托，原告并不知情，不宜作为财产损失数额确定的依据。被告提交的汤阴县任固镇商城村村民委员会关于原告1987年至1989年建房的证明，该证明上有张牛只、张某1、张合顺、张某2只签名，无单位负责人及制作证明材料人员签名，证人张某1、张某2只、张牛只当庭作证，又称建房时间在1997年之前，大约是1996年所盖，且又未提供其他证据相印证，故本院不予采信。原告自愿申请撤回第二项、第三项诉讼请求，系其真实意思表示，本院予以准许。综上，被告未玉霞应赔偿原告付保莲、申宽宽财产损失74575.2元。依照《中华人民共和国侵权法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，判决如下：一、被告未玉霞于本判决生效之日起十五日内赔偿原告付保莲、申宽宽财产损失74575.2元；二、驳回原告付保莲、申宽宽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元（已减半收取），由被告未玉霞负担851元，由原告付保莲、申宽宽负担365元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判员  张红霞二〇二〇年七月二十日书记员  张沙沙