山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1717号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地河北省邯郸市滏西北大街33号，统一社会信用代码911304008055652606。主要负责人：温涛，总经理。委托诉讼代理人：王会玲，河北浩博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郎法建，男，1986年5月10日出生，汉族，居民，住山东省冠县。委托诉讼代理人：李云鹏，山东陆海律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐先勇，山东陆海律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：陈为苍，男，1970年10月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。委托诉讼代理人：刘鑫，山东海洋律师事务所律师。原审被告：河北大豪汽车运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区渚河路659号新东方城市广场3号楼2单元1层104号房，统一社会信用代码91130402MA07WFOM94。法定代表人：刘家群，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸公司）、上诉人郎法建因与被上诉人陈为苍、原审被告河北大豪汽车运输有限公司（以下简称大豪运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险邯郸公司上诉请求：撤销原判第一项、第二项及评估费承担的判决内容，并依法改判；二审诉讼费用由陈为苍、郎法建、大豪运输公司承担。事实和理由：一审法院对陈为苍的车损认定错误，程序不当。一审鉴定时，未通知人保财险邯郸公司参与。陈为苍的车辆购买于2014年，已使用6年，其本身使用价值过低。对于驾驶室总成，原厂出厂价最高不超过40000元，评估报告定损为54000元严重偏离市场价格。陈为苍未提供维修公司更换驾驶室的证明。另外，根据车辆受损照片可以看出发动机机体、轮胎并未受损，而评估报告将发动机机体评估损失为18500元、六条轮胎评估损失为9600元，与实际情况严重不符。人保财险邯郸公司一审提出重新评估申请，一审法院不顾车损评估与实际情况多处严重不符的事实，直接认定的陈为苍主张的车损金额，程序违法。陈为苍一审开庭时未提交车辆维修发票，无法证实其车辆已经修理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，提供证据应在举证期间内，超过举证期间的法院不予认可。陈为苍当庭未提交车辆维修发票，且其维修发票是在开庭之后补开的，不能作为本案合法证据使用。而且，车辆损失评估的金额与维修发票开具的金额完全一致，与实际情况不相符，请求对陈为苍车辆是否进行维修、更换部件的进货证明、更换证明予以核定。二、本案属于侵权责任纠纷，评估费应由实际侵权人承担。一审判决人保财险邯郸公司承担评估费错误。针对人保财险邯郸公司的上诉，陈为苍辩称，一审认定陈为苍的车辆损失是通过委托有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，鉴定意见客观真实合理，且在一审中陈为苍也提供了相应的票据，证明车辆损失情况。人保财险邯郸公司的上诉理由没有事实依据，应予以驳回。针对人保财险邯郸公司的上诉，郎法建称其不对此进行答辩。郎法建上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；二审全部诉讼费用由陈为苍承担。事实与理由：一审法院未履行送达义务，违法缺席判决，严重违反法定程序。因郎法建未到庭，导致案件事实未查清。一、一审严重违反法定程序。一审法院明知郎法建住址而未向郎法建送达应诉通知书、开庭传票，直至一审判决作出前，郎法建对陈为苍起诉的事实一无所知。经向一审法院查询，一审法院以郎法建拒收传票为由缺席审理了本案，而一审法院向郎法建寄送传票的快递单上的联系方式并非郎法建的联系方式，郎法建并未获得任何关于本案的开庭信息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条、第八十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十条、第一百三十一条之规定，当事人拒收司法文书的，可以采用留置送达或者通过录像、见证人签字等方式记录拒签情况，视为送达。一审法院仅通过邮政速递送达过一次开庭传票，且在并未联系到郎法建的情况下，即认定郎法建拒签，违法缺席判决，剥夺了郎法建依法抗辩的权利，严重损害了郎法建的诉权。二、一审法院未查清案件基本事实。本案事故发生后，在交警部门处理过程中，陈为苍的驾驶员李某作为陈为苍的代理人，在征得陈为苍同意后，与郎法建及郎法建车辆的驾驶员杨井龙达成调解协议，自愿放弃对停运损失的索赔请求权，并将郎法建一方的赔偿责任限定在保险限额范围内，该协议经事故双方签字，并经交警部门确认，已经生效。陈为苍在一审中隐瞒了这一关键事实，导致一审法院错误地认定郎法建应承担停运损失的赔偿责任。针对郎法建的上诉，陈为苍辩称，一、大豪运输公司向陈为苍提供了郎法建的地址、电话和身份证复印件，一审依照郎法建身份证上的地址以及大豪运输公司提供的电话向郎法建邮寄法律文书，而邮件显示拒收。大豪运输公司和陈为苍代理人都拨打过该电话号码，均能打通但无人接听。郎法建上诉称其未收到传票，但在一审法院第二次邮寄判决书时其却能收到，明显是其故意拒收法院的法律文书，其应承担相应的不利后果。一审法院在程序上并未违反法律规定。二、对于郎法建所述的在交通事故处理过程中达成和解协议，陈为苍并不清楚该协议，也没有授权李某对赔偿事宜签订和解协议。从事故认定书中可以看出，郎法建的驾驶员是左拐弯与陈为苍的车辆直行发生事故，根据法律规定，拐弯应该让直行，一审认定郎法建车辆一方负事故的全部责任，符合法律的规定，也无需进行和解或者自认全部责任。针对郎法建的上诉，人保财险邯郸公司辩称，对郎法建未收到一审开庭传票的上诉理由不予答辩。一审法院根据庭审双方出具的证据进行了认定，判令停运损失由实际车主承担合法、正确。根据保险合同约定及保险条款，人保财险邯郸公司已将停运损失不属于保险赔偿范围进行了提示告知，尽到了说明义务。因此一审法院对停运损失的判决是正确的，请求予以认定。针对人保财险邯郸公司、郎法建的上诉，大豪运输公司书面述称，一、涉案车辆系郎建从大豪运输公司融资租赁的车辆，郎法建为该车实际使用人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六章四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任”的规定，大豪运输公司对损害的发生无过错，依法不承担任何责任。二、涉案车辆在人保财险邯郸公司投保交强险一份和商业三者险两份共计105万元（其中含挂车5万元）及不计免赔，且事故发生在保险有效期内。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由人保财险邯郸公司承担相应赔偿责任。综上，大豪运输公司对损害的发生没有过错，依法不承担任何责任。陈为苍向一审法院起诉请求：依法判令郎法建、大豪运输公司、人保财险邯郸公司赔偿其损失168620元并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月24日6时29分许，杨井龙驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆沿省道222由东向南左转弯行驶至省道222与省道335路口北300米时，与李某驾驶的由北向南直行的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车发生交通事故，致使两车不同程度受损，致使驾驶员李某受伤。经调查，此次事故中，杨井龙驾驶机动车转弯的机动车未让直行的车辆、行人先行的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，杨井龙的行为是造成事故的全部原因，应承担事故全部责任，李某无责任。李某驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌重型半挂牵引车实际所有人系陈为苍，登记挂靠在日照华通物流有限公司名下运营，李某系陈为苍雇佣的驾驶员，在从事雇佣活动时发生的事故。大豪运输公司提交汽车融资租赁合同，证实冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆实际所有人系郎法建，系郎法建从大豪运输公司租赁的车辆。该车在人保财险邯郸公司投保交强险一份、商业三者险100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间。对于此次事故，陈为苍主张的损失如下：1.车辆损失130000元；2.施救费4970元；3.停运损失24650元，按照850元/天×29天计算；4.评估费9000元。以上损失合计168620元。陈为苍提供证据：道路交通事故认定书、鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶证复印件、鲁Ｌ×××××号牌车辆行驶证复印件、价格评估结论书、停运损失评估结论书、拖车费发票、施救费发票、评估费发票、维修费发票、日照经济技术开发区为兵汽车修理厂出具的维修期限证明、车辆经营合同复印件、杨井龙驾驶证复印件、冀Ｄ×××××号牌车辆行驶证复印件、冀Ｄ×××××号牌车辆行驶证复印件。对陈为苍的主张及提交的证据，人保财险邯郸公司发表如下质证意见：对道路交通事故认定书无异议；对价格评估报告书有异议，鉴定时未通知保险公司参加，评估数额过高，该车购买时间为2014年，已使用6年，其本身使用价值过低，根据鉴定结论书，其驾驶室总成评定为54600元，金额远远高于市场价，即使是原厂出厂价也不过为40000元；另外，根据车辆受损照片显示，其发动机机体、轮胎并未受损，而评估结论书却将发动机机体评估为18500元、六条轮胎评估为9600元，与实际情况严重不符，请求依据车辆实际受损情况确定其损失；对停运损失评估报告书不予认可，根据投保人大豪运输公司与人保财险邯郸公司签订的保险合同约定，停运损失不属于人保财险邯郸公司赔偿的项目，对该项损失不予承担；对施救费、拖车费发票无异议，但数额过高；对评估费收据真实性有异议，仅有收据，无正式发票，不予承担，且收据写明7000元为车辆损失，2000元为停运损失；对停运损失同上述意见；车辆行驶证系复印件，真实性无法核实，请求依法核实；对维修证明真实性有异议，陈为苍未提交维修发票，无法核实其是否实际维修。一审法院认为：杨井龙驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆与李某驾驶的鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆相撞，致鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆受损，造成道路交通事故属实，予以确认。该事故经交警部门认定，杨井龙承担事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给陈为苍造成的损失，应由杨井龙按照100%的比例承担赔偿责任。郎法建系冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆实际车主，其应当承担赔偿责任。大豪运输公司将车辆租赁给郎法建，租赁期间大豪运输公司已经不是车辆的实际支配者和运营受益者，且并非民事侵权行为人，而郎法建完全控制、支配、使用该车，并从车辆运营中获利，应由车辆实际控制人郎法建承担车辆运营中的风险，故大豪运输公司不承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因冀Ｄ×××××号牌车辆在人保财险邯郸公司投有交强险，故人保财险邯郸公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿陈为苍因事故造成的损失。对超出交强险限额的损失，应由人保财险邯郸公司在商业三者险限额范围内对郎法建应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。不在保险公司赔偿范围内的部分，由郎法建予以赔偿。对于陈为苍主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.关于车辆损失130000元，人保财险邯郸公司对其有异议，认为评估数额过高，要求进行重新评估。人保财险邯郸公司未提交证据证实陈为苍的价格评估结论书存在程序或实体瑕疵，对其重新鉴定申请，不予准许。陈为苍提供价格评估结论书、维修发票予以证实车辆损失金额，予以确认；2.施救费4970元，陈为苍提供施救费发票予以证实，予以确认；3.关于停运损失24650元（850元/天×29天），关于停运损失标准，陈为苍提供价格评估结论书，证实鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆日停运损失为每天850元；关于停运期间，根据日照经济技术开发区为兵汽车修理厂出具的维修证明，证实鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号牌车辆维修期间为29天，予以支持，据此予以确认；4.评估费9000元，陈为苍提供评估费发票予以证实，予以确认。以上予以确认的损失合计168620元。对以上损失，首先由人保财险邯郸公司在交强险责任限额内赔偿陈为苍车辆损失2000元；对于超出交强险限额的陈为苍的车辆损失128000元、施救费4970元，合计132970元，由人保财险邯郸公司在商业三者险限额内按照100%的比例予以赔偿。冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号牌车辆投保人系大豪运输公司，因郎法建、大豪运输公司均未到庭，无法查明商业三者险的拒赔、免赔情形，故对商业三者险中的停运损失，不作处理。对于超出交强险限额的陈为苍的停运损失24650元，由郎法建按照100%的比例予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保财险邯郸公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿陈为苍车辆损失2000元，于判决生效后七日内付清；二、人保财险邯郸公司在机动车商业三者险保险限额内赔偿陈为苍各项经济损失132970元，于判决生效后七日内付清；三、郎法建赔偿陈为苍停运损失24650元，于判决生效后七日内付清；四、驳回陈为苍本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3672元，减半收取1836元，由郎法建负担；评估费9000元，由人保财险邯郸公司负担7000元，郎法建负担2000元。二审中，郎法建提交协议书复印件一份，用以证明其与陈为苍已于2019年1月27日就本次交通事故达成和解协议，陈为苍无权再就同一交通事故再次向其提出赔偿请求，该证据原件现存放于日照市公安局交通警察支队东港大队案卷中，申请二审法院依职权调取。经质证，陈为苍认为该协议书系复印件，不予认可，应提供证据原件，即使该协议书真实，亦系陈为苍驾驶员私自与郎法建一方签订的协议，并没有经过陈为苍的认可和授权；陈为苍并不清楚具体的协议情况，因李某已经不在陈为苍处工作，陈为苍开庭前未能联系到李某；协议书载明甲方自愿承担事故的全部责任，违反法律的规定，应视为无效协议。人保财险邯郸公司质证认为，协议书为复印件，其真实性无法核实，且该协议书系驾驶员李某与杨井龙签订的，仅有此协议书却未看到实际车主陈为苍对驾驶员李某的授权，因此该协议系两驾驶员之间的单方约定，不能作为本案的证据使用。大豪运输公司未质证。本院对郎法建提交的协议书认证如下：该协议书系复印件，但陈为苍否认授权李某签订协议书，亦对协议内容不予追认，即便协议书确系李某与杨井龙签订，亦不足以证明协议内容系陈为苍本人的真实意思表示，故对该协议书不予采信，郎法建申请本院依职权调取协议书原件，本院不予准许。经查阅一审法院电子阅宗，一审法院曾向陈为苍、杨井龙、人保财险邯郸公司送达选择专业机构通知，但选择鉴定机构时，各方均未到庭参与。此外，电子卷宗显示一审法院曾向郎法建送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等法律文书，邮件被退回，一审判决后，一审法院先后以同样的地址（郎法建户籍登记地址）和电话号码向其邮寄一审判决书和上诉状，邮件均被签收。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于陈为苍因涉案事故所致车辆损失的鉴定，系经一审法院依法委托，鉴定结论客观合理，人保财险邯郸公司虽有异议，但未提供足以推翻的相反证据，且未提供有效证据证明鉴定结论存在依法应当重新鉴定的情形，一审对价格评估结论书予以采信并无不当，本院对人保财险邯郸公司的重新鉴定申请不予准许。陈为苍的车辆损失有价格评估结论书予以证明，且陈为苍根据一审法院的要求在庭审后提交了车辆维修费收据及发票，一审认定其车辆损失为130000元并无不当。一审法院向郎法建送达开庭传票等法律文书的邮件显示因本人拒收而被退回，后一审法院以相同的地址、电话号码向其送达一审判决，其签收邮件的事实证明该地址、电话系有效的地址、电话，且与郎法建二审确认的送达地址一致，一审送达程序并无不当。郎法建二审提交的证据不足以证明其已与陈为苍达成协议，陈为苍放弃主张停运损失，故其上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4183元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担3672元，上诉人郎法建负担466元。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年七月三十日法官助理刘敏书记员杨晓昀