山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4783号 上诉人（原审原告）：青岛诺亚工业设备有限公司，住所地山东省青岛经济技术开发区刘公岛路119号。 法定代表人：王向军，董事长。 委托诉讼代理人：李文明，男，1975年6月12日出生，汉族，现住山东省青岛市黄岛区，系该单位员工。 被上诉人（原审被告）：深圳市特一焊接设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道丽城科技工业园三期J栋七层南。 法定代表人：刘胜芝，董事长。 上诉人青岛诺亚工业设备有限公司（以下简称青岛诺亚公司）因与被上诉人深圳市特一焊接设备有限公司（以下简称深圳特一公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初18726号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人青岛诺亚公司的委托诉讼代理人李文明，被上诉人深圳特一公司的法定代表人刘胜芝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 青岛诺亚公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中深圳特一公司的股东兼董事和青岛诺亚公司签订的协议及订购单均是以深圳特一公司名义，根据民法通则43条的规定，应由深圳特一公司承担义务。2、青岛诺亚公司履行发货义务的地址，联系电话均为深圳特一公司信息，因此，深圳特一公司应当知道双方之间交易行为，否则应即时终止。3、深圳特一公司经营范围包括电焊机，不可能对其股东杨冬以公司名义长期大量购买电焊机而不知情。 深圳特一公司辩称，深圳特一公司与上诉人不存在商业往来，没有签订过任何合同协议，没有收取过青岛诺亚公司的保证金。青岛诺亚公司提交的证据无深圳特一公司的盖章或签字，青岛诺亚公司主张的事实无法律根据。 青岛诺亚公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令深圳特一公司偿还剩余货款39300元；2、由深圳特一公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实如下：庭审时青岛诺亚公司提交2012年8月20日，青岛诺亚公司与“杨冬”签订合同一份，该记载（抬头处甲方、乙方处为空白），乙方委托甲方生产钢筋对焊机等焊机产品，乙方须出具生产委托书给甲方，甲方方能生产，乙方在订单下达后，须将该批次货物总金额作为订金汇至甲方指定的银行账户，甲方为保证品质，甲方将三万元作为保证金，终止合作退还保证金，纸箱、说明书、合格证、保修卡均按照乙方要求来做。合同经双方签字盖章后生效。落款处甲方为青岛诺亚公司加盖合同专用章，乙方处为“杨冬”签字，没有公章或“杨冬”印鉴。合同附表没有双方的签字或盖章；2012年8月20日订货单一份，抬头甲方处为空白，乙方处为“深圳市特一焊接设备有限公司，收货地址深圳市宝安区沙井共和丽城科技工业园联系人杨冬”，ZX7-400共计200台NBS-500计40台，共计金额314000元，“双方一致认为：双方签章后的传真件具有同等法律效力。付款方式：增值税开票资料(空白)”落款甲方名称及签章为空白，乙方名称及签章为杨冬个人签字。青岛诺亚公司提交的发货明细为案外人（武汉三**宇物流有限公司青岛红石崖分公司）出具，其中记载ZX7-400共计420台，NBS-500计40台，合计为518600元；青岛诺亚公司立案时提交的物流单据收货人为朱海玉，收货地址为昆明经开区金光大道物流城。青岛诺亚公司称该物流单据错误，不是本案物流单据。2017年3月13日青岛诺亚公司委托诉讼代理人与“杨冬”通话录音中记载有“你们（青岛诺亚公司）过来深圳算账，我（杨冬）有多少货退给你。几十台清一下账。…”，2019年9月27日与深圳特一公司现法定代表人刘胜芝通话录音中有记载“你们（青岛诺亚公司）派人来，我（刘胜芝）可以带你们去找他（杨冬）,你看钱也不多，三万多块钱，你先把案子撤了，我们是受让他们兄弟俩的企业，他们以前的生意与我们无关，我们是无辜的。…”等内容，但该两段录音中刘胜芝没有认可系深圳特一公司与青岛诺亚公司之间发生过合同关系，也没有认可深圳特一公司欠青岛诺亚公司款项，“杨冬”没有说明是深圳特一公司公司欠付青岛诺亚公司款项。青岛诺亚公司提交的自己财务出具的销售回单没有深圳特一公司或杨冬的签字盖章。深圳特一公司不予认可。另查明，青岛诺亚公司曾经于2019年3月22日以“深圳倍得焊研科技有限公司”为被告提起诉讼（一审法院2019鲁0211民初13316号），该起诉书记载被告为“深圳倍得焊研科技有限公司，住所地为深圳市宝安区富桥工业园1栋3楼，法定代表人周连娣，负责人为杨冬，杨东联系电话为135××××9992（与青岛诺亚公司两次起诉本案被告及杨冬记载的杨冬联系电话相同）”“诉讼请求为判令被告偿还剩余货款9300元及保证金30000元…””事实与理由与本案事实与理由完全相同。“深圳倍得焊研科技有限公司”在提交管辖权异议时称“从没有与青岛诺亚公司有过任何业务往来，申请人（深圳倍得公司）成立于2018年5月18日，而青岛诺亚公司发生的业务在2012年，申请人的股东监事没有与青岛诺亚公司发生任何业务往来…”后青岛诺亚公司撤回了该13316号起诉。 2019年8月27日，青岛诺亚公司曾以本案深圳特一公司和杨冬为被告向一审法院提起诉讼，案号为（2019）鲁0211民初15478号，在该起诉状中，青岛诺亚公司记明的被告身份信息为“被告：深圳市特一焊接设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道丽城科技工业园三期J栋七层。法定代表人刘胜芝，电话：135××××0558,135××××1707,135××××9992，被告：杨冬性别：男住址：深圳市宝安区富桥工业园一栋三层（深圳市倍得焊研科技有限公司）电话：xx”后因青岛诺亚公司在规定的时间内不能提供杨冬的具体身份信息而被驳回起诉。本次青岛诺亚公司再行提起诉讼，诉状中记载的被告信息为“被告：深圳市特一焊接设备有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道丽城科技工业园三期J栋七层。法定代表人刘胜芝，电话：135××××0558,135××××1707，被告：杨冬性别：男住址：深圳市宝安区富桥工业园一栋三层（深圳市倍得焊研科技有限公司）电话：xx，135××××9992”。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是，青岛诺亚公司、深圳特一公司之间是否存在买卖合同关系？综合本案的案情及相关法律规定，作如下分析判定：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。本案青岛诺亚公司主张与深圳特一公司存在买卖合同关系，并要求深圳特一公司支付拖欠的货款及保证金，青岛诺亚公司应当承担与深圳特一公司产生买卖合同关系和实际履行合同义务的举证证明责任。深圳特一公司否认与青岛诺亚公司之间存在合同关系，本案青岛诺亚公司提交的合同、订购协议等没有深圳特一公司的公章，青岛诺亚公司也没有证据证明“杨冬”签订合同等时有深圳特一公司的书面授权或构成表见代理或表见代表的任何表征，说明青岛诺亚公司就与深圳特一公司之间产生买卖关系没有证据予以证明，青岛诺亚公司没有完成举证证明责任。青岛诺亚公司提交的物流单据、青岛诺亚公司财务自制的销售表等系案外人出具或自己制作，没有深圳特一公司的签字盖章等确认，不能证明青岛诺亚公司已经将货物发给了本案深圳特一公司。相反，从青岛诺亚公司两次起诉以及曾经以“深圳倍得焊研科技有限公司”为被告提起诉讼并记载“深圳倍得焊研科技有限公司，住所地为深圳市宝安区富桥工业园1栋3楼，法定代表人周连娣，负责人为杨冬，杨东联系电话为135××××9992（与青岛诺亚公司两次起诉本案被告及杨冬记载的杨冬联系电话相同）”过程，“深圳倍得焊研科技有限公司”成立于2018年，而涉案业务发生于2012年，说明青岛诺亚公司没有搞清楚自己到底与谁发生的买卖合同关系。又，订货单总价款为314000元，青岛诺亚公司诉状中称2012年深圳特一公司向青岛诺亚公司订购各类型电焊机共计314000元，而青岛诺亚公司提交的武汉三**宇物流有限公司青岛红石崖分公司出具的总发货数额为518600元，有2012年，还有2013年发货明细。说明青岛诺亚公司提交的案外人物流明细与本案有矛盾，又没有深圳特一公司签字或盖章，一审法院不予采信。青岛诺亚公司没有就实际履行合同义务尽到举证证明责任，也没有举证证明本案深圳特一公司曾经支付过青岛诺亚公司任何款项。至于青岛诺亚公司提交的两段录音资料，“杨冬”没有说明系深圳特一公司的业务，刘胜芝没有承认深圳特一公司与青岛诺亚公司有业务关系，也没有承认深圳特一公司欠青岛诺亚公司货款等。杨冬虽然曾经是深圳特一公司的股东之一（现已经不是深圳特一公司的股东），但一个公司的股东（法定代表人或经授权的人员除外）的行为除非构成表见代理或表见代表，否则不能一概而认为是公司的行为。本案青岛诺亚公司承认签订合同时“杨冬”没有深圳特一公司的授权，青岛诺亚公司也没有举证证明“杨冬”签字行为构成表见代理或表见代表，故青岛诺亚公司的主张无事实与法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回青岛诺亚工业设备有限公司的诉讼请求。案件受理费783元（青岛诺亚公司已预交），减半收取391.5元，由青岛诺亚公司负担。 二审中，双方未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点是：杨冬的个人签字行为是否构成表见代理，与青岛诺亚公司成立买卖合同关系的相对方问题。 首先，关于对杨冬签字行为的认定，涉案协议书签订时，杨冬虽时任深圳特一公司股东之一，但并非公司法定代表人，亦无证据证实杨冬在深圳特一公司担任对外从事相应民事活动的职务或是具备相应授权，杨冬仅是深圳特一公司的股东，不足以使青岛诺亚公司产生杨冬有权代理深圳特一公司在协议书及订货单上签字的合理信赖，且从青岛诺亚公司曾以同一事实和理由起诉另一公司为被告可以证明青岛诺亚公司对其合同相对方并不清楚，亦可证明杨冬的身份并未使得青岛诺亚公司对此产生了合理信赖，故杨冬的签字行为不构成表见代理，对深圳特一公司不具有约束力，不能证明与青岛诺亚公司与成立买卖合同关系的相对方是深圳特一公司。 其次，从涉案协议的履行情况来看，涉案协议书约定乙方（杨冬）需出具生产委托书，甲方（青岛诺亚公司）方能生产，付款方式由乙方将货款汇至甲方指定银行账户。青岛诺亚公司主张涉案合同总金额314000元，深圳特一公司现尚欠9300元货款，但是青岛诺亚公司未提供转账记录或其他证据证实深圳特一公司履行过付款义务，亦未提供发货单或深圳特一公司签收货物等的原始单据证实将货物交付深圳特一公司，其提交的与杨冬个人通话录音亦无法证实系深圳特一公司欠款事实。综上，青岛诺亚公司主张与深圳特一公司成立买卖合同关系，要求深圳特一公司向其承担付款责任不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费783元，由上诉人青岛诺亚工业设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  栾桂玲 审判员  盛新国 审判员  温 燕 二〇二〇年七月十三日 法官助理 张宁 书记员隋欣孜