河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终101号上诉人（原审被告）：鹤壁市海拔五百农业发展有限公司，住所地河南省浚县卫贤镇于村村东500米。法定代表人：王献委，该公司经理。上诉人（原审被告）：王献委，男，1977年6月15日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：张卫超，男，1988年10月7日出生，汉族，住河南省浚县。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：李运肖，河南创诚律师事务所律师。代理权限为一般代理。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：马东领，河南创诚律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：河南浚县农村商业银行股份有限公司，住所地河南省浚县黄河路61号。法定代表人：方军周，该公司董事长。委托诉讼代理人：付利芳，河南大正永衡律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：鹤壁市腾达贸易有限公司，住所地河南省浚县八里井村（鹤壁市农林制药有限公司综合楼一楼西头）。法定代表人：赵书来，该公司经理。委托诉讼代理人：郭永生，河南黎光律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审被告：于希俭，男，1974年3月19日出生，汉族，原鹤壁市腾达贸易有限公司法定代表人，住河南省浚县。上诉人鹤壁市海拔五百农业发展有限公司（以下简称鹤壁海拔公司）、王献委、张卫超因与被上诉人河南浚县农村商业银行股份有限公司（以下简称浚县农商银行）、原审被告鹤壁市腾达贸易有限公司（以下简称鹤壁腾达公司）、于希俭借款合同纠纷一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（2019）豫0602民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张卫超、王献委（兼鹤壁海拔公司的法定代表人）及其与鹤壁海拔公司的共同委托诉讼代理人李运肖、马东领，被上诉人浚县农商银行的委托诉讼代理人付利芳，原审被告鹤壁腾达公司的委托诉讼代理人郭永生到庭参加诉讼。原审被告于希俭经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张卫超、王献委、鹤壁海拔公司上诉请求：1.撤销原审判决第五项，改判为“依法驳回浚县农商银行要求张卫超、王献委、鹤壁海拔公司承担连带责任的诉讼请求；2.由浚县农商银行承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：1.案件的背景和基本事实。鹤壁市农林制药有限公司（以下简称鹤壁农林公司）是一家家族式公司，公司法定代表人张秀福是张卫超的伯父，是王献委的舅父，是鹤壁腾达公司的实际控股人。鹤壁农林公司在经营过程中多次从浚县农商银行贷款，2015年、2016年间欠浚县农商银行贷款一千余万元，浚县农商银行的具体放贷人为了推脱责任，多次和张秀福协商解决方法，后张秀福于2015年6月8日从别人手中购买了鹤壁腾达公司，鹤壁腾达公司自2016年至今未进行业务活动。2017年初，张秀福称鹤壁农林公司需要5000000元流动资金，因鹤壁农林公司存在不良记录无法贷款，用鹤壁腾达公司的名义贷款，让鹤壁海拔公司担保，贷出款用于鹤壁农林公司经营，保证张卫超、王献委无责任，不用承担保证责任。张卫超、王献委听从张秀福和浚县农商银行工作人员安排，在浚县农商银行工作人员提供的书面材料（当时不知有连带责任承诺书）上签了名，鹤壁海拔公司也签了保证合同。该款受托支付后至鹤壁长丰公司账户，该款实际贷款人鹤壁农林公司和名义贷款人鹤壁腾达公司未得到分文贷款。2.一审判决认定事实错误，并遗漏主要事实，导致判决结果错误。浚县农信联社从未给付鹤壁腾达公司借款5500000元，而是直接将款从浚县农信联社账户划给了鹤壁长丰公司。3.一审判决程序违法。上诉人一审中提出申请调取证据，一审未予处理而判决，并对浚县农商银行的违法犯罪行为视而不见。4.张卫超、王献委不应承担涉案借款的连带责任，一审判决第五项是错误的。浚县农商银行辩称：上诉人的上诉理由不能成立。1.上诉人所陈述的上诉理由是上诉人与案外人的关系，与本案无关。2.浚县农商银行与借款人鹤壁腾达公司签订合同后已经履行了义务，已将款项打到鹤壁腾达公司指定的鹤壁长丰公司账户，已经完成了贷款发放义务。借款人鹤壁腾达公司向浚县农商银行提交免责声明上显示把钱支付给谁浚县农商银行不承担责任。一审认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。原审被告鹤壁腾达公司辩称：同意上诉人的上诉意见。一审判决错误，该笔贷款属于新贷还旧贷，系违规放贷，鹤壁腾达公司没有收到分文贷款。同时因该笔贷款违规，浚县农商银行经办人员已作出终身禁业的处理。本案贷款合同明显属于无效合同。浚县农商银行向一审法院起诉请求：1.宣布浚县农商银行与鹤壁腾达公司签订的流动资金借款合同立即到期；2.鹤壁腾达公司偿还浚县农商银行借款本金5500000元,并支付利息及逾期利息（以本金5500000元为基数，自2018年1月22日起至2019年10月9日止按合同约定利率月息8.3125‰计算；自2019年10月10日起逾期利率按合同约定利率8.3125‰基础上加收50%即月息12.46875‰计算）直至本清息止；3.于希俭、鹤壁海拔公司、王献委、张卫超对上述债务承担连带清偿责任；4.保全费5000元及诉讼费等费用由于希俭、鹤壁海拔公司、王献委、张卫超负担。一审法院认定事实：2017年4月28日，浚县农村信用合作联社（以下简称浚县农信联社）与鹤壁腾达公司签订了流动资金借款合同及流动资金借款补充协议各一份。流动资金借款合同约定，借款人鹤壁腾达公司向贷款人浚县农信联社借款5500000元,期限为2017年4月28日至2020年4月28日，贷款月利率为8.3125‰，逾期罚息在原借款利率基础上加收50%即为月息12.46875‰。借款人承诺按照合同的约定提款并足额清偿借款本息，承担合同约定的各项费用。借款人违反任一约定或义务，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。流动资金借款补充协议约定，借款人按照合同规定的用途使用贷款，承诺使用受托支付方式。鹤壁腾达公司于该日向浚县农信联社出具了支付申请免责声明及客户提款申请书（受托支付）等受托支付手续，承诺委托浚县农信联社将贷款自借款人账户划转至鹤壁长丰公司账户。同日，浚县农信联社与鹤壁海拔公司签订保证合同一份，合同约定，鹤壁海拔公司为该笔借款提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2017年4月20日，于希俭、王献委、张卫超就该借款向浚县农信联社出具了连带责任承诺书各一份，同意自愿承担该借款的连带保证责任。上述借款合同签订后，浚县农信联社向借款人鹤壁腾达公司给付借款5500000元，后依借款人受托支付申请将该借款自借款人账户划转至鹤壁长丰公司账户。鹤壁腾达公司收到借款后陆续支付利息408773.5元，利息付至2018年1月21日。鹤壁腾达公司至今未偿还借款本金5500000元及2018年1月22日之后的利息。另查明，2017年11月20日河南银监局同意浚县农商银行开业。自开业之日起，浚县农信联社债权债务由浚县农商银行承担。一审法院认为，浚县农信联社与鹤壁腾达公司签订的流动资金借款合同、流动资金借款补充协议、与鹤壁海拔公司签订的保证合同及鹤壁腾达公司出具的支付免责声明、客户提款申请书（受托支付）、于希俭、王献委、张卫超出具的连带责任承诺书均不违反法律规定，合法有效。浚县农商银行作为浚县农信联社的债权债务承受人具备诉讼主体资格。鹤壁腾达公司作为借款人未按约定还本付息属于违约行为，应承担违约责任，故浚县农商银行要求宣布借款合同立即到期并要求鹤壁腾达公司偿还借款本金5500000元、依约支付利息及逾期利息的诉讼请求，应予支持。浚县农商银行在保证期间内要求于希俭、鹤壁海拔公司、王献委、张卫超对该笔借款承担连带责任保证于法有据，应予支持。浚县农商银行提交的支付申请及支付通知单等证据载明，浚县农商银行依借款人鹤壁腾达公司受托支付，于2017年4月28日将该借款5500000元转入鹤壁腾达公司账户内后，支付至鹤壁长丰公司账户，已完成了足额发放借款的义务。故鹤壁腾达公司辩称未收到该借款的辩解意见不予采信。双方签订的借款合同合法有效，于希俭出具的连带责任承诺书载明其同意为鹤壁腾达公司在浚县农信联社该借款提供连带责任，故于希俭辩称其为鹤壁农林公司提供担保及主合同无效担保合同也无效，不应承担担保责任的辩解意见不予采信。鹤壁腾达公司、于希俭辩称该借款涉嫌经济犯罪，并当庭提交一份行政处罚信息公开表，该证据不能证明该笔借款涉嫌经济犯罪，因其未在规定期限内向法院提供该借款经办人涉嫌经济犯罪的其他线索和证据，故其该辩解意见不予采信。浚县农商银行依约向借款人足额发放了借款，借款合同合法有效，故鹤壁海拔公司、王献委、张卫超辩称不应承担担保责任的辩解意见不予采信。鹤壁海拔公司、王献委、张卫超申请调查该案借款资金流向及申请鹤壁长丰公司作为第三人参加诉讼。因该案浚县农商银行与鹤壁腾达公司借贷关系明确成立，各担保人承担连带担保责任证据确凿，事实清楚，浚县农商银行已按约定完成了借款发放义务，借款人及各担保人有义务偿还浚县农商银行借款本息。故鹤壁海拔公司、王献委、张卫超申请不予采纳。一审法院判决：一、河南浚县农村商业银行股份有限公司与鹤壁市腾达贸易有限公司签订的流动资金借款合同于2019年10月9日到期；二、鹤壁市腾达贸易有限公司于判决生效之日起十日内偿还河南浚县农村商业银行股份有限公司借款本金5500000元；三、鹤壁市腾达贸易有限公司于判决生效之日起十日内支付河南浚县农村商业银行股份有限公司借款利息及逾期利息（以本金5500000元为基数，自2018年1月22日起至2019年10月9日止按合同约定利率月息8.3125‰计算；自2019年10月10日起逾期利率按合同约定利率8.3125‰基础上加收50%即月息12.46875‰计算）直至本清息止；四、鹤壁市腾达贸易有限公司给付河南浚县农村商业银行股份有限公司保全申请费5000元；五、于希俭、鹤壁市海拔五百农业发展有限公司、王献委、张卫超对上述第二、三、四项承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向鹤壁市腾达贸易有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元，由鹤壁市腾达贸易有限公司、于希俭、鹤壁市海拔五百农业发展有限公司、王献委、张卫超共同负担。二审期间，上诉人鹤壁海拔公司、王献委、张卫超向本院提交以下证据：1.于希俭提供的鹤壁万宏建材贸易有限公司（以下简称万宏公司）的指令明细；2.手机截屏、浚县农商银行国家企业信用信息公示报告；3.浚县农商银行银行进账单；4.鹤壁市鹤山区人民法院（2019）豫602民初600号、601号民事判决书。拟证明浚县农商银行明知5500000元贷款未用于生产经营仍然发放及鹤壁腾达公司以贷还贷的行为。经质证，浚县农商银行认为证据1、证据3均系复印件，且与本案无关，不能作为证据使用，交易的对方与本案无关。认为证据2是鹤壁腾达公司与万宏公司的交易，与本案无关；万宏公司与浚县农商银行没有关系，万宏公司与孙慧玲之间的关系不影响本案借款事实的认定。认为证据4的判决书与本案不具有关联性。鹤壁腾达公司对上述证据没有意见。本院根据上诉人的申请调取了涉案借款的转款交易流水明细。经质证，上诉人对交易明细真实性无异议，从证据中可以看出鹤壁长丰公司和万宏公司交易网点大部分是浚县农商银行，这两个公司和浚县农商银行具有明显关联关系，该5500000元于同日连续转账至鹤壁长丰公司、鹤壁金菲粮油贸易有限公司、万宏公司账户，然后又从万宏公司账户分批转账到浚县农商银行工作人员孙慧玲等人账户上，又转回到浚县农商银行控制之下。涉案借款并未用于生产经营。上诉人实际受到了欺骗，不应承担保证责任。浚县农商银行对上述证据真实性无异议，认为其按照鹤壁腾达公司的申请将涉案款项委托支付给鹤壁长丰公司，鹤壁长丰公司之后的转账行为与本案无关且涉及到案外人隐私，不能作为证据使用。孙慧玲等人是否均系浚县农商银行工作人员不清楚，即便是工作人员也系个人行为，不能说明该钱是浚县农商银行控制。鹤壁腾达公司转给鹤壁长丰公司，系按照合同约定使用贷款的。鹤壁腾达公司质证认为存在浚县农商银行操作银行账户的可能，其公司实际未收到涉案贷款，不应承担责任。于希俭对证据真实性无异议，认为浚县农商银行人员操作贷款流向，于希俭没有操心贷款的去向。本院认为，上诉人提交的一审法院生效判决书，本院对其真实性予以确认；上诉人提交的其他证据不能证明其上诉主张，本院对其证明力不予确认；本院依上诉人申请调取的证据客观真实，与本案具有关联性，本院对其真实性予以确认。经审查当事人一审中提交的有效证据及二审中调取的相关证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案中，各方当事人争议的主要焦点在于上诉人是否应当对涉案借款及利息承担保证责任问题。根据本案查明的案件事实，结合当事人的诉辩意见综合分析，本案中，浚县农信联社于2017年4月28日与鹤壁腾达公司签订了流动资金借款合同及流动资金借款补充协议各一份，约定鹤壁腾达公司向贷款人浚县农信联社借款5500000元,期限为三年，该笔借款为受托支付方式。鹤壁腾达公司向浚县农信联社出具了支付申请免责声明及客户提款申请书（受托支付）等受托支付手续，承诺委托浚县农信联社将贷款自借款人账户划转至鹤壁长丰公司账户。2017年4月20日，于希俭、王献委、张卫超就涉案5500000元借款向浚县农信联社出具了连带责任承诺书；2017年4月28日，鹤壁海拔公司与浚县农信联社签订了保证合同。上述涉案的借款合同及保证合同均不违反法律规定，应为有效合同，对各方当事人均具有约束力。2017年4月28日，上述借款合同签订后，浚县农信联社依照约定将涉案5500000元贷款发放至借款人鹤壁腾达公司账户，后依借款人鹤壁腾达公司受托支付申请将该借款自借款人账户划转至鹤壁长丰公司账户。据此可知，浚县农信联社已经按照约定履行了足额发放借款的义务，借款人理应承担还款责任，上诉人亦应承担涉案借款的连带保证责任。上诉人上诉称该款实际贷款人、名义贷款人未得到分文贷款，不应承担偿还责任的理由不能成立，本院不予支持。从王献委、张卫超书写的连带责任承诺书所载明的内容来看，二人提供的保证方式为连带保证责任，且该承诺书并未明确二人仅对涉案借款本金承担保证责任，保证担保范围约定不明确，故二人应对涉案的全部债务承担责任。上诉人上诉所称本案借款系浚县农商银行欺诈保证人骗取保证，本案的借款不是用于流动资金，是以新贷偿还旧贷，保证人不应对涉案借款承担连带偿还责任，但未提交有效的证据予以证明，故本院不予支持。关于上诉人所称的浚县农商银行是否存在违法犯罪行为问题，经本院审查，一审中的行政处罚信息公开表不足以证明浚县农商银行涉嫌经济犯罪，上诉人若有证据，可直接向相关机关控告或举报。综合本案的有效证据，一审判决保证人对涉案借款及利息、逾期利息等全部债务承担偿还责任并无不当。综上所述，张卫超、王献委、鹤壁海拔公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市鹤山区人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50335元，由鹤壁市海拔五百农业发展有限公司、王献委、张卫超负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二〇年七月十二日书记员  闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。