山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1506号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：高强，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）:梁宗军，男，1987年6月26日出生，汉族，住沂南县。委托诉讼代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜忠霞，山东阳都律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：五莲县好运程运输有限公司，住所地五莲县洪凝街道五莲山路133号，统一社会信用代码91371121MA3C5J3P6C。法定代表人：朱元山，经理。委托诉讼代理人：陈善文，山东扶平律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人梁宗军、五莲县好运程运输有限公司（以下简称好运程运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初3707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险日照公司上诉请求：一、撤销原判，发回重审或依法改判人保财险日照公司不承担在交强险责任限额内支付好运程运输公司2000元的责任及营运损失14700元、施救费9500元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担，重新评估费应由被上诉人承担或重新进行分配。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、人保财险日照公司已在事故发生后将2000元财产损失支付给好运程运输公司，由其转付给梁宗军。财产保险应遵循损失填补原则，因人保财险日照公司已经赔付交强险责任限额内的2000元车损，一审法院再次判决赔付该笔费用有悖于上述原则。应当查清好运程运输公司是否将2000元赔偿款转付梁宗军或者临沂鸿皓货运有限公司，如已支付无需重复理赔，如未支付应由好运程运输公司直接支付给梁宗军。二、一审未查清事实判决人保财险日照公司承担梁宗军营运损失14700元明显错误。营运损失属于责任免责情形，有投保单、保险条款相辅相成，证明人保财险日照公司已履行提示和明确说明义务。三、一审法院仅凭梁宗军提供的施救费发票就认可该施救费金额明显错误。施救费应当有施救标准以及施救距离确定施救费金额。四、人保财险日照公司不应负担鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆重新鉴定费支出的9300元鉴定费，一审法院判决人保财险日照公司承担全部重新鉴定费9300元错误。根据《日照市机动车交通事故责任纠纷赔偿标准参考意见》第二十八条第二款的规定，重新鉴定费应依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，由保险公司承担。仔细研读该规定不难发现，重新鉴定费是属于“为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度”所支出的费用，但是只有其满足“必要、合理”的前提时才由保险人承担。本案中梁宗军在一审时故意夸大损失，甚至是存在骗保的故意，将本不属于本次事故造成的损失责任归责于人保财险日照公司。首先，在保险事故发生时，人保财险日照公司的工作人员对出险车辆进行了查勘，根据查勘情况与一审时梁宗军提供的评估报告中的照片相比，可以推断出在本次事故中受损车辆部分零件并未损坏。由此，受损鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆的损失，梁宗军主张损失系其故意夸大损失，人保财险日照公司为了区分责任维护自己的合法权益不得不被动申请重新鉴定，该9300元重新鉴定费显然不属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的必要、合理费用，应当参照《诉讼费用交纳办法》第五章第二十九条之规定确定费用负担。具体到本案，梁宗军主张鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆损害赔偿所依据的事实因鉴定被降损，其鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××车辆部分损失诉讼请求未获支持，因此该重新鉴定费用应由梁宗军负担。否则势必造成在以后的案件中当事人故意夸大损害后果，保险人被动的启动鉴定程序增加讼累的恶劣影响。梁宗军辩称，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，应予维持。1.根据交强险规定，人保财险日照公司应承担交强险责任限额内的财产损失2000元，梁宗军作为交通事故的受损方未收到该2000元赔偿款，一审判决正确。2.营运损失是必然的、合理的损失，是预期利益损失，应当首先由人保财险日照公司在商业险承保范围内赔偿，一审酌定梁宗军的营运损失为14700元正确。3.施救费是梁宗军的合法合理支出，且梁宗军提交了正规的施救费发票，人保财险日照公司应予赔偿。4.梁宗军自行评估时已支出评估费3500元，人保财险日照公司申请重新评估，一审中其未提交评估费发票，不能确定其数额，一审判令梁宗军承担原评估费，由人保财险日照公司承担重新评估费正确。好运程运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律准确，证据充分，判决结果客观公正，人保财险日照公司的上诉请求无事实和证据支持，请求依法驳回上诉。梁宗军向一审法院起诉请求：一、依法判令好运程运输公司、人保财险日照公司赔偿其车辆损失、鉴定费等共计241964元；二、依法判令人保财险日照公司保险范围内承担赔付责任；3.依法判令诉讼费用由好运程运输公司、人保财险日照公司承担。诉讼过程中，梁宗军变更诉讼请求第一项数额为169974.8元。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年7月25日17时10分许，刘相峰驾驶鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号重型半挂货车沿道路由东向西行驶至省道222五莲县洪凝街道西庄村路口处欲向南左转弯时，与沿222省道由南向北行驶的薄守广驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车相撞，致车辆及薄守广所载货物损坏。梁宗军系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号重型半挂货车实际车主。好运程运输公司系鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号重型半挂货车登记车主，刘相峰系职务行为。二、交警部门的责任认定结果：刘相峰负主要责任；薄守广负次要责任。三、财产损失构成：车损鉴定损失价值138533元（重新评估为79967元），车辆所载货物损失48291元（重新评估为39312.50元），营运损失42140元（酌定14700元），施救费9500元，评估费3500元，重新评估费9300元。四、车辆保险情况：鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号重型半挂货车主车在人保财险日照公司投保交强险、商业三者险1500000元及不计免赔。五、其他必要情况：事故发生后，人保财险日照公司将交强险赔款2000元支付给好运程运输公司，梁宗军否认收到好运程运输公司转款2000元。以上事项中，双方有争议的事项为第三项、第五项，其他事项双方无争议。综上所述，行为人因过错侵害他人的民事权益，应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；交强险赔偿限额不足的部分，机动车之间发生交通事故的，根据双方的过错分担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，鲁Ｌ×××××/鲁Ｌ×××××号重型半挂货车主车在人保财险日照公司投保交强险，人保财险日照公司应当首先在交强险财产损失分项限额内赔偿梁宗军2000元。对超出交强险财产损失分项限额的损失，因刘相峰负主要责任，且人保财险日照公司未提供投保单等证据证实就保险合同条款约定的第26条第一款免责情形履行了提示和明确说明义务。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，人保财险日照公司应承担举证不能的后果，其主张的上述免责条款不发生法律效力，应当在商业三者险内按70%的比例承担赔偿责任。刘相峰系职务行为，好运程运输公司作为车主，应当对梁宗军在交强险、商业三者险限额外的损失承担赔偿责任。因梁宗军不存在交强险、商业三者险外的损失，好运程运输公司不再承担赔偿责任。人保财险日照分公司主张已将交强险中财产损失2000元保险金支付给好运程运输公司，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此，一审法院对人保财险日照公司主张交强险不再承担赔偿责任不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、人保财险日照公司在交强险责任限额内赔偿梁宗军2000元；二、人保财险日照公司在商业三者险限额内赔偿梁宗军99035.65元；三、驳回梁宗军的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元（预交2465元），减半收取1850元，由人保财险日照公司负担1160元，梁宗军负担690元；评估费3500元由梁宗军负担；重新评估费9300元由人保财险日照公司负担。二审中，当事人未提交新证据。此外，人保财险日照分公司为证明停运损失属于商业险免责情形一审提交了机动车综合商业保险条款。经质证，梁宗军对该证据有异议，认为该证据应经好运程运输公司认可，但好运程运输公司并未签字认可。好运程运输公司二审中认可收到人保财险日照分公司赔付梁宗军的2000元款项，但因涉案事故亦造成好运程运输公司车辆损失，且梁宗军并未对好运程运输公司予以赔偿，故好运程运输公司未将该2000元赔偿给梁宗军。本院查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，人保财险日照分公司主张其已将交强险中财产损失2000元支付给好运程运输公司，其不承担该2000元的赔偿责任。虽然好运程运输公司二审认可收到该款项，但其并未将该2000元赔偿给梁宗军，一审根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判令人保财险日照公司向梁宗军赔付该2000元并无不当。关于好运程运输公司认可收到的2000元，人保财险日照公司可另行向好运程运输公司主张权利。人保财险日照分公司主张根据保险合同约定，营运损失属于商业险责任免除情形，但其一审提交的证据不能证明其于何时、何地、以何种方式向投保人提供了保险条款并进行了必要的明确说明，以使投保人明了免责条款的概念、内容及法律后果，故人保财险日照分公司关于就免责条款履行了提示和明确说明义务的上诉理由不能成立，相关免责条款不产生效力，人保财险日照分公司应当承担营运损失赔偿责任。梁宗军主张的施救费损失有相应的施救费发票予以证明，人保财险日照分公司对施救费数额有异议，但未能提供足以推翻的相反证据，一审认定施救费为9500并无不当。梁宗军为证明其损失，在一审提交了单方委托鉴定机构出具的价格评估报告书，人保财险日照分公司对该证据有异议，并向一审法院申请重新鉴定，一审法院依法委托鉴定机构作出鉴定，由此支出的鉴定费9300元应当认定为《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审判令由人保财险日照分公司承担并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费455元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年七月二日法官助理汤阳书记员梁虹