山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初4412号原告：郭银柱，男，1973年8月28日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：姜艳，女，1975年1月17日出生，汉族，居民，住址同上，系郭银柱之妻。委托诉讼代理人：徐新玲，山东紫汇律师事务所律师。被告：岳修贵，男，1979年2月12日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：阳谷开元汽车运输服务有限公司，住所地：阳谷县侨润办事处黄山北路。法定代表人：唐衍扩，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路62号。负责人：赵培东，总经理。委托诉讼代理人：耿国勇，山东德鼎律师事务所律师。被告：李天智，男，1984年1月15日出生，汉族，农民，住山东省寿光市。法定代表人：郝振文，经理。被告：中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地：潍坊市高新区新城街道玉清社区东方路以东卧龙东街以北B区1-3层及4层楼梯以北区域。负责人：冯卫国，总经理。委托诉讼代理人：闫传威，该公司员工。被告：郝振文，男，1987年5月13日出生，汉族，居民，原寿光市宝昌运输有限公司股东，住山东省寿光市。被告：王义正，男，1971年5月11日出生，汉族，居民，原寿光市宝昌运输有限公司股东，住山东省寿光市。原告郭银柱与被告岳修贵、阳谷开元汽车运输服务有限公司（以下简称阳谷开元运输公司）、李天智、郝振文、王义正、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称中国人保财险）、中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2019年1月15日作出（2018）鲁1521民初3985号民事判决，原告郭银柱不服，提出上诉，该案发回重审。本院于2019年11月4日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭银柱及其委托诉讼代理人姜艳、徐新玲、被告中国人保财险的委托诉讼代理人耿国勇、被告中华联合财险的委托诉讼代理人闫传威到庭参加诉讼，被告岳修贵、阳谷开元运输公司、李天智、郝振文、王义正经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭银柱向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿郭银柱车辆损失费25210元、停运损失费21000元、现场修车费1200元、交通费480元、住宿费480元、倒货费1000元、鉴定费1000元，共计50370元；2.判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任，超过部分由其他被告承担连带赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月31日03时00分，李天智驾驶未按规定检验的鲁Ｖ×××××加挂鲁G063F挂号重型仓栅式半挂车沿临淄区省道321线由西向东行驶至山东省淄博市敬仲镇政府以西路段，因观察情况不够，撞至停在公路上岳修贵驾驶的超载的鲁Ｐ×××××加挂鲁P5170挂号重型仓栅式半挂车尾部，鲁Ｖ×××××加挂鲁G063F挂号重型仓栅式半挂车驶入公路北侧，与对行至此付新义驾驶的鲁Ｐ×××××加挂鲁PTF58挂号重型仓栅式半挂车相撞，致李天智受伤，车辆损坏。淄博市公安局交通警察支队临淄大队作出第3703050201704180号道路交通事故认定书，认定李天智承担事故的主要责任，岳修贵承担事故的次要责任，付新义不承担事故责任。这次交通事故给原告的鲁Ｐ×××××加挂鲁PTF58挂号重型仓栅式半挂车造成损失费金额25210元。被告岳修贵驾驶的超载的鲁Ｐ×××××加挂鲁P5170挂号重型仓栅式半挂车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险和机动车商业保险，该保险公司应该在交强险赔偿限额内赔偿2000元财产损失，剩余部分在机动车综合商业保险赔偿限额内赔偿。被告李天智驾驶的鲁Ｖ×××××加挂鲁G063F挂号重型仓栅式半挂车在中华联合财产保险股份有限公司投保了交强险和机动车商业保险，该保险公司应该在交强险赔偿限额内赔偿2000元财产损失，其余部分在机动车综合商业保险赔偿限额内赔偿。为维护原告的合法权益，诉至贵院，请求判如所请。中国人保财险答辩称：肇事车辆鲁Ｐ×××××在我方投保交强险及商业三者险150万元，且有不计免赔，事故发生在保险期间。在核实车辆及驾驶员证件合法有效的情况下，同意在交强险限额内赔偿原告合理合法的损失。根据事故认定书记载，该车存在超载情形，根据双方保险合同的约定，商业三者险应免赔10%，对于郭银柱所主张停运损失、鉴定费、住宿费等，不属于保险公司赔偿范围，同时不应承担诉讼费。另外交强险2000元已赔付。中华联合财险答辩称：肇事车辆鲁Ｖ×××××在我公司投保交强险及商业三者险100万元，且有不计免赔。答辩人依据贵院出具的（2018）鲁1521民初3985号民事判决书，将交强险2000元赔付至贵院。但肇事车辆在事故发生时行驶证未年检，该行为既违反了相关法律规定又超出了保险合同的约定，我公司不承担商业三者险赔偿责任。诉讼费、鉴定费、停运损失等间接损失，不属于我公司承担范围。阳谷开元运输公司、岳修贵、李天智、郝振文、王义正均未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经过审查，依法确认以下事实：鲁Ｐ×××××加挂鲁PTF58挂号重型仓栅式半挂车实际车主系郭银柱，挂靠于聊城航宇运输有限公司名下。鲁Ｖ×××××加挂鲁G063F挂号重型仓栅式半挂车实际车主系原寿光市宝昌运输有限公司，事故发生时李天智系该公司员工，该车在中华联合财险投保了交强险及商业三者险100万元，且有不计免赔。该车辆所涉保险合同第二十四条约定：“……下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）1.发生事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的”。鲁Ｐ×××××加挂鲁P5170挂号重型仓栅式半挂车登记车主为阳谷开元运输公司，该车在中国人保财险投保了交强险及商业三者险150万元，且有不计免赔。该车所涉保险合同第二十六条第一项约定“因被保险车辆发生意外事故造成的间接损失不予赔偿”，第二十七条第二项约定，“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”，上述两条款均进行了加粗加黑提示。根据事故认定书记载及审理查明，鲁Ｐ×××××加挂鲁P5170挂号重型仓栅式半挂车在事故发生时存在超载情形，鲁Ｖ×××××加挂鲁G063F挂号重型仓栅式半挂车自投保至事故发生时均处于脱审状态。另，本案交通事故发生时，两车均在保险期内。鲁Ｐ×××××加挂鲁PTF58挂号重型仓栅式半挂车系柴新峰与原告郭银柱共同购买，事故发生时，两人尚处于合伙状态。事故发生后，柴新峰于2018年1月19日单方委托山东欧信资产价格评估有限公司对车辆损失进行了评估，评估结论为“估损金额总计25210元。”后，柴新峰将该车的所有赔偿权益全部转让给原告。原告在审理过程中变更诉讼请求：将停运损失增加为25792元，鉴定费增加为4000元，去除两保险公司已支付的4000元交强险赔偿款，主张款项变更为54162元。本案前被告寿光市宝昌运输有限公司在审理过程中于2020年4月30日办理了注销登记，郝振文、王义正系该公司股东。清算报告中载明“清算组出具的清算报告已经公司全体股东审议确认，清算报告内容不含虚假，真实有效。如有虚假，郝振文、王义正按出资比例承担相应的法律责任。”股东会决议中亦载明“公司债权债务已处理完毕，公司注销后，若出现任何债权、债务纠纷，均由该公司股东郝振文、王义正按照各自出资比例承担。”本院认为，淄博市公安局交通巡逻警察支队临淄大队所出具道路交通事故认定书，对发生交通事故的基本事实认定清楚，对事故责任的认定客观公正，本院予以采信。关于超载、脱审等问题，本院认定如下：关于超载免赔问题，根据《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路运输条例》等法律、行政法规的规定，违法超限超载属于法律明确禁止的行为，且保险公司将该情形作为保险合同免责条款并做了颜色加重提示，已经履行了必要的提示义务。原告以事故发生的主要原因不是超载为由拒绝人保财险主张10%的绝对免赔率，无法律依据，本院不予支持。关于脱审免赔问题，保险法规定保险人对投保人的投保条件具有审查义务。根据中华联合财险投保单中“验车验证情况”一栏注明的“未验车”可知，投保人尽到了如实告知的义务，即中华联合财险公司对投保车辆鲁Ｖ×××××加挂鲁G063F挂号在投保时处于脱审状态是明知的。在明知的情况下，保险公司依旧为其承保商业三者险并按合同约定收取保险费用，应当视为中华联合财险放弃对该免责事由的抗辩。现投保车辆发生交通事故，保险公司以该车在投保商业三者险时就已经存在未年检的事由来主张免责，违背诚信原则，且中华联合财险也未能举证证明涉案车辆未经年检系导致交通事故发生的原因。因此，对中华联合财险在商业三者险限额内拒赔的抗辩理由，本院不予支持。关于车辆损失及现场修车费问题，原告方于2018年1月19日单方委托山东欧信资产价格评估有限公司对其车辆损失进行了评估，未通知本案被告。2020年4月7日，原告就车损向法院申请进行诉前鉴定，因中国人保财险和中华联合财险对郭银柱提交的山东欧信资产价格评估有限公司出具的评估报告书中所附清单与照片均不予认可，且被评估的车辆目前已被修复，依据目前材料无法进行评估，因此对本次鉴定终止委托。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”。在审理过程中，中国人保财险及中华联合财险只是以原告方单方委托鉴定、程序不合法为由进行抗辩，并未提供足以反驳鉴定结论的证据，且经本院向两保险公司进行申请重新鉴定的释明后，两保险公司均明确表示不再申请重新鉴定。另查明，山东欧信资产价格评估有限公司具有合法的评估资质，因此对其出具的25210元车辆损失费的评估结论，本院予以采信。在扣除两保险公司此前在交强险限额内各自赔偿的2000元后，根据事故认定书认定的主次责任，本院酌定中华联合财险赔偿70%即14847元，中国人保财险承担30%即6363元。因投保人寿光宝昌运输公司、阳谷开元运输公司均投有不计免赔，根据中国人保公司保险合同第十一条第一项、中华联合财险保险合同第十一条第一项免赔率的约定，车辆V75103加挂鲁G063F挂号在事故中负主要责任，承保人中华联合财险应按照15%的免赔率即2227.05元（14847×15%）予以免赔，车辆鲁Ｐ×××××加挂鲁P5170挂号重型仓栅式半挂车负次要责任，承保人中国人保财险应按照5%的免赔率即318.15元（6363×5%）予以免赔。另外由于该投保车辆存在超载情形，根据中国人保财险保险合同的约定，还应扣除10%即636.3元（6363×10%）的超载免赔。综上所述，中华联合财险在商业三者险限额内赔偿原告郭银柱车辆损失费共计12619.95元（14847-2227.05），中国人保财险在商业三者险限额内赔偿原告郭银柱车辆损失费5408.55元（6363-318.15-636.3）。两保险公司的所有免赔金额应当由侵权人分别承担。关于原告主张的现场修车费1200元，两保险公司保险合同的第七条均约定“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”依此约定，鲁Ｐ×××××加挂鲁PTF58挂号重型仓栅式半挂车发生事故后花费的现场修车费应属合理必要的施救费，但因该证据仅为个人手写条，缺乏规范性，证明力不足，鉴于此费用的支出符合普遍运营车辆交通事故纠纷中的必要损失，因此本院对原告主张的现场修车费1200元酌定为600元，应有保险公司按上述酌定比例分担，即中华联合财险赔偿70%即420元，中国人保财险赔偿30%即180元。关于停运损失、倒货费、现场修车费、住宿费、交通费等间接损失问题。鲁Ｐ×××××加挂鲁PTF58挂号重型仓栅式半挂车系营运车辆，原告郭银柱就其车辆停运损失向本院申请诉前鉴定，本院委托的山东文信价格评估有限公司做出的评估结论为停运损失25792元，本院予以采信，该损失依法应由事故责任者承担。被告李天智、岳修贵分别系寿光宝昌运输公司、阳谷开元运输公司的雇员，发生事故时两人在履行职务行为期间，因此事故的责任人应当是寿光宝昌运输公司、阳谷开元运输公司而非李天智和岳修贵。又因两公司分别实施侵权行为，造成同一伤害，符合无意思联络数人侵权行为之情形，故应依法承担按份责任。根据交通认定书认定的主次责任，酌定阳谷开元运输公司承担30%即7737.6元，寿光宝昌运输公司承担70%即18054.4元。鉴定费4000元系原告为实现自身权益而遭受的合理损失，侵权责任方应当予以赔偿，根据上述比例，阳谷开元运输公司承担30%即1200元，寿光宝昌运输公司承担70%即2800元。运营车辆处理异地交通事故，势必需要支出倒货费、现场修车费、住宿费及交通费等费用，该间接费应当由责任方寿光宝昌运输公司、阳谷开元运输公司按上述比例承担，但因原告提供的证据除住宿费480元及交通费480元有正规票据外，倒货费、现场修车费证据仅为个人手写条，缺乏规范性，证明力不足，同时鉴于该费用的支出符合运营车辆交通事故纠纷中的普遍损失，因此本院对原告主张的倒货费1000元酌定为500元，寿光宝昌运输公司按照70%的比例承担住宿费336元、交通费336元、倒货费350元，共计702元；阳谷开元运输公司按照30%的比例承担住宿费144元、交通费144元、倒货费150元，共计438元。关于诉讼费承担问题，中国人保财险与中华联合财险在保险合同中均与投保人约定不承担未经保险人事先书面同意的诉讼费，该约定符合《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，且两份保险合同对此免责条款均进行了加黑加粗的处理，尽到了提示义务，应当遵从约定。本案前被告寿光市宝昌运输有限公司注销时该案尚处于审理阶段，并依法向其送达相应手续，该公司明知存在案涉债务的情况下，未依法通知原告郭银柱，也没有预留郭银柱债权份额即违反相关法律规定办理了注销登记，且股东郝振文及王义正明确承诺由其承担注销公司的债务，因此，本院依法变更公司股东郝振文及王义正为本案被告，对上述确定的寿光宝昌运输公司的债务承担清偿责任。郝振文、王义正、阳谷开元运输公司、岳修贵、李天智经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条、第九十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十六条第七款、第十七条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险限额内赔偿原告郭银柱损失5408.55元，现场修车费180元，共计5588.55元；中华联合财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告郭银柱损失12619.95元，现场修车费420元，共计13039.95元；阳谷开元汽车运输服务有限公司赔偿原告郭银柱停运损失费7737.6元，鉴定费1200元、车辆损失费954.45元（6363×10%+6363×5%）、住宿费144元，交通费144元，倒货费150元，共计10330.05元；郝振文、王义正赔偿原告郭银柱停运损失费18054.4元、鉴定费2800元、车辆损失费2227.05元（14847×15%）、住宿费336元，交通费336元，倒货费350元，共计24103.45元。上述四项均于本判决生效后十日内履行。由各被告将上述款项汇入原告郭银柱账户，户名：郭银柱，开户行：中国农业银行股份有限公司聊城市古楼支行，账号：62×××19。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1154元，由原告郭银柱承担50元，被告郝振文、王义正承担773元，被告阳谷开元汽车运输服务有限公司承担331元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  李庆瑞人民陪审员  李艳峰人民陪审员  杜广新二〇二〇年七月二十八日法官助理赵佳林书记员段文冰