内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1482号上诉人（原审被告）：赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司，住所地赤峰市松山区新城王府二期42号楼1013厅。法定代表人：刘立民，董事长。委托诉讼代理人：杨胜利，男，1989年6月15日出生，蒙古族，住赤峰市。委托诉讼代理人：高金宝，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：修井军，男，1968年11月7日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：修晓明，内蒙古奥星律师事务所律师。原审被告：付铁华，男，1971年1月28日出生，蒙古族，公司职员，现住赤峰市。原审第三人：吕祥鹏，男，1971年10月8日出生，汉族，无职业。委托诉讼代理人：吕祥风（系吕祥鹏之兄），男，1964年9月22日出生，汉族，个体工商户，现住赤峰市。上诉人赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司（以下简称济通公司）因与被上诉人修井军及原审被告付铁华、原审第三人吕祥鹏合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初5809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。济通公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，法律依据不足。一、涉案车辆是由原审被告付铁华派人开到我公司称用来抵账，未明确说明抵谁的账、抵哪个账。因付铁华同我公司存在其他债权债务，我公司已明确告知付铁华就抵账事宜来协商。2014年我公司办公地点位于临街商厅，付铁华将车辆开来后就停在公司门口马路边上，事后我公司已多次通知付铁华将车辆开走，但付铁华无应答，后期无法联系。我公司为防止车辆被盗、被损坏，将车辆放置在内蒙古红武高科农牧股份有限公司停车场内，已尽到了合理的保管义务。该车辆不是我公司主动要求修井军或付铁华开来，也未与对方达成保管合约，我公司不具有法定或约定的保管义务，一审法院判决由我公司承担保管不善，赔偿经济损失责任没有法律依据和事实支持。二、判决认定车辆损失为175000元没有事实及法律依据。庭审时被上诉人一直自称车辆抵顶价款为175000元，但未提供实际抵账清单及流水，该车辆价值与实际不符，在未经评估及核实的情况下，我公司一直对被上诉人主张的车辆价值存有异议。一审判决要求我公司承担利息没有事实及法律依据。三、依据被上诉人修井军庭审的论述，其明知该车辆被付铁华扣留要用来抵账，却没有主动协商抵账事宜，也未办理车辆过户手续，对于车辆的脱审报废，被上诉人主观上存在过错，应承担全部责任。我公司不存在过错或重大过失，不应承担任何责任。被上诉人修井军主张的诉求缺乏事实和法律依据，对于被上诉人自称的损失同我公司无关。被上诉人修井军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。涉案车辆由付铁华开到上诉人处，并且明确告知抵顶被上诉人修井军欠上诉人的钱。上诉人已实际占有并使用了车辆，通过一审中调取的涉案车辆的违法记录，明确显示2014年的5月份车辆在高速公路通行并违章。一审认定涉案车辆的价值是正确的，吕祥鹏欠我方的钱，就拿涉案车辆抵顶给我方。车辆抵顶后一直处于上诉人掌控中，行驶证也在车里，车辆脱审责任在于上诉人。原审第三人吕祥鹏述称，请求维持一审判决。车辆以175000元的价格抵顶给修井军。原审被告付铁华未答辩。修井军向一审法院起诉请求，依法判令济通公司、付铁华赔偿×××别克小型轿车损失175000元，支付利息损失182000元，合计357000元。一审法院认定事实：2013年11月23日，修井军向济通公司借款500000元,并于当日签订借款合同。截止至2014年6月4日，修井军尚欠本金225000元未偿还。为此，济通公司向该院提起诉讼，该院于2017年2月25日做出（2016）内0404民初6842号民事判决,判令修井军于判决生效后十日内偿还款本金225000元,利息121500元,支付律师费10000元,并以225000元为基数按月息20‰继续支付2016年8月30日至本息清偿之日止的利息。判决发生法律效力后，济通公司向该院申请执行，执行过程中，该院欲对修井军名下的房产进行强制执行时，修井军提出异议称：2013年12月末，曾以第三人吕祥鹏名下价值175000元的×××号车辆抵顶给济通公司用于偿还借款，而济通公司未予抵顶，导致修井军尚欠济通公司借款225000元的诉讼。现因上述车辆存于济通公司而逾期年审,已被强制报废,并造成修井军经济损失，双方产生纠纷引发本案诉讼。另查明，济通公司向该院申请执行的（2017）内0404执3043号执行案件中，修井军已将（2016）内0404民初6842号民事判决所确定的债务全部执行完毕。一审法院认为，修井军称以涉案车辆抵顶其尚欠济通公司的借款，并提交其与济通公司法人之间的录音，但该录音中济通公司法人称涉案车辆自付铁华处取走，且对该车抵顶借款的数额不能明确。基于双方此前已对同笔借款进行车辆抵顶借款的事实，按照双方的交易惯例，经手人、登记车主均与济通公司进行当面协议确认抵顶价格并办理过户手续，而本次抵顶中却未对抵顶数额进行最终确定，亦未办理过户登记手续，不能认定济通公司接受修井军的涉案车辆用于对其欠济通公司贷款的偿还。但济通公司在修井军与其借款合同纠纷案件中，已经通过诉讼并申请强制执行的程序，其债权已得到全部清偿。现济通公司对接受涉案轿车的事实予以认可，但在其接受该涉案轿车后，未能积极与修井军进行车辆抵顶事宜以消除其对修井军享有的债权，或对涉案车辆进行妥善保管义务，其怠于行使保管义务致使车辆在其存放期间，因逾期年审而被强制报废，故应承担保管不善的赔偿责任，付铁华在本案中不承担赔偿责任。对于修井军的合理经济损失，因该涉案车辆为第三人吕祥鹏与修井军之间经结算后以175000元价格抵顶，故该院以175000元确认其实际经济损失，并应由济通公司支付以175000元本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年6月4日起计算至2018年11月13日的利息，对修井军主张利息超出部分于法无据，该院不予支持。综上，本案经该院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第三百六十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决：一、赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司于判决生效后十日内赔偿修井军经济损失175000元，并以175000元本金为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2014年6月4日起计算至2018年11月13日的利息，计36924.35元，以上款项合计211921.35元；二、驳回修井军对付铁华的诉讼请求及其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人济通公司二审中提交如下证据：赤峰市松山区人民法院的执行笔录（复印件）三份，证明：2018年9月25日执行笔录中修井军明确知道用车辆抵顶欠款，但事后并未主动找上诉人协商抵顶事宜。2018年10月14日、2018年10月16日的执行笔录中修井军主动用金钱替代了抵顶，主张用金钱偿还欠款，自愿放弃了车辆抵顶，事后修井军应主动将车辆开走，但其主观上不闻不问，对车辆的损失应由修井军自行负担。被上诉人修井军质证认为：9月25日的笔录中是因为第一台车已经抵顶了一部分，涉案车辆是扣的第二辆车。三份笔录也能说明被上诉人已经将欠款按照2分利息还清，182000元的利息也是客观存在的，三份笔录不能证明上诉人要证明的问题，不能说明被上诉人自愿放弃涉案车辆。原审第三人吕祥鹏质证认为：无意见。原审被告付铁华未进行质证。被上诉人修井军、原审被告付铁华、原审第三人吕祥鹏二审中没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人济通公司虽对被上诉人修井军用涉案轿车抵顶账务的事实不予认可，但济通公司作为小额贷款公司，在其与被上诉人修井军有债权债务关系的情况下，接受该涉案轿车后，应当积极与被上诉人修井军进行车辆抵顶事宜，对涉案车辆进行妥善保管，故上诉人济通公司提出其不具有对×××号车辆的保管义务、对于车辆的脱审报废不应承担任何责任的上诉主张，本院不予支持。该涉案车辆系第三人吕祥鹏与被上诉人修井军之间债权债务经结算后以175000元价格抵顶，现济通公司对修井军的债权已得到全部清偿，一审法院以175000元确认其实际经济损失并按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算利息并无不当。上诉人济通公司提出该车辆价值与实际不符、对被上诉人主张的车辆价值存有异议的上诉主张，未提交相关证据予以证明，本院不予支持。综上所述，赤峰市红山区济通小额贷款有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4478.87元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄树华审 判 员 姚美竹审 判 员 郭光宇 二〇二〇年七月八日法官助理 蒙 晖书 记 员 常 诚