山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8148号 上诉人（原审原告）：李国锋，男，1968年4月21日出生，汉族,住山东省平度市。 委托诉讼代理人：刘亚梅，山东有容律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冰，山东有容律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛中联混凝土工程有限公司，住所地山东省青岛市黄岛区薛家岛街道办事处连江路安子码头北侧。 法定代表人：盛春德，执行董事。 委托诉讼代理人：薛晶，山东圣恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金峰，山东圣恩律师事务所律师。 上诉人李国锋因与被上诉人青岛中联混凝土工程有限公司劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15801号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李国锋提出上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人按照规定和惯例提交了假条，被上诉人以旷工为由解除劳动合同没有任何依据，属于违法解除劳动合同，应支付赔偿金。被上诉人将上诉人的医疗期视为旷工，没有道理，严重违法。被上诉人解除劳动合同没有履行法定程序和内部规定，没有给上诉人任何陈述和申辩的机会。离职表并不是双方达成的协议，一审判决适用法律明显有误。即便适用劳动争议司法解释三相关规定，签字也并非上诉人的真实意思表示，上诉人提交的录音可以清楚还原客观事实，应依法认定相关内容无效，从而保护劳动者的合法权益。首先，需要明确的是，离职会签表不是上诉人与被上诉人之间达成的协议，该表是被上诉人办理离职的格式材料，并没有协议常见的甲方、乙方，根本不能称之为协议。最重要的是，上诉人提交的录音可以清楚反映，双方根本未就会签表中的内容进行协商，从而达成一致。因此，不能适用劳动争议司法解释三的相关规定。其次，纵观整个签字的过程，上诉人去单位办理离职手续时，公司相关人员诱骗李国锋在有可能被错误解读的员工离职会签表中签字，声称即使单位未将工资结清李国锋也要在离职会签表上签字，否则公司无法办理离职手续，上诉人也无法相继办领失业金。而且，上诉人对会签表提出异议后，单位工作人员只是对所拖欠的7月份工资进行了解释说明，但并未对补偿金、社会保险、加班费等做出相对应的说明和解释，尤其是对补偿金只字未提，上诉人会签表上签字并不意味着对自己应享有的所有相关民事权利的处分，而且根据录音过程可以明确看出是受被告无良工作人员欺诈所签字。因而，此会签表的签订明显是其为回避法定责任蓄意欺诈所为，按其解释将导致双方权利义务的严重失衡，显失公平。而录音还原现场情况，法院可以了解被上诉人相关人员的所作所为。此种刻意规避法律风险、免除自身法律责任、损害员工合法利益的行为已经持续多年，虽有员工在离职后向被告请求赔偿相关损失或补偿，被上诉人均以员工已经签订离职会签表为由成功拒绝多次，屡试不爽。这种行径如果得到法院支持，将严重导致社会不公现象，损害司法公信力。 青岛中联混凝土工程有限公司未答辩。 李国锋向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决青岛中联公司向李国锋支付拖欠的2017年7月1日至2017年7月19日的工资3292.38元（5508.3元/月÷21.75天×13天）；2、依法判决青岛中联公司向李国锋支付2018年4月1日至2018年7月31日间未与李国锋签订劳动合同的二倍工资未发部分共计13219.92元（5508.3元/月×60%×4个月）合计为16512.3元；3、本案诉讼费由青岛中联公司承担。 原审法院经审理认定事实如下： 1、青岛中联公司于2002年3月4日在青岛市黄岛区注册成立，曾用名青岛信达荣昌基础建设工程有限公司。李国锋到青岛中联公司处工作后，双方之间签订了劳动合同。2018年4月1日，李国锋与青岛中联公司签订了期限自2018年4月1日起至2019年3月31日期满的劳动合同。2018年7月31日，李国锋在《员工离职会签表》中签字捺印，该会签表载明“公司与本人的社会保险、工资、加班费、年休假等一切费用已全部结清，双方再无任何劳动争议和其它经济纠纷。”。青岛中联公司为李国锋办理了解除劳动合同手续，解除劳动合同日期为2018年7月31日，解除原因为“企业解除劳动合同”。 2、2018年8月6日，李国锋向黄岛区劳动仲裁委提起劳动仲裁，请求：1、青岛中联公司支付李国锋2017年7月1日至2017年7月19日期间的工资3292.38元；2、支付2018年4月1日至2018年7月31日期间未签订劳动合同的二倍工资13219.927元。黄岛区劳动仲裁委于2018年10月17日作出青黄劳人仲案字〔2018〕第12241号裁决书，裁决：驳回李国锋的仲裁申请。 李国锋不服仲裁裁决，遂诉至原审法院。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效”。法律规定了劳动者有权处分其民事权利，李国锋在青岛中联公司离职时自愿签订了《员工离职会签表》，该会签表载明了青岛中联公司与李国锋的社会保险、工资、加班费、年休假（补偿金）等一切费用已全部结清，双方再无任何劳动争议和其他经济纠纷。该会签表并不违反法律强制性规定，李国锋没有证据证明该会签表是其在青岛中联公司存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形下签订的，应当认定有效。该民事法律行为是李国锋的真实意思表示，是对其自身民事权利的处分，相关法律后果应由其本人承担。李国锋作为完全民事行为能力人，应当知道签署《员工离职会签表》的法律后果，因离职时李国锋自认与青岛中联再无任何劳动争议和其他经济纠纷，因此中联公司无需再向李国锋支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资，李国锋的诉讼请求没有事实及法律依据，原审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十六条、第五十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回李国锋的诉讼请求。案件受理费10元，由李国锋负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：被上诉人应否支付上诉人拖欠工资及未签订书面劳动合同二倍工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三）》第十条规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本案中，上诉人签署《员工离职会签表》，载明上诉人自愿表示其与被上诉人之间社会保险、工资、加班费、年休假等一切费用均结清，双方无任何劳动争议和其他纠纷。对此，本院认为，上诉人作为完全民事行为能力人，应当知悉并承担对其签字行为所产生的法律后果，故原审以上诉人出具《员工离职会签表》系对其自身权利的有效处置，对于其主张2017年7月1日至7月19日期间的工资及未签订劳动合同二部工资的诉请不予支持符合法律规定。上诉人以欺诈胁迫签署《员工离职会签表》为由，主张《员工离职会签表》无效，但未提交有效证据予以证明，应承担举证不能的法律责任，其上诉理由不成立，本院不予支持。 综上，上诉人李国锋上诉理由不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人李国锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年七月二十七日 书记员  翟国媛