浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初3151号 原告陈阿珍，女，1938年5月21日出生，汉族，住址浙江省杭州市江干区。 委托代理人林建平，浙江元广律师事务所律师。 委托代理人凌小建，浙江三道律师事务所律师。 被告中汇（深圳）商业保理有限公司。住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人吕象英。 被告嘉禾财富（北京）资产管理有限公司。住所地北京市朝阳区东三环北路丙2号10层11B08。 法定代表人李强。 被告茂隆实业贸易发展总公司。住所地北京市东城区东四西大街46号综合楼406室。 法定代表人许克有，该公司高级顾问。 委托代理人邓哲、郭琨，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 被告上海瑞铉贸易有限公司。住所地上海市浦东新区高翔路526号2幢182室。 法定代表人李王俊，该公司执行董事。 委托代理人李璇，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。 原告陈阿珍为与被告中汇（深圳）商业保理有限公司（以下简称中汇公司）、嘉禾财富（北京）资产管理有限公司（以下简称嘉禾公司）、茂隆实业贸易发展总公司（以下简称茂隆公司）、上海瑞铉贸易有限公司（以下简称瑞铉公司）合同纠纷一案，于2019年3月27日向本院起诉。本院受理后依法适用简易程序审理，后转为适用普通程序组成合议庭审理。本案于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈阿珍委托代理人林建平、被告茂隆公司委托代理人郭琨到庭参加诉讼。被告中汇公司、嘉禾公司、瑞铉公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈阿珍诉称，陈阿珍与中汇公司、嘉禾公司签订委托理财服务协议，约定“……C类产品每6个月（183天）分配收益，到期兑付本金及剩余收益……”。嗣后陈阿珍于2018年1月24日将认购款54万元按约打入中汇公司银行账户，嘉禾公司遂于次日出具产品认购确认函，确认“产品成立日期：2018年1月25日，产品到期日期：2019年1月25日，业绩比较基准：8.80%/年，产品存续期及收益分配方式：本产品存续期12个月，每半年支付一次收益，于产品到期日后5个工作日内支付本金及剩余收益。另查明，中汇公司与瑞铉公司签订应收账款回购合同，到期由瑞铉公司进行全额债权回购，茂隆公司为瑞铉公司到期回购应收账款全额无条件提供不可撤销的连带责任保证，由此瑞铉公司与茂隆公司均应对陈阿珍承担支付本金、收益和利息损失的相关责任。原告陈阿珍提出以下诉讼请求： 一、判令被告中汇公司、嘉禾公司、茂隆公司、瑞铉公司向原告陈阿珍兑付本金54万元及收益47520元。 二、判令被告中汇公司、嘉禾公司、茂隆公司、瑞铉公司向原告陈阿珍支付迟延履行期间的利息损失（以本金及收益合计587520元为基数，按照人民银行同期同类贷款利率4.35%计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2019年3月26日止为4201.17元）。 三、判令本案的诉讼费用由被告中汇公司、嘉禾公司、茂隆公司、瑞铉公司共同承担。 被告茂隆公司辩称，不同意陈阿珍的全部诉讼请求。一、对于要求支付本金及收益的诉讼请求，涉案产品不是银行存款，而是资管产品，具有投资风险，不是保本保收益的。投资人能够收回多少本金，取得多少收益，需要发行人、承销商提供相关资料，并与投资人结算后才能确认，投资人仅有权在结算确定的金额内提出相应的主张。如果陈阿珍认为涉案产品是保本保收益的，该产品就属于违规承诺保本保收益的产品，应当认定合同无效。陈阿珍提交的证据中的茂隆公司承诺保证函是出给中汇公司的，而不是向投资人出具的，因此陈阿珍无权依据该承诺保证函向茂隆公司主张任何权利。二、对于诉讼费用的诉讼请求，承诺保证函中没有对该费用设定任何担保，陈阿珍诉请的诉讼费用与茂隆公司无关。 经审理本案事实认定如下： 陈阿珍（甲方、委托方）与中汇公司（乙方、受托方）、嘉禾公司（丙方、服务方）签订了中汇瑞铉资产支持收益权产品委托理财服务协议书，约定：甲方将自有资金委托给乙方进行理财投资，超出比较收益部分为乙方应收酬金，若没有收益或者亏损（即负收益）则不付酬金；乙方选定的投资标的是瑞铉公司持有的以茂隆公司为最终付款人的应付账款；C2类产品资金要求为50万—99万元，业绩比较基准为8.80%/年，委托期限12个月，每6个月（183天）分配收益，到期兑付本金及剩余收益；协议到期甲乙双方按时结算，乙方应在结算后5个工作日内将甲方所得的款项收益存入甲方指定账户；等等。 上述协议所附的产品说明书载明：该产品基础交易的应收账款出让方及远期回购方为瑞铉公司，担保方为茂隆公司，受托方为中汇公司，服务方为嘉禾公司；中汇公司与瑞铉公司签订保理合同，中汇公司与瑞铉公司签订应收账款回购合同，到期由瑞铉公司进行全额债权回购，茂隆公司为瑞铉公司到期回购应收账款全额无条件提供不可撤销的连带责任保证，中汇公司在上海银行开设保理业务专户，确保专款专用，中汇公司的专业团队对交易过程进行监控；基础交易所涉各方可能出现经营风险，进而导致投资者回款风险，中汇公司承诺以诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用资金，但不保证产品一定盈利，也不保证最低收益；等等。 茂隆公司向中汇公司出具了承诺保证函，内容包括：中汇公司享有所涉及应收账款的全部债权及其附属权利；在应收账款期满或付款条件成就时，茂隆公司将对瑞铉公司在保理合同项下的回购义务承担全额、无条件、不可撤销的连带保证责任，并不得以已经根据基础合同付款为由进行抗辩；中汇公司亦可以选择要求茂隆公司根据应收账款的转让直接向中汇公司履行付款义务，茂隆公司不得以任何形式进行抗辩；等等。 陈阿珍于2018年1月24日向中汇公司付款54万元。嘉禾公司于2018年1月25日向陈阿珍出具了产品认购确认函，载明：合同编号ZHBL-SHRX-[1]-[145]，产品成立日期为2018年1月25日，产品到期日期为2019年1月25日，认购金额为54万元，业绩比较基准为8.80%/年，存续期12个月，每半年支付1次收益，于产品到期日后5个工作日内支付本金及剩余收益。 上述事实，有原告陈阿珍提交的中汇瑞铉资产支持收益权产品委托理财服务协议书、上海瑞铉资产支持收益权产品产品说明书、银联POS签购单、产品认购确认函、本案庭审记录证实。 本院认为，陈阿珍与中汇公司签订的委托理财服务协议合法有效。中汇公司未在协议到期后与陈阿珍进行结算，亦未向陈阿珍支付本金与收益，中汇公司的行为已构成违约。因此，对于陈阿珍要求中汇公司按约定的业绩比较基准兑付本金及收益的诉讼请求，本院予以支持。陈阿珍主张的逾期付款利息损失计算有误，本院予以减少，暂计算至2019年3月26日应为3711元。 嘉禾公司在委托理财服务协议中的身份为服务方，而非受托方，委托理财服务协议未约定嘉禾公司负有付款义务；嘉禾公司出具产品认购确认函的身份亦是服务方，并未承诺负担付款义务。因此陈阿珍对嘉禾公司的诉讼请求没有依据，本院不予支持。 陈阿珍对瑞铉公司、茂隆公司的诉讼请求的理由为瑞铉公司对中汇公司负有债权回购义务、茂隆公司为瑞铉公司的债权回购义务提供了连带责任保证。本院认为，瑞铉公司、茂隆公司与中汇公司存在合同关系，与陈阿珍不存在合同关系，瑞铉公司、茂隆公司对陈阿珍并不直接负担合同义务，因此陈阿珍的理由不能成立。陈阿珍另提交了1份甲方为瑞铉公司、乙方空白的补充协议作为依据，但陈阿珍亦表示其不同意签订该协议，因此该补充协议并未成立，陈阿珍不能以此为依据主张权利。综上，陈阿珍对瑞铉公司、茂隆公司的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告中汇（深圳）商业保理有限公司向原告陈阿珍兑付本金人民币54万元、收益人民币47520元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告中汇（深圳）商业保理有限公司向原告陈阿珍赔偿逾期付款利息损失人民币3711元（暂计算至2019年3月26日，此后以尚欠的上述本金及收益金额为基数计算至上述本金及收益付清之日止，其中2019年8月20日前按年利率4.35%计算，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告陈阿珍其他诉讼请求。 案件受理费人民币9717元，由原告陈阿珍负担人民币5元，由被告中汇（深圳）商业保理有限公司负担人民币9712元。 被告中汇（深圳）商业保理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到交费通知书后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶文军 人民陪审员  王炳福 人民陪审员  施作军 二〇二〇年七月六日 代书 记员  陈亚红