安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终467号 上诉人（原审原告）合肥佳博物业服务有限公司，住所地安徽省合肥市新站区新蚌埠路3768号佳海工业城一期D54-202、D55-201室，统一社会信用代码913401000584701365。 法定代表人禄锐，该公司执行董事。 委托代理人**,安徽金亚太律师事务所律师。 委托代理人王志恒,安徽金亚太律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市文忠路999号。 法定代表人卜红霞，该局局长。 委托代理人张杰，该局办事员。 被上诉人（原审被告）合肥市人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市政务文化新区政务环路88号，统一社会信用代码11340100002990693K。 法定代表人吴松保，该局局长。 委托代理人许晓玲，该局法规处工作人员。 原审第三人陈金如，男，1957年9月15日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县。 上诉人合肥佳博物业服务有限公司（以下简称佳博物业公司）因诉被上诉人合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站区人社局）社会保障行政确认及被上诉人合肥市人力资源和社会保障局（以下简称合肥市人社局）社会保障行政复议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2017年12月10日，陈金如下午18时10分左右驾驶两轮电动车上班途中，沿梅冲湖路由东向西行驶至梅冲湖路与新蚌埠路交口西侧附近时，与沿梅冲路由西向东行驶的电瓶三轮车发生碰撞受伤。事故发生后，陈金如被送往李湾村卫生所简单包扎后转至安徽省第二人民医院治疗。诊断结论为：左第四掌骨骨折、左小指近节骨折、左示指外伤术后、左小指外伤术后。2018年7月24日，陈金如向新站区人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、陈金如身份证复印件、居住证明、道路交通事故认定书、出院记录、路线图、企业基本注册信息、银行流水、授权委托书、更正书申请书等证据。新站区人社局2018年8月1日受理后，于次日向佳博物业公司发出工伤认定举证通知书。佳博物业公司提交了针对陈金如工伤认定申请的反馈意见、员工离职申请表、劳务用工合同、员工入职确认书、员工离职审批单、考勤表及刷卡记录表、员工意外险证明等，主张陈金如已离职，其受到的伤害不构成工伤。2018年8月10日，新站区人社局工作人员对陈金如进行调查，制作了工伤认定询问笔录，8月21日分别对王胜祥、史先柱、邢朝林进行调查，制作了工伤认定询问笔录。2018年9月5日，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项的规定，作出新站工认【2018】0381号认定工伤决定，9月14日送达佳博物业公司。佳博物业公司不服于2018年10月31日向合肥市人社局申请复议，该局当日受理并向新站区人社局送达行政复议答复通知书、于2018年11月30日向陈金如送达参加行政复议告知书。因案情复杂，合肥市人社局于2018年12月24日作出行政复议延期审理通知书，于2019年1月3日分别送达陈金如及新站区人社局，次日送达佳博物业公司，并于2019年1月27日作出合人社复决【2018】101号行政复议决定书予以维持，2017年5月17日送达原告。佳博物业公司不服诉讼来院，请求：1.撤销新站区人社局作出的新站工认【2018】0381号认定工伤决定书；2.撤销合肥市人社局作出的合人社复决【2018】101号行政复议决定书；3.本案诉讼费用由新站区人社局和合肥市人社局承担。 原审法院另查，公安机关出具的陈金如户籍证明记载其出生于1957年9月15日。社保档案记载第三人出生于1958年10月30日，1978年12月参加工作，工人身份，2018年10月退休，2018年11月开始领取城镇企业退休职工养老金。2016年2月陈金如应聘到佳博物业公司处工作。根据陈金如社保档案显示，其在2017年12月10日发生交通事故伤害时尚未享受养老保险待遇或者领取退休金。 原审法院认为，根据人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发【2016】29号）第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”的规定，佳博物业公司是承担工伤保险责任的主体。佳博物业公司虽已完成了陈金如的离职审批程序，但无证据证明其已通知陈金如，而陈金如、邢朝林、王胜祥、史先柱等人的工伤认定询问笔录能够相互印证，证明第三人事发当天上夜班，在上班的路上受到了交通事故伤害。因此，佳博物业公司与陈金如在发生事故伤害时劳动关系存续。该院调取的接警单、陈金如询问笔录、道路交通事故现场图等证据，可以证明道路交通事故认定书的认定结论并无不当。佳博物业公司的主张无证据证实，该院依法不予支持。新站区人社局依据相关证据作出工伤认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。合肥市人社局复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回合肥佳博物业服务有限公司的诉讼请求。 上诉人佳博物业公司上诉称，1.认定工伤决定书及行政复议决定书中表述与事实不符，陈金如于2017年12月9日开始便未到公司上班，因此其12月10日发生交通事故并非因上班途中。2.2017年12月10日16点55分，陈金如的离职审批程序已经结束，因此其交通事故发生时已从公司离职。3.陈金如发生交通事故时实际已经不再履行自己的工作职责。4.一审判决依据《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第二条第一款规定的适用条件不满足。综上，请求：1.依法撤销合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初111号行政判决，改判佳博物业公司不承担工伤保险责任；2.案件诉讼费用由新站区人社局及合肥市人社局承担。 被上诉人新站区人社局二审期间未提供新的答辩意见。 被上诉人合肥市人社局二审期间未提供新的答辩意见。 原审第三人陈金如二审期间未陈述新意见。 被上诉人新站区人社局向原审法院提供以下证据：一、工伤认定申请表、陈金如身份证复印件、居住证明、道路交通事故认定书、出院记录、路线图、企业基本注册信息、银行流水、授权委托书、更正书申请书；二、针对陈金如工伤认定申请的反馈意见、员工离职申请表、劳务用工合同、员工入职确认书、员工离职审批单、考勤表及刷卡记录表、员工意外险证明；三、陈金如、王胜祥、史先桂、邢朝林工伤认定询问笔录、王胜祥、史先桂、邢朝林身份证复印件，上述证据证明第三人申请工伤认定，我局依法受理，第三人发生的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条（六）项规定情形，应认定为工伤；四、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定申请举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、单位介绍信，证明工伤认定程序合法。 被上诉人合肥市人社局向原审法院提供以下证据：1.行政复议申请书，证明原告提出行政复议的事实；2.行政复议受理通知书及送达情况；3.行政复议答复通知书及送达情况；4.新站区人社局提交的答复书及证据目录；5.参加行政复议告知书及送达情况；6.延期审理通知书及送达情况；7.行政复议决定书送达情况，证明行政复议程序合法。 上诉人佳博物业公司未向原审法院提供证据。 原审第三人陈金如未向原审法院提供证据。 原审法院依法调取了下列证据：陈金如询问笔录、道路交通事故现场图、接警单、道路交通事故当事人陈述材料。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于陈金如是否在上班途中遭受非本人主要责任的交通事故。根据本案现有证据可以证明陈金如虽在2017年12月7日提交了离职申请，2017年12月10日佳博物业公司就其离职审批程序完结，但佳博物业公司并未提供证据予以证明其已将离职通知告知陈金如，且陈金如已实际离职，结合新站区人社局对陈金如、王胜祥、史先桂、邢朝林工伤认定询问笔录，可以证明陈金如在交通事故发生前排班人员并未收到不再给陈金如排班的通知，按照正常排班次序交通事故当天陈金如应为夜班。根据新站区人社局提供的居住证明、道路交通事故认定书、出院记录、路线图等证据可以与上述情形相互印证证明陈金如是以上班为目的，在合理的路线和时间内，在上班途中发生交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，应当认定为工伤。 佳博物业公司主张一审法院认定其为承担工伤保险责任单位适用法律错误，本院认为，陈金如与佳博物业公司签订用工合同时间为2016年11月17日，当时陈金如并未超过法定退休年龄，且2017年12月10日陈金如发生交通事故伤害时尚未享受养老保险待遇或者领取退休金，因此佳博物业公司作为用人单位应当依法承担工伤保险责任，一审法院适用法律并无不当。 综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人合肥佳博物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年七月二十九日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。