山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初1653号 原告：付连成，男，1980年5月6日出生，汉族，居民，住兰陵县。 委托诉讼代理人：邵成珠，山东宣达律师事务所律师。 被告：侯宗文，男，1980年2月3日出生，汉族，居民，住费县。 被告：侯孟伦，男，1973年4月29日出生，住费县。 委托诉讼代理人：崔晓冬,山东铭信律师事务所律师 被告：临沂市罗庄区创富汽车运输有限公司。 住所地：临沂市罗庄区西外环与双月园交汇处500米路西17号。 负责人：宋利，经理。 被告：渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 住所地：临沂市通达南路与金雀山路交汇处新鼎泰商场四楼。 负责人：刘坪，总经理。 委托诉讼代理人：王建军、邰林林,该公司职工。 被告：杜国庆，男，1987年5月9日出生，汉族，居民，住费县。 委托诉讼代理人：滕翔玉，男，1984年10月20日出生，汉族，居民，住莒南县，万福龙超市员工。 被告：临沂市万福龙百货超市有限公司。 住所地：临沂市兰山区方城镇驻地（汶泗路东） 负责人：刘明超，经理。 委托诉讼代理人：黄兰菊，山东隆泰律师事务所律师。 被告：安徽省贤易运输有限公司。 住所地：安徽省巢湖市经济开发区卞山路与半汤大道东南交叉口广通汽车公司办公楼。 负责人：钟静，经理。 被告：都邦财产保险股份有限公司安徽分公司。 住所地：合肥市政务文化新区东流路与潜山路交叉口新城国际B座15楼。 负责人：左勇，经理。 委托诉讼代理人：刘恋,该公司职工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司。 住所地：安徽省巢湖市健康路256号。 负责人：马天平，经理。 委托诉讼代理人:闫笛、胡永蕾，山东图文律师事务所律师。 被告：田成果，男，1980年7月12日出生，汉族，居民，住平邑县。 委托诉讼代理人：田大宝，平邑铜石法律服务所法律工作者。 原告：山东兴蒙运输有限公司。 住所地：平邑县经济开发区银花路中段。 法定代表人：巩坤，经理。 被告：中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 住所地：临沂市兰山区通达路94-2号。 负责人：宋传龙，总经理。 委托诉讼代理人：王滨，该公司员工。 原告付连成与被告侯宗文、侯孟伦、临沂市罗庄区创富汽车运输有限公司（以下简称创富运输公司）、渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称渤海保险公司）、杜国庆、临沂市万福龙百货超市有限公司（以下简称万福龙超市）、安徽省贤易运输有限公司（以下简称贤易运输公司）、都邦财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称都邦保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保巢湖公司）、田成果、山东兴蒙运输有限公司（以下简称兴蒙运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在第一次庭审时，原告的委托诉讼代理人,被告侯孟伦的委托诉讼代理人、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人、被告万福龙超市的委托诉讼代理人、被告人保巢湖公司的委托诉讼代理人、被告田成果的委托诉讼代理人、被告中华保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告侯宗文、创富运输公司、杜国庆、贤易运输公司、都邦保险公司、兴蒙运输公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭。在第二次庭审时，原告的委托诉讼代理人、被告侯宗文、被告侯孟伦的委托诉讼代理人、被告渤海保险公司的委托诉讼代理人、被告杜国庆的委托诉讼代理人、被告人保巢湖公司的委托诉讼代理人、被告中华保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼；被告创富运输公司、万福龙超市、贤易运输公司、都邦保险公司、田成果、兴蒙运输公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告损失共计130000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月10日6时30分许，被告侯宗文驾驶登记在创富运输公司名下的鲁Ｑ×××××号中型普通货车，沿连接线由南向北行驶至费县南路段，与宋诗法驾驶的鲁Ｑ×××××／辽Ｄ×××××重型半挂牵引车相撞，被告杜庆国驾驶的登记在贤易运输公司名下的皖Ａ×××××号轻型厢式货车又与鲁Ｑ×××××号货车相撞；被告田成果驾驶的登记在兴蒙运输公司名下的鲁Ｑ×××××号货车又与皖Ａ×××××／辽Ｄ×××××号货车相撞。该事故经费县交警大队认定，侯宗文负第一起事故主要责任，宋诗法负第一起事故次要责任；杜庆国负第二起事故全部责任；田成果负第三起事故全部责任。该事故造成原告车辆损失、货物损失、停运损失共计13万元。原告为维护合法权益，特诉至法院。 被告侯宗文辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，我是侯孟伦雇佣的驾驶员，同意赔偿原告合理合法的损失。 被告侯孟伦辩称，事故发生属实，侯宗文系侯孟伦所雇佣的驾驶员，原告方请求赔偿的金额过高，以及超出法律规定的部分不应支持，请求法庭查明事实依法判决。 被告渤海保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，侯宗文驾驶的涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险50万元并不计免赔属实，在核实驾驶员行驶证、驾驶证、上岗证、运输证合法有效情况下，同意根据上次判决份额赔偿原告合理合法的损失，原告停运损失不属于保险公司赔偿范围，鉴定费、诉讼费等程序性费用我司不予承担。 被告杜国庆辩称，杜国庆驾驶的车辆有驾驶证上岗证，发生交通事故对原告的损失作用力很小。 被告都邦保险公司书面答辩称，答辩人在法院查明事故经过和事故责任，被告提供有效驾驶证、行驶证后在法院核定的原告的合理损失基础上在保险合同范围内承担责任。本案我司仅承保了涉案车辆皖Ａ×××××货车辆的交强险，未承保商业险，故我司仅应在交强险财产损失保额2000元内承担赔付责任，请求法院查明事故经过依法判决。根据保险合同约定，诉讼费不属于保险责任，不应该由答辩人承担。 被告人保巢湖公司辩称，原告所有的车辆损失、货物损失和停运损失与我司承保的皖Ａ×××××号车之间无关联。本起事故分为三段，鲁Ｑ×××××／辽Ｄ×××××号车与鲁Ｑ×××××号车在第一起事故中，由鲁Ｑ×××××号车负事故主要责任，而皖Ａ×××××号车与原告所有车辆之间并未碰撞，所以不应当承担任何赔偿责任。本案的诉讼费我司也不予承担。另停运损失系间接损失，不属于保险公司赔偿范围，原告主张的损失金额明显过高，具体意见在质证时发表，程序性费用不予承担。 被告兴蒙公司书面答辩称，答辩人不是肇事车辆的车主。2018年1月29日，答辩人与田成果签订保留所有权的车辆买卖协议，田成果以分期付款方式从答辩人处购买该车，在该车款未付清之前，答辩人保留车辆所有权。该车辆由田成果自行支配运营，运营期间由该车引起的一切责任由田成果承担。根据相关法律规定，答辩人对于原告的损失不应承担赔偿责任。肇事车辆在中华保险公司投保交强险、商业三者险50万元，事故发生在保险期间，原告的损失应由保险公司全部承担。 被告中华保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，田成果驾驶的鲁Ｑ×××××我司投保交强险及商业三者险万50元并不计免赔属实，但该车辆并未与原告驾驶的车辆发生碰撞，交警部门在认定责任时也未认定该车辆与原告之间存在任何关联性，根据保险合同及法律规定该车保险并不适用于赔偿原告损失。根据双方订立的合同条款约定，由事故造成的停运损失不属于商业三者险承担的范围，根据侵权责任法及最高院的司法解释应由实际侵权人或车辆所有人赔偿，本案的诉讼费、鉴定费等程序性费用不属于保险承担的范围。 其余被告未答辩。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、原告身份证复印件；证据二、交通事故认定书；证据三、主车及挂车的运输证、行驶证，证明我方车辆均在有效期内，并属于营运车辆；证据四、货损评估报告，证明货损为70039元；证据五、车损评估报告，证明车损是2475元；证据六、停运损失评估报告，证明评估期间是2019年1月10日至2019年3月1日，每天是925元，共计46250元；证据七、票据一宗，证明施救费600元，停车费1500元，停运损失评估费1000元，车损评估费300元，货损评估费2100元，倒货费200元；证据八、债权转让协议，证明物流公司已将货损的债权转让给付连成。原告并提交了损失明细：货损70039元、车损2475元、46250元（925元/天×50天）、施救费600元、停车费1500元、停运损失评估费1000元、车损评估费300元、货损评估费2100元、倒货费200元。 经庭审质证，被告渤海保险公司质证意见为：证据四货损报告，该鉴定系原告单方作出的鉴定，我方对该鉴定不认可，我司已向法院申请重新鉴定；证据五，价格评估过高；证据六，停运损失不属于我方承担，我方不再质证；证据七不予认可，停车费不认可，根据相关规定，处理交通事故期间停车费应由交警部门承担，评估费我方不承担；证据八债权转让协议，我方对三性有异议，该报告损失无法证明归谁所有，且转让方是否是该货物的货主无其他证据证实，原告未提供运输协议，而且该损失是否赔付原告无法证实。损失明细同质证意见。被告侯宗文质证意见为：请求法庭依法认定。被告侯孟伦质证意见为：证据一至三无异议；证据四，货损有异议，该评估报告未客观的认定货物的残值，并未予以剔除来计算货损是错误的；证据五车损的评估报告无异议；证据六，停运损失有异议，计算的起止时间过长，而且单日的停运损失为925元过高，该损失我方认为不应予以认定和支持；停车费1500元有异议，按照法律规定在事故处理期间是不允许收取任何停车费用的，只有超出事故处理期限或者经法院保全产生的停车费，该停车费的起止时间不明确，无法客观认定是不是在事故处理期间；证据八有异议，该债权转让协议不合法，物流公司不是货主，他只是该批货物的托运方，原告是该批货物的承运方，所以他们两方既不是债权人也不是债务人，物流公司实际赔付货主以后才能取得债权人的身份，再一个没有运输协议佐证，没有实际履行，由货主另行依法主张权利，在本案中不应一并处理，现有证据不足以证明原告是货主，或者已经实际赔付了货主的损失而取得了请求权。损失明细：我方有异议，我方不同意赔付停运损失，其他损失由请求法庭依法审查和认定。被告杜国庆质证意见为：请求法庭依法审查和认定。被告人保巢湖公司质证意见为：证据六有异议，根据最高院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复，对受害方的车辆停运损失只限于车辆修理期间的损失，根据原告举证的车损报告，其车辆损失只有2475元，损失轻微，修理期间1天足够，因此该报告所评估的停运时间50天产生的损失不应支持；证据八，原告举证的证据不能证实其已实际向货物的实际所有人进行了赔偿，因此对原告主张货物损失不应予以支持，其他同渤海保险公司质证意见。被告中华保险公司质证意见为：同渤海保险公司和人保巢湖公司质证意见。 被告渤海保险公司提交了投保单、投保人声明及保险条款，并提交原件，证明目的是我方不承担停运损失。 经庭审质证。被告侯孟伦、侯宗文质证意见为：对真实性无异议。原告质证意见为：对投保人声明的真实性有异议，投保单的日期是2018年10月31日，但是投保人声明的时间为10月30日，保险人不可能在投保之前就让投保人作出声明，且投保人声明的签章处有两处盖章，相互重叠，该证据有瑕疵，该投保人声明没有经办人签字，故渤海保险公司不能证明已经尽到告知和说明义务，该免责条款无效，保险人应当承担赔偿义务。 被告中华保险公司提交了投保单、投保人声明及保险条款，并提交原件，证明目的是我方不承担停运损失。 经庭审质证，原告质证意见为：该投保单和投保人声明的编号不一致，因运输公司有多辆车辆在保险公司投保，不能确定是对涉案辆的投保说明，其他同上述意见。 其余被告未举证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2019年1月10日6时30分许，被告侯宗文驾驶鲁Ｑ×××××号中型普通货车（车载郭鹏），沿连接线由南向北行驶至费县南路段，因路面结冰车辆打滑，与前方顺行停放的宋诗法驾驶的鲁Ｑ×××××／辽Ｄ×××××号重型半挂牵引车相撞；后被告杜国庆驾驶的皖Ａ×××××号轻型厢式货车因路面结冰车辆打滑又与已发生交通事故的鲁Ｑ×××××号中型普通货车（车载郭鹏）相撞；后被告田成果驾驶的鲁Ｑ×××××号重型仓栅式货车因路面结冰车辆打滑又与已发生交通事故的皖Ａ×××××号轻型厢式货车相撞；以上事故致郭鹏受伤，车辆部分受损。事故经费县交警大队认定，被告侯宗文负第一起事故主要责任，宋诗法负第一起事故次要责任；被告杜国庆负第二起事故全部责任；被告田成果负第三起事故全部责任；郭鹏无事故责任。 二、宋诗法驾驶的车辆实际所有人为原告。 被告侯宗文驾驶的涉案车辆登记所有人为临沂市罗庄区创富汽车运输有限公司，实际车主系被告侯孟伦，侯宗文系原告侯孟伦雇佣的驾驶员。车辆在被告渤海保险公司投保交强险及商业三者险50万元并不计免赔。 被告杜国庆驾驶的涉案车辆登记车主系被告贤易运输公司，该车系被告万福龙超市租赁被告贤易运输公司的车辆，被告宋诗法系被告万福龙超市雇佣的驾驶员；该车在被告都邦保险公司投保交强险、在被告人保巢湖公司投保商业三者险50万元，并不计免赔。 被告田成果驾驶的涉案车辆登记车主系被告兴蒙运输公司，实际车主系被告田成果，该车在被告中华保险公司投保交强险、商业三者险50万元，并不计免赔。 三、原告主张的损失： 货损70039元，被告有异议，被告渤海保险公司并申请本院委托重新评估，但原告后与被告渤海保险公司达成调解协议，确认货损为35000元，渤海保险公司不再申请重新评估，对此，本院认为符合法律规定，予以认定，故认定原告的货损为35000元。 车损2475元，本院认为，原告委托进行了评估，应予认定。 停运损失46250元（925元/天×50天），被告有异议，本院认为，被告虽有异议，但未对原告主张的日停运损失申请重新评估，故予以认定。关于停运天数，原告主张停运天数为50天，被告认为过长，本院认为，事故发生之日为2019年1月10日，费县交警大队出具事故责任认定书之日为同年1月31日，原告诉称修理天数为3天，本院根据原告的车辆受损程度及该车辆的驾驶员宋诗法的过错程度，酌定停运天数为20天，停运损失为18500元。 施救费600元、停运损失评估费1000元、车损评估费300元、倒货费200元，本院认为均系原告支出的必要合理的费用，原告并提交了正规票据予以证实，应予认定。 货损评估费2100元，本院根据本院认定的货损数额与原告委托评估的货损数额的比例，认定为1049元。 停车费1500元，被告有异议，本院认为于法无据，不应予采信。 综上，原告的损失为：货损35000元、车损2475元、停运损失18500元、施救费600元、停运损失评估费1000元、车损评估费300元、倒货费200元、货损评估费1049元，合计59124元。 本院认为，被告侯宗文驾驶机动车（车载郭鹏）与宋诗法及被告杜国庆、田成果驾驶的机动车发生的交通事故已经生效判决认定，被告侯宗文负第一起事故主要责任，宋诗法负第一起事故次要责任；被告杜国庆负第二起事故全部责任；被告田成果负第三起事故全部责任。郭鹏无事故责任。本院应予采信。依据已经发生法律效力的判决，侯宗文应承担40%的事故责任，宋诗法应承担20%的事故责任，被告杜国庆应承担30%的事故责任，被告田成果应承担10%的事故责任。 被告侯宗文驾驶的涉案车辆在被告渤海保险公司投保交强险及商业三者险50万元并不计免赔，被告杜国庆驾驶的涉案车辆在被告都邦保险公司投保交强险、在被告人保巢湖公司投保商业三者险50万元并不计免赔；被告田成果驾驶的涉案车辆在被告中华保险公司投保交强险、商业三者险50万元并不计免赔。但被告都邦保险公司和中华保险公司的交强险财产损失限额已使用完毕，故对本院认定的原告的保险内的损失，应由被告渤海保险公司先在交强险责任限额内予以赔偿，再由被告渤海保险公司在商业三者险范围内承担40%的赔偿责任，被告人保巢湖公司在商业三者险范围内承担30%的赔偿责任，被告中华保险公司在商业三者险范围内承担10%的赔偿责任。 对本院认定的原告的保险外的损失，被告侯孟伦作为雇主和车辆实际所有人，应负40%的赔偿责任，被告侯宗文辩称同意赔偿原告合理合法损失，本院认为符合法律规定，应予支持。被告万福龙超市作为被告杜国庆的雇主，应承担30%的赔偿责任，被告杜国庆作为雇员，不应承担赔偿责任。被告田成果作为其驾驶的涉案车辆的实际车主应承担10%的赔偿责任。原告、被告侯宗文、侯孟伦未提交证据证实涉案车辆与被告创富运输公司系挂靠关系，故被告创富运输公司不承担赔偿责任。被告杜国庆驾驶的涉案车辆系被告万福龙超市租赁的被告贤易运输公司的车辆，被告贤易运输公司对事故无过错，故不应承担赔偿责任。被告田成果未提交证据证实涉案车辆与被告兴蒙运输公司系挂靠关系，故被告兴蒙运输公司不应承担赔偿责任。 被告渤海保险公司、人保巢湖公司、中华保险公司辩称停运损失属于间接损失，保险公司不承担赔偿责任。被告渤海保险公司、中华保险公司并提交了投保单、投保人声明、保险条款予以证实。本院认为，根据保险条款第二十六条第一款（一）项约定，停运损失属间接损失，保险公司不承担赔偿责任。投保人已在投保单和投保人声明上加盖公章，应视为保险人已向投保人尽到了提示和告知说明义务，故对保险公司的辩称，本院予以采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项、第十六条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告付连成车辆损失2000元。 二、原告付连成的损失：货损35000元、剩余车损475元、施救费600元，合计36075元，由被告渤海财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿40%即14430元，被告中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司在商业三者险范围内赔偿30%即10822.5元，被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险范围内赔偿10%即3607.5元。 三、原告付连成的损失：停运损失18500元、停运损失评估费1000元、车损评估费300元、倒货费200元、货损评估费1049元，合计21049元，由被告侯宗文、侯孟伦赔偿40%即8419.6元，被告临沂市万福龙百货超市有限公司赔偿30%即6314.7元，被告田成果赔偿10%即2104.9元。 四、驳回原告付连成的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:31×××89账号：80×××92）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1450元，由原告付连成负担918元，被告侯宗文、侯孟伦负担266元，被告临沂市万福龙百货超市有限公司负担200元，被告田成果负担66元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年七月四日 书 记 员 张立民