山东省胶州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0281民初13137号 原告：青岛正德起重设备安装工程有限公司，住所地胶州市胶北街道办事处逄家庄，统一社会信用代码：91370281690326592E。 法定代表人：武涛，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张建忠，山东中信律师事务所律师。 被告：青岛大德信睿建设工程有限公司，住所地胶州市澳门路333号《海湾天泰金融广场小区1-5号》2号楼办公单元4层404户，统一社会信用代码：91370281077358764M。 法定代表人：刘增功，职务：董事长。 委托诉讼代理人：刘玲，女，汉族，1983年2月13日生，住胶州市，系公司股东。 被告：刘玲，女，汉族，1983年2月13日生，住胶州市。 原告青岛正德起重设备安装工程有限公司（以下简称为正德起重设备公司）与被告青岛大德信睿建设工程有限公司（以下简称为大德信睿公司）、刘玲、徐彬建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，本案审理过程中原告申请撤回对被告徐彬的起诉，本院予以准许。原告正德起重设备公司的委托诉讼代理人张建忠，被告青岛大德信睿建设工程有限公司的委托诉讼代理人刘玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠原告的建筑设备租赁费132540元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为：判令被告立即支付拖欠原告的建筑设备租赁费、安拆费等合计132540元。事实和理由：2013年5月24日，被告向原告公司提供建筑设备租赁使用，双方约定租赁费349940元，后被告刘玲及大德信睿公司工作人员徐彬办理租赁结算书。2018年6月31日，原被告核对账务后，被告支付了部分租赁费217400元，尚欠132540元，被告向原告出具了加盖公章的对账记录单，该笔款项原告多次催要未果，故提起诉讼。 被告青岛大德信睿建设工程有限公司辩称，经公司对账，我公司欠原告设备租赁费309100元，已实际支付232400元，尚欠76700元。 被告刘玲辩称，公司的债务与其个人无关。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交如下证据及欲证明的事实： 证据1.由被告加盖公章的《往来款对账函》一份、徐彬签字确认的丹香公司2#车间工程塔吊租赁费等结算书和城阳士官楼工程《租赁费结算书》各一份，证明原被告之间的设备租赁合同实际发生后，经双方对账，被告公司认可其应付款合计349940元，已付款217400元，未付款132540元。 证据2.城阳士官楼工地的《建筑设备租赁合同》以及《正德起重设备租赁费结算书》一份，证明该工程总欠款是61940元。 被告大德信睿公司发表如下质证意见：对证据1，公章的真实性不能确认，需庭后核实；因与我公司现对账数额不一致，原告应当补充提交证据证明对账函中的账目数额；关于丹香工程的《租赁费结算书》，我公司认可徐彬签字的真实性，但是只认可293420元，对于手动改的数额294820元不予认可，对部队工程项目徐彬签字的结算书，金额为15680元认可。对证据2中的61940元结算书不予认可，对设备租赁合同认可，但该合同明确了租赁费用及起始日期为2014年4月8日。 被告刘玲与被告大德信睿公司的质证意见相同。 被告大德信睿公司提交如下证据及欲证明的事实： 证据1.《租赁费结算书》两份，与原告提交的徐彬签字的两份《租赁费结算书》是一致的，但是我方提交的没有手动修改的部分。 证据2.付款材料一宗（包含网银转账汇款电子回单十一份、收据六份，支票存根七张），证明公司已实际支付232400元。 原告发表如下质证意见：对证据1没有异议，对证据2中2013年4月3日17400元的付款不予认可，这是案外人吕某个人与被告之间的账目，与原告无关。 被告刘玲对被告大德信睿公司提交的证据无异议。 庭审中，原告申请证人吕某出庭作证，证人陈述包含以下内容：收到条上“收到支票一张，塔吊安装费壹万柒仟肆佰元吕某2013.3.28”的内容系吕某本人书写，青岛银行金额为17400元支票存根上的内容并非其所写；收到条上记载的是安装费，安装费其不应该拿，其没有安装费要和被告结算，其个人应该从被告处收取租赁费；这笔钱确实收了，但具体是什么钱记不清了；记不清有无代原告公司到被告处收款；吕某的塔吊挂靠在原告公司，给被告干过丹香和消防局两个工程，与被告尚未结算，与原告无债权债务。 根据当事人陈述及当庭审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年至2014年，青岛新华友建工集团股份有限公司承建的青岛丹香投资管理有限公司2#生产车间项目在施工过程中，租赁原告正德起重设备公司塔吊等设备使用。2014年4月青岛海发置业有限公司在71635部队3#士官楼工程项目施工过程中，租赁原告正德起重设备公司塔吊使用。 2014年6月8日，原告作为出租方与原大德信睿公司员工徐彬签订建筑设备租赁合同一份，合同载明承租方为青岛海发置业有限公司，工程名称为71635部队3#士官楼，约定原告提供塔式起重机QTZ40型，每天每台租金220元，租赁费自2014年4月8日起记收至塔机拆除之日，同时对进出场事宜、租赁物的保管维护使用及违约责任等作了约定。合同尾部出租方处原告加盖公章，委托代理人由法则正签字，承租方“海发置业”，委托代理人处由徐彬签字，未加盖公章。 2014年6月8日，徐彬为原告出具《租赁费结算书》两份，金额分别为293420元和15680元。其中金额为293420元的结算书载明：工程名称“青岛丹香投资管理有限公司2#生产车间”，出租方为青岛正德起重设备安装工程有限公司，承租方为青岛新华友建工集团股份有限公司，以及塔吊的数量、租赁起止日期、单价、金额等，另外还注明了已收款情况：“13.3.30收支票6000元，13.3.30收支票11400元，13.8.6收支票30000元，13.9.19收支票30000元，13.11.2收支票30000元，14.1.30收现金10000元，14.6.4收支票20000元，还欠156020元”。金额为15680元的结算书载明：工程名称“解放军71635部队3#士官楼”，出租方为青岛正德起重设备安装工程有限公司，承租方青岛海发置业有限公司，塔吊租赁起止日期为2014年4月8日至5月31日共计54天、单价220元，塔吊安拆费3800元。 原告还向法庭提供了一份《正德起重设备租赁费结算书》，该记载：工程名称：71635部队3#士官楼，出租方为青岛正德起重设备安装工程有限公司，承租方青岛海发置业有限公司，塔吊进出场日期为2014年4月8日至2014年12月10日，共计247天，单价220元。该结算书上备注：截止工程结束共产生租赁费54340元，另外安装费3800元、拆卸费3800元，合计欠款61940元。对于该结算书无签名和盖章的问题，原告称该欠款包含徐彬所出具结算书的15680元，因双方在对账时对欠款61940元这一笔都认可，被告就在对账总数349940元当中认可，并在《往来款对账函》上盖章，所以在该结算书上没有签字。 被告大德信睿公司认可与青岛新华友建工集团股份有限公司及青岛海发置业有限公司均存在业务往来，且表示上述建筑设备租赁合同的实际承租方为大德信睿公司，亦认可徐彬在建筑设备租赁合同以及《租赁费结算书》上签字均为代大德信睿公司履行职务行为。 2013年至2018年，被告陆续向原告支付租赁费共计232400元。 2018年6月31日，原、被告经过对账，被告大德信睿公司为原告正德起重设备公司出具加盖公司公章的《往来款对账函》一份，其中记载“截止到2018年6月31日，我公司应付款合计349940元，已付款合计217400元，未付款余132540元”。 本院认为，原告正德起重设备公司与被告大德信睿公司之间形成租赁合同关系，原告已提供租赁物塔吊供大德信睿公司两个工地使用，被告大德信睿公司应当按照约定的单价及实际使用天数支付租赁费。本案的争议焦点为：1.吕某收到的17400元是否是大德信睿公司支付给原告的租赁费；2.被告大德信睿公司尚欠原告租赁费、安拆费的数额。 关于焦点1。首先，证人吕某证实，其记不清该17400元的付款是什么钱，但其个人只能从大德信睿公司收取租赁费，不能收取安装费，其出具的收到条中也明确写明该17400元系塔吊安装费；其次，该款与2014年6月8日由徐彬签字确认的丹香车间工程《租赁费结算书》上注明的“13.3.30收支票6000元13.3.30收支票11400元”的合计金额一致，且结算书上注明的其他六笔收款，均与被告当庭提供的2013年3月以后至2014年7月期间的付款凭证在金额和时间上相一致；再次，原告虽主张该笔款项是大德信睿公司与吕某个人之间的费用结算，并提出原告实际分两笔收到过支票6000元和支票11400元的付款，但在本院限定期限内未能提供所述两笔支票付款或收款的相关证据，因此，该17400元应当认定为系大德信睿公司向正德起重设备公司的付款。被告大德信睿公司的该项抗辩意见成立，本院予以采纳。 关于焦点2。被告大德信睿公司虽对其出具的《往来款对账函》中的公司公章真实性不能确认，但并未提出鉴定申请，故对《往来款对账函》的证明力应当予以确认，对该证据予以采信。对账函中载明大德信睿公司应付款总金额为349940元，关于该数额与丹香和士官楼两个工程的《租赁费结算书》合计金额不一致的问题，原告称当时对账函中的应付款金额由被告提供，对账数目并不完全准确，因数额差距不大，原告就认可了，对该数额原告在诉讼过程中也一直主张，据此本院认定本案被告应付款总额为349940元。另，虽然对账函中已付款数额为217400元，但被告提交的付款证据足以证明其实际已支付原告232400元，故被告大德信睿公司尚欠原告租赁费117540元（349940元-232400元）。 被告刘玲并非涉案租赁合同关系的相对方，原告也并未举证证明本案存在应由股东个人对公司债务承担责任的情形，故对其要求刘玲承担付款责任的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、被告青岛大德信睿建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告青岛正德起重设备安装工程有限公司租赁费117540元。 二、驳回原告对被告刘玲的诉讼请求。 三、驳回原告青岛正德起重设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2951元，因适用简易程序减半收取1475.5元，由被告青岛大德信睿建设工程有限公司负担1308.5元，原告负担167元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘娟 二〇二〇年七月二日 法官助理金萍 书记员毕瀚文