山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2657号 上诉人（原审原告）：公言方，男，1974年2月27日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：郑功富，沂源公正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：沂源万盛隆玻璃制品有限公司。住所地：山东省沂源县民营工业园。 法定代表人：**，董事长。 委托诉讼代理人：公维玲，山东民意律师事务所律师。 上诉人公言方因与被上诉人沂源万盛隆玻璃制品有限公司劳动争议一案，不服山东省沂源县人民法院作出的（2020）鲁0323民初860号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人公言方上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人诉讼请求。即支付一次性伤残就业补助金40728元、停工留薪期工资56400元，护理费960元，合计98088元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。2015年12月25日上诉人在工作中遭受工伤，被鉴定为伤残十级。人社部门支付了七个月的一次性工伤残疾补助金。后来企业因生产停工，被上诉人于2017年8月11日与上诉人解除劳动合同，并告知上诉人：和你解除劳动合同是为了到人社部门领取工伤医疗补助金，企业开工时再回来上班。按规定被上诉人解除上诉人的劳动合同时应当支付上诉人8个月的一次性伤残就业补助金，与上诉人签订工伤保险关系终止协议后，人社部门再支付4个月的一次性工伤医疗补助金。然而，2017年9月1日被上诉人与上诉人签订工伤保险终止协议后，欺骗人社部门，谎报企业已支付就业补助金，与上诉人的业务交接已办理完毕。至上诉人第二次发生工伤，被上诉人与上诉人再次解除劳动合同也没有支付企业应承担的工伤待遇。上诉人才开始主张权利，之前上诉人并没有感到权利受到侵害。按工伤待遇支付程序规定，停工留薪期工资、护理费被上诉人应当在上诉人治疗工伤期间支付，被上诉人应当先支付上诉人8个月的一次性伤残就业补助金，才能签订工伤关系终止协议，人社部门再支付4个月的医疗补助金。被上诉人于2017年9月1日与上诉人签订工伤保险关系终止协议，2019年2月底被上诉人通知上诉人复工生产，2019年3月1日签订了一年的劳动合同。不幸的是上诉人再次发生工伤事故，在治疗工伤期间，被上诉人单方强行解除了上诉人的劳动合同，仍然不支付企业应承担的工伤待遇，上诉人才开始按程序进行维权。上诉人治疗工伤期间工资、护理费，被上诉人应当全额发放，拖欠工伤期间的工资不应适用诉讼时效制度。且被上诉人与上诉人签订工伤保险关系终止协议，企业应承担支付给上诉人的工伤待遇已经确定，解除劳动合同后，产生的是一种债权，应当使用20年最长时效制度。工伤待遇是国家对遭受工伤职工的一种法制保护，不应适用仲裁时效，故一审认定事实错误。其次，一审适用法律错误，被上诉人与上诉人签订工伤关系终止协议时，上诉人的工伤待遇已经确定，本应早该发给，但实际未发，是被上诉人故意违法，双方解除劳动合同后，工伤待遇数额已经确定，形成的是债权债务关系。《仲裁调解法》第二条并没有把工伤待遇列入使用范围。一审单纯用劳动法规时效不支持上诉人诉求，显然适用法律错误。综上，一审认定事实不清，法律适用不当，判决错误。为此提起上诉，望判决支持上诉请求。 公言方向一审法院起诉请求：1、支付一次性伤残就业补助金40728元（5091元×8个月）；2、支付停工留薪期工资56400元（4700元×12个月）；3、支付护理费960元（12天×80元）；4、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：公言方在沂源万盛隆玻璃制品有限公司工作期间，于2015年12月25日9点30分左右在公司配料车间维修机器时传送带转动致使其膝盖受伤，诊断为右膝半月板损伤，被认定为工伤，并被鉴定为劳动功能障碍程度拾级。2017年8月11日，双方解除劳动合同。公言方于2020年1月8日提起仲裁申请，要求沂源万盛隆玻璃制品有限公司支付一次性伤残就业补助金40728元、停工留薪期工资56400元、护理费960元。 一审法院认为，本案争议的焦点是公言方要求沂源万盛隆玻璃制品有限公司支付一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、护理费是否超过仲裁时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”关于一次性伤残就业补助金的仲裁时效问题。《山东省贯彻实施办法》第十一条规定：“因工伤发生的下列费用，按照国家规定由用人单位支付：（一）治疗工伤期间的工资福利；(二)五级、六级伤残职工按月领取的伤残津贴；(三)终止或者解除劳动合同时，应当享受的一次性伤残就业补助金。”根据上述规定，沂源万盛隆玻璃制品有限公司应当在与公言方解除或终止劳动合同时向其支付一次性伤残就业补助金，但是公言方申请仲裁的时效期间为一年，双方于2017年8月11日解除劳动合同，公言方应当在解除劳动合同后一年内（即2018年8月11日前）提起劳动仲裁申请，公言方于2020年1月8日提起仲裁申请，已经超过了仲裁时效。公言方主张其于2019年春节后到沂源万盛隆玻璃制品有限公司继续上班，于2019年3月1日又重新签订了劳动合同，但是公言方没有提交其与沂源万盛隆玻璃制品有限公司劳动关系一直连续存续的证据，且沂源万盛隆玻璃制品有限公司亦不认可，对其主张依法不予采信。故公言方要求沂源万盛隆玻璃制品有限公司支付一次性伤残就业补助金40728元的诉讼请求，因超过仲裁时效，依法不予支持。关于停工留薪期工资和护理费的仲裁时效问题。《工伤保险条例》第三十一条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。生活不能自理的工伤职工在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。”根据上述规定，停工留薪期工资、护理费应由用人单位在停工留薪期内向工伤职工支付。公言方于2015年12月25日发生工伤，按照停工留薪期一般不超过12个月的规定，并结合公言方未申请延长停工留薪期的事实，其停工留薪期最晚于2016年12月25日前已届满，公言方应于一年内（2017年12月25日前）提起劳动仲裁申请，公言方于2020年1月8日提起仲裁申请，已经超过一年的仲裁时效。故公言方要求沂源万盛隆玻璃制品有限公司支付停工留薪期工资56400元、护理费960元的诉讼请求，也因超过仲裁时效，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，第六条、第二十七条，《工伤保险条例》第三十一条，《山东省贯彻实施办法》第十一条之规定，判决：驳回公言方的诉讼请求。案件受理10元，适用简易程序减半收取5元，由公言方负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，用人单位与劳动者之间因社会保险、劳动保护、工伤医疗费、经济补偿等发生的争议均属劳动争议。该法第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，上诉人公言方于2015年12月25日发生工伤，于2017年8月11日与被上诉人沂源万盛隆玻璃制品有限公司解除劳动合同，并于2017年9月1日与社保部门及被上诉人签订工伤保险关系终止协议，明确上诉人公言方因此次工伤应当获得的一次性伤残就业补助金等。故上诉人公言方对其应当享受的工伤保险待遇系应当知道的，其自2020年1月8日才提起劳动仲裁，已超过一年劳动争议仲裁时效。原审对此认定并无不当，本院予以支持。上诉人公言方主张其与被上诉人就工伤保险待遇形成债权债务关系，故不受劳动争议仲裁时效的限制，但本案上诉人公言方系以劳动争议为由主张工伤保险待遇，而非主张债权。故原审适用劳动争议仲裁时效，并无不当。 综上所述，上诉人公言方的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人公言方负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  翟雪利 审 判 员  史华振 二〇二〇年七月二十七日 代理书记员  黄圣楠