浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0212民初16983号 原告：宁波东钱湖旅游渡假区南亿建筑装饰工程有限公司（统一社会信用代码为91330201695085660W）。住所地：宁波市鄞州区东钱湖旅游度假区钱湖人家水街78幢K11，法律文书送达地址为宁波市鄞州区华锦巷51号101室（华光城二期）。 法定代表人：戴才宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：俞梦菲，该公司员工。 委托诉讼代理人：张诚，上海明庭律师事务所律师。 被告：周建军，男，1971年12月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区,法律文书送达地址为宁波市鄞州区。 第三人：余益平，男，1967年12月25日出生，汉族，住宁波市鄞州区，法律文书送达地址同上。 原告宁波东钱湖旅游渡假区南亿建筑装饰工程有限公司（以下简称南亿公司）与被告周建军不当得利纠纷一案，于2019年11月27日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本院于2020年2月25日将本案转为普通程序，由审判员王立华一人独任审理。审理中，本院依职权追加余益平为本案无独立请求权的第三人。本案于2020年4月8日、2020年5月20日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞梦菲、张诚、被告周建军到庭参加诉讼，第三人余益平经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告南亿公司起诉称：2012年年底，被告周建军凭第三人余益平的委托书向原告公司领取了原告公司应支付给第三人余益平的装饰装修工程款共计616165元。（2019）浙02民终1945号案件中，第三人余益平表示，出具给被告的委托书载明了其户名的收款账户，委托书是请原告将616165元转入第三人账户而非被告账户；另，在上述案件一、二审审理过程中，被告均坚持该616165元与装饰装修工程无关，第三人亦表示从未收到过该笔款项。在上述案件庭审过程中原告以为被告及第三人的陈述均为诉讼策略而非真实情况，直至二审中，原告与第三人达成和解协议并就该协议向第三人强制执行后，发现第三人的确无财产可供执行，亦的确未收到过该笔款项。故原告认为其转账给被告的616165元，是对于第三人出具委托书赋予其付款给被告的错误理解，系重大误解下的行为，属于可撤销的行为，故原告诉至法院，请求判令：被告返还原告不当得利616165元及孳息（以616165元为基数、自2012年10月31日起至2019年8月19日止按年利率4.9%计算，自2019年8月20日起至全部清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 被告周建军辩称，一、原告诉请中所称616165元工程款并非原告所称应支付给第三人余益平的装饰装修工程款，而系原告转给被告的宁波市鄞州兴源物资有限公司（以下简称兴源公司）钢结构工程施工的部分工程款，原告诉请不符合事实。二、原告认为该款项系第三人余益平委托被告向其领取与事实不符且不合常理。2012年被告前往原告处领取钢结构工程款，第三人因出行不便遂委托被告帮忙解决取款事宜，并在委托书上注明了第三人的银行账号，依据委托书，原告应当将第三人的工程款汇入委托书载明的账户，而非被告账户。事实上，被告当时将委托书交予原告后对于原告与第三人之间的工程款后续事宜并不了解。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2012年7月19日，案外人兴源公司（甲方）与原告南亿公司（乙方）签订《装饰工程承包合同》一份，约定：甲方的装修工程委托给乙方施工；施工项目名称为兴源公司一、二楼办公室装修；工程造价为530000元；施工工期为70个工作日（从2012年7月10日至2012年9月20日止）。兴源公司（甲方）与原告南亿公司（乙方）签订《装饰工程承包合同》一份，约定：甲方的装修工程委托给乙方施工；施工项目名称为兴源公司四楼加层、宿舍标准房装修；工程造价为290000元；施工工期为70个工作日（从2012年7月10日至2012年9月20日止）。兴源公司（甲方）与原告南亿公司（乙方）签订《装饰工程承包合同》一份，约定：甲方的土建工程委托给乙方施工；施工项目名称为兴源公司二楼办公室加层土建工程；工程造价为176800元；施工工期为35个工作日（从2012年10月25日至2012年11月30日竣工）。后两份合同均未载明签订时间，上述三份合同落款处乙方授权代理人处均系第三人余益平签名。 2012年7月29日，兴源公司（甲方）与原告南亿公司（乙方）签订《钢结构工程施工合同》一份，约定：工程名称为兴源公司1#，2#车间改造工程；工程总造价为1997000元；承包范围内容、方式为一次性包工包料，不包括预算外的费用；工程总工期为90天。合同落款处乙方委托代理人处系被告周建军签名。 2012年7月至12月期间，兴源公司合计向原告支付工程款2969000元；其中2100000元系钢结构工程款，被告应得1730230元原告已支付给被告；210000元系装饰装修工程款，第三人应得196350元原告已支付给第三人（付款明细分别为2012年11月16日付50000元、2012年11月23日付43500元、2012年11月30日付56100元、2012年12月19日付46750元）。剩余659000元工程款，原告分别于2012年8月7日、2012年9月29日、2012年10月19日、2012年10月22日、2012年10月31日向被告支付382415元、93500元、43500元、50000元、46750元，合计616165元。 2020年4月7日，兴源公司向被告出具《情况说明》一份，载明：我司与余益平代表南亿公司签订的三份装修装饰合同（兴源公司一、二楼办公室装修项目、四楼加层、宿舍标准房装修项目、二楼办公室加层土建工程项目），因工程期间施工方工人受伤，故未履行完毕，南亿公司退出后我司与其实际施工部分已结算并支付完毕；除装修装饰部分以外，我司车间改造所有的钢结构工程及土建项目均由周建军（其挂靠南亿公司）实际施工，合同金额1997000元，后增加762000元，合计2759000元。 另查明，2012年8月7日，第三人余益平向被告周建军出具委托书一份，载明：今有余益平委托周建军到东钱湖南忆装饰工程有限公司取款，请公司帮忙解决。委托书同时注明了余益平的身份证号及工行账号。被告将上述委托书交予原告公司俞梦菲。 以上事实由原告提供的委托书一份、《钢结构工程施工合同》（复印件）一份、《装饰工程承包合同》（复印件）三份、收付款凭证、收条各若干份，被告提供的《情况说明》一份以及原、被告的陈述予以证明。 本院认为，不当得利是指没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。原告首先需要证明其遭受损失，其次需要证明被告没有法律根据取得利益，且被告取得利益与原告受到损失之间有因果关系。本案中，原告主张其转账给被告的616165元，是出于第三人余益平出具委托书赋予其付款给被告的错误理解，款项应付给第三人，被告收取系不当得利。从原告的陈述来看，即使如原告所言，上述款项亦并非原告的损失，而系第三人的损失，且原告付款给被告案涉616165元的事实已在其他诉讼案件中提及，第三人应已知晓，现无证据表明第三人对案涉616165元提出任何主张，原告所称该款项系其损失亦无依据。同时，被告已举证证明其收取案涉616165元存在合同依据，即原告的付款行为有法律上的原因，而原告未能举证反驳被告主张的事实，故对被告的抗辩意见，本院予以采信。综上，原告所提交的证据和陈述不足以认定原、被告之间存在不当得利之债，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告宁波东钱湖旅游渡假区南亿建筑装饰工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费9962元，由原告宁波东钱湖旅游渡假区南亿建筑装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  王立华 二〇二〇年七月十日 书记员  王嵊渝 ??4? ??3?