安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初3557号 原告：张伟，男，1980年9月28日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张红岩，萧县黄口镇法律服务所法律工作者。 被告：王晓东，男，1975年5月5日出生，汉族，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人：贾亚峰，安徽烁光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡展，安徽烁光律师事务所实习律师。 原告张伟与被告王晓东劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告张伟及其委托诉讼代理人张红岩、被告王晓东的委托诉讼代理人贾亚峰、胡展到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张伟向本院提出诉讼请求：1．依法判令王晓东立即支付欠张伟工程款64530元；2.本案诉讼费由王晓东承担。事实和理由：2017年1月18日，张伟与王晓东签订1份《外架搭拆协议》，约定由张伟对泗县城市之光安置房1#、2#、3#、9#、10#、11#、12#、13#共计8幢楼脚手架进行搭拆，其中地面面积63450平方米，地下室面积18867平方米，价格为地上建筑面积15元/平方米，地下室按建造面积8元/平方米。搭拆协议签订后，因王晓东没有按照协议约定支付工程款，无奈，张伟于2017年5月29日将该工程转给案外人李响，由李响继续施工，在张伟提供的微信聊天中明确看出张伟将实际的施工量及价格均以文字的方式发送给王晓东，但王晓东没有提出任何异议，等于默认了张伟书写的工程结算单。该工程结束后，经双方核算，王晓东尚欠张伟工程款34530元。该款经张伟多次催要，王晓东以种种理由推拖，不愿给付。 王晓东辩称，1、张伟施工的工程范围为泗县城市之光一标段1#11层以下、2#4层以下、3#5层以下、9#2层以下、12#3层以下、13#2层以下；上述工程张伟仅是搭建，没有实施拆除。2、泗县城市之光一标段10#、11#楼脚手架不是张伟的施工范围。双方对案涉的工程量没有经过验收和决算，张伟单方向法庭陈述的工程量、价款、计算方式系单方行为，王晓东不予认可。双方没有书面约定通过微信文字发送的方式来决算案涉工程量，因此，即使张伟通过微信文字发送方式向其就工程量事宜进行协商，但王晓东没有明确表示张伟所发送的工程量及工程款，不能认为是其默认行为。3、李响与张伟所签订的确认交接单没有征得王晓东认可，再加上李响曾经是张伟现场工地负责人，王晓东有理由相信，李响领取的款项应当是张伟的工程款的一部分。4、张伟没有按照合同约定范围施工，也没有将合同约定工程范围施工完毕，张伟严重违约，王晓东保留追究张伟违约责任的诉权；5、王晓东已经支付完毕张伟施工的所有工程款，不欠张伟的工程款，张伟的起诉没有事实和法律依据，依法应予驳回。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对张伟提供的证据2《外架搭拆协议》1份，欲证明双方之间协议约定施工范围、面积、总价及付款方式。王晓东对真实性无异议，但认为该协议约定的10、11号楼脚手架搭设不是张伟所搭建的，张伟施工的工程范围为泗县城市之光一标段1#11层以下、2#4层以下、3#5层以下、9#2层以下、12#3层以下、13#2层以下，且张伟只搭了没有拆除，计算价款时不能按照搭拆协议计算。经审核，对该证据予以认定。证据3交接单1份，欲证明王晓东不支付工程款，张伟将工程转给第三人李响。王晓东对真实性有异议，认为10、11号楼外架未搭设，且没有王晓东的签字，不能作为认定张伟施工工程量的依据。经审核，王晓东异议理由成立，对该证据不予认定。证据4聊天记录1组，欲证明张伟所做的工程量。王晓东对真实性有异议，看不出哪一方是张伟，聊天内容没有涉及到案涉工程款的内容。经审核，对该证据不予认定。证据5泗县城市之光小区项目部打卡记录及通话记录1组，欲证明张伟带人施工，六月份记录丢失。王晓东对真实性、关联性均有异议，认为没有项目部加盖印章，无法核实出勤人员是否是张伟的施工人员，从记载的内容无法看出本案工程款的问题。经审核，王晓东异议理由成立，对该证据不予认定。对证人李某、祝某证言，欲证明双方签署外架搭拆协议后，张伟已经实际施工，对1号楼八层以下进行搭建和拆除。王晓东认为李某的证言部分不真实，张伟并没有实施拆除外架；祝某的证言不真实，证言具有很大的主观性，不能作为认定张伟的工程量的依据。经审核，对该证据不予认定。2.对王晓东提供的证据2合同书、脚手架搭拆协议、承诺书、书面材料各1份，欲证明张伟施工的工程范围为泗县城市之光一标段1#11层以下、2#4层以下、3#5层以下、9#2层以下、12#3层以下、13#2层以下；10#、11#楼脚手架不是张伟的施工范围；李响系张伟的施工现场负责人。张伟对该证据中合同书真实性无异议，施工楼层的范围无异议，对协议、承诺书、书面材料真实性无异议，但是认为工资没有发放。经审核，对该证据的真实性予以认定。证据3款项支付明细1组，欲证明王晓东已经将工程款全部支付完毕，双方之间就案涉工程款不存在争议。张伟认为该证据中高彬、供华奎的工资领条与本案没有关联性，不是张伟带领的工人；祝某领的农金的条子，张伟已经给王晓东打过收条了；关于供华奎的工资条，印证了王晓东已与李响实际结算，与张伟出具的与李响的交接单相互印证；2017年7月3日的1万元已经打过收条，算过账，是张伟签字的都认可；从王晓东所圈的个人记录来看，7月份后是王晓东的开支，与张伟没有关系；支付的26850元全部是泗县本地工人，是李响的工人，并不是发给张伟的工人，与本案没有关联性。经审核，对该证据的真实性予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月18日，王晓东（发包方）与张伟（承包方）签订《外架搭拆协议》，约定王晓东将泗县城市之光安置房一标段脚手架劳务发包给张伟施工，承包范围：泗县城市之光一标段脚手架的搭拆，楼号：1#、2#、3#、9#、10#、11#、12#、13#，地上建筑面积63450平方米，地下室面积18867平方米；地下室按建筑面积8元/平方，地上建筑面积15元/平方；协议还对付款方式等其他事项进行了约定。协议签订后，张伟依约进行施工。2017年5月29日，张伟（甲方）与李响（乙方）签订施工量确认交接单，约定将其承包的王晓东的脚手架搭拆劳务转给李响，双方产生的一切费用均有双方单独与王晓东（王松柏）结算，双方不相互承担费用。张伟就完成的工程量未能与王晓东进行结算。该工程结束后，张伟因向王晓东催要劳务工程款未果，故提起诉讼。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张伟与王晓东就泗县城市之光安置房一标段脚手架搭拆工程签订协议，由张伟为该工程提供脚手架搭拆劳务，但在施工过程中张伟退出，将该劳务工程转给案外人李响进行继续施工，此时张伟虽与李响签署交接单，对工程量予以交接，但张伟与王晓东就其完成的工程量并没有进行结算，且王晓东对张伟与李响签署的交接单中确认的工程量不予认可。从张伟提供的现有证据来看，并不能证明张伟完成的涉案工程量及王晓东拖欠劳务工程款64530元。故，张伟主张王晓东支付工程款64530元，证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回张伟的诉讼请求。 案件受理费1413元，减半收取计707元，由张伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 孙 伟 二〇二〇年七月十五日 书记员 晁晓晓 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。