广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终742号 上诉人(原审原告）:李世清，男，1954年12月15日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区崇左市江州区。 被上诉人(原审被告）:林峰，男，1979年12月2日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 被上诉人(原审被告）:陆思笑，女，1983年2月3日出生，壮族，农民，住广西壮族自治区天等县。 上诉人李世清因与被上诉人林峰、陆思笑民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区天等县人民法院（2020）桂1425民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李世清上诉请求：依法撤销原审判决，改判林峰、陆思笑偿还李世清借款66000元及利息（利息计算：以66000元为基数，自2014年1月1日起按年利率12%计算，至实际履行完毕之日止）以及支付李世清交通费3000元、误工费2000元。事实和理由：一、一审判决林峰、陆思笑仅支付6%的逾期利息明显过低。目前我国银行长期贷款年利率在6%以上，民间借贷年利率最高可达24%，一审判决仅支持6%的逾期利息给李世清显失公平合理，李世清认为12%较为合理。二、因受新冠××疫情影响，一审期间无法将工资证明及因追讨借款的交通票据交至法院，导致一审判决无法认定李世清的误工费和交通费。现疫情缓解，才得以将上述证据交至二审法院，希望采纳。 林峰、陆思笑未作答辩意见。 李世清向一审法院起诉请求：1.判令林峰、陆思笑立即偿还李世清借款66000元及利息109549.44元（2013年3月16日--2020年2月16日，共6年11个月，每年按24%利息算）；2.判令林峰、陆思笑赔偿李世清交通费3000元、误工费2000元。 一审法院认定事实，林峰、陆思笑系夫妻关系，李世清与林峰均系广西天等人，双方互相认识，为朋友关系。李世清、林峰多年来均在北京、天津经营米粉店。2013年3月16日，林峰找李世清借款，双方商定借款相关事宜后，由李世清书写了一份借条，内容为“借条今借到现金用于在天津市开第二个米粉店投资借款共人民币陆万陆仟元整。限期分期偿还给三叔每月还陆千元正。期限为到2013年底春节还清楚。收款人2013年3月16日借”。林峰在借条上书写“身份证”，并在收款人处签名、捺印。之后，李世清将现金36000元交给林峰，并通过自己工商银行账户转账给林峰30000元。借款到期后林峰未按双方约定还款，多年来李世清不断发信息催促林峰还款，但林峰拒不偿还，李世清于2020年1月22日诉至一审法院。 一审法院认为，公民之间的合法借贷关系受法律保护。一、关于双方借款数额问题。本案中，李世清提交了有林峰签名、捺印的借条，借条载明林峰向李世清借款金额、还款时间等事项，证明林峰向李世清借款66000元的事实清楚，证据充分，林峰应予偿还。林峰辩称其只向李世清借款30000元，但又在向李世清出具的66000元借条上签名、捺印，与常理明显不符，一审法院认定双方借款数额为66000元。李世清关于要求林峰偿还66000元借款本金的诉请理由充分，于法有据，予以支持。二、关于借款利息如何计算问题。李世清与林峰在借条中只约定“限期分期偿还给三叔每月还陆千元正。期限为到2013年底春节还清楚”，并没有约定借款利息，对还款期限也约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，庭审中李世清称还款期限应为2013年底即2013年12月31日前的主张符合法律规定，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”的规定，李世清与林峰的借款在2013年3月16日至2013年12月31日期间不产生利息。现李世清诉请自2013年3月16日借款之日起按每年按24%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，李世清诉请按年利率24%计算利息的诉讼请求不予以支持，利息计算方法应为借款逾期之日，即自2014年1月1日起，按年利率6%计算。三、关于本案66000元借款是否属于林峰、陆思笑夫妻共同债务问题。经查，林峰、陆思笑在2013年期间共同在天津市经营桂林米粉店生意，双方及亲友共投资四家米粉店，林峰向李世清借款66000元的用途亦载明是在天津市投资米粉店。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，林峰借款后用于其与陆思笑的店面投资，该债务属于林峰、陆思笑的夫妻共同债务。四、关于李世清交通费、务工费损失问题。如前所述，李世清没有提交其交通费、务工费损失的证据，仅凭一份北京重头再来餐饮管理有限公司出具的证明证据不足，对李世清该诉讼请求不予以支持。陆思笑经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担对己不利的法律后果。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告林峰、陆思笑应在本案判决生效之日起十日内偿还原告李世清借款66000元及利息（利息计算：以66000元为基数，自2014年1月1日起按年利率6%计算，至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告李世清其他诉讼请求。案件受理费减半收取1955元，由被告林峰、陆思笑负担。 二审期间，李世清提供其往返于北京和南宁、南宁和崇左之间的多张火车票及北京重头再来餐饮管理有限公司出具的误工费损失证明，拟证明其为追讨涉案债务花去的交通费及误工损失。林峰、陆思笑未作质证意见，按相关法律规定视为其放弃对上述证据的质证权利。本院认为，李世清虽提供了上述证据，但双方借款时未对误工等损失作出约定，且根据其提供的上述车票，是否与本案有关亦无法证明，故其主张交通费及误工损失没有法律依据，理由不当，本院不予支持。一审判决查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷受法律保护。双方对借款数额均无异议，本院予以认定。涉案借款利息如何计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。从本案查明事实及证据分析，双方的借条中只约定了借款本金及还款期限，未约定借款期内利率和逾期利率，一审判决根据该法律规定认定涉案借款利率按照年利率6%支付利息，符合法律规定，本院予以认定。李世清上诉主张按年利率12%计算逾期利率没有法律依据，理由不当，本院不予支持。关于李世清主张林峰、陆思笑赔偿其交通费和误工费的问题，本院在前面已进行了阐述，其请求没有法律依据，因此，一审判决不支持其该诉讼请求正确，本院予以确认。 综上所述，李世清的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1575元，由上诉人李世清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 陆小球 书 记 员 黄安丹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。