贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4189号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢领，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏丹，男，1967年11月25日出生，汉族，住重庆市南川区。原审被告：韩敏，女，1988年10月13日出生，仡佬族，住道真自治县，现住道真自治县。原审被告：胡冕，男，1990年5月24日出生，土家族，住道真自治县，现住道真自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）因与被上诉人苏丹及原审被告韩敏、胡冕机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人民财保遵义分公司上诉请求：1.撤销贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0325民初869号民事判决，改判上诉人只赔偿被上诉人财产损失100元。2.一、二审诉讼费由被上诉人及原审被告承担。事实与理由：原审判决违反法律规定和合同约定。对于交强险，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额”，《机动车交通事故强制责任强制保险条款》第八条规定无责任财产损失赔偿限额为100元，上诉人承保的交强险保单也明确约定无责任财产损失赔偿限额为100元。由于在本次交通事故中，被上诉人苏丹承担事故全责，上诉人承保的贵Ｃ×××××号轿车驾驶人韩敏无责，因此，对于被上诉人的修理费财产损失，上诉人只能赔偿100元。被上诉人苏丹二审未向本院提交书面答辩意见。原审被告韩敏、胡冕二审未向本院提交书面陈述意见。苏丹向一审法院起诉请求：要求韩敏、胡冕、人民财保遵义赔偿车辆维修费37370元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月25日16时30分许，苏丹驾驶渝Ｇ×××××小型普通客车从道真自治县玉溪镇苦菜湾往道真客运站方向行驶，当行驶至体育馆交叉路口路段时，其车右侧尾部与韩敏驾驶的贵Ｃ×××××小型轿车前端右侧相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经道真自治县公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定驾驶人苏丹承担事故的全部责任，驾驶人韩敏不承担事故责任。事故发生后，苏丹的车辆经道真自治县三角洲汽车维修服务站维修，花去车辆维修费37370元。另查明，胡冕所有的贵Ｃ×××××小型轿车于2019年5月18日在人民财保遵义分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2019年6月2日0时到2020年6月1日24时止。一审法院认为，苏丹驾驶车辆与韩敏驾驶的胡冕所有的车辆发生交通事故，并在交通事故中致两车受损，苏丹因车辆受损产生维修费用，其维修车辆产生的维修费用有发票及相关证据予以佐证，人民财保遵义分公司认为苏丹的车辆维修费中部分不合理，但人民财保遵义分公司未对其主张提供相关证据证明，故对人民财保遵义分公司的该意见不予采纳，对苏丹提出的车辆维修损失37370元予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，苏丹在该交通事故中所造成的车辆损失，应获得赔偿。人民财保遵义分公司主张对苏丹的车辆维修费用按无责在交强险财产损失赔偿限额100元范围内赔偿，超出部分无义务赔偿，因交强险属于强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，在该规定中并没有分责分项的要求，故对人民财保遵义分公司的该主张不予支持；韩敏所驾驶的胡冕所有的车辆已向人民财保遵义分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，苏丹因该交通事故产生的车辆维修费用37370元，未超过机动车交通事故责任强制保险122000元的责任限额，故由人民财保遵义分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。张敏、胡冕不再承担民事赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司在机动车交通事故强制保险责任限额内赔偿苏丹车辆维修费用37370元（限本判决生效后10日内履行）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。双方当事人二审未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审在交强险责任限额内未分责分项判决人民财保遵义分公司承担保险赔偿责任是否正确。国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿。因此，只要是机动车发生交通事故，造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，保险公司就要在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿”，第二十三条规定“机动车交通事故强制责任保险在全国范围内实施统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”。可见，《中华人民共和国道路交通安全法》中仅仅明确了保险公司在发生交通事故后应在责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，而这里的责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对被保险人对造成交通事故是否有责进行区分。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条“国家实行机动车三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金。具体办法由国务院规定”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条“……机动车交通事故责任强制保险赔偿限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”的规定，国务院授权对机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额作出规定的主体是“保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门制定”，而保监会2008年1月11日发布的《中国保监会关于调整交强险责任限额的公告》系保监会行为，并非国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定的主体。鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条均未对各分项的具体限额作出明确规定。因此，人民财保遵义分公司主张交强险应当分责分项赔偿即仅承担100元的赔偿责任的上诉理由不能成立。综上所述，人民财保遵义分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张启飞审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年七月二十九日法官助理杨恩高书记员冯滢