河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7857号上诉人（原审原告、再审申请人）：河南华盛建设集团有限公司，住所地林州市采桑行政街37号，统一社会信用代码：91410581715632466U。法定代表人：宋俊才，总经理。委托诉讼代理人：路向东，河南绿城律师事务所律师。上诉人（原审被告、被申请人）：化工部郑州基础工程有限公司，住所地郑州市文化路76号，统一社会信用代码：91410105169989555N。法定代表人：张建军，总经理。委托诉讼代理人：刘长栓，河南长建律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴承家，河南长建律师事务所律师。上诉人化工部郑州基础工程有限公司（以下简称“基础公司”）与上诉人河南华盛建设集团有限公司（以下简称“华盛公司”）关于劳务合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民再369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。各方当事人或其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。华盛公司上诉请求：1、依法撤销河南省郑州市金水区（2019）豫0105民再369号民事判决书，改判被上诉人赔偿损失57万元。2、判决被上诉人承担原审一、二审诉讼费，共计19,000元。事实与理由：一、原审认定：华盛公司在基础公司施工第一天即发现施工不符合要求，但其未向基础公司提出该问题，并继续督导指导基础公司完成全部工程，故华盛公司对因此造成的损失扩大应承担相应责任。上诉人认为：原判决认定歪曲本案的事实，主观臆断，错误的适用法律。1、被上诉人承建的工程属于隐蔽工程，对隐蔽工程的检验是在施工完成后，才能进行检验。对桩基工程而言，判断质量是否合格的关键，是桩基的承载力，这只有在桩基工程完成后，才能检验其承载力。本案的事实是，在被上诉人施工完后，监理人员才对案涉工程进行检验，但最终判断桩基工程承载力是否达到工程设计要求，是需要国家认可的鉴定机构进行检测。这从本案中，中国地震局地球物理勘探中心郑州基础工程勘察研究院桩基检测中心的深层搅拌桩检测报告中，检测的方法就也可以证实，只有桩基施工完成后，才能判断质量是否合格。施工中，桩基灌注桩水泥还未凝固，还未成型，根本不可能检测其承载力，更不可能在施工第一天就发现工程质量不合格。这一点只要具备常识的人，是都知道的常理。2、《中华人民共和国合同法》第二百七十八条：隐蔽工程在隐蔽前，承包人应当通知发包人检查。发包人没有及时检查的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。《建设工程质量管理条例》第三十条：施工单位必须建立、健全施工质量的检验制度，严格工序管理，做好隐蔽工程的质量检查和记录。隐蔽工程在隐蔽前，施工单位应当通知建设单位和建设工程质量监督机构。所以，对隐蔽工程的检验程序是工程施工完后，在隐蔽前，才由施工单位通知发包人和监理部门。这从另一方面也印证了，隐蔽工程的复杂性，必须在施工完成后，上诉人才能对工程进行检测。3、被上诉人是专业从事地基与基础工程的单位，在此领域显然比上诉人精通。在双方合同中也明确规定了上诉人方刘长河是资料员。其不具备专业知识，其仅仅是负责建筑资料的整理。不存在继续督导指导基础公司完成施工。4、上诉人在被上诉人施工完成前，根本不知道施工质量不合格，也不可能向被上诉人提出问题，而作为专业的被上诉人对自己的施工质量是否合格最为清楚，造成损失扩大的责任在被上诉人，上诉人根本不应承担损失扩大的责任。二、原判决认定的赔偿损失的数额，远远无法弥补上诉人造成的实际损失。1、原判决是按照合同总价58,854元（6元X9809米）来计算损失的。根据双方的合同约定，材料是由上诉人提供，若加上水泥、机械等费，桩基工程的总费用远远高于合同的约定，所以根本不能依据合同约定的上诉人应向被上诉人支付的工程款，作为认定损失的依据。2、在庭审中，上诉人向法庭提交了因被上诉人工程质量不合格，上诉人为桩基工程所支付的检测费、基础变更费、工期延工、施工机械停工、劳动力及管理人员等费用，损失高达803,274.25元。被上诉人没有提供证据予以否认。这完全证实上诉人因被上诉人违约而造成的损失。我国合同法第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。上诉人要求被上诉人赔偿57万元，也未超过上诉人的实际损失。原审法院认定的损失违反了法律规定。综上，原判决认定事实不清，违法裁判，严重损害了上诉人的合法权益，为此特提起上诉，望二审法院查明事实，依法准予上诉请求，作出公正判决。基础公司答辩称：一、华盛公司上诉理由不能成立。根据华盛公司提供的《隐蔽工程验收记录》显示，施工单位是华盛公司，是《合同法》二百七十八条规定的承包人，也是《建设工程质量管理条例》第三十条规定的施工义务责任人，承包人华盛公司作为施工单位，应该履行施工责任法律义务。基础公司与华盛公司是劳务合同关系，不是施工合同关系，施工单位的责任应该由华盛公司承担，基础公司提供的劳务成果符合施工图及华盛公司的要求，劳务成果华盛公司已经盖章确认并接收。因此，基础公司提供的劳务没有过错。在经济利益上，华盛公司从发包单位获得的收益是每米30元以上的工程款，而华盛公司给我们基础公司仅仅是每米6元的劳务费，该劳务费是农民工的血汗钱，且劳务已经付出，没有法律规定应该退还已经付出的劳务费。二、华盛公司无论是否存在损失，该责任都不应该转嫁给基础公司。在涉案工程中，基础公司提供的劳务部位在桩基部分，但是华盛公司要求赔偿的部位是垫层施工，垫层在桩基工程的上部，基础公司没有在垫层提供劳务，因此，华盛公司提出赔偿垫层施工损失，与基础公司提供的桩基劳务没有关联性。在劳务合同关系中，基础公司提供的劳务义务没有违反合同约定，没有违反华盛公司的管理指令，基础公司提供的劳务没有过错，华盛公司的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回华盛公司的上诉，支持基础公司的上诉请求。基础公司上诉请求：一、一审判决认定事实错误，请求二审法院撤销河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民再369号民事判决书，依法改判上诉人不承担返还工程款20,000元及赔偿58,854元民事责任；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人华盛公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，责任划分错误，华盛公司在施工中没有尽职履行管理和监督职责，导致损失扩大，对扩大的损失应承担全部民事责任。涉案桩基工程是由基础公司提供劳务，华盛公司负责管理和监督，并负责下达施工指令，提供施工所需原材料。根据双方签订的劳务承包合同约定：基础公司按照华盛公司的要求，依照设计图纸组织施工；基础公司保证服从华盛公司的管理及合理指令。基础公司施工现场提供的劳务工作，严格按照华盛公司提供的设计图纸及指令施工，完全遵从华盛公司的监督管理。基础公司施工现场完成的劳务工作成果，经华盛公司接受并盖章确认（《施工记录》为证），充分证明基础公司提供的劳务成果符合施工图及华盛公司的要求。相反，华盛公司在施工中存在严重过错行为，且该过错行为与损害后果存在因果关系，华盛公司的过错行为表现在：华盛公司没有履行合同中约定的监督和管理职责，在对隐蔽工程验收时，已经知晓桩基工程“不符合要求”，不但没有及时要求停工整改，而且仍然要求继续施工，并对基础公司劳务成果继续接受确认。华盛公司此行为是故意放任损失扩大，应该对扩大的损失承担责任，如果华盛公司在发现桩基工程“不符合要求”时，能够及时查找原因，及时整改，就不会造成工程质量出现问题，损失就不会扩大。因此，华盛公司对施工中出现的质量问题承担全部责任，基础公司得到的20,000元工程款，实际是劳务工人的血汗钱，不应返还。二、华盛公司没有通知基础公司对质量问题修理、重作和更换。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条规定：承担民事责任的方式主要有：（六）修理、重作、更换；针对案涉桩基工程，若桩基施工不符合设计要求，应承担的民事责任是“修理、重作、更换”。华盛公司没有告知基础公司工程质量存在问题，没有通知实施修理、重作和更换，充分说明基础公司的施工质量完全符合华盛公司的要求。事实上，华盛公司并没有对案涉桩基工程进行处理，只是改变了垫层的尺寸，垫层工程与桩基工程分属不同的子分部工程，与案涉桩基工程无关，二者在整体建筑物中的位置和施工工艺均不相同，垫层在桩基工程的上部，基础公司提供劳务的范围不包含垫层部分，因此，对改变垫层尺寸的施工后果，基础公司不应承担责任。综上所述，一审判决认定事实错误，责任划分错误，基础公司不应承担返还工程款及赔偿责任，请求二审法院查清事实，依法改判上诉人不承担返还工程款及赔偿责任，维护上诉人的合法权益。被上诉人华盛公司答辩称：一、本案不存在损失扩大问题，若存在，基础公司应该承担责任，华盛公司不存在对所谓的损失扩大来承担责任。1、依据合同条款规定本案桩基工程的承担责任主体是基础公司。2、依据合同规定基础公司要服从华盛公司的整体管理要求。3、华盛公司不可能在施工的第一天就发现工程不合格。4、基础公司施工的桩基并不是完全全部不合格，所以从这方面来说，华盛公司更不可能在施工当天知道施工不合格。5、只有当全部工程结束之后，才能够检测其承载力，不可能通过几根就检测出它的承载力问题。6、工程是不可能在当天发生发现承载力问题的，这份材料报告只是当时为了向建委备案所补充的一个材料。二、第一点，这么长的时间之内，基础公司不可能知道其工程施工质量不合格，也不可能不知道华盛公司对工程进行了重新施工。第二点，检验不合格之后就组织了两次会议。基础公司是非常清楚知道华盛公司进行施工。第三点，根据双方的合同，双方是按照每根6元钱进行支付的，我们当时仅仅支付工程款是2万元。截止到现在基础公司从未向华盛公司主张过支付剩余款。这一点就合理性推断出基础公司知道华盛公司对于工程重新施工付出了巨额损失。第四点，根据郑大设计院的整改方案，工程有垫层、高度、开槽等内容，所以并不像基础公司在其上诉状所称的仅仅是一个垫层问题。华盛公司不仅仅支付了施工垫层，而且还进行了桩基施工，否则不可能对华盛公司施工检测，达到工程设计要求。最后一点，案件定为劳务合同纠纷不妥，基础公司不仅仅组织的人员，而且提供了设备，有专业的技术人员来进行指挥，这个显然与劳务合同纠纷，完全不是一个概念，请求驳回上诉请求。一审原审认定事实：2005年8月26日武警消防总队与河南华盛建筑工程有限公司（2007年4月13日更名为河南华盛建设集团有限公司）签订《建筑工程施工合同》约定：武警消防总队将其于索凌路北段的新兵训练楼、餐厅（会议室）的土建、安装工程承包给华盛公司施工；工程开工日期2005年9月5日，竣工日期2006年6月25日，共计290天；工程总价款1,339万元；工程质量以合格为标准。2005年9月1日华盛公司与基础公司签订《桩基劳务承包合同》约定：华盛公司同意将其承建的武警消防总队训练基地新兵培训楼桩基工程劳务承包给基础公司，建筑面积为15000平方米；施工工期为20天，从实际开始施工之日起计算，工程质量达到合格标准；基础公司按照华盛公司的要求，依照设计图纸组织施工，华盛公司负责将每栋2份图纸发给基础公司，基础公司以华盛公司名义整理施工资料4份，华盛公司派资料员刘长河监督指导；华盛公司不拨付工程预付款，按合同约定，待完工后，由华盛公司支付总工程款的50%，检测合格后一个月内付清余款；施工用原材料（水泥）及电费由华盛公司提供；工程造价每米6元（按设计桩长度计算）。依据图纸最终决算；基础公司严格按图纸规范要求施工，相关人员应有上岗证，不偷工减料，确保安全文明操作，如基础公司出现质量、安全事故，由基础公司方承担责任；基础公司保证服从华盛公司的管理及合理指令，华盛公司协调周边、上下级关系，监督基础公司顺利施工；如检测结果显示桩基需要处理，则基础公司应及时无条件进行处理，达到设计要求，否则华盛公司可不再支付剩余工程款，并保留追究违约责任的权利。该合同上加盖有华盛公司、基础公司印章，王敬国作为华盛公司的负责人在合同上签名，余方显作为基础公司负责人在合同上签名。上述《桩基劳务承包合同》签订后，2005年9月14日华盛公司交付基础公司《建筑工程竣工验收技术资料》（技术交底记录），该资料显示：工程名称武警消防总队训练基地新兵培训楼；建设单位武警消防总队；监理单位河南海华工程建设监理公司；施工单位华盛公司；分部工程基础；分项工程名称深层搅拌桩复合地基；开钻前根据施工图纸认真复核桩位及桩数，确定无误后方可开钻，该工程总桩数1154根，钻机就位后对准桩位上竹筷偏差不得大于2cm，校正钻塔，保证垂直度小于1.0％，送桨装置完成后，正转入土前要进行试喷水，以免钻头堵塞。2005年9月15日基础公司开始施工，华盛公司提供的《建筑工程竣工验收技术资料》（开工报告）显示：工程名称武警消防总队训练基地新兵培训楼；建设单位武警消防总队；监理单位河南海华工程建设监理公司；设计单位郑州大学综合设计研究院；施工单位华盛公司；桩型为深层搅拌桩（湿法），桩长8.5m，桩径500mm，桩数1154根；计划开工日期2005年9月15日，计划竣工日期2005年9月26日。2005年9月26日基础公司施工完毕，施工记录上分别有记录者、机长、班长签名和加盖有华盛公司工程技术部印章。2005年9月29日武警消防总队基建办公室向华盛公司、河南海华工程建设监理公司出具函显示：根据施工要求，经请示领导，同意竞标单位地震局郑州勘察研究院为新兵训练楼基桩检测单位，费用为单桩每根1,800元，复合地基每个1,800元，该项工作由华盛公司与其签订桩基检测合同，抽检数量与质量，依据有关规定，由河南海华工程建设监理公司把关，所需总费用报武警消防总队审定后，据实进行决算。2005年9月30日华盛公司与地震局郑州勘察研究院签订《郑州市建筑地基基础工程检测合同》，华盛公司委托地震局郑州勘察研究院检测内容为单桩竖向抗压静载试验18根，单桩竖向抗压（复合地基）承载力特征值或单桩竖向抗压极限承载力，检测费用32,400元。2005年11月2日地震局郑州基础工程桩基检测中心出具05069号检测报告，检测结论为：1、单桩竖向抗压静载试验，单桩竖向抗压极限承载力，由于极差超过平均值的30％，故无法给出场地单桩竖向抗压极限承载力统计值和场地单桩竖向抗压承载力特征值，9根桩中有3根达到设计要求，6根不能达到设计要求；2、复合地基载荷试验，该场地复合地基承载力特征值为181kpa，不满足设计要求（满足值为190kpa）。华盛公司提供2005年11月1日《检验批质量验收记录表》及所附的《水泥土搅拌桩地基工程检验批质量验收记录表》显示内容为：工程名称武警消防总队训练基地新兵培训楼；建设单位武警消防总队；监理单位河南海华工程建设监理公司；施工单位华盛公司；分部工程地基及基础，验收部位地基处理；监理单位验收结论主控项目不符合设计施工规范安全，一般项目不合格。在该表中署名的有专业工长杨青昌、施工班组长余方显、施工单位项目专业质量检査员罗文君、专业监理工程师王建卫。华盛公司提供2005年11月3日新兵培训楼水泥搅拌桩处理问题会议记录，该会议参加单位及人员为河南海华工程建设监理公司方王建卫孙显春，华盛公司方王纪红、王敬国、詹升美、张增强、和富山、程焕清、罗文君、谢希文、刘长河、余方显，河南豫华建设实业总公司方张总，河南省地质测绘院袁巧红，主持人王敬国；该会议内容为1、经大家分析讨论一致认为华盛公司桩基存在问题，且现场人员技术力量薄弱，造成桩基达不到设计要求，2、与会各方提出三个处理方案，补桩法、注浆法、改变基础设计方案，最后各方达成共识，请示郑州大学综合设计研究院，由设计院提出整改方案，按整改方案进行下一步施工补救。该会议记录上加盖有河南海华工程建设监理公司和华盛公司印章，无参加会议人员签名。华盛公司提供2005年11月25日新兵培训楼水泥搅拌桩处理问题会议记录，该会议参加单位及人员为河南海华工程建设监理公司方王建卫孙显春，华盛公司方王纪红、王敬国、詹升美、张增强、和富山、程焕清、罗文君、谢希文、刘长河、余方显，主持人王敬国；该会议内容为：1、该次事故整改由华盛公司承担，所产生的相关责任由其自负；2、由华盛公司按设计院出具的基础修改平面图进行施工。该会议记录上加盖有河南海华工程建设监理公司和华盛公司印章，无参加会议人员签名。2005年11月28日，郑州大学综合设计研究院出具新兵培训楼基础修改平面图，华盛公司按修改措施提出施工方案，并进行了施工。2006年2月10日，济南军区郑州工程质量检测中心受华盛公司委托对新兵培训楼工程基础混凝土强度进行了抽样检测。出具编号为混凝土类2006年第006号质量检验报告。2006年2月20日，济南军区郑州工程质量检测中心出具编号为混凝土类2006年第006号质量检验报告，所检测基础地梁的混凝土强度推定值符合设计要求。华盛公司以诉称理由向提起诉请。在审理过程中，华盛公司以基础公司所建桩基工程质量不合格，致使华盛公司对桩基工程返工重建，给华盛公司造成经济损失，申请对华盛公司返工重建及误工损失进行鉴定。基础公司对华盛公司提供的《检验批质量验收记录表》中《水泥土搅拌桩地基工程检验批质量验收记录表》施工班长栏中“余方显”签名提出异议，认为系华盛公司伪造，申请鉴定。一审原审认为：华盛公司与基础公司签订的《桩基劳务承包合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行权利义务。关于华盛公司与基础公司的关系问题。依据华盛公司与基础公司签订的《桩基劳务承包合同》的字面及内容表示，华盛公司与基础公司之间系劳务及施工关系。在实际施工中，基础公司亦是以华盛公司名义施工，施工记录上均加盖有华盛公司工程技术部印章，应视为华盛公司对基础公司提供劳务的认可。关于华盛公司所述的新兵训练楼桩基质量问题。华盛公司提供的主要证据有2005年11月1日《检验批质量验收记录表》及2005年11月2日地震局郑州基础工程桩基检测中心出具05069号检测报告。合同约定的桩基工程2005年9月26日施工结束，2005年9月29日武警消防总队通知华盛公司及河南海华工程建设监理公司由竞标单位地震局郑州勘察研究院对基桩进行检测，2005年9月30日华盛公司与地震局郑州勘察研究院签订《郑州市建筑地基基础工程检测合同》，2005年11月2日地震局郑州勘察研究院出具检测报告。既然武警消防总队已通知华盛公司及河南海华工程建设监理公司由地震局郑州勘察研究院对基椎桩进行检测，2005年11月2日地震局郑州勘察研究院出具检测报告，故对华盛公司提供的2005年11月1日河南海华工程建设监理公司出具的《检验批质量验收记录表》的真实性有待考虑，加之基础公司对该记录表真实性提出异议，认为该记录表上“余方显”签名非余方显所签。依据华盛公司与基础公司签订《桩基劳务承包合同》约定：工程质量达到合格标准；基础公司严格按图纸规范要求施工，相关人员应有上岗证，不偷工减料，确保安全文明操作，如基础公司原因出现质量、安全事故，由基础公司方承担责任；如检测结果显示桩基需要处理，则基础公司应及时无条件进行处理，达到设计要求。结合本案，华盛公司委托地震局郑州勘察研究院桩基检测，华盛公司没有提供已告知基础公司的证据。检测结论出具后，虽华盛公司提供有新兵培训楼水泥搅拌桩处理问题会议记录二份，证明基础公司参与，但二份会议记录上没有参会人员签名，且基础公司不予认可，应认定检测结论出具后华盛公司未及时通知基础公司进行处理，对此产生的后果应由华盛公司承担责任。桩基出现质量问题的原因可能是地质、原材料、设计、施工等多种原因造成的，华盛公司在没有足够证据证明是基础公司施工造成的情况下，让基础公司承担责任、证据不足。关于华盛公司的鉴定申请，因华盛公司没有足够证据证明桩基出现质量问题是基础公司施工造成的，仅对华盛公司返工重建及误工损失进行鉴定，不予采信。关于基础公司的鉴定申请，结合本案审理情况，不再进行。综上，华盛公司诉讼请求，证据不力，不予支持。一审原审判决：一、驳回华盛公司的诉讼请求。二、案件受理费9,500元，由华盛公司负担。一审再审查明事实与原审认定事实一致，另查明：原审诉讼中，华盛公司明确其诉讼请求为：已支付工程款2万元、检测费32,400元、基础变更费1万元、直接损失310,126.85元、管理人员工资38,309元、劳动力停工期间费用256,000元、工程设备停工损失136,438.4元，以上共计803,274.25元，实际主张损失57万元。一审再审认为：华盛公司与基础公司签订的《桩基劳务承包合同》系当事人真实意思表示，不违反相关法律规定的强制性规定，当事人均应按合同约定履行相应义务。根据《桩基劳务承包合同》，华盛公司与基础公司之间系劳务及施工关系。《桩基劳务承包合同》约定：“如检测结果显示桩基需要处理，则基础公司应及时无条件进行处理，达到设计要求，否则华盛公司可不再支付剩余工程款，并保留追究违约责任的权利。”基础公司为华盛公司所承建的桩基工程提供劳务，应对其所施工工程的质量负责。本案中，涉案桩基工程经检测存在工程质量问题，华盛公司主张工程质量问题由基础公司施工造成，已完成初步举证责任。基础公司否认该工程质量问题由其施工造成，应对其该主张承担举证责任，现其所提供证据不足以证明其该项主张，故对其该项答辩理由不予采信，基础公司已收取的工程款2万元应当退还华盛公司。对华盛公司主张的其他损失，基础公司提供2005年9月15日的隐蔽工程验收记录显示：“验收意见：不符合要求”，华盛公司在基础公司施工第一天即发现施工不符合要求，但其未向基础公司提出该问题，并继续监督指导基础公司完成全部工程，故华盛公司对因此造成的损失扩大亦应承担相应责任。以华盛公司实际损失为基础，结合双方合同总价58,854元（6元×9809米）的实际情况，兼顾双方过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，认定基础公司向华盛公司赔偿损失以双方合同总价为限为宜，故基础公司应赔偿华盛公司损失为58,854元，华盛公司过高诉讼请求部分，一审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决：一、被申请人化工部郑州基础工程有限公司于本判决生效后十日内返还再审申请人河南华盛建设集团有限公司工程款2万元，并赔偿再审申请人河南华盛建设集团有限公司损失58,854元；二、驳回再审申请人河南华盛建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费9,500元，再审申请人河南华盛建设集团有限公司负担8,200元，被申请人化工部郑州基础工程有限公司负担1,300元。二审中当事人没有提出新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，华盛公司上诉认为其因质量问题产生的损失远远高于一审判决数额，桩基质量问题只有在隐蔽工程完成检测之后才能发现，其不应对扩大损失承担责任之理由，因基础公司仅是提供劳务服务的单位，且合同约定华盛公司对基础公司负有监督管理之责。施工不符合规范要求，很可能影响桩基质量，华盛公司作为监督管理的责任人，在发现基础公司施工存在问题时，本应及时责令基础公司整改，但其殆于履行监督管理职责，致使全部施工完毕以后发现质量问题，一审判决已经判令基础公司承担相应的责任，对其他扩大部分的损失华盛公司应自行承担。基础公司上诉所称华盛公司没有通知其更换重做，对垫层支出等全部损失不应担责之理由，因其施工工艺不符合规范要求，在被华盛公司发现问题以后，其自身也负有整改达到标准的义务，其未能及时履行上述义务，致使部分桩基工程不符合质量要求，给华盛公司造成损失，一审判决判令其承担部分责任并无不当。二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  李庆伟审判员  杨玉梅审判员  姚振勇二〇二〇年七月八日书记员  邓 然