安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4452号 上诉人（原审被告）：马俊伟,男,1983年5月20日出生,汉族,住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：侯长飞，安徽康盈律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汝东，男，1972年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县，经常居住地安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：闫法顺，安徽大森律师事务所律师。 上诉人马俊伟因与被上诉人汝东民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马俊伟上诉请求：1.撤销一审判决依法改判驳回汝东的诉讼请求或者将本案发回重审（不服一审判决金额95000元）；2.一、二审诉讼费均由汝东承担。事实和理由：一、汝东隐瞒事实起诉，导致一审法院认定事实错误。汝东隐瞒双方之间是合作关系的事实，汝东给马俊伟转款是履行合作出资的义务，双方挂靠的公司可以证明双方之间是合作关系。马俊伟之所以给其出具借条是为了证明汝东曾投入多少钱，便于双方在完工时进行结算，双方之间不存在民间借贷关系。二、一审诉讼程序不合法。汝东明知马俊伟在县城居住，起诉故意提供马俊伟的户籍地址，直接导致马俊伟没能及时收到法院的开庭传票，导致马俊伟未能参加一审的庭审，等于变相剥夺马俊伟的质辩权利，程序违法。 汝东二审辩称，一、双方当事人无合作关系，马俊伟说合作关系无依据，按生活常识，转账凭证本身就是支出款项的证据，如是投资关系，马俊伟无需出具借条，也不需担保人担保。二、一审法院审理程序合法，汝东不清楚马俊伟在县城的具体住址，一审中按照法院要求我们提供马俊伟户籍地址并提供了电话，一审法院依法送达，马俊伟怠于行使诉讼权利未参加庭审是自己放弃诉讼权利，与一审法院无关。同时，马俊伟及时收到了一审判决书，并及时提起上诉，现在反而说未收到开庭传票导致其不能参加一审，这个说法不合理。请求二审法院驳回上诉。 汝东向一审法院提出诉讼请求：1.判令马俊伟立即偿还汝东借款100000元，并支付利息8246元（按中国人民银行同期贷款利率计算，以100000元基数，自2017年12月23日暂计至2019年9月9日，以后顺延至款清时止）；2.马俊伟承担本案诉讼费用。 一审法院查明：汝东于2017年7月24日向马俊伟转账45000元，于2017年12月22日转账50000元。2017年12月22日，马俊伟出具借条一份，内容为：今借到汝东人民币壹拾（万）元整，其中玖万转账，壹万现金。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，汝东提供的证据可以证明其向马俊伟出借款项的事实。汝东履行了款项出借义务，马俊伟应偿还欠款本金及利息。虽然借条中记载转账90000元，但从汝东提供的银行交易明细看，实际转账金额为95000元。汝东主张有部分借款系现金交付，没有证据予以佐证，且从银行交易明细看，汝东向马俊伟转账后账户余额足以支付剩余的5000元，采用两种方式支付借款，不符合交易惯例，故本案借款本金认定为95000元。因双方在借条中未约定利息及还款时间，故利息从汝东起诉之日起计算。汝东主张的利率标准为“中国人民银行同期贷款利率”，自2019年8月20日起已变更为“同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，该标准不超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率6%，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、马俊伟于判决生效之日起十日内偿还汝东借款本金95000元及利息（自2020年1月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金清偿完毕之日止）；二、驳回汝东的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1232元，由汝东负担144元，马俊伟负担1088元。 对一审查明且双方无异议的事实，本院予以确认。 二审中，马俊伟提供一份安徽中发公司关于解除李某职务的函及李某的到庭证言，用以证明李某是汝东公司委派到项目的负责人及出具100000元借条只收到50000元转款的事实。汝东质证称，解除李某职务函超期举证，三性和证明目的不认可，证人证言亦不认可。经审查，证人李某称，其系汝东公司的员工，知道借款这个事，当时为了赶进度，马俊伟向汝东借了100000元，商量后期从工程款里扣除，转账转了50000元，打了100000元的借条，汝东做项目用马俊伟的脚手架，当时就说项目公司没有钱，汝东私自借的这个钱，再结合解除李某职务函件及100000元借条出具当天只转50000元的事实，本院认为证人李某的证言真实可信，对马俊伟二审提交的证据，本院予以采信。 本院认为，根据双方的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为汝东与马俊伟之间是否存在100000元的借贷关系问题。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，汝东称其已经履行了100000元款项出借义务，并提供了100000元的借条及银行交易流水等证据，然马俊伟仅认可出具100000元借条，收到50000元款项，但认为双方并非民间借贷关系，而是合作关系，出具借条是为了说明汝东的出资金额。经审查，案涉100000元借条出具的时间为2017年12月22日，当日汝东转账至马俊伟账户50000元，与100000元借条所载“其中玖万转账，壹万现金”款项出借方式并不完全相符。另，汝东还提供了2017年7月24日的其向马俊伟账户转账45000元的银行流水，对此，马俊伟称此45000元系汝东支付其搭建两个工地板房的钱，与100000元借条无关，该陈述与时任汝东公司员工李某的证言相互印证，再结合该45000元转账时间与100000元借条出具时间相差五个月之久及转账金额亦与100000元借条所载款项出借方式不符，故难以认定该45000元与100000元借条之间的关联性。综上，本院认为案涉100000元借条所载的款项，汝东仅实际出借50000元。另关于马俊伟否认其与汝东之间系借贷关系的抗辩，马俊伟并未提供证据予以佐证，即便其与汝东公司之间存在挂靠或合作施工关系，亦不足以推翻其向汝东个人出具借条的借贷效力，双方的施工纠纷可另案解决，故本院认定汝东与马俊伟之间存在真实的50000元借贷关系。一审法院关于案涉借款利息标准和计算方式的认定，双方未提出异议，本院对此予以确认。 至于马俊伟上诉提到的一审程序问题，经审查，一审法院通过邮寄传票及电话、短信通知的方式对马俊伟进行了告知，马俊伟二审中亦认可接到了一审法院的电话，且一审法院邮寄的一审判决书马俊伟亦能正常收到，可见，一审法院已经通过多种方式保障了马俊伟的诉讼权利，马俊伟所称的一审程序违法缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，马俊伟的上诉请求部分成立，本院予以支持，但马俊伟无故不到庭参加一审庭审，亦不提交书面答辩意见和证据，导致一审法院未能查清案件事实，判决结果不当，故本院酌定由其承担二审全部诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初434号民事判决； 二、马俊伟于本判决生效之日起十日内偿还汝东借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2020年1月15日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金清偿完毕之日止）； 三、驳回汝东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1232元，由汝东负担500元，马俊伟负担732元；二审案件受理费2464元，由马俊伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 王养俊 二〇二〇年七月三十日 书记员 张 晨 附本判决所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。