贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终3901号 上诉人（原审被告）：谢燕，女，1987年11月5日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 上诉人（原审被告）：谢刚，男，1992年7月7日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 上诉人（原审被告）：谢勇，男，1993年1月10日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 三上诉人委托诉讼代理人：潘炫杨（特别授权）贵州锐腾律师事务所律师。 三上诉人委托诉讼代理人：杨杰（一般授权）贵州锐腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：康玉祥，男，1967年9月14日出生，汉族，贵州省七星关区人，住毕节市七星关区。 原审原告康玉祥与原审被告谢燕、谢刚、谢勇合同纠纷一案，贵州省毕节市七星关区人民法院于2019年6月24日作出（2019）黔0502民初5441号民事判决，谢燕、谢刚、谢勇不服，向本院提起上诉，本院于2019年9月25日作出（2019）黔05民终4431号民事裁定书，裁定：撤销原判，发回一审法院重审。贵州省毕节市七星关区人民法院重审后于2020年2月22日作出（2019）黔0502民初14763号民事判决，谢燕、谢刚、谢勇不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人谢燕、谢刚、谢勇上诉请求：1.请求撤销毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14763号民事判决，依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。 事实及理由：1.被上诉人提交欠条证明其于2011年11月28日前借款给三上诉人之父谢曰贵支付工资及赊欠材料给谢曰贵建房，经结算谢曰贵欠其32684元，但该欠条上的笔迹并非谢曰贵亲笔所写。且经三上诉人对欠条上的材料款数额及借款进行核算，欠款金额应为22217元。2.被上诉人提供的欠条欠款时间为2011年11月28日，其于2019年5月才起诉至法院，早已超过3年的诉讼时效。一审判决均以欠条未载明还款期限为由驳回三上诉人的抗辩，但因案涉欠条载明的是欠款，合同债务的诉讼时效应从债务确定之日起开始计算。3.被上诉人提供的地基转让协议载明谢曰贵向其转让地基的款项为8万元，首付现金2万元，余款于2013年农历腊月30日前一次性付清。被上诉人提交的欠条的时间为2011年11月28日，而双方签订转让协议的时间为2013年3月6日，根据交易习惯谢曰贵生前欠被上诉人的款项应先在土地转让款中抵扣。4.因李某在一审庭审未出庭作证，一审采信其证言违反法律规定。综上，原判认定事实不清，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人康玉祥二审辩称，谢曰贵欠其材料款及借款等共计32684元，双方在证人李某的见证下结算后进行确认，故上诉人的上诉意见不能成立。 原审原告康玉祥向一审法院起诉请求：1.判令三被告归还其父亲谢曰贵欠原告的借款及修建房屋从原告处购买材料欠费共32684.00元。2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与三被告之父谢曰贵系亮岩镇亮岩村村民，原告与谢曰贵生前系朋友关系。2014年左右，谢曰贵修建房屋，因其需外出务工，委托原告帮忙照看，修建房屋所需的人工工资钱也由康玉祥代其支付，需要使用的管子、钉子等材料原告记账后交由施工人员使用。2014年年底，原告康玉祥与谢曰贵对材料款及工资款结算后，谢曰贵在康玉祥记账用的账本上亲笔写下“谢曰贵做房共欠32684元”予以确认。后谢曰贵因病死亡，原告康玉祥向谢曰贵的子女谢燕、谢勇、谢刚追索该笔欠款，但三被告未偿还该笔款项，原告遂诉来本院。另查明，谢曰贵死亡后，其第一顺序继承人为被告谢燕、谢刚、谢勇。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。在本案中，原告康玉祥借钱给谢曰贵支付工资及赊欠材料给谢曰贵建房，经双方结算，谢曰贵差欠原告32684元，谢曰贵在原告账本上签字确认，虽然谢曰贵已经死亡，但结合原告记账本上的交易习惯，谢曰贵签字确认欠款的事实及谢曰贵生前与原告签订的地基转让协议上签名及证人李某的当庭证言，足以认定谢曰贵生前差欠原告32684元的事实。三被告抗辩称谢曰贵并未收到原告的任何借款，也未向原告出具任何借条，但未提供相应的证据予以证明，故对被告的辩称理由本院不予采纳。《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”现谢曰贵已经死亡，其遗产价值远远高于差欠原告的欠款，三被告经法庭释明，均不愿放弃对谢曰贵遗产的继承，也对欠条上的签名不申请鉴定。故三被告作为谢曰贵的第一顺序继承人，在继承谢曰贵遗产时，应偿还谢曰贵的债务，故三被告主体资格适格，三被告对谢曰贵生前差欠原告的32684元应承担清偿的义务。三被告抗辩称原告康玉祥在谢曰贵的房里堆放材料达八年，租金已够抵消该笔欠款，但被告的该抗辩主张与本案没有关联性，三被告可另行主张。三被告抗辩称即便存在该欠款，该欠款系合同欠款，已超过三年的诉讼时效，属自然之债，但该笔欠款并未约定履行期限，原告可随时主张权利，故原告的诉讼并未超过诉讼时效，三被告的抗辩主张不存立。 综上，原告诉请被告谢燕、谢勇、谢刚归还其父亲谢曰贵欠原告的借款及修建房屋从原告处购买材料款共计32684元的主张，于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规，判决：被告谢燕、谢刚、谢勇于本判决生效之日起十五日内偿还谢曰贵欠原告康玉祥的借款及修建房屋从原告康玉祥处购买材料的欠款合计32684.00元。案件受理费620元，由被告谢燕、谢刚、谢勇承担。 二审中，上诉人和被上诉人均未向本院提供新证据。 本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，本案争议焦点问题为：一、一审法院采信证人李某的证言是否违反法律规定；二、案涉欠条是否系上诉人谢燕、谢勇、谢刚之父谢曰贵所写，欠款金额是32684元还是22217元；三、本案是否已超过诉讼时效。 关于争议焦点一，在一审法院2019年6月13日的第一次庭审中，被上诉人康玉祥申请的证人李某出庭陈述证言，并接受上诉人的询问。本案发回重审后，在一审法院2020年1月14日的庭审中，被上诉人举证时说明其出示的证据与第一次庭审一致，上诉人依法对被上诉人出示的证据发表了质证意见。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条第一款：“人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。”之规定，一审法院采信证人李某的证言并未违反相关法律规定。 关于争议焦点二，上诉人谢燕、谢勇、谢刚主张案涉欠条并非是谢曰贵所写，但经一审法院释明后在规定的期限内未申请鉴定，其应承担举证不能的法律后果，本院对案涉欠条的真实性予以确认。该欠条能与证人李某的证言相互印证，证实谢曰贵生前委托康玉祥帮忙照看修房并代付人工工资及材料款，经双方于2014年年底结算谢曰贵共欠康玉祥32684元的事实。故上诉人主张案涉欠条并非是谢曰贵所写，欠款金额应为22217元的请求不能成立，本院不予支持。对于上诉人主张康玉祥未能提供证据证明其已支付谢曰贵6万元地基转让款，案涉欠款应在前述款项中予以抵扣的意见，因与本案无关联性，上诉人可依法另行主张权益。 关于争议焦点三，谢曰贵与康玉祥未对双方之间产生的欠款约定履行期限，康玉祥也未要求谢曰贵偿还过该欠款。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”之规定，康玉祥要求偿还该笔欠款的诉讼时效期间一直未起算，故三上诉人主张康玉祥的起诉超过诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人谢燕、谢刚、谢勇的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费620元，由上诉人谢燕、谢刚、谢勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  李厚军 审判员  张 伟 审判员  王明相 二〇二〇年七月二十八日 书记员  张 梅