云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2822民初284号 原告：王金诚，男，1968年6月23日出生，汉族，个体工商户，身份证住址湖南省邵东县，现住勐海县。 被告：玉南扁，女，1982年8月10日出生，傣族，农民，住勐海县。 被告：岩三对，男，1970年9月28日出生，傣族，农民，住勐海县。 原告王金诚与被告玉南扁、岩三对合伙协议纠纷一案，本院作出（2019）云2822民初737号民事判决后，王金诚不服，向西双版纳傣族自治州中级人民法院提起上诉，2019年12月24日，西双版纳傣族自治州中级人民法院裁定将本案发回重审。本院于2020年3月12日立案后，原告王金诚撤回对小岩兄妹色选茶叶加工厂的起诉，原告王金诚与被告玉南扁、岩三对民间借贷纠纷一案，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金诚及被告玉南扁、岩三对到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王金诚向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告玉南扁归还原告入股资金7万元、李小二茶叶划拨款11.87万元，合计协议为吉利数投资18.8万元及每月分红1万元，自2018年11月12日起到2019年3月12日止，共计23.8万元；2.要求被告玉南扁承担二审期间往返的误工费、生活费、车旅费、住宿费2251元；3.要求被告玉南扁赔偿精神损失费5万元；4.案件受理费由被告玉南扁承担。事实和理由：原告与被告玉南扁因为茶叶生意而认识，因玉南扁缺乏资金周转就向原告借款，原告将7万元借给玉南扁。同时，原告的前妻李小二也将茶叶出售给玉南扁，李小二同意将与原告离婚所欠原告的财产分割款11.87万元划转给原告享有。当时，玉南扁向原告陈述小岩兄妹色选厂是玉南扁与岩三对合伙经营的，若是无法偿还借款，则用色选厂作为抵押担保偿还借款。当时的入股协议上书写的“岩三”是被告岩三对所签，但是只是作为当时借款的见证人，实际借款人是玉南扁。小岩兄妹色选厂没有到工商机关进行登记注册，只是玉南扁自己取名的，见证人岩三对在入股协议上所签的“岩三”的名字不是自己的真实名字，是虚假的。至今，被告玉南扁也没有偿还原告借款及划转的茶叶款。依据西双版纳州中级人民法院（2019）云28民终958和959号民事判决书，因为被告玉南扁用虚假证据，三番五次诬告原告代收了李小二的茶叶款218700元，造成一审判决出错，导致原告上诉，增加多余的经济损失与精神伤害。综上，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的诉求。 被告玉南扁辩称，其没有收到原告的7万元借款。大约2018年，案外人玉应坎将茶叶卖给玉南扁，但玉南扁没有资金支付，原告说可以帮玉南扁支付，玉应坎的茶叶价值7万多元，原告直接支付给玉应坎3万多元，剩下的4万多元由被告玉南扁通过手机转账支付给了玉应坎。借条是玉南扁向原告出具的，但茶叶出售了之后，之前原告支付给玉应坎的3万多元，玉南扁已连本带息偿还给了原告，玉南扁现在已不欠原告7万元。原告前妻李小二也与玉南扁认识，双方之间也有茶叶交易，李小二出售了两批茶叶给两被告，第一批茶叶款为297850元，第二批茶叶款为318700元。第二批茶叶款318700元玉南扁已经全额支付给原告，第一批茶叶款297850元，玉南扁已向李小二支付27万元，现在玉南扁只欠李小二茶叶款27850元。书写2018年8月12日入股协议，是因为当时原告与李小二离婚后又重新找了对象，原告生育小孩后家庭开支增大，经常来找玉南扁要钱，要的金额较大，后原告就对玉南扁说，从玉南扁处拿的钱可以用李小二出售给被告玉南扁的茶叶款抵扣，即用之前的7万元和李小二划转给原告享有的茶叶款11.8万元，共计18.8万元，当做色选厂的入股股金，原告让玉南扁配合书写入股协议去欺骗李小二，入股协议是原告书写的，也是原告让两被告在上面签的字。现在被告已不欠原告18.8万元，要求驳回原告的诉讼请求。 被告岩三对辩称，其答辩意见和被告玉南扁一致。小岩兄妹色选厂确实是其与玉南扁合伙经营的。被告玉南扁欠原告的钱已经还清，玉南扁不欠原告任何钱，反而应该是原告应偿还从被告玉南扁处拿去的钱。 综合各方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、原告是否借了现金7万元给被告玉南扁？2、原告前妻李小二出售给玉南扁的茶叶款中11.87万元是否应该由原告享有？3、被告是否应向原告支付追款损失及精神抚慰金？ 当事人围绕诉讼请求、争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 原告王金诚提交的证据： A1.《入股协议》、《收条》（2018.7.10）1份，欲证明被告接收原告现金的事实。经质证，被告玉南扁认可收条上的名字是其所签，但认为钱已经还清，只是收条没有收回来。被告岩三对认为已经把钱还给了原告和玉应坎，只是玉南扁没有把收条收回来。本院认为，被告玉南扁认可“玉南扁”处的签名为其所签，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。 A2.《借条》（2018.7.11）、《借条》（2018.7.20）各1份，欲证明玉南扁欠李小二茶叶款318700元、297850元的事实；经质证，两被告认为欠款属实，但317800元茶叶款已经还清，297850元已经偿还了27万元，还欠27850元。本院认为，结合原告提交的其他证据，该证据能证实玉南扁尚欠李小二部分茶叶款，本院予以采信。 A3.《追加被告申请书》1份，欲证明玉南扁诬告陷害原告的事实；经质证，两被告认可该证据，但没有陷害原告，反而是原告陷害被告。本院认为，该证据与本案争议焦点无关联性，本院不予采纳。 A4.《民事答辩状》2份，欲证明玉南扁诬告陷害原告的事实；经质证，二被告认可该证据，但不认可其证明观点。本院认为，该证据与本案争议焦点无关联性，本院不予采纳。 A5.《刑事附带民事起诉状》1份，欲证明玉南扁诬告陷害原告的事实；经质证，二被告认可该证据，但不认可其证明观点。本院认为，该证据与本案争议焦点无关联性，本院不予采纳。 A6.《报案材料》1份，欲证明玉南扁诬告陷害原告的事实；经质证，二被告不认可该证据。本院认为，该证据与本案争议焦点无关联性，本院不予采纳。 A7.《收条》（2019.12.26）1份，欲证明原告去景洪开庭包车产生费用的事实；经质证，二被告不认可该证据，不清楚原告包车事由。本院认为，该证据形式不合法，本院不予采信。 A8.《收款收据》、《收据》各1份，欲证明原告系个体户及收入的事实；经质证，二被告不认可该证据。本院认为，该证据无法核实真实性，本院不予采纳。 A9.《（2019）云28民终959号民事判决书》1份，欲证明玉南扁向李小二支付的227850元茶叶款没有包含原告在本案主张11.87万元中的事实；经质证，二被告不认可判决内容，认为11.87万元包含在227850元，玉南扁已经将11.87万元支付给原告，是原告没有支付给李小二，李小二不承认。本院认为，该证据系终审判决书，能证实原告的观点，本院予以采信。 A10.《行政处罚决定书》、《司法鉴定意见书》、《车票》各1组，欲证明岩三对将原告打伤，原告身心受到伤害，原告主张精神损害5万元的事实。经质证，二被告不认可该证据，不同意赔偿。本院认为，该证据仅能证实原被告双方矛盾深厚，进而发生肢体冲突，双方为维护自身权利向法院起诉后进行应诉产生的费用，本院予以部分采信。 被告玉南扁提交的证据： 《协议书》（2018.7.11）、《借条》（2018.7.11）各1份，欲证明第二批茶叶款318700元玉南扁已经还清，已经支付给原告的事实；经质证，原告认可《协议书》的真实性，并认为第二批茶叶款318700元，玉南扁在2018年7月11日-2018年8月12日期间通过银行转账转给李小二10万元，11.87万元划转给原告作为入股款，玉南扁至今还有10万元没有还给李小二；原告认可《借条》的真实性，认为李小二与玉南扁分别持有一份，《借条》附的时间是约定的还款时间，并不是偿还借款的时间，玉南扁没有付清欠款。经质证，被告岩三对认可该组证据。本院认为，《协议书》（2018.7.11）经《（2019）云28民终959号民事判决书》分析说理，该证据无法证明玉南扁已向李小二付款218700元，本院不予采信。《借条》（2018.7.11）能证实李小二与玉南扁存在茶叶交易的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年7月10日，玉南扁向王金诚出具《收条》1份，载明收到原告王金诚给付的入股茶叶现金7万元。2018年8月12日，原告王金诚与被告玉南扁、岩三对签订《入股协议》，约定王金诚拿现金18.8万元入股小岩（氏）兄妹筛选厂，经协商入股每月分红1万元，入股期间从2018年8月12日起至2019年3月12日止，入股分红不干扰资金运作，小岩（氏）兄妹筛选厂自主盈亏，每月底拿1万元。另查明，二被告未注册登记筛选厂。案外人李小二系原告王金诚前妻，李小二与玉南扁存在茶叶款纠纷。经西双版纳傣族自治州中级人民法院《（2019）云28民终959号民事判决书》判决，玉南扁应支付李小二的茶叶款已扣除李小二自认转由王金诚收取而未提出诉讼请求的11.87万元。《入股协议》中的18.8万包含王金诚现金7万元及李小二转王金诚收取茶叶款11.87万元，为了吉利数投资，金额写为18.8万元。 关于原告是否借了现金7万元给被告玉南扁的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，王金诚向本院提交了《收条》（2018.7.10），且被告玉南扁认可收条上的名字是其所签，玉南扁对于其已经归还该款项的主张未提交证据证明，应由其承担举证不能带来的不利后果。对于被告主张钱已经还清，只是收条没有收回来的理由，不符合生活常理，本院不予采信。且二被告未注册登记筛选厂，原被告间不符合合伙关系的法律特征，原告的该笔合伙款名为合伙投资款，实际应认定为借款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告玉南扁向原告借款后，至今未偿还，故对于原告王金诚要求被告玉南扁返还入股金7万元的诉请，本院予以支持。 关于原告前妻李小二出售给玉南扁的茶叶款11.87万元是否应该由原告享有的问题。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，该笔款项系李小二与玉南扁买卖茶叶产生的款项，李小二自认该款项转由王金诚收取而未提出诉讼请求，被告玉南扁在答辩中亦认可《入股协议》中的18.8万元由李小二茶叶款11.87元和王金诚现金7万元构成，玉南扁已知晓债权转移内容，该债权让与符合法律规定，债权让与已完成，发生法律效力，11.87万元债权由王金诚收取。现二被告未注册登记筛选厂，原被告间不构成合伙关系，故应将11.87万返还原告王金诚。为了吉利数投资，现原告要求被告玉南扁退还茶叶划拨款11.8万元的诉请，系其处分自身民事权益，不违反法律的规定，本院予以支持。 关于原告主张被告支付每月分红1万元的诉请。本院认为，原告王金诚在庭审中认可入股的意思是资金抵押，其只是借钱给被告玉南扁，玉南扁也从来没有分过红，筛选厂也未注册登记，综上，原被告间不构成合伙关系，故对原告要求玉南扁支付每月分红1万元，自2018年11月12日起到2019年3月12日止的诉请，本院不予支持。 关于被告是否应向原告支付追款损失及精神抚慰金的问题。本院认为，双方因有争议诉至法院后上诉，系双方采用合法手段维护自身权益的方式，且双方未约定因维权产生的费用如何负担，故对于原告主张的追款损失2251元，本院不予支持。王金诚主张赔偿精神抚慰金理由系因王金诚多次上诉维权及岩三对将其打伤及其身心俱损。本院认为，岩三对将王金诚打伤，王金诚构成轻微伤，属于人身损害赔偿纠纷，与本案中不是同一法律关系，且岩三对将王金诚打伤后，王金诚已在本院起诉岩三对赔偿各项损失，本院亦已审理终结。综上，对原告主张要求被告玉南扁支付精神抚慰金5万元的诉求，本院不予支持。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告玉南扁于本判决生效之日起十日内偿还原告王金诚7万元及茶叶款11.8万元，合计18.8万元； 二、驳回原告王金诚的其他诉讼请求。 若被告玉南扁未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5654元，由原告王金诚负担1992元，由被告玉南扁负担3662元。原告预交的案件受理费本院不另清退，被告应将其负担的案件受理费迳付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  尹志刚 人民陪审员  冯文琦 人民陪审员  周宝林 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  杨艳红