重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2114号原告：中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行，住所地重庆市巫山县高唐街道广东中路274号，统一社会信用代码91500237709432900D。负责人：邹毅，巫山支行行长。委托诉讼代理人：王兴明，重庆江晟律师事务所律师。被告：田光科,男,1970年3月13日出生,汉族,住重庆市巫山县。被告：邹启俊,男,1978年8月17日出生,汉族,住重庆市巫山县。被告：冯世祥,男,1962年10月6日出生,汉族,住重庆市巫山县。原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行（以下称“农行巫山支行”）与被告田光科、邹启俊、冯世祥金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法由审判员李容华独任审判，适用简易程序并于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告农行巫山支行的委托诉讼代理人王兴明，被告邹启俊、冯世祥到庭参加诉讼，被告田光科经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告农行巫山支行向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告田光科立即偿还原告借款本金25172.97元及截止2020年5月21日的利息1866.18元、罚息12717.74元、复利806.24元,共计40563.13元；2.依法判决被告田光科支付原告罚息(自2020年5月22日起至款清之日止,以未偿还的借款本金为基数,按年利率9.9%计算)；3.依法判决被告田光科支付原告复利(自2020年5月22日起至款清之日止,以未偿还的借款本金为基数,按年利率9.9%计算)；4.依法判决被告田光科支付原告律师费1000元；5.依法判决被告邹启俊、冯世祥对上述一至四项债务承担连带偿还责任；6.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月，三被告成立联保小组向原告提出每户5万元的贷款申请。2013年9月13日，原、被告签订编号为5502012013007XXXX的《中国农业银行农户贷款借款合同》，该合同约定，被告田光科向原告申请农户小额贷款30000元，借款用途为养殖，用款方式采用自助可循环方式，额度有效期为2013年9月13日至2016年9月12日，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率采用固定利率(即年利率为6.6%)，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息，担保方式为最高额保证，保证人为被告冯世祥、邹启俊，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、以及诉讼费、仲裁费、律师费等贷款人实现债权和担保权的费用，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年，借款人未按约定期限归还借款本金的，从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。被告田光科作为借款人，被告冯世祥、邹启俊作为保证人在借款合同中签名并捺印。2013年9月13日，原告如约向被告田光科发放贷款3万元，借款到期后被告没有按照合同约定足额偿还借款本息。截止2020年5月21日，被告共拖欠原告借款本息共计40563.13元。为维护合法权益，原告每年通过邮寄催收或登报公告催收等方式向各被告主张权利至2019年11月15日。综上，原告认为，原、被告间的借款合同系各方真实意思表示，且原告按约履行支付借款本金的义务，借款合同合法、有效，现被告方拒不偿还原告借款本息且经催收后仍不偿还的行为，严重损害了原告的合法权益。被告邹启俊辩称，我没用这个钱，我没得钱帮他偿还。被告冯世祥辩称，我只是签了个名字，我没用这个钱，这个钱是田光科用了的。被告田光科未作答辩，在举证期限内亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：2013年9月13日，原告农行巫山支行作为贷款人，被告田光科作为借款人，被告邹启俊、冯世祥作为担保人，签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，双方约定：可循环借款额度30000元，借款用途养殖，借款方式采用可循环方式借款，自2013年9月13日至2016年9月12日（额度有效期）止，借款人可在约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期，借款人每笔用信均需向贷款人申请并经审核确认。合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮10%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为叁万元。担保范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金……以及诉讼费、律师费……。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任，保证期间为借款期限届满之日起二年。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费及其他实现债权的费用。原告农行巫山支行在合同的贷款人处签章，被告田光科在借款人处签名并捺印，被告邹启俊、冯世祥分别在担保人处签名并捺印。2013年9月13日，原告农行巫山支行向被告田光科发放贷款30000元，约定年利率为6.6%，逾期利率为9.9%，借款到期日2014年9月12日。借款后，到2020年5月21日，被告田光科仍欠借款本金25172.97元，欠借款期内正常利息1866.18元，复利806.24元，罚息12717.74元，本息合计40563.13元。原告于2019年11月通过报纸公告向被告田光科、邹启俊、冯世祥催收还款均未果。2020年6月22日，原告与重庆江晟律师事务所签订《法律事务委托代理合同》，委托重庆江晟律师事务所就本案进行诉讼。为此，原告支付重庆江晟律师事务所法律服务费1000元。本院认为，原告农行巫山支行与被告田光科、邹启俊、冯世祥签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》，系原、被告双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人具有法律约束力，应当受到法律保护。双方约定的还款期限届满，被告田光科未能按照约定正常还款，其行为构成违约，应当承担偿还贷款本息的责任。现在贷款已经逾期，逾期利率应在实际执行利率上浮50%，即年利率9.9%，并对应付未付的期内利息，按照罚息利率计收复利。原告要求被告承担因本案所支付的法律服务费1000元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告邹启俊、冯世祥为该借款提供连带责任保证担保，且约定了保证期间，但原告提供的证据不能证明其在规定的保证期间内要求了保证人承担保证责任，故担保人的担保责任免除。原告要求邹启俊、冯世祥对案涉借款承担连带责任的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告田光科于本判决生效后五日内，偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行贷款本金25172.97元及其利息、罚息、复利（截止2020年5月21日的利息为1866.18元、罚息为12717.74元,复利为806.24元；从2020年5月22日起至还清借款本金之日止，以未还本金为基数，按年利率9.9%计算罚息；从2020年5月22日起至利息付清之日止，以未付利息为基数，按年利率9.9%计算复利）；二、由被告田光科于本判决生效后五日内，支付原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行因本案所支出的法律服务费1000元；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司重庆巫山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费814元，减半收取407元，由被告田光科负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 李容华二〇二〇年七月十五日法官助理 彭庆娇书 记 员 杨 涛