安徽省休宁县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1022执异4号 异议人：黄山市学而会议中心酒店有限公司，住所地安徽省休宁县城屯黄路口，统一社会信用代码913410227885845571。 法定代表人：何宝珍，系该公司执行董事兼总经理。 委托代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。 申请执行人：俞浪，男，1976年2月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被执行人：黄山市学而置业有限公司，住所地安徽省休宁县海阳镇学而酒店2号楼，统一社会信用代码91341022577095569B。 法定代表人：郑重明，系该公司董事长。 在本院执行俞浪与黄山市学而置业有限公司（以下简称“学而置业公司”）房屋买卖合同纠纷一案中，异议人黄山市学而会议中心酒店有限公司（以下简称“学而酒店公司”）对本院裁定将其追加为被执行人的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 学而酒店公司向本院提出异议请求称：请求依法撤销安徽省休宁县人民法院（2020）皖1022执382号执行裁定书，撤销追加异议人学而酒店公司为被执行人的裁定。事实与理由：一、异议人学而酒店公司已经履行了出资义务，且未有抽逃资金。2011年5月18日，学而酒店公司与钟金伟签订了《黄山市学而花园项目合作投资开发协议》，决定合作开发“学而花园”房地产项目，双方约定在新公司各占50%股权。5月30日异议人决定出资800万元设立黄山市学而置业有限公司，并委托钟金伟到工商部门办理登记手续，异议人以现金方式出资240万元，以土地使用权作价560万元，注册资金已全部到位。2014年6月12日，异议人与钟金伟签订了《股权转让协议》，将学而置业公司50%的股份以原价400万元转让给钟金伟，但钟金伟至今未出资到位；二、异议人学而酒店公司全面履行了股东义务。学而置业公司依法成立后，异议人与钟金伟签订了承包协议，并根据承包协议将“学而花园”房地产开发项目交给钟金伟承包，期间学而置业公司授予钟金伟独自经营，并约定由其独立承担民事责任。按理说，异议人除了注册资金到位外，无需再履行其他所谓的股东义务，但异议人却饱受钟金伟违规大量举债之苦：一是多次向其提供借款达2900余万元；二是异议人希望自主处理学而置业公司资产进行还债的请求未得到法院支持，以致于无法开展财产处置工作；三是学而置业公司法人在执行期间一直积极配合法院开展执行工作。综上所述，被执行人学而置业公司有足额的资产可以用于偿债，不存在《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条规定的“被执行人无财产清偿债务”前提，更不存在该条规定的“其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金”情况，因此法院以该条款为依据追加异议人为被执行人明显不符合事实，故请求依法撤销追加。 申请执行人俞浪及被执行人学而置业公司在本院规定的期限内未进行答辩。 本院查明：学而置业公司成立于2011年6月29日，原系一人有限责任公司，学而酒店公司系其股东，公司注册资本为人民币800万元，公司成立之后，学而酒店公司已按公司章程规定实缴注册资本总额的100%，其中以现金方式出资240万元，占注册资本总额30%，以无形资产（位于休宁县海阳镇××大道与××公路交叉××一宗国有土地使用权）作价出资560万元，占注册资本总额70%。2014年6月12日，学而酒店公司与钟金伟签订股权转让协议，约定由学而酒店公司将其持有的学而置业公司股权的50%以400万元转让给钟金伟。2014年6月16日，学而置业公司在公司住所地工商行政管理部门办理了变更登记，公司类型变更为其他有限责任公司，股东为学而酒店公司（占股50%）、钟金伟（占股50%）。 2016年5月6日，因俞浪与学而置业公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）皖1022民初129号民事判决,判决学而置业公司在判决生效后10日内退还俞浪购房款2780000元，并支付相应购房款利息。判决生效后，因学而置业公司未按时履行生效判决确定的义务，俞浪遂向本院提出强制执行申请。在执行过程中，因被执行人学而置业公司迟迟未履行还款义务，申请执行人俞浪遂申请追加学而置业公司的股东学而酒店公司及钟金伟为该案被执行人。2020年7月6日，本院作出（2020）皖1022执382号执行裁定书，裁定：一、追加黄山市学而会议中心酒店有限公司、钟金伟为本案被执行人。二、被执行人黄山市学而会议中心酒店有限公司、钟金伟应在股东出资范围内对申请执行人俞浪承担责任；应自本裁定生效之日起向申请执行人清偿债务。裁定作出后，被追加人学而酒店公司向本院提出书面执行异议，请求依法撤销（2020）皖1022执382号执行裁定书中追加其为被执行人的裁定。 另查，截止2020年7月27日止，学而置业公司名下尚登记有位于休宁县海阳镇××路××而××一百余套房产及总面积为15200.45平方米的一宗国有土地（该土地证载性质为商业住宅用地，2014年评估价为43260481元）等不动产，上述不动产目前均处于司法查封状态。 结合本案各方当事人的诉辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点为：本院作出（2020）皖1022执382号执行裁定书将异议人学而酒店公司追加为被执行人的执行行为是否符合法律规定，是否应当予以撤销。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条以及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条的规定，作为被执行人的企业法人，在其财产不足已清偿生效法律文书确定的债务的前提下，其股东或出资人存在未缴纳或未足额缴纳出资、抽逃出资、未依法履行出资义务即转让股权这几种情形之一时，申请执行人申请追加存在上述情形的股东或出资人为被执行人，人民法院应予支持。本案中，作为被执行人的学而置业公司名下尚有一百余套房产及一宗国有土地等相应财产，虽然其财产多数处于司法查封状态，然未进行最终的拍卖或变卖等司法处置，是否不足以清偿生效法律文书确定的债务尚未可知，申请追加人也未能提供学而置业公司存在财产不足以清偿债务的其他证据，因此，申请执行人申请追加异议人为被执行人的前提条件已不具备；其次，作为学而置业公司创始股东的学而酒店公司在学而置业公司成立之初已按公司章程规定足额缴纳了800万元出资，履行了全部出资义务，并由相关有资质机构进行了验资，故其也不存在未缴纳或未足额缴纳出资等出资不实情形；再次，异议人虽将其50%的股权进行了转让，但该转让行为亦是在其依法履行全部出资义务后而行使的，并无不当；同时申请执行人俞浪也未提供证据证明学而酒店公司存在抽逃出资等其他情形。综上，本院认为，申请执行人俞浪申请追加学而酒店公司为被执行人缺乏事实和法律依据，本院不应予支持，本院作出的（2020）皖1022执382号执行裁定书裁定追加学而酒店公司为被执行人的执行行为存在不当，应当予以撤销。 综上所述，学而酒店公司提出的执行异议申请符合法律规定，异议成立，本院予以支持。本案经合议庭合议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第（二）项，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十八条、第十九条规定，裁定如下： 撤销本院作出的（2020）皖1022执382号执行裁定书裁定主文中“追加黄山市学而会议中心酒店有限公司为本案被执行人”及“被执行人黄山市学而会议中心酒店有限公司应在股东出资范围内对申请执行人俞浪承担责任”部分。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向黄山市中级人民法院申请复议。 审判长  张家平 审判员  阎卫红 审判员  朱晓燕 二〇二〇年七月三十日 书记员  孙 琪 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第十二条人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第八十条被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任。 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十七条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持； 第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持； 第十九条作为被执行人的公司，财产不足已清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。