广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1402民初178号 原告：卢程成，男，1980年12月13日出生，壮族，住广西壮族自治区横县。 委托诉讼代理人：吴玉克，南宁市海宁法律事务所法律工作者。 被告：苑士武，男，1981年11月20日出生，汉族，住吉林省通榆县。 委托诉讼代理人：黄爱，北京市中闻（南宁）律师事务所执业律师。 被告：深圳市建装业集团股份有限公司，住所：广东省深圳市南山区深南大道北侧艺园路佳嘉豪商务大厦05层5A、5C、5D，统一社会信用代码91440300729875469H。 法定代表人：管纪忠，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任秋宇，该公司职员。 委托诉讼代理人：杨柳青，广东王芬律师事务所执业律师。 被告：广西崇和投资有限公司，住所：广西壮族自治区崇左市友谊大道100号，统一社会信用代码914514005768061975。 法定代表人：谢伟洲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈聪，该公司职员。 原告卢程成与被告苑士武、深圳市建装业集团股份有限公司（以下简称建装业公司）、广西崇和投资有限公司（以下简称崇和公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法作出(2019)桂1402民初344号之一《民事裁定书》，裁定驳回原告起诉，原告不服提出上诉。广西壮族自治区崇左市中级人民法院以(2019)桂14民终1128号《民事裁定书》，裁定撤销(2019)桂1402民初344号之一民事裁定，指令本院审理。本院于2020年1月16日立案后另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告卢程成及其委托诉讼代理人吴玉克，被告苑士武的委托诉讼代理人黄爱，被告建装业公司的委托诉讼代理人杨柳青，被告崇和公司的委托诉讼代理人陈聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢程成向本院提出诉讼请求：三被告连带支付卢程成工程款123100.8元及利息（利息以123100.8元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从2018年1月1日起计至实际付清之日止）。事实和理由：苑士武是建装业公司的管理员。2017年5月31日，苑士武以建装业公司的名义与卢程成签订一份《劳务分包合同》，约定建装业公司将其承包的崇左碧桂园一期货量区洋房装修工程4#楼、7#楼、8#楼的刮腻子部分工程分包给卢程成施工，每平方米单价为9.8元，卢程成于2018年1月完成刮腻子工程量21296平方米。建装业公司项目经理陈得意在《崇左碧桂园4#楼、7#楼、8#楼施工面积确认单》（以下简称《确认单》）上签字，确认腻子总工程（室内、公区）工程总量为21296平方米。卢程成应得工程款为208700.8元，补工费为5500元，合计214200.8元。该项目已于2018年1月1日验收合格，业主已经入住。卢程成多次追讨工程款，但苑士武仅支付了91100元，尚有123100.8元没有支付。卢程成认为苑士武、建装业公司已违反合同的约定，应依约向卢程成支付工程款及逾期付款利息。崇和公司作为崇左碧桂园一期4#楼、7#楼、8#楼装修工程的发包人应对苑士武、建装业公司拖欠卢程成工程款承担连带支付责任。卢程成为维护其合法权益，特诉至法院提起如诉请求。 被告苑士武辩称，苑士武是涉案工程的项目部经理，苑士武在本案的行为是代表建装业公司，应由建装业公司向原告支付工程款及利息，而不应由苑士武承担。苑士武对原告主张的工程款123100.8元的计算方式及数额均不予认可，请求法院驳回原告对苑士武的诉讼请求。 被告建装业公司辩称，《劳务分包合同》所盖的是建装业公司项目专用章不是建装业公司的公章，朱琼涛是建装业公司在涉案工程项目部的负责人，苑士武、陈得意均不是建装业公司员工，建装业公司没有授权苑士武与原告签订涉案合同，陈得意、朱琼涛虽然曾向原告支付款项，但并不能证明原告是涉案工程的实际施工人，建装业公司对原告主张的工程款123100.8元的计算方式及数额均不予认可，建装业公司不应向原告支付工程款及利息。 被告崇和公司辩称，崇和公司与建装业公司存在合同关系，且崇和公司已按时足额支付建装业公司工程款，崇和公司与建装业公司对崇左碧桂园一期4#楼、7#楼、8#楼装修工程的工程款未结算完毕，原告也未能提供证据证明崇和公司欠付建装业公司工程款，崇和公司不应承担支付责任。 综合全案证据，结合本案庭审笔录，本院确认以下法律事实：崇和公司将崇左碧桂园一期4#楼、7#楼、8#楼装修工程发包给建装业公司承建，建装业公司设立建装业公司崇左碧桂园一期货量区洋房装修工程项目部，朱琼涛、苑士武、分别是涉案工程的项目部经理、项目部员工。2017年5月31日，苑士武以建装业公司的名义与卢程成签订一份《劳务分包合同》，约定建装业公司将其承包的崇左碧桂园一期4#楼、7#楼、8#楼装修工程的刮腻子部分工程分包给卢程成施工，劳务分包范围为室内瓷砖、公共部位瓷砖粘贴、电梯门口、首层入户门口瓷砖粘贴，提供分包劳务内容为满足设计施工图纸要求的清工作业，劳务报酬为内墙腻子2遍腻子、打磨、2遍乳胶漆的每平方米（以施工面积计算）单价为9.8元。苑士武在合同的工程承包人处签字并盖上建装业公司崇左碧桂园一期货量区洋房装修工程项目专用章，该章注明此章仅限与建设、监理、总包、分包单位确认施工管理资料及签证有效，卢程成在合同的劳务分包人处签字。合同签订后，卢程成于2017年7月10日向苑士武领取工程款4万元，苑士武在《工程款收款证明》的分包人处签字，朱琼涛于2017年8月14日向卢程成微信转账支付工程款1万元，卢程成对崇左碧桂园一期4#楼、7#楼、8#楼腻子总工程进行施工并于2018年1月完工并交付使用。2018年1月11日，苑士武在《确认单》上的施工队处签字，《确认单》显示腻子总工程（室内、公区）工程总量为21296平方米。崇左碧桂园一期4#楼、7#楼、8#楼装修工程已竣工验收，崇和公司与建装业公司对该工程价款未进行结算。经卢程成多次向被告催讨工程款，苑士武仅支付卢程成工程款91100元，卢程成遂向本院起诉。 本院认为，本案是原告主张其对崇左碧桂园一期4#楼、7#楼、8#楼腻子总工程进行施工，被告拖欠其工程款产生的纠纷，符合建设工程施工合同纠纷的法律关系特征，故本案案由应从劳务合同纠纷变更为建设工程施工合同纠纷。原告作为个人，没有建筑工程施工资质，其与建装业公司签订的《劳务分包合同》虽属双方当事人的真实意思表示，但违反法律规定，该合同无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。崇左碧桂园一期4#楼、7#楼、8#楼刮腻子工程已经实际交付使用，原告有权主张工程款。关于原告是否是涉案工程的实际施工人问题，崇左碧桂园一期4#楼、7#楼、8#楼装修工程由建装业公司承建，建装业公司设立建装业公司崇左碧桂园一期货量区洋房装修工程项目部；苑士武作为涉案工程的项目部员工与原告签订《劳务分包合同》，合同虽然没有载明工程名称，但载明“劳务报酬为内墙腻子2遍腻子、打磨、2遍乳胶漆的每平方米（以施工面积计算）单价为9.8元”；原告于2017年7月10日向苑士武领取工程款4万元，苑士武在《工程款收款证明》的分包人处签字。涉案工程的项目部经理朱琼涛于2017年8月14日向原告微信转账工程款1万元；苑士武在《确认单》签字确认腻子总工程（室内、公区）工程总量为21296平方米；建装业公司否认原告不是涉案工程的实际施工人，但又未能提供证据证明涉案工程的实际施工人是谁。以上事实相互印证，互为联系，足以证明原告是崇左碧桂园一期4#楼、7#楼、8#楼刮腻子部分工程的实际施工人。 建装业公司设立建装业公司崇左碧桂园一期房装修工程项目部，原告提供的《劳务分包合同》盖有建装业公司崇左碧桂园一期房装修工程项目公章，苑士武作为涉案工程的项目部员工在《劳务分包合同》《工程款收款证明》《确认单》签字，故原告有理由相信苑士武有权代理建装业公司签订合同及对原告完成的腻子工程总量进行确认，苑士武的行为对于建装业公司已构成表见代理，应由建装业公司承担支付责任。故原告要求苑士武承担连带支付责任，本院不予支持。原告提供的《确认单》有苑士武签字，视为建装业公司于2018年1月11日对原告完成涉案工程量进行确认，本院对《确认单》的内容予以认定，结合原告是涉案工程的实际施工人，本院确认原告完成涉案工程刮腻子总工程量为21296平方米，根据《劳务分包合同》约定刮腻子每平方米单价为9.8元，原告应获得工程款为208700.8元，扣除苑士武支付的91100元，建装业公司应向原告支付117600.8元。原告主张苑士武口头答应向其支付补工费5500元，但原告未能提供证据证明，且被告对此不予认可，故本院对该主张不予支持。 涉案工程于2018年1月完工，建装业公司至今未向原告支付工程款117600.8元，对原告造成了经济损失，本案的利息应以117600.8元为基数，按贷款利率计算，从建装业公司确认原告完成涉案工程量的次日即2018年1月12日起计至清偿之日止。 关于崇和公司的责任，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，崇和公司应在其欠付建装业公司工程价款范围内承担责任。本案中，崇和公司未能提供其与建装业公司进行结算的相关证据，应承担举证不能的法律后果。故崇和公司应对建装业公司尚欠原告工程款117600.8元承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 被告深圳市建装业集团股份有限公司、广西崇和投资有限公司连带支付原告卢程成工程款117600.8元及利息（利息以117600.8元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率，自2018年1月12日起计算至2019年8月19日；以117600.8元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2762元，由原告卢程成负担124元，由被告深圳市建装业集团股份有限公司、广西崇和投资有限公司负担2638元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  蒙健峰 审 判 员  温凤娥 人民陪审员  刘剑夫 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  洪 玺 书 记 员  方 源 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。