文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1587号上诉人（原审被告）：镇江市长虹电气有限公司，住所地：扬中市三茅街道科技新城丰华路。法定代表人：于忠流，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨国平，扬中市城镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：朱锁林，男，1973年9月19日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：张国其，江苏民脉律师事务所律师。上诉人镇江市长虹电气有限公司（以下简称长虹电气公司）因与被上诉人朱锁林不当得利纠纷一案，不服江苏省扬中市人民法院（2020）苏1182民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人长虹电气公司上诉请求：撤销原判，本案依法改判驳回朱锁林的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，所作判决依据不足。被上诉人朱锁林辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。朱锁林向一审法院起诉请求：1.判令长虹电气公司返还不当得利42499元，以及自2016年4月27日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付款之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费、保全费由长虹电气公司承担。一审法院认定事实：朱锁林委托长虹电气公司加工工程电气产品，双方当事人业务往来有十余年。2015年12月31日，双方当事人核对往来，朱锁林确认结欠长虹电气公司加工费90000元，当日朱锁林出具欠条1份，欠条载明：截止2015年12月31日欠镇江市长虹电气加工费90000元。2016年1月，长虹电气公司的会计收取银行承兑汇票1张，金额为50000元，汇票编号为31400051/27377656。长虹电气公司认为上述承兑汇票非朱锁林给付，未能在加工费欠款90000元中扣减，遂于2019年6月3日诉至扬中市人民法院，要求朱锁林给付所欠的加工费90000元[案号为：（2019）苏1182民初2234号]。庭审中，朱锁林认为上述承兑汇票系其给付，应当在90000元中扣减承兑汇票金额50000元；另提出2016年4月25日朱锁林向中国邮政储蓄银行股份有限公司贷款1500000元，转入长虹电气公司账户，长虹电气公司仅返还1450000元给朱锁林，还应当扣减长虹电气公司截留的50000元；再提出还应当扣减对账后曾给付的现金10000元。据此，朱锁林提出反诉，要求长虹电气公司返还10000元。扬中市人民法院经审理后作出（2019）苏1182民初2234号民事判决，判决：朱锁林给付长虹电气公司加工费30000元，驳回朱锁林的反诉请求。朱锁林不服扬中市人民法院，提出上诉。上诉后，镇江市中级人民法院作出（2019）苏11民终3330号民事判决书确认：朱锁林通过银行转账又返款的方式所给付的50000元，系双方在2015年12月31日之后的其他往来，与（2019）苏1182民初2234号案件无关。另确认涉案的50000元承兑汇票系朱锁林所付。据此，镇江市中级人民法院维持扬中市人民法院（2019）苏1182民初2234号民事判决。朱锁林认为，镇江市中级人民法院确认的其通过银行转账又返款的方式所给付的50000元系双方之间其他往来，与（2019）苏1182民初2234号案件无关，其与长虹电气公司之间无其他往来，通过银行转账又返款的方式所给付的50000元，长虹电气公司属不当得利应当返还，遂于2020年1月3日诉至一审法院，提出上述诉讼请求。一审法院认为，2015年12月31日双方当事人核对往来，朱锁林确认结欠长虹电气公司加工费90000元。朱锁林为此支付承兑汇票50000元，朱锁林给付现金10000元，遂法院判决朱锁林支付长虹电气公司加工费30000元。上述事实有镇江市中级人民法院（2019）苏11民终3330号民事判决书确认，一审法院应当予以认定。但朱锁林通过银行转账又返款的方式所给付的50000元，长虹电气公司应当返还给朱锁林，长虹电气公司提出上述朱锁林给付的50000元系其他业务的欠款，长虹电气公司并未提供证据证实，一审法院对长虹电气公司的上述抗辩观点不予采信。朱锁林自认尚欠长虹电气公司加工费7501元，并在50000元中扣减，是其意思自治，一审法院予以准许。因此，长虹电气公司应当返还朱锁林不当得利款42499元。朱锁林请求长虹电气公司返还42499元并承担利息损失的诉讼请求，一审法院依法予以支持。判决：镇江市长虹电气有限公司返还朱锁林不当得利款42499元并承担利息。本院二审期间，上诉人长虹电气公司提交由被上诉人朱锁林签字的加工图纸复印件一组作为证据，以此证明上诉人长虹电气公司与被上诉人朱锁林在2016年有委托加工总额为5万元的事实，双方签字确认的金额为27501元，尚余22499元未确认。被上诉人朱锁林质证认为，该组证据系复印件，对其真实性无法确认。被上诉人朱锁林与上诉人长虹电气公司在2016年确有双方确认的27501元的业务往来，对该事实被上诉人已在一审中确认。被上诉人朱锁林也自认尚欠上诉人长虹电气公司加工费7501元，除此之外无其他业务往来。一审法院查明未表述的事实：2018年8月6日，上诉人长虹电气公司会计向被上诉人朱锁林发送信息，2018年8月6日14:59信息内容为：朱总：你2015年欠4万2016年付2万2016年加工费27501现欠47501；2018年8月6日15:02信息内容为：2015年12月31日欠9万付5万实欠4万你看一下。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，2015年12月31日，被上诉人朱锁林与上诉人长虹电气公司核对往来确认：截至2015年12月31日，朱锁林欠长虹电气公司加工费9万元。在2019年6月3日长虹电气公司起诉主张该款项时，并未提交自2015年12月31日双方结账后至该起诉时双方之间还存在其他加工费用的证据证明双方还存在其他加工费用的事实。本院（2019）苏11民终3330号民事判决书认定：2015年12月31日，朱锁林与长虹电气公司核对往来，朱锁林结欠长虹电气公司加工费9万元，朱锁林支付承兑汇票5万元、现金1万元，朱锁林欠长虹电气公司加工费3万元，并作出相应判决。2016年4月25日，被上诉人朱锁林向上诉人长虹电气公司支付150万元，上诉人长虹电气公司返还被上诉人朱锁林145万元，长虹电气公司在此往来中结欠朱锁林5万元。上诉人长虹电气公司称其与被上诉人朱锁林还存在其他业务往来，并提交加工图纸复印件予以证实，被上诉人朱锁林对此不予认可。仅凭上诉人长虹电气公司在二审中提交的加工图纸复印件无法证实双方之间还存在其他业务往来。被上诉人朱锁林提供上诉人长虹电气公司会计向其所发信息，证明双方在2016年发生加工费27501元，被上诉人朱锁林已经支付2万元，尚欠7501元。上诉人长虹电气公司提交的证据不能证明其与被上诉人朱锁林之间存在加工费5万元的其他业务往来与尚有22499元加工费未确认的事实，上诉人长虹电气公司结欠被上诉人朱锁林的5万元，扣除朱锁林欠长虹电气公司的7501元，上诉人长虹电气公司应向朱锁林返还42499元。故上诉人长虹电气公司认为一审法院认定事实不清，所作判决依据不足的上诉理由，不能成立。一审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费862元，由上诉人镇江市长虹电气有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 甦审 判 员  冷德华审 判 员  杨道骏二〇二〇年七月二十二日法官助理  王 伟书 记 员  连绍泽