福建省松溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0724民初387号 原告：林声财，男，汉族，1971年9月15日出生，汉族，住松溪县。 委托诉讼代理人：单进金，福建创伟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴玉凤，福建创伟律师事务所律师。 被告：福建省松溪家园房地产开发有限公司，住所地松溪县象鼻岭工业区，统一社会信用代码91350724791762641R。 法定代表人：蔡康发，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄家忠，松溪律正法律服务所法律工作者。 原告林声财与被告福建省松溪家园房地产开发有限公司（以下简称家园公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告林声财及其委托诉讼代理人单进金、吴玉凤，被告福建省松溪家园房地产开发有限公司的委托诉讼代理人黄家忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林声财向本院提出诉讼请求：1.判令家园公司向林声财支付欠款利息2598000元；2.本案诉讼费由家园公司承担。事实与理由：家园公司于2012年3月6日向林声财借款3000000元用于基础设施建设，约定借款期限6个月，借款月利息3%。林声财依约向家园公司支付现金93000元，余款2907000元通过银行转账至家园公司在中国工商银行松溪支行开户的账户，家园公司出具了借款合同和收款收据予以确认。借款到期后，家园公司因资金周转困难未按时还款付息，经双方协商，林声财同意延长借款期限，家园公司于2015年3月3日重新出具借条，将截止至2015年3月5日止的利息800310元计入借款本金，共欠林声财借款本金3800310元，借款期限从2015年3月6日至9月5日，利息按月利率3%计算。借款到期后，家园公司未按约履行还款义务，林声财多次催讨后，家园公司于2018年10月27日采用以房抵债方式清偿了截止至2015年3月18日止的本金及利息，但2015年3月19日至2018年10月27日之间的利息未支付。家园公司曾经承诺以现金支付方式清偿，但林声财多次催要未果，故以3000000元为借款本金，自愿调整借款月利率为2%，从2015年3月19日起至2018年10月27日止共计43个月零9天的利息为2598000元，向法院起诉，请求判如所诉。 家园公司辩称：家园公司与林声财之间在2011年至2014年间的资金往来高达20000000余元。在林声财同意家园公司以“桂花城”项目房地产进行“以房抵债”之前，双方已对全部债权、债务进行核对清算，确认家园公司欠林声财的债务本息共计30667332元。2018年10月26日，经双方协商同意，林声财将其债权分解给女儿林瑾和胞姐林秀英，家园公司分别与林瑾、林秀英签订《房产抵偿债务协议书》，当月28日，林瑾、林秀英以其名下债权数额参与抽签，确认了“以房抵债”的具体房号，至此，林声财的全部债权已获清偿。现林声财要求家园公司支付《房产抵偿债务协议书》中已约定的本案借款在2015年3月18日至2018年10月28日期间不计息的利息，其诉求违背了双方的约定，亦缺乏法律依据，故请求驳回林声财的诉求。 林声财为证明其主张，向本院提交证据如下：1.借款合同和委托书，证明林声财与家园公司之间存在借款的事实，且林声财通过银行转账和现金支付方式向家园公司交付出借款。2.林声财个人银行账户交易明细，证明2012年3月6日，林声财向家园公司的中国工商银行账户转入2910000元。3、收款收据，证明家园公司收到林声财交付的出借款3000000元。4.续约协议，证明家园公司未能按期还款付息，于2015年2月6日与林声财协商，家园公司承诺原3000000元借款协议的有效期直至归还本金和利息付清。5.借条，证明2015年3月3日，经家园公司与林声财结算后，协议将2012年3月6日至2015年3月5日止的利息800310元计入借款本金，自2015年3月6日起，家园公司欠林声财本金3800310元。 家园公司对林声财提供的证据来源真实性无异议，但质证认为，证据不能证明原告的诉讼主张。尤其是借条的结算时间后于续约协议的时间，故借条的内容履盖了续约协议的约定。而且借条约定的债权债务在“以房抵债”协议中已结算至2015年3月18日，且协议已明确约定2015年3月18日之后不计息。 家园公司为支持其抗辩，向本院提交证据如下：1.《房产抵偿债务协议书》、以房抵债抽签结果明细表、桂花城《商品房买卖合同》签约核对表，证明林声财与家园公司之间的全部债权债务已结算，家园公司已应林声财要求，将林声财享有的债权分解并确认至林瑾和林秀英名下；林瑾、林秀英根据登记其名下债权数额参与房产抵偿债务的抽签，林声财销售转让了登记于林瑾、林秀英名下的部分房产，故应当认定林声财认可家园公司与林瑾、林秀英签订的《房产抵偿债务协议书》的效力。 对林声财提交的证据，本院评判认为，证据来源客观真实，但证据仅证实林声财与家园公司之间存在3000000元的债权债务关系，以及债务到期后，经双方结算，将前期债务利息计入后期借款本金中的事实，并不足以证明林声财的诉讼主张，故对林声财的证明目的，本院不予支持。对家园公司提交的证据，本院评判认为，证据来源客观真实，可以证明家园公司的抗辩主张，本院予以采信。 根据上述经庭审举证、质证的证据及双方当庭的陈述，本院依法确认如下法律事实：2012年3月6日，家园公司因基础设施建设需要，与林声财签订借款合同，向林声财借款3000000元，合同约定借款期限为6个月，借款利息按月利率3%计算。当日，林声财以银行转账和现金支付方式依约向家园公司交付出借款3000000元，家园公司向林声财出具1份收款收据。借款到期后，家园公司因资金周转困难未能按时还款付息。2015年3月3日，家园公司与林声财结算后确认，截止2015年3月5日，家园公司尚欠林声财本金3000000元和利息800310元，经协商，林声财同意借款期限延长6个月，前期借款利息800310计入后期借款本金中。故家园公司当场重新出具欠林声财借款3800310元的1张借条，约定借款期限从2015年3月6日起至9月5日止，利息按月利率3%计算。但借款到期后，家园公司仍未能按期还款付息，经双方再次结算并协商同意，林声财享有的家园公司债权30000000余元分别转移至其胞姐林秀英和女儿林瑾名下，其中本案的债权转让至林瑾名下。尔后，家园公司采用“以房抵债”方式清偿债务，林秀英、林瑾参与现场抽签，按登记于其名下的债权数额受让房产，并于2018年10月27日与家园公司签订《房产抵偿债务协议书》，从而实现债权利益。该协议书第一条约定：截至2015年3月18日，福建省松溪家园房地产开发有限公司欠甲方（即林瑾）借款本息总额4909332元，该借款于2015年3月18日至2018年10月28日期间不计息。但林声财认为其转让本案债权至林瑾名下时，仅转让本金和截止2015年3月18日止的利息，未转让2015年3月19日至2018年10月27日止的利息，而且家园公司亦承诺以现金支付方式清偿该部分利息，故林声财以3000000元为借款本金，并自愿将原约定的月利率3%调整至2%计算利息，请求本院判决家园公司向其支付2015年3月19日起至2018年10月27日止的利息共计2598000元。 本院认为，经协商一致，债权人林声财将部分债权（包含本案债权）转让给第三人林瑾，并通知债务人家园公司，该债权转让行为符合法律规定，林瑾与家园公司成立债权债务关系。林声财向林瑾转让债权时，未对主债权的从权利做特别约定，故林瑾亦依法取得了与主债权有关的从权利。林瑾取得本案债权后，与家园公司达成“以房抵债”协议，实现债权利益，其处分债权的行为合法有效。林声财主张其向林瑾转让债权时，尚有2015年3月18日至2018年10月28日的利息未一并转让，要求家园公司向其支付该部分利息，该主张依据不足，本院不予支持。家园公司相应抗辩意见于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十七条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告林声财的诉讼请求。 案件受理费27584元，减半收取计13792元，由原告林声财负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  陈少文 二〇二〇年七月二十日 书记员  殷彩霞 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。 第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。