重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初11307号 原告:彭军，女，1971年3月9日出生，汉族，住重庆市江北区。 被告：重庆美涵装饰工程有限公司，住所地重庆市渝中区青年路38号15-1#、15-2#、15-3#、15-4#，统一社会信用代码91500103MA6001QG7K。 法定代表人：李恭元，执行董事。 被告：李恭元，男，1971年9月18日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：郭德成，男，1990年3月6日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：何明强，男，1988年7月19日出生，汉族，住重庆市大足区。 委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：贺孝顺，男，1990年1月13日出生，汉族，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被告：杨维敏，女，1974年11月5日出生，汉族，住重庆市荣昌区。 被告：贾玉红，男，1964年7月12日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：胡君，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 原告彭军与被告重庆美涵装饰工程有限公司（以下简称美涵公司）、李恭元、郭德成、何明强、贺孝顺、杨维敏、贾玉红装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法由审判员贺前春适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭军，被告郭德成、何明强、贺孝顺、贾玉红的委托诉讼代理人胡君到庭参加了诉讼。被告美涵公司、李恭元、杨维敏经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告彭军向本院提出诉讼请求：1.解除彭军与美涵公司于2019年12月28日签订的《装饰装修合同》；2.美涵公司返还彭军装修合同定金19472元，并支付自2020年3月23日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失；3.李恭元、郭德成、何明强、贺孝顺、杨维敏、贾玉红对上述债务承担连带赔偿责任。诉讼费由美涵公司、李恭元、郭德成、何明强、贺孝顺、杨维敏、贾玉红负担。事实与理由：彭军于2019年5月30日、12月28日分两次交纳定金19472元给美涵公司，并于2019年12月28日签订《装饰装修合同》。2020年春节后，彭军联系设计师退款，但被告知公司已经申请破产，不再营业。李恭元、郭德成、何明强、贺孝顺、杨维敏、贾玉红系美涵公司的股东，刻意隐瞒美涵公司的真实经营情况，试图利用公司的独立法人地位逃避债务，造成彭军的损失，根据公司法第20条“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，要求股东承担连带责任。 被告美涵公司未到庭，但向本院提交的书面答辩状称，彭军与美涵公司之间签订的合同，在未经双方结算或者第三方机构进行造价鉴定之前，其实际履行情况是不清楚的，工程量无法确定，导致双方工程款应收应付情况也无法确定。彭军提供的证据尚不足以支撑其主张。为查明案情，希望彭军聘请造价鉴定机构对装饰装修合同实际履行情况进行审计，未审计前，法院不应支持彭军的诉请。 被告李恭元、杨维敏未到庭，但向本院提交了书面答辩状称，1.股东已足额缴纳了出资款，不存在欠缴出资款情形；2.彭军诉称李恭元、杨维敏与美涵公司之间构成人格混同关系缺乏事实依据，美涵公司的股东不符合《九民纪要》第10条的规定的任一情形；3.美涵公司的股东与公司专用账户之间的交易情况仅包括社保缴纳、日常费用报销，不存在其他情况。足以证明美涵公司的股东不存在挪用或者利用职务便利侵占公司财产的情况；4.美涵公司在2019年年底合同履行能力不足还继续收工程款的原因是想通过增加营业收入来支撑公司发展。目前公司处于严重资不抵债的状态不是因股东滥用公司独立人格地位造成的，而是因业务收入不足导致的。综上，请求驳回要求股东承担连带责任的请求。 被告贺孝顺的答辩意见同李恭元、杨维敏。贺孝顺与美涵公司之间构成人格混同关系缺乏事实依据。 被告郭德成、何明强、贾玉红辩称，彭军是与美涵公司建立的装修合同关系，股东不应作为合同相对方，不应承担相应法律责任；各股东没有单独收取及挪用美涵公司的工程款，故对美涵公司的对外债务不应承担连带责任；各股东已经履行完出资义务，美涵公司作为独立的法人主体，应当独立承担相应的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告彭军围绕其诉讼请求依法向本院举示以下证据： 证据1、装饰装修合同复印件，拟证明彭军与美涵公司签订了装修合同，股东何明强在合同上签字。 证据2、收据复印件、支付宝截图，拟证明彭军共计支付了19472元给美涵公司。 证据3、企查查网页截图，证明美涵公司的股东构成。 被告郭德成、何明强、贺孝顺、贾玉红对以上证据的真实性均无异议。 被告郭德成、何明强、贺孝顺、贾玉红围绕其诉讼请求依法向本院举示以下证据： 证据1、美涵公司已开户银行账户清单，拟证明各股东已经履行了各自的出资义务。 原告彭军对该证据的真实性予以认可，但认为应当退还定金。 经审查，以上证据双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定主要事实如下： 2019年12月28日，以彭军为甲方，美涵公司为乙方，双方签订了《家庭装饰装修施工合同》，约定彭军将金科离州府4-602号住宅装修工程发包给美涵公司进行施工，工程设计人蒋辉。工程承包方式采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余材料的方式。工程期限为90个工作日，以实际开工日期计算。合同工程造价97360元。工程价款支付方式约定：第一次合同签订之日支付20%即19472元，开工之前补齐40%，即交至38944元。第二次水电改造工程验收后3日内支付40%即38944元；第三次漆工进场3日内支付17%即16551元；第四次竣工验收合格后3日内支付3%即2921元。合同还对工程质量标准、工程验收及结算等进行了约定。合同尾部由彭军在甲方处签字，美涵公司在乙方处盖章，工程设计人蒋辉在委托代理人处签字。何明强在合同第15页下部手写内容处签字。 彭军于2019年5月30日、12月28日共计向美涵公司支付了19472元。 双方在庭审中均陈述案涉工程在签订合同后并未进场施工，美涵公司经营存在困难，不能正常履行合同。 另查明，美涵公司的股东现为郭德成、何明强、贺孝顺、李恭元。 本院认为：彭军与美涵公司之间签订的《家庭装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应当按照合同的约定履行各自的义务。现双方均认可美涵公司签订合同后未进场施工，美涵公司出现经营困难，不能正常履行合同。故对彭军要求解除双方于2019年12月28日签订的《家庭装饰装修工程施工合同》的诉讼请求，本院予以支持。 双方合同已经解除，美涵公司也未实际施工，彭军已经交纳的工程款应当予以退还。故对彭军要求美涵公司返还19472元的诉讼请求，本院予以支持。由于签订合同后美涵公司并未进场施工，确实占用了彭军缴纳的资金，故应支付彭军相应的资金占用损失，对彭军主张的以19472元为基数，从2020年3月23日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。 对彭军要求股东承担连带责任的诉讼请求，由于彭军未举示证据证明美涵公司的股东存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的行为，故对其据此要求郭德成、何明强、贺孝顺、李恭元等以股东身份承担责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之约定，判决如下： 一、解除原告彭军与被告重庆美涵装饰工程有限公司于2019年12月28日签订的《家庭装饰装修工程施工合同》； 二、被告重庆美涵装饰工程有限公司在本判决生效后十日内返还原告彭军19472元及资金占用损失，计算标准为：以19472元为基数，从2020年3月23日起至实际返还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告彭军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费286元，减半收取143元，由被告重庆美涵装饰工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 员 贺前春 二〇二〇年七月三日 法官助理 陈 瑜 书 记 员 曹 彬