贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3895号上诉人（原审原告）：贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县高坪乡鑫达煤矿，住所地金沙县高坪镇金院村，统一社会信用代码915200000761356343P。负责人：郭华峰，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：王大伟，贵州挈山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏岭，男，1977年6月1日生，汉族，四川省巴中市人，住四川省巴中市巴中区。被上诉人（原审被告）:马加强，男，汉族，1969年3月13日生，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人（特别授权）：潘秦友，贵州恒发律师事务律师。上诉人贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县高坪乡鑫达煤矿（以下简称鑫达煤矿）因与被上诉人苏岭、马加强民间借贷纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人鑫达煤矿上诉请求：1.撤销贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3851号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人向一审法院提交了借条、打款凭证、借款人承诺书等证据，形成了完整的证据链，借贷关系明确，借款事实清楚。一审法院基于两被上诉人将所借款项用于支付工人工资，径行认定双方并非借贷关系，脱离了证据的支撑，缺乏事实和法律依据。2.因借贷关系与建设工程施工关系是不同的法律关系，借款的归还无需以工程款的结算为前提，且借款是否需折抵工程款需经当事人自愿，故一审法院认为涉案借款应在工程款事实清楚后再确定是否用于折抵工程款的观点于法无据。3.如被上诉人对工程款有异议，应当另案向人民法院主张权益，而非以混同的方式企图抵消借款。被上诉人苏岭答辩称，其与上诉人之间的工程款至今仍未结算，上诉人尚欠其几百万元工程款，应在结算工程款后对案涉100万元进行抵扣。被上诉人马加强答辩称，其与上诉人之间的基础法律关系是建设工程施工合同关系，双方因工程款决算存在分歧，案涉100万元是建设工程施工合同中借支工程款用于支付工人工资，且在借支工程款后双方对工程款进行过简单的结算，故请求驳回上诉、维持原判。原审原告鑫达煤矿向一审法院起诉请求：1.判令二被告返还原告借款本金100万元，并从2019年9月10日起以100万元本金为基数按6%的年利率计算利息至本金付清时止；2.诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告苏岭、马加强与原告鑫达煤矿从2014年起至2018年7月左右有煤矿工程方面的业务往来，苏岭2017年借用第三人江西核工业工程地质勘察院的资质与鑫达煤矿签订母猪嘴地质灾害治理工程合同，向勘察院缴纳管理费后实际由苏岭进行了施工。马加强也承揽了鑫达煤矿的部分复绿工程施工，二被告就部分工程具有合伙的合意，双方就工程款事宜至今未进行结算。2018年7月二被告认为原告拖延支付工程款遂未再继续施工，2018年9月工人到劳动监察大队反映原、被告拖欠工资未付，经劳动局及政府工作人员调解，由二被告向原告借款100万元用于支付工人工资以确保工人不再维权，双方工程款争议另行处理。2018年9月14日二被告向原告出具《借条》，载明：“今借到鑫达煤矿现金壹佰万元整，用于支付鑫达煤矿矿山复绿、母猪嘴危岩地灾应急工程治理项目所有工人工资，除工人工资之外的工程款及有关费用通过司法途径解决。”二被告签字捺印，鑫达煤矿管理人员及财务人员签字确认，另二被告向鑫达煤矿所在地高坪镇人民政府、县人社局、国土局、公安局出具《承诺书》，载明向鑫达煤矿借款100万元用于支付所欠工人工资，今后再有人工上访，二被告愿意承担责任。2018年9月15日鑫达煤矿将借款100万元付至被告马加强账户，二被告于收款当日支付了工人工资。另查明：李丕国系鑫达煤矿的实际投资人，李丕国曾单独与马加强签订过《地灾治理机械挖剥施工工程承包合同》，2019年3月1日经马加强姐姐马飞凤出面协调，李丕国就马加强的工程款结算曾向马飞凤出具过《和解书》，对应付马加强的工程款进行过简单的结算。2018年10月被告苏岭向毕节市中级人民法院提起诉讼，诉请被告鑫达煤矿支付工程款，中院组织召开庭前会议后原告撤回了起诉。一审法院认为，原告依据借条和付款凭证以民间借贷为由向本院提起本次给付之诉，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当按照查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用欠款规定。”二被告向原告出具借条借款100万元，二被告也收到了原告给付的款项，形式上符合民间借贷的基本特征，但借款的用途在于支付工人工资且实际也支付了工人工资，因二被告与鑫达煤矿就工程款事宜至今未进行过结算，该借款行为更加符合履行施工合同过程中的借支行为，待双方真正结算时多退少补，被告苏岭向毕节中级人民法院提起诉讼以及被告马加强委托其姐姐向鑫达煤矿投资人李丕国主张权利能够说明双方就工程款项的给付存在争议，原告亦未提供证据证实已经付清了所欠全部工程款后才产生的借贷行为，不能以此认定二被告应当立即归还所借的100万元，劳动者索要工资，作为用工主体的原告方本就具有支付劳动报酬的义务，因实际承包人系二被告才要求以借支形式向原告借款后支付工资。双方在借条中未提及还款时间及逾期违约责任，约定了除工人工资之外的工程款通过司法途径解决，现工程款未进行结算以及处理，根据借条约定的内容以及基础法律事实，该笔借贷行为需在工程款事实清楚后再确定是否应当返还或用于折抵所欠工程款，原告的主张不能成立，本院不予支持。为此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县高坪乡鑫达煤矿的全部诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元，由原告贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县高坪乡鑫达煤矿负担。二审中，上诉人鑫达煤矿、被上诉人苏岭、马加强均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：案涉100万元款项的性质是民间借贷还是工程款纠纷。本案中，被上诉人苏岭、马加强在尚未与上诉人鑫达煤矿结算工程款的情况下，经金沙县劳动局及政府工作人员调解，出具借条向鑫达煤矿借款100万元用于支付鑫达煤矿矿山复绿、母猪嘴危岩地灾应急工程的工人工资。结合马加强在借款发生后委托马飞凤与鑫达煤矿的实际投资人李丕国对双方之间的工程款进行结算并签订《和解书》的事实，双方法律关系是工程款的纠纷，而不是民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条:“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当按照查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用欠款规定。”之规定，本案应按基础法律关系工程款纠纷进行审理，需在工程款结算后才能确定双方所负债务的数额。故上诉人鑫达煤矿以民间借贷纠纷提起诉讼要求被上诉人苏岭、马加强偿还100万元借款本息没有事实依据，本院不予支持。综上，上诉人鑫达煤矿的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人贵州天健矿业集团股份有限公司金沙县高坪乡鑫达煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年七月二十九日书记员  张 梅