云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终877号上诉人（原审原告）：文山福友工程机械有限公司，住所地：云南省文山市新平街道红旗社区恒丰物流中心第7幢。法定代表人：李序文，总经理。委托诉讼代理人：李祥，云南圆合圆律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：李新伟，男，汉族，1988年12月10日生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：李磊，女，汉族，1982年10月3日生，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：杜其生，男，汉族，1980年11月19日生，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审被告）：李娟，女，汉族，1986年8月24日生，住云南省普洱市景谷傣族彝族自治县。上诉人文山福友工程机械有限公司（以下简称福友公司）因与被上诉人李新伟、杜其生、李磊、李娟分期付款买卖合同纠纷一案，不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初4790号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年7月9日进行法庭调查及调解，福友公司到庭参加诉讼，李新伟、杜其生、李磊、李娟经本院提前三日通知无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。福友公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判；2、一、二审诉讼费用由李新伟等人承担。事实与理由：1、因李新伟、杜其生、李磊、李娟不按时足额履行合同义务，福友公司与李新伟、杜其生、李磊、李娟李新伟进行了结算并签订了《文山福友工程机械有限公司与客户李新伟对账明细》（以下简称《明细》），《明细》仅仅是对李新伟、杜其生、李磊、李娟所欠债务的结算，《明细》未规定的事宜应仍以《合同》为准，《明细》的签订并不会导致《合同》条款失效。因此，福友公司要求李新伟、杜其生、李磊、李娟以逾期金额为基数，按月利率千分之八计算违约金直至所有债务清偿之日并支付的请求应予支持。2、福友公司与李新伟、杜其生、李磊、李娟之间存在对工程机械零配件买卖合同关系，福友公司所提供的配件发货单就能加以佐证。故李新伟、杜其生、李磊、李娟应向福友公司支付配件款4,010元。3、福友公司积极的通过各种方式请求杜其生、李磊、李娟履行保证责任，2019年7月15日，福友公司就将本案诉至文山市人民法院，文山市人民法院于当日立案，案号为(2019)云2601民初3177号，这是福友公司在保证期间要求杜其生、李磊、李娟承担保证责任的体现。综上所述，不应免除杜其生、李磊、李娟的保证责任。综上所述，一审法院判决错误，致使福友公司合法权益受到了损害。为了维护福友公司的合法权益，特向贵院提起上诉，恳请依法立案，给予公正裁判。李新伟、杜其生、李磊、李娟未提交书面答辩状。一审法院认定事实：2016年4月25日，福友公司（甲方/卖方）与李新伟（乙方/买方）、李磊、李娟（丙方/担保方）签订《工程机械分期付款买卖合同》，约定李新伟以分期付款方式从福友公司购买福田雷沃装载机，规格型号为FL995F，整机编号为CLW009LFVGC000493,价款3,130,000元（备注李新伟以旧换新旧机抵70,000元）。另外手续费3,521元，保险9,000元，运费35,000元，利息15,000元，履约保证金11,737元，上述费用总计387,258元；货款结算方式及期限：李新伟应在签订本合同时向福友公司支付首付款152,508元，剩余货款李新伟自向福友公司支付首付款的次月起分18个月按约定期限及时足额归还福友公司，具体支付期限及金额以《分期货款交纳表》（见附件2）为准；同时还约定李新伟未按本合同约定时间及时、足额偿还货款，应向福友公司支付违约金，每日违约金按标的物货款总额的日千分之五（5‰/日）计算等内容。杜其生、李娟在丙方处签字。当日，李新伟在《工程机械标的物交接验收单》《分期货款交纳表》上签字，对所购FL955F装载机金进行了验收，并确认自2015年5月10日起每月10日支付车款本金13,042元，连续支付18个月，最后一期于2017年10月10日付清。杜其生、李娟在《不可撤销承诺书》的担保人处签字；杜其生、李娟、李磊在《连带责任担保函》的担保人处签字，确认为李新伟向福友公司购买雷沃装载机提供担保，担保方式为连带责任保证，担保范围：买方在履行《工程机械分期付款买卖合同》过程中所产生的全部债务，担保期限为自《工程机械分期付款买卖合同》规定的债务履行期限届满之日起两年。合同履行期限届满后，福友公司于李新伟进行结算，双方签订《福友公司与客户李新伟对账明细》，确认李新伟截至2017年11月11日已欠福友公司逾期款项及逾期罚款50,000元，定于2017年12月15日前一次性付清。一审法院认为，福友公司与李新伟、李磊、李娟、杜其生签订的《工程机械分期付款买卖合同》（包含《分期货款交纳表》《连带责任函》）及《福友公司与客户李新伟对账明细》，系各方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效。福友公司已向李新伟交付了装载机，李新伟应按约定向福友公司支付货款。经双方结算，李新伟尚欠福友公司的款项为50,000元，李新伟未提交证据证明其已付清款项，应承担举证不能的不利后果，故对福友公司主张李新伟支付50,000元的诉讼请求予以支持。同时，双方结算时注明该50,000元为逾期款项及逾期罚款，并未明确是购机款；且双方结算时未约定逾期付款的违约责任，故对福友公司主张李新伟承担逾期金额违约金的诉讼请求，不予支持。福友公司提交的《购货单》为复印件，且未提交其他证据加以佐证，故福友公司提交的证据不能够证实李新伟尚欠配件款4,010元，对福友公司主张李新伟支付配件款4,010元的诉讼请求不予支持。杜其生、李娟、李磊为李新伟向福友公司购买雷沃装载机提供担保，担保方式为连带责任保证，担保期限为自《工程机械分期付款买卖合同》规定的债务履行期限届满之日起两年。根据合同约定，李新伟最后一次的分期付款的时间为2017年10月10日，即杜其生、李娟、李磊的担保期限届满时间为2019年10月10日。现福友公司向一审法院起诉的时间为2019年10月14日，已超过保证期限，且福友公司未提交证据证明其在保证期间内要求保证人承担保证责任，故杜其生、李娟、李磊免除保证责任，福友公司要求杜其生、李娟、李磊对李新伟的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。李新伟、杜其生、李娟、李磊未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：李新伟于本判决生效之日起十日内支付福友公司50,000元；二、驳回福友公司的其他诉讼请求。案件受理费1,360元，减半收取计680元，由李新伟负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。对于一审认定的法律事实，本院予以确认。另外补充认定如下：《工程机械分期付款买卖合同》第9条约定“本合同履行期间，发生下列情形之一，视为其余所有分期未付款全部到期，甲方（即福友公司）有权根据不安抗辩权的规定，要求乙方（即李新伟）提前付清全部款项：1、乙方未按本合同约定及时、足额支付剩余分期未付款项中的任何一期分期款项的”。《连带责任担保函》第3条约定“《工程机械分期付款买卖合同》变更的，以变更后的《工程机械分期付款买卖合同》规定的债务履行期限届满之日起两年”。福友公司认可李新伟自第一期还款开始就未按照《工程机械分期付款买卖合同》所附《分期货款交纳表》中列明的应付款项日期足额赔还。2019年7月15日，福友公司以分期付款买卖合同纠纷将李新伟、杜其生、李磊列为被告，向文山市人民法院提起民事诉讼，主张：1、依法判令李新伟向福友公司一次性支付款项54,010元（包括整机款5万元，配件款4,010元）;2、请求李新伟向福友公司一次性支付违约金6,800元（以逾期金额为基数，自2018年12月15日起暂计算至2019年5月15日，按月利率千分之八计算，其余违约金计算至清偿之日止）；3、请求判令李磊、杜其生、李娟为前述债务承担连带清偿责任；4、请求判令李新伟等人承担本案诉讼费用。文山市人民法院于同日作出(2019)云2601民初3177号民事裁定书，以福友公司未将李娟列为本案被告，但诉讼请求部分要求李娟承担连带清偿责任，视为被告不明确，故驳回福友公司的起诉。本院认为，福友公司在二审中自认李新伟未按照双方所约定的分期数额和时间向该公司履行货款的给付义务，按照双方当事人在《工程机械分期付款买卖合同》中的约定，李新伟这一行为会产生两个合同后果，一为按照《工程机械分期付款买卖合同》第10条第1款第1项的约定，李新伟已经违约，福友公司可以向其主张违约责任。二为2016年5月10日第一期应付款项约定之日，李新伟未能按时足额履行赔还义务的，根据《工程机械分期付款买卖合同》第9条的约定，本合同所有分期未付款全部到期。根据本文上述阐述的第一个合同后果，因福友公司在本案整个诉讼过程中并未提交李新伟履行还款义务的明细，无法确定《文山福友工程机械有限公司与客户李新伟对账明细》中所记载的李新伟应该支付的50,000.00元费用中有多少数额为应予支付的挖掘机购买义务款，而该对账明细第2条又明确说明了此50,000.00元系逾期款项和逾期罚款的总和。即按照《工程机械分期付款买卖合同》和《文山福友工程机械有限公司与客户李新伟对账明细》的约定，结合李新伟在签订对账明细之前已经存在违约事实的实际，虽然福友公司主张50,000.00元中只有李新伟应支付的合同对价款，但并未根据其主张提供证据证实，且福友公司的陈述与其自行提交的证据中的书面记载明显存在矛盾之处。本院认为，在福友公司拒绝向本院解释何为“逾期罚款”的情况下，结合该对账明细条款系福友公司制定并从文义解释的角度出发，“逾期罚款”应当为福友公司对李新伟未能按时还款所加附的处罚性款项，结合惩罚性违约金本就是守约方对违约方违约行为惩戒的本质特征，故该50,000.00元中，视为已经包括了违约责任所产生的数额。从现福友公司未对李新伟所支付合同对价的具体数额提供证据证实的角度考量，在无法确认所包含的违约数额是否已经超出福友公司实际损失30%的情况下，福友公司在本案中主张李新伟承担违约责任的，举证不能，本院不予支持。根据本文上述阐述的第二个合同后果，李新伟在2016年5月10日第一期付款即未按照合同所约定的数额履行合同义务的，则依合同约定所有分期未付款全部到期。也就是说，李新伟在2016年5月10日未足额还款的，2016年5月11日，福友公司即享有向李新伟主张全部剩余债务的权利。本院认为，保证合同中约定有保证期间的，保证人在约定的保证期间内承担保证责任。因为李新伟的违约还款行为，其债务提前全部届满的法律后果不仅使得福友公司可以在2016年5月11日即享有向李新伟主张剩余所有债权的权利，同时杜其生等人承担担保责任的期限，也应当随着债务届满时间的变化而相应变更为2016年5月11日至2018年5月10日。福友公司虽然认为他们在2019年7月已经向保证人主张过保证责任，但2019年7月已经超过了保证人承担保证责任的期间。本院认为，在李新伟债务履行期限提前届满后，福友公司何时向债务人就主债务合同的约定行使债权请求权是福友公司对其权利的自愿处分行为，保证合同虽然是从属于主债务合同的从合同，但在连带责任保证合同中，保证合同具有相对的独立性。在人民法院审查和处理合同类案件中，应予严格根据双方当事人的合同约定进行处理，而双方在《连带责任担保函》中所约定的保证期限为债务履行期限届满之日起两年，此约定亦符合《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”规定的当事人自愿约定的保证期限。现福友公司未能举证证实该公司在保证期间届满前已经向保证人主张过保证责任的，保证人免除保证责任。故对福友公司主张杜其生等人承担保证责任的，本院不予支持。除此之外，福友公司所主张的配件款4,010.00元，因无法提供原件加以核实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一款第五项“下列证据不能单独作为认定案件事实的根据：（五）无法与原件、原物核对的复制件、复制品”的规定，本院不予支持。综上所述，福友公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,360.00元，由文山福友工程机械有限公司负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 吴 会审判员 刘 曼审判员 张雯静二〇二〇年七月十三日书记员 李官耀