天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津02行终191号上诉人（原审原告）孙静，女，1967年10月27日出生，汉族，住天津市河西区。委托代理人袁小敏，天津思丹德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道84号。法定代表人陈勇，局长。委托代理人曹嫄媛，天津市规划和自然资源局干部。委托代理人牛然菲，上海锦天城（天津）律师事务所律师。原审第三人廊坊银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区永安道217号（罗马花园2号楼1-4层）。负责人李韬，行长。委托代理人张雅平，北京盈科（天津）律师事务所律师。原审第三人王承建，男，1967年9月12日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人孙静与被上诉人天津市规划和自然资源局要求撤销抵押权登记一案，不服天津市河西区人民法院（2019）津0103行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，孙静与王承建于1992年1月23日登记结婚。2003年4月21日，王承建取得天津市河西区房屋的《房屋所有权证》，其中，房屋所有权人为王承建，共有人处为空白。2015年12月21日，王承建与廊坊银行股份有限公司天津分行签订《个人借款合同》，约定王承建从廊坊银行股份有限公司天津分行借款1500000元。2015年12月21日，王承建与廊坊银行股份有限公司天津分行签订《抵押合同》，王承建以天津市河西区房屋为上述《个人借款合同》提供抵押担保。2015年12月21日，王承建与廊坊银行股份有限公司天津分行共同向天津市规划和自然资源局（原天津市国土资源和房屋管理局）申请涉案房屋的抵押权登记，并提交了申请书、委托书、身份证明、个人借款合同、抵押合同等材料。2015年12月23日，天津市规划和自然资源局对涉案房屋进行了抵押权登记，抵押权人为廊坊银行股份有限公司天津分行。2016年6月6日，天津市河西区人民法院作出（2016）津0103民初4146号《民事调解书》，经调解，孙静与王承建自愿达成协议：1、孙静与王承建离婚；2、离婚后，孙静与王承建自行解决住房问题；3、双方名下的住房公积金和养老保险金的个人缴费部分归各自所有；4、孙静与王承建的专用物品归各自所有；5、婚姻关系存续期间，孙静与王承建以各自名义对外所欠债务由各自偿还。孙静认为天津市规划和自然资源局于2015年12月23日对涉案房屋作出的抵押权登记侵害其合法权益，于2018年4月18日提起行政诉讼。请求：1、撤销坐落于天津市河西区房屋的抵押登记；2、诉讼费由天津市规划和自然资源局承担。另查明，根据天津市机构改革方案部署，天津市规划和自然资源局于2018年11月27日成立，原天津市国土资源和房屋管理局涉诉的相关职责转由该局继续行使。原审法院认为，依据作出抵押权登记时正在施行的《天津市房屋权属登记条例》（2005年公布）第五条第一款、参照作出抵押权登记时正在施行的《房屋登记办法》（2008年公布）第四条的规定，天津市规划和自然资源局具有办理抵押权登记的主体资格和法定职权。且其他当事人对天津市规划和自然资源局的主体资格和法定职权均无异议。天津市规划和自然资源局依据《天津市房屋权属登记条例》（2005年公布）第四十条、《房屋登记办法》（2008年公布）第四十三条的规定，审核了申请人提供的抵押权登记的必备文件，在法定期限内对涉案房屋进行了抵押权登记。天津市规划和自然资源局作出的抵押权登记行为，事实清楚、程序合法、法律适用正确。对于孙静主张的天津市规划和自然资源局未经孙静同意的情况下将属于夫妻共有的财产即涉案房屋办理了抵押权登记的观点，首先，王承建作为房屋的单独所有权人，有权与廊坊银行股份有限公司天津分行共同向天津市规划和自然资源局申请抵押权登记，符合《天津市房屋权属登记条例》（2005年公布）第三十九条和《房屋登记办法》（2008年公布）第四十二条的规定；其次，孙静并非涉案房屋登记中的共有人且未取得《房屋共有权证》等证书，王承建办理抵押权登记时无须征得孙静的同意，天津市规划和自然资源局亦无须征询孙静意见；再次，孙静所谓的对涉案房屋的夫妻共同所有，与被诉行政行为作出时应审查的已登记的共有权人，明显属于不同法律关系，故上述观点，既违背法律规定又明显于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十条的规定，判决：驳回孙静的诉讼请求。案件受理费50元，由孙静负担。一审审理期间发生的公告费1100元，由孙静负担。原审法院判决后，上诉人孙静不服，向本院提起上诉,请求：1、撤销原审判决；2、依法判令被上诉人撤销坐落于天津市河西区房屋的抵押登记；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：一、被上诉人在作出抵押登记时，未对涉诉房屋权属状况进行调查，未尽到审慎义务，将本属于夫妻共同的房产进行抵押登记，导致抵押登记程序违法、适用法律错误。根据已查明的事实，涉诉房产属于上诉人与王承建婚后取得的房产，依法属于夫妻共同财产，产权证虽只登记在王承建一人名下，但不能否认房屋共有的性质。被上诉人在作出抵押登记时，未审查王承建的婚姻状况，进而审查房屋是否属于夫妻共有的可能性。其在作出抵押登记时，应尽到查清房屋共有的状况的义务，但本案被上诉人违背了审慎义务，导致抵押登记程序违法、适用法律错误。二、王承建利用虚假的离婚证、户口本、离婚协议骗取涉诉房屋的抵押登记，依法应予撤销。依据《房屋登记办法》第八十一条之规定，被上诉人在知道王承建提交虚假材料后，应及时撤销本案的抵押登记。同时，原审法院引用的《房屋登记办法》在原审判决前就已经废止。被上诉人天津市规划和自然资源局辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人廊坊银行股份有限公司天津分行述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王承建未提交书面陈述意见。各方当事人均坚持其在原审提交的证据及对对方当事人提交及原审法院调取证据的质证意见。经审查，原审法院认证意见正确，本院予以认定。本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，依据2005年9月1日起施行的《天津市房屋权属登记条例》第五条第一款、参照2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第四条的规定，被上诉人具有办理抵押权登记的主体资格和法定职权。2005年9月1日起施行的《天津市房屋权属登记条例》第四十条规定，“申请房屋他项权设定登记，应当提交下列文件：（一）申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书；（四）设定抵押权、典权等他项权的合同；（五）抵押担保的主合同。”2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第四十三条规定，“申请抵押权登记，应当提交下列文件：（一）登记申请书；（二）申请人的身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）抵押合同；（五）主债权合同；（六）其他必要材料。”被上诉人审核了原审第三人王承建提交的申请抵押权登记的必备文件，在法定期限内对涉案房屋进行了抵押权登记，事实清楚、程序合法、法律适用正确。涉案房屋的《房屋所有权证》上房屋所有权人登记为原审第三人王承建，共有人处为空白。涉案房屋是否是夫妻的共有财产，与登记时的共有权人不属于同一法律关系。上诉人并非涉案房屋的共有权人。故根据上述法律规定，上诉人主张被上诉人在办理抵押权登记时应审查申请人的婚姻状况及需经夫妻双方同意，没有法律依据，本院不予支持。因办理被诉抵押权登记时，《天津市房屋权属登记条例》、《房屋登记办法》尚在施行中，故原审法院适用法律正确。综上，原审法院判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第八十六条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元、公告费300元，由上诉人孙静负担。本判决为终审判决。审判长  兰芳审判员  陈艳审判员  张杰二〇二〇年七月九日书记员  郑楠