福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0104民初4979号 原告：齐某1，男，1937年7月9日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 原告：齐某2，男，1973年12月6日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 上述原告共同委托诉讼代理人：许霞、徐承辉，福建谨而信律师事务所律师。 被告：齐某3，女，1972年8月22日出生，汉族，住福州市台江区。 委托诉讼代理人：唐辉，福建辉扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘晟，福建辉扬律师事务所实习律师。 原告齐某1、齐某2与被告齐某3继承纠纷一案，本院于2019年8月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告齐某1、齐某2及其委托诉讼代理人许霞、徐承辉、被告齐某3的委托诉讼代理人唐辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告齐某1、齐某2向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认位于福州市仓山区××××二区××座××××单元由原告齐某1享有三分之二的份额，原告齐某2与被告齐某3各享有六分之一的份额；二、请求依法确认福州市仓山区××××二区××座××××单元由原告齐某1享有三分之二的份额，原告齐某2与被告各享有六分之一的份额；三、请求依法判决福州市仓山区××××二区××座××××单元归原告齐某1所有；四、请求依法判决福州市仓山区××××二区××座××××单元由原告齐某2与被告共同所有；五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告齐某1与其配偶林某某共生育二个子女，长女被告齐某3，次子原告齐某2。××××年××月××日，因仓山镇××村拆迁，原告齐某1与福州市土地发展中心、福州×××房屋拆迁工程有限公司签署《拆迁补偿安置协议书》明确原告齐某1通过产权调换的安置方式取得安置房两套。××××年××月××日，原告齐某1取得位于福州市仓山区，面积135㎡，原告齐某1占该房屋90㎡，原告齐某2与被告各占22.5㎡；取得位于福州市仓山区，面积75㎡，原告齐某1占该房屋50㎡，原告齐某2及被告各占12.5㎡。××××年××月××日，林某某因肝功能衰竭逝世，生前未订立遗嘱。林某某的父亲于1978年2月13日病故，林某某的母亲程某某于1961年10月28日病故。故原告齐某1、齐某2以及被告均为林某某的法定继承人。截至俩原告起诉之时，原、被告三人未对林某某的遗产进行分割。原告认为，两套房产系属原告齐某1与其配偶林某某共同共有，原、被告三人对林某某的遗产均拥有合法的继承权，依法可对两套房产中林某某的份额进行遗产分割。因福州市仓山区××××二区××座××××单元以及福州市仓山区××××二区××座××××单元同在一个小区，且价值相当，为避免日后再起讼争，按原告齐某1对于该两套房产的所有权加继承份额约为140㎡，原告齐某1主张福州市仓山区××××二区××座××××单元135㎡归其单独所有，福州市仓山区××××二区××座××××单元75㎡由原告齐某2与被告共同共有。以上分割方式均未超出原、被告三人各自的法定继承份额。鉴此，原告特依法向贵院提起上列诉请，恳请依法判如所请，以维护原告的合法权益。 被告齐某3辩称，一、被告同意对讼争房屋进行分割，但认为应按原、被告家庭已达成并履行的分家析产协议进行分割，而非按原告齐某1、齐某2主张的“继承方式”分割。1.被告作为家庭成员出资加盖原被拆迁房屋的二层部分，而两套讼争房屋系原被拆迁房屋拆迁后的安置房，属于原、被告一家的家庭共同财产。根据证人齐某4、齐某5的证言可以证实，齐某1、林某某夫妇只是普通农民，无力盖房。原被拆迁房屋一层系齐某5父亲（即齐某1弟弟）于××××年提供其工厂建筑余料加盖，原被拆迁房屋二层系由齐某3于1989年向齐某4借款3000元加盖。齐某3直到××××年出嫁前，一直生活、居住在被拆迁房屋中，被拆迁房屋系被告一家的家庭共同财产。而仓山区××××二区××座××××单元、××座××××单元房屋系原房屋拆迁后的安置房，也属于被告一家的家庭共同财产。2.“被继承人”林某某生前，原、被告一家已对家庭财产（上述两套安置房屋）的分割达成一致，并已实际履行，原、被告一家口头订立的分家析产协议合法有效，应予以保护。根据证人齐某6、齐某5、温某的证言证实，房屋拆迁前原、被告一家已对两套安置房屋的分割达成一致。当时估计可安置面积180平方米，故全家商定被告已出嫁分得60平方米的小套，齐某1、林某某夫妇随齐某2生活分得120平方米的大套。在现场栏目拍摄的节目中，原告齐某2对林某某在世时一家人对房屋进行分割，被告分得60平方的小套房屋的事实也不持异议，且根据××村书记齐某6的证言及被告提供的××村村民委员会的《情况说明》及东扩企业搬迁安置2＃地回迁结算单、建设银行ＤＤＣ历史流水、结婚证、福州×××物业有限公司收款收据、建设银行ＤＤＣ历史流水、房屋钥匙等证据可以证实，2015年12月回迁选房时，齐某1、林某某、齐某2、齐某3一家均来到回迁选房现场，齐某3选定福州市仓山区××××二区××座××××单元回迁房，齐某2选定福州市仓山区××××二区××座××××单元回迁房，后齐某3领取了福州市仓山区××××二区××座××××单元房屋的钥匙，齐某2领取了福州市仓山区××××二区××座××××单元房屋的钥匙。交房后，××××二区××座××××单元房屋由齐某3使用，××#××××房屋的面积补差款、预收水电费、垃圾清运费、物业费也都是由齐某3实际承担（由齐某3丈夫何某某汇付给齐某2）。齐某3还将房屋出租，直至2017年2月林某某去世，双方均无争议。2017年6、7月，齐某1、齐某2突然提出分家时只分被告60平方米，并要求被告支付超面积的15平方米的房款，双方才发生纠纷。上述事实可以看出，“被继承人”林某某生前，原、被告一家已对家庭财产的分割达成一致，虽然因亲情关系，没有签订书面协议，但已实际履行。根据《合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”，第三十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，原、被告一家口头订立的分家析产协议合法有效，应予以保护。原告无视上述事实，主张对“被继承人林某某的遗产进行继承分割”有违诚实信用原则。因此，根据《最高人民法院关于对分家析产的房屋再立遗嘱变更产权，其遗嘱是否有效的批复》的精神，鉴于原、被告一家已对家庭财产的分割达成一致并实际履行，本案应按家庭已达成并履行的“分家析产”协议进行分割，而不能按原告齐某1、齐某2主张的“继承方式”分割。二、根据原、被告一家达成并已履行的分家析产协议，仓山区××××二区××座××××单元的房屋应确认为被告所有。如上所述，林某某生前原、被告一家已对家庭财产的分割达成一致并已实际履行，齐某3选定了仓山区××××二区××座××××单元的房屋，缴纳了××#××××房屋的面积补差款、预收水电费、垃圾清运费、物业费，并领取房屋钥匙使用至今。原、被告一家达成并已履行的分家析产协议系各方当事人真实的意思表示合法有效，应予以尊重及执行。故仓山区××××二区××座××××单元的房屋应确认为被告所有。三、原告主张被告应支付“超面积的15平方米的房款”也无事实依据，不能成立。根据被告提供的证据证明60平方米只是在房屋未拆迁之前家庭成员估算的安置面积，而根据被告申请法庭向福州×××房屋拆迁工程有限公司调取的《拆迁补偿安置协议书》及拆迁补偿安置材料证实原房屋拆迁安置房屋两套，其中××座××××单元75平方米、××座××××单元135平方米，而且安置协议面积增加并非增平方所致。因此面积从预估的60平方米变成75平方米的变化只是一家原预估安置面积出现偏差；原告分得的××座××××单元也从预估的120平方米，增加为135平方米。故不存在被告支付“超面积的15平方米的房款”的问题。根据被告提供多份证人证言也证实，安置后原告也多次表示××座××××单元75平方米为被告所有，从未提到补房款的问题。被告丈夫何某某早在××××年×月××日向原告齐某2汇付××#××××面积补差款8600元，在2016年5月11日向原告齐某2汇付房屋水电费、垃圾清运费、物业费计2155元，这些小钱原告都需被告支付，如被告真要支付“超面积的15平方米的房款”给原告，在被告没支付的情况下，由于交房手续等还需以原告齐某1名义办理，原告齐某1不可能将房屋交由被告交房。因此原告主张被告应支付“超面积的15平方米的房款”既无事实依据，也明显不符常理，不能成立。 综上，由于双方系骨肉至亲，被告并不希望与父亲、弟弟“对簿公堂”，虽然从对家庭财产的贡献来说，被告的付出与分家析产分得房屋面积的比例并不相当，但基于对亲情考虑，被告现仍同意按原家庭分家析产协议进行分配，如原告坚持继承分割，则被告恳请法庭全面审视本案事实，将家庭成员对于共有财产的贡献作为财产分割的一项重要的考量因素，并鉴于被告实际建设二层房屋，应确认被告分得两套房屋面积的50%，且被告还享有对一层房屋中林某某遗产的继承权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：俩原告提交的证据Ａ1.原告齐某1与福州市土地发展中心、福州×××房屋拆迁工程有限公司于××××年××月××日签署的《拆迁补偿安置协议书》、证据Ａ2.福州市仓山区××××二区××座××××单元《房屋排房单》（编号：0030364）、《交房交接单》、《选房结果确认单》（选房号：040）、证据Ａ3.福州市仓山区××××二区××座××××单元《房屋排房单》（编号：0024613）、《交房交接单》、《选房结果确认单》（选房号：040）与原件核实无误，能够证明俩原告的主张，本院对上述证据予以认定。原告提交的证据Ａ5.齐某1、林某某、齐某3、齐某2《亲属关系证明》系复印件无原件核实，本院对该证据不予认定。原告提交的证据Ａ7.2017年6月30日、2019年7月5日、2019年7月19日《报警回执》与原件核实无误，本院对该证据的真实性予以认定，但该证据无法证实原告的待证事实，本院对其证明对象不予认定。证据Ａ8.照片无法证明原告的主张，本院对该证据不予认定。原告提交的证据Ａ9.短信聊天记录截图、证据Ａ10.视频、证据Ａ11.短信截图无其他证据相互印证，无法确认其真实性，本院对该证据不予认定。原告提交的证据Ａ13.福州×××物业服务有限公司于2019年10月11日出具的《证明》、《收款单》，该证据无单位公章，无法确认其真实性，本院对该证据不予认定。 原告对被告提交的证据Ｂ1.东扩企业搬迁安置2＃地片区安置房回迁结算单、证据Ｂ2.建设银行ＤＤＣ历史流水、结婚证、证据Ｂ3.福州×××物业有限公司收款收据2份、证据Ｂ4.建设银行ＤＣＣ历史流水的真实性无异议，上述证据与原件核实无误，本院对该证据的真实性予以认定。证据Ｂ5.《现场》栏目视频，系新闻单位录制的节目内容，不能证明被告的待证事实，本院对该证据的真实性予以认定，对证明对象不予认定。被告提交的证据Ｂ6.《情况说明》，未经单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章，本院对该证据不予认定。被告提交的证据Ｂ7.房屋钥匙无法证实被告的主张，本院对该证据不予认定。被告提交的证据Ｂ8.仓山区××××二区××座××××单元、××座××××单元房屋拆迁安置材料，系相关部门出具的，本院对该证据予以认定。被告申请证人齐某4、齐某6、齐某5、翁某出庭作证，上述证人证言无其他证据相互印证，不能证明被告主张的待证事实，本院对上述证人证言不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告齐某1与被继承人林某某（××××年××月××日死亡）生育一女被告齐某3、一子原告齐某2。林某某的父亲林森藩于1978年2月13日病故，妻子程某某于1961年10月28日病故。 ××××年××月××日，福州市土地发展中心作为甲方（拆迁人）与齐某1作为乙方（被拆迁人、委托代理人林某某代）、福州×××房屋拆迁工程有限公司作为丙方（拆迁实施单位）签订《拆迁补偿安置协议书》，三方约定甲方委托丙方拆迁乙方坐落郊区仓山乡××村属私产的房屋（所有权人齐某1，榕郊Ｓ字第××××号）；乙方被拆除房屋住宅（非住宅）总建筑面积294.24㎡，其中产权面积174.2㎡，无产权面积84年前5.4㎡、04年前33.74㎡、06年后80.9㎡；乙方同意按产权调换的安置方式进行补偿安置；甲方同意付给乙方各项补偿费、补助费及奖励金合计1034289.62元（具体详见计算单），并配给乙方购买安置房指标210㎡，安置房就近安置（在拆迁红线范围内），安置房单价为4833元／㎡（未含层次调整差价），乙方同意在以上安置地点购买住宅135㎡户型壹套、75㎡户型壹套，总建筑面积210㎡，安置房产权归乙方所有，乙方应预交购房款约1014930元，双方同意以上款项相抵扣，交房后双方按实际建筑面积、层次进行结算，多还少补等。2015年12月15日，原告齐某1自愿选择安置房为××××二区12号楼1301单元及13号楼2503单元。 本院认为，讼争房系拆迁安置房，尚未办理房屋所有权证，根据××××年××月××日签订的《拆迁补偿安置协议书》记载被拆迁房屋的所有权人为齐某1，故讼争《拆迁补偿安置协议书》项下的拆迁权益属齐某1与林某某夫妻共同财产，各分得二分之一的份额。根据《中华人民共和国继承法》第二条规定“继承从被继承人死亡时开始”，被继承人林某某去世时，其遗产继承开始，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定“遗产第一顺序继承人是配偶、子女、父母”、第十三条规定“……。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。……”，被继承人林某某生前居住在被告提供的房屋内生活，被告对被继承人林某某尽了较多的赡养义务，在分配遗产时，依法可以多分，本案其他继承人没有证据证明其存在不尽扶养、赡养林某某义务之情形，故其余继承人之间可均等分割其余遗产。因此，本院根据法律规定及本案实际情形，酌情决定被继承人林某某所分得的讼争《拆迁补偿安置协议书》项下二分之一的拆迁安置权利和义务由被告齐某3享有和承担八分之二的份额，由原告齐某1、齐某2各享有和承担八分之一的份额。故讼争《拆迁补偿安置协议书》项下的拆迁安置权利和义务由原告齐某1享有和承担八分之五的份额，由原告齐某2享有和承担八分之一的份额，由被告齐某3享有和承担八分之二的份额。原告齐某1要求位于福州市仓山区××××二区××座××××单元归原告齐某1所有，福州市仓山区××××二区××座××××单元由原告齐某2与被告共同所有，原告齐某1该主张无法律依据，本院不予采信。被告认为两套讼争房屋系原被拆迁房屋拆迁后的安置房，被告作为家庭成员出资加盖原被拆迁房屋的二层部分，讼争房屋属于原、被告一家的家庭共同财产，被告上述主张无证据证实，本院不予采信。被告主张在被继承人林某某生前，原、被告一家已对家庭财产即上述两套安置房屋的分割达成协议，并已实际履行，坐落于福州市仓山区××××二区××座××××单元归被告，被告该主张无证据证实，本院不予采信。根据《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、福州市土地发展中心作为甲方（拆迁人）与齐某1作为乙方（被拆迁人、委托代理人林某某代）、福州×××房屋拆迁工程有限公司作为丙方（拆迁实施单位）于××××年××月××日签订《拆迁补偿安置协议书》（拆迁安置房坐落于××××二区12号楼1301单元及13号楼2503单元）项下的拆迁安置权利和义务由原告齐某1享有和承担八分之五的份额，由原告齐某2享有和承担八分之一的份额，由被告齐某3享有和承担八分之二的份额； 二、驳回原告齐某1、齐某2其他的诉讼请求。 案件受理费23910元，由原告齐某1负担14943.75元，由原告齐某2负担2988.75元，由被告齐某3负担5977.5元。被告齐某3应负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  刘 萍 人民陪审员  林美芳 人民陪审员  胡榕芳 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  唐斌心 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。