江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初15542号 原告：王关林，男，1950年10月10日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：俞恒臻，江苏德瀚律师事务所律师。 被告：周杰，男，1970年4月9日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。 原告王关林与被告周杰合同纠纷一案，本院于2019年12月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年1月2日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告王关林的委托诉讼代理人俞恒臻、被告周杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王关林向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告按实结算装修价款，暂请求返还部分工程价款计人民币111103.90元；2、判令被告就上述暂计算返还的装饰价款偿付利息损失，自2016年2月5日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的给付之日止；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系亲戚关系。2015年3月左右，原告位于常熟市×××的房屋需要装修，因被告系从事住宅装潢的个体，原告即委托被告为其家庭装潢提供一条龙服务。原被告之间未签订书面合同。装饰装修合同关系成立后，被告进场施工，工程于2015年8、9月左右完工。原告按被告要求支付工程款约39万元。工程完工后，由于原告发现被告负责的装饰装修工程的实际工程量及实际工程价款明显少于被告收取的价款及价款所对应的工程量，原告即要求与被告进行工程价款的结算，然而被告不予配合，拒绝结算。原告无奈委托评估。经评估，上述住宅在2015年7月31日的价值时点的装饰装修工程价款仅为278896.10元，差额达111103.90元。 被告周杰辩称：原告对装修的事情没有直接参与，也没有委托被告装修，也没叫被告看材料，原告经济上不管的，没理由起诉被告。被告不清楚工程款数据原告怎么搞来的。 本院经审理认定如下事实：原告王关林与被告周杰系亲戚关系。2015年3月左右，原告王关林位于常熟市×××房屋开始进行装修，至当年8、9月左右装修结束。在具体装修过程中，被告周杰提供了做预算、采购部分材料、寻找工人、现场管理等服务。装修过程中产生的材料款、人工工资，部分款项是由原告将款项交由被告支付给材料商、工人，部分款项是由原告直接支付给材料商、工人。原被告之间未签订书面装饰装修合同。 2015年3月9日，原告王关林女儿施丽芳向被告周杰转账10万。2016年2月4日，原告王关林通过案外人宋坚向被告周杰转账10万元。 2019年3月6日，周杰曾向本院提起诉讼，要求王关林支付周杰劳务报酬37600元，相应案件的案号为（2019）苏0581民初3304号。在（2019）苏0581民初3304号一案中，王关林一方一直坚称装修款项已经付清，还曾表示过“我当时全部付清了，书面凭证当时有一张的，当时写好再无经济纠纷，后来被原告拿走了”。周杰对此予以了否认。在（2019）苏0581民初3304号一案中，周杰曾陈述“银行卡10万元，他丈母娘给了现金10多万元，最后一次46000元，我经手的钱就这些”。在（2019）苏0581民初3304号一案中，关于本次装修的总价款，王关林曾表示不到40万元，周杰表示实际完工在45万元左右。后本院于2019年9月4日作出（2019）苏0581民初3304号民事判决，认定周杰与王关林之间系劳务关系，周杰在本次装修中系接受王关林委托提供准备预算、选购材料、现场管理等劳务服务，并根据已有证据判决王关林支付周杰劳务报酬2万元。后王关林不服该判决，向苏州市中级人民法院提起上诉。苏州市中级人民法院经审理后于2019年12月30日作出（2019）苏05民终11565号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 审理中，为了证明其主张，原告王关林向法庭提交了短信记录和《王关林固定资产（装修）项目价值评估报告》。短信记录显示：2019年9月17日，原告王关林发送短信给被告周杰，告知其对涉案房屋的实际工程量及造价存在异议，认为远低于原告实际给付的工程款所对应的工程量及造价，并委托具有资质的评估鉴定机构进行鉴定，时间定于2019年9月23日上午9点30分，望被告周杰收到通知后准时到达涉案房屋现场参与评估鉴定工作。如未到现场，不影响鉴定工作，同时鉴定结果将视为被告已认可。被告收到上述短信后，未到涉案房屋现场。《王关林固定资产（装修）项目价值评估报告》显示：2019年10月16日，北京中勤永励资产评估有限责任公司出具资产评估报告，载明截至2015年7月31日，原告王关林固定资产（装修）的市场价值为278896.10元。所附的评估明细表中包含的项目有外卫生间、大灶间、主卧室、厨房、储藏室、楼梯间、过道、水电、外墙等，但未注明评估标的物的具体位置，也未注明评估项目的单位和数量，仅有项目名称、账面价值及评估价值。原告王关林亦表示因为装修时相关物体已经构成了附着物，评估机构无法分得很细。被告周杰对上述资产评估报告表示有异议，认为评估时没有第三方在场，报告是不全面的，漏掉了部分装饰装修。原告表示，其在鉴定前已通知被告到现场参与鉴定工作，但被告无任何回复，也无任何正当理由拒不到现场参加。故被告对原告自行委托评估鉴定的结果应予以认可。如被告有异议，可以向法院申请评估鉴定。 审理中，原被告均向法庭提交了装饰工程明细。经核对后，双方对于装饰装修的工程明细包括项目名称、工程量等未能确认一致。 审理中，原告王关林认为银行转账20万元，再根据被告周杰在（2019）苏0581民初3304号一案中陈述的原告妻子给的现金十多万元、最后一笔46000元，加起来被告周杰共计收取原告王关林工程款39万余元。被告周杰则认为共计收到原告268000元，包括两次10万元的转账、装修过程中的3万元现金、最后结账时给的现金38000元。这268000元被告已用于支付人工费、材料费、居家用品等。为此，被告周杰还向法庭陈述了其收取的款项去向：瓦工的建材、运费、墙及地砖花了13万元左右（已付）；瓦工人工费花了50000元（已付）；木工的装潢材料26000元（已付，系材料商提起诉讼后给付）；木工人工80工，180元/工（已付）；门、门套、楼梯扶手、轻轨移门、地板共76000元（还欠8000元）；油漆工材料共21000元（还欠11000元）；油漆工人工86工，180元/工（已付）；水电材料费、监控、音响共25000元（还欠2000元）；水电人工40工，200元/工（已付）；空调、居家用品（燃气灶等）共20000元左右（已付）；铝合金门窗（含阳光房）共40000元（还欠20000元）。这是被告能够记起的款项。这些款项超出了268000元，超出部分系被告周杰垫付的，垫付的款项原告也没有给付被告。当时被告和材料商找原告结账时，原告方没看送货单，也表示不要看送货单，认为不真实。当时原告就给了38000元，说这个账结清了，没有原告什么事了。然后原告连被告的工资也没付。为了证明其主张，被告还向法庭提交了收条、法院执行费收据、法院结案通知书，以证明被告以自己名义帮原告向他人买材料，原告没付钱，材料商就起诉至法院，被告支付了相应款项。经质证后，原告表示对收条不认可，对法院材料的真实性无异议，但与本案无关。 审理中，原告王关林还曾向本院提交装饰装修司法鉴定申请书1份，要求对位于常熟市×××房屋的装饰装修的工程量和工程价款进行鉴定。 庭审中，原告王关林表示根据原告自行委托评估的结论来看，原告房屋的装饰装修价款仅为278896.10元，但通过庭审可以证实原告支付给被告的装修款至少已经达到39万余元。所以，根据公平原则，对于差额部分应当由被告周杰予以返还，并支付利息损失。至于在（2019）苏0581民初3304号一案中王关林陈述工程款已经结清，是由于代理人缺乏专业法律知识，实际上双方并未结算。被告周杰则认为原告王关林对房屋装修的评估是其自行委托评估，漏了很多细节。原告王关林也没有证据证明至今已给付了39万元，被告周杰也没有陈述过拿到了39万元。被告周杰只拿到了268000元，其中最后一笔应该是38000元，以前陈述46000元是记错了。被告周杰也陈述清楚了已给付的款项的去向。原告王关林认为装修价格高，但这是市场价格，不是被告周杰决定的，在这里就是这个价格。 上述事实，有评估报告、银行交易明细、庭审记录、装修明细以及庭审笔录等材料在卷予以佐证。 本院认为：已生效的民事判决具有既判力。根据（2019）苏05民终11565号民事判决，被告周杰与原告王关林之间系劳务关系，由被告周杰在本次装修中接受原告王关林委托提供准备预算、选购材料、现场管理等劳务服务。从已查明的事实来看，对于装修款项的给付，有由原告王关林一方直接给付材料商、装修工人，也有由原告王关林一方将款项交与被告周杰由被告周杰给付材料商、装修工人。在本院审理的（2019）苏0581民初3304号一案中，原告王关林一直坚称装修工程款已经全部结清，甚至表示在结账时还曾形成“再无经济纠纷”的书面凭证，但在本案中却否认工程款已结清，明显违背了禁反言的规则。同时退一步讲，即使原被告之间的装修工程款项未结清，但根据查明的事实和当事人的陈述，本院至少可以认定原被告及部分材料商、工人之间在装饰装修完工后曾进行过对账。在对账时，原告王关林并未因对已给付的款项提出异议而拒绝再付款，相反在对账时又再行给付过款项，由此可以印证原告王关林在工程完工后并未有过已付款项超出实际工程款项而应由被告周杰返还的主张。这与在时隔4年多周杰提起诉讼要求其支付劳务费时，王关林一直坚称工程款已结清的抗辩可以相呼应。在本院判决支持周杰要求王关林支付劳务报酬的诉讼请求后，原告王关林却提起本案诉讼。原告王关林的表现明显有悖于生活常理。另外，关于原告王关林提交的自行委托的评估报告，虽在评估前已通知被告周杰，但该评估报告既未注明评估标的物的具体位置，又未注明评估项目的单位和数量，仅有项目名称、账面价值及评估价值，原告自身也表示评估机构对装修内容未分解得很详细，故该评估存在一定的瑕疵。同时，装饰装修系市场行为，受成本控制等因素影响，其价格具有一定的市场浮动性。装饰装修造价评估只是第三方对装饰装修造价的事后估算。合法合理的评估结论可以作为价格参考，但也并非一定能够反映出绝对准确的客观金额。故本案中原告提交的评估报告尚不足以支持其主张。最后，关于原告王关林审理中提交的评估申请，因考虑到原告王关林在（2019）苏0581民初3304号一案一直坚称装修工程款已经全部结清，在对账过程中也未提出已给付的款项超额而要求被告周杰返还的主张，并有继续付款行为，本院认为本案中再启动评估有增加当事人诉讼成本、浪费司法资源之嫌，不符合经济原则，故本院对此评估申请未予准许。综上，本院认为原告王关林现要求被告周杰返还部分装饰装修款并支付利息损失的主张依据不足，本院对原告王关林的诉讼请求难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告王关林的诉讼请求。 案件受理费2522元，财产保全费225元，合计诉讼费2747元，由原告王关林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 长  唐海山 人民陪审员  周月珍 人民陪审员  罗正明 二〇二〇年七月十六日 法官 助理  缪 璐 书 记 员  陈 涵