浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1488号 原告:庄健健，男，1981年7月30日出生，汉族，住浙江省平湖市当湖街道南市。 被告：上海淮畔机电设备有限公司，住所地上海市闵行区虹梅南路1755号一幢一层DF1083室，统一社会信用代码：91310112MA1GB2017A。 法定代表人：鲍兴军。 委托诉讼代理人：赵春辉，公司员工。 被告：华安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易实验区浦建路727号201室A单元，统一社会信用代码：913100007550406332。 主要负责人：严建国，总经理。 委托诉讼代理人：艾卉，上海市锦天城律师事务所律师。 原告庄健健与被告上海淮畔机电设备有限公司（以下简称淮畔机电公司）、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称华安财险上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，依法由审判员冯保中适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告庄健健、被告上海淮畔机电设备有限公司委托诉讼代理人赵春辉、被告华安财险上海分公司委托诉讼代理人艾卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原告的交通事故损失80887.29元［（医疗费304元、交通费200元、停运损失费42767.35元（日均371.89元，共计115日）、车辆维修折旧损失费19599.94元（维修金额的40%)、车辆租金18016元（4700/月共计115天）］由被告华安财险上海分公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内先行赔偿，不足部分由被告淮畔机电公司赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告淮畔机电公司辩称：答辩人对发生交通事故的事实无异议。对原告起诉的费用，答辩人在保险公司投保了交强险和商业险，合理的部分应由保险公司赔偿。 被告华安财险上海分公司辩称：事故经过和责任认定无异议，保险公司对车辆损失48999元已经赔付，原告主张的停运损失、折旧损失、车辆租金系间接损失，不应由保险公司承担。。 为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据： 证据一、事故认定书1份，证明事故发生经过及责任认定。 证据二、车辆租赁合同1份、营运车辆合规证明1份、租金发票1份、贬值损失发票1份，证明车辆使用性质、租金、贬值损失。 证据三、门诊病历1份、医疗费票据，证明原告受伤后治疗情况及花费医药费情况。 证据四、车辆维修清单1份、发票1份、入厂维修证明1份、委托书1份，证明车辆维修金额、入厂时间、维修时间。 证据五、营运车辆流水证明1份，证明车辆运营至发生事故前的流水。 证据六、驾驶人员信息1份，证明营运车辆驾驶人合规信息。 被告淮畔机电公司、被告华安财险上海分公司质证意见：对证据一，真实性无异议。对证据二，合同的真实性不予认可，即便是真的，贬值损失也是原告与案外人的单方约定，是否存在贬值损失及损失多少需专业的评估机构评估，对合规证明无异议，租金发票是收据，不予认可，并且应该提供转账记录。对证据三，真实性无异议。对证据四，维修清单、发票的真实性无异议，进厂2019年11月，委托书显示的进厂日期2019年9月，对额外损失应该由原告承担。对证明，盖的是业务专用章，是对内使用的，即便对外可以使用，不符合证人证言的要件，没有提供经手人的姓名和联系方式，证人证言应该出庭作证，并不是保险公司没有定损，而是维修方案没有达成一致，原告认为被告怠为行使维修义务没有事实依据。对证明五，真实性、关联性均不予认可。对证据六，无异议。 本院认证意见：原告提供的证据一、三、四、五、六，证据二中的车辆租赁合同、营运车辆合规证明、租金收据，均符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。对证据二中的贬值损失收据，本院不予认定。 为证明自己的抗辩主张，被告华安财险上海分公司向本院提供了机动车第三者责任保险条款1份，证明根据条款第二十六条的规定：“下列人身伤亡和财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失以及其他各种间接损失；……。” 原告质证意见：属于格式条款，没有被告淮畔机电公司签字，不予认可。 被告淮畔机电公司质证意见：属于保险公司单方条款。 本院认证意见：对被告华安财险上海分公司提供的机动车第三者责任保险条款的真实性本院予以认定。但被告华安财险上海分公司提供的机动车第三者责任保险条款中免除保险人责任条款，被告华安财险上海分公司未提供充分有效证据证实该条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，本院对该免除保险人责任条款不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下： 2019年7月8日22时21分，司可为驾驶的沪ＤＫ6691重型箱式货车，沿东西大道由西向东行驶至嘉兴港区时，因刹车抱死，与遇红灯停在上述地段原告驾驶的浙ＦＤ00705小型轿车发生碰撞，造成两车损坏、路边指示牌损坏、原告受伤的交通事故。经嘉兴市港区公安分局交警大队认定，司可为负事故的全部责任。事故发生后，原告即被送往平湖市第一人民医院治疗。 另查明：原告驾驶的浙FD00705小型轿车系向嘉兴均益汽车服务有限公司租赁，使用性质为预约出租客运，月租金4700元。事故发生前六个月该车流水明细汇总为66940.94元。事故发生后，浙FD00705小型轿车于2019年7月9日进厂维修，但维修方案到2019年9月3日才与被告华安财险上海分公司商定。因浙FD00705小型轿车为新能源车，受损比较严重，导致维修时间较长。2019年11月1日，维修完毕后，原告提车，修理费48999.85元已由被告华安财险上海分公司支付。 又查明：司可为驾驶的沪DK6691重型箱式货车系被告淮畔机电公司所有，在被告华安财险上海分公司投保了交强险、商业三者险及不计免赔率，商业三者险的保额为100万元。事故发生在保险期内。 本院认为：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 关于原告的损失，本院确认如下：医疗费304元、交通费酌定200元。关于停运损失，本院认为，案涉原告承租的受损车辆系专门预约出租客运的营运车辆，该车辆因案涉交通事故造成维修期间不能正常投入运营活动，势必产生停运损失。由于原告未能提供充分证据证明其一天的合理停运损失，本院结合原告案涉受损车辆的使用性质、事故发生时间、事故处理和维修天数，以及该车的流水明细汇总等，酌情按320元/日、停运115日确定停运损失，为36800元。上述原告的损失共计37304元，由被告华安财险上海分公司在交强险范围内赔偿504元；不足部分，由被告华安财险上海分公司根据保险合同在商业三者险限额范围内赔偿。综上，被告华安财险上海分公司应赔偿原告37304元。原告关于赔偿车辆租金和车辆折旧损失的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告华安财险上海分公司提出的停运损失属间接损失，不属保险赔偿范围的抗辩。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条规定，“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。被告华安财险上海分公司并未提供充分证据证明在保险合同中，“下列人身伤亡和财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失以及其他各种间接损失；……。”的条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免除保险人责任的条款不发生效力。 据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内赔偿原告庄健健37304元； 二、驳回原告庄健健其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费708元，减半收取354元，由原告负担154元，被告上海淮畔机电设备有限公司负担200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审判员  冯保中 二〇二〇年七月二十二日 书记员  怀笑晶 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?