河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2728号 上诉人（原审被告）：陆正，男，汉族，1987年1月2日出生，住山东省济宁市。 委托诉讼代理人：贺建华，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马超楠，男，汉族，1991年2月20日出生，住河南省武陟县。 委托诉讼代理人：李新海，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：河北锐鑫津化新能源科技有限公司，住所地：河北省邯郸市峰峰矿区大峪镇北大峪村亿达路北，统一社会信用代码：91130406MA07KFMH2M。 法定代表人：郝树龙，该公司经理。 委托诉讼代理人：闫新生，该公司法律顾问。 原审被告：山东益通安装有限公司，住所地：肥城市孙伯大街34号，统一社会信用代码：91370983166602749W。 法定代表人：雷印智，该公司总经理。 上诉人陆正与被上诉人马超楠、原审被告河北锐鑫津化新能源科技有限公司（以下简称锐鑫公司）、山东益通安装有限公司（以下简称益通公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河北省峰峰矿区人民法院（2019）冀0406民初1201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陆正的委托诉讼代理人贺建华、被上诉人马超楠的委托诉讼代理人李新海、原审被告锐鑫公司的委托诉讼代理人闫新生到庭参加诉讼。原审被告益通公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陆正不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销（2019）冀0406民初1201号判决书，在查明事实的基础上直接改判上诉人不承担赔偿马超楠1315576.09元费用的责任；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原判认定事实严重错误，判决上诉人承担赔偿责任证据不足，应依法撤销并改判。 一、本案中原审法院明知邯郸市人力资源和社会保障局 已将被上诉人马超楠本次受伤认定为工伤，且该认定工伤决定书并未被依法撤销即依然合法有效的情况下，判决认定上诉人向被上诉人马超楠赔偿131557609元，显然属于事实错误。1、马超楠于2017年10月12日受伤，于11月21日向峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称劳裁委）申请仲裁，请求确认其与河北冀峰新能源科技有限公司（以下简称冀峰公司）存在劳动关系，劳裁委于2018年1月23日作出裁决，确认马超楠与冀峰公司存在事实劳动关系。马超楠于2018年4月26日向邯郸市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）申请工伤认定。人社局于2018年7月5日做出“马超楠同志受到的事故伤害……现予以认定（或视同）为工伤”的认定工伤决定书。截至目前，该认定工伤决定书依然是合法有效的行政文件。马超楠应当依据该认定书向劳裁委申请工伤赔偿。然而马超楠却滥用诉权将上诉人诉至法院，原审法院在明知马超楠受伤已被认定为工伤且认定工伤决定书合法有效的情况下，竟然置案件事实于不顾直接判决上诉人为被上诉人马超楠的工伤买单，显然属于事实认定错误，依法应予改判。2、马超楠在劳裁委申请与冀峰公司存在事实劳动关系时诉称：于2017年7月24日到冀峰新能源工作，从事管工（安装管道）电焊工作，于2017年10月12日下午在工作时从空中跌落受伤，证人马某、程某、杜某均证明马超楠受伤时与其一起在冀峰公司上班。马超楠2018年4月25日向人社局申请工伤认定时也自述其受伤时在冀峰新能源从事管工电焊工作，请求认定为工伤。在工伤认定过程中马某、程某、杜某三位证人亦做出与在劳裁委一致的语言。人社局据此作出了认定工伤决定书。冀峰公司因不服劳裁委作出的认定马超楠与其存在事实劳动关系的裁决，依法向峰峰矿区人民法院提起诉讼。在该诉讼中，马超楠自述的事实与劳裁委及人社局工伤认定处的事实完全一致。且马超楠的代理律师和本案原审为同一人，代理律师在（2018）冀0406民初675号案件中，也认可马超楠和冀峰公司存在劳动关系，根据以上马超楠自述、辩解和三位证人证言完全可以充分证实马超楠是在冀峰公司工作时受伤，其应当依据工伤认定决定书向冀峰公司申请赔偿。原审法院判决上诉人承担赔偿责任显属事实认定错误。 二、原审法院采信马某、程某的证言并将其作为认定案件事实的主要证据显然是错误的，因为这两位证人在开庭时明显涉嫌作伪证，原审法院据此判决上诉人承担赔偿责任显然属于证据不足、于法无据。马某和程某两位证人在劳裁委和人社局工伤认定处明确证实被上诉人马超楠在受伤时和他们一起在冀峰新能源上班，马超楠的代理律师在（2018）冀0406民初675号案件也认可马超楠与冀峰公司存在劳动关系。马某、程某前两次证言基本一致，完整充分的证明了案件事实，然而他们二人在原审庭审中所述的案件事实和之前的证言大相径庭、矛盾重重且没有作出合理的解释。原审判决亦认定两人是在马超楠受伤后才来到现场，两证人并未亲眼看到马超楠是因何而受伤。因此两位证人的证言不能作为定案的依据，且两位证人已经涉嫌作伪证，原审法院应当依法查明并移交公安机关。但原审法院在未查明该事实的基础上直接采信该证言枉法作出裁判，原审法院作出的判决显然证据不足。 三、原审法院判决益通公司承担连带赔偿责任于法无据。连带责任是法律直接规定的责任形态，责任主体之间承担连带责任须有明确的立法依据。在本案中马超楠与益通公司没有任何关系，原审法院认定益通公司承担连带赔偿责任没有事实与法律依据。综上，原审法院认定事实错误，证据不足，依法应予以纠正。 被上诉人马超楠辩称：一、《认定工伤决定书》认定的存在劳动关系，已被生效判决所否定，《认定工伤决定书》已不具有实际的法律效力。2017年7月24日，马超楠与同乡数人一起到峰峰矿区通过陆正到峰峰矿区一家公司厂区内从事管工、焊工工作。2017年10月12日下午马超楠在工作时从高处跌落摔伤，后被送至医院治疗。2017年11月21日，马超楠根据自己在工地施工掌握的情况，以冀峰公司为被申请人向峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于2018年1月23日作出峰劳人仲案（2017）第83号仲裁裁决书，裁决马超楠与冀峰公司存在事实劳动关系。2018年5月7日，马超楠以该仲裁裁决书为依据向邯郸市人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，冀峰公司对此不予理睬。2018年7月5日，人社局作出冀伤险认决字（2018）04068909号《认定工伤决定书》，认定马超楠受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定（或视同）为工伤。如对本工伤认定决定不服的，可自接到本决定书之日起60日内向邯郸市人民政府或河北省社会保险行政部门申请行政复议，或者在六个月内向人民法院提起行政诉讼。2018年9月15日，马超楠接到峰峰矿区法院的应诉通知书、传票等文件，才知道冀峰公司不服峰劳人仲案（2017）第83号仲裁裁决书，在2018年3月18日向法院提起诉讼。2018年9月26日法院开庭审理，马超楠代理人向法庭提交了峰劳人仲案（2017）第83号《仲裁裁决书》和《认定工伤决定书》。法官告知冀峰公司代理人闫新生，庭后尽快与人社局联系将《认定工伤决定书》撤销，但闫新生律师一直未联系人社局。峰峰矿区法院审理后于2018年9月作出判决认定马超楠与冀峰公司不存在事实劳动关系。开庭中，马超楠家属根据冀峰公司提供的证据了解到，工程发包人是河北锐鑫津化新能源科技有限公司，承包人是山东益通安装有限公司，施工现场负责人是陆正，马超楠家属综合考虑后，决定以工程发包人锐鑫公司、承包人益通公司、施工负责人陆正为被告向峰峰矿区法院提起提供劳务者人身损害赔偿诉讼，并于2019年5月8日立案。我作为马超楠的代理人注意到了该《认定工伤决定书》属于生效的法律文书，于是多次到人社局要求撤销，但工作人员告知马超楠是申请人，认定工伤后，又要申请撤销，不符合程序规定，不予撤销。同时告知若确有误，应让用人单位冀峰公司申请撤销或提起行政诉讼。闫新生律师表示冀峰公司没有配合的义务，因此才导致《认定工伤决定书》仍然生效。 《认定工伤决定书》的用人单位是冀峰公司，本案被告是锐鑫公司，这两个公司是同一个大门，在马超楠确实无法正确认定工程发包单位是哪个公司产生认识错误，且峰峰法院作出“马超楠与冀峰公司不存在事实劳动关系”的生效判决后，该《认定工伤决定书》已不具有依法成立的事实基础，只是形式上存在的一个文件，其所体现的马超楠与冀峰公司存在事实劳动关系不能成立，不能成为认定本案事实的证据。本案被告锐鑫公司的代理人闫新生律师一审当庭也认可了马超楠所施工的工程确属锐鑫公司发包，这才是本案客观的案件事实，因此，恳请法院能依据此认定事实作出公正判决。 二、马超楠是陆正的雇佣人员，陆正是雇主。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。据此规定，陆正应承担赔偿责任。 三、益通公司向陆正出借资质，是一种违法行为。《中华人民共和国建筑法》第26条规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。…禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”第28条规定“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”人力资源社会保障部《关于执行工伤保险条例若干问题的意见》第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”，一审法院根据上述规定判决益通公司承担连带责任完全正确。另外，本案上诉人是陆正，益通公司并未上诉，而是认可了一审法院的判决，上诉人无权代表益通公司对该连带责任问题提出上诉意见，请求法院予以驳回。综上，一审判决认定事实客观真实，判决合法，请求予以维持。 原审被告锐鑫公司辩称：第一，一审法院作出的（2019）冀0406民初1201号民事判决书，判决我方不承担责任，上诉人与被上诉人均对此表示认可，也未提出异议。第二，我方在劳动关系诉讼当中通过马超楠代理律师才得知工伤认定书，人民法院依据自己掌握查明的事实作出判决，不受个人言语及行政机关的相关文书左右，是正确的。峰峰法院作出的（2018）冀0406民初675号判决已经生效，这个判决足以推翻邯郸市工伤认定委员会的工伤认定书，应作为定案的依据，峰峰法院这个判决书有绝对的效力。第三，恳请二审法院对本案作出公正的裁判意见。 原告马超楠向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告锐鑫公司、益通公司共同赔偿原告医疗费123350.96元、住院伙食补助费4700元、交通费5846.5元等共计133897.46元（误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、二次手术费、精神损害抚慰金待鉴定后追加）；2、本案受理费、鉴定费由被告承担。庭审期间，原告将诉讼请求第一项医疗费123350.96元更正为119350.96元，住院伙食补助费增加为4750元，增加误工费120102.9元、护理费809227.72元、营养费22800元、二次手术费50000元、伤残赔偿金280620元、残疾辅助器具费288000元、被抚养人生活费125213元、精神损害抚慰金50000元。同时原告追加陆正为本案被告，并要求陆正与其他被告共同承担赔偿责任。事实与理由：2017年6月28日，被告锐鑫公司与被告益通公司签订《安装工程承包合同》，工程名称：苯加氢装置维修工程，工程地点：锐鑫公司内。建设公司：锐鑫公司，施工单位：益通公司。合同签订后，益通公司安排陆正组织人员进入被告锐鑫公司进行施工。2017年7月24日原告和老乡到锐鑫公司工作，从事管工（安装管道）电焊工作。2017年10月12日下午1点40分左右在工作时，因固定管道没有护栏，造成原告踩空，从空中坠落，造成原告头部、腰胸椎部严重受伤。受伤后原告到冀中能源峰峰集团总院治疗，诊断为：1.重度颅脑损伤：（1）脑肿胀（2）视网膜下腔出血（3）左颞顶硬膜外出血肿（4）双侧额叶及右侧颞枕硬膜下出血（5）枕骨骨折（6）颅底骨折（7）颅内积气（8）动眼神经损伤（9）枕部头皮裂伤；2.Ｔ10椎体粉碎性骨折伴后滑脱；3.胸部闭合性损伤，造成原告严重受伤。受伤后，原告到冀中能源峰峰集团总医院治疗，住院60天。在冀中能源总医院住院期间，被告陆正先付了一部分医疗费，后双方因赔付问题发生矛盾，陆正随即停止了缴费，原告继续缴纳医疗费，因治疗需要原告支付高额的费用，原告负担不起，原告就想返回老家当地的医院接受治疗，但因陆正的不予配合导致原告无法顺利办理出院手续。在2017年12月20日16时原告在老家河南省武陟县人民医院住院治疗，住院34天，支付医疗费12328.96元。由于原告受伤严重，原告的身体和心灵遭受到了常人难以忍受的痛苦，并且出院后仍需到医院进行检查治疗，身体的恢复过程也很艰难，如今原告已负担不起巨额的医疗费用。原告认为被告锐鑫公司作为发包单位应尽到安全监管责任，被告益通公司作为承包单位应在员工从事高空作业时做好安全防护工作，保障员工的劳动条件。原告因在劳动过程中受到人身损害，被告锐鑫公司和益通公司应当承担赔偿责任。由于原告在医院治疗花费了高额的医疗费用，原告与被告就赔付问题多次协商未果，原告为维护自己的合法权益，依据《民法通则》第一百二十条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，提起诉讼，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 一审法院查明，2017年6月28日,被告陆正借用被告益通公司的营业执照及资质证明，以益通公司（施工单位）的名义与锐鑫公司（建设单位）签订《安装工程承包合同》，合同约定，锐鑫公司（甲方）将苯加氢装置维修工程承包给益通公司（乙方），工程地点位于锐鑫公司内。工程于2017年7月1日开工至2017年8月5日竣工，工期36天。甲方向乙方提供设计图纸、设计说明及有关技术文件。在施工过程中，乙方必须按照国家有关规定、规范进行严格施工。乙方负责施工队伍的管理，负责本方施工人员在施工过程中发生的人身机械事故（非施工单位施工所造成的事故除外）。甲方提供施工所需的一些主材、电力、油漆等材料。合同签订后，陆正招聘马超楠等人到锐鑫公司工地干活，马超楠从事管道作业，由陆正支付工资。2017年10月12日下午1点40分左右，马超楠工作时从高处跌落摔伤，后被送往冀中能源峰峰集团有限公司总医院治疗。马超楠自2017年10月12日至2017年12月12日期间在冀中能源峰峰集团有限公司总医院住院治疗61天，经诊断为：1、重度颅脑损伤：（1）脑肿胀（2）蛛网膜下腔出血（3）左颞顶硬膜外出血肿（4）双侧额叶及右侧颞枕硬膜下出血（5）枕骨骨折（6）颅底骨折（7）颅内积气（8）枕部头皮裂伤；2.Ｔ10椎体粉碎性骨折伴后滑脱、截瘫；3、胸部闭合性损伤、双侧肋骨骨折，左下肺挫伤，右侧气胸；4、左颞骨骨折。陆正垫付了马超楠住院期间的部分医疗费，但其在庭审中明确表示不提交相关票据。因付费问题双方发生矛盾，马超楠自己缴纳医疗费106451.8元。2017年12月20日至2018年1月23日原告在河南省武陟县人民医院住院治疗，住院35天，支付医疗费12329元。原告亲属因马超楠治疗等事宜往返河南、河北两省花费汽油、车票、过路费等共计5538.5元。 审理中，经马超楠申请，该院经河北省邯郸市中级人民法院委托邯郸市律政司法医学鉴定中心对其伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限及人数、二次手术费、护理依赖程度进行了鉴定，邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心对其辅助器具配置价格及使用年限维修保养费用进行了鉴定。经鉴定，马超楠的伤残等级评定为一级一处、十级一处，误工期限、营养期限、护理期限均为评残前一日，护理人数为一人（住院期间为2人），二次手术费约需50000元，且需要完全护理依赖，评残日期为2019年11月13日。马超楠适合装配髋膝踝足截瘫矫形器（用于截瘫病人辅助站立或近距离行走不锈钢件），该矫形器价格为每件叁万元整，其在正常情况下使用四十八个月及在使用期限内维修保养费用为陆仟元整。马超楠2019年12月24日支付鉴证咨询服务及鉴定费3000元，2020年1月8日支付鉴定费3900元。 另查明，马超楠育有二子，长子马博林，2011年9月16日出生，次子马志林，2013年7月26日出生，马超楠与两个儿子均系河南省武陟县乔庙乡马村东四街村民，系农业户籍。 马超楠受伤后，于2017年11月21日向峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会提出申请，请求确认其与河北冀峰新能源科技有限公司之间存在事实劳动关系，该仲裁委于2018年1月23日作出峰劳人仲案（2017）第83号仲裁裁决书，裁决马超楠与河北冀峰新能源科技有限公司之间存在事实劳动关系。2018年4月26日马超楠向邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2018年7月5日作出冀伤险认决字[2018］04068909号认定工伤决定书，认定（或视同）为工伤。河北冀峰新能源科技有限公司向一审法院提起诉讼，该院于2018年9月30日作出（2018）冀0406民初675号民事判决书，确认双方不存在劳动关系。该判决已经发生法律效力。 以上事实有原、被告的当庭陈述，原告提供的本人身份证、常住人口登记卡、《安装工程承包合同》、冀中能源峰峰集团有限公司总医院、河南省武陟县人民医院的住院病历、医疗费收据、交通费凭证、邯郸市律政司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、邯郸假肢辅助器具司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，鉴证咨询服务及鉴定费票据，被告锐鑫公司提交的《安全生产协议书》、《事故应急救援预案》、《维修施工方案》、该院（2018）冀0406民初675号民事判决书，该院调取峰峰矿区劳动人事争议调解仲裁委员会、邯郸市人力资源和社会保障局卷宗材料等证据及证人马某、程某当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，马超楠由陆正雇佣，其在陆正的授权及指示范围内从事劳务活动，陆正向其支付劳动报酬，双方之间形成了雇佣关系；马超楠在作业过程中受伤，事实清楚，证据充分。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……。”故陆正作为马超楠的雇主应当承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“因提供劳务致害责任与自身受害责任个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，马超楠作为完全民事行为能力人，对作业过程中可能引发的安全事故未尽到注意义务，自身存在一定的过错，应承担一定的责任。其雇主陆正作为接受劳务的一方，在作业过程中，没有采取有效的安全防护措施施工，导致马超楠从高处坠地受伤，应承担相应的赔偿责任。结合本案事实，该院依法确定马超楠、陆正分别承担30%、70%的责任。关于原告请求的经济损失，该院认定如下：关于原告主张的误工费120102.9元[57681元（参照河北省2019年建筑业在岗职工工资）÷365天×760天（至评残前一日）］、二次手术费50000元、伤残赔偿金280620元[14031元（参照河北省2019年农村居民服务人均可支配收入）×20年×100%］、被抚养人生活费125213元，长子马博林（8岁，需抚养10年），次子马志林（6岁，需抚养12年），第一阶段11383元/年（参照河北省2019年农村居民服务人均年消费支出）×10年÷2人（原告和妻子）×2人（两个孩子）×100%（一级伤残系数）=113830元；第二阶段：11383元/年（参照河北省2019年农村居民服务人均年消费支出）×2年÷2人（原告和妻子）×100%（一级伤残系数）=11383元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费6900元，符合法律规定，法院予以支持；关于原告主张的护理费合计809227.72元，评残前93465.04元[39947元（参照2019年河北省居民服务、修理和其他服务在岗职工工资）÷365天×（60+34）天×2人+39947元×（760-94）天÷365天×1人］，评残后715762.68元[39947元（参照2019年河北省居民服务、修理和其他服务在岗职工工资）÷365天×（20年×365天-760天）×1人×100%］、住院伙食补助费4750元[50元×95天］、营养费22800元[30元×760天（至评残前一日）]、残疾辅助器具费288000元[（60岁-28岁）×12个月÷48个月×（30000元+6000元）］，不违背法律规定，该院予以支持；关于原告主张的医疗费119350.96元，该院根据原告提交的票据支持118780.8元；关于原告主张的交通费，该院酌定3000元。以上各项合计1879394.42元。陆正应承担70%的赔偿责任，即1315576.09元。 陆正借用益通公司资质承包涉案工程，因益通公司违法出借资质，存在过错，故益通公司应就本案中马超楠的损失与陆正共同承担连带赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。现有证据难以证实锐鑫公司明知或应知陆正借用益通公司资质，故马超楠要求锐鑫公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。益通公司辩称，原告受伤不是发生在益通公司和锐鑫公司约定的合同工期内，且原告不是我公司员工，我公司不应当承担赔偿责任，因其未提供工程已竣工交付使用的相关证据，所以即使合同约定的竣工时间已过，也不能否认马超楠在受雇期间受伤的事实，故其辩称理由不能成立，该院未予采信。陆正辩称，原告不能证明其受伤是在工作期间因工受伤，原告在工作场所、工作期间受伤后，其工友马某、程某均来到现场，可以证实以上事实存在，因此，其辩称理由不能成立，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，第二十六条、第二十八条、第三十五条之规定，判决：一、被告陆正于本判决生效之日起十日内赔偿原告马超楠医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、二次手术费、残疾辅助器具费、鉴定费共计1315576.09元；二、被告山东益通安装有限公司就上述款项承担连带清偿责任。三、驳回原告马超楠的其他诉讼请求。案件受理费20514元，由原告马超楠负担6128元，由被告山东益通安装有限公司、陆正负担14386元。 本院二审查明的事实，与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。二审审理期间，上诉人陆正仍未提交其垫付马超楠住院期间的部分医疗费票据。本案经本院调解未果。 本院认为，本案二审焦点为：1、工伤认定是否影响本案审理；2、马某、程某的证言是否影响本案事实；3、陆正能否代表益通公司提出承担连带责任的上诉。 关于第一个焦点问题。邯郸市人社局作出马超楠工伤认定的前提是马超楠与冀峰公司之间存在事实劳动关系，现峰峰矿区法院已作出马超楠与冀峰公司之间不存在劳动关系的生效司法判决，峰峰矿区劳裁委作出的峰劳人仲案（2017）第83号仲裁裁决不再生效，则无论马超楠的工伤认定书是否被撤销，都不会影响法院在查明事实的基础上对本案依法作出的审理。故上诉人陆正的该项上诉理由，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。马某、程某作为劳务的提供者，在马超楠受伤时，二证人尚不清楚到底是为冀峰公司干活还是为锐鑫公司干活，二人证言基于前期错误认知后根据查明的事实加以改正，并非伪证。故陆正的该项上诉理由，本院不予支持。 关于第三个焦点问题。陆正无权代表益通公司主张对其承担连带责任不服的上诉。故陆正的该项上诉理由，本院不予支持。 综上，陆正的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16640元，由上诉人陆正承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 双 审 判 员  田保俊 审 判 员  田 莉 二〇二〇年七月二十二日 法官助理  吴广晓 书 记 员  马馨馨