贵州省赤水市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0381民初1391号原告：赤水中银富登村镇银行有限公司，住所地贵州省赤水市河滨中路福康小区A幢-1层1、2、3、4号。法定代表人：赵友亮，行长。委托诉讼代理人：唐宏理，信贷专员。被告：赤水市龙门餐饮有限公司，住所地贵州省赤水市政府外临河滨小广场上行200米趸船。法定代表人：李祥勇，总经理。被告：李祥勇，男，1969年5月10日出生，汉族，住贵州省赤水市。被告：余德平，女，1970年5月23日出生，汉族，住贵州省赤水市。被告：李智，男，1995年8月27日出生，汉族，住贵州省赤水市。被告：余德秀，女，1964年2月16日出生，汉族，住贵州省赤水市。原告赤水中银富登村镇银行有限公司（以下简称“赤水中银富登银行”）与被告赤水市龙门餐饮有限公司(以下简称“龙门餐饮公司”)、李祥勇、李智、余德平、余德秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐宏理到庭参加了庭审。被告龙门餐饮公司法定代表人李祥勇、余德平、余德秀到庭参加诉讼。被告李智经本院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赤水中银富登银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告赤水市龙门餐饮有限公司偿还贷款本金人民币591809.32元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、罚息、复利及违约金（计算至全部欠款还清之日）；二、判令被告李祥勇、李智、余德平、余德秀对上述诉讼请求承担连带责任，并按照合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；三、判令被告余德秀以其位于赤水市（不动产权证号：黔（2018）赤水市不动产权第××号）的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行驶抵押权并优先受偿；四、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告龙门餐饮公司签订《综合授信合同》和《借款合同》，约定由我公司向被告龙门餐饮公司提供60万元贷款。并与被告李祥勇、余德平、余德秀、李智分别签订了《最高额保证合同》，约定由李祥勇、余德平、余德秀、李智对原告与被告龙门餐饮公司签订的《综合授信合同》项下的本金、正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项承担担保责任。同时，原告与被告余德秀还签订了《最高额抵押合同》，并办理了抵押登记。被告余德秀用位于赤水市做抵押,为原告与被告龙门餐饮公司签订的《综合授信合同》项下的本金、正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项承担担保责任。因被告龙门餐饮公司未按约定还本付息。区域被告也未承担担保责任。特此诉至法院。被告龙门餐饮公司，辩称：我公司于原告签订的借款合同属实，但借款合同、抵押合同、担保合同均没有到期。2019年初，因政府整治赤水河，导致我公司关闭拆除，暂无力偿还贷款。但我公司仍然按月归还利息。由于今年疫情的影响，各行业均不能正常营业，我公司没有收入。因此，要求原告见习和延长还本期限。被告李祥勇、余德平，辩称：同意被告龙门餐饮公司意见。被告余德秀，辩称：原告在起诉前没有通过任何形式催收，导致我无法监督和催告被告还款。在保证期限届满前，原告方无权要求我承担连带担保责任。被告不是故意拖欠，是政府强制拆迁和疫情影响，要求延长贷款期限。被告李智未出庭应诉，也未提交答辩意见和证据。经审理认定事实如下：2018年9月18日，原告与被告龙门餐饮公司签订《综合授信合同》（合同编号：20185X120201640651），约定原告在2018月9月18日至2023年9月17日期间，原告向被告龙门餐饮公司提供60万元的可循环使用贷款，以满足被告龙门餐饮公司的生产、经营。同日，原告与被告龙门餐饮公司签订《借款合同》，向原告贷款60万元。双方约定年利率为9%，贷款期限为2018年9月18日至2021年9月17日，共36个月，每月20日为还款时间，还款方式为按频率付息、到期一次还本。《借款合同》2.3条约定：每笔贷款的贷款期自至放款日起算，到期日为提款日所在贷款年度届满日，由双方在借据中写明具体日期，并以借据为准。逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利。原告为担保上述债权的实现，于2018年9月18日与李祥勇、余德平夫妻、余德秀分别签订了《最高额保证合同》，与余德秀还签订了《最高额抵押合同》。《最高额抵押合同》约定的抵押物是余德秀所有的位于赤水市屋。《最高额保证合同》和《最高额抵押合同》约定的被担保的主合同均是：原告与被告龙门餐饮公司签订的《综合授信合同》的合同与该合同下的全部具体业务合同，以及上述合同的有效修订与补充。担保范围均是：主合同项下原告的全部债权，包括60万贷款本金、正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他费用承担连带保证责任。上述合同签订后，原告向被告龙门餐饮公司发放了60万元的贷款。被告龙门餐饮公司向原告出具了借款借据。借据上载明：“此笔借款于2018年9月21日发放，于2019年9月17日到期”。此后，被告龙门餐饮公司按月支付利息。贷款即将到期时，赤水中银富登银行为被告办理了贷款展期，将贷款到期日调整到2020年3月15日，其余约定不变。同时，要求增加被告李智为担保人。于是，原告赤水中银富登银行与被告李智在2019年9月10日签订了《最高额保证合同》。赤水中银富登银行与李智的约定与原告与本案其他三被告签订的《最高额保证合同》一致。另查明，截止2020年7月6日，被告龙门餐饮公司尚欠原告贷款本金475134.32元，罚息24161.87元，复利49.5元。上述事实，有当事人陈述、身份证、《综合授信合同》、《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、借款借据、贷款余额表等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为：原告与四被告签订的《综合授信合同》《借款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均是当事人真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。双方当事人应该按照合同的约定履行自己的义务”的规定，该合同为有效合同，对双方当事人具有约束力。根据《借款合同》2.3条的约定，贷款到期日是双方在借据中写明具体日期为准。也就是说该笔贷款到期时间应该是2019年9月17日。展期后，贷款到期时间是2020年3月15日。由于贷款已经到期，原告要求龙门餐饮公司还本付息，本院予以支持。但鉴于2020年疫情造成近三个月不能生产经营的实际情况，本院酌定被告龙门餐饮公司在本判决生效后90日内偿还原告的本金475134.32元和截止2020年7月6日的罚息241616.87元，复利49.5元。并自2020年7月7日起，按年利率9%的1.5倍支付罚息，并利随本清。对于未付的利息，应按年利率9%的1.5倍支付复利，并利随本清。原告诉讼请求中的违约金本院不予支持。《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》均未约定四被告林强对复利承担保证责任，故是被告的保证责任限于约定的范围。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条的规定，原告对办理了抵押登记的抵押物享有优先受偿权。审理中，被告李智经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案适用缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赤水市龙门餐饮有限公司在本判决生效之日起90日内偿还原告赤水中银富登村镇银行有限公司本金475134.32元和截止2020年7月6日的罚息24161.87元，复利49.5元。并自2020年7月7日起，按年利率9%的1.5倍支付罚息，并利随本清。对于未付的利息，应按年利率9%的1.5倍支付复利，并利随本清;二、被告李祥勇、李智、余德平、余德秀对本判决第一项中的本金、罚息承担承担连带清偿责任；三、原告赤水中银富登村镇银行有限公司享有对赤水市屋的优先受偿权。四、驳回原告赤水中银富登村镇银行有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费4851元，由被告李祥勇、李智、余德平、余德秀共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则产生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。审判员  戴晓莉二〇二〇年七月十七日书记员  刘雨航