江西省赣州市赣县区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0721民初425号 原告:赣州市赣县区供销合作联社。住所地：赣州市赣县区灌婴路1号。统一社会信用代码：123607210146671485。 法定代表人:黄发生，主任。 委托代理人:李冠霆，江西钨都律师事务所律师，特别授权。 被告:罗林生，男，1979年8月30日生，汉族，住赣州市赣县区。 委托代理人:刘自东，江西明理律师事务所律师，一般代理。 委托代理人:叶金水，江西明理律师事务所实习律师，一般代理。 原告赣州市赣县区供销合作联社与被告罗林生侵权责任纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赣州市赣县区供销合作联社的委托代理人李冠霆，被告罗林生的委托代理人刘自东、叶金水到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告赣州市赣县区供销合作联社向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即将位于赣县赣房权证梅林字第××号商铺交还给原告。2、判决被告向原告支付商铺使用费272000元（2001年1月开始至2018年12月按每年12000元计算为216000元，从2019年1月1日起按每月租金4000元暂计至2020年2月为56000元，直至被告交还商铺给原告止）。3、案件受理费由被告承担。事实和理由:被告于2001年起长期无偿占用原告位于赣县赣房权证梅林字第××号商铺从事经营活动，为使集体资产不致流失，原告于2019年1月18日书面通知被告与2019年1月31日前归还店面，未果，又于2019年11月11日书面通知被告，要求被告从2019年1月1日开始按每月4000元计算向原告交纳店面租金，并与原告下属企业赣州市赣县区供销社资产管理中心签订房屋租赁合同，如不同意上述房屋租赁方案，则交清上述房租后于2019年11月30日前将商铺交还原告，被告予以拒绝。原告认为从2001年起至2018年12月按每年12000元计算商铺使用费及从2019年1月1日起按每月4000元计算商铺使用费具有事实依据，被告的行为严重侵犯了原告财产的合法权益。 原告向法庭提供了以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明，证明原告的主体资格。2、被告的常住人口资料，证明被告的身份和主体资格。3、赣房权梅林字××号房产证，证明被告所侵占的店面系原告所有。4、通知，证明原告于2019年11月11日通知被告将所占用的店面于2019年11月30日交还给原告。 被告对原告的证据1的真实性和合法性没有异议，关联性有异议，该店面产权人是赣县城关板鸭厂，原告与赣县城关板鸭厂是互相独立的诉讼主体。对证据2的真实性和合法性没有异议，关联性和证明对象有异议，原告列罗林生为被告属错告、误告。对证据3真实性没有异议，合法性、关联性和证明对象有异议，该店面为赣县城关板鸭厂所有，原告无权调拨为自己所有，原告的调拨行为侵犯了赣县城关板鸭厂的合法权权益。对证据4的三性均有异议，落款时间有明显的涂改，送达栏签名为一人笔迹，其内容不符合事实，也没有证据证明其内容。 被告罗林生辩称，一、原告对诉争店铺无任何权利，原告不具备诉讼主体资格。因赣县建筑安装工程总公司需占用城关板鸭厂土地建房，城关板鸭厂用土地换来店面，从房产所有权登记资料上看，城关板鸭厂是该店面的原权利人。原告提交的产权证件，显示产权来源为“调拨”。赣县城关板鸭厂是独立核算、自主经营、自负盈亏的企业，虽处于停业状态，但未进行清算，未注销，未改制，在法律上仍是独立主体，具有独立的诉讼主体资格。原告作为城关板鸭厂的主管部门，与城关板鸭厂是相互独立的主体，根本无权滥用职权将下属具有独立主体资格的企业房产调拨为自己所有，其店面产权来源不合法。二、城关板鸭厂已将该店面抵给樊兰香。赣县城关板鸭厂欠被告罗林生祖母樊兰香43130元集资款，并于1997年12月2日出具相应的收款收据，赣县供销合作联社还欠樊兰香的工资2万多元。城关板鸭厂已将该店面抵债给了樊兰香，于1998年出具了抵债协议书，该店面所有权属于樊兰香，樊兰香夫妇使用该店面至去世。三、原告要求被告支付店面使用费没有任何依据。该店面归樊兰香夫妇所有，一直是樊兰香夫妇在使用，樊兰香夫妇去世后该店面闲置很长时间，被告为保护樊兰香夫妇留下的遗产，义务进行维修、维护，原告无权要求被告支付任何费用。 被告向法庭提供了以下证据：1、常住人口信息，证明樊兰香与罗昌咸为夫妻关系，已去世。2、用电用水信息资料，证明涉案店面的入水入电皆为罗昌咸，店面权利人、使用人均为樊兰香、罗昌咸夫妇。3、收款收据，证明赣县城关板鸭厂至1997年12月2日欠樊兰香43130元。4、证人周某、刘某、罗某的证言，证明赣县城关板鸭厂拖欠樊兰香的集资款的事实和赣县城关板鸭厂将宿舍及周边土地和店面抵债给樊兰香的事实。5、抵押协议书，证明赣县城关板鸭厂无法偿还樊兰香的集资款，将宿舍及周边土地和店面抵债给樊兰香。6、房屋所有权存根、登记申请表、登记审核表、登记现场查勘表及协议书，证明因赣县建筑安装工程总公司需占用赣县城关板鸭厂土地建房，赣县城关板鸭厂用土地换来该店面，赣县城关板鸭厂系原产权人，原告擅自将该房产调拨为自己所有，其店面产权来源不合法。7、成立赣县城关板鸭厂的批复、登记申请表、主要负责人身份证明、初始员工花名册、证人身份信息及工作证、健康证，证明赣县城关板鸭厂系独立核算、自主经营、自负盈亏的企业，罗某系厂长，周某、刘某系职工。 原告对被告提供的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，这两人与本案没有关联。对证据2、3、4的三性及证明对象有异议。对证据5的三性均有异议，没有提供原件。对证据6的真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议。对证据7的真实性、合法性无异议，该组证据证明赣县城关板鸭厂与赣县供销联社的关系，赣县城关板鸭厂是其下属企业，由其提供资金，资金和财产由供销联社管理，职工登记表中的周某、刘某与证人周某、刘某是否为同一人存疑。 本院经审理认定的事实如下：赣县城关板鸭厂前身是赣县桃江板鸭厂梅林分厂，1994年4月23日赣县供销联社报经赣县经济体制改革委员会批准，成立赣县城关板鸭厂，实行独立核算，自主经营，自负盈亏，照章纳税。罗某自1994年7月25日起为赣县城关板鸭厂厂长。1994年7月28日赣县供销合作联社向赣县工商行政管理局申请赣县城关板鸭厂开业登记。1995年6月5日因赣县建筑安装工程总公司开发建设需要占用赣县城关板鸭厂的部分土地，经双方主管部门会同双方协商，达成协议，赣县建筑安装工程总公司用一间位于赣县建筑面积40.08平米的101号店面置换占用赣县城关板鸭厂的土地，店面产权归赣县城关板鸭厂所有，1997年7月30日赣县房地产管理局确权准予发证，1998年3月18日罗某在赣县房地产管理局领取店面产权证。2001年1月8日赣县供销合作联社调拨赣县城关板鸭厂位于赣县店面（建筑面积40.08平米），将该店面的产权登记在赣县供销合作联社名下，产权证号为赣房权证梅林字第××号。 另查明，1997年12月2日被告罗林生的祖母樊兰香向赣县城关板鸭厂交纳板鸭集资款43130元，赣县城关板鸭厂至今没有支付集资款给樊兰香。2019年9、10月至今，被告罗林生占有和使用原赣县城关板鸭厂位于赣县店面。2019年11月11日原告赣县区供销合作联社书面通知被告罗林生在2019年11月30日前将赣县店面交还原告。 本院认为，赣县城关板鸭厂是由原告赣县区供销合作联社主管，实行独立核算，自主经营、自负盈亏的下属企业，成立于1994年4月。赣县城关板鸭厂位于赣县店面产权已转移登记在原告名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定；不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。赣县城关板鸭厂位于赣县店面的物权归原告拥有。原告陈述被告罗林生于2001年开始占用原告的店面，根据市场估价，要求被告罗林生支付占用店面使用费272000元，虽然被告罗林生陈述其是2019年9、10月开始占用原告店面，存在占用和使用店面的事实，但是原告既没有提供证据证明被告罗林生占用和使用店面起始时间的事实，也没用提供该店面每月市场使用费的数额的证据，本院无法确认被告占用和使用该店面费用，因而原告的主张，本院不予支持。由于被告提供的抵押协议为复印件，没有提供原件，且被告也没有提供证据证明抵押协议来源的真实性和合法性，没有办理该店面产权的变更登记，因此被告罗林生辩称赣县城关板鸭厂位于赣县店面已抵押给其祖母樊兰香的意见，本院不予支持。 综上所述，原告要求被告罗林生返还店面的请求，本院予以支持，要求被告罗林生支付店面使用费的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十二条、第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下: 一、被告罗林生将赣县店面（产权证号为赣房权证梅林字第××号）返还给原告赣州市赣县区供销合作联社。 二、驳回原告赣州市赣县区供销合作联社的其他诉讼请求。 案件受理费5380元，减半收取2690元，由原告赣州市赣县区供销合作联社承担2000元，被告罗林生承担690元负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  谢 明 二〇二〇年七月十九日 代理书记员  曾玲芳