重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4052号上诉人（原审被告）：全祖田，男，1972年10月25日出生，汉族，住四川省遂宁市。委托诉讼代理人：郑建国，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡耀，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梁平支公司，住所地重庆市梁平县梁山镇文峰路188号2-1，统一社会信用代码91500228054254292Q。负责人：曾寅，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋鹏，泰和泰（重庆）律师事务所律师。原审被告：重庆琨鹏汽车运输有限公司，主要办事机构所在地重庆市巴南区九公里渝南汽车超市C2-2-205，统一社会信用代码91500110768858135L。法定代表人：唐贤明。上诉人全祖田因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司梁平支公司（以下简称太平洋保险梁平支公司）、原审被告重庆琨鹏汽车运输有限公司（以下简称琨鹏公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初6301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。全祖田上诉请求：1.撤销原判，改判驳回太平洋保险梁平支公司对全祖田的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由太平洋保险梁平支公司承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误，本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第九条的相关规定，太平洋保险梁平支公司行使代位请求权的主张不应得到支持。一审查明，2014年7月1日全祖田与重庆市保良物流有限公司（以下简称保良公司）签订《货物联运协议》约定：全祖田为保良公司运输长安汽车22台，货物保险由保良公司缴纳，如出现货物损失，立即通知保良公司，保险未赔部分由全祖田支付。签订《货物联运协议》后以保良公司的名义向太平洋保险梁平支公司申请投保，太平洋保险梁平支公司承诺承担并出具保险凭证载明：被保险人和投保人为保良公司，保险金额为1120000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第九条规定，本案中被保险人保良公司与全祖田明确约定保险未赔部分才由全祖田支付，即被保险人保良公司放弃了对全祖田保险金额赔付范围内的请求赔偿权，而该放弃是在本次涉案赔付保单出具前，完全符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第九条的规定，人民法院不应支持太平洋保险梁平支公司向全祖田代位求偿的主张。二、一审法院认定事实不清。一审中名义被保险人已经明确证明：本案涉案赔付保单是保良公司以其名义代全祖田投保的，保费也是由全祖田实际承担，保良公司只是代缴，全祖田是涉案赔付保单的实际保险人，同时还有保良公司向全祖田出具的《收据》相佐证。上述事实更加证明了全祖田对保良公司承担的赔偿责任仅为超出保险金范围以外的赔偿责任，而保单上载明的被保险人保良公司以实际行为证明其已经放弃了请求赔偿权。一审法院对于谁是“实际保险人”的事实并未进行认定，属于事实认定不清，从而影响了案件的最终判决。太平洋保险梁平支公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.保良公司从未放弃对全祖田的请求赔偿权利。《货物联运协议》第五条第2款明确约定全祖田对损失承担全部责任。2.全祖田不是国内水路、陆路货物运输保险的被保险人，保险凭证记载的投保人、被保险人均系保良公司，理赔及保险金均由保良公司收取。即使如全祖田所述其实际支付了本案的保费，其也不能取得被保险人的法律地位，根据保险法司法解释四第八条的规定，全祖田仍应对损失承担全部赔偿责任。太平洋保险梁平支公司向一审法院起诉请求：判令全祖田、琨鹏公司连带赔偿太平洋保险梁平支公司保险赔款869178.6元。事实和理由：保良公司于2014年7月向太平洋保险梁平支公司投保了公路货物险，运输22辆长安汽车从重庆到景洪。2014年7月11日，保良公司委托琨鹏公司将投保的22辆标的物送到云南西双版纳，琨鹏公司委派全祖田驾驶渝X号车辆履行合同。2014年7月15日，该车行驶至昆明至景洪方向时发生后轮突然起火的事故，该车被烧毁，所运载的22辆长安牌普通载客汽车中有18辆被烧毁，造成损失1001754元。事故发生后，保良公司向太平洋保险梁平支公司索赔，太平洋保险梁平支公司按照保险合同的约定赔偿了保良公司损失869178.6元。太平洋保险梁平支公司赔偿后依法取得了向承运人及其他责任人请求赔偿货物损失的代位求偿权。一审法院认定事实：太平洋保险梁平支公司与保良公司在2014年签订《货物运输预约保险协议》约定保良公司向太平洋保险梁平支公司就其运输的货物进行投保，保险标的包括商品车、摩托车、摩托车配件、设备、汽车配件等；保险价值以发票金额（合同价、销售价）来确定，保良公司每趟次运输的货物按照保险价值足额投保；协议有效期自2014年1月1日至2014年12月31日；在每批货物起运前由保良公司填写《国内货物运输险投保单》并传真给太平洋保险梁平支公司，太平洋保险梁平支公司核定后以盖章回传的方式确认承保。双方在该协议中还对运输方式、运输工具、包装条件、每次运输限额、保险条件、免赔、保费结算等进行了约定。2014年7月11日，全祖田与保良公司签订《货物联运协议》约定：全祖田用渝X号车辆为保良公司运输长安汽车22台，起点为重庆，目的地为景洪；运费为36500元，全祖田在保良公司要求装货之日起的4日内将货物运送至卸货地；本次货物保险由保良公司缴纳，如出现货物损失，立即通知保良公司，保险未赔部分由全祖田支付；全祖田在承运过程中如因货损、货差等造成货物损失，应按实际损失金额承担赔偿责任。渝X号车辆由全祖田所有并挂靠在琨鹏公司处经营。该22辆长安汽车系由西双版纳一弘经贸有限公司购买，购车总价为1001754元。后保良公司就该次货物运输向太平洋保险梁平支公司申请投保，太平洋保险梁平支公司予以承保并出具保险凭证载明：被保险人和投保人为保良公司，起运地为重庆，运输工具为渝X，货物为成品车长安汽车22台，目的地为景洪，起运日期为2014年7月11日，保险金额为1120000元，保险费为448元。2014年7月15日，全祖田驾驶渝X号车辆运输长安车时在昆磨高速公路发生火灾，导致车辆及其装运的长安汽车中有18辆车被烧毁。墨江县公安消防大队于2014年7月23日出具《火灾事故责任认定书》对调查结果和起火原因作出如下认定：渝X号货车发生火灾是由驾驶人全祖田在大车行驶过程中踩制动过多导致大车右后轮起火造成，驾驶人全祖田在大车行驶过程中没有做到对车辆进行安全检查，操作行为不规范，在此次事故中承担主要责任。事故发生后，太平洋保险梁平支公司出险查勘保险事故现场，并作出赔款计算书，定损金额为869178.6元。2014年7月23日，琨鹏公司、全祖田向保良公司出具了《损失确认书》确认该次事故造成了保良公司直接损失1001754元。2014年9月29日，太平洋保险梁平支公司就本次事故向保良公司支付了保险理赔款869178.6元。2014年11月20日，保良公司向太平洋保险梁平支公司出具《权益转让书》，载明保良公司已收到上诉保险赔款，保良公司同意将保险标的的一切权利转让给太平洋保险梁平支公司，并授权太平洋保险梁平支公司向责任方追偿或诉讼。一审法院认为，首先，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案太平洋保险梁平支公司与全祖田就全祖田是否属于上述法律规定的“第三者”存有争议。就该争议，一审法院评述如下：第一，本案案涉保险的保险标的为全祖田驾驶渝X号车辆载运的货物车辆，保险性质为财产保险，被保险人系保良公司，保险利益的享有人应为因保险事故发生遭受财产损失者，即保良公司，而非全祖田，全祖田不享有案涉保险的保险利益；第二，全祖田是否实际负担保险费或者如全祖田辩称的其为保险的实际投保人均不导致保险利益享有者发生变更。因此，全祖田应属于上述法律规定的“第三者”。全祖田在承运过程中，驾驶车辆发生交通事故使保良公司托运的货物受损，其应当向保良公司赔偿因此造成的损失。全祖田向保良公司出具《损失确认书》对货物损失金额进行了确认，现太平洋保险梁平支公司依据保险合同向保良公司实际支付了保险金，保良公司也向太平洋保险梁平支公司出具了《权益转让书》，保良公司亦不会再向全祖田主张损害赔偿权利，太平洋保险梁平支公司有权向全祖田请求赔偿。因此，一审法院对太平洋保险梁平支公司诉请全祖田赔偿保险赔款869178.6元的诉讼请求予以支持。其次，全祖田驾驶的渝X号车辆挂靠在琨鹏公司名下经营，车辆实际所有权人为全祖田，琨鹏公司并不实际对车辆进行控制，其对本次事故的发生不存在过错，其也不是造成保良公司货物损失的侵权行为人。琨鹏公司与全祖田虽共同向保良公司出具了《损失确认书》，但该确认书中的内容主要系对车辆事故损失情况的确认，琨鹏公司并未作出与全祖田共同承担赔偿责任的意思表示。琨鹏公司不应与全祖田承担连带赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、全祖田于该判决生效之日起五日内向太平洋保险梁平支公司赔偿保险赔款869178.6元；二、驳回太平洋保险梁平支公司对琨鹏公司的诉讼请求。案件受理费12490元，减半收取6245元，由全祖田负担（此款太平洋保险梁平支公司已垫付，全祖田在履行上述义务时一并支付太平洋保险梁平支公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.全祖田是否系本案所涉保险合同的实际保险人；2.太平洋保险梁平支公司是否有权向全祖田行使代位求偿权。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于全祖田是否系本案所涉保险合同的实际保险人的问题。全祖田上诉还称，案涉保单是保良公司代全祖田投保，保费也是由全祖田实际承担，全祖田是实际保险人。本院认为，全祖田的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据太平洋保险梁平支公司与保良公司签订的《货物运输预约保险协议》的约定，保良公司向太平洋保险梁平支公司就其运输的货物进行投保。本案中，保良公司就本案所涉货物运输向太平洋保险梁平支公司投保，太平洋保险梁平支公司予以承保，本案所涉保险合同是太平洋保险梁平支公司与保良公司签订的，投保人和被保险人均为保良公司。即使保险费由全祖田实际承担，也是基于全祖田与保良公司之间的合同约定，全祖田并不能因为其向保良公司支付了保险费而取得案涉保险合同被保险人的法律地位。一审法院认定全祖田系案涉保险合同的第三者并无不当。二、关于太平洋保险梁平支公司是否有权向全祖田行使代位求偿权的问题。全祖田上诉称，保良公司在保单出具前放弃了对全祖田保险金范围内的请求赔偿权，太平洋保险梁平支公司不能向全祖田行使代位求偿权。本院认为，全祖田的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第九条规定：“在保险人以第三者为被告提起的代位求偿权之诉中，第三者以被保险人在保险合同订立前已放弃对其请求赔偿的权利为由进行抗辩，人民法院认定上述放弃行为合法有效，保险人就相应部分主张行使代位求偿权的，人民法院不予支持。”在全祖田与保良公司签订的《货物联运协议》中约定，全祖田为保良公司运输22台长安汽车，本次货物保险由保良公司缴纳，如出现货物损失，立即通知保良公司，保险未赔部分由全祖田支付。双方同时还约定，全祖田在承运过程中，如因货损、货差等造成货物损失，应按实际损失金额承担赔偿责任。从双方的前述约定来看，保良公司并未放弃对全祖田在承运过程中的货损、货差等货物损失请求赔偿的权利。根据墨江县消防大队作出的《火灾事故责任认定书》，本次保险事故的发生是由于全祖田在行使过程中操作行为不规范造成。太平洋保险梁平支公司在向被保险人保良公司赔偿保险金之后，即依法取得了代位行使被保险人保良公司向全祖田请求赔偿的权利。综上所述，上诉人全祖田的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12490元，由上诉人全祖田负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年七月二十三日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥