广州互联网法院民 事 判 决 书（2020）粤0192民初27172号原告：刘恋恋，女。被告：广州顺朔贸易有限公司，住广东省广州市白云区白云湖街大冈西街64号A栋508。法定代表人：罗明。委托诉讼代理人：黄运媚，广东达方律师事务所律师。原告刘恋恋与被告广州顺朔贸易有限公司（以下简称顺朔公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告刘恋恋，被告顺塑公司委托诉讼代理人黄运媚在线参加诉讼。本案现已审理终结。刘恋恋向本院提出诉讼请求：1.判令顺朔公司退还购车款3580元，并向刘恋恋支付三倍赔偿金10740元，合计14320元；2.顺朔公司报销之前向刘恋恋承诺的链条锁钱395元及打车费28元，合计423元；3.诉讼费用由顺朔公司承担。诉讼中，刘恋恋增加诉讼请求为顺塑公司赔偿刘恋恋精神损失费30000元。事实和理由：2019年12月17日，刘恋恋在顺朔公司经营的淘宝天猫店平台购买了一辆英洛华老年人四轮代步车，支出购物款3580元。刘恋恋收到新车后，发现除赠品十分劣质及车子本身有不少瑕疵外，其电池存在严重问题。新车电池为满格电，并非说明书上写的出厂电量30%，存在非新电池的可能性。顺朔公司多次承诺刘恋恋购买的该款老年人代步车的实测里程数为35公里，但收货后发现电池实测只能跑19.3公里，且后期里程数下滑更严重，与店家承诺严重不符。通过聊天记录显示，双方曾就电动车电池问题多次进行沟通，顺朔公司承认电池因各种因素无法达到宣传的里程数，并说全世界的电池都一样的。顺朔公司说市面上的电动车都如此，宣传大于实际，并不足以为奇。顺朔公司还辩解称“25摄氏度的续航为标准，每降低1摄氏度降低1%的续航”，即使照此计算，在10度的环境也应该跑29.75公理。发现电池问题后，顺朔公司不仅不积极处理，还各种托辞辩解，甚至污蔑刘恋恋是“职业打假，不是第一次做这种事”、“作为消费者是吹毛求疵”，并威胁说“淘宝、支付宝、手机号都是身份证认证的，跟公安机关联网的”，以此恐吓刘恋恋，试图阻止刘恋恋保护自我权益。并在2020年4月刘恋恋发起举报和起诉后，顺朔公司竟多次电话及短信威胁“将天天上门‘服务’”、“下半辈子跟刘恋恋杠上了，玩命也要搞刘恋恋”，并上门骚扰刘恋恋家人，刘恋恋不得已多次报警，相应都有录音、短信和报警记录为证。因顺朔公司在其网店的宣传页面中明确标注，及与刘恋恋在旺旺的多次聊天过程中，反复进行虚假宣传，强调自身企业的优势及产品和售后的优势，对刘恋恋进行诱骗，才致使刘恋恋最终选择顺朔公司的产品。顺朔公司属于消费欺诈，具体欺诈的内容涉及以下方面：1.“英洛华研发制造电动车超50年”，顺朔公司宣称的50年研发制造，构成虚假宣传。2.“1968年英洛华集团下国际联宜电机成立”，但浙江联宜电机有限公司成立于1994年6月，法人许晓华。3.“起源1968年，至今成立51周年”，但英洛华科技股份有限公司是上市公司的主体，成立于1997年8月，时间完全虚构。4.“在全球都领先的拥有自主知识产权的国内外专利669项，其中发明专利52项”，但生产该电动车的是浙江英洛华康复器材有限公司，在该公司官网公示：企业拥有国内外专利100余项，发明专利4项，顺塑公司明显进行虚假宣传。5.“全球70多个国家注册，即是德国等欧美品牌，也是中国品牌”、“不仅是德国品牌，同时也是中国、美国、英国、新西兰等全球70多个国家注册”，请出示证据。若无法证明，则构成虚假宣传。6.“制造的联宜电机是中国微电机第一品牌，是霍金轮椅电机单一提供商。”——广告法里明确规定广告不得使用“国家级”、“最高级”、“最佳”、“唯一”等用语，顺朔公司构成虚假宣传。——霍金轮椅电机单一提供商？哪个霍金轮椅公司？且是单一提供商？若无法证明，则构成虚假宣传。7.“公司为国家AAA级标准化良好行为企业，拥有各种先进标准2000多项，参与制订国际标准1项，国家标准7项，行业标准8项。”若无法证明，则构成虚假宣传。8.质保欺诈：购买前顺朔公司承诺是“主体车架五年质保，其他零配件质保3年，锂电池和电机质保1年半”，但刘恋恋购买完产品后，顺塑公司将质保的解释又变成了：“轮胎不质保且更换一个小轮胎120元”；“主体车架应排除车壳、线路及里面所有零配件，剩下的就是车架”，意思即剩下一块铁板可以质保；“控制器、刹车质保1年”，顺塑公司为了营销有意虚假宣传，构成消费欺诈。9.顺塑公司宣称自己为“厂家直销且仅售英洛华品牌”，但后期承认门店销售市面80%品牌的电动车，而非直销，英洛华只是其他代理的品牌之一，构成虚假宣传。10.电池问题，如前所述，顺朔公司构成虚假宣传。11.顺塑公司谎称各种有关部门，一再对刘恋恋撒谎。12、顺塑公司承诺链条锁与打车费报销，却又反悔，一再欺骗刘恋恋。构成虚假宣传。13.顺塑公司一直不处理电池问题，后协商过程中，顺塑公司要求刘恋恋在天猫写好评作为补偿条件，刘恋恋果断拒绝。刘恋恋向广州12345投诉，短时间未得到回应，故一直在天猫点选“仅退款不退货”，希望资金停留在三方平台，暂时不要进入顺朔公司账户，顺塑公司以此向天猫平台小二发起申请介入，小二在刘恋恋身在国外时来电，跨国电话中刘恋恋仅同意补偿800元作为电池临时补偿方案，但并未同意其他任何条件，其他赔偿问题想待回国后继续处理。但刘恋恋于次日发现自己再次被欺骗：商家和平台单方面恶意把刘恋恋的订单处理成了“退货退款”状态，显示货物已经寄回，但实际上车子仍然在刘恋恋处。刘恋恋不仅没有发表商品评价的权利，连购物状态都被清除，天猫对商家质保的监督及产品的售后都被单方面取消。刘恋恋从未同意退货退款，多次联系淘宝投诉无果，联系顺塑公司爱搭不理。14.顺塑公司试图偷税，刘恋恋在购车时一并索要发票，但顺塑公司一直未给，收到车后又索要发票，顺塑公司虽应允但一直未寄送，直至向税务部门举报才将发票寄送给刘恋恋。综上所述，顺塑公司存在多处虚假宣传行为，构成消费欺诈，且明知质量问题却言语行为嚣张，从购买之初到后期沟通中，顺塑公司不断对刘恋恋进行多方面欺骗，给刘恋恋造成经济损失的同时也造成精神伤害。刘恋恋提出举报及诉讼的情况下，顺塑公司竟多次进行人身威胁。且顺塑公司欺骗广州市场监管局，称双方已协商解决，可见顺塑公司极不诚信，处处都以谎言应对，且出现问题时行径恶劣。刘恋恋特依照《中华人民共和国消费者权益保护法》及相关规定诉至法院，请法院查明事实做出公正的判决。顺塑公司辩称：一、顺塑公司不存在任何欺诈或虚假宣传行为，且所交付的产品为合格产品，不存在任何质量问题，刘恋恋诉请退款并三倍赔偿无事实及法律依据。刘恋恋所称的浙江英洛华康复器材有限公司、浙江联宜电机有限公司和英洛华科技股份有限公司等相关生产企业的宣传资料、广告页面、公司业务介绍等内容直接来自上述各企业官网简介，并非是顺塑公司编造或夸大宣传，而且上述内容介绍仅系相关企业的形象塑造和传达，并非具体产品性能、品质或者用途宣传，不构成虚假宣传，更不是欺诈性消费。如果刘恋恋认为生产厂家存在虚假宣传行为并侵犯其合法权益，可依法向上述各企业主张权利。二、顺塑公司在销售涉案产品时，未对其性能和用途进行夸大或欺诈性宣传，所交付的产品为合格产品，不存在任何质量问题，不存在任何违法或侵权行为。刘恋恋也曾向税务局、工商局等相关政府部门投诉，其申诉因无任何证据证明而未获得支持。三、本案纠纷已协商处理完毕，刘恋恋无权再诉请法院解决，法院应驳回其全部诉讼请求。刘恋恋自购买涉案产品以来，一直以各种理由向顺塑公司索要赠品或者优惠，收取产品后又在无任何证据证明涉案车辆存在质量问题且导致其遭受损失的情况下，多次以打车款需报销、购买车锁等各种理由要求顺塑公司补偿、继续赠送礼品，顺塑公司本着服务客户原则，一直都积极与刘恋恋沟通。经过多次协商，刘恋恋要求顺塑公司向其支付800元，彻底解决纠纷，顺塑公司为照顾客户利益，真正定纷止争，遂同意了刘恋恋要求，并已实际支付800元。自此双方之间的纠纷已彻底解决完毕，刘恋恋现又以相同案件和相同事由起诉至法院，其诉请不应得到支持，请法院予以驳回。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和质证。本院根据双方提交的证据以及在线庭审，本院认定事实如下：2019年12月17日，刘恋恋在淘宝网顺塑公司经营的“innuovo英洛华顺塑专卖店”（以下简称涉案店铺）购买了一辆电动电瓶车，商品名称为“英洛华老年人代步车四轮双人座残疾人助力车电动电瓶车折叠锂电池”，颜色分类为“升级款3433D单人座20AH锂电池珠光红”，订单编号为770160737296377424，商品总价3578.81元。涉案商品链接图片显示有“上市大品牌”、“50年制造”、“45A进口英国PG”等字眼。刘恋恋主张顺塑公司销售涉案电瓶车存在欺诈行为，具体表现在：涉案电瓶车电池有问题，续航能力不足。对此，刘恋恋向本院提交了旺旺聊天记录，2019年12月8日，刘恋恋向涉案店铺客服咨询“20AH锂电池，实际可以跑多少里”，客服“柠檬”表示“这款20AH铅酸款可以跑30公里左右，20AH锂电款可以跑35公里左右，40AH铅酸款可以跑60公里的”、“这个是我们厂家实测过的数据”。2019年12月17日，刘恋恋向涉案店铺客服咨询“3433D,20A,能跑多少公里”，客服“柠檬”表示“充满电3433和3433D款20Ah铅酸可以跑30公里左右，20AH锂电款可以跑35公里左右”。刘恋恋购买涉案电瓶车后，2019年12月24日刘恋恋向“innuovo英洛华顺塑专卖店”客服表示“你们车子宣称可以跑35公里，今天实测跑了19.3公里”并上传一张电瓶车的车头照片，照片未显示里航数。涉案店铺客服“念念”表示“这个确实续航会根据路况、行使速度，特别电池相对冬天来说是影响比较明显的，这个全世界的电池都是一样的，希望亲亲也能体谅我们”、“据电池行业专业人士说：25摄氏度的续航为标准，每降低1摄氏度降低百分之一的续航”。顺塑公司对截图的真实性、合法性、关联性无异议，但表示涉案相关工作人员从来没有承认过车辆电池或者其他零部件存在任何质量问题，同时也不存在任何虚假宣传行为，整个过程都是刘恋恋自己的主观判断。顺塑公司夸大、伪造公司及产品的优势诱骗消费者。对此，刘恋恋向法院提交了如下证据：1.与客服“柠檬”的旺旺聊天记录，2019年12月8日，“柠檬”表示“我们innuovo英洛华研发制造电动车超50年，上市22周年，全球70多个国家注册，既是德国等欧美品牌，也是中国品牌，各方面技术和经验都是非常成熟的，制造的联宜电机是中国微电机第一品牌，是霍金轮椅电机单一提供商”、“我们innuovo英洛华研发制造电动车……在全球都领先的、拥有自主知识产权的国内外专利669项，其中发明专利52项；公司为国家AAA级标准化良好行为企业；拥有各种先进标准2000多项，参与制订国际标准1项，国家标准7项，行业标准8项”、“英洛华集团生产的国际性品牌联宜电机（LINIX）于1968年创立，至今成立51周年，联宜电机全球70多个国家注册物理学家霍金轮椅电机单一供应商，是中国微电机第一品牌，在全球都领先的”、“选择小众品牌的话是没有保障的哦，市面上一些宣传德国品牌德国品质的，就是抓住消费者对行业和产品不熟悉，认可发达国家品牌的心态，国内一些无技术甚至工厂都没有注册不到两年的品牌，找小作坊贴牌生产，然后大胆冒充德国品牌德国品质美国品牌等进行销售，这些假洋鬼子品牌产品的质量和售后服务都完全没保证”、“亲亲我们是厂家直销的，但是工厂对外都是质保一年，在我们店铺购买的多保半年”；2.涉案商品天猫销售页面关于“英洛华品牌故事”的介绍；3.英洛华官网的公司概况，介绍浙江英洛华康复器材有限公司是一家集研发、生产和销售电动轮椅车、电动代步车为一体的专业企业，获得国内医疗器械注册证8款电动轮椅，拥有国内外专利100余项，其中发明专利4项……竞争优势介绍有技术专利123、国际发明专利6、国内发明专利13等情况；4.浙江英洛华康复器材有限公司企业信用信息，显示该公司成立于2015年9月8日；5.浙江联宜电机有限公司，企业信用信息，显示该公司成立于1994年6月8日。顺塑公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。顺塑公司认为涉案聊天记录未见任何对于涉案车辆在性能、用途、品质或者材质和设计等方面的夸大性描述；聊天记录中的宣传资料、广告页面、公司业务介绍等内容直接来自生产企业官网简介，并非是顺塑公司编造或夸大宣传，而且上述内容介绍仅系相关企业的形象塑造和传达，并非具体产品性能、品质或者用途宣传，不构成虚假宣传。顺塑公司在质保方面的虚假承诺，多方位欺骗消费者。对此，刘恋恋向本院提交了与涉案店铺客服聊天的旺旺截图，2019年12月19日至2020年12月23日期间不间断的咨询涉案店铺车辆质保问题，期间有客服客服“念念”向刘恋恋表示“亲，主体车架五年质保，其他零配件质保3年，铅酸电池质保半年。锂电池和电机质保1年，质保期内如果有问题免费给亲换新的，终身提供售后服务，质保期后发配零件，只收取配件的成本价的”；“电池保一年，一年内有问题免费换新”；有客服“樱桃”询问“亲亲您现在车子是有什么问题吗”，刘恋恋未予以回复。顺塑公司对上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的有异议。顺塑公司认为刘恋恋购买涉案车辆的时间为2019年12月17日，其提供的聊天截图为12月19日至23日之间，此时刘恋恋已收到车辆以及车辆合格证、产品使用说明随车文件，质保期以合格证或者使用说明书记载的文件为准。其次，个别服务人员聊天内容并非构成顺朔公司的官方正式承诺，而聊天内容中已明确解释，生产厂家规定的质保期为1年，销售者出于维系客情关系，可多给予半年，实际不存在任何欺诈行为。顺塑公司承诺补发车篮，报销刘恋恋的车锁、打车费等，均未兑现。对此，刘恋恋向本院提交了与涉案店铺客服聊天的旺旺截图，涉案店铺客服“念念”表示“车篮这边给您安排补发一个可以吗”；刘恋恋表示“结果只能跑十几公里”，客服“橘子”回应“您购买的车锁和打车的费用这边可以给您报销”；客服“丽丽”表示“亲亲还是退吧。先讨论好亲亲退货的问题哦”，刘恋恋表示“把锁钱和打车的钱先给我报销了”、“不管留还是退，这个费用你们必须给我报了”；刘恋恋表示“现在不说别的，就这把锁就让人够呛”，客服“念念”回应“我们工厂是没有生产小礼品的”、“您看您这边去购买一个好点的，看下需要多少费用，这边给您报销可以吗”。2019年12月28日，刘恋恋向涉案店铺客服表示“你可以转我支付宝啊”，客服“橘子”回应“支付宝需要晚点财务才能给您安排转哦”。2019年12月29日16时50分，刘恋恋向涉案店铺客服上传了一张车锁的收据，并要求“锁和车费一起转给我吧”，客服“橘子”表示“亲我们送的车锁是礼品，您收到后需不需要是您的权利，但是亲亲您自己购买的这个车锁是需要您自己承担的”。顺塑公司对上述证据的真实性、合法性无异议，但对关联性以及证明目的有异议。顺塑公司认为该证据与本案无关联，顺塑公司没有义务为刘恋恋报销所谓的打车费或者另外赠送礼物等义务，顺塑公司也没有承诺过。且刘恋恋未提供过任何有效发票或收据证明其产生过打车费用。五、刘恋恋与顺塑公司从未达成800元和解款，但顺塑公司与天猫小二因此将涉案订单修改为退货退款状态。对此，刘恋恋向本院提交了如下证据：1.刘恋恋与涉案店铺客服的聊天旺旺截图，2020年1月7日，刘恋恋表示“车子的问题，整体再给我800，车子留下算了，我妈腿疼没车不行，你跟你们领导汇报吧，这已经是我最大的让步了”，客服“念念”表示“领导没在亲，明天让他联系您”，客服“橘子”表示“说实话我们跟小二已经报备过了，小二这边也是建议我们不要妥协给予优惠，不过我们想着您也是我们的顾客，我们也想尽可能的服务好您，所以还是同意给您优惠这么多钱”。2020年1月8日，客服“念念”表示“亲亲车子不退的话，这边给您申请优惠480元（包含所有礼品费用及打车等）加上之前已经给您转了100元一起580元了，相当于车子3000元给您”，刘恋恋表示“不行，这个只是锁等东西的报销”；2020年1月9日刘恋恋对涉案店铺客服留言“逼着把事情闹大，还是拿出点商家态度来”、“不想跟你们过不去，只是心里不平衡”；2.退款记录，显示2019年12月24日起刘恋恋多次以“仅退款”理由创建了退款申请，均被顺塑公司以“退货才能退款的”理由予以拒绝，后顺塑公司申请天猫小二介入。2020年1月17日，刘恋恋留言“售后，但是怎么变成退货了？”，1月18日刘恋恋留言“等着，等我回国继续投诉，居然骗我！”。顺塑公司对刘恋恋提交的以上证据予以认可，但不认可证明目的，其认为涉案纠纷已经处理完毕，对此，向本院提交了其申请天猫介入处理涉案买卖纠纷的流程截图，显示2020年1月10日以“买家已经收到货物，一直申请仅退款，如需退货请修改为退货退款，拒绝并多次沟通让修改为退货退款，故申请小二处理下”为由申请天猫介入，天猫介入后，2020年1月17日显示退款成功，退款金额800元，货物状态已寄回，天猫判定此笔维权非卖家责任。庭审中，刘恋恋对该笔退款不予认可，其认为该800元仅仅是顺塑公司承诺报销车锁、车篮等费用，其对涉案电瓶车仍保留有要求顺塑公司退款并赔偿的权利。另，刘恋恋主张顺塑公司谎称各种有关部门，一再对自己撒谎，提交了旺旺聊天截图，聊天内容涉及到涉案店铺客服提到“电动车检验局”、“政府部门”等。刘恋恋主张顺塑公司威胁刘恋恋及其母亲，提交了通话录音，通话主体不明，顺塑公司不予认可。刘恋恋主张顺塑公司试图偷税，提交了向税务部门举报的短信，无相关处理结果。顺塑公司对刘恋恋上述主张均不予确认。顺塑公司抗辩主张涉案电瓶车为合格产品，不存在虚假宣传，欺诈消费者的行为。对此，向本院提交了以下证据：1.浙江联谊电机有限公司百度介绍、公司官网简介，介绍该公司成立于1968年，形成200多个规格5000多个型号的系列产品，国际专利85项目，国家发明专利113项等情况，以证明涉案店铺客服介绍源自于企业官网；2.专款授权书，显示浙江英洛华康复器材有限公司授权W3433D/E系列代步车为天猫innuovo英洛华顺塑专卖店的专款，即独家销售；3.浙江省食品药品监督管理部门颁发给浙江英洛华康复器材有限公司的医疗器械生产许可证；4.型号3433电动代步车行驶里程测试，测试结果未沿场地共计行驶130.3圈，每圈276m，合计35.9km,判定合格；庭审后，顺塑公司向本院提交说明型号3433与型号3433D为同一型号产品，3433D多一个转向灯和USB接口；5.产品合格证，显示型号3433D电动代步车经检验符合标准要求；6.浙江省医疗器械检验研究院究型号W3433电动代步车出具的检验报告，载明浙江英洛华康复器材有限公司送检的样品符合《电动代步车》产品技术要求。本院认为，本案系网络购物合同纠纷，争议焦点为：一、双方是否协商一致达成调解协议；二、被告顺塑公司是否实施了欺诈行为。一、双方是否协商一致达成调解协议根据天猫小二介入涉案购物纠纷后，2020年1月17日，卖家成功退款给买家，能否因此认定双方达成调解协议，本院认为，达成调解协议的前提应是双方意思表示一致，有共同的调解意愿以及达成一致的调解协议。结合刘恋恋与顺塑公司店铺客服的聊天记录可知，在刘恋恋于2020年1月7日提出“车子的问题，整体再给我800，车子留下算了”的方案时，顺塑公司并未表示同意，而是提出了另一方案，直至2020年1月10日顺塑公司申请天猫小二介入，在小二的介入下才于2020年1月17日将800元退予刘恋恋，可见双方未能达成一致的调解意愿。且从旺旺聊天记录可知，刘恋恋对天猫介入后货物状态更改为已寄回是表示了不满以及投诉的态度。综上，顺塑公司无证据证实其同意了刘恋恋提出调解方案，天猫判定800元的退款处理结果不能证实双方就退货退款协商一致。二、被告顺塑公司是否实施了欺诈行为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；……。”最高人民法院关于贯彻执行若干问题的《意见（试行）》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”针对刘恋恋诉请顺塑公司销售的涉案电瓶车电池有问题，续航能力不足的主张，刘恋恋提交的证据仅有旺旺聊天截图证明其就电池问题与顺塑公司店铺的客服进行了沟通，未能提交其他证据予以补充证明其购买的电瓶车与顺塑公司宣传的不一致。且顺塑公司就涉案电瓶车提交了相应的合格证、产企业资质等证据证明涉案型号电瓶车的质量是符合相关规定的，因此，刘恋恋无充分证明证实顺塑公司存在故意告知虚假情况或者隐瞒真实情况的行为，该主张本院不予支持。针对刘恋恋诉请顺塑公司质保方面的虚假承诺，欺骗消费者的主张，刘恋恋在购买了涉案电瓶车的几天内频繁就质保问题咨询顺塑公司店铺客服，并认为客服的回答前后不一遂认为顺塑公司构成欺诈。本院认为，涉案电瓶车事实上未因质保问题发生纠纷，顺塑公司也根据刘恋恋的提问从不同角度予以了解答，刘恋恋无法证实顺塑公司虚假承诺质保欺骗消费者，故该主张本院亦不予支持。针对刘恋恋诉请顺塑公司承诺报销刘恋恋的车锁、打车费等未予兑现，构成欺诈的主张。本院认为，从旺旺聊天记录来看，顺塑公司店铺客服人员先后回应“您购买的车锁和打车的费用这边可以给您报销”“还是先讨论好亲亲退货的问题哦”、“您自己购买的这个车锁是需要您自己承担的”“您转了100元一起580元了”、“不行，这个只是锁等东西的报销”等回复，可见刘恋恋与顺塑公司曾反复对该问题进行磋商，并最终由顺塑公司支付刘恋恋100元。在双方未提交其他证据的情况下，本院视双方已经该问题协商一致处理完毕，因此，刘恋恋主张顺塑公司在该问题上存在欺诈行为，并诉请顺朔公司报销链条锁钱及打车费的诉请本院不予支持。针对刘恋恋诉请顺塑公司谎称政府部门处理、人身威胁和发票问题方面，欺骗消费者的主张，因刘恋恋并未因此作出错误意思表示，故无论刘恋恋主张的事实是否存在，均不构成欺诈。且上述问题，不是本案购物合同纠纷所及的问题，刘恋恋可另循法律途径解决。关于刘恋恋主张顺塑公司夸大、伪造公司及产品的优势诱骗消费者，本院认为，首先，顺塑公司已经举证证明其为其为涉案型号代步车为厂家直销正品，顺塑公司在直销方面不构成欺诈。其次，首先刘恋恋购买涉案电瓶车前，与顺塑公司店铺客服进行了大量的咨询，从咨询的聊天对话里可知，顺塑公司对电瓶车的生产企业以及电池生产企业进行了相当多的赞誉，如“中国微电机第一品牌”、“制造电动车超50年”、“拥有自主知识产权的国内外专利669项”等宣传。根据刘恋恋提交的证据，顺塑公司将上述内容用于宣传“英洛华品牌”而非特指涉案代步车的生产厂家，而根据刘恋恋提交的证据，“英洛华品牌”旗下有“英洛华新能源”“英洛华康复”“联宜电机”“英洛华科技”等，刘恋恋仅凭“英洛华品牌”旗下子品牌的宣传即主张顺塑公司存在欺诈行为，缺乏充分的证据予以证明，本院不予支持。考虑涉案代步车的生产厂家包含“英洛华”的字号，确有可能让消费者将“英洛华品牌”与生产厂家的“英洛华”混淆，顺塑公司又在销售过程中，未对该问题进行详细说明，本院认定故本院认定顺塑公司存在一定的宣传不当行为。虽然本案证据不足以证明顺塑公司针对产品进行直接的虚假宣传，但是企业生产的商品能否得到消费者的认可与一个企业的商誉息息相关，因此，顺塑公司宣传不当的行为可能影响刘恋恋的购买意向，故其请求退还货款，本院予以支持。考虑到在天猫的介入下，顺塑公司已经退款800元至刘恋恋，故应将该800元予以扣除，顺塑公司应将剩余2778.81元（3578.81元-800元）退还给刘恋恋。同时，基于公平原则，刘恋恋应将涉案电瓶车退回顺塑公司。本案系购物合同纠纷，刘恋恋并未主张因涉案合同纠纷引发侵权纠纷，其要求顺塑公司支付精神损害抚慰金30000元，本院不予支持。依照《消费者权益保护法》第五十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：被告广州顺朔贸易有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告刘恋恋退还货款2778.81元；原告刘恋恋于本判决生效之日起七日内，将涉案电瓶车退还被告广州顺朔贸易有限公司；驳回原告刘恋恋其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费459元，由原告刘恋恋负担434元，被告广州顺朔贸易有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判员  冯立斌二〇二〇年七月三十一日法官助理廖慧敏