辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1104民初1837号 原告：大洼县清水农场，住所地盘锦市大洼区。 法定代表人：庞建，场长。 委托诉讼代理人：冯浩，男，1983年10月8日出生，汉族，农场职工，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：夏丽芙，辽宁向海律师事务所律师。 被告：武传强，男，1987年9月7日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 原告大洼县清水农场与被告武传强农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大洼县清水农场的委托诉讼代理人夏丽芙，被告武传强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大洼县清水农场向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付土地耕种费用5960.36元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系盘锦市大洼区村民。被告从原告处承包土地12.46亩，其中承包田5.96亩，经济田6.5亩。2019年被告应缴纳耕种土地的费用5960.36元，明细如下：承包田费用1622.91元（5.96亩×272.30元=1622.91元）；经济田费用3264.95元（6.5亩×502.30元=3264.95元）；2018年初，盘锦市大洼区农垦集团对所有承包户的承包土地进行了实地测量，经测量确认被告实际耕种土地面积为14.41亩，比台账登记的承包地面积多1.95亩，根据大洼农垦集团的文件规定，2019年台账外费用为每亩550.00元，基于被告土地实际情况，清水农场对被告台账外土地1.95亩进行打折处理，2019年台账外土地费用按每亩290.00元收取，因台账外土地实行租金提前收取，被告应缴2020年土地租金565.50.00元（290.00元×1.95亩=565.50元），2018年被告台账外土地欠费507.00元。以上四笔费用合计5960.36元，原告多次催要，被告至今未缴纳，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 被告武传强辩称，1、被答辩人的起诉条件不符合法律规定。本案做为农村土地承包合同纠纷，其诉讼主体的当事人不是土地管理者，必须是承包方与发包方，这是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第三条第一款明确规定。而根据被答辩人的营业执照充分证明，充分证明，被答辩人只是1995年9月17日起成立的全民所有制企业，并不是1984年包产到户时的承包方与发包方。并不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定的承包方（以家庭联产承包的农户），并不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款规定的国有农村土地的发包方（村集体经济组织、村民委员会或者村民小组）。因此，被答辩人作为本案农村土地承包纠纷诉讼主体资格不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第三条第一款规定，证明被答辩人的起诉条件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。2、被答辩人向答辩人强行摊派土地承包费不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定的承包方（答辩人）应承担的法律、行政法规规定的义务。因为被答辩人强行摊派的土地承包费没有法律、法规依据，且不符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款规定，不符合《中华人民共和国价格法》第四十七条第一款规定，不符合辽宁省人民政府令第200号《辽宁省非税收入管理办法》第六条规定。3、答辩人拒绝支付没有法律、法规依据摊派的各项土地承包费，符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款规定。另外，被答辩人的经营范围（见书证1）可以看出，只是“水稻种植、管理下属企业。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”，并没有发包土地和收取承包费的职能和权利。综上所述，被答辩人向答辩人强行摊派或收取的土地承包费不仅没有法律、法规依据，不符合法律、规章规定，且被答辩人的起诉条件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定。答辩人拒绝支付没有法律、法规依据的摊派或收费符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条，请求大洼区人民法院驳回被答辩人的起诉，切实维护农民的合法权益。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 证据1、《大洼县人民政府文件》大政发（2007）8号、《大洼县长办公会议纪要》第十六期、《盘锦市政府业务会议纪要》第七期、《盘锦市大洼区人力资源和社会保障局、盘锦市大洼区财政局、国家税务总局盘锦市大洼区税务局文件》大人社发（2018）91号，欲证明原告收费项目、收费标准以及之后对收费标准进行调整，盘锦市对养老统筹金收费标准统一进行调整，由40元调整到80元，后来又由80元调整到100.00元。原告具有向辖区内的农户发包土地的权力，文件中有对原告向承包方收费的内容，证明原告具备主体资格。 证据2、《盘锦大洼农垦集团有限公司文件》大农垦司发（2018）3号、《国营清水农场文件》清场发（2019）9号，欲证明承包田、经济田、账外地收费依据及收费标准。 证据3、2019年度家庭农场国有土地经营经济合同台账、2020年台账外土地经营经济合同台账、明细账，欲证明原告承包田、经济田、账外地的面积和拖欠费用，拖欠2018年租金、2020年租金，共计5960.36元。 上述证据经被告质证，对证据1，只是证明提高职工待遇，没有体现出所依据的法律法规，与原告所提问题没有任何直接联系。对证据2，原告提出的3号文件，证明清水农场和农垦集团有上下级关系，清水农场是一个企业，也无体现文件的法律依据。文件也是清水农场自行制定的，是否有职工代表进行监督或征求农户意见进行协商？ 本院认为，原告的土地属于锦红分场管辖范围内，锦红分场不具备法人资格，不具有诉讼主体资格，该分场隶属于原告，原告对被告的土地有管理权限。原告对被告耕种土地收费提供了证据予以证明，被告对其抗辩主张未提供证据予以证明，故对被告的抗辩主张本院不予支持。该2份证据内容真实，来源合法，与本案有关联，确认为有效证据。 对证据3，原告的台账，没有经过本人签字确认，原告是以何标准制定台账的亩数和类别？ 本院认为，台账虽然没有被告签字确认，但台账与明细账、原告提供的政策文件相对应，且被告未提供证据对原告的主张予以反驳，故该份证据内容真实，来源合法，与本案有关联，确认为有效证据。但该组证据无法证明被告拖欠原告2018年台账土地费用507.00元的事实。 被告武传强为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 企业信用信息公示，欲证明：原告只是企业，并非依法具有发包方权力的村民集体经济组织。 上述证据经原告质证，真实性无异议，企业信用信息公示是原告在工商局登记的信息，不能证明被告所说问题，不能证明原告没有诉讼主体资格，与本案无关联。 本院认为，该证据是企业信息登记，证明企业具备法人资格及企业的经营项目，不能证明被告的主张。该份证据内容真实，来源合法，与本案有关联，能够确认原告具备本案主体资格。 本院通过质证认证认定事实如下：被告武传强是盘锦市大洼区清水镇锦红村村民。被告在原告处承包土地14.41亩，其中承包田5.96亩，经济田6.5亩，台账外土地面积为1.95亩。2019年承包地费用为1622.91元（5.96亩×272.30元），经济田费用3264.95元（6.5亩×502.30元），基于被告台账外1.95亩因树影地等原因造成不能取得正常产量，原告对被告台账外1.95亩土地收费打折处理，按照每亩290.00元收取费用，2020年台账外土地预交耕种费用565.50元（1.95亩×290.00元），合计5453.36元。 本院认为：被告武传强在原告处承包土地，原告与被告之间形成了农村土地承包合同关系。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，被告应按照土地承包的有关规定或约定交纳相应土地承包费用。故对原告要求被告给付2019年土地耕种费用及2020年土地预交耕种费用共计5453.36的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张2018年被告台账外土地欠费507.00元的诉讼请求，因原告未提供证据予以证明，故对该项诉讼请求本院不予支持。 对被告主张的原告主体资格不适格以及拒交土地耕种费用的抗辩主张，因被告未提供证据证明其主张，同时被告耕种的土地性质并非集体所有，而是国家所有交由原告管理，而国有土地管理的方式方法与集体所有的土地管理的方式方法是不一样的，故对被告的该项主张本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第十四条第一项、第四项、第十八条第三项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告武传强于本判决生效后十日内给付原告大洼县清水农场2019年土地耕种费用及2020年的土地预交耕种费用共计5453.36元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元（原告已预交），减半收取计25元，由被告武传强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。 审判员  王承军 二〇二〇年七月二十一日 书记员  马恩慈 附法律条文： 《中华人民共和国农村土地承包法》 第二条本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地。 第十四条发包方享有下列权利： （一）发包本集体所有的或者国家所有依法由本集体使用的农村土地； （四）法律、行政法规规定的其他权利。 第十八条承包方承担下列义务： （三）法律、行政法规规定的其他义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。