四川省雷波县人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川3437行初2号 原告：李承杰，男，汉族，1963年3月24日出生，村民，住雷波县。 委托代理人：李勇盛，四川精济律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托代理人：史建川，四川精济律师事务所律师，代理权限一般授权。 被告：雷波县自然资源局，住所地雷波县东升路152号。 法定代表人：卢云，该局局长。 委托代理人：朱国忠，四川德古律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托代理人：吉拿友古，男，彝族，1993年5月1日出生，雷波县自然资源局执法大队大队长，住雷波县，代理权限为一般授权。 原告李承杰不服被告雷波县自然资源局其他行政行为纠纷一案，本院受理后，于2020年3月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理了本案。原告委托代理人李勇盛、史建川，被告委托代理人朱国忠、吉拿友古到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告雷波县自然资源局于2019年8月12日作出雷县自然资限拆（2019）第03号《责令限期拆除违法建设决定书》的行政行为，原告李承杰不服该行政行为，于2020年2月13日，向本院提起行政诉讼。被告在本院指定的举证期限内，提交了作出被诉行政行为的下列证据：1、李承杰、李凤先常住人口登记卡复印件，证明李承杰、李凤先系农村居民；2、建房申请表复印件，证明李承杰的房屋位于海湾××××组，2017年6月8日李承杰以其现居住房屋是危房为由，申请原拆原建，原宅基地四至界限为西至李承德家，南至村道，东至李承东家，北至桂花桥沟边。2017年7月31日雷波县海湾乡国土员刘元力出具了现场踏勘、乡规划办审核意见：“此建房户属于规划区内，现有房屋属于危房，申请原拆原建。新建房屋严格按县规建环保局的审批楼层和外观风貌建设，严格执行县国土资源局的审批面积修建。不得侵占现有河道，安全距离必须符合县水务局相关规定及要求”。2017年8月1日，海湾乡人民政府向雷波县自然资源局出具了审核意见：“该建房地址涉及河道旁边，请上级会同水务部门实地查看是否侵占河道，是否有安全隐患进行审批。如水务等部门审查无侵占河道及安全隐患，同意上报审批。”县国土局于2020年1月25日许可李承杰在原宅基地上修建房屋，占地面积90平方米；3、建房公示复印件，证明柏杨村村民委员会于2017年6月8日对李承杰的建房情况进行了公示：“建房位置为锦屏路11号，占地类型为原宅基地，建房性质为原拆原建”。四邻界线为：西至李承德家，南至村道，东至李承东家，北至桂花桥沟边（南边）；4、个人建房承诺、担保书复印件，证明2017年6月8日李承杰承诺：在海湾××××组原宅基地上修建一栋占地面积90平方米房屋；保证在城建局、乡（镇）、村组人员到现场放线并填写好相关记录后再动工，并严格按照规划图和房屋设计图纸施工”；5、《雷波县城乡规划建设和住房保障局关于建房规划审批的通知》（编号：［2018］39号）复印件，证明2019年1月4日，雷波县城乡规划建设和住房保障局向李承杰下发了《雷波县城乡规划建设和住房保障局关于建房规划审批的通知》（编号：［2018］39号）同意：“李承杰在满足《雷波县城控制性详细规划》的前提下建设住房，占地面积以国土局核定为准，同时请按以下要求实施建设：一、修建时需要严格按照《雷波县控制性详细规划》要求退出规划红线以实际放线为准。......五、建设场地具备开工条件时，必须以书面形式向我局提出申请，然后由我局组织国土、专管、乡镇等部门到现场实施建房开工放线，放线之前一律不允许私自建设。......八、若违反相关规划，一切责任由你户负责”；6、踏勘照片复印件，证明雷波县自然资源局对李承杰位于海湾××××号的房屋进行了实地踏勘，李承杰现有住房为3层半，堡坎开裂；7、农村集体土地房屋拆建确权现场踏勘记录复印件，证明2019年1月24日我局的工作人员胡莉娅、殷举权及水务局工作人员海来曲杰对原告的农村集体土地房屋拆建确权现场进行了踏勘，踏勘查明原告的房屋现状为危房，南北长8.3米，东西宽22米，正东方（太阳出山）位于竹林，四至情况：北至河道（由水务局定），东到张正云家（户主李承东家），南至李承德家，中间过道1.58米，西至小路；8、《关于海湾××建房用地的批复》雷国土资审批字［2019］50号复印件，证明2019年1月25日雷波县国土资源局作出《关于海湾乡白杨村二组李承杰建房用地的批复》（雷国土资审批字［2019］50号）：“同意你占用位于海湾乡白杨村二组集体原宅基地90平方米修建住房，不得擅自改变地点，扩大面积。修建时严格按照海湾乡人民政府意见修建。修建时必须退出公路边沟5米，退出河道1.5米。”；9、李承杰违法建设房屋现场图复印件，证明李承杰在海湾××××组修建的房屋现状；10、案件来源登记表、立案呈批表复印件，证明2019年5月23日雷波县自然资源局对李承杰未经许可擅自在海湾××××组修建房屋进行立案调查；11、对李承杰的询问笔录，证明2019年6月11日雷波县自然资源局执法人员对李承杰的违法建设行为进行了询问，李承杰在笔录中陈述：位于海湾××××组（桂花桥）正在修建的房屋是李承杰从2019年3月20日开始修建的，已建成地下室（一层），未办理建设工程规划许可证，规划部门没有放线；12、对朱云飞的询问笔录复印件，证明2019年6月11日雷波县自然资源局执法人员对李承杰的违法建设行为询问了朱云飞，朱云飞在笔录中陈述：李承杰违法建设的房屋土地上原为钢彩棚，2018年8月1日钢彩棚垮塌，对李承杰原宅基地上的房屋造成了安全隐患，李承杰就申请拆除原宅基地，在原宅基地上修建房屋。李承杰现在修建的房屋土地不是原宅基地，朱云飞和县城管局到现场制止过，村委会、海湾乡政府去李承杰家做过工作让他停止修建；13、对刘元力的询问笔录复印件，证明2019年6月11日雷波县自然资源局执法人员对李承杰的违法建设行为询问了刘元力，刘元力在笔录中陈述：李承杰违法建设的房屋土地上原为钢彩棚，后来钢彩棚垮塌，对李承杰原宅基地上的房屋造成了安全隐患，李承杰就申请拆除原宅基地，在原宅基地上修建房屋，批准李承杰修建的土地是原老房屋的宅基地。李承杰未拆除老房子，现在修建的房屋土地不是原宅基地，海湾乡政府去制止过，并向李承杰家发放了《停止违法行为通知书》；14、建（构）筑物平面示意图复印件，证明李承杰在海湾××××组修建的房屋北面与河沟相邻，西面与桂花桥相邻，建筑面积195.67平方米；15、《四川省住房和城乡建设厅关于雷波县城市总体规划的复函》（川建函［2013］17号）复印件，证明李承杰在海湾××××组修建的房屋宗地属于雷波县城市总体规划区范围内；16、《责令停止建设决定书》雷波县自然资停建［2019］第16号，证明2019年7月16日雷波县自然资源局责令李承杰在雷波县修建的房屋立即停止建设；17、行政权利义务告知书复印件，证明2019年7月16日雷波县自然资源局告知李承杰在接受调查时享有陈述、申辩等权利；18、文书送达回执复印件，证明2019年7月16日雷波县自然资源局向李承杰送达责令停止建设决定（雷波县自然资停建［2019］第16号、行政权利义务告知书；19、听证权利告知书（雷自然资罚听［2019］3号、文书送达回证，告知了李承杰擅自在雷波县修建的房屋一案拟作出处罚决定的事实、理由及依据，为此，李承杰有要求举行听证的权利，如要求听证请在收到本通知之日起3日内向本机关提出申请，逾期视为放弃听证权利；20、责令限期拆除违法建设决定书（雷县自然资限拆［2019］第03号、文书送达回执，证明2019年8月12日雷波县自然资源局向李承杰作出了责令限期拆除违法建设决定并依法送达；21、中共雷波县委、雷波县人民政府关于印发《雷波县机构改革方案》的通知（雷委发［2019］2号）复印件，证明雷波县自然资源局履行城乡规划管理职责；22、花海麟、颜小兵执法证复印件，证明花海麟、颜小兵系雷波县自然资源局的执法人员；23、《中华人民共和国城乡规划法》复印件，证明雷波县自然资源局作出责令限期拆除违法建设决定书（雷县自然资限拆［2019］第03号）的法律依据。 原告李承杰诉称，2017年，原告房屋发生滑坡垮塌，如不及时进行修缮，垮塌面积会继续增大，房屋发生垮塌后严重影响了原告及家人的生命安全，还影响周围邻居的生命、财产安全。因此，原告以现居住房屋已是危房，申请原拆原建，于2017年6月向雷波县海湾乡柏杨村村民委员会提交了建房申请，2017年7月23日，海湾乡柏杨村村民委员还收取了建房保证金30,000元。经村民小组、村民委员会、乡国土规划办、乡人民政府、气象部门、新区办、规划建设部门、县水务局、县国土局等部门审核批准同意原告拆旧建新，原告便开始雇佣人员进行拆旧建新。2019年8月12日，被告以原告未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证擅自建房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定为由，认定原告修建属违法建设。被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告限期拆除违法建设，并向原告出具了雷波县自然资源局《行政执法责令限期拆除违法建设决定书》。原告从被批准修建至中途被要求停工期间，修建房屋共花费80余万元。现被告以该具体行政行为限期拆除修建的房屋，而且未修建完成的房屋及路面现仍存在垮塌的风险，不仅危害原告自身的生命财产安全，还危害路过此地的村民生命财产安全。故请求法院：1、依法撤销被告2019年8月12日作出的雷县自然资限拆（2019）第03号雷波县自然资源局《行政执法责令限期拆除违法建设决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。原告提交以下证据证明自己的主张：1、垮塌房屋图片三张及责任村长、书记在垮塌后查看垮塌房屋的视频，证明房屋垮塌前后的图片，垮塌房屋的位置和现原告修建的房屋位置是同一位置；2、建房申请和建房公示,证明原告房屋已属危房，于2017年6月8日向柏杨村委会提交建房申请，申请原宅基地重建。柏杨村民委员会收到建房申请后张贴了原告建房公示，公示期间村民均未提出异议；3、雷波县海湾乡柏杨村村民委员会出具的《收据》，证明2017年7月23日，柏杨村收取了原告建房保证金3万元；4、雷波县农村集体建设用地房屋拆建申请表，证明因房屋垮塌、地面开裂成为危房，申请原拆原建。村民小组、村民委员会、乡国土部门、乡规划部门、乡人民政府、县气象部门、新区办、规划建设部门以及县水务局到现场对危房进行了查看，并审批通过，同意原拆原建；5、雷波县城乡规划建设和住房保障局通知39号，证明雷波县城乡规划建设和住房保障局批准了原告建设住房。原告按照文件内容修建房屋即视为取得了建设工程规划许可证；6、农村集体土地房屋拆建确权现场踏勘放线记录，证明各部门批准同意原拆原建后，2019年1月24日，被告及相关部门对原告原拆原建的房屋进行踏勘放线，踏勘记录是准确的、精准的，原告也是根据踏勘记录委托设计单位对房屋绘制设计施工图，也是在踏勘的位置修建的房屋；7、雷波县国土资源局建房用地的批复（2019）50号，证明2019年1月24日各部门对建房位置进行了踏勘放线，次日雷波县国土资源局批准原告修建，也就是证明原告取得了建设用地规划许可证；8、雷波县桂花桥私人房屋建设工程施工图，证明2019年3月15日，原告根据踏勘放线及国土局、城乡规划建设和住房保障局的要求，委托专业机构对建设房屋绘制的施工图；9、雷波县人防办《收据》，证明2019年3月28日，原告提交了施工图后，按照相关规定缴纳了防空地下室易地建设费7,362.95元；10、雷波县水务局来文封笺《建房承诺书》，证明水务局同意原告修建后，提出了新的要求，要求原告出具书面承诺，保证防洪、排污、落水湖的放水不堵塞，原告按照水务局的要求出具了书面承诺书；11、2019年7月16日，被告作出的雷县自然资停建2019第16号《雷波县自然资源局行政执法责令停止建设决定书》，证明被告责令停止建设决定书违法。原告取得了国土部门的建设用地规划许可（雷波县国土资源局建房用地的批复2019年第50号），取得了规划部门的建设工程规划许可（雷波县城乡规划建设和住房保障局通知2018第39号），原告取得了相关部门的批准，原告的修建是合法的。被告责令停止建设所适用的法律错误，原告属于在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设行为，被告适用的法律是《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当申请办理建设工程规划许可证。被告显然适用法律错误；12、2019年8月12日，被告作出的雷县自然资限拆2019第03号雷波县自然资源局《行政执法责令限期拆除违法建设决定书》，证明责令限期拆除违法建设决定违法。原告取得了国土部门的建设用地规划许可（雷波县国土资源局建房用地的批复2019第50号），取得了规划部门的建设工程规划许可（雷波县城乡规划建设和住房保障局通知2018第39号）原告取得了相关部门的批准，原告的修建是合法的，被告责令限期拆除所适用的法律错误。原告属于在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设行为，被告适用的法律是《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：在城市、镇规划区内进行工程建设的，建设单位或者个人应申请办理建设工程规划许可证。被告显然适用法律错误。 被告雷波县自然资源局辩称，一、我局作出的雷县自然资限拆（2019）第03号《责令限期拆除违法建设决定书》认定事实清楚。原告的房屋位于海湾××××组，2017年6月8日原告以其现居住房屋已是危房为由，申请原拆原建，楼房占地面积90平方米，四至界限为西至李承德家、南至村道、东至李承东家、北至桂花桥沟边，同日原告还向雷波县海湾乡人民政府、柏杨村民委员会出具了书面《个人建房承诺、担保书》，承诺：“在海湾××××组原宅基地上修建一栋占地面积90平方米房屋；保证在城建局、乡（镇）、村组人员到现场放线并填写好相关记录后再动工，并严格按照规划图和房屋设计图纸施工”。柏杨村民委员会于当日对原告的建房情况进行了公示：“建房位置为锦屏路11号，占地类型为原宅基地，建房性质为原拆原建”。2017年7月31日雷波县海湾乡国土员刘元力出具了现场踏勘、乡规划办审核意见：“此建房户属于规划区内，现有房屋属于危房，申请原拆原建。新建房屋严格按县规建环保局的审批楼层和外观风貌建设，严格执行县国土资源局的审批面积修建。不得侵占现有河道，安全距离必须符合县水务局相关规定及要求”。2017年8月1日，海湾乡人民政府向原告出具了审核意见：“该建房地址涉及河道旁边，请上级会同水务部门实地查看是否侵占河道，是否有安全隐患进行审核”。2019年1月4日，雷波县城乡规划建设和住房保障局向原告下发了《雷波县城乡规划建设和住房保障局关于建房规划审批的通知》（编号：［2018］39号）同意：“原告在满足《雷波县城控制性详细规划》的前提下建设住房，占地面积以国土局核定为准，同时请按以下要求实施建设：一、修建时需要严格按照《雷波县控制性详细规划》要求退出规划红线以实际放线为准。五、建设场地具备开工条件时，必须以书面形式向我局提出申请，然后由我局组织国土、专管、乡镇等部门到现场实施建房开工放线，放线之前一律不允许私自建设。八、若违反相关规划，一切责任由你户负责”。2019年1月24日我局的工作人员胡莉娅、殷举权及水务局工作人员海来曲杰对原告的农村集体土地房屋拆建确权现场进行了踏勘，踏勘查明原告的房屋现状为危房，南北长8.3米，东西宽22米，正东方（太阳出山）位于竹林，四至情况：北至河道（由水务局定），东到张正云家（户主李承东家），南至李承德家，中间过道1.58米，西至小路。2019年1月25日雷波县国土资源局作出《关于海湾乡白杨村二组李承杰建房用地的批复》（雷国土资审批字［2019］50号）：“同意原告占用位于海湾乡白杨村二组集体原宅基地90平方米修建住房，不得擅自改变地点，扩大面积。修建时严格按照海湾乡人民政府意见修建。修建时必须退出公路边沟5米，退出河道1.5米”。2019年3月底，原告在其申请的原宅基地旁边的邻沟（东边沟）处修建房屋。2019年5月23日我局对原告的行为进行立案调查，经调查原告申请的原宅基地上的房屋依然维持为申请前的状态，申请人新建的房屋未取得建设用地规划许可和建设工程规划许可，属于擅自修建房屋的行为。2019年8月12日，我局依法作出了雷波县自然资源局《行政执法责令限期拆除违法建设决定书》（雷县自然资限拆［2019］第03号）并送达了原告，责令原告自收到决定书之日起7日内自行拆除该违法建筑物。 二、本案适用法律正确，程序合法 我局立案后查明原告申请人的房屋建设系原拆原建，即拆除已成危房的现有住房，经现场踏勘其申请拆除的危房至今保持原状，而第03号决定书拟拆除的房屋宗地在原告拟拆除的原宅基地的旁边，根据《四川省住房和城乡建设厅关于雷波县城市总体规划的复函》（川建函［2013］17号），该宗地属于雷波县城市总体规划区范围内，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，但原告在未取得建设工程规划许可证时就擅自建设，我局作出的决定书并无不当。 三、我局的主体适格 中共雷波县委办公室、雷波县人民办公室于2019年印发了《的通知》，我局的主要职责之一是履行全县的建设、规划的监督管理职责，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。的规定，违建房屋宗地属于城市规划区内的，我局依据第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。作出雷县自然资限拆［2019］第03号决定书认定的主体适格。 综上所述，我局作出的雷县自然资限拆［2019］第03号决定书事实清楚，适用法律正确，主体适格，程序合法，请人民法院予以维持。 经庭审质证，原告对被告雷波县自然资源局提供的证据1、2、3、4、5、7、8、11、14、15、17、18、19、20组中的送达回证、21、22三性均无异议；对证据6、9真实性无异议，对被告证明的目的有异议；对证据10有异议，认为举报人是雷波县住建局和雷波县水利局，在案件来源中应载明书面的转入材料来源；对证据12、13朱云飞和刘远力的询问笔录有异议，认为是在同一时间对两人作出的询问笔录，笔录制作程序上存在违法；对证据16有异议，认为原告取得了相应的建设许可证，被告适用的法律错误；对证据20组中的决定书有异议；对证据23真实性无异议，但适用法律的条款有异议。 被告对原告提供的证据1三性有异议，认为视频和图片中的房屋四至边界不是原告提出申请的四至边界，也不是原告申请建房的同一块；证据2真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，认为建房申请和公示中，相关部门在四至边界上的审批同建房申请和公示是相一致的，但行政部门处罚的违建房屋，不是原告申请的那块建房用地，是两块地；证据3真实性无异议，但证明目的只能是原告在保证申请的宗地上建房；证据4、5无异议，对证明目的有异议；证据6第八页三性及证明目的均有异议；证据7真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；证据8三性均有异议，图纸中私人建设工程施工图不是原告申请的建房用地设计图纸；证据9真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告没有证据证明建设防空设施；证据10三性均有异议，同时也证明原告知道东边沟是起防洪排污的作用不能堵塞；证据11、12三性无异议，对证明目的有异议。 原、被告对本院提取的三组证据图片13张、李承杰家房屋现状图2张、雷波县人民防空办公室提取的资料1组均无异议。 本院对当事人提交的证据认证如下：原告对被告雷波县自然资源局提供的证据1、2、3、4、5、7、8、11、14、15、17、18、19、20组的送达回证、21、22三性均无异议，对证据6、9、23真实性无异议，本院予以采信；被告对原告提供的证据2、3、4、5、7、9真实性无异议，对证据11、12三性无异议，本院予以采信；原告对被告提供的证据10有异议，认为举报人是雷波县住建局和雷波县水利局，在案件来源中应载明书面的转入材料来源，被告未有书面的转入材料证明，本院予以认可，原告对被告提供的证据12、13朱云飞和刘远力的询问笔录有异议，认为是在同一时间对两人作出的询问笔录，本院认为这两份笔录在同一时间制作，不符合证据规则，本院不予采信；原告对被告提供的证据16有异议，认为原告取得了相应的建设许可证并且被告适用的法律错误，对这份证据结合被告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、11、14、15原告未提供取得的建设用地规划许可证和建设工程规划许可证来证明自己的主张，对这份证据本院予以采信；原告对被告提供的证据20《责令限期拆除违法建设决定书》有异议，这份决定书是原告提出请求撤销的诉讼请求，不能作为本案证据使用。 被告对原告提供的证据1三性有异议，认为视频和图片中的房屋四至边界不是原告提出申请的四至边界，也不是原告申请建房的同一块，该视频和图片不能证明原告的建房申请、申请表、建房公示、农村集体土地房屋拆建确权现场踏勘记录、雷波县国土资源局作出《关于海湾乡白杨村二组李承杰建房用地的批复》与原告现在修建的房屋四至边界一致，原告证明的目的本院不予采信；被告对原告提供的证据6第八页三性及证明目的均有异议，该份证据属于复印件无原件核对，本院不予采信；被告对原告提供的证据8三性均有异议，图纸中私人建设工程施工图不是原告申请的建房用地设计图纸，该施工图未明确写明是谁的私人房屋建设工程施工图，也无其他证据予以佐证，对原告证明的目的本院不予采信；被告对原告提供的证据10三性均有异议，同时也证明原告知道东边沟是起防洪排污的作用不能堵塞，该证据中雷波县水务局来文封笺未明确批示中的内容涉及原告，李承杰的建房承诺书属于自己书写，无其他证据予以佐证，对原告证明的目的本院不予采信。 原、被告对本院提取的三组证据图片13张、李承杰家房屋现状图2张、雷波县人民防空办公室提取的资料1组均无异议，本院予以确认。 经审理查明，2017年6月8日李承杰以其现居住房屋是危房为由，申请原拆原建，原宅基地四至界限为西至李承德家，南至村道，东至李承东家，北至桂花桥沟边，同日雷波县海湾乡柏杨村民委员会对李承杰的建房情况进行了建房公示“建房位置为锦屏路11号，建房占地面积240平方米，占地类型为原宅基地，建房性质为原拆原建，四邻界线为东至李承东家房边，南至村道，西至李承德家房边，北至桂花桥沟边（南边）；2017年7月31日雷波县海湾乡国土员刘元力在原告李承杰《雷波县农村集体建设用地房屋拆建申请表》中作出现场踏勘、乡规划办审核意见：“此建房户属于规划区内，现有房屋属于危房，申请原拆原建。新建房屋严格按县规建环保局的审批楼层和外观风貌建设，严格执行县国土资源局的审批面积修建。不得侵占现有河道，安全距离必须符合县水务局相关规定及要求”，并在该表中绘制了平面图，其四至界限东至李承东、张正云家，南至村道，西至李承德家，北至桂花桥沟边；原告于2017年6月8日在个人建房承诺、担保书证明中承诺：在海湾××××组原宅基地上修建一栋占地面积90平方米房屋；保证在城建局、乡（镇）、村组人员到现场放线并填写好相关记录后再动工，并严格按照规划图和房屋设计图纸施工；2019年1月4日，雷波县城乡规划建设和住房保障局作出编号：［2018］39号《雷波县城乡规划建设和住房保障局关于建房规划审批的通知》同意：“原告李承杰在满足《雷波县城控制性详细规划》的前提下建设住房，建筑限高三层，占地面积以国土局核定为准，同时请按以下要求实施建设：一、修建时需要严格按照《雷波县控制性详细规划》要求退出规划红线以实际放线为准......五、建设场地具备开工条件时，必须以书面形式向我局提出申请，然后由我局组织国土、专管、乡镇等部门到现场实施建房开工放线，放线之前一律不允许私自建设......八、若违反相关规划，一切责任由你户负责”。2019年1月24日雷波县自然资源局的工作人员胡莉娅、殷举权及雷波县水务局工作人员海来曲杰对原告的农村集体土地房屋拆建确权现场进行了踏勘，踏勘载明“李承杰家的房屋现状为危房，南北长8.3米，东西宽22米，正东方（太阳出山）位于竹林，四至情况：北至河道（由水务局定），东至张正云家（户主李承东家），南至李承德家，中间过道1.58米，西至小路”，此后原告没有以书面形式向雷波县城乡规划建设和住房保障局提出申请，雷波县城乡规划建设和住房保障局也未组织国土、专管、乡镇等部门到现场实施建房开工放线；2019年1月25日雷波县国土资源局作出雷国土资审批字［2019］50号《关于海湾××××建房用地的批复》：“同意你占用位于海湾乡白杨村二组集体原宅基地90平方米修建住房，不得擅自改变地点，扩大面积。”2019年3月28日原告李承杰经雷波县人民防空办公室行政许可并交纳防空地下室易地建设费7362.95元；2019年3月28日原告李承杰在原有的三层老房屋没有拆除时，进行新房屋的修建。2019年5月23日雷波县自然资源局以李承杰未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证擅自在海湾××××组修建房屋进行立案调查；2019年7月16日雷波县自然资源局作出雷县自然资停建［2019］第16号《责令停止建设决定书》、行政案件权利义务告知书、听证权利告知书雷自然资罚听［2019］3号并送达原告李承杰；2019年8月12日雷波县自然资源局作出雷县自然资限拆［2019］第03号《责令限期拆除违法建设决定书》并送达原告李承杰，责令原告限期拆除违法建筑物。2020年3月20日和2020年4月13日本院取得的证据中原、被告均认可李承杰家原有的三层老房屋四至界限是东至李承东家、南至村道、西至李承德家、北至桂花桥沟边，原告现在正在修建的房屋四至界限东至竹林、南至李承杰家老房屋、西至桂花桥、北至桂花桥沟边，且原告现在正在修建的房屋长20.6米、宽10.83米，其面积与雷波县国土资源局作出的《关于海湾乡白杨村二组李承杰建房用地的批复》“同意你占用位于海湾乡白杨村二组集体原宅基地90平方米修建住房”不符合。庭审中原告认可房屋建设未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证。 另查明，2013年3月18日四川省住房和城乡建设厅作出川建函［2013］17号《关于雷波县城市总体规划的复函》，能够证明李承杰在雷波县修建的房屋属于雷波县城市总体规划区范围内；2019年3月6日中共雷波县委、雷波县人民政府关于印发《雷波县机构改革方案》的通知（雷委发［2019］2号），证明雷波县自然资源局履行县城乡规划管理职责。 本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”的规定，以及中共雷波县委、雷波县人民政府关于印发《雷波县机构改革方案》的通知，被告雷波县自然资源局具有履行县级城乡规划管理职责的主体资格。2019年5月23日雷波县自然资源局以李承杰未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证擅自在海湾××××组修建房屋进行立案调查，2019年7月16日雷波县自然资源局作出雷县自然资停建［2019］第16号《责令停止建设决定书》、行政案件权利义务告知书、听证权利告知书并送达原告李承杰，2019年8月12日雷波县自然资源局作出雷县自然资限拆［2019］第03号《责令限期拆除违法建设决定书》并送达原告李承杰，责令原告限期拆除违法建筑物，被告在案件来源登记表中记载举报人是雷波县住建局、水利局，在案件来源类型中未附书面的转入材料，被告在立案登记中存在着瑕疵，但不影响行政行为程序的合法性，因此被告雷波县自然资源局作出的行政行为程序合法。本案争议的焦点一是原告李承杰申请和审批建房的地址和现正在修建房屋的地址是否一致，从庭审查明的事实中原告李承杰建房申请原拆原建，原宅基地四至界限为西至李承德家，南至村道，东至李承东家，北至桂花桥沟边，同日雷波县海湾乡柏杨村民委员会对李承杰的建房情况进行了建房公示“占地类型为原宅基地，建房性质为原拆原建，四邻界线为东至李承东家房边，南至村道，西至李承德家房边，北至桂花桥沟边（南边）”，《雷波县农村集体建设用地房屋拆建申请表》中绘制了平面图，其四至界限东至李承东、张正云家，南至村道，西至李承德家，北至桂花桥沟边；原告李承杰现正在修建房屋的四至界限则为东至竹林、南至李承杰家老房屋、西至桂花桥、北至桂花桥沟边，再结合本院提取的证据图片13张、李承杰家房屋现状图2张，证明原告李承杰申请和雷波县国土资源局审批建房的地址与李承杰现正在修建房屋的地址在四至界限上明显不一致，能够确定原告李承杰未按照申请和雷波县国土资源局审批建房的地址建房。本案争议的焦点二是原告建房是否符合雷波县城乡规划建设和住房保障局作出［2018］39号《雷波县城乡规划建设和住房保障局关于建房规划审批的通知》“五、建设场地具备开工条件时，必须以书面形式向我局提出申请，然后由我局组织国土、专管、乡镇等部门到现场实施建房开工放线，放线之前一律不允许私自建设”，庭审中已查明原告未按要求书面向雷波县城乡规划建设和住房保障局提出申请，也未有相关部门到现场实施建房开工放线，原告于2019年3月28日在原有的三层老房屋没有拆除的情况下，进行新房屋的修建，对原告认为雷波县自然资源局的工作人员胡莉娅、殷举权及雷波县水务局工作人员海来曲杰对原告的农村集体土地房屋拆建确权现场进行了踏勘就是建房开工放线的主张本院不予支持；本案争议的焦点三是被告作出的行政行为适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条是否正确，根据四川省住房和城乡建设厅作出的川建函［2013］17号《关于雷波县城市总体规划的复函》，能够证明李承杰在雷波县修建的房屋属于雷波县城市总体规划区范围内，对原告认为修建行为属于在乡、村庄规划区内进行农村村民住宅建设行为，被告适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条是适用法律错误的主张本院不予支持；庭审中原告认可房屋建设未取得建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，能够证明被告作出的雷县自然资限拆［2019］第03号《责令限期拆除违法建设决定书》认定事实正确。综上，被告作出的行政行为，事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李承杰的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告李承杰承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长 胡 岗 审 判 员 杨 松 人民陪审员 郭 萍 二〇二〇年七月十九日 书 记 员 王思俊 附：《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。