山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2207号上诉人（原审被告）：威海泰泓房地产开发有限公司，住所地威海市渔港路-68号。法定代表人：陶海滨，经理。委托诉讼代理人：王尚鹏，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：孙德华，男，1970年1月22日出生，汉族，住威海市环翠区。被上诉人（原审被告）：陶海滨，男，1974年1月30日出生，汉族，住威海市环翠区。原审被告：威海市银丰典当有限公司，住所地威海市新威路128号8号。法定代表人：王欣彤，总经理。上诉人威海泰泓房地产开发有限公司（以下简称泰泓房地产公司）因与被上诉人孙德华、陶海滨以及原审被告威海市银丰典当有限公司（以下简称银丰典当公司）民间借贷纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初2523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰泓房地产公司上诉请求：1.撤销原判决，发回重审或改判原判决第一项为泰泓房地产公司偿还孙德华借款本金300000元、截止到2020年3月25日的利息15000元及违约金(以300000元为基数，自2020年3月26日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算)；2、诉讼费由孙德华承担。事实和理由：1.原判决程序违法。一审法院未向泰泓房地产公司和陶海滨送达起诉文书，直接开庭，违反民事诉讼程序，应发回重审。2.原判决认定事实不清。泰泓房地产公司与孙德华于2019年7月25日签订借款合同，所借款项用于泰泓房地产公司事务。泰泓房地产公司的股权变更是发生在2019年12月2日，陶俊诚和陶俊兴将自己所持有的股份转移至陶海滨名下，泰泓房地产公司的资产完全独立，与陶海滨无任何关系。一审法院在陶海滨未被送达起诉文书的情况下，未出庭，未能提供证据，直接以未提供证据证明其财产独立于泰泓房地产公司的财产，判决陶海滨对泰泓房地产公司的借款承担连带责任错误。二审期间，泰泓房地产公司又补充上诉事实和理由为：涉案借款合同是通过威海经区汇利民间融资登记服务有限公司（以下简称汇利融资公司）的居间服务达成的。泰泓房地产公司当时签署的借款合同是空白的，由陶海滨个人卡收款是汇利融资公司的要求，且陶海滨个人卡在汇利控制之下，现汇利融资公司涉嫌非法吸收公众存款、涉嫌使用企业已签署的空白合同吸收公众存款，正在由经区公安局经侦大队侦办。按照先刑后民的原则，请求法院驳回孙德华起诉。孙德华辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.涉案借款额合同中约定的地址合法有效。泰泓房地产公司、陶海滨拒绝出庭应承担不利后果。2.陶海滨是泰泓房地产公司的独资股东，且以其自有账户收取涉案借款，其应承担财产独立、账户内资金共用的举证责任。泰泓房地产公司及陶海滨拒绝出庭，应视为放弃举证、质证权利与义务。3.涉案借款合同上有陶海滨的签名与公章。泰泓房地产公司主张空白合同及陶海滨的银行卡在汇利融资公司平台，其资金打到陶海滨个人的卡上，陶海滨应提供证据证明其卡在汇利融资公司。陶海滨辩称，其同意泰泓房地产公司的上诉意见。银丰典当公司未予述辩。孙德华向一审法院起诉请求：1.解除WJ1902249号借款合同；2.泰泓房地产公司、银丰典当公司、陶海滨连带支付借款本金300000元；偿还借款利息15000元(自2019年10月25日至2020年3月25日)；3.支付以315000元为基数，按照年利率24%的标准至实际履行之日止的利息；4.泰泓房地产公司、银丰典当公司、陶海滨承担诉讼费用。一审法院认定事实：泰泓房地产公司为自然人独资有限责任公司，陶海滨为其股东。2019年7月25日，孙德华（甲方）与泰泓房地产公司（乙方）、银丰典当公司（丙方）签订《借款合同》，约定乙方向孙德华借款300000元，借款用于资金周转，借款期限为12个月，自2019年7月25日起至2020年7月24日止。每月结息，每结息期末日前须付清当期利息3000元，利息总额为36000元。借款期间按月利率1%计息。本金到期一次性归还，利息按月计收，结息日为每月的7日。乙方应按约定的期限偿还上述借款本息，逾期每日按欠付金额的0.08%向孙德华支付违约金。乙方收款账户名陶海滨，账号为62×××21。乙方违约的，孙德华为实现合同约定债权所支出的律师代理费等必要费用全部由乙方承担。丙方自愿为合同项下对乙方的借款及偿还提供不可撤销的连带保证责任担保。保证担保的范围包括借款合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和孙德华为实现债权的费用（该费用包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、律师代理费等）。保证期限为借款合同生效之日起至所担保债权全部清偿止。同日，孙德华通过银行转款的方式向陶海滨账户转入300000元。孙德华认可上述借款仅支付2个月的利息。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据孙德华与泰泓房地产公司、银丰典当公司签订的借款合同以及孙德华向陶海滨转款300000元的事实，对泰泓房地产公司向孙德华借款300000元事实予以认可。泰泓房地产公司未按约定支付利息，已经违约，孙德华有权解除合同并要求偿还借款本金及利息。关于利息及违约金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。本案中，泰泓房地产公司逾期偿还利息已经违约，根据合同约定违约金超过年利率24%，仅以年利率24%为限予以支持。关于孙德华主张银丰典当公司承担连带责任的诉讼请求。借款合同中明确约定保证方式为不可撤销的连带责任保证，保证范围为本金、利息、违约金、律师费等，保证期间为借款合同生效之日起至所担保债权全部清偿止，该保证期间的约定视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起2年。故本案诉争借款在保证期间内，孙德华要求银丰典当公司承担连带责任，理由正当，予以支持。陶海滨系泰泓房地产公司一人有限责任公司的股东，一人有限责任公司的股东应提供证据证明其财产独立于公司的财产，故在陶海滨未提供证据证明其财产独立于泰泓房地产公司的财产的情况下，陶海滨对公司借贷应承担连带责任。综上所述，孙德华的诉讼请求合理，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、泰泓房地产公司、陶海滨连带偿还孙德华借款本金300000元、截止到2020年3月25日的利息15000元及违约金（以300000元为基数，自2020年3月26日起至实际履行之日止，按照年利率24%计算）；二、银丰典当公司对上述债务承担连带责任，其承担赔偿责任后，有权在承担赔偿责任范围内向泰泓房地产公司追偿；三、驳回孙德华其他诉讼请求。上述第一、二项于判决生效后十日内履行。案件受理费3013元，由泰泓房地产公司、陶海滨、银丰典当公司连带负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于一审法院向泰泓房地产公司、陶海滨送达开庭传票等诉讼手续是否程序违法问题。1.孙德华提交的其与泰泓房地产公司签订的借款合同载明，借入方泰泓房地产公司，地址威海市渔港路-68号，联系电话156××××4319；第七条约定，本合同列明的各方联系方式通讯地址为各方的法定送达地址，对上述地址投邮材料即视为送达各方。泰泓房地产公司对孙德华提交的涉案借款合同真实性未有异议，但主张该合同系汇利融资公司制作并提供，泰泓房地产公司、陶海滨系在空白的借款合同上盖章、签字。本院认为，泰泓房地产公司主张其在空白合同盖章、签字，未有证据，且该合同显示内容均为打印形成，其该主张亦不符合常理；即使其该主张成立，应认定其对其自身权利的放任，其应承担其盖章签字的法律后果，故其该主张证据不足，理由不当，不予采信。2.一审法院按照上述合同载明的泰泓房地产公司地址先后两次送达开庭传票等诉讼手续，均未妥投。3.一审法院根据（2019）鲁1002执1886号案件中，陶海滨签署的送达地址确认书显示的送达地址威海市海港路68号6楼，（电话156××××4319）向其送达开庭传票。4.二审期间，陶海滨签署的送达地址确认书显示送达地址为威海市海港路68号6楼，电话156××××4319。本院认为，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》等相关法律规定，在泰泓房地产公司在涉案合同明确规定送达地址情况下，一审法院按照该地址向其送达诉讼文书，并无不当，予以确认。同时，一审法院根据陶海滨在另案中确认的送达地址向其送达开庭传票，亦符合法律规定，予以确认。二、关于陶海滨与泰泓房地产公司是否构成财产混同的问题。泰泓房地产公司提交如下证据：证据一，荣成市市场监督管理局企业登记档案查询的泰泓房地产公司章程，证明公司注册资本1000万元已全部出资到位；证据二，荣成市市场监督管理局企业登记档案查询的泰泓房地产公司的股权转让协议和股权转让股东会决议，证明泰泓房地产公司的股权变更是发生于2019年12月1日，12月2日正式登记，从三人股东的有限责任公司变更为一人股东的自然人独资企业；证据三，泰泓房地产公司2019年的资产负债表、利润表以及及2019年7月至2019年12月的收入明细，证明泰泓房地产公司资产完全独立，与陶海滨无资产混同情形。经质证，孙德华对证据一的真实性有异议；对证据二，其不清楚泰泓房地产公司是否变更及变更程序；证据三与其无关，其将资金打到陶海滨个人的卡上，有证据证明陶海滨与泰泓房地产公司财产混同。陶海滨对上述证据未有异议。本院认为，上述证据一、二与上述诉争待证事实缺乏关联性，不予认定其证据效力。诉争借款系由孙德华汇入陶海滨个人账户，泰泓房地产公司仅以证据三证明陶海滨个人财产独立于泰泓房地产公司，证据尚不充分，不予认定。三、关于泰泓房地产是否涉嫌刑事犯罪问题。1.泰泓房地产公司提交了威海市公安局经济技术开发区分局以非法吸收公众存款冻结陶海滨在泰泓房地产公司股权认缴出资额1000万企业信用信息公示系统打印件，证明威海市公安局经济技术开发区分局正在侦办汇利融资公司非法吸收公众存款。孙德华认为该证据仅能证明冻结了陶海滨的股权，没有说明冻结性质，而且公安部门也没找其调查。陶海滨对上述证据未有异议。2.本院向威海市公安局经济技术开发区分局调查，该局答复汇利融资公司借款事宜共涉及90余家借款人，公安部门根据对借款人的审查，仅对9家借款人刑事立案，未对泰泓房地产公司刑事立案。本院认为，虽然公安部门查封了陶海滨公司股权，但根据本院调查了解事实，公安部门并未对泰泓房地产公司、陶海滨刑事立案，故泰泓房地产公司该主张与事实不符，不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于陶海滨应否对诉争债务承担责任问题。《中华人民共和国公司法》六十三条规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，泰泓房地产公司系自然人独资有限责任公司，诉争借款合同主体为泰泓房地产公司，诉争借款汇入陶海滨账户，陶海滨未能提供充分有效证据证明其将该借款转入泰泓房地产公司并用于泰泓房地产公司经营以及其与泰泓房地产公司财产独立，故原判决认定陶海滨与泰泓房地产公司财产构成混同，并据此认定认定陶海滨对诉争债务承担连带责任，于法有据，应予确认。虽然涉案借款平台单位及相关借款主体因涉嫌刑事犯罪被立案侦查，但经本院查实，公安部门并未对泰泓房地产公司刑事立案，故泰泓房地产公司主张本案应裁定驳回孙德华起诉，于法相悖，不予支持。原判决根据泰泓房地产公司在涉案合同规定的送达地址、陶海滨在另案中确认的送达地址向其双方送达开庭传票，并无明显不当，予以确认。综上，泰泓房地产公司之上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6025元，由威海泰泓房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯进荣审判员  张丽萍审判员  蒋 涛二〇二〇年七月三十一日法官助理郎冰书记员江嘉鑫