内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1815号上诉人(原审原告)：张喜魁，男，1951年2月28日出生，汉族，退休工人，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：克什克腾旗永盛房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古自治区克什克腾旗经棚镇解放路。法定代表人：唐梓皓，经理。被上诉人（原审被告）：朱丽颖，女，1987年11月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李素雯，内蒙古奥星（克什克腾）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘瑞，男，1970年10月1日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：王玉霞，女，1970年7月9日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区。上诉人张喜魁因与被上诉人克什克腾旗永盛房地产开发有限责任公司（以下简称永盛公司）、朱丽颖、刘瑞、王玉霞房屋拆迁安置补偿协议纠纷一案，不服内蒙古自治区克什克腾旗人民法院作出的（2019）内0425民初1841号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张喜魁上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决；2、本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。3、要求永盛房地产有限公司朱丽颖负主要责任；4、要求永盛房地产有限公司朱丽颖、刘瑞、王玉霞返还占用的大修基金、契税、暖气接口费等办房产证时又交了一次大修基金契税、办证费，2019年4月1日交两次合计:24775.79元(把应交的去除)。5、被上诉人刘瑞提供的合同造假,1-3页纸张明显不同，判决书已写明，请二审法院判本证据无效，提交的明细表是伪造。6、要求永盛房地产有限公司返还6年利息(2013年11月份-2019年11月份)。7、赚取国家资金，由商品房转棚户区改造2016年4月27日以不动产税发票为例，一平是1千多元，商品房是4千多一平，一共四栋200多户，共套取国家多少资金，有不动产税票为证，发票号码:00127852，还有回迁户置换合同。事实与理由：1、上诉人的房屋是回迁安置房，不是政府拆迁给钱，拿钱向开发商买房，永盛房地产开发有限公司朱丽颖、刘瑞给上诉人换了四次合同，给上诉人回迁户挖坑下套，1998-2011年办理拆迁、2012年-2013年为建房期、2013年12月份住进楼房，根据国家计委、财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知2001-04-16计价格(2001)585号文件，根据585号文件，他们收的都是取消范围之内。2、算法不对,2013年11月24日收据编号5708、加盖永盛房地产公章、收据是这样写的，今收到刘国琴大修基金、契税、取暖费、太阳能24998.84元，收款人：王玉霞，上诉人扣除取暖期8个月、物业费12个月、太阳能3000元，三项合计:6500.88。二次房证款：朱丽颖收一次80元、办房产证时一次80元，合计160元。六年后又交了一次契税单据尾号9249，合计三项:18497.96元。3、现附各项不合理收款：热力接口费，房产证费80元，电表二块800元、水表一块400元、可视对讲机400元、电视安装费300元、护栏249.6元、测绘费113.98元，现根据被上诉提供的明细。4、原审法院说上诉人未提供相应的证据，予以证明，应承担举证不能的法律后果，法院对其上诉主张不予采纳，这是原判决书的原话，原审法官判决是错误的，因为上诉人已把收据提交，收据已注明交的是契税、维修基金等，但是没有说明每项是多少钱，因为明细表在对方被上诉人手中，上诉人也申请法院让被上诉人提出明细表，但被上诉人最后提出一份明细表，一审法官为什么说上诉人举证不能。5、六年后回迁户又交了一次契税、维修基金、房产证费，等于回迁户交了二次以上费用。这几项费用是开发商应该交的，因为上诉人是回迁安置户，上诉人是以房换楼，不是以钱买楼，请二审法院给予公正判决，让开发商把第二次交的契税、大修基金给上诉人回迁户。6、交给永盛房地产有限公司朱丽颖80元，首次证明单返还法院不支持，永盛房地产给上诉人开证明单是理所当然，被上诉人把上诉人回迁户的钱给侵吞了，被上诉人给上诉人开证明单，又给上诉人收款，这80元钱应返还上诉人。7、法院判案件受理费:407元，由永盛公司、刘瑞、王玉霞负担100元，上诉人负担307元，请二审法院予以改判。8、商品房转棚户区改造，兴旺小区以前是孙海军开发商承建几栋，转手到了刘瑞手里，刘瑞又借用永盛房地产资质，建设兴旺家园小区,2013年建成完工，回迁户住进楼房,2016年4月27日由网签改成棚户区改造，以不动产发票为准，一定是一千多元，商品房出售是一平四千多元，一共是4栋楼房200多户，共套取国家资金多少，有不动产税票为证，编号00127852和回迁户置换楼房合同相互对比就清楚了。永盛公司、朱丽颖答辩称，本案与被上诉人并没有关联性，被上诉人没有返还的义务，二上诉人与刘瑞、王玉霞签订给了拆迁置换协议书，该拆迁置换协议并没有加盖被上诉人的印章，而是其他公司的印章，该拆迁协议书对涉案的相关项目已经有约定，基于刘瑞和王玉霞对该判决服判，且同意返还判决书中判决返还的款项，故被上诉人没有上诉，上诉人的上诉请求和理由不能成立，上诉请求已经超出了原审的请求范围，大部分上诉理由与本案没有关联性，请求依法判决。刘瑞答辩称，拆迁协议与公司无关，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。王玉霞未作答辩。刘国琴向一审法院起诉请求：永盛公司、朱丽颖、刘瑞、王玉霞返还扣除取暖费、物业费两项剩余的费用14103.08元、办证费160元、利息1000元，合计15263.08元，并支付利息（利息自2013年11月24日起按照月利率20‰计算至2019年11月30日止）。一审法院认定事实：刘瑞、王玉霞系夫妻关系，其二人借用永盛公司的资质开发建设克什克腾旗经棚镇兴旺家园二期9#至12#住宅楼。刘国琴通过置换取得兴旺家园10号楼2单元601室的房屋。2013年11月24日，刘国琴缴纳大修基金、契税、取暖费、太阳能等15892.08元，收据中载明收款人为王玉霞，收款单位处加盖了永盛公司财务专用章。另查明，2019年4月1日，刘国琴通过克什克腾旗政府服务大厅缴纳克什克腾旗住宅维修基金（即大修基金）2080元、契税1191.09元、不动产登记费（即工本费）80元。再查明，朱丽颖系永盛公司的职工。2019年3月29日，朱丽颖以经办人的身份为刘国琴出具收据一枚，载明，交款单位为张喜魁、刘国琴，收款方式为现金，人民币160元，收款事由为2户首次证明单费用。一审法院认为：刘瑞、王玉霞借用永盛公司的资质开发兴旺家园小区，张喜魁缴纳大修基金、契税、取暖费、太阳能等各项费用，永盛公司在收据中加盖公章，应视为张喜魁与永盛公司之间对于上述费用的承担达成了协议，虽然收据中未明确载明包括不动产登记费（即工本费），但刘瑞、王玉霞均认可收据中的费用包括大修基金3290.5元、契税8450元及不动产登记费80元，其未按约定通过克什克腾旗政府服务大厅缴纳上述费用，而张喜魁在2019年4月1日又通过克什克腾旗政府服务大厅缴纳了大修基金、契税及不动产登记费，故永盛公司应向张喜魁返还其实际收取的大修基金、契税及不动产登记费，合计11 820.5元（3290.5元＋8450元＋80元）。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。张喜魁主张其交纳的24 998.84元，扣除取暖费、物业费以外，其他费用均应由被告方承担并要求被告方返还，但未提交相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故法院对其上述主张不予采纳。此外，朱丽颖作为经办人于2019年3月29日出具的收据中，明确载明160元系张喜魁、刘国琴两户首次证明单的费用，张喜魁未提交证据证明该费用为工本费，故本法院对张喜魁要求返还上述收据中80元的主张不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”本案中，刘瑞、王玉霞同意返还张喜魁向其缴纳的大修基金、契税及不动产登记费，系对自己民事权利的处分，符合法律规定，故法院对张喜魁要求刘瑞、王玉霞返还11 820.5元的诉讼请求予以支持。因朱丽颖系永盛公司的职工，其收取张喜魁涉案款项的行为系职务行为，故法院对张喜魁要求朱丽颖承担返还义务的诉讼请求不予支持。关于利息，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，被告方未按约定通过政府服务大厅缴纳费用，给张喜魁造成的损失应为利息损失。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故张喜魁主张的利息应自起诉之日即2019年4月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止，对张喜魁主张的超出部分的利息，法院不予支持。一审法院判决：一、克什克腾旗永盛房地产开发有限责任公司、刘瑞、王玉霞返还张喜魁大修基金、契税及不动产登记费合计11 820.5元，并支付利息（利息自2019年4月19日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款付清之日止），前列款项于本判决生效之日起七日内履行；二、驳回张喜魁其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，上诉人向永盛公司交纳了大修基金、契税、不动产登记费后又通过克什克腾旗政府服务大厅缴纳了大修基金、契税及不动产登记费属实，一审认定永盛公司应向上诉人返还其实际收取的大修基金、契税及不动产登记费并无不当。现上诉人又以上述费用应由开发方承担为由，主张永盛公司、刘瑞、王玉霞退还其已向相关部门交纳的费用，就此本院认为，上诉人交纳大修基金、契税及不动产登记费是其购买房屋所应承担的义务，上诉人并没有提交涉案房屋的大修基金、契税及不动产登记费应由被上诉人交纳的证据，故对上诉人的该项上诉主张本院不予支持。关于上诉人提出的被上诉人朱丽颖亦应承担返还责任的主张，因朱丽颖系永盛公司的职工，其收取上诉人涉案款项的行为系职务行为，故对上诉人要求朱丽颖承担返还义务的上诉请求本院不予支持。上诉人主张其交纳的24998.84元，扣除取暖费、物业费以外，其他费用均应由被上诉人承担并要求被上诉人予以返还，但其并未提交相应的证据支持其主张，应承担举证不能的法律后果，故对其上述主张本院不予支持。此外，朱丽颖作为经办人于2019年3月29日出具的收据中，明确载明160元系张喜魁、刘国琴两户首次证明单的费用，上诉人未提交证据证明该费用为工本费，故对上诉人要求返还上述收据中80元的上诉主张亦不予支持。对于上诉人向被上诉人主张给付六年利息的问题，上诉人的利息起算时间应从上诉人主张权利时起算，即2019年4月19日开始计算，故对于上诉人要求被上诉人给付六年利息的主张本院不予支持。对于上诉人提出的诉讼费分担问题，诉讼费分担的依据是法院对于诉讼标的金额的支持，故原审依据其保护上诉人主张的标的数额认定上诉人应承担的诉讼费数额并无不当。关于上诉人提出的永盛公司、刘瑞开发建设兴旺家园小区可能存在套取国家资金的主张，因不属于法院受理范围，本院不予涉及。综上，上诉人张喜魁张喜魁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费329元，由上诉人刘国琴负担。本判决为终审判决。审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二〇二〇年七月九日书记员 王鹏吉