重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9048号 原告：谢必勇，男，1972年2月28日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：叶大明，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓小春，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。 原告：游左红，女，1978年8月26日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：叶大明，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓小春，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。 原告：谢正沂，男，2001年2月3日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：叶大明，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邓小春，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。 被告：谢品全，男，1938年4月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：廖栋，重庆乾乙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁冬梅，重庆乾乙律师事务所律师。 原告谢必勇、游左红、谢正沂与被告谢品全不当得利纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告游左红及其委托诉讼代理人叶大明，被告谢品全及其委托诉讼代理人廖栋、袁冬梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谢必勇、游左红、谢正沂最终向本院提出诉讼请求：被告返还原告多支付的部分款项（集体资金、货币安置一次性搬迁补助、安置补助费）11997.91元，并以11997.91元为基数，从2016年2月19日起，按年利率6%计算占用资金利息损失至本清为止。事实与理由：原告谢必勇、游左红是夫妻，原告谢正沂是谢必勇、游左红的儿子。2013年12月份，两江新区开发建设征收重庆市渝北区xx镇（原xx镇）xx村2组（原3组）集体土地。转非时，被告户口在原告头上，原告谢必勇为户主。集体资金、货币安置一次性搬迁补助费、安置补助费等转入原告谢必勇账户。2019年4月23日，被告在渝北法院起诉三原告，渝北法院作出（2019）渝0112民初10054号判决书，载明谢必勇、游左红、谢正沂应向谢品全支付集体资金、货币安置一次性搬迁补助费、安置补助费合计98002.09元，而谢必勇、游左红、谢正沂实际支付了110000元。原告认为多向被告支付了11997.91元，被告应该返还。 被告谢品全辩称，原告起诉事实不成立，本案不构成不当得利。其一，原告支付了相关费用，系原告自愿，并且原告谢必勇和被告谢品全系父子关系，不构成不当得利；其二，原告即使举证证明了超付款项，其诉讼时效也已届满；其三，客观上按社区拆迁、安置方案和实际执行分配惯例，原告也不存在超付给被告款项情形；最后，原告起诉被告本身就违背了公序良俗。因此，请求驳回三原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了（2019）渝0112民初10054号民事判决书、农村商业银行整存整取定期单、收条2张、农村承包地经营权证、火化证、渝北区信访处的意见书、重庆市信访复核意见书在卷佐证；被告依法提交了支援社区居委会证明（2019年5月28日）、安置补助费的分配明细表（复印件）在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：原告谢必勇、游左红系夫妻关系，被告谢品全系原告谢必勇父亲，谢正沂系谢必勇、游左红之子。原被告原均系xx镇xx村第3村民小组村民。2014年3月12日，谢必勇作为户主与渝北区人民政府征地办公室签订了征地住房货币安置协议书。该协议书载明住房安置对象有4人，分别为谢必勇、游左红、谢品全、谢正沂，同时还载明了住房安置对象的安置建筑面积、各种安置款项等内容。2019年4月23日，谢品全因共有物分割纠纷向本院起诉谢必勇、游左红、谢正沂。2019年10月21日，本院作出了（2019）渝0112民初10054号民事判决书。该判决书部分载明如下，谢必勇分三次领取了原被告四人的集体资金254008.36元（131802.28元+78692.66元+43513.42元），应属原被告共有，其中谢品全应分得63502.09元。谢必勇亦领取了原被告四人的货币安置一次性拆迁补助16000元，其中谢品全应分得4000元。游左红领取了谢品全的安置补助费30500元，此款应为谢品全所有。综上，谢品全应领取的集体资金、货币安置一次性搬迁补助费、安置补助费合计为98002.09元（63502.09元+4000元+30500元）。2014年5月1日，谢必勇以定期存单形式支付谢品全70000元款项。2016年2月18日，谢必勇以现金存款方式支付给谢品全40000元款项，上述两笔款项合计110000元，已经超过谢品全应得的集体资金、货币安置一次性搬迁补助费、安置补助费。由此，可以计算出其多付的金额为11997.91元（110000元-98002.09元）。 另查明，原xx村3组先后分三次制作了《xx村3社集体资金分配明细表》。其中，谢必勇户分别应分配131802.28元、78692.66元和43513.42元，合计254008.36元。在第三次分配明细表中载明：“…以上款项分段活期利息截止2018年1月15日664.7元，按照分配方案平均分摊给各户…”。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不正当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依照相关法律规定，不当得利法律关系的构成应同时具备四个构成要件：一、一方获得利益；二、他方利益受损；三、获益与受损间存在因果关系；四、利益获得没有法律根据。本案中，根据已经查明的事实可知，原告已向被告支付相关款项合计110000元，而被告应得的各项补偿费为98002.09元，已经超付11997.91元，原告因此利益受损，而被告获益，且被告利益的获取并无法律上的根据，由此已构成了不当得利。另外，原告主张的资金占用损失系被告未履行返还义务而造成原告的另一财产损失，其客观存在，本院参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算其资金占用损失。这一资金占用损失的起算时间应从原告向被告主张，被告未在合理时间内履行的次日起算。因此，本院酌情认定被告收到本案诉状之日起七天内为被告的自动履行期，超出该期间（即2020年5月2日）后方可计算资金占用损失。 针对被告提出的诉讼时效的问题。本院认为，返还不当得利的请求权的诉讼时效应当从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实发生之日起算。本案中，从xx村3社集体资金第三次分配明细表所载明内容上看，有关利息截止到2018年1月15日，并按此方案分摊到各户。这说明原告知道或者应当知道最后一次分配的具体金额的时间应在2018年1月15日之后，这与原告在庭审中的陈述基本吻合。因此，原告的主张并未超过诉讼时效。另外，被告辩称原告未超付的问题，本院（2019）渝0112民初10054号民事判决书已经就相关事实进行了认定，在没有相反证据足以推翻的情况下，本院对该项抗辩理由不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告谢品全于本判决生效之日起五日内向原告谢必勇、游左红、谢正沂返还11997.91元，并支付资金占用损失（以11997.91元为基数，从2020年5月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至本清时止）； 驳回原告谢必勇、游左红、谢正沂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56.22元，由被告谢品全承担（此费原告已预交，由被告在返还款项时一并支付给原告）。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘光波 二〇二〇年七月二日 法官助理 张 毅 书 记 员 张鑫磊