青海省大通回族土族自治县人民法院   民事判决书   （2020）青0121民再2号   监督机关：青海省大通回族土族自治县人民检察院。   申诉人（原审原告）：马海青，公民身份号码×××，男，1962年2月3日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   申诉人（原审原告）：韩得寿，公民身份号码×××，男，1980年4月29日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   原审原告：马贵军，公民身份号码×××，男，1982年2月17日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   原审原告：马贵才，公民身份号码×××，男，1987年1月10日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   原审原告：马得福，公民身份号码×××，男，1982年4月3日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   原审原告：马俊山，公民身份号码×××，男，1980年12月1日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   原审原告：喇启才，公民身份号码×××，男，1980年3月25日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住XX镇XX号。   原审原告：马富雄，公民身份号码×××，男，1984年6月2日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   原审原告：马登奎，公民身份号码×××，男，1965年11月30日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   原审原告：马俊，公民身份号码×××，男，1987年1月5日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   原审原告：马登龙，公民身份号码×××，男，1967年8月18日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   原审原告：马相龙，公民身份号码×××，男，1982年11月5日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村X号。   原审原告：韩生英，公民身份号码×××，男，1961年2月4日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   原审原告：林占元，公民身份号码×××，男，1989年10月1日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   原审原告：马成虎，公民身份号码×××，男，1985年8月3日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   原审原告：林生成，公民身份号码×××，男，1969年4月13日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   原审原告：林生禄，公民身份号码×××，男，1967年6月23日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   原审原告：马文良，公民身份号码×××，男，1982年11月30日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村北街XX号。   原审原告：韩生雄，公民身份号码×××，男，1981年5月2日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   原审原告：李国龙，公民身份号码×××，男，1988年5月5日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   原审原告：张贵福，公民身份号码×××，男，1983年12月8日出生，回族，青海省西宁市XX村民，住该村XX号。   上述原审原告诉讼代表人马海青、韩得寿、马贵军。   被申诉人（原审被告）：马忠成，公民身份号码×××，男，1966年12月29日出生，回族，住青海省大通回族土族自治县。   被申诉人（原审被告）：马忠福，公民身份号码×××，男，1972年9月12日出生，回族，住青海省大通回族土族自治县桥头镇XX路（XX号。   原审被告：谭习虎，公民身份号码×××，男，1972年8月11日出生，汉族，住XX村XX号。   申诉人马得财、马海青、韩得寿因与被申诉人马忠成、马忠福保证合同纠纷一案，不服大通回族土族自治县人民法院于2017年11月30日作出（2017）青0121民初3101号民事调解书，向青海省大通回族土族自治县人民检察院申诉。青海省大通回族土族自治县人民检察院以通检民（行）监[2019]63012100026号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2020年1月16日作出（2019）青0121民申5号民事裁定，再审本案。本案立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审理。根据马贵才、马得福、马俊山、喇启才、马富雄、马登奎、马俊、马登龙、马相龙、韩生英、林占元、马成虎、林生成、林生禄、马文良、韩生雄、李国龙、马贵军、张贵福的申请，追加上述人员作为原审原告参加诉讼，申诉人马得财退出本案诉讼。根据原审原告的申请，追加谭习虎为原审被告参加诉讼。青海省大通回族土族自治县人民检察院指派检察员拉毛扎西、检察官助理柴静出庭。申诉人（原审原告）的诉讼代表人马海青、韩得寿、马贵军，被申诉人（原审被告）马忠成、马忠福到庭参加诉讼，原审被告谭习虎在线参加诉讼。本案现已审理终结。   青海省大通回族土族自治县人民检察院提出再审检察建议，大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121民初3101号民事调解书存在法定监督情形，审查事实不清、审判程序违法；另本案存在妨害诉讼秩序、损害司法权威和公信力，侵害国家利益和社会公共利益的情形。理由如下：（一）关于本案事实不清。马海青、林占元、马俊山代表18辆翻斗车所有人以甲方的身份与谭习虎签订四份租赁协议，协议对租赁期限、租金均有约定。工程完工后，双方经结算共计产生租赁费60余万元，谭习虎先后支付了部分租赁费，2017年1月25日谭习虎出具欠条中，承诺今欠马海青、韩得寿、马得财等十九辆翻斗车、挖机等在甘肃省白银矿租赁费297428元，2017年3月10日偿还100000元，2017年4月10日偿还197428元，马忠福、马忠成为谭习虎的担保人，若谭习虎无力偿还或走失，担保人负一切责任；另该款项中还包括3台挖掘机、1辆装载机的租赁费，共计81010元；2017年4月5日谭习虎再次出具欠条一份，谭习虎欠马海青、韩得寿、马得财等人在甘肃白银矿山租赁款297428元，谭习虎承诺2017年4月20日偿还100000元，2017年6月30日偿还197428元。民事诉讼法要求当事人诉状、证据所载的信息必须要与客观事实相对应，调解书中所载的事实与真实情况相符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条的规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。人民法院在审理该案时，未查明租赁合同、租赁费产生的经过，欠条中所载的十九辆翻斗车、挖机分别属于谁所有，欠款中每辆车的份额有多少，属于调解事实不清。（二）调解程序违法。1.起诉程序不符合法律规定，依照法律规定谭习虎出具的欠条，可以认定其欠马海青、韩得寿、马得财等19辆翻斗车、挖机的租赁费，且谭习虎分别与马海青、林占元、马俊山三人签订了四份租赁协议，共计租赁了18辆翻斗车，还有一辆翻斗车系谭习虎在甘肃省白银所租赁的；综合欠条所对应的事实可以认定本案的原告为马海青、韩得寿、马得财等19辆翻斗车、挖机所有人，但在本案诉讼中原告仅系马海青、韩得寿、马得财三人，综合案情可以认为，本案中的诉讼标的是共同的，对于此类案件应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼。本案中十九名翻斗车、挖机所有人，依法应推选几名代表人进行诉讼即可。2.调解过程未核实当事人身份。本案中原、被告的身份是明确的，根据检察机关调查，调解当日本案中的原告韩得寿、马得财均未到庭参加诉讼；参与调解的为马海青、马贵军、马得福等人，马贵军、马得福未经授权即代替韩得寿、马得财参与调解，并在调解笔录中代替韩得寿、马得财签字，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十七条的规定，开庭审理前，书记员应当查明当事人和其他诉讼参与人是否到庭；开庭审理时，审判长核对当事人，但承办案件法官在调解过程中未核实当事人身份，在两名当事人缺席的情况下，由未经授权的案外人参与调解，并达成调解协议，属调解程序违法，依照法律规定对本案原告未到庭情形，法院应延期开庭审理。（三）本案存在妨害司法秩序、损害司法权威，侵害国家利益和社会公共利益的情形。根据《中华人民共和国担保法》第七条的规定，具有代为清偿债务能力的公民，可以作保证人，保证人应该具有债务清偿能力。但在调解中马忠福再三声明该债务由其负责担保偿还，主动将另一担保人马忠成排除；本案中谭习虎为欠款人，马忠成、马忠福为一般保证人，但诉讼中马忠成、马忠福放弃先履行抗辩权，未申请追加谭习虎为共同被告参加诉讼，在调解过程中由没有债务清偿能力的马忠福主动承担还款责任，致使履行不能。马得财、马海青、韩得寿与马忠福保证合同纠纷一案生效后在执行过程中，经查询马忠福既无银行存款、车辆，亦无房产，且2018年8月前其还享受低保救助，人民法院经司法拘留后，马忠福也未积极行使追偿权，马忠福的上述行为有悖常理。其行为不仅损害了马得财、马海青、韩得寿等19辆翻斗车、挖机所有人的利益，也损害司法权威，已构成对司法公信力的破坏，可以界定为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条和《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第八十六条规定的，民事调解书损害国家利益、社会公共利益的情形，属于检察机关监督范围，应发出再审检察建议。综上所述，大通回族土族自治县人民法院(2017)青0121民初3101号民事调解书存在调解事实不清、调解程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条、《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第八十六条的规定，特提出再审检察建议。   马海青、韩得寿、马贵军等称，一、原审法院调解事实不清。原审法院在立案及调查时，对欠款纠纷及担保合同的各方当事人主体状况未进行查明，在事实不清、证据不足的情况下，枉法调解，损害他人合法权益。本案中与谭习虎形成“汽车租赁协议”的主体共有十九人，该十九人系委托三人分别与谭习虎形成的车辆租赁协议，所派车辆分别属于十九人所有，且涉案的297428元，系与十九位车辆所有权人之间的债权总和。后谭习虎未能支付拖欠十九辆车主租赁款297428元后，被告马忠成、马忠福为以上所欠租赁款提供担保。原审法院在立案调解时，对参与调解的主体未进行任何审查，对债权的各方当事人未进行审查，盲目进行调解。参与调解的马得财、韩得寿、马海青三人，只是该十九辆车主委托的财务代管人，并非诉讼的授权委托人，故原审的调解事实不清、证据不足。二、原审法院所作调解构成严重的程序错误，侵害案外十六人的合法权益。1.原审法院作出的(2017)青0121民初3101号调解书程序违法。本案中原告系马得财、马海青、韩得寿三人，但马得财、韩得寿二人对该调解书的作出毫不知情。原一审法院组织当事人调解时，马得财出差在外，韩得寿因生病住院，二人均不在场，也未委托他人代为调解。原一审法院在未征得马得财、韩得寿二人同意的情况下，即达成调解书，严重损害了马得财、韩得寿二人的合法权益，构成程序违法。2.原审中，原告系马得财、马海青、韩得寿三人，但其三人并非本案适格原告，亦非本案的授权委托代理人，从诉讼主体来讲，该调解书的程序严重违法，马得财、马海青、韩得寿三人的起诉及参与，调解行为并未得到其他车主的授权。大通回族土族自治县人民法院在立案时即存在了严重的程序问题，本案的原告应是十九位车主，而非参与调解的马得财、马海青、韩得寿三人。其三人未经授权，擅自起诉并参与调解所形成的大通回族土族自治县人民法院作出的(2017)青0121民初3101号民事调解书，严重侵害了其他车主的合法权益，构成程序违法，应当依法予以纠正。综上所述，为维护其他车主的合法权益，特向贵院提出申请，望批准为盼。   庭审中，申诉人（原审原告）请求：一、谭习虎向我们支付欠款297428元，马忠成、马忠福对谭习虎的欠款承担连带担保责任；二、本案的诉讼费用由被告承担。   被申诉人马忠成辩称，我与申诉人及谭习虎不认识，但马忠福让我给谭习虎担保。当时原审原告已经押住了谭习虎，出于对谭习虎的同情以及马忠福让我给谭习虎做担保，所以我做了担保。2017年1月25日出具的欠条上的担保，他们认为个人担保不可靠，要求实物担保，所以用我的装载机做了实物担保，在欠条上写清楚了我们是一般担保。在担保书上写的很清楚是欠款人走失和无力偿还，但是谭习虎没有走失也没有无力偿还，所以我们的担保不成立；后来我和谭习虎签订了《购车协议》，谭习虎在购车协议上写的很清楚，提车后产生法律效力，并且有原审原告方的签字，担保的两台装载机已经被原审原告方扣押，车已经提走了，我们已经退出了担保责任，担保已经超过了担保保证期限。   被申诉人马忠福辩称，担保是用担保物担保的，是一般担保，我们已经没有担保责任。   谭习虎辩称，马海青车队跟我签订合同不假，由于施工业主没有付我工程款，我自己先后两次总共垫付了250000元给了马海青车队。但是马海青车队每次要钱方式极端，几十个人跑到我所在的另一个工地闹事，限制我的人身自由。我最后没办法，找到马忠福和马忠成，让他们帮我担保，他们为了帮我，同意为我担保。经协商，马海青车队要求以实物担保，即以马忠福、马忠成两辆装机作抵押，作价30万元。我实欠马海青他们290000多元。当时马忠成、马忠福让我签订了《购车协议》，并写了购车欠款作为我给他俩的一个保障，马海青车队也在协议上作为证人签字。马海青车队多次在我另一工地闹事，造成另一工地业主对我不信任，所有工程款只付工人工资和材料款，致使我没有多余资金还债，加上马海青车队施工工地至今也没有给付工程款，因此我没有能力给马海青车队还款。后来听马忠福、马忠成说马海青车队带人找他们要钱，还说把抵押的铲车也拉走了，马忠成、马忠福说帮我还了欠款，还问我要他们的铲车车款30万元整，也向大通法院起诉了我。对此，我说明一点，如果马海青车队真如马忠福、马忠成所说拉走担保的铲车，那我只承担马忠福、马忠成的担保物（铲车）的欠款；相反，马海青车队没有拉走担保物，我同意承担我所欠车队款项290000元，我不可能还两次款。   原审原告马得财、马海青、韩得寿向原审法院起诉请求：1.判令被告马忠成、马忠福对谭习虎297428元的租赁费承担连带保证责任；2.本案的诉讼费由二被告承担。事实及理由：2017年1月25日，谭习虎与原告马得财、马海青、韩得寿就翻斗车、挖机的租赁费进行结算，并由谭习虎向原告马得财、马海青、韩得寿出具欠条一份，确认“谭习虎欠原告马得财、马海青、韩得寿十九辆翻斗车、挖机在白银矿的租赁费为297428元，并向原告承诺此款在2017年3月10日偿还100000元，2017年4月10日偿还197428元。同时，被告马忠成、马忠福自愿作为谭习虎的担保人，承诺若谭习虎无力偿还或者走失，担保人负一切责任。”2017年4月5日，谭习虎再次出具欠条一份，“承诺2017年4月20日偿还100000元，2017年6月30日偿还197428元”，现在已经过了谭习虎承诺的还款期限，但谭习虎并未履行还款责任，被告马忠成、马忠福也推诿不履行当初的担保人责任。基于上述事实，原告为维护自身合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。   原审被告马忠成辩称，谭习虎没有按时还钱，我在保证书上签了名字做的担保。   原审被告马忠福辩称，我和谭习虎是朋友关系，与原告没有生意往来，为给朋友帮忙写了担保书。马忠成就是给我和谭习虎帮的忙，这个担保责任由我一人承担，与马忠成无关。如果谭习虎不还钱，担保责任我承诺于2018年4月4日前给原告还款。   经原审主持调解，双方当事人自愿达成如下调解协议：一、被告马忠福于2018年4月4日前一次性支付原告马得财、马海青、韩得寿工程劳务欠款297428元；二、案件受理费5762元，减半收取2881元由被告马忠成、马忠福承担。   围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：马海青以甲方的身份与谭习虎签订一份《租赁协议》，将4台（辆）双轿车租赁给乙方谭习虎，租赁期限为2016年10月3日至2017年10月2日，租赁费每月每辆车32800元；林占元以甲方的身份与乙方谭习虎签订一份《租赁协议》，将4台（辆）双轿车租给谭习虎，租赁期限为2016年10月3日至2017年10月2日，租赁费每月每辆车32800元；马俊山以甲方的身份与乙方谭习虎签订两份《租赁协议》，将10台（辆）车租给乙方谭习虎，其中4台（辆）车的租赁期限为2016年11月13日至2017年10月2日，6台（辆）车的租赁期限为2016年11月18日至2017年10月2日，租赁费每月每辆车为33000元。以上18台（辆）车实际为翻斗（自卸）车。此外，韩得寿组织马贵军的日立250型、李国龙的350型、马文良的日立360型挖掘机各一台，韩生雄的装载机、张贵福的自卸车各一台与谭习虎达成口头租赁协议，与上述车辆在甘肃省白银市谭习虎的施工工地作业。施工作业期间，谭习虎先后支付了部分租赁费。2017年1月，马海青、韩得寿等人找谭习虎索要租赁费，因谭习虎无钱支付，就让马忠福担保，马忠福联系马忠成为谭习虎共同提供担保后，未付租赁费，谭习虎于2017年1月25日出具了《欠条》一份，载明“今欠到马海青、韩得寿、马得财等十九辆翻斗车、挖机等在甘肃省白银矿租赁费297428元，2017年3月10日偿还100000元，2017年4月10日偿还197428元，马忠福、马忠成为谭习虎的担保人，若谭习虎无力偿还或走失，担保人负一切责任。本欠条有法律效力。”《欠条》上有欠款人谭习虎、担保人马忠福、马忠成，收款人马海青、马得财、韩得寿的签名。2017年3月26日，马忠成出具《保证承诺》一份，载明“因大通桥头镇马忠成给谭习虎作担保297428元现违约，重新商定马忠成自愿在十五日即17年4月10日把谭习虎交给收款人，若不交给其人，马忠成自己付清此款，若两项不能兑现，马忠成把自己在大通县桥头镇向阳路225号的牦牛山宾馆三层楼由收款人有权居住或拍卖，其价格在30万左右，马忠成无任何理由反驳。”该保证承诺书上有保证人马忠成、收款人马海青、韩得寿、马贵军及证人马×的签名，并注明“马忠成妻子无任何理由反驳或拒绝此事”。2017年4月5日谭习虎出具《欠条还款协议》一份，载明“谭习虎欠马海青、韩得寿、马得财等人在甘肃白银矿山租赁款297428元屡次违约，在17年4月5日发生纠纷，经大通县宝库乡派出所调解：欠款人保证在17年4月20日还给10万元，6月30日下欠部分全部还清。2017年1月25日所签欠条仍然生效，绝不反悔。此欠条有相应法律效力。”该协议上有欠款人谭习虎、收款人马海青、马得财、韩得寿的签名。   经核实，谭习虎所欠租赁费297428元，共21人，具体为：马得福22422元、林占元17560元、马贵才15550元、马海青19688元、林生禄17930元、林生成17880元、喇启才13570元、马俊山12822元、马成虎12092元、马富雄6646元、韩得寿16764元、马登奎8382元、马俊5852元、马登龙5852元、马相龙5852元、马得财5852元、韩生英5852元、张贵福5852元、马文良29500元、李国龙33840元、马贵军12530元、韩生雄5140元。因马得财退出本案诉讼，扣除马得财的租赁费5852元后，谭习虎实欠租赁费291576元。   对上述事实，双方当事人无异议，本院予以确认。   本案争议的焦点为：   1.担保是否成立？是否超过担保期限？   2.谭习虎所欠租赁费应如何支付？   针对上述争议的焦点，申诉人认为，马忠成和马忠福的担保，没有超过担保期限，二人的担保具有法律效力。申诉人针对上述主张向法庭提供了谭习虎、马忠成、马忠福及马海青、马得财、韩得寿签名的2017年1月25日《欠条》、2017年4月5日《欠条还款计划》《保证承诺》及本院（2017）青0121民初3101号民事调解书各一份予以佐证。   被申诉人认为，我们是用实物进行的担保，担保的两台装载机申诉人已经拉走了。我们和谭习虎签订的《购车协议》约定“签字提车生效”，协议上有申诉人的签字，证明申诉人提车，协议已经生效；依据2017年1月25日的《欠条》和2017年4月5日《欠条还款计划》《保证承诺书》上的时间，对谭习虎提供的担保，已经超过了担保时效。申诉人提供的大通县法院（2017）青0121民初3101号民事调解书，检察院和法院认定有错误。   被申诉人针对自己的主张向法庭提供2017年1月24日的《购车协议》《欠条》佐证。   原审被告谭习虎认为，当时是以装载机为担保的，《购车协议》上马海青等签了字，该协议生效。如果装载机申诉人拉走了。我就把钱还给被申诉人。   针对上述争议的焦点，本院评析如下：   关于“担保是否成立、是否超过担保期限”的问题。   本院再审认为，首先，根据我国《担保法》的规定，担保方式为保证、抵押、质押、留置和定金。《担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”被申诉人马忠成、马忠福在谭习虎出具的《欠条》上签字确认“若欠款人无力偿还或走失，担保人负一切责任”，符合上述规定，故被申诉人的担保保证成立，为一般保证方式。被申诉人称是用两台装载机进行的实物担保，但没有提供将两台装载机抵押、质押或留置的证据，即没有提供将装载机交付给申诉人的证据；被申诉人提供的《购车协议》，载明“马忠成身份证号×××两台半新装载机购（出）卖给湖南省××县谭习虎，作价两台共计30万元整，签字提车生效。此协议具有法律效力。”是与谭习虎签订的，马海青、韩得寿、马得财等作为证明人签的字，“签字提车生效”针对的是合同相对人，而不是证明人。被申诉人关于“我们是用实物进行的担保，担保的两台装载机申诉人已经拉走了”的主张不能成立。   其次，《欠条》载明的还款期限为2017年4月10日，同时载明保证人“自愿作担保人，若欠款人无力偿还或走失，担保人负一切责任。”据此，根据我国《担保法》第二十五条“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。/在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。”的规定，根据《欠条》中载明的内容，债务人的履行期限为2017年4月10日，保证期间为六个月，即到2017年10月10日止。申诉人（原审原告）提供的《保证承诺》载明的内容显失公平，不是保证人的真实意思表示，本院不予采信；申诉人提供的《欠条还款协议》，无保证人马忠成、马忠福的签名，也无相关证据佐证，本院不予采信。原审原告起诉的时间为2017年11月8日，根据《担保法》第二十五条的规定，在保证人保证期间内原审原告没有提起诉讼或者申请仲裁，保证人免除保证责任。即被申诉人马忠成、马忠福对债务人的保证已超过保证期间，不承担保证责任。   关于“谭习虎所欠租赁费应如何支付”的问题。本院再审认为，二十一名原审原告与原审被告谭习虎是《租赁合同》的相对方，原审原告作为出租人向原审被告谭习虎提供了租赁物等，被告应当按照约定支付租赁费。我国《合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”原审原告对原审被告欠付的租赁费要求支付，原审被告谭习虎作为承租人应当承担支付责任。   综上，根据我国《民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告。”原审在审理过程中，对诉讼主体审查不严，遗漏了必须共同进行诉讼的当事人；申诉人起诉作为保证人的被申诉人时，没有通知被保证人谭习虎作为被告参加诉讼；进行调解时，参加调解的是非起诉人，调解程序违法。在调解过程中，未对案件事实进行核实，在没有查明事实的基础上进行调解，属于调解事实不清。原判审判程序违法，事实不清，裁判结果错误，大通回族土族自治县人民检察院的《再审检察建议》，理由成立，本院予以采纳。本案经本院审判委员会讨论决定，原判审理中调解程序违法，事实不清，裁判结果错误，应当撤销原裁判，并予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：   一、撤销本院（2017）青0121民初3101号民事调解；   二、谭习虎于本判决生效之日起三十日内向马海青、韩得寿、马贵军等二十一名原审原告支付租赁费291576元，其中马得福22422元、林占元17560元、马贵才15550元、马海青19688元、林生禄17930元、林生成17880元、喇启才13570元、马俊山12822元、马成虎12092元、马富雄6646元、韩得寿16764元、马登奎8382元、马俊5852元、马登龙5852元、马相龙5852元、韩生英5852元、张贵福5852元、马文良29500元、李国龙33840元、马贵军12530元、韩生雄5140元；   如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   三、驳回申诉人（原审原告）对马忠成、马忠福的起诉。   案件受理费5762元，减半收取2881元，由原审被告谭习虎负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判长 路存福   审判员 车献奎   人民陪审员 李雪梅     二〇二〇年七月二十九日   法官助理 李 燕   书记员 马 月   附：本判决适用的相关法律条文   《中华人民共和国担保法》   第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。   在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。   《中华人民共和国合同法》   第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。   第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。   《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。   人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。   《最高人民法院关于适用的解释》   第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。   原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。