安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4992号 上诉人（原审被告、原告）：合肥嗨心学教育信息咨询服务有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳路2-8号淮阜楼3层。 法定代表人：詹琳，总经理。 委托诉讼代理人：李言，男，公司员工。 委托诉讼代理人：陈建华，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、被告）：欧阳昌浩，男，1992年8月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。 委托诉讼代理人：王新刚，北京中银（合肥）律师事务所律师。 上诉人合肥嗨心学教育信息咨询服务有限公司(以下简称嗨心学公司)因与被上诉人欧阳昌浩劳动争议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初451号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 嗨心学公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判嗨心学公司承担拖欠工资9725元；2.改判嗨心学公司不承担经济补偿金31902.75元；3.判决欧阳昌浩返还竞业限制补偿金10000元；4.判决欧阳昌浩支付因违反竞业限制产生的违约金120万元；5.判决欧阳昌浩支付侵占的课时费67500元；事实与理由：一、原审法院认定拖欠工资数额错误，嗨心学公司仅拖欠工资9725元。1.自2019年1月份以来，双方就新的薪酬体系达成一致意见，原审法院认定欧阳昌浩2月份工资按照旧的薪酬体系计算明显与事实不符。2019年1月2日，双方签订了《劳动合同书》，且欧阳昌浩在《培训机构教师薪酬体系》签字。2019年1月份员工工资明细表就是按照新的薪酬体系核算的最终工资，欧阳昌浩在该明细表中签订确认。综合以上证据材料，可以看出欧阳昌浩2月份工资应该按照新的薪酬体系计算。原审法院认定了双方在2019年1月份改变了原先工资发放标准，变成“基本工资+基本课酬+学期绩效奖金”的基本事实，但仍然依照旧的薪酬体系计算2月份工资，侵害了嗨心学公司的合法权益。法院应从尊重客观事实出发，结合欧阳昌浩所带班级的签到表，计算出相应的工资。嗨心学公司在一审中已向法院提交了当月的签到表，但一审法院未能结合欧阳昌浩实际代课情况，简单笼统的计算拖欠工资，侵害了嗨心学公司的合法权益。2.原审法院认定的2018年预科班结算款属于认定事实错误，双方在教学过程中，不存在预科班单独结算的事实。雇佣合同第三条对于劳务费用计算和发放做出了明确的约定，按照欧阳昌浩一个学期内学生总数，计算出劳务费从实际课程学费提取得百分比。同时约定，计算学期内学生总数时，预科班学生人数不计算在内。由此可见，预科班的人数在计算欧阳昌浩从实际课程提取百分比时不计算在内，但是欧阳昌浩最终获取工资报酬是以所带课程人数为准，预科班的人数也是包含在内。嗨心学公司在发放工资时之所以备注“预科预结”，是因为嗨心学公司预先结算此前拖欠工资，也是便于公司财务识别。比如2018年12月21日，嗨心学公司向欧阳昌浩转账50000元，是12月份协商换签合同更改薪酬体系，预结秋季前三个月的剩余25%。原审法院认定该笔50000元属于预科班的预结款属于认定事实错误。3.原审法院认定嗨心学公司拖欠2018年秋季学期25%尾款属于认定事实错误，嗨心学公司并未拖欠。结合嗨心学公司提供的发放明细及发放汇总，嗨心学公司已经全部结清秋季学期的所有工资。同时说明，考虑到嗨心学公司考核制度以及财务制度不完善，进而间接导致银行流水比较混乱，部分金额不能完全对应，但结合实际情况和发放的比例，基本都能对应上。二、原审法院认定经济补偿金的标准错误。根据劳动合同法第四十七条第二款，“劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。”原审法院认定欧阳昌浩的月平均工资为35873元/年，而安徽省上年度职工月平均工资为5429元，原审法院认定的劳动者月工资已超过职工月平均工资的三倍，应当按照职工月平均三倍计算经济补偿金，由此可得经济补偿金应为24430.5元（5429元/月×3倍×1.5）。三、原审法院认定欧阳昌浩侵占的课时费数额错误。原审法院认可了欧阳昌浩侵占了合肥八中竞赛班的培训费，但按照相应比例扣除。该笔费用区别于日常工资考核体系，属于嗨心学公司的财产。原审法院简单套用原有工资考核制度侵害了嗨心学公司的财产权益。四、欧阳昌浩违反竞业限制的约定，应当返还竞业限制经济补偿金并支付因违反竞业限制产生的违约金。2019年1月2日签订的《劳动合同书》第四十一条规定，欧阳昌浩本人或与他人直接参与生产、经营与嗨心学公司有竞争关系的同类产品或业务；不得直接或间接引诱、要求、劝说、雇佣或鼓励任何嗨心学公司的其他员工离职；不得向与甲方有竞争关系的单位直接或简介提供任何形式的咨询服务、合作或劳务；此外，此前签订的雇佣合同对竞业限制的条款也有明确的约定。2018年初开学后，合肥八中竞赛班老师及年级主任联系嗨心学公司李言老师，希望与嗨心学公司合作开展竞赛课程培训。嗨心学公司安排李言老师和欧阳昌浩老师到八中教授化学和数学竞赛课程。因合肥八中作为事业单位，其不能从对公账户将相应报酬支付至公司账户，合肥八中以学校经费以及向学生收取的培训费作为培训报酬支付给嗨心学公司。欧阳昌浩收取合肥八中老师转账的54000元后，并未将该部分费用返还给嗨心学公司。该部分事实已经一审法院予以确认，并判决欧阳昌浩返还侵占的课时费。欧阳昌浩在向嗨心学公司申请离职前后，其私下收取了大量学员的费用，且其所带的数学班，出现了大量学员退费的情况，严重侵害了嗨心学公司的权益。欧阳昌浩掌握着嗨心学公司独有的教育培训技能、教材信息、生源信息等商业秘密相关的信息，一旦泄露，极大削减公司的市场竞争力。从维护市场竞争的公平性来说，不能助长诸如欧阳昌浩违反竞业限制，破坏市场竞争规则的行为。 欧阳昌浩辩称，一、一审法院认定拖欠工资事实清楚，适用法律正确。根据欧阳昌浩银行流水所作统计，嗨心学公司发放工资时间相对固定，除个别月份外基本都有备注，而且备注内容连贯、前后呼应。根据该备注内容可以明显看出嗨心学公司发放工资十分严谨，而不是其主张的财务制度不完善，通过该银行转账流水，可以明显看出，嗨心学公司发放工资完全按照双方签订的雇佣合同发放。结合另一劳动者许鹏远的工资明细可以看出，嗨心学公司发放的备注为预科预结的工资，系属于预科班的结算款，而不是其主张的秋季预结算。二、一审法院经济补偿金计算正确，根据劳动合同法第四十七条第二款的规定劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职月工平均工资三倍的，向其支付经济补偿金的标准按照职工月平均工资三倍的数额支付。欧阳昌浩主张按照安徽省标准计算没有任何事实和法律依据。三、一审认定欧阳昌浩侵占课时费事实认定错误，欧阳昌浩辅导合肥八中竞赛班，系经嗨心学公司同意，而非嗨心学公司安排。对于收取的培训费用双方并无约定，属于兼职所得劳务报酬，依法不应归属于嗨心学公司，而应归属于欧阳昌浩个人。一审认定按照双方雇佣合同比例返还嗨心学公司没有任何事实和法律依据。四、双方虽然重新签订了《劳动合同书》但双方均未履行该合同，欧阳昌浩不属于《劳动合同法》规定的竞业限制人员范围。且合同约定的竞业禁止事实上剥夺了劳动者劳动的权利，嗨心学公司也未按照合同约定支付竞业禁止补偿金，同时嗨心学公司主张竞业禁止补偿金的数额远低于欧阳昌浩上年度平均工资的30%。因此，嗨心学公司要求返还没有任何事实和法律依据。因嗨心学公司原因至今未发放过竞业限制补偿金，双方重新签订的《劳动合同书》因嗨心学公司的原因，根本没有实际履行，欧阳昌浩有权要求解除竞业限制义务，且欧阳昌浩并未违反竞业限制义务，嗨心学公司主张的违约金没有任何事实和法律依据，依法应不予支持。欧阳昌浩并未违反竞业限制义务，不存在侵占课时费问题，且根据嗨心学公司一审提供的录音证据恰恰能够证明欧阳昌浩并未怂恿学生家长退费，而是学生家长因尊重学生本人的选择而继续要求欧阳昌浩对学生进行辅导。因此，欧阳昌浩并未侵占嗨心学公司课时费，嗨心学公司主张返还侵占的课时费没有任何事实和法律依据，依法应予驳回。 欧阳昌浩向一审法院起诉请求：1.判令嗨心学公司支付欧阳昌浩未签订书面劳动合同的双倍工资差额307744元；2.判令嗨心学公司支付欧阳昌浩拖欠的工资173383.73元;3.判令嗨心学公司支付欧阳昌浩经济补偿金33935元。 嗨心学公司向一审法院起诉请求：1.判决欧阳昌浩向嗨心学公司返还竞业限制经济补偿金5000元×2个月=10000元(2019年1月至2019年2月)；2.判决欧阳昌浩向嗨心学公司支付因违反竞业限制产生的违约金120万元；3.判决欧阳昌浩向嗨心学公司支付因违反竞业限制侵占的课时费67500元；4.判令嗨心学公司不承担经济补偿金33935元。 一审法院认定事实：欧阳昌浩于2018年1月入职嗨心学公司，担任数学教师。2018年1月11日，双方签订《培训讲师雇佣合同》（以下简称《雇佣合同》）一份，约定合同期限自2018年1月1日起至2023年1月1日。乙方（欧阳昌浩）同意在甲方（嗨心学公司）安排的工作地点完成数学科目的教学工作。合同第三条“劳务费用计算和发放”中约定，“（一）乙方劳务费用按照春季、暑假、寒假、秋季四个学期分别分档计提，具体分档方案和计提比例如下：1、乙方在一个学期内学生总数小于100人的，乙方应得劳务费为乙方该学期实际课程学费的40%。乙方在一个学期内学生总数大于100人的，但小于150人的，乙方应得劳务费为乙方该学期实际课程学费的45%。……（二）甲方按月向乙方支付部分劳务费用，于每月15日发放上月乙方实际课程学费的20%。（三）甲方于学期课程结束后结算乙方该学期应得劳务费用总额，扣除已按月支付的劳务费用后，于每学期开课五个星期内结清乙方上学期应得劳务费用余款，不得无故克扣或拖欠乙方劳务费用。（四）计算学期内学生总数时，预科班学生人数不计算在内”。合同第四条第（二）项约定，“未经甲方同意，合同存续期内乙方不得自营或者为他人经营与甲方同类的行业。乙方如违反约定自营或者为他人经营与甲方同类的行业，应承担违约责任。甲方首次发现乙方未经甲方同意自营或者为他人经营与甲方同类的行业的，甲方可向乙方发出书面警告，乙方应当立即停止自营或者为他人经营与甲方同类的业务的行为，并以相关收入的金额为违约金赔付甲方；甲方发现乙方在书面警告后继续实施违约行为，或甲方第二次及以上发现乙方未经甲方同意自营或者为他人经营与甲方同类的行业的，乙方应承担违约责任，将课程、讲座等活动收入赔付甲方，并额外向甲方支付违约金，金额为人民币500000元，甲方于收到相应款项后有权单方面解除或继续雇佣合同”。 2019年1月2日，嗨心学公司与欧阳昌浩又签订《劳动合同书》一份，合同期限自2019年1月2日起至2023年1月1日止。合同第三十九条约定，乙方（欧阳昌浩）担任甲方（嗨心学公司）的数学老师，且其从事的工作能够接触和掌握甲方的商业秘密，应承担竞业限制义务。合同第四十条、第四十一条对乙方所负竞业限制义务做了详细规定。合同第四十三条载明，作为对乙方承担竞业禁止义务的对价，甲方每月向乙方支付一定的补偿金。合同第四十四条第（二）项约定，如乙方违反竞业限制义务，应返还已经收取的补偿金，并应当一次性向甲方支付违约金，违约金为二年竞业限制补偿金总额的10倍。如违约金不足以弥补甲方实际损失的，甲方有权要求乙方按照实际损失向甲方承担赔偿责任。 2019年3月3日，欧阳昌浩向嗨心学公司发出一份《合同解除通知书》，称因嗨心学公司未向其及时足额支付劳动报酬，侵犯了欧阳昌浩的合法权益，双方之间的劳动关系自该通知书送达之日起解除，并请嗨心学公司自签收该通知书之日起3日内结清欧阳昌浩2018年暑假、2018年秋季和2019年2月的工资。嗨心学公司收悉上述《合同解除通知书》后，向欧阳昌浩做出了一份《对欧阳昌浩离职通知书的函的回复》，该回复函载明嗨心学公司同意欧阳昌浩的离职申请，自即日起双方劳动关系解除。 欧阳昌浩在职期间，嗨心学公司为其缴纳了2018年10月至2019年3月期间的社会保险。欧阳昌浩的工资通过嗨心学公司法定代表人李言、监事李争的银行账户及公司账户转账支付。 后因拖欠工资等问题，欧阳昌浩向庐阳区劳动仲裁委申请劳动仲裁，嗨心学公司随即也提出了反申请。庐阳区劳动仲裁委就双方之间的劳动争议于2019年12月8日做出庐劳仲裁字【2019】第757号仲裁裁决。欧阳昌浩和嗨心学公司对该仲裁裁决皆有不服，遂诉至该院。 一审法院对当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：一、欧阳昌浩的工资支付标准。欧阳昌浩提供了自己的银行账户交易明细，当中记录了自2018年2月15日至2019年2月21日共19笔工资支付的信息，原被告双方对该交易明细及其备注附言均予认可，该院对该项证据予以认定。此外，双方对欧阳昌浩2018年的工资计算标准亦无争议，均认可其2018年的工资是依据《雇佣合同》第三条的规定，于每月中旬支付上月应得课时费的20%，每学期（春季、暑假、秋季、寒假）结束后于下学期开课后五个星期内支付剩余的上学期课时费的25%（即欧阳昌浩每学期所得为该学期所带课程学费的45%，余下55%为嗨心学公司所得）。但2019年1月，嗨心学公司引入了新的《培训机构教师薪酬体系》，改变了原先的工资发放标准，教师工资变为“基本工资+基础课酬+学期绩效奖金”的结构体系，欧阳昌浩在该份《培训机构教师薪酬体系》上签字，该院对此予以认可。有争议的是，欧阳昌浩对嗨心学公司单方制作的《欧阳昌浩（发放明细）》、《欧阳昌浩（发放汇总）》和《欧阳昌浩工资明细》三份文件不予认可，其中最主要的争议点在于2018年12月21日转账支付的50000元“预科预结”费用和2019年2月3日支付的12000元现金。针对2018年12月21日的50000元，嗨心学公司辩称该笔工资是“预结秋季前3个月（即2018年9、10、11月）的剩余25%”的课时费。但欧阳昌浩2018年秋季前三个月的20%预发工资分别为8200元（9月）、14960元（10月）、7080元（11月），按比例推算，结算的25%工资应为37800元[（8200元+14960元+7080元）÷20%×25%]，而非50000元。就2019年2月3日的12000元现金而言，嗨心学公司并未提供证据证明其向欧阳昌浩支付过该笔费用，欧阳昌浩也不认可嗨心学公司向其支付了12000元现金作为2018年秋季课程费用的结算。因此，该院对嗨心学公司单方制作的工资发放说明不予认可。据欧阳昌浩所述，2018年12月21日发放的50000元是2018年暑期预科班预发的20%费用，该主张与银行交易明细中备注的“预科预结”、《雇佣合同》中确认的付款方式以及“计算学期内学生总数时，预科班学生人数不计算在内”的约定吻合，该院予以采信。综上，该院认定，欧阳昌浩2018年的工资系依据每月、每学期的总课程费分20%和25%两部分支付。但因欠缺完整的学生人数统计表以及部分学生在交纳学费时会有不同程度的优惠折扣等原因，现下难以计算出原始的总课程费。为保公平起见，结合《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款的规定，该院酌定依据欧阳昌浩的银行交易明细计算其离职前12个月的平均工资，作为其月平均工资，以此确定嗨心学公司拖欠工资的数额。 二、欠付工资数额。欧阳昌浩主张嗨心学公司拖欠其2018年秋季学期25%的结算款、2018年暑期预科班的结算款以及2019年寒假全部工资共计173383.73元；嗨心学公司则自认欠付欧阳昌浩2019年2月工资9725元，其余已结清。根据欧阳昌浩提供的银行交易明细，当中没有2018年秋季学期25%尾款、2018年预科班结算款和2019年2月工资的支付记录；嗨心学公司也未提供有效证据证明其已支付过上述工资；再结合《雇佣合同》中对工资结算方式的约定，该院认定，嗨心学公司欠付欧阳昌浩2018年秋季学期25%尾款、2018年预科班结算款和2019年2月工资。 对2018年秋季学期25%的结算款，较为合理的计算方式是根据已结清的20%首期款按比例推算。根据银行交易明细，嗨心学公司2018年10月19日支付的8200元为欧阳昌浩2018年9月的20%工资；2018年11月16日支付的14960元为10月的20%工资；2018年12月21日支付的7080元为11月20%工资；2019年1月27日、1月28日支付的两笔合计13390元（3680元+9710元）为12月20%工资，则2018年秋季学期25%的结算款为54538元[（8200元+14960元+7080元+13390元）÷20%×25%]。 对2018年预科班的结算款，《雇佣合同》中虽然约定是预科班单独计算，但并未明确约定结算比例。根据《雇佣合同》，若预科班学生总数小于100人的，结算比例应为总课时费的20%；若学生人数大于100人、小于150人的，结算比例应为25%。欧阳昌浩并未举证证明预科班的学生人数，为兼顾公平，该院采20%的结算比例进行推算，则预科班的结算款为50000元（50000元÷20%×20%）。 在已知2018年暑期预科班和秋季学期结算款的基础上，能够计算出欧阳昌浩2018年2月-2019年1月共计12个月的总工资为430474.88元（10000元+5000元+17130元+7200元+11500元+19300元+13700元+48300元+40000元+8200元+50574元+14960元+7080元+50000元+3680元+9710元+6563.65元+3039.73元+54538元+50000元），则其月平均工资为35873元（430474.88元÷12个月），由此确定欧阳昌浩2019年2月的工资为35873元。 一审法院认为，欧阳昌浩与嗨心学公司在2018月1月1日至2019年3月3日期间存在劳动关系，双方的权利义务受劳动法保护和调整。2019年3月3日之后，双方的劳动关系解除。 关于欠付的工资。依据《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。嗨心学公司拖欠欧阳昌浩2018年秋季学期工资54538元、预科班工资50000元、2019年2月工资35873元，总计140411元。上述款项嗨心学公司应当及时向欧阳昌浩付清。 关于未签书面劳动合同的双倍工资差额。嗨心学公司在欧阳昌浩入职时即与其签订了《雇佣合同》。该合同虽名为“雇佣合同”，但对劳资双方的权利义务进行了比较明确、详细的约定，具备劳动合同的形式要件。此外，双方于2019年1月又签订了一份正式的《劳动合同书》。因此，对欧阳昌浩主张的未签书面劳动合同双倍工资差额的诉请，该院不予支持。 关于经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同并要求用人单位支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限计算。欧阳昌浩在嗨心学公司工作了一年两个月，则经济补偿金计为53809.5元（35873元/月×1.5年）。欧阳昌浩在劳动仲裁申请中主张嗨心学公司支付经济补偿金31902.75元，庐阳区劳动仲裁委超出仲裁请求裁决用人单位支付经济补偿金33935元，该院现予以更正，该院根据欧阳昌浩的仲裁请求，支持嗨心学公司向其支付经济补偿金31902.75元。 关于竞业限制违约金和返还竞业限制补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条的规定，用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。嗨心学公司与欧阳昌浩在《劳动合同》中约定了竞业限制义务，但嗨心学公司并未举证证明欧阳昌浩在职期间有违反上述合同义务、泄露了嗨心学公司的商业秘密或是与知识产权相关的保密事项的行为。至于诉称的欧阳昌浩携带学生外流一事，嗨心学公司提供了视频录音资料和部分学生向欧阳昌浩转账交纳学费的银行流水为证。上述两组证据能够证明欧阳昌浩在离职后存在另行开班授课的事实，但需要注意的是，嗨心学公司并没有提供客观可信的证据，证明其向欧阳昌浩支付过竞业限制补偿金。在用人单位未支付竞业限制补偿金的前提下，双方解除劳动关系后，如果仍限制劳动者在与原用人单位有业务竞争关系的行业从业，则无异于剥夺劳动者正常劳动就业的权利。嗨心学公司在未支付竞业限制补偿金的情况下，却要求离职后的劳动者履行竞业限制义务，于法无据，其所主张的竞业限制违约金和返还竞业限制补偿金的诉请，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。 关于返还侵占的课时费。嗨心学公司主张欧阳昌浩有私下收取学生课时费的行为，该主张有欧阳昌浩提供的银行交易明细佐证，该院予以采信。欧阳昌浩在完成嗨心学公司安排的工作之外私下为其他学生提供课程辅导，该行为虽未违反双方劳动合同中约定的竞业限制条款，但有违培训机构教师职业操守，欧阳昌浩应当将收取的课时费返还嗨心学公司。根据银行交易明细和嗨心学公司制作的统计表，欧阳昌浩于2018年3月25日收取高某学费5000元，应予返还。至于2018年5-6月辅导合肥八中竞赛班之事，系经嗨心学公司同意，不属于违反竞业限制义务的行为。但欧阳昌浩直接收取该竞赛班培训费共计54000元，其应按与嗨心学公司约定的学费结算比例（欧阳昌浩收取总学费的45%，嗨心学公司收取剩余55%）将多收部分返还嗨心学公司，该部分学费计为29700元（54000元×55%）。关于2019年3月欧阳昌浩收取的五笔学生学费，系发生在其离职之后。如前所述，离职后，欧阳昌浩不再是嗨心学公司的员工，亦不负竞业限制义务，上述五笔学费与嗨心学公司无关，嗨心学公司无权要求返还。据此，欧阳昌浩应当向嗨心学公司返还课时费合计34700元（5000元+29700元）。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、合肥嗨心学教育信息咨询服务有限公司于判决生效之日起十日内支付欧阳昌浩拖欠的工资140411元；二、合肥嗨心学教育信息咨询服务有限公司于判决生效之日起十日内支付欧阳昌浩经济补偿金31902.75元；三、欧阳昌浩于判决生效之日起十日内返还合肥嗨心学教育信息咨询服务有限公司课时费34700元；四、驳回欧阳昌浩的其他诉讼请求；五、驳回合肥嗨心学教育信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由欧阳昌浩负担。 二审中，嗨心学公司向本院提供证据：欧阳昌浩与其负责人李言的微信聊天记录，证明欧阳昌浩与嗨心学公司重新签订劳动合同后，双方就新的薪酬体系达成协商一致意见，欧阳昌浩也按照新的体系考核签了2019年1月份的工资单，欧阳昌浩对于新的薪酬体系也予以认可，同意按照新的薪酬体系发放工资。预科班每个学期都存在，不存在单独结算的问题。欧阳昌浩质证认为，对该证据合法性有异议，超过举证期限，不属于新证据，且在聊天中李言明确“你的那一份一定不会少，以后只会更多”，说明即使采用新的薪酬体系，欧阳昌浩的工资也不应该减少。事实上，据新的薪酬体系发放工资还不足欧阳昌浩上一年度平均工资的二分之一。该微信聊天记录并不能证明预科班每学期都存在，也不能证明预科班在整个年级考核中。该份证据达不到其证明目的。 对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，双方于2019年1月2日签订的《劳动合同书》中载明包含《合肥教育培训学校教师薪酬制度》，变更了原先工资发放标准，欧阳昌浩在《培训机构教师薪酬体系》签字，同时签字确认其2019年1月份工资表，证明其认可《培训机构教师薪酬体系》所约定的工资标准。工资表载明欧阳昌浩2019年1月份工资为9603.38元，欧阳昌浩银行流水中亦显示2019年“1月部分”工资为6563.65元，与之前月份发放的工资数额有较明显区别，亦可侧证双方已经实际履行《培训机构教师薪酬体系》，故嗨心学公司主张应按照《培训机构教师薪酬体系》计算欧阳昌浩2019年2月份工资，本院予以支持。因双方均未提供充分证据证明欧阳昌浩2019年2月份基本工资、基础课酬、绩效奖金等结算该月工资的基本依据，而2019年1月、2月工资均采用《培训机构教师薪酬体系》计算，故本院认为参照2019年1月份工资结算欧阳昌浩2019年2月份工资较为合理。2019年1月份工资表上载明工资为9603.38元，故嗨心学公司应支付欧阳昌浩2019年2月份工资9603.38元。 2018年预科班结算款50000元，双方在雇佣合同中虽约定计算学期内学生总数时，预科班学生人数不计算在内，但该约定仅为计算学生人数的方式，不能证明预科班费用不应单独结算。嗨心学公司在转款中明确备注为“预科预结”，仅从字面意思也应理解为对预科班的预先结算。嗨心学解释此款为预结秋季前三个月的剩余25%，但该款与欧阳昌浩2018年秋季前三月的预发工资按比例推算亦不相对应，对此一审法院已经作出了详尽论述，本院予以认同。嗨心学公司主张不应支付2018年预科班结算款50000元，本院不予支持。 双方在2019年1月份之前按照原《雇佣合同》约定进行工资结算。嗨心学公司未提供证据证明已支付欧阳昌浩2018年秋季学期25%尾款，一审法院认定嗨心学公司欠付欧阳昌浩此项工资，符合民事诉讼证据规则，本院予以确认。一审法院依据嗨心学公司支付的2018年9月、10月、11月、12月工资，按照《雇佣合同》约定及之前双方实际履行支付工资的比例，认定嗨心学公司欠付2018年秋季学期25%工资尾款的数额正确，本院予以确认。结合嗨心学公司欠付的2019年2月份工资，嗨心学公司尚应支付欧阳昌浩工资114141.38元（54538元+50000元+9603.38元）。 《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。2018年合肥市城镇非私营单位就业人员年平均工资为85074元，月平均工资为7089.5元，欧阳昌浩月平均工资高于2018年合肥市城镇非私营单位就业人员月平均工资的三倍21268.5元，故计算经济补偿金应以21268.5元为标准进行计算，经济补偿金应为31902.75元（21268.5元/月×1.5个月）。一审法院认定正确，本院予以确认。嗨心学公司主张按照安徽省2018年度职工月平均工资计算经济补偿金，无法律依据，本院不予支持。 关于2018年5月-6月合肥八中竞赛班课时费，属于双方履行雇佣合同期间收取的费用，仍应按照雇佣合同约定的比例予以结算。一审法院判决欧阳昌浩将多收部分返还嗨心学公司，并无不当，本院予以确认。嗨心学公司上诉请求欧阳昌浩将该款全额返还，无事实和法律依据，本院不予支持。 嗨心学公司主张欧阳昌浩违反竞业限制规定，未提供证据证明，本院不予采纳。欧阳昌浩私下收取学费的事实，一审法院已经判决欧阳昌浩予以返还，该事实不构成欧阳昌浩违反竞业限制规定的情形，故嗨心学公司主张欧阳昌浩返还竞业限制补偿金并支付竞业限制违约金，本院不予支持。 综上，嗨心学公司的部分上诉请求成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初451号民事判决第二项、第三项，即：欧阳昌浩于本判决生效之日起十日内返还合肥嗨心学教育信息咨询服务有限公司课时费34700元；合肥嗨心学教育信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付欧阳昌浩经济补偿金31902.75元； 二、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初451号民事判决第四项、第五项； 三、变更安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初451号民事判决第一项为：合肥嗨心学教育信息咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付欧阳昌浩拖欠的工资114141.38元； 四、驳回欧阳昌浩的其他诉讼请求； 五、驳回合肥嗨心学教育信息咨询服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为5元，由欧阳昌浩负担；二审案件受理费10元，由合肥嗨心学教育信息咨询服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年七月二十九日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。