山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初1117号原告：杨洪生，男，1968年10月3日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省夏津县。委托诉讼代理人：刘公珍，山东金城法苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：李保振，山东金城法苑律师事务所律师。被告：董良锐，男，1987年11月25日出生，汉族，初中文化，农民，住山东省高唐县。委托诉讼代理人：南怀江，高唐福民法律服务所法律工作者。被告：国泰财产保险有限责任公司聊城中心支公司，住所地:山东省聊城市经济技术开发区中华路8号当代财智大厦。负责人：樊军柯，该公司经理。委托诉讼代理人：王洪刚，男，该公司职工。委托诉讼代理人：邹良海，男，该公司职工。原告杨洪生与被告董良锐、国泰财产保险有限责任公司聊城中心支公司（以下简称国泰财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨洪生及委托诉讼代理人刘公珍、李保振、被告董良锐的委托诉讼代理人南怀江、被告国泰财险聊城公司的委托诉讼代理人王洪刚、邹良海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨洪生向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告赔偿原告车辆损失费共计8725元；2.本案一切诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告明确第一项诉求为对车损8725元，要求国泰财险聊城公司在交强险责任限额内予以承担，超出部分由国泰财险聊城公司在商业三者险限额范围内承担，如有依法不应该由国泰财险聊城公司负担的部分，由被告董良锐承担。事实和理由：2020年1月1日12时00分许，被告董良锐饮酒后驾驶鲁Ｐ×××××号车沿高唐县金城路由西向东行驶至福明小区门口时，与前方顺行的蔡云涛驾驶的鲁Ｎ×××××号车追尾相撞，造成两车损坏，经聊城市公安局交警支队高唐大队认定，董良锐负事故的全部责任。原告杨洪生系鲁Ｎ×××××号车的所有权人，鲁Ｐ×××××号车在国泰财险聊城公司投保交强险和最高保额为100万元的机动车第三者责任保险，并投保不计免赔率险。事故发生后，原告将车辆送往4S店进行维修。对于车辆的维修费用，双方协商不一致，被告均拒绝赔偿。董良锐承认原告在本案中所主张的事故责任的划分及事故认定、鲁Ｐ×××××号车的投保情况，但认为原告的诉讼请求损失违背了事实及诚信原则，事故车辆所更换的部件大部分系无损坏部件，没有更换的必要，对于原告提出的本次事故涉案车辆更换的部件请法庭予以审查。国泰财险聊城公司承认原告在本案中所主张的事故责任的划分及事故认定、鲁Ｐ×××××号车的投保情况，但认为事故发生后被保险人一直没有报案，事故发生时被保险人为酒后驾驶，且事故发生时在公司投保的保单未生效，答辩人依据法律和保险合同约定应不予赔付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月1日，被告董良锐饮酒后驾驶鲁Ｐ×××××号车沿高唐县金城路由西向东行驶至福明小区门口时，与前方顺行的蔡云涛（杨洪生的驾驶员）驾驶的鲁Ｎ×××××号车追尾相撞，造成两车损坏的道路交通事故。聊城市公安局交警支队高唐大队认定董良锐负事故的全部责任。原告杨洪生系鲁Ｎ×××××号车的所有权人。鲁Ｐ×××××号车在国泰财险聊城公司投保交强险和最高保额为100万元的机动车第三者责任保险，并投保不计免赔率险，保单生成时间为2020年1月1日11时1分49秒，保险期间自2020年1月1日12时0分起至2021年1月2日0时0分止。上述事实有原告提交的聊城市公安局交警支队高唐大队出具的道路交通事故认定书、鲁Ｎ×××××号行驶证、国泰财产保险有限责任公司的交强险电子保单等证据证明。事故发生后，原告自行将鲁Ｎ×××××号车送往德州通途汽车销售服务有限公司进行维修，更换后保险杠、尾灯、托架，更换雷达、左后减震器等，共花费材料费6724.45元、工时费2000元，共计8724.45元，出具的维修费发票数额为8725元。为证明车辆受损情况，杨洪生提交事故现场拍摄的照片打印件4张、德州通途汽车销售服务有限公司出具的车辆预检单、维修工单、估价单、消费POS单两张、车辆维修发票。经质证，董良瑞对照片的真实性无异议，认为从照片中明显看出原告车辆受损部位是该车辆的左后杠部位，其他部位明显没有损坏，更没有划痕；因原告车辆在事故中的受损部位系左后杠，在更换的部件中有大部分部件根本不需要更换，如尾灯凸座总承、后保险杠防撞杆总承，后减震器等等，对本次事故原告车辆修复的后保险杠及修复后保险杠所用的工时认可，其余的部件不予认可，认为没有更换的必要。国泰财险聊城公司认为，事故发生时保单暂未生效，对于事故照片无异议，对于车辆维修情况同被告董良锐的质证意见。审理过程中，董良锐申请对于原告的车辆所损坏部件的价格进行鉴定，因涉案车辆已在4S店维修，其申请不属于鉴定事项，未予受理。经本院对原告提交的事故照片进行审查，其车辆受损部位为左后部。关于本次交通事故发生的具体时间，本院依职权向蔡云涛进行调查，蔡云涛称事故发生的具体时间为2020年1月1日10时左右，其对于事故现场进行了拍照，因更换了手机，不能提供当时拍照的时间，事故发生时杨洪生也在车上。经调查杨洪生，其称事故发生的时间为2020年1月1日9时30分左右，事故发生后其没有下车，因看到蔡云涛与董良锐协商不成，其下车用手机拍摄事故照片6张，照片中显示最早的时间为10点21分37秒。经质证，董良瑞对上述证据均有异议，但不申请对事故照片的真实性进行鉴定。被告国泰财险聊城公司对上述证据没有异议。本院据此认定事故发生时间为2020年1月1日10时21分之前，即在国泰财险聊城公司承保董良瑞的肇事车辆之前。被告董良锐称其车辆曾在其他保险公司投保，但不能提交相应的证据。原告杨洪生不能提供其车辆损坏的部件。本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，被告董良锐应承担事故的全部责任。对双方有争议的原告车辆的维修项目及数额是否合法的问题，本院认为，杨洪生提交的维修车辆的证据能够证实其支出车辆维修费8724.45元，维修情况与车辆受损部位基本相符，为有效证据，两被告虽有异议，但未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。因事故发生后，杨洪生应通过委托鉴定评估机构对车辆损失予以核定后再行修理，但其却将车辆直接交给维修机构维修，对此产生的费用，杨洪生未能提交充分、有力的证据来证明其维修行为、方式的合理性与必要性，故杨洪生对车辆维修费用的实际发生具有一定过错，但相对于董良锐饮酒后驾驶机动车、驾驶机动车未与前车保持安全车距的行为造成原告车辆受损的情况相比，影响较小，应以15%为宜，故应由杨洪生自行承担车辆维修费1308.67元（8724.45元×15%）。关于赔偿责任主体问题，因事故发生的时间不在国泰财险聊城公司的保险期间，国泰财险聊城公司不承担保险责任，且董良瑞不能提供证据证明事故发生时其车辆在相关保险公司投保的情况，故被告董良锐应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告董良锐于判决生效后十日内赔偿原告杨洪生车损7415.78元；二、驳回原告杨洪生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告杨洪生负担4元，由被告董良锐负担21元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  付淑静二〇二〇年七月二十八日书记员  王 杰