吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3565号上诉人（原审原告）长春普惠普财商务信息咨询有限公司，住所地吉林省南关区长春大街与大马路交汇处金都广场幢308号房。法定代表人张天池，总经理。委托诉讼代理人刘娜，该公司员工。被上诉人（原审被告）徐红卫，女，1984年7月3日生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区。上诉人长春普惠普财商务信息咨询有限公司（以下简称普惠普财公司）因与被上诉人徐红卫劳动争议一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初2208号民事判决，上诉至本院，本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。普惠普财公司向法院提出诉讼请求：一、判令普惠普财公司不应支付徐红卫违法解除赔偿金33204.75元、二、本案诉讼费由徐红卫承担；事实及理由：一、关于解除劳动合同的合法性普惠普财公司不存在违法解除劳动合同，无须支付赔偿金。徐红卫的上班地点为普惠普财公司大庆市的门店（简称“大庆门店”）。自2019年以来，在宏观经济形势及行业形势的双重影响下，普惠普财公司主营业务收入持续下降，其中1月至7月期间普惠普财公司主营业务收入平均每月下降10％；在此情形下，普惠普财公司采取措施缩减了主营业务成本及管理费用，其中上半年主营业务成本及管理费用平均每月减少了7％。然而，尽管作了上述调整，普惠普财公司的营业利润额至今均为负数，其中2019年1月至7月期间平均每月营业亏损434万余元，总亏损3，038万余元。同一时期，大庆门店业绩急剧下降。2019年1月至7月期间，大庆门店业绩平均每月下降85％，整体业绩相比2018年同期下降41％，其中各月业绩分别相比2018年同期下降8.87％（1月）、62.58％（2月）、53.53％（3月）、63.97％（4月）、48.02％（5月）、46.08％（6月）。相较东三省其他经济水平相似城市的门店业绩，大庆门店也处于落后位置。2019年1月至7月期间，大庆门店整体业绩相较盘锦门店、锦州门店及延吉门店分别低22.43％、21.76％及4.52％；在东三省所有门店（省会城市除外）中，大庆门店1月至7月整体业绩及1月、3月、5月的业绩均排名靠后。综上，从纵向比较及横向比较的角度，普惠普财公司及大庆门店均面临巨大的经营与业绩压力，在采取措施、缩减成本仍无法提升业绩、扭亏为盈的情况下，普惠普财公司受客观经济形势所迫，撤销大庆门店。普惠普财公司将注销大庆门店所对应的长春普惠普财商务信息咨询有限公司大庆高新区分公司；同时，就撤出大庆门店的经营场所，普惠普财公司也已与房东协商提前退租，签署了《终止合同协议书》，提前于2019年9月30日结束租赁。目前，大庆门店已经停止营业。鉴于上述事实，普惠普财公司与徐红卫的劳动合同订立时所依据的客观情况已经发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且经与徐红卫协商无法达成一致，符合《劳动法》第二十六条第（三）项及《劳动合同法》第四十条第（三）项的规定。二、关于计算经济补偿的月工资数额，根据《劳动合同法》第四十七条的规定，用于计算经济补偿的月工资是指劳动者在劳动合同解除前十二个月的平均工资。徐红卫在劳动合同解除前十二个月的平均工资标准应当参照银行流水薪资计算。徐红卫原审辩称，普惠普财公司违法解除劳动合同，应支付赔偿金。原审法院经审理查明，徐红卫原系普惠普财公司员工。2017年5月2日徐红卫到普惠普财公司工作，工作岗位为客户经理。2019年8月21日，普惠普财公司单方辞退徐红卫。徐红卫离职前平均月工资为6640.95元。另查，徐红卫诉前向黑龙江省大庆市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，黑龙江省大庆市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月4日作出庆劳人仲字[2019]第495号仲裁裁决书。裁定：普惠普财公司支付徐红卫经济赔偿金33204.75元。原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条规定：“有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：（一）劳动者患病或者非因工负伤，在规定的医疗期满后不能从事原工作，也不能从事由用人单位另行安排的工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”本案中普惠普财公司并未能举证证明劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，且提前30日通知徐红卫或额外支付一个月工资，不符合法律规定，故应认定普惠普财公司违法解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。”徐红卫不要求继续履行劳动关系。普惠普财公司应支付徐红卫经济赔偿金，徐红卫在普惠普财公司工作满两年不满两年半，故普惠普财公司应向徐红卫支付赔偿金33204.75元（6640.95元/月×2.5月×2）。但申请仲裁金额为25583.25元，普惠普财公司应在请求范围内支付经济补偿金25,583.25元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，原审判决：一、普惠普财公司于判决生效后立即给付徐红卫赔偿金25,583.25元；二、驳回普惠普财公司的诉讼请求。案件受理费10元，由普惠普财公司负担。宣判后，上诉人普惠普财公司不服，向提起上诉。请求二审法院依法撤销原审民事判决，本案的案件受理费由被上诉人承担。主要事实及理由是原审判决认定上诉人违法解除与被上诉人的劳动合同缺乏事实依据。2017年5月2日双方签订的劳动合同书载明被上诉人任客户经理，被上诉人的上班地点为大庆市的门店。自2019年以来，在宏观经济形势及行业形势的双重影响下，上诉人的主营业务持续下降，上诉人对主营业务成本进行了调整，但营业利润至今仍为负数，相较大庆其他经济水平相似的城市门店业绩，大庆高新门店也处于非常落后的位置。从纵向和横向比较，上诉人及大庆高新区门店均面临巨大的经营压力和业绩压力，在采取措施、缩减成本仍无法提升业绩、扭亏为盈的情况下，上诉人受客观经济形势所迫，撤销大庆高新区门店。目前，大庆高新区门店已经停止营业。上诉人与被上诉人的劳动合同订立时所依据的客观实际情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，且经与被上诉人协商无法达成一致意见，上诉人解除劳动关系符合劳动合同法第四十条第（三）项的规定，上诉人系合法解除劳动合同。上诉人不需支付被上诉人经济赔偿金。二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，上诉人称其处于连年亏损状态最终关闭门店，因客观情况发生重大变化而解除劳动合同。但上诉人未提供证据证实其处于连年亏损状态，关闭门店并不必然得出经营效益不好的结论。按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，即使订立劳动合同时所依据的客观情况发生重大变化，上诉人也应与被上诉人进行协商。上诉人未提供证据证实上诉人与被上诉人进行了协商并未达成变更协议。此外，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项规定，上诉人解除被上诉人劳动合同时，其应该支付一个月工资的代通知金，但上诉人却未支付该款项。原审判决认定上诉人系违法解除劳动关系并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人长春普惠普财商务信息咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邵明福审判员  聂 莹审判员  高婧明二〇二〇年七月二十九日书记员  周 彤