湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初1216号原告：童孝安，男，1959年1月5日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告：童孝才，男，1974年9月25日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告：童孝芝，女，1972年1月20日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告：童孝翠，女，1960年3月16日出生，汉族，住重庆市巫溪县。原告：童孝兰，女，1972年6月3日出生，汉族，住重庆市巫溪县。以上五原告的共同委托诉讼代理人：赵丽，重庆领通律师事务所律师。代理权限，特别授权。被告：程文群，男，1990年5月25日出生，汉族，住湖南省道县。委托诉讼代理人：高永胜，湖南城头山律师事务所律师。被告：文进，女，1991年3月24日出生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。被告：长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司，营业场所湖南省株洲市天元区天台路169号。负责人：卢扩军，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺鑫，女，1989年9月17日出生，汉族，住株洲市荷塘区，该公司员工。原告童孝安、童孝才、童孝芝于2020年4月29日以程文群、文进、长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司（以下简称长安保险公司）为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年5月18日公开开庭进行审理，原告童孝安、童孝才、童孝芝的共同委托诉讼代理人傅传芬（湖南芙蓉律师事务所律师）向本院申请撤回对被告文进的起诉。后因遗漏童孝翠、童孝兰参与诉讼，本院通知童孝翠、童孝兰作为原告参加诉讼，原告童孝安、童孝才、童孝芝、童孝翠、童孝兰解除了对傅传芬的委托手续，并委托赵丽作为共同诉讼代理人参与诉讼，本院于2020年6月28日再次公开开庭审理。原告童孝安、童孝才、童孝芝、童孝翠、童孝兰的共同委托诉讼代理人赵丽，被告程文群及其委托诉讼代理人高永胜，被告长安保险公司的委托诉讼代理人贺鑫到庭参加了诉讼。赵丽向本院申请撤回对被告文进的起诉，本院口头裁定准许原告童孝安、童孝才、童孝芝、童孝翠、童孝兰撤回对被告文进的起诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故致受害人童孝明死亡的各项损失共计991939.79元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年2月17日03时50分许，被告程文群驾驶湘Ｂ×××××号轻型厢式货车沿京港澳高速公路湖南段由北往南行驶至1524ＫＭ＋300ｍ处快车道内，与在高速公路左侧路肩行走的行人童孝明发生碰撞，造成童孝明受伤后经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。2019年3月21日，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队出具道路交通事故认定书，认定被告程文群事故后逃逸，承担此次事故的主要责任，受害人童孝明承担事故的次要责任。据悉，被告程文群驾驶的湘Ｂ×××××号车系被告文进所有，并在被告长安保险公司投保了交强险和商业三者险。事故发生后，童孝明被送往医院进行抢救，抢救无效死亡后，被送往湘潭市殡仪馆进行火化。受害人童孝明一直在长沙工作，其死亡赔偿金应按城镇标准计算，被扶养人童孝才系童孝明弟弟，从小智力低下，无生活劳动能力，一直跟随童孝明生活，其生活来源于童孝明供给，故被扶养人生活费应予以计算。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告程文群辩称：1、原告主体不适格，本案实际情况只有童孝明的父亲童忠友才有资格提起诉讼。另外本案《民事起诉状》中只提到童孝才是童孝明的弟弟，其他几人与童孝明关系不明确，在原告提供的证据中也没有证据证明。2、交通事故发生后，答辩人积极与童孝明家属代表李相国商量赔偿事宜，双方已经在2019年2月24日签订《协议书》，答辩人已经按照协议约定向对方支付78000元赔偿费用。该笔赔偿金应当包含在原告所诉请的赔偿范围内。3、原告诉请的死亡赔偿金应按农村标准计算，丧葬费为36650元。精神抚慰金、被扶养人生活费不应支持。抢救费、殡仪馆费用认可，家属误工费没有实际误工证明，请法院酌情考虑。住宿、餐饮及交通费没有相关票据证明。4、答辩人在长安保险公司购买了交强险，由该公司赔偿死亡赔偿金110000元，赔偿医疗费2,173.74元，余下款项答辩人只承担60%责任，由于《交通事故认定书》只是民事诉讼证据之一，答辩人并不认可其中关于答辩人逃逸的认定，有待法庭审理认定该证据效力。被告长安保险公司辩称：1、涉案保险合同将“肇事逃逸”作为保险合同免责条款的免责事由，我司已与被告文进所签订的保险合同系真实意思表示，且不违反法律强制性规定，系合法有效合同，对双方具有约束力。保险合同中关于对逃逸属于责任免除范围内的条款，我司已尽提示义务，符合《保险法司法解释二》第十条、第十一条规定，该免责条款应当认定为有效，我司不承担机动车商业保险的任何赔偿责任。2、原告无申请赔偿的权利，原告与死者关系不明，也未提供死者近亲属关系的证明资料。3、原告提出诉讼请求的标准过高，依据不足，请法院依法核减。经审理查明：一、2019年2月17日03时50分许，被告程文群驾驶湘Ｂ×××××号轻型厢式货车沿京港澳高速公路湖南段由北往南行驶至1524ＫＭ＋300ｍ处快车道内，与在高速公路左侧路肩行走的行人童孝明（事发前搭乘杨江江驾驶的鄂Ｅ×××××号大型普通客车进入昭山服务区休息）发生碰撞，造成童孝明受伤后经医院抢救无效死亡及车辆受损的交通事故。事故发生后，程文群驾车驶离现场。2019年3月21日，湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队出具道路交通事故认定书，认定被告程文群承担此次事故的主要责任，童孝明承担事故的次要责任。童孝明受伤后被送往湘潭市人民医院抢救，花费抢救费2173.74元。因抢救无效于当日死亡，被送往湘潭市殡仪馆于2019年2月25日火化，花费5142元。2019年2月24日，被告程文群与死者童孝明的家属代表李相国（童孝芝丈夫）签订了《协议书》，《协议书》（甲方：李相国，乙方：程文群）约定：1、乙方除保险公司按照法定赔偿项目另行支付甲方一行4人开销共计78000元；2、乙方付清上述赔偿款项后，甲方对乙方达成谅解，甲方自愿放弃追究乙方刑事责任的权利。甲方放弃申请尸体解剖及死亡时间鉴定。甲方对事故经过及相关事实不做深究；……；4、乙方承诺：在本次事故中无相关违法驾驶行为导致保险公司商业险拒赔事由（包括但是不限于酒驾、超速、无证驾驶等），违反承诺则承担违约责任；……。《协议书》签订后，李相国出具收条证实收到程文群支付的78000元。另查明，死者童孝明未婚无子女，原告童孝安、童孝才、童孝芝、童孝翠、童孝兰与童孝明系兄弟姐妹关系，其父亲童忠友于2020年3月25日死亡。二、湘Ｂ×××××号车系被告文进所有，由被告程文群驾驶。该车在长安保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔。三、对原告童孝安、童孝才、童孝翠、童孝芝、童孝兰所受损失，本院参照有关法律规定确认如下：1、死亡赔偿金307900元（童孝明于1969年4月28日出生，死亡时年满49周岁，故死亡赔偿金计算年限为20年。原告陈述童孝明在长沙市雨花区居住，但原告所举证据存在矛盾，不足以认定该事实，故童孝明的死亡赔偿金应按受诉法院所在地上一年度全年农村居民人均可支配收入15395元／年计算，15395元／年×20年）；2、精神抚慰金50000元；3、丧葬费36650元（受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算）；4、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失等费用酌情认定10000元；5、抢救费2,173.74元（凭票据认定）。以上损失共计406723.74元。上述事实有原告、被告的当庭陈述及主体资料，道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证，保险单，鉴定意见，火化证明，抢救费发票等相关证据证实，足以认定。本院认为：被告程文群虽然在庭审中对于交警部门认定其承担事故的主要责任提出了异议，但其没有提供证据予以证明，且在湖南省高速公路交通警察局湘潭支队湘潭大队出具的道路交通事故认定书中对于事故原因分析合理、详尽，本院对该道路交通事故认定书所作的责任划分予以采信。被告程文群交通肇事后逃逸，被告长安保险公司有权在商业三者险限额内拒赔，仅在交强险限额内承担赔偿责任。至于原告诉称主张的死者童孝明的弟弟童孝才是否应当计算被扶养人生活费、殡仪馆火化费是否应当支持的问题。《中华人民共和国婚姻法》第二十九条规定：“有负担能力的兄、姐，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的弟、妹，有扶养的义务。由兄、姐抚养长大的有负担能力的弟、妹，对于缺乏劳动能力又缺乏生活来源的兄、姐，有扶养的义务”，兄姐对弟妹的扶养义务只针对未成年的弟妹，而不包括已经成年的弟妹，故童孝明死亡后，不应计算童孝才的被扶养人生活费。本院已经支持了原告诉称主张的丧葬费，不再支持殡仪馆火化费。至于被告程文群辩称的其已支付的78000元应当扣减的问题。从事故发生后、交警部门出具道路交通事故认定书之前达成的《协议书》的内容可以看出，被告程文群向死者童孝明的家属代表李相国等人承诺其“在本次事故中无相关违法驾驶行为导致保险公司商业险拒赔事由（包括但是不限于酒驾、超速、无证驾驶等），违反承诺则承担违约责任”，在被告程文群承诺没有商业险拒赔的情况下，被告程文群支付的78000元，系在商业险能够得到赔偿的前提下，作为取得刑事谅解的补偿或者说是对价，而后来通过交警部门侦查、检察院公诉等环节均认定被告程文群肇事逃逸，长安保险公司承保的商业险拒赔，被告程文群应当按照《协议书》的约定承担“违约责任”，即应当承担交强险限额以外的损失，亦即长安保险公司商业险拒赔部分的损失。因此，该78000元不应当再作扣减。被告程文群、被告长安保险公司各自应当赔偿的数额。原告的损失406723.74元，由被告长安保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告2,173.74元，其余的294550元，由机动车和行人主次责任按照80%：20%的比例，分别由被告程文群赔偿和原告自行负担，因此，被告程文群应赔偿原告235640元（294550元＊80%），原告自负58910元（294550元＊20%）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告长安责任保险股份有限公司株洲中心支公司在交强险限额内赔偿原告童孝安、童孝才、童孝芝、童孝翠、童孝兰112173.74元；二、被告程文群赔偿原告童孝安、童孝才、童孝芝、童孝翠、童孝兰235640元；三、驳回原告童孝安、童孝才、童孝芝、童孝翠、童孝兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费13720元，减半收取6,860元，由被告程文群负担2,813元，由原告童孝安、童孝才、童孝芝、童孝翠、童孝兰负担4,047元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  王喜申二〇二〇年七月十四日法官助理周杭代理书记员  谭 姣附相关法律条文如下：《中华人民共和国民法总则》第三条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。