浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3691号 原告：浙江国泰建设集团有限公司，住所地：杭州市萧山区北干街道金惠路398号。统一社会信用代码91330109143566589Q。 法定代表人：李炳传。 委托诉讼代理人：蒋肖剑，浙江亚辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔梦珍，浙江亚辉律师事务所律师。 被告：浙江拜联科技有限公司，住所地：嘉兴市城南路1369号创业大赛19楼1901-1909室。统一社会信用代码：91330401MA29GX6UX3。 法定代表人：李俊。 被告：李俊，男，1979年4月27日出生，汉族，住嘉善县。 委托诉讼代理人：张国伟，浙江秀源律师事务所律师。 被告：嘉兴市加捷网络技术有限公司。住所地：嘉兴市秀洲区咖尔花园25幢S06室-B。统一社会信用代码：91330411MA29H0DE95。 法定代表人：余志明。 原告浙江国泰建设集团有限公司（以下简称国泰公司）与被告浙江拜联科技有限公司（以下简称拜联公司）、李俊、嘉兴市加捷网络技术有限公司（以下简称加捷公司）追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人蒋肖剑到庭参加诉讼。被告拜联公司、李俊、加捷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告国泰公司向本院提出诉讼请求:1.被告拜联公司立即向原告偿还担保代偿款683996元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。2.被告李俊、加捷公司对被告拜联公司不能清偿部分各向原告承担三分之一的偿还责任。诉讼中，原告将第一项诉讼请求变更为：被告拜联公司立即向原告偿还担保代偿款683996元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际履行之日止按计算的利息损失。事实和理由:被告拜联公司向案外人中国工商银行股份有限公司嘉兴分行（以下简称工行嘉兴分行）借款，浙江中柯传感科技有限公司（以下简称中柯公司）、李俊、加捷公司均作为担保人，因拜联公司拖欠不付，工行嘉兴分行于2015年1月22日、2015年1月26日诉至法院，在法院主持调解下，两案分别达成调解协议，其一为（2015）嘉南商初字第159号民事调解书，内容如下：一、浙江拜联科技有限公司于2015年5月20日前归还中国工商银行股份有限公司嘉兴分行借款本金3000000元、利息85661.92元（暂计算至2014年12月20日，之后按借款合同约定计算至实际付清之日止）；二、浙江拜联科技有限公司于2015年5月20日前赔偿中国工商银行股份有限公司嘉兴分行为实现债权而支付的律师费121500元；三、嘉兴市加捷网络技术有限公司、浙江中柯传感科技有限公司、李俊对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、案件受理费减半收取16229元，由浙江拜联科技有限公司、嘉兴市加捷网络技术有限公司、浙江中柯传感科技有限公司、李俊连带负担（该款原告已预交，四被告于2015年5月20日前直接支付给原告）。另一案为（2015）嘉南商初字第174号民事调解书，内容如下：一、浙江拜联科技有限公司于2015年5月20日前归还中国工商银行股份有限公司嘉兴分行借款本金8500000元、利息328660.58元（暂计算至2015年1月20日，之后按借款合同约定计算至实际付清之日止）；二、浙江拜联科技有限公司于2015年5月20日前赔偿中国工商银行股份有限公司嘉兴分行为实现债权而支付的律师费279000元；三、嘉兴市加捷网络技术有限公司、浙江中柯传感科技有限公司、李俊对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。四、案件受理费减半收取37777元，由浙江拜联科技有限公司、嘉兴市加捷网络技术有限公司、浙江中柯传感科技有限公司、李俊连带负担（该款原告已预交，四被告于2015年5月20日前直接支付给原告）。涉案两份调解书生效后，债务人及担保人均未按调解书内容履行法律义务。后中柯公司因明显缺乏清偿能力，衢州市柯城区人民法院于2015年9月6日裁定受理中柯公司破产清算一案。在债权申报和破产财产分配过程中，债权人工行嘉兴分行合并向管理人申报债权，经债权人会议审核通过，债权总额为26287476.38元（原始债权23100000元，孳息债权3187476.38元），按普通债权5.53%清偿比例清偿1452437.24元。中柯公司履行保证责任，于2017年7月20日向工行嘉兴分行支付1452437.24元。现因诉讼需要，拆分该债权，即（2015）嘉南商初第159号民事调解书、（2015）嘉南商初第174号民事调解书确定的普通债权按5.53%清偿比例683996元。根据《担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。中柯公司有权就已承担保证责任部分向债务人和其他担保人追偿。2017年7月17日，经中柯公司有表决权的债权人过半数通过，并且其所代表的债权额占无财产担保债权总额的二分之一以上债权人同意后，管理人决定将中柯公司所享有的担保追偿权整体作价转让给原告国泰公司。现原告为维护自身合法权益，故诉。 三被告均未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。四被告均未到庭质证，亦未提供证据。对原告提供的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实与国泰公司起诉陈述一致。 本院认为，根据我国担保法及担保法解释的规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。连带责任保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。中柯公司承担保证责任后，有权在683996元范围内向拜联公司追偿，也有权要求李俊、加捷公司清偿其应当承担的份额。中柯公司与国泰公司签订了《担保追偿权转让协议》，将其对保证债权人所清偿分配金额的追偿权全部转让给国泰公司，该协议系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。国泰公司在受让债权后，即具有了债权人的资格。现国泰公司以债权人的身份向本院起诉，本院也已向拜联公司送达了国泰公司的起诉状副本、《担保追偿权转让协议》等证据，应视为拜联公司知悉了国泰公司与中柯公司之间的债权转让事实。拜联公司在收到上述诉讼材料后，并未履行付款义务，现国泰公司要求拜联公司自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至实际履行之日止，于法有据，本院予以确认。因中柯公司、李俊、加捷公司未约定保证份额，对拜联公司的上述债务应各承担三分之一，现国泰公司要求李俊、加捷公司在拜联公司上述债务不能清偿部分各向国泰公司承担三分之一的偿还责任，于法有据，本院予以认定。综上所述，本院对国泰公司的诉讼请求予以支持。李俊、加捷公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩和提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，并自行承担由此带来的相应法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第八十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告浙江拜联科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告浙江国泰建设集团有限公司担保代偿款683996元及利息损失（以683996元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月13日起计算至实际履行之日止）; 二、被告李俊、嘉兴市加捷网络技术有限公司对被告浙江拜联科技有限公司上述债务不能清偿部分各向原告浙江国泰建设集团有限公司承担三分之一的偿还责任。 如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5320元，由被告浙江拜联科技有限公司、李俊、嘉兴市加捷网络技术有限公司负担，于判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 柏 军 二〇二〇年七月十四日 书记员 蔡春婷