辽宁省盘锦市大洼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1104民初1606号 原告：孙福田，男，1943年2月19日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：董国明，男，1956年7月2日出生，汉族，盘锦市大洼区大洼法律事务所法律工作者，住盘锦市大洼区。 被告：孙立国，男，1964年3月15日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 被告：孙立成，男，1972年8月14日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人:李依橦，辽宁圣代律师事务所律师。 被告：孙丽萍，女，1965年3月2日出生，汉族，农民，住盘锦市大洼区。 被告：孙丽艳，女，1968年3月6日出生，汉族，打工，住盘锦市大洼区。 委托诉讼代理人：王宝军（孙丽艳丈夫），男，1968年8月12日，汉族，无职业，住盘锦市大洼区。 原告孙福田与被告孙立国、孙立成、孙丽萍、孙丽艳赡养纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙福田及其委托诉讼代理人董国明，被告孙立国、被告孙立成及其委托诉讼代理人李依橦、被告孙丽萍、被告孙丽艳的委托诉讼代理人王宝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙福田向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙立成自2020年6月1日起给付原告赡养费每月1600.00元，判令被告孙立国、孙丽萍、孙丽艳自2020年6月1日起各给付原告赡养费每月800.00元；2、判令被告孙立国给付拖欠原告赡养费6500.00元；3、判令被告孙立成给付拖欠原告赡养费4500.00元；4、判令四被告承担本案涉诉费用。事实与理由：原告是四被告的父亲，原告与已故妻子生前跟二儿子孙立成共同生活，2017年妻子去世后，原告仍然跟孙立成共同生活。但近一年多以来，在日常生活中二儿媳妇处处对原告发难，吃饭摔碗筷，原告自己洗的衣服晾晒看着不顺眼给扔掉，对原告整天冷眼相对，原告每月还向其交付1000.00元生活费。原告有时悲伤落泪，有受虐待之感，实在无法忍受，其他三被告又不收留原告，无奈原告现决定搬出租房居住。原告搬出居住租房费每月1000.00元，护理费（雇佣护理人）每月3000.00元。因由孙立成所有并居住的房屋原告有出资，因此对原告今后的赡养费，被告孙立成应当多承担，其他三被告相对少承担。1998年12月30日，大儿子孙立国和妻子、二儿子孙立成和妻子为原告夫妻俩立下一份《子女养老保证书》，承诺保证每年给付父母生活费及口粮（详见保证书）。但二十余年期间，生活费和口粮均未给付。综上，请求法院一并支持原告的诉讼请求。 被告孙立国辩称，保证书是我和孙立成写的，没有孙丽萍和孙丽艳，养老由我和孙立成负担，保证书我都履行了，二十来年的钱和粮都给了我母亲，有时候粮折合成钱了。2015年我母亲生病了，不再按照原约定了，口头协议约定俩儿子每月拿400.00元，俩女儿每月拿200.00元。母亲去世后，没有约定。对于原告的诉求我认为数目太高，我能一个月拿400.00元，有病有灾可以给看。 被告孙立成辩称，1、原告请求答辩人支付的赡养费数额过高，没有事实和法律依据，请求法院依法予以降低。原告养育了本案四位被告，无论从法理还是情理上讲，赡养老人都是应尽的义务。到目前为止，答辩人从没有说过不赡养原告，至起诉前原告一直都在答辩人处居住，一直是答辩人一人尽着赡养老人的全部义务。原告搬离答辩人处独自居住，是原告的个人意愿，时至今日，如原告愿意与答辩人一同居住，答辩人仍愿意照顾赡养原告。既然原告搬离答辩人住处，无论出于什么原因，答辩人尊重原告的决定。但因答辩人现阶段根本没有固定收入，且还有一女儿需要抚养，经济状况已经捉襟见肘，无法按照原告要求的标准来支付赡养费，且原告自身享受着国家社会保险福利，每月退休金1700.00元。如原告要求答辩人支付赡养费应根据法律规定，按照2020年盘锦市全体居民人均消费性支出标准减去原告全年领取的退休金，剩余部分由四被告分担。答辩人不同意支付原告护理费。护理费是指生活不能自理的人的支出，现阶段原告还没有到生活不能自理的程度，考虑到原告年事已高，如需人照顾，四被告可轮番对原告进行日常照料，不需要请护理人员。答辩人与本案另外三被告均是原告的子女，我国法律明确规定，子女对老人具有同等的赡养义务，故答辩人认为其支付的抚养费应与本案其他三被告相同。2、原告请求答辩人支付拖欠的赡养费，没有事实和法律依据，请求法院依法驳回该项诉讼请求。1998年答辩人签署的《子女养老保证书》该协议根据法律规定应属于无效协议。我国宪法规定的成年子女有赡养辅助父母的义务，属于法律的强制性规定，而非任意性规定。我国民法虽规定意思自治原则，可意思自治原则适用的是法律的任意性规定，因此对于法律的强制性规定不适用意思自治原则。另外，赡养父母是每个子女应尽的法定义务，可该协议免除了原告的两个女儿的赡养义务，该约定不符合法律规定，因此答辩人认为《子女养老保证书》属于无效协议。自1988年起原告以及其配偶一直在答辩人处居住，并由答辩人照顾其日常起居饮食，可以说是任劳任怨。其支付的费用远超过《子女养老保证书》中约定的每年500.00元，因此答辩人请求法院驳回原告的该项诉讼请求。 被告孙丽萍辩称，我没钱承担赡养费，但我能出力伺候。 被告孙丽艳辩称，无力承担原告要求的赡养费。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供证据如下： 证据1、《子女养老保证书》1份，欲证明从原告与妻子65岁起被告孙立国和孙立成给付月生活费500.00元，口粮6袋，原告妻子去世，现原告主张自己的份额，要求从原告65岁至77岁，孙立国应给付拖欠赡养费6500.00元。计算方法为：孙立国和孙立成给原告夫妻每年500.00元，除去妻子的一份，由孙立国和孙立成均摊。口粮折合成钱为4875.00元，保证书约定一年给原告夫妻6袋共600斤，原告自己的口粮为300斤，应由孙立国和孙立成均摊，其中孙立国占150斤，按大米每斤2.5元的价格计算。原告妻子去世后，原告和孙立成共同居住，孙立成承担费用计算方法同孙立国，但孙立成承担部分为除去2017年、2018年、2019年、2020年四年的部分，孙立成应承担4500.00元。 证据2、《租房协议书》1份，欲证明原告因无法与被告孙立成一起生活，其他子女又不收留，原告从2020年6月1日起租房居住，月租1000.00元。 上述证据经被告质证，对证据1，孙立国：确认保证书是我写的，我母亲在世时按保证书我都给了，2014年我母亲得病以后就没按照保证书履行，而我和孙立成每月拿400.00元生活费，孙丽萍和孙丽艳每月拿200.00元，直到母亲去世，该保证书已经没有用了，应该作废；孙立成：真实性无异议，合法性和关联性有异议，赡养老人是法律义务责任，协议规避了孙丽萍和孙丽艳的义务，故认为协议无效，该证据可以证明原告一直在孙立成处居住的事实；孙丽萍、孙丽艳：均不知道，不质证。 本院认为，对被告孙立成提出该份证据规避了被告孙丽萍和孙丽艳的赡养义务，应为无效协议的抗辩主张，该赡养协议是原告与被告孙立国、孙立成之间的约定，该约定没有免除被告孙丽萍和孙丽艳的赡养义务，且被告孙立国、孙立成对该份证据真实性均无异议，被告孙丽萍、孙丽艳不予质证，视为其放弃对该份证据质证的权利，该份证据来源合法、内容真实，与本案有关联，确认为有效证据。 对证据2，被告孙立国、孙丽萍、孙丽艳无异议，被告孙立成对真实性、合法性、关联性都有异议，合同是原告和第三人签订的，无法核实。 本院认为，根据法律规定，复印件不能单独作为认定案件事实的根据，且被告孙立成不予认可，故对《租房协议书》的证据效力本院不予确认。 四被告均未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：原告孙福田是四被告的父亲，1998年12月30日，孙福田、刘某某1（四被告母亲2017年去世）与孙立国、孙立成、仉某某（孙立国妻子）、刘某某2（孙立成妻子）签订《子女养老保证书》，约定：孙立国和仉某某、孙立成和刘某某2，从1998年12月30日起各家给母亲200.00元钱、口粮3袋，一直给到65岁；父母65岁以后，二子及其妻给父母500.00元、口粮6袋，一直给到老；如果孙福田提前没有劳动能力，二子及其妻就提前出钱和口粮；如果父母生病，由二子及其妻出钱看病和照顾；如果父母65岁以前生病，二子及其妻就提前出钱和照顾；如果父母生病，每个子女必须照顾，若无时间照顾，那就出照顾费用；父母一直在孙立成家居住，并由孙立成负责照顾；父母病故后，由孙立国、孙立成送终，各承担一半的费用。该份保证书由被告孙立国书写，孙福田、刘某某1、孙立国、仉某某、孙立成、刘某某2按手印。刘某某1去世后，原告仍居住在被告孙立成处，现原告认为无法与孙立成及其妻子相处，于2020年6月1日搬出孙立成家，租房居住。原告诉至法院，要求两儿子给付《子女养老保证书》约定的赡养费，四被告自2020年6月1日以后应分别承担赡养费。 本院认为，根据法律规定，成年子女有赡养扶助父母的义务。子女以及其他依法负有赡养义务的人应当履行赡养义务，赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。经老年人同意，赡养人之间可以就履行赡养义务签订协议。赡养协议的内容不得违反法律的规定和老年人的意愿。本案中，原告要求被告孙立国、被告孙立成履行《子女养老保证书》协议约定至2020年5月末，但庭审中原告称本协议没有履行，而被告孙立国称2014年其母亲得病前已按保证书履行，母亲得病后未再按保证书内容履行，而是由哥俩每月拿400.00元生活费，两个妹妹每个月拿200.00元至母亲去世。刘某某1已去世，该事实双方均未提供出足够的证据加以证明，故对本事实待原告有充分证据时可另行诉讼。本案中原告要求被告孙立国、孙立成给付拖欠赡养费的诉讼请求，本院不予支持。 对原告主张其为被告孙立成所有的房屋出资30000.00元，因原告未提供证据予以证明，且被告孙立成不予认可，故对原告的该项主张本院不予支持。 对因原告认为无法在被告孙立成家居住，搬出租房每月需要1000.00元，雇佣护理人员每月3000.00元，要求四被告从2020年6月1日起给付原告赡养费的主张，四被告均表示愿意赡养并伺候原告，且原告现已77周岁，身体状况也不是很好，不适合独自居住，而且被告孙立成也同意原告在其家中居住共同生活，双方应本着互谅互让和睦相处，共同维护家庭的稳定与和谐。考虑到原告每月享有1700.00元退休金，结合四被告的经济状况和当地的生活水平，本院认为原告要求的赡养费过高，酌定从2020年6月1日起，四被告每月各给付原告赡养费500.00元为宜。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告孙立国、孙立成、孙丽萍、孙丽艳每月给付原告赡养费500.00元，此款于本判决书发生法律效力后，于每年的9月1日前一次性付清当年的赡养费，自2020年6月1日起执行此判决条款； 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告孙立国、孙立成、孙丽萍、孙丽艳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。 审判员  王承军 二〇二〇年七月二十九日 书记员  马恩慈 附法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第二十一条第一款父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。 《中华人民共和国老年人权益保障法》 第十四条第一款赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。