河北省沧州市盐山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0925民初830号 原告赵东胜，男，1975年9月10日出生，汉族，住孟村县。 委托诉讼代理人肖英，河北言公律师事务所律师。 被告谢振广，男，1985年2月11日出生，汉族，住盐山县。 被告李博，男，1985年1月24出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人张海，河北兴盐律师事务所律师。 原告赵东胜与被告谢振广、被告李博票据纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵东胜及其委托诉讼代理人肖英，被告谢振广，被告李博及其委托诉讼代理人张海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵东胜向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告欠款271600元及利息，赔偿损失25000元；2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原告于2015年1月25日在家中收到二被告谢振广、李博提供的30万元承兑汇票一张，票号为:3020005324603213,付款行：中信银行新乡分行营业部。按二被告指示，原告于2015年1月27日打给被告李博284000元，打给被告谢振广7600元，两项共计291600元，然后原告将此票转给了孟村县东海电力公司（刘涛），孟村县东海电力公司于2015年1月28日转给原告291900元。孟村县东海电力公司（刘涛）于2015年7月15日告知原告承兑汇票已经挂失，经原告与二被告谢振广、李博核实后，谢振广给原告转来20000元，并请求余款让原告先行垫给孟村县东海电力公司。后原告分六次将该款先行偿还给了孟村县东海电力公司。 被告李博辩称，李博不是承兑汇票的所有人，不应承担责任。李博在原告赵东胜和被告谢振广的交易中未参与，该票是陆建明委托谢振广将票交付给赵东胜，赵东胜将钱转给李博后，陆建明要求将钱都替陆建明还账，剩余款转给陆建明妻子刘海笛。李博无任何过错。并且该案已经超过诉讼时效。综上，李博不承担责任。 被告谢振广辩称，原告起诉已超诉讼时效。谢振广与陆建明和赵东胜在承兑到期未能兑付后，约定谢振广作为保证人只承担其中承兑而产生的费用，此费用谢振广分三次已转给赵东胜，而承兑的本金由陆建明承担，与谢振广无关。而且赵东胜在证明上已经签字。所以谢振广不应承担该承兑汇票的本金部分。 赵东胜为证实自己的主张向法庭提交以下证据：第一组证据：1、2016年3月24日二被告签字确认的证明一份，内容：由谢振广、李博于2015年1月27日提供给赵东胜承兑汇票，票号：3020005324603213,付款行：中信银行新乡分行营业部，面额30万元整，我以承兑汇票对等价格转给李博284000元，转给被告谢振广7600元整；2、原告银行卡交易记录二页；3、被告签字确认的涉案承兑汇票复印件一份；4、当时原告给二被告打款交易小票二张。拟证明二被告于2015年1月27日收到原告给付的291600元贴现款，其中李博收到284000元，谢振广收到7600元，同时该组证据证明30万元的承兑汇票是由二被告交付给原告。第二组证据：（2015）新民初字第1079号民事判决书一份，（2017）冀0902民初176号民事判决书一份，拟证明涉案票据所引发的纠纷于2017年12月判决，判决河北中法运输有限公司承担赔偿责任，确认被告因票据取得原告款项无合法依据，同时也证明了原被告之间的交易行为不具有合法性。第三组证据：（2018）冀0925民初2870号卷宗中的起诉状、传票、民事裁定书、庭审笔录，证明原告已经交付给因票据受损一方291600元以及25000元的利息损失，并同时证明票据是由二被告转给原告的。第四组证据：律师收款证明一份、银行交易小票一份，拟证明赔偿给对方25000元。第五组证据：2019年9月5日原告与二被告录音笔录、光盘各一份，拟证明原告起诉没有超过诉讼时效。判决送达时间为2018年年初，因此根据民法总则和诉讼时效的相关规定，未超过三年诉讼时效。第六组证据：（2019）冀0930财保343号民事裁定书一份、保险费票据一份，拟证明原告因保全产生的费用2370元，该两份证据在孟村法院转给盐山县法院的卷宗内，现被告帐户仍在保全中，相关材料也已送达给被告。 原告方提供的证据经被告方当庭质证。被告谢振广认为，认可收到原告款项的事实。录音笔录不是完整的录音，原告只整理了一半录音，录音材料中第2页第8行有异议，“你和李博给我的承兑汇票”，当时李博没有去，这是赵东胜自己说的话。对原告方提供的其他证据真实性没有异议。被告李博认为，对李博收到284000元的款项没有异议。对于录音证据有异议，原告未提供原始载体，无法证实。即使录音内容如原告提供的笔录一致，也显示李博并未参与此次交易，只是提供了一个银行卡用于他们之间的交易。李博也仅仅是处于朋友关系帮助原告向其他人催要款项，所以李博不承担偿还义务。对其他证据真实性无异议。 被告李博为证实自己的主张向法庭提交以下证据：1、2015年7月22日署名保证人陆建明、保证人谢振广、见证人赵东胜的证明原件一份，内容：由陆建明提供承兑汇票一张票号3020005324603213付给谢振广，由谢振广贴现给赵东胜，此票造成恶意挂失无法结付，由陆建明、谢振广2015年7月24号止付清30万元，因贴付产生一切费用由保证人承担。拟证明三人协商该承兑因赔付产生的一切费用由保证人即陆建明和谢振广承担，同时也证明了该票据是由陆建明承担责任与李博无关。2、李博银行卡资金流水两份，拟证明李博银行卡中在收到赵东胜转来的284000元后转给陆建明妻子刘海笛130000元，王晓燕49999元，刘辉99999元，该资金并非由李博自己使用，而是陆建明委托通过李博银行卡转出。 被告李博提供的证据经当庭质证。原告方认为，对证明真实性没有异议，但是本案的原告只是见证人，这份证明实际是因为该票据是通过陆建明给的谢振广，是陆建明自愿承诺保证与谢振广一起承担责任，证明内容前三行中记载非常明确，因此该份证明不能证明被告主张。银行流水与本案没有关联性，被告收到钱款后支付给谁与原告没有关系，因为被告转付给别人的钱款，原告也都不认识。 原被告围绕各自的主张依法提供了证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：原告赵东胜于2015年1月27日贴现购买被告谢振广、李博提供的30万元承兑汇票一张，票号为:3020005324603213,出票人：河南心连心化肥有限公司，付款行：中信银行新乡分行营业部。原告于2015年1月27日银行转账给被告李博284000元，转账给被告谢振广7600元，共计291600元。随后，原告将承兑汇票卖给了孟村县东海电力公司刘涛，以后，该承兑汇票到了河北中发运输有限公司手中。 河北省沧州市新华区人民法院（2017）冀0925民初176号原告沧州华企管道有限公司诉被告河北中发运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司、赵东胜、谢振广票据纠纷案件审理查明以下事实：承兑汇票具体信息为：出票人为河南心连心化肥有限公司，收款人为河南心连心深冷能源股份有限公司，付款行为中信银行新乡分行营业部，出票日期为2015年1月14日，到期日为2015年7月14日，票据金额为人民币30万元。汇票正面加盖了河南心连心化肥有限公司财务专用章、法定代表人印章及中信银行新乡分行营业部汇票专用章。该汇票背面第一、第二、第三、第四、第五、第六背书人处分别加盖了河南心连心深冷能源股份有限公司、新疆心连心能源化工有限公司、天津市石化管件有限公司、沧州华企管道有限公司、河北中发运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的财务专用章和法定代表人印章，第一被背书人为新疆心连心能源化工有限公司，第二被背书人为天津市石化管件有限公司，第三被背书人为原告沧州华企管道有限公司，第四被背书人为河北中发运输有限公司，第五被背书人为中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，第六被背书人为中国工商银行股份有限公司沧州河西支行，上述背书均未记载日期。2015年4月9日，原告沧州华企管道有限公司以涉案汇票丢失为由向河南省新乡市红旗区人民法院申请公示催告，后被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司向该院申报权利，该院作出民事裁定书，裁定终结公示催告程序。原被告对票据权利存有争议，原告沧州华企管道有限公司提起诉讼。河北省沧州市新华区人民法院作出（2017）冀0925民初176号判决：被告河北中发运输有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告沧州华企管道有限公司损失30万元及利息损失，利息损失按照中国人民银行发布的同期同类货款利率自2015年7月30日起计算至本判决生效之日止。 河北省盐山县人民法院（2018）冀0925民初2870号原告河北中发运输有限公司诉被告谢振广、赵东胜侵权纠纷案件中，河北中发运输有限公司自认案涉票据金额30万元被告已全额返还，被告并支付利息损失25000元。该利息损失系由赵东胜支付给了河北中发运输有限公司。 案涉承兑汇票挂失后，被告谢振广在2015年7月已返还原告赵东胜25100元，在2016年5月20日返还原告赵东胜4000元。 本院认为，2016年3月24日二被告签字确认的证明明确载明案涉承兑汇票由谢振广、李博于2015年1月27日提供给赵东胜。根据《中华人民共和国票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。《中华人民共和国民法总则》第八条规定：民事主体从事民事活动，不得违反法律。原告赵东胜与被告谢振广、李博间没有真实的交易关系和债权债务关系，原被告之间贴现交易买卖承兑汇票行为违反法律，行为无效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定：民事法律行为无效，被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告谢振广、李博应将依案涉承兑汇票所得款返还原告赵东胜。原告赵东胜支付给河北中发运输有限公司的利息损失25000元，因原被告均有过错，上述利息损失由原告赵东胜与被告谢振广、李博平均分担。关于诉讼时效问题，本院认为，原告提供的录音能够证明自2015年后一直向二被告追要案涉款项，且因案涉票据引起的诉讼在2017-2018年度仍在审理，综上，原告赵东胜于2020年3月10日向孟村回族自治县人民法院起诉时不超诉讼时效。 综上所述，原告赵东胜要求被告谢振广、李博返还依案涉承兑汇票所得款262500元（291600元-29100元），赔偿利息损失12500元，本院予以支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条，《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条、第一百五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 1、被告谢振广、李博返还原告赵东胜依案涉承兑汇票所得款262500元（291600元-29100元），赔偿利息损失12500元，共计275000元； 2、驳回原告赵东胜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2687元，保全费2370元，合计5057元，由被告谢振广、李博负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 员 杨龙瑞 二〇二〇年七月一日 法官助理 陈亚楠 书 记 员 刘晓艳