福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终724号 上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区西陂街道华莲路53号青年创业大厦（J#楼）15层1508、1511室，统一社会信用代码91350800777521534E。 负责人：罗京色，总经理。 委托诉讼代理人：黄必恭，男。 委托诉讼代理人：赖健民，男。 被上诉人（原审原告）：魏永生，男，1979年7月6日出生，汉族，农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：魏华生，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 原审第三人：武平县小有联合运输有限公司，住所地福建省武平县岩前镇灵岩村马岗上，统一社会信用代码91350824062251438W。 法定代表人：曾炳强，经理。 上诉人华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“华安财保公司”）因与被上诉人魏永生及原审第三人武平县小有联合运输有限公司（以下简称“小有公司”）人身保险合同纠纷一案，不服福建省武平县人民法院（2019）闽0824民初3031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人华安财保公司的委托诉讼代理人黄必恭、赖健民，被上诉人魏永生的委托诉讼代理人魏华生到庭参加诉讼。原审第三人小有公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 华安财保公司上诉请求：1.依法撤销原审判决发回重审，或在查清事实的基础上依法改判华安财保公司无需向魏永生承担本案的保险理赔责任；2.一审、二审诉讼费用由魏永生承担。事实和理由： 一、华安财保公司与魏永生就本起交通事故的保险赔偿金已通过案涉调解协议进行约定，一审法院将该调解协议片面认定为雇主责任险赔偿范围内的调解协议属于认定事实错误。 （一）华安财保公司与魏永生签订调解协议是针对魏永生因案涉交通事故而产生的人伤损失，进行一揽子的保险赔偿，其中包含了魏永生的“医疗费（含后续治疗费）、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损失等一切赔偿费用”。在该调解协议中并未约定华安财保公司从何种承保险种中进行赔偿。一审法院在事实认定部分中认定“小有公司作为被保险人的雇主，在雇主责任险范围内已赔偿魏永生44557元”没有事实与法律依据，调解协议中亦无相关文字表述。小有公司仅作为被保险人参与调解，并授权作为案涉车辆上人员险承保公司的华安财保公司直接将保险金赔付给魏永生。 （二）根据一审法院在庭审中查明的事实，魏永生与小有公司之间存在挂靠协议，二者属于挂靠与被挂靠的关系，而劳务雇用关系。华安财保公司承保的雇主责任险保险条款第三条，规定了该险种的保险范围“在保险期间内，凡被保险人所雇佣的员工，在受雇过程中，人事本保单所载明的被保险人的业务有关的工作时，遭受意外而致受伤、死亡或患业务有关的职业性疾病，所致伤残或死亡，被保险人根据雇佣合同依据中华人民共和国法律（不包括港澳地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”。而魏永生仅作为小有公司的挂靠方，而不是小有公司提供劳务的雇员。且根据双方的《挂靠协议书》第三条“在挂靠期间，如发生交通事故……人员伤亡或其他意外事故时所产生的一切赔偿和费用，在保险公司赔偿范围外，差额部分均由乙方承担，与甲方无关（即甲方不负任何赔偿责任）”。从小有公司与魏永生的挂靠协议中也明确了，当发生交通事故时，一切直接赔偿责任均由魏永生承担，而小有公司不承担包括雇主责任在内的任何赔偿责任。 （三）综上，华安财保公司所承保的雇主责任险的被保险人小有公司，并非魏永生的雇主，在发生交通事故后也不对魏永生承担任何雇主责任，因此魏永生并不在雇主责任险的保险责任范围内，也不具有雇主责任险保险金的请求权。华安财保公司不可能在雇主责任险范围内与魏永生签订调解协议，也不可能在该险种项下向其支付任何保险金。 （四）华安财保公司与魏永生签订的调解协议名称为《机动车车辆保险人身伤亡损失调解协议》，而车上人员险属于机动车综合商业保险下的一项主险，所以，仅根据该协议的名称，也足以认定该调解协议中所依据的保险责任，是车上人员险（司机）的保险责任，已向魏永生支付的保险赔偿金，均是在该险种项下进行支付的。 二、一审法院错误确定案由，导致案件法律适用错误，本案及所关联案件案由应为责任保险合同纠纷而非人身保险合同纠纷。 （一）魏永生针对本起交通事故所涉及的车上人员责任险及雇主责任险分别向武平县人民法院提起的诉讼，本案与另案（2019）闽0824民初3031号的案由均被一审法院确定为“人身保险合同纠纷”。然而根据华安财保公司所承保的两个险种名称“车上人员责任险”、“雇主责任险”可以看出，本案的案由显然应为“财产保险合同纠纷”下的“责任保险合同纠纷”，并不是寿险公司项下的人身保险等纠纷。 （二）一审法院在将案由错误确定为“人身保险合同纠纷”后，必然引起对保险原则的错误理解与错误适用。如一审法院在判决书说理部分认为“仅凭一份协议重复用于两种保险理赔，将会严重损害被保险人的保险利益”、“但除医疗费采用差额补偿外，其他人身伤害产生的各项损失，魏永生具有双重保险利益”。以上说理均是基于人身保险合同的保险原则进行的，这是由一审法院错误确定案由引起的对案涉保险合同性质的错误理解。根据《中华人民共和国保险法》相关规定，责任保险与人身保险具有截然不同的保险原则，责任保险以损失补偿为原则，即如只有一份损失，则只能获得一份补偿。因此魏永生并不具有两份保险利益，通过一份人身调解协议对魏永生全部损失的赔偿金进行约定也并不会损害其权益。华安财保公司依据调解协议向魏永生给付的保险金是在车上人员责任险范围内对魏永生全部人身损失项目进行了补偿。 三、华安财保公司与魏永生签订的调解协议未违反任何法律规定，约定内容应当依法予以维护。 （一）华安财保公司与魏永生所签订的调解协议约定：“丙方依据保险条款，共计赔偿甲方人伤损失共计40745.00元（肆万零柒佰肆拾五圆整）赔偿金包括医疗费（含后续治疗费）、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费、伤残赔偿金、精神损失等一切赔偿费用”、“丙方履行上述赔付义务后，就魏永生受伤的人身伤害保险赔偿义务即履行完毕，甲、乙双方不得以任何形式要求丙方另外履行其他任何赔偿义务。”该协议内容文字表述清楚明白，不存在歧义，足以为一般社会公众所理解接受，也没有多种解释。一审法院以“根据三方协议内容，应有利于具有保险利益一方解释，即该协议属于雇主责任险的协议”系认定事实错误，适用法律错误。 （二）在与该调解协议有关的另一案件（2019）闽0824民初3031号诉讼过程中，魏永生经法院释明后，仍不主张《损失调解协议》具有重大误解、显失公平、受胁迫或欺诈，并拒绝行使撤销权，说明该协议的签订系双方真实意思表示，未违反任何法律禁止性、强制性规定，因此该协议对双方均具有约束力。该协议的合法性及效力在本案（2019）闽0824民初3030号与另案（2019）闽0824民初3031号的判决书中均由法院依法予以确认。 （三）如上所述，因为魏永生并非小有公司的雇员，所以其人身损失的赔偿责任不是雇主责任险的保险责任范围，华安财保公司与魏永生签订的调解协议是基于车上人员险的保险责任，且由于案涉保险合同均为责任保险合同，魏永生不具有双重利益，故一份调解协议并不会对权益造成损害，该协议的内容应当依法予以确定，该协议的效力应当依法予以维护。 综上，请求法院依法改判华安财保公司无需因案涉交通事故再向魏永生支付任何保险赔偿金。 魏永生辩称： 一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理也是正确。保险公司也知道当事人挂靠公司，但是明知道是挂靠形式，也同意接纳两种保险即雇主责任险和车上人员责任险，雇主责任险约定了包括了驾驶员也就是雇主，完全符合按雇主责任险和车上人员责任险来处理。一审法院按车上人员责任险处理这个案件事实是客观真实，也是恰当的，请求法院维持一审原判。 小有公司未作答辩。 魏永生向一审法院起诉请求： 1.判令华安财保公司在机动车车上人员责任保险(司机)保险金额为30万元限额内赔偿魏永生人身伤残保险金84,242元、鉴定费1,000元、医疗费19,057元、后续治疗费6,000元、误工费24,040元、护理费1,658元、营养费2,000元，住院伙食补助300元、交通费500元，合计138,797元；2.本案诉讼费由华安财保公司承担。 一审法院认定事实： 魏永生系闽Ｆ×××××号货车的实际车主，魏永生以其所有的闽Ｆ×××××号货车挂靠于小有公司从事公路货物运输，该车检验有效期至2020年2月。2018年2月28日，魏永生与小有公司签订了挂靠《协议书》，该协议约定主要内容：魏永生车辆在合同期内，因营运需缴纳的各项费用，即保险费、车辆年审费、二级维护费、工商管理费、税费以及其他应承担的费用等均由魏永生承担，小有公司可代收代缴。魏永生挂靠车辆在合同期内必须购买交强险和足额商业保险，如发生交通事故、车辆被盗、货损货差、人员伤亡或其他意外事故所产生的一切赔偿费用，在保险公司赔偿范围外，差额部分均由魏永生承担，与小有公司无关。如相关部门裁决由小有公司负担，则小有公司享有向魏永生追偿的权利。挂靠期内，该车辆的驾驶员（含魏永生本人）名义上为小有公司员工，需小有公司名义缴纳的该驾驶员的保险费用，即雇主责任险、工伤保险等均由魏永生自行承担，小有公司可代缴，若发生保险事故，该保险收益归魏永生所有。协议后，闽Ｆ×××××号货车在华安财保公司处投保包括机动车车上人员责任保险（司机）（保险金额／赔偿限额30万元）及司机座位险的不计免赔险等机动车综合商业保险，保险期间为自2018年3月11日0时0分起至2019年3月10日24时0分止。闽Ｆ×××××号货车另在华安财保公司处投保雇主责任保险（保险单投保信息为：雇员人数1人；所有雇员年工资总额72000元；每次事故赔偿限额550000元；每人死亡赔偿限额500000元；每人伤残赔偿限额500000元；每人医疗费赔偿限额50000元；本保险每次事故医疗费用绝对免赔额100元或损失金额5%，二者以高为准；总保险费1250元。特别约定第4条“如承保车辆同时投保了车上人员责任险，雇员发生保险责任范围内的医疗费用，将采取差额补偿原则进行赔付”；特别约定第5条“当车辆所有人作为司机时发生保险责任范围事故，保险人负赔偿责任”；特别约定第7条“本保险承保车辆信息为车牌号闽Ｆ×××××，车驾号…7369，发动机号…3427”；特别约定第8条“本保险项下雇员伤残等级赔付比例标准为十级5%），保险期间为从2018年3月11日0时0分起至2019年3月10日24时0分止。上述机动车车上人员责任保险（司机）、雇主责任险的投保人、被保险人均为小有公司。本案事故发生在保险期间。 另查明，魏永生取得准驾车型Ａ2Ｅ的驾驶证，有效期为自2014年9月27日起至2024年9月27日止；魏永生取得道路运输从业人员《从业资格证》，有效期至2021年5月25日止。2018年12月8日17时30分，魏永生驾驶闽Ｆ×××××号货车行驶到205国道福建省龙岩市上杭县通贤镇大东村路段时，为避闪行人发生翻车致魏永生受伤的单方交通事故。当日，上杭县公安局作出《事故认定书》，认定魏永生违反转弯规定，负事故全部责任。事故发生后，自2018年12月8日-2018年12月18日，魏永生在武平县医院住院治疗10天，花去医疗费19057.09元。魏永生的伤情诊断为：左锁骨骨折、肝功能不全；单核细胞增多症。出院医嘱:建议休息3个月，加强营养，取内固定约需要6000元。 2018年12月21日，以小有公司为甲方、魏永生为乙方、华安财保公司为丙方签订了《损失调解协议》，该协议载明：“乙方驾驶在丙方投保之车辆闽Ｆ×××××于2018年12月08日19时40分许，在龙岩市上杭县通贤镇地点，发生翻车的单方事故，造成魏永生受伤。甲、乙、丙三方本着自愿原则，经友好协商就魏永生受伤的人身伤亡赔偿达成如下协议：一、甲、乙方承诺：本次事故及事故造成的损失真实，提供的资料真实、有效，如有虚假、欺诈行为，愿承担由此产生的所有法律责任，并退还相应之赔偿金。二、甲、乙方同意：（一）甲方一次性赔偿乙方人伤共计¥44557元（大写：肆万肆仟伍佰伍拾柒圆整），赔偿金包括医疗费（含后续治疗费）、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损失等一切赔偿费用。（二）丙方依据保险条款，共计赔偿甲方人损伤共计¥40745元（大写：肆万零柒佰佰肆拾伍圆整），赔偿金包括医疗费（含后续治疗费）、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损失等一切赔偿费用。（三）甲方同意并授权丙方将赔偿金¥40745元（大写：肆万零柒佰佰肆拾伍圆整）支付到乙方账户：开户银行：信用社（龙岩），户名：魏永生，账号62×××12，收款人电话：139××××5450。三、丙方履行上述赔付义务后，就魏永生受伤的人身伤害保险赔偿义务即履行完毕，甲、乙双方不得以任何形式要求丙方另外履行其他任何赔偿义务。乙方也不得以任何形式要求甲方另外履行其他任何赔偿义务。四、本协议经三方签章后即生效。五、协议一式三份，甲、乙、丙方各执一份，丙方收齐合法有效理赔材料后及时办理等等。”协议后，华安财保公司于2018年12月27日将40745元转账支付魏永生。 2019年6月24日，经福建鼎立司法鉴定所鉴定魏永生的伤情构成10级伤残，花费鉴定费1000元。魏永生经伤残鉴定为人体损伤10级伤残后，以2018年12月21日签订的《损失调解协议》为雇主责任险的三方赔偿协议，并以华安财保公司未赔偿残疾赔偿金25000元为由诉至法院［案号（2019）闽0824民初3030号］。华安财保公司在（2019）闽0824民初3030号案辩称：2018年3月10日，登记车主为小有公司的闽Ｆ×××××号货车在华安财保公司投保了雇主责任商业保险，缴纳了机动车雇主责任保险保险费1250元，保险期间为2018年3月11日零时起至2019年3月10日24时止，约定保险金额为55万元。同日，闽Ｆ×××××号货车在华安财保公司投保了机动车车上人员责任保险（司机）（座位1）险，缴纳了机动车车上人员责任保险费1995元，保险期间从2018年3月11日零时起至2019年3月10日24时止，约定保险金额为30万元。保险事故发生后，魏永生、华安财保公司及小有公司于2018年12月21日签订了《损失调解协议》，该协议书系对机动车车上人员责任保险（司机）（座位1）险的理赔协议，非雇主责任商业保险理赔协议，据此，在确认车上人员司机责任险已赔付的前提下，同意对雇主责任保险中的伤残赔偿限额进行理赔25000元。 魏永生与华安财保公司争议焦点：2018年12月21日签订了《损失调解协议》为雇主责任险的三方赔偿协议，还是机动车车上人员责任险（司机）三方赔偿协议。魏永生认为，2018年12月21日签订了《损失调解协议》为雇主责任险的三方赔偿协议。华安财保公司认为，2018年12月21日签订的《损失调解协议》为机动车车上人员责任（司机）险的三方赔偿协议。 一审法院认为，闽Ｆ×××××号货车投保的机动车车上人员责任保险（司机）险和雇主责任保险，均属于商业责任保险，投保人、被保险人虽为小有公司，但按小有公司与魏永生的挂靠协议约定，小有公司属于代收代缴，最终保险利益仍为魏永生。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的,根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的,第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。本案魏永生虽为实际车主，但雇主责任保险单特别约定“当车辆所有人作为司机时发生保险责任范围事故，保险人负赔偿责任”，同时，雇主责任保险单特别约定第4条“如承保车辆同时投保了车上人员责任险，雇员发生保险责任范围内的医疗费用，将采取差额补偿原则进行赔付”。据此，足以表明，投保车辆闽Ｆ×××××号货车所投保的车上人员责任险（司机）和雇主责任保险，除医疗费用采取差额补偿外，其他人身伤害产生的各项损失，具有双重保险利益。双方于2018年12月21日签订《损失调解协议》未明确所涉及的理赔保险种类,若按华安财保公司辩称，该《损失调解协议》为车上人员责任（司机）险，则根据三方协议，小有公司作为被保险人的雇主，在雇主责任范围内已赔偿魏永生44557元，并一次性结案;同时，车上人员责任（司机）险，也已结案，仅凭一份协议重复用于两种保险理赔，将会严重损害被保险人的保险利益。据此，根据三方协议内容，应有利于具有保险利益的一方解释，即2018年12月21日签订的《损失调解协议》应属雇主责任险的三方赔偿协议。综上，本起保险事故发生后，小有公司为甲方、魏永生为乙方、华安财保公司为丙方签订了雇主责任险的《损失调解协议》，该调解协议签订时，意思表示真实，内容未违反法律、法规的强制性、禁止性规定，该协议对各方当事人具有约束力。 关于魏永生主张的机动车车上人员责任险（司机）的部分。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。小有公司与华安财保公司签订的机动车综合商业保险合同，为闽Ｆ×××××号货车投保了机动车车上人员责任保险（司机），本案所涉机动车车上人员责任保险（司机）合同为有效合同,双方均应按合同约定履行义务。魏永生交纳了相应保险费,华安财保公司应依约履行赔偿义务。魏永生驾驶的闽Ｆ×××××号货车发生单方交通事故，本起交通事故经武平县公安局交通警察大队认定，魏永生作为闽Ｆ×××××号货车的驾驶员承担本事故全部责任，该认定可作为本案定案的依据，魏永生符合准驾车型且该事故发生在保险期间内，故本案魏永生受伤属于保险事故。因魏永生驾驶的闽Ｆ×××××号货车已向华安财保公司投保了机动车车上人员责任保险（司机）和雇主责任保险，虽三方对雇主责任保险方面达成协议并已履行，但除医疗费用采取差额补偿外，其他人身伤害产生的各项损失，魏永生具有双重保险利益。故华安财保公司仍应在机动车车上人员责任保险（司机）责任限额范围内赔偿魏永生除医疗费用差额补偿外的其他各项损失。结合查明的事实和相关的证据,魏永生因本交通事故受伤的各项损失为： 1.医疗费：魏永生因本案交通事故住院治疗花去医疗费19,057元，有票据予以证实，予以确认；该费用在雇主责任保险中华安财保公司已理赔，本案中不再重复理赔； 2.住院伙食补助费：参照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算即30元/天。自2018年12月8日起至12月18日止住院10天，故魏永生的住院伙食补助费为300元（30元/天×10天），予以确认； 3.营养费：魏永生因本事故造成十级伤残，且出院医嘱加强营养，结合魏永生的医疗情况及所花医疗费用，酌定魏永生的营养费1,300元； 4.误工费：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。魏永生因“左锁骨中外段骨折”住院治疗10天，出院医嘱注意休息、建议休息三个月，故其误工天数为100天，予以确认。魏永生从事道路运输工作，魏永生主张按240.4元/天计算未超出交通运输、仓储及邮政业在岗职工平均工资，故魏永生因本事故误工费为24,040元（100天×240.4元/天），予以确认； 5.护理费：魏永生住院治疗10天，其主张的护理费按165.8元/天计算未超出农、林、牧、渔业行业在岗职工平均工资；故魏永生的护理费1,658元（10天×165.8元/天），予以确认； 6.残疾赔偿金：根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。魏永生因本事故十级伤残，魏永生生活消费主要在农村，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算；故魏永生的残疾赔偿金为35,642元（17,821元/年×20年×10%），予以确认；魏永生主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算的意见，于法无据，不予支持； 7.交通费：交通费属于必然发生的费用，根据魏永生的伤情及就医、鉴定路程等情况，其主张交通费500元合理，予以支持； 8.鉴定费：魏永生因本事故花去鉴定费1,000元，该费用有鉴定费发票予以证实，予以确认； 9.后续治疗费：魏永生因本事故十级伤残，需取内固定物，根据医疗机构的证明继续治疗必然发生的费用约6,000元，为减少讼累，予以确认。 魏永生的以上损失合计89,947元，扣除华安财保公司在雇主责任保险限额内已理赔的医疗费19,507元，本案中魏永生的损失为70,440元。故华安财保公司应在机动车车上人员责任保险（司机）30万元责任限额内赔偿魏永生住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费等合计69,440元（70,440元-1,000元）。根据保险条款的规定，鉴定费不属于保险公司的理赔范围，故由魏永生自行承担鉴定费1,000元。 综上所述，魏永生的诉讼请求，予以部分支持。小有公司经法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，不影响对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：一、华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车车上人员责任保险（司机）责任限额内赔偿魏永生住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费等损失合计69,440元;二、驳回魏永生的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,076元，由魏永生负担1,537元、华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担1,539元，限于本判决生效之日起十日内缴纳。 双方当事人对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 华安财保公司向本院提交证据：雇主责任险保险条款，保险条款第三条保险范围是所保的范围是雇佣的员工包括劳务，证明魏永生发生的损失不符合雇主责任险的赔偿范围。 魏永生的质证认为：真实性没有异议，关联性有异议，与本案不具有关联性。 本院经审查认为，该证据不足以证明华安财保公司的主张。 根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：2018年12月21日签订的《损失调解协议》是雇主责任险三方赔偿协议还是机动车车上人员责任险（司机）三方赔偿协议？对此，本院分析认定如下： 本院认为，责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的,根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的,第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”。本案中，魏永生虽为实际车主，但雇主责任保险单特别约定“当车辆所有人作为司机时发生保险责任范围事故，保险人负赔偿责任”。同时，雇主责任保险单特别约定第4条“如承保车辆同时投保了车上人员责任险，雇员发生保险责任范围内的医疗费用，将采取差额补偿原则进行赔付”。据此，投保车辆闽Ｆ×××××号货车所投保的车上人员责任险（司机）和雇主责任保险，除医疗费用采取差额补偿外，其他人身伤害产生的各项损失，具有双重保险利益。根据三方协议内容，从有利于具有保险利益的原告方解释，即2018年12月21日签订的《损失调解协议》应属雇主责任险的三方赔偿协议。综上，一审判决认定《损失调解协议》是雇主责任险三方赔偿协议正确，且该协议已经履行完毕。魏永生依据机动车车上人员险（司机）向华安财保公司主张本案交通事故造成的财产损失，一审法院扣除华安财保公司在雇主责任保险内已理赔的医疗费19507元后，最终认定华安财保公司应在机动车车上人员责任保险（司机）30万元责任限额内赔偿魏永生住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、后续治疗费等合计69440元并无不当，应当予以维持。华安财保公司上诉认为《损失调解协议》为机动车车上人员责任（司机）险的三方赔偿协议依据不足，本院不予采信。 综上所述，华安财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3076元，由上诉人华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 郑国柱 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年七月十七日 法官助理 邹 晖 书 记 员 翁晓芸 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。