湖南省桂阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘1021行初94号 原告东莞市塘厦华联消防工程有限公司长沙分公司。 负责人刘国辉，该公司总经理。 委托代理人李建兵，男，汉族，系东莞市塘厦华联消防工程有限公司长沙分公司蓉湖御景5、6栋消防工程项目经理。 被告郴州市人力资源和社会保障局。 法定代表人刘明发，该局局长。 出庭行政负责人周裕国，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局副主任。 委托代理人孙勇，男，汉族，系郴州市人力资源和社会保障局法律顾问。 第三人曹述林，男，汉族。 委托代理人刘鸿，湖南指点律师事务所律师。 原告东莞市塘厦华联消防工程有限公司长沙分公司（以下简称东莞塘厦公司长沙分公司）诉被告郴州市人力资源和社会保障局（以下简称郴州市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼，本院依据法〔2015〕376号《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因曹述林与本案有直接利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年5月22日公开开庭审理了本案。原告东莞塘厦公司长沙分公司委托代理人李建兵，被告郴州市人社局出庭行政负责人周裕国、委托代理人孙勇，第三人曹述林及其委托代理人刘鸿到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告郴州市人社局于2020年1月14日作出郴人社工伤认字〔2020〕D003号认定工伤决定，认为曹述林是在工作时间和工作地点受到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，决定予以认定为工伤。 原告诉称，一、第三人与原告不存在劳动关系，2019年10月29日桂阳县人民法院作出的（2019）湘1021民初2616号民事判决书已确认原告与第三人不存在劳动关系，该裁判文书现已生效，故被告作出的认定工伤决定书中认定第三人与原告存在劳动关系，原告是用工主体系错误的。二、被告作出的认定工伤决定引用的是《工伤保险条例》第十四条的规定，但第三人不是原告职工，与原告不存在劳动关系，故被告适用法律错误，第三人是包工头何干海私人雇请，与何干海存在劳务雇佣关系，其损失可以提起民事损害赔偿之诉。综上，被告作出的认定工伤决定事实采信有误，法律适用错误，请求人民法院依法判决：1.撤销被告作出的郴人社工伤认字〔2020〕D003号认定工伤决定；2.本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供了如下证据： 1.认定工伤决定书复印件，拟证明被告作出的认定工伤决定书适用法律错误； 2.（2019）湘1021民初2616号民事判决书复印件，拟证明原告与第三人曹述林不存在劳动关系。 被告辩称，一、桂阳县人民法院作出的（2019）湘1021民初2616号民事判决虽未确认原告与第三人存在劳动关系，但认定了原告存在违法转包、分包的情形。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（四）项的规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。原告将工程承包给没有消防资质的个人，应当承担工伤保险责任。二、第三人提供的住院诊断资料及相关证人证言、工伤认定调查笔录，能证明其在工作时间和工作场所内受伤，符合《工伤保险条例》第十四条关于工伤的认定。因此，被告作出的工伤认定决定有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告在举证期限内向本院提供如下证据、依据： 1.第三人曹述林的身份信息复印件； 2.原告东莞塘厦公司长沙分公司基本信息复印件； 3.工伤认定决定审批表复印件； 4.工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书复印件； 5.工伤认定申请书复印件； 6.认定工伤决定书复印件； 证据1-6拟证明被告郴州市人社局认定工伤程序合法。 7.就诊记录复印件； 8.证人曹伟芳、曹述庭证言、郴州市工伤认定调查笔录复印件； 证据7-8拟证明第三人曹述林在劳动时间、劳动场所受伤符合工伤认定标准。 9.消防工程施工承包合同复印件，拟证明原告将工程承包给没有消防资质的个人，应承担工伤保险责任。 第三人曹述林述称，一、被告作出的行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确，应当得到维持，被告在处理时限的程序上的缺陷并未侵害原告的权利。二、原告是否应当承担第三人工伤保险责任并不以双方是否存在劳动关系为前提。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”等法律法规的规定，原告与第三人存在用工关系，应承担用工主体责任，用工主体责任主要体现在承担支付工资的责任和承担工伤赔偿的责任。 第三人未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对证据1-5、7-9无异议；对证据6第三人受伤的事实无异议，但第三人具体在什么地点、什么时间受的伤不清楚，且被告作出的认定工伤决定适用法律错误。 第三人对被告举证期限内提供的证据发表如下质证意见：对证据1-9均无异议。 被告对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明方向有异议，被告作出的认定工伤决定书有事实和法律依据；证据2的民事判决主文认定了第三人是在压消防管时不慎受伤，也认定了原告作为发包人应当承担工伤保险责任。 第三人对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1-2同被告质证意见，补充：证据2的证明方向错误，即使第三人与原告不存在劳动关系，但因为原告是非法转包，也应承担工伤保险责任。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1-2，被告在举证期限内提供的证据1-9真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件的事实，对其效力本院依法予以采信。 经审理查明，2016年6月6日，原告与郴州市元信房地产开发有限公司签订了《消防工程施工承包合同》，由原告承包桂阳县蓉湖御景5#、6#消防工程项目。该合同签订后，李建兵作为原告在该消防工程的项目经理，又将此工程劳务部分分包给了案外人何干海，双方也签订了《消防工程施工承包合同》。2018年1月9日，第三人曹述林到何干海承包的工程项目中做工，何干海按150元/天，结付第三人工资。2018年1月14日，第三人在桂阳县蓉湖御景5#、6#栋压消防管槽时，食指不慎受伤。 2019年8月，第三人曹述林向桂阳县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求确认原告与第三人曹述林之间存在用工关系，并确认原告对第三人曹述林承担用工主体责任。桂阳县劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月21日作出桂劳人仲案字〔2019〕第45号仲裁裁决书，裁决：由被申请人东莞市塘厦华联消防工程有限公司长沙分公司承担申请人曹述林的用工主体责任，双方存在劳动关系。之后，原告不服该仲裁裁决书，向本院提起民事诉讼，本院于2019年10月29日作出（2019）湘1021民初2616号民事判决，确认原告与曹述林不存在劳动关系。 2019年9月18日，第三人曹述林向被告申请工伤认定。被告于当天作出郴人社工伤受字〔2019〕第GY019号郴州市工伤认定申请受理决定书并送达第三人，且于当天作出郴人社工伤举字〔2019〕GY014号郴州市工伤认定限期举证通知书。2020年1月14日，被告作出郴人社工伤认字〔2020〕D003号认定工伤决定，其中载明：“2018年6月22日受理曹述林本人的工伤认定申请后，本局根据提交的材料调查核实情况如下：2018年1月14日，曹述林在桂阳龙潭街道芙蓉东路元信蓉湖御景2栋C座三楼作业时，不慎被压伤，导致其：右手食指末端缺失。桂阳县劳动人事争议仲裁委员会《裁决书》裁决：东莞市塘厦华联消防工程有限公司长沙分公司承担曹述林的用工主体责任，双方存在劳动关系。湖南省桂阳县人民法院《民事判决书》（2019）湘1021民初2616号判决：原告东莞市塘厦华联消防工程有限公司长沙分公司根据法律的规定，承担或者先行垫付工伤保险责任，我局于2019年11月22日向东莞市塘厦华联消防工程有限公司长沙分公司寄发了《郴州市工伤认定限期举证通知书》（郴人社工伤举字〔2019〕GY014号），该单位在规定时间内未向我局提交曹述林未受工伤的有效证据。本局认为：曹述林是在工作时间和工作地点收到事故伤害，依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现决定予以认定为工伤。”原告不服该认定工伤决定，于2020年4月23日向本院提起行政诉讼。 另查明，被告郴州市人社局于2018年9月26日对案外人曹伟芳、曹述庭就第三人曹述林受伤一事分别作了郴州市工伤认定调查笔录。 本院认为，本案争议焦点是：被告作出的认定工伤决定是否合理合法。 《工伤保险条例》第十七条规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”第二十条第一款规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。”本案中，被告在其作出的认定工伤决定书中载明，其于2018年6月22日受理第三人的工伤认定申请，于2019年11月22日向原告寄发了工伤认定限期举证通知书，但并未提供相应的证据材料证实，而被告提供的证据显示，第三人系2019年9月18日向被告提出工伤认定申请，被告于同日作出工伤认定申请受理决定书及工伤认定限期举证通知书，但被告于2018年9月26日就对第三人受伤事项进行了相关调查。且第三人系2018年1月14日在桂阳县蓉湖御景5#、6#栋压消防管槽时食指不慎受伤，但该认定工伤决定书载明第三人系在桂阳龙潭街道芙蓉东路元信蓉湖御景2栋C座三楼作业时受伤，第三人在庭审中自认蓉湖御景2栋C座三楼为原告的办公室，并非受伤地点，故被告作出的认定工伤决定书事实认定不清，主要证据不足。本院根据被告工伤认定调查笔录的时间推定，被告系在2018年9月26日前受理了第三人的工伤认定申请，但无论被告是在2018年6月22日还是2019年9月18日受理，被告于2020年1月14日才作出认定工伤决定，都明显超过了上述规定的60日内作出的法定期限，且未提供任何办理中止或延期的手续，故其程序违法。 综上所述，被告郴州市人社局作出的郴人社工伤认字〔2020〕D003号认定工伤决定认定事实错误，主要证据不足，程序违法，依法应予撤销，并重新作出行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下： 一、撤销被告郴州市人力资源和社会保障局2020年1月14日作出的郴人社工伤认字〔2020〕D003号认定工伤决定。 二、责令被告郴州市人力资源和社会保障局于本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为。 本案案件受理费50元，由被告郴州市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审 判 长  谢丰辉 人民陪审员  郭永生 人民陪审员  曹雅倩 二〇二〇年七月一日 法官 助理  黄素萍 书 记 员  周思思 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。