江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终384号上诉人（原审原告）：谢检芽，男，1972年4月27日生，江西省新余市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。上诉人（原审被告）：应君斌，男，1969年2月12日生，浙江省温岭市人，现住新余市渝水区。上诉人谢检芽与上诉人应君斌合伙协议纠纷一案，江西省新余市渝水区人民法院作出（2019）赣0502民初3371号民事判决，谢检芽、应君斌均不服该判决，均向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人谢检芽及其委托诉讼代理人刘国华、上诉人应君斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢检芽上诉请求：撤销原判决第五项，并改判：1.原判决第二项增加利息，即应君斌支付谢检芽自2011年3月1日起至付清该垫付款项之日止的利息（以本金415351.815元为基数，按月息2%计算）；2.应君斌支付谢检芽合伙投资利润2103433.02元；3.应君斌支付谢检芽2017年鉴定后收取的合伙利润款92722元，并向谢检芽支付自2019年1月1日起至付清该合伙利润款之日止的利息，按月息2%计算；4.应君斌支付谢检芽用于合伙收入支付给应君斌的个人田租款4640元，并向谢检芽支付自2019年1月1日起至付清该田租款之日止的利息，按月息2%计算；5.谢检芽享有合伙收入未收款项50%的利润及该合伙项目剩余财产中享有的50%份额；6.一审诉讼费、二审诉讼费、保全费、鉴定费及谢检芽支付的律师费由应君斌承担。事实和理由：（一）一审法院认定的事实和法律依据错误。谢检芽与应君斌2011年3月1日签订的《项目合作协议》及2015年2月16日签订的《补充协议》以及江西新余司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》应作为本案的认定事实的依据。根据鉴定意见书，谢检芽在2011年就陆续投资49.1万元、另合伙支出352138.63元，至今没有收回，而应君斌实际为合伙项目支出资金-4219279.03元，可见其不但收回了投资款，还占有了利润，其不承担谢检芽的垫付款利息显失公平。（二）原审计算数额错误：1.对鉴定前的合伙利润款计算错误。根据司法鉴定意见书审计情况，以应君斌所收款减去支出款，在应君斌处还有合伙利润4219279.03元，谢检芽应分得合伙盈利2103433.02元，且应君斌应向谢检芽支付自2011年3月1日起至付清该合伙投资利润之日止的违约金，按月息2%计算。2.在2017年鉴定后，应君斌收到利润款185445元，其应当支付谢检芽合伙利润款92722元，并按月利率2%支付自2019年1月1日起至付清该款项之日止的利息。3.应君斌用合伙收入支付其个人田租，其应向谢检芽支付4640元（2320元×4年/2人）并承担该款利息。（三）谢检芽有权要求享有合伙收入未收款50%的利润及项目剩余财产中享有50%的份额。（四）原审以双方均存在过错为由判定谢检芽和应君斌各承担一半鉴定费，并且不支持谢检芽主张的律师费，明显不符合法律规定和一般审判原则。该费用应作为谢检芽的经济损失由应君斌承担。应君斌辩称，谢检芽所述不是事实，其上诉理由不成立，一审时就没有支持，请求二审驳回其全部诉请。应君斌上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或查清事实真相后，还应君斌一个公正公平的改判。2.本案一审和二审案件受理费、保全费及鉴定费均由谢检芽承担。事实与理由：一审认定事实错误，且判决超出当事人诉求。1.合伙之前，因应君斌个人在新余有苗圃并已经营多年，故合伙时双方约定由应君斌提供苗木给合伙体，不仅价格比江浙一带的同期同类品种优惠10%，还省去了远途运输费用。自2011年3月合伙以来，应君斌依约向合伙体的苗圃提供了价值1936627元的种苗，另有其他费用支出1066313.25元。原一审司法鉴定时，谢检芽骗取应君斌在其经手的费用凭证上签字之后，却拒绝签字认可应君斌的苗木投入及经手的各项合理支出，导致鉴定机构无法正常鉴定和同等对待双方当事人。一审对应君斌的苗木投入和经手的合理支出不予认可，并认定应君斌没有任何资金投入以及谢检芽为应君斌垫付了合伙投资款415351.815元，根本不符合实际。试问如果没有苗木投入，合伙体苗圃中数以万计的苗木从何而来？苗木销售收入又从何而来？一审在计算盈亏时，只算收入不计成本，导致判决错误。2.谢检芽具有盗挖合伙体苗木，隐瞒销售收入的情况，纠纷发生后，其还多次对应君斌进行骚扰、威胁、随意张贴文字诽谤，严重侵犯了身为外商的应君斌的权益，也给新余的外商投资环境造成了恶劣影响。谢检芽辩称，1.应君斌提出上诉后，未在一审法院规定的时间内交纳上诉费，不应支持其上诉。2.应君斌上诉所称的事实和理由与客观事实不符，不应得到支持。案涉合作协议及补充协议是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当严格履行，但应君斌在合伙期间都是没有得到谢检芽的同意就擅自做主，违反协议约定。3.在原一审审理过程中，经一审法院委托，新余司法鉴定中心针对谢检芽与应君斌合伙期间双方的资金投入及收支等情况进行了鉴定，并出具了一份司法鉴定意见书，经鉴定，应君斌没有资金投入，这是符合事实的，鉴定其没有任何支出也是合理的。4.应君斌提到的苗木款问题，其主张的190多万元苗木投入款中存在大量弄虚作假，谢检芽不予认可，鉴定意见书中未作认定，一审不予认定是正确的。综上，请求二审法院在查清应君斌上诉程序是否合法的基础上驳回其上诉请求。谢检芽向一审法院起诉请求：1.依法解除谢检芽与应君斌于2011年3月1日签订的《项目合作协议》及2015年2月16日签订的《补充协议》；2.判令应君斌支付谢检芽垫付的合伙款421569.32元，并承担自2011年3月1日起至付清该垫付款之日止的利息（按月利率2%计算）；3.判令应君斌支付谢检芽合伙利润2103433.02元，并按月利率2%支付谢检芽自2011年3月1日起至付清全部合作利润之日止的违约金；4.判令应君斌支付谢检芽2017年鉴定后收取的合伙利润款92722元，并按月利率2%支付谢检芽自2019年1月1日起至付清该款项之日止的利息；5.判令应君斌支付其用合伙收入支付个人田租的4640元，并按月利率2%支付谢检芽自2019年1月1日起至付清该款项之日止的利息；6.判令谢检芽享有合伙收入未收款50%的利润及项目剩余财产中享有50%的份额；7.本案诉讼费、保全费、鉴定费及谢检芽的律师费由应君斌承担。一审法院认定如下事实：2011年3月1日，谢检芽与应君斌签订《项目合作协议》，协议的主要内容是，合伙项目：两人合作共同创办苗木基地及经营原市绿茵园林绿化工程有限公司（下称绿茵公司）等相关业务；合伙企业概况：经营场所及经营范围位于新余市，种植绿化苗木、草皮、水生植物及地被植物等生产与销售以及绿茵公司对外从事园林绿化设计、施工及相关业务的经营；合伙期限15年，即从2011年3月1日到2025年2月30日；出资、分红、分工：谢检芽与应君斌各投入股金50%、各占50%的股份、盈亏按50%结算，原则上双方共同参与所有事务，基地及绿化公司的所有事务暂由应君斌应君斌负责，基地每年10%的盈利补贴给应君斌，绿化公司按每次业务利润的5%给予补贴，所用的车子按实际费用给予适当补贴，补贴在分红时分发，往来账目暂由两人共同完成，在时机成熟后将由财务统一管理，谢检芽应积极参与苗木的销售及承揽绿化业务，多参与基地与绿化公司的各项事务；承租场所及财产权益：经营场所位于小组，土地为承包，详见土地承包合同，房屋、生产设施及地上作物均为双方共同所有，所有权各占50%；财务会计：目前应君斌负责出纳工作，谢检芽负责会计工作，以双方签字为准；违约责任：合伙人在项目筹备期间不得随意转让或撤资，否则该合伙人前期投入部分资产不予退还，并赔偿另一方所造成的损失，合伙人严重违反本协议、或重大过失、或违反合伙企业法而导致合伙企业解散的，应对其他合伙人承担赔偿责任；合伙人不得私自以合伙企业的名义经营业务及抵押担保，如有盈利归企业所有，造成损失由责任人自行承担，与企业无关；协议还对合伙企业的登记及职责、其他合伙人的权利、盈余分配与债务承担、合同的变更与企业的延续解散等进行了约定。谢检芽与应君斌在签订《项目合作协议》后开始履行该协议，2015年2月16日，双方又就新余市良山镇下保村委苗木基地经营之事签订了《补充协议》，协议的主要内容是，双方应尽早设立公司，将合伙项目纳入公司运作模式，谢检芽与应君斌为股东，投资比例以《项目合作协议》为准；公司未设立账户之前，合伙资金由谢检芽保管，公司设立后，合伙项目以谢检芽与应君斌名义设立专门资金账户，合伙项目的所有进账必须先进入该账户，所有开支从该账户支出，两千元以上的支出必须经合伙人协商一致认可，否则使用方自己承担；合伙账户内的资金只能用于合伙项目的经营，任何一方不挪作他用，否则，挪用方应自挪用之日起至返还之日止按月利率2%向另一方支付违约金，并赔偿因挪用造成合伙项目的损失；双方应于2015年5月30日前将合伙项目进行结算以明确双方应补足的出资差额，应补足出资差额的任何一方应自结算之日起20日内补足出资差额，否则，欠缴出资方应自双方签订项目合作协议之日起至补足差额之日止按当时银行贷款利率向对方支付本金及利息；合伙项目经营过程中应君斌从其个人经营处提供的苗木按当时市场价优惠10%结算，结算价作为应君斌的出资计入其应出资总额内；协议还约定了其他事项。谢检芽与应君斌在履行合伙协议与执行合伙事务时没有严格按协议约定履行，其中最为突出的是没有设立合伙财务，均由合伙人自行保管收入与支出凭证和数据，管理特别混乱。经谢检芽申请，一审法院委托江西新余司法鉴定中心进行司法鉴定，江西新余司法鉴定中心作出了赣余司鉴[2018]会鉴字第001号关于谢检芽与应君斌合伙纠纷的会计司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.谢检芽投入资金491000元给应君斌用于合伙支出，没有发现应君斌投资；2.合伙收入5414833元，其中谢检芽收款12435元、应君斌收款4863759元，应君斌提出新余市奥克斯置业有限公司的绿化费3564000元在收到款开出发票的当天就已退回新余市奥克斯置业有限公司（谢检芽对退款的真实性没有提出异议，认为不是用于合伙支出），应君斌还提出谢检芽另收有收款88582元，但没有提交相应证据证实；3.谢检芽合伙支出鉴定金额352138.63元，应君斌合伙支出鉴定金额1135478.97元，其中用于下保基地建设经营802509.47元，承揽绿化工程支出332970.5元；4.谢检芽为合伙项目投入资金491000元，合伙支出352138.63元，收到合伙收入款12435元，实际为合伙项目支出资金830703.63元；5.应君斌合伙支出1135479.97元，收到合伙收入款4863759元，收到谢检芽投入资金491000元，实际为合伙项目支出资金-4219279.03元；6、鉴定过程中有争议的应君斌的合伙支出为3002940.25元，其中谢检芽提出应君斌自供种苗支出金额1936627元、其他支出1066313.25元，在鉴定时该款3002940.25元未列入合伙支出。谢检芽支付鉴定费2万元。另，鉴定后，应君斌另收到合伙利润款185445元。庭审中，谢检芽与应君斌均同意解除合伙关系。一审法院认为，本案是合伙协议纠纷。虽然谢检芽与应君斌签订的《项目合作协议》、《补充协议》内容不规范，但没有违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，且双方在履行合伙协议时没有建立合伙组织，没有建立统一的经营管理机制，各自管理自己经手的合伙事务，双方均有一定的违约行为。对谢检芽的各项诉请求，逐一分析认定如下：（一）谢检芽主张要求解除双方于2011年3月1日签订的《项目合作协议》及2015年2月16日签订的《补充协议》，由于庭审中谢检芽与应君斌双方均同意解除合伙关系，因此，对谢检芽的该主张予以支持。（二）谢检芽主张要求应君斌支付谢检芽垫付的合伙款421569.32元，并承担自2011年3月1日起至付清该垫付款之日止的利息（按月利率2%计算）。首先，谢检芽为合伙项目投入资金491000元，合伙支出352138.63元，收到合伙收入款12435元，实际为合伙项目支出资金830703.63元，且项目合作协议约定谢检芽、应君斌各投入股金50%，而鉴定机构鉴定认为没有发现应君斌投资，因此，予以认定谢检芽为应君斌垫付合伙款415351.815元（830703.63元/2）。其次，谢检芽与应君斌在补充协议中约定，双方应于2015年5月30日前将合伙项目进行结算以明确双方应补足的出资差额，应补足出资差额的任何一方应自结算之日起20日内补足出资差额。但并未证据证实双方进行过结算，补足出资差额的期限也不能确认，因此，对谢检芽要求应君斌支付垫付款违约金的主张不予支持。（三）谢检芽主张要求应君斌支付合伙利润2103433.02元，并按月利率2%支付谢检芽自2011年3月1日起至付清全部合作利润之日止的违约金。首先，鉴定认为谢检芽、应君斌合伙收入5414833元，其中谢检芽收款12435元、应君斌收款4863759元。但应君斌所收新余市奥克斯置业有限公司的绿化费3564000元当天就已退回新余市奥克斯置业有限公司。对此，谢检芽对退款的真实性没有提出异议，但认为不是用于合伙支出。如前所述，双方管理混乱，各自管理自己经手的合伙事务，如此大金额的收、支情况没有进行告知，但从当天收支情况看，即使确实存在该收入，但随后的返还行为也可以认为是支出，且如谢检芽认为该款的支出系用于应君斌个人的事务，也应提交证据证实。因此，予以认定谢检芽收款12435元、应君斌收款1299759元（4863759元-3564000元）。其次，鉴定认为谢检芽合伙支出金额352138.63元，应君斌合伙支出金额1135479.97元，合计支出1487618.6元。因此，予以认定鉴定前谢检芽、应君斌合伙利润款为-175424.6元（1299759元+12435元-1487618.6元），即谢检芽与应君斌各亏损87712.3元，双方此时不存在合伙利润。（四）谢检芽主张应君斌支付谢检芽2017年鉴定后收取的合伙利润款92722元，并按月利率2%支付谢检芽自2019年1月1日起至付清该款项之日止的利息。首先，在庭审中查明应君斌在鉴定后收到利润款185445元，该利润根据双方协议约定，谢检芽应获得利润款92722.5元，谢检芽的该主张合理合法，应予支持。其次，双方并未结算利润金额，也未约定利润分配时间，应君斌不应承担该款利息。（五）谢检芽主张要求享有合伙收入未收款50%的利润及项目剩余财产中享有50%的份额，由于谢检芽未提交证据证实其未收款项目、金额及项目剩余财产的具体情况，因此，在本案中对谢检芽的该主张不予确认。另，应君斌审理中提出谢检芽存在收款未报的问题，由于应君斌未提交证据证实谢检芽收款未报的事实，对应君斌的该主张不予支持。（六）谢检芽主张要求应君斌支付其用合伙收入支付个人田租的4640元，并按月利率2%支付谢检芽自2019年1月1日起至付清该款项之日止的利息，由于谢检芽未提交确切证据证实应君斌用合伙收入支付个人田租，因此，对谢检芽的该主张不予支持。（七）谢检芽主张鉴定费及其律师费由应君斌承担。首先，谢检芽申请鉴定花费鉴定费20000元，该鉴定的产生系因双方没有建立统一的经营管理机制，各自管理自己经手的合伙事务所产生，双方均存在过错，因此，予以认定谢检芽、应君斌各应承担鉴定费10000元。其次，双方在协议中并未约定律师费用的承担问题，且律师费并非诉讼的必要费用，因此，谢检芽要求应君斌支付律师费用的主张不予支持。综上所述，谢检芽与应君斌同意解除项目合作协议及补充协议，应君斌应退还谢检芽投资款415351.815元，并偿还谢检芽为其垫付的合伙投资款415351.815元，且应君斌应支付谢检芽合伙利润款5009.7元（鉴定后应君斌收取的合伙利润92722元-鉴定前的亏损87712.3元），鉴定费由谢检芽、应君斌各承担一半。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第47条、第54条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：一、解除谢检芽与应君斌于2011年3月1日签订的《项目合作协议》及2015年2月16日签订的《补充协议》，应君斌应在本判决生效之日起十日内退还谢检芽投资款415351.815元；二、应君斌应在本判决生效之日起十日内偿还谢检芽为其垫付的合伙投资款415351.815元；三、应君斌应在本判决生效之日起十日内支付谢检芽合伙利润款5009.7元；四、应君斌应在本判决生效之日起十日内支付谢检芽鉴定费10000元；五、驳回谢检芽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30880元、诉讼保全费5000元，合计35880元，由谢检芽承担25799元，应君斌承担10081元。本案二审期间，双方均提交了证据。谢检芽提交了以下证据：第一组证据：应君斌费用清单。用于证明：1.应君斌于2017年7月14日提交给原审法院的费用清单显示其支出金额总计3969607元，但其中第一项金额582306元和第三项金额132731元共计715037元已包含在第二项费用中（第二项费用为1317943元），存在重复计算；2.应君斌的费用支出弄虚作假。故谢检芽认为，鉴定报告是客观公正的，应当予以采信，对应君斌的支出应当以鉴定报告为准。应君斌质证意见：当时是有重复的，但是经过原审第一次庭审后鉴定报告已经改过来了。本院认为，该组证据不属于新的证据，不予认定。第二组证据：补充协议三份。用于证明：1.2015年2月16日双方签订的补充协议是经应君斌多次修改后达成的补充协议；2.该补充协议是双方的真实意思表示，双方均愿意按补充协议的约定承担责任。应君斌质证意见：当时合伙体急需交田租，但谢检芽说不签补充协议就不去交田租，因此应君斌被迫签字。补充协议上增加利息等约定都是谢检芽要求加的，不存在多次协商。本院认为，该三份材料无任何签名或盖章，不能确定是签约前的讨论稿。第三组证据：账本记录原件。用于证明：应君斌为篡改伪造证据，用剪刀将原始凭证销毁。应君斌质证意见：该账本是由雇员谢爱英记录并由其长期管理的，与应君斌无关。本院认为，该组证据为一本记录本，中间确有剪裁痕迹，但不能确定系何人所为，仅凭该记录本，不足以达到谢检芽的举证目的。应君斌提交了以下证据：第一组证据：图片31张。用于证明：苗木都是从应君斌个人的河下苗圃运到合伙体的下保苗圃的，属其合伙投入。谢检芽质证意见：苗木投资不能以图片为准，具体运了多少苗木必须需要双方签字认可，故不能达到其证明目的。本院认为，仅凭图片不能达到应君斌的举证目的。第二组证据：出警记录、现场照片、处罚决定书、医治凭证。用于证明：谢检芽盗挖合伙共有苗木，且对应君斌进行了殴打。谢检芽质证意见：现有的苗木数量双方在2017年2、3月间都作了盘点。盘点之后（2017年-2019年）还是应君斌在进行管理。因拖欠了人工工资和田租费，所以很多苗木被别人挖走了。2019年，因村委要修路，需要移栽，但是应君斌不去，谢检芽就过去处理了这些苗木，大概有一、二万的销售收入，这不属于盗挖。本院认为，应君斌主张的殴打事实与本案不具有关联性。关于是否盗挖，因双方当时并未解除合伙，谢检芽处理苗木属执行合伙事务。第三组证据：银行转账凭证三份。用于证明：应君斌分三次转账给谢检芽，合计25000元，该费用没有进行清算。谢检芽质证意见：该笔费用早已清账。第四组证据：微信截屏记录和记账凭证各一份。用于证明：雇员谢爱英2019年经手销售的苗木款2200元被谢检芽拿走了。谢检芽质证意见：没有收到该笔钱。关于第三、四组证据，本院认为，该两组证据能够证明双方合伙中财务混乱的事实。经审理，二审查明以下事实：1.本案历经一审法院原审、本院二审后发回重审、一审法院重审，现本院再次二审。谢检芽于2017年4月向一审法院提起本案诉讼时，没有提出解除案涉合伙协议的诉请。一审法院重审中，谢检芽于2019年6月18日变更诉讼请求，具体为判决解除双方签订的《项目合作协议》、《补充协议》等七项（前文已述）。一审法院于2019年12月10日开庭审理本案时，经征询意见，谢检芽与应君斌均同意解除合伙关系。2.江西新余司法鉴定中心接受原审法院委托进行鉴定的时间为2017年9月4日，鉴定意见书作出时间为2018年2月11日。在此之后，应君斌收到合伙体销售苗木收入185445元。谢检芽承认自己2019年期间曾在合伙苗圃管理了一段时间，处理了一些苗木，但期间的具体收支情况不明。二审查明的其他事实与一审法院认定的一致。本院认为，本案属合伙协议纠纷。谢检芽要求解除案涉合伙协议，一审法院以双方均同意解除为由判决支持谢检芽该项诉请，双方对此均未提出异议，二审予以维持。谢检芽要求应君斌支付其垫付的合伙投资款421569.32元、合伙利润2103433.02元，并且承担相应的利息，其主要依据是原一审中法院委托江西新余司法鉴定中心所作出的鉴定意见书。应君斌上诉认为，鉴定意见书对其苗木投入和经手的合理支出不予认定，根本不符合实际，不应采信。本院认为，谢检芽与应君斌的合伙自2011年开始，在双方于2015年2月16日签订的《补充协议》中，约定有“合伙项目经营过程中应君斌从其个人经营处提供的苗木按当时市场价优惠10%结算”的内容，可见，应君斌应该是向合伙体提供了苗木，否则双方不会作此约定，并且谢检芽在其2017年3月的起诉状中亦自述“应君斌仅以其部分苗木出资，折价约20万元”。因此，应君斌以个人的苗木进行合伙投资乃是不争的事实，双方争议的只是金额，鉴定意见书未认定分文，显然与事实不符，明显错误，故该鉴定意见书不应采信作为定案依据。谢检芽的上述二项主张均系以该鉴定意见书为依据，缺乏有效证据支持，其应承担举证不能的法律后果，对其该二项诉请，本院不予支持。谢检芽、应君斌均同意提前解除案涉合伙协议，依据相关法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。因此，谢检芽与应君斌的合伙关系，自双方同意解除合同时终止。合伙终止时，依法应当进行合伙清算，对全部合伙财产、债权债务、合伙盈亏等进行处理和分配。谢检芽向一审法院起诉要求判令应君斌支付其在鉴定后收取的合伙利润款92722元及利息、要求判令其享有合伙收入未收款50%的利润及项目剩余财产中享有50%的份额。对此本院认为，首先，应君斌虽在鉴定后收取了185445元，但合伙收入未必就是合伙利润，应当通过清算才能确定盈亏及数额；其次，如前所述，鉴定意见书不应采信作为定案依据，鉴定前合伙体是盈是亏、盈亏多少均无法确定；鉴定之后双方均曾管理过合伙体事务、收取过苗木销售收入，但具体收、支情况不明；第三，谢检芽未提交证据证实未收款项目、金额及剩余财产的具体情况，不能确定利润及剩余财产数额，其请求不明。因此，对其该二项诉讼请求，不应支持。由于谢检芽要求提前解除案涉合伙协议的诉请已被予以支持，其与应君斌之间的合伙纠纷可通过自行组织合伙清算的方式解决，如双方不能达成一致，可依法另行主张权利。关于谢检芽要求判令应君斌支付其用合伙收入支付个人田租的4640元，并承担相应利息的请求，一审以谢检芽未提交确切证据证实应君斌用合伙收入支付其个人田租为由而不予支持。本院认为，双方合伙中管理混乱，没有设立合伙财务，不能明确应君斌是否有以合伙收入支付个人田租或其他挪用合伙资金的事实，双方亦可通过合伙清算予以查明。关于20000元鉴定费和谢检芽的律师费。谢检芽与应君斌的合伙财务混乱，是其双方均未按约履行协议所造成，双方均存在过错，原审判定谢检芽和应君斌各承担一半鉴定费，并无不当。对于谢检芽的律师费用，因并非诉讼的必要费用，且双方对于该费用的承担问题事前并无约定，故一审不予支持，并无不当。综上，一审部分事实认定错误，实体处理不当，应当予以纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2019）赣0502民初3371号民事判决；二、确认谢检芽与应君斌于2019年12月10日合意解除双方于2011年3月1日签订的《项目合作协议》及2015年2月16日签订的《补充协议》；三、应君斌于本判决生效之日起十日内向谢检芽支付鉴定费10000元；四、驳回谢检芽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30880元、诉讼保全费5000元，合计35880元（由谢检芽预交）；二审案件受理费44100.82元（其中谢检芽预交31843.69元、应君斌预交12257.13元），合计79980.82元，由谢检芽负担39990.41元，应君斌负担39990.41元。本判决为终审判决。审判长  赵素萍审判员  张 葳审判员  熊 剑二〇二〇年七月二十七日书记员  晏雪玲