河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执异71号 异议人：平山县紫光新能源有限公司，住所地平山县回舍镇曹家庄村，统一社会信用代码：91130131MAO7K6BQ1N。 法定代表人：张国江，该公司经理。 委托代理人：刘慧茹，河北宏扬律师事务所律师。 申请执行人（仲裁申请人）：四川鼎成电力工程有限公司，住所地成都市成华区猛追湾横街188号2栋13楼1306号，统一社会信用代码：91510100327424606B。 法定代表人：查超麟，该公司经理。 委托代理人：赵聪，上海天贶律师事务所律师。 委托代理人：潘红琼，上海天贶律师事务所律师。 被执行人（仲裁被申请人）：石源元氏光伏电力开发有限公司，住所地石家庄元氏县北褚镇元北大街68号，统一社会信用代码：91130132308351245F。 法定代表人：陈梅芳，经理。 在本院执行四川鼎成电力工程有限公司（以下简称鼎成公司）与石源元氏光伏电力开发有限公司（以下简称石源公司）仲裁裁决一案中，异议人平山县紫光新能源有限公司（以下简称紫光公司）于2019年11月29日对本院的查封行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人紫光公司向本院提出异议称，请求解除对石源元氏光伏电力开发有限公司账户的查封。事实理由： 被执行人石源公司实质是一个开发工程的项目名称，从注册成立之初，该公司的财产属于异议人紫光公司，且依法备案。2016年12月22日签订生效的《四方协议》（即河北英源新能源科技有限公司、新疆硅谷光电工程建设有限公司、紫光公司、石源公司）。该协议第一条：“三方一致同意2016年12月22日将甲乙双方签约的原来的合作协议中乙方的责任、权利和义务，全部转移至丙方，丙方于2016年12月22日取代乙方的地位”。英源公司卖给新疆硅谷公司的电站开发工程（石源公司，也就是元氏县西贾村20兆瓦的光伏并网发电工程），从2016年12月22日开始，紫光公司替代了新疆硅谷公司，新疆硅谷公司对被执行人石源公司，元氏县西贾村20兆瓦的光伏并网发电工程的权利，我方再提交证据证明。英源公司与新疆硅谷公司的《合作协议》，协议第二条第一款：乙方（英源公司）将自己持有100%的项目公司（石源元氏20兆瓦并网发电工程）质押给甲方（新疆硅谷公司），在工程并网后，正式转让给新疆硅谷公司。以上《四方协议》、《合作协议》说明英源公司在自己的20兆瓦光伏并网之后，就卖给异议人紫光公司。现在，被执行人的一切财产已经依法质押给平山紫光公司。质押权是物权，对抗一切债权，包括异议人的债权。英源公司将自己的工程卖给异议人紫光公司，在协议第二条第一款里已经说明：由我方筹措资金负责该工程项目申报、开发建设。被执行人的企业财产，已经全部质押给异议人即紫光公司。我们的质押权是新疆硅谷和英源公司交给我们的。而本案四川鼎成公司明知道被执行人的财产质押给了平山紫光公司，不可以再申请冻结被执行人的账户，但还故意为之申请冻结，给我公司等单位造成了很大损失。综上，石源公司已经质押于异议人并依法备案，异议人享有质押权。请求石家庄市中级人民法院对质押于我们的被执行人的账户，裁定解除冻结，不予执行。 申请执行人鼎成公司答辩称，异议人紫光公司的执行异议完全没有事实和法律依据。关于异议人在异议书中所提及的其对被执行人名下的账户等财产享有质押权，因而法院不得再行查封、冻结的观点，申请执行人不予认可。1．根据《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条的内容“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封扣押措施”，因此异议人是否享有质押权，完全不影响法院依法对被执行人的财产继续进行查封冻结的执行措施。2．在本案中异议人紫光公司也仅仅是声称其享有质押权，但自始至终均未向法庭或申请执行人提交任何质押登记的书面凭证或者证明，也因此本案的被执行人石源公司名下的应收账款及其他相应的财产，异议人根本不享有任何形式的担保物权或财产性权利。3．异议人并非是本案案涉财产的权利人，判断权利人的标准是《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释（2015）10号第25条，不动产和特定动产的权利人以登记簿为准，银行存款按金融机构登记的账户名称进行判断，股权则按工商登记的公示信息进行判断。综上，由于异议人对被执行人名下的财产不享有任何财产性权利和担保物权，且其不具有《民事诉讼法》225条、227条规定的条件，不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第465条规定，也不符合《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》法释（2015）10号第五条、第八条规定的可以提出执行异议的情形，本案中，法院冻结的是被执行人帐户下的银行存款，异议人对该银行存款并不享有任何足以排除执行的实体性权利，其相关的执行异议申请应当予以驳回。 异议人向本院提交如下证据： 证据一、2016年4月27日河北英源新能源科技有限公司与新疆硅谷光电工程建设有限公司签署合作开发建设元氏县西贾村20兆瓦电站的《合作协议》，协议第二条第一部分里面，载明了河北英源公司将自己持有的100%的项目公司的股权（即：石源元氏20兆瓦并网发电工程），质押给新疆硅谷公司，由新疆硅谷公司筹措资金，完成西贾村石源公司项目的开发建设。在石源公司的西贾村20兆瓦电站竣工并网后，正式将股权转让给新疆硅谷公司。 证据二、《股权质押协议》2016年4月27日河北英源新能源科技有限公司与新疆硅谷光电工程建设有限公司专门签署了股权质押协议。 证据三、《股权出质设立登记通知书》拟证明石源公司的全部股权由持有人河北英源新能源科技有限公司质押给了新疆硅谷光电工程建设有限公司。质押设立的时间是2016年6月7日。 证据四、2016年12月22日签署并生效的由河北英源新能源科技有限公司、新疆硅谷光电工程建设有限公司、平山紫光公司和作为项目工程的石源公司签字确认的《四方协议》，协议第一条是新疆硅谷公司把在前“合作协议”中的权利义务全部转让给了平山紫光公司。第五条是新疆硅谷公司把在前“合作协议”中的质押权在英源公司的配合下，到元氏县工商局撤销质押登记，撤销新疆公司的质押登记后，英源公司将自己的股权质押给平山紫光公司。 证据五、《股权出质注销登记通知书》，拟证明元氏县工商局将质押于新疆硅谷公司的（石源公司）股权，于该日注销，注销质押登记时间：2017年7月12日。 证据六、《股权质押协议》，根据《四方协议》第五条约定，英源公司将其在石源公司的股权质押给平山紫光公司的母公司即石家庄力诺建设工程有限公司的协议，协议签订时间2017年7月28日 证据七、上海仲裁书，该仲裁书的第59页和61页，原文载明：仲裁庭进一步注意到：该《四方协议》系申请人（鼎成公司）提交，……仲裁庭有理由认为申请人鼎成公司对《四方协议》的签署，不仅知晓，而且对协议内容并无异议。实际上鼎成公司是四方协议的持有者，也是协议的第五方参与人，虽然没有盖章，其实它就是新疆硅谷在四川成都注册的“变脸”。 以上证据拟证明被执行人石源公司的股权质押给了紫光公司，质押权在石家庄绿诺建设工程有限公司，该公司是紫光公司的母公司。质押权属物权，所以被执行人石源公司的一切财产权都质押于紫光公司，物权可以对抗一切债权，包括申请执行人鼎成公司的债权，人民法院正在进行的执行应当暂停。鼎成公司明知道被执行人石源公司财产质押给了紫光公司，不可以再申请冻结石源公司的账户，但还故意为之而申请冻结，给紫光公司等单位造成很大损失。 申请执行人鼎成公司质证称，首先是关于异议人当庭提交的证据，我方认为涉嫌缠诉，因为该些证据都已在另案的生效的裁判文书予以确定，无论真实与否，与本案并无实质上的关联。 本院查明，申请执行人鼎成公司与被执行人石源公司签订的《元氏县北褚镇20兆瓦光伏并网发电项目EPC总承包意向性协议书》纠纷一案，保定仲裁委员会于2019年9月23日作出［2019］保裁字第44号仲裁裁决，裁决：（一）被申请人石源元氏光伏电力开发有限公司自收到本裁决书之日起15日内退还申请人保证金760万元；（二）仲裁费57,907元已由申请人预付，由被申请人石源元氏光伏电力开发有限公司承担。被申请人自收到本裁决书之日起15日内支付申请人仲裁费57,907元。（三）驳回申请人的其他仲裁请求。该裁决书已于2019年9月23日作出时生效，并已依法送达双方当事人。后鼎成公司向本院申请强制执行，本案于2019年11月25日立案执行，执行案号（2019）冀01执1695号。本院于2019年11月29日作出（2019）冀01执1695号执行裁定，裁定一、冻结被执行人石源公司名下的银行存款7,723,596元；二、冻结期限一年。 另查明，法院协执单位反馈信息载明，被执行人在中国工商银行股份有限公司元氏支行开户账户04×××67实际控制金额527656.71元。紫光公司不服，向本院提出执行异议，申请本院解除对石源公司账户的查封（冻结）。本案予2020年4月12日立案审查。异议人紫光公司向本院提供了2016年4月27日河北英源新能源科技有限公司与新疆硅谷光电工程建设有限公司签署合作开发建设元氏县西贾村20兆瓦电站的《合作协议》、《股权质押协议》，2016年12月22日签署并生效的由河北英源新能源科技有限公司、新疆硅谷光电工程建设有限公司、平山紫光公司和作为项目工程的石源公司签字确认的《四方协议》《股权出质注销登记通知书》等证据，拟证明石源公司的股权质押在了紫光公司，质押权在石家庄绿诺建设工程有限公司。但异议人未向本院提供被冻结账户内的款项系其所有的证据。 本院认为，《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条：“对异议人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人。（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的委托的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本院在执行本案中对被执行人名下的银行账户采取的冻结措施符合法律规定。紫光公司并非本案冻结账户财产的权利人，其主张解除冻结的申请理由证据不足，且没有法律依据。《最高院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条的内容“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”依据上述司法解释的规定，异议人是否享有质押权，并不影响法院依法对被执行人名下的财产继续进行查封、冻结的执行措施。综上，异议人的申请理由证据不足，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回平山县紫光新能源有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向河北省高级人民法院申请复议。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年七月八日 书记员  郭智芳 书记员  白娟娟