浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终678号 上诉人（原审原告）：王济荣，男，1960年4月29日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：吴平，浙江大德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐月莲，女，1964年8月22日出生，汉族，住浙江省安吉县。 委托诉讼代理人：金水，浙江浦源律师事务所律师。 上诉人王济荣为与被上诉人徐月莲民间借贷纠纷一案，不服浙江省安吉县人民法院（2020）浙0523民初152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过调查阅卷，询问当事人，本案现已审理终结。 王济荣上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持王济荣的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐月莲承担。事实与理由：案涉债权虽然时间跨度长，但有充分证据表明本案尚未超过法定诉讼时效。2018年7月村委会对王济荣与徐月莲就案涉款项归还问题进行调解应当视为徐月莲自愿同意履行案涉款项的归还，导致本案诉讼时效重新起算。同时，王济荣在2015年2月至2017年2月期间多次向徐月莲催讨借款。2018年2月，徐月莲也归还过借款1200元。另外，2008年6月27日的100000元债权凭证未就还款时间作明确约定，未过法定诉讼时效。 徐月莲答辩称：一审证据表明王济荣提起诉讼已超过了法定的诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王济荣向一审法院起诉请求判令：1.徐月莲归还借款本金245800元及利息损失(利息按年利率6%标准从起诉之日起计算至款清之日止)；2.案件诉讼费用由徐月莲承担。 一审法院认定事实:2008年2月24日，田建国（系徐月莲的丈夫，已过世）向王济荣借款10万元，约定借款时间为一年；2008年4月18日，借款5万元，约定借款时间为六个月；2008年6月27日，借款10万元，约定借款时间一周。2008年12月2日，王济荣至徐月莲家中对案涉借款进行催讨，徐月莲在三张借条借款人处签字。同日，徐月莲将14份发票及委托书交给王济荣，双方约定为归还案涉借款，由王济荣对前述14份债权代为结账，若无法完成则退回账单另行协商。2012年初（经双方确认，本次催讨发生于农历春节前夕，为2012年1月），徐月莲在王济荣催讨后归还2000元。2015年初（经双方确认，本次催讨发生于农历春节前夕，为2015年2月），徐月莲在王济荣催讨后归还1000元。2018年7月，双方在安吉县山川乡大里村村委会组织下就案涉借款进行调解，调解未达成任何协议。王济荣为了催讨借款，故而起诉至该院，要求判如所请。 庭审中另查明，徐月莲对王济荣当庭提交的14份发票及委托书查阅后，表示该材料即为2008年12月2日双方签署的协议书所载清单对应的材料，对该14份发票及委托书拒绝取回。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1.案件诉讼时效是否已届满。2.王济荣是否向借款人实际交付案涉借款。3.徐月莲对案涉借款是否需承担共同还款责任。 关于案件诉讼时效是否已届满。案涉三笔借款发生于2008年，均约定了还款时间，在《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日正式施行前，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年；2008年12月2日，王济荣对案涉借款进行催讨，同日，徐月莲在案涉借条借款人处签字，双方另签署了协议书，徐月莲认为本协议不构成对案涉借款的重新约定，本院认为，根据约定内容“田建国、徐月莲欠王济荣人民币用拉丝厂刀款还账，由王济荣去结账，如果账结不进来，王济荣退回账单，再另外协商”，双方对案涉借款的还款方式约定了部分债务抵销，对还款时间约定抵销不成另行协商，可以认定双方对案涉借款的还款方式、还款时间进行重新约定；2012年1月春节前夕，王济荣至徐月莲家中催讨，当日徐月莲归还2000元，该催讨行为应认定为要求借款人立即还款的意思表示，应视为王济荣要求徐月莲还款的宽限期届满之日，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（以下简称《诉讼时效若干问题的规定》）第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算……”，诉讼时效期间应从催讨之日起计算两年，此时诉讼时效期间于2014年1月届满；2015年2月春节前夕，王济荣又至徐月莲家中催讨，当日徐月莲归还1000元，根据《诉讼时效若干问题的规定》第十六条规定“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”、第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”，徐月莲对诉讼时效届满后的债权作出部分履行的意思表示，故案涉借款依法重新计算诉讼时效，同前述理，诉讼时效期间应从王济荣催讨之日起计算，因王济荣已怠于行使权利致诉讼时效届满一次，再次起算的期间应为催讨之日起两年内，此时诉讼时效期间于2017年2月届满；2018年7月，双方在村委会组织下进行调解但并未就案涉债务达成任何协议，王济荣亦无法举证证明徐月莲作出同意履行义务的意思表示或自愿履行了义务，亦不能证明本案存在其他诉讼时效中止、中断的情形。综上，该案诉讼时效于2017年2月届满，该院对徐月莲抗辩该案已过诉讼时效其无需承担付款义务的抗辩意见予以采纳。该案其他争议焦点已无审查之必要。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决：驳回王济荣的诉讼请求。案件受理费2495元（已减半），由王济荣负担。 二审期间，上诉人王济荣向本院申请证人郭普安、颜冾刚、施永福出庭作证，本院予以准许。郭普安陈述：其曾陪同王济荣前往山川乡大里畈村田建国家中向田建国妻子催讨借款，田建国妻子姓徐，最后一次去催讨是2016年10月郭普安对王济荣享有债权。颜冾刚陈述：其曾于2016年4、5月份陪王济荣去山川乡的一位老板娘那里讨债，其不认识老板娘，但去的那天她在家里。施永福陈述：其曾于2013年、2014年、2017年过年前陪同王济荣去山川乡大里畈村讨债，是山川乡的一个老板向王济荣借了20多万元，去了之后只有一个女的在家中，其在外面等。徐月莲质证认为，三位证人陈述的均不是事实。2016年4月、5月、10月，以及2017年徐月莲均没有居住在安吉县大里村，而是居住在杭州。三位证人与王济荣具有利害关系，徐月莲也从来不认识三位证人。徐月莲2018年才从杭州回到安吉县山川乡居住2018年以前仅在清明、冬至、春节期间回到山川乡做一个简单的祭拜，其他时间都在杭州。 本院经审核认为，徐月莲对三位证人的证言均予以否认。郭普安与王济荣之间存在债权债务关系，与王济荣具有利害关系，颜冾刚、施永福并不完全清楚王济荣与田建国之间的借款情况，对徐月莲的身份也并不确定，且上述证言无其他证据佐证，故本院不予认定。 一审查明的事实，有相关证据在卷佐证，二审予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：本案债权是否已经超过诉讼时效。本案中，徐月莲丈夫田建国分别于2008年2月24日、2008年4月18日、2008年6月27日向王济荣借款10万元（借款时间一年）、5万元（借款时间六个月）、10万元。2008年6月27日的10万元借款借条中虽未约定还款期限，但一审中双方均认可口头约定该10万元系用于掉头，借款期限是一周，故王济荣在上诉状中称该口头商洽的还款时间仅仅是王济荣与田建国之间就10万元借款归还的协商过程，并非最终确认的还款周期，本院不予采信，该10万元借款的借款时间应为7天。2008年12月2日，王济荣至徐月莲家中对案涉借款进行催讨，徐月莲在三张借条借款人处签字。2012年1月，徐月莲经王济荣催讨后归还2000元。2015年2月，徐月莲经王济荣催讨后归还1000元。至于王济荣所称徐月莲曾于2018年2月经其催讨归还了1200元，王济荣并未提供证据予以证明，徐月莲亦未予以认可。故以王济荣最后一次催讨的时间，即2015年2月起重新起算诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条的规定，案涉债权诉讼时效期间已于2017年2月届满。2018年7月，王济荣与徐月莲在安吉县山川乡大里村村委会组织下就案涉借款进行调解，在调解未达成任何协议，目前也无充分证据证明徐月莲在调解期间有愿意归还借款的意思表示的情形下，此次调解不发生诉讼时效重新起算的法律效力。故本案债权诉讼时效于2017年2月届满，徐月莲对本案债权的诉讼时效抗辩成立，一审驳回王济荣的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人王济荣的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4987元，由上诉人王济荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 蒋 敏 审判员 周 晓 审判员 顾月丹 二〇二〇年七月三十一日 书记员 敖丹桦 7