江西省德兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1181民初593号原告：胡永海，男，1989年8月22日出生，汉族，江西省德兴市人，户籍所在地江西省德兴市，现住江西省德兴市。委托代理人：胡永强，江西秦风律师事务所律师。被告：徐太华，男，1980年3月6日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。委托代理人：朱硕勇，德兴市泗洲法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：舒传金，男，1972年10月12日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。委托代理人：汪树庆，德兴市朝阳法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：朱平龙，男，1993年8月12日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。第三人：边诚俊，男，1992年6月24日出生，汉族，江西省德兴市人，现住江西省德兴市。原告胡永海诉被告徐太华、第三人舒传金、朱平龙、边诚俊合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡永海及其委托代理人胡永强，被告徐太华及其委托代理人朱硕勇，第三人舒传金及其委托代理人汪树庆,第三人朱平龙到庭参加诉讼，第三人边诚俊经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡永海诉称，2017年10月，原告胡永海与被告徐太华、第三人舒传金、朱平龙、边诚俊协商一致，五人合伙投资在德兴市财富广场2号楼2楼开办火锅店，并以被告徐太华为经营者注册成立“德兴市味蜀吾”个体工商户（被告徐太华负责执行合伙事务）。2018年2月14日，五人签订《合伙协议书》，约定如下内容：1、合伙期限5年；2、出资额1,570,000元人民币，徐太华出资额420,000元人民币、胡永海出资额370,000元人民币、舒传金出资额330,000元人民币、朱平龙出资额200,000元人民币、边诚俊出资额250,000元人民币。之后，原告按照约定通过微信、支付宝向被告徐太华转账370,000元人民币。后因经营需要，又陆陆续续转账60,000元人民币至被告徐太华处。被告徐太华作为合伙事务执行人，本应诚实守信、兢兢业业管理火锅店，做好收支记录，每季度、每半年、每年向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，但被告徐太华从未向原告胡永海报告过相关情况，且经原告多次要求后仍未报告。2019年1月，被告未经合伙人同意，擅自将“德兴市味蜀吾”个体工商户注销，并将整体资产转让给第三人舒传金。被告的一系列违反《合伙协议书》的行为，已经严重侵犯了原告的合法权益，使得《合伙协议书》的合同目的无法实现。因此，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、解除原告与被告、第三人签订的《合伙协议书》；2、被告返还原告投资款430,000元人民币；3、被告赔偿原告因本次诉讼支付的8,000元人民币律师费。原告胡永海为支持其诉请，向本院提供证据如下：1、原告身份证复印件、2020赣1181民初26号《民事裁定书》，证明原告、被告、第三人的身份信息及诉讼主体资格；2、《合伙协议书》，证明原告与被告、第三人于2018年2月14日签订了一份《合伙协议书》，约定了五合伙人各自出资比例、合伙事项及相关权利义务关系；3、转账流水及聊天记录截图，证明原告向被告支付了430,000元人民币；4、味蜀吾企业信用信息公示，证明为经营合伙事宜成立的个体工商户以及实际负责人已经变更；5、第三人舒传金朋友圈动态截图，证明经营范围从纯正四川老火锅变成中餐火锅混营业；6、被告徐太华江西银行和邮政储蓄银行银行卡流水明细，证明被告徐太华没有出资到位，徐太华公账私用，公私账目混乱，徐太华陆续在合伙账目上取了十几万元；7、委托代理合同、发票，证明原告因本案委托律师，支付律师费8,000元人民币，即原告损失8,000元人民币。被告徐太华辩称，2017年12月12日，被告徐太华登记注册设立个体工商户营业执照，名称为德兴市味蜀吾，经营场所为德兴市。2018年2月14日，被告徐太华、原告胡永海、第三人舒传金、朱平龙、边诚俊五人签订了一份《合伙协议书》。因《合伙协议书》第一条约定合伙企业名称为德兴市味蜀吾火锅店，地址为德兴市，故在合伙经营期间使用被告徐太华的个体工商户营业执照。2019年1月24日，舒传金登记注册设立个体工商户营业执照，名称为德兴市味蜀吾火锅店，经营场所为德兴市。故合伙经营期间改用舒传金的个体工商户营业执照，徐太华的个体工商户营业执照于2019年3月8日登记注销。《合伙协议书》约定被告徐太华出资420000元人民币，占26.7%股份；原告胡永海出资370000元人民币，占23.6%股份；第三人舒传金出资330000元人民币，占21%股份；第三人朱平龙出资200000元人民币，占12.8%股份；边诚俊出资250000元人民币，占15.9%股份。2019年1月29日，第三人边诚俊与舒传金签订了一份《合伙股份转让协议》，约定边诚俊将其享有的15.9%股份全部转让给舒传金。2019年3月24日，第三人朱平龙与舒传金签订了一份《合伙股份转让协议》，约定边诚俊将其享有的12.8%股份全部转让给舒传金。《合伙协议书》第十条第二项约定，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或部分份额时，须经其他合伙人一致同意，同等条件下，其他合伙人有优先购买权；合伙人之间转让合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应通知其他合伙人。按照该约定，上述股份转让均属于合伙人之间转让，无须经其他合伙人一致同意。综上，原告胡永海以被告徐太华个体工商户营业执照的注销，以及合伙人之间的股份转让未经其同意为由，要求解除合伙协议，返还投资款，并赔偿律师费的诉请，无事实与法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。被告徐太华支持其辩解意见，向本院提交证据如下：1、被告徐太华的个体工商户执照，证明合伙经营期间曾使用被告徐太华的个体工商户营业执照经营德兴市味蜀吾火锅店；2、《合伙协议书》，证明原、被告及第三人在2018年2月14日签订合伙协议书，协议书约定了火锅店的名称、经营地点、经营范围、出资数额、各合伙人所占份额及股东之间转让股份的方式等；3、第三人朱平龙、边诚俊出具的合伙股份转让协议，证明该二人将股份转让给第三人舒传金；4、2020年1月2日，原告胡永海向法院递交的民事起诉状一份，证明原告在上次起诉与这次起诉存在矛盾的地方；5、2020赣1181民初26号民事裁定书，证明被告徐太华等五人已向原告胡永海提供了合伙期间的合伙账册、票据及流水的事实，且原告胡永海撤诉了；6、光盘，证明原告胡永海在合伙经营期间要求停业不能开，为此到现在火锅店都处于停业状态。第三人舒传金辩称，原告胡永海、被告徐太华、第三人朱平龙、边诚俊及答辩人五人合伙经营位于德兴市的火锅店。在合伙经营期间，先用被告徐太华的个体工商户营业执照，后用答辩人的个体工商户营业执照。因使用答辩人的个体工商户营业执照之后，就不再使用徐太华的个体工商户营业执照，故被告徐太华的个体工商户营业执照予以注销，但这一注销行为并不影响合伙经营。因此，原告以被告的个体工商户营业执照已注销为由，要求解除合伙协议的理由不足，不应得到支持。《合伙协议书》第十条第二项约定，合伙人之间转让合伙企业中的全部或者部分财产份额时，应通知其他合伙人。按照该约定，第三人朱平龙、边诚俊将其全部股份转让给答辩人，并不需要其他合伙人同意。因此，原告主张合伙财产已整体转让，明显不符合事实。综上，原告要求解除合伙协议，返还投资款，并赔偿律师费的诉请，无事实与法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。第三人舒传金为支持其辩解意见，向本院提交证据如下：第三人朱平龙、边诚俊出具的合伙股份转让协议、民事调解书，证明第三人朱平龙、边诚俊出具的合伙股份转让协议转让合伙股份给第三人舒传金仅是部分股份转让，系合伙人之间的转让协议。第三人朱平龙辩称，答辩人已将其股份转让给了第三人舒传金。第三人边诚俊未到庭答辩，未提交书面答辩状，亦未提交证据。上述原告胡永海、被告徐太华、第三人舒传金所举证据均经庭审质证。被告徐太华对原告胡永海所举证据质证意见如下：对原告所举证据1、2、4、7无异议，但对证据2的证明对象有异议，虽然成立了合伙企业，但实际经营过程中是先借用被告徐太华的个体工商户营业执照，后用第三人舒传金的个体工商户营业执照大家一起经营的，实际出资方式不仅通过支付宝、微信转账，还有很多是通过报账的方式进行出资；对证据7的关联性有异议，没有理由让被告徐太华承担；对证据3有异议，只认可微信转账186,000元人民币；对证据5有异议，并没有改变经营范围，还是火锅店，发朋友圈是为了拉客源做宣传；对证据6有异议，质证认为原告提供的账号并不是合伙协议中约定的账号，且本案的合伙企业未注册成立，用的是个体工商户营业执照，属于个人合伙，不是合伙企业，故没有合伙企业账号，不存在公私账户混同。第三人舒传金对原告胡永海所举证据质证意见如下：对原告所举证据1、4无异议；对原告所举证据3质证认为无法确认，不予质证；对原告所举证据5、7的质证意见同被告徐太华相同；对原告所举证据2质证认为真实性、合法性无异议，但对证明对象有异议，当时要求成立合伙企业，后经全体合伙人同意以个体工商户的形式进行经营，五个合伙人共同经营；对原告所举证据6有异议，质证认为合伙协议书第三条约定了出资额打入被告徐太华江西银行账户，徐太华在该账户支取存款不存在公账私用。第三人朱平龙对原告所举证据均不持异议。第三人边诚俊未到庭质证。原告对被告徐太华所举证据质证意见如下：对被告所举证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，证明被告将个体工商户注销；对被告所举证据2的真实性、合法性无异议，且证明原告胡永海出资370,000元人民币；对证据3的真实性无异议，但无法证明股份转让通知了原告；对证据4的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，原来起诉状的事实与理由与本次起诉基本一致；对证据5的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，恰好证明原告未参与经营；对证据6有异议，质证认为，由于被告不允许原告看账目，导致原告当时火气比较大，但视频只能证明原告到过火锅店拍桌子，但视频没有声音，并不能证明原告说了什么，更不能证明原告要求停业。第三人舒传金、朱平龙对被告所举证据1-6均无异议，且对证据5补充说明其二人平时向被告要求查阅账册都是得到允许的。第三人边诚俊未到庭质证。原告对第三人舒传金所举证据质证意见如下：对股份转让协议书真实性无异议，但不能证明已通知原告；对民事调解书质证认为该民事调解书证明合伙人之间相互不信任，而且被告徐太华、第三人舒传金多次违约，推卸责任，五个合伙人之间存在矛盾，并不是像第三人舒传金所说被告徐太华配合其他合伙人管理火锅店。由于被告徐太华与第三人舒传金有悖诚实信用，致使第三人朱平龙向法院提起诉讼。被告徐太华、第三人朱平龙对第三人舒传金所举证据均无异议。第三人边诚俊未到庭质证。本院对原告胡永海所举证据分析如下：原告胡永海所举证据1-4真实、合法、且与本案有关，本院予以采纳，被告徐太华虽然对原告所举证据3质证认为原告微信转账仅有186,000元人民币，不能证明其支付了出资额430,000元人民币，但本案在庭审过程中，原、被告及第三人均承认全体合伙人曾开会确认过各合伙人均出资到位，因此对其质证意见本院不予采纳；原告所举证据5不能证明火锅店改变了经营范围，火锅店仍然经营火锅，仅是增加了中餐的提供，这也是为了火锅店更好的经营，对于原告的证明对象本院不予支持；原告所举的证据6，本院认为原、被告及第三人签订的《合伙协议书》第三条约定将出资额打入被告徐太华尾号为5826的江西银行账户，原告现有证据无法证明被告徐太华公账私用；原告所举证据7，由于原、被告未就该律师费承担予以约定，也未有法律规定，对该项证据本院不予采纳。本院对被告徐太华所举证据分析如下:被告徐太华所举证据1、2、3、5、6真实、合法，本院予以采纳；被告徐太华所举证据4本院认为原起诉状与现起诉状并未出现实质上相矛盾的地方，该证据本院不予采纳。本院对第三人舒传金所举证据分析如下：第三人舒传金所举证据真实、合法且与本案有关，本院予以采纳。经审理查明，2017年12月12日，被告徐太华登记注册设立个体工商户并取得营业执照，名称为德兴市味蜀吾，经营场所为德兴市。2018年2月14日，被告原告胡永海、被告徐太华、第三人舒传金、朱平龙、边诚俊五人签订了一份《合伙协议书》。《合伙协议书》约定被告徐太华出资420000元人民币，占26.7%股份；原告胡永海出资370000元人民币，占23.6%股份；第三人舒传金出资330000元人民币，占21%股份；第三人朱平龙出资200000元人民币，占12.8%股份；边诚俊出资250000元人民币，占15.9%股份。合伙协议签订后，各合伙人通过支付宝、微信转账及个人报账的形式进行出资额缴纳，五个合伙人通过会议的形式对总出资额1570000元人民币予以确认。后因经营困难，各合伙人又追加了出资额，其中原告胡永海追加出资60000元人民币。因《合伙协议书》第一条约定合伙企业名称为德兴市味蜀吾火锅店，地址为德兴市，故在合伙经营期间五个合伙人一致同意使用被告徐太华的个体工商户营业执照进行经营，未设立合伙企业。2019年1月24日，第三人舒传金登记注册设立个体工商户营业执照，名称为德兴市味蜀吾火锅店，经营场所为德兴市。故合伙经营期间改用舒传金的个体工商户营业执照，徐太华的个体工商户营业执照于2019年3月8日登记注销。2019年1月29日，第三人边诚俊与舒传金签订了一份《合伙股份转让协议》，约定边诚俊将其享有的15.9%股份全部转让给第三人舒传金。2019年3月24日，第三人朱平龙与第三人舒传金签订了一份《合伙股份转让协议》，约定边第三人诚俊将其享有的12.8%股份全部转让给第三人舒传金。由于该火锅店亏损严重，2019年11月4日关店至今。2020年1月2日，原告胡永海以请求被告徐太华、第三人舒传金交出合伙企业账簿等财务资料为由向德兴市人民法院提起诉讼，后因被告徐太华、第三人舒传金交出合伙企业账簿等财务资料，原告胡永海于2020年3月27日向本院提出撤诉申请。原告胡永海认为被告徐太华未经合伙人会议擅自将“德兴市味蜀吾”个体工商户注销，并将整体资产转让给第三人舒传金，违反《合伙协议书》的约定，严重侵犯原告的合法权益，使得《合伙协议书》的合同目的无法实现，为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。本院认为，“德兴市味蜀吾”后名称变更为“德兴市味蜀吾火锅店”由原告胡永海、被告徐太华、第三人舒传金、朱平龙、边诚俊五人合伙创办，虽然工商行政管理部门登记为个体工商户，但实际为个人合伙。本案争议的焦点系原、被告及第三人之间签订的《合伙协议书》能否解除。本院认为，原、被告及第三人合伙出资设立的“德兴市味蜀吾”火锅店（后名称变更为“德兴市味蜀吾火锅店”）已由五个合伙人出资并经营一年多，因亏损，于2019年11月4日歇业至今，该合伙合同已实际履行。本院认为，解除合同是发生在合同履行过程中，且本案系多人合伙纠纷，除原、被告外还涉及到第三人舒传金的利益，因此原告不能主张解除《合伙协议书》，其可以主张退伙。而合伙人主张退伙时，由于个人合伙共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏，合伙人就其参加合伙期间的债务承担清偿责任，因此合伙人退伙时需对其参加合伙期间的债权债务进行清算。本案中虽然被告徐太华已交出合伙企业账簿等财务资料，但未进行清算，故合伙经营期间是否盈亏无法证实，因此原告要求解除合伙关系，并由被告徐太华返还其合伙投资款的诉讼请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十三条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告胡永海的诉讼请求。案件受理费11,432元人民币（已减半收取），由原告胡永海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  徐黎红二〇二〇年七月二十八日书记员  吴慧萍