四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0503民初865号 原告:中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南海大道北20号金安大厦110-111、206-208、904-921。统一社会信用代码：9144060570811410XX。 负责人：唐珂，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梁雨婷,四川辞鉴律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：泸州市纳溪区华洪物流有限公司，住所地四川省泸州市纳溪区合面街村二组。统一社会信用代码：915105035821596278。 法定代表人：周帮德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐富华，男，生于1974年11月8日，汉族，住四川省泸州市纳溪区，系该公司员工（特别授权代理）。 被告：陈飞，男，生于1988年9月14日，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：胡继雄，四川漆大律师事务所律师。 原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司（以下简称太平洋财险南海支公司）与被告泸州市纳溪区华洪物流有限公司（以下简称华洪物流公司）、陈飞保险代位求偿权纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序于2020年6月15日、7月10日、7月23日公开开庭进行了审理，原告太平洋财险南海支公司的委托诉讼代理人梁雨婷，被告华洪物流公司的委托诉讼代理人唐富华，被告陈飞的委托诉讼代理人胡继雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告太平洋财险南海支公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告太平洋财险南海支公司支付赔偿款27600元；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：天津开发区新新管道修复有限公司委托天津泰和兴旺物流有限公司（以下简称泰和兴旺物流公司）承运一批外护管至泸州市龙马潭区。2017年4月25日，成都运力科技有限公司就泰和兴旺物流公司承接的上述货运业务，在原告太平洋财险南海支公司投保国内水路、陆路货物运输综合险，被保险人系泰和兴旺物流公司。同日，泰和兴旺物流公司与被告陈飞签订货物运输协议，委托被告陈飞将8根外护管运送至泸州市龙马潭区。协议签订后，被告陈飞驾驶川Ｅ×××××、川Ｅ×××××号货车承运该批管道，上述车辆登记为被告华洪物流公司所有。被告陈飞将管道运至泸州市龙马潭区经收货人查验，该批管道存在不同程度的破裂现象。事故发生后，被告陈飞将事故情况告知相关方，并同时向原告太平洋财险南海支公司报案。经原告太平洋财险南海支公司查勘师查验清点后，核定赔偿金额为27600元。后原告太平洋财险南海支公司向泰和兴旺物流公司赔付了相应款项。 原告太平洋财险南海支公司认为，此次事故的发生系由于被告陈飞在承运过程中未尽合理承运义务所致。故原告太平洋财险南海支公司向本院提起诉讼，望判如所请。 被告陈飞辩称，原告太平洋财险南海支公司无权向被告陈飞追偿。理由：1.该批货物出险系在保险合同有效期间内，被保险人泰和兴旺物流公司对该批货物无保险利益；2.原告太平洋财险南海支公司承保的是货运综合险，该险种赔偿范围很广，无证据证明货物损失系由被告陈飞造成的，装卸过程中也有可能造成损失；3.无书面合同明确被告陈飞的权利义务和注意事项；4.被告陈飞并未向原告太平洋财险南海支公司报案，而是泰和兴旺物流公司的廖会报案；5.货物运至目的地后，一个微信昵称叫燕子的人联系了被告陈飞，并向被告陈飞支付了运费；6.货物运输协议中被告陈飞的签名不是其本人所签；7.被保险人报案后，原告太平洋财险南海支公司未通知被告陈飞或者被告华洪物流公司到场共同参与查勘；8.被告陈飞不应承担赔偿责任。 被告华洪物流公司辩称，被告陈飞挂靠被告华洪物流公司经营货车属实；被告陈飞驾驶的货车未发生交通事故，货物损失与被告陈飞无关；原告太平洋财险南海支公司赔付的保险金的具体金额不清楚；二被告不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：被告陈飞系川Ｅ×××××号和川Ｅ×××××号货车的实际车主，上述车辆挂靠于被告华洪物流公司从事货物营运。2017年4月，案外人天津开发区新新管道修复工程有限公司委托案外人泰和兴旺物流公司运输8根外护管。同年4月25日，泰和兴旺物流公司通过货车帮平台联系被告陈飞，由被告陈飞驾驶川Ｅ×××××号和川Ｅ×××××号货车将8根外护管，由四川省成都市新都区陆运至四川省泸州市龙马潭区收货人处。同日，案外人成都运力科技有限公司作为投保人，向原告太平洋财险南海支公司投保国内水路、陆路货物运输综合险，被保险人为案外人泰和兴旺物流公司。《国内水路、陆路货物运输电子保险凭证》载明：“货物名称：管件，运输方式：公路，起运地：四川成都，目的地：四川泸州，起运日期：2017-04-25，保险金额ＲＭＢ500000.00。”同日，被告陈飞将上述货物运至目的地，在收货人收货时发现8根外护管均不同程度地发生破裂、磨损现象。被告陈飞将外护管存在的现象告知了货车帮平台联系人，该平台联系人又将情况告知了泰和兴旺物流公司的廖会，廖会向原告太平洋财险南海支公司报案。次日，原告太平洋财险南海支公司委托民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司现场查勘，民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司委派检验师在收货人的陪同下，对出险受损的外护管进行了现场检查、清点、记录并拍照确认。2017年5月23日，民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司向原告太平洋财险南海支公司出具《公估报告》。《公估报告》第2页概要部分载明：“保险标的：外护管；事故及受损数量：货物在运输途中遭受颠簸相互碰撞、挤压受损，数量8根；保险责任：成立；委托日期：2017年4月26日；查勘日期：2017年4月26日；报损金额：ＲＭＢ122304.00；定损金额：ＲＭＢ36691.20；建议理赔金额：ＲＭＢ25360.03。”《公估报告》第4页载明：“货物包装情况：外护管在车厢内由绳子绑扎固定；受损货物清点情况：我司检验师赶赴上述勘查地点后，承运车辆停靠在收货人处，车厢内的外护管货物还未卸载；经我司检验师与收货人沟通了解，该批外护管装车数量共计8根，在我司检验师的提议下，收货人安排工人将车厢内的外护管货物卸载至收货人指定的位置处；我司检验师在收货人的陪同下，对外护管货物进行了现场勘查，外护管货物具体受损情况如下：现场可见本次车厢内共计装载外护管货物共计8根，外护管货物为高密度聚乙烯材料，颜色为黑色，每根外护管的长度均为12米；可见8根外护管表面不同位置均存在刮擦、磨损、破裂的现象，经清点发现8根外护管表面均存在不同程度的刮擦磨损破裂，外护管表面每隔2米不等位置均可见刮擦磨损现象。经我司检验师现场与收货人了解，该类型外护管主要用于保温材料的外保护层，用于防水、防腐、防老化、抗冲击等作用，外护管表面磨损破裂后，就起不到防水等作用了，磨损的外护管亦不允许使用，收货人拒收8根外护管货物，要求发货人从新补发外护管货物，并不能影响工期使用。” 2017年5月10日，案外人泰和兴旺物流公司向原告太平洋财险南海支公司出具《货运险索赔》。案外人天津开发区新新管道修复工程有限公司与案外人泰和兴旺物流公司共同向原告太平洋财险南海支公司出具《赔偿凭证》，载明案外人天津开发区新新管道修复工程有限公司收到案外人泰和兴旺物流公司支付的赔偿款122304元。同年5月，原告太平洋财险南海支公司向民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司支付公估费2240元。同年6月1日，原告太平洋财险南海支公司以中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司的名义支付案外人泰和兴旺物流公司赔偿款25360元。 诉讼过程中，案外人泰和兴旺物流公司向本院提交了说明，载明8根外护管因相互挤压摩擦，造成外护管一定程度的变形和开裂，非驾驶员人为因素造成。 上述事实，除当事人陈述外，原告太平洋财险南海支公司出示了下列证据： 1.原告太平洋财险南海支公司的营业执照、被告华洪物流公司的营业执照、被告陈飞的身份证等证件复印件，拟证明原、被告系适格的诉讼主体。 2.公估报告、确认书、电子保险凭证、货运险索赔申请授权委托书、权益转让书、被告陈飞的机动车驾驶证和车辆行驶证、（货运险）出险通知书、货运险索赔单、赔偿凭证、加工承揽合同、网上查询价格单、案外人泰和兴旺物流公司营业执照和法定代表人徐波的身份证、现场查勘记录表、支付回单、公估费发票，拟证明案外人成都运力科技有限公司在原告太平洋财险南海支公司处投保货物运输险，被保险人为案外人泰和兴旺物流公司；保险事故发生后，原告太平洋财险南海支公司委托民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司对财产损失情况进行了查勘和损失认定；保险事故的发生系被告陈飞的过错所致；原告太平洋财险南海支公司根据公估报告进行了实际赔付，并取得了代位求偿权。 被告华洪物流公司出示了如下证据：案外人泰和兴旺物流公司报案人廖会与被告陈飞的通话录音；被告华洪物流公司工作人员与案外人泰和兴旺物流公司报案人廖会的通话录音。拟证明案外人泰和兴旺物流公司向民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司现场查勘人员支付5000元费用的事实。 被告陈飞出示了如下证据：案外人泰和兴旺物流公司出具的说明，拟证明货物运输协议中被告陈飞的签名并非其本人所签。 上述证据经庭审质证、认证，具有本案证据的客观性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。 本院认为，本案的争议焦点为：原告太平洋财险南海支公司要求二被告支付赔偿款、公估费共计27600元是否符合法律规定。 《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，案外人泰和兴旺物流公司作为货物运输综合险的被保险人，该公司通过货车帮平台联系被告陈飞，由被告陈飞驾驶货车将8根外护管自四川省成都市新都区运至四川省泸州市龙马潭区，在运达目的地后，收货人发现8根外护管有磨损破裂现象而拒收。被告陈飞也将上述情况告知了货车帮平台工作人员，该工作人员联系被保险人泰和兴旺物流公司，该公司又向本案原告太平洋财险南海支公司报案。二被告辩称8根外护管所致损害与被告陈飞无关，但二被告未提供证据证明其抗辩理由成立。由此可见，被告陈飞驾驶货车运输8根外护管并造成外护管损害事实成立。在原告太平洋财险南海支公司依据《公估报告》确定的财产损失向被保险人泰和兴旺物流公司赔付后，泰和兴旺物流公司将损害赔偿请求权转让给原告太平洋财险南海支公司，因此，原告太平洋财险南海支公司依法有权要求被告陈飞支付赔偿款和公估费。被告陈飞系货车的实际车主，货车挂靠于被告华洪物流公司名下运营，被告华洪物流公司依法亦应承担连带责任。但本案的关键点在于，原告太平洋财险南海支公司委托民太安财产保险公估股份有限公司进行现场查勘和损失认定时，并未通知二被告到场参与，事后也未将相关结果告知二被告，该行为侵害了二被告的知情权和对现场查勘、损失认定行为的异议权；并且在诉讼过程中，被告华洪物流公司向本院提交该公司工作人员与案外人泰和兴旺物流公司的报案人廖会的通话录音，证明了案外人泰和兴旺物流公司作为被保险人，向民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司现场查勘人员支付了费用5000元。《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第二款规定：“接受委托对保险事故进行评估和鉴定的机构和人员，应当依法、独立、客观、公正地进行评估和鉴定，任何单位和个人不得干涉。”二被告有合理的理由怀疑民太安财产保险公估股份有限公司广东分公司现场查勘人员的行为违反了依法、独立、客观、公正的原则，其查勘和损失认定有失公允。 综上所述，对原告太平洋财险南海支公司要求二被告支付赔偿金25360元、公估费2240元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第一百二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下： 驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司的全部诉讼请求。 案件受理费490元，减半收取245元，由原告中国太平洋财产保险股份有限公司南海中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 赵严风 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 李 韵 书 记 员 费克会