河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行初14号 原告魏海波，男，汉族，1972年11月16日出生，现住邯郸市丛台区。 委托代理人侯运峰，北京市君益诚律师事务所律师。 被告邯郸市丛台区人民政府。住所地邯郸市丛台区北仓路129号。 法定代表人王立伟，该区区长。 委托代理人刘维东。 委托代理人查志刚，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被告邯郸市丛台区黄粱梦镇人民政府。住所地邯郸市丛台区黄粱梦镇人民政府路1号。 法定代表人王洪涛，该镇镇长。 委托代理人魏翠玲。 委托代理人杜争，河北当当律师事务所律师。 原告魏海波诉被告邯郸市丛台区人民政府、邯郸市丛台区黄粱梦镇人民政府行政强制拆除违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年6月9日公开开庭审理本案。原告魏海波委托代理人侯运峰，被告邯郸市丛台区人民政府委托代理人刘维东、查志刚，被告邯郸市丛台区黄粱梦镇人民政府委托代理人魏翠玲、杜争到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏海波诉称，原告房屋及建筑物位于邯郸市丛台区，因地方政府进行拆迁，原告的房屋被纳入拆迁范围，原告尚未与拆迁房达成补偿协议。2019年1月6日至6月13日期间在未经过原告及家属同意、未达成补偿安置协议的情况下被告强行拆除原告的房屋及建筑，原告的房屋及室内财产、设备全部损坏。在未有正式征地拆迁公告、未与原告签订拆迁补偿安置协议的情况下，强行拆除原告房屋及建筑属于违法行为，因此产生的损失，二被告应依法赔偿。综上，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求1、请求确认被告强行拆除原告房屋及建筑的行政行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提供证据如下：证据1、原告与曹建国签订的《租赁协议》，证明租赁土地上厂房及建筑物是原告建设，归原告所有，原告有权提起诉讼；证据2、原告与宋素梅签订的《租赁协议》，证明租赁土地上厂房及建筑物是原告建设，归原告所有，原告有权提起诉讼；证据3、估价报告（曹建国），证明报告所列项目不包括原告建设的2302平方米厂房等建筑物，被告未依法给原告补偿，强拆违法。证据四、估价报告（魏海波）证明报告为原告部分生产设备，不包括原告建设的2302平方米厂房等建筑物，被告未依法给原告补偿，强拆违法；证据5、强拆照片17张。证明照片中显示强拆人员为被告工作人员，被告事实强拆行为违法，被告是本案适格被告。证据六、邯郸市丛台区人民政府（32019）冀0403行初55号《行政判决书》，证明丛台区政府事实了土地征收，强拆不具有目的正当性；证据七、邯郸市丛台区人民政府（32019）冀0403行初56号《行政判决书》，证明丛台区政府实施了土地征收，原告建设厂房在征收范围内，被告没有补偿违法，该判决中认定原告是适格的主体；证据8、《水泥制品厂拆迁清单》，证明原告建设的厂房、建筑、物品损失898900元，被告应承担相应责任；证据九、证人证言2份（魏某1、魏某2），证明原告租用土地是净地一块，2014年3月原告开始平整土地，进行建设厂房，厂房及设备的所有权贵魏海波所有。直至2018年3月，因拆迁停工。 被告丛台区人民政府答辩称自己不是适格被告，原告提交的判决书内容与被告无关，申请的信息公开与被告无关。与本案相关土地的被征地农民为宋素梅、曹建国，已经达成补偿协议并领取补偿款。对被征收人地上附着物进行的估价报告中显示委托方、支付方不是丛台区人民政府。 在举证期限内提供证据如下：1、估价报告3份，证明委托方不是被告；证据2、原告签收的体校占地附着物单据和记账凭证1份，证明不是丛台区政府支付的搬迁费；证据3、黄粱梦镇人民政府给魏海波的政府信息公开答复书1份，证明不是丛台区人民政府具体实施。综上，丛台区人民政府不是适格被告。 被告丛台区黄粱梦镇人民政府答辩称：一、被答辩人魏海波不是征地农民，不是本案适格原告。根据2007年河北省人民政府建设用地批复《关于邯郸市2007年度事实第一批城市建设用地批复》冀政转征函[（2008）008号]，与本案相关土地的被征地农民为宋素梅和曹建国，征收土地性质为耕地。魏海波不是被征地农民，地上建筑物不属于其合法所有，不是本案适格被告。二、征收人与被征地农民宋素梅和曹建国已达成补偿，二人已领取补偿款，并没有法律强制规定对于被征地农民达成补偿后的地上违法建筑物如何拆除，征收人与被征地农民达成补偿后，自行拆除违建建筑物并不违反任何规定。三、征收人支付搬迁补偿后被征地农民或产权人并未自行办理设备，搬迁费领取人魏海波应返还该搬迁费并承担征收人支付的搬迁费。四、被答辩人诉称室内财产、设备全部损毁与事实不符，且没有证据正式，不应支持。五、被答辩人魏海波与被征地农民之间租赁纠纷应由其自行通过民事诉讼解决。 在举证期限内提供证据如下：第一组证据：《关于邯郸市2007年度事实第一批城市建设用地批复》冀政转征函［（2008）008号］，证明与本案相关土地已在2007年变更为城市建设用地，未经法定程序不得私建；第二组证据：1、邯郸市城乡规划局建设项目规划选址预审意见书。2、市政府专题会议纪要（2017）95号。3、邯郸市行政审批局关于邯郸市扩建项目用地的预审意见。4、邯郸市国土资源局丛台分局关于对邯郸市扩建项目勘察意见书。5、补偿到位证明。6、建设用地规划许可证。上述证据证明与本案相关的土地被征收，土地用途为邯郸市体育学校扩建项目，虽然被征收土地为耕地，地上建筑物不合法，但征收人本着适当补偿的原则，对被征地农民地上建筑物已经补偿到位；第三组证据：1、建筑物及装修附属物估价报告。2、转款凭证。证明本案相关被征地农民为曹建国，虽其在耕地及变更为城市建设用地上有违法建筑物，但征收人参照《物权法》第一百四十二条规定认可其为“产权人”，征收人与其达成适当补偿，且曹建国同意拆除，并领取部分补偿款。征收人与被征收人达成补偿后对地上违法建筑物的拆除并不违反法律规定。魏海波不是被征地农民，不是本案适格原告；第四组证据：1、搬迁物估价报告。2、领款凭证。3、照片。证明魏海波已经领取搬迁款，但并没有自行搬离，而是由镇政府无损的搬至其指定的地点，镇政府保留要求魏海波返还搬迁费的权利。 原告对被告一区政府证据的质证意见为：对证据一真实性不认可、合法性不认可、证明目的不认可。1、估价报告不符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，原告并未选择评价报告中的公司，评估公司及人员资质无法核实，估价报告不合法；2、三份估价报告未包括原告建设的2302平方米厂房等建筑，被告未依法给原告补偿，强拆违法；3、曹建国的估价报告与原告无关；4、被告是法定的征收主体，自然是适格被告；对证据二真实性不认可、合法性不认可、证明目的不认可。领款凭证中的签名不是原告所签署，把原告名字“魏海波”错误的写成了“未海波”，明显是冒充原告签名，该证据为假证据。对证据三政府信息申请公开答复书真实性认可、证明目的不认可。1、信息公开答复书中载明“我镇按上级要求启动市体校扩建项目土地征收工作”，被告是黄梁梦镇政府的直接上级，说明此次征收被告是征收主体，黄梁梦镇政府是实施主体；2、被告是法定的征收主体，自然是本案适格被告。3、强拆行为与被告有关，被告强拆违法。 原告对被告二镇政府证据的质证意见为：对第一组证据真实性认可，证明目的不认可。理由：1、批复无法体现是否包括涉案土地；2、批复第三点要求：“严格落实征地补偿安置工作，切实安排好群众的生产生活，征地补偿费用不到位、社会保障措施不落实，不得强行使用被征土地”，原告依约在租赁土地上建设2302平方米厂房等建筑，被告未依法给予补偿；3、被告称2007年涉案土地就变为建设用地，原告2014年在建设用地上建设厂房，未经相关行政部门依法认定为“违建”，建筑自然是合法的，受法律保护的；对第二组证据中的《补偿到位证明》真实不认可，对该组全部证据证明目的不认可。理由：1、该组证据的证明目的与第一组证据证明目的相互矛盾，张一组证据称2007年涉案土地变为城市建设用地，在本组证据中却说是集体土地，前后不一；2、该组证据能证明涉案土地是用于学校建设，原告的厂房在征收范围内，被告应当依法给原告补偿安置；3、涉案土地已经变为国有建设用地，应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行征收原告的厂房，而不是被告所谓的“适当补偿”，“适当补偿”也说明原告的厂房是合法的；4、被告强拆行为属于“以拆违促拆迁”，不具有目的的正当性，强拆行为违法。5、该组证据中的《补偿到位证明》没有日期，没有补偿金额，没有相关凭证佐证，达不到要证明的目的，且原告的厂房未依法补偿，何谈补偿到位；对第三组证据真实性不认可、合法性不认可、证明目的不认可。理由：1、估价报告不符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，原告并未选择评价报告中的公司，评估公司及人员资质无法核实，估价报告不合法；2、估价报告未包括原告建设的2302平方米厂房等建筑，被告未依法给原告补偿，强拆违法。3、转款凭证中载明的是曹建国，与原告无关；对第四组证据真实性不认可、合法性不认可、证明目的不认可。理由：1、估价报告不符合《国有土地上房屋征收评估办法》的规定，原告并未选择评价报告中的公司，评估公司及人员资质无法核实，估价报告不合法；2、估价报告未包括原告建设的2302平方米厂房等建筑，被告未依法给原告补偿，强拆违法。3、领款凭证中的签名不是原告所签署，把原告名字“魏海波”错误的写成了“未海波”，明显是冒充原告签名，该证据为假证据。4、照片真实性无法核实，且仅是局部照片，无法体现原告厂房的真实现状，说明被告未强拆时未依法拍照、录象、公证、保留强拆时的证据，强拆违法。 被告二镇政府对原告证据的质证意见为：对证据一的证明目的有异议，该证据证实土地承包权人是曹建国，被征地人是曹建国，拆迁时租期已满，原告没有证据证实租期届满后其为地上建筑物合法产权人，不具有本案诉讼主体资格。且假设原告建设了部分地上建筑物，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条规定“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿附合装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”由于曹建国和魏海波在租赁合同中对于租赁期满后地上建筑物的补偿或归属并没有进行约定，参照上述规定，合同有效的前提下合同期满后，魏海波应将租赁土地返还给曹建国，地上建筑物不存在补偿问题；合同无效的前提下，也应不存在补偿。因此原告也无证据证实其为应补偿对象，不具有诉讼主体资格。对证据二关联性有异议，与本案无关。对证据三的证明目的有异议，该证据恰好证明与被征地人曹建国已达成补偿协议拆除。对证据四的证明目的有异议，魏海波已领取设备搬迁费但并未搬离，被告将其设备搬至其指定地点，并未损害魏海波任何权益，魏海波就设备搬迁行为也不具有诉讼主体资格。对证据五的证明目的有异议，该拆迁行为是与被征收人曹建国达成补偿协议后的行为，不存在任何违法情形。对证据六的关联性和证明目的有异议，该案件系政府信息公开案件，与本案无关，并不能证明原告具有本案诉讼主体资格。对证据七的关联性和证明目的有异议，该案件系政府信息公开案件，与本案无关，并不能证明原告具有本案诉讼主体资格。对证据八的真实性有异议，为原告单方制作，且被告拆除建筑物不存在违法行为，内部的设备已按原告要求搬迁至指定地点，不存在任何强拆毁损行为。对证据九的真实性有异议，根据证据六和证据七可知魏海波自述在2019年1月份左右才发生的拆迁，因此二人证言中的2018年3月份拆迁不真实。 被告一邯郸市丛台区人民政府对原告证据的质证意见同被告二意见。 经审理查明，涉案相关土地已在2007年由省冀政转征函【2008】0008号文件变更为城市建设用地。2017年7月份开始，邯郸市在该地块内进行改扩建，涉及原黄粱梦镇黄粱梦村集体土地1.9564公顷，案外人曹建国、宋素梅使用的土地位于其中。邯郸市改扩建中，黄粱梦镇人民政府与曹建国、宋素梅就其土地及其地上附属物达成补偿协议并履行。 另查明，原告魏海波于2013年4月1日，与曹建国签订租赁协议，魏海波租赁曹建国涉案土地进行经营使用，期限为五年。2014年6月1日，魏海波又租赁了相邻宋素梅的涉案土地，期限为五年。原告与案外人签订协议时，对租赁土地随时可能被国家征收进地知情，故在协议中约定，租赁期间如不是国家征收土地，出租方不得以任何理由收回使用权，如想收回，出租方承担承租方的损失。经营期间，原告魏海波在曹建国土地原有建筑的基础上，搭建了彩钢房等建筑，安装了机器设备。2018年初，黄粱梦镇人民政府委托邯郸市金地房地产估价有限公司对曹建国土地上的附着建筑物作出了估价报告，共计72874元，曹建国对其中自己土地上原有建筑估价的35244元领取，对魏海波新增建筑物的估价没有领取，让镇政府直接给魏海波，魏海波没有领取，现在在村委会保存。同时，对魏海波机器设备搬迁费用进行了评估。2018年12月5日，魏海波领取了机器设备搬迁费49631元。后魏海波没有按约定搬迁，镇政府将其机器设备等搬至其指定位置。 再查明，魏海波与曹建国的租赁合同于2018年4月1日期满。合同期满后，曹建国与魏海波没有续签合同，后一直处于停产停工状态。对新增地上附着物问题，本院询问了曹建国，曹建国称，根据实际情况，合同到期后租赁方应限期搬走机器设备腾空场地，新增附着物应拆除恢复原状。鉴于国家征收进地，所以当时没有强行让魏海波马上拆除恢复原状。后来政府对魏海波新增附着物进行了估价，直接给魏海波即可。征收进地期间，曹建国和镇政府达成征收补偿协议后，同意对其地上附着物拆除。在2018年12月份，地上附着物被黄粱梦镇人民政府组织拆除。拆除后，原告魏海波认为被告邯郸市丛台区人民政府、邯郸市丛台区黄粱梦镇人民政府行政强制拆除行为违法，向本院提起诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案涉案土地的使用人分别是曹建国、宋素梅，原告魏海波系上述土地的租赁人，其本人并非征收对象，2018年4月1日租赁期满后没有续租，一直处于停产停工状态。此后原告本应自行撤出，对新增的附着物自行拆除，恢复原状，但其一直未履行相关民事责任明显不当。黄粱梦镇人民政府征收过程中对曹建国地上附着物依法进行了估价，对原告的机器设备搬迁费用依法进行了估价，原告也领取了设备搬迁费同意搬迁。故黄粱梦镇人民政府征得曹建国同意后，对其地上附着物拆除于法有据，该拆除行为对原告魏海波的合法权益并没有造成实质损害和不利影响。综上，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告魏海波的起诉。 案件受理费50元退还给原告魏海波。 如不服本裁定可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省高级人民法院。 审判长  王金良 审判员  杨伟娟 审判员  陈德树 二〇二〇年七月八日 书记员  张紫娟