湖南省南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0921民初124号 原告：湖南南县农村商业银行股份有限公司。 住所地：南县南洲镇南华南路。 法定代表人：李刚鸣，该银行董事长。 委托诉讼代理人：刘纯刚，男。 委托诉讼代理人：张令羽，湖南金剑律师事务所律师。 被告：彭俊辉，男，1986年12月14日出生，汉族，住湖南省南县。 被告：周秀妮（系彭俊辉之妻），女，1988年10月9日出生，汉族，住陕西省乾县。 两被告共同委托诉讼代理人：卜坚峰，湖南滨湖律师事务所律师。 被告：汤洋，男，1984年10月12日出生，汉族，住湖南省南县。 原告湖南南县农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告彭俊辉、周秀妮、汤洋借款合同纠纷一案，本院于2019年7月28日作出（2019）湘0921民初921号民事判决。彭俊辉、周秀妮不服该判决，向益阳市中级人民法院提起上诉。益阳市中级人民法院于2020年1月3日作出（2019）湘09民终2131号民事裁定，发回重审。2020年1月14日立案后，本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人张令羽，被告彭俊辉、周秀妮及其两人委托诉讼代理人卜坚峰，被告汤洋均到庭参加诉讼。2020年7月9日第二次公开开庭进行了审理。原告农商银行的委托诉讼代理人张令羽，被告彭俊辉、周秀妮及其两人委托诉讼代理人卜坚峰到庭参加诉讼，被告汤洋经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令彭俊辉、周秀妮归还农商银行借款本金299,946.22元，支付至2019年5月11日应计利息113,979.37元（其中正常利息40，889.98元，从2016年12月26日开始计算逾期罚息，已产生逾期罚息73，089.39元）。2019年5月11日后的利息按照借款合同的约定，清偿至本息还清之日；2.判令汤洋承担连带保证责任，连带清偿上述借款本息；3.判令彭俊辉、周秀妮、汤洋承担本案的诉讼费用。事实与理由：彭俊辉与农商银行于2015年12月26日签订《个人借款合同》，向农商银行借款人民币300,000元，月利率10.1138‰，定于2016年12月25日归还，逾期后应支付逾期罚息，逾期罚息的计算标准是在原借款利率的基础上增加30%的利率。周秀妮系彭俊辉之妻，彭俊辉向农商银行借款时，周秀妮向农商银行出具《共同借款人（夫妻）承诺书》，承诺该笔借款为共同借款，共同归还；汤洋与农商银行签订《保证合同》为彭俊辉的该笔借款提供连带责任保证。借款到期后，2017年11月5日电脑系统自动扣收本金53.78元，尚欠本金299,946.22元，利息从贷款之日起一直未结，汤洋亦未履行连带责任。故农商银行提起诉讼，诉请如前。 彭俊辉、周秀妮辩称，1.农商银行依据伪造的贷款合同起诉，没有事实依据也无法律依据。2015年12月26日的借款合同系农商银行伪造，彭俊辉没有办理该项贷款业务，也没有使用该笔贷款。2.彭俊辉自陷入纠纷以来，给其造成极大的精神困扰和经济损失，彭俊辉保留另案诉讼索赔的权利。3.本案二审中所发生的鉴定费4,300元应由农商银行承担。4.本案在二审过程中已经查明该份合同系伪造，彭俊辉再次强烈要求将该案移送公安机关立案侦查。 汤洋辩称，借款过程不清楚，不应承担连带责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月6日农商银行以《个人借款合同》、《共同借款人（夫妻）承诺书》、《保证合同》等证据向本院起诉彭俊辉、周秀妮、汤洋，要求彭俊辉、周秀妮共同偿还借款本金299,946.22元，支付至2019年5月11日应计利息113,979.37元（其中正常利息40，889.98元，从2016年12月26日开始计算逾期罚息，已产生逾期罚息73，089.39元）。2019年5月11日后的利息按照借款合同的约定，清偿至本息还清之日；汤洋承担连带保证责任。本院于2019年7月28日作出（2019）湘0921民初921号民事判决。判决由彭俊辉、周秀妮共同偿还借款本金及利息，并驳回农商银行其他诉讼请求。彭俊辉、周秀妮不服该判决，向益阳市中级人民法院提起上诉。其二人在二审时申请对农商银行提供的2015年12月26日《个人借款合同》上彭俊辉的签名进行笔迹鉴定。经益阳市中级人民法院对外委托，湖南西正司法鉴定所作出湘西正司鉴所【2019】文鉴字第176号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“《个人借款合同》第8页‘借款人’处的‘彭俊辉’签名字迹不是彭俊辉所写。”故益阳市中级人民法院于2020年1月3日作出（2019）湘09民终2131号民事裁定，撤销原判决，发回重审。2020年1月14日本院立案后，另行组成合议庭重新审理本案，在审理过程中，农商银行向本院申请对2015年12月26日《个人借款合同》上彭俊辉的指纹进行鉴定。经本院对外委托，湖南迪安司法鉴定中心作出湘迪安司鉴中心【2020】痕鉴字第147号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1.无法确定送检的标注日期为2015年12月26日《个人借款合同》上‘借款人（签字按手印）’处捺印的指印是否为样本捺印人彭俊辉十指所留。2.送检的标注日期为2014年12月19日的《个人贷款合同》上借款人（签字）’处捺印的指印是样本捺印人彭俊辉右拇指所留”。 另查明，彭俊辉垫付笔迹鉴定费用4,300元；农商银行垫付指纹鉴定费用8,000元。 本院认为，本案争议焦点：1.农商银行与彭俊辉双方是否存在借贷的合意;2.借贷关系是否实际发生;3.贷款催收通知书、还款计划书是否视为彭俊辉对2015年12月26日《个人借款合同》的追认。 针对争议焦点1.本案中，农商银行提交的2015年12月26日彭俊辉《个人借款合同》第8页上“借款人（签字按手印）”处的“彭俊辉”经笔迹鉴定不是彭俊辉所写；对该处的指纹，经鉴定，无法确定系样本捺印人彭俊辉十指所留。为此，本院对农商银行提交的2015年12月26日彭俊辉《个人借款合同》的真实性不予认可。该份借款合同并非彭俊辉本人真实意思表示，缺乏借贷的合意。 针对争议焦点2.农商银行为证明其主张，向法院提交了2015年12月26日彭俊辉签字的《借款借据》、《个人业务存款凭证》、《个人业务取款凭证》。经审查，以上凭据客户签名确认处均不是彭俊辉本人签字，彭俊辉本人亦对此均不予认可。另农商银行经办人刘纯武在本院调查笔录中陈述，因彭俊辉2014年12月19日在该行贷款300,000元未如期归还，故农商银行工作人员于2015年12月25日采取空库的方式（无现金交易），在凭证上平了2014年12月19日彭俊辉300,000元的个人贷款。并在2015年12月26日以彭俊辉个人的名义重新签订一份300,000元的借款合同。在账面上采取一贷一借的方式过账，无现金交易。另农商银行亦未向本院提交双方借贷关系已实际发生的相关证据。故农商银行提出借贷关系已实际发生的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。 针对争议焦点3.农商银行认为彭俊辉2019年6月24日在贷款催收通知书、还款计划书上签字,拟证明彭俊辉认可2015年12月26日在农商银行贷款的事实。彭俊辉抗辩认为，农商银行明知2015年12月26日的贷款不是彭俊辉所为，利用时间久远，彭俊辉无法准确记忆其签名贷款的年份，误以为是2014年12月19日未归还的贷款，骗取彭俊辉在催收2015年12月26日贷款催收通知书及还款计划书上签名，彭俊辉的签字不是本人真实意思表示。经审查，结合以上争议焦点1.2.的证据与事实分析，彭俊辉在2015年12月26日的贷款催收通知书及还款计划书上签字不能认定其对2015年12月26日贷款的追认。 关于鉴定费由谁承担的问题。鉴定费是请求方预付，败诉方承担的原则。因笔迹鉴定结果不是彭俊辉本人的笔迹；指纹鉴定结果无法确定系样本捺印人彭俊辉十指所留。故彭俊辉垫付笔迹鉴定费用4,300元应由农商银行承担；农商银行垫付指纹鉴定费用8,000元自行承担。 综上所述，农商银行主张与彭俊辉于2015年12月26日签订《个人借款合同》的借贷关系成立，并要求彭俊辉、周秀妮归还借款本金及利息、汤洋承担连带保证责任的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，本院依法不予支持。依据第九十条之规定，判决如下： 驳回湖南南县农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费7,508元，彭俊辉垫付笔迹鉴定费4,300元，由湖南南县农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  石 艺 审 判 员  聂 杨 人民陪审员  熊姣英 二〇二〇年七月三十日 法官助理姚艳春 书记员丁德贵