河北省邯郸市峰峰矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0406民初339号 原告：峰峰矿区春光幼儿园，住所地峰峰矿区滏阳东路春光西区内。 法定代表人：王兴海，该幼儿园园长。 委托诉讼代理人：赵燕翔，河北超群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝宇飞，河北超群律师事务所律师。 被告：朱友光，男，1959年5月16日出生，汉族，住址江苏省淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：赵卫青，安徽益友律师事务所律师。 被告：淮安市智周教学设备厂，住所地淮安市淮安区施河镇世纪大道。 法定代表人（投资人）：成金燕，该厂厂长。 委托诉讼代理人：赵卫青，安徽益友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱友光，男，1959年5月16日出生，汉族，住址江苏省淮安市淮安区。 第三人：邯郸市峰峰矿区春光小学，住所地邯郸市峰峰矿区滏阳东路春光花园内。 法定代表人：康跃勇，该小学校长。 委托诉讼代理人：王波，男，1979年4月17日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区，该学校职工。 原告峰峰矿区春光幼儿园（以下简称“春光幼儿园”）与被告朱友光、被告淮安市智周教学设备厂（以下简称“淮安智周设备厂”）、第三人邯郸市峰峰矿区春光小学（以下简称“春光小学”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告春光幼儿园的委托诉讼代理人赵燕翔、郝宇飞，被告朱友光及被告淮安智周设备厂的共同委托诉讼代理人赵卫青，第三人春光小学的委托诉讼代理人王波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告春光幼儿园向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二被告连带返还原告人民币99190元；2、请求依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与春光小学于2013年10月1日签订《图书采购合同》，合同签订后，因春光小学资金困难，故以原告名义向被告支付了部分合同价款。2018年7月2日，二被告向江苏省淮安区人民法院起诉要求春光小学支付上述合同货款。恰逢校领导更换，对原告支付货款一事不知情，春光小学在核对账务后，再次向二被告支付上述合同货款。此时，二被告已经根据上述合同获得了双份货款，致使原告利益受损，原告多次找到被告协商，但被告均拒绝返还钱款。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望判如所请。在本院审理过程中，春光幼儿园向本院申请增加诉讼请求为：请求法院依法解除原告与被告于2013年5月20日签订的《合同》及2013年11月5日签订的《图书采购合同》。庭审中，原告补充的事实和理由为：二被告与原告和第三人在2013年左右分别签订过图书采购合同，原告与二被告于2013年5月20日及11月5日签订的采购合同被告至今没有发货，没有履行合同义务，请求法院依法解除并依法判令被告返还货款。 被告朱友光及被告淮安智周设备厂辩称，1、二被告不同意原告的全部诉讼请求，认为原告主张无事实和法律依据。2、原告在起诉状中诉请的2013年10月1日与被告二签订的图书购销合同与原告再增加的诉讼请求及事实和理由没有关联性，2013年10月1日的图书购销合同已经经过淮安市淮安区人民法院作出的（2018）苏0803民初3758号民事调解书和（2019）苏0803民申2号裁定书予以处理，所以原告在起诉中的事实和理由属于重复起诉，不应该予以重复审理。3、原告在本案中增加的诉讼请求应当属于新的诉，该案应由被告所在地淮安市淮安区人民法院管辖。4、原告的起诉已经超过诉讼时效的期限。综上，请求法院驳回原告的起诉。 第三人春光小学述称，我校与二被告进行图书买卖合同，签订后由原告替春光小学代付图书货款。原告在起诉状中陈述的事实属实。 原告春光幼儿园提交的证据有： 证据A1，原、被告于2013年5月20日签订的合同及该合同的付款凭证，以及该合同相应的图书采购清单。 证据A2，原、被告于2013年11月5日签订的图书采购合同，及该合同的付款凭证以及该合同相应的图书采购清单。 证据A1、A2证明原被告签订的上述合同原告已经履行完毕付款义务，但至今被告未向原告发货。 证据A3，第三人与二被告于2013年10月1日签订的图书采购合同及该合同相应的图书采购清单，证明第三人与二被告签订的采购合同中的采购清单与原、被告签订的两份合同中的图书采购清单相一致，证明三份合同的关联性。 朱友光及淮安智周设备厂对原告春光幼儿园提交证据的质证意见为：对三份合同的真实性无异议，但对原告主张的证明目的有异议。2013年5月20日和2013年11月5日两份合同均约定了先到货后付款，且到货后由原告验收合格后才付款。被告在向原告交付货物后分别于2013年11月5日向原告开具了49690元的发票和2015年3月27日向原告开具了49500元的发票。原告于2015年4月8日和2015年4月21日向被告转账支付了49690元和49500元，该两份合同的权利和义务全部履行完毕，根据双方的约定，被告应在签订合同后及时向原告交付货物，从两份合同的签订时间来看，原告主张没有交付货物，并在本案中主张解除合同返还货款的诉讼请求已经超过诉讼时效。 第三人春光小学对原告春光幼儿园提交的证据没有异议。 朱友光及淮安智周设备厂提交的证据有： 证据B1，2013年5月20日合同，和原告举证的一样，不再提供新的合同； 证据B2，2013年9月24日和2013年9月27日与原告签订的合同两份。证明原告与二被告一直存在业务往来。 证据B3，2013年10月1日与第三人签订的合同，价款为158760元，第三人已经支付61770元，尚欠96990元，该合同已经在淮安区人民法院处理完毕。 证据B4，2013年11月5日被告与原告签订的图书购销合同，价款是96690元，与原告提供的合同一样，不再举证。 证据B5，2013年10月22日、2013年11月6日、2014年1月6日、2014年3月14日、2014年4月10日、2015年3月27日被告分别向原告开具了图书货款发票10700元、49690元、29860元、28310元、3600元、49500元，原告分别于2013年11月6日、2015年4月8日、2014年7月21日、2014年7月21日、2014年7月21日、2015年4月21日分别转账10700元、49690元、29860元、28310元、3600元、49500元，共计158760元，但前述合同以及发票是被告向第三人和原告就双方签订的对应的合同所出具的发票以及付款。第三人尚欠货款5043.9元和96990元。 证据B6，被告与第三人于2018年7月23日在淮安区法院庭审中调解笔录（共3页）及调解书。 证据B7，2019年3月21日淮安区法院再审听证笔录（共9页）及民事裁定书。证明本案的两份合同与2013年10月1日签订的合同没有关联性且合同主体不一致。 原告春光幼儿园对朱友光及淮安智周设备厂提交的证据的质证意见为： 对证据B1无异议。 对证据B2合同未见，被告提交的证据中有采购清单一份及清单上原告注明的以上图书全部收到的收据。这两份合同与本案无关，但通过被告提供的收货清单证明可以证实原告在收到货物后是向被告出具收货清单的，而原告起诉的两笔合同被告不能提供原告提供的收货清单，因此可以证实被告未向原告交付货物。 对证据B3无异议，但证据B3证明了被告对原告垫付的事实予以否认，因此原告要求解除合同返还货款并没有超过诉讼时效。 对证据B4无异议，但是对价款数额有异议，应为49690元。 对证据B5真实性无异议，这些证据均可以证实原告代第三人向被告支付过货款的事实。其中2014年7月21日三笔货款支付单位均为原告，但支付的合同款项却是被告与第三人于2013年10月1日的款项。同时被告承认开具的发票合计158760元，这与被告、第三人于2013年10月1日签订的合同价款一致，因此垫付事实存在。 对证据B6、B7的真实性均无异议，但对证明目的有异议，被告的证据可以证实存在关联性。 综上，原、被告于2013年11月5日签订的合同具体的开票日期是11月6日，在这么短的时间内被告显然不能向原告发货；其次仅从开票日期来看，不能证明被告已经履行发货义务。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下： 1、2013年5月20日，春光幼儿园作为需方、淮安智周设备厂作为供方签订了《江苏省淮安市智周教学设备厂购销合同》，该合同内容为春光幼儿园向淮安智周设备厂采购各种新增幼儿图书，合同价款为49500元，具体约定为：“一、交（提）货地点、方式：供方按照需方的要求（质量、地点、时间）进行交货。二、包装及运输费用：由供方负责。三、结算方式及付款期限：货到由需方验收合格后在2014年上半年必须一次性付清货款。四、本合同条款中未含事宜按《中华人民共和国合同法》执行。五、本合约一式三份，从签订日起，至银货两讫失效，双方应严格履行合同各项事宜。六、违约责任：需方如迟付货款或者迟付货款余额，按每日货款的2%付给供方作为违约金。七、验收标准及提出异议期限：按企业标准，提货后10天内，如发生产品质量问题，请及时与供方联系，超期自负。八、其他事项：本合同由供方授权经办人签证均具有法律约束力，经双方签字和盖章后生效。”合同落款需方处有春光幼儿园法定代表人王兴海签字，并加盖有公章；供方处朱友光在经办人处签字，并加盖淮安智周设备厂公章。2015年3月27日，被告在收到原告的货款后，为原告开具了49500元的发票。 2、2013年11月5日，春光幼儿园作为甲方、淮安智周设备厂作为乙方签订了《图书采购合同》，合同约定：“一、订购方式：甲方向乙方订购图书的规格、品种，见甲方提供的详细目录。二、发货方式：1、乙方按甲方订货邮件和订货传真的要求进行包装，并附发货明细清单，免费提供甲方所需电子文书内容。2、甲方所订的所有图书由乙方负责发运到物流中心，运输费有乙方承担。3、自合同签订日起10日历日内到货。三、货物验收：1、甲方收货后，需及时按清单验收，如有质量问题或品种、数量的差别，要在七个工作日内书面通知乙方，逾期视为验收无误；如有少发、误发，乙方负责在七个工作日内补发、调换。2、甲方所订书如品种缺少，乙方在征得甲方同意后，可做适当的调整，并保证图书的质量。乙方按照甲方的要求发货，如果甲方认为图书内容不适合，但无质量问题，甲方不能要求退换。四、质量保证：1、乙方根据甲方提供的图书订购单向甲方供应与图书订购单相符的纸质图书。2、推荐订单时，因订单看不到现货的质量，乙方要对甲方所购图书进行质量把关……五、价格及付款：1、乙方在收到甲方的订单后进行打包，打好包后，并将实际发货数量货款等通知电子邮件发往甲方核对无误后发货。2、乙方向甲方订购图书总册数3225册，实际结算总额为49690元（大写肆万捌仟玖佰元整）。乙方向甲方提供正式发票作为甲方财务出账凭证。3、结算方式及付款期限，货到由甲方验收合格后在2013年12月份前付清货款。六、违约责任：1、乙方需在签订合同后10天内到货，过期一天按货款的2%付给甲方作为违约金。2、甲方收到货后，要在约定好的付款期限内付清货款，过期一天按货款的2%付给乙方作为违约金。七、以上条约双方共同遵守，如有违约，双方协商解决，解决不了时按合同法执行。以上协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字、盖章之日起生效。”合同落款甲方处有经办人徐艳萍签字，并加盖有公章，乙方处有朱友光签字并加盖有公章。2013年11月6日，被告在收到原告的货款后，为原告开具了49690元的发票。 3、2013年10月1日，春光小学作为甲方、淮安智周设备厂作为乙方签订了《图书采购合同》，该合同第五项第2款约定：“乙方向甲方订购图书总册数10000册，实洋总额为256489元，实际结算总额为158760元（大写壹拾伍万捌仟柒佰陆拾元整）。乙方向甲方提供正式发票作为甲方财务出账凭证。”其余约定与2013年11月5日春光幼儿园与淮安智周设备厂签订的《图书采购合同》内容完全相同。因春光小学未完全履行该《图书购销合同》的付款义务，2018年7月2日，淮安市智周设备厂将春光小学诉至江苏省淮安市淮安区人民法院，该院于2018年7月23日作出了（2018）苏0803民初3758号民事调解书，载明：“一、被告邯郸市峰峰矿区春光小学同意于2018年10月23日前一次性给付原告淮安市智周教学设备厂货款96990元及违约金20000元，合计116990元。二、如被告邯郸市峰峰矿区春光小学不按期足额给付原告淮安市智周教学设备厂上述货款，从2018年10月23日起以实际所欠货款为基数，按年利率24%计算利息至实际给付之日；三、本案案件受理费2225元（原告已预交），减半收取1112.5元，由被告负担；四、原告放弃其他诉讼请求；五、其他无争议。”2019年1月2日，春光小学以已经付清图书款为由向江苏省淮安市淮安区人民法院申请再审，江苏省淮安市淮安区人民法院于2019年3月21日作出（2019）苏0803民申2号民事裁定书，裁定驳回再审申请人邯郸市峰峰矿区春光小学的再审申请。 本院认为，本案的争议焦点一、原告春光幼儿园要求二被告连带返还原告人民币99190元，是否有事实依据和法律依据？本案中，第三人春光小学和二被告于2013年10月1日签订的《图书采购合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同。首先，春光幼儿园主张春光小学与二被告于2013年10月1日签订《图书采购合同》后，其代春光小学向二被告垫付了99190元合同价款，证据不足；其次，与2013年10月1日《图书采购合同》相关的剩余货款纠纷，已经江苏省淮安市淮安区人民法院作出生效的（2018）苏0803民初3758号民事调解书和（2019）苏0803民申2号民事裁定书处理完毕。故本院对原告春光幼儿园要求二被告连带返还原告人民币99190元的诉讼请求，不予支持。 本案的争议焦点二、原告春光幼儿园主张要求解除其与二被告分别于2013年5月20日签订的《合同》及2013年11月5日签订的《图书采购合同》是否有事实依据？是否超出诉讼时效？本案中，原告春光幼儿园与二被告于2013年5月20日签订的《合同》中约定“供方按照需方的要求（质量、地点、时间）进行交货；按企业标准，提货后10天内，如发生产品质量问题，请及时与供方联系，超期自负。”于2013年11月5日签订的《图书采购合同》中约定“甲方收货后，需及时按清单验收，如有质量问题或品种、数量的差别，要在七个工作日内书面通知乙方，逾期视为验收无误；如有少发、误发，乙方负责在七个工作日内补发、调换。”两份合同中均对收货、验货进行了明确的约定，从两份合同的签订时间来看，距今已经经过六、七年的时间，原告才提出未曾收到被告的供货，显然不符合正常的交易习惯；其次，2013年5月20日签订的《合同》中约定“货到由需方验收合格后在2014年上半年必须一次性付清货款”，按此约定，被告的交货期限最迟应当在2014年6月30日前交货。2013年11月5日签订的《图书采购合同》中约定“乙方需在签订合同后10天内到货”，按此约定，被告的交货期限最迟应当在2013年11月15日前交货。根据《中华人民共和国民法总则》“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为3年”之规定，本案中，原告行使合同解除的诉讼时效期限应为2017年6月30日前和2016年11月15日前，而原告提起本案合同之诉的日期为2020年1月19日，已经超出了诉讼时效期间。故本院对春光幼儿园提起的要求解除其与二被告分别于2013年5月20日签订的《合同》及2013年11月5日签订的《图书采购合同》的诉讼请求，不予支持。 关于本案的管辖问题，二被告在答辩期间就已经向本院提出了管辖异议，本院于2020年3月30日作出了（2020）冀0406民初339号民事裁定书，驳回了二被告对本案管辖权提出的异议，二被告不服，向邯郸市中级人民法院提起上诉，2020年4月29日，邯郸市中级人民法院作出了（2020）冀04民辖终67号民事裁定书，驳回了二被告的上诉请求，维持了本院（2020）冀0406民初339号民事裁定书。本院在审理中，原告增加了诉讼请求，二被告提出“原告在本案中增加的诉讼请求应当属于新的诉，该案应由被告所在地淮安市淮安区人民法院管辖”的抗辩意见，本院认为，原告增加诉讼请求，是在坚持原诉的基础上进行的，对于新增加的诉讼请求与原诉讼请求并列存在，互不取代。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。”之规定，原告增加诉讼请求，是在行使法律赋予的诉讼权利，人民法院应当准许，被告不应再以此作为改变管辖权的理由，而本院也无权变更邯郸市中级人民法院作出的关于本案管辖权的决定，故本院对二被告提出的抗辩意见，不予采信。 综上，本院对原告提起的要求二被告连带返还原告人民币99190元，并要求解除其与二被告分别于2013年5月20日签订的《合同》及2013年11月5日签订的《图书采购合同》的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条的规定，判决如下： 驳回原告峰峰矿区春光幼儿园的诉讼请求。 案件受理费2380元，由原告峰峰矿区春光幼儿园负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杜文军 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  李沙沙 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  孟 洁