河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3759号 上诉人（原审被告）：中路交通运输有限公司，住所地石家庄高新区湘江道319号天山科技园A座15层1506。 法定代表人:邹青松，经理。 委托诉讼代理人：王心竹，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹书同，男，1956年6月16日出生，汉族，现住河间市。 委托诉讼代理人：曹国超（曹书同之子），男，1983年11月28日出生，汉族，住河间市。 上诉人中路交通运输有限公司（以下简称中路公司）因与被上诉人曹书同财产保险合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初4992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中路公司上诉请求：一、撤销任丘市人民法院（2019）冀0982民初4992号民事判决书，依法改判或发回重审，不服金额为25140元；二、请求判令残值归我方所有；三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，认定车损数额仅依据鉴定报告，并且该报告存在明显错误，不应予以采信。首先其上载明的新车购置价为369000元，与事实不符，应当以2019年该车的新车购置价即统筹单上载明的260000元予以计算，对于鉴定机构依据错误的新车购置价进行的鉴定，结果明显是错误的，我司不予认可。另外，案涉车辆的维修费用己大于实际价值80%，应当推定全损，而事故发生时车辆的实际价值应当为统筹金额56940元，该数额系双方均认可的车辆实际价值，退一步讲，即使依据鉴定报告扣减残值，那我司最多也应当承担47940元，而非被上诉人主张的数额。我司同意按照统筹金额予以赔付，但要求回收残值。依据《中华人民共和国保险法》第59条之规定，“保险事故发生后，保险人己支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的全部权利”。我方要求同时履行抗辩权，因鉴定报告中已明确涉案车辆为推定全损，在我方给付车损保险金的同时由被上诉人将车辆给付给我方。二、施救费过高，其数额明显高于河北省施救标准，并且该发票上载明的施救车辆与实际不符，无法证实与本案的关联性，不应予以采信。三、诉讼费、鉴定费我司不予承担。事故发生后，我司积极与被上诉人方进行沟通和解，并对赔偿数额达成了共识，但因其不认可车辆全损而起诉，而最终的鉴定结论确为推定全损，因此对于该部分费用，应当由其自行承担，我方不予赔付。四、我方享有10%绝对免赔率。事故发生时，肇事司机系超载驾驶机动车，违反了《道路交通安全法》四十八条之规定，依据我司统筹条款第十一条第三款，我司享有10%绝对免赔率，该条款己以黑色加粗方式足以引起被统筹人的注意，并己告知被统筹人，因此我方只承担90%统筹责任。综上，望贵院判如所请，维护我司合法权益。 曹书同答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持一审判决，驳回上诉人请。被上诉人损失都是法院申请并由法院委托鉴定的，鉴定程序合法有效，二审法院应依法维持原判，依法维护被上诉人的合法权益。 曹书同向一审法院起诉请求：1.判令被告承担原告车辆损失及鉴定费、施救费62080元；2.诉讼法由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月25日1时35分许，吴璟璠驾驶冀Ｊ×××××小型客车由北向南行驶至老津保路任丘市法医医院西侧路口时，与由西向东蔺连伟驾驶冀Ｊ×××××，冀Ｊ×××××重型仓栅式半挂车相撞，相撞后蔺连伟驾驶的重型仓栅式半挂车侧翻与路边停发的王建成驾驶的鲁ＮＪ239Ｂ小轿车、孙国保驾驶的鲁ＮＣ86Ｈ7小轿车、姚金华驾驶的冀ＤＪ176Ｓ小轿车、刘亚巍驾驶的冀Ｊ2ＣＭ92小轿车、孙晓慧驾驶的京Ｎ×××××轻型封闭货车及于小翠家的门市房相撞，致吴璟璠受伤，各方车辆及门市房不同程度的交通事故。此事故经任丘市交警队勘察，认定吴璟璠、蔺连伟负此事故的同等责任，其他人无责任。产生施救费8000元。经鉴定，任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告书载明“冀Ｊ×××××欧曼牌重型半挂牵引车事故损失为51080元。”此次鉴定产生评估费3000元。另查明，2018年2月18日，原告曹书同（乙方）与南皮畅通汽车运输队（甲方）签订车辆挂靠合同书，双方约定乙方出资购买欧曼牌ＢＪ4253ＳＭＦＫＢ-12车，车牌号冀Ｊ×××××，挂靠于甲方并以甲方的名义上户，乙方拥有该挂靠车辆的所有权和经营权，甲方只是该车登记车主，该挂靠车辆是乙方自主经营、自负盈亏、风险自担，并且只能以乙方或其他承运人的名义与他人订立货物运输合同，若该车在从事运输过程中发生交通事故由乙方承担。再查明，事故车辆在中路公司投保有56940元车辆损失统筹、100万元第三者责任统筹及不计免赔率统筹，事故发生时在统筹期间。上述事实有原、被告陈述，鉴定评估报告书、增值税统一发票、道路交通事故认定书、车辆挂靠合同书、交通安全统筹单等证据证实。 一审法院认为，原告为冀Ｊ×××××车辆在被告处投有56940元车辆损失统筹、100万元第三者责任统筹及不计免赔率统筹,原、被告之间已经形成保险合同关系，该合同真实、合法、有效。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，被告作为保险人负有向原告给付保险金的义务，原告曹书同驾驶投保车辆发生交通事故，有交通事故认定书为证，一审法院予以认定。原告车辆冀Ｊ×××××车辆损失经鉴定为51080元，有鉴定报告书证实，一审法院予以认定。原告主张施救费8000元，有增值税发票为证，一审法院予以支持。被告中路公司辩称原告违反了中路交通安全统筹条款中第11条3款规定，中路公司应享有10%免赔，但被告提供的证据不能证实其已尽到告知义务，故一审法院对被告该项辩解不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：被告中路交通运输有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告曹书同车辆损失51080元、施救费8000元，共计59080元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元、评估费3000元，由被告中路交通运输有限公司承担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，案涉鉴定评估报告书系由一审法院依法委托作出，鉴定机构、鉴定人员有合法的鉴定资质及鉴定资格，上诉人虽不认可但未提出足以反驳的证据及理由，故一审法院以此鉴定评估结论作为定案依据，并无不当，本院予以维持。施救费是被上诉人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，且被上诉人提供了冀Ｊ×××××车辆的施救费票据，一审法院据此认定和支持，并无不当。关于上诉人主张因蔺连伟驾驶的车辆存在超载行为，依据保险合同的约定应免赔10%，因其所援引的依据属于保险免责条款范畴，而其在本案仅提供保险条款不足以证明在订立保险合同时其已就免责条款向投保人履行提示和明确说明义务，故其所援引保险条款不产生法律效力，其在本案主张免赔10%，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，一审法院确定由上诉人承担案涉受理费及评估费，不违反法律规定，亦无不当。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费429元，由上诉人中路交通运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙