河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3260号上诉人（原审被告）：岳红日，男，1973年1月1日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：王书军，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石顺强，男，1973年10月12日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：刘伟娜，河南新天河律师事务所律师。上诉人岳日红因与被上诉人石顺强民间委托理财合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2020）豫0581民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人岳红日上诉请求:一、撤销林州市人民法院（2020)豫0581民初441号民事判决,查清事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审;二、一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由:一、一审认定事实上存在错误。本案不属于民间借贷,一审被上诉人以民间借贷起诉，二次庭审被上诉人坚持民间借贷，并未改变诉讼请求，一审法院应依法驳回被上诉人的诉讼请求。委托理财合同是指委托人将资金或者证券等金融性资产委托给受托人,约定在一定期限内由受托人自主管理、投资于证券等金融市场并支付给受托人一定比例收益的资产管理活动。一审法院认定民间委托理财判决上诉人给付被上诉人68万元及利息完全错误，从本案分析，第一,双方并未签订书面委托理财合同，被上诉人主张的是民间借贷,提供的证据对委托理财合同关系的事实证明力不足。第二，被上诉人对其证券账户自始未失去掌控权,庭审中陈述多次将账户中款项取走;被上诉人提供了多个股票交易账户和转账记录均能证明是由被上诉人所掌控操作,其中每一笔转进转出的资金均由被上诉人自己操作，与上诉人无任何直接关系。再者，没有任何证据显示,双方约定了具体委托账号、资金、三方存管、期限、收益比例、风险承担、佣金等委托理财必要事项，被上诉人也未能举证上诉人获取了利益。上诉人实际上是帮忙行为,被上诉人由于炒股亏损，想让上诉人帮助其炒股，被上诉人将交易账户及密码告知上诉人。但从一审中被上诉人自己提供的账户交易记录来看,经常有申购新股或买卖基金的操作，并且记录里面多处提示申购新股重复和错误代码,由此证明他的账户并不是一个人在操作，存在多人操作行为。由此证明被上诉人有多个证券交易账户,其提供的账号不能证明是被具体到哪个人操作,被上诉人长期炒股,其投资的风险非常清楚，让上诉人帮忙实施交易属于授权行为,上诉人是在获得授权情况下进行交易的，上诉人无需对已经获得被上诉人授权行为造成的损失承担责任。二、一审法院超越职权，程序错误,在适用法律上存在不准确与不完整。根据被上诉人在一审提供的证据及证人王某证言，证实被上诉人购买的是星华私募基金，并不是被上诉人起诉状上所诉上诉人借其夫妻账号炒股的借款。一审法院应适用不告不理原则，在案件审理中，只能按照当事人提出的诉讼请求进行审理，不应该超越职权,在被上诉人未改变诉讼请求下，做出错误的判决。被上诉人石顺强辩称，1、一审判决认定本案案由正确。本案中,根据当事人双方的陈述及证人证言、上诉人本人的通话录音记录显示,本案系因当事人双方约定保底理财协议后,答辩人将其出资的本人证券账户及其妻子名下的证券账户交由上诉人操作，炒股亏损后,经双方照帐,上诉人给答辩人出具一张68万元的借条,双方之间构成委托理财合同的基础法律关系,符合委托理财合同纠纷的实质特征。依照《最高人民法院关于印发修改后的的通知第三条第五款之规定，一审判决在审理中根据案件具体情况,适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条,将案由确定为委托理财合同纠纷并无不当。2、2015年答辩人曾与上诉人及案外人郭凯等人签订保底协议,约定由答辩人出资100万元,投入星华私募基金,答辩人不承担当中出现的亏损,若出现亏损由上诉人和案外人承担。后由于上诉人操纵不当致使资金出现严重亏损，因为是上诉人的原因导致了损,且上诉人自认为有能力把亏损的钱赚回来,其主动提出由他一人承担亏损,又与答辩人协商，恳请答辩人将剩余资金借给他,以期赚回亏损的钱。在上诉人的再三保证和要求下,答辩人将68万元转入其广发证券账户内,交由上诉人操作,并在上诉人的提议下,答辩人妻子也在中原证券开通账户，一并交由上诉人负责操作,期间答辩人曾多次追加投资。之后因答辩人买房急需用钱,经与上诉人协商,上诉人同意陆续把钱撤出。2017年1月13日,经过照账,双方终止了委托理财保底协议,上诉人给答辩人出具了一张68万元的借条。3、68万元借条是经过双方照账后上诉人亲自出具,系其真实意思表示,真实有效,一审判决认定事实正确4、上诉人称是答辩人让其帮忙实施交易属于授权行为，无任何事实和法律依据,应依法驳回其无理主张。被上诉人石顺强向一审法院起诉请求:1.判决被告给付原告借款68万元；2.判决被告支付原告自2019年1月1日至借款付清之日资金占用期间的利息损失（按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2015年至2016年期间，经原、被告协商，原告将其出资的本人证券账户及其妻子石俊丽名下的证券账户交由被告操作，后因股市动荡，股票出现亏损。2017年1月13日，被告为原告出具借据一张，载明：“今借到石顺强现金陆拾捌万元正（68万），到2018年12月31日还清，岳红日410521197301017058，2017年元月13日”。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷并非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，根据原、被告的陈述证实原告注入资金后将其及其妻子的证券账户交由被告运作，故原、被告之间的基础法律关系应属民间委托理财关系。经原、被告照账后，被告于2017年1月13日为原告出具借据一份，系对双方之间债权债务关系的确认，且被告未提供证据证明存在胁迫情形，故对原告要求被告给付68万元的诉讼请求，法院予以支持。关于原告诉请的利息，被告在为原告出具的借据中明确约定有还款期限，被告未按约定期限返还原告资金，原告诉请的利息实为资金占用期间的利息损失，故原告诉请的利息，自2019年1月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，且年利率不超6%为宜。关于被告的答辩主张，被告未提交充分的证据证明，故法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告岳红日于本判决生效后三十日内给付原告石顺强680000元及利息（利息起止日期自2019年1月1日至付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以年利率不超6%为限）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10600元，由被告岳红日负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交：王某与常建红的通话录音，用于证明王某一审证言不真实，存在虚假陈述。被上诉人认为，对真实性有异议，被上诉人未参与通话，无法确定是否为王保山与常建红本人的真实语音；王某与常建红录音证据并不能真实反映本案的客观事实，一审中王某除了本人作证还提交了与本案上诉人的通话录音，在录音中上诉人亲口陈述了他与被上诉人之间的委托理财事实以及他书写68万元借条的事实。二审法院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案中根据上诉人与被上诉人双方陈述、借条、证人证言等证据，可以认定双方当事人之间形成民间委托理财法律关系。借条是上诉人岳红日向被上诉人石顺强出具的，借条上有上诉人岳红日的签名和指印，且显示双方之间的债权债务为68万元，并约定了给付期限，可以认定基于双方的委托理财关系，上诉人与被上诉人之间形成了68万元债权债务关系，故一审法院判决上诉人向被上诉人给付68万元及利息，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。关于上诉人提出的双方之间不存在委托理财关系及借条是受胁迫出具的意见，因其未提供充分的证据予以证实，故本院不予支持。关于程序性问题，经查，一审程序并无不当，故对上诉提出的一审法院超越职权、程序错误的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人岳红日的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10600元，由上诉人岳红日负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年七月二十七日书记员 楚世龙