安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终752号 上诉人（原审原告）：彭某，女，1941年8月1日出生，汉族，居民，住安徽省宁国市。 上诉人（原审原告）暨上诉人彭某的委托诉讼代理人：李某，男，1936年3月17日出生，汉族，居民，住安徽省宁国市。 被上诉人（原审被告）：王某1，男，1958年9月13日出生，汉族，居民，住安徽省宁国市西津办事处凤形安置区。 被上诉人（原审被告）：王某2，女，1985年7月28日出生，汉族，住安徽省宁国市西津办事处凤形安置区。 上诉人李某、彭某因与被上诉人王某1、王某2被继承人债务清偿纠纷一案，不服宁国市人民法院（2019）皖1881民初3832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李某、彭某上诉请求:1.撤销一审判决，改判王某1归还其31.5万元；2.本案诉讼费用由王某1承担。事实和理由：1.王某1在接受公安机关就李旭对外借款相关情况的询问时，王某1对借款组成及金额做出了回答，结合一审庭审中王某1所作陈述，可以确认其欠付李某31.5万元的事实，李某、彭某要求其返还31.5万元具有相应事实依据。2.李某、彭某没有参与王某1与李向东、葛辉能及吴映琳案件的庭审，对此三案的真实性存疑，王某1亦无证据证明向李向东、葛辉能及吴映琳实际归还了钱款。3.一审事实认定错误。①2014年3月25日及2014年4月4日易然询问笔录中，易然仅表示其对相关债务“认账”，并未表示“准备以后有钱了再还”，其对此不予认可；②李某、彭某对王某1提举的结案说明所涉案情均不知悉，即使存在有案件执行的事实，亦系王某1以李某、彭某应分得李旭的遗产履行债务；③易然在2012年5月29日的询问笔录中自认李旭从娘家借款30万元，并向王某1归还了18万元，王某1收到易然的钱并未及时归还李旭欠款；④案涉还款协议履行期限已至，王某1、王某2未依据该协议向人民法院诉讼主张权利，应视为易然已经履行了协议所涉债务，王某1应向其归还欠款。 王某1辩称，其一审提举的证据能够证明李某、彭某所主张的31.5万元无事实和法律依据。其一，李向东20万元借款及利息已执行完毕；其二，对于李某、彭某二审中陈述的彭桂莲存放在李旭处的钱，其不清楚，亦不清楚李旭向李某和彭某借款。综上，请求驳回上诉，维持原判。 王某2未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 李某、彭某向一审法院起诉请求：1.判令王某1、王某2归还李旭向其的借款31.5万元；2.诉讼费由王某1、王某2承担。 一审法院认定事实：李旭系李某和彭某之女、王某1之妻、王某2之母。2012年2月29日8时35分，李旭经宁国市人民医院抢救无效不幸去世。2012年3月18日，王某2与案外人易然签订《还款协议书》一份，载明“现易然所欠李旭款项（1290000元），由李旭女儿王某2代为追偿，行使出借人债权……” 易然因犯集资诈骗罪，宁国市人民法院于2015年8月25日作出（2014）宁刑初字第00259号刑事判决，判处易然有期徒刑十一年八个月，该判决第四项内容为：“责令被告人易然、易平均退赔各被害人损失（详见清单）”，其后所附的“被告人易然、易平均集资诈骗一案清单”第29项载明：“李某31.5万元（借款金额）”。 一审另查明，2013年3月5日，李某、彭某以继承纠纷向王某1、王某2提起诉讼，经宁国市人民法院（2013）宁民一初字第00477号民事判决确认：“……其中李旭去世后，案外人易然向被告王某1归还了13万元，”在扣除用于办理李旭后事而支出的3万元费用后，对剩余的10万元，判决由李某、彭某各享有1.25万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽然王某2与案外人易然达成了《还款协议书》，但现李某、彭某所举证据不能证明其诉请的31.5万元包含在其中，且即使包含其中，其所举证据亦尚不足以证明易然向两被告清偿债务的准确数额，而王某1除对（2013）宁民一初字第00477号继承纠纷案件中13万元予以认可外，其否认易然对其有其他的清偿行为，故李某、彭某向王某1、王某2主张31.5万元的债权无事实与法律依据，对其诉请予以驳回。王某2经合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李某、彭某的诉讼请求。一审案件受理费80元，由李某、彭某负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，二审对一审查明的案件事实予以确认。 另查明，（2014）宁刑初字第00259号易然、易平均集资诈骗罪一案刑事判决查明，李某以被害人身份述称：“其子李向东的20万、侄子葛辉能的5万及李某夫妇的6.5万元实际上是借给易然了，没有还”。上述款项共计31.5万元已被判决确认为易然、易平均犯罪金额，责令易然、易平均退赔。本案一、二审中，李某、彭某称本案所涉31.5万元，与上述刑事判决查明李某名下31.5万元系同一笔款项，该款系由李向东的20万元、彭桂莲的5万元及其6.5万元三笔借款构成。 又查明，李向东、胡忠翠夫妇于2012年9月起诉李某、彭某、王某1及王某2要求偿还20万元借款及利息，宁国市人民法院于2013年9月9日作出（2012）宁民一初字第01737号民事判决，案经执行王某1、王某2履行了付款义务。葛辉能因李旭欠其借款，于2013年3月起诉王某1，要求偿还借款5万元及利息，后经宁国市人民法院调解及执行，王某1履行了还款义务。 再查明，二审中李某、彭某向本院申请撤回对王某2的起诉。 本院认为，原审原告李某、彭某于二审中申请撤回对原审被告王某2的起诉，根据法律规定，该申请事项经李某、彭某以外的其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。李某、彭某于二审中申请撤回对部分被告的起诉，可能造成其他原审被告权益受损，对李某、彭某撤回对王某2起诉的申请，本院不予准许。李某、彭某诉请王某1、王某2归还31.5万元，主张的事由为其二人之女李旭欠付其借款31.5万元，该款后由李旭转借与易然，现李旭已经去世且易然与王某2之间达成了还款协议一份。李某、彭某认为，根据还款协议约定由王某2继承了包括该31.5万元在内共129万元的债权，王某1、王某2作为李旭的继承人应予归还上述款项。李某、彭某于本案中提出的实体主张能否成立，应综合审查上述借款是否客观真实及王某1、王某2实际受偿情况等予以确定。关于案涉31.5万元的具体构成，李某在易然刑事案件审查处理阶段与本案诉讼过程中陈述不一，李向东的20万元与葛辉能5万元债权业经一审法院处理终结的事实清楚，且无证据证明李某述称的31.5万元系李向东、葛辉能上述债权以外的其他债权。李某、彭某于本案诉讼中称31.5万元包含了案外人彭桂莲的5万元，无证据予以证明，二审不予采信。关于李某、彭某主张自有的6.5万元债权，是否包含在易然与王某2签订的还款协议所涉129万元范围内，事实依据并不充分。即便案涉还款协议确定的129万元包括该6.5万元，在无证据证明易然业已向王某1、王某2偿还该款的情况下，李某、彭某主张王某1、王某2向其还款，该请求亦不能成立。李某、彭某有关案涉还款协议业已届期且王某1、王某2未提起诉讼主张权利，应视为协议所涉债务已经履行的意见，于法无据，二审不予采纳。 综上所述，李某、彭某的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6025元，由上诉人李某、彭某负担。 本判决为终审判决。 审判长  司含江 审判员  朱亚敏 审判员  汪令璋 二〇二〇年七月十六日 法官助理吴妍 书记员丁环 附：相关法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十八条在二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。 …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……