四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3424民初297号 原告：彭彦军，男，1977年8月25日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：王洪，四川省德昌县德州镇法律服务所法律服务工作者。 被告：***，男，1959年2月28日出生，汉族，四川省德昌县人，居民，住四川省德昌县。 原告彭彦军与被告***合伙协议纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月21日、2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告彭彦军及其委托诉讼代理人王洪、被告***到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告彭彦军向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告履行《退出协议书》支付原告补偿款100万元；2、由被告及时偿还宽裕信用社贷款190万元及利息后，取回原告之妻刘荣华担保抵押物房产及产权证交还给原告，并承担违约责任；3、本案案件受理费由被告承担。事实与理由：原、被告双方在平等、自愿、协商一致的基础上，于2011年5月19日订立《融资建房协议》。该协议约定由原、被告合伙融资修建位于德昌县房屋拆旧建新工程，之后原告在履行协议过程中，为该项目（“德州云岭”）的前期办证、地勘、设计等工作垫付2440902元资金，还向宽裕信用社贷款190多万元用于垫付建房资金，2014年9月6日，原、被告订立《补充协议》对《融资建房协议》中未尽事宜，作了补充约定。2015年3月8日，原告退出合伙，原、被告协商并订立了《退出协议书》，双方对之前的投入资金进行了结算，并约定由被告偿还原告在宽裕信用社贷款190多万元，并在协议签订一年内归还原告的抵押房产，由被告在协议签订后的2月内补偿原告100万元以及被告另补偿原告两套住房等。事后，被告却未按《退出协议书》的约定全面履行义务，既不按时支付补偿款100万元，也不归还信用社贷款取回抵押房产交还原告，只将补偿的两套住房另行协商处理。在原告多次催告下，被告竟然声称100万元补偿款已付，并拿出原告出具的两份虚假收条作为拒付凭证。而信用社贷款因被告迟迟不履行还款，造成原告抵押物至今未收回，还造成原告被列为失信人员。综上所述，被告违反约定不履行义务，给原告造成损失。对此，被告应承担相应的责任。鉴于多次协商未果，现特诉至贵院，请法院依法支持原告的合理诉求。 被告***辩称：一、被告已履行《退出协议书》支付原告补偿款100万元。原、被告双方于2011年5月19日签订《融资建房协议》、2014年9月6日签订《补充协议》，约定由原告出资办理前期办证、地勘、设计、图纸等所需费用和后期施工、建设、办证等各项费用。2013年2月原告称急需资金办理房屋修建前期手续，并用被告及原告的部分房产作为抵押，向德昌县宽裕信用社贷款190万元。2015年原告无力筹集资金，自愿终止《融资建房协议》及《补充协议》，于2015年3月8日与被告签订《退出协议书》。按《退出协议书》约定被告应补偿原告的100万元，被告已经通过给付现金、转账、应原告要求支付给第三方的方式付清，原告于2015年4月30日、2015年5月10日分别向被告出具了70万元及30万元的收条。二、被告和原告用房产作为抵押向德昌县宽裕信用社贷款190万元，因原告欠第三方杨俊成、何双林、陈婷三人160万元无力偿还，承诺用原告夫妻双方在德昌县产作为偿还第三人的债务，原告夫妻写下《承诺书》，当晚原告与杨俊成等人向被告出示《承诺书》并要求被告写下用“德州云岭”2号楼5层共计5套住房作为抵押，并支付原告欠款160万元及每月利息的《承诺书》，被告从2016年5月30日至2017年7月16日按月支付第三方现金合计642000元，2017年8月29日出具欠条10万元，合计742000元。综上所述，被告在履行约定过程中无过错。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了相关证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：原告彭彦军提交的2015年3月8日原被告双方签订的《退出协议书》、2013年3月18日的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》、被告***提交的2015年5月11日原告出具的委托书及2015年5月11日郑勇与彭彦军签订的《抵押还款协议书》、2013年2月5日原告出具的借条（向被告借房产证），本院依法调取的鉴定记录、法大法庭科学技术鉴定研究所情况说明、鉴定笔录，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院作如下认证：一、原告提交的证据：原告提交的征信报告，证明被告没有及时归还190万元贷款本金及利息，造成原告成为失信人。被告质证认为被告与原告协商由被告为原告归还190万元贷款时就存在逾期情况了，而且也不是单一的因为被告未及时归还贷款本金和利息而造成原告征信出现问题。本院认为，从征信报告的内容来看，原告还存在其余款贷“呆账”以及被其他法院列为失信被执行人的情况，该笔借款虽有逾期，但并非是直接导致原告出现征信问题的唯一原因，且190万元贷款系2013年以原告名义向银行所借，2015年原、被告双方约定该笔借款由被告负债偿还，系双方私下约定。综上，本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予采信。二、被告提交的证据：1、2015年4月30日及2015年5月10日有“彭彦军”签名的手写收条各一张，用以证明被告已经支付了原告退出合伙的补偿款100万元。原告质证认为收条不是原告本人出具。2、原告及其妻子给第三方出具的承诺书及被告出具的承诺书（均为复印件），用以证明第三方找原告要钱，原告拿不出来，被告就帮原告付了70多万的利息。原告质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为这是另一个法律关系，而且证据是复印件，不能证明被告的证明目的。3、2016年3月10日，被告及其儿子出具的承诺书，用以证明被告向第三人承诺为原告归还借款。原告质证认为该证据与本案无关。本院认为，对于被告出示的证据1，原告彭彦军质证认为两张收条不是本人出具，并申请对该两张收条上的指纹是否系本人所按进行鉴定，2020年5月29日，法大法庭科学技术鉴定研究所向德昌县人民法院出具情况说明原件一份，该情况说明中载明：“德昌县人民法院：贵院委托我所对（2020）德昌法技委字第8号案件中涉及的2015年4月30日收条上金额处的指纹及“彭彦军”签名处的指纹……进行鉴定，经审查，本案被鉴定的指纹中心花纹缺失，大部分纹线模糊，特征不充分，不具备检验条件，无法受理。特此说明……”经质证，原、被告对该证据均无异议。因原告并未提交其他充分、有效的证据证明被告提交的上述收条是虚假的，故本院对被告提交的两张收条原件的真实性、合法性、关联性予以确认。对于被告提交的证据2、3，因证据2系复印件，且该两组证据与本案无直接关联，故本院在本案中对该两组不予确认。 根据庭审当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，原、被告协商合伙以相关房地产公司名义建房，双方之后相继签订了《融资建房协议》及《补充协议》，约定双方合伙融资修建“德州云岭”住宅小区。其间，原告因各项投入需要资金，便以登记在其妻刘荣华及被告名下的部分房产作抵押，向凉山农村商业银行股份有限公司宽裕分理处申请贷款1,900,000元，原告与该分理处签订了《个人借款合同》、《最高额抵押合同》。2015年原、被告经协商，原告自愿退出合伙，双方于2020年3月8日签订《退出协议书》。协议载明：“甲方：彭彦军乙方：***甲乙双方以2011年5月19日签订的融资建房协议和2014年9月6日签订的补充协议所订的相关条款为依据，由于甲方因资金原因无力满足和投入“德州云岭”住宅小区建设项目的所需费用，因此，甲乙双方本着现有的实际情况，甲方自愿终止以上两个协议且甲乙双方达成如下协议并遵照执行：一、甲乙双方的责任和义务1.甲乙双方签订此协议后，该项目“德州云岭”的全部资金投入及其他相关责任与甲方无关。2.本协议签字生效后甲方必须交结清本工程所有单据和手续，并对以后的融资建设、房屋销售、利益分配不得干涉，甲方不参加一切项目管理。如因该项目需有协调，甲方有义务进行相关事宜的组织和协调。二、甲乙双方的决算按2011年5月19日和2014年9月6日的协议为依据，乙方承担如下：1.甲方在宽裕信用社贷款190多万转为由乙方支付。2.甲方向乙方打借条借现金151.85万元整。3.乙方补偿甲方100万元整。4.补偿甲方两套住房折合80万元整。甲方开支如下：前期办证、土地出让金、地勘、设计图纸、税金、预付黄顺林34万元等有票据支出合计约200多万元。此合同签字生效后甲方不得以任何理由提出除上述条款以外的任何要求和补偿。三、支付时间1.宽裕信用社贷款甲方抵押物在协议签订一年内归还。2.双方协定由乙方补偿甲方的100万元在协议签订生效后2月内支付给甲方。3.双方协定由乙方补偿甲方本工程二号楼4层以下房屋两套（按销售手续办理）。四、关于开发公司“泸州永泰房地产开发公司德昌分公司”的管理费用由乙方支付……本协议与甲乙双方在2011年5月19日和2014年9月6日签订的协议有同等的法律效力，并终止前面两个协议。”协议签订后，被告应原告要求付清了《退伙协议书》中约定的补偿款1,000,000元，原告于2015年4月30日向被告出具700,000元的收条一张，载明：“今收到***人民币柒拾万（700,000.00元）2015年3月8日退出协议补偿款。收款人彭彦军2015年4月30日”；原告于2015年5月10日向被告出具300,000元的收条一张，载明：“今收到***补偿款人民币叁拾万圆（300,000.00），收款人彭彦军2015年5月10日。”因原告认为被告未按《退伙协议书》约定向原告履行支付1,000,000元补偿款、按时归还贷款并取回抵押房产等义务，遂于2019年3月6日起诉至本院，请求：1、依法判令被告履行《退出协议书》支付原告补偿款100万元；2、由被告及时偿还宽裕信用社贷款190万元及利息后，取回原告之妻刘荣华担保抵押房产及将产权证交还给原告，并承担违约责任；3、本案案件受理费由被告承担。在本案的审理过程中，原告认可第二项请求中关于被告偿还贷款190万元及利息，取回原告之妻刘荣华抵押的房产并将产权证交还给原告的目的已经实现，仅要求被告承担因逾期偿还贷款造成原告成为失信人的违约责任，并按法律规定赔偿原告违约金。 另查明，按《退伙协议书》要求，被告负责偿还原告在凉山农村商业银行股份有限公司宽裕分理处申请的贷款1,900,000元及利息，该笔贷款已于2019年3月31日由被告一次性归还完毕，抵押房产的房产证也一并取回，登记在原告之妻刘荣华的房产证已经返还原告。 本院认为：原、被告双方签订的《退出协议书》系原、被告自愿协商订立，是双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，双方均应按协议全面履行各自义务。原、被告因原告退出合伙建房，在履行《退出协议书》过程中产生纠纷。本案的争议焦点为：一、被告是否应当支付原告补偿款1,000,000元；二、被告是否应当向原告承担违约责任。关于被告是否应当支付原告补偿款1,000,000元。原告主张由被告按协议支付其补偿款1,000,000元，被告辩称该款已经支付，并出示了有“彭彦军”签名的手写收条两张。原告认为该收条不是本人出具，申请对收条上的指纹进行鉴定。我院委托法大法庭科学技术鉴定研究所对指纹进行鉴定，该所出具的情况说明认为指纹中心花纹缺失，大部分纹线模糊，特征不充分，不具备检验条件，无法受理。在本院对原告的鉴定笔录中，其曾明确表示，只作指纹鉴定，不作笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”规定，被告为反驳原告的主张，提出已经付清原告补偿款，并出具了有“彭彦军”签名的手写收条，被告就这一事实的消灭进行了举证。原告虽申请了指纹鉴定，由于指纹鉴定无法受理，原告又明确放弃进行笔迹鉴定，原告亦未举出其他充足、有效的证据证明收条系虚假制作。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告要求被告支付其补偿款1,000,000元的诉讼主张，因其没有提交充分证据证明，应当承担不利后果，对其该项主张，本院不予支持。关于被告是否应当向原告承担违约责任。原告不能证明仅是被告逾期归还银行贷款及利息的行为，造成原告成为失信人，且双方也未就相关违约责任进行约定，故原告要求被告承担违约责任的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭彦军的诉讼请求。 案件受理费15,000元，减半收取计7,500元，由原告彭彦军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  邓洪梅 二〇二〇年七月十日 书记员  安 康