云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终333号上诉人（原审原告）：桂兹宣，男，1958年1月17日生，汉族，居民，住临沧市耿马傣族佤族自治县第一中学宿舍区。上诉人（原审原告）：伍联英，女，1956年6月23日生，汉族，居民，住临沧市耿马傣族佤族自治县第一中学宿舍区。上诉人（原审原告）：桂宇，男，1980年7月14日生，汉族，居民，住昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：桂兹宣（系桂宇父亲），男，1958年1月17日生，汉族，居民，住临沧市耿马傣族佤族自治县第一中学宿舍区。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：伍联英（系桂宇母亲），女，1956年6月23日生，汉族，居民，住临沧市耿马傣族佤族自治县第一中学宿舍区。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：许土妹，女，1948年11月3日生，汉族，居民，住临沧市耿马傣族佤族自治县。委托诉讼代理人：唐边疆（系许土妹女婿），男，1964年12月28日生，汉族，居民，住临沧市耿马傣族佤族自治县。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：吴永梅，女，1969年1月28日生，傣族，居民，住临沧市耿马傣族佤族自治县。上诉人桂兹宣、伍联英、桂宇因与上诉人许土妹、吴永梅相邻损害防免关系纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2019）云0902民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人桂兹宣、伍联英、桂宇的委托诉讼代理人桂兹宣、伍联英，上诉人许土妹的委托诉讼代理人唐边疆、上诉人吴永梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。桂兹宣、伍联英、桂宇上诉请求：1、判令许土妹、吴永梅连带赔偿桂兹宣、伍联英、桂宇房屋贬值损失、房屋修复费、营业损失共计181691.5元。2、判令许土妹、吴永梅在一个月内对抵靠在桂兹宣房屋相邻外墙体上的房屋挑檐板进行切割（切割挑檐的具体尺寸，按鼎丰鉴定意见所给尺寸：5.8×0.1×0.3=0.174立方米）。3、判令许土妹、吴永梅赔偿桂兹宣、伍联英、桂宇营业损失20000元。4、判令许土妹、吴永梅承担一审全部鉴定费及诉讼费共计43935元和本案上诉费3935元及一切费用。事实和理由：1、吴永梅家建房时仅建盖一层平房，下毛石基础深浅、宽窄不一致，四周没有挑檐，后其没有对房屋基础进行地勘，也没有对基础进行加固就一次性加盖二、三层房屋，第三层向四周伸出雨棚（又叫挑檐板）。完工后，房屋基础产生不均匀沉降。2009年2月，吴永梅家整栋楼房向多个方向扭转倾斜，向桂兹宣家方向倾斜所产生的损害责任由吴永梅、许土妹承担。根据（2013）云鼎鉴司字第1157号《鉴定书》及《回复函》，吴永梅家必须切割抵靠在桂兹宣家外墙体上的挑檐板，否则会对双方房屋造成进一步损害。虽然对另案判决，桂兹宣家也不服，但因没有反诉维护自身权益，还是一次性履行完法院判决的支付修复挑檐切割费2170.10元的义务；而吴永梅在收取房屋修复挑檐切割费后却没有履行切割义务，导致桂兹宣房屋严重受损194373.6元。一审法院没有判令吴永梅、许土妹100%承担桂兹宣家房屋受损金额的赔偿，不合理不合法。2、一审认为“切割挑檐的条件尚未成就”不成立。鼎丰鉴定意见为了避免双方房屋遭受进一步的损害，要求吴永梅必须先切割房屋挑檐。切割后，倾斜率超过1%，吴永梅需对房屋基础进行加固纠偏处理。加固基础不是切割挑檐的前提条件。一审法院没有依据鼎丰、乾盛两家鉴定意见判令吴永梅、许土妹切割挑檐，就无法排除对相邻房屋的危害和人生安全的危害，违背了案结事了的审判原则。3、鉴于吴永梅家雨棚抵靠桂兹宣家房屋外墙，雨水灌进桂兹宣家用于正常合法经营的宾馆301、201房间，造成墙体仿瓷脱落，近四个月不能对外开房，桂兹宣家理应有权要求吴永梅家赔偿最低营业损失20000元。4、吴永梅家的违法失信行为，导致桂兹宣家房屋进一步受损，才引起一、二审诉讼并产生鉴定费。应由吴永梅、许土妹承担一审诉讼费3935元、鉴定费40000元和本案的上诉费3935元等费用。许土妹、吴永梅答辩称：桂兹宣家上诉请求及理由均不成立。一审部分采信乾盛司法鉴定意见要求吴永梅家赔偿损失，而对加固基础才能切割的意见又不采信。加固基础应由责任方桂兹宣家加固或者赔偿加固费由吴永梅家加固。桂兹宣家不加固基础再先，才导致吴永梅家不能作切割修复。桂兹宣家在另案中撤回反诉并支付吴永梅家2170.1元修复费即表明损害是其自身原因造成的，许土妹、吴永梅不应向其承担赔偿损失的责任。许土妹、吴永梅上诉请求：1、撤销（2019）云0902民初363号民事判决；2、驳回桂兹宣、伍联英、桂宇在一审中的诉讼请求；3、由桂兹宣、伍联英、桂宇承担一、二审诉讼费用和鉴定费用。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，判决失之公正。（2013）耿民初字第09号、（2014）临中民终字第252号、（2015）临中民申字第3号民事判决书均认定：“上诉人吴永梅的房屋向被上诉人桂兹宣房屋方向倾斜是被上诉人桂兹宣方的责任；向其它方向倾斜是吴永梅家自身责任”。桂兹宣家房屋损失是其自身过错造成，房屋损失应由其自己承担。上述判决书判令桂兹宣家向吴永梅家赔偿房屋修复费2170.1元，其中700元为切割修复费用，该费为桂兹宣方给吴永梅方房屋造成损坏的赔偿费用，不是保护桂兹宣房屋的专项切割费，云南乾盛鉴定意见中说明加固基础是切除房屋挑檐的前提条件，桂兹宣方未加固吴永梅房屋基础，导致切割条件未成就。吴永梅家多次与桂兹宣家商谈切割修复事宜，桂兹宣家均不愿意承担切割修复风险责任，所以吴永梅家不能作切割修复，造成的房屋损失责任在桂兹宣一方。2、一审判决显失公平，云南乾盛司法鉴定意见书中桂兹宣家房屋损害是三方面造成的，既有两边房屋抵靠，也有自身质量问题。吴永梅方单方承担70%的修复责任、50%的贬损责任，实际上就承担了主要责任。另两方各自仅承担25%的责任。3、一审仅采用云南乾盛司法鉴定意见书中对桂兹宣方有利的赔偿来判决，忽视了造成吴永梅家房屋向桂兹宣家房屋方向倾斜的责任人是桂兹宣。4、一审判令吴永梅家赔付桂兹宣家因抵靠造成的损失有失公平，“因切除条件尚未成就”不支持切割，切割修复条件不成就的责任在桂兹宣家，造成的损失应由其承担。桂兹宣、伍联英、桂宇答辩称：1、吴永梅方所述的三份判决没有其所陈述的内容，只在二审、再审中告知桂兹宣家，要维护自己的合法权益，应另行起诉。吴永梅家房屋向桂兹宣家房屋方向倾斜是其不合理加层引起的。桂兹宣家房屋受损是吴永梅家不切割房屋祧檐，长时间抵靠导致的。2、桂兹宣家支付的700元是专项挑檐切割费，吴永梅没有切割挑檐造成的损失应由其承担责任。据《回复函》，切割后房屋继续倾斜，造成的损失才由桂兹宣方负责。3、两份鉴定意见均要求吴永梅方负责加固基础。4、一审以切割条件不成就未支持切割错误，本案是吴永梅方故意不修复房屋、切割挑檐、加固基础造成的。只有判令吴永梅家切割挑檐，才能防止受损进一步扩大的风险，才能排除安全隐患。桂兹宣、伍联英、桂宇向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带赔偿原告房屋贬值损失、房屋修复费及宾馆营业损失等共计181691.5元；2.判令二被告在一个月内对自己房屋基础加固纠偏，切割伸向原告房屋方向的房屋挑檐；3.判令二被告承担本案诉讼费3935元、鉴定费40000元及其他一切费用。一审法院认定事实：原告桂宇于2006年取得临沧市耿马傣族佤族自治县国有土地使用权证，证号为耿国用（2006）第008号。2009年3月16日，在取得建设用地规划许可证、建设工程施工许可证后，原告桂兹宣、伍联英、桂宇开始在耿马傣族佤族自治县建盖房屋。房屋竣工后于2010年2月23日办理了房屋所有权证及房屋共有权证。与原告户相邻的被告许土妹、吴永梅房屋首先于1993年9月建盖了一层，后于2008年12月在原基础上加盖了两层。原、被告双方的房屋并排于德胜路街面。现因被告房屋局部有下沉开裂现象，房屋挑檐板直接抵靠在原告房屋外墙上，且接触部分挑檐板底部砼出现局部破损、脱落。原告为此提起诉讼，要求被告赔偿房屋贬值损失、营业损失及修复费用等各项费用共计181691.50元，并要求被告在加固房屋基础后切割伸向原告家房屋的挑檐。2017年1月5日，原告向法院提交房屋鉴定申请书，申请对因被告房屋挑檐长时间抵靠原告房屋造成的贬值损失、修复费用等进行司法鉴定，临沧市临翔区人民法院依原告申请委托云南乾盛司法鉴定中心对相关事项行鉴定。2017年9月20日，云南乾盛司法鉴定中心作出［2017］第1052019号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.原告房屋受损修复费用为20005.92元，贬值损失为97186.80元；2.原告房屋受损的主要原因是吴永梅房屋扭曲变形导致挑檐板抵靠在桂兹宣房屋相邻外墙上，但也不排除自身施工质量的影响和德胜路2号房屋对桂兹宣房屋的影响；3.2013年9月3日后至今被告房屋向人行道倾斜率最大值为8.98%。（小于危险房屋鉴定标准规定10‰），未构成危房；4.建议被告对其房屋地基进行加固处理（如灌浆），待地基稳定后，切除抵靠在原告外墙上的挑檐板。该意见书同时载明根据房屋损害的情况，综合评估房屋贬值损失25%计算为194373.60元；考虑到双方的责任影响因素，双方各应承担50%即97186.80元。因鉴定，原告支出了鉴定费40000元。2018年12月14日，云南乾盛司法鉴定中心就被告对［2017］第1052019号《司法鉴定意见书》提出的书面质疑，作出了一份《关于书面回复意见的函》。另查明，2012年12月28日，许土妹、吴永梅以桂兹宣、伍联英、桂宇在建房过程中没有采取防护措施，对许土妹、吴永梅建盖在先的楼房造成损害为由向临沧市耿马傣族佤族自治县人民法院提起诉讼，要求桂兹宣、伍联英、桂宇连带赔偿给许土妹、吴永梅房屋修复费用2170.10元及房屋贬值损失32772.80元。案件审理过程中，桂兹宣、伍联英、桂宇向该院提交了反诉状，后在反诉审理过程中当庭撤回了反诉。临沧市耿马傣族佤族自治县人民法院在对本诉审理过程中，依法委托云南鼎丰司法鉴定中心对相关问题进行司法鉴定。云南鼎丰司法鉴定中心于2013年9月10日作出司法鉴定书意见书，鉴定意见为：1.被鉴定房屋损害可以修复，修复费用评估为2170.10元，不包括自身损坏修复部分费用；2.吴永梅与桂兹宣房屋相邻损害防免的责任，鉴于双方皆存在影响房屋损害的因素，故双方应各自承担50%的贬值损失，即吴永梅32772.80元、桂兹宣32772.80元。同时，该鉴定意见书载明：经现场勘验，桂兹宣房屋未发现有倾斜现象及墙体、楼板开裂的情况，该房屋整体是完好的，无损害情况。同时，云南鼎丰司法鉴定中心2014年4月10日的回复函补充说明，吴永梅房屋出现不规则的倾斜原因有两方面：1.吴永梅房屋地基基础在桂兹宣房屋建盖之前地基基础已发生了不均匀沉降，导致房屋里端头部位向道路方向及侧向扭转倾斜；2.桂兹宣房屋建成后由于其荷载较大，地基基础在均匀沉降的过程中，相邻仅300毫米的吴永梅房屋地基基础受到基底压力扩散的影响，将产生压缩变形，地基土受到扰动后导致房屋向桂兹宣房屋方向倾斜。2014年5月4日，临沧市耿马傣族佤族自治县人民法院作出（2013）耿民初字第09号民事判决书，判决桂兹宣、伍联英、桂宇于判决生效后三十日内一次性赔偿许土妹、吴永梅房屋损害修复费用2170.10元、房屋贬值损失32772.80元，合计34942.90元。许土妹、吴永梅及桂兹宣、伍联英、桂宇均不服判决，向临沧市中级人民法院提起上诉。2014年8月25日，临沧市中级人民法院作出（2014）临中民终字第252号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后桂兹宣、伍联英、桂宇向临沧市中级人民法院提出再审申请。临沧市中级人民法院于2015年4月20日作出（2015）临中民申字第3号民事裁定书，裁定驳回了桂兹宣、伍联英、桂宇的再审申请。后桂兹宣、伍联英、桂宇已履行完毕耿民初字第09号民事判决书的判决内容。一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。一、关于原告诉求的房屋受损修复费用及贬值损失的问题。经云南乾盛司法鉴定中心鉴定，原告房屋受损修复费用为20005.92元，原告房屋受损的主要原因是吴永梅房屋扭曲变形导致挑檐板抵靠在桂兹宣房屋相邻外墙上。酌定由二被告承担70%的责任即14004.14元，由原告自行承担30%的责任即6001.78元。对于原告的房屋贬值损失，云南乾盛司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》已经明确“房屋损害的情况，综合评估房屋贬值损失25%计算为194373.60元；考虑到双方的责任影响因素，双方各应承担50%即97186.80元”，故由二被告赔偿原告损失97186.80元。综上，二被告应赔偿原告房屋受损修复费用及贬值损失费用共计111190.94元。二、关于原告要求二被告赔偿营业损失的问题。因原告提交的入住登记本是原告单方制作，没有其他证据佐证，不足以证明原告的营业损失。故原告的该项请求，不予支持。三、关于原告要求二被告切除房屋挑檐板的问题。云南乾盛司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》已明确建议被告对其房屋地基进行加固处理（如灌浆），待地基稳定后，切除抵靠在原告外墙上的挑檐板；同时云南乾盛司法鉴定中心于2018年12月14日作出的《关于书面质疑回复意见的函》中也表明，不排除原告房屋已构成被告房屋的依靠，如果失去依靠，被告房屋可能加速变形受损，故建议先加固，后切除，至于如何加固不在此次委托鉴定范围内。故切除挑檐板的条件目前尚未成就，对于原告的该项诉求不予支持。四、关于司法鉴定费40000元及诉讼费用3935元由谁负担的问题。结合本案的实际情况，酌定原、被告各负担50%。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第十四条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告许土妹、吴永梅于本判决生效之日起三十日内共同赔偿原告桂兹宣、伍联英、桂宇房屋受损修复费用14004.14元及房屋贬值损失97186.80元，两项共计111190.94元；二、驳回原告桂兹宣、伍联英、桂宇的其他诉讼请求。案件受理费3935元，司法鉴定费40000元，两项共计43935元，由原告桂兹宣、伍联英、桂宇共同负担21967.50元，由被告许土妹、吴永梅共同负担21967.50元。综合二审双方诉辩主张，本案二审双方争议焦点为：1、一审判决对桂兹宣、伍联英、桂宇房屋受损修复及房屋贬值损失的责任划分是否正确的问题；2、桂兹宣、伍联英、桂宇关于经营损失的上诉意见应否支持的问题；3、桂兹宣、伍联英、桂宇要求许土妹、吴永梅切割房屋挑檐板是否成立。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明的法律事实与一审确认法律事实一致，对一审确认的法律事实，本院予以确认。针对上述争议焦点，本院评判如下：一、关于一审判决对桂兹宣、伍联英、桂宇房屋受损修复及房屋贬值损失的责任划分是否正确的问题。本院认为，桂兹宣、伍联英、桂宇的房屋与许土妹、吴永梅的房屋相邻而建，吴永梅与桂兹宣房屋相邻损害防免的责任，已经云南鼎丰司法鉴定中心、云南乾盛司法鉴定中心鉴定，双方皆存在影响房屋损害的因素，一审结合云南鼎丰司法鉴定中心（2013）云鼎鉴司字第1157号《司法鉴定意见书》及回复函，云南乾盛司法鉴定中心[2017]第1052019号《司法鉴定意见书》及《关于书面质疑回复意见的函》，双方房屋受损情况，兼顾双方利益，对桂兹宣、伍联英、桂宇房屋受损修复、房屋贬值损失以及鉴定费，按比例确定双方各自承担的责任并无不当，本院予以维持。对许土妹、吴永梅认为一审责任划分不当，判决不公的上诉意见，本院不予支持。二、关于桂兹宣、伍联英、桂宇关于经营损失的上诉意见应否支持的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，桂兹宣、伍联英、桂宇提交的入住登记本是单方制作，没有其他证据佐证，不足以证明其主张的营业损失，应承担举证不能的不利后果，对桂兹宣、伍联英、桂宇主张经营损失的上诉意见，本院不予支持。三、关于桂兹宣、伍联英、桂宇要求许土妹、吴永梅切割房屋挑檐板是否成立的问题。本院认为，云南乾盛司法鉴定中心作出的《司法鉴定意见书》及2018年12月14日作出的《关于书面质疑回复意见的函》已明确建议许土妹、吴永梅对其房屋地基进行加固处理（如灌浆），待地基稳定后，切除抵靠在桂兹宣、伍联英、桂宇外墙上的挑檐板；先加固，后切除，至于如何加固不在此次委托鉴定范围内。故一审法院以该主张条件不成就，未支持桂兹宣、伍联英、桂宇关于限期切除挑檐板诉请并无不当，本院予以维持。关于双方对在切除挑檐板中可能产生加固基础的相关费用虽有各自的陈述意见，因双方未主张，不属本案审理范围。综上所述，桂兹宣、伍联英、桂宇、许土妹、吴永梅的上诉理由不能成立应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3935元，由桂兹宣、伍联英、桂宇负担1967.5元，由许土妹、吴永梅负担1967.5元。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  周付翠审判员  龙 伟二〇二〇年七月十四日法官助理李丹书记员邓姜玉