云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2823民初753号 原告：李俊科，男，1990年9月14日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：段开宏，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：冯璐，云南民定（景洪）律师事务所实习律师。特别授权代理。 被告：勐腊县东腾房地产开发有限公司。住所地云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。 法定代表人：郑舟，职务董事长。 委托诉讼代理人：苏唱，四川建宜律师事务所律师。特别授权代理。 原告李俊科与被告勐腊县东腾房地产开发有限公司（以下简称东腾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序审理。诉讼中，原告李俊科于2020年6月9日向本院申请诉讼财产保全，本院于2020年6月15日作出（2020）云2823民初753号民事裁定书，裁定使用本院执行查控网络平台系统查询被告东腾公司名下开立的银行、微信、支付宝账户信息，冻结被告东腾公司开户银行、微信、支付宝账户存款金额1201200元。本院于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告李俊科委托诉讼代理人段开宏、被告东腾公司委托诉讼代理人苏唱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李俊科向本院提出诉讼请求：1.判决被告东腾公司偿还原告借款本金100万元及按月利率2%计算支付该借款自2019年2月25日起至2020年4月25日期间利息4万元，利息付至款项还清之日止；2.判决被告东腾公司偿还原告借款本金12万元及按银行同期利息年利率6%计算支付该借款自2020年2月25日起至2020年4月25日期间利息1200元，利息付至款项还清之日止；3.判决被告支付原告律师代理费4万元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年2月25日，原告与被告签订《借款协议》，约定被告向原告借款100万元，借款期限6个月，月利率2%，被告每月支付利息2万元。协议签订第二日，原告通过赵祖芬银行账户向被告转账100万元。借款期满，被告无力偿还借款，双方协商后再次签订《借款补充合同书》，延长还款期限6个月即至2020年2月25日，并约定为实现债权所产生的律师费、诉讼费由被告承担。2019年11月15日，被告再次向原告借款12万元并出具借条1份，约定该借款于2020年2月24日偿还。至今，被告共支付原告利息24万元，剩余借款本息，经原告催讨拒不偿还。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定，被告应偿还本金100万元及相应利息，该借款约定月利率2%，自2019年2月25日至2020年2月25日利息合计28万元，但被告只支付利息24万元，尚欠利息4万元。综上，被告共向原告借款112万元，原告多次催要，但被告仅偿还利息24万元，请人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告东腾公司辩称，原告第一项诉请主张的100万元借款本息，被告没有异议，但原告第二项诉请主张的12万元并未实际发生，双方没有借款的真实意思表示，双方未建立民间借贷的法律关系，因为该12万元的借条系100万元借款期限内的额外利息，是超出借款补充合同书约定的每月利息2万元外2%的利息，从2019年8月25日起至2020年2月24日6个月期间共计利息12万元，实际上被告已按年利率24%计算支付了自2019年8月25日起至2020年2月24日期间利息，原告再次主张该12万元导致该期间的年利率达到48%，超出法律规定，该12万元的诉讼请求，不应支持。对于律师费，因未有相应证据，不发表意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交如下证据： 1、东腾公司营业执照复印件1份，欲证明被告的诉讼主体资格。 2、（甲方）李俊科与（乙方）东腾公司于2019年2月25日签订的《借款协议》1份、加盖勐腊县东腾房地产开发有限公司印章，落款时间为2019年11月15日的借条1份、出借人李俊科与借款人东腾公司于2019年11月15日签订的《借款补充合同书》1份，欲证明债务的来源合法有效，原、被告双方自愿建立借贷关系，原告为实现债权产生的律师费应由被告承担。 3、中国工商银行转账回单1份，欲证明原告于2019年2月26日转账借款给被告100万元的事实。 4、民事委托合同1份（复印件，与原件核对无异），欲证明原告为实现债权支付律师代理费4万元的事实。 5、加盖勐腊县东腾房地产开发有限公司印章，落款时间为2019年11月15日的《勐腊县东腾房地产开发有限公司向出借人李俊科出具的还款计划》1份，欲证明双方对还款金额作出明确肯定，约定了还款计划，其中包括被告有异议的12万元借款的事实。 6、律师费发票1张，欲证明原告为实现债权支付4万元律师费的事实。 经质证，被告对原告证据1无异议。对证据2中的借款协议无异议，对借条和借款补充合同书的真实性认可，不认可合法性、关联性，认为原告只实际出借被告100万元，12万元的借款关系未建立。对证据3、4无异议。对证据5的真实性认可，不认可合法性、关联性，认为杜方平不是被告公司员工，无权代表被告公司做出任何还款承诺。对证据6的真实性认可，但需要结合云南省关于律师收费的指导文件。 被告为证明其答辩意见，向本院提交如下证据： 1、录音光盘1张（附文字记录打印件1份），欲证明该光盘包含3个不同时间段录音，第一段录音形成于2019年2月25日，第二段录音时间是2019年2月26日，第三段录音时间是2019年11月15日，该录音证实原、被告之间实际发生的借款本金只有100万元，而不是112万元，被告于2019年11月15日向原告出具的金额为12万元的借条中载明的借款本金实际是100万元借款的利息，原告未向被告交付该12万元借款本金，100万元借款，被告将自己开发勐腊东腾财富中心项目的10套房屋在勐腊县住房和城乡建设局办理了备案登记，备案登记于原告哥哥李波名下作为还款抵押的事实。 2、中国农业银行客户收付款入账通知复印件1份，欲证明原告实际交付被告的借款本金只有100万元的事实。 3、商品房买卖合同备案登记表网络打印件10份，欲证明原告出借给被告的100万元，被告将自己开发的东腾财富中心项目的10套房屋在勐腊县住房和城乡建设局进行备案登记，备案登记到原告哥哥李波名下作为100万元借款的抵押担保，原告和李波应将该10套房屋返还被告的事实。 4、交接单1份，欲证明被告将101套房屋网签抵押备案，被告将网签合同交付原告，原告应将该网签备案的房屋返还被告的事实。 经质证，原告对被告证据1的真实性、合法性、关联性均不认可，认为无法确实是否存在剪辑的情况，被告未提供视听音频人脸及录制情况说明，对话中有很多人的交谈，有方言，无法识别对话内容和与本案的关联性。认可证据2的真实性、合法性，不认可关联性，原告向被告借款有2笔，一笔是通过原告母亲赵祖芬转账支付被告的100万元，一笔是原告现金交付被告的12万元。对证据3、4无异议。 本院认为，原告证据1、3、4，被告无异议，证据与本案争议具有关联性，本院予以采信。证据2中的《借款协议》和被告证据2，双方当事人认可真实性，结合证据载明的内容，能证实原告与被告于2019年2月25日签订《借款协议》，约定被告向原告借款100万元，月息为2%，原告母亲赵祖芬于2019年2月26日转账借款给被告100万元的事实，本院予以采信；2015年11月15日的借条、《借款补充合同书》及证据5，被告认可真实性，能证实被告于2019年11月15日向原告出具1份12万元的借条，双方于同日签订《借款补充合同书》，被告向原告还出具了还款计划的事实，本院予以采信。证据6能证实原告为实现本案债权聘请云南民定（景洪）律师事务所律师段开宏作为本案委托诉讼代理人，并支付云南民定（景洪）律师事务所律师代理费4万元的事实，本院予以采信。被告证据1，虽原告不认可真实性，但经本院要求，原告未在限期内到庭接受法庭质询，结合证据载明的内容，能证实被告向原告借款100万元，原告与被告法定代表人郑舟于2019年2月25日、2019年2月26日口头约定该100万元的借款利息按月息4分计算，但借款协议将利息写成2分，原告与被告法定代表人郑舟于2019年11月15日协商，约定100万元借款自2019年8月25日至2020年2月25日期间，按月息2分计算利息为12万元，被告于同日向原告出具了1份12万元借条的事实，本院予以采信。证据3、4，原告认可真实性，能证实被告向原告借款100万元，双方约定由被告提供其开发的东腾财富中心的10套房屋作为借款抵押，双方协商后到勐腊县住房与城乡建设局对该10套房屋办理了网签备案登记的事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月25日，李俊科与东腾公司签订《借款协议》，约定东腾公司向李俊科借款1000000元，借款期限为6个月，月利率为2%，借款由赵祖芬（李俊科母亲）的账户62×××26转入东腾公司的24×××16账户。2019年2月26日，赵祖芬向东腾公司24×××16账户转账1000000元。2019年11月15日，东腾公司向李俊科出具借条1份，内容为：“勐腊县东腾房地产开发有限公司借到李俊科，身份证号5115231990××××××××，现金人民币120000元（大写：壹拾贰万元整），此借款不计任何利息，此款在2020年2月24日后归还，支付方式以转账方式归还，指定收款账户为开户银行：中国银行江安支行，开户名：李俊科，银行账号：62×××88，在借款归还完毕后借条自动作废。”100万元借款协议签订后，东腾公司按年利率24%支付了该100万元借款自2019年2月26日起至2020年2月25日期间利息24万元，自2020年2月26日起，东腾公司未再支付李俊科利息，也未偿还借款本金100万元。 本院认为，本案双方当事人因借贷产生争议，系民间借贷纠纷。本案争议焦点为：1.原告在2019年11月15日是否向被告交付了12万元借款？2、被告是否需支付原告律师费4万元？本案中，对于原告主张的2019年2月26日的100万元借款本息，现被告对欠付该笔借款本息的事实无异议，故对原告要求被告偿还该100万元借款及利息4万元，以及该借款自2020年4月26日起至该借款还清之日止利息（均按年利率24%）的诉讼请求，因符合双方《借款协议》的约定，且不违反法律的规定，本院予以支持。关于原告在2019年11月15日是否向被告交付了12万元借款的问题。被告抗辩该12万元借条系涉案100万元按借款协议约定的月利率2%计算利息后，又再次按月利率2%计算6个月利息后要求被告出具的借条，但原告并未向被告实际交付过该款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”的规定。据此可知，民间借贷合同关系具有实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款本息的，应当对双方是否形成借贷合意，具有借贷内容以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。虽借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，用时具有推定借贷事实已发生的初步证据效力，但如果借款人提出借贷事实未实际发生的抗辩主张后，且人民法院对借贷事实产生不可排除的合理怀疑时，出借人还应当提交其他证据印证借贷事实已实际发生。本案中，原告主张其从四川省泸州市老家将12万元现金带到勐腊县，原告在被告东腾公司的办公室现金交付给被告，但具体交付给谁又不能陈述清楚，该借条明确借款不计收利息。原告携带12万元现金从四川老家到勐腊借款给被告，而原告与被告的法定代表人郑舟之间又不是关系紧密的朋友，又不计收利息，故该陈述与一般常理不符。该借条约定的还款时间为2020年2月24日后，自2019年8月25日至2020年2月25日按月息2%计算，100万元借款的利息恰好为12万元，结合被告提交的原告与被告法定代表人郑舟于2019年11月15日的谈话内容中“本身它利息是4分，对不对，这儿12万的话就是从那个，另外两分的利息从8月25号到2020年2月25号那12万是不是。”的内容来看，可确认原告在2019年11月15日并未向被告实际交付借款12万元，该12万元的借条系100万元借款按年利率24%计收6个月利息的结果。因现有证据不能证实原告于2019年11月15日向被告交付了12万元的现金，故对原告要求被告偿还借款12万元及利息的诉讼请求，本院不予支持。对被告主张原告未实际交付12万元借款的抗辩意见，符合本案客观事实，本院予以采纳。关于被告是否需支付原告律师费4万元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据该规定，当事人主张逾期利息、违约金及其他费用等总计超过年利率24%的部分，人民法院将不予支持。本案中，100万元借款约定的月利率为2分即2%，折合年利率为24%，现原告主张的100万元的借款利息，本院已按法律规定的上限年利率24%予以支持，故原告再次主张律师费，因与法律规定不符，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、第十六条第二款、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告勐腊县东腾房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内偿还原告李俊科借款100万元及利息4万元，并支付该100万元借款自2020年4月26日起至该借款还清之日止利息（按年利率24%）。 二、驳回原告李俊科的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15611元，由原告李俊科负担2092元，由被告勐腊县东腾房地产开发有限公司负担13519元；保全申请费5000元，由被告勐腊县东腾房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。 审 判 长  朱正武 人民陪审员  白 珊 人民陪审员  曾日昆 二〇二〇年七月七日 书 记 员  盘丽珍