湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终225号上诉人（原审原告）：龙艳，女，1983年11月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。上诉人（原审原告）：龙传超，男，1956年7月12日出生，汉族，住襄阳市樊城区。共同委托诉讼代理人：袁新瑞，湖北法正大（襄州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄阳市樊城区太平店镇人民政府。住所地：襄阳市樊城区太平店镇昌盛路1号。法定代表人：曾建辉，该镇镇长。委托诉讼代理人：刘凯，湖北真武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付庆宏，男，1966年5月11日出生，汉族，住襄阳市。上诉人龙艳、龙传超因与被上诉人襄阳市樊城区太平店镇人民政府（以下简称太平店镇政府）、付庆宏财产损害赔偿纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙艳、龙传超上诉请求：依法撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3321号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.本案诉争房屋的登记所有人是龙艳，且龙艳一直占有该房屋，涉案房屋没有办理产权转移手续，根据相关法律规定，龙艳属于房屋所有权人。2.一审法院认定襄阳市太平店镇农村合作基金会通过法院的执行行为合法取得本案诉争房屋是错误的。上诉人持有房产证且实际占有使用该房屋，结合2011年3月2日的证明内容分析，上诉人在该时间并不知道权利受到侵害。此外，上诉人未收到抵偿诉争房屋的裁定，太平店基金会接管中心也未要求办理产权转移手续，上诉人是在2017年4月28日开庭时才知道房屋抵偿裁定，该案于2018年2月26日经襄阳市中级人民法院作出判决，认定“王春修通过购买的方式取得了诉争房屋所有权”，因此诉讼时效起算点应从2018年2月26日起算。3.本案纠纷因被上诉人管理的基金会过错造成，被上诉人应按照2018年2月的房屋价值赔偿房屋差价损失，付庆宏亦存在过错，应当与太平店镇政府共同承担赔偿责任。太平店镇政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。付庆宏未答辩。龙艳、龙传超向一审法院起诉请求：判决一审被告连带赔偿其141.5平方米的房屋折价款11.28万元（该房屋市场价在2018年2月约为每平方米800元）；并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：龙传超、龙艳系父女关系。1991年5月6日，龙传超经原襄阳县人民政府批准在太平店镇郭岗村9组取得了53平方米（位于太平店镇共建街）的土地使用权。后龙传超在该土地上建设了141.5平方米的两间两层房屋，后该房屋登记在龙艳名下。1997年12月4日龙传超以做生意为由，向朱坡基金会借款33万元，约定月占用费24‰，期限3个月，至1998年2月4日止。借款到期后龙传超未还款，朱坡基金会在多次催要无果的情况下，诉至原襄阳县人民法院。经审理后，原襄阳县人民法院对朱坡基金会与龙传超基金会资金使用合同纠纷一案作出如下判决：龙传超返还朱坡基金会借款本金33万元并按人民银行规定的农村信用合作社同期同类贷款利率标准支付从借款之日起计算至判决确认给付之日止的利息，于该判决生效之日起十日内一并给付朱坡基金会。2000年元月8日，龙传超书面保证“用我在襄阳县××街一栋两间两层共141.5㎡及我在襄樊市新华市场后面四联房地产开发公司四楼一套三室一厅123㎡的房屋来偿还朱坡基金会的贷款，房价按县物价局部门评估价为准，另外我还用一部奥迪车，车号为鄂Ａ×××××作抵押，车价按照物价部门作价为准”。2000年元月24日，原襄阳县法院作出（1999）襄初字第723-1号裁定书，查封了龙传超所有的位于襄阳县××街两层两间房屋一栋（本案诉争房屋），位于襄樊新华市场旁四联房地产公司商品房一套（面积141㎡），扣押其奥迪车一辆。2000年3月10日向龙传超送达了执行通知书，责令其在3日内自动履行。2000年3月13日，龙传超作为被执行人，在接受询问时，表示可以由法院先将太平店的房子卖了还款。2001年3月3日，原襄阳县法院作出（2000）襄法执字第53-5号民事裁定书，其内容如下“查封被执行人龙传超所有的位于襄阳县××街两层两间房屋一栋、位于襄樊新华市场四联房地产公司商品房一套”。2000年3月23日，原襄阳县法院作出（2000）襄法执字第53-3号民事裁定书，其内容如下“拍卖或变卖被执行人龙传超所有的位于襄阳县××街两层两间房屋一栋、位于襄樊新华市场四联房地产公司商品房一套、奥迪轿车一辆”。2001年8月28日，原襄阳县法院委托湖北嘉联拍卖总行襄阳县分行拍卖龙传超所有的位于襄阳县××街两层两间房屋一栋、位于襄樊新华市场四联房地产公司商品房一套。2001年8月14日，该拍卖行对龙传超位于襄樊新华市场四联房地产公司商品房一套进行了公开拍卖，后以7.5万元卖出。该拍卖行在拍卖太平店镇共建街的房屋时，案外人付克华提出异议，并称龙传超在建该房屋时占了他家的土地，并要求对其进行补偿，后该房屋未进行处理。原襄阳县法院在执行完龙传超所有的襄樊新华市场四联房地产公司商品房和奥迪车后，因牛首和太平店划归樊城区管辖，樊城区人民法院又继续执行此案，并委托襄阳区物价局对龙传超所有的位于太平店镇共建街的房屋进行评估。2003年11月12日，襄阳区物价局作出鉴定结论，鉴定本案诉争的房屋价值为44974元。2004年2月8日，樊城区人民法院作出（2004）樊太执字第723-1号民事裁定书，将该房屋以44974元的价格抵偿给樊城区太平店镇朱坡基金会接管站。后樊城区太平店镇朱坡基金会接管站又将该房屋卖给了案外人付庆宏。付庆宏后又将该房屋卖给了王春修。2011年3月2日，原襄樊市樊城区太平店镇农村合作基金会接管中心向龙传超出具《证明》一份，其主要内容为“截止2011年3月2日，龙传超已全部结清我接管中心的欠款（用台襄大楼137㎡的房屋和一辆奥迪A6轿车还清本金和利息）”。2017年3月20日，龙传超之女龙艳作为原告，起诉王春修、王红苹及第三人付庆宏，要求排除对本案诉争的房屋的妨害。经法院审理后，认为龙艳之父龙传超因欠款被法院强制执行，在执行过程中，其多次要求处分本案诉争的房屋，当时龙传超未提供房产证，龙艳时年17岁，也未向法院提出异议。法院据此查封、变更了本案诉争的房屋。王春修通过购买的方式取得了诉争房屋的所有权，且已居住多年。现龙艳要求排除妨害，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条之规定，判决驳回龙艳的诉讼请求。判决后，龙艳不服，上诉至本院，本院二审判决驳回上诉，维持原判。后龙传超再次起诉太平店镇政府，要求返还本案诉争的房屋。一审法院以龙传超的起诉超过了法律规定的诉讼时效为由，判决驳回其诉讼请求。龙传超不服提出上诉，本院二审认为龙传超请求太平店镇政府返还多收取的涉案两间二层房屋，系对物权返还请求，但（2018）鄂06民初414号生效判决对涉案房屋已经作出认定，即已由案外人王春修合法购买，即本案诉争房屋物权人为王春修，而非太平店镇政府，按照生效民事判决认定的事实，诉争物权的权利人系王春修，太平店镇政府亦不是涉案房屋的占有人，故龙传超请求太平店镇政府返还物权的诉讼，原、被主体均不适格，双方均与争议标的无直接物权权属相关的法律关系，故龙传超对该案诉争房屋请求物权返还的主张，缺乏事实及法律依据，不能成立，二审变更裁判理由，判决驳回上诉，维持原判。本次诉讼系龙艳、龙传超再次起诉，要求太平店镇政府和付庆宏连带赔偿141.5平方米的房屋折价款11.28万元并承担本案诉讼费。一审法院认为，本案争议的房屋已经生效的法律文书作出认定，已由为案外人王春修合法购买。现龙艳、龙传超要求一审被告连带赔偿房屋折价款，太平店镇政府提出诉讼时效的抗辩。诉讼时效，是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。诉讼时效届满胜诉权消灭。法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的依照其规定。当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回诉讼请求。本案中，襄阳市太平店镇农村合作基金会接管中心通过法院执行行为合法取得了本案诉争房屋的所有权，但事后又于2011年3月2日向龙传超出具证明，现暂且不论该份《证明》的合法性和有效性，仅就诉讼时效分析，龙传超自2011年3月2日收到该份《证明》时就知道自己的权利受到侵害，但至2017年3月20日才开始主张权利，早已超过法律规定的三年的诉讼时效。现一审被告以此抗辩，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决驳回龙艳、龙传超的诉讼请求。案件受理费2556元，由龙艳、龙传超承担。二审中，各方当事人未提交新的证据。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，一审卷宗载有2011年3月2日太平店基金会接管中心出具的《证明》两张和《说明》一张。两张《证明》为同一版本的复印件，其中一张在“截止2011年3月2日，龙传超已全部结清我接管中心的欠款。”后加注了“（用台襄大楼137㎡的房屋和一辆奥迪A6轿车还清本金和利息。）”，其余内容相同，即：“在2004年3月9日，接管中心按评估价肆万伍千元进行出售。因付三对龙传超的房产有争议，以贰万伍千元暂时处理给了付三，并立有协议书。若龙传超要收回原两间两层房屋，由龙传超与付三协商，接管中心将按2004年3月9日签的协议书有责任进行调解，并提供相关材料。若付三将房屋退还给龙传超，接管中心将退给付三交我单位的贰万伍千元。”《说明》记载，龙传超1998年10月7日购买的奥迪A6车辆价值425000元，基于龙传超维护自己合法权益的需要，太平店镇接管中心按照客观事实作如下处理：“1.2000年12月23日，原朱坡乡政府未经评估，将此车出售给朱坡村朱道国，出售价为70000元；2.截止2011年3月2日，龙传超尚欠本金319930.60元，利息35069.40元。”针对上诉人龙艳、龙传超的上诉请求和理由，本院归纳二审争议焦点为：龙艳、龙传超的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，本院作出的（2018）鄂06民终414号、（2018）鄂06民终4097号生效判决均认定，襄阳市樊城区太平店镇农村合作基金会接管中心通过法院执行行为合法取得本案诉争房屋的所有权，龙传超、龙艳主张龙艳系诉争房屋合法权利人，与生效判决的认定相悖，本院不予采纳。关于太平店基金会接管中心出具的《证明》和《说明》，《证明》内容记载龙传超截止2011年3月2日已全部结清欠款，《说明》内容记载龙传超截止2011年3月2日尚欠本金319930.60元，利息35069.40元，两份材料落款时间均为2011年3月2日，无法判断出具的先后。同时，龙艳、龙传超据以主张太平店镇政府无权处分争议房产及侵犯其财产权益的《证明》，存在两个不同版本的复印件，龙艳、龙传超、太平店镇政府对此均未做出合理说明。现有证据不足以认定前述《证明》和《说明》的合法性和有效性，但结合《证明》内容分析，《证明》中明确提及2004年3月9日接管中心按评估价肆万伍千元对争议房屋进行出售、接管中心与付庆宏（付三）签订的处理房屋的协议书，同时明确说明以贰万伍千元的价格暂时将本案的争议房屋处理给付庆宏，并载明龙传超若要收回房屋应与付庆宏协商的处理方式。据此，即使2004年执行法院在执行争议房屋时未向龙传超送达抵偿裁定书，龙传超在2011年3月2日收到太平店基金会接管中心出具的《证明》时，也应当知道太平店基金会接管中心已将争议房屋处理给付庆宏，此时龙传超、龙艳应当知道其权利受到侵害。一审判决以此时间节点为诉讼时效的起算点，认定龙艳、龙传超的起诉超过诉讼时效并无不当。综上，龙艳、龙传超的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2556元，由上诉人龙艳、龙传超承担。本判决为终审判决。审判长  曹勇审判员  柳莉审判员  江涛二〇二〇年七月六日书记员  李琳