江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）赣09行终82号上诉人（原审原告）肖梅生，男，1964年12月27日生，汉族，住樟树市。委托代理人钱红英，女，1969年10月28日生，汉族，住樟树市，系肖梅生配偶。委托代理人孟雷，北京楹庭师事务所律师。被上诉人（原审被告）樟树市临江镇人民政府，住所地樟树市临江镇西大街43号，统一社会信用代码证：11360882739158703C。法定代表人赖雄伟，镇长。出庭负责人傅凌云，党委书记。委托代理人付新平，纪委书记。委托代理人兰新华，江西新青年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）樟树市自然资源局，住所地樟树市药都路21号，统一社会信用代码：11360882014732480C。法定代表人姚镂明，局长。出庭负责人龚根仔，局班子成员。委托代理人杨扬，樟树市自然资源局工作人员。委托代理人兰新华，江西新青年律师事务所律师。肖梅生与樟树市临江镇人民政府（下称临江镇政府）、樟树市自然资源局强制占用土地违法一案，不服高安市人民法院作出的（2019）赣0983行初163号行政裁定上诉，本院受理后，依法组成合议庭并于2020年7月14日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人钱红英、孟雷，被上诉人临江镇政府的出庭负责人傅凌云，委托代理人付新平、兰新华，被上诉人樟树市自然资源局的出庭负责人龚根仔，委托代理人杨杨、兰新华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明，樟树市自然资源局、临江镇政府于2013年启动实施樟树市临江镇临江村南门组的土地预征收工作。肖梅生家的承包地在该征收范围内。同年，樟树市自然资源局与临江镇临江村委南门村12组、13组分别签订《征地协议书》，就征地综合补偿标准、房屋补偿办法、安置人口认定标准及土地款、安置房分配问题等达成协议，包括南门村12、13组小组长在内的2/3以上村户代表在协议书上签了字。2014年12月至2016年6月，江西省国土资源厅先后下发赣国土资核[2014]1018号、[2015]1161号、[2015]1253号、[2016]119号、[2016]486号共5个批复，同意将包括樟树市临江镇临江村在内的农村集体土地地转为建设用地并办理征地手续。2015年6月，樟树市发展和改革委员会批复同意樟树市临江镇镇村联动建设项目立项，项目主要建设临江一小运动场、南门大街、停车场等14个建设内容。2016年8月，临江镇政府与南门村12组、13组签订《征地协议书》，就征地地类和面积、土地补偿和安置补助标准等达成协议，樟树市自然资源局、临江镇政府、临江村委会及村干部代表、12组和13组小组长、群众代表等在该协议上盖章或签名。樟树市人民政府、临江镇政府分别就征收土地、征收土地补偿安置方案进行了张贴公告，临江镇政府还组织进行了听证会。征地期间，土地补偿费支付给了临江村委会，南门村12、13组的很多村民领取了土地征收安置补助费。肖梅生因对土地征收补偿、安置补助等不服，诉至该院。原审法院认为，本案的争议焦点主要是肖梅生承包的涉案土地是被强制占用还是被国家征收？《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国土地管理法》第四十四条第一款规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。本案中，从2014年12月至2016年6月，经江西省国土资源厅先后多次批复，同意将樟树市临江镇临江村的农村集体农用地转为建设用地，临江村的农用地转用审批手续已经完成，土地性质已经转为国有建设用地，且在土地征收启动阶段，原告所在的临江村南门12、13组还分别与被告一、被告二签订了《征地协议书》，就征地综合补偿标准、房屋补偿办法、安置人口认定标准及土地款、安置房分配问题等达成协议，体现了相关单位、基层组织和多数村民的意志。涉案土地补偿费由樟树市自然资源局支付给了临江村委会，南门村12、13组多数村民领取了土地征收安置补助费，肖梅生一家也领取了部分安置补偿费，未领取的款项被提存。因此，涉案土地征收工作已基本完成。综上，肖梅生的涉案土地与肖梅生已不存在法律上的利害关系，肖梅生不享有本案原告主体资格；肖梅生和另案起诉的18位村民的涉案土地属被国家（政府）征收，并不是被强制占用，其起诉被强制占用没有事实根据，不符合《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件；基于以上事实，临江镇政府作为土地征收的负责、管理单位，并不存在占用土地，不是本案的适格被告。因此，肖梅生诉请确认二机关强制占用期土地的行为违法的请求，与本案事实和法律规定不符，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）、（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回肖梅生的起诉。肖梅生不服提起上诉称：1.本案属于一审裁定驳回起诉，二审法院撤销原裁定指定高安市人民法院继续审理的案件，高安市人民法院再次裁定驳回起诉违反行政诉讼法适用解释第一百零九条第一款的规定；2.上诉人并未领取征地补偿款，一审裁定认定上诉人与案涉土地不存在法律上的利害关系属认定事实不清；3.一审裁定临江镇政府不是本案适格被告属认定事实不清，证据不足；4.被上诉人强占上诉人的土地违反土地管理法的相关规定。综上，二被上诉人占用上诉人土地的行为没有事实和法律依据，程序违法，故请求依法撤销一审裁定，确认二被上诉人强制占用上诉人土地的行为违法。二被上诉人辩称：1.一审法院系经过开庭实体审理后认为本案原告没有主体资格为由裁定驳回起诉的；2.本案案涉土地已被合法征收且程序合法，不存在强制占用的问题；3.案涉土地征收补偿安置款项已经到位，包括上诉人在内的被征收人可随时领取补偿款，不存在违法强占其土地的情形。本院认为，肖梅生向一审法院提起的诉讼请求是请求确认樟树市自然资源局与临江镇政府强制占用其土地行为违法。经查，2013年与2016年，樟树市临江镇政府、樟树市自然资源局先后分别与临江镇临江村南门十二、十三组签订《征地协议书》，对临江镇临江村南门相关土地实施预征收。2014年12月至2016年6月，原江西省国土资源厅先后下发5个批复同意樟树市政府征收包括临江镇临江村在内的农村集体用地。2016年8月1日，樟树市人民政府作出《关于樟树市2015年度第七批次集镇建设用地征收土地公告》，决定对樟树市临江镇临江村南门十二、十三组372.6亩土地实施征收。根据协议内容，肖梅生对土地征收的补偿价格并无异议，其提起诉讼的实质性问题是要求确认此次土地征收与补偿不包括其宅基地及其住房，并解决失地农民社会保障问题。根据征收公告、征地协议书以及庭审中二被上诉人的当庭陈述，可以确认案涉土地征收并不涉及原告的宅基地及其住房。至于土地征收导致失地后的社会保障问题，根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，县级人民政府负有落实被征地农民社会保障的法定职责，应当履行组织实施和社会保障资金落实到位的主体责任，并责令相关部门积极作为，确保被征地农民合法权益落实到位。因此，肖梅生认为其土地被征收后没有享受相应的社会保障权的，可以向樟树市人民政府依法主张权利并要求落实，而肖梅生以樟树市自然资源局与临江镇政府违法强占其土地行为违法为由提起诉讼进行救济并不是最直接、最有效的途径，且没有事实依据。因此，原审法院裁定驳回其起诉并无不当。综上，肖梅生的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年七月十五日书记员  卢 倩