云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终767号上诉人（原审原告）：杨鹏，男，汉族，1981年5月19日生，云南省砚山县人，现住砚山县。委托诉讼代理人：王冬梅，云南云誉（文山）律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：林春，男，汉族，1973年3月13日生，云南省文山市人，住文山市。委托诉讼代理人：刘亚铭，云南诚实法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：彰银铆，男，彝族，1984年7月8日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：韦元坤，云南圆合圆（广南）律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：何文仙，女，壮族，1978年11月23日生，云南省文山市人，现住文山市。委托诉讼代理人：刘亚铭，云南诚实法律服务所法律工作者。上诉人杨鹏、林春因与被上诉人彰银铆、何文仙财产损害赔偿纠纷一案不服云南省文山市人民法院（2019）云2601民初2619号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，于2020年6月4日组织杨鹏代理人王冬梅，林春、何文仙代理人刘亚铭，彰银铆代理人韦元坤到庭进行法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。杨鹏上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判并支持上诉人一审的诉讼请求；2、一、二审的诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决未采信杨鹏提交的6号证据错误。一审判决对第6号证据，以没有其他证据佐证，不能证明原告的证明观点为由未予采信是错误的。该份通话录音中，何文仙承认杨鹏向其借款，并用云Ａ×××××号车辆质押给何文仙、彰银铆作为质押物交付给了周顺发租车行，对此何文仙在庭审中也承认了此事，并对该证据的真实性没有异议，依法应当构成自认，当事人构成自认的事实人民法院应当采信；二、一审法院遗漏部分案件事实。一审法院判决认定：“2018年11月11日17时05分许，林春驾驶杨鹏所有的云Ａ×××××号路虎揽胜车行驶至文山市Ｓ206（文天线）与马兴恩驾驶的云Ｈ×××××号车相撞，造成云Ａ×××××号路虎揽胜车受损的道路交通事故，此次事故经交警部门认定由林春负全部责任。林春将云Ａ×××××号路虎揽胜车送4Ｓ店修复后，保险公司向4Ｓ店支付了修理费276050元”。综合本案证据及其庭审情况来看，客观事实是：2018年9月15日，杨鹏因资金周转困难向何文仙借款30万元，借款期间3个月，将自己所有的云Ａ×××××号路虎揽胜车质押给彰银铆经营的周顺发租车行作为质押物交付给彰银铆和何文仙。后彰银铆和何文仙在车辆质押期间，未经上诉人同意，擅自将该车辆交给林春使用，林春使用期间造成交通事故，导致车辆受损，车辆价值贬损的事实。一审法院在判决中未对杨鹏将车辆质押给彰银铆和何文仙，彰银铆与何文仙将私自质押车辆交给林春使用，导致车辆受损这一事实进行认定，而导致判决错误。根据《物权法》第二百一十四条规定：质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分抵押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。第二百一十五条规定：质权人负有妥善保管抵押财产的义务；因保管不善致使抵押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。质权人的行为可能使抵押财产毁损、灭失的，出质人可以要求质权人将抵押财产提存，或者要求提前清偿债务并返还抵押财产。第二百一十四条：质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分抵押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。因此，杨鹏将云Ａ×××××号路虎揽胜车辆质押给何文仙、彰银铆，该二人按照法律规定，依法应当承担妥善保管车辆的义务，未经质押人同意，不得擅自使用、处分抵押物。二人未经同意．将车辆交给林春使用存在过错，林春在驾驶机动车过程中未尽合理注意义务存在过错，故三人依法应当承担连带赔偿责任。一审判决中，仅仅认定林春驾驶车辆发生交通事故的事实，判决林春承担全部责任，何文仙、彰银铆不承担责任的判决显然是与法不符的。林春答辩意见与其上诉状一致。彰银铆答辩称：1.一审判决彰银铆不承担责任是正确合法的；2.杨鹏财产损失是交通事故造成，根据《侵权责任法》第48条、第49条规定，本案机动车发生交通事故造成的损失不由彰银铆承担责任是正确的；3.本案中杨鹏没有证明彰银铆、林春、何文仙实施侵权行为，杨鹏的车辆损失是林春驾驶发生交通事故产生，因此彰银铆不承担民事责任是正确合法的。何文仙答辩称：1.杨鹏与何文仙之间不存在合法质押关系，也未到相关部门办理过质押登记；2.杨鹏在本案中主张也没有具体的法律依据，最高人民法院在2017年5月10日就交通事故中车辆贬损是否应当赔偿也明确答复，原则上倾向于不予支持，所以在本案当中林春和何文仙不应承担赔偿责任。林春上诉请求：1.撤销原审判决第一项，并驳回杨鹏一审全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由杨鹏承担。事实及理由：一、一审人民法院判决对定案证据采信不当，导致作出明显错误的判决。一审诉讼过程中，杨鹏向人民法院申请对其车辆贬值损失进行鉴定，经昆明海天资产评估事务所对车辆贬值进行评估，经评估后作出海天司评鉴字［2019］第02号《司法评估意见书》。但一审人民法院委托的昆明海天资产评估事务所并不具备对车辆贬值损失的司法鉴定资质。根据《司法鉴定机构登记管理办法》第三条的规定：“本办法所称的司法鉴定机构是指从事《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条规定的司法鉴定业务的法人或者其他组织。司法鉴定机构是司法鉴定人的执业机构，应当具备本办法规定的条件，经省级司法行政机关审核登记，取得《司法鉴定许可证》，在登记的司法鉴定业务范围内，开展司法鉴定活动。”根据司法鉴定员管理办法第二条的规定：“本办法所称的面向社会服务的司法鉴定人（以下简称司法鉴定人），是指取得司法鉴定人职业资格证书和执业证书，在司法鉴定机构中执业，运用专门知识或技能对诉讼、仲裁等活动中涉及的专门性技术问题进行科学鉴别和判定的专业技术人员。”昆明海天资产评估事务所并不是以上管理办法所称的“司法鉴定机构”。因此，昆明海天资产评估事务所作出的海天司评鉴字［2019］第02号《司法评估意见书》依法不能作为本案的定案证据采信；二、昆明海天资产评估事务所作出的海天司评鉴字［2019］第02号《司法评估意见书》评估人员并非司法鉴定人员，其并不具备对本案车辆贬值损失进行鉴定的资质。根据司法鉴定员管理办法第二条的规定：“本办法所称的面向社会服务的司法鉴定人（以下简称司法鉴定人），是指取得司法鉴定人职业资格证书和执业证书，在司法鉴定机构中执业，运用专门知识或技能对诉讼、仲裁等活动中涉及的专门性技术问题进行科学鉴别和判定的专业技术人员。”本案中作出海天司评鉴字［2019］第02号《司法评估意见书》的评估人并非司法鉴定人员，其不具备司法鉴定人员资质，故其所作出的司法评估意见不能作为本案的定案证据采信。三、杨鹏在一审中申请鉴定，其自行提出由昆明海天资产评估事务所进行鉴定同时，林春提出要求，鉴定机构及其鉴定人员必须具备司法鉴定资质且该鉴定机构许可鉴定范围（包含车辆贬值损失鉴定）需依法批准方可对本案进行鉴定（详见一审人民法院笔录）。但一审人民法院并未审查昆明海天资产评估事务所是否具备司法鉴定资质即委托其对本案的损失进行鉴定，该机构所作出的海天司评鉴字［2019］第02号《司法评估意见书》并非司法鉴定意见书，该评佶意见书不得作为本案的定案依据。四、一审人民法院认为，林春驾驶云Ａ×××××号路虎揽胜车发生道路交通事故，导致该车受损坏，虽然经过4Ｓ店修理可以使用，但事故车辆修复后，整体技术指标通常达不到达事故前的状态，车辆的整体性能下降，对经济性、舒适性、安全性以及耐用程度等产生一定影响，故判决林春承担车辆贬值损失赔偿责任没有法律依据。根据《民法通则》第一百一十七条的规定，侵害财产权的民事责任：“侵占国家的、集体的或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损害国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”因此，本案林春已对杨鹏的车辆损坏进行了修理，且恢复了车辆原状，已经承担了民事责任，并未给其造成其他重大损失；杨鹏一审诉讼主张要求赔偿车辆贬值损失无法律依据，一审法院判决依据错误，依法应当予以纠正。杨鹏答辩称：涉案司法评估意见书程序合法，实体有效，一审法院对该证据的予以认定无任何不当之处。彰银铆答辩称：彰银铆与本案没有关系，不应当承担责任，对林春的上诉我们不发表意见，对一审中委托的司法鉴定机构我们也认为应该选取有司法鉴定资质的鉴定机构鉴定。何文仙答辩称：同意林春上诉意见。杨鹏向一审法院诉请：1.判决三被告连带赔偿原告的车辆损失20万元（以司法评估价值为准）；2.判决三被告承担诉讼费及鉴定费。一审法院经审理查明：2018年11月11日17时05分许，林春驾驶杨鹏所有的云Ａ×××××号路虎揽胜车行至文山市Ｓ206（文天线）与马兴恩驾驶的云Ｈ×××××号车辆相撞，造成云Ａ×××××号路虎揽胜车受损的道路交通事故，此次事故经交警部门认定由林春负全部责任。林春将云Ａ×××××号路虎揽胜车送4Ｓ店修复后，保险公司向4Ｓ店支付了修理276050元。杨鹏在收回车辆使用过程中发现其车辆发生过肇事，故向本院提起诉讼，要求三被告赔偿其车辆贬值损失费20万元（以司法评估价值为准）。本案在诉讼过程中，杨鹏向本院申请鉴定，经原、被告双方共同选择昆明海天资产评估事务所为评估机构后，本院委托昆明海天资产评估事务所对杨鹏的云Ａ×××××号路虎揽胜车辆因2018年11月11日17时肇事产生的贬值损失进行鉴定评估，昆明海天资产评估事务所作出海天司评鉴字［2019］第02号司法评估意见书，评估云Ａ×××××号路虎揽胜车贬值损失为140616元。一审法院认为，财产损害，是指侵权行为侵害财产权，使财产权的客体遭到破坏；其使用价值和价值贬值、减少或者完全丧失，或者破坏了财产权人的财产利益受到损失，从而导致权利人拥有的财产价值的减少和可得财产利益的丧失。本案中，林春擅自驾驶杨鹏的云Ａ×××××号路虎揽胜车发生道路交通事故，导致该车辆受损坏，虽然经过4Ｓ店修理可以使用，但事故车辆修复后，整体技术指标通常达不到事故前的状态，车辆的整体性能下降，对经济性、舒适性、安全性以及耐用程度等会产生一定的影响，林春应对其驾驶的云Ａ×××××号路虎揽胜车肇事产生的贬值损失承担赔偿责任。该车贬值损失经双方共同选择昆明海天资产评估事务所评估，评估损失为140616元，其评估结论程序合法，理由充分，损失评定公平合理，林春应当按照评估结论支付杨鹏的车辆贬值费140616元及鉴定费10000元，共计150616元。杨鹏主张要求被告彰银铆、何文仙承担本案连带赔偿责任，未能提交证据证明其主张的理由成立，故本院不予以支持。综上所述，杨鹏要求林春赔偿其车辆贬值损失的主张事实清楚、证据充分，其诉讼请求本院予支持。彰银铆、林春、何文仙提出车辆贬值损失不应赔偿以及昆明海天资产评估事务所作出的司法评估意见书不能作为定依据的辩解主张无事实和法律依据,其辩解理由不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：1.被告林春于本判决生效之日起20日内赔偿原告杨鹏的车辆贬值费及鉴定费共计150616元；2.被告彰银铆、何文仙不承担本案民事责任；3.驳回原告杨鹏的其他诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告杨鹏负担650元，被告林春负担1500元。在二审审理过程中，杨鹏、彰银铆无证据向本院提交；林春、何文仙提交一份《云南日报》，用以证明：海天资产评估事务所仅云南省资产评估协会管理的行业协会成员，无权做出司法鉴定。经质证，杨鹏对证据的真实性没有异议，但不认可待证观点，具体理由：1.该证据不是法律意义上的二审新证据；2.该证据刚好证明涉案海天资产评估事务所具有相应的合法资质；3.关于海天资产评估事务所的合法资质问题在一审庭审已充分向法庭说明。彰银铆认可该证据。本院认为，经查询人民法院诉讼资产网，昆明海天资产评估事务所是经云南省高级人民法院批准的专业机构名录成员，即其具有资产评估资质，且接受本案鉴定程序合法，鉴定人员亦具有鉴定资质，故其所作鉴定意见能够作为本案的定案依据，对林春何文仙否认证明关系不予支持。另外，对于杨鹏在一审中提交的第6号证据，即杨鹏与彰银铆、何文仙的通话记录，彰银铆、何文仙对于该通话记录的真实性均无异议，且结合彰银铆、何文仙一、二审的陈述可以确认：杨鹏因资金周转需要向彰银铆、何文仙借款，并将其所有的云Ａ×××××号路虎揽胜轿车开至彰银铆经营的租车行交由彰银铆、何文仙保管。故本院对该证据予以采信，一审认为该证据与本案无关不当，本院予以纠正。在庭审中，经征询双方当事人对一审认定事实的意见，认为一审法院遗漏借贷和质押的事实认定。林春、何文仙及彰银铆有异议，认为海天资产评估事务所没有司法鉴定资质。对于双方的异议，本院结合前述认证情况将本案事实综合表述如下：杨鹏因资金周转需要，于2018年9月向彰银铆、何文仙借款，并将其所有的云Ａ×××××号路虎揽胜轿车（2017年12月购置）驾驶至彰银铆经营的租车行交由彰银铆、何文仙保管。2018年11月11日，何文仙丈夫林春将云Ａ×××××号路虎揽胜轿车自租车行开走，行至文山市Ｓ206（文天线）处发生交通事故。其余事实与一审认定一致，对一审认定的事实，本院予以确认。归纳双方当事人的诉、辩主张，本案在二审中的争议焦点是：1.海天的鉴定意见是否能够作为本案的定案依据；2.林春、何文仙、彰银铆是否应当对杨鹏的车辆贬值损失承担责任。（一）关于昆明海天资产评估事务所鉴定意见能否作为本案定案依据的问题。本院认为，林春、何文仙及彰银铆主张昆明海天资产评估事务所鉴定意见，即海司评鉴字[2019]第02号不能作为本案定案依据的理由是：该事务所及其鉴定工作人员不具备司法鉴定资质。经本院查询人民法院诉讼资产网，昆明海天资产评估事务所系经云南省高级人民法院批准的专业机构名录成员，其经营范围包括各类单项资产评估，其鉴定人员陈德启、张雷均具有资产评估执业会员证书。同时，一审法院委托鉴定程序并未违反相关法律规定，故该鉴定意见合法有效，应作为本案的定案依据，一审采信该鉴定意见作为杨鹏车辆损失依据并无不当，本院予以维持。（二）关于林春、何文仙、彰银铆是否应当对杨鹏的车辆贬值损失承担责任的问题。本院认为，林春未经车辆所有人杨鹏同意，擅自驾驶云Ａ×××××号路虎揽胜轿车发生承担全责的交通事故，并产生近28万元修理费，且云Ａ×××××号车在事发时属购置不满1年的新车，之前从未发生过事故，故该车经过4Ｓ店修理虽然可使用，但该车修复后，整体技术指标难以达到事故前的状态，车辆的整体性能必然下降，对经济性、舒适性、安全性以及耐用程度等均产生了实质影响。同时，杨鹏主张其将云Ａ×××××号车交给何文仙、彰银铆的行为属于质押，但未提供证据证明双方存在质押关系，本院不予确认，而其因向何文仙、彰银铆借款并将车辆交付给何文仙、彰银铆是事实，何文仙、彰银铆对此未予拒绝，故何文仙、彰银铆对该车具有妥善保管的义务，但在2018年11月11日何文仙、彰银铆在未经杨鹏同意的情况下将车辆交由林春使用使车辆受损，二人对此存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵害财产权的民事责任：“侵占国家的、集体的或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损害国家的、集体的或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条：“未经允许驾驶他人机动车发生交通事故造成损害，当事人依照侵权责任法第四十九条的规定请求由机动车驾驶人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。机动车所有人或者管理人有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，杨鹏的车辆贬值损失150616元（贬值费140616元＋鉴定费10000元）属于前述“受害人因此遭受其他重大损失”，林春对此应予赔偿。何文仙、彰银铆应承担与其管理过错相当的赔偿责任。综合本案案情及林春、何文仙、彰银铆等人的过错情形，本院酌定林春对杨鹏的车辆贬值损失承担60﹪的责任计90369.6元（150616元×60﹪），何文仙承担20﹪的责任计30123.2元（150616元×20﹪）；彰银铆承担20﹪的责任计30123.2元。因此，一审判决何文仙、彰银铆不承担责任不当，本院予以纠正。综上所述，林春关于其不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持；杨鹏关于何文仙、彰银铆应承担赔偿责任的理由成立，本院予以支持，但其主张何文仙、彰银铆应承担连带责任的理由不成立，本院不予支持。一审判决认定主要事实清楚，但适用法律不当，实体判决不当，本院依法予以改判。故依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持云南省文山市人民法院(2019)云2601民初2619号民事判决第三项，即“3.驳回原告杨鹏的其它诉讼请求。”；二、撤销云南省文山市人民法院(2019)云2601民初2619号民事判决第一项、第二项，即“被告林春于本判决生效之日起20日内赔偿原告杨鹏的车辆贬值费及鉴定费共计150616元；2.被告彰银铆、何文仙不承担本案民事责任；”；三、由林春于本判决生效之日起20日内赔偿杨鹏的车辆贬值费及鉴定费共计90369.6元；由何文仙于本判决生效之日起20日内赔偿杨鹏的车辆贬值费及鉴定费共计30123.2元；由彰银铆于本判决生效之日起20日内赔偿杨鹏的车辆贬值费及鉴定费共计30123.2元。二审案件受理费4300元，由林春负担2580元；由何文仙、彰银铆各负担860元；一审案件受理费4300元，减半收取2150元后，参照二审比例收取。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  陈登荣审判员  沈昌效二〇二〇年七月十日书记员  侬诗琦