广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0126民初2870号 原告：覃月澜，女，1974年10月19日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：谢曜聪，广西桂力（贵港）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄磊，广西桂力（贵港）律师事务所实习律师。 被告：莫胜能，男，1969年11月7日出生，汉族，住广西宾阳县。 被告：莫飞，男，1995年8月18日出生，汉族，住广西宾阳县。 两被告共同委托诉讼代理人：黄美珍,宾阳县法律事务中心法律服务工作者。 两被告共同委托诉讼代理人：韦石岳,宾阳县法律事务中心法律服务工作者。 原告覃月澜与被告莫胜能、莫飞买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月28日公开开庭进行了审理。原告覃月澜及其委托诉讼代理人谢曜聪、黄磊，被告莫胜能、莫飞的共同委托诉讼代理人黄美珍、韦石岳到庭参加诉讼。后因案件复杂，于2019年11月1日转为普通程序，并于2020年5月12日公开开庭进行了审理，原告覃月澜及其委托诉讼代理人谢曜聪、黄磊，被告莫胜能、莫飞的共同委托诉讼代理人韦石岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃月澜向本院提出诉讼请求：1.判令被告莫胜能、莫飞共同支付货款361600元、运费116135元及利息（以477735元（361600元+116135元）为基数，按年利率6%从立案之日起计算至还清之日止）给原告；2.本案的诉讼费用由两被告共同承担。事实和理由：2015年5月，被告莫胜能、莫飞因承接广西宾阳县黎塘镇里仁、陈陶、夏黄、老罗、吕响、六卢、八仙、中团、司村、上学、林村、超常村的“村村通”水泥硬化工程，需要河沙、石渣等工程材料。于是被告莫胜能便通过他人介绍找到原告，与原告约定，向原告购买河沙、石渣和石粉等工程材料，并自愿承担运输费用。原告于是在2015年5月至2015年8月期间，按照被告莫胜能、莫飞的需求，合计将河沙1964方、石渣3112方和石粉856方分别运送至宾阳县里仁、陈陶等12个村交给被告莫胜能、莫飞使用。2015年8月，被告莫胜能、莫飞承接的工程结束后，原告要求被告结算并支付材料款及运费，但被告莫胜能、莫飞却以各种借口拒绝结算并拖延支付材料款及运费。在原告不断追讨下，被告莫胜能仅在2015年12月31日、2016年1月1日分别支付了5万元，合计10万元材料款给原告，剩余361600元材料款及116135元运费一直没有支付给原告。综上所述，原告认为，原告与被告莫胜能、莫飞的买卖合同是处于双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立并生效，受法律保护。现在原告按照约定已经履行了交付货物的义务，但被告却未履行支付货款的义务，已构成违约。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 被告莫胜能、莫飞共同辩称：一、原告的诉讼主体不适格。原告提供的收据上未载明原告是货主，原告也没有在收据上签字做凭据，原告不是收据的合法持有人，无权主张收据上的民事权益。收据上记载所涉及的车辆有桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××、桂Ｒ×××××等，但原告均未能举证证明其是上述车辆的所有人或者使用人，因此原告仅就此提起本案诉讼，损害实际权利人的合法权益。从原告提供的“截图”可知原告诉请的货款并非原告一个人的，而是“我们的”“我和阿祥的”。二、被告莫飞不是本案适格被告。莫飞只是被告莫胜能雇佣的民工，莫飞并不认识原告，更未参与原告与莫胜能的买卖行为，如果仅凭原告认为莫飞在收据上签字就认定莫飞应承担相关责任，那么还有其他陈进财、莫应球、莫敦欢、莫孔能、张祖坚、雷敬荣、张新亮七人均签字，他们也应作为被告。原告提供的手机短信截图中，原告也只向被告莫胜能一个人催讨货款，并未向被告莫飞主张，据此可知，原告事实上并未将莫飞作为债主。三、本案所涉及的货款并未结算，原告提交的收据有多达十六张是票单存根联，七张是回单联，收据上并未标明货物的单价、数量，有些收据没有经手人签字，有些收据栏目中所表述的事项与应该填写的事项不符，结算单据是原告单方面编造出来的，是没有被告任何一方签字确认的一张纸，因此不能认定涉案尚欠货款。从原告提交的律师函可知，2018年6月6日原告主张的欠货款为328470元，而本次起诉主张的欠货款为361600元，两者并不一致，而导致二者不一致的原因就是本案所涉及的货款实际并未结算。被告莫胜能已经基本付清货款，现只欠7344元（其中河沙36立方*74元/立方=2664元，石渣（36+36）立方*65元/立方=4680元，合计7344元。被告莫飞对原告提交的收据上的莫飞的签字不认可。被告莫胜能对收据上不是莫飞所签的莫飞以及陈进财、莫应球、莫敦欢、莫孔能、张祖坚、雷敬荣、张新亮的签字不认可。四、原告主张运费没有事实依据，河沙74元/立方、石渣、石粉65元/立方，已经包含运费，所以原告无权再主张额外支付运费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 被告莫胜能和莫飞系父子关系。 2015年5月至2015年8月期间，被告莫胜能、莫飞向原告覃月澜购买河沙、石渣、石粉等材料，由原告覃月澜指派司机运输上述材料至两被告指定地点。期间，被告莫胜能签收的河沙共计108立方、石渣72立方；被告莫飞签收的河沙共计1436立方、石渣2428立方、石粉688立方；案外人莫应球、莫敦欢、陈进财、莫孔能、莫敦方、张祖坚、雷敬荣、张新亮等八人共签收的河沙440立方、石渣612立方、石粉168立方。 诉讼过程中，被告莫飞申请对2015年6月7日编号为2034014的《收据》、2015年6月19日编号为9020829的《收据》中“莫飞”的签名是否是其本人所为进行笔迹鉴定，对2015年5月28日编号为NO0020073的《贵港市港南区新塘机制沙场及码头专用凭证》中手写部分“2015”、“5”、“28”、“桂Ｒ×××××”是否于2015年5月28日书写形成的形成时间进行司法鉴定。本院依法启动鉴定程序后，广西公明司法鉴定中心于2019年12月24日作出《终止鉴定告知书》，告知因现行技术规范不支持此类笔迹形成时间鉴定，行政主管部门建议不进行此类笔迹鉴定致使鉴定工作无法继续进行，该鉴定中心决定终止此次鉴定工作。广西金桂司法鉴定中心于2020年3月24日函复本院，因被告莫飞无法提供2013年至2017年间书写的“莫飞”签名样本字迹，故该鉴定中心无法受理本案委托的签名鉴定事项。广西众邦司法鉴定中心于2020年4月20日函复本院，因被告莫飞提供不了与被鉴定材料前后时间书写的自然样本，征询本院是否按照莫飞来该中心提取的实验样本进行笔迹鉴定。经本院征求原告覃月澜的意见，原告覃月澜表示不同意按照莫飞来该中心提取的实验样本继续进行鉴定。 另查明，贵港市建设工程造价信息显示，2015年5月至8月期间，机制河沙、石渣、石粉的市场价格分别为每立方94元、67元、80元。 再查明，被告莫胜能分别于2015年12月31日、2016年1月1日支付原告覃月澜本案货款50000元、50000元，共计100000元。 本院认为，一、关于原告覃月澜主体资格是否适格的问题。两被告抗辩原告覃月澜提供的《收据》中未载明原告覃月澜是供货方，原告覃月澜亦未在收据上签名，故原告覃月澜的主体资格不适格。本院对两被告的上述抗辩不予采信，理由如下：原告覃月澜持有两被告出具的《收据》原件，且被告莫胜能亦认可其与原告覃月澜之间存在买卖关系并已经支付原告覃月澜部分货款，故两被告抗辩原告覃月澜的主体资格不适格，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。 二、关于被告莫飞的主体资格是否适格的问题。原告以被告莫飞出具的《收据》向其主张权利，被告莫飞抗辩原告提供的《收据》中“莫飞”的签名不是其本人所为并申请笔迹鉴定。因被告莫飞无法提供被鉴定材料前后时间书写的自然样本，导致鉴定无法继续进行，被告莫飞应承担对其不利的法律后果，故对两被告提出被告莫飞不是本案适格的主张，本院不予采信。 三、关于原告诉求两被告支付货款361600元及利息是否合法有据的问题。首先，关于货款本金。根据审理查明的事实可知，被告莫胜能签收的河沙共计108立方、石渣72立方，被告莫飞签收的河沙共计1436立方、石渣2428立方、石粉688立方，按照贵港市建设工程造价信息显示：2015年5月至8月期间，机制河沙、石渣、石粉的市场价格分别为每立方94元、67元、80元，故两被告应支付原告货款367676元（108立方×94元/立方+72立方×67元/立方+1436立方×94元/立方+2428立方×67元/立方+688立方×80元/立方）。被告莫胜能已支付原告本案货款100000元，故两被告尚欠原告货款267676元（367676元-100000元）。此外，原告还主张案外人莫应球、莫敦欢、陈进财、莫孔能、莫敦方、张祖坚、雷敬荣、张新亮等八人代两被告共签收了河沙440立方、石渣612立方、石粉168立方，在两被告予以否认的情况下，原告未能举证证明莫应球等八人签收材料的行为系受两被告委托或经两被告追认，应由原告承担举证不能的法律后果，本院对原告的该项主张不予采信。综上，对原告诉求货款超过267676元的部分，本院不予支持。其次，关于货款利息。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”本案中，原告诉求货款利息按照年利率6%立案之日起计算至还清之日止，本院依法调整为：1.按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%（以不超过年利率6%为限），自2019年8月8日起计算至2019年8月19日止；2.按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%（以不超过6%为限），自2019年8月20日起计算至两被告实际清偿之日止。 四、关于原告诉求两被告支付运费116135元及利息是否合法有据的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告未能举证证明其与两被告就运输费用负担问题达成一致协议，故有关运输费用应当由原告自行承担，对原告要求两被告支付运费及利息的诉求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、被告莫胜能、莫飞于本判决生效后十日内支付原告覃月澜货款267676元； 二、被告莫胜能、莫飞于本判决生效后十日内支付原告覃月澜上述款项的利息[利息以267676元为基数分段计算：1.按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%(以不超过年利率6%为限），自2019年8月8日起计算至2019年8月19日止；2.按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%（以不超过6%为限），自2019年8月20日起计算至两被告实际清偿之日止]; 三、驳回原告覃月澜的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费8466元，由原告覃月澜负担1570元，由被告莫胜能、莫飞共同负担6896元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  青 晴 人民陪审员  杨群英 人民陪审员  张 良 二〇二〇年六月二十三日 书 记 员  庞艺元