安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2166号 上诉人（原审被告）：王哲，男，1968年3月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：梁振林，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁厚贤，男，1984年8月1日出生，回族，住安徽省砀山县。 委托诉讼代理人：杜正立，安徽梨苑律师事务所律师。 原审被告：砀山中茂置业有限公司，住所地安徽省砀山县砀城镇人民东路皇城御街售楼部，统一社会信用代码91341321MA2MYXCD9E。 法定代表人：何斌，该公司总经理。 上诉人王哲因与被上诉人丁厚贤、原审被告砀山中茂置业有限公司（以下简称中茂公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院(2020)皖1321民初769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王哲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回丁厚贤的诉讼请求或将本案移送至阜阳市颖州区法院审理。事实和理由：1.一审认定事实不清，没有扣除不应被认定为出借本金的“砍头息”135000元部分。丁厚贤在出借借款时扣除了砍头息135000元（按月息3分），王哲只收到4365000元。一审未查清该笔借款的出借本金准确数额，仅依据借款上的数额判决，忽略丁厚贤应对其履行足额支付借款义务承担举证责任的事实，缺乏事实依据，事实认定不清。2.丁厚贤“套路贷”、“砍头息”等行为涉嫌触犯诈骗罪、非法吸收公众存款罪，应移交公安机关立案侦查处理。丁厚贤为职业放贷人，一审未依法审查其资金来源。丁厚贤的资金系其从他人处吸收的低息贷款，是典型的非法集资放贷行为，对外以高额利息放贷赚取利差为业，其行为构成非法吸收公众存款罪。本案借款利息已超过法律允许的范围。借款协议约定皇城御街商业门面以平均每平方米3000元卖给丁厚贤，而该房屋的实际价值为每平方米36000元左右，丁厚贤通过高息借贷来掩盖其非法占有目的，属典型的套路贷。王哲已支付李厚贤2050000元，剩余本金仅为2315000元。3.一审法院不具有管辖权，本案应由被告所在地或常住地即阜阳市颖州区管辖。二审中，王哲撤回关于管辖权的上诉理由，并补充上诉理由为：一审法院计算本金及利息错误,借款利息应从实际借款之日起计算，一审计算错误，即使按照借条出具之日计算利息，2018年2月7日之前的利息仅为854000元。 丁厚贤辩称，1.王哲上诉称丁厚贤预扣利息不是事实。2.王哲称丁厚贤是“套路贷”及涉嫌犯罪是拖延支付借款的说辞。综上，王哲的其他上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 中茂公司未到庭参加诉讼亦未发表述称意见。 丁厚贤向一审法院起诉请求：1.判决王哲、中茂公司立即偿还丁厚贤借款本金4500000元及利息（以本金2000000元为基数自2017年4月19日起、以本金1500000元为基数自2017年4月28日起、以本金1000000元为基数自2017年6月18日起，按月息2%，计算至实际付清之日止）；2.由王哲、中茂公司承担本案受理费、保全费等全部诉讼费用。 一审法院认定事实：中茂公司系砀山县砀城镇皇城御街小区开发商，王哲系该公司项目经理。2017年4月19日，王哲给丁厚贤出具借条向丁厚贤借款2000000元，丁厚贤于当日通过工商银行股份有限公司砀山支行将出借款2000000元汇入王哲帐户。2017年4月28日，王哲再次给丁厚贤出具借条向丁厚贤借款1500000元，借条载明“今借到丁厚贤现金和转账和徽行承兑汇票人民币大写壹佰伍拾万元，小写1500000元”，次日，丁厚贤通过工商银行股份有限公司砀山支行向王哲帐户汇款995000元，余款以现金和承兑汇票给付。同日，丁厚贤为甲方与作为乙方的王哲、中茂公司签订借款协议书两份，约定：乙方各向甲方借款人民币转账和现金和承兑汇票贰佰万元和壹佰伍拾万元，利息贰分，月结，借款用于砀山皇城御街；借款期限为10个月，至2018年2月18日还清所有借款，如到期不还，乙方将用皇城御街商业门面以3000元/平方卖给甲方；乙方同时用皇城御街9号楼106、107室商业门面作为抵押，1楼、2楼共计234平方米。后丁厚贤又与中茂公司签订商品房买卖合同（预售）两份，共同将9号楼106、107室商业门面备案至丁厚贤名下。2017年6月18日，王哲、中茂公司与丁厚贤再次签订借款协议书并出具借条后，共同向丁厚贤借款1000000元，丁厚贤以现金及转账方式予以给付。借款协议书约定：乙方向甲方借款人民币转账和现金共计大写壹佰万元，利息贰分，月结，用于砀山皇城御街；借款期限为8个月，乙方承诺6个月还清所有借款，如到期不还，乙方将用皇城御街商业门面以3000元/平方卖给甲方；乙方同时用皇城御街9号楼114商业门面作为抵押，1楼2楼共计264.35平方。目前，皇城御街9号楼114号门面房也备案至丁厚贤名下。庭审结束后，丁厚贤认可王哲分别于2017年11月27日、2018年2月7日、2019年1月19日、2019年2月4日、2019年3月22日、2019年3月31日各偿还其利息100000元、1000000元、300000元、50000元、300000元、300000元，合计2050000元。余款经丁厚贤多次催要，王哲和中茂公司再未偿还，丁厚贤提起诉讼。王哲主张本案事实是王哲个人与丁厚贤之间系借贷关系，中茂公司是担保方，未提供相关证据。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。王哲两次给丁厚贤出具借条各向丁厚贤借款2000000元和1500000元，借条上虽无中茂公司印章或其法定代表人的签名，但由于双方在2017年4月28日签订的借款协议书中明确约定了上述两笔借款系乙方借款，中茂公司又在乙方栏内加盖了印章，且借款全部用于了中茂公司的开发建设，应认定上述两笔借款系王哲和中茂公司的共同借款，丁厚贤又实际给付了出借款，依法应由王哲和中茂公司共同偿还。第三笔借款1000000元由王哲和中茂公司共同出具借条并签订借款协议书，亦应由王哲和中茂公司共同偿还。双方签订的借款协议书约定借款利息为2分，不违反相关法律规定，丁厚贤要求王哲、中茂公司按月息2分支付利息的请求，予以支持。按照“先息后本”的原则，王哲所支付的2050000元，应先扣除相应阶段的利息，剩余部分冲抵借款本金。利息按月息2分计算的数额如下：以2000000元为本金从2017年4月20日计算至2017年6月18日的利息为78667元，以1500000元为本金从2017年4月29日计算至2017年6月18日的利息为50000元，以4500000元为本金从2017年6月19日计算至2018年2月7日的利息为699000元，以上利息合计827667元。之前王哲两次付款1100000元，扣除优先支付利息827667元后，多余款272333元为偿还本金。以4227667元为本金，从2018年2月8日按月息2分计算至2020年5月13日（判决之日）的利息为2325217元，扣除期间王哲四次支付利息950000元，仍应支付利息1375217元。王哲主张本案事实是王哲与丁厚贤之间系借贷关系，中茂公司是担保方，因未提供相关证据且与事实不符，该抗辩意见不予采信。一审依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、王哲、中茂公司共同偿还丁厚贤借款本金4227667元、利息1375217元（以后利息以4227667元为本金，按月息2分，从2020年5月14日计算至付清借款之日止），于判决生效后二十日内一次付清。二、驳回丁厚贤的其他诉讼请求。案件受理费21400元，由王哲、中茂公司共同负担。 二审期间，王哲围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。王哲提供了银行收款明细单6张复印件，证明该借款出借人支付借款的时间，没有根据借条约定的时间进行转款，利息应根据实际转款日期及金额计算。丁厚贤发表质证意见为：对该证据的真实性无异议，但达不到其证明目的。本院认证意见为：该明细单与丁厚贤提供的转款凭证相吻合，且双方均无异议，本院予以认定。除“次日，丁厚贤通过工商银行股份有限公司砀山支行向王哲帐户汇款995000元，余款以现金和承兑汇票给付”外，一审查明其他事实属实，本院予以确认。另查明：王哲于2017年4月28日向丁厚贤出具了1500000元借条，丁厚贤于借条出具当日支付王哲现金105000元，于2017年4月29日向王哲转款995000元，于2017年5月4日向王哲转款300000元，于2017年5月10日向王哲转款100000元。王哲于2017年6月18日向丁厚贤出具了1000000元借条，丁厚贤于2017年6月19日向王哲转款500000元，于2017年6月20日支付王哲现金30000元，于2017年6月20日向王哲转款300000元，于2017年6月26日向王哲转款170000元。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，本案借款数额是多少，丁厚贤是否涉嫌犯罪，王哲应偿还王厚贤借款及利息是多少。 王哲向丁厚贤三次借款，出具了2000000元、1500000元、1000000元的三张借条，丁厚贤提供的转款凭证虽载明其通过转账方式向王哲交付借款4365000元。但1500000元借条载明借到现金及转账、银行承兑汇票，1000000元借条载明借到现金及转账，综合2000000元借条载明的借款丁厚贤通过银行转账方式全额交付，并无按预告扣除利息交易习惯的事实，一审认定丁厚贤交付王哲借款数额为4500000元并无不当。王哲上诉称本案借款按月息3分的标准扣除了135000元砍头息，不能提供证据证明，且与月息2分的三张借条约定及2000000元借款全额交付，无预先扣除利息交易习惯的事实不符，本院对其该上诉理由不予采纳。 王哲上诉称丁厚贤的资金系其从他人处吸收的低息贷款，对外以高额利息放贷赚取利差为业，是典型的非法集资放贷行为，不能提供证据证明，王哲亦不能提供证据证明本案借款存在砍头息。故王哲关于本案借款涉嫌套路贷犯罪、诈骗罪，应移交公安机关侦查处理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 王哲与丁厚贤约定本案借款利息为月息2分，即为年利率24%，不超过国家法律规定的最高利息标准，应按年利率24%的标准计算本案借款利息。民间借贷为实践性合同，利息应自借款交付之日起开始计算，一审自借条出具之日计算不当，本院予以纠正。2000000元借款自2017年4月19日出借之日至2018年2月7日，按年利率24%的标准计算的利息为392000元；105000元借款自2017年4月28日交付借款之日至2018年2月7日，按年利率24%的标准计算的利息为19950元；995000元借款自2017年4月29日出借之日至2018年2月7日，按年利率24%的标准计算的利息为188386.67元；300000借款自2017年5月4日出借之日至2018年2月7日，按年利率24%的标准计算的利息为55800元；100000元借款自2017年5月10日至2018年2月7日，按年利率24%的标准计算的利息为18200元；500000元借款自2017年6月19日借款交付之日至2018年2月7日，按年利率24%的标准计算的利息77666.67元；30000元借款自2017年6月20日至2018年2月7日，按年利率24%的标准计算的利息为4640元；300000元借款自2017年6月20日至2018年2月7日，按年利率24%的标准计算的利息46400元；170000元借款自2017年6月26日至2018年2月7日，按年利率24%的标准计算的利息为25613.33元。综上，本案4500000元借款2018年2月7日之前的利息为828656.70元（392000元+19950元+188386.67元+55800元+18200元+77666.67元+4640元+46400元+25613.33元）。一审计算利息的起算点与法律规定不符，王哲关于应从借款交付之日计算利息的上诉理由成立，但计算2018年2月7日之前的利息数额827667元低于王哲应支付的该期间的利息数额，且王哲未提出异议，本院对一审判决予以维持。 综上所述，王哲的上诉请求不能成立。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判 二审案件受理费21400元，由上诉人王哲负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年七月十四日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。