湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初147号 原告：荣先仿，男，1953年5月3日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 委托诉讼代理人：郝晓林，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：徐仿洲，男，1965年9月11日出生，汉族，湖北省仙桃市人。 被告：仙桃市三伏潭镇初级中学，住所地仙桃市三伏潭镇沿河大道1号。 法定代表人：荣俊，系该校校长。 委托诉讼代理人：陈强，系该校后勤主任，代理权限为一般代理。 原告荣先仿与被告徐仿洲、仙桃市三伏潭镇初级中学（以下简称三伏潭初中）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣先仿及其委托诉讼代理人郝晓林、被告徐仿洲、被告三伏潭初中的委托诉讼代理人陈强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荣先仿向本院提出诉讼请求：1、依法判令徐仿洲、三伏潭初中赔偿荣先仿人身损害的医药费、伤残补偿费、误工费、后期治疗费、营养费、鉴定费、精神抚慰金等共计81413.88元；2、本案的诉讼费用由徐仿洲、三伏潭初中承担。事实和理由：2019年8月，徐仿洲承接了三伏潭初中食堂改造、维修的工程业务。2019年8月8日徐仿洲雇请荣先仿、陈启章、荣绪章为其做工，主要是对学校食堂房子进行维修及更换瓦面。当天上午10时，因荣绪章爬上屋顶后没经验，便换荣先仿爬上瓦面拆除石棉瓦，随后，石棉瓦断裂，导致荣先仿从房顶掉落地上受伤。在休息1-2个小时后，荣先仿深感不适，便到三伏潭镇卫生院检查，随后转入仙桃市第一人民医院住院治疗，该院诊断荣先仿右侧肋骨骨折，住院12天，花去医药费6008元。出院后，荣先仿回家休息静养，后经仙桃市第一人民医院司法鉴定所鉴定，荣先仿所受伤鉴定为十级伤残。荣先仿受伤住院期间，其家属多次找二被告催款为其进行治疗，三伏潭初中支付家属1000元医药费，徐仿洲支付家属5000元医药费。荣先仿出院后，家属又多次找二被告协商赔偿事宜，徐仿洲总以学校暑假没领导为由推脱，暑假结束后，二被告对此也置之不理。徐仿洲作为承包方，与荣先仿形成雇佣关系，没有尽到安全施工防范义务，没有设立警示标志，也没有对临时雇佣人进行作业前的安全施工培训，是导致荣先仿摔伤的重要原因，作为发包方的三伏潭初中将工程发包给没有资质的人员施工，存在过错，应与徐仿洲承担连带责任。 徐仿洲辩称，1、徐仿洲没有直接雇请荣先仿，荣先仿通过他人间接找到徐仿洲；2、事故发生当天荣先仿在自家饮酒后上班；3、施工期间徐仿洲再三强调安全措施，也采取了相应的安全措施，施工现场有脚手架，因施工现场前面的栅栏门处于关闭状态，所以不需要安装警示标志，石棉瓦已经废弃，徐仿洲没有让荣先仿爬上屋顶，荣先仿自身存在过错，没有尽到安全注意义务，徐仿洲已经尽到了应尽义务，最多只承担20%的责任。 三伏潭初中辩称，三伏潭初中和徐仿洲先签订了杂物房拆除的工程合同，合同金额为2000元，双方在合同中约定如果在施工过程中出现事故，责任由徐仿洲承担，而且合同中也约定了由徐仿洲提供施工的安全措施，因此荣先仿的损失不应由三伏潭初中承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、荣先仿提交的证据五仙桃市三伏潭镇沟二社区居民委员会证明1份，虽庭审过程中二被告对该份证据提出异议，但均未能提供相应证据加以反驳，该份证据客观真实，本院依法予以采信；荣先仿提交的证据六调查笔录1份，该份证据系徐仿洲对事故发生当天情形的描述，客观真实，可以达到其证明目的，本院依法予以采信。三伏潭初中提交《合同书》1份，客观真实，与本案有关联系，本院依法予以采信。2、经审理查明，2019年8月5日，三伏潭初中与徐仿洲签订《合同书》，约定由徐仿洲为其拆除该校食堂杂物房，面积约为十几平方米，合同总价为2000元。随后，徐仿洲雇请荣先仿等人为其施工。2019年8月8日上午10时，荣先仿在施工时爬上屋顶拆除废旧石棉瓦，石棉瓦断裂，荣先仿从房顶掉落地上受伤。当日21时20分，荣先仿前往仙桃市第一人民医院住院治疗，2019年8月20日出院，住院12天，用去医疗费6008.88元。后经鉴定伤残等级为十级，误工期为150天，护理期为60日，营养期为60日，后期治疗费为2000元。徐仿洲已向其支付5200元，三伏潭初中已向其支付1000元。另查明，荣先仿是仙桃市三伏潭镇沟二社区居民委员会居民，系城镇居民。 本院认为，本案争议焦点有三：一是荣先仿、徐仿洲、三伏潭初中之间存在何种法律关系；二是荣先仿在提供劳务活动中所受损害的赔偿责任应如何分担；三是荣先仿的损失如何确定。 针对以上争议焦点，本院评判如下： 一、荣先仿、徐仿洲、三伏潭初中之间存在何种法律关系。从本案审理查明的事实来看，徐仿洲与三伏潭初中签订了《合同书》，徐仿洲按照三伏潭初中的要求完成拆除该校杂物房的工作，三伏潭初中向其支付报酬，双方属于承揽合同关系；徐仿洲在承接上述杂物房拆除的工作后，雇请荣先仿等人提供劳务，徐仿洲向其支付劳务报酬，双方之间形成的是基于劳动者与用工者根据口头或书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳务报酬的一种有偿服务的法律关系。因此荣先仿与徐仿洲之间为劳务关系。 二、荣先仿在提供劳务活动中所受损害的赔偿责任应如何分担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，徐仿洲作为接受劳务一方，荣先仿作为提供劳务一方。荣先仿在从事劳务活动中，其行为是为徐仿洲服务，工作内容按徐仿洲指示进行，工作时间、地点都由徐仿洲所指定，因此徐仿洲对荣先仿的职业活动应尽到安全注意和劳动保护的职责义务。徐仿洲没有提供安全的施工环境，没有尽到安全保护的职责义务是此次损害发生的主要原因，应承担主要责任。荣先仿明知此次工作任务为拆除杂物房顶已废弃的石棉瓦面，在施工现场提供有脚手架的情况下，自己主观上判断失误爬上房顶，且在爬上屋顶时没有告知徐仿洲，自身没有尽到安全注意义务，是导致此次损害发生的次要原因，应承担次要责任。徐仿洲作为承揽合同的承揽人，以自己的设备、技术、劳力等完成工作任务，不受定作人的指挥管理，独立承担完成合同约定的质量、数量、期限等责任，在交付工作成果之前，应对工作条件意外恶化风险所造成的损失承担责任。同时，徐仿洲所承揽的工作为拆除十几平方米的杂物房，工作量极少，报酬也仅为2000元，如因此要求三伏潭初中作为定作人，选任有资质的公司或人员进行此项工作，则过于苛刻。因此三伏潭初中对此次事故的发生不存在过错。根据各方当事人各自过错程度，本院划分责任如下，荣先仿应承担20%责任，徐仿洲应承担80%责任，三伏潭初中不承担责任。 三、荣先仿的损失如何确定。荣先仿的各项损失应按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度发布的《湖北省交通事故赔偿标准》各项数据计算，因此本案中，荣先仿在诉讼请求中主张按照2019年度标准计算，符合法律规定，本院依法予以确认。关于其损失是否应当按照城镇居民标准计算，徐仿洲及三伏潭初中均提出异议，但未提出相反证据予以反驳，且荣先仿确系仙桃市三伏潭镇沟二社区居民委员会居民，应当按照城镇居民标准计算其损失。对荣先仿损失，本院审核后确定如下：医疗费6008.88元，误工费应为14160元（34455元／365天×150天），护理费应为5664元（34455元／365天×60天），残疾赔偿金48237元（34455元／年×14年×10%），营养费计算标准按照本地区居民平均生活费标准的40%-60%的比例计算，酌定为20元/天，即为1200元（20元／天×60天），交通费按照其受伤地点至收治医院的里程数酌减为200元，后期治疗费2000元，鉴定费1900元，精神抚慰金5000元，共计84369.88元。 综上所述，荣先仿所受损失，荣先仿应自行承担16873.97元（84369.88元×20%），徐仿洲应承担67495.91元（87413.88元×50%），扣除徐仿洲已支付的5200元，徐仿洲还应向荣先仿赔偿62295.91元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告徐仿洲赔偿原告荣先仿各项经济损失62295.91元； 二、驳回原告荣先仿的其他诉讼请求。 上述应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1835元，减半收取计917.5元，由原告荣先仿负担239元，被告徐仿洲负担678.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  方俊 二〇二〇年七月二十三日 书记员  肖楠