江西省大余县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0723民初645号原告：徐建，男，汉族,1979年10月16日生，江西省大余县人，住江西省赣州市大余县。委托代理人：徐平，广东静美律师事务所专职律师，代理权限：特别授权。被告：吴陈树，男，汉族，1976年3月3日生，福建省周宁县人，住江西省赣州市大余县。原告徐建诉被告吴陈树民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐建的委托代理人徐平到庭参加诉讼，被告吴陈树经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐建向本院提出如下诉讼请求：请求法院判令被告偿还借款人民币50万元。后原告在庭审中增加诉讼请求：从2014年7月18日起按照月利率2%的标准计算利息，直至款项还清之日止。事实与理由:2014年7月18日，被告吴陈树以资金周转为由向我借款人民币50万元，我将此款借给被告后，被告出具借款凭据给我。借款到期后，我多次催款未果，导致成诉。原告徐建为支持其诉讼请求，向法院提交了借条原件一份、江西赣州银座村镇银行结算业务申请书原件一份、赣州农村商业银行股份有限公司湖边支行流水原件二份、江西赣州银座村镇银行湖边支行流水原件一份，证明借款事实。被告吴陈树未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见及相关证据。但其与主审法官进行了微信沟通，现将其陈述的与案件相关的事实概括如下：我与徐建是朋友关系，之前玩的比较好，双方经济往来频繁。之前徐建借款34万元用于帮我支付我名下的奔驰车尾款，同时还帮我支付了奔驰车前两年没有还清的4万多元。徐建怕我还不上钱，便和我商量由我出具借条给他，连本带利一起写50万元。徐建还商量将我名下的奔驰和奥迪车（合计价值150万元）过户到他名下，车子继续由我使用；如果我还不上钱，就用于抵扣债务，我也同意。但徐建在我不知情的情况下，将两辆车低价卖掉，但卖车款项也未给我，现在还倒向我要钱。我们之前各种往来款项相互抵消后，也就是几万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，本院对相关证据认证如下：对原告提交的借条原件一份、江西赣州银座村镇银行结算业务申请书原件一份、赣州农村商业银行股份有限公司湖边支行流水原件二份、江西赣州银座村镇银行湖边支行流水原件一份予以采信,但对前述证据的证明目的，本院将根据庭审查明的事实、结合当事人陈述等予以综合判定。经审理查明，2014年7月18日，被告吴陈树向原告徐建借款，并书写借条一份，借条载明：因生意投资需资金，今借到徐建人民币（大写）伍拾万元整（小写：500000.00元），定于2014年10月17日前归还，月利率为%（借条未写），先利息后本金偿还。逾期按月利率%（借条未写）的双倍计息，并且借款人承担出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。此据，借款人：吴陈树，2014年7月18日。原告徐建于借条出具当日通过江西赣州银座村镇银行向被告吴陈树转账340000元，同日在赣州农村商业银行股份有限公司湖边支行现取49900元，以上共计389900元。本院认为：原告提交的借条及转账凭证相印证，能证明被告向原告借款，原告也实际支付了借款，双方实际形成了借款关系的事实，被告应及时归还欠款。但本案实际借款的本金和利息计算双方说法不一：原告主张出借的本金为50万元，利息口头约定为月利率2%；被告吴陈树主张出借本金仅为38万余元，连本带利共算50万元并载入欠条，这也即构成本案的争议焦点。首先是出借本金的认定问题。本案中，出借当日2014年7月18日，原告仅提供了389900元的流水转账或取现情况，并主张其他剩余款项系之前家中陆续所备。虽然原告徐建的银行账户流水显示其有较多资金往来，但多以转账、转存、汇款等为主，说明其谙熟并热衷于非现金方式处理交易行为，理财习惯更倾向于线上操作，根据逻辑推理和日常生活判断，其日常不应也没必要在家中囤积大量现金；在2014年7月18日之前的一小段时间，徐建虽存在一些取现行为，但大多数时候取现金额不大：2014年6月26日取现40000元，2014年6月30日取现2000元，2014年7月1日取现1000元，2014年7月5日取现两次，各为3000元，这些金额从日常常理判断，更多的是为了日常生活所需而临时取现的金额，且前述金额整体相加不足50000元，即便加上前述的389900元，距离500000元也仍然存在较大差距；另原告主张2014年6月25日也向被告吴陈树转账10000元，但由于双方均认可互相之间经济往来频繁，故该10000元也无法被认定为系本案中2014年7月18日的借条中所涉及的款项。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，本院对徐建出借50万元的主张不予采信，本院认可的出借金额为389900元。其次是关于利息的认定问题。本案中借条采用的是打印好的格式版本，关于本金、利率、逾期利率等内容都可以直接在空格中填入。因此，如果双方约定了利息，可直接填入，故原告所说的单独口头约定月利率为2%明显不符合常理，本院对原告所述不予采信。结合前述对本金的认定，相对来说，被告所述的本金加上利息共出具50万元的借条更具可信度，本院予以采信。根据认定的事实，能够确认被告认可除向原告归还389900元的本金外，还共需支付110100元的利息，共计500000元。但利息的约定需符合法律规定，由于双方未约定具体利率标准，仅约定了2014年10月17日前还款，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本院酌定从2014年10月18日起，双方按照年利率6%的标准计算利息，且利息上限不得超过双方约定的110100元。从2014年10月18日至起诉前的2019年10月18日，按照本金为389900元、年利率6%计算，利息总额已达116970元，超过了110100元，对超出部分不予认可。故本院认定被告吴陈树连本带利共需向原告徐建支付人民币500000元。另被告吴陈树主张其与原告徐建之间存在多笔经济往来、其车辆过户在徐建名下并被徐建出卖、双方债权债务存在相抵等情况，但其未提交任何证据予以证明，且原告对此亦未作出回应，因此本院仅处理双方基于借条而产生的借贷纠纷，但这不影响被告吴陈树依法通过另案起诉或其他途径进行维权的权利。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴陈树应于本判决生效之日起十五日内向原告徐建归还人民币500000元（该500000元含本金389900元，利息110100元）。二、驳回原告徐建的其他诉讼请求。案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由被告吴陈树承担，退回4400元给原告徐建。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  徐燕二〇二〇年七月二十日书记员  吕慧附：相关法律规定《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。