湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终786号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司。住所地：湖北省咸宁市银泉大道548号银泉名座一号楼房屋（房间号101、102）二楼房屋（房间号201-205）。统一社会信用代码：914212007905950281。主要负责人：邹天才，该支公司总经理。委托诉讼代理人：万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：代为起诉、参与诉讼、答辩、提供证据、提出回避申请、提出重新鉴定申请、签署调解协议、签收法律文书等。被上诉人（原审原告）：陈友芳，男，1952年11月12日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代签收法律文书等。被上诉人（原审被告）：丁兵舟，男，1969年6月17日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。被上诉人（原审被告）：孝昌品洁环境工程有限公司。住所地：孝昌县卫店镇卫店村二组。统一社会信用代码91420921MA492C8G8J。法定代表人：陶丹丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：柳豪杰，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称平安保险咸宁公司）与被上诉人陈友芳、丁兵舟、孝昌品洁环境工程有限公司（以下简称品洁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安保险咸宁公司上诉请求：撤销原判，依法发回或予以改判。事实与理由：1.事故车辆投保交强险和购买不计免赔的商业三者险300000元，一审判决上诉人赔偿两名伤者共计427999.41元，明显超过保险限额。2.本案交通事故造成两人受伤，交强险的赔偿数额应按两名伤者的损失比例确定，一审判决交强险部分的120000元全部向余润钗支付，明显不符合法律规定。3.被上诉人丁兵舟承担事故主要责任，一审判决未按照事故责任比例计算赔偿，属于事实不清。根据保险条款的规定，上诉人承担商业险不超过70%的赔偿责任。一审判决把事故车辆的交强险120000元全部给余润钗，并未按事故责任比例划分。4.事故发生时，丁兵舟驾驶事故车辆载物超过核定的载质量，根据保险合同的约定，商业三者险部分应扣除10%的绝对免赔率。5.保险合同是双方的真实意思表示，合同条款并未违反法律的强制性规定，对于合同中的免责条款，上诉人已尽到明确的提示说明义务，根据合同约定扣减绝对免赔率，应当得到法庭支持。陈友芳辩称，1.陈友芳与另案余润钗系夫妻关系，夫妻二人在一审已明确表示交强险和商业三者险优先赔付余润钗的损失，二审中，夫妻二人坚持该意见。赔偿权利人之间对于保险赔偿金分配的处理意见，应当依法尊重和采信。2.陈友芳的损失中应当在交强险财产损失限额内赔偿2000元，余下损失在商业三者险限额内赔偿，超出保险限额赔偿部分，由品洁公司赔偿。3.上诉人平安保险咸宁公司没有证据证明就其所称免责事项作出过明确说明，其所称10%的绝对免赔率的约定即使真实也没有约束力，更不应对陈友芳产生约束力。请求驳回上诉。品洁公司辩称，1.本次交通事故造成陈友芳和余润钗二人受伤，应当按二人的损失比例确定各自交强险限额内的赔偿金额。2.一审既然将交强险120000元限额全部判决支付给余润钗，则本案应按责任比例判决赔偿陈友芳损失，不应再在医疗赔偿限额和伤残赔偿限额内支持交强险部分的损失。3.一审认定陈友芳交通费损失500元过高，应以不超过100元予以扣减。4.上诉人平安保险咸宁公司未提供充分证据证明其已就“超载绝对免赔”的含义以及与“不计免赔率”约定之间的关系向投保人或被保险人作出了足以引起对方注意的告知和说明，上诉人平安保险咸宁公司提供的证据不足以证明其对保险条款中的免责条款履行了如实告知和明确说明义务，不能认定其对该免责条款尽到了特别提示和明确说明义务。该免责条款不生效。其应在保险范围内承担全部赔偿责任。陈友芳的损失在作相应扣减后，由上诉人平安保险咸宁公司在保险范围内承担全部赔偿责任。请求依法改判。丁兵舟未发表答辩意见。陈友芳向一审法院起诉请求：1.判令平安保险咸宁公司、丁兵舟、品洁公司共同赔偿陈友芳各项损失共计28935.93元；首先要求平安保险咸宁公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，超出交强险、商业三者险部分由丁兵舟、品洁公司赔偿；2、本案诉讼费用由丁兵舟、品洁公司、平安保险咸宁公司承担。事实和理由：2018年11月22日10时40分,丁兵舟驾驶鄂Ｋ×××××号福田牌中型特殊结构货车沿X001县道由北往南行驶至X001县道陡山乡江河村陈家小湾路口处时，遇陈友芳驾驶的鄂Ｋ×××××号五星牌正三轮载货摩托车从陈家小湾由东往西行驶左转弯驶上X001县道，两车发生碰撞，造成陈友芳及余润钗两人受伤，两车受损的交通事故。经孝昌县公安局交通警察大队认定，丁兵舟负本次事故的主要责任。丁兵舟驾驶的鄂Ｋ×××××号车的所有权人为品洁公司，该车在平安保险咸宁公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔）。故此诉至人民法院，请求支持陈友芳的上列诉讼请求。一审法院认定事实：本次交通事故的发生与陈友芳所述一致，经孝昌县公安局交警大队认定丁兵舟负此次事故主要责任，陈友芳负次要责任。事故发生后，陈友芳受伤在孝昌县第一人民医院住院治疗4天，用去医疗费共计3704.18元。2019年6月27日，经孝昌信威法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人陈友芳所受的损伤不构成伤残；2.建议给予后期医疗费1500元；3.建议误工期150日，护理期限120日，营养期90日。陈友芳为此支付鉴定费700元。另认定，丁兵舟驾驶的鄂Ｋ×××××号车辆在平安保险咸宁公司投保了交强险和商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案所涉交通事故及责任划分事实清楚，证据充分，法院予以采信，依法确定丁兵舟、陈友芳的责任比例为7:3。因丁兵舟系品洁公司雇请，其驾驶的鄂Ｋ×××××号车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，依照相关法律规定，陈友芳的损失应由平安保险咸宁公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内根据保险合同赔偿，仍有不足的和不属保险公司赔偿的部分由品洁公司承担。陈友芳请求的合理部分，法院予以支持。根据陈友芳的诉请结合相关的赔偿标准，法院核定陈友芳在此事故中的损失如下：1.医疗费3704.18元；2.后期治疗费1500元；3.住院伙食补助费200元（50元/天×4天）；4.营养费2700元（30元/天×90天）；5.护理费12788.05元（38897元/年÷365天/年×120天）；6.交通费500元；7.财产损失2000元；8.鉴定费700元；合计24092.23元。上述损失由保险公司在交强险和商业三者险范围内赔偿陈友芳23392.23元；品洁公司赔偿陈友芳鉴定费490元（700元×70%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内赔偿陈友芳23392.23元；二、孝昌品洁环境工程有限公司赔偿陈友芳鉴定费490元；三、驳回陈友芳的其他诉讼请求。上述应付款项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由陈友芳负担45元，孝昌品洁环境工程有限公司负担105元。二审中，当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。针对上诉人平安保险咸宁公司的上诉请求和理由，本院认为，1.一审法院在确定商业三者险赔偿数额时，未根据商业三者险保险合同的约定按责任比例确定，导致超出了保险赔偿限额，应予纠正。上诉人平安保险咸宁公司应在商业三者险限额内赔偿陈友芳损失14974.56元[（24092.23元-鉴定费700元-交强险财产损失限额2000元）×70%]。2.本次交通事故造成陈友芳和余润钗夫妻二人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，本应按该二人的损失比例确定交强险赔偿数额，但陈友芳和余润钗夫妻二人经协商，陈友芳愿意将交强险部分全部赔付给余润钗，虽然按上述解释规定计算，上诉人平安保险咸宁公司在交强险限额内赔偿给陈友芳和余润钗夫妻二人的数额与一审确定的赔偿数额有所差别，但该差别的数额，上诉人平安保险咸宁公司仍应在商业三者险限额内予以赔偿，根据本院测算，按照上述解释规定确定的交强险赔偿数额及按保险合同确定的商业三者险赔偿数额之和与按一审法院的方法确定的交强险赔偿数额及按保险合同确定的商业三者险赔偿数额之和基本一致，没有增加上诉人平安保险咸宁公司的赔偿责任。因此，一审法院的实体处理并无不当，本院二审不再调整。3.上诉人平安保险咸宁公司一审提交的证据只能证明其向北京桑德新环卫投资有限公司就相关保险条款进行了提示和明确说明，但本案的投保人是品洁公司，该公司也不认可上诉人平安保险咸宁公司投保时向其尽到了提示和明确说明的义务，因此，上诉人平安保险咸宁公司提交的证据不足以证明其就相关保险条款已经尽到了法定的提示和明确说明义务，对于《机动车综合商业保险条款》中关于“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定不生效。上诉人平安保险咸宁公司称已经尽到明确提示说明义务，应根据保险合同条款约定扣减绝对免赔率10%的理由缺乏证据支持，不予采信。综上所述，上诉人平安保险咸宁公司的部分上诉请求成立，应予支持，部分上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初2351号民事判决第二项和第三项；二、变更湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初2351号民事判决第一项为：中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内赔偿陈友芳损失16974.56元（14974.56元+2000元）。上述应付款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，减半收取150元，由陈友芳负担45元，孝昌品洁环境工程有限公司负担105元。二审案件受理费300元，由中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  李国华审判员  喻富林二〇二〇年七月二十七日书记员  陈 晨