江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1755号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号，统一社会信用代码91320400837176921D。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：沈涛，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：张茜，江苏常武律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈国超，男，1991年9月15日生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：杨洋，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨婷，江苏博爱星律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人陈国超财产保险合同纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初5360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。人保常州公司上诉请求：1、请求撤销（2019）苏0402民初5360号民事判决，依法改判或发回重审；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉车辆的维修费用己经超出机动车损失保险的金额，无修复价值，应当按照车辆全损处理。根据被上诉人在一审中提交的江苏省苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初9882号民事判决书，案涉车辆车尾部分的维修费用为243000元，而本案中，案涉车辆经过江苏徽商保险公估有限公司常州市分公司的评估，车头部分的损失为151270元，己经远超机动车损失保险承保的350784元的金额，故案涉车辆已无维修价值，按照车辆全损处理。二、即使车辆不能按照全损处理，上诉人也应当在机动车损失保险承保的范围内承担责任。根据被上诉人在一审中提交的江苏省苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初9882号民事判决书，被上诉人在该案中陈述：“其作为车辆所有人有权决定车辆受损后进行修复，即使超过实际价值，超出部分其愿意自行承担”（判决书第三页倒数第六行）被上诉人在该案中自行放弃超过实际价值的部分，若实际价值按照机动车损失保险承保金额计算，上诉人仅应承担107784元（350784-243000)，否则被上诉人将因此而获利，不符合财产保险的补偿原则。三、案涉车辆在发生本案中的事故后，又遭到卡车追尾，车头部分与前车尾部发生二次撞击，从上诉人提供的照片来看，追尾的严重程度比第一次事故要严重得多，因此如气囊、安全带、仪表台壳等配件完全有可能是因为后车追尾导致的损失，因此评估报告中车头部分的损失不应当全部由上诉人承担。综上所述，一审判决认定事实不清，案涉车辆已无修复价值，车头部分的损失不应当全部由上诉人承担，请求二审法院发回重审或依法改判。陈国超辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉。陈国超向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告车辆损失151270元；2、本案评估鉴定费用7564元、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈国超所有的苏Ｄ×××××号小型汽车在人保常州公司投保有机动车损失险350784元、第三者责任保险100万元及不计免赔，保险期间自2017年11月24日零时起至2018年11月23日24时止。2018年9月27曰23时24分许，原告驾驶苏Ｄ×××××小型轿车沿娄江快速路北侧星塘街上匝道时未与前方同车道行驶的车辆保持必要的安全距离与梁春辉驾驶沪Ｃ×××××小型汽车发生交通事故。该事故经交警部门认定，陈国超负事故全部责任。陈国超于2019年9月诉至法院并要求对车辆损失进行评估并要求被告赔偿。经法院委托，江苏徽商保险公估有限公司常州分公司于2019年11月19日出具公估报告，定损金额为151270元。原告为此支出鉴定费7564元。上述事实，由道路交通事故认定书、机动车保险单、驾驶证、公估报告、公估费发票等证据予以证实。一审法院认为，陈国超与人保常州公司之间签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行义务。保险车辆发生交通事故后，保险公司应按照保险合同约定予以赔偿。关于车损，人保常州公司对评估报告不予认可，但评估机构为法院在审理中依法委托的有资质的机构，人保常州公司亦未能举证证明鉴定报告存在虚假或明显不合理之处，故法院对该抗辩意见不予采纳。评估费用7564元系原告为查明损失所发生的必要的合理费用，依法应由人保常州公司承担。人保常州公司的抗辩意见，缺乏事实与法律依据，法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第二十二条、第二十三条、第六十四条的规定，作出如下判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈国超支付保险理赔款158834元（其中维修费151270元、评估费7564元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1739元（已减半），由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。二审中，人保常州公司未提交新证据。陈国超向本院补充提交了如下材料：1、案涉车头部分的修理费发票两张，金额为151270元；2、江苏省苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初9882号案件中案涉车辆车尾部分的公估定损清单，由江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司出具，定损金额为243000元。人保常州公司对修理费发票和公估定损清单无异议。双方对一审查明的事实无异议。二审中，本院另查明，陈国超已依据江苏省苏州工业园区人民法院(2018)苏0591民初9882号民事判决获得车尾部分的赔偿款243000元；本案事故发生于2018年9月27日23时24分许，造成车头部分受损，(2018)苏0591民初9882号民事判决所涉事故发生于2018年9月27日23时52分左右，造成车尾部分受损。两起事故前后相差约半小时；本案车头部分公估报告中第47项“后排安全带预警装置”与车尾部分公估报告中的90项、91项、92项存在重复，该“后排安全带预警装置”的定损金额为3028元。上述事实，由江苏徽商保险公估有限公司苏州分公司出具的车尾部分定损清单、本案车头部分损失的公估报告、(2018)苏0591民初9882号民事判决书、双方陈述等在卷佐证。本院二审查明的本案其他事实与一审一致。本院认为，陈国超与人保常州公司之间签订的保险合同合法有效，双方均应严格履行。在投保车辆发生交通事故后，人保常州公司应按保险合同的约定及时作出理赔。本案中，苏Ｄ×××××小型轿车在短时间内发生两起交通事故，分别导致了车头和车尾部分的损失，经鉴定，车尾部分损失为243000元，车头部分的损失应为148242元（151270元-3028元），合计391242元，已超过了本案保险合同中350784元的保险金额。在此情形下，陈国超可以直接向人保常州公司主张全损，按350784元进行理赔，人保常州公司赔付后，再在赔偿范围内向侵权人主张追偿权；陈国超也可以就车尾部分损失直接向侵权人及其保险公司主张侵权损害赔偿，就车头部分损失依保险合同要求人保常州公司赔付。但无论是交通事故赔偿，还是保险合同理赔，均应以损失填补为原则，陈国超的选择不应加重人保常州公司应承担的赔偿责任。本案中，人保常州公司应按车头部分损失所占总损失的比例来承担保险金额范围内的赔偿责任，应赔付陈国超148242/391242*350784=133298元。至于陈国超就车尾部分已实际获得的交通事故赔偿款，与人保常州公司无关。人保常州公司所提“第二次事故亦可能造成车头部分损失”的上诉意见，无相关证据证明，本院不予支持。综上，人保常州公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更江苏省常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初5360号民事判决“中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈国超支付保险理赔款158834元（其中维修费151270元、评估费7564元）”为“中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向陈国超支付保险理赔款133298元”；二、驳回陈国超的其他诉讼请求。一审案件受理费1739元（已减半），评估费7564元，合计9303元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担8187元，由陈国超负担1116元。二审案件受理费3478元，由中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担3061元，由陈国超负担417元。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 张 梅审判员 邹玉星二〇二〇年七月二十二日书记员 周嘉怡