新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2324民初775号   原告:陆桂芬，女，1964年4月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   被告:刘静，女，1966年3月15日出生，汉族，退休职工，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。   委托诉讼代理人：祝艳，新疆君正律师事务所律师。   被告：王跃山，男，1976年12月25日出生，汉族，学校驾驶员，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。   原告陆桂芬与被告刘静、王跃山民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆桂芬，被告刘静及其委托诉讼代理人祝艳，被告王跃山到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告陆桂芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘静偿还原告借款80000元；2.请求判令被告刘静支付利息12000元。事实与理由：2018年11月20日，因被告刘静向原告借款，原告将借款80000元转入刘静指定的其儿子于洋的账户，后刘静向原告的银行卡内转入利息3600元，并给原告出具一份借条，载明被告刘静向原告借款80000元，期限3个月（2018年11月20日至2019年2月20日），3个月利息已付清。2019年1月29日，被告刘静给原告打电话让去玛纳斯县金诚汇众信息咨询有限公司（以下简称金诚汇众公司）一趟，被告刘静说借给前面那人的钱不到一个月就还来了，刘静又将借款借给另一个人，期限为2018年12月22日至2019年3月21日，并向原告转利息1200元。2019年3月21日借款到期后，原告拿着被告刘静出具的借条向被告刘静索要借款，被告刘静说再续一期，并于2019年3月25日给原告转利息3600元。2019年3月21日，被告刘静把借条收走后，给原告一份裁明刘静经办，由被告王跃山签名、捺印的借款借据、收条、个人资金使用承诺书，期限是2019年3月21日至2019年6月20日的借款保证合同。借款到期后，原告向金诚汇众公司索要借款，未果，被告刘静与董德兵于2019年7月5日给原告出具还款计划一份，但被告刘静至今未向我还款，原告只认可与被告刘静之间的民间借贷关系，故诉至法院，请求法院判如原告所请。   被告刘静辩称，本案因董德兵涉及刑事犯罪，被告刘静没有涉及犯罪，应当先刑后民中止本案的审理。因公司法定代表人董德兵已被刑事拘留，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定，应当中止本案的审理，被告刘静不是本案的适格主体，原告起诉无事实和法律依据。本案原告与被告王跃山及金诚汇众公司签订了借款保证合同，原告与被告刘静之间无借款合同关系。被告刘静曾担任金诚汇众公司业务员，与原告形成介绍业务关系，减去砍头利息3600元，原告实际转款76400元，已全部转入金诚汇众公司财务人员黄志霞账户，原告曾因涉案纠纷提起过相同诉讼，本案起诉书的主体仅仅是多了被告刘静，而董德兵涉及犯罪，原告将2020新2324民初165号民事案件撤诉。所以综上，原告起诉被告刘静没有事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。   被告王跃山辩称，2018年12月22日，因为我要买房子，我借了金诚汇众公司的420000元，2018年12月24日到账，因房子已经被卖掉了，我当天就将借款还给金诚汇众公司，我是通过金诚汇众公司的合伙人宁国宏介绍的，现在已经向金诚汇众公司还清借款。我与原告没有借款关系，我当时签订借款保证合同的时候，借款保证合同是空白的，原告没有给我出借资金，我也没有收到原告的80000元，所以我不应当承担本案的民事责任。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   2018年11月20日，原告陆桂芬经被告刘静指示，向被告刘静的儿子于洋账户转入80000元，同日，被告刘静通过其儿子于洋的账户向原告的银行卡内转入利息3600元。当日，被告刘静又通过其儿子于洋账户将剩余76400元转入黄志霞账户，黄志霞与金诚汇众公司均未向原告出具相关手续。2019年3月21日，被告刘静持有盖好印章并由被告王跃山已签名的合同书与原告签订借款保证合同，合同约定：被告王跃山向原告借款80000元，借款期限三个月（2019年3月21日至2019年6月20日），该借款由玛纳斯县金诚信汇众信息咨询有限公司提供保证担保。借款保证合同签订后，原告并未向被告王跃山出借资金。之后，原告向被告刘静索要借款未果，被告刘静与董德兵于2019年7月5日给原告出具还款计划一份，被告刘静承诺：如陆桂芬在2019年7月20日收不到该款（上述借款），出借人陆桂芬的借款由刘静代为偿还。因上述借款至今未偿还，原告遂诉至本院。   针对诉称，原告提交证据1、原告提交偿还计划一份，对账单一份，拟证实原告与被告刘静之间存在民间借贷关系，原告已将80000元打入刘静儿子账户，至于刘静与公司之间怎么操作与原告没有关系的事实。原告提交证据2、借款保证合同一份，微信截图一份，拟证实当时借款时原告只认识刘静，被告刘静保证借款由她偿还，原告与被告刘静之间民间借贷关系成立的事实。   经质证，对证据1的真实性及关联性，被告刘静对偿还协议及对账单真实性无异议，对关联性不认可，对转账80000元通过于洋账户的事实认可。对证据2被告刘静对借款保证合同的真实性及关联性无异议，认为原告本人在这个合同之前就签订过借款保证合同，与之形成民间借贷关系是被告王跃山，被告刘静与原告之间没有借款关系。被告刘静对微信截图真实性无异议，微信截图不能证实原告与刘静有民间借贷关系，刘静只是介绍人，只是帮原告出主意，帮原告要钱。   经质证，被告王跃山对证据1偿还协议及对账单没有见过，认为与其没有关系。对证据2被告王跃山认为合同无效，合同是签了，签合同的时候原告没有给我打钱。微信聊天记录和我没有关系，不发表质证意见。   本案结合其他证据及原、被告质证意见，对证据1偿还计划及对账单的真实性及关联性予以确认；对原告与被告刘静之间存在民间借贷关系的事实予以确认。对证据2借款保证合同的真实性及关联性不予确认，对原告与被告王跃山之间存在民间借贷关系的事实不予确认；对证据2微信截图的真实性及关联性予以确认。   针对辩称，被告刘静提交于洋信用社交易明细一份，证实原告提交的交易明细与被告刘静提交的交易明细是一致的，刘静履行的是职务行为，刘静接收原告的80000元后，当天就将钱转账给公司财务黄志霞，被告刘静与原告之间没有借贷关系的事实。原告质证意见：原告不认可刘静履行的是职务行为，我只认刘静，是她给我提交的银行卡。被告王跃山质证意见：证据我没有见过，与我没有关系，不发表质证意见。本案结合其他证据，对交易明细证实被告刘静履行职务行为的事实不确认。   针对辩称，被告王跃山提交债务债权结清证明一份，工商银行打款凭证一份，拟证实被告王跃山已经将借公司的钱全部还清的事实。经质证，对该证据的真实性原告认可，对关联性原告不认可。被告刘静对证据不知情。本案结合其他证据及原、被告质证意见，对被告王跃山提供证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。   本院认为,本案争议焦点：1、被告刘静收款后向原告支付利息的行为及被告刘静向黄志霞账户转款行为是个人行为还是职务行为。2、原告陆桂芬与被告刘静之间是否存在民间借贷关系。   一、关于被告刘静收到原告转款后向原告支付利息的行为是个人行为还是职务行为。依据查明事实，2018年11月20日，原告本人经被告刘静指示，向被告刘静儿子账户转款80000元，当日，刘静通过其儿子账户向原告返还利息3600元，上述行为被告刘静均没有通过所在单位的公司账户，金诚汇众公司没有向原告出具财务手续，被告刘静也没有提交证据证实该行为与单位存在合意，原告不认可被告刘静上述行为是职务行为，被告刘静收款后向原告支付利息的行为，是原告与被告刘静之间存在的意思表示，应认定被告刘静收款后向原告支付利息的行为为刘静本人的个人行为，而不是被告刘静主张的职务行为。   二、关于被告刘静收款后向黄志霞账户转款行为是个人行为还是职务行为。本案中，被告刘静收到原告转款80000元后，在扣除利息3600元，将剩余76400元已通过其儿子于洋的账户转入黄志霞账户，但黄志霞与金诚汇众公司均未向原告出具任何财务手续。本案中，被告刘静在转款后，于2019年3月21日原告才与被告王跃山签订借款保证合同。签订合同过程中，双方并未见面，是被告刘静持有盖好印章并由被告王跃山已签名的合同书让原告签名的，不是合同双方当事人真实意思表示，因被告王跃山并未实际收到借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，原告于2019年3月21日与被告王跃山签订的借款保证合同并未成立，因此，原告与王跃山之间的民间借贷关系不成立。依据被告刘静出具的偿还计划已明确“2019年7月20日收不到该款（上述借款），出借人陆桂芬的借款由刘静代为偿还。”的内容，本案不能认定被告刘静收款后向黄志霞账户转款行为，是原告与金诚汇众公司之间形成的合意，原告与金诚汇众公司之间不存在财务核算关系，也不存在民间借贷关系。因此，被告刘静收款后向黄志霞的转款行为，并未与原告形成合意，依照公平、自愿、诚实信用原则，应认定该行为也属于被告刘静的个人行为。   三、关于原告陆桂芬与被告刘静之间是否存在民间借贷关系。综合上述对被告刘静收款及转款行为的认定，本案虽然原告与被告刘静没有书面借款合同，依据原告向被告刘静转款、被告刘静向原告返还利息、双方微信聊天记录及被告刘静出具还款计划的事实，是原告陆桂芬与被告刘静之间真实意思表示，原告与被告刘静已形成事实上的民间借贷关系，且不违反法律规定，该民间借贷关系合法、有效，对该事实本院予以确认。   对于原告要求被告刘静偿还借款本金80000元的诉讼请求，经核实，因被告刘静收款后已于当日向原告返还利息3600元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，应认定被告刘静实际向原告借款76400元，对原告请求中的合理部分本院予支持，本院支持原告请求76400元，超出部分与事实及法律规定不符，本院不予支持。被告刘静辩称“被告刘静不是本案的适格主体,原告起诉无事实和法律依据。原告与被告王跃山及金诚汇众公司签订了借款保证合同，原告与被告刘静之间无借款合同关系。被告刘静曾担任金诚汇众业务员，与原告形成介绍业务关系。”的辩解意见，依据本案查明事实，原告向被告刘静指定账户转款80000元，以及被告刘静通过其于洋儿子账户向原告转入利息3600元，均是通过个人账户进行的，该交易行为与一般单位财务处理行为在主体、内容上有明显不同，虽然被告刘静曾在此期间担任金诚汇众公司业务人员，并不能证实原告、被告刘静与金诚汇众公司之间存在合意，而原告与被告王跃山及金诚汇众公司签订的借款保证合同中，原告未实际向被告王跃山支付任何款项，且转款时间与签订合同时间达三个月之久，不符合民间借贷交易习惯。因此，被告辩解与查明事实不符，理由不成立，本院不予采纳。   对于原告要求被告刘静支付逾期借款利息12000元的请求，经核实，双方对逾期付款利息没有书面约定，依据被告刘静返还利息的事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…，”本案依据上述规定，计算原告的利息请求，经计算逾期利息为3820元（76400元×6%×10个月÷12个月，2019年3月21日至2020年1月21日期间的利息），本院支持原告利息请求3820元，超出部分与事实及法律规定不符，本院不予支持。   被告刘静提出“本案涉及刑事犯罪，应当移交公安机关处理”的辩解意见，经审查，原告向被告刘静转款80000元以及被告刘静向黄志霞的转款行为，虽与金诚汇众公司存在关联，但两个转款行为的主体、内容及意思表示并不相同，原告并不认可被告刘静向黄志霞的转款行为与原告存在直接关系，因此，原告的出借资金与金诚汇众公司之间并不存在直接的关系。本案中，董德兵本人涉及刑事犯罪已经公安机关立案侦查，但本案不是必须以相关的刑事案件的审理结果为依据，应当继续审理。被告刘静的辩解理由不成立，本院不予采纳。对于被告刘静将原告转款80000元扣除利息后，将剩余76400元转入公司账户，导致被告刘静与金城汇众公司之间存在的其他争议，被告刘静可另行主张。   综上所述，本院对原告请求中的合理部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：   一、被告刘静于本判决生效之日起十日内向原告陆桂芬偿还借款本金76400元;   二、被告刘静于本判决生效之日起十日内向原告陆桂芬支付借款利息3820元;   三、驳回原告陆桂芬其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费2100元，减半收取1050元，邮寄送达费270元，合计1320元，由被告刘静负担1151元，原告负担169元，被告刘静应负担的部分于上述款项一并向原告付清。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。   审  判  员  李 科       二 〇 二 〇 年 七 月 九 日     书  记  员  徐海燕