浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初13889号 原告孙秀英，女，1974年5月1日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：李萍，浙江振进律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪大伟，浙江振进律师事务所律师。 被告：金华凯润置业有限公司，住所地金华市婺城区东阳街975号第四层。 法定代表人：郭大宇，董事长。 委托诉讼代理人：张林，北京大成（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张珉，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告孙秀英与被告金华凯润置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年12月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告孙秀英及其委托诉讼代理人汪大伟、被告金华凯润置业有限公司的委托诉讼代理人张珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙秀英向本院提出诉讼请求：1.被告立即赔偿原告层高违约损失562108.74元及利息2579元（利息以房款27585元为基数已从2018年6月10日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至2019年12月24日，此后仍按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至实际履行之日止）；2.被告在天悦花园16幢4单元302室房产内浇筑楼梯；3.被告承担本案诉讼费用。后原告将诉请第一项变更为：被告立即赔偿原告层高违约损失521627元及利息2548元（利息以房款27585元为基数已从2018年6月10日起按年利率6%计算至2019年12月24日，此后仍按年利率6%计算至实际履行之日止）；诉请第三项变更为：本案的诉讼费、测绘费用由被告承担。事实和理由：被告系金华市婺城区楼盘的开发商，2017年—2018年期间，被告通过新闻媒体等大肆宣传该楼盘房产，宣传中强调“其开发的房产中叠一二层超大面积、豪华双厅、奢阔厨房、宽景阳台、中叠地下室阔奢空间、双层设计”等内容。原告看到该宣传后至实地看房，向销售员确认并参观样板间后，于2018年6月购买了天悦花园16幢4单元302室房产并签订《商品房买卖合同》。合同记载：16幢4单元302室的层高3米，建筑面积127.55平方米；16幢09自行车库（即宣传单中的中叠地下室）的层高为6米，建筑面积101.11平方米，涉案房产16幢4单元302室的价款按套计价2100000元，16幢09自行车库按套计价919500元，合计房款3019500元。原告于2018年5月31日支付首付款909500元，同年10月8日通过贷款支付余款2110000元。根据被告的广告宣传单页及房产的实际情况，中叠一、二层（实际楼层为3—4楼）系叠墅设计，在两层之间应当浇筑叠墅内的户内联系楼梯，但被告未浇筑。2019年9月30日，被告通知原告办理涉案房产的交付手续，原告在对涉案房屋进行验收时发现涉案房屋的地下自行车库层高未达到合同约定的6米，被告确认实地测量高度为3.966米，根据设计图纸楼板的厚度为11厘米。原告因层高问题无法如期收房，并向被告书面提出关于层高缩水的联名催告书。原告看中涉案房产的地下自行车库6米超高层、多重超值空间等优势才购买该房产，现涉案房屋实际层高与合同约定明显不符，被告明显存在主观过错并欺诈，应承担相应的责任。 被告金华凯润置业有限公司辩称，1.原告购买的系地下自行车库，被告对其层高设计符合住宅建筑规范国家标准，并已通过验收审查；2.被告在销售过程中样板房及地下空间展示的均是下叠，原告购买的是中叠及地下自行车库，两者之间因层高产生的价格差距已在原告购买自行车库的价格中充分体现，本案原告购买的地下自行车库单价在9000元左右，相对应的下叠自行车库单价在22000元左右；3.被告主观上没有写错层高以获取额外收益的故意，不存在恶意欺骗和隐瞒，合同中注明自行车库层高6米是因售房系统限制，被告无法进行修改；4.本案自行车库及房屋没有办理交房手续，原告无权提起诉讼；5.原告主张损失的计算没有法律依据，层高误差的赔偿不应参照面积误差赔偿的计算依据；6.原告要求浇筑楼梯，销售时被告已告知原告室内楼梯不属于交付范围，样板房中也注明楼梯不属于交付范围，房屋通过了综合验收，说明符合强制性规范要求。7.考虑到层高确实存在误差，被告同意对原告进行适当补偿。 本案当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的《商品房买卖合同》、购房发票、贷款合同、照片、宣传单、自行车库设计规范、涉案地下自行车库剖面图、预售证、竣工验收备案表、测绘技术报告等证据，予以确认并在卷佐证。被告提交视频资料（光盘）一份，拟证明针对被告交付的自行车库与合同约定不符不存在主观故意。原告质证认为，视频记载的并非原告涉案房屋所在小区，且即使数据被锁定，被告也应在合同上做出另行约定或补充约定。本院经审核认为，视频记载的并非原告涉案房屋所在小区，与本案不具有关联性，故对此不予确认。被告还提交原告购买房屋所在16幢4单元，另一102室的商品房买卖合同（复印件）一份，拟证明同单元下叠自行车库（层高均为6米）单价（约22000元/平方米），与中叠地下自行车库单价（约9000元/平方米）存在明显价差。原告质证认为对该证据的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关。本院认为该证据与本案无关，对此不予确认，且即便两者存在价格差，也不能改变涉案自行车库层高未达合同约定6米的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告为购买被告开发的位于金华市婺城区的房产，于2018年6月10日，与被告签订备案合同编号为201806100029的《商品房买卖合同》一份，约定原告购买被告开发的位于金华市婺城区的房产（层次3-4；层高3米；建筑面积127.55平方米，按套计价210万元）和16幢09自行车库（层次-1；层高6米；建筑面积101.11平方米，按套计价919500元）。原告如数支付了上述购房款3019500元，其中909500元于合同签订之前的2018年5月31日预付，另2110000元系原告向中国农业银行股份有限公司金华分行办理按揭贷款，于2018年10月8日支付（贷款发放时执行利率为年6.17400%）。后涉案的建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明。被告通知原告收房，原告在对房屋验收时发现地下自行车库层高未达到合同约定的6米，16幢4单元302室叠墅内没有浇筑楼梯，故未收房。 又查明，被告开发的“天悦花园”同一幢内区分上、中、下叠户型，其中的中叠户型共有24套，该户型自行车库层高不规则，被告销售天悦花园的房产时，制作的宣传材料中未标注中叠地下室层高情况，但被告向原告等购房者展示的样板房地下室均为下叠（层高为6米），且未对原告等人就下叠与中叠的地下室层高不一致进行提示说明。 经原告申请，浙江德联永业房地产土地资产评估有限公司对本案自行车库进行层高测绘，测绘报告显示，该自行车库层高不规则，四个不同区域的层高分别为4.01米、4.21米、4.05米、5.88米。原告为此支出鉴定费（测绘费）2893元。原告要求按测出的层高来计算体积缩减的比例，重新计算自行车库的价款。 本院于2020年3月30日、5月20日两次向原告释明，不可能简单按层高缩减的比例来计算自行车库层高未达标而造成价值减损的数额，其可就价值减损问题单独提起鉴定，但其均明确不同意提起鉴定。 另，案涉房产所在的天悦花园另一中叠购房户余宁生、范书恋与被告凯润置业商品房预售合同纠纷案（双方签订《商品房买卖合同》的时间为2018年6月10日）的审理过程中，义乌市汇丰房地产评估有限公司受本院委托出具了评估报告，认定余宁生名下的天悦花园15幢3-301室及15幢06号自行车库的房地产（其中3-301室：层次3-4；层高3米；建筑面积127.37平方米，按套计价2067600元；06号自行车库：层次-1；层高6米；建筑面积61.75平方米；按套计价862400元），在2018年6月10日的市场价值进行了评估，认为估价对象在购房合同约定的层高前提下于价值时点2018年6月10日不考虑所受抵押、租赁等权利限制情形下的市场价值为293万元、在现状层高前提下于价值时点不考虑所受抵押、租赁等权利限制情形下的市场价值为272.96万元，于价值时点因为地下自行车库层高未达到购房合同约定的高度而造成的损失为20.04万元（损失比例23.2375%）。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。案涉《商品房买卖合同》项下的地下自行车库未达到商品房预售合同中约定的层高，原告收到交房通知书后，虽因该瑕疵未接收房屋，但在选择继续履行合同的基础上，本案原告作为合同的相对方据此向被告主张要求其承担违约责任，主体适格。被告无法向原告交付与合同约定层高相符的自行车库，显然已构成违约，应承担违约责任，赔偿原告因此而造成的损失。 原告主张自行车库层高未达合同约定高度，应按自行车库体积缩减的比例来计算并减少价款，但本院考虑若自行车库层高达标可隔为两层使用，上下层的使用感受和功能多有不同，且同一幢楼相同单元，面积完全相同、层高完全相同、体积亦相同而楼层不一的情况下，通常商品房的售价也是不一致的，因此层高未达合同约定造成价值减损的数额不能简单按层高缩减的比例计算。在本院二次向原告释明的情况下，其均不同意就自行车库的价值减损问题提起鉴定，本院参照同小区、同为中叠，自行车库层高相同情况，且签订《商品房买卖合同》时间亦相同的余宁生名下的自行车库鉴定的减损比例23.2375%，酌定原告自行车库因层高未符合合同约定而比原约定层高价值减损数额为213668.81元。原告为购涉案房产而按揭贷款，发放贷款时银行执行利率为年6.17400%，而原告在2018年5月31日就已支付了预售款909500元，故原告主张自合同签订之日即2018年6月10日起以27585元为基数按年利率6%支付利息损失的请求予以支持。 原告要求被告在天悦花园16幢4单元302室房产内浇筑楼梯，因合同中未约定有室内应浇筑楼梯，而涉案房产亦已通过了综合验收，说明符合强制性规范要求，且其他开发商开发楼盘有类似叠墅的，室内不浇筑楼梯的亦非个例，故对原告的该项诉请本院不予支持。 综上对被告辩解意见的合法有据部分，本院予以采纳；对原告变更后诉讼请求中的合法有据部分依法予以支持，其余不予支持依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告金华凯润置业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告孙秀英213668.81元； 二、被告金华凯润置业有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告孙秀英以27585元为基数按年利率6%，自2018年6月10日始计算至实际履行之日止的利息损失； 三、驳回原告孙秀英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9446元，减半收取计4723元，保全费3340元，鉴定费2893元，合计10956元，由原告孙秀英负担4180元，被告金华凯润置业有限公司负担6776元，限于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 杜小媛 二〇二〇年七月二十三日 代书记员 蔡爱红 ·??8?· ·??9?·