河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0109民初1686号 原告：聂庆亮，男，1982年6月14日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：聂书彬，男，1983年3月24日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告：聂庆彬，男，1981年8月10日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 三原告共同委托诉讼代理人：刘书林，石家庄市藁城心正法律服务所法律工作者。 三原告共同委托诉讼代理人：刘汉川，石家庄市藁城心正法律服务所法律工作者。 被告：聂红建，男，1981年10月19日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：李晓娜，河北文源律师事务所律师。 被告：聂永伟，男，1975年3月4日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：聂明杰，男，1978年6月12日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：聂力峰，男，1983年4月11日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被告：王会涛，男，1986年11月17日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 原告聂庆亮、聂书彬、聂庆彬与被告聂红建、聂永伟、聂明杰、聂力峰、王会涛合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告聂红建于本案开庭审理前请求追加聂永伟、聂明杰、聂力峰、王会涛作为本案共同被告参加诉讼。原告聂庆亮、聂书彬及三原告共同委托诉讼代理人刘书林、刘汉川，被告聂红建及其委托诉讼代理人李晓娜，被告聂力峰、王会涛到庭参加了诉讼，被告聂永伟、聂明杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聂庆亮、聂书彬、聂庆彬向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告支付欠款63112.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与被告四人系同一村村民，相识多年。原、被告双方于2018年3月与本村村民聂永伟合伙做废旧物品回收生意，原、被告双方约定，共同出资，股份一致，由聂永伟管理生意。2019年7月，项目完成，扣除成本及基本开销，四人应分得的本金及利润共计182198元，原、被告双方四人每人应分45549.5元。扣除聂庆彬提前预支的5000元以及聂红建提前预支的8662元，剩余款项共计168535元。2019年7月4日，在三位原告均不知情的情况下，被告从聂永伟处支取款项100000元。2019年7月8日，聂永伟将剩余款项68535元汇入聂书彬账户。被告个人应分45549.5元，扣除期提前支取的8662元，应当返还原告三人63112.5元，原告多次向被告索要，被告均以各种理由，推诿不还。无奈将被告诉至法院，请求人民法院依法判令被告支付欠款63112.5元，本案诉讼费由被告承担。保留向被告索要欠款利息的权利，望人民法院公正判决，支持原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，三原告向本院提交了以下证据： 1.被告聂永伟证明一份，拟证明原、被告合伙经营废旧物资生意的事实及退还合伙份额款的具体金额； 2.中国农业银行网上电子回单一份、聂书彬中国农业银行账户收支明细一份，拟证明聂永伟打款的实际金额及分配情况。 被告聂红建辩称，原告起诉状中所述事实错误。2018年3月份，三原告及答辩人还有其他另外几个被告共同组成个人合伙从事废旧物品的回收工作，其中三原告及答辩人占1/3的合伙份额，另外四个被告占2/3的合伙份额。合伙期间，答辩人负责管理财务。2018年10月份，三原告退出了合伙。退伙时电力局拖欠72台变压器，聂庆亮的姑父拖欠3500元货款，经协商，合伙人同意待变压器提回来以后按各合伙人所占份额分割实际的利润，聂庆亮姑父3500元的债权归答辩人所有。但是该3500元的货款后被聂庆亮支取。后答辩人及其他几个被告去提变压器，因为本身就是废旧的变压器，内部零件多有破损，实际价值还不到18万，其中还未扣除运费等开支。所以答辩人又出资5万余元和聂明杰将废旧的变压器进行置换，这才将变压器变卖出去。所以，三原告诉状中所称的182198元是变压器变卖以后的价款的1/3，该价款中并未扣除答辩人的出资及运费等支出。2019年1月5日，聂永伟说他个人需要参加一个招标，但是资金困难，问账上能否先给他转10万元。答辩人在征求其他合伙人的意见后，将账上的10万元通过银行转账方式出借给聂永伟，后聂永伟于2019年7月4日归还了该笔借款。并非如三原告诉状中所述的是答辩人私自从聂永伟处支取了10万元。综上所述，在变压器提回来以后，各合伙人对提取变压器期间的开支、利润等未进行清算，应该在合伙清算后根据清算结果再行分割。三原告起诉无事实依据，因此，望驳回三原告对答辩人的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告聂红建向本院提交了以下证据： 聂红建中国农业银行交易明细一份，拟证明聂永伟向聂红建借款10万元的事实。 被告王会涛辩称，聂红建追加的四被告为本次合伙的股东，占三分之二的份额，三原告和聂红建占本次合伙份额的三分之一。我和聂力峰等被追加的四被告的帐在聂力峰处，三原告和聂红建的帐在聂红建处。本次诉讼和我没有关系，我对合伙期间的账目不清楚，被追加的四被告的账目在聂力峰处，没有进行分割。 被告王会涛未向本院提交证据。 被告聂力峰辩称，同王会涛答辩意见。本次合伙的账目我们被追加的四被告和聂红建、三原告的账目已经分清。 被告聂力峰未向本院提交证据。 被告聂永伟未到庭答辩、举证、质证。 被告聂明杰未到庭答辩、举证、质证。 三原告经质证称，对被告提交的证据没有异议。 被告聂红建经质证称，对马立红转给聂红建的网上银行电子回单真实性认可，但对于原告的证明目的不予认可。该10万元是聂红建在2019年1月5日出借给聂永伟的，当时聂永伟借款时称其与聂力峰、王会涛、聂明杰因为要参加招标但是资金紧张，所以向聂红建借款10万元。2019年7月4日，马立红转给聂红建的10万元是聂永伟归还的10万元的款项。聂书彬的银行流水与本案没有关联性，聂永伟转给聂书彬的款项并不是合伙期间所应当分给原告及聂红建的款项。对聂永伟出具的证明不予认可，聂永伟本人并没有出庭，其证明所述的内容按照法律规定没有任何法律效力，且该证明无法证实是聂永伟本人出具，该证明载明由聂红建管理所有的账目收支，即合伙期间所有的开支及收入均应当由聂红建进行管理，而不应当由聂永伟退还原告，该证明内容前后矛盾，所以对其真实性不予认可。 被告王会涛经质证称，对原告的证据没有异议。对账目不太清楚，我们几个合伙期间做了几单生意，当时把所有的账目都已经结清了。 被告聂力峰经质证称，对原告的证据没有异议。我当时负责把帐算清，聂永伟负责将款项分割，给了聂红建10万元，给了聂书彬6万余元，已将账目算清。 本院经审理认定事实如下：2018年3月份，原告聂庆亮、聂书彬、聂庆彬与被告聂红建四人出资三分之一的合伙款，被告聂红建追加的四个被告聂永伟、聂明杰、聂力峰、王会涛出资三分之二的合伙款，八人共同合伙从事废旧物品的回收生意，做了几笔生意后，八人不再合伙经营。2019年1月5日，被告聂红建向被告聂永伟账户中转款10万元；2019年7月4日，被告聂永伟通过马立红银行卡向被告聂红建账户中转款10万元；2019年7月8日，被告聂永伟向原告聂书彬账户中转款68536元，摘要注明：河南回款。 本院认为，原、被告八人共同出资经营废旧物品回收生意，八人形成合伙关系。八人散伙后，被告聂红建曾向被告聂永伟转款，聂永伟也曾向聂红建转款，二人之间的转款是借款还是给付合伙款，聂永伟未到庭陈述，到庭的当事人也均未提供证据证明转款的用途；三原告与被告聂红建就四人小股内出资额是否均等陈述不一，三原告现提供证据不足以证明原、被告等八人已对合伙财产进行清算，故对于三原告要求被告支付欠款63112.5元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述,依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告聂庆亮、聂书彬、聂庆彬要求被告聂红建、聂永伟、聂明杰、聂力峰、王会涛支付欠款63112.5元的诉讼请求。 案件受理费1378元，减半收取计689元，由原告聂庆亮、聂书彬、聂庆彬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  高利华 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王亚昆 ——