浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0225民初8260号原告：浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市鄞州区福明路578-582号。代表人：叶冰海，该分行行长。委托诉讼代理人：俞慎斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。被告：陈志林，男，1964年9月12日出生，汉族，住象山县。被告：鲍亚惠，女，1965年8月19日出生，汉族，住象山县。第三人：陈瑞，男，1989年8月9日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：黄赛丽，浙江金汉律师事务所律师。原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行（以下简称稠州银行宁波分行）与被告陈志林、鲍亚惠、第三人陈瑞债权人撤销权纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2019年10月28日向本院申请诉讼财产保全，要求查封登记在被申请人陈瑞名下的坐落于宁波市海曙区的房产［产权证号：浙（2017）宁波市海曙不动产权第0614979号、抵押权证号：浙（2017）宁波市海曙不动产证明第0543128号］以及坐落于宁波市海曙区21.22.23.26幢地下车位48号［产权证号：浙（2017）宁波市海曙不动产权第0627658号］，上述财产保全价值为724057.95元。本院于同日裁定予以准许，并采取了相应的财产保全措施。本院于2019年11月21日公开开庭审理了本案。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序，于2020年3月10日第二次公开开庭进行了审理。2020年4月28日，本院依职权决定对第三人陈瑞名下的坐落于宁波市海曙区的房产［产权证号：浙（2017）宁波市海曙不动产权第0614979号、抵押权证号：浙（2017）宁波市海曙不动产证明第0543128号］以及坐落于宁波市海曙区21.22.23.26幢地下车位48号［产权证号：浙（2017）宁波市海曙不动产权第0627658号］在2017年10月的市场价格进行司法评估，并依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司进行司法评估。该评估公司于2020年5月29日作出评估结论。原告稠州银行宁波分行的委托诉讼代理人俞慎斌、第三人陈瑞的委托诉讼代理人黄赛丽两次开庭均到庭参加诉讼，被告陈志林、鲍亚惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。双方向本院申请庭外和解期间60日，本院予以准许。本案现已审理终结。原告稠州银行宁波分行向本院提出诉讼请求：1.撤销被告陈志林、鲍亚惠将坐落于宁波市海曙区转让给第三人陈瑞的民事行为（房产价值暂定122万元）；2.确认坐落于宁波市海曙区的所有权归陈志林、鲍亚惠所有；3.本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年9月25日，案外人李兴挺与原告签订《个人经营借款合同》，向原告借款70万元，借款期限为2017年9月25日至2018年9月20日，原告于2017年9月25日发放上述款项。被告陈志林、鲍亚惠与原告签订《最高额保证合同》，约定对上述最高本金限额项下所有债权及相应产生的利息、罚息、复利、补偿金、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等承担连带清偿责任。李兴挺在原告处借款于2018年2月21日起发生逾期。2018年9月20日，原告向宁波市鄞州区人民法院提起诉讼。经该法院审理，于2018年12月17日作出判决，判令李兴挺承担还款义务且被告陈志林、鲍亚惠需对该还款义务承担连带清偿责任。判决生效后，原告向宁波市鄞州区人民法院申请强制执行。该法院于2019年8月22日作出执行裁定终结执行程序。原告的执行申请全部未能受偿。被告陈志林、鲍亚惠于2017年10月11日将坐落于宁波市海曙区过户至其儿子即本案第三人陈瑞名下，转让价值分别为120万元和2万元。原告认为，被告陈志林、鲍亚惠在保证合同有效期内，转移名下房产，其行为是为了恶意逃避债务，严重损害债权人合法权益，应予以撤销。被告陈志林、鲍亚惠未作答辩，也未在指定的举证期限内向本院提供抗辩证据。第三人陈述称，1.本案诉讼请求应该以70万元为限；2.原告诉讼主体不适格。对于原告的诉请第2项，现第三人已取得诉争不动产的所有权，请求撤销双方订立的民事合同与撤销国家有关部门颁发的有效证件是两个法律关系。且该房屋进行转让的原因是基于2017年被告无法继续进行一年期的经营性贷款，同时第三人也有买房需求，故双方达成了买卖合意，对房屋和车位一并进行了有偿的转让行为；3.第三人属于善意取得，与被告并不存在恶意逃避债务的意图。且被告陈志林、鲍亚惠与其余四人作为保证人提供连带责任担保，均未办理抵押登记，第三人对被告的担保行为并不知情，其支付了价格合理的房款，办理了过户登记手续。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人提供的证据，本院认定如下：1.原告提供浙江稠州商业银行借款借据、《个人经营性借款合同》（编号为19601170100564）、《最高额保证合同》（编号为220171966810007707582）、案号为（2018）浙0212民初13478号民事判决书，用以证明经法院生效判决，被告陈志林、鲍亚惠需承担连带清偿责任归还原告稠州银行宁波分行借款本金并支付相应利息、罚息、复利的事实，第三人质证认为其非上述合同相对方，对该组证据均不予认可。且被告陈志林、鲍亚惠与原告签订的合同属于格式合同，对于合同的违约责任并不很清楚。本院认为原告提供的该组证据已由宁波市鄞州区人民法院作出生效判决，对真实性予以认定。2.《受理执行案件通知书》、《执行裁定书》，用以证明宁波市鄞州区人民法院强制执行后裁定终止执行，原告未受偿，被告转移责任财产行为导致原告债权受到实质损害的事实。第三人质证认为其非执行案件当事人，对此不予认可。本院认为该组证据由宁波市鄞州区人民法院出具，对真实性予以认定。3.《存量房屋买卖合同》（编号为2017330212MM0017776B）、《存量房屋买卖合同》（编号为2017330212MM0017780B），用以证明被告陈志林、鲍亚惠于2017年10月11日将案涉房屋及车位转让给第三人陈瑞的事实，第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。4.浙江省职工基本养老保险历年参保证明，用以证明陈瑞于2017年10月前月均收入仅3000元左右，无能力购买案涉房屋及车位的事实，第三人对真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明第三人没有购买力，案涉房屋存在按揭贷款105万元左右。本院对真实性予以认定。5.中华人民共和国税收缴款书，用以证明案涉车库税务部门认可的公允价格至少为66666.67元，被告陈志林、鲍亚惠仅以2万元转让给第三人明显低于市场价格的事实，第三人质证认为案涉房屋和车位是一并转让的，为了标识便利才将车位价格定为2万元。本院对真实性予以认定。6.案涉小区近年成交价格走势图、相仿车位的历史成交价格，证明房屋价格逐年在增长，房屋转让时价格大概为1.5万—1.6万元/平方，车位也远高于交易价2万元的事实，第三人对真实性无异议，但认为原告提供的价格走势来源于网络房产交易软件，房产价格会偏高，且选取的小区也非案涉小区，无法进行比较。司法拍卖成交价应为1.2万—1.3万元/平方。对于车位的价格因与房屋一并转让，为了标识便利合同协议为2万元。本院对真实性予以认定。7.第三人提供的《存量房屋买卖合同》（编号为2017330212MM0017776B）、《增值税发票》、《存量房屋买卖合同》（编号为2017330212MM0017780B）、《增值税发票》，用以证明被告陈志林、鲍亚惠将案涉房屋及车位分别以120万元、2万元转移给第三人陈瑞的事实，原告对表面真实性无异议，但认为该转让行为实际为无偿转让，车位2万元也属于明显不合理低价转让应该予以撤销。本院对真实性予以认定。8.银行转账记录一组，证明第三人陈瑞向被告转账121.4万元的事实，原告除对其中一份无账户所有人信息的银行转账记录不予认可外，对其他银行转账记录表面真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，只能证明被告陈志林、鲍亚惠与第三人陈瑞存在资金往来，且两者之间直接的往来金额为51.4万元，并非121.4万元，不能证明第三人已经支付购房款。本院对真实性予以认定。9.《不动产权证书》，用以证明第三人已办理房屋过户手续的事实，原告无异议，本院予以认定。10.雍景苑小区2017年6月-2018年1月司法拍卖成交页面，用以证明2017年9月-11月雍景苑小区成交均价在1.1万元-1.4万元/㎡的事实，原告对真实性、关联性均不予认可，认为该组证据不符合实际市场价值，不具有参考性。11.《贷款证明》，用以证明第三人陈瑞购买案涉房屋、车位总价为122万，截止2020年3月12日，银行贷款余额为100万元的事实，原告对真实性、关联性均不予认可。本院认为该证明由银行出具并盖具公章，对真实性予以认定。12.不动产权属证明查询截图、《个人最高额抵押借款合同》，用以证明第三人陈瑞向宁波市鄞州区农村商业银行股份有限公司石碶支行贷款并将房屋进行抵押的事实，原告对真实性、关联性均不予认可，本院对不动产权属查询截图真实性予以认定，对最高额抵押借款合同因第三人未提供原件或银行盖章复印件，对真实性不予认可。本院调取的被告陈志林、第三人陈瑞、案外人鲍明武的银行流水明细清单，原告质证认为真实性无异议，但无法证明第三人已向被告支付了购房款，第三人质证认为对该组证据真实性、合法性、关联性无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。综合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈志林、鲍亚惠系夫妻关系，第三人陈瑞系被告陈志林、鲍亚惠儿子。2017年9月25日，案外人李兴挺与原告签订《个人经营性借款合同》一份，其配偶严艳红为共同债务人，约定：借款期限为2017年9月25日至2018年9月20日；借款金额为70万元及其他权利义务。同日，被告陈志林、鲍亚惠与原告签订《最高额保证合同》一份，约定其与案外人李先明、鲍亚琴、李建忠、杨双燕共同对上述借款提供最高额连带责任保证，担保最高本金限额均为70万元，保证范围包括借款本金、利息、罚息等，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年。各保证人特别约定担保范围包括但不限于用于归还旧贷用途的贷款。后因李兴挺、严艳红未按约还款，原告于2018年9月20日向宁波市鄞州区人民法院起诉，经审理，该院作出（2018）浙0212民初13748号民事判决，判令李兴挺、严艳红归还原告借款本金70万元，支付利息23575.20元、复利482.75元，并按年利率12.006%支付自2018年9月21日起至实际履行日止的罚息、复利（罚息以未还本金为基数计算，复利以未还利息为基数计算），于判决生效之日起十日内履行完毕；被告陈志林、鲍亚惠、李先明、鲍亚琴、李建忠、杨双燕对上述债务承担连带清偿责任。2019年4月18日，原告诉被告李兴挺、严艳红、陈志林、鲍亚惠、李先明、鲍亚琴、李建忠、杨双燕金融借款合同纠纷一案因原告申请进入执行程序，两被告陈志林、鲍亚惠因连带担保责任也成为被执行人。宁波市鄞州区人民法院于同日立案执行后，于2019年8月22日作出（2019）浙0212执3234号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。原告执行申请全部未能受偿。2017年10月11日，被告陈志林、鲍亚惠与第三人签订《存量房屋买卖合同》（编号为2017330212ＭＭ0017776Ｂ）、《存量房屋买卖合同》（编号为2017330212ＭＭ0017780Ｂ）各一份，约定被告陈志林、鲍亚惠将其所有的的坐落于宁波市海曙区出售给第三人陈瑞，转让价值分别为120万元和2万元，双方还对其他权利义务进行了约定。2017年10月12日、2017年11月10日，案涉房产分别以120万元、2万元开具发票、计付契税，第三人进行了缴付。此后，第三人陈瑞取得上涉房产的所有权，并办理了不动产权证书，产权证号分别为：浙（2017）宁波市海曙不动产权第0614979号、浙（2017）宁波市海曙不动产权第0627658号。2020年4月28日，本院依职权决定对第三人陈瑞名下的坐落于宁波市海曙区的房产［产权证号：浙（2017）宁波市海曙不动产权第0614979号、抵押权证号：浙（2017）宁波市海曙不动产证明第0543128号］以及坐落于宁波市海曙区21.22.23.26幢地下车位48号［产权证号：浙（2017）宁波市海曙不动产权第0627658号］在2017年10月的市场交易价格进行司法评估的申请，并依法委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司进行司法评估。该评估公司于2020年5月29日作出评估意见：“陈瑞名下位于宁波市海曙区住宅房地产［不动产权证书号：浙（2017）宁波市海曙不动产权第0614979号、证载建筑面积120.49㎡，证载土地使用权面积10.63㎡］及雍景苑21.22.23.26幢地下车位48号［不动产权证书号：浙（2017）宁波市海曙不动产权第0627658号、证载建筑面积15.74㎡，证载土地使用权面积15.74㎡］在交易价值时点（2017年10月11日）满足所有假设与限定条件下的市场价值为￥174.9万元（雍景苑22幢804室住宅房地产为168.02万元，雍景苑21.22.23.26幢地下车位48号为6.88万元）”。根据第三人陈瑞及被告陈志林、案外人鲍明武的银行交易明细显示：1.2017年11月3日，第三人陈瑞将50万元款项汇入案外人鲍明武账号，鲍明武于同日将上述款项汇入被告陈志林账户；2.2017年11月4日，第三人陈瑞将20万款项汇入鲍明武账号，鲍明武于同日将上述款项汇入被告陈志林账户，同日陈瑞将30万元款项汇至被告陈志林账户；3.2017年11月5日，第三人陈瑞将5万元款项汇至被告陈志林账户；4.2017年12月19日，第三人陈瑞分别将3万元、0.5万元合计3.5万元汇入被告陈志林账户；5.2018年2月8日，陈瑞将5万元款项汇入被告陈志林账户；6.2018年2月9日，陈瑞将5万元款项汇入被告陈志林账户；7.2018年2月15日，陈瑞将2.9万元款项汇入被告陈志林账户；合计支付121.4万元。本院认为，根据合同法第七十四条规定，债务人无偿转让财产对债权人造成损害，或者以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。据此，债权人撤销权的行使应分为两种类型：一种是因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产引发的撤销权；另一种是因债务人以明显不合理的低价转让财产引发的撤销权。与债务人放弃到期债权或无偿转让财产引发的撤销权的成立要件相比，债务人以明显不合理低价转让财产引发的撤销权成立要件增加了受让人的主观要件,即受让人知道债务人以明显不合理的低价转让财产。关于以明显不合理低价转让问题。本案中，被告陈志林、鲍亚惠系第三人陈瑞父母，身份关系确实特殊，但父母子女间以适当价格转让房产的情况并非完全不可能。认定交易关系是否真实，还应从双方合同的签订、款项的交付等事实进行综合判断。根据被告提供的以及本院调取的相关银行转账记录，结合被告陈志林、第三人陈瑞、案外人鲍明武的谈话笔录来看，两被告与第三人陈瑞之间约定案涉房屋及车位转让价值为122万元，现第三人陈瑞确已通过银行转账实际支付被告陈志林购房款121.4万元，上述款项流转情况基本合理，原告亦未提供证据证明上述房款交付行为不真实，故本院对两被告与第三人以122万元价格（住宅价格为120万元，车位价格为2万元）依法转让案涉房产及车位的事实予以认定。根据本院委托司法评估的结论，交易发生时，雍景苑22幢804室住宅房地产为168.02万元，雍景苑21.22.23.26幢地下车位48号为6.88万元。虽住宅与车位交易总价略低于评估价的70%（低4300元），但住宅交易价高于评估价的70%。原告主张应以总价进行衡量，第三人则认为车位作为附属用房具有依附性，应以住宅交易价格进行判断。本院认为，合同法第七十四条的“明显不合理的低价”，在解释和适用上应采取宽松态度，不应严格在数额上限定，而应结合以该价格处分财产是否必然会影响债权人债权的实现进行综合判断。122万元的交易价接近评估价的70%，且车位价值在房屋与车位总价值中占比较低，房产价格超过了市场价的70%，债权人债权因此受到重要影响的必然性不足。关于主观恶意问题。被告陈志林、鲍亚惠于2017年9月25日与原告签订《最高额保证合同》，于2017年10月11日与第三人签订《存量房屋买卖合同》，借款人李兴挺在原告处的贷款于2018年2月21日起发生逾期。也即，案涉房屋转让行为发生时借款尚未到期，借款人亦未发生逾期行为，该借款亦有多名保证人，故无法直接认定陈志林在签订涉案房屋买卖合同时对案涉债务发生逾期有所预料，亦无证据显示被告陈志林在转让房产时具有侵害原告或其他债权人利益的故意，据此亦不能推定第三人陈瑞在购买涉案房产时具有与两被告串通诈欺原告的事实。综上所述，本院认为，第三人陈瑞交付了与涉案房产价值相当的款项，其与两被告之间的房屋买卖行为合法有效，不能认定被告陈志林、鲍亚惠与第三人具有侵害原告债权的通谋，也不能认定被告陈志林、鲍亚惠具有无偿转让或以不合理低价转让涉案房产的侵害原告债权的行为。原告起诉要求撤销房屋买卖行为，并确认两被告为案涉房屋及车位所有权人的诉讼请求，本院不予支持。被告陈志林、鲍亚惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行的诉讼请求。案件受理费15780元，财产保全费4140.30元，合计19920.30元，由原告浙江稠州商业银行股份有限公司宁波分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  余 鑫人民陪审员  戴全坤人民陪审员  邱宝才二〇二〇年七月二十九日代书 记员  王 琰??12???13?