成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初445号 原告：孙春艳，女，1984年7月25日出生，汉族，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：刘倩，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文学，四川皆有法律师事务所律师。 被告：李昌红，男，1982年4月9日出生，汉族，住四川省双流县。 被告：易莲华，女，1969年3月26日出生，汉族，住成都市双流区。 被告：华安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：成都市锦江区新光华街7号航天科技大厦11楼。 负责人：凤奕，公司总经理。 委托诉讼代理人：肖勇，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告孙春艳与被告李昌红、易莲华、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙春艳及其委托诉讼代理人刘倩、被告李昌红、被告易莲华、被告华安保险公司委托诉讼代理人肖勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙春艳向本院提出诉讼请求：要求撤销与华安保险公司签订的赔偿协议并赔偿各项损失共计732878元。事实和理由：2019年8月22日15时15分许，李昌红驾驶川Ａ×××××号轻型厢式货车在成都市双流区门前路段挪车时操作不当致李萧旭当场死亡，车辆及财物受损。交警部门认定，李昌红承担事故全部责任。孙春艳为维护其合法权益，诉至法院请求判如所请。 李昌红辩称，对事故发生的基本事实及责任认定无异议。李萧旭系李昌红与孙春艳儿子。川Ａ×××××号车在李昌红经营的汽车修理厂维修过程中，修理好后易莲华未取车前，李昌红挪车时发生此次事故。 易莲华辩称，对事故发生的基本事实及责任认定无异议。其余意见与李昌红所述一致。 华安保险公司辩称，对事故发生的基本事实及责任认定无异议。川Ａ×××××号车在华安保险公司投保有交强险及保险金额为1000000元的商业第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间内。根据商业保险合同约定，车辆在维修期间发生交通事故的，华安保险公司不承担赔偿责任。案发后华安保险公司与孙春艳、易莲华、李昌红达成过一次性赔偿协议，该协议系双方在平等自愿情况下签订，后由于孙春艳反悔未履行。孙春艳主张各项损失过高，请求法院依法处理。 本院经审理认定事实如下：2019年8月22日15时15分许，李昌红驾驶川Ａ×××××号轻型厢式货车在成都市双流区门前路段挪车时操作不当，车辆驶入双流区藏卫路周边黄水镇红桥7组26号附2号房屋内，与坐在沙发上的李萧旭相撞，造成车辆及财物受损，李萧旭当场死亡。交警部门认定，李昌红承担事故全部责任，李萧旭不承担事故责任。案发时，川Ａ×××××号车系在李昌红经营的汽车修理厂维修期间。2019年11月7日，华安保险公司与李昌红、孙春艳、易莲华达成《车险人伤案件一次性赔偿调解协议书》，华安保险公司以事故车辆系在维修期间为由，在商业第三者责任保险限额内不承担赔偿责任，在交强险中赔付李昌红、孙春艳各项损失共计110000元，现该协议尚未履行。庭审中，经本院释明，孙春艳变更诉讼请求：1、撤销孙春艳与李昌红、易莲华、华安保险公司签订的《车险人伤案件一次性赔偿调解协议书》；2、自愿撤回卷帘门、沙发、桌椅板凳等损失3000元的诉讼请求。 另查明，李萧旭生于2016年5月3日，系李昌红与孙春艳儿子，李萧旭生前所居住的胜利镇应天寺社区2组土地已于2013年5月征用。李昌红自愿放弃作为原告主张权利。川Ａ×××××号车系易莲华所有，该车在华安保险公司投保有交强险及保险金额为1000000元的商业第三者责任保险附加不计免赔，事故发生在保险期间。华安保险《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条第（三）项第3目载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（三）被保险机动车有下列情形之一者：3、在竞赛、测试期间，在营业性场所维修、保养、改装期间”，该条款并未送达易莲华，易莲华亦未在投保确认单签章确认。 以上事实，孙春艳提供了以下证据：1、双方当事人身份信息；2、事故认定书；3、李萧旭身份证明、户口本、火化证明、户籍注销证明、死亡医学证明；4、居住及征地证明；5、证人李某到庭所作证言。华安保险公司提供了调解协议书、机动车综合商业保险示范条款。以上证据及到庭当事人的当庭陈述，经过质证，在案佐证。 本院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。李昌红驾驶川Ａ×××××号车与李萧旭相撞，致李萧旭死亡，交警部门认定李昌红承担事故全部责任，故李昌红应对李萧旭死亡所造成的损失承担民事赔偿责任。 本案争议焦点在于华安保险公司与孙春艳、李昌红、易莲华达成的调解协议效力问题。华安保险公司主张案发后四方在平等自愿基础上达成赔偿协议，故该协议合法有效。本院认为，华安保险公司提供的《机动车综合商业保险示范条款》第二十四条所载明的内容，系免除保险公司责任的条款，且系格式条款，保险人应在订立保险合同时就该免责条款对投保人尽到提示说明义务，现华安保险公司并无证据证明其在易莲华投保时，由易莲华进行投保确认，亦无证据证明将该条款送达易莲华或通过其他方式就免责条款对易莲华尽到提示说明义务，故该免责条款对双方并无约束力。同时，华安保险公司及其工作人员均具有专业保险知识，四方在案发后协商过程中，华安保险公司以并未生效的免责条款向孙春艳、易莲华、李昌红进行沟通解释，并据此仅在交强险限额内对孙春艳、李昌红进行赔付，使得孙春艳、易莲华、李昌红对调解内容产生重大误解，故四方于2019年11月7日签订的《车险人伤案件一次性赔偿调解协议书》属于可撤销协议。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”的规定，现孙春艳主张撤销该协议，本院予以支持。 因川Ａ×××××号车在华安保险公司投保有交强险，故华安保险公司应在交强险限额内直接向孙春艳承担赔付责任。超出交强险限额的损失，由华安保险公司根据商业第三者责任保险合同约定承担。易莲华虽系川Ａ×××××号车车主，但对事故发生并无过错，不承担本案赔偿责任，故不属于华安保险公司赔付范围的损失，由李昌红承担。 本院对孙春艳的损失认定如下：1、医疗费，由于孙春艳未提供票据，本院不予支持；2、死亡赔偿金，由于李萧旭生前所居住社区已征地，故可参照城镇居民标准计算此项损失，确认为723080元（36154元/年×20年）；3、丧葬费，确认为34633.5元（69267元/年÷12个月×6个月）；4、交通费，酌情确认500元；5、亲属处理丧葬事宜的误工费，本院参照3人3天的标准计算，确认为1707.95元（69267元/年÷365天×3人×3天）；6、精神损害抚慰金，根据李昌红在事故中的过错程度、本地经济水平等因素，酌情确认为30000元。 综上，孙春艳的实际损失共计789921.45元（723080元+34633.5元+500元+1707.95元+30000元）。以上损失中，由华安保险公司在交强险及商业第三者责任保险限额内承担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、撤销华安财产保险股份有限公司四川分公司与孙春艳、李昌红、易莲华于2019年11月7日签订的《车险人伤案件一次性赔偿调解协议书》。 二、华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决发生法律效力之日起30日内向孙春艳支付赔偿款789921.45元。 三、驳回孙春艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11128元，由李昌红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 戴 剑 人民陪审员 张 静 人民陪审员 田茂华 二〇二〇年七月二日 书 记 员 张 伟