常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初488号原告：郭福生，男，1958年5月4日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：樊火英，女，1962年2月24日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。被告：郭兰芳，女，1970年10月19日生，汉族，住常州市金坛区。被告：郭息珍，女，1977年4月19日生，汉族，住常州市金坛区。被告：郭息芳，女，1974年1月11日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：汤小芳，常州市金坛区龙山法律服务所法律工作者。被告：郭春娣，女，1948年3月18日生，汉族，住常州市金坛区。。被告：郭珍娣，女，1951年1月26日生，汉族，住常州市金坛区。被告：郭素娣，女，1954年10月15日生，汉族，住常州市武进区。被告：欧美娣，女，1962年9月10日生，汉族，住常州市金坛区。被告：欧美华，女，1966年9月10日生，汉族，住常州市金坛区。原告郭福生诉被告郭兰芳、郭息珍、郭息芳、郭春娣、郭珍娣、郭素娣、欧美娣、欧美华分家析产纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告郭福生及委托诉讼代理人樊火英、杨卫平，被告郭兰芳、郭息珍、郭息芳及委托诉讼代理人汤小芳、欧美华、欧美娣到庭参加诉讼。被告郭春娣、郭珍娣、郭素娣经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭福生向本院提出诉讼请求：1.依法分割某小区A15幢403室不动产，确认原告享有44.6㎡的份额；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：李火英与郭咬正共生育了郭腊生、郭春娣、郭珍娣、郭素娣、郭福生。郭咬正于1959年去世，母亲李火英与欧洪仁再婚，他们又生育了欧美娣、欧美华。郭腊生于1998年去世，郭腊生与王明风生育了郭兰芳、郭息珍。李火英于2008年去世，欧洪仁于2015年去世，欧洪仁和李火英去世后未留有遗嘱。多年前，原告建造了三间平房，一间半由继父欧洪仁和母亲李火英居住，另外一间半由原告夫妇居住。原告居住的房屋已经领取了土地使用权证（建筑面积44.6㎡）。2000年左右，原告夫妇到外地打工。2006年9月，原告居住的区域整体规划搬迁，因原告夫妇均不在家，拆迁公司与欧洪仁在未通知原告夫妇的情况下，签订了安置补偿协议，安置的房屋为某小区三村A15幢403室（建筑面积89.59㎡）。2019年11月5日，郭春娣和郭珍娣签署放弃继承声明书，2019年11月15日，欧美娣签署了声明放弃继承声明书。三人均放弃对父母遗产的继承权，并将享有的继承份额让与原告继承。原告认为，被拆迁房屋中有一间半是原告的合法财产，该部分拆迁利益属原告所有，其他部分财产属于遗产。原告为维护合法权益，提起起诉，请求公正判决。被告欧美华辩称：被告拆迁的上泗庄下大塘房屋系父亲欧洪仁、母亲李火英的，该房屋于2006年货币拆迁，安置款已经全部用于我父母养老送终。被告郭兰芳辩称：与被告欧美华答辩意见一致。被告郭息珍辩称：与被告欧美华答辩意见一致。被告郭息芳辩称：被告郭息芳已善意取得某小区三村A15幢403室房屋及A15幢10号车库，且支付了相应对价。其中，退回房款67968元，房屋交付时支付了110153元。该房在交付后一直由被告郭息芳使用至今，该房产权应由被告郭息芳享有。被告欧美娣辩称：我父母结婚的时候，郭腊生已经分家分出去了，三个姐姐也陆续出嫁。原告郭福生结婚后与我父母分家，当时约定如果原告为我父亲欧洪仁养老送终，就分一间半的房子给他，另外一间半给我父母；如果原告不为我父亲欧洪仁养老送终，三间房子都是我父母的。被拆迁的三间房子建好后，原告才结婚。我嫂子樊火英与我父母关系一直不好，后来原告夫妇出去就一直没有回来过。大哥郭腊生去世时原告回来过一次，他没有为父母养老送终。房子是货币拆迁，我父母拿了钱，没有拿房子。后来郭息芳想买房子，到开发商处将我父母领取的安置款补回去，并添加了一部分，才买了本案诉争房屋。综上，原告没有履行赡养义务，没有理由分割案涉房产。被告郭春娣、郭珍娣、郭素娣未到庭也未作书面答辩。本院经审理认定事实如下：李火英与郭咬正生育了郭腊生、郭春娣、郭珍娣、郭素娣、郭福生。郭咬正于1959年去世。后李火英与欧洪仁再婚，生育了欧美娣、欧美华。郭腊生于1998年去世，郭腊生与王明风生育了郭兰芳、郭息珍、郭息芳。李火英于2008年去世，欧洪仁于2015年去世。欧洪仁、李火英婚后与子女居住在西大塘房屋内。1983年5月7日，欧洪仁与郭福生签订《分家协议书》，主要内容为：“一、现有住房三间，东一间、中后半间归欧洪顺，西一间、中前半间归郭福生。所有欠款按住房均摊，各半负担。今后房产权也归个人处理。二、关于赡养大人问题，从今年起母亲的生活由腊生和福生弟兄二人承担。欧洪仁今后年老生活问题，如福生承担则房产就归福生所有，如不承担，房产权由欧自行处理……”1998年6月30日，郭福生取得集体土地建设用地使用证，地址为西大塘西，用地面积62.2㎡，其中建筑占地44.6㎡。2000年左右，郭福生夫妇外出务工，常年不回家。2006年，西大塘村整体规划搬迁。2006年6月4日，规划搬迁人江苏省金坛经济开发区管理委员会（甲方）、规划搬迁实施单位金坛市开发区强鑫拆迁有限公司与被规划搬迁人欧洪仁（乙方）签订《规划搬迁补偿安置协议书》，主要内容为：“一、被搬迁房屋情况：1、房屋产权人欧洪仁，产权性质私有。2、建筑面积88㎡，用途住宅……三、甲方补偿给乙方款项：1、被搬迁房屋作价款250.9×88×110%=24287元。2、附属（物）及其他补偿款：1325元。3、搬家补助费1000元，签字奖励费2000元，腾空让房费1760元，预付10个月过渡费2640元……5、其他：补充报债450元，复估补充150元，退面积价：88-10.28-28.35（转王粉平）=49.37×800=39496元。上述合计73108元。四、安置情况：1、原房屋面积88㎡，享受安置人口数2人。2、甲方安置乙方房屋为某小区小区3幢3号车库，建筑面积10.28㎡。安置房交付时间在2007年12月底前，届时办理有关手续。3、产权调换及人均享受面积部分按500元/㎡结算，超面积部分按1300元/㎡结算。五、乙方应付款项：10.28×500=5140元。六、双方结算：甲乙双方款项相抵冲甲方实际应付给乙方人民币67968元。同意在2006年7月底结清……”后欧洪仁实际领取了补偿款67968元。2010年11月5日，因郭息芳有购房需求，欧洪仁女婿李锡林代欧洪仁（乙方）与江苏省金坛经济开发区管理委员会（甲方）、金坛市开发区强鑫拆迁有限公司重新签订《规划搬迁补偿安置协议书》，约定：甲方补偿乙方款项合计33612元；安置房屋为某小区三村小区A15幢403室（建筑面积89.59㎡）及A15幢10号车库（建筑面积11.56㎡）、某小区二村3幢3#车库（建筑面积10.28㎡）；安置面积部分按500元/㎡计算，超安置面积部分，超15%以内按1400元/㎡结算，超15%按2260元/㎡计算；乙方应付款项计137885元；甲乙双方款项相抵冲，乙方实际应付给甲方人民币104273元，乙方同意在安置房交付前结清；甲方已付给乙方67968元，本次修订乙方应退还甲方67968元。郭息芳于协议签订当日向金坛市开发区强鑫拆迁有限公司支付67968元。2011年3月11日，郭息芳以欧洪仁名义缴纳剩余房款110153元。某小区三村小区A15幢403室房屋及A15幢10号车库交付后，一直由郭息芳居住使用。庭审中，郭福生向本院提交了常州市金坛区东城街道办事处于2017年12月12日出具的坛东街信字[2017]20号《关于樊火英信访事项的答复意见》，主要内容为：“经查，信访人樊火英及其丈夫郭福生均为原上泗庄西大塘村居民，家中有平房一间半（44.6㎡）。2008年9月西大塘村整体规划搬迁中，因郭福生夫妇不居住在本村，又未查到房屋产权证，在拆迁过程中与实际居住人欧洪仁（郭福生的继父）签订了货币补偿安置协议，补偿款给了欧洪仁。房屋拆除后，郭福生夫妇多次找拆迁公司要求处理。2009年4月，经与郭福生夫妇协商，同意按1000元/㎡价格优惠购买某小区二村9幢205室住房一套（建筑面积122.28㎡），9幢24号车库一间（建筑面积9.24㎡）。在签订拆迁协议同时，由郭福生夫妇写下书面承诺书，优惠购房后，不得再为此事提出任何补偿安置要求，该问题一次性处理完毕。因此，信访人现再次就同一信访问题提出要求解决诉求无事实和政策依据，不予支持。”以上事实有原告提交的集体土地建设用地使用证、分家协议、关于樊火英信访事项的答复意见、规划搬迁补偿安置协议书、户口注销证明、郭腊生户籍底册，被告郭息芳提交的收据、现金交款单、选房凭证、商品房结算单、规划搬迁补偿安置协议书等证据在卷佐证。本院认为：第一，欧洪仁与拆迁部门在2006年签订的是货币补偿安置协议，并实际领取了补偿款67968元。虽然在2010年时，以欧洪仁名义重新签订了补偿安置协议书，增加了安置房屋，即某小区三村小区A15幢403室房屋及A15幢10号车库。但该房屋实际是郭息芳借用欧洪仁的优惠购房资格购买，所有房款均由郭息芳支付，欧洪仁已取得的拆迁安置权益并未改变。因此，郭息芳虽尚未取得上述房屋的所有权，但享有一定的财产权益。第二，郭福生提交的集体土地建设用地使用证能够证明其曾在西大塘村确有44.6㎡的土地用于建造住宅。在2006年整体规划搬迁时，郭福生夫妇暂未取得该房屋的搬迁权益。但根据郭福生提交的《关于樊火英信访事项的答复意见》，郭福生夫妇在2009年4月与拆迁部门已经签订了拆迁协议，郭福生夫妇以1000元／㎡价格优惠购买某小区二村9幢205室住房（建筑面积122.28㎡）及9幢24号车库（建筑面积9.24㎡），并承诺不再提出任何补偿安置要求。因此，郭福生因其西大塘村房屋规划搬迁已经取得了一定的搬迁权益。至于欧洪仁实际取得的搬迁权益是否超出其应得的部分，属于欧洪仁与拆迁部门之间的事情，与郭福生无关。综上，郭福生主张其对某小区三村小区A15幢403室房屋享有44.6㎡份额、其余部分为父母遗产的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭福生的诉讼请求。案件受理费3350元（已减半收取），由原告郭福生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费6700元。审 判 员 储亚君二〇二〇年七月二十六日法官助理 徐寒露书 记 员 顾月琴附本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。