四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1386号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区戎州路东段2-4号2层A区。 负责人：杨涛，总经理。 委托诉讼代理人：白勇，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：万某1，男，2004年出生，汉族，住四川省兴文县。 法定代理人：万某2，男，1968年8月出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：张显勇，宜宾市翠屏区正大法律服务所法律工作者。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称中华联合宜宾公司）因与被上诉人万某1意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初482号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合宜宾公司向本院上诉请求：1.撤销四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初482号民事判决，依法对本案医疗费用及鉴定费用予以改判；2.一、二审诉讼费由万某1负担。事实和理由：1.医疗费赔付、鉴定费应按损失填平原则，本案系交通事故造成的受伤，应在交通事故中赔偿，不属于本案保险合同赔付范围；2.无证驾驶，属于违法行为，中华联合宜宾公司仅应当尽到提示义务，因此不应当赔付。 万某1辩称：1.案涉交通事故已经调解结案，而本案是保险合同纠纷而非侵权责任纠纷，一审支持医疗费用符合法律规定；2.鉴定费在交通事故案件中没有解决，鉴定费是为查明案件事实所支出的费用，应由保险人承担；3.中华联合宜宾公司未举证证实其已交付保险条款并尽到了提示义务，万某1足额交纳了意外医疗保险的保险费，中华联合宜宾公司并未告知其理赔时需扣除责任方以及社保报销部分，可以少交保险费。 万某1向一审法院起诉请求：1.判令中华联合宜宾公司赔偿万某150210.18元及鉴定费1000元，共计51210.18元；2.诉讼费由中华联合宜宾公司负担。 一审法院认定事实：2018年3月1日，万某1通过学校在中华联合宜宾公司购买了学生、幼儿平安意外意外保险，保险金额27000元，附加意外医疗险门诊4000元及住院医疗30000元。保险期间自2018年3月1日0时起至2018年8月31日24时止。 2018年7月12日，古励驾驶川ＱXXXＡＰ号小车从兴文县麒麟新坝方向往麒麟苗族乡街村方向行驶，19时30分许，该车行驶至兴文县麒麟）4ＫＭ＋200Ｍ处时，追尾撞到由万某1驾驶的川Ｑ×××××摩托车，造成万某1受伤及两车受损的交通事故。此事故经兴文县公安局交通管理大队作出第511528120180000188号道路交通事故认定书，认定当事人万某1负此事故的次要责任。同日，万某1被送到西南医科大学附属中医医院治疗，经诊断为车祸伤，右足跟部撕脱伤，右跟腱断裂。万某1住院16天后于2019年7月28日出院，在该院支付住院医疗费用23210.18元。交通事故责任纠纷已协商处理完毕。2019年8月27日，万某1的母亲罗某委托四川中证医学司法鉴定所对万某1的伤残等级进行鉴定，该所经鉴定后作出川中证鉴【2019】临鉴字第401号司法鉴定意见书，鉴定意见为：万某1的损伤评定为十级伤残。万某1支付鉴定费用1000元。 中华联合宜宾公司向一审法院提供了《中华联合财产保险股份有限公司学生、幼儿平安意外伤害保险条款（2014）》一份，该条款载明无证驾驶和酒后驾驶均属免责赔偿情形。对该条款是否送达万某1中华联合宜宾公司未提供相应证据。 一审法院认为，中华联合宜宾公司对万某1在其公司投保意外伤害险的事实和发生交通事故的事实均无意见，予以确认。万某1因伤构成十级伤残，住院医疗费未超过附加意外医疗险住院费用30000元限额，中华联合宜宾公司应按照保险合同约定的内容承担赔偿责任。中华联合宜宾公司认为此次意外伤害是交通事故受伤，对万某1损失应先在交通事故责任纠纷中处理，不足部分才由保险公司按约承担赔付责任。交通事故责任纠纷属于侵权责任纠纷，侵权人承担赔偿责任与保险人承担保险责任属于不同的责任范畴，投保人向保险人主张权利是根据双方保险合同的约定行使权利，故万某1向侵权人主张权利后，并不减轻或免除保险人的保险责任，即万某1有获得双重赔偿的权利，对保险公司认为应扣除侵权人的赔偿后才由保险公司赔付的辩称意见不予支持。 根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”的规定，免责条款的说明和告知义务是保险人的义务，是否给付投保人万某1保险条款和说明书以及是否向万某1履行免责说明和告知义务，中华联合宜宾公司负有举证责任，但中华联合宜宾公司未提供相应的证据证明是否履行了该义务，故该免责条款对万某1不生效，对中华联合宜宾公司认为无证驾驶免责的抗辩不予支持。 中华联合宜宾公司提出的《人身保险伤残评定标准》属于保监会颁布的行业标准，保险事故发生后，被保险人应当适用何种标准进行伤残评定属于保险合同约定的内容，且属于免除保险人责任的条款，中华联合宜宾公司并未提供证据证明其在与万某1订立保险合同时，将承载该伤残评定标准的保险条款交付给万某1，并向其尽到了明确说明义务，更未有万某1签字确认已知悉了该免责的内容，故中华联合宜宾公司主张万某1的损伤应按《人身保险伤残评定标准》进行鉴定的辩驳理由不成立，不予支持。同理，中华联合宜宾公司关于人身意外伤害保险应按照伤残等级“比例赔付”的辩称理由也不成立，亦不予支持。 对于鉴定费1000元是否支持的问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”万某1为评定伤残所支付的1000元鉴定费，是万某1对其伤残评定所支付的必要的、合理的费用，予以支持。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十条、第十三条的规定，判决：中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司于判决生效后十五日内赔偿万某151210.18元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费528元，由中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、本案的医疗费用能否在交通事故侵权责任纠纷及本案保险合同纠纷中双重赔偿的问题；二、无证驾驶的情况下，中华联合宜宾公司是否应当赔付；三、鉴定费是否重复赔付。 关于争议焦点一，本案的医疗费用能否在交通事故侵权责任纠纷及本案保险合同纠纷中双重赔偿的问题。本院认为，第三人侵权赔偿是基于侵权事实而承担赔偿责任，意外伤害保险赔偿是基于意外伤害保险关系做出的赔偿，这是两种不同的法律关系，不能相互替代。人的健康是无价的，不能和有价值的财产损失填补原则相混淆，人身意外伤害保险合同是一种给付性质的保险合同，法律上并没有禁止双重赔偿的规定，只要发生合同约定的事故或达到合同约定的期限，保险人均要给付保险金，而不论被保险人是否有损失或者已从其他途径得到赔偿。本案万某1主张的损失并未超过保险合同约定的医疗费限额且提供了相应的依据，中华联合宜宾公司认为应当先在交通事故侵权责任中赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，无证驾驶的情况下，中华联合宜宾公司是否应当赔付的问题。首先，万某1无机动车驾驶证驾驶摩托车被交通事故认定书认定为发生此事故的次要原因。对于保险事故的发生，万某1虽存在重大过错，但事故的发生以及受伤结果的出现并非其故意追求，保险事故的发生符合案涉保险合同对于“意外事故”的界定。其次，无证驾驶是《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国刑法》所禁止的行为,对于无证驾驶的概念、内容，保险人不需要明确说明，只需提示投保人知道无证驾驶将产生免除保险人责任的后果即可。法律、行政法规的禁止性规定不同于法定免责条款，法定免责条款是法律明确“保险人不承担保险责任”的规定。本案中，万某1的无证驾车行为系法律规定的禁止性情形，但并非法定免责情形，虽然中华联合宜宾公司在案涉保险合同中将“被保险人无证驾驶”作为了免责事由，但其仍需对该条款履行提示义务，否则该免责条款不产生法律效力。关于提示义务的履行，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”案涉保险合同将“被保险人无证驾驶”作为了免责事由，且该部分文字已通过加黑、加粗的形式予以提示，但没有证据证明该保险条款已向万某1出示或交付。中华联合宜宾公司应当在保险限额内向万某1承担赔付责任。 关于争议焦点三，鉴定费是否重复赔付的问题。经本院审查，本案中万某1提供了鉴定费发票原件，而中华联合宜宾公司未举证证明鉴定费已在关联的交通事故纠纷中得到支持，因此依照《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，一审法院将鉴定费1000元确定由中华联合宜宾公司承担并无不妥，中华联合宜宾公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，中华联合宜宾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1080元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  翟旭玫 二〇二〇年七月十七日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨