文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初1559号原告：袁治力，男，生于1973年3月17日，汉族，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：邓智华(系袁治力表哥)，生于1971年12月30日，汉族，住重庆市忠县，特别授权。被告：傅宣华，男，生于1953年4月12日，汉族，住重庆市忠县。原告袁治力与被告傅宣华健康权纠纷一案，本院2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄昌棋独任审判，于2020年5月19日、6月11日、7月10日公开开庭进行了审理。原告袁治力及其委托诉讼代理人邓智华，被告傅宣华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告袁治力诉称，2020年1月27日15时左右，他到忠县XX镇XX村X组水库钓鱼时与被告傅宣华发生争执，之后被告用事先准备好的钢条将他的头部打伤，经忠县人民医院诊断为：1、额部头皮裂伤；2、右食指皮肤裂伤；3、右手右腕部软组织伤。2020年4月14日，忠县公安局作出忠公(石宝)行罚决字(2020)5号行政处罚决定书给予被告行政拘留十日，罚款五百元，并收缴钢条一根的行政处罚。被告在此次事故中具有重大过错，请求法院判令：被告赔偿他医疗费、误工费、交通费、护理费、生活补助费等损失共计8140元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告傅宣华辩称，忠县石宝镇人民政府将涉案水库承包给彭国琼进行养鱼，且为高密度精养区，为了便于管理彭国琼在鱼塘附近很多地方都张贴了严禁钓鱼的标识，并雇请他在该水库进行巡库管理，以防止他人采用垂钓等方式偷鱼。而原告就住在该水库附近，近年来经常到水库钓鱼，他也多次制止，但原告不听劝告。事发当天，他正在管理鱼塘，制止私自来钓鱼的人，但原告又再次到水库钓鱼，并在水库的另一边骂他。当他的船划到距离原告一米多远时，原告就到他的船上将他按在水中，他出于自卫才拿起船上用于系船绳的铁钎打原告的，且他被按在水中也看不清楚具体打了原告什么部位。2020年4月14日，忠县公安局作出忠公(石宝)行罚决字(2020)4号行政处罚决定书，给予原告行政拘留十日，罚款五百元的行政处罚。综上，原告有错在先，他属于自我防卫，因此不同意赔偿原告的损失。经审理查明：2017年5月6日，忠县石宝镇人民政府将位于重庆市忠县XX镇XX村X组(原5、6社)的“外坝水库”发包给重庆鑫厚水产养殖有限公司(负责人彭国琼)从事水产养殖。该公司为了有效管理，在外坝水库周边附近的公示牌、大门口、电线杆等地方印制、张贴了“严禁钓鱼有电危险后果自负”等警示标志，并雇请被告傅宣华等人为水库工作人员，从事水库的水产养殖和管理工作。2020年1月27日15时许，原告袁治力未经允许擅自到外坝“水库水域内偷钓水库内饲养的鱼类”，被正在巡库的被告傅宣华发现，傅宣华前往劝阻，双方为此发生争执，引起抓扯，导致两人不同程度受伤。原告受伤后被送往忠县石宝中心卫生住院治疗1天，转入忠县人民医院住院治疗7天，出院诊断为：1、额部头皮裂伤；2、右食指皮肤裂伤；3、右手、右腕部软组织伤，共计花去医疗费5284.75元。2020年3月16日，重庆市忠县公安局物证鉴定室出具忠公物鉴(临床)[2020]63号鉴定文书的鉴定意见：袁治力的损伤程度属轻微伤。2020年4月14日，重庆市忠县公安局作出忠公(石宝)行罚决字[2020]4、5号行政处罚决定书，分别给予原、被告各行政拘留十日，处罚款五百元的行政处罚，并收缴被告的钢条壹根。嗣后，双方对原告的损失赔偿未能达成一致意见，原告诉讼来院，要求判如所请。上述事实，有原、被告的当庭陈述和辩解，原告提交的身份证复印件、忠公(石宝)行罚决字[2020]4号行政处罚决定书、忠县石宝中心卫生院住院病历、重庆市住院医药费专用收据、重庆市门诊医药费专用收据、重庆市忠县石宝中心卫生院病人住院费用清单、重庆市忠县人民医院CT检查报告单、诊断证明书、出院证明、重庆市忠县人民医院日清单明细单，忠公物鉴(临床)[2020]63号鉴定文书复印件；被告提交的忠公(石宝)行罚决字[2020]5号行政处罚决定书、现场照片、外坝水库承包合同复印件等证据在案佐证，本院予以认定。审理中，为了查清案件事实，本院向重庆市忠县公安局石宝派出所调取了原、被告在派出所的询问笔录，并组织双方进行了质证。原、被告对公安机关制作的询问笔录均表示无异议。本案争议的焦点：被告傅宣华应否对原告袁治力的损失承担赔偿责任？根据原、被告的举证、质证意见和相关法律法规的规定，作如下分析评述。首先，涉案水库系重庆鑫厚水产养殖有限公司承包并用于水产养殖。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条“民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”的规定，该公司对承包的水库享有用益物权，对水库中的鱼类等水产资源享有所有权，且为防止他人误钓或偷钓，公司已在水库附近张贴了“严禁钓鱼”等警示标志。而根据原告在忠县石宝派出所询问笔录中的陈述“因为光辉村3组的水库是被别个老板承包的，老板禁止别人去水库内钓鱼，傅宣华是老板请来的护渔员工，他的工作职责就是帮老板照鱼的，所以他肯定不准我钓鱼撒”以及“我平时偶尔去光辉村3组水库钓鱼，也不止我一个人去钓鱼，我去钓几个鱼有啥子嘛。”可以明确认定原告是明知该水库已经被他人承包用于鱼类养殖，即该水库并非公共资源或无主财产。但原告不但不听劝阻，反而未经权利人或管理人员同意，多次擅自到该水库钓鱼，忠公(石宝)行罚决字[2020]4号行政处罚决定书已认定原告是“偷钓”，即，原告未经许可擅自到他人承包的水库“钓鱼”，其行为严重侵犯了鱼塘承包经营权人的财产权利，本身就不具有合法性，如果数额较大，则有可能涉嫌构成盗窃罪。也正是原告的该不法行为，直接导致了此次纠纷的产生，故应认定原告在此次纠纷的初始就存在重大过错。其次，原告在派出所的询问笔录中还陈述“他(指被告傅宣华)平时也经常来喊我们不准钓鱼，我心里本来就不舒服……，我钓几个鱼又不违法，你不让我钓鱼我偏要钓。因为我说话习惯中间带把子(骂人的话)，在我和傅宣华说话的过程中，傅宣华就和我两个骂了起来，双方都骂的不好听，后面我们都在赌对方，他站在船上叫我上船去打她，我叫他下船来打我。我听起来来气，就从地上捡起泥巴向傅宣华扔过去”、“当时傅宣华把手松开后，我看到他抓我胡子的手上还有一把被他抓掉的胡子，我突然气又上来了，我就用左手猛地一下把傅宣华推到水里面去了”。从原告的以上陈述可以看出，原告在此次纠纷发生之前就已经对被告制止其钓鱼的行为心生怨气，当纠纷当天被告再次阻止其钓鱼时，原告不但有主动、故意挑衅的言行，更是率先动手朝被告扔泥巴而激化矛盾，进而引发双方抓打，且在抓打已经停止后再次将原告推入水中，造成事态升级。被告作为涉案水库的管理人员，通过言语阻止原告的钓鱼行为系履行正常的工作职责，并无挑起事端的故意。而原告不但没有意识到自己的过错，还一而再再而三的激化矛盾，故其在纠纷发生过程中亦存在重大过错。再次，被告抗辩自己将原告致伤属于正当防卫问题。根据原告在忠县石宝派出所询问笔录中的陈述“我胡子被抓痛后我也用右手对着傅宣华抓扯，最后抓到了傅宣华的衣领附近，傅宣华就把头低下来咬了我右手食指一下”、“到了水里面后我们双方就开始打起来了，互相都想把对方往水里面推，我比傅宣华年轻些，他力气也没我大，他被推倒在水里几次后，他拿着钢条对我乱打，后面我的头顶被他打中两下，我就感觉我的头上开始流血了，我才把傅宣华放开”，可以认定原、被告在相互抓打的过程中，原告的体力和身形明显占据优势，在这种情况下，原告仍多次将被告推入水库，完全置被告的生命安全于不顾。被告出于自我保护的本能，不得已持栓船绳的钢条予以反击，其目的仅是为了制止原告的持续侵害，而船上栓船绳的钢条并非被告事先准备用于打架使用，故不能因此认定被告有伤害原告的主观故意，且原告的损伤程度经公安机关鉴定属轻微伤，说明被告并未对原告造成严重伤害。因此，应认定被告的反击行为没有超过自卫的必要限度，属正当防卫。综上所述，本院认为，原告袁治力主张在此次纠纷中受伤要求被告傅宣华赔偿，虽提供了病历、住院医药费专用收据、住院费用清单、诊断证明书等证据证明，但依照本院查明的事实，本次纠纷的起因是原告不听劝阻，未经允许到涉案水库钓鱼，且对在该水库从事管理职责的被告的劝阻置若罔闻，故应认定原告过错在先。在双方发生口角之后，原告不但没有认识到自己所谓的“垂钓”就是明目张胆的盗窃行为而冷静处理，还率先动手进一步激化矛盾，且在与被告的对抗中已明显占据优势的情况下，仍置六十余岁的被告的生命安全于不顾，几次将被告推入水中，其主观过错极其明显。而被告出于自卫本能，在反击中致原告轻微伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十条“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的责任”的规定，被告的反击行为构成正当防卫，且没有超过必要的限度，故被告无需对原告的损失后果承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条和《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百二十八条以及《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条、第三十条的规定，判决如下：驳回原告袁治力要求被告傅宣华赔偿医疗费、误工费、交通费、护理费、生活补助费等的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由原告袁治力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 黄昌棋二〇二〇年七月二十日法官助理 李 莎书 记 员 刘国红