安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1619号 上诉人（原审原告）：王开堂，男，汉族，1970年3月16日生，住安徽省寿县。 委托诉讼代理人：杨光康，安徽宪达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈传祥，男，汉族，1972年12月23日生，住安徽省六安市裕安区。 上诉人王开堂因与被上诉人陈传祥租赁合同纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王开堂上诉请求：1、对六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1199号民事判决的第二项、第三项、第四项、第五项予以改判，分别为第二项改判为陈传祥按年租金38000元支付2019年7月17日至2020年4月21日期间的车辆租金25333元（按8个月计算）、第三项改判为陈传祥支付违约金2万元、第四项改判为陈传祥支付车辆罚款600元及违章14分扣分损失1400元、第五项改判为陈传祥支付拖欠的租金6500元；2、本案一、二审诉讼费用由陈传祥负担。事实和理由：一、一审判决程序违法，对证据认定错误。一审对陈传祥提供的证人证言予以认定错误。二、一审判决认定事实错误。1、一审法院减少双方合同租金错误。双方签订的《车辆出租协议》是双方真实意思表示，应受法律保护，合同约定的租金是38000元。2、一审法院减少双方合同违约金错误。双方签订协议时设立违约金2万元完全符合实际及法律规定。3、陈传祥拖欠上诉人租金6500元是事实，有双方录音为证。4、违章扣分应由陈传祥承担。陈传祥在租期内违章扣分14分，应赔偿上诉人损失1400元。 王开堂向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的《车辆出租协议》；2.判决陈传祥将车牌号为皖Ｎ×××××的普桑牌出租车立即归还给王开堂，并支付违约金2万元；3.判决陈传祥支付拖欠的租金6500元，及自2019年7月17日起至车辆实际归还之日止的租金（按年租金38000元的标准计算）；4.判决陈传祥支付自2019年7月17日起至车辆实际归还之日止的车辆损耗、折旧、违章罚款等费用暂计500元；5.本案诉讼费、公告费等由陈传祥承担；6.车辆如有扣分违章罚款等一切由陈传祥承担。 一审法院认定事实：2016年7月17日，王开堂、陈传祥签订《车辆出租协议》，约定王开堂将其所有的出租车（车牌号为皖Ｎ×××××）租给陈传祥从事出租车运营，租期4年，自2016年7月17日起至2020年12月4日止，每年租金38000元，押金2万元，若一方违约，应承担违约金2万元等。合同签订后，陈传祥支付给王开堂2万元押金，王开堂将车辆交付给陈传祥。陈传祥按每年38000元的标准支付了2016年、2017年的租金。2018年，双方口头协商将租金降低为每年31500元。王开堂收取陈传祥2018年度车辆租金31500元。2019年的租金，陈传祥未支付。同年10月，双方通话，王开堂要求陈传祥支付租金，但陈传祥要求解除合同，不继续承租车辆，双方未协商一致。 一审法院认为，王开堂起诉要求解除合同，陈传祥同意，双方意思表达一致，故对王开堂该项诉请，予以支持。王开堂主张陈传祥支付租金即2018年拖欠的6500元及2019年的租金（自2019年7月17日至实际还车之日，按年租金38000元的标准计算），但陈传祥抗辩称，2018年与王开堂口头协商将租金降低为年租金31500元，王开堂也实际收取31500元，双方用各自履行行为表明已变更了租金数额，故不存在拖欠2018年度租金一事，2019年的租金应继续按照年租金31500元的标准计算，且应考虑“新冠病毒”疫情影响酌情降低。结合陈传祥提供的证人证言及法院调查可知，2016年7月17日双方签订《车辆出租协议》时，六安市出租车经营状况整体较好，当时约定年租金为38000元符合当时行情；但自2018年开始，随着网约车、共享单车等冲击，出租车经营收益逐渐减少，2018年六安市出租车年租金一般为旧车年租金约29000元，新车年租金约32000元；2019年旧车年租金约26000元，新车年租金约29000元；2020年受到“新冠病毒”疫情影响，出租车经营收益下滑严重，故陈传祥抗辩理由可信度较高，符合常理，且若仍按照原合同约定的租金继续执行，显失公平，综上，对陈传祥该项抗辩理由及主张，予以支持，陈传祥只需支付2019年7月17日至实际还车之日的车辆租金，按照每月2625元（31500元/年÷12个月）的标准计算。因陈传祥承租期间出现“新冠病毒”疫情，鉴于该疫情属于“不可抗力”，结合疫情实际影响，故酌情免除陈传祥一个月的租金；另，陈传祥已于2020年4月21日将车辆交付给王开堂，故陈传祥应支付王开堂租金合计21200元（2625元/月*8个月）。王开堂主张陈传祥未按时支付租金存在违约，应承担违约金2万元；陈传祥抗辩称，2019年10月王开堂打电话向其索要租金时，其已经明确表示不继续承租车辆，王开堂却不同意，故陈传祥不存在违约情况。双方签订的《车辆出租协议》中未明确约定租金支付时间，但根据双方的交易习惯，每年度租金均在当年的7月17日左右付清，故2019年度的租金应在2019年7月17日左右付清，然陈传祥至今未付租金；陈传祥虽在2019年10月明确表示不继续租赁车辆，但王开堂不同意，且陈传祥未将车辆返还王开堂，涉案出租车一直处于陈传祥的控制中，双方的租赁关系并未解除，陈传祥应按时支付租金，故对陈传祥该项抗辩主张，不予支持。陈传祥逾期支付租金确实属于违约，应承担违约责任；但王开堂在陈传祥明确表示不继续承租车辆且未付租金的情况下，未及时采取适当措施如提起诉讼来维护自身权利，因此扩大的损失不得要求赔偿。双方合同中虽约定违约金为2万元，但陈传祥抗辩过高，经审查，该违约金的数额确实过分高于陈传祥违约所造成的损失，结合本案案情及王开堂的损失情况（合同履行后可以获得的利益），故该院酌情判令陈传祥承担违约金1500元。王开堂要求陈传祥支付自2019年7月17日起至车辆实际归还之日止的车辆损耗、折旧、违章罚款等费用，但仅提供陈传祥在租赁期间的违章的证据，即合计扣14分，罚款600元，上述处罚王开堂已经办理完毕，根据合同约定，陈传祥应支付该罚款600元，但其他诉请无证据提供，该院不予支持。陈传祥抗辩称，已将车辆保险购买至2020年12月，王开堂应将还车后的保险费用退还，但未提供证据证明，故该院不予支持，但陈传祥可另案主张。陈传祥在王开堂处预交押金2万元，上述陈传祥应支付给王开堂的款项，可从中比除。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，判决：一、解除原告王开堂与被告陈传祥于2016年7月17日签订的《车辆出租协议》；二、被告陈传祥于本判决生效之日起十日内支付原告王开堂车辆租金21200元（2625元/月*8个月）；三、被告陈传祥于本判决生效之日起十日内支付原告王开堂违约金1500元；四、被告陈传祥于本判决生效之日起十日内支付原告王开堂车辆罚款600元；五、驳回原告王开堂其他诉讼请求。上述款项比除被告陈传祥在原告王开堂处的押金2万元后，被告陈传祥应于本判决生效之日起十日内支付原告王开堂3300元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费480元，减半收取240元，由被告陈传祥负担。 二审中，当事人未提交新的证据。 本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审法院认定2018年和2019年的租赁车辆年租金为31500元是否正确；二、一审法院确定违约金1500元是否符合法律规定；三、上诉人提出的扣分损失1400元是否应得到支持。 关于焦点一，从一审庭审笔录看，陈传祥当庭向法院陈述2018年租金经协商变更为31500元，且王开堂实际收取的租金数额31500元与证人证言能够相互印证，一审法院认定双方租金已变更为31500元并无不当。 关于焦点二，双方在协议中约定违约金为20000元，租期为4年，现被上诉人抗辩称违约金过高，根据被上诉人实际承租3年及上诉人的损失情况，本院酌情确定违约金5000元。 关于焦点三，一审法院对陈传祥在租赁期间的违章罚款已作出判决，王开堂要求再行赔偿其损失1400元无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，王开堂的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1199号民事判决第一、二、四、五项，即一、解除原告王开堂与被告陈传祥于2016年7月17日签订的《车辆出租协议》；二、被告陈传祥于本判决生效之日起十日内支付原告王开堂车辆租金21200元（2625元/月*8个月）；四、被告陈传祥于本判决生效之日起十日内支付原告王开堂车辆罚款600元；五、驳回原告王开堂其他诉讼请求； 二、变更六安市裕安区人民法院（2020）皖1503民初1199号民事判决第三项为：被告陈传祥于本判决生效之日起十日内支付原告王开堂违约金5000元； 上述款项比除陈传祥在王开堂处的押金20000元后，陈传祥应于本判决生效之日起十日内支付王开堂6800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费480元，减半收取240元，由陈传祥负担；二审案件受理费570元，由王开堂负担。 本判决为终审判决。 审判长  林莉 审判员  高华 审判员  魏晋 二〇二〇年七月二十一日 法官助理郝先春 书记员夏雅俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。