云南省施甸县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0521民初401号原告：杨涵光，女，住施甸县。原告：杨涵申，男，住施甸县。原告：杨李广，男，住施甸县。三原告共同委托诉讼代理人：左文明，云南吉昌律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：张艳，云南吉昌律师事务所律师。被告：杨兆良，男，住施甸县。委托诉讼代理人：徐卓立，云南单旭律师事务所律师。原告杨涵光、杨涵申、杨李广与被告杨兆良相邻关系纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨涵光、杨涵申、杨李广及其委托诉讼代理人左文明与被告杨兆良及其委托诉讼代理人徐卓立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨涵光、杨涵申、杨李广向本院提出诉讼请求：判令被告排除妨害、消除危险、恢复大门原状，并赔偿原告损失8万元。庭审时，原告当庭增加诉讼请求：请求判令被告恢复原告大门南侧长六米的排水沟。事实和理由：原、被告系亲戚关系，早年同住一个院子。2017年，被告向杨文芹户购买猪圈，土地面积约60㎡，接着被告将猪圈拆除建盖房屋。据初步调查，系少批多占，并侵占了原告部分宅基地。被告还侵害了原告的大门通道，并将大门的石脚挖掉后导致大门倒塌，堵塞了原告的通行。原告曾找司法所解决，司法所在村委会的配合下进行了两次调解都未果，并告知原告向人民法院起诉。被告的行为侵害了原告的合法权益，妨害了原告的正常生产生活，并给原告造成了直接经济损失、包括侵占原告宅基地补偿和侵占原告大门石脚补偿以及拆除原告大门石脚致使大门倒塌的损失。双方就大门修缮、赔偿损失问题无法达成一致意见，故原告向人民法院提起诉讼。被告杨兆良辩称，1．大门并非是被告损害而倒塌的，而是年代较长；2．被告建盖新房是取得了相应的许可的；3．大门系原、被告、杨文康、杨兴桂、杨元恒、段体义等户共有的，应当由共有户共同协商解决。4．虽然云南的建房规定有需要留出50公分的滴水，但还是要根据实际情况为准，被告没有占用多余的滴水。5．排水沟即便是有也是八户人家共有的，不应当由原告单独主张。6．建议原告申请增加其余农户作为原告或由法院追加其他的农户作为本案的诉讼主体。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的施集建（由土）字第8330号《集体土地建设用地使用证》系土地管理部门依法出具，内容真实，其载明的内容是原告作为适格主体的证明，故对其证明目的予以采信。2.原告提交的第一组《照片》，其能反映出案涉大门的现状，与本院调查拍摄图片一致，对该证据的真实性予以认可。但该证据无法看出被告是否侵占了原告的宅基地，原告亦未提交其他证据加以佐证，故对其证明目的予以部分采信。3.原告提交的第二组《照片》，照片1及照片2仅能反映出被告在建盖房屋的过程中大门的状态，是对当时大门状态的客观记录，而不能证实被告挖除了大门石脚、侵占了原告的排水沟。照片3系对被告现有房屋南侧的拍摄，与本案无直接联系。结合本院调查所做《勘查笔录》，被告建盖的新房南北向长为19.65米，并未超出其原有宅基地的范围。故对原告的证明目的予以部分采信。4.被告提交的《照片》，该证据记录了在被告建房时案涉大门的状态，当时大门虽年久失修但尚未倒塌，但案涉大门在被告房屋建盖后随着时间推移而倒塌，大门的倒塌与原告建盖房屋有一定的关系。故对被告的证明目的予以部分采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚关系，早年同住一个院子。2019年2月，被告通过其他农户的转让，而享有宅基地使用权，并在使用范围内建盖起了现在的房屋。房屋建盖好后，案涉大门向被告新房一侧倒塌。原告认为被告在建房过程中挖除了大门石脚致使大门倒塌，且被告侵占了原有的排水沟。双方因此多次发生纠纷，经村委会、司法所调解均未果。故原告向人民法院提起诉讼。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。（一）关于诉讼主体的问题。经本院调查了解，本案涉及的大门系三原告、被告、杨文芝户、杨文康户、杨元恒户共同共有。本院依职权向杨文芝户、杨文康户作了《调查笔录》、向杨元恒户作了《电话笔录》，三户均在调查中表示不愿意参与三原告与被告的纠纷，对于大门的损害不再另行提起诉讼，对于涉及大门损害的赔偿也不主张权利。杨文芝户、杨文康户、杨元恒户自愿放弃其权利，系其对自己权利的处分，本院予以认可。故三原告为本案适格主体。（二）关于被告是否构成侵权及是否应当承担侵权责任的问题。本案案涉大门经本院调查了解及当事人陈述已经有百余年历史，从双方提交的未倒塌前的照片上也能看出大门的土基已经有脱落迹象。被告在建盖房屋的过程中应当充分考虑大门的情况，在其倒塌前与原告协商进行加固，但双方对大门如何处理没有达成一致意见。被告在明知大门年久失修的情况下仍继续建房，其建盖的是砖混结构房屋，且大门倒塌后靠在被告建盖的房屋墙上，不排除因重力拉扯致使大门倒塌的可能。被告在诉讼中主张自己的行为不构成侵权，但其未提交证据加以证实，根据《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九十一条“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”的规定，被告的建房行为37与大门倒塌存在一定的联系，被告的行为构成侵权，应当承担侵权责任。同时，根据物权法第三十六条“造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。”第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，原告主张要求被告将大门恢复原状并赔偿损失，但案涉大门是用土基堆砌而成，已经不具备恢复至原状的可能性和必要性，根据本院调查了解并结合实际情况，本院酌情认定由被告赔偿原告2，000元，由原告对大门进行修缮。综上，对原告提出要求被告排除妨害、消除危险、恢复大门原状，并赔偿原告损失8万元的诉讼请求予以部分支持。（三）关于被告是否应当恢复排水沟的问题。在庭审过程中，原告未提交充足证据证实在被告建房前排水沟的位置及存在状况，本院对现场进行了勘查，自被告现建盖的房屋北侧石脚外皮至原告通行道路石板外皮往大门方向有一条逐渐加宽的小沟，待大门倒塌堵塞物清理后不影响排水。且在与院内其余原住户核查时，原住户并未对该条排水沟的状态予以明确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告未提交充足证据证实其主张，故对原告提出要求被告恢复排水沟的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第九十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、由被告杨兆良于本判决生效之日起赔偿原告杨涵光、杨涵申、杨李广2，000元用于修缮案涉大门；二、驳回原告杨涵光、杨涵申、杨李广的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计250元，由原告杨涵光、杨涵申、杨李广负担100元，由被告杨兆良负担150元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审判员  戴娜那二〇二〇年七月二十九日书记员  段国雪