浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0624民初690号原告：方尔芳，女，1962年10月4日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：孟行，浙江半开律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海峰，浙江半开律师事务所实习律师。被告：张建江，男，1978年7月29日出生，汉族，住新昌县。委托诉讼代理人：顾东明，浙江啸天律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶珂，浙江啸天律师事务所实习律师。被告：浙江宏达建设集团有限公司（统一社会信用代码91330681720018778A），住所地诸暨市陶朱街道望云路156号。法定代表人：周盈，执行董事。原告方尔芳与被告张建江、浙江宏达建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年3月4日受理后，依法适用简易程序。原告方尔芳与被告张建江于2020年3月12日申请庭外和解未果，本案于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告方尔芳及其委托诉讼代理人孟行、刘海峰，被告张建江及其委托诉讼代理人顾东明、叶珂到庭参加诉讼，被告浙江宏达建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方尔芳向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告款项计人民币987482.43元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告浙江宏达建设集团有限公司承包新昌县镜岭镇横坞村民委员会的横坞至柱头山联网公路路基工程。该工程由原告实际施工部分后，二被告决定由被告张建江负责其余部分工程的施工。为此，2016年11月9日原告与被告张建江签订协议一份，原告实际施工部分的工程款共计1166201元，该款应由二被告支付给原告。上述款项仅由被告张建江支付10万元，余款虽经原告催讨，但未果。为此原告诉至法院。庭审中，原告补充陈述：本案提起工程款1166201元是在合同价内的工程量，不包括前期工程款37.2万元，前期工程的工程款不可能在后期的工程款里面进行结算。被告张建江认为其迫于无奈才与原告签订，实际是其认为有利可图将工程强行缆到自己名下。前期工程已支付款项并非被告支付，而是工程的发包方村委会支付，该部分工程与本案没有关联性，系独立部分。根据2016年11月9日签订的协议，扣除3%的管理费，扣除其中75%因提供原材料而未提供的5%的票点费，扣除已付部分336000元，被告尚应支付原告工程款751482.43元，故原告将诉请变更为751482.43元。协议中257360元债务，被告应在后期的工程款中优先支付，但其实际并未支付，如果该部分工程款债务要在工程款中扣除需要提供相应依据，所以该部分在被告未清偿之前，被告无权从本案工程款中予以扣除。关于所欠杨某实际工程款与本案无关联性，应当另行主张，被告无权扣除。认可税金标准为3%，原告认为应当由被告自行承担。被告张建江系浙江宏达建设集团有限公司的员工，负责新昌片区。1166201元的工程款是2013年3月开工到2013年12月20日原告退场的工程款。被告浙江宏达建设集团有限公司承包后是转包给原告，袁长华是在前期工程与方尔芳合作，之后部分与袁长华无关。原告为了证明自己的主张成立向本院提交了以下证据及被告的质证意见如下：1、2013年1月5日补充协议一份，证明浙江宏达建设集团有限公司承建的工程项目由原告作为实际施工人与村委签订合同。被告经质证认为，对补充协议真实性无异议，但在同一天还有另外一份补充协议，对该份协议的工程款进行了变更，加上了前期的工程款37.2万元，目的是解决总工程款的问题。2、计量支付月报表传递单、中期财务支付证书各一份，证明截至2013年12月30日原告实际工程量为1166201元，已经由浙江宏达建设集团有限公司、发包方及监理方进行确认，并且申请支付的事实。被告经质证无异议，但认为已包括前期工程款37.2万元。3、2016年11月9日，原告与被告张建江签订的协议一份，证明原告已完成的实际工程金额为1166201元及双方应支付的款项。被告经质证无异议。4、本案所涉工程开工申请报告，证明浙江宏达建设集团有限公司承建工程开工日期是2013年2月20日。被告经质证无异议。5、由案涉工程发包方村委于2013年7月16日出具的欠款一份，证明浙江宏达建设集团有限公司部分招标价位236.8万元，并不包括被告在庭审中主张的37.2万元。被告经质证无异议，但对证明目的有异议，274万元是236.8万元加上37.2万元。6、2012年10月10日，村委会与原告的前期工程结算单一份，证明前期工程款37.2万元并不包括在本案浙江宏达建设集团有限公司承建的工程范围之内。被告经质证无异议，但对证明目的有异议。7、合同协议书一份，证明浙江宏达建设集团有限公司与村委会于2012年12月27日就中标的工程签订相应的合同协议书的事实。被告经质证无异议。8、借条两份，说明在浙江宏达建设集团有限公司实际承建工程之前，村委会支付相关民工工资，证明37.2万元并非在本案工程款里面。被告经质证无异议，但对证明目的有异议。被告张建江辩称，1、其系浙江宏达建设集团有限公司员工，全权负责新昌片区的工程及债权债务。2016年11月9日协议确系其所签。2、本案属于重复起诉。新昌县人民法院（2017）浙0624民初5316号民事判决书驳回原告方尔芳诉讼请求，该案与本案系同一事件，无非法律关系不同，结果应是一样的。3、根据（2017）浙0624民初5316号民事判决书及原告陈述事实，新昌县镜岭镇横坞至柱头联网公路路基工程由浙江宏达建设集团有限公司承包，前期工程由袁长华负责。2012年8月1日，袁长华又委托原告方尔芳施工，截至2013年12月20日，方尔芳实际施工1166201元。因张建江系公司在新昌片区的实际承包人，原告多次纠缠，迫于无奈，2016年11月9日签订协议，确认原告方尔芳作为实际施工人的工程量1166201元。4、其已付款项：（2017）浙0624民初5316号民事判决书确认的362900元；根据2016年11月9日协议第三条，清单所列债务257360元已转由张建江承担；签订协议前已付236000元；签订协议后已付100000元；协议清单外的债务，杨某实际工程款137228元，原告至今未付，根据法律规定，杨某有权要求答辩人在未付款中予以支付；根据协议第二条，原告应承担管理费34986.03元、税金34986.03元、不能提供材料款发票的税金43732.54元，合计113707.60元。综上，原告已付1207192.60元，原告实际倒欠答辩人40991.60元。为此，要求驳回原告诉请。被告张建江为了证明其抗辩事实，向本院提交了下列证据及原告的质证意见如下：9、新昌法院（2017）浙0624民初5316号民事判决书一份，证明2012年8月1日原告与袁长华签订委托书，前期工程37.2万元是方尔芳受袁长华委托进行施工，袁长华也是挂靠在浙江宏达建设集团有限公司，整个工程是浙江宏达建设集团有限公司在做。根据判决书可以证明已经支付的工程款是362900元。原告经质证认为，对证据的真实性无异议，判决书所涉及的是路基前期工程，与本案所涉及的由被告浙江宏达建设集团有限公司承建的部分路基工程是完全不同的两部分。10、2020年3月镜岭镇暖坞村村民委员会、邓法明、杨某共同出具证明一份，证明涉案工程第一期计量支付（支付期号：2013-01）金额1166201元已包括前期辅助、准备的全部工程量。原告经质证认为，该证明出具时间是在本案起诉之后，证人杨某与本案有直接利害关系，证明与本案的客观事实不符，对证据三性均有异议。11、中国银行诸暨开发区支行交易明细清单一份及原告于2014年1月29日出具借条复印件、收条复印件一份，证明已付336000元。原告经质证无异议。12、2020年3月28日杨某的证明一份及挡土墙数量计算表一份，证明前期工程施工中袁长华和方尔芳叫杨某承包片石挡墙的施工及挡墙工程量，需支付杨某施工款137228元，此款依法应由被告支付。原告经质证认为，该证据与本案无关联性，不能证明本案的事实。13、2013年工程未付工资清单，证明签订2016年11月9日协议时，尚欠工资257360元。原告经质证认为，该证据是2016年11月9日签订协议的附件部分，对真实性无异议。14、2013年1月5日签订的补充协议一份，证明前期工程量价款37.2万元已计入总工程价款内。原告认为不能确定补充协议的真实性，其内容与实际的承包合同明显违背，无法达到被告的证明目的。15、由案涉工程发包方村委于2013年7月16日为出具的欠款复印件，证明工程未招标之前工程量合计37.2万元，款项纳入总的合同价款。原告经质证认为，该欠条当中载明本案所涉工程不包括37.2万元，对被告的证明目的有异议。16、诸暨市人民法院民事调解书一份，证明协议书上对外债务已经转移给浙江宏达建设集团有限公司，并且由浙江宏达建设集团有限公司在履行的事实。原告经质证认为，对调解书真实性无异议，如果确实已支付，同意扣除。17、被告申请的证人杨某当庭所作证词一份，证明前期工程及合同签订后，杨某实际施工款项为13万余元，方尔芳并未支付，应在诉请中予以扣除。原告经持证认为，原告从来没有将工程转包给本案证人，证人在庭审中也陈述到其向袁长华承接工程，如果证人所称工程款属实，也应当由袁长华在前期工程款当中支付，证人所称的工程量没有相关依据予以证实，无法证实其真实性，其并没有收到两被告支付的款项，所以两被告无权就该部分款项在本案中予以扣除，证人所称工程与本案不具有关联性，证人的证人证言也无法证实证人出庭作证申请书中的第一项载明事项，即方尔芳作为镜岭镇横坞至柱头实际施工人工程款已结算浙江宏达建设集团有限公司合同项内，并且该证明目的明显与法庭之前查明的事实相矛盾。被告浙江宏达建设集团有限公司未作辩称，未向本院提供证据。原、被告提交的证据，经当庭出示和质证，本院审查认为：对证据1-9、11、13、15、16（其中证据5与15系同一证据，属重复提供），当事人对证据的真实性均无异议，依法可作为认定案件事实的依据。对证据10，系被告提供的证人证言，邓法明未出庭作证，证人杨某虽出庭作证，其所作证词（证据17）只提及拖欠其施工款的问题，未提及涉案工程量1166201元包括前期辅助、准备的全部工程量，且证人均与被告具有利害关系，原告又予以否认，本院依法不予认定。对证据12、17，系拖欠杨某工程款问题，被告未提供支付依据，不能达到被告的举证目的，故对该二份证据的证明力不予认定。对证据14，符合证据三性，与证据1有一定的出入，系对证据1的再补充，本院考量此补充协议目的是为了规范付款问题，因涉案前期工程由发包方新昌县镜岭镇横坞村民委员会交由无资质的个人袁长华承接，对此证据真实性可以认定，但该证据并不能证明案涉工程款1166201元包括前期工程款372000元，故对该证据证明力不予认定。本院根据当事人的陈述与认定的有效证据确定以下事实：新昌县镜岭镇横坞村民委员会将横坞至柱头山联网路基工程的前期辅助工程交由袁长华承接，原告受袁长华委托参与施工。2017年11月，原告以其承接前期工程为由，诉请被告新昌县镜岭镇横坞村民委员会支付拖欠的工程款及保证金372000元，后被本院依法驳回诉请。被告张建江系被告浙江宏达建设集团有限公司员工，全权负责新昌片区的工程及债权债务。2012年12月27日，新昌县镜岭镇横坞村民委员会与被告浙江宏达建设集团有限公司签订了合同协议书，约定工程合同价为2368000元。2013年1月5日，新昌县镜岭镇横坞村民委员会与浙江宏达建设集团有限公司签订了补充协议，已确定招投标工程价款金额为2368000元，此补充协议加盖了双方公章，原告方尔芳在承包人代表栏签字，同日，新昌县镜岭镇横坞村民委员会与浙江宏达建设集团有限公司又签订了补充协议一份，此协议中将前期工程款372000元计入了工程总价款2740000元中。2013年12月20日，承包人、发包人、驻地监理共同出具计量支付月报表传递单及中期财务支付证书，确认承包人本期完成工程量1166201元，驻地监理意见同意支付工程量的70%即812000元。2016年11月9日，原告（乙方）与被告张建江（甲方）签订了协议一份，协议确认：“1、方尔芳已完成工程量1166201元，2、乙方应支付甲方以上工程量3%的管理费、应纳税金、75%的材料款发票（否则由乙方按5%的税率承担），3、以上工程量内的债务由乙方承担，债务（清单附后）暂计257360元，由甲方在后期拨付的工程款中优先支付，甲乙双方在场签字确认。超出部分的债务乙方承诺由其个人承担，如给甲方或总包单位造成损害的，甲方有权向乙方追偿。4、履约保证金由乙方个人向横坞村委会追讨，并于该工程与业主的结算权归属甲方，乙方无权向业主主张任何权利。5、乙方已完成的工程量金额1166201元减去乙方应承担的费用后尚余工程款在支付第二、三条乙方债务后从公司后续收到工程款中优先支付。双方签订本协议时，甲方先行支付乙方人民币100000元。”附件清单即2013年工程未付工资（包括杨国权等人）为257360元，有原告签字确认。诸暨市人民法院（2017）浙0681民初5214号民事调解书确认被告浙江宏达建设集团有限公司支付杨国权承揽款99795元。另查明：原告已收到工程款336000元，并认可应纳税金为工程款的3%。本院认为，被告浙江宏达建设集团有限公司将其承包的涉案工程交由原告施工，原告请求被告浙江宏达建设集团有限公司支付其已完成工程价款，应予支持。被告张建江作为被告浙江宏达建设集团有限公司的员工，全权负责新昌片区的工程及债权债务，其行为系代表公司职务行为，所产生的后果由公司承担。被告张建江代表被告浙江宏达建设集团有限公司与原告于2016年11月9日签订了协议，双方应遵照履行。根据协议，债务清单内本案中，双方确认原告完成的工程量价款1166201元，扣除已付款项336000元，应扣除管理费34986.03元、税金34986.03元、不能提供材料款发票的税金43732.54元、协议清单内的债务257360元，至此尚欠工程款459136.4元。至于拖欠杨某工程款的问题，因此款可能涉及前期工程，且被告未提供已实际支付的证据，无法确认已对被告造成损害，根据约定被告无权予以扣除。本案争议的焦点是涉案工程款1166201元是否包括了前期辅助工程款372000元？本院认为，2016年11月9日，被告张建江与原告签订的协议，直接约束被告浙江宏达建设集团有限公司和原告双方。协议内容未注明涉案工程款1166201元包括了前期辅助工程款372000元。对原告举证的2013年12月20日的横坞至柱头山联网公路建设项目中期财务支付证书（支付期号：2013-01），被告亦未提出计算的工程量中包括了前期辅助工程款372000元的具体证据。至于前期工程款是否计入承包款总价内，并不能直接证明协议中确定的1166201元工程款包括前期工程款372000元。现被告张建江抗辩协议中工程量价款1166201元包括了前期工程款372000元，于理不合，与事实不符，本院对其抗辩意见不予采纳。现原告诉请被告浙江宏达建设集团有限公司支付工程款751482.43元，对合理部分工程款459136.4元予以支持，其他部分不予支持。被告浙江宏达建设集团有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江宏达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告方尔芳工程款人民币459136.4元；二、驳回原告方尔芳的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11314.8元，减半收取计5657.4元，财产保全费5000元，合计诉讼费10657.4元，由原告方尔芳负担7257.4元，被告浙江宏达建设集团有限公司负担3400元，限于本判决生效后七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  潘晓忠二〇二〇年七月二十七日书记员  翁梦娜??-12-???-11-?