内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2243号上诉人（原审被告）：江艳珍，女，1962年5月2日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区林西县。上诉人（原审被告）：刘秀华，女，1967年8月6日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区林西县。上诉人（原审被告）：路国庆，男，1968年8月14日出生，满族，赤峰庆华杂粮贸易有限公司总经理，住内蒙古自治区林西县。上诉人（原审被告）：赤峰庆华杂粮贸易有限公司，住所地内蒙古自治区林西县林西镇东环路南端。法定代表人：路国庆，总经理。四上诉人共同的委托诉讼代理人：师尚清，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李彦明，男，1972年10月27日出生，蒙古族，职工，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：宗海荣、杨翀，内蒙古兴合律师事务所律师。原审被告：赤峰万驰商贸有限责任公司，其他情况不详。原审被告：于福军，男，1971年11月18日出生，其他自然情况不详。原审被告：李小颀，女，1972年7月27日出生，其他自然情况不详。上诉人江艳珍、路国庆、刘秀华、赤峰庆华杂粮商贸有限公司（以下简称庆华公司）因与被上诉人李彦明、原审被告李小颀、于福军、赤峰万驰商贸有限责任公司（以下简称万驰公司）追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初6222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销赤峰市红山区人民法院作出的(2019)内0402民初6222号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实及理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。本案事实是：2015年1月29日，林西县清旺粮油购销有限责任公司在中国银行赤峰分行贷款200万元，被上诉人及上诉人提供担保约定2016年1月29日还清，后因林西县清旺粮油购销有限责任公司无力还款被上诉人替清旺公司还款。后2016年1月30日，被上诉人要求于某以其个人名义为上诉人出具200万元的借据一枚，并由案外人刘某和提供担保，借据载明：“今欠人民币贰佰万元整。此款是李彦明代还林西县清旺粮油有限责任公司欠中行贷款。2016年11月前还款80100万元，余款2017年11月前一次还清，月息壹分伍。”上诉人2016年2月1日偿还了清旺公司名下的200万元贷款。2017年、2019年被上诉人分两次起诉于某和刘某和主张还款，赤峰市红山区人民法院分别做出了(2017)内0402民初2120号民事判决和(2019)内0402民初5028号民事判决，两份判决均已经生效，并且进入执行程序。上诉人认为，2016年1月30日被上诉人要求于某出具借据并由刘某和担保的行为，一审判决认为是为了促成被上诉人代偿银行借款，同意履行追偿义务的书面承诺，这属于认定法律关系有误。上诉人认为，上诉人原来提供担保的是林西县清旺粮油购销有限责任公司，而不是于某个人，被上诉人要求于某个人出具借据，并从新找来了担保人刘某和，以及从新约定了还款时间的行为，已经变更了债务履行人和担保人，是债务转移的行为，而这种行为是经过被上诉人自己同意的。根据《担保法》第二十三条保证期间，债权人许可债务人转让债务的，应当取得保证人书面同意，保证人对未经其同意转让的债务不再承担保证责任。第二十四条债权人与债务人协议变更主合同的应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。根据上述规定，上诉人是不应当再承担担保责任的，自然被上诉人对上诉人也不享有追偿权。退一步讲，先不说债务转移的问题，单从追偿权的诉讼时效上说，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款的规定，保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。也就是说李彦明作为保证人追偿的诉讼时效的计算应从2016年2月1日起算，这是李彦明偿还贷款200万元的时间。到本次一审起诉，早已经超过法定的诉讼时效，不应当再被保护。案外人于某作为债务保证人在2016年1月29日向被上诉人出具200万的借据，200万的借款用于偿还债权人中国银行的借款，并约定利息，提供了刘某和作为担保人，200万借款已经偿还了主债务。银行的主债权已经消灭，再让几上诉人承担保证责任没有依据。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，认定法律关系错误，适用法律有误，请求二审法院查清事实，依法改判或发回重审。李彦明答辩称，一、李彦明作为清旺粮油公司债务的担保人，在2016年2月1日替清旺粮油公司偿还了本金及利息。清旺粮油公司是一人有限责任公司，于某为法定代表人，李彦明分两次诉讼主张权利时于某均认可是替其偿还中国银行贷款，说明于某出具借据是履行职务行为，两次诉讼也是其对主债务方追偿权的行使，并非上诉人认为的债务转移。二、《担保法解释》第四十二条第二款规定的是保证人承担保证责任后向债务人追偿的时效规定，而本案情形是李彦明承担担保责任后根据《担保法解释》第二十条规定先向主债务人追偿进入执行后权利仍未实现，据此提起诉讼要求其他保证人分担。因此该案的诉讼时效应从李彦明向主债务人主张权利未能实现时（2017年12月21日）开始计算。综上两点，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审时原告提出诉讼请求：判令各被告按担保比例分别偿还原告垫付款，每人偿还117764.86元，并自2016年2月1日起按人民银行贷款利率支付利息至款项还清时止。一审法院查明，2015年1月29日，林西县清旺粮油购销有限责任公司（法定代表人于某，一人公司，以下简称清旺公司）与中国银行股份有限公司赤峰分行签订流动资金借款合同，清旺公司贷款200万元，期限为12个月，由包含原、被告在内的十四位保证人为该笔贷款提供担保并签订保证合同。于某向中国银行交纳了400000元风险保证金。借款到期后，清旺公司未能还款。2016年1月30日，清旺公司法定代表人于某为原告出具200万元借据一枚，载明“今欠人民币贰佰万元正。￥2000000元。此款是李彦明代还林西县清旺粮油有限责任公司欠中行贷款。2016年11月前还款80-100万元，余款2017年11月前一次还清。月息壹份伍。”案外人刘某和作为保证人在欠据上签字。原告于2016年2月1日向清旺公司在中国银行赤峰分行账户汇款2048708.06元用以偿还贷款。原告代偿借款后，支取了风险保证金400000元。因清旺公司、于某及刘某和均未履行还款义务，原告于2017年、2019年分两次起诉于某及刘某和主张还款。法院于2017年7月15日做出（2017）内0402民初2120号民事判决、于2019年9月30日做出（2019）内0402民初5028号民事判决，判令二人承担还款责任。其中（2017）内0402民初2120号民事判决已进入执行程序，因无可供执行财产，法院于2017年12月21日做出（2017）内0402执2318号执行裁定，裁定终结本次执行程序，现该案未恢复执行。一审法院认为，原、被告作为清旺公司的贷款保证人，所签保证合同中未约定各自的保证份额，应认定为连带共同保证。各保证人之间亦未约定分担比例，原告代清旺公司偿还贷款后，各保证人应平均分担保证责任即每位保证人应承担原告还款金额1648708.06元的十四分之一计117764.86元。于某作为清旺公司的法定代表人，为原告出具借据是为了促成原告代偿银行借款，并同意履行追偿义务的书面承诺，该承诺不影响其他保证人对保证责任的分担。原告通过两次诉讼向于某主张权利，是其对主债务方追偿权的行使过程。进入执行程序后追偿权未能实现，具备向其他担保人主张担保责任分担的前提条件，被告关于原告主体不适格的抗辩主张不成立。现原告要求其他保证人承担各自比例的保证责任，依法应予支持。因保证人只能在主债权范围内向债务人行使追偿权，故对原告的利息主张不予支持。原告于2017年通过诉讼主张权利，案件进入执行程序后权利仍未实现。原告据此提起本次诉讼，诉讼时效应自原告的权利不能实现之日即法院（2017）内0402执2318号执行裁定制作之日（2017年12月21日）开始计算。至原告起诉之日，本案未超过诉讼时效。被告关于超过诉讼时效的辩解不成立。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告刘秀华于本判决生效后十日内向原告李彦明支付117764.86元；二、被告江艳珍于本判决生效后十日内向原告李彦明支付117764.86元；三、被告路国庆于本判决生效后十日内向原告李彦明支付117764.86元；四、被告赤峰庆华杂粮贸易有限公司于本判决生效后十日内向原告李彦明支付117764.86元；五、被告赤峰万驰商贸有限责任公司于本判决生效后十日内向原告李彦明支付117764.86元；六、被告于福军于本判决生效后十日内向原告李彦明支付117764.86元；七、被告李小颀于本判决生效后十日内向原告李彦明支付117764.86元；八、驳回原告李彦明的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。同时，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，李彦明作为涉案借款的连带责任保证人，在其实际履行了借款本金及利息的保证责任后，其有权向其余保证人追偿相应的份额。上诉人提出涉案借款是于某借款偿还，而非李彦明偿还，但根据查明的事实，于某作为清旺公司的法定代表人，为李彦明出具借据是为了促成其代偿银行借款，并同意履行追偿义务的书面承诺，该借据不影响其他保证人对保证责任的分担，也不影响涉案借款是李彦明代为偿还的事实认定，上诉人关于李彦明主体不适格的抗辩主张不成立。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8366元，由江艳珍、路国庆、刘秀华、赤峰庆华杂粮商贸有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二〇二〇年七月十七日书记员 齐向敏