四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终392号 上诉人（原审被告）：中房集团内江房地产开发有限责任公司，住所地：内江市市中区蛋市巷26号。 法定代表人：李飞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢树章，重庆红岩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋晓明，男，1969年9月19日出生，汉族，户籍地四川省内江市市中区，现住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：徐婷婷（蒋晓明之妻），女，1975年6月17日出生，汉族，现住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审被告）：门有权，男，1961年3月12日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：康先银，男，1948年10月24日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 被上诉人（原审被告）：王兴，男，1980年10月6日出生，汉族，户籍地四川省威远县，现住四川省乐山市市中区。 上诉人中房集团内江房地产开发有限责任公司（以下简称中房内江公司）与被上诉人蒋晓明、门有权、康先银、王兴商品房预售合同纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2019)川1011民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中房内江公司的委托诉讼代理人卢树章、被上诉人蒋晓明的委托诉讼代理人徐婷婷到庭参加诉讼。被上诉人门有权、康先银、王兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 中房内江公司上诉请求：撤销四川省内江市东兴区人民法院(2019)川1011民初133号民事判决，依法予以改判。事实和理由：1.门有权仅仅是中房内江公司聘请的项目部负责人，而不是售房部的负责人，这是一审已经查明的事实，故门有权不能代表中房内江公司履行售房职务。2.一审已经查明“星桥东苑售房部”条形章是门有权私自找人刻制的，对此门有权在一审时已经确认，以该条形章对外签订的一切合同及协议均应无效。3.蒋晓明于2018年8月起诉中房内江公司后，中房内江公司至2018年10月都未收到起诉书，只是要用款时才发现账上有10万元已被东兴区人民法院查封，至此中房内江公司方知蒋晓明起诉一事，遂找到门有权要追究其责任。门有权找到蒋晓明说明此系个人行为，与中房内江公司无关，并于2018年10月30日找到蒋晓明要求其撤诉，后双方达成一致，由门有权支付按“还款计划”约定的三个月利息共计9000元后，蒋晓明就撤诉。事后，门有权按双方约定通过其女儿门娟的账户将9000元打入蒋晓明提供的账户后，蒋晓明反悔，导致门有权至今不愿偿还此债务。至此，该笔债权债务系门有权与蒋晓明个人之间的债权债务确认无疑。 蒋晓明辩称，一审判决合法有效应予维持。 蒋晓明向一审法院起诉请求：请求法院依法判令中房内江公司、门有权、康先银及第三人王兴连带承担退还蒋晓明所交纳的购房诚意金100000元及其利息(自2018年11月1日起，以本金100000元为计算基数，按月利率2%计算利息，到付清之日止）。 一审法院认定事实：中房内江公司依法取得了内江市东兴区星桥街东段星桥东苑项目进行商品房房地产开发，房屋用途为成套住宅、地下车库等，并取得了房屋预售许可证等相关审批。门有权系中房内江公司星桥东苑项目部负责人，负责中房内江公司星桥东苑项目房屋的修建、房屋销售。2018年7月1日，王兴受中房内江公司门有权、康先银的委托，负责星桥东苑项目售房部全面工作及所有售房款的收付工作，售房款由王兴私人账户收支，由此产生的一切法律责任由授权人负责。2018年7月18日，蒋晓明（系认购书中认购方）与内江市东兴区星桥东苑项目部（系认购书中出卖方）签订了《内部选房认购书》,约定：二、选房认购交诚意金100000元，该诚意金在签订《商品房买卖合同》时直接转为购房款。开盘当日如无成功转定房，开盘后开发商于拾日内将排号费如数退还本人。三、认购方最终选择预订房号为5楼一1号。建筑面积约59.52平方米。七、内江市东兴区星桥街星桥东苑项目部享有对该选房申购书的最终解释权。并约定了其他相关内容。蒋晓明在该认购书上签字、捺印，出卖方载明中房内江公司[星桥东苑]项目部，并加盖“星桥东苑售房部”条形章（该条形章由星桥东苑项目部负责人即中房内江公司门有权安排制作）。收款人：王兴。蒋晓明方（包括其妻子徐婷婷）通过银行将购房诚意金共计100000元（一笔20000元，另一笔80000元）转入了银行王兴私人账户。收到蒋晓明购房诚意金后，王兴于2018年7月18日向蒋晓明出具收据1张，王兴签字，并加盖“星桥东苑售房部”条形章。王兴收取包括蒋晓明的购房诚意金后，中房内江公司门有权将该款项领走，用于星桥东苑项目施工支出等。 在2018年7月21日开盘时，蒋晓明对欲购买房屋不满意而不愿购买该房屋，遂要求中房内江公司退还100000元购房诚意金。因暂时无资金退还，中房内江公司门有权亲笔向蒋晓明出具《还款计划》1份，载明：已于2018年7月18日收到购房诚意金100000元，因开盘当日无成功转定房，应于2018年7月30日前退款。因暂无钱支付，故定于2018年8月10日前退款。逾期利息自8月1日起按照100元/天计算。因逾期未付款，蒋晓明向中房内江公司催收。2018年10月30日，蒋晓明收到中房内江公司门有权通过其女儿转来的2018年8月1日到2018年10月29日期间利息共计9000元，其余款项，中房内江公司、门有权、康先银及王兴均未向蒋晓明支付。为维护自己的合法权益，蒋晓明特诉来院提出上述请求。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”及其第二款“法人或者非法人组织对执行其任务的人员职权范围的限制，不能对抗善良相对人”之规定，门有权系中房内江公司聘请的星桥东苑项目负责人，并负责星桥东苑项目的修建、房屋销售，门有权代表中房内江公司（加盖“星桥东苑售房部”条形章确认）与蒋晓明签订《内部选房认购书》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护，双方均应严格按照约定履行。在该楼盘开盘时，因蒋晓明对预选房屋不满意导致双方未签订《商品房买卖合同》，并要求中房内江公司中房内江公司退还购房诚意金100000元。因暂时资金困难，中房内江公司门有权向蒋晓明出具了《还款计划》，定于2018年7月30日前退还购房诚意金100000元，并向蒋晓明支付了3个月的资金占用利息共计9000元（实际系按月利率3%计算的资金占用利息）。门有权的行为系代表被告中房内江公司的职务行为，该行为并不违反法律、法规的禁止性规定，依法成立有效，其责任应由中房内江公司承担。现蒋晓明要求中房内江公司退还购房诚意金100000元及支付资金占用利息（自2018年11月1日起，以本金100000元为计算基数，按月利率2%计算利息，到退还清购房诚意金之日止）的请求，于法有据，一审法院依法予以支持。中房内江公司门有权、康先银委托王兴收取的购房诚意金，且该款项也由中房内江公司门有权领取走了，王兴不承担退款相关责任。中房内江公司门有权、康先银亦不应承担退款相关责任。 康先银经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担缺席审理的法律后果。 一审法院判决：一、中房集团内江房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向蒋晓明退还购房诚意金100000元(大写：壹拾万圆整)；二、中房集团内江房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向蒋晓明支付资金占用利息（自2018年11月1日起，以本金100000元为计算基数，按月利率2%计算利息，到退还清购房诚意金之日止）；三、驳回蒋晓明的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：中房内江公司是否应当退还蒋晓明购房诚意金100000元及支付相应利息。 经查明，案涉星桥东苑项目系中房内江公司开发建设，门有权系中房内江公司星桥东苑项目负责人，其以中房内江公司星桥东苑项目部的名义与蒋晓明签订《内部选房认购书》、出具《还款计划》均属于履行其职责的职务行为，即使案涉“星桥东苑售房部”条形章系门有权私刻以及门有权自认收取蒋晓明购房诚意金、出具《还款计划》系个人行为，但因门有权所担任的中房内江公司星桥东苑项目负责人的身份，相对人蒋晓明有理由相信案涉“星桥东苑售房部”条形章系真实的，门有权系履行中房内江公司的职务行为，故一审判决中房内江公司应当按照约定退还蒋晓明购房诚意金100000元并支付资金占用利息（自2018年11月1日起，以本金100000元为基数，按月利率2%计算利息至还清购房诚意金之日止），并无不当，应予维持。中房内江公司上诉称门有权不能代表公司履行售房职务且案涉“星桥东苑售房部”条形章系门有权私刻，本案系门有权与蒋晓明的个人行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，中房内江公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中房集团内江房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 璐 审判员 易小峰 审判员 娄伟光 二〇二〇年七月十三日 书记员 严 靖