贵州省遵义市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)黔03行终203号 上诉人（原审第三人）：徐飞龙（曾用名：徐海），男，1974年7月29日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住贵州省凤冈县。 委托代理人：胡毅，系遵义市汇川区中心法律事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐东，男，1982年9月6日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。 被上诉人（原审被告）：凤冈县人民政府。统一社会信用代码：11520327009528004K。地址：贵州省遵义市凤冈县龙泉镇龙凤大道60号。 法定代表人：马华，凤冈县人民政府县长。 原审第三人：徐帮维，女，1963年9月13日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县。 上诉人徐飞龙因土地行政管理纠纷一案，不服正安县人民法院（2019）黔0324行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，王兴容与徐安荣（已于2014年8月9日去世）系夫妻关系，共生育有六个子女，即原告徐东、第三人徐飞龙、第三人徐帮维，以及案外人徐帮分、徐帮燕、徐帮婵，六个子女均已结婚成家。1999年10月10日家庭分家（外嫁女徐帮分、徐帮燕、徐帮婵、徐帮维未参与），对原家庭的承包地、自留地、自留山等进行分配，徐安荣、徐飞龙、徐东为代表的家庭各自分得了相应的田土和林木等，但分家协议中未涉及本案的建设用地使用权。1999年8月6日，被告向第三人徐飞龙颁发了宗地号为02-311-01-008号《集体土地建设用地使用证》，同日向徐安云颁发了宗地号为02-311-01-009号《集体土地建设用地使用证》。两证载明的四至界限、用地面积、建筑面积均一致，其中颁发给徐飞龙的《集体土地建设用地使用证》中分摊面积一栏载明“徐安云、徐海各二分之一”（徐安云又名徐安荣，徐海又名徐飞龙）；颁发给徐安云的《集体土地建设用地使用证》中分摊面积一栏为空白，但其余档案资料中分摊面积一栏载明“徐安云、徐海各二分之一”。王兴容以被告凤冈县人民政府将其与丈夫徐安荣共同于1979年修建的房屋以《集体土地建设用地使用证》的形式登记在第三人徐飞龙名下，损害了王兴容的合法权益为由提起诉讼。在诉讼过程中，王兴容于2019年8月5日去世，后徐东以其子女的名义申请作为原告参加本案诉讼，本院予以准许，并追加了徐帮维为本案当事人参加诉讼，其余子女均放弃了本案的权利义务。现涉案的《集体土地建设用地使用证》所载明的建设用地已被征收，征收款以各占二分之一的份额分别打入徐东和徐飞龙账户。 原审法院认为，本案的争议焦点：一、原告的诉讼是否超过起诉期限。二、被诉行政行为是否应予撤销。 关于原告的起诉是否超起诉期限的问题。由于被告凤冈县人民政府未提供有效证据证明原告徐东知道或应当知道被告向第三人徐飞龙颁发《集体土地建设用地使用证》的具体时间，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”及《不动产登记暂行条例》第五条第一款第（五）项“下列不动产，依照本条例的规定办理登记：（五）建设用地使用权；”之规定，被告向第三人颁发的《集体土地建设用地使用证》属不动产登记，本案应适用二十年起诉期限，原告于2019年4月向法院提起行政诉讼，未超过起诉期限。 关于被诉行政行为事实是否清楚、程序是否合法的问题。1999年8月6日，被告向徐安云及徐飞龙（徐海）分别颁发了《集体土地建设用地使用证》，两证载明的四至界限、用地面积、建筑占地均一致。被告分别向徐安云、徐海颁发的不同“地号”的两证载明的用地面积之和为679.04平方米、建筑占地之和为469.48平方米。而本案的客观实际是整个用地面积为339.52平方米、建筑占地为234.74平方米，分别为两证面积之和的一半。即被告颁发的不同“地号”的《集体土地建设用地使用证》实际上是同一宗建设用地，“地号”不同，则所指向的“宗地”地块也应不同，而被告对同一宗建设用地分别颁发了“地号”不同的两证，系重复颁发。故被告的颁证行为事实不清，证据不足，依法应予撤销。 综上所述，被告凤冈县人民政府于1999年8月6日向第三人徐飞龙颁发的地号为02-311-01-008的《集体土地建设用地使用证》事实不清、证据不足，应当予以撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被告凤冈县人民政府于1999年8月6日向第三人徐飞龙颁发的地号为02-311-01-008的《集体土地建设用地使用证》。案件受理费50元，由被告凤冈县人民政府负担。 宣判后，徐飞龙不服，向本院上诉，请求撤销（2019）黔0324行初73号行政判决书，驳回被上诉人的一审诉求。 并由被上诉人承担本案的一、二审案件诉讼费。理由是：1、一审判决认定事实和适用法律错误。在1999年8月6日，凤冈县人民政府分别向徐飞龙及其父亲徐安云各颁发了一个地号为02-311-01-008的《集体土地建设用地使用证》、02-311-01-009的《集体土地建设用地使用证》。前证记载的与凤冈县人民政府在一审庭审中所提供的“有关集体土地建设用地确权档案”中的记载内容一致；而后证在确权档案上记载内容不一致，故应撤销徐安云名下的《集体土地建设用地使用证》。2、该二证所争议的集体土地建设用地早已被凤冈县人民政府征用，有关集体土地建设用地权利已灭失，该二证应由凤冈县人民政府全部收回并注销。 被上诉人凤冈县人民政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人徐东在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人在一审提交的证据材料已随案移送本院，本院经审理确认一审查明的案件事实。 本院认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案审查的是凤冈县政府为上诉人徐飞龙登记颁发的宗地号为02-311-01-008号《集体土地建设用地使用证》的行政行为合法性。 具体到本案，凤冈县人民政府在同一日分别向徐飞龙颁发了宗地号为02-311-01-008号《集体土地建设用地使用证》，向徐安云颁发了宗地号为02-311-01-009号《集体土地建设用地使用证》，两证载明的四至界限、用地面积、建筑面积均一致，其中颁发给徐飞龙的《集体土地建设用地使用证》中分摊面积一栏载明“徐安云、徐海各二分之一”；而颁发给徐安云的《集体土地建设用地使用证》中分摊面积一栏虽为空白，但档案资料中土地登记申请书、凤冈县集体土地建设用地使用权登记卡中都载明共有土地使用权面积339.52平方米，分摊面积一栏载明“徐安云、徐海各二分之一”，地上物权属“徐安云、徐海共有”。结合徐东、徐飞龙（徐海）系亲兄弟，徐安云是二人父亲，原为一个大家庭以及当地农村长子婚后分家立户的传统习惯，显然是徐飞龙单独立户后，家长徐安云将房屋与徐飞龙共有，宅基地两户各占二分之一并向土地主管部门申请登记，凤冈县人民政府鉴于该家庭的具体情况，按照徐安云徐飞龙的申请，对同一宅基地每户颁发一个《集体土地建设用地使用证》，载明地上房屋共有，土地各占二分之一，本身并无不当。但错在编列了02-311-01-008号、02-311-01-009号两个宗地号，会让人误解是两宗建设用地，也是导致徐东、徐飞龙兄弟产生纠纷的主要原因。因此，一审判决撤销凤冈县人民政府向徐飞龙颁发的地号为02-311-01-008的《集体土地建设用地使用证》，事实清楚，适用法律正确，并无不当，依法应予维持。 上诉人关于应将两个证一并撤销的上诉理由，因人民法院审理案件坚持一案一诉，不告不理原则，本案只审理地号为02-311-01-008《集体土地建设用地使用证》的合法性，该上诉理由不成立，本院不予支持。关于行政机关是否因征收土地将案涉《集体土地建设用地使用证》收回注销，不属本案审理范围，该上诉理由不成立，本院不予支持。 需要指出的是，徐飞龙的02-311-01-008《集体土地建设用地使用证》判决撤销后，徐东持有的登记颁发给徐安云的宗地号02-311-01-009号《集体土地建设用地使用证》登记的集体建设用地使用权，根据证载内容与档案登记不一致时，应以档案记载为准的原则，徐飞龙仍享有二分之一的权利。 综上，一审判决认定案件基本事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徐飞龙承担。 本判决为终审判决。 审判长  黎光勇 审判员  方 兵 审判员  冯再军 二〇二〇年七月十四日 法官助理唐华 书记员王毅