江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3696号原告：文术芬，女，1965年12月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：王春明，男，1960年9月15日，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：蒋浩，男，1989年10月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号，统一社会信用代码：91320400837178986H。负责人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐继忠，男，1971年7月22日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。系该公司员工。原告文术芬与被告蒋浩、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日对本案公开开庭进行了审理。原告文术芬委托诉讼代理人王春明、被告蒋浩委托诉讼代理人虞金龙、被告保险公司委托诉讼代理人徐继忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文术芬向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失：医疗费460.14元、误工费77249元／365天＊5天＝1055元、停运损失378元／天＊30天＊70%＝7938元，合计9453.14元；2.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年11月29日，被告蒋浩驾驶苏Ｄ×××××小型普通客车沿溧阳市泓盛路由北向南行驶至左转弯时，与原告驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车（载乘乘客祁琪）发生碰撞，后原告驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车又撞到停在路口高梅芳驾驶的电动三轮车，事故造成三车不同程度损坏，高梅芳死亡、原告及乘客祁琪受伤。交警部门认定，被告蒋浩负事故主要责任,原告负事故次要责任。被告蒋浩驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。被告蒋浩辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议,医疗费由法院认定，原告未提供需要休息的证明,误工期应按原告去医院检查的次数计算，原告主张停运损失的事实和法律依据不足，应驳回原告的该项诉请。被告保险公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，被告蒋浩驾驶的车辆在我司投保了交强险和商业三者险(保险限额为100万元,且不计免赔)，事故发生在保险期限内。医疗费、误工费由法院认定；停运损失系间接损失，不属于保险理赔范围,不同意赔偿；诉讼费,不予承担。根据双方提供的证据，依法认定如下事实：2019年11月29日10时34分许，被告蒋浩驾驶苏Ｄ×××××小型普通客车沿泓盛路由北向南行驶至溧阳泓盛路与金港路路口左转弯时，遇相对方向原告驾驶苏Ｄ×××××小型轿车（载乘乘客祁琪）直行通过该路口，两车发生碰撞，后原告驾驶的苏Ｄ×××××小型轿车在运动过程中又撞到停在路口东北侧高梅芳驾驶的电动三轮车，事故造成三车不同程度损坏，高梅芳死亡、原告及乘客祁琪受伤。溧阳市公安局交通警察大队对该起交通事故作出事故责任认定书，认定被告蒋浩负事故主要责任,原告负事故次要责任，高梅芳、祁琪无责任。原告受伤后于2019年11月30日、2020年1月7日在溧阳市人民医院进行颈椎ＤＲ检查、头部ＣＴ检查及购置云南白药膏，产生医疗费470.14元，其中医保统筹支付14元。苏Ｄ×××××小型轿车的所有人为溧阳市客运有限公司，原告与陈国庆内部承包该车辆从事客运，承包期限为2019年9月4日至2020年6月28日，承包金为1550元／月。2019年12月11日至2019年12月30日，苏Ｄ×××××小型轿车在溧阳东昌汽车维修有限公司进行维修。维修结束后，原告将车辆提走。2020年1月3日，原告与被告蒋浩就该起交通事故的赔偿事宜签订一份协议书，载明：1.文术芬在该起交通事故中受伤的医药费等各项损失以及车辆的赔偿，文术芬同意向蒋浩所有的苏Ｄ×××××小型客车投保的保险公司主张赔偿，属于保险公司赔偿的应当由保险公司承担赔偿责任，如法律规定应当由蒋浩应当赔偿的，蒋浩承担赔偿责任；2.蒋浩保证苏Ｄ×××××小型客车已在保险公司投保了交强险以及商业第三者责任险的有效性,如蒋浩投保的交强险以及商业第三者责任险导致文术芬依法不能得到赔偿,全部有蒋浩承担赔偿责任；3.双方对以上条款详细阅读确认签名、捺印后具有法律效力，该协议共三份，双方各执一份，溧阳市人民检察院备档一份。同日，原告出具谅解书一份，载明：本人文术芬于2019年11月29日与蒋浩发生交通事故，致本人受伤。事故发后，蒋浩主动赔礼道歉，积极给予我赔偿补偿，现双方已就交通事故赔偿事宜达成一致，并已兑现，为体现党和国家的刑事和解政策，维护社会和谐稳定，同时从人文情感，秉承以和为贵的理念，让其有吸取教训悔过自新的机会，我对蒋浩的行为表示谅解，同时恳请司法机关对蒋浩减轻或免予刑事处罚。另查明，2018年12月22日，投保人蒋保法（被告蒋浩的父亲）名下的苏Ｄ×××××小型客车通过手机下载“平安好车主”ＡＰＰ的电子签单方式，在被告保险公司投保了交强险、商业三者险（保险限额为100万元,且不计免赔），保险期限为2019年1月12日至2020年1月11日。电子投保单中投保人声明处载明：本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款》，且贵公司已向本投保人祥细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保，投保人签字（盖章）：“蒋保法”。《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定，机动车发生事故造成停业、停驶的间接损失，保险人不负责赔偿。2019年3月19日，苏Ｄ×××××小型客车过户至被告蒋浩名下。又查明，本院于2020年5月18日作出（2020）苏0481民初2021号民事判决书，判决被告保险公司赔偿死者高梅芳的亲属死亡赔偿金等损失756886.24元。双方对下列事实有争议：1、误工费。原告主张按2018年江苏省岗位平均工资中道路运输业的年平均工资77249元，其误工费为77249元/365天*5天=1055元。被告蒋浩认为，原告未提供需要休息的证明，误工天数应按原告到医院检查的次数计算。被告保险公司认为，原告未提供医生开具的建休证明，且未提供完税证明，对原告主张的误工费不予认可。2、停运损失。原告提供溧阳市运输管理处于2013年10月28日作出的本市出租车非营运情况补贴标准规定的复印件，证明二人一车出租车承包经营中因交通事故非营运情况的补贴标准为348元/天（含每天的承包金160元、税金8元、车辆保险费29元、年检检测等费用1元、收益150元），营运淡旺季浮动±30元/天，原告称，事故发生时为营运旺季，收益150元/天为同车另一个承包人的收益,故主张停运损失为378元/天*30天*70%=7938元。被告蒋浩质证认为，原告提供的溧阳市运输管理处作出的本市出租车非营运情况补贴标准规定系复印件，对证据的三性均不予认可。原告与被告蒋浩就该起交通事故赔偿事宜于2020年1月3日签订协议后，即支付原告1万元，该1万元就是被告保险公司不能赔偿的范围，而由被告蒋浩对原告进行了赔偿和补偿，就是原告的全部损失。对此，原告认为该起交通事故被告蒋浩负主要责任，需承担刑事责任，在检察院的调解下，被告蒋浩赔偿死者高梅芳的亲属16万元，赔偿原告1万元，原告和死者高梅芳的亲属出具了谅解书,如果原告不出具谅解书，被告蒋浩就要被判刑，1万元就是谅解费。被告保险公司质证认为，原告提供的溧阳市运输管理处作出的本市出租车非营运情况补贴标准的规定，不能证实原告的停运损失情况。现在国家规定实行电子化保单，“平安好车主”APP中包含了车辆投保信息、保单、保险条款等内容，投保单、保险条款及影印资料可以证明保险人对投保人已尽到了提示告知义务，并经投保人蒋保法在投保单上签字确认。根据保险条款中免责条款的约定，停运损失系间接损失，不属于保险理赔范围。审理中，原告明确表示要求被告保险公司赔偿其医疗费、误工费，要求被告蒋浩按事故责任比例赔偿其停运损失。本院认为，公民合法的民事权益受法律保护。原告在交通事故中受伤，依法有权主张赔偿。溧阳市公安局交通警察大队出具的事故认定书认定被告蒋浩负事故主要责任，原告负事故次要责任。因原告与被告蒋浩对该认定书未提出异议，本院依法确认其效力。被告蒋浩驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（不计免赔险种），被告保险公司应根据法律规定和合同约定在保险限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由被告蒋浩依法按责予以赔偿。对于原告主张的医疗费损失460.14元，有医疗费发票为证，本院予以确认。对于原告主张的误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告受伤后于2019年11月30日、2020年1月7日在溧阳市人民医院检查治疗，原告虽未提供医院出具的建休证明等相关证据，根据原告受伤后检查治疗的时间节点，原告主张误工期为5天，并无不当；原告主张的误工费计算标准符合2018年度江苏省分细行业城镇非私营单位就业人员平均工资标准，本院予以确认。对于原告主张的停运损失，事故发生后至车辆维修结束前，车辆不在原告控制之下，客观上原告存在停运损失。根据商业保险合同的约定，停运损失系间接损失不属于保险赔偿范围，被告保险公司提供的电子投保单、影印资料及保险条款，证明在投保人投保时保险人对免责条款尽到了提示和明确说明义务，原告的停运损失应由侵权人即被告蒋浩按所负事故承担。案涉事故致高梅芳死亡，被告蒋浩依法应当承担刑事责任。经检察机关调解，被告蒋浩赔偿死者高梅芳的亲属16万元。根据原告与被告蒋浩签订的协议书及原告出具的谅解书，被告蒋浩“赔偿补偿”原告因该起交通事故的损失1万元，并已兑现。为此，死者高梅芳的亲属及原告向检察机关出具谅解书，被告蒋浩被免予刑事处罚。很显然，死者高梅芳亲属出具的谅解书，对被告蒋浩被免予刑事处罚起了决定性、关键性的作用。根据原告与被告蒋浩所负的事故责任、原告的伤情，并结合双方签订的协议内容，原告主张如果其不向司法机关出具谅解书，被告蒋浩就要被判刑，1万元全部为谅解费，依据不足。依法从事旅客运输经营活动的车辆因道路交通事故所造成的停运损失属于财产损失，交通事故损害赔偿实行损失填平原则。在被告蒋浩按协议约定向原告兑现因本起交通事故造成的损失1万元的情况下，原告还要求被告蒋浩赔偿停运损失7938元，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条及相关民事法律之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告文术芬医疗费、误工费损失1152.63元。二、驳回原告文术芬的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半收取），由原告文术芬负担22元，被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  陈萍二〇二〇年七月二十二日书记员  周杰