安徽省无为市人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖0225行初52号 原告甘业明，男，1963年1月13日出生，汉族，住安徽省无为市。 委托代理人熊志文，安徽祥骏律师事务所律师。 被告无为市公安局，住所地安徽省无为市。 法定代表人黄金龙，该局局长。 委托代理人缪成东，该局城南派出所所长。 委托代理人朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。 第三人黄木恭，男，1976年10月21日出生，汉族，住安徽省无为市。 原告甘业明因不服被告无为市公安局作出的无公（城南所）不罚决字（2020）46号《不予行政处罚决定书》，于2020年5月22日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月22日立案后，于2020年5月28日向被告无为市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭审理了本案。原告甘业明及委托代理人熊志文，被告无为市公安局负责人丁亿东、委托代理人缪成东、朱卫国，第三人黄木恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告无为市公安局于2020年3月19日作出无公（城南所）不罚决字（2020）46号《不予行政处罚决定书》，查明原告于2020年1月20日与第三人因第三人电动车停放问题发生推拉揪扯的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项对甘业明作出不予处罚决定。 原告甘业明诉称，2020年1月20日8时许，无为市无城镇实验中学边巷子过道旁，第三人黄木恭的电动车阻挡原告眼镜店仓库门。原告妻子多次恳求第三人将车停到路边非机动车停车位遭拒。原告遂自行将第三人电动车往外移动，第三人上前阻止并推搡原告，后又叫来数人对原告及原告妻子进行推搡、揪打，造成原告受伤。被告民警到场后也没有及时安排对原告进行验伤。原告在整个过程中未曾还手，但被告作出的不予处罚决定书反而认定原告是违法行为人，原告认为：1.该处罚决定认定事实错误，本案违法行为人是第三人而非原告。公安部《关于规范电动车停放充电加强火灾防范通告》、无为市无城镇人民政府《关于严禁电动自行车违规停放、违规充电的通告》、无城镇人民政府《无城镇2020年度消防安全工作目标责任书》等文件均对电动自行车违规停放和充电进行了规范。第三人恶意违规将电动车停放在走道内，妨害了原告正常生产经营活动，也给原告一家造成严重安全威胁。多年来，原告一直与第三人沟通让其将电动车停到距离楼道口不足5米的非机动车停车位内均遭拒，多次向有关部门反映也未果。2020年1月19日，原告儿子因第三人违规停放电动车一事与第三人理论，在第三人拒绝移车后自行移车引发第三人的推搡揪打，原告儿子因此踢了第三人一脚。此事经被告处理并主持调解，原告儿子因法律意识淡薄且生意繁忙而妥协同意赔偿第三人3000元。正因被告对该案偏听偏信的处理方式，助长了第三人的嚣张气焰，才导致本案的事件的发生。本案中，被告没有对第三人违法停车、先动手揪打原告并纠集多人揪打原告的行为作出处罚，反而认定原告系违法行为人，属认定事实错误。2.原告没有殴打他人，被告适用法律错误。从现场视频可以看出，原告自始至终没有动手打人，期间也未曾还手，故被告引用《中华人民共和国治安管理处罚法》第43条第一款认定原告殴打他人是违法行为人，系适用法律错误。3.处罚决定程序违法。首先，被告对原告作出行政处罚前没有履行告知义务，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第94条规定，剥夺了原告的陈述和申辩等权利。其次，事发2020年1月20日，被告当天出警，但直到2020年3月19日才作出案涉不予处罚决定书，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第99条的规定。4.被告作出案涉行政处罚明显不当。对比被告在两次事件中的处理过程和结果，两次事件均是第三人违法停车在先、动手在先，第一次原告儿子还手了被告知要被拘留，第二次原告未动手却被认定违法，原告认为被告明显偏袒第三人，作出的案涉具体行政行为认定事实不清、适用法律错误、程序不合法，存在明显不当。综上，特提起诉讼，请求撤销被告作出的无公（城南所）不罚决字（2020）46号《不予行政处罚决定书》，责令被告重新作出具体行政行为。原告在法定举证期限内向本院提交以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体资格适格。2.无为市公安局《无公（行）罚决字[2020]46号不予处罚决定书》复印件，拟证明被告作出不予处罚决定书，认定原告是违法行为人，而未对黄木恭进行行政处罚。3.2020年1月20日录像光盘，拟证明黄木恭违法停车、原告推车，黄木恭推搡揪打原告并纠集多人推搡原告及原告妻子，原告未还手的事实。4.2020年1月19日录像光盘、无为市公安局《无公（城南所）调解字（2020）086号治安调解协议书》，证明2020年1月19日原告与黄木恭发生纠纷的事实，以及无为市公安局主持双方达成调解协议。5.公安部《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通知》、无城镇人民政府《关于严禁电动自行车违规停放、违规充电的通告》、相关宣传标语、《无城镇2020年度消防安全工作目标责任书》复印件，证明国家命令禁止电动车违规停放、违规充电，且公安机关有义务规范电动车规范停放充电的情况。6、照片复印件一组，证明黄木恭长期将电动车停放在楼道口并充电的事实。 被告无为市公安局辩称，1.无为市公安局作出的无公（城南所）不罚决字[2020]46号不予处罚决定书事实清楚，证据确凿充分，原告请求撤销该不予处罚决定书的理由不能成立。2020年1月20日9时许，无为市公安局城南派出所接到110指令报警称在无为市黄金书城旁边眼镜店，因买卖发生纠纷。接警后，城南派出所民警迅速赶至现场，通过联系报警电话136××××5688找到报警人黄木恭，第三人称因其在楼下停放电动车遭到尚亮眼镜店老板的阻止，其裆部被抓。民警随即将双方当事人带回城南派出所街道调查并受案。经查：2020年1月20日8时许，在无为市无城镇实验中学边巷子过道旁，第三人将其电动车停放在该处，原告认为第三人的电动车阻挡其眼镜店仓库门，不让其停车，言语阻止不成，原告便与其妻子将电动车往外移动，遭到第三人的阻止。双方在推拉电动车的过程中发生冲突，第三人在原告的身上推了一下，后原告与第三人发生相互推拉揪扯行为，原告揪住了黄木恭的衣服。以上事实有违法行为人原告与第三人的陈述、证人证言、视听资料等证据证实。原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，构成殴打他人行为，因其情节特别轻微且未造成严重后果，故无为市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项对原告作出不予处罚决定。2.关于原告提出的无为市公安局民警到场后没有及时安排对原告进行验伤的问题。无为市公安局城南派出所民警在接警到达现场了解情况后，因现场未发现双方有明显伤情，故先将双方当事人带回城南派出所制作询问笔录并受案调查，在对双方制作询问笔录后，明确告知原告如有伤情应及时到医院进行检查治疗，并将检查治疗结果提供给无为市公安局城南派出所民警。直至2013年3月19日，被告作出不予处罚决定前，仍未收到原告提供的证明其伤情的材料。3.原告提出的关于规范停放电动车一事，被告也曾组织原告与第三人进行调解，但一直未能调解成功，且停放电动车问题与对原告作出不予行政处罚决定一案无关，原告可直接向相关主管部门反映该问题。4.关于原告提出的其没有殴打他人，被告适用法律错误的问题。被告查证，本案中原告与第三人发生了相互推拉揪扯行为，原告也揪了黄木恭的衣服。原告的行为属于殴打他人行为。原告提出的第三人纠集多人推搡殴打他，经核实，第三人与原告发生相互推拉揪扯行为时，第三人经营的蛋糕店员工黄某心正在现场，黄某心未参与此事。因该案发生地正在张某所经营的尚米眼镜店旁，张某在店内听到争吵声后赶到现场，第三人请求张某拍摄视频。期间，张某与原告发生了争吵。第三人并无纠集人员推搡殴打原告，原告诉称的情况不属实。5.原告认为处罚决定程序违法，被告作出行政处罚前没有履行告知义务，且存在案件超期问题。2020年3月19日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）项对原告作出不予处罚决定。顾名思义，被告对原告作出的是不予处罚决定，而非行政处罚决定，作出不予行政处罚前无需向其告知。2020年1月20日，被告将该案作为行政案件受理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，无为市公安局城南派出所在受理后三十日内向无为市公安局提交了延长办案期限审批表，并经过无为市公安局批准。再则基于今年疫情原因，无为市公安局在2020年3月19日作出不予行政处罚决定程序并不违法。综上，原告殴打他人违法行为情节特别轻微，未造成严重后果，无为市公安局对其作出不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分、程序合法、适用法律准确、裁量适当。请法院维持对原告作出的不予处罚决定书，驳回原告诉讼请求。 被告无为市公安局向本院提交以下证据、依据：1.受案登记表；2.受案回执；3.不予行政处罚决定书；4.行政案件权利义务告知书；5.甘业明询问笔录；6.黄木恭询问笔录；7.张某询问笔录；8.黄某心询问笔录；9.侯某询问笔录；10.接受证据清单；11.户籍信息；12.情况说明；13.治安调解记录；14.甘业明前科查询记录；15.黄木恭前科查询记录；16.报警记录；17.延长办案期限审批表；18.不予行政处罚审批表；19.视频光盘2份。上述证据拟证明被告对原告作出不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿充分、程序合法、适用法律准确、裁量适当。 第三人述称，1.原告从未与第三人就电动车停放充电事宜进行过协商且其本人也在该处停车充电。2.本案事发前一天，原告之子为阻止第三人停放电动车打其一拳，后经派出所调解，原告之子赔偿第三人3000元。事发当天，原告又因阻止第三人停放电动车与其发生拉扯并在警方到来前故意躺倒地上。3.原告经营的眼镜店也存在违法堆放广告牌等情形。第三人当庭向本院提交视频资料一份，拟证实事件发生期间，第三人未曾动手也未曾纠集他人殴打原告，实为原告拉扯第三人。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1的真实性、合法性和关联性均无异议；对证据2的真实性无异议，但质证认为达不到原告的证明目的，本案原告违法事实清楚、证据确凿充分，至于对第三人作出何种处罚决定与本案不具有关联性。被告对原告提交的证据3的真实性无异议，但认为达不到原告证明目的，从视频中可以看出双方都有拉扯行为。对原告提交的证据4、5、6，被告认为与本案不具有关联性，达不到原告的证明目的。原告如认为第三人在楼道口等处违规停车，应向社区等有关部门反映；如认为被告在道路等处违规停车，应向城管部门反映。第三人对原告提交的证据1无异议，对证据2质证认为被告作出的决定合法，对证据3、4、5、6的质证意见同被告前述质证意见。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1质证认为，报警时间为2020年1月20日，而被告受案时间系2020年1月21日系属违法。对被告提交的证据2、4无异议。对被告提交的证据3有异议，质证认为应对原告作出违法事实不成立从而不予行政处罚的决定；对第三人作出行政处罚决定。原告对被告提交的证据5的真实性、合法性和关联性均无异议，但质证称该询问笔录中被告未明确告知原告进行验伤或自行验伤，请法庭注意笔录中原告陈述第三人捶其胸口、撞其胳膊且其未还手等事实。对被告提交的证据6，原告质证认为第三人有关原告用电动车龙头撞其肚子等陈述与事实不符，通过视频可以看出第三人未曾出现在车前，反而可以看出第三人用车撞了原告从而导致原告倒在地上并抓住了第三人的衣服。在整个过程中原告手部不曾换过位置，故不存在第三人所述在其裆部抓了一下之后又放手的情况。对被告提交的证据7，原告对该证人证言的真实性有异议，质证称原告与证人张某之前存在经营上的矛盾，从视频可以看出张某也与原告发生了争执，故其证言明显对原告不利，且其证言亦有改动。对被告提交的证据8、9，原告质证认为证人黄某心系第三人员工、亲戚，且其被询问时间是2020年2月20日，故其证言不足以采信；证人侯某证言证实了在本次事故中原告膝盖受伤。对被告提交的证据10、11的真实性、合法性和关联性，原告均不持异议。对被告提交的证据12，原告质辩认为该情况说明不是事实，通过询问笔录可以看出被告并未告知原告到医院检查治疗，对原告及其妻子提到的原告受伤一事置之不理。对被告提交的证据13，原告质辩认为该调解记录无双方当事人签字，不予认可。对被告提交的证据14、15的真实性、合法性和关联性，原告均不持异议。对被告提交的证据16、17，原告质证认为根据治安管理处罚法第99条规定，公安机关办理案件期限自受理案件起不得超过30日，本案客观上不属于案情重大复杂，故办理期限不应延长；即便延长期限，也需经芜湖市公安局批准，而非无为市公安局批准，故本案程序违法。对被告提交的证据18，原告对处罚内容有异议，质证认为被告事实认定错误。原告对被告提交的证据19的真实性不持异议，认为该组证据中张某提交被告的视频系在完整视频中删除了第三人推打原告的部分内容，故被告该组证据不能证明在整个过程中原告有动手推、殴打第三人的情形。第三人对被告提交的证据均无异议。 经庭审质证，对第三人当庭提交的视听资料，原告质证认为被告办案时并未收集该证据，且第三人违反举证期限规定当庭提交证据不符合法律规定，该视频从实质上亦不能证明原告对第三人有进行殴打的行为，故依法不应予以采信。被告对第三人当庭提交的视听资料的真实性无异议，认为黄木恭系作为第三人参加本案诉讼，虽然该视听资料不能作为对被告定案依据，但可作为法院认定案件事实的依据。 本院对上述证据认证如下：原告提交的第四、五、六组证据，与本案不具有关联性，不能作为本案定案的依据，本院不予认定；提交的身份证复印件及视听资料，具有证据的基本属性，本院予以认定，但原告有关视听资料的证明目的，通过查验视听资料内容及审验全案证人证言，本院不予采信。被告提供的证据，具证据的基本属性，可以作为定案依据，本院予以认定。第三人当庭提交的证据，已超过举证期限，对该证据本院不予认定。 经审理查明，原告与第三人系邻里关系。2020年1月20日日8时许，在无为市无城镇实验中学边巷子过道旁，第三人将其电动车停在过道旁，原告认为第三人的电动车阻挡了其眼镜店仓库门，要求第三人挪车未果，遂自行将电动车往外移动。第三人见状上前阻止，双方言语不和发生争执并伴有推拉揪扯行为。无为市公安局城南派出所受案后，收集、调取了相关证据并进行了相关权利义务告知，在经依法延期三十日后于2020年3月19日作出无公（城南所）不罚决字（2020）46号《不予行政处罚决定书》，认定原告有推拉揪扯第三人的违法行为，但情节特别轻微，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第（一）项、第九十五条第（二）的规定，决定对原告甘业明不予行政处罚。前述被诉不予行政处罚决定作出后，被告于2020年3月20日采取直接送达方式送达，但原告拒绝签收。另查明，被告在作出前述被诉不予行政处罚决定前，未向原告告知作出被诉不予行政处罚决定的事实、理由、依据及其依法享有的权利。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，被告具有对辖区内违反治安管理的行为作出相应行政处罚的法定职责。公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚，必须在违法事实清楚、主要证据充分的基础上，依据治安管理法律、法规，结合违法行为人的行为性质、情节及社会危害程度作出相应的治安处罚决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。第十九条第（一）项规定，违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的。本案系原告与第三人因电动车停车问题引发的邻里纠纷，原告与第三人之间的肢体冲突表现为推拉揪扯，在案证据形成证据链，足以证实原告存在推拉揪扯第三人的违法行为，但不足以证实双方存在伤情，结合纠纷发生的起因、时间、地点、内容、动机、采取的手段、情节、后果，被告基于教育与处罚相结合，妥善处理原告与第三人因停车事宜导致的邻里矛盾的角度考虑，认定原告具有推拉揪扯第三人的违法事实，但情节特别轻微，决定不予行政处罚，亦符合努力促进和谐邻里关系的常情。庭审中，原告提出无为市公安局城南派出所的调查明显偏向第三人的主张，经查，无为市公安局城南派出所受案后，依法定程序进行了调查取证，分别向原告一方的亲属侯某及第三人一方的亲属及员工黄某心进行了调查，而且根据线索向证人张某进行了调查，其调查客观公正。故此，被告作出被诉不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，裁量适当。 关于原告提出的被告超期办案、未履行行政处罚前告知程序的主张。经查，无为市公安局城南派出所于2020年1月21日受案后，进行了调查、询问，在依法延长审理期限经批准后，于法定期限内作出被诉不予行政处罚决定。但被告在作出被诉不予行政处罚决定前未能向原告告知作出被诉不予行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，不符合法律的规定，系程序瑕疵。但该程序瑕疵并不影响本案事实认定和案件定性、处理，本院予以指正。 综上，原告诉称被诉不予行政处罚决定事实认定错误、程序违法、裁量失当而要求予以撤销的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告甘业明的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告甘业明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  蒋昕馨 人民陪审员  吴 胜 人民陪审员  袁 艳 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  陈 柔 附件：本判决适用的法律条文原文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。