上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11009号原告：上海浦东新区杨高公共交通有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周勇，总经理。委托诉讼代理人：朱秀利，上海赛迎律师事务所律师。被告：廖宁，男，1986年9月6日生，汉族，住江西省吉安市。被告：中国大地财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区。负责人：刘波，总经理。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。原告上海浦东新区杨高公共交通有限公司(以下至判决主文前简称杨高公交公司)与被告廖宁、中国大地财产保险股份有限公司上海分公司(以下至判决主文前简称大地保险公司)追偿权纠纷一案，本院于2020年2月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月24日、5月9日公开开庭进行了审理，原告杨高公交公司的委托诉讼代理人朱秀利及被告大地保险公司的委托诉讼代理人于素玲到庭参加诉讼。被告廖宁经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨高公交公司向本院提出诉讼请求：原告方因交通事故垫付了71,378.80元(人民币，下同)，判令由被告大地保险公司先在机动车第三者责任强制保险(以下简称交强险)范围内承担;上述费用中超出及不属于交强险范围的部分，由被告大地保险公司在第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内按70%的责任比例承担；上述费用中超出及不属于保险范围的部分，由被告廖宁按70%的责任比例承担。事实与理由：2014年11月4日9时许，原告的驾驶员驾驶牌号为沪B1XXXX的公交车与被告廖宁驾驶牌号为赣D1XXXX的轿车在本市浦东新区周浦镇周园路、瑞和路口处发生交通事故，致案外人张某某、汪某某受伤及房屋等财产损失。经交警部门认定，原告方驾驶员承担次要责任，被告廖宁承担主要责任，案外人张某某、汪某某无责任。被告廖宁驾驶的事故车辆在被告大地保险公司投保了交强险和商业三者险。原告依据被告大地保险公司提供的定损单对案外人张某某、上海建工二建集团有限公司等进行了全额赔偿，案外人均向原告出具了权利义务转让声明，同意由原告向被告廖宁、大地保险公司索赔。原告已向案外人张某某赔付了43,878.80元(其中医疗费1,740.80元、鉴定费1,000元、律师费1,000元、营养费1,200元、护理费750元、误工费4,600元、衣物损失费300元、交通费338元、小卖部及销售物品财产损失32,950元)、向案外人上海建工二建集团有限公司赔付了20,000元、向案外人上海澳星照明电器制造有限公司赔付了7,500元。现因原、被告双方就赔偿数额无法达成一致，为维护自身合法权益，依法诉至法院，请求判如所请。被告廖宁未具答辩。被告大地保险公司辩称，对事故经过、责任认定及投保事实无异议，商业三者险责任限额100万元，有不计免赔，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任。前案中，被告大地保险公司在交强险责任限额内赔付了120,150元，医疗费用赔偿项下已经赔付完毕。对于原告已赔付案外人张某某的费用，因张某某于2017年起诉后又撤诉，未过诉讼时效，故同意处理该部分费用。但对原告主张的具体损失持有异议，要求法院依法确认。对于原告已赔付案外人上海建工二建集团有限公司、上海澳星照明电器制造有限公司的费用，因事发在2014年，双方协商时已过时效，原告自愿赔付，但不能转嫁到被告大地保险公司，故不同意赔付。经审理查明，2014年11月4日9时20分许，被告廖宁驾驶牌号为赣D1XXXX的小型普通客车由北向西行驶至本市浦东新区周浦镇周园路、瑞和路口处，适逢原告的驾驶员王健驾驶牌号为沪B1XXXX的大型普通客车由东向西行驶至此，因被告廖宁违反让行规定撞固定物，王健未确保安全撞固定物，致案外人汪某某、张某某受伤、两车及道路扶栏等设施损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队认定，被告廖宁承担主要责任，王健承担次要责任，其他各方均无责任。事故发生后，被告大地保险公司作出机动车辆保险财产损失确认书，认定本起事故造成房屋、配电设备等各项财产损失共计42,100元。案外人张某某伤后在上海市浦东新区周浦医院门诊治疗。2015年6月5日，案外人张某某的伤情经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见认为：“被鉴定人张某某因交通事故致头部外伤，躯干肢体部位多处软组织损伤等，酌情给予伤后休息60日，营养30日，护理15日。”张某某为此支付鉴定费1,000元。另查明，案外人汪某某就其因本起交通事故产生的损失于2015年8月向本院起诉被告廖宁、大地保险公司、原告及案外人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2016年3月11日作出(2015)浦民一(民)初字第31975号民事判决书，其中判令被告大地保险公司在交强险责任限额内赔偿汪某某120,150元、在商业三者险责任限额内赔偿汪某某35,633.96元，判令被告廖宁赔偿汪某某律师费3,500元。被告大地保险公司因不服该判决上诉于上海市第一中级人民法院，该院于2016年9月12日作出(2016)沪01民终5953号民事判决书，驳回上诉，维持原判。上述判决已生效。案外人张某某就其因本起交通事故产生的损失于2015年10月向本院起诉被告廖宁、大地保险公司、原告及案外人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，后张某某向本院提出撤诉申请，本院于2017年4月11日作出(2015)浦民一(民)初字38703号民事裁定书，准许张某某撤回起诉。2017年10月24日，案外人张某某向原告出具收条一份，载明“今收到上海浦东新区杨高公共交通有限公司向张某某(身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)的全额赔偿款总计：肆万元(现金收取)。”同日，案外人张某某向原告出具权利义务转让声明一份，确认原告已向其支付全部损失，同意由原告向其他责任方追偿索赔。再查明，2014年11月6日，案外人上海澳星照明电器制造有限公司向原告开具发票一份，载明内容为道路交通设施修复工程、金额为7,500元，并加盖了“现金收讫”字样印章。2013年9月18日，案外人上海建工二建集团有限公司作为施工单位取得上海市浦东新区建设和交通委员会核发的建设工程施工许可证，其中载明工程名称为“上海市大型居住社区周康航拓展基地C-06-09动迁安置方地块”、建设地址为“周浦镇瑞和路”、合同开工日期为“2013/7/1”、合同竣工日期为“2015/6/30”。2017年10月25日，案外人上海建工二建集团有限公司出具证明一份，确认本起交通事故造成本市浦东新区周浦镇瑞和路施工场地损坏设施中的临时房系其公司为施工需要搭建，归其公司所有，并出具授权委托书授权案外人唐某某、蒋某某向原告收取赔偿款。同日，案外人上海建工二建集团有限公司向原告出具权利义务转让声明一份，确认原告已向其支付全部损失，同意由原告向其他责任方追偿索赔。后案外人唐某某于2017年10月26日在授权委托书下方所附的借条上签名确认：“今收到上海浦东新区杨高公共集团有限公司向上海建工二建集团有限公司支付的全额赔偿款总计：贰万元(现金收取)”。还查明，牌号为赣D1XXXX的车辆在被告大地保险公司处投保了交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为100万元，同时购买了不计免赔特约险，本起交通事故发生在保险期内。审理中，原告与被告大地保险公司一致确认被告大地保险公司认定的财产损失金额42,100元中包含了案外人上海澳星照明电器制造有限公司的财产损失7,500元、案外人上海建工二建集团有限公司的财产损失20,000元，剩余14,600元为案外人张某某所有的小卖部及相关物品的财产损失。但原告认为该14,600元中未包含张某某小卖部中售卖的香烟等损失，而原告已向张某某赔付了小卖部及售卖物品的财产损失共计32,950元，故要求按照诉请金额进行追偿。审理中，原告提供了案外人上海建工二建集团有限公司出具的情况说明，载明“……事故发生后，2015年、2016年、2017年期间我司在和责任双方及双方的保险人陆续多次沟通赔偿事宜。协商后，于2017年10月25日达成了和解，各方均同意由杨高公交公司先行赔付我司全部损失为人民币贰万元整，该笔赔偿款项我司已收到。”被告大地保险公司对情况说明内容的真实性不予认可。以上事实，由当事人陈述、道路交通事故认定书、门诊病历、医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、行驶证、驾驶证、交强险保单、商业三者险保单、机动车辆保险财产损失确认书、劳务费发票、道路交通设施修复工程费发票、营业执照、建筑工程施工许可证、(2015)浦民一民(初)字第31975号民事判决书、(2016)沪01民终5953号民事判决书、(2015)浦民一(民)初字第38703号民事裁定书、权利义务转让声明、收条、情况说明等证据证实。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，机动车之间发生交通事故，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故发生在机动车之间，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，被告廖宁与原告驾驶员王健分别承担主次责任，故对于因本次事故造成的合理损失，应由事故双方及其车辆投保的保险公司各自依照法律规定及保险合同约定按责承担。现原告提供收条及权利义务转让声明等证据，证明其先行赔付了案外人张某某、上海澳星照明电器制造有限公司、上海建工二建集团有限公司的全部损失，被告廖宁、大地保险公司对此未提出异议，本院予以确认。对于原告已赔付的合理损失中应由被告廖宁、大地保险公司按责承担的部分，本院认定由两被告给付原告。关于被告大地保险公司提出原告与案外人上海澳星照明电器制造有限公司、上海建工二建集团有限公司协商处理赔偿事宜时已过诉讼时效，故原告起诉两被告要求追偿也已过诉讼时效的抗辩意见。本院认为，本起交通事故发生在2014年11月4日，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效因当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。案外人上海澳星照明电器制造有限公司于2014年11月6日向原告开具了加盖有“现金收讫”字样印章的发票，原告向其他责任人追偿的诉讼时效自此开始起算，至原告起诉本案时已超过二年的诉讼时效，且原告亦未提供证据证明上述期间内存在诉讼时效中断或中止的情形，被告大地保险公司不同意就原告赔付案外人上海澳星照明电器制造有限公司的损失承担偿付义务的抗辩意见，于法有据，本院予以采纳。根据2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告向案外人上海建工二建集团有限公司赔付损失及取得权利义务转让声明的时间均在2017年10月份，考虑到案外人汪某某、张某某在此之前均就赔偿事宜起诉过原告且原告与张某某亦是在2017年10月协商解决等情况，现原告陈述在此期间也一直在与案外人上海建工二建集团有限公司协商赔偿事宜故未过诉讼时效，并提供了上海建工二建集团有限公司出具的情况说明予以证明，本院予以采信。原告向其他责任人追偿的诉讼时效应自其向上海建工二建集团有限公司赔付损失后即2017年10月26日起开始起算，至原告起诉本案时，未超过三年的诉讼时效，被告大地保险公司应对原告赔付的该部分损失承担偿付义务。关于原告可追偿的合理损失，本院认定如下：1、原告主张赔付了案外人上海澳星照明电器制造有限公司财产损失7,500元、案外人上海建工二建集团有限公司财产损失20,000元并提供了收条、发票等证据，被告大地保险公司对金额无异议，本院予以确认。但因原告就赔付案外人上海澳星照明电器制造有限公司的财产损失7,500元要求追偿时已过诉讼时效，故本院不予支持。2、关于原告主张已赔付案外人张某某的费用，其中医疗费1,740.80元、鉴定费1,000元、营养费1,200元、护理费750元、误工费4,600元、衣物损失费300元、交通费338元，有门诊病历、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票等证据佐证，均无不当，本院予以确认。关于律师费1,000元，本院认为案外人张某某最终未通过诉讼处理赔偿事宜，原告与张某某自行协商并自愿支付该项费用，非本起事故造成的必要损失且与两被告无关，故本院不予支持。关于原告所主张张某某小卖部及售卖物品的财产损失32,950元，原告提出张某某出具的收条金额为40,000元，上述损失系扣除营养费、护理费、误工费、衣物损失费、交通费(200元)后的金额，其他损失均为凭票据赔付，被告大地保险公司不予认可，本院认为，原告未提供证据证明该项损失的具体内容，不能确认其合理性与必要性，本院根据被告大地保险公司的定损金额42,100元，在扣除案外人上海澳星照明电器制造有限公司、上海建工二建集团有限公司的财产损失后，确认小卖部及售卖物品的财产损失合计为14,600元，原告与张某某自行协商并自愿支付其余费用，与两被告无关，本院不予支持。故本院确认原告应赔付张某某的合理损失共计24,528.80元。综上，本院确认原告可追偿的各项合理损失共计44,528.80元，由被告大地保险公司在剩余交强险责任限额内承担1,850元，在剩余商业三者险责任限额内按70%比例承担29,875.16元，被告廖宁无需承担赔偿金额。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第(一)款、第一百九十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险责任限额内给付原告上海浦东新区杨高公共交通有限公司31,725.16元；二、驳回原告上海浦东新区杨高公共交通有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,254元，减半收取计627元(原告上海浦东新区杨高公共交通有限公司已预交)，由原告上海浦东新区杨高公共交通有限公司负担331元，由被告中国大地财产保险股份有限公司上海分公司负担296元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邱 灵二〇二〇年七月七日书记员 瞿佳侃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。……第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。三、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……四、《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。四、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。