江西省宜春市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣09行终104号上诉人（原审原告）王建明,男，汉族,1970年4月16日生,袁州区人，住宜春市铜鼓县。上诉人（原审原告）张桂花，女，汉族，1970年8月11日出生，住宜春市铜鼓县,系王建明妻子）。两上诉人共同委托代理人徐建军，江西同茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）铜鼓县国有资产营运中心，地址：铜鼓县城南中路财政局大楼五楼，社会统一社会信用代码：12360833769717191。法定代表人周先海，铜鼓县国有资产营运中心副主任。行政机关出庭负责人周先海，该中心副主任。委托代理人余爱民，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。委托代理人李水春，铜鼓县永宁法律服务所法律工作者。上诉人王建明、张桂花因与被上诉人铜鼓县国有资产营运中心（下称铜鼓国资中心）行政协议一案，不服袁州区人民法院（2019）赣0902行初229号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院认定的事实，王建明、张桂华夫妻原在铜鼓县拥有房产并经营商务宾馆（xx宾馆）。其中拥有房屋的房产证号为赣铜私字第××号、赣铜房私字第××号和200xxxx号、土地证号为铜土国用（2003）字第xxx号，占用土地性质为划拨工业用地。2011年7月25日，铜鼓县人民政府下达了铜府发（2011）9号《关于铜鼓县2011年城市建设国有土地房屋征收与补偿实施意见的通知》，王建明夫妻的房屋在征收范围内，根据铜鼓县人民政府文件通知，铜鼓国资中心决定对王建明夫妻所在铜鼓县的房屋进行征收。经协商，双方于2012年11月16日达成房屋土地征收与补偿安置协议，协议约定：甲方（铜鼓国资中心）对乙方（张桂花、王建明）位于房产进行征收；其中征收土地使用面积2391.3ｍ2，总建筑面积2543ｍ2。房屋有产权证面积1828.77ｍ2，无产权证面积714.23ｍ2。2、乙方同意对被征收房屋、土地实行产权置换补偿，乙方选择产权置换的房屋位于本地上新建房屋临街第一栋第一层经营性店铺787.98ｍ2，第二层建筑面积536.59ｍ2，第三层建筑面积536.59ｍ2，经营性楼层上层建筑面积681.84ｍ2。协议还对安置房的质量标准、补偿金额、搬迁期限等其他事项进行了约定。协议签订后，张桂花、王建明按协议及时对房屋进行了搬迁，铜鼓县国土资源局并将所征收原告的土地与相邻地块的土地合并一起按商业用地于2012年12月25日挂牌出让，铜鼓县原xx电器公司并购得了该土地。土地原规划由铜鼓县原xx电器公司开发建设，2013年8月14日，王建明夫妻、铜鼓国资中心与铜鼓县原xx电器公司签订了一份置换房产安置协议书，后由于xx电器公司无力开发该土地。2016年2月17日王建明夫妻、铜鼓国资中心及铜鼓县原xx电器公司再次签订了一份终止《置换房产安置协议书》的补充协议，由于xx电器公司的土地开发退出，造成王建明夫妻拆迁损失，铜鼓县财政局及铜鼓国资中心多次向铜鼓县人民政府报告请示，要求拨付补偿王建明夫妻的歇业损失等费用，为了尽早盘活利用所征收土地，履行王建明夫妻与铜鼓国资中心达成的征收安置协议。2018年9月27日，铜鼓国资中心经与王建明夫妻经多次协商，双方再次签订了一份《房屋土地征收与补偿安置的补充协议》。该协议除再次明确了所征收土地、房屋的基本情况、补偿方式、安置建筑质量标准、补偿金额及明确房屋土地权属的内容外，还增加了一条关于安置建筑面积的价值补差，约定由乙方（王建明夫妻）按安置建筑面积进行土地性质变更价值一次性补差200万元。协议签订后王建明夫妻认为双方签订的补充协议中要求王建明夫妻一次性补差200万元一项是在王建明夫妻经济特别困难的危机情形下逼迫其签订的，不是王建明夫妻真实意思表示，存在显失公平的情形，并且在双方首次签订的房屋征收补偿安置协议中在置换店铺及房屋中已经充分考虑到了土地性质的改变，在主合同中没有条款约定土地拍卖后要王建明夫妻补缴土地增值费。后期的土地增值本来就应该王建明夫妻享有，不存在补交土地增值费。认为铜鼓国资中心应当严格按照第一次的合同约定发放给王建明夫妻国有土地使用权证和不动产证，并向本院提起诉讼，要求撤销原、被告双方签订的《房屋土地征收与补偿安置补充协议》。原审法院认为，王建明夫妻与铜鼓国资中心于2012年11月16日签订的房屋土地安置补偿协议是双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。对主合同的履行和主合同中遗漏事项，双方可以签订补充协议。王建明夫妻原位于铜鼓县房屋的土地性质为划拨工业用地，铜鼓国资中心在征收王建明夫妻的土地后，铜鼓县国土资源局将所征收土地以商业土地用地挂牌出让。故改变了原有土地的性质，王建明夫妻被征收土地进行了增值，且王建明夫妻在安置补偿协议中选择了店铺和房屋安置，改变土地用途应补交土地差价。依照《国务院关于加强国有土地资产管理的通知》国发（2001）15号文件通知及《土地管理法》、《中华人民共和国土地增值税法》的规定，铜鼓国资中心要求王建明夫妻补缴土地增值款具有事实依据和法律依据。王建明夫妻认为双方签订补充协议中存在胁迫和乘人之危行为，不是王建明夫妻真实意思求表示，但未能提供有效证据证实，而铜鼓国资中心提交的经双方协商多次修改的补充协议草稿更具有证据效力。由于我国各地的土地使用价值不同，铜鼓县人民政府在不违反国家土地增值税基本原则的前提下，可以与王建明夫妻协商确定土地的增值差价。故王建明夫妻的诉讼理由不能成立。对王建明夫妻的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回王建明、张桂花的诉讼请求。案件受理费50元，由王建明、张桂花承担。上诉人王建明、张桂花上诉称，请求1、请求依法撤销袁州区人民法院作出的（2019）赣0902行初229号《行政判决》；2、请求依法判决撤销上诉人与被上诉人2018年9月27日签订的《房屋土地征收与补偿安置补充协议》。事实与理由：1、一审判决认定事实不清，认定事实错误。一审法院认定xx电器公司开发该土地的事实错误，上诉人没有与原xx电器公司签订合同，第一次通过公开拍卖取得项目土地开发权的是喻祚星，一审没有查明案件事实。上诉人取得案涉土地是通过出让的方式取得，而非一审认定的通过划拨取得的土地，该事实一审认定错误。2、一审判决对上诉人与被上诉人签订的《房屋土地征收与补偿安置协议》第七条的约定内容，即是否是办理国有土地使用权证和商业不动产权证，以及对约定内容是否存在重大误解，未作任何相关说明，未查明相关事实。按照协议第四条的约定，应当为上诉人办理国有土地使用权证和商业店铺不动产权证，而且上诉人之前的土地性质为国有土地。3、被上诉人要求上诉人再支付所谓土地性质变更价值补差200万元既没有事实依据，也没有法律依据，应当依法判决撤销。被上诉人依据《国务院关于加强国有土地资产管理通知》第二条规定要求上诉人支付土地性质的土地差价，适用法律错误。首先上诉人的土地使用权是通过人民法院破产清算取得，当时已经支付国有土地市场价格；其次，上诉人的土地使用权人认为上诉人；再次，上诉人的土地用途仍是临街商铺和临街商品住宅。4、上诉人与被上诉人签订的《房屋土地征收与补偿安置协议》对办理产权证的性质未明确，但根据店铺和宾馆的实际情况以及通常理解应当是办理国有商用不动产权证，但被上诉人事后认为应补差价后才可办理，显然存在重大误解且显失公平。上诉人为支持政府拆迁政策，已承担巨大损失，但不签订《补充协议》不补交200万元，第二次拍卖就迟迟不能启动，项目停滞无法开工，上诉人将长期处于没有经济来源的困难中，此时要求上诉人补交200万元，属于胁迫。综上，一审没有查明事实，没有正确适用法律，被上诉人没有充分的事实和法律依据要求上诉人交付土地补差款，双方签订的《补充协议》存在法定的可撤销情形，请求二审法院支持上诉请求。被上诉人铜鼓国资中心辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。被上诉人在一审期间提交的在签订《房屋征收与补偿补充协议》前双方协商多次修改的补充协议的草稿，该草稿上有上诉人的亲自修改的笔迹，修改稿的内容是上诉人当时的真实意思表示，一审过程中，上诉人未提供任何证据证明签订补充协议时存在逼迫的情况。上诉人认为该补充协议是迫于领导权力压迫威胁和经济特别困难无法生存的危机情形下逼迫签订的理由根本不能成立。被上诉人也按约定每年已向上诉人支付了歇业损失费30多万元，目前已支付到了2020年12月5日，上诉人虽然歇业，根本不存在经济特别困难的情形。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，王建明夫妻被征收的案涉土地性质为出让工业用地。铜鼓县国土资源局将包括案涉土地的地块挂牌出让，由喻军、喻祚星获得该土地的使用权并进行开发，后又退出该土地开发，后案涉土地使用权由铜鼓县国土资源局收回。王建明夫妻与铜鼓国资中心签订《房屋土地征收与补偿安置的补充协议》时，案涉土地未挂牌拍卖。因铜鼓县政府对王建明夫妻的房屋进行征收，王建明夫妻与铜鼓国资中心于2012年11月16日签订的《房屋土地征收与补偿安置协议》中关于房屋产权置换补偿的部分尚未履行。一审法院查明王建明夫妻被征收的案涉土地性质为划拨工业用地及后由铜鼓县原xx电器公司获得包括案涉土地的地块的使用权并进行开发的这一部分事实存在错误，对该部分事实本院予以纠正。二审查明的其他事实部分，与一审查明的其他事实一致。本院认为，王建明夫妻与铜鼓国资中心签订的《房屋土地征收与补偿安置协议》（下称《安置协议》）对安置房屋的面积以及办理产权证等情况进行了约定，但未明确约定安置房屋的产权性质。后本案双方当事人又签订《房屋土地征收与补偿安置的补充协议》（下称《补充协议》），进一步明确了安置房屋的结构、面积，并明确约定安置房屋的性质为商品房，同时要求王建明夫妻按照安置房屋建筑面积支付200万元土地性质变更价值。双方签订《补充协议》时，王建明夫妻虽不是涉案土地的使用权人，不直接享有该土地的相关利益，但享有获取安置房屋的权利，对案涉土地上的房屋及价值具有可期待利益，一旦在涉案土地上建造好房屋，就需按照双方的约定将房屋交付至王建明夫妻。安置房屋的产权性质不同，其价值相差甚远，双方签订《补充协议》对房屋的产权性质与王建明夫妻支付的金额同时予以明确，符合公平原则，且不违反相关法律、法规的规定。王建明夫妻认为其是受胁迫签订《补充协议》，但其未能提供相关的证据予以证实，且从铜鼓国资中心提交的证据，可以认定《补偿协议》系经双方多次协商并书面修改后而签订的，据此，王建明夫妻的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审处理结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。一审、二审案件受理费共计100元，由上诉人王建明、张桂花负担。本判决为终审判决。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇二〇年七月三十一日书记员  巢 玥