天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1698号上诉人（原审被告）：天津市天湖投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区响螺湾商务区熙元广场2号楼27层。法定代表人：高志文，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄小民，男，该公司法务。委托诉讼代理人：陈宇杰，男，该公司法务。被上诉人（原审原告）：天津信泰公司广告有限公司，住所地天津市南开区红旗路南端西侧丽都大厦2007。法定代表人：周镇，总经理。委托诉讼代理人：张立春，天津益建律师事务所律师。原审被告：张志臣，男，1978年9月3日出生，汉族，住河北省深州市双井开发区。上诉人天津市天湖投资发展有限公司（下称天湖公司）因与被上诉人天津信泰公司广告有限公司（下称信泰公司）及原审被告张志臣广告合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初6407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天湖公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人的诉请已超过诉讼时效，且其要求上诉人支付的款项没有任何事实和法律依据，一审判决全盘采纳被上诉人的证据和意见，明显偏袒被上诉人一方，损害了上诉人的合法权益。信泰公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张志臣述称，同意一审判决。信泰公司向一审法院起诉请求：1．请求判令二被告连带支付合同欠款161240元；2．本案诉讼费由被告负担。一审法院查明，信泰公司与天湖公司之间存在着长期的广告包装设计合作关系。双方对地点在中惠团泊湾的景观指示牌制作、围挡制作项目达成《卖场包装设计制作合同》二份，其中合同附件二中载明上述合同均于2015年7月签订。合同约定设计制作总费用分别为17802元和29900元，工程完工经天湖公司验收合格并在收到信泰公司提供余额付款发票（含质保金发票）后7个工作日内支付合同总额的90%；质保金为合同总额的10%，在保修期满通过质保期的验收并在收到信泰公司提供的质保金申请支付确认单后7个工作日内一次性付清；室外广告牌、指示牌等工程，主体部分提供12个月保修期，画面部分提供6个月保修期。上述合同质保金2990元和1781元，信泰公司未支付。信泰公司提交2017年10月10日向天湖公司出具的请求支付上述质保金请款单；提交同年同月有张志臣签字确认的验收评估记录表、材料/设备维修金结算单、付款申请书，张志臣对以上证据证明的事实及其签名的真实性均无异议。在信泰公司与天湖公司于2015年9月3日签订的《卖场包装设计制作合同》、于2015年11月2日签订的《印刷合同》中，在合同签章落款处均注明委托代理人为张志臣。在天湖公司与案外人天津中原物业顾问有限公司于2016年12月15日签订的《外围销售代理合同》签章落款处亦注明委托代理人为张志臣。天湖公司出具授权委托书，委托张志臣办理团泊湾花园之不动产相关事宜。张志臣认可其代天湖公司订立合同并负责被告天湖公司广告策划等相关事宜的事实。庭审中天湖公司亦认可张志臣代表天湖公司负责双方诉争项目的广告营销工作。2016年4月5日，张志臣签署活动服务确认单一份，对2015年8月25日信泰公司制作的价值36000元的定制打火机及相应税费进行了确认；2015年9月15日，张志臣签署活动服务确认单一份，对2015年9月3日信泰公司制作的价值21000元的DM单页、500元运费及相应税费进行了确认；2016年11月3日，张志臣签署活动服务确认单一份，对2015年9月28日信泰公司制作的价值21000元的DM单页、500元运费及相应税费进行了确认；2016年4月5日，张志臣签署活动服务确认单一份，对2015年10月15日信泰公司制作的价值36000元的定制打火机及相应税费进行了确认；2016年10月12日，张志臣签署活动服务确认单一份，对2015年11月2日信泰公司制作的价值21000元的DM单页、500元运费及相应税费进行了确认；2016年7月21日，张志臣签署中惠报价确认单一份，对价值13939元（含税费）的活动策划费用进行了确认。2016年11月30日，张志臣又签署一份“信泰公司与天湖公司债权欠款确认明细”，对以上费用数额、相应税费及前述共计4771元质保金进行了再次确认，并确认了未付事实。以上活动服务确认单中，均注明验收合格后90日内付款，付款同时信泰公司开具合法发票，否则天湖公司有权相应顺延付款时间。一审法院认为，本案争议焦点为：1、信泰公司诉请的欠款诉讼时效是否已经届满；2、天湖公司是否应承担给付信泰公司合同欠款的义务以及欠款数额；3、张志臣是否应承担连带责任。一、关于信泰公司诉请欠款的诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。根据信泰公司提交的确认单、债权确认明细、请款单等证据能够证明信泰公司一直未怠于行使自己的权利，且天湖公司对欠付款项亦有明确认可，故信泰公司诉请欠款的诉讼时效并未届满。二、关于天湖公司是否应承担给付信泰公司信泰公司合同欠款的义务以及欠款数额。信泰公司与天湖公司之间实际构成广告合同关系，双方之间形成的书面和非书面合同均系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、有效，对合同双方均具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。结合信泰公司与天湖公司签订的书面合同等证据以及天湖公司自认的事实，张志臣可以代表天湖公司对双方诉争的广告营销事项进行处理和确认，有权代表天湖公司与信泰公司订立合同，张志臣对信泰公司、天湖公司双方合同履行情况的确认，可以视为天湖公司对该事实的确认。故，对于信泰公司主张的天湖公司欠付其161240元的事实，予以确认。至于是否具备付款条件，第一，关于其中的4771元质保金，合同中明确约定了质保金给付条件，信泰公司于2017年10月10日已按合同约定行使了申请质保金程序，故对该部分主张予以支持；第二，关于13939元活动策划费用，因未约定付款条件，信泰公司于本案中要求天湖公司给付该笔欠款，予以支持；第三，对于其余142530元欠付款项，虽约有付款条件，但结合本案实际情况，案涉物品天湖公司均已实际接收并使用多年，天湖公司于本案中也并未就案涉物品未满足验收合格条件举证证明。至于发票问题，由于天湖公司欠付信泰公司多笔款项，信泰公司在此情形暂未开具发票具备合理性，且信泰公司于本案中明确表示若天湖公司支付欠款则信泰公司对开具相应发票不持异议，故以上款项已经全部具备付款条件，天湖公司应当予以支付。三、张志臣是否应承担连带责任。因张志臣签署、确认案涉材料均系履行天湖公司职务的行为，故信泰公司诉请要求张志臣承担连带责任缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民法总则>诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决：“一、被告天津市天湖投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津信泰广告有限公司欠款161240元；二、驳回原告天津信泰广告有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3526元，由被告天津市天湖投资发展有限公司负担。”二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实相一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，信泰公司主张其与天湖公司之间存在广告合同关系、天湖公司应支付合同项下欠款161240元，并提交证据以证明其主张成立，天湖公司不予认可，未提供证据证明其抗辩成立，一审法院结合在案证据及双方当事人陈述，认定张志臣签署、确认案涉材料均系履行天湖公司职务的行为正确，论述清楚，理据充分，判决天湖公司支付信泰公司合同项下欠款并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人天津市天湖投资发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3524.8元，由上诉人天津市天湖投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年七月二十七日书记员 马 冉