湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1251号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司，住所地：湖南省衡东县城关镇先锋路三号。负责人：肖德健，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫望杰，湖南纲维（衡阳）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：卫建权，男，1969年12月9日出生，汉族，住广东省东莞市石龙镇。委托诉讼代理人：何花，湖南激扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海一嗨汽车租赁有限公司长沙分公司，住所地：湖南省长沙市雨花区怡园街89号一品东庭4号栋108。负责人：熊延益，该公司经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司（以下简称保险公司）、上诉人卫建权与被上诉人上海一嗨汽车租赁有限公司长沙分公司（以下简称一嗨汽车租赁公司）代位求偿权纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2019）湘0902民初1106号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销（2019）湘0902民初1106号民事判决，改判卫建权向保险公司赔偿275000元。事实和理由：一审判决保险公司承担30％的责任没有相关事实和法律依据。我国《中华人民共和国保险法》第六十条规定，保险公司在向被保险人彭凡光支付保险理赔款后，有权向卫建权行使代位求偿权。卫建权在本案交通事故中负全部责任，一审酌情减轻卫建权30％的侵权责任无事实和法律依据。卫建权上诉请求：撤销（2019）湘0902民初1106号民事判决，依法将本案移送衡阳公安机关侦查或改判认定彭凡光损失为192500元并由一嗨汽车租赁公司先行承担赔偿责任。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审在未查实湘D3E9xx车辆在2015年8月13日交通事故中造成的实际损失情况下酌情认定损失为19.25万元，认定事实不清。保险公司提供的衡东县人民法院（2015）东民二初字第782号民事判决存在严重瑕疵，不应当作为有效证据。根据查阅、研判衡东县人民法院（2015）东民二初字第782号保险纠纷案的全部案卷资料，该案存在以下问题：1、彭凡光在起诉状中并未明确具体的诉讼请求，且在诉讼中没有诉讼请求的变更、增加或确认。2、起诉状无彭凡光的签名确认。3.双方的授权委托手续不全，双方的代理人均未提供与被代理人之间的关系证明。4、彭凡光提供的“保险报案记录（代抄）”系保险公司内部所有的被保险车辆的出险记录。代抄单内容显示，湘D3E9xx车辆在2015年已经第三次出险，每次出险涉及的数额均较大，保险公司不应当在不提出任何异议的情形下给予理赔。5、该案判决认定湘D3E9xx车辆损失所依据的定损单，不符合规范，无法确定所涉及的损失是否是系交通事故所造成。6、彭凡光提供的维修发票金额与其实际维修金额不相符。7、保险公司在对湘D3E9xx车辆损失不认可的情况下，申请重新鉴定又不缴纳鉴定费，导致重新鉴定被退回。8、判决书签发时间为2016年5月31日，彭凡光于2016年5月19日就已经签收了判决书。卫建权有有理由怀疑保险公司的工作人员存在与彭凡光共同骗取保险理赔款涉嫌保险诈骗的情形。对于湘D3E9xx年辆在2015年8月13日交通事故中造成的损失，应由保险公司承担举证责任，否则应承担举证不能的后果。二、如认定湘D3E9xx车辆在2015年8月13日交通事故中造成的损失为19.25万元，该19.25万元应由一嗨汽车租赁公司在20.2万元范围内先行承担赔偿责任，超过20.2万元的部分，再由卫建权承担。卫建权驾驶的车辆鄂AM95xx系从一嗨汽车租赁公司处租赁而来，一嗨汽车租赁公司承诺该车已经购置交强险及20万元商业三者险，并收取了保险费用，且该车系非营运车辆，一嗨汽车租赁公司擅自改变用途，将非营运车辆作为营运车辆出租给卫建权使用。根据相关规定，一嗨汽车租赁公司依法应当在20.2万元范围内先行承担赔偿责任。三、保险公司起诉已超过诉讼时效。卫建权针对保险公司的上诉辩称，保险公司起诉已过诉讼时效。保险公司主张的损失无法证实系本案交通事故所造成，并且（2019）湘0902民初1106号民事判决存在诸多疑点，应当驳回保险公司的诉讼请求。保险公司针对卫建权的上诉辩称，诉讼时效的起始日期为赔付之日即2016年7月21日，保险公司起诉未超过诉讼时效。保险公司向彭凡光赔付27.5万元，因卫建权负事故全部责任，保险公司诉请卫建权支付保险理赔款27.5万元符合相关法律规定。一嗨汽车租赁公司与本案无关联，一嗨汽车租赁公司与卫建权之间的纠纷应另案处理。保险公司向一审法院起诉请求：判令卫建权赔偿保险公司因本案交通事故赔付给彭凡光的保险理赔款27.5万元；判令卫建权承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年8月13日15时40分，卫建权驾驶从一嗨租赁公司租赁的小车鄂AM95xx在长张高速从西向东行驶，行至89KM+500M路段时，追尾碰撞小轿车湘AFE1xx，卫建权驾车变道，撞上起车道上车辆湘D3E9xx（彭必武驾驶，彭凡光所有），后又撞向另一车辆。该交通事故经湖南省公路交警益阳支队朝阳大队认定由卫建权负全部责任，其余三名驾驶员不负责任。湘D3E9xx小轿车车主彭凡光未依侵权责任向卫建权主张权利，向该车辆承保的公司索赔车辆损失27.5万元，申报保险后销案。后彭凡光向衡东县人民法院起诉车辆承保的保险公司，保险公司不认可彭凡光车辆损失27.5万元，申请重新鉴定，但未在规定期间内交纳鉴定费，放弃了重新申请鉴定的权利。衡东县人民法院（2015）东民二初字第782号民事判决书判决保险公司赔偿彭凡光车辆经济损失27.5万元。2016年7月21日保险公司依据上述生效判决进行了赔付。2019年5月23日，保险公司作为代位权人起诉至法院，要求卫建权作为侵权人进行赔偿。本案经卫建权申请、保险公司同意追加一嗨汽车租赁公司，一嗨汽车租赁公司在事故发生后，既未出面解决肇事车辆保险索赔问题，又未向卫建权和法院提供肇事车辆投保购买的具体情况。一审法院认为，2016年7月21日保险公司赔偿彭凡光损失后取得了债权人代位求偿权，保险公司于2019年5月起诉卫建权，未超过诉讼时效。债务人卫建权对债权人彭凡光虽然拥有的抗辩权同样及于代位求偿权人，但诉讼时效的抗辩权不同样及于保险公司，对保险公司来说，其诉讼权利从实际赔偿算起而不是侵权时间开始；卫建权、一嗨汽车租赁公司的诉讼时效的抗辩不能成立。保险公司起诉实际侵权人卫建权，卫建权对于一嗨汽车租赁公司是否拥有合同违约的债权，不影响本人承担侵权责任，根据合同相对性原理，债务的性质不同，不能同本案合并审理，一嗨汽车租赁公司在本案中不应承担侵权责任，卫建权如认为一嗨汽车租赁公司应承担责任，可通过其他救济途径解决。卫建权作为交通事故的全责侵权人，对车主彭凡光负有侵权之债，保险公司赔偿给彭凡光以后依法取得代位求偿权，卫建权应予赔偿。但保险公司作为彭凡光的赔偿义务主体，未按正常程序对赔偿金额定审理赔。在彭凡光起诉其为被告时，提出彭凡光单方损失评估报告有异议，却又不交纳重新鉴定的费用而使彭凡光单方损失评估报告成了定案依据，使本案卫建权丧失了对侵权损失的抗辩权，因案涉车辆已修复，时间过去六年（目前已无法重新鉴定），为保证本案卫建权的合法权利，从公平公正角度出发，综合本次交通事故的实际损害情况，考虑几个理赔中的疑点，酌情由保险公司承担赔偿金额30%的责任。综上所述，保险公司的诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由卫建权向中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司（代位求偿权人）赔偿192500元（已赔偿金额275000元的70%）。履行期限于判决生效后七日内付清。二、驳回中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费计5424元，由中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司负担1627元，由卫建权负担3797元。本案二审期间，卫建权提供了湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初923号民事判决书、长沙市岳麓山公证处（2015）湘长麓证民字第1314号公证书。拟证明一嗨汽车租赁公司出租给卫建权车辆时承诺投保了交强险及20万元商业三者险，一嗨汽车租赁公司应在保险范围内承担赔偿责任。保险公司未提供新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。保险公司质证认为，卫建权提供的证据均不是新证据，且与卫建权的上诉请求没有关联。长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初923号民事判决书并没有查明一嗨汽车租赁公司车辆的投保情况，不能达到卫建权要求一嗨汽车租赁公司在保险额度内承担保险责任的证明目的。本院认证如下：卫建权提供的证据与本案追偿权纠纷无关。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，彭凡光与保险公司保险合同纠纷一案，湖南省衡东县人民法院于2016年5月31日作出（2015）东民二初字第782号民事判决，判决保险公司赔偿彭凡光27.5万元。保险公司于2016年7月21日依上述判决赔付彭凡光27.5万元，并于2019年5月23日向法院提起诉讼，未过诉讼时效。卫建权主张保险公司起诉已过诉讼时效依据不足，应予驳回。关于卫建权在本案中应承担的责任问题。案涉交通事故中，卫建权负事故全部责任，彭凡光无责任。彭凡光对于车辆损失以保险合同纠纷为由向衡东县人民法院提起诉讼，衡东县人民法院作出（2015）东民二初字第782号民事判决，判决保险公司赔偿彭凡光27.5万元，保险公司按上述判决已履行完毕，保险公司依法取得了代位求偿权。保险公司未依合同约定对彭凡光的车辆损失定审，诉讼中，保险公司虽对彭凡光的车辆损失提出异议申请重新鉴定但又不缴纳鉴定费用，致使衡东县人民法院依据彭凡光单方提供的损失评估报告作为了认定损失的依据。保险公司以履行了衡东县人民法院作出（2015）东民二初字第782号民事判决为由提起代位权诉讼要求卫建权赔偿27.5万元，显然不公。一审为保障卫建权合法权利，综合本案案情，酌情由保险公司承担30%的责任并无不当，二审予以维持。卫建权以衡东县人民法院（2015）东民二初字第782号民事判决存在问题为由不承担赔偿责任的上诉请求不成立，应予驳回，保险公司以其按衡东县人民法院（2015）东民二初字第782号民事判决实际赔偿彭凡光27.5万元为由要求卫建权承担全部责任的上诉请求亦不成立，应予驳回。关于一嗨汽车租赁公司在本案中是否承担责任的问题。本案中，卫建权与彭凡光之间系侵权责任纠纷，保险公司基于对彭凡光的车辆损失进行了赔付向卫建权行驶追偿权，卫建权与一嗨汽车租赁公司之间的租赁关系，不影响卫建权承担后果的侵权责任。卫建权与一嗨汽车租赁公司之间的租赁合同关系，不影响本案的处理结果。综上，卫建权与保险公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10848元，由卫建权负担5424元，由中国人民财产保险股份有限公司衡东支公司负担5424元。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年七月二十八日书记员  李凤姣