江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终1762号 上诉人（原审原告）：肖军祥，男，1974年11月27日生，汉族，住江西省抚州市临川区。 委托诉讼代理人：王龙，江西中山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李德明，男，1958年3月9日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区香蜜湖街道农林路69号深国投广场1栋7楼、11楼，统一社会信用代码：9144030089218633X2。 负责人：尤程明，系该公司总经理。 上诉人肖军祥因与被上诉人李德明、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提交新证据，采用询问、阅卷的方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 肖军祥上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决第一项，改判李德明、保险公司赔偿肖军祥各项损失共计20774.99元（少判4815元）；2、本案全部诉讼费用李德明、保险公司承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，存在遗漏重要事实。原审法院在查明事实部分存在遗漏，肖军祥2020年4月1日在江西中医大学附属医院复查，疾病证明书载明建议休息30天，原审法院仅对该次复查的费用有记载。原审法院认定对该30天休息期未进行认定，致肖军祥该部分损失未得到保护。二、原审法院错误行使自由裁量权。原审法院认为肖军祥主张维修被事故损坏的电动车进行维修的费用证据不足，而后行使自由裁量权。肖军祥向原审法院不仅提交了被损坏电动车事故发生时损坏部位的照片，提交了该电动车指定的维修机构出具维修的收据，并提交了支付凭证，原审判决对肖军祥提交的支付凭证未进行记裁。肖军祥认为，电动车的损坏系因事故所致，并由此进行维修，且实际已支付1325元维修费用，因事故所致实际产生的费用法院应当予以支持，对非因事故造成的维修费用应当由李德明、保险公司进行抗辩并举证，原审法院遗漏记载肖军祥提交的重要证据，并行使自由裁量权，致肖军祥因事故造成电动车的损失未得到合理保护。综上所述，原审法院认定事实不清，致肖军祥的合法权利未得到充分保护，请二审法院依法支持肖军祥的上诉请求。 李德明书面答辩称，一、李德明认为一审法院判决合情合理，李德明服从一审法院判决。1、李德明认为肖军祥称2020年4月1日去医院复查，医院给出的疾病证明建议休息30天。这有可能是肖军祥向医生提出的主观要求，医生给出的主观建议，并没有任何检查及诊断结果可以证明肖军祥身体损伤严重，以至于必须再休息30天。因此并不能用作本案赔偿费用的一部分时间界定，一审法院酌情根据肖军祥的两次出院记录（2020年2月13日、2020年2月24日）及医院诊断结果，判定只赔偿2020年4月1日复查的复查费282元，合情合理。2、肖军祥提供的电动车维修费用过高，并且肖军祥提供的维修费用清单中列举的更换配件与事故现场照片中的车损有出入，更换电动车零件也存在肖军祥的主观意愿，一审法院酌情支持500元合情合理，不存在错误行使自由裁量权。3、本次上诉诉讼费应由肖军祥承担，李德明已在收到一审法院判决书时签字服从一审法院判决，而肖军祥不服判决提起上诉，因此本案上诉费用应由肖军祥承担。二、根据一审法院判决第三条，李德明已在判决书收到后第二日（2020年5月19日）主动联系肖军祥，已转诉讼费125元（实际转130元）至肖军祥银行账户（肖军祥开户行：中国银行，账号：62×××16）。综上所述，一审人民法院认定事实清楚，判决合法、合理,因此李德明请求二审人民法院依法驳回肖军祥上诉，维持原判。 保险公司未进行答辩，亦未向本院提交书面答辩状。 肖军祥向一审法院起诉请求：被告赔偿原告医疗费17787.99元、复查费282元、误工费8684.4元、护理费2256元、营养费720元、住院伙食补助费2400元、车辆维修费1325元，以上各项损失共计33455.39元，扣除被告李德明垫付的5000元及被告保险公司垫付的1万元，被告仍需支付18455.39元；本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月31日09时55分，李德明驾驶其名下车牌号为赣Ｍ×××××的小型客车，沿南昌市民德路行驶至赐福路口左转时，与肖军祥驾驶南昌Ｂ94701号电动自行车发生碰撞，造成肖军祥受伤及两车受损的道路交通事故。经南昌市公安局交通管理局东湖大队认定：肖军祥无责任，李德明负全部责任。事故发生后，肖军祥在江西中医药大学附属医院两次住院治疗共计24天，花费医疗费共计18554.99元，其中李德明为肖军祥预付医疗费5000元，另垫付医疗费767元，保险公司垫付医疗费1万元。出院诊断：肺挫伤；胸腔积液；胸部损伤；闭合性颅脑损伤轻型；反流性食管炎。2020年2月13日出院医嘱：继续于相关科室治疗，如神经科、胸外科等；注意加强营养，预防并发症；不适随诊。2020年2月24日出院医嘱：继续治疗，不适随诊，定期复查，先休息一月。2020年4月1日，肖军祥前往江西中医药大学附属医院复查，共花费282元。因协商赔偿未果，故肖军祥诉至本院。 另查明：李德明为其名下赣Ｍ×××××车辆在保险公司投保了交强险和150万不计免赔商业三者险，事故发生在保险期内。事故发生前，肖军祥从事承包电缆施工工作。 一审法院认为，原告在本案交通事故中受伤，有权要求赔偿义务人依法承担赔偿责任，涉案责任认定书符合事实和法律规定，本院予以采信。被告李德明为赣Ｍ×××××车辆在保险公司投保了相关保险，被告保险公司应在保额范围内进行赔偿。被告保险公司经传票传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法裁判。被告李德明主张医疗费中部分治疗费用与本起事故无关，被告保险公司主张医疗费应扣除非关联用药，均未提供证据，本院不予采信。被告保险公司主张扣除非医保用药费用，未提交充分证据，本院结合原告治疗情况及本案案情酌情扣除8%即1506元【（18554.99元＋282元）×8%】，该部分费用结合本案事故责任及案情由被告李德明承担。原告肖军祥主张护理费按94元每天计算住院天数24天，不违反法律规定，本院予以支持；原告肖军祥主张误工期54天，结合其住院天数及出院医嘱，本院予以支持；原告肖军祥主张误工费按建筑行业平均工资57869元每年计算，结合其提供的工程转包合同，本院酌定按照上年度本省建筑行业平均工资131元每天计算；原告肖军祥提供电动自行车维修费收据主张维修费1325元，证据不足，结合事故认定书及电动自行车受损照片，本院酌情支持500元。原告肖军祥主张营养费720元、住院伙食补助费2400元，均不违反法律规定，本院予以支持。 故结合本案案情和证据，确认原告因本案交通事故造成的各项损失如下：医疗费18836.99元（18554.99元＋282元）；住院伙食补助费2400元；营养费720元；护理费2256元（94元/天×24天）；误工费7074元（131元/天×54天）；电动车损失500元，以上共计31786.99元，扣除非医保用药费用1506元，余额30280.99元由被告保险公司在交强险和商业三者险限额范围内承担。 故被告保险公司应赔付被告李德明垫付费用4261元（5000元＋767元-非医保用药费用1506元），被告保险公司应赔偿原告各项损失共计16019.99元（30280.99元-垫付1万元-4261元）。 据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十一条、第二十三条至第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告肖军祥各项损失共计16019.99元，于本判决书生效之日起十日内支付； 二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决书生效之日起十日内赔付被告李德明垫付费用4261元； 三、驳回原告肖军祥的其他诉讼请求。 本案由原告肖军祥预交的受理费250元，退回原告125元，余额125元，由被告李德明承担，限被告李德明于本判决书生效之日起十日内向原告肖军祥支付。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，结合各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、一审对误工期的认定是否符合本案事实？2、一审对电动车维修费的处理是否正确？ 针对争议焦点1，肖军祥上诉主张，其2020年4月1日在江西中医院大学附属医院复查，疾病证明书上有建议休息30天的意见，一审判决对该意见未采纳错误，应予改判增加30天误工期。结合本案，肖军祥一审期间提交起诉状所附的赔偿清单中明确主张其误工期为54天，一审期间肖军祥也没有变更其诉请，一审判决按其主张的误工期54天计算误工费，符合本案事实，本院予以维持。 针对争议焦点2，肖军祥上诉主张，其为维修案涉电动车支付了1325元维修费用，并已提交照片和相应单据予以佐证，一审判决却酌定电动车损为500元，属错误行使自由裁量权，应改判按其主张的1325元计算电动车损。结合本案举证情况，肖军祥在一审期间举证了该电动车登记的车辆信息、事故发生后的照片、公安交管部门扣车后发车的发车单、车辆维修的相关单据，二审期间举证的单据和付款凭证因在二审前形成，不属于二审的新证据，本院不予采纳。结合肖军祥举证的事故发生后电动车的照片反映的电动车损失的实际，本院认为，由于肖军祥不能证实其主张的1325元维修费用各项目的发生均与本案事故有关，一审法院结合本案交通事故的具体情况，酌定电动车损为500元，并无明显不当，本院予以维持。 综上所述，肖军祥的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由肖军祥负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴红龙 审 判 员 张 燕 审 判 员 周朝阳 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 胡 磊 书 记 员 李 萌