河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2150号 上诉人（原审被告）：孙瑞英，女，1977年12月23日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：马文东，男，系孙瑞英亲属。 被上诉人（原审原告）：黄宝龙，男，1976年7月26日出生，汉族，住临漳县。 上诉人孙瑞英因与被上诉人黄宝龙租赁合同纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初2304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙瑞英上诉请求：1.请求撤销原审判决，将案件发回重审，或者直接查明事实，依法改判驳回黄宝龙对孙瑞英的诉讼请求；2.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一,一审判决遗漏当事人，严重违反法定程序。上诉人于2017年5月15日接手案涉鞋城物流,但自2017年7月19日开始，转由焦贝接手，经营权转移到焦贝手中。被上诉人明知这一事实,上诉人在一审程序中已经将情况向法庭说明，但一审法院未追加焦贝为本案的当事人，故此应将焦贝追加为案件的当事人，在查明事实基础上公平判决。第二,认定事实方面存在错误。1.关于租赁费用的计算期间。被上诉人主张的租赁费用是2017年5月15日至2019年2月5日期间的，该期间只有2017年5月15日至2017年7月19日是由上诉人经营的，而且据焦贝所述，其已于（农历）2018年12月24日停运，故被上诉人主张的租赁费用与实际不符，一审判决将租赁费用全部计算到上诉人身上，明显与事实不符，也违背公平原则。2.关于押金35000元。被上诉人未交押金条，缺乏基本依据，而且押金是焦贝与邯郸鞋城之间的事情，与上诉人无关。目前押金条在黄宝龙手中，押金只退给黄宝龙。目前，黄宝龙已经从案涉的邯郸鞋城物流郭书利处退回押金35000元，现在属于重复主张押金。3.关于违约金。由于焦贝已于2017年7月19日接手案涉物流经营权，因此上诉人没有理由向被上诉人支付违约金。 黄宝龙答辩称，第一，租赁合同和证明都是孙瑞英和我签订的，与焦贝无关。第二，在2019年5月15日的合同中已经明确约定了违约金和押金事宜。我在2019年5月份，与鞋城老板郭书利联系，他说押金不退给我，只能退给孙瑞英的表妹焦贝。第三，我的违约金和利息都是按照约定来计算的。第四，诉讼费用应当由败诉方承担。 黄宝龙向一审法院起诉请求：1.判决被告履行双方签字的租赁合同，支付租赁费及违约金101300元，其余违约金自2019年5月20日起直至给付完毕之日止；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄宝龙与被告孙瑞英于2017年5月15日签订了物流转让合同，合同约定原告将临漳鞋城物流有限公司（临漳至邯郸）和货运车（冀Ｄ×××××重型栅式货车）转让给被告；协议生效时，原告应该将车证（行驶证、购置税证、道路运输证、登记证书）交付被告使用;原告应将物流运输工具冀Ｄ×××××货车一辆、电三轮一辆归被告所有，仓库和站点免费供被告使用三年；物流转让费15万元（包括：汽车冀Ｄ×××××、电三轮一辆，鞋城物流所有压金，三年免费使用场地）；被告在本合同签订时先付原告伍万元，本月底再付原告伍万元，到合同（鞋城物流）换成被告名字时再付剩下的伍万元；如果任何一方违反本合同约定，给对方造成损失，守约方均可以要求对方承担违约责任，日付100元，直至违约停止时止。合同签订后，原告将物流、货运车（冀Ｄ×××××重型栅式货车）、电三轮车一辆以及场地交付给被告，被告支付了55000元。 被告于2019年4月9日给原告出具了一份证明，该证明内容如下，接上一合同（鞋城物流），把转让合同改为租赁合同，原物流转让合同作废；证明中约定被告于2017年5月15日至2019年2月15日为止，时长1年零九个月，合计天数641天，每天按租金100元计算，合计64100元，减去鞋城物流已付55000元，还剩下9100元；邯郸压金35000元归原告所有；在2017年5月15日至2019年2月15日之间与鞋城物流所发生的债权债务、罚款都由被告承担；邯郸鞋城压金要不回来，由被告承担。被告将冀Ｄ×××××汽车审好，保持原先接车的状态，如果审不了车、修不好，按当时53000元折价；电动三轮车一辆修好、电瓶装好，保持原先接车状态，如果修不好，按当时买的1500元付款；摩托三轮修好、安装好，保持原先的状态，如果修不好，按当时1500元买价付款；于2019年5月10号之前以上全部给原告付清；结算的每笔款项必须在本协议、证明上签字为准，体现出付了多少金额；如果被告在2019年5月10号当日（之前）没有付清，需承担每日违约金100元，直至违约停止为止；至今被告未履行上述协议。原告要求从2019年5月20日起计算违约金。 一审法院认为，原告黄宝龙与被告孙瑞英签订转让合同，后经双方协商一致变更为租赁合同，原告将车辆等出租物交付给被告使用、收益，被告依约支付租金，原、被告之间的上述约定不违反法律规定，合法有效，双方之间形成了租赁合同的法律关系。关于租金，经双方清算，被告尚欠租金9100元，对于原告要求给付租金的诉求予以支持。关于压金（押金）35000元，原告黄宝龙确实没有要回邯郸鞋城的押金35000元，原告依据原、被告之间的约定，要求被告给付35000元，应予支持。被告孙瑞英截止庭审时未按合同约定将车辆修好、审好，原告依据原、被告之间的约定，要求被告给付车辆折价款56000元（53000元+1500元+1500元），应予支持。关于违约金，双方自愿达成如被告不按约定期限2019年5月10日前给付上述款项10010元（9100元+91000元），按照每日100元的标准支付违约金至违约停止为止，但违约金标准偏高，依照法律规定，本院依法调整为按照年利率24%计算至实际清偿为止。原告要求从2019年5月20日起计算违约金，不违反法律规定，予以支持。 一审法院判决如下：一、被告孙瑞英于本判决生效十日内给付原告黄宝龙租金9100元；二、被告孙瑞英于本判决生效十日内给付原告黄宝龙押金35000元、车辆折价费56000元合计91000元；三、被告孙瑞英于本判决生效十日内给付原告黄宝龙违约金，违约金以100100为基数，自2019年5月20日起按照年利率24%计算至偿付完毕之日止；四、驳回原告黄宝龙的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2326元，适用简易程序减半收取计1163元，由被告孙瑞英负担。 本院二审期间，孙瑞英提交其与焦贝的聊天记录，证明案涉鞋城物流由焦贝经营，黄宝龙知道是由焦贝经营的，聊天内容中所称的老四就是黄宝龙。黄宝龙发表质证意见：不认可该证据。 依孙瑞英申请，本院依职权向邯郸市鞋义物流有限公司法定代表人郭书利询问案涉35000元押金事宜。郭书利到庭称，黄宝龙对外转让时，黄宝龙、承接方焦贝与我三方已经就押金事宜协商一致，将该押金抵顶货款，已经不欠他们押金了。 孙瑞英发表质证意见：押金条没有给我，我也不清楚抵顶货款的事情，35000元押金的事情在焦贝与黄宝龙交接的时候已经说清楚了，无论是抵顶还是退还押金，黄宝龙都不应当再找我要这个钱。黄宝龙发表质证意见：不认可郭书利所述，35000元的押金并未退还，押金条交给孙瑞英了，但是孙瑞英自己找不到押金条了。我和孙瑞英签合同，是孙瑞英让焦贝与郭书利签订合同。我找郭书利要押金，郭书利说因合同不是与我签订，押金的事情不与我协商。 本院二审查明事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，2017年5月15日，黄宝龙与孙瑞英签订的物流转让合同和2019年4月9日孙瑞英向黄宝龙出具的证明均显示，黄宝龙将临漳鞋城物流有限公司（临漳至邯郸）以及货运车转让等给孙瑞英，孙瑞英应当就此向黄宝龙城承担支付义务。孙瑞英称实际经营人是焦贝，黄宝龙对此不予认可，根据合同的相对性原则，黄宝龙将案涉物流公司转让给孙瑞英，即使孙瑞英后期将案涉物流公司转给焦贝经营，孙瑞英与焦贝之间的合同关系与黄宝龙无关，孙瑞英可就其与焦贝之间债权债务关系另行主张，但孙瑞英仍应当向黄宝龙履行约定义务。本案租赁合同双方即为黄宝龙与孙瑞英，与案外人焦贝无关，故对于孙瑞英上诉称一审判决遗漏当事人，违反法定程序的上诉理由，本院不予采信。关于违约金和租赁费计算问题，一审法院均是按照双方明确约定方式计算，并无不当。孙瑞英所称转让以及停运的主张，由于其未能提交充分证据，本院对此不予采信。关于案涉35000元押金问题，2019年4月9日，孙瑞英为黄宝龙出具的证明中显示35000元押金归黄宝龙所有，押金要不回来，由孙瑞英承担。孙瑞英称黄宝龙未向其交付押金条，孙瑞英就此未能提交证据，且黄宝龙对此不予认可。如黄宝龙未向孙瑞英交付押金条，孙瑞英承诺由其承担押金无法要回的风险，此与常理不符，故对孙瑞英称黄宝龙未向其交付押金条的上诉理由，本院不予采信。后孙瑞英又称押金已经退还给黄宝龙，黄宝龙对此不予认可，经本院向邯郸市鞋义物流有限公司法定代表人郭书利核实，并非如孙瑞英所述押金已经退回，故对孙瑞英称一审法院对35000元押金事实认定错误的上诉理由，本院不予采信。 综上所述，孙瑞英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2325元，由上诉人孙瑞英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王跃安 审 判 员 王双振 审 判 员 张树刚 二〇二〇年七月十七日 法官助理 乔亚亚 书 记 员 蔺密密