河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终8708号上诉人(原审被告)：陈晶晶，男，1982年4月2日出生，汉族。委托诉讼代理人：梁冰，河南优泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐博林，河南优泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：倪裕兴，男，1971年2月11日出生，汉族。委托诉讼代理人：赵广振，河南神龙剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓鹤，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：黄哲，男，1981年9月14日出生，汉族。上诉人陈晶晶因与被上诉人倪裕兴、黄哲民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2020）豫0108民初2078号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈晶晶的委托诉讼代理人梁冰、徐博林，被上诉人倪裕兴及其委托诉讼代理人赵广振、王晓鹤到庭参加诉讼。被上诉人黄哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈晶晶上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回倪裕兴对陈晶晶的诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费用由倪裕兴、黄哲承担。事实和理由：一审法院未查明案件基本事实，导致作出不公判决，损害了陈晶晶的合法权益。倪裕兴为证明在2017年12月30日与黄哲之间发生8万元借贷事实和2018年4月17日发生10万元借贷事实，分别提供了中国建设银行的转账记录和中国工商银行转账记录。但是该两次转账记录所显示的交易内容，与倪裕兴所主张的借贷事实大相径庭。二、陈晶晶是在主合同当事人欺骗下提供的担保，依法不应承担保证责任。陈晶晶签名提供担保的债务，是发生于倪裕兴与黄哲之间的借贷债务，而非发生于其他主体之间的债务，也不是任何未被告知的出借人与借款人擅自改变借贷内容的债务。陈晶晶正是因倪裕兴、黄哲二人恶意串通、欺骗行为才提供保证的，依法不应承担因此而产生的民事责任。另补充，倪裕兴存在虚假诉讼行为，根据倪裕兴在二七区人民法院另行起诉的有关民间借贷纠纷案件的证据显示，其中有一组证据与本案证据索要金额和证明目的是相同的，就这一部分金额属于重复起诉。倪裕兴利用该证据意图在两个案件当中证明这部分本金的存在。倪裕兴辩称，一、倪裕兴在一审中提交了两份借条及相应转账凭证可以证明借款和担保的事实。关于收款账户“黄林加”系借款人黄哲指定的收款账户，对于该事实，一审中，倪裕兴提交了两份证据证明“黄林加”系黄哲指定的收款账户。一份是借款人为黄哲，担保人为其他人的借条（因担保人不同，已另案处理），该借条中黄哲明确书写了收款账户名为“黄林加”及转账账号。一份是黄哲与倪裕兴的聊天记录截屏，黄哲与倪裕兴的微信聊天记录中，黄哲也曾明确指定“黄林加”账户为收款账户。因此，倪裕兴将款项转入借款人黄哲指定账户，即完成交付，借款主体仍为黄哲，不存在陈晶晶所称的发生于其他主体之间的债务或改变借贷内容的情况，陈晶晶依此以此为由拒绝承担担保责任不能成立。二、黄哲与倪裕兴不存在恶意串通、欺骗陈晶晶的行为。陈晶晶作为成年人应当清楚为他人提供担保的法律后果，且没有证据证明其受到了欺骗，依法应当承担担保责任。三、关于倪裕兴起诉借款人为黄哲、担保人为任洪涛的案件确系在郑州市二七区人民法院起诉，其提交的一份2018年4月30日转账17500元的转账凭证也系为该案的证据，但是陈晶晶弄错的是在本案诉讼中用于证明倪裕兴向黄哲出借10万元的转账证据，除了一笔84600元的转账凭证以外，另外的是微信转账记录：在2018年3月22日一份转账1万元和一份转账7600元，一共是17600元的证据，并非是上诉状中陈晶晶所称的4月30日转账的17500元。一审中倪裕兴提交的有明确的证据目录，不存在重复的证据提交，是陈晶晶自己搞错了。从陈晶晶提交的倪裕兴起诉状以及在二七法院起诉的情况来看，陈晶晶与黄哲应该是紧密联系的，不存在倪裕兴与黄哲恶意串通的情形，而且一审中也曾提到黄哲的老婆和陈晶晶的老婆是妯娌关系，不存在上诉状中所称的倪裕兴与黄哲恶意串通的情况。黄哲未作答辩。倪裕兴向一审法院起诉请求：1、黄哲偿还倪裕兴借款本金18万元及利息46680元（按月息2％自2018年9月1日暂计算至2019年9月30日，至实际还款之日利息按照月息2％计算）；2、陈晶晶对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由黄哲、陈晶晶承担。一审法院认定事实：2017年12月30日，倪裕兴与黄哲、陈晶晶签订借条一份，载明：“今借到倪裕兴人民币捌万元整（80000），借用日期2017年12月30日至2018年1月30日，利息贰仟肆佰元整，未还本金前此条长期有效。借款人黄哲、担保人陈晶”。另，2018年4月17日，倪裕兴与黄哲、陈晶晶签订借条一份，载明：“今借到倪裕兴人民币拾万元整（100000），借用日期2018年4月17日至2018年10月18日，利息三分，利息分月支付，未还本金前此条长期有效。借款人黄哲、担保人陈晶。借款期间黄哲清还利息至2018年8月底，数额共计27000元。本案借款本金及剩余利息未清还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。倪裕兴与黄哲、陈晶晶之间存在借贷关系的事实，有黄哲、陈晶晶出具的两份借条及转账凭证为证，该院予以认定；故倪裕兴要求黄哲、陈晶晶清还所欠借款，并按双方约定月息2分支付利息，不违反法律规定，该院予以支持。陈晶晶的辩称，无事实和证据佐证，该院不予采纳。黄哲经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等相关诉讼权利，依法应承担相应的法律后果。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，该院判决：一、黄哲于判决生效之日起十日内偿还给倪裕兴借款本金180000元及相应利息（自2018年9月1日至实际清偿之日按年利率24％支付利息）；二、陈晶晶对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4700元，公告费560元，由黄哲、陈晶晶负担。本院二审期间，陈晶晶提交倪裕兴在二七区人民法院起诉黄哲、任洪涛案的起诉状及银行转账凭证各一份，证明其中17500元的部分属于重复起诉。倪裕兴质证认为，对该两份证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议。该两份证据不能达到陈晶晶的证明目的，倪裕兴未重复提交证据，具体意见同答辩意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄哲向倪裕兴借款并由陈晶晶提供担保的事实有黄哲、陈晶晶向倪裕兴出具的《借条》及转账凭证为证，据此在倪裕兴与黄哲、陈晶晶之间形成借款担保法律关系。黄哲支付利息至2018年8月底，本案借款本金及剩余利息未予支付，陈晶晶亦未承担保证责任。倪裕兴诉请黄哲还本付息、陈晶晶对此承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。陈晶晶称黄哲与倪裕兴恶意串通欺骗其提供担保，没有证据支持，就其该项上诉主张，本院不予采信。陈晶晶关于倪裕兴主张的借款事实与转账凭证不能相互印证以及本案部分借款本金存在重复诉讼的上诉理由，与本院查明事实不符，本院不予采纳。综上所述，陈晶晶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人黄哲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4700元，由上诉人陈晶晶负担。本判决为终审判决。审判长  郑志军审判员  谢颂琳审判员  马 莉二〇二〇年七月二十九日书记员  王 研