杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16554号 原告洪流涛,男，1973年5月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告俞浪，男，1976年2月27日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 被告董逸俪，女，1983年3月4日出生，汉族，住上海市黄浦区。 被告贺国娣，女，1953年7月17日出生，汉族，住上海市黄浦区。 原告洪流涛、俞浪诉被告董逸俪、贺国娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月18日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年10月31日至同年12月16日，为本案管辖权异议审查期间。因疫情防控需要，本案于2020年1月23日裁定终止审理。本案于2020年4月20日依法转为普通程序，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员杜欢庆独任审理。2020年1月13日、5月8日，本案两次公开开庭进行了审理。原告洪流涛、俞浪及被告董逸俪到庭参加诉讼。被告贺国娣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 原告洪流涛、俞浪诉称：洪流涛、俞浪与董逸俪、贺国娣于2018年1月11日签订《抵押借款合同》，董逸俪、贺国娣向洪流涛、俞浪借款300万元（洪流涛出资270万元、俞浪出资30万元），并以其名下不动产为洪流涛、俞浪设立抵押登记。此后，董逸俪仅支付至2018年11月4日的利息58.2万元。借款到期后，董逸俪、贺国娣未予返还。诉讼请求：1.董逸俪、贺国娣返还洪流涛借款270万元，并支付该款自2018年11月5日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；2.董逸俪、贺国娣返还俞浪借款30万元，并支付该款自2018年11月5日起至实际履行日止按月利率2%计算的利息；3.如董逸俪、贺国娣未履行上述第1、2项义务，则洪流涛、俞浪有权对其提供抵押的位于上海市黄浦区之不动产［不动产权证号：沪（2018）黄字不动产权第××号；不动产登记证明号：沪（2018）黄字不动产证明第01000424号］经法定程序处置后所得价款在上述第1、2项债权范围内优先受偿。 被告董逸俪辩称：董逸俪被高利贷所迫，故向洪流涛、俞浪借款。300万元到账后仅在董逸俪账户短暂停留，即被中介带走并按要求打入指定账户。案涉借款实质为董逸俪被欺诈的最后一环，其不承认向洪流涛、俞浪借款。请求法院查明事实，将该案移送公安机关处理。 被告贺国娣未作答辩。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.《抵押借款合同》；2.借据、收据；3.转账汇款电子回单；共同证明双方成立抵押借款合同关系，洪流涛、俞浪已向董逸俪交付借款；4.不动产权属证书、不动产登记证明，证明董逸俪、贺国娣将其名下坐落于上海市黄浦区之不动产为洪流涛、俞浪办理抵押登记。经质证，被告董逸俪认为：对真实性均无异议，但董逸俪的借款实质系被欺诈所为。 被告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料（因原件在公安机关，故以上证据均系复印件）：1.《借款合同》，证明王晓晔要求董逸俪向徐汇天借款400万元，并承诺给予董逸俪好处费近20万元；董逸俪以本人名义借款400万元，借款当时已扣除一个月的利息15万元。2.董逸俪起诉王晓晔的起诉状及相应诉讼材料，证明王晓晔向董逸俪借款后于2017年7月逃走，担保人庄誉找到董逸俪要求撤销担保，董逸俪在被逼无奈下撤销担保，后王晓晔到庭说钱被庄誉拿走，董逸俪撤回起诉。3.借条，证明董逸俪向王志华借款240万元，用于返还其向徐汇天的剩余借款。4.案涉房产的不动产信息，证明房产的原权利人为董逸俪、贺国娣及董逸俪父亲董仁喜，董仁喜系无民事行为能力人，而借款经办人余晨斌、沈培莉逼迫董逸俪、贺国娣把董仁喜名字从房产信息中去掉，再办理抵押。5.账户清单，证明案涉账户的款项进出记录。经质证，原告认为，以上证据均无原件，且与本案缺乏关联性，不予认可。 被告贺国娣未提供证据。 对原、被告提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据，本院对证据“三性”予以确认。对被告提供的证据，即便属实，也与本案争议事实缺乏关联性，故对关联性及证明力不予确认。结合对被告证据的认证意见，本院对原告提供证据的证明力予以确认。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2018年1月11日，洪流涛、俞浪（出借人、抵押权人）与董逸俪、贺国娣（借款人、抵押人）签订《抵押借款合同》，约定：董逸俪、贺国娣向洪流涛、俞浪借款300万元，期限自2018年1月11日至2019年1月10日。合同项下借款月利率1.5%（限于按约付息），利息从借款发放之日起计算，每一个月为一期，每满一期即日付清，借款利息统一委托俞浪收取。借款人保证按合同约定偿还贷款本息，如实提供有关证件及证明资料。为确保贷款人的偿还能力，抵押人自愿以其拥有所有权的位于上海市黄浦区、建筑面积122.03平方米的合法不动产［沪（2018）黄字不动产权第××号，含室内装潢］抵押给出借人，各方确认抵押物价值约为800万元；抵押担保范围包括合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及出借人为实现债权支出的所有费用。借款人未按照合同约定向出借人履行付息或还本义务，则月利率按每逾期5天在原约定利率基数上递增20%累计加付，从借款发放之日起至借款全部还清之日止一律按因逾期而递增后的利率结算利息；若归还本金逾期15天以上，且未取得出借人书面谅解同意，则应向出借人支付借款尚未归还部分本金20%的违约金；但因逾期而递增之后利率所结算的利息、违约金之和最高不得高于法律规定之上限。本合同自双方签订并向主管部门办理申请抵押登记后生效，于借款人在本合同项下的借款本金、利息及所有其他费用清偿完毕之日终结。 董逸俪、贺国娣以登记于其名下的合同约定之不动产为洪流涛、俞浪提供抵押担保，各方于2018年1月17日办理沪（2018）黄字不动产证明第01000424号不动产登记证明。 合同签订后，洪流涛、俞浪于2018年1月18日分别向董逸俪、贺国娣交付借款270万元、30万元。董逸俪、贺国娣于同日分别向洪流涛、俞浪出具对应金额的收条。本案审理中，洪流涛、俞浪确认董逸俪自2018年2月起至同年12月共向俞浪支付利息49.5万元，具体支付情况为：2018年2月12日付4.5万元，3月16日付4.5万元，4月13日付4.5万元，5月23日付4.5万元，6月14日付4.5万元，7月19日付3.5万元，7月23日付款1万元，8月24日付4.5万元，9月14日付4.5万元，10月19日付4.5万元，11月22日付2万元，11月28日付2.5万元，12月21日付款4.5万元。自2019年1月起，董逸俪、贺国娣未再支付利息。另，洪流涛、俞浪自认于2019年10月16日从介绍人陈海炯处取得8.7万元，并同意在董逸俪的应付利息中扣除。 本院认为：洪流涛、俞浪与董逸俪、贺国娣间的抵押借款合同关系依法成立并有效，董逸俪、贺国娣在取得借款后未按约履行义务，应承担相应的民事责任。董逸俪辩称案涉借款系被欺诈下所借，但目前并无证据证明其主张。且根据本案查明事实，董逸俪在借款后将近一年的时间内一直在向俞浪支付利息，故本院对其抗辩意见不予采纳。基于董逸俪、贺国娣的违约行为，洪流涛、俞浪有权要求二人按约还款，并就其提供的抵押物优先受偿。案涉合同约定按约付息状态下按月利率1.5%计息，现洪流涛、俞浪基于董逸俪、贺国娣的违约行为及合同约定，要求自借款之日起按月利率2%计息。但违约行为产生的责任不应溯及至行为发生之前，本案已查明，截至2018年12月17日的应付利息，董逸俪基本按约支付，此后才出现违约。依据合同约定，其逾期支付利息的状态应自2019年1月18日开始计算。结合“每逾期5天在原约定利率基数上递增20%累计加付”的条款，本院从计算便利角度考虑，酌情准予洪流涛、俞浪自2019年1月28日起按月利率2%计收利息，此前仍按原标准计算。洪流涛、俞浪自认从介绍人处收款8.7万元并自愿在应付利息中扣除，本院予以准许。二人主张按出资额及比例分别计收利息于法不悖，本院对其诉讼请求中的合理部分依法予以支持，抵押物处置后所得价款亦应同比例进行分配。贺国娣经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、董逸俪、贺国娣于本判决生效之日起十日内返还洪流涛借款2700000元，支付该款自2018年12月18日起至实际履行日止的应付利息（2018年12月18日至2019年1月27日按月利率1.5%计息，此后按月利率2%计息，利息总额中应扣除78300元）； 二、董逸俪、贺国娣于本判决生效之日起十日内返还俞浪借款300000元，支付该款自2018年12月18日起至实际履行日止的应付利息（2018年12月18日至2019年1月27日按月利率1.5%计息，此后按月利率2%计息，利息总额中应扣除8700元）； 三、洪流涛、俞浪对董逸俪、贺国娣名下坐落于上海市黄浦区的不动产［沪（2018）黄字不动产权第××号］以拍卖、变卖等方式依法变价后所得价款优先受偿； 四、驳回洪流涛、俞浪的其余诉讼请求。 如董逸俪、贺国娣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36312元，减半收取18156元，财产保全申请费5000元，合计23156元，由董逸俪、贺国娣负担。 原告洪流涛、俞浪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告董逸俪、贺国娣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杜欢庆 二〇二〇年七月二日 书记员  张 艳 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??