安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初849号 原告：武玉国，男，1968年12月3日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：胡成明，男，1990年1月2日生，汉族，住安徽省明光市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司,住所地安徽省滁州市南谯北路823号,统一社会信用代码913411007233247703（1-1）。 负责人：蓝田玉，系公司总经理。 委托诉讼代理人：吴广远，安徽知秋律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万萍萍，安徽知秋律师事务所律师。 原告武玉国诉被告胡成明、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年7月10日，本院作出（2019）皖1182民初2261号民事判决。宣判后被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司不服，向滁州市中级人民法院提出上诉。滁州市中级人民法院于2019年12月31日作出（2019）皖11民终2888号民事裁定，认为本案的基本事实不清，裁定撤销本院（2019）皖1182民初2261号民事判决，发回本院重审。本院于2020年3月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告武玉国、被告胡成明及被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司的委托诉讼代理人吴广远到庭参加的诉讼。本案现已审理终结。 原告武玉国向本院提出诉讼请求依法判决被告胡成明赔偿原告出租车营运损失10513元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司在保险限额内优先赔付；评估费1000元和诉讼费由被告胡成明、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司承担。事实和理由：2019年1月1日14时21分，被告胡成明驾驶皖Ｍ×××××小客车沿明光市祁仓路由北向南行驶到龙山路口处时，违反道路交通信号灯通行，与沿龙山路由西向东行驶的原告驾驶的皖Ｍ×××××轿车发生碰撞。皖Ｍ×××××小客车失控后又连续撞到闵凡冬驾驶的皖Ｍ×××××轿车和徐及成驾驶的皖Ｍ×××××小客车。经明光市公安交通管理大队作出道路交通事故认定，被告胡成明负全部责任，原告无责任。原告的车辆及人员损失已经由保险公司赔偿。 原告车辆为出租车，交通事故发生后，原告车辆在修理厂修理了20天。经中衡保险公估股份有限公司评估，皖Ｍ×××××营运出租车停运损失为10513元，评估费1000元。被告胡成明拒不愿支付营运损失。肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司投保了交强险和商业险，保险公司应在保险限额内优先赔付原告的损失。 被告胡成明辩称：原告陈述事实理由正确，但我认为造成营运车辆的误工损失应在交强险限额内优先赔付。 被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司辩称：被告胡成明驾驶的涉案车辆在我司投有交强险，第三者责任险100万元，含不计免赔，交通事故发生在保险有效期内，我公司对交通事故及责任划分无异议，请求法院依法核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证，在相关证件年检有效的前提下我司方承担赔偿责任，本案有其他伤者及财产损失，请求法院在交强险限额内预留份额。依据商业险条款规定，原告主张营运损失10513元属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。在我司与胡成明、武玉国签订的调解协议书载明本次事故已经理赔完毕，且有原告武玉国签字予以确认，该调解书对双方具有法律约定，原告再次起诉我公司赔偿其损失，属于重复主张权利，有违民法诚实信用的基本原则，诉讼费、评估费属于本次交通事故的间接损失，不属于保险公司赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2019年1月1日14时21分，胡成明驾驶皖Ｍ×××××小客车沿明光市祁仓路由北向南行驶到龙山路口处时，违反道路交通信号灯通行，与沿龙山路由西向东行驶的武玉国驾驶的皖Ｍ×××××轿车发生碰撞。皖Ｍ×××××小客车失控又撞到对向等候信号灯通行的闵凡冬驾驶的皖Ｍ×××××轿车及徐乃成驾驶的皖Ｍ×××××小客车。造成皖Ｍ×××××轿车乘车人张志然、吴聚仙及张天乐受伤、四车损坏的道路交通事故。该起事故经明光市公安交通管理大队作出道路交通事故认定：胡成明负全部责任，武玉国、闵凡冬、徐乃成、张志然、吴聚仙、张天乐无责任。事故发生后，武玉国、胡成明及被告保险公司共同签署了实物赔付确认书，该确认书确认以实物赔付形式，完成此次事故的车辆赔付，将皖Ｍ×××××车辆修复，车辆维修费用由被告保险公司直接与维修单位结算。事故发生后，武玉国、胡成明及被告保险公司达成车险人伤案件调解书，调解确定由被告保险公司赔偿武玉国2796.81元，其中误工费项下为2200元。事故发生时，武玉国驾驶的皖Ｍ×××××号车辆为明光市通运汽车运输公司出租汽车，挂靠车主为马福铭。2018年11月29日，马福铭将该车辆租赁给武玉国营运，租期一年。事故发生时，胡成明驾驶车辆的所有人为胡成明，该车在被告保险公司投保了交强险和保险金额为100万元且不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期内。 2019年1月1日事故发生后，皖Ｍ×××××号车辆至明光市万盛汽车服务有限公司维修，经维修于2019年1月20日出厂，停运19天。中衡保险公估股份有限公司接受委托对皖Ｍ×××××营运出租车停运损失进行评估，并于2019年3月28日作出评估报告。评估机构认为，皖Ｍ×××××号出租车营运期间每日不变成本为125.64元、平均每辆车每天营运纯收入400元。价格评估结论为：此次事故造成皖Ｍ×××××出租车的停运损失合计人民币10513元［（125.64元／天＋400元／天）×20天］，武玉国支付评估服务费1000元。 在本案审理期间，被告保险公司辩称停运损失属间接损失，不属于保险公司赔偿范围。胡成明则认为保险公司对保险合同中的免责条款未尽到明确告知说明义务，并申请笔迹鉴定。2020年4月30日，南京东南司法鉴定中心受本院委托进行笔迹鉴定。鉴定意见为：《机动车商业保险保险单（副本）》上“投保人签章处”签名字迹“胡成明”不是胡成明所写；《机动车商业保险保险单（副本）》上内容字迹“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”不是胡成明笔迹，胡成明支付鉴定费3200元。 本院认为：事故发生时武玉国驾驶的皖Ｍ×××××号轿车系正在营运的出租车辆，该车因本次交通事故损坏、维修，致停运19日。武玉国因出租车停运而造成的损失客观存在，其合理的损失理应得到赔偿。 一、关于本案民事赔偿责任的认定及承担。《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。就本案而言，胡成明负此次事故的全部责任，武玉国无责任。胡成明承担的赔偿责任，应由承保其所驾驶车辆交强险及商业三者险的保险公司依法在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任。 对被告保险公司提出的其与胡成明、武玉国签订的调解协议书载明本次事故已经理赔完毕，且有原告武玉国签字予以确认，该调解书对双方具有法律约定，原告再次起诉我公司赔偿其损失，属于重复主张权利辩解意见。武玉国认为，原被告之间达成的调解书仅为人伤赔偿，不包括停运损失。对此本院认为，至庭审结束时，被告保险公司一直主张停运损失不属于保险合同约定的赔偿范围，却同时辩称调解协议载明本次事故已经理赔完毕，原告此次诉讼为重复主张权利。两者之间显然相互矛盾，且如认可调解赔偿的2796.81元包含出租车停运19天的停运损失，明显与基本常识相悖。被告保险公司的此项辩解理由不能成立，但调解书中载明的误工费2200元，应从原告应获得的停运损失中予以扣除。 对被告保险公司提出的停运损失不属于保险合同约定的赔偿范围的辩解意见，被告胡成明认为，被告保险公司对于免责条款没有尽到明确提示告知义务。本院认为，两被告之间签订的机动车综合商业保险合同,是由被告保险公司提供的格式合同。对于其中免除保险人责任条款，保险人应履行解释提示和明确说明义务；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。就本案而言，被告保险公司向本院提供《机动车商业保险保险单（副本）》，用以证明其已尽到提示说明义务。经本院委托鉴定，南京东南司法鉴定中心给出了“《机动车商业保险保险单（副本）》上“投保人签章处”签名字迹‘胡成明’不是胡成明所写；《机动车商业保险保险单（副本）》上内容字迹‘保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果’不是胡成明笔迹”的鉴定意见。综上，本院认为被告保险公司未能对免责条款的解释提示和明确说明义务，相关免责条款不能成立。被告保险公司的此项辩解意见理由不能成立，本院不予采纳。原告相关停运损失的赔偿责任，应由被告保险公司承担。 二、关于赔偿的标准和具体数额。1停运损失：原告主张的停运损失，经中衡公估公司评估，评估结论为：此次事故造成皖Ｍ×××××出租车的停运损失合计人民币10513元。其具体计算方式为（125.64元／天＋400元／天）×20天＝10513元，但由于公估公司停运日期计算错误，本院予以更正。即此次事故造成皖Ｍ×××××出租车的停运损失合计人民币9987.16元［（125.64元／天＋400元／天）×19天］，扣除被告保险公司已支付的误工费2200元，被告保险公司尚应支付原告停运损失7787.16元；2评估费：1000元；3鉴定费：3200元。上述费用中的停运损失及评估费8787.16元，应由被告保险公司赔偿给原告武玉国；鉴定费3200元系被告胡成明为证实自己的主张而支出的费用，且其主张得到了支持，故该费用应由被告保险公司承担。鉴于该鉴定费用已由被告胡成明向鉴定机构交付，为减轻诉累，由被告保险公司将3200元鉴定费支付给被告胡成明。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔付原告武玉国人民币8787.16元、支付被告胡成明人民币3200元。 二、驳回原告武玉国的其他诉讼请求。 （本院开户银行：安徽明光农村商业银行股份有限公司城中支行，账号20000425766410300000155） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 人民陪审员  李维妙 人民陪审员  罗加卢 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  姜启秀 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 《最高人民法院关于审理审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； （四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。