大连长兴岛经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0292民初31号原告：武永安，男，1971年1月11日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：陆翔，江苏江业律师事务所律师，执业证号：13210201810076278。委托诉讼代理人：卞小玲，江苏江业律师事务所律师，执业证号：13210200411277446。被告：江苏江都建设集团有限公司，住所地江苏省扬州市江都区新区舜天路，统一社会信用代码：913210121412195919。法定代表人：钱春余，该公司总经理。委托诉讼代理人：张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者，执业证号：31007011146159。被告：杜本善，男，1964年10月11日出生，汉族，住江苏省江都市。委托诉讼代理人：张宗辉，扬州市江都区宏远法律服务所法律工作者，执业证号：31007011146159。原告武永安与被告江苏江都建设集团有限公司（以下简称江都公司）、杜本善建设工程施工合同纠纷一案，本院2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告武永安及其委托诉讼代理人陆翔，被告江都公司及杜本善的共同委托诉讼代理人张宗辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.二被告连带支付原告工程款2646940元，并自2019年5月1日起按照年利率24%支付原告利息至全部款项付清时止（暂计算至2019年11月1日为317632.8元）。诉讼费、保全费由二被告共同承担。事实与理由：2018年3月15日，原告与江都公司签订《恒力石化（大连）炼化有限公司2000万吨/年炼化一体化项目管廊工程安装内部承包合同（K标段1）》，原告负责该项目中的罐区和公用管廊（K标段1）管道工程安装。合同约定双方在工程完工后按照实际发生的工程量并按照清单价格核算总价，合同综合单价为一次性固定包干。原告按照江都公司的要求，组织工人在业主工期计划内完成了安装项目，但江都公司却未按约定时间支付原告工程款。2019年2月15日，杜本善向原告出具还款计划一份，确认尚欠原告承包工程款2646940元，承诺2019年5月份支付100万元，6月份支付100万元，余款7月份还清，如款项未到位，按照月息2%计取。之后，杜本善并未履行其承诺的任何一期付款，经原告多次催要也无结果。二被告系挂靠关系，二被告应对欠付原告的工程款承担连带偿还责任。原告请求法院判如所请。被告江都公司辩称：1.原告与江都公司没有签订任何合同，双方不存在合同关系，原告作为个人无权承接工程，并且还款计划中也没有载明该款项就是案涉工程款。2.原告实际上是与杜本善签订的承包合同，根据合同相对性原则，案涉款项如果属实，也应当由杜本善支付。3.原告认为江都公司与杜本善是挂靠关系，涉案工程的权利义务由杜本善享有和承担，杜本善向原告出具了还款计划，原告也予以接受，该还款计划也未加盖江都公司的印章，证明原告是认可本案的款项是由杜本善支付的。请求法院依法驳回原告要求江都公司承担还款责任的诉讼请求。被告杜本善辩称，认可原告的诉讼请求金额，该工程是由其挂靠、承包的，案涉合同权利义务都是由其享有及承担。因案涉工程业主未支付工程款，导致目前资金困难，请求原告同意分期还款，并减免一些利息。原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人当庭进行了质证。原告提交下列证据：1.原告的身份证复印件及江都公司的企业信息，杜本善的身份证复印件各一份，以证明原、被告的主体信息；2.恒力石化（大连）炼化有限公司2000万吨/年炼化一体化项目管廊工程安装内部承包合同（K标段1）一份，以证明2018年3月15日，原告与江都公司签订了管廊工程安装内部承包合同，该合同约定双方按照实际工程量并按清单价格核算总价，工程竣工验收合格后，按照双方实际发生的工程造价的95%支付工程款，剩余5%作为质保金，质保期一年，该合同盖有江都公司的印章，杜本善作为委托代理人在合同上签字；3.票据一份，以证明杜本善向原告出具了结算单，总工程款为8027970元；4.还款计划一份，以证明被告欠原告工程款2646940元，承诺2019年5月份支付100万元，6月份支付100万元，余款7月份还清，若未按约定还款，按照月息2%计息；5.银行交易明细两份，以证明原告起诉后江都公司向原告支付了两笔工程款共计110万元。江都公司对证据1无异议；对证据2真实性不发表意见，但该合同中没有加盖其公司的印章，其公司也没有涉案工程项目章，该合同是原告与杜本善签订的，另原告陈述500多万元都是杜本善支付给原告的，进一步证明涉案合同是杜本善与原告之间履行的；对证据3的真实性有异议，不清楚原告与杜本善之间的结算情况；对证据4真实性不清楚，是杜本善向原告出具的，应由杜本善履行支付义务；对证据5的真实性无异议，该款项是其公司根据杜本善的指示向原告汇款。杜本善对证据1的真实性无异议；证据2确实是其与原告签订的承包合同，相关的义务由其履行；对证据3的真实性无异议，但其在诉讼期间又支付了原告110万元，应当扣除；对证据4无异议；对证据5真实性无异议，已经支付了110万元，实际上只欠原告160万余元。杜本善提交下列证据：1.江都农村商业银行电子银行交易明细一份，以证明2020年1月22日，江都公司向原告汇款60万元；2.中国工商银行网上银行电子回单一份，以证明2020年1月23日，江都公司向原告汇款50万元，以上两份证据证明杜本善指示江都公司向原告支付了110万元。原告对两份证据的真实性均无异议。本院经审查，对原告与杜本善所提交的证据均予以认定。江都公司未向本院提交证据。根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月15日，原告（承包人）与江都公司（发包人）签订恒力石化（大连）炼化有限公司2000万吨/年炼化一体化项目管廊工程安装内部承包合同（K标段1）一份，双方约定江都公司将位于辽宁省大连长兴岛经济区安装工程转包给原告，双方按照实际工程量并按清单价格核算总价。工程竣工验收合格后，按照实际发生的工程造价的95%支付工程款，剩余5%作为质保金，质保期一年。杜本善作为江都公司的代理人在合同上签字，合同上盖有江都公司项目部印章。合同签订后，原告即组织工人施工，并于2018年12月10日完工。2019年2月14日，原告与杜本善对案涉工程款进行了结算，确认工程款总额为8027970元，减去代扣费用222010元、借支5159020元，剩余工程款为2646940元。2019年2月15日，杜本善向原告出具还款计划，确认欠原告工程款2646940元，承诺2019年5月份给付100万元、6月份给付100万元，余款7月份还清，如款项未到位，按月息2%计取。另查明，2020年1月22日，江苏江都建设集团劳务合作有限公司（系江都公司的全资子公司）通过江苏江都农村商业分行城中支行向原告汇款60万元，电子银行交易明细注明“杜本善项目工人工资”；2020年1月23日，江都公司通过中国工商银行马连洼支行向原告汇款50万元，网上银行电子回单备注为“杜本善项目部”。又查明，杜本善并非江都公司职工，案涉工程系杜本善以江都公司名义从其他单位承包，杜本善需要向江都公司交纳管理费。本院认为，本案的争议焦点是管廊工程安装内部承包合同的效力及江都公司应否承担给付责任。关于第一个争议焦点，杜本善并非江都公司职工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，其以江都公司名义与他人签订的承包合同系无效合同，其将案涉工程转包给原告并以江都公司名义与原告签订的内部承包合同也系无效合同。关于第二个争议焦点，因原告已完成案涉工程的施工，且无质量问题，原告与杜本善就工程款总额进行了结算，杜本善已给付大部分工程款，双方就未付工程款的给付方式及时间均达成了一致意见，但杜本善未按双方约定的时间给付原告工程款，故其应承担相应的责任。因杜本善与江都公司均认可双方系挂靠与被挂靠关系，杜本善需要向江都公司交纳管理费；江都公司（或通过其子公司）于2020年1月22日、1月23日分别向原告支付工程款，故江都公司对原告与杜本善履行案涉合同情况是明知的，对所欠工程款，二被告应承担连带给付责任。因所欠工程款的利息标准系杜本善向原告所做的承诺，并未经江都公司认可，故杜本善的承诺不能作为二被告向原告支付工程款利息的依据，利息计算标准应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准，时间应从2019年6月1日起算。原告起诉后被告支付原告的工程款110万元应从所欠原告工程款中扣除。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告杜本善于本判决生效之日起十日内给付原告武永安工程款1546940元，并支付相应的利息至工程款付清之日止（自2019年6月1日至8月19日，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，自2019年8月20日至工程款还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；2019年6月1日至2020年1月22日，以2646940元为计算基数，2020年1月24日起，以1546940元为计算基数），被告江苏江都建设集团有限公司负连带给付责任；二、驳回原告武永安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30517元，由原告武永安负担12118元，被告江苏江都建设集团有限公司、杜本善共同负担18399元；保全费5000元，由被告江苏江都建设集团有限公司、杜本善共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判长 侯德强人民陪审员葛丽君人民陪审员翟乃爽二〇二〇年七月二十一日书记员 张                 妮本案涉及的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。