福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3222号 上诉人（原审原告）：苏东福，男，1962年4月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：谢飞，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆盛强，男，1970年9月24日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：张声玉，女，1972年12月28日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上列被上诉人共同委托诉讼代理人：黄瑞玲，福建元一律师事务所律师。 上诉人苏东福因与被上诉人陆盛强、张声玉民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初10823号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏东福上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人苏东福的一审诉讼请求。事实与理由：原审判决认定上诉人未实际向被上诉人交付款项，该事实认定严重错误，也与现有证据相违背，依法应予以撤销。一、被上诉人陆盛强庭审时确认《借条》系其本人出具并签字。因此，双方之间成立合法借贷关系。二、上诉人依法交付了《借条》上载明的借款。被上诉人陆盛强出具借条后，上诉人苏东福将本人银行卡及身份证交给被上诉人，由被上诉人陆盛强到银行取款，分四天累计取走80万元。同时，上诉人苏东福还于2008年6月25日，将20万元现金交付给被上诉人。三、录音证据能够证明被上诉人陆盛强确认借款事实。另外，借条除载明100万元借款外，还同时载明上诉人苏东福另行向银行贷款30万元出借给被上诉人陆盛强。被上诉人陆盛强并未否认该30万元借款真实性，并确实通过每月支付按揭款的形式归还了借款。由此证明被上诉人陆盛强其实已经收到了借条上载明的所有借款130万元。 陆盛强辩称：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。一、上诉人苏东福称向被上诉人陆盛强交付借款，与客观事实不符，被上诉人陆盛强从未收到借款100万元。本案借款高达一百万元，远超过正常的生活需要，实践中以现金交易可能性极低，且苏东福在原审时对借款的时间、金额、款项来源均未能明确。其陈述每次出借的地点都在上诉人苏东福家中、每次都是被上诉人陆盛强用手提袋将钱款装走、4次均没有其他人在场。四次的出借过程过于巧合、相似，与常理相悖。而借条出具后九年期间，被上诉人陆盛强分文未付，上诉人苏东福也从不催讨，严重违背生活常理。上诉人苏东福主张已向被上诉人陆盛强交付借款，与客观事实不符，被上诉人陆盛强从未收到借款100万元。二、上诉人苏东福称借款来源系向其妹妹苏梅筹款20万、向案外人胡文华筹款80万元，但其陈述与提供的证据无法相互印证。首先，胡文华与苏梅并未出庭作证，无法印证上诉人的主张。且胡文华出借80万元、苏梅出借20万元，款项巨大，但上诉人均未向二人出具借条，时隔九年多也从未向二人支付过分文，而胡文华、苏梅更未催讨，实在与常理不符。其次，上诉人苏东福提供胡文华的流水，却无法明确陈述哪些款项系胡文华取现出借给上诉人的。其在原审庭审中陈述，苏梅的20万元是在2008年4-6月期间陆陆续续给其的，但苏梅的自述材料中体现的却是一次性当面交付给上诉人苏东福的。其庭审陈述与提供的材料，相互矛盾。可见，上诉人苏东福主张其借款资金来源于胡文华80万元、苏梅20万元，并非本案真相。3.上诉人苏东福提供的录音资料，无法证明被上诉人陆盛强确认借款事实。从录音证据的形式上看：上诉人未能提供录音的原始载体，该证据的真实性存疑。且录音的对象、时间不明确。从录音的内容上看：录音中提到的借条时间为2008年6月10日与本案借条时间2008年6月20日不一致；借款对象为上诉人苏东福的同学（录音未体现该同学即为胡文华），而非上诉人苏东福本人；且录音内容体现为向苏东福的同学借款100万元，与胡文华的80万元金额也不一致。因此，该份证据无法证明被上诉人陆盛强确认本案借款事实。综上所述，上诉人苏东福提供的证据不足以证明其已实际交付了本案借款的事实。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应维持一审判决。 苏东福向一审法院诉讼请求：1.判令陆盛强、张声玉立即归还苏东福借款1000000元及利息（按月利率2%标准，自2008年6月21日起计至实际归还之日止）；2.判令陆盛强、张声玉承担本案全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、保全责任保险费）。 一审法院认定事实：2008年6月20日，陆盛强向苏东福出具《借条》一张，载明：“兹向苏东福借款人民币100万元整。利息按3分计算。②房子抵押贷款30万元，按建行利息计算。”2015年6月20日，苏东福在该《借条》下方备注：“上述借贷款用于恒亚、恒康公司。其中房子贷款本息已还清。”审理中，苏东福主张其在2008年4月至6月期间分四次以现金方式将本案借款交付给陆盛强，陆盛强至今未偿还借款本息；同时，苏东福称本案借款系苏东福向妹妹苏梅筹款200000元、向朋友胡文华筹款800000元后出借给陆盛强，苏东福未向苏梅、胡文华出具借条。另，陆盛强和张声玉于1997年3月14日登记结婚。 一审法院认为：当事人之间合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，自然人之间的借贷关系成立既须双方之间存在借贷合意，也应有款项交付的行为。本案中，苏东福与陆盛强对于借贷的合意均无异议，故争议焦点在于双方之间是否存在款项交付的事实。对此，分析如下：其一，根据双方庭审陈述，苏东福称本案借款系分四次现金出借给陆盛强，陆盛强辩称未实际收到款项。因本案诉争借款金额较大，故是否存在款项交付的事实须结合其他证据予以认定。其二，苏东福称借款来源系向妹妹苏梅筹款200000元、向朋友胡文华筹款800000元。但，苏梅、胡文华均未到庭确认苏东福的上述主张。其三，苏东福向一审法院提交录音资料欲证明陆盛强确认借款事实。然，根据苏东福整理制作的录音文字记录，陆盛强系通过苏东福向苏东福的同学（未体现名字）借款1000000元，出具借条的时间是2008年6月10日。录音记录载明的借条出具时间与本案借条落款时间不符，且录音记录未能体现所称同学即为苏东福所主张的800000元款项的来源人胡文华。综上，苏东福提交的证据不足以证明其与陆盛强之间就诉争借款存在款项交付的事实，应当承担举证不能的法律后果。故就苏东福基于其与陆盛强之间借贷关系成立而主张的全部诉讼请求，均不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回苏东福的诉讼请求。案件受理费32560元，保全费5000元，均由苏东福负担。 二审中，上诉人苏东福提交以下证明材料：1.取款凭条，拟证明：上诉人苏东福通过将银行卡交由被上诉人陆盛强取款的方式交付借款，被上诉人陆盛强分别于2008年6月23日、2008年6月25日、2008年6月26日、2008年6月28日取款30万元、19万元、1万元、30万元；2.银行交易明细，拟证明：上诉人苏东福的出借款源于其向同学苏必桔、黄家文、陈自贤、苏耕种筹集的款项。具体为，2008年6月22日苏必桔、黄家文分别转款10万元、20万元，2008年6月25日陈自贤转款20万元，2008年6月28日苏耕种转款30万元；3.疾病诊断证明书，拟证明苏东福患有类似抑郁症的疾病。本院组织当事人对前述证明材料进行了质证，并审查如下：证明材料1、2的待证事实与上诉人苏东福在原审及重一审中主张的借款交付方式、筹款对象相互矛盾，证明材料3待证事实与本案无关，相关证明材料均不予采信。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为，双方借贷关系的真实性存在以下疑点：1.借款是否交付存疑。上诉人苏东福于原审及重一审主张讼争借款100万元系以现金形式交付，出借资金源于其分别向案外人苏梅、胡文华筹集的20万元、80万元；上诉人苏东福现于二审中改称，讼争借款中的80万元系通过将银行卡交由被上诉人陆盛强取款的方式交付，该部分出借资金源于其向苏必桔、黄家文、陈自贤、苏耕种筹款。上诉人苏东福关于借款交付方式及出借资金来源的陈述前后不一、自相矛盾。2.案涉借条形成于2008年6月20日，在被上诉人陆盛强分文未还的情况下，上诉人苏东福迟至2017年10月9日起诉，显然悖于常理。综上，本案无法排除关于借贷关系真实性的合理怀疑。苏东福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32560元，由苏东福负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇二〇年七月十日 书记员  郑天航 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。