呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终104号上诉人（原审原告）：刘永旺，男，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：吴婷婷，内蒙古建中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司，住所地内蒙古自治区和林格尔县。法定代表人：卢敏放，系该公司总裁。委托诉讼代理人：田汝汝，北京市安理（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人刘永旺因与被上诉人内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司（以下简称蒙牛乳业公司）劳动争议一案，不服和林格尔县人民法院（2019）内0123民初1564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘永旺上诉请求：一、撤销原审法院(2019)内0123民初1564号民事判决，支持刘永旺一审诉讼请求；二、本案诉讼费、律师费、交通费由蒙牛乳业公司承担。事实与理由：一、一审法院认为刘永旺离职时间是2016年10月1日错误,蒙牛乳业公司没有提供刘永旺在蒙牛人事系统里真正的离职时间,离职证明上的2016年10月1日是蒙牛乳业公司为了摆脱赔偿责任自己填写的。蒙牛乳业公司有完善的人事系统,刘永旺已经在一审立案之时申请法院依法调查取证蒙牛乳业公司员工离职情况,但一审法院法官接受申请之后并没有进行调查,仅凭蒙牛乳业公司手写的日期就判定刘永旺离职时间与事实不符。二、蒙牛乳业公司在2014年6月晋蒙西大区发文将刘永旺的职位从晋蒙西大区运营经理调整为太原分公司经理,2015年5月大区发文指派其他人任太原分公司经理,且未给刘永旺安排工作岗位，恶意架空刘永旺并无故停发刘永旺工资。在刘永旺被公司强行不让上班并不给发工资之后,刘永旺多次去蒙牛乳业公司协调,蒙牛乳业公司并未给出合理的解释。一审庭审中,蒙牛乳业公司说刘永旺是凭空无故旷工,并在签署了请假条之时未销假。蒙牛乳业公司没有提供刘永旺违规旷工的证据,未提供刘永旺签署了请假条的证据。刘永旺并非自己违规旷工,而是遇到了单位违法排挤和非法停止发工资的情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第15条规定,对于具有下列情形之一的,迫使劳动者提出单方解除劳动合同的,视为用人单位具有与劳动者解除劳动合同的故意,用人单位也应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿金,并可支付赔偿金。蒙牛乳业公司无故强行与刘永旺解除劳动关系系违法解除合同情形,违反了《劳动法》和《最高人民法院司法解释》中对无固定期限劳动者的保护,违反了《劳动法》的强行性规定,故蒙牛乳业公司应给付刘永旺经济赔偿金。综上所述,请求二审法院依法撤销一审判决或者改判,支持刘永旺的诉讼请求,维护刘永旺的合法权益。蒙牛乳业公司辩称，一审法院认定刘永旺于2016年10月1日离职时间正确，蒙牛乳业公司不存在上诉状中所表述的“未给刘永旺安排工作岗位，恶意架空刘永旺并无故停发刘永旺工资”等非法排挤刘永旺的行为，刘永旺的事实与理由表述相互矛盾，不符合本案的客观事实。刘永旺为了办理提取公积金业务，于2019年5月联系蒙牛乳业公司的工作人员，2019年6月蒙牛乳业公司出具了《解除或终止劳动关系证明》，刘永旺在上面签字捺印，并用此证明提取了公积金。该证明载明解除或终止原因为“个人原因”并注明“此员工于2016年10月1日离职”。因此一审判决认定刘永旺的离职时间为2016年10月1日并无不当。根据一审法院查明的事实，刘永旺对离职事实是认可的,只是对离职时间有异议。双方现有的证据已经证明刘永旺的离职时间为2016年10月1日，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联性，对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，不予准许。”因此一审判决程序合法。自2015年8月12日开始刘永旺在不履行任何书面请假手续的情况下，一直不到公司上班且不提供任何劳动，擅自离岗。一审庭审中刘永旺明确答复自2015年8月起刘永旺不再上班,且从蒙牛乳业公司一审时提供的第三组证据“刘永旺的工资和缺勤天数”可以看出刘永旺2015年8月份缺勤19天，2015年9月以后缺勤天数都为满数。2016年10月1日蒙牛乳业公司以刘永旺自动离职、单方违法解除劳动合同关系停止为其缴纳各项社会保险。因此本案系刘永旺单方违法终止劳动合同关系，蒙牛乳业公司并不存在违法行为。刘永旺适用法律错误，蒙牛乳业公司不存在《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的任一情形。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“用人单位有下列情形之一，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者劳动报酬和经济补偿，并可支付赔偿金：(一)以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动；(二)未按照劳动合同约定支付劳动报酬或者提供劳动条件的；（三)克扣或者无故拖欠劳动者工资的；（四）拒不支付劳动者延长工作时间工资报酬的；（五）低于当地最低工资标准支付劳动者工资的。该条规定适用的前提是用人单位存在违法行为，致使劳动者以此为由提出离职。本案中，蒙牛乳业公司不存在上述任一违法用工的行为。退一步讲，即使按照刘永旺所述蒙牛乳业公司存在违法行为，也应当是刘永旺提出离职，而不是在没有任何通知、说明的情况下擅自离职。刘永旺上诉状中表述：“蒙牛乳业公司无故强行与刘永旺解除劳动关系系违法解除合同的情形”与上诉状之前表述的“刘永旺系受到蒙牛乳业公司非法排挤和非法停发工资被迫离职”自相矛盾。蒙牛乳业公司从未主动提出解除与刘永旺之间的劳动关系，完全是刘永旺因个人原因不辞而别自动离职，单方面解除劳动合同。综上，请求二审法院依法驳回刘永旺的上诉请求，维持原判。刘永旺向一审法院起诉请求：一、请求依法判决蒙牛乳业公司缴纳刘永旺2016年7月至2019年6月期间未缴纳的养老金,2016年9月至2019年6月期间未缴纳的医疗保险金,工伤保险金,失业保险金,生育保险金；二、请求依法判决蒙牛乳业公司支付违法解除刘永旺劳动关系经济赔偿金279390元；三、请求依法判决蒙牛乳业公司支付因不与刘永旺签署无固定期限劳动合同产生的11个月2倍工资641666.67元；四、请求依法判决蒙牛乳业公司给付刘永旺2016年9月至2019年6月工作期间未发的年薪962500元；五、请求蒙牛乳业公司给刘永旺补偿因蒙牛乳业公司停发社保后失业保险金24个月,共计42240元；六、本案诉讼费、律师费、交通费由蒙牛乳业公司承担。一审法院认定事实：刘永旺于2003年10月26日入职蒙牛乳业公司，经过3个月的试用期，于2004年1月26日与蒙牛乳业公司签订《劳动合同》，合同期从2004年1月26日至2005年12月31日，从事液体奶本部销售岗位的业务员工种。2006年1月1日刘永旺与蒙牛乳业公司签订《劳动合同》，合同期从2006年1月1日至2007年12月31日，从事销售部主管职务。2008年刘永旺与蒙牛乳业公司签订《劳动合同》，合同期从2008年1月1日至2012年12月31日，担任营销类岗位，工作地点为广西省柳州市。2013年1月1日刘永旺与蒙牛乳业公司签订《劳动合同》，合同期从2013年1月1日至2017年12月31日，从事管理类工作，工作地点为闽赣大区。2014年3月25日对工作地点双方经协商后由闽赣大区变更为晋蒙西大区。2016年年薪为350000元。2015年8月12日后，刘永旺一直未到蒙牛乳业公司工作，其后蒙牛乳业公司不再为其发放工资。蒙牛乳业公司为刘永旺缴纳各项社会保险情况如下：养老、医疗保险从2004年1月缴纳至2016年9月；失业、工伤、生育保险从2013年1月缴纳至2016年9月。因刘永旺办理公积金事宜，蒙牛乳业公司于2019年6月为其出具“解除或终止劳动关系证明”，刘永旺并在上面签字、捺印。该证明载明解除或终止原因为“个人原因”，并注明“此员工2016年10月1日离职”。2019年8月2日刘永旺就与蒙牛乳业公司的劳动争议向和林格尔县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日，和林格尔县劳动争议仲裁委员会以“刘永旺的劳动关系终止时间为2016年10月，超越仲裁受理时效”为由，作出和劳仲字（2019）58号不予受理通知书。认定上述事实的依据有《劳动合同》、解除或终止劳动关系证明、缴纳社保明细、工资发放表、和劳仲字（2019）58号不予受理通知书。一审法院认为，一、关于刘永旺要求蒙牛乳业公司为其补交社会保险费的诉求，因其属社会保险费征缴部门的职责，故不属于人民法院民事案件的受案范围。二、关于应否发放2016年9月至2019年6月期间的年薪问题。刘永旺于2015年8月12日后便一直未到蒙牛乳业公司工作，其请求发放年薪的诉求，无事实依据，一审法院不予支持。三、关于经济赔偿金的问题。根据刘永旺、蒙牛乳业公司提供的“解除或终止劳动关系证明”可知，刘永旺于2016年10月1日离职，双方劳动关系的解除系刘永旺个人离职造成。对刘永旺请求蒙牛乳业公司支付违法解除刘永旺劳动关系经济赔偿金的诉求，因无法律依据，一审法院不予支持。四、关于应否加倍支付因未签订无固定期限劳动合同产生的工资问题。刘永旺于2016年10月1日离职,其申请仲裁的时效为1年，即从2016年10月1日至2017年9月30日止。而刘永旺于2019年8月2日申请仲裁，已超过仲裁时效。对该项诉讼请求，一审法院不予支持。五、关于失业保险金的问题。根据《失业保险条例》第十四条的规定，领取失业保险金的条件之一为“非因本人的意愿中断就业的”，刘永旺中断就业的原因为个人离职，不符合领取失业保险金的条件。对该项诉求，一审法院不予支持。另外，对于诉请的律师费、交通费等，无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》一百二十四条第三项、《中华人民共和国劳动法》第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《失业保险条例》第十四条的规定，判决：驳回刘永旺的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审法院认定刘永旺离职时间是否正确，蒙牛乳业公司是否存在无故停发刘永旺工资的情形。针对本案争议焦点，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，刘永旺主张其离职时间为2019年6月，且主张蒙牛乳业公司无故停发其工资，但并未提供相应的证据进行证明，且对其离职原因在一审、二审中的表述相互矛盾，应当承担举证不能的不利法律后果。刘永旺一审庭审时明确表示其自2015年8月起不再上班，蒙牛乳业公司于2016年9月停发赵永旺工资，综合全案事实，刘永旺系因个人原因离职，一审判决并无不当，刘永旺的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，刘永旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由刘永旺负担。本判决为终审判决。审 判 长 巴特尔仓审 判 员 何 建 军审 判 员 蔡 世 杰二〇二〇年七月二十二日（法官助理 张 竹 馨书 记 员 王 兆 锋