江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初15677号 原告：吕忠保，男，1963年4月12日生，汉族，住江苏省常熟市。 委托诉讼代理人：许科，上海金时律师事务所律师。 被告：常熟市尚湖镇缪军琴烟杂店，统一社会信用代码92320581MA1TBY4J9G，住所地江苏省常熟市尚湖镇练塘罗墩村夹沟里64号。登记经营者缪军琴，女，1970年9月18日生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：华润雪花啤酒（中国）有限公司江苏销售分公司，统一社会信用代码91321200084401097G，住所地江苏省泰州市高港区高新技术产业园区创新大道16号。 负责人：赵夕芳,总经理。 委托诉讼代理人：桂亚男，公司员工。 被告：华润雪花啤酒（江苏）有限公司，统一社会信用代码913205946081977888，住所地江苏省苏州工业园区红枫路一号。 法定代表人：侯孝海，董事长。 委托诉讼代理人：刘勤莉，公司员工。 被告：华润雪花啤酒（中国）有限公司，统一社会信用代码91110101749354097U，住所地北京市东城区建国门北大街8号华润大厦306室。 法定代表人：侯孝海，董事长。 委托诉讼代理人：桂亚男，公司员工。 原告吕忠保与被告常熟市尚湖镇缪军琴烟杂店（以下简称烟杂店）、华润雪花啤酒（中国）有限公司江苏销售分公司（以下简称雪花江苏销售分公司）、华润雪花啤酒（江苏）有限公司（以下简称雪花江苏公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年12月31日立案后，依法适用简易程序于2020年1月17日公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加华润雪花啤酒（中国）有限公司（以下简称雪花中国公司）为本案共同被告参加诉讼，本院已予以准许。后本案转为普通程序，适用独任制于2020年7月7日公开开庭进行了审理。原告吕忠保及其委托诉讼代理人许科、被告烟杂店、被告雪花江苏销售分公司及雪花中国公司的共同委托诉讼代理人桂亚男、被告雪花江苏公司的委托诉讼代理人刘勤莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕忠保向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币424484.48元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年8月19日下午18时30分左右，原告至邻居高某家，刚走进高某家，放在地上的啤酒瓶突然爆炸，导致原告眼睛受伤，当时就被送往医院治疗。高某处的啤酒系从被告烟杂店处购买，被告雪花江苏销售分公司系雪花啤酒在常熟地区的经销商，被告雪花江苏公司系雪花啤酒的生产厂家。现原被告双方无法就赔偿金额达成一致。 被告烟杂店辩称：高某是拿雪花啤酒的瓶盖子到其处来换啤酒的，换了两三瓶。拿回家七八天后，高某跟其说发生了爆炸。其是帮其他被告销售啤酒的，由其他被告负责。 被告雪花江苏销售分公司辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据，雪花江苏销售分公司无需承担赔偿责任。理由如下：一、原告没有足够的证据证明所受伤害是啤酒瓶爆炸所致；二、雪花江苏销售分公司与原告之间不存在直接的销售合同关系。雪花江苏销售分公司是与雪花江苏公司存在买卖啤酒的合同关系，从该公司购进啤酒后再卖给经销商。在此过程中雪花江苏销售分公司采取了合理措施，保持啤酒在销售过程中的产品质量，不存在因其原因导致产品缺陷的情况。 被告雪花江苏公司辩称：一、原告没有足够的证据证明受伤是啤酒瓶爆炸所致。首先是否是啤酒瓶爆炸导致受伤不清楚；其次啤酒瓶爆炸的原因有很多种，有可能是自身的产品缺陷所致，有可能是外力作用所致，有可能是不正确使用导致瓶内压力不稳所致。只有在产品缺陷的情况下，才应该由雪花江苏公司承担责任。爆炸的原因，希望法院通过鉴定机构查明。原告保留啤酒瓶的残留碎片，如碎片不全或无碎片，导致鉴定机构无法检测，责任在原告。二、即使原告的受伤是啤酒瓶缺陷所致，索赔费用偏高。住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费等计算标准偏高，医疗费没有足够的证据证明都是用于治疗眼伤。原告是农村户籍，没有足够的证据证明其收入情况，应适用农村常住居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金。其母亲也是农村户籍，被抚养人生活费应适用农村居民人均年生活消费支出标准计算，且占1/3的份额。交通费没有相关票据证明。综上，原告起诉的事实、法律依据不充分，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告雪花中国公司辩称：雪花江苏销售分公司独立对外签订合同展开业务，具有一定民事责任承担能力。雪花中国公司与原告未签订任何合同，未开展任何业务，不应承担责任。其他同雪花江苏销售分公司的答辩意见。 本院经审理认定如下事实：原告吕忠保与案外人高某系邻居关系。2018年8、9月，高某及原告吕忠保向被告雪花江苏销售分公司投诉啤酒瓶爆炸事故，并要求赔偿所有治疗费用。被告雪花江苏销售分公司派人到场调查后于2018年9月20日制作了相应的工作单。工作单载明：2018年8月19日18点30分左右，高某请了一桌多人吃饭。邻居吕忠保到高某家来玩，当时放在地上的啤酒瓶突然爆炸，玻璃片飞起，炸伤吕忠保眼部。吕忠保当即被送往医院进行治疗，初步诊断为眼球破裂。吕忠保于2018年8月20日中午进行了手术。 涉案爆炸的啤酒瓶的生产年份是2015年，啤酒的生产年份是2018年7月。被告雪花江苏公司系涉案啤酒的生产者，被告雪花江苏销售分公司系啤酒销售者，被告烟杂店系终端零售商。被告雪花中国公司是雪花江苏销售分公司的总公司。涉案啤酒系高某从被告烟杂店处所购得。 2018年8月19日19时23分许，案外人袁某曾向常熟市公安局练塘派出所进行了报警，称有人需要帮助。后经派出所民警初步了解，系吕忠保到袁某家玩，因啤酒瓶破碎后弄伤了吕忠保眼睛。 事发后，原告吕忠保被送往医院治疗，先后住院治疗三次，共住院37天，出院诊断为右眼眼球破裂、玻璃体硅油移位（右）、无晶状体（右）、视网膜脱离（右）、血压病等。其中2018年8月19日19时36分的常熟市第一人民医院的急诊病历载明的病史为：半小时前啤酒瓶爆炸致右眼出血、视物不见、热泪涌出……后原告就其伤残程度、误工、营养、护理期及护理人数进行了评定。苏州同济司法鉴定所于2019年7月9日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人吕忠保因外伤致右眼球破裂伤遗留右眼盲目4级构成八级残疾；2、被鉴定人吕忠保的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。原告吕忠保为此花去鉴定费3060元。 陈大大（1933年11月19日生）育有吕新保、吕忠保、吕小龙三子。 审理中，原告吕忠保为证明其存在误工损失，向法庭提交了常熟市尚湖镇罗墩村村民委员会出具的证明1份，载明：原告从事泥瓦匠工作。原告另提交了自行记载的记账凭证，载明：2018年2月至8月的工作地点、工作任务等，其中有“内粉刷”、“砌围墙”、“浇楼面”等信息。 庭审中，为证明相关事实，原告吕忠保还申请高某、缪某作为证人出庭作证。证人高某向法庭陈述：其和原告是关系要好的邻居。原告的眼睛是在其家中受伤的。事发当时其在吃晚饭，原告来玩。啤酒放在吃饭旁边的地上，本来用来喝的。原告进来没多久，啤酒瓶爆炸了，把原告的眼睛炸伤了。其女婿脸上也被炸破了点皮。当时也没有人碰到啤酒瓶，啤酒瓶无缘无故爆炸。爆炸后其儿子开车把原告送去了医院。报过警，警察来了没管，说不是他们的事情。原告是做泥水匠的，受伤后就没法干活了，在医院治疗。原告家里共兄弟三个，但吕小龙去世了，原告母亲现在就剩下两个儿子了。事发时其、其儿子、其舅子、其姐姐、其姐夫都看见原告受伤的，其他人吃完了在外面玩。爆炸的啤酒是其之前买的一箱啤酒的瓶盖有奖，去被告烟杂店里换的，是七月份换回来的。那天喝着不够，就把换来的两瓶啤酒拿出来了。当时就炸了一瓶啤酒瓶，就是原告提交的啤酒瓶。证人缪某向法庭陈述：原告在事故前跟其干过两年泥工。2017年时工资是230元/天。正常的话一年收入要50000元。原告受伤后就没有来干活了。啤酒瓶爆炸的事情其不知道。 审理中，被告雪花江苏销售分公司、雪花江苏公司、雪花中国公司对原告吕忠保提交的司法鉴定结论的真实性提出异议，表示对鉴定结论的真实性不清楚，但明确表示不需要申请新的鉴定。 审理中，被告雪花江苏公司申请对啤酒瓶爆炸的原因进行鉴定。后本院委托相关鉴定机构对此进行鉴定。苏州欣项检测科技有限公司于2020年6月12日出具退案函，告知涉案啤酒瓶已经爆裂，无法进行相关试验，故不具备鉴定条件，根据《江苏省产品质量管理办法》之相关规定，将对此案作出退案的处理意见，现将案件相关材料退回。江苏明鉴质量技术服务有限公司于2020年6月19日出具质量鉴定退回通知，告知由于本次涉案啤酒瓶已损坏，无法复原到初始状态，将无法作出对法院审判有用的鉴定意见，故不予受理，将相关资料退回。对此，原告表示没有异议；被告烟杂店表示不懂；其他三被告表示无法鉴定的原因是否与鉴定机构的领域和水平有关，啤酒瓶无法复原到原始状态的原因归结于原告。 庭审中，原告吕忠保表示，原告的受伤系因啤酒瓶爆炸引起。涉案啤酒瓶生产于2015年，根据国家对啤酒瓶使用年限的相关规定，即1996年国家质监总局公布的啤酒瓶GB4544-1996强制性标准，该标准要求啤酒生产企业采用带有B字开头的酒瓶，并且建议使用期限为两年。涉案事故发生于2018年，相应的啤酒瓶显然超过两年时间。本案中不存在原告故意或过失导致啤酒瓶爆炸情形，只能说明被告雪花江苏公司生产的啤酒存在产品瑕疵。不管啤酒瓶爆炸的原因是什么，都不能排除啤酒生产者的产品责任。本案是产品责任纠纷，应当由生产者承担无过错责任。因此，被告雪花江苏公司作为涉案啤酒的生产者应当承担赔偿责任。同时原告明确表示不再要求其他被告承担赔偿责任。被告雪花江苏公司则表示，原告没有足够的证据可以证明原告的受伤系因啤酒瓶爆炸引起。而且被告从侧面了解到是有人踢翻啤酒瓶导致了啤酒瓶爆炸。原告所称的国家标准也只是建议啤酒瓶使用年限不超过两年，并非强制标准。现在因啤酒瓶无法复原至原始状态导致无法鉴定出爆炸原因，应归结于原告自身。总之要求驳回原告对被告雪花江苏公司的诉讼请求。 庭审中，原告主张的费用为：医药费47750.19元；住院伙食补助1850元（37天×50元/天）；营养费3000元（60天×50元/天）；鉴定费3060元；护理费7200元（120天×60元/天）；残疾赔偿金314760.96元(52460.16元/年×20年×0.3)；被扶养人生活费不再主张；精神损害抚慰金15000元；误工费28863.33元（86590元/年÷12月×4月）；交通费3000元。经过审核后，被告烟杂店表示对上述费用不清楚。被告雪花江苏销售分公司、雪花中国公司表示，误工费计算标准过高，交通费无票据，其他费用无异议。被告雪花江苏公司表示，医药费中应扣除不是用于治疗眼睛的费用1353.13元，住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费、护理费偏高，其他费用请法院依法核定。原告表示同意扣除非用于治疗眼睛的费用1353.13元。 以上事实，有病历、医药费发票、司法鉴定意见书、证人证言、工作单、报警记录及庭审笔录等材料在卷佐证。 本院认为：公民的人身权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医药费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，首先关于原告吕忠保的受伤原因，结合报警记录、急诊病历记载的内容以及证人高某的证言，本院认为原告提交的证据足以证明其受伤系因啤酒瓶爆炸造成。其次，关于啤酒瓶爆炸的原因，被告雪花江苏公司主张啤酒瓶爆炸系有人踢翻啤酒瓶导致，但对此未提交证据予以证明。相反，证人高某证实啤酒瓶系无缘无故突然爆炸，且事后高某、吕忠保也及时向被告雪花江苏销售分公司进行了投诉，高某也将这一事实告知了啤酒终端零售商被告烟杂店。因此，本院认为即使在原告已保留下啤酒瓶碎片的现有情况下鉴定结构无法对啤酒瓶爆炸原因作出鉴定，作为普通民事主体的原告提供的证据已具有了高度盖然性，可以证明啤酒瓶爆炸系因其存在质量缺陷。因此，作为涉案啤酒生产者雪花江苏公司应当承担侵权责任。原告吕忠保可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。原告在本案中只要求啤酒生产者即雪花江苏公司承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。另外，被告雪花江苏销售分公司、雪花江苏公司、雪花中国公司对原告吕忠保提交的司法鉴定意见书结论的真实性提出异议，但又明确表示不申请重新鉴定，且也未能提交证据推翻现有鉴定结论，故本院对上述三被告的异议不予支持。原告吕忠保提交的司法鉴定意见书可以作为其主张相关费用的依据。 关于原告主张的赔偿费用，可按照当事人意思自治原则结合相关法律规定进行审核认定。 关于医药费，原告主张47750.19元，被告认为应扣除与治疗眼部疾病无关的费用1353.13元，而原告也表示同意予以扣除，故根据原被告的意思表示及结合原告提交的医药费票据，本院支持46397.06元。 关于住院伙食补助费，原告主张1850元，符合法律规定，本院予以认定。 关于营养费，原告主张3000元，符合法律规定，本院予以认定。 关于鉴定费，根据原告提交的发票，本院认定鉴定费为3060元。 关于护理费，原告主张7200元，符合法律规定，本院予以认定。 关于残疾赔偿金，原告主张314760.96元，符合法律规定，本院予以认定。原告本案中不主张被扶养人生活费，本院予以尊重。 关于精神损害抚慰金，本院认定为15000元。 关于误工费，原告提交的证据结合证人证言可以证明原告事故前系从事泥瓦匠工作，但无法证明其具体收入情况，本院认为可参照2019年江苏省城镇私营单位建筑业在岗职工年平均工资标准58541元计算原告误工费，本院认定为19513.67元。 关于交通费，结合原告的就诊经历，本院认定1000元。 综上，原告吕忠保的总损失为411781.69元。该损失由被告雪花江苏公司赔偿给原告。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条、第四十三条之规定，判决如下： 一、被告华润雪花啤酒（江苏）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕忠保损失411781.69元。 二、驳回原告吕忠保的其他诉讼请求。 上述款项如采用转账方式支付，请汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××60。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2522元，由被告华润雪花啤酒（江苏）有限公司负担。（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。 审 判 员 唐海山 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 缪 璐 书 记 员 陈 涵