山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1214号上诉人（原审被告）：王鹏，男，1982年4月3日生，汉族，榆社县人，现住榆社县。委托诉讼代理人:王红侠，山西民力律师事务所律师，执业证号11407200711654575。被上诉人（原审原告）：王建平，男，1956年11月18日生，汉族,榆社县人,现住榆社县。委托诉讼代理人:安明生，山西鼎正律师事务所律师，执业证号11407198210934065。委托诉讼代理人:李慧，山西鼎正律师事务所律师，执业证号11407201021205217。上诉人王鹏因与被上诉人王建平所有权纠纷一案，不服山西省榆社县人民法院(2019）晋0721民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王鹏上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）上诉人是榆社县东升西街南一巷20-2处房屋的投资建造者，对该房产占有约三分之二的份额。20-2的房屋因其占有的土地为集体土地，应属于上诉人夫妻、被上诉人夫妻家庭共有财产。上诉人与被上诉人系父子关系,二人为同一户下农业户口。被上诉人名下有两处宅基地，前（20-1）后（20-2）相邻，房屋占有的土地均为集体土地。上诉人于1997年初中毕业后便帮家里打理客车运输生意，直至2005年，期间所有的收入除少部分个人生活费外,其余收入均交父母统一保管支配。2004年夏天被上诉人出资为其长子王飞（上诉人兄长）在20-1处修建二楼，同年十月上诉人结婚成家，被上诉人曾许诺要将20-2处的平房也翻盖成二楼，以示公平，但是基于经济能力有限，直至2006年被上诉人为兄弟俩分家时都没兑现，无奈上诉人兄长王飞分得了20-1处的二楼,上诉人分得了20-2处的平房。上诉人理解父亲的力不从心，于2007年春自行在信用社贷款25万元，民间借款7万元将20-2处的两间东房和五间北房全部加盖成二楼并装修，于2008年初开始经营宾馆生意。2008年上诉人以被上诉人名义注册成立滨河一部，为了扩大经营,上诉人于2011年再次借款40余万元将20-2处的东房、北房加盖为三层并装修用于宾馆经营。2012年,被上诉人及其长子主张将20-1处的二层楼房交由上诉人连同20-2的房屋一并用于滨河一部的经营。上诉人按月向其兄长王飞支付分红。2014年，以被上诉人名义注册的滨河一部办理注销登记，上诉人以自己的名义注册滨河一部,继续在原址从事宾馆生意。根据以上20-2院处房屋的建设情况，上诉人才是榆社县东升西街南一巷20-2处房屋真正的投资建造者，对此房产享有约三分之二的份额。（二）被上诉人在榆社县人民法院（2019）晋0721民初340号一案中明确认可上诉人出资建设了20-2号二、三层房屋这一事实。被上诉人曾于2019年4月份就同一事实和理由向榆社县人民法院提起诉讼，要求上诉人返还滨河一部的经营权并归还20-2的房屋。案件编号为榆社县人民法院（2019）晋0721民初340号。在2019年6月11日该案开庭审理过程中，针对关于上诉人提出建设了20-2的房屋二、三层的答辩意见和举证，被上诉人当庭予以认可。后因胜诉无望撤诉。2019年7月被上诉人再次向榆社县人民法院提起诉讼。340号案件虽然以被上诉人撤诉结案,但不能改变被上诉人的当庭陈述。现被上诉人在629号一案中的陈述明显属于虚假陈述。（三）上诉人在被上诉人名下20-2的院落进行建设符合法律规定和中国传统习俗。20-2的房屋是建筑在农村集体土地上。上诉人与被上诉人均为农业户口,在2012年之前上诉人与被上诉人处于同一户下。2012年上诉人与被上诉人分户，分户之前上诉人没有其他宅基地。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。因此20-2的土地使用权虽然登记在被上诉人名下,但该宅基地使用权为家庭共同享有，被上诉人对该宅基地没有独享的权利。基于法律规定农村居民一户只能拥有一处宅基地的法律规定、分家的事实，出于对父兄的信任，上诉人通过银行贷款、向朋友借款在20-2的土地上进行投资建设。上诉人在拥有使用权的宅基地上出资建设的房屋理所应当享有所有权。（四）一审罔顾上诉人建房事实判决上诉人腾空滨河一部所占房屋显失公正。1.因被上诉人的长子王飞背负巨额债务不能清偿，被上诉人以自己名义向银行贷款130余万元帮其还债。2015年被上诉人召集上诉人兄弟二人协商后达成一致协议，约定将其长子王飞20-1处的二层房屋以230万元折价给上诉人，上诉人负责偿还被上诉人名下银行贷款130万元，其余100万五年后一次性付给王飞，后因王飞以买房为由多次要求上诉人提前还钱，上诉人由于资金紧张未能满足兄长要求，作为父亲的被上诉人不但没有两边说和，而是一气之下撕毁协议。该协议中王飞折价上诉人的房屋仅二层8间折价金额就230万元,上诉人建设的房屋面积翻倍,一审却一分不给补偿,而是判令上诉人净身出户。更何况从2015年至2017年10月，上诉人已经代被上诉人归还银行贷款利息及部分本金40多万元。2.上诉人在20-2处投资修建时从未收到被上诉人的任何委托，更没得到过被上诉人任何资金方面的资助，完全是自主承建,故一审判决中称20-2处房屋为被上诉人委托上诉人所建缺乏事实依据纯属捏造。根据上述事实和法律，上诉人恳请二审法院公正审理，依法改判。被上诉人王建平辩称，第一，一审认定事实清楚、判决正确，应予维持。1.本案争议房产为王建平私产，从不动产登记项目看，看不出是答辩人与上诉人共有财产。争议房产的宅基地使用权是答辩人购买所得，并非按人口分配。当时上诉人仅8岁，不可能有其财产份额。2.对于争议房屋，上诉人主张其出资修建，但其提供的证据不能证明其主张。3.上诉人既不属于“不能独立生活的子女”，还有自己独立的宅基地和住房。第二，20-2处房屋加盖时上诉人无出资能力。房屋加盖时间为2008年至2011年期间，当时上诉人虽已成年，但还没有固定工作和丰厚的收入，其仅仅是答辩人处的员工，帮助答辩人打理生意，并无其他工作和收入。第三，加盖房屋事宜是答辩人委托上诉人完成的，资金是答辩人支出的，答辩人是房屋所有权人。答辩人2006年成立滨河旅店，同时还有洗车行和出租房屋等多项收入，有加盖能力。王建平向一审法院起诉请求：1.判令王鹏腾空自己占用其所有（现为滨河宾馆）的房屋;2.本案诉讼费由王鹏承担。一审法院认定事实：双方系父子关系,本案诉争房屋位于榆社县，集体土地使用证登记使用者及房屋所有权证的所有权人均为王建平。2006年10月11日王建平开始在此处经营榆社县滨河旅店。后于2008年-2011年在20-2（一层六间）基础上加二、三层（每层加八间）;于2012年将20-1（一层四间，共八间）房屋进行重新修建，修建完毕装修后于2014年将原来的榆社县滨河宾馆注销成立了现在的榆社县滨河宾馆（一部），法人代表由王建平变更为王鹏，且实际由王鹏经营管理至今。2012年王鹏在榆社县东升西街西河滩购买了两处前后相邻的宅基地，自己出资合并盖起三层楼作为滨河二部营业,同时滨河一部也由王鹏经营。一审法院认为，本案双方争议的焦点是:王鹏是否应该腾出现在所占用的滨河宾馆一部的所有房屋。本案诉争房屋位于榆社县，集体土地使用证登记使用者及房屋所有权证的所有权人均为王建平。王建平作为房屋的所有权人，有权在法律规定范围内按自己意愿对房屋进行支配,也有权排除其他任何人对自己行使所有权的行为造成的干涉和妨碍，即有权许可儿子王鹏在自己所有的房屋内居住，也有权要求其搬离。王鹏已于2004年结婚独立生活并于2012年在榆社县东升西街西河滩购买宅基地建起楼房,在此生活并经营榆社县滨河宾馆二部，不属于“不能独立生活的子女”，故对王建平要求其腾出所占用的滨河宾馆一部房屋的请求，该院予以支持。王鹏辩称20-2房屋的二、三层由其投资建造，王建平对此有异议，认为是其委托儿子王鹏建造，并非其独自投资，王鹏提供的证据不足以证明其主张，该院对其辩解理由不予支持。综上，王建平的主张于法有据，予以支持。判决:王鹏于本判决生效后一个月内腾出所占用位于榆社县房屋。二审中，本案争议焦点为：本案争议房屋权利人是谁，一审判令上诉人返还房屋是否符合法律规定？经本院审理查明，本案讼争房院的宅基地使用权系王建平购买所得，其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案中争议的房院其所附着的宅基地使用权是王建平购买所得，不同于审批所得宅基地使用权由审批时户内成员共同享有的情形，现有证据不足以证明上诉人对于该宅基地享有使用权。基于房地一体原则，建立在王建平享有使用权的宅基地上的房屋自然归王建平所有，即使王鹏曾出资，其也不能享有物权，其能享有的仅仅是债权。鉴于王鹏在本案中并未提出反诉，其如确有出资，可持据另行提起诉讼。综上所述，上诉人王鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王鹏负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年七月十三日书记员 白书凤