山东省单县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1722民初2124号原告：申路，女，1990年5月5日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：石永胜，山东法运律师事务所律师。被告：许丹彤，男，1987年11月26日出生，汉族，住单县。原告申路诉被告许丹彤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日受理后，依法适用简易程序，于2019年6月29日公开开庭进行了审理，原告申路及其委托诉讼代理人石永胜、被告许丹彤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告申路向本院提出如下诉讼请求：1、要求被告偿还借款270000元及自2019年4月4日至2020年6月8日的利息68040元及诉后利息至债务清偿完毕止（按照月息1.8分计算）；2、本案诉讼费用、保全费用等由被告承担。事实与理由：从2017年9月开始至2019年4月，被告以需还信用卡、还网贷、父亲病重等需要资金为由，陆续向原告借款共270000元，且口头约定月息一分八，并于2019年12月19日出具借据。被告分别于2018年5月26日、2019年5月20日偿还利息5000元、9000元。余款经原告催要，被告一直推脱，至今未履行还款义务。为此，向贵院提起诉讼，要求被告偿还借款270000元及相应利息。被告许丹彤辩称：借原告的款项，被告曾经核对大概有240000元，且已经偿还了本金6000元，借条270000元是在原告的要求下出具的，被告已偿还原告借款本金50000元一年的利息9000元及借款本金30000元一年利息5000元，偿还本金6000元。原告围绕诉讼请求依法提交了如下两组证据：1、原告的身份证复印件及被告户籍信息登记查询结果，证明原被告诉讼主体适格。2、被告许丹彤出具的借条一份、支付宝转账电子回单28份和微信转账2份，证明原告给被告转账264098元的事实。3、手机转账原始记录。上述证据经被告质证称，被告已经看过了原告提交的微信、支付宝转账记录，手机中的原始记录就不用看了，但原告每次转账均在10000元以上，不可能出现几千几百的记录，借条是被告出具的，但是是按照原告的要求出具的借条，被告当时对借款的本金未进行核对。上述证据经被告质证，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院结合双方陈述、借条、转账具体明细等，其能够与其他证据相印证的部分，本院依法确认其证据效力。被告围绕其答辩意见提交了如下证据：1、微信聊天记录截图5张，证明被告被迫书写欠条、双方约定取消利息、偿还本金6000元的事实。上述证据，原告发表质证意见：被告在庭审前及庭审中自认欠原告27万元，并认可每月1.8分的利息；被告提交的证据恰恰能够证明其书写借条是其真实意思表示，不存在欺诈胁迫等情况；2019年6月20日原告让被告先还一半，其余的打个欠条，并要求被告的父母签字，并负担利息，但被告没有按照此要求履行，原告也没有放弃利息。故被告提交的证据不能证明其偿还的6000元为本金，被告应当按照双方口头约定的借款利息偿还借款本金和利息。上述证据，经被告质证提出异议，本院结合双方的陈述、聊天的内容等综合审查，上述证据不能达到其证明目的。根据原、被告陈述、举证、质证及庭审情况等，本院认定如下事实：原告申路和被告许丹彤曾是同事关系，自2017年至2019年5月被告多次以偿还信用卡、还网贷等理由向原告借款，原告以支付宝转账、微信转账的方式支付给被告，具体款项往来如下：2017年9月30日转账给许丹彤2318元、2017年10月18日转账给许丹彤2240元、2017年12月1日转账给许丹彤2000元、2017年12月1日转账给许丹彤2000元、2017年12月15日转账给许丹彤2000元、2017年12月16日转账给许丹彤456元、2017年12月29日转账给许丹彤2000元、2018年1月11日转账给许丹彤1648元、2018年3月2日转账给许丹彤1000元、2018年3月2日转账给许丹彤3000元、2018年3月9日转账给许丹彤1173元、2018年5月8日转账给许丹彤10000元、2018年5月13日转账给给许丹彤30000元、2018年5月14日转账给许丹彤10000元、2018年5月14日转账给许丹彤10000元、2018年5月18日转账给许丹彤20000元、2018年5月19日转账给许丹彤10000元、2018年6月28日转账给许丹彤10000元、2018年7月27日转账给许丹彤10000元、2018年8月16日转账给许丹彤2743元、2018年8月17日转账给许丹彤4058元、2018年8月23日转账给许丹彤962元、2018年10月8日转账给许丹彤1500元、2019年3月13日转账给许丹彤30000元、2019年3月13日转账给许丹彤20000元、2019年4月3日转账给许丹彤15000元、2019年4月4日转账给许丹彤15000元、2019年5月9日转账给许丹彤5000元，2018年5月8日微信转账给许丹彤20000元、2018年6月28日微信转账给许丹彤20000元，以上款项共计264098元，其中单笔款项超过5000元（含5000元）共计235000元、单笔款项未满5000元的共计29098元，2018年5月8日至2019年4月4日期间款项共计239263元（其中未满5000元的四笔，合计9263元）。后被告给原告出具借条一张，内容为“借条，本人许丹彤借申路27万元人民币，借款人许丹彤，身份证号”，原被告均认可借条的出具日期为2019年12月19日。诉讼中原告自述，被告从原告银行卡取走10000元，刷原告信用卡30000元，原告支付被告现金6000元，加上三十张转账，共计270000元，双方口头约定月利率1.8分。被告辩称，被告从原告卡中取款10000元，刷原告信用卡30000元，均不属实，如按原告所述三十张转账（264000元）加上银行卡（10000元）、信用卡（30000元）及现金（6000元），合计应为31万元，与事实不符，被告欠借款大概24万元，当时打借条时原告要求被告打27万元，被告不出具原告不走，被告被迫出具了涉案借条；原告所说利息后来取消了；被告偿还了本金6000元。双方对此均不予认可，且均未提供相应证据加以证实。庭审中原告认可，“伍仟元以下的不是借款，原被告借款是从2018年5月8日至2019年4月4日期间的”，原被告均认可，被告已偿还原告利息款5000元、9000元，共计14000元。本院认为，本案争执的焦点之一是被告许丹彤欠原告申路借款的具体数额。被告自2017年至2019年4月多次借原告款项，原告以支付宝转账、微信转账的方式支付给被告许丹彤，被告于2019年12月19日给原告出具借条一份，为此被告欠原告借款的事实存在。依据原告提供的三十份转账凭证和原告当庭陈述的“被告许丹彤从原告银行卡中取走10000元，刷原告信用卡30000元，原告支付被告现金6000元，加上三十张转账，共计270000元”，以及“伍仟元以下的不是借款，原被告借款是从2018年5月8日至2019年4月4日期间的”，均无法得出借款数额为27万元，与常理相悖，因此对被告出具欠原告借款的借条上数额有误的事实，本院予以认定。对原告自述的被告许丹彤从原告银行卡取走10000元、刷原告信用卡30000元、原告支付被告现金6000元，被告对此不认可，原告申路又未提供相应证据加以证实，因此对原告的该项陈述，本院不予认定。原告提供的三十份转账凭证记载的数额，去除不满五千元的部分，自2018年5月8日至2019年4月4日的数额共计为230000元，且被告书面辩称意见中陈述，2019年7月由原告提供借款证明双方对借款数额进行核对，核定的借款金额为240000元整，被告对借款240000元予以认可，因此，根据双方陈述、本案现有证据综合分析对被告欠原告借款240000元的事实，本院应予以认定。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿……”，被告对该借款负有清偿责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，“借款人应当按照约定的期限支付利息”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条中虽未约定利息，但双方口头约定了利息，且被告在出具借条前已经按照双方约定的利率支付了利息14000元，双方约定本金50000元1年的利息是9000元，按照此标准计算年利率应为18%，月利率1.5%，双方应当按照该利率计算相应利息。被告诉讼中辩称该利息已经取消，对此原告不认可，被告提供的证据不能达到其证明目的，其辩解理由不能成立，本院不予认定。被告于2020年2-3月偿还原告的6000元，原被告对是偿还本金还是利息各执己见，根据本案现有的证据，应当认定为偿还的利息，该部分利息应当在原告所主张的利息中予以扣除。综上，原告申路要求被告许丹彤偿还借款240000元及相应利息的请求，证据充分，本院应予支持，其他部分的请求不予支持，2019年4月4日至2020年6月8日的利息为51720元（240000×1.5%/30×431）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：一、被告许丹彤于本判决生效之日起20日内偿还原告申路借款240000元及相应利息（2019年4月4日至2020年6月8日的利息51720元；自2020年6月9日至被告还清款项之日，以240000元为基数，按照月利率1.5%计算；并扣除利息6000元）；二、驳回原告申路的其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理6371元，减半收取3185.5元，由原告申路负担347.6元，由被告许丹彤负担2837.9元（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  赵强二〇二〇年七月二十日书记员  郭浩