厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2020）闽72民初130号 原告：张水金，男，1950年5月10出生，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：徐友增，福建韩诚律师事务所律师。 被告：詹敏，男，1967年8月23日出生，汉族，住福建省福安市。 原告张水金与被告詹敏船舶租用合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张水金及其委托诉讼代理人徐友增，被告詹敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张水金向本院提出诉讼请求：1.判决被告归还租船押金10.7万元；2.判决被告承担2019年9月30日之后砂船的停泊费用。事实和理由：原、被告于2019年4月3日订立一份《抽泥砂船租赁合同》，后在履行过程中发生争议并诉至法院，2019年9月19日双方于庭外订立了《解除协议》（下称“协议”），约定：1.即日解除《抽泥砂船租赁合同》；2.原告支付被告的20万元押金、租金被告返还原告10.7万元，余款9.3万元作为被告的抽泥砂船停放期间的补偿。双方在协议中还确定在本协议签订之前，甲方已勘察过抽泥砂船及配套设备并同意按现状自行择日取回，取回之前应将先返还的10.7万元支付至原告账户。然而时至今日，被告既不归还10.7万元押金也不将船取回。综上，原告认为根据合同法规定的诚实信用原则，“择日”应当有取船的合理准备的期限，而不是无限期的“择日”，根据船舶当时的现状，五至十天的准备期完全足够；此外由于被告未及时取回船舶，致使抽泥砂船停泊他人造船厂内产生的费用增加，据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第六项关于“履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担”的规定，被告作为取船的义务人，应当承担协议签订定后足够准备时间的十天后的砂船停泊费用。基于上述事实及理由，请依法支持原告的诉讼请求。 被告詹敏辩称：1.当时签订《解除协议》后，双方也有过协商，我把钱还给张水金，让我把船和设备拿走。当时运输设备我都准备好了，但原告一定要我先把钱先打给他，才能把设备拿走，我提出设备让我吊到货车上，我再把钱打给原告，但原告不同意，所以也没有拿成；2.原先附属设备有五六百米长，放在那边一年，现在都废掉了，一米的价格240元。船舶放在那边，也无人看管，而且船舶放在离施工好几海里外的船厂。原先船舶和设备价值八十几万，由于原告阻挠取回船舶，这条船变成废品了，我也不想要了，就给他了。请求法庭根据实际情况，根据船舶情况进行折旧。 原告张水金为支持自己的主张，向本院提供以下几组证据：1.《抽泥砂船租赁合同》、2.《领（借）款凭证》和《中国建设银行个人账户支出明细》、3.《收款收据》、4.《领（借）款凭证》两份、《交易明细汇款单》、5.《福安市景隆贸易有限公司销售单》、《收款收据》、6.《领（借）款凭证》，上述六组证据共同证明本案纠纷的来龙去脉；7.《解除协议》，证明原告要求被告返回10.7万元及被告取回砂船的合同依据；8.厦门海事法院（2019）闽72民初334号《民事裁定书》，同上述1－6组证据一样，证明本案纠纷的来龙去脉。 被告对原告的上述证据的“三性”均无异议。 被告詹敏未向本院提供任何证据。 根据原告提供的证据及被告质证意见，对原告的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据庭审调查并结合证据认证，本院查明：原、被告于2019年4月3日订立一份《抽泥砂船租赁合同》，原告张水金租赁被告詹敏的一条抽泥砂船及船体本身附属设施。后在合同履行过程中发生争议并诉至本院，2019年9月19日双方达成和解并签订《解除协议》，协议确认：原告张水金共支付租金、押金共计20万元给被告詹敏，并在租赁期间花费3万多元对承租船舶进行维修；协议同时约定：1.即日（2019年9月19日）解除《抽泥砂船租赁合同》；2.原告张水金支付给被告詹敏的20万元由被告詹敏返还原告张水金10.7万元，余款9.3万元作为被告的抽泥砂船停放期间的补偿；3.双方在协议中还确定在本协议签订之前，被告詹敏已勘察过抽泥砂船及配套设备并同意按现状自行择日取回，取回之前应将10.7万元支付至原告账户，如未支付则原告有权制止被告取回砂船。 另查明：原告曾因本租赁合同纠纷于2019年5月15日向本院起诉，后因双方达成《解除协议》，原告张水金于2019年10月21日向本院提出撤诉申请，本院以(2019)闽72民初334号《民事裁定书》准许原告撤诉。 本院认为，本案系船舶租用合同纠纷，原被告之间签订的《解除协议》均为双方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，各方均应依约履行。但该“协议”中对履行期限并无具体约定，只是笼统约定“择日”，属于履行期限约定不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，及“协议”第三条“本协议签订之前，甲方（被告詹敏）已勘察过抽泥砂船及配套设备，同意按现状自行择日取回”的约定，被告詹敏应在合理的期间内先支付给原告张水金10.7万元后取回砂船。如何确定合理期间，“协议”明确“本协议签订之前，甲方（被告詹敏）已勘察过抽泥砂船及配套设备，同意按现状自行择日取回”；鉴于被告在“协议”签订之前已对接收标的进行了勘察并同意按现状自行择日取回，因此再有十日的必要准备时间应属正常合理，“协议”签订日期为2019年9月19日，再加十日的必要准备时间，合理期间应为2019年9月30日之前；因此被告詹敏应于2019年9月30日之前付款并取回砂船，但时至今日仍未付款取船，属于违约行为，应承担违约责任并赔偿损失。关于赔偿损失部份，原告诉请被告承担2019年9月30日之后砂船的停泊费用，但既没有具体明确的请求赔偿数额，也没有提供相关的证据佐证，因此对其诉请，本院不予支持。此外，为避免今后产生新的、不必要的纠纷及易于执行，虽然原告在诉讼请求中并无要求被告取回砂船及配套设备，但“协议”约定，被告付款后有权取回砂船及配套设备，因此应在判决中应一并予以明确。综上，本案因履行期限不明确所引起的纠纷，被告应按诚实信用原则及时履行“协议”，但被告至今仍未履行付款取船，应承担继续履行的义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告詹敏应于本判决生效之日起七日内向原告张水金返还人民币107000元并在付款后有权取回砂船及配套设备； 二、驳回原告张水金的其他诉讼请求。 如果未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2440元，公告费260元，由被告詹敏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈水柱 人民陪审员  陈 忠 人民陪审员  叶俊平 二〇二〇年七月十三日 代书 记员  黄巧丽 附：本案所适用主要法律条文与执行申请提示 一、本案所适用主要法律条文 1、《中华人民共和国合同法》 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： ……… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 ……… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。