广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2052号 上诉人（原审原告）：桂林市华泰小额贷款有限公司。住所：广西壮族自治区桂林市七星区建干路38号华郡小区4幢1层8号门面。统一社会信用代码：91450300056033354H。 法定代表人：周红运，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖立峰，广西诚瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：伍定强，男，1953年7月22日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人（原审被告）：伍文刚，男，1976年12月26日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人（原审被告）：磨小宁，女，1976年11月6日出生，汉族，现住广西壮族自治区平乐县。 以上三上诉人共同的委托诉讼代理人：刘杰，广西绮鸣律师事务所律师。 原审第三人：陈星亮，男，1962年8月24日出生，汉族，现住广西壮族自治区平乐县。 原审第三人：黄丽琼，女，1975年11月1日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 以上二原审第三人共同的委托诉讼代理人：郭乃华，广西小宇律师事务所律师。 原审第三人：张国恺，男，1984年12月3日出生，瑶族，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：谢海洲，广西宁斌律师事务所律师。 原审第三人：肖荣发，男，1948年5月23日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人桂林市华泰小额贷款有限公司（以下简称华泰贷款公司）与上诉人伍定强、伍文刚、磨小宁，原审第三人陈星亮、黄丽琼、张国恺、肖荣发民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人华泰贷款公司的委托诉讼代理人肖立峰，上诉人伍定强、伍文刚及其伍定强、伍文刚、磨小宁共同的委托诉讼代理人刘杰，原审第三人陈星亮、黄丽琼及其共同的委托诉讼代理人郭乃华，原审第三人张国恺及其委托诉讼代理人谢海洲，原审第三人肖荣发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 华泰贷款公司上诉请求：一、依法撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民再1号民事判决；二、维持平乐县人民法院（2018）桂0330民初317号《民事调解书》；三、二审法院委托会计师事务所对上诉人出借的260万元的来龙去脉做司法鉴定；四、发回重审，以求司法公正；五、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审第三人张国恺210万元借款是真实的。（一）张国恺于2015年11月、12月分别借款现金110万元、100万元给伍定强是双方真实意思表示。伍定强是当地成功企业家，其于2005年至2018年是桂林市康泰药用包装有限公司法定代表人，具备资金周转的能力。（二）张国恺借款给伍定强是基于自己舅舅的介绍和自己对伍定强的经济运作能力的认可，借款发生在伍定强厂区内，安全性可靠无需第三人在场。（三）因是私人交易，不需做账，张国恺拿到260万元还款后，将借条还给伍定强，双方之间的借贷交易结清，伍定强将借条撕掉。（四）为尽快得到伍定强还款，张国恺答应降低利息。二、关于出借260万元。（一）张国恺是陈星亮的亲外甥，其借钱给伍定强是陈星亮介绍的，这260万元是用伍文刚、磨小宁住宅的土地做抵押的是能够收回该借款的。陈星亮帮助张国恺收回借款是情理之中的事情。（二）陈星亮200万元银行贷是用于做沃柑苗和锰矿石的借款，肖荣发长期帮陈星亮处理生意上的有关事务，因这笔钱在账上没有动，正好遇上以华泰贷款公司名义办理抵押需要走账，用了这笔贷款。（三）陈星亮向张国恺借款240万元。陈星亮因资金周转需要于2017年7月30日向张国恺借款240万元，由于双方非常信任，有银行流水记录，就未写借条，该借款已于2019年8月还清。三、本案不构成虚假诉讼。一审法院判决认定本案构成虚假诉讼没有科学判断依据，请求二审法院委托会计师事务所就上诉人出借的260万元的来龙去脉作出司法鉴定。 伍定强、伍文刚、磨小宁辩称，一、一审判决适用法律错误；二、一审判决认定的法律关系错误，公司与伍定强、伍文刚、磨小宁是合同纠纷关系，不是民间借贷关系。三、伍定强与华泰贷款公司借款的260万元签订了相关的有法律效力的合同，也办理了抵押登记；一审法院仅认为钱没有到账伍定强、伍文刚、磨小宁账户就认为合同无效是缺少法律依据的。 伍定强、伍文刚、磨小宁共同上诉请求：撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2019）桂0330民再1号民事判决第一项，并予以改判。事实及理由：一、伍定强于2017年7月27日向华泰贷款公司借款260万元，并用伍文刚、磨小宁位于平乐县房屋做抵押，次日办理抵押登记。双方签订了《借款合同》、《借款抵押合同》，约定伍定强于2017年8月26日还清所有借款本息，按年利率24%计付。《借款合同》、《借款抵押合同》是双方真实意思表示，不存在双方恶意串通，损害其他债权人利益的情况。二、伍定强欠华泰贷款公司的款项是事实。该款项的实际出借人是陈星亮，伍定强向陈星亮借款是为了偿还伍定强所欠张国恺的借款本息。为此产生了伍定强向华泰贷款公司出具付款委托书，委托将260万元转账到张国恺的农村合作银行账户。华泰贷款公司向陈星亮出具付款委托书，委托陈星亮将260万元汇到张国恺账户，伍定强、伍文刚、磨小宁并不知情。三、伍定强、伍文刚、磨小宁借钱还钱，无需通过虚假诉讼骗取法律文书，更没有损害其他债权人的利益，不构成虚假诉讼。四、一审法院在没有公安机关立案、侦查，并对华泰贷款公司、伍定强、伍文刚、磨小宁的行为作出相应结论之前，就以虚假诉讼为定案依据并推翻（2018）桂0330民初317号民事调解书，在法律适用上会出现偏差或错误。 华泰贷款公司辩称，同意伍定强、伍文刚、磨小宁上诉请求。 陈星亮、黄丽琼述称，一、对一审判决认定“涉案当事人明知上述债权债务尚未实际发生而予以认可，通过恶意串通、捏造事实等手段骗取法院的法律文书，其结果必然损害其他债权人的利益。因此，本案构成虚假诉讼”，表示不服。认为不是虚假诉讼。二、陈星亮是有独立请求权的第三人，一审法院不让其上诉，剥夺了其上诉权。三、一审法院把陈星亮、黄丽琼列为第三人，并判定构成虚假诉讼没有事实依据，请求对陈星亮出借的260万元作出司法鉴定。四、一审法院认定本案为虚假诉讼，理应终止诉讼并移送公安机关，但一审法院并未如此操作，反而撤销了原来的调解书，严重损害陈星亮、黄丽琼的经济利益，一审判决的案由是错误的，应认定为小额借款合同纠纷。五、依据双方借款合同第16条规定，本案应向桂林市七星区人民法院提起诉讼，却向平乐县法院起诉，违背了合同约定。 张国恺述称，一、张国恺与伍定强之间存在借贷关系，伍定强向张国凯借款210万元的事实具有客观真实性，伍定强自认在2015年11月、12月向张国恺两次借款110万元、100万元共计210万元的事实。并且也有伍文刚、陈星亮证实该借款的相关事实。也印证了张国凯陈述伍定强2015年11月、12月向自已分别借款110万元、100万元两笔借款的事实。一审法院认定伍定强向张国恺借款210万元不成立是错误的。二、对华泰贷款公司与伍定强的借款关系。双方2017年7月27日已经签订了《借款合同》，《借款抵押合同》，并以伍文刚位于平乐县的房屋作抵押，且办理了抵押手续，华泰贷款公司根据伍定强的委托，由实际出借人陈星亮将借款260万元转给张国恺，说明借款行为已经履行完毕，张国恺与伍定强之间的借款是合法有效且已经履行完毕。三、本案定为民间借贷纠纷错误，华泰贷款公司是有合法资质的贷款公司，本案应定为小额借款合同纠纷。四、关于虚假诉讼问题，一审当事人陈述属实，并非虚假。 肖荣发述称，对上诉人上诉无意见。 华泰贷款公司向一审法院起诉请求：一、原审被告向原审原告偿还借款260万元及其利息（利息以260万元欠款为基数，按年利率24%，自2017年7月27日起算至清偿为止）；二、原审原告对抵押物有优先受偿权；三、案件诉讼费由原审被告承担。 一审法院认定事实：第三人陈星亮与原审原告华泰贷款公司于2017年7月26日签订合作备忘录，约定原审被告伍定强向第三人陈星亮借款人民币260万元，因其他原因，第三人陈星亮作为借款的出借人无法办理相关贷款保证及抵押登记手续，以原审原告华泰贷款公司的名义借款给原审被告伍定强。并约定金融服务费人民币1.3万元。之后，原审原告华泰贷款公司与原审被告伍定强签订借款合同，约定借款人民币260万元，期限一个月，从2017年7月27日至2017年8月26日，借款年利率24%。同时，原审原告华泰贷款公司与原审被告伍文刚、磨小宁签订借款保证合同，原审被告伍文刚、磨小宁对上述的借款本息承担连带担保责任。原审被告伍文刚与原审被告磨小宁系夫妻关系，原审被告伍定强与原审被告伍文刚系父子关系。2017年7月27日，原审原告华泰贷款公司与原审被告伍文刚签订借款抵押合同，约定对原审被告伍文刚名下的抵押物办理抵押登记，抵押物为平国用（2009）第010157号土地、桂房权证平字第××号房产，被担保债权数额为人民币260万元，并于2017年7月28日办理了抵押登记。在之前，原审被告伍文刚对平国用（2009）第010157号土地、桂房权证平字第××号房产已办理过抵押登记，债权数额为人民币290万元，抵押权人广西平乐农村合作银行营业部，其中该宗地抵押债权数额仅为人民币10万元。2017年7月27日，原审被告伍定强向原审原告华泰贷款公司出具付款委托书，委托将借款人民币260万元转账到第三人张国恺的农村合作银行账户，账号为62×××89。同时，原审原告华泰贷款公司向第三人陈星亮出具付款委托书，委托第三人陈星亮将借款人民币260万元汇到第三人张国恺账户。2017年7月28日，第三人陈星亮将借款人民币260万元汇到第三人张国恺的账户。2017年7月30日，第三人张国恺将上述借款的人民币240万元转给第三人陈星亮，转款用途备注为材料款、工程款。至本案法庭辩论终结前，原审三被告未向原审原告或第三人陈星亮偿还过借款本金及利息。 2017年7月25日，广西平乐农村合作银行向第三人陈星亮发放贷款人民币200万元，第三人陈星亮于当日将贷款人民币200万元转进第三人肖荣发农村合作银行账户，第三人肖荣发于当日将该款人民币200万元转进第三人陈星亮农村合作银行的账户，第三人陈星亮于第二天（26日）将该款人民币200万元又转进第三人肖荣发农村合作银行账户，第三人肖荣发于28日将该款人民币200万元转进第三人黄丽琼的中国农业银行账户。第三人黄丽琼于当日将该款人民币200万元连同另一笔款项人民币60万元合计人民币260万元转账到第三人陈星亮中国农业银行账户，第三人陈星亮于当日将该款人民币260万元转账到第三人张国恺农村合作银行账户，第三人张国恺于30日将人民币240万元转账到第三人陈星亮的农村合作银行账户，该账户为第三人陈星亮于2017年7月25日向广西平乐县农村合作银行贷款人民币200万元的账户。第三人陈星亮于2017年8月1日将该款人民币240万元中的人民币200万元连同利息人民币2368.33元偿还2017年7月25日向农合行借款人民币200万元的本金及利息。在第三人陈星亮2017年7月25日向银行贷款人民币200万元之前，第三人陈星亮账户余额为人民币198894.86元。第三人陈星亮、肖荣发上述转账过程中，使用的是卡折合一的账户，转入的账户均为存折账号，转出的账户均为对应储蓄卡卡号。2017年7月25日，第三人张国恺将款项人民币20万元转账到第三人陈星亮农合行账户。7月28日，第三人陈星亮将农合行账户款项人民币60万元转账到第三人黄丽琼中国农业银行的账户。当日，第三人黄丽琼将该款项人民币60万元连同另一笔款项人民币200万元合计人民币260万元转账到第三人陈星亮中国农业银行账户。第三人张国恺28日收到第三人陈星亮的转账人民币260万元后，于30日将该款项的240元转账到第三人陈星亮的农合行账户，于8月1日取走现金人民币20万元。第三人张国恺表示，7月25日汇进第三人陈星亮账户的人民币20万元系第三人张国恺出借给第三人陈星亮的借款，第三人陈星亮于次日将该借款偿还给第三人张国恺。 诉讼过程中，第三人陈星亮对第三人张国恺于2017年7月30日向第三人陈星亮转账人民币240万元提出抗辩理由，即该笔款为第三人陈星亮向第三人张国恺的借款，未出具借条。第三人陈星亮借款后已向第三人张国恺陆陆续续偿还借款人民币95万元，其中现金人民币45万元，转账人民币50万元。转账中有第三人陈星亮以妻子第三人黄丽琼名义于2019年1月2日转账还款人民币30万元，第三人陈星亮于2019年4月18日转账20万元，该笔转款用途备注为材料款。第三人陈星亮提供转账单予以佐证。第三人陈星亮认为转款用途备注为材料款是出于面子的考虑，因第三人陈星亮在银行有借款，不好写还款。第三人张国恺认可第三人陈星亮提出的抗辩事实。至于借款人民币240万元的转账用途备注为工程款、材料款，是因为大额的银行转账都需要写明转账用途，基本上是写材料款和工程款，事实上为借款。第三人陈星亮对与第三人肖荣发2017年7月25日、26日相互转账人民币200万元提出抗辩理由，即第三人陈星亮与第三人肖荣发合伙做锰矿石、沃柑苗生意，第三人陈星亮将本钱转账给第三人肖荣发进行购买，因买卖不成，无利可图，第三人肖荣发又将款项退回给第三人陈星亮。第三人肖荣发认可第三人陈星亮提出的抗辩事实。 另查明，原审被告伍定强与原审被告伍文刚系父子关系，原审被告伍文刚与原审被告磨小宁系夫妻关系。第三人陈星亮与第三人黄丽琼系夫妻关系。第三人陈星亮系第三人张国恺的舅舅。第三人张国恺系桂林市康泰药用包装有限公司2005年至2018年期间的法定代表人，2018年7月26日法定代表人变更为第三人张国恺的父亲张庆华。 又查明，第三人陈星亮于2015年9月29日借款人民币200万元给原审被告伍定强，双方签订借款合同。合同约定月息3分，借款期限6个月。当日，第三人陈星亮通过广西农村合作银行转账人民币200万元到原审被告伍定强账户。原审被告伍定强出具借款收条给第三人陈星亮。还款到期后，原审被告伍定强未能还款，续借3个月，并与第三人陈星亮签订借款合同。原审被告伍定强仍未能按期还款，第三人陈星亮于2017年9月1日向该院提起诉讼，要求原审被告伍定强、伍文刚、磨小宁共同偿还第三人陈星亮借款本金人民币200万元及按月息2%计算利息至还清之日止。该院于2017年9月1日组织双方进行调解，双方达成如下协议：“1、被告伍定强、伍文刚、磨小宁于2017年9月4日前偿还原告陈星亮借款本金200万元及利息（利息从2016年6月30日起按月息2%给付至还清借款之日止）。被告伍定强、伍文刚、磨小宁负连带清偿责任。2、案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告伍定强、伍文刚、磨小宁负担”，并于当日制作（2017）桂0330民初1181号民事调解书。 第三人陈星亮于2017年7月17日向广西平乐农村合作银行借款人民币200万元，至2017年7月28日，第三人陈星亮尚未偿还该笔借款本金及利息。 一审法院认为，综合原、被告的诉辩意见及整个案情，需要审查以下几个方面问题：一、原告主体资格问题；二、借款人民币260万元的真实性问题。 一、关于原告主体资格问题。本案借款人民币260万元，第三人陈星亮为实际借款人，原审原告华泰贷款公司为名义上的借款人。庭审过程中，第三人陈星亮明确表示同意由原审原告华泰贷款公司作为本案的诉讼主体来主张权利，并表示不再向原审三被告主张权利。该处分权利是第三人陈星亮的真实意思表示，未违反法律的规定，应予准许。因此，华泰贷款公司作为本案的原审原告是适格主体。 二、关于借款人民币260万元的真实性问题。该院认为，人民币260万元是否系真实的借贷关系，关键在于原审被告伍定强、第三人陈星亮提出的抗辩理由是否成立的问题。人民法院审查民间借贷的案件，应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。关于当事人抗辩的人民币210万元的借贷关系是否成立的问题。该院认为，该借款为两笔大金额的现金给付，交付时无其他人在现场。利息的偿还也是现金给付，利息的结算与约定的利息给付相差几十万元，借条原件已撕毁，借贷关系当事人无法说明款项的具体来源及去向。这一系列行为明显不符合正常的交易习惯。因此，该院从借款款项的来源、本息交付的方式及款项的流向等判断，确认原审被告伍定强与第三人张国恺之间的人民币210万元的民间借贷关系不成立。与此同时，涉案当事人提出的抗辩事实存在诸多的不合理。1、从第三人陈星亮2017年7月25日至8月1日的银行流水转账来看，借款资金人民币260万元，其中的人民币200万元从银行贷款而来，经过几次流转后又回到该银行的还贷账户。其中人民币20万元来自第三人张国恺的转账，后由第三人张国恺现金取走。其余的资金来自第三人陈星亮、黄丽琼夫妻的自有财产。总的来说，款项的来源去向归于一体，与原审被告伍定强无任何借贷关系。2、第三人陈星亮抗辩称从农合行贷款而来的人民币200万元用于购买购买沃柑苗和锰矿石的事实不合理。从天气的角度来说，七月份是本地方一年当中最炎热的季节，非常不适合果苗的买卖及种植。2017年7月28日前，该笔款还是在第三人肖荣发的账户中，直至当天才转回到第三人黄丽琼的账户中，说明该笔款于26日、27日的用途仍为购买沃柑苗和锰矿石。但第三人陈星亮早在26日就与原审被告伍定强协商借款事宜，将该笔款连同其它款项通过银行转账形成协商中的借贷凭证。由此可见，该笔贷款人民币200万元的真正用途是来完成第三人陈星亮与原审被告伍定强协商的借贷关系所需的银行流水凭证。3、原审被告伍定强于2015年借第三人陈星亮的借款人民币200万元一直未有能力偿还。至2017年7月份，原审被告伍定强已有长达一年多的时间未能向第三人陈星亮支付借款人民币200万元的利息。在本案借款人民币260万元之前，第三人陈星亮还尚欠银行贷款人民币200万元。基于上述情况，第三人陈星亮要求原审被告伍定强偿还借款解决自己的问题才是常理，而不是继续借款给原审被告伍定强解决他人的问题。综合以上情形，当事人抗辩的理由即当事人之间的交易方式、交易习惯、款项的来源去向、经济状况等事实明显不符合常理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三的规定，人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，从原审原告、第三人陈星亮提供的证据材料以及该院依法收集的证据材料来看，原审原告不能证明涉案人民币260万元借贷事实的发生，且当事人的抗辩事实明显不符合常理。因此，该院认为，涉案借款人民币260万元尚未实际发生，原审原告主张的借贷关系不是真实的。 综上，涉案当事人明知上述债权债务尚未实际发生而予以认可，通过恶意串通、捏造事实等手段骗取法院的法律文书，其结果必然损害其他债权人的利益。因此，本案构成虚假诉讼，原审调解书确有错误，应予撤销。原审原告华泰贷款公司向该院提起的诉讼请求，因是虚假诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条的规定，该院依法予以驳回。 本案经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第一款第（六）项、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十二条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条规定，判决：一、撤销该院(2018)桂0330民初317号民事调解书;二、驳回原审原告华泰贷款公司的诉讼请求。案件受理费27600元，由原审原告华泰贷款公司负担。 本院二审期间，围绕争议焦点当事人提交了新的证据，本院组织当事人进行了质证。华泰贷款公司提交了以下新证据：《小额贷款公司经营许可证》、《不动产登记证明》，证明华泰贷款公司是合法有资质的贷款公司。伍定强、伍文刚、磨小宁质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。陈星亮、黄丽琼质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，可以证明华泰贷款公司是依法登记的银行经营企业。张国恺质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。肖荣发质证意见，认可这份证据。 张国恺提交了以下新证据：张国恺2014年至2015年中国邮政储蓄银行尾号8606的账户明细、2014年至2015年广西农村合作银行尾号3789的账户明细邮政储蓄银行的进账是3227825元，广西农村合作银行进账4889861元，证明张国恺具备向他人出借210万元的能力。华泰贷款公司质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。伍定强、伍文刚、磨小宁质证意见，对证据的真实性、合法性、关联性无异议。陈星亮、黄丽琼、肖荣发均对证据的真实性、合法性、关联性无异议。 本院对证据的分析认定，《不动产登记证明》一审已质证，不是新证据；《小额贷款公司经营许可证》证明华泰贷款公司经营业务范围。第三人张国恺提交的交易明细，仅能证明其交易流水账。对上述证据，本院在审理中酌情参考。 一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：本案借贷关系是否真实，是否构成虚假诉讼。 本院认为，综合案情分析，本案伍定强向第三人陈星亮借款人民币260万元，陈星亮以出借人无法办理相关贷款保证及抵押登记手续，以华泰贷款公司的名义借款给伍定强，之后，华泰贷款公司与伍定强签订《借款合同》，约定借款人民币260万元，期限一个月，借款年利率24%。同时，华泰贷款公司与伍文刚、磨小宁签订《借款保证合同》，伍文刚、磨小宁对上述的借款本息承担连带担保责任。华泰贷款公司与伍文刚签订《借款抵押合同》，同时，华泰贷款公司又向第三人陈星亮出具付款委托书，委托第三人陈星亮将借款人民币260万元汇到第三人张国恺账户。2017年7月28日，陈星亮将借款人民币260万元汇到第三人张国恺的账户。2017年7月30日，第三人张国恺将上述借款的人民币240万元转给第三人陈星亮。伍定强认可向陈星亮借款260万元是归还其于2015年11月、12月向张国恺借现金110万元、100万元及利息。从表现上看，符合一般民间借贷形式特征。但是，结合本案借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况等事实和因素，综合判断本案借款不真实，构成虚假民事诉讼。首先，伍定强于2015年向陈星亮借款人民币200万元一直未有能力偿还，至2017年7月份，伍定强已有长达一年多的时间未能向陈星亮支付借款人民币200万元及利息。在本案借款人民币260万元之前，陈星亮仍欠银行贷款人民币200万元。本案陈星亮在伍定强巨额借款未偿还时，不向伍定强主张债权，反而又从银行贷款200万元再次借款260万元给伍定强，不符合民间借贷一般常理。其次，从交付方式上看，本案借款并未实际给付。陈星亮从银行取得贷款后，先在肖荣发、黄丽琼账户流转，之后，转入张国恺账户260万元，张国恺却又将该款中240万元转回陈星亮账户。整个过程260万元并未进入伍定强账户，也未进入华泰贷款公司账户。空转一回又回到了陈星亮账户。陈星亮认为张国恺将该款240万元转回陈星亮账户，是其向张国恺借款，但如此巨额借款双方未写借条，且该款项又来自借款人，难以认定双方之间形成了真实借贷关系。再次，本案借款发生的起因存疑，张国恺述称，陈星亮将借款人民币260万元汇到第三人张国恺的账户，是因为伍定强用该笔借款来偿还其借款本息。张国恺于2015年11月、12月分别出借110万元、100万元给伍定强，两笔共210万元，至2017年7月28日，借款利息只计作50万元。张国恺收到本息260万元后将借条原件还给伍定强。该借条原件已被撕毁。从张国恺陈述该两笔110万元、100万元巨额借款均是现金给付，交付时无其他人在现场，不符合交易习惯，且从二审中张国恺提交的银行交易明细表并无巨额现金取款记录。本院确认，张国恺陈述其于2015年11月、12月两次借现金110万元、100万元给伍定强不是客观事实。 华泰贷款公司属于非金融机构法人，一审判决认定本案案由为民间借贷纠纷是正确的。 虚假民间借贷诉讼，是指在民间借贷诉讼案件中各方当事人恶意串通，采取虚构法律关系、捏造案件事实等方式提起民事诉讼，侵害他人合法权益、获取非法利益的行为。人民法院通过案件审理加强对证据审查，结合借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。上诉人上诉认为一审法院判决认定本案构成虚假诉讼没有科学判断依据，请求二审法院委托会计师事务所就上诉人出借的260万元的来龙去脉作出司法鉴定。即没有事实依据，也没有法律依据。 虚假民间借贷诉讼属于人民法院民事审判认定范畴，人民法院可以根据案件审理查明的事实决定是否需要移送公安机关立案、侦查。上诉人上诉认为一审法院判决在没有公安机关立案、侦查，并对华泰贷款公司、伍定强、伍文刚、磨小宁的行为作出相应结论之前，就以虚假诉讼为定案依据并推翻（2018）桂0330民初317号民事调解书，在法律适用上会出现偏差或错误的理由不成立。本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费55200元，由上诉人桂林市华泰小额贷款有限公司负担27600元，由上诉人伍定强、伍文刚、磨小宁负担27600元。 审 判 长  陈 卉 审 判 员  王治斌 审 判 员  陈海涛 二〇二〇年七月十日 法官助理  郑 欣 书 记 员  秦 婧