江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1008号上诉人（原审被告）:程明，男，1977年8月24日生，壮族，住乐平市乐平矿务局机关区。委托诉讼代理人：李海军，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜龙辉，江西文修律师事务所律师。被上诉人(原审原告):江西金农新材料科技有限公司，住所地吉安市泰和县工业园，统一社会信用代码91360826MA36YRD778。法定代表人:肖利忠，执行董事。委托诉讼代理人：谢信稠，男，1966年3月7日生，汉族，住泰和县，系公司股东之一。委托诉讼代理人：肖如坤，泰和县为民法律服务所法律工作者。上诉人程明因与被上诉人江西金农新材料科技有限公司（以下简称“江西金农公司”）租赁合同纠纷一案，不服泰和县人民法院（2019）赣0826民初2815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人程明上诉请求：1、撤销一审判决，驳回江西金农公司的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、江西金农公司不具备原告资格，一审判决程序错误。江西金农公司诉请所依据的协议书是公司三个股东之间的协议，并未加盖公章，且上诉人本身持有江西金农公司三分之一的股份，是公司股东及董事。江西金农公司已停业近一年，本案诉讼属于公司重大事项，应当召开股东会或者董事会举行决议，但是公司并未召开，也没人通知上诉人参加。对于公司诉讼的事宜，上诉人不知情。个别股东决定以公司名义起诉，程序违法无效。一审判决以庭审后康宏提交了书面说明、避免增加诉累为由，认定江西金农公司可以起诉，这是错误的。康宏的书面说明未经庭审质证，且立案时江西金农未能提供股东会决议，本案应该驳回起诉。二、关于租赁期限，一审判决认定租赁一年，上诉人应交一年租金720000元，这是错误的。一审判决第5页也认定上诉人未实际经营至租赁期满，却仍然认定上诉人需支付一年租金，自相矛盾。涉案的承包协议实际上已经在2019年春节前(2019年1月15日)终止，终止协议经过了三股东的认可，因此，上诉人实际承包期为4.5个月，应交承包金4.5个月×60000元/月=270000元。由于经营非常困难，加上企业环保手续不完善或者未办理环评手续，上诉人在2019年春节前的2019年1月15日之后就完全停止经营，并且当时就通知了其他两个股东，告知其他两名股东一起寻找其他承包人，其他两名股东也认可终止协议，之后三名股东也在积极寻找其他承包人，从三名股东的微信聊天记录也可以反映以上事实。成湘衡的证词也可以证明谢信稠邀请成湘衡在2019年春节后到江西金农公司协商了承包事宜。正是因为终止了协议，上诉人在春节后才一直没有在公司生产经营。一审判决书也认定上诉人在2019年1月停止经营，其他两位股东也认可上诉人在2019年1月停止经营。这印证了微信聊天记录成湘衡的证词，可以认定上诉人当时就通知了其他两个股东。三、关于上诉人是否拖欠租金，已交款项、垫付款项是否抵扣租金的问题。上诉人已交款项、垫付款项是抵付租金，江西金农公司用于了支付承包前拖欠的债务，由于三方协议书明确了承包前的债务由江西金农公司承担。2018年8月底，三个股东进行了对账，并且由康宏书写确认了承包前江西金农公司的债务，上诉人所交的租金就用于了支付承包前江西金农公司拖欠的款项。江西金农公司成立以来，上诉人是执行股东，负责管理公司事务。在承包期间，上诉人仍然是股东和执行股东，负责处理公司事务。承包协议书也没有明确租金要交哪一个账户。上诉人就履行执行股东的职责，按照之前的习惯做法，将租金用于了支付承包前公司拖欠的债务。其中支付2018年3至8月工资142800元、支付2018年3-8月电费18900元、支付2018年7月材料费18292元、支付2018年7月燃料费7140元、支付2018年7月购买原材料费9122.6元。这与三方协议书、康宏书写的承包前公司债务清单相吻合。此外，根据康宏书写确认的承包前公司债务清单，江西金农公司尚欠上诉人工资36000元、垫付款项127414元，上诉人作为执行股东，根据职责及合伙协议约定，将上述款项抵扣租金合情合理合法。如上诉人拖欠租金一年多，其他股东不会等到一年后起诉。四、上诉人于2018年10月20日转账9000元、2018年10月12日转账18900元、2019年2月1日转账30000元，共计转账57900元给谢信稠，转账时间在租赁协议签订之后，这属于支付租金。一审判决没有将上述57900元认定为租金，不符合证据规则。五、江西金农公司于2019年9月之后被征用，公司相关设备原料、产品等资产以及上诉人承包期间添置的资产均被另外两名股东处置了，上诉人享有分配公司上述资产的权利。另外，上诉人所交承包金，上诉人也有三分之一的份额，这进一步说明上诉人不欠被上诉人公司及另外两名股东任何款项。被上诉人江西金农公司辩称，其具有本案原告的资格，一审判决不存在任何错误。我国《公司法》以及公司章程、三股东订立的合伙协议并未规定或约定公司为追偿债务，实现债权通过诉讼方式维权应当通过股东大会或者董事会决议，况且本案是纯属为公司获利的维权行为，并非重大事项，无需表决。相反，本案如果不起诉，反而属公司重大事项，应经股东会过半数表决同意。上诉人既是公司的股东，又是本案租赁合同的相对人，具有双重身份。起诉之前，另两个股东均达成了一致意见并通知了上诉人。上诉人作为关联股东，涉及起诉自己的决议，应当回避，这是公司法明确规定。至于股东康宏提交的书面说明，这实际上是原告对起诉原因由来的说明。即使不与康宏商定，作为日常的法定代表人或执行董事或经理均可以决定起诉维权。至于上诉人谈到的章程规定股东会对所议事项的决定，应作出会议记录，那只是在公司管理过程中，对有关会议记录工作的形式要求，并不影响对所议事项决议的实质内容效力要求，并不是没有记录的股东会决议就无效。况且江西金农公司自2019年10月后，处于无人管理的停产停业状况，三个股东均不在一起，其他两名股东与上诉人多次沟通无果。上诉人更是一走了之，什么事都不理睬。二、关于57900元的定性问题，一审法院认定正确。上诉人没有任何证据证明其支付的57900元是交纳租金。该款分三次支付，实际是谢信稠替上诉人支付承包期间所欠员工工资。该款如果是支付租金，不可能分三次付，且总额比一个月的租金还少2100元。如果是交租金，应该是交给江西金农公司的会计人员，并会出具收据，不可能交给股东个人。三、关于上诉人所称其为公司垫付的127414元和其本人之前的工资36000元。首先，这两笔款与本案无关，不应在租金中优先支付。再者，即使有关，具体金额是多少，是否应当在租金中优先支付，公司及股东之间从来没有清算过，没有协商同意。四、关于30000元的协调费。江西金农公司对上诉人是否中途停产并不知情。即使停产了，上诉人也没有提出终止租赁等要求。该费用的性质应当认定为租金的一部分，虽未实际支出，但与租赁性质完全一样，只是所列名称项目不同。该费用也是双方自愿达成的合意，如果没有列这30000元费用，租金当时就会每月增加2500元。综上，一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请求二审维持原判。江西金农公司向一审法院起诉请求：1.请求判决被告向原告支付承包金720000元；2.被告向原告支付协调费用30000元；3.被告自2019年9月1日起按每月2%的标准向原告支付迟延付款期间的利息；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告江西金农新材料科技有限公司于2017年12月11日成立，系有限责任公司（自然人投资或控股），公司登记股东为程明、康宏和肖利忠，公司的实际股东为程明、康宏和谢信稠，公司章程载明股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2017年11月1日，谢信稠、康宏和程明签订了《合伙协议书》，约定合伙建立企业，经营钢厂废料综合回收利用项目（加工生产氯化钾及回收有价金属），合伙期限为五年，谢信稠和康宏各以现金出资450000元，程明以生产项目、专有技术及现金100000元出资，三人均为公司股东，各占出资总额33.3%，由程明代表合伙企业执行合伙事务。2018年8月30日，江西金农新材料科技有限公司（甲方）和程明（乙方）签订了《协议书》，约定：1.江西金农新材料科技有限公司氯化钾生产线的厂房、设备等交由程明经营、管理；2.期限为1年，即2018年9月1日至2019年8月30日；3.乙方每月支付厂房及设备的承包金60000元，交付时间为每月30号，特殊情况经股东同意可延期1个月交清，2018年12月底以前乙方交清场租的同时另上交30000元用于甲方应对官方及民间关系协调费用。谢信稠、康宏在甲方股东签字处签名，程明在乙方签字处签名。合同签订后，被告程明进行了营业，2019年1月份停止了营业。被告程明抗辩其于2019年1月份与另外两名股东康宏、谢信稠达成了终止租赁合同的协议，但未提供充分的证据予以证实，原告亦不认可，本院不予采信，故本案租赁期间为2018年9月1日至2019年8月30日，一年的租金为720000元。在2018年7月19日至2018年9月24日期间，被告支付了多笔款项，被告认为该款项用于支付在租赁期以前公司所发生的债务，按照股东之间的约定，该款项用于抵扣租金，被告未能举证予以证实且原告不予认可，本院不予采信。被告程明于2018年10月20日给谢信稠转账9000元，2018年10月12日转账18900元，2019年2月1日转账30000元，三笔款项共计57900元。被告认为原告尚欠其工资36000元和垫付款127414元，两笔款项应在租金中优先支付。原告江西金农新材料科技有限公司提起本案诉讼并未召开股东会议，股东谢信稠作为原告的委托诉讼代理人，在庭审中陈述与股东康宏通过微信沟通起诉事宜，且康宏已在2019年8月份告知程明公司将提起诉讼。庭审后，股东康宏向本院提交了书面说明，表示曾与谢信稠多次沟通并强烈要求通过法律程序起诉程明，同时也告知了程明。一审法院认为，江西金农新材料科技有限公司的股东谢信稠、康宏代表公司与程明签订租赁合同，租赁物亦是公司的设备、厂房，合同的双方当事人应是江西金农新材料科技有限公司与程明，故江西金农新材料科技有限公司主体适格。江西金农新材料科技有限公司的章程虽载明股东会应当对所议事项的决定作出会议记录，但并未明确提起诉讼必须召开股东会，且另外两名股东均同意提起本案诉讼，假如本案因未形成书面会议记录而驳回原告的起诉，那么原告的两名股东将召开会议形成书面记录后又再次起诉，势必增加当事人的诉累，亦浪费司法资源，故本院认定原告可以依法提起本案诉讼。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告江西金农新材料科技有限公司与被告程明在合同中约定由被告承包生产线厂房及设备，实际是租赁，被告应按照合同约定支付租金。被告主张租赁期内转账给股东谢信稠的57900元是支付租金，而原告认为上述款项不是租金，而是代被告支付工人工资。根据被告提供的付款记录，并未体现其在约定的期限支付每月的租金60000元，其支付的金额也不足以体现其所交纳的是租金。鉴于江西金农新材料科技有限公司已处于停业状态且无经营的可能，被告在本案中所提及的所有款项包括上述57900元、工资36000元和垫付款127414元，均可在公司清算或合伙人之间结算时予以处理，故在本案中不将相关款项认定为租金或抵扣租金，综上，被告程明仍拖欠原告租金720000元。关于租赁合同中约定的30000元应对官方及民间关系协调费用，鉴于被告程明未实际经营至租赁期满，且原告未举证证明实际发生相关费用，故本院不予支持。被告并未证明其他股东同意对租金延长一个月的支付期限，故按照合同约定，最后一个月的租金的支付期限是2019年8月30日。若被告按照约定支付款项，原告可获得该款项所产生的利息，但被告未按时支付，给原告造成了利息的损失。虽然当事人未约定利息损失的计算方法，但可以贷款基础利率为标准计算，故原告主张按月利率2%计算已超过贷款基础利率，对于超过部分本院不予支持，故被告程明应自2019年9月1日起以所欠租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付迟延付款的利息损失直至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判令：一、被告程明在本判决生效后十日内向原告江西金农新材料科技有限公司支付租金720000元和迟延付款的利息损失（自2019年9月1日起以所欠租金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率付至还清之日止）；二、驳回原告江西金农新材料科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11450元，公告费300元，保全费4420元，共计16170元，由程明负担15620元，江西金农新材料科技有限公司负担550元。本院经审理查明，2018年8月30日，江西金农新材料科技有限公司（甲方）和程明（乙方）签订的《协议书》第七条规定：乙方承包期间，生产过程中的原材料、燃料、水、电、工人工资等成本开支由乙方承担；生产经营管理由乙方自行安排，甲方不得干预。第十三条规定：乙方承包之前的债权债务由甲方自行承担。另查明，江西金农公司氯化钾生产线及其设备所占用的厂房系他人所有，由江西金农公司租用。本院二审查明的其它事实与一审认定的事实相一致。本院认为，本案争议的焦点为：1.江西金农公司是否具有诉讼主体资格？2.上诉人是否还欠江西金农公司租赁费，欠多少？一、关于江西金农公司是否具有诉讼主体资格的问题。上诉人认为《协议书》是江西金农公司三个股东签订的协议，并未加盖江西金农公司公章，本案诉讼属于公司重大事项，应当召开股东会或者董事会举行决议，但是公司并未召开，江西金农公司不具有诉讼主体资格。本院认为，公司享有独立的法人财产权。江西金农公司以股东所缴纳的出资购买并安装了氯化钾生产线及其设备，享有对氯化钾生产线及其设备的所有权。《协议书》的甲方是江西金农公司，乙方是上诉人，在落款处甲方由江西金农公司的其他两名股东签名，乙方由上诉人本人签字，这足以说明公司全部股东均同意将公司的氯化钾生产线及设备交由上诉人租赁，租金收入归公司所有。股东康宏、谢信稠在甲方处签字，只是代表公司行为，其无权将公司资产擅自出租。上诉人作为公司执行事务的代表，本应对公司履行忠实、勤勉的义务，然其拖欠公司租金不付，既侵害了公司的财产权，也损害了公司其他股东的合法权益。江西金农公司有权以自己的名义通过诉讼方式要求上诉人支付租金，以维护公司合法权益。因此，上诉人关于江西金农公司不具有诉讼主体资格的主张不成立，本院不予支持。二、关于上诉人是否拖欠租赁费的问题。上诉人认为，其租赁期间只有4、5个月，应交租金270000元，扣除其支付公司拖欠的债务，其没有拖欠租金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人协商一致，可以解除合同。《协议书》系双方自愿签订，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。《协议书》明确约定租赁期限为一年，上诉人理应按照合同约定按期履行支付租金的义务。上诉人主张股东康宏、谢信稠已同意解除合同，合同于2019年1月15日已解除，但没有充分的证据证明，依法应承担不利的法律后果。上诉人关于租赁期间只有4、5个月的主张不成立，本院不予支持。关于上诉人是否已支付270000元租金的问题。上诉人称其已将租金用于支付承包之前公司拖欠的员工工资、电费、材料费、燃料费、垫付款、公司应给上诉人的工资，但没有充分的证据证明，且根据《协议书》约定，上诉人并没有支付前述款项的义务。至于租赁期间，上诉人转给谢信稠的57900元，系上诉人本人应支付给员工的工资及其租金期间的电费，由谢信稠代为支付，并不能视为支付租金。因此，没有证据表明，上诉人有支付租金的行为。故，上诉人关于没有拖欠租金的主张不成立，本院不予支持。公司及股东的盈亏不在本案的审理范围。综上所述，上诉人程明的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11180元，由上诉人程明负担。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  肖建文审判员  肖永兰二〇二〇年七月二十四日书记员  郭芷伊