湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终897号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市。法定代表人：石劲松，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘畔，湖南光韵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓朝忠，男，1969年8月15日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：舒媛，湖南高新律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人邓朝忠保险合同纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初4305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋保险公司向本院提出诉讼请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人支付邓朝忠保险理赔款183800元，车辆残余部分归上诉人所有；2.诉讼费用由邓朝忠承担。事实和理由：1.保险条款中关于推定全损的条款不属于免责条款，不需要尽到提示或说明义务，且推定全损有明确的法律规定；2.一审法院一方面认定长沙某某机动车评估有限公司出具的长龙机评报字（2019）第120xx3号鉴定评估报告，一方面又不依据鉴定报告进行判决，系判决错误；3.一审法院程序适用错误，上诉人曾多次申请被上诉人邓朝忠出庭，但一审法院均未予以准许；4.本案鉴定费属于扩大损失，不属于保险法第六十四条查明损失所必须的费用，不应由保险公司承担；5.本案诉讼、鉴定完全是邓朝忠一方单方面造成的，保险公司不存在过错，且一直积极参与赔偿事宜，故本案诉讼费用不应由其承担。邓朝忠辩称：1.太平洋保险公司主张推定全损存在免除已方责任，加重投保人和被保险人责任的情形。推定全损需经双方合意并签署《推定全损协议书》，现太平洋保险公司单方强制推定全损，属于无效免责条款，对其不产生法律效力；2.车辆事故发生时的实际价值无法直接证明车辆已经全损，车辆是否推定全损与车辆维修损失、车辆事故发生时的实际价值无任何因果关系，太平洋保险公司强制将车辆推定全损，有违最大诚信原则；3.太平洋保险公司应按照保险法尽量修复的原则在车损险理赔范围内进行理赔；4.被上诉人一审时提交的维修清单仅为4S店的官方报价表，评估机构所做鉴定也是依据修理厂价格及市场价格综合考量，该报价单仅对评估鉴定时具有参考意义；5.被上诉人在举证期限内申请鉴定，是维护自身合法权益的权利，不违反法律规定且程序合法。邓朝忠向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司赔偿车辆维修费用260000元；2.判令太平洋保险公司赔偿车辆施救费3000元；3.判令太平洋保险公司承担破损公路赔偿费5200元；4.诉讼费用、评估费用由太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：车牌湘AV4DXX小型轿车车辆的所有人为案外人郑斌。2019年6月28日，邓朝忠在太平洋保险公司处为湘AV4DXX小型轿车投保机动车损失险、指定修理厂险、第三者责任险等，其中机动车损失险保险金额为260854元，邓朝忠为湘AV4DXX小型轿车被保险人，保险期间自2019年7月9日起至2020年7月8日止。2019年9月2日，驾驶人伍某朋驾驶车牌为湘AV4DXX小型轿车沿岳临高速公路北往南278km+200m处，因驾驶操作不慎，与同向护栏发生碰撞，造成车辆及公路设施损坏的交通事故。经湖南省高速公路交通警察局衡阳支队某某大队出具第4354035910000009xx号交通事故认定书，认定为伍某朋操作不当负全部责任。事故发生后，因交通事故造成高速公路损坏，2019年9月2日，邓朝忠向湘潭管理处经营性高速潭衡高速支付5200元破损公路赔补费用。2019年9月10日，邓朝忠将该湘AV4DXX小型轿车交由长沙某某汽车销售服务有限公司进行维修，长沙某某汽车销售服务有限公司出具维修费用预估单，修理费用总计需281296.69元。邓朝忠与太平洋保险公司双方因赔偿数额问题无法协商一致而酿成纠纷，邓朝忠故向法院提起诉讼。另查明，太平洋保险公司于2019年9月3日通过银行转账的方式，已向邓朝忠支付保险理赔款2000元。在审理过程中，一审法院根据邓朝忠的申请，依法委托长沙某某机动车评估有限公司就本案发生事故的湘AV4DXX号车辆在交通事故发生时的实际价值及交通事故造成的车辆维修损失进行评估。2019年12月9日，长沙某某机动车评估有限公司出具长龙机评报字（2019）第120xx号鉴定评估报告认定：1、该委托车辆事故发生时价值为人民币183800元整；2、该委托车辆维修损失为人民币222044元整。邓朝忠为此鉴定向长沙某某机动车评估有限公司支付鉴定费7494元。一审法院认为，邓朝忠与太平洋保险公司所签的关于湘AV4DXX号小型轿车的保险合同系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，应为有效合同，合同当事人应诚信履行合同义务。案涉事故发生在合同约定的保险期间内，且湖南省高速公路交通警察局衡阳支队某某大队出具交通事故认定书认定驾驶人伍某朋操作不当负全部责任，故依据《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，太平洋保险公司应按约定承担赔偿此次事故全部损失的保险责任。因无证据证实涉案湘AV4DXX号小型轿车事故后已报废，该车应属经维修仍可使用的车辆，若强制推定全损，将可能造成社会资源的浪费，还将加重原告重新购置新车的经济负担，太平洋保险公司关于应推定案涉湘AV4DXX号小型轿车为全损的答辩意见，证据不充分，理由不能成立，不予支持。关于邓朝忠的具体损失，分别认定如下：①关于湘AV4DXX号小型轿车的修理费：太平洋保险公司主张应按《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》之规定计算保险标的的保险价值，根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同采用保险人提供的格式条款的，保险人有义务将保险条款送达投保人，并尽到提示说明的义务，太平洋保险公司无证据证实其向邓朝忠送达并履行了提示说明义务，该条款对邓朝忠不具有约束力。邓朝忠在太平洋保险公司处为湘AV4DXX号小型轿车投保机动车损失险不计免赔，赔偿限额为260854元，经一审法院委托，长沙某某机动车评估有限公司出具的鉴定评估报告认定，湘AV4DXX号小型轿车在事故发生中维修损失为222044元，该维修损失在太平洋保险公司的承保范围内，且事故发生在约定的保险期间内，太平洋保险公司应对邓朝忠的车辆在事故中造成的维修损失的费用承担全部赔偿责任，故对邓朝忠的该项诉讼请求，一审法院在222044元的范围内予以支持。②邓朝忠因此次事故造成公路财产损失，邓朝忠已向湘潭管理处经营性高速潭衡高速赔偿了5200元，邓朝忠支付该笔费用有收据予以证实，一审法院依法予以认定，太平洋保险公司应在保险理赔中予以赔付。③邓朝忠主张要求太平洋保险公司赔偿车辆施救费3000元，其未提供相关的证据予以佐证，一审法院对邓朝忠主张的该笔损失不予认定。④邓朝忠与太平洋保险公司双方因保险标的价值及维修价值发生争议，从而申请鉴定，邓朝忠因进行鉴定向长沙某某机动车评估有限公司支出的鉴定费7494元，应属《中华人民共和国保险法》第六十四条规定支出的合理理赔费用，应由太平洋保险公司负担。综上所述，以上邓朝忠的各项损失共计为234738元（222044元+5200元+7494元=234738元），扣除太平洋保险公司已支付的2000元，太平洋保险公司还应支付给邓朝忠232738元（234738元-2000元）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、太平洋保险公司于本判决生效后十日内支付邓朝忠保险理赔款等共计232738元；二、驳回邓朝忠的其他诉讼请求。本案案件受理费5330元，减半收取2665元，由邓朝忠负担165元、太平洋保险公司负担2500元。二审期间，邓朝忠向本院提交三份证据：1.车辆维修协议；2.情况说明；3.照片两张。拟证明涉案车辆已按222044元的价格维修好。太平洋保险公司质证称：对证据的三性均有异议，证据没有原件，无法确认真实性，维修金额没有票据予以证实。维修协议中郑斌非本案当事人，如果车辆所有人为郑斌，则邓朝忠没有本案主体资格，车辆实际价值为18.38万元，维修金额22.2044万元，维修金额远超实际价值，应推定全损。本院认为：三份证据真实合法，能够证明涉案车辆已经维修，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系保险合同纠纷。二审争议的焦点为：1.车辆损失应按实际价值计算还是以维修价值计算；2.诉讼费、鉴定费如何计算；3.一审程序是否违法。一、关于车辆损失应按实际价值计算还是以维修价值计算的问题。本案车辆投保机动车损失险不计免赔，限额为260854元，经鉴定维修费用为222044元，维修费用在承保范围内，且二审期间，邓朝忠提交证据证明受损车辆已实际修复，一审法院按维修费用计算车辆损失并无不当，本院予以维持。二、诉讼费、鉴定费如何计算的问题。《中华人民国和国保险法》第六十条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案双方因保险理赔发生纠纷，一审庭审中，当事人双方对车辆实际价值与维修价值发生争议从而申请鉴定，一审法院判定由此产生的鉴定费用由太平洋保险公司负担，诉讼费用依法分担并无不当，对太平洋保险公司提出鉴定费、诉讼费是因被上诉人单方造成，属扩大损失不应承担的上诉请求，本院不予支持。三、一审程序问题。本案中，邓朝忠作为当事人一方委托诉讼代理人参加诉讼，符合法律规定，太平洋保险公司以邓朝忠本人未出庭为由提出一审法院程序违法于法无据，本院不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由中国太平洋财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李京伟审 判 员 蒋远军审 判 员 黎 娜二〇二〇年七月二十九日法官助理 张 怀书 记 员 方赛兰