山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1722民初1048号原告：黄启新，男，1963年6月7日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：马晓娜，单县君正法律服务所法律工作者。被告：杨公立，男，1981年9月30日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人:马爱民,单县杨楼法律服务所法律工作者。被告：金俊丽，女，1984年2月13日出生，汉族，住单县。原告黄启新与被告杨公立、金俊丽买卖合同纠纷一案，原告黄启新于2020年1月6日向本院申请财产保全，本院于2020年1月16日作出（2020）鲁1722财保18号民事裁定书，冻结了被告杨公立名下存款150000元。本案于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告黄启新及其委托诉讼代理人马晓娜、被告杨公立及其委托诉讼代理人马爱民到庭参加了诉讼。被告金俊丽经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告黄启新向本院提出诉讼请求：1、请求二被告支付原告饲料款共计115590元、利息26010.6元及诉后利息；2、被告承担诉讼费和保全费。事实和理由：二被告自2017年至2019年间因饲养生猪需要，多次从原告处赊购猪饲料，二被告仅支付给原告部分饲料款，尚欠原告黄启新饲料款115590元，且双方约定月利息1.2分，要求二被告共同偿还。被告杨公立辩称，2013年9月30日开始养猪，金俊丽在没与被告杨公立离婚之前一直和被告杨公立一起经营，参与生猪的饲养、管理等。购买原告的饲料属实，但欠款数额不对。被告金俊丽未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.2017年3月17日的欠条一张，内容为：“今欠到人民币（大写）叁万柒仟元￥37000元（签字）杨公立2017年3月17日说明：付750元17年3月17号月利息1.2分”原告陈述：该欠条是原告写的“叁万柒仟元”和“37000”，写好之后被告签字按手印，当天被告杨公立又给原告黄启新750元现金，原告黄启新就在欠条上写了“付750元”。后来被告杨公立说可以给一部分利息，被告杨公立就在上面添加了“利息”二字，原告黄启新在上面写了“1.2分”。证明被告欠原告货款36250元并约定月利率1.2分。2.2017年7月1日的欠条一张，内容为：“今欠利息到利息人民币（大写）贰万零五佰元￥20500元（签字）杨公立2017年7月1日说明：月利息1.2分”证明被告欠原告货款20500元并约定月利率1.2分。3.2018年4月8日的欠条一张，内容为：“今欠到人民币（大写）壹万柒仟零玖拾元￥17090元（签字）杨公立2018年4月8日说明：月利息1.2分”证明被告欠原告货款17090元并约定月利率1.2分。4.2019年12月11的借条一张，内容为：“今借到人民币（大写）肆万壹仟柒佰伍拾元￥41750元（签字）金俊丽2019年12月11日说明：月利息1.2分”2018年3月1日的欠条照片一张，欠条内容为：““今欠到人民币（大写）壹拾万零叁仟柒仟零玖拾元正￥103700元（签字）杨公立2018年3月1日说明：月利息1.2分”及银行交易单据一份，内容是：2019年12月11日18:27:10被告杨公立通过手机银行向原告黄启新汇款50000元。以上证据证明被告金俊丽收回了103700元的欠条，被告杨公立支付50000元款项及被告金俊丽支付了一部分现金后，形成的欠原告货款37000元的借条并约定月利率1.2分。被告杨公立质证认为，1.2017年3月17日的欠条书写的顺序是被告杨公立在欠条题目的“今”和“到”之前写了“欠”字，然后被告杨公立写了“利息”，因为繁体字被告杨公立不会写，让原告在欠条上写了“37000（叁万柒仟元）”，被告杨公立看写的没问题就在欠条上签字，当时没有规定利息1.2分，被告杨公立的意思是“今欠到利息37000元”。2.2017年7月1日的欠条不属实，被告杨公立只写了“欠”“利息”“杨公立”这几个字，其他都不是被告杨公立写的。被告杨公立认可欠原告20500元的利息。“月息1分2”是原告自己填的，被告杨公立不知情，也不认可。3.2018年4月8日的欠条不属实，被告杨公立只写了“欠”“利息”“杨公立”这几个字，其他都不是被告杨公立写的。被告杨公立认可欠原告17090元的利息。“月”和“1.2分”也是在被告杨公立不知情的情况下原告黄启新添加的。4.2019年12月11的借条是被告的前妻金俊丽打的，当时被告杨公立不在现场，具体情况不了解。被告杨公立向本院提交了证据：中国邮政储蓄银行股份有限公司杨楼营业所出具的《一本通/绿卡通交易明细（客户）》，记载2019年12月11日，向原告支付50000元。证明被告杨公立向原告黄启新还款50000元，该款应从原告起诉的货款115590元中予以扣除。原告黄启新质证认为，被告金俊丽收回了103700元的欠条，被告杨公立支付50000元款项及被告金俊丽支付了一部分现金后，形成的欠原告货款37000元的借条并约定月利率1.2分。不能从原告黄启新起诉的货款115590元中予以扣除。被告金俊丽未到庭质证。本院通过电话对被告金俊丽进行了调查，并制作了电话录音。被告金俊丽承认与被告杨公立一起经营猪场，从原告黄启新处购买猪饲料，并欠原告黄启新货款。所打的借条，是原告黄启新换的以前的欠款条子，又重新打的这张借条。被告金俊丽没有给原告黄启新现金20000元。打借条后，被告金俊丽给被告杨公立打电话，杨公立通过手机银行向原告黄启新支付50000元。原告黄启新质证意见：被告金俊丽说的不对，支付的50000元不是利息，被告金俊丽给原告黄启新的20000元，被告金俊丽不承认，这是两被告串通好的。103700元的饲料款，被告杨公立说给利息但是没算利息，因为这事发生的纠纷。后来2018年到2019年期间被告杨公立又用了原告黄启新8050元的其他饲料，这两笔账加起来，给了原告黄启新20000元现金和50000元转账，剩余的欠款给原告黄启新打的41750元的条子。不可能给原告黄启新50000元还给其打四万多元的条子。那是同一时间，被告要给原告黄启新50000元不可能再给其打四万多的条了。所以那50000元不是利息，是给的货款。当时给的50000元和20000元，是从另一个十万零三千七百的原始条，加上八千余元的货款，扣掉被告金俊丽给20000元现金和杨公立转账的50000元，才得到了被告金俊丽打的41750元的条子。被告杨公立打款的时间和金俊丽打条的时间是同一时间，当时杨公立在猪场里。被告杨公立对被告金俊丽的录音内容予以认可。上述原告黄启新、被告杨公立提交的证据、本院对金俊丽的调查录音，具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，可以作为本案的有效证据使用。本案的争议焦点是：1、2017年3月17日的欠条、2017年7月1日的欠条和2018年4月8日的欠条的欠款性质是货款还是货款利息，是否约定1.2分的月利率，依法应否支持该三张欠条欠款数额的诉后利息。2、被告杨公立通过手机银行支付给原告黄启新的50000元款项，应否从原告黄启新要求支付的款项总额115590元中扣除。一、关于第一个争议焦点。在这三张欠条上，原告黄启新和被告杨公立均认可被告杨公立仅书写了“利息”，况且在2017年7月1日的欠条上被告杨公立将“利息”两字写在了“今欠”之后、“到”字之前，又更改为“今欠到利息”。因此，本院可以认定上述三张欠条上所欠数额均为货款利息。原告黄启新陈述因被告杨公立说给利息并约定月利率1.2分，原告黄启新就在三张借条上写上了约定的月利率1.2分。本院依法告知原告黄启新可在三天内向本院提出笔迹鉴定申请，原告黄启新逾期未申请鉴定。根据以上事实，对原告黄启新主张的上述三张借条上的1.2分的月利率，本院不予支持。上述三张欠条上的数额，本院认定为系以前所欠货款的利息，欠款数额依次为36250元、20500元和17090元。关于原告黄启新要求的诉后利息，实质是主张逾期付款的违约金，而这三张欠条上的数额系以前所欠货款的利息，本身就是逾期付款的违约金。因此，对原告黄启新要求的对这三张欠条的诉后利息的诉讼请求，本院依法不予支持。关于2019年12月11日借条的数额和利率的认定。根据原告黄启新的陈述、被告杨公立、金俊丽的辩称，该款项系饲料货款，虽书写为“借条”，其实是所欠饲料货款，并非借款。记载“月利息1.2分”，双方当事人并无异议。为此，本院对该借条上的货款数额为41750元、约定月利率为1.2分予以支持。二、关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（二）项规定：“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”因此，支付货款事实的举证证明责任，应由被告杨公立、金俊丽承担。被告杨公立提交了中国邮政储蓄银行股份有限公司杨楼营业所出具的《一本通/绿卡通交易明细（客户）》，证明被告杨公立2019年12月11日向原告黄启新还款50000元，并主张该款应从原告起诉的货款115590元中予以扣除。但原告黄启新反驳称，当时给的50000元和20000元，是从另一个十万零三千七百的原始条，加上八千余元的货款，才得到了被告金俊丽打的41750的借条。杨公立打款的时间和金俊丽打条的时间是同一时间。被告金俊丽在本院对其调查的录音中称，所打的借条，是原告黄启新换的以前的欠款条子，重新打的这张借条。被告金俊丽没有给原告黄启新现金2万元。打借条后，被告金俊丽给被告杨公立打电话，杨公立通过手机银行向原告黄启新支付50000元，但未提交任何证据。又因原、被告之间买卖饲料多年，双方均认可出具过多张欠款单据。况且，按照一般还款习惯，偿还欠款后，债务人都向债权人收回欠条。本案中，2017年3月17日欠条、2017年7月1日欠条和2018年4月8日欠条仍由原告黄启新持有。对被告杨公立支付给原告黄启新的50000元款项，是偿还的2017年3月17日欠条、2017年7月1日欠条和2018年4月8日欠条所欠利息，还是偿还的以前的欠款，依据现有证据，该事实真伪不明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”因此，本院对被告杨公立、金俊丽主张的被告杨公立通过手机银行支付给原告黄启新的50000元款项，应从原告黄启新要求支付的款项总额115590元中扣除的反驳请求不予支持。如被告杨公立、金俊丽有新的证据，可另行主张权利。根据上述本院对原告的陈述、被告的辩称及双方所提交有效证据的分析，本院认定如下事实：被告杨公立、金俊丽共同经营养猪场，原告黄启新给两被告供应猪饲料多年多次。截止原告黄启新起诉之日，被告杨公立、金俊丽尚欠原告黄启新货款利息共计37840元（36250元＋20500元＋17090元）；尚欠原告黄启新货款41750元，约定月利率1.2%，利息自2019年12月11日开始计算。本院认为，原告黄启新与被告杨公立、金俊丽买卖饲料的合同关系依法成立有效。被告杨公立、金俊丽尚欠原告黄启新的货款及利息。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”被告杨公立、金俊丽未履行支付货款的义务，已构成违约，应承担支付货款的民事责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（二）项、第一百零八条第二款之规定，缺席判决如下：一、被告杨公立、金俊丽于本判决生效后十日内支付原告黄启新货款利息73840元；二、被告杨公立、金俊丽于本判决生效后十日内支付原告黄启新货款41750元及利息（以41750元为基数，按照月利率1.2%，自2019年12月11日至实际支付之日止）；三、驳回原告黄启新的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，减半收取1566元，财产保全申请费1270元，由被告杨公立、金俊丽负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员 李 军二〇二〇年七月二十二日书记员 刘雨霖