江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初878号原告：柳成华，男，汉族，1969年11月12日生，江苏省沛县人，住江苏省沛县安国镇刘码头242号，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：薛玉晓，江苏常运律师事务所律师。被告：邱洪成，男，汉族，1969年10月22日生，江苏省阜宁县人，住江苏省阜宁县，现住。原告柳成华诉被告邱洪成民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告柳成华及其委托诉讼代理人薛玉晓，被告邱洪成均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柳成华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金38000元及利息（以38000元为基数，自2018年11月23日起至付清之日止按照年利率24%计算）；2、判令被告支付违约金3800元；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告柳成华放弃第2项诉讼请求。事实和理由：2018年10月5日，被告因资金周转需要，向原告借款20000元，每月利息按照总额的2%计算，逾期不归还借款，还应支付借款总额的10%赔偿金和违约金。2018年11月22日，被告因资金周转需要再次向原告借款18000元，每月利息按照总额的2%计算，逾期不归还借款，还应支付借款总额的10%的赔偿金和违约金。上述借款到期后，经原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求依法判决。被告邱洪成辩称，借条都是其本人出具的，但是金额上与原告的诉讼请求不一致，2018年10月5日的借条金额为20000元，实际收到18200元，其余都属于预扣利息，后陆续还款本金2000元和利息7000元，剩余18000元本金未还，又另行出具了2018年11月22日的借条，实际上双方在后期还有往来，并出具了一张总借条。原告柳成华围绕其诉讼请求，向本院提供以下证据：1、借条二张，证明被告邱洪成于2018年10月5日和2018年11月22日，先后出具两张借条，金额分别为20000元和18000元，共计38000元。2、微信转账记录四份，证明2018年11月21日，原告通过微信向被告转账2800元、5200元，共计8000元。2018年11月22日，原告通过微信向被告转账300元，2019年8月11日向被告转账1000元。3、常州市公安局武进分局潘家派出所出具的出警记录一份，证明2018年11月22日，原、被告因借款16000元的事情发生纠纷并报警的情况。被告邱洪成对原告柳成华提交证据的质证意见为：对证据1、2真实性没有异议，对证据3不清楚。被告邱洪成围绕其抗辩意见，向本院提交以下证据：微信转账记录13张，证明被告自2018年11月22日至2019年8月26日向原告转账共计7300元，该款是偿还的利息。原告柳成华对被告邱洪成提交证据的质证意见为：转账记录无异议，但不认可是利息。经庭审质证，本院对原告柳成华和被告邱洪成提交的证据真实性予以确认，对证明目的综合认定。为查明本案事实，本院通知黄某来院并制作了笔录，黄某陈述，2018年10月5日的借条金额为20000元，其作为担保人经手9700元，将款项交给邱洪成。经质证，原告柳成华和被告邱洪成均无异议。本院经审理认定事实如下：2018年10月初，被告邱洪成因资金周转向原告柳成华借款，柳成华向其交付现金8500元，2018年10月5日，被告邱洪成再次向原告柳成华借款，由黄某作为担保人，并经黄某转交现金9500元，原告柳成华在网上搜索借条格式后，由被告邱洪成在借条的横线处书写的借款人、借款事由、出借人、借款金额和借款期限，载明“借条，今由本人邱洪成因周转需要向柳成华借款人民币贰万元整（20000），借款期限自2018年10月5日至年月日，每月利息按总额的2%计算……，借款人：邱洪成，担保人：黄某”，邱洪成和黄某分别在借款人和担保人处签名并按手印。2018年11月21日，被告邱洪成又向原告柳成华借款，柳成华通过微信向邱洪成转账5200元、2800元，共计8000元。次日，由邱洪成出具借条，借条格式和来源同前述借条一致，载明“借条，今由本人邱洪成因周转需要向柳成华借款人民币壹万捌仟元整（18000），借款期限自2018年11月22日至年月日，每月利息按总额的2%计算……，借款人：邱洪成”，邱洪成在借款人处签名并按手印。另查明，被告邱洪成于2018年11月22日向原告柳成华转账300元，11月24日转账300元，2019年3月4日转账2000元，6月28日转账600元，7月19日转账400元，7月27日转账600元，8月1日转账200元，8月4日转账300元，8月10日转账450元，8月13日转账350元，8月14日转账1000元，8月22日转账300元，8月26日转账500元，共计7300元。原告柳成华于2018年11月22日向被告邱洪成转账300元，2019年8月11日转账1000元。诉讼中，原告柳成华陈述，2018年10月5日的借条，通过现金和转账方式分几次交付10300元给邱洪成，后又陈述是10000元，但对于具体次数、时间和地点，均记不清楚了。2018年11月22日，除转账8000元，还交付了现金8000元，预扣了利息2000元，故借条金额为16000元。被告邱洪成陈述，2018年10月5日的借条包括现金8500元和黄某转交的9700元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告柳成华与被告邱洪成之间的借款是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对于借款金额。2018年10月5日的借条载明为20000元，原告柳成华对其中10000元的出借时间、地点和金额均称记不清楚了，且当庭陈述前后不一致，而被告邱洪成自认8500元，结合双方的陈述，综合认定为8500元。通过黄某转交的9700元，双方均认可预扣300元利息，本院认为，在本金中扣除利息的，以实际出借的金额认定为本金，故本金为9700元。综上，2018年10月5日的借条本金为18200元。2018年11月21日的借条，原告柳成华提交了微信上转账记录，邱洪成亦认可收到了转账，本院对8000元予以认定。原告柳成华称还交付了现金8000元，本院认为，原告柳成华未提交证据证明交付情况，且双方在存在微信转账的情况下，另行交付8000元现金，不符合交易习惯，柳成华对该款项也未予以合理说明，被告邱洪成对现金部分予以否认，故本院对8000元现金不予认定。综上，两张借条的借款本金为26200元。关于邱洪成于2018年至2019年的转账部分，经查，柳成华于2018年11月22日给邱洪成转账300元，2019年8月11日转账1000元，该两笔与邱洪成2018年11月22日和2019年8月14日的转账予以抵销。邱洪成的其他11次转账应认定为偿还的利息和本金。按照先抵扣利息再抵扣本金的计算方法，2018年11月24日，按照年利率24%抵扣利息后，剩余本金25917.47元，2019年3月4日，剩余本金25628.02元，2019年8月13日，剩余本金25478.76元，2019年8月22日，剩余本金25314.65元，2019年8月26日，剩余本金24865.29元。柳成华主张按照年利率24%计算逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邱洪成于本判决生效之日起十日内偿还原告柳成华借款本金24865.29元及利息（以24865.29元为基数，自2019年8月27日起至还清之日止按照年利率24%计算）二、驳回原告柳成华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1074元，由被告邱洪成负担421元，原告柳成华负担653元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长 周 运人民陪审员 庄 科人民陪审员 陈 洁二〇二〇年七月一日法官 助理 陶梦洁书 记 员 刘琳煜