河南省焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0802民初1489号原告：焦作市四维广告信息传播中心（普通合伙），经营场所：焦作市太行西路3号。执行事务合伙人：韦美英，董事长。委托诉讼代理人：**，男，1966年12月4日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：孙玉虎，男，1962年11月27日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：焦作市交通运输（集团）有限公司，住所地：焦作市建设中路1号。法定代表人：任松华，董事长。委托诉讼代理人：邢华，河南光裕律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕继磊，河南光裕律师事务所律师。原告焦作市四维广告信息传播中心（以下简称四维广告）与被告焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称焦运集团）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告四维广告的委托诉讼代理人**、孙玉虎，被告焦运集团的委托诉讼代理人邢华、吕继磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告四维广告向本院提出诉讼请求：1.判令被告因违法行为给原告造成的财产损失人民币53万元、广告收益直接损失1.7万元，合计54.7万元，减去卖废铁收入6000元，被告实际应赔偿原告54.1万元；2.本案的全部诉讼费由被告承担。事实与理由:原告与被告于2002年10月17日第一次签订了焦作市汽车客运总站楼体广告位租赁合同，合同期限为6年，时间从2003年1月1日起至2008年12月31日止。合同签约后，原告严格按照合同要求，先后筹措资金21.6万余元购买材料，并积极组织有关技术人员和工人开始紧张施工，于2002年12月22日建成并投入使用。合同到期后，原告与被告于2008年12月31日续签了焦作市汽车客运总站楼体广告位租赁合同，合同期限为2年，时间从2009年1月1日起至2010年12月31日止。合同续约后，原告在办理审批租赁手续时，原焦作市市容秩序监督中心要求原告设置的户外广告牌必须严格执行中共河南省委、省人民政府下发的《关于加快城镇化进程的决定》及《焦作市关于户外广告标志悬挂张贴设置管理的若干规定》等有关规定，要求原告对广告牌不符合标准的限期进行整改，否则将按照有关规定予以处罚，达不到标准的予以拆除。原告于2009年6月3日与韩延仲签订了户外广告牌改建承包施工合同，先后投入53万元资金于2009年8月22日改建完成。2010年12月31日第二次续约到期后，原告到被告单位要求重新续签租赁合同，但被告告诉原告不再签订新协议，原定合同继续执行，如果原有合同不再执行，经双方协商同意后签书面解除合同为止，由此双方达成口头合同。口头约定达成后，原告仍按照以前规定，每季度向被告缴纳租赁费，直到2017年6月30日。根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”和第二十六条“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”之规定，原告与被告的口头约定已经与书面合同具有同等的法律效力。2017年7月13日原告接到被告下发的通知，要求原告在7月13日-17日，5日内拆除市汽车客运总站楼顶全部户外广告牌。接到通知后，原告找到被告要求协商赔偿问题，并要求被告在双方未达成赔偿协议前，被告不能拆除原告的广告牌。但被告却在拆除通知未到最后期限的情况下，于7月15日就开始拆除原告的楼顶广告牌。原告得知后马上前去交涉，但被告人根本不听，于7月16日将原告的楼顶户外广告牌全部拆毁并吊到楼下。由于广告牌已经毁坏，被告叫原告自行处理。原告万般无奈，只得以当时市场废铁价估堆6000元卖给收废品人员。由此，给原告合法财产造成巨大损失，同时原告与焦作鸿运置业有限公司签订广告发布合同，自2014年10月15日至2017年10月14日止，因被告毁掉原告广告牌，导致原告广告无法继续发布，造成直接经济损失1.7万元。综上所述，被告的行为已严重违反了《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”和第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，同时，根据《中华人民共和国物权法》第六十六条“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏”和第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”之规定，依法应当赔偿，为此形成诉讼。被告焦运集团辩称，1.被告不存在违约行为，不应当承担赔偿责任。首先原告与焦作市交通运输（集团）有限公司汽车客运总站（以下简称客运总站）的租赁合同到期后，没有再续签书面合同，但仍按照原合同继续履行。根据合同法规定，这种情况视为不定期的租赁合同，任何一方可以随时解除合同。由于焦作市进行“四城联创”活动，原告的广告被认定为违规的非法广告，应当依法拆除。被告提前告知原告解除双方的租赁合同，租赁费截止到2017年6月30日，原告不再缴纳。原告应当在6月30日之后，也就是合同解除后自行拆除广告设施恢复原状，但是原告在合同解除后并没有自行拆除，并将场地交还给被告，属于严重违约行为。其次，2017年7月，被告接到“四创联创”指挥部、交通局文件，根据该文件要求原告所设的广告牌应当在7月15日前自行拆除，未自行拆除的由责任单位依法强制拆除。由于原告在收到被告的限期拆除通知后，拒绝拆除并进行阻挠。在7月16日，在指挥部、市交通局和焦南派出所的协助下，被告组织人员对原告的广告牌强制拆除，所以被告拆除原告广告牌的行为符合法律规定，且不存在任何违约行为，对原告的损失不应当承担赔偿责任。2.原告主张的损失的理由不能成立。原告在租赁被告场地建设广告牌的时候，应当考虑租赁的期限以及广告牌的损耗。该广告牌属于双方合同解除后正常的拆除，损失应当由原告自己承担。拆除掉的广告牌，原告已经拉走并自行处理，所以原告主张被告赔偿其损失的理由没有法律依据不应支持；原告的损失与被告无关，没有鉴定的必要性。根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原被告在履行合同过程中哪一方存在违约行为；2.如存在违约行为与原告的损失因果关系如何确定；3.原告损失的数额如何确定，各方责任如何承担。原告四维广告为支持自己的诉讼请求，在庭审中提交了下列证据：1.租赁合同两份，证明原被告之间一直存在租赁关系；2.收据29份，证明原告一直在缴纳租赁费用，原被告的租赁合同具有连续性；3.广告施工合同一份及收款条16份，施工图纸、预算表共15页，参与施工人员出具的证明材料16页，证明原告建造广告牌支出的成本；4.证明材料四份，证明被告将广告牌拆除后，原告处理的残值6000元；5.视频资料及照片一份，证明被告强行拆除广告牌前后的情况；6.广告发布合同及相关材料4份，证明被告拆除造成原告广告发布费的损失。被告焦运集团对上述证据质证后，发表如下意见：对证据1，真实性无异议，证明指向有异议，该证据只能证明原被告双方在2007年7月1日到2010年12月31日存在租赁合同关系；另外原告租赁场地建设广告牌，应当遵纪守法依法经营，由于原告的广告牌违反法律规定，是导致被强制拆除的重要原因之一，所以由此产生的责任应当由自行承担。对证据2真实性无异议，证明指向有异议，该证据证明双方租赁合同到期后，虽然没有续签书面合同，但是仍在履行，根据合同法的规定属于不定期合同，任何一方可以随时提出解除合同，而且由该证据可以看出截止到2017年6月30日合同便已解除双方不再继续履行。对证据3有异议，施工合同没有提出相应的工程发票而且没有提供施工人员的资质证明，对施工合同及收条有异议；施工人员的证明属于证人证言，证人应当出庭接受审判员及当事人双方的询问，由于证人没有出庭，我方对证人证言不予认可。对证据4，证明4份同样是证人证言，证人没有出庭对该证据不予认可；原告处置拆掉的广告牌属于对自己财产的处置行为，跟被告无关联性。对证据5真实性无异议，证明指向有异议，拆掉原告的广告牌是因为“四城联创”指挥部要求责任单位将违规广告牌限期拆除，由于原告拒绝自行拆除所以导致被告在政府的帮助下组织人员强制拆除。对证据6，证据只有1份不是4份，该证据不是原件是复印件不予质证。被告焦运集团为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：焦作市四城联创指挥部2017（44）号文件以及焦作市交通局所出具的行政事业单位和国有企业设置户外广告统计表一份，证明在该文件的有关要求中，对户外广告拆除工作作出了安排和部署，要求户外广告设施所有人应于7月15日前拆除户外广告，逾期未拆除的由责任单位强制拆除；在交通局所统计的表中，原告所设置的楼顶广告均属于拆除之列。原告四维广告对上述证据质证后，发表如下意见：对证据的真实性有异议，该证据不是原件，原告与被告的租赁关系一直合法存在；即使是解除合同，也应该双方协商，出具解除合同书面材料，被告随意强拆行为属于严重违法；被告拆除通知是截止到2017年7月17日，被告在7月15日在最后期限未到时，强行拆除了广告，属于严重违法；被告所提供的“四城联创”文件和行政事业单位及国有企业设置户外广告统计表，不能作为强拆户外广告的依据，被告的强拆行为没有法律依据，属违法行为。本院对当事人提交的证据分析认定如下：对原告提交的证据1、2、5，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告提交的证据3，被告提出异议，但结合原告租用场地建设广告牌等客观情况，本院对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据4，与广告牌拆除后原告自行处置的情形相印证，证人虽然未出庭，但对其内容本院予以确认；对原告提交的证据6，不能证明与本案的关联性，对该证据本院不予确认。对被告提交的证据，原告对真实性有异议，经本院审核，该证据系复印自焦作市交通局，加盖有该单位印章，对该证据的真实性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2002年10月17日，原告（乙方）与焦运集团（甲方、当时签章名称为焦作市汽车运输总公司）签订租赁合同书，约定甲方授权乙方经营汽车客运总站楼梯广告，租赁期限为2003年1月1日至2008年12月31日。该合同到期后，2008年12月31日，双方再次签订租赁合同书，就租赁期限延长两年，为2009年1月1日至2010年12月31日止。租赁价格每年75000元，每年分三次付清当年租金。租赁期间，双方不因人事变动、经济环境变化而更改，如遇不可抗拒因素，合同自然终止。2011年1月1日起，原租赁合同期限届满后，双方未再签订书面租赁合同，双方按照2008年12月31日签订的合同继续履行。原告缴纳租赁费相对应的租赁期限2017年6月30日届满后，继续向被告缴纳租赁费，被告不再收取原告缴纳的费用。被告于2017年7月13日，向原告单位工作人员**送达通知，内容为：“接市四城联创指挥部通知，所属迎宾路客运总站楼顶、楼体广告位从7月13日起至7月17日，限五日内统一无条件拆除，若逾期不自行拆除者，一切后果自负。”2017年7月15日，被告单位租用吊车、组织人员对原告设置在客运总站的广告牌进行拆除。在拆除过程中原告到场，并将拆除后的广告牌拉走，自行处置。另查明：1.原告租用该广告位后，2009年5月26日与韩延仲签订户外广告牌改建施工承包合同，约定总造价为53万元。2.2017年7月4日，焦作市四城联创指挥部下发焦城创指[2017]44号文件，对城区户外广告进行集中整治。其中责任单位为市交通局的整治范围包括原告设置的位于客运总站的广告牌。3.原告曾于2020年1月10日向本院提出诉前鉴定申请，后又于2020年7月8日向本院提出评估鉴定申请，要求对建造广告牌的实际投入进行评估。4.原告起诉时，将客运总站列为被告。客运总站系焦运集团下属分公司，后办理了注销登记。本院依职权追加焦运集团为本案被告参加诉讼。本院认为，本案原被告之间的纠纷属于租赁合同纠纷。原被告最后一次书面签订租赁合同，是在2008年12月31日，该合同对应的租赁期限截至2010年12月31日止。在合同期满后，双方未再续签书面合同，原告继续缴纳租金，被告予以接受，双方的合同转为不定期租赁合同。根据合同法规定，不定期租赁合同，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。由于双方在2011年1月1日起，租赁合同事实上处于不定期租赁状态，原告应当对不定期租赁合同情况下，被告随时拥有解除合同的可能性作出预判。本案中，原告于2017年6月30日前向被告缴纳租金，被告就不再接收，即意味着告知原告已经不再履行租赁合同，双方的不定期租赁合同于2017年7月1日起已经解除。在合同解除后，原告即负有将承租楼体清理完毕归还被告的义务。被告也于2017年7月13日书面通知原告要求拆除，并为原告指定了拆除的期限。随后，由于原告未主动拆除，被告于期限未满时即组织人员进行拆除，并将拆除后的广告牌交给原告，该拆除行为不构成合同违约。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条规定，判决如下：驳回原告焦作市四维广告信息传播中心的诉讼请求。案件受理费减半收取4605元，由原告焦作市四维广告信息传播中心负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  苗滋滨二〇二〇年七月二十七日书记员  王 梦附：本案适用的相关法条《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。