湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民初16号原告：通山汇融信息咨询中心，住所地湖北省通山县通羊镇古塔社区水岸花园小区八栋2楼房屋268。法定代表人：阎立群，该咨询中心总经理。委托诉讼代理人：张志有，河北唯实律师事务所律师。被告：永大昶商业发展（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州市广济南路219号。法定代表人：李东，该公司总经理。委托诉讼代理人：周小明，江苏立泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：脱浩斌，江苏立泰律师事务所律师。原告通山汇融信息咨询中心（以下简称汇融咨询中心）与被告永大昶商业发展（苏州）有限公司（以下简称永大昶公司）借贷合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志有、被告的委托诉讼代理人周小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汇融咨询中心向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间的借款协议；2.依法判令被告返还原告借款本金5000万元，并支付自2019年10月1日至2020年4月24日的利息600万元，2020年4月25日至清偿之日止的利息以5000万元为基数按年利率24%计算；3.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月17日，案外人阎立群与被告签订编号为2017-04-12-01的《借款协议》，约定被告向阎立群借款5000万元用于生产经营，借款期限三年，协议第4.2条约定“发生借款人不能按期支付利息或天虹商场有限公司提前退租等情况，出借方有权提前终止本协议……”。协议签订后，阎立群支付被告5000万元借款。同年10月30日，阎立群将享有的该5000万元债权及其他相关债权转让给五莲汇民财务咨询管理中心，三方签订债权转让协议。2018年9月，五莲汇民财务咨询管理中心又将其享有该5000万元债权及其他相关债权转让给原告，三方签订债权转让协议。债权转让协议签订后，被告按照该协议约定履行了部分还款义务，到2019年第四季度被告再未履行还款义务，故原告诉至法院。被告永大昶公司辩称，1.债权确定之后方可转让，案涉债权未到期，原告的诉讼主体不适格。2.原告非借款协议的签约方，无权诉请解除合同。3.苏州市姑苏区人民法院已决定对被告进行预重整，并通知包括原告在内的各债权人，故本案应为债权确认之诉而非给付之诉。4.原告可依法向苏州市姑苏区人民法院指定的临时管理人申报破产债权，没有必要提起本案之诉，本案的诉讼费和保全费被告不予认可。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一，2017年4月17日阎立群与被告永大昶公司签订的《借款协议》，拟证明阎立群向被告出借5000万元，双方约定了借款年利率24%及借款期限三年等权利义务，该《借款协议》进行了公证，具有强制执行效力。证据二，江苏省苏州市苏城公证处出具的《不予出具执行证书决定》，拟证明苏城公证处对上述具有强制执行效力的公证书不予出具执行证书。证据三，2017年10月30日的《债权转让协议》，拟证明阎立群、被告永大昶公司、五莲汇民财务咨询管理中心达成债权转让协议，阎立群将其对被告享有的5000万元债权及其收益转让给五莲汇民财务咨询管理中心。证据四，2018年9月1日的《债权转让协议》，拟证明原告汇融咨询中心、被告永大昶公司、五莲汇民财务咨询管理中心达成债权转让协议，五莲汇民财务咨询管理中心将其对被告享有的5000万元债权及相关权益转让给原告。证据五，中国工商银行汇款凭证三张及被告出具的三张收条，拟证明被告收到阎立群转账的5000万元借款。证据六，中国工商银行企业存款对账单三张，拟证明被告向原告支付2019年度利息情况。证据七，律师函、ＥＭＳ收寄凭条、查询单，拟证明原告委托律师代为向被告催款。证据八，被告永大昶公司、五莲汇民财务咨询管理中心工商登记信息，拟证明被告及五莲汇民财务咨询管理中心的主体信息。被告为支持其辩解意见，向本院提交了四份证据，苏州市姑苏区人民法院作出的（2020）苏0508破申10号决定书、（2020）苏0508破申10号之一决定书、（2020）苏0508破申10号通知书、（2020）苏0508破申10号之一通知书，拟证明苏州市姑苏区人民法院决定对被告预重整及被告已经进入预重整程序，且已经通知债权人进行债权申报。对当事人依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经质证，原、被告双方对对方提交证据的真实性均无异议，对证明目的有异议。双方无异议的证据，本院予以采信，对于证据的证明目的将结合案情分析评判。根据审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年4月17日，被告永大昶公司为借款人与出借人阎立群签订《借款协议》，约定被告为经营需要向阎立群借款5000万元，年利率24%，借款期限三年，自借款汇入借款人指定的银行账户之日起计算借期及借款利息，如分期划付借款，按实际到账日计算借期并开始计息，借期利息每季度支付一次。被告永大昶公司以苏州市广济南路219号德基广场房屋出租收取的全部租赁费优先偿还借款，该公司股东以不低于总股本71%的股权提供质押担保，借款到期被告须还清全部借款本金和利息。若发生借款人不能按期支付利息或天虹商场有限公司提前退租等情况，出借方有权提前终止协议。被告永大昶公司、阎立群为该《借款协议》进行公证，江苏省苏州市苏城公证处出具（2017）苏苏城证民内字第9922号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。《借款协议》签订后，2017年5月18日阎立群向被告汇款2000万元，同年5月25日向被告汇款1000万元，同年6月22日向被告汇款2000万元。被告永大昶公司收到三笔汇款后，分别出具了收据。2017年10月30日，被告永大昶公司、阎立群、五莲汇民财务咨询管理中心签订《债权转让协议》，阎立群将拥有的被告5000万元债权及其收益转让给五莲汇民财务咨询管理中心。2018年9月1日，原告汇融咨询中心、被告永大昶公司、五莲汇民财务咨询管理中心签订《债权转让协议》，五莲汇民财务咨询管理中心将2017年10月30日阎立群、五莲汇民财务咨询管理中心、永大昶公司三方签订的债权转让协议中拥有的受让债权，包括但不限于借款本金、利息及其收益等按原价转让给原告汇融咨询中心。被告永大昶公司确认债权（债权基本情况：本金5000万元，自2017年5月份起借款期限三年）转移，于协议生效后向原告汇融咨询中心履行主协议项下的全部义务，并自2018年9月起向原告支付应付利息、费用。协议未约定事宜，按《借款协议》规定执行。《债权转让协议》签订后，被告向原告偿还部分利息。由于被告未按期支付第四季度利息，2020年1月20日，原告委托律师向被告邮寄《律师函》，要求被告在收到《律师函》后五个工作日内清偿欠款。2020年4月7日，原告汇融咨询中心向江苏省苏州市苏城公证处申请出具（2017）苏苏城证民内字第9922号《赋予〈借款协议〉强制执行效力公证书》的执行证书，江苏省苏州市苏城公证处经审查认为，两份《债权转让协议》出现了与《借款协议》主要内容不符的情况，遂决定不予出具执行证书。同时查明，2020年4月9日，原告汇融咨询中心向江苏省苏州市中级人民法院申请诉前财产保全，江苏省苏州市中级人民法院作出（2020）苏05财保47号民事裁定书，裁定：冻结被告永大昶公司名下银行账户资金6000万元或查封、扣押其相应价值的其他财产。原告支出保全费5000元。本案庭审过程中，原、被告双方确认案涉借款本金5000万元，年利率24%，借款期限三年，2019年第三季度前的利息已还清，2020年1月22日支付了2019年第四季度的利息80万元。同时，原告明确放弃第一项诉讼请求，即依法解除原告与被告之间的借款协议。另查明，五莲汇民财务咨询管理中心于2017年9月27日登记成立，为个人独资企业，2018年12月7日核准注销。还查明，2020年6月10日，苏州市姑苏区人民法院作出（2020）苏0508破申10号决定书，决定对被告永大昶公司预重整，并指定江苏立泰律师事务所担任被告的临时管理人。本院认为，2017年4月17日，被告永大昶公司因经营需要向阎立群借款5000万元，双方签订《借款协议》并进行公证，合同签订后，阎立群分三次将5000万元借款汇入被告银行账户，被告亦出具三张收据。由此可以看出，《借款协议》的签订是被告与阎立群的真实意思表示，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，该《借款协议》合法有效。经两次债权转让后，原告汇融咨询中心受让取得上述5000万元的债权及其收益，并与被告形成债权债务关系。因该5000万元债权系合法债权，故原告受让的债权也为合法债权。被告永大昶公司未按《债权转让协议》约定履行偿还本息的义务，原告有权提起诉讼。被告辩称，案涉债权未到期，原告无权主张相关权利。原、被告双方签订的《债权转让协议》约定“本协议未约定事宜，按借款协议规定执行”，而2017年4月17日的《借款协议》约定“借款人不能按期支付利息或天虹商场有限公司提前退租，出借人有权提前终止协议”。《中华人民共和国合同法》第九十四条也规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……”结合原告受让取得案涉债权后，被告除支付2019年第三季度前的利息及2020年1月22日支付利息80万元外，再未支付利息，经原告邮寄《律师函》催讨欠款，被告仍不履行还款义务的事实，可以认定被告以其行为表明不履行案涉债务，根据合同的约定及法律的相关规定，原告在案涉债权未到期的情况下，可以提起诉讼，且本案开庭审理前案涉债权已经到期。被告的辩解意见不能成立，本院不予采纳。关于被告提出公司已经进入预重整程序，原告可依法申报债权，无需提起诉讼的问题。由于预重整不是《中华人民共和国破产法》规定的法定破产重整程序，被告不能以此抗辩原告依法行使诉讼权利，故对被告的该项辩解意见不予采纳。本案《借款协议》约定案涉借款年利率24%，该约定与司法解释规定的年利率24%相符，故本院继续予以确认。本案审理过程中，原、被告对案涉借款本金、支付利息金额及还款时间节点进行核对，并予以认可，双方对自己权利的处分未违反法律规定，本院亦予以确认，即被告下欠原告借款本金5000万元，及2019年10月1日至2020年4月24日的利息600万元，2020年4月25日之后的利息以5000万元为基数按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：限被告永大昶商业发展（苏州）有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告通山汇融信息咨询中心偿还借款本金5000万元及利息（利息计算：2019年10月1日至2020年4月24日的利息为600万元，之后的利息以5000万元为基数按年利率24%自2020年4月25日起计算至本判决确定的给付之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费321800元，保全费5000元，由被告永大昶商业发展（苏州）有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款、第二十二条第二款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院。湖北省高级人民法院的开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判长  侯欣芳审判员  徐金美审判员  纪利军二〇二〇年七月二十四日书记员  李 静附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。