山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2020）晋11民终1366号上诉人（原审被告）：刘×，山西省中阳县人，住山西省中阳县。委托诉讼代理人：王×，山西立新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨×，山西省中阳县人，现住山西省中阳县。委托诉讼代理人：姜×，山西建志律师事务所律师。上诉人刘×因与被上诉人杨×买卖合同纠纷一案，不服山西省中阳县人民法院（2019）晋1129民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问进行了审理。上诉人刘×及其委托诉讼代理人王×、被上诉人杨×的委托诉讼代理人姜×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘×上诉请求：一、撤销原判第二项，改判上诉人不向被上诉人赔偿违约损失258008元。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：双方之间就矿渣微粉的买卖合同已解除，互不追究违约责任。上诉人向被上诉人供货矿渣微粉实为1217.16吨，并非1184.86吨。双方约定的违约金过高，违反了合同法的公平原则与诚实信用原则。杨×辩称，双方对违约责任的承担有明确约定，一审判决对违约金进行了调整，低于双方合同约定的违约比例，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。杨×向一审法院起诉请求：一、解除原被告之间的买卖合同，返还货款886615.5元；二、被告承担违约责任105万元，赔偿损失36.75万元；三、本案的诉讼费用由被告承担。原告在庭审中变更诉讼请求为：一、解除原被告签订的《买卖合同》；二、被告给付原告1563785.6元（返还货款884119.6元+违约金1050000元+赔偿损失367500元-被告已承担的违约金737834元；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月11日，原告杨×作为乙方、被告刘×作为甲方，双方签订了《买卖合同》，合同主要约定：乙方向甲方购买的矿渣微粉生产厂家必须为山西中阳钢铁有限公司。乙方向甲方购买矿渣微粉，交易价格190元/吨（不含税），交易价格含运费。本价格为双方锁死价，如市场价格发生波动，遇涨不涨，遇降不降。甲乙双方约定交货方式为汽运、甲方负责按乙方的指标将货物运输至乙方指定的地点，运费由甲方自行承担。乙方所支付预付款仅含货款，运费每月月底单独结算，结算完后由乙方足额支付给甲方。违约责任：甲方必须按乙方要求的数量进行供货，如不能及时供货影响乙方客户的生产，甲方除全部返还乙方所支付的预付款外，还须按乙方所支付预付款的35％赔偿乙方的损失。合同签订后，原告杨×按照合同约定支付被告刘×预付款105万元，被告交付原告矿渣微粉1184.86吨，折款189974元（除去原告支付被告运费35149元后）。之后被告刘×再未向原告杨×供货，被告开始陆续向原告退还预付货款。退款具体时间及金额如下：2019年4月23日银行转款237834元、微信支付20000元、现金50000元；4月28日银行转款130000元；4月30日银行转款两次计19800元、微信支付10200元；5月1日银行转款50000元、微信支付20000元；5月15日微信支付40000元；5月16日银行转款30000元；6月30日银行转款两次计160000元，8月9日微信支付20000元，9月26日微信支付72192元，上述总计退款860026元。一审法院认为，原告与被告于2019年3月11日签订的矿渣微粉买卖合同，是双方当事人真实意思表示，该合同的约定未违反法律、法规的规定，故该合同合法有效，依法应受到法律保护。原告请求解除买卖合同，被告也同意解除，符合合同解除条件，依法准许。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据合同履行情况合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。关于退还预付款的主张，因被告刘×在立案前退还原告杨×797808元（含货物折款189974元），立案后退还252192元，现已全部退还，原告的该请求不予支持。关于违约责任1050000元、赔偿损失367500元的请求，根据合同法第一百零七条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算办法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第二十九条，当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超出造成损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案原、被告合同签订后，原告依合同约定向被告预付货款，履行了合同义务，被告收到原告预付款后，未按合同约定履行全部义务构成违约，依法应承担相应的民事责任。双方在买卖合同中约定了违约引发损失的计算办法，被告认为违约损失过高，一审法院根据上述法律规定，同时根据本案合同的履行情况、当事人的过错程度，认定违约损失：（1050000元-189974元）×30%=258008元，由被告承担。故依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十八条、第二十九条，《诉讼费用交纳办法》第二十一条（二）款之规定，判决：一、解除原告杨×与被告刘×于2019年3月11日签订的《买卖合同》；二、被告刘×在判决书生效后十五日内赔偿原告杨×违约损失258008元。本院二审期间，当事人没有提交新证据二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是应否由上诉人支付被上诉人违约金及应支付多少的问题。上诉人与被上诉人签订的《买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应按照合同履行自己的义务。合同明确约定，甲方（上诉人）必须按乙方（被上诉人）要求的数量进行供货，如不能及时供货影响乙方客户的生产，甲方除全部返还乙方所支付的预付款外，还须按乙方所支付预付货款的35%赔偿乙方的损失。本案中，上诉人未按约定向被上诉人供货，已构成违约，应承担违约责任。上诉人关于双方口头约定：解除合同，退还预付款，互不追究违约责任的主张，与查明事实不符，且无证据证明，本院不予支持。关于违约金是否过高的问题，首先，上诉人当庭陈述，其无法履行合同的原因系合同标的物价格发生变动，但根据双方合同约定，交易价格为双方锁死价，如市场价格发生波动，遇涨不涨，遇降不降。可见双方签订合同时，对可能发生的风险进行了预估，对一方不能及时供货可能给对方造成的损失亦进行了约定，上述约定应为双方根据合同特征、履行风险、预期利益等因素，作出的综合判断，符合公平合理原则，上诉人应按合同约定支付被上诉人违约金。其次，上诉人当庭亦陈述，其向被上诉人的供货价是190元/吨，被上诉人的转卖价是240元/吨，根据已查明事实，上诉人未履行的供货量为4500吨左右，按每吨受益50元，因上诉人违约，被上诉人可能产生的损失约为225000元，合同约定的违约责任并未过分高于实际可能产生的损失。一审法院依据合同法第一百一十四条的规定调整违约损失为预付款的30%，系对法律规定的错误理解，但调整数额符合客观实际，并无不当，且守约方未提出异议，应予维持。上诉人关于违约损失过高的主张，本院不予支持。综上所述，刘×的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5170元，由上诉人刘×负担。本判决为终审判决。审判长 吕唤梅审判员 穆沛华审判员 李智玲二〇二〇年七月二十九日书记员 朱容萱