天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终250号上诉人（原审原告）王福珍，女，1953年4月3日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人程强。委托代理人黄建刚。上诉人王福珍因诉被上诉人天津市人民政府不履行行政复议文书转送职责一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初552号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审原告王福珍诉称，原告于2019年9月7日向被告天津市人民政府提出行政复议申请，而被告于2019年9月18日枉法作出津政复告字[2019]1-174号《行政复议告知书》，让原告向天津市滨海新区人民政府或天津市卫生健康委员会提出复议申请并限制原告复议申请的时间。原告认为，被告认定事实和适用法律错误。《中华人民共和国行政复议法》第十八条明确规定：“依照本法第十五条第二款的规定接受行政复议申请的县级地方人民政府，对依照本法第十五条第一款的规定属于其他行政复议机关受理的行政复议申请，应当自接到该行政复议申请之日起七日内，转送有关行政复议机关，并告知申请人。接受转送的行政复议机关应当依照本法第十七条的规定办理。”该条规定没有限制县级以上政府行政复议机关无需转送行政复议申请的规定，没有限制，被告就有这个职责，故被告的行为不符合《中华人民共和国行政复议法》的规定且明显违法。为了维护原告的合法权益、为了促进被告依法行政，原告于2019年9月23日向被告天津市人民政府提出《履行法定职责的申请》至今无果，故诉至法院，请求：1、确认被告天津市人民政府不履行行政复议文书转送法定职责的行为违法；2、判令被告天津市人民政府依法履行法定职责将原告2019年9月23日所提申请事项履行职责；3、诉讼费由本案被告承担。原审被告天津市人民政府辩称，《中华人民共和国行政复议法》第十八条规定，依照本法第十五条第二款的规定接受行政复议申请的县级地方人民政府，对依照本法第十五条第一款的规定属于其他行政复议机关受理的行政复议申请，应当自接到该行政复议申请之日起7日内，转送有关行政复议机关，并告知申请人。接受转送的行政复议机关应当依照本法第十七条的规定办理。依据上述规定，县级地方人民政府具有转送行政复议申请的法定职责，被告不具有转送行政复议申请的法定职责。被告于2019年9月18日作出的津政复告字[2019]l-174号《行政复议告知书》，已明确告知原告王福珍向天津市滨海新区人民政府或者天津市卫生健康委员会提出行政复议申请。原告应当向有关行政机关自行提出行政复议申请，其要求被告转送其行政复议申请于法无据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明，原告王福珍于2019年9月7日向被告天津市人民政府提出行政复议申请，被申请人是天津市滨海新区卫生健康委员会。复议请求为：1、确认被申请人天津市滨海新区卫生健康委员会未依法履行行政查处的法定职责的行政不作为、乱作为的行为违法；2、撤销被申请人对申请人2019年5月30日作出的《信访事项答复意见书》；3、责令被申请人对申请人申请履行行政查处法定职责的申请事项的履职结果作出书面答复。被告在收到原告的行政复议申请后，于2019年9月18日作出津政复告字[2019]l-174号《行政复议告知书》，邮寄送达原告。2019年9月23日，原告向被告邮寄《履行法定职责申请书》，被申请人为天津市人民政府行政复议办公室。申请事项为：1、责令被申请人将申请人于2019年9月7日向贵机关行政复议办公室提出的行政复议申请及附件依法转送至滨海新区人民政府或天津市卫生健康委员会；2、请求将转送结果以邮寄告知申请人。后被告未予答复。原告不服，提起行政诉讼，请求判如所请。原审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十八条规定，依照本法第十五条第二款的规定接受行政复议申请的县级地方人民政府，对依照本法第十五条第一款的规定属于其他行政复议机关受理的行政复议申请，应当自接到该行政复议申请之日起七日内，转送有关行政复议机关，并告知申请人。接受转送的行政复议机关应当依照本法第十七条的规定办理。依据上述规定，县级地方人民政府具有转送行政复议申请的法定职责，被告天津市人民政府不具有原告王福珍所申请的转送行政复议申请的法定职责，并且被告作出的津政复告字[2019]l-174号《行政复议告知书》，已明确告知原告向天津市滨海新区人民政府或者天津市卫生健康委员会提出行政复议申请。至此，被告已经按照其权限范围完成其应履行的职责，原告应当向有关行政机关自行提出行政复议申请。后原告再次就此向被告邮寄履行法定职责申请，要求被告将原告提出的行政复议申请及附件履行转送职责，由于原告的申请不属于被告的权限范围，被告就原告的申请答复或不予答复，均对原告的合法权益不产生实际影响。综上，原告就本案的起诉缺乏法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款之规定，裁定驳回原告王福珍的起诉。案件受理费50元，由原告王福珍负担。上诉人王福珍不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.确认原审裁定违法并予以撤销；2.本案两审诉讼费用由被上诉人承担。上诉人上诉的主要事实和理由是：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。《中华人民共和国行政复议法》第十八条并未限制县级政府以外的政府转送行政复议申请，被上诉人应当对上诉人的行政复议申请履行转送职责。被上诉人作出的被诉行政复议告知并未遵循及时便民原则，而是加重了上诉人负担，增加了行政诉讼成本。原审法院明知裁定不收当事人诉讼费而在原审裁定中裁定诉讼费由上诉人负担。被上诉人天津市人民政府的答辩意见同原审答辩意见。双方当事人向原审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中，王福珍提交了其于2020年6月3日与原审法院案件主审法官乜红的电话录音作为新证据，证明原审裁定诉讼费退还及未载明《中华人民共和国行政复议法》第四条等问题。在询问中，经被上诉人质证，对该证据真实性、合法性、关联性均不予认可。被上诉人认为，在未征得被录音法官同意的情况下，录音不具有真实性、合法性，且录音内容与本案不具有关联性。经审查，本院认为，法官作为案件中立的审理者、裁判者，应当受到包括当事人在内的所有人的尊重。未经法官同意，对其通话进行录音，并作为证据提交法院，对其合法性应不予认可。本院亦无法以传唤并非作为案件当事人或者证人的被录音法官到庭接受询问、质证等方式核实证据的真实性，故对其真实性亦不予认可。且录音内容系上诉人在收到原审裁定书后，对诉讼费退还及裁定未载明上诉人在原审中提及的法律条款等问题与被录音人进行的沟通交流，并非是证明本案案件事实的证据，故对其关联性亦不予认可。综上，对王福珍提交的上述证据，本院不予采纳。本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人在本案之前作出的津政复告字[2019]l-174号《行政复议告知书》，已明确告知上诉人向天津市滨海新区人民政府或者天津市卫生健康委员会提出行政复议申请。上诉人并未按照被上诉人的释明向有关行政机关提出行政复议申请，而是再次要求被上诉人转送行政复议申请及附件。《中华人民共和国行政复议法》第十八条规定：“依照本法第十五条第二款的规定接受行政复议申请的县级地方人民政府，对依照本法第十五条第一款的规定属于其他行政复议机关受理的行政复议申请，应当自接到该行政复议申请之日起七日内，转送有关行政复议机关，并告知申请人。接受转送的行政复议机关应当依照本法第十七条的规定办理。”依据上述规定，转送行政复议申请系县级地方人民政府的法定职责。相关法律并未明确规定作为直辖市人民政府的被上诉人负有转送行政复议申请的法定职责。由于上诉人所请求履行的法定职责明显不属于被上诉人的权限范围，原审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定驳回上诉人的起诉并无不当。关于上诉人提出的原审法院裁定诉讼费由上诉人负担的问题，经查，原审法院已于2010年6月10日作出补正裁定，将原审裁定书第五页第五行“案件受理费50元，由原告王福珍负担”更正为“案件受理费50元，退还原告王福珍”。另外，原审裁定书中还存在一处笔误，原审法院亦已作出补正裁定，予以更正。在今后的工作中，原审法院要切实增强工作责任心，减少、避免类似情况再次发生。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉,维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  廖希飞审判员  张明珠审判员  刘 迪二〇二〇年七月三十日法官助理王会战书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……