安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1821民初372号原告：张天乐，男，1987年8月10日出生，汉族，住河南省辉县。委托诉讼代理人：刘士国，新乡市辉县市靖信法律服务所工作者。被告：李开祥，男，1972年4月7日出生，汉族，住安徽省宣城市郎溪县。被告：熊王轩，男，1966年11月8日出生，汉族，住安徽省宣城市郎溪县。被告：伍先海，男，1964年11月12日出生，汉族，住安徽省宣城市郎溪县。原告张天乐与被告李开祥、熊王轩、伍先海劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月2日立案受理后，在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，于2020年6月2日裁定，本案转为普通程序进行审理，并于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告张天乐及其委托诉讼代理人刘士国、被告李开祥、熊王轩、伍先海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张天乐向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同支付原告工资款40000元及利息以40000元为基数从2019年9月1日按6％计息至还清日；2、本案诉讼费由三被告共同承担。事实和理由：三被告为合伙关系，2017年原告为三被告合伙河北省肃宁县窝北镇顶汪村安装天然气管道，原告为其提供劳务，欠原告工资工程款118000元，在2017年底付给原告58000元，剩余60000元未付。之后被告李开祥又支付原告20000元，下欠40000元经原告多次催要，至今未付，三被告系合伙关系，应依法共同承担原告工资报酬，三被告拖欠农民工工资，违背诚实守信原则，现原告为了维护自己的合法权益，并依据《中华人民共和国合同法》相关规定，依法起诉，望人民法院，依法批准原告诉求。李开祥辩称，1、原告诉请40000元是怎么组成的，我不清楚；2、工程结束后，原告不让我回家说要工程款，付给了原告20000元，熊王轩、伍先海不在现场。熊王轩辩称，工程的过程和结算我是不清楚的，工程款纠纷后，我才介入这个工程的，介入后发现工程存在工程质量问题，要求返工，公司给了一个月时间返工，原告不同意返工，公司重新找人返工的，返工扣了100000万，应该由原告承担。伍先海辩称，1、工程约定时我不在现场，结算我也不清楚，原告做的工程验收后没通过，后期公司返工，是由公司负责的，应该由原告承担；2、原告工程款118000元，我不知道怎么计算的。张天乐为支持其主张的事实及诉讼请求，向本院提交的证据有：一、原告身份证复印件，证明原告身份信息；二、被告人口信息，证明被告身份信息；三、欠条一张，证明1、欠条的来由是被告熊王轩履行2019年2与2日所达成的协议内容，同时证明熊王轩认可欠原告60000元，自己同意承担合伙的三分之一20000元；四、证明，证明原告与被告李开祥、熊王轩就原告的欠款60000元进行了协商，认可有两被告按手印的确认的，具有民事效力的协议；五、燃气管道安装协议书，证明原告与三被告之间存在劳务关系；六、李开祥与原告的通话录音，证明李开祥认可三被告欠原告工程款60000元，并且三被告为合伙关系，同时要求原告向两被告所要欠款。李开祥、熊王轩、伍先海未向本院提交证据。李开祥对张天乐提交证据的质证意见为，对证据一、二、三无异议，对证据四写证明的时候在我家，我联系熊王轩来我家的，我和熊王轩两人在，伍先海没联系上，就是我给付了20000元，与我无关了；对证据五无异议；对证据六原告不让我回来要工程款，所以认可了60000元。熊王轩对张天乐提交证据的质证意见为，对证据一、二无异议，对证据三我认为我代表我们三个人写的欠原告20000元；对证据四钱是李开祥结算的，钱也该由李开祥负责，我先写欠条的，之后在写的证明；对证据五无异议，但认为原告没按照协议履行劳务，导致返工；对证据六我不知道，与我无关联性。伍先海对张天乐提交证据的质证意见为，对证据一、二无异议，对证据三、四，欠条是李开祥给原告20000元，就我们三个人就不欠原告工资款了，原告写证明认为钱已经付清了；对证据五按照协议书无异议，但认为原告没按照协议履行劳务，导致返工；对证据六我不知道，与我无关联性。本院对张天乐提交的证据审核认定如下：证据1、2、5形式要件及来源均合法，内容真实，并与本案的审理有直接的关联，系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信；证据3，熊王轩出具的欠条，载明欠工人工资款贰万元，并约定于2019年8月左右支付，该份欠条具有证据的三性，能够证明尾欠河北隶宁项汪村工人工程款20000元的事实，对该份证据的证明目的本院予以采信；证据4、6，证据4系为张天乐本人书写，其中张天乐自认李开祥已支付20000元，熊王轩自认以其出具的欠条为准，证据6为张天乐与李开祥之间的通话录音，从通话内容上分析，存在仍有剩余劳务工资未予结清，但不能证明未支付的劳务工资为40000元，且张天乐未能提交燃气管道安装完工验收材料等证据证明其劳务工资118000元的工程量结算由来，且根据熊王轩与张天乐订立的燃气管道安装协议书约定，工程价款为168000元，与张天乐主张的劳务工资额存在差异，故对该两份证据的证明目的本院不予采信。本院根据庭审认定的证据及当事人当庭的陈述，确认如下事实：李开祥、熊王轩、伍先海合伙承接了河北省肃宁县窝北镇顶汪村的部分燃气管道安装工程，2017年12月18日，熊王轩代表三人与张天乐签订燃气管道安装协议书，就安装户数、工程定价、工程验收等权利义务进行明确的约定。张天乐带领工人对承接的燃气管道进行安装，至2018年春节前，张天乐完成部分工程量，但双方因所涉工程的验收产生分歧，并未实际进行结算；张天乐自认李开祥、熊王轩、伍先海已支付部分劳务工资款58000元，2019年1月2日，熊王轩出具欠条一张，载明欠到河北肃宁顶汪村工人工程款贰万元，并约定于2019年8月左右支付；李开祥于2019年1月30日支付张天乐10000元，2月2日支付张天乐10000元。本院认为，合法有效的劳务合同应当予以履行。本案中，李开祥、熊王轩、伍先海合伙承揽河北省肃宁县窝北镇顶汪村的部分燃气管道安装工程，张天乐与李开祥、熊王轩、伍先海订立燃气管道安装协议，并根据协议进行施工，由李开祥、熊王轩、伍先海支付张天乐劳务工资，双方已形成劳务合同关系，故各方当事人应本着诚实信用的原则履行各自相应的义务。张天乐依约已在李开祥、熊王轩、伍先海承接的工程中进行施工，李开祥、熊王轩、伍先海亦应当履行支付工资款义务；但因燃气管道安装的验收上出现分歧，对要求返工的事宜张天乐与李开祥、熊王轩、伍先海未能达成一致意见，现李开祥、熊王轩、伍先海已支付张天乐劳务工资58000元，2019年1月2日熊王轩出具欠条，载明欠到工人工程款20000元，约定于2019年8月左右支付，2019年1月30日、2月2日李开祥分两次支付张天乐20000元；综上，张天乐与李开祥、熊王轩、伍先海之间因燃气管道安装劳务工资，其提交的证据不能证明李开祥、熊王轩、伍先海尾欠40000元劳务工资，且存在张天乐所承揽的管道安装需要返工的事实，根据采信的证据及庭审查明的事实，双方之间的劳务工资并未予以实际结算，李开祥、熊王轩、伍先海已支付的款项及已出具的劳务工资欠条载明的款项，属于双方确认的劳务支付款项，故李开祥、熊王轩、伍先海应对2019年1月2日由熊王轩出具的劳务工资20000元予以支付，对李开祥、熊王轩、伍先海抗辩该20000元已由李开祥实际支付，双方之间的劳务工资已结清的意见，因未能提交证据证明李开祥支付张天乐的20000元系为支付由熊王轩出具欠条所载明的款项，故对该项抗辩意见本院不予支持。张天乐所承揽的劳务工资款，应根据实际施工数量及具体验收等协议的约定，与李开祥、熊王轩、伍先海进行结算，双方在确认劳务工资款后，李开祥、熊王轩、伍先海仍不予支付时，张天乐可另行主张。现李开祥、熊王轩、伍先海未能支付张天乐的工资款20000元，其行为已构成违约，依法应当承担相应违约责任。综上所述，张天乐主张李开祥、熊王轩、伍先海给付劳务工资款20000元及逾期支付期间利息的诉请，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李开祥、熊王轩、伍先海于本判决书生效之日起十五日内一次性给付原告张天乐劳务工资款20000元，并自2019年9月1日起以20000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至本院确定的给付之日止；二、驳回原告张天乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告张天乐负担200元，被告李开祥、熊王轩、伍先海负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  杨志农人民陪审员  柯 枫人民陪审员  徐立新二〇二〇年七月六日书 记 员  魏 巍