安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终3685号 上诉人（原审原告）：曹约珍，女，1975年7月18日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：朱其凡，安徽徽瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈倩，安徽徽瀚律师事务所实习律师 被上诉人（原审被告）：合肥品冠定制家具有限公司，住所地安徽长丰双凤经济开发区凤麟路与双凤路交口2幢厂房，统一社会信用代码91340121MA2RYEUT72。 法定代表人：陈奕轩，总经理。 委托诉讼代理人：吴小霞，公司员工。 上诉人曹约珍因与被上诉人合肥品冠定制家具有限公司合同纠纷一案不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初5345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹约珍上诉请求：一、撤销原判，发回重审或改判合肥品冠定制家具有限公司返还曹约珍定金20万元；二、本案一、二审诉讼费用由合肥品冠定制家具有限公司承担。 事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1、《经销合同》及《合作政策》的内容是区域授权的商业合作合同，而不是买卖合同。《经销合同》及《合作政策》中明确约定合肥品冠定制家具有限公司要协助曹约珍进行店面建设、人员培训、拓宽芜湖市场、提供产品等，与普通的买卖合同有着明显的区别。2、曹约珍支付的10万元定金并不是为了向合肥品冠定制家具有限公司购买货物，而是获得区域销售授权的保证。一审法院认为10万元定金是向合肥品冠定制家具有限公司购买货物显然错误。3、一审法院认定合肥品冠定制家具有限公司向曹约珍发送厨板109件、橱柜17件与事实不符。一审中，合肥品冠定制家具有限公司提交的发货单（没有提交收货回执单据）、出差申请表等材料均是其自行制作的，无任何曹约珍的签字或者是其他聊天记录的确认。且合肥品冠定制家具有限公司的发货单和发货明细存在明显的时间不一致的矛盾。一审庭审中曹约珍已经就上述的证据真实性提出异议，在合肥品冠定制家具有限公司没有提供补强证据的情况下，一审法院仍然仅凭发货单、发货明细两份证据作出认定，显然违反了我国民事证据证明能力认定的相关规定，认定错误。二、一审法院未对全案证据进行综合认定。一审判决书当中未对关键证据曹约珍与合肥品冠定制家具有限公司的负责人杨某的微信聊天记录和通话记录内容进行认定，继而未对合肥品冠定制家具有限公司的违约行为作出认定。本案曹约珍与合肥品冠定制家具有限公司负责人杨某的微信聊天记录和通话记录能够充分的反映出曹约珍在大半年的时间跨度内不停的催促合肥品冠定制家具有限公司，而合肥品冠定制家具有限公司却一直拖延处理曹约珍的店面建设问题，仅仅向曹约珍提供了部分样品，实际的产品还处于沟通更新当中，已经导致曹约珍无法继续经营的事实情况。 合肥品冠定制家具有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，应驳回曹约珍上诉请求。曹约珍在上诉理由提及10万元定金并非是购货，而是区域销售授权的保证金的说法完全不是事实。一、依据双方签订的《经销合同》第七条约定，10万元本来就是用来购买货物，并非保证金，另外还可以通过曹约珍提交的转账记录附言备注如2019年3月16日20:50转账一笔2万元标明“曹约珍转账定制家具款”，2020年3月21日19:14转账的一笔3万元备注“芜湖小曹木业货款余款3万”都可以看出该笔款项是用于定制家具的，并非曹约珍现在所说的是保证金。二、关于曹约珍提出的只有发货单，没有收货回执，首先曹约珍本人在一审中已经认定了收货，而且正是因为收货对所收的产品颜色等不满意的情况下才一直找到我公司业务员要求补偿，通过双方往来的微信聊天记录中的视频可以看出收货。另外，我公司在一审庭后提交了一组物流公司的证明，证明我公司确实已经发了所有的货物至曹约珍处。至于产品是否满意，何为定制产品，是由曹约珍自主选择下单我们按照要求生产发货，因当事人自己选择跟自己所想的不一致或者有略微差别那并不能归责给我方。我方有曹约珍签字确认的下单材料。三、对于曹约珍提出出差申请表等自行制作，一审庭审中我们已经提出出差申请等是通过财务系统拍摄的，如果当事人要求看原始载体，也可以去我公司处查看。我公司无法对一个财务软件系统进行造假，关于与杨某的通话记录，曹约珍从一审到二审坚持厘清样品和产品是不同的，其购买定制产品是用于店内展览，供消费者参观，于他们而言是样品，但是对于我公司而言所有出售的定制家具都是产品。 曹约珍向一审法院起诉请求判令：一、解除曹约珍与合肥品冠定制家具有限公司签订的《经销合同》；二、合肥品冠定制家具有限公司立即双倍返还曹约珍定金200000元；三、本案诉讼费用由合肥品冠定制家具有限公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月5日，曹约珍(乙方)与合肥品冠定制家具有限公司（甲方）签订《经销合同》，合同约定：“甲方授权乙方在安徽芜湖市设立甲方公司品牌专营店（专柜）。乙方按照甲方授权区域使用甲方品牌，销售甲方产品。销售期限为：1年，自2019年3月5日至2020年3月5日……乙方首次款项合作平台定金货款为100000元，获得芜湖市区域经销权”。曹约珍分别于合同签订当天支付合肥品冠定制家具有限公司20000元，于2019年3月7日支付合肥品冠定制家具有限公司30000元，于2019年3月16日支付合肥品冠定制家具有限公司20000元，于2019年3月21日，支付合肥品冠定制家具有限公司30000元。合肥品冠定制家具有限公司于2019年4月15日通过物流向曹约珍发送厨板109件，于2019年5月15日向曹约珍发送橱柜17件。 一审法院认为，当事人对于自己提出的主张，有义务提供证据加以证明。曹约珍与合肥品冠定制家具有限公司签订的签订《经销合同》，曹约珍举证证明向合肥品冠定制家具有限公司支付了10万元定金，合肥品冠定制家具有限公司举证证明向曹约珍发送了橱板109件、橱柜17件，但因双方在合同中对货物的价格、发货时间、发货数量和种类等均未作具体约定，也未对曹约珍主张的样品作出约定，因此，曹约珍认为合肥品冠定制家具有限公司发送的厨板、橱柜系样品不是货物，以合肥品冠定制家具有限公司未履行发货义务要求双倍返还定金缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款、第二款之规定，该院判决：驳回曹约珍的诉讼请求。一审案件受理费4400元，减半收取为2000元，由曹约珍负担。 二审中，曹约珍围绕其上诉请求提交证人杨某证言和情况说明一份，证明合肥品冠定制家具有限公司的业务人员杨某与曹约珍沟通及签订合同当时的具体情况，10万元定金的交付性质是相当于区域授权的保证金，合肥品冠定制家具有限公司没有按照合同约定提供成品货物及员工培训等合同约定的义务。 合肥品冠定制家具有限公司质证认为，对曹约珍二审提交证据的三性均有异议，《经销合同》的第二条约定的不是用来购买货物，实际上经销合同第七条明确写明十万元是货款，在通过转账记录，每个都备注了货款定金、货款尾款。样品是作为店内展览用的，样品也是我们公司的产品，合作政策约定的相关事项是附条件的，条件没有成就时公司没有义务履行。 二审查明，《经销合同》第七条约定：“为维护合同的严肃性，合同一经签订，乙方（曹约珍）须将伍万元人民币汇入甲方（合肥品冠定制家具有限公司）指定的帐户并视作合同货款定金，以便甲方及时安排备货、物料及运营扶持等事宜……”。曹约珍一审提交的案涉10万元定金支付转账记录中，2019年3月16日的转账交易明细附言为曹约珍转账定制家具款；2019年3月21日的转账交易明细附言芜湖小曹木业货款余款3万。 合肥品冠定制家具有限公司二审未提交新证据。 除本院二审查明事实，对一审法院查明的其他事实本院予以认定。 本院认为，综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：曹约珍支付的10万元定金的性质及曹约珍要求合肥品冠定制家具有限公司双倍返还定金有无事实和法律依据。案涉《经销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。依据《经销合同》中有关曹约珍首次款项合作平台定金货款为10万元以及曹约珍须将伍万元人民币汇入合肥品冠定制家具有限公司指定的帐户并视作合同货款定金的约定，结合曹约珍支付案涉定金的部分转账交易明细附言为“货款”“定制家具款”等描述，一审法院认定曹约珍支付的10万元定金应系为购买合肥品冠定制家具有限公司货物的货款定金有合同依据，曹约珍上诉认为其支付的10万元系区域销售授权保证金与事实不符，本院不予采纳。合肥品冠定制家具有限公司在收到曹约珍支付的10万元款项后，通过物流公司向曹约珍发送了价值相当的橱板、橱柜等货物，曹约珍上诉称未收到相关货物，要求合肥品冠定制家具有限公司双倍返还定金无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，曹约珍的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4400元，由上诉人曹约珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 丽 审判员 程亚娟 审判员 张 健 二〇二〇年七月十日 法官助理宋知龙 书记员张哲慧 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。