浙江省湖州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙05行终53号 上诉人（原审原告）钱利云，男，1972年6月14日出生，汉族，住长兴县。 被上诉人（原审被告）长兴县民政局，住所地长兴县县前中街356号。 法定代表人沈自强，该局局长。 出庭应诉负责人殷满林，该局副局长。 委托代理人杜琦，该局工作人员。 委托代理人许智荣，浙江兴长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）湖州市民政局，住所地湖州市青铜路99号。 法定代表人朱荣章，该局局长。 出庭应诉负责人耿斌，该局副局长。 委托代理人许见明、卜晓峰，浙江广诚律师事务所律师。 上诉人钱利云诉被上诉人长兴县民政局、湖州市民政局不履行法定职责及行政复议一案，湖州市南浔区人民法院于2020年4月16日作出(2019)浙0503行初255号行政判决。钱利云不服，向本院提出上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭,并于2020年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人钱利云、被上诉人长兴县民政局的出庭应诉负责人殷满林及委托代理人杜琦、许智荣、被上诉人湖州市民政局的出庭应诉负责人耿斌及委托代理人许见明、卜晓峰到庭参加庭审。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定，2019年6月23日，原告向被告长兴县民政局提交申请公示和情况反映两份书面材料，请求被告长兴县民政局公示：1.2016年徐少华申请通过并享受一年多低保补助金的申请符合低保的依据；2.2019年徐少华再次申请为低保户并通过，民政局说他没有工作能力的证明；3.徐少华母亲作为共同生活人员享受低保的依据，其妹妹对其母亲赡养费多少。被告长兴县民政局在收到原告的申请公示和情况反映后，于2019年7月1日致函和平镇人民政府要求协助调查徐少华家庭关系情况并将调查情况回复钱利云。2019年7月13日，和平镇人民政府经调查核实后对原告钱利云的来信进行了回复。原告钱利云认为被告长兴县民政局未对其提交的申请公示和情况反映作出答复，于2019年8月26日向被告湖州市民政局申请行政复议。被告湖州市民政局当场向原告出具告知书，并于9月2日立案受理后分别向原告和被告长兴县民政局邮寄行政复议案件受理通知书、行政复议答复通知书。被告湖州市民政局经审理，于2019年10月31日作出湖集复决字08〔2019〕1号行政复议决定书，驳回了原告的行政复议申请，并向原告和被告长兴县民政局送达。 原审法院认为，本案的争议焦点是原告钱利云向被告长兴县民政局邮寄申请公示和情况反映，是否属于申请政府信息公开？第一，从原告所申请公示的内容来看，其主要目的是了解徐少华2016年、2019年通过低保申请的依据等，即就某个具体事项向行政机关进行的询问和咨询，其目的不是要求行政机关提供特定的政府信息，而是要求行政机关对其咨询事项作出具体解答，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，原告所申请公示的事项不属于政府信息。第二，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条第二款规定，政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）公开的政府信息的名称、身份证明、联系方式；（二）申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求，包括获取信息的方式、途径。现原告邮寄的申请公示和情况反映在形式上均不符合上述规定。庭审中，原告陈述其曾多次向两被告反映徐少华不符合低保条件，被告长兴县民政局在收到原告的申请公示和情况反映后，根据《最低生活保障审核审批办法（试行）》和《浙江省最低生活保障办法》的相关规定，致函和平镇人民政府要求协助调查徐少华家庭关系情况并将调查情况回复钱利云。和平镇人民政府已将相关情况反馈给原告钱利云。故原告主张被告长兴县民政局不履行法定职责缺乏事实和法律依据，该院不予支持。被告湖州市民政局在受理原告行政复议申请后，经被告长兴县民政局答复，经审理认定被告长兴县民政局已经履行法定职责，在法定期限内作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告钱利云的诉讼请求。案件受理费50元，由原告钱利云负担。 上诉人钱利云上诉称，1.长兴县民政局认为其同一信件邮寄两份申请公示与情况反映未予注明，与事实不符。2.湖州市民政局认为其申请政府信息公开的形式不符合相关规定于理不合。其正是因为不知道相关信息才申请公示，且长兴县民政局未通知其补正，也未要求补正个人信息，应视为长兴县民政局已认可此次申请公示信息的形式和身份信息。3.对长兴县民政局提供的电脑截图真实性有异议，且不能证明是对其申请公示的内容在进行回复，工作人员出具的情况说明存在作假情况。4.其邮寄的情况反映是对申请公示的说明。行政机关应对审核的材料的真实性予以公示以维护公信力，而不应推诿。5.原判认为其行为不属于申请政府信息公开行为，其重新提出申请既浪费时间又增加维权难度。综上，请求撤销湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503行初255号行政判决书，判决支持其原审诉讼请求。 被上诉人长兴县民政局答辩称，2019年6月23日，上诉人钱利云向被上诉人长兴县民政局提交申请公示和情况反映两份书面材料。其中申请公示要求长兴县民政局公示：“1.2016年徐少华申请通过并享受一年多低保补助金的申请符合低保的依据；2.2019年徐少华再次申请为低保户并通过，民政局说他没有工作能力的证明；3.徐少华母亲作为共同生活人员享受低保的依据，其妹妹对其母亲赡养费多少。”情况反映中反映了徐少华不符合低保资格的情况，同时申请长兴县民政局答复：“1.徐少华第一次低保申请时符合低保的依据；2.如申请时第一次享受低保就无证据支持，那么已发放的补助金收回情况回复；3.在2019年2月份徐少华再次申请低保并通过的依据，没有工作能力的证明；4.其母亲与徐少华共同生活的证据；5.徐少华妹妹对其母亲的每月赡养费多少；6.现在徐少华、其母亲和女儿所享受的补助金是否计算合理。”长兴县民政局收到该两份材料后，于2019年7月1日致函和平镇人民政府，要求协助调查徐少华家庭关系情况并将调查情况回复上诉人。7月13日，和平镇人民政府经调查核实后，对上诉人的来信进行了回复，对徐少华第一次申请和注销低保的情况、2019年徐少华被纳入低保的情况、徐少华母亲同其共同居住情况及徐少华妹妹应付徐母赡养费情况进行了说明，认为徐少华符合低保条件，保留其低保资格。8月26日，上诉人认为长兴县民政局未对其申请公示和情况反映作出答复，向湖州市民政局申请行政复议。长兴县民政局向复议机关提交了关于对湖集复答字08〔2019〕1号行政复议答复通知书的答复、相关证据、相关依据。复议机关认为，1.申请公示和情况反映应认定为上诉人对徐少华低保申请的举报；2.根据《最低生活保障审核审批办法（试行）》和《浙江省最低生活保障办法》的相关规定，长兴县民政局没有对上诉人所申请公示事项进行公示的法定职责；3.按照《最低生活保障审核审批办法（试行）》第三十六条规定，长兴县民政局在收到举报后，函告具体管辖的和平镇人民政府进行调查并将调查情况回复上诉人，和平镇人民政府经调查后也将相关情况反馈上诉人，并无不当，长兴县民政局已履行法定职责，湖州市民政局驳回了上诉人的行政复议申请。综上，上诉人提出的诉讼请求没有事实和法律依据，原判驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人湖州市民政局答辩称，1.被上诉人湖州市民政局作出的行政复议决定书程序合法，符合法律规定。2019年8月26日，上诉人认为长兴县民政局未对其提交的申请公示和情况反映作出答复，申请行政复议，湖州市民政局当场向其出具告知书。9月2日，根据湖州市政府集中承办行政复议案件的有关规定，湖州市行政复议局通过邮政快递向上诉人寄送了《行政复议案件受理通知书》，同日，通过邮政快递向长兴县民政局寄送了《行政复议答复通知书》，要求长兴县民政局在收到申请书副本之日起十日内提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。长兴县民政局于9月12日作出答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。湖州市民政局及时向有关组织和人员调查情况、听取意见和要求，于10月31日作出行政复议决定，于11月1日通过邮政快递向上诉人送达。湖州市民政局在对上诉人作出行政复议决定的过程中，严格遵循了行政复议的法定程序。2.湖州市民政局作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确。经查明，2019年6月23日，上诉人向长兴县民政局提交申请公示和情况反映两份书面材料。长兴县民政局在收到该两份材料后，于7月1日致函和平镇人民政府，要求协助调查徐少华家庭关系情况并将调查情况回复上诉人。7月13日，和平镇人民政府经调查核实后，对上诉人的来信进行了答复。湖州市民政局认为，（1）从实质内容上来看，申请公示和情况反映应认定为上诉人对徐少华低保申领的举报；（2）从形式上来看，根据《政府信息公开条例》第二十九条规定，上诉人的申请公示不符合政府信息公开申请的法定形式要件，不是对政府信息公开的申请；（3）从政府信息公开的要求来看，对依法予以公开的信息，长兴县民政局、和平镇人民政府已经按照《最低生活保障审核审批办法（试行）》第三十四条和《浙江省最低生活保障办法》第二十二条规定，对低保家庭、最低生活保障对象名单、保障金额等信息进行长期公布，履行了主动公开的职能。对涉及低保对象个人隐私和与低保无关的信息不予公开，符合民政部《最低生活保障审核审批办法（试行）》第三十四条规定；（4）按照《最低生活保障审核审批办法（试行）》第三十六条规定，长兴县民政局在收到举报后，函告具体管辖的和平镇人民政府进行调查并将调查情况回复上诉人，和平镇人民政府经调查后也将相关情况书面反馈上诉人，并无不当，长兴县民政局已经履行相应职责，故湖州市民政局驳回了上诉人的行政复议申请。综上，湖州市民政局所作复议决定正确，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 二审期间，各方当事人均未提交新证据，一审期间提交的全部证据材料，已由原审法院移送至本院。本院经审理确认的事实与一审一致。 二审过程中，各方当事人围绕上诉人提出申请公示和情况反映行为的性质及原审判决事实认定是否清楚、法律适用是否正确，程序是否合法等进行了辩论。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条规定，“公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出，并采用包括信件、数据电文在内的书面形式；采用书面形式确有困难的，申请人可以口头提出，由受理该申请的政府信息公开工作机构代为填写政府信息公开申请。政府信息公开申请应当包括下列内容：（一）申请人的姓名或者名称、身份证明、联系方式；（二）申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述；（三）申请公开的政府信息的形式要求，包括获取信息的方式、途径。”本案中，上诉人通过邮寄方式，向被上诉人长兴县民政局的局长邮寄申请公示和情况反映两份材料。形式上，上诉人未在邮寄面单上载明“政府信息公开”字样，邮寄的材料也不符合政府信息公开申请的形式要件，且邮寄的对象是被上诉人长兴县民政局局长，非被上诉人长兴县民政局的政府信息公开工作机构。同时，根据上诉人邮寄材料的内容，申请公示所要求的三项内容均涵盖在情况反映之中；情况反映所要求的第二项内容明显与是否享有低保资格无关，而其他五项内容则属于“家庭经济状况和实际生活情况”核查范畴，根据《最低生活保障审核审批办法（试行）》第十八条、第十九条、第二十条的规定，“家庭经济状况和实际生活情况”核查由乡镇人民政府（街道办事处）完成。因此，被上诉人长兴县民政局将上诉人邮寄的申请公示和情况反映视为举报并无不妥。 《最低生活保障审核审批办法（试行）》第三十六条规定，“县级以上地方人民政府民政部门和乡镇人民政府（街道办事处）应当健全完善举报核查制度，对接到的实名举报，应当逐一核查，并及时向举报人反馈核查处理结果。”本案中，被上诉人长兴县民政局收到上诉人的举报之后，函告属地和平镇人民政府进行核查并予以反馈，既符合属地政府掌握辖区范围内低保申请人相关情况的客观实际，也符合《最低生活保障审核审批办法（试行）》明确的由属地政府进行“家庭经济状况和实际生活情况”核查的相关规定。因此，被上诉人长兴县民政局委托和平镇人民政府协助核查并予以反馈符合规定。被上诉人湖州市民政局经审查后认为长兴县民政局已履行反馈职责，并据此驳回复议申请并无不当。 综上，原审判决事实认定清楚、适用法律正确，程序合法，依法予以维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人钱利云负担。 本判决为终审判决。 审判长  何育红 审判员  许金荣 审判员  彭伟伟 二〇二〇年七月二十一日 书记员  陈 诚 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?