山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初265号 原告：李树德，男，1973年8月19日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：田海元，山东九州天衡律师事务所律师。 被告：牟同科，男，1967年10月21日出生，汉族，住山东省青州市。 被告：李学森，男，1971年2月6日出生，汉族，住山东省青州市。 原告李树德与被告牟同科、李学森债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树德及其委托诉讼代理人田海元到庭参加诉讼，被告李学森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告牟同科经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李树德向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销牟同科、李学森于2018年6月15日签订的《山东省二手房买卖合同》；2.诉讼费用牟同科、李学森负担。事实和理由：2017年，牟同科向我借款29万元，并以其青云紫府3号楼2单元502室的房产做抵押担保（未办理抵押登记），因该款经多次催要未还，我便起诉至青州市人民法院，经青州市人民法院调解，双方达成（2018）鲁0781民初5764号民事调解书。因牟同科未能按照调解书的内容履行义务，我便向青州市人民法院申请执行，在执行过程中发现牟同科已将其名下的房产转让给了李学森，导致其名下无财产可供执行。我认为：牟同科、李学森之间的房屋交易明显低于市场价格，完全是为了躲避因与我的债务而做的虚假房屋买卖，根据合同法第74条第1款的规定，应当依法撤销。为此，特依法起诉，请予依法处理。 牟同科、李学森未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2017年2月19日和11月16日，牟同科分别向李树德借款11万元、18万元，共计借款29万元，牟同科向李树德出具借条，但并未载明还款时间。后李树德多次要求牟同科还款未果，李树德于2018年11月19日向本院提起诉讼，经本院主持调解，李树德与牟同科达成如下调解协议：一、牟同科于2019年2月4日前归还李树德11万元，2020年2月4日前归还18万元；二、如牟同科逾期还款需承担借款实际发生之日至实际归还之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的借款利息，且李树德有权提前就本案所有借款本息向法院申请强制执行。本院依据上述调解协议制作（2018）鲁0781民初5764号调解书。2019年8月21日，因牟同科未履行调解书确定的义务，李树德向本院申请执行。2019年12月18日，因牟同科没有可供执行的财产，本院裁定终结（2019）鲁0781执2509号案件的本次执行程序。 2018年6月15日，牟同科、李恒霞与李树森、赵吉锋签订《山东省二手房买卖合同（自行成交）》（合同编号：二手房字20181450号）一份，合同约定：出卖人牟同科，卖方共有人李恒霞，买受人李学森，买方共有人赵吉锋；房屋坐落为珍珠泉路192号（原红箭路193号）青云紫府一期3号楼2单元502室，证号鲁2017青州市不动产权第0016079号，建筑面积128.96平方米，附属建筑为储藏室5号楼3-211号，面积19.71平方米；房屋（含一并出卖的附属房屋、设施设备、装饰装修及相关物品）买受人承担全部税费；合同还约定了其他内容。2018年6月15日，牟同科、李恒霞与李树森、赵吉锋办理了房屋过户手续，税费7802.72元由李学森缴纳。 另查明，2018年6月，山东省青州市二手房交易市场上青云紫府小区一期房产的交易均价为每平方米5957元，2020年7月均价为每平方米8097元。 本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”就债务人有偿转让财产行为而言，债权人撤销权的构成需要满足四个要件：一是债权人对债务人享有合法有效的债权；二是债务人以明显不合理的低价转让财产；三是对债权人造成损害；四是受让人知道该情形。从本案事实分析： 首先，李树德享有对牟同科合法有效的债权。牟同科分两次向李树德借款共计29万元，虽然双方并未约定还款期限，但李树德已在牟同科转让房产前向其多次催要，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”李树德在2018年6月15日前已享有对牟同科29万元的债权。 其次，债务人牟同科以明显不合理的低价转让了其房产。从查明的事实看，2018年6月，青州市二手房交易市场上青云紫府小区一期房产的交易均价为每平方米5957元，以此单价计算，牟同科所有的青云紫府小区一期3号楼2单元502室的总价款应为768214.72元，况且此价款仅为主房的价款，尚不包括附属建筑储藏室的价款。而牟同科与李学森就该房屋达成的转让价款为32万元，此价格仅为当时市场交易均价的41.7%。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条第二款规定：“转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。”牟同科转让其房产的价格明显低于同期市场交易价，属于以明显不合理的低价转让财产。 再次，牟同科的行为损害了李树德对其享有的债权。判断债务人的行为是否损害了债权人的债权，应当从形式和实质两方面综合考量。形式上，牟同科以明显不合理的低价转让其房产，使其责任财产明显减少，不利于债权的实现。实质上，虽然牟同科转让房产后获得的32万元价款足以清偿债权人李树德享有的29万元债权，但从常理而言，即使牟同科主观上想转让房产获得价款以及时清偿债务，也不可能使自己的财产遭受巨大损失，其完全可以以略低于市场交易价的价格转让且该转让完全可能。并且，如果牟同科低价转让房产的目的在于及时清偿债务，那么债权人李树德最终未受清偿且牟同科已无可供执行的财产便否定了其目的的正当性。因此，综合主客观相关情况，牟同科以明显不合理的低价转让房产，客观上减少了其责任财产，且不具备行为目的动机上的正当性，损害了债权。 最后，受让人李学森应当知道牟同科的行为有害于债权。受让人李学森在受让房产时是否存在恶意，并不能以其是否具有损害债权人的故意为标准。即使其并不知道债务人与债权人之间债权债务关系的存在，但从常理来看，债务人以市场交易价40%的价格转让标的房产，必定存在恶意，此种违反常理的情形应为一般人所注意，而李学森仍与牟同科进行交易，故根据债务人有害于债权的事实，推定受让人李学森应当知道牟同科的行为有害于债权。李学森应当承担其受让标的房产时存在善意的证明责任，但其经传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，应当承担不能证明的不利后果。 综上，债权人李树德向本院提起诉讼，请求撤销牟同科与李学森于2018年6月15日签订的《山东省二手房买卖合同》满足撤销权的构成要件，应予支持。 李学森经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，牟同科经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款、第六十二条第四项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 撤销牟同科、李恒霞与李树森、赵吉锋于2018年6月15日就山东省青州市青云紫府小区一期3号楼2单元502室签订的《山东省二手房买卖合同（自行成交）》（合同编号：二手房字20181450号）。 案件受理费5800元，申请保全费2020元，由牟同科负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  马振春 人民陪审员  张广利 人民陪审员  冀洪昌 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 项在亮 书记员 邱硕