四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8266号 上诉人（原审被告）：李树强，男，1965年7月8日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 被上诉人（原审原告）：焦新法，男，1959年7月6日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川原则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏杨，四川原则律师事务所律师。 上诉人李树强因与被上诉人焦新法民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员胡张映雪公开开庭独任审理本案。上诉人李树强、被上诉人焦新法及其委托诉讼代理人陈鑫、苏杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李树强上诉请求：1.请求依法裁定撤销成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初144号民事判决书，并驳回焦新法的诉讼请求；2.诉讼费用由焦新法承担。事实与理由：2016年四川新泰塑胶有限公司因（以下简称“新泰公司”）与成都国际旅行社（集团)有限公司（旅行社）承揽合同纠纷一案，委托四川致中和律师事务所（以下简称“致中和律所”）指派李树强律师担任其诉讼代理人，在双方商定代理事项后，新泰公司法定代表人焦新法提出先以借款的形式预支200000元代理费，待签订正式合同后支付全部代理费，由致中和律所开具发票。双方签订了委托代理合同后，因新泰公司资金周转原因未能及时支付全部律师代理费。李树强在接受委托后做了大量的庭前准备工作（包括现场查勘、案情分析、证据搜集、法律适用研究等）做好了全部的出庭准备。但在开庭前新泰公司在未通知李树强的情况下，擅自变更了诉讼代理人，属于单方面委托其他律师事务所代理，按约定不得要求退费。致中和律所原可以起诉新泰公司，要求按合同支付全部代理费用，但考虑到代理事项没有全部完成，已收200000元代理费，就与李树强进行了结算。焦新法在时隔三年后，待律师事务所诉讼时效期满，突然以民间借贷提起诉讼，有违诚实信用原则，应予驳回。 焦新法答辩称，1.《借款条》载明内容及银行转账回单可以证明双方之间是借贷关系且款项已交付；2.李树强作为从业多年的律师，如果是代理费用完全可以签订委托代理合同进行约定，没有必要签署《借条》；3.李树强没有任何证据证明案外人新泰公司与致中和律务所签订过委托代理合同。一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应当维持原审判决。 焦新法向一审法院提出诉讼请求：1.判令李树强立即归还焦新法借款本金200000元；2.案件诉讼费由李树强承担。 一审法院认定事实：2016年11月23日，李树强向焦新法出具《借款条》，内容为“兹借到焦新法人民币贰拾万元整（￥200000.00）。此据”。同月25日，案外人四川鑫泰建材有限公司（以下简称鑫泰公司）向李树强转款20万元，摘要栏注明“借款”。2019年12月16日，案外人鑫泰公司出具《情况说明》，表明其于2016年11月25日向李树强转款200000元系受焦新法委托。证人钟某某出庭作证的主要内容为：证人系鑫泰公司的财务人员，其于2016年11月25日办理向李树强转款200000元的事宜，该笔款项转款时按照焦新法的要求备注为借款。上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借款条、转款凭证、情况说明、证人证言在卷予以佐证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。焦新法主张的借款事实，有李树强出具的《借款条》以及案外人新泰公司向李树强的200000元转款、案外人新泰公司出具的《情况说明》以及新泰公司财务人员钟某某的证言予以证实，李树强不到庭应视为是其自愿放弃对焦新法证据进行质证抗辩的权利，一审法院对李树强与焦新法之间借贷关系的真实性予以确认。李树强与焦新法之间的借款合同关系未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的借贷关系受法律保护。双方未约定借款期限，焦新法向一审法院起诉之日，应视为借款逾期之时。现焦新法主张要求李树强偿还借款有相应的事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：李树强于判决生效后五日内偿还焦新法借款本金200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2150元，由李树强负担。 本院二审期间，李树强围绕其上诉请求提交了以下证据：1.新泰公司与致中和律所签订的《委托代理合同》，来源于致中和律所档案），拟证明：致中和律所和新泰公司签订了《委托代理合同》，明确了律师费，致中和律所指派李树强为新泰公司代理律师，合同上关于律师费的载明没有明确金额；2.成都市中级人民法院（2014）成民终字1131号案件《民事判决书》，拟证明：焦新法与新泰公司代理费参考依据是判决书载明的标的进行计算的；3.四川省高级人民法院（2015）川民申字第306号、（2015）川民提字第400号案件《民事裁定书》，拟证明：新泰公司委托李树强代理的是四川省高级人民法院发回重审的案件。焦新法质证称，针对证据一：由于李树强提供的《委托代理合同》甲方为新泰公司，乙方为致中和律所，均非本案当事人，所以对该证据的真实性和合法性无法确认，对关联性不予认可，与本案无关。针对证据二：认可真实性，该判决至少发生在2014年以前，本案审理的借贷关系发生在2016年，当事人、代理人均与本案无关。针对证据三：关于（2015）川民申字第306号、（2015）川民提字第400号裁定书是李树强单方复印件，无法核实真实性、合法性，裁定时间与本案借贷关系发生时间不一致，与本案没有任何关系，不能达到李树强的证明目的。本院经审查认为，李树强提交的《委托代理合同》具有真实性、合法性，但该合同并未载明代理费数额、支付时间、支付方式等要素，且合同相对方为新泰公司与致中和律所，与本案借贷关系双方不一致，达不到李树强的证明目的，本院不予采信。对于李树强提交的民事判决书、民事裁定书，符合证据的真实性、合法性，但与本案缺乏关联性，达不到李树强的证明目的，本院不予采信。 二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的案件事实，本案二审主要争议焦点为：李树强与焦新法之间是否建立了民间借贷的法律关系，李树强是否应当向焦新法偿还200000元。 李树强上诉主张案涉200000元款项不是其向焦新法的借款，而是新泰公司法定代表人焦新法提出以借款形式预支的律师代理费。对此，本院认为，首先，李树强并未提交有效证据证明新泰公司与致中和律所之间对于律师费数额、支付时间、支付方式等的约定，亦未提交证据证明其收取200000元款项后及时转入致中和律所账户或致中和律所已向新泰公司出具相应诉讼代理费发票、收据，故其该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，即便李树强所述真实，诉讼代理费亦应发生在案外人新泰公司与致中和律所之间，而本案诉讼主体双方系李树强、焦新法，前后二者之间分属不同法律关系，依据现有证据亦不能证明二者存在关联性。再次，李树强对于为何向焦新法出具《借款条》的原因并未作出合理解释，李树强作为法律从业者，对于出具《借款条》的法律后果应清楚知晓，其应自行承担相应的法律责任。故此，本院认为，李树强先向焦新法出具借款200000元的《借款条》，后亦实际收到焦新法委托四川新泰建材有限公司向李树强实际支付的200000元。故此，李树强、焦新法二人之间已建立民间借贷法律关系，李树强应向焦新法偿还借款本金。 综上所述，李树强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费4300元，由李树强负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡张映雪 二〇二〇年七月二十三日 书记员 余 梦 影