天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终226号上诉人（原审被告）：刘洪梅，女，1968年2月6日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王志环，天津本诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蕫传训，男，1973年4月12日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘正伟，天津大有律师事务所律师。上诉人刘洪梅因与被上诉人蕫传训民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初35521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘洪梅上诉请求：1、请求撤销原审判决，并将本案发回重审或改判为驳回起诉或驳回蕫传训的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，案件涉嫌刑事犯罪，应当驳回被上诉人的起诉。案件适用法律错误，判决超出了被上诉人在原审中提出的诉讼请求范围。蕫传训辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。蕫传训向一审法院提出诉讼请求：1、判令刘洪梅偿还蕫传训借款人民币828000元；2、判令刘洪梅偿还蕫传训利息，以828000元为基数，自2018年11月27日起至实际给付之日止，按月息2%计算；2、诉讼费用由刘洪梅承担。一审法院认定事实：蕫传训与刘洪梅通过案外人李克介绍相识。2018年11月25日，蕫传训与刘洪梅签订借款合同一份，约定：贷款人为蕫传训，借款人为刘洪梅，借款金额玖拾万元整（大写）￥900000元（小写）。借款期限：自2018年11月25日至2019年1月24日。蕫传训与刘洪梅分别在落款处签名捺印。同日，刘洪梅为蕫传训出具借条一张，载明：今本人——因——原因向——借款人民币玖拾万元整（￥900000元）。刘洪梅在借款人处签名捺印。同日，刘洪梅为蕫传训出具收款确认书一份，载明：今本人刘洪梅以确认收到向董传训所借款项人民币（大写）：伍万元整，其中款项人民币（大写）伍万元整打入本人中国工商银行，户名：刘洪梅账号：62×××45。刘洪梅在收款人处签名捺印。同日，蕫传训通过其浦发银行账户向刘洪梅工商银行账户转款50000元。2018年11月26日，蕫传训与刘洪梅到滨海新区不动产登记中心办理了抵押权登记，2018年11月28日，天津市国土资源和房屋管理局为蕫传训出具了不动产登记证明，刘洪梅刘洪梅名下的开发区丰合园1-1-2204房屋设定抵押权，权利人为蕫传训，担保债权数额：人民币900000元。2018年11月26日，蕫传训通过其浦发银行账户向刘洪梅华夏银行账户转款31240.32元。2018年11月26日，蕫传训通过其浦发银行账户向刘洪梅招商银行账户转款79835.51元。2018年11月26日，蕫传训通过其浦发银行账户向刘洪梅招商银行账户转款9360.62元。2018年11月26日，蕫传训通过其浦发银行账户向刘洪梅光大银行账户转款113100元。2018年11月26日，蕫传训通过其浦发银行账户向刘洪梅中信银行账户转款273000元。2018年11月26日，蕫传训通过其浦发银行账户向刘洪梅交通银行账户转款32860.28元。2018年11月26日，蕫传训通过其浦发银行账户向刘洪梅工商银行账户分别转款50000元、50000元、50000元，共计150000元。同日，刘洪梅为蕫传训出具收款确认书一份，载明：今本人刘洪梅以确认收到向董传训所借款项人民币（大写）：陆拾捌万玖仟叁佰玖拾陆元柒角叁分元整，其中款项人民币（大写）：陆拾捌万玖仟叁佰玖拾陆元柒角叁分元整打入本人中国华夏、招商、光大、中信、交通、工商银行，户名：刘洪梅。刘洪梅在收款人处签名捺印。2018年11月27日，蕫传训通过其浦发银行账户向刘洪梅工商银行账户分别转款50000元、50000元、50000元、10603.27元，共计160603.27元。同日，刘洪梅为蕫传训出具收款确认书一份，载明：今本人刘洪梅以确认收到向董传训所借款项人民币（大写）：壹拾陆万零陆佰零叁元贰角柒分元整，其中款项人民币（大写）：壹拾陆万零陆佰零叁元贰角柒分元整打入本人中国工商银行，户名：刘洪梅。刘洪梅在收款人处签名捺印。同日，刘洪梅取款72000元现金交给蕫传训，蕫传训认可收到此现金。后，刘洪梅与蕫传训及案外人李克共同补全了利息内容，刘洪梅对此予以否认。蕫传训曾起诉刘洪梅民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年5月6日立案，2019年7月3日一审法院作出（2019）津0116民初26203号民事裁定书，因刘洪梅就蕫传训虚假诉讼的情况向公安机关报案，公安机关为刘洪梅取笔录进行调查，驳回蕫传训的起诉。2019年8月17日，天津市滨海新区公安局作出津滨公（刑）不立字【2019】627号不予立案通知书，决定不予立案。一审法院认为，案件的争议焦点为：1、刘洪梅尚欠蕫传训借款本金的数额，刘洪梅是否向蕫传训支付利息；2、案件是否因涉及犯罪移送公安机关处理。关于刘洪梅尚欠蕫传训借款本金的数额的问题。蕫传训与刘洪梅均认可蕫传训向刘洪梅转款900000元用于偿还信用卡，蕫传训认可收到刘洪梅给付现金72000元，亦认可从借款本金中予以减除，现蕫传训主张刘洪梅偿还借款本金828000元，刘洪梅亦认可尚欠蕫传训借款本金828000元，对于蕫传训的该项主张，一审法院予以支持。对于蕫传训要求刘洪梅按照每月2%给付利息的主张，蕫传训自认借款合同中利息的条款系由其向刘洪梅转完款后在与刘洪梅协商一致的情况下补填，刘洪梅对此不予认可，主张利息条款系蕫传训私自填写没有与刘洪梅协商一致，对此一审法院认为，蕫传训与刘洪梅办理房屋抵押登记时在房产登记部门备案的借款合同亦没有约定利息，蕫传训仅以刘洪梅向其支付72000元利息的情节认为双方约定了利息，未举证证明借款合同中利息条款系蕫传训与刘洪梅协商一致的内容，根据《人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，因合同中约定了借款期限，蕫传训主张逾期利息标准过高，一审法院对逾期利息的时间及标准均予以调整。关于刘洪梅主张该案涉嫌犯罪应移送公安机关的主张，蕫传训曾起诉刘洪梅民间借贷纠纷案件，因刘洪梅就蕫传训虚假诉讼的情况向公安机关报案，公安机关为刘洪梅取笔录进行调查，一审法院驳回蕫传训的起诉。公安机关为此作出了不予立案通知书，后刘洪梅复议，公安机关又作出了刑事复议决定书，后刘洪梅又申请复核，公安机关又作出了刑事复核决定书，现刘洪梅仅提交刑事立案监督申请书，证明该案涉嫌犯罪，移送公安机关，依据不足，一审法院不予支持。一审法院判决：一、刘洪梅于判决生效之日起五日内偿还董传训借款828000元，并给付自2019年1月25日起至实际给付之日止，以828000元为基数，按年利率6%计算的利息；二、驳回董传训的其他诉讼请求。案件受理费6040元，由刘洪梅负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，该案系民间借贷纠纷。争议焦点：涉案借款合同中的利息是否是双方的真实意思表示以及该案是否构成涉嫌刑事犯罪问题。双方当事人签订的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。双方当事人对于借款本金均无异议，而对于利息有较大分歧，蕫传训主张以828000元为基数，自2018年11月27日起至实际给付之日止，按月息2%计算，刘洪梅不予认可。在蕫传训与刘洪梅办理房屋抵押登记时在房产登记部门备案的借款合同中，双方并无利息的约定，蕫传训也未能充分举证证明借款合同中利息条款是双方真实意思表示，故对于蕫传训借款期间利息的主张，一审法院未予采信及支持的做法正确，本院予以确认。至于逾期利息问题，蕫传训主张自2018年11月27日起至实际给付之日止的利息，包括逾期利息也按月息2%支付，该利息标准过高，一审法院依法对逾期利息进行调整并不违反法律规定，本院予以支持。对于该案是否涉嫌刑事犯罪问题，因公安机关已作出不予立案通知书，证明该案不涉及刑事犯罪。至于上诉人提交的刑事立案监督申请书，其不能证明该案涉及刑事犯罪，更不能中止该案的审理，故对于上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。综上所述，刘洪梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12080元，由刘洪梅负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  闫 萍审判员  刘继永二〇二〇年七月二十一日法官助理徐成书记员韩雯