福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初896号 原告：黄荣勇，男，1972年10月9日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：黄雅英（系黄荣勇姐姐），女，1970年11月8日出生，汉族，住福建省古田县。 被告：李孝忠，男，1958年1月22日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：余根宁、余怡璇（实习），福建宁川律师事务所律师。 第三人：古田县聚丰合金有限公司，住所地：福建省古田县杉洋镇夏庄村溪尾。 法定代表人：林志北。 第三人：宁德市天翔水电开发有限公司，住所地：宁德市霍童镇观霞南路天岭中路D塘壑。 法定代表人：黄祖铭。 第三人：福建省古田县鸳鸯溪水力发电有限公司，住所地：福建省古田县杉洋镇溪定。 法定代表人：余清勇。 原告黄荣勇与被告李孝忠，第三人古田县聚丰合金有限公司（以下简称“聚丰公司”）、宁德市天翔水电开发有限公司（以下简称“天翔水电公司”），福建省古田县鸳鸯溪水力发电有限公司(以下简称“鸳鸯溪发电公司”)委托合同纠纷一案，在审理过程中依黄荣勇申请追加聚丰公司、天翔水电公司、鸳鸯溪发电公司为本案第三人参与诉讼。该案于2020年5月7日立案后，本院依法适用简易程序，二次公开开庭进行审理。第一次开庭原告黄荣勇委托诉讼代理人黄雅英、被告李孝忠及其委托诉讼代理人余根宁到庭参加诉讼；第二次开庭原告黄荣勇及其委托诉讼代理人黄雅英、被告李孝忠及其委托诉讼代理人余根宁，第三人聚丰公司、天翔水电公司、鸳鸯溪发电公司均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄荣勇向本院提出诉讼请求：1.判决李孝忠偿还黄荣勇投资古田县黄田铝合金厂150000元及应得分红25000元，偿还黄荣勇投资古田县杉洋紫江溪电站50000元，以上合计225000元。庭审过程中黄荣勇将诉讼请求变更为：1.判决李孝忠返还投资聚丰公司的投资款150000元及应得分红款25000元；2.判决李孝忠返还投资鸳鸯溪发电公司的投资款50000元。事实与理由：李孝忠系黄荣勇亲母舅，出于对母舅的信任，黄荣勇母亲在世时，嘱咐其委托李孝忠投资两个项日：一是投资聚丰公司，黄荣勇于2005年通过古田县卓洋乡信用社向李孝忠账户转账50000元、100000元，累计投资150000元，后将所得分红25000元，继续投资该厂，故在聚丰公司共计投资175000元。李孝忠将其自身以及黄荣勇的股份退股后未将投资款返还给黄荣勇。二是投资鸳鸯溪发电公司，黄荣勇通过古田县卓洋乡信用社转账50000元给李孝忠投资鸳鸯溪发电公司，后期鸳鸯溪发电公司到2014年后没有分红。经黄荣勇询问，李孝忠告知黄荣勇并非投资鸳鸯溪发电公司，而是投资梅溪水力发电站（属天翔水电公司）。 李孝忠辩称，一、黄荣勇投资于聚丰公司的股权，并非挂名于其名下，黄荣勇无权要求其退还175000元的投资款或分红款。从《企业信用信息公示报告》上看，聚丰公司的登记股东为余海鸥和林志北二人，李孝忠并非登记股东。二、黄荣勇要求其退还投资于鸳鸯溪发电公司50000元投资款，缺乏事实和法律依据，该50000元投资的是梅溪水力发电站。三、因黄荣勇在亲戚、朋友圈内，散布其侵吞投资款225000元，故黄荣勇应承担如下责任：1.应当赔礼道歉，恢复名誉，发布悔过书并补偿损失10000元。2.退还其因同情黄荣勇困难而先予给付的款项，共计46500元。3.因本案忙于收集答辩资料16天，黄荣勇应补偿其误工费及汽油费用10000元。4.黄荣勇应偿还其因本案支付的律师代理费10000元。 聚丰公司辩称，黄荣勇是其公司的股东，有价值175000元的股份。 天翔水电公司辩称：李孝忠于2005年5月16日在其电站投资50000元。 鸳鸯溪发电公司辩称，黄荣勇并非其公司股东，也未在其公司有投资，李孝忠是其公司股东。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据，结合各方当事人的质证意见，本院综合分析、认定如下：黄荣勇提交的证据：1.聚丰公司股份明细（复印件）；2.中国农业银行银行卡交易明细清单；3.录音光盘及书面整理说明。李孝忠提交的证据：4.宁德市梅溪水力发电站收款收据（收据联）。聚丰公司提交的证据：5.聚丰公司股份明细（原件）。天翔水电公司提交的证据：6.宁德市梅溪水力发电站收款收据（存根联）。证据1、5能够相互印证，可以证明黄荣勇是聚丰公司的股东，在该公司有价值175000元的股份。证据2仅能证明黄荣勇于2009年至2014年期间收到鸳鸯溪发电公司以工资形式发放的款项累计46500元。证据3系黄荣勇姐夫与其小姨之间的对话，不能证明黄荣勇的待证内容，不予认定。证据4、6能够相互印证，但仅能证明李孝忠于2005年5月16日在天翔水电公司下设梅溪水力发电站投资50000元。虽然证据4上备注“本人股金50000元，转移还给黄荣勇”，但备注文字系李孝忠个人书写，且黄荣勇不予认可，而天翔水电公司亦认为该50000元系李孝忠的投资款，故不能证明李孝忠的待证内容。庭后，黄荣勇向本院陈述诉争200000元投资款系其母亲李丽珍（已故）的遗产并提交了古田县卓洋乡卓洋村村民委员会出具的证明、古田县杉洋镇利洋村村民委员会出具的证明、黄雅娟（黄荣勇之大姐）出具的证明，结合本院于庭后分别对黄荣勇、黄雅娟、黄雅英（黄荣勇之二姐）、李孝忠进行询问并制作笔录，可以证明李丽珍的继承人范围及各继承人对诉争200000元投资款的处理情况。 根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下 1.李孝忠确认自2005年以来收到其姐李丽珍委托其投资的款项为200000元。其中150000元为李丽珍委托李孝忠投资聚丰公司，该款分二次进行委托投资。第一次为2005年李丽珍委托李孝忠向聚丰公司投资50000元，该投资款50000元经聚丰公司于2010年扩大生产规模后，获分红款25000元，该分红款作为增资并入原投资款。第二次为2010年李丽珍获得分红款后再次委托李孝忠向聚丰公司投资100000元，故李丽珍委托李孝忠累计投资聚丰公司175000元（其中投资本金为150000元）。黄荣勇对上述事实亦予以确认。 2.聚丰公司确认黄荣勇在其公司有价值175000元（其中投资本金为150000元）的股份（系李丽珍委托李孝忠向聚丰公司投资的款项）。 3.李孝忠于2005年5月16日向梅溪水力发电站（属天翔水电公司）投资50000元。 另查明，诉争200000元投资款系李丽珍的遗产。李丽珍的父亲李兆佑、母亲余钰柳、配偶黄益程均先于李丽珍去世。李丽珍的继承人分别为其子女黄雅娟、黄雅英和黄荣勇。黄雅娟和黄雅英均自愿放弃对诉争200000元投资款的继承权并明确表示将该遗产交由黄荣勇继承。黄荣勇明确表示愿意继承上述遗产。 关于黄荣勇是否系本案适格的诉讼主体问题。本案中，诉争200000元投资款系李丽珍的遗产，而作为法定继承人的黄雅娟和黄雅英均自愿放弃对诉争200000元投资款的继承权并明确表示将该遗产交由黄荣勇继承，且黄荣勇明确表示愿意继承上述遗产。故李孝忠是否完成李丽珍在本案中的委托事项与黄荣勇有法律上的利害关系，因而黄荣勇的诉讼主体适格。 关于李孝忠接受李丽珍的委托事项是否完成的问题。本案中，李孝忠与李丽珍虽然未签订书面的委托合同，但双方构成事实上的委托合同关系，该委托合同关系并未违反法律、行政法规的强制规定，合法有效，依法应受法律保护。李孝忠接受李丽珍的委托事项分别为代李丽珍向聚丰公司投资二笔共计150000元和代李丽珍向电站投资50000元。对于投资聚丰公司的150000元款项，李孝忠已按照李丽珍的要求将投资款全部投入到聚丰公司，聚丰公司亦确认黄荣勇在其公司有价值175000元（其中投资本金为150000元）的股份，且黄荣勇主张的诉讼请求及所依据的事实和理由中亦予以体现，故关于向聚丰公司投资150000元的委托事项，李孝忠已全部履行。黄荣勇认为李孝忠将自身与其的股份从聚丰公司退股后未将投资款予以返还，与事实不符，不予采信。至于黄荣勇是否要退回聚丰公司的投资款，应与聚丰公司协商处理。对于投资电站的50000元款项，黄荣勇认为李丽珍委托李孝忠投资电站的50000元款项已投入到鸳鸯溪发电公司，其于2009年至2014年期间收到鸳鸯溪发电公司累计46500元款项系投资分红款。因鸳鸯溪发电公司否认黄荣勇系其公司的股东以及收到李丽珍或黄荣勇的投资款，并与李孝忠一致确认其公司向黄荣勇以工资形式发放的累计46500元的款项并非投资分红款，且李孝忠陈述上述46500元的款项是其基于对黄荣勇生活困难的同情而从其分红款拿出部分款项给予黄荣勇生活上的帮助，故黄荣勇认为李丽珍委托李孝忠投资电站的50000元款项已投入到鸳鸯溪发电公司依据不足，不予采纳。李孝忠认为李丽珍委托其投资电站的50000元款项已投入到天翔水电公司。对此，天翔水电公司仅确认于2005年5月16日收到李孝忠的投资款50000元，虽李孝忠在宁德市梅溪水力发电站收款收据上备注“本人股金50000元，转移还给黄荣勇”，但该收款收据上并无李丽珍或黄荣勇的签字确认，且黄荣勇并不认可，故李孝忠认为已将李丽珍委托其投资电站的50000元款项投入到天翔水电公司依据不足，不予采纳。因李丽珍去世致使上述具体委托事项难以查明，而客观上鸳鸯溪发电公司和天翔水电公司均无李丽珍或黄荣勇系其公司股东的记载，综合现有证据，李孝忠提供的证据不足以证明其已按照李丽珍的的委托事项完成电站投资，应承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国合同法》第四百一十一条规定，委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。本案中，因李孝忠未按照李丽珍的委托事项完成电站投资且李丽珍已去世，故上述委托合同应予终止。委托合同终止后，李孝忠收取的委托投资款50000元应予以返还。因黄荣勇已继承上述投资款，故李孝忠应向黄荣勇返还投资款50000元。李孝忠在庭审过程中提出要求黄荣勇返还给予帮助的46500元并赔礼道歉、赔偿损失的抗辩意见并非由于其履行本案委托合同或因委托合同终止所造成的损失，与本案属不同的两个法律关系，故不予审查处理，其可另案主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零一条、第四百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、李孝忠应于本判决生效之日起十五日内返还黄荣勇投资款50000元； 二、驳回黄荣勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费4675元，减半收取2337.5元，由黄荣勇负担1812.5元，由李孝忠负担525元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 陈承伟 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 罗丽容 书 记 员 林健凯 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三十九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三十九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。 第四百一十一条委托人或者受托人死亡、丧失民事行为能力或者破产的，委托合同终止，但当事人另有约定或者根据委托事务的性质不宜终止的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。