文书内容天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终13号上诉人（原审被告）：天津欣洲万通混凝土有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽杨北公路北火潦洼。法定代表人：章亚军，总经理。委托诉讼代理人：刘化纯，男。被上诉人（原审原告）：天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心，住所地天津市北辰区北仓镇丁赵村南侧。经营者：许智刚，男，1975年12月8日生，汉族，住天津市。委托诉讼代理人：史普海，天津言如鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：尚清敏，天津言如鼎律师事务所律师。上诉人天津欣洲万通混凝土有限公司（以下简称欣洲万通）因与被上诉人天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心（以下简称日盛顺达）修理合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2019）津0113民初7325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。欣洲万通上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审。2.本案一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，因此要求发回重审。日盛顺达辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。日盛顺达向一审法院起诉请求：1.判令被告立即支付原告车辆维修及配件费616,251.10元；2.判令被告支付原告自2014年1月30日至实际履行之日的利息损失(计算方式为：以567472.1为基数，以同期同档银行贷款利率的1.5倍计算）；3.判令被告支付原告自2014年9月8日至实际履行之日的利息损失（计算方式为：以48779元为基数，以同期同档银行贷款利率的1.5倍计算）；4.本案受理费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告之间系修理合同关系，双方未签订书面合同。原告为被告提供车辆维修所需配件及维修服务，维修过程中提供的配件有支腿液压油管，搅拌轴套，56米过滤套，摆臂锁片等，维修过程中发生维修工时。2014年1月29日，原告作为乙方与欣洲集团（欣洲万通、欣洲志达、渔城基业）作为甲方签订《抵账协议》,欣洲万通在甲方处加盖公章，许智刚在乙方处签署原告名称及本人名字。《抵账协议》约定：经甲方，乙方双方协商一致同意，甲方用天津临港-滨海新区×花园的房产，房号32-1601面积:92.72平方米，总金额685651元，冲抵甲方欠乙方的配件和泵车运费款。甲方抵账说明如下：截止2014年1月29日欣洲集团下各公司欠日盛顺达配件明细表。            单位名称              金额                  天津欣洲万通混凝土有限公司              567472.10                  天津欣洲志达混凝土有限公司              79900                  天津市蓟县渔城基业混凝土有限公司              38278.9                  抵账金额合计              685681      截止2014年1月29日抵账后己方尚欠乙方配件和泵车款明细。            单位名称              尚欠金额                  天津市蓟县渔城基业混凝土有限公司              119412.1                  合计              119412.1      同日，欣洲万通作为甲方与日盛顺达作为乙方签订《抵房协议》约定，甲乙双方经协商一致，就甲方以商品房抵付乙方配件修理费款。达成如下协议：一、天津临港-滨海新区×花园            序号              房号              面积（平方米）              单价              总价（元）              备注                  1              32-1601              92.72                            685651                                2                                                                                        3              合计              92.72                            685651                    二、抵付金额：685651元（人民币陆拾捌万伍仟陆佰伍拾壹万元整）。三、甲方协助乙方或乙方指定的第三方办理签订商品房买卖合同及相关手续，商品房交易中产生的各项费用或需要商品房买受人承担的相关税费由乙方或乙方指定的第三方承担。四、乙方指定第三方与天津市东泰世纪投资有限公司签订上商品房买卖合同，应以书面形式向甲方作出确认，并加盖乙方公章。五、非经甲乙双方协商一致，用于抵付修理费的商品房不准退房、房号不得改变。乙方应保证其指定的第三方知悉此规定，否则一定给甲方造成损失，由乙方承担赔偿责任。六、本协议一经签订，即视为甲方向乙方支付685651元工程款。七、本协议一式4份，甲乙双方各2份，自甲乙双方签字或盖章之日起生效。甲方处加盖欣洲万通的公章，乙方有日盛顺达及法定代表人签字。日盛顺达对申请执行人天津市海达家乐超市有限公司二店与被执行人章亚军、刘宏伟、刘禹岐、刘雅光、欣洲万隆公司、欣洲志达公司、欣洲万通公司民间借贷纠纷执行一案中查封的位于天津临港-滨海新区×花园房屋一套提出执行异议，认为该房屋的所有权归欣州万通公司所有。并提交抵账协议、抵房协议和中建六局出具的证明，天津市武清区人民法院（以下简称武清法院）于2019年6月13日作出执行裁定书，查明津国土房售许字（2011）第×号商品房销售许可证载明×花园×号楼登记在天津海泰金港投资有限公司名下，武清法院于2018年5月9日作出（2018）津0114执881号执行裁定书，查封了包括×花园×号在内的八套房产，驳回了日盛顺达的异议请求。2018年5月23日，原、被告双方在对账函上盖章，写明截止2018年5月23日，记账期间2014年2月20日至2014年9月8日，泵车维修配件费48779元，以上数据双方核对无误签字确认，签字或盖章有效。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.被告是否欠付原告维修及配件费，如欠付，金额是多少；2.原告主张的利息损失能否得到支持。关于争议焦点1，被告认可原告主张的修理合同关系，其虽不认可原告主张的维修及配件费，但双方于2014年1月29日签订的《抵账协议》中载明了被告欣洲万通欠原告日盛顺达配件款567472.10元。被告抗辩因该协议第六条约定了协议一经签订视为被告向原告支付工程款。一审法院认为，原、被告双方虽签署了《抵账协议》和《抵房协议》，但原告提交的武清法院作出的裁定查明了抵账房屋所在的×号楼登记在案外人天津海泰金港投资有限公司名下，并驳回了原告对主张该房屋归其所有的异议请求，故原告提交的证据说明双方于本案起诉前达成的《抵债协议》并未实际履行，使欣洲万通对日盛顺达的配件费欠款归于消灭，故日盛顺达有权向欣洲万通主张双方于2014年1月29日已确认的维修及配件费567472.10元。由于原、被告双方在2018年5月23日对2014年2月20日至2014年9月8日的未付款48779元进行了对账，故原告在本案中向被告主张维修及配件费共计616251.10元（567472.10元+48779元），符合法律规定，一审法院予以支持。关于争议焦点2，一审法院认为，双方并未签订书面合同，未有付款期限和逾期付款利息计算方式的约定，原告主张分别以欠付款本金为基数，按照中国人民银行同期同档银行贷款利率的1.5倍，分别以抵账次日即2014年1月30日和记账期间的最后一日即2014年9月8日为起算点，均计算至实际履行之日止的逾期付款利息损失，不违反法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告赔偿经济损失并支付鉴定费的诉讼请求，依据查明的损失数额予以支持。经法院调解未果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告天津欣洲万通混凝土有限公司于判决生效后五日内向原告天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心支付维修及配件费616251.10元；二、被告天津欣洲万通混凝土有限公司于判决生效后五日内向原告天津市日盛顺达建筑机械配件经销中心支付逾期付款利息损失（中国人民银行同期同档银行贷款利率的1.5倍，以567472.10元为基数，自2014年1月30日起计算至实际履行之日止；以48779元为基数，自2014年9月8日起计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,141元，由被告天津欣洲万通混凝土有限公司负担（此款于本判决生效后五日内交至本院）。二审中，当事人均未提交新证据。一审法院经审理查明的事实正确，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。日盛顺达向欣洲万通提供车辆维修所需配件及维修服务，双方之间为修理合同关系。现有双方签字并盖章的2014年1月29日《抵账协议》确认欣洲万通欠付日盛顺达配件款567472.1元以及2018年5月23日《对账函》确认欣洲万通欠付日盛顺达泵车维修配件费48779元。上诉人否认两份协议真实性，但并未提供证据予以证明。关于2014年1月29日《抵账协议》，双方虽约定以房抵债，但房屋抵债并未实际履行，故日盛顺达有权向欣洲万通主张双方于2014年1月29日已确认的维修及配件费。一审认定欣洲万通向盛顺达支付维修及配件费共计616251.10元正确。关于日盛顺达在一审主张的逾期付款利息亦不违反法律规定，一审判决无误,本院予以维持。综上所述，天津欣洲万通混凝土有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6282元，由上诉人天津欣洲万通混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孟 夏审判员 李 静审判员 房利甲二〇二〇年七月二十九日法官助理韩笑书记员李昭钰