江苏省盐城市大丰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0982民初1758号 原告：徐宾，男，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：刘圣英，山东方远律师事务所律师。 被告：冯爱华，女，汉族，住江苏省南通市港闸区。 委托诉讼代理人：储玲玲，南通市崇川区实力法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司，统一社会信用代码913413006941151510（1-1），住所地安徽省宿州市纺织中路拂晓报社办公楼1层、6层。 负责人：鲍淮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：倪振军，该公司员工。 被告：刘志刚，男，汉族，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。 被告：上海岩顺物流有限公司，统一社会信用代码91310115072975579L，住所地上海市浦东新区新场镇笋南路187号247室。 法定代表人：李萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜东华，上海佳通律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，统一社会信用代码91310000598188051B，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。 负责人：徐振裕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：季雅琴，上海市中天阳律师事务所律师。 原告徐宾与被告冯爱华、中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称太平洋财保宿州公司）、刘志刚、上海岩顺物流有限公司（以下简称岩顺公司）、中国永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐宾的委托诉讼代理人刘圣英，被告冯爱华的委托诉讼代理人储玲玲，被告太平洋财保宿州公司的委托诉讼代理人倪振军，被告刘志刚、岩顺公司共同的委托诉讼代理人姜东华，被告永安财保上海公司的委托诉讼代理人季雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐宾向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失合计59935元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年11月25日，张某驾驶皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｆ×××××号重型普通半挂车行驶时，碰撞到前方同向胡芳雷因故障停驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××号重型半挂车尾部，避让过程中又碰撞到前方同行刘志刚驾驶的沪Ｄ×××××号重型厢式货车尾部，致张某死亡及三方车辆不同程度损坏。交警部门无法确定事故责任，出具了交通事故证明。胡芳雷受雇于原告，其驾驶车辆的实际车主亦系原告。事故发生后，原告支出汽车施救费20500元，向车载货物的托运人山东华某新材料有限公司（以下简称华某新材料公司）赔偿了货物损失71600元。经莒南东信价格评估有限公司（以下简称莒南东信评估公司）评估，原告的车辆损失为26060元、车载货物损失为66510元，原告为此支出评估费2800元。嗣后，原告支出车辆维修费26060元。据悉，被告刘志刚驾驶车辆的行驶证登记所有人系被告岩顺公司，在被告永安财保上海公司投保了交强险及商业三者险。张某驾驶车辆的实际车主系被告冯爱华，在被告太平洋财保宿州公司投保了交强险及商业三者险。此外，盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初1970号民事判决书中载明，“胡芳雷车辆方应承担交通事故50%的民事赔偿责任，刘志刚车辆方应承担交通事故20%的民事赔偿责任，剩余30%的民事责任应由张某车辆方自行承担”。原告的各项损失未获赔偿，故请求判如所请。 被告冯爱华辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事故车辆是我向王春购买，在被告太平洋财保宿州公司投保了交强险及商业险。原告的损失应由保险公司在保险范围内优先赔偿，超出部分我按责赔偿。 被告太平洋财保宿州公司辩称，1、对事故的发生及责任认定无异议，F09151号重型半挂牵引车在我公司投保了交强险及100万不计免赔商业三者险。应提交驾驶证、行驶证、道路运输证、个人从业资格证进行核实，否则我公司在本案中不承担相应的赔偿责任。2、经查询，皖Ｆ×××××号重型普通半挂车在太平洋保险淮北中心支公司投保了5万元不计免赔商业三者险，故应将该公司一同列为被告，商业险应当按主车和挂车的比例进行赔偿。3、对原告单方委托评估的车损、货物损失不予认可，我公司申请重新鉴定。施救费、维修费票据时间与案涉交通事故时间存在误差，无法证明与本案存在关联性。原告未提交实际向第三方公司转账的支付凭证，故对其与华某新材料公司的赔偿协议及收款凭证不予认可。我公司不承担诉讼费和评估费。 被告刘志刚、岩顺公司共同辩称，对事故的发生及责任认定无异议，刘志刚和岩顺公司之间是挂靠关系。案涉车辆在被告永安财保上海公司投保了交强险及商业三者险，本案应由保险公司理赔。原告的损失由法院依法认定，其中施救费、评估费均属于正常的损失，且保险公司未尽到提示告知义务，应当属于保险理赔范围。 被告永安财保上海公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，投保人在我公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险。评估费、施救费不属于保险范围，不予认可。车辆损失和货物损失无法核实，具体金额待被告太平洋财保宿州公司重新鉴定后确定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于莒南东信评估公司于2019年1月23日作出的车物定损结论书。莒南东信评估公司的营业执照载明的经营范围为价格评估及当事人委托的涉诉财物价格评估业务（国家法律、法规另有规定的，从其规定）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动），山东省价格评估行业协会向莒南东信评估公司颁发的价格评估机构登记证书（有效期至2019年12月30日）载明的业务范围为生产经营、合同签订、抵押质押、理赔索赔、物品拍卖、资产评估、车辆及车损等的价格评估及各类损失，故莒南东信评估公司系对案涉车辆损失及货物损失有评估资质的机构。被告太平洋财保宿州公司未举证证明莒南东信评估公司的车物定损结论书存在明显错误，故对其重新鉴定申请不予采信，对该车物定损结论书本院予以认定。 对于各方没有争议的事故的发生及责任划分、皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车的投保情况、沪Ｄ×××××号重型厢式货车的投保情况，被告刘志刚与被告岩顺公司之间的挂靠关系等事实，本院予以确认。对各方有争议的事实，本院认定如下：关于原告徐宾是否向华某新材料公司赔偿了71600元的问题。原告徐宾（乙方）与华某新材料公司（甲方）于2018年11月30日签订的赔偿协议载明：2018年11月24日乙方实际所有的车辆鲁Ｑ×××××号、鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车承运甲方公司的聚酯切片，2018年11月25日乙方的驾驶员在江苏省盐城市大丰区发生车辆交通事故，致该批货物部分损坏（共损坏8包，每包1吨，每吨8950元，共计71600元），乙方一次性赔偿甲方货物损失71600元，甲方收到该款后向乙方出具收到条等等。当日，华某新材料公司向原告徐宾出具的收款凭证，载明事由为切片8950*8吨，金额为71600元。2020年7月14日，华某新材料公司出具证明一份，载明“2018年11月24日鲁Ｑ×××××号发生交通事故，致我厂货物损失71600元，赔偿款71600元已于2018年11月30日从应付给徐宾的运费中扣除。特此证明”。本院认为，上述赔偿协议、收款凭证及证明之间能够相互印证，足以证明原告徐宾因案涉交通事故致车载货物受损向华某新材料公司赔偿71600元。 本院另查明，鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××号重型半挂车登记在莒南县万达兴汽车运输有限公司名下，实际车主系原告徐宾。被告冯爱华系皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｆ×××××号重型普通半挂车的实际车主，张某系被告冯爱华的员工。张某近亲属已就案涉交通事故向本院提起诉讼，本院就该案作出的（2019）苏0982民初1970号民事判决书已生效。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民在交通事故中财产受到损害的，受害人有权要求侵权人赔偿损失。肇事车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险的，保险公司应首先在机动车交通事故责任强制保险责任限额内对原告的损失进行赔偿，超出交强险限额外，由保险公司按商业三者险的合同约定赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害。属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，原告徐宾系鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车/鲁Ｑ×××××号重型半挂车的实际车主，故其系本案的适格原告。被告冯爱华系张某驾驶车辆的实际车主，张某系被告冯爱华的员工，故被告冯爱华应承担相应的侵权责任。被告刘志刚与被告岩顺公司之间系挂靠关系，故被告岩顺公司应对被告刘志刚的相应赔偿义务承担连带责任。案涉事故发生时，皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车/皖Ｆ×××××号重型普通半挂车系一体，若皖Ｆ×××××号重型普通半挂车确实投保了商业三者险，被告太平洋财保宿州公司在承担赔偿责任后，可另行向相应的保险公司追偿。 关于原告徐宾的损失。原告徐宾主张的车辆损失26060元不超过案涉车物定损结论书载明的金额，且提交了相应的维修费票据，故本院予以支持。原告徐宾主张的货物损失66510元，不超过其向华某新材料公司赔偿的金额及车物定损结论书载明的金额，故本院亦予以支持。原告徐宾主张的施救费20500元、评估费2800元均系交通事故产生的合理费用，且其向本院提交了相应的施救费、评估费票据，故本院予以支持。被告永安财保上海公司辩称施救费、评估费不属于保险理赔范围，但未向本院提交保险条款，亦未举证证明其尽到了提示说明义务，故对该辩称本院不予采信。原告徐宾提交的施救费票据时间虽为2019年4月30日，但备注载明“鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××”，故对被告太平洋财保宿州公司关于施救费票据与本案无关联性的辩称，本院不予采信。综上，本院认定原告徐宾因案涉交通事故造成损失合计115870元。因案涉交通事故证明载明三车受损，故本院在皖Ｆ×××××号重型半挂牵引车交强险财产损失项下为刘志刚驾驶车辆预留1000元，在沪Ｄ×××××号重型厢式货车交强险财产损失项下为张某驾驶车辆预留1000元。依据（2019）苏0982民初1970号民事判决书已确定的责任划分，原告徐宾的损失应由被告太平洋财保宿州公司在交强险范围内赔偿1000元、在商业险范围内赔偿34161元（113870元*30%），由被告永安财保上海公司在交强险范围内赔偿1000元、在商业险范围内赔偿22774元（113870元*20%），其余由原告徐宾自行负担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司宿州中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告徐宾35161元； 二、被告永安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告徐宾23774元； 三、驳回原告徐宾的其余诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1298元、减半收取649元，由原告徐宾负担12元，由被告冯爱华负担382元（于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××37），由被告刘志刚、上海岩顺物流有限公司负担255元（于本判决生效之日起15日内汇缴至收款单位：盐城市大丰区人民法院（诉讼费）、收款银行：中国银行大丰支行营业部、收款账号：62×××60）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 徐忠俊 二〇二〇年七月十六日 法官助理 顾云骕 书 记 员 陈 玮 附录法律条文 1.《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 2.《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害。属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： (一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； (二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； (三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； (四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的，机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： (一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； (二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； (三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。