贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3570号上诉人（原审被告）龙明波，男，1991年11月18日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）杨继先，女，1968年8月23日出生，汉族，贵州省大方县人，户籍地贵州省大方县，现住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）龙光夕，男，1988年9月27日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人龙明波因与被上诉人杨继先、龙光夕租赁合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院(2019)黔0522民初6332号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人龙明波、被上诉人杨继先、龙光夕参加二审质询，本案现已审理终结。上诉人龙明波上诉请求：1.撤销贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初6332号民事判决书的第二项、第三项、第四项判决，依法改判龙明波不承担本案租金及修理费或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人杨继先承担。事实及理由：一、上诉人租用被上诉人杨继先涉案车辆期间，已向被上诉人杨继先支付完毕租金，并未拖欠被上诉人杨继先租金，一审判决上诉人支付被上诉人杨继先租金12420.00元及对被上诉人龙光夕应支付的租金2250.00元承担连带保证责任属认定事实错误。虽然从2019年7月9日至2019年11月28日期间，涉案车辆皆是上诉人在使用，但系因龙光夕不使用涉案车辆，该情形所产生的法律责任不应由上诉人承担。龙光夕在未解除与被上诉人杨继先租用涉案车辆的租赁合同的情况下，龙光夕便应按合同约定向杨继先支付租金。该期间杨继先未将涉案车辆另行租赁给他人，亦未与上诉人协商租金增加的事宜，上诉人仅需按《黔西县出租汽车承租合同》的约定向杨继先支付租金即可，而上诉人每月已按时向被上诉人杨继先支付租金，已履行完毕自己的合同义务。二、涉案车辆因自燃产生的修理费36735.00元应由杨继先自行承担，一审判决上诉人承担涉案车辆因自燃产生的修理费18367.50元亦属认定事实错误。在上诉人租用涉案车辆期间，杨继先应履行涉案车辆能正常使用的合同义务。一审并未查清涉案车辆系因龙光夕的操作不当发生燃烧，还是因涉案车辆的自身缘由所致，该事实对涉案车辆的修理费由谁承担的关键性缘由，但一审未查清；再者，涉案车辆发生燃烧时，系龙光夕驾驶，并非上诉人驾驶，修理涉案车辆的费用亦不应由上诉人承担；最后，按《黔西县出租汽车承租合同》的约定，杨继先承担涉案车辆的保险费用，但其并未为涉案车辆投保财产损失险，涉案车辆燃烧后的费用未能得到保险公司的赔偿，系因杨继先未为涉案车辆投保造成的扩大损失，该费用亦因由其承担。涉案车辆因燃烧产生的修理费，上诉人在其中不存在任何过错，故不应由上诉人承担该费用，一审判决上诉人承担修理费18367.50元属认定事实错误。综上所述，一审判决存在认定事实错误的情形，恳请二审查清本案事实后，依法改判支付上诉人的上诉请求。被上诉人杨继先答辩称：一、一审判决龙明波及龙光夕向答辩人支付租金并相互承担连带保证责任，符合本案的事实及法律规定。二、涉案车辆系在租期内由龙明波及龙光夕使用发生燃烧致损，法院根据双方合同约定并结合本案的实际情况，判决由被答辩人及龙光夕向答辩人承担50%的赔偿责任，符合公平原则，也合法合理。三、龙明波称涉案车辆燃烧后造成的损失未能得到保险公司赔偿，系答辩人未投保财产损失险所致，所以其不应承担该损失。答辩人认为龙明波的该上诉理由无法律依据。一审判决认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确，未侵犯龙明波的合法权益，龙明波的上诉无事实及法律依据，依法应当驳回。被上诉人龙光夕答辩称：一、一审判决我方承担租赁费的期限合理。二、车辆自燃产生的修理费不应当由龙光夕及龙明波承担。原审原告杨继先起诉请求：1.判决解除原告杨继先与被告龙光夕、龙明波签订的《黔西县出租车承租合同》；2.判决被告龙光夕、龙明波支付原告杨继先贵Ｆ×××××号车辆租赁费用27400.00元；3.判决被告龙光夕、龙明波支付原告杨继先修理贵Ｆ×××××号车辆产生的修理费36735.00元；4.本案诉讼费由被告龙光夕、龙明波承担。事实及理由：2019年3月28日，被告龙光夕、龙明波拟向原告租赁其所有的贵Ｆ×××××号出租车营运，双方协商一致后，二被告与原告签订了《黔西县出租车承租合同》，合同约定：原告将其贵Ｆ×××××号出租车租给二被告从事客运营运服务，租期从2019年3月28日至2020年3月28日止，租金为每年64800.00元，二被告应于每月28日支付原告租金，在承租期间所产生的一切费用（维修费、违章肇事费、维修材料费）均由二被告承担。合同签订之日，原告按照合同约定将贵Ｆ×××××号车辆交付二被告，后二被告并未按时足额向原告支付过车辆租赁费用，截至今日，二被告应当向原告支付租赁费35100.00元，其实际向原告支付的租赁费仅7700.00元，尚欠原告租赁费27400.00元。另外，2019年4月26日，贵Ｆ×××××号车辆发生损坏，由于当时被告称经济困难，原告遂垫付了修理费36735.00元修复该车辆，此后，原告按照双方合同约定请求二被告支付该笔费用，二被告均拒绝支付。一审认定事实：2019年3月26日，被告龙明波、龙光夕分别与原告签订出租车承租合同，约定原告将其贵Ｆ×××××号出租车同时租赁给二被告，租赁期限从2019年3月26日至2020年3月25日，每月租金分别为2700.00元，该合同第四条分别约定“甲方负责车辆的保险、大修、二级维护等技术方面的手续办理和费用，乙方负责车辆的磨损检修及费用。”第十二条约定“如有人不可抗力的自然灾害，致乙方无法运营造成的经济损失（租金），甲方应当按照实际停运天数扣除租金。”2019年3月28日原告与二被告又共同签订出租车承租合同，双方约定原告将其所有的贵Ｆ×××××号出租车出租给二被告，二被告向原告共支付保证金3万元，租赁期限从2019年3月28日起至2020年3月28日止，约定租金为64800.00元／年，二被告每月28日支付租金5400.00元，二被告互为担保人。该合同第四条约定“甲方负责车辆保险，在承租期间所产生的一切费用（维修费、违章肇事费、维修材料费）均由乙方自行承担。”合同第十三条约定“承包期内若车辆损毁、被盗由乙方负责。”原告于2019年3月29日向二被告交付车辆后，二被告分两班运营出租车，每人承担每月2700.00元的租赁费，共计每月5400.00元。2019年4月24日被告龙光夕驾驶涉案车辆行驶至黔西县新田煤矿附近发生燃烧，黔西县消防队及时到场将火扑灭，原告于2019年4月24日将涉案车辆送往毕节市黔西北汽车大众4Ｓ点进行维修，2019年7月9日涉案车辆修复后原告共支付修理费36735.00元，同时原告将车交付给被告龙明波继续使用，但被告龙光夕通过电话告知原告不再租原告的出租车，涉案车一直由被告龙明波继续使用。一审认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告与二被告分别于2019年3月26日签订出租车租赁合同，原告于2019年3月28日又与二被告共同签订出租车租赁合同，前一份合同对于租金约定每人每月支付2700.00元租金，后一份合同约定二被告每月共同每月支付原告租金5400.00元，二被告互为保证人。两份租赁合同都是双方真实意思表示，都具有法律效力，根据当地出租车租赁的实际情况，原告与二被告分别签订的第一份合同系将其出租车分两班与二被告签订租赁合同，后一份合同系原告与二被告共同签订，其中双方约定的租金与第一份合同约定吻合，对原、被告双方的权利义务应当以最后签订合同的意思表示为准。原告主张解除双方于2019年3月28日签订的《黔西县出租车承租合同》的诉讼请求，因被告在诉讼中同意解除合同，系双方真实意思表示，对原告主张解除双方于2019年3月28日签订的《黔西县出租车承租合同》的诉讼请求，予以支持。对原告主张二被告支付涉案出租车租赁费27400.00元的诉讼请求，根据原、被告双方签订的两份租赁合同，两份合同均是双方真实意思表示，均具有合法有效，且在后一份租赁合同中二被告对租赁费向原告承担保证责任，且未约定保证方式，以原、被告双方最后的意思表示为准，二被告应当在支付租金的范围内承担连带责任，因涉案出租车在修复后至今一直由被告龙明波使用，对于2019年4月24日至2019年7月9日期间的租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条“承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费由出租人负责。因维修租赁物影响承租人使用的，应当相应减少租金或者延长租期。”之规定，涉案车辆发生燃烧后原告未对车辆进行车损评定规则于任何一方的情况下，将出租车自行送往修理厂进行修理，原告未提供充分证据证明车辆燃烧系归责于承租人，涉案车辆在维修期间的租金应予扣除。应由被告龙明波从2019年7月9日起向原告每月支付出租车租金2700.00元至原、被告双方于2019年3月28日签订的《黔西县出租车承租合同》解除时，由被告龙光夕承担连带保证责任。因被告龙光夕从2019年3月29日至2019年4月24日被告龙明波共同使用涉案车辆，被告龙光夕应当按照约定向原告支付25天的租金共计2250.00元，由被告龙明波承担连带责任。对原告主张二被告支付涉案车辆修理费36735.00元的诉讼请求，根据原告与二被告签订的两份租赁合同，相同的当事人对同一租赁物签订两份约定权利义务向冲突的，应以双方最终的真实意思表示为准，因涉案车辆是被告龙光夕驾驶过程中发生燃烧，二被告作为车辆的实际使用人应当尽到必要的管理及维护义务，根据原、被告双方合同约定涉案车辆损毁由承租人负责，被告又未向法庭出示证据证据涉案车辆发生燃烧系不可抗力因素所为，根据原、被告双方约定被告龙光夕、龙明波应当共同承担责任，又根据原、被告双方合同约定，原告责任车辆的保险，原告系贵Ｆ×××××号出租车所有人，出租车作为营运车辆出租，有义务为其车辆投保车辆财产损失保险，防止发生车辆损毁时扩大承租人经济损失，原告未对其营运出租车投保车辆财产损失保险，导致车辆损毁时要求承租人承担赔偿责任，具有一定的过程责任，故原、被告双方各自承担50%的责任较为符合公平原则。即原告杨继先应当自行承担36735元×50%＝18367.50元，被告龙明波、龙光夕应共同承担36735元×50%＝18367.50元。对二被告抗辩称原告主张的修理费不合理的主张，应为提供充分证据予以证明，不予认定。对二被告在庭审最后陈述中要求原告退还押金各自15000.00元，因二被告在本案中未提起反诉主张，本案中不作处理，二被告应原告另行协商处理。一审依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第二百二十条、第二百二十一条之相关规定，判决如下：一、解除原告杨继先与被告龙光夕、龙明波于2019年3月28日签订的《黔西县出租车承租合同》；二、由被告龙明波于判决生效后十五日内一次性支付原告杨继先从2019年7月9日至2019年11月28日共计四个月零十八天的租金12420.00元，由被告龙光夕承担连带保证责任；三、由被告龙光夕于判决生效后十五日内一次性支付原告杨继先贵Ｆ×××××号出租车从2019年3月29日至2019年4月24日共计二十四天租金共计2250.00元，由被告龙明波承担连带保证责任；四、由被告龙明波、龙光夕于判决生效后十五日内一次性支付原告杨继先贵Ｆ×××××号出租车修理费18367.50元。案件受理费1400.00元，已减半收取700.00元，由原告杨继先负担356.00元；由被告龙明波、龙光夕负担344.00元。二审双方当事人均未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人龙明波主张其不承担租金、修理费用的支付义务的理由是否成立。本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百一十二条夫规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”本案中，龙明波、龙光夕与杨继先就本案营运车辆租赁事宜签订的租赁合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。杨继先与龙明波、龙光夕签订车辆租赁合同后，将案涉车辆交付给龙明波、龙光夕经营管理，龙明波、龙光夕即应当按照合同约定的期限、标准向杨继先支付车辆租赁费用，而龙明波、龙光夕未如期足额向杨继先支付租赁费用，履行合同义务不符合约定，已构成违约。龙明波、龙光夕二人应当根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，承担继续履行的违约责任。一审根据查明的龙明波、龙光夕实际经营期间，明确龙明波、龙光夕二人应支付的租金，并根据龙明波、龙光夕对对方应付租金承担保证责任的合同约定，判决龙明波、龙光夕相互对应付租金承担连带保证责任，并无不当。同时，案涉租赁合同第四条约定杨继先负责车辆保险，在承租期间所产生的一切费用（维修费、违章肇事费、维修材料费）均由龙明波、龙光夕自行承担。第十三条约定承包期内若车辆损毁、被盗由龙明波、龙光夕负责。在龙明波、龙光夕经营管理期间，租赁车辆发生自燃，超出合同当事人的预估，目前尚无任何证据证明租赁合同当事人对自燃的发生具有过错，一审根据公平原则判决合同当事人按50%的比例平均承担车辆自燃产生的维修费用，与双方前述合同约定内容相符，亦无不当。综上所述，上诉人龙明波的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400.00元，由上诉人龙明波承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年七月三十一日书记员  曹晶