安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1353号 上诉人（原审原告）：郭宏明，男，1944年7月7日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：周夫英，女，1958年12月20日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：吴书梅，女，1970年8月16日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：闫峰，男，1984年1月22日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：郭宏品，男，1938年2月19日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：郭宏子，男，1949年10月2日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：郭宏荣，男，1952年2月10日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：郭宏光，男，1952年7月10日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：闫加海，男，1966年3月13日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：郭宏连，男，1945年1月20日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：刘雷，男，1992年12月22日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：吴翠荣，女，1962年8月27日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：郭吉民，男，1945年11月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市杜集区。 上诉人（原审原告）：郭宏礼，男，1963年12月7日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：蒋书君，男，1955年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省萧县。 上诉人（原审原告）：胡德侠，女，汉族，农民，住安徽省萧县。 上述十六上诉人共同的委托诉讼代理人：张道龙，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：萧县宜成新型建材有限公司，住所地安徽省萧县龙城镇毛郢孜村。 法定代表人：许成敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程言志，安徽烁光律师事务所律师。 上诉人郭宏明、周夫英、吴书梅、闫峰、郭宏品、郭宏子、郭宏荣、郭宏光、闫加海、郭宏连、刘雷、吴翠荣、郭吉民、郭宏礼、蒋书君、胡德侠（以下合并陈述为郭宏明等十六人）因与被上诉人萧县宜成新型建材有限公司（以下简称宜成公司）物权纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2019）皖1322民初6642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭宏明等十六人上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，由宜成公司负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.2003年4月6日的土地四周坑於平协议实际是王银路与郭宏明等十六人所在地的村负责人黄金峰达成，未经郭宏明等十六人同意，郭宏明等十六人也不知情，该协议不能作为认定本案事实的依据。2.2017年11月24日，郭宏明等十六人与宜成公司就土地复垦重新达成协议，宜成公司法定代表人许成敏在协议上签字确认，该协议对宜成公司发生效力，宜成公司应当按照协议约定履行复垦义务。 宜成公司辩称，2003年4月6日的协议已经实际履行，宜成公司并非土地复垦义务的主体。一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 郭宏明等十六人向一审法院起诉请求：判令宜成公司履行土地复垦义务并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1998年4月28日，萧县龙城镇毛营孜西村村委会龙腾砖厂（代表人许成敏）（以下简称龙腾砖厂）作为甲方与乙方萧县龙城镇毛营孜西村第六村民组签订龙腾砖厂用地合同书，约定龙腾砖厂租用第六村民组土地19.113亩，租赁期限不定。同年12月12日，萧县龙城镇毛营孜西村村委会与许成敏与案外人王银路签订了承包龙腾砖厂合同书，将龙腾砖厂发包给王银路经营。2003年4月6日，萧县龙城镇毛营孜西村村委会与王银路又签订补充於平协议，协议约定：2003年3月30日实地丈量坑面积21.6亩，每亩补偿3000元，计64800元，不再於平，当年青苗补偿费照付，该协议签订后，王银路已实际履行完毕。2017年11月24日，许成敏、孙露、郭世强作为甲方与乙方郭宏明、闫加海、郭宏品、郭宏光签订协议书，约定：甲方应在2018年6月30日前督促萧县国土局把乙方21.6亩塌陷地挖土形成的坑复垦，如国土局2018年上半年没有动工复垦，由甲方负责复垦。协议书落款处有证明人毛玉东、郑磊、孙露、郭世强的签名，有萧县龙城镇毛郢孜村民委员会的印章。现郭宏明等十六人以此协议，要求宜成公司履行土地复垦义务。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中郭宏明等十六人与萧县龙城镇毛营孜西村村委会龙腾砖厂签订土地租赁合同，许成敏系砖厂法定代表人，合同约定租赁期限不定，该租赁合同应属不定期租赁合同。1998年12月12日该砖厂发包给王银路承包经营，2003年4月6日王银路与砖厂占用土地的农户经协商签订於平协议，协议约定王银路以金钱补偿形式履行於平义务，一次性补偿，并已实际履行。至此龙腾砖厂租赁郭宏明等十六人的土地所造成的坑，龙腾砖厂已经履行土坑於平义务。现郭宏明等十六人以2017年11月24日的协议提起诉讼，要求宜成公司履行复垦义务，该协议既无宜成公司的印章，也没有其法定代表人许成敏的签字，孙露、郭世强仅作为证明人签名，且没有证据证明二人取得宜成公司的授权，故该协议对宜成公司不具有法律约束力，该公司不应承担履行土地复垦义务。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回郭宏明等十六人的诉讼请求。案件受理80元，减半收取40元，由郭宏明等十六人负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭宏明等十六人提供如下证据：宜成公司企业信息查询单，以证明许成敏系宜成公司股东，宜成公司注册地址与龙腾砖厂注册地址一致，许成敏在2017年11月24日协议上签字的行为系代表宜成公司。宜成公司对该份证据真实性无异议，证明目的不予认可，2017年11月24日协议上并无许成敏签字，也非代表宜成公司的行为。宜成公司提供如下证据：1.银行缴款单，以证明宜成公司于2020年5月13日向萧县龙城镇毛郢子村民委员会缴纳2019年至2020年度的租金。2.2018年度青苗费发放情况，以证明郭宏明等十六人一直在领取土地租金及青苗费。3.2017年度青苗费领取情况，证明目的同证据2。郭宏明等十六人质证认为，上述证据真实性均无异议，说明许成敏一直在此处进行生产经营，缴纳青苗费和土地复垦不是同一法律关系，宜成公司进行土地复垦后可以不缴纳青苗费。如果继续使用还应缴纳青苗费，这是两个行为。本院对双方提供证据的真实性均予以确认。一审查明基本事实属实，本院予以确认。另查明，2017年11月24日协议签订后次日，协议中“乙方”即以书面形式向萧县龙城镇毛郢子村民委员会声明2017年11月24日协议无效，并称2017年11月25日郭宏明等四人召开第六村民组会议，村民组人员认为，该协议不合法，违反了法律规定，且超出了法律范围。 本院认为，对于之前由龙腾砖厂使用现由宜成公司租赁郭宏明等十六人土地经营的事实双方均无异议。虽双方未明确约定租赁期限，但宜成公司一直按照约定缴纳租金及补偿青苗费，郭宏明等十六人也自村委会领取相应费用。现郭宏明等十六人要求宜成公司按照2017年11月24日协议履行复垦义务。对于该协议的真实性许成敏并无异议，只是认为其并未在协议上签字，宜成公司也未加盖印章。但对于协议中“甲方”处许成敏签字的真实性并无异议。因该协议乙方为“郭宏明、闫加海、郭宏光、郭宏品”并非全体出租方。协议签订次日，郭宏明等四人称其召开第六村民组会议，村民组人员认为上述协议不合法，违反法律规定等，以书面形式向萧县龙城镇毛郢子村民委员会发出声明，声明该协议无效，该协议未实际履行。现郭宏明等十六人要求宜成公司履行2017年11月24日协议有违诚信，亦无法律依据。二审期间，郭宏明等十六人表示并不要求解除与宜成公司之间的租赁合同关系，并陈述复垦后宜成公司可以继续使用，主张将土地恢复至租赁合同签订前的状态。审理认为，郭宏明等十六人认为宜成公司在租赁期间的一些行为可能导致土地状态发生改变。而宜成公司租赁案涉土地系进行经营并非种植，在租赁合同履行期间，宜成公司根据经营所需使用土地，目前并无证据证明其存在违法或者破坏性使用土地的情形。故郭宏明等十六人在租赁合同正常履行的情况下，以宜成公司在租赁期间的一些行为影响土地种植为由，要求宜成公司将土地恢复原状依据不足，一审法院驳回其诉讼请求正确。郭宏明等十六人上诉理由不能成立，本院亦不予支持。 综上，郭宏明等十六人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由郭宏明、周夫英、吴书梅、闫峰、郭宏品、郭宏子、郭宏荣、郭宏光、闫加海、郭宏连、刘雷、吴翠荣、郭吉民、郭宏礼、蒋书君、胡德侠负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年七月九日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。