湖南省汨罗市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0681民初909号 原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄130号6层。 负责人：徐振裕，系总经理。 委托诉讼代理人：李雄文，湖南天朋律师事务所律师，特别授权。 被告：彭中兴，男，汉族，1974年7月1日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。 原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安财保上海分公司）与被告彭中兴保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永安财保上海分公司的委托诉讼代理人李雄文，被告彭中兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告永安财保上海分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付保险金赔款206,639.16元并自理赔之日起按照年利率18%计算利息至清偿之日止，利息暂计算至起诉之日止为19,961.7元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月30日、31日，2月11日，被告通过网络投融资平台（该平台由广东网金控股股份有限公司运营、维护）向投资人陆洲樱子、王华祥、欧波等19人共计借款20万元，借款到期还款日分别为153天、183天、217天后，还款方式为到期一次性还本付息。被告为以上借款在原告处投保了《永安白领融个人借款保证保险》，约定被保险人陆洲樱子、王华祥、欧波等19人还款到期日未能得到本息清偿由原告赔付保险金206,639.16元，借款到期后，被告未按约定支付本金及利息，原告作为保险人向陆洲樱子、王华祥、欧波等19人支付了保险金共计206,639.16元。故原告诉至法院。 被告彭中兴辩称，1、原告主体不适格；2、直销银行投融资平台服务协议不具有合法性；3、网金公司不具有提供金融信息中介服务的相关资质不具有合法性；4、原告提出的资金占用期间利息等计算没有任何法律依据，原告取得追偿权后，未及时通知被告，导致被告于2020年5月7日还有还款记录，借款项目6600200118000962的本金已还18,784.8元；5、原告利息计算错误；6、永安白领融个人借款保证保险合同无效。要求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：“宁波银行直销银行”投融资平台是广东网金控股股份有限公司开发并运营的，向借出人和借入人提供投融资信息发布与管理、投融资交易撮合管理、交易资金结算（由支付机构提供）等服务的金融信息服务中介服务平台。该平台的注册用户可以在该平台发布融资项目，也可以投资其他用户发布的融资项目，用户在发布融资项目或投资其他用户发布的融资项目前，必须接受该平台的服务协议，根据服务协议的约定，该平台有权以融资人为投保人，投资人为被保险人向有关保险公司购买保险。2018年1月至2月期间被告彭中兴通过该平台借款3次，共计借得本金20万元。具体明细如下：1、2018年1月30日被告彭中兴通过平台向出借人毛胡君、陆洲樱子等9人共计借款50,000元，约定年利率5.4%，起息日2018年1月30日，到期日2018年7月1日，应还利息总额1,147.50元，到期一次性还本付息，该借款项目编号为6600200118000962；2、2018年1月31日被告彭中兴通过平台向出借人王华祥借款50,000元，约定年利率8.8%，起息日2018年1月31日，到期日2018年8月1日，应还利息总额2,236.66元，到期一次性还本付息，该借款项目编号为6600200118001025；3、2018年2月11日被告彭中兴通过平台向出借人王璐、陈艳玲等9人共计借款100,000元，约定年利率5.4%，起息日2018年2月11日，到期日2018年9月15日，应还利息总额3,255元，到期一次性还本付息，该借款项目编号为6600200118001325。借出人和借入人均通过网络页面点击确认的方式均签订了《借款协议》。《借款协议》约定，借入人无条件、不可撤销及不可变更地授权本平台或由本平台授权的第三方自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，授权本平台或由本平台转授权的第三方作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为有效。根据《投融资平台服务协议（融资人版）》的约定，彭中兴作为投保人为上述三笔借款本息向永安财保上海分公司分别投保了“永安白领融个人借款保证保险”，保险金额共计为206,639.16元，被保险人为毛胡君等投资人。同时根据《投融资平台服务协议（投资人版）》的约定，毛胡君等投资人同意作为被保险人，且授权广东网金公司作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。由于彭中兴在上述三笔借款到期后未按照约定偿还借款本息，永安财保上海分公司作为保险人在接到广东网金公司的索赔申请后，按照保险合同的约定于2018年9月21日前向广东网金公司支付了全部保险金共计206,639.16元，广东网金公司在收到保险金后及时分配给了毛胡君等被保险人。 永安财保上海分公司在履行保险责任后，未将其已履行保险责任的情况通知彭中兴，也未及时向彭中兴进行追偿，导致彭中兴在不知情的情况下仍向宁波银行平台指定的账号进行还款，至2020年5月31日，编号为6600200118000962借款项目，本金50,000元，仅欠31,215.2元，彭中兴已偿还该笔借款本金18,784.8元。 本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。被告彭中兴为了通过网络融资平台借款，自愿在宁波银行开设银行卡账户，并接受宁波银行直销银行投融资平台的格式合同条款，向投融资平台注册的投资人借款并委托投融资平台向原告永安财保上海分公司购买保险的行为属其真实意思表示，其与永安财保上海分公司间的保险合同成立，且合法有效。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”。被告彭中兴在与毛胡君等人的借款合同中未履行还本付息的义务，原告永安财保上海分公司依据保险合同向被保险人赔偿了保险金，依法在赔偿金额范围内取得被保险人毛胡君等人对被告彭中兴的求偿权，故永安财保上海分公司以自己名义提起代位求偿权诉讼，主体适格。因永安财保上海分公司未将获得代位请求赔偿的权利通知彭中兴，导致彭中兴又向宁波银行指定的账户偿还借款本金18,784.8元，故应从永安财保上海分公司的代位请求赔偿范围中扣除彭中兴已支付的18,784.8元，对永安财保上海分公司要求彭中兴偿还保险理赔款187,854.36元的诉讼请求，本院予以支持。 关于永安财保上海分公司主张按借款合同约定的违约年利率18%计算利息。本院认为，因永安财保上海分公司与彭中兴并非借款合同的相对方，而是保险合同关系，永安财保上海分公司支付保险金属于履行保险合同义务，故永安财保上海分公司的上述主张，于法无据，本院不予支持。但是，永安财保上海分公司向法院提起诉讼之日（2020年4月17日）可视为向彭中兴主张权利，彭中兴应当及时偿还，由此给永安财保上海分公司造成的资金占用损失应当由彭中兴承担，并按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率标准计算资金占用利息。 综上所述，彭中兴应当向永安财保上海分公司支付保险理赔款187,854.36元，并按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率标准支付自2020年4月17日起至款项付清之日止的资金占用利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十条之规定，判决如下： 一、被告彭中兴向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司支付保险理赔款187,854.36元，并承担资金占用利息（利息以187,854.36元为基数，并按照中国人民银行同期同类银行贷款基准利率标准自2020年4月17日起计算至款项付清之日止），此款限被告彭中兴在本判决生效之日起十日内一次性付清； 二、驳回原告永安财产保险股份有限公司上海分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,699元，减半收取为2,350元，财产保全费1,653元，共计4,003元，由原告永安财产保险股份有限公司上海分公司负担503元，由被告彭中兴负担3,500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李莎莎 二〇二〇年七月一日 书记员  何 寒 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 《中华人民共和国保险法》 第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。 保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二） 第十六条保险人应以自己的名义行使保险代位求偿权。 根据保险法第六十条第一款的规定，保险人代位求偿权的诉讼时效期间应自其取得代位求偿权之日起算。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四） 第十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人获得代位请求赔偿的权利的情况未通知第三者或者通知到达第三者前,第三者在被保险人已经从保险人处获赔的范围内又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利的，人民法院不予支持。保险人就相应保险金主张被保险人返还的，人民法院应予支持。 保险人获得代位请求赔偿的权利的情况已经通知到第三者，第三者又向被保险人作出赔偿，保险人主张代位行使请求赔偿的权利，第三者以其已经向被保险人赔偿为由抗辩的，人民法院不予支持。