贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初5473号 原告：黄珊珊，女，1952年1月6日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告：卢康泽，男，1943年12月25日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 二原告共同委托诉讼代理人：李全安，贵州崇尚律师事务所律师。 被告：陈永年，男，1950年3月15日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：张荣忠，男，1951年10月21日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：遵义潼鑫投资有限公司（原遵义市投资有限公司），地址：遵义市红花岗区沙坝光富综合楼A栋附11号、15号门面，统一社会信用代码：91520302785479663U。 法定代表人：陈显明，经理。 原告黄珊珊、卢康泽诉被告陈永年、张荣忠、遵义潼鑫投资有限公司（以下简称潼鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄珊珊、卢康泽及其共同委托诉讼代理人李全安，被告陈永年、张荣忠、潼鑫公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄珊珊提起诉状请求：1.判决被告陈永年偿还原告借款520000元，被告张荣忠共同偿还其中500000元。从2013年3月7日起按银行同期年利息6%计算，对借款本金300000元（2013年1月29日借款50000元担保，2013年2月1日借款100000元担保，2013年3月6日借款150000元担保）支付利息至2020年5月11日计130000元；从2013年9月28日起按银行同期年利息6%计算，对借款本金150000元（2013年8月29日借款100000元，2013年9月27日借款50000元“2020年5月7日已还30000元”）支付利息至2020年5月11日，计60000元，以上利息合计257000元，以上本息合计777000元由被告陈永年偿还，被告张荣忠共同偿还原告其中750000元；2.被告遵义潼鑫投资有限公司对上述本金520000元及利息257000元承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。 事实及理由：2013年元月29日，被告陈永年为被告潼鑫公司法定代表人，被告张荣忠为该公司股东，二被告为张涛夫向原告卢康泽借款人民币50000元以遵义市投资有限公司为该借款担保人；二被告为张涛夫2013年2月1日向原告卢康泽借款100000元以遵义市投资有限公司为该借款担保人；二被告为张涛夫2013年3月6日向原告卢康泽借款150000元以遵义市投资有限公司为该借款担保人；以上被告为张涛夫担保借款300000元，除被告向原告按月息2%支付3个月利息至今未支付利息。2013年8月29日，被告陈永年、张荣忠向原告卢康泽借款100000元，潼鑫公司为担保人，2013年9月27日被告陈永年向原告卢康泽借款50000元，潼鑫公司为担保人。2014年5月5日，被告陈永年向原告卢康泽借款100000元，被告潼鑫公司为担保人。2019年2月15日，卢康泽、黄珊珊夫妻要求被告陈永年、张荣忠偿还借款，被告陈永年、张荣忠向原告出具《借条》。原告发现少了50000元，又重新叫陈永年补出具了一份50000元的《借条》。被告名为张涛夫借款300000元担保，实为本公司借款，被告陈永年、张荣忠向原告借款250000元（已还30000元），被告潼鑫公司为担保人。2019年2月15日被告陈永年、张荣忠对上述借款确认还款，但至今未还，担保人潼鑫公司对上述借款及利息承担连带清偿责任。故，为维护原告合法权益，特提出前述请求。 被告陈永年辩称，我作为担保人，担保时效已过。向黄珊珊出具的《借条》，并未收到相应钱款，故我不应承担还款义务。黄珊珊是我儿子老师，二原告是二婚，鉴于我儿子和黄珊珊的师生关系，我才出具的《借条》。 被告张荣忠辩称，我不认识二原告，我没有向他们借钱。 被告潼鑫公司辩称，首先，潼鑫公司作为2013年到2014年期间借款的担保人，借条中未约定保证期间，按照担保法规定保证期间为6个月，原告未在保证期间内向潼鑫公司主张权利，保证期间已过，潼鑫公司不承担担保责任。第二，2019年2月15日的借条，潼鑫公司未作为担保人盖章，即便从该借条约定的还款时间2019年6月30日计算保证期间，保证期间已过。第三，原告对潼鑫公司的起诉不仅超过保证期间，同时还过了诉讼时效，按照法律规定，潼鑫公司也不承担还款责任。第四，本案中存在多张借条，是否存在利息转本金，请法院依法查明涉案借款本金及利息。 原告围绕其起诉请提交了如下证据：二原告的结婚证、6张借条复印件、两张借条原件、短信截屏、微信聊天记录。被告未提交证据。本院组织被告对原告提交证据发表了质证意见。根据原、被告的陈述及其提交在卷佐证的证据，本院经审理认定事实如下： 2001年4月24日，原告卢康泽与黄珊珊登记结婚。2013年元月29日，案外人张涛夫作为借款人向卢康泽出具《借条》一份，载明“今借到卢康泽人民币现金50000元，大写伍万元整，该款用于张涛夫桃源路工程用款，借期一年。由遵义市金行投资担保有限公司负责担保。担保人陈如借款人出现还款困难由担保人负责全款归还，同时出借人需要还款时可直接要求担保人偿还，担保人不得以借款人是主债务人而免责。在出借人没有要求还款前此借款属长期（不定期）借款。此据借款人：张涛夫担保人：遵义市金行投资担保有限公司法人：陈永年张荣忠”张涛夫、陈永年、张荣忠除签字外还加盖了个人印章。同年2月1日，张涛夫再次向卢康泽借款10000元，出具《借条》内容与前面一致，担保人也一致。3月6日张涛夫再次向卢康泽出具《借条》一份，借款金额为150000元，借款用途为后续工程用款。借款内容与前述《借条》内容一致。担保人为遵义市金行投资担保有限公司。陈永年在法人处签字并加盖个人印章。2013年8月29日，陈永年、张荣忠作为借款人向卢康泽借款10000元，借款用途为金行公司投资桃源路工程用款。金行公司作为担保人加盖印章，陈永年在法人处加盖印章和签字，其余内容同前述第一张借条内容一致。9月27日，陈永年作为借款人向卢康泽借款50000元，借款用途为投资公司业务用款。遵义市金行投资担保有限公司在担保人处加盖印章，张荣忠、陈永年签字并加盖印章。2014年5月5日，陈永年、张荣忠、遵义市金行投资担保有限公司作为借款人向卢康泽出具《借条》，载明“今借到卢康泽人民币现金大写壹拾万元，小写：100000元，该笔借款用于金行公司业务工程用款到时如数归还。此条”。前述借款涉及金额共计：280000元。庭审中，原告陈述前述借款均是以现金方式向遵义市金行投资担保有限公司陈永年交付，其并不认识借款人张涛夫。原告自认借款后被告按月息2%支付了3个月利息后未在支付款项。 2019年2月15日，张荣忠、陈永年再次向原告卢康泽之妻黄珊珊出具《借条》，载明“今借到黄珊珊人民币现金伍拾万元整（500000.00元）该笔借于2019年6月30日前还清。此条”。同日，陈永年向黄珊珊出具《借条》，载明“今借到黄珊珊人民币现金伍万元整（50000.00元）该笔借款于2019年6月30日前还清。此条”。此两份《借条》并未有实际款项的出借，原告主张是对前述6张《借条》载明款项的债权重新确认，被告陈永年、张荣忠辩解对自己作为借款人签字的认可，但对张涛夫作为借款人的借款不认可，向黄珊珊出具《借条》是因黄珊珊与其儿子的老师而出具。 2020年5月1日凌晨，被告陈永年的儿子向原告黄珊珊转账30000元。陈永年与卢康泽发送短信称，您起诉我和张荣忠，没关系那是您的权利，您最好不要请律师，您肯定胜诉，没必要花这笔钱，我肯定败诉，我会承担诉讼费，越期利息，从起诉之日算，大约6厘，一月3000元…。 另，遵义市金行投资担保有限公司，曾用名遵义市金行投资有限公司。陈永年、张荣忠原系遵义市金行投资担保有限公司股东，陈永年系法定代表人。2015年，陈永年、张荣忠将公司转让给陈显明，同时公司更名为遵义潼鑫投资有限公司。转让双方时约定转让之前的债权债务归被告陈永年、张荣忠，转让后的债权债务归受让人。 本院认为，原告主张被告尚欠借款本金520000元，并提交了《借条》等证据予以佐证，被告抗辩2019年2月15日《借条》并未实际收到款项，2013年、2014年的《借条》已过诉讼时效和保证期间，不应承担还款责任。2013、2014年时，被告陈永年、张荣忠向原告卢康泽出具的《借条》中并未约定还款期限，而2019年二原告向二被告主张前述款项权利时，二被告向原告黄珊珊出具了《借条》，该行为视为二被告对差欠卢康泽款项未归还的一个确认，故二被告差欠卢康泽的借款应当以其向黄珊珊重新出具的《借条》予以认定，因此，二被告主张保证期间已过和诉讼时效已过的意见本院不予采纳。虽然卢康泽实际向被告张涛夫、陈永年、张荣忠出借的款项金额只有280000元，但2019年2月15日又就前述债务计算利息后重新出具了债权凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”的规定，结合陈永年、张荣忠对卢康泽出借款项承担的系连带担保责任和每一笔款项出借的时间的事实，对被告陈永年、张荣忠向原告出具的两份借条，本院予以确认，本院认定被告陈永年、张荣忠与原告卢康泽、黄珊珊之间成立民间借贷关系。 合法的民间借贷关系受法律保护。被告陈永年、张荣忠向原告黄珊珊出具《借条》并约定了还款期限。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，结合《借条》出具后，陈永年的儿子代其向原告转账支付了30000元的事实，被告陈永年应当向原告归还借款520000元，张荣忠对其中500000元承担共同还款责任。 原告主张被告就每一笔款项按年利率6%从出借之日起支付利息，根据前述本院认定被告陈永年、张荣忠在重新向黄珊珊出具的《借条》载明的金额超出卢康泽当初出借本金的事实和本院认定2019年2月15日重新出具《借条》中已经就前期借款利息结算后计入本金中，对原告主张就每一笔款项按年利率6%从出借之日起支付利息的意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”的规定，结合双方出具《借条》中约定还款期限为2019年6月30日，且该两份《借条》中并未约定还款宽限期内支付利息和逾期利息的事实，对原告主张的利息，本院确定为从2019年6月21日起按年利率6%支付利息至借款清偿之日止。 原告主张被告潼鑫公司就前述借款本息承担连带清偿责任，虽然2013年、2014年出具的《借条》中约定原遵义市金行投资担保有限公司承担连带清偿责任，但被告陈永年、张荣忠向原告出具《借条》时变更了原债权凭证的内容，而被告潼鑫公司并未在重新出具的债权凭证中签字或加盖公司印章表明愿意承担连带清偿责任，故对原告主张被告潼鑫公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。同时，即使认定陈永年、张荣忠2019年2月重新出具债权凭证时引起了诉讼时效的中段，但原2013、2014年的债权凭证中并未约定承担保证责任的期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，应认定保证期间为从借款期限届满之日，即2019年6月31日起六个月，由此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，对原告主张被告潼鑫公司承担保证责任的请求，本院不予支持。 再结合2015年原遵义市金行投资担保有限公司已经进行了转让，且双方明确约定了债权债务承担分配情况，故对原告主张被告潼鑫公司承担连带清偿责任，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下： 一、被告陈永年于本判决生效后十日内归还原告卢康泽、黄珊珊借款520000元及利息（利息以借款本金520000元为基数从2019年6月21日起按年利率6%支付至借款清偿之日止）；被告张荣忠对其中借款500000元及从2019年6月21日起按年利率6%支付至借款清偿之日止的利息承担共同还款责任； 二、驳回原告卢康泽、黄珊珊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5785元（已减半收取），由被告陈永年、张荣忠共同承担4084元，原告黄珊珊、卢康泽共同承担1701元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 向小梅 二〇二〇年七月九日 法官助理 李峪锋 书 记 员 王雪蕾