山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终894号 上诉人（原审原告）：东营万瑞盐化有限公司，住所地山东省东营市河口区仙河镇通港路孤东准备大队对面（仙河滨港商务宾馆）。 法定代表人：王光伟，总经理。 委托诉讼代理人：王萍，山东鲁成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李开振，山东鲁成律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：孙在阁，男，汉族，1958年12月25日出生，现住青州市。 委托诉讼代理人：李晓宁，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地，住所地山东省东营市河口区孤岛镇滨海路100-1号。 负责人：宋波，司令员。 委托诉讼代理人：胡继龙，山东国曜律师事务所律师。 上诉人东营万瑞盐化有限公司（以下简称万瑞公司）因与被上诉人孙在阁、中国人民解放军济南军区黄河三角洲综合训练基地（以下简称济军基地）所有权确认纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人万瑞公司的委托诉讼代理人王萍、李开振，被上诉人孙在阁的委托诉讼代理人李晓宁，被上诉人济军基地的委托诉讼代理人胡继龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人万瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持万瑞公司的一审诉讼请求或发回重审；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.涉案卤水井、送回水线、卤水库、供电设施等基础设施是万瑞公司投资建设，所有权归万瑞公司。①万瑞公司在一审中提交的大量证据能够证实，万瑞公司承包山东大地盐化集团（以下简称大地盐化集团）的土地用于建设溴盐联产项目为盐户提供卤水，同时万瑞公司自己也进行了部分盐田的建设。2014年溴盐联产项目建成，该项目共修建卤水井132眼、送回水线39公里、架设高低压线39公里、修建卤水库60000立方米、修建围滩坝22.5公里等基础设施和设备，分布在整个大地盐化集团承包的1.8万亩土地上，其中也包括涉案42号盐田，该溴盐联产项目以及所有基础设施属于万瑞公司所有。另根据万瑞公司与大地盐化集团的土地承包协议的约定，万瑞公司自行投资建设的溴盐联产项目，如遇国防建设及国家建设，土地被征用时，地上物补偿归万瑞公司所有。因此，分布在涉案42号盐田上的基础设施如被征用，补偿归万瑞公司所有。②涉案42号盐田上的基础设施与被上诉人无关。一审中孙在阁主张2017年6月，其从济军基地处承包该盐田，主张涉案基础设施为其所有。而上诉人2014年已建成溴盐联产项目，显然被上诉人所述不属实。③涉案42号盐田内的基础设施与济军基地没有关系，未有生效的法律文书确认涉案设施归济军基地，其对涉案附属设施不具备独立的请求权。虽然济军基地引用了几起案件的判决书原文内容，因该几起案件的案由和争议焦点不同，审理方向不同，各方举证重点也不同，并未有判决明确对涉案基础设施进行确权。因此，该几起判决对本案并不具有指导性、确权性作用。2.一审判决认定案涉生产设施与土地在客观上不能分离或经济上不能分离，属认定事实错误。①案涉卤水井、电线杆、变压器、供电线路等设施，并不是涉案42号盐田的附属设施。万瑞公司一审中提交的证据五能够证明上述设施是万瑞公司在大地盐化集团1.8万亩承包土地上投资兴建的溴盐联产项目的一部分，万瑞公司投资建设的溴盐联产项目，包括但不限于溴素厂、甲方盐田规划区域内卤水井、送回水线、卤水库、供电设施等，虽然该溴盐联产项目的部分正好修建在42号盐田内，但并不构成涉案42号盐田的添附物。所有权仍然属于该项目的所有人即万瑞公司。②溴盐联产项目与涉案盐田是独立的两个项目，大地盐化集团承包地内有不同的盐户承包盐田进行晒盐，但溴盐联产项目只有一个，就是由万瑞公司投资建设的，溴盐联产的基础设施属于该项目的所有人，该项目的基础设施如卤水井、送回水线、卤水库、供电设施等与盐田客观上和经济上是可以分离的。二、一审判决违反法定程序。根据《最高人民法院关于适用的通知》规定，本案中，济军基地自称以有独立请求权的第三人参加本案一审诉讼，但其并未缴纳案件受理费和申请费，应当按其自动撤诉或者撤回申请处理，而不是“不予处理”，一审判决中引用济军基地的证据和陈述作为审理本案的主要依据的做法违反法定程序。三、一审判决适用法律错误。因涉案的基础设施不是涉案盐田的添附，因此，一审判决适用《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第86条以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十四条，属于适用法律错误。 被上诉人孙在阁二审答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，万瑞公司的上诉不能成立，应依法驳回。1.万瑞公司的一审诉讼请求为确权，根据物权法和民事诉讼法的规定，万瑞公司应举证证明其对一审诉求中涉及的42号盐田配套设施即生产道路、卤水井、高低压线路、大坝享有物权。但纵观万瑞公司一审中提交的十六组证据，无法证明其在涉案42号盐田进行过配套设施的投资建设，并且其所主张的大坝、高压线并不存在，也不在42号盐田的补偿范围内。如一审判决所认定，万瑞公司现有证据不足以证实其与大地盐化集团实际履行了土地承包协议，假使该协议客观真实，其中约定的承包土地也并不包括涉案42号盐田，万瑞公司应举证为涉案盐田建设生产附属设施的权利依据。同时，万瑞公司在一审中主张是为了溴素生产项目建设的配套设施，如道路、高低压线路等，而非特定为42号盐田生产建设的配套设施，万瑞公司将整体项目中的配套设施进行单项区分并予以量化到42号盐田，万瑞公司应举证证明这种量化，否则就应当承担举证不利的后果。2.根据万瑞公司在一审中陈述：“大地盐化集团承包的济军基地的1.8万亩土地仍由大地盐化集团经营，其承包给万瑞公司的部分，也由万瑞公司实际经营”，万瑞公司起诉时应该占有使用其自己投资建设的地上附属物，如果其租赁的土地遇到修建铁路被占用，万瑞公司所称附属物的补偿款也应已领取，所以万瑞公司的陈述和其诉求相互矛盾。3.根据大地盐化集团逾期支付租赁费导致租赁合同解除，并且产生了地上物及附属设施全部无偿归于济军基地的事实来看，即使大地盐化集团出来主张附属物物权，也丧失了法律依据和事实基础。又因大地盐化集团和万瑞公司存在关联关系，大地盐化集团存在用万瑞公司名义来主张附属物所有权的嫌疑，因此万瑞公司本次起诉完全属恶意诉讼。另一方面，孙在阁自2013年开始就租赁使用涉案的42号盐田，而2013年大地盐化集团才开始租赁济军基地的土地，2013年时，孙在阁租赁的42号盐田和大地集团租赁的土地上均没有附属设施，附属设施均是各个租赁户自2013年开始建设的孙在阁自己在42号盐田投资建设的相关的附属设施，万瑞公司并未在42号盐田建设附属设施，其也不可能在孙在阁租赁的盐田上建设附属设施。综上，万瑞公司的上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求。 被上诉人济军基地辩称，1.一审判决关于万瑞公司对涉案42号盐田配套设施不享有所有权的事实认定清楚，认定依据充分，裁判结果正确，应当予以维持。（2018）鲁05民初757号民事判决中认定，万瑞公司不具有生产销售原盐溴素的资质，其是否基于土地承包关系使用涉案土地，不能排除合理怀疑。即使万瑞公司与大地盐化集团存在土地承包合同关系，万瑞公司未按约定交纳承包费，双方土地承包合同未实际履行。（2018）鲁05民初535号民事判决中认定，济军基地在大地盐化集团不交纳承包费的前提下，依双方合同约定通知大地盐化集团解除双方的土地租赁合同，大地盐化集团未在合理期限内提出异议或请求人民法院、仲裁机构确认解除合同的效力，济军基地的行为符合合同法关于合同解除的相关规定，应认定有效。一审判决基于以上生效判决认定万瑞公司对涉案42号盐田配套设施不享有所有权是正确的。2.一审判决不违反法定程序，适用法律正确。济军基地在本案一审申请参加诉讼后，万瑞公司便提出异议，不同意济军基地参加诉讼。后经过开庭，一审法院准许济军基地参加诉讼。后因济军基地未收到缴费通知，故未交纳案件受理费。一审法院并未对济军基地的诉讼请求进行审理，一审法院系依据相关生效判决书而作出认定及判决，并且为查明案件事实，济军基地也有必要参加本案庭审。因此一审判决不违反法定程序。3.万瑞公司主张一审判决适用法律错误没有依据，一审判决根据案件争议事实、万瑞公司对涉案土地不具备合法用地权及其非涉案土地产权人等客观事实，参照适用上述法律，法律适用正确。综上，万瑞公司上诉请求不成立，应依法驳回上诉，维持一审判决。 万瑞公司向一审法院起诉请求：1.请求确认孙在阁占有使用的位于东营市河口区大地盐化集团承包土地上42号盐田配套设施生产道路、卤水井、高低压线路、大坝归万瑞公司所有；2.本案诉讼费用由孙在阁承担。 济军基地向一审法院提出诉讼请求：1.确认本案万瑞公司所主张的由孙在阁占有使用的大地盐化集团承包土地上的盐田配套设施生产道路、卤水井、高低压线路、大坝等地上附着物归济军基地所有；2.诉讼费用由万瑞公司承担。 一审法院认定以下事实： 一、万瑞公司和济军基地分别主张对涉案42号盐田配套设施享有所有权的事实。 2012年6月，大地盐化集团与济军基地下属单位良种草试验所签订《土地承包协议》，承包土地18000亩用于建设溴盐联产项目。后因济军基地内部调整，济军基地（甲方）于2014年9月3日与大地盐化集团（乙方）就上述土地签订《军队土地租赁合同》，约定由大地盐化集团承租济军基地北界桩埕路、南界孤北水库进水渠（截渗沟）、东界滨港路、西界孤北水库（附四至边界图）约1.8万亩土地，用于溴盐联产项目（工业盐、溴素），租赁期限20年，经营方式为自投资金、自主经营、自负盈亏。合同还就租金的支付、双方权利义务及其他事项等作出约定。 因大地盐化集团拖欠租赁费，济军基地于2016年4月22日向东营市中级人民法院提起诉讼，要求大地盐化集团支付拖欠的租赁费、违约金，东营市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）鲁05民初48号民事判决，判决大地盐化集团于判决生效之日起十日内向济军基地支付土地租金15717584元及相应利息。在该案审理中，大地盐化集团主张签订合同后，其将土地交由万瑞公司经营管理，万瑞公司为建设溴素生产项目，运土整平溴素厂地基，挖好存卤库及送、回水线，土方工程共投资700万元。架设高低压线30公里，投资500万元。 2018年5月7日，济军基地就上述生效的（2016）鲁05民初48号民事判决向东营市中级人民法院申请强制执行。万瑞公司以案外人身份向东营市中级人民法院提出执行异议，请求解除上述（2018）鲁05执253号裁定对其27个盐垛的查封。东营市中级人民法院经审查于2018年8月17日作出（2018）鲁05执异46号执行裁定，驳回了万瑞公司的异议。万瑞公司不服上述裁定于2018年8月29日向东营市中级人民法院提起案外人执行异议之诉。2019年2月22日，东营市中级人民法院作出（2018）鲁05民初757号民事判决，该判决认定：第一，万瑞公司不具有生产销售原盐溴素的资质，其是否基于土地承包关系使用涉案土地，不能排除合理怀疑。万瑞公司注册经营范围仅为工业盐（两碱用）销售，并不包括原盐、溴素的生产销售，而万瑞公司在本案中提交的其与大地盐化集团签订的土地承包协议书约定由万瑞公司承包涉案土地建设溴盐联产项目，自主经营、自负盈亏，该约定超出了万瑞公司的经营范围。且大地盐化集团在（2016）鲁05民初48号济军基地诉大地盐化集团土地租赁合同纠纷一案中，也仅主张其将涉案土地交由万瑞公司实际管理使用，并未主张其与万瑞公司存在土地承包合同关系。第二，即使万瑞公司与大地盐化集团存在土地承包关系，万瑞公司未按约定交纳承包费，双方土地承包合同未实际履行。 2018年6月4日，东营市中级人民法院立案受理原告万瑞公司与被告大地盐化集团、被告济军基地财产损害赔偿纠纷一案，2018年10月22日，东营市中级人民法院作出（2018）鲁05民初535号民事判决书，判决驳回万瑞公司的诉讼请求。万瑞公司在法定期间内提起上诉，2019年2月20日，山东高院作出（2018）鲁民终2109号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。（2018）鲁05民初535号判决认定因被告大地盐化集团未履行生效判决也未交纳后期承包费，被告济军基地委托律师于2017年4月28日将《解除合同通知书》送到大地盐化集团所在地，并委托济南市槐荫公证处对《解除合同通知书》整个过程进行了公证，通知被告大地盐化集团解除了双方签订的《军队土地租赁合同》。2018年3月，济军基地与东营市金瀚盐业有限责任公司就涉案土地中的6030.61亩土地签订《联合生产合同书》。 2019年1月30日，东营仲裁委员会作出（2018）东仲字第152号裁决书，该裁决书确认如下事实：2013年5月26日，大地盐化集团与万瑞公司就万瑞公司承包大地盐化集团包括涉案盐田在内的部分土地建设溴盐联产项目签订《土地承包合同书》，合同约定：由万瑞公司承包大地盐化集团承包《溴盐联产项目规划平面图》中1#-9#、23#、44#-50#盐田，面积6335.25亩，承包期限为2013年6月1日至2032年12月1日止，承包费700元/亩/年，共计4434675元/年。 2019年3月28日，东营市中级人民法院立案受理（2019）鲁05民初179号原告济军基地诉被告大地盐化集团、大地盐化集团有限公司、唐清双、杨守刚、孙邦军、方天亮、张钦东、刘超军、孙文进、李云山、杨翠英、张秀芹土地租赁合同纠纷一案，济军基地在该案中的第1项诉讼请求为“请求依法判令被告大地盐化集团返还占用土地16362.64亩以及地上附属物”。 二、被告孙在阁主张对涉案42号盐田配套设施享有所有权的事实。 2013年5月21日，孙在阁、王连忠、薛双胜作为甲方与王多利、孙元滨作为乙方签订《盐田建设合同》，约定：在询、比价的基础上，乙方承包甲方盐田建设工程。工程地点：甲方盐田内40、41、42号盐田。孙在阁在庭审中主张42号盐田及41号、40号盐田及附物的投资建设均由其委托薛双胜代其与王连忠及薛双胜本人就其三人承包经营的盐田向施工方支付建设费用，其中其本人也向施工人付款。 2013年4月29日，薛双胜转账支付王多利150000元。2013年5月9日，薛双胜转账支付王多利300000元。2013年5月21日，薛双胜转账支付王多利250000元。2013年6月6日，薛双胜转账支付王多利300000元。2013年6月13日，孙在阁转账支付薄其同100000元。2013年6月14日，薛双胜转账支付王多利500000元。2013年10月1日，薛双胜转账支付王多利300000元。2013年10月11日，薛双胜转账支付刘凯强450000元。2013年10月20日，薛双胜转账支付王多利450000元。2013年11月5日，薛双胜转账支付孙元滨70000元。2013年11月12日，薛双胜转账支付王多利190000元。2013年11月21日，薛双胜转账支付孙元滨130000元。2013年12月4日，孙在阁转账支付孙元滨99999元。2013年12月10日，薛双胜转账支付孙元滨100000元。2013年12月25日，薛双胜转账支付孙元滨150000元。2014年1月23日，薛双胜转账支付孙元滨100000元。2014年3月8日，薛双胜转账支付孙元滨120000元。2014年3月29日，薛双胜转账支付孙元滨98000元。 2017年6月27日，第三人济军基地作为甲方与丰锐公司作为乙方签订合同，合同第一条约定：甲方向乙方提供土地，乙方可用于溴盐联产项目（工业盐、溴素）生产。乙方自投资金，自主经营，自负盈亏。甲方提供给乙方的土地上已建成盐滩，乙方对土地及地上盐滩现状和由来完全了解，并自愿按本协议约定有偿使用土地。土地位置：依据（2017）东河口证民字第89号公证书所载公证内容《黄河王酒厂盐滩示意图》所列29、30、31、32、38、39、40、41、42共九副盐滩土地。经双方协商，以盐滩土地实际面积计算土地使用费，共计2978.1亩。 该合同附件4.东营丰锐盐化有限公司股东及出资人（周玉芹、周玉秋、薛双胜、孙在阁、刘学文、孟珍、郑惠生、薛建安、王连忠）声明与承诺中记载：我九人周玉芹、周玉秋、薛双胜、孙在阁、刘学文、孟珍、郑惠生、薛建安、王连忠系具有完全民事行为能力的自然人，全额出资设立东营丰锐盐化有限公司。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案案由为所有权确认纠纷，万瑞公司主张其系涉案42号盐滩上附属的配套设施生产道路、卤水井、高低压线路、大坝的所有人，理由是上述设施为其投资建设，万瑞公司系原始取得上述设施的所有权。孙在阁答辩上述设施为其投资建设。第三人济军基地则主张因与大地盐化集团解除了土地租赁合同，按照合同约定无偿收回了地上附属物，成为上述设施的所有人。一审认为，依据多份生效民事判决的认定，第三人济军基地系包括涉案盐田在内土地的出租人，按照孙在阁及万瑞公司的主张，两方是因承租土地后在租赁土地上或与租赁土地投建项目有关范围内投资建设生产设施，从涉案盐田的用途看，案涉生产道路、卤水井、高低压线路、大坝已添附于涉案土地，上述生产设施与土地在客观上不能分离或经济上不能分离，最高人民法院印发《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第86条规定：非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人，造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任。同时参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十四条的规定，承租人经出租人同意在租赁土地上建设的生产设施与土地形成附合，在添附物与土地不能分离的情况下，万瑞公司对生产道路、卤水井、高低压线路、大坝主张独立的所有权，并无法律依据，同时，根据东营中院（2018）鲁05民初757号民事判决和山东高院（2019）鲁民终773号民事判决的认定，万瑞公司现有证据不足以证实其与大地盐化集团实际履行了土地承包协议，即使该承包协议客观真实，土地承包协议中约定的承包土地为1#-9#、23#、44#-50#盐田（面积为6335.25亩），并不包括涉案42#盐田，万瑞公司应举证为涉案盐田建设生产附属设施的权利依据，同时万瑞公司在诉请中主张是为溴素生产项目建设的配套设施，如道路、高低压线路等，而非特定为42号盐田生产建设的配套设施，万瑞公司将整体项目中的配套设施进行单项区分并予以主张，万瑞公司应举证此项区分的事实依据，然而万瑞公司举证并不充分。综上两点，万瑞公司的诉讼主张，依据不足，不予支持。另外，从本案诉讼的起因看，涉案42号盐田及地上附属物被东营港疏港铁路占有形成拆迁补偿利益，万瑞公司对东营疏港铁路建设指挥部拆迁部认定的拆迁补偿利益归属于孙在阁有异议而提起本案诉讼，拆迁补偿利益归属与所有权确认并非等同概念，万瑞公司应选择适当的权利救济途径。关于第三人济军基地的主张，鉴于东营中院已立案受理（2019）鲁05民初179号原告济军基地诉被告大地盐化集团、大地盐化集团公司、唐清双、杨守刚、孙邦军、方天亮、张钦东、刘超军、孙文进、李云山、杨翠英、张秀芹等土地租赁合同纠纷一案，济军基地在该案中已提出“请求依法判令被告大地盐化集团返还占用土地16362.64亩以及地上附属物”的诉讼请求，且第三人在本案审理中未交纳诉讼费，故对第三人的请求在本案中不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回万瑞公司的诉讼请求。案件受理费100元，由万瑞公司负担。 二审期间，上诉人万瑞公司提交证据1、山东大地盐化集团与济军基地良种草实验所签订的《协议书》，拟证明：2012年6月11日，山东大地盐化集团与济军基地良种草实验所就桩呈路以北的1.8万亩（实际1.65万亩）的土地签订协议书，将该土地承包给山东大地盐化集团。2013年5月26日,万瑞公司与山东大地盐化集团签订的《土地承包协议书》并进行溴盐联产项目的建设是正是基于该合同而签订。济军基地主张解除的合同是2014年签订的《军队租赁合同》，对于该合同的签订以及是否解除万瑞公司并不知情。 证据2、中国石化集团胜利油田石油管理局电力管理总公司出具的电费发票、收据、银行缴费流水等21张。拟证明：万瑞公司与大地盐化集团的合同已经实际履行，万瑞公司在所承包的土地上的修建盐田以及溴盐联产项目所形成的设施的所有权属于万瑞公司。 证据3、东营市中级人民法院（2019）鲁05民初179号判决书。拟证明：1、山东大地盐化集团与万瑞公司形成土地承包经营合同关系，并且该合同已经实际履行。涉案土地上的溴盐联产项目是由万瑞公司投资建设，该项目形成的各种设施的所有权归万瑞公司。2、该判决返还土地中不包括唐清双等人经营的盐田6335.25亩，唐清双等人获得6335.25亩盐田的承包权是因万瑞公司欠其工程款，而将盐田承包给他们，用承包费抵顶工程款。而万瑞公司的土地来源是基于与山东大地盐化集团的《土地承包协议书》。进一步证实山东大地盐化集团与万瑞公司土地承包关系的真实、合法存在，印证了涉案溴盐联产项目设施的所有人是万瑞公司。3、该案不仅没有确认涉案土地上的溴盐联产项目涉及的基础设施为济军基地所有，而且也驳回了济军基地要求返还附属设施的诉讼请求，因此，济军基地对于涉案盐田上的溴盐联产项目涉及的基础设施不具有独立请求权，无权主张权利。 被上诉人孙在阁质证认为，对证据1，2012年良种草试验所与山东大地盐化集团的协议书已经被2014年9月3日济军基地与山东大地盐化集团签订的军队土地租赁合同予以解除，山东大地盐化集团与济军基地的土地租赁合同中涉及的权利义务关系以2014年为准。万瑞公司和山东大地盐化集团属于关联公司，由一套领导班子实际控制。所以万瑞公司和山东大地盐化集团的土地承包合同的真实性存在合理怀疑。并且根据合同的相对性万瑞公司认为其与山东大地盐化集团签订的土地租赁合同真实存在，那么万瑞公司应向山东大地盐化集团主张权利。根据万瑞公司一审中提交的民事起诉状事实和理由部分第五行记载山东大地盐化集团将整个承包土地上的溴素生产项目承包给万瑞公司，由万瑞公司建设并经营管理，可以看出万瑞公司实际为山东大地盐化集团建设项目的施工方而并非该项目的所有权人。所以万瑞公司也不能依据其与山东大地盐化集团之间的协议来主张涉案土地上的配套设施所有权。 对证据二，不能证明上诉人因该电费所产生的施工项目与本案所涉及的42号盐田设施有关联。另外根据上诉人民事起诉状事实和理由部分陈述万瑞公司给大地集团承建溴素生产项目，该电费的支出也可能是因为该承包项目的建设所发生的电费。 对证据三，该判决书并未生效，不能作为有效证据来使用。 被上诉人济军基地对于万瑞公司提交的证据一、二的质证意见与被上诉人孙在阁意见一致。对证据三，该文书尚未生效，不能作为有效证据使用，并且在该案中大地集团要求济军基地支付其附着物补偿7950万元的理由是万瑞公司已明确向大地集团提出补偿要求。就大地集团的反诉请求法院不予支持已做了充分论述。并且在该案中大地集团的反诉理由与本案万瑞公司提起确权纠纷存在冲突。 被上诉人济军基地二审提交（2020）最高院民申1070号民事裁定书一份，拟证明：虽然该案为万瑞公司提起的案外人执行异议之诉纠纷，但该案涉及到万瑞公司与山东大地盐化集团是否存在土地承包合同关系的认定，对于万瑞公司是否基于土地承包合同关系使用土地，一、二审法院及最高人民法院均予以了否认，并且该裁定书维持了二审判决关于山东大地盐化集团实际控制大地盐化集团有限公司进行民事活动的认定。 上诉人万瑞公司质证认为，该裁定书是针对27个盐垛执行进行阻却而提起，与本案确权之诉并无实际关联关系。况且该案并没有认定山东大地盐化集团实际控制大地盐化集团有限公司的民事活动，也未认定万瑞公司滥用人格虚构合同侵害军队资产的事实。 被上诉人孙在阁对济军基地提交的证据真实性及证明目的均无异议。 被上诉人孙在阁二审未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致。 针对二审争议的事实，本院认为，生效法律文书查明的事实证实万瑞公司与山东大地盐化集团存在人员混同、交叉任职的情况，万瑞公司在本案中主张对山东大地盐化集团与济军基地土地租赁合同变更不知情不符合常理。电费发票及缴费记录仅能证实万瑞公司财产支出情况，但不能证实与涉案争议的40号盐田有关。东营市中级人民法院（2019）鲁05民初179号判决书尚未生效，不能证实上诉人主张。（2020）最高院民申1070号民事裁定书系生效法律文书，其在本案中的证明作用应接合其他证据予以综合认定。 本院认为，第一，万瑞公司在本案中所主张的盐田配套设施是附着于盐田而建设，故万瑞公司首先应当有证据证实其利用涉案42号盐田的权利来源，但万瑞公司与大地盐化集团于2013年5月26日签订的《土地承包协议书》中明确不包括42号盐田，由此使得万瑞公司在涉案盐田内建设配套设施的权利基础并不明确。即便如万瑞公司所称其所主张的配套设施系万瑞公司溴盐联产项目中的配套设施，那么如一审判决所述，万瑞公司将整体项目中的配套设施进行单项区分量化，并无充分的事实依据。 第二，本院（2018）鲁05民初535号民事判决中已认定济军基地向山东大地盐化集团发送《解除合同通知书》的行为符合合同法关于合同解除的相关规定，故万瑞公司的发包人山东大地盐化集团已丧失了对相关土地的使用权，万瑞公司、山东大地盐化集团、济军基地三方之间因附着于土地上的设施所产生的争议，应以各方之间的合同关系为基础一并处理，而非在本案中单独主张。 第三，万瑞公司在本院（2019）鲁05民初179号案件中曾申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，虽因其未预交诉讼费而对其诉讼请求未予审理，但山东大地盐化集团在该案中反诉请求支付的地上附着物补偿款7950万元，实际上已涵盖了万瑞公司在本案中所主张的溴盐联产项目配套设施，本案不宜再行对同一事实进行审理。 第四，关于济军基地在本案中作为第三人提出的诉讼请求，因济军基地未预交诉讼费应按其自动撤回起诉处理，一审法院对此未予明确表述确有不当，但并不影响本案的判决结果。另，济军基地已作为第三人参加诉讼，为查明本案事实其亦应享有参加庭审、提交证据、进行陈述等程序性权利，故一审判决对其提交的证据作出认定并无程序违法。 综上所述，万瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人东营万瑞盐化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇二〇年七月二十三日 法官助理王妮 书记员马亚杰