山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1563号原告：宋兆军，男，1963年3月3日出生，汉族，住齐河县城区。委托诉讼代理人：王丽华，齐河焦庙法律服务所法律工作者。被告：齐河县国有齐河林场，住所地齐河县表白寺镇老聂村西。法定代表人：于洪新，场长。委托诉讼代理人：徐金星，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王金波，北京市京师（德州）律师事务所律师。第三人：高庆生，男，1958年11月13日出生，汉族，住齐河县。原告宋兆军与被告齐河县国有齐河林场（以下简称齐河林场）、第三人高庆生劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋兆军及其委托诉讼代理人王丽华，被告齐河林场的委托诉讼代理人徐金星、王金波，第三人高庆生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋兆军向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告与被告自1996年10月至2008年8月存在劳动关系；2.依法判决被告支付原告在劳动关系存续期间拖欠的工资共计61920元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：1996年10月至2008年8月原告在被告处从事安保工作，当时约定工资一年6000元，因被告处经济困难，支付了原告部分工资，至今还欠61920元，原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，要求判如所请。被告齐河林场辩称，1.原告为原齐河县林业局占用行政编制的公务员，1993年9月至2001年2月任原齐河县林业局办公室科员、森林警察大队警员，2001年2月至2008年1月任原齐河县林业局财务科科长、森林警察大队警员，2008年1月至2014年4月任原齐河县林业局副主任科员、财务科科长、森林警察大队警员，2015年5月4日因职务犯罪被原齐河县监察局开除公职。1996年左右，原告受原齐河县林业局委派到齐河林场兼职参与安保工作，国有齐河林场是原齐河县林业局的下属事业单位。原告受委派参与林场工作期间并未放弃公务员身份，并且接受原齐河县林业局的行政管理，以公务员身份正常领取工资，因此原告与原齐河县林业局以及齐河林场之间是人事行政关系而非劳动关系。依据《中华人民共和国劳动法》第二条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项之规定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。2.因原告的公务员身份，其1996年工资发放应当适用《国家公务员暂行条例》（1993年8月14日至2006年1月1日），条例第十七条规定：“除国家法律、法规和政策规定外，国家行政机关不得以任何形式增加或者扣减国家公务员的工资，也不得提高或者降低国家公务员的保险和福利待遇”。原告已经以原齐河县林业局公务员身份领取工资，在没有国家法律、法规和政策规定情况下，主张其他工资待遇，严重违反法律规定。3.根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，一般权利人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利被侵害时算。原告诉请的时间节点非常明确，假如真的存在拖欠工资情况，其应当在2008年及时主张权利，拖延十余年才起诉，其诉讼请求已过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人高庆生述称，原告宋兆军系林业局指派到林场担任警务室警员，期间为1998年到2000年，其当时任林场场长。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告宋兆军提交不予受理通知书、工作证、高庆生书写的关于以耕种七亩土地抵顶未付工资的说明，证明本次诉讼符合法定程序，原告宋兆军系林场的治安警，与被告齐河林场存在劳动关系以及被告齐河林场拖欠工资的事实，且根据高庆生书写的说明中第三条“由林场据安排为准”，原告诉求未超出诉讼时效。被告齐河林场质证称对不予受理通知书的真实性无异议，但裁定不予受理，能够证实原告宋兆军的劳动仲裁请求不符合法律规定，不是适格的劳动关系主体，双方之间是人事关系而非劳动关系，仲裁请求已经超过仲裁时效，本争议不属于劳动仲裁范围，不属于民事诉讼范围。对工作证的真实性无异议，能够证明原告宋兆军是齐河县公安局的警员，具有公务员身份，不是劳动关系的适格主体。对高庆生书写的说明真实性、合法性不予认可。第三人高庆生质证认为其书写的说明中存在涂改，当时写的是四年，原告宋兆军改成了十四年，不是工资款应该是经费补贴，对其他证据真实性无异议。原告宋兆军申请证人袁某出庭作证，原告宋兆军、被告齐河林场、第三人高庆生对其证言真实性无异议。被告齐河林场提交齐河县监察局决定书一份、齐河县委机构编制委员会办公室出具的情况说明一份、齐河县委机构编制委员会办公室出具的证明一份、行政人员工资表一宗，证明被告齐河林场的性质，原告宋兆军是林业局的行政编制公务员，2000年至2008年的工资已向原告宋兆军发放，且与其他工作人员工资相差不大。原告宋兆军质证称对其真实性无异议，但足以证明原告宋兆军的公务员身份已经不存在，确认其与帮忙所在单位的劳动关系有理有据，对一个被开除公职的人员来讲今后的生活应当有一定保障，确认劳动关系也与当时的时代背景不相矛盾，当时处于国家经济发展大环境需要，允许公职人员存在兼职行为。上述证据无法否认原告宋兆军自1996年至2008年在被告齐河林场帮忙工作存在劳动关系的事实。被告齐河林场未提供1999年1月至2001年6月只发放60%工资的工资表。第三人高庆生对上述证据无异议。第三人高庆生提交齐河县机关事业单位人员工资晋升审批表复印件一份，证明林场正式人员工资的发放情况，不存在原告宋兆军所说一个月500元的情况。原告宋兆军对其真实性及关联性均有异议，认为该证据系复印件，不具有证据的法律效力，且与本案无关。被告齐河林场对该证据无异议，认为能够证实原告宋兆军与林场工作人员的工资发放不属于同一类型，原告宋兆军在林场领取额外工资无事实和法律依据。依据原告宋兆军申请，本院对原齐河县林业局局长高玉生作调查笔录一份，对该调查笔录，原告宋兆军、第三人高庆生对其无异议，被告齐河林场对其真实性无异议，认为该调查笔录能够证实原告宋兆军是林业局的正式职工，不是劳动关系的适格主体，根据被询问人高玉生的身份系时任林业局局长，原告到林场帮助工作是知情的，根据证人回答原告主要工作内容是巡逻、森林防火等行为，原告是森林警员和县林业局的工作人员，原告到林场工作是正常的职务行为。对原、被告及第三人就真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认证如下：关于原告宋兆军提交的高庆生书写的说明，高庆生认可该说明系其本人书写，虽主张该说明存在涂改痕迹，但未提交相反证据，故对该证据本院予以采信。关于第三人高庆生提交的齐河县机关事业单位人员工资晋升审批表复印件，该证据系复印件，不符合法定形式要件，且高庆生未提交其他证据予以佐证，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定如下事实：1996年10月至2008年8月期间，原告宋兆军系原齐河县林业局占用行政编制的公务员，在此期间，原告宋兆军利用业余时间为被告齐河林场协助工作。2020年4月22日，原告宋兆军就其与被告齐河林场之间的争议申请仲裁，齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出齐劳人仲案字[2020]第4号《不予受理通知书》，原告宋兆军不服，起诉至本院。本院认为，就原告宋兆军与被告齐河林场之间的关系性质，被告齐河林场虽主张双方系人事行政关系，不属于法院民事诉讼受理范围，但原告宋兆军系原齐河林业局占用行政编制的公务员，被告齐河林场虽系原齐河县林业局的下属单位，但根据本院对时任原齐河林业局局长高玉生所作调查笔录，高玉生陈述系原告宋兆军的业余兼职，并非职务派遣，且被告齐河林场未提交证据证实双方系人事关系，故本案属于人民法院受理民事诉讼的范围。劳动关系是劳动者与用人单位在劳动过程中以劳动力的使用和劳动报酬的支付为对价而建立的社会经济关系。劳动关系既包含劳动者与用人单位之间单纯以劳动力为对价的财产关系，同时还具备劳动者对用人单位的人身隶属关系，这是劳动关系区别于其他民事关系最显著的特征。本案中，原告宋兆军在为被告齐河林场提供劳动时系原齐河县林业局占用行政编制的公务员，并享受相关的工资待遇。且原告宋兆军就其与被告齐河林场存在劳动关系提交齐河县劳动人事争议仲裁委员会作出的不予受理通知书、齐河县公安局工作证、第三人高庆生书写的关于以耕种七亩土地抵顶未付工资的说明一份、原齐河县林业局局长高玉生出具的证明一份，其中齐河县公安局工作证仅能证实其系治安警，高玉生出具的证明中载明原告宋兆军“利用8小时以外的业余时间帮助其工作”，在本院对高玉生所作的调查笔录中，其亦称“宋兆军在正常上班的8小时之外到国有齐河林场协助工作”，上述证据无法充分证实原告宋兆军受被告齐河林场的规章制度的管理，双方存在人身隶属性。另，原告宋兆军申请的证人袁某在庭审中亦陈述“当时原告是林业局的正式工作人员，不是在林场工作是在林场帮忙，编制在林业局……不是每天都去，有事的时候再去”，在原告宋兆军询问证人袁某“你刚才不是说每天都去，是工作性质决定的，还是自己随意每天都去？”时，证人袁某回答“是因为原告在林业局上班，以林业局工作为主”，可见，原告宋兆军去被告齐河林场工作系根据自己的时间安排，并非受被告齐河林场的日常管理制度的管理，缺乏与被告齐河林场之间的人身隶属性，不符合劳动关系的特征，故对于原告宋兆军要求确认其与被告齐河林场之间自1996年10月至2008年8月存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。因无法确认其与被告齐河林场之间存在劳动关系，故对其要求被告齐河林场支付拖欠工资61920元的诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告宋兆军的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告宋兆军负担。（退回原告5元）如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁东二〇二〇年七月二十八日法官助理张玉兰书记员武淑妍