云南省云龙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2929民初203号 原告：徐波，男，1972年11月19日生，白族，云南省云龙县人，住昆明市西山区，现住云龙县。 被告：黄建华，男，1944年8月23日生，白族，云南省云龙县人，住云龙县。 被告：黄宝坤，男，1969年6月29日生，白族，云南省云龙县人，系黄建华之子，住云龙县。 被告：李勤香，女，1946年4月25日生，白族，云南省云龙县人，系黄建华之妻，住云龙县。 原告徐波诉被告黄建华、黄宝坤、李勤香物权保护纠纷一案，本院于2020年4月15日立案受理，依法适用简易程序于2020年5月8日公开开庭进行了审理，原告徐波、被告黄建华、黄宝坤、李勤香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告徐波向本院提出诉讼请求：1.判令被告拆除多侵占我家的卫生间外墙屋檐水的部分；2.拆除他们家私自封堵我家通往院子的砖块并恢复原貌，请求将院子归还给我们；3.拆除在我们两家正房之间屋檐水路上的彩钢瓦等非法建筑。庭审过程中原告增加诉讼请求如下：要求被告恢复被破坏的原天井。补充第二项诉讼请求如下：恢复原貌指的是恢复我的厨房门（现在通往院子的门），保证能够自由开启。事实和理由：我与被告是隔壁相邻的邻居，之前因为我家盖房子的过程产生纠纷，后经云龙县人民法院作出判决，被告败诉。后双方矛盾不断，直到今年被告在我家房子的旁边建盖卫生间，被告所建卫生间紧靠我家的墙，非法侵占我们屋檐水路的范围。另外，被告封死了我家通往院子的门户，不让我们出入自家院子。并且在两家正房之间的水路上搭建彩钢瓦，堆放杂物，私自改变原貌，对原告的生活产生影响。经申请村委会调解未果，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，1.答辩人修建的卫生间是在自己家的宅基地范围中，答辩人卫生间屋檐出水仅只有1市尺，而且系出在自家的通道上；2.人民公社时期，左耳房系五保户杨铭业所有，杨铭业去世后，应该由诺邓三组集体所有，而不应该由徐波所有。诺邓居民房屋一般都是一个院子住几户人家，大门通道应该共同使用。我户居住在正房，应该有权出入大门通道；3.关于在两户正房间搭建彩钢瓦的问题，系因为原告正房屋檐水滴在我的正房墙上，所以为了减少原告屋檐滴水对我的正房墙面的损坏，我才搭建了彩钢瓦。答辩人不存在任何侵权行为，不应该承担侵权责任。 本院经审理认定事实如下:经1953年土改确权，杨铭业户与杨友连户在云龙县共同居住一个院子，该院子中有一间正房（三格）、两间耳房。其中：正房中堂（中间的一格）和天井（院子）为两户共有；正房右边（西边）一格和左、右两间耳房为杨铭业户所有；正房左边（东边）的一格为杨友连户所有。1955年，原告徐波的父亲与杨友连户互换房产，原告户便搬到杨友连原房屋内居住。1973年，原告户经生产队安排置换取得原杨铭业户左耳房和与左耳房相连的小阁楼。1975年，被告户经申请取得原杨铭业户正房宅基地，并在该宅基地上新建房屋并入住。2013年，原告徐波对该置换所得的左耳房进行重建，耳房西外墙有一扇门通往原杨铭业户与杨友连户共用的院子，在与左耳房相连的小阁楼位置上，原告建盖了一间卫生间。原告的正房建盖在原杨友连户的正房位置及左边空地上。现原告户正房与被告户正房东西相邻。2020年4月，被告户紧临原告卫生间西墙修建卫生间，被告卫生间东边部分建筑已伸入到原告卫生间屋檐底下。同时，被告封堵了原告通往原杨铭业户与杨友连户共用院子（原天井）的门，填平了院子，原天井的原貌灭失，原天井的面积四至已无法辨认。被告在原、被告户正房东西相邻的屋檐水路上搭建了彩钢瓦，彩钢瓦棚下堆放杂物。原告认为被告修建卫生间、搭建彩钢瓦、封堵其通往院子门的行为侵犯了其合法权益，经村委会调解未果，遂向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。 上述事实有双方当事人陈述及原告提供的杨友连1953年土地房产所有证存根、现场照片、（2014）云民初字第142号民事判决书、被告提供的杨铭业1953年土地房产所有证存根、本院制作的勘验笔录、现场方位图、现场照片等证据予以证实。 本院认为，关于原告要求被告拆除侵占其卫生间外墙屋檐出水部分建筑物的诉讼请求，根据已查明的案件事实及原告提交的本院（2014）云民初字第142号民事判决书，原告卫生间系在原来小阁楼的位置上修建，未超出原小阁楼的位置。现被告重新修建卫生间，建筑物已伸入到原告卫生间屋檐底下，已妨害原告的正常屋檐滴水。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，原告要求判令被告拆除侵占其卫生间外墙屋檐出水部分建筑物的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告要求被告拆除私自封堵其户通往院子的砖块并恢复门的原貌，保证能自由开启的诉讼请求，庭审中被告辩称堵塞住原告通往院子的通道系因原告多次堵塞原双方共同出入的通道。本院认为，被告辩称原告堵塞双方共同通道并主张通行权的问题已经本院（2014）云民初字第142号民事判决书查明并作出了判决，被告的该抗辩理由不能成立。关于原告要求拆除被告在原、被告正房之间屋檐水路上搭建的彩钢瓦等非法建筑的诉讼请求。被告辩称其搭建彩钢瓦系因原告先在双方屋檐水路上搭建彩钢瓦，导致原告屋檐水滴落溅到自己正房墙上。本院认为，被告的墙体是否被损害、物权是否被侵犯属另一法律关系，被告如需主张权利可另行提起诉讼，被告的该项抗辩理由亦不能成立。综上，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，原告的上述诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求被告恢复被破坏的原天井，将院子归还给原告的诉讼请求，本院认为，根据原告提供的杨友连1953年土地房产所有权证及被告提供的杨铭业1953年土地房产所有权证，均载明正房中堂和天井为两家共有。经本院现场勘验，两份土地房产所有权证记载的天井已由被告进行平整，原貌已经灭失。诉讼过程中原、被告双方对天井的位置及面积有争议，但双方均未提供相关证据证明自己的主张。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，原告主张要求被告将其破坏的原天井恢复原状，需向法庭举证证明被破坏的天井原状，但原告除了自己的陈述外，未向法庭提供相关证据证明。对此，原告应自行承担举证不能的法律后果。另根据1953年房产土地所有权证记载，正房中堂和天井系杨友连户和杨铭业户共有，原杨友连户及杨铭业户在同一个院子中共同生活。后原告户经置换取得杨友连户耳房及阁楼，被告户经申请取得杨铭业户正房宅基地，形成原告户和被告户在同一个院子中生活的状态。1953年土改颁证之后至今，原、被告两户均未对案件所涉房产进行过新的物权登记。因此，本院认为未对原、被告双方争议的院子（原天井）的土地使用权进行变更登记前，原、被告均有权使用院子（原天井）。原告关于被告仅取得原杨铭业正房宅基地使用权，未取得院子（原天井）使用权，院子（原天井）归原告所有的主张，没有事实和法律依据。故原告要求被告将天井恢复原状及归还院子的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄建华、黄宝坤、李勤香于本判决生效之日起三十日内自行拆除在原告徐波卫生间外墙屋檐底下的建筑物； 二、被告黄建华、黄宝坤、李勤香于本判决生效之日起三十日内拆除封堵在原告徐波耳房通往院子（原天井）门上的砖块，并修复该门，保证门能自由开启； 三、被告黄建华、黄宝坤、李勤香于本判决生效之日起三十日内拆除搭建在原、被告正房之间的彩钢瓦； 四、驳回原告徐波的其他诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告黄建华、黄宝坤、李勤香负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审判员  杨光林 二〇二〇年七月四日 书记员  李晓贤