贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初978号 原告：陈余林，男，1957年10月20日出生，汉族，住浙江省洞头县。 委托诉讼代理人：岳安民，贵州黔鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈建林，贵州黔鹰律师事务所律师。 被告：绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司，住所地：绥阳县洋川镇幸福大道中段千工堰一号还房区临街商厦三楼。统一社会信用代码：91520323080661633B。 法定代表人：罗洪波，公司董事长。 委托诉讼代理人：黄秀，贵州义遵律师事务所律师。 被告：绥阳县交通运输局，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇北环中路1号。统一社会信用代码：115203230095201763。 负责人：徐春，局长。 被告：绥阳县人民政府，住所地：贵州省遵义市绥阳县南部新区。 法定代表人：刘兆武，县长。 委托诉讼代理人：廖科。 第三人：杨文权，男，1964年10月22日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：韦遵宁，贵州义遵律师事务所律师。 原告陈余林与被告绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司、绥阳县交通运输局、绥阳县人民政府及第三人杨文权合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈余林的委托诉讼代理人岳安民、陈建林，被告绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司的委托诉讼代理人黄秀，第三人杨文权及其委托诉讼代理人韦遵宁到庭参加了诉讼，被告绥阳县交通运输局、绥阳县人民政府经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈余林向本院提出诉讼请求：1、判令被告绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司支付原告工程款1000000.00元及利息106842.47元（利息按中国人民银行同期贷款利率，从2018年1月24日暂计算至2020年4月23日止；2020年4月24日后的利息按上述利率计算至工程款支付完毕止）；2、判令被告绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司支付原告工程质量保修金691250.00元；3、判令被告绥阳县交通运输局、绥阳县人民政府对被告绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司第一项、第二项诉讼请求所负支付义务承担连带责任；4、诉讼费用由三被告共同承担（诉讼费用包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：2016年7月14日，原告与第三人杨文权就被告绥阳城市建设投资经营有限责任公司承包的“绥阳县通村油路（水泥路）建设工程”达成《合伙协议》，协议约定由原告与第三人共同合伙投资实际建设茅垭镇、郑场镇、枧坝镇、小关乡等共五条通村油路工程，并约定工程款的拨付及财务的开户均在原告陈余林名下办理。2018年1月，因第三人未履行《合伙协议》，原告也无法得知工程款的具体情况，原告就上述事宜起诉至绥阳县人民法院，后在人民法院主持调解下，特达成（2018）黔0323民初150号《民事调解书》，内容为“一、被告绥阳交通投资建设有限责任公司（现更名为本案被告绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司）先暂扣被告杨文权工程款700000.00元，用于支付被告杨文权承包的茅垭镇、郑场镇、枧坝镇、小关乡共五条通村油路工程的农民工工资及材料款（农民工工资及材料款必须原告陈余林与被告杨文权共同签字认可或经生效法律文书明确的相关款项），如暂扣的700000.00元不足以支付农民工工资及材料款，再从剩余款项中予以支付（必须经原告陈余林与被告杨文权共同签字认可）；二、暂扣700000.00元之后，被告杨文权的上述工程剩余款项全部打入原告陈余林账户（陈余林，工行卡号：62×××61，开户行为工行遵义珠海支行）；三、原告陈余林与被告杨文权双方投资款项收益分配及风险承担，待双方工程竣工验收合格后，再审计时进行结算，以原告陈余林与被告杨文权进行结算达成的协议或生效法律文书进行利益分配及风险承担。案件受理费减半收取13672.00元，由原告陈余林负担6836.00元，被告杨文权负担6836.00元”。协议达成后，原告多次催促被告城市建设投资经营开发有限责任公司支付工程款项，均未果。现涉案工程早已于2018年上半年竣工验收，并实际投入使用至今。另案涉工程的发包方为绥阳县交通运输局，被告绥阳县人民政府为一人公司绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司的股东。故原告为维护自身合法权益，特依法起诉至法院，请求依法判决。 被告绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司辩称，原告方主张的工程款没有事实依据，绥阳县通村路合同签订方为我公司和第三人杨文权，工程款经我公司和第三人结算，我公司已将全部工程款足额支付给第三人杨文权。其次，根据（2018）黔0323民初150号民事调解书的内容，我公司暂扣的700,000.00元是给原告以及第三人承包的5条公路支付民工工资等款项，我公司代替原告以及第三人支付的仅民工工资为1,488,508.56元，远远超出暂扣的700,000.00元，该民工工资的支付是经过原告及第三人共同认可的。最后，我公司认为本案是合伙纠纷，并非合同纠纷，工程款我公司已经全额支付，至于原告和第三人之间对工程款如何分配，与我公司无关。对于原告主张的质量保修金，我公司从未收到过原告支付的该款项，不存在返还的问题。 被告绥阳县交通运输局书面答辩称，一、我局是案涉工程的发包人属实，但按照合同相对性原理，交通运输局仅对合同相对方绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司有法律上的权利义务关系，与本案原告没有权利义务关系，因此原告主张交通运输局承担连带责任没有法律依据，其请求不应得到支持。二、交通局作为案涉工程发包方，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，交通运输局也只在欠付工程款金额范围内承担责任。综上，原告请求交通运输局承担连带责任于法无据，请求驳回原告要求交通运输局承担连带责任的诉讼请求。 被告绥阳县人民政府未作答辩。 第三人杨文权辩称，原告与第三人是合伙关系，原告在2017年6月后退出合伙，后续工程是第三人完成的，由于原告的恶意退出，导致第三人的重大损失，应该由原告对第三人进行赔偿。因此，原告的第一项诉讼请求不应当得到支持；涉案工程的保证金全部由第三人用政府拖欠的工程款进行冲抵的，原告没有交过保证金。因此，原告的第二项诉讼请求也不应当得到支持。 本院经审理认定事实如下：原告陈余林与第三人杨文权系合伙关系；绥阳县公路管理所是被告绥阳县交通运输局的派出机构；被告绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司曾用名为绥阳交通投资建设有限责任公司、绥阳县华康交通工程建设开发投资有限责任公司。2016年1月29日，绥阳县公路管理所（发包单位、甲方）与绥阳县华康交通工程建设开发投资有限责任公司（承包单位、乙方，第三人杨文权为委托代表人）签订绥阳县通村油路（水泥路）建设工程井坝—上河、茶坪—楠木、新河—小湾、银花—葛盆辽、凉桥—杨村五份施工合同，约定：工程内容为路基、砼路面；工程全面完工并经相关部门验收合格后付应付工程款的60％至80％，余款在扣除应扣质量保证金后一年内付清，质量保证金在缺陷责任期满后，14日内无息退还，工程质量缺陷责任期为十二个月；合同附件1工程质量保修书中约定质量缺陷责任期从工程实际交工之日算起；质量保修金金额为决算金额的5％。其中井坝—上河、茶坪—楠木、新河—小湾、银花—葛盆辽四条公路价格为每公里50万元，凉桥—杨村路段每公里价格为51万元。合同签订后，上述工程由原告陈余林与第三人杨文权实际进行施工。2018年1月，原告陈余林因与第三人杨文权合伙纠纷事宜向绥阳县人民法院提起诉讼，本院于2018年1月24日作出（2018）黔0323民初150号民事调解书，主要内容为“一、被告绥阳交通投资建设有限责任公司先暂扣被告杨文权工程款700000元，用于支付被告杨文权承包的茅垭镇（茶坪—楠木）、郑场镇（凉桥—杨村）、枧坝镇（新河—小湾）、小关乡（银花—葛盆辽）、枧坝镇（井坝—上河）五条通村油路工程的农民工工资及材料款（农民工工资及材料款必须原告陈余林与被告杨文权共同签字认可或经生效法律文书明确的相关事项），如果暂扣的700000元不足以支付农民工工资及材料款，再从剩余款项中予以支付（必须经原告陈余林与被告杨文权共同签字认可）；二、暂扣700000元后，被告杨文权的上述工程剩余款项全部打入原告陈余林账户（陈余林，工行卡号：62×××61，开户行为工行遵义珠海支行）；三、原告陈余林与被告杨文权双方投资款项收益分配及风险承担，待双方工程竣工验收合格后，在审计时进行结算，以原告陈余林与被告杨文权进行结算达成的协议或者生效法律文书进行利益分配及风险承担；四、原告陈余林自愿放弃其他诉讼请求。”。本案案涉工程经审计结算后，被告绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司已将工程款全部支付给了第三人杨文权，杨文权予以认可。现原告陈余林以被告绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司未按（2018）黔0323民初150号民事调解书中约定的内容支付工程款项为由，向本院提起诉讼请求支付工程款。 上述事实，有原告陈述，被告答辩，原告提交的企业信用信息公示报告、5份绥阳县通村油路（水泥路）建设工程施工合同、合伙协议、（2018）黔0323民初150号民事调解书、（2018）黔0323民初1046号民事判决书、（2018）黔0323民终6793号民事判决书、23份绥阳县人民法院民事调解书、绥阳县人民法院执行通知书2份、缴费通知书2份，被告绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司提交的5份审计报告、电汇凭证、结算收据、扣款凭证、工程支付申请单、记账凭证、承诺书、杨文权修公路民工工资发放统计核对表、工行绥阳县支行付款回单、凉桥至杨村路段结算单在卷佐证，经庭审质证，足以认定。对第三人杨文权提交的（2018）黔0323民初1196号民事调解书，因与本案无关联性，本院不予确认。 本院认为，绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司与绥阳县交通运输局签订绥阳县通村油路（水泥路）建设工程施工合同，是双方真实的意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司将涉案工程交由陈余林、杨文权实际施工，并已将工程款全部支付给了第三人杨文权，杨文权也表示认可。本案案由为合同纠纷，被告绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司已按合同约定履行完毕支付工程款的义务，现原告陈余林以被告绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司未按（2018）黔0323民初150号民事调解书中约定内容支付工程款项为由提起诉讼，请求支付工程款。本院认为，绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司未按民事调解书的约定履行义务，原告应当向人民法院申请执行，若绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司已将款项支付他人造成损失，原告可提起赔偿之诉。但现原告要求三被告支付工程款的诉讼请求与其主张的事实和理由不一致，故原告要求被告绥阳城市建设投资经营开发有限责任公司支付工程款及工程质量保证金的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持；原告要求被告绥阳县交通运输局、绥阳县人民政府承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告陈余林的诉讼请求。 案件受理费20,982.00元，由原告陈余林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  谢 力 人民陪审员  吴延模 人民陪审员  谢春红 二〇二〇年七月二十一日 法官助理尹维维 书记员赵文