上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4772号上诉人（原审原告）：中鼎农业科技（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区孙桥现代农业开发区孙桥沔北路185号D-8-1。法定代表人：季文元，董事长。委托诉讼代理人：周琦，上海四维乐马律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁瑜，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张继军，男，1952年4月7日生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：于海兰，女，1957年1月17日生，汉族，住上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：张兰，女，1982年5月23日生，汉族，住上海市长宁区。上列三被上诉人的共同委托诉讼代理人：贺富强，上海市君志律师事务所律师。上诉人中鼎农业科技（上海）有限公司（以下简称中鼎公司）因与被上诉人张继军、于海兰、张兰物权保护纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初3830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中鼎公司的上诉请求：撤销原审判决，改判支持中鼎公司一审诉讼请求。事实与理由:1.一审审理程序违法。一审未在规定的时间内送达法律文书。2.一审法院认定XX路XX弄XX号XX室房屋厨房的下方临XX路XX号底层房屋外墙曾有一根自房檐平台接至地面的管道，该认定没有充分的证据证明。3.即使张继军、于海兰、张兰的凿洞行为是为了恢复排水系统，但该行为也属于造成中鼎公司的财产损失的侵权行为。被上诉人张继军、于海兰、张兰辩称，不同意上诉人中鼎公司的上诉请求，要求维持原判。中鼎公司向一审法院起诉请求：1.判令张继军、于海兰、张兰将上海市长宁区XX路XX号底层房屋（以下简称XX号底层房屋）的房檐平台上的洞口部位填补修复；2.判令张继军、于海兰、张兰将上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称201室房屋）厨房外墙上的排水管向东接入共用的排水总管；3.判令张继军、于海兰、张兰向中鼎公司赔偿房屋维修费90,900元。一审法院认定事实：2005年3月，201室房屋产权登记至张继军、于海兰、张兰名下。2010年8月，XX号底层房屋产权登记至中鼎公司名下。201室房屋与XX号底层房屋上下相邻，分别位于涉讼建筑的二层及一层。涉讼建筑一层北面建有突出外墙的房檐平台（以下简称房檐平台）。涉讼建筑二层以上房屋的厨房（朝北）排水管原建于室内。2010年8月前，涉讼建筑内部分房屋（包括201室房屋）厨房排水管进行了改建，从室内穿过各自厨房外墙通向室外。2016年，城管执法部门根据周边居民反映，对XX号底层房屋违法扩建立案查处。2017年，城管执法部门对XX号底层房屋北面扩建部分实施拆除，其于当年所摄现场照片显示，201室房屋上层的同号301室、401室房屋厨房排水管穿过各自厨房外墙接入室外共用排水管，该共用排水管沿涉讼建筑外墙从四层竖直向下至二层后转为横向延伸至涉讼建筑的西侧，未见201室房屋厨房排水管接入上述共用排水管；XX号底层房屋北面扩建部分被拆除后，临XX号底层房屋外墙显露一根自房檐平台接至地面的管道，201室房屋厨房位于该管道的上方。2018年8月1日，张继军、于海兰、张兰在201室房屋厨房下方的房檐平台上打通一洞，中鼎公司当即报警。一审审理中，经现场勘查，现房檐平台上铺有向东延伸的横向排水管；201室房屋上层的同号301室、401室房屋厨房共用室外排水管沿涉讼建筑外墙从四层竖直向下至二层后呈开口状，201室房屋厨房排水管从室内穿过厨房外墙至室外后呈开口状，均未接入上述横向排水管；张继军、于海兰、张兰在房檐平台上打通一洞的下方未安装排水管。一审法院认为，2010年8月前，涉讼建筑内部分房屋（包括201室房屋）厨房排水管已作改建。双方当事人均主张维持管道改建后的走向。关于201室房屋厨房排水管改建后的走向，从城管执法部门所摄现场照片来看，一方面，未见201室房屋厨房排水管接入延伸至涉讼建筑一侧的共用排水管；另一方面，201室房屋厨房的下方临XX号底层房屋外墙曾有一根自房檐平台接至地面的管道，中鼎公司虽否认该管道系201室房屋厨房排水管，但并未提供足以反驳的相反证据。故一审法院对张继军、于海兰、张兰所主张的管道改建后的走向予以采纳。中鼎公司并无证据证明张继军、于海兰、张兰对共用排水管道进行破坏。张继军、于海兰、张兰为恢复201室房屋厨房排水管走向而在房檐平台上穿洞，并不违反双方已就房屋排水形成的合意。中鼎公司阻碍张继军、于海兰、张兰恢复上述管道走向，从而造成排水故障，应当自担相应的不利后果。中鼎公司请求判令张继军、于海兰、张兰将房檐平台上的洞口部位填补修复，将201室房屋厨房外墙上的排水管向东接入共用的排水总管，赔偿房屋维修费的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回中鼎农业科技（上海）有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费2,152.50元，由中鼎农业科技（上海）有限公司负担。二审审理过程中，当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，中鼎公司主张多年前张继军方的排水管就在XX号底层房屋的房檐平台上方向涉讼建筑的东侧延伸，故张继军一方在房檐平台上凿洞的行为妨害了中鼎公司，且导致中鼎公司房屋漏水、室内装饰受损；而张继军一方则主张其排水管自2010年前改建为向下穿过XX号底层房屋的屋檐平台直至地面，其凿洞行为是为了恢复原有的排水系统，故本案的争议焦点为被上诉人在平台凿洞排水的行为是否是其恢复原有排水系统的行为，该行为是否对上诉人造成了妨碍。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。根据在案证据，201室房屋厨房的下方临XX号底层房屋外墙曾有一根自房檐平台接至地面的管道，中鼎公司虽否认该管道系201室房屋厨房排水管，但并未提供足以反驳的相反证据。故本院认定排水管改建后，其走向为向下穿过XX号底层房屋的屋檐平台直至地面。鉴于向下走向的管道曾在中鼎公司的扩建部分内，故可以认定双方就排水管向下穿过XX号底层房屋的屋檐平台直至地面曾达成合意。张继军一方的凿洞行为系为恢复排水系统所作的应急之举和准备工作，并不违反双方多年前形成的合意。至于上诉人的内部装修损失，本院认同一审法院的认定，故相应不利后果自应由中鼎公司承担，张继军一方的行为不构成侵权。至于中鼎公司主张一审法院审理程序违法的问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定下列情形，可以认定为《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。经审查，一审法院尚不存在上述严重违反法定程序的情形。综上所述，上诉人中鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,152.50元，由上诉人中鼎农业科技（上海）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二〇年七月二十一日书记员 周 益附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……