山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1034号上诉人（原审被告）：马洪霞，女，1969年9月23日出生，汉族，住滕州市。被上诉人（原审原告）：苏印芳，女，1964年4月12日出生，汉族，住滕州市。上诉人马洪霞因与被上诉人苏印芳民间借贷纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初7178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。马洪霞上诉请求：1.请求二审法院撤销滕州市人民法院(2019)鲁0481民初7178号判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院不采信龙某1的证人证言，明显不当。首先证人龙某1在等待开庭明确证人身份后、庭审中、签笔录后均受到被上诉人的不当干扰，其证人证言的完整性、客观性受到影响；其次尽管证人受到干扰，但也明确证实：2019年3、4月份，其与上诉人、王成盼、朱振标四人一起去吃午饭时，在房间里被告知上诉人与王成盼有私事需要他和朱振标回避。证人离开房间过程中看到上诉人从包里拿出一沓钱放在桌上，证人开某的说了一句，你们在钱上还有搅？随后离开。并且在饭后四人同坐一辆车离开时，证人获知了是上诉人还钱给王成盼这一事实。二、一审判决认定的事实错误。1.被上诉人所提供的借条不完整，系伪造、变造。上诉人向王成攀出具过一份借条，但该借条是由上诉人在一张完整的粉红色A4纸上书写，而被上诉人一审所提交的借条为不完整的半张纸。并且根据证人证言可知上诉人已经全部归还了三万元借款，虽没有要回该借条，但出借人应在借条上进行了注明。被上诉人只是在王成盼过世后发现该借条，不是涉案民间借贷关系的主体及全程参与人，所以其不能说明借条的不完整的原因，就应该依据证人龙某1的证言及上诉人陈述，认定上诉人已全额偿还了该笔借款。2.上诉人与王成盼系同事关系，并且关系密切。只是在上诉人偿还借款后不久，两人产生矛盾，上诉人因两人关系恶化后相互避而不见，并且在这个期间王成盼与另一同事在澳门产生矛盾，王成盼不去会议室。所以上诉人没有机会或渠道要求王成盼返还借条。综上，被上诉人持有借条虽合情合理，但一审法院不能依据被上诉人提交的借条认定借款未归还。3.根据证人龙某1的证言及上诉人陈述，王成盼入职后同事们只知道这一个名，关系比较好的同事还给他取了个“盼盼”的绰号，均不知道其使用过王成攀这个名。被上诉人陈述在户口登记时村干部错把王成攀写成王成盼，那也是几十年前的事情了，王成盼的身份证及户口页均没有曾用名，这种说法明显不合常理。并且身份证是我国公民载明其身份信息的唯一权威证明文件，要求为其出具借条不使用身份证载明的姓名，而使用所谓的别名明显与事实不符。所以被上诉人以王成攀的借条主张权利明显没有事实依据和关联性。该借条只载明借款金额，无证据证明出借人向上诉人履行了付款义务，同时借条所载明的出借人王成攀不能出庭说明其如何履行了出借义务。并且被上诉人只是在事后发现该借条，其不是案涉民间借贷关系的合同主体及全程参与人，无法说明出借方履行了出借义务。所以被上诉人向上诉人主张还款义务无事实依据。4.一审法院认定上诉人因经营需要向王成盼借款无事实依据。三、被上诉人主体资格不适格，尽管被上诉人提交了所在村委会出具的证明，但首先该证明不符合法定的证据形式，其次该证明仅仅表明王成攀系王成盼的曾用名。并且原在同康公司的同事均不知道其有过曾用名，王成盼在公司期间的工作和生活过程中一直使用王成盼这个名。在2019年1月15日的借条形成时，不用王成盼而使用王成攀，明显不合逻辑和生活习惯，该证明不能证实王成攀和王成盼系一人。苏印芳答辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。苏印芳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告马洪霞偿还借款3万元及利息（利息按月息2分计算，从起诉之日起计算至实际履行完毕之日止）；2.诉讼相关费用由被告承担。一审法院认定事实，王成盼又名王成攀，系滕州市张汪镇柴楼村村民，家庭关系成员分别是妻子苏印芳，父母为王茂喜、杨家兰，王成盼与苏印芳婚后共生育长女王苏，次女王鑫格、长子王士延。王成盼与马红霞原为同康集团保险公司的职工，2019年1月5日，马红霞因经营需要向王成盼借款30000元，并为此向王成盼出具借条一张，借条的内容为“今借王成攀现金叁万元整（小写：￥30000.00）借款人：马红霞身份证号3704811969230125”。2019年10月23日，王成盼因故去世，苏印芳持有该借条向马红霞索要借款，因马红霞不予认可，为此，双方产生纠纷。诉讼中，王茂喜、杨家兰、王苏，王鑫格、王士延均表示对该笔债权放弃继承归苏印芳所有，并对借条中王成攀与死者王成盼系同一人向法庭提交了滕州市张汪镇柴楼村民委员会出具的证明一份。马红霞辩称，向王成攀借款属实，该款与2019年3、4月月份期间已经偿还给了王成攀，只是后来由于与王成攀之间的关系恶化，王成攀对我避而不见致使借条未能抽回，为此，马红霞向法庭提供证人龙某1当庭证言。证人龙某1陈述，2019年3、4月份，与马红霞、王成盼还有一个工友朱振标四人一起在滕州市吃饭，吃饭前王成盼说他和马红霞有点私事让我和朱振标回避一下，当我走到饭店门口时偶尔回头往后看，见马红霞从包里拿出一沓子钱放在饭桌上，至于王成盼收没收钱我没有看到。对此，苏印芳不予认可。一审法院认为，马红霞欠王成盼借款30000元，由马红霞向王成盼出具的借据为凭，且马红霞予以认可，法院足以认定。尽管马红霞在借条上书写的债权人是王成攀，但根据苏印芳提供的相关证据，可以认定王成盼与王成攀系同一自然人。王成盼与马红霞之间的借贷关系，系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律及行政法规强制性的规定，内容合法有效。王成盼因故去世后，苏印芳作为王成盼之妻在其他继承人放弃该笔债权继承的前提下，苏印芳作为本案的原告主体适格。苏印芳要求马红霞偿还借款本金30000元，事实清楚，于法有据，法院应予支持。苏印芳要求马红霞从起诉之日起按月息2分支付借款利息，无事实和法律依据，法院不予支持，苏印芳可要求马红霞从起诉之日起按年利率6%支付逾期起付款的利息损失。马红霞辩称借款已偿还完毕，只是没有及时抽回借条，马红霞未有向法庭提供证据证明，且其辩称理由与情理不符，法院不予采信。马红霞为证明该笔借款已偿还了王成盼，虽提供了证人龙某1当庭证言，但龙某1当庭证言未能证实其还款的真实状况，亦不能证实马红霞所偿还的借款是否为2019年1月5日所借王成盼的该笔借款，其证言的真实性存有较大的疑问，因此，法院对马红霞提供的龙某1当庭证言亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条第（七）项、第十条第一款、第二十五条第一款、《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零六条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，判决：一、马红霞于判决生效后的七日内偿还苏印芳借款本金30000元计利息（以借款本金30000元为基数，从2019年11月9日起至实际履行之日止，按年利率6%计算）；二、驳回苏印芳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取550元，由马红霞负担。二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据苏印芳一审时提交的滕州市张汪镇柴楼村村民委员会出具的证明，能够证明本案所涉借条中载明的王成攀与苏印芳的丈夫王成盼系同一人。马洪霞上诉称，本案所涉借款已经偿还完毕，本案借条是伪造的，其仅在一审时申请证人龙某2予以证明，未能提交其他证据，本院认为，仅凭龙某2的证言不足以证明其主张成立，并且马洪霞称已将借款偿还完毕而不将借条予以收回，亦不符合常理。马洪霞上诉称本案所涉借款已经偿还完毕，同时又称借款未实际支付，该主张自相矛盾，因此其称借款未实际支付不能成立，本院不予支持。综上，上诉人马洪霞的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人马洪霞承担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二〇年七月十三日书记员  杨 丽