江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初283号原告：刘光春，男，汉族，1978年3月28日出生，住江西省宜春市铜鼓县。委托诉讼代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：李玉东，男，汉族，1965年5月2日出生，住河南省鹿邑县。被告：李秀芝，女，汉族，1963年1月3日出生，住河南省鹿邑县。被告：李某1，男，汉族，2007年11月23日出生，住河南省鹿邑县。法定代理人：薛某，系李某1母亲。被告：李某2，男，汉族，2013年2月23日出生，住河南省鹿邑县。法定代理人：薛某，系李某2母亲。被告：亳州市恒顺汽车运输有限责任公司，住所地：安徽省亳州市西外环105国道西侧，统一社会信用代码：91341600564967807W。法定代表人：刘永聚，该公司总经理。被告：天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区魏武大道南段西侧，统一社会信用代码：91341600771117768B。负责人：刘奕，该公司总经理。委托诉讼代理人：邵晴晴，安徽王善利律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：王令火，男，汉族，1959年9月19日出生，住江西省南昌市湾里区。被告：秦小菊，女，汉族，1953年12月20日出生，住江西省南昌市湾里区。被告：祝小霞，女，汉族，1990年10月10日出生，住江西省南昌市湾里区。被告：王某，男，汉族，2010年6月4日出生，住江西省南昌市湾里区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地：上海市静安区常熟路8号静安广场11、12楼，统一社会信用代码：913100001322279017。负责人：陈雪松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告刘光春诉被告李玉东、李秀芝、李某1、李某2、亳州市恒顺汽车运输有限责任公司（以下简称恒顺运输公司）、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安保险公司）、王令火、秦小菊、祝小霞、王某、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，诉讼中被告天安保险公司申请追加王令火、秦小菊、祝小霞、王某、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司作为本案被告，本院予以准许，并公开开庭进行了审理。原告刘光春的委托诉讼代理人谌水清、被告天安保险公司委托诉讼代理人邵晴晴、被告祝小霞、被告平安保险公司委托诉讼代理人张华宝到庭参加了诉讼，被告李玉东、李秀芝、李某1、李某2、恒顺运输公司、王令火、秦小菊、王某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘光春向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项赔偿款共计人民币57975元；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确表示不要求被告王令火、秦小菊、祝小霞、王某、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司承担本案的赔偿责任。事实和理由：2018年10月25日3时左右，被告李玉东等的亲属李深振驾驶皖Ｓ×××××号重型货车沿德昌高速公路由西往东行驶，行驶至184ＫＭ＋810Ｍ处时，撞上前方由原告雇请司机**驾驶的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号重型半挂车，皖Ｓ×××××号重型货车与赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号重型半挂车起火，造成驾驶员李深振及其车上乘车人薛某死亡，皖Ｓ×××××号重型货车与赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号重型半挂车、两车所载货物及高速公路道路设施不同程度受损的道路交通事故。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第五大队认定，李深振承担本次事故的同等责任。事故发生后，原告所有的赣Ｃ×××××车经鉴定车辆损失为23180元、所载货物赔付货主80000元，原告为此花费鉴定费4500元，支付施救费13270元，为本次事故另花费交通费、住宿费10000元不等，合计113950元（已扣除货损残值17000元）。经了解，被告李玉东等的亲属李深振驾驶皖Ｓ×××××号重型货车在被告天安保险公司投保交强险和商业三者险。现因原被告协商不成，为此，原告诉至法院，请求判如所请。被告天安保险公司答辩称，1、我们对原告主张的货物损失80000元不予认可，赔偿货主货物损失需要核实实际货主是否收到全款以及赔偿的清单明细发票，无法确定评估的标的物是事故发生时车辆所载的货物，另外无法核实销售合同真实性，收到赔偿款80000元的收条并没有相应的转账记录相佐证，对于本案的实际货物损失是否为本案的刘光春的主张存有疑异。2、原告主张的交通费、住宿费10000元对主张车损案件并不包含此赔偿项目，该费用不应当支持，诉讼费、鉴定费我公司不予承担，应当由实际侵权人承担。3、根据江西省交警大队出具的36310512018000000712号交通事故认定书，我公司投保的标的车驾驶员李深振在事故中承担同等责任，对原告主张的合法损失应按照25%的赔偿责任予以认定。4、对车损评估没有异议。5、对赣Ｍ×××××号车辆施救费不应支持，部分过路费无法核实是否是事故发生所必须的支出费用，与本案是否存在关联性有异议。被告祝小霞辩称，应由保险公司赔付。被告平安保险公司辩称，1、我们对原告主张的货物损失80000元不予认可，赔偿货主货物损失需要核实实际货主是否收到全款以及赔偿的清单明细发票，无法确定评估的标的物是事故发生时车辆所载的货物，另外无法核实销售合同真实性，收到赔偿款80000元的收条并没有相应的转账记录相佐证，对于本案的实际货物损失是否为本案的刘光春的主张存有疑异。2、原告主张的交通费、住宿费10000元对主张车损案件并不包含此赔偿项目，该费用不应当支持，诉讼费、鉴定费我公司不予承担，应当由实际侵权人承担，3、我公司承包的车辆没有与原告的车辆发生碰撞，交警也是出具了两份不同的事故认定书，我公司不承担原告的所有损失。4、对赣Ｍ×××××号车辆施救费不应支持，部分过路费无法核实是否是事故发生所必须的支出费用，与本案是否存在关联性有异议。5、对车损评估没有异议。本院经审理查明事实如下：2018年10月25日3时左右，案外人李深振驾驶皖Ｓ×××××号重型货车沿德昌高速公路由西往东行驶，行驶至184ＫＭ＋810Ｍ处时，撞上前方由案外人**驾驶的赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号重型半挂车，皖Ｓ×××××号重型货车与赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号重型半挂车起火，造成驾驶员李深振及其车上乘车人薛某死亡，皖Ｓ×××××号重型货车与赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号重型半挂车、两车所载货物及高速公路道路设施不同程度受损的道路交通事故。江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第五大队出具第363105120180000006号道路交通事故认定书，认定李深振与**承担本次事故的同等责任。同日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属一支队第五大队出具第3631051201800000071号道路交通事故认定书，记载：2018年10月25日3时左右，案外人王国众驾驶赣Ｍ×××××号小型普通客车由西往东行驶，行驶至184ＫＭ＋538Ｍ处时撞上前方因交通事故停于慢车道内由案外人李深振驾驶的皖Ｓ×××××号重型货车尾部，后赣Ｍ×××××号小型普通客车被前方起火车辆火势蔓延引燃，造成案外人王国众死亡及两车不同程度受损的道路交通事故，并认定王国众承担本次事故的同等责任，**与李深振共同承担本次事故的同等责任。2019年3月29日，经原告刘光春委托，高安匡正司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定货物在司法鉴定基准日的损失价值为63000元（不含货物回收金额17000元）。2019年5月8日，经原告刘光春委托，高安匡正司法鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定车辆（赣Ｃ×××××号重型半挂车）在司法鉴定基准日的修复费用为23180元，共花费鉴定费4500元。另查明，被告李玉东、李秀芝、李某1、李某2为案外人李深振的父亲、母亲、儿子，案外人**为原告刘光春的雇佣人员。2018年10月2日，案外人郑义其与案外人魏修章、万义文签订杉木销售合同。2019年4月16日，案外人魏修章手写一份收款单：今收到刘光春事故木材款人民币共计80000元。2019年4月25日，案外人魏修章与原告刘光春签订一份《木材赔偿协议》，约定：因乙方（刘光春）帮甲方（魏修章）运木材，由于出现交通事故，将木材大部分烧毁……达成如下协议，一、甲方木材62.114方，总价值8.0284万元，甲方将未烧的木材已卖出，金额为1.7万元，差6.3万元，由乙方一次性赔付给甲方；二……甲方保证在收到上述赔偿款6.3万元之后，不以任何理由向乙方或其他任何人主张其他任何赔偿……赣Ｃ×××××号重型半挂车所有人为原告刘光春。事故发生后，原告为赣Ｃ×××××号重型半挂车支付施救费2420元。皖Ｓ×××××号重型货车在被告天安保险公司投保交强险、1000000元不计免赔商业三者险。以上事实，有当事人的庭审陈述及原告的身份证复印件，车辆行驶证复印件、企业信息查询表、道路交通事故认定书、高安市匡正司法鉴定中心司法鉴定意见书、车辆维修发票、收据、《杉木销售合同》、《木材运输证》、《木材赔偿协议书》、收条一份、魏修章身份证复印件、鉴定费发票、施救费发票、交强险保险单、商业险保险单等证据予以证实。本院认为，关于原、被告在本案中责任如何承担的问题。案外人李深振与案外人**发生交通事故，造成驾驶员李深振及其车上乘车人薛某死亡，皖Ｓ×××××号重型货车与赣Ｃ×××××／赣Ｃ×××××号重型半挂车、两车所载货物及高速公路道路设施不同程度受损的道路交通事故，交管部门出具363105120180000006号道路交通事故认定书，认定李深振与**承担本次事故的同等责任，有事实和法律依据，本院予以确认，并酌定由李深振承担50%责任，由**承担50%的责任。根据《继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，被告李玉东、李秀芝、李某1、李某2为案外人李深振的法定继承人，应当承担案外人李深振的责任。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分，由侵权人予以赔偿。被告天安保险公司辩称，根据江西省交警大队出具的36310512018000000712号交通事故认定书，其只对原告主张的合法损失承担25%的赔偿责任。但被告天安保险公司提出的36310512018000000712号交通事故认定书与本案中的事故认定书所认定的交通事故虽发生在同一地点，但两者是不同的、相互独立的交通事故，不可混淆，故天安保险公司的辩解本院不予采纳。综上所述，由天安保险公司在交强险及商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。庭审过程中，原告明确表示不要求被告王令火、秦小菊、祝小霞、王某、平安保险公司承担本案赔偿责任，本院从其主张。被告天安保险公司在履行赔偿义务后，如有确切的证据可另案向其他义务人主张。关于原告各项损失的认定问题。原告主张的车损费、货物损失费、鉴定费，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告天安保险公司辩称，无法确定评估的标的物是事故发生时车辆所载的货物，也无法核实销售合同真实性，赔偿款80000元的收条并没有相应的转账记录相佐证，实际货物损失不应支持，但原告提供的《杉木销售合同》、《木材运输证》、《木材赔偿协议书》、收条等能形成完整证据链条证明木材所有人魏修章已获得原告刘光春的木材货物赔偿款，被告天安保险公司应当在交强险和商业险限额内予以赔偿。被告天安保险公司辩称不能确定鉴定评估时的标的物是否为事故发生的所载货物、无法核实销售合同真实性等，但未提供证据予以证明，故天安保险公司的辩解本院不予采纳。原告主张施救费用13270元，但其中原告所有的赣Ｃ×××××号重型半挂车的施救费2420元，剩余10850元是事故中另外两辆车的施救费用，故本院认定施救费用2420元。原告主张交通费、住宿费10000元，未提供了确实充分的证据，本院不予采纳。综上，原告的合理损失为：车损费23180元、货损费63000元、施救费2420元，合计88600元，由保险公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿43300元［（总费用88600元-交强险2000元）×50%］。鉴定费4500元，由被告李玉东、李秀芝、李某1、李某2承担50%即2250元，由原告刘光春承担50%即2250元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、由被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司赔偿原告刘光春45300元（交强险2000元+商业险43300元），此款在本判决生效后十日内履行完毕；二、由被告李玉东、李秀芝、李某1、李某2赔偿原告刘光春2562.5元（鉴定费2250元＋诉讼费312.5元），此款在本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告刘光春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费625元，由原告刘光春负担312.5元，由被告李玉东、李秀芝、李某1、李某2承担312.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 付阳春二〇二〇年七月九日法官助理 郝若兰书 记 员 张丽帆