江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏执监33号 申诉人（复议申请人、被执行人)：江苏昱星科技股份有限公司，住所地江苏省镇江。 法定代表人：王惠忠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：席超，江苏泓远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董腾越，江苏泓远律师事务所律师。 申请执行人：江苏扬中农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省扬中市。 法定代表人：陈幼元，该公司董事长。 被执行人：镇江市久泰仪表阀门有限公司，住所地江苏省扬中市。 法定代表人：王惠平，该公司董事长。 申诉人江苏昱星科技股份有限公司（原名江苏昱星新材料科技股份有限公司，以下简称昱星公司）因与申请执行人江苏扬中农村商业银行股份有限公司（以下简称扬中农商行）、被执行人镇江市久泰仪表阀门有限公司（以下简称久泰公司）金融借款合同纠纷一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（以下简称镇江中院）（2018）苏11执复92号执行裁定，向本院提出申诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 江苏省扬中市人民法院（以下简称扬中法院）查明，扬中农商行与久泰公司、昱星公司金融借款合同纠纷一案，该院于2016年6月30日作出(2016)苏1182民初44号民事判决：一、被告久泰公司应给付原告扬中农商行借款本金人民币1797万元及利息(截止到2015年9月10日的利息为1593490.03元；自2015年9月11日起至实际给付之日止的利息按年利率15.3%计算)，限于本判决生效后十日内付清；二、原告扬中农商行对被告昱星公司所有的抵押物对上述款项享有优先受偿权【1、位于镇江市新区××、××东国有建设用地使用权，他项权证号为镇他项（2012）第777号，地号为0192130172000，土地证号为镇国用（2012）第9296号，抵押金额620万元；2、位于镇江市××路××（××室）房产，他项权证号为镇房他证字第××号，房屋所有权证号为0401004650100110，债权数额为6135000元；3、位于镇江市××路××（××室）房产，他项权证号为镇房他证字第××号，房屋所有权证号为0401004651100110，债权数额为6135000元】。该判决发生法律效力后，根据扬中农商行的申请，该院于2016年11月14日立案执行，案号为(2016)苏1182执1928号。 执行过程中，扬中农商行申请对昱星公司所有的抵押物评估、拍卖。江苏苏信房地产评估咨询有限公司（以下简称苏信评估公司）于2017年1月18日出具评估报告，确定位于镇江新区××路××号工业房地产评估总价为28040100元。该院于2017年4月25日裁定：拍卖被执行人昱星公司提供抵押担保的位于镇江市新区××、××东国有建设用地使用权(土地证号为镇国用2012第9269号)、镇江市大港华阳路258号1幢、2幢房地产。2017年4月25日该院作出公告，责令被执行人在2017年5月30日前迁出房屋。嗣后，该院在淘宝网司法拍卖平台拍卖该处房地产，于2017年5月11日至2017年11月22日期间多次发布拍卖、变卖公告。买受人昆山华林金蝶门业装饰工程有限公司于2017年12月9日在淘宝网司法拍卖平台上以最高价1322万元竞得该处房地产。2017年12月19日，该院作出拍卖成交确认书，于2018年1月4日作出（2016）苏1182执1928号之二民事裁定：一、昱星公司提供抵押担保的位于镇江市新区××、××东国有建设用地使用权(土地证号：镇国用2012第9269号)、镇江市大港华阳路258号1幢、2幢(房屋所有权证号0401004650100110、0401004651100110)房产的所有权及相应的其他权利归买受人昆山华林金蝶门业装饰工程有限公司所有；二、昆山华林金蝶门业装饰工程有限公司可在三个月内持本裁定书到相关管理机构办理相关产权过户登记手续。昆山华林金蝶门业装饰工程有限公司于2018年1月15日办理了该不动产权变更登记手续。2018年2月8日该院作出(2016)苏1182执1928号之一公告，责令被执行人在2018年2月22日前迁出房屋。 另查明，执行过程中，该院已向昱星公司留置送达、邮寄上述评估、拍卖裁定。2017年2月27日、2017年8月23日王惠忠在谈话笔录中亦表明上述评估报告于2017年2月23日送至昱星公司，拍卖、变卖进程已告知昱星公司，责令迁出公告于2017年4月28日已张贴在昱星公司。 昱星公司异议称，该公司对评估、拍卖过程毫不知情，执行法官与该公司谈话也只是有关如何还款，从未涉及评估和拍卖的任何信息。该公司房产抵押时评估价值接近3000万元，加上后续投资及自然增值，价值应有六七千万元，现只拍卖到1322万元，对拍卖程序有疑问。该公司筹措的资金于2018年1月已基本到位，正积极准备投入生产，却被打乱正常秩序，其公司合法权益受到损害，故提出异议。 扬中农商行辩称，异议人称对评估、拍卖毫不知情不符合事实。该房地产多次流拍、第一轮拍卖流拍后变卖也未成功，申请执行人的委托诉讼代理人多次与昱星公司当时的实际控制人王惠忠在执行局多次商谈拍卖、变卖及流拍后的还款事宜。扬中法院对昱星公司的抵押房地产进行评估、拍卖符合法律规定，昱星公司的异议应予驳回。 2018年4月12日，扬中法院作出（2018）苏1182执异22号执行裁定认为，根据法律规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、拍卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，因昱星公司未能按生效法律文书履行付款义务，该院遂对其抵押房地产委托评估、上网拍卖，于法有据。该院已经向其送达评估报告、拍卖裁定，并在淘宝网发布拍卖公告及变卖公告，拍卖措施得当，应予维持。昱星公司对评估报告提出异议的时间已超过《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条规定的收到评估报告后十日内以书面形式提出异议的期限，其提出的评估价格过低的异议亦不属于重新评估的事由。综上，昱星公司的异议无事实依据和法律依据，不予支持。据此，裁定：驳回昱星公司的异议请求。 昱星公司向镇江中院申请复议称：1、该公司对如何选定评估机构及整个评估过程一无所知，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定，评估机构的选定，首先应由当事人协商，协商不成的采取随机方式确定，且评估时间为2017年1月16日到18日，正值周末，评估机构三天内对几千万资产完成评估，评估程序不合法，应重新评估，其已经掌握扬中法院有关人员严重违法的事实；2、该公司已在积极融资，恢复生产，偿还债务，原审法院粗暴执法，低价贱卖公司财产，拍卖程序应予撤销；3、扬中法院违反《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条规定，未适用普通程序审理本案。请求撤销扬中法院（2018）苏1182执异22号执行裁定。 扬中农商行辩称：1、久泰公司欠该行贷款由昱星公司以厂房土地抵押担保，执行过程中该行依法申请法院评估拍卖案涉厂房土地，程序合法，且价值也已达到3000万元左右；2、评估价值仅是对资产市场价值的估算，资产的真正价值是经过淘宝网公开竞价最后所得价款；3、在处置抵押资产过程中，法院按照程序向抵押人送达评估报告，并与其法定代表人协商，协商未果，方进行多次拍卖，最终以1300余万元由他人拍得，程序合法。 镇江中院另查明，苏信评估公司的经营范围为房地产评估，土地评估，咨询服务及房地产经纪代理，土地登记代理，资质等级为壹级。注册房地产评估师为景云（注册号为3220090140）、姚宏伟（注册号为3220110070），二人均具备土地估价师资格。 2017年2月27日，昱星公司代理人王惠忠言明承认原审法院于当月23日至昱星公司，将评估报告送达。2017年8月23日，昱星公司实际控制人王惠忠言明知道本案在执行中已三次拍卖，目前正在变卖。现在变卖价格只有1400余万元，相当于评估价的5折。 昱星公司提交该公司（甲方）于2017年8月18日与悦岳（上海）资产管理中心（乙方）及中国农业银行股份有限公司镇江新区支行（丙方）三方订立的《专项资金监管协议》复议件一份，载明为保证江苏昱星科技项目中太阳能光伏组件项目专项资金的合规使用，经协商达成监管协议，该协议所称专项资金是指太阳能光伏组件项目，包括银浆项目，总计人民币1亿元。甲方、乙方一致同意指定丙方为本次上述专项资金的监管银行，乙方在丙方所属的中国农业银行股份有限公司镇江新区支行开立本协议项下专项资金监管的专项资金监管预储账户。乙方应于2017年12月29日前将专项资金存入预储账户，乙方保证对该专项资金监管预储账户中的资金使用，做到专款专用，同时自觉接受和配合甲、丙两方的监管，不得以任何理由对专项资金挪作他用。 镇江中院归纳本案的争议焦点为：一、原审法院对案涉位于镇江新区××路××号工业房地产委托苏信评估公司进行评估程序是否合法；二、原审法院对上述案涉房产的拍卖行为是否应予撤销；三、原审执行异议审查程序是否恰当。围绕第一个争议焦点，有以下三个争议问题，1、原审评估机构选择是否合法；2、原审评估是否因程序违法导致价格过低而应重新评估；3、原审评估材料送达行为是否合法有效。 2018年7月10日，镇江中院作出（2018）苏11执复92号执行裁定认为：一、对于第一个争议焦点中的第一个争议问题。根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条规定：“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构。”该条明确规定人民法院在选择评估、拍卖机构时，无需先同被执行人进行协商后，再行选择。原审法院在执行过程中，因被执行人未能依法履行生效民事判决所确定的义务，遂委托苏信评估公司对上述案涉工业房地产进行评估，符合上述司法解释规定，并无不当。昱星公司主张本案应按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定，先由当事人协商，协商不成的采取随机方式确定的复议理由，该院认为，该司法解释系最高人民法院于2005年1月1日公布实施，而《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》系最高人民法院于2012年1月1日颁布，当二者规定内容发生冲突时，根据新法优于旧法原则，应视为后法已就评估机构的选择程序方面对前法的内容进行了变更，且本案原审法院委托评估的时间亦发生于2012年之后，故本案理应依照《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》规定进行审查处理，而非适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条规定内容，故昱星公司该项复议理由，于法无据，不予采信。二、对于第一争议焦点中的第二个争议问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”对此，应理解为，重新评估的前提条件仅为评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法，除此之外，人民法院不得重新评估。本案中，苏信评估公司及注册房地产评估师均具备评估资质，且评估方法采用成本法进行评估，故本案评估行为并不符合上述司法解释规定的可以重新评估的情形。昱星公司主张原审评估行为时间短且在周末进行，评估价格过低，应重新评估的复议理由，于法无据，且评估确定的价格仅具有参考作用，并非实际价值，案涉工业房地产的实际价值应以实际拍卖变卖后所确定的最终价值为准，综上，对于昱星公司的上述复议理由，不予采纳。三、对于第一个争议焦点中的第三个争议问题。原审法院在对上述案涉工业房地产进行评估后，已向昱星公司邮寄了相关评估报告，同时结合时为昱星公司代理人，现为该公司法定代表人王惠忠于2017年2月27日关于承认原审法院于2017年2月23日至昱星公司送达评估报告的陈述以及其于同年8月23日关于承认知道本案执行中已经三次拍卖，目前正在变卖的事实情况，应认为原审法院已经依法向昱星公司送达了案涉工业房地产的评估报告，且该公司已经知晓本案评估、拍卖行为。故昱星公司主张其公司未收到评估报告的复议理由，没有事实依据，不予采信。四、对于第二个争议问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理。”本案中，昱星公司主张其公司已经在积极融资，恢复生产，偿还债务，原审法院粗暴执法低价贱卖公司财产，拍卖程序应予撤销，对此，该院认为昱星公司上述要求撤销原审拍卖行为的复议理由不能成立，其理由如下：首先，该理由并非上述司法解释规定可以撤销拍卖、变卖程序的法定事由；其次，其虽提供了2017年8月18日与悦岳（上海）资产管理中心及中国农业银行股份有限公司镇江新区支行订立的《专项资金监管协议》复议件一份，但未能提供原件，且该监管协议明确载明，昱星公司需就太阳能光伏组件项目总计1亿元整开立专项资金监管预存账户，但该账户资金只限用于江苏昱星科技项目，即专款专用，并非直接用于偿还本案债务，同时根据民事诉讼法规定，即便被执行人确实为偿还债务进行准备，但该准备行为并不能当然阻却执行法院的执行行为，即在此情形下执行法院仍然有权对被执行人的财产采取拍卖变卖等处分措施；再次，原审法院通过淘宝网对本案案涉工业房地产进行网上司法拍卖、变卖，在多次流拍的情况下，最终以1322万元价格被昆山华林金蝶门业装饰工程有限公司拍得，符合民事诉讼法关于拍卖、变卖的规定，于法有据，并无不当，且时为昱星公司实际控制人王惠忠于2017年8月23日亦对该院告知其上述案涉工业房地产正在变卖，变卖价格只有1400余万元，相当于评估价5折未提出异议。昱星公司上述复议理由明显不成立，不予采纳。五、对于第三个争议问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂争议较大的，应当进行听证”。本案执行法院对案涉工业房地产进行评估、拍卖，事实清楚，原审法院据此采取书面方式进行审查于法有据，并无不妥。昱星公司主张原审法院违反《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条规定，未适用普通程序审理本案的复议理由，没有法律依据，对此不予采信。综上，昱星公司的复议请求，无事实和法律依据，不予支持，应予驳回。原审执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回昱星公司复议申请，维持扬中法院（2018）苏1182执异22号执行裁定。 昱星公司向本院申诉，请求撤销镇江中院（2018）苏11执复92号执行裁定及扬中法院（2018）苏1182执异22号执行裁定。事实与理由：镇江中院对本案事实认定不清，适用法律错误，案涉拍卖程序应予撤销。一、扬中法院在没有选择评估机构出具评估报告情况下拍卖案涉土地，执行程序严重违法。扬中法院未委托评估机构，直接采用一审中已经过期的评估报告。案涉土地价值飞涨，应重新出具评估报告。二、扬中法院对案涉土地拍卖时未经评估严重违反拍卖程序且损害昱星公司的利益。镇江中院枉顾事实与法律规定，应依法撤销拍卖程序。三、扬中法院在拍卖案涉土地、厂房期间，从未与昱星公司联系，昱星公司也未收到所谓评估报告。王惠忠非昱星公司当时的实际控制人，也未取得昱星公司授权，王惠忠与扬中法院谈话属其个人行为，与昱星公司无关。四、昱星公司的厂房设备于2017年初出租给江苏惠星新能源科技有限公司，扬中法院拍卖期间未通知承租人，侵犯承租人优先购买权。五、案涉土地、房产委托评估的价格为2804.1万元，竞买人竞得价格1322万元低于评估价格的二分之一，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十五条规定。 扬中农商行提交书面答辩意见：扬中法院对案涉抵押资产按规定委托有资质的评估公司进行评估，并将评估报告送达，程序合法。扬中法院按规定程序进行拍卖，程序合法。昱星公司称案涉房地产出租给他人，与事实不符。请求驳回昱星公司申诉请求。 本院另查明，2017年1月18日，苏信评估公司接受扬中农商行的委托出具房地产估价报告，认定案涉房地产在2017年1月16日的市场价值为2804.01万元，评估报告有效期限至2018年1月17日。2017年5月11日，扬中法院发布第一次竞买公告，后经第一轮、第二轮数次拍卖，2017年12月9日拍卖成交。经国家企业信用信息公示系统查询昱星公司2017年度报告显示，2017年昱星公司的注册资本3000万元，股东王惠忠出资2970万元。 本院归纳本案的争议焦点为：扬中法院拍卖案涉财产程序是否合法，是否应予撤销。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。昱星公司请求撤销拍卖应符合上述法定情形，否则不予支持。人民法院进行司法网拍，有权依法确认拍卖保留价。案涉房地产由申请执行人扬中农商行委托评估，2017年2月23日扬中法院已将评估机构出具的评估报告送达昱星公司，该公司的实际控制人王惠忠对送达的事实予以认可，现无证据证实昱星公司曾在法定期限内对该评估报告提出异议。扬中法院发布竞买公告时并未超出案涉评估报告载明的有效期，昱星公司对拍卖情况明知，案涉财产之前多次拍卖未成交，扬中法院拍卖过程中确认的保留价符合法律规定。因此，昱星公司主张扬中法院未委托评估机构评估案涉房地产程序严重违法，本院不予支持。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》并未限制或禁止第二轮司法网拍，昱星公司主张成交价低于评估价二分之一程序违法，本院不予支持。扬中法院拍卖行为如侵犯承租人的优先购买权，应由该承租人依法主张权利，昱星公司以侵犯承租人优先购买权为由请求撤销拍卖，本院不予支持。综上所述，本案不存在法定撤销拍卖情形。昱星公司的申诉请求不成立，应予驳回。据此，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回江苏昱星科技股份有限公司的申诉请求。 审判长  赵建华 审判员  苏 峰 审判员  唐志容 二〇二〇年七月十日 书记员  杨 浩