四川省广元市利州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0802执异30号 异议人(被执行人):广元天为建设项目管理有限公司，住所地广元市利州区利州东路雪峰办事处。 法定代表人:罗大国，该公司总经理。 异议人(被执行人):广元佳兴汽车销售服务有限公司，住所地广元市利州区雪峰办事处广旺路。 法定代表人:罗士崧,该公司总经理。 上列二异议人的委托诉讼代理人：李培锐，四川炜烨律师事务所律师。 申请执行人:中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行，住所地广元市利州区苴国路东段东城国际大厦8楼、10-13楼。 法定代表人:杨剑，该行行长。 委托诉讼代理人：杨君，四川瀛卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马苑乔，四川瀛卓律师事务所律师。 被执行人：广元佳元汽车有限公司，住所地广元市利州区大石镇前进村。 法定代表人:罗大国，该公司董事长。 被执行人：广元合兴置业有限公司，住所地广元市雪峰街道办事处利州东路。 法定代表人：赵福山，该公司执行董事。 被执行人：罗大国，男，汉族，生于1964年5月16日，住广元市利州区。 被执行人：罗士崧，男，汉族，生于1986年9月9日，住广元市利州区。 被执行人：曾亚男，女，汉族，生于1987年5月26日，住四川省广元市利州区。 被执行人：罗士杰，男，汉族，生于1989年5月7日，住广元市利州区。 被执行人（兼广元佳元汽车有限公司、广元合兴置业有限公司、罗大国、罗士崧、曾亚男、罗士杰的委托诉讼代理人）：李贵香，女，汉族，生于1963年5月27日，住四川省旺苍县。 在本院执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行（以下简称：邮政储蓄银行广元分行）申请执行被执行人广元天为建设项目管理有限公司（以下简称：天为建设管理公司）和广元佳兴汽车销售服务有限公司（以下简称：佳兴汽车销售公司）、广元佳元汽车有限公司、广元合兴置业有限公司、罗大国、李贵香、罗士崧、曾亚男、罗士杰借款合同纠纷案件中，被执行人天为建设管理公司和佳兴汽车销售公司对本院拍卖位于广元市利州区“东风日产广元佳元专营店”资产的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 被执行人天为建设管理公司和佳兴汽车销售公司共同请求称，一、撤销（2020）川0802执恢225号公告；二、撤销对异议人广元天为建设项目管理有限公司下述房产的拍卖：广元市利州区三段735号营业用房房地产，营业用房产权证号：广房权证城字第××号，建筑面积：2917.6㎡,营业用房产权证号:广房权证城字第××号，建筑面积：1731.36㎡,国有土地使用证号:广国用（2016）第××号,土地使用权面积:5204.21㎡;三、对申请执行人恢复执行的申请,裁定“不予恢复执行”。 事实与理由：一、异议人与申请执行人已经达成执行和解,现异议人严格按照和解协议履行中,对申请执行人的恢复执行申请,贵院应裁定不予恢复执行。申请执行人诉异议人金融借贷纠纷两案,经贵院审理并做出(2018)川0802民初2166号及(2018)川0802民初2167号民事调解书,该调解书生效后已进入执行程序。在执行过程中,异议人与申请执行人达成和解,并经邮政储蓄银行内部审核协议内容后于2020年3月17日正式签订书面《执行和解协议》以确定双方权利义务。依照执行和解协议的约定，对于(2018)川0802民初2166号民事调解书确定的债务,异议人应于:“2020年3月31日前偿还200万元,2020年4月30日前偿还100万元,2020年10月31日前偿还375万元,2020年12月31日前结清该案所有本息以及案件受理费和保全费”，截止2020年5月12日,异议人实际偿还的欠款总额为人民币600万元，故异议人不仅严格履行了《执行和解协议》，而且还提前归还了部分欠款。对于（2018）川0802民初2167号民事调解书确定的债务,异议人自2021年1月31日方才开始履行。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条规定:“下列情形之一的,裁定不予恢复执行:(三)被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的;故人民法院应当裁定不予恢复执行。二、申请执行人申请恢复执行所依据的(2019)川0802民初2167号民事调解书并不存在，贵院应裁定不予恢复执行。异议人与申请执行人之间的债务关系中，法院作出的民事调解书系(2018)川0802民初2167民事调解书，而非(2019)川0802民初2167民事调解书，故申请执行人依据并不存在的法律文书向贵院提出“恢复执行申请”,理当被裁定“不予恢复执行”。三、贵院接受申请执行人的申请后，依法应当出具裁定，但本案中却并未出具任何裁定。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条规定:“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行,人民法院经审查,理由成立的,裁定恢复执行”，但本案中，贵院恢复执行没有出具裁定，仅出具了公告，不符合最高院的上述规定。综上，在本案进入执行程序以来,异议人一方努力克服因疫情造成的种种困难,陆续偿还债务,且并无任何逾期。但在异议人认真履行《执行和解协议》过程中,申请执行人竟撕毁协议,依据并不存在的法律文书向贵院提出恢复执行申请,此不但与事实相悖,更是恶意将异议人置于困窘境地。因此,针对执行人所提出的恢复执行申请,贵院应当依法作出“不予恢复执行”裁定,更不应进入拍卖程序，已经实施的执行行为也均应立即中止并及时撤销。故,依照民事诉讼法225条之规定,现异议申请人特向贵院依法提出此执行异议,望贵院及时进行审查,并客观、依法作出合法裁定。 申请执行人邮政储蓄银行广元分行称，被执行人提出执行异议申请的事实和理由不成立，贵院依法应当裁定驳回被执行人的异议请求，具体理由如下：一、被执行人称申请执行人依据不存在的法律文书向贵院提出恢复执行申请的事实与理由不成立，申请执行人申请恢复强制执行的民事调解书案号并非被执行人所称的（2019）川0802民初2167号。经申请执行人核实，其向法院提交的《恢复强制执行申请书》载明的民事调解书案号为（2018）川0802民初2166号和（2018）川0802民初2167号，并非被执行人在《执行异议申请书》中载明的（2019）川0802民初2167号。法院发布公告载明的案号为（2019）川0802民初2167号可能系其笔误所致，但该笔误对本案的恢复强制执行不会产生任何实质性的影响。被执行人以此提出执行异议申请纯属无稽之谈，其真正目的是故意拖延时间，拒绝履行法律文书确定的付款义务，该行为依法应当受到法律的制裁。二、被执行人称双方2020年3月17日签订的《执行和解协议》系2019年12月底达成属杜撰，2019年底双方之间从未达成过任何和解协议。首先，申请执行人与被执行人之间在2019年12月底从未达成过任何和解协议。2019年12月底，根据申请执行人的申请和要求，人民法院已经在组织第二次拍卖，申请执行人怎么可能在没有任何特殊原因和理由的情况下进行和解，双方之间连基本的协商都没有，更未达成过任何执行和解协议。被执行人称双方在2019年12月底即已经达成执行和解协议的说法系虚假陈述，缺乏事实依据，请求对其编造事实的行为依法严惩。其次，双方之间仅于2020年3月17日达成并签订过一次《执行和解协议》。在法院对涉案抵押物进行第二次挂网拍卖期间，被执行人与案外人张良恶意串通，于2020年1月4日向法院提交虚假房屋租赁合同，阻扰正在进行的司法拍卖，2020年1月5日，法院组织三方，即申请执行人、被执行人、张良协商，申请执行人指出合同系虚假租赁不成立，但应法院要求及被执行人的请求，申请执行人同意给二被执行人15天时间归还借款，并在该期限内将达成一致的执行和解协议至迟应于2020年1月20日向法院提交。同时，法院于2020年1月6日暂缓拍卖，暂缓的原因系被执行人提供了虚假的租赁合同，以及申请执行人愿意给其15天时间归还借款，并非被执行人所称双方当事人已达成和解协议。被执行人在15天期限内仅于2020年1月8日归还了100万元借款，双方未达成一致协议。由于春节及疫情原因，也未在约定的2020年1月21日恢复二次拍卖。3月份疫情有所好转，被执行人得知申请执行人准备申请二次拍卖时，便主动联系申请执行人协商，恳请宽限其还款时间。最初，申请执行人不同意与其协商，认为被执行人缺乏诚信，多次承诺还款却不履行。被执行人为了达到和解的目的，2020年3月10日、11日主动还款200万元后，又多次找到申请执行人，希望能执行和解，双方通过协商后，于2020年3月17日签订了《执行和解协议》。因此，双方是在被执行人共计归还了300万元后，于2020年3月中旬才开始协商执行和解事宜，2019年12月底法院强制执行期间未协商过还款，更未达成过一致协议。三、被执行人称其按照协议履行还款义务的事实错误，申请执行人有权向法院申请恢复强制执行。㈠申请执行人有权对（2018）川0802民初2166号民事调解书确定的付款义务申请恢复强制执行。首先，被执行人称其按照协议履行还款义务的事实错误。如前所述，双方在2020年3月17日签订《执行和解协议》时，对被执行人分别于2020年1月8日、2020年3月10日、2020年3月11日归还的借款共计300万元已经予以扣减，未包含在和解协议中。按照被执行人的说法，签订协议之前已归还的借款应当包含在和解协议中，那么为什么不是300万元而是200万元，难道申请执行人还应当向其返还100万元？显然不符合逻辑。而且协议约定2020年3月31日前偿还200万元、4月30日前偿还100万元、10月31日前偿还375万元，合计675万元，加上之前归还的300万元共计975万元，该案的本金刚好为975万元左右，足以印证签订协议时双方对已归还300万元予以扣减。根据《执行和解协议》第一条之约定，被执行人应于签订协议之后3月31日之前向申请执行人偿还200万元，但是被执行人在此段时间内并未履行任何还款义务。2020年4月2日，申请执行人申请恢复强制执行，之后，被执行人又陆续归还借款300万元。故，被执行人称其按照协议履行还款义务的事实错误。其次，被执行人自认其未按照《执行和解协议》履行还款义务。在恢复执行二次拍卖期间，被执行人于2020年5月13日向申请执行人送达了《申请》，被执行人在该申请中自认其签订和解协议后推迟了还款期限，同时由于其未及时履约，给申请执行人造成了很大的损失，产生了很不好的影响。事实上，被执行人不仅在时间上逾期了，而且未按照协议足额偿还。根据该申请，足以证实被执行人未按照协议约定还款。再次，《执行和解协议》签订后，被执行人未按照协议约定履行还款义务，申请执行人有权对该案的全款申请恢复强制执行。被执行人为了混淆视听，阻碍法院恢复强制执行工作的顺利开展，其在《执行异议申请书》中称其截止2020年3月31日前已实际偿还欠款总额300万元，但该偿还行为均是在签订《执行和解协议》之前，且该300万元在协议中已予以扣减，即被执行人的偿还行为并非是履行《执行和解协议》。由于被执行人未按照协议约定履行偿还义务，根据《执行和解协议》第三条之约定，申请执行人有权对（2018）川0802民初2166号民事调解书确定的付款义务申请恢复强制执行。㈡申请执行人有权对（2018）川0802民初2167号民事调解书确定的付款义务申请恢复强制执行。前面已详细阐述了被执行人未按照《执行和解协议》约定履行还款义务，而根据该协议第三条之约定，被执行人只要有逾期行为，申请执行人即可对两案全款向法院申请恢复强制执行。被执行人认为申请执行人对（2018）川0802民初2167号民事调解书确定的付款义务申请恢复强制执行缺乏事实依据，其系断章取义、歪曲事实。四、根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条和第十一条相关规定，贵院也应当裁定恢复执行，而非不予恢复执行。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条和第十一条之规定，申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行原生效法律文书，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行。在本案中，被执行人并未按照执行和解协议履行还款义务，申请执行人以此向法院申请恢复强制执行原生效法律文书并无不妥。故法院依法裁定恢复执行，并对涉案的查封抵押物进行二次拍卖，是符合法律规定的，也有利于保护申请执行人的合法权益，更有助于早日收回国有资产。五、恳请法院对被执行人滥用权利阻碍执行、导致司法资源的浪费给予司法制裁。申请执行人基于疫情期间被执行人实际困难的考虑，在签订《执行和解协议》时，对被执行人在履行时间和方式上已经作出了巨大让步，现被执行人不仅不按照该协议履行还款义务，还以提出执行异议看似合法的方式意图侵占国有资产，其行为严重损害了国家和申请执行人的合法权益，甚至有可能导致国有资产的流失。而且在整个执行过程中，以提供虚假租赁合同等方式，多次蓄意干扰阻碍正常执行工作。故恳请法院对被执行人浪费司法资源和成本的行为给予严厉的司法制裁。 综上所述，申请执行人认为：被执行人提出执行异议申请的事实和理由不成立，法院裁定恢复执行并对涉案查封抵押物进行二次拍卖于法有据。被执行人提出执行异议的真正意图系以合法的方式逃避偿还国有资产，且在该两案的执行过程中多次以该方式阻碍法院强制执行工作的顺利开展，其滥用权利的行为浪费了大量的司法成本和司法资源，同时也严重损害了国家和申请执行人的合法权益。故申请执行人恳请法院在驳回被执行人异议请求的同时给予其严厉的司法制裁。 被执行人广元佳元汽车有限公司、广元合兴置业有限公司、罗大国、李贵香、罗士崧、曾亚男、罗士杰均未作陈述亦未提供证据。 本院查明，原告邮政储蓄银行广元分行因与被告天为建设管理公司和佳兴汽车销售公司、广元佳元汽车有限公司、广元合兴置业有限公司、罗大国、李贵香、罗士崧、曾亚男、罗士杰之间两笔抵押借款产生借款合同纠纷，原告邮政储蓄银行广元分行于2018年4月24日向本院提出两份财产保全申请，本院于2018年5月10日分别作出（2018）川0802民初2166号和（2018）川0802民初2167号民事裁定书，均裁定：查封被告广元天为建设项目管理有限公司单独所有的位于广元市利州区东风日产广元佳元专营店营业用房（营业用房产权证号：广房权证城字第××号）和（营业用房产权证号:广房权证城字第××号），查封期三年。本案在审理中，于2018年6月20日本院分别作出（2018）川0802民初2166号和（2018）川0802民初2167号民事调解书。（2018）川0802民初2166号民事调解书载明：一、被告广元佳兴汽车销售服务有限公司在2018年8月31日前偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行借款本金974万元及利息、罚息、复利（利息按6.525%的年利率计算，罚息和复利按9.7875%的年利率计算。利息、罚息、复利从2018年5月21日起计算至付清之日止）；逾期，则对被告广元天为建设项目管理有限公司抵押担保财产［房屋所有权证：广房权证城字第××号、第××号；土地使用权证：广国用（2016）第××号］进行拍卖、变卖、所得价款优先偿还原告借款本息。被告广元佳元汽车有限公司、罗士崧、曾亚男对前述债务承担连带清偿责任；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费80662元，减半收取40331元，保全费5000元，合计45331元，由被告广元佳兴汽车销售服务有限公司、广元天为建设项目管理有限公司、广元佳元汽车有限公司、罗士崧、曾亚男共同负担。（2018）川0802民初2167号民事调解书载明：一、被告广元天为建设项目管理有限公司在2018年8月31日前偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行借款本金925万元及利息、罚息、复利（利息按6.525%的年利率计算，罚息和复利按9.7875%的年利率计算。利息、罚息、复利从2018年5月21日起计算至付清之日止）；逾期，则对被告广元天为建设项目管理有限公司抵押担保财产［房屋所有权证：广房权证城字第××号、第××号；土地使用权证：广国用（2016）第××号］进行拍卖、变卖、所得价款优先偿还原告借款本息。被告广元佳元汽车有限公司、罗大国、李贵香、广元合兴置业有限公司、罗士杰对前述债务承担连带清偿责任；二、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费77198元，减半收取38599元，保全费5000元，合计43599元，由被告广元天为建设项目管理有限公司、广元佳元汽车有限公司、罗大国、李贵香、广元合兴置业有限公司、罗士杰共同负担。（2018）川0802民初2166号和（2018）川0802民初2167号民事调解书生效后，被执行人均未按民事调解书履行确定的义务。 2018年9月3日，申请执行人邮政储蓄银行广元分行向本院申请强制执行，同日本院以（2018）川0802执1869号和（2018）川0802执1870号立案受理,2018年9月4日，本院向被执行人天为建设管理公司和佳兴汽车销售公司发出执行通知书和财产报告令。2018年10月25日，本院委托四川省广元市中级人民法院技术室对外对被执行人天为建设管理公司所有的房屋［房屋所有权证：广房权证城字第××号、第××号；土地使用权证：广国用（2016）第××号］项下的地上建筑物和国有土地使用权进行评估，广元市中级人民法院于2018年11月19日委托四川广益房地产土地估价有限责任公司评估。2018年11月28日被执行人天为建设管理公司向本院提出要求暂缓评估拍卖申请，本院转送邮政储蓄银行广元分行后，2018年12月5日邮政储蓄银行广元分行回复不同意暂缓评估拍卖，2019年5月14日四川广益房地产土地估价有限责任公司作出评估报告，之后被执行人天为建设管理公司对评估报告不服向本院提出执行异议被驳回，被执行人天为建设管理公司仍不服向四川省广元市中级人民法院提出复议被驳回。2019年9月12日邮政储蓄银行广元分行再次申请执行，为此，本院委托四川中环来拍网络科技有限公司于2019年10月20日10时至2019年10月21日10时在淘宝网司法拍卖平台上进行第一次拍卖，因无人报名而流拍。之后天为建设管理公司多次向本院提出和解处理，因未付款双方未达成和解协议，为此本院于2019年12月18日委托四川中环来拍网络科技有限公司再次在淘宝网司法拍卖平台上进行公告，定于2020年1月5日进行第二次拍卖，并于2020年1月3日告知被执行人天为建设管理公司，被执行人天为建设管理公司要求再次与申请执行人协商并提出拍卖物被张良租赁。为此，2020年1月5日在本院的主持下申请执行人与被执行人达成协议，申请执行人同意再给被执行人二周的和解协商时间，即2020年1月6日至2020年1月20日，如达不成和解协议，本院将于2020年1月21日恢复第二次拍卖。介于此，本院暂停了第二次拍卖，之后，于2020年1月8日由李军代被执行人天为建设管理公司还款100万元，2020年3月10日和11日由胡菱书代被执行人天为建设管理公司先后还款178万元和22万元。 2020年3月17日，申请执行人（甲方）邮政储蓄银行广元分行与被执行人（乙方）天为建设管理公司和佳兴汽车销售公司签订《执行和解协议书》，约定：甲方与乙方金融借款合同纠纷案，广元市利州区人民法院已经作出（2018）川0802民初2166号和（2018）川0802民初2167号民事调解书,现该调解书已发生法律效力,且履行期限已届满。甲方依据该调解书向广元市利州区人民法院申请强制执行,执行案号为（2018）川0802执1869号和（2018）川0802执1870号,并进入挂网拍卖程序。为深入贯彻落实国家促进民营企业健康发展的相关精神,大力支持民营经济的发展,鉴于新冠病毒疫情期间乙方的实际困难,出于最大程度降低强制执行对乙方不利影响的角度考虑,甲方同意与乙方就强制执行相关事宜达成如下和解协议:一、乙方承诺于2020年12月31日前履行完毕（2018）川0802民初2166号民事调解书确定的付款义务（即借款本金、利息、罚息、复利、案件受理费、保全费）,并定于2020年3月31日前偿还200.00万元,2020年4月30日前偿还100.00万元,2020年10月31日前偿还375.00万元,2020年12月31日前结清该案所有本息以及案件受理费和保全费。二、乙方承诺于2021年12月31日前履行完毕（2018）川0802民初2167号民事调解书确定的付款义务（即借款本金、利息、罚息、复利、案件受理费、保全费）,并定于2021年1月31日前偿还200.00万元,2021年4月30日前偿还300.00万元,2021年7月31日前偿还200.00万元,2021年12月31日前结清该案所有本息、案件受理费、保全费以及评估费。三、如乙方逾期偿还本协议第一、二条约定中的任意一笔款项，则甲方有权向广元市利州区人民法院申请恢复强制执行程序。四、在乙方未履行完毕本协议第一、二条约定的全部还款义务前,乙方不能改变抵押物（由乙方广元天为建设项目管理有限公司所有的位于广元市利州区东风日产广元佳元专营店营业用房房地产）的现状,即乙方不能有对外出租抵押物、新建建筑物或构筑物以及其他任何影响评估拍卖抵押物的行为,否则甲方有权向广元市利州区人民法院申请恢复强制执行程序。五、甲方按照本协议第三、四条约定申请恢复强制执行程序时,若四川广益地产土地估价有限责任公司于2019年5月14日作出的川广益房评（2019）（估）字第Ａ0535号报告书失效,双方均同意不再进行议价、定向询价、网络询价等程序,直接由原评估机构四川广益地产土地估价有限责任公司对抵押物的市场价值进行评估，届时乙方自愿认可该评估机构作出的评估结果，并承诺在挂网拍卖前完成对抵押物的清场，由此因评估、清场、强制执行等所产生的一切费用均有乙方承担。六、抵押物现状。土地状况：土地使用权证号为广国用（2016）第××号,土地使用权人为乙方,坐落为广元市利州区,地类用途为商服、城镇住宅用地,使用权类型为出让,终止日期为2081年9月23日,土地使用权面积为520⒋21平方米。宗地四至：东面为规划道路,南面为利州东路,西面为雪峰三组,北面为兴安路。建筑物状况:房屋所有权证号为广房权证城字第××号、广房权证城字第××号,建筑面积分别为2917.60平方米和1731.36平方米,共计4648.96平方米,房屋所有权人为乙方,房屋坐落为广元市利州区东风日产广元佳元专营店,规划用途为营业用房,自用。1层前半部分为销售大厅、机动车注册登记服务区及理赔接待区,地面部分贴地砖,局部喷底漆,内墙面部分贴铝塑板,部分为彩钢墙面,天棚面部分为铝塑板,部分为石膏板吊顶,部分为彩钢顶棚;1层后半部分为钢结构维修车间,彩钢维护,水泥砂浆地面。2层自用为办公室,安防盗门及玻璃门,地面贴地砖及木地板,内墙面刷乳胶漆,天棚面为不锈钢扣板吊顶;楼梯间梯步贴地砖,安装不锈钢扶手栏杆及防护玻璃栏板。权益状况:该抵押物无权利瑕疵,除甲方之外的第三人对该抵押物不享有租赁权、担保权等权益,系乙方自用的营业房。七、在本协议期间,如有除甲方之外的第三人向人民法院申请评估拍卖本协议第六条约定的抵押物的,甲方对抵押物拍卖所得价款仍享有优先受偿权,且偿还时间不受本协议约定的限制。八、本协议一式三份,甲乙双方各执一份,交广元市利州区人民法院存档一份，自双方当事人签字盖章之日起生效。同日，申请执行人邮政储蓄银行广元分行（甲方）与被执行人天为建设管理公司和佳兴汽车销售公司（乙方）签字并加盖印章，天为建设管理公司和佳兴汽车销售公司的法定代表人签名。 2020年4月2日，申请执行人邮政储蓄银行广元分行以“被申请人未按《执行和解协议书》约定于2020年3月31日前偿还200.00万元，依据《执行和解协议书》的约定和民事诉讼法等法律的规定”为由，向本院申请恢复强制执行(2018)川0802民初2166号和(2018)川0802民初2167号民事调解书所确定的义务，本院于2020年4月7日分别以(2020)川0802执恢224号和(2020)川0802执恢225号立案受理。2020年4月7日邮政储蓄银行广元分行向本院提出请求对查封抵押财产进行第二次拍卖。2020年4月22日本院对张良（租赁人）和被执行人天为建设管理公司的法定代理人罗大国作了笔录，笔录记载：告知因天为建设管理公司未按《执行和解协议书》履行，申请执行人邮政储蓄银行广元分行要求重新恢复拍卖，本院将于近期启动恢复拍卖，张良作为承租人享有优先购买权可以优先购买。本周星期五前如果没想办法履行，我们将正式上拍。罗大国回答“听清楚了”，张良回答“听清楚了，法院该拍卖就拍卖，到时我配合搬就是了”。罗大国和张良均未提出反对意见并在该笔录上签名。笔录中的“本周星期五前”，即2020年4月24日前。 在本院告知罗大国将恢复拍卖后，于2020年4月26日、4月27日、2020年5月12日由胡菱书分别代被执行人天为建设管理公司还款22万元、10万元、223万元合计先后还款255万元，2020年4月30日由李军代被执行人天为建设管理公司还款45万元。 2020年4月27日，本院在淘宝网司法拍卖平台上发布公告恢复网上第二次拍卖，公告期2020年4月28日至2020年5月8日，并定于2020年5月13日10时至2020年5月14日10时进行拍卖。 本院于2020年5月9日制作并向异议人送达（2020）川0802执恢225号公告,公告内容为：中国邮政储蓄银行股份有限公司广元市分行申请执行广元天为建设项目管理有限公司、广元佳元汽车有限公司、罗大国、李贵香、广元合兴置业有限公司、罗士杰借款合同纠纷一案，广元市利州区人民法院（2019）川0802民初2167号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司广元分行于2020年4月7日向本院申请执行，本院于同日立案。由于被执行人未按照约定履行，故申请人申请评估、拍卖、变卖被执行人广元天为建设项目管理有限公司名下位于广元市利州区东风日产广元佳元专营店的土地及房屋（土地使用权证号：广国用（2016）第××号，房屋所有权证号：广房权证城字第××号）、广房权证城字第××号），现已进入拍卖程序。因被执行人未在拍卖前完成对房屋的清场，根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十条，责令上述房屋的使用人在七日内腾出房屋，逾期仍不腾退，本院将依法强制执行。 2020年5月13日，被执行人天为建设管理公司和佳兴汽车销售公司共同向申请执行人邮政储蓄银行广元分行提出书面申请，内容为“2020年3月17日广元天为建设项目管理有限公司和广元佳兴汽车销售服务有限公司与你行签订执行和解协议书,协议约定2020年3月31日前归还借款200万元,2020年4月30日前归还借款100万元。受新冠肺炎疫情影响,经营困难,我公司努力实现复工复产,积极筹措资金。2020年4月归还借款77万元,2020年5月12日归还借款230万元（注：此处引用原文，实际为223万元）,合计300万元。在签订协议还款期限上推迟了12天,由于我公司未及时履约,给你们造成了很大的损失,产生了很不好的影响,我公司将用行动兑现承诺,尽快还清借款。现申请撤销对我公司资产拍卖一事,请批准”，申请执行人邮政储蓄银行广元分行未同意其申请。 还查明：本院在执行和恢复执行中，对原（2018）川0802民初2166号和（2018）川0802民初2167号民事裁定书裁定查封的被告广元天为建设项目管理有限公司单独所有的位于广元市利州区东风日产广元佳元专营店营业用房（营业用房产权证号：广房权证城字第××号和营业用房产权证号:广房权证城字第××号）均是统一进行的整体评估、整体拍卖。申请执行人向本院提交的执行申请书和恢复执行申请书，所依据的法律文书分别为（2018）川0802民初2166民事调解书和（2018）川0802民初2167民事调解书，未书写为（2019）川0802民初2167民事调解书。 另查明：邮政储蓄银行广元分行于2008年1月24日登记成立，具有营业执照，统一社会信用代码91510802671418694U。天为建设管理公司于2001年4月16日登记成立，具有营业执照，法定代表人罗大国，统一社会信用代码9151080272747571XM。佳兴汽车销售公司于2009年10月20日登记成立，法定代表人罗仕崧，具有营业执照，统一社会信用代码91510802694840695D。2020年1月5日本院对罗仕崧询问，罗仕崧回答：佳兴汽车销售公司的股东为一个自然人和一个法人，自然人为罗仕崧，法人为天为建设管理公司。佳兴汽车销售公司印章由其父亲罗大国在管理，公司现在实际上张良在经营，他租赁我们场地，2015年我离开公司对公司的事情都不知情。 本院认为,本案在执行过程中，双方当事人产生的争议焦点为：一是被执行人是否违反《执行和解协议书》的约定；二是被执行人能否以《执行和解协议书》的约定阻止恢复强制执行；三是本院执行行为是否违反法律规定。 一、关于被执行人是否违反《执行和解协议书》的约定问题。 首先，《执行和解协议书》应当自签字盖章之日起对双方当事人具有约束力。由于申请执行人和被执行人均是经依法登记成立的具有民事行为能力的民事主体，双方于2020年3月17日自愿达成《执行和解协议书》签名并加盖印章后提交法院，之后双方未提出无效或撤销等诉讼，依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十六条和第一百四十三条的规定，该《执行和解协议书》应当自签字盖章之日起具有约束力，双方当事人均应当自签字盖章之日起按《执行和解协议书》的约定自觉履行。 其次，《执行和解协议书》签订后至2020年3月31日前被执行人应当偿还200.00万元。对此，在执行过程中，双方于2020年3月17日签订《执行和解协议书》前，已由李军和胡菱书分别于2020年1月8日和3月10日、11日代被执行人天为建设管理公司先后还款合计300万元，说明在签订《执行和解协议书》之前还款300万元已既成事实，且签订《执行和解协议书》的目的是在现实既存事实的基础上以促进执行事项终结而对未归还的款项达成新的履行期限和履行方式，其性质上是双方协商进一步解决下欠款项的契约，其签订背景是在强制执行过程中，其签订和解协议的时间是2020年3月17日，因此在强制执行的背景下，相对双方对和解协议前后相关事实及和解协议的目的应当是清晰明知的，签名并加盖印章是对既存事实及和解目的和协议内容的确认，《执行和解协议书》再次明确约定2020年3月31日前偿还的款项为200.00万元应当为新的履行承诺，否则明知已支付300万元却约定为200.00万元，不符合行为习惯和认知规律。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”的规定，对《执行和解协议书》相关内容的理解，应当综合考虑协议的签订背景、签订时间、签订目的、行为性质、协议已载明的内容并以一般人的认知能力和水平进行通俗理解，基于此，按一般人的通俗理解应当为自2020年3月17日双方签订《执行和解协议书》后至2020年3月31日前偿还200.00万元，且和解协议约束双方的行为亦应自2020年3月17日签字生效开始，双方履行和解协议亦应当自签订该协议之日起算，被执行人的偿还行为是否违反约定亦应自《执行和解协议书》签字生效之日开始规制，因此，在已归还300万元既存事实的基础上于2020年3月31日前偿还200.00万元的约定应当不包括签订《执行和解协议书》前已归还的款项，否则违背双方在执行过程中和解的性质和目的，也不符合一般人的认知规律和行为习惯，且《执行和解协议书》依法仅对签字盖章生效后的行为有约束，对签字生效之前的行为不具有溯及既往的效力，故被执行人应当在2020年3月17日签订《执行和解协议书》后至2020年3月31日前偿还200.00万元。 最后，被执行人天为建设管理公司和佳兴汽车销售公司事实上违反《执行和解协议书》的约定。客观上，自双方于2020年3月17日签订《执行和解协议书》后，至2020年4月22日本院告知被执行人天为建设管理公司将启动恢复拍卖时止，被执行人天为建设管理公司均未实际履行，相反在4月22日本院告知其要求在2020年4月24日前想办法履行，否则将正式上网拍卖，以至于被执行人于2020年4月26日至5月12日还款300万元与《执行和解协议书》约定于2020年3月31日前偿还200.00万元和2020年4月30日前偿还100.00万元的约定总金额相吻合，因此不能排除被执行人天为建设管理公司迫于即将启动恢复拍卖才于2020年4月26日至5月12日还款300万元。本院恢复立案至告知其恢复执行并采取具体恢复执行措施前，被执行人仍可以实际行动自觉履行和解协议，但客观上自2020年4月22日告知被执行人恢复执行后至2020年4月30日止，被执行人自2020年3月17日签订《执行和解协议书》后至2020年4月30日前应当自觉履行偿还两笔共计300万元却仅履行77万元。结合2020年5月13日被执行人天为建设管理公司和佳兴汽车销售公司共同向申请执行人邮政储蓄银行广元分行提出的书面申请，其中自述“2020年4月归还借款77万元,2020年5月12日归还借款230万元（注：此处引用原文，实际为223万元）,合计300万元。在签订协议还款期限上推迟了12天,由于我公司未及时履约,给你们造成了很大的损失,产生了很不好的影响,我公司将用行动兑现承诺,尽快还清借款，申请撤销对我公司资产拍卖一事”的内容，说明被执行人对违约事实已明确表示承认。基于此，被执行人天为建设管理公司于2020年4月26日至5月12日归还的300万元，均未满足《执行和解协议书》于2020年3月31日前偿还200.00万元和2020年4月30日前偿还100.00万元的约定，故足已认定被执行人客观事实上违反和解协议的事实成立。 综上，天为建设管理公司和佳兴汽车销售公司作为被强制执行人，应当依法履行生效法律文书所确定的义务，在未能履行生效法律文书所确定的义务时，明知已归还300万元既存事实的基础上对未归还的款项达成和解协议，约定新的履行期限和履行方式，被执行人应当自和解协议签字生效之日起按约定期限自觉履行以便终结强制执行程序，逾期未自觉履行即应视为违反和解协议的约定，客观上被执行人在和解协议约定期限内至申请执行人申请恢复执行前均未完全自愿履行新的承诺，因此，被执行人违反《执行和解协议书》约定的事实成立。 二、关于被执行人能否以《执行和解协议书》的约定阻止恢复强制执行的问题。 执行和解，是在执行程序中，双方当事人通过自行协商变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、履行期限和履行方式，并通过自愿履行来终结强制执行程序的制度，因此，通过执行和解达成的协议，被执行人应当自签字盖章生效之日起自愿履行，若被执行人按和解协议自愿履行完毕或尚未届至等阻止恢复强制执行的，则不应当恢复强制执行，否则不履行或者不完全履行，申请执行人有权申请恢复强制执行。 本案中，由于和解协议第一条针对(2018)川0802民初2166号民事调解书确定的付款义务和期限，其中200.00万元定于2020年3月31日前偿还，2020年4月30日前偿还100.00万元。2020年10月31日前偿还375.00万元,2020年12月31日前结清该案所有本息以及案件受理费和保全费。和解协议第二条针对(2018)川0802民初2167号民事调解书确定的付款义务和期限,其中于2021年1月31日前偿还200.00万元,2021年4月30日前偿还300.00万元,2021年7月31日前偿还200.00万元,2021年12月31日前结清该案所有本息、案件受理费、保全费以及评估费。和解协议第三条约定如天为建设管理公司和佳兴汽车销售公司逾期偿还本协议第一、二条约定中的任意一笔款项，则甲方有权向广元市利州区人民法院申请恢复强制执行程序。 由于上述协议是在合并执行过程中案件处于整体拍卖状态下对(2018)川0802民初2166号和(2018)川0802民初2167号两个民事调解书确定的付款义务一并进行的和解协商，因此和解协议的内容具有整体性和关联性，且通过和解协议具有促进被执行人履行原生效法律文书确定的义务和终结执行程序的目的，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条第一款“有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”的规定，基于和解协议的目的和双方达成的《执行和解协议书》第三条的含义，应当认定被执行人逾期偿还本协议第一、二条约定中的任意一笔款项，申请执行人有权申请恢复(2018)川0802民初2166号和(2018)川0802民初2167号两个民事调解书确定的付款义务的强制执行，否则将破坏前期整体查封、整体评估、整体拍卖及整体和解的完整性和执行处置的便利性，并有违执行和解的立法本义，基于此，被执行人未按第一条约定于2020年3月31日前偿还200.00万元，已满足申请执行人有权申请恢复强制执行的条件，故被执行人不能以《执行和解协议书》的约定阻止恢复强制执行。 三、关于本院执行行为是否违反法律规定的问题。 被执行人以“申请执行人依据并不存在的法律文书向贵院提出恢复执行申请”的理由要求裁定不予恢复执行的问题。经查，申请执行人向本院提交的执行申请书和恢复执行申请书，所依据的法律文书分别为(2018)川0802民初2166民事调解书和(2018)川0802民初2167民事调解书，未书写为(2019)川0802民初2167民事调解书。因此申请执行人与被执行人双方之间法律关系明晰，申请执行人的申请事由正确无误，故被执行人的要求无事实支撑，本院不予采纳。 被执行人要求撤销（2020）川0802执恢225号公告的问题。由于本院于2020年5月9日发布的(2020)川0802执恢225号公告,所引用的（2019）川0802民初2167号民事调解书，其括号中的年代号应当为2018年，该年代号应当为打印错误，但由于（2018）川0802民初2167号民事调解书双方当事人均知晓其案号和所涉及的执行标的，且该公告是为了在拍卖前完成对房屋使用人的清场而发布的公告，该公告发布后本院目前未强制清场，且公告不属于强制措施，其性质仅有通知的作用，因此该打印错误不影响本院实施的恢复拍卖的执行行为，故被执行人要求撤销（2020）川0802执恢225号公告没有实质意义，亦不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定的当事人异议范围。 关于受理申请执行人的恢复执行申请后，未作出裁定是否影响执行的问题。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条的规定，申请执行人申请恢复执行,人民法院经审查,理由成立的,裁定恢复执行，因此恢复执行法院应当作出裁定，由于是否准许恢复执行的裁定是由执行法院审查其申请是否符合条件并兼有通知的效力，本案未作出书面裁定存在瑕疵，但本院重新恢复拍卖前已于2020年4月22日明确告知了被执行人天为建设管理公司“申请执行人要求重新恢复拍卖和本院将于近期启动恢复拍卖”的内容，说明本院已完成审查和通知的行为，且被执行人客观事实上违反和解协议的约定，是否作出书面裁定均不影响或侵害被执行人的合法权益，故本院虽未作出书面裁定，不影响对被执行人继续执行。 综上所述，被执行人天为建设管理公司和佳兴汽车销售公司称已严格履行《执行和解协议书》并提前归还了部分欠款的理由，与客观事实不一致，亦与一般人的表达和行为习惯相矛盾，明显违背执行和解行为的性质和目的及诚信原则，故其要求撤销（2020）川0802执恢225号公告无实质意义，要求撤销对被执行人天为建设管理公司房产的拍卖及裁定不予恢复执行，因证据不足，故其理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回被执行人广元天为建设项目管理有限公司和广元佳兴汽车销售服务有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省广元市中级人民法院申请复议。 审 判 长  李大东 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  欧彩凤