内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终676号上诉人（原审被告）：张金海，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：巴特尔，内蒙古壮丽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内蒙古呼伦贝尔蒙草牧草科技有限公司。法定代表人：朝鲁门。委托诉讼代理人：王进生，内蒙古博园律师事务所律师。上诉人张金海因与被上诉人内蒙古呼伦贝尔蒙草牧草科技有限公司（以下简称蒙草公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2019）内0725民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张金海及委托诉讼代理人巴特尔、被上诉人蒙草公司的委托诉讼代理人王进生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张金海上诉请求：1.撤销一审判决，依法驳回蒙草公司的诉讼请求；2.蒙草公司承担各项诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。蒙草公司的诉求与事实不符，其出具的证据自相矛盾，不能证明其证明目的，应当予以驳回。一、张金海已经明确证明涉案债务并非蒙草公司主张的两份合同所形成的债务以及出具的结算证明并非真实结算数据，但一审法院偏听蒙草公司一方，在事实不清，证据不足的情况下做出错误的判决，请二审法院查明案件的完整事实。二、蒙草公司提供的两份合同与饲草交易量相互矛盾，而且蒙草公司所述的仅有该两笔交易合同的说法不属实。张金海已经证明除了该两份合同以外还有诸多经济往来合同。当时出具结算证明目的并非为了真正结算，而是为了解决蒙草公司的相关审计财务问题而出具，是未经结算按蒙草公司的要求书写的数额。因此蒙草公司的诉讼请求没有事实基础，证据不确凿不充分，系蒙草公司在不如实陈述实情的情况下恶意讨债。三、蒙草公司所提出的两份合同，实际购买人并非张金海，实际购买人系宫某1，且宫某1已与蒙草公司结算完毕。蒙草公司辩称，根据蒙草公司向一审法院提交的合同及张金海出具的欠条，可以证明张金海欠款事实存在。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。蒙草公司向一审法院起诉请求：1.判令张金海给付拖欠的牧草款1187199.7元，给付违约金813040.29元（2016年2月1日至2018年11月19日，日利率万分之五）合计2000240元；2.要求张金海支付2018年11月20日至实际给付之日的违约金（按照约定的日万分之五计算）；3.张金海承担诉讼费用。一审法院认定事实：2015年5月28日，蒙草公司、张金海双方签订一份圆捆、一份方捆《草捆买卖协议》。张金海于2016年1月30日向蒙草公司出具了2249940.9元的欠据一份，并承诺于2016年6月1日前结清全部货款，剩余货款自2016年2月1日起按照日万分之五缴纳滞纳金。张金海于2016年5月31日支付货款295343.2元；2016年11月8日支付30000元；2017年4月24日支付97256元；2017年12月29日支付270142元；2018年5月10日支付100000元。尚欠蒙草公司购草款1187199.7元。一审法院认为，本案争议的焦点是张金海是否应当支付购草款1187199.7元及自2016年2月1日起按照日万分之五给付违约金。结合庭审及当事人提交的证据，蒙草公司与张金海的买卖合同系双方真实意思表示，应受法律保护。蒙草公司按照约定交付了饲草，张金海应当按照约定履行付款义务，蒙草公司要求张金海支付购草款1187199.7的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。庭审时张金海表示约定的违约金过高，蒙草公司庭审时未提供证据证实因迟延付款造成的实际损失，该院酌定张金海按照中国人民银行同期同类贷款利率支付违约金，蒙草公司要求张金海按照日万分之五给付违约金的诉讼请求，该院部分予以支持。张金海辩称双方之间未进行对账，不应当给付购草款的抗辩主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、张金海于本判决生效后十日内给付内蒙古呼伦贝尔蒙草牧草科技有限公司购草款1187199.7元；二、张金海于本判决生效后十日内给付内蒙古呼伦贝尔蒙草牧草科技有限公司违约金以购草款1187199.7元为基数自2016年1月30日至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。三、驳回内蒙古呼伦贝尔蒙草牧草科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22801.92元，减半收取11400.96元，由张金海负担。二审中，张金海为证明其上诉请求，提交以下证据：一、案外人刘某1向案外人刘某2转账凭证两份，转账金额分别为200000元、95342元，欲证实案涉《草捆买卖协议》（方捆）实际运草方宫某1于2016年5月30日向蒙草公司财务人员刘某2支付草款。蒙草公司质证称，该转账凭证记载的是刘某1与刘某2之间的转账记录，与本案没有关联性。因张金海未提交其他证据证实两份转账凭证与案涉的蒙草公司与张金海之间的买卖合同纠纷之间的关联性，本院不予认证。二、张金海与蒙草公司现任财务人员张会计于2020年6月30日的通话录音，时长7分47秒，证明张金海要求查看蒙草公司财务账目，蒙草公司财务人员明确回答账目均在蒙草公司处，但没有法院调查，不予查看，以及蒙草公司的委托诉讼代理人亦告知财务人员，没有法院调查，不予查看。蒙草公司质证称，不清楚通话录音中的人员是否为蒙草公司的张会计，该通话录音未经对方同意，取证程序违法，录音中说明的问题没有相关证据佐证，通话录音只能算作证人证言，应当让所谓的张会计出庭作证。本院认证意见为，该通话录音的对象无法核实是否为蒙草公司财务人员，且通话内容亦与本案事实无关联性，本院不予认证。另外，张金海于2020年5月6日向本院提交延期审理申请书称，案外人宫某1、刘某1（二人系夫妻关系）以张金海的名义多次向蒙草公司购草并直接向蒙草公司会计刘某2打款，由于宫某1身处黑龙江省肇东市，因疫情防控原因无法到庭作证，申请延期审理本案。本院二审查明的其他事实，与一审法院审理查明一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，首先，案涉的两份《草捆买卖协议》均由张金海与蒙草公司签订，根据合同的相对性原则，该买卖合同关系成立于张金海与蒙草公司之间。张金海主张其中《草捆买卖协议》（方捆）系由其代替案外人宫某1签订，该协议涉及草捆由宫某1使用，且草款已由宫某1支付完毕，因张金海在本案一、二审中均未提交证据证实其主张，对张金海的此项上诉理由，本院不予支持。其次，根据审理查明的事实，张金海与蒙草公司之间存在多次草捆买卖交易，蒙草公司出示张金海于2016年1月30日签字确认的欠据，该欠据中记载：“截止2015年度共欠蒙草公司货款2249940.90元货款”，张金海主张该欠据系在双方未进行结算的情况下由蒙草公司制作，其仅在欠据中签名，目的是为了帮助蒙草公司应对审计，但张金海并未提交相应证据证实其主张。最后，张金海作为与蒙草公司之间买卖合同关系的一方当事人，应当了解其与蒙草公司的交易情况，并保存相关交易凭证，同时张金海作为完全民事行为能力人，亦应当知晓在欠据中签字确认的法律后果。因张金海提交的证据不足以证实其上诉主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，张金海应当承担举证不能的不利后果，对于张金海的上诉请求，本院不予支持。综上所述，张金海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15484.8元，由上诉人张金海负担；上诉人张金海预交的二审案件受理费7317.12元，予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 张静超审 判 员 薛忠卫审 判 员 丁 可二〇二〇年七月三日法官助理 珍 珠书 记 员 李 杰附相关法律、法规规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。