广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初6756号原告：李佰波，男，1990年7月13日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人：拜成，广东颖贵律师事务所律师。被告：广东护行科技有限公司，住址为广州市越秀区寺右新马路111-115号2203房。法定代表人：聂文辉，执行董事。原告李佰波与被告广州护行科技有限公司特许经营合同纠纷一案，本院于2020年1月21日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告的委托诉讼代理人拜成到庭参加诉讼，被告经本院依法传票传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原被告双方签订的《Hi小草城市合伙人合作协议书》；2.退还原告合门店伙人平台使用费9800元，电池周转金20000元；3.被告承担诉讼费。事实和理由：原被告于2019年2月25日签订了《Hi小草门店合伙人合作协议书》与《Hi小草门店合伙人合作协议书》，约定原告向被告一次性支付9800元平台使用费及电池周转金20000元整。合同约定：被告提供Hi小草平台（APP），提供用于经营的电池和服务系统支持；原告以支付平台使用费的方式获得相关服务；双方合作区域内的用户线下使用产品并在平台付费；被告有义务提供稳定、高品质的系统平台和产品及服务支持；根据以上约定，电池的租赁、收取押金、收取服务费、提现均应在平台实现。但在实际运营中，平台在使用不到2个月后全面崩溃，无法登陆。之后在8月份推出新的系统，合同约定的平台功能统统不能实现，电池租赁全部需要人工操作，与合同约定完全不符。合同约定，被告应在收到款项起7个工作日提供全新电池给原告，原告于2月25日支付电池周转金，但直至起诉之日，被告尚欠原告13828元的电池尚未发货。被告的行为构成严重违约，致使合同目的无法实现，遂提起本案诉讼。原告为支持其诉请，向本院提交如下证据：1、Hi小草城市合伙人合作协议书；2、Hi小草平台APP登录截图；3、收据及转账记录；4、聊天记录；5、询证函。被告无答辩，亦无提交证据。经审理查明：原告经核准领取了个体工商户营业执照，经营场所为陕西省××汉××区恒口镇恒大路口。被告系成立于2018年1月5日的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为500万元，经营范围为科技推广和应用服务业。2019年2月23日，原告（为乙方）与被告（为甲方）签订《Hi小草门店合伙人合作协议书》，其中约定：乙方自愿申请作为Hi小草电池租赁门店合伙人，负责该区域Hi小草的运营及发展；协议期限自2019年2月23日至2021年2月23日止；甲方允许乙方使用Hi小草平台、甲方品牌、商标、其他相关知识产品及技术支持，乙方以支付平台使用费的方式获得相关服务；乙方于签订本协议之日向甲方一次性支付平台使用费和运营物料制作费用9800元及电池周转金20000元；甲方在收到乙方款项后7个工作日开始，按Hi小草电池价格表一次性提供乙方价值2万元的全新电池，同时根据乙方店内外尺寸定制配送门头、展板、统一工作服、宣传画册、手提袋、开业礼品等经营物料；乙方在陕西省××汉××区××Ｈｉ小草的各项运营工作；协议签订后，甲方按Hi小草电池价格表安排由城市合伙人直接配送价值等同于电池周转金的全新电池到门店，供门店日常周转使用，循环补货；甲方根据本协议仅承担首批电池和运营物料的配送费用以及人员培训和平台支持；如乙方在合作履行期间没有违反本合同的相关约定，甲方按照双方核定的数量进行回收，并根据回收数量和Hi小草电池价格表所列单价退回对应的电池周转金；双方同意提前终止协议的，乙方已经缴付的平台使用费不予退还等。上述合同附件一载明乙方为用户每更换一组电池（新租除外），甲方支付15元服务费，乙方每开发一个新用户，按照电池型号不同享有不同金额的安装费和返利收益，以旧换新需将旧电池录入系统，并交还甲方。上述合同附件二载明不同型号电池的型号、价格等。上述协议签订后，原告依约向被告交纳29800元。根据原告提交的日期为2019年2月23日的《收据》，其中载明“今收到李佰波交来Hi小草电池租赁项目金29800元”等信息，但没有加盖被告公司印章。原告同时在陕西省××汉××区恒口镇开展经营Hi小草电池。被告亦依约提供了商标和品牌给原告使用，并向原告配送了门头、展板、工作服、宣传画册、手提袋、开业礼品等经营物料。根据原告提交的出具时间为2019年9月9日、编号为0004593“汉阴腾达摩配批发清单”，其中载明“收货单位：李佰波，型号48v12、60v32各一组,48v20、72v20各两组，48v20四组,60V205组，60v20、72v20各六组，合计共27组，合计17770元”等信息。2019年8月16日，由于被告的涉案Hi小草平台系统崩塌、被告停止供货等原因导致协议无法继续履行。另根据原告提交的《询证函》，其中载明：“李佰波：下表所列数据出自本公司账簿记录，如与贵单位记录相符，请在下函下端‘数据证明无误’处签章证明，如有不符，请在‘数据不符’的下端列明不符金额。1、本公司欠贵公司往来账项：截止日期2019年8月27日，金额20000元，备注电池保证金；2、贵公司欠本公司相关款项：亚亨全新电池48v20AH2组，单价金额556元；60v20AH5组，单价金额660元；72v20AH2组，单价金额880元；总价：6172元；发函单位：广州护行科技有限公司”等信息；但没有加盖被告公司印章，亦没有签名。庭审中，原告表示被告此前提供的电池已全部出租给客户使用，但因部分存在质量问题被退货，现尚存48V20AH1组、60v20AH2组、72v20AH1组，共计4组在店里；因涉案平台于2019年8月16日无法使用，故要求退还9800元的平台使用费。另原告同时表示同意返还已出租电池给被告。本院认为：根据我国《商业特许经营管理条例》第三条第一款之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。涉案合作协议订明被告授权原告使用Hi小草平台、被告“Hi小草”品牌、商标及其他知识产权及技术支持，并提供相关培训，同时根据原告店内外尺寸定制配送门头、展板、宣传画册等经营物料；原告向被告支付平台使用费等费用，并按照被告统一要求和服务标准进行经营，上述约定符合商业特许经营的法律特征，实质为商业特许经营合同。涉案合作协议是原告与被告在自愿、平等、协商一致的基础上形成的合意，合同内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，涉案合作协议依法成立生效，并对缔约双方产生约束力。根据原告陈述，自2019年8月16后由于涉案协议所涉的Hi小草平台系统崩塌，无法继续使用导致协议客观上已经停止了履行，合同目的已无法实现，符合合同法定解除条件，故本院对原告主张判令解除涉案协议的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。根据涉案协议约定，原告向被告支付了平台使用费和运营物料制作费用9800元及电池周转金20000元，被告向原告交付了相应数量的电池，现合同解除后，双方应互负返还义务。第一，关于平台使用费和运营物料制作费用9800元部分，虽然协议约定“协议提前终止的，已经缴付的平台使用费不予退还”，但由于本案中因被告系统平台崩塌导致合同无法继续履行而需提前解除，系被告违约所致，该费用若不予退还显然有失公平。鉴于该平台使用费和运营物料制作费本应是合同期限内原告使用被告的平台系统以及配送的运营物料所支付对价，现涉案合同自2019年8月16日起就无法继续履行，被告应按未履行合同期限所占合同总期限比例即557/730的标准返还该平台使用费和运营物料制作费用计7477.5元给原告。第二，关于电池周转金20000元部分，该部分金额是原告支付配置门店经营所用的周转电池，合同解除后，依据恢复原状的处理规则，被告应当将该电池周转金返还给原告，与此同时，原告也应当将被告配送的电池返还给被告。但由于涉案平台系统关停，相关的被告向原告配送电池数量、原告向租赁消费者发放电池数量以及租赁消费者退回电池数量等相关数据均无足够证据证实，且通过原告门店向租赁消费者发放的电池暂时也无法予以返还，故本院暂以原告能够确认其门店现存的电池数量为准，确定原告将该部分电池予以返还给被告，若被告此后举证有其他未返还的电池以及租赁消费者再退回的电池部分，可再行主张原告返还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条第一款以及《商业特许经营管理条例》第三条之规定，判决如下：一、原告李佰波与被告广州护行科技有限公司签订的涉案《Hi小草门店合伙人合作协议书》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告广州护行科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，返还平台使用费7477.5元及电池周转金20000元给原告李佰波；三、原告李佰波应于本判决发生法律效力之日起十日内，将其门店现存电池共计4组（其中包括48V20AH1组、60v20AH2组、72v20AH1组）返还给被告广州护行科技有限公司；四、驳回原告李佰波的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费545元，由原告李佰波负担42元、被告广州护行科技有限公司负担503元。如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。当事人上诉的，应在收到人民法院交费通知的次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐晓红人民陪审员  程君玉人民陪审员  林思红二〇二〇年七月二十日法官助理谢佩桦法庭记录廖志林