文书内容湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初2134号原告湖南省张楚机电设备有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区湘中大道沿河路5-7号。法定代表人张立鹏。委托诉讼代理人贺圭胤，湖南新奥律师事务所律师。被告娄底卡尼登酒店管理有限公司，住所地湖南省娄底市娄星区春园步行街0011幢901室。法定代表人张智剑。被告王建生，男，汉族，1962年5月6日出生，户籍所在地湖南省邵阳县。两被告共同特别授权代理人李波，湖南崇民律师事务所律师。原告湖南省张楚机电设备有限公司（以下简称张楚机电公司）诉被告娄底卡尼登酒店管理有限公司（以下简称卡尼登公司）、王建生合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张楚机电公司的委托诉讼代理人贺圭胤、被告卡尼登公司、王建生的共同特别授权代理人李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张楚机电公司诉称：2016年7月15日，原告与被告签订《维也纳酒店（娄底步行街店）中央空调工程承包合同》，约定双方责任、承包方式等各项内容。2016年11月15日，双方又签订《维也纳酒店娄底店中央空调工程承包合同补充协议》，将原合同工程总价格108.8万元增加到145.8万元。工程完工后，2017年5月18日，原、被告对工程进行结算，因计算错误，被告卡尼登公司的已付金额多计算了6000元（即2017年5月18日之前实际支付1094000元）。原、被告结算后，应被告要求，原告于2018年1月又给被告增加安装了控制面板等设备，但被告拒绝在原告提供的签证单上签字。截至目前，被告尚有236680元工程款未支付，原告多次向被告催讨无果，为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求判令：1、由被告向原告支付工程欠款以及质保金总计236680元，并由被告从2017年5月18日起按同期银行贷款利率向原告支付逾期利息至实际偿还之日止；2、本案诉讼费由两被告承担。被告卡尼登公司辩称：1、卡尼登公司已足额向原告支付了合同全部款项142万元；2、工程完工后，卡尼登公司与原告口头协商一致，原告不再向卡尼登公司主张支付质保金，原告也不再向卡尼登公司履行合同约定的质保期内的质保维保义务。工程完工后三年，原告也未向卡尼登公司主张过其起诉的款项。综上，卡尼登公司无向原告支付款项的义务，请人民法院驳回原告的全部诉讼请求。被告王建生辩称：王建生仅是代表卡尼登公司签订合同，并非合同的相对方，不是本案适格的被告，不应承担合同约定项下的各项义务，请人民法院驳回原告对被告王建生的全部诉讼请求。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认以下法律事实：2016年11月15日，维也纳酒店（甲方）与原告张楚机电公司（乙方）签订《维也纳酒店（娄底步行街店）中央空调工程承包合同》，由张楚机电公司以全包干的方式承包维也纳酒店（娄底步行街店）中央空调工程，其中，合同约定：“工程总造价共计人民币108.8万元整（不含税）；合同签订后，预付30%（32.6万元）作为工程预付款；室内部分安装完成，甲方再付38%（41.6万元）；安装完毕后，调试合格付30%（32.6万元）；余下2%（2万元）一年后支付；保修条件、期限为：自甲方开业之日起末端设备及零部件保修两年；压缩机保三年。工程质量自验收合格之日起保修一年。非乙方原因，由使用、维护或保管不当及不可抗力造成的损坏不属保修范围。”2016年11月15日，双方签订《维也纳酒店娄底店中央空调补充协议》（以下简称《补充协议》），约定：“本合同增加37万元整，即总合同价为145.8万元整。原合同已付32.6万元整，签订本合同付67.4万元整，按维也纳标准验收合格后再付42万元整，留质保金3.8万元整一年后支付。”两份合同甲方处王建生等签字确认，乙方处张楚机电公司加盖公章并由其法定代表人张立鹏签字确认。经查，被告卡尼登公司系维也纳酒店授权经营的公司，维也纳酒店（娄底步行街店）系被告卡尼登公司管理的门店。因娄底维也纳酒店当时正在筹备过程中，故未在该合同上加盖公章，委托被告卡尼登公司股东王建生进行相关施工管理、合同签订等活动。合同签订后，2016年6月1日，被告卡尼登公司的代表王建生通过农业银行向原告张楚机电公司转账320000元。另，卡尼登公司的代表王建生通过建设银行向张楚机电公司转账明细如下：1、2016年11月16日，674000元；2、2017年4月24日，100000元；3、2017年5年24日，40000元；4、2017年6月22日，70000元；5、2017年10月24日，100000元；6、2017年11月6日，100000元；7、2018年6月2日，50000元。以上农业银行、建设银行转账共计1454000元。其中，王建生证实2017年10月24日、2017年11月6日各转账的100000元系被告卡尼登公司与原告另一个项目的工程款，即被告卡尼登公司共计为涉案项目支付原告张楚机电公司工程款1254000元。2016年至2017年，原告张楚机电公司法定代表人张立鹏向被告卡尼登公司出具的《领据》明细如下：1、2016年7月28日，326000元，领款用途：娄底维也纳酒店中央空调预付款；2017年1月16日，674000元，领款用途：中央空调进度款（娄底维也纳酒店）；2017年1月25日，250000元，领款用途：娄底维也纳（步行街店）中央空调款；2017年4月24日，170000元，领款用途：中央空调尾款。以上领据金额合计142万元。被告卡尼登公司称，2016年至2017年，卡尼登公司向张楚机电公司分别支付过6000元、70000元、80000元、10000元，共计166000元的现金工程款，加上银行转账的1254000元即领据金额142万元。原告张楚机电公司对此予以否认，并称领据出具的原因系被告卡尼登公司进行股东结算需要工程款领据，上述领据系按王建生的要求填写，实际收到的款项与领据金额不符，原告张楚机电公司从未领取过现金。2017年5月18日，娄底维也纳酒店（甲方）与原告张楚机电公司（乙方）进行工程结算并作出《工程结算单》，载明：“1、工程合同总价145.8万元；2、甲方已付金额110万元；3、甲方结算应付32万元；4、质保金3.8万元，从验收之日起一年后支付”，被告卡尼登公司代表王建生、原告张楚机电公司代表张立鹏在该结算单上签字确认。原告张楚机电公司在该结算单上备注：“0424付10万，0622付7万”。原告张楚机电公司称该备注的17万元已包括在该结算单计算的金额110万元内。2017年6月30日，维也纳酒店正式营业。根据被告卡尼登公司提供的发票、报销单，维也纳酒店开业后空调项目进行的维修、清洗项目费用明细如下：1、2018年10月19日，空调清洗费10500元；2、2019年8月2日，8651、8751、8851、8951房间空调主管道凝水改造工程材料费4000元；3、2019年9月4日，楼顶B区空调1、3号循环泵维修换轴承、叶轮款900元；4、2019年10月30日，2台空调维修配件材料费3500元；5、2019年12月17日，楼顶A区2台空调更换3个压缩机费用9000元；6、2019年10月28日，空调维修费4100元；7、2020年4月6日，楼顶A区空调循环泵1号泵维修费450元。此外，原告张楚机电公司提供了一份2018年1月16日32680元的签证单，称娄底维也纳酒店中央空调项目结束后，张楚机电公司应被告卡尼登公司的要求在维也纳酒店增加了两个控制面板，增加的控制面板安装后，卡尼登公司至今未支付增加的控制面板的工程款，亦拒绝在该签证单上签字，卡尼登公司及张楚机电公司均未在该签证单上签字确认。上述事实，有原、被告身份信息、《维也纳酒店（娄底步行街店）中央空调工程承包合同》、《维也纳酒店娄底店中央空调补充协议》、《工程结算单》、银行流水、《领据》、发票、《报销单》、《签证单》及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。判决的理由与结果本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告张楚机电公司与被告卡尼登公司签订《工程承包合同》，由原告张楚机电公司承包被告卡尼登公司名下的维也纳酒店的中央空调项目。该《工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，本院予以确认。原告张楚机电公司已按照合同约定进行了该项目的施工，现该项目已验收完成，维也纳酒店亦于2017年6月30日开始营业，被告卡尼登公司应按合同约定、根据双方结算如实向原告张楚机电公司支付工程款，并在酒店开业一年后支付质保金。关于合同工程款，根据原告张楚机电公司与被告卡尼登公司之间的工程款结算单，截止至2017年5月18日，被告卡尼登公司已经向原告张楚机电公司支付工程款110万元，尚有32万元工程款及3.8万元质保金未支付。庭审中，张楚机电公司主张该结算单计算错误，实际支付的金额为1094000元，其中第一笔款为32万元，而不是32.6万元，但张楚机电公司未提供证据证明该结算单中的金额计算错误，且根据《补充协议》确定第一笔已付款为32.6万元及双方签订的《工程结算单》，足以认定《结算单》所付金额为110万元，该结算单具有法律效力，本院予以确认，故对于张楚机电公司的该项主张，本院不予支持。根据银行流水，该结算单出具后，卡尼登公司向张楚机电公司转账支付涉案工程款16万元（4万元+7万元+5万元）。张楚机电公司主张该结算单上备注的“0622付7万元”（即银行流水中2017年6月22日转账的7万元）已包括在2017年5月18日出具的结算单金额110万元内，但该7万元银行转账系在结算单出具之后，张楚机电公司认为该款项已计入2017年5月18日的结算单金额110万元明显与事实不符，故对原告张楚机电公司的该项主张，本院不予支持；被告卡尼登公司主张根据原告张楚机电公司出具的四份《领据》，认为卡尼登公司已向张楚机电公司支付全部的工程款项142万元。其中，银行转账为125.4万元，现金为16.6万元。但张楚机电公司称从未在卡尼登公司领取过现金，且卡尼登公司未能提供证据、亦无证人证明卡尼登公司曾向张楚机电公司支付过现金，张楚机电公司向卡尼登公司出具的《领据》没有对应的银行流水及现金支付凭证为支撑，亦不足以证明卡尼登公司已支付张楚机电公司全部的工程款，故对卡尼登公司的该项主张，本院不予支持。据此，根据《工程结算单》及结算单出具后的银行流水，截至目前，被告卡尼登公司尚欠原告工程款16万元（142万元-110万元-4万元-7万元-5万元）。关于合同质保金，被告卡尼登公司主张其与原告张楚机电公司之间口头约定，被告卡尼登公司不再支付质保金，原告张楚机电公司亦不必承担质保期内的维修责任，但卡尼登公司未能提供证据证明其与原告张楚机电公司之间有口头协议，故对于被告卡尼登公司的该项主张，本院不予支持。根据被告卡尼登公司与原告张楚机电公司签订的《工程承包合同》，原告张楚机电公司承包该空调项目的保修条件、期限为：“自甲方开业之日起末端设备及零部件保修两年；压缩机保三年”及被告卡尼登公司提供的维也纳酒店开业之后空调项目的维修报销单及发票，因维修项目不包括清洗，故卡尼登公司因清洗空调支出的费用由卡尼登公司自行承担；末端设备及零部件保修期至2019年6月30日，保修期后产生的空调维修费用亦由卡尼登公司自行承担；压缩机保修期至2020年6月30日，故被告卡尼登公司2019年12月17日更换3个压缩机尚在保修期内，被告卡尼登公司支付的费用9000元应由原告张楚机电公司承担，从质保金中扣除，被告卡尼登公司应支付原告张楚机电公司质保金2.9万元。据此，对原告请求被告支付工程款及质保金236680元的诉讼请求，部分予以支持，被告卡尼登公司应向原告张楚机电公司支付工程款及质保金共计18.9万元。对原告要求由被告从2017年5月18日起按同期银行贷款利率向原告支付逾期利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，对卡尼登公司应向张楚机电公司支付的工程款16万元的利息，应由卡尼登公司从《工程结算单》出具之日起以16万元为基数，按同期银行贷款利率支付原告；根据卡尼登公司与张楚机电公司签字确认的《工程结算单》，质保金在验收起一年后予以支付，故对卡尼登公司应向张楚机电公司支付的质保金2.9万元的利息，应由卡尼登公司从娄底维也纳酒店开业之后一年起以2.9万元为基数，按同期银行贷款利率支付原告。关于原告张楚机电公司主张在项目完工后，被告卡尼登公司要求原告张楚机电公司另增加中央空调控制面板，原告张楚机电公司按被告要求完成增加项目后，被告卡尼登公司至今尚未支付该控制面板的费用。但原告张楚机电公司仅提交一份未经双方签字确认的签证单，该证据不足以认定原告为被告完成增加项目的事实，亦无其他证据予以佐证，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告王建生系被告卡尼登公司的股东，代表卡尼登公司进行相关项目的施工管理、合同签订等活动，其在涉案工程中的行为均是代表被告卡尼登公司，王建生并非合同相对方，根据合同相对方原则，原告张楚机电公司要求被告王建生承担支付涉案项目工程款及质保金的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款之规定，判决如下：一、由被告娄底卡尼登酒店管理有限公司于本判决书生效之日起十五日内向原告湖南省张楚机电设备有限公司支付欠付工程款及质保金共计18.9万元，并分别自2017年5月18日起以16万元为基数、自2018年7月1日起以2.9万元为基数，按同期银行贷款利率向原告湖南省张楚机电设备有限公司支付利息至上述欠款结清之日止；二、驳回原告湖南省张楚机电设备有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决所指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2425元，由原告湖南省张楚机电设备有限公司负担1000元，由被告娄底卡尼登酒店管理有限公司负担1425元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于娄底市中级人民法院。审判员  简少泽二〇二〇年七月十六日书记员陈偲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条第一款有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：（一）当事人约定的工程质量保证金返还期限届满。