吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1542号上诉人（原审被告）：长春市政建设（集团）有限公司，住所地长春经济技术开发区。法定代表人：任青奎，总经理。委托诉讼代理人：李玉珍，吉林科飞律师事务所律师。上诉人（原审原告）：姜波，男，1979年3月13日生，汉族，住长春市宽城区。委托诉讼代理人：李铁石，吉林实达律师事务所律师。上诉人姜波、长春市政建设（集团）有限公司（以下简称市政公司）劳动争议一案，双方均不服长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。市政公司上诉请求：一、请求撤销原判，改判驳回姜波的诉讼请求。二、诉讼费由姜波承担。事实和理由：首先，原审依据市政公司给姜波投保了建筑工程团体意外伤害险以及出险后市政公司向保险公司提交理赔材料中记载的内容，确定2018年5月到2018年8月期间姜波在市政公司处工作是错误的。姜波施工的工地实际施工人系自然人李有。姜波在李有处打工多年，其本人明知自己与市政公司没有任何关系。因为李有挂靠市政公司施工，故为李有工地工作人员办理保险只能以市政公司的名义进行办理。姜波在施工期间受伤后，一直向李有主张的权利，工伤赔偿的费用李有已经给付完毕，而且充分考虑了姜波的不易，多给了一些赔偿费。但姜波仍然不满足。在明知与市政公司没有任何关系的前提下，起诉市政公司要求解除所谓的劳动关系。明显有虚假诉讼的嫌疑。其次，市政公司当庭举证的内容原审判决根本未作论述。市政公司到庭证人李某案发工地的实际施工人是李有（证人的父亲）。李有本人雇佣的姜波。辅证的材料有姜波工作四个月期间李有工地的财会人员给姜波开的工资。姜波发生工伤事件后，李有交纳的费用，包括证人给姜波转款的记录。第三、原审认定的事实和姜波诉状中陈述的内容矛盾，却和市政公司举证的内容吻合。姜波陈述每月工资6000元，并且全部的诉讼请求都是以每月工资6000元作为标准提出。这正和市政公司举证的给付姜波的工资额度相吻合。但是却与原审认定的5月工资5747.96，6月工资4678.21，7月工资6752.22等本身就自相矛盾。第四、原审法院因为错误的认定事实，导致适用法律错误。姜波辩称，姜波与市政公司存在劳动关系，事实清楚，证据充分，且市政公司未给姜波缴纳社保，也未签订劳动合同，应当依法给以相关补偿，姜波在为市政公司工作时受伤是客观事实，应当享受相应的工伤待遇，恳请二审法院依法予以支持。姜波上诉请求：一、撤销长春经济技术开发区人民法院(2019）吉0191民初2808号判决，重新审判；二、一审、二审案件诉讼费由市政公司承担。事实与理由：一、一审法院认定的市政公司给姜波的未签书面劳动合同期间双倍工资按3个月计算，与事实不符。姜波认为，应当按11个月计算。即以姜波入职时间2018年4月23日后第二个月2018年5月23日起,至市政公司与姜波解除劳动关系之日（2019年8月15日姜波向法院提起诉讼之日）止，共计15个月，按11个月计算。二、一审法院认定的市政公司给付的违法解除劳动关系经济补偿金按半个月计算与事实不符。应按姜波入职时间2018年4月23日起至市政公司与姜波解除劳动关系之日（2019年8月15日姜波向法院提起诉讼之日）止共计15个月，违法解除劳动关系经济补偿金应按1.5个月计算。三、一审法院认定的，姜波未进行工伤认定，不能享受工伤待遇与实事不符。姜波虽未进行工伤认定，但市政公司给保险公司出具的证明中，已经自认了姜波是在工作中受了重伤。据此，姜波应当享受工伤待遇，因市政公司未给姜波缴纳工伤保险，姜波的工伤待遇应由市政公司支付。市政公司辩称，姜波打工的工地实际施工人系自然人李有，姜波在李有处打工多年，其本人也明知在工地受伤时也是李有雇佣他自己，且李有虽以市政公司名义为姜波办理保险，但是办理保险费用也是李有本人出具，包括所有赔偿费用都是李有的会计和儿子支付的。总之姜波和市政公司没有劳动关系，姜波的主张没有事实依据，当然不存在法律依据。姜波向一审法院起诉请求：1.判令解除姜波、市政公司之间的劳动关系；2.判令市政公司给付姜波未签劳动合同二倍工资差额66000元；3.判令市政公司给付姜波违法解除劳动关系赔偿金18000元；4.判令市政公司支付姜波医疗费848.6元；5.判令市政公司给付姜波住院期间护理费4422.13元；6.判令市政公司给付姜波住院期间伙食补助费1022.62元；7.判令市政公司给付姜波停工留薪期工资36000元；8.判令市政公司给姜波补缴社会保险；9.诉讼费由市政公司承担。一审法院认定事实：2017年9月8日，市政公司为在其敦化市香水净水厂及配套配水管网建设工程中从事管理或作业并建立劳动关系的人员共计28人（被保险人）投保了建筑工程团体意外伤害保险。市政公司向保险公司提交一份情况说明称，“我单位员工姜波工作时从楼下跌落，意外重伤，……，现申请理赔”，市政公司并向保险公司提交一份工资表，工资表载明：姜波2018年5月份工资为5747.96元、6月份工资为4678.21元、7月份工资为6752.22元、8月份工资为1200元，之后未发放工资。市政公司未与姜波签订书面劳动合同，也未给姜波缴纳社会保险。姜波受伤后未申请工伤认定。2019年8月5日，姜波申请劳动仲裁，长春经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会当天以姜波的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围为由，通知姜波不予受理。2018年8月5日，姜波诉至原审法院。一审法院认为，依据市政公司为姜波投保建筑工程团体意外伤害保险的事实、以及出险后市政公司向保险公司提交理赔材料中记载的内容，能够认定姜波自2018年5月起至2018年8月期间在市政公司处工作，系市政公司招用的劳动者。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，姜波、市政公司之间自2018年5月起建立劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，市政公司应自用工之日起一个月内与姜波订立书面劳动合同。本案中，市政公司未与姜波订立书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，姜波有权向市政公司主张未签书面劳动合同期间的双倍工资，2018年5月至8月，市政公司已向姜波支付工资18378.39元，故还应向姜波支付工资18378.39元。因市政公司未给姜波缴纳社会保险费，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；……”的规定，姜波有权要求与市政公司解除劳动合同关系，并有权根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定要求市政公司向其支付经济补偿，因姜波在市政公司处工作4个月，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，经济补偿为半个月的工资2297元。因姜波未申请工伤认定，原审法院对姜波有关工伤待遇的诉讼请求不予支持。姜波要求市政公司补缴社会保险的诉讼请求，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院不予审理，姜波可向有关部门申请解决。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，原审判决：一、市政公司于判决生效后十日内向姜波给付未订立书面劳动合同的双倍工资18378.39元；二、解除姜波与市政公司之间的劳动关系；三、市政公司于判决生效后十日内向姜波给付解除劳动关系的经济补偿2297元；四、驳回姜波的其他诉讼请求。如果未按判决确定的日期履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费10元，由市政公司负担。本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，二审时，姜波自认是李有招聘其去工地干活，李有是老板，其日常工作接受李有的弟弟李军管理，为其发放工资的李树梅是李有的会计，在工作过程中，其与市政公司的工作人员没有任何接触。市政公司提交了李树梅向其公司转账保险费的交易明细，该交易明细摘要为“保险”，时间、数额与案涉的意外保险合同能够吻合。本院认为，姜波的诉讼请求中解除劳动关系、未签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金三项都是以存在劳动关系为前提。但是通过姜波自认的事实能够证明，其与市政公司不存在管理与被管理的关系。市政公司提交了李树梅向其公司转账保险费的交易明细，该交易明细摘要为“保险”，时间、数额与案涉的意外保险合同能够吻合，市政公司主张出具情况说明的目的系为了保险理赔亦不违背常理，故不能据此认定双方存在劳动关系。姜波主张与市政公司存在劳动关系没有事实及法律依据，故对该三项诉讼请求不予支持，原审判决认定事实确有错误，应予纠正。姜波诉请中医疗费、住院期间护理费、住院期间伙食补助费、停工留薪期工资四项是以已经认定工伤为前提，本案中，姜波未申请工伤认定，原审法院未支持其该四项诉请并无不当。补缴社会保险不属于人民法院审理民事案件的受案范围，原审法院不予审理亦无不当。综上所述，原审判决认定事实确有错误，应予纠正，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销长春经济技术开发区人民法院（2019）吉0191民初2808号民事判决；二、驳回上诉人姜波的诉讼请求。一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，由上诉人姜波负担。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  梁 明二〇二〇年七月三十日书记员  周 彤