福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0304民初1901号 原告：朱春华，男，1959年7月6日出生，汉族，经商，住所地福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人:沈枫荣，福建冠莆律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 被告：兰金良，男，1970年10月10日出生，藏族，经商，住所地福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人:胡明立，福建诚毅律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人:陈瑞琴，福建诚毅律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 原告朱春华与被告兰金良买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱春华及其委托诉讼代理人沈枫荣、被告兰金良的委托诉讼代理人胡明立、陈瑞琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱春华向本院提出诉讼请求：1.依法判令兰金良立即向朱春华支付饲料款88018元及支付该款自起诉之日开始计至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案的诉讼费用由兰金良承担。事实与理由：朱春华系经营饲料生意，兰金良饲养鸭子场，双方之间存在生意往来。从2018年9月6日至2019年2月20日期间，兰金良多次向朱春华赊购饲料，经结算货款为88018元。该款至今未能偿还，严重侵犯了朱春华的合法权益。据此，为切实维护朱春华的合法权益，根据《民事诉讼法》及相关法律的规定，朱春华特具状诉至贵院，恳请法院依法判如所请。 兰金良辩称，1.朱春华起诉兰金良支付饲料款没有事实和法律依据，本案的送货单《龙头金良》并未经过双方结算，朱春华要求兰金良支付的金额是朱春华自己单方计算的，货物数量及单价均未经过兰金良确认，故该货单不能作为朱春华主张债权的凭证；2.在债权债务并未明确的情况下，其要求兰金良支付自起诉之日起计算的利息没有法律依据。综上，请求法院依法驳回朱春华的诉讼请求。 朱春华围绕其诉讼请求，向本院提供如下证据： 证据一：《龙头金良》送货单一份、《金良2018-2019》送货单中的最后一笔（2019年1月24日的868饲料80包），证明兰金良向朱春华确认购买货物的品名和数量。 证据二：饲料厂的价格表一份，证明双方交易时，交易的价格、单价情况。 证据三：福建省莆田市华都饲料有限公司2018年至2019年期间部分饲料型号及单价表，证明双方已经确认朱春华主张的单价是合理的也是按照双方的交易习惯进行计算。 兰金良经质证认为，1.对送货单的真实性无异议，关联性有异议，该份证据仅是双方对送货时的数量确认，但如送货单所显示的双方有可能发生退换货的情形；2.该证据并未体现货物对应价格，所体现的数量仅能确认送货事实，不能认定货款金额，朱春华不能以此作为债权主张凭证；3.第二张送货单中的最后一笔是事实，其他送货事实与本案兰金良无关。对价格表的三性均有异议，其一，该价格表所体现的日期、型号、出厂价及零售价为朱春华单方制作，该价格表的内容与本案朱春华所主张的送货时间、饲料型号及另案的送货时间、饲料型号是相一致的，因此可以推定该证据为朱春华制作后交由华都饲料公司盖章；其二，该份价格表是否为华都饲料公司盖章也无法确认，若华都饲料公司欲要确认同等型号饲料在特定时间内的价格，应当由华都饲料公司出具相应的法人资质证明及企业法人公章，及华都饲料公司与朱春华是否存在饲料供销关系的相关证明；其三，从价格表内容并结合朱春华的诉请标的可见，朱春华的诉请金额系按照出厂价的价格进行统计，这统计方式违背了朱春华作为代理商的基本利益，因此该份价格表并不能作为本案认定双方购销关系价款的依据。对单价表的三性均有异议，附条件质证：1.单价表并非询价形成，根据单价表金额内容及表格下方的文字体现“以上询价仅限于朱春华个人使用，其他无效”可见，单价表可以合理推定系由朱春华制作并由华都公司盖章形成，故才不对外发生效力；2.该证据不具有客观性和关联性，不能作为案件的定案依据使用。 本院经审查认为，证据一、二、三的三性予以确认，上述证据可以形成证据链证明朱春华要证明的内容。 兰金良未提供证据。 本院认定本案主要事实如下：朱春华系经营饲料生意，兰金良经营鸭子场，双方之间存在长期的生意往来。自2018年9月6日至2019年2月20日期间，兰金良多次向朱春华赊购549L、515、868型号饲料，兰金良在朱春华自行制作的送货单上签字，确认赊购549L饲料130包、515饲料140包、868饲料570包，退还515饲料13包、868饲料72包。因双方对饲料价格有异议，故无法结算，致诉讼。 另查明，2020年6月24日，福建省莆田市华都饲料有限公司出具2018年至2019年期间部分饲料型号及单价表，确认《龙头金良》送货单上记载的日期购买的饲料型号所对应的出厂价以及零售价，经核算，兰金良赊购的上述饲料货款价值为88018元，经催讨，兰金良分文未付。 本院认为，朱春华与兰金良双方存在合法的买卖关系，朱春华已履行交付饲料的义务，兰金良在接收货物后应承担支付货款的义务，现兰金良尚欠款项计88018元未付，结合《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，兰金良的上述行为已然构成违约，应承担相应的违约责任。现朱春华诉求兰金良支付货款88018元以及该款自2020年5月8日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。兰金良辩称，朱春华提供的送货单不能作为债权凭证，且对朱春华提供的价格表三性均提出异议，因兰金良未提供证据证明，故本院对兰金良的辩解意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 兰金良应在本判决生效之日起十日内向朱春华返还货款88018元及以该款为基数自2020年5月8日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果兰金良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2000元，减半收取1000元，由兰金良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  刘珊 二〇二〇年七月二十二日 书记员  陈崟 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。