陕西省绥德县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0826民初875号 原告:陕西绥德农村商业银行股份有限公司，住所地：绥德县名州镇北门街。 法定代表人：常建安，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：李广武，陕西韬达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔雄伟，男，1972年4月7日出生，汉族，陕西省绥德县名州镇人，居民，住该镇北门街。 被告：刘浩，男，1986年3月11日出生，汉族，陕西省绥德县薛家峁镇杨大沟村人，居民，住该村。 被告：王小艳，女，1989年8月2日出生，汉族，陕西省绥德县薛家峁镇杨大沟村人、住址同上。 被告：白元胜，男，1975年11月27日出生，汉族，陕西省绥德县白家硷乡白家硷村人，居民，住该村。 被告：邢艳霞，女，1975年2月6日出生，汉族，陕西省绥德县白家硷乡白家硷村人，居民，住址同上。 原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司（以下简称:绥德农商银行）与被告刘浩、王小艳、白元胜、邢艳霞金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔雄伟、李广武与被告刘浩、王小艳、邢艳霞到庭参加诉讼。被告白元胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告绥德农商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告刘浩、王小艳偿还原告借款200000元及利息（利息从2017年12月21日起至2018年5月4日止，按月利率8.88‰计算；从2018年5月5日起至还清之日止，按月利率13.32‰计算）；2、判令被告白元胜、邢艳霞对被告刘浩、王小艳上述债务承担连带保证责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年5月5日，被告刘浩、王小艳因装修洗车门市向原告绥德农商银行申请办理授信额度为200000元的富秦家乐卡，并与原告绥德农商银行签订借款合同，合同约定：借款最高额度为200000元，在任一时点借款余额不得超过合同约定的最高额，合同有效期限自2016年5月5日至2018年5月4日止，单笔借款期限最长一年，每笔贷款到期日不超过本合同到期日，月利率为8.88‰，未按借据还款日归还借款的，按逾期利息计收，逾期利率在借据利率基础上浮动50%，即按照月利率13.32‰计收。当日，原告绥德农商银行与被告白元胜签订最高额保证担保合同，该合同约定，保证的方式为连带责任保证；保证期间为约定的债务履行期届满之日起两年。被告邢艳霞向原告出具了《保证人配偶承诺》，本人知悉并同意被告白元胜为原告提供保证，并认可保证的债务为夫妻共同债务，愿以夫妻共同财产予以清偿。2017年5月12日，原告绥德农商银行向被告刘浩、王小艳发放借款200000元。借款后，被告刘浩、王小艳将上述借款利息偿还至2017年12月20日。剩余借款本金及相应利息未向原告绥德农商银行偿还。原告向被告索要上述款项未果，提起诉讼。 被告刘浩辩称，借款合同是自己签的,但是借款是案外人徐迎春使用了。借款的时候，说好该借款也就是徐迎春使用的，还款也由徐迎春向原告偿还。该借款可以随贷随取，2017年借款借出后，徐迎春向原告偿还了借款。后来他还需要用款，让自己继续向原告借款自己没有同意，徐迎春私自用自己的银行卡再次向原告借款200000元。所以其认为，该笔借款不应该由自己偿还。 被告王小艳辩称，原告说的我们借款后没有还款不是事实，我们在2017年已经将之前的借款全部还清了，原告现在主张的是2017年之后再借出的款。 被告邢艳霞辩称，担保是事实，刚才听被告刘浩说已经将借款给原告偿还了，但是被告刘浩的银行卡一直由徐迎春持有，徐迎春再次取款自己也不知道。 被告白元胜未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。结合原告诉讼请求及原告提交证据，本院查明事实如下：2016年5月16日，被告刘浩、王小艳因装修洗车门市向原告绥德农商银行申请办理授信额度为200000元的富秦家乐卡。并与原告绥德农商银行签订借款合同。该合同约定，借款最高额度为200000元，在任一时点借款余额不得超过合同约定的最高额，合同有效期限自2016年5月5日至2018年5月4日止，单笔借款期限最长一年，每笔贷款到期日不超过本合同到期日，月利率为8.88‰，未按借据还款日归还借款的，按逾期利息计收，逾期利率在借据利率基础上浮动50%，即按照月利率13.32‰计收。当日，原告绥德农商银行与被告白元胜签订最高额保证担保合同，该合同约定，保证的方式为连带责任保证；保证期间为约定的债务履行期届满之日起两年。被告邢艳霞向原告出具了《保证人配偶承诺》，本人知悉并同意被告白元胜为原告提供保证，并认可保证的债务为夫妻共同债务，愿以夫妻共同财产予以清偿。2017年5月12日，原告绥德农商银行向被告刘浩、王小艳发放借款200000元。被告将上述借款利息偿还至2017年12月20日。借款本金及相应利息未向原告绥德农商银行偿还。原告向被告索要上述款项未果，形成纠纷，涉诉本院。 本院认为，原告绥德农商银行作为经依法批准设立的金融机构，具有发放贷款的职能，并作为出借人与作为借款人的被告刘浩、王小艳签订的借款合同属于主合同；被告白元胜与原告绥德农商银行签订了最高额保证担保合同，为原告绥德农商银行与被告刘浩、王小艳所签订的主合同即借款合同提供连带责任保证，属于从合同；主、从合同内容均未违反法律规定，属于双方的真实意思表示，故具有法律效力，各方当事人均应恪守合同条款，诚实履行。原告绥德农商银行按约定向被告刘浩、王小艳发放了贷款，履行了合同出借义务。被告刘浩、王小艳未按合同约定偿还原告借款本金及利息，构成违约。现原告绥德农商银行主张被告刘浩、王小艳偿还借款本金及利息的诉讼请求符合合同约定及法律规定，故原告绥德农商银行请求被告被刘浩、王小艳偿还原告借款200000元及利息（利息从2017年12月21日起至2018年5月4日止，按月利率8.88‰计算；从2018年5月5日起至还清之日止，按月利率13.32‰计算）的诉讼请求，予以支持。关于原告绥德农商银行主张被告白元胜、邢艳霞为被告刘浩、王小艳上述借款承担连带责任问题。被告白元胜在与原告绥德农商银行签订的保证合同中约定为被告刘浩、王小艳上述借款承担连带责任，现被告刘浩、王小艳未按合同约定偿还原告借款本金及利息，被告白元胜应按保证合同约定承担连带保证责任。原告绥德农商银行主张被告邢艳霞为被告刘浩、王小艳上述借款承担连带责任，而原告绥德农商银行未与被告邢艳霞签订保证合同，且原告向本院提交的保证人配偶承诺不足以证明被告邢艳霞应当对被告刘浩、王小艳上述债务承担连带责任，故对原告绥德农商银行该诉讼请求，不予支持，但被告邢艳霞在保证人配偶承诺中承诺，愿以夫妻共同财产予以清偿借款人上述债务，该承诺不违反法律规定，故原告绥德农商银行主张被告白元胜、邢艳霞的夫妻共同财产清偿被告刘浩、王小艳上述债务时，被告邢艳霞应按其承诺履行义务，不得阻碍。原告绥德农商银行其他诉讼请求和被告刘浩、王小艳、邢艳霞的其他辩论观点没有事实和法律依据不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下： 一、被告刘浩、王小艳于本判决生效后十日内偿还原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司借款200000元及利息（利息从2017年12月21日起至2018年5月4日止，按月利率8.88‰计算；从2018年5月5日起至还清之日止，按月利率13.32‰计算）。 二、被告白元胜对被告刘浩、王小艳上述债务承担连带责任。原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司主张被告白元胜、邢艳霞的夫妻共同财产清偿被告刘浩、王小艳上述债务时，被告邢艳霞不得阻碍。 三、被告白元胜对上述债务承担连带责任或被告邢艳霞按照承诺书承诺履行义务后，均有权向被告刘浩、王小艳追偿。 四、驳回原告陕西绥德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，由被告刘浩、王小艳、白元胜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  张保华 二〇二〇年七月十五日 书记员  孙瑞博