北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终6703号上诉人（原审被告）：北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。法定代表人：贺伟力，董事长。委托诉讼代理人：魏增喜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：毛娟，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：曹大伟，男，1986年7月12日出生，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：**德，北京建豪律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：北京宇诚建达混凝土有限公司，住所地北京市丰台区大灰厂750号。法定代表人：吕元月，董事长。委托诉讼代理人：高志才，男，该公司员工。上诉人北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称新奥混凝土公司）因与被上诉人曹大伟、被上诉人北京宇诚建达混凝土有限公司（以下简称宇诚公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初7471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新奥混凝土公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.曹大伟承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定曹大伟与新奥混凝土公司存在劳动关系和新奥混凝土公司应支付曹大伟未签订劳动合同双倍工资差额及解除劳动关系经济补偿的事实有误。宇诚公司与曹大伟存在劳动关系，双方签订有劳动合同，曹大伟的工作地点为宇诚公司，工资发放和缴纳社保均由宇诚公司负责。根据新奥混凝土公司和宇诚公司的租赁协议第九条第五款的约定，曹大伟与宇诚公司签订了劳动合同，不存在双倍公司差额的问题。二、一审认定新奥混凝土公司应支付曹大伟2016年7月1日至12月31日期间工资存在不当。经北京市丰台区劳动监察大队确定曹大伟的工资由宇诚公司发放，其养老保险、医疗保险、住房公积金均由宇诚公司缴纳至今，与新奥混凝土公司无任何法定关联。曹大伟在本次诉讼中没有提交任何新的证据证明其为新奥混凝土公司员工。曹大伟的劳动人事档案被宇诚公司强行扣押。2016年12月16日宇诚公司强行将新奥混凝土公司的员工赶走，占有了新奥混凝土公司租赁的资产及全部收益，反而在时间节点上又硬性多判新奥混凝土公司支付曹大伟16天工资。曹大伟辩称，同意一审判决，不同意新奥混凝土公司的上诉请求及事实与理由。宇诚公司未到庭，向本院提交书面意见称同意一审判决，不同意新奥混凝土公司的上诉请求及事实与理由。曹大伟向一审法院起诉请求：1.确认曹大伟与新奥混凝土公司2016年2月27日至2017年1月5日存在劳动关系；2.新奥混凝土公司支付2016年7月1日至2016年12月31日拖欠工资23832.43元；3.新奥混凝土公司支付曹大伟未签劳动合同双倍工资差额40407元；4.新奥混凝土公司支付解除劳动关系经济补偿3690元。一审法院认定事实：1.曹大伟主张2016年2月27日入职新奥混凝土公司，新奥混凝土公司否认与曹大伟建立有劳动关系。曹大伟主张系于新奥混凝土公司租赁的北京市丰台区大灰厂750号的搅拌站工作；新奥混凝土公司主张仅于此处派驻了少量人员，其他在搅拌站工作的人员均为宇诚公司的员工。2.2013年1月24日，宇诚公司（甲方）与新奥混凝土公司（乙方）签订搅拌站资产租赁协议，约定由新奥混凝土公司租用第三人的搅拌站，“在甲方的产权归属、企业资质、法定代表人、财务负责人和技术负责人保持不变的前提下，由乙方委派混凝土专业管理人员组成精英团队，并由乙方派出的主要负责人主持该团队工作，具体负责本站的日常性的生产经营管理活动。在甲方监管下，实现双方确定的工作目标”，甲方“有权对乙方派员工作和遵纪守法情况进行检查、监督”、“有权对乙方排入的人员向乙方提出调整或辞退的建议”、“负责向乙方派员提供食宿和良好的办公条件”，乙方“有权对派入搅拌站的人员给予奖惩或任免”，其他约定包括“租赁期间宇诚站所有员工应以北京宇诚建达混凝土有限公司的名义签订用工合同，所涉及的养老保险、医疗保险、住房公积金等一切费用均由乙方承担”。2016年12月16日，宇诚公司向新奥混凝土公司发函解除上述搅拌站资产租赁协议。经询，新奥混凝土公司称除该租赁的搅拌站外，新奥混凝土公司还经营有其他数处搅拌站。3.依法院另案查明事实，张学（亦因劳动争议与新奥混凝土公司于本案进行诉讼）为搅拌站站长，搅拌站员工的工资均通过张学名下银行账户发放。曹大伟提交了2016年搅拌站全体员工的工资表，其中记载有曹大伟的工资信息。新奥混凝土公司对工资表不予认可，表示搅拌站的员工工资发放不由新奥混凝土公司控制。4.曹大伟主张2017年1月5日因新奥混凝土公司拖欠工资而向新奥混凝土公司发出解除劳动关系的通知。新奥混凝土公司确认收到该通知。5.另，新奥混凝土公司称搅拌站大批员工曾通过劳动行政部门讨薪，经劳动行政部门处理，新奥混凝土公司实际支付了几名派驻人员的工资，剩余员工的工资应系宇诚公司支付。宇诚公司表示对此不清楚。6.曹大伟曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳人仲字[2017]第10528号裁决书，裁决：驳回曹大伟的仲裁请求。一审法院认为，据现有各方当事人陈述及所提交的证据，法院认定曹大伟系于新奥混凝土公司租赁的宇诚公司的搅拌站处工作。新奥混凝土公司与宇诚公司均认为曹大伟与对方建立劳动关系，但新奥混凝土公司与宇诚公司签订的租赁协议显示双方均对于搅拌站工作的员工具有管理权限，并约定以宇诚公司名义订立劳动合同、缴纳社会保险，由新奥混凝土公司承担费用，而新奥混凝土公司与宇诚公司均未就实际运行情况提供相应证据，从保护劳动者权益角度出发，一审法院认定新奥混凝土公司和宇诚公司对曹大伟实际形成混合用工，新奥混凝土公司和宇诚公司应一并向曹大伟承担用人单位的义务，现曹大伟向新奥混凝土公司主张权利不违反法律规定，一审法院予以支持。一审法院确认曹大伟与新奥混凝土公司2016年2月27日至2017年1月5日存在劳动关系。新奥混凝土公司未就曹大伟的薪资支付情况举证，且新奥混凝土公司承认发生过搅拌站员工通过劳动行政部门讨薪的事件，故一审法院采信曹大伟主张的薪资标准和欠薪事实，新奥混凝土公司应支付曹大伟2016年7月1日至2016年12月31日期间工资22140元。因新奥混凝土公司未及时支付曹大伟薪资，曹大伟以此为由提出解除劳动关系符合法律规定，新奥混凝土公司应支付曹大伟解除劳动关系经济补偿3690元。新奥混凝土公司未与曹大伟签订劳动合同，应按照法律规定支付曹大伟未签订劳动合同双倍工资差额33888.62元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、确认曹大伟与北京新奥混凝土集团有限公司2016年2月27日至2017年1月5日存在劳动关系；二、北京新奥混凝土集团有限公司于判决生效之日起七日内支付曹大伟2016年7月1日至2016年12月31日工资22140元；三、北京新奥混凝土集团有限公司于判决生效之日起七日内支付曹大伟未签订劳动合同双倍工资差额33888.62元；四、北京新奥混凝土集团有限公司于判决生效之日起七日内支付曹大伟解除劳动关系经济补偿3690元；五、驳回曹大伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。新奥混凝土公司主张宇诚公司强行赶走员工、扣押全部利润人事资料，造成今日局面的是宇诚公司而非新奥混凝土公司。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为：一、新奥混凝土公司是否与曹大伟于2016年2月27日至2017年1月5日期间存在劳动关系；二、新奥混凝土公司是否应支付曹大伟2016年7月1日至2016年12月31日工资22140元；三、新奥混凝土公司是否应支付曹大伟未签订劳动合同双倍工资差额33888.62元；四、新奥混凝土公司是否应支付曹大伟解除劳动关系经济补偿3690元。关于争议焦点一，新奥混凝土公司是否与曹大伟于2016年2月27日至2017年1月5日期间存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”本案中，新奥混凝土公司、宇诚公司和曹大伟分别符合法律规定的用人单位和劳动者的主体资格，曹大伟提供的劳动属于新奥混凝土公司和宇诚公司的业务组成部分。根据在案证据和当事人陈述，新奥混凝土公司和宇诚公司均有权对曹大伟进行管理，新奥混凝土公司和宇诚公司约定由宇诚公司与曹大伟签订劳动合同，新奥混凝土公司承担为曹大伟缴纳社保的费用。由前述因素能够认定新奥混凝土公司和宇诚公司对曹大伟构成混合用工，曹大伟选择向新奥混凝土公司主张权利要求确认其与新奥混凝土公司存在劳动关系于法有据，本院予以支持。新奥混凝土公司虽主张宇诚公司与曹大伟存在劳动关系，宇诚公司与曹大伟签订了劳动合同但被宇诚公司扣押，但新奥混凝土公司提交的证据保全材料清单、判决书等证据并不能证明宇诚公司扣押了员工劳动合同，其亦未提交其他证据证明其该项主张，应承担举证不能的不利后果，本院对其该项主张不予采信。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”本案中，新奥混凝土公司对于曹大伟的入职时间、离职时间负有举证责任但未就此举证，应承担举证不能的不利后果，一审采信曹大伟关于入职、离职时间的主张认定新奥混凝土公司与曹大伟于2016年2月27日至2017年1月5日期间存在劳动关系并无不当，本院予以维持。关于争议焦点二，新奥混凝土公司是否应支付曹大伟2016年7月1日至2016年12月31日工资22140元。用人单位应当按时足额向劳动者支付劳动报酬，新奥混凝土公司未就曹大伟的工资标准和工资支付情况承担举证责任，应承担举证不能的不利后果，一审根据银行流水和劳动者通过劳动行政部门向新奥混凝土公司讨薪的情况认定新奥混凝土公司应支付曹大伟2016年7月1日至2016年12月31日工资22140元并无不当，本院予以确认。关于争议焦点三，新奥混凝土公司是否应支付曹大伟未签订劳动合同双倍工资差额33888.62元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”根据前文所述，新奥混凝土公司与曹大伟存在劳动关系但未与之签订劳动合同，且没有举证证明混同用工的另一方宇诚公司与曹大伟签订了劳动合同，故曹大伟要求新奥混凝土公司支付曹大伟未签订劳动合同双倍工资差额于法有据，一审核算的该项数额33888.62元无误，本院予以确认。关于争议焦点四，新奥混凝土公司是否应支付曹大伟解除劳动关系经济补偿3690元。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第二项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；”第四十六条第一款第一项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；”本案中，根据前文所述，新奥混凝土公司确存在未按时足额向曹大伟支付工资的情形，曹大伟以此为由与新奥混凝土公司解除劳动关系并主张解除劳动关系经济补偿金于法有据，一审核算的该项数额3690元并无不当，本院予以确认。综上所述，新奥混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京新奥混凝土集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 胡新华审 判 员 金妍熙审 判 员 高 贵二〇二〇年七月二十八日法官助理 王世洋法官助理 俞 洁书 记 员 赵 宇