贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0422民初1410号原告：陈开跃，男，1950年9月9日生，汉族，贵州省普定县人，农民，住安顺市开发区。委托诉讼代理人：吴菲，女，1966年6月20日生，汉族，贵州省普定县人，住安顺市开发区。系陈开跃之妻。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：潘鹏，贵州圣伦达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：贵州省普定县恒达旅游开发有限责任公司，住所地：普定县城关镇地坝村烂田冲组。统一社会信用代码：915204226754080558。法定代表人：徐燕。第三人：徐燕，女，1963年12月15日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。第三人：陈怀良，男，1963年3月26日生，汉族，贵州省普定县人，住普定县。原告陈开跃与被告贵州省普定县恒达旅游开发有限责任公司（以下简称恒达公司）、第三人徐燕、陈怀良股权转让纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈开跃及其委托诉讼代理人吴菲、潘鹏到庭参加诉讼，被告恒达公司、第三人徐燕、陈怀良经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈开跃向本院提出诉讼请求：一、判决确认原告享有被告20%的股权；二、判令被告向原告签发出资证明书、将原告记载于股东名册并办理公司登记机关登记；三、本案诉讼费由被告承担。在诉讼中，陈开跃变更其诉讼请求第一项为“判决确认原告享有被告17.5%的股权”。事实和理由：第三人徐燕系被告的股东及法定代表人，其与第三人陈怀良系夫妻关系。原告与第三人陈怀良系叔侄关系。2014年以来，第三人徐燕、陈怀良多次向原告借款，截止2017年元月10日，共欠原告本息合计60余万元，因无力偿还，经协商，将第三人徐燕享有被告的20%股权转让给原告抵债。2017年元月10日，以第三人徐燕、陈怀良为甲方，原告为乙方双方签订了《股权转让协议书》，本息60余万元按60万元整数写在股权转让协议书里，同日徐燕以公司名义向原告签发了《股权证书》并加盖公司印章，徐燕还出具了收到原告60万元股份转让款的收条（该收条落款日期为2017年2月10日，实际为2017年元月10日书写），原告将之前的借条还给了第三人徐燕、陈怀良。股权转让已经三年多，被告至今尚未向原告签发出资证明书，未将原告记载于股东名册，未办理公司登记机关登记。综上，特诉至法院。恒达公司未作答辩。徐燕、陈怀良述称：原告与徐燕、陈怀良签订的《股权转让协议书》，徐燕、陈怀良并无过错，原告的行为滥用诉权：1、原告与第三人签订的股权转让协议书是一种民间借贷清偿行为，原告是针对被告在恒达公司所有的实际资产而与第三人自愿达成的协议，且协议中明确的属于第三人的资产权利已经写清楚，并未说明是原始股权。因为公司股权属于公开信息，如果第三人与原告签订《股权转让协议书》依据的是被告工商登记中所显示的7万元人民币，为何原告会愿意用该部分股权抵偿原告借给被告的本利（本钱15万）60万元高利贷；2、原告请求法院确认其拥有被告20%的股权完全没有必要，因为该股权证是经过恒达公司的股东放弃优先权申明并同意转让的合法行为，被告已经向原告签发了股权证，已经具备证明原告股东身份的功能与属性；3、原告诉请法院判令被告将其置于股东名册也无必要，因为原告已经通过《股权证》取得被告股东资格，自然已进入了公司股东名单；4、原告要求被告为其办理股东身份的工商登记，一不是徐燕、陈怀良的合同义务，二不是徐燕、陈怀良的个人行为所能办理，它需要根据《公司法》及《公司章程》的规定进行。陈开跃为证明其主张，向本院提交证据材料如下：1、身份证复印件，证明原告资格；2、企业信息报告，证明（1）被告的基本情况；（2）证明第三人徐燕经公司登记机关登记为被告法定代表人和股东；（3）证明原告的股东资格未经公司登记机关登记；3、股权转让协议书、股权证书、收条，证明原告已经通过股权转让取得被告的股东资格，享有被告20％的股权。恒达公司未向本院提交证据材料。徐燕、陈怀良向本院提交证据材料如下：1、股权转让协议书一份，证明向陈开跃转让股权事实；2、股权证一份，证明转让股权事实；3、被告所在恒达公司的投资确认书（2012年8月5日、2019年12月8日）二份，证明徐燕出资情况；4、被告恒达公司的资产评估一份，证明股权价值；5、股东同意转让证明一份，证明转让告知股东事实；6、公司章程草案一份，证明转让符合公司章程。经原告陈开跃质证，其对徐燕、陈怀良提交的证据1、2无异议，对证据3、4、5表示不清楚；对证据6表示只看过第二页，同时认为该草案无公章，不应作数。本院经审理认定事实如下：2017年1月10日，原告陈开跃与第三人徐燕、陈怀良签订《股权转让协议书》约定，根据恒达公司股东会关于公司整体转让以300万元为底价的约定，甲方（徐燕、陈怀良）在“贵州省普定县恒达旅游开发公司”持有的53.85%的股权对应价值为161.55万元，按照300万元100股计算，甲方持有股份为53.85%股，乙方（陈开跃）自愿收购贰拾股，股权兑价陆拾万元。徐燕、陈怀良作为出让人在该协议上签名按印确认，同时徐燕作为恒达公司法定代表人在该协议书上签名并加盖了公司公章，并向陈开跃出具股权证书，载明持股数量贰拾股、金额陆拾万元整。2017年2月10日，徐燕向陈开跃出具收条载明：“今收到陈开跃交来股份转让款陆拾万元整。”徐燕作为收款人在该收条上签字捺印确认。现原告陈开跃以股权转让已经三年多，但被告至今未向原告签发出资证明书、未将原告记载于股东名册、未变更公司登记为由诉至法院。同时查明，恒达公司工商登记信息为有限责任公司，法定代表人徐燕，注册资本40万元，股东为4人：左金祥认缴出资额19万元，持股比例47.50%、陈祥认缴出资额7万元，持股比例17.50%、徐燕认缴出资额7万元，持股比例17.50%、邱向东认缴出资额7万元，持股比例17.50%。2019年5月21日，被告恒达公司召开股东会议，股东徐燕、陈祥、陈怀学、陈发海、邱向东参加会议，股东左金祥缺席，在本次会议中决定：“全体股东同意放弃优先权，批准徐燕转让股份”。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为，原告陈开跃与第三人徐燕、陈怀良签订的《股权转让协议书》系双方真实意思表示，不违反法律、法规的效力性、强制性规定，合同成立并生效，但根据《中华人民共和国公司法》第七十一条“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定”的规定，被告恒达公司的公司章程对向股东以外的人转让股权同上述法律规定，未作另外规定。本案第三人徐燕向原告陈开跃转让股权，虽经被告恒达公司于2019年5月21日召开的股东会会议决定“全体股东同意放弃优先权，批准徐燕转让股份”，但该次会议被告恒达公司的股东左金祥未参加，原告陈开跃及第三人徐燕、陈怀良均未向本院提交证据证明履行了法律规定的向股东左金祥的书面通知义务，亦无证据证明股东左金祥放弃优先购买权，综合考虑有限责任公司的人和性，应当认定原告与第三人签订的《股权转让协议书》对被告恒达公司不发生法律效力，故原告要求被告恒达公司向原告签发出资证明书、将原告记载于股东名册并变更公司登记的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。对于原告诉请判决确认原告享有被告17.5%股权的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”的规定，股权转让自公司股东名册变更时生效，本案中，原告并未登记于被告恒达公司的股东名册，未享有被告恒达公司股权，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第二款、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陈开跃的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取4900元，由原告陈开跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  周盛雕二〇二〇年七月十四日法官助理冯建立书记员陈姗姗