安徽省黄山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖10民终339号 上诉人（原审原告）:朱建华，男，1990年12月13日出生，汉族，住安徽省歙县。 被上诉人（原审被告）:叶玉艳，女，1991年10月11日出生，汉族，住安徽省歙县。 上诉人朱建华因与被上诉人叶玉艳民间借贷纠纷一案，不服安徽省歙县人民法院于2020年5月11日作出的（2020）皖1021民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱建华上诉请求：1.撤销原判,改判叶玉艳归还朱建华借款7098.6元;2.二审诉讼费用由叶玉艳承担。事实与理由:一审法院认定事实错误,朱建华与叶玉艳之间成立合法的民间借贷关系。一、一审法院认为朱建华在与叶玉艳交往期间,于2020年2月14日通过微信转账支付给叶玉艳的999元,2020年3月7日通过支付宝转账给叶玉艳的380元,2020年3月19日转账给叶玉艳的520元,2020年3月16日为叶玉艳充值话费199.6元,共计2098.6元的借贷款项系具有亲密关系的当事人之间的具有示爱意思表示的给付行为与事实不符,恋爱关系并不影响民间借贷关系的成立,不能以此否定朱建华与叶玉艳之间的民间借贷关系。二、一审法院在一审中已认定了朱建华2020年2月28日通过支付宝转账给叶玉艳的5000元并非单纯以无偿转移财产权利为目的的给付行为,即其已认定了该5000元并非是单纯的赠与,那么叶玉艳就应当归还该款项,但一审法院并未以此判决叶玉艳归还,其判决明显有误。三、2020年2月28日,叶玉艳向朱建华借款时,朱建华正与朋友们一起吃饭,他们均可证明叶玉艳通过微信电话向朱建华借款5000元的事实。 叶玉艳向本院提交书面答辩状称：一、朱建华诉请要求叶玉艳归还借款7098.6元,无事实和法律依据,其上诉理由完全不能成立。（一）叶玉艳与朱建华之间不存在任何借款合意,从7098.6元的组成即可以确定。其中微信转账支付的999、380、520均系在特定节日转账的具有特定含意（表达爱意）数额的款项,该款项属于朱建华对叶玉艳的自愿赠与，手机充值款199.6元也是朱建华在恋爱期间主动帮叶玉艳充值,属于赠与行为。（二）2020年2月28日,正是新冠疫情期间,叶玉艳居家不能外出打工,朱建华主动通过支付宝转账给叶玉艳5000元,用作生活费，现双方分手,朱建华反悔以借款为由要求叶玉艳返还,系隐瞒歪曲事实。（三）朱建华在二审中提交的程某、朱某两人出具的证明,真实性不予认可,且不属于二审新证据,叶玉艳不予质证,二审法院也不应采纳该证据。（四）2020年2月28日朱建华转账给叶玉艳5000元之后,还陆续于2020年3月7日微信转账380元,3月19日微信转账520元，足以说明叶玉艳根本没有向朱建华借款的意思表示。二、一审法院判令叶玉艳返还朱建华2500元,已充分保护了朱建华的利益,对叶玉艳存在一定程度的不公平。叶玉艳为避免讼累,不再提起上诉。（一）恋爱期间的正常赠与,无论系从法理还是情理上,都不应当支持返还。双方之间的赠与系一般的普通赠与,并非附条件的赠与,与为结婚而支付的彩礼钱非同一性质,况且彩礼也只有在符合《婚姻法司法解释（二）》第十条规定情形时才适当返还。（二）在朱建华未提供任何证据证明该5000元系借款的情况下,一审法院应根据举证责任原则,由朱建华承担举证不能的后果,并据此判决驳回朱建华的全部诉讼请求。（三）叶玉艳与朱建华正常谈恋爱,恋爱期间的财物赠与系人之常情,且根据法律规定,赠与物的所有权转移之时,赠与即不可撤销,除非存在法定的撤销事由。（四）叶玉艳抱着妥善解决问题的态度,愿意适当返还赠与款项，但绝不认同朱建华诉请的该5000元系借款的虚假事实。 朱建华向一审法院起诉请求：1.判令叶玉艳偿还朱建华借款7098.60元；2.判令叶玉艳承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：朱建华、叶玉艳交往期间，朱建华于2020年2月14日通过微信转账给叶玉艳999元，2020年2月28日通过支付宝转账给叶玉艳5000元，2020年3月7日通过支付宝转账给叶玉艳380元，2020年3月19日通过支付宝转账给叶玉艳520元，2020年3月16日为叶玉艳充值话费199.60元，合计7098.60元。朱建华认为上述款项均是借款，要求叶玉艳偿还。叶玉艳对收到朱建华上述款项不持异议，但认为该款项均是两个人谈恋爱时朱建华赠送给叶玉艳的，不同意全部返还。 一审法院院认为，朱建华、叶玉艳交往过程中，朱建华于2020年2月14日通过微信转账给叶玉艳999元，2020年3月7日通过支付宝转账给叶玉艳380元，2020年3月19日通过支付宝转账给叶玉艳520元，2020年3月16日为叶玉艳充值话费199.60元，合计2098.60元，该款应属具有亲密关系的当事人之间发送具有示爱或蕴含赠与意思表示的给付行为，且朱建华支付叶玉艳款项的时间紧密，与民间借贷中正常的交易习惯严重不符，朱建华未向法院提供双方存在借款合意的相关证据，故要求叶玉艳归还上述款项，无事实和法律依据，不予支持。2020年2月28日朱建华通过支付宝转账给叶玉艳5000元，数额较大，朱建华在转账时虽未注明转账性质为借款，但该款应理解为朱建华并非单纯以无偿转移财产权利为目的的给付行为，且该款确实用于叶玉艳日常支出，叶玉艳也同意部分返还，予以准许。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、叶玉艳于判决生效之日起五日内返还朱建华2500元；二、驳回朱建华的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由朱建华负担15元，叶玉艳负担10元。 本院审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。 二审期间，朱建华提交一份证人出庭作证申请。申请证人朱某、程某出庭作证，证明2020年2月28日，叶玉艳通过微信电话向朱建华借款5000元。本院对上述申请予以准许，对该证据本院认证如下：朱某、程某系朱建华朋友，因两人的证人证言无其他直接证据佐证，本院不予采信。 朱建华在二审中确认：其与叶玉艳是初中同学，她比我低一届，我们一直都认识，关系一般。双方于2020年正月加微信，一直没有频繁联系，其与叶玉艳的微信聊天记录现已删除。 本院认为，综合诉辩双方的主张，对案涉款项数额为7098.60元，双方当事人均无异议，本案的主要争议焦点为：如何认定案涉款项的性质。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据上述规定，朱建华主张案涉款项为借款，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，以证明双方存在借贷合意。本案中，朱建华提交的转账凭证只能证明款项交付事实，转账凭证本身并不能证明双方存在借贷合意。因本案现有证据不足以证明双方存在借贷法律关系，依照法律规定应由朱建华承担不利的法律后果。另从本案朱建华转账情况看，其向叶玉艳初次转账的时间为2020年2月14日，转账金额999元；2020年3月7日、2020年3月19日其通过支付宝分别转账给叶玉艳380元、520元；2020年3月16日其为叶玉艳充值话费199.60元。一审法院综合本案具体情况，对上述款项合计2098.60元认定为赠与，并无不当。朱建华于2020年2月28日通过支付宝转账给叶玉艳5000元，对此款项朱建华虽无证据证明为借款，但因数额较大，一审法院认定该款项非朱建华单纯以无偿转移财产权利为目的的给付行为，鉴于叶玉艳亦同意部分返还，一审法院据此酌情判决返还2500元，亦无不当。 综上，朱建华的上诉请求因无充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人朱建华负担。 本判决为终审判决。 审判长  臧世凯 审判员  秦 峻 审判员  方惠灵 二〇二〇年七月三十一日 法官助理宋乾平 书记员汪浩 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。