江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初3844号原告：范建萍，女，1947年9月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周腊梅，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛俊杰，江苏常明律师事务所实习律师。被告：蒋水保，男，1946年8月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：溧阳市恒基房地产有限公司，统一社会信用代码91320481720591152D，住所地溧阳市溧城镇燕鸣路1号601室。法定代表人：蒋珉，该公司董事长。以上两被告的委托诉讼代理人：陈孝峻，江苏名扬律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，统一社会信用代码91320400837176921D，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。原告范建萍与被告蒋水保、溧阳市恒基房地产有限公司（以下简称恒基房产）、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月21日公开开庭进行了审理。原告范建萍的委托诉讼代理人周腊梅、葛俊杰、被告蒋水保和恒基房产的委托诉讼代理人陈孝峻、人保公司委托诉讼代理人戴骉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范建萍诉称，2019年6月16日8时20分许，被告蒋水保驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车，沿溧阳燕园路由东向西行驶至溧阳燕山路燕园路路口左转弯时，与由东向西走人行横道横过道路的行人原告范建萍发生刮撞，事故造成原告受伤。溧阳市公安局交通警察大队认定被告蒋水保负全部责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往溧阳市人民医院、溧阳京华康复医院治疗，经诊断为多处骨折，现已出院休养。另查明，被告恒基房产系苏Ｄ×××××小型客车的登记车主，该车在被告人保公司投保了交强险和商业第三者责任险，且该起事故发生在保险期间内。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令被告赔偿159636元，并承担本案诉讼费。被告人保公司辩称，对事故认定的事实及责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业三者险（100万元），并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内，我司垫付医药费10000元，不承担本案鉴定费及诉讼费用，其他在庭审中一一质证。被告蒋水保和恒基房产辩称，两被告系雇佣关系，被告蒋水保是履行职务行为，两被告已经垫付了58914.19元，此费用包含保险公司垫付的10000元及7200元护理费，要求在本案中一并处理；本案的相关事实予以认可，对赔偿金额在庭审中一一质证。经审理查明，2019年6月16日8时20分许，被告蒋水保驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车，沿溧阳燕园路由东向西行驶至溧阳燕山路燕园路路口左转弯时，与由东向西走人行横道横过道路的行人原告范建萍发生刮撞，事故造成原告范建萍受伤。该事故经溧阳市公安局交通警察大队认定，被告蒋水保负事故全部责任，原告范建萍无责任。事故发生后原告范建萍到溧阳市人民医院住院治疗，住院44天，后又至溧阳京华康复医院住院治疗，住院88天，诊断为右桡骨骨折、右侧胫骨平台骨折、L2、L5椎体骨折、头皮血肿、双侧肺挫伤、两侧胸腔少量积液伴右肺下叶膨胀不全、全身多处皮肤软组织挫伤等。出院后原告又到溧阳市人民医院门诊治疗多次。被告蒋水保驾驶的苏Ｄ×××××小型客车登记车主为被告恒基房产，在执行职务过程中发生事故。该车在被告人保公司投保了交强险及商业三者险（100万元），并投保了不计免赔，事故发生在保险的有效期内。被告蒋水保的驾驶证、恒基房产的行驶证均在有效期内。2020年4月28日，本院依法委托常州市第二人民医院司法鉴定所对原告的伤残等级、护理期限、营养期限等进行鉴定，该所于2020年6月8日作出司法鉴定意见书，认定原告范建萍腰2、腰5椎体压缩性骨折构成九级伤残，右膝关节功能丧失达25%以上过程十级伤残；鉴定护理期为150日，营养期150日，为此原告支付鉴定费2297.80元。另查明，事故发生后，被告恒基房产垫付了医疗费58914.19元（含被告人保公司支付的10000元）和护理费7200元。上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、蒋水保炎驾驶证、恒基房产行驶证复印件、保单复印件、溧阳市人民医院、溧阳京华康复医院出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书及鉴定费发票等证据及原、被告的当庭陈述等在卷佐证。审理中，原告提出如下诉请：1、医药费：37907.53元；2、住院伙食补助费：50元/天*45天=2250元+50元/天*88天=4400元；3、营养费：10元/天*150天=1500元；4、护理费：150元/天*88天=13200元+125元/天*17天=2125元=15325元；5、残疾赔偿金：83936.25元；6、精神抚慰金：10000元；7、交通费：1000元；8、鉴定费：2297.8元；9、残疾辅助器具费：1019元（提供药店发票两张）；主张159636元。被告人保公司认为医药费金额由法院依法认定，但应扣除10%医保外用药；住院伙食补助费认可132天*50元/天；营养费无异议；护理费认可150天*110元/天；残疾赔偿金、精神抚慰金无异议；不承担鉴定费；残疾辅助器具费不予认可。被告蒋水保和恒基房产对此无异议。庭审中，被告蒋水保和恒基房产提供溧阳市人民医院收费票据原件3张，护理费收款收据原件一张，证明垫付医疗费58914.19元（含人保公司支付的10000元），为原告支付护理费7200元。原告和被告人保公司对证据的真实性无异议。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告范建萍因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。原告主张的营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金均符合规定，本院予以支持。原告支付的医疗费37907.53元及被告恒基房产垫付的58914.19元（含人保公司支付的10000元）为96821.72元；原告主张的住院伙食补助费天数有误，应为132天，50元/天，为6600元；原告的护理费，人民医院住院期间被告恒基房产垫付了7200元（160元/天*45天），京华医院原告支付13200元（150元/天*88天），均提供相关的票据，考虑到本地的实际及原告的病情等，本院综合认定住院期间的护理费为150元/天，其余为125元/天，原告的护理费为22050元（150*132+125*18）。交通费虽无票据提供，但综合考虑原告就医的距离、次数及原告的病情等，本院酌定为600元。对于残疾辅助器具费，原告购买轮椅、拐杖等，系恢复中的正常开支，本院予以支持。综上，原告的各项损失认定如下：医疗费96821.72元（含被告恒基房产提供的票据金额58914.19元），营养费1500元，住院伙食补助费6600元，护理费22050元，残疾赔偿金为83936.25元，精神损害抚慰金10000元，交通费600元，残疾辅助器具费1019元，合计222526.97元。因被告蒋水保负事故全部责任，被告蒋水保执行职务过程中发生交通事故，10%的医保外用药（9682.17元）由被告恒基房产承担。因肇事车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险（100万元），并投保了不计免赔，其余损失依法应由被告人保公司在交强险责任范围内赔偿，不足部分在商业三者险中赔偿。被告人保公司应赔偿原告各项损失202844.80元（已扣除10%医保外用药和垫付的10000元）。被告恒基房产垫付了56114.19元，扣除其应承担的9682.17元，尚有46432.02元由被告人保公司直接支付。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告范建萍医疗费等各项损失202844.80元（其中支付原告范建萍156412.78元，支付被告溧阳市恒基房地产有限公司46432.02元）。二、驳回原告范建萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1746元（已减半收取），鉴定费2297.80元，合计4043.80元，由原告范建萍负担25元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担4018.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3492元。审判员  丁文标二〇二〇年七月二十四日书记员  陈 辰