江西省泰和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0826民初1251号 原告：彭才政，男，汉族，1981年6月7日出生，住江西省泰和县。 委托诉讼代理人郑建军，江西白鹭律师事务所律师，特别授权。 被告：肖柳光，男，汉族，1972年10月31日出生，住江西省泰和县。 第三人：泰和县芦居山林场，地址泰和县苏溪镇圩镇，统一社会信用代码12361026322559915J。 法定代表人：王坚，场长。 委托诉讼代理人：罗云，泰和县芦居山林场天马山分场副场长，特别授权。 委托诉讼代理人：**，泰和县芦居山林场天马山分场办公室主任，特别授权。 原告彭才政与被告肖柳光、第三人泰和县芦居山林场（以下简称芦居山林场）排除妨害纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭才政的委托诉讼代理人郑建军，被告肖柳光，第三人芦居山林场委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭才政向本院提出诉讼请求：1、判令被告一次性自行拆除其占用原告林地所建的房子、围墙及附属设施等并搬离，同时恢复原状；2、判令被告支付原告从2007年起至今的租金42000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：位于泰和县独岭子林地，原系原告祖父彭成丕（1988年去世）所有，后经原告与其他继承人协商一致并办理过户，现为原告单独所有。从2007年起，被告即私自占用原告林地，并陆续建房子，围墙和附属设施等。原告知悉后，多次交涉未果，与弟弟彭才富、堂弟彭才兴于2017年2月3日向贵院起诉，要求被告排除妨害，在贵院协调下原告等三人与被告签订了《协议》，就被告占用林地约定被告至2020年3月6日期满后自行拆除现有建筑及附属设施并搬离，否则须自2007年起每年支付原告租金3000元。原告等因诉讼主体资格不合格只能撤诉，故法院未能出具民事调解书。期满，原告催促被告搬离，被告开始口头答应，后面干脆不理。原告于2020年4月8日左右发函催促其5月8日前搬离，然被告至今未见行动，其行为已经构成严重违约，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至本院。 被告肖柳光辩称：现在涉案房子是2008年建造，当时经过了原告父亲彭木元同意，当时双方协商如果原告家要建新房，可以用我家的山场进行置换。因为涉案林地有好多村民会在那里取土，所以为了不让村民取土，才建了围墙。房子和附属设施会尽快拆除，今年主要是因为疫情原因，请不到人做事，所以年初没有拆除。原告的父亲于今年5月8日找我说，我告诉了他原因，原告父亲同意我在今年之内拆完即可。3月2日，原告两兄弟找过我老婆，我老婆告知其疫情原因，请求缓一缓，他们也同意了。不同意支付租金，因为是原告方同意建房子。即使要付租金，也应当按照市场行情来支付。 第三人芦居山林场陈述称：1、涉案林场位于泰和县，为第三人联营林山场，其中原告方林地面积为11.3亩；2、1988年10月3日，原告下属天马山营林林场与社下村委签订了《林业承包合同书》，并经公证，承包期限为60年；3、本案系原告方于2007年私自将该块山场部分林地租赁给被告用于发展养殖业，并达成协议，事后被告违反协议造成纠纷；4、涉案山场是联营山场，纠纷是原、被告私自协议造成，我场不参与其中；5、要求被告拆除建筑物，并按标准进行复绿，不要求赔偿。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下： 第三人提交的林权证、公证书、林业承包合同，说明涉案林地系第三人与原、被告所在村组联营。经当庭质证，原告对该组证据质证认为真实性无异议，对其关联性、证明目的有异议，这组证据只能证明第三人享有森林和林木的所有权和使用权，这恰恰说明林地使用权、所有权与森林和林木的所有权和使用权做了区分，也就是说表面是联营，但只对林木享有所有权和使用权。被告当庭质证无异议。本院认为，该组证据具有真实性、合法性，且与本案存在关联，该组证据可以证实涉案林地经营权已经通过协议方式流转至第三人享有。 综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：泰和县小地名为鸡婆岺、独岭子，面积为11.30亩林地使用权原系原告祖父彭成丕所有，已变更登记至原告名下，不动产登记证号为赣（2020）泰和县不动产权第0002773号。自2007年起，被告开始占用该山场部分林地并陆续建有房屋、围墙、猪舍、水泥硬化路面等附属设施，截至目前，占用面积约为2.5亩。2017年2月3日，原告彭才政与彭才富、彭才兴向本院提起排除妨碍诉讼，后于2017年3月6日撤回起诉。2017年3月6日，原告彭才政以及彭才富、彭才兴与被告签订了一份《协议》。该协议约定：原告方同意被告继续租用涉案林地自2020年3月6日，期间无须支付租金，期满后被告须自行拆除房屋及附属设施并搬离；租用期间被告不得在涉案林地种植树木，如若违反约定，所种植的林木归原告方所有；被告方自2007年起租用原告方林地建房居住并私自建筑围墙至今，原告方同意不予追究，无须其负担租金，如若被告方违反约定，须自2007年起每年支付原告方租金3000元。期满，被告未按约拆除涉案林地上的房屋及附属设施，被告催告未果，故诉至本院，提出前列诉请。 另查明，1988年10月3日，第三人芦居山林场下属天马山营林林场与原告所属泰和县冠朝镇社下村委会签订了一份《林业承包合同书》，约定将涉案林地等共计322.7亩林地交由天马山营林林场经营，承包期限自1988年12月1日至2048年11月30日止，为期60年；承包期间天马山营林林场投资的新造林木，在林木成材砍伐时，其山价按8:2分成，即林场得八成，村委会一方的二成，村委会一方仅享有以上山价分成，不享受其他任何收益分成。 本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任，承担侵权责任的方式有排除妨碍、恢复原状、赔偿损失。涉案林地使用权人系原告，虽然涉案林地经营权已于1988年流转至第三人，且仍在承包期内，但原告作为林地使用权人其依据承包合同仍享有涉案林地山价收益分成，被告占用涉案林地，客观上会导致原告收益分成减少，侵犯了原告合法权益，故原告是本案适格诉讼主体。现原告及第三人均主张要求被告拆除涉案林地上的建筑物，被告当庭也表示同意，本院对此予以确认。原、被告签订《协议》，约定将涉案林地租用给被告使用至2020年3月2日，该协议未经第三人许可，侵犯了第三人的合法承包经营权，属无效合同。现原告依据该《协议》主张要求被告按照协议支付2007年起每年3000元租金至今共计42000元。本院认为，《协议》无效，协议中约定的内容自始无效；被告占用原告方林地属侵权行为，损害了原告以及第三人的合法权益，客观上会导致原告及第三人的林地经营收益减少，被告依法应予以赔偿，且被告赔偿金额应与损失相当；参照泰和县林地流转市场行情，泰和县2020年荒山流转每年租金大致在30元/亩至80元/亩之间，按最高价格计算，故涉案林地总的租金损失应为2800元（80元/亩×2.5亩×14年），而原告方依据与第三人签订《林业承包合同书》，在承包期内其山价收益分成仅占20%，故原告实际损失应为560元，故本院原告在该损失金额范围的主张予以支持，超过部分不予支持。被告辩称其与原告父亲协商，原告父亲同意其继续使用涉案林地至年底，但未提交证据证明，且原告方对此予以否认，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 一、限被告肖柳光于本判决生效之日起十五日内拆除位于泰和县小地名为鸡婆岺、独岭子林地（不动产权证号：赣2020泰和县不动产权第××号）上建筑的房屋、围墙及附属设施并恢复原状； 二、限被告肖柳光于本判决生效之日起五日内赔偿原告彭才政损失560元； 三、驳回原告彭才政其他诉讼请求。 当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。 本案诉讼费425元，由被告肖柳光承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  邹艳辉 二〇二〇年七月十五日 书记员  王 勇