重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初11470号 原告：吴成江，男，1959年6月28日出生，汉族，住广东省湛江市麻章区。 委托诉讼代理人：钟冬蕾，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。 被告：谭明发，男，1972年7月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：罗正芳，女，1978年5月1日出生，汉族，住重庆市渝北区。系谭明发之妻。 委托诉讼代理人：陆金勇，重庆乾力律师事务所律师。 原告吴成江与被告谭明发租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴成江及其委托诉讼代理人钟冬蕾，被告谭明发的委托诉讼代理人罗正芳及陆金勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴成江向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告支付小钻机租赁款102000元及逾期支付利息损失（利息损失起止日期自2009年8月27日起至律师费全额付清之日，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告谭明发向原告租赁小钻机，2009年8月27日，被告谭明发向原告出具欠条一份，载明欠原告款280354元。之后被告陆续还款178354元，至今尚欠原告102000元。原告多次向被告催收，特别是从2014年起，每年均向被告发短信及打电话催收，但被告至今未支付。为维护原告的合法权益，原告依法提起诉讼，请求判如所请。 被告谭明发辩称，原告的起诉超过了诉讼时效。短信聊天记录电话号码是被告的，对内容存疑。欠条金额不真实，单价10元高于市场价，欠条上的字是被告本人签的，但是内容被告没看清，另有注明是后面添加的，前面也有内容是后面添加的。总金额为289134元（286830+2304）已支付完。原告应举证证明向被告租赁全自动液压钻机的事实。 本院经审理认定事实如下：2008年9月18日，以原告吴成江为乙方，与被告谭明发（甲方）签订全自动液压钻机租赁协议，协议载明开工时间2008年9月18日，乙方设备进出场托运费500元由甲方支付。合同未约定租赁单价、付款期限等。合同尾部，原告吴成红在乙方处签字盖手印，被告谭明发在甲方处签字并注明手机号、身份证号。 结算清单（欠据）载明：“47805m×10元=478050元，小钻机384m×6元=2304元，合计480354元，480354-200000元=280354元，大写贰拾捌万叁佰伍拾肆元正。”被告谭明发在欠款人处签字，落款时间为2009年8月27日，落款时间下方载明“另有注明：此欠据欠款尚未付清欠款，欠据永久有效，2009年2月7日” 原告举示的短信聊天记录显示，原告分别于2015年2月11日，2015年12月20日，2016年1月16日，2016年2月2日，2016年2月4日，2016年5月20日，2017年1月12日，2018年2月10日，2018年9月21日，2018年12月24日向被告谭明发发送短信催收欠款，内容有“谭总：我要回家了。钱明天付我”、“谭总：10万打卡就行了”、“谭总，我在重庆，钱怎样呢？”、“吴成江，建行，谢谢谭总，请把10万元欠款打入”、“谭总，款十万元欠了十年，这几天能给我吗？”等等。 原告在庭审中陈述，清单上说的10元的单价是全自动液压钻机，6元的单价是小钻机，2008年9月18日签订全自动液压钻机租赁协议，实际履行过程中租赁标的物包括全自动液压钻机和小钻机。结算清单最后“另有注明”这句话是原告添加的，实际书写时间为2009年12月7日。被告出具欠条后陆续支付十多万，最后一次支付是2015年左右。 被告在庭审中陈述，被告实际租赁是小钻机，应当按照6元结算，总金额为289134元，已支付完毕。 上述事实，有全自动液压钻机租赁协议、结算清单、短信记录及当事人的陈述等证据证明可以认定。 本院认为，因被告谭明发在庭审中提出原告的诉讼请求超过了诉讼时效的抗辩，故首先应考虑原告的诉讼请求是否超过了诉讼时效期间。本案中，根据谭明发出具的结算清单（欠据）及双方陈述，被告谭明发向原告租用小钻机等建筑机具使用并产生费用，双方已形成事实上的租赁合同关系，但双方签订的租赁合同及被告谭明发出具的结算清单（欠据）均未约定履行期限，根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条规定，民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。因双方未约定支付时间，原告吴成江首次向被告谭明发催收欠款之日未超过二十年，之后，原告吴成江自2015年2月11日起至2018年12月24日的数次催收根据前述法律规定均构成诉讼时效中断，原告吴成江于2020年5月6日提起本次诉讼，未过诉讼时效期间。 依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原被告双方已形成事实上的租赁合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然双方未约定履行期限，原告吴成江可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，根据原告举示的证据和双方陈述，原告自2015年2月11日对被告谭明发进行催收，截至本案开庭日，除原告自认欠条出具后被告已累计支付178354元外，被告未举证证明已支付剩余欠款，应予支付，故本院对原告要求被告支付102000元的诉讼请求予以支持。关于欠款利息，原被告双方虽未对延迟支付欠款的利息进行约定，但被告延迟支付款项确会导致原告损失，原告未举证证明损失的实际金额，本院认为该损失即为利息损失，本院认为，从原告催收之日（2015年2月11日）给被告十日的准备时间为宜，即从2015年2月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失为宜，故利息的计算方式为：以102000元为基数，自2015年2月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。 被告谭明发辩称结算清单被告签字前的部分系原告后期添加，结算单价不是真实的，且总金额已支付完，但未举示证据证明其主张，本院对其抗辩意见不予采信。被告谭明发辩称短信内容不真实，但未举示证据证明，且其认可手机号码系被告使用，故本院对该辩称亦不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、第二条、第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告谭明发于本判决生效之日起十日内支付原告吴成江欠款102000元，并以102000元为基数，从2015年2月22日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款项付清之日止； 二、驳回原告吴成江的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1170元（已减半收取），由被告谭明发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨晓蓉 二〇二〇年七月一日 法官助理 杜芸逸 书 记 员 陈治伶