山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初3617号 原告：巩兴海，男，1967年8月21日出生，汉族，住平邑县。 委托诉讼代理人：蒋兴领，平邑武台法律服务所法律工作者。 被告：平邑县地方镇东朱尹村村民委员会，住所地平邑县地方镇东朱尹村。 法定代表人：巩兴伦，该村主任。 委托诉讼代理人：王建永，平邑地方法律服务所法律工作者。 原告巩兴海与被告平邑县地方镇东朱尹村村民委员会（以下简称东朱尹村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告巩兴海及其委托诉讼代理人蒋兴领，被告东朱尹村委的委托诉讼代理人王建永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 巩兴海向本院提出诉讼请求：判令东朱尹村委赔偿巩兴海经济损失67800元。事实和理由:2011年3月，巩兴海与东朱尹村委签订《农村土地家庭承包合同》，用东南河崖引水沟南段，西至老引水沟往东48米、南至水往、北70米面积5亩，承包期限自2011年3月11日至2031年3月共计20年，承包期间，巩兴海种植107号速生杨亩栽60棵，亩产木材约19方左右，结合近几年木材市场平均价格，承包地上种植杨树20年收益价值总金额，共计损失67800元。但村委一直未将土地交付于我，合同一直没有履行。 东朱尹村委辩称，原告所诉与事实不符，没有法律和事实依据，请求法院依法驳回原告的起诉。1.经调查东朱尹村委时任村委人员、村委合同档案、镇经管站，均未发现东朱尹村委与巩兴海签订的案涉土地承包合同，村内也没有对案涉土地进行发包的会议记录，巩兴海诉称一直未对案涉土地进行占有和使用，其诉称的四至不明确，对该合同真实性存疑，且滨河路、高铁占地时，巩兴海一直未上报，说明合同属于无效合同，一直未履行；2.东朱尹村委与巩兴海之间系劳务欠款纠纷，东朱尹村委欠巩兴海工资2000元，且巩兴海已于2020年4月29日领取了该款，说明巩兴海认可双方之间系劳务纠纷，而非土地承包合同纠纷；3.原告的起诉已超出了诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.对巩兴海提交的合同，该合同加盖东朱尹村委公章、民主理财专用章及平邑县地方镇经管站章，并由东朱尹村工作人员武京峰、巩兴田、刘永珂签字确认，对该证据的真实性，本院经审查予以确认，该合同内容系以物抵债合同，并非土地承包合同，与巩兴海的诉讼主张不一致。且巩兴海陈述土地尚未交付，合同载明欠工资款8000元，已支付4000元，证实以物抵债内容已变更。对该合同的合法性，本院经审查不予确认；2.对巩兴海提交价格评估报告，巩兴海陈述案涉土地上的杨树是别人栽的，因此其提交的评估报告与巩兴海没有关联性，且该评估报告评估的期限为2011年至2031年，有11年尚未发生，对该评估报告的真实性、客观性、合法性，本院经审查均不予确认；3.对东朱尹村委提交的2010年12月30日预支巩兴海工资4000元付款凭证，该证据系复印件，该凭证出具人为巩兴田，未有巩兴海签字，且巩兴海否认收到该款，对该证据，本院不予确认；4.对东朱尹村委提交的2012年9月30日第15号记账凭证，载明支干部工资4000元，该证据系复印件，但与巩兴海自己提交的合同中的手写“经查此账已平，2012年9月30日凭证15号支款4000元”内容相互印证，对该付款凭证复印件，本院经审查予以确认；5.对东朱尹村委提交的巩兴海于2020年4月29日出具的收到条，该证据虽系复印件，但巩兴海承认收到该款，对该证据，本院经审查予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 巩兴海于2006年至2008年在东朱尹村委任村主任。 2011年3月6日，巩兴田与东朱尹村委签订《合同》一份，内容为：“合同，因村里没有经济收入，村欠巩兴海2006年至2007年2年工资8000元，经两委同意，用东南河崖引水沟南段，西至老引水沟往东，48米，南至水往北70米，面积5亩，期限20年,2011年3月6日至2031年3月6日，本合同具有法律效力，本协议自签订之日起生效。甲方：东朱尹村两委，乙方，2011年3月6日”，东朱尹村会计武京峰、小组会计巩兴田在该合同中签字并加盖东朱尹村委公章和东朱尹村民主理财专用章，并加盖平邑县地方镇经管站章。2015年12月30日，东朱尹村挂职书记刘永珂在该合同中书写“同意入账（往来），刘永珂，2015.12.30日”。2020年，巩兴海提起诉讼后，其在该合同中乙方处添加自己的姓名。该合同中有一处不规则方框圈起来的内容，内容为：“经查此账已平，2012年9月30日凭证15号支款4000元，大写肆仟元整，现欠往来4000元”。 2012年9月30日，东朱尹村记账凭证15号内容为：支干部工资，现金4000元，该记账凭证加盖平邑县地方镇经管站审计专章。 2020年4月29日，巩兴海收到东朱尹村委现金2000元，其为东朱尹村委出具收到条一份，内容为：今收到村往来账贰仟元整，小写，2000元，巩兴海，2020年4月29日。 庭审中，巩兴海称案涉土地未交付，其未在案涉土地上栽种杨树，案涉土地上有别人栽种的杨树，未收到巩兴田2010年支付的4000元，2020年4月29日收款2000元是村里欠的其他账目，还有个2012年的欠工资4000元的证据，但未提交。 案经调解，双方未达成一致调解意见。 本院认为，公民的合法权益受法律保护。巩兴海主张东朱尹村委赔偿其损失67800元，应以其对案涉土地享有合法权利为前提。巩兴海提交的2011年3月6日《合同》载明，东朱尹村委以其欠巩兴海工资款8000元抵顶案涉土地承包费，该合同实为以物抵债协议。巩兴海在诉状中陈述其在案涉土地上亩栽杨树60棵，亩产木材约19方，庭审中又陈述案涉土地一直未交付，其一直未耕种，案涉土地上的杨树是别人栽种的，其陈述前后矛盾，结合东朱尹村委陈述，可证实案涉土地一直未交付巩兴海。东朱尹村委2012年9月30日15号付款凭证与巩兴海持有并提交的合同中手写内容“经查此账已平，2012年9月30日凭证15号支款4000元，大写肆仟元整，现欠往来4000元”相互印证，说明双方签订案涉合同后，东朱尹村委未履行交付土地义务，而是继续履行双方之间的工资欠款给付义务，向巩兴海支付工资4000元，剩余工资款4000元挂入往来账，证实双方均未履行案涉合同，并以继续支付欠款的方式解除了2011年3月6日《合同》。2020年东朱尹村委向巩兴海支付2000元往来账，东朱尹村委主张该款系案涉工资款，本院予以认可。巩兴海主张该款系其他往来款，但未提供证据证实，本院不予采信。综上，双方当事人陈述和提交的证据均可证实，本院不予采信。案涉以物抵债协议签订以后，双方均未履行该合同，东朱尹村委一直未交付土地，且向巩兴海支付了所欠部分工资，巩兴海领取了案涉合同中的部分工资，一直未主张案涉土地权利，巩兴海和东朱尹村委虽有抵债合意，但无抵债事实，土地未交付，工资已支付6000元，双方均未履行该合同，巩兴海不是案涉土地的承包权人，其要求东朱尹村委赔偿损失的诉讼请求，事实不清，证据不足，本院不予支持。关于东朱尹村委尚欠巩兴海工资款问题，与农村土地承包合同纠纷并非同一法律关系，巩兴海可另寻途径解决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 驳回原告巩兴海的诉讼请求。 案件受理费1495元，减半收取748元，由原告巩兴海负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并缴纳上诉费用（最迟于上诉期限届满后七日内缴纳，不再另行通知，逾期即视为未提起上诉），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 张世刚 二〇二〇年七月十七日 法官助理 彭玉龙 书 记 员 王素素