安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初452号 原告：邢志荣，男，汉族，1963年10月30日出生，住安徽省芜湖市弋江区。 委托诉讼代理人：朱水岭，安徽耕天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周羊，安徽耕天律师事务所律师。 被告：安徽丰利达建设有限公司，住所地芜湖市鸠江区官陡镇十里社区创业园2楼205-206室，统一社会信用代码91340207149577393C。 法定代表人：马建，职务不详。 被告：芜湖新马投资有限公司，住所地芜湖市弋江区中南建材城4幢，统一社会信用代码91340200719929283G。 法定代表人：鲍凡，职务董事长。 委托诉讼代理人：周平，安徽新弋达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许鹏，安徽新弋达律师事务所实习律师。 原告邢志荣与被告安徽丰利达建设有限公司（以下简称“丰利达公司”）、芜湖新马投资有限公司（以下简称“新马公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后于2019年6月28日作出（2019）皖0203民初1676号民事判决书。原告邢志荣对该判决不服，依法提起上诉。芜湖市中级人民法院于2019年12月23日作出（2019）皖02民终2125号民事裁定书，裁定本案发回重审。本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理，原告邢志荣及其委托诉讼代理人朱水岭，被告新马公司委托诉讼代理人周平、许鹏等到庭参加了诉讼。被告丰利达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告邢志荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告公司给付原告工程质量保证金443556.95元，并承担以443556.95元为基数从2018年11月3日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率年息6%计算的利息（截至2019年4月3日已产生利息11088元）；2.判令被告芜湖新马投资有限公司在欠付被告安徽丰利达建设有限公司的工程款、质量保证金范围内直接向原告支付工程质量保证金及利息454644.95元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用、保全费及诉讼保全保险费。事实与理由：2011年，新马公司将芜湖市弋江区纬七路安置区三期工程发包给丰利达公司承建，在该工程建设中，丰利达公司将上述工程中28#、33#楼及纬七路三期廉租房装修工程发包给原告邢志荣施工，上述工程分别于2013年11月1日及2013年11月2日竣工验收并交付使用。因被告未足额向原告支付工程款，原告于2015年11月17日向芜湖市弋江区人民法院提起诉讼，人民法院判决被告承担付款责任，但关于涉案工程质量保证金，弋江区人民法院在判决书中载明:原告邢志荣应在其应收工程款中扣留3%作为质量保证金，于“五年后退付”，原告已获准认定的未付工程款中，应扣除3%即443556.95元为质量保证金。至2018年11月3日被告向原告支付质保金的条件已经成就。但被告在原告多次催要的情况下不予理睬，其行为已经构成违约，应当承担退付质保金的义务。新马公司作为发包方应当在欠付被告丰利达公司的工程款、质保金范围内直接向原告支付质保金及利息454644.95元。 被告丰利达公司未答辩。 被告新马公司辩称，一、截止2018年10月31日，被告新马公司已付清被告丰利达公司案涉全部工程款，即被告新马公司已经不欠付被告丰利达公司任何工程款了，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》的规定，被告新马公司不应该对实际施工人即原告承担责任；二、两被告之间存在建设工程施工合同关系，原告邢志荣与被告新马公司之间不存在建设工程施工合同关系，根据合同相对性原则，在2018年10月31日，被告新马公司已向被告丰利达公司付清本案所涉全部工程款，即便原告对这一事实有异议，也只能由被告丰利达公司主张，原告无权主张；三、本案不适用《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，原告要求本案参照芜湖市弋江区法院（2018）皖0203民初3949号案件判决没有法律依据。综上所述，原告对被告新马公司的诉讼请求没有事实依据和法律依据。 经审理查明，2011年，被告新马公司与被告丰利达公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由被告新马公司将“纬七路安置区三期工程”发包给被告丰利达公司承建，合同价款暂定为4000万元（最终以审计结算为准）；工程款（进度款）支付方式时间为：“按施工月进度支付当月工程量的70%进度款，工程竣工验收合格后一周内付至合同价的85%，办完结算并经审核确认后至结算价的95%，余款作为质量保修金，待保修期满后无质量争议进行支付”；双方约定质量保修期如下：土建工程为合理使用年限，屋面防水工程为五年，电气管线、上下水管线安装工程为二年，室外上下水和小区道路等市政公用工程为二年，防水要求的卫生间、厨房及外墙等保修为五年，内外墙粉刷维修二年，其余执行招标文件；质量保修金的返还期限约定为质量保修期满后14天内等。2011年6月9日，被告丰利达公司与原告邢志荣签订《工程责任承包内部合同》，约定将纬七路安置区三期28#楼、33#楼交由原告以包工包料的方式施工，工期为540日历天，合同价款约1701万元（以最终结算价为准）。2013年11月1日、2日，原告所承建涉讼工程中28#、33#楼先后经综合验收合格。2016年1月25日，上海中世建设咨询有限公司出具《弋江区纬七路安置区三期工程竣工结算审核报告》，审定结算总造价为46561168.49元，其中原告承建的28#楼总造价为8504219元（其中土建部分造价为7320488.02元，其余为安装造价），33#楼总造价为8649593.34元（其中土建部分造价为7464743.79元，其余为安装造价），户内装饰工程总造价为9742583.85元，合计26896396.19元。 2015年11月17日，因丰利达公司未足额支付邢志荣工程款，邢志荣向本院提起诉讼，要求丰利达公司给付欠付工程款10380946.5元。本院于2016年2月5日作出（2015）弋民一初字第01467号生效民事判决，对应付邢志荣工程款中未到期质保金443556.95元予以了扣减，明确该款应由丰利达公司在“五年后退付”。根据丰利达公司与新马公司的合同约定，涉案质保金应在2018年11月2日到期，现因丰利达公司未支付该款，邢志荣故再次诉至法院成讼。 另查明，2018年3月9日，丰利达公司与新马公司就工程欠款进行了对账，明确：纬七路一期审计决算价为125040548.22元，已支付121426760元；亿万多西侧地块安置房二期工程决算价54882044.6元，已支付53115378.8元；本案所涉纬七路三期及装饰工程合计46561168.49元，已支付45678222.66元，尚欠882945.83元。 再查明，因丰利达公司未履行生效法律文书，案外人向本院申请强制执行，本院要求新马公司扣留、提取应付丰利达公司的工程款。新马公司分别于2018年7月5日、2018年9月26日，向本院协助执行交付丰利达工程余款2000000元、2647400元。对该4647400元协助执行款，新马公司根据前述对账三个工程的工程造价进行了按比例分配，本案纬七路三期工程共分得955505.44元，与欠款相抵后，多余72559.61元，平均分配到纬七路一期及亿万多工程中，新马公司进行了财务调整，载明纬七路三期工程款已清结。 以上事实有原告提交的公司登记信息复印件一份、建设工程施工合同复印件一份、装修工程补充协议复印件一份、工程责任承包内部合同复印件一份、（2015）弋民一初字第01467号民事判决书复印件一份、对账单三份，被告新马公司提交的转账回单复印件两份，当事人庭审陈述、质证笔录、谈话笔录等在卷证实。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。首先，关于丰利达公司是否应当向原告邢志荣给付工程质量保证金443556.95元的问题。原告对此已经提供本院（2015）弋民一初字第01467号生效民事判决书，该判决载明涉案工程被告丰利达公司未向原告退还质保金的金额明确，现质保期已届满，被告丰利达公司应当向原告退还全部质保金，故本院对原告邢志荣要求被告丰利达公司支付到期质保金443556.95元的诉请予以支持。鉴于双方合同未约定逾期利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，故对原告要求丰利达公司按银行同期贷款利率支付利息予以支持。参照丰利达公司与新马公司的合同约定，质保金应在质保期满后14天内返还，故利息起算点应调整至2018年11月17日。另鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇到节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，自此之后原告诉请的逾期利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。诉讼保全的保险费用并非诉讼必要费用，本院对原告该项诉请不予支持。被告丰利达公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，并视为对原告主张不持异议。 其次，关于被告新马公司是否应当在本案欠付丰利达公司工程款、质量保证金的范围内向原告承担给付责任的问题。庭审查明，截止2018年3月9日，新马公司尚欠丰利达公司案涉纬七路三期及装饰工程款882945.83元，另欠纬七路一期及亿万多西侧地块安置房二期工程款合计5380454.02元。因丰利达公司未履行生效法律文书，案外人向本院申请强制执行，新马公司遂依据法院协助执行的要求，于2018年7月5日、2018年9月26日分两次合计交付了丰利达的工程款4647400元。新马公司辩称其交付的4647400元工程款，已经按照工程造价在丰利达承建的三个项目间进行了按比例分配，故分配后案涉纬七路三期及装饰工程全部工程款已经与丰利达公司结清，因此原告要求其在欠付丰利达公司工程款、质量保证金的范围内向原告承担给付责任无事实和法律依据。原告认为，新马公司协助法院执行丰利达公司的到期债权时，原告质保期限尚未届满，因此上述新马公司协助法院执行的丰利达公司的工程款4647400元不应包含纬七路三期工程质保金。本院对此认定如下：新马公司作为发包人，在质保期届满前向承包人退还全部质保金不违反法律规定，该提前支付行为并未侵害承包人的利益。原告据此推断上述新马公司协助法院执行而支付的丰利达公司的工程款中不包含纬七路三期工程质保金并无法律依据，本院难以支持。原告于本案审理过程中申请本院调取新马公司于2018年7月5日、2018年9月26日协助法院执行丰利达公司工程款4647400元的原始财务凭证、审批手续，以及新马公司在2018年10月31日对丰利达承建的三个项目账务调整的依据及审批手续，本院予以准许，但未能取得相关凭证及手续。原告认为被告新马公司对此应当承担不利的法律后果，即不能证明新马公司已经付清了丰利达公司纬七路三期全部工程款。本院对原告此观点难以支持。新马公司于2018年7月5日、2018年9月26日分两次合计交付了丰利达的工程款4647400元的事实清楚，证据充分。新马公司有无支付相关工程款的审批手续属于其公司内部规定，新马公司于2018年10月31日对丰利达承建的三个项目剩余工程款进行账目调整亦属于其公司内部行为，并未侵害承包人即丰利达公司的利益。原告邢志荣作为案涉工程的实际施工人在法律上并无义务要求新马公司对其保留质保金。因此，本院对新马公司的相关答辩意见予以采纳，即案涉纬七路三期及装饰工程全部工程款已经付清。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，本院对邢志荣要求新马公司承担责任的诉请难以支持。 综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告安徽丰利达建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邢志荣工程款443556.95元及逾期利息（自2018年11月17日起至2019年8月19日期间的利息以443556.95元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止的利息以443556.95元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告邢志荣其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4060元，财产保全申请费2870元，合计6930元，由被告安徽丰利达建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  朱晶晶 人民陪审员  姚文清 人民陪审员  张 丽 二〇二〇年七月八日 书 记 员  郭 萍 附适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。