新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新2301民初2603号 原告：杜新珍，女，1965年10月30日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：袁英，新疆同创律师事务所律师。 被告：胡春，女，1968年1月24日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 委托诉讼代理人：肖冬梅，新疆广泽律师事务所律师。 原告杜新珍与被告胡春民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜新珍及其委托诉讼代理人袁英，被告胡春及其委托诉讼代理人肖冬梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杜新珍向本院提出诉讼请求：1.被告偿还借款本金240,000元；2.被告支付利息22,560元，40,000元×4‰×16个月；以上合计262,560元；3.从2020年5月31日起，以200,000元为基础月利息按照10‰计算至借款付清之日；从2020年5月25日起，以40,000元为基础月利息按照4‰计算至借款付清之日。 胡春辩称，对原告起诉借款中的200,000元不予认可，这笔款项已经偿还，对利息不予认可，因为已经将这笔借款偿还，所以不存在利息；40,000元借款认可，但利息不存在，在借款时原告说不要利息，所以借条上也没有写。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方存在争议的证据和事实本院认定如下： 1.原告提交借条两张，拟证实2018年1月10日被告向原告借款200,000元，2018年1月25日被告向原告借款40,000元。经质证，被告对2018年1月10日的借条不予认可，借条为复印件，该笔借款已经在2019年9月6日向原告偿还；对2018年1月25日的借条予以认可。因2018年1月10日的借条为复印件无法与原件核对，本院对该证据不予采信；对2018年1月25日的借条真实性本院予以确认。 2.原告提交银行流水一份，拟证实原告有能力给被告借款240,000元。经质证，被告对该组证据的真实性认可，关联性不认可。本院对该组证据的真实性予以确认，因该证据与本案无关联性，本院对此证据不予采信。 3.原告提交2020年4月9日昌吉市公安局北京南路派出所报警回执一份，拟证实双方曾因欠条问题发生冲突。经质证，被告对该组证据的真实性认可，证明问题不予认可，双方发生撕打是因为被告已经偿还该笔借款后，原告到被告家里让被告再重新出一份欠条。本院对该组证据真实性予以确认。 4.原告提交报案材料一份，拟证实原、被告双方从借款到发生争执的过程。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性、合法性均不予认可。因该报案材料系原告自己书写，本院对该组证据不予采信。 5.原告提交昌吉市公安局北京南路派出所询问笔录两份、绿洲路派出所询问笔录两份，拟证实原告借钱和被告未还钱的经过。经质证，被告对该组证据的真实性认可。本院对该组证据的真实性予以确认。 6.原告提交兴业银行、建设银行交易清单一组，拟证实从2019年9月6日之后原告的两张卡内不能反映有200,000元进账的事实。经质证，被告对该组证据不予认可，认为原告不一定会将钱存在自己卡上。本院对该组证据的真实性予以确认，因该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 7.原告提交手机截屏两张，拟证实在2020年1月31日借条原件还在原告手上。经质证，被告对该组证据的真实性、关联性、合法性均不认可，认为手机的设置是有可能更改的，并且从原告提交的图片无法看出是否为证据原件，也有可能是复印件。因该组证据存在因手机设置时间变更而导致照片存储信息变化的不确定情况，本院对该组证据不予采信。 8.原告方证人杜爱珍的证言。经质证，被告对证人证言的关联性不认可，证人陈述的事实可以证明证人和原告一起去被告家中，莫名其妙的就让被告重新打条子，然后双方就发生纠纷了。因证人杜爱珍是原告的姐姐，双方存在亲属关系，且该证人证言无其他证据相互印证，本院对证人杜爱珍的证言不予采信。证人证言需与其他证据相互印证后予以采用。 9.被告提交广发银行信用卡明细单一份、中国农业银行信用卡交易明细一份，拟证实被告从卡内倒出21,280元给原告还的现金；被告提交中国银行交易流水明细清单一份、胡智瀚常住人口登记卡一张、胡智瀚身份证复印件一份，拟证实被告从其儿子银行卡内取款一笔40,000元、一笔90,000元；被告提交建设银行取款凭证一份，拟证实被告向其朋友付耕云借款20,000元，该20,000元是在宁都酒店下建行自动取款机取款后直接把现金给被告；上述证据证明被告还款的资金来源，时间均发生在2019年9月6日之前，剩余一部分10,000余元不到11,000元，是被告家里的现金，总共凑了220,000余元。经质证，原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为被告儿子是做工程的，卡内的出账应属于正常交易。本院对该组证据需结合其他证据综合认定。 10.被告提交中国电信通话详单一份，拟证实2019年9月6日下午四点到五点之间原告给被告打电话问什么时候能拿钱，被告给原告回电话说下班后来家里拿钱，20时37分37秒时被告给原告打电话让原告到家里取钱，原告取钱回家后又给被告打了个电话报平安。经质证，原告对该组证据的真实性认可，关联性不认可，认为原、被告本来就是朋友关系，打电话也是正常的，无法证明通话内容。本院对该组证据的真实性予以确认，因该证据无法证实双方通话具体内容，本院对该组证据拟证实的问题需结合其他证据综合认定。 11.被告方证人梁婷的证言，证实被告向证人梁婷借现金40,000元的事实，经质证，原告对证人证言的关联性不予认可，被告对证人证言认可。本院对该证人证言需结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.2018年1月10日，胡春借杜新珍200,000元并向杜新珍出具借条一张。2018年1月25日，胡春借杜新珍40,000元并向杜新珍出具借条一张。2020年4月9日12时许，胡春向昌吉市公安局北京南路派出所报警，报警内容为：2020年4月9日12时许，在昌吉市××村，胡春与朋友杜新珍因债务纠纷打欠条问题，双方发生相互撕扯，现场无人员受伤，当场调解。 2.2020年4月17日，23日，原告杜新珍分别在昌吉市公安局绿洲路派出所、北京南路派出所作的询问笔录中均陈述如下内容：2020年3月15日下午，胡春打电话给杜新珍，让杜新珍到胡春家（昌吉市城建新村），杜新珍到胡春家后，杜新珍将2018年1月10日胡春向其出具的借条拿出来，让胡春重新给她打一张借条。胡春说不用重新打，把利息直接写在上面就可以了，然后胡春就把利息写在了借条上，写完之后，胡春将借条装在了杜新珍的包里面，之后杜新珍将包放在胡春家的茶几上，去了一趟卫生间，等上完卫生间出来，胡春建议出去转转，二人一起出去逛街。中途胡春接到电话，说要去取快递，之后双方分开，杜新珍回到家中后，发现包内借条不见了，杜新珍怀疑是胡春将此借条偷走了。 3.2020年4月17日被告胡春在昌吉市公安局绿洲路派出所的询问笔录中均陈述了如下内容：2018年1月10日，杜新珍从银行取了200,000元，将该笔款项带到胡春家（昌吉市建国路城建新村）交给了胡春，胡春向杜新珍出具了借条并在借条上按了手印。2018年1月25日，胡春又问杜新珍借40,000元，胡春向其出具了40,000元的借条，借条上没有写利息。2019年8月，杜新珍说要买房子，要求胡春把借款本金偿还给她。2019年9月6日下午，胡春打电话把杜新珍叫到家中，将借胡春的200,000元还给了杜新珍，杜新珍当着胡春的面把200,000元清点完后，胡春用一个白色塑料袋把钱包好装进了杜新珍黑色的双肩包里，杜新珍将2018年1月10日胡春向其出具的200,000元借条原件交给了胡春，胡春检查无误后，当着杜新珍的面将该借条损毁扔进了垃圾桶里面。两人聊了一会儿，杜新珍就回家了，之后再没有谈过有关钱的事情。2020年4月6日上午11时，杜新珍给胡春打电话，让胡春把240,000元全部还给杜新珍，胡春以为是说剩余的40,000元。2020年4月9日上午11点左右，杜新珍到胡春家（昌吉市建国路城建新村），打开门后，杜新珍和杜新爱（杜新珍的姐姐）进到胡春家，寒暄了几句后，杜新珍要求胡春向其重新出具一张40,000元的借条，理由是出具借条的时间到了1年，怕失效。胡春要求杜新珍出示2018年1月25日出具的40,000元借条原件，因杜新珍没有带借条原件，胡春拒绝出具新的借条，之后杜新珍要求胡春重新出具一张200,000元的借条，胡春认为200,000元已经向杜新珍偿还，拒绝重新出具200,000元的借条，杜新珍说没有偿还并且拿出一份底稿（一个是欠200,000元，一个是欠40,000元），让胡春抄下来，胡春非常气愤，双方开始争吵并在争吵过程中发生肢体冲突，最后厮打在一起，双方都有轻微受伤，杜新珍和杜爱珍走后，胡春报了警，在北京南路派出所民警的调解下，双方进行了调解。 4.2020年4月28日，被告胡春在昌吉市公安局北京南路派出所作的询问笔录中陈述了如下内容：2019年9月5日，胡春通过其儿子中国银行和中国工商银行分别取款40,000元和90,000元，通过广发银行信用卡取款11,200元，通过中国农业银行信用卡取款10,080元，向付耕耘借款40,000元，还有自己家里的现金10,000多元，给杜新珍凑够了200,000元，并于2019年9月6日在胡春家（昌吉市××村）中将借的胡春的20,000元，以现金方式偿还给了杜新珍，还完钱，胡春当着杜新珍的面将借条撕毁扔进了垃圾桶里。 5.被告胡春陈述给原告杜新珍偿还200,000元的具体来源如下：2019年9月5日，胡春通过其儿子中国银行和中国工商银行分别取款40,000元和90,000元，通过广发银行信用卡取款11,200元，通过中国农业银行信用卡取款10,080元，向付耕耘借款20,000元，向证人梁婷借款40,000元，还有自己家里的现金11,000多元，总共凑款数额222,280余元。 6.2018年1月25日被告胡春向原告杜新珍借款40,000元，至今尚未归还，双方在借条中并未约定利息或利息的计算方式。 本院认为，公民的合法债权应当予以保护。本案中，原告杜新珍以2018年1月10日被告胡春向其出具的200,000元借条复印件，主张胡春应向其偿还200,000元并承担相应利息。被告胡春提供相应书面证据和证人证言，证实偿还原告杜新珍200,000元现金的具体来源，并在公安机关的询问笔录和本案庭审中陈述借款是由原告以现金方式支付，还款也是以现金方式还款，偿还借款后当着原告杜新珍的面将借条原件予以废弃，上述行为符合正常的借款交易习惯，被告抗辩理由成立，本院予以采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，应承担不利的后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当就其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应当就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告已经提供相应证据证实其抗辩理由，原告应当提供证据证实该笔200,000元借款没有偿还的证据，现原告提供的证据不足以证实该笔借款被告未偿还，原告主张被告偿还200,000元借款本金及利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。 关于原告主张被告偿还借款40,000元的诉讼请求。被告胡春确认该笔借款没有偿还，但并未约定利息。《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。本案中，被告向原告出具的借条并未约定利息或利息的计算方式，故本院认为被告胡春的抗辩理由成立，本院予以采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告胡春于本判决生效之日起十日内支付原告杜新珍借款本金40,000元； 二、驳回原告杜新珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,240元，减半收取计2,620元，由原告负担2,220元。被告胡春负担400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。 审 判 员 赵远建 二〇二〇年七月一日 法官助理 朱香玉 书 记 员 孙 冰