广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1948号上诉人（原审原告）：王明望，男，壮族，1954年4月4日出生，住连山壮族瑶族自治县***************。上诉人（原审原告）：王赞海，又名王战海，男，壮族，1976年6月1日出生，住连山壮族瑶族自治县**************。上诉人（原审原告）：王世秀，男，壮族，1953年12月6日出生，住连山壮族瑶族自治县**************。上诉人（原审原告）：王世波，男，壮族，1968年11月11日出生，住连山壮族瑶族自治县**************。被上诉人（原审被告）：广东冠粤路桥有限公司。组织机构代码：231129768，住所地：广东省广州市番禺区****************。法定代表人：林木移，公司经理。被上诉人（原审被告）：连山壮族瑶族自治县太保镇人民政府。法定代表人：岑可勇，镇长。委托诉讼代理人：欧书美，广东吉山律师事务所律师。上诉人王明望、王赞海、王世秀、王世波因与被上诉人广东冠粤路桥有限公司（以下简称冠粤公司）、连山壮族瑶族自治县太保镇人民政府（以下简称太保镇政府）恢复原状纠纷一案，不服广东省连山壮族瑶族自治县人民法院（2020）粤1825民初87号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王明望、王赞海、王世秀、王世波上诉称：本案纠纷未有生效裁判予以解决，属于另循法律途径解决的问题，不构成重复起诉，原审裁定本案构成重复起诉错误。上诉请求：撤销原审裁定，由原审法院对本案进行审理。被上诉人广东冠粤路桥有限公司没有提出答辩意见。被上诉人连山壮族瑶族自治县太保镇人民政府答辩称：原审裁定认定事实清楚，证据充分，本案属于重复起诉，上诉人的上诉理由不成立。请求本院驳回上诉人的上诉。一审法院认定事实：2016年连山壮族瑶族自治县**********经济合作社（以下简称***新村）向法院起诉，提出如下诉讼请求：1、判决被告冠粤公司修复机耕路及水利设施至正常状况为止，恢复损坏的农田3.86亩，清理农田淤泥至正常耕作为止，并为19.217亩补产农田恢复至正常耕作为止；2、裁定第一项修复机耕路及水利设施至正常状态，恢复至正常耕作的标准以原告与被告双方验收确认为依据；3、被告支付30,747.2元给原告；4、本案诉讼费用由被告承担。连山壮族瑶族自治县人民法院于2016年12月6日作出（2016）粤1825民初34号民事判决。***新村不服，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院裁定撤销连山壮族瑶族自治县人民法院作出的（2016）粤1825民初34号民事判决，发回重审。重审过程中，***新村变更上述第1项诉讼请求中恢复损坏农田亩数3.86亩为5.26亩，第3项为被告支付92,241.60元。重审过程中，***新村向本院提出鉴定申请，其中一项是对被告冠粤公司筑路淤泥堆冲积毁坏的13.6804亩（包括村集体1亩、王明望4.0093亩、王赞海3.2415亩、王世秀2.332亩、王世波2.8976亩、王世飞0.2亩）农田恢复正常耕作条件的各户所需造价进行鉴定，这说明本案四原告提出的要求被告冠粤公司恢复原状，清理农田淤泥的诉讼请求包含在***新村在（2016）粤1825民初34号案中的诉讼请求之中。2018年4月10日，连山法院作出（2017）粤1825民初193号民事判决，连山法院认定：1、原、被告双方对原告关于修复机耕路和修复灌溉水渠两项诉请达成了一致意见，由被告冠粤公司补偿原告机耕路修复款2万元，补偿灌溉水渠修复款7万元，法院予以确认。2、关于水毁农田5.26亩的清理淤泥恢复耕作的问题。因二广高速公路施工导致原告的农田被水冲毁，被告冠粤公司已经通过太保镇政府，由太保镇政府与农户签订了水毁农田补偿合同，以每亩1.56万元标准一次性补偿给农户，该一次性补偿明确含复耕等一切费用。除王明望户和王赞海户认为补偿标准低不肯领取补偿款外，其他农户均已领取了补偿款。原告不能以其中两户不肯领取补偿款的行为而否定被告冠粤公司和太保镇政府履行合同的事实。对原告该诉请，不应支持。3、关于原告诉请为19.217亩补产农田恢复耕作和对19.217亩补产农田补产三年92,241.60元的问题。该19.217亩补产农田均已列入《*****段红线内施工造成水毁农田及农作物补产面积统计表》内，但应减除已经在水田改旱地补偿和水毁农田补偿的亩数。减除后，可支持补产三年的亩数为8.0269亩，其中王明雄0.1162亩、王世秀2.3315亩、王世波2.8976亩、王世飞0.2亩、王明望1.9093亩、莫开莲0.5723亩。造成该8.0269亩农田无法耕作的原因主要是灌溉水渠不能正常使用导致，原告对灌溉水渠疏于维护也有一定的责任。因被告在灌溉水渠修复方面已作了7万元补偿，该8.0269亩农田恢复耕作，由原告负责，被告冠粤公司还应按协议书约定对该8.0269亩农田承担2015年至2017年补产责任，补产金额为8.0269亩×1,600元×3年=38,529.12元。综上，连山壮族瑶族自治县人民法院判决：一、由被告冠粤公司给付原告***新村机耕路修复补偿款2万元；二、由被告冠粤公司给付原告***新村灌溉水渠修复补偿款7万元；三、由被告冠粤公司给付原告***新村的8.0269亩补产三年38,529.12元；四、驳回原告***新村的其他诉讼请求。原告***新村不服，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院作出（2018）粤民终1819号民事判决，驳回***新村的上诉，维持原判。***新村不服，向广东省高级人民法院申请再审。广东省高级人民法院经审查裁定驳回***新村的再审申请。一审法院认为：原告的诉讼请求是否属于另循法律途径解决的问题是本案审查的焦点。经审查，清远市中级人民法院、广东省高级人民法院在裁判中认定可以另行与冠粤公司协商或另循法律途径解决的问题是一次性补偿1.56万元合不合理。而四原告在本案中提起的诉讼请求是判决两被告为原告王明望的4.0093亩、王赞海的3.2415亩、王世秀的2.332亩、王世波的2.8976亩（合计12.4804亩）被毁农田恢复原状，清理农田淤泥，经原被告双方验收确认农田能正常耕作的诉讼请求。原告的诉讼请求是否属于另循法律途径解决的问题。从各级法院的生效裁判来看，一、关于涉案农田补产亩数的问题，一、二审法院已经作出认定。原审中，***新村主张19.217亩补产农田恢复耕作，法院认为该19.217亩补产农田均已列入《二广连山段红线内施工造成水毁农田及农作物补产面积统计表》内，但应减除已经在水田改旱地补偿和水毁农田补偿的亩数。因二广高速公路导致***新村的农田被水冲毁的补偿方案已通过太保镇政府与***新村各农户签订补偿合同，以每亩1.56万元标准一次性补偿给农户，该一次性补偿明确含复耕等一切费用。因此，法院已经对该问题作出处理。二、关于***新村要求恢复毁坏农田的诉求应否支持的问题。各级法院均认定冠粤公司支付机耕路修复款2万元，补偿灌溉水渠修复款7万元应视为其对涉案毁坏农田的修复进行了补偿，***新村又提出恢复原状的请求不当，均不予采纳。因此，法院对该问题也作出了处理。综上，原告可另行与冠粤公司协商或另循法律途径解决是一次性补偿1.56万元合不合理的问题。而原告现起诉的请求，已经由原告所在的村集体***新村提起了诉讼，并经法院裁判且裁判已生效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告起诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求相同，构成重复起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定驳回原告王明望、王赞海、王世秀、王世波的起诉。本院经审理认为，本案属恢复原状纠纷。本案的争议焦点是上诉人的诉讼请求是否属于重复起诉。经审查，上诉人现在起诉提出的诉讼请求，已由上诉人所在的村集体***新村提起了诉讼，并经法院作出裁判且已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案上诉人起诉的诉讼请求与前诉的诉讼请求相同，构成重复起诉。因此，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 罗文雄审 判 员 曾文东审 判 员 杨 玲二〇二〇年七月十五日法官助理 李心怡书 记 员 陈 健附法律条文：第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决裁定的方式，驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。