wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤1972执4984号之三 申请执行人：王俊森，男，汉族，1990年12月14日出生。住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：广东恒辉实业集团有限公司。住所地：广东省东莞市沙田镇穗丰年村，组织机构代码为72596470-4。 法定代表人：郑敬辉。 被执行人：郑敬辉，男，1965年11月23日出生，汉族，住广东省东莞市。 被执行人：郑仲辉，男，汉族，1971年2月22日出生,汉族,住广东省。 被执行人：邓雪梅，女，汉族，1968年11月15日出生,汉族,住广东省东莞市。 被执行人：吴小勇，男，汉族，1976年10月24日出生,汉族,住广东省清远市清城区。 执行申请 执行依据：广东省东莞市第三人民法院作出的已发生法律效力的（2013）东三法民一初字第3963号民事判决书。 案由：民间借贷纠纷。 立案日期：2019年5月8日。 执行内容：根据上述执行依据，被执行人应向申请执行人偿还借款3000万元及支付借款利息、支付律师费49万元，并承担本案受理费、保全费102874元。 执行情况 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令以及执行传票，被执行人未主动履行义务，亦未向本院申报财产，且未到庭接受调查，下落暂不明。 二、本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、不动产登记中心、自然资源部门、工商登记部门等查询被执行人名下可供执行的财产。在涉及本案被执行人系列案件的执行过程中，本院已依法采取了如下强制措施。 （一）本院依法查封了被执行人广东恒辉实业集团有限公司名下位于连平县三角镇生态工业园24-1、24-2（及地上建筑物）、24-3、24-4的四宗地块【土地证号分别为连府国用（2011）第0××5号、连府国用（2011）第0××6号、连府国用（2011）第0××7号、连府用（2011）第0××8号】，并予以依法公开拍卖。本院已依法成功拍卖了被执行人的上述24-1、24-3号地块，根据两《执行财产分配方案》，申请执行人均未能得到受偿。24-2、24-4号地块，经两次拍卖及公告变卖后，仍无人应价而流拍。24-2号土地，无债权人愿意接受以物抵债，本院暂无法处理。24-4号地块，申请执行人王俊森以第二次拍卖保留价10400000元申请以物抵债，根据《执行财产分配方案》，在扣除工人工资及相关执行费用1302523.47元后，实际抵偿申请执行人8790576.53元。 （二）本院依法轮候查封了被执行人郑敬辉名下位于东莞市××社区茶××村的两幢房屋【房产证号为Ｃ2××42、Ｃ2××41，土地证号为东府国用（2003）第19××44、19××45号】，上述房屋的房产权证由深圳市福田人民法院首封，土地使用权由河南省漯河市中级人民法院首封，故本院暂无法处理。被执行人郑敬辉与被执行人邓雪梅名下共同共有位于东莞市××镇别墅区××号的房屋【房产证号为粤房地证字第××、01××90号，土地证号为东府集建字（1988）19××48号】，经查，上述房屋的土地使用权登记在案外人潘利丽名下。因房地登记不一致，故本院无法处理。本院已依法拍卖了被执行人郑敬辉名下位于东莞市××镇××号房屋【房产证号为粤房证字第××号，土地证号为东府集建字（88）第19××05号】，根据《执行财产分配方案》，申请执行人未能得到受偿。 （三）本院依法拍卖了被执行人郑仲辉名下位于东莞市××镇××别墅区××号房屋【房产证号为粤房地证字第××号，土地证号为东府集建字（1996）19××11号】，根据《执行款分配方案》，申请执行人未能获得受偿。 （四）本院依法拍卖了被执行人邓雪梅名下位于东莞市××镇××广场花园商铺××号【房产权证号为Ｃ6××85】，根据《执行款分配方案》，申请执行人未能获得受偿。 （五）本院依法轮候查封了被执行人广东恒辉实业集团有限公司名下有粤Ｓ×××××的车辆，被执行人郑敬辉名下有粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××、粤Ｓ×××××的车辆，被执行人郑仲辉名下有粤Ｓ×××××的车辆，被执行人邓雪梅名下有粤Ｓ×××××的车辆。但均未能查获扣押，本院暂无法处理。 三、本院通过电话联系、实地走访等形式对被执行人进行调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。对被执行人广东恒辉实业集团有限公司的住所地、经营场所进行了现场调查，未能查找到被执行人的可供执行的财产。 四、本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人及其法定代表人进行高消费，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单，予以信用惩戒。 综上，申请执行人已受偿了8790576.53元。本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人对上述执行情况并无异议。现被执行人无其他财产可供执行，申请执行人也未向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人的剩余债权未能实现，并同意本案终结本次执行程序。 裁定结果 本院认为，当事人必须履行生效法律文书确定的义务，否则人民法院有权强制执行。本案中，经穷尽财产调查措施和执行强制措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人的剩余债权未能得到实现，申请执行人同意本案终结本次执行程序，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘伍雄 审判员  梁 虹 审判员  谢申文 二〇二〇年七月三十一日 书记员  李钦杰
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执恢99号申请执行人：于涛，男，生于1974年3月20日，汉族，住四川省万源市曾家乡。被执行人：李仿，男，生于1967年4月18日，汉族，住四川省达州市通川区。本院在执行申请执行人于涛与被执行人李仿民间借贷纠纷一案中，万源市人民法院做出的(2019)川1781民初40号民事判决书已生效。按该判决书，被执行人李仿应支付申请执行人于涛案件款381300.00元及利息。本院在执行中查明：1、2020年4月15日，本院将执行通知书、报告财产令以电话告知的方式送达给了被执行人李仿。2、2020年4月15日、5月15日、6月11日、7月2日，本院通过网络查控系统对被执行人李仿的财产进行了查询，没有发现被执行人有可供执行的财产。3、2020年7月27日，本院对被执行人李仿的房产及不动产信息进行了调查，查明被执行人现无财产可供执行。4、本院已将被执行人李仿纳入了失信被执行人名单和限制高消费令。5、经与被执行人住所地网格员联系，委托其调查，查明被执行人李仿已外出务工。无其他可供执行的财产，现无财产可供执行。6、本院对申请执行人于涛提供电话形式谈话，明确告诉于涛，李仿目前没有任何可供执行的财产。本案案件款381300.00元及利息未能执行。综上所诉，因本案被执行人李仿无可供执行财产，本院向申请执行人于涛释明被执行人的财产情况，申请执行人于涛明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。故，根据《最高人民法院关于严格规范终本执行程序的规定（试行）》可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院执行程序终结后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长  曾上峰审判员  陈武雄审判员  陈 磊二〇二〇年七月二十九日书记员  陈 乔
甘肃省和政县人民法院   民事调解书   （2020）甘2925民初703号   原告：马某，男，回族，1996年7月17日出生，初中文化，农民，住和政县。   被告：王某，女，东乡族，1988年7月1日出生，文盲，农民。   委托诉讼代理人：周小艳，系临夏宏远律师事务所律师。   原告马某诉被告王某离婚纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开进行了审理。   原、被告于2017年农历12月按当地习俗举办婚礼，于2018年3月27日补领结婚证，婚后感情一般，未生育。2019年3月25日，双方因琐事发生矛盾，分居至今。双方无共同财产及债务。现原告具状诉请：1、依法判令原被告准予离婚；2、依法判令被告返还原告彩礼90000元；3、共同债务50000元由原、被告平均承担；4、本案诉讼费由被告承担。   本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：   一、原告马某要求离婚，被告王某同意离婚；   二、被告王某返还彩礼原告马某彩礼20000元（调解书生效后一次付清）；   三、原告自动放弃其他诉讼请求。   案件受理费减半收取50元，原告马某自愿负担。   双方当事人一致同意本调解协议，自双方当事人在调解   协议上签名或捺印后即具有法律效力。   上述协议不违反法律规定，本院予以确认。   审判员 马生华       二〇二〇年六月三十日   法官助理 杨秀珍   书记员 卜丽霞
文书内容山东省莒县人民法院刑 事 判 决 书(2020)鲁1122刑初426号            公诉机关              山东省莒县人民检察院                  被告人      基本情况              被告人朱秀华，男，1968年9月16日出生于山东省莒县，汉族，初中文化，农民，住莒县城阳街道大桃园村47号，公民身份号码372826196809160317。因`涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月28日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              莒检一部刑诉〔2020〕326号                  指控事实              2020年5月5日14时许，被告人朱秀华醉酒驾驶鲁L837R8号牌小型普通客车沿莒县临沂路由西向东行驶至莒县卢浮宫馆小区路段处，因酒后驾车被莒县公安局交通警察大队执勤民警查获。经采血检测，被告人朱秀华静脉血液中乙醇含量为166.7mg/100ml。      2020年5月15日，被告人朱秀华被传唤到案后如实供述其犯罪事实。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，可以适用缓刑，并处罚金。                  被告人      意见              被告人朱秀华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人朱秀华犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人朱秀华认罪认罚，且具有坦白情节，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十六条。                  判决结果              被告人朱秀华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万二千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省日照市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                             审  判  员    马 海 燕                         二〇二〇年七月二十二日                                     书  记  员    刘 廷 伟
河北省廊坊市广阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1003民初3976号 原告：迁安市达奥建筑劳务分包有限公司，住河北省迁安市南二环路地毯厂门南侧。 法定代表人：赵栋，经理。 委托诉讼代理人：崔泽宽，河北宇阔律师事务所律师。 被告：天津源泉天诚建筑工程有限公司，地址天津市西青区精武镇马家寺村西50米。 法定代表人：曹济彬，总经理。 委托诉讼代理人：甄军涛，天津元泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵存富，公司员工。 原告迁安市达奥建筑劳务分包有限公司与被告天津源泉天诚建筑工程有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告迁安市达奥建筑劳务分包有限公司的委托诉讼代理人崔泽宽、被告天津源泉天诚建筑工程有限公司的委托诉讼代理人甄军涛、赵存富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告迁安市达奥建筑劳务分包有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告因被告停工造成的损失共计194550元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2017年5月签订《房屋建筑工程劳务分包合同》，合同约定由原告承包廊坊市跃兴宿舍的所有劳务作业，施工地点在廊坊市广阳区。工程进行过程中，因被告原因停工，原告与被告多次协调工程施工事宜，仍不能继续施工，甲方工地现场的两位负责人分别给原告出具书面证明及协议，证明被告原因停工给原告造成的经济损失共计194550元。因被告一直未履行给付义务，原告依据相关法律规定，特诉至贵院，望判如所请。 被告天津源泉天诚建筑工程有限公司辩称：对合同中合同专用章的真实性不认可。被告在施工过程中不存在停工问题，更未给原告造成任何经济损失，请贵院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告双方于2017年5月份签订《房屋建筑工程劳务分包合同》，合同对施工作业内容、工程地点、付款方式等进行了约定。施工过程中，因被告原因导致停工，工地负责人陈强、陈国勇为原告出具证明，证明因被告原因停工待料，自2017年5月9日至7月10日，给原告造成损失共计194,550元。 庭审中，被告提交一份《法定代表人授权委托书》，用以证明被告仅授权陈强办理工程投标相关事宜，无其他授权。 上述事实，有原、被告陈述、劳务分包合同、证明等证据在案佐证。 本院认为，原、被告双方签订的《劳务分包合同》系双方真实意思表示，合法有效。被告对合同中合同专用章真实性不认可，但未提交相应证据予以证明，对该抗辩本院不予采信。陈强、陈国勇系被告方工地负责人，原告有理由相信二人有权处理工地的相应事务，被告作为被代理人应承担相应责任，原告主张，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条之规定，判决如下： 被告天津源泉天诚建筑工程有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告迁安市达奥建筑劳务分包有限公司停工损失194,550元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,191元，减半收取2,096元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期间届满后次日起二年。 审判员  张晓芳 二〇二〇年七月一日 书记员  逯初宸
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初5256号 原告：王迪兴，男，汉族，1979年11月22日出生，住贵州省赫章县。 原告：赵娟，女，汉族，1982年4月18日出生，住贵州省赫章县。 委托诉讼代理人：林蔓（特别授权代理），贵州伍尊律师事务所律师。 被告：贵州省毕节市房地产开发有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区桂花路。统一社会信用代码：91520500215470181G。 法定代表人：张立华，系该公司经理。 委托诉讼代理人：肖顺裕（特别授权代理），贵州威迪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐嘉曼（一般授权代理），贵州威迪律师事务所律师。 原告王迪兴、赵娟与被告贵州省毕节市房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案.原告王迪兴、赵娟于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王迪兴、赵娟的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王迪兴、赵娟撤诉。 案件受理费553.00元，已减半收取，由原告王迪兴、赵娟承担。 审判员  陆云 二〇二〇年七月六日 书记员  高立
江西省赣州市章贡区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0702执548号之一申请执行人：胡畅，男，1972年5月13日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。被执行人：陈高峰，男，1970年6月28日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。申请执行人胡畅依据本院作出的已发生法律效力（2019）赣0702民初5262号民事判决书，于2020年3月13日向本院申请强制执行。本院依法向被执行人发出执行通知书，被执行人陈高峰至今未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统查明被执行人陈高峰在各家银行账户无大额存款，本院均予以冻结，并告知申请人。由于上述款项不足以偿还本案案款，本院通过线下传统方式调查，查明被执行人名下无不动产；被执行人陈高峰在车辆管理部门无车辆信息，在公积金管理中心均无缴存信息。本院于2020年3月16日已向被执行人发出限制消费令并已限制了被执行人高消费。本案申请执行人申请执行110000元及相应利息，截止2020年7月26日已执行0元。本院于2020年7月26日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见，申请执行人同意终结本次执行的程序。本院认为，本院已按法定程序进行了查控并穷尽调查措施，未发现被执行人有其他财产可供执行，符合终结本次执行程序的法定条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  刘芳梅审判员  郭振明审判员  黄云蔚二〇二〇年七月二十七日书记员  骆嘉欣
河北省行唐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0125执571号 申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路5033号平安金融中心12、13、38、39、40层 法定代表人：孙建平 被执行人：刘定杰，男，1987年6月16日出生，住所地河北省石家庄市行唐县 本院在执行中国平安财产保险股份有限公司申请刘定杰追偿权纠纷一案中，被执行人未按规定履行法律文书确定的义务，本院依法向金融机构、车辆管理部门、房管部门等进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他可供执行财产，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下： 一、终结行唐县人民法院作出的（2019）冀0125民初2108号案件的本次执行程序。 二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次提出申请恢复执行。申请执行人再次提出执行申请不受执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 彭立勇 审 判 员 毛东香 陪 审 员 颜曙光 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 郭鹏民
四川省泸州市江阳区人民法院结 案 通 知 书(2020)川0502执1722号四川万通路桥建筑安装有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计972.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位972.00元，其中，案件受理费922.00元，执行费50.00元。至此，本院申请执行的(2019)川05民终1057号判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年七月三十一日
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0721民初4675号 原告：韩旭，男，1984年12月20日生，汉族，住吉林省松原市。 被告：王成吉，男，1976年5月5日生，汉族，住吉林省前郭县。 原告韩旭与被告王成吉民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月6日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩旭、被告王成吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 韩旭向本院提出诉讼请求：判令王成吉对（2014）前民初字第2239号民事调解书中确定吴镝对韩旭的55万元还款承担连带给付责任，并按调解书确定的时间履行。事实和理由：2013年10月9日，王成吉向韩旭借款本金55万元，约定还款日期为2014年1月9日，此款系现金交付，吴镝为该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，经多次催要王成吉未还款，故诉至法院。 王成吉辩称，欠韩旭55万元事实存在，也同意还款，但现在被羁押，无能力还款。另外，此笔欠款系双方以前借款结算而来，王成吉未收到过韩旭交付的55万元现金，具体情况需要问保证人吴镝，借款用途记不清了。 本院经审理认定事实如下：2013年10月9日，韩旭、王成吉、吴镝签订了借款合同一份，约定王成吉向韩旭借款55万元，借款用途为资金周转，还款日期为2014年1月9日，吴镝为该笔借款承担连带保证责任。借款合同第二条记载“借款人已履行借款义务，欠款人已收取借款”，借款合同还约定了违约责任等事项。韩旭、王成吉、吴镝分别在借款人、欠款人、担保人处签字捺印。借款到期后，经韩旭多次催要，王成吉未还款。韩旭于2014年6月17日诉至本院，请求法院判令吴镝承担连带保证责任向韩旭偿还借款55万元。在本院开庭审理时，吴镝当庭陈述韩旭向王成吉交付借款55万元，王成吉在庭审现场，未提异议。后经本院组织调解，韩旭与吴镝达成调解协议，由吴镝承担保证责任，分期给付韩旭55万元。本院作出（2014）前民初字第2239号民事调解书，送达给韩旭和吴镝。调解书生效后吴镝未给付此款。另查明，王成吉因涉嫌刑事犯罪，现被羁押于前郭县看守所。 认定上述事实的证据有：原被告陈述、借款合同、（2014）前民初字第2239号案卷、调查笔录等。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。双方当事人对借款事实无异议，可以认定韩旭与王成吉之间存在借贷法律关系。关于借款55万元是否交付的问题，根据本院查明的事实，本案借款合同中已注明“借款人已履行借款义务，欠款人已收取借款”，且（2014）前民初字第2239号案件庭审笔录中保证人吴镝陈述“借款已经交付完”，王成吉也在庭审现场并未提出异议，综合上述事实，可以认定借款已交付完毕。关于本案是否构成重复起诉的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，“当事人就已经提出诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案前诉（2014）前民初字第2239号案件的被告为保证人吴镝，后诉的被告为借款人王成吉，前诉与后诉的当事人不同；本案前诉双方当事人之间的实体法律关系为保证合同关系，后诉双方当事人之间的实体法律关系为借款合同关系，故前诉与后诉的诉讼标的不同；本案前诉请求保证人吴镝承担连带保证责任，后诉请求借款人王成吉承担还款责任，后诉与前诉的诉讼请求不同，且借款人的还款责任与保证人的连带保证责任并不矛盾，不存在后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的情况，因此本案不构成重复起诉。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条规定，“连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。”债权人对债务人、连带保证人的诉讼并非必要共同诉讼，故本案韩旭有权利在向连带责任保证人吴镝主张保证责任后，继续向法院起诉主张债务人王成吉的还款责任。故对韩旭请求王成吉对（2014）前民初字第2239号民事调解书中吴镝对韩旭的55万元还款义务承担连带给付责任的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条、第二百四十七条第一款之规定，判决如下： 确认被告王成吉对（2014）前民初字第2239号民事调解书确定的吴镝偿还韩旭55万元还款义务承担连带给付责任，并按该调解书确定的时间履行。 案件受理费9300元由被告王成吉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  朱洪波 人民陪审员  牛树春 人民陪审员  张 鹏 二〇二〇年七月七日 书 记 员  马凤婷
河南省荥阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0182民初3225号原告：蒋旋，女，1991年12月25日生，汉族，住河南省荥阳市。被告：河南众智飞林实业有限公司，住所地荥阳市国泰路与惠民路交叉口隆盛时代广场3楼。法定代表人：蒋志杰，该公司经理。原告蒋旋与被告河南众智飞林实业有限公司（以下称“众智实业公司”）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告蒋旋到庭参加诉讼，被告众智实业公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告蒋旋向本院提出诉讼请求：要求被告返还会员费及定金5940元。被告未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年10月7日，蒋旋与众智实业公司签订“会员入会协议书”一份，蒋旋缴纳会员费及定金5940元为其女儿任殊颖办理入会名额。蒋旋缴纳费用后，众智实业公司一直未向任殊颖提供任何项目的服务。本院认为：被告众智实业公司与原告蒋旋签订协议收取费用后，应当依照约定或者公司规定，全面履行合同，若未能履行合同，应当全额退还相关费用。原告蒋旋要求被告众智实业公司返还会员费和定金5940元，其提交有众智实业公司签订的会员入会协议书、收据等证据在卷予以证明，本院予以支持，被告众智实业公司应予返还。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告河南众智飞林实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告蒋旋费用5940元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告河南众智飞林实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 赵 睿二〇二〇年七月二十四日书记员 赵钰鑫
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异438号案外人：陈颖，女，1959年9月23日生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路45号。负责人：夏云平，行长。被执行人：辽宁金鑫房地产开发有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市开发区。法定代表人：王素华，经理。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）与大连渤船港机重工股份有限公司（以下简称港机公司）、辽宁渤船重工船舶修造有限公司（以下简称修造公司）、葫芦岛渤船重工渤海造船有限公司（以下简称造船公司）、辽宁金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司）、徐鸿国金融借款合同纠纷一案中，案外人陈颖对本院执行兴城海上钓鱼台住宅小区A2-2-1502房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人陈颖称，请求解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：陈颖于2009年12月14日在金鑫公司全款购买案涉房屋，2011年2月24日办理入住并用于自住。金鑫公司以各种理由拖延，导致至今未办理房屋产权手续。我的房屋是在查封前依法取得的，不属于查封范围内开发商未出售房产，故请求依法解除对案涉房屋的查封。本院查明，原告浦发银行与被告港机公司、修造公司、造船公司、金鑫公司、徐鸿国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日作出（2014）大民三初字第216号民事判决，判决内容：一、被告港机公司于本判决生效后十日内给付原告浦发银行借款本金8000万元；二、被告港机公司于本判决生效后十日内给付原告浦发银行借款利息，计算方法为：以8000万元为基数，自2014年3月21日起按年息7.8%的标准计算至2014年12月26日止；以8000万元为基数，自2014年12月27日起按年息11.7%的标准计算至款项付清之日止；三、被告修造公司、造船公司、金鑫公司、徐鸿国对被告港机公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费453250元，保全费5000元，两项合计458250元由港机公司、修造公司、造船公司、金鑫公司、徐鸿国共同负担。2014年8月7日，本院作出（2014）大民三初字第216号诉讼保全裁定，查封了金鑫公司所有的三块土地，土地证号为：兴国用（2010）G1440043号、兴国用（2010）G1440324号、兴国用（2010）G1440325号及三块土地对应的地上建筑物（包括全部未出售的房产）。2016年7月21日，本院作出（2016）辽02执170号执行裁定：续查封上述土地及对应的地上建筑物（包括全部未出售的房产），查封期限三年。2016年8月3日，兴城市房地产管理处向本院出具协助执行通知书（回执）。在本院审查期间，陈颖为证明其主张，提供如下证据：1、陈颖与金鑫公司于2009年2月17日签订的《购楼意向书》一份，约定陈颖购买案涉房屋，拟证明陈颖在本院查封前已经签订合法有效的书面买卖合同；2、金鑫公司于2009年2月17日、2009年12月14日为陈颖出具的10万元、107388元房款《收款收据》共两份及相应记账凭证；3、金鑫公司于2020年3月26日出具《说明》载明：“陈颖系业主系在海上钓鱼台小区A2-2-1502房屋业主，于2009年12月14日在我公司购房，我公司将购房意向书、收款收据、记账凭证通过购房业主给你院提供，对上述购房意向书及票据真实性负法律责任。”拟证明陈颖已经全部缴纳案涉房屋房款；4、兴城市不动产登记中心出具的《无住宅房屋产权证明》一份，拟证明案涉房屋系房屋所在地唯一住房。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，陈颖与金鑫公司签订的《购楼意向书》可以认定陈颖在本院查封前，已经与金鑫公司形成了合法有效的房屋买卖法律关系。根据现有证据能够证明陈颖支付了全部房款，且其在案涉房屋所在地无其他用于居住的房屋。故陈颖提出的排除执行的异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，裁定如下：中止对兴城海上钓鱼台住宅小区A2-2-1502房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李奎哲审判员  唐利群审判员  景梦婵二〇二〇年七月三十日书记员  李玉萱
安徽省来安县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）皖1122执923号 赵崇金、谢庆梅： 申请人谢庆梅与被执行赵崇金离婚纠纷一案，申请人于2020年07月07日向本院申请强制执行，请求被执行人给付经济帮助款5400.00元。经本院执行，被执行人已履行5400.00元的给付义务，案件全部执行完毕。 特此通知 二〇二〇年七月十六日
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初1203号 原告：鲁晶，女，1989年1月23日出生，汉族，武汉市人，湖北省合力久盛混凝土有限公司职工，身份证住址：武汉市青山区，现租住武汉市青山区， 原告：陶宁，男，1989年7月5日出生，汉族，湖北省襄阳市人，湖北省合力久盛混凝土有限公司职工，身份证住址：湖北省襄阳市襄州区，现租住武汉市青山区， 被告：严健，男，1990年2月15日出生，汉族，湖北省仙桃市人，武汉凌云建筑装饰工程有限公司员工，身份证住址：湖北省仙桃市，现住武汉市东西湖区， 被告：江嫦，女，1991年1月26日，汉族，住武汉市洪山区， 原告鲁晶、陶宁与被告严健、江嫦物权保护纠纷一案，本院于2020年4月25日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原告鲁晶、陶宁，被告严健到庭参加诉讼，被告江嫦经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告鲁晶、陶宁向本院提出诉讼请求：1．判令被告维修房屋漏水并支付原告2016年3月1日至2019年3月2日期间的维修费、延误工作费、租金损失共计人民币40930元及资金占用期间的利息（以40930元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心市场公布的贷款利率（LPR）计付至清偿之日止）；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告是楼下楼上邻里关系，原告居住在21楼，被告居住在22楼。2016年3月1日，原告发现自家客厅、卫生间和厨房位置房顶的外墙出现裂痕，天花板、墙壁大面积渗水，原告及时通知了物业和被告，现场见证了被告客厅、卫生间和厨房位置地面装修不当存在防水措施问题的事实，认定是楼上漏水导致楼下滴水。被告于2016年5月5日写下承诺书保证2016年7月30日之前维修处理并赔偿原告损失，但被告未维修完成。漏水问题频繁发生，最近一次发生在原告起诉之前。2016年3月1日至2019年3月2日期间：原告维修房顶墙面材料费及人工费的经济损失共计2930元，其他旧品损失和新品部分损失以及后续电器潜在损失暂不追究；原告持续从公司往返房屋与被告、物业沟通处理漏水问题而请假，由此延误工作的经济损失共计2000元，差旅费等损失暂不追究；因房屋持续漏水、掉粉尘，原告在孕期及宝宝新生儿期无法居住，导致原告外出租房，由此延误居住造成的租金经济损失共计36000元，原告一家因呼吸房屋脱落的粉尘造成的潜在健康影响暂不追究。以上共计40930元。 被告严健辩称，对原告所述其自己维修花费了2390元有异议，不清楚是怎么花的；原告所述的大面积渗水没有依据；原告租房没有必要；2018年原告来法院起诉时已经调解，被告已经支付原告1000元；原告自己将家里的排水管进行了改造，将卫生间的一堵墙拆了，把管道包在了墙里面，因此被告对漏水的原因也有异议，认为原告的改造对漏水的原因也有影响，且被告频繁维修也是为了和平协商解决漏水事宜。 被告江嫦未提交书面答辩意见。 为证明各自的诉讼请求或抗辩意见，原告鲁晶、陶宁提交了2016年至2019年期间房屋漏水照片一组、物业情况说明、2016年至2018年期间微信聊天记录、承诺书、收据、请假证明及请假条、房屋租赁合同、房屋登记申请书、房屋初始登记证明、不动产权发票票据、房屋买卖合同、2020年6月14日房屋照片；被告严健提交了2016年至2020年照片一组、与鲁晶的微信聊天记录一组；被告江嫦未提交证据。对当事人提交的证据，本院结合查明的事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下：2013年5月26日，二原告与武汉清能普提金置业有限公司签订《武汉市商品房买卖合同》，购买了清能·清江锦城K7地块5栋1单元21层4号的房屋，其楼上2204号房屋业主为二被告，该房一直由二被告对外出租。 2016年5月5日，被告严健出具《承诺书》，载明因2204房装修导致卫生间渗水到2104房，其保证在2016年7月30日之前维修完成并帮2104房修复完成。 结合原被告提交的微信聊天记录，2204号房屋渗水问题虽经被告严健几次维修，但一直未得到有效解决，其中2017年12月又发生第二次渗漏，双方沟通无效后，二原告于2018年5月16日向本院起诉了二被告，所立案号为（2018）鄂0111民初5351号，后经协商，约定由被告严健负责维修渗漏点并就渗水造成的毁损支付二原告1000元赔偿款，二原告遂于2018年8月3日撤回了起诉。2019年年初开始，二原告房屋又开始发生渗漏，双方多次沟通，协商未果。2017年11月8日至2018年2月7日期间，二原告为处理房屋漏水事宜，向公司请假13天，共被扣除工资2000元。 二原告提交了《房屋租赁合同》，载明出租人为陈友娣，承租人为鲁晶，房屋坐落在青山区××××号，租赁期自2016年3月2日至2019年3月2日，租金每年18000元。经鲁晶确认，陈友娣系其母亲。 对于2104号房屋客厅、餐厅及卫生间天花板渗水原因，被告严健认为可能系二原告改造了管道和墙体所致，但经释明，严健逾期未向本院提交鉴定申请，视为其放弃了鉴定的权利。 本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。根据本案查明的事实，二原告名下位于清能·清江锦城K7地块5栋1单元2104号房屋客厅、餐厅及卫生间天花板渗水原因系楼上2204号房屋卫生间装修后防水未做好所致，对此，二被告作为2204号房屋业主，应当对渗漏点进行维修，确保不对二原告的房屋造成妨害。但对于二原告主张的维修费，因上一次起诉后，双方已经达成口头协议，由被告严健就渗水造成的毁损赔偿二原告1000元，对此严健已经履行，而本案中二原告并未举证证明本次渗水对其房屋造成了新的损失，故对二原告再主张该费用，本院不予以支持。对于误工费，鲁晶提交了请假条及单位相关证明，对此严健虽提出质疑，但并未提出反证，对此本院予以确认，二被告应当赔偿二原告误工损失2000元。对于租金损失，从双方提交的照片来看，2104号房屋虽遭受渗漏，但所受影响面积有限，且二原告所谓的租房，系原告鲁晶母亲陈友娣的房屋，其怀孕、生产期间居住在娘家实属正常，二原告亦未提交实际支付了租金的证据，故本院对二原告主张租金损失的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告严健、江嫦于本判决生效之日起一个月内将坐落于清能·清江锦城K7地块5栋1单元22层4号房屋卫生间漏水问题进行修复，排除对楼下21层4号房屋造成的渗漏影响； 二、被告严健、江嫦于本判决生效之日起五日内赔偿原告鲁晶、陶宁误工损失2000元； 三、驳回原告鲁晶、陶宁的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取412元，由原告鲁晶、陶宁负担391元，被告严健、江嫦负担21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  唐培森 二〇二〇年七月二十三日 书记员  黄雨婷
辽宁省辽阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1021民初1988号原告：杨某敏，女，1980年8月10日出生，汉族，农民，住辽阳县。原告：陈某然（曾用名：陈日秋），女，2002年9月28日出生，满族，学生，住辽阳县。法定监护人：杨某敏，系陈某然母亲。原告：陈某悦，女，2010年2月23日出生，汉族，学生，住辽阳县。法定监护人：杨某敏，系陈某悦母亲。原告：赵某香，女，1953年4月4日出生，汉族，农民，住辽阳县。四原告共同委托诉讼代理人：齐有泉，辽阳县泉衡法律服务所法律工作者。被告：鞍山市宏信运输有限公司首山分公司，住所地：辽阳县首山镇首山村。负责人：朱静平，该公司经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司，住所地：辽阳县首山镇帅府小区腾飞街2-9A栋1号。负责人：王昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：林浩，辽宁宣腾律师事务所律师。原告杨某敏、陈某然、陈某悦、赵某香诉被告鞍山市宏信运输有限公司首山分公司（以下简称运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司（以下简称保险公司）保险纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨某敏、陈某然、陈某悦、赵某香及其共同委托诉讼代理人齐有泉、被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司的委托诉讼代理人林浩到庭参加诉讼，被告鞍山市宏信运输有限公司首山分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杨某敏、陈某然、陈某悦、赵某香向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告陈育春保险金50万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由，2020年05月06日03时20分许，陈育春驾驶辽Ｋ×××××(辽Ｋ×××××)重型半挂牵引车，沿京哈高速公路(万家-毛家店)由西向东行驶至京哈高速公路沈阳方向394公里加2688米处路段时，在第三行车道内车辆的前部与同车道行驶的前方王靖宇驾驶的辽Ｂ×××××(辽Ｂ×××××)号重型集装箱式半挂牵引货车后部相撞，造成驾驶人陈育春当场死亡，以及两车和车载物不同程度受损的道路交通事故。此事故经葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队事故认定陈育春承担主要责任，王靖宇承担次要责任。被告运输公司在被告保险公司给辽Ｋ×××××车雇员投保了保险，保额50万元。经多次协商无果，无奈，为了保护当事人合法权益不受侵害，现依法提起诉讼，望贵院依法公正、公平处理此案。被告鞍山市宏信运输有限公司首山分公司辩称，2020年5月6日03时20分，我公司实际车主为王成的车辆辽Ｋ×××××-辽Ｋ×××××，在京哈高速发生的一起事故，我们公司是第2天实际车主王成给我打电话，我才知道这起事故的。司机当场死亡，我也深表同情，也和车主说，尽量帮司机家属把理赔工作弄好，在此期间我们家的几个老车主都打来电话说和家属熟悉，找我问司机保险的事情，我都是真实相告的，并请求家属来和我们协商放弃起诉我们运输公司，民事诉讼赔偿请求，包括工伤赔偿，及法律上对我们鞍山市宏信运输公司首山分公司的切赔偿责任，我们会积极配合家属争取得到保险公司对死者家属赔偿的最大化。我不知道对方律师及家属是如何商谈的，在7月8日我接到法院传票的时候，才知道司机的真实姓名叫陈玉春，在此期间根本就没有一个人找我沟通和协商过死者任何事情，我就直接收到了起诉书，在此我认为对方提出的，经多次协商无效，无奈，才起诉的事实理由从何说起。我们同情弱者，死者为大，但是在法律面前，我相信法律是公证的，不会同意一起案件，要分开多次起诉我们公司，每次的诉求都不一样，到最后诉讼费花了好几次，律师费也是高额的，几年下来，死者没有得到安息，家属也生活在水深火热中，就得不偿失了。我在重复一次，我们公司是小规模，不是一般纳税人，我们公司也不是实际车主根本不认识司机本人，不是雇佣关系，所以我公司在此事故中不会承担工伤责任，民事责任，法律诉讼费用等一切法律责任，谢谢我的答辩完了。被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司辩称，鞍山市宏信运输有限公司首山分公司在我公司投保车主无忧险，投保车号为辽Ｋ×××××，保险期间为2020年3月15日0时至2021年3月14日24时，员工因工或职业病致死致残限额为50万元，本案属于交通事故，有侵权方，应按责任进行理赔，超出事故另一方30%责任外，原告方70%的责任，应由座位险进行承担，超出在我方无忧险中进行理赔，我方投保险种属于商业险，应优先扣除对方30%责任外，在商业险范围内共同承担，原告应提供具有年检的行车证、驾驶证、准驾证和道路运输证，否则我公司拒绝赔偿。原告应明确诉求50万元的赔偿项目，如判决我方承担，我方应有对其他方追偿的权利，对于间接损失，不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：2020年05月06日03时20分许，陈育春驾驶实际车主为王成、挂靠在被告运输公司的辽Ｋ×××××(辽Ｋ×××××)重型半挂牵引车，沿京哈高速公路(万家-毛家店)由西向东行驶至京哈高速公路沈阳方向394公里加2688米处路段时，在第三行车道内车辆的前部与同车道行驶的前方王靖宇驾驶的辽Ｂ×××××(辽Ｂ×××××)号重型集装箱式半挂牵引货车后部相撞，造成驾驶人陈育春当场死亡，以及两车和车载物不同程度受损的道路交通事故。此事故经葫芦岛市公安局交通警察支队高速二大队事故认定陈育春承担主要责任，王靖宇承担次要责任。被告运输公司在被告保险公司给辽Ｋ×××××车雇员投保了车主无忧（辽宁一座）保险，每人死亡赔偿限额50万元。另查明，陈育春的法定继承人分别为其妻子杨某敏，母亲赵某香，女儿陈某然和陈某悦。本院认为，鞍山市宏信运输有限公司首山分公司与中国平安财产保险股份有限公司之间签订的保险合同合法有效，本院予以确认。驾驶人陈育春驾驶投保车辆发生交通事故当场死亡，四原告作为陈育春的法定继承人，有权请求保险公司按照保险条款的约定支付死亡赔偿金，被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司作为保险人负有向四原告支付保险金的义务。因此，四原告请求被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司支付保险金50万元，本院予以支持。被告鞍山市宏信运输有限公司首山分公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司于本判决生效后十日内向四原告杨某敏、陈某然、陈某悦、赵某香支付保险金50万元；二、驳回对被告鞍山市宏信运输有限公司首山分公司的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由被告中国平安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审判员  姜冬梅二〇二〇年七月二十六日法官助理刘海鹏书记员李晓曼
山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0305民初3630号 原告：**，男，1971年8月27日出生，汉族，居民，住淄博市临淄区。 被告：淄博颐淄博置业有限公司。住所地：临淄区齐兴路193号。 法定代表人：王伟，总经理。 原告**与被告淄博颐淄博置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法进行审理。 **向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签定的《商品房买卖合同》；2、被告返还原告购房款和其他款项344687.46元；3、被告赔偿经济损失12000元，共计356687.46元；4、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年9月4日签定了商品房买卖合同一份，原告购买由被告开发建设的淄博(临淄)颐高国际电子商务产业园7号一单元5层010507号房，总房款为329820元。2019年8月31日，原、被告又签定了《商品房屋买卖合同》补充协议。原告交足了包括房款、契税、公共维修基金等全部款项后，准备对购买房进行装修时，发现该房屋存在着严重的质量问题(南宽北窄，对角线偏差太大)，随后原告与被告多次协商解决，原告也曾寻求相关调解部门进行调解，但被告均不同意退房退款，为此起诉。 本院经审查认为，起诉应当有明确的被告，本案被告淄博颐淄博置业有限公司无工商登记信息，被告主体不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下： 驳回原告**的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  朱新桂 二〇二〇年七月二十八日 代理书记员  周美静
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1863号原告：钟伟东，男，汉族，住广东省英德市。被告：曾国雄，男，住广东省英德市。原告钟伟东诉被告曾国雄公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟伟东到庭参加了诉讼，被告曾国雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判令被告向原告支付运费385419元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年至2016年期间，原告按被告的要求，将被告的货物从广东韶关运至清远、佛山三水，经双方结算，被告于2018年8月29日亲具《欠条》一张给原告收执，承认欠原告运费385419元。上述运费385419元，经原告多次追讨，被告以种种借口拖延拒绝支付。原告认为，原、被告之间存在的公路货物运输合同不违背法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。在原告按合同约定将被告的货物运送到双方约定的地点之后，被告有支付经双方结算确定的运费之义务，被告拒绝向原告支付运费，是违背诚实信用的表现，构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第二百九十二条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，特向人民法院提起诉讼。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2016年间，原告根据原告要求多次将货物从广东韶关运输至清远、佛山三水等地。2018年8月29日，被告向原告出具欠条：经结算，曾国雄欠钟伟东运费（2015年12月至2016年8月，韶关至清远、三水）合计叁拾捌万伍仟肆佰壹拾玖元整（￥385419元）。被告写下欠条之后未向原告履行给付义务。原告于2020年4月13日将被告诉诸法院。以上事实，有原告提交的证据、庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，被告欠原告运输费385419元，有被告具结的欠条为凭，原、被告之间的货物运输合同关系成立。被告未支付上述运输费，其行为已经构成违约，应承担违约责任。综上，原告请求被告支付运输费385419元理据充分，本院依法予以支持；被告经本院依合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告曾国雄在本判决发生法律效力之日起三日内向原告钟伟东支付运输款385419元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3540.65元，由被告曾国雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  黄文裕二〇二〇年七月三日书记员  黄嘉慧附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附英德市人民法院标的款账户情况：户名：英德市人民法院开户行：中国银行清远英德和平中路支行账号：7133-5774-7345请在汇款单的备注栏注明案件案号，否则，无法入账
辽宁省大连市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽02执异465号案外人：张艳春，女，1971年4月16日生，满族，住辽宁省兴城市。申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地辽宁省大连市沙河口区会展路45号。负责人：夏云平，行长。被执行人：辽宁金鑫房地产开发有限公司，住所地辽宁省葫芦岛市开发区。法定代表人：王素华，经理。本院在执行上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦发银行）与大连渤船港机重工股份有限公司（以下简称港机公司）、辽宁渤船重工船舶修造有限公司（以下简称修造公司）、葫芦岛渤船重工渤海造船有限公司（以下简称造船公司）、辽宁金鑫房地产开发有限公司（以下简称金鑫公司）、徐鸿国金融借款合同纠纷一案中，案外人张艳春对本院执行兴城海上钓鱼台住宅小区二期C2-2304室房屋（以下简称案涉房屋）提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人张艳春称，请求解除对案涉房屋的查封。事实与理由为：原房主孙平于2009年10月5日全款购买案涉房屋，和金鑫公司签订商品房买卖意向书。现房主张艳春于2018年11月27日与孙平达成买房交易，买下案涉房屋，并于同日在金鑫公司更名、签署购房意向书。金鑫公司以各种理由拖延未办理房屋产权手续，我的房屋是原房主孙平在查封前依法取得的，故请求依法解除对案涉房屋的查封。本院查明，原告浦发银行与被告港机公司、修造公司、造船公司、金鑫公司、徐鸿国金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月26日作出（2014）大民三初字第216号民事判决，判决内容：一、被告港机公司于本判决生效后十日内给付原告浦发银行借款本金8000万元；二、被告港机公司于本判决生效后十日内给付原告浦发银行借款利息，计算方法为：以8000万元为基数，自2014年3月21日起按年息7.8%的标准计算至2014年12月26日止；以8000万元为基数，自2014年12月27日起按年息11.7%的标准计算至款项付清之日止；三、被告修造公司、造船公司、金鑫公司、徐鸿国对被告港机公司的上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费453250元，保全费5000元，两项合计458250元由港机公司、修造公司、造船公司、金鑫公司、徐鸿国共同负担。2014年8月7日，本院作出（2014）大民三初字第216号诉讼保全裁定，查封了金鑫公司所有的三块土地，土地证号为：兴国用（2010）G1440043号、兴国用（2010）G1440324号、兴国用（2010）G1440325号及三块土地对应的地上建筑物（包括全部未出售的房产）。2016年7月21日，本院作出（2016）辽02执170号执行裁定：续查封上述土地及对应的地上建筑物（包括全部未出售的房产），查封期限三年。2016年8月3日，兴城市房地产管理处向本院出具协助执行通知书（回执）。在本院审查期间，张艳春为证明其主张，提供如下证据：1、孙平与金鑫公司于2009年9月25日签订的《商品房认购协议书》、2009年10月5日签订的《商品房买卖意向书》各一份，约定孙平购买案涉房屋，房屋价款为188765元，拟证明双方已在法院查封前签订书面购房合同；2、金鑫公司于2009年9月25日、2009年10月5日为孙平出具的2万元、168765元房款《收款收据》各一份及相应记账凭证；3、金鑫公司2020年3月26日出具《说明》载明：“孙平系海上钓鱼台小区C2-2304业主，于2009年9月25日在我公司购房。我公司将购房意向书、收款收据、记账凭证通过购房业主给你院提供，对上述购房意向书及票据真实性负法律责任。”拟共同证明原房主孙平就案涉房屋已交纳全部房款；4、小区前期物业管理服务协议、入住单、电费、水费、垃圾清运费等专用收据及孙平与案外人《二手房买卖合同》、《二手房定金合同》等，拟证明买受人实际占有案涉房屋。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，原购房者孙平与金鑫公司已于法院查封前签订了书面房屋买卖合同，其已支付了全部房款并实际占有案涉房屋，且无相反证据证明未办理房屋过户登记的原因在于买受人。故张艳春提出的排除执行的异议请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对兴城海上钓鱼台住宅小区C1幢-2304号房屋的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李奎哲审判员  唐利群审判员  景梦婵二〇二〇年七月三十日书记员  李玉萱
宁夏回族自治区平罗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）宁0221执329号之一 申请执行人：中国建设银行股份有限公司平罗支行，营业场所：平罗县城西大街南侧鼓楼西南角1号。 负责人：李某。 被执行人：马某，住平罗县。 本院在执行申请人中国建设银行股份有限公司平罗支行与被执行人马某金融借款合同纠纷一案中，宁夏回族自治区平罗县人民法院作出的（2019）宁0221民初2644号民事调解书已发生法律效力。根据申请执行人的申请，本院于2020年3月4日立案执行。依据（2019）宁0221民初2644号民事调解书已确定的内容，被执行人应返还申请执行人借款本息43037.82元。 本院于2020年3月5日依法向被执行人马某送达了执行通知书、报告财产令、信用风险惩戒提示，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，向被执行人送达后，被执行人已履行1000元。 本院于2020年3月4日通过全国法院网络查控系统查询了被执行人马某名下的银行存款信息、工商登记信息、证券登记信息、不动产登记信息、互联网银行注册情况等，未发现被执行人有可供执行的财产。通过车辆登记信息查询，查封了被执行人马某名下登记所有的×××号吉利美日牌汽车一辆，该车有抵押权尚未解除，暂时无法处置。 上述执行情况及信息，本院通过谈话告知了申请执行人，并要求其提供财产线索。本院于2020年6月9日将被执行人马某纳入全国法院失信被执行人名单库进行失信惩戒，并对其采取限制高消费措施，同时在中国执行信息公开网上公布进行信用惩戒。 综上所述，被执行人已履行1000元，未履行42037.82元，执行费546元被执行人也未缴纳。因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行的结论表示认可并书面同意本案终结本次执行程序。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结宁夏回族自治区平罗县人民法院（2019）宁0221民初2644号民事调解书的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  晁亚东 二〇二〇年七月二十七日 书记员  余学东 附：裁定书所依据的法律条款 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
文书内容襄阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0691刑初178号            公诉机关              襄阳高新技术产业开发区人民检察院                  被告人      基本情况              姓名：王涛              民族：汉族                  性别：男              出生日期：1988年7月21日                  公民身份号码：                  文化程度：小学              职业：无固定职业                  户籍地：湖北省襄阳市樊城区                  住址：湖北省襄阳市樊城区                  前科：因犯贩卖毒品罪，于2011年10月27日被襄阳市襄州区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币二千元；因犯危险驾驶罪，于2017年9月22日被襄阳市樊城区人民法院判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。                  强制措施：2019年12月27日被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，2020年1月3日被取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂襄高新检一部刑诉（2020）184号                  指控事实              2019年12月21日20时许，紫贞平台警务人员在卧龙大道环球金融城路段设卡盘查，被告人王涛酒后驾驶车牌号为鄂FH66H6东南牌小型客车行驶至该路段时被当场查获。经鉴定，被告人王涛血液中的酒精含量为122.22mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，并处罚金人民币四千元。                  被告人意见              被告人王涛对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人王涛犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人王涛曾因醉酒驾驶机动车受过刑事处罚，又醉酒驾驶机动车，应对其从重处罚。被告人王涛认罪认罚，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条、第二条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人王涛犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币四千元（限本判决生效之日起十日内缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员   马  洪  斌                                           二〇二〇年七月二十九日                   书  记  员   杜  雯  琪
贵州省毕节市七星关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0502执402号 申请执行人毕节市兴鑫矿业有限公司; 住所地:贵州省毕节市七里关区环城南路市消防队旁; 统一社会信用代码:91520500322290442M。 法定代表人:郭波，该公司执行董事。 被执行人刘驰，男，汉族，1963年8月27日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 本院依据已经发生法律效力的贵州省毕节市中级人民法院（2019）黔05民终750号民事判决书，依法受理毕节市兴鑫矿业有限公司申请执行刘驰委托合同纠纷一案，现查明被执行人刘驰无银行存款、无房产、无车辆，现被执行人已经无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2020）黔0502执402号执行案的本次执行程序。 如被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请时效期间的限制。 本裁定送达后立即执行。 审判长  陈延华 审判员  高 媛 审判员  刘维华 二〇二〇年七月八日 书记员  王 宽
辽阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1021民初1400号原告:张显贺，男，1979年4月7日生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。委托代理人：宋娇，女，1979年5月9日生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县，系原告的妻子。被告：辽宁久天钢铁有限公司，住所地辽宁省辽阳县刘二堡镇前杜村。法定代表人：王熙久，系该公司总经理。被告：王熙满，男，1965年11月27日生，汉族，农民，现住辽宁省辽阳县。委托代理人：郝峰，系辽宁顺其然律师事务所律师。原告张显贺与被告辽宁久天钢铁有限公司（以下简称“久天公司”）、王熙满民间借贷纠纷一案，于2020年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员屈志忠独任审判，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告张显贺的委托代理人宋娇、被告王熙满的委托代理人郝峰到庭参加诉讼，被告久天公司经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告张显贺诉称：二被告因经营需要，分别于2017年6月13日、2017年6月26日从原告处借款2,016,000元、98,000元，均约定月息1分。二被告均在专用收款收据（借据）上盖章。借款到期后，被告未按约偿还。故原告诉至法院，请求判令二被告偿还原告借款本金2,114,000元及利息739,900元（其中一笔借款本金2,016,000元按月息1分计算至2020年5月13日的利息为705,600元；另一笔98,000元按月息1分计算至2020年5月26日的利息为34,300元，以上借款利息要求二被告给付到执行完毕之日止）。庭审时，原告变更诉讼请求，只要求二被告偿还原告借款本金2,114,000元及利息739,900元，以后利息放弃。被告久天公司未答辩。被告王熙满辩称：王熙满是被告公司的财务管理人员，其在专用收款收据上盖章系职务行为，不应对久天公司的借款承担偿还责任，请求依法驳回原告对被告王熙满的诉讼请求。经审理查明：被告王熙满系被告久天公司的股东，在该公司担任财务管理职务。2017年6月13日的当天，被告久天公司因经营需要，从原告处借款三笔，每笔均为672,000元，共计借款2,016,000元；2017年6月26日，被告久天公司因经营需要又从原告处借款98,000元。上述四笔借款均出具了专用收款收据，载明年息12%，借款期限1年，提前取款按三厘计算，过期提取不计息。收据加盖了被告的财务专用章以及会计主管一栏的“王熙满印”印章。借款到期后，原告未收到还款，后原告多次催要无果，故诉至本院提出上列诉求。上述事实，有当事人的陈述、专用收款收据、证实等证据在卷为凭，本院予以确认。本院认为：原告提交的专用收款收据均有被告久天公司的财务专用章，视为其真实意思表示，双方的借贷关系成立，借款本金数额总计为2,114,000元，同时对借款利息亦有约定，且未违反法律规定，现原告只要求利息739,900元，本院按其诉求中的计算标准确认无误，因此，作为借款主体的被告久天公司应承担偿还责任，故本院对原告要求被告久天公司承担偿还借款本息的诉讼请求予以支持。而被告王熙满虽然是久天公司的股东，但同时担任财务管理一职，其在收据的会计主管一栏所盖“王熙满印”的行为从形式和内容上看应属于履行公司职务行为，而久天公司是企业法人，依法应以其公司的全部财产对公司的债务承担责任，股东只是以其认缴的出资额为限或以其认购的股份为限对公司承担责任，因此被告王熙满个人没有偿还被告久天公司的借款义务，故对原告要求被告王熙满承担偿还借款本息的诉讼请求不予支持。被告久天公司未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告辽宁久天钢铁有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告张显贺借款本金2,114,000元及其利息739,900元。二、驳回原告张显贺的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,816元，由被告辽宁久天钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 员 屈志忠二〇二〇年七月八日法官助理李坦代书记员 田 曾法律链接《中华人民共和国民法通则》节录第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国公司法》节录第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任;股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》节录第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》节录第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1025民初319号 原告：田亚康，男，汉族，住河北省大城县。 被告：穆文柱，男，汉族，住宁夏回族自治区青铜峡市。 原告田亚康与被告穆文柱买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告田亚康到庭参加诉讼，被告穆文柱经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田亚康向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告货款40000元，并偿付逾期付款利息（自2017年5月22日起至全部款项还清之日止，以40000元为基数，按同期中国人民银行贷款利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告供给被告胶粉，至2017年5月21日，被告共拖欠原告货款40000元，被告书写欠条予以确认，后经原告多次催要，拖延至今未还。 穆文柱未作答辩。 原告为支持其主张，提交欠条一张，主要内容为：今欠到田亚康材料款肆万元整（40000元）（胶粉款），欠款人穆文柱，2017年5月21日。 被告经本院依法传唤未到庭，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以认定。 本院经审理认定事实如下：原告田亚康向被告穆文柱供应抗裂砂浆的生产原料胶粉。截至2017年5月21日，被告累计拖欠原告货款40000元，并于同日向原告出具欠条进行了确认。因上述欠款至今未付，引发纠纷，原告诉来本院。 本院认为，被告穆文柱拖欠原告田亚康货款的事实清楚，证据充分，本院予以认定。对原告要求被告给付40000元货款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息问题。经查，被告向原告出具欠款证明时，双方并未约定还款期限，故原告主张自出具欠款证明的次日（2017年5月22日）起算逾期利息，本院不予支持。考虑原告的利息损失属于可得利益损失，故本院认定自原告起诉之日（2020年1月14日）起计算逾期利息。原告主张的利率标准已不再适用，应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、第二十九条的规定，判决如下： 被告穆文柱于本判决生效后五日内给付原告田亚康货款40000元，并自2020年1月14日起至清偿完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费800元，由被告穆文柱负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  李桂伟 审 判 员  刘猛杰 人民陪审员  王梦娟 二〇二〇年七月七日 书 记 员  郭小萌 ——
广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1803民初1360号原告：宁波翔帆色母粒有限公司。住所地：宁波市鄞州区*******，统一社会信用代码：913************726。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：吴少基，广东万解律师事务所律师。被告：清远祥兴机械有限公司。住所地：清远市清新区太和镇飞水草鞋洲(锦东耐火材料厂内B区1号)。统一社会信用代码：91441803MA4WA5F311。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：贺佐鹏，广东鸿商律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄家祥，广东鸿商律师事务所实习律师。原告宁波翔帆色母粒有限公司（下称翔帆色母）诉被告清远祥兴机械有限公司（下称祥兴机械）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴少基、被告委托诉讼代理人贺佐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翔帆色母向本院提出诉讼请求：1、祥兴机械双倍返还定金20万元；2、祥兴机械返还货款26.6万元及利息【从2020年4月24日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】；3、本案诉讼费用由祥兴机械负担。事实与理由：2020年4月13日，向祥兴机械订购内置鼻梁半自动打片机1台，签订的购销合同约定，价格为580000元，合同签订后支付70%货款作为定金，10个工作日内交付货物等条款。合同签订后，依约转账支付了40.6万元货款，祥兴机械迟迟不能交付货物。2020年4月24日，祥兴机械出具KN95打片机退款协议，承诺退还货款40.6万元，4月24日退还部分，4月25日全部退还。经多次催促，祥兴机械仅退还4万元，余款至今未予退还。祥兴机械无法按约定的时间交付货物，已构成违约。与其他客户协议好的产品因机械设备不到位而无法交付，造成巨大损失。合同约定签订合同后支付总额70%作为定金，对定金标准的约定过高，自愿调整为支付10万元作为定金，祥兴机械违约致合同无法履行，应双倍返还20万元。已付26.6万元作为货款，祥兴机械应予返还，并支付利息。被告祥兴机械答辩称，合同约定10个工作日内（2020年4月28日前）交货。2020年4月24日，双方达成协议，解除合同，退款总额为40.6万元，2020年4月24日前，先退一部分，在2020年4月25日，退还剩余款项。2020年4月25日，退还4万元后，与翔帆色母达成协议，付款期限延后至2020年4月30日。因资金困难，剩下的36.6万元没有退还。综上所述，翔帆色母请求双倍返还定金20万元是没有依据的。原告翔帆色母围绕诉讼请求向本院提交的证据：1、购销合同、单笔交易查询明细，拟证明2020年4月13日签订合同后，已按约定支付40.6万元；2、退款协议，拟证明祥兴机械无法交付货物，于2020年4月24日出具退款协议，承诺4月25日前退还40.6万元，但仅退回4万元，余款至今未退回。被告祥兴机械提交的证据：1、营业执照、身份证、法定代表人身份证明，拟证明主体资格；2、照片，拟证明依约履行义务；3、微信截图、银行转账流水，拟证明双方同意解除合同，返还货款40.6万元，无须双倍退还定金。本院组织当事人进行了证据交换及质证。当事人没有异议的证据：原告翔帆色母提交的证据1，被告祥兴机械提交的证据1、3，本院予以确认并在卷佐证。被告祥兴机械对原告翔帆色母提交其他证据的意见：原告翔帆色母提交证据2，真实性、合法性没有异议，不能证明违约。原告翔帆色母对被告祥兴机械提交其他证据的意见：被告祥兴机械提交证据2，照片所显示的机械设备与购销合同约定的机械设备没有关联。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告翔帆色母提交证据2，被告祥兴机械对真实性、合法性没有异议，与案件存在关联性，予以采纳。2、被告祥兴机械提交证据2，没有拍摄时间、地点、型号，不足以证明与本案存在关联性，不予采纳。经审理查明，本院认定事实如下：2020年4月13日，翔帆色母与祥兴机械签订《购销合同》约定，翔帆色母向祥兴机械订购内置鼻梁半自动打片机（KN95)1台，金额为580000元，合同签订后支付70%货款作为定金，到厂试机合格后支付总额30%货款。收到定金后10个工作日内发货等。4月13日，翔帆色母依约转账支付40.6万元货款。2020年4月24日，祥兴机械出具《KN95打片机退款协议》载明，退款总金额40.6万元，2020年4月24日退还部分，2020年4月25日退齐剩余款项。2020年4月25日，祥兴机械退还4万元。2020年4月30日上午，翔帆色母通过微信，催促祥兴机械在2020年4月30日退还款项。本院认为，本案是买卖合同纠纷。一、合同的成立。2020年4月13日，翔帆色母与祥兴机械签订《购销合同》合同成立；2020年4月24日，祥兴机械出具《KN95打片机退款协议》，退款总金额40.6万元，2020年4月24日退还部分，2020年4月25日退齐剩余款项；2020年4月30日上午，翔帆色母通过微信，催促祥兴机械在2020年4月30日退还款项；双方同意出具《KN95打片机退款协议》，合同成立。二、合同的效力。翔帆色母与祥兴机械签订《购销合同》是双方的真实意思表示，除定金约定条款约定过高，超出部分无效外，其他内容无违反法律行政法规的强制性规定，是部分有效，部分无效。2020年4月24日，祥兴机械出具《KN95打片机退款协议》与翔帆色母达成退款协议，是对《购销合同》的变更，变更后的合同是当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，是有效合同。三、违约责任。祥兴机械没有依约退还货款是违约行为，应承担违约责任。祥兴机械除应退还货款36.6万元外还应赔偿翔帆色母损失的利息，翔帆色母请求利息以26.6万元为基数计算，是对自己权利的处分，应予支持。综上，祥兴机械除应退还货款36.6万元及赔偿利息【以26.6万元为基数计算从2020年4月25日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至清偿之日止】给翔帆色母。变更后的合同没有定金条款，翔帆色母请求祥兴机械双倍返还定金20万元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告清远祥兴机械有限公司应付原告宁波翔帆色母粒有限公司货款36.6万元及利息【以26.6万元为基数，从2020年4月25日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至清偿之日止】，于本判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告宁波翔帆色母粒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4145元（已减半）、财产保全费3020元共7165元（原告宁波翔帆色母粒有限公司已预交），由被告清远祥兴机械有限公司负担5627元，原告宁波翔帆色母粒有限公司负担1538元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈兆平二〇二〇年六月二十三日书记员  班嘉莹附有关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
山东省济南市历城区人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）鲁0112执恢470号 济南农村商业银行股份有限公司历城支行与王希峰、董先锋、王希明、王希东、李道庆金融借款合同纠纷一案，山东省济南市历城区人民法院作出的（2014）历城商初字第1249号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王希峰、董先锋、王希明、王希东、李道庆未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行向本院申请执行。本院依法立案执行后，至2020年7月27日为止，上述生效法律文书确定的执行内容，全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条规定，通知如下： 山东省济南市历城区人民法院作出的（2014）历城商初字第1249号民事判决书执行完毕。 二〇二〇年七月二十七日
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民终3868号 上诉人（原审原告）：严毅彪，男，1961年7月26日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。 被上诉人（原审被告）：林玉平，女，1975年1月27日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市，现羁押于福州市第二看守所。 被上诉人（原审被告）：林昌清，男，1972年10月16日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王洪辉、管光宏，北京中银（福州）律师事务所律师。 上诉人严毅彪因与被上诉人林玉平、林昌清民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2020）闽0181民初687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 严毅彪上诉请求：撤销原裁定，指令福清市人民法院进行实体审理，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：上诉人与被上诉人夫妻是多年的朋友，彼此知根知底，上诉人才会多次借款给被上诉人，约定月息为1.2%，完全是基于多年朋友关系的“友情利率”，一审未公开开庭进行实体审理，程序违法；上诉人从未签收过福清市公安局经侦大队于2019年11月5日通过EMS邮寄的通知书，一审认定本案涉嫌林玉平等人非法吸收公众存款罪而驳回起诉，完全没有事实依据；根据上诉人提供的证据，足以证明上诉人将款项借给被上诉人，是用于其家庭经营的珠宝店生意和其长子林楚彬在阿根廷经营超市的资金周转，是合法有效的法律关系，借贷行为并不涉嫌经济犯罪，一审适用法律错误等，希二审判如所请。 林昌清辩称：答辩人虽然是林玉平的丈夫，但是林玉平向上诉人所借款项并非用于家庭共同生活，案涉借条上面的答辩人签名并非答辩人所签，上诉人也从未将该借条提供给答辩人签名；在林玉平被刑拘后，上诉人提供其自行打印好的承诺书，威胁答辩人签字的，并非答辩人的真实意思表示；上诉人诉请林玉平偿还100万元借款，但林玉平被刑拘后在福清法院一审中曾表示已偿还了283400元，上诉人也未提供完整的银行流水，林玉平现也无法举证，双方实际往来的资金应以银行转款为准；林玉平涉嫌非法吸收公众存款罪一案现在福清法院重审，尚未有生效判决和认定，根据先刑后民的原则，应驳回上诉人的上诉，否则如果本案认定为民间借贷，而刑事案件却认定为非法吸收公众存款罪，将导致判决和法律关系上的矛盾等等，要求驳回上诉。 林玉平未答辩。 一审法院认定事实：林玉平因涉嫌非法吸收公众存款罪于2017年7月14日被福清市公安局执行逮捕。在该案侦查期间，林玉平供述其曾向严毅彪借款的事实。为查明案件事实，福清市公安局经济犯罪侦查大队于2019年11月5日通过EMS向严毅彪快递询问通知书，通知严毅彪接受询问、配合调查。 一审法院认为，根据目前在案的证据，本案民间借贷行为涉嫌非法吸收公众存款罪，应当裁定驳回起诉，并将犯罪的线索、材料移送公安机关。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回严毅彪的起诉。本案预收案件受理费18638元，退还严毅彪。 本院认为，被上诉人林玉平因涉嫌非法吸收公众罪一案，现由福清市人民法院立案审理，刑事判决尚未发生法律效力，但在刑事询问笔录中，林玉平已多次承认向本案上诉人严毅彪借款的事实，按照“先刑后民”的原则，一审法院以“本案民间借贷行为涉嫌非法吸收公众存款罪”为由，裁定驳回起诉并无不当，本院予以支持。上诉人严毅彪的上诉理由不符合相关法律规定，本院不予采纳。综上，严毅彪的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 张 俊 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张丽梅
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10民终2611号 上诉人（原审原告）：深圳市前海华保宗德金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室。 法定代表人：ZHANGLIANG，总经理。 委托诉讼代理人：柴艳茹，河北铭鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁俊雪，女，1992年7月29日出生，汉族，住河北省廊坊市霸州市。 被上诉人（原审被告）：赵博东，男，1989年12月13日出生，汉族，住河北省廊坊市霸州市。 被上诉人（原审被告）：赵静宇，男，1963年5月21日出生，汉族，住河北省廊坊市霸州市。 被上诉人（原审被告）：李继娟，女，1966年1月2日出生，汉族，住河北省廊坊市霸州市。 被上诉人（原审被告）：霸州市杰澳道路维护有限公司，住所地霸州市辛章办事处策城一村。 法定代表人：刘娜，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁宗宝，河北三杰律师事务所律师。 上诉人深圳市前海华保宗德金融服务有限公司因与被上诉人丁俊雪、赵博东、赵静宇、李继娟、霸州市杰澳道路维护有限公司追偿权纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5721号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 本院认为，原判基本事实不清。重审时，应依法审查本案借款是否属非法集资等涉嫌犯罪的行为；如不属于应查明借款合同、担保合同、代偿、债权转让合同的效力、履行等事实（必要时追加出借人、平台深圳市前海精锐合汇金融服务有限公司为当事人参加诉讼），依法作出处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民初5721号民事判决； 二、本案发回河北省霸州市人民法院重审。 上诉人深圳市前海华保宗德金融服务有限公司预交的二审案件受理费1530元予以退回。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年七月三十日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0111民初2854号原告：李超，男，1990年11月26日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。委托诉讼代理人：邸婕，辽宁一腾律师事务所律师。被告：罗海斌，男，1962年9月19日出生，汉族，现住沈阳市苏家屯区。原告李超与被告罗海斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李超及其委托诉讼代理人邸婕、被告罗海斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿因住宅楼漏水所造成的经济损失10000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居。2020年2月27日，由于被告家自来水爆裂出水，造成原告屋内棚顶变色长毛，橱柜变形，地板鼓包，壁画变色。因双方就赔偿事宜协商未果，故原告诉至法院。被告罗海斌辩称，我不同意原告的诉求，我认为原告主张的数额过高，我承担不了。水确实是从我家漏的，漏水时我是房主，是我单独所有的房子，漏水后房屋已经让我卖了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月27日，因被告所有位于沈阳市苏家屯区房屋厨房自来水管道有漏点漏水，导致原告李超所有的位于沈阳市苏家屯区房屋（建筑面积75.74平方米）被淹。因双方就赔偿事宜协商未果，原告诉至法院。另查明，本院于2020年7月9日组织原、被告到场对涉案房屋因漏水导致损失的具体情况进行了现场查勘，确定损坏具体项目为：厨房棚顶墙皮脱落及PVC扣板被淹，橱柜柜体有部分部位起皮变形；洗手间浴霸受损，PVC扣板有两片损坏；客厅及走廊墙体大白不同程度受损，走廊两盏射灯损坏，壁画受损；南、北卧室地板经水浸泡后个别部位受损，南、北卧室墙体大白不同程度受损。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。被告罗海斌作为事故发生时的房主，未能尽到保障房屋设施安全性的义务，对因漏水导致原告李超的损失应承担赔偿责任。对于原告的损失数额，原、被告均不要求进行鉴定评估，本院考虑如果进行鉴定当事人必然增加诉讼成本，故本院通过组织双方当事人勘查现场，结合市场价格并对部分被水浸泡但仍能使用物品存在的贬损情况综合考量，酌定损失数额为3000元。对上述损失被告罗海斌应予赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条一款、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：一、被告罗海斌赔偿原告李超因房屋漏水造成的经济损失3000元，此款于本判决生效后七日内一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告李超的其他诉讼请求。案件受理费25元，已减半收取，由被告罗海斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  孙皎二〇二〇年七月十五日书记员  宋茜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2019）内04行终274号上诉人（原审原告）王存孝，男，1951年1月4日出生，蒙古族，退休职工，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人张文举，男，1941年9月5日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告）赤峰市房屋征收中心。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区玉龙大街住建委办公楼5楼。法定代表人刘延刚，主任。委托诉讼代理人刘洋。委托诉讼代理人蒋俊雪，内蒙古松瑞律师事务所律师。原审第三人赤峰市红山区城市基础设施建设投资有限公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区赤锡路199号。法定代表人计明忠，董事长。委托诉讼代理人王瑞军。原审原告王存孝与原审被告赤峰市房屋征收中心（以下简称征收中心）、第三人赤峰市红山区城市基础设施建设投资有限公司（以下简称城投公司）行政裁决一案，王存孝不服赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402行初110号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王存孝及其委托代理人张文举，被上诉人征收中心的委托代理人刘洋、蒋俊雪，原审第三人城投公司的委托代理人王瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王存孝上诉称，一、该（2019)内0402行初110号行政判决认定事实不清、程序违法、适用法律错误。(2019)1号行政裁决书，超过重新作出的行政行为的时效，被上诉人收到中院判决，重新作出行政行为时间是2018年9月2日，赤征裁字（2019)1号裁决书裁决时间是2019年7月31日，超过重做行政行为的时效。赤征裁字（2019)1号裁决书的裁决，应归无效。(2019)内0402行初110号行政判决依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。依该条款的规定驳回上诉人的诉讼请求属适用法律条款错误。赤征裁字（2019)1号行政裁决书，被（2019)内0402行初110号行政判决书，依照行政诉讼法第69条规定被认定为“行政行为证据确凿”,“符合法定程序”，上诉人提供以下证据说明；赤拆管裁字（2010)22号裁决书、赤拆管裁字（2017)1号裁决书分别由（2016)内0402行初43号、(2018)04行终182号行政判决，“认定事实不清程序违法”依法撤销，已发生法律效力。赤征裁字（2019)1号行政裁决是在主要事实和主要理由均无改变的情况下，重新作出的行政行为，与被撤销的原（2010)22号、(2017)1号行政裁决行政行为基本相同，是与人民法院的生效判决认定的事实和理由相抵触的裁决。上诉人依据《行政诉讼法》第七十一条：人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为的规定，被上诉人作出的赤征裁字（2019)1号与（2010)22号、(2017)1号裁决对比，庭审中提供使用的证据是同一证据、同一事实、同一理由、是基本相同的裁决，请求撤销。(2016)内04行再1号行政裁定，依本院再审认为：本案有以下几点事实不清，1、在评估机构的选定上，被申请人没有提供此方面证据材料；2、无举行听证的证据材料；3、(2010)（拆估）字第八号评估报告。指出“需要进一步完善”行政裁决机关就此作出裁决是否适当；4、市拆迁办在2010年2月2日召开的例会参加人数4人，表决完毕后参会人员均没有在会议记录上签字，未记载集体的裁决处理意见，讨论结果内容及程序是否合法；5、王存孝提供的建设工程许可证，申请书上有关部门批准，评估机构曾对二层房屋按照有证房屋进行评估过；6、对王存孝提供的关于土地性质的相关证据应进一步核实。原判决认定基本事实不清，证据不足。裁定如下：撤销本院（2010)赤行终字第51号行政判决及赤峰市红山区人民法院（2010)红行初字第22号行政判决，本案发回赤峰市红山区人民法院重审。综上，1、(2019)1号行政裁决与己被撤销的（2010)22号行政裁决、(2017)1号行政裁决是以同一事实、同一理由、同一证据的照抄。2、(2019)110号行政判决与已被撤销的（2010)22号行政判决、(2018）内0424行初9号行政判决，该（2019)110号行政判决，用的证据、事实、理由，基本相同，与被撤销生效的判决抵触。请求事项：1、请求人民法院依法撤销（2019)内0402行初110号行政判决书。2、请求人民法院依法撤销赤征裁字（2019)1号行政裁决书。3、诉讼费由被告全部承担。被上诉人征收中心答辩称，一审法院认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，红山区人民法院（2019)内0402行初110号行政判决合理合法，请求二审人民法院依法维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。赤峰市中级人民法院（2018)内04行终9号行政判决书，撤销答辫人作出的赤征管裁字（2017)1号裁决书，责令答辩人重新做出行政行为。答辩人于2019年7月31日作出了赤征管裁字(2019)1号裁决书。由于本案已是历经多年、历经多次协商与诉讼，因此，在作此裁决前，答辩人也是几经努力，多次找到第三人，希望能通过协商解决此事。第三人出具了情况说明，因为差距太大，证明已无再次协商的必要。答辩人遂作出了裁决（内容详见2019-1号裁决书）。桥北拆迁项目共补偿安置3000余户被拆迁人，补偿标准和程序是同一的。根据最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制”。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本案适用原有的法律法规并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，以维护答辫人的合法权益。原审第三人城投公司陈述服判。经审理查明，本案原审判决经审理查明部分认定的事实与本院庭审查明的事实一致。另查明，针对被诉行政行为是否合法问题，本案一审判决缺乏对相关事实、依据的分析认定，仅在论理部分以“被告作出的裁决有事实和法规、政策依据，程序合法并无明显不当”评价表述；对于原告提出的被诉行为系“事实理由无改变重复作出”的主要主张以“与原裁决基本相同为由要求撤销依据不足”回应表述。又查明，本案审理裁判过程中，卷内虽有承办人汇报案情的过程记载，但没有其所汇报的案情内容材料。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。经查，本案系多次提起诉讼的案件，双方争议较大，诉讼中对于被诉行政行为所涉及的证据、依据和各方当事人的主要主张，审理法院应当依法作出分析、认定和适当回应。本案一审判决并未查清据以认定被诉行政行为是否合法及足以支持判决驳回原告诉讼请求的主要事实，论理部分表述过于笼统，属于认定基本事实不清，主要证据不足。在缺少审理裁判过程必备材料内容的情况下作出裁判，属于审判程序违法。本案依法应由原审法院重新审理。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（三）（四）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402行初110号《行政判决书》；二、本案发回赤峰市红山区人民法院重审。审判长 李海波审判员 姜 静审判员 刘淑波 二○二〇年七月十三日书记员 徐沛然
天津市河北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0105执489号申请执行人：天津通信广播集团有限公司，住所地天津市河北区新大路185号。法定代表人：李琦，董事长。被执行人：雷盟（天津）实业有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）环河南路239号。法定代表人：朱树田，董事长。申请执行人天津通信广播集团有限公司与被执行人雷盟（天津）实业有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2019）津0101民初7341号民事判决书已发生法律效力，申请人天津通信广播集团有限公司于2020年3月12日依法向本院申请执行，要求被执行人雷盟（天津）实业有限公司给付设备租金2229229元及利息，加倍支付延迟履行期间的债务利息，案件受理费12838元，本案执行费由被执行人承担。在执行过程中，本院调查和执行情况如下：1.2020年3月13日，依法向被执行人雷盟（天津）实业有限公司发出执行通知书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、传票，被执行人未实际履行；2.2020年3月13日、2020年6月16日通过全国网络查控系统及天津法院查控系统发起网络查询，被执行人名下无证券登记信息、理财产品信息、无大额银行存款信息；3.本院依法轮候查封被执行人名下坐落于河西区不动产权属手续，因本案申请人不享有抵押权，故无法处置；4.被执行人名下无机动车登记信息；5.本院未在被执行人房产所在地发现其下落，且被执行人已不实际经营；6.2020年7月3日，依申请将被执行人对其采取限制消费措施,并将其纳入全国失信被执行人名单库，并在全国执行信息公开网上公布；7.本案执行标的2462621.35元，未执行标的2462621.35元；8.本院于2020年7月6日通过电话约谈方式将本案执行情况和调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可法院的执行情况和调查结果，且不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人雷盟（天津）实业有限公司名下暂无财产可供执行，申请执行人表示认可法院调查结果，不能提供其他可执行财产线索，同意对此案终结本次执行程序。符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 雷审判员 郭 靖审判员 李景长二〇二〇年七月十日书记员 常 昕附：本裁判文书所依据法律条文《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0405民初1515号 原告：陈丁丁，男，1984年10月24日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。 被告：陈太辉，男，1984年10月16日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区， 被告：李召飞，男，1986年6月9日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区, 被告：魏哲恒，男，1987年7月23日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区, 本院在审理原告陈丁丁与被告陈太辉、李召飞、魏哲恒民间借贷纠纷一案中，原告拒不缴纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  王海业 二〇二〇年七月二十四日 书记员  谷晓云
广东省广州市番禺区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0113执2611号 申请执行人：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥清河东路338号。 负责人：黄海明，职务行长。 被执行人：刘朝伟，男，1987年7月29日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 关于中国银行股份有限公司广州番禺支行与刘朝伟金融借款合同纠纷一案，（2018）粤0113民初9803号《民事判决书》已经发生法律效力。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院以（2020）粤0113执2611号案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人限期履行，但被执行人没有在限期内履行。本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人的财产状况进行调查，经全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人可供执行的存款、车辆、不动产、证券等财产。本院向申请执行人征询被执行人的财产线索，申请执行人亦未能向本院提供，本院已作出限制消费令对被执行人限制高消费，已将被执行人列入全国失信被执行人名单进行限制。 本院认为，经采取多种措施未能发现被执行人有履行的条件，申请执行人亦未能提供被执行人有其它可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0113执2611号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  黎碧云 审判员  李志良 审判员  邓海峰 二〇二〇年七月十六日 书记员  廖 薇
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初5547号原告：均豪（山东）物业管理有限公司，住所地青岛市崂山区。法定代表人：于庆新，该公司总经理。被告：刘鲲，女，住青岛市市北区。本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年7月16日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告均豪（山东）物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  曹佳琳二〇二〇年七月十六日书记员  胡程程
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终487号上诉人（原审被告）：开封市振恒房地产开发有限公司。住所地：开封市汴西新区野厂村村委会院内。法定代表人：杜斌。委托诉讼代理人：刘云飞，公司工程部主任。委托诉讼代理人：王东艳，河南汴睿律师事务所律师。上诉人（原审原告）：河南融鼎实业有限公司。住所地：郑州市金水区东风路东段11号1420号。法定代表人：丁勋华，总经理。委托诉讼代理人：孙大帅，北京市中闻（郑州）律师事务所律师。上诉人开封市振恒房地产开发有限公司（以下简称振恒公司）因与被上诉人河南融鼎实业有限公司（以下简称融鼎公司）建设工程施工分包合同纠纷一案，不服河南省开封市金明区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0211民初3864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。振恒公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回融鼎公司的诉讼请求。事实与理由：融鼎公司自述其与振恒公司签订的《建筑节能工程施工合同》约定“外墙保温工程保修期为5年，从工程竣工验收合格之日起计算。”案涉工程至今未达到合同约定支付质保金的条件。融鼎公司的起诉没有事实及法律依据。振恒公司已经向融鼎公司支付4931054.86元，而不是融鼎公司所称的4835365.19元，故剩余质保金为53857.71元，一审认定剩余质保金149547.38元错误。融鼎公司辩称，案涉工程经验收合格后，融鼎公司已于2014年8月交付给振恒公司，振恒公司已经将房屋分配给野厂村民居住使用。一审判决书事实清楚，法律适用正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。融鼎公司向一审法院起诉请求：要求振恒公司支付融鼎公司质保金149547.38元及利息（自2019年9月1日至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；诉讼费用由振恒公司承担。一审法院经审理查明：2012年8月27日，融鼎公司中标振恒公司开发建设的开封新区野厂村迁村并居1、2、3、6号楼建筑节能外墙保温工程，双方并签订《建筑节能工程施工合同》一份，约定振恒公司留存总工程款的3%作为质保金，外墙保温工程保修期为五年，从工程竣工验收合格之日起计算，保修期满后20日内支付融鼎公司质保金，该工程于2014年8月竣工后并交付使用。2017年3月20日，经融鼎公司、振恒公司及案外人河南华荣工程咨询有限公司结算审核，该工程总价款为4984912.57元。融鼎公司称振恒公司欠付1441901.60元工程款未支付，于2017年7月10日将振恒公司诉至一审法院，要求振恒公司支付欠付的1441901.60元工程款。一审法院于2017年8月19日做出（2017）豫0211民初2320号民事判决，认定振恒公司尚欠融鼎公司工程款1292354.22元及质保金149547.38元，判令振恒公司支付原告融鼎公司工程款1292354.22元。现融鼎公司诉至一审法院，要求振恒公司支付质保金149547.38元。一审法院认为：融鼎公司、振恒公司双方签订的合同是双方当事人真实意思表示，合同依法成立，双方当事人均应按照约定履行各自义务。本案中，涉案工程已于2014年8月竣工交付，质保期限已届满，振恒公司应按照合同约定支付给融鼎公司，故对于融鼎公司要求振恒公司支付质保金149547.38元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于融鼎公司诉求的利息，振恒公司应在质保期满后及时向振恒公司返还质保金，根据法律规定，振恒公司应向融鼎公司另行支付迟延返还利息，利息从2019年9月1日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算。振恒公司应积极应诉，以维护自己的合法权益，但经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，由此产生的诉讼风险由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，缺席判决：振恒公司于一审判决生效后十日内支付融鼎质保金149547.38元及利息（自2019年9月1日起至实际支付完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1646元，由振恒公司承担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。振恒公司为证明其主张向本院提交下列证据：第一组证据：1、《开封市建筑工程竣工验收通知书》四份；2、2019年12月17日野厂迁村并居回迁指挥部出具的《情况说明》；3、主体施工单位开封市住宅建设公司回复函一份；4、2017年4月28日河南省西湖物业管理有限公司出具的《报销申请》。第二组证据：振恒公司向融鼎公司支付工程款明细及相关单据39页。第三组证据：开封市住房和城乡建设局扬尘污染防治工作督察方案【汴住建文（2019）57号】。第四组证据：振恒公司2016年向开封光利高科实业有限责任公司交纳保证金三张单据。上述证据用于证明案涉工程（即开封新区野厂村迁村并居1、2、3、6号楼工程）2014年6月前未竣工，2016年12月6日后工程才实际使用等。融鼎公司质证后认为，《开封市建筑工程竣工验收通知书》等不具有真实性，保证金单据等与本案不具有关联性。振恒公司所提交的证据均不能证明其上诉主张成立。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，融鼎公司提供的证据能够证明案涉工程于2014年8月施工完毕。通常情况下，工程施工结束后，应当进行竣工验收。因案涉工程已实际投入使用，应视为工程验收合格。因此，本院对振恒公司提供的证据不予采信。融鼎公司仅是案涉工程的建筑节能外墙保温工程的分包人，没有向发包人提交总包工程验收报告的资格，而振恒公司作为工程发包人又不能提供证据证明承包人向其提交工程验收报告的日期，且自工程施工结束至今已有六年时间，综合分析来看，能够认定案涉工程的建筑节能外墙保温工程五年质保期限已经届满。因此，振恒公司应当向融鼎公司支付工程质保金。一审法院已生效的（2019）豫0211民初2320号民事判决确定振恒公司应支付融鼎公司97%工程款，剩余3%工程款作为质保金。振恒公司已付款项与质保金无关。一审法院根据（2019）豫0211民初2320号民事判决认定质保金149547.38元，并无不当。综上，振恒公司的上诉请求没有事实依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3292元，由开封市振恒房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王有奎审判员  李翠莲审判员  孔德亮二〇二〇年七月二十三日法官助理张世杰书记员王天龙
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0307执8239号 被执行人肖楚选,男,1995年9月30日出生,汉族,初中文化,户籍所在地广东省汕尾市陆丰市。系（2019）粤0307刑初4105号的被告人。 关于被执行人肖楚选刑事裁判涉财产部分执行一案，本院作出的（2019）粤0307刑初4105号刑事判决已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人肖楚选处罚金人民币三千元;缴获的手机一部，予以没收。由于上述被执行人拒不履行上述法律文书确定的义务，2020年6月9日上述案件由刑事审判部门移交强制执行，经审查依法立案强制执行。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向银行、证券、互联网银行、工商总局、公安部车辆等财产管理部门调查，并向深圳市规划和国土资源委员会信息中心、中国证券登记结算有限责任公司深圳分公司、深圳市市场和质量监督管理委员会、深圳市公安局交通警察支队车辆管理所、中国人民银行深圳中心支行调查，被执行人通过本院向深圳市财政局缴纳罚金人民币3000元;随案移送没收财产由本院统一移交深圳市财政局处置，现本案已执行完毕。 本院认为，本院作出的（2019）粤0307刑初4105号刑事判决书确定的内容已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： 本院作出的（2019）粤0307刑初4105号刑事判决涉财产部分已执行完毕，本案予以结案。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  肖旭耀 审判员  王 希 审判员  刘翠玲 二〇二〇年七月十七日 书记员  丁吉鹏