安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1702民初2514号 原告:安徽梅龙建设集团有限公司，住所地安徽省池州市长江南路香港城17层。统一社会信用代码91341700154232242P 法定代表人:赵正发,该公司董事长。 委托诉讼代理人:查相平,安徽安贵律师事务所律师。 被告:池州市红光置业有限公司,住所地安徽省池州市长江中路桃园小区A1综合楼三层。统一社会信用代码91341700MA2N8LK185 法定代表人：包永清，该公司总经理。 诉讼代表人：池州市红光置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：方海峰，安徽天贵（合肥）律师事务所律师。 原告安徽梅龙建设集团有限公司（以下简称“梅龙公司”）与被告池州市红光置业有限公司（以下简称“红光公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年2月18日和7月8日公开开庭进行了审理。原告梅龙公司的委托诉讼代理人查相平，被告红光公司诉讼代表人的委托诉讼代理人方海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梅龙公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决，原告按上海同测质量检测技术有限公司出具的同测司鉴（2018）建鉴字第218号《司法鉴定意见书》对秀山通达广场一期地下室予以维修，被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告诉争的秀山通达广场一期地下室维修方案，已由安徽省池州市中级人民法院2018年12月20日依法委托上海同测质量检测技术有限公司出具了同测司鉴（2018）建鉴字第218号《司法鉴定意见书》（下称上海同测意见书），池州市中级人民法院（2018）皖17民初268号民事判决书判决原告按上海同测意见书确定的维修方案予以维修。被告不服前列判决提起上诉。安徽省高级人民法院受理被告上诉案已于2019年11月15日上午开庭审理，查明了事实。被告红光公司在充分考虑其上诉请求不能被二审法院支持的情况下，于2019年11月28日依照民诉法司法解释338条“原审原告在第二审程序中撤回后重复起诉的，人民法院不予受理”之规定，向安徽省高级人民法院撤回起诉。原告因被告撤回起诉，认为被告同意原告按上海同测意见书进场维修，即于2019年12月13日向被告送达了《进场维修通知》，于2019年12月24日正式进入施工现场开展维修。然而，被告却以不同意原告按上海同测意见书确定的维修方案为由，阻止原告进场维修，双方因阻止进场维修事宜发生纠纷，事经公安部门出警处理才制止了纠纷的进一步升级。原、被告因案涉维修方案不能达成一致，以致被告阻止原告进场维修导致原告至今不能进场，为此，特向贵院提起本次诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告红光公司辩称：一、上海同测质量检测技术有限公司不具有结构加固设计资质。同测公司不具有结构加固设计资质，但在其出的司法鉴定意见书（同测司鉴［2018］建鉴字第128号）中却含有《结构加固设计方案》，违反了我国《建设工程勘察设计管理条例》第七条、第八条的规定，设计单位应当具有资质，并在资质等级许可的范围内承揽设计业务。二、同测公司制定修复方案违反了建设工程设计管理规定。根据我国《建设工程勘察设计管理条例》第二十八条第一款的规定，确需修改设计文件的，应当由原设计单位修改，或经原设计单位书面同意，委托其他具有相应资质的设计单位修改。但同测公司的设计方案并未得到原设计单位的同意。同测公司出具的《结构加固设计方案》依据相关规范建筑结构设计使用年限为30年，到期后必须重新进行可靠性鉴定，认为正常才能继续使用，但在《建设工程施工合同》签订时，由原设计单位出具的设计图纸对本建筑结构设计使用年限为50年，即该修复方案对建筑结构设计使用年限达不到原设计方案的要求、标准。因此，同测公司出具该修复方案，既未经原设计单位书面同意，也没有达到原设计方案要求。三、同测公司制定的修复方案不能解决地下室工程质量修复问题。1、该工程安全等级cu，存在安全隐患，同测公司因为不具有设计资质，不能出具施工设计图纸，更无法组织对施工图纸进行审查，同测公司不能对设计的安全性承担责任，即案涉地下室工程的修复方案不能落实到具体操作层面，同时也造成制作加固设计方案的主体与出具施工设计蓝图的主体不是同一主体，也不能保证施工设计蓝图与加固设计方案内容的一致性，导致了该修复工程的安全性承担责任主体不明确，无法达到解决地下室工程修复且能够使用的目的。2、根据《混凝土结构工程施工质量验收规范》、《混凝土结构加固设计规范》、《混凝土结构耐久性修复与防护技术规程》等国家强制性质量标准，加固后每5年必须进行一次安全性、可靠性鉴定，如鉴定认为该结构正常，方可使用。另外，该工程原混凝土结构设计使用寿命为50年，而该加固方案设计使用年限为30年，剩余20年时间内对该涉案工程如何处理未能明确。因此，同测公司的修复方案，对修复工程的后期质量安全没有明确监管责任，存在重大安全隐患，对人民群众的生命财产安全带来重大威胁。四、案涉工程不能排除行政主管部门的监管、验收职责。1、《建设工程勘察设计管理条例》第三十三条规定，施工图设计文件审查机构应当对房屋建筑工程、市政基础设施工程施工图设计文件中涉及公共利益、公众安全、工程建设强制性标准的内容进行审查。……施工图设计文件未经审查批准的，不得使用。2、《建设工程质量管理条例》第四条、第四十三条的规定，建设行政主管部门对本行政区内的建设工程质量实施监督管理，同时《房屋建筑和市政基础设施工程质量监督管理规定》第五条，也对质量监督检查的内容进行了明确。3、《混凝土结构工程施工质量验收规范GB5024-2015》第10.2.2条第一款的规定，在混凝土结构施工质量不符合要求时，经返工、返修，应重新组织验收。4、案涉地下室工程经抽检存在安全性等级评定为Bu级、Cu级的情况，根据房屋危险性的界定，则为有点危险和局部危险的房屋。该工程位于商业繁华区，面积为14900平方米，与地上面积53200平方米构成建筑整体，住有居民600余户，人口约2000人，同时商业经营区有大量流动人群。该工程在安全性等级较差的情况下，直接关系到广大人民群众生命财产安全。因此，案涉工程的维修方案应当经过池州市行政主管部门的审查，工程质量应当接受行政主管部门的监督、检查和验收。五、案涉工程质量问题已经由池州市人民政府、房产事务管理局监管，原、被告双方均应根据政府主管部门的监管要求处理案涉工程质量问题。1、因通达广场商住户联名致信市政府主要领导，反映案涉工程质量问题，池州市委市政府信访局对原池州市住建委发出督办函。根据政府督办意见，本案争议的通达广场一期地下室工程质量问题已于2018年6月11日由池州市房产事务局组织原、被告双方及监理、监管部门召开专题协调会进行处理。会议确认原、被告双方共同委托了江苏建研建筑工程质量安全鉴定有限公司出具了《鉴定报告》（NO.18110676）；会议确认各方同意按照江苏苏科结构设计事务所有限公司出具的“秀山通达广场一期地下室加固设计方案”，依照施工规范及程序组织施工；会议要求梁、板裂缝等需要专业资质单位加固维修的部分,须委托专业公司施工，一般维修施工可由原告自行施工；会议要求具体维修加固施工事宜应接受行政监管，由池州市质量安全监督局依法监督，并组织相关单位参加工程竣工验收、组织工程交付使用。2、经鉴定，案涉工程项目不满足涉及图纸及验收规范要求：1)地下室底板裂缝，安全性等级评定为bu级，但对耐久性有一定影响，并影响地下室使用；2)一层楼面梁(轴线编号(C-2)-(C-4)/(C-1/E)剪切裂缝，该构件安全性等级评定为cu级，目前对结构的安全有一定影响；3)地下室底板渗水主要原因为地下室底板开裂和防水失效共同造成。鉴定机构处理建议为：1)将地板上部200-100mm厚细石混凝土凿除，对地下室底板出现的裂缝采取适当措施进行处理；2)对不满足设计强度等级要求的底板上部200-100m厚细石混凝土凿除后按设计及验收规范进行重新浇筑；3)对轴线编号(C-2)-(C-4)/(C-1/E)一层楼面梁采取适当的措施进行加固处理。3、经池州市房产事务局组织,江苏苏科结构设计师事务所有限公司根据江苏建研建筑工程质量安全鉴定有限公司的《鉴定报告》，出具了秀山通达广场一期地下室裂缝加固设计图纸7幅；该加固设计图纸得到了原设计单位苏州建设(集团)规划建筑设计院有限责任公司的同意。4、经池州市房产事务局组织，江苏建科土木工程技术有限公司根据江苏苏科结构设计师事务所有限公司出具的秀山通达广场一期地下室裂缝加固设计图纸，出具了“秀山通达广场一期地下室裂缝加固处理工程专项施工方案”。5、主管部门池州市房产事务局组织专家对江苏苏科结构设计师事务所有限公司出具的“秀山通达广场一期地下室裂缝加固设计图纸”7幅、江苏建科土木工程技术有限公司出具的“秀山通达广场一期地下室裂缝加固处理工程专项施工方案”进行论证。经专家论证，案涉工程采取封闭不强裂缝、增设叠合层的加固方案可行，建议进一步完善设计、施工方案，并提出了具体措施。案涉工程的上述加固设计方案、施工方案得到主管部门的认可。6、原告通知被告须进场维修案涉工程，被告按照政府主管部门的监管要求、破产程序的相关要求和加固设计、施工方案，通知原告根据专家论证会议要求，细化加固设计方案，并根据细化后的加固设计方案制定加固施工方案报批、备案后组织实施,并接受监理和政府主管部门监管，交付合格工程。但原告未按要求实施。 综上答辩意见,被告认为,原告主张按照上海同测质量检测技术有限公司出具的同测司鉴(2018)，建鉴字第218号《司法鉴定意见书》对案涉工程质量问题进行维修，不应支持；原告应根据行政主管部门的要求以及各方在专题会议纪要中明确的方案执行，即按照主管部门组织专家论证通过的江苏苏科结构设计师事务所有限公司出具的“秀山通达广场一期地下室裂缝加固设计图纸”、江苏建科土木工程技术有限公司出具的“秀山通达广场一期地下室裂缝加固处理工程专项施工方案”进行细化、修改后实施；同时，原告施工过程应接受监理和主管部门的监督、监管，竣工工程应重新接受主管部门的验收等。 根据原、被告双方陈述和经审查确认的证据，本院审理查明：2012年6月25日，经过招投标程序，被告红光公司将池州市秀山通达广场一期工程（C、D、E、F、G区块）发包给原告梅龙公司总承包施工，双方签订了《建设工程施工合同》，2015年1月22日，上述工程施工竣工验收合格并交付使用。秀山通达广场一期地下室工程（以下简称“涉案工程”）在使用中发现存在质量问题，池州市建设工程质量安全监督局于2017年12月18日责令被告梅龙公司实施维修。2018年5月，安徽省池州市房地产管理局作为委托单位，委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司（以下简称“建研公司”）对涉案工程底板渗水、裂缝问题形成的原因进行检测。建研公司出具《鉴定报告》对质量问题进行了分析并且给予处理建议：1、将底板上部200～100mm厚细石混凝土凿除，对地下室底板出现的裂缝采取适当的措施进行处理；2、对不满足设计强度等级要求的底板上部200～100mm厚细石混凝土凿除后按设计及验收规范进行重新浇筑；3、对轴线编号(C-2)-(C-4)/(C-1/E)一层楼面梁采取适当的措施进行加固处理。 2018年10月31日，红光公司向安徽省池州市中级人民法院（以下简称“池州中院”）起诉，要求梅龙公司立即返工修复涉案工程并向被告交付符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》、《混凝土结构设计规范》等国家强制质量标准的涉案工程等。因原、被告双方对具体维修方案不能达成一致意见，池州中院于2018年12月20日根据梅龙公司的申请，依法委托上海同测质量检测技术有限公司（以下简称“同测公司”）对涉案工程地下室裂缝及渗水成因做出司法鉴定维修方案，同测公司于2019年2月通过现场勘查等技术手段出具了同测司鉴（2018）建鉴字第218号《司法鉴定意见书》（下称上海同测意见书）。池州中院于2019年6月18日以（2018）皖17民初268号民事判决书判决原告按上海同测意见书确定的维修方案对涉案工程的质量问题予以维修。红光公司对池州中院的上述判决不服上诉至安徽省高级人民法院，案件在安徽省高级人民法院二审审理期间，红光公司申请撤回了起诉，安徽省高级人民法院于2019年12月3日以（2019）皖民终961号民事裁定书裁定撤销了池州中院（2018）皖17民初268号民事判决；准许红光公司撤回起诉。 2019年7月，被告红光公司的债权人池州恒升物业服务有限公司向本院提出破产申请，本院依法受理了红光公司债权人的破产申请，并指定安徽天贵律师事务所为管理人。2019年12月，原告梅龙公司通知被告红光公司及红光公司的管理人，要求对涉案工程的质量问题进场维修，被告红光公司及其管理人向原告回复，维修需按照主管部门组织专家论证通过的江苏苏科结构设计师事务所有限公司出具的“秀山通达广场一期地下室裂缝加固设计图纸”、江苏建科土木工程技术有限公司出具的“秀山通达广场一期地下室裂缝加固处理工程专项施工方案”进行细化、修改后实施；同时，原告施工过程应接受监理和主管部门的监督、监管，竣工工程应重新接受主管部门的验收等。为此，原、被告双方未能达成共识。 2020年1月2日，原告梅龙公司向本院起诉被告红光公司，请求人民法院判决确认“原告按同测公司作出的同测意见书维修方案进场维修；被告承担本案的诉讼费用”。诉讼中，原、被告双方仍然不能达成一致意见。本院庭审中依法向原、被告双方释明涉案工程维修方案司法鉴定程序。原告梅龙公司在本院指定的期限内提交了鉴定申请，申请法院依法指定司法鉴定机构根据江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对池州市秀山通达广场一期地下室裂缝及渗水成因《鉴定报告》处理建议作出司法鉴定维修方案。本院依法委托上海市房屋建筑设计院有限公司(以下简称“上海建筑设计院”)对涉案工程质量问题作出司法鉴定维修方案，上海建筑设计院于2020年5月26日向本院出具了上房院鉴［2020］建鉴字第1032号《上海市房屋建筑设计院有限公司鉴定意见书》，对涉案工程质量修复作出了司法鉴定修复方案。 上述事实，有原、被告双方在法庭上的陈述及原告向本院举证的企业营业执照、2018年12月20日池州中院委托同测公司作出的同测司鉴（2018）建鉴字第218号司法鉴定意见书、池州中院（2018）皖民初268号民事判决书、安徽省高级人民法院（2019）皖民终字第961号民事裁定书、原告梅龙公司进场维修通知及EMS送达回执等；被告红光公司向本院举证的营业执照（副本）、本院受理的红光公司破产清算的民事裁定书、池州市委市政府信访局《关于督办通达广场商住户来信事项的函》与池州市房产事务局会议纪要［2018］6号、建研公司的《鉴定报告》（NO.18110676）等与本案相关联证据材料证明，本院予以认定。 本院认为：梅龙公司与红光公司就涉案工程签订《建设工程施工合同》，双方形成建设工程施工合同关系。该工程验收合格并交付使用后，梅龙公司就其质量问题在工程保修期内承担工程保修义务。涉案工程地下室出现质量问题，安徽省池州市房地产管理局委托建研公司进行检测，建研公司作出了处理建议。原、被告双方因对具体的维修方案产生分歧，原告诉求本院判决确认“按同测公司出具的同测司鉴（2018）建鉴字第218号《司法鉴定意见书》对秀山通达广场一期地下室广场予以维修”。本院审查认为，虽然同测司鉴（2018）建鉴字第218号《司法鉴定意见书》系池州中院依法委托鉴定，池州中院已依据该鉴定意见作出（2018）皖17民初268号民事判决，而红光公司向安徽省高级人民法院提起上诉，二审审理期间，红光公司撤回起诉，安徽省高级人民法院作出撤销了池州中院（2018）皖17民初268号民事判决；准许红光公司撤回起诉的民事裁定。根据法律规定，被撤销的民事判决不具有法律效力。被告辩称案涉维修方案需根据江苏苏科结构设计师事务所有限公司出具的“秀山通达广场一期地下室裂缝加固设计图纸”、江苏建科土木工程技术有限公司出具的“秀山通达广场一期地下室裂缝加固处理工程专项施工方案”进行细化等。本院认为，原、被告作为《建设工程施工合同》相对方，在合同履行过程中发生的分歧，应当依照法定程序处理纠纷、化解矛盾。被告红光公司的答辩意见无法律依据，本院不予采信。为此，本院根据原告申请，依法委托上海建筑设计院对涉案工程维修方案作出了上房院鉴［2020］建鉴字第1032号《鉴定意见书》，该《鉴定意见书》程序合法，应当作为涉案工程维修方案依据。依照《中华人民共和国合同法》第三条，第六十条一款，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十条一款依照之规定，判决如下： 原告安徽梅龙建设集团有限公司于本判决生效后三十日内对池州市秀山通达广场一期地下室工程质量问题予以维修，维修期限为五个月。修复方案如下:6.框架梁加固修复方案:6.1.1加固梁位置为(C-2)-(C-4)/(C-1/E)一层框架梁；6.1.2加固方法:灌桨法+粘贴碳纤维加固法；6.1.3框架梁加固材料及施工技术要求:a)碳纤维复合材料:采用单向织物(布)高强度1级，本设计碳纤维布采用300g/m²，厚度0.167mm。抗拉强度标值不小于3400MPa，受拉弹性模量不小于230000MPa，拉应变设计值不应大于0.007。b)粘贴碳纤维胶粘剂:承重结构采用A级胶(改性环氧树脂胶粘剂)抗拉强度≥40MPa，受拉弹性模量≥2.5×103MPa，伸长率≥1.5％。胶粘剂必须进行粘结抗剪强度检验。C)碳纤维布加固技术措施:1)粘贴碳纤维前，先要将混凝土构件表面残缺，破损处清除干净，去除浮渣，松散表层。2)对构件残缺部位先用环氧腻子进行修补，再用砂纸打磨平整。对构件表面小于0.2mm裂缝，用环氧树脂进行表面涂刷密封，大于0.2mm的裂缝，用环氧树脂灌封处理。3)采用环形箍、U型箍或环向加固矩形截面构件时，其截面棱角应在粘贴前进行打磨圆化。构件外表面转角处的曲率半径不小于20mm。4)碳纤维施工应控制环境温度≤60℃，相对湿度≤70％，对于高温高湿及存在有害介质环境，以及直接暴露于阳光下的室外条件，应采用特种胶，且要专门的防护措施。5)粘贴碳纤时应用特制的滚筒或其它合适的工具沿纤维方向在已贴好碳纤维织物的面上多次滚压，使粘结剂充分漫透碳纤维中，且使其密实平整，无气泡。多层粘贴时，逐层重复上述步骤，但应在碳纤维织物表面指触干燥后立即进行下一层的粘贴。d)表面防腐处理:质量验收合格后，表面做罩面处理。e)框架梁修复图见附件3。 6.2底板裂缝及渗漏水修复方案:a)地下室开裂渗漏水修复区域见江苏建研公司《检测报告》中附图一所示范围。b)地下室底板修复施工前，先排除地下室积水。e)铲除地下室底板表面酥松的找平层，厚度约100mm～200mm，铲除至地下室底板顶面。d)地下室结构底板表面清理干净，仔细查找底板裂，对裂缝进行标记。e)根据江苏建研公司《检测报告》，地下室底板裂缝宽度均＜1.0mm，存在局部透水情况，根据《混凝士结构工程防水加固灌浆技术规程》采用化学压力灌浆法对裂缝进行加固处理。灌浆材料采用防渗堵漏专用的聚氨酯。f)因裂缝深度小于1m，采用钻孔灌浆法进行化学灌浆处理。灌浆前应采用洗缝剂进行漫泡清洗缝内污染物。灌浆孔埋管、灌浆孔阻塞贴嘴、封缝应定位准确，密封牢固，能承受最大的灌浆压力。灌浆施工时应对灌浆单元内所有混凝土裂缝、灌浆管口、贴嘴统一编号。灌浆结東后，应对埋管、注浆嘴及封缝材料进行清除和封孔。具体施工参照《混凝土结构工程防水加固灌浆技术规程》(CECS560-2018)相关要求。g)对地下室底板裂縫灌浆施工完成后，在底板上植入L型C6钢筋，伸入底板深度150mm，植筋间距为2000mm。植筋胶粘剂应采用改性环氧类或改性乙烯基类的胶粘剂，并应采用A级胶;潮湿环境下采用专用的植筋胶，应由厂家提供证明文件，其锚固性能应能通过专门的试验确定。植筋完成后，清除表面杂物，并涂刷界面剂一道。h)用C20细石混凝土按照原设计要求做表面找坡层，找平层内置C6@200单层双向钢筋网片做加强、抗裂处理。i)底板修复图见附件3。所有修复材料和施工质量均符合相关规范要求。修复施工应由具有相关资质的单位进行实施。 案件受理费500元，由原告安徽梅龙建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费500元（安徽省池州市中级人民法院开户行：农行池州秋江支行；户名：池州市非税收入管理局；帐号12×××66）。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈爱勤 人民陪审员  孙大江 人民陪审员  李 敏 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  陈 雪