天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终2329号上诉人（原审被告）：于润满，男，1972年4月3日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：董伟，山东荆河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵志勇，男，1978年12月10日出生，汉族，住天津市西青区。委托诉讼代理人：张凤霞，天津韬鼎律师事务所律师。上诉人于润满因与被上诉人赵志勇合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2019）津0111民初6245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于润满上诉请求：1、请求撤销(2019)津0111民初6245号民事判决,依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费等相关费用均由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人于润满、被上诉人赵志勇及案外人郭延宾之间是有限责任公司的股东关系,故本案上诉人与被上诉人之间的纠纷应适用《中华人民共和国公司法》的法律规定。2.《滕州陌上花开商务宾馆经营方案》违反了《公司法》的强制性规定,且损害了公司利益、损害了第三人即公司债权人及公司员工等各方利益,故该《经营方案》应为无效合同。三方签订的《经营方案》系基于三方系该公司股东身份而签订的,该《经营方案》实际就是三股东对分配公司利润所作的约定,《经营方案》约定不论是否盈利每月固定拿出10万元按照约定比例分红,明显违反了《公司法》中关于股东分配利润的强制性法律规定,故该《经营方案》应为无效合同。3.一审法院已查明滕州市陌上花開商务宾馆有限公司至今尚欠滕州市永丰置业有限责任公司1057960元巨额债务及尚欠客户充值费用176001.76元这一事实,可以证明滕州市陌上花開商务宾馆有限公司一直处于亏损状态，进而证明该《经营方案》违反了《公司法》的强制性法律规定,故该《经营方案》应为无效合同。4、该《经营方案》损害了第三人公司员工利益,应为无效合同。5、根据《公司法》规定,公司股东应当共负盈亏,共担风险,本案中三方股东签订的《经营方案》约定上诉人每月25日拿出纯利10万元按比例进行分红,而且如果没有进行分红,需要用自己的钱补齐差额,该约定不仅将经营风险强加于一方股东违反了公平原则,也违反了《公司法》的强制性规定,故该《经营方案》应为无效合同。6.若法庭认为有效请求法院注意经营方案第二条约定的内容，依据第二条约定上诉人2019.4没有向被上诉人分红，则被上诉人仅可向上诉人主张2019年4月的分红，后终止上诉人经营权力，取消上诉人经营权力，一审判决上诉人向被上诉人支付2019年4月、5月分红属于认定事实错误。综上一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人赵志勇辩称，不同意上诉人的上诉请求。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。事实和理由：被上诉人和上诉人签署的经营方案没有违反法律规定，也不损害任何人利益，双方是经过协商签订的案涉协议，是双方真实意思表示，且履行了一年时间，本案是由于上诉人的违约行为成讼，故不应支持上诉人的诉请。于润满向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令于润满给付赵志勇2019年4、5月收益分红76200元；2、请求贵院依法判令诉讼费用全部由于润满承担。一审法院经审理认定事实如下：赵志勇、于润满与案外人郭延共同成立滕州市陌上花開商务宾馆有限公司，系公司股东，2018年4月28日三人签订《滕州陌上花开商务宾馆经营方案》，约定：“1、自2018年5月1日起谁经营，谁管理宾馆内外一切事宜及人员分配，其他股东不参与管理。2、在经营期间，经营者必须每月25日拿出纯利10万元按比例进行分红（赵志勇3.81万元，于润满3.81万元，郭延宾2.38万元），并打到其他两位股东账户上。协议生效之后，如果没有进行分红，经营的股东用自己的钱补齐差额，否则终止其经营权，且经营者当月没有分红，况且以后再也没有参与经营的权利......”。经营方案签订后，滕州陌上花開商务宾馆由于润满经营，于润满按照该经营方案向赵志勇分红至2019年３月。2019年4月起，于润满未按照《滕州陌上花开商务宾馆经营方案》给付赵志勇分红。2019年5月7日，滕州市公安消防大队作出《责令限期整正通知书》，责令滕州市陌上花開商务宾馆有限公司对消防问题进行整改。2019年5月17日，滕州市公安消防大队作出腾（消）行罚决字（2019）0119号《行政处罚决定书》，决定给予滕州市陌上花開商务宾馆有限公司责令停产停业的处罚。于润满主张自5月17日开始停业。另，滕州市陌上花開商务宾馆有限公司欠滕州市永丰置业有限责任公司至2017年8月9日的房屋租赁费及占用费及至2017年10月31日的车位租赁费及占用费共计1057960元。于润满主张公司一直处于亏损状态。一审法院认为，赵志勇、于润满与案外人郭延宾签订的《滕州陌上花开商务宾馆经营方案》，系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，该协议合法有效，各方应按照经营方案享受权利和履行义务。本案中，当事人约定在经营期间，经营者必须每月25日拿出纯利10万元按比例进行分红，如果没有进行分红，经营的股东用自己的钱补齐差额，现公司处于亏损状态，于润满应履行约定用自己的钱补齐差额进行分红，该约定并未损害公司的合法权益，亦不违反法律的强制性规定，故对赵志勇要求于润满分红的诉讼请求，法院应予支持。2019年5月17日，宾馆因受处罚停业，故赵志勇主张的2019年4、5月份的分红经计算应为58994元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，判决：“1.被告于润满于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告赵志勇2019年4、5月分红58994元；2.驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由原告负担431元，被告负担1275元，原告负担的部分从预交费用中扣除，被告负担的部分于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理认定的事实和证据与一审法院认定的事实和证据一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人是否应给付被上诉人分红款58994元。《滕州陌上花开商务宾馆经营方案》是赵志勇、于润满和案外人关于宾馆经营管理的内部约定，系各方当事人的真实意思表示，在方案中明确约定，如果没有进行分红，经营的股东用自己的钱补齐差额，于润满作为实际经营者，个人自愿承担给付分红款的责任，未侵害公司利益，不存在无效情形，一审法院对合同效力的认定并无不当。关于于润满主张按照方案第二条的约定，其在4月份不能给付分红款，就丧失了经营权，也不应给付5月份的分红款问题。从双方实际履行情况看，4月25日于润满未给付分红款，赵志勇等未收回经营权，于润满亦实际在经营涉诉宾馆。同时，关于于润满主张5月7日消防部门限期整改后，宾馆未正常经营问题，从消防部门提供的整改要求看系指占用疏散通道安全出口、疏散楼梯间内铺设地毯等问题，于润满未提供证据证明影响宾馆实质经营。综合以上因素，一审法院以消防部门责令滕州陌上花开商务宾馆停止营业时间计算应给付分红数额并无不当。综上所述，上诉人于润满的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由上诉人于润满负担。本判决为终审判决。审判长 张 岩审判员 赵永华审判员 刘 文二〇二〇年七月三十日法官助理单体玉书记员郝旭尧附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……