湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘05行终166号 上诉人（原审第三人）肖祥青，男，1973年6月12日出生，汉族，住湖南省武冈市。 委托代理人邓集波，湖南恒银律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）湖南省泓光建筑工程有限公司，住所地邵阳市邵东市金利华酒店二栋3楼。 法定代表人姜文正，该公司总经理。 委托代理人曾仲红，该公司工作人员。 原审被告邵阳市人力资源和社会保障局，住所地邵阳市北塔区资江北路滨江嘉园旁。 法定代表人贺祝民，该局局长。 委托代理人刘朝斌，该局工作人员。 委托代理人杨思思，湖南人和人（邵阳）律师事务所律师。 上诉人肖祥青因与被上诉人湖南省泓光建筑工程有限公司（以下简称泓光公司）、原审被告邵阳市人力资源和社会保障局（以下简称邵阳市人社局）社会保障行政确认一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月30日公开开庭进行了审理，上诉人肖祥青及其委托代理人邓集波，被上诉人泓光公司的委托代理人曾仲红，原审被告邵阳市人社局的委托代理人刘朝斌、杨思思到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，肖祥青系泓光公司武冈华电星苑住宅小区项目部钢筋工。2018年9月26日6时48分许，肖祥青在武冈市春光路政务中心前交叉路口发生一起交通事故，造成重度创伤性脑外伤。经武冈市公安局交通警察大队武公交认字［2018］11146号《道路交通事故认定书》认定，肖祥青负次要责任。肖祥青于2019年5月2日向邵阳市人社局提出工伤认定申请，邵阳市人社局于2019年8月6日作出邵工伤认字［2019］02178号《认定工伤决定书》，认定肖祥青的受伤情形属于工伤认定范围，予以认定工伤。根据武冈华电星苑住宅小区施工情况，2018年9月26日因下雨工地休息，肖祥青不要上班。 原审认为，2018年9月26日前后几天武冈华电星苑住宅小区项目的楼层未完成横板安装，无钢筋捆扎的施工面，加之下雨，肖祥青等钢筋工休息，无须上班。肖祥青于2018年9月26日发生交通事故，不是在上班途中。邵阳市人社局将肖祥青的受伤确定为工伤，认定事实不清，主要证据不足。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款之规定，判决：（一）撤销邵阳市人社局于2019年8月6日作出的邵工伤认字［2019］02178号《认定工伤决定书》；（二）责令邵阳市人社局于判决生效之日起六十日内重新做出行政行为。 上诉人肖祥青上诉称，申请证人出庭作证应当在举证期限内提出，原审法院准许泓光公司当庭申请并采信证人的证词，程序违法；2018年9月26日，陈某甲、陈某乙没有与上诉人一起做事属实，但上诉人是根据工地另行安排去工地做事。原审认定事实错误，请求二审改判。 被上诉人泓光公司辩称，该公司在一审开庭之前申请证人出庭作证，获得一审法院准许后证人出庭作证，原审法院审理程序合法。上诉人肖祥青上诉主张交通事故发生在上班途中，并称当天根据工地安排去另外一个工作点做事，缺乏证据证实，而其工头陈胜证实未安排其工作，肖祥青的上诉主张不成立。原审认定事实清楚，程序合法，请求驳回肖祥青的上诉请求。 原审被告邵阳市人社局述称，在工伤认定程序中，肖祥青和泓光公司对肖祥青发生交通事故是否在上班途中分别提交了相反的证人证言，因泓光公司员工出具的证人证言证明力较弱，该局采信肖祥青的证据，符合法律规定。该局作出的认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确，原审判决予以撤销错误，请求支持肖祥青的上诉请求。 本院二审查明，2018年9月26日6时48分许，泓光公司武冈华电星苑住宅小区项目部钢筋工肖祥青驾驶二轮摩托车，在武冈市春光路政务中心前交叉路口与一大型普通客车发生碰撞，造成重度创伤性脑外伤。经武冈市公安局交通警察大队武公交认字［2018］11146号《道路交通事故认定书》认定，肖祥青负事故次要责任。2019年6月10日，肖祥青向邵阳市人社局提交了《邵阳市工伤认定申请表》、本人的身份证复印件、泓光公司的《内资企业登记基本情况表》、《道路交通事故认定书》、武冈万康医院出具的《诊断证明书》和病历资料，以及陈某甲、陈某乙、许某某三人出具的关于肖祥青系在上班途中发生交通事故受伤的《证明》，申请工伤认定。邵阳市人社局受理后，于2019年6月11日向泓光公司发送了《举证通知书》和《邵阳市工伤认定协助调查通知书》。2019年6月22日，泓光公司向邵阳市人社局提交了主张肖祥青发生交通事故当天不用上班、系非上班期间发生交通事故的《报告》，并提交了钢筋组组长陈胜出具的关于2018年9月26日没有施工面、已于2018年9月25日下班时通知所有工人次日不用上班的《证明》。2019年8月6日，邵阳市人社局作出邵工伤认字［2019］02178号《认定工伤决定书》，认定肖祥青的受伤情形为工伤。泓光公司不服，向原审法院提起行政诉讼。 本院认为，二审中各方争议的焦点是：上诉人肖祥青因交通事故所受伤害是否发生在上班途中、原审法院当庭准许泓光公司证人出庭作证申请是否违反法定程序。 关于上诉人肖祥青所受事故伤害是否发生在上班途中的事实认定问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条的规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。该规定意为，合法性审查是针对行政行为所实施的程序、所认定的事实和所依据的法律进行全面审查，应当基于又不限于行政争议来展开。就本案肖祥青所受事故伤害是否发生在上班途中之争议，应当围绕工伤认定决定所依据的证据是否真实、客观、充分、全面来进行审查。在工伤认定行政程序中，肖祥青和泓光公司分别就该争议事实提交了相反的证据，其中肖祥青提供的陈某乙、陈某甲、许某某出具的书面证言，不仅不符合有效证人证言的证据形式要件，而且证明的内容高度雷同，邵阳市人社局未依《工伤保险条例》第十九条的规定做必要的调查核实，仅通过书面审查即采信肖祥青提供的证据，认定肖祥青所受事故伤害发生在上班途中，所作工伤认定决定证据不足、事实不清。陈某甲、陈某乙在一审出庭作证时证明的内容与其在工伤认定程序中的书面证言完全相反，原审法院据此认定邵阳市人社局作出的被诉工伤认定决定事实不清、主要证据不足，是正确的。但原审法院直接认定肖祥青所受事故伤害不是在上班途中依据不足，本院予以纠正。 关于原审法院当庭准许被上诉人泓光公司证人出庭作证的申请是否违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十三条的规定，当事人申请证人出庭作证应当在举证期限内提出，并经人民法院许可；当事人在庭审过程中要求证人出庭作证的，法庭可以根据审理案件的具体情况决定是否准许以及是否延期审理。一审中，泓光公司申请出庭作证的证人均在行政程序中提供了证言，原审法院根据案件审理的需要准许泓光公司的申请，并不违反法律规定。 综上，原审被告邵阳市人社局所作工伤认定决定认定事实不清、证据不足，依法应予以撤销并责令重做。原审判决事实认定部分不当，判决结果可以维持。上诉人肖祥青的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人肖祥青负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吴纲要 审 判 员  肖竹梅 审 判 员  黄 毅 二〇二〇年七月三十日 法官助理黄先智 代理书记员  周 田 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……