广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1271号上诉人（原审原告）：谢素勤，女，1965年6月18日出生，汉族，住广东省清远市清城区*******。委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁多能，男，1988年9月30日出生，汉族，住清远市清新区************，现住清远市清城区*******。被上诉人（原审被告）：曾琼，女，1985年12月25日出生，汉族，住湖南省隆回县***********。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：梁杰，广东飞来湖律师事务所律师。上述被上诉人共同委托诉讼代理人：徐淑图，广东飞来湖律师事务所律师。上诉人谢素勤因与被上诉人梁多能、曾琼民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人谢素勤上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持谢素勤的诉讼请求；二、案件受理费由梁多能、曾琼负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。尽管案涉款项系从谢素勤名下的银行账户转出，但从案涉借据可见，梁多能、曾琼系向**借款而非向谢素勤借款，借款时谢素勤的银行卡由**持有和保管使用，谢素勤并不知情。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定。诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到侵害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案中，涉案借款的出借人是谢素勤丈夫**，**在2016年10月17日去世，谢素勤在处理**后事整理其遗物时才发现案涉借据，因此本案诉讼时效最少应计算到2019年10月16日，谢素勤于2019年9月10日向一审法院起诉并未超过法定诉讼时效。梁多能、曾琼辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案的借据是在2015年7月27日签订，双方约定借期是三个月，有约定履行期的话，诉讼时效的起点应以期限届满之日起计算，因此本案的诉讼时效应从2015年10月27日起算，而不是谢素勤主张的从2016年10月17日。本案的出借资金是**对外出借，谢素勤是该债权的继承人，**去世的事实不属于诉讼时效中关于中止中断的法律事实，也不存在司法解释中其他诉讼时效中止中断的事实。因此本案的诉讼时效于2018年10月26日已经届满，谢素勤超过诉讼时效向法院提起诉讼，已过诉讼时效。上诉人谢素勤向一审法院起诉请求：一、梁多能、曾琼返还借款本金200000元，并支付从起诉之日起至还清款项之日止的利息按年利率6计算借款利息；二、诉讼费由梁多能、曾琼负担。一审法院认定事实：谢素勤的丈夫**于2016年10月17日去世。2019年9月10日，谢素勤持一份有梁多能、曾琼及李伯伟、蔡细玲四人在落款为“借款人”署名的《借据》，向一审法院提起对梁多能、曾琼的诉讼，主张梁多能、曾琼欠其丈夫**经手出借的200000元借款，要求梁多能、曾琼归还并偿付利息。诉讼中，谢素勤为证明该借贷关系事实，提供了谢素勤名下，账号为621*************977广发银行清城支行出具的《帐户交易历史》清单。该交易清单显示在2015年7月27日网支付梁多能、曾琼184000元。谢素勤提供的《借据》中，内容为：“今借到**人民币20万元用于长和公司经营周转，借期三个月。”梁多能、曾琼对此借据客观性没有异议。梁多能、曾琼称，借款拟成立长和公司目的是经营放贷业务，所借款项是用作经营启动资金，但因企业没有成立，所借款项也就返还给**，发生该款项借贷谢素勤是应当知道，且款项是从谢素勤银行账户转出交易，该项借款约定期限三个月，从2015年10月27日起至谢素勤提起诉讼，长达三年有多，由于该项债权债务关系已终止，因此也就一直没有发生追索此款项事实。梁多能还称，本案争议项下借贷，本质是原拟成立企业合伙四按份共借，每份为200000元，所借款项全付至其个名下银行账户作为企业启动资金，为此经**要求四人各另签署了一份《借据》，在未能成立企业后款项已返还，该《借据》落款时间是2015年7月27日，内容除数额外与谢素勤本案所持《借据》相同，其于2015年8月22日通过中国农业银行清远站前支行转账支付给**20000元事实足以证明。谢素勤称**与梁多能、曾琼发生借贷不知情，本案债权是在**去世后遗物时才发现，诉讼时效应从2016年10月17日后谢素勤知道才起算，且之后有向梁多能、曾琼主张权利中断时效。谢素勤对于提出诉讼时效起算、中断的主张，没有提供相应证据予以证明。一审法院认为，谢素勤丈夫**于2015年7月27日与梁多能、曾琼发生借贷关系的事实清楚，有当事人所立借贷凭据、银行转账记录为证，证据确实，一审法院予以认定。根据借贷双方当事人约定，借款期限为三个月，诉讼时效依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”的规定于2017年10月26日届满。《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日施行，规定诉讼时效期间为三年，据此谢素勤本案债权保护诉讼时效应至2018年10月26日届满。对于谢素勤提出在**去世后才知道被侵权诉讼时效从知道之日起算的主张，**与梁多能、曾琼本项借贷，款项是从谢素勤名下银行账号付出，谢素勤知道或应当知道，即使是**个人发生的债权，也是谢素勤对该债权的继承，**去世的事实，不构成该债权中止、中断、延长的法律事实。谢素勤于2019年9月10日向一审法院提起诉讼请求保护民事权利，已超过诉讼时效。谢素勤没有证明诉讼时效中止、中断、延长的事实依据，因此，对于谢素勤要求判决梁多能、曾琼归还借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决如下：驳回谢素勤的诉讼请求。案件受理费4300元，由谢素勤负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，一审法院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕谢素勤的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、本案是否已超过法律规定的诉讼时效期间；2、谢素勤的诉讼请求能否获得支持。关于本案是否已超过法律规定的诉讼时效期间问题。诉讼时效制度虽然具有督促权利人行使权利的立法目的，但其根本立法目的在于维护社会交易秩序的稳定，进而维护社会公共利益。基于这一根本立法目的，诉讼时效制度对于权利人的权利进行了限制，这是权利人为保护社会公共利益作出的牺牲和让渡；但应注意的是，通过权利人的权利进行限制的方式对社会公共利益进行保护应有合理的边界，该边界的勘定既依赖于已有具体规则，也依赖于法官对社会公共利益与诚信原则、公序良俗等民法基本原则之间进行能动的价值评判与利益衡平。唯有如此，才能做到既督促权利人及时行使权利，也防止义务人滥用诉讼时效制度，使其成为逃避债务的工具。结合本案具体情况，首先，债权人**突然死亡，其在债权到期至其死亡期间是否向债务人梁多能、曾琼提出履行请求导致诉讼时效中断，已无法查清确定。谢素勤作为**的继承人在**死亡之后清点遗物才知道债权的存在及债务人是谁。其次，在债权人谢素勤有充分证据证明其享有权利的情形下，债务人梁多能、曾琼履行偿还借款义务是诚实信用原则的根本要求，并不会给债务人梁多能、曾琼造成不公平的后果，反而有利于督促义务人诚信履约，有利于我国诚信社会的建设。因此，为更好地保护债权人的合法权益，平衡权利人与义务人的利益关系，本案诉讼时效起算时间应确定为**死亡当天即2016年10月17日。被上诉人梁多能、曾琼认为本案已超诉讼时效的抗辩不能成立，一审法院认定谢素勤对此债权的诉讼时效至2018年10月26日届满不当，本院予以纠正。关于谢素勤的诉讼请求能否获得支持的问题。本案中，梁多能、曾琼虽抗辩借款为184000元，并非200000元，但谢素勤对此予以否认，且根据谢素勤提供的借据记载：“今借到**人民币200000元用于长和公司经营周转，借期三个月。”故本院认定借款为200000元。对于梁多能、曾琼认为其2015年8月22日通过中国农业银行清远站前支行转账支付给**20000元属于对上述借款还款的抗辩，因该还款未注明用途，且谢素勤认为20000元系梁多能偿还**的其他借款，鉴于双方存在多笔借款的情况，不排除**与梁多能、曾琼存在其他经济往来，故本院对梁多能、曾琼的该抗辩不予采纳。如前所述，梁多能、曾琼向**借款200000元，逾期未归还，谢素勤作为**的继承人，在其他继承人明确放弃继承此项遗产的情况，继承取得该200000元债权，其有权要求梁多能、曾琼返还借款本金200000元。因借据未约定借款利息，但明确约定借款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，谢素勤要求梁多能、曾琼支付从起诉之日起至还清款项之日止以年利率6%计算的借款利息，于法有据，本院予以支持。谢素勤于2019年7月30日在广东法院诉讼服务网提出立案申请，并提出诉讼请求，因此谢素勤起诉之日即利息起算之日应为2019年7月30日。综上所述，谢素勤上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6558号民事判决；二、梁多能、曾琼于本判决生效之日起十日内向谢素勤归还借款本金200000元及逾期利息（逾期利息以200000元为基数从2019年7月30日起按年利率6%计算至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，二审案件受理费8600元，均由被上诉人梁多能、曾琼负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年七月六日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨