江西省高安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0983民初2826号 原告：谢某甲，女，汉族，江西省高安市人，住高安市。 原告：黄某甲，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 原告：黄某乙，女，汉族，江西省高安市人，住高安市。 原告：黄某丙，女，汉族，江西省高安市人，住高安市。 共同委托代理人：况伟龙，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 共同委托代理人：陈刚，江西雪辰律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：贾某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被告：范某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 被告：兰某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 共同委托代理人：舒龙，江西瑞州律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：沈某某，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 委托代理人：朱尚一，江西省丰城市三维法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被告：谢某乙，男，汉族，江西省高安市人，住高安市。 原告谢某甲、黄某甲、黄某乙、黄某丙（以下简称四原告）与被告贾某某、范某某、兰某某、沈某某、谢某乙劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。四原告共同委托代理人况伟龙及陈刚，被告贾某某、范某某、兰某某共同委托代理人舒龙，被告沈某某委托代理人朱尚一，被告谢某乙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告共同支付原告一次性工亡补偿金847180元；2、请求判令被告共同支付原告丧葬补助金35386元；3、请求判令被告支付原告工资2400元；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告因工亡待遇纠纷一案，高安市劳动人事争议仲裁委员会经审理认为高安市新街镇高塘红砖厂在原告申请劳动争议仲裁之前已注销，高安市新街镇高溏红砖厂的主体资格已灭失，因此驳回原告的请求，原告对该裁决不服，依法提起诉讼，理由如下：首先，高安市劳动人事争议仲裁委员会审理已查明，原告近亲属黄汉兴系高安市新街镇高塘红砖厂员工，其死亡属因工死亡，高安市新街镇高塘红砖厂应依法支付原告因其近亲属死亡的待遇，虽然高安市新街镇高塘红砖厂于2018年2月28日注销，但是原告申请追加高安市新街镇高塘红砖厂(普通合伙企业)的合伙人共同承担责任且依照法律规定，合伙企业注销后，原普通合伙人对合伙企业存续期间的债务仍应承担无限连带责任，故高安市劳动人事争议仲裁委员会认为高安市新街镇高塘红砖厂的主体资格已灭失，进而驳回原告的请求显然是错误的。其次，沈某某承包了高安市新街镇高塘红砖厂，承包期为2014年12月31日至2019年12月30日止。鉴于黄汉兴的死亡时间处于沈某某承包期内，依据《最高人民法院关于市理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》法释〔2001〕4号第十二条规定劳动者在用人单位与其他平等主体之间的承包经营期间，与发包方和承包方双方或者一方发生劳动争议，依法向人民法院起诉的，应当将承包方和发包方作为当事人，故原告要求被告支付一次性工亡补助金和丧葬补助金符合法律规定。最后，黄汉兴在被告沈某某处工作10天的工资为2400元，被告沈某某至今尚未支付其工资，依法法律规定，原告依法有权要求被告沈某某支付。综上所述，原告的诉请有事实和法律依据，高安市劳动人事争议仲裁委员会以高安市新街镇高塘红砖厂注销为由驳回原告的仲裁请求明显错误，恳请法院依法判决。 被告贾某某、范某某、兰某某辩称，1、黄汉兴的死亡不属于工伤，虽然经有关机关认定为工伤，但黄汉兴系被告沈某某个人雇佣，且上班时间极其短暂，符合临时雇佣的性质，故原告应以提供劳务者受害责任纠纷主张权利，被告贾某某、范某某、兰登不是本案诉讼主体，依法不承担责任。2、被告贾某某、范某某、兰登在2013年7月30日将砖厂的经营权转让给被告沈某某，此后对该砖厂的一切经营事宜都未参与也不知情。而被告沈某某作为用工主体，依法应当承担相应责任。3、依据相关法律规定，原告诉讼请求主张标准过高，一次性工亡补助金应以工伤事故发生时的上一年人均可支配予以计算，丧葬补助金也应与工伤事故发生时的职工上一年平均工资予以计算，至于原告2400元工资，被告贾某某、范某某、兰登自2013年7月30日将高塘红砖厂经营权转让给被告沈某某后，对该砖厂的经营事项及人员雇请概不知，所以原告工资的主张，待原告提供相应证据予以核实。综上，请求法庭依法查明事实，驳回对被告贾某某、范某某、兰某某的诉讼请求。 被告沈某某辩称，一、工伤赔偿依法应由用人单位承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定用工单位违反法律、法规规定将业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘请的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。二、原告事实认定错误，被告沈某某不负赔偿责任。原告要求沈某某赔偿没有法律与事实依据，原告主张承担其工伤赔偿责任的用人单位为高安市新街镇高塘红砖厂(普通合伙企业)，而该砖厂并非是沈某某承包，沈某某虽然也承包过名称同为高安市新街镇高塘红砖厂的企业，但与原告所主张承担工伤赔偿主体的并非同一用人单位，沈某某所承包的系由蓝联芳以个体工商户的形式成立的高安市新街镇高塘红砖厂，注册号为:360983600190704，该砖厂于2016年9月1日便被核准注销了，在承包时签订了《高塘红砖场承包合同书》，该合同也因砖厂的注销而缺少了履行合同的主体，合同亦消灭变得无效，而原告凭《高塘红砖场承包合同书》来认定高安市新街镇高塘红砖厂(普通合伙企业)也属于原告承包，显然事实认识错误，两个砖厂系两个完全不同性质的企业，沈某某与高安市新街镇高塘红砖厂(普通合伙企业)之间并不存在承包经营的关系，故要求沈某某承担此赔偿责任无事实和法律依据。三、依据《中华人民共和国社会保险法实施细则》第十一条规定社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，故原告依法应当按照2016年度城镇居民可支配收入计算工亡补助金及丧葬补助金。综上，原告诉求要求答辩人承担赔偿义务，完全是不符合法律规定，也无事实依据的，望法院依法驳回原告对沈某某的诉求。 被告谢某乙未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、对原告提供的证据（一）原告的身份证复印件、户口本复印件、企业信息和合伙人信息，用以证明原告系黄汉兴的近亲属及原被告的主体身份；经被告贾某某、范某某、兰某某质证认为对身份证、户口本复印件的三性无异议，对企业信息和合伙人信息真实性和合法性无异议，对关联性有异议，被告贾某某、范某某、兰某某三人将高安市高塘红砖厂的经营权在2013年7月30日转让给了沈某某，至于黄汉兴与沈某某之间是否存在雇佣关系或者是劳动关系，与被告贾某某、范某某、兰某某无关联，因此被告贾某某、范某某、兰某某三人不是本案适格被告；经沈某某质证认为对身份证复印件真实性无异议，对企业信息和合伙人信息的关联性有异议，企业是2016年9月5日成立，该企业被告沈某某并未承包经营，被告贾某某、范某某、兰某某主张的沈某某于2013年7月承包了该砖厂，显然与事实不符；被告谢某乙没有异议；本院认为该证据证明案涉企业工商注册信息，对该证据予以确认。 2、对原告提供的证据（二）高人社伤重认字[2017]247号工伤认定决定书、（2020）赣09行终4号行终判决书，用以证明原告的近亲属黄汉兴的死亡被告高安市人力资源和社会保障局认定为工伤；经被告贾某某、范某某、兰某某、质证认为对工伤认定决定书的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，工伤认定经劳动仲裁后再由法院审理，法院应当重新对工伤事实作出认定，故该工伤认定决定书不能作为本案定案依据，法庭应当根据庭审及证据予以重新审理；经沈某某质证认为对工伤认定决定书的真实性和合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，是根据上高县人民法院和宜春市中级人民法院作出的行政判决，结合两份判决书确定的用工单位为高安市新街镇高塘红砖厂，与被告谢某乙承包的红砖厂不是一个企业；被告谢某乙没有异议；本院认为该证据证明黄汉兴系高安市新街镇高塘红砖厂的烧窑工，在工作中死亡被认定为工伤，对该证据予以确认。 3、对原告提供的证据（三）高塘红砖场承包合同书，用以证明沈某某承包了高安市新街镇高塘红厂，承包期五年（2014年12月31日至2019年12月30日）；经被告沈某某质证认为对关联性有异议，该证据无法证实被告沈某某承包了高安市新街镇高塘红砖厂，从协议内容可以看出沈某某承包的是以个体工商户形式成立的高安市新街镇高塘红砖厂，由甲方蓝联芳签字，该厂在2016年9月1日被核准注销了，而且该砖厂承包合同书签订的时间是2013年7月30日，而认定承担工伤责任的单位还未成立；被告贾某某、范某某、兰某某、谢某乙没有异议；本院认为2013年7月30日签订该承包合同书的双方为蓝联芳和沈某某，而非高安市新街镇高塘红砖厂(普通合伙)合伙人，但该合同书上约定承包的确系高塘红砖厂，本院对该证据的真实性、合法性予以认可；对其关联性及证明目的综合其他证据综合认定。 4、对原告提供的证据（四）金冬苟、冷庆华的证言、上高县人民法院行政判决书，用以证明黄汉兴月工资7200元，黄汉兴5月份上班10天，工资2400元未付；经被告贾某某、范某某、兰某某质证对金冬苟、冷庆华的身份证复印件无异议，对其出具的证明真实性无异议，对合法性与关联性有异议，根据民诉法及规定，证人证言应当出庭作证，故该份证明形式上与法不符，其次该证明内容不属于自然人能够证明的事实，黄汉兴的工资应当以银行流水或者工资表予以证实，对上高县人民法院行政判决书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该判决书对事实部分认定不清，且个案个判，与本案并无关联，不应当作为本案的认定事实的依据，而且该判决书在证人未出庭作证的情况下，也未核实两个证明人的身份，就对死者黄汉兴的工资作出草率认定，认为法庭应当依法核实；经被告沈某某质证认为对金冬苟、冷庆华的身份证复印件无异议，从证明上可以反映出黄汉兴是由谢某乙雇佣，由书面形式提供的证言不能作为证据，请法庭依法核实；被告谢某乙没有异议；本院认为证人证言不符合法律上的形式要件，但上高县人民法院行政判决书确认了黄汉兴月工资为7200元（窑师工资5200元+卫生工资2000元），本院对该判决书的真实性、合法性、关联性予以认可；对其证明目的综合其他证据综合认定。 5、对原告提供的证据（五）高劳人仲案字（2018）第121号仲裁裁决书，用以证明在原告将高安市新街镇高塘红砖厂的合伙人列为共同被申请人的前提下，高安市劳动人事争议仲裁委员会以高安市新街镇高塘红砖厂注销（主体资格已灭失）为由，驳回原告的请求显然是错误的；经被告贾某某、范某某、兰某某质证对三性无异议，对证明目的有异议，以合伙人共同列为被申请人违反了劳动法的有关规定，被申请人不具备用工主体资格，与申请人不能达成劳动关系，故驳回原告劳动仲裁的请求是依法所裁；经被告沈某某质证认为对三性均有异议，裁决书被申请人为高安市新街镇高塘红砖厂股东合伙，统一社会信用代码91360983ＭＡ35ＫＣＣＸ54，并非被告沈某某所承包蓝联芳所有的以个体工商户成立的高安市高塘红砖，故该裁决书审理查明的被申请人与第三人沈某某于2013年7月30日签订的合同书是完全错误的；被告谢某乙没有异议；本院认为当事人不服仲裁裁决，可以通过诉讼解决，是否错误，经法院审理后确认，故对该证据的三性予以确认，对其证明目的不予确认。 6、对被告贾某某、范某某、兰某某提供的证据（一）高塘红砖厂承包合同书，用以证明高塘红砖厂的经营权已于2013年7月30日转让给沈某某，此后一切的经营事故与被告贾某某、范某某、兰某某无关联；经原告质证认为是不是承包给了沈某某，不清楚，即使是承包了，也并不是转让，仅仅是承包关系，所以并不能免除原红砖厂的合伙人的工伤理赔责任；经被告沈某某质证认为只能证明沈某某承包了蓝联芳所有的以个体工商户性质成立的企业，并非本次承担工伤责任的企业，蓝联芳成立的企业已于2016年9月1日注销；被告谢某乙没有异议；本院对证据的真实性、合法性予以认可，对其关联性和证明目的综合其他证据综合认定。 7、对被告贾某某、范某某、兰某某提供的证据（二）砖厂承包经营权转让协议复印件一份，用以证明被告沈某某于2016年12月24日再次将涉案砖厂的经营权转让给被告谢某乙；经原告质证认为对三性均有异议，该协议不是原件，且与法律规定不相符，仅仅是一个承包经营，在这个过程中发生的事故由谁承担，法律有明确的规定应由出租人及承包人承担责任；经被告沈某某质证认为对三性没有异议，被告沈某某将承包蓝联芳所有的砖厂经营权转让给了谢某乙，而且双方在协议中约定了事故及纠纷与沈某某没有关系，与本案工亡赔偿责任的单位不是同一单位；被告谢某乙没有异议；本院认为砖厂双方对承包事实没有异议，对该证据予以确认。 8、对被告沈某某提供的证据（一）高安市新街镇高塘红砖厂个体工商户企业报告信息、高安市新街镇高塘红砖厂（普通合伙）企业信息、承包合同书，用以证明高安市新街镇高塘红砖厂，被告沈某某承包的系高安市新街镇高塘红砖厂个体户，该企业于2007年1月17日成立；经原告质证认为实际上这两个砖厂是同一主体，名称和经营场所相同，经营范围也是一样的，且经营者都是蓝联芳，有可能的是前面办理的是个体工商户，注销后于2016年9月变更为普通合伙企业，而且沈某某转让给谢某乙的也就是这个红砖厂；经被告贾某某、范某某、兰某某质证认为对合同书三性无异议，对证明目的异议，被告沈某某所承包的高塘红砖厂实际上为个体工商户，两份企业报告对其三性无异议，对证明目的有异议，该红砖厂注销后变更为合伙企业，是由个体工商户变更为普通合伙企业，而且经营场所和经营范围均一致，且个体工商户的注销时间与合伙企业的核准日期恰巧连接，相互印证两个企业为一个企业；被告谢某乙没有异议；本院对证据的真实性、合法性、关联性予以认可，对其证明目的综合其他证据综合认定。 9、对被告沈某某提供的证据（二）砖厂转让协议书原件，用以证明被告沈某某将承包蓝联芳个体工商户性质的砖厂转让给了谢某乙；经原告质证认为不清楚砖厂承包情况；经被告贾某某、范某某、兰某某质证认为对三性无异议，对证明目的有异议，被告范某某、兰某某、贾某某虽然作为涉案砖厂的登记业主，但对承包者的再次转让行为毫不知情，而且谢某乙再次承包砖厂并聘请黄汉兴，由此可见原告对用工主体为谢某乙是知情的；被告谢某乙没有异议；本院认为被告沈某某将涉案砖厂承包给被告谢某乙，谢某乙没有异议，故对该证据予以确认。 综上，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月12日，原告亲属黄汉兴被发现死亡于高安市新街高塘红砖厂。2017年6月1日，原告向高安人社局申请工伤认定，高安人社局于2017年8月4日作出高人社伤不认字[2017]247号不予认定工伤决定书。原告不服不予认定工伤决定书，向上高县人民法院提起行政诉讼，该院于2017年12月27日作出（2017）赣0923行初55号行政判决书，判决撤销高安人社局作出高人社伤不认字[2017]247号不予认定工伤决定书，并责令高安人社局重新作出行政行为。2018年6月18日，江西省宜春市中级人民法院作出(2018)赣09行终46号行政判决，维持该院的一审判决。2018年8月17日，高安人社局作出高人社伤重认字[2017]247号工伤认定决定书，认定黄汉兴作为高安市新街高塘红砖厂员工，其死亡属于工伤认定范围，予以认定工伤。被告贾某某、范某某、兰某某不服工伤认定决定书，向上高县人民法院提起行政诉讼，该院作出（2019）赣0923行初98号行政判决书，判决驳回贾某某、范某某、兰某某的诉讼请求。2020年3月4日，江西省宜春市中级人民法院作出（2020）赣09行终4号行政判决书，维持该院的一审判决。 另查明，2018年原告作为申请人以高安市新街高塘红砖厂（普通合伙）为被申请人因工亡待遇向高安市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2019年3月4日作出高劳人仲案字[2018]第121号仲裁裁决书，以被申请人因被注销致使主体资格灭失为由，裁决驳回原告的请求事项。原告因不服仲裁裁决于2019年3月25日向本院提起诉讼，后于2019年12月27日申请撤诉，本院裁定准许其撤诉。 再查明，蓝联芳于2007年1月17日注册登记高安市新街高塘红砖厂，性质为个体工商户，经营场所高安市新街镇西港村高塘村。2013年7月30日，蓝联芳与被告沈某某签订了《高塘红砖厂承包合同书》，约定将高塘红砖厂承包给沈某某经营，承包期限自2014年12月31日至2019年12月30日。因红砖厂经营之需，蓝联芳于2016年9月1日将高安市新街高塘红砖厂注销，2016年9月5日被告贾某某、范某某、兰某某作为合伙人注册登记高安市新街高塘红砖厂（普通合伙），性质为普通合伙企业，经营场所高安市新街镇西港高塘村，该合伙企业于2018年2月28日被注销。 本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人一方可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。因此劳动仲裁是劳动争议纠纷的前置程序。本案中原告在工伤认定书还未生效的情况下，因工伤保险待遇向仲裁委申请劳动仲裁，且仲裁委以高安市新街高塘红砖厂（普通合伙）主体资格灭失为由驳回了其请求。原告起诉后申请撤诉，根据最高人民法院相关司法解释，当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准许撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力，故本案原告在原仲裁裁决生效后再起诉不符合法律规定。且被告贾某某、范某某、兰某某对工伤认定不服提起行政诉讼，原告应在工伤认定生效后变更被申请人向仲裁委申请劳动仲裁，对仲裁裁决不服的，再向人民法院提起诉讼，故原告提起本案诉讼不符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告谢某甲、黄某甲、黄某乙、黄某丙的起诉。 案件受理费10元，由原告谢某甲、黄某甲、黄某乙、黄某丙负担。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提起副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。户名：江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期未缴纳，按自动撤回上诉处理） 审 判 长  黄文青 人民陪审员  刘会祥 人民陪审员  黄小平 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  钱嘉怡