浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初185号 原告：华夏银行股份有限公司嘉兴分行。营业场所：嘉兴市中环南路2638号福地广场1-3楼。统一社会信用代码：913304010829324927。 负责人：吴晓冬，行长。 委托诉讼代理人：陆琦云、安玉磊，浙江中锐律师事务所律师。 被告：浙江德鸿贸易有限公司，住所地：嘉兴市中山东路西园弄76号1幢227室，统一社会信用代码：91330402076230291D。 法定代表人：谢国光。 委托诉讼代理人：汪志辉、苗卓琳，浙江高庭律师事务所律师。 被告：何鹤钧，女，1964年5月10日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：潘惠仁，男，1964年2月13日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 两被告委托诉讼代理人：费锦红，浙江子城律师事务所律师。 被告：高天华，男，1963年4月5日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 被告：周华英，男，1963年10月28日出生，汉族，住嘉兴市南湖区。 原告华夏银行股份有限公司嘉兴分行与被告浙江德鸿贸易有限公司（以下简称德鸿公司）、何鹤钧、潘惠仁、高天华、周华英金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月1日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人陆琦云，被告德鸿公司委托诉讼代理人汪志辉、苗卓琳，被告何鹤钧、潘惠仁委托诉讼代理人费锦红到庭参加诉讼。被告高天华、周华英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结（管辖权异议审查及上诉期间，依法不计入审限）。 原告提出诉讼请求：1.判令被告德鸿公司立即返还原告信用证垫款12985998.85元及逾期利息97392.13元（暂计算至2019年12月16日），此后的逾期利息、复利，按照年利率18%计算至实际付清之日止；2.被告德鸿公司支付原告为实现债权支出的律师费170000元；3.被告何鹤钧、潘惠仁、高天华、周华英对被告德鸿公司的上述一、二项债务承担连带责任；4.原告有权对被告德鸿公司提供的抵押物（详见抵押物清单）折价或者拍卖、变卖后所得价款在上述一、二项债务范围内享有优先受偿权；5.本案的全部诉讼费用由五被告承担。事实与理由：2018年11月22日，原告与被告德鸿公司签订了编号为JX01（融资）20180015的《最高额融资合同》，约定本合同项下被告德鸿公司可向原告申请使用最高融资额度为40600000元，该额度有效期为2018年11月22日起至2021年11月22日止，融资形式包括但不限于贷款、票据承兑、票据贴现、贸易融资、保函或原告认可的其他授信业务种类（比如信用证），具体业务合同的形式可分为双方签订的合同、协议，以及被告德鸿公司向原告提交的原告认可的其他法律文件，如“信用证开立申请书”等。 同日，原告与被告德鸿公司就上述《最高额融资合同》签订了编号为ＪＸ01（高抵）20180006的《最高额抵押合同》，约定被告德鸿公司以坐落于临安市的房产及土地使用权向原告提供最高额抵押，担保的最高债权额为人民币45230100元，主债权的发生期间为2018年11月22日至2021年11月22日，抵押担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等原告实现抵押权、实现债权而发生的合理费用。抵押合同签订后，于2018年12月7日办理了抵押登记。同日，原告与何鹤钧、潘惠仁、高天华、周华英分别签订了编号为ＪＸ01（高保）20180028、ＪＸ01（高保）20180029、ＪＸ01（高保）20180030、ＪＸ01（高保）20180031的《个人最高额保证合同》，均约定自愿为被告德鸿公司提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的最高额债权为40600000元，主债权的发生期间2018年11月22日至2021年11月22日，担保的范围为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及鉴定费、评估费、拍卖费、诉讼费、仲裁费、公证费、律师费等原告实现抵押权、实现债权而发生的合理费用，且上述范围中除本金外的所有费用计入被告何鹤钧、潘惠仁、高天华、周华英承担保证责任的范围，但不计入被担保的最高额债权。 2019年6月17日，被告德鸿公司向原告申请国内信用证开证，提交国内信用证开证申请书，受理回单编号为02E50DL190006,受益人为浙江莱仕浆纸有限公司，信用证金额为12990000元，付款期限180天，即2019年12月16日之前垫付，现原告已于2019年12月16日垫付该笔款项12985998.85元。根据德鸿公司出具的开证申请人承诺书及信贷业务申请书，被告承诺对所负债务向原告履行偿付义务，包括但不限于因原告发生信用证项下垫款被告德鸿公司应付的逾期利息、复利、违约金、损失赔偿金及原告实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费及其他实现债权的费用），原告按年利率18%，自垫付款项之日起至实际付清之日止向被告德鸿公司主张逾期利息及复利。因被告拒不偿还上述款项，保证人亦不承担保证责任，故原告诉至本院。 被告德鸿公司答辩称，一、被告认为原告主张的利息、复利过高，《国内信用证开证合同》中年利率50%的约定过高，应按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，原告主张的年利率18%没有明确的依据；二、原告未举证证明信用证垫款实际发生；三、原告主张的律师费170000元，仅提供了代理合同，未提供律师费发票及转账记录。 被告何鹤钧、潘惠仁答辩称，一、原告主张的信用证业务是否实际发生、发生金额、复利计算等意见同被告德鸿公司；二、本案中，债务人提供了抵押物，应先就物的担保实现权利，再向保证人主张权利。 被告高天华、周华英未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了最高额融资合同、最高额抵押合同、清单及不动产权证、他项权证、个人最高额保证合同、国内信用证开证合同、国内信用证开证申请及承诺书、信贷业务申请书、转账凭证、借款凭证及内部系统查询信息、利息查询单、委托代理协议等作为证据，本院组织当事人进行了质证。被告德鸿公司质证称，一、对最高额融资合同、抵押合同、保证合同及相关材料的真实性由法院核实；二、对国内信用证开证合同的合法性及关联性有异议，合同第9.2条约定，按照年利率50%收取垫款的逾期利息及复利，明显过高且显失公平；三、信贷业务申请书，对其关联性有异议，申请书载明的贸易融资金额14296620.38元，与最高额融资合同及信用证开证合同均不对应，与本案无关，其上面记载的年利率18%不应作为本案中的利息计算依据;四、对借款凭证的真实性、合法性由法院核实，关联性有异议，借款凭证载明的年利率18%没有依据，并且借款凭证上载明的借款合同号为：00300000000037807068,原告未提供该份合同，无法证明该借款凭证对应本案中信用证业务；五、利息查询单、内部系统查询信息的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据系原告内部系统查询材料，证明力不足，不能达到原告的证明目的；六，对委托代理协议的真实性、合法性、关联性均有异议，被告未举证证明该笔费用已实际支出。被告何鹤钧、潘惠仁质证称，一、对最高额融资合同、抵押合同的真实性由法院核实；二、对保证合同中涉及被告何鹤钧、潘惠仁的合同予以确认；三、对国内信用证开证合同、国内信用证开证申请及承诺书、信贷业务申请书的真实性无法确认，对转账凭证、借款凭证及内部系统查询信息、利息查询单有异议，现有证据无法证实诉争款项原告已实际垫付；四、对付款凭证中18%的利率有异议，该证据系原告单方制作，而非双方合意，年利率18%的计算标准均不予认可；五、对委托代理协议无异议，由法院判定。被告高天华、周华英未到庭质证，亦未提供证据。 本院认证如下，原告提供的最高额融资合同、最高额抵押合同、清单及不动产权证、他项权证、个人最高额保证合同、国内信用证开证合同、国内信用证开证申请及承诺书、委托代理协议，经质证各被告对其真实性均无异议；原告提供了转账凭证、借款凭证，能够证明原告从被告德鸿公司账户内划款4001.15元并垫付12985998.85元，合计支付受益人12990000元的事实，对以上证据本院予以确认并在卷佐证；原告提供的内部系统查询信息、利息查询单，系原告单方制作，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实与原告诉称基本一致。另查明，国内信用证开证申请书载明“信用证开证手续费、保证金及相关费用请直接从我司在贵行16×××04账户直接扣划”，2019年12月16日，原告从上述账户扣划卡内余额4001.15元，原告另支出12985998.85元信用证垫款，以上合计12990000元，于2019年12月16日打入收款账户：76×××54。原告与被告德鸿公司于2018年11月22日签订的《最高额融资合同》约定，额度有效期为三年，自2018年11月22日起至2021年11月22日。据同日被告德鸿公司向原告提交的信贷业务申请书中其他需说明事项显示“在贵行授信期间如发生垫款。自垫款之日起贵行有权按年利率18%收取垫款的逾期利息和罚息”；2018年12月11日签订的《国内信用证开证合同》第9.2条约定“如甲方违反本合同导致乙方垫款的，自垫款发生之日起至甲方完全清偿之日止，乙方有权按年利率50%，向甲方收取垫款的逾期利息及复利”;原告为本案支付律师代理费170000元。 审理中，原告称《国内信用证开证合同》约定的年利率50%系笔误，应按照信贷业务申请书中载明的年利率18%计算。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。原告与各被告之间签订的《最高额融资合同》、《最高额抵押合同》《个人最高额保证合同》、《国内信用证开证合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，各方当事人应按相应约定行使权利、履行义务。原告提供的信用证合同及申请书，借款凭证、转账凭证，能够形成完整的证据链，以证明原告已于2019年12月16日代被告德鸿公司垫付12985998.85元的事实，故对于原告要求被告承担垫付款的主张，本院予以支持。依《国内信用证开证合同》约定，原告有权要求被告德鸿公司支付自垫付发生之日起，支付逾期利息及复利。至于逾期利息及复利的收取标准，合同虽约定为年利率50%，但原告审理中称该数字系填写笔误，主张按照年利率18%计算，对此，本院认为，原告与被告德鸿公司签订的《最高额融资合同》系对于被告德鸿公司在2018年11月22日起至2021年11月22日授信期间内所有借贷业务的宏观约定，并未约定利息；同日，被告德鸿公司签署的信贷业务申请书申请之业务属于《最高额融资合同》授信期间内的借贷业务，申请书亦写明“在贵行授信期间如发生垫款。自垫款之日起贵行有权按年利率18%收取垫款的逾期利息和罚息”，该利息约定不违反法律的相关规定，且符合商业银行利息收取惯例，应属合法有效，故在案涉信用证业务中合同利息填写存在笔误的情况下，原告按照同一类型业务约定之利息进行主张，本院认为可予以支持。原告主张的律师代理费170000元，符合合同约定及浙江律师收费标准，本院予以支持；被告德鸿公司自愿以其所有的杭州市临安区为本案所涉借款提供抵押担保，并已进行抵押登记，应依法按约承担相应的担保责任，原告有权就该抵押物变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。被告何鹤钧、潘惠仁、高天华、周华英自愿为本案的债务提供最高额连带担保，依法应在最高额范围内承担连带偿还责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。诉讼中，被告高天华、周华英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦不答辩或提供证据，视为放弃一审抗辩的权利，应自行承担由此带来的相应法律后果。本院依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条、第五十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江德鸿贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告华夏银行股份有限公司嘉兴分行垫付款12985998.85元及逾期利息（以12985998.85元为基数，按照年利率18%，自2019年12月16日起计算至款清之日止）； 二、被告浙江德鸿贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告华夏银行股份有限公司嘉兴分行实现债权的律师代理费170000元； 三、被告浙江德鸿贸易有限公司以其抵押财产（杭州市临安区）对上述第一、二项债务承担抵押担保责任，原告华夏银行股份有限公司嘉兴分行对抵押财产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、被告何鹤钧、潘惠仁、高天华、周华英对上述一、二项付款义务在最高本金余额12985998.85元及相应利息、实现债权费用等范围内承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取50660元，保全申请费5000元，共计55660元，由被告浙江德鸿贸易有限公司、何鹤钧、潘惠仁、高天华、周华英连带负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 员 陈维清 二〇二〇年七月十六日 法官助理 孟 莹 书 记 员 金利叶