黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初449号 原告：刘欢，女，1988年2月14日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：吕文芳，黑龙江张艳律师事务所律师。 被告：赵忠亮，男，1988年1月30日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。 原告刘欢与被告赵忠亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭审理了本案。原告刘欢的委托诉讼代理人吕文芳、被告赵忠亮及其委托诉讼代理人王玮平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘欢向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款本金18000元，占用资金期间的利息330元（以18000元为基数，按照2020年1月20日调整同期全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价率计算自2019年12月25日至2020年4月15日的利息），并以上述标准支付自2020年6月2日起至实际给付之日止；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，2019年12月25日，被告向原告借款人民币20000元，并承诺于2020年3月1日还清，双方并未约定利息。现还款期限已过，被告仅于2020年3月23日向原告还款2000元，后原告要求被告还款，被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院。庭审中，原告更正事实为：原、被告原系男女朋友关系，被告于2019年12月25日前陆续向原告借款，原告仅通过微信转账向被告转账352285元，2人于2019年12月25日对账，被告尚欠原告20000元，被告承诺于2020年3月1日前将该欠款还清，到期后被告也承诺会向原告还款，并且向原告还款2000元，此后被告拒不履行还款义务，故原告诉至法院。 被告赵忠亮辩称：一、原告与被告不是普通的朋友关系，而是已经拍摄结婚婚纱照、谈婚论嫁的男女朋友关系，被告并没有向原告借款，本案中原告所主张的欠条也并不是借款，原告也未向被告交付借款，欠条的形成是因为双方在闹分手时被告在圣诞节的当天找到原告想挽回感情，因为被告本身没有能力支付彩礼，所以给原告出具了一张欠款20000元的彩礼费欠条，但法律关系不应当是借款；二、自2018年1月到2019年8月，被告每月均有向原告汇款的记录，以结婚为条件的证据总金额达到144000元，同时被告的父母以结婚为条件的情况为原告购买珠宝和高档皮草花费70000多元，被告保留要求原告返还款项的权利，并且根据本案情形选择是否反诉；三、因为被告工作和外面有自己的生意，使用过原告的银行卡进行资金的往来和周转，所以显示刘欢转给被告的钱是这些，但并不是双方之间是借款关系。 本案的争议焦点：原告各项诉讼请求是否有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求举示证据，本院组织双方当事人对证据进行质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告刘欢举示的证据欠条一份、微信截图打印件135张(微信转账截图130张)，证明原、被告原系男女朋友关系，被告于2019年12月25日前陆续向原告借款，原告仅通过微信转账向被告转账352285元，2人于2019年12月25日对账，被告尚欠原告20000元，被告承诺于2020年3月1日前将该欠款还清，欠款到期后被告也在微信聊天时承诺“这面办理完我马上就给你”，证明被告对该欠款事实无异议。 被告对此份证据的微信转账记录和欠条的形式要件没有异议，对此份证据的聊天截图有异议，对于聊天截屏没有原始载体，不能作为证据使用，对证明的问题有异议，提供的截图中有重复记录的部分，所以数额并不准确，转账主要发生在2019年4月以后，特别在4月和5月期间，因为此期间被告的银行卡被冻结，其与朋友之间的钱款往来均是借用和通过原告的银行卡来完成的，如果调取原告的银行流水记录均可体现是被告的朋友将款汇入原告的银行卡中，原告再通过微信或支付宝转给被告，被告使用后还给被告的朋友，所以该记录并不能说明原告向被告出借了款项，同时聊天的截屏记录也不能证明原告所述事实，因为双方并没有体现被告是借款关系，而且该微信聊天截屏记录并不全面，欠条形成原因是因为被告想要挽回感情而承诺给原告的彩礼费。因为被告并没向原告借款，所以在出具的欠条中并没写明是借款所欠的原告钱，而写明的是被告欠原告20000元，该欠条的形成就是原告主张被告对外欠款过多，房屋也没有了，被告为了挽回感情承诺给原告的彩礼，因为被告一时不能马上给付该部分彩礼款，所以按原告要求出了一张欠据，欠据的时间正好是圣诞节的时候，被告去哄原告的时候形成的。 本院认为，被告对微信转账记录和欠条的形式要件没有异议，本院予以确认。结合法庭调查，该组证据能够证明2019年12月25日前，原告通过微信转账向被告转账30余万元，被告于2019年12月25日出具欠条，欠原告20000元并承诺于2020年3月1日前还清欠款的事实，本院予以确认。 被告赵忠亮举示的证据1.结婚婚纱照部分照片3张、摄影服务合同书一份，证明原告与被告之间在2018年1月26日在上海唯一视觉国际旅行社有限公司订购了8888元的摄影服务，实际拍摄婚纱照的日期是2018年2月25日，证明了原、被告之间是已经拍摄婚纱并且同居、谈婚论嫁的男女朋友关系。 原告对此组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为恋爱中的情侣即便是没有结婚的打算，旅拍婚纱照也是很常见的事情，该证据不能证实双方有同居关系。 本院认为，原告对此组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。该组证据能够证明原、被告于2018年1月26日在上海唯一视觉国际旅行社有限公司订购了8888元的摄影服务，拍摄日期是2018年2月25日，本院对此予以确认，该组证据无法证明原、被告已经同居、谈婚论嫁，本院对此不予确认。 证据2.微信及支付宝转账截屏39份，证明自2018年1月到2019年8月被告共向原告以微信和支付宝方式转款144300元。该转账记录是500元以下给其转款的未在其中，尚有500元以下的转账没有出示，500元以下的是我们日常生活所用，这些大额转账属于以结婚为条件的转款。 原告对该组证据的形式要件没有异议，原告向法院提供的仅是双方的微信转账，因为转账的金额和次数足以说明问题，且有最终结算的欠条，原告就没有出示给被告的支付宝转账作为证据，根据被告提供的支付宝转账记录，原告于2018年10月6日向被告转账10000元，于2018年4月21日向被告转账2000元，于2018年10月8日向被告转账4601元，除被告举证部分能显示原告对被告的转账部分外，原告对被告支付宝里还有多笔大额转账。 本院认为，被告对此份证据的形式要件没有异议，本庭予以确认，该组证据能够证明被告自2018年1月至2019年8月，共向原告以微信和支付宝方式转账14万余元的事实，本院予以确认。 证据3.银行流水清单两份，证明在2018年11月11日被告的父母以结婚为条件为原告购买了52000元的珠宝首饰，2018年11月21日被告的父母以结婚为前提在名媛皮草为原告购买了20000元的貂皮大衣，该证据均可证实原告与被告之间谈婚论嫁的关系。因该证据体现的是被告的父母以结婚为条件的购买物品的行为，所以届时由被告父母主张返还。 原告对该组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为案外人赵某某的消费支出不能证实是为原告购买珠宝，关于20000元的消费，消费单位是大庆盛万嘉加油加气有限公司消费，不能体现是购买皮草，该组证据与原告无关。 本院认为，原告对该组证据的形式要件没有异议，本院予以确认。该组证据与本案无关，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘欢与被告赵忠亮系男女朋友关系。2018年1月26日，原、被告在上海唯一视觉国际旅行社有限公司订购了8888元的摄影服务，拍摄日期是2018年2月25日。2019年12月25日前，原告通过微信向被告转账30余万元。被告自2018年1月至2019年8月，共向原告以微信和支付宝方式转账14余万元。被告于2019年12月25日出具欠条，主要内容为：“本人赵忠亮欠刘欢贰万圆（元）整（20000.00元），与（于）2020年3月1日前归还”。后，被告偿还原告2000元。 本院认为：原告刘欢与被告赵忠亮的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，有被告赵忠亮出具的欠条为凭，借款合同合法、有效。因被告已偿还原告2000元，故被告尚欠应偿还原告18000元。被告称其银行卡被冻结，其与朋友之间的钱款往来均是借用和通过原告的银行卡来完成的，但未举示相关证据证实。被告称原、被告已经同居、谈婚论嫁，被告出具该欠条是被告想要挽回感情去哄原告，承诺给原告的彩礼费，亦未举示有效证据证实，故对其抗辩理由，本院不予支持。 关于原告主张自2019年12月25日至2020年4月15日的借款利息330元的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第二十九条规定；“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原、被告并未约定利息，但被告出具的欠条中载明“与（于）2020年3月1日前归还”，故被告应当自逾期还款之日，即2020年3月2日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。原告主张按照2020年1月20日调整的同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，该利率未超过年利率6%，本院予以支持。因被告的逾期还款日为2020年3月2日，故应按照2020年2月20日至2020年4月19日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算，以18000元为基数，计算利息为89.88元（18000元×4.05%÷365天×45天）。2020年6月2日之后的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际给付之日止。 综上所述，被告赵忠亮应当偿还原告刘欢借款本金18000元、利息89.88元，共计18089.88元，2020年6月2日之后的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际给付之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告赵忠亮于本判决生效后十日内偿还原告刘欢借款本金18000元、利息89.88元，共计18089.88元，2020年6月2日之后的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付至实际给付之日止； 二、驳回原告刘欢的其他诉讼请求。 如被告赵忠亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费258元，减半收取计129元，原告刘欢负担3元，被告赵忠亮负担126元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  刘双喜 二〇二〇年七月二十八日 书记员  梁 丹