浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初11092号 原告：余姚市仟辰皮草厂，住所地余姚市朗霞街道别墅阁3栋5号。统一社会信用代码92330281MA292CJF6T。 经营者：韩茂凤，女，1968年8月24日出生，汉族，住南京市江宁区。 委托诉讼代理人：张松婷，上海市协力（南京）律师事务所律师。 被告：范兴会，男，1964年6月6日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：闵忠秀，女，1973年9月20日出生，汉族，住安徽省无为县。 被告：范闵生，男，1992年5月1日出生，汉族，住山西省。 被告：范小龙，男，1993年10月28日出生，汉族，住山西省。 四被告共同委托诉讼代理人：俞波，男，1964年11月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 原告余姚市仟辰皮草厂为与被告范兴会、闵忠秀、范闵生、范小龙买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月29日立案受理，依法适用简易程序独任审判。根据原告的申请和提供的担保，本院对被告采取了财产保全措施（保全金额298900元）。因无法于其他方式向被告范兴会、闵忠秀送达相关诉讼文书，本院依法以公告方式向其送达诉讼文书，并转为普通程序审理。本案于2020年4月9日公开开庭进行了审理。原告余姚市仟辰皮草厂及其委托诉讼代理人张松婷到庭参加诉讼，被告范兴会、闵忠秀、范闵生、范小龙的共同委托诉讼代理人俞波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余姚市仟辰皮草厂向本院提出诉讼请求：1.四被告共同支付货款298900元，并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际履行日止的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告范兴会和被告闵忠秀系夫妻关系，系被告范闵生、范小龙的父母，四人共同经营服装店。原、被告自2016年起建立衣服购销关系，双方之间形成了先订货，后付款的交易习惯。2017年8月到12月，被告从原告处共进货十批，货款共计515900元，原告以顺丰快递的方式邮寄给被告。2018年8月，双方在结算货款后，被告仅向原告支付部分货款，剩余298900元始终未能付清，原告多次催告及上门讨要，被告以当前经济无法周转为由拒绝支付。故原告依法起诉。 原告为证明诉称事实向本院提交如下证据：1、销货清单十份，拟证明被告向原告购买皮草十批，共计货款金额为515900元的事实；2、顺丰快递单号及签收记录一组，拟证明货物已经完成交付的事实；3、银行转账记录一组，拟证明被告范兴会共支付了210000元货款的事实；4、微信聊天记录一组，拟证明原、被告部分订货记录；5、电话录音一份，拟证明被告对于欠款金额298900元不持异议的事实；6、工商查询资料一份，拟证明被告范兴会提供给原告的名片上的店铺实际是以怀仁县范小龙宝加奴夫人皮草店这一个体工商户为核心所开设的两家分店，分别由被告三、被告四实际经营的事实。 被告范兴会、闵忠秀、范闵生、范小龙辩称：被告范兴会、闵忠秀与原告之间存在皮草购销合同关系，但范闵生、范小龙与原告之间不存在合同关系，被告范兴会、闵忠秀大概只欠原告一万元左右的货款，原告称被告欠原告货款298900元证据不足，故要求驳回原告的诉讼请求。 被告范兴会、闵忠秀未提交证据。 被告范小龙、范闵生向本院提交国家企业信用信息公示系统一份、准予注销登记通知书一份，拟证明被告范小龙当时租多个门店只是用来赚个租金差价，实际未经营的事实。 对于原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下： 对原告提交的证据1，被告提出异议，认为该销货清单没有被告签字确认，故被告不予认可。对原告提交的证据2，被告提出异议，认为没有收到货物。对原告提交的证据3、4、5，被告对真实性没有异议，对证明内容提出异议，被告认为上述证据不能证明被告尚欠货款298900元。对原告提交的证据6，被告认为该证据只能说明海宁皮革城4楼80号店面是被告范小龙租下的，事实并无经营，范小龙当时正在上大学，不可能经营皮草店。本院经审核认为，原告提供的证据1，即销货清单虽然没有被告签字，但从原告提交的证据4，即微信聊天内容中被告闵忠秀称小票没发过来要求原告拍照，原告拍了销货清单给被告，以及原告曾拍过其他部分销货清单给被告闵忠秀，可以印证销货清单的真实性以及原告称销货清单有一联是通过快递随货邮寄的事实，故本院结合其他证据对证据1的真实性予以认定。原告提供的证据2，本院经审核对真实性予以认定。原告提供的证据3、证据4、证据5，被告对真实性无异议，本院经审核予以认定。原告提交的证据6，本院经审核对真实性予以认定，但该证据不能证明原告的待证事实，故对证明内容不予认定。 对被告范小龙、范闵生提交的证据，原告对真实性无异议，但原告认为该证据无法证明被告范小龙未实际经营，即便个体工商户已经注销，被告范小龙仍然应当承担责任。被告范兴会、闵忠秀对该证据无异议。本院经审核，对该证据真实性予以认定。 本院经审理，认定以下事实：被告范兴会与闵忠秀之间是夫妻关系。被告范小龙和范闵生是被告范兴会与闵忠秀的儿子。原告与被告范兴会、闵忠秀之间存在服装买卖合同关系。被告范兴会、闵忠秀自2017年8月起至2018年1月止陆续向原告订货，原告根据两被告的需求在销货清单上记载两被告需要采购的服装型号数量价款，根据交易习惯，销货清单随货一起送达给被告方，部分销货清单未随货送达时，原告通过微信拍照传给被告闵忠秀。部分货物通过顺丰快递的方式送达，部分货物存在自取的情况。销货清单显示，被告范兴会、闵忠秀共计向原告采购的服装价款为515900元，上述销货清单未有被告范兴会、闵忠秀签字，两被告自2017年10月到2018年1月之间陆续向原告支付了货款210000元，原告在收到上述货款时，有在销货清单中进行备注的习惯。原告陈述双方有一次退货，扣除该货款后，被告尚欠货款为298900元。2018年8月6日，原告向被告范兴会催讨货款，多次提到还有298900元货款未给，被告范兴会称没想少给，八月底会来。但两被告至今未予以支付。 本院认为：原告余姚市仟辰皮草厂与被告范兴会、闵忠秀之间的买卖合同关系依法成立。双方当事人均应按约履行合同义务。被告范兴会、闵忠秀作为买受人在收货后应当向出卖人支付货款。被告范兴会、闵忠秀至今未支付货款，显有过错，应承担相应的民事责任。现原告要求被告范兴会、闵忠秀支付货款，具有事实和法律依据。买卖合同具有相对性，现有证据不足以证明被告范闵生和范小龙与被告范兴会、闵忠秀共同向原告采购服装，原告亦认可范闵生和范小龙只是第一次来的时候和范兴会、闵忠秀一起过来，日后采购关系是范兴会、闵忠秀与原告发生的，故范闵生和范小龙不是买卖合同关系的相对方，原告要求范闵生和范小龙承担支付货款的义务，依据不足。被告范小龙、范闵生抗辩其不需承担付款责任，理由成立。关于欠款金额，销货清单虽然没有被告签字确认，但从微信聊天内容可以确认双方确实存在通过销货清单来确认服装的价款和数量的交易习惯，从被告闵忠秀提出小票没发过来要求原告拍一下照，可以印证原告陈述销货清单日常是随货发送给两被告的事实，原告向被告范兴会催讨货款时多次提出还有298900元未付，被告范兴会均未对货款金额提出过异议，只是陈述付款存在困难的情形，综上，原告提供的证据可以形成证据链，原告主张欠款金额298900元，应予以认定。被告范兴会、闵忠秀抗辩欠款只有大约一万多，但其并未对于销货清单中显示的货物的金额、数量或者收货情况等提出具体的异议，也未提供其主张只欠一万多货款的明细账目，仅是以销货清单没有被告方签字来予以否认，显然与客观事实不符。被告以2017年10月18日支付的货款金额为49983.75元，交易金额并非整数，而是有零头为由抗辩之前的货款已经全部结清，显然不能成立，根据原告提供的对账清单显示多笔交易金额为49983.75元，该交易金额有零头显然与手续费有关。据此，被告上述抗辩意见，依据不足，亦与事实不符、与常理有违，本院不予采纳。 综上，原告要求被告范兴会、闵忠秀支付货款298900元，并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际履行日止的利息，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告范闵生和范小龙承担支付货款及利息的义务，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告范兴会、闵忠秀共同支付原告余姚市仟辰皮草厂货款298900元，并按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年11月29日起至实际履行日止的利息，款于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告余姚市仟辰皮草厂对被告范闵生和范小龙的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费5784元，保全费2020元，合计7804元，由被告范兴会、闵忠秀共同负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入本院账号，并注明案号。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  邵银银 审 判 员  胡忠焕 人民陪审员  王森林 二〇二〇年七月十六日 代书 记员  史炜嫣 ??? ??2?