内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2383号上诉人（原审原告）：李汉三，男，1925年10月11日出生，汉族，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：王素珍，女，1937年11月19日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：解桂芹，女，1957年10月14日出生，汉族，退休职工，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：李佳元，女，1985年1月27日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）：李春龙，男，1990年3月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。李汉三、王素珍、解桂芹、李佳元、李春龙五人共同的委托诉讼代理人：魏思有，赤峰市红山区桥北法律服务所法律工作者。李汉三、王素珍、解桂芹、李佳元、李春龙五人共同的委托诉讼代理人：王瑞平，内蒙古原法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司，住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区园林路中段（天骄宾馆内）。法定代表人：孙亚文，执行董事。委托诉讼代理人：邱志伟。委托诉讼代理人：张树宝，内蒙古兴林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：付洪国，男，1955年10月23日出生，汉族，退休职工，住北京市昌平区。被上诉人（原审被告）：罗春义，女，1959年1月24日出生，汉族，无职业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：付洪国，男，1955年10月23日出生，汉族，退休职工，住北京市昌平区。原审被告：刘晓全，男，1971年3月18日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：刘秀媛，女，1956年1月16日出生，汉族，其他自然情况不详。原审被告：孔德清，男，1981年4月22日出生，汉族，其他自然情况不详。李汉三、王素珍、解桂芹、李佳元、李春龙（以下简称“李汉三等五人”）与内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司（以下简称“富浩野公司”）、付洪国、罗春义、刘晓全、刘秀媛、孔德清民间借贷纠纷一案，因李汉三等五人与富浩野公司均不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2017）内0402民初3770号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李汉三等五人上诉请求：撤销一审判决的第二判项，维持第一判项，依法改判被上诉人付洪国、罗春义承担给付责任。首先，付洪国、罗春义二人作为富浩野公司的股东，存在出资后抽逃出资的行为。其次，涉案借款发生时，富浩野公司股东仅为付洪国、罗春义二人，基于二人系夫妻关系，应视为法律意义上的一人公司，一审诉讼期间，付洪国、罗春义二人并未举证证明二人的家庭财产与富浩野公司分离，应视为其二人的家庭财产与公司财产发生了混同。综上两点，付洪国、罗春义二人应就公司债务承担连带责任。请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人付洪国、罗春义针对李汉三等五人的上诉答辩称，付洪国、罗春义没有在富浩野公司开过工资、也没有拿过钱，更没有所谓的抽逃资金。在2017年7月5日本案起诉时，付洪国、罗春义已不是富浩野公司的法人和股东（付洪国、罗春义在2016年4月8日工商局已变更），因此不承担连带责任。另外，本案起诉富浩野公司所涉民间借贷纠纷，经过调查取证发现纯属虚假诉讼，是团伙性、有组织、有预谋进行的虚假诉讼。富浩野公司对李汉三等五人的上诉发表的意见同被上诉人付洪国、罗春义的答辩意见一致。原审被告刘晓全对李汉三等五人的上诉发表的意见同被上诉人付洪国、罗春义的答辩意见一致。原审被告刘秀媛对李汉三等五人的上诉未发表意见。原审被告孔德清对李汉三等五人的上诉未发表意见。富浩野公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李汉三等五人对富浩野公司的诉讼请求或将本案发回重审。一、根据李汉三等五人一审提交的转款证据可以看出，本案中向孔学东转款的人是李桂莲和李佳元，而不是李庆宇本人，富浩野公司有理由认为李桂莲、李佳元为出借人，法院应当追加该二人为本案的当事人参加诉讼，释明转款的真实情况，并对2013年1月25日欠据中的欠款交易明细提供相应的证据；二、一审法院未对本案证据中（2015）松民调确字第68号民事裁定书确认的王军、李春龙、孔学东2015年9月8日调解协议书进行审查，富浩野公司认为（2015）松民调确字第68号民事裁定书确认的王军、李春龙、孔学东2015年9月8日调解协议书中涉及的款项与本案借款存在着当事人、借款事实的重合，本案中的转账证据是否也与（2015）松民调确字第68号民事裁定书确认的王军、李春龙、孔学东2015年9月8日调解协议书中涉及的款项存在关联，一审法院应做慎重审查。三、本案中作为原审原告提起民间借贷诉讼的李汉三等五人利用在另案中已经用过的证据在本案中证明民间借贷事实，即李汉三等五人在一审期间向一审法院提交的向债务人转账借款的四枚转款凭证（分别为2013年1月16日一枚、2013年1月24日两枚、2013年1月28日一枚），已在李桂莲诉王军房屋买卖合同中用以证明交付购房款事实，现在又在本案中用以证明民间借贷事实，涉嫌虚假诉讼。四、富浩野公司与借款人孔学东之间不存在法律上的同一利益关系，孔学东的借款行为系个人行为与富浩野公司无关，孔学东是巴林右旗索博日嘎镇工程中施工方赤峰中城建筑工程有限公司的代表，而富浩野公司的前身赤峰永昌房地产开发有限责任公司是该工程的开发方，双方系合同相对方，也是利益相对方。对于李汉三等五人提供的孔学东欠据、收款收据上所加盖的赤峰永昌房地产开发有限责任公司的印章的问题，富浩野公司认为，此章纯属于孔学东伪造，孔学东作为受托人的授权委托书也系伪造。经鉴定，欠据、收款收据、委托书上的印文均不是富浩野公司的印章盖印形成，李汉三等五人亦不能提供证据证明富浩野公司在有公示力的机构或合法场合使用过与欠据、收款收据、授权委托书上印文相同的印章，李汉三等五人应说明相关凭据上所谓的赤峰永昌房地产开发有限责任公司的印章由谁加盖，如不能说明，则应当承担举证不能的法律后果。实际上，孔学东没有权利代表富浩野公司行使任何权利、承担任何义务，包括对外借款，孔学东加盖私刻公章是对富浩野公司的严重侵权行为，富浩野公司的公章的使用仅限在办理项目手续、签订工程承包合同方面，富浩野公司在办理与单位项目无关或其他私人事务中从未使用过公司公章，不能仅以公章的使用即认定公司承担责任。请求二审法院查明上述事实，依法改判。李汉三等五人针对富浩野公司的上诉答辩称，富浩野公司系由赤峰永昌房地产开发有限责任公司变更而来，2011年6月1日、2011年8月10日永昌公司分别授权孔学东、刘晓全为永昌公司开发建设巴林右旗索博日嘎镇赛罕乌拉小区项目的代理人，2013年1月，孔学东代理永昌公司为该项目筹集资金，李庆宇向其出借500万元，并在永昌公司的指示下通过李桂莲、李佳元的账户向孔学东账户汇款500万元，孔学东、永昌公司于2013年1月25日为李庆宇出具欠据一枚，载明欠款金额为500万元。2015年12月6日，永昌公司为李庆宇出具500万元收款收据一枚，载明收款金额为500万元，并标注入账时间为2013年1月25日，明确此款为借款，并自2013年1月25日按月利率2%计算利息，永昌公司的项目代理人孔学东签字确认，项目负责人刘晓全签字同意。因此，李庆宇与永昌公司、孔学东的民间借贷关系成立，李庆宇履行了出借义务，一审法院对该事实认定清楚。一、一审法院对李桂莲和李佳元进行了调查，二人认可2013年1月汇入孔学东账户的款项系李庆宇借用二人账户使用，因此真正的出借人就是李庆宇。二、（2015）松民调确字第68号民事裁定书所涉款项系材料款，2016年1月7日永昌公司就该款所出具的收款收据，与本案中所涉的2015年12月6日之借款收款收据彼此独立，并不相关，也不重合。因此（2015）松民调确字第68号民事裁定书所涉的事实与本案无关。三、永昌公司找李庆宇借款，李庆宇要求提供担保，孔学东找王军担保，李桂莲和王军签订了房屋买卖合同，以房屋买卖形式对李庆宇的出借款项提供抵押担保。这一事实在（2014）松民再字第10号民事案件中王军的陈述得以证实，在（2014）松民再字第10号民事判决生效之后，2015年12月6日永昌公司出具的收款收据进一步确认了涉案的500万元的性质是借款，而不是李桂莲的购房款，所以，李桂莲与王军的房屋买卖合同与本案虽有关联，但不影响李庆宇与永昌公司、孔学东之间的民间借贷关系成立。四、2011年6月11日永昌公司为孔学东出具的授权委托书、2015年12月6日、2016年1月7日永昌公司的记账收据上孔学东签字确认，均能证明孔学东是永昌公司授权的巴林右旗索博日嘎镇赛罕乌拉小区项目的对外代理人，其行为代表永昌公司，与永昌公司是利益共同体。根据鉴定意见，孔学东使用的印章虽然与富浩野公司提供的印章的印模不符，但是考虑到孔学东、刘晓全是永昌公司巴林右旗索博日嘎镇赛罕乌拉小区项目的代理人，他们使用公章实际就是代表永昌公司。而且在鉴定中，确认了孔学东、刘晓全使用的公章已经通过销售房屋票据予以印证，该印章对外产生公示效力，李庆宇基于信赖相信公章真实性，基于孔学东、刘晓全代理永昌公司对外销售房屋使用的公章就是收款收据上的公章，因此富浩野公司称孔学东是私刻公章没有事实依据。富浩野公司让孔学东建设项目、授权其对外销售房屋，也就是授权孔学东使用公章。从时间上看，2015年12月6日，永昌公司又对案涉借款核实后，出具收款收据，认可该借款是永昌公司和孔学东共同借款。综上所述，富浩野公司的上诉请求及理由没有事实依据，应予驳回。付洪国、罗春义同意富浩野公司的上诉主张。原审被告刘晓全同意富浩野公司的上诉主张。原审被告刘秀媛对富浩野公司的上诉未发表意见。原审被告孔德清对富浩野公司的上诉未发表意见。李汉三等五人向一审法院起诉请求：1.富浩野公司偿还李汉三等五人借款500万元，并自2013年1月25日起按月息2%支付利息至本息还清为止；2.刘晓全、刘秀媛、孔德清对上述借款本息承担连带偿还责任；3.付洪国在抽逃资本510万元范围内对上述借款本息承担补充责任，罗春义在抽逃资本490万元范围内对上述借款本息承担补充责任。4、本案诉讼费用由富浩野公司、付洪国、罗春义、刘晓全、刘秀媛、孔德清承担。一审法院认定事实：2013年1月16日，李庆宇通过李桂莲账户向孔学东转款200万元；2013年1月24日，李庆宇通过李佳元账户向孔学东转款50万元、150万元；2013年1月28日，李庆宇通过李桂莲账户向孔学东转款100万元。2013年1月25日，形成欠李庆宇500万元的欠据，该欠据由孔学东签名，并盖有永昌公司章。2015年12月6日，双方对债权债务关系再次进行确认，形成收款收据，并明确借款利息为月息2%，自2013年1月25日计算利息至全部还清为止，收款事由标注此款系借款，永昌房地产公司指示此款转入孔学东账户，该收款收据由孔学东签名，盖有永昌公司章，刘晓全嗣后签写同意并签名。2017年8月7日，赤峰市公安局红山区分局刑事侦查大队对付洪国报案称永昌公司印章被伪造一案予以受案，并出具赤公（红刑）受案字〔2017〕1424号受案回执。2017年8月7日公安机关对付洪国所作询问笔录体现：“2017年7月26日，我收到红山区人民法院的起诉状，起诉状上说2013年1月份孔学东在李庆宇手中借款500万元。事后我在红山区法院查看了李庆宇提交的证据材料，发现证据材料里有盖有永昌公司公章、刘晓全签名同意的收款收据，以及签有孔学东名字的欠据，这时我发现公司的公章被人私刻了。之后我找到刘晓全，对刘晓全说公章在2014年就被我收回了，而收据上的签署日期是2015年，所以公章是假的。刘晓全说字迹是他本人的字迹，但那时候他在拘留所，他也不知道是怎么回事。2014年我知道我公司员工付小兰将公司资质外借过之后，我就将公章收回了。在这之前，公司公章始终在我公司员工付小兰的手中保管。2014年，有人找我盖章，但是我没有同意，之后我听我公司员工付小兰说2011年年初，付小兰将公司资质外借给刘晓全作为开发建设巴林右旗索博日嘎镇赛罕乌拉小区项目使用，这个项目现在什么情况，我也不清楚。”2018年4月4日公安机关对杜化民所作询问笔录体现：“2011年我经营驾校期间认了一名叫孔学东的男子，他说他是永昌公司的股东，他们公司打算在赛罕乌拉小区盖楼，公司缺点资金，现在正在卖房子，价格会很低。2012年11月21日，我到永昌公司位于赛罕乌拉小区的售楼处，孔学东接待了我，我在小区户型图上选好了三处房子之后，将三处房子的全款总计394450元现金给了孔学东，孔学东收到现金后，给我开了一份收款收据，收据加盖了永昌公司章。”2018年8月21日公安机关对刘晓全所作询问笔录体现:“赛罕乌拉小区是2011年下半年由永昌公司开发的，当时永昌公司授权委托我为这个项目的负责人。实际上赛罕乌拉小区所在开发用地是我个人全款出资买的，开发这个小区项目也是我个人筹资开发建设，因个人不符合规定，有一个名字叫孔学东的男子跟我是朋友，他要承建赛罕乌拉小区项目。当时孔学东联系了永昌公司的付小兰，经过我和付小兰商量，付小兰同意将永昌公司的营业执照租借给我，公司给我出具授权委托书，我付给付小兰5万元租借费。我向付小兰付清5万元后，付小兰把永昌公司的营业执照给了我，也给我出具了授权委托书。我拿着这些手续，顺利在巴林右旗住房和城乡建设局办理了开发手续。赛罕乌拉小区开始建设时，我以永昌公司开发赛罕乌拉小区名义进行了招投标程序，孔学东以赤峰中城建筑有限责任公司中标后，承建赛罕乌拉小区。当时我和孔学东约定好，孔学东负责全部的人工费和材料费，工程结束后，我以房产结算，我们也写了协议。但是后来孔学东把工程又向别人分包出去了，孔学东没有钱给人家结算人工费和材料费，导致这个项目至今也没有完工。付小兰是罗春义丈夫付洪国的侄女，付小兰代替他们管理这个公司。”2018年8月22日公安机关对付小兰所作询问笔录体现：“2010年至2015年元旦之前，我帮着我叔叔付洪国管理永昌公司，付洪国妻子罗春义是公司的法代表人，公司任命我为总经理。永昌公司在巴林右旗有过两个施工项目，其中一个是刘晓全在巴林右旗索博日嘎镇开发的赛罕乌拉小区。这个工程不是永昌公司直接开发的，是借我们公司资质去开发，当时我们公司为了提升业绩，也就答应借给他们。我觉得永昌公司只有一套印章，就是我管理的那套。”2018年3月23日，赤峰市公安局红山区分局刑事侦查大队对孔学东涉嫌伪造印章案进行委托鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2018年4月13日作出津天鼎[2018]文书鉴字第321号鉴定意见书，检材一为2011年6月1日授权委托书、检材二为2012年11月21日收款收据、检材三为2013年1月25日欠据、检材四为2015年12月6日收款收据、检材五为2017年8月7日永昌公司提供的印章印模，鉴定意见为检材一、二、三、四印文是同一印章盖印形成；检材一、二、三、四印文与检材五印文不是同一印章盖印形成。2018年7月15日，赤峰市公安局红山区分局对永昌公司印章被伪造案立案侦查，并作出赤公（红）立字〔2018〕1786号立案决定书。2018年12月4日，赤峰市公安局红山区分局作出赤公红（刑）撤案字〔2018〕19号撤销案件决定书，以伪造变造公文证件印章案犯罪嫌疑人死亡为由决定撤销案件。2014年11月14日，赤峰市松山区人民法院作出（2014）松民再字第10号民事判决书，以王军在未经宋柏和同意将宋柏和的房地产擅自出售给李桂莲，双方签订的房屋买卖合同无效为由，驳回了李桂莲的诉讼请求。2015年，赤峰松山区人民法院作出（2015）松民调确字第68号民事裁定书，确认王军、李春龙、孔学东于2015年9月8日达成的调解协议有效，调解协议内容为孔学东于2015年9月20日前偿还王军、李春龙供应的材料款和欠款本金合计11000000元。刘晓全向一审法院提起执行异议之诉，一审法院于2017年12月15日作出（2017）内0402民初4603号民事判决，判令驳回刘晓全的诉讼请求。2018年5月28日，内蒙古自治区巴林右旗人民法院作出（2017）内0423民初2796号民事判决，判令富浩野公司于判决发生法律效力后立即支付给赤峰市中城建筑工程有限公司施工费492万元。富浩野公司向赤峰市松山区人民法院提起案外人执行异议之诉，该院于2019年5月24日作出（2018）内0404民初10633号民事判决，判令一、停止对位于××旗、2号楼建筑面积8136.18平方米（已封顶，未装修）、3号楼、4号楼建筑面积8709.96平方米（已完工基础工程）楼房的执行；二、确认富浩野公司是位于××旗、2号楼建筑面积8136.18平方米（已封顶，未装修）、3号楼、4号楼建筑面积8709.96平方米（已完工基础工程）楼房的所有人。2019年10月14日，赤峰市中级人民法院作出（2019）内04民终3341号民事判决书，判令驳回上诉，维持原判。一审法院认为，李庆宇通过李桂莲、李佳元账户向孔学东转款合计500万元，并在2013年1月25日形成欠李庆宇500万元的欠据，该欠据由孔学东签名，并盖有永昌公司章。2015年12月6日，双方对债权债务关系再次进行确认，形成收款收据，并明确了相应的利息标准及利息起算时间，由孔学东签名，盖有永昌公司章，刘晓全嗣后签写同意并签名。富浩野公司主张欠据及收款收据上加盖的永昌公司章虚假，但根据鉴定意见，相应印章只是与富浩野公司提供的印章印模不符，考虑到永昌公司、孔学东、刘晓全之间的关系及相应印章实际有所使用的情况，李庆宇作为相对人并无实质性审查印章是否真实的义务，该印章对外产生了一定的公示效用，足以使李庆宇基于对相应关系的信赖而相信印章的真实性，客观上也有充分理由相信欠据及收款收据上加盖的印章系永昌公司使用的印章，不能以此排除相应法律关系的真实性，故相应后果应由富浩野公司承担。正是基于刘晓全与永昌公司之间的关系，说明刘晓全在收款收据上签写同意并签名的行为是对公司债务的确认，但不足以证明刘晓全应承担还款责任。结合全案未能直接体现孔学东与永昌公司之间对外存在代理等关系，孔学东与永昌公司应为并列的借款主体，其亦应承担相应的还款责任。付洪国、罗春义原为永昌公司股东，基于公司人格独立和股东有限责任的公司法基本原则，现有证据不足以证明其应对公司债务承担责任。本案诉讼过程中，因债权人李庆宇死亡，一审法院依法通知其第一顺位法定继承人参加诉讼，李庆宇基于本案的权利义务应由李汉三等五人承继。因债务人孔学东死亡，一审法院依法通知其第一顺位法定继承人参加诉讼，刘秀媛、孔德清作为孔学东的法定继承人，虽在本案中声明放弃继承，但其是否继承孔学东的遗产非本案所调整的范畴，故其应在实际继承孔学东遗产的范围内对案涉债务承担偿还责任，如实际放弃继承，则应以孔学东的遗产协助清偿案涉债务。因债务人永昌公司现更名为富浩野公司，永昌公司基于本案的权利义务应由富浩野公司行使并承担。综上，富浩野公司、刘秀媛、孔德清应按上述意见向李汉三等五人偿还借款500万元，并自2013年1月25日起按月息2%的标准支付利息至借款还清为止。富浩野公司等提出案涉款项同赤峰市松山区人民法院（2015）松民调确字第68号案件涉及款项有关联，但该案件体现的欠款内容为材料款，时间、金额、相对人等与本案不一，且已经人民法院司法确认，并无证据证明该案所涉款项与本案所涉款项之间的关联性，对其相关辩解主张不予采纳。富浩野公司等提出案涉款项同李桂莲与王军之间买卖合同纠纷所涉款项有关联，但根据赤峰市松山区人民法院（2014）松民再字第10号民事判决的认定，并结合李桂莲、王军所作陈述，案涉款项与该案所涉款项之间虽有关联，但并不影响对本案借贷关系所作认定，一审法院对其相关辩解主张不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内偿还李汉三、王素珍、解桂芹、李佳元、李春龙借款500万元，并自2013年1月25日起按月息2%的标准支付利息至借款还清为止；刘秀媛、孔德清在继承孔学东遗产的范围内对上述借款本金及利息承担偿还责任，如实际放弃继承，则以孔学东的遗产为限协助清偿前述债务；二、驳回李汉三、王素珍、解桂芹、李佳元、李春龙的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：对于李汉三等五人提出应由付洪国、罗春义对涉案借款承担连带偿还责任的上诉主张，因一审期间李汉三等五人对于付洪国、罗春义二人提出的诉讼请求是要求二人在抽逃资本范围内对借款本息承担补充责任，并非明确的公司人格否认诉讼请求，而其二审上诉据以提出应由付洪国、罗春义对公司债务即涉案借款承担连带偿还责任之主张的理由是付洪国、罗春义作为涉案借款发生时债务人富浩野公司唯一的两位股东且二人为夫妻关系，其二人的家庭财产与公司财产发生了混同，应视为一人公司之股东对公司债务承担连带偿还责任。这一理由，则具备了公司人格否认的形式，而对于公司人格否认诉讼案件，应是以公司债务确定即债权人就其债务人公司拥有的债权经生效法律文书确认，且公司不能清偿该债务为前提。如果公司能够清偿债务，那就没有必要否定公司人格，让股东对公司债务承担连带责任。即公司人格否认案件，是在公司不能清偿债务的情况下，公司债权人才通过否认公司人格的方式，请求股东对公司债务承担连带责任。据此，在作为原审原告的李汉三等五人一审期间没有提出明确的公司人格否认诉讼请求的情况下，其在二审期间提出的具备公司人格否认形式的上诉主张及理由暂不能得到支持。其可在富浩野公司之财产确不能足以全部清偿经确认后的债务的情况下，具备足以确实证明股东与公司之间发生人格混同的证据后，再另行提起明确的公司人格否认诉讼，请求借款发生时之公司股东对公司债务承担连带责任。对于富浩野公司提出的上诉主张及理由，本院认为，首先，经一审法院调查，李桂莲和李佳元认可2013年1月汇入孔学东账户的款项系李庆宇借用二人账户使用，而且在2013年1月25日欠据上载明欠李庆宇款及2015年12月6日收款收据上载明交款单位李庆宇，一审法院据此认定李庆宇通过李桂莲、李佳元账户向孔学东转款500万元，李庆宇是出借人依据充分，故富浩野公司关于应追加李桂莲和李佳元作为实际出借人参加诉讼的上诉主张不能成立。其次，对于（2015）松民调确字第68号民事裁定书确认的王军、李春龙、孔学东2015年9月8日调解协议书，经本院和一审法院审查，这其中所体现的欠款内容为材料款，时间、金额、相对人等均与本案并不一致，而富浩野公司在一、二审期间均未能提供足以证明（2015）松民调确字第68号案所涉款项与本案所涉借款之间具有关联性的证据，故富浩野公司关于（2015）松民调确字第68号案所涉款项与本案所涉借款存在重合之关联性的上诉主张不能成立。第三、对于富浩野公司提出李汉三等五人在本案中向法院提交的四枚转款凭证与李桂莲在2013年据以提出（2013）松民初字第5467号买卖合同纠纷案诉讼的证据四枚转款凭证一致，属于用已被证明交付购房款事实的证据又用以证明民间借贷事实涉嫌虚假诉讼的主张，经本院审查，李汉三等五人一审期间提交的四枚转款凭证所列转入户名及贷户名均为孔学东，与李汉三等五人提交的2013年1月25日欠据及2015年12月6日收款收据所列借款人孔学东均相符，再根据赤峰市松山区人民法院（2014）松民再字第10号民事判决的认定，结合李桂莲、王军所作陈述，李桂莲在（2013）松民初字第5467号案件中所诉买卖合同与本案涉案借款之间应是民间借贷法律关系和以买卖合同的形式为民间借贷提供房屋担保的关联关系，而（2013）松民初字第5467号民事判决已为赤峰市松山区人民法院（2014）松民再字第10号民事判决所撤销，并未有人取得担保利益，故李汉三等五人在本案中主张民间借贷并以四枚转款凭证用以证明本案所涉借款已转账给孔学东之事实并不涉及重复取得利益、亦无其他违反法律规定之处。富浩野公司的该项上诉主张不能成立。第四、对于富浩野公司提出的李汉三等五人提供的欠据、收款收据上所加盖的赤峰永昌房地产开发有限责任公司印章系孔学东伪造，不能仅以公司公章的使用即认定富浩野公司承担责任的上诉主张，本院认为，一审查明在公安机关对刘晓全、付小兰所作询问笔录体现，刘晓全称本案案涉的赛罕乌拉小区所在开发用地是刘晓全出资购买，刘晓全找到孔学东借用永昌公司资质开发，并向永昌公司付小兰支付5万元，付小兰将永昌公司营业执照和授权委托书交给刘晓全；付小兰称其是永昌公司总经理，刘晓全是借用永昌公司资质开发赛罕乌拉小区。根据上述情况，一审法院考虑到永昌公司、孔学东、刘晓全之间的关系及相应印章实际有所使用，认定该印章对外产生了一定的公示效力，李庆宇作为相对人客观上有充分理由基于对挂靠关系的信赖相信印章的真实性，欠据、收款收据加盖了该公章且刘晓全在收款收据上签写同意并签名，即对永昌公司具有约束力，因永昌公司现更名为富浩野公司，故相应后果应由富浩野公司承担。此认定依据充分，并无不当。富浩野公司的该项上诉主张亦不能成立。综上，李汉三等五人、富浩野公司的上诉主张本院均不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费93600.00元，其中李汉三等五人交纳的46800.00元，由李汉三等五人负担；内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司交纳的46800.00元，由内蒙古富浩野房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 史建辉审判员 麻秋野审判员 雷 蕾 二0二0年七月十七日书记员 顾亚春