贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔05民终3261号 上诉人（原审被告）：招商商置（贵州毕节）投资有限公司,住所地:贵州省毕节市七星关区百里杜鹃路招商花园城财智中心八楼。统一社会信用代码:91520500590775593Ｘ。 法定代表人:聂黎明，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）:李静,北京德恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张军,男,汉族,1987年12月22日出生，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）：夏娟,女,苗族,1986年1月16日出生，住贵州省毕节市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人(特别授权):肖恒,贵州瀛黔律师事务所律师。 上诉人招商商置（贵州毕节）投资有限公司因与被上诉人夏娟、张军商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初10589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年04月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 招商商置（贵州毕节）投资有限公司上诉请求：依法撤销（2019）黔0502民初10589号民事判决并依法改判。事实与理由：根据双方签订的《商品房买卖合同》补充协议中“关于付款方式、期限及逾期付款的补充”第1条中所注明，“购房总价款不包含独立电表费、独立煤气表开户等费用……买受人须自行承担有限电视、通讯、宽带网等有关设施开通及使用产生的相关费用”，其收费依据为当地物价局所下发的毕地价费（2010）99号文（燃气开户费）、黔价费（2009）第137号文（有线电视开户费），上述费用由上诉人合理、合法的代收代缴。因此，不存在重复收费的情况，且被上诉人对三通费的主张已过诉讼时效（一审已提出时效已过），依法不应再予以保护。 被上诉人夏娟、张军未提交书面答辩意见。 原告向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告退还燃气开户费2,500.00元,有线电视入户费260.00元,合计为2,760.00元；2.请求判令被告向原告支付资金占用损失费699.00元(以应退款项为基数，从2015年6月30日开始计算,按照年利率6%计算,暂计算至2019年8月28日,暂计为1520天,计算至付清前述所有款项之日止)；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年3月12日,原告与被告签订《商品房买卖合同》,合同约定原告购买被告位于招商花园城第E2幢28层4号房屋。原、被告双方在签订《商品房买卖合同》之前，双方已经签订了商品房认购协议书，并于2015年6月30日,被告收取了原告2,500.00元的燃气开户费及有线电视入户费260.00元，共计2,760.00元。被告未向原告出具收取该费用的依据,被告亦未向原告提供燃气服务商出具给原告的结算凭证。原告在交纳案涉费用时并不存在知道被告无权收取的事实。 一审法院认为，《中华人民共和国价格法》第四十一条，经营者因价格违法行为致使消费者或者其他经营者多付价款的，应当退还多付部分；造成损害的，应当依法承担赔偿责任。《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条，商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定，房屋交付时供电、燃气达到使用条件，有线电视线路敷设到户，燃气和有线电视需要买受人自行办理开通使用手续。根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《毕节地区收取城市管道燃气建设费的批复》（毕地价费[2010]99号）、《毕节市发展和改革委员会关于对七星关区城市管道燃气设施建设费收费标准的批复》（毕市发改收费[2015]281号）、《七星关区发展和改革局关于转发毕节市发展和改革委员会的通知》（七星发改字[2015]15号）、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展和改革委员会关于供电系统对外常规作业收费项目及标准的通知》（黔发改收费[2014]1139号）、《省发展改革委关于取消降低部分供电系统对外常规作业服务收费的通知》（黔发改收费[2017]1424号）等规范性文件的相关规定，上述三项费用实质应为供电、燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。虽然合同约定，买受人同意委托出卖人代买受人向相关单位交纳水、电、闭路电视、燃气开户费，并在签订本合同之日起到买受人接房前将上述费用交给出卖人，出卖人应当于缴费后30日内向买受人交付相应缴款凭证。但是，根据贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》、《毕节市住房和城乡建设局关于规范新建商品房水、电、燃气、通信、有线电视等设施建设安装费用的通知》（毕市住建[2017]17号）等规范性文件的相关规定，商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费，且原、被告双方在合同第七条约定，前述约定的商品房价格已包括水、电建设安装费用以及双方约定的附件五所列配套设施的建设安装费用，出卖人不再向买受人收取该商品房总价款以外的费用。因此，合同约定应识别为上述代收费用已包含在商品房价格中。被告收取的燃气开户费2,500.00元,有线电视入户费260.00元,合计为2,760.00元,因该费用已包含在商品房销售的价格之中，被告方属于重复收费，应当退还，原告的该项主张，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，被告收取电视入户费、燃气入户费、电开户费于约于法无合理依据，理应予以退还。并应承担占用该费用期间的利息。 综上所述，对原告合理的诉讼请求，一审法院予以支持。而被告关于不承担责任的辩解理由不成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国价格法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十条、第一百一十四条第一款、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告招商商置(贵州毕节)投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告张军、夏娟燃气开户费人民币2,500.00元,有线电视入户费人民币260.00元,合计人民币2,760.00元及利息（利息以人民币2,760.00元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2015年6月30日起计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告张军、夏娟的其他诉讼请求。案件受理费人民币25.00元（已减半收取），由被告承担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为，上诉人是否应当退还被上诉人燃气开户费及有线电视入户费。经查，上诉人收取燃气开户费及有线电视入户费的行为已构成重复收费，一审已作详细说理，二审予以确认。由于根据相关规定，前述费用本属于购房款的范畴，上诉人上诉状所列合同格式条款的约定并不能改变重复收费的事实。即使上诉人向有关单位缴纳了相关费用也只能认为系购房款中的成本支出，而不能认定为系单独收取的前述费用中支出。关于诉讼时效的问题，在上诉人一审答辩状及上诉人签名确认的庭审笔录中也并未见有超出诉讼时效抗辩的主张。即使提出诉讼时效抗辩，由于双方系代收代缴关系，即委托代理关系，现买受人起诉请求返还相关费用的主张则属于以行为表示解除委托关系，以此请求返还相关费用，并不存在超诉讼时效问题。故招商商置（贵州毕节）投资有限公司的上诉理由不能成立，二审不予支持。 综上所述，招商商置（贵州毕节）投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由招商商置（贵州毕节）投资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  袁利萍 审 判 员  李中付 二〇二〇年七月二十一日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮