新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民初103号   原告：新疆华新汇智新能源技术服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区喀纳斯湖北路455号新疆软件园G1楼3028室。   法定代表人：孙杰，该公司董事长。   委托诉讼代理人：明承业，新疆多盟律师事务所律师。   被告：安徽省民富绿能新能源汽车销售有限公司，住所地安徽省六安市舒城县航埠镇经济开发区。   法定代表人：李金林，该公司总经理。   原告新疆华新汇智新能源技术服务有限公司（以下简称华新汇智公司）与被告安徽省民富绿能新能源汽车销售有限公司（以下简称民富公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告华信汇智公司的委托诉讼代理人明承业到庭参加诉讼，被告民富公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。   华新汇智公司向本院提出诉讼请求：1.判决华新汇智公司向民富公司退回26台银隆GT06105BEVB21公交车，冲减华新汇智公司应付货款8,840,000元，运费845,000元；2.判决民富公司支付逾期交付车辆的违约金248,200元；3.判决民富公司赔偿损失19,685,100元。事实和理由：2017年12月26日我公司与民富公司签订《销售合同》一份，依据约定民富公司向我公司出售100台银隆GT06105BEVB21公交车，单价34万元，总价3,400万元，运费325万，合计3,725万元。华新汇智公司将公交车转售给新疆元石益盛新能源科技有限公司（以下简称元石公司），因民富公司车辆存在严重质量问题，造成元石公司向我公司索赔无法申领新能源公交车运营补贴、停运损失、商誉损失、公交车维修费、支付停业期间工资等各项经济损失。合同约定车辆交付时间应当为2018年1月20日，实际至2018年4月4日民富公司才陆续将100台公交车运抵指定收货地。公交车运抵后，元石公司发现大部分车辆气囊存在问题，所有车辆传动轴存在异响、方向盘突然抱死、车辆电池需要批量整改及更换电芯等质量问题。且因车辆手续、车辆故障及发动机号等原因，直至2018年10月底才办理完99辆登记手续（麦盖提县3辆车因一直无法启动10月23日才上牌，岳普湖县有1辆车因档案手续不全，至今也未能上牌）。元石公司要求我公司解决上述质量问题。我公司也多次发函要求民富公司解决上述质量问题，但民富公司仍未解决车辆根本的质量问题，至我公司起诉前，仍有26台公交车无法行驶及营运。2019年5月13日，我公司发出《关于限时修复问题处理的函》，要求民富公司解决40辆车电池不供电、三合一故障灯原因导致保修停运，导致政府和运营方严重不满意的问题。并郑重告知，如因无法及时修复车辆，导致车辆不能达到国家规定运营里程而无法申领运营补贴等问题，由民富公司承担责任。2019年6月27日，我公司向民富公司发出《关于退回问题车辆的函》告知：已垫付民富公司售后维修人员记票、住宿及购买维修工具等费用，但仍有20辆车由于民富公司原因未能修复。要求民富公司办理20台公交车退车手续，销售合同标的数量变更为80辆，并按80辆车进行结算。民富公司接到退车及冲减货款的函件后，并未提出异议。民富公司销售的车辆系其母公司深证市沃特玛电池有限公司（以下简称沃特玛公司）提供电池、车辆质保及维修服务，现沃特玛公司正在进行破产清算程序。民富公司销售的车辆，无法提供后续7年的质保及维修服务。我公司系专业从事新能源公交车销售和维修、新能源充电站设计和施工的新能源科技企业，此次购买民富公司的100台新能源点公车，是喀什地区政府重点打造的新能源公交车的样板工程，是关系百姓出行的民生工程。因民富公司车辆存在严重质量问题，已经引起政府的高度重视，要求我公司及销售厂家立即解决车辆质量问题，恢复车辆运营。民富公司的违约行为，致使我公司此后一直在南疆地区未能继续销售新能源电动车，给我公司继续销售新能源公交车造成严重影响，给我公司的商誉造成重大的经济损失。我公司多次与民富公司协商，要求赔偿损失、修复车辆并垫付多项费用，但民富公司始终未能解决。综上，请求法院支持我公司的诉讼请求。   民富公司未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。华新汇智公司提交：证据一、《销售合同》，用于证明车辆单价为34万元，100辆车共计3,400万元，运费3.25万/辆，交付时间为2018年1月20日。该车辆的核心部件（电池、电机、电控）免费维保8年，每逾期一日民富公司应当按照逾期支付交付车辆价款的0.01%的标准向华新汇智公司支付违约金，民富公司承诺，此批标的物因车辆性质原因造成华新汇智公司指定的实际使用方不能享受国家对新能源公交车的运营补贴，华新汇智公司有权将此合同标的物退回民富公司。证据二、《承诺函》,用于证明2018年1月29日民富公司承诺若存在骗补,导致华新汇智公司受到调查或者处罚的，民富公司30日全额退还车款，若因此给华新汇智公司造成其他社会影响和经济损失的，民富公司承担全部法律责任。证据三、《关于解决电动公交车相关问题的函》，用于证明民富公司交付的公交车存在气囊问题、转动轴异响、方向盘抱死、车辆检修及维修问题。证据四、《关于解决移动补电车相关问题的函》，用于证明喀什地区巴楚县6辆移动补电车中有4辆无法正常使用。证据五、民富公司出具的《关于解决电动公交车相关问题的复函》，用于证明民富公司已收到函后并未解决问题。证据六、民富公司出具的《关于售后服务、物料采购的工作联络函》，用于证明民富公司承诺解决售后服务，但是至今未解决。证据七、《关于解决产品质量问题的函》，用于证明华新汇智公司向民富公司提出要求解决质量问题。证据八、发给深圳粤沃科技服务有限公司的《关于解决产品质量问题的函》，用于证明移动补电车存在严重质量问题，无法正常使用。证据九、《关于电动公交车若干质量问题的函》，用于证明车辆存在严重质量问题，至发函前有3辆车因故障问题无法落户上牌。证据十、《关于共同合作推进车辆验收工作的函》，用于证明华新汇智公司发函要求民富公司安排专人到车辆所在地开展验收工作，推进验收。证据十一、《关于限时修复问题车辆的函》，用于证明有40辆车因为电池不供电、三合一故障等原因报修停运，华新汇智公司通知民富公司于2019年6月15日之前修复车辆，如因车辆不能达到国家规定的营运里程从而无法申请运营补贴的，一切责任由民富公司承担。证据十二、《关于限时修复问题车辆的回函》，用于证明民富公司已经收到函，未修复车辆存在的问题。证据十三、《关于退回问题车辆的函》，用于证明华新汇智公司向民富公司发函要求办理20辆车的退车手续；销售合同的数量变更为80辆，总额按照80万结算；民富公司收到退车函，并没有表示异议，认可退车及变更标的总额。证据十四、《喀什地区客运总站新疆元石益盛鑫能源科技有限公司合作协议》，用于证明元石公司与喀什地区客运总站签订合作协议，共同推广喀什地区的新能源电动公交车项目。证据十五、《新能源汽车租赁合同》，用于证明元石公司与喀什客运总站签订租赁合同，每辆车租赁费8万，100辆车租赁费用为800万。证据十六、《销售合同》，用于证明华新汇智公司向元石公司销售100辆电动车，总价6,150万元。证据十七、《赔偿损失确认协议书》,用于证明华新汇智公司与元石公司签订赔偿协议，确认元石公司的各项损失为1,968.51万元，该损失华新汇智公司有权向民富公司主张。证据十八、《财政部工业和信息化部交通运输部关于完善城市公交车成品油价格补助政策价款新能源汽车推广应用的通知》，用于证明对于年运营里程不低于3万公里的新能源公交车给予新能源公交车运营补助，当年新投入运营的新能源公交车，中央财政下一年度4月底前拨付运营补助资金，华新汇智公司购买的大于10米的车辆，每年可补助8万元。证据十九、《车辆行驶本》，用于证明车辆的落户时间及车辆落户在元石公司名下。证据二十、停运车辆统计、停运车辆确认函，用于证明有40辆车停运。证据二十一、电汇凭证，用于证明华新汇智公司向民富公司支付了1,605万元款项。证据二十二、元石公司控股公司的工商登记信息，用于证明100辆电动车目前是案外人元石公司实际经营，元石公司有权与华新汇智公司签订赔偿确认协议。民富公司未质证。本院对华新汇智公司提交的上述证据的真实性、合法性予以采信，对与本案的关联性将结合全案证据进行综合认证，并在本院认为部分进一步阐述。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年12月26日，华新汇智公司与民富公司签订销售合同。该合同第二条约定：华新汇智公司向民富公司购买100台银隆GT06105BEVB21公交车，公交车车长10.5米，单价34万元每台，运费每台3.25万元，总价货款3,400万，运费325万。该合同第三条约定标的物交付时间为2018年1月20日。交付方式为运输至华新汇智公司指定收货地点，运输费用由民富公司承担。民富公司将标的交付给华新汇智公司，华新汇智公司应在收到标的物之日起5个工作日内完成验收并出具验收合格报告；如华新汇智公司在5个工作日内未提出书面异议，视为验收合格。该合同第四条约定，华新汇智公司应于合同签订后2日内支付车款总价20%及运费款总价的60%，即875万元作为首付款，货到后2日内华新汇智公司支付车款总价的30%和运费总价的40%，即1,150万元，车辆验收后180天内支付车款总价的40%，即1,360万元，车辆验收后360天内支付车款总价10%，即340万元。该合同第六条约定标的物核心部件（指电池、电机、电控）正常的维保由民富公司免费负责8年，但华新汇智公司指定的实际使用方或任何第三人故意损坏核心部件或没有按照民富公司提供的使用说明相关材料使用导致核心部件出现故障的，民富公司不承担质保责任。该合同第九条约定，因民富公司原因逾期交付的，每逾期一日，民富公司应按逾期交付车辆价款的0.01%的标准向华新汇智公司支付违约金。民富公司承诺此批标的物因车辆性质（二手车辆）原因造成华新汇智公司指定的实际使用方不能享受国家对新能源公交车的运营补贴，则华新汇智公司有权将此合同标的物退回民富公司。合同签订后，民富公司陆续将100辆车交付华新汇智公司。   2018年1月20日，华新汇智公司（甲方）与案外人元石公司（乙方）签订销售合同，约定元石公司以总价5,800万元从华新汇智公司处购买100台银隆GT06105BEVB21公交车，公交车车长10.5米，运费合计305万元。车辆交付时间为2018年2月10日。上述协议签订后，华新汇智公司依约将其从民富公司处购买的100辆公交车转售给案外人元石公司。   元石公司与喀什地区客运总站先后签订《喀什地区客运总站新疆元石益盛新能源科技有限公司合作协议》、《新能源汽车租赁合同》，约定将涉案100辆公交车租赁给客运总站从事公交运营。   2018年5月14日，华新汇智公司向民富公司发出《关于解决电动公交车相关问题的函》一份载明，华新汇智公司购买的电动车存在气囊问题、转动轴异响、方向盘抱死、车辆检修等问题。要求民富公司委派或聘请一名符合准驾车型的售后人员配合其进行专业检修，尽快解决相关问题与故障；在5月20日前将所有故障气囊、转动轴异响、方向盘抱死等故障修理至可正常使用状态；首保时间、保修期从车辆交付日期起算;5月30日前对100辆车进行首次保养，完成相应零部件免费更换事宜。另，该函件中载明100辆公交车自2月13日至4月4日陆续运达喀什地区巴楚县。   2019年5月13日，华新汇智公司向民富公司发出《关于限时修复问题车辆的函》，该函件载明在车辆到达后的试车过程中，出现几乎全部车辆电池达不到标准续航里程，部分车辆电池没电亦无法充电，部分车辆出现气囊破裂、方向盘抱死、转动轴异响等各种严重质量问题，由此导致的车辆频繁检修更换使得驾驶员调配困难，运力严重不足。   2018年5月19日，民富公司向案外人元石公司发出《关于解决电动公交车相关问题的复函》一份载明，一、气囊问题：因调节气囊高度，部分高度阀调节不合理，造成车辆过减速带时压力超过允许范围而损坏，坏的气囊高度阀4月份已更换，目前没有出现高度阀问题。民富公司后续又发了10个高度阀，可以备用更换。二、转动轴异响：目前检查有1辆车联动轴异响较大，车桥厂家已经来人检查了车辆，现场检查后认为传动轴与电机连接有间隙，当车辆减速后，没有电机动力输出，导致传动轴在连接间隙内微小晃动，是正常现象，车辆有电动机力输出后正常，已经与巴楚公交车辆管理员沟通解释过此问题。三、方向盘抱死，该问题发生过2次，经过现场检查，车辆关闭钥匙重新打开钥匙后正常，疑似操作中的误操作导致型号中断。   2018年6月27日，华新汇智公司向民富公司发出《关于解决产品质量问题的函》一份，提出已通过检测正常上牌落户的38辆车由其继续使用，无法通过检测的车辆由其退回民富公司，民富公司承担退款及车辆退回所需的一切费用。   2018年8月16日，华新汇智公司向民富公司发出《关于电动公交车若干质量问题的函》一份载明：车辆于2018年2月13日至4月4日陆续运达巴楚县，严重滞后合同约定交付时间。车辆到达后，试车过程中出现车辆电池达不到标准续航里程，部分车辆电池没电亦无法充电。直至6月底方才就电池问题陆续调试完毕。车辆方才陆续使用。2018年7月底车架号问题才得以部分解决。截止目前，仍有3台车辆因故障问题无法落户上牌。为维护双方合作关系及市场形象，现提出延迟计算车辆交付时间。   2018年9月14日，华新汇智公司向民富公司发出《关于共同合作推进车辆验收工作的函》一份，要求民富公司委派专人前往车辆所地在开展车辆验收工作。   2019年5月13日，华新汇智公司向民富公司发出《关于限时修复问题车辆的函》一份，载明：自2018年4季度至今，仍有40辆车因电池不供电、三合一故障等原因报修停运，导致车辆所在地政府和运营方对其严重不满并限其在2019年6月5日前解决全部质量问题。函告要求：1.民富公司自接到本函后委派专业技术人员确保于2019年6月5日前将上述40辆公交车修复上线运营。2.如无法在上述期限内修复问题车辆，导致不能达到国家规定运营里程从而无法申领各类运营补贴，则一切经济与法律责任均由民富公司承担。   2019年5月27日，民富公司向华新汇智公司发出《关于限时修复问题车辆的回函》一份，载明：由于贵司自2018年4月起至今就一直违反销售约定，未向我司支付过任何车款，严重影响了我司对车辆的售后保障服务，致使车辆故障未能得到及时修复，造成车辆的小问题变大问题的现象较多，虽然2019年4月经过双方多次协商，达成保障售后公司的补充协议，但实施起来并非如贵我双方预期的那样顺利，如贵司答应的电池检测仪器，至5月25日仍有1台未能达到麦盖提售后手里，影响维修。关于车辆运行里程不足导致不能申请运营补贴，我司认为造成运行里程不足的原因有多种，贵司将问题归咎到我司车辆修复时间上，未免牵强。我司再次强调，车辆未按照我司要求运营，造成车辆损坏，我司是要有偿维修的，之前发生的车辆未按照我司要求运营，造成车辆长期停放，大量电池近乎彻底毁坏，我司鉴于贵我双方良好的合作关系，不再追究，我司尽量用最短的时间修复车辆。   2019年6月27日，华新汇智公司向民富公司发出《关于退回问题车辆的函》，要求办理20辆公交车退车事宜，销售合同标的数量变更为80辆车。民富公司未做回复。   2019年11月29日，华新汇智公司与元石公司签订赔偿损失确认协议书，该协议载明：华新汇智公司出售的100辆新能源纯电动公交车在2018年度有88辆车、2019年度有66辆车因车辆质量问题，导致车辆停运或因维修时间不及时耽误车辆运营时间较长，只是车辆未能达到领取新能源公交车运营补贴要求的行驶里程，2018年、2019年合计运营补贴损失1,232万元；因车辆质量问题，2018年、2019年合计造成停运损失326.28万元；因车辆质量问题，且安徽省民富绿能新能源汽车销售有限公司无法对车辆进行及时维修，更换电池，2018年2019年造成公交车维修费70.23万元，名誉损失340万元。上述各项损失合计19,685,100元。经双方协商一致，由华新汇智公司承担全部损失并向元石公司进行赔偿。   华新汇智公司在庭审中提交其向车辆实际使用单位陆续发出停运车辆确认函若干份，确认函中载明：鉴于贵司向我司多次反馈，我司采购自民富公司且最终由贵公司运营的20辆纯电动公交车中，大批量出现电池动力不足，无法启动的情况，特向贵单位确认，作为问题车辆核实及后期售后处理的重要证据文件。各车辆使用单位均在函件回执栏中盖章确认。   另查明，华新汇智公司提交中国建设银行单位客户专用回单显示，其已向民富公司支付1,605万元。   庭审中，华新汇智公司认可其主张的19,685,100元赔偿损失款目前未向元石公司实际支付。华新汇智公司在本案中主张民富公司承担逾期交货违约金248,200元，其计算方式为以车辆总价3,400万元为基数，按照日0.01%利率，自2018年1月20日至2018年4月4日，共73天，合计248,200元。   本院认为，华新汇智公司与民富公司签订的《销售合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。   本案争议焦点为：1.华新汇智公司请求民富公司退回26辆公交车，冲减其应付货款8,840,000元、运费845,000元有无事实及法律依据；2.华新汇智公司请求民富公司支付逾期交付车辆违约金248,200元有无事实及法律依据；3.华新汇智公司请求民富公司赔偿损失19,685,100元有无事实及法律依据。针对上述争议焦点本院做如下认定：   一、关于华新汇智公司主张向民富公司退回26辆公交车，冲减应付款8,840,000元及运费845,000元有无事实及法律依据的问题   《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。依据上述法律规定可知，合同解除分为约定解除及法定解除两种方式。本案中，华新汇智公司基于合法有效的销售合同向民富公司购置了100台公交车，并转售给案外人元石公司，现华新汇智公司诉请退回其中26辆公交车并冲减应付货款及运输费用，其诉请实质为要求部分解除双方签订的销售合同。对此本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十五条“数物并存的合同解除标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同”的规定，买卖合同标的具有可分性的买卖合同可以部分解除。本案所涉合同的标的物为100台公交车，故该标的物具有物理上的可分性。但经审查，涉案销售合同中并未对华新汇智公司单方行使解除权的条件做出明确约定，故华新汇智公司诉请部分解除销售合同，则需审查其诉请是否符合《中华人民共和国合同法》第九十四条关于法定解除权的行使条件。现华新汇智公司起诉主张民富公司交付的车辆存在严重质量问题，导致其向案外人元石公司交付该批车辆后未能达到国家规定的运营里程，从而无法获取政府发放的车辆补贴，其合同目的无法实现。对此本院认为，华新汇智公司主张车辆存在严重质量问题的主要依据为其向民富公司发送的函件，通过函件内容反映出华新汇智公司前期提到的车辆主要质量问题为气囊问题、转动轴异响、方向盘抱死等。此后，华新汇智公司又陆续提出车辆电池续航能力等问题。同时，案外人元石公司也就移动补电车的相关问题向深圳粤沃科技服务有限公司发出相关函件。就上述华新汇智公司提到的车辆质量问题，民富公司先后以回函的形式向华新汇智公司、元石公司做了书面答复。从民富公司的回函内容来看，民富公司并不认可其交付的涉案车辆存在严重质量问题。且华新汇智公司提交的证据显示，2019年5月27日民富公司最后一次向华新汇智公司做出回函前，华新汇智公司并未以车辆存在的上述质量问题提出过部分解除涉案销售合同的要求。华新汇智公司虽然在2018年6月27日向民富公司提出已通过检测正常上牌落户的38辆车由其继续使用，无法通过检测的车辆退回的要求，但从华新汇智公司后期又向民富公司发出的函件内容来看，涉案车辆已陆续通过检测落户，故在2018年6月27日之后，双方当事人事实上仍在继续履行销售合同。华新汇智公司在2019年6月27日以质量问题再次向民富公司提出退回部分车辆的要求，对此本院认为，华新汇智公司据以提出质量问题的主要证据为双方之间往来的函件，但在往来函件中无法得出双方当事人对涉案车辆存在严重质量问题已进行确认并达成共识的结论。在华新汇智公司就其事实主张未能提交其他充分有效的证据加以佐证的情况下，本院对上述函件与本案的关联性不予采信。华新汇智公司据此主张退回部分车辆缺乏事实及法律依据，本院不予采信。另，因车辆运行里程不足导致无法获取政府补助可能存在多种原因，华新汇智公司出示的往来函件仅能证明各方就车辆的质量问题进行过谈判磋商，在民富公司自始至终不认可其交付的车辆存在严重质量瑕疵的情况下，上述往来函件及华新汇智公司提交的由案外人盖章确认的停运函均不能直接证明民富公司交付的车辆存在无法营运的重大质量问题，亦不足以证明车辆存在的质量问题是导致长时间停运无法获取政府补助的唯一原因。华新汇智公司作为本案原告，应当对其主张民富公司交付车辆存在严重质量问题导致合同目的无法实现承担举证责任，但华新汇智公司提交的上述证据之间并不能形成完整的证据链，且依据华新汇智公司向民富公司出具的函件可知，涉案最后一批车辆交付时间为2018年4月，而华新汇智公司2019年6月27日提出部分解除合同的主张时，案外人元石公司已实际占有、使用车辆超过一年。综上，结合全案事实，本院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，认定华新汇智公司就其事实主张举证不足，对华新汇智公司该项诉讼请求不予支持。理由如上，在华新汇智公司诉请部分解除合同，退回26辆车未获支持的情况下，华新汇智公司请求冲减其应付货款8,840,000元、运费845,000元无事实及法律依据，本院不予支持。   二、关于华新汇智公司请求民富公司支付逾期交付车辆违约金248,200元有无事实及法律依据的问题   涉案销售合同第九条约定：“因甲方（民富公司）原因逾期交付的，每逾期一日，甲方应按逾期交付车辆价款的0.01%的标准向乙方（华新汇智公司）支付违约金”。经查，华新汇智公司与民富公司约定100辆公交车的交付时间为2018年1月20日，而依据华新汇智公司两次发函所载内容及民富公司2019年5月27日回函可知，民富公司陆续交车直至2018年4月才完成100辆车的交付义务。民富公司存在逾期履约行为，理应依约承担相应违约责任。华新汇智公司在本案中主张民富公司承担逾期交货违约金248,200元，其计算方式为以车辆总价3,400万元为基数，按日0.01%利率，自2018年1月20日计算至2018年4月4日，共73天，合计248,200元。本院认为，依照销售合同的约定，民富公司应当按照逾期交付车辆价款向华新汇智公司支付违约金，因民富公司在2018年1月20日至4月4日期间陆续交付车辆，现华新汇智公司以合同项下100辆车的总价款为基数计算逾期交货违约金有悖于公平、诚实信用原则，本院不予支持。考虑到民富公司未到庭且华新汇智公司对100辆车的具体交付时间未提交相关证据，本案不具备分批次、分段计算违约金的条件，故本院酌情认定民富公司应向华新汇智公司支付违约金124,100元。本院对华新汇智公司该项请求的合理部分予以支持。   三、关于华新汇智公司请求民富公司赔偿损失19,685,100元有无事实及法律依据的问题   华新汇智公司主张从民富公司采购的公交车全部转售给了元石公司，因该批车辆存在严重质量问题，给元石公司车辆运营造成重大经济损失，其已与元石公司签订了赔偿损失确认协议书，合计需向元石公司赔偿损失19,685,100元。对此本院认为，从华新汇智公司与元石公司双方确认的损失来看，主要包括车辆停运或因维修不及时耽误运营以及手续不全导致车辆无法落户上牌产生的营运补贴损失、电池问题产生的维修费用损失、元石公司的商誉损失等。因赔偿损失是违约责任的承担方式之一，其构成要件为一方受到损失，并且违约行为与损失之间具有因果关系。本案中，首先华新汇智公司并未实际向元石公司支付该笔赔偿款；其次，华新汇智公司也未提交充分有效的证据证明元石公司的各项经济损失均是因民富公司的违约行为所致，故本院对华新汇智公司的此项诉讼请求不予支持。   另，民富公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权利。   综上所述，华新汇智公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十四条、第一百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：   一、被告安徽省民富绿能新能源汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告新疆华新汇智新能源技术服务有限公司逾期交付车辆违约金124,100元；   二、驳回原告新疆华新汇智新能源技术服务有限公司的其他诉讼请求。   如安徽省民富绿能新能源汽车销售有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费189,891.5元（华新汇智公司已预交）,由华新汇智公司负担189,131.5元，由民富公司负担760元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。   审  判  长   陈映红   审  判  员   田 姝   人民 陪 审员   李汉年   二 〇 二 〇 年 七 月 十 五 日   书  记  员   孟芳芳