江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初2026号原告：朱元奇，男，1997年10月3日出生，汉族，住江苏省泰州市姜堰区。被告：杭州如雷科技有限公司。法定代表人：雷涛。原告朱元奇与被告杭州如雷科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为本案应移送至浙江省杭州市江干区人民法院审理。本院经审查认为被告对本案管辖权提出的异议不能成立，于同年6月19日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。本院适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱元奇到庭参加诉讼，被告杭州如雷科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱元奇向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法三倍赔偿原告8883元，退货运费20元，总计8903元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年10月12日通过天猫平台被告经营的天猫店铺“小鸡彩虹旗舰店”购买到一款型号为PLA1901的儿童玩具相机，花费2961元，并开具了发票，到货后发现该型号的儿童玩具相机未经国家强制性CCC认证，故认定其已违反《中华人民共和国认证认可条例》第28条，后举报至杭州市江干区市场监督管理局，该局于2019年10月28日根据原告举报的违法线索无误后已立案侦查，并对上述公司出售该款不合格产品违法行为做出了相应的行政处罚，行政处罚告知书为“（杭江）市管九函告字{2020}0509-1号”。综上，该产品为不合格产品，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，诉至法院。被告提交答辩状称，1.涉案被告产品并非原告所称不合格产品，被告产品是符合《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第二款规定的产品质量要求的合格产品，原告并未提供证据证明其所购被告产品不符合上述法律条款所规定的产品质量要求，未做CCC认证和因此受到行政处罚不当然证明被告产品不符合CCC标准和存在质量问题；2.被告在销售涉案产品时未宣传该产品已进行CCC认证，产品及包装上亦没有CCC认证的标识，且被告未对该产品做CCC认证是基于信赖专业认证代理机构回复被告咨询时称该产品因不属于CCC认证范围而无法做CCC认证，故被告无欺诈的故意和行为；3.原告系“职业打假人”，并非《中华人民共和国消费者权益保护法》所界定的消费者，故其无权利依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张只有消费者才能主张的赔偿权利。自2019年3月至2020年6月原告多次以买卖合同纠纷为由向江苏省泰州市姜堰区人民法院提起民事诉讼，且理由均围绕强制性产品认证相关领域等问题，并依据《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于惩罚性赔偿的规定要求三倍赔偿。原告以超出正常使用数量大量购买商品，并在收货后立即退货退款。综上，涉案的被告产品并非原告所称为不合格产品，被告也并无CCC认证相关的欺诈故意和行为，且原告作为“职业打假人”并非是法律上的消费者，无权提出只有消费者才能主张的赔偿诉求。故请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：一、原告于2019年10月12日通过天猫平台在被告经营的天猫店铺“小鸡彩虹旗舰店”购得型号为PLA1901儿童玩具相机9台，计价款2961元。二、原告收到被告提供的儿童玩具相机后，以被告销售未经认证的列入强制性认证目录的产品为由，向杭州市江干区市场监督管理局举报，该局于2019年10月28日立案后，作出如下处理决定：根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（一）项、《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条的规定，对如雷科技公司作出：1、责令改正；2、没收违法所得21146.74元；3、罚款10000元。三、庭审中，原告陈述其已将所购儿童玩具相机退还给被告，并已收到原告退还的价款2961元。审理中经类案检索查明，原告另曾于2019年2月至2020年7月向本院提起同类民事诉讼七起，均以其所购商品未经CCC认证为由向提供商品的经营者主张按所购价款的三倍进行赔偿。根据该七起民事诉讼中原告提交的民事诉状，其中三起案件中，原告曾于2019年4月9日通过杭州环宇企业有限公司经营的天猫店铺“哈喜屋母婴旗舰店”购得名为“萌卡丘mkookm小孩子儿童数码照相机迷你玩具”的产品16件，计款5264元；于2019年4月12日通过天猫商城购得“米佳旗舰店”一款型号为CDC-03的儿童玩具相机17件，计款5253元；2020年2月21日通过天猫网平台向汕头市甜兴玩具有限公司经营的玩具专营店购得儿童玩具相机25件，计款5200元。上述事实有原告提交的淘宝网天猫平台购物凭证、发票；本院类案检索材料及原告庭审陈述等证据予以证明。本案争议的焦点是：1.被告向原告提供商品有无欺诈行为；2.原告是否属于消费者权益保护法规定的消费者。关于争议焦点1，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”经营者存在欺诈行为是消费者主张经营者进行惩罚性赔偿的前提，欺诈是指以使他人陷于错误并因而为意思表示为目的，故意陈述虚伪事实或隐瞒真实情况的行为。本案中，被告在销售玩具儿童相机过程中并未宣传该商品已经过CCC认证，且其提供商品及包装上亦没有CCC认证的标识，并无欺诈的故意和行为，原告主张被告提供商品存在欺诈行为无事实依据。关于争议焦点2，本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定，“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”根据上述法律规定及常识可知，消费者的特征是消费目的是为生活需要，而非营利性。本案中，原告朱元奇在短时期内，就相同或同类商品，在网络销售平台上的不同卖家处，针对未经CCC认证的商品大量购买，在收货后立即要求商家退货退款，并向人民法院提起诉讼，要求被告按照所购商品价款的三倍进行赔偿。原告实际以赔偿获利为目的，其陈述购买目的是为了满足生活需要显然不符合常理，故原告并不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的“消费者”。综上，原告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，要求被告按购买商品价款三倍赔偿的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。另，关于原告要求被告支付退货运费20元，因其未提交证据予以证明，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条、第五十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱元奇的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告朱元奇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。审 判 员  赵 勇二〇二〇年七月三十日法官助理  周 颖书 记 员  沈梦莹附相关法律条文：《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。第五十五条经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。