广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终751号 上诉人（原审被告、原审反诉原告）：岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司，住所地广西岑溪市诚谏镇大良村一组旱塘坳。统一社会信用代码：91450481327408673A。 法定代表人：周江汉，该公司经理。 委托诉讼代理人：周炎，广东华杨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：郭永炎，男，1968年11月17日出生，汉族，住广东省高州市。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：吴小鑫，男，1962年7月3日出生，汉族，住广东省吴川市。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：冯木吕，男，1972年4月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈庚浩，男，1989年3月16日出生，汉族，住广东省吴川市。 被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：蔡康福，男，1972年12月30日出生，汉族，住广东省吴川市。 上述五被上诉人共同的委托诉讼代理人：徐振军，广西昌义律师事务所律师。 上诉人岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司（以下简称利泰公司）因与被上诉人郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人利泰公司的委托诉讼代理人周炎，被上诉人郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福共同的委托诉讼代理人徐振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人利泰公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持上诉人一审的反诉请求；2.一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审判程序存在违法情形。（一）本案案由反复变更，但均未向上诉人释明。本案在立案时，案由确定为“缔约过失纠纷”，上诉人就此在一审法庭调查结束提出过异议，认为双方之间不属于缔约过失纠纷，而应属于合伙纠纷，但一审法院未就此作出明确释明。一审判决书中认定本案案由为租赁合同纠纷，上诉人对此并不知情，也未就本案涉及租赁合同关系发表过意见，一审法院剥夺了上诉人对租赁合同纠纷的抗辩权。（二）被上诉人逾期提交的2017年1月26日《合同书》，上诉人认为其不是民事诉讼证据规则中列明的新证据，不应当采纳为本案证据。一审法院虽然对被上诉人逾期提交证据的行为作出了训诫，但一审法院没有就该证据是否被采纳为本案证据作出决定，也没有组织双方就该证据进行举证和质证。（三）被上诉人逾期提交的2017年1月26日《合同书》虽然是一审判决的重要证据，但该证据未经上诉人质证，不能作为定案依据。（四）上诉人始终质疑吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福的委托手续非其本人所签，一审法院没有对此要求四人到庭说明或补证，四人的利益与本案争议的焦点即2017年1月26日《合同书》的主体存在关联和重大利害关系。二、一审判决没有查明本案事实。（一）上诉人认为被上诉人的本诉部分的诉请以及陈述的事由没有事实依据，不符合法律规定，应当驳回其诉讼请求，上诉人对一审判决的该项判决表示接受。（二）一审判决认定的事实与客观情况不一致。本案案由应当为合伙协议纠纷，上诉人与被上诉人之间是基于2015年9月10日的《合同书》建立的合伙关系；2017年1月26日《合同书》是周江汉等人与郭永炎个人之间形成的协议，与上诉人无关，也与本案无关；2017年1月26日《合同书》不是2015年9月10日《合同书》的补充或延续，二者之间不存在一审法院认定的合伙关系或租赁关系的事实。假若2017年1月26日《合同书》是2015年9月10日《合同书》的补充协议，则上诉人与五名被上诉人基于2015年9月10日《合同书》建立的合伙关系是否还存在，郭永炎个人签订的租赁协议的效力是否及于其他四名被上诉人，合伙期间的债权债务是否需要清算，租赁合同关系项下是否包含上诉人的营业执照或者用地许可，租赁合同关系项下的内容包括什么，上述事实均未查明。一审判决书的“本院认为”部分认定本案属租赁合同关系，且租赁关系合法有效，显属武断且无事实依据。若2017年1月26日《合同书》改变了2015年9月10日《合同书》约定的合作方式的理由成立，则根据一审判决的逻辑，2015年9月10日《合同书》项下的合伙关系就被2017年1月26日《合同书》项下的租赁关系所替代，上诉人与被上诉人之间形成了2017年1月26日《合同书》项下的租赁关系；又根据2017年1月26日《合同书》第一条约定，租赁的范围仅限于“座落于岑溪市旱塘坳的水洗陶瓷泥产生线及变压器、地磅、场地等”，只是机器设备和场地的租赁，不涉及经营许可或用地许可等事项，一审法院无权要求上诉人继续办理所谓的用地许可证书。若2017年1月26日《合同书》的租赁关系被认定为合法有效，上诉人与被上诉人之间的法律关系就如一审判决所认定的已由合伙关系变更为租赁关系，双方的合伙关系告终，合伙期间涉及的企业经营许可的有效证件就不能租赁给被上诉人，否则就属违法。一审判决强加于上诉人为用地办理许可手续的认定缺乏事实和法律依据。是否为用地办理许可手续不属于2017年1月26日《合同书》项下的上诉人的义务。（三）关于2015年9月10日《合同书》与2017年1月26日《合同书》之间的关系，上诉人在一审中已经表明态度，上诉人对此仍然坚持。两份合同书并不构成合同相互补充。2015年9月10日《合同书》是上诉人与五名被上诉人之间形成的合伙关系，2017年1月26日《合同书》则是由甲方“周江汉、李炳、梁逸东”与乙方“郭永炎”签订的租赁合同。两份合同的主体不一致。2015年9月10日《合同书》的主体是上诉人与五名被上诉人，2017年1月26日《合同书》的主体是甲方“周江汉、李炳、梁逸东”与乙方“郭永炎”，与上诉人无关，也与除郭永炎之外的其余四名被上诉人无关。被上诉人郭永炎本人在一审庭审中表示，2017年1月26日《合同书》是受周江汉、李炳、梁逸东等人胁迫签订，是无效的。当事人都承认2017年1月26日《合同书》属于无效合同，一审判决却认定其合法，且构成对2015年9月10日《合同书》的变更，一审认定的逻辑是矛盾的。若2017年1月26日《合同书》是2015年9月10日《合同书》的补充或延续，根据2017年1月26日《合同书》第四条约定，2017年1月26日《合同书》的主体条款就与2015年9月10日《合同书》的不一致，且被2017年1月26日《合同书》的合同主体替代了2015年9月10日《合同书》的合同主体，就是说本案的原被告均不是适格的诉讼主体。三、上诉人提起解除合同的事实已具备且符合法律规定，应当得到支持。被上诉人未按照约定支付分红或租金的行为，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）、（四）种情形，就是以其行为表明不履行主要债务且存在抵押给第三人等违约情形。四、上诉人反诉要求被上诉人按照2015年9月10日《合同书》的约定补足支付分红款的主张理据充分，应当得到支持。五、上诉人反诉请求被上诉人承担100万元违约金的主张有理有据。被上诉人构成违约的事实毋庸置疑，双方签订的合同虽然没有约定违约责任的承担方式，但被上诉人因其各种违约行为已造成上诉人的实际损失。鉴于被上诉人在一审诉讼前13个月期间已产生26688000.60元产值的事实，上诉人主张100万元的违约金仅占产值之3.7%，属于合理范围之内。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福辩称，上诉人的上诉请求、事实和理由没有事实依据。与上诉人签订合同的时候是五个人，于2017年1月26日签订的《合同书》其实就是补充协议，甲方也就是本案上诉人的股东梁逸东，其在一审时承认李炳、周江汉都是代表上诉人的，所以他们三个人就跟郭永炎签订《合同书》，该合同明显就是一个补充协议，至于补充协议约定的事实，因为原来2015年的《合同书》就是有具体的利润分配方案的约定，上诉人主张这个约定已经被2017年的《合同书》取代变为租金，这是自相矛盾的，上诉人根据2017年的《合同书》已经每年取得被上诉人交付的100万元。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福向一审法院起诉请求：1.判令利泰公司赔偿郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福因利泰公司违约而造成的损失共计人民币4000000元；2.本案诉讼费用由利泰公司承担。 利泰公司向一审法院提出反诉请求：1.解除2015年9月10日签订的《合同书》，解除合同后，希望郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福立即归还涉案的场地；2.判令郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福共同偿付拖欠的分红款1572266.72元；3.判令郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福承担违约责任并支付违约金100万元；4.本反诉之诉讼费由郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福承担。 一审法院查明的事实：2015年9月10日，蔡康福、吴小鑫、陈庚浩、郭永炎、冯木吕作为乙方与作为甲方的利泰公司（法定代表人周江汉及其他代表张娟、梁逸东、李炳）签订了《合同书》，约定“现甲乙双方经过多次协商，本着平等互惠互利的原则，就合作经营事宜，一致达成如下协议：一、双方合作的公司及地址：1、公司名称：岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司……二、合作经营范围建筑用砂、陶瓷原料的生产、加工及销售。三、双方的资金投入1、甲方以其公司现有的混凝土地及已租下的山地和现有的办公场所。2、甲方现有的有效的生产经营证照，证照必须符合陶瓷原料的生产、加工及销售，甲方提供2台铲车，维修、按揭费用由乙方入场后负责。3、甲方完善壹台315千伏安变压器等。4、合作期间，（备注，以上甲方作价投入共为250万元正）每年的场地租金和证照的年检费用由甲方负责。5、合作期间，甲方有义务协助乙方，购原料以保证公司的正常生产，但采购所需的费用由乙方负责。6、合作后由乙方投入资金约400万元正左右安装一条洗砂生产线和泥浆压榨生产线，年产量为15万立方砂，15万吨铝泥（白度为800以下）。7、甲方必须负责公司场地范围无争议，证件手续有效齐全，并负责做好与本地村民及上级主管部门的沟通工作。8、……双方不得以合作公司资产抵押给银行或私人，一方若因此给对方造成任何经济损失，必须全部赔偿……四、权益分配……2、乙方生产能力为每年15万吨铝泥，铝泥月均产量为1.2万吨，水洗砂每月平均产量约1.2万立方米。乙方每月按铝泥每吨5元支付给甲方作为甲方利润分红；（备注，投产日起，每年后铝泥每吨提升0.5元一吨）水洗砂价格在40元以下时（含40元），每月按每立方5元，价格在40元以上按每立方米10元支付给甲方作为甲方利润分红。乙方必须将当月的数在下月10号前转账支付给甲方。双方结算以电子磅、仓库出账单为准（注：乙方所生产的铝泥白度若超800以上含800则每吨加2元支付给甲方），若因不可抵抗及外界条件影响不能生产，或者成本高亏本而不能生产的情况下，乙方没有任何补偿给甲方。五、其他1、……（备，甲方帮乙方租用所需要的场地，乙方才进场。）……3、合作时间：壹拾伍年，自双方签字后开始。六、违约责任……2、合作期间。甲乙双方不能违约，如有违约者，则违约方必须赔偿对方因此而造成的双倍经济损失。”2017年1月26日，梁逸东、李炳、周江汉、张娟（四人为甲方）与郭永炎（乙方）签订的《合同书》，约定：现双方就2015年9月10日甲方岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司与乙方郭永炎、冯木吕、吴小鑫、陈庚浩、蔡康福签订的“合同书”和乙方郭永炎与刘波、吴小鑫于2016年4月30日及2016年5月1日签订的“承包经营合同书”基础上达成如下协议：一、租金：甲方同意将座落于岑溪市旱塘坳的水洗陶瓷泥产生线及变压器、地磅、场地等，按每年壹佰万元人民币承包给乙方生产和销售（每年按12个月计）。二、租金的支付方法：1、全年共分10次支付租金，按每月支付壹拾万元人民币租金。付清全年租金壹佰万元后余下的两个月则不另计租金（即10次×10万元/次=100万元）。2、支付租金时间：当月壹拾万元的租金乙方在次月5号前交付给甲方，直至交完当年壹佰万元租金为止。3、当月租金以现金形式付给甲方或汇入甲方指定的账户。三、双方责任：1、如遇特殊情况乙方到交租金时而不能按时缴交当月租金时可以宽限到当月15号缴交（即上月的租金，不能超过下月的15号）；否则本合同作废，由岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司收回生产经营权。2、如因政府和甲方原因而影响正常生产超7天乙方可扣减甲方租金。（均以政府发文为准）……6、有下列情形之一，甲方有权解除合同，并由岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司收回生产经营权。①因不可抗力致使不能实现合同目的；②在履行其限届满之前，乙方明确表示或者以自己的行为表示不履行主要债务；③乙方延迟履行主要债务不能超过40天（包含40天，当月的租金，不能超过次月15号履行），经催告后在合理期限内仍未履行。④法律规定的其他情形。四、本协议签订后，即成为原“合同书”不可分割的组成部分，与原“合同书”具有同等效力，若本“合同书”与原“合同书”发生冲突时以本合同书为准。五、租期：本合同自2017年3月1日起至2021年5月15日止。2018年12月19日，岑溪市国土资源局通知利泰公司“未办理完善用地审批手续进行加工、生产陶瓷原料销售作业的行为，涉嫌违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条和《矿产管理法》第三款的规定。现责令你（单位）立即停止上述违法行为”。经一审法院发函至岑溪市自然资源局（前身为岑溪市国土资源局）询问利泰公司能否办理用地审批手续的问题，其于2020年2月12日回复称“目前，岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司位于岑溪市大业镇新村村和诚谏镇大良村一组旱塘坳处的项目用地尚未办理用地审批手续”，“可以补办审批手续”，关于何时可以补办的问题，则“在落实用地指标、耕地占补平衡指标的前提下才能确定办理时间。”从利泰公司的《客户抄表结算复核单》来看，其于2019年1月至9月之间的用电量为42000度、34000度、14800度、41200度、45200度、56000度、44400度、34000度、39200度，对比2018年9月至12月有明显增加。2017年1月26日后，郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福方按每年100万元租金标准支付给利泰公司（周江汉、梁逸东）直至2019年7月左右。 一审法院认为，本案双方就利泰公司建筑用砂、陶瓷原料的生产、加工及销售等原约定了分红事宜，为合伙关系。但于2017年1月26日，已变更为郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福按每年100万元租金承租利泰公司场地及器械的租赁关系。本案为双方当事人在履行租赁合同发生的权利义务纠纷，案由应为租赁合同纠纷。蔡康福、吴小鑫、陈庚浩、郭永炎、冯木吕与利泰公司于2015年9月10日签订的合同（合伙协议），郭永炎与利泰公司股东于2017年1月26日签订的合同（租赁合同），均没有违反法律强制性规定，且双方自愿依合同约定履行了较长一段时间，该两份合同均合法有效。2017年1月26日新签订的合同将双方当事人由合伙关系变更为租赁关系，原约定的分红已被租金取代，利泰公司再依据2015年9月10日合同约定要求郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福支付2018年9月至2019年9月期间的分红款，理据不足，一审法院不予采纳。郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福主张利泰公司未办理用地审批手续致使其停工产生损失，但从其用电情况来看，郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福在2019年10月份前并不存在因用地审批情况停工的情况，一审法院对郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福要求利泰公司赔偿损失的请求，不予支持。关于双方当事人签订于2015年9月10日的《合同书》，利泰公司反诉主张郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福构成根本违约，要求解除合同并赔偿损失，但证据不充分，一审法院不予认可。造成涉嫌违法用地是利泰公司的过错，但目前国土部门认为可补办用地审批手续，利泰公司应积极完善用地审批手续，以利双方对合同的履行，且利泰公司在合同履行中存在过错，现反诉请求解除合同，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院》第二条规定，判决：一、驳回郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福的诉讼请求；二、驳回岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司的反诉请求。一审本诉案件受理费38800元，由郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福负担；一审反诉案件受理费13698元（已减半收取），由岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司负担。 被上诉人郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福在二审期间向本院提交一份授权委托书，拟证明吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福委托了郭永炎处理涉案公司的生产经营事宜。 上诉人利泰公司经质证认为：该证据不属于二审的新证据，该委托书落款时间是2019年8月13日，双方争议变更授权的时间是2017年1月26日，该委托书没有说明要溯及到2017年《合同书》所发生变更的事项，且授权委托书的内容是四个当事人委托郭永炎处理关于公司生产经营的相关事项，没有授权郭永炎可以代其四人处分合同权利的内容，该授权委托书与2017年《合同书》没有关联性。 上诉人利泰公司在二审期间没有提交新证据。 对于被上诉人郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福在二审期间提交的证据，本院认证认为：被上诉人对该份证据提供了原件予以核对，上诉人虽然对上诉人被上诉人提供的证据不予认可，但未能提供相反的证据予以推翻，该证据与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。 一审法院查明的事实除“2017年1月26日后，原告方按每年100万元租金标准支付给被告（周江汉、梁逸东）直至2019年7月左右”外，其余事实属实，本院予以确认。 本院另查明：2017年1月26日后，被上诉人按2017年1月26日的《合同书》支付租金给上诉人利泰公司方的周江汉、梁逸东，被上诉人在一审中提供了收条、微信转账记录、银行转账记录等证据拟证明其支付了租金214.0462万元，上诉人确认2018年至2019年收到了被上诉人支付的80万元。二审庭审中，上诉人确认利泰公司的股东是周江汉、张娟，涉案项目的合伙人是周江汉、张娟、梁逸东、李炳。2020年3月2日，一审法院向梁逸东询问并制作《询问笔录》，梁逸东在《询问笔录》中陈述到：“2015年9月10日签订的合伙协议没有履行分红款，因为没有给，在2017年1月26日就由我三个股东和郭永炎签订承包合同，有三个股东，周江汉、李炳和我，承包款是每年100万元，分10个月给，订合同后的承包款郭永炎大概给到2019年7月份或8月份，有部分款是转给我，有部分是转给周江汉。” 本院认为，综合上诉人利泰公司与被上诉人郭永炎、吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.一审程序是否合法；2.上诉人利泰公司请求解除2015年9月10日的《合同书》，请求被上诉人返还涉案场地、偿付分红款1572266.72元、支付违约金100万元的反诉请求是否应当得到支持。 关于一审程序是否合法的问题。民事案件案由是人民法院根据当事人的诉求、理由以及案件的基本事实，对诉讼争议所包含的法律关系进行概括，进而确定案件性质。本案中，上诉人与被上诉人双方前后签订了不同的《合同书》，法律关系发生了变更，但双方当事人在一审起诉时均未对双方之间的完整法律关系进行陈述及举证，一审法院根据当事人的诉请在立案时对案由进行初步确定，经过法庭审理后根据查明的事实、当事人的陈述及举证，对案由予以调整并无不当。一审诉讼过程中经过两次开庭，双方当事人已就各自的诉讼主张及涉案的法律关系充分发表意见并举证，上诉人关于其对一审法院改变案由未得到发表意见的主张，与事实不符，缺乏理据，本院不予采纳。对于被上诉人于2019年12月11日一审开庭时才提交的2017年1月26日《合同书》，一审法院当庭对被上诉人逾期提供证据的行为进行了批评的同时已组织双方当事人就该份证据进行质证，上诉人虽表示不进行质证，但亦就该《合同书》发表了意见，现上诉人以一审法院没有组织双方就该份证据进行质证与事实不符，上诉人主张该份证据未经其质证因而不能作为定案依据，缺乏理据，本院不予采纳。被上诉人吴小鑫、冯木吕、陈庚浩、蔡康福依法向一审法院及本院出具委托手续，本院根据上诉人提供的吴小鑫的联系方式当庭向吴小鑫核实委托事项，上诉人对本院核实的情况无异议，故对上诉人认为被上诉人的委托手续不合法的主张，本院不予采纳。综上，一审判决程序并无不当，对上诉人利泰公司关于一审程序违法的上诉主张，本院不予采纳。 关于本案涉及到的法律关系及合同效力问题。2015年9月10日，被上诉人蔡康福、吴小鑫、陈庚浩、郭永炎、冯木吕与上诉人利泰公司签订《合同书》，约定以上诉人利泰公司现有的混凝土地、租下的山地、办公场所、生产经营证照及设备，由被上诉人投入资金合作经营建筑用砂、陶瓷原料的生产、加工及销售。合同履行至2017年，上诉人利泰公司的梁逸东、李炳、周江汉、张娟（甲方）与郭永炎（乙方）于2017年1月26日签订《合同书》，约定乙方以每年100万元的租金承租上诉人利泰公司的场地及器械设备。被上诉人在一审时提供的收条、微信转账记录、银行转账记录等载明有“租金”的证据显示，2017年1月26日之后，被上诉人是按2017年1月26日《合同书》的约定支付租金给上诉人方的周江汉、梁逸东，结合上诉人确认的涉案项目合伙人梁逸东在一审诉讼中对2017年1月26日后按每年100万元收取承包款的陈述，可以确认，2015年9月10日签订的《合同书》于2017年1月26日双方签订新的《合同书》后实际上已不再履行。被上诉人蔡康福、吴小鑫、陈庚浩、郭永炎、冯木吕与上诉人利泰公司之间的合伙关系，自2017年1月26日起变更为被上诉人按每年100万元租金承租上诉人场地及器械的租赁关系。从本案本诉及反诉的请求、事实和理由来看，上诉人与被上诉人双方的争议既涉及到2015年9月10日的《合同书》，也涉及2017年1月26日的《合同书》，故本案的案由应确定为合同纠纷，一审法院将本案的案由确定为租赁合同纠纷未能全面反映双方的法律关系，本院予以纠正。2015年9月10日的《合同书》及2017年1月26日的《合同书》均为双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，且双方当事人已实际履行了一段时间，该两份合同均合法有效。2017年1月26日《合同书》虽然乙方仅有郭永炎签名，但冯木吕、吴小鑫、陈庚浩、蔡康福事后出具了《确认书》对郭永炎签订合同的行为予以确认，故对上诉人利泰公司关于2017年1月26日《合同书》的效力不及于被上诉人冯木吕、吴小鑫、陈庚浩、蔡康福的主张，本院不予采纳。 关于上诉人利泰公司请求解除2015年9月10日的《合同书》及请求被上诉人返还涉案场地、偿付分红款1572266.72元、支付违约金100万元的反诉请求是否应当得到支持的问题。如前所述，虽然上诉人与被上诉人于2015年9月10日签订的《合同书》约定为合作关系，但双方已于2017年1月26日签订新的《合同书》变更为租赁关系，双方此后亦一直按照2017年1月26日的《合同书》履行，故上诉人与被上诉人之间的原合作关系自2017年1月26日起已事实上终止，一审法院对上诉人利泰公司请求解除2015年9月10日《合同书》的反诉请求不予支持，并无不当，本院予以维持。2017年1月26日后，上诉人与被上诉人为租赁关系，上诉人请求被上诉人支付2018年9月至2019年9月期间的分红款1572266.72元缺乏事实依据，一审法院对上诉人的该项反诉请求不予支持是正确的，本院予以维持。基于此，上诉人以被上诉人拖欠分红款的行为违反了合同的约定为由而要求被上诉人承担违约责任，亦缺乏理据，本院不予支持。2015年9月10日的《合同书》第六点违约责任第2点约定：“合作期间。甲乙双方不能违约，如有违约者，则违约方必须赔偿对方因此而造成的双倍经济损失。”上诉人主张被上诉人没有依约投入资金400万元、将大部分资产抵押给他人构成违约，并请求被上诉人承担违约责任，但上诉人对被上诉人存在以上违约行为及由此造成的损失并未能提供充分的证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人利泰公司应承担举证不能的不利法律后果，一审法院对上诉人的该项反诉请求不予支持，并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人利泰公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27378元（上诉人岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司已预交66196元），由岑溪市诚谏利泰建材原料加工有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱卓慧 审 判 员 莫 芮 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 郭 琪 书 记 员 钟海婷 附：本判决适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。