河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终3825号 上诉人（原审被告）：张晓冬，男，1978年11月8日出生，汉族，住正定县。 委托诉讼代理人：张森利，北京德和衡（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北荣御客运有限公司，住所地：石家庄市长安区北高营钢材市场北邻，统一社会信用代码：91130113320126737T。 法定代表人：王娟，该公司经理。 委托诉讼代理人：王风林，河北中宇律师事务所律师。 上诉人张晓冬因与被上诉人河北荣御客运有限公司（以下简称“客运公司”）不当得利纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人张晓冬及其委托诉讼代理人张森利、客运公司的法定代表人王娟、委托诉讼代理人王风林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张晓冬上诉请求：1、撤销河北省正定县人民法院作出的（2019）冀0123民初3600号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人虚假诉讼，并在诉讼中伪造证据、虚构事实，涉嫌构成犯罪，应依法裁定中止审理，将本案移送侦查机关立案侦查，待刑事程序终结后再恢复审理。二、被上诉人虚构了车款纠纷，而一审法院却在证据不足的情况下直接支持了被上诉人的诉讼请求，严重违反了证据规则，违反了诚实信用原则。被上诉人在开庭时承认上诉人给过现金，被上诉人提交证据7《费用报销单》20张，上诉人在一审质证时对该证据的证明内容予以否认，一审法院在没有证据证明被上诉人支付过该费用的情况下，对于上诉人交付现金的事实不作任何审理，直接根据被上诉人提交的数字70400-39096=31304元，判决由上诉人承担，违反了证据规则。三、上诉人为了证明被上诉人虚假诉讼，在一审开庭后向相关当事人进行了取证，相关的证据足以证明，上诉人转给崔建雪的10000元是车款，且崔建雪收过现金，这正好与被上诉人在一审开庭时说给过现金相吻合，佳旅公司证据证明8月6日到8月9日7000元是直接给了被上诉人，而不是上诉人，该份证据实收7000的字体明显与上诉人的字体不一致，因此被上诉人伪造了7000元实收车款的事实。综上所述，被上诉人并未提供有效证据来证明其主张的事实，一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决侵害了上诉人合法权益，请求二审法院依法改判或发回重审。补充意见：一、张晓冬与荣御客运公司之间根本不存在未结清车款事项，一审法院以被上诉人提供的部分20长派车单、微信、支付宝转账明细据以认定张晓冬未付车款，属于认定事实错误。二、一审法院将张晓冬于2018年8月2日向公司财务崔建雪一笔10000元转款记录认定为不是张晓冬交回的车款费用，明显属于事实认定错误。三、被上诉人主张的2018年8月6日派车单车款7000元是公司伪造的，与事实不符，法院依法应当驳回被上诉人的诉讼请求。四、被上诉人荣御公司一审提交的20张派车单为复印件，且与事实不符，部分内容存在人为篡改的情形，是虚假证据。一审法院以虚假证据据以定案，明显属于认定事实、适用法律错误。 客运公司答辩称，对方提到的通话录音，该证据需要当庭质证，如果给我公司转过该笔款项，则应当出具相应的票据证明。关于转付过1万元车款的问题，事实是上诉人在另外两次收别人车款后曾向答辩人公司转款1万元的事实，转入到了我公司会计的个人账户中，一审后，查对了所有派车单，有两张派车单是别人的但是由上诉人收取的合计1万元。对方提交的上诉补充意见是对上诉状内容的延伸，并没有提出新的意见。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院查清事实后依法驳回上诉，维持原判。 客运公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告张晓冬向原告公司缴付拖欠的公款31304元及利息1444.8元至给付之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月3日被告张晓冬到原告公司从事旅游车司机工作，至同年10月8日离开公司。原告称，被告在工作期间未上缴旅游车包车费用，合计31304元。并提供派车单、微信转账截图、费用报销单等证据。派车单显示，2018年7月3日至10月3日，共派车次20次，实收车费70400元。原告另称，根据微信转账记录及网上银行电子回单显示，被告共上交车款39096元，尚欠原告车款31304元。被告对原告所称不予认可，称原告属于虚假诉讼，且对原告委托诉讼代理人贾四辈身份有异议。另称结合被告提交的证据显示，原告尚欠被告43683元未支付，且遗漏10000元的收款，从原告提交的该证据中存在7000元的伪证，时间为8月6日至8日这一笔。以上事实有庭审笔录及原告、被告提交的证据在卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点系被告是否应向原告支付车款以及应付车款数额的认定。1、被告是否应向原告支付车费。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告提交了公司派车单及微信、网上银行转账截图等证据，用以证明被告尚欠原告车费的事实，被告对此虽不予认可，但提交的证据不足以证明其未欠车费的主张，亦未提交其他相关证据予以反驳，被告应对此承担举证不能的法律责任。故一审法院认定，被告应向原告支付所欠车费。2、被告应付车款数额的认定。庭审中，被告称，原告所计算的车费中遗漏了10000元的收款，且称2018年8月6日至8日这一笔7000元不是被告所写，并提交2018年8月6日至8日派车单复印件及2018年8月2日转账10000元的截图。（1）关于10000元转账，转账记录显示收款人为崔建雪（原告公司会计），转账时间为2018年8月2日。一审法院认为，关于该笔转账，被告未能说明系何笔派车车费，即无法认定该笔转账系用于偿还本案原告所诉求的车费。被告可另行向崔建雪主张权利。（2）关于派车单记载的7000元，被告提交的2018年8月6日至8日派车单复印件中在“实收车款”中未写车款金额，原告提交的派车单中“实收车款”中写明车款金额“7000”。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条规定，“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据，…(四)无法与原件、原物核对的复印件、复制品；…”被告提交的派车单复印件，与原告提交的派车单原件所载内容不一致，不能单独作为证据认定车款金额“7000”系原告自行填写的事实，且被告未提供证据证明已向原告交付或已由原告自行收取该笔7000元车费。故本院对被告所称7000元车费系伪造的主张不予认可。3、关于原告委托诉讼代理人贾四辈的代理资格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定，“下列人员可以被委托为诉讼代理人：…（二）当事人的近亲属或者工作人员；…”。本案中，原告委托诉讼代理人贾四辈系原告公司股东，且提交了劳动合同，故其符合诉讼代理人条件。综上，被告所占原告公司车款无法律依据，应向原告公司返还。原告要求被告自2018年10月8日起，以未还车款为基数，按银行同期贷款利率支付利息，亦属不当利益范畴，其请求不违反法律规定，一审法院予以支持。判决：被告张晓冬向原告河北荣御客运有限公司缴付拖欠的公款31304元，并自2018年10月8日起至还清之日止，以31304元为基数，按银行同期贷款利率向原告给付利息。限判决生效后十日内履行。案件受理费619元，减半收取计309.5元，由被告张晓冬负担。 本院二审期间，上诉人提交以下证据：第一组：张晓冬工商银行明细、微信交易明细、支付宝交易明细；证明其在公司出车期间，收回的车款是在扣除路程自身花费后，将剩余车款通过转账或现金交付被上诉人。第二组：支付宝交易明细、张晓冬与公司财务崔建雪的通话录音。证明张晓冬在2018年8月2日通过支付宝向公司财务崔建雪支付10000元车款，崔建雪承认该款系上诉人交回的车款。第三组：被上诉人员工贾四辈在员工微信群发布的通告内容、出车登记表1张；派车单6张；张晓冬与用车单位佳旅公司董鑫培的通话录音。证明被上诉人每次派员工出车都是行程结束后司机自行填写花费明细交至公司审核签字；6张派车单是在填报完成后拍照留存，结合一审被上诉人提交的证据，恰巧证明上诉人提交的派车单及出车登记表是真实的，与通话录音内容共同证明张晓冬在2018年8月6日出车时并未收取7000元车款。被上诉人二审提交以下证据：旅游派车单两张，单号20180717080，驾驶员是杨晓谦、运价6500元，实收车款栏中签“张晓东代收”；单号20180726064，驾驶员谢建军，运价7300元，实收车款栏中记载“3500元张晓东代收”。证明被上诉人提供的两张派车单的款项是上诉人收取后应向被上诉人交纳，与张晓冬主张的向公司交纳的10000元的车款冲抵欠付款不是一回事。上述证据双方均已当庭质证。 二审查明其他事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于2018年8月2日上诉人张晓冬10000元转账记录是否包含被上诉人客运公司诉求的拖欠车款31304元内。上诉人一审辩称该笔款属于被上诉人计算车费中遗漏的收款。一审上诉人提交收款人为崔建雪的转账记录；二审上诉人提交其与崔建雪的通话录音（2019年12月10日）。虽然通话录音崔建雪认可收到了上诉人10000元车款，但通话录音不能证明此10000元就是被上诉人诉讼请求所主张的张晓冬拖欠公司的车款。被上诉人二审提交派车单号：20180717080、20180726064，派车单中两笔共计10000元，证明被上诉人主张的10000元与上诉人所称已付的10000元不是同一笔款，不能用于冲抵欠付31304元车款。张晓冬向崔建雪转账10000元，一审法院已告知其可另行向崔建雪主张权利，故上诉人要求认定该10000元为本案已付的车款，本院不予支持。关于上诉人张晓冬主张2018年8月6日的派车单7000元，非本人所写系公司伪造。被上诉人一审提交派车单原件“实收车款”金额“7000”。上诉人一审提交的派车单为复印件，未写车款金额。上诉人二审提交张晓冬与佳旅公司员工董鑫培通话录音，证明上诉人并未收取车款，系被上诉人与佳旅公司直接结算。该通话录音时间是2019年10月9日，在一审开庭之前，该证据不属于新证据。董鑫培作为知情人一、二审亦未出庭作证。被上诉人对此不予认可。上诉人未能提供证据证明董鑫培系佳旅公司员工。故本院对上诉人主张7000元为被上诉人直接收取，派车单金额“7000”是被上诉人伪造，不予采信。综上所述，张晓冬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费619.0元，由上诉人张晓冬负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年七月十四日 书记员  郄张雨