上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民终6017号上诉人（原审被告）：杜方林，男，1959年6月30日出生，汉族，住址江苏省通州市。委托诉讼代理人：王保棣，上海赢火虫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴让平，男，1973年11月18日出生，汉族，住址福建省蒲城县。委托诉讼代理人：卞学甫，上海市百纳律师事务所律师。原审被告：上海美耐特实业有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇临源街750号2幢257D。法定代表人：张清，总经理。原审被告：张清，男，1987年10月25日出生，汉族，住址浙江省温岭市。上列两原审被告共同委托诉讼代理人：孙浩，上海申海律师事务所律师。原审第三人：杨晓云，男，1972年10月7日出生，汉族，住址福建省蒲城县。上诉人杜方林因与被上诉人吴让平以及原审被告上海美耐特实业有限公司（以下简称美耐特公司）、张清、原审第三人杨晓云排除妨害纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杜方林上诉请求：撤销原审判决第一、二项，改判驳回吴让平的一审诉讼请求。事实与理由：一审判决根据吴让平提供的购买材料、人工考核工资支付单据及另案生效判决，认定涉案厂房归吴让平所有错误。杜方林提供的房屋转让合同及付款凭证，已证明涉案厂房归杜方林所有。被上诉人吴让平辩称，不同意杜方林的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。原审被告美耐特公司、张清共同辩称，对杜方林的上诉请求没有意见。美耐特公司系从杜方林处取得涉案厂房租赁权，也履行了承租人的义务。现要求美耐特公司腾房，对此没有异议，吴让平要求美耐特公司支付厂房使用费，没有法律依据。原审第三人杨晓云未到庭，亦未向本院提交书面述称意见。吴让平向一审法院起诉请求：1、判令美耐特公司、杜方林搬离位于上海市金山区XX公路XX号XX号涉案厂房；2、判令美耐特公司、杜方林支付自2017年10月起至实际搬离日止，按每月12,410元计算的厂房使用费；3、诉讼费由美耐特公司、杜方林承担。一审法院认定事实：吴让平与杨晓云签订《租地合同》，约定：今XX公路XX号高速路边地块700平方，杨晓云租与吴让平自盖厂房，租赁期为2011年12月30日至2032年12月30日止，厂房用电50KV，装电费用吴让平自付（已付），并付道路等公摊设施费（已付）。合同到期后，厂房结构所有权归吴让平所有。租金每年25,000元，地租递增和杨晓云与地主的合同一致。2013年1月1日，吴让平与杨晓云签订《租赁协议》，约定吴让平提供金山区XX公路XX号厂房给Z公司经营，租赁期为2014年1月1日至2032年12月30日止，租期19年，面积为678平方，按每平方0.45元每天计算，第一年租金为111,361.50元，租金自2014年1月1日开始计算。经济稳步发展，租赁期满两年，第三年起每年租金递增2%。2014年9月3日，杨晓云与杜方林签订《厂房转让协议书》，双方就金山区XX公路XX号内，在北边靠近亭枫公路立交桥A幢在东边靠电梯部分厂房转让事宜达成协议，杨晓云转让靠G1501独栋厂房689平方，包括厂房内的配套设施（水、电、消防等）转让价格为每平方米800元整，总金额为55万元。杨晓云向杜方林转让厂房的期限为从2014年9月3日至2033年9月3日，转让期间杨晓云不收土地费，如杨晓云有续签杜方林合同，但必须交付相应的土地费用，在转让期间内如遇到市政动迁等杜方林无条件服从，拆迁如有赔款归杜方林所有。2014年9月3日，杜方林与杨晓云签订《租赁合同协议》，约定杜方林将坐落于金山区XX公路XX号，建筑面积为690平方米的厂房出租给杨晓云，租期自2014年9月3日至2019年12月31日止，厂房于2014年9月3日交付给杨晓云使用。租金按每平方0.45元计算，全年租金113,500元，每年结算四次。2016年3月6日，张清与案外人B公司签订《合作协议》，约定B公司提供仓储场地1,000平方米给张清，作为张清经营电子商务销售业务的场地，协议期自2016年3月31日至2021年3月30日。协议签订于金山区XX公路XX号。2013年8月16日，杨晓云出具承诺书，明确杨晓云于2011年12月23日与案外人A公司签署了厂房及场地租赁合同，并于2012年注册了Z公司。现由Z公司与A公司延续合约，今后与A公司发生租赁关系，并承担法律责任。B公司是Z公司的关联企业，与A公司不发生租赁关系，合同上所列的权利、义务及承诺，只有Z公司承担全部责任。Z公司与B公司在承诺书上盖章，杨晓云在承诺人处签名。2013年8月16日，案外人A公司与案外人Z公司签订《厂房场地租赁合同》，A公司将位于金山区XX公路XX号总计约29,049平方米的场地及5,340.85平方米的厂房租赁给Z公司作为厂房使用，期限为二十年，即从2012年1月1日起至2031年12月31日止。2017年5月10日，案外人Z公司出具委托书，明确Z公司在XX公路XX号的所有的房产已经全部卖给杜方林等人，杜方林等人购买房产资金已和Z公司于2015年1月20日前全部结清，并且完成房产的全部交接，因此Z公司在XX公路XX号的所有房产由杜方林等人全权负责、经营、转让或者买卖等所有收入归杜方林等人所有，与Z公司无关。鉴于以上原因特立此委托书，全权委托杜方林作为Z公司在XX公路XX号所有事情的签约代表，杜方林等人所签的相关协议产生的效力，Z公司均认同。2017年5月10日，案外人Z公司出具委托书，明确Z公司授权杜方林作为其代表，就其2013年8月16日与A公司签订厂房场地租赁合同权利义务等事宜，转让给杜方林与A公司进行协商，并授权杜方林作为其签约制授权代表，签署相关协议，Z公司对杜方林所签署的相关协议效力予以认可。2017年5月16日，案外人A公司、Z公司与上海XX有限公司签订《承租方变更协议》，明确Z公司自2016年12月19日至2017年3月23日委托杜方林向A公司支付了租金243,000元，截至2017年5月16日，Z公司仍欠付A公司2017年度租金458,915.14元。Z公司于2017年5月10日向A公司提出申请，申请将《厂房场地租赁合同》及承诺书项下的权利义务责任概括转让给叶共公司。叶共公司于2017年5月10日向A公司提出申请，愿意受让Z公司《厂房场地租赁合同》及承诺书项下的权利义务。一审另查明：Z公司的法定代表人系杨晓云，B公司的法定代表人杨晓青系杨晓云的弟弟，叶共公司的法定代表人为杜方林，美耐特公司的法定代表人为张清。涉案厂房现由美耐特公司作为仓库使用。一审再查明：2017年9月14日，上海市金山区人民法院作出（2017）沪0116民初5536号判决书，判决确认吴让平与杨晓云之间的租赁协议因涉案厂房无产权证和合法审批手续而无效，杨晓云应向吴让平支付自2014年1月1日起至2017年5月31日止的房屋使用费43,768元。一审法院认为：本案的争议焦点为涉案厂房是否系吴让平出资建造？杜方林主张吴让平系帮助杨晓云建造了厂房，杨晓云才是涉案厂房的实际所有人，其从杨晓云处购买了涉案厂房，故涉案厂房属于其所有。双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以认定。本案中，吴让平与杨晓云签订了租地合同，约定吴让平租地700平方米自盖厂房，租赁期限为2011年12月30日至2032年12月30日，厂房用电、装电费用、道路等公摊设施费用由吴让平自付，合同明确上述费用为“已付”。租地合同约定租赁土地的位置、面积与涉案厂房相符，且吴让平与杨晓云于2013年1月1日签订租赁协议，将涉案厂房租赁给杨晓云。上述法律行为说明确实在租地合同所涉土地上已经建造了厂房，且建造厂房的人不是杨晓云。杜方林虽提供了转让协议、厂房场地租赁合同、承租方变更协议及承诺书委托书等证据以证明其是从杨晓云处购买了厂房，但法院根据上述分析，结合吴让平提供的2012年期间建造厂房的材料单据、人工考核单据、工资支付单据等证据，一审法院认为，吴让平提供的证据证明力明显高于杜方林提供证据的证明力，据此，一审法院认定吴让平建造了涉案厂房，并将厂房出租给杨晓云，故杨晓云无权将涉案厂房转让杜方林。同理，张清与B公司之间的合作协议对吴让平没有约束力，美耐特公司基于该协议使用涉案厂房已经妨害了吴让平对涉案厂房的相关权益，故吴让平要求美耐特公司搬离涉案厂房的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。根据在案证据，杜方林并未实际使用涉案厂房，故吴让平要求杜方林搬离涉案厂房的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。美耐特公司使用了涉案厂房，应当向吴让平支付厂房使用费，吴让平自愿从2017年10月1日开始主张使用费，系其自由处分民事权利的行为且对美耐特公司有利，一审法院予以认可，但使用费的计算标准法院参照吴让平与杨晓云于2013年1月1日签订的《租赁协议》约定，酌定为每月9,655元，故美耐特公司应支付吴让平自2017年10月1日起至实际搬离日止，按每月9,655元的标准计算的使用费。美耐特公司、张清及杨晓云经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，由此引起的法律后果应当由其承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十九条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海美耐特实业有限公司应于判决生效之日起十五日内搬离坐落于上海市金山区XX公路XX号XX号厂房；二、上海美耐特实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付吴让平自2017年10月1日起至实际搬离日止，按每月9,655元计算的厂房使用费；三、驳回吴让平的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,041元，由上海美耐特实业有限公司负担。本院认为，吴让平一审中向法院起诉请求判令美耐特公司、杜方林搬离涉案厂房并支付自2017年10月起至实际搬离日止，按每月12,410元计算的厂房使用费。一审法院经审理判决美耐特公司搬离涉案厂房并支付相应的使用费，但驳回了吴让平要求杜方林搬离涉案厂房及支付使用费的请求。一审判决承担责任的美耐特公司并未对一审判决提起上诉，不承担责任的一审被告杜方林不服一审判决提起上诉，要求撤销原审判决第一、二项，改判驳回吴让平的一审诉讼请求。鉴于杜方林不具备上诉利益，不具有上诉权，故本院对其上诉请求予以依法驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、第一百七十四条之规定，裁定如下：驳回杜方林的上诉。二审案件受理费人民币1,041元，退还杜方林。本裁定为终审裁定。审判长 凌 捷审判员 翟从海审判员 蒋辉霞二〇二〇年七月二十四日书记员 周 益附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。