江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终734号上诉人(原审被告):江阴常松工程机械有限公司，住所地江阴市璜土镇澄常工业园集中区小湖路6号。法定代表人：杨建丰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李洁、印霄龙，江苏友联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：李军，该银行资产管理部员工。委托诉讼代理人：薛峰，江苏博爱星律师事务所律师。原审被告:常州捷顺新材料科技有限公司，住所地常州市钟楼区玉龙南路178-1号9362号。法定代表人：朴鲜日，该公司执行董事兼总经理。原审被告:常州常松金属复合材料有限公司，住所地常州钟楼经济开发区星港路65、66号。法定代表人：杨建如，该公司董事长。原审被告:杨建强，男，汉族，1960年12月24日生，住江苏省常州钟楼区。原审被告:杨建栋，男，汉族，1963年5月24日生，住常州市钟楼区。原审被告:杨建如，男，汉族，1957年8月26日生，住常州市钟楼区。原审被告:杨建丰，男，汉族，1971年4月16日生，住常州市钟楼区。原审被告:宁波如泰松投资管理有限公司，住所地所地宁波市北仑区梅山盐场1号办公楼十二号190室。法定代表人：杨建强，该公司经理。原审被告:常州常松彩色钢板有限公司，住所地常州市钟楼区五星街道平岗村。法定代表人：杨建丰，该公司总经理。原审被告:江阴凯德电子塑胶有限公司，住所地江阴市江阴临港新城璜土园区小湖路6号。法定代表人：杨建强，该公司董事长。原审被告:常州常松科技孵化园有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港路65号。法定代表人：杨建如，该公司总经理。原审被告:江苏常松机械集团有限公司，住所地常州市钟楼济开发区星港路65号。法定代表人：杨建强，该公司总经理。原审被告:江苏常澄储运有限公司，住所地江阴市临港新城璜土澄常路3455号。法定代表人：钟奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：李洁、印霄龙，江苏友联律师事务所律师。原审被告:常州新京杭金属信息咨询有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港苑1号楼248室。法定代表人：杨建如，该公司总经理。原审被告：常州万佛塔陵资产管理有限公司，住所地钟楼区星港路66号。法定代表人：杨建强，该公司总经理。原审被告:常州佰利佳金属制品有限公司，住所地常州市钟楼经济开发区星港路66号。法定代表人：杨建丰，该公司总经理。上诉人江苏常松工程机械有限公司（以下简称江阴工程公司）因与被上诉人江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）、原审被告常州捷顺新材料科技有限公司（以下简称捷顺公司）、常州常松金属复合材料有限公司、杨建强、杨建栋、杨建如、杨建丰、宁波如泰松投资管理有限公司、常州常松彩色钢板有限公司、江阴凯德电子塑胶有限公司、常州常松科技创新孵化园有限公司、江苏常松机械集团有限公司（以下简称江苏常松公司）、江苏常澄储运有限公司（以下简称常澄公司）、常州新京杭金属信息咨询有限公司、常州万佛塔陵资产管理有限公司、常州佰利佳金属制品有限公司金融借款合同纠纷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江阴工程公司上诉请求：一、撤销一审判决书并发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、在2019年5月15日下午15时的谈话笔录上，对于本案杨建丰如此陈述“本案保证合同上的江阴常松工程机械有限公司处的杨建丰是我本人签字，我是江阴常松工程机械有限公司的法定代表人，但是在该公司没有任何职务，公司的管理，包括本案的贷款并没有参与其中。具体谁负责我不清楚……是江苏常松机械集团有限公司的财务让我签字的，说是贷款要担保，要我签个字……对于该公司担保的事实，作为该公司的法定代表人我是认可的……”。杨建丰作为上诉人的法定代表人，不参与管理，既无职务，又不了解担保的情况，仅仅是非上诉人员工的江苏常松公司的财务让他签字就签字了，何等草率。且借款人为捷顺公司，并非江苏常松公司，江苏常松公司仅是保证人。杨建丰连担保对象都不清楚。江苏常松公司的法定代表人为杨建强，股东为杨建如、杨建栋、杨建强、杨建丰。杨建丰愿意签字不是因为他是上诉人的法定代表人，而是为了满足杨氏四兄弟的私欲，损人利己。对于担保事宜，未经过上诉人股东会决议，上诉人未作出愿意提供担保的意思表示。2、一审判决书第11页本院审理查明部分表述：“关于江阴工程公司的公章鉴定问题，被告提交了变更银行结算账户申请书、开票限额申请表和委托银行扣交税款协议书，该三份证据材料中的江阴工程公司的公章有“3202810008991”的数字编码”而承诺书上的江阴工程公司的公章没有数字编码，承诺书上加盖的所谓上诉人的公章与真正的公章有肉眼可见的明显区别。但是法院未准许上诉人的鉴定申请。承诺书上诉人的公章的真实性至今未查清。二、一审判决适用法律错误。一审判决书第12页本院认定部分关于江阴工程公司的公章效力问题的表述中提及的法条为民法总则第61条的规定，但是此处不应适用该法条。上诉人是否应当承担连带担保责任这一问题，涉及公司法的相关规定，根据特别法优于一般法的原则，此处应优先适用特别法。第一，根据公司法第16条的规定，公司法第16条立法目的在于对股东权利有实质性影响或者对公司治理至关重要的事项，要求由董事会或股东（大）会集体讨论决定，以防止公司的管理层或相关人员自行其是、独断专行等利益冲突行为的发生。据此，在涉及公司为他人提供担保时，行为人无权自行决定，应履行决议前置程序，否则构成无权代表或代理，未经公司追认的，依法应当认定无效。第二，结合公司法第143条规定，公司法第16条应置于主体适格的考察范畴，应先审查行为人代表、代理权限之有无，如构成越权行为，则再审查是否构成表见代表或表见代理，此必然涉及相对人在接受担保时是否善意无过失这一重要事实。从而来最终确定代表、代理行为是否归属于法人。首先、杨建丰虽系上诉人股东及法定代表人，但未经股东会决议，为满足私欲擅自以上诉人名义为其担任股东的捷顺公司提供担保，相关经办人伪造公章，违反公司法第16条的规定。其次，公司对外担保时公司的决议为必须的前置程序。根据公司法第16条第一款的规定，该条文的立法目的在于提示公司对对外担保的决议机关进行规定。虽然江阴工程公司、江苏常澄公司章程未对决议机关进行详细规定，但并不意味着上诉人对外担保时不需要公司决议。章程未作规定带来的争议是决策机关不明而非是否需要决策，公司对外担保时，公司的决议为必须的前置程序。根据2017年12月2日最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要，公司章程没有规定公司为他人提供担保决议机构的，相对人以担保行为经董事会同意或者追认为由，要求公司承担担保责任的，应予支持，但违反公司法第16条第二款规定的除外。由该会议纪要的内容可推论得出，即使公司章程未作规定，决议亦为对外担保的必经前置程序，只是决策机关存在争议。本案中杨建丰私自以上诉人的名义对外担保，相关经办人伪造公章，上诉人事后对担保行为亦未追认，故杨建丰及相关经办人的行为显属越权，违反公司法第16条的规定。其三，上诉人并非善意无过失。1、全国企业信用信息公司系统对外开放，故被上诉人完全可通过查询以获知杨建丰系捷顺公司的股东。2、公司法第16条系对公司为他人担保作出的强制性规范，被上诉人作为专业的金融机构，理应对此知悉并予以遵守。但其未能履行审慎注意义务，要求杨建丰及其他经办人提供股东会决议，且上诉人事实上确未经过决议，被上诉人仅凭杨建丰的身份并由杨建丰签字即信赖公司的担保行为，江南银行主观上存在重大过失，不可基于表见代表（代理）规则主张担保有效。最后，根据民法总则第171条第四款的规定，相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任。本案应由江南银行、杨建丰等按照各自的过错承担责任。另，在法律适用方面，应当参照公司法第16条第二、第三款之规定，本案属于股东之间的关联担保，作为债权人依法应当审查公司股东会决议，并且要审查是否回避关联表决等问题。因为杨建丰和杨建如持有江阴工程公司66%的股权，同时在捷顺公司杨建如和杨建丰同样也是相应比例的股权。综上所述，请求二审法院在查明全案全部事实的前提下，发回重审或依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉请。江南银行辩称，一审认定事实清楚，判决正确，请求驳回上诉维持原判。一审当中虽然没有对上诉人的公章进行鉴定，但是在盖章处有上诉人的法定代表人签字并且盖章。根据公司法第16条第二款的规定是为公司股东或者实际控制人担保，捷顺公司不是江阴常松公司的实际控制人，虽然之间存在着关联关系，但是它并不是股东、实际控制人。江阴工程和常州捷顺之间存在着相互担保等商业合作关系，即使按照九民会议纪要的精神担保是合法有效的。另从江阴工程公司这个名称来讲，他是和江苏常松公司字号相近，我们有理由相信它们之间存在着商业合作关系。退一步讲，担保合同无效也应按照担保法的相关规定，江阴工程公司承担至少50%的责任。各原审被告二审均未作陈述。江南银行向一审法院起诉请求:一、被告捷顺公司向原告归还贷款本金1500万元、利息1021831.25元（暂计算至2019年8月28日），及自2019年8月29日起至付清之日止的利息（含罚息和复利）；二、被告捷顺公司向原告支付律师费467800；三、被告常州常松金属复合材料有限公司、杨建强、杨建栋、杨建如、杨建丰、宁波如泰松投资管理有限公司、常州常松彩色钢板有限公司、江苏常松机械集团有限公司、江阴凯德电子塑胶有限公司、常州常松科技创新孵化园有限公司、江阴常松工程机械有限公司、江苏常澄储运有限公司、常州新京杭金属信息咨询有限公司、常州万佛塔陵资产管理有限公司、常州佰利佳金属制品有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年5月25日，被告捷顺公司与原告江南银行签订《最高额借款（信用）合同》一份，约定江南银行同意在2016年5月25日至2018年5月25日期间向被告捷顺公司发放最高额3900万元的借款。借款合同约定，贷款年利为6.24%，合同的计息方式为按月结息，利随本清。借款人未按照约定归还贷款本金又未获展期的，从逾期之日起按照合同约定利率上浮50%计收利息；对于应付未付的利息，贷款人依照中国人民银行的规定计收复利。应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息和借款逾期后产生的应付未付利息。因借款人违约，江南银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）等均由借款人承担。同日，原告江南银行与被告常州常松金属复合材料有限公司、杨建强、杨建栋、杨建如、杨建丰、宁波如泰松投资管理有限公司分别签订三份最高额保证合同，约定常州常松金属复合材料有限公司、杨建强、杨建栋、杨建如、杨建丰、宁波如泰松投资管理有限公司作为保证人对江南银行与捷顺公司签订的借款合同提供最高额保证，被保证的债权本金是指2016年5月25日至2018年5月25日期间因江南银行向债务人捷顺公司提供融资所形成的一系列债权本金，其最高额为3900万元。保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔主合同签订之日起至该债务履行期限届满之日后两年止。江南银行与债务人就各笔债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的该笔债务履行期限届满之日后两年止。展期无须再经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任。保证范围为：主合同项下全部债权，包括债权本金、利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金和江南银行为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费）。同日，被告常州常松彩色钢板有限公司在“承诺书”上盖章，承诺书的内容为，“为保证贵公司与债务人捷顺公司自2016年5月25日至2018年5月25日止签署的借款合同的履行，承诺人同意出具本承诺书，自愿为主合同项下的全部债务承担连带保证责任。承诺人对主合同项下债务承担保证最高额不超过3900万元，担保的范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、罚息及贵公司为实现债权而发生的其他一切费用。贵公司可先于债务人提供的物的担保要求承诺人承担担保责任。本承诺书的保证期间为主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止。承诺人对本承诺书的订立和履行可能产生的法律后果由充分认识，出具本承诺书已获得充分授权和经公司董事会（股东会）等有权机构的批准。”被告常州常松彩色钢板有限公司、常州常松金属复合材料有限公司、江苏常松机械集团有限公司、宁波如泰松投资管理有限公司、江阴凯德电子塑胶有限公司、常州常松科技创新孵化园有限公司、“江阴常松工程机械有限公司”、“江苏常澄储运有限公司”、常州新京杭金属信息咨询有限公司、常州万佛塔陵资产管理有限公司、常州佰利佳金属制品有限公司分别在承诺人1至承诺人11处盖章，并由杨建如、杨建强等人签字。其中在“江阴常松工程机械有限公司”下由杨建丰签字，“江苏常澄储运有限公司”由“钟奇”签字。2018年4月9日，江南银行向捷顺公司发放贷款3000万元，贷款到期日为2018年8月12日，贷款利率5.2%。2018年7月21日，常州市高创科技小额贷款有限公司向原告支付1500万元，备注“高创资金归还捷顺融资”。2018年8月10日，江南银行与捷顺公司、常州常松金属复合材料有限公司、杨建强、杨建栋、杨建如、杨建丰、宁波如泰松投资管理有限公司签订展期协议一份，主要内容为“兹由捷顺公司根据借款合同，向江南银行借款1500万元，原约定还款日期为2018年8月12日，展期申请人因公司资金紧张，无法筹措资金偿还我行，且公司账户查封，涉及多起民间借贷诉讼，向贷款人申请1500万元展期至2018年12月8日。从展期之日起，贷款利率按照6.24%执行。”捷顺公司在展期申请人处盖章，常州常松金属复合材料有限公司、杨建强、杨建栋、杨建如、杨建丰、宁波如泰松投资管理有限公司分别在担保人处盖章或签字。因被告未及时归还案涉贷款本息，原告遂诉至法院，要求判如所请。另查明，2018年10月8日，原告与江苏博爱星律师事务所签订委托代理合同，原告同意向其支付代理费467800元。再查明，杨建丰系江阴工程公司的股东，持股34%，钟奇持股34%，杨建如持股30%；杨建丰同时系常澄公司的股东，持股34%，钟奇持股36%，杨建如持股30%。关于本案江阴工程公司、常澄公司公章和法定代表人签字问题，2019年5月15日，一审法院与杨建丰、江南银行员工张伟军形成谈话笔录一份，杨建丰认可其在承诺书上签字的真实性。杨建丰陈述，我是江阴工程公司的法定代表人，但是在该公司没有任何职务，公司的管理包括本案的贷款都没有参与其中。当时是江苏常松机械集团有限公司的财务让我签字的，说是办理贷款需要担保，让我签个字。承诺书的公章是谁盖的不清楚。”张伟军陈述，“我是本案贷款江南银行的经办人，本案借款和担保是一起签订的，当时一个负责人把担保人的公章都拿出来了，当着我的面盖的章。本案包括江阴工程公司和常澄公司的公章都是在常松集团公司内盖的。当时钟奇不在现场，说他出差了，让我们先盖章，他补签字。钟奇的字是其签完以后，让财务朱立文拿给我的，不是钟奇亲自给我的”。关于江阴工程公司的担保，杨建丰陈述，“我是知道这个担保事情的，做为该公司法人，我也认可，但是我不参与公司经营管理，并且我只是股东之一，其他股东是否认可我不知道。作为江阴工程公司和常澄公司的股东，同意对本案贷款提供担保”。因双方对公章的真假问题意见不一，原告申请对承诺书上常澄公司的公章进行鉴定，对“钟奇”的签字不申请鉴定；对于江阴工程公司，原告认为杨建丰认可签字的真实性，因此没有鉴定的必要性。关于鉴定的比对材料，被告提交了发票领用表、扣缴协议书，双方同意以该材料上的公章作为鉴定的比对材料。经目测比对，该领用表和协议书上江苏常澄储运有限公司公章在“储”字左上方、“限”字右上方、及编码“3202810021356”下方共有四处存在明显规则的缺口，在公章上“苏常澄”三字中间存在一条空白横线，而“承诺书”上的“江苏常澄储运有限公司”的公章则不具有上述特征。关于江阴工程公司的公章鉴定问题，被告提交了变更银行结算账户申请书、开票限额申请表和委托银行扣缴税款协议书，该三份证据材料中的江阴工程公司的公章有“3202810008991”的数字编码，而“承诺书”上的江阴工程公司的公章没有数字编码。一审归纳本案的争议焦点为，对江阴工程公司和常澄公司在“承诺书”上的公章效力如何认定？一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告江南银行与被告捷顺公司签订借款合同，原告依照约定发放贷款后，被告捷顺公司应当按约付清欠款。未按约付清欠款的，应当支付相应的罚息、复利和原告为实现债权而支出的律师费。原告江南银行要求被告捷顺公司支付借款本金1500万元及利息，并按照合同约定利率计付罚息和复利的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于原告主张的律师费，考虑到本案标的额虽然较大，但是法律关系较为明确，参照江苏律师费收费标准酌情支持其律师费32万元。被告常州常松金属复合材料有限公司、杨建强、杨建栋、杨建如、杨建丰、宁波如泰松投资管理有限公司与原告江南银行签订最高额保证合同，承诺对案涉贷款在本金最高额3900万元范围内承担最高额担保，应当承担相应的担保责任。被告常州常松彩色钢板有限公司、江苏常松机械集团有限公司、江阴凯德电子塑胶有限公司、常州常松科技创新孵化园有限公司、常州新京杭金属信息咨询有限公司、常州万佛塔陵资产管理有限公司、常州佰利佳金属制品有限公司出具承诺书，承诺对案涉贷款在最高额3900万元范围内承担最高额担保，应承担相应的担保责任。关于江阴工程公司的公章效力问题，江阴工程公司虽不认可公章的真实性，但杨建丰作为该公司的法定代表人和股东，认可签字的真实性，对于为本案借款承担担保责任亦无异议，依照法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受，故本案“承诺书”上江阴工程公司的公章虽与被告提交的检验材料的公章不一，但不足以否认江阴工程公司的担保效力，江阴工程公司应承担相应的担保责任。故对于被告江阴工程公司的鉴定申请，缺乏必要性，不予准许。关于常澄公司的公章问题，因加盖公章时该公司法定代表人钟奇不在现场，原告现有证据不足以证明该公司对本案担保知情，故应由原告举证证明相关印章或签字的真实性。关于原告江南银行对常澄公司公章的鉴定申请，经比对，检验比对件上公章存在四个明细的规则缺口，“苏常澄”存在一条空白横线，而“承诺书”上公章不具备该特征，二者公章明显不一，故对于该印章的真实性，缺乏进行司法鉴定的必要性。被告常澄公司否认钟奇签字的真实性，原告对此亦不申请司法鉴定，故现有证据不足以证明“承诺书”上公章系常澄公司公章，也不足以证明钟奇签字的真实性，原告应承担相应举证不能的法律后果。故原告要求被告常澄公司对案涉借款承担担保责任的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。综上，原告之诉，符合法律规定的部分，依法予以支持。被告捷顺公司、常州常松金属复合材料有限公司、杨建栋、杨建如、杨建丰、宁波如泰松投资管理有限公司、常州常松彩色钢板有限公司、江阴凯德电子塑胶有限公司、常州常松科技创新孵化园有限公司、常州新京杭金属信息咨询有限公司、常州万佛塔陵资产管理有限公司、常州佰利佳金属制品有限公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的抗辩权利，因此引起的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决:一、被告常州捷顺新材料科技有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司支付借款本金1500万元及利息1021831.25元（暂计算至2019年8月28日），并按照合同约定继续负担自2019年8月29日起至付清之日止的利息（含罚息和复利）；二、被告常州捷顺新材料科技有限公司于本判决生效之日起九十日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司支付律师费32万元；三、被告常州常松金属复合材料有限公司、杨建强、杨建栋、杨建如、杨建丰、宁波如泰松投资管理有限公司对本判决第一、二项债务承担连带担保责任；四、被告常州常松彩色钢板有限公司、江苏常松机械集团有限公司、江阴凯德电子塑胶有限公司、常州常松科技创新孵化园有限公司、常州新京杭金属信息咨询有限公司、常州万佛塔陵资产管理有限公司、常州佰利佳金属制品有限公司、江阴常松工程机械有限公司对本判决第一、二项债务在最高额3900万元范围内承担连带担保责任；五、驳回原告江苏江南农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。案件受理费115656元、保全费5000元，合计120656元（原告已预交），由被告常州捷顺新材料科技有限公司、常州常松金属复合材料有限公司、杨建强、杨建栋、杨建如、杨建丰、宁波如泰松投资管理有限公司、常州常松彩色钢板有限公司、江苏常松机械集团有限公司、江阴凯德电子塑胶有限公司、常州常松科技创新孵化园有限公司、常州新京杭金属信息咨询有限公司、常州万佛塔陵资产管理有限公司、常州佰利佳金属制品有限公司、江阴常松工程机械有限公司负担。二审中，江南银行提交钟楼法院（2018）苏0404民初6801号判决书、钟楼法院（2018）苏0404民初581号判决书。证明江阴工程公司多次为江苏捷顺公司贷款担保，存在商业的合作关系。九民会议纪要第19条第一款第三项公司与债务人之间存在着相互担保等商业合作关系的是一个例外。另提交常州中院（2018）苏04财保133号民事裁定书、（2020）苏04民特97号开庭公告。从裁定书可以看出，江阴工程公司和常州捷顺与申请人陈亚芳常州中创力鼎投资有限合伙有投资合伙有限投资合伙企业，有限合伙存在纠纷当中，他们也是作为共同的被申请人。江阴工程公司质证意见：对证据的真实性没有异议，但与本案没有关联性，并且也无法达到被上诉人的证明目的，理由是九民纪要第19条第三款明确规定的是公司与主债务人之间存在互相担保等商业合作关系，这里强调的是双方之间互为担保的商业合作，本身就担保而言，它是一个纯负担义务的行为。因此作为担保人有权利选择对某一笔债务担保，对其余债务他有权利选择拒绝担保。本案上诉人并没有加盖真实的公章。各方当事人对一审查明事实均没有提出异议，本院对一审查明事实予以确认。本院另查明，1、本案承诺书第六条约定：本承诺书贵公司、承诺人、债务人各执一份，每份均具有同等法律效力。本承诺书自承诺人签章之日起生效。2、二审中针对关于当时江阴工程公司在承诺书上的章是怎么盖的？谁盖的？江南银行陈述：是在常松集团，法定代表人杨建丰盖的。应该是杨建丰先盖的章再签字的。具体是谁盖的章我不清楚，具体见2019.5.15日的一审谈话笔录。在在2019年5月15日一审法院与杨建丰、江南银行员工张伟军谈话笔录中，另载明有以下内容：一审承办法官：被告提供担保的时候有没有相应的股东会决议？张伟军：有正式担保合同文本的都是有股东会决议的，但是本案承诺书所涉及的公司没有股东会决议。一审承办法官：承诺书没有股东会决议，是他们没有提供还是你们没有要？张伟军：他们没有提供。我们要过。但是没有要求其提供股东会决议的书面材料。一审承办法官：承诺书是如何形成的？张伟军：是我们打印的，然后他们认可后签字盖章。承诺书我们留存一份，给了财务朱立文。一审承办法官：杨建丰的个人印签是谁盖上去的？杨建丰：我不知道，我的个人印章都在财务保管。一审承办法官：有没有就本案担保开过股东会决议？杨建丰：没有。本案二审的争议焦点为：江阴工程公司通过承诺书为捷顺公司提供担保的效力如何认定。本院认为，为防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保，给公司造成损失，损害中小股东利益，公司法第16条对法定代表人的代表权进行了限制。根据该条规定，担保行为不是法定代表人所能单独决定的事项，而须以股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。根据公司法第16条的规定，不论是关联担保还是非关联担保，都需要经过公司决议程序来决定，因此法定代表人未经公司决议程序擅自对外提供担保的构成越权代表。法律一经公布，推定所有人都应知晓并遵守。故法定代表人违反公司法第16条的规定，未经公司决议程序擅自对外提供担保的即意味着构成越权代表，也意味着相对人不是善意。根据本案一、二审查明事实，杨建丰虽系江阴工程公司股东及法定代表人，但未经股东会决议，擅自以江阴工程公司名义为其担任股东的捷顺公司签字提供担保，江南银行在与江阴工程公司签订担保承诺书时没有审查江阴工程公司关于同意担保的公司决议，且杨建丰明确其只是在担保承诺书上签字，江阴工程公司公章不是杨建丰加盖，江南银行也没有说明江阴工程公司当时具体盖章人员，更没有说明盖章人员是否具有在担保承诺书加盖江阴工程公司公章的授权。江南银行是专业金融机构，在签订担保合同时，应具有较高的注意义务。上述事实说明江南银行主观上存有重大过失，江南银行显然不是善意。同时，江南银行提供的判决书等并不能证明江阴工程公司与捷顺公司之间存在相互担保等商业合作关系。综上，不能由此认定担保承诺书系江阴工程公司的真实意思表示，案涉承诺书对江阴工程公司不发生担保法律效力。另外，江南银行并未证明在承诺书上盖章的是否为江阴工程公司人员以及该人员具有相应授权，也未证明承诺书盖章的是江阴工程公司真实公章，故不能认定系江阴工程公司在承诺书盖章，根据承诺书第六条承诺书自承诺人签章之日起生效的约定，承诺书对江阴工程公司亦不发生法律效力。综上，江阴工程公司上诉理由成立，应予以支持。一审法院认定事实错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持常州市钟楼区人民法院（2018）苏0404民初6806号民事判决第一项、第二项、第三项；二、撤销江苏省常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4725号民事判决第四项、第五项；三、常州常松彩色钢板有限公司、江苏常松机械集团有限公司、江阴凯德电子塑胶有限公司、常州常松科技创新孵化园有限公司、常州新京杭金属信息咨询有限公司、常州万佛塔陵资产管理有限公司、常州佰利佳金属制品有限公司对判决的捷顺公司上述第一、二项债务在最高额3900万元范围内承担连带担保责任；五、驳回江苏江南农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费115656元、保全费5000元，合计120656元（江南银行已预交），由捷顺公司、常州常松金属复合材料有限公司、杨建强、杨建栋、杨建如、杨建丰、宁波如泰松投资管理有限公司、常州常松彩色钢板有限公司、江苏常松公司、江阴凯德电子塑胶有限公司、常州常松科技创新孵化园有限公司、常州新京杭金属信息咨询有限公司、常州万佛塔陵资产管理有限公司、常州佰利佳金属制品有限公司负担。二审案件受理费115656元（江阴工程公司已预交），由江南银行负担。江南银行于本判决生效之日起十日内将其应负担的二审案件受理费115656元迳付江阴工程公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年七月三十一日书记员  沈 黎