上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6038号上诉人（原审原告）：上海茸翔纺织品有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路16393号5幢二层A208室。法定代表人：蒋居慧，执行董事。委托诉讼代理人：王熠，上海市信本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰兴市梓晔服饰有限公司，住所地江苏省泰兴市河失镇西荡村一组。法定代表人：俞进红，总经理。委托诉讼代理人：周峰，江苏兴泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈俊峰，江苏兴泰律师事务所实习律师。上诉人上海茸翔纺织品有限公司（以下简称茸翔公司）因与被上诉人泰兴市梓晔服饰有限公司（以下简称梓晔公司）加工合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2020）沪0116民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。茸翔公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判支持茸翔公司的原审全部诉讼请求。事实和理由：一是被上诉人并未将原材料归还上诉人，且其无法提供证据证明已将原材料归还上诉人。二是上诉人已经提供证据证明原材料的采购及邮寄情况，因此上诉人请求的原材料损失金额有相应依据。梓晔公司辩称，不同意茸翔公司的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回茸翔公司上诉，维持原判。一是被上诉人已经提供上诉人员工出具的证明，以证明上诉人收到退还的原材料。二是原材料的灭失是由于上诉人与案外人有纠纷，被案外人截取。茸翔公司向一审法院提出诉请：1、判令解除茸翔公司、梓晔公司签署的《委托加工合同》；2、判令梓晔公司赔偿茸翔公司原材料损失人民币（以下币种同）60,039.79元。一审法院查明事实：2019年10月16日，茸翔公司与梓晔公司签订《委托加工合同》。合同约定：每批的款式数量和颜色以及尺码明细以茸翔公司的订单以及制单为准；加工数量1860件(可按照配比溢短装5%),茸翔公司按照实际出货的成衣数量给梓晔公司相应的加工费;若梓晔公司少出或多出货,应提前通知茸翔公司,并经过茸翔公司书面确认,如成衣实际出货数和应出货数(参考我司大货面料实际发货数量)差异较大,由此所造成的面辅料损耗损失由梓晔公司承担；梓晔公司生产本合同服装所需的主身面料和部分客供辅料由茸翔公司采购,费用由茸翔公司支付。面辅料预计到厂时间参照“订单汇总表”；运输方式及到达目的地的费用（送货到茸翔公司指定仓库），由梓晔公司负责；质量标准以茸翔公司的客人查货为准则,最后以国外客人意见为准，大货船样应于大货到仓日十日前让茸翔公司收到,如因船样晚到导致客人延迟确认大货延迟出货的,由此产生的相关损失由梓晔公司承担；梓晔公司由于加工生产过程中所产生的成衣质量问题,包括但不限于缝制/水洗等质量问题以及其他由于梓晔公司提供的包装物及线等问题造成大货延期交货或者客人取消订单的,由此造成的空运费以及其他茸翔公司相关面辅料损失和客人的相关索赔由梓晔公司承担；茸翔公司提供面辅料,作为定金,梓晔公司出货后，无担保的状况下,茸翔公司须在40天内凭梓晔公司提交的13%增值税发票付清加工款；茸翔公司根据相关发票支付。合同还约定：产品名称女式针织长裤、款号7220604、数量678件、加工费单价20元/件、金额13,560元、大货到仓日期2019年12月20日；产品名称女式梭织短裤、款号7220616、数量583件、加工费单价22元/件、金额12,826元、大货到仓日期2019年12月20日；产品名称女式梭织长裤、款号7220612、数量599件、加工费单价28元/件、金额16,772元、大货到仓日期2019年12月20日；合计1860件，价款共计43,158元。合同签订后，梓晔公司未进行加工，也未向茸翔公司交货。2019年12月11日，茸翔公司向梓晔公司发函，催促梓晔公司抓紧生产、注意大货交期。2019年12月13日，茸翔公司工作人员刘某向梓晔公司出具证明，证明内容为“由泰兴中通物流发回上海浦东宣桥徐（收），名细如下：30卷面料、两个蛇皮袋、两个纸箱、一个胶袋袋子，共35个件，运费由我司自付”。审理中，梓晔公司陈述收到过一部分原材料，但茸翔公司已安排物流公司将梓晔公司处的原材料运走，因茸翔公司与案外人有纠纷，故物流公司处的原材料被案外人拿走；茸翔公司则陈述梓晔公司擅自将茸翔公司订单转包给案外人，茸翔公司未安排物流公司至梓晔公司处运走原材料，茸翔公司工作人员刘某仅是在现场对原材料进行了清点，茸翔公司并未收到梓晔公司退回的原材料。一审法院认为，茸翔公司、梓晔公司之间签订的《委托加工合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。梓晔公司未按合同约定进行加工、交货，构成根本违约，且庭审中梓晔公司亦表示涉案合同已无法履行，故茸翔公司要求解除合同的诉讼请求，有事实与法律依据，一审法院予以支持。根据法律规定，当事人一方主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。茸翔公司未举证证明其曾通知梓晔公司解除合同，故对涉案合同的解除时间，一审法院按梓晔公司应诉材料送达之日即2020年1月4日予以认定。梓晔公司关于涉案合同已与茸翔公司协商一致解除的抗辩意见，因茸翔公司不予认可，梓晔公司也未提供证据予以佐证，故一审法院不予采纳。庭审中，虽然梓晔公司陈述收到部分原材料，但其对茸翔公司主张的原材料价款不予认可，故茸翔公司仍对其向梓晔公司交付的原材料种类、数量及价款负有举证责任。现茸翔公司所举证据仅能证明其向案外人进行采购，并不能证明其向梓晔公司实际交付的原材料种类、数量及价款，故茸翔公司关于原材料损失金额的主张缺乏事实依据。同时在无证据显示原材料已经灭失的情况下，茸翔公司直接主张赔偿原材料损失，亦缺乏依据。综上所述，一审法院对茸翔公司要求梓晔公司赔偿其原材料损失的诉讼请求难以支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认上海茸翔纺织品有限公司与泰兴市梓晔服饰有限公司于2019年10月16日签订的编号为NUMS20-3的《委托加工合同》于2020年1月4日解除；二、驳回上海茸翔纺织品有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取651元、财产保全费621元，合计1,272元，由上海茸翔纺织品有限公司负担1,232元、泰兴市梓晔服饰有限公司负担40元。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于：上诉人要求被上诉人赔偿原材料损失是否有相应依据？上诉人的该项请求基于两点：一是上诉人向被上诉人交付了原材料，而被上诉人在双方合同解除后未予返还；二是原材料的价值为上诉人主张的金额。其一，被上诉人确认收到过上诉人的材料，但已经交还给上诉人的工作人员。其提供了上诉人工作人员出具的证明以及《接处警工作登记表》，用以证明原材料因上诉人与案外人有债务纠纷而被案外人劫走，其已将原材料交付给上诉人。本院认为被上诉人提供的证据对其主张事实的证明已经达到高度盖然性的标准。上诉人对此有异议，理应提供反驳证据，但其并未提供证据予以证明。因此，本院对于被上诉人未向上诉人返还原材料的事实，无法肯认。其二，尽管上诉人提供了其向案外人采购以及邮寄凭证，用以证明原材料的价值，但该些证据尚不足以证明上诉人所提供的证据系交付给被上诉人的原材料，一审法院认定上诉人关于原材料损失金额的主张缺乏事实依据，本院依法予以确认。综上所述，茸翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,301元，由上诉人上海茸翔纺织品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毛海波审判员  吴慧琼审判员  刘丽园二〇二〇年七月二十七日书记员  须海波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……