江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初2752号原告：朱春梅，女，1978年5月5日生，汉族，居民，住东台市。原告：邓林雨，男，2008年7月3日生，汉族，学生，住东台市。法定代理人：朱春梅（系邓林雨母亲），女，1978年5月5日生，汉族，居民，住东台市。原告：邓改进，男，1956年5月23日生，汉族，居民，住东台市。原告：俞红玲，女，1957年1月11日，汉族，居民，住东台市。上列原告共同委托诉讼代理人：练平东，江苏文爵律师事务所律师。上列原告共同委托诉讼代理人：陈伟，江苏文爵律师事务所律师。被告：泛华永泰建设（集团）有限公司，住所地云南省昆明市经开区昌宏路36号四库文创园A207-1-30室。法定代表人：陈朝银，该公司董事长。原告朱春梅、邓林雨、邓改进、俞红玲与被告泛华永泰建设（集团）有限公司（以下简称泛华公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓林雨的法定代理人暨原告朱春梅及原告朱春梅、邓林雨、邓改进、俞红玲的共同委托诉讼代理人练平东、陈伟到庭参加诉讼，被告泛华公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告朱春梅、邓林雨、邓改进、俞红玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告给付原告货款278270元及逾期利息（以278270元为本金自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更其第1项诉讼请求为“判令被告给付原告货款273390元及逾期利息（以273390元为本金自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）”。事实与理由：2015年10月21日，邓某与被告签订《供货合同》，约定邓某向被告承建工程（东台市城东新区九年一贯制学校）供应保温砖，双方对产品名称、型号、单价、货款结算等进行约定。合同签订后，邓某按照被告的要求供应保温砖，在供货期间，被告支付了部分款项，尚欠邓某货款273390元。2020年4月29日邓某因病死亡，四原告系邓某的法定继承人，依法对邓某的合法权益享有继承权。被告泛华公司未应诉、答辩。本院经审理认定事实如下：邓某系朱春梅的丈夫、邓林雨的父亲、邓改进和俞红玲的儿子。2015年10月21日，邓某（供方）与泛华公司（需方）签订一份供货合同，约定需方向供方购买规格190*9*4.5的八五标砖泥，单价0.18元/块；240*11.5*5.3水泥标砖，单价0.26元/块；190*90*90多孔经保温砖，单价0.40元/块；190*190*90大多孔经保温砖，单价0.8元/块，需方在城东九年义务一贯制学校所用的多孔红保温砖均由供方提供，交货地点城东九年义务一贯制学校，结算方式、时间供方垫资伍拾万块砖给需方（小保温砖50万块计200000元），然后每供满伍拾万块砖结算一次（清），本合同自2015年10月21日—2016年9月生效，垫资伍拾万块砖款到2016年9月份付清，出厂资料全部由供方给需方送检，货款需方提供如不及时，由需方承担一切责任，供方供货不及时，所有误（务）工由供方承担一切责任。双方还约定了其他事项。王某、程某作为需方代表在合同需方签字并加盖泛华公司城东新区小学初中九年一贯制学校工程项目部印章。邓某在合同供方签字捺印。合同签订后，邓某按泛华公司项目部的要求供货，于2017年3月供货结束，泛华公司支付了部分货款。截止2017年12月5日，邓某供应泛华公司1823390元砖，泛华公司已付款1400000元，尚欠423390元（含2016年4月8日的3200元质量不合格双保温砖）。2018年2月14日，泛华公司又付款150000元。2020年4月29日，邓某过世。邓某的法定继承人朱春梅、邓林雨、邓改进、俞红玲以泛华公司为被告诉来本院。审理中，朱春梅、邓林雨、邓改进、俞红玲自愿放弃2016年4月8日质量不合格的砖款3200元。证人仇某当庭反映，其是泛华公司城东新区小学初中九年一贯制学校工程项目部的会计，负责记账和对账，周某是公司的出纳，王某、程某在公司负责采购，项目经理是邓力，邓某的材料账是其与邓某对的。本院审理的（2017）苏0981民初1668号买卖合同纠纷一案中，2015年7月1日，东台市凯仑商品混凝土有限公司（供方）与泛华公司（需方）签订预拌商品砼购销合同，约定泛华公司因承建东台市城东新区九年一贯学校工程需要向东台市凯仑商品混凝土有限公司订购预拌商品混凝土。王某、程某在合同需方经办人处签名，泛华公司在合同需方加盖公司印章。2016年10月22日，东台市凯仑商品混凝土有限公司（供方）与泛华公司（需方）签订补充协议，王某、程某在补充协议上签名并加盖泛华公司城东新区九年一贯制学校工程项目部印章。在该案中，本院到泛华公司在东台的工程项目部驻地进行了现场调查，并调取了部分工程项目部报销单。因泛华公司未到庭，致本案未能调解。本院认为，王某、程某系泛华公司城东新区九年一贯制学校工程项目部的采购人员，仇某系项目部会计，负责记账和对账，有仇某的当庭证言和（2017）苏0981民初1668号买卖合同纠纷一案的民事判决书及该案证据予以证明，依法可以采信。邓某与泛华公司签订供货合同，约定邓某向泛华公司的城东新区九年一贯制学校供应标砖、多孔保温砖，王某、程某作为泛华公司的代表在合同上签名并加盖泛华公司城东新区九年一贯制学校工程项目部印章，邓某的标砖、多孔保温砖亦是送到城东新区九年一贯制学校工程工地，邓某有理由相信王某、程某有权代理泛华公司签订合同，该代理行为有效，其权利义务依法应由泛华公司享有和承担。泛华公司欠邓某货款273390元的砖款，有泛华公司项目部会计仇某提交的邓某城东新区九年一贯制学校材料款、人工费统计表及当庭证言，当事人提交的送货单、邓某的东台农商行银行流水明细、当事人的当庭陈述予以证明，依法可以采信。朱春梅、邓林雨、邓改进、俞红玲系邓某的法定继承人，提起诉讼，原告的主体资格适格。朱春梅、邓林雨、邓改进、俞红玲自愿放弃3200元质量不合格的砖款，泛华公司尚需支付货款270190元，本院予以采信。泛华公司未及时支付货款，朱春梅、邓林雨、邓改进、俞红玲要求其承担所欠货款从起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。泛华公司经本院合法传唤未到庭，应承担因其不到庭可能产生的对其不利的法律后果。综上所述，朱春梅、邓林雨、邓改进、俞红玲的诉讼请求依法可以支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国合同法》第四十九、第六十条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告泛华永泰建设（集团）有限公司于本判决生效后30日内向原告朱春梅、邓林雨、邓改进、俞红玲支付货款270190元及逾期利息（以270190元为本金自2020年7月1日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告朱春梅、邓林雨、邓改进、俞红玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，减半收取2700元（原告预交2737元，多交的37元由本院退回原告），原告朱春梅、邓林雨、邓改进、俞红玲负担24元，被告泛华永泰建设（集团）有限公司负担2676元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  臧田桂二〇二〇年七月二十三日书记员  高 静