山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2098号上诉人（原审被告）：山东乳山农村商业银行股份有限公司，住所地乳山市胜利街101号。法定代表人：张信航，任董事长。委托诉讼代理人：宋利民，山东北斗星辰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠群，山东北斗星辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学广，男，1962年9月6日出生，汉族，住乳山市。上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司(以下简称乳山农商行)因与被上诉人刘学广储蓄存款合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院（2019）鲁1083民初4569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乳山农商行上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人乳山农商行不承担责任。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人刘学广承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，乳山农商行与刘学广之间并非储蓄存款合同关系。《储蓄管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存折或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动”。金融机构开具的存单是储蓄存款合同关系的表现形式。本案中，乳山农商行及崔福波均未向刘学广开具存单，不符合储蓄存款的基本特征。2.刘学广未提交任何书面证据证实自己的主张，一审法院仅依据刘学广及崔福波在公安机关的陈述认定乳山农商行承担责任，明显缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条规定，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。刘学广应提供相应的证据证实自己的主张。刘学广未向一审法院提交任何证据证实自己的主张。一审法院在证据不足的情况下支持刘学广的诉讼请求，于法无据。《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的若干规定》第一条关于存单纠纷案件的范围规定：“(一)存单持有人以存单为重要证据向人民法院提起诉讼的纠纷案件”。当事人提起存单纠纷诉讼应向法院提交存单，存单是法院审理存单纠纷重要证据。本案中，刘学广从未向一审法院提交存单或其他任何形式的书面证据，因此刘学广的请求不应得到支持。刘学广辩称，不认同乳山农商行的上诉理由。刘学广向一审法院起诉请求：要求被告乳山农商行支付存款本金人民币3000元及利息（自2014年7月31日至给付之日按照中国人民银行同期一年期定期存款利率计算），并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：崔福波自1984年前后至2014年8月，担任乳山市农村信用合作联社（2016年1月27日更名为山东乳山农村商业银行股份有限公司）下属的夏村信用社协理员，并分别于2010年、2012年与夏村信用社签订协理员聘用协议，约定信用社委托崔福波提供相关信息、协助信用社办理吸收储蓄存款、发放小额农业贷款、催收贷款及利息等业务。信用社按照规定标准，根据崔福波代理业务量支付协理手续费。双方为代理关系，不是劳动关系。为规范协理员的行为，乳山市农村信用合作联社印发了《乳山市农村信用合作联社协理业务委托存取款操作指南》，规定：本操作指南所称委托存款、委托取款是指农户为获得更加方便、快捷的金融信息服务，以个人名义委托协理员代为办理的存取款业务，该委托属客户与协理员之间的私人行为，与农村信用社无关。协理员办理委托存款必须使用该社统一印发的《委托存取款收据》且该收据只是临时收取款凭证，不能代替存单。储户5日内未凭此领取存单（款项）的，协理员必须于次日亲自上门送交存单。2014年8月20日，信用社解除了与崔福波的代理关系。崔福波因迷恋彩票在姜文美、刘桂忠等人开办的福利彩票站投入大量资金购买彩票，在自身资金不足的情况下，开始挪用储户的资金，在出现亏空后继续采用拆东墙补西墙的方式填补空缺。在办理业务过程中，崔福波很少使用信用社规定其使用的专用存取款收据，而是使用自行购买的收据出具给存款人。为保持储蓄任务额度并继续挪用客户款项，崔福波允诺除了银行正常利息外，存款户在崔福波处办理存款业务每存10000元每年给予50元好处费或给予高额利息大量吸引客户存款，至2011年亏空越来越大，在已无力偿还的情况下，继续采取隐瞒真相、编造虚假理由、高息允诺或借款的方式骗取他人资金。后崔福波因诈骗罪被威海市中级人民法院判处有期徒刑十五年并追缴崔福波的财产返还给受害人。2013年12月份，原告刘学广给崔福波8000元让其办理存款业务，崔福波并未给原告出具存单，上述款项崔福波也未为原告刘学广在被告处办理存款而被其挪用。原告刘学广因家里需用钱找崔福波取款5000元，剩下3000元崔福波没有给原告出具存单。一审法院认为，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为，承担民事责任。本案中，自1984年前后至2014年8月，崔福波与被告乳山农商行存在为储户代为办理存取款关系，双方之间为代理关系，被告乳山农商行应对崔福波的代理行为承担民事责任。结合原告及崔福波在公安机关所做的陈述可以看出，原告让崔福波帮其存款。原告到崔福波处办理存款业务应视为与被告形成储蓄存款合同关系。虽然崔福波未给原告出具制式收据等单据，但是这属于乳山农商行对代理人疏于管理。崔福波因犯诈骗罪被追究刑事责任并不能成为被告乳山农商行免责的理由。因此，对被告的辩解不予采信。崔福波未将原告的存款在被告处办理存款业务，原告刘学广之存款损失，被告乳山农商行应予以支付。被告乳山农商行应支付原告刘学广之存款本金3000元及利息（利息自2014年7月31日起以3000元为基数，按照中国人民银行同期一年期定期存款利率计算至给付之日止）。如追缴到崔福波的财产从上述款项中予以扣除。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，判决：被告山东乳山农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十日内支付原告刘学广存款本金人民币3000元及利息（利息自2014年7月31日起以3000元为基数，按照中国人民银行同期一年期定期存款利率计算至给付之日止）。如追缴到崔福波的财产从上述款项中予以扣除。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告负担。二审中，当事人未提交新证据。本院二审审理查明，乳山市公安局金岭派出所对刘学广之妻张华美及崔福波所作的询问笔录显示，崔福波称“（张美华）她对象叫刘学广”“我欠她那3000元是在2013年12月份的时候，当时我没钱用了，就打电话问他有钱存吗，她说她手里只有8000元钱，我说也行，于是她让我到她（那）拿8000元现金，我给他打了一张‘欠刘学广8000元、定期存单一份’，这笔钱我也没给她存，直接买成彩票了，她一开始也没找我，直到2014年3月份的时候，她说她儿媳妇生孩子需要钱，这样我给了他5000元钱，还欠她3000元钱”“3000元钱都是本金”，张华美也称“2013年12月份的时候，崔福波打电话问我有钱吗，我说只有8000元，她说8000元也行，于是她找我把8000元现金拿走了，并给我打了一张‘欠刘学广8000元’的欠条。后来我找他要存单，2014年3月份我儿媳妇生孩子，我需要5000元钱，这样我就找崔福波要回了5000元，这样还欠我3000元，一直没给我”。乳山农商行称对上述证据的真实性无法确认，认为“被上诉人在一审时也没提交任何的书面证据，也查询不到被上诉人在上诉人处的存款的记录”。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：乳山农商行与刘学广之间是否存在储蓄存款合同关系，乳山农商行应否向刘学广支付存款本息。崔福波自1984年前后至2014年8月期间担任乳山农商行协理员，协助办理吸收储蓄存款等业务，其与乳山农商行之间存在委托代理关系。刘学广之妻张美华、崔福波在公安机关的讯问笔录中均承认刘学广在崔福波处存款3000元的事实。综合上述事实，可以证实刘学广将款项交付崔福波的目的系为办理在乳山农商行的存款业务，即刘学广与乳山农商行之间成立储蓄存款合同关系。崔福波接受乳山农商行委托开展业务，未履行协理员职责，其后果应由被代理人乳山农商行承担，一审法院认定乳山农商行与刘学广之间就案涉3000元成立储蓄存款合同关系并判决乳山农商行支付刘学广存款本息正确，本院依法予以维持。综上所述，山东乳山农村商业银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东乳山农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年七月二十九日法官助理李亚男书记员姚玉娇