四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1358号 原告：余庆，男，1974年10月5日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：肖鸿薪，四川陵州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：辜浩，四川陵州律师事务所律师。 被告：华蓥市华兴建筑有限责任公司，住所地：四川省华蓥市红星路666号，统一社会信用代码9151168171750103XW。 法定代表人：王晓林，总经理。 委托诉讼代理人：刘宇（职工），男，1996年12月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被告：程水兵，男，1980年12月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：四川嘉庆建筑劳务有限公司，住所地：四川省成都市成华区建设北路三段26号1栋2单元11层11号。 法定代表人：曾庆。 被告：李俊明，男，1968年1月24日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：毛永忠，男，1969年1月23日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：王健刚，男，1973年8月20日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告余庆与被告华蓥市华兴建筑有限责任公司（下称华兴公司）、程水兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，原告余庆于2020年6月12日向本院申请追加四川嘉庆建筑劳务有限公司（下称嘉庆公司）、李俊明、毛永忠、王健刚为本案被告，本院依法予以准许，并适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告余庆的委托诉讼代理人肖鸿薪、辜浩，被告华兴公司的委托诉讼代理人刘宇，被告程水兵、李俊明、毛永忠、王健刚到庭参加了诉讼，被告嘉庆公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告余庆向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判决被告华兴公司支付原告的劳动报酬19200元；2．被告程水兵、嘉庆公司、李俊明、毛永忠、王健刚承担连带责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告华兴公司承建仁寿县敬老院项目，被告华兴公司将该工程发包给程水兵，并于2015年1月12日签订《工程项目管理责任书》，根据载明的合同约定第二条第一项至第三项均载明该工程由被告华兴公司和程水兵共同管理，利润共同分成。被告华兴公司将该工程的劳务分包给嘉庆公司，被告李俊明、毛永忠、王健刚组织原告等民工修建该项目，原告工资每天200元，出勤天数为146天，应发工资29200元，已发工资10000元，拖欠工资19200元未付，此后原告多次催收未果，遂诉来本院提出上述诉讼请求。 被告华兴公司辩称，被告公司与原告不存在劳务合同关系，公司没有看到原告的工资表、考勤表等原始票据，原告亦未找公司核对过，被告并不清楚原告是否参与了实际施工。公司和程水兵之间没有任何人事关系，也未向程水兵出具任何的委托代理书，公司并未授权程水兵对工程进行管理核算。程水兵与原告之间的劳务关系与公司无关，应由程水兵自行承担责任。并且案涉工程于2016年6月27日竣工验收，业主方民政局拨付的工程款及保证金都已全部打到程水兵名下，案涉工程的工程款已全部付清。根据相关法律规定，诉讼时效为3年，原告的诉讼已超过诉讼时效。 被告嘉庆公司未提供答辩意见。 被告程水兵辩称，被告与华兴公司存在劳务关系，委托书也是公司出具的，所有的工程款都是经过公司再转给被告的。拖欠原告的工资属实，华兴公司未向被告支付款项，导致拖欠民工工资，应当由华兴公司承担责任。原告等民工一直在讨要工资，到劳动监察大队、民政局都进行过追讨，没有过诉讼时效。 被告李俊明辩称，拖欠民工工资属实，民工是李俊明、毛永忠、王健刚三人组织的，三人与华兴公司的代理人程水兵签订了承包协议的，协议上华兴公司和嘉庆公司是盖了章的。程水兵没有给付工资导致的拖欠民工工资，民工们也向劳动监察大队、民政局进行了反映，对拖欠民工工资的情况也进行了记录，原告的诉讼没有过诉讼时效。 被告毛永忠辩称，意见与李俊明的意见一致，现华兴公司有50万元在民政局，被告认为应将该笔款项用于发放民工工资。 被告王健刚辩称，意见与李俊明的意见一致，希望法院尽早处理民工工资。 本院经审理认定事实如下：2015年1月12日，仁寿县民政局与华兴公司签订了《施工合同》，合同约定仁寿县中心敬老院建设项目由华兴公司承包。程水兵在该合同的“委托代理人”处签字。同日，华兴公司作为甲方与程水兵作为乙方签订了《项目责任书》，约定：“施工产生的利润由甲乙双方共同分成。经测算甲方应分得的市场维护费按工程总造价费用的1.5%收取。乙方全面履行甲方与业主（建设方）签订的施工总合同或协议及补充合同或协议的全部条款。乙方在甲方指导下自行完成工程施工及保修，独立核算，自负盈亏，自行承担风险。乙方必须依靠自身队伍自行组织施工，不得擅自分包、转包”。后程水兵组织人员进行了施工。2016年6月27日，该工程竣工并通过验收合格。 另查明，华兴公司作为甲方与嘉庆公司作为乙方签订了《劳务承包合同》，合同约定嘉庆公司承包仁寿县敬老院工程中施工图所含全部内容（地面砖，内墙墙砖，放水，扶手，仿瓷，门窗，水电）除外（基础回填运土进场，平整夯实劳务自理）的劳务。程水兵在甲方代理人处签字，李俊明、王健刚在乙方代理人处签字。工程开工后，李俊明、王健刚组织了王波、张书琴等人为该建设项目的土建工程提供劳务，毛永忠组织了余庆等人为该建设项目的水电工程提供劳务。修建过程中，程水兵向李俊明、王健刚、毛永忠支付了部分款项。2017年10月1日，程水兵与毛永忠进行结算，富加镇敬老院水电消防安装尚欠57615元未支付。2018年12月11日，李俊明、毛永忠到仁寿县人社局劳动监察大队反映仁寿县敬老院建设项目拖欠工资。2019年1月22日，仁寿县人社局劳动监察大队对程水兵、李俊明、毛永忠进行询问了解拖欠民工工资情况，双方对拖欠民工工资进行了汇总结算，程水兵、李俊明、王健刚在《仁寿县敬老院项目拖欠务工人员工资情况统计表》上签字确认，尚欠王波等16人工资共计341000元。后19名民工未收到拖欠的工资又多次到仁寿县民政局、仁寿县人力资源与社会保障局反映，2019年5月31日，仁寿县人力资源和社会保障局向仁寿县民政局发函：请民政局将程水兵剩余工程款先行垫付拖欠的农民工工资398915元，先行垫付的款项在程水兵剩余工程款中抵扣。2020年1月8日，余庆等19人在《仁寿县敬老院项目发放民工工资表》上签字按手印，李俊明、毛永忠在班组长签字处签名捺印。后该款项未实际支付到余庆等19人的银行账户内。原告遂具状诉来本院，提出上述诉讼请求。 2020年6月19日，李俊明、王健刚向嘉庆公司出具两份承诺书。 上述事实，有原、被告身份信息证明、《施工合同》、《项目责任书》、《劳务承包合同》、《仁寿县敬老院项目拖欠务工人员工资情况统计表》、《仁寿县敬老院项目发放民工工资表》、询问笔录等证据以及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为，提供劳务者有获得劳动报酬的权利，获得劳务者有支付劳动报酬的义务。关于本案中六被告之间的关系。对于李俊明、毛永忠、王健刚的关系。三人虽然分管的班组不同，各自发放各自班组成员的工资，但均陈述三人系合伙关系，一起借用嘉庆公司的名义签订的劳务承包合同，三人系合伙关系。对于李俊明三人与嘉庆公司的关系。庭审中李俊明三人均陈述系借用嘉庆公司的资质与华兴公司签订劳务承包合同，为工人购买保险等，劳务费用未经公司账户，均是程水兵与三人进行结算。结合李俊明、王健刚向嘉庆公司出具的两份承诺书，可以认定李俊明、毛永忠、王健刚与嘉庆公司的关系系挂靠关系。对于程水兵与华兴公司的关系。被告程水兵陈述其与华兴公司系挂靠关系，华兴公司虽未予认可，但庭审中华兴公司明确表示公司与程水兵不存在劳动关系，结合双方签订的《项目责任书》约定程水兵全面履行施工总合同的全部条款，公司按1.5%收取市场维护费，程水兵在该工程中全面负责施工，与各方进行结算等，以及程水兵从华兴公司处领取工程款等事实，均表明二者系挂靠关系。对于华兴公司与嘉庆公司的关系。华兴公司与嘉庆公司双方签订了劳务承包合同，华兴公司与嘉庆公司签订的劳务承包合同，形式上双方主体资格适格、合同内容合法有效，但实质上两公司均将公司资质出借给个人，由不具有资质的个人承建，且从程水兵与李俊明三人之间的结算款项看不仅包含劳务费还包含了部分材料款，该劳务承包合同系违法分包。 关于原告与六被告的关系以及责任的承担。对于原告与李俊明三人的关系及李俊明三人的责任承担问题。原告系毛永忠直接聘请的从事水电安装的工人，原告与毛永忠系雇佣关系，李俊明三人系合伙关系，原告与李俊明三人形成事实劳务关系。原告向三被告提供了劳务，三被告应按双方约定及时支付劳动报酬。三被告未及时付款酿成诉争，应承担全部民事责任。对于原告与嘉庆公司的关系及嘉庆公司的责任承担问题。虽然原告与嘉庆公司不存在直接的合同关系，但嘉庆公司向李俊明、毛永忠、王健刚出借资质，将其承建的工程交由不具备资质的李俊明、毛永忠、王健刚实际施工，依据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款规定“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”，该行为系法律所禁止的违法行为。嘉庆公司许可李俊明、毛永忠、王健刚利用其资质就应当承担该实际施工人承建工程所带来的系列风险，因此，嘉庆公司应为李俊明、毛永忠、王健刚在仁寿县中心敬老院建设项目的劳务活动承担民事责任，既符合民事权利义务一致的原则，也体现法律对工程挂靠作出的否定性评价。嘉庆公司提供的两份承诺系李俊明、王健刚对嘉庆公司的承诺，承诺所有法律责任和后果由李俊明二人承担，该承诺违反法律规定，本院不予采信。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”之规定，嘉庆公司应对李俊明、毛永忠、王健刚就该劳务活动中的债务承担连带责任。关于原告与程水兵、华兴公司的关系及程水兵、华兴公司的责任承担问题。原告虽与华兴公司、程水兵无直接合同关系，但程水兵作为该项目的实际施工人、华兴公司作为该工程的总承包方享有该项目带来的直接利益，原告提供劳务的利益获得方系程水兵、华兴公司，程水兵借用华兴公司的资质承建工程，双方的挂靠关系系内部关系，对外程水兵的行为代表公司，构成表见代理，程水兵未向李俊明、毛永忠、王健刚完全支付工程款导致拖欠民工工资。依据原劳动和社会保障部、建设部关于《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，程水兵与华兴公司对嘉庆公司就该工程中拖欠的劳动报酬承担连带责任。 关于是否已过诉讼时效的问题。原告系李俊明、毛永忠、王健刚雇佣人员，原告未完全获得劳动报酬多次向李俊明三人主张，亦多次向仁寿县民政局、仁寿县人力资源与社会保障局反映追索劳动报酬，2019年1月22日程水兵亦对拖欠务工人员工资进行了汇总结算。原告对程水兵的主张未过诉讼时效。虽然原告未直接向华兴公司进行权利主张，但华兴公司与程水兵系挂靠关系，挂靠关系系内部关系，对外挂靠人的行为构成表见代理，原告向表见代理人的主张给予被表见代理人，故对华兴公司辩称诉讼时效已过的主张，本院不予采信。综上，原告的劳动报酬应由李俊明、毛永忠、王健刚承担清偿责任，嘉庆公司承担连带清偿责任，程水兵、华兴公司对嘉庆公司就该工程中拖欠的劳动报酬承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告李俊明、毛永忠、王健刚于本判决生效后十五日内向原告余庆支付劳动报酬19,200元，被告四川嘉庆建筑劳务有限公司承担连带责任； 二、被告华蓥市华兴建筑有限责任公司、程水兵对本判决第一项确定的四川嘉庆建筑劳务有限公司的债务承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为140元，由被告李俊明、毛永忠、王健刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  刘阳春 二〇二〇年七月二十二日 书记员  方婉怡