江西省玉山县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1123民初4141号原告：唐文恒，男，1972年4月25日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。原告：谢国旺，男，1972年6月3日出生，汉族，江西省玉山县人，家住浙江省杭州市萧山区。原告：杨志明，男，1973年10月23日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。三原告共同委托诉讼代理人：赵军良，系浙江凯运律师事务所律师，特别授权。被告：李斌，男，1973年6月12日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被告：何金山，男，1969年10月12日出生，汉族，浙江省湖州市人，家住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：肖永红，系浙江泰杭律师事务所律师，特别授权。第三人：浙江宝安服饰股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道五星村五园路17幢1-2楼，统一社会信用代码913301106890628769（1/3）。法定代表人：李斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周林，女，1988年5月14日出生，汉族，湖南省常德市人，家住湖南省常德市武陵区，系该公司员工，特别授权。原告唐文恒、谢国旺、杨志明与被告李斌、何金山、第三人浙江宝安服饰股份有限公司（以下简称“宝安公司”）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2019年12月16日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐文恒、谢国旺、杨志明的委托诉讼代理人赵军良、被告李斌、被告何金山的委托诉讼代理人肖永红、第三人宝安公司的委托诉讼代理人周林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐文恒、谢国旺、杨志明向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿浙江宝安服饰股份有限公司服装等货物损失4769095元，并支付自2018年12月23日起至款还清日止按年利率6%计算的利息损失；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：三原告系浙江宝安服饰股份有限公司小股东，合计持有公司1.333%的股份。2018年12月23日，两被告签订“债权债务清算协议书”一份，约定被告李斌向被告何金山借款448万元，由公司存放于江东仓库的服装等货物折价4769095元（具体详见附件清单），用以抵偿李斌的借款和利息。协议签订后，被告何金山将公司的上述货物全部拉走卖掉。前不久，在三原告发现上述情况后，要求公司追回上述财产，并要求公司监事依法提起民事诉讼。但公司监事不予处理，且要求三原告以股东身份提起诉讼。综上，三原告认为，被告李斌为公司高级管理人员、法定代表人，未经董事会或股东大会表决通过，擅自将公司财物用以抵偿其借款的行为，违反了我国公司法的规定，侵犯公司和股东的权益；被告何金山与被告李斌恶意串通，非法占有公司财物的行为，也为法律所不容许。据此，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判处。被告李斌辩称，对原告的诉讼请求以及事实与理由无异议。被告何金山辩称，1、本案系损害公司利益责任纠纷与被告何金山无关，原告要求何金山赔偿无法律依据，从原告的诉请来看是因为宝安公司的代表人李斌的职务行为损害公司利益，属于公司高级工作人员损害公司利益责任纠纷，应当向执行职务的被告李斌追索相应的赔偿；2、被告何金山与宝安公司的借款合同关系合法有效，被告李斌系宝安公司的法定代表人，且系控股股东，被告何金山有理由相信其有权代表公司借款，同时案涉款项均由被告李斌以公司名义或者用于公司生产经营目的所借，被告何金山因此将相应款项出借给宝安公司，何金山与李斌并不存在串通行为；3、被告何金山有权在宝安公司未按约定偿还借款时以约定的形式来实现债权，因宝安公司与李斌未能按约定偿还借款，何金山与宝安公司签订了借款合同协议，约定将案涉货物作为剩余借款的抵押物来保证何金山债权实现，后双方又签订了债权债务清偿协议书，约定何金山有权将涉案货物以代物清偿的方式来偿还所有借款。何金山取得案涉的货物符合双方约定，不存在返还或者赔偿货物损失的行为。综上，请求法院驳回原告对何金山的诉讼请求。第三人宝安公司述称，对原告的诉讼请求无异议。因为这货是我们公司的，被告李斌与被告何金山之间系个人借贷关系，与我公司无关，要求追回损失。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认证如下：1、三原告提供证券持有人名册复印件以证明三原告为宝安公司的小股东，持有公司1.333%股份，故依法享有提起民事诉讼的主体资格。被告何金山对证据有异议，认为该份证据是复印件，而且出具时间是2018年6月30日，对三原告起诉时是否具有股东资格不明确。本院认为，经在《国家企业信用信息公示系统》中查询，原告唐文恒、谢国旺、杨志明在起诉时为宝安公司股东，三原告提供的该份证券持有人名册与在《国家企业信用信息公示系统》中查询的股东信息一致，故本院对该份证据予以采信，三原告股权登记日为2018年6月29日。2、三原告提供《要求追加公司财产损失报告》及宝安公司董事、监事姓名和名单及第三人工商信息打印件以证明三原告提交报告，要求公司监事陈水刚提起民事诉讼，而监事陈水刚则不予处理，要求三原告提起诉讼。被告何金山对该证据的三性均不认可，认为属于宝安公司内部的经营管理行为，不能证明本案原告的待证事实。对工商信息打印件不全，而且没有显示打印时间不能确定在起诉的时候陈水刚具有监事身份。本院认为，经在《国家企业信用信息公示系统》中查询陈水刚系宝安公司监事，三原告向宝安公司的监事会提出《要求追加公司财产损失报告》，而陈水刚作为宝安公司的监事明确回复暂时没有精力处理相关事宜，要求三原告自行处理或诉讼解决，故三原告在起诉时作为第三人宝安公司连续一百八十日以上合计持有公司百分之一以上股份的股东有权提起股东代表诉讼。3、三原告提供债权债务清算协议书及附件清单以证明两被告协议将公司存放于江东东仓库的服装等货物，用以为被告李斌抵偿个人借款的事实，进而证明两被告侵占公司财产事实。被告何金山对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该份协议不能够证实被告何金山与被告李斌存在恶意串通行为，而且该协议有第三人许伟庆见证，应属合法有效的协议。本院认为，三原告提供的债权债务清算协议书及附件清单客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。4、被告何金山提供借条3份、承诺书1份、提货付款协议1份、欠款补充协议1份（均为复印件，原件在被告何金和被告李斌签订债权债务清算协议书全部交还给李斌）以证明①被告李斌和宝安公司共同欠何金山468万元；②以被告李斌个人名义借款款项也基本用于第三人经营；③有100多万系被告何金山为宝安公司垫付相关款项，由被告李斌出具借条的事实。三原告对该组证据的三性均有异议，认为被告出示是复印件，无法确定合法性，清算协议书签订之前李斌跟何金山到底有多少借款不清楚，也与本案也没有关联。本院认为，被告提供的该组证据虽然是复印件，但能够证明被告李斌及第三人宝安公司向何金山多次借款，且与债权债务清算协议书有一定的关联性，故本院予以采信。本院经审理认定事实如下：原告唐文恒、谢国旺、杨志明系第三人宝安公司股东，分别持有宝安公司0.6667%、0.3333%和0.3333%的股份，三人合计持有第三人1.333%的股份，股权登记日为2018年6月29日。被告李斌个人以及以第三人宝安公司的名义自2018年4月12日起陆续向被告何金山借款，至2018年12月23日，被告李斌与何金山签订《债权债务清算协议书》，明确被告李斌在2018年曾先后以个人名义或者第三人的名义向被告何金山借款448万元，被告李斌将第三人宝安公司所有的存放于江东仓库的服装等货物折价4769095元交由被告何金山处理，用以抵偿借款和利息。协议签订后，被告何金山将上述货物全部拉走，三原告发现上述情况后，要求第三人宝安公司监事会追回上述财产，并要求监事会依法提起民事诉讼，但监事会不予处理，且要求三原告以股东身份提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十一条规定，“董事、高级管理人员有本法第一百四十九条规定的情形的，有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼；监事有本法第一百四十九条规定的情形的，前述股东可以书面请求董事会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。监事会、不设监事会的有限责任公司的监事，或者董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起三十日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼”，被告李斌作为第三人宝安公司的总经理，未经董事会或股东大会同意擅自将第三人所有的服装等货物折价4769095元用以抵偿其个人及第三人所向被告何金山的借款和利息，违反了公司法的相关规定，原告唐文恒、谢国旺、杨志明在起诉时作为第三人宝安公司连续一百八十日以上合计持有公司百分之一以上股份的股东在第三人监事会就被告李斌的上述行为不予处理的情况下有权提起股东代表诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，被告李斌在庭审中对原告提出的诉讼请求全部予以认可，故本院对原告唐文恒、谢国旺、杨志明要求被告李斌赔偿第三人宝安公司的货物损失4769095元，并按年利率6%计算支付自2018年12月23日起至款项还清之日止的利息损失的诉讼请求予以支持。因被告何金山并非第三人宝安公司的董事或高级管理人员，且原告未提供证据证明被告李斌与被告何金山存在恶意串通的行为，并导致第三人的货物损失，应承担举证不能的法律后果，故原告要求被告何金山赔偿第三人宝安公司的货物损失4769095元，并按年利率6%计算支付自2018年12月23日起至款项还清之日止的利息损失的诉讼请求无事实和法律依据，对此，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第二十五条之规定，判决如下：一、被告李斌于本判决生效之日起七日内赔偿第三人浙江宝安服饰股份有限公司货物损失4769095元，并按年利率6%计算支付自2018年12月23日起至款项还清之日止的利息损失；二、驳回原告唐文恒、谢国旺、杨志明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44953元，减半收取计22476元，保全费5000元，共计27476元，由被告李斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  桑志祥二〇二〇年七月七日书记员  张海英