辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1197号 上诉人（原审被告）：殷德福，男，1967年9月22日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：徐梅红（殷德福之妻），住东港市。 被上诉人（原审原告）：东港市长山镇卧龙村村民委员会。住所地：东港市长山镇卧龙村后卧龙组。 法定代表人：李英革，村委会主任。 委托诉讼代理人：姜其信，男，1960年11月30日出生，汉族，东港市司法局长山司法所工作人员，住东港市。 被上诉人（原审被告）：东港市长山镇卧龙村一组。住所地：东港市长山镇卧龙村一组。 代表人：阎福生，村民组长。 委托诉讼代理人：姜其信，男，1960年11月30日出生，汉族，东港市司法局长山司法所工作人员，住东港市。 上诉人殷德福因与被上诉人东港市长山镇卧龙村村民委员会、东港市长山镇卧龙村一组土地承包经营权纠纷一案，不服东港市人民法院（2020）辽0681民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人殷德福及其委托诉讼代理人徐梅红，被上诉人东港市长山镇卧龙村村民委员会的委托诉讼代理人姜其信、被上诉人东港市长山镇卧龙村一组的村民组长阎福生及其委托诉讼代理人姜其信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 殷德福上诉请求：撤销原审判决，判决驳回二被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“东港市长山镇卧龙村村民委员会与殷维贤签定的《辽宁省农村土地家庭承包合同》中‘承包方代表人’处由案外人殷德全代签”是错误的，殷德全应为承包方代表人；上诉人与父母并未分家立户，二被上诉人不应与其父母分别签订两份承包合同，而且殷维贤的女儿殷萍有四分旱地在殷维贤与东港市长山镇卧龙村村民委员会的承包合同中；原审认定“2019年3月10日，东港市长山镇卧龙村村民委员会召开村民会议决定对全户死亡的农户撤地，撤出的地分给新生儿”不属实。 东港市长山镇卧龙村村民委员会、东港市长山镇卧龙村一组辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。 东港市长山镇卧龙村村民委员会、东港市长山镇卧龙村一组向一审法院起诉请求：一、被告腾出水田4.4亩；二、被告返还2019年土地租金2200元（500元×4.4亩）。 一审法院认定事实：殷维贤与李春荣系夫妻关系，被告殷德福系其二人之子。2006年11月20日，原告东港市长山镇卧龙村村民委员会与殷维贤签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》，合同的“承包方”载明为殷伟贤（殷维贤），“承包方代表人”处由案外人殷德全代签。合同约定：殷维贤与李春荣以家庭承包方式承包原告东港市长山镇卧龙村一组的土地共计6.13亩，折合标准亩共计5.38亩。其中水田为两块共计4.4亩﹝一块为2.7亩（东至坝、西至流、南至殷德福、北至殷德全）、另一块为1.7亩（东至流、西至坝、南至宋仁增、北至殷德福）﹞，旱田共计1.73亩，承包期限30年（自1999年1月1日至2028年12月31日）等。2006年11月20日，被告与原告东港市长山镇卧龙村村民委员会签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》，合同约定：被告与其妻子徐梅红及儿子殷大明以家庭承包方式承包原告东港市长山镇卧龙村一组土地共计8.16亩，折合标准亩共计7.39亩。其中水田两块共6.6亩﹝一块为2.7亩（东至坝、西至流、南至谭玉昌、北至殷伟贤）、另一块为3.9亩（东至坝、西至流、南至殷伟贤、北至谭玉昌）﹞，旱田共计1.56亩，承包期限30年（自1999年1月1日至2028年12月31日）等。2018年11月26日，被告与原告东港市卧龙村村民委员会签订《辽宁省农村土地家庭承包合同》（合同代码：210681107204000045J），该合同“承包方”为殷德福，承包方共有人为：殷维贤、李春荣、殷德福、徐梅红、殷大明，合同载明被告及上述承包方共有人以家庭方式承包5块土地共计14.3亩，承包期限30年（自1999年1月1日至2028年12月31日）。殷维贤于2016年1月29日去世，李春荣于2014年5月13日去世。2019年3月10日，原告东港市长山镇卧龙村村民委员会召开村民会议，会议决定对全户死亡的农户撤地，撤出来的地分给新出生小孩。二原告曾要求被告返还殷维贤、李春荣生前以家庭方式承包的土地，被告拒绝返还。一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定：家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。第二十三条规定：承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。家庭承包是以农户为生产经营单位，当该农户的所有成员即农村土地家庭承包合同中的承包共有人都死亡，则该农户的土地承包经营权消灭，发包方有权收回相应承包地。农户的认定应以农村土地家庭承包合同为准，并非登记在同一户籍的农户。本案中，2006年11月20日，殷维贤与李春荣作为一个农户，被告与其妻子徐梅红及儿子殷大明作为一个农户分别与原告东港市长山镇卧龙村村民委员会签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》。2018年11月26日，被告与原告东港市长山镇卧龙村村民委员会签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》（合同代码：210681107204000045J）系对2006年11月20日被告与原告东港市长山镇卧龙村村民委员会签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》的确认行为，如该两份合同不一致，应以2006年11月20日被告与原告东港市长山镇卧龙村村民委员会签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》为准。殷维贤农户内的2名成员殷维贤、李春荣均已去世，该二人对其《辽宁省农村土地家庭承包合同》所涉土地的承包经营权消灭，二原告作为发包方有权将殷维贤、李春荣生前以家庭承包方式承包的水田4.4亩收回。被告并非殷维贤、李春荣农户内成员，其对上述4.4亩水田不享有土地承包经营权，其应于2019年3月10日东港市长山镇卧龙村村民会议作出决议时将上述4.4亩水田返还给二原告。被告至今未将上述4.4亩土地返还给二原告的行为侵害了二原告的权益，参考本地水田租金的市场价格，二原告请求被告返还上述4.4亩土地，并按500元/亩赔偿2019年水田租金损失2200元的诉讼请求合理，本院予以支持。判决：一、被告殷德福于本判决发生法律效力后10日内将涉案4.4亩水田﹝一块为2.7亩（东至坝、西至流、南至殷德福、北至殷德全），另一块为1.7亩（东至流、西至坝、南至宋仁增、北至殷德福）﹞返还给原告东港市长山镇卧龙村村民委员会、东港市长山镇卧龙村一组；二、被告殷德福于本判决发生法律效力后10日内赔偿原告东港市长山镇卧龙村村民委员会、东港市长山镇卧龙村一组涉案4.4亩水田2019年土地租金损失2200元。案件受理费50元，由被告承担。此款二原告已预交，被告待执行时一并给付二原告。 二审中上诉人向法庭提供二份新证据： 证据一：东港市长山镇卧龙村村民委员会出具的证明。证明：案外人殷德全是殷维贤的长子。 证据二：宋代全、王利传、孙立荣出具的证明。证明：相关村民并未参加村民会议，且并未同意将涉案土地抽回。 二被上诉人的质证意见为，对证据一无异议，对证据二认为证人应该出庭作证，证人证言不能作为证据使用。 被上诉人东港市长山镇卧龙村村民委员会向法庭提供一份新证据：2020年7月21日东港市长山镇卧龙村村民委员会2019年撤合同内销亡土地的证明材料。证明：卧龙村共有8个村民组，涉及到应该撤回已死亡的土地，只有涉案的四口人没有交给集体经济组织，其他人已经全部将土地交给集体经济组织。 上诉人对该证据的真实性提出异议，不予质证。 本院对上诉人提供的第一份证据予以确认。二被上诉人对上诉人提供的第二份证据的证据形式有异议，本院不予确认。上诉人对被上诉人提供的证据的真实性有异议，且出具证明材料的单位为本案的被上诉人东港市长山镇卧龙村村民委员会，本院不予确认。 本院二审查明：案外人殷德全系上诉人殷德福的长兄。其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人殷德福应否将涉案4.4亩水田返还给二被上诉人；2.上诉人殷德福应否赔偿二被上诉人涉案4.4亩水田的2019年土地租金损失2200元。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条一款规定：“发包方应当与承包方签订书面承包合同”，第二十二条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。本案中，上诉人虽然与其父母的户口在一起，但在二轮土地承包时，上诉人及其父母分别与二被上诉人签订了家庭土地承包合同，各自对承包的土地享有独立的承包经营权。在上诉人的父母均去世的情况下，作为单独承包的农户已经不存在，承包方主体灭失，承包合同应终止履行，涉案土地应由集体经济组织收回。 从涉案2006年11月20日上诉人与二被上诉人签订的农村土地承包合同的文本上来看，该合同是本着民主、协商、公平合理、公平公正的原则，并经本集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员讨论通过的承包方案而形成的，该土地承包在合同期内，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条的规定，承包期内，发包方不得调整承包地。因此原审针对上诉人在原审庭审中提交的2018年11月26日其与被上诉人东港市长山镇卧龙村村民委员会签订的《辽宁省农村土地家庭承包合同》不予确认是正确的。因此上诉人请求驳回二被上诉人的诉讼请求，继续履行其父母与二被上诉人签订的承包合同，没有事实和法律依据。上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审法院参考当地水田租金的市场价格，以500元/亩判决上诉人赔偿二被上诉人2019年水田租金损失2200元是适当的，本院予以维持。 综上所述，殷德福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人殷德福负担。 本判决为终审判决。 审判长  卢春雯 审判员  马晓明 审判员  张晓丽 二〇二〇年七月二十八日 书记员  董泽楠