河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终174号 上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局。住所地：邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，局长。 委托代理人李传，男，该局工作人员。 委托代理人石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）胡莉霞，女，1975年6月10日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）潘玄佳，女，1997年11月4日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）潘玄超，男，2002年8月14日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）潘治国，男，1946年2月7日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）王秀荣，女，1945年5月8日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 五原告共同委托代理人刘志祥、奚向鹏，邯郸市阳光公益法律服务与研究中心律师。 原审第三人邯郸市腾源建筑劳务有限公司。住所地：邯郸市邯山区邯磁路107国道东侧（中原旧货市场大门南侧）。 法定代表人闫新堂，总经理。 上诉人邯郸市人力资源和社会保障局与被上诉人胡莉霞、潘玄佳、潘玄超、潘治国、王秀荣，原审第三人邯郸市腾源建筑劳务有限公司行政管理纠纷一案，不服河北省丛台区人民法院（2019）冀0403行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院审理查明，原告胡莉霞系潘领峰妻子，原告潘玄佳系潘领峰女儿，原告潘玄超系潘领峰儿子，原告潘治国系潘领峰父亲，原告王秀荣系潘领峰母亲。2017年6月江苏盐城二建集团有限公司将邯郸市民馨苑保障住房A标段1#、2#、3#楼工程的部分劳务分包给本案第三人邯郸市腾源建筑劳务有限公司。潘领峰自述1号楼工地包工头为赵洪增，其跟随赵洪增的一个名叫潘浩亮的人介绍到1号楼工地从事木工，工资按天计算，潘领峰于2017年11月2日到工地干活，11月6日干活时手指受伤，之后未在工地继续干活。后潘领峰向邯郸市丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，2018年10月8日，丛台区劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯丛劳人仲案（2018）066号裁决书，裁决潘领峰与邯郸市腾源建筑劳务有限公司之间存在事实劳动关系。第三人邯郸市腾源建筑劳务有限公司对此向本院提起相关民事诉讼，经审理本院作出（2018）冀0403民初4098号民事判决书，判决邯郸市腾源建筑劳务有限公司与潘领峰之间不存在事实劳动关系。潘领峰对该判决不服，上诉至邯郸市中级人民法院，邯郸市中级人民法院经审理作出（2019）冀04民终2309号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，2018年11月14日，潘领峰向被告邯郸市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告于2019年10月16日，以潘领峰与邯郸市腾源建筑劳务有限公司不存在事实劳动关系为由作出编号：201804087813《工伤认定申请不予受理决定书》，原告对此决定不服，遂提起本次诉讼。 又查明，潘领峰于2019年8月31日死亡。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条之规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，原告有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充。本案中，被告对于第三人是否存在将分包业务进行转包未经核实，即以潘领峰与邯郸市腾源建筑劳务有限公司不存在事实劳动关系为由作出不予受理决定系适用法律、法规错误，被告辩称本案不适用于上述规定的理由无法律依据，对其作出的《工伤认定申请不予受理决定书》应依法予以撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局作出的编号201804087813《工伤认定申请不予受理决定书》；被告邯郸市人力资源和社会保障局对原告所提工伤认定申请限60日内重新作出行政行为；案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。 上诉人邯郸市人力资源和社会保障局上诉称，1、请求撤销(2019)冀0403行初158号判决书,依法维持上诉人作出的编号201804087813号《工伤认定申请不予受理决定书》。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：根据原告及第三人邯郸市腾源建筑劳务有限公司之间在工伤认定期间提供的证据,以及一审法院法庭调查的情况,现无法证实潘领峰与第三人之间符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定。根据生效法律文书(2019)冀04民终2309号民事判决书查的事实为“2017年6月江苏盐城二建集团有限公司将邯郸市民馨苑保障性住房A标段1#、2#、3#楼工程的劳务分包给邯郸市腾源建筑劳务有限公司。潘领峰自称1号楼工地的包工头为赵洪增,跟随赵洪增的一个名叫潘洪亮的人介绍潘领峰于2017年11月2日到工地干活……”。但在行政诉讼审理过程中,第三人当庭否认其与赵洪增不存在将分包业务进行转包的事实。原告也并未能进一步提供有效的证据予以证实,一审法院也未结合法庭调查对上述事实是否存在进行认定。因此,一审法院撤销答辩人作出的编号:201804087813号《工伤认定申请不予受理决定书》没有事实根据。 被上诉人胡莉霞、潘玄佳、潘玄超、潘治国、王秀荣辩称，一审法院适用法律法规正确,工伤认定不以存在劳动关系为前提条件。根据人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定,将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的,由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”应当由邯郸市腾源建筑劳务有限公司对潘领峰的受伤事故承担工伤保险责任。 国家建立工伤保险制度,目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人 单位有为本单位职工缴纳工伤保险费的义务,职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情況下,社会保险行政部门认定职工工伤,应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提,除非法律、法规及司法解释另有规定情形。最高法发布工伤保险(6个问题)法律适用会议纪要，违法发包、转包、分包或者挂靠情形下的工伤认定:生效裁判或者仲裁裁决确认违法发包、转包、分包或者挂靠情形下的工伤职工与具备用工主体资格的单位之间不存在劳动关系,但工伤职工具有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的情形,且其工伤认定申请符合《工伤保险条例》有关工伤认定条件的,人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的,人民法院应予支持:…(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发。《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补完,即当存在违法转包、分包的情形时,用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。本案潘领峰申请工伤认定时,虽然没有提交劳动关系证明等,但根据仲裁机关裁决书内容,其应当属于最高人民法院司法解释中对《工伤保险条例》将劳动关系作为定前提的一般规定的补充,即当存在违法转包、分包的情形时,用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在关系为前提。因此,邯郸市人力资源和社会保障局作出的编号为201804087813号认定申请不予受理决定书以不存在劳动关系为由,属于适用法律错误,理应予以撤销。 二审查明的事实与原审一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”该第（四）项规定是关于存在转包关系的情况下，发生工伤事故时确定用人单位的规定，主要是从有利于职工的角度出发，将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。潘领峰在2017年11月6日在邯郸市工地从事木工干活时受伤的事实存在，该工程系原审第三人邯郸市腾源建筑劳务有限公司承包，原审第三人是否将该分包业务进行转包，上诉人应当进行核实，其在未经核实的情况下，即以潘领峰与邯郸市腾源建筑劳务有限公司不存在事实劳动关系为由作出不予受理决定系适用法律、法规错误，原判决撤销上诉人作出的编号201804087813《工伤认定申请不予受理决定书》并无不当，对上诉人上诉意见不予支持。原判决认定的事实清楚，审判程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨伟娟 审 判 员 王金良 审 判 员 田熠中 二〇二〇年七月十三日 法官助理 何 昊 书 记 员 张紫娟