江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执监31号 申诉人（案外人）：王煊懿，女，1998年7月27日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 委托诉讼代理人：王喆，江苏欣正律师事务所律师。 申请执行人：王慧芬，女，1971年8月12日出生，汉族，住江苏省常州市天宁区。 被执行人：姚雨虹，女，1973年12月17日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。 王煊懿因不服江苏省常州市中级人民法院（以下简称常州中院）（2018）苏04执复73号执行裁定向本院申诉。本院依法立案监督，现已审查终结。 常州市武进区人民法院（以下简称武进区法院）查明，王慧芬与姚雨虹民间借贷纠纷一案，该院于2012年10月26日作出（2012）武民初字第676号民事判决：一、姚雨虹于判决发生法律效力之日起十日内归还王慧芬300万元、相应利息及代理费73270元。二、驳回王慧芬的其余诉讼请求。案件受理费33740由姚雨虹负担。姚雨虹不服该判决向常州中院上诉，常州中院于2013年4月22日作出（2013）常民终字第55号民事判决：一、维持武进区法院（2012）武民初字第676号民事判决第二项；二、撤销武进区法院（2012）武民初字第676号民事判决第一项；三、姚雨虹于判决发生法律效力之日起十日内归还王慧芬283.8万元，相应利息及代理费73270元。一审和二审案件受理费由姚雨虹和王慧芬各自负担相应部分。姚雨虹未履行判决付款义务，王慧芬向武进区法院申请执行，该院立案执行。后作出（2014）武执字第958号执行裁定终结该次执行程序。王慧芬于2016年1月29日向武进区法院申请恢复执行，该院立案受理，案号为（2016）苏0412执恢61号。2016年5月8日，武进区法院查封被执行人姚雨虹名下位于常州市武进区御城16幢甲单元101、201室房屋，并于2017年1月4日对上述房屋委托评估，2017年9月13日裁定对上述房屋进行司法拍卖。2017年12月18日，买受人陈兰萍、潘琰分别以最高价192.6万元、186.76万元竞得御城16幢甲单元101室、201室房屋。武进区法院于2018年1月15日出具两份执行裁定书，解除对上述房屋的查封，原被执行人姚雨虹购买的御城16幢甲单元101室房屋归陈兰萍所有、御城16幢甲单元201室房屋归潘琰所有，陈兰萍、潘琰可持裁定书办理权属过户登记手续，涉及姚雨虹、王煊懿应承担的税费由陈兰萍、潘琰在办理过户手续过程中先行垫付，凭《交纳税人作完税凭证》联原件于裁定送达之日起三十日内至该院进行代垫费用结算，逾期该院不再受理。不动产主管部门于2018年1月30日将御城16幢甲单元101室房屋权利人变更登记为林洪星（陈兰萍配偶），于2018年2月5日将御城16幢甲单元201室房屋权利人变更登记为潘琰。该院于2018年2月6日、3月8日分别支付给买受人陈兰萍、潘琰垫付的涉及卖方应付的过户税费167895.17元、18676元。2018年2月12日，武进区法院从御城16幢甲单元101室房屋拍卖款中给付申请执行人王慧芬100万元。 案外人王煊懿遂向武进区法院提出执行异议，请求中止执行，撤销对涉案房屋的查封、评估、拍卖等裁定。理由：拍卖的御城16幢甲单元101室和201室房产系本人购买的房产。本人作为购房人签订上述房产的商品房买卖合同时，本人未满18周岁，母亲姚雨虹（与父亲已离异）以监护人的身份和我共同签署。陈珂和吴凯出资为其支付了全部房款。被执行人姚雨虹虽在购房合同上签字，但未支付房款，不享有权益。其律师在第一时间和姚雨虹一起向法院提交了购房款支付证明，希望撤销查封，但法院在没有告知的情况下评估拍卖了这两套房产，损害其权益。 武进区法院另查明，2007年10月17日，姚雨虹与其女王煊懿作为买受人与常州宏骏房地产开发有限公司（以下简称宏骏公司）签订商品房买卖合同，购买了位于武进湖塘御城16甲201室的房产，购房价款为919598元。王煊懿提供一份付款凭证及银行转账支票存根，载明2007年10月15日上述购房款通过常州市顺瑞物资有限公司（以下简称顺瑞公司）的帐户汇入宏骏公司。2009年1月23日，姚雨虹作为买受人与宏骏公司签订商品房买卖合同，购买了位于武进湖塘御城16甲101室的房产，合同价为974556元。王煊懿提供吴凯的银行往来记录及孙秋玲的收条，以证明该房屋价款已由吴凯付清。上述两份商品房买卖合同已办理了登记备案手续。 武进区法院认为，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。执行标的执行程序终结之前，应是指人民法院处分执行标的所需履行的法定手续全部完成之前；对于不动产和有登记的动产或者其他财产权，应是指协助办理过户登记的通知书送达之前，如当事人自行办理过户登记手续的，是指实际变更登记之前；对于动产或者银行存款类财产，是指交付或者拨付给申请执行人之前或者分配完毕之前。该案中，案外人王煊懿提出异议指向的执行标的即涉案房屋，已拍卖成交并交付买受人，买受人已自行办理过户登记手续，不动产主管部门已变更权利登记，故应认定执行标的已经执行终结。案外人针对执行标的提出的执行异议已超过法定期间，不符合受理条件，已经受理的应裁定驳回申请。遂作出（2018）苏0412执异38号执行裁定：驳回王煊懿的异议申请。 王煊懿向常州中院申请复议，请求：撤销（2018）苏0412执异38号执行裁定。事实和理由：原审法院裁定时依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的第二条、第六条第二款之规定错误，应该以《物权法》一百零四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、第十四条、《关于执行中评估、拍卖、变卖若干问题的规定》第六条、第十条作为裁定时的法律依据。涉案房屋被查封后，付款人陈柯和吴凯也向武进区法院提交异议书，武进区法院一直未予答复。陈柯(顺瑞公司的投资人)想资助其去美国读书，需要提供资产证明，由陈柯全额出资以本人名义购买御城16甲201房产。后吴凯以其名义购买了御城16甲101室房屋。姚雨虹作为监护人和我共同签订了商品房买卖合同。2012年3月，经吴凯和陈柯委托，将御城16甲101和201室房屋转让给刘敏。刘敏也向武进区法院提交执行异议。武进区法院在没有通知复议申请人情况下对房屋进行评估、拍卖，损害其权益。 常州中院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。本案中，案外人王煊懿所提异议指向的执行标的即涉案房屋已经司法拍卖成交，并经武进区法院裁定确认，买受人按照武进区法院（2016）苏0412执恢61号之三、之四民事裁定书申请办理相关权属过户登记手续，不动产登记机构根据该民事裁定书及协助执行通知书等已办理涉案房产的转移登记。武进区法院处分涉案房屋所需的法定手续基本完成，执行标的已执行终结。案外人王煊懿应当在执行标的执行终结前提出执行异议，其述称在执行标的执行终结前多次提出执行异议，但未提供充分的证据予以证明，依法应自行承担不利后果。武进区法院（2018）苏0412执异38号执行裁定结果并无不当，该院予以维持。遂作出（2018）苏04执复73号执行裁定：驳回复议申请人王煊懿的复议申请，维持武进区法院（2018）苏0412执异38号执行裁定。 王煊懿向本院申诉称，请求撤销常州中院（2018）苏04执复73号执行裁定、武进区法院（2018）苏0412执异38号执行裁定。理由：一、常州中院（2018）苏04执复73号执行裁定依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定认定申诉人没有在执行终结之前提出异议，与事实不符。2016年10月10日，申诉人在得知房屋被查封后，通过顺丰快递向武进区法院邮寄异议书。同日另一案外人刘敏也向武进区法院邮寄执行异议书。2017年3月6日，申诉人通过代理律师向常州中院递交执行监督申请书。2018年1月29日，武进区法院向被执行人姚雨虹送达涉案两套房屋评估报告，申诉人得知房产进入拍卖程序，当日就向武进区法院邮寄执行异议书。二、武进区法院对涉案两套房屋的执行违法。武进区法院在刘敏异议案件中查明两套房屋的房款由陈柯和吴凯付清。御城16甲101室房屋备案登记的合同买受人只有姚雨虹一人，该合同付款方式为按揭，未实际履行。与实际签订合同的买受人为姚雨虹王煊懿不同，该房款由吴凯一次性付给原房主孙秋玲。武进区法院拍卖过程中未通知具有优先购买权的申诉人。 本院另查明，刘敏向武进区法院提出执行异议，主张涉案两套房屋已由姚雨虹向其转卖，其已支付200万元，房屋由其居住使用。武进区法院于2017年7月17日作出（2017）苏0412执异19号执行裁定，驳回刘敏的异议。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定，案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。武进区法院于2018年1月15日、17日分别裁定涉案两套房屋归买受人所有，并向房屋登记部门送达协助执行通知书，此时申诉人指向的执行标的已执行终结。申诉人在2018年1月下旬提出异议，已超出该司法解释规定的提出异议的期限。申诉人主张在此之前已提出执行异议，正如（2018）苏04执复73号执行裁定所述，申诉人对此未提供充分证据予以证明。常州中院（2018）苏04执复73号执行裁定并无不当。另申诉人主张涉案房屋归其所有亦与刘敏所提异议内容相矛盾，申诉人对拍卖涉案两套房屋的执行行为不服，应通过执行监督途径主张权利。综上，申诉人的申诉请求不成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条的规定，裁定如下： 驳回王煊懿的申诉请求。 审判长 苏 峰 审判员 李 晶 审判员 唐志容 二〇二〇年七月八日 书记员 王莹莹