云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终633号上诉人（原审被告）：云南鼎昌建筑工程有限公司。统一社会信用代码：91510100MA62NCN714。住所地：保山市隆阳区永昌街道九龙路544号锦绣苑A2-8号。法定代表人：赵福春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：苏红，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：保山市宏强商贸有限公司。统一社会信用代码：915305003467198218。住所地：保山市隆阳区兰城街道办事处陆家街3号。法定代表人：赵蓉田，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨赟，云南德天律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：云南鼎昌建筑工程有限公司腾冲市分公司。统一社会信用代码：91530522MA6N9ULG4F。住所地：保山市腾冲市腾越镇观音塘社区观音塘小区238号一楼。负责人：苏小伟。上诉人云南鼎昌建筑工程有限公司（以下简称鼎昌公司）因与被上诉人保山市宏强商贸有限公司（以下简称宏强商贸公司）、原审被告云南鼎昌建筑工程有限公司腾冲市分公司（以下简称鼎昌腾冲分公司）买卖合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院(2020)云0502民初1592号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法进行了审理。上诉人鼎昌公司的委托诉讼代理人苏红、被上诉人宏强商贸公司的诉讼委托诉讼代理人杨赟到庭参加诉讼，原审被告鼎昌腾冲分公司未到庭。本案现已审理终结。上诉人鼎昌公司上诉请求：撤销隆阳区人民法院(2020)云0502民初1592号民事判决，依法查清事实改判或发回重审并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由；（一）一审认定事实部分错误。被上诉人一审提交的《销货清单》和《发货清单》记载的钢材数量及金额不符，《销货清单》多计算了HRB400螺纹钢Φ14－35.280吨，单价5240元/吨及HRB400螺纹钢Φ14－14.220吨，单价5060元/吨各一笔，金额共计256820.40元，应在总货款1446557元中扣减。（二）一审判决上诉人承担2%的月利息，系适用法律错误。本案系买卖合同纠纷，虽然被上诉人提交了《催款函》及《欠条》，但并不是苏小伟自己或安排他人加盖的公章，不能约束相对人，故应按合同法的规定调整违约金为同期金融机构人民币贷款基准利率计算。（三）一审判决上诉人对钢材货款承担连带清偿责任错误。案涉《钢材购销合同》是由被上诉人与原审被告鼎昌腾冲分公司签订，鼎昌腾冲分公司具有一定的财产偿付能力，责任应由其承担。即使鼎昌腾冲分公司作为分支机构不能清偿债务时，上诉人也只应承担补充责任。被上诉人宏强商贸公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告鼎昌腾冲分公司同意上诉人的意见。被上诉人宏强商贸公司向一审法院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令二被告共同偿还原告钢材货款本金1446557元，利息570251.1元（按月利率2%计算至2020年3月27日止），本息合计2016808.1元；随后利息按照月利息2%计算至清偿之日止；二、本案的律师代理费60000元由二被告承担；三、本案的诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年8月下旬，被告鼎昌腾冲分公司因腾冲花田篱下工程需要，提出向原告宏强商贸公司购买钢材，于2018年8月29日，原告宏强商贸公司将所进售价为1613895.28元的315.672吨钢材直接运送到被告鼎昌腾冲分公司通知的下货地点，并于第二天补签了钢材购销合同书，约定以原告宏强商贸公司垫款的形式发货，钢材运到二个月内付款，自钢材运到第二日起，被告鼎昌腾冲分公司增加支付资金占用费每天每吨6元，直至货款付清为止。合同签订后，原告宏强商贸公司于同年12月12日再次向被告鼎昌腾冲分公司运送售价为182661.72元的钢材36.141吨，所交付的钢材都有被告鼎昌腾冲分公司的工作人员清点签收。于2019年1月24日被告鼎昌腾冲分公司向原告宏强商贸公司支付钢材款35万元后，于同年6月1日，原告宏强商贸公司向被告鼎昌腾冲分公司催收钢材款，经双方认可，被告鼎昌腾冲分公司向原告宏强商贸公司出具欠条一份，被告鼎昌腾冲分公司尚欠原告宏强商贸公司钢材货款2117000元（其中包括货款1446557元及2019年6月1日前的资金占用费670443元），被告鼎昌腾冲分公司至今未支付。审理过程中，被告鼎昌腾冲分公司同意原告宏强商贸公司以月利息2%计算。一审法院认为，原告宏强商贸公司与被告鼎昌腾冲分公司签订的钢材购销合同书，是双方当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，依法成立的合同，受法律保护。原告宏强商贸公司依约向被告鼎昌腾冲分公司交付了钢材，被告鼎昌腾冲分公司就应依约向原告宏强商贸公司支付货款。原告宏强商贸公司与被告鼎昌腾冲分公司钢材购销合同书中约定资金占用费为每吨每天6元，其利息为42.25/年，超过了银行利息的4倍，其约定无效，应按原告宏强商贸公司与被告鼎昌腾冲分公司在审理中双方均认可的月息2%重新计算。被告鼎昌公司同意成立分公司，由分公司用总公司的名义、资质承包工程，并向分公司收取管理费用，故其对分公司应妥善管理，应为分公司经营管理不尚应承担相应的责任，被告鼎昌公司承担责任后，可依据与分公司的关系向分公司追偿。因原告宏强商贸公司未能证明与委托代理人就本案委托关系的收费标准，对其支付律师费的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决：一、由被告云南鼎昌建筑工程有限公司腾冲市分公司于本判决生效后30日内支付给原告保山市宏强商贸有限公司下欠钢材款1446557元（1613895.28元＋182661.72元－350000元）；利息158161.7元（以一期钢材款1613895.28元为基数，自2018年8月30日至2019年1月24日）；利息511.5元（以二期钢材款182661.72元为基数，自2018年12月13日至2019年1月24日）；以1446557元为本金自2019年1月24日至清偿以上款项之日止的利息（按月息2%计算）。二、由被告云南鼎昌建筑工程有限公司对以上款项承担连带清偿责任。三、驳回原告保山市宏强商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费23414元，减半征收11707元，由被告鼎昌腾冲分公司负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的钢材交付数量的事实，二审审理中，被上诉人对《销货清单》进行了说明，其中，HRB400Φ14的螺纹钢35.280吨有两笔，其中一笔在《发货清单》记载为5.880吨与29.400吨两笔相加构成；HRB400Φ14的螺纹钢14.220吨在《发货清单》记载为8.532吨与5.688吨两笔相加构成。因《销货清单》里未记载29.400吨及8.532吨，而5.880吨及5.688吨在《销货清单》里各记载一笔，但《发货清单》里各记载有两笔，并且《销货清单》与《发货清单》的合计数量一致，因此本院对《销货清单》确认的钢材交付数量予以认定。据此，本院对一审判决认定事实予以确认。本院认为，上诉人鼎昌公司关于一审判决认定事实错误的上诉请求，经二审审理查明，《销货清单》与《发货清单》记载的钢材交付数量一致，上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于如何承担违约责任的问题，被上诉人宏强商贸公司与原审被告鼎昌腾冲分公司签订的《钢材购销合同书》中约定资金占用费为每吨每天6元，直到钢筋款付清为止。因鼎昌腾冲分公司未按约定期限支付货款，应按合同约定承担违约责任，但因合同约定的违约金过高，一审判决调整为按宏强商贸公司主张的未付货款2%的月利率承担利息并不违反法律规定，鼎昌公司关于违约金过高的上诉请求也不能成立；关于鼎昌公司是否应承担责任以及如何承担责任的问题，鼎昌腾冲分公司是鼎昌公司设立的分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，鼎昌腾冲分公司欠付宏强商贸公司的货款应由鼎昌公司支付。但鉴于鼎昌公司及鼎昌腾冲分公司均认可鼎昌腾冲分公司具有一定的财产偿付能力，可由鼎昌公司及鼎昌腾冲分公司共同承担支付货款的责任。一审判决由鼎昌公司承担连带清偿责任系适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人鼎昌公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持隆阳区人民法院(2020)云0502民初1592号民事判决第三项即：驳回原告保山市宏强商贸有限公司的其他诉讼请求；二、撤销隆阳区人民法院(2020)云0502民初1592号民事判决第二项即：由被告云南鼎昌建筑工程有限公司对以上款项承担连带清偿责任。三、变更隆阳区人民法院(2020)云0502民初1592号民事判决第一项为：由上诉人云南鼎昌建筑工程有限公司及原审被告云南鼎昌建筑工程有限公司腾冲市分公司于本判决生效后三十日内共同支付给被上诉人保山市宏强商贸有限公司下欠钢材款1446557元及利息158673.20元；并支付以1446557元为本金自2019年1月24日至清偿以上款项之日止的利息（按月息2%计算）。一审案件受理费按一审判决负担，二审案件受理费23414元，由上诉人云南鼎昌建筑工程有限公司及原审被告云南鼎昌建筑工程有限公司腾冲市分公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  杨明朗审判员  刘光好二〇二〇年七月十七日书记员  李 会