内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1320号上诉人(原审被告)：肖函，男，1974年1月11日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。上诉人（原审被告）：闫红，女，1975年10月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。二上诉人共同的委托诉讼代理人：石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，2007年5月28日出生，汉族，学生，住内蒙古自治区。法定监护人：程丽华，女，1979年9月22日出生，汉族，农民，系被上诉人母亲，住内蒙古自治区617号。委托诉讼代理人：周桂茹，内蒙古恒伟律师事务所律师。上诉人肖函、闫红因与被上诉人张某健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2019）内0426民初2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或进行改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定错误，适用法律不当，损害了上诉人的合法权益。一审判决认定被上诉人在自家院内被突然闯入的狗惊吓，这是客观存在的事实。但是作为邻居的上诉人面对孩子被流浪狗惊吓，不可能置若罔闻，不管不顾。将狗临时控制在自己的院内防止再次伤害孩子，是再正常不过的义举。事发时对被上诉人进行积极救治，完全是出于上诉人的本能，考虑到邻居的孩子受到惊吓，尽快进行救治，相信任何人都会去做。后来由于被上诉人的母亲一直要求上诉人对孩子进行治疗，为了化解矛盾，考虑到孩子仅仅是惊吓，也就没有过多计较，就陪同被上诉人进行了治疗。但这都不是上诉人的法定义务。一审中仅凭几段含糊不清的录音和照片就认定，流浪狗系上诉人家中的狗，显然缺乏必要的证据。因此不能因为上诉人的积极救治和控制险情的再次发生，就让上诉人承担损害赔偿责任。显然大错特错。请求二审纠正一审的错误认定。一审判决误工费没有任何事实和法律依据。作为学生本身就不存在误工的问题。况且被上诉人的母亲在判决书中的身份是农民，不存在基础工资的问题。鼎盛公司出具的证明，没有任何工资表及扣款的证明，随意性过大，不能作为法庭认证的依据。即便被上诉人的母亲存在误工也不应在判决中表述为被上诉人的误工费。况且被上诉人的治疗天数有治疗票据为准，判决不应随意扩大其母亲误工费的判项。另外一审判决护理费的数额也是错误的。因此一审判决没有事实和法律依据。综上所述，请求依法撤销一审判决，发回重审或进行改判驳回被上诉人的诉讼请求。张某答辩称服从一审判决。一审时原告提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告赔偿原告医疗费1760.68元、交通费4989.90元、伙食费1800.00元、住宿费148.00元、原告母亲的误工费17500.00元，合计28933.08元；2、二被告承担全部诉讼费用。一审法院查明，2019年6月2日，原告在自己家院内和他人一起玩耍过程中，被突然闯入的二被告饲养的狗撕咬，造成原告受到惊吓。随后被告将狗牵走并拴在自家院内，双方将原告送往翁牛特旗人民医院诊疗，经医院建议，原告于2019年6月3日被转送到赤峰市医院诊疗，经医院确诊原告受到严重惊吓，精神出现问题，在医院建议下原告于6月4日又被转送到赤峰市安定医院诊疗。其后至2019年8月22日，原告家属带领原告先后共八次到赤峰市安定医院作相关治疗，共发生治疗费用2235.48元，其中，被告闫红支付475.00元、原告家属支付1760.48元。治疗过程中，原告及家属发生交通费用1275.80元、住宿费148.00元、伙食费1800.00元，原告母亲发生误工费16000元（5个月×3200元／月）。原告继续在赤峰市安定医院作心理疏导治疗，治疗费用待定。因二被告仅支付了原告在翁牛特旗医院、赤峰市医院期间的诊疗费用及赤峰市安定医院的部分费用，未支付原告继续治疗的费用，原告向法院提起诉讼。诉讼期间，经原告申请，法院依法委托赤峰市安定医院对原告的精神状态及目前精神状态与狗的惊吓之间是否有因果关系进行了鉴定，鉴定结论为：“被鉴定人张某目前诊断为应激障碍；被鉴定人张某目前的精神状态与狗惊吓有直接因果关系”，发生鉴定费用2725.00元。一审法院认为，公民享有生命健康权。公民合法的民事权益受法律保护，任何人不得侵犯。《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定承担侵权责任的，依照其规定。第七十八条规定：饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。第七十九条规定：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。本案中，二被告饲养的狗突然闯入原告的家中撕咬原告，造成原告受到惊吓后精神出现应激障碍，并发生财产损失。二被告作为案涉狗的饲养人，对其饲养的动物负有管理义务，因其管理不当造成原告受伤实属侵权行为，应当承担相应的侵权责任。二被告辩称“案涉狗并非其饲养，是流浪狗”，无事实根据，且案发后，二被告及时将狗牵走拴在自家院内，积极协助原告家属将原告送院治疗并支付部分费用的行为，亦与常理不符，故二被告的上述辩解理由，法院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定：侵害他人人身权益造成财产损失的，按照侵权人因此受到的损失赔偿。本案中，原告所主张的交通费部分没有医院的收费凭证予以佐证，如果此部分费用系为了原告到安定医院做心理疏导而产生，原告应在主张后续心理疏导医疗费用时一并主张更为适宜，因本案中原告所举出的医疗费收据最后一次的时间为2019年8月22日，故本案中针对原告所主张的交通费部分只计算到2019年8月22日。原告及其母亲去赤峰治疗期间产生伙食费用符合常理，即使原告不举出正式发票，也应该按照交通事故责任纠纷案件中对于伙食补助费的相关标准予以赔付。对于原告母亲发生的误工费用，应该按照基础工资3200元计算为宜。故原告要求二被告赔偿医疗费、交通费、伙食费、住宿费等损失的诉讼请求，对其合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第七十八条、第七十九条、第二十条规定，一审法院判决：一、被告闫红、肖函于本判决生效后十日内共同赔偿原告张某医疗费1760.48元、交通费1275.80元、住宿费148.00元、伙食费1800.00元、误工费16000.00元，合计20983.98元；二、被告闫红、肖函于本判决生效后十日内给付原告鉴定费2725.00元；三、驳回原告的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，动物本性决定了不同程度地存在致人损害的危险。由于动物的饲养人或者管理人对动物负有管束的义务，因而也就必须对动物所具有的危险性负责，保证其动物不至于造成他人损害。而一旦这种危险性造成损害，动物的饲养人或者管理人就应承担民事责任，除具有法定的抗辩事由外，不能免责。根据本案被上诉人提交的证据，可以证明在事故发生后，上诉人将狗拴在自己家中，并与被上诉人母亲一起送张某就医，以及在事故发生后，上诉人支付部分治疗费用，并同意支付后续治疗费用的事实，上述证据形成证据链条，足以证明是上诉人饲养的狗造成被上诉人惊吓并进行治疗。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”之规定，上诉人应承担赔偿责任。上诉人二审中提出，被上诉人的母亲存在监护失职情形，应减轻上诉人的赔偿责任，就此本院认为，涉案事故发生在被上诉人家中，是上诉人饲养的狗因脱离控制进入被上诉人家中，撕咬被上诉人导致被上诉人遭受惊吓，完全是由于上诉人一方的过错导致侵权事实发生，被上诉人的母亲并无监护失职之情形，不应减轻上诉人的赔偿责任。关于上诉人提出的不应判决误工费问题，本院认为，一审期间上诉人主张了被上诉人母亲的误工费，其理由为在事故发生后被上诉人需要护理照顾，导致其母亲无法正常工作。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”之规定，结合上述主张的内容，被上诉人主张该损失的实质是被上诉人的护理费，因此该损失应该予以赔付。上诉人以被上诉人不存在误工为由拒付赔偿没有法律依据，本院不予支持。一审判决赔偿的项目虽然存在名称错误，但金额适当，考虑减轻当事人诉累，二审对一审判决结果予以维持。上诉人的上诉主张没有事实依据，二审亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由肖函、闫红负担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 韩尚达审判员 张伟波 二○二○年七月二日书记员 齐向敏