湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初4140号原告：长沙银行股份有限公司金城支行，住所地长沙市天心区城南西路28号中域蓉城大厦。负责人：李彦，系行长。委托诉讼代理人：汤敏佳，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被告：宾蕾，女，1981年1月4日出生，汉族，住北京市海淀区。被告：陈永忠，男，1970年1月20日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。两被告共同委托诉讼代理人：李明玉，湖南工总律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：赵知新，湖南工总律师事务所实习律师。被告：任秀江，男，1956年5月2日出生，汉族，住长沙市雨花区。被告：胡峰，女，1978年10月27日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：任秀江，男，1956年5月2日出生，汉族，住长沙市雨花区，系被告胡峰之夫。原告长沙银行股份有限公司金城支行(以下简称长沙银行金城支行)诉被告宾蕾、陈永忠、任秀江、胡峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长沙银行金城支行的委托诉讼代理人汤敏佳，被告宾蕾、陈永忠共同委托诉讼代理人李明玉、赵知新，被告任秀江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长沙银行金城支行向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告宾蕾立即向原告归还贷款所欠贷款余额831000元、累计欠息1189.65元、累计欠罚息31409.2元、累计欠复利498.99元，共计864097.84元。（利息罚息暂计算至2020年2月14日止，此后的利息罚息按合同约定计算至清偿日止）；2、判令被告陈永忠、任秀江、胡峰对被告宾蕾的上述贷款本息承担连带清偿责任；3、判令四位被告支付原告为实现债权所花费的律师费17282元；以上合计881379.79元。4、判令四位被告承担本案所有的诉讼费及其他费用。事实和理由：2018年9月30日，原告与被告宾蕾签订了《人民币借款合同》。原告为被告提供831000元的贷款用于装修。《人民币借款合同》约定的贷款期限为12个月，借款金额为831000元。被告陈永忠作为配偶在《人民币借款合同》中签字，并在《个人贷款申请书》中声明对该笔贷款承担连带清偿责任。同日，被告任秀江、胡峰与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定保证担保的最高额债权发生期间为2018年9月30日至2019年9月30日，保证担保的最高债权数额为831000元。上述借款合同生效后，原告于2018年9月30日将831000元转至被告宾蕾在原告处指定的账户中，履行发放贷款的义务。被告宾蕾没有如约归还借款本息，构成违约。截止至2020年2月14日，两位被告尚欠原告贷款余额831000元、累计欠息1189.65元、累计欠罚息31409.2元、累计欠复利498.99元，共计864097.84元。（利息罚息暂计算至2020年2月14日止，此后的利息罚息按合同约定计算至清偿日止）。根据双方合同约定以及原告签订的《委托代理合同》，故原告为实现该债权支付了律师费17282元，应当由四位被告予以承担。另查明，被告陈永忠系被告宾蕾的配偶，被告陈永忠作为共同借款人在《共同借款人声明书》中签字，并作为共同抵押担保人签字。被告二对被告宾蕾的借款、抵押担保事实知晓并予以同意，并承诺对该笔贷款的本息承担连带清偿责任。被告任秀江、胡峰作为保证人与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为被告宾蕾的该笔贷款承担连带偿还保证责任。原告为维护自身合法权益，现向本院提起诉讼。被告宾蕾、陈永忠辩称，1、本案款项实际上是偿还被告陈永忠关联主体及被告任秀江关联主体在长沙银行另一个诉讼{开福区法院（2018）4253号}中的2000多万元借款及2018年5月至2018年9月的利息；2、本案四被告之间不是担保人和借款人的法律关系，从交易流水当天放款、当天还款可以看出，本案款项实际上是偿还另一笔借款利息。那么本案利息责任应按照各借款人本金使用比例来进行承担。而借款人共同使用借款的这一比例的这一事实正在另一案湖南省长沙市中级人民法院（2019）湘01民初3535号审理中。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十五条第一款第五项之规定，本案的审理必须以另案的审理认定结论为依据，而另案尚未审结，应中止审理，故本案事实明显是要等被告之间是何法律关系查清楚后才能确定本案的责任。3、法律不支付复利。本案约定了利息及罚息，还约定了复利，属于对其付款的违约责任进行双重计算，不应支持。4、律师费既无合同，又无转账和发票，不能证明实际发生。同时，证据目录上律师费相关证据也是空白的，恰好证明律师费的计算没有依据。被告任秀江、胡峰辩称，两被告都不应承担担保责任。我们当时办理担保的时候是认为担保一定通不过，所以我们才同意签的字。因为我们的征信是严重不良，几百万元的贷款在2017年就发生了，无论夫妻任何一方有征信不良的记录都不能进行担保，当时对方也没有要求我们提供征信报告，我们以为担保没有通过，任何一个银行都知道，借款80万元无抵押的纯信用贷款通不过，而银行没有要求我们提供任何担保和征信报告。经审理查明：2018年9月30日，被告宾蕾向原告长沙银行金城支行申请个人消费贷款并填写《长沙银行个人贷款申请书》。申请人宾蕾及其配偶即被告陈永忠、保证人任秀江及其配偶即被告胡峰均在该申请书上签名捺印予以确认。同日，原告长沙银行金城支行（贷款人）与被告宾蕾（借款人）、陈永忠（借款人配偶）签订《人民币借款合同》，约定被告宾蕾、陈永忠向原告借款831000元，借款用途为装修（借新还旧），贷款期限为12个月，贷款利率采用浮动利率，按基准利率上浮80%。本合同项下借款利息自借款人签署借据之日起计算，按月结息，结息日固定为每月的第20日或季末当月的第20日。借款人按到期还本、按月付息的方式向借款人偿还借款本金并支付利息。借款人未按本合同的约定归还借款时，贷款人有权对逾期归还的贷款本金，按逾期天数，在本合第二条约定借款利率的基础上上浮50%。借款人未按本合同约定支付利息时，贷款人有权对未按时支付的利息，按延迟天数，以本合同第9.2条约定的罚息利率计算复利。借款人为本合同项下的借款提供以下方式担保：保证人任秀江为借款人提供最高额抵押担保。被告宾蕾、陈永忠在该合同上签名捺印予以确认。同日，原告长沙银行金城支行（债权人）与被告任秀江（保证人）、胡峰（保证人配偶）、被告宾蕾（债务人）签订《最高额保证合同》，双方约定保证方式为最高额连带责任保证；保证担保的最高额债权发生期间为2018年9月30日至2019年9月30日；保证担保的最高债权数额为831000元；保证范围包括主合同项下本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼/仲裁/产权过户费、律师费、调查取证费、差旅费）等；保证期间为自主合同项下的债务履行期间届满之日起两年内。当借款人未能按照主合同约定按时、足额履行主债务时，原告长沙银行金城支行有权立即要求保证人在本合同约定的保证范围内承担全部担保责任。被告任秀江、胡峰、宾蕾均在该合同上签名捺印予以确认。同日，原告向被告宾蕾发放贷款831000元并出具借款借据。借据上载明，贷款金额831000元，借款用途为装修（借新还旧），于2018年9月30日起息，月息为6.525%，借款12个月，于2019年9月30日到期。被告宾蕾在该借据上签名捺印予以确认。借款借据上注明存款账户为10×××11。借款期限届满后，被告宾蕾未按约偿还借款本金，原告遂诉至法院。截至2020年2月14日，被告宾蕾尚欠原告款本金831000元，利息1189.65元，罚息31409.2元，复利498.99元。另查明，被告宾蕾与被告陈永忠系夫妻关系，被告任秀江与被告胡峰系夫妻关系。另，原告为实现债权委托北京盈科（长沙）律师事务所律师进行诉讼，但未提交律师费用已实际支付的证据。另查，被告宾蕾、陈永忠提交的证据银行流水显示，2018年9月30日，从宾蕾账户10×××11上分别转款一笔500000元、一笔331000元，共计831000元。被告任秀江、胡峰所提交的出具于2020年6月2日的征信报告上显示，被告任秀江、胡峰名下有多笔借款，其中，任秀江账户数66个，其中有4个账户发生逾期，在2018年6月22日之前的借款都已结清。胡峰最后一次还款日期为2017年7月6日，账户状态为正常。上述事实有《个人贷款申请书》、《人民币借款合同》、《最高额保证合同》、结婚证、长沙银行贷款出账申请表、借款借据、还款明细、宾蕾银行流水、任秀江、胡峰征信报告及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为,原告长沙银行金城支行与被告宾蕾签订的《人民币借款合同》系合同双方当事·人真实意思表示，合法有效，合同双方依合同约定享有相应的权利，并承担相应的义务。原告履行了向被告宾蕾发放借款本金831000元的合同义务，借款期限届满后，被告宾蕾未按约偿还借款本金，构成违约，应偿还借款本金831000元，并承担相应的违约责任即支付相应的利息、罚息、复利。借款合同中约定了相应的利息、罚息、复利计算标准，利息、罚息、复利三者相加的计算标准也不违反法律规定的计算标准，本院对此予以确认，因此，原告要求被告宾蕾归还贷款本金831000元，并支付截至2020年2月14日止的利息1189.65元、罚息31409.2元、复利498.99元，此后的利息、罚息按合同约定计算至实际清偿之日止的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈永忠与被告宾蕾系夫妻关系，并在《个人贷款申请书》、《人民币借款合同》均签名，表明其对借款事实是知情且同意的，其作为共同借款人，应对被告宾蕾的上述付款义务承担共同清偿责任。对被告宾蕾、陈永忠有关本案款项实际上是偿还另案的利息，本案须以另案审理认定事实为依据，而另案尚未审结，应中止本案审理的答辩意见。本院认为，两被告系完全民事行为能力人，与银行签订相应合同属实，在无其他有效反证的情况下，应确认其合同效力。且被告宾蕾、陈永忠所提交的银行流水中的831000元转出账户恰恰是借款借据中确定的借款人宾蕾的存款账户，该证据也可证明被告宾蕾、陈永忠收到该笔借款并对该笔借款进行使用的事实，原、被告双方签订了相应合同，原告按合同约定履行了款项出借义务，被告对该笔款项进行了转账，可见，相应证据能够形成有效闭环证据链，足以清晰的证明本案的案件事实，而无需再以另案审理所认定事实为依据。且被告宾蕾在原告出借款项后，对款项的使用支配行为不影响其与原告之间借贷关系的认定；其对款项用途的变更也不影响其合同义务的承担。可见，被告宾蕾、陈永忠的答辩意见没有事实和法律依据，本院对此不予采信。被告任秀江、胡峰自愿为被告宾蕾、陈永忠的上述借款提供保证担保，并与原告签订《最高额保证合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行各自的义务。被告宾蕾、陈永忠未按主合同即《人民币借款合同》的约定按时归还借款本金，原告有权要求保证人即被告任秀江、胡峰承担保证责任。原告要求被告任秀江、胡峰对被告宾蕾的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告任秀江、胡峰在承担连带清偿责任后，有权向被告宾蕾、陈永忠追偿。对被告任秀江、胡峰有关其征信不良无法进行担保，以为担保审核会通不过才在保证合同上签字的答辩意见。本院认为，被告任秀江、胡峰作为完全民事行为能力人，且被告任秀江、胡峰有多笔贷款，应知道在其合同上签字行为会产生的相应法律效力，虽然其认为自己征信严重不良所以才为他人大金额借款提供担保的主观判断与最终的客观事实存在根本性反差，但其主观恶意并非是其逃避其担保责任的理由与借口，且其所提交的征信证明也刚好证明了任秀江、胡峰2018年6月22日之前的贷款已经结清，其征信证明也无法证明被告宾蕾、陈永忠与银行之间存在恶意串通或其他可致担保无效的情况。因此，被告任秀江、胡峰的答辩意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于律师费，原告为实现债权委托北京盈科（长沙）律师事务所律师进行诉讼，但并未提交证据证明律师费已实际支付，故对原告关于律师费的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、二百零五条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告宾蕾在本判决生效后十日内向原告长沙银行股份有限公司金城支行偿还借款本金831000元，并支付计算至2020年2月14日止的利息1189.65元，罚息31409.2元，复利498.99元（后续利息、罚息按合同约定的标准计算至款项实际清偿之日止）；二、被告陈永忠对被告宾蕾的上列第一项的给付义务承担共同偿还责任；三、被告任秀江、胡峰对被告宾蕾的上列第一项的给付义务承担连带清偿责任；四、驳回原告长沙银行股份有限公司金城支行其他诉讼请求。如果被告宾蕾、陈永忠、任秀江、胡峰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12614元，减半收取6307元，由被告宾蕾、陈永忠、任秀江、胡峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  彭星二〇二〇年七月二十二日法官助理蔡远程书记员刘芬芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。