山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民初1125号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沂水县支行，住所地：沂水县健康路14号，统一社会信用代码91371323676810441W。 法定代表人：田晓东，该支行行长。 委托诉讼代理人：武玉杰，男，该支行职工。 委托诉讼代理人：高金升，山东华正义律师事务所律师。 被告：何敏，女，汉族，住沂水县。 委托诉讼代理人：申友翔，系何敏之夫，住沂水县。 被告：沂水国美商务酒店有限公司，住所地：沂水县长安路东（信合家园南50米）。 法定代表人：申友翔，沂水国美商务酒店有限公司董事长。 被告：沂水国美电器有限公司，住所地：沂水县城中心街（沂城路北中区）。 法定代表人：申友翔，沂水国美电器有限公司董事长。 被告：沂水得利加油站，住所地：沂水县龙家圈街道葛子铺村驻地。 法定代表人：申友翔，沂水得利加油站董事长。 被告：沂水苏宁电器商场，住所地：沂水县城中心街（网通公司一楼）。 法定代表人：王霞，沂水苏宁电器商场董事长（实际拥有人申友翔）。 以上五被告委托诉讼代理人：李敏，山东华正义律师事务所律师。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂水县支行（以下简称沂水邮储银行）与被告沂水国美商务酒店有限公司（以下简称国美酒店）、沂水国美电器有限公司（以下简称国美电器）、沂水得利加油站（以下简称得利加油站）、沂水苏宁电器商场（以下简称苏宁电器）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年7月1日、2020年7月17日、2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告沂水邮储银行的委托诉讼代理人武玉杰、高金升、被告何敏的委托诉讼代理人申友翔、被告国美酒店、国美电器、得利加油站的法定代表人、被告苏宁电器的实际拥有人申友翔及五被告的委托诉讼代理人李敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沂水邮储银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告何敏承担共同还款责任，偿还本息共计12,243,018.08元（利息按照合同约定计算至2020年3月6日），庭审中追加要求偿还自2020年3月7日始至付清本息之日止的利息；2.请求法院依法判令被告国美酒店、国美电器、得利加油站、苏宁电器承担连带责任；3.本案诉讼费、保全费、律师费等费用由被告何敏、国美酒店、国美电器、得利加油站、苏宁电器承担。事实和理由：申友翔系被告何敏之夫，国美酒店、国美电器、得利加油站之法定代表人，系苏宁电器之实际拥有人。申友翔于2015年05月18日，向沂水邮储银行申请贷款1000万元，沂水邮储银行为其授信1000万元，额度支用期36个月，申友翔与沂水邮储银行签订《个人最高额抵押额度借款合同》，国美酒店、国美电器、得利加油站、苏宁电器为其贷款提供连带保证责任的担保。被告何敏作为借款人申友翔的配偶，填写《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》，承诺作为共同借款人，与申友翔共同偿还贷款。申友翔在2017年4-5月间分三次支用1000万元。以上贷款均采用按月还息到期一次性还本方式还款。沂水邮储银行依约发放了借款，而申友翔未按合同约定偿还借款本息，该贷款已逾期，截止到2020年3月6日，共计拖欠沂水邮政储蓄银行贷款本息12,243,018.08元（利息按照合同约定计算至2020年3月6日），及2020年3月6日之后产生的利息。 被告何敏答辩辩称：1、被告何敏是原借款抵押物的共同抵押人，并非借款人和担保人，且该笔借款是用于生产经营的贷款，未用于夫妻生活，已由沂水县公证处（2017）沂水证民字第1649号和（2018）沂水证民字第381号补正公证书明确说明。该案所涉款项已经依据执行公证书（2017）沂水证民字第1649号由沂水法院正在执行，执行的标的物为借款人申友翔和共同抵押人何敏名下的房产（即，国美酒店楼房一栋）。被执行人的房产经法院评估价，其值远远高于原告所诉的涉案借款数额及其相应利息，能够偿还原告的借款。原告不能“一事两立”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5项对判决、裁定、调解书已发生法律效力的案件当事人又起诉的告知申请人再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外，该案系违反“一事不再理”原则的一般性规定。依照《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》（法释〔2008〕17号）、《中华人民共和国民事诉讼法》第214条和《中华人民共和国公证法》第37条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。另，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。沂水县公证处于2018年3月1日做出的（2018）沂水证民字第381号公证书将“被申请执行人申友翔、何敏”更正为“被申请执行人申友翔”。因此，该笔借款原告已放弃也已经确认将何敏移除出被执行人序列，其无权再要求何敏承担偿还义务。根据以上多条法律条文和事实依据，证实，原告的诉讼不能成立，存在虚假诉讼，应当予以驳回。 2、沂水县公证处于2018年3月1日做出的2018沂水证民字第381号公证书将“被申请执行人申友翔、何敏”更正为“被申请执行人申友翔”。因此，该笔借款原告已放弃也已经确认将何敏移除出被执行人序列，其无权再要求何敏承担偿还义务。 3、本案原告对被告何敏的诉讼已过诉讼时效。 被告国美酒店、国美电器、苏宁电器答辩辩称：1、原告所诉无事实和法律依据。原告所诉的还款本息，已经由沂水法院依据执行公证书(2017)沂水证民字第1649号做出了(2018)鲁1323执恢163号、(2019)鲁1323执恢1403号执行裁定书，现正在执行借款人申友翔名下的房产，被执行人的房产经法院评估其价值远远高于原告所诉的涉案借款数额及相应利息，能够偿还原告的借款，原告不能“一事两立”，基于同一借款合同、借款事实向借款人或担保人进行两次主张，不能对同一债权进行两次追偿活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5项对判决、裁定、调解书以发生法律效力的案件当事人又起诉的告知申请人再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外，该案违反“一事不再理”原则的一般性规定，原告不能“一事两立”。 2、担保函中内容并未做抵押担保登记，且担保责任的履行期间内原告未向担保人要求履行担保义务。原告与借款人申友翔于2017年10月4日领取公证书时，未让担保人到场，视为原告放弃对担保人履行担保义务。另外，根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。因此，本案应当驳回原告对于被告国美酒店的诉讼请求，且，在原告于2017年12月30日向沂水法院申请执行时（法院立(2018)鲁1323执62号案）未将担保人列为被执行人，现早已过担保期间，原告不能够再向担保人主张承担担保责任。 3、《最高人民法院关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》(法释〔2008〕17号)、《中华人民共和国民事诉讼法》第114条和《中华人民共和国公证法》第三十七条之规定，对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。前款规定的债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机构。 被告得利加油站答辩辩称：1、得利加油站在原告与借款人发生该笔借款业务时，并非借款人名下控制或实际所有的资产，与借款业务发生无关，更不存在为该笔业务担保的企业资格，得利加油站最新营业执照的核发日期为2018年9月4日，即在2018年9月4日之后申友翔才作为得利加油站的真正实际控制人，因此，沂水得利加油站并非本案适格的被告。 2、得利加油站相关归属纠纷案件尚在其他案件审理过程中，因此与本案无关联性。 原告为支持自己的诉讼请求提供如下证据：证据一，五被告的身份信息，拟证明被告的主体身份适格。证据二，个人最高额抵押额度借款合同、个人最高额抵押、好借好还个人商务贷款额度/借款申请表，2017年4月29日，2017年5月10日，2017年5月17日，支付款项的转账凭证、手工借据放款单，以上证据拟证明申友翔向原告借款共计1000万元，五被告承担其相应责任，同时也证实何敏不仅应当配合处理抵押物，而且应当承担共同还款责任。证据三系国美酒店、国美电器、得利加油站企业保函，拟证明以上企业对借款承担连带保证责任，且以上企业的法定代表人为申友翔。证据四系苏宁电器企业保函一份，声明一份，拟证明被告申友翔为苏宁电器实际拥有人、控制人，苏宁电器为贷款承担连带保证责任。证据五，原告进行催款的逾期催收通知书，催款时间为2018年12月28日，拟证明原告已向何敏以及其他保证人以及申友翔本人主张权利。证据六，还款流水一份，拟证明原告发出催收通知书时，原告扣除了申友翔账户的部分存款用来偿还借款本金，其中，2018年6月15日扣划48439.03元，2018年10月24日扣划5798.62元，2018年12月21日扣划1.59元。现申友翔尚欠本息额与起诉状上是一致的(截止2020年3月6日起诉时，欠本金2945760.76+4800000+2200000=9945760.76。利息697574.97+1097516.68+502165.67=2297257.32元。本息合计12243018.08元)。 五被告的质证意见：对原告提交的证据一真实性无异议，但对关联性有异议。得利加油站核准日期为2018年9月4日，证实被告在答辩状中的答辩意见，其不应当作为本案的被告，其他被告均已在原告向借款人申友翔申请强制执行时，因未申请强制执行，视为对他们放弃追偿权利。 对证据二个人最高额抵押借款合同和抵押合同真实性无异议，对关联性和合法性均有异议，该笔借款合同所涉及的借款，已经在沂水法院（2019）鲁1323执恢1403号执行案件中强制执行借款人申友翔名下国美酒店一栋，现正在变卖程序中，因此原告无权再以同一笔借款事实、借款合同进行二次主张追偿。对证据二好借好还个人商务贷款额度/借款申请表因其签定时间为2015年1月16日，与本案原告所诉2015年5月18日的借款合同及借款无关联性。该申请表系另一笔贷款发生时所签，另一笔贷款已经还清，因此，原告提供的该份申请不能证明原告所诉的目的。 对证据二的其他3份证据的质证意见同对证据二中五被告身份信息的质证意见。 对证据三真实性、合法性、关联性均有异议。从原告提供的证据一可以得知，得利加油站于2018年9月4日才归为借款人申友翔名下，借款人申友翔不得以非自己实际资产作为保证，向银行提供担保借款。因此，证据三真实性不存在。四被告所签保证函明确约定：“承担保证责任的期间为申友翔个人商务贷款确定的债务履行期间至债务履行期届满后两年止”，该债务的履行期限自原告向借款人申友翔2017年10月4日申请公证执行书时计算，其在2019年10月3日已过保证期间，且原告在向公证处申请公证执行时，已自动放弃要求保证人履行担保责任，因此，原告对国美酒店、国美电器、苏宁电器已无权再要求其承担保证责任。 对证据四的质证意见同对证据三的质证意见。 对证据五的“三性”均有异议。理由：一是借款人申友翔在办理借款时，曾经在空白文书上有过签字，其通知书上2018年12月28日的手填日期签字均非借款人所写，且原告已于2017年10月4日对该笔借款申请强制执行，现正在变卖财产过程中，这与原告再行催收行为不符合逻辑，且3份催收仅手填签字，与原告提供的其他证据中，申友翔签字均为印章的形式相违背。二是催收通知书中，催收数额为9945762.35元，与事实不符，2018年12月28日截止时，其本息应当为一千余万元。三是催收通知书仅向借款人催收，五被告均未有签字盖章确认，何敏的催收通知书应当由本人签字确认，他人无权代签。 对证据六不知情。 被告为证明自己的答辩意见提交如下证据：证据一，（2017）沂水证民字第1649号执行证书一份，拟证明原告于2017年12月4日申请执行借款人申友翔借款本金为1000万元、利息45858.91元，同时证明，原告证据五中的催告数额与事实不符；评估报告1份，拟证明沂水法院委托评估申友翔、何敏共同所有的国美酒店楼房一套，资产价值为45381012.5元，证明原告所诉涉案借款已在其他案行案件中有超额资产待偿还，原告不应另行再诉，法庭应当依法驳回原告的诉讼请求；补正公证书1份，证明原告已将何敏自被执行人行列中移除。 证据二系活期账户交易明细一份，拟证明2015年1月16日，被告收到原告发放的好借好还500万元借款，并于当天由原告划走。该笔借款于2015年5月6日偿还5014933.33元。 证据三系（2019）鲁1323执恢1403号执行裁定书一份，拟证明原告所诉借款已在沂水法院立案申请执行，并已将借款人申友翔及其被告何敏共同共有的位于沂水县（沂房字第002083、002084）进行拍卖，证实该笔涉案借款已有足额资产待偿还，原告不能再另行主张要求五被告重复偿还。 证据四-1，（2019）鲁1323民初5329号民事裁定书一份，以此证明原告同样不具备起诉被告国美电器和何敏的主体资格，应当驳回对二被告的相关诉讼请求。国美电器曾以原告身份起诉本案原告，系争纠纷渉国美电器2013年1月20日至2017年1月19日期间，与中国邮政储蓄银行股份有限公司临沂市分行发生的款额为500万元两次贷款。后，（2019）鲁1323民初5329号民事案件以主体不适格为由裁定驳回了国美电器的诉讼。但，本案中原告所用的证据依旧是（2019）鲁1323民初5329号案件中涉案业务的相关证据。 证据四-2，民事起诉状一份，证明目的同证据四-1。 原告对被告所提供的证据的质证意见为：对被告提交的证据一，其真实性无异议，但是无法实现其证明目的。何敏作为财产的共有人，应当配合实现对财产的处置，同时根据何敏及申友翔提供的申请和承诺，何敏同时也应当作为共同还款人，承担共同还款责任，另外，通过该份证据也可以证实，其他保证人以及何敏并未经过公证机关公证依法赋予强制执行力，证实原告所诉于法有据。 对证据二的“三性”均有异议，不能作为本案的证据使用。 对证据三的真实性无异议，原告依法提起的强制执行，截止到现在仍未实现债权。 对证据四-1，该份证据系国美电器于2013年1月20日向原告借款，后在还款过程中，国美电器认为原告的业务行为对其造成了损失，提起该诉讼，该诉讼与本案没有关联性，本案是申友翔作为借款主体，于2017年向原告借款，后未正常偿还，两个借款主体不同，合同约定也不同，签订主体也不同，所以不能达到被告的证明目的。 对证据四-2，该份证据是被告方的单方陈述，诉求也已经被驳回，其他质证意见同四-1。 通过原被告双方对彼此证据的质证，结合本案案情本院审查认定：原告所提交的证据一、二、三、四、五、六，来源和形式上均符合法律规定，能够证明案件的待证事实，本院予以确认。被告提交的证据一、三客观真实，来源和形式符合法律规定，可以作为本案的有效证据，本院亦予以确认；被告所提供的证据二、四与本案无关，本院不作认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年5月18日，原告作为乙方与申友翔签订《个人最高额抵押额度借款合同》（以下简称《借款合同》）约定，原告向甲方申友翔提供授信额度为1000万元，额度支用期36个月。本合同项下单笔贷款利率在《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定。对甲方申友翔未按合同约定日期偿还的贷款本金，乙方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按前述约定的利率基础上加收50%确定。结息日后，对于应还未还的利息，原告有权按照本合同约定的、该笔贷款对应的结息方式和逾期罚息利率计收复利。如果原告要求，甲方申友翔应配合原告对本合同进行强制执行公证。强制执行公证后甲方不履行本合同项下义务的，原告可以依法向有管辖权的人民法院申请强制执行。 2015年5月18日，申友翔作为抵押人、被告何敏作为共有人与原告签订《个人最高额抵押合同》，约定：申友翔、何敏以其位于的国有土地使用权（沂国用（2010）字第078号）和商住两用沿街楼房（沂商字第002083号、002084号）为前述《借款合同》约定的主合同额度及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金等债务人应支付的其他款项提供抵押担保。申友翔与被告何敏签字确认。 2015年1月16日，申友翔、被告何敏与原告签订《“好借好还”个人商务贷款额度/借款申请表》约定，被告何敏作为借款人申友翔的配偶，同意申友翔申请贷款，并同意用本申请书所列房产作为抵押，承诺与借款人共同偿还贷款。申友翔、何敏签字确认。 2015年5月15日，国美酒店、国美电器、得利加油站、苏宁电器分别与原告签订企业保证函，四被告均承诺为申友翔的授信金额为1000万元的个人商务贷本息、违约金、赔偿金及其他全部费用提供连带责任保证，保证期间为主债务确定的债务履行期届满之日后两年止。四被告均签字盖章确认。 原告于2017年4月29日向申友翔发放贷款300万元，《借据》载明利率为年6.525%，期限为2017年4月29日至2017年10月29日；于2017年5月10日向申友翔发放贷款480万，《借据》载明利率为年6.525%，期限为2017年5月10日至2018年3月10日；于2017年5月17日向申友翔发放贷款220万，《借据》载明利率为年6.525%，期限为2017年5月17日至2018年3月17日。 贷款到期后，原告于2018年12月28日向申友翔发出《中国邮政储蓄银行小商务贷款逾期催收通知书》，申友翔在催收通知书回执上签字确认。原告于同日分别向被告何敏和被告国美酒店、国美电器、得利加油站、苏宁电器发出《商务贷款逾期催收通知书》，催款通知书的回执均由申友翔签字确认。 截止开庭之日，债务人申友翔尚欠贷款本金9945760.76元、利息2297257.32元，本息合计12243018.08元（利息按照合同约定计算至2020年3月6日），及2020年3月6日之后产生的利息（按照合同约定计算）。 另查明，2017年12月4日，山东省沂水县公证处（以下简称公证处）出具（2017）沂水证民字第1649号《执行证书》记载，申请执行人为原告沂水邮储银行，被申请执行人为申友翔，共有人为被告何敏，经查实，原告与申友翔之间债权债务关系明确，债务人申友翔至2017年11月27日尚欠贷款本金1000万元，利息45858.91元，原告可持本执行证书向沂水县人民法院申请强制执行。 2018年1月3日，原告向沂水县人民法院申请立案（案号为（2018）鲁1323执64号）执行申友翔的该笔借款。 2018年3月1日，公证处出具（2018）沂水证民字第381号《补正公证书》，载明，将“被申请执行人为申友翔、何敏”更正为“被申请执行人为申友翔”。 2019年4月15日，沂水县人民法院委托临沂泰瑞资产评估事务所对申友翔、被告何敏所有的抵押房产进行评估，其评估价值合计为45381012.50元。 2020年3月18日，沂水县人民法院出具（2019）鲁1323执恢1403号《执行裁定书》载明，本院依法拍卖被执行人申友翔及其妻何敏的抵押房产，经二次拍卖均未成交，现正变卖该抵押房产。 本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否违反了“一事不再理”原则，是否应当驳回原告起诉；2、是否漏落申友翔作为本案被告，或是否错列了何敏作为本案被告；3、何敏是否应当承担偿还责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，“当事人在保证合同中约定，保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款规定，“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。”本案中原告确已向法院申请执行债务人申友翔，并处理其抵押财产，但执行证书、补正公证书确定的被申请人只有申友翔本人，本案中原告也并未将申友翔列为被告，且依执行证书申请强制执行还是另行诉讼，是债权人的权利，法律并未禁止债权人向担保人和其他共同还款责任人主张权利，因此，本案并未违反一事不再理原则，原告也并未漏列申友翔作为本案被告。原告沂水邮储银行与债务人申友翔、被告何敏签订的抵押合同及“好借好还”个人商务贷款申请表均为合法有效合同，申请表中明确载明何敏同意用申请书所列抵押物为申友翔之贷款作抵押，并承诺与借款人共同偿还贷款，因此，何敏为本案涉案借款的共同还款责任人，应当承担共同还款责任，原告可以就涉案借款向何敏主张权利，被告何敏的身份适格。被告国美酒店、国美电器、得利加油站、苏宁电器与原告签订的企业保证函为合法有效合同，四被告作为担保人，依法应对该笔贷款承担连带清偿责任。原告于2018年12月18日，分别向何敏及国美酒店等五被告发出《催收通知书》并经申友翔签字确认，故，原告对五被告的诉讼并未超过诉讼时效期限。被告何敏关于自己仅是抵押物的共同抵押人并非借款人和担保人，原告对其诉讼违反“一事两立”原则，原告申请公证执行时已将自己移除出被执行人序列以及对自己的诉讼时效已过的答辩辩解理由，均与事实不符，与法律相悖，本院不予采信。被告国美酒店、国美电器、苏宁电器关于原告对自己的起诉违反“一事两立”原则，原告在申请公正执行书时未将自己列入被执行人序列视为放弃追究担保义务，且担保期限已过，不应承担担保责任的答辩辩解理由，因与事实不符且与法律相悖，本院不予采信；被告得利加油站关于自己在2018年9月4日并非为借款人申友翔名下控制的实际所有资产，不存在为该借款业务担保的企业资格，并非本案适格被告的答辩辩解理由，因法律并未规定担保人的资格必须系被担保人的名下或实际控制企业方可担保，故，该答辩理由亦与法律相悖，本院不予采纳。原告关于等费用由五被告负担的诉讼请求，因原告未能提供财产保全费、律师费的相关证据证明，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，除财产保全费、律师费两项外，均有证据佐证，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告何敏于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂水县支行借款本金9945760.76元、截止2020年3月6日的相应利息2297257.32元，本息合计12243018.08元，及2020年3月7日直至付清本息之日止所产生的利息（按照合同约定计算）。 二、被告沂水国美商务酒店有限公司、沂水国美电器有限公司、沂水得利加油站、沂水苏宁电器商场对上述还款义务负连带清偿责任。承担连带清偿责任后，有权向被告何敏追偿。 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沂水县支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费95258元，由被告何敏、沂水国美商务酒店有限公司、沂水国美电器有限公司、沂水得利加油站、沂水苏宁电器商场负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员  陈淑峰 人民陪审员  杨守业 人民陪审员  姚金相 二〇二〇年七月二十四日 法官 助理  于茄雪 书 记 员  王吟雪