苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初3736号原告：潘建英，女，1968年12月19日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：夏卫，江苏力信律师事务所律师。被告：于有根，男，1965年12月21日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈岚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。第三人：于宝荣，男，1993年5月15日出生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：陈岚，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。原告潘建英与被告于有根、第三人于宝荣确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法由审判员陈烨适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告潘建英及其委托诉讼代理人夏卫、被告于有根的委托诉讼代理人陈岚、第三人于宝荣及其委托诉讼代理人陈岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘建英向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告将幸福苑11幢801室无偿赠与第三人的行为(恢复该房屋登记至原、被告名下)；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告潘建英与被告于有根在2006年8月7日登记结婚，目前双方仍属于夫妻关系存续期间。婚后，潘建英与于有根及于有根的儿子于宝荣(1993年5月生)一起生活。2008年左右，于有根(户)原位于吴江区的房屋被政府征收。为此，苏州市吴江区(原吴江市)松陵镇人民政府与于有根(户)签订了相关的拆迁补偿安置协议书，由人民政府向于有根(户)的原有房屋(含装修等)补偿一定的款项，并另行向该户安置了三套公寓房，分别是：1.吴江区松陵镇塘东弄81号西塘河花园2-201室(车库)(目前登记在当事人双方名下)；2.吴江区富贵苑11幢504室(于2014年由当事人共同出售给他人)；3.吴江区松陵镇联杨路2050号幸福苑11幢-801室。其中，幸福苑11幢801室于2016年左右拿房，后于2018年办理了不动产产权登记，但于有根未经该不动产共有人潘建英的同意，擅自无偿转让该不动产，侵犯了财产共有人的合法权益。同时，于宝荣明知该不动产为潘建英和于有根的共同财产，仍接受该财产，明显属于恶意。因此，于有根擅自赠与及于有荣接受赠与物的行为属于违反强制性法律规定的无效法律行为。为此，为维护原告潘建英的合法权益，特向法院起诉，请求法院支持其诉讼请求。被告于有根辩称，原告无权主张撤销,该房屋为被告于有根单独所有，并非与原告共同所有，第三人于宝荣依登记接受赠与合法合理，请求驳回原告的诉讼请求。第三人于宝荣陈述，原告无权主张撤销,该房屋为被告于有根单独所有，并非与原告潘建英共同所有，其依登记接受赠与合法合理，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2006年8月7日，潘建英与于有根登记结婚，双方均系再婚，潘建英育有一子褚新华，于有根育有一子于宝荣，双方婚后未生育子女。于有根祖上有宅基地房一处，位于松陵镇联团村15组，1998年宅基地登记时上述房屋登记在于有根名下，于有根与潘建英结婚后未对该房屋进行翻新和改建。2009年2月14日、2009年3月12日、2009年5月10日,吴江市松陵镇人民政府动迁办公室分别与于有根签订《拆迁补偿安置协议书》,根据吴江市人民政府[吴政发(2006)93号、松政(2006)53号]等文件对联团村15组于有根户房屋进行拆迁,拆迁安置房分别位于西塘河花园2幢201室（建筑面积97.74平方米、自行车库11.52平方米）、富贵苑11幢504室（建筑面积96.7平方米）、幸福苑11幢801室（建筑面积134.81平方米），安置房类型均为定销房。2009年2月14日的《拆迁补偿安置协议书》中明确房屋重置评估价按照90.96平方米计算，即被拆迁房屋合法建筑面积为90.96平方米。另查明，拆迁安置时，于有根户在册农业人员有3.5人，分别为于有根、潘建英、于宝荣、袁忙女，其中袁忙女为于有根的母亲，照顾人员1人，照顾理由是独子，该户核定宅基地面积为200平方米、建筑占地140平方米。再查明，2010年9月9日，西塘河花园2幢201室登记在潘建英、于有根名下。2016年12月29日，潘建英、于有根就富贵苑11幢504室向苏州市吴江区不动产登记中心申请登记，后该套房屋已转卖给他人。2017年12月21日，于有根就幸福苑11幢801室向苏州市吴江区不动产登记中心申请登记，并递交了苏州市不动产登记申请书、拆迁补偿安置协议书等材料，申请书载明登记原因为拆迁安置，该套房屋于2017年12月26日登记在于有根名下，后于2019年4月26日变更登记至于宝荣名下。庭审中，潘建英表示2013年5月27日其与于有根签订房产分割协议，约定幸福苑11幢801室归大儿子褚新华，西塘河花园2幢201室归小儿子于宝荣，后来因为于宝荣想要幸福苑的房子，双方又口头约定把西塘河花园的房子给大儿子褚新华。以上事实，有原告提供的结婚证、拆迁补偿安置协议书、不动产登记簿查询记录、不动产初始登记证明、发票、松陵镇农户人口、宅基地面积核定备案表、不动产登记申请书，被告于有根与第三人于宝荣提交的不动产权证书、不动产登记簿查询记录、农村房产证，以及到庭当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，根据原告提交的松陵镇农户人口、宅基地面积核定备案表以及《拆迁补偿安置协议书》，于有根户系按照人口进行拆迁，当地土地管理部门按拆迁时于有根户需被安置的人员核定的新宅基地面积为200平方米。根据拆迁政策，如放弃宅基地，选择安置房的，可安置安置房280平方米（200*70%*2）。于有根户在拆迁时已确定了家庭成员为4人包括原告，故原告作为家庭成员当然享有拆迁补偿的利益，原告潘建英的儿子褚新华并非于有根户的安置对象，褚新华并不享有拆迁补偿的利益。根据《松陵镇农户人口、宅基地面积核定备案表》，于有根户在册农业人口为3.5人，照顾1人，若不考虑对被拆房屋的贡献程度，单纯按照被安置人员数量对拆迁利益进行分配，原告潘建英、被告于有根均对拆迁利益享有九分之二的份额，袁忙女对拆迁利益享有九分之一的份额，第三人于宝荣对拆迁利益享有九分之四的份额。于有根户因拆迁安置购得的3套房子中西塘河花园2幢201室以及富贵苑11幢504室初始登记在原告潘建英和被告于有根户名下，幸福苑11幢801室初始登记在被告于有根名下，其中西塘河花园2幢201室建筑面积为97.74平方米，富贵苑11幢504室建筑面积为96.7平方米，幸福苑11幢801室建筑面积为134.81平方米。原告在西塘河花园2幢201室、富贵苑11幢504室享有的份额已经超出了其在拆迁中可得的份额。即使抛开已经出售给他人的富贵苑11幢504室，因原告潘建英对西塘河花园2幢201室房屋享有50%的所有权，现按照建筑面积，原告潘建英在西塘河花园2幢201室、幸福苑11幢801室两套房屋所占的份额也达到了21.01%，接近九分之二。故，西塘河花园2幢201室登记为原告与被告于有根共有，已经基本可以保障原告的拆迁利益，更何况已经出售的富贵苑11幢504室曾也登记在原告与被告于有根名下。另外，第三人于宝荣以及袁忙女在先前办理登记的西塘河花园2幢201室、富贵苑11幢504室的房屋中均没有份额，其相应的份额应在幸福苑11幢801室房屋中，而于宝荣、袁忙女未对幸福苑11幢801室初始登记在被告于有根名下提出异议。现原告主张其系幸福苑11幢801室的共有人，因原告所举证据不足以证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，本院不予支持。又因幸福苑11幢801室初始登记在被告于有根名下，为其个人财产，其有权将该房屋无偿赠与其儿子，即本案第三人于宝荣，故对于原告要求撤销被告于有根将幸福苑11幢801室无偿赠与第三人的行为，将该房屋恢复登记至原、被告名下，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告潘建英的诉讼请求。案件受理费减半收取6900元，由原告潘建英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 陈 烨二〇二〇年七月十日书记员 顾佳佳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。