江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1697号上诉人（原审被告）：盛良，男，1978年12月10日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：蒋建伟，江苏瑞江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘亚芬，女，1978年8月21日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：李晓，江苏常一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子，江苏常一律师事务所律师。原审被告：蒋春贤，女，1975年11月7日出生，汉族，住常州市钟楼区。原审被告：江苏天盛大件物流有限公司，住所地常州市新北区通江中路668-2幢8号，统一社会信用代码9132041175000692XN。法定代表人：盛良，该公司总经理。上诉人盛良因与被上诉人刘亚芬及原审被告蒋春贤、江苏天盛大件物流有限公司（以下简称天盛公司）民间借贷纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初7580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛良上诉请求：撤销原判，改判上诉人无需承担利息。事实和理由：一审判决认定事实不清。1、一审判决遗漏审查被上诉人为职业放贷人的身份，被上诉人在2016年6月到2018年4月向上诉人发放贷款计7笔，金额达492.4万元,根据最高法院司法解释的规定，被上诉人系职业放贷人，双方之间的民间借贷合同无效，上诉人不应向被上诉人支付利息。2、在2019年5月17日，蒋春贤向被上诉人作出担保230万元的承诺后，上诉人已经于2019年9月30日归还本金50万元，故蒋春贤应承担的担保范围为180万元，一审判决认定蒋春贤应承担230万元的担保责任错误。刘亚芬辩称，一、上诉人提出被上诉人为职业放贷人身份，无任何事实依据。二、原审被告蒋春贤未提出上诉，上诉人与蒋春贤之间系独立的诉讼主体，上诉人无权针对蒋春贤承担何种责任提出上诉。况且蒋春贤担保范围为本金230万元，虽然《担保函》出具后存在还款50万元的事实，但上诉人还款时并未明确该50万元还款是属于担保函上230万元的组成部分。至上诉人归还该笔50万款项时，上诉人所拖欠的欠款本金仍然超过蒋春贤担保的数额，对于上诉人所主张的担保范围为180万元，不具有事实依据。蒋春贤述称，我在借款过程中没有任何签字也不知情，是后来一定要我到场，我出于同情就帮我老公写了担保的东西，但是担保我也是有条件的，要免除400多万元的利息才写的担保，我自己没有能力偿还债务，被上诉人一定要我写这些东西，但是我要求对400多万不计利息，当时被上诉人也同意了。天盛公司述称，同意上诉意见。刘亚芬向一审法院起诉请求：一、盛良、蒋春贤、天盛公司偿还刘亚芬借款本金400万元，并支付利息至款项付清之日止暂计至2019年10月15日，共计725420.5元；二、本案诉讼费由盛良、蒋春贤、天盛公司共同承担。一审法院认定事实：盛良与蒋春贤系夫妻关系，双方于2007年办理了结婚登记手续。盛良系天盛公司的法定代表人。盛良于2017年3月13日向刘亚芬借款130万元；于2017年9月13日向刘亚芬借款62.2万元；于2018年2月7日向刘亚芬借款90万元；上述借款利息均为年利率12%。嗣后，盛良于2018年11月9日归还本金20万元，于2019年1月30日归还本金20万元，于2019年5月13日归还本金30万元，于2019年9月30日归还本金50万元，上述归还本金共计120万元。另盛良还归还利息12万元。盛良于2016年6月12日向刘亚芬借款30万元；于2017年3月1日向刘亚芬借款27.4万元;于2018年3月6日向刘亚芬借款2.8万元;上述借款利息均为年利率12%。嗣后，盛良未归还本金，利息归还了8.4万元。盛良于2018年4月26日向刘亚芬借款150万元，利息为年利率12%，借款期限为1年，约定到期后连本带息一并归还。嗣后，盛良未履行任何还款义务。一审另查明：2019年5月17日，蒋春贤出具《担保函》一份，载明，本人蒋春贤（盛良妻子）对盛良欠刘亚芬款项贰佰叁拾万元整（不计利息）进行共同承担责任，还款期限：2019年9月30日截止，特此担保。蒋春贤出具230万元的担保函后，盛良归还了300万元借条中的50万元借款本金。对于刘亚芬主张的借款、还款时间及金额，庭审中，盛良陈述称，刘亚芬主张的2019年3月1日的2.8万元借款，时间应该是2018年3月6日，其他均无异议；随后，刘亚芬认可该笔借款的实际时间为2018年3月6日。一审再查明：2019年5月17日，刘亚芬出具《承诺》一份，载明，对肆佰陆拾伍万元整不计利息；同意在2019年9月30日之前，出借人刘亚芬不得向法院起诉，申请财产保全。对于上述《承诺》的理解，庭审中，双方意见不一致，刘亚芬认为，免息是以按时还款为前提条件的；盛良则否认上述承诺是附条件的。一审法院认为：本案涉及的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效；盛良未能及时还清全部借款，刘亚芬要求其归还借款的诉讼请求成立，法院依法予以支持。关于拖欠的借款本金问题。案涉三张借条中的两张存在利息计入本金的情况，因双方已约定了明显高于银行贷款利率的利息，为平衡双方的利益，法院对刘亚芬将利息计入本金的主张不予支持，并以实际出借资金及还款数额作为确认拖欠借款本金的基础。具体而言，法院确认盛良在本案中拖欠的借款本金为372.4万元（130万元+62.2万元+90万元-120万元+30万元+27.4万元+2.8万元+150万元）。关于利息问题。对于起算时间点，法院以每一笔款项实际出借时间作为起算点。对于计算的截止时间，法院以2019年5月17日刘亚芬承诺“不计利息”作为截止时间。刘亚芬主张，上述承诺是以盛良及时还款为前提条件的，经审查，该《承诺》上并未明确以及时还款作为前提条件，故刘亚芬的该主张缺乏依据，法院不予支持。具体利息的计算方式，法院作如下确认：1.关于刘亚芬主张的300万元部分，自2017年3月13日起至2017年9月12日止，计算基数为130万元；自2017年9月13日起至2018年2月6日止，计算基数为192.2万元；自2018年2月7日起至2018年11月8日止，计算基数为282.2万元；自2018年11月9日起至2019年1月29日止，计算基数为262.2万元；自2019年1月30日起至2019年5月12日止，计算基数为242.2万元；自2019年5月13日起至2019年5月17日，计算基数为212.2万元；上述利息计算标准均为年利率12%，且需扣除盛良已支付的12万元；2.关于刘亚芬主张的70万元部分，自2016年6月12日起至2017年2月28日止，计算基数为30万元；自2017年3月1日起至2018年3月5日止，计算基数为57.4万元；自2018年3月6日起至2019年5月17日止，计算基数为60.2万元；上述利息计算标准均为年利率12%，且需扣除盛良已支付的8.4万元；3.关于刘亚芬主张的150万元部分，自2018年4月26日起至2019年5月17日止，计算基数为150万元，计算标准为年利率12%。关于蒋春贤的责任承担问题。法院认为，蒋春贤应当在其担保的230万元本金范围内承担连带清偿责任，主要理由如下：第一，刘亚芬以夫妻共同债务为由，要求蒋春贤对整个债务承担共同偿还责任的主张，因其未提供相应证据证明蒋春贤与盛良存在举债合意，或案涉债务系用于家庭共同生活，应承担举证不能的不利后果，故刘亚芬的该主张缺乏依据，法院不予支持；第二，蒋春贤担保范围为本金230万元，虽然《担保函》出具后存在50万元还款的事实，但未明确该50万元就属于230万元的组成部分，由于截止目前，欠款本金仍然超过蒋春贤担保的数额，故法院认定蒋春贤仍需在230万元范围内承担担保责任。蒋春贤主张仅在180万元的范围内承担保证责任的抗辩意见不能成立，法院不予采纳。关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、盛良、天盛公司于判决生效之日起十日内共同归还刘亚芬借款本金372.4万元及利息（1.关于刘亚芬主张的300万元部分，自2017年3月13日起至2017年9月12日止，计算基数为130万元；自2017年9月13日起至2018年2月6日止，计算基数为192.2万元；自2018年2月7日起至2018年11月8日止，计算基数为282.2万元；自2018年11月9日起至2019年1月29日止，计算基数为262.2万元；自2019年1月30日起至2019年5月12日止，计算基数为242.2万元；自2019年5月13日起至2019年5月17日，计算基数为212.2万元；上述利息计算标准均为年利率12%，且需扣除盛良已支付的12万元；2.关于刘亚芬主张的70万元部分，自2016年6月12日起至2017年2月28日止，计算基数为30万元；自2017年3月1日起至2018年3月5日止，计算基数为57.4万元；自2018年3月6日起至2019年5月17日止，计算基数为60.2万元；上述利息计算标准均为年利率12%，且需扣除盛良已支付的8.4万元；3.关于刘亚芬主张的150万元部分，自2018年4月26日起至2019年5月17日止，计算基数为150万元，计算标准为年利率12%）；二、蒋春贤对盛良、天盛公司的上述偿还义务在本金230万元的范围内承担连带清偿责任；三、驳回刘亚芬在本案中的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44604元，减半收取22302元，保全费5000元，合计27302元，由刘亚芬负担1884元，盛良、蒋春贤、天盛公司共同负担25418元。二审中，各方当事人均未提交新的证据。各方当事人对一审查明的其他事实均无异议，二审予以确认。本院认为，关于被上诉人是否属于职业放贷人的问题，职业放贷人的典型特点之一为向社会不特定对象提供资金，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。根据被上诉人的涉诉情况，除本案外被上诉人未有作为原告起诉的其他民间借贷案件。上诉人以被上诉人多次出借款项给其一人的行为主张被上诉人是职业放贷人，与职业放贷人的特点不符，本院不予采纳。故上诉人主张双方之间的民间借贷合同无效、其不应支付利息缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。关于蒋春贤应承担的担保责任问题，首先，蒋春贤并未对一审判决提起上诉；其次，上诉人和蒋春贤也未提交证据证明其与被上诉人约定出具《担保函》后上诉人归还的50万元属于担保数额的组成部分。再次，至今上诉人和天盛公司的欠款本金数额仍超过蒋春贤的担保数额。故一审判决认定蒋春贤仍需在230万元范围内承担担保责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13101元，由上诉人盛良负担。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  李银芬审判员  沈超彦二〇二〇年七月十七日书记员  陈茹珺