江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0729民初646号 原告：江西全南农村商业银行股份有限公司，住所：全南县城厢镇寿梅路32号。 法定代表人：姜思义，男，任董事长。 委托诉讼代理人：叶世华，男，1972年1月3日出生，汉族，住全南县，系公司职工，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：查春兰，江西明实律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：刘文勋，男，1969年11月1日出生，汉族，住全南县。 委托诉讼代理人：邱国梁，江西全丰律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告江西全南农村商业银行股份有限公司（以下简称全南农商银行）与被告刘文勋房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告全南农商银行的委托诉讼代理人叶世华、查春兰与被告刘文勋的委托诉讼代理人邱国梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告全南农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还借款本金900000元；2.判令被告支付2015年2月18日起至清偿借款之日止以借款本金900000元为基数、按年利率6%计算逾期利息。事实与理由：2015年2月17日，被告向原告借款900000元，并出具借条，内容为：“借条，今借到文勋办公综合楼（用于金龙大道信用社）商品房款项玖拾万元整（￥900000元），此据，今借人：刘文勋2015.2.17”。同日，原告将900000元转入被告尾号为0182的信用社账户，为保证原告债权的实现，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定“被告将位于全南县新城Ａ区（面积均为355.86平方米）商品房出售给原告全南农商银行”，但原告在2020年初了解到，案涉房产的土地使用权已被全南县人民法院查封进入拍卖阶段，无法办理产权转移登记手续，原告的债权无法保证，要求被告还款，但被告对原告的催收不予处理。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告刘文勋答辩称，一、答辩人与原告于2015年2月17日签订了《商品房买卖合同》，原告支付给答辩人的是预付购房款，不是借款。原告起诉借款不能成立。二、原告主张计算利息不能成立。依据双方合同约定，不能按期交房，原告不要求继续履行合同的，违约金计算为0元，最高违约金为0元。因此，原告主张计算利息不能成立，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告全南农商银行提交的原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、被告身份证复印件、被告银行卡交易明细、《商品房买卖合同》，被告刘文勋无异议，本院对以上证据予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告全南农商银行提交的借条、专户资金转（汇）出凭证，被告刘文勋对真实性无异议，对证明对象有异议，本院认为该证据可证明原告全南农商银行向被告刘文勋转入900,000元；2.对原告全南农商银行提交的委托代理合同、律师费发票、专户资金转汇（出）凭证，被告刘文勋有异议，本院认为该证据可证明原告委托代理人及支付费用；3.对原告全南农商银行提交的裁定书，被告刘文勋表示不清楚，本院认为该证据可证明涉案房屋已被保全的现状；4.对被告刘文勋提交的建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、建设工程竣工规划核实合格意见单，原告全南农商银行对关联性有异议，本院认为该证据可证明涉案房屋的建设、竣工情况。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月17日，原告全南农商银行作为买受人与被告刘文勋作为出卖人签订了一份项目名称为“文勋办公综合楼”的《商品房买卖合同》，约定：“第一条、项目建设依据。出卖人以出让方式取得位于全南县新城Ａ区编号为全国用（2009）第518号地块的建设用地使用权，该地块总土地面积为656㎡。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房。第二条、买受人购买的商品房为期房商品房。第三条、买受人购买的商品房为靠近全南县财政局这边的6个商铺，第一层和第二层的建筑面积均为355.86㎡。第四条、计价方式与价款。第一层单价15000元／㎡，总价533.79万元；第二层单价5500元／㎡，总价195.72万元，合计7295100元。第五条、付款方式及期限。合同签订后十五天之内预付900000元；出卖人办妥房产证、土地证后，同时出具全额发票移交买受人，买受人十天内一次性付余款。…第八条、交付期限及条件。出卖人应当在2015年5月30日前，将取得《房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案表》及符合双方约定的以下条件的房屋交付给买受人。第九条、出卖人逾期交房的违约责任。” 2015年2月17日，原告全南农商银行通过转账方式向被告刘文勋支付了900,000元，并在转账“摘要”中备注“借支”，同时，由被告刘文勋出具了一张借条，内容为：“今借到文勋办公综合楼（用于金龙大道信用社商品房买卖款项玖拾万元整（￥900,000元），此据，今借人：刘文勋2015.2.17）”，原告全南农商银行的几个负责人均在该借条下面签字、确认，并备注有“根据合同约定，可预借玖拾万元整”、“属实”等字样。 因被告刘文勋与案外人黄月莺民间借贷纠纷一案，被告刘文勋一直未履行义务，而案外人黄月莺于2017年8月10日向本院申请保全了案涉的全国用（2009）第518号地土地，而被告刘文勋于2018年12月26日在该土地上已建有房屋，本院于2020年3月16日作出了“拍卖异议人刘文勋位于全南县新城Ａ区的土地［土地使用证号为全国用（2009）第518号，面积：656㎡］及地上房屋”的（2018）赣0729执282号执行裁定。 2014年5月29日，被告刘文勋在案涉土地办理了编号为地字第360729201405017补办号建设用地规划许可证；2018年12月26日，被告刘文勋在案涉土地办理了编号为建字第360729201405024号建设工程规划许可证；2018年12月26日，该建筑工程办理了“经核实，本建设工程竣工规划核实合格”的编号为赣规核字第全规核2018-056号建设工程竣工规划核实合格意见单。 原告全南农商银行以借款合同为由，起诉要求被告刘文勋归还借款；被告刘文勋抗辩该900,000元系购房款，而原告全南农商银行未提出解除房屋买卖合同，故不应返还购房款。 另查明，经本院询问，原告全南农商银行坚持诉状中的诉讼请求。 本院认为，本案案由应为房屋买卖合同纠纷，理由如下：一、原告全南农商银行作为买受人与被告刘文勋作为出卖人于2015年2月17日签订了《商品房买卖合同》，合同约定了付款方式为分期付款，合同签订后十五天之内预付900,000元；二、2015年2月17日，原告全南农商银行的工作人员准予被告刘文勋借款的借条中载明“根据合同约定，可预借玖拾万元整”，该合同指的是原、被告双方于2015年2月17日签订的《商品房买卖合同》；三、2015年2月17日，被告刘文勋出具的借条中明确载明“用于金龙大道信用社商品房买卖款项玖拾万元整（￥900,000元）”。从签订《商品房买卖合同》的时间及内容、出具借条的时间及内容等可知，原告全南农商银行于2015年2月17日通过转账方式向被告刘文勋支付的900,000元应为购房款，而非借款。 现原告全南农商银行坚持本案案由为借款合同，且坚持其要求被告刘文勋归还借款本金900,000元及利息的诉讼请求，故本院认为，应驳回原告全南农商银行的诉讼请求。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告江西全南农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费7,741元（原告已预付），由原告江西全南农村商业银行股份有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  谭梦薇 二〇二〇年七月十六日 代理书记员  李 琪 代理书记员  林 怡 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。