重庆市城口县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0229行初4号 原告：吉安市交通工程建设有限公司，住所地江西省吉安市井冈山市新城区冠瑞商业城A幢A1-16室，统一社会信用代码91360800736394532L。 法定代表人：邓维伟，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：杨巨松，重庆吾鸣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师。 被告：城口县人力资源和社会保障局，住所地重庆市城口县葛城街道北大街质监局五楼，统一社会信用代码11500229768870548A。 法定代表人：李松，局长。 出庭应诉负责人：袁庆方，副局长。 委托诉讼代理人：王国轩，男，1975年10月11日出生，汉族，该单位职工。 委托诉讼代理人：唐天凌，重庆葛城律师事务所律师。 第三人：王波，男，1983年3月4日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：廖小林（王波之妻），女，1985年2月23日出生，汉族，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：李世勇，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 原告吉安市交通工程建设有限公司（以下简称吉安公司）与被告城口县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）及第三人王波工伤认定纠纷一案，于2020年5月19日向本院提起诉讼，本院受理后依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书。适用简易程序于同年6月11日、6月18日公开开庭进行了审理，因案件不宜适用简易程序，本院于2020年6月29日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于同年7月23日再次公开开庭进行了审理。原告吉安公司的委托诉讼代理人王陆俊、杨巨松，被告县人社局出庭应诉负责人袁庆方及委托诉讼代理人王国轩、唐天凌，第三人王波及委托诉讼代理人廖小林、李世勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：被告县人社局于2019年9月10日作出城口人社伤险认字〔2019〕63号《认定工伤决定书》（以下简称被诉认定工伤决定），主要内容：2018年6月7日早上，王波前往场镇联系工人下午干活，中午12点10分左右骑车返回途经城口县交通基础设施建设提升战略行动农村小康路畅通工程蓼子乡金寨村工地，在查看工地基槽时不慎从车上摔倒致伤，在城口渝康医院诊断为：左踝关节骨折并脱位；全身多处软组织伤。王波受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（五）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告吉安公司诉称，第一，被告县人社局作出案涉工伤认定决定时，未考虑王波与吉安公司不存在劳动关系，亦未告知原告享有听证的权利。第二，王波所受事故伤害属于上下班途中其本人承担主要责任的交通事故的情形，因此被告作出的工伤认定决定属于事实认定及适用法律错误，请求人民法院撤销该工伤决定。 原告向本院提交了下列证据，旨在证明被诉认定工伤决定错误： 1．被诉认定工伤决定书，旨在证明第三人王波系由其承担全部责任的交通事故引发的受伤，不应认定为工伤； 2．证人阳纯平、牟炳松、贺连合、李茂生的证言，旨在证明第三人王波不属工伤及案涉工程中标、分包、转包情况。 被告县人社局辩称，第一、县人社局作为工伤认定主管部门，具有作出工伤认定的法定职责。第二，县人社局受理王波的工伤认定申请后，依法向原告邮寄送达了限期举证通知书，材料被退回后，为保障原告的权利，在重庆法制报上再公告送达，公告期限届满后，依法作出工伤认定决定并送达，认定程序合法。第三、根据王波提交的城口县交通基础设施建设提升战略行动农村小康路通畅工程（第一批）TC-26标《施工承包合同》以及中标通知书、证人证言、工伤认定申请书、申请表、住院病案首页、医嘱单等证据，结合县人社局对相关证人的调查核实情况，被诉工伤认定决定事实清楚、理由充分、适用法律法规正确。请求驳回原告的诉讼请求。 被告县人社局未在法定期限内向本院提交其作出行政行为所依据的证据、依据。 第三人王波述称，被告县人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人王波向本院提交了以下证据： 1．《中国人寿保险股份有限公司建筑工程团体人身意外伤害保险投保单》（投保人客户号2017360413702578086）及《理赔核定通知书》（平台流水号201966021190000195），旨在证明案涉工程系由吉安公司承建，该保险系由吉安公司购买的； 2．工伤认定申请书、申请表、补正材料告知书及送达回证、被诉工伤认定决定书及送达回证、限期举证通知书及EMS邮寄快递单、重庆法制报2份，旨在证明被诉工伤认定决定事实依据充分，认定程序合法； 3．城口县交通基础设施建设提升战略行动农村小康路通畅工程（第一批）TC-26标《施工承包合同》、中标通知书、证人证言、调查笔录、城口渝康医院病历及医嘱、出院证、诊断证明，旨在证明涉案工程系吉安公司中标及王波的受伤经过的事实； 4．证人周其恒、**的当庭证言，旨在证明王波系**招聘的工人及到蓼子乡场联系工人施工的事实。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条第五项，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条。 本院对各方当事人提交的证据认证意见如下： 由于被告未在法定举证期限提交其作出行政行为的证据、依据，其逾期提交的证据视为没有证据，本院不予质评。 庭审中，各方当事人围绕“被诉认定工伤决定是否具有事实和法律依据”的审理焦点，进行了举证、质证与辩论。综合各方举证、质证意见，本院对原告及第三人举示的证据综合认证如下：原告提交的证据1，旨在证明王波所受事故伤害属于上下班途中，王波承担主要责任的交通事故，故其不属于工伤，本院对其证明目的不予确认；证据2系为证明王波所受伤害不属工伤，对其证明目的亦不予确认。对第三人举示的证据1旨在证明其意外伤害保险系吉安公司购买，对其真实性予以确认；对证据2-4系为证明被诉行政行为合法的必要材料，与本案具有关联性，无相反证据证明其不具有真实性，符合证据的形式要求，且均系在行政程序中取得，本院予以确认。 根据庭审及证据认证，本院确认本案事实如下： 2018年3月，吉安公司与城口县大巴山路桥工程有限责任公司签订《施工承包合同》，约定由吉安公司承包“城口县交通基础设施建设提升战略行动农村小康路通畅工程（第一批）”。之后，吉安公司又将该工程发包给不具备用工主体资格的自然人阳纯平，阳纯平再将部分工程交由**承包。王波系**聘用的工人，其工作岗位是代班，包括组织施工材料、人员安排、工人考勤等工作。2018年6月6日因天气下雨，施工被迫停止。次日上午王波驾驶摩托车从临时居住地到城口县蓼子乡场镇联系工人拟于该日下午恢复施工，中午12时许，王波返回时，在查看案涉工程基槽施工情况时，因驾驶摩托车操作不当，摔至基槽中受伤，送至城口渝康医院治疗，入院诊断为：左踝关节骨折并脱位；全身多处软组织伤；左手食指缺如。 2019年3月12日，王波向县人社局提出工伤认定申请，该局受理申请后，向吉安公司工商登记住所地邮寄了限期举证通知书。同年6月1日，该邮件因逾期未领被退回，县人社局遂于6月12日在重庆法制报上对前述举证通知书予以公告，公告期限届满后，吉安公司仍未向县人社局提供证据。2019年9月10日，县人社局作出被诉工伤认定决定并于2019年9月30日在重庆法制上予以公告。2020年5月19日，吉安公司向本院提起行政诉讼，请求撤销工伤认定决定。 另查明，王波与**为兄弟关系，王波系城口县坪坝镇新华村村民，案涉工程位于城口县蓼子乡金寨村。施工期间，王波租赁了工程所在地张姓村民房屋用于临时居住。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告县人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。 本案争议的主要焦点是王波所受事故伤害是否属于工伤。 第一，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为“因工外出期间”的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；（二）职工受用人单位指派外出学习或者开会期间；（三）职工因工作需要的其他外出活动期间。职工因工外出期间从事与工作或者受用人单位指派外出学习、开会无关的个人活动受到伤害，社会保险行政部门不认定为工伤的，人民法院应予支持。”根据上述规定，“因公外出期间”应理解为职工因工作原因在工作场所以外从事与工作职责有关的活动的时间。本案中，从查明的事实看，案涉工程位于蓼子乡金寨村，而王波系坪坝镇新华村村民，为了履行工作职责，王波在案涉工程所在地临时租房居住于此，事故发生前一日因天气原因未能施工，该日上午到蓼子乡场镇联系工人拟于下午恢复施工。在返回临时居住地途经施工地，在查看施工情况时摔伤，据此认定为因工外出受伤并无不当。 第二，国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位全部职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。本案中，吉安公司将其中标的工程发包给不具有用工主体资格的自然人阳纯平，阳纯平又将其部分工程交由**承包，**招用王波在履行工作职责时受伤，吉安公司是承担工伤保险责任的主体。 第三，《工伤保险条例》第十六条规定了排除工伤认定的三种法定情形，即因故意犯罪、醉酒或者吸毒、自残或者自杀的不得认定为工伤或者视同工伤。换言之，职工从事工作时存在过失，不属于上述排除工伤认定的法定情形，不能阻却职工受伤与其从事本职工作之间的关联关系。工伤保险正是分担事故风险、提供劳动保障的重要制度。如若将职工个人主观上的过失作为认定工伤的排除条件，违反工伤保险“无过失补偿”的基本原则，不符合工伤保险条例保障劳动者合法权益的立法目的。本案中，王波驾驶摩托车即便存在操作不当的过失行为，不影响其摔伤系因“因工作原因”的认定结论。 第四，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。适用该条规定的前提条件是“上下班途中”和“交通事故”。本案中，王波所受事故伤害的时间、空间均不满足上下班途中的情形，也未经有权机关按法定程序认定王波驾驶摩托车摔伤是否属于交通事故及其责任如何认定。因此，原告诉称王波属于上下班途中，其本人承担主要责任的交通事故的理由也不能成立。 第五，被告受理工伤认定申请后，以原告工商登记住所地为地址邮寄了限期举证通知书，其相关材料被退回后，为确保有效送达，被告遂在省级报刊上对上述材料予以公告，可见被告已履行了审慎作为的义务。公告期限届满后，根据其调查核实结论作出被诉认定工伤决定并送达，其认定程序合法。另，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任。在本案工伤认定过程中，原告并未举示不属于工伤的证据。在诉讼中，原告虽然提供了多位证人出庭作证，但均未能证明王波所受伤害不属于工伤的证明目的。 第六，《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有证据。但是，被诉行政行为涉及第三合法权益，第三人提供的证据除外。上述规定旨在要求被告在指定的举证期限内提供其在行政程序中已经收集并作为行政行为事实依据的材料，否则承担不利法律后果，但同时为了避免被告未在法定期限内举证的不利后果转嫁至第三人，即赋予第三人可以举示相关证据证明行政行为合法。本案中，被告未在法定期限内提交证据，也未说明未提交证据的原因有“不可抗力或者其他正当事由”，其逾期提交的证据视为没有证据。但第三人从被告处获得了作出行政行为的全部证据、依据，并经庭审质证，可以作为法院审查被诉行政行为是否合法的依据。 综上，被告作出的被诉认定工伤决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。原告要求撤销被诉认定工伤决定的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吉安市交通工程建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吉安市交通工程建设有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  袁其双 人民陪审员  魏 旭 人民陪审员  赵 刚 二〇二〇年七月三十日 法官 助理  孙栋进 书 记 员  刘 璐