贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终2103号上诉人（原审被告）：赫章县河镇彝族苗族乡人民政府，住所：赫章县河镇彝族苗族乡发冲村，统一社会信用代码：1152242800967073XP。负责人：文瑜，乡长。委托诉讼代理人：袁云周、文鹏。被上诉人（原审原告）：王涛，男，1973年8月15日出生，彝族，住贵州省赫章县。委托诉讼代理人：周登伟、李贤刚，贵州总溪律师事务所律师。上诉人赫章县河镇彝族苗族乡人民政府（以下简称河镇乡政府）与被上诉人王涛建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人河镇乡政府的上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决第一项，依法改判驳回诉讼请求；2.请求依法判令被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实与理由：一审法院支持被上诉人主张的开挖土石方工程款无事实和法律依据。首先，被上诉人提供的《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》系被上诉人在签署两份拆迁回购点回填工程合同时趁上诉人不注意夹杂在其中，在上诉人不知晓的情况下签字盖章的，并不是上诉人真实的意思表示。双方并没有就开挖土石方工程达成合意，仅仅是与被上诉人就两个拆迁回购点回填工程签署了两份施工合同，并就工程价格进行了约定。该两份回填工程实际上是包含了开挖土石方的工作量，因此，两份回填工程价格中已经包含了被上诉人开挖土石方工程的工程款，不应该重复计算。其次，土石方开挖运输票据仅仅只是证明了被上诉人开挖土石方的工程量，并不能作为被上诉人要求上诉人支付工程款的依据。根据上诉人和被上诉人签署合同之前的多次沟通，上诉人一直明确表示被上诉人的回填工程中包含了开挖土石方的工作内容，回填工程价款已经包含了开挖土石方的工程款，因此，一审法院据此作为被上诉人要求支付开挖土石方工程款没有事实依据。最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被上诉人的诉请不应获得支持。综上，一审法院应根据案件事实及常理全面衡量全案的基本事实，以及举证原则等问题来进行认定和判决，故而上诉人请求二审法院对全案进行审查后判令如前所请。被上诉人王涛二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，不存在上诉上诉状中所说的无事实依据的问题。1.《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》系双方协商一致后由河镇乡人民政府领导“文远全”签字后盖章，是双方真实的意思表示。河镇乡人民政府上诉状中所述的“《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》系被上诉人在签署两份拆迁回购点合同时趁上诉人不注意夹杂在其中，在上诉人不知晓的情况签字盖章的，并不是上诉人真实的意思表示。”属于歪曲和捏造事实，这样的事件根本就不可能发生。首先，从签订合同的程序上看，《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》是在河镇乡政府的领导“文远全”签字后，才予以盖章的，因此不可能答辩人趁上诉人不注意夹杂在其中盖章的行为。其次，人民政府的公章管理是很严格，管理公章的工作人员均属于文化水平较高的公务员（不可能对拆迁回购点场平合同和土石方开挖合同分不清楚），每次盖章均需要登记和记载，对盖章次数是清楚明了的，答辩人不可能夹杂在其中政府就盖章。最后，根据三份合同均约定的“本合同一式5份，甲方4份，乙方1份”，因此合同经政府盖章后，政府每一份合同都要留4份，只返还1份给答辩人，如果真如上诉人所陈述，土石方系夹杂在其中蒙混盖章的，上诉人盖完章后，就应该从众多份合同中找1份拆迁回购点2和拆迁回购点4的场平合同给答辩人就行，不可能多拿了一份土石方开挖合同给答辩人都不清楚。因此《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》是双方真实的意思表示，不存在答辩人将挖山工程的合同交杂在拆迁回购点场平工程中予以签订的事实。被答辩人作为人民政府，应该诚信为本，不能歪曲和伪造事实，误导人民法院的审判工作。2.答辩人给上诉人实施的挖山工程和拆迁回购点2、4的场平工程是三个分开的工程，应该分开结算，不存在重复计算的问题。涉案的土石方开挖工程（即挖山工程）的地点位于河镇乡发冲村××脚组搬迁房××、××楼的旁边小地名为圆包包，所挖的对象为圆包包这座山，该山高约50米，占地面积约16亩。挖山工程双方签订有《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》。拆迁回购点2、4的场平工程位于河镇乡发冲村××××组小地名落水洞下面，距离挖山工程圆包包大约有1公里左右。从挖山工程与拆迁回购点2、4的场平工程在工程地点、工程范围、工程工期均不相同，结合双方就挖山工程（土石方开挖工程）和拆迁回购点2、4场平工程分开签订合同的事实来看，挖山工程中的土石方开挖工程不可能包含在拆迁回购点2、4的场平工程之中，挖山工程（土石方开挖工程）应属于单独的一个工程，独立于拆迁回购点场平工程之外。3.挖山工程，根据双方签订的《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》第三条约定“工作内容：地面清表、淤泥清理、抽水作业、劳动力及技术装备的组织，土石方的开挖、外运弃渣，以及现场安全文明施工措施”可以明确，答辩人只需完成土石方的开挖，并将开挖后的土石方外运弃渣，答辩人的工作就已经完成，河镇乡人民政府就应该按合同约定的14元／ｍ3支付答辩人完成开挖并外运弃渣的土石方方量的工程款。14元／ｍ3的费用仅为圆包包山的土石方开挖、外运弃渣，不包括将该土石方回填在拆迁点2、4的回填费用，因此计算该费用不存在重复计算的问题。同时《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》对弃渣地点没有约定，因此答辩人在实施该工程的过程中，可以将开挖的渣土放在拆迁回购点场平工程的施工场地内，也可以放在其他地方，只要答辩人将开挖的渣土运离圆包包这里就行。二、答辩人的挖山工程的工程量应以河镇乡人民政府工作人员熊竞轶签字认可的运输票据确定的方量为准。本案中答辩人开挖并外运弃渣的土石方方量河镇乡人民政府已经安排工作人员熊竞轶对外运弃渣的运输票据予以核实，经熊竞轶签字认可核实的方量累计为62289.5方，根据双方合同约定14元每方计算，挖山部分的土石方开挖工程款为62289.5×14元=872053元。熊竞轶签字认可的运输票据能够证实答辩人挖山工程开挖的工程量，因此应按照双方签订的《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》约定的价款，计算答辩人应得的土石方开挖工程款。三、答辩人为上诉人实施的场平工程应按照双方签订的拆迁回购点2、4的场平工程施工合同及上诉人安排的工作人员丁亮制作的清单予以结算。答辩人与上诉人签订的《河镇乡老集镇区（拆迁回购点2）基础设施场平施工合同》和《河镇乡老集镇区（拆迁回购点4）基础设施场平施工合同》约定工程款以《河镇乡老集镇区（拆迁回购点2）基础设施场平工程内容及价格清单》和《河镇乡老集镇区（拆迁回购点4）基础设施场平工程内容及价格清单》结算。答辩人在实施场平工程的过程中，河镇乡人民政府安排工作人员丁亮对答辩人完成的工程内容和工程产值予以验收、计量和认定，经丁亮验收、计量、认定和核实，丁亮制作了《河镇乡老集镇区（拆迁回购点2）基础设施场平工程内容及价格清单》一张和《河镇乡老集镇区（拆迁回购点4）基础设施场平工程内容及价格清单》两张，共计三张清单，三张清单核算出的价款系答辩人两个拆迁回购点场平工程应付工程款。场平工程施工的过程中丁亮验收后制作《河镇乡老集镇区（拆迁回购点2）基础设施场平工程内容及价格清单》一张，该清单经双方认可，拆迁回购点场平工程款为466176元，该款项有双方认可的清单、河镇乡党政联席会议纪要（党镇纪要【2017】41号）第7条可以证实。关于拆迁回购点4，场平工程施工的过程中丁亮验收后制作《河镇乡老集镇区（拆迁回购点4）基础设施场平工程内容及价格清单》两张，其中一张为2017年6月1日至6月7日完成的工程产值，另外一张为2017年6月8日至2017年7月6日完成的工程产值。答辩人2017年6月1日至7日完成的拆迁回购点4工程产值209895元，有清单、河镇乡党政联席会议纪要（党镇纪要【2017】41号）第8条可以证实。答辩人2017年6月8日至2017年7月6日完成的拆迁回购点4的工程产值为405222元，这一事实一审法院已经通过电话向制作清单的丁亮予以核实。四、河镇乡工作人员丁亮根据答辩人实施的场平工作制作的三张工程内容及价格清单中“挖方”，是场平工程回填工作和平整场地工作中发生的挖方行为，是《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》约定的工程范围外实际发生的挖方行为，应当予以重新计算工程款。拆迁回购点2、4的施工场地属于凹地，需要大量的土石方予以回填。回填所需的材料，根据双方签订的合同是由答辩人提供。答辩人给上诉人实施挖山工程的过程中，存在将挖山外运弃渣的土石方倾倒在拆迁回购点2、4的凹地上，但倾倒废弃的土石方到拆迁回购点的凹地上后，需要不断地对倾倒的土石方进行二次挖方，使场地能够得以回填和平整，让车辆得以通行，以便继续倾倒回填的材料。因此丁亮制作的拆迁回购点2、4基础设施场平工程内容及价格清单中的“挖方”与答辩人实施的《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》约定的挖山工程中的土石方开挖的并非同一工程内容，挖山工程的土石方开挖在答辩人按照合同约定完成圆包包山的土石方开挖和外运弃渣后，上诉人就应该按照14元每方支付答辩人挖山工程土中石方开挖的工程款，而丁亮制作的三张价格清单的“挖方”是指，答辩人实施拆迁回购点2、4场平工程中，对回填材料及平整场地进行的二次挖方或者其他挖方，因此该挖方的工程款不因支付《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》所实施的土石方开挖工程款而免除，应按照丁亮制作的清单上明确的价格重新计算工程款。拆迁回购点2、4的场平工程的确需要对回填材料进行挖方，在平整场地的过程中也需要对场地上高出基准点的材料进行挖方和推运，因此丁亮制作的清单上的“挖方”，是《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》约定的土石方开挖工程范围外发生的新的开挖工程，依法依约应支付答辩人的工程款，不存在重复计算挖方的行为。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院依法予以维持原审原告王涛向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告支付原告开挖土石方工程款1,080,000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月6日起支付资金占用费至被告履行完毕之日止；2.请求人民法院判决被告支付原告场平工程款689,293.00元，并按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月6日起支付资金占用费至被告履行完毕之日止；3.判令被告赔偿原告损失暂定30,000.00元；4.判令被告支付原告违约金82,500.00元；5.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月1日，原、被告签订《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》，约定由原告对河镇乡法冲村的土石方开挖工程施工作业，合同期限为2017年3月4日至2017年12月30日，工程单价按14.00元/m3支付。同日，双方又签订《河镇乡老集镇区（拆迁回购点2）基础设施场平施工合同》、《河镇乡老集镇区（拆迁回购点4）基础设施场平施工合同》，由原告包工包料承建基础设施场平工程，合同期限为2017年3月4日至2017年8月30日，工程内容及价格详见清单，合同约定擅自终止合同一方按合同总金额5%支付对方违约金，造成实际损失超过违约金的应进行补偿。原告为保证按约履行合同，购买及租用了大型挖机、铲车、运输车辆等投入施工。经被告验收，2017年2月8日至2017年5月23日原告（回购点2）基础设施场平施工价款为466,176.00元；2017年6月1日至2017年6月7日原告（回购点4）基础设施场平施工价款为209,895.00元；2017年6月8日至2017年7月6日原告（回购点4）基础设施场平施工价款为409,222.00元，以上共计1,085,293.00元。2017年7月6日，被告在拒付原告工程款的情形下，擅自将涉案工程发包给他人开挖，迫使原告停工，截止停工之日，原告开挖土石方77142.86方，共计1,080,000.00元未支付，被告仅支付原告场平工程款300,000.00元就擅自终止合同，导致原告遭受损失近200万余元，包括修路费用200,000.00元，被告擅自安排杨明学、安伟拖运原告开挖的土石方三万余方至今未付费，擅自发包他人私运原告已开挖方量一万余方至今未结算等。综上，为维护自身的合法权益，原告特根据相关法律法规诉至贵院，望判决支持原告的诉讼请求。被告河镇乡政府辩称：1.对乡政府已经验收签字盖章的689,293.00元，我方无异议；2.我方对原告提供的1,080,000.00元土石方工程款单据上的熊竞轶签字不予认可，且我单位也没有将涉案工程发包给其他人运输，我单位是依照双方签订的合同来履行义务的，我们给原告的挂靠公司贵州益达建筑工程有限公司打了400,000.00元，王涛也在其挂靠公司领取过396,000.00元；3.对于原告的第三、四项诉求，请求法院依法判决。一审法院认定事实，经王涛与河镇乡政府协商，由王涛实施河镇乡集镇区土石方开挖、河镇乡老集镇区（拆迁回购点2）基础设施场平工程、河镇乡老集镇区（拆迁回购点4）基础设施场平工程。2017年3月1日，河镇乡政府（甲方）与王涛（乙方）签订《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》，合同主要内容为：一、工程名称：河镇乡集镇区土石方开挖工程；二、工程地点：河镇乡法冲村；三、工作内容：地面清表、淤泥清理、抽水作业、劳动力及技术装备的组织、土石方的开挖、外运弃渣以及现场安全文明施工措施；四、工程承包范围：按甲方的要求进行土石方开挖、废弃土石方并运至甲方现场指定标注区域内；五、合同工期：计划开工日期为2017年3月4日，计划竣工日期为2017年12月30日；六、工程质量及技术要求：本工程严格按国家相关要求等进行施工和验收；七、合同价款：工程造价按甲乙双方共同协商价14.00元/m3，工程以实际验收为准；八、工程付款方式：工程开工，每月按进度拨付该月开挖方量的70％的工程款；工程完工，通过验收、审计完成后，拨付剩余的全部工程款。同日，河镇乡政府（甲方）与王涛（乙方）签订《河镇乡老集镇区（拆迁回购点2）基础设施场平工程施工合同》，合同主要内容为：一、工程项目：河镇乡老集镇区（拆迁回购点2）基础设施场平工程；二、建设地点：河镇乡法冲村；三、承建方式：甲方将其工程以包工包料方式承包给乙方承建；四、建设工期：开工日期为2017年3月4日，竣工日期为2017年8月30日（人力不可抗拒的因素除外）；五、工程内容及价格清单：工程内容及价格清单详见附表《河镇乡老集镇区（拆迁回购点2）基础设施场平工程内容及价格清单》；六、付款方式：工程竣工，经甲方组织有关部门验收合格后，甲方一次性支付乙方全部工程款；八、工程质量：根据甲方要求结合现场情况施工，工程质量符合达到国家现行建筑工程质量验收统一标准及各专业工程施工质量验收规定标准；九、违约责任：合同生效后，在合同履行期间，擅自解除合同方，应按合同总金额的5％作为违约金付给对方。因擅自解除合同，使对方造成的实际损失超过违约金的，应进行补偿；十一、合同的变更和终止：1.合同经双方签字生效后，双方必须严格遵守。任何一方需变更合同的内容，应经双方协商一致后重新签订补充协议。如需终止合同，提出终止合同的一方要以书面形式提出，应按合同总价款的1%交付违约金，并办理终止合同手续。2.施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议后，可视为本合同解除。后附《河镇乡老集镇区（拆迁回购点2）基础设施场平工程内容及价格清单》。同日，河镇乡政府（甲方）与王涛（乙方）又签订《河镇乡老集镇区（拆迁回购点4）基础设施场平工程施工合同》，该合同与《河镇乡老集镇区（拆迁回购点2）基础设施场平工程施工合同》内容一致。2017年2月8日至2017年7月6日期间，王涛在河镇乡集镇区开挖土石方，并将所挖的土石方运至河镇乡老集镇区拆迁回购点2、拆迁回购点4进行回填。在王涛开挖土石方期间，河镇乡政府的领导杜刚鋆安排工作人员熊竞轶到场监督，并每天对王涛开具的运输票据进行核实签字，土石方方量共计为62289.5m3。2017年2月8日至2017年6月7日，王涛对河镇乡老集镇区拆迁回购点2、拆迁回购点4进行回填。2017年6月24日，河镇乡政府对两个拆迁回购点回填工程进行验收，2017年6月30日，填写《项目进度报告》确认两个拆迁回购点回填工程款分别为466,176.00元、209,895.00元，王涛根据上述金额分别开具了贵州增值税普通发票两张，河镇乡政府的相关领导（朱义、杜刚鋆）在该发票上签字同意支付。2017年6月8日至2017年7月6日期间，王涛对河镇乡老集镇区拆迁回购点4进行回填，河镇乡政府安排工作人员丁亮对该期间内的回填方量进行核实，丁亮根据王涛提供的开挖土石方运输票据进行统计，并制作了《河镇乡老集镇区（拆迁回购点4）基础设施场平工程内容及价格清单》，该清单记载的回填工程款为409,222.00元，其中包括张德全家迁坟款4,000.00元。河镇乡政府向贵州益达建筑工程有限公司支付工程款400,000.00元，贵州益达建筑工程有限公司扣除管理费4,000.00元后，于2018年1月6日向王涛支付工程款396,000.00元。王涛所实施的上述工程均已投入使用。因河镇乡政府未支付王涛剩余工程款，王涛诉至本院，请求判决支持其诉讼请求。一审法院认为，因原告不具有相应的建筑资质，故原、被告签订的《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》、《河镇乡老集镇区（拆迁回购点2）基础设施场平工程施工合同》、《河镇乡老集镇区（拆迁回购点4）基础设施场平工程施工合同》无效。上述工程被告已实际投入使用，原告作为涉案工程的实际施工人，有权请求支付相应的工程款。一、原告主张的开挖土石方工程款是否予以支持的问题。原告提供的开挖土石方运输票据有被告工作人员熊竞轶的签字核实，经审查，有熊竞轶签字确认的土石方量共计为62289.5m3，《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》中约定的单价为14.00元/m3，被告应支付原告土石方开挖工程款872,053.00元（62289.5m3×14.00元/m3）。二、关于原告要求被告支付两个拆迁回购点回填工程款是否支持的问题。（1）对于原告在2017年2月8日至2017年6月7日期间施工的工程，被告进行了验收并确认工程款为689,293.00元，扣除被告已支付的工程款400,000.00元，被告仍应支付工程款289,293.00元；（2）原告在2017年6月8日至2017年7月6日期间的项目回填工程，虽被告未对该部分工程进行验收，但施工结束后，根据被告单位安排，被告的工作人员丁亮对原告在该期间内所实施的回填工程量进行核实，并出具了《河镇乡老集镇区（拆迁回购点4）基础设施场平工程内容及价格清单》，该清单记载的单价、项目与被告前期（2017年2月8日至2017年6月7日）验收时出具的《河镇乡老集镇区（拆迁回购点4）基础设施场平工程内容及价格清单》内容相同，且该清单上记载的土石方量与原告提供的有熊竞轶签字确认的运输票据上的时间及方量相吻合，该部分回填工程款为405,222.00元（已扣除迁坟费用），本院予以确认。该清单中记载的迁坟款，系另一法律关系，原告可另案主张。被告提出该部分工程款未按其流程进行申报，达不到付款条件的辩称，该申报流程系被告的内部管理行为，故其该项抗辩不能成立。三、关于原告主张的资金占用费问题。原告对涉案工程施工结束后，被告迟迟不支付工程款，事实上给原告造成一定的损失。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，对涉案工程款的资金占用费作如下认定：（1）关于土石方开挖工程款的资金占用费的问题。《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》中有按月拨付进度款的约定，但被告并实际拨付进度款，结合原告开挖土石方施工至2017年7月6日，且被告工作人员每日对开挖的土石方量进行核实等实际，本院酌定以未付款项为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年8月1日起计付资金占用费至土石方工程款付清之日止；（2）关于2017年2月8日至2017年6月7日期间场平工程款的资金占用费的问题，该期间的回填工程，被告于2017年6月24日验收，结合被告单位领导于2017年9月1日签字审核等实际，本院酌定以未付款项为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年9月2日起计算资金占用费至该笔回填工程款付清之日止；（3）关于2017年6月8日至2017年7月6日期间场平工程款的资金占用费的问题。该工程施工至2017年7月6日，但被告未及时组织验收，被告仅指派其单位工作人员对原告在该期间施工的工程量进行核实，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，原告于2019年9月20日提起诉讼，则本院以未付款项为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年9月20日起计付资金占用费至该笔工程款付清之日止；四、关于原告主张违约金的问题。因原、被告签订的《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》、《河镇乡老集镇区（拆迁回购点2）基础设施场平工程施工合同》、《河镇乡老集镇区（拆迁回购点4）基础设施场平工程施工合同》无效，故原告依据该三份合同主张的违约金，本院不予以支持。五、原告对其赔偿损失的请求，原告在庭审中未提供证据证实，原告应承担举证不力的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告赫章县河镇彝族苗族乡人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告王涛土石方开挖工程款872,053.00元及资金占用费（以未付款项为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年8月1日起计算至工程款付清之日止）；二、由被告赫章县河镇彝族苗族乡人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告王涛（2017年2月8日至2017年6月7日期间）场平工程款289,293.00元及资金占用费（以未付款项为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2017年9月2日起计算至该笔工程款付清之日止）；三、由被告赫章县河镇彝族苗族乡人民政府于本判决生效之日起十日内支付原告王涛（2017年6月8日至2017年7月6日期间）场平工程款405,222.00元及资金占用费（以未付款项为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2019年9月20日起计算至该笔工程款付清之日止）；四、驳回原告王涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,570.00元，减半收取计11,285.00元，由被告赫章县河镇彝族苗族乡人民政府负担10,132.50元，原告王涛负担1,152.50元。二审庭审中，上诉人河镇乡政府在回答法庭询问乡政府公章使用需不需要登记，从何时开始登记时回答每次使用公章都要登记。一直都是登记的，都需要备注。在回答法庭能否提供签订合同时用印登记时回答不能提供，找不到了。在回答法庭能否提供2017年3月至7月间其他回填工程的单价时回答不能提供，只能提供近1年的。二审庭审中，上诉人河镇乡政府在回答法庭询问回填工程除案涉工程外是否还有其他工程，单价是否一样时回答还有其他回填工程，单价不清楚。在回答法庭对一审法院对熊竞轶和马铭调查笔录是否有异议时回答不清楚。法庭要求河镇乡政府对庭审不清楚的问题回去后提交一份书面情况说明，河镇乡政府当庭回答在下周五前（即2020年6月26日前提交），但逾期未提交。二审庭审中双方一致认可《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》施工地点在叫做“圆包包”的山。但对“圆包包”与回填地点的距离双方分歧太大。上诉人河镇乡政府称“圆包包”与回填地点的距离为几十米，被上诉人王涛称有1公里。二审另查明：被上诉人王涛一审提交的第三组证据《项目进度报告》及《工程验收表》，上诉人一审质证对该两份证据无异议。《项目进度报告》载明：项目名称：河镇乡老镇区基础设施场平工程；项目内容：土石方开挖、运输至指定地点、回填平场（包工包料）；项目中标（或合同）资金总额：165万元；开工、竣工日期计划：2017年3月4日开工，预计2017年8月30日竣工；本次申请拨付资金数额：209895元；工程进度（监理签章）：完成8312方，熊竞轶签名及日期2017年6月30日；分管领导意见：王浩波签名及日期2017年6月30日。另一份《项目进度报告》载明：项目名称：河镇乡老镇区基础设施场平工程（拆迁回购点2）；项目内容：基础设施场平包含土石方开挖、运输至指定地点、回填平场（包工包料）；项目中标（或合同）资金总额：165万元；开工、竣工日期计划：2017年3月4日开工，预计2017年8月30日竣工；本次申请拨付资金数额：466176元；工程进度（监理签章）：完成31523.5方，熊竞轶签名及日期2017年6月30日；分管领导意见：王浩波签名及日期2017年6月30日。《工程验收表》载明：工程名称：河镇乡老镇区基础设施场平工程（拆迁回购点2）；工程建设内容：土石方开挖、运输至指定地点、回填平场（包工包料）；工程质量：达到合同标准；施工单位意见：同意验收，王涛签名及日期2017年6月24日；监理单位意见：同意验收为合格，熊竞轶签名及日期2017年6月24日；乡镇意见：同意验收为合格，加盖河镇乡政府公章；验收纪要：2017年6月24日，经实地验收，共计完成31523.5立方米，工程达到合同标准，建议验收为合格。参加验收人员：王浩波，河镇乡政府政法委书记；熊竞轶，河镇乡政府工作人员；廖军，河镇乡政府工作人员；唐泽发，河镇乡政府财政分局工作人员。除二审另查明事实外，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审争议的焦点：《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》是否成立及土石方开挖工程量是否存在重复计算。本院认为，上诉人河镇乡政府上诉称《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》系在与被上诉人王涛签署两份拆迁回购点回填工程合同时趁上诉人不注意夹杂在其中，在上诉人不知晓的情况下签字盖章的，并不是上诉人真实的意思表示。即上诉人并没有与被上诉人王涛订立土石方开挖合同的意思表示。该上诉理由不成立，应予以驳回。理由是，首先，《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》与《河镇乡老集镇区（拆迁回购点2）基础设施场平工程施工合同》、《河镇乡老集镇区（拆迁回购点4）基础设施场平工程施工合同》在合同名称上并不具有高度雷同性，可以让人产生误解并判断土石方开挖合同就是两个基础设施场平工程施工合同。其次，土石方开挖合同与两个基础设施场平工程施工合同的工作内容亦不一致，土石方开挖合同第三条约定的工作内容：地面清表、淤泥清理、抽水作业、劳动力及技术装备的组织、土石方的开挖、外运弃渣以及现场安全文明施工措施。两个基础设施场平工程施工合同第五条工程内容详见附表《河镇乡老集镇区（拆迁回购点2、4）基础设施场平工程内容及价格清单》，该清单工程内容只有挖方。且在两份《项目进度报告》、《工程验收表》上载明的项目内容均为土石方开挖、运输至指定地点、回填平场（包工包料），超出《河镇乡老集镇区（拆迁回购点2、4）基础设施场平工程内容及价格清单》载明的基础设施场平工程内容。第三，河镇乡政府作为国家行政机关，其对公章的使用和管理应该严格遵守《国务院关于国家行政机关和企业、事业单位印章的规定》关于“各单位对印章要严格管理，使用印章，必须经本单位领导人批准。对非法使用印章的，应当根据情节给予行政处分直至依法惩处。”的规定，在二审庭审中，河镇乡政府认可每次使用公章都要登记，且需要备注。在河镇乡政府未能提供2017年3月1日登记使用公章的材料以证明加盖在《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》上的公章系未经批准擅自使用时，其否认加盖在《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》上的公章非单位意思表示的理由与《国务院关于国家行政机关和企业、事业单位印章的规定》关于印章使用的规定相矛盾。最后，在《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》与《河镇乡老集镇区（拆迁回购点2）基础设施场平工程施工合同》、《河镇乡老集镇区（拆迁回购点4）基础设施场平工程施工合同》上代表河镇乡政府签字的系文远全，文远全在河镇乡政府法定代表人处签字，文远全的签字行为具有两重意义，其一，其除作为一个完全民事行为能力人在签订合同时负有审慎审查义务外，且在代表国家行政机关履行职务时更应该对合同名称、内容是否与要履行的职务相关联作出判断后才签字盖章。其二，在河镇乡政府未提供证据证明《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》载明的工程与河镇乡集镇区、河镇乡老集镇区工程规划范围内的工程不具备关联性的情况下，其主张《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》非其意思表示的理由不成立。河镇乡政府在一、二审中均未能提供证据证明《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》在合同磋商、订立、签字盖章等环节违反议事规则、印章使用等情形时，其主张《河镇乡集镇区土石方开挖工程施工合同》系在与被上诉人王涛签署两份拆迁回购点回填工程合同时趁上诉人不注意夹杂在其中，在上诉人不知晓的情况下签字盖章，并不是上诉人真实的意思表示的上诉理由不成立，本院不予支持。既然土石方开挖合同非河镇乡政府真实意思表示理由不成立，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条的规定，河镇乡政府应按照土石方开挖合同履行付款义务。一审认定的土石方开挖工程量有河镇乡政府工作人员熊竞轶签字核实的开挖土石方运输票据予以证实，且在二审庭审中，河镇乡政府认可回填工程除案涉工程外还有其他回填工程，其只要提供其他回填工程单价即可判断土石方开挖工程是单独计价还是与基础设施场平工程合并计价，即土石方开挖工程量是否存在重复计算的情况，但河镇乡政府当庭回答单价不清楚。在本院要求河镇乡政府对庭审中其不清楚的问题回去后提交一份书面情况说明，河镇乡政府当庭回答在下周五前（即2020年6月26日前提交），但逾期未提交。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，河镇乡政府认为土石方开挖工程量存在重复计算的理由不成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18926元，由上诉人赫章县河镇彝族苗族乡人民政府负担。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年七月二日法官助理  詹 淼书 记 员  龚佳铃