云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终601号上诉人（原审被告）：杨梦莎，女，1989年9月4日生，汉族，云南省昌宁县人，务农，住昌宁县。被上诉人（原审原告）：袁余，男，1963年2月4日生，汉族，云南省昌宁县人，务农，住昌宁县。委托诉讼代理人：陈昆，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：袁忠伟，男，1983年5月16日生，汉族，云南省昌宁县人，务农，住昌宁县。上诉人杨梦莎因与被上诉人袁余、袁忠伟共有纠纷一案，不服云南省昌宁县人民法院(2020)云0524民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，因各方当事人均未提出新的事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨梦莎上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判。2.请求二审法院依法驳回被上诉人袁余的诉讼请求。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。2.《离婚协议》已对涉案房屋作了不公平的分割。3.一审判决对涉案房屋投入资金来源认定不实。一审认定安置房毛房投资304373元，装修投资155953元是基本属实的，但在认定资金来源上明显错误。4.涉案房屋建盖装修，都是上诉人东奔西跑，筹借资金，二被上诉人从未过问。5.二被上诉人在湾塘组××自留地××供水、供电、××、排污等设施齐备的简易房屋居住。6、二被上诉人属于年富力强的男子汉，完全有能力创造家庭财富。被上诉人袁余、袁忠伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。袁余向一审法院起诉请求：1、昌宁县简槽田（和睦）安置房产归原告所有，并依法对价值450000元（含家具）共同财产予以分割；2、由被告杨梦莎协助原告办理昌宁县简槽田（和睦）安置房、地产权证变更登记手续；3、本案诉讼费由二被告负担。一审法院认定事实：原告袁余户原居住地为温泉镇温泉村委会湾塘村民小组，居住房屋及宅基地的户主系原告父亲袁加柱，其去世后户主变更为原告袁余。二被告于2013年1月7日登记结婚，2013年11月2日生育长女袁杨若熙，2018年被告杨梦莎将户口迁入原告袁余户，一家四口共同生活，2020年2月3日离婚后，于2020年2月26日又将户口迁回娘家。2016年1月26日，原告袁余户以被告袁忠伟名义向昌宁县温泉镇人民政府提出易地扶贫搬迁申请，2016年3月28日与昌宁县温泉镇人民政府签订《易地扶贫搬迁协议》和《拆旧复垦协议》，采取置换、抽签方式取得地号为1353号宅基地，居住地由原来的温泉镇温泉村委会湾塘村民小组新安置到昌宁县简槽田（和睦）安置点。享受搬迁补助、复垦补助各15000元，合计30000元。房屋由政府统一安排建盖，2017年8月27日竣工验收。原告及被告袁忠伟投入卖猪款等10000元、私人借款15000元（欠袁忠伟姑妈5000元已归还）、袁忠伟劳务费13000元，补助款30000元，共68000元用于交付定金及支付建房款，又以被告袁忠伟名义向农行贷款60000元、信用社贷款50000元（后由被告杨梦莎父亲续贷）投入建房。被告杨梦莎通过与父亲借款、自筹、家庭筹款等缴纳昌宁县温泉镇财政所异地搬迁房款30000元、昌宁祥瑞置业有限公司建房款112200元，偿还贷款50000元（袁忠伟信用社贷款到期后由被告杨梦莎父亲续贷）、装修支出155953元。房屋总造价304373元，已支付292200元，尚欠开发商12173元，现价值含家具约450000元（部分家具已固定无法取下）。2018年12月22日，被告杨梦莎将安置房的权利人登记为其单独所有，2020年2月3日，二被告签订《离婚协议》解除了婚姻关系，约定涉案房屋归被告杨梦莎所有。现原告袁余户位于湾塘村民小组的房屋、宅基地因置换到新安置点后已被拆除、复垦，除安置房外无法定其他住所。一审法院认为，昌宁县简槽田（和睦）新安置房属二被告婚姻关系存续期间与原告共同建盖的家庭共有财产。昌宁县简槽田（和睦）新安置房属原告袁余户通过置换原温泉镇温泉村委会湾塘村民小组居住地取得，原有房屋、宅基地已被拆除、复垦，根据《中华人民共和国土地管理法》第三十一条耕地保护实行“占一补一”及第六十二条第一款关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，新安置房系原告袁余户唯一法定安身住所，故在二被告已办理离婚的前提下，被告杨梦莎已不是原告袁余户家庭成员，其不能成为新安置房的户主并独自所有，应协助原告办理产权变更登记手续，故原告要求昌宁县简槽田（和睦）安置房产权归其所有的主张，一审法院予以支持。简槽田（和睦）新安置房属二被告婚姻关系存续期间与原告共同建盖的家庭共有财产，根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”、第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额共有”的规定，各当事人对共有房产未做份额约定，故二被告离婚后，被告杨梦莎的投入部分原告及被告袁忠伟应以货币形式返还。房屋总造价304373元，尚欠开发商12173元。涉案房屋按双方认同现价值约450000元，扣除原、被告各方支出后已无剩余财产可分割。被告杨梦莎认可原告及被告袁忠伟投入68000元、向农行贷款60000元，计128000元，则被告杨梦莎投入建房资金为304373-12173-128000＝164200元，装修支出155953元，合计320153元（含被告杨梦莎父亲各项贷款）原告袁余及被告袁忠伟应予返还。以被告袁忠伟名义向农行贷款60000元、向其妹妹借款10000元，尚欠建筑商12173元应由原告袁余及被告袁忠伟清偿；被告杨梦莎向父亲借款由其清偿后归还银行贷款。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国土地管理法》第三十一条、第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、位于昌宁县简槽田（和睦）：（2019）昌宁县不动产权第0001840号新安置房归原告袁余所有，限被告杨梦莎在本判决生效后30日内协助原告袁余办理产权变更登记手续。二、限原告袁余、被告袁忠伟在本判决生效后15日内给付被告杨梦莎建房款320153元。三、农行贷款60000元、借款10000元、建房款12173元，由原告袁余及被告袁忠伟清偿。四、被告杨梦莎借款由其自行清偿后，由借款人（杨绍龙）归还银行贷款。五、安置房内除家具外属被告杨梦莎（含孩子）个人生产、生活用品，限其在本判决生效后20日内自行处理。六、驳回原告袁余的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为共有纠纷，争议焦点为诉争房屋的处分问题，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案诉争房屋虽然登记在上诉人杨梦莎名下，但来源是被上诉人袁余户通过置换原温泉镇温泉村委会湾塘村民小组居住地取得，现袁余户原有房屋及地基已被拆除复垦，一审法院根据《中华人民共和国土地管理法》第三十一条耕地保护实行“占一补一”及第六十二条第一款关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地”之规定，认定新安置房屋系袁余户唯一住所，在杨梦莎与袁忠伟已经离婚并将户口迁回娘家后，将争议房屋判决归袁余所有并无不当。另外，上诉人杨梦莎提出没有证据证明被上诉人对房屋建盖投入过68000元，支付建房款应当为350326元的问题。根据审理查明，被上诉人建房时投入的款项在杨梦莎与袁忠伟离婚时曾经向袁余出具借条予以确认，且该借条涉及的款项就是被上诉人的建房投资款，故上诉人杨梦莎的该项上诉理由亦不能成立。综上所述，杨梦莎的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费554元，由上诉人杨梦莎负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈继鹏审 判 员 施 红审 判 员 张乾勋二〇二〇年七月二十七日法官助理 杨淑娟书 记 员 王山果