辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终6091号上诉人（原审被告）：李雪芳，女，1980年5月9日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。委托诉讼代理人：王英超，系辽宁循善律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢海涛，男，1980年4月11日出生，满族，住沈阳市和平区，沈阳轨道车辆有限公司物资管理部副部长。委托诉讼代理人：张春，系沈阳市和平区新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李骞，男，1978年1月23日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。（未到庭）上诉人李雪芳因与被上诉人卢海涛、李骞买卖合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2018）辽0102民初15371号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李雪芳上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回卢海涛的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.李雪芳与卢海涛之间系合伙投资关系，并非买卖合同关系，李雪芳与卢海涛合伙投资经营手机业务，应按照合伙经营的法律进行调整，合伙经营过程中应由合伙人承担风险和亏损，卢海涛的一审诉请在双方未进行清算散伙前，卢海涛无权要求返还相关款项；2.有关孙明霞是否诈骗，均与李雪芳与卢海涛之间的合伙关系无关，双方将投资款项打入孙明霞的账户内，无论孙明霞是否是诈骗，均不影响李雪芳与卢海涛之间按合伙关系处理相应的财产关系；3.对于卢海涛一审的诉请，数额应以双方实际往来为准。被上诉人卢海涛辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。1.双方系买卖合同关系，由卢海涛在李雪芳处缴纳手机的订购款，再由李雪芳代卢海涛出售相应的手机，将所取得的款项返还给卢海涛，形式上符合买卖合同的构成要件；2.无论李雪芳的供货来源在哪里，不影响双方买卖合同的成立。卢海涛向一审法院起诉请求：1、判决被告给付原告630,000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定如下事实：二被告系夫妻关系。2017年3月19日至2018年5月3日期间，原告从被告李雪芳处订购苹果手机，并委托被告李雪芳代为销售其订购的手机，被告李雪芳不定期将本金及所谓的“利润”返还给原告。在此期间，原告共计向被告李雪芳支付订购款620,700元，被告李雪芳共计向原告返还256,700元。另查，被告李雪芳所出售的苹果手机的进货渠道为案外人孙明霞。2019年6月5日，案外人孙明霞因谎称能够低价买到苹果手机及先履行小额合同的方法，骗取被害人货款一事，被沈阳市中级人民法院以合同诈骗罪的罪名，判处无期徒刑。被告李雪芳系该案被害人之一。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李骞经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。一审法院根据到庭当事人的陈述及提供的证据认定案件事实。根据原告向被告李雪芳支付购买苹果手机的订购款，从被告李雪芳处订购手机的事实，可以认定原告与被告李雪芳之间形成了事实上的买卖合同关系。同时，根据原告和被告李雪芳的当庭陈述及提供的证据，亦能够认定双方存在代销手机的约定。因被告李雪芳的苹果手机的进货渠道孙明霞已经就以低价出售苹果手机一事被定为合同诈骗罪，并被判处刑罚，故原告与被告李雪芳之间的买卖合同事实上履行不能。同时，因为原告向被告李雪芳订购的苹果手机系案外人孙明霞虚构的，并不存在。因此，原告与被告李雪芳实际上也不存在真实的代销关系。据此，被告李雪芳在无法履行双方买卖合同的情况下，该合同应予解除，被告李雪芳应向原告返还其所支付的货款本金。对于原告要求被告李雪芳给付代销“利润”的主张，如上所述，被告李雪芳并不存在真实的代销行为，所谓的“利润”也系案外人孙明霞为骗取受害人信任所故意编造的，事实上并不存在。因此，基于代销行为以及所谓“利润”并不真实存在的事实，原告的该主张并无事实及合法依据，一审法院不予支持。综合上述两点，对于被告李雪芳在2017年3月19日至2018年5月3日期间向原告给付的256,700元，应视作其向原告返还了部分货款。故被告李雪芳还应向原告返还货款364,000元。对于被告李雪芳主张的2017年10月12日给原告4万元、2017年11月30日给原告3万元、2018年1月30日给原告27,000元、2018年1月31日给原告23,000元、2018年5月3日给原告1万元并非向原告还款的抗辩理由，因被告李雪芳并未举证证明上述款项系出借给原告，故对该项抗辩理由，一审法院不予采信。对于原告要求被告李骞承担共同还款责任的主张，因原告并未举证证明被告李雪芳所负债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故不能认定被告李骞对上述债务应当承担相应责任，对原告该项诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李雪芳于本判决生效之日起十日内返还原告卢海涛货款364000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向对方支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取5050元（原告已预交），由原告卢海涛承担2096元，被告李雪芳承担2954元；财产保全费3670元，由被告李雪芳承担。本院二审期间，当事人围绕争议焦点提交了新的证据，法院组织各方当事人进行了证据交换和质证。本院二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案卢海涛起诉要求李雪芳、李骞返还购货款，李雪芳认为双方之间属合伙经营关系，不应在清算前返还款项。因此，应确定本案争议焦点之一应为：李雪芳与卢海涛之间属何种法律关系。李雪芳主张双方属合伙关系，卢海涛对此予以否认，庭审中李雪芳亦未提供充分有效之证据证明其该项主张。反观本案双方微信聊天记录中多次提到转款、定货等内容，过更多体现的是买卖关系的特点和性质。一审法院综合案情，依据证据优势规则，认定本案属买卖关系而非合伙关系符合证据认定规则，并无不当。关于李雪芳提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，李雪芳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,100元，由上诉人李雪芳负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年七月二十七日法官助理谢日恒书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。