湖南省娄底市娄星区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1302民初1996号原告湖南融林园林绿化有限公司,住所地邵阳市双清区石桥乡良种村3村。法定代表人罗峰霞。委托诉讼代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。被告湖南百弘房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区新星南路东方豪苑一栋508房。法定代表人邓君。委托诉讼代理人陈小容，湖南晨晖律师事务所律师。委托诉讼代理人徐耀华，湖南晨晖律师事务所律师。被告湖南神斧集团一六九化工有限责任公司，住所地涟源市杨市镇。法定代表人艾志国。特别授权代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。被告娄底一六九百鸿房地产开发有限公司，住所地娄底市娄星区。法定代表人邓君。原告湖南融林园林绿化有限公司（以下简称融林公司）诉被告湖南百弘房地产开发有限公司（以下简称百弘公司）、湖南神斧集团一六九化工有限责任公司（以下简称一六九公司）、娄底一六九百鸿房地产开发有限公司（以下简称一六九百鸿公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告融林公司法定代表人罗峰霞及其委托诉讼代理人李朝红、被告百弘公司及被告一六九百鸿公司的法定代表人邓君到庭参加诉讼。被告一六九公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告融林公司诉称：2014年起，邓君、林艳森、孙永东三人合伙购买被告百弘公司的股份，并实际接手百弘公司开发的169棚户区改造工程项目。2015年中期，因该项目的主体工程即将完工，经人介绍后，原告融林公司的法定代表人罗峰霞与百弘公司的法定代表人邓君共同协商该小区的绿化、亮化、路灯等工程的承包事宜。2015年9月2日，被告百弘公司和邓君以被告一六九百鸿公司的名义在与原告融林公司签订《绿化、亮化、路灯等工程承包意向协议》（以下简称《意向协议》）。该协议约定将被告百弘公司与被告一六九公司联合开发的169棚户区改造项目的绿化、亮化、路灯等全部委托给原告融林公司施工。原告依照该意向协议如期支付200万元的施工项目保证金，但工程一直没有动工，经罗峰霞多次催促邓君等人无果后，被告百弘公司及邓君根据意向协议第四条的规定分多次支付了利息100.8万元给原告。原告融林公司在与被告百弘公司、邓君协商过程中了解到百弘公司与一六九公司在2013年1月31日就169棚户区改造项目签订了《湖南神斧集团一六九化工有限责任公司棚户区改造项目开发建设合同书》（以下简称《开发建设合同书》），约定该项目由两被告联合建设，被告百弘公司支付1000万元的保证金和4000万元的前期项目建设资金，合计5000万元到两被告共管的专用账户。被告百弘公司对原告催讨，一直没有退还保证金，只支付了100.8万元的利息，后拒绝再偿还本金和支付利息，原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判令：1、解除原告融林公司与被告一六九百鸿公司签订的《绿化、亮化、路灯等工程承包意向协议》；2、由三被告连带承担返还原告融林公司交纳的200万元保证金、支付自2015年9月2日至2019年1月2日止的欠下利息50.2万元给原告；3、本案诉讼费由三被告承担。被告百弘公司和一六九百鸿公司共同辩称：1、被告百弘公司与原告融林公司签订的《意向协议》是真实有效的，同时百弘公司收到了原告的200万元保证金，且开具了收据；2、百弘公司的法定代表人未曾变更，由百弘公司委托代理人写的答辩状，部分答辩状意见法定代表人邓君不予认可，百弘公司退还给融林公司的100.8万元，其中退还本金60万元，退还利息40.8万元；3、百弘公司原本系承包给原告进行项目的绿化、亮化、路灯等工程，后被告一六九公司完全接管该项目，所以一六九公司应承担连带清偿责任。综上，请求人民法院依法判决。被告一六九公司辩称：《承包意向合同书》的缔约双方是融林公司和一六九百鸿公司，一六九公司未签署或者授权一六九百鸿公司签署上述协议，一六九公司不是合同的当事人，对于融林公司支付给一六九百鸿公司的200万元保证金，该笔保证金的返还应认定为一六九百鸿公司的单独债务，与答辩人无关。一六九百鸿公司与涉案项目没有关联，被答辩人以承包意向合同书等要求被答辩人承担保证金返还责任，于法无据。因此，一六九公司不是本案的适格被告，请求人民法院依法驳回原告的要求一六九公司承担连带清偿履行保证金及利息的诉讼请求。查明的事实2013年1月31日，百弘公司（乙方）与一六九公司（甲方）签订《开发建设合同书》，对位于娄底市万宝新区（临湘中大道主干道）的“湖南神斧集团一六九化工有限责任公司棚户区改造项目”（简称“一六九棚改项目”）进行联合建设。2014年8月26日，为推进一六九棚改项目，减少乙方资金压力和融资成本，一六九公司（甲方）与百弘公司（乙方）签订《开发建设合同补充协议》（简称《补充协议》）。2015年9月2日，被告一六九百鸿公司（甲方）与原告融林公司（乙方）签订《意向协议》，该协议约定：“湖南百弘房地产开发有限公司所开发的169棚户区改造项目主体工程即将完工，为加快工程进度，确保年底交付，现经甲方研究同意将本项目的绿化、亮化、路灯等全部委托给乙方施工，为明确双方职责，经甲乙双方协商一致，达成如下条款，双方遵照执行”。该协议第二条规定：“乙方在本协议签字盖章生效后，6个工作日内甲方指定账户汇入人民币贰佰万元（2000000.00元）作为施工保证金，甲方开出正式收据给乙方”；第四款规定：“乙方的贰佰万元保证金到达乙方账户后，在三个月内必须要动工，如超过三个月未能动工，则甲方按每月2分利息及保证金在三天内无条件退还给乙方，本项目的工程需要公司竞标，甲方需配合乙方开展此项工作”。该协议签订后，原告依约于2015年9月2日和2015年9月11日向被告百弘公司交付了绿化、亮化和路灯项目履约保证金200万元，该项目款通过银行转账至百弘公司法定代表人邓君账户上，被告百弘公司收到该款项后，向原告开具了《收据》，该《收据》载明：“今收到湖南融林园林绿化有限公司交来169棚户区改造项目绿化、亮化和路灯保证金贰佰万元整”，该《收据》加盖有一六九百鸿公司的公章及百弘公司与一六九百鸿公司法定代表人邓君的签名。《意向协议》约定的开工日期过后，原告融林公司法定代表人罗峰霞多次催促被告百弘公司开工无果。被告百弘公司根据协议条款于2016年3月24日、2016年4月30日、2016年5月13日分别通过银行转账支付原告融林公司20.8万元、10万元、10万元利息，共计支付利息40.8万元。经原告多次催付，被告百弘公司于2016年8月4日、2016年8月10日分别偿还本金30万元、30万元，共计退还本金60万元，尚欠履约保证金本金140万元。此后，原告融林公司向被告百弘公司多次催讨履约保证金未果，原告为维护自身合法权益，遂向本院提起本案诉讼。另查明，原告融林公司交纳的履约保证金系交付至被告百弘公司和一六九百鸿公司法定代表人邓君的账户上，庭审中，被告百弘公司的法定代表人确认，该协议虽系融林公司和一六九百鸿公司签订，但协议的实际相对方为被告百弘公司，被告百弘公司是项目的承建人，保证金的实际收取者为被告百弘公司，所交款项均用于被告百弘公司，原告融林公司收取的利息及退还的履约保证金均系被告百弘公司支付。另，自2016年7月起,一六九棚改项目陷入全面停工状态，为维护广大购房职工及农民工权益，避免损失持续扩大，在百弘公司无力继续履行《开发建设合同书》及《补充协议》的情况下，本院依一六九公司申请，于2018年6月13日作出（2017）湘1302民初2331号民事裁定书，裁定百弘公司退出一六九棚改项目的管理，由一六九公司全面接管一六九棚改项目工程的建设。百弘公司对该裁定书不服，向本院申请复议，本院于2018年6月27日作出（2017）湘1302民初2331号之一民事裁定书，裁定驳回了百弘公司的复议请求，一六九棚改项目自2018年6月底开始复工。上述事实，有当事人身份信息、《开发建设合同书》、《补充协议》、《意向协议》、收据、银行转账凭证及当事人当庭陈述等证据在卷佐证足以认定。判决的理由及结果本院认为，原告融林公司与被告一六九百鸿公司经协商签订的《意向协议》，系双方真实意思表示，该协议内容不违反法律规定,合法有效。原告融林公司签订协议后,按照协议约定交纳履约保证金200万元,已经履行了合同义务，但因被告百弘公司资金链断裂等原因，致使涉案项目全面停工，无力履行协议。从原告融林公司催讨履约保证金与被告百弘公司偿还履约保证金60万、利息40.8万来看，足以证明双方在2016年8月已达成一致解除《意向协议》的意思表示，故原告请求解除于2015年9月2日签订的《意向协议》,本院予以支持。且一六九棚改项目系被告百弘公司与被告一六九公司签订的《开发建设合同》，承建方为被告百弘公司，原告所交款项均用于涉案项目及被告百弘公司退还履约保证及支付利息的实际，被告百弘公司应承担退还责任，故对原告诉请被告百弘公司返还履约保证金，本院予以支持。2016年3月24日至2016年8月10日，被告共转账给原告100.8万元，经核算，2016年3月24日、2016年4月30日、2016年5月13日三次转账共40.8万元，符合《意向协议》中的约定的以200万元为本金，月利率2%的利息偿还标准，因此，本院认为，被告百弘公司转账原告100.8万元，其中60万元系本金，40.8万元系利息，被告百弘公司尚欠履约保证金140万元。鉴于原、被告已于2016年8月达成解除《意向协议》的意思表示，此后利息应按资金占用费计算，即应由被告百弘公司从最后还款之日起即2016年8月10日起以本金140万元为基数按年利率6%标准支付利息至保证金全部退还之日止。对于一六九公司是否为本案适格被告的问题，本院认为，被告一六九公司虽全权接管一六九棚改项目，但不系《意向协议》的当事人，亦未收取原告交纳的保证金，故根据合同相对性原则，被告一六九公司不是本案适格被告，原告要求被告一六九公司返还上述保证金及赔偿相应损失的诉求，本院不予支持。综上，原告合理部分的诉求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三款、第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、解除原告湖南融林园林绿化有限公司和被告娄底一六九百鸿房地产开发有限公司于2015年9月2日签订的《绿化、亮化、路灯等工程承包意向协议》。二、由被告湖南百弘房地产开发有限公司和娄底一六九百鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告融林公司履约保证金140万元并支付资金占用期间的利息（以140万元为基数从2016年8月10日起按年利率6%标准计算至清偿之日止）；三、驳回原告融林公司的其他诉讼请求。案件受理费13408元，由被告百弘公司和一六九百鸿公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审判员  简少泽二〇二〇年七月二日书记员  彭佩玉附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。