山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1654号上诉人（原审原告）：栗爱顺，男，1968年1月14日生，汉族，左权县芹泉镇大南庄村村民，住该村。委托诉讼代理人:郭琳，山西锐剑律师事务所律师，执业证号11407201611868375。被上诉人（原审被告）：左权县芹泉镇大南庄股份经济联合社，住所地左权县芹泉镇大南庄村。统一社会信用代码N2140722MF40433281。法定代表人:尹建红，该联合社理事长。委托诉讼代理人：刘喜堂。被上诉人（原审被告）：左权县万通核桃管理营销农民专业合作社，住所地山西省晋中市左权县芹泉镇大南庄村新南街80号。统一社会信用代码931407226838124969。法定代表人:杨福军，该合作社社长。被上诉人（原审被告）：左权县情系蔬菜种植农民专业合作社，住所地山西省晋中市左权县芹泉镇大南庄村。统一社会信用代码93140722MAOHOB7L9B。法定代表人:岳伟东，该合作社社长。被上诉人（原审被告）：晋中市亿隆钢结构建筑有限公司，住所地山西省晋中市山西示范区晋中开发区汇通产业园园区寇村西路730号。统一社会信用代码91140700748591947Y。法定代表人:江俊，该公司经理。委托诉讼代理人:高帅，山西至一律师事务所律师，执业证号11407201710752498。上诉人栗爱顺因与被上诉人左权县芹泉镇大南庄股份经济联合社（原名称为左权县芹泉镇大南庄村村民委员会，以下简称大南庄村委会)、左权县万通核桃管理营销农民专业合作社（以下简称万通核桃合作社）、左权县情系蔬菜种植农民专业合作社（以下简称情系蔬菜合作社）、晋中市亿隆钢结构建筑有限公司（以下简称亿隆钢结构公司）合同纠纷一案，不服山西省左权县人民法院（2019）晋0722民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人栗爱顺上诉请求：撤销一审判决并予以改判或者发回重审。事实与理由:一审判决认定事实错误。（一）上诉人主张重建2栋蔬菜大棚，事实清楚，证据充分应当予以支持。首先,在一审中,上诉人提交了关于蔬菜大棚质量问题的《鉴定意见书》及鉴定机构出具的《补充说明》，该鉴定结论为质量存在偏差,《补充说明》也明确说明该蔬菜大棚的质量不符合《左权县设施蔬菜集中连片建设项目建筑设施要求明细表》所规定的标准。并依据情系蔬菜合作社与亿隆钢结构公司签订的《蔬菜大棚承建合同书》中第一条第三款的规定及第三条第六款的规定,均是要求被上诉人亿隆钢结构公司严格按照所提供的图纸及当地执行标准施工,故依据《中华人民共和国合同法》第二百八十二条、二百五十三条、二百六十二条之规定,被上诉人亿隆钢结构公司作为承包方应当承担修理、重做，赔偿损失等违约责任。其次，要考虑到蔬菜大棚的特殊性，蔬菜大棚是钢架结构，主要是由多个钢管组成,被上诉人亿隆钢结构公司建造的蔬菜大棚共计短11根钢管，且钢管品牌杂乱，钢管的厚度、高度、间距，经鉴定均不符合《蔬菜大棚承建合同书》的约定标准，不符合标准就必须恢复到标准状态，更换全部的钢管，无异于重建。一审法院忽视了蔬菜大棚材质的特殊性，故上诉人诉求重建大棚合理，应予以支持。（二）蔬菜大棚质量不标准给上诉人造成严重损失,二者之间存在因果关系。2018年9月17日,经上诉人申请晋中市中级人民法院证据技术中心委托鉴定机构对上诉人的损失予以鉴定，在鉴定申请及委托鉴定事项中，上诉人明确指出要对质量不符合标准的蔬菜大棚给上诉人造成的2017、2018年度经济损失予以鉴定，这在缴纳鉴定费及提供资料的通知里也有明确说明，故上诉人认为鉴定结论鉴定的损失应当理解为委托鉴定事项中的损失，二者并无差别，无需再证明其因果关系，法院委托鉴定，该鉴定应当具有公正、权威性。（三）山西华益会计事务所有限公司作出的《鉴定意见书》中鉴定结论为建造不标准的蔬菜大棚给上诉人造成的2017、2018年度经济损失为77376元，该鉴定结论应当被采纳。首先，在上诉人验收蔬菜大棚时，发现不能实际使用，及时向被上诉人大南庄村委会和被上诉人亿隆钢结构公司的负责人姚俊钢反应,但二被上诉人均置之不理并且直到现在也没有将不符合标准的大棚予以拆除重建。且一审法院已查明在该大棚验收时，上诉人未在验收表上签字确认，表明上诉人一开始对建造的蔬菜大棚质量就不予认可。那么该蔬菜大棚在未经上诉人验收签字的情况下，占用了上诉人的两年耕地，侵犯了上诉人的使用权、经营权、收益权，理应对给上诉人造成的损失予以赔偿。其次，建造蔬菜大棚本就是用于种植西红柿，建造的标准及规格均是按照种植西红柿的标准建造，其他蔬菜并不适合种植于所建造的蔬菜大棚，一审法院以上诉人2018年未种植任何蔬菜为由，对鉴定结论中2017、2018年两年的经济损失77376元均不支持，对此上诉人不予以认可。（四）一审中,上诉人提交了出库单及购买钢丝、吊绳的证明，用于证明自己对建造大棚的投资，在重建蔬菜大棚的情况下,应对其投资予以赔偿。上述两份证据均是被上诉人情系蔬菜合作社出具的,庭审中被上诉人情系蔬菜合作社也是予以认可的,故一审法院认为证据不足对于上诉人主张支付其修建大棚投入的2719.35元不予以认可是错误的。综上所述，上诉人认为原审判决存在认定事实错误，法律适用错误,损害了上诉人的合法利益，故请求二审法院在查明事实的基础上撤销原审法院作出的（2019）晋0722民初1159号判决并予以改判或发回重审。被上诉人大南庄村委会辩称，对于上诉人上诉不认可，鉴定显示大棚有瑕疵，但瑕疵不需要重建，鉴定也证明不了与上诉人2017年、2018年两年损失的因果关系。综上，一审判决应予维持。被上诉人亿隆钢结构公司辩称，第一，答辩人所建大棚完工后经过了镇政府验收，也经过了左权县农业委员会抽查，认定“程序与实施方案相一致”，我公司所做大棚为合格工程；第二，即使大棚地基下陷，但是下陷原因不明，上诉人是否使用大棚不当？不能排除上诉人自身原因及地形地貌原因；第三，上诉人之前已经使用大棚，如果不合格为何要使用？其使用就应当视为大棚合格；第四，鉴定书缺乏全面性、客观性、公正性、真实性。答辩人未参与鉴定，鉴定公司也不具备资质；第五，上诉人所主张的损失缺乏因果关系鉴定，本案中的鉴定意见反映不出上诉人的损失是由答辩人建设大棚时的偏差造成。综上，一审判决应予维持。被上诉人万通核桃合作社、情系蔬菜合作社未作答辩。栗爱顺向一审法院起诉请求：1.判令大南庄村委会、万通核桃合作社、情系蔬菜合作社、亿隆钢结构公司为其重建2个蔬菜大棚（亩数为1.56亩，标准按照《左权县设施蔬菜集中连片建设项目建筑设施要求明细表》建造）并赔偿经济损失77376元;2.判令大南庄村委会、万通核桃合作社、情系蔬菜合作社、亿隆钢结构公司支付投资大棚所需的费用2719.35元;3.判令大南庄村委会、万通核桃合作社、情系蔬菜合作社、亿隆钢结构公司返还其政府补贴款与实际补贴的差额1500元/亩，共计2340元;4.判令本案的诉讼费用及鉴定费用35000元由大南庄村委会、万通核桃合作社、情系蔬菜合作社、亿隆钢结构公司承担。一审法院认定事实，栗爱顺系建档立卡贫困户。2017年5月7日，栗爱顺在大南庄村委会的帮助下，向山西左权农村商业银行下庄支行贷款10500元，该贷款由大南庄村委会安排，将该笔款项打入万通核桃合作社账户内。后该笔贷款经情系蔬菜合作社支付给亿隆钢结构公司。2017年12月7日，结清全部本息，期间共分7次归还利息283.94元。2017年5月15日，在大南庄村委会的安排下，由情系蔬菜合作社（甲方）与亿隆钢结构公司（乙方）签订蔬菜大棚承建合同。合同主要内容为:（一）工程概况:1.该工程位于左权县;2.共计161个蔬菜大棚，合计面积118亩，甲方按照每亩20000元价格承包给乙方;3.施工质量按行业标准或按当地执行标准施工;4乙方采取包工;5.工期，自开工后一个月内竣工（刮大风、下雨等自然灾害导致延误不算在工期内）。（二）款项支付与验收:1.第一批材料进场后甲方支付乙方合同总价20%（每亩6500元计算）作为预付款;2.所有大棚主架完成后甲方支付乙方合同总价40%（每亩6500元计算）进度款;3.所有工程竣工验收后，甲方支付乙方合同总价的38%（每亩6500元计算）并返还保证金,剩余总价的2%（每亩6500元计算）作为质保金，年底甲方确定质量无误后支付;年底政府补助每亩13500元全部结清;4.以上款项以实际建棚亩数计算（以县农业局验收为准）;5.付款方式，甲方按照乙方提供的收款方式进行付款。（三）双方义务:3.工期为45天，4月5日至5月20日内入场开始施工，如果未按时入场，甲方可自动解除合同，保证金不予退还。签订合同后，亿隆钢结构公司组织进行施工。2017年6月份，2栋大棚交付栗爱顺，栗爱顺当年种植西红柿。2017年9月25日，左权县蔬菜产业技术服务中心组织纪检、财政、蔬菜中心等相关人员进行验收，验收结论按照农业主管部门开展建设项目“先建后补”的原则，项目通过验收。验收过程及验收手续中均无栗爱顺本人签字。2018年栗爱顺未种植蔬菜。2018年11月30日，山西博奥检测股份有限公司、山西华益会计师事务所有限公司出具司法鉴定意见:1.左权县栗爱顺蔬菜大棚中1寸镀锌管厚度、高度、钢管间距均与《左权县设施蔬菜集中连片建设项目建筑设施要求明细表》中的规格标准存在偏差。2.左权县栗爱顺蔬菜大棚2017、2018年度经济损失为:77376元。2019年11月12日，山西博奥检测股份有限公司、山西华益会计师事务所有限公司出具补充说明:1.蔬菜大棚质量是否符合标准:勘察结果显示，栗爱顺两个蔬菜大棚中1寸镀锌管厚度、高度、铁管间距均与《左权县设施蔬菜集中连片建设项目建筑设施要求明细表》中的规格标准存在偏差，不符合《左权县设施蔬菜集中连片建设项目建筑设施要求明细表》所规定的标准。2.2017年-2018年蔬菜减产与不符合标准的蔬菜大棚之间是否具有因果关系:（2018）晋中法对外委鉴字817号司法技术委托函，委托鉴定事项为对涉案的位于大南庄蔬菜大棚中1寸镀锌管的厚度、高度、钢管间距是否符合标准，对质量不符合蔬菜大棚所造成的2017、2018年度的经济损失情况进行鉴定，并未有委托对蔬菜减产减收与不符合标准的蔬菜大棚之间是否具有因果关系进行鉴定。一审法院认为:当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明其事实主张的，应依法承担不利的法律后果。在本案中，关于栗爱顺主张重建2栋蔬菜大棚请求，大南庄村委会、万通核桃合作社、情系蔬菜合作社、亿隆钢结构公司均不同意。栗爱顺所主张蔬菜大棚经左权县蔬菜产业技术服务中心组织验收，验收结论其中明确记载“在建筑材料及建设设施上均符合要求。”栗爱顺已经实际接管该蔬菜大棚并种植西红柿，也未提供证据证明其在接管大棚时对质量问题提出异议。栗爱顺应当向该院提供诉讼请求所依据的法律依据及案件事实，栗爱顺只向该院提供一份《司法鉴定意见书》和《补充鉴定意见》,鉴定意见及补充鉴定意见只说明所建大棚与《左权县设施蔬菜集中连片建设项目建筑设施要求明细表》中的规格标准存在偏差，不符合《左权县设施蔬菜集中连片建设项目建筑设施要求明细表》所规定的标准。该鉴定意见及补充说明不是确认涉案大棚应当进行拆除重建的结论，故对栗爱顺拆除重建大棚的诉讼请求，其提供证据不足以证明其主张，故该院不予支持;关于栗爱顺主张赔偿2017、2018年度经济损失为:77376元，其提供鉴定意见为左权县栗爱顺蔬菜大棚2017年、2018年度经济损失为:77376元。补充说明为鉴定申请并没有委托对蔬菜减产与不符合标准的蔬菜大棚之间是否具有因果关系进行鉴定。栗爱顺2018年也并未再种植任何蔬菜。且主张因大棚质量不合格赔偿2017年、2018年度损失请求，证据不足，该院不予支持;关于栗爱顺主张支付其修建大棚投入2719.35元，其提供证据不足以证明其主张，该院不予支持;关于其请求返还政府补贴的差额2340元，其也未能提供充分证据支持，该院无法支持。综上，栗爱顺主张的诉讼请求，其未能提供充分证据证明,该院不予支持。其可以待证据充分后另行主张。判决：驳回栗爱顺的诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：1.本案争议的大棚是否存在质量问题，应否重建？2.上诉人有无损失，损失是多少，该损失与大棚质量有无因果关系，应否由被上诉人赔偿？3.上诉人有无建造大棚的投资及投资多少，应否由被上诉人赔偿？经本院审理查明的基本事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人提供的证据不足以证明大棚需要重建，也无证据证明大棚质量问题与其损失之间存在因果关系，一审法院依据举证责任规则判令其承担不利后果并无不当，本院予以维护，其可在有新的证据证明其上述主张后再行主张权利。关于政府补贴问题，一审中被上诉人已经提供相关证据反驳其主张，应予采信。综上所述，上诉人栗爱顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2649元，由上诉人栗爱顺负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年七月十三日书记员 白书凤