江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9062号原告：胡某1，男，2017年3月5日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。法定代理人：胡某2，男，1988年9月21日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，系原告父亲。法定代理人：顾某，女，1990年3月15日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区，系原告母亲。委托诉讼代理人：杨铭、邓成洪，江西聚卓律师事务所律师。被告：新余市满盈优农业有限公司，住所地江西省新余市仙女湖区现代农业科技产业园,统一社会信用代码：91360502MA37N7687U。法定代表人：严敏，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨莉，江西弘杰律师事务所律师。原告胡某1（下称原告）诉被告新余市满盈优农业有限公司（下称被告）侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告法定代理人胡某2、顾某及委托诉讼代理人杨铭、邓成洪到庭参加了诉讼，被告法定代表人严敏及委托诉讼代理人杨莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判决被告向原告支付各项赔偿总计139216.33元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年5月25日11时许，原告在位于新余市仙女湖区的田园牧歌游乐园内一个气垫式游泳池内游玩时，被突然刮起的大风将气垫式游泳池抬到高空并腾空坠落到地面石块，导致原告摔伤。此后，原告先后被送至新余市人民医院、江西省儿童医院检查，并在南昌大学附属口腔医院、新余市中医院住院治疗。2019年9月17日经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告摔伤构成九级伤残、后续治疗费42800元。原告发生事故的田园牧歌游乐园系由被告经营管理，被告在原告游玩时未能尽到安全保障义务造成原告损伤，依法应承担侵权责任。事发后，原告多次向被告要求赔偿，但被告仅仅向原告赔偿了20000元医药费。据此，原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，并提出前列诉请。被告辩称，一、被答辩人的监护人对损害的发生存在重大过错，应减轻答辩人的责任；二、被答辩人请求的人身损害赔偿标准过高，依法应予以核减；三、答辩人在事故发生后对被答辩人进行了积极的赔偿，已向被答辩人支付了医疗费20000元，请求法院判决时将该笔费用予以扣减。综上，被答辩人的监护人对本次事故的发生存在重大过错，应减轻答辩人的责任，双方应按照各自的过错比例承担人身损害的赔偿责任，被答辩人提出的各项赔偿比例过高，请求法院依法判决。原告为支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：一、原告户口本、出生医学证明及其法定代理人身份证、户口本、被告企业信息各一份，证明：1、原、被告主体适格；2、原告户籍所在地以及住所地为城镇。二、接处警登记表、110警情信息各一份，证明：1、原告于2019年5月25日在田园牧歌游乐园内的充气式游泳池内游玩时，充气式游泳池被大风刮起，造成原告摔伤；2、田园牧歌游乐园系由被告经营管理，双方未能就赔偿事宜达成一致意见。三、现场照片四张、视频材料一份，证明：1、案涉充气式游泳池系被告经营管理的田园牧歌游乐园内的游乐设施；2、充气式游泳池在事发前处于充气运行状态，但被告既未在游泳池内蓄水并将其固定在地面，也未在游泳池周边设置缓冲软垫等安全设施，更未安排安全管理人员，对原告摔伤存在过错；3、被告作为游乐设施的物件管理人，未尽到安全保障义务，依法应承担侵权赔偿责任。四、新余市人民医院门诊病历两本，2019年5月25日南昌大学附属口腔医院复查诊断两份，2019年6月3日南昌大学附属口腔医院出院记录、手术记录、疾病证明、南昌大学附属口腔医院出院病情、南昌大学附属口腔医院诊断证明、2019年7月17日南昌大学附属口腔医院出院记录，2019年8月27日南昌大学附属口腔医院复查诊断、新余市中医院出院小结、新余市中医院出院证明书、新余市中医院门诊病历各一份，证明：1、原告摔伤后于2019年5月25日分别在新余市人民医院、江西省儿童医院门诊治疗后，于当日转入南昌大学附属口腔医院住院行下颌骨骨折切开复位固定术治疗9天，于2019年6月3日出院，出院医嘱注明加强营养；2、原告摔伤后于2019年6月27日在新余市中医院住院康复治疗32天，于2019年7月29日出院，在此期间原告于2019年7月14日在南昌大学附属口腔医院住院行下颌骨固定拆除术治疗3天，于2019年7月17日出院，出院医嘱注明加强营养；3、原告累计住院治疗达41天，其中在南昌地区住院12天，在新余地区住院29天；4、原告摔伤后于2019年9月16日门诊治疗时医嘱注明口腔刺激训练、肌肉按摩、咬合力训练每天2次，继续加强护理半年，不可再碰患处，防止再摔伤，根据医嘱原告营养期、护理期应自受伤之日起计算至2019年9月16日之后半年时间，即297天。五、医疗费和鉴定费票据共十一页，证明：1、原告摔伤后因门诊、住院治疗支出了医疗费达31519.98元；2、司法鉴定费2200元，应由被告承担。六、司法鉴定意见书一份，证明：1、原告委托鉴定具有正当性，第二次鉴定原告不构成伤残等级，但第一次鉴定是因被告侵权所致，原告为明确权利和责任而委托进行的鉴定，且九级伤残鉴定意见系有资质的专业鉴定机构作出，因此支出的必要、合理的鉴定费应由被告承担；2、虽然本案进行了二次鉴定，但不能当然否认第一次鉴定，原告的受伤残疾部位，有一个康复治疗及恢复的过程，在相隔四个多月后，原告已经完全康复没有达到残疾等级。七、交通费、食宿费票据共四十六页，证明：原告摔伤后因门诊治疗、住院治疗、两次司法鉴定支出了交通费以及护理人员食宿费等共计12190.59元，应由被告承担。八、2019年2月2日、3月25日、4月19日、5月5日新余田园牧歌微信公众号宣传页面4份，证明：田园牧歌游乐园于2019年3月份竣工，且自2019年3月份起多次组织并宣传场所内的相关活动，包括2019年5月1日“亲子活动”等；本案事故发生时，田园牧歌已对外开放，被告庭审时称2019年6月28日田园牧歌才对外开放，与事实不符。被告为支持其答辩意见向法庭提交如下证据：一、光盘一份，证明原告在玩耍时，其监护人未尽到监护职责。二、江西求实司法鉴定意见书一份，证明原告无伤残等级，本次鉴定费用被告愿意自行承担。经本院组织双方当事人质证及审查，被告对原告提交的第一、二组证据无异议，原告对重新鉴定意见书亦无异议，本院对上述三组证据予采信；对原告提交的第三至第八组证据、被告提交的第一组证据，双方对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告对原告第三组证据异议认为，照片恰反映被告设备未安装完毕且存在安全隐患，原告入园后应能辨别，其对事故发生存在过错；本院认为，原告受伤时年仅2岁多，其作为无民事行为能力人，对危险不具有辨别、认知能力，原告无过错；但其两法定代理人作为原告的法定监护人，是成年人，在到达事发现场时，注意到充气游泳池已经充气完毕，但没有注水，周边的固定物也没有固定，应当认识到该设施不具备使用条件，在没有征求设施所有人同意的情况下将原告放入游泳池里玩耍，没有尽到监护人的谨慎监护之义务，对事故的发生存在重要过错，因此本院对被告之质证意见予支持；同时，该证据亦反映被告对在建的游乐设施没有设立安全提示物，现场亦未有管理人员对原告等人的游玩行为进行制止，其作为游乐设施的所有人，未尽到安全保障义务，对原告摔伤亦存在重要过错，本院对原告之该组证据之证明目的亦予采信。被告对四、五、七组证据的医疗费，护理费、营养费、食宿费、交通费等损害赔偿费用之异议，本院对其异议稍后综述。被告对第五、六组证据关于第一次鉴定费承担之异议认为，被告申请重新鉴定的结论否定了原告的鉴定，该费用被告不承担；本院认为，原告虽称其第一次鉴定有其必要性，鉴定结果亦是有资格的机构依法作出，但其鉴定结果被当事人双方认可的重新鉴定意见所否定，其作为权益主张前提之必要性亦非当然，原告完全可以在主张其权益时请求法院组织鉴定后依鉴定结果调整自己的主张，该鉴定费属不必要之诉讼开支，不应纳入损害赔偿计算范围，应由原告自行承担。被告对第八组证据异议认为，广告宣传系为后期经营作铺垫，试营业并非营业，原告及其监护人案发日入园未购票；本院认为，2019年2月2日之宣传报道已明确表达田园牧歌生态旅游度假庄园预计2019年3月份可以竣工，其不能作为该园已对外开放的证据，对该证据本院不予采信；被告主张该园处于试营业状态，试营业虽不同于正式营业，但其对游客的安全保障义务是一致的，而且该园所开展的“我家菜园”认种及“五一”亲子游就来田园牧歌蝴蝶馆活动之宣传容易给人造成该园全面开放的认识，本院对被告之质证意见不予支持，对原告该两项证据予以采信。对被告提交的第一组证据，原告认为其监护人员完全尽到了监护责任并在事发时现场施救避免了更大伤害事故的发生；本院认为，结合原告的当庭陈述，该证据客观地反映了原告之监护人在没有征得被告方同意，忽视充气游泳池不具备使用条件的情况下将原告放入游泳池自行玩耍的事实，能达到被告之证明目的，对该证据本院予采信。根据双方当事人的陈述及其提供的证据并结合庭审笔录，可以认定以下事实：被告在新余市仙女湖区，2019年3月25日、2019年4月19日被告分别对该庄园开展的“我家菜园”认种及“五一”亲子游就来田园牧歌蝴蝶馆活动进行宣传，被告该庄园进入试营业。2019年5月25日9时许，原告及其两法定监护人来到该庄园南大门，在没有购票亦没有询问南大门保安亭内保安的情况下径自入园游玩。原告及其法定监护人抵达南大门左前方时，看到园内有一个已充气但未注水、没固定的充气式游泳池，原告法定监护人遂将原告放入游泳池与四、五个小孩一起玩耍并在泳池外一侧看护。11时许，当原告处于该游泳池内与其监护人相对的另一侧玩耍时，该游泳池被突然刮起的大风于原告所处的一侧掀起，原告随游泳池腾空后坠落到泳池外地面，导致摔伤。事故发生后，原告先后被送至新余市人民医院、江西省儿童医院检查，并在南昌大学附属口腔医院、新余市中医院住院治疗。原告累计住院治疗达41天，共花费医疗费等31519.98元，被告已赔付医疗费20000元。原告2019年9月16日门诊治疗时医嘱为“口腔刺激训练、肌肉按摩、咬合力训练每天2次，继续加强护理半年，不可再碰患处，防止再摔伤”。2019年9月10日，原告委托江西神州司法鉴定中心进行伤残鉴定，鉴定原告摔伤构成九级伤残、后续治疗费42800元，产生鉴定费2200元。诉讼中，被告向本院申请重新鉴定，2020年1月9日江西求实司法鉴定中心依法出具鉴定意见，认定原告不构成伤残等级，后续治疗费用为51050元，重新鉴定的鉴定费被告自愿自行承担。另查明：原告两法定监护人在抵达园内充气式游泳池时，注意到该充气游泳池为已充气但未注水状态，游泳池周边固定物还未安装，没有设置安全警示牌，也没有被告方人员在场，同时现场还有其他游客带未成年人在游玩。本院认为，本案属公共场所管理人责任纠纷。本案原告到被告经营管理的田园牧歌生态旅游度假庄园游玩前，被告对该园已开展的部分活动对外进行了宣传，处于试营业状态。原告进园当日，被告方在建充气游泳池充好了气而没有注水，游泳池周边也没有进行固定、设置安全警示牌，现场更没有被告方工作人员在场管理，原告之两监护人在上述现场条件下将原告放入游泳池内与其他未成年人一起玩耍，因突发大风将游泳池掀起而发生了原告摔伤之损害事实。本院认为，公民的人身健康权受法律保护，遭受损害时有权向侵权人请求承担侵权责任，被告经营管理的田园牧歌生态旅游度假庄园已进入试营业状态，其对入园游玩的游客具有安全保障的义务，其在建充气游泳池周边没有设置安全警示牌、没做固定之类的妥善管理，是造成原告遭受损害的主要原因，其没有尽到安全保障的义务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被告在其试营业的场所没有对游客尽到安全保障义务，应当承担侵权责任，因此本院属公共场所管理人责任纠纷。原告受伤时年仅2岁多，其作为无民事行为能力人，对危险不具有辨别、认知能力，原告对损害后果的发生无过错，对其损害后果不承担责任。原告父母作为其监护人，不仅对危险有辨识能力，更对原告具有照顾和保护的义务，其在充气式游泳池未注水、无固定、无管理人员在场的情况下，擅自将原告放入玩耍，未尽到谨慎、全面的看护义务、监护职责，对原告摔伤事故的发生具有过错，应当承担部分侵权责任。综合本案情况，被告与原告两监护人之侵权责任比，本院酌定为60%：40%。原告在本次事故中造成的损失具体如下：医疗费：被告对原告外购药提出异议，原告没有提交外购药必要性的证据，本院对被告该异议予支持，应扣减外购药金额73.9元；被告异议认为原告在新余市中医院所做康复治疗费应予剔除，但其没有提交原告不应做康复治疗的证据，对被告该异议本院不予支持；对第一次鉴定费，本院前已述及不予采信，该费用由原告自行承担，因此原告主张31519.98元医疗费，本院部分支持为29246.08元。住院伙食补助费：原告主张2500元（100元*9天+50元*32天=2500元），根据本案实际，本院酌定为1230元(41天*30元/天)。营养费：原告主张8910元【30元/天*297天（41天+24天+49天+183天）】，被告认为应按20元/天计算，营养期应根据受害人伤残鉴定意见确定。本院认为，营养期应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，根据本案实际，本院酌定为820元（20元/天×41天）。护理费：原告主张42949.45元（52783元/年/365天*183天），被告认为应按一人护理，且护理费以护理行业标准计算，后期护理无鉴定意见不予认可。本院认为，原告并无证据证明其住院期间需要2人护理，故护理人员应按1人计；关于护理期，原告2019年9月16日门诊治疗时虽有医嘱“继续加强护理半年”，但应进行何种护理并不明确，且原告无伤残等级，活动能力并不受限，其半年护理期之主张本院不予支持，其护理期应以实际住院时间确定；关于护理费计算标准，原告没有提供护理人员的工资收入证明，其护理人员的护理费应按上年度居民服务等服务业就业人员年平均工资计算；综上，本院确定护理费为5503元（48994元/365天*41天）。后续治疗费：原告主张51050元，本院依鉴定意见予以确认。交通食宿费：原告主张11936.9元，被告认为原告在南昌住院两次，交通费按往返四次计算，食宿费按1人护理标准计算。本院认为，原告提交的交通费票据系其法定监护人及他人交通费票据，原告及其法定监护人确实存在往返医院的情形，也必然导致其交通费损失，本院根据原告求医及鉴定的实际情况酌定交通费为1500元；关于食宿费，原告属住院治疗，在已支持原告医疗费及其护理人员护理费的情况下，本院不再予支持。鉴定费：原告主张2200元，前已述及，本院不予支持。精神抚慰金：原告主张8000元，本院认为，原告为未成年人，其在本次损害中虽未致残，但该次事故必然对其造成一定程度的精神损害，根据本案具体情形，本院酌定精神抚慰金为3000元。以上确认之人身损害损失共计92349.08元，被告承担其60%为55409.45元，扣除被告已支付的20000元，被告还应向原告支付人身损害损失赔偿金计35409.45元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三十四条、第一百一十条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告新余市满盈优农业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡某1人身损害损失赔偿金35409.45元；二、驳回原告胡某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3084元，由被告新余市满盈优农业有限公司承担784元，原告胡某1承担2300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  范珍平人民陪审员  赖 蕾人民陪审员  凌 玉二〇二〇年七月二十三日法官助理李天发书记员易娇