吉林省图们市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2402民初130号 原告：延边恒利达建筑有限责任公司，住所地延吉市。 法定代表人：丁虎春，董事长。 委托诉讼代理人：齐晖，吉林金达菜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄昌林，吉林金达菜律师事务所律师。 被告：李哲，男，朝鲜族，住延吉市。 被告：黄京花（李哲之妻），女，朝鲜族，无职业，住延吉市。 原告延边恒利达建筑有限责任公司（以下简称延边恒利达公司）诉被告李哲、被告黄京花建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延边恒利达公司法定代表人丁虎春及其委托诉讼代理人齐晖、被告李哲到庭参加诉讼。被告黄京花经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 延边恒利达公司向本院提出诉讼请求：判令二被告按鉴定意见支付工程款394207元及利息（自2018年12月22日起至实际给付之日，按月利率2%计算）、鉴定费5000元、岩棉防火板材料2760元。事实与理由：2018年11月中旬经尹胜虎介绍，我公司董事长丁虎春认识了被告李哲。当时李哲说，其所有的图们延田桑拿浴房屋外墙保温不符合消防部门防火要求，需要重做。丁虎春表示，冬季施工成本高，但李哲说如果不施工浴池就不能营业，现在资金困难需要我公司垫资施工，他的贷款下来后就按进度付款。2018年11月20日，我公司开始对该房屋施工，工程主要内容为外墙原苯板拆除、墙基找平、粘岩棉防火板、挂网、刮胶、外架子的安装及拆除、外墙格栅先拆除后安装、客房部分旧屋瓦拆除、彩钢保温瓦安装、消防防护铁皮安装等。2018年12月22日该工程施工完毕投入使用。此后原告多次要求，被告方与我公司进行结算并支付工程款，但被告方至今未履行义务。因李哲、黄京花系夫妻关系，该笔工程款应是夫妻共同债务，故将二被告诉至法院。 李哲辩称，1、我将工程发包给了尹胜虎，应向尹胜虎支付工程款。2、关于冬季施工增加成本的问题。当时双方约定2018年10月初开工、15天完工，但因原告自身问题其于2018年12月22日撤离施工现场，而且该工程至今未完工（外墙铝方管格栅、牌匾未安装完毕），因此我不同意该工程按冬季施工的标准计算工程款的数额。庭审中原告主张外墙铝方管格栅拆除过程中损耗，我认为这部分损失（包括外墙铝方管格栅损耗和牌匾丢失）不应另案诉讼，应在本案中由原告承担。3、关于人工费问题，我不同意将该项费用支付给原告。如果原告不将工资支付给工人，工人可能会向我要工资。4、关于税金的问题。我不要求开发票，所以不应让我承担税金。5、我已支付了原告方拆除脚手架费用14000元，应在本案中扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的自行制作的图们延田桑拿浴维修工程结算书，因该结算书系原告自行制作，被告方未签字认可，故不予采信。结合案涉工程造价鉴定意见书、双方当事人在庭审中的陈述，本院对证人尹胜虎、司马兴民的证言予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告延边恒利达公司的营业执照记载：经营范围为土木建筑、电气安装、建筑装饰材料销售等。被告李哲、被告黄京花系夫妻关系，二人共同共有图们市圣水湾桑拿洗浴休闲中心所在的房屋。2018年11月20日至2018年12月22日期间，延边恒利达公司提供材料、组织工人对该房屋外墙进行了改造，工程主要内容为：外墙原苯板拆除、墙基找平、粘岩棉防火板、挂网、刮胶、外架子的安装及拆除、外墙格栅先拆除后安装、客房部分旧屋瓦拆除、彩钢保温瓦安装、消防防护铁皮安装等。 延边恒利达公司与李哲未对该房屋外墙保温改造工程签订书面合同，该公司撤离施工现场后双方未对工程价款进行结算。 庭审中经延边恒利达公司申请，延边明正工程招标造价咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书，内容为，该工程造价为394207元，其中税金为35837元。需要说明的问题：1、鉴定意见造价结论包括外墙脚手架搭设及拆除的费用。2、本案鉴定意见造价结论没有考虑铝方管格栅拆除过程中损耗及丢失的情况，这部分费用请法院在庭审中查明事实后进行处理。3、本案鉴定意见造价结论没有考虑尚没有使用的岩棉防火板材料在现场堆放的情况，这部分费用请法院在庭审中查明事实后进行处理。 另查，1、证人尹胜虎（出庭）证实：经自己介绍，延边恒利达公司为案涉桑拿浴房屋做外墙保温改造工程。案涉工程与自己无关，李哲应向延边恒利达公司支付工程款。2、证人司马兴民（出庭）证实：我是延边恒利达公司职工。2018年11月中旬我带着工人到李哲处施工，做外墙保温，当时天气冷。施工结束后，李哲让我拆除脚手架，一共给了我14000元。我记得是2018年12月20日后完工的。3、案涉房屋外墙用铝方管格栅装饰，延边恒利达公司自认，拆除过程中铝方管格栅损坏，现部分外墙未安装铝方管格栅。4、延边恒利达公司施工过程中提供了岩棉防火板材料，施工结束后有剩余部分，现存放在李哲处。庭审中，双方均认可，剩余岩棉防火板材料价值2760元。对此被告李哲表示，愿意支付该材料款2760元。5、延边恒利达公司已支付鉴定费用5000元。 本院认为，延边恒利达公司与李哲之间形成了建设工程施工合同，该合同是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，系合法有效的合同。延边恒利达公司已对工程进行施工，现该工程已投入使用，因此李哲作为发包人应支付相应的工程价款。关于李哲辩称，自己将工程发包给了尹胜虎，应向尹胜虎支付工程价款的问题。经查，案涉工程无书面合同。证人尹胜虎已证实，案涉工程与自己无关，李哲应向延边恒利达公司支付工程款。因此被告李哲的辩称不能成立。故案涉工程施工方应为延边恒利达公司。关于案涉工程价款的数额问题。1、案涉工程无书面合同，双方至今未进行结算；2、在第一次庭审中，双方当事人均认可，该公司于2018年11月20日开始施工，2018年12月22日撤离施工现场。被告李哲辩称，该公司有拖延行为导致冬季进行施工。因其未提供相关证据佐证，且该公司提出异议，故该辩称不能成立。3、本案中延边恒利达公司与李哲之间形成了建设工程施工合同，而该公司提供材料、组织工人进行施工，其与工人之间形成了法律关系。这是两种不同的法律关系。因此被告李哲的第三项抗辩不能成立，其应向延边恒利达公司支付包括人工费在内的工程价款。4、案涉合同是合法有效的合同，延边恒利达公司是法人，其有依法缴纳税金的义务。故被告李哲的该项辩称“我不要求开发票，所以不应让我承担税金”不能成立。5、关于被告李哲辩称的“铝方管格栅损坏和牌匾丢失，延边恒利达公司应承担损失”的问题，应另案解决。综合以上情况，应按鉴定意见（该工程造价为394207元，其中税金为35837元）认定本案的工程款数额。鉴于被告李哲已支付拆除脚手架款14000元，因此被告李哲应支付的工程款数额为380207元（394207元-14000元）。关于延边恒利达公司主张的利息问题。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。该解释第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；结合本案的案情（该公司于2018年12月22日撤离施工现场，现该工程已投入使用），因此被告李哲应从2018年12月22日支付利息（以380207元为基数，从2018年12月22日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。关于被告黄京花是否应在本案中承担责任的问题。案涉房屋由李哲与黄京花共同共有，因此案涉工程款是二人的夫妻共同债务。故黄京花应在本案中承担责任。庭审中双方均认可，剩余岩棉防火板材料价值2760元。对此被告李哲表示，愿意支付上述款项。故被告李哲、被告黄京花应支付延边恒利达公司岩棉防火板材料款2760元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李哲、被告黄京花于本判决发生法律效力之日支付原告延边恒利达建筑有限责任公司工程价款380207元及利息（以380207元为基数，从2018年12月22日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）、鉴定费5000元、岩棉防火板材料款2760元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7288元，由原告负担210元，二被告负担7078元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  朱 娜 人民陪审员  韩相范 人民陪审员  张淑梅 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  刘 彬