福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3107号 上诉人（原审被告）：郑勇，男，1984年5月5日出生，汉族，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：陈昭森，福建航嘉律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：郭松，男，1978年11月24日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：汤桂凤、许伟彬，福建闽润律师事务所律师。 原审被告：冯凌群，女，1984年9月25日出生，汉族，住福建省长乐市。 上诉人郑勇因与被上诉人郭松、原审被告冯凌群民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初13197号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑勇上诉请求：改判驳回被上诉人郭松的全部诉讼请求，一、二审诉讼费均由被上诉人郭松承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人并未形成借款关系，被上诉人主张的款项与上诉人无关。首先，本案被上诉人并无履行借款义务，上诉人在出具“借款单”上首部是以“兹”字开头，而兹的意思是现在、此时的意思，充分表明上诉人在向本案被上诉人出具“借款单”时之前未收取被上诉人个人的钱款，而是有意向以单位员工的身份向被上诉人个人借款。而非一审法院认定的郑勇向郭松出具借款单一张，“确认”其向郭松借款6万元用于购车。其次，被上诉人在收到上诉人的“借款单”后，没有支付上诉人借款也是被上诉人认可的事情，被上诉人主张的借款事实成立所依据的是“借款单”出具之前的2016年2月26日拓勤（香港）有限公司向上诉人转款的3万美金。然而，拓勤（香港）有限公司作为具有独立人格的主体所作出的行为，与上诉人向被上诉人个人借款的行为不能混为一谈。二、一审判决，违背民事诉讼证据规则，主观臆断，认定借款本金数额不正确。一审判决认定郑勇收到借款6万元，违背民事诉讼举证规则、违背逻辑，纯属主观臆断，对上诉人极其不公平。按照民事诉讼证据规定，民间借贷纠纷案件中，对于借款已经实际交付、交付方式时间地点、交付金额等的举证义务，在于出借人一方。而且，借款人在举证的过程中应当充分证实其证据具有真实性，与本案具有关联性。拓勤（香港）有限公司与被上诉人有利害关系，该公司出具的证明文件在无其他佐证的情况下不应采信。并且，在转账过程中存在金额出入的前提下，拒绝采纳上诉人的真实合理抗辩，将举证责任推给上诉人，单方采信被上诉人于借6万元送5000元的违背逻辑的主张，偏袒对方。 郭松辩称：一、郭松已举证证明其已向郑勇实际交付了6万元借款本金。郭松于一审提交的网银外币同城转账凭证、证明书、银行转账流水、美元汇率表，证明以下事实：（1）郭松于2016年2月26日通过拓勤（香港）有限公司向郑勇转账支付了3万美元；（2）郑勇收到3万元美元（人民币196041元）后，于2016年2月29日向郭松转账131041元，预留了65000元在自己的账上。据此，足以认定郭松已向郑勇交付了6万元借款本金。二、款项出借后，郑勇向郭松出具《借款单》确认本案的借款事实。三、郑勇购车的事实以及相关的ＱＱ聊天记录，均进一步证实郑勇向郭松借款60000元用于购车的事实。（1）根据案涉《借款单》载明，本次借款系用于购车，经查明，郑勇于2016年3月29日在福州市车辆管理所登记马自达牌小型汽车一辆，该事实完全印证了本案郑勇向郭松借款60000元用于购车的事实。（2）根据郭松于一审提交ＱＱ聊天截图，郑勇多次在与郭松及案外人陈琳娜（原福州拓勤进出口贸易有限公司员工）的ＱＱ聊天中，明确表示其欠郭松借款本金人民币6万元，并承诺还款。综上，郭松对于案涉6万元借款的款项交付、交易方式已向法院举证并合理说明，而郑勇也确实存在借款后购车的行为；同时，根据福州市鼓楼区人民法院（2018）闽0102民初4305号案件，福州拓勤进出口贸易有限公司的另一员工陈琳娜也存在向郭松借款的情况，为此，综合本案借款的“借贷金额”、“款项交付”、“当事人的经济能力”、“交易方式”“交易习惯”以及“当事人财产变动情况”等事实，足以认定郭松已向郑勇实际交付了本案讼争的6万元借款本金，郭松与郑勇双方之间已成立合法、有效的民间借贷法律关系，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 郭松向一审法院诉讼请求：判令郑勇、冯凌群返还借款本金6万元及利息（按年利率6%自本案起诉之日即2018年4月18日起计至款项还清之日止）。 一审法院认定事实：2016年2月26日，郭松指示拓勤（香港）有限公司代其向郑勇的中国银行福建省分行的银行账户（账号62×××29）支付美金3万元。当时，美元对人民币的汇率为1：6.5347，折合人民币为196041元。2016年2月29日，郑勇向郭松转账支付131041元。2016年3月25日，郑勇向郭松出具借款单一张，确认其向郭松借款6万元用于购车，未约定还款时间。2016年3月29日，闽Ａ×××××号马自达牌小型汽车登记至郑勇名下。另查，冯凌群与郑勇于2007年2月27日登记结婚。郭松系拓勤（香港）有限公司的董事，该公司确认转账3万美元系根据郭松的指示代其向郑勇支付。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。郑勇于2016年3月25日向郭松出具借款单，确认借款6万元用于购车，该事实可初步证明双方存在借贷关系。郑勇抗辩其未收到6万元借款，但未对郭松于2016年2月26日指示拓勤（香港）有限公司代为支付的3万元美金（依当日汇率折合成人民币为196041元）的用途作合理说明及辅以相关证据佐证，结合其于同年3月29日将闽Ａ×××××号马自达牌汽车登记至其名下，该事实与其借款单上的借款用途相一致，可以认定其已收到借款6万元。至于拓勤（香港）有限公司向郑勇多支付的款项，不影响郑勇已收到6万元借款的事实认定。综上，郭松诉请郑勇返还6万元借款及自其向法院提交起诉状之日即2018年4月18日起按年利率6%计付利息，于法有据，应予以支持。诉争借款发生在郑勇与冯凌群婚姻关系存续期间，郑勇购买普通汽车可推定用于家庭共同生活，该借款应属于夫妻共同债务，郭松据此诉请冯凌群对郑勇前述债务承担共同还款责任，于法有据，应予以支持。冯凌群经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本依法缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：郑勇与冯凌群于判决生效之日起十日内共同向郭松返还借款本金60000元及利息（按年利率6%自2018年4月18日起计至款项还清之日止）。案件受理费1588元，由郑勇、冯凌群负担。 二审中，当事人未提交新的证据。一审判决认定的事实，查有实据，本院予以确认。 本院认为：上诉人郑勇自愿出具案涉借款单确认讼争借款债务，且在聊天记录中承认欠款事实，足以认定其关于认欠借款债务的意思表示自由、真实，本案借贷关系真实、有效。被上诉人郭松通过拓勤（香港）有限公司所转款项与上诉人郑勇向被上诉人郭松所转款项之间的差额，能够覆盖案涉借款单所载借款金额；且上诉人郑勇购车的事实亦能印证案涉借款单所载借款“用于购车”的用途，据此足以认定讼争借款6万元已交付。上诉人郑勇关于讼争借款未交付的主张，不予采纳。综上，郑勇的上诉请求缺乏依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1588元，由郑勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  官永琪 审判员  刘善治 审判员  张 俊 二〇二〇年七月十日 书记员  郑天航 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。