江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1339号原告：姚俊，男，1971年3月11日出生，汉族，住江苏省扬中市。原告：姚春红，女，1976年3月18日出生，汉族，住江苏省扬中市开发区。两原告共同的委托诉讼代理人：郭云涛，扬中市新坝法律服务所法律工作者。被告：罗其伟，男，1991年8月15日出生，汉族，住江苏省常州市新北区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司，住所地常州市。负责人：壮雄，该公司经理。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。原告姚俊、姚春红与被告罗其伟、中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司（以下简称人寿财保武进支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法由审判员常红适用简易程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告姚俊及两原告共同的委托诉讼代理人郭云涛、被告罗其伟、被告人寿财保武进支公司的委托诉讼代理人刘聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计290999.91元，其中死亡赔偿金262300.8元（52460.16元×5年）、丧葬费39870.5元（74791元/年÷2）、精神损害抚慰金50000元、误工费10000元、交通费5000元、评估费100元、车辆损失费880元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月20日，被告罗其伟驾驶苏Ｄ×××××小型越野客车，沿238省道由南向北行驶至八桥镇爱生路路口，与姚久安驾驶的沿238省道由北向南左转弯行驶的自行车相撞，姚久安因颅脑损伤当场死亡，车辆受损。经扬中市公安局交警大队认定，罗其伟、姚久安分别承担事故的同等责任。苏Ｄ×××××小型越野客车在被告人寿财保武进支公司处投保了交强险和商业三者险。为维护自身合法权益，原告诉至本院。被告罗其伟辩称，对本次事故的发生、责任认定及肇事车辆的投保情况均无异议；事故之后我预先垫付50000元，要求在本案中一并处理，原告所称系我方自愿补偿的不属实，当时我的父亲与对方协商时说过如果原告方不起诉，双方自行协商我方可以自愿补偿一部分，但原告坚持要求起诉，所以我方不同意补偿；对原告主张的各项费用请法院审核。被告人寿财保武进支公司辩称，对本次事故发生的事实和责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和限额150万元的商业三者险附加不计免赔，事故发生在保险期间内；对原告主张的死亡赔偿金、丧葬费认可，精神损害抚慰金认可30000元，办理后事人员误工费认可1000元、交通费认可1000元，评估费和车损不认可；受害人与被告罗其伟分别承担事故同等责任，对于商业三者险赔偿部分，我公司认可按照60%的比例进行赔付；我公司不承担诉讼费、评估费。本院经审理认定事实如下：2020年1月20日6时27分左右，被告罗其伟持C1证驾驶苏Ｄ×××××小型越野客车，沿238省道由南向北行驶至八桥镇爱生路路口，与受害人姚久安驾驶的沿238省道由北向南左转弯行驶的自行车相撞，姚久安因颅脑损伤当场死亡，车辆受损。2020年3月18日，扬中市公安局交通警察大队作出第3211821201900000005号事故认定，受害人姚久安、被告罗其伟分别负本次事故的同等责任。姚久安驾驶的自行车经北京汇明保险公估有限公司评估，损失金额为880元，二原告支付评估费100元。另查明，苏Ｄ×××××小型越野客车登记所有人为常州市普达电器有限公司，被告罗其伟系该公司股东，庭审中被告罗其伟陈述其自愿承担该公司应当承担的赔偿责任。苏Ｄ×××××小型越野客车在被告人寿财保武进支公司处投保了交强险及限额150万元的商业三者险附加不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告罗其伟预先赔付二原告50000元，要求在本案中予以返还。又查明，受害人姚久安与妻子陈兰芳（已故）共计生育两子女即原告姚俊、姚春红。姚久安父母均已故。以上事实有身份证、扬中市兴隆街道福源村村民委员会出具的证明、驾驶证、行驶证、保单、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明（推断）书、火化证、尸检记录、户籍信息证明、车辆损失公估报告、公估费发票、江苏大学司法鉴定书、收条及当事人的陈述在卷作证，本院予以认定。本院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。受害人姚久安因本次事故身亡，二原告作为其近亲属有权要求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。被告人寿财保武进支公司对二原告主张的丧葬费39870.5元、死亡赔偿金262300.8元不持异议，本院予以确认。对精神损害抚慰金，结合侵权程度及过错大小，本院酌定为35000元。对处理后事人员的误工费和交通费，原告未能提交充分的证据予以证明，结合受害人死亡地点，往返次数等，本院酌定为误工费3000元、交通费2000元。对财产损失，二原告主张880元有相应车辆损失公估报告予以证明，该证据与江苏大学司法鉴定意见书可以相互印证，被告人寿财保武进支公司虽有异议但未提供相反的证据予以反驳，故本院对二原告的主张予以支持。公估费系二原告因本次交通事故支出的合理费用，本院予以支持。综上，二原告在本次诉讼中主张的损失项目，本院确认其合理部分为：丧葬费39870.5元、死亡赔偿金262300.8元（52460.16元×5年）、精神损害抚慰金35000元、处理后事人员的误工费3000元、交通费2000元、财产损失（含公估费）980元，以上合计343151.3元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。二原告主张的上述丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理后事人员的误工费及交通费合计342171.3元，由被告人寿财保武进支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110000元（其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付）；二原告主张的财产损失980元，由被告人寿财保武进支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付二原告。因被告罗其伟驾驶的为机动车，姚久安驾驶的为非机动车，且双方均负本次事故同等责任，故超出交强险部分，可适当减轻被告罗其伟30%的赔偿责任，即超出交强险赔偿限额部分的232171.3元，由被告罗其伟赔付其中的70%即162519.91元，二原告自行负担69651.39元。又因被告罗其伟驾驶的苏Ｄ×××××小型越野客车在被告人寿财保武进支公司处投保了限额150万元的商业三者险附加不计免赔，故被告罗其伟负担的162519.91元由被告人寿财保武进支公司在商业三者险限额内赔付二原告。二原告主张被告罗其伟自愿向其补偿50000元，未提供证据予以证明，故被告罗其伟要求二原告将其垫付的50000元予以返还于法有据，本院予以支持。综上，被告人寿财保武进支公司共应赔付二原告273499.91元。因被告罗其伟垫付50000元，故在实际履行中，由被告人寿财保武进支公司直接赔付二原告223499.91元，返还被告罗其伟50000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司于本判决生效后十日内赔付原告姚俊、姚春红共计223499.91元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司常州市武进支公司于本判决生效后十日内返还被告罗其伟50000元；三、驳回原告姚俊、姚春红的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1856元，减半收取928元，由原告姚俊、姚春红负担278元，由被告罗其伟负担650元（该款原告已预交，被告罗其伟应负担的部分在领取上述款项时一并扣减）。如不服本判决，可在本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 员 常红二〇二〇年七月二十三日法官助理 朱莲书 记 员 陆慧