福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终1855号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司，住所地福建省莆田市城厢区荔城南大道198号，统一社会信用代码913503028553474805。 负责人：郭恩忠，总经理。 委托诉讼代理人：杨莉莉，女，1989年10月31日出生，汉族，公司职员，住福建省仙游县，特别代理。 被上诉人（原审原告）：刘寿教，男，1985年8月12日出生，汉族，农民,住福建省莆田市涵江区，现住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：沈建彪，福建宽冉律师事务所律师。特别代理。 委托诉讼代理人：谢建新，福建宽冉律师事务所实习律师。特别代理。 原审被告：许海峰，男，1986年1月11日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 原审被告：黄潮，男，1994年6月18日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司（以下简称“人保莆田分公司”）因与被上诉人刘寿教、原审被告黄潮、许海峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 人保莆田分公司上诉请求：撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初642号民事判决，并依法改判；本案诉讼费用由被上诉人刘寿教承担。理由：1.原审法院未依法对刘寿教的挂床天数及住院天数合理性进行鉴定明显错误，为查清本案事实，请求二审法院依法启动鉴定程序，并重新认定刘寿教的实际住院天数。2.原审法院认定被上诉人刘寿教的被扶养人生活费38682.5元，没有事实依据，违反了法律规定。刘寿教没有提供证据证明其有丧失劳动能力以及相应的丧失程度，原审法院直接依据刘寿教构成了十级伤残，进而认定被扶养人生活费没有事实依据，违反了法律规定。3.原审法院认定误工费明显错误，应予纠正。原审法院在刘寿教没有提供证据予以证明的情况就径直认定其存在误工费，没有事实和法律依据，若法院认为应当支持误工费，上诉人认为原审适用标准过高。 刘寿教辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。1.上诉人认为刘寿教住院期间存在挂床行为没有事实和依据，事故发生后上诉人也经常到医院查看刘寿教的住院情况，出院后均按上诉人的要求提供了相应的材料，但在一审庭审中上诉人并未提供任何证据证实刘寿教存在挂床及治疗不合理的情况。2.对于被扶养人生活费问题，刘寿教构成十级伤残，必然导致其收入相应减少，丧失相应的劳动能力，全国各地的司法实践中也是根据伤残等级来确定丧失劳动能力的程度，一审法院按10%的丧失劳动能力来确定被扶养人生活费的标准是有法律依据的。3.上诉人认为刘寿教的误工费错误，也是没有理由的。根据鉴定报告，刘寿教的误工天数评定为300天。刘寿教在一审中仅主张至定残前一日198天，也没有超过鉴定机构评定的误工期。刘寿教居住在，按照城镇标准判赔是符合法律规定的。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 许海峰、黄潮未作答辩。 刘寿教向一审法院起诉请求：1.依法判令许海峰、黄潮、人保莆田分公司赔偿刘寿教因交通事故造成的各项经济损失共294936.08元（已扣除垫付款20000元）；2.案件受理费由许海峰、黄潮、人保莆田分公司承担。 一审法院认定的事实，2019年6月2日19时51分许，许海峰驾驶闽Ｂ×××××小型轿车，沿莆田市荔城区古城路行驶至擢英中学后门路段时，与刘寿教驾驶的轻便摩托车发生碰撞，造成刘寿教受伤及双方车辆损坏的交通事故。同年7月12日，莆田市公安局荔城分局交警大队作出第350304120190000109号《道路交通事故认定书》，认定许海峰承担事故的全部责任，刘寿教无责任。事故发生后，刘寿教即被送往莆田市医院住院治疗，共住院92天，花费医疗费89587.88元，经医院诊断为：1.右股骨上段骨折；2.慢性浅表性胃炎；3.慢性结直肠炎；4.混合性高脂血症。2019年12月17日，福建科胜司法鉴定所作出闽科胜司鉴所［2019］临鉴字第1407号《法医临床司法鉴定意见书》，评定刘寿教伤残程度为十级伤残，为此花费鉴定费1000元。2020年3月19日，福建科胜司法鉴定所作出闽科胜司鉴所［2020］临鉴字第0311号《法医临床司法鉴定意见书》，评定刘寿教医疗费中包含非医保费用21285.17元。 另查明，许海峰驾驶的闽Ｂ×××××号小型客车系黄潮所有，在人保莆田分公司投保交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任险，且附加投保不计免赔率，事故发生在保险期间内。刘寿教与祁姗姗系夫妻关系，二人共生育二女：祁某1、祁某2。刘寿教定残时，祁某1年满9周岁，祁某2年满2周岁。事故发生后，许海峰向刘寿教支付垫付款10000元，人保莆田分公司向刘寿教支付垫付款10000元。 一审法院认为，许海峰驾驶闽Ｂ×××××号小型轿车，未注意安全行驶，致与刘寿教驾驶的轻便摩托车发生碰撞，造成刘寿教受伤及双方车辆损坏的交通事故。莆田市公安局荔城分局交警大队对本起交通事故作出的《道路交通事故认定书》叙述事实清楚、认定责任准确，予以采信。刘寿教主张医疗费89587.88元，有医院收费票据、费用清单、入院记录、出院记录等予以佐证，证据链条完整，待证事实清楚，予以支持；刘寿教主张营养费9000元、住院伙食补助费50元／天×92天＝4600元、交通费20元／天×92天＝1840元，符合其伤情及本市司法审判实践，予以支持；刘寿教主张误工费208.95元／天×198天＝41372.1元，符合其伤情及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，予以支持；刘寿教主张护理费165.78元／天×120天＝19893.6元，结合刘寿教伤情及《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，依法调整其护理费为165.78元／天×100天＝16578元；刘寿教主张残疾赔偿金45620元／年×20年×10%＝91360元计算有误，依法核定残疾赔偿金45620元／年×20年×10%＝91240元；刘寿教主张精神损害赔偿金6000元，符合其伤残等级及其在事故中的过错程度，予以支持；刘寿教主张被扶养人生活费30946元／年×（9＋16）×10%／2人＝38682.5元，符合其被扶养人情况，予以支持；刘寿教主张后期取内固定物费用10000元，尚未实际发生，应待实际发生后另行主张；刘寿教主张鉴定费2600元，其中1000元系伤残鉴定，属于必要支出，予以支持，超出部分，不予支持。综上，核定刘寿教因本起事故造成的损失如下：医疗费89587.88元＋营养费9000元＋住院伙食补助费4600元＋护理费16578元＋误工费41372.1元＋交通费1840元＋残疾赔偿金91240元＋被扶养人生活费38682.5元＋精神损害抚慰金6000元＋鉴定费1000元＝299900.48元。根据依责论赔的原则，许海峰承担事故全部责任，因肇事闽Ｂ×××××小型轿车在人保莆田分公司投保交强险及保险金额为100万元的商业第三者责任险，且附加投保不计免赔率，在保险有效期内投保车辆发生交通事故造成刘寿教受伤，人保莆田分公司作为肇事车辆的承保人，应在保险责任限额内对刘寿教的损失承担赔偿责任，人保莆田分公司辩称扣除非医保费用21285.17元并提供《法医临床鉴定意见书》予以佐证，因投保单上“投保人声明”处签名系黄潮本人所签，且许海峰对此无异议并自愿承担，故人保莆田分公司的该项抗辩意见予以采信。黄潮作为肇事车辆行驶证上登记的所有人，其在车辆流转过程中并无过错，故刘寿教主张黄潮承担赔偿责任的诉求，于法无据，不予支持。综上，人保莆田分公司应赔偿刘寿教299900.48元－21285.17元＝278615.31元，扣除其垫付的10000元，尚应赔偿刘寿教268615.31元；许海峰应赔偿刘寿教非医保费用21285.17元，扣除已垫付的10000元，尚应赔偿刘寿教11285.17元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司应在判决生效之日起十日内赔偿给刘寿教因本起交通事故造成的医疗费、营养费、住院伙食补助费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计278615.31元，扣除其公司已支付的10000元，尚应赔偿刘寿教268615.31元；二、许海峰应在判决生效之日起十日内赔偿给刘寿教因本起交通事故造成的非医保费用共计21285.17元，扣除其已支付的10000元，尚应赔偿刘寿教11285.17元；三、驳回刘寿教对黄潮的诉讼请求及其他诉讼请求。案件受理费1825元，减半收取计912.5元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担831.1元，由许海峰负担34.9元，由刘寿教负担46.5元。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。对一审查明的事实，因各方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：一、一审未采纳人保莆田分公司提出对刘寿教的挂床天数及住院天数合理性进行鉴定申请是否不当？二、原判认定的被扶养人生活费、误工费是否不当？ 本院认为，关于第一个争议焦点，刘寿教因本案交通事故致伤后即被送往莆田市医院住院治疗，经诊断其因交通事故造成的伤情为右股骨上段骨折，共住院92天，花费医疗费89587.88元。刘寿教并在一审审理期间提供了莆田市医院的入院记录、出院记录、诊断证明书、医疗发票及费用清单等证据予以证实。人保莆田分公司仅以认为刘寿教在治疗期间多日挂床，导致住院天数与伤情不符的理由申请刘寿教的挂床天数及住院天数合理性进行鉴定缺乏依据，故一审以其鉴定申请理由不足未准许其申请，并无不当，本院对人保莆田分公司在二审提出的对刘寿教的挂床天数及住院天数合理性鉴定申请亦不予准许。 关于第二个争议焦点，经查,刘寿教在案发前具备扶养能力;其因伤致残可能导致劳动能力降低,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条的规定,残疾赔偿金是对受害人收入损失的赔偿,应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级确定,而被扶养人生活费请求权的基础亦来源于扶养人收入的损失,现有法律没有规定一般侵权行为必须进行劳动能力丧失程度鉴定,法院可以综合考虑受害人伤情、所从事的工作等因素,判断受害人是否因伤残导致实际收入减少等情况确定受害人丧失劳动能力程度,故一审判决参酌刘寿教的伤残等级十级确定劳动能力丧失程度,并据此计算被扶养人生活费属于自由裁量范围,并无不当。人保莆田分公司提出原审法院认定被上诉人刘寿教的被扶养人生活费38682.5元，没有事实依据，违反法律规定的上诉理由不能成立，不予支持。刘寿教于一审期间虽未提供证据证实其自身误工损失情况，但原审根据《关于人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的规定，结合刘寿教的实际伤情并参照福建省统计局发布的相关数据，核定其误工费的数额，符合法律规定与本市司法实践，认定并无不当，人保莆田分公司提出原审法院认定误工费明显错误以及误工费的标准过高的主张不能成立，不予支持。 综上所述，人保莆田分公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1662.2元，由中国人民财产保险股份有限公司莆田市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈若男 审判员  陈寿统 审判员  刘爱兵 二〇二〇年七月二十八日 书记员  吴黎丽 附：本案有关的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。