浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初4317号 原告（反诉被告）：彭继兴，男，1976年6月22日出生，汉族，户籍地湖南省龙山县，现住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：王嘉骏，浙江绣湖律师事务所律师。 被告（反诉原告）：何君明，男，1970年9月23日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：朱娜娜，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵伟锋，北京盈科（宁波）律师事务所律师。 彭继兴为与何君明加工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。何君明于2020年5月24日以邮寄方式提起反诉，本院于2020年5月26日立案受理。2020年6月2日，本院就本诉及反诉合并进行了公开开庭审理，彭继兴及其委托诉讼代理人王嘉骏，何君明的委托诉讼代理人朱娜娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 彭继兴向本院提出诉讼请求：判令何君明立即支付彭继兴加工款62929元并自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计付利息到实际付清为止。事实与理由：彭继兴系在东阳市做加工缝纫业务。2019年6、7月份，因业务需要，何君明要求彭继兴为其缝纫耳机盒。何君明向彭继兴提供材料，彭继兴缝纫耳机盒。彭继兴加工好后，运送至何君明处。彭继兴多次通过微信、电话向何君明催要加工款，何君明以各种理由拒绝支付。彭继兴认为，彭继兴以自己的生产设备、技术条件为何君明加工产品，何君明不予支付加工款的事实，严重损害了彭继兴的利益。故诉至法院，望依法判决。 何君明辩称，一、彭继兴应提交相应的送货凭证证明诉称事实。二、彭继兴加工的产品因有质量问题，何君明一直处于拒收状态，在彭继兴提供的证据里面也能够反映。何君明认为是在2018年的年底，双方是有合作关系的，其他的暂时没有。 何君明向本院提出反诉请求：一、彭继兴返还何君明机械设备一套（制作涉案耳机盒）价值约11400元；二、彭继兴返还加工预付款共计23000元；三、彭继兴支付原材料款项共计74940元；四、彭继兴赔偿何君明37800元。事实和理由：2018年10月，诸暨市皓宸航空眼罩有限公司（何君明公司）与宁波万维进出口公司签订销售合同一份，约定由诸暨市皓宸航空眼罩有限公司加工Airtransat耳机盒。何君明向彭继兴提供机械设备以及所需的原材料，由彭继兴加工。后因产品加工粗糙、污渍等严重问题，货物被宁波万维进出口公司拒收。虽然何君明多次要求彭继兴整改，并多次要求交货，但彭继兴未提供合格产品，造成何君明原材料无法重新使用。2019年9月4日，宁波万维进出口公司向何君明的公司索赔37800元。何君明认为双方系合作关系，因此迟迟未向彭继兴主张任何损失，现彭继兴却要求何君明支付加工款。根据相关规定，为维护何君明的合法利益诉至贵院，请求依法支持何君明的请求。 彭继兴对于反诉部分辩称，一、对于何君明是否与他人有交易往来，彭继兴并不知情。双方合作期间，彭继兴都是与何君明确认无误后，再进行加工。同时，彭继兴也多次向何君明反映其材料存在问题，但是何君明均表示没有关系。二、何君明所陈述的加工设备是有的，由三台机器组成，现在彭继兴处。双方合作结束后，彭继兴要求何君明来取回，但一直未取回。三、反诉中的预付款其实是何君明支付的2018年加工费，并且该笔款项还不足以支付当年的加工费。四、何君明提供原材料，由彭继兴加工。彭继兴已将涉案的原材料加工好并交给何君明。对于原材料具体数量和价格，彭继兴均不清楚。五、关于产品质量及赔偿问题，不是彭继兴的责任。综上，要求驳回何君明的反诉请求。 本院经审理认定事实如下：2018年11月5日，彭继兴、何君明经人介绍相识后互加微信，并开始就产品加工进行协商。2018年11月7日，彭继兴说：“老总，什么时候能做？”。2018年11月14日，彭继兴发送马宅镇下洋村定位，何君明说：“我有点明天送过来”，彭继兴说：“好的2.8元”，何君明说：“好贵这个单子是我朋友的，你再仔细算下，手工，应该不会这么贵能仔细算下吗”，双方继续对于价格进行协商。2018年11月15日，何君明说：“没事，寄给我，顺丰”并提供邮寄地址、收件人、电话等信息。2019年1月5日，彭继兴发送农业银行账号，何君明表示收到。2019年1月6日，何君明向彭继兴转账23000元。2019年3月10日，何君明说：“在等消息有个包谈差不多了，就是你价格太就，去年年底你报过价格”，随后双方就报价进行沟通。2019年5月6日，彭继兴问何君明加工数量，何君明表示下午过来。2019年5月7日，彭继兴发送三段测量耳机盒尺寸视频。2019年5月12日，彭继兴发送一段耳机盒视频。2019年5月16日，彭继兴说：“松紧带欠5万只包”，何君明表示会备料。2019年5月28日，彭继兴表示料还不足。2019年6月8日，彭继兴说：“料什么时候送过来”，何君明说：“完了，我忘了我明天送过来”，彭继兴说：“样品有吗？”，何君明说：“我明天过来的时候送过来”。2019年6月10日，何君明说：“你地址给我一个，我寄样品给你，你帮我报价”，彭继兴发送地址。2019年6月11日，彭继兴问：“有没有寄过来”，何君明表示：“有点小改动我明天改好寄”。2019年6月13日，彭继兴让何君明提供地址，何君明提供地址后要求使用顺丰快递邮寄，彭继兴发送顺丰快递单号。2019年6月14日至6月23日，双方也就加工事项进行沟通。2019年6月29日，彭继兴在微信中说：“去年做了39873+今年90140等于130013你发个位置”，何君明发送绍兴市诸暨市鸡龙石村定位；彭继兴说：“要不我给你送过来怎么样”，何君明说：“好的，好的”。2019年7月13日，彭继兴发送清单图片一张：“耳机盒90140×0.65=58912无纺布960元+去年无纺布378元58591+无纺布1338元+去年压了3000元=62929元”。2019年8月2日，原、被告双方对于加工费的支付产生分歧。2019年9月6日，何君明表示因货物有问题无法结算货款并表示存在索赔风险。另查明，加工期间，彭继兴系在何君明委托的外壳加工及印花完成后，再对耳机盒进行缝纫，其自认的加工费为每只0.65元。何君明曾交付三台“JIANGLONG”牌缝纫机给彭继兴用于缝纫耳机盒，现存放于彭继兴处。上述事实由彭继兴提供的微信聊天记录，何君明提供的中国农业银行个人交易明细以及原、被的一致陈述在卷佐证。 何君明提供的销售合同、索赔函，经彭继兴质证后认为，对于证据三性均有异议，销售合同的签订情况，彭继兴并不知情，且合同的签订时间是2018年10月10日。原、被告之间的加工时间是在2018年11月中旬，与该份合同的签订时间不一致。彭继兴为何君明的加工周期短，一天的产量可以达到5000个。第一次交货是30000多个，顺利的话一周就能完成。何君明提供的银行业务凭证，经彭继兴质证后认为，该份证据与本案无关联。何君明提供的照片，经彭继兴质证后认为，彭继兴仅负责缝纫工作，对于产品的破损都是不负责的。对于上述证据，本院综合认定如下：何君明提供的销售合同、索赔函、照片、交易明细，在无其他证据予以佐证产品质量系由彭继兴的缝纫工作所造成的前提下，不足以达到何君明的证明目的。综上，对于上述证据，本院均不予认定。 本院认为，关于本诉部分，何君明虽然辩称因产品质量问题，彭继兴加工的产品处于拒收状态，但是结合双方之间的聊天记录，原、被告对于加工的样品、报价、材料等问题进行过频繁的交流，期间均未提及未交付货物，且彭继兴先后两次发送加工清单，而清单中的内容分别是加工的产品数量以及尚欠的费用。同时，结合何君明陈述的拒收状态及要求索赔中涉及的产品数量，其内容不能相互对应。故对于何君明在本诉部分的辩称不予采纳，本院认定彭继兴已完成何君明的产品加工，何君明应支付彭继兴加工费、垫付材料款合计62929元。关于反诉部分，何君明主张返还一套价值约11400元的机器设备，但是未能举证证明机器价值及折旧情况，且双方也未对返还价值达成一致意见。结合双方确认交付的机器为三台“JIANGLONG”牌缝纫机，故本院认定彭继兴应将三台“JIANGLONG”牌缝纫机返还给何君明。关于何君明主张的预付款23000元，结合双方之间的聊天记录，彭继兴于2019年6月29日在微信中说：“去年做了39873+今年90140等于130013”以及2019年7月13日中的“58591+无纺布1338元+去年压了3000元=62929元”，依据上述清单中的内容对2018年的加工费进行核算，以及何君明的付款时间，本院认定何君明所付的23000元应是支付2018年的加工费。关于何君明主张原材料损失74940元，第三方要求赔付的37800元，系基于彭继兴对于产品质量存在责任的前提下所产生，但是何君明未能举证证明产品质量问题系由彭继兴造成，且彭继兴也未对上述损失及赔付情况进行认可。据此，本院对于何君明的该部分反诉请求不予支持。 综上所述，彭继兴的诉讼请求，本院予以支持。何君明的反诉请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十二条规定，判决如下： 一、被告何君明于判决生效之日起十日内支付原告彭继兴欠款62929元并赔偿利息损失【从2020年5月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止】。 二、反诉被告彭继兴于判决生效之日起十日内向反诉原告何君明返还三台“JIANGLONG”牌缝纫机。 三、驳回反诉原告何君明的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉受理费1374元，减半收取计687元，由被告何君明负担。反诉受理费3244元，减半收取计1622元，由反诉原告何君明负担1507元，反诉被告彭继兴负担115元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈楼康 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 任榕榕 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?