贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初1845号 原告:遵义市科辉达建筑机械租赁有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区板桥镇413小区五幢101室。 法定代表人：陈科辉，执行董事兼总经理。 被告：贵州溱溪河旅游房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇东山村，现办公地址：河滨南路烟草公司家属院一楼。 法定代表人：刘志元，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王鑫焱，男，汉族，1980年3月7日生，公司员工。 被告：王元伦，男，汉族，1972年5月18日生，贵州省桐梓县人，现住桐梓县。 被告：贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市桐梓县娄山关镇河南路，现办公地址：桐梓县九坝镇上天池博雅春园项目。 法定代表人：王元伦，总经理。 原告遵义市科辉达建筑机械租赁有限公司(以下简称“科辉达公司”)与被告贵州溱溪河旅游房地产开发有限公司（以下简称“溱溪河房开公司”）、王元伦租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法适用简易程序于2020年6月4日公开开庭进行了审理，审理过程中，被告王元伦申请追加贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司（以下简称“盛邦房开公司”）作为本案被告参加诉讼，本院依法予以追加后，又于2020年6月22日公开开庭进行了审理，原告科辉达公司的法定代表人陈科辉，被告溱溪河房开公司的委托诉讼代理人王鑫焱，被告王元伦，被告盛邦房开公司的法定代表人王元伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:一、判决被告贵州溱溪河旅游房地产开发有限公司、王元伦立即共同支付原告人民币271000元，并自2018年7月1日起以271000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际还清之日止（暂计算至起诉之日的利息约为19000元）；二、本案的案件受理费等相关诉讼费用均由二被告共同承担。本案审理过程中，原告要求溱溪河房开公司、王元伦、盛邦房开公司共同承担责任。事实及理由：原告系依法成立的从事建筑设备机械租赁业务的企业，被告于2014年因开发建设位于桐梓县的房地产业务需要向原告租赁建筑设备。原被告双方经友好协商，就建筑设备租赁相关事宜达成一致，协议达成后，原告依约向被告交付了建筑设备，但被告未向原告支付租赁费用，给原告造成严重损失，被告于2018年1月20日向原告出具《欠条》一份，载明被告欠原告租赁费176000元并自愿因停工补助原告200000元，共计376000元，承诺于2018年6月30日前付清，后被告累计支付105000元，尚欠271000元。经原告多次催收无果，原告为此诉至法院。请求支持原告的诉讼请求。 被告溱溪河房开公司辩称，不清楚相关情况。 被告王元伦辩称，我是桐梓盛邦房地产开发有限公司的法人，科辉达公司主张的是2014年给溱溪河公司修房子产生的租赁费。因该楼盘烂尾，经几个单位及溱溪河公司的法人代表刘志元和我一起协商后，我与溱溪河房开公司于2017年12月7日签订联合开发协议，我才介入的楼盘。当时约定溱溪河公司差欠华业公司的1800万元的建筑工程款、重庆南洋建筑工程款214万元（已经进入司法程序，执行中）、李水平的桥梁工程款100万元全部由盛邦公司偿还，盛邦公司全盘接手溱溪河公司开发的碧水兰亭项目，从签订之日起至今，所有管理人员都是盛邦公司的，我们的联合开发协议约定，我只需要支付刘志元220万元的转让款，其他所有权益均归盛邦所有，有联合开发协议书证明。但溱溪河碧水兰亭楼盘到今天为止由遵义市中级人民法院查封，并和华业建筑有限公司、桐梓盛邦房地产一并在中院执行异议之诉，早已经立案，还未开庭。原告主张的271000元是事实，对金额无异议。如果该楼盘法院公正判决属于盛邦公司所有，那么科辉达公司的租赁费由盛邦公司支付。但我个人不承担责任，我出具的《欠条》是代表盛邦公司，是职务行为，并非个人行为。 被告盛邦房开公司辩称，本案不能把王元伦本人认定为被告，王元伦是代表盛邦公司不是代表个人；盛邦公司没有和科辉达签订任何租赁协议，盛邦公司是2017年12月7日才和溱溪河公司签订房地产转让协议，而科辉达公司和溱溪河公司是在2013年签订的合同，且是溱溪河下属的溱溪河华业公司和原告方产生的租赁合同，与盛邦公司无关。2017年12月7日溱溪河碧水兰亭成为烂尾楼，后王元伦才接手的，我们签订的房地产协议中并不包含科辉达公司的租赁费，但该笔债务系王元伦代表盛邦公司和科辉达达成的协议，如果法院认为转让协议生效，此债务应当由盛邦公司承担。 本院经审理认定事实如下：原告科辉达公司于2014年期间向被告溱溪河房开公司开发的位于桐梓县的“碧水兰亭”项目提供了租赁设备，但被告溱溪河公司未向原告支付租赁费。2018年1月20日，被告王元伦经与原告结算后，向原告出具《欠条》一份，载明欠原告塔吊租赁费176000元及停工补助200000元，共计376000元，扣除已支付的15000元，尚欠361000元。注明此款于2018年6月30日前付清。该《欠条》上“欠款单位”处有王元伦的签名，并加盖了溱溪河房开公司的印章。该《欠条》出具后，王元伦代表盛邦公司已支付原告90000元，尚欠271000元。现原告以被告逾期未支付该款为由，以前述请求诉至本院，要求判如所请。 另查明，2017年12月7日，被告溱溪河房开公司（甲方）与被告盛邦房开公司（乙方）签订《房地产开发合作协议》，协议载明，“甲乙双方就甲方开发建设的坐落于桐梓县碧水兰亭项目一期工程达成协议。……1-2、合作项目概况及性质。合作项目前期以甲方名义进行开发建设，并修建部分建筑物及附属设施，因资金问题，现与乙方合作，项目后续资金投入及前期债务由乙方负责解决。……1-3-2、本协议签订前，甲方已投资520万元（含已付贵州华业建设工程有限工程公司工程款300万元、重庆南洋建筑安装工程有限公司工程款120万元、19.6亩土地流转费用100万元）；另有债务欠贵州华业建设工程有限工程公司工程款1800万元、重庆南洋建筑安装工程有限公司工程款244万元、李水平桥梁工程款100万元，合计：2144万元，所有欠款未计算利息、违约金等。”第三条“碧水兰亭作为甲乙双方合作开发的项目，从本协议签订之日起，有关该项目的所有债权债务（甲方前期债务以第1-3-2为准）及所有权益均由乙方所有。”同日，溱溪河房开公司（甲方）与盛邦房开公司（乙方）签订《用章协议书》，约定自该协议签订之日，溱溪河房开公司将其“财务专用章”、“合同专用章”移交盛邦房开公司使用，但盛邦房开公司只能用于“碧水兰亭”项目。 本院认为，被告王元伦与原告科辉达公司就租赁费及相关损失进行结算的行为，足以认定其认可原告向碧水兰亭项目提供了租赁设备，原告与溱溪河公司之间形成了事实上的租赁合同关系的事实。本案争议焦点为：各被告应当如何承担责任。2017年12月7日，被告溱溪河房开公司与被告盛邦房开公司签订《房地产开发合作协议》，该协议约定，碧水兰亭项目的前期债务2144万元由盛邦公司负责解决。该协议虽未对原告的租赁费承担问题进行明确约定，但被告王元伦与原告就租赁费及损失补助问题进行结算后向原告出具了《欠条》一份，该欠条系王元伦的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，足以认定被告王元伦认可且同意承担该笔债务。因王元伦系盛邦房开公司的法定代表人，原告与王元伦个人之间不存在租赁合同关系，且2017年12月7日后碧水兰亭项目实际由盛邦房开公司经营，王元伦的行为系履行职务行为，实际代表了盛邦房开公司，故该《欠条》的效力及于盛邦房开公司，应由盛邦房开公司承担支付责任，王元伦不应当承担责任。关于溱溪河房开公司是否应当承担责任的问题。虽然与原告进行结算的当事人为王元伦，但其加盖了溱溪河房开公司的印章，而其使用溱溪河公司的印章是基于溱溪河房开公司与盛邦房开公司签订的《用章协议书》，其加盖溱溪河房开公司印章的行为符合双方的约定，故王元伦向原告出具的《欠条》对溱溪河房开公司具有约束力，能够据此认定原告科辉达公司与溱溪河房开公司之间存在事实上的租赁合同关系，溱溪河房开公司应当按照《欠条》约定承担支付责任。至于被告王元伦抗辩称，碧水兰亭项目现被法院查封，该项目的权属是否属于盛邦房开公司尚不明确，此时判决盛邦房开公司承担责任不符合客观事实。但本院认为，碧水兰亭项目的归属问题系溱溪河房开公司和盛邦房开公司之间的内部问题，并不影响二被告对外承担责任，双方可在承担本案责任后，依照双方的内部约定，另行处理。 关于原告要求被告从2018年7月1日起以271000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因被告未按《欠条》约定的期限履行付款义务，本院对原告要求被告支付逾期付款利息的请求予以支持。关于利息标准，因自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准从此时起取消，故2019年8月20日前应当按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算利息，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决如下： 被告贵州溱溪河旅游房地产开发有限公司、贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告遵义市科辉达建筑机械租赁有限公司271000元，并以271000元为基数，自2018年7月1日起至实际履行完毕之日止向原告遵义市科辉达建筑机械租赁有限公司计付利息（利息分段计算为：自2018年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际履行完毕之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费2825元，由被告贵州溱溪河旅游房地产开发有限公司、贵州桐梓盛邦房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员  吴玉梅 二〇二〇年七月八日 书 记 员  严思成 书 记 员 令狐巍巍