重庆市秀山土家族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0241民初1604号 原告：杨占清，男，1962年7月16日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：彭文芳，重庆恩杜律师事务所律师。 被告：杨汉清，男，1962年7月30日出生，土家族，重庆市秀山自治县人，住本县。 委托诉讼代理人：陈娟，重庆春雨律师事务所律师。 原告杨占清与被告杨汉清民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告杨占清及委托诉讼代理人彭文芳、被告杨汉清及委托诉讼代理人陈娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨占清向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款20万元及利息（以20万元为基数，按照年利率24%，从2016年4月起计算至还清之日止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月30日，被告杨汉青向原告打电话说需要借款20万元，因原被告是同一村组，属于一个家族并一同长大，于是原告就把20万元现金送到被告经营的门市部（边贸市场金典酒业），双方口头约定每年付4.8万元的利息。被告收到借款后向原告出具了一张《借条》。从2014年9月开始起息，被告已支付了一年零六个月的利息。从2016年4月起至今，被告未履行还款及支付利息的义务。原告从2016年下半年至今多次电话和面谈要求被告归还借款本金及利息，被告均未履行还款义务。庭审中，原告将利息的计算方式明确为，以20万元为基数，按照年利率24%，从2016年4月1日起计算至款项还清之日止，同时诉讼请求2中的诉讼费用包含诉讼费、诉讼财产保全保险费500元、诉讼保全费。 被告杨汉清答辩称，1、答辩人没有向原告借款，不应当承担还款责任。答辩人与原告之间的借款法律关系不成立，答辩人不应作为本案的被告。首先，答辩人根本没有向原告作出过借款的意思表示，答辩人与原告之间未形成借款合意，双方借贷关系不成立。原告出借的款项系案外人范世林所借，也是由案外人一直在履行偿还利息的义务，实际借款人系案外人范世林。答辩人只是因为和原告熟悉，也认识案外人，答辩人向案外人范世林出借了80万元，范世林一直按2分利息在偿还答辩人。原告向答辩人表示自己有些钱想用来赚取利息，所以才作为居间人为原告和案外人范世林牵线搭桥。本案借贷关系的双方当事人是原告和案外人范世林，答辩人在本案借贷关系中只是出于居间人的地位。其次,据答辩人所知，原告与案外人范世林经答辩人介绍认识后，双方一直是私下在沟通。范世林曾于借款一年后向原告作出全部偿还本金的要求，但原告表示自己暂时不需要用钱，愿意继续出借给范世林。后范世林无力偿还利息，原告还与答辩人一起多方找过范世林要求偿还答辩人与原告的本金及利息。如果答辩人系本案借款人，为什么原告当初没有向答辩人主张过偿还借款呢?事实上，答辩人自介绍双方认识后，一直没有参与过原告与范世林之间的借款事宜，答辩人不是本案借款人。根据合同法第二百一十条的规定，答辩人并没有指示原告向案外人支付过借款，也没有收到过原告提供的借款，更没有偿还过借款利息，双方的借款关系不成立。二、原告要求支付利息的诉讼请求也不能成立。首先，答辩人不是本案借贷纠纷的借款人，原告起诉要求答辩人支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据，属于错列被告，依法应当驳回其诉讼请求。其次，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有明确规定。本案原告诉称“双方口头约定每年支付4.8万元的利息”，答辩人对此不予认可，原告应举证予以证明。事实是答辩人没有向原告借过诉争的款项，更不会有这样的口头约定，即使有这样的约定也是原告与案外人范世林的约定，对答辩人没有约束力。综上所述，答辩人与原告之间无借款合意，双方之间不存在借贷法律关系，答辩人不应作为本案被告承担还款责任，应当依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年8月30日，被告杨汉清给原告杨占清出具一份《借条》，载明的内容为：今借到杨占清现金贰拾万元整（200000.00）。此据。2019年5月8日，被告杨汉清给原告杨占清出具一份《还款承诺书》，载明的内容为：我于2014年8月30日借杨占清的现金贰拾万元整。因我是借给范仕林，承诺和范仕林官司结案后归还给杨占清，万一案子未结，本人承诺偿还。案外人杨昌龙作为旁证人在该承诺书上签字予以确认。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原告杨占清陈述将借款20万元以现金的方式支付给被告杨汉清，而被告杨汉清抗辩并未收到该笔借款，原告系将款项出借给案外人范世林，答辩人只是居间人。故本案的争议焦点为：原告杨占清与被告杨汉清之间是否存在民间借贷法律关系。如果存在，双方之间的借款合同是否已经生效。 首先，被告杨汉清于2014年8月30日给原告杨占清出具一份《借条》，载明借款金额为现金20万元，又于2019年5月8日给原告杨占清出具一份《还款承诺书》，载明被告于2014年8月30日借杨占清的现金20万元，因被告将该款项借给了范世林，承诺和范世林官司结案后归还给杨占清，万一案子未结，本人承诺偿还。从上述借条及承诺书的内容可知，被告杨汉清系作为借款人的身份，而非居间人。故对于被告杨汉清认为其系居间人，而非借款人的抗辩，本院不予采信。因此，原告杨占清作为出借人与借款人被告杨汉清之间存在民间借贷法律关系，双方之间的借款合同于被告杨汉清给原告杨占清出具《借条》的当日即2014年8月30日成立。 其次，双方之间的借款合同是否已经生效，也即是被告杨汉清是否实际收到借条中载明的借款20万元。原告陈述在被告出具《借条》当日已经将该款项实际交付给被告，而被告抗辩并未实际收到该款项。本案中，被告在出具的《借条》上明确约定借款20万元系现金，且在后续出具的《还款承诺书》中再次对该债务进行了确认。被告当庭陈述借款80万元给案外人范世林，不包括原告的20万元，且借款时间均在给原告出具的《借条》之前，而被告举示的证据《借据》中载明借款40万元给案外人范世林，借款时间为2015年3月25日，被告的陈述与自行举示的证据自行矛盾。再结合原告举示的2019年3月26日、2019年5月7日与被告的通话录音内容，可以认定原告杨占清已经将20万元借款实际交付给了被告杨汉清。综上，原被告之间的借款合同成立并生效，双方应当按照合同约定行使权利，履行义务。 原告杨占清已经按照约定将借款20万元支付被告杨汉清，履行了支付借款的义务，被告杨汉清亦应当按约偿还借款。原被告双方在2014年8月30日的《借条》中并未约定还款的具体时间，且被告于2019年5月8日出具的《还款承诺书》再次确认了双方的债权债务。因此，对于被告认为该款项已经超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。被告在《还款承诺书》明确表示承诺和范世林官司结案后归还给杨占清，万一案子未结，本人承诺偿还。被告当庭陈述其起诉范世林的案子已经申请执行，同时也提交了范世林出具的《借据》（该部分借款尚未起诉）。从被告自行陈述及举示的证据可知，其与案外人范世林的纠纷部分已经起诉并申请执行，部分尚未起诉。结合《还款承诺书》的内容，可以认定，双方对借款的归还时间约定不明确。原告可随时要求被告偿还借款，但需给对方必要的准备时间。本案中，自原告起诉后至今，被告均未履行还款义务。因此，对于原告杨占清要求被告杨汉清偿还借款20万元的诉讼请求，本院予以支持。 对于借款的利息，原告杨占清当庭陈述原被告双方口头约定借款利率为年利率24%，且提交了原被告双方2019年3月26日的通话录音予以佐证。本案中，虽然双方在《借条》中并未约定借款利息，但是被告在该通话录音中明确表示“一年四万八”。故该《借条》中的借款实际约定了利息，利率为年利率24%。但是原被告双方通话录音的具体时间为2019年3月26日，而被告给原告出具还款承诺书的时间为2019年5月8日。该承诺书系原被告双方对债权债务重新进行了约定，其仅明确借款金额20万元，并未明确约定利息，或是确认双方之前的利息金额。同时原告方并未提供证据证明出具《还款承诺书》后双方对利息另有约定或是被告履行了支付利息的义务。因此，对于原告要求被告以20万元为基数，按照年利率24%，支付2014年4月1日起至2019年5月7日止的利息的请求，因双方重新进行了约定，无事实及法律依据，本院不予支持。对于原告要求被告以20万元为基数，按照年利率24%，支付2019年5月8日起至款项还清为止的利息，如前所述，因双方在《还款承诺书》未约定利息，视为不支付利息，同时虽然该承诺书对还款时间约定不明确，但是自原告于2020年6月1日起诉后至今，被告均未履行还款义务，其应当支付逾期利息，利息的起算时间应从2020年6月1日开始起算，具体方式为，以20万元为基数，按照年利率6%，从2020年6月1日起计算至款项还清为止。 对于原告主张要求被告支付诉讼财产保全责任保险费500元的诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，原告因被告不履行还款义务，而采取诉讼保全措施向保险公司交纳的保险费500元系原告因本案支出的合理费用。故对于该项诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨汉清在本判决生效之日起十五日内支付原告杨占清借款本金20万元及逾期利息（具体计算方式：以20万元为基数，按照年利率6%，从2020年6月1日起计算至款项还清为止）。 二、被告杨汉清在本判决生效之日起十五日内支付原告杨占清诉讼财产保全责任保险费500元。 三、驳回原告杨占清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告杨占清负担150元，被告杨汉清负担2000元。诉讼保全费1520元，由被告杨汉清负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  李文雯 二〇二〇年七月十九日 书记员  洪冰霓