翁牛特旗人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）内0426行初3号 原告浙**钻建设有限公司，住所地浙江省温州市苍南县灵溪镇都市。 法定代表人郑某某，系董事长。 委托代理人章某某，系内蒙古盛兴律师事务所律师。 委托代理人王某某，系内蒙古盛兴律师事务所律师。 被告翁牛特旗人力资源和社会保障局，住所地内蒙古赤峰市翁牛特旗乌丹镇乌丹路行政办公区4号楼就业社保综合服务中心。 法定代表人郑某某，系局长。 出庭负责人王某某，系翁牛特旗人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人张某某，内蒙古方赫律师事务所律师。 第三人崔某，男，汉族，无职业，现住内蒙古赤峰市。 原告浙**钻建设有限公司不服被告翁牛特旗人力资源和社会保障局2018年12月28日作出的编号：翁人社工伤认字〔2018〕81号认定工伤决定书一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月13日立案后，向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭审理了本案，原告浙**钻建设有限公司的委托代理人章某某、王某某，被告的出庭负责人王某某、委托代理人张某某、第三人崔某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告翁牛特旗人力资源和社会保障局2018年12月28日作出的编号：翁人社工伤认字〔2018〕81号认定工伤决定书，该认定工伤决定书载明：我局于2018年11月8日受理崔某的工伤认定申请后，于2018年11月20日向浙**钻建设有限公司送达了工伤认定举证通知书，浙**钻建设有限公司未在规定时间内提供证据材料。根据崔刚提交的材料，经调查核实以上情况属实，崔某是在下班途中发生的非本人主要责任的交通事故伤害。崔某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据。 原告诉称，原告的诉讼请求：一、撤销翁牛特旗人力资源和社会保障局作出的认定崔刚系工伤的工伤认定书；二、案件受理费由被告翁牛特旗人力资源和社会保障局负担。事实与理由：2017年12月1日，崔某发生交通事故遭受伤害。2018年9月11日，翁牛特旗劳动争议仲裁委员会裁决崔某自2017年11月24日起与原告浙**钻建设有限公司存在劳动关系。2018年12月28日，翁牛特旗人力资源和社会保障局认定崔某所受伤害为工伤。原告公司认为，第三人与原告并不存在劳动关系，柯某与原告是挂靠关系，且柯某为崔刚提供了宿舍，崔某回到宿舍后应当视为下班途中已到达住所，其擅自离开住所后不应当再认定为下班途中，所以其所遭受的交通事故伤害不应认定为工伤。 原告在法定举证期限内未向本院提供书面证据。 被告辩称，答辩人作出的《认定工伤决定书》（翁人社工伤认字〔2018〕81号）依据是《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定。本案《认定工伤决定书》的事实依据是：崔某系浙**钻建设有限公司电车工，2017年12月1日20时30分左右，崔某从浙**钻建设有限公司承包的赤峰诚鑫矿业有限公司驾驶×××号二轮摩托车下班回家。21时20分左右，行驶至翁旗S205线128公里+156米处与郑某某驾驶的×××号小型轿车相撞，造成崔某受伤，受伤之后由其亲属将其送往翁牛特旗医院，后转入赤峰市医院住院治疗。诊断为：腹部闭合损伤、腹腔内出血、左胫腓骨开放粉碎性骨折、左股骨干开放粉碎性骨折、左下肢毁损伤、失血性休克、左下肢血管神经损伤、骨盆骨折、耻骨联合分离、左下肢截肢术后。崔某于2017年12月2日至2018年1月30日在赤峰市医院住院治疗。翁牛特旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书（翁公交认字[2017]第171357号）认定崔刚不负本次事故的责任。崔某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，故认定为工伤。另外：《工伤认定决定书》于2019年1月9日送达浙**钻建设有限公司承包的赤峰城鑫矿业有限公司项目部。签收人是被答辩人的工作人员柯某某。原告的诉讼已经超过诉讼时效。请人民法院驳回起诉。 被告翁牛特旗人力资源和社会保障局在法定举证期限内向本院提供以下证据证明其主张成立：第一组证据，认定工伤决定书、认定工伤决定书送达回执（单位）、授权委托书一份、认定工伤决定书送达回执（个人）各一份。证明崔某符合法律规定认定为工伤，被告于2019年1月9日送达原告，原告应在2019年7月10日前起诉，原告起诉状日期是2020年3月31日，远远超出了最后的诉讼日，应该驳回起诉。原告的代理人柯某某身份合法，柯某某被授权有权签收法律文书，崔某收到决定书日期是2019年1月29日。第二组证据，认定工伤申请表、工伤认定申请书、崔某身份证件复印件、翁牛特旗劳动争议仲裁委员会裁决书、赤峰市疾病诊断书及病历各一份。证明申请人崔某申请了工伤认定，提供了病情证明，同时在崔某与原告存在劳动关系仲裁过程中，原告的代理人就是柯某某，而工伤认定过程中，代理人也是同一人即原告单位库管柯某某。被告有理由相信无论授权委托书签至何时，都不影响原告书面授权柯某某的事实，授权委托书上明确写有有权代收法律文书。第三组证据：李某的证明、崔某与刘某某的电话录音光盘及录音内容记录、崔某与王某某的电话录音光盘及录音内容记录、崔某的调查笔录、张某某的调查笔录及身份证复印件各一份。证明崔某受伤过程及工作内容和下班途中遭受了交通事故。第四组证据：工伤认定举证通知书、工伤认定举证通知书送达回执、翁牛特旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书及路线图、工伤认定申请补正材料通知书存根、工伤申请受理存根、工伤认定审批表、工伤认定材料清单各一份。证明被告通知了原告举证并合法送达，在本次事故中崔某不负交通事故责任，依法通知了原告补正材料，合法受理了工伤申请，最终认定为工伤。第五组证据：被告的工作人员孟某某对李某、王某某电话核实录音光盘一张及录音内容记录一份。证明崔某下班及受伤属实。 第三人述称，按被告答辩，原告起诉已经超过起诉期限，请求人民法院维持工伤认定决定书。 第三人在法定举证期限内未向本院提供书面证据。 经庭审质证，对被告提供的第一组证据，原告质证认为，对认定工伤决定书本身的真实性没有异议，但对其合法性有异议，认为认定工伤事实不清，证据不足，且存在程序违法，对认定工伤决定送达回证是否是柯某某签字浙**钻公司不清楚，柯某某与华钻公司不存在劳动关系，柯某某与柯某之间存在雇佣关系，而原告公司与柯某之间系挂靠施工关系，不能认定柯某某有权代理华钻公司接收工伤认定申请书，对授权委托书中浙**钻公司单位印章以及法定代表人印章真实性没有异议，但对浙**钻公司与柯某某之间的授权的真实性有异议，不能证明柯贤堂有权代理华钻公司收取华钻公司的法律文书，柯某某系柯某雇员，华钻公司开具空白授权委托书是给柯某处理涉案崔刚事故伤害用，柯某用原告公司空白授权委托书擅自填写柯某某作为代理人并非我公司真实意思，授权委托时间为2018年8月16日，该授权委托书存在倒签日期的情形，被告翁牛特旗人力资源和社会保障局在2018年10月19日受理崔某工伤认定申请，按照正常时间顺序我公司开具的授权委托书日期应在翁牛特旗人力资源和社会保障局受理崔某工伤认定申请之后，授权委托书存在明显瑕疵。对崔某的送达回执真实性、关联性、合法性不持异议。第三人质证认为，对证据真实性、关联性、合法性均无异议。对被告提供的第二组证据，原告质证认为，工伤认定申请表第三页倒数第二框涉案工伤认定受理中的时间是后添加的，对翁牛特旗人力资源和社会保障局的受理程序有异议。对申请书真实性没有异议，但对崔某的事实陈述有异议。对身份复印件没有异议。对劳动争议仲裁裁决书认为违法，崔某与柯某之间是雇佣关系，柯某与华钻公司是挂靠关系，参照内蒙古高院与自治区劳动争议人事仲裁委员会，《关于劳动人事争议案件适用法律若干问题的指导意见》的相关规定，不应认定崔某与华钻公司存在劳动关系，但崔某如确实在下班途中所受交通事故伤害并且本人非事故主要责任，享受工伤待遇和存在劳动关系并非同一概念。对诊断书和病历的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，不能证明崔某所受伤害系工伤。第三人质证认为，对真实性、合法性、关联性均没有异议。对被告提供的第三组证据，原告质证认为，对李某的证明的真实性有异议，李某是崔某工友身份，其次对该证据的合法性有异议，翁牛特旗人力资源和社会保障局在工伤认定中应参照最高法院行政证据的规定，该证明不符合证据规定的形式要求，另外翁牛特旗人力资源和社会保障局对该证明材料应当依照劳动部工伤认定的办法的规定至少应当派出两人以上的工作人员对李某调查核实。对崔某与刘某某的对话录音及崔某与王某某的对话录音，质证意见同李某出具的证明的质证意见一致。对崔某的调查笔录，崔某在该笔录中自认雇主柯某，给上晚班的职工提供宿舍，当天因机器故障按崔某陈述在队长放假后其回到宿舍视为已回到住所，其在8点多钟擅自离开宿舍到事发地点发生事故并非下班途中。对张某某的调查笔录有异议，张某某与雇主有一定的利害关系，其在笔录中说挣钱少，工钱开的不痛快，表明其对雇主有怨恨情绪，该笔录的真实性不高，在该笔录中张某某认可雇主给员工提供宿舍，能够证实上下班途中为施工地点到宿舍。第三人质证认为，对上述证据真实性、合法性、关联性均无异议。对被告提供的第四组证据，原告质证认为，对工伤认定举证通知书真实性没有异议，但对关联性与合法性均有异议，对工伤认定举证通知书送达回证的关联性、合法性有异议，认为被告送达违法，柯某某并无代理权，理由同之前质证意见，另对柯某某是否收到该举证通知书有异议，对送达回证是否是柯某某本人签字有异议。对道路交通事故认定书的真实性没有异议，对道路交通事故认定书认定崔某不负事故责任有异议，第三人崔某无证驾驶未经年检的摩托车理应承担相应事故责任。对路线图，事故发生地点没有异议，对崔某某的家庭住址没有异议，但对崔某是否是下班途中经过事故地点有异议，事发当天根据柯某陈述，机器故障发生于下午6点，如果下午6点下班崔某骑摩托车从矿上到事发地点30公里，以每小时五六十公里速度只需要半个小时就能到事发地点。对工伤认定补正材料没有异议。但对工伤认定审批表的调查核实的事实经过有异议，对工伤认定材料清单没有异议。第三人质证无异议。对被告提供的第五组证据，原告质证认为，首先，被告行政机关认定崔某某系工伤，引用采纳了工伤认定案卷中没有的其他主要证据，事实认定和证据采纳过程中被告存在严重瑕疵。其次，针对证据本身，被告行政机关工作人员孟某某单方调查核实通过电话，证据形式不合法，调查过程中，存在诸多诱导性发问，明显存在为固定案件事实帮助崔某的立场和倾向，原告不知道被告行政机关崔姓局长与第三人崔某是否有亲属关系，但是工作人员孟某某违法的调查中倾向性显而易见。再次，该份证据与本案欠缺关联性，被诉行政行为的作出，从卷宗看，没有上述证据，但是在本案庭审中被诉行政机关称涉案结论的作出主要是依据孟某某的调查录音，原告认为程序严重违法。第三人质证无异议。 本院对上述证据认证如下：被告提交的五组证据系被告作出被诉行政行为时的依据，对被告提交的五组证据的真实性本院予以确认。 经审理查明，第三人崔某2018年10月19日向被告翁牛特旗人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告翁牛特旗人力资源和社会保障局于2018年11月8日予以受理，并于2018年11月20日向浙**钻建设有限公司送达了工伤认定举证通知书，被告根据崔某提交的材料，经调查核实崔某系浙**钻建设有限公司电车工，2017年12月1日20时30分左右，崔某从浙**钻建设有限公司承包的赤峰诚鑫矿业有限公司驾驶×××号二轮摩托车下班回家，21时20分左右，行驶至翁旗S205线128公里+156米处与郑某某驾驶的×××号小型轿车相撞，造成崔某受伤，翁牛特旗公安局交通警察大队道路翁公交认字[2017]第171357号交通事故认定书认定崔某不负本次事故的责任。被告翁牛特旗人力资源和社会保障局认为崔某是在下班途中发生的非本人主要责任的交通事故伤害。崔某同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并于2018年12月28日作出的编号：翁人社工伤认字〔2018〕81号认定工伤决定书，并向原告送达，送达回证由原告的委托代理人柯某某于2019年1月9日由签收。原告不服该认定工伤决定书，2020年3月31日向本院提起行政诉讼，请求：一、撤销翁牛特旗人力资源和社会保障局作出的认定崔某系工伤的工伤认定书；二、案件受理费由被告翁牛特旗人力资源和社会保障局负担。 另查明，原告浙**钻建设有限公司于2018年8月16日出具给翁旗人社局一份盖有浙**钻建设有限公司公章和法定代表人郑某某签章的授权委托书，该委托书内容为：我单位因处理本单位职工工伤事宜，现委托（柯某某）为委托代理人，代理权限为：代为提出、变更、撤销工商认定申请，代为提供相关材料及相关证据，代收法律文书……。 本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告翁牛特旗人力资源和社会保障局依法负责本行政区域内的工伤保险工作。被告翁牛特旗人力资源和社会保障局依法受理了第三人崔某的工伤认定申请后，通过调查核实崔某是在下班途中发生的非本人主要责任的交通事故伤害，崔某同志受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并将被告2018年12月28日作出了编号：翁人社工伤认字〔2018〕81号认定工伤决定书向原告送达。本案争议焦点系原告是否超过起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”具体到本案，被告作出被诉行政行为时依据的是原告出具给被告盖有浙**钻建设有限公司和法定代表人公章的授权委托书，原告浙**钻建设有限公司认可向案外人柯某出具的空白授权委托书处理崔某工伤有关事宜，但主张没有委托“柯某某”且原告不知道被告提供的送达回证上“柯某某”的签字是否是本人所签，授权委托时间在被告受理涉案工伤申请之前等抗辩理由依法不能成立，本院对其抗辩主张不予支持。被告提供的送达回证记载原告委托代理人柯某某于2019年1月9日签收涉案认定工伤决定书，原告应自2019年1月9日知道被诉行政行为作出时间及内容，本院2020年3月31日收到原告行政起诉状，原告起诉已经超过法定起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，依法应予驳回其起诉。经本院审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告浙**钻建设有限公司的起诉。 案件受理费50.00元，退还原告。 如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 审 判 长  于凤欣 审 判 员  郭 林 人民陪审员  王秀君 二〇二〇年七月一日 书 记 员  周晓涛 附：本案适用的相关法律 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； ……