安徽省淮南市潘集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0406民初172号 原告：安徽茂宏建筑劳务有限公司，住所地安徽省淮南市潘集区平圩镇德庙新村，统一社会信用代码91340400353232448A。 法定代表人：王康卫，经理。 委托诉讼代理人：孙巷，安徽郢都律师事务所律师。 被告：江苏文信建设工程有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区综合楼，统一社会信用代码913203127546391348。 法定代表人：张永金，总经理。。 委托诉讼代理人：李绪备，安徽舜耕山律师事务所律师。 被告：淮南市潘集区夹沟镇人民政府，住所地淮南市潘集区夹沟街道，统一社会信用代码113404060030637953。 法定代表人：聂敬歌，镇长。 委托诉讼代理人：王士虎，淮南市潘集区夹沟镇人民政府城建办公室工作人员。 委托诉讼代理人：李广，安徽俊诚律师事务所律师。 原告安徽茂宏建筑劳务有限公司诉被告江苏文信建设工程有限公司、淮南市潘集区夹沟镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安徽茂宏建筑劳务有限公司委托诉讼代理人孙巷，被告江苏文信建设工程有限公司委托诉讼代理人李绪备，被告淮南市潘集区夹沟镇人民政府委托诉讼代理人王士虎、李广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安徽茂宏建筑劳务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告江苏文信建设工程有限公司支付工程款730400元，并支付逾期利息149001元（并要求利息计算到实际付清工程款止）；2、判令被告淮南市潘集区夹沟镇人民政府承担连带支付工程款和利息的法律责任；3、本案的诉讼费用和保全费由被告承担。 事实和理由：2015年12月11日，原告与江苏文信建设工程有限公司（以下简称江苏文信公司）潘东新城项目部（负责人：谢君）签订A区南北阳台加固工程施工协议，由原告承包潘东新城一期南北阳台二次加固工程。固定价承包：每个阳台2400元，南北各一个阳台，4800元。协议签订后，原告积极组织人力、财力等进行施工，并于2016年2月底竣工，2016年6月，施工各方验收合格。经结算，工程总价1820400元。2016年春节，由时任淮南市潘集区夹沟镇人民政府副镇长宫传超经办付款109万元，尚欠工程款730400元，经原告多次催要至今仍未付款。逾期付款利息计算：欠款730400元，按月息6厘计算，起算时间2016年7月1日，截止时间2019年4月30日，合计149001元。综上所述，请求人民法院判决支持原告的诉讼请求。 被告江苏文信公司辩称，1、原告要求支付工程款无事实和法律依据，因为双方签订的施工合同没有经过竣工验收，无法核实工程量及价值，所以请法院依法驳回原告诉请；2、原告诉状中计算的工程的费用与事实不符。一，原告要求北阳台工程款88万余元计算错误，北阳台已由他人施工完毕，不是888800元，基础费用168000元（74个阳台）；二，南阳台的基础双方在合同上已经明确约定，如果基础达到2.7米以下按照北阳台计算，如果基础达不到，按照实际工作量计算，如一个坑200元。所以，原告要求按照一层计算工程款，缺少证据。因此，假如法院认为本案应付工程款，请扣除答辩人提出的这几项费用。3、原告要求支付利息无事实及法律依据，本案涉案工程没有经过验收，不符合支付利息的法律规定，综上，请法院支持答辩意见。 被告淮南市潘集区夹沟镇人民政府（以下简称夹沟镇政府）辩称，1、本案夹沟镇作为被告不适格，因为被告江苏文信公司与原告之间工程承包情况夹沟镇政府不知情，夹沟镇政府与江苏文信公司之间存在合同关系，与原告之间不存在关系；2、夹沟镇政府支付了109万工程款是事实，工程款是支付给江苏文信公司的；3、对原告主张利息损失的诉讼请求，与江苏文信公司答辩意见相同。 原告为证明自己所主张的事实，向本院提交了以下证据： 一、原告企业信息、法定代表人身份信息、法定代表人身份证明，证明原告诉讼主体资格。 经质证，各被告均无异议。 二、被告江苏文信公司企业信息、夹沟镇政府信息、政府网络留言打印件，证明两被告基本信息，被告夹沟镇政府是潘东新城工程发包方，被告江苏文信公司是工程承包方，工程监理单位为安徽华夏建设监理有限责任公司。 被告江苏文信公司质证：网络留言原则上不能作为证据使用，证据的真实性有待查证，对涉案工程发包方是夹沟镇政府的证明观点没有异议。 被告夹沟镇政府质证：证据的真实性由法庭核定，对证明观点有异议，该证据仅证明夹沟镇政府与被告江苏文信公司存在合同关系，与原告之间无合同关系。 三、施工协议，证明原告承包被告江苏文信公司转包的潘东新城一期南北阳台二次加固工程，工程按固定价计算，每个阳台单价为2400元，挖坑基础200元一个。 被告江苏文信公司质证：真实性无异议，北阳台基础已由他人施工完毕，北阳台基础工程价款应扣除，南阳台只有四层，合同约定南阳台基础深度达到2.7米，就按一层计算，达不到就一个阳台按200元计算。 被告夹沟镇政府质证：对协议情况不知情，与夹沟镇政府没有关联性。 四、安徽华夏建设监理公司淮南分公司出具的证明，证明潘东新城阳台加固工程已验收合格。 被告江苏文信公司质证：对证据的“三性”均有异议，证明上盖的是分公司公章且不清楚，证明内容是虚假的，涉案工程没有验收。 被告夹沟镇政府质证：证据的“三性”有法院核实，阳台加固工程是夹沟镇政府要求被告江苏文信公司施工加固的。 被告江苏文信公司为证明自己观点，向法庭提交下列证据： 营业执照复印件，证明其诉讼主体资格。 经质证原告及被告夹沟镇政府均无异议。 被告夹沟镇政府向法庭提交下列证据： 机构代码、法人证明，证明其诉讼主体资格 经质证，原告及被告江苏文信公司均无异议。 出示本院从夹沟镇政府调取的夹沟镇政府与江苏文信公司签订的施工合同、潘集区审计局工程价款审核结果通知单、工程质量竣工验收记录。 经质证，原被告均无异议。 经举证、质证，本院对原被告无异议的证据予以确认，对有异议的证据认证如下：原告所提交的证据二中网络留言及答复，被告方未提供相反证据，本院代该证据的真实性予以确认；证据三，被告对证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据四，证据上有监理公司代表杨孝生签名，本院对该证据的真实性予以确认，本院调取的证据，双方均无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据本院确认的证据及庭审中当事人的陈述，本院查明以下事实：2011年夹沟镇政府与江苏文信公司签订合同书，夹沟镇政府将潘东新城1期主题工程（1标段）发包给江苏文信公司施工，工程主体完工后，楼房阳台出现质量问题，需加固维修，2015年12月11日，江苏文信建设工程有限公司潘东新城项目部（甲方），安徽茂宏建筑劳务有限公司（乙方），签订《淮南市潘集区夹沟镇潘东新城A区1期南北阳台加固工程施工协议》，由原告对被告江苏文信公司承建的夹沟镇潘东新城A区拆迁安置房工程阳台进行维修加固，协议主要内容：依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《建筑工程质量管理条例》及有关地方性法律、法规和规定，遵循平等、自愿、公平和诚实守信的原则，结合本工程具体情况，就潘东新城一期南北阳台二次加固工程，经双方协商报价，最终商定由乙方承包施工。施工范围：一、本工程采用包工包料的承包方式进行施工，实际工程量以甲、乙双方及监理单位现场验收后按实际发生工程量为准。二、工程施工协议价款,固定价承包：人民币贰仟肆佰元整（¥：2400元）/单元（南北阳台各按每单元2400元计算，每层每单元南北阳台共计4800元，北阳台基础已施工完毕，南阳台基础按200元/个，如南阳台基坑深度与北阳台一样，就按一层计算，如基础深度未达到－2.7米，则发送工程量按定额计算）。三、质量标准，严格按照图纸要求以及规范施工，确保工程质量合格。四、工程工期，双方约定45天（自合同签订之日起）。五、罚款方式，本工程无任何进度款，待工程完工后，应做好完工验收记录及相关手续，甲方、监理和质检站现场验收合格后，10天甲方付工程总造价的60%-70%，如未按工期要求内完工，甲方根据资金情况给予一定帮助，直至工程完工后方可支付其工程款。原告与被告江苏文信公司签订合同时，北阳台基础已由他人施工完毕，原告与被告江苏文信公司签订协议后组织施工，工程于2016年2月完工。江苏文信公司承包的潘东新城A区1期工程于2016年11月3日竣工验收。2016年春节期间夹沟镇政府向原告支付阳台加固工程的工程款109万元。剩余工程款经原告催要，被告至今未付款，要求向本院起诉，要求判如所请。 另查明，原告曾分别于2019年6月3日、2019年10月8日向本院起诉，要求被告江苏文信公司支付工程款，后均撤诉。2019年9月26日，原告向本院申请诉前财产保全，本院于2019年9月27日作出（2019）皖0406财保45号民事裁定书，裁定冻结了夹沟镇政府应支付江苏文信公司工程款879401元，原告交纳了保全费4917元。 本案争议焦点：一、原告与被告江苏文信公司签订的施工协议是否有效；二、原告施工的工程量是多少；三、原告要求被告江苏文信公司支付工程款及利息是否有事实和法律依据；四、原告要求被告夹沟镇政府连带支付原告工程款及利息是否有事实和法律依据。 针对焦点一，本院认为，江苏文信公司与原告签订协议，将其承包的工程中阳台加固工程分包给具有施工资质的原告施工，双方签订的施工合同是真实意思表示，且不违反国家法律、法规及有关规定，合同合法有效；针对争议焦点二，本院认为，被告江苏文信公司对原告施工的阳台数量没有异议，双方签订的施工协议第二条约定，工程价按照固定价承包，南北阳台各按每单元2400元计算，每层每单元南北阳台共计4800元，同时又约定如南阳台基坑深度与北阳台一样，就按一层计算，如基础深度未达到－2.7米，则发送工程量按定额计算，被告江苏文信公司未提供北阳台每个基础深度，原告是按照图纸施工，原告施工的工程也已验收合格，应按照双方协议约定的固定价格即每层每单元南北阳台共计4800元计算工程价款，原告施工的阳台价款为1776000元（4800元/层单元×5层×74单元），被告江苏文信公司认为阳台基础深度未达到2.7米，要求按照实际工程量计算工程价款，未提供基础深度未达到2.7米的证据，故本院不予支持；原告主张南阳台基础工程款44400元[200元/个×74个阳台×222个基础（每个阳台3个基础）]，双方签订的施工合同约定南阳台基础200元/个，并未约定每个阳台按3个基础计算，故原告施工的阳台基础工程价款应为14800元（200元/个×74个阳台），原告多主张部分本院不予支持；针对争议的焦点三，本院认为，原告施工的工程总价款为1790800元（1776000元＋14800元），夹沟镇政府已代为支付109万元，被告江苏文信公司还应支付原告工程款700800元（1790800元－1090000元）；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，2019年8月19日起应按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。本案由于双方对工程价款没有结算，应从原告起诉之日即2020年1月8日起按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，至2020年7月7日利息应为14541.60元（700800元×4.15%÷12个月×6个月），原告主张149001元，多主张部分，本院不予支持；针对争议焦点四，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，原告未举证证明夹沟镇政府欠付被告江苏文信公司工程款，故原告要求夹沟镇政府连带支付原告工程款及利息，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条规定，判决如下： 一、被告江苏文信建设工程有限公司于判决生效后三日内给付原告安徽茂宏建筑劳务有限公司工程款700800元，支付利息14541.60元，合计715341.60元（自2020年7月8日起按照全国银行业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至工程款付清时止）； 二、驳回原告安徽茂宏建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费12594元，由江苏文信建设工程有限公司负担10244元、安徽茂宏建筑劳务有限公司2350元。保全费4917元，由江苏文信建设工程有限公司负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长 李 伟 人民陪审员 王 珏 人民陪审员 蒋海燕 二〇二〇年七月二十五日 书 记 员 王瑞雪 附相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为被本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。