山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0703民初142号 原告徐卫兵，男，1976年10月10日生，汉族，住潍坊市寒亭区。 委托诉讼代理人夏鲁峰，山东潍滨律师事务所律师。 被告冯国栋，男，1943年3月23日生，汉族，住潍坊市奎文区。 委托诉讼代理人王德美，女，1946年3月30日生，汉族，住潍坊市奎文区，系冯国栋之妻。 原告徐卫兵与被告冯国栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐卫兵及其委托诉讼代理人夏鲁峰、被告冯国栋及其委托诉讼代理人王德美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告借款本金11万元及利息（利息2017年12月19日的5万元借款自借款之日按年息10.5%计算至全部本金付清为止，2018年3月14日的6万元借款自借款之日按年息12%计算至本金全部付清日止）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：被告于2017年12月19日以用于“善林理财”为由向原告借款5万元，约定年利息10.5%，约定2018年12月19日连本带息归还，以及2018年3月14日以用于“善林理财”为由向原告借款6万元，约定年利息12%，约定2019年3月14日连本带息归还，经原告多次催讨，被告未归还借款本息，原告认为原被告之间借款合同关系合法有效，双方都应当诚实守信的履行合同义务，现被告无正当理由拒不归还欠款，应当依法承担违约责任，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告辩称，1、本案不属于民间借贷纠纷，双方应是委托代理理财关系，不存在借贷关系，原告委托被告为其办理善林金融理财事项已经完成，被告不欠原告现金，因此本案以民间借贷为由起诉是错误的。2、被告已将原告委托理财的款项6万元打给了第三方善林金融公司，购买了善林理财的鑫年丰理财产品，被告已按原告委托完成了委托工作，至于原告的款项到期后没有收回本息，是原告与善林金融信息服务有限公司的纠纷，应找善林公司要钱，不应找被告要钱。3、原告购买的善林金融鑫年丰之所以到期没有兑现，是因为上海善林公司的银行账户被公安冻结，所有购买善林金融理财的客户都没有兑现，上海公安已受理受害人的报案，原告也加入了山东东营维权群（群名：人民万岁一家亲），原告对善林金融目前的情况知情了解，原告投入的善林金融的现金一旦在善林金融的账户被解冻，原告投入的资金就能返还，既然现在公安已受理购买善林金融的受害人的报案，根据先刑事后民事的原则，法院应驳回原告起诉。4、原告起诉与事实不符。被告夫妇都是退休职工，有稳定收入，夫妻二人退休工资足以维持自己的生活，没有理由去向原告借钱理财，被告是退休后兼职为善林公司工作，因原被告之间是亲戚关系，彼此熟悉，原告看到被告在善林公司做兼职，于是就自己先行购买了2017年3月15日一年期的鑫年丰产品，2018年3月14日到期后原告收回全部本息，于是2018年3月14日原告以在外地出差为由委托被告代理购买2018年3月14日的理财，被告在征得原告同意的情况下将原告转入的6万元为其购买了鑫年丰产品，因此双方自始至终不存在借贷关系。5、原告之所以着急起诉被告，是得知被告得了肾癌，觉得被告万一有什么不测，自己委托被告投入善林公司的钱目前没有希望返还，即通过不正当手段伪造证据提起诉讼，企图把自己的损失转嫁到被告身上。6、原告两份所谓的借条是两个奇葩借条，出借人是徐卫兵，受益人也是徐卫兵，谁受益谁理财，理财有风险原告很清楚，借条上载明所有风险由冯国栋承担，既然原告理财为什么风险由被告承担，两份借条严重违背常理，借条自相矛盾，原告每个月工资2000元左右，不具备出借能力。7、原告主张的利息被告不认可，因为是原告进行理财，不应由被告承担利息。8、善林理财出现问题后，原告多次给被告打电话，电话内容是要钱并恐吓被告，被告年近80岁，在原告恐吓后倒地昏倒，四个月后得了大病，一个是肾癌和膀胱癌，手术切除，前后花费医疗费60多万元，是由原告造成的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求提交如下证据： 1、2017年12月19日被告冯国栋书写的借条一份，证明被告本人向原告分别借款5万元，约定使用期限为一年，年利息是10.5%，该款项被告借款用途是本人用于善林理财。2018年3月14日由被告冯国栋书写的借条一份，借款金额为6万元，约定使用期限为一年，年利息是12%，该款项被告借款用途是本人用于善林理财。两份借条均是被告冯国栋书写。2017年12月19日这笔5万元是由原告的建行账户转到被告的建行账户中40400元，因为当时原告的银行账户余额不足，原告又给了被告现金9600元，共计5万元。该9600元的现金被告在原一审判决中已经认可收到9600元现金。 2、中国建设银行交易明细两份，被告账户：62×××06，原告账号：43×××92，证明2017年12月19日原告向被告转账40400元，2018年3月14日原告向被告转账6万元。 3、2018年3月14日13:47原、被告通话记录光盘一张（附文字稿），证明2018年3月14日原告用电话号码150××××8388给被告136××××7348的电话拨打电话，在通话记录中被告认可收到原告借款6万元，同时证明原被告之间的交付习惯是被告收到钱后再向原告出具借条。 4、潍坊康达环保水务有限公司出具的营业执照与收入证明、中国建设银行出具的2014年12月1日-2017年12月30日代发工资银行流水，证明原告有稳定的工作，原告年收入平均6万元左右，有出借能力。 对原告提交的证据，被告质证后认为： 1、借条是不是冯国栋书写不清楚，当时原告把被告灌醉，具体是不是由被告书写、怎么书写被告不清楚，两份借条是一起书写，两份借条怎么出现原告最清楚。 2、对银行转账凭证真实性无异议，但被告收款后，马上给原告办理理财，一审时我方提交了三份原告理财的证据，第一次2017年3月14日理财5万元，第二次2017年12月19日理财5万元，第三次2018年3月14日理财6万元，该6万元包括之前的5万元加利息，凑到6万元。 3、该光盘无法当庭播放，被告不予认可。 4、原告月收入约2000元，年收入达不到60000元。 被告为支持其抗辩理由提交如下证据： 1、2017年3月15日原告与善林金融签订的出借咨询与管理服务协议复印件一份，证明原告于当日购买善林金融鑫年丰理财产品5万元，该协议中被告是原告的客户经理，被告在善林金融做兼职。 2、2017年12月19日原告与善林金融签订的出借咨询与管理服务协议复印件一份，证明原告于当日购买善林金融鑫年丰理财产品5万元，该协议中被告是原告的客户经理，被告在善林金融做兼职。 3、2018年3月14日被告代替原告与善林金融签订的出借咨询与管理服务协议复印件一份、POS签购单复印件一份，证明原告当日向被告转账的6万元被告为其购买了鑫年丰理财产品，被告将钱打入善林金融指定的贵州中耀华建建筑股份有限公司。该合同是被告代原告书写，当时原告出差在外委托被告购买。 4、被告手机中原告微信号的微信截图，证明被告已将原告转入的资金为其购买了鑫年丰产品，善林理财账户被冻结后，原告的理财资金无法返还，原告加入了山东东营善林金融维权群，原告在维权群中的昵称是兵哥，微信号是×××，原告了解理财产品的现状，被告已将原告打入的6万元代其购买了理财产品。 5、收到条两份，证明2017年12月19日、2018年3月14日被告收到原告5万元、6万元为原告购买善林金融公司理财产品“鑫年丰”，年利率分别为10.5%、12%。 对被告提交的证据，原告质证后认为： 1、真实性无异议，我确实从善林买过理财，但与本案无关，是原告自己个人购买。 2、真实性有异议系复印件，同时签字不是原告本人签字，原告也从未见过该协议。 3、真实性有异议系复印件，同时签字不是原告本人签字，原告也从未见过该协议，且证据2、3签名与证据1的签名明显不一致。 4、真实性无异议，原告个人单独购买过，也加入该微信群，与被告的主张无关。 5、对收到条有异议，该两份收到条系被告自己书写，原告并不知情，但是该收到条的签名与原告提交的两份借条签名完全一致。该证据系被告为了规避自己责任恶意形成。 对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：对原告提交的证据，证据1，被告虽对真实性提出异议，但未提供证据反驳，且本院已告知被告有权申请笔迹鉴定，但被告明确表示不进行鉴定，故对该证据本院予以采信；证据2，被告对真实性无异议，但提出6万元系由之前5万元的加利息构成，然被告未提供证据证实，该意见本院不予采纳；证据3，原告提交的该通话录音无法播放，本院不予采纳；证据4，能够证实原告的收入状况与出借能力，本院予以采纳。对被告提交的证据，证据1虽系复印件，但原告予以认可，本院予以采信；证据2、3均系复印件，且原告不予认可，本院不予采信；证据4系原告维护自身权益的行为，但与本案无关联，本院不予采纳；证据5系被告自行书写，按交易常理该收条应在原告处保存，但被告手中持有原件，与常理不符，本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月19日，原告通过其中国建设银行账户（账号：43×××92）向被告账户（账号：62×××06）转账40400元，后又给付被告现金9600元。同日，被告为原告出具借条一张，内容为：今借到徐卫兵人民币伍万元整，用于善林理财，2018年12月19号连本带息归还（年息10.5%），所有风险由冯国栋承担；借款人冯国栋2017.12.19。 2018年3月14日，原告通过其中国建设银行账户（账号：43×××92）向被告账户（账号：62×××06）转账6万元。同日，被告为原告出具借条一张，内容为：今借到徐卫兵人民币陆万元整，用于善林金融理财，使用一年后还本付息（年利率12%）；借款人冯国栋2018.3.14。 另查明，2017年3月15日，原告与善林（上海）金融信息服务有限公司签订《出借咨询与管理服务协议》，约定原告购买“鑫年丰”理财产品5万元，出借时间2017年3月15日至2018年3月14日，该协议中客户经理为冯国栋（业余兼职）。 根据被告在庭审中的陈述，被告系潍坊市建设局副主任（兼人大代表）退休人员，退休后在善林（上海）金融信息服务有限公司兼职客户经理；原告的理财利息全部打入原告账户，2018年4月善林（上海）金融信息服务有限公司账户被冻结，该公司未向原告支付本金及利息；原告多次询问被告善林理财情况，并主动加入维权群。原告对加入维权群的事实予以认可。 关于被告提交的三份《出借咨询与管理服务协议》，签订时间分别为2017年3月15日、2017年12月19日、2018年3月14日，经核实，被告在2019年7月12日的庭审过程中提交了2017年3月15日、2018年3月14日的两份协议书原件，2019年7月19日提交了2017年12月19日协议书复印件，原告除对2017年3月15日的协议真实性无异议以外，对其他两份协议真实性均有异议，认为系被告自行书写，原告并不知情。被告在2019年7月12日的庭审中陈述“原告委托被告购买的第二份产品（2018年3月14日）全权委托被告填写协议书并将现金转账给被告，由被告转给善林理财”；被告于2019年7月19日书写的“关于2017年12月19日徐卫兵5万元转账的情况说明”中载明“因徐卫兵经常出差，没有时间到善林金润设在潍坊的办事处办理手续，即委托冯国栋代为办理，冯国栋即按照委托为其办理了委托业务，现提供冯国栋代徐卫兵签字的善林金融《出借咨询与管理服务协议》复印件一份”。 本院认为,原告分两次通过银行转账与现金方式交付被告共计11万元，该事实有原告提供的证据为证，被告对收款事实无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：原、被告双方之间系民间借贷关系，还是委托理财关系。原告提交的两份借条中均明确载明“今借到”，同时2017年12月19日的借条载明“所有风险由冯国栋承担”，且涉案款项均转入被告银行账户，并未由原告账户直接转入理财公司账户；被告自认其系善林（上海）金融信息服务有限公司客户经理，若原、被告之间系委托理财关系，被告可向原告出具收到条，无需再向原告出具借条，被告亦无需承诺承担风险；原告虽于2017年3月15日向善林（上海）金融信息服务有限公司购买过理财产品，但该事实与本案无关联；被告陈述理财利息全部打入原告账户，但未提交证据证实；被告系完全行为能力人，且退休前从事过公务员工作，退休后兼职理财经理职务，应当清楚“借条”与“收条”的区别，被告接受原告委托无需出具“借条”；善林（上海）金融信息服务有限公司账户被冻结，无法成为被告拒绝还款的法定理由；综上，原、被告之间系民间借贷法律关系，原告要求被告偿还借款本金11万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的利息，符合法律规定，本院亦予以支持。被告提出的抗辩意见，无法律依据，本院不予采纳。 关于被告于2020年6月4日提交的“关于一审证据原件的说明”中的陈述意见，被告提交的2017年12月19日协议书原本即为复印件，而非原件，且被告自认代原告签字；被告提交的2018年3月14日协议书虽为原件，但被告亦自认系自行填写；上述两份协议书原告均不认可签字的真实性，即使被告提供了两份协议书的原件，因被告代原告签字的事实原告不予认可，该两份协议书亦不具有真实性，无法证实原、被告之间系委托理财关系，不应被采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告冯国栋偿还原告徐卫兵借款本金11万元及利息（借款5万元自2017年12月19日起至付清之日止按年利率10.5%计算，借款6万元自2018年3月14日起至付清之日止按年利率12%计算），限于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2500元，财产保全费1070元，由被告冯国栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长 尹 凌 人民陪审员 冯 艳 人民陪审员 王秀娟 二〇二〇年七月十日 书 记 员 耿春辉