河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初4265号 原告：桥西区卓美广告制作中心，住所地石家庄市桥西区新石中路与维明街交口东北角第一、二间，统一社会信用代码：92130104MA0BQRX53K。 经营者：史永才，男，1986年3月20日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：张保刚，河北太平洋世纪律师事务所律师。 被告：河北西蜀巷里餐饮服务有限公司，住所地石家庄市桥西区中山西路304号华飞捷座4层401-410，统一社会信用代码：91130104MAODL1YR3R。 法定代表人：侯月强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：关广灿，河北冀华律师事务所律师。 被告：王彪，男，1989年5月29日出生，汉族，户籍地石家庄市高邑县。 原告桥西区卓美广告制作中心（以下简称卓美广告）与被告河北西蜀巷里餐饮服务有限公司（以下简称西蜀巷里公司）、王彪承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卓美广告经营者史永才及委托诉讼代理人张保刚，被告西蜀巷里公司委托诉讼代理人关广灿到庭参加诉讼。被告王彪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卓美广告向本院提出诉讼请求：1.被告西蜀巷里公司支付广告制作安装费84000元及逾期付款的利息（自2019年10月30日起至付清之日止，按日千分之五计算），被告王彪承担共同支付责任；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告西蜀巷里公司股东王彪于2019年10月6日从原告处定作“西蜀巷里”门头及发光字，约定定作及安装费用共计94000元，被告王彪支付定金10000元。2019年10月19日，原告安装完毕并交付被告使用，原、被告于2019年12月11日对双方的合同约定及施工验收情况予以书面确认，共同签署广告牌制作合同书及广告牌验收单。原告已履行合同义务，被告未按合同约定支付剩余款项，构成违约。被告王彪向原告出具了《欠款协议》，自愿加入债务，应承担共同还款责任。 被告西蜀巷里公司辩称，1.西蜀巷里公司与原告不存在合同关系，从未与原告签订合同，也没有委托其他人与原告签订合同，更没有参与合同的履行。原告提交的协议签字人是王彪，王彪因无被告授权而无权代表被告。2.原告和王彪可能存在恶意串通，约定的合同价款明显高于市场价，被告申请进行造价评估。3.王彪与原告签订的合同书中约定有仲裁条款，因此贵院没有管辖权。综上，被告不承担支付款项的责任。 被告王彪未答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交：1.广告牌制作合同书，没有被告西蜀巷里公司的公章，只有王彪的签字；2.王彪支付定金1万元的截图，证明被告王彪代表被告西蜀巷里公司支付定金；3.广告牌制作实景效果图，证明原告已履行完毕合同约定的义务，并经被告签字确认。4.王彪签字确认的材料明细及广告牌验收单，证明原告已经履行合同义务；5.2019年12月11日税务发票底联照片一张，证明原告收到被告王彪1万元定金后，向西蜀巷里公司开具税务发票；6.被告西蜀巷里公司的网络公示信息，证明王彪是西蜀巷里公司的股东，占30%的股权；7.2020年1月20日王彪出具的“欠款协议”，证明王彪自愿加入债务。被告西蜀巷里公司质证意见为：证据1、2、4、7无西蜀巷里公司印章，与被告无关，且证据4中王彪签字与合同笔迹不同；对证据3、5、6的真实性无异议，但不确定门头广告施工人是否原告。 本院对以上证据审核认定如下：根据我国民事诉讼法的规定,当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利,本案被告王彪经本院合法传唤,无正当理由拒不出庭应诉,视为其放弃了答辩和质证的权利。据此，对签字人均为王彪的证据1、2、4、7的真实性予以认定；被告西蜀巷里公司对于证据5、6无异议，本院予以确认；对于证据3，被告西蜀巷里公司不确定是否原告施工，本院当庭释明如主张系第三方施工，应提供相应的合同及付款凭证，逾期不提供视为认可系原告施工。被告西蜀巷里公司在本院指定期限内未提供证据，故认定其现使用的门头广告系原告制作。 被告西蜀巷里公司主张将案涉工程承包给了王彪，但未签订承包合同，价款已付清。提供证据如下：被告公司审批单以及转账记录，证明西蜀巷里公司将门头广告制作以及玻璃费用10万元于2019年10月24日支付给王彪。原告质证意见为：1、被告西蜀巷里公司负责人审批同意支付门头广告制作费用，而王彪在借款人签收处签字，说明该款项是被告西蜀巷里公司委托王彪支付，同时能证明被告西蜀巷里公司与王彪之间委托代理关系，也证实原告与被告西蜀巷里公司存在合同关系。2、关于转账记录，恰恰证明了王彪是职务行为，是受被告西蜀巷里公司的委托签订合同。因原告对上述证据的真实性未提出异议，本院对被告所举两份证据的真实性予以确认。 综合以上证据，本院查明事实如下： 2019年10月初，原告与被告王彪就西蜀巷里门头广告牌制作达成口头协议。同年10月6日，王彪向原告支付定金10000元。原告提交的实景图显示，2019年10月20日广告牌已安装制作完毕。2019年12月11日，双方补签了《广告牌制作合同书》，合同书记载甲方为王彪，未提及西蜀巷里公司，落款也无该公司印章。合同第三条约定广告制作费94000元，签订合同付定金1万元，制作安装完成后，经甲方验收合格付4万元，余款44000元一周内付清；第七条第一款约定甲方未按合同约定时间付款，每逾期一日以合同总金额的5‰支付违约金；第十条约定发生争议协商不成的由仲裁委员会仲裁。同日，王彪在原告出具的材料明细表、广告牌验收单上签名，其中，验收单记载施工时间2019年10月10日，竣工时间2019年10月19日。当日，原告提供了销售方为桥西区*工作室、购买方为西蜀巷里公司、金额1万元的税务发票。 2020年1月20日，王彪向原告出具《欠款协议》，记载：本人王彪于2019年10月6日从史永才处定作西蜀巷里门头及发光字……尚欠货款84000元未付，本人承诺于2020年5月15日支付，如不能支付从2019年10月30日起按合同约定支付违约金。落款记载“欠款人王彪”。 另查，被告王彪系被告西蜀巷里公司股东、监事，持股比例30%。2019年10月24日，王彪以“借款审批单”的方式从西蜀巷里公司领取了“门头广告制作及玻璃费用”10万元。 本院认为，原告与被告王彪所签合同虽约定有仲裁条款，但未明确约定具体的仲裁机构，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条的规定，本院对此案有管辖权。本案争议焦点为：原告的合同相对人是否被告西蜀巷里公司。原告提交的合同、验收单、付款记录、欠款证明等相互印证，均记载合同甲方为王彪。原告认为王彪系代表西蜀巷里公司履行职务行为，即主张王彪的行为对公司构成表见代理。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，即表见代理的构成需以行为人以被代理人名义订立合同为前提。本案中，虽王彪系西蜀巷里公司股东及监事，广告牌也是用于公司，但王彪并未以公司名义与原告签订合同，而是自始至终以个人身份与原告签订并履行合同。因此，应认定合同相对人为王彪。至于原告曾向被告开具税务发票一节，发生在原告完成安装制作之后，此行为不会对原告与王彪在确定合同关系时产生影响，只能说明双方协商同意向合同之外的第三方出具税务发票。此外，《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”本案中，原告安装的广告门头上有被告西蜀巷里公司的名称，原告据此能够得知王彪系代表公司定制。在此情况下，原告仍选择与王彪本人补签合同，再结合此时王彪已从西蜀巷里公司支取了门头广告牌制作费的情形，可以合理推定此时原告已知悉王彪支取了款项，从原告后期也仅向王彪催要欠款一节，亦能印证原告选择王彪为其合同相对人，故《广告牌制作合同书》只约束原告与被告王彪。原告要求被告西蜀巷里公司承担支付责任，理据不足，本院不予支持。被告王彪认可尚欠原告制作费84000元，所欠款项应立即支付，并按合同约定支付违约金。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第二百六十三条、第四百零二条的规定，判决如下： 一、被告王彪于本判决生效之日起十日内支付原告桥西区卓美广告制作中心广告制作费84000元并支付违约金（自2019年10月30日起至付清之日止，按日千分之五计算）； 二、驳回原告桥西区卓美广告制作中心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1550元，由被告王彪负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李彦红 二〇二〇年七月二十日 书记员  田丽颖