山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2796号 原告：张宗财，男，1993年10月8日出生，汉族，现住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：周龙孝，山东新空间律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马旭，山东新空间律师事务所实习律师。 被告：山东鲸帆文化传媒有限公司。住所地，淄博市张店区北西五路27号御景大厦1801室。 法定代表人：王传京，执行董事兼经理。 被告：王传京，男，1996年9月11日出生，汉族，现住山东省沂源县。 共同委托诉讼代理人：周媛，山东博骏律师事务所律师。 原告张宗财与被告山东鲸帆文化传媒有限公司（以下简称“鲸帆公司”）、被告王传京服务合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宗财及委托诉讼代理人周龙孝、马旭，被告鲸帆公司及被告王传京的共同委托诉讼代理人周媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张宗财向本院提出诉讼请求：1.判令被告鲸帆公司退还原告淘宝店铺所投经费共计98000元；2.判令被告鲸帆公司赔偿原告经济损失至债务实际履行完毕为止；3.判令被告王传京对上述债务承担连带责任；4.诉讼费由两被告负担。事实与理由：2018年12月25日，原告与鲸帆公司分别签订三份淘宝代运营服务合同，原告委托鲸帆公司运营三家淘宝店铺，服务期限自2018年12月25日至2019年12月25日。合同约定，鲸帆公司在服务期结束，每个店铺如未达到最低销售业绩指标100万元，则退还原告对淘宝店铺所投经费。合同签订后，原告向鲸帆公司共支出运营经费98000元，最终三家店铺均未完成最低销售指标。原告按照约定要求鲸帆公司退还98000元运营经费，但被告一直未履行。被告王传京承诺对上述债务承担连带责任并尽快还清。 被告鲸帆公司辩称，原告的诉讼请求应予驳回，没有事实和法律依据。1.原告不是适格主体，无权向被告主张权利。被告服务的对象是在中国境内依法登记、注册的淘宝店铺，原告需要证明与淘宝店铺的关系。2.被告从未收到原告主张的淘宝店铺服务费，被告无返还义务。3.合同第七条注一项的约定未生效，原告无权依据该条款主张退还服务费并支付经济损失。第一，原告选择退还服务费的，需将店铺交予鲸帆公司，此条款是附生效条件的条款，原告违反了合同第4.1.9项约定，淘宝店铺不是依法登记、注册的主体，现该条款已经履行不能，条件不成就。该条款未生效。第二，该条款约定的是原告需按合同第七条注二项的约定履行，向鲸帆公司支付刷单资金，然后又鲸帆公司刷单，以此完成高指标的任务，但原告未向被告支付刷单资金。第三，原告违反合同第5.1.4项、5.1.8项约定，无法履行的过错在原告。第四，王传京不是鲸帆公司的实际负责人，鲸帆公司也未授权王传京处理案涉淘宝店铺的合同签署、店铺管理等事宜，原告无权依据王传京的欠条要求鲸帆公司退还服务费。第五，经济损失无约定也无法律规定。4.即便原告支付了店铺服务费，原告存在根本违约的情形，鲸帆公司也不应退还该费用。第一，原告下单后迟延发货以及单方面修改密码的行为导致鲸帆公司无法工作，恶意制造违约行为。第二，原告在合同期内声明终止合作、提出退款是私自毁约，违反了合同5.1.7的约定。第三，原告拖延支付刷单、提成等费用，违反了合同5.1.2（6）项约定，鲸帆公司有权不予退还原告已经缴纳的全部款项。5.鉴于鲸帆公司确实为原告履行了淘宝店代运营服务，以及原告未妥善履行合同，如果要求被告退还店铺服务费，对被告明显不公。 被告王传京辩称，原告的诉讼请求应予驳回，没有事实和法律依据。1.原告不是适格主体，无权向被告主张权利。理由同被告鲸帆公司答辩意见。2.依据合同相对性原则，原告无权要求被告王传京承担连带责任。鲸帆公司实际负责人为马汝平、张帆，王传京仅是挂名法定代表人，未参与公司的运营管理，对原告主张的淘宝店铺一事不知情。3.被告王传京出具的欠条是在被胁迫下出具的，不具有法律效力。2019年12月22日，原告等人在被告王传京办公室堵住王传京，通过限制人身自由方式逼迫王传京出具了欠条，违反了当事人真实的意思表示，不具有法律效力。 原告张宗财提交鲸帆公司企业公示信息报告、淘宝代运营合同、银行交易流水以及被告王传京出具的承诺书、录音以证实其诉讼主张。两被告质证认为，证据真实性均无异议，但鲸帆公司的实际负责人不是王传京，王传京对公司签订合同不知情，原告将钱款汇给徐志豪，徐志豪也未将款项交由鲸帆公司。还款承诺书是在原告带人逼迫王传京书写的，不是王传京真实意思表示。录音真实性及内容均有异议，声音不清楚，无法核实是被告王传京接听电话，也未体现原告向王传京索要服务费的事情，录制时间尚在服务期内，原告提前毁约，被告有权不退还服务费。 两被告提交鲸帆公司责任协议、张帆与原告的微信聊天记录、鲸帆公司员工微信聊天记录、鲸帆公司运营群聊天记录，以证实鲸帆公司的实际负责人为张帆和马汝平，原告在运营中存在迟延发货、怠于售后服务、单方修改密码等违约行为，原告提前解约应向被告支付违约金。经质证，原告认为鲸帆公司的协议真实性不能确认，为内部协议，不能对抗第三人。其余证据真实性没有异议，但只是当事人在沟通协调工作中的问题，原告按照鲸帆公司的业务员张帆指示将款项汇入徐志豪账户，徐志豪和张帆出具收据并签字，证据证实了原告和鲸帆公司签订合同并履行。 两被告申请证人孙某、赵某到庭作证，以证实证人听王传京说原告等三四人在铂金大厦王传京办公室要账，证人到场后见证了王传京无奈书写还款承诺的过程。经质证，被告认为还款协议是在原告逼迫下书写，不是王传京真实意思表示。原告认为原告等人只是去要账，没有对王传京使用胁迫性的语言和行为，王传京事后也没有报警，书写的内容是其真实意思表示。 当事人对真实性没有异议的证据，本院依法确认其真实性。对当事人有异议的证据，本院结合其他证据确定其证明力。 本院经审理认定事实如下：被告鲸帆公司为自然人独资公司，成立于2018年3月27日，被告王传京系其唯一股东，担任执行董事兼经理。张帆担任鲸帆公司监事。2018年12月26日，原告张宗财（甲方）与鲸帆公司（乙方）签订三份淘宝代运营合同，约定甲方委托乙方经营甲方所属淘宝店铺的日常维护和运营工作，期限自2018年12月25日至2019年12月25日，年服务费分别为各25920元、每份合同甲方支付给乙方运营费用8580元。三份合同均在第七条7.1注一约定，年最低销售业绩指标100万元，超过最低年销售业绩指标的，利润按照甲乙比例8:2分成。合同还约定了其他事项，由张宗财、张帆签名，鲸帆公司加盖合同专用章。同日，张宗财向徐志豪账户汇款5万元，张帆、徐志豪出具了收款收据并签名，加盖鲸帆公司财务专用章。2018年12月30日，张宗财向徐志豪账户汇款48000元，被告没有出具收据。2019年12月22日，被告王传京为原告张宗财书写还款承诺，注明鲸帆公司未达到合同约定的业绩指标，共需退还张宗财98000元，本人同意承担连带清偿责任并在20日内还清。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，未能提供证据或证据不足以证实其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鲸帆公司是个人独资公司，被告王传京是其唯一股东并担任法定代表人，对鲸帆公司的债务承诺偿还并同意承担连带责任，因此对原告要求两被告返还欠款并赔偿经济损失的请求本院应当予以支持。证人证言可以证实，2019年12月22日晚7点半左右两位证人分别赶到被告王传京办公室，至10点半左右，在王传京办公室的有原告等3人，有王传京及其朋友即两位证人，王传京在10点半左右书写还款承诺，原告等人并未对王传京的人身自由进行限制，甚至写完还款承诺后王传京及两位证人去吃饭，王传京也没有选择报警，因此对于被告王传京还款承诺是受胁迫所写的辩称本院不予采信。被告王传京与马汝平、张帆的关系不属于本案审理范围，微信反映的鲸帆公司内部管理行为与原告无关，相应证据不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告山东鲸帆文化传媒有限公司于本判决生效后十日内返还原告张宗财淘宝店铺经费98000元； 二、被告山东鲸帆文化传媒有限公司以98000元为基数，自2020年1月12日至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率加收30%，赔偿原告张宗财经济损失； 三、被告王传京对上述第一项、第二项承担连带责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1151元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李功成 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张 雪