福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2596号 上诉人（原审被告）：郑春玉，女，汉族，1978年3月15日出生，住福建省晋江市。 委托诉讼代理人：罗道津，福建国富律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：干守樑，男，汉族，1957年7月12日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郑晓磊，北京大成（福州）律事务所律师。 上诉人郑春玉因与被上诉人干守樑民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑春玉上诉请求：1、请求撤销一审判决，驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人郑春玉向被上诉人干守樑名下银行卡转款362184元，上诉人已还清了被上诉人的全部借款，故被上诉人的一审诉请不成立。 一、截止2018年5月12日，上诉人向被上诉人借款合计335711元，但上诉人于2018年6月3日、2018年6月4日、2018年6月5日已经分12笔向被上诉人名下的银行帐户转款362184元，上述款项全部用于归还上述借款，故上诉人不存在欠被上诉人借款的事实。“谁主张，谁举证”系民事证据规则的基本规则，上诉人已经向法院提交还款证据，作为被上诉人理应对上诉人上述证据并非还款提出反证，而不是简单地口头否定，而被上诉人称名下的尾号4547工商银行信用卡放至上诉人处，由上诉人在使用根本也没有证据证明。 另外，一审法院认为尾号4547工商银行信用卡的各笔消费支出金额和刷卡记账时间与上诉人转入信用卡时间和金额一一基本对应，故上诉人12笔转账行为系还当天消费支出，认定上述还款与被上诉人诉争的借款无关，完全错误。尾号4547工商银行信用卡的消费支出是被上诉人，而非上诉人；另一方面，假使上诉人12笔转账行为系还当天消费支出，也不能说明上诉人的还款与被上诉人诉争的借款无关，毕竟上诉人仅负责还款，上诉人也不知道，也不会去管被上诉人如何使用款项，什么时间使用款项； 二、一审法院仅以不完整的录音资料来认定上诉人还欠被上诉人24850元错误。首先，被上诉人提供的录音系其自己截取而成，内容不完整，不齐全，通过常识就可以判断，是不需要进行鉴定；其次，录音内容并没有体现上诉人向被上诉人借款24850元的事实。录音中有一男子问“建行那2万5怎么办”，但该内容并不是表明上诉人向被上诉人借款的事实。最后，录音内容不是被上诉人一审主张的证据。 综上所述，一审法院没有查明本案事实，认定事实错误，导致上诉人的合法权益受损。请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 干守樑向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金371161元，并支付相应利息（自2018年5月12日起，以371161元为基数，按约定的月利率1.5%计至清偿之日止）。 一审法院查明如下事实：原告干守樑持有落款时间为2018年5月12日、借款人签名为郑春玉的借条一张，内容如下：本人郑春玉拿到干守樑工商行信用卡（总额50万元）用去卡中现金65711元并透支使用了信用卡20万元。本人郑春玉2017年12月份向干守樑借现金2万元；2018年2月28日向干守樑借5000元（2018年2月28日通过干守樑建行卡6217001820025171723转账5000元）。本人2018年4月22日向干守樑借5万元（通过干守樑建行卡：6217001820025171723转本人建行卡计5万元），以上借款及欠款至今共计33.5711万元，双方现确定为借款性质，月息1.5%，从本借条出具时起算。 2018年6月3日、2018年6月4日、2018年6月5日，原告名下尾号4547的中国工商银行信用卡通过福州市凯宾斯汀大酒店、福州市仓山区康乐健身馆等商家进行消费支出合计424376元，同时被告通过其账户向该张信用卡转账12笔合计362184元。 另查，2018年5月21日，原告名下信用卡消费24850元。上述信用卡消费的未还金额已由原告还款。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。在民间借贷纠纷中，借条是重要的借款凭证。本案中，原告持有被告出具的借条载明截至2018年5月12日借款本金结算金额为335711元，被告亦当庭予以确认。现原告提供信用卡消费凭证及转账凭证称借条上的结算金额有误，实际应为340711元。一审法院认为，从借条上的文字表述“双方现确定为借款性质”，可以看出之前双方对之间的往来账并未明确为借款性质，现双方在借条中明确为借款性质的金额为335711元，原告将其他往来金额亦主张为借款本金不符合双方的约定，一审法院不予支持。一审法院确认截至2018年5月12日被告尚欠原告借款本金335711元。被告辩称该笔借款已经偿还，并提供其于2018年6月3日、2018年6月4日、2018年6月5日向原告名下尾号4547的中国工商银行信用卡转账362184元的银行流水予以证明。经查，原告提供的该张信用卡交易明细明确记载，上述三天时间内支出金额共计424376元，基本同一时间内被告转账入该信用卡金额为362184元。原告诉称，其名下的这张信用卡放至被告处，由被告在使用，被告上述转账行为实际并未归还诉争款项。一审法院认为，该张信用卡交易明细记载的各笔消费支出金额和刷卡记账时间与被告转入信用卡时间和金额一一基本相对应，被告12笔转账行为系还当天消费支出，与原告诉争的借款无关，被告辩称其已还款一审法院不予采信。合法的债务应受法律保护。被告就依约偿还其尚欠的借款本金335711元。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告主张按双方约定的月利率1.5%计付利息符合法律规定，一审法院予以支持。 原告主张被告于2018年5月21日用原告的信用卡消费支出24850元系借款，应予以返还，并提供录音资料予以证明。原告提供的证据可以证明双方约定为借款，并实际出借借款金额，被告称录音不完整且不能证明系其本人，但未提供反证或申请鉴定，该辩称一审法院不予采信。原告诉请被告返还该笔借款，一审法院予以支持。但双方并未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，应自起诉之日即2019年3月1日起按年利率6%计付逾期利息。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、被告郑春玉于本判决生效之日起十日内向原告干守樑偿还借款本金人民币360561元，并支付相应利息（利息为以人民币335711元为基数，自2018年5月12日起按月利率1.5%计至款项清偿之日止的金额；加上以人民币24850元为基数，自2019年3月1日起按年利率6%计至款项清偿之日止的金额之和）；二、驳回原告干守樑的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明认定的事实有相关的证据予以佐证，本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案讼争款项有上诉人郑春玉签名确认的借条、被上诉人干守樑提供的银行信用卡交易明细、通话录音等证据为证，故关于借款事实被上诉人干守樑已经进行了相应举证，一审法院认定本案借款金额为360561元并无不妥，本院予以确认。上诉人郑春玉主张其对一审判决认定的24850元为借款有异议，但上诉人未能提供相反确凿的证据推翻被上诉人提供的通话录音等证据，应当由其承担举证不能的法律后果，故其主张缺乏依据，本院不予采纳。上诉人郑春玉辩称其已经还清了全部借款，上诉人虽提供了其于2018年6月3日、2018年6月4日、2018年6月5日向被上诉人干守樑名下尾号4547的中国工商银行信用卡转账362184元的银行流水，但根据被上诉人干守樑提供的该张信用卡交易明细显示，上诉人郑春玉在上述三天时间内将更大数额的钱款即424376元刷出且未对此作出合理解释，故上诉人郑春玉关于已经偿还全部款项的辩称依据不足，本院不予采信。综上，郑春玉的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由上诉人郑春玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年七月十六日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的主要法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。