广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初5834号原告：陈向臻，男，1993年11月12日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************554。委托诉讼代理人：吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁秀惠，广东厚鼎律师事务所实习律师。被告：李民，男，1962年8月19日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区***************，公民身份号码为230************315。被告：东莞市卓荣慧音乐文化有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇厚街社区*********************-1，统一社会信用代码为91441900MA514UG53R。法定代表人：李民，该公司总经理。两被告的共同委托诉讼代理人：龙镜锋，北京市京师（中山）律师事务所律师。两被告的共同委托诉讼代理人：古凤嫣，北京市京师（中山）律师事务所实习律师。原告陈向臻与被告李民、东莞市卓荣慧音乐文化有限公司（以下简称卓荣慧公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年5月8日日立案受理后，由审判员陈燕玲适用简易程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告陈向臻及其委托诉讼代理人吕文亮，被告李民，被告李民及卓荣慧公司的共同委托诉讼代理人龙镜锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告李民签订的《东莞市卓荣慧音乐文化有限公司股东合作协议》于2020年1月16日解除；2.判令两被告向原告退还投资款300000元及支付逾期付款利息（以300000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准，从起诉之日起计算至全部款项付清之日止）；3.判令两被告向原告支付投资期间及未来预期收益300000元；4.判令两被告共同承担本案诉讼费。后原告变更诉讼请求为：1.确认原告与被告签订的《东莞市卓荣慧音乐文化有限公司股东合作协议》于2019年11月22日解除；2.判令两被告向原告退还投资款300000元及支付逾期付款利息【利息以30万元为本金，从2019年1月21日开始至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以30万元为本金，从2019年8月20日开始至清偿之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算】；3.判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告原系被告的初始员工，为被告负责教学、师资招聘培训、协助业务洽谈等工作，在被告扣押工资及鼓动的情况下，原告于2018年11月27日与被告签订一份《东莞市卓荣慧音乐文化有限公司股东合作协议》，约定被告出资1000000元（股份占比77%），原告出资300000元（股份占比23%），共同合作经营“卓荣慧厚街万科城市广场校区”，被告负责资金使用和管理。该合作校区设一名兼职会计负责内部账目管理，每月向股东公布一次公司财务收据，做到公开透明、公正合法经营。经营期间每月营业额去除经营费用及税金后的收入为净利润，即股东创收盈余，因此为股东分配基数，根据公司盈利情况按股东占股比例每季度或半年分配利润一次。商场合同办理完毕之日后进行营业执照股东登记变更，注册登记新增股东。2019年1月20日，原告向被告支付了该款项，并由其向原告出具一份《收款收据》。后被告一直不按约定依时向原告提供财务报表。后经原告多次要求，被告才仓促向原告提供并未真实反映该企业的经营情况的财务报表，虚构亏损。在原告质疑的情况下拒绝向原告提供核实所必须的纳税申报、社保劳动合同、公司账户、微信捆绑私人账户、分店资金来源、收支原始凭证、对外合作协议等相关资料，剥夺了原告合理合法的知情权，也没有按照约定办理工商变更登记。且在合作期间，被告涉嫌隐瞒原告利用合作资源与第三方合作，严重损害原告的利益。综上，原告提起本案诉讼，请求法院依法判决。被告李民、卓荣慧公司答辩称，一、卓荣慧公司并非本案的适格被告。涉案股东合作协议属于股权转让协议，协议的主体分别为转让方李民和受让方陈向臻，原告根据该协议提起的本案诉讼属于股权转让纠纷，公司并非适格被告。二、原告主张解除协议没有事实和法律依据。根据合同法等法律法规的规定，合同解除分为约定解除和法定解除。协议约定了“经全体股东一致同意并承担相应期间的债务和风险后退出”，但现被告从未同意原告“退出”即解除协议；从双方协议实际履行情况来看，也不存在法定解除的情形之一。三、本案为股权转让纠纷，原告主张退回“投资款”毫无法律依据。双方签订的股东合作协议为股权转让协议，300000元是李民向陈向臻收受的股权转让价款，而非公司收取的投资款。退一步而言，即使属于投资款，根据“风险自担，不保本”的原则，原告要求退回投资款的主张也不应得到支持。四、原告主张被告支付300000元的预期收益没有事实依据：1、原告一边主张解除合同，一边主张支付预期收益，即主张李民要实际履行协议，自相矛盾；2、原告所主张的300000元，并无相应的证据证明公司产生的利润及其23%的股份对应形成了300000元的收益。因此，卓荣慧公司并非本案的适格被告，原告向李民主张返还投资款完全没有事实和法律依据，请求法院依法判决。五、原告主张自2019年11月22日起解除双方的协议以及对利息的请求，均没有事实和法律依据，请求予以驳回。原告围绕诉讼请求提交了东莞市卓荣慧音乐文化有限公司股东合作协议、收款收据、企业信息信息、损益表、资产负债表、协议及收据、银行流水、卓荣慧艺术中心钢琴学员培训合同、微信聊天记录及朋友圈截图等作为证据。被告提交了投资款到账明细，付款截图、2019年度卓荣慧厚街校区每月薪资汇总表、2020年度卓荣慧厚街校区每月薪资汇总表、微信聊天记录截图、律师函、EMS详情单及查询结果、银行流水等作为证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，查明主要事实如下：一、协议签订的情况2018年11月27日，被告李民为原始股东（甲方）、原告陈向臻为新增股东（乙方）签订一份《东莞市卓荣慧音乐文化有限公司股东合作协议》（以下简称《股东合作协议》），双方就原经营厚街万科校区及扩增项目共同投资入股经营卓荣慧公司达成了协议，合同主要约定：一、“出资方式、股份占比”约定为，总股本1500000元，其中李民以现金方式出资675000元，原校区溢价325000元，合计股本1000000元，股份占比77%；陈向臻以现金方式出资计300000元，股份占比23%。二、“资金管理”约定为，甲方为公司总经理和财务负责人，负责资金使用和管理。公司设一名兼职会计负责内部账目管理。每月向所有股东公布一次公司财务数据。做到公开透明、公正合法经营。所有投资款汇入李民指定的个人银行账户。三、“追加投资”约定为，经营过程中，如需追加投资，全体股东协商处理，需要吸收外部新投资者投资时，必须全体股东同意。四、“盈余分配”约定为，经营期间每月营业额去除经营费用及税金后的收入为净利润，即股东创收盈余，以此为股东分配基数，根据公司盈利情况按股东占股比例每季度或半年分配利润一次。五、“债务承担”约定为，如在合伙经营过程中有债务产生，合伙债务先由合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时由股东按股份比例进行偿还。六、合作期限从2019年1月1日至长期，如因出租方交付场地推迟，投资收益起始时间顺延。七、“合伙的终止及清算”约定为，合伙解散后应当进行清算，并通知债权人……清偿后的剩余，全体股东按照各自股份比例进行分配；清算时合伙如有亏损由全体股东按照各自股份比例承担清偿责任。八、合同第6.2条约定，商场合同办理完毕后进行营业执照股东登记变更，注册登记新增股东。第6.7条其中约定，如有个别股东合作期间中途退股时，必须经过全体股东一致同意并承担相应期间的债务和风险后退出。合同还约定了其他内容。二、协议的履行情况签订上述协议后，原告分多次支付了《股东合作协议》约定的出资300000元。2019年1月20日，李民向原告出具一份《收款收据》，用途为“投资款（股东）”，金额为300000元，该《收款收据》上还加盖了卓荣慧公司的财务专用章。庭审中，原告及被告李民均表示，上述《股东合作协议》约定的是原告拟入股成为卓荣慧公司的股东。原告及被告李民互指由于对方不配合导致至今仍未办理股权变更登记。庭审中，李民表示卓荣慧公司仍在经营中，《股东合作协议》完全可以继续履行，且李民亦确认原告陈向臻的股东资格。原告则认为，由于《股东合作协议》的所有内容都未得到履行，包括知情权、公司的经营、股权变更登记等等均未得到履行，故协议无法继续履行，也没有继续履行的必要，因为李民当庭承认了其与卓荣慧公司的财产混同，在签订协议的时候原告对此并不知情。根据原告及被告李民提交的微信聊天记录显示，签订《股东合作协议》后，原告在卓荣慧公司上班。2019年11月21日，原告询问李民，6月份到10月份的报表是否在校区的电脑，并称其父亲询问经营情况，要求李民将报表发给其查看，当天的聊天记录显示双方就报表问题发生争吵。2019年11月22日，原告一方通过微信账户向李民发送一份声明，称李民已违约，决定解除双方合作协议。三、其他情况卓荣慧公司系于2017年12月14日登记成立的自然人独资有限责任公司，注册资本为1000000元，法定代表人为李民，登记的股东为李民。另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2020）粤1972民初5834号民事裁定书，裁定冻结李民、卓荣慧公司的银行存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。本院认为，本案为股权转让纠纷。本案的焦点：原告主张解除涉案《股东合作协议》是否有充足的事实及法律依据，两被告是否应向原告退还投资款及支付利息。对该问题，本院分析如下：首先，原告与被告李民签订《股东合作协议》，约定原告出资成为卓荣慧公司的股东，持股占比23%。卓荣慧公司原登记的注册资本为1000000元，根据原告及被告李民签订的《股东合作协议》显示，原告入股之后，卓荣慧公司的资本金额增加至1500000元。又根据协议关于“其中李民以现金方式出资675000元，原校区溢价325000元，合计股本1000000元，股份占比77%”的约定可知，《股东合作协议》既有增资的内容、亦有李民将持有的部分股权转让给陈向臻的内容。原告将300000元予以支付后，该款项进入卓荣慧公司，已成为该公司的资本。根据《中华人民共和国公司法》第三十五条的规定，未经法定程序，股东不得抽逃出资。故原告在公司未经清算的情况下要求取回投资款，缺乏法律依据。其次，原告在签订《股东合作协议》后在卓荣慧公司工作，被告李民在庭审中亦明确承认原告的股东身份，原告具备卓荣慧公司的股东资格。其仅以李民不提供公司的财务报表为由主张解除《股东合作协议》，不符合协议的约定，亦没有法律依据；且从双方的微信聊天记录内容来看，李民并未拒绝原告查看公司的财务报表，原告于2019年11月21日要求查看一定期限内的报表，在双方发生争吵后便于次日要求解除合同，其主张李民根本违约的依据亦不充足。综上，原告要求解除《股东合作协议》并要求取回投资款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈向臻的全部诉讼请求。本案收取受理费9150元、保全费1270元，合计10420元，由原告陈向臻负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈燕玲二〇二〇年七月九日书记员  邓玉廷