苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初4644号原告：陈道委托诉讼代理人：王蕾委托诉讼代理人：邓芹芹被告：潘广平委托诉讼代理人：戴芳芳原告陈道与被告潘广平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈道及其委托诉讼代理人王蕾、邓芹芹，被告潘广平的委托诉讼代理人戴芳芳于2020年6月10日到庭参加诉讼；原告陈道及其委托诉讼代理人王蕾、邓芹芹，被告潘广平及其委托诉讼代理人戴芳芳于2020年6月22日到庭参加诉讼；原告陈道及其委托诉讼代理人王蕾、邓芹芹，被告潘广平的委托诉讼代理人戴芳芳于2020年6月29日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈道向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告人民币155185元、利息暂计9000元（按中国人民银行同期贷款利息1.5倍暂计，计算至被告完全履行时止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，其明确第一项诉请为：判令被告支付原告人民币155185元，利息暂计15000元（15万元从2019年2月4日至2019年5月18日按照月1%利息计算三个月，10万元从2019年5月19日计算至2019年8月19日按照月1%计算三个月，8万元从2019年8月20日计算至2019年10月10日按照月1%利息计算，6万元从2019年10月11日起计算至2020年6月10日止按照月息1%计算，91985元自2019年2月3日起按照中国人民银行同期贷款利息的1.5倍计算至2019年8月19日，95185元自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）。事实和理由：原告销售混凝土，自2017年起原告向被告供应混凝土。截至2018年11月19日，经确认：被告拖欠原告货款共计人民币341985元。后被告于2018年底支付原告100000元，于2019年分次累计支付90000元；2019年5月份原告又为被告供货13200元，该笔货款被告已支付10000元，综上现被告尚拖欠原告货款共计人民币155185元。原告为此多次向被告催讨未果，为了维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。潘广平辩称：原告诉称与事实不符，被告根本不结欠原告诉请的金额，原告提供给法院的对账单证据上很多的内容都是原告自行添加上去的，被告从未确认过。原告所供应的混凝土存在严重质量问题，因混凝土质量问题不合格，被告被房东扣款10万元，该款项应由原告承担。请求法院查明事实，作出公正判决。本院认定事实如下：2017年6月至10月，陈道向潘广平送货C30混凝土共计321立方米。潘广平在对账单上签字确认2018年7月收到C30混凝土共计475立方米，单价400元，2018年8月收到C30混凝土11立方米，单价410元。2018年11月15日和19日，陈道向潘广平泵送C30混凝土共计224立方米。2019年5月，陈道向潘广平非泵送C30混凝土30立方米。上述事实，有原告提供的发货单、对账单及庭审笔录等证据予以证实。原告主张2017年，6月的13立方米单价315元，9月的13立方米单价330元，10月的19立方米单价340元，其余276立方米为7、8月的送货，单价330元。该年度共计货款105925元，被告已经支付70000元。2018年7月至8月，原告自认双方协商以单价390元结算货款，共计189540元。2018年11月的供货单价为480元，共计107520元。被告于2019年2月3日支付了100000元；于2019年5月18日支付了50000元；于2019年8月和10月各支付了20000元。2019年5月的供货单价440元，共计13200元，其中被告支付了10000元。原告提交了苏州市建设工程材料指导价，其中2017年6月的预拌混凝土（普通）C30含税单价为357.67元，除税单价为347.46元；2017年7月的预拌混凝土（普通）C30含税单价为342.46元，除税单价为332.68元；2017年8月的预拌混凝土（普通）C30含税单价为336.75元，除税单价为327.14元；2017年9月的预拌混凝土（普通）C30含税单价为366.70元，除税单价为356.23元；2017年10月的预拌混凝土（普通）C30含税单价为384.62元，除税单价为373.63元；2018年7月的预拌混凝土（普通）C30含税单价为451.94元，除税单价为439.04元；2018年8月的预拌混凝土（普通）C30含税单价为454.39元，除税单价为441.41元；2018年11月的预拌混凝土（普通）C30含税单价为525.15元，除税单价为510.15元；2019年5月的预拌混凝土（普通）C30含税单价为538.22元，除税单价为522.85元。被告对此价格不认可，认为原告提供的是商品混凝土而非预拌混凝土，两者存在价格差异。本院认为，根据原、被告的陈述，原告向被告提供的是同一种货物。根据原告提交的对账单，双方曾对2018年7月单价400元和2018年8月单价410元达成一致。原告主张的2017年6月至10月期间供货的单价未超过2018年协商一致的价格，且参照苏州市建设工程材料指导价，其主张的单价符合价格曲线，本院予以采信。原告主张的2018年11月和2019年5月的单价虽超过了2018年协商一致的价格，但是参照苏州市建设工程材料指导价，上述期间预拌混凝土（普通）C30价格上涨，相应的，原告提供的C30混凝土价格上涨亦存在合理性，同时原告主张的单价未背离价格曲线，本院予以采信。据此，本院认定原告的供货价值共计416185元，被告共计支付了270000元，原告要求被告支付该款，本院予以支持。原告要求被告支付分段计算的利息，因被告对双方存在付款约定予以否认，而原告提交的对账单上相关内容在被告签名之下的空白处，本院无法确认其真实性，故对此不予采信。利息可自原告起诉之日起算，参照相关规定，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。被告潘广平称原告的供货存在质量问题，应由原告承担相关损失，未予举证，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：被告潘广平于本判决生效之日起十日内支付原告陈道货款146185元及利息（以146185元为本金，自2020年4月28日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××63）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1792元、保全费1341元，合计3133元，由被告潘广平负担2818元，由原告陈道负担315元。被告应负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接缴纳至本院（户名：苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××68）。原告已预交的诉讼费用中的2818元，本院于本判决生效之日起十五日内退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费，并将已交上诉费的凭证提交我院。审判员 张 蕾二〇二〇年七月十七日书记员 钱文婷附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。