广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初18915号原告（反诉被告）：东莞市圣高机械科技有限公司，住所地广东省东莞市长安镇厦岗社区****巷2号，统一社会信用代码为914********6732702。法定代表人：罗惠，该公司总经理。委托诉讼代理人：周连斌，广东泰旭律师事务所律师。被告（反诉原告）：福建冠博新材料科技有限公司，住所地福建省泉州市安溪县****************，统一社会信用代码为91350524MA2YLREP3U。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：林刚锋，广东星辰律师事务所律师。原告东莞市圣高机械科技有限公司（以下简称圣高公司）与被告福建冠博新材料科技有限公司（以下简称冠博公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告冠博公司对本案管辖权提出异议，本院于2019年12月6日作出（2019）粤1972民初18915号之一民事裁定书，裁定驳回被告冠博公司对本案管辖权提出的异议，被告冠博公司不服该裁定并提出上诉，广东省东莞市中级人民法院于2020年3月16日作出（2020）粤19民辖终78号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告冠博公司提起反诉，本院依法予以受理，并转换适用普通程序依法组成合议庭，于2020年6月17日公开开庭合并审理。原告圣高公司的委托诉讼代理人周连斌，被告冠博公司的委托诉讼代理人林刚锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告圣高公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款356886元及利息（庭审中明确利息以356886元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算至付清之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原、被告长期有业务往来，原告将树脂铜盘等销售给被告，被告收到货物后第二个月付款，但经原告多次催收，被告尚欠2019年4月和5月的货款共计356886元未付。双方的买卖合同关系合法有效，应如约履行各自义务，原告如约交付货物，但被告拒不付款，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告冠博公司答辩并提出反诉意见：1.被告确认结欠原告2019年4月份货款金额为257751元，但双方并未对2019年5月份的货款对账；2.原告主张的利息按2倍利率计算缺乏法律依据及合同依据，请求法院予以驳回；3.根据原告提交的2019年4月20日的《采购订单》显示被告向原告下单订购13个树脂铜盘，但原告仅交付了4个，而《采购订单》已约定，原告未能履行订单的，被告有权要求原告承担不能履行订单货款总值的20%作为违约金，并有权要求原告赔偿由此给被告造成的所有损失，如因原告的原因造成交期延误，延迟一天扣此批货款千分之三；4.被告于2019年4月2日与福建晶安光电有限公司签订《采购合同》，由被告按22405元的单价向福建晶安光电有限公司提供13个树脂铜盘，原告未能履行订单，导致被告未能向福建晶安光电有限公司履行合同，遭受了经济损失。故此，被告冠博公司向本院提出反诉请求：1.判令原告向被告支付违约金35688.60元（树脂铜盘单价19827元*9个*20%）；2.判令原告向被告支付经济损失23202元（按照福建晶安光电有限公司下单给被告，被告向原告采购，但原告未按数量交付的9个树脂铜盘的差价计算）；3.判令原告向被告支付30天的迟延交货罚金16059.87元（以未交付的树脂铜盘款项金额为基数，每迟延一天按千分之三标准计算）。原告圣高公司针对反诉意见辩称，根据原告员工何珍与被告员工王世荣的微信聊天记录，可显示2019年5月9日，是王世荣告知原告还有9个树脂铜盘暂时不要发货，等他们的通知；2019年5月14日，原告向被告发送了终止代理权通知并且即日生效，即2019年5月14日之后，被告已无权销售原告的产品，故原告不构成违约。假设原告构成违约，被告在反诉请求中要求同时计算违约金、损失和罚金，缺乏法律依据，其不能同时主张第1项反诉请求和第3项反诉请求，且既然被告在其第2项反诉请求中认为因原告违约给其造成实际损失只有23202元，则被告第1项反诉请求违约金35688.60元显然过分高于其实际损失，故如法院认定原告构成违约，请求调低违约金数额，认为其应承担的违约责任不应超过被告实际损失的30%。双方当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证。本院查明事实如下：被告冠博公司作为需方分别于2019年3月27日、2019年3月30日、2019年4月20日向作为供方的原告圣高公司下单采购5060公斤研磨水（含税单价10.90元，总金额55154元）、14个树脂铜盘（订单号20190330，含税单价19827元，总金额277578元）、13个树脂铜盘（订单号201904201，含税单价19827元，总金额257751元，约定交货日期4月25日）等货物，采购订单载明结算方式为月结30天，并约定交易条约：如供方未能履行该订单，需方有权要求供方承担不能履行订单货款总值的20%作为违约金，并有权要求供方赔偿由此给需方造成的所有损失；供方必须按订单所示交货期或采购部书面通知的日期交货，如因供方原因造成交期延误，延迟一天扣此批货款3‰，如此类推，超过30天视为供方根本性无法履行，需方有权解除订单，有权要求供方偿付不能交付部分货款总值的20%作为违约金，需方可另选第三方供货，并有权要求供方赔偿由此造成的所有损失。原告主张其已交付前述第1份采购订单中的研磨水、第2份采购订单中的14个树脂铜盘和第3份采购订单中的4个树脂铜盘，并提交送货单、3份物流单、2份对账单及发票、发票回执单为证，其中第1份物流单显示货物名称为研磨水（铁桶包装，23件，托运人为何珍）、第2份物流单显示货物名称为铜盘（木箱包装，7件，托运人为王世荣）、第3份物流单显示货物名称为铜盘（木箱包装，3件，托运人为王世荣）；第1份对账单为2019年4月份对账单，对账内容指向前述第1份采购订单中的研磨水（该项对账金额55154元，显示已付款）及第2份采购订单中的其中13个树脂铜盘（该项对账金额257751元，显示未付款），并有被告公司的盖章确认，第2份对账单为2019年5月份对账单，对账内容指向前述第2份采购订单中的剩余1个树脂铜盘及第3份采购订单中的其中4个树脂铜盘，总金额为99135元，无被告公司的盖章确认；发票显示由原告向被告开具，记载内容显示“订单号：201903301个；2019042014个”、总额为99135元，发票回执单显示该发票项下的订单已出货，由谢华芳签字确认，原告主张谢华芳为被告员工。被告对2019年4月份对账单予以确认，但认为没有收到2019年5月份对账单项下的货物；认为第2、3份物流单件数记载为7、3，但原告提交的第3份物流单原件并未写件数3，且物流单显示托运人为被告方王世荣明显不合理；对于发票及发票回执单，要求庭后核实，并表示是否收到发票及抵扣不代表已经收到货物，本院限定被告庭后3天内对发票进行核实并书面回复，逾期视为已收到发票，被告表示清楚，但之后未对该问题进行回复。对于物流单，原告回应称因发出货物为13个树脂铜盘，每两个树脂铜盘装一个箱子，共有7个箱子，故第2份物流单件数为7，之后因发出货物为5个树脂铜盘，每两个树脂铜盘装一个箱子，共有3个箱子，故第3份物流单件数为3，原告提交物流单复印件为首单拍照留存，而原件为物流公司提供的底单，因书写力度问题底单未能显示出件数3。原告提交原告员工何珍与被告员工王世荣的微信聊天记录，以证明双方工作人员通过微信沟通交货、付款、开发票事宜，以及因被告违反双方的代理协议，原告于2019年5月14日通知被告解除代理关系，以此主张原告未发货不构成违约，其中何珍将前述第2份物流单及显示有13个树脂铜盘的送货单照片发送给王世荣，表示已安排出货13个树脂铜盘，王世荣于2019年4月15日下午13:58回复好的；何珍于2019年4月29日早上09:18询问“剩下的9个盘合同号有了没有？”、“今天会安排先出5个有合同号的到贵司哦”，王世荣回复好的；何珍于2019年5月9日早上09:47称“剩下9个盘已经好了我下午安排出货哦”，王世荣语音回复“暂时这几个盘暂时不能出，要等银行那边通知才出，先放你那里”；何珍于2019年5月14日下午14:03表示其向被告发送邮件通知，决定取消被告的代理资格。原告表示双方建立买卖关系之前已建立代理关系，原告授权被告在福建地区独家销售原告的产品，但因被告在双方合同履行过程中大幅调低产品价格，可能造成原告在销售管理上的混乱，扰乱市场，给产品造成负面影响，故通知取消被告的代理资格。被告确认微信聊天记录的真实性，但主张系被告催告发货后，原告才发出终止代理通知，且双方是买卖合同关系，不涉及代理的问题，且被告不但未大幅调低产品价格，反而是略高于进货价进行销售，主张原告拒绝发货原因是原告直接向被告的客户福建晶安光电有限公司下单销售，其不诚信行为导致双方合作关系破裂。本院询问原告有无证据证明被告存在调低产品价格及扰乱市场的行为，原告认为原告与福建晶安光电有限公司的合作与本案无关，并表示庭后三个工作日提交证据，逾期则视为无证据提交，之后原告未提交该方面证据。被告提交何珍与王世荣的微信聊天记录、相应证据固化报告（F0658）和光盘，以及被告与福建晶安光电有限公司的邮件记录、相应证据固化报告（F0659）和光盘，其中微信聊天记录显示2019年5月13日上午10:25王世荣与何珍微信语音通话，并于2019年5月14日上午08:11询问何珍“剩下9个盘寄出了吗？”，何珍回复“铜盘我还没发货，今天会安排寄4月29日已出货的5个铜盘发票到冠博”，王世荣回复好的并再次询问9个铜盘能否寄出，何珍并发送发票照片给王世荣；邮件记录显示福建晶安光电有限公司向被告下单采购13个树脂铜盘（含税单价22405元）。原告确认被告于2019年5月13日提出发剩下9个铜盘，但对于被告与福建晶安光电有限公司之间的交易往来表示不清楚。另，本院于2019年10月8日依原告圣高公司的申请作出（2019）粤1972民初18915号民事裁定书，裁定冻结被告冠博公司的银行存款356886元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。以上事实，有采购订单、送货单、物流单、对账单、发票、发票回执单、微信聊天记录、邮件记录、证据固化报告及光盘、当事人陈述及庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。双方的采购订单系双方的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，故本院依法予以确认。案件的关键问题为被告尚欠货款具体金额，以及被告关于原告违约而要求支付违约金等赔偿主张是否成立，本院对此分析如下：关于尚欠货款具体金额的问题。被告答辩确认结欠2019年4月份货款257751元，故本院对此依法予以确认。对于2019年5月份货款金额，原告提交了送货单、物流单、发票、发票回执单及微信聊天记录为证，被告对该些证据提出异议，本院认为，根据双方的微信聊天记录，如（1）何珍表示已安排出货13个树脂铜盘，王世荣于2019年4月15日回复好的，（2）王世荣于2019年5月14日询问“剩下9个盘寄出了吗？”，何珍回复“铜盘我还没发货，今天会安排寄4月29日已出货的5个铜盘发票到冠博”，王世荣回复好的并再次询问9个铜盘能否寄出，并结合原告提交的前述其他证据，足以认定原告已向被告交付了2019年5月份对账单项下的货物，即被告结欠原告2019年5月份货款99135元。因此，被告尚欠货款共356886元，因采购订单约定付款方式为月结30天，而被告未按约支付该部分货款，原告诉请其支付利息于法有据，但综合考虑案涉货款拖欠时间、金额等因素，本院依法调整利息为以356886元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮30%的标准计算至付清之日止，对原告诉请利息超出部分，本院不予支持。关于主张原告违约而要求支付违约金等赔偿是否成立的问题。被告于2019年5月13日要求原告发出剩下的9个树脂铜盘货物，原告于次日发出终止代理通知从而拒绝发货，本院认为，原告向被告发出终止代理通知，又未提交证据证明被告存在该通知中载明的违反代理协议约定调低产品价格、扰乱市场等行为，故本院依法认定原告未按约定交付剩余货物，系单方违约。采购订单中约定了“供方必须按订单所示交货期或采购部书面通知的日期交货，如因供方原因造成交期延误，延迟一天扣此批货款3‰，如此类推，超过30天视为供方根本性无法履行，需方有权解除订单，有权要求供方偿付不能交付部分货款总值的20%作为违约金”的违约责任，因该违约责任均系针对延迟交货而作出的约定，为避免重复进行违约惩罚，故本院基于公平等价有偿原则，对被告要求原告支付违约金35688.60元（19827元/个*9个*20%）的请求，依法予以支持，对被告要求支付迟延交货罚金的请求，依法予以驳回，因违约金已涵盖了损害赔偿，故对被告诉请经济损失23202元，本院不予支持。原告认为若其存在违约，需承担的违约责任不应超过被告在反诉意见中自认的实际损失23202元的30%，本院对此认为，交易双方应秉持诚实信用原则，原告单方违约造成被告一定的损失，且其违约行为无明显正当理由，故从兼顾合同履行情况及原告过错程度等因素考虑，虽违约金35688.60元超过被告自认的实际损失23202元的30%，本院对违约金亦不再进行调整，对原告的该项意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）福建冠博新材料科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向原告（反诉被告）东莞市圣高机械科技有限公司支付货款356886元及利息[利息以356886元为基数，自2019年7月1日起按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）上浮30%的标准计算至付清之日止]；二、限原告（反诉被告）东莞市圣高机械科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内，向被告（反诉原告）福建冠博新材料科技有限公司支付违约金35688.60元；三、驳回原告（反诉被告）东莞市圣高机械科技有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）福建冠博新材料科技有限公司的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6553.29元、财产保全申请费2304元，原告（反诉被告）东莞市圣高机械科技有限公司已预交，由被告（反诉原告）福建冠博新材料科技有限公司负担；反诉受理费减半收取为837元，被告（反诉原告）福建冠博新材料科技有限公司已预交，由原告（反诉被告）东莞市圣高机械科技有限公司负担399元，被告（反诉原告）福建冠博新材料科技有限公司负担438元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  庄淑敏人民陪审员  江婉梨人民陪审员  陈瑞琴二〇二〇年七月三日书 记 员  黄雪兴强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。