文书内容湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终360号上诉人（原审原告）：伊玉梅，女，1959年6月29日出生，汉族，住荆州市荆州区。上诉人（原审原告）：伊文军，男，1963年7月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：熊昌元（伊玉梅之夫、伊文军姐夫），男，汉族，1958年6月15日出生，住荆州市荆州区。被上诉人（原审被告）：荆州市煜华拆除工程有限公司，住所地：荆州市荆州区屈原南路4-3号。法定代表人：左芳，该公司总经理。上诉人伊玉梅、伊文军因与被上诉人荆州市煜华拆除工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省荆州市荆州区人民法院（2019）鄂1003民初2274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人伊玉梅、伊文军共同委托的诉讼代理人熊昌元、被上诉人荆州市煜华拆除工程有限公司的法定代表人左芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。伊玉梅、伊文军上诉请求：1.确认被上诉人与荆州区房屋征收与补偿办公室签订的合同与本案无关，该合同违反法律规定无效；2.确认一审法院认定：“与其提供的接处警登记表中载明的接警地点荆机宿舍2栋2单元2楼不相符。且原告仅提供了被盗物及损毁物清单而无其他证据佐证，该清单系本人书写，不足以证明其实际损失”为认定事实不清，原告的证据符合《证据规则》三性的规定，且被告已认可；3.撤销原判决或者改判。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定被上诉人与拆迁办的合同有效为认定事实不清。被上诉人与拆迁办签订的劳务委托合同不符合合同成立的要件。该合同为双务合同，合同双方不是代理关系。该合同内容约束合同双方，与上诉人无关联性。且该合同为复印件，未提供原件核对，没有证明力。2.一审法院认定上诉人未提供证据证实被上诉人对其房屋实施了拆除行为及停电、停水行为为认定事实不清。上诉人已向一审法院提供了证据四证明被上诉人不依法拆迁、停电、停水，损毁上诉人个人财产的事实。该证据与上诉人2019年6月6日的《情况说明》，2019年2月24日、3月2日、3月5日的举报记录共同构成证据链。被上诉人对上述证据已表示认可。3.一审法院认定上诉人仅提供了被盗物及其清单而无其他证据佐证为认定事实不清。上诉人向一审法院提交了证据四证明被上诉人已进入上诉人的房屋，并对房屋设施进行了拍照，上诉人的清单与被上诉人的照片一致。上诉人提交的证据五反映了上诉人门窗被损毁的程度。二、一审法院违反法定程序。被上诉人没有举出劳务委托合同原件，也没有提供证据证明其没有侵权行为。被上诉人主张毁损上诉人财产的是丰和拆除有限公司，但未提供其侵权的证据。被上诉人与丰和拆除有限公司是拆迁工作生产线上的上下游关系，上游工作受阻，下游程序不能进行，二者在本案中是连带责任关系。无论是哪个公司拆除了上诉人的房屋，被上诉人都要承担责任。三、一审法院违反法律规定。证据是民事诉讼审判的核心，是认定法律事实的依据。一审法院没有认定双方当事人证据的真实性、合法性、关联性，违反了《民事诉讼证据规则》的规定。被上诉人荆州市煜华拆除工程有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，答辩人认可并接受一审判决。1.答辩人不是上诉人房屋所在地所涉征迁项目的征收主体、征收部门及征收实施单位。根据答辩人与荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室签订的房屋征收（搬迁）劳务委托合同，答辩人不具有拆除房屋的工作职能。2.答辩人并未对上诉人房屋实施停水、停电及造成损害等行为，且上诉人未提交证据证明其主张。3.答辩人与上诉人所称财物被盗一事无关。伊玉梅、伊文军向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告精神损失费2万元（伊文军1.9万元，伊玉梅1000元）；2.要求被告赔偿原告财产损失费20700元；3.要求被告赔偿原告伊文军租赁费1.5万元。一审法院认定事实：被告荆州市煜华拆除工程有限公司与荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室于2017年9月20日签订房屋（搬迁）劳务委托合同，该合同约定：甲方（荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室）委托乙方（荆州市煜华拆除工程有限公司）为荆州区荆沙河北岸项目房屋征迁实施单位的工作专班。委托内容为乙方对征迁范围内的房屋进行征迁工作，乙方根据本项目的补偿方案及补偿标准，在规定的时间内促成被征迁人签订房屋征收（搬迁）补偿协议。2019年8月18日，原告伊文军向荆州市公安局荆州区分局东城派出所报案称：北京路万达对面荆机宿舍2栋2单元2楼有人家里被盗。处警结果为“因居住楼房整体涉及拆迁区域，具体情况待查”。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告并未提供证据证实原告所诉称的被告荆州市煜华拆除工程有限公司对其房屋实施了拆除行为及停电停水行为。而根据被告荆州市煜华拆除工程有限公司提交的证据可知，被告在征迁工作中的工作内容为“在规定的时间内促成被征迁人签订房屋征收（搬迁）补偿协议”。原告无证据证实被告实施了侵权行为，本案中也不存在法律规定被告应承担侵权责任的情形。且原告提供的房产证载明房屋坐落于“荆州区安心桥路38号（荆州机床厂）第1栋2单元2层4号”，与其提供的接处警登记表中载明的接警地点“荆机宿舍2栋2单元2楼”不相符。且原告仅提供了被盗物及损毁物清单而无其他证据佐证，该清单系本人书写，不足以证明其实际损失。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据予以证明。在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：驳回原告伊玉梅、伊文军的诉讼请求。本案受理费596元，由原告伊玉梅、伊文军负担。二审期间，上诉人为支持其上诉请求，向本院提交如下八组证据：证据一：情况说明，证据来源：被上诉人，证明目的：被上诉人不按法律规定进行拆迁工作，上诉人多次与被上诉人沟通无果。被上诉人无故对上诉人进行停电、停水、损毁上诉人财物。按被上诉人与拆迁办的合同，被上诉人在执行和接待拆迁人时应佩戴执法记录仪记录被拆迁人的诉求，上诉人已经向被上诉人停电、停水、损毁上诉人财物的行为提出了举报和申诉，被上诉人至今没有给上诉人书面答复。上诉人一直在寻求与被上诉人签订合同，被上诉人拒绝，被上诉人的情况说明有记录，但没有给上诉人书面的回复，且诽谤上诉人要高价，上诉人根本没有向被上诉人提出任何价格要求。证据二：2019年2月24日、3月2日、3月5日上诉人向被上诉人反映拆迁问题的记录。证据来源：被上诉人，证明目的：同证据一。证据三：天然气缴费发票，证据来源：天然气公司，证明目的：被上诉人的评估报告不实，是虚假的。证据四：2019年12月3日的接警工作登记表，证明目的：一审中提交的接警工作登记表中楼栋记录错误是派出所记录错误。证据五：估价对象照片，证据来源：被上诉人，证明目的：上诉人的财产损失及清单与该照片相吻合，上诉人已经完成了举证责任。证据六：荆州区人民政府办公室收文处理单，证据来源：被上诉人，证明目的：该证据是虚假证据，荆州古城保护发展公司与本案没有任何关联性，其批文是虚假的，代理人到荆州区人民政府办公室核对过，他们没有盖这个章，黄发卿不是荆州区行政机关的工作人员，也不是拆迁办的工作人员，他没有资格以荆州古城保护发展公司的名义签发文件。同时被上诉人也无权利向上诉人送达拆迁决定回证，拆迁决定回证应由荆州区人民政府向上诉人送达。证据七：房屋已被拆迁的照片，证据来源：上诉人，证明目的：上诉人的房屋在没有进行补偿前已经被拆迁，被上诉人违反了法律规定。证据八：电话录音光盘及相应文字记录，通话人是上诉人的代理人和被上诉人在一审中提交的荆沙河北岸片区项目部出具的证明上注明联系方式的贺显威，证明目的：上诉人的房屋已经被荆州市煜华拆除工程有限公司拆除。根据被上诉人和拆迁办的合同，载明了他们必须执行《国有土地房屋征收与补偿条例》进行施工，要先补偿后拆迁，不能有暴力行为，同时必须遵守合同第十一条《荆州区劳务公司考评办法》及《荆州区征收劳务公司及工作人员管理制度》。被上诉人荆州市煜华拆除工程有限公司对上诉人提交的证据发表如下质证意见：对证据一的真实性无异议，但该证据和本案无关；证据二、三、四均与本案无关，对其真实性不清楚；证据五的评估报告是评估公司提供的，而非被上诉人提供的；对证据六文件的真实性认可；证据七与本案无关；证据八的通话录音中上诉人承认被上诉人是劳务公司，通话对方也说了是另一公司拆的上诉人的房子。被上诉人荆州市煜华拆除工程有限公司向本院提交房屋（搬迁）劳务委托合同原件一份。一审中被上诉人提交了合同复印件，二审庭审提交原件核对。上诉人对被上诉人提交的证据质证如下：原件和复印件不能核对无误，第一页房屋征收有下划线，原件中没有，两个印章的位置原件和复印件不一致，显然是被上诉人补充的，是虚假的，上诉人不予认可。综合当事人的举证质证意见，本院对上诉人提交的证据评析如下：对上诉人提交的证据一、证据二的真实性予以确认，证据一为荆沙河北岸项目部出具的情况说明，内容为荆沙河北岸项目部工作人员和被上诉人工作人员到伊文军家中送达评估报告书的经过，证据二记录的是上诉人代理人向被上诉人三次反映拆迁要求的经过，上述证据均不能证明被上诉人对上诉人进行停电、停水、损毁上诉人财物，故本院对证据一、证据二不予采信；证据三是天然气缴费发票，上诉人拟证明评估报告内容虚假，该证据与本案没有关联性，本院不予采信；上诉人提交的证据四为复印件，该接处警工作登记表与一审中上诉人提交的接处警工作登记表编号一致，为同一次出警记录，但在报警人伊文军地址一栏由“荆州区北京西路荆机宿舍2门2楼”变更为“荆州区安心桥路38号（荆州机床厂）第1东2单元2层4号”，但报警地点、处警经过及结果中地址仍为“北京路万达对面荆机宿舍2栋2单元2楼”，对该证据的真实性、合法性本院无法确认，故不予采信；证据五评估对象照片系房地产评估报告书内容，对该照片的真实性本院予以确认，该照片可以证实评估时案涉房屋中有照片中的财物，但不能证明上诉人损失了这些财物，对其证明目的本院不予采信；证据六、证据七与本案没有关联性，本院不予采信；证据八通话记录中无法确定对方通话人身份，且通话内容不能证明对方认可是被上诉人拆除了上诉人的房屋，故对该证据本院不予采信。本院对被上诉人提交的合同原件与一审中被上诉人提交的复印件进行了核对，内容一致。上诉人质证称该原件与复印件中存在印章位置不同等问题，被上诉人对此说明该合同共有四份，一审中提交的复印件复印至区征收办，二审中提交的合同原件来源于公司。本院认为，被上诉人二审中提交的合同原件与一审中提交的复印件内容一致，对该合同的真实性本院予以确认。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点在于：1.一审采信被上诉人与荆州市荆州区房屋征收与补偿办公室签订的房屋（搬迁）劳务委托合同是否有依据；2.一审认定上诉人未提交证据证明被上诉人对上诉人的房屋实施了拆除行为及停电停水行为是否有依据，上诉人主张的财产损失是否有证据证明；3.一审判决未作认定证据的论述是否违反法律规定。关于争议焦点一，被上诉人荆州市煜华拆除工程有限公司在二审中提交了房屋（搬迁）劳务委托合同原件，经本院核对与其在一审中提交的合同复印件内容一致。该合同系签订双方的真实意思表示，不违反法律规定，一审法院采信该合同并无不当。关于争议焦点二，上诉人在一审、二审中提交的证据不能证明被上诉人对上诉人的房屋实施了拆除行为及停电停水行为。上诉人虽提交评估对象照片证实评估时案涉房屋中有物品，且对该物品整理了相应的清单，但不能证明上述物品已毁损或丢失，亦未举证证明其主张的财产损失系被上诉人的侵权行为所致。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定，本院予以维持。关于争议焦点三，一审法院审理本案适用的是简易程序，一审裁判文书有事实认定部分，该事实认定即涵盖对证据的采信，故一审裁判文书未单独作认定证据的论述并无不当。综上所述，伊玉梅、伊文军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1192元，由上诉人伊玉梅、伊文军负担。本判决为终审判决。审判长 徐 峰审判员 杨叶玲审判员 葛筱立二〇二〇年七月一日书记员 张雅文