上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6670号上诉人（原审被告）：吴晖，男，1970年1月20日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：潘峰，上海丰兆律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洁群，上海丰兆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴海芳，女，1978年8月18日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：戴轶龙，上海申有律师事务所律师。上诉人吴晖因与被上诉人吴海芳委托合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初18356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴晖上诉请求：撤销一审法院判决，驳回吴海芳于一审审理期间主张的诉讼请求。事实与理由:1.吴海芳系与案外人湘西XX有限公司（以下简称XX公司）之间签订了《XX品牌合作协议书》,上诉人只是出于帮忙的心态才在中间做了流转。2.从XX公司内部系统上吴海芳提交的收货信息可以看出,收货人是吴海芳本人,收货地址是上海市松江区车墩镇车业路。因为吴海芳没有那么大的地方来存放全部货物,上诉人处于好心帮忙才提供了XX路XX弄XX号这个地方给吴海芳用于存放部分货物。3.本市XX路XX弄XX号南龙潭苑湘西体验店自2017年12月开始，就由包括上诉人以及吴海芳在内的五人共担房租、水电费以及员工工资等。吴海芳是自行安排店内员工发货,自己记账,并未告知上诉人,上诉人一方并不清楚吴海芳的货物情况。4.上诉人并没有收取吴海芳任何的费用,且也未因此获得任何利益,故应当只有在上诉人存在故意或重大过失的情况下,才有可能承担赔偿责任。但吴海芳并没有任何证据能证明上诉人存在故意或重大过失,故上诉人不应当承担赔偿责任。吴海芳辩称，一审法院查明事实清楚，请求二审法院维持一审法院的判决。吴海芳向一审法院起诉，请求判令解除和吴晖之间的口头委托合同关系，吴晖返还梯玛膏药1977盒、足道夫44盒，如不能返还，支付折价款101,050元（梯玛膏药1977盒+足道夫44盒=2021盒×50元=101,050元）。一审法院经审理查明：2016年10月17日至2017年10月19日，吴海芳通过银行转账给吴晖购买梯玛膏药、足道夫，吴晖再转账向XX公司购买梯玛膏药、足道夫。期间，吴海芳与XX公司签订了买卖合同一份，XX公司将货物直接邮寄到松江区XX路XX弄XX号南龙潭苑印象湘西体验店。吴海芳根据其客户的需要，请吴晖帮助发货，发货的快递费用由吴海芳支付。截止2018年4月8日，吴海芳存放在吴晖处的梯玛膏药数量2109盒，足道夫数量57盒；至同年6月3日，梯玛膏药数量2042盒，足道夫数量57盒。审理中，双方确认梯玛膏药50元一盒，足道夫50元一盒。庭审中，吴海芳称至同年6月23日，与张某微信要货，由张某发货，库存存放在吴晖处的梯玛膏药数量1977盒，足道夫数量44盒。吴晖表示吴海芳自己在记录货物数量，其并不清楚吴海芳存放了多少货物。另查明，吴海芳曾于2019年8月22日以买卖合同为由向法院提起诉讼。该案审理中，吴晖在2019年9月19日的庭审中辩称：“吴海芳起诉的案由是买卖合同，现变更为委托关系应当另案起诉；吴海芳与吴晖之间不存在委托关系。事实是吴海芳没有地方存放货物，有些暂存于吴晖处。现在存放于吴晖处的货物吴海芳已经全部取走”。同年9月27日，（2019）沪0117民初14378号民事裁定书，裁定准许吴海芳撤回起诉。一审法院认为：吴海芳通过吴晖转账向XX公司购买梯玛膏药和足道夫，由XX公司向吴晖发货，货物并存放于吴晖处，由吴晖受吴海芳指令负责向吴海芳的客户发货，因此，双方当事人之间存在口头委托合同关系，该合同合法有效，双方均应按合同履行。现由于双方之间的委托合同关系无法再继续履行，因此，吴海芳要求解除和吴晖之间的口头委托合同关系的诉讼请求，应予以支持。对于在吴晖处存放货物的数量，吴海芳根据其记录明确至同年6月23日，库存在吴晖处的梯玛膏药数量1977盒，足道夫数量44盒。虽然吴晖对此不予认可，但吴晖并未提供相应的证据予以印证；同时，吴晖也未提供证据证明松江区XX路XX弄XX号南龙潭苑印象湘西体验店是包括其与吴晖在内的五个人开办的证据，故对吴晖的辩称意见不予采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条、第四百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、解除吴海芳和吴晖之间的口头委托合同关系；二、吴晖于判决生效之日起十日内返还吴海芳XX古法黑膏贴1,977盒、XX古法足道夫44盒，如果不能返还的，支付折价款101,050元。如果吴晖未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,321元，由吴晖负担（于判决生效之日起七日内交付法院）。二审审理期间，当事人未提供新的证据材料。经本院审理查明，一审法院查明事实无误。本院另查明：一审法院审理期间，吴海芳提供一组与昵称“大贝贝”、“吴某（吴辉）-创业实现梦想”、“AAAA、人寿财产保险、杨某”、“漂泊顽石”的聊天记录，该组证据材料经过质证，吴晖对该组聊天记录的真实性无异议，并确认“大贝贝”系其女儿，“吴某（吴辉）-创业实现梦想”系其本人使用的微信，另二位则是员工。据此，本院查见：2018年4月18日下午13：31，吴海芳：“贝贝，我让杨某今天帮我递10盒膏药”，大贝贝：“嗯，我帮你扣掉”“如果你让店里发货了，一定跟我讲啊，不然数字对不上”。吴海芳：“知道，我每次都会跟你讲的”“我现在库存数多少啦”。大贝贝：“膏药2109盒，新品57盒”。2018年6月3日上午09：45，““吴某（吴辉）-创业实现梦想”：“你这几天出去的膏药数量给大贝贝报下，否则要搞混的”“你还有多少在我们这”。吴海芳：“还有2000多”。“吴某（吴辉）-创业实现梦想”：“你和贝贝核对下”。当日上午09：48，吴海芳：“贝贝，我膏药还有多少”。大贝贝：“2042”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依据查明的事实，吴晖应吴海芳要求代为发放吴海芳存放其处的货物并向吴海芳收取快递费，吴海芳与吴晖之间存在委托法律关系。依据该法律关系的性质，委托方吴海芳拥有任意解除权，在吴海芳向吴晖要求解除双方的委托关系时，吴晖理应将受托代管的货物返还予吴海芳。依据查明的事实，吴晖应是明了其处存放的不仅有其自己的货物，还有吴海芳的货物。其提醒吴海芳向“大贝贝”报备的行为可以证实吴晖为了防止发生货物数量与品质的混同，其实际操作着约定俗成的管理方式--对账。吴晖于法院审理期间辩称吴海芳存放的货物均已被吴海芳提取完毕，但在吴海芳提供证据材料证实其尚有一定数额的货物留存时，吴晖未能提供证据材料佐证其辩称事实，故吴晖应对其举证不能的行为承担相应的诉讼后果。至于吴海芳与吴晖之间是否存在经营关系、是否有未结经营款，因该争议内容与本案所涉法律关系不同。且吴海芳无意于本案中与吴晖就相关问题进行协商处理，故本院对吴晖主张的该辩称内容于本案中不予处理。一审法院依据查明的事实，对涉案纠纷的处理于法无悖，本院予以认同。上诉人吴晖的上诉请求缺乏充足的证据材料予以佐证，故本院对其要求更改一审法院判决的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2,321元，由吴晖负担。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二〇年七月二十一日书记员 王晓翔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……