湖南省株洲市渌口区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘0221刑初55号 公诉机关湖南省株洲市渌口区人民检察院。 被告人吴赞，男，1987年9月9日出生，汉族，初中文化，群众，务工，湖南省株洲市石峰区人，户籍所在地湖南省株洲市石峰区，住株洲市石峰区。2009年12月25日因殴打他人被株洲市公安局荷塘分局行政拘留十日并罚款200元；2011年10月16日因吸毒被株洲市公安局荷塘分局行政拘留十五日；2014年3月17日，因涉嫌寻衅滋事罪，被株洲市石峰区人民检察院相对不起诉。因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年1月20日被株洲市公安局渌口分局刑事拘留，经湖南省株洲市渌口区人民检察院批准，于2020年2月24日被株洲市公安局渌口分局执行逮捕，现羁押于株洲市第一看守所。 指定辩护人张琳，湖南唯楚（株洲）律师所律师，系株洲市渌口区法律援助中心指派。 被告人胡钧昱，男，1981年6月20日出生，汉族，初中文化，群众，务工，湖南省株洲市荷塘区人，户籍所在地株洲市荷塘区。2014年12月27日，因吸食毒品被株洲市公安局荷塘分局行政拘留五日；2009年1月5日，因贩卖毒品罪被株洲市荷塘区人民法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币八千元，2010年5月10日减刑释放；因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年1月20日 被株洲市公安局渌口分局刑事拘留；经湖南省株洲市渌口区人民检察院批准，于2020年2月24日被株洲市公安局渌口分局执行逮捕，现羁押于株洲市第一看守所。 指定辩护人施艳，湖南唯楚（株洲）律师所律师，系株洲市渌口区法律援助中心指派。 湖南省株洲市渌口区人民检察院以株渌检刑检刑诉[2020]26号起诉书指控被告人吴赞、胡钧昱犯寻衅滋事罪向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员周晓玲担任审判长，与人民陪审员王政、廖良组成合议庭，书记员郑思琦担任庭审记录，公开开庭审理了本案。公诉机关湖南省株洲市渌口区人民检察院指派检察员陈小玲、检察官助理易檬出庭支持公诉，被告人吴赞及其辩护人张琳、胡钧昱及其辩护人施艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 湖南省株洲市渌口区人民检察院起诉指控：2019年11月29日15时许，邓献忠（已判决）酒后以株洲新塘再生资源有限公司故意压价、少称重量为由，先将该公司的地磅房门踢坏，再用石头将该公司的窗户玻璃和纱窗砸坏，后又打电话给吴赞叫其带人过来给他出气。吴赞开车带胡钧昱和贺强（在逃）来到株洲市新塘再生资源有限公司，三人先对邓某1动手，胡某1出现后，三人再对胡某1拳打脚踢，并用玻璃瓶和石块将胡某1砸伤。工人龙某在劝架过程中被邓献忠殴打后离开现场。 经株洲市渌口区价格认证中心鉴定被损物品价值670元；经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，胡某1的伤情构成轻伤一级。 为证明上述事实，公诉机关向法庭出示了户籍信息等书证、证人证言、被害人陈述、同案人供述、被告人供述、鉴定意见、辨认笔录、视听资料等证据。公诉机关认为被告人吴赞、胡钧昱扰乱社会秩序，持械随意殴打他人，致一人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请本院依法判处。 被告人吴赞对公诉机关指控的事实及其罪名均无异议，并自愿认罪。 辩护人张琳提出辩护意见称：被告人吴赞到案后如实供述了自己的罪行，系坦白，且自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚；被告人吴赞在共同犯罪中是从犯，其既不是犯意的提起者也不是积极参加者；被告人吴赞愿意依法赔偿被害人损失，是被害人不愿接受；被告人吴赞曾受过行政处罚以及检察机关对其做出相对不起诉决定，只是有劣迹，而不是有前科。 被告人胡钧昱对公诉机关指控的罪名无异议，但其提出自己仅仅只是踢了被害人胡某1一脚，并未实施其它行为。 辩护人施艳提出辩护意见称：被告人胡钧昱在共同犯罪中的作用远远小于其他被告人，系从犯；被告人胡钧昱的前科发生在2009年且与该案没有同质性，可以不用调整该案基准刑；被告人胡钧昱自愿认罪认罚，社会危害性较小，请求从轻处罚。 经审理查明： 2019年11月29日15时许，邓献忠（已判决）酒后以株洲新塘再生资源有限公司故意压价、少称重量为由，先将该公司的地磅房门踢坏，再用石头将该公司的窗户玻璃和纱窗砸坏，后又打电话给吴赞叫其带人过来给他出气。当时吴赞在胡钧昱的租房内和胡钧昱一起吃中饭，吴赞当场给贺强打电话让其一起去渌口给邓献忠出气，并答应去荷塘区接贺强。胡钧昱听到后要吴赞送其去荷塘区金福娃幼儿园接其女儿，后因幼儿园还未放学，胡钧昱便主动一起去渌口帮忙。吴赞开车带胡钧昱和贺强（在逃）来到株洲市新塘再生资源有限公司，三人一起从车上下来后看到站在磅房门口的邓某1，三人便对邓某1动手，后三人看见从对面厂房出现的胡某1、龙某等人，邓献忠指着胡某1要三人打他。贺强最先冲过去对胡某1进行殴打，后吴赞拿着啤酒瓶、胡钧昱拿着石块冲来，吴赞拿啤酒瓶砸向胡某1的头部将其打倒在地，胡钧昱拿着石块砸向胡某1，后三人又对胡某1拳打脚踢，吴赞捡起掉在地上的石头砸向胡某1，石头碰到了贺强的手又砸到了胡某1腰上。工人龙某在劝架过程中被邓献忠殴打后离开现场。 经株洲市渌口区价格认证中心鉴定被损物品价值670元；经株洲市湘江司法鉴定中心鉴定，胡某1的伤情构成轻伤一级。 上述犯罪事实，有公诉机关举证，并经法庭质证、认证的下列证据证明：1、户籍信息、病历资料、到案经过、办案说明、前科材料、公安行政处罚决定书、通话记录等书证；2、证人杨某、邓某2、殷某、胡某2、胡某3等人的证言；3、被害人胡某1、邓某1、龙某等人的陈述；4、鉴定意见；5、辨认、勘查笔录；6、同案人邓献忠的供述与辩解以及被告人吴赞、胡钧昱的供述与辩解。 本院认为，被告人吴赞、胡钧昱扰乱社会秩序，持械随意殴打他人，致一人轻伤，其行为构成寻衅滋事罪。公诉机关湖南省株洲市渌口区人民检察院指控被告人吴赞、胡钧昱犯寻衅滋事罪的事实和罪名成立，本院予以支持。在共同犯罪中，被告人吴赞、胡钧昱等人在他人的纠集下共同致伤了被害人胡某1，致其轻伤，故二人均应以从犯论处。被告人吴赞有劣迹、被告人胡钧昱有犯罪前科，均酌情从重处罚；被告人吴赞、胡钧昱虽有赔偿意愿，但均未赔偿被害人经济损失，不能认定为认罚。被告人吴赞、胡钧昱能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可从轻处罚；被告人吴赞虽被检察院相对不起诉，但未被法院判处过刑罚，不能认定有前科。辩护人张琳提出的被告人吴赞自愿认罚的辩护意见与事实不符，本院不予采纳，其它从轻意见与事实相符，本院予以采纳。辩护人施艳提出的被告人胡钧昱自愿认罚的辩护意见与事实不符，本院不予采纳；辩护人施艳提出的被告人胡钧昱所犯的前科距离该案时间久，且没有同质性，可不调整该案基准刑的辩护意见，经查被告人胡钧昱所犯的前科与该案均为故意犯罪，且犯罪行为之间距离的长短与基准刑的调整无关，该辩护意见与事实不符，本院不予采纳，其它从轻意见与事实相符，本院予以采纳。综上，对被告人吴赞、胡钧昱均适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）、（四）项之规定，判决如下： 一、被告人吴赞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月20日起至2021年9月19日止。） 二、被告人胡钧昱犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年1月20日起至2021年9月19日止。） 如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省株洲市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  周晓玲 人民陪审员  王 政 人民陪审员  廖 良 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  郑思琦 附：所引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制： （一）随意殴打他人，情节恶劣的； （二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的； （三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的； （四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的； 纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金； 第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚； 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚； 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论； 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》 第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”： （一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的； （二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的； （三）多次随意殴打他人的； （四）持凶器随意殴打他人的； （五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的； （六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的； （七）其他情节恶劣的情形。