广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1035号上诉人（原审原告）：肖晓平，男，1988年7月23日出生，汉族，住广东省汕头市。委托诉讼代理人：陈福，广东正肯律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤祯华，广东正肯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市金粤文化教育产业投资有限公司，住所地广东省清远市清城区。法定代表人：庄金洲，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡焱平，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：周静，广东红棉律师事务所实习律师。上诉人肖晓平因与被上诉人清远市金粤文化教育产业投资有限公司（以下简称金粤公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初5066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉人肖晓平上诉请求：1.撤销一审判决第二项，判决被上诉人向上诉人赔偿损失627913.36元；2.一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、判决认定案涉合同因不可抗力导致上诉人经营快递业务的合同目的无法实现，无事实及法律依据。《广东省教育厅、广东省邮政管理局关于促进和规范高等学校快递服务进校园工作的意见》是对于学校的指导意见，不属于不可抗力。清远职业技术学院以该指导意见为依据强制禁止上诉人继续经营快递业务属于侵犯上诉人权利；二、上诉人无法经营快递业务，原因在于清远职业技术学院非法禁止，被上诉人故意纵容，未履行出租人保障承租人正常使用租赁物的义务。在清远职业技术学院强制禁止上诉人经营快递业务，查封租赁物，面对上诉人多次请求排除妨碍，不积极履行出租人义务，反而配合校方侵害上诉人权益，怠于履行出租人义务，导致上诉人无法继续经营快递义务；三、一审法院认为上诉人不能经营快递业务但可以正常使用租赁物，双方的合同约定上诉人的用途是经营快递业务，上诉人本人在该地址经营九年快递业务，一时间转行从事其他行业是无法经营好的，一审的理由是没有事实依据的；四、上诉人在一审向法庭申请的对于上诉人剩余租期的经营损失的评估鉴定，并按照一审法院的要求将上诉人计算经营损失依据提交给一审法院，上诉人的损失绝对是有事实和法律依据。上诉人2019年4月没有搬到新的地址经营；2019年6月6日学校张贴了封条后，上诉人没有办法正常经营。被上诉人清远市金粤文化教育产业投资有限公司答辩称，一审判决合同因不可抗力致使肖晓平合同目的不能实现，一审法院认定事实清楚，法律适用准确。文件的颁布是金粤公司无法预见、不能避免也不能克服的。金粤公司已依合同约定义务向肖晓平提供房屋，没有违约行为。而肖晓平承租房屋期间占用学生宿舍后门通道，影响学生出入和消防通道，清远职业技术学院因消防隐患对案涉房屋张贴封条并要求肖晓平拆除影响消防通道的玻璃和铁丝网，并非金粤公司不履行排除妨害义务，而是肖晓平违反学院规定所致，且肖晓平仍然可以从另一侧进出，仍可使用房屋。肖晓平所谓经济损失无证据证实，而金粤公司已履行提供房屋的义务，即使存在损失也与金粤公司无关，一审法院判决驳回该项诉讼请求并无不当。肖晓平向一审法院起诉请求：1、解除肖晓平、清远市金粤文化教育产业投资有限公司于2018年9月1日签订的《租赁合同书》；2、判令清远市金粤文化教育产业投资有限公司赔偿肖晓平损失361908元（最终数额以鉴定为准）；3、判令清远市金粤文化教育产业投资有限公司赔偿肖晓平装修费（折旧后）10000元；4、案件受理费由清远市金粤文化教育产业投资有限公司承担。庭审中，肖晓平变更第2项诉讼请求的赔偿损失金额为627913.36元。一审法院认定事实：2018年9月1日，肖晓平（乙方）与金粤公司（甲方）签订《租赁合同书》，合同约定：甲方将位于清远市清城区东城清远职业技术学院四号楼101室出租给乙方作为快递业务使用，租赁期间，不得超越该室范围，租赁期限为3年，自2018年9月1日至2021年8月底止，租金8000元/年，签订合同时付清全年租金，采用先交款后承包方式；租赁期间，乙方不得影响学院对该宿舍楼的规范管理，按章依法开展业务。合同签订后，金粤公司将租赁房屋交付给肖晓平使用，肖晓平已向金粤办公室支付租金至2019年8月。肖晓平在涉案租赁房屋注册登记清远市清城区*******，经营快递业务。租赁期间，肖晓平因业务扩展需要，经征得金粤公司及清远职业技术学院口头同意对涉案租赁房屋后门走廊扩建临时使用。2004年1月18日，金粤公司（乙方）与清远职业技术学院（甲方）签订《合同书》，合同约定：甲方引入乙方资金建设清远职业技术学院学生生活服务设施，实行“谁投资，谁经营，谁收益”的原则，乙方负责出资建设学生公寓、饭堂、综合服务楼等，甲方将学生生活区内全部土地和新建建筑物、附属物交给乙方，由乙方全权负责经营管理使用并享有收益，双方合作期限为项目建成后20年，即自2004年9月1日起至2024年8月31日止。根据广东省教育厅和广东省邮政管理局于2018年4月28日联合发出的粤教后勤函[2018]28号《广东省教育厅广东省邮政管理局关于促进和规范高等学校快递服务进校园工作的意见》的要求，清远职业技术学院于2018年11月13日通过会议决定，终止该校园内三个快递服务站经营（包含肖晓平经营的快递服务站），通过招投标方式重新选定地方建设一间大型校园快递服务站，并按照“谁中标、谁建设、谁经营、谁管理、谁负责”的原则，由中标快递运营商做好日常服务与管理。2018年12月18日，招投标项目评审结果公示中标人为递易（上海）智能科技有限公司，肖晓平的清远市清城区*******亦参与投标未中标。此后，清远职业技术学院后勤保卫处向各快递点发出《关于缴纳快递点拆迁复原保证金的函》，通知在2019年6月1日起终止校内现有快递服务点的运营，并要求各快递点在2019年5月31日前停止运营并把相关建筑或设施拆除，把场所恢复原来状态。之后，金粤公司经与肖晓平协商，另行找到校外经营场地给肖晓平，肖晓平于2019年4月搬到新地点经营约一个月即搬离。清远职业技术学院于2019年6月6日对肖晓平租赁的涉案房屋后门走廊扩建使用的大门张贴封条，禁止肖晓平继续经营快递业务，而前门没有张贴封条，肖晓平仍然持有前门钥匙可以进入涉案房屋。肖晓平承认自张贴封条后一直没有使用涉案房屋。一审法院认为，肖晓平、金粤公司签订的《租赁合同书》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合同有效，双方均应恪守履行合同义务。金粤公司已按合同约定交付租赁房屋给肖晓平使用，已履行合同义务。在履行合同过程中，清远职业技术学院根据广东省教育厅和广东省邮政管理局联合发出的粤教后勤函[2018]28号《广东省教育厅广东省邮政管理局关于促进和规范高等学校快递服务进校园工作的意见》的要求，对校园内快递服务点重新选定地方规划建设一间大型校园快递服务站，取消校园内原三个快递服务站（包含肖晓平的快递服务站），通过公开招投标方式选定递易（上海）智能科技有限公司在校园内独家经营快递业务。清远职业技术学院只是禁止肖晓平在租赁房屋内继续经营快递业务，金粤公司或者清远职业技术学院并没有收回或者禁止肖晓平合法使用租赁房屋，而且导致肖晓平在校园内的快递业务终止，肖晓平的合同目的不能实现，主要原因是广东省教育厅和广东省邮政管理局对全省高等学校校园快递服务行业的政策性调整，属于不可抗力原因所致，金粤公司对此并无过错责任，不存在违约行为，对于肖晓平主张要求金粤公司赔偿损失627913.36元及装修费10000元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，因不可抗力致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同，故对于肖晓平要求解除其与金粤公司签订的《租赁合同书》，依据充足，一审法院予以支持。一审法院判决：一、解除肖晓平与清远市金粤文化教育产业投资有限公司于2018年9月1日签订的《租赁合同书》；二、驳回肖晓平的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人肖晓平提供一段电话录音拟证明《广东省教育厅广东省邮政管理局关于促进和规范高等学校快递服务进校园工作的意见》不存在强制性、唯一性、排他性，不能成为合同不能继续履行不可抗力的理由。被上诉人金粤公司质证认为电话录音不能证明通话人身份，对其真实性、合法性、关联性均不予确认。经查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应当围绕上诉人肖晓平上诉请求的范围进行审理。根据当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点可归纳为清远市金粤文化教育产业投资有限公司是否需要赔偿肖晓平627913.36元。肖晓平与金粤公司于2018年9月签订《租赁合同书》约定，金粤公司将位于清远市清城区东城清远职业技术学院四号楼101室出租给肖晓平使用，租期三年，从2018年9月1日至2021年8月底止，每年租金8000元。合同签订后，金粤公司将案涉房屋交予肖晓平使用，肖晓平亦已实际使用该房屋经营快递服务业务。而《广东省教育厅广东省邮政管理局关于促进和规范高等学校快递服务进校园工作的意见》于2018年4月颁布，从2018年7月1日起施行，为规范高校快递服务进校园工作的指导意见，并未禁止某一经营主体从事快递服务。2018年12月清远职业技术学院对校内快递站建设及服务进行公开招标，肖晓平经营的清远市清城区*******未能中标系自身经营问题，并非金粤公司违约行为导致。2019年7月肖晓平诉请解除租赁合同，一审法院判决解除合同后，金粤公司并未上诉，视为同意解除。金粤公司对于合同的解除并无过错，亦不存在违约行为，肖晓平诉请金粤公司赔偿损失，没有事实和法律依据，一审法院据此驳回肖晓平此项诉讼请求，并无不当。综上所述，肖晓平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10080元，由上诉人肖晓平负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘志英审 判 员 苏永术审 判 员 钟莹莹二〇二〇年七月二十日法官助理 梁家惠书 记 员 林月敏