贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终208号上诉人（原审原告）贵州恒誉建筑劳务有限公司。住所地：贵阳市观山湖区金阳新区贵阳世纪城龙瑞苑27-1号。统一社会信用代码：91520115569231751T。法定代表人王永仲，执行董事。委托代理人王倩倩，贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）遵义市人力资源和社会保障局。住所地：遵义市汇川区广州路。统一社会信用代码：115203210095158441。法定代表人王长林，该局局长。委托代理人罗毅，该局工作人员。被上诉人（原审被告）遵义市人民政府。住所地：遵义市新蒲新区府前路建投大厦。统一社会信用代码：115203000095002207。法定代表人黄伟，系遵义市人民政府市长。委托代理人李长勇，贵州文熙律师事务所律师。委托代理人廖方园，贵州文熙律师事务所律师。原审第三人朱强安，男，汉族，生于1970年1月5日，四川省古蔺县人，住古蔺县。上诉人贵州恒誉建筑劳务有限公司（以下简称“恒誉公司”）因与被上诉人遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“遵义市人社局”）、遵义市人民政府（以下简称“遵义市政府”）及原审第三人朱强安工伤认定纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行初470号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告恒誉公司承包了南环高速公路项目播州区路段后，将部分施工工程分包给自然人朱刚安，朱刚安招用第三人朱强安从事电焊工作。2017年12月15日，第三人朱强安在原告所承建的项目做工时，不慎摔伤。经中心卫生院诊断结果为：“1.腰2椎体左侧横突骨折；2.腰椎、双侧骶髂关节退行性改变。”后第三人向被告递交了工伤认定申请，被告于2018年11月3日作出遵市人社工认字［2018］60284号《认定工伤决定书》，决定认定第三人为工伤，原告不服，遂申请行政复议，2019年3月19日被告以适用法律错误为由主动撤销原《工伤认定决定书》，并于2019年5月10日重新作出《工伤认定决定书》，认定第三人受到的事故伤害应由原告恒誉公司承担工伤保险责任，后原告再次向遵义市人民政府提起复议，遵义市人民政府于2019年7月19日作出遵府行复（2019）155号行政复议决定书，复议维持了被告遵义市人社局于2019年5月10日作出的《工伤认定决定书》。原告恒誉公司不服，遂诉至本院。原审法院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被告遵义市人社局作为遵义市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对遵义市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职责。第三人朱强安于2018年8月22日向被告遵义市人社局提交了《工伤认定申请表》及相关材料，就其在原告恒誉公司所承建的南环高速公路项目做工导致腰部左侧肋骨受伤骨折一事申请工伤认定。被告受理后进行核实，于2019年5月10日作出遵市人社工认字[2018]60284号《认定工伤决定书》，其执法主体适格，本院予以确认。各方当事人对朱强安在原告恒誉公司承建的南环高速公路项目播州区路段在工作时间、工作岗位受伤的事实均未提出异议，且有《工伤认定申请表》、《疾病诊断证明书》（卫生院）、《入院记录》（卫生院）、《出院记录》（卫生院）等证据可以佐证，本院予以确认。本案争议的焦点在于具备用工主体资格的承包单位，将承包业务转包给不具备主体资格的自然人，该自然人招用的劳动者因工受伤的，由谁承担工伤责任的问题。该情形能否适用《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部［2013］34号）第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”之规定。本院认为，本案中，原告认可第三人朱强安是在其涉案工地工作时间因工受伤的事实，且从病历资料可以看出，朱强安因工受伤被送至中心卫生院，经诊断为“1.腰2椎体左侧横突骨折；2.腰椎、双侧骶髂关节退行性改变。”由此可以看出，朱强安在上班期间因工受伤送医院抢救治疗的事实是客观存在的，根据《工伤保险条例》保护职工获得医疗救治和经济补偿的立法目的，以扩大规定的方式，给予职工扩大的保护，是对传统意义上工伤认定的突破，人社局在进行工伤认定时，从有利于保护劳动者合法权益的角度来进行综合评判。对于原告恒誉公司承包了南环高速公路项目播州区路段后，将部分施工工程分包给自然人朱刚安，朱刚安招用第三人朱强安从事电焊工作而受伤，依法应认定为工伤。原告称没有将工程分包给朱刚安，朱刚安只是公司工人，所以被告适用法律错误的问题，被告提供了调查笔录证明等证据证明原告将承包的涉案工程分包给了朱刚安，且原告在行政程序中未向被告提交没有分包涉案工程的证据，也没有提供第三人不属工伤的证据，在庭审中也没有提供证据佐证自己的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，故对其原告的主张依法不应支持。综上，被告遵义市人社局于2019年5月10日作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。被告遵义市政府依法复议维持了遵义市人社局的具体行政行为并无不当。据此，为维护各方当事人的合法权益，监督和支持行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贵州恒誉建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告贵州恒誉建筑劳务有限公司承担。原审宣判后，原告恒誉公司不服原审判决，向本院提起上诉。恒誉公司上诉请求：1.请求依法撤销原判决，并依法改判原审第三人朱强安之伤不属于工伤。2.本案诉讼费用由二被上诉人共同承担。事实和理由：一、本案的事实认定存在错误。1.本案涉案工程南环高速公路项目播州区路段系上诉人所承建，但上诉人并没有将项目工程分包给不具备用工主体资格的案外人朱刚安。原审法院认定上诉人承包了涉案工程后，将部分施工工程发包给不具备用工主体资格的案外人朱刚安，该事实没有证据能够证明。并且证明该事实不适用举证责任倒置。2.第三人系案外人朱刚安招用的工人，双方形成的是雇佣关系，其做工受伤应当由雇主朱刚安承担赔偿责任。二、原审法院法律适用有误。本案中，原告并没有将承包的业务违法转包或者分包给案外人，故不能适用《人力资源和社会保障部关于执行《工伤保险条例）若干问题的意见》第七条“具备用工主体的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织和自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”之规定。被上诉人遵义市人社局答辩称，与行政复议和原审答辩意见一致。被上诉人遵义市政府答辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律、法规正确，依法应当驳回上诉，维持原判。首先，根据南环高速公路项目播州区路段协调办负责人王培成于2018年12月5日所作的证人证言能够证实上诉人将南环高速公路项目播州区路段违法分包给不具备用工主体资格的自然人朱刚安;其次，上诉人对朱强安在其承建的南环高速公路项目播州区路段在工作时间、工作岗位受伤的事实并未提出异议;最后，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”之规定，应当由上诉人承担举证责任，但上诉人在原审中并未提交任何证据，因此，应当由上诉人承担“举证不利”的法律后果。原审第三人述称，其认为是工伤。本案原审的证据已随案移送本院（原审卷宗）。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是：遵义市社保局2019年5月10日作出的遵市人社工认字[2018]60284号《认定工伤决定书》及遵义市政府2019年7月19日作出的遵府行复[2019]155号《行政复议决定书》是否合法。本案中，各方当事人对朱强安在恒誉公司承建的南环高速公路项目播州区路段在工作时间，因工作原因而受伤的事实均未提出异议。当事人间的争议点主要在于上诉人是否将工程分包给不具备用工主体的自然人朱刚安，朱强安系朱刚安招用的工人的问题上。上诉人称没有将工程分包给朱刚安，但是，被上诉人提供了调查笔录证明等证据证明上诉人将承包的涉案工程分包给了朱刚安，且上诉人在收到上诉人邮寄的《工伤认定告知书》、《工伤认定申请受理决定书》及《限期举证通知书》等文书后，未提交没有分包涉案工程的证据，也没有提供原审第三人不属工伤的证据，在原审庭审中也没有提供证据佐证自己的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，上诉人的该上诉理由不能成立。并且上诉人认可原审第三人系朱刚安招用的工人。因此，上诉人遵义市人社局适用《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部［2013］34号）第七条作出案涉《认定工伤决定书》事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。被上诉人遵义市政府依法复议维持了遵义市人社局的该认定亦无不当。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州恒誉建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年七月九日法官助理张萍萍书记员胡茜茜