安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5458号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，统一社会信用代码91340000733010177T。 负责人：戴深宇，行长。 委托诉讼代理人：程李芳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程风连，男，汉族，1969年10月4日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：徐玉兰，女，汉族，1971年11月11日出生，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）与被上诉人程风连、徐玉兰金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初10134号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 招行合肥分行上诉请求：一、依法撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初10134号民事判决书第二项判决并将本案发回重审或查明事实后改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案第一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审法院部分案件事实认定错误，请二审法院依法予以纠正。（一）被上诉人与上诉人签订的《个人授信及担保协议》合法有效，被上诉人应当偿还债务。根据上诉人提供的《个人授信及担保协议》可知：上诉人（授信人）给予原审程风连（授信申请人）贷款总额为121万的金融借款，为担保该笔贷款，被上诉人以其名下合肥市长江中路365号ＣＢＤ中央广场2幢1014室（房产证号：庐字第××号），合肥市长江中路365号ＣＢＤ中央广场2幢1013室（房产证号：庐字第××号）房产为上诉人设定抵押，并办理了抵押登记权证。抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用。由此可以看出，被上诉人对于利息、罚息、复息等费用认可，应当承担其因逾期不能偿还债务所产生的利息、罚息、复息等各项费用。原审法院未能查明被上诉人与上诉人签订的《个人授信及担保协议》中关于利息、罚息、复息的约定，简单依据抵押权证上担保的债权数额显然不符合事实。（二）《个人授信及担保协议》中约定的最高额抵押中的最高限额为本金，产生的利息等不受最高限额的限制。上诉人与被上诉人之间签订的《个人授信及担保协议》中第三章，第21条明确规定：“抵押人愿意以其所有的或有权处分的本协议第7条所指抵押物的全部权益抵押给授信人（即抵押权人）。作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。”该条约定明确了抵押人是对授信申请人（程风连）因借款所产生的一切债务本息承担抵押担保责任，授信申请人授信额度为85万元，提供了两个抵押物作为授信申请的担保，最高额抵押权设立之初，最高额抵押中的最高限额为本金，并不包括因授信申请人到期不偿还贷款债务所产生的利息、罚息、复息的等实际债务。且《个人授信及担保协议》也明确约定了利息、罚息、复息的计算方式，第21条约定的抵押责任包括了协议项下贷款本息及其他一切相关费用。因此《个人授信及担保协议》中约定的最高额抵押中的最高限额为本金，产生的利息等不受最高限额的限制。因此案涉抵押物所设定的额最高额应当包括抵押本金份额内所产生的贷款本金，利息，复息，罚息等一切债务。 原审法院未能查明上述事实，判决上诉人在债权总数额85万元范围内优先受偿违背了当时双方设定最高额抵押的意图，也没有事实和法律依据。故为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上讼请求。 被上诉人程风连、徐玉兰未发表辩解意见。 招行合肥分行原审诉讼请求：一、依法判令程风连、徐玉兰共同偿还本金730707.86元，逾期利息23830.43元，复息549.27，罚息2089.38元，正常利息365.7元，（该利息暂计至2019年4月25日，之后顺延至款清息止之日），暂合计为：757542.64元；二、依法判令招行合肥分行对程风连名下位于合肥市长江中路365号ＣＢＤ中央广场2幢1014室（房产证号：庐字第××号），合肥市长江中路365号ＣＢＤ中央广场2幢1013室（房产证号：庐字第××号）两处房产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权；三、依法判令本案诉讼费由程风连、徐玉兰承担； 原审法院认定事实：2013年3月21日，经程风连申请，招行合肥分行与其签订《个人授信及担保协议》，合同约定：招行合肥分行给予程风连85万授信额度，贷款期间为120个月。授信申请人未按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；该协议同时约定未按时足额偿还贷款本息的，视为违约，招行合肥分行有权宣布本协议项下债权提前到期。程风连、徐玉兰在抵押人一栏签字。程风连与徐玉兰为夫妻关系。为担保该笔贷款，程风连以其名下合肥市长江中路365号ＣＢＤ中央广场2幢1014室（房产证号：庐字第××号〕，合肥市长江中路365号ＣＢＤ中央广场2幢1013室（房产证号：庐字第××号）处房产为招行合肥分行设定抵押权证（最高额抵押，债权数额85万元）。期间，程风连已多次逾期不能按约偿还利息，经招行合肥分行多次催讨无果。 原审法院认为，程风连、徐玉兰与招行合肥分行签订的《个人授信及担保协议》系缔约双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，应为有效，且具有约束力。招行合肥分行在合同签订后履行了如数发放贷款的义务，但程风连在合同履行期未按约定履行还款付息的义务，其行为构成违约，根据合同约定，招行合肥分行有权提前收回全部贷款，并要求程风连承担逾期还款的利息、罚息、复利的违约责任。因案涉借款发生在程风连、徐玉兰婚姻关系期间，应为夫妻共同债务，故徐玉兰对程风连的上述债务承担共同还款责任。同时，招行合肥分行对程风连、徐玉兰抵押的房产在两人未能还款的情况下有权在该抵押房产的折价、变卖或拍卖所得的价款中在抵押担保的债权范围内优先受偿。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决:一、程风连、徐玉兰于本判决生效之日起十日内共同偿还招行合肥分行借款本金730707.86元，逾期利息23830.43元，复息549.27，罚息2089.38元，正常利息365.7元，以上合计757542.64元（利息、罚息、复利暂计算至2019年4月25日，之后按借款合同约定的计算标准顺延计算至款清之日止）；二、若程风连、徐玉兰未能按上述期限履行付款义务的，则招行合肥分行有权对程风连、徐玉兰抵押的位于合肥市长江中路365号ＣＢＤ中央广场2幢1014室（房产证号：庐字第××号），合肥市长江中路365号ＣＢＤ中央广场2幢1013室（房产证号：庐字第××号）两处房产拍卖、变卖或折价所得的价款就本判决第一项的债权在最高限额85万元内优先受偿。案件受理费为11456元、公告费400元，由程风连、徐玉兰共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对原判认定的事实，予以确认。 依法成立的合同，对双方具有约束力。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定，本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。结合本案，案涉《个人授信及担保协议》第二十条及《房地产他项权证》明确，本项抵押为最高额抵押，被担保债权金额为85万元，抵押范围包括本金、利息、罚息以及实现债权的相关费用。根据以上约定并结合担保法59条规定，本院认为，本案抵押人承担担保责任的限额应为合同双方约定的债权最高债权额85万元以下，抵押范围以内的部分承担抵押担保责任，原审法院据此判决并无不妥。上诉人关于最高额抵押中的最高限额仅为本金的主张不成立，本院不予支持。 综上，招商银行股份有限公司合肥分行的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11456元，由招商银行股份有限公司合肥分行承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年七月二十九日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。