山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6550号 上诉人（原审被告）：市南区格莱美娱乐城，住所地青岛市市南区新会路28号。 经营者：张辉崙，男，1976年7月23日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。 委托诉讼代理人：朱睿，山东平军立稳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：潘宇宁，山东平军立稳律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：重庆索隆音乐文化传播有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道兴科大道250号汇凯·青年城1幢14-8。 法定代表人：邓英，总经理。 委托诉讼代理人：赵芳，北京炜衡（烟台）律师事务所律师。 上诉人市南区格莱美娱乐城因与被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2020年6月19日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人市南区格莱美娱乐城的委托诉讼代理人朱睿、潘宇宁到庭参加诉讼。被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司申请对本案进行书面审理。本案现已审理终结。 上诉人市南区格莱美娱乐城上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人客观上尽到了注意义务，主观上不存在侵犯著作权的故意。本案中，上诉人已经积极主动的与中国音像著作权集体管理协会签订了著作权许可合同并及时足额支付了使用费，尽到了合理的注意义务。2.退一步讲，就算上诉人的行为构成侵权，也不应支付赔偿费用。上诉人对于小著作权主体享有的歌曲数量难以一一查明对应，根本无法判断哪些歌曲可能侵犯被上诉人享有的著作权。上诉人在向音集协交纳使用费后，使用有合法来源的曲库，并无非法获利的目的，所以无需承担损害赔偿责任。3.被上诉人自身存在放任侵权的故意，其对侵权行为的发生也负不可推卸的责任。被上诉人在起诉之前并未提前告知上诉人应停止使用并删除涉案歌曲，或者告知上诉人应如何购买涉案歌曲的使用权，而是直接提起诉讼索要赔偿金。4.一审法院遗漏必要的共同被告，属于程序错误，应撤销原判发回重审。上诉人与中国音像著作权集体管理协会签订了著作权许可合同约定，因使用音像作品遇到的著作权纠纷，应由中国音像著作权集体管理协会解决，所以，本案中，应列中国音像著作权集体管理协会作为共同被告参与诉讼。 被上诉人重庆索隆音乐文化传播有限公司提交书面答辩意见称，1.上诉人主张被上诉人存在过错缺乏事实及法律依据。2.上诉人作为经营者未尽到合理的注意义务。3.上诉人明显存在过错，依法应当承担损害赔偿责任。4.无论是授权给音集协管理的著作权，还是权利人自行管理或者授权其他组织管理的著作权，其财产权利均属于私权，应受法律保护。5.音集协并非本案侵权责任主体，上诉人营业使用的作品也非音集协所提供，上诉人称音集协是本案必要的共同被告缺乏事实及法律依据。请求驳回上诉，维持原判。 一审法院查明事实： 一、国家版权局于2016年12月9日登记的《作品登记证书》载明：《爱的魔法》、《你可以不用给我答案》、《你懂的》、《孤城》、《一个人走》、《月弯弯》、《最初的信仰》、《与我同行》、《今夜二十岁》、《生命像块石头》、《那时的光》、《如果心酸》、《死于寂寞》、《落单的恋人》、《GodLike》、《歌未央》、《GiveMeFive》、《夯Girl》、《舍不得》、《Hello,hello》、《BlackWhite(AB)》、《美丽的草原我的家》、《即刻出发》、《彩色的黑》、《一首心歌》、《月到天心处》、《他不爱我》、《无所不爱》、《怕了你》、《爱在每一秒》、《舞池谍影》、《Shake摇摆》、《我知道你也很想念》、《情书不包邮》、《苏州城外的微笑》、《信条》、《杜老师》、《黑板情书》、《娃娃脸》、《下一站吻别》、《月光下想你》、《夏伤》、《我的心好冷》、《拜拜爱过》、《潮女密咒》、《旧时光》、《配角》、《曙光》、《原来我爱你》、《你还欠我一个拥抱》、《很有爱》、《子弹穿过玫瑰花》、《我们结婚吧》，作品类别为电影和类似摄制电影方法创作的作品。制片者与著作权人均为北京天浩盛世文化传播有限公司（以下简称“天浩盛世公司”）。天浩盛世公司（甲方）与重庆索隆公司（乙方）签订《音乐作品著作权转让协议》，约定甲方将包括涉案作品在内的协议附件清单中的音乐作品的复制权、表演权、放映权、出租权（仅限线下）转让给乙方，转让期限为永久。乙方受让后，对受让作品享有独占使用、可以再转授权、有权以自己的名义向侵犯上述权利的侵权方提起行政、民事、刑事等投诉及诉讼的权利。其中，协议所附授权音乐作品清单中包括涉案53部音乐电视作品。 二、江西省赣州市阳明公证处出具的（2018）赣虔阳证内字第1063号公证书显示，2018年12月16日，格莱格娱乐城在其经营场所以卡拉OK点播设备提供涉案53部音乐电视作品的播放服务。经查，原告提交的53部音乐电视作品中有41部与被告处播放的画面一致，其中《你可以不用给我答案》、《你懂的》、《生命像块石头》、《GiveMeFive》、《夯Girl》、《他不爱我》、《娃娃脸》、《月光下想你》、《拜拜爱过》、《子弹穿过玫瑰花》、《我们结婚吧》、《很有爱》与格莱格娱乐城处播放的画面不一致。 三、音集协、中国音乐著作权协会作为甲方，山东天合世纪文化传播有限公司作为乙方，格莱格娱乐城作为丙方共同签订了《著作权许可合同》。相关约定内容：1.乙方是甲方委托的卡拉OK许可收费服务机构。2.丙方应当按照本合同约定交付著作权使用费。丙方按约定交付著作权使用费后，因使用音像制品遇到的著作权纠纷由甲方负责解决。3.甲方许可丙方在约定的许可期间、在约定的经营场所内以表演和放映的方式使用甲方管理的音像作品。4.丙方确认接受甲方许可，并同意支付著作权许可费23000元，许可使用的期限为2018年1月1日至2020年12月31日。2019年7月2日，山东天合世纪文化传播有限公司向格莱美娱乐城出具发票一份，载明格莱美娱乐城支付版权服务费13000元。 四、原告为（2018）赣虔阳证内字第1063号公证书支出公证费700元。 一审法院认为，天浩盛世公司系涉案53部音乐电视作品的著作权人。重庆索隆公司通过与天浩盛世公司签订《转让协议》取得对涉案作品复制权、表演权、放映权之永久性的独占使用权（仅限线下），并有权对所涉侵权行为提起诉讼。 关于格莱格娱乐城是否侵犯了原告复制权、放映权问题。一审法院认为，复制权是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利。放映权是指通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等权利。重庆索隆公司没有证据证明格莱格娱乐城自行制作了曲库，复制了涉案作品，故重庆索隆公司主张格莱格娱乐城侵犯涉案作品的复制权不成立。格莱格娱乐城在其经营场所内通过点播系统放映设备公开播放重庆索隆公司享有著作权的41部音乐电视作品，侵害了重庆索隆公司依法享有的放映权，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 关于格莱格娱乐城提出的其客观上尽到了注意义务、主观上没有过错，已经积极删除涉案作品、不应承担损害赔偿责任等抗辩理由，一审法院认为，格莱格娱乐城提交的著作权许可合同并不能证明其已经合法取得了重庆索隆公司主张的涉案作品的放映权，但考虑到其履行了一定的注意义务的实际情况，在确定赔偿数额时将酌情予以考虑。 关于赔偿的数额。一审法院根据重庆索隆公司主张的作品类型，格莱格娱乐城侵权行为的主观过错、具体情节、经营规模以及重庆索隆公司为制止侵权所支付的合理开支等因素，酌定格莱格娱乐城赔偿重庆索隆公司经济损失共计8200元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项、第四十九条规定，一审判决：一、被告市南区格莱美娱乐城于判决生效之日起立即停止侵犯原告重庆索隆音乐文化传播有限公司对《爱的魔法》、《孤城》、《一个人走》、《月弯弯》、《最初的信仰》、《与我同行》、《今夜二十岁》、《那时的光》、《如果心酸》、《死于寂寞》、《落单的恋人》、《GodLike》、《歌未央》、《舍不得》、《Hello,hello》、《BlackWhite(AB)》、《美丽的草原我的家》、《即刻出发》、《彩色的黑》、《一首心歌》、《月到天心处》、《无所不爱》、《怕了你》、《爱在每一秒》、《舞池谍影》、《Shake摇摆》、《我知道你也很想念》、《情书不包邮》、《苏州城外的微笑》、《信条》、《杜老师》、《黑板情书》、《下一站吻别》、《夏伤》、《我的心好冷》、《潮女密咒》、《旧时光》、《配角》、《曙光》、《原来我爱你》、《你还欠我一个拥抱》共四十一部作品享有的放映权；二、被告市南区格莱美娱乐城于判决生效之日起十日内赔偿原告重庆索隆音乐文化传播有限公司经济损失8200元；三、驳回原告重庆索隆音乐文化传播有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962元，减半收取481元，由原告重庆索隆音乐文化传播有限公司负担456元，被告市南区格莱美娱乐城负担25元。 本案二审期间，上诉人补充以下事实：被上诉人提交的侵权公证书对本案待证事实无证明力，该公证书中未记载使用的内存卡在使用前进行清洁性检查或者进行格式化处理，因此，对该内存卡中的录像内容不予认可。在公证书中仅提到了打开摄像机，未明确说明是公证处的摄像机还是公证申请人的摄像机，同时在插入内存卡进行录像时，并未进行清洁性检查或格式化处理。上诉人对一审法院查明的其他事实予以认可，本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，本案争议焦点是市南区格莱美娱乐城是否侵犯了重庆索隆音乐文化传播有限公司主张的涉案41部作品的著作权。 根据重庆索隆音乐文化传播有限公司向一审法院提交的作品登记证书、音乐作品转让协议等证据，其对涉案41部作品享有著作权的相关权益。 （2018）赣虔阳证内字第1063号公证书载明：录像所用内存卡系新的，证实公证人员对录像所用的内存卡进行了检查，且因录像机插入的新内存卡，故即便未对该新内存卡进行格式化操作，也不影响认定录像机所录制内容的真实性。上诉人主张的事实不能推翻公证书证明的事实，本院不予采纳。 市南区格莱美娱乐城所放映的涉案41部作品未经著作权人许可，侵害了作品著作权人的相关权利，依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，一审法院认定市南区格莱美娱乐城侵犯了重庆索隆音乐文化传播有限公司的涉案相关作品著作权并无不当。市南区格莱美娱乐城与案外人签订的著作权许可合同仅对合同双方当事人具有法律效力，并不能约束重庆索隆音乐文化传播有限公司，上诉人认为未列中国音像著作权集体管理协会为本案被告程序错误，没有法律依据。一审法院在确定本案赔偿数额时，对被上诉人已向音集协交纳相关费用的因素进行了考虑，酌定的赔偿数额并无不当。 综上所述，市南区格莱美娱乐城的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费962元，由上诉人市南区格莱美娱乐城负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐友仁 审判员  石利华 审判员  王 燕 二〇二〇年七月十五日 法官助理 张菁 书记员孟倩文 书记员王娉婷