湖北省京山市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0821民初128号原告：李本雄，男，1972年2月9日出生，汉族，住京山市,委托诉讼代理人：高炳卫,京山市宋河镇法律服务所法律服务工作者。委托诉讼代理人：晏昌俊，京山市罗店法律法律服务所法律工作者。特别授权。被告：程红洲，男，1991年9月21日出生，汉族，住京山市,委托诉讼代理人：陈晓锋，湖北陈孙律师事务所律师。特别授权。被告：来家伟，男，1966年6月8日出生，汉族，住京山市,被告：谢之奎，男，1965年8月27日出生，汉族，住京山市，原告李本雄与被告程红洲、来家伟追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日受理后，依法适用简易程序，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告李本雄及其委托诉讼代理人高炳卫、晏昌俊、被告程红洲及其委托诉讼代理人陈晓峰、被告来家伟到庭参加诉讼。诉讼中，被告程红洲向本院申请追加谢之奎为本案的被告参加诉讼，本院依法通知谢之奎为本案的共同被告参加诉讼，于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告李本雄及其委托诉讼代理人高炳卫、晏昌俊、被告程红洲及其委托诉讼代理人陈晓峰、被告谢之奎到庭参加诉讼，被告来家伟经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告程红洲、来家伟赔偿原告的经济损失328045.88元；2、由被告承担案件受理费。事实和理由：原告在位于本村六组的猪场修建环评化粪池工程，施工中需要挖掘机作业。2018年7月，原告经与被告程红洲电话联系达成一致，双方同意由被告程红洲的挖掘机到原告猪场承接挖掘机施工作业，约定挖掘机作业按每小时300元计算报酬，工程完工后结算报酬。7月底，被告程红洲用挖掘机挖化粪池，之后，原告请谢之奎、谢之伟等人进行打模、砌墙等施工。8月3日，被告程红洲又用挖掘机帮忙挖水库的土准备修路，原告与被告程红洲商量，能否把化粪池周边的墙角缝隙填满，被告程红洲认为墙壁做的时间太短，不牢固、不安全，没有同意。8月5日，被告程红洲用挖机帮忙盖板，之后又帮忙回填土，当回填第三铲时，化粪池的墙壁突然倒塌，致在化粪池内施工的谢之伟、谢之奎受伤，谢之伟经抢救无效死亡的事故。经京山市罗店镇人民调解委员会等部门主持调解，原告赔偿谢之伟亲属各项损失22万元并支付抢救费、丧葬费5637元；谢之奎治疗终结后，经京山市人民法院调解，原告赔偿其损失74888元；由于被告程红洲挖机发生事故同时致原告的化粪池毁损，重建费用为29280元。因谢之伟的死亡、谢之奎的受伤是被告程红洲不当操作挖机所致，其损失应当由被告程红洲负担，原告已经垫付，现根据最高人民法院的相关规定，依法向被告程红洲行使追偿权。被告程红洲辩称，被告程红洲对事故的发生不应当承担赔偿责任。1、从法律关系上讲，程红洲与原告之间是雇佣关系，其是受原告的管理、指挥，在其指示下进行挖机作业，然后由原告向程红洲支付报酬。2、从发生本次事故的原因来说，是由于墙壁倒塌，而墙壁倒塌首先是因为刚经过了三天左右的时间，混凝土尚未硬化，同时工程还没有完工，包括支撑的隔墙只做了一小半，工程本身的承力较弱，存在严重的质量问题。3、在原告向谢之奎确认的情况下，谢之奎表示填土没有任何问题，后原告就指示程红洲用挖机填土。被告来家伟辩称，事故发生时，被告来家伟不在现场，不清楚事故发生的原因，但挖机确实是被告来家伟的，来家伟是车主，其他意见与被告程红洲的答辩意见一致。被告谢之奎辩称，被告谢之奎不是原告李本雄的化粪池工程的承包人，只是一个牵头人，工资与其他工人一样，没有从中渔利，不应当承担赔偿责任。经庭审举证、质证及综合原、被告陈述，本院查明事实如下：2018年7月，原告李本雄需在罗店镇××山头村××组修建养猪场化粪池，与被告来家伟协商一致，由其雇请的司机被告程红洲实施原告的猪场化粪池的土方挖掘工作，原告按每小时300元计算报酬，工程完工后进行结算。被告程红洲依约完成化粪池的取土工作后，由被告谢之奎及谢志伟等几名工人负责化粪池的打模、砌墙等工作。8月3日，原告要求被告程红洲用挖掘机取土回填化粪池周边的墙角缝隙，被告程红洲以化粪池墙体做的时间太短，不牢固、不安全为由拒绝回填土方。8月5日，被告程红洲开挖掘机为化粪池顶部吊装预制板，完工后，原告要求并指示被告程红洲用挖掘机取土回填化粪池周边的缝隙，在回填土方的过程中，致化粪池倒塌，导致在化粪池内施工的被告谢之奎受伤，工友谢之伟死亡的事故。8月7日，经京山市罗店镇人民调解委员会调解，原告赔偿谢志伟亲属死亡赔偿金、丧葬费、救治费、交通费等共计22万元，原告当日进行了赔付。2019年10月12日，经本院进行调解，原告赔付被告谢之奎各项损失4.4万元。另查明，被告程红洲所驾驶的挖掘机的所有权归被告来家伟所有，被告程红洲系被告来家伟雇请的司机。以上事实，有原、被告的身份信息、公安机关的询问笔录、京山市罗店镇人民调解委员会调解协议、（2019）鄂0821民初2004号民事调解书等在卷佐证，本院依法予以采信。本院认为，本案系因提供劳务者受害而引发的追偿权纠纷，行使追偿权的前提是接受劳务的一方依法赔付后，有向赔偿义务的主体行使追偿的权利。关于原告能否基于提供劳务者受害纠纷向各被告提起追偿之诉，即谁是适格的被告？根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿……”之规定，原告李本雄作为雇主在承担雇员谢之奎、谢之伟的人身损害赔偿责任后，可以向第三人即本案的被告程红洲追偿。因被告程红洲系被告来家伟雇请的挖掘机司机，其赔偿责任应当由被告来家伟承担，被告程红洲不应当承担民事责任。故原告有权依法向被告来家伟提起追偿之诉。关于被告谢之奎的民事责任：被告谢之奎、死者谢之伟等人均受雇于原告李本雄，为其修建化粪池工程提供劳务，现有证据不能证明被告谢之奎与原告李本雄之间存在承揽关系，亦不能证明谢之伟受雇于谢之奎，故被告谢之奎不应对谢之伟的死亡承担赔偿责任。关于原告李本雄承担谢之奎、谢之伟损害赔偿责任后向被告来家伟追偿的具体数额：原告李本雄与被告来家伟之间形成了承揽关系，在被告来家伟履行承揽合同的过程中，原告李本雄存在指示过失，导致事故的发生，应当承担事故的主要责任，被告来家伟雇请的司机没有履行安全注意义务，轻信原告李本雄的错误指示，是事故发生的次要原因，应当承担次要责任，本院酌定30%；事故发生后，原告依据人民调解委员会的调解协议赔付谢之伟的亲属各项损失22万元，依据本院的调解书赔付谢之奎各项损失4.4万元，共计赔偿26.4万元，由被告来家伟赔偿30%，即7.92万元；原告李本雄要求被告来家伟赔偿抢救费、丧葬费5637元以及重建化粪池费用29280元，于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告来家伟赔偿原告李本雄损失7.92万元，此款限本判决生效之日起十五日内付清；二、被告程红洲、谢之奎不承担赔偿责任；三、驳回原告李本雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6248元，因适用简易程序，减半收取3124元，由原告李本雄负担2186.80元，被告来家伟负担937.20。原告已预交案件受理费3124元元，扣除应负担的2186.80元，应退费937.20元，本院不另行办理退费手续，由被告来家伟直接给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  周忠华二〇二〇年七月二十日法官助理胡媛书记员刘萍