湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初1101号原告：王华，男，1972年9月29日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：何常华，湖南崀山律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎芝芝，湖南崀山律师事务所律师。被告：蒋剑，男，1982年1月18日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：王祥柱，湖南崀山律师事务所律师。原告王华与被告蒋剑民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王华及其委托诉讼代理人何常华、黎芝芝，被告的委托诉讼代理人王祥柱，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王华向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋剑偿还所借原告王华现金500000元；2、利息以本金为基数，要求被告蒋剑承担央行同期同类贷款利率或者同行拆借中心的货款市场报价利率承担利息；3、由被告蒋剑承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告是相交多年的好朋友。2019年1月10日，被告蒋剑以经营需要资金为由向原告借款临时周转。原告基于对被告的信任，于当日在没有被告立借的情况下向被告账户转入现金500000元。但还款期限届满后，被告蒋剑一直没有履行还款义务，原告多次催收无效后起诉法院。蒋剑辩称：1、被告与原告并没有借款协议和借据，两者之间不存在民间借贷。2、原告曾经通过被告之手向第三方郭华应投资了之前的500000元，并获取了丰厚利润，此次投资属于同一性质。3、本案不应当计算利息，被告已经向原告转付了9万元的收益。4、未经被告同意的电话录音不合法、不具证据效力，要求驳回原告的全部诉讼请求。经举证、质证和开庭审理，本院认定事实如下：原告王华与被告蒋剑系认识多年的好友，双方相交甚密。2018年12月14日，蒋剑以需要“过桥”资金为由，从王华处拿走资金500000元，此款蒋剑并没有言明具体用途，也没有向王华出具收条或者借条。至2019年1月3日，蒋剑退回王华本金和利息共540000元。2019年1月10日，被告蒋剑以生意周转为由向王华要现金500000元，使用期限二、三个月，王华如数汇入蒋剑账号。当时王华在电话中表明月利率2%，但双方并没有借款合同，蒋剑也没有向王华书面立借据。被告蒋剑拿到此款后，当日向郭华应转入400000元，用于参加郭华应的南方医疗器械非法传销活动。其余100000元支付向桂林等人借款和个人消费。蒋剑在2019年4月10日，向王华支付了利息25000元。2019年4月30日，郭华应因涉嫌诈骗犯罪被逮捕。对于上列情况，王华并不知情。在2019年5月10日，王华知道郭华应案发实情后，向蒋剑催收此款并且用手机录下了双方的交谈内容。蒋剑在电话交谈中承认，500000元可能要分三、四个月才能还清，不管出现什么情况，蒋剑不会逃跑，借王华的钱可能要三、四个月才能还清，反正在今年内（指2019年）还清。蒋剑为了让王华放心并且承诺，请王华放心我是拿你钱，一个毫子（一分钱）也不会少，最多也是利息没有了。其他人的钱是在郭华应处投资的、是他们占份的，我蒋剑也管不起了。本院认为，本案中的争议焦点有三。一是此款是属原告王华通过蒋剑之手向郭华应的传销投资款，还是蒋剑向王华的借款。1、王华作为正常民事行为能力人，至今从不认识更谈不上了解郭华应。对郭华应非法经营项目在毫不知情的情况下，不可能拿出500000元去进行投资，这点不符合社会常理和正常人的思维，而现有证据也不能证明被告蒋剑向原告王华在拿钱之前进行了明示或者说明。2、蒋剑当日转给郭华应是400000元，诉称将从王华手上拿走的全部500000元转入郭华应账号作为投资款，明显数额不对，事实上蒋剑用其中的400000元以自己的名义投资并不是以王华名义投入到郭华应手上，其余100000元用作了其它用途。3、蒋剑不能提供原始的集资明细资料来证明其向郭华应总共投入了多少钱，这些钱是哪些人的，这些人分配了多少，而仅仅咬定此款是向郭华应项目的投资款，其只是付收转付的观点是不能成立。本院为了查明事实真相，当庭裁定被告应当在2020年7月20日之前，提供加盖广州市白云区公安局公章复印属实的蒋剑向公安机关报案时的报案记录，该记录中肯定有蒋剑投入的总额资金是如何构成的叙述，蒋剑应当在公安机关有明确的陈述和说明。但是，蒋剑不能提供这方面的资料来证实自己的辩解、4、参阅本院已生效的（2019）民初1083号陈南山与苏正、徐钰城民间借贷卷宗。苏正、徐钰城两人也曾向郭华应投资，但对其资金来源，哪些人作为下线，分利多少？从中赚取了下线多少管理费用，在账本上记载的一清二楚。本案中的被告蒋剑系与苏正、徐钰城两人同样性质，但是，没有任何其他人的投资分红记载。5、录音电话中也清清楚楚的表明，此款是蒋剑借给王华的并且要还给王华。蒋剑表示要王华放心，一个毫子（一分钱）也不会少王华的份额，最多年底还清，利息可能没有了。且电话录音是在自然状态下进行，不可能有受到胁迫的因素。上列五项证据分析和说理，足以认定王华的现金不是通过蒋剑之手向郭华应的投资款，而是蒋剑向王华的借款。尽管这种民间借贷行为，无借款合同、无借据，但依双方交往甚密的朋友关系和电话录音，双方是借贷关系的客观事实不容否定。二、未经蒋剑同意的电话录音是否可以作为原告的证据来认定。首先应当肯定，原告在没有征得被告蒋剑同意的情况下，对双方的电话交流进行录音是对他人的不尊重，但是，从该电话录音的内容看，双方是在十分友好的自然状况下的交流，没有以揭露对方隐私或者胁迫的语言，也没有私自在蒋剑家里或者手机上偷装监控、窃听设备。按照最高人民法院新民事证据规定的理解和适用，在判断非法证据时应谨慎为之，以利益衡量原则为标准进行。即对取得证据的方法的违法性所损害的利益与诉讼所得保护的利益进行衡量，以衡量的结果作为判决非法证据的重要考量因素。如果取证方法的违法性对他人权益的损害明显弱于违法性所能够保护的利益，则不应当判断该证据为非法证据。本案中，原告取证方法的违法性在于未经被告同意是对被告的不尊重，但是，如果被告不守信用的违法行为有可能给原告带来巨大利益损失时，则取证方法的违法性经衡量后，不能作为非法证据排除。依上列理论，不能认定原告提供的电话录音是非法证据。三、借款利息的计算。虽然原告王华陈述双方口头表示月利率为2%，但并无书面借据记载，也没有在电话中得到被告蒋剑明确认可，因而，只能认定为出借时没有约定利息或者利息约定不明的情形，依《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期利息的，人民法院应予以支持。”的规定，对原告的利息请求予以支持，但只能按照民间借贷司法解释的上列规定执行，不宜按央行同期同类货款利率或者市场同业拆借利率的规定执行。被告蒋剑提供的资金流水和辩称，不足以证明自身是代理王华向郭华应项目投资或者为王华代管项目资金，其辩称的证据不足，不能采纳。恰恰相反，从其电话录音中，非常清楚表明是借用资金，一定还清，分文不少。蒋剑支付的25000元，依证据分析只能算为利息，一是电话录音中蒋剑承认以后的利息可能没有了，而是王华当庭陈述借钱时有利息，三是双方没有特别约定时，按先付息后还本对待。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋剑偿还原告王华借款500000元，并且以此为基数，按年利率6%计算从2020年6月1日（起诉之日）起承担借款利息，利随本清。限被告蒋剑在本判决生效后的一个月内支付完毕。二、驳回原告王华其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4400元，由被告蒋剑负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  戴马宁二〇二〇年七月二十七日法官助理曾耘书记员邓牧之