安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3992号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，统一社会信用代码91340000733010177T。 负责人：戴深宇，行长。 委托诉讼代理人：徐明锋，安徽弘启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：茅英华,安徽弘启律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李修福,男,1957年6月28日出生,汉族,住安徽省巢湖市无为县。 被上诉人（原审被告）:宋叶芳,女,1954年9月6日出生,汉族,住址同上。 上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）与被上诉人李修福、宋叶芳金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初12054号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 招行合肥分行上诉请求：1、请求撤销合肥市庐阳区人民法院作出的（2019）皖0103民初12054号民事判决并发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 事实和理由：上诉人招行合肥分行诉被上诉人李修福、宋叶芳金融借款合同纠纷一案，合肥市庐阳区人民法院做出一审判决，现上诉人认为该判决适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审，具体理由如下： 一、原审法院应当明确涉案抵押物的最高限额320万元为最高本金限额，并不包含利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公证费等）和所有其他应付款项，上诉人对被上诉人逾期还款后产生的前述相关支付义务在抵押房产拍卖、变卖或折价后的价款范围内仍然享有优先受偿权。 上诉人在原审起诉时提供了该涉案房产的贷款材料和他项权证，其中能清楚的反映，上诉人为被上诉人李修福、宋叶芳办理具体的贷款业务时，被上诉人所申请的贷款金额本金为320万，其中并不包括利息、罚息、复息及各项诉讼费用。上诉人也是基于贷款本金320万元向其发放贷款，但由于在办理他项权证时，登记系统未设置“担保范围”，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，只能填写固定数字，故才在办理抵押登记手续时设定本金不超过该320万元的限额的最高额抵押权。由于类似情形在原审法院多次审理，但都是判决以其抵押物在最高限额内优先偿还，因该判决限额包含了全部的本息和各项诉讼费用共计是320万元，与上诉人发放贷款的具体情况不一致，因此上诉人基本在每次判决后，都会向贵院提出上诉。 根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条关于担保债权的范围规定，以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而双方在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。同时根据《物权法》第173条的规定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。上诉人认为《九民会议纪要》的表述，反映了实际情况，故请求贵院根据最新的《九民会议纪要》精神予以改判。 综上，请求贵院判决该抵押物的最高限额320万元为贷款本金320万元，并不包括利罚复息和各项诉讼费用。 二、对于律师费的问题，原审法院认定事实不清。根据双方签订的《个人授信及担保协议》第34条中，如果被上诉人不能按期归还贷款本息，上诉人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、送达费等所有费用均由被上诉人全数负担，对有关律师费用进行了明确的约定，并且上诉人也签订了《零售诉讼委托代理协议》，对本案的律师进行了明确的约定，且上诉人主张的律师费用计算标准并没有超过《安徽省律师服务收费标准》；同时《零售诉讼委托代理协议》已经对律师代理费的计算方式进行了约定，并且代理律师也已经按照代理协议提供了法律服务，能够证明上诉人为本案诉讼产生了律师代理费。而原审法院认为并没有提交相关的凭证就驳回上诉人的请求显然属于事实认定不清；同时根据最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见(法发〔2016〕21号)规定，当事人存在滥用诉讼权利、拖延承担诉讼义务等明显不当行为，造成诉讼对方或第三人直接损失的，人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理的律师费用等正当要求予以支持”。而被上诉人在上诉人及原审法院按照其在申请贷款时提供的联系电话和通讯住址依法送达，但却无法有效联系到被上诉人，导致原审法院在穷尽一切送达程序后进行了公告送达。综上，被上诉人在贷款后就产生了逾期并且在上诉人向其主张权利时拒绝配合，显然属于恶意拖欠，滥用诉讼权利，严重损害国有资产，故根据上诉人与被上诉人双方签订的《个人授信及担保协议》及相关法律法规的规定，被上诉人应当承担上诉人为实现债权而支付的律师代理费。 综上，一审法院的判决结果存在错误，望二审法院依法予以纠正后给予公正的判决。 被上诉人李修福、宋叶芳没有发表辩解意见。 招行合肥分行原审诉讼请求：1.判令李修福、宋叶芳立即向招行合肥分行偿还借款本金2958251.02元、利息146564.29元、罚息1417.45元、复息4833.93元，以上合计3111066.69元（上述利息、罚息、复息暂计算至2019年8月2日，此后顺延计算至款清时止）；二、判令李修福、宋叶芳连带支付招行合肥分行实现债权发生律师费150000元；三、依法确认招行合肥分行对李修福、宋叶芳提供抵押担保的位于合肥市站前路宝钻大厦401室（产证号：房地权证合产字第××）、站前路宝钻大厦402、403室（产证号：房地权证合产字第××）、站前路宝钻大厦404、405（产证号：房地权证合产字第××）、新站区站前路南胜利路西光大国际广场Ａ区509室（产权证号：房地权证合产字第××）处房产就上述第一项诉求的借款本金、利息、罚息、复息及第二项诉请的律师费享有优先受偿权；四、本案诉讼费由李修福、宋叶芳承担。 原审法院认定事实：2013年5月7日，招行合肥分行与李修福夫妇签订了《个人授信及担保协议》，后招行合肥分行与李修福夫妇分别于2018年4月2日、2018年4月9日、2018年4月12日、2018年4月19日、2018年4月26日签订了《个人贷款借款合同》。根据《个人贷款借款合同》第2条、第3条、第4条、第5条、第7条明确约定：应李修福夫妇的申请，招行合肥分行分别授信李修福305000元、1825000元、430000元、200000元、240000元的贷款，贷款期限为48个月，还款方式为自主月供-摊还期限（等额本息〉，约定利率为基准利率4.75%的基础上上浮60%即执行利率为7.6%；《个人贷款借款合同》第5.6条约定，如果李修福夫妇未按约定按时足额偿还贷款的，招行合肥分行有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。《个人贷款借款合同》第25条约定，如果李修福不能按期归还贷款本息和偿付应付费用情况下，招行合肥分行为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、公告费、差旅费等所有费用均由李修福全数负担。在上述《个人授信及担保协议》第7条、第21条中，李修福夫妇以其所有的位于合肥市站前路宝钻大厦401、402、403、404、405室及新站区的房屋为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记（最高额抵押，债权数额320万元）。上述合同签订后，招行合肥分行依约向李修福发放了贷款，而李修福夫妇违反合同约定未能按时足额还款，截至2019年8月2日，李修福尚欠招行合肥分行借款本金2958251.02元、利息146564.29元、罚息1417.45元、复息4833.93元，以上合计3111066.69元。 原审法院认为，涉案协议系签约各方真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，应为合法有效。招行合肥分行依约向李修福发放了借款，履行了合同义务，李修福未按时还款，构成违约，招行合肥分行有权收回全部贷款本息。关于宋叶芳的责任负担问题，涉案贷款发生于双方夫妻关系存续期间，且宋叶芳作为抵押人签字确认，其应当知晓涉案贷款事宜，现招行合肥分行要求宋叶芳承担共同还款责任，符合法律规定，原审法院予以支持。关于抵押房产，应当在抵押范围内承担抵押担保责任。关于律师费，招行合肥分行未能提供相关支付凭证，原审法院不予支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决:一、李修福、宋叶芳于本判决生效之日起十日内共同偿还招行合肥分行借款本金2958251.02元、利息146564.29元、罚息1417.45元、复息4833.93元，以上合计3111066.69元（上述利息、罚息、复息暂计算至2019年8月2日，之后利息、罚息、复息按照借款合同约定顺延计算至贷款本息清偿之日止）；二、若李修福、宋叶芳未按上述期限履行偿还义务，招行合肥分行有权在上述第一项债权额范围内，对李修福、宋叶芳提供抵押担保的位于合肥市站前路宝钻大厦401室（产权证号：房地权证合产字第××号）、站前路宝钻大厦402、403室（产权证号：房地权证合产字第××号）、站前路宝钻大厦404、405室（产权证号：房地权证合产字第××号）、新站区站前路南胜利路西光大国际广场Ａ区509室（产权证号：房地权证合产字第××号）处房产在最高额不超过320万元的范围内，拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；三、驳回招行合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费32969元，公告费200元，合计33169元，由李修福、宋叶芳共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对原判认定的事实，予以确认。 依法成立的合同，对双方具有约束力。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定，本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。结合本案，案涉《个人授信及担保协议》第二十条及《房地产他项权证》明确，本项抵押为最高额抵押，被担保债权金额为320万元，抵押范围包括本金、利息、罚息以及实现债权的相关费用。根据以上约定并结合担保法59条规定，本院认为，本案抵押人承担担保责任的限额应为合同双方约定的债权最高债权额320万元以下，抵押范围以内的部分承担抵押担保责任，原审法院据此判决并无不妥。上诉人关于最高额抵押中的最高限额仅为本金的主张不成立，本院不予支持。关于律师费，双方虽然在合同中有相应的约定，但上诉人并没有提交实际支付该项费用的凭证，不能证明该项费用已实际发生，原审驳回该项诉请，亦无不当。 综上，招商银行股份有限公司合肥分行的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费32969元，由招商银行股份有限公司合肥分行承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年七月二十九日 法官助理徐光红 书记员徐光红（兼） 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。