浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初3417号 原告：中国建设银行股份有限公司余姚支行,住所地：浙江省余姚市大黄桥路2号。统一社会信用代码：91330281713386839A。 主要负责人：董全，该支行行长。 委托诉讼代理人：谭臻，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢柯承，浙江阳明律师事务所律师。 被告：苏一清，男，1971年1月31日出生，汉族，户籍所在地浙江省嘉兴市秀洲区。现住浙江省余姚市。 委托诉讼代理人：黄胜军，上海段和段（宁波）律师事务所律师。 第三人：上海文煊信息科技有限公司，住所地：上海市徐汇区宜山路900号1幢0401部位A407室。统一社会信用代码：91310000557419124H。 法定代表人：LIWENHUA，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴娟，女，该公司员工。 原告中国建设银行股份有限公司余姚支行（以下简称建行余姚支行）与被告苏一清、第三人上海文煊信息科技有限公司（以下简称文煊科技公司）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告建行余姚支行的诉讼委托代理人卢柯承到庭参加诉讼，被告苏一清的委托诉讼代理人黄胜军，第三人文煊科技公司的委托诉讼代理人吴娟到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。 原告建银行余姚支行向本院提出诉讼请求：1.撤销被告苏一清将其在上海文络电子科技限公司45%股权、宁波文方通信技术有限公司30%股权转让给第三人上海文煊信息科技有限公司的行为,并将上述股权恢复至被告苏一清名下;2.请求法院判令被告支付原告律师费5000元;3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月30日,案外人宁波兴隆车业有限公司（以下简称兴隆公司）与原告签订《人民币流动资金贷款合同》,约定兴隆公司向原告借款23800000元,借款期限为2014年9月30日至2015年9月30日,双方同时对借款利率、违约责任等作了约定。同日,原告与被告苏一清签订了最高额保证合同,约定被告为兴隆公司的上述债务提供本金最高额24000000元的连带保证。上述合同签订后,原告于2014年9月30日依约向兴隆公司发放了贷款。但案外人兴隆公司自2015年4月21日起未再依约支付利息,贷款到期后亦未归还贷款本金,被告及其他保证人均未依约履行担保责任。故原告依法向宁波市中级人民法院提起诉讼，要求案外人兴隆公司和保证人(包括被告苏一清)承担相应的责任，该案已作出(2015)浙甬商外初字第185号民事判决书，近日原告调查发现:被告曾在上海文络电子科技限公司、宁波文方通信技术有限公司分别持有45%、30%的股权，但被告在2018年1月11日、2018年2月2日与第三人签订《股权转让协议书》，将被告在两家的股权全部转让给了第三人。原告认为,被告在应承担连带清偿责任情况下,擅自转让股权的行为导致其清偿能力降低,危害了原告债权的实现,原告有权依法行使撤销权。故为了维护原告的合法权益,向法院提起诉讼,请求法院依法作出公正裁决。 被告苏一清辩称，首先，被告转让涉案股权不属于可撤销的对象，被告并没有无偿转让财产或明显低价转让或放弃了到期股权；其次，原告行使撤销权已经超过了法定期限，该案已经于2015年审理终结，于2017年执行终结，原告应当对被告的财产进行核查，故原告应当知道涉案股权信息，被告在2018年转让涉案股权，并进行了公示，故原告应当在2018年知晓被告转让股权的事由，现原告行使撤销权已经过法定期限。 被告文煊科技公司辩称，原告建行余姚支行请求贵院撤销被告苏一清股权转让行为并要求将上述股权恢复至被告苏一清名下的诉请是错误的，是滥用撤销权的违法行为，理由如下：1.第三人与被告苏一清分别签订《股权转让协议》二份是双方真实意思表示，且不违反法律规定，该民事法律行为是合法有效的。合同签订后，出让方和受让方均按约履行了合同约定义务，并办理了工商变更登记且开始了正常运营；2.原告未在法定期限内向人民法院申请行使撤销权，故其撤销权丧失或消灭。根据法律规定，当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的则撤销权消灭。第三人分别于2018年1月、2月与被告苏一清签订《股权转让协议》并于当月办理了变更登记和网上公示，现原告在2020年5月4日向贵院起诉，已超过了法定期限。从原告诉状和证据材料显示，原告与被告苏一清的金融借款合同案是2015年立案受理，2016年4月判决生效，同年7月14日申请强制执行，原告应有充足时间进行财产保全和查封冻结股权，但却不去行使，具有明显过错；3.第三人在受让被告苏一清的股权前，被告苏一清已作特别承诺和保证其转让的股权是合法拥有，具有完全有效的处分权并保证其所转让的股权没有设置抵押权或担保权，不受任何第三人的追索。第三人在签订股权转让合同前也对该股权作了相应的核实，在明确该股权的真实性、合法性和有效性后才受让该股权的，在股权转让时，被告苏一清并非无偿转让股权，也没有明显不合理的低价转让股权，股权转让是正常交易，是公平合法的。第三人系善意且没有任何过错，故第三人正当合法的权益应当得到法律保护。综上所述，原告的诉请不符合行使撤销权的形式要件和实体要件，请求贵院依法驳回其诉请。 原告为证明其主张的事实，向本院提交以下证据，经质证，本院作如下认定： 1.（2015）浙甬商外初字第185号民事判决书一份、（2016）浙02执326号执行裁定书一份。拟证明案外人宁波兴隆车业有限公司向原告借款、被告苏一清为案外人担保及原、被告之间的执行案子终结本次执行以及被告苏一清无财产履行担保责任的事实。被告对该组证据无异议。第三人对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以采信。 2.股份转让协议书二份。拟证明被告苏一清将其在上海文络电子科技有限公司、宁波文方通信技术有限公司持有的全部股份转让给第三人的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但同时认为股权转让行为不属于可撤销的行为。第三人对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以采信。 3.委托代理合同和发票各一份，拟证明原告为本次诉讼产生律师费用的事实。被告对该组证据无异议。第三人对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据的真实性予以采信。 被告苏一清，第三人文煊科技公司未向本院提交任何证据。 经审理本院查明如下事实：2015年11月26日，建行余姚支行以金融借款合同纠纷为由诉至宁波市中级人民法院，要求宁波兴隆车业有限公司立即归还建行余姚支行贷款本金、利息及律师费，苏一清等对上述款项承担连带清偿责任等。案经审理，宁波市中级人民法院于2016年4月14日作出（2015）浙甬商外初第185号民事判决书，判决宁波兴隆车业有限公司归还建设余姚支行贷款23800000元、并支付相应的利息、罚息、复利（截至2015年9月30日的利息为634666.67元、逾期利息为57120元，自2015年10月1日起至本息全部清偿之日止的罚息，复利按年利率9%计付）；被告苏一清等对上述款项承担连带保证责任。该判决已生效，但宁波兴隆车业有限公司、苏一清等未履行给付金钱的义务，遂建设银行余姚支行于2016年7月14日向宁波市中级人民法院申请强制执行，执行案号为（2016）浙02执326号。后因宁波兴隆车业有限公司等名下的房地产已在其他银行抵押，相关被执行人名下的车辆暂无法处置，建行余姚支行亦暂无法提供其他可执行的具体财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。故宁波市中级人民法院于2016年12月6日作出裁定终结（2016）浙02执326号案的本次执行。 2018年1月11日被告苏一清、第三人文煊科技公司签订股权转让协议一份，协议约定：被告苏一清将上海文络电子科技公司（注册资本10000000元，苏一清出资4500000元，约占45%）所持有的45%股权作价4500000元人民币转让给第三人文煊科技公司，转让款项在协议签订之日起5日内付清。后双方有签订股权转让协议一份，协议约定：被告苏一清同意将在宁波文方通信技术有限公司30%股权（认缴出资总额人民币1500000元整），以人民币1500000元转让给第三人文煊科技公司，转让时间2018年2月2日，交款时间2018年12月31日前。 2018年2月2日上海文络电子科技公司股权变更信息进行工商备案并予以公示。2018年2月11日宁波文方通信技术有限公司股权变更信息进行工商备案并予以公示。 另查明，被告苏一清，第三人文煊科技公司在庭审中一致认可上述股权转让款项并未支付。原告亦在庭审中认可在2016年的执行案件中知道案涉股权信息，且予以冻结，后未申请续冻。 本院认为：根据法律规定，债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，被告苏一清将案涉上海文络电子科技公司所持有的45%股权、宁波文方通信技术有限公司30%股权转让给第三人文煊科技公司并分别以4500000元以及1500000元的价格转让给第三人文煊科技公司，现尽管第三人并未将涉案股权转让款支付给原告，但原告并未提交有效证据予以证明被告与第三人存在无偿转让或以不合理低价转让债权等情形。另依据法律规定，撤销权自债权人知道或应当知道撤销事由之日起一年内行使。案涉股权转让及变动的信息已经分别于2018年2月2日、2018年2月11日进行工商备案并予以公示。故原告应当在公示之日起知道案涉股权转让事宜，现原告于2020年5月20日向本院起诉请求撤销案涉股权转让行为，已经过了撤销权行使的法定期限。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司余姚支行的诉讼请求。 案件受理费53835元，减半收取26917.50元，由原告中国建设银行股份有限公司余姚支行承担，限于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 唐萍 二〇二〇年七月九日 代书记员 黄芳 ??? ??8?