杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0105民初7546号 原告：杭州奥默医药股份有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：漆又毛，董事长。 委托代理人（特别授权代理）：陈良，浙江东方正理律师事务所律师。 被告：杭州利百乐医药有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区。 法定代表人：丁宏明，经理。 委托代理人（特别授权代理）：武英华，广东广信君达律师事务所律师。 原告杭州奥默医药股份有限公司（以下简称奥默公司）诉被告杭州利百乐医药有限公司（以下简称利百乐公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告奥默公司的诉讼代理人陈良到庭参加了诉讼，被告利百乐公司的诉讼代理人武英华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告奥默公司的诉讼请求：1.请依法判令被告立即偿还原告垫付的电费计906188.70元；2.判令被告按年利率6%的标准赔偿原告利息损失至法院判决确定的付款日止(暂自2011年11月28日起计算至起诉日，利息为62850元)；3.判令由被告承担本案的案件受理费、财产保全申请费、财产保全保险费。 事实与理由：杭州市拱墅区祥园路39号(北部软件园)7幢系原、被告共同出资向杭州市拱墅区人民政府北部软件园购买的商业用房。根据原、被告双方的约定，该幢房屋的1-4层由被告出资，产权归被告所有；该房屋的第5层由原告出资，归原告所有。由于土地使用权和房屋产权不可分割登记，该房屋的第5层虽由原告出资购买，但1-5层的不动产权属均登记在被告名下。原、被告共同购买前述房屋后，第5层一直由原告使用，1-4层由被告自用或出租，后第4层的部分由原告使用。祥园路39号7幢每层虽有分电表，但总电表接自于同一园区的祥园路39号4幢的杭州威博科技有限公司（以下简称威博公司）的总电表，4幢、7幢的所有电费均由国家电网向威博公司统一结算和收取。如7幢有任何一层未及时缴付电费，威博公司即对7幢拉闸停电。而原告所在单位设有中国科学院院士工作站，新药等国家科研项目24小时不能停电，否则后果和损失难以估量。而被告由于经营不善，不仅使用前述房屋1-5层向银行抵押贷款数千万元至今未还、还因其他巨额债务，被多地法院列为被执行人；前述房屋(包括归原告所有的第5层)面临被法院依法拍卖，而且自2011年11月起，就无力支付水电费。自2011年11月起至2019年5月23日止，本应由被告支付的电费计906188.70元一直由原告无奈、被迫代为垫付。原告垫付电费后，每年均要求被告及时筹款归还，被告每年也均承诺尽快归还原告为其垫付的电费，但被告多年来均以资金紧张、无力支付为由，至今分文未付，使原告蒙受了一定经济损失。原告认为，被告作为前述1-4层房屋的所有权人，理应自动缴付电费，在其资金紧张并由原告为其垫付电费后，理应尽快筹款归还；原告也有权取回为被告垫付的电费；被告的长期欠款行为，侵犯了原告的合法权益，依法应承担立即偿还原告为其垫付的电费并赔偿原告利息损失等法律责任。为此，原告特提起本案诉讼，望判如所请。 被告利百乐公司辩称：不同意原告的诉讼请求。首先，原告在诉状中陈述的事实与理由是虚假陈述。我方是祥园路39号7幢整幢物业的唯一产权人，自2008年开始该物业就登记在被告名下。原告在另案的案外人执行异议中对5楼主张所有权，该主张已经被生效判决驳回。故无论是不动产登记部门还是法院的生效判决都认为被告是案涉物业的唯一所有人。其次，原告的证据无法证明其所谓垫付电费的事实。根据原告陈述的事实与理由，没有证据证明案外人威博公司有权收取相关电力费用。此外，即使原告确实存在垫付电费的情况，但是除了原告自认的4、5楼，还占用了案涉物业的楼顶天台，由此产生的费用也应当由原告负担。根据原告的举证，无法区分哪些是原告垫付的电费，原告应当承担举证不能的法律后果。第三，即使原告的请求成立，本案的请求权是属于债权请求权，原告大部分所主张的债权已经过了诉讼时效。在本案起诉之前，原告从未向被告主张过其所声称垫付的费用。根据民法总则的规定，债权诉讼权适用三年的诉讼时效，故即使原告的主张成立，其也只能主张起诉前三年的，再之前的已经过了诉讼时效，原告已经丧失了胜诉权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对其所证明的事实予以认定。 根据当事人在庭审中的陈述及以上有效证据，本院经审理认定事实如下： 奥默公司系杭州市拱墅区祥园路39号七幢5层房屋的实际使用人，杭州医奥投资管理咨询有限公司系杭州市拱墅区祥园路39号七幢4层部分（面积583.62平方米）房屋的实际使用人，利百乐公司系杭州市拱墅区祥园路39号七幢1-3层及4层剩余房屋的实际使用人。威博公司系杭州市拱墅区祥园路39号四幢房屋的实际使用人，七幢房屋的电表系从四幢的电表中分接出，此两幢房屋的电费均由威博公司代收并代缴给相应电力部门。祥园路39号四幢、七幢房屋均设有独立电表，且七幢房屋的1-5层也设有独立电表。审理过程中，经利百乐公司申请，本院向国网浙江省电力有限公司杭州供电公司调取了户名为威博公司的账户自2011年11月至2019年5月期间的用电数量及电费缴纳金额，其中该期间的用电量为3886837度，对应的应缴电费金额为3863976.85元。杭州市拱墅区祥园路39号七幢物业2011年11月至2019年5月期间的总的用电量为1554244.49度，其中奥默公司及杭州医奥投资管理咨询有限公司实际使用的电量为755568度，利百乐公司实际使用的电量为798676.49度。奥默公司向威博公司实际已支付的电费总金额为1712758.7元，其中奥默公司应负担的电费金额为806570元。2016年8月至2019年5月期间奥默公司实际已支付的电费总金额为742259.08元，其应负担的电费金额为338954.72元。 另庭审中查明，利百乐公司称其台账只保留三年，近三年内未支付过电费，也未统计过用电量。案涉杭州市拱墅区祥园路39号七幢房屋每层均设有独立电表，且四楼设有两个独立电表。 本院认为，关于本案的案由，返还原物针对的是特定物，而本案原告诉请系要求被告返还货币，系种类物，不应适用返还原物纠纷的案由。而不当得利是指没有法律或者合同上的依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案案情符合不当得利的构成要件，故本院根据本案案情将案由更改为不当得利纠纷。关于本案中被告应承担的电费数额的问题，根据庭审中查明的事实，原被告均系案涉杭州市拱墅区祥园路39号七幢房屋的实际使用人，均应按照各自的使用面积承担相应的电费。本案中，案涉物业各层均设有电表，原被告双方均应对自己所使用的电费数量承担举证责任。现原告提交了其自2011年11月至2019年5月期间实际缴纳的电费清单及相应的票据，且对案涉物业实际使用人的电费承担作了划分，虽被告对此予以否认，但被告在实际产生了相应电费且存在独立电表的情形下，未提交相应的电表使用数据等反驳证据以证明其反驳主张，且本院已多次要求被告提交相应的用电统计数量及费用，但被告均未提交，故其应承担举证不能的不利后果。对于一方当事人提交的证据，对方当事人提交的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认举证方所提交证据的证明力。故本院对原告主张的其代被告缴纳相应的电费数额予以确认。关于原告替被告垫付的2011年11月至2016年7月期间的电费是否已过诉讼时效的问题，本案中原告诉称的电费的请求权产生于2011年，其2011年11月至2015年10月期间的电费请求权应适用民法通则中关于诉讼时效的规定，根据民法通则关于诉讼时效的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为两年。虽原告主张其每年均向被告催讨该垫付款项，但其仅提供了公司工作人员于2019年5月24日向被告工作人员催讨电费的录音，并不能对2011年11月至2015年10月期间的电费请求权产生诉讼时效中断的效果，故2011年11月至2015年10月期间的电费请求权已过诉讼时效。关于2015年10月至2019年5月期间的电费请求权，应适用民法总则及相关的司法解释中关于诉讼时效的规定，即诉讼时效期间为3年。故本院对原告诉请要求被告返还其2016年8月至2019年5月期间的垫付电费的主张予以支持，金额为403304.36元。关于原告主张的利息损失，因原告为被告垫付电费产生了相应的利息损失，但双方之间并未对该部分损失的计算标准进行约定，且原告主张的利息计算标准过高，本院酌情调整为按照年利率4.35%的标准自2019年8月1日起开始计算。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、杭州利百乐医药有限公司于本判决生效之日起十日内返还杭州奥默医药股份有限公司垫付的电费403304.36元及相应的利息损失（以403304.36元为基数，按年利率4.35%的标准自2019年8月1日起计算至款项实际支付之日止）； 二、驳回杭州奥默医药股份有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计6745元，财产保全申请费5000元，合计11745元，由杭州奥默医药股份有限公司负担6857元，由杭州利百乐医药有限公司负担4888元。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 曾碧莲 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 樊笑婧 代书记员 王建凤 ??? ??1?