天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终266号上诉人（原审原告）：腾信，女，1993年7月1日出生，傣族，无职业，户籍地云南省德宏傣族景颇族自治州芒市，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘畅，男，1995年4月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。上诉人腾信因与被上诉人刘畅民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。腾信上诉请求：1、请求撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28189号民事判决；2、依法改判被上诉人支付借款本金340440元及自2018年4月17日至实际履行期间以340440元为本金的同期贷款利率；3、本案一、二审诉讼费用、公告费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间是民间借贷法律关系，上诉人提交的证明足以表明双方之间存在借款的合意，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求缺乏法律依据。刘畅辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。刘畅向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令刘畅支付借款本金346,120元；2、依法判令刘畅支付自2018年4月17日起至实际给付之日以346,120元为本金的银行同期贷款利息；3、案件受理费由刘畅承担。当庭变更诉讼请求为：1、依法判令刘畅支付借款本金340440元；2、依法判令刘畅支付自2018年4月17日起至实际给付之日，以340440元为本金，按银行同期贷款利率计算的利息；3、案件受理费由刘畅承担。一审法院认定事实：腾信与刘畅系朋友关系。2016年9月24日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款2000元。2016年9月25日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款3000元。2016年9月26日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款600元。2017年4月30日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款5116元。2017年5月3日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户分别转款5000元、234元。2017年5月5日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款5000元。2017年5月21日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款300元。2017年5月26日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款5000元。2017年6月2日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户分别转款2000元、500元。2017年6月3日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款500元。2017年6月14日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款1570元。2017年6月16日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款4000元。2017年6月18日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款1500元。2017年7月6日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款2875元。2017年7月20日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款1130元。2017年7月22日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户分别转款1000元、2000元、4000元。2017年7月24日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款4700元。2017年7月27日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款4000元。2017年8月3日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款487元。2017年8月5日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款487元。2017年8月7日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款4960元。2017年8月12日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户分别转款2500元、361元。2017年8月15日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款537元。2017年8月17日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款346元。2017年8月19日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款700元。2017年8月20日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款700元。2017年8月21日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户分别转款700元、1300元。2017年9月5日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款730元。2017年9月6日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户分别转款730元、730元。2017年9月13日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款570元。2017年9月15日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款2713元。2017年9月19日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款3000元、500元。2017年9月20日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款1200元。2017年9月25日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款2600元。2017年9月26日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款780元。2017年9月28日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款780元。2017年10月1日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款730元。2017年10月2日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款730元。2017年10月6日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款450元、300元。2017年10月8日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款4000元。2017年10月10日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款1000元。2017年10月11日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款800元。2017年10月18日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款800元。2017年10月19日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款800元。2017年10月21日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款500元、280元。2017年10月25日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款5000元。2017年10月30日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户分别转款1000元、1000元、900元、1000元、1000元、9000元、5000元。2017年10月31日，腾信通过其微信账户向刘畅微信账户转款5000元。2016年8月27日，腾信通过其借贷宝账户向刘畅借贷宝账户分别转款15000元、5000元、20000元。2016年8月28日，腾信通过其借贷宝账户向刘畅借贷宝账户转款20000元。2016年8月29日，腾信通过其借贷宝账户向刘畅借贷宝账户转款20000元。2017年5月23日，腾信通过其银行账户向刘畅银行账户转款20000元。2017年5月24日，腾信通过其银行账户向刘畅银行账户分别转款10000元、9500元。2017年5月29日，腾信通过其银行账户向刘畅银行账户转款10000元。2017年6月12日，腾信通过其银行账户向刘畅银行账户转款18914元。2017年8月22日，腾信通过其银行账户向刘畅银行账户转款49300元。一审庭审中，腾信主张其给付刘畅的款项为出借款，但腾信未能提供双方之间签订的有效债权凭证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。腾信主张根据腾信、刘畅均认可刘畅收到腾信转账以及腾信、刘畅双方的微信聊天记录、通话录音可以认定腾信、刘畅之间的钱款往来构成借贷关系，并提供了微信转账记录截图、借贷宝转账记录、腾信银行卡转账凭证、腾信、刘畅之间的通话录音等证据，刘畅对此予以否认；刘畅主张腾信给付刘畅钱款的行为部分款项系二人恋爱期间的共同消费，部分系与刘畅一起做生意，委托刘畅通过借贷宝平台对外借款，并提供了借贷宝的交易明细等证据，腾信虽对刘畅提交证据的真实性无法核实，证明目的不认可，但认可其向刘畅借贷宝转账的情况；对此一审法院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实主张或反驳对方诉讼请求所提出的事实主张均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故民间借贷法律关系借贷双方达成借款合意的事实应由贷款人承担举证责任。腾信为证实其与刘畅间存在借贷关系，提供了相关转账凭证及双方微信聊天记录。在日常生活中，转账当事人之间的关系或为借款、或为赠与等情形，仅有转账凭证，并不能直接认定发生于转账当事人之间的民事关系必然为借款关系；虽然确实也有些出借方在向借款人转款后，并不要求借款人出具借条等书面债权凭证，但该情况大多是一些相熟的亲友间出于极度信任对方或碍于情面等原因所致，除此之外，大多数当事人均会对借款持有较为谨慎的态度，对借款的事实以借条、欠条等形式予以确认；而腾信在一审庭审中表示与刘畅仅为普通朋友关系，且腾信的钱款部分来源于借款，但刘畅为腾信多笔转账均未出具凭证，与人情常理不太相符；同时腾信提供的与刘畅的微信聊天记录仅为向刘畅转账70余笔中的两笔，且无法体现出双方对借款达成合意，对于其他款项的转款并未提供证据证明其存在借贷的合意，故一审院认为腾信的举证情况不能直接排除亦不能直接认定涉诉款项性质为借款。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：腾信仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，刘畅抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，刘畅应当对其主张提供证据证明；刘畅提供相应证据证明其主张后，腾信仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。一审法院认为，刘畅主张腾信给付刘畅钱款的行为部分款项系二人恋爱期间的共同消费，部分系与刘畅一起做生意，委托刘畅通过借贷宝平台对外借款，并非借款。对此辩称意见，刘畅提供了借贷宝的交易明细等证据。一审法院认为，腾信诉称其向刘畅的转款均为借款，但其向刘畅的70多笔转款数额不等，最少为234元，最多为上万元，且数额有零有整，同时，腾信向刘畅的转账方式为微信、借贷宝、银行转账，与一般借款给付款项数额及方式不符，刘畅的上述抗辩意见及举证情况使腾信主张“该款为腾信出借给刘畅的借款”这一法律要件事实处于真伪不明的状态，基于此，腾信仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。综上，在腾信未能提供其他证据证实借贷事实的情况下，一审法院结合全案证据，依据民事诉讼证据高度盖然性原则，认定腾信的举证不足以证实其与刘畅间形成借贷关系。故对腾信要求刘畅归还借款的诉请，一审法院不予支持。一审判决：驳回腾信全部诉讼请求。案件受理费6492元，由腾信负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，该案系民间借贷纠纷。争议焦点：涉案款项340440元的性质以及刘畅是否应基于该法律关系向腾信返还涉案款项问题。当事人对自己提出的主张，应当提供相应的证明予以证明，否则应当承担举证不能的法律后果。本案中，腾信主张其与刘畅之间系民间借贷关系，并提供了转账记录、微信聊天记录、借贷宝转账记录、通话录音等证据，但不能提供双方之间签订的有效债权凭证。腾信称其与刘畅是普通朋友关系，双方之间如此频繁及数额较大的钱款往来，缺少相应的债权凭证，与一般借款行为及人情常理不相符，并且刘畅提供借贷宝的交易明细等证据予以抗辩，不认为其与腾信之间存在借贷关系，是双方在恋爱期间的共同消费以及部分系与其一起做生意，委托其通过借贷宝平台对外借款行为，刘畅的抗辩意见以及相关证据使得腾信主张“该款为腾信出借给刘畅的借款”这一法律要件事实处于真伪不明的状态，腾信仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任，但腾信在一、二审期间均未能提供其他证据予以证明。故腾信提出的其与刘畅之间存在民间借贷法律关系的主张缺乏相应的证据予以证实，本院不予支持。一审法院依据相应证据以及案件的具体情况判决驳回腾信的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。综上所述，腾信的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6407元，由腾信负担。本判决为终审判决。审判长  王福群审判员  闫 萍审判员  刘继永二〇二〇年七月二十一日法官助理徐成书记员韩雯