苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初13864号原告：汪政平，男，1974年2月7日生，汉族，住苏州市吴江区。委托诉讼代理人：吴建明，江苏立泽律师事务所律师。被告：绿地集团（吴江）置业有限公司，住苏州市吴江区松陵镇滨湖新城B2地块一期（一号楼）。法定代表人：陈增荣，总经理。委托诉讼代理人：徐佳红，公司员工。原告汪政平与被告绿地集团（吴江）置业有限公司（下称绿地公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法由审判员潘景信、人民陪审员秦月琴、徐火观组成合议庭适用普通程序于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告汪政平及其委托诉讼代理人吴建明，被告绿地公司的委托诉讼代理人徐佳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪政平向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告因房屋漏水无法居住的租金损失(自2017年6月至实际维修完毕之日，按照每月3000元计算)；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告与被告绿地公司于2014年5月26日签订了合同编号为Y2014007077的《吴江市商品房买卖合同》，购买被告开发建设的绿地太湖城第12幢1104号的房屋，并于2014年12月28日办理了收房手续。原告经装修后于2016年搬入该房屋居住，但入住后不久，房屋出现屋顶渗水、漏水现象，致使房屋内装修物、家具等受损，原告进行了报修，被告遂派人进行了维修，虽经多次维修但修复未果，直到原告向被告发律师函后被告才真正对屋顶进行了维修。自屋顶渗水、漏水后，涉案房屋的部分房间无法居住，原告家庭无奈于2017年7月1日起在外租房至今，租金损失为每月3000元。现起诉至法院，请依法判决。被告绿地公司辩称，第一，房屋渗水发生在原告收房并且装修之后，无法判定渗水原因是房屋自身原因还是装修原因。第二，从原告提交的照片中可以看出，发生渗水的地方在房屋上方，并不影响原告居住。第三，原告提供的租赁合同和收条，不足以证明原告的租金损失。经审理查明，2014年5月24日，绿地公司（出卖人）与汪政平（买受人）签订《商品房买卖合同》一份，约定由汪政平购买绿地公司开发的位于学院河南侧东地块第12幢1单元1104号房屋，建筑面积为249.38㎡，交房日期为2014年12月28日前。双方在合同中约定了房屋计价方式与价款、违约责任等，其中第十六条保修责任约定，买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。《住宅质量保证书》载明房屋的交付时间为2014年12月28日，房间和外墙面防渗漏的维修期限为五年，质量保修的受理部门为上海科瑞物业管理发展有限公司吴江分公司。后案涉房屋发生渗水、漏水。2018年7月9日，汪政平向绿地公司寄发律师函，称其于2016年搬入第12幢1单元1104号房屋居住，后房屋出现漏水，多次向绿地公司反映，绿地公司派人进行维修，但始终未解决问题，现要求绿地公司立即对房屋进行检测维修，并赔偿汪政平屋内家具、财产损失，以及漏水、渗水造成无法居住而产生的租金损失等。绿地公司于2018年7月10日签收律师函。庭审中，汪政平提交房屋租赁合同及现金收条，证明其因案涉房屋无法居住而外出租赁房屋，每月租金为3000元，通过现金方式交付。绿地公司对该证据的真实性不予认可，认为该证据无法证实原告实际在外租赁房屋。经协商，双方一致认可租金损失可按照每月3000元计算。另查明，2019年4月11日，汪政平向本院提起诉讼，要求绿地公司协助办理第12幢1104号房屋的权属证书，支付违约金，对房屋屋顶、外墙进行维修，并赔偿因渗水、漏水造成的财产损失以及外出租房的租金损失等〔案号为(2019)苏0509民初4941号〕。审理过程中，绿地公司抗辩其已在2018年10月对房屋屋顶进行了维修，房屋已不存在漏水情况。汪政平同意待经过雨季后再查看房屋是否漏水，并于2019年10月9日向本院申请撤回起诉。本案起诉后，双方确认房屋漏水问题已经解决，汪政平同意由绿地公司对房屋内部进行修复，本院遂给予双方一定时间对房屋内部进行恢复。绿地公司称其于2019年12月对房屋内部维修完毕，并在2020年4月10日对汪政平进行了电话回访。汪政平认可房屋内部维修完毕的时间为2020年1月；对电话回访的事实无异议。以上事实，由原告提交的吴江市商品房买卖合同、住宅质量保证书、照片、房屋租赁合同、收条、律师函及送达证明，被告提交的电话录音，以及当事人的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告汪政平与被告绿地公司签订的《吴江市商品房买卖合同》不违反我国法律法规的强制性规定，合法有效。根据法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。被告绿地公司将房屋交付原告汪政平后，在保修期内发生漏水情况，给原告造成了租金等损失，故被告在采取补救措施后，还应承担原告的租金损失。双方一致同意租金计算标准按照3000元/月计算，本院予以认定。关于租金损失计算期间，原告汪政平称其在2017年6月即向物业公司报修，但未提交相应证据证实，后汪政平于2018年7月9日向绿地公司寄发律师函，说明在此之前房屋已经发生漏水，以此时开始计算租金损失较为合理。被告绿地公司认为其在2019年12月份将房屋内部维修完毕，但无证据证实；原告认可维修完毕的时间为2020年1月份，结合2020年4月被告对原告进行回访的事实，本院认定房屋内部维修完毕的时间为2020年1月。故原告的租金损失期间为2018年7月至2020年1月。关于被告绿地公司认为涉案房屋漏水并不严重，不影响原告的实际居住的抗辩，本院认为，案涉房屋在保修期内发生漏水，势必影响原告的居住质量，给原告造成生活不便，故被告应当赔偿原告租金损失；但考虑到房屋的内部修复需双方相互沟通配合，并且房屋外部修复后需要一定时间进行检测的实际情况，本院酌情确定由被告赔偿原告80%的损失，为45600元（3000*19*80%）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条的规定，判决如下：被告绿地集团（吴江）置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告汪政平租金损失45600元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户，或汇入苏州市吴江区人民法院账户，开户行：中国农业银行苏州吴江支行营业部，账号：62×××61）如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，原告汪政平负担245元，由被告绿地集团（吴江）置业有限公司负担980元，被告负担部分于本判决生效后十日内交至本院（如采用转账方式支付，汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××63），原告已预交的诉讼费用中的105元由本院于本判决生效后十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：江苏省苏州市中级人民法院；账号10×××76），并将交纳上诉费的凭证提交本院。审 判 长  潘景信人民陪审员  秦月琴人民陪审员  徐火观二〇二〇年七月十三日书 记 员  顾佳佳附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。