山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初1893号 原告：刘继涛,男,1969年9月10日出生,汉族,居民,住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：朱晨，山东义超律师事务所律师。 被告：花拴，男，1996年10月6日出生，汉族，居民，住费县。 被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。 住所地：临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦。负责人：邓凤龙，经理。 负责人：邓凤龙，经理。 委托诉讼代理人：董金爱，山东铭星律师事务所律师。 原告刘继涛与被告花拴、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下至判决主文简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告花拴、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令被告赔偿原告伤残赔偿金、误工费等各项经济损失129413.9元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年12月25日18时30许，被告花拴驾驶鲁Qxxxx号小型汽车，沿方马路由西向东行驶至费县胡阳镇努力庄村路段时，与对行的原告刘继涛驾驶的鲁Qxxxx号小型汽车相撞，致原告刘继涛受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队做出临公交费认字【2019】第201912254692号道路交通事故认定书，认定被告花拴负事故全部责任。综上，为了维护原告的合法利益，依据有关民事法律法规的规定，特向法院起诉，请依法判准。 被告花拴辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法损失。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，已核实驾驶员驾驶证、车辆行驶证合法有效，本案标的车驾驶员事故发生后弃车逃逸属于免赔情形，故对于原告超出交强险部分的损失，我司在商业险范围内不承担赔偿责任，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。在费县法院(2020)鲁1325民初676号一案中,已判决我司在交强险限额内赔偿原告损失17064.48元。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：证据一、事故认定书；证据二、司法鉴定意见书；证据三、鉴定费票据。原告并提交了损失明细：伤残赔偿金79098元、误工费36244元（80683元/365天×164天，另案已支持16天误工费）、护理费8017.9元（108.35元/天×74天，另案已支持16天护理费）、营养费2700元（30元/天×90天）、鉴定费3354元，合计129413.9元。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一真实性无异议，根据事故认定书查明被告花拴事故发生后弃车逃逸，对事故造成的损失在商业险范围内不承担赔偿责任；证据二司法鉴定意见有异议，系原告单方委托，我司申请重新鉴定，并当庭提交鉴定申请，误工期应计算至评残日前一天，护理期应按实际住院天数认定，营养期未提供治疗机构出具的证明不予认可；证据三，鉴定费票据及检查费真实性无异议，但鉴定费不属于我司承担范围，检查费已超出交强险限额我司不予承担。损失明细：误工费标准过高，且未提供因事故造成误工损失的有关证据；误工费、护理费应按农村标准计算；营养费属于医疗费限额已超交强险赔偿范围不予承担；其他同质证意见。被告花拴质证意见为：由法院依法认定。 被告均未举证。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下： 2019年12月25日18时30分许，被告花拴驾驶鲁Qxxxx号小型汽车（车载花浩），沿方马路由西向东行驶至费县胡阳镇努力庄村路段时，与对行的原告驾驶的鲁Qxxxx号小型汽车相撞，致原告受伤，车辆部分受损。事发后花拴弃车逃逸。事故经费县交警大队认定，被告花拴负事故全部责任。 原告受伤后在费县第二医院住院治疗16天。2020年4月16日，原告委托的临沂兰山法医司法鉴定所对其伤情等出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘继涛的损伤构成十级伤残，误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。被告保险公司申请对原告的伤残等级、误工期、护理期重新鉴定。经本院委托，临沂民信法医司法鉴定所于同年7月9日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘继涛的损伤构不成伤残；其误工期为180日，护理期为90日。原告质证意见为：对鉴定意见书合法性无异议，但对真实性、关联性有异议，原告的伤情在第一次鉴定时同样依据《人体损伤致残程度分级》的标准进行，作出了构成十级伤残的鉴定结论，但是重新鉴定机构依据同样的标准做出完全相反的鉴定结论，其鉴定意见内容不真实，是否考虑原告伤情的恢复期、个人身体状况等相关因素均未能说明。因此，我方要求鉴定机构出具书面说明解析鉴定结论的形成依据和评定过程。否则，原告将针对该份鉴定意见申请重新鉴定。被告保险公司质证意见为：对鉴定意见书真实性无异议，但对鉴定误工期、护理期、营养期有异议，鉴定天数过长，该鉴定结论为对应评定标准的最大值，与原告伤情不符，误工期应按120天计算，护理期应按实际住院天数，因原告伤情不构成伤残，营养期不予认可。 二、原告驾驶的车辆所有人为原告。被告花拴驾驶的车辆所有人为花义田，花义田为花拴之父，车辆在被告阳光保险投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，投保人和被保险人均为花拴。 原告曾起诉至本院，案经审理，本院于2020年3月25日作出（2020）鲁1325民初676号民事判决书，认定原告的交强险责任限额内的损失应为：医疗费10000元、误工费3536元（80683元/365天×16天）、护理费1208.48元（75.53元/天×16天）、交通费320元、车辆损失2000元，合计17064.48元。判决：被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告刘继涛损失：医疗费10000元、误工费3536元、护理费1208.48元、交通费320元、车辆损失2000元，合计17064.48元。原告的交强险责任限额外的损失，原告与被告花拴达成了调解协议。 三、原告主张的损失： 伤残赔偿金79098元，本院认为，被告保险公司对原告的十级伤残有异议，并申请重新鉴定，经本院委托鉴定不构成残疾，原告虽有异议，但未提交证据证实，该不构成伤残的重新鉴定意见也无法定无效的情形，本院应予采信，原告的该主张于法无据，本院不予认定。 误工费36244元（80683元/365天×164天，另案已支持16天误工费），本院认为，被告对误工期有异议，被告保险公司并申请本院重新鉴定，仍为180天，被告保险公司虽有异议，但本院结合原告的伤情、治疗情况等，应予认定，扣除上次判决已认定的16天，现原告主张164天的误工期，并依据上次判决的计算标准主张误工费，其主张的数额符合法律规定，故予以认定。 护理费8017.9元（108.35元/天×74天，另案已支持16天护理费），本院认为，被告对护理期有异议，被告保险公司并申请本院重新鉴定，仍为90天，被告保险公司虽有异议，但本院结合原告的伤情、治疗情况等，应予认定，扣除上次判决已认定的16天，现原告主张74天的护理期，本院认为符合法律规定，应予支持，但应按农村居民标准计算，故护理费应为6099.08元。 营养费2700元（30元/天×90天），被告有异议，本院认为，原告伤情经重新鉴定构不成伤残，原告也未提交医疗机构出具的加强营养的意见，但原告伤情较重，确需加强营养，故对原告住院期间的营养费480元予以认定，其余不予认定。 鉴定费3354元，本院认为，原告的伤情经重新鉴定构不成十级伤残，根据原告提交的票据，本院酌定为2854元。 综上，原告的损失为：误工费36244元、护理费6099.08元、营养费480元、鉴定费2854元，合计45677.08元。 本院认为，被告花拴驾驶机动车与原告驾驶机动车发生的交通事故已经本院生效判决认定，被告花拴负事故全部责任。原告与被告均无异议，本院认为并无不当，应予采信。 被告花拴驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险，故对本院认定的原告的交强险责任限额内的损失，被告保险公司应在交强险责任剩余限额内承担赔偿责任。 被告花拴驾驶的车辆虽在被告保险公司投保了商业三者险100万元并不计免赔，但因花拴弃车逃逸，被告保险公司辩称不承担赔偿责任。被告花拴同意赔偿原告交强险责任限额外的损失，原告对此同意，本院认为符合法律规定，予以采信。 依照《中华人民共和国侵权法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告刘继涛损失：误工费36244元、护理费6099.08元，合计42343.08元。 二、被告花拴赔偿原告刘继涛损失：营养费480元、鉴定费2854元，合计3334元。 三、驳回原告刘继涛的其他诉讼请求。 上述义务限于本判决生效后5日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:31×××89账号：80×××92）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1444元，由原告刘继涛负担934元，被告花拴负担510元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年七月十八日 书 记 员 张立民