云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云08民终510号 上诉人（原审原告）：何俊，男，1957年1月3日出生，汉族，户籍地为云南省宁洱哈尼族彝族自治县，现住云南省景谷傣族彝族自治县。 被上诉人（原审被告）：朱开荣，男，1973年5月26日出生，汉族，云南省景谷傣族彝族自治县人，住该县。 被上诉人（原审被告）：李萍，女，1974年7月10日出生，彝族，云南省景谷傣族彝族自治县人，住该县。 原审原告：何媛平，女，1997年10月13日出生，汉族，云南省景谷傣族彝族自治县人，住该县。 委托诉讼代理人：何俊，男，1957年1月3日出生，汉族，住云南省景谷傣族彝族自治县，系何媛平之父。 上诉人何俊因与被上诉人朱开荣、李萍、原审原告何媛平民间借贷纠纷一案，不服云南省景谷傣族彝族自治县（以下简称景谷县）人民法院（2018）云0824民初997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何俊上诉请求：不服一审判决，请求普洱市中级人民法院重新审判。主要事实和理由：1、何俊持有朱家亲手写的74000元借据，一审判决不予支持，何俊不服。2、朱开荣之弟朱开明与何俊借过170000元现金，由于朱开明不讲信誉，在2015年9月30日追回130000元，弟兄俩把剩余欠款40000元转给朱开荣，何俊怕130000元都拿不着，没办法只能硬着头皮认可三角债，当天，朱开明转还了130000元，就把170000元的借据收回，朱开荣又补写一张40000元的借据，至今把40000元的欠款变成37600元，何俊不服。3、何俊与朱开荣40000元的交易从2015年9月30日开始，朱家欠何俊本金40000元铁证如山。4、即使按4万本金计算，2015年9月30日至2019年11月30日止，已不止22个月，一审只判给22个月的利息不当。5、朱家说支付宝转账给何俊4550元，没有证据。6、本案诉讼费全部应由朱家承担，不应何俊负担得还更多，如果真要让何俊交诉讼费，何俊是完全丧失劳动能力的残疾人，应予免交诉讼费。 被上诉人朱开荣、李萍在二审期间未提交书面答辩状。原审原告何媛平在二审期间未提交书面陈述意见。 何俊、何媛平向一审法院起诉请求：1、判令朱开荣、李萍偿还何俊、何媛平借款本金74200元，并支付利息97900元（4450×22月），共计人民币172100元；2、案件受理费及一切费用由朱开荣、李萍承担。 一审法院认定事实：2013年，朱开荣的弟弟朱开明向何俊、何媛平借款11万元，约定月利息为6%，朱开荣和李萍作为该笔贷款的担保人。借款由何俊通过银行转账转至朱开明妻子邱婷的账户。后朱开荣提出从该笔借款中分出40000元来使用，邱婷将其中的37600元转至朱开荣账户，2400元扣下支付何俊、何媛平作为第一个月的利息。2015年9月30日，朱开明偿还了何俊、何媛平借款本息132000元，朱开荣、李萍无力偿还，遂于当日向何俊、何媛平出具了借据1份，借据载明的借款本金为40000元，每月利息2400元，借款期限为三个月，担保人为朱开明和邱婷。因朱开荣和李萍一直未还款，2016年8月13日，经结算前期的借款本息后，朱开荣和李萍又向何俊、何媛平出具了借据1份，该借据载明的借款本金为74200元，每月利息4450元。现何俊、何媛平要求朱开荣和李萍偿还第二份借据载明的借款本金及其利息。朱开荣和李萍称曾向何俊、何媛平支付过利息6000元和9000元各一次，支付宝支付了4450元，转账支付了4400元和4500元，支付宝支付的4450元有银行流水予以证实，其他朱开荣和李萍未能提交证据证实。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案朱开荣、李萍向何俊、何媛平借款，双方间存在借贷关系，朱开荣、李萍对借款事实予以认可，但双方对借款的本金、利息存在争议。 关于借款本金，何俊、何媛平主张的借款本金为74200元，但朱开荣和李萍抗辩该借款系前期的借款本金40000元加上利息后重新出具的借条，不是真实发生的借款。根据《最高人民法院》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”综合本案分析，何俊、何媛平在庭审中提出74200元的借据系第一次借款40000元和第二次借款34200元借款本金加起来后写的借据，朱开荣对第一次借款的事实予以认可，否认第二次借款。一审法院认为，何俊、何媛平提出的第二次借款34200元不是整数，且未通过银行转账支付，现金交付也无相应的收据，不符合以往的交易习惯。在朱开荣提出合理抗辩的情况下，何俊、何媛平未提出补强证据排除合理怀疑，不能证实第二次借款34200元的事实，应承担举证不能的责任。朱开荣和李萍对第一次借款的事实予以认可，但提出借据上借款本金40000元，实际收到的借款只是37600元，2400元被扣除作为利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，因此，借款本金应认定为37600元。关于借款的利息。《最高人民法院》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。何俊、何媛平按月利率6%计算利息，其利率已超过法律规定的年利率36%，超过部分无效。因此，对尚未支付部分的借款利率，按年利率24%计算。利息期限按何俊、何媛平诉请的22个月计算，本金按实际的借款本金37600元计算，利息予以支持16544（37600元×2%×22个月）。于2016年9月13日通过支付宝支付利息4450元，有证据证实，予以认可，应予以扣除，因此，朱开荣、李萍尚应支付何俊、何媛平利息为12094元（16544元－4450元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院》第十六条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、朱开荣、李萍于判决生效之日起十日内偿还何俊、何媛平借款本金37600元，并支付利息12094元，合计49694元。二、驳回何俊、何媛平的其他诉讼请求。一审案件受理费3742元，由朱开荣、李萍承担1123元，由何俊、何媛平承担2619元。 二审中，各方当事人均没有提交新的证据材料。 对二审的案件事实，本院认定如下：经二审审理查明，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。 综合双方当事人的诉辩主张，本案二审中的主要争议焦点系：本案借款本金应如何认定及利息应如何计算。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”该规定要求自然人之间借款合同的生效，既要有借款的合意，又需实际交付借款，即民间借款合同系实践性合同。因此，出借人向借款人主张归还借款时，应当证明的事实包括两个方面：一是双方就借款达成合意，二是出借人实际向借款人交付出借款项。本案中，何俊及何媛平起诉要求朱开荣、李萍归还借款的依据仅有2016年8月13日出具的《借据》，但并未提交《借据》中记载借款金额74200元已实际交付的转账凭证或其他证据材料，何俊、何媛平提交的现有证据不足以证明已足额实际交付74200元借款本金的事实，何俊及何媛平应承担对主张事实未提供充分证据予以证明的不利后果，一审法院根据朱开荣和李萍的陈述自认，认定本案借款本金为37600元，并无不当，本院予以维持。关于借款利息的计算，根据2016年8月13日出具的《借据》记载，每月支付4450元利息的约定已超过法律规定的利率标准，因何俊、何媛平在一审起诉状中诉请的计算利息仅为22个月，一审法院按照年利率24%计算22个月期限的利息，亦无不当，何俊上诉提出仅计算22个月利息错误的上诉意见，不能成立，本院不予支持。对何俊上诉提出没有证据证实朱家已向其转账4550元的意见，根据一审调取的农业银行流水清单，可以证实在2016年9月13日有该笔款项的转入记录，何俊的该项上诉意见，不能成立。另，对何俊上诉提出的诉讼费用问题，何俊虽系残疾人但尚有闲置资金向他人出借并收取利息，且根据何俊自述，其存在向多人提供民间借款的情况，故何俊不属于法律规定经济确有困难应当免交诉讼费的当事人情况，该上诉意见本院亦不予采纳。 综上所述，何俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3742元，由何俊负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 勇 审判员 叶枝松 审判员 陶仕群 二〇二〇年七月十四日 书记员 张雯玲