安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初1771号 原告：铜陵康南服饰有限责任公司。住所地安徽省铜陵市铜官区扫把沟街道新民村原地毯厂内。统一社会信用代码91340700559214683L。 法定代表人：杜金平，总经理。 委托代理人：倪文英，安徽景旺律师事务所律师。 委托代理人：陆珂，安徽景旺律师事务所律师。 被告：铜官区滨江社区居民委员会。住所地安徽省铜陵市铜官区滨江大道南段附近。 法定代表人：张波，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：丁圆，安徽徽风律师事务所律师。 被告：铜官区滨江社区公共服务中心。住所地安徽省铜陵市铜官区滨江大道南段附近。 法定代表人：张波，该公共服务中心主任。 上述共同委托代理人：丁圆，安徽徽风律师事务所律师。 原告铜陵康南服饰有限责任公司与被告铜官区滨江社区居民委员会、铜官区滨江社区公共服务中心合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告铜陵康南服饰有限责任公司法定代表人杜金平及其委托代理人倪文英、陆珂，被告铜官区滨江社区居民委员会、铜官区滨江社区公共服务中心共同委托代理人丁圆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告铜陵康南服饰有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告支付补偿款131166.66元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：自2010年以来，铜官山区扫把沟街道新民村委会将其自有的位于老村部厂房租赁给原告经营使用。在租赁使用厂房期间，为了企业经营需要，在新民村委会同意下，原告对老厂房进行了翻修和改扩建。双方在《房屋租赁合同》中约定，若因市政府规划需要拆迁时，乙方（即原告）应服从规划需要，按相关拆迁文件拆迁，凡属政府给乙方拆迁所享有的相关政策应当由乙方享有。2014年下半年，根据政府要求，上述新民村委会老村部所有的房屋及附属物均被拆迁。2015年，经新民村委会与原告及案外人铜陵铭业服饰有限公司和程爱民确认，三家所改扩建的4、6、8、9、11、12、13、14、15、16号房屋(共10间)所对应的房屋补偿款共计299100元。其中，属于原告所享有的补偿款为1311666元(注：另外，由于原告企业整体搬迁，被告给予原告附属物补偿18.08万元，搬迁费3.5万元，奖励费3万元。该款项原告已另案主张，并获法院生效判决支持)。 另经了解，新民村委会现已并入铜官区滨江社区(即本案二被告)，由被告对外行使相应权利，上述拆迁款项也由被告进行管理支配。原告多次向被告要求支付此款，但被告均无理拒绝。无奈之下，原告与案外人程爱民因进行债务抵偿，由案外人程爱民依法向铜陵市铜官区人民法院提起民事诉讼。后经法院审理认为，原告与新民村委会签订的租赁协议，系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，依法应受保护，新民村委会老村部改扩建房屋被征用后产生的补偿款应归原告等人所有。然而就补偿款的归属而言，由于三方认定的归属主体与法律规定的归属主体并不一致，据此驳回了案外人程爱民的起诉。综上所述，基于原告系该房屋补偿款的实际享有人，被告在人民法院已明确说明该补偿款的合法权利人之后，仍然继续占有补偿款，拒不向原告等合法权利人支付，无任何事实和法律依据。原告无奈，只能诉至法院，要求支付上述款项。 两被告共同辩称，一、两被告并不是本案适格被告。原新民村于2015年9月28日被正式撤销，被告居委会只负责村改居后居民的社会管理服务，并没有实际承继原新民村委会的权利义务。理由如下：根据《关于印发滨江、天井湖社区所辖村改居组织‘三资’托管服务实施方案的通知》规定：实行委托管理，“三资”所有权、处分权和相关责任不变，责任义务由全体村民承担。原新民村委会撤销后根据文件规定要求进行“三资”托管，但一直没有成立托管委员会，在此情况下，铜官区核算中心找了一个账户存放该“三资”，该账户并不是被告居委会设立。根据组织部文件，社区对资金使用进行监管，在需要使用资金的时候，社区只能在村民大会通过的方案范围内审核资金，同时由社区党（工）委会议研究决定。据了解，目前“三资”账户所剩余额不多，如果判决由被告居委会承担付款责任，那么对于扣划完“三资”账户资金外尚欠的款项则由被告居委会承担，实际最后也由政府财政支付所欠款项，由此导致，权利义务失衡，政府资金无妄流失。 二、本案原告并不享有补偿权利。根据《租赁合同》，原告与原新民村委会的租赁期为2011年7月1日至2013年6月30日止，到期后，原告一直未续租，也并没有支付租金。在贵院（2017）皖0705民初4274民事判决书中，载明扣除原告至2014年12月30日的租金，而原新民村拆迁协议签订时间在2015年2月14日。《房屋租赁合同》虽然约定原告享有拆迁相关政策，但前提是在租赁期，因此，在原新民村委会拆迁时原告已经无拆迁资格。 同时，原告在承租原新民村委会的土地上搭盖厂房在事前既未有建设批准手续，事后也未取得相关权属证书，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释》第十三条规定：“承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担，出租人请求承租人恢复原状或赔偿损失的，人民法院应予支持。”可见，对于承租人未经出租人同意的扩建行为，不受法律保护。原告在没有证据证实讼争建筑确经同意搭建的情况下，其要求给予补偿缺少权利来源。综上，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2011年7月8日，原告铜陵康南服饰有限责任公司（乙方）与铜官山区扫把沟街道新民村委会（合同中甲方名为铜陵市铜官山区滨江社区新民村委会）签订《房屋租赁合同》，约定：一、租赁时间暂定二年，自2011年7月1日至2013年6月30日；……四、在租赁期内，若因市政府规划需要拆迁时，乙方应服从规划需要，按相关拆迁文件拆迁，凡属政府给乙方拆迁所享有的相关政策应当由乙方享有。合同还约定了租金和付款方式等事项。 2015年2月14日，铜陵市铜官山区人民政府与铜官山区扫把沟街道新民村委会签订《征收货币化补偿安置协议书》，该协议书约定：被征收房屋所在地点为新民村村部及服装厂；房屋补偿4041600元、村部附属物补偿124700元、服装厂附属物补偿180800元、奖励30000元、搬家费35155.95元，合计4412255.95元。 2015年2月14日，由原铜官山区政府吕武、滨江社区张波、拆迁办尹成美及新民村两委成员唐培根、吴陵海、盛融、马晓武、吴爱华，列席人员程传根在新民地毯厂开会并形成会议纪要，内容为：一、对新民村签订协议没有异议，丈量面积和评估报告认可；二、对原康南等要求补偿协议建议按照法律程序进行；三、要求增加过渡费用及奖励费用（这块用于承租户设备搬迁等费用）奖励增加15000元，搬家费增加5元/㎡。 2015年8月22日，受铜官山区土地和房屋征收中心委托，铜陵永正房地产土地评估有限公司对铜官山区扫把沟街道新民村委会位于新民棚户区建筑物及附属物出具评估报告。该评估报告中案涉房屋4.6.8.9.11.12.13.14.15.16号的价值为293700元。 2015年12月25日，铜官山区扫把沟街道新民村委会出具一份材料，确认被征迁的案涉房屋4.6.8.9.11.12.13.14.15.16号房屋面积和数量准确，情况属实（其中13号房屋应获得的征迁补偿为23900元）。该材料加盖铜官山区扫把沟街道新民村委会公章并由新民村两委成员吴陵海、盛融、程传根、马晓武、唐培根签字确认。 2016年9月4日，由程传根、吴陵海、盛融、唐培根作为见证人共同出具“关于新民村原服装厂拆迁补偿及原服装厂内自盖厂房的拆迁补偿申报遗漏的情况说明”一份，内容为：“滨江社区：经2015年12月25日审核并确定的原服装厂自盖厂房面积和金额以及对康南服装厂拆迁补偿的补偿资料，由于当时该资料被杜金平、刘志明带走，村里没有此材料。中途他们来要过此款，因资金没有到位，时间跨度长，故此在向社区移交时未能及时移交……”。 2019年7月10日，原告铜陵康南服饰有限责任公司（乙方）、铜陵铭业服饰有限公司（甲方）、程爱民（丙方）签订《确认协议书》，约定：一、甲、乙、丙三方确认因在铜官山区部承租房期间对房屋进行了扩建，该房屋根据政府有关部门要求，于2014年下半年均被拆迁，按时本次拆迁补偿标准计算，三方的房屋补偿款合计人民币299100元。二、现经三方确认，对照新民大队村部平面图以及补偿表，三方各自享有的份额如下：1.Ａ：甲方改扩建的房屋为4号、11号、12号，享有的房屋补偿款为人民币111900元。Ｂ：14号房为甲方与丙方共有各占5%份额。即各享有房屋补偿款为人民币6500元。Ｃ：6号房为甲、乙、丙三方共有。其分别享有16366.66元（49100元÷3方）。所以甲方应享有房屋补偿款合计人民币134766.66元。2.Ａ：乙方改扩建的房屋为8号、9号、13号、15号。享有房屋补偿款人民币114800元。Ｂ：6号房屋享有补偿人民币16366.66元。合计享有补偿人民币131166.66元。3.丙方房改扩建的房屋为16号。补偿款10300.00元。6号房补偿份额人民币16366.66元。14号房享有房屋补偿份额为人民币6500元。合计享有房屋补偿款人民币33166.68元。以上共计299100.00元。三、本协议一式六份，三方各持二份，经三方签字后生效，具有同等法律效力。 2017年9月14日，原告铜陵康南服饰有限责任公司向本院起诉要求两被告支付附属物补偿款、奖励费、搬迁费等经济损失，2017年12月12日，本院作出判决部分支持了原告诉讼请求。该判决还查明： 1、2010年7月24日，中共铜官山区委、铜官山区人民政府下发区发[2010]29号《关于印发的通知》。该通知明确：“四个村改居社区暂保留建制，就近划入新社区代管，待集体资产处置完毕，撤销建制，就近并入相关新社区。新社区成立后，按管辖区域，重新选举新社区居委会，一个社区设置一个社区居委会”。 2、2015年3月25日，铜陵市铜官山区人民政府办公室出台“关于印发滨江、天井湖社区所辖村改居组织“三资”托管服务实施方案的通知（区政办[2015]9号）”，该通知明确：实行委托管理，“三资”所有权、收益权、处分权和相关责任不变，其权益受法律保护，责任义务由全体村（居）民承担。涉及重大事项，必须经集体讨论决定，保障集体经济组织成员的知情权、决策权、监督权。整合四个村改居组织的三资，通过授权委托的形式，将各类资金、资产、资源委托滨江、天井湖社区实施管理。 3、2015年9月28日，铜陵市铜官山区人民政府作出“关于同意撤销新民村村民委员会建制的批复”（区政[2015]36号），将原新民村事务纳入滨江社区居委会管理。 4、原新民村委会公章至目前为止仍由留守人员保管使用。 本案争议的焦点是：1、铜官区滨江社区居民委员会、铜官区滨江社区公共服务中心是否适格被告？2、铜陵康南服饰有限责任公司是否享有补偿权利及应享受补偿款的数额是多少？ 关于第一个争议焦点。2010年7月24日，中共铜官山区委、铜官山区人民政府下发区发[2010]29号《关于印发的通知》。该通知明确：“四个村改居社区暂保留建制，就近划入新社区代管，待集体资产处置完毕，撤销建制，就近并入相关新社区。新社区成立后，按管辖区域，重新选举新社区居委会，一个社区设置一个社区居委会。”2015年9月28日，铜陵市铜官山区人民政府作出“关于同意撤销新民村村民委员会建制的批复”（区政[2015]36号），将原新民村事务纳入滨江社区居委会管理。从以上规定可以看出，原新民村委会已因区直管社区综合体制改革而撤销，原村委会的事务已纳入铜官区滨江社区居民委员会，因此虽原新民村委会作为村民自治组织的职能已被铜官区滨江社区居民委员会所承继（村民委员会和居民委员会在职能上虽有差异，但其性质上是一致的，本案中村民委员会改为居民委员会也是按照相关政策实行的，不能因名称的改变而否认性质或者权利义务的承继关系）；另一方面，原新民村委会实际管理该村的所有资产，铜官区人民政府在拆迁过程中也是将村委会作为协议相对人对待的，虽滨江社区成立后，政府为了保障原各村委会或居委会成员的合法权益，为原各村委会或居委会所有的资产设立了专门账户并代为保管，但并没有成立其他的机构或经济组织，处分专户内的资金虽需要原村民的认可，但召开村民大会或村民代表大会讨论决定只是其内部管理行为，对外代表村民的仍是居民委员会。故铜官区滨江社区居民委员会是本案适格的被告。 2015年3月25日，铜陵市铜官山区人民政府办公室出台“关于印发滨江、天井湖社区所辖村改居组织“三资”托管服务实施方案的通知（区政办[2015]9号）”，该通知明确：实行委托管理，“三资”所有权、收益权、处分权和相关责任不变，其权益受法律保护，责任义务由全体村（居）民承担。涉及重大事项，必须经集体讨论决定，保障集体经济组织成员的知情权、决策权、监督权。整合四个村改居组织的三资，通过授权委托的形式，将各类资金、资产、资源委托滨江、天井湖社区实施管理。根据该文件规定，由滨江社区对所辖村改居组织的“三资”实施保管，而铜官区滨江社区公共服务中心系滨江社区的行政管理和公共服务机构，铜官区滨江社区公共服务中心在本案中虽没有支付补偿款的义务，但具有协助义务，因此，原告铜陵康南服饰有限责任公司将铜官区滨江社区公共服务中心作为被告并无不当。综上，铜官区滨江社区居民委员会、铜官区滨江社区公共服务中心是本案适格被告。 关于铜陵康南服饰有限责任公司是否享有补偿权利？一、虽原告与原新民村委会的租赁期为2011年7月1日至2013年6月30日止，但并无证据证明在此后双方不存在租赁关系，铜陵康南服饰有限责任公司是否按时交纳租金，属于铜陵康南服饰有限责任公司履行合同是否违约问题，不能就此当然得出双方不存在租赁合同的事实；《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案的在案证据反映，在2015年2月14日的铜陵市铜官山区人民政府与铜官山区扫把沟街道新民村委会签订《征收货币化补偿安置协议书》中，约定了被征收服装厂房屋补偿；在同日的“会议纪要”中也载明了原告等要求补偿；在2015年8月22日受铜官山区土地和房屋征收中心委托，由铜陵永正房地产土地评估有限公司出具评估报告中，也存在对康南服饰房屋价值予以评估的内容，因此，两被告辩称，铜陵康南服饰有限责任公司与原新民村委会的租赁合同已经终止，原告无权主张补偿款的意见无证据支持且与事实不符，本院不予采信。二、原新民村委会两委成员在新民村建制被撤销后出具的材料和说明中，对补偿款的总额予以认定虽有不妥，但其他内容在没有相反证据证明的情况下，应为客观真实的，何况出具材料系在张波主持下的结果，且加盖了铜官山区扫把沟街道新民村委会公章，而两被告至庭审时仍陈述该公章一直保留并针对特定事务使用，两被告也没有提供证据证明该材料中的公章系伪造或非法加盖，故原告提供的2015年12月25日的材料具有真实性、合法性和关联性，两被告辩称的“原新民村委会成员的说明应为无效”的意见不能成立。三、征收搬迁必须解除租赁合同，而解除租赁合同势必造成承租人损失，在征收过程中，政府可以确定对承租人损失的补偿方式，也可以通过征收补偿协议或其他方式解决承租人的损失问题。本案中，对承租人的补偿就是通过铜陵市铜官山区人民政府与铜官山区扫把沟街道新民村委会签订《征收货币化补偿安置协议书》方式解决的，虽《国有土地上房屋征收和补偿条例》未将承租人作为征收和补偿协议相对方加以明确，但本案中的这种方式无疑更加符合法律的精神，能更加客观公正地保障涉征当事人的合法权益，有利于提高行政行为的效力，促进社会的和谐。四、原告铜陵康南服饰有限责任公司主张的补偿款系其房屋征收补偿款，政府在拆迁时将原告铜陵康南服饰有限责任公司应得的补偿款一并支付给被拆迁人并无不当，原新民村委会应在收到全部补偿款时及时将属于原告等人的补偿款予以支付，原新民村委会未及时支付属于原告的补偿款，并不代表原新民村委会对原告应得补偿款拥有所有权，故，原告应得的补偿款不属于原新民村的集体资产范围。综上，铜陵康南服饰有限责任公司依法享有获得补偿款的权利。 关于补偿款的数额问题。原告、铜陵铭业服饰有限公司、程爱民应获得的4.6.8.9.11.12.13.14.15.16号房屋补偿款的数额依据评估报告和《征收货币化补偿安置协议书》，应确定为293700元，原告、铜陵铭业服饰有限公司（甲方）、程爱民三方在签订《确认协议书》中确认的299100元系计算错误，本院应予纠正。 综上，原告铜陵康南服饰有限责任公司应获得的房屋补偿款为6号房屋16366.66元、8号房屋900元、9号房屋32600元、13号房屋23900元、15号房屋52000元，合计：125766.66元。 本院认为，原告铜陵康南服饰有限责任公司作为承租人依法享有获得补偿的权利，原新民村在收到征收补偿款后支付给原告。原新民村依据政策撤销建制后，其权利义务纳入被告铜官区滨江社区居民委员会，被告铜官区滨江社区居民委员会作为原新民村的对外代表，应对原告铜陵康南服饰有限责任公司应获得的补偿款从原新民村“三资”账户中予以支付。被告铜官区滨江社区公共服务中心作为滨江社区作为对“三资”保管的行政管理和公共服务机构，虽没有支付补偿款的义务，但具有协助义务。依照《中华人民共和国民法总则》第六十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告铜官区滨江社区居民委员会于本判决生效后十日内在原新民村“三资”专用账户中支付原告铜陵康南服饰有限责任公司补偿款125766.66元； 二、被告铜官区滨江社区公共服务中心履行协助义务。 三、驳回原告铜陵康南服饰有限责任公司其他诉讼请求。 如果被告铜官区滨江社区居民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2923元，减半收取1461.5元，由原告铜陵康南服饰有限责任公司负担54元，由被告铜官区滨江社区居民委员会负担1407.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员 张 能 二〇二〇年七月二十九日 书记员 张雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第六十条——当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民法总则》第六十七条——法人合并的,其权利和义务由合并后的法人享有和承担。法人分立的,其权利和义务由分立后的法人享有连带债权,承担连带债务,债权人和债务人另有约定的除外。