广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7090号 上诉人（原审被告）：徐达聪，男，1978年11月1日出生，汉族，住广西贵港市港南区。 委托诉讼代理人：黄鹏，广西观复律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹曲，广西观复律师事务所实习律师 被上诉人（原审原告）：南宁市元辉通讯器材有限公司，住所地广西南宁市高新区滨河路5号中盟科技园4号楼8层802室。统一社会信用代码：914501006621216379。 法定代表人：罗元增，该公司经理。 委托诉讼代理人：王啸，广西冠益律师事务所律师。 上诉人徐达聪因与被上诉人南宁市元辉通讯器材有限公司（以下简称南宁元辉公司）租赁合同纠纷一案，不服南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐达聪上诉请求：1、撤销一审判决第四项，依法改判或将本案发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人没有证据证明，其真实停业及确切的停业期间，也没有证据证明其存在停业损失。二、法院认定上诉人与出租人刘功雄、刘德华租赁合同解除的时间为2014年2月18日，被上诉人主张自2014年2月7日起停电无法经营，则被上诉人亦只停业10天。三、即使存在停业损失，也不应根据被上诉人自行制作的近三个月的营业收入明细作为计算损失的依据和标准。四、被上诉人负有减少损失扩大的义务而未采取合理措施防止损害扩大，应自行承担责停业损失。 南宁元辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 南宁元辉公司向一审法院起诉请求：1、解除南宁元辉公司与徐达聪签订的《商铺租赁合同》；2、徐达聪返还南宁元辉公司铺面保证金100000元；3、徐达聪返还南宁元辉公司2014年的租金399456元；4、徐达聪赔偿南宁元辉公司因解除合同而给南宁元辉公司造成的损失527948.27元（2014年1月31日至2014年4月5日的营业损失，含手机销售量、办理手机相关业务的损失；参照停业前三个月收入，办理手机相关业务收入：13年11月份为91188.3元、13年12月份为119225.51元、14年1月份为116601.46元，手机销售业务收入：13年11月份为46384元，13年12月份为55052元、14年1月份为99497元）；5、本案诉讼费由徐达聪承担。 一审法院查明事实：2012年11月12日，南宁元辉公司（乙方、承租人）与徐达聪（甲方、出租人）签订一份《商铺租赁合同》，约定，南宁元辉公司承租位于南宁市产综合楼一层铺面，建筑面积438平方米，租赁期限为十年即2013年1月1日至2022年12月31日，其中2013年1月1日到2015年12月31日的年租金为399456元。租金按年支付，第一年租金于2012年11月15日支付，下一年度的租金应提前一个月一次性支付。装修免租期为45天。南宁元辉公司应于签约后两天内向徐达聪交纳保证金100000元，租赁期限届满后，保证金无息退还。第十四条约定，南宁元辉公司如利用商铺进行非法活动，损害公共利益的，徐达聪有权解除合同。第十五条约定，若南宁元辉公司逾期一个月支付租金，视为南宁元辉公司自动退租，徐达聪有权收回铺面，南宁元辉公司需向徐达聪支付三个月租金作为赔偿金。第十六条约定，租赁期间，除本合同约定的解除情形外，如需提前解除合同的，必须提前三个月取得对方的书面同意，解除合同后，需付给对方赔偿金，赔偿金额为一个季度的租金额。此外，双方还在合同中对其他事项进行了约定。南宁元辉公司在该《商铺租赁合同》承租人处加盖公章，其法定代表人罗元增签名。出租人处加盖有南宁市艾景时尚酒店合同专用章并有徐达聪的签名。合同签订之前的2012年11月15日，南宁元辉公司的法定代表人罗元增向南宁市艾景时尚酒店交纳了铺面保证金100000元，该酒店出具相应《收款收据》，经手人为徐达聪。2013年12月11日，南宁元辉公司向徐达聪转账399456元。 2014年1月7日，刘德华发出《通知》，载明，艾景酒店交纳租金至2013年12月31日，其后不再按时交租，因此出租方决定于2014年1月10号收回房屋，请各租户做好清理工作。2014年2月20日，南宁元辉公司发出《关于解除房屋租赁合同的通知》，告知徐达聪，因出租人自2014年2月7日起已对南宁元辉公司承租的一楼停电从而导致其无法经营，南宁元辉公司与徐达聪的租赁合同目的无法实现，现依法解除房屋租赁合同。徐达聪否认收到该通知。 庭审时，南宁元辉公司自认一直使用本案讼争商铺，且因商铺被停水停电，南宁元辉公司停业了一个多月。 另查明：南宁元辉公司为有限责任公司，罗元增系南宁元辉公司的法定代表人。南宁市艾景时尚酒店未在工商局登记开业。 又查明：南宁元辉公司的收入明细及代办酬金结算表载明，2013年11月至2014年1月，南宁元辉公司销售手机及配件的月收入分别为46384元、55052元、99497元，代办业务的酬金月收入分别为91188.3元、119225.51元、116601.46元。 还查明：2014年3月17日，一审法院受理徐达聪、卢远孟诉刘功雄、刘德华及第三人南宁市西乡塘区心圩街道罗赖村十九组房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2014）西民一初字第534号，经查明，2011年7月29日，徐达聪、卢远孟与刘功雄、刘德华签订一份《租赁合同》、《租赁合同补充协议》，约定刘功雄、刘德华将位于南宁市产综合楼出租给徐达聪、卢远孟，租赁期十二年即2013年1月1日至2024年12月31日。一审法院判决书认定徐达聪、卢远孟未按时支付2014年度的租金是导致双方签订的前述《租赁合同》、《租赁合同补充协议》解除的原因之一，确认前述合同及补充协议于2014年2月18日解除。 一审法院认为：关于南宁元辉公司是否系本案适格原告的问题。本案《商铺租赁合同》上加盖有南宁元辉公司的公章，并有南宁元辉公司法定代表人罗元增的签名，表明系南宁元辉公司的法定代表人在行使其代表权，代表南宁元辉公司与徐达聪签订《商铺租赁合同》，租金亦是从南宁元辉公司的银行账户支付至徐达聪名下，故南宁元辉公司为本案适格原告。 南宁元辉公司与徐达聪签订的《商铺租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方均具有约束力。徐达聪与刘功雄、刘德华签订的租赁合同已于2014年2月18日解除，自解除之日起，徐达聪对本案讼争商铺已经不享有合法的使用权，故南宁元辉公司要求解除其与徐达聪签订的《商铺租赁合同》，有事实及法律依据，予以支持。合同解除后，南宁元辉公司要求徐达聪返还押金100000元，于法有据，一审法院予以支持。南宁元辉公司自认一直使用本案讼争铺面，故合同解除之前即2014年1月1日至2014年2月17日的租金52531.2元（399456元÷365天×48天），南宁元辉公司应支付给徐达聪，合同解除之后，南宁元辉公司则无需向徐达聪支付租金，据此，徐达聪应向南宁元辉公司退还租金346924.8元（399456元-52531.2元）。 从南宁元辉公司于2014年2月20日作出的《关于解除房屋租赁合同的通知》、南宁元辉公司当庭陈述及一审法院（2014）西民一初字第534号民事判决书可知，由于徐达聪的单方过错即不按时向刘功雄、刘德华支付租金，而导致店铺被停电，南宁元辉公司自2014年2月7日起的一个多月未能营业，由此产生了停业损失，应由过错方即徐达聪承担赔偿责任。至于损失数额的计算，南宁元辉公司主张按照停业前三个月的收入计算，较为客观、合理；关于停业时间，南宁元辉公司未举证证明确切的天数，一审法院根据其庭审时自认的一个多月，酌情确定停业1.5个月，因此，损失数额为263974.14元{【（46384元+55052元+99497元）÷3个月+（91188.3元+119225.51元+116601.46元）÷3个月】×1.5个月}。南宁元辉公司在诉讼请求中要求徐达聪赔偿2014年1月31日至2014年4月5日期间的营业损失，但庭审时又主张停业一个多月，前后陈述相互矛盾，同时又与其作出的《关于解除房屋租赁合同的通知》中所载明的自2014年2月7日起因停电无法经营相互矛盾，故不予采信南宁元辉公司主张的2014年1月31日至2014年4月5日期间停业。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、九十四条、第九十七条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除南宁元辉公司与徐达聪于2012年11月12日签订的《商铺租赁合同》；二、徐达聪向南宁元辉公司返还保证金100000元；三、徐达聪向南宁元辉公司退还租金346924.8元；四、徐达聪向南宁元辉公司赔偿停业损失263974.14元。案件受理费13060元，由南宁元辉公司负担3033元，徐达聪负担10027元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审查明事实，当事人亦均无异议，本院对一审查明事实予以确认。 本案二审争议焦点是：上诉人应否向被上诉人赔偿营业损失，如需赔偿，损失应如何计算？ 本院认为，上诉人徐达聪对一审判决解除案涉《商铺租赁合同》及判决徐达聪返还南宁元辉公司保证金100000元、租金346924.8元，均无异议，本院予以维持。关于上诉人应否向被上诉人赔偿营业损失的问题。被上诉人主张由于上诉人过错，导致案涉店铺于2014年2月7日起被停电一个多月，但未提交相应证据证实案涉商铺于2014年2月7日被停电及停电期间，也未举证证实，其主张的停电期间的营业额，仅提供了2013年11月至2014年1月的销售收入明细及代办业务的酬金结算表，而被上诉人亦认可其一直使用案涉商铺至今，故其主张因停电造成的营业损失并无相应证据证实，本院不予支持。一审判决上诉人赔偿被上诉人停业损失263974.14元，没有依据，本院予以纠正。 综上所述，上诉人徐达聪的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第859号民事判决第一项、第二项、第三项； 二、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第859号民事判决第四项； 三、驳回被上诉人南宁市元辉通讯器材有限公司的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。 二审案件受理费5260元，由被上诉人南宁市元辉通讯器材有限公司负担；一审案件受理费13060元，由上诉人徐达聪负担4350元，由被上诉人南宁市元辉通讯器材有限公司负担8710元。 本判决为终审判决。 审 判 长  付 浩 审 判 员  黄 蔚 审 判 员  高翔宇 二〇二〇年六月二十八日 法官助理  李姝雯 书 记 员  周莹洁