安徽省滁州市南谯区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1103民初1525号原告：李波，男，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。委托诉讼代理人：胡裕生，安徽苏滁律师事务所律师。被告：郑斌，男，1969年2月5日出生，汉族，户籍地江苏省昆山市。原告李波与被告郑斌不当得利纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李波及其委托诉讼代理人胡裕生、被告郑斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李波向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告人民币50万元并支付资金占用期间利息（以50万元为基数,自2014年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年10月，武某、朱邦伟因支付罗太军工程保证金存在50万元资金缺口而向原告借款。被告得知此事后，告诉原告罗太军欠其债务未还，可以用其对罗太军享有的50万元债权垫付武某的应付保证金50万元，要求原告将把应交付给武某的50万元借款支付给被告。2014年10月30日，武某向原告出具50万元借款借条，双方口头约定了利息支付方式。2014年11月27日，原告将50万元及被告以打款迟延为由索要的3000元利息共计50.3万元汇至被告银行账户。后罗太军不同意以被告的债权抵付，不认可收到武某保证金50万元。此后，原告多次向武某、被告催要该款项，武某和被告均拒绝返还。2019年，原告以民间借贷纠纷为由将武某、郑斌诉至法院，庭审过程中又撤回对郑斌关于民间借贷的诉讼请求，最终法院认定原告与武某之间的借款合同未生效，驳回了原告对武某的诉讼请求。原告认为，罗太军不同意用被告对其享有的50万元债权抵付武某应付的50万元保证金，原告与武某的借款合同也被法院认定为未生效，被告占有原告50万元款项无合法依据，应当返还。为此，原告特具状呈诉，望贵院判如所请。被告郑斌辩称，此案已在滁州市琅琊区人民法院处理生效，根据最高人民法院民事诉讼法司法解释第247条规定，一事不再审原则，请求贵院驳回原告诉请。在琅琊区人民法院庭审时，法官问道原告为何起诉郑斌，原告李波回答起诉郑斌是为了查明本案事实，与郑斌之间不存在任何民间借贷关系，并且变更诉请。故，请求贵院驳回原告诉请。原告李波为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据一、借条1张，证明：2014年10月30日，武某因支付罗太军200万元工程保证金存在50万元资金缺口而向原告借款。（说明：罗太军系以借款形式收取武某、朱邦伟工程保证金，双方于2014年10月27日签订200万元借款协议，已支付150万元，尚欠50万元）。被告郑斌质证意见：该借条开始我不知情，至2017年1月25号我才知道该借条存在。证据二、《证明》1份（罗太军、李波签字，被告在另案庭审时对该证明的真实性无异议），证明：罗太军欠被告100万元，被告用其中的50万元债权冲抵武某（朱邦伟）应支付给罗太军的50万元工程保证金。起初，罗太军同意并于2014年11月1日将原出具给郑斌的100万元的借条变更为50万元。被告郑斌质证意见：三性均无异议，确实是代李波支付工程保证金，罗太军是一直同意于2014年11月1日将原出具给郑斌的100万元的借条变更为50万元。证据三、借记卡账户历史明细清单1份，证明：2014年11月27日，原告汇给被告503000元，其中3000元为支付被告20余天的利息。被告郑斌质证意见：2014年9月6日～2014年11月21日，我汇给原告110.6万元，其2014年11月27日，原告汇给我的503000元是偿还我之前借给原告的借款。证据四、《证明》1份（罗太军、郑斌、武某签字），证明：2017年1月25日，罗太军向武某出具证明，郑斌签字确认：罗太军不同意用郑斌的债权冲抵武某（朱邦伟）应付的工程保证金50万元，罗太军认可仍欠郑斌50万元，不认可收到武某（朱邦伟）50万元。原告因不同意未在证明上签字。被告郑斌质证意见：该证明是复印件，不能作为证据使用，当时在琅琊区人民法院原告也出具过该证据，我们提出该证明应当作废。签字是我签的，但我当时与罗太军两人都以为是李波和朱邦伟、武某三人合伙投资的，所以我们就签字了，等李波来签字，我们签完字十分钟后李波就来了，李波看过证明内容后就开始骂武某，说其想耍赖不可能，这50万元是我借给你的，故该份证明当场作废。证据五、琅琊区人民法院民事判决书1份（2019皖1102民初4358号），证明：2019年10月，原告起诉武某及郑斌偿还借款本金50万元及利息，法院以无证据证明实际向武某交付借款，也不能证明将款项交付郑斌系经武某同意，认定原告与武某之间的借款合同未生效，驳回原告对武某的诉讼请求。被告郑斌质证意见：真实性无异议。证据六、琅琊区人民法院庭审笔录2份（2019皖1102民初4358号），证明：1、被告在该案庭审时对原告本案出具的证二《证明》的真实性无异议；2、被告在该庭审时认可原告关于“2014年10月30日前告诉郑斌，武某、朱邦伟需支付罗太军200万元向李波借款50万元，因罗太军欠郑斌款，李波按郑斌等人的要求将50万元直接转给郑斌，作为武某支付罗太军保证金50万元”的陈述属实；3、被告在该案庭审时，先是陈述“(50万元)是李波投资款，由罗太军返还给李波，是李波向我借款的”，但后又认可“李波确实替罗太军支付了50万元（案涉款项），具体怎么支付记不清了”；4、原告在该案中只要求武某承担还款责任，实际撤回了对郑斌关于民间借贷的诉讼请求。被告郑斌质证意见：真实性无异议，证明目的有异议，我之前不知道原告他们之间复杂的借贷关系，我之前一直认为武某、朱邦伟、李波三人是一起投资的。我庭审中就陈述了李波、我、罗太军三人债权转让关系，第二个就是李波与武某两人的借贷关系，第三个是罗太军与朱邦伟（武某）借贷关系。证据七、银行汇款记录1组，证明：2012年至2017年间，原告共向被告汇款5360801元。其中90万元是转给被告妻子蔡红兵账户，2014年7月23日至2014年11月7日间，不含案涉款项，原告向被告汇款合计126.9万元，超过被告向原告所汇款项，详见转款清单。证据八、申请证人武某出庭作证，证人证言一份，证明：1、武某曾想李波借款50万元用于支付罗太军工程款保证金；2、2017年1月25日，罗太军出具证明的相关情况。证据九、购车合同及相关资料1组，证明2013年6月4日，被告妻子蔡红兵向原告所汇的30万元为购车款。被告郑斌质证意见：2013年6月4日转款30万元我记不清了。被告郑斌向本院提交如下证据：证据一、银行汇款转账原件1组（具体明细见附表），证明2012年8月31日至2017年7月24日，共计向原告汇款569.8万元。原告李波质证意见：真实性无异议，但请法庭注意：1、根据该组记录，2014年11月27日前，被告夫妇向原告夫妇所汇款为2291000元，远远少于原告向被告所汇款项，不能证明2014年11月27日的503000元为原告偿还被告借款。2、根据原告在本案提供的相关证据，可以证明被告对基于与罗太军债权冲抵而收到原告50万元款项的事实并无异议。3、被告所提供的该组汇款记录中，2013年6月4日的30万元款项，为被告从原告处购买宝马车而支付的购车款。证据二、2014年11月17日罗太军出具的欠条1张，证明罗太军之前欠我100万元，其中有50万元作废，冲抵武某的保证金，欠条上罗太军载明：“代李波付50万元保证金”。原告李波质证意见：欠条真实性我方无法确认，且欠条载明：“代李波付50万元保证金”的笔迹与罗太军签名的笔迹不一致。欠条载明的欠款即使属实，与李波无直接关系。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人武某于2014年10月30日向原告李波出具了《借条》1份，载明：“今借到李波人民币现金伍拾万元整（￥500000）借款人：武某”。原告李波于2014年11月27日向被告郑斌转账50.3万元。案外人罗太军、武某与被告郑斌于2017年1月25日共同出具《证明》1份，载明：“本人罗太军于2014年10月27日出具给朱邦伟、武某的贰佰万元工程款借款收据，其中壹佰伍拾万元为朱邦伟、武某支付，另外伍拾万元原计划用李波、郑斌与本人债务转让，本人不同意债权债务转让，本人认可工程款借款协议中的伍拾万元为欠李波、郑斌，与武某、朱邦伟无关”。滁州市琅琊区人民法院（2019）皖1102民初4358号一案中2019年11月14日庭审笔录第7页第13行起载明：“郑斌：2014年10月30日的出具借条时，我方是否不知情？原告：知道这件事。是在2014年10月30日之前告诉你的。当时武某、朱邦伟从罗太军处接了一个工程，需保证金200万元，已支付罗太军150万元，还欠50万元，武某向李波借款50万元，因罗太军欠郑斌款，所以我方根据罗太军、郑斌及武某要求将50万元直接转给郑斌了，作为武某支付给罗太军的保证金50万元。郑斌：李波的陈述属实，当时罗太军确实欠我钱，李波确实转了50万元给我作为罗太军还我的款项。但不是原告陈述的503000元这笔转款。我方在2017年1月25日才知道武某和李波之间有借条，我们当时还说借条作废了”。原告李波于2014年11月7日向被告郑斌转账50万元，被告郑斌于2014年11月21日向原告两笔转账50万元，双方均认可上述两笔50万元系被告郑斌因资金周转向原告李波借款并予以偿还。2012年9月1日至2014年11月27日前，原告李波转账给被告郑斌金额总计3826281元；2012年8月31日至2014年11月27日前，被告郑斌转账给原告李波金额总计2291000元。本院认为，本案系不当得利纠纷。不当得利，是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。不当得利的法律事实发生以后，就在不当得利人与利益所有人之间产生了一种权利义务关系，即利益所有人有权请求不当得利人返还不应得的利益，不当得利者有义务返还。本案中，被告郑斌认可原告李波曾转给其50万元作为用于抵销案外人罗太军欠付自己的款项，但被告郑斌不认可该笔50万元系本案诉争的50.3万元。原告李波于2014年10月30日向案外人武某出具涉案《借条》，在此之后，除涉案50.3万元转款之外，只有2014年11月7日原告向被告转款50万元，该笔50万元已被双方认可系双方之间资金周转借款，被告于2014年11月21日已偿还，故该笔50万元于本案无关。据此，被告郑斌抗辩涉案50.3万元并非用于抵销案外人罗太军欠付自己的款项的意见，本院不予采纳。不当得利构成要件如下：1、一方获得利益；2、另一方受到损失；3、取得利益与受到损失之间存在因果关系；4、取得利益没有法律根据。本案中，涉案50.3万元原系原告李波借给武某用于支付罗太军工程保证金，因罗太军欠付被告郑斌款项，原告李波根据罗太军、郑斌、武某要求将50万元转至被告郑斌，并约定此款作为武某支付罗太军的工程保证金50万元，罗太军将此笔50万元作为抵消其欠付被告郑斌的款项；但后因罗太军不认可该笔50万元作为武某、朱邦伟应付的工程保证金，亦不同意该笔50万元用作抵消欠付被告郑斌的款项，对此事实，武某、郑斌均予以认可，被告郑斌取得的该笔50.3万已失去合法依据。所有的不当得利均以受益人没有法律上的根据为依据，这是认定不当得利的核心问题。我国民法上在财产变动上不承认无因性，因此没有法律上根据既包括在取得利益时没有合法依据，也包括事后丧失合法依据。故原告请求被告返还案涉50.3万元款项，于法有据，本院予以支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。故对原告主张被告自2014年11月27日支付资金占用期间利息的诉请予以支持，原告主张的利息利率不违反法律法规规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第131条的规定，判决如下：被告郑斌于本判决生效之日起十日内返还原告李波50.3万元及利息（以50.3万元为基数，自2014年11月27日起照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10000元，减半收取5000元，由被告郑斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员 盛 军二〇二〇年七月二十七日书记员 姜丽国附本案适用法律、司法解释条文：《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》131、返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。