贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终4207号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司。地址：贵州省遵义市汇川区厦门路天安酒店第二层整层房屋，统一社会信用代码：9152030174113804XT。负责人：张旭日，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：熊如利，女，1981年12月24日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市桐梓县。被上诉人（原审被告）：肖思洪，男，1973年12月25日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市桐梓县。被上诉人（原审被告）：李江红，男，1980年1月20日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。被上诉人（原审被告）：龙云，男，1991年7月26日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县。被上诉人（原审被告）：冯远华，男，1977年10月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司遵义中心支公司，地址：贵州省遵义市汇川区人民路中段国投大厦八层15、16、18、23号房，统一社会信用代码：915203006884410659。负责人：周树华，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：冯家伦，男，1956年12月11日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司因与被上诉人熊如利、肖思洪、李江红、龙云、冯远华、太平财产保险有限公司遵义中心支公司、冯家伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司的上诉请求：一、请求二审对被上诉人熊如利的伤残等级进行重新鉴定，并根据重新鉴定的结论认定熊如利的相关人身损失赔偿金额；二、贵Ｃ×××××号车不应在本案中承担赔偿责任；三、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：一、被上诉人熊如利之伤未有诊断依据显示存在畸形愈合,伤残鉴定结论不符合鉴定标准,故请求人民法院对其伤残鉴定予以重新鉴定。本案中，关于是否构成伤残的核心问题是看被上诉人熊如利的耻骨骨折是否为畸形愈合,根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.4条之标准的第4项:骨盆两处以上骨折或者粉碎性骨折,畸形愈合构成十级伤残。因此,被上诉人熊如利的盆骨骨折是否构成畸形愈合是是否构成伤残的关键。被上诉人熊如利因交通事故受伤治疗后,自行委托了遵义医学院附属医院司法鉴定中心对其伤情进行鉴定,伤残鉴定为十级。针对被上诉人熊如利的伤情,上诉人也委托了贵州维正检验检测科技有限公司法医鉴定对其伤情进行了专项咨询,贵州维正检验检测科技有限公司司法鉴定人员进行了专业分析,经其仔细查阅被上诉人熊如利的受伤盆骨ＤＲ片及ＣＴ片仅见右耻骨下肢骨折断端稍移位,其余骨折并未明显移位,因此他们分析该损伤导致闭孔不对称的可能性较小。对其原鉴定意见中所述“中骨盆似有向右侧偏斜的影像学表现”,不排除医学院鉴定机构所复查的照片在摄片时伤者体位偏斜等非骨折原因导致双侧闭孔呈现不对称的影像改变,因此贵州维正鉴定机构给出了专业意见是建议伤者再次复查获取新的骨盆影像资料后进行重新鉴定。因此,对于被上诉人熊如利的鉴定证据,上诉人已充分地提供了相反证据进行反驳。且目前,司法机构对于鉴定机构的鉴定结论专业性问题仅仅只能通过其他的合法鉴定结构作出的结论作为对抗证据。所以,上诉人已就本案熊如利所提出的鉴定报告结论已提供了足够的相反证据予以支撑,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条之规定,一审认定上诉人未提供证据证明明显认定错误,故请二审准予重新鉴定。二、贵Ｃ×××××号车不应在本案中承担赔偿责任。案发当时被上诉人肖思洪驾驶的贵Ｃ×××××号车与被上诉人李江红驾驶的贵Ａ×××××号车发生追尾碰撞,并推挤贵Ｃ×××××号车与前方被上诉人龙云驾驶的贵Ｃ×××××号车和被上诉人冯远华驾驶的贵Ｃ×××××号车相撞。由此可见,被上诉人冯远华驾驶的贵Ｃ×××××号车并未与被上诉人李江红驾驶的贵Ａ×××××号车发生直接碰撞接触,且被上诉人冯远华在事故中无责。因此,本案被上诉人熊如利的合理损失不应当由贵Ｃ×××××号车的保险进行承担,请二审予以纠正。综上,原审判决认定错误,请求二审人民法院依法予以改判,支持上诉人的上诉请求。被上诉人熊如利、肖思洪、李江红、龙云、冯远华、太平财产保险有限公司遵义中心支公司、冯家伦二审未答辩。熊如利向一审法院起诉请求：1、依法判令肖思洪、李江红、龙云、冯远华、太平财产保险有限公司遵义中心支公司、冯家伦、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司连带承担熊如利因交通事故造成的损失148892.33元；2、本案诉讼费由肖思洪、李江红、龙云、冯远华、太平财产保险有限公司遵义中心支公司、冯家伦、中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司承担。一审法院认定事实：2019年2月10日，原告乘坐被告肖思洪驾驶的贵Ｃ×××××号车，行驶至重庆市綦江区境内的兰海高速下行Ｋ1069＋900处时，被告李江红驾驶的贵Ａ×××××号车与贵Ｃ×××××号车在发生追尾碰撞，并推挤贵Ｃ×××××号车与前方被告龙云驾驶的贵Ｃ×××××号车和被告冯远华驾驶的贵Ｃ×××××号车相撞，造成贵Ｃ×××××号车乘车人原告及案外人肖雄受伤。经交警部门认定，被告李江红承担事故全部责任，肖思洪、龙云、冯远华及原告不承担责任。原告受伤后，到医院共住院40天，产生医疗费17133.63元，其中，李江红垫付4000.00元，平安保险公司垫付10000.00元。经鉴定机构2019年7月1日鉴定，原告右侧耻骨上下支骨折畸形愈合评定为10级伤残，误工期为60-120日，护理期为30-60日，营养期为30-60日。原告花去鉴定费1200.00元。被告李江红驾驶的贵Ａ×××××号车、肖思洪驾驶的贵Ｃ×××××号车、冯远华驾驶的贵Ｃ×××××号车在中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保了交强险和商业险，被告龙云驾驶的贵Ｃ×××××号车在被告太平财产保险有限公司遵义中心支公司投保了交强险。另查，原告受伤前在从事餐饮业工作。熊先明，1956年6月2日出生，系原告之父。石应兰，1957年7月13日出生，系原告之母，熊先明、石应兰共生育原告及熊伟子女2人。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分按照责任比例承担赔偿责任，并未细化责任比例、赔偿项目。本案中，被告李江红驾驶的贵Ａ×××××号车与贵Ｃ×××××号车在发生追尾碰撞，并推挤贵Ｃ×××××号车与前方被告龙云驾驶的贵Ｃ×××××号车和被告冯远华驾驶的贵Ｃ×××××号车相撞，造成贵Ｃ×××××号车乘车人原告受伤，被告李江红承担本次事故全部责任。贵Ａ×××××车、贵Ｃ×××××号车在被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司投保了交强险、商业第三者责任险，贵Ｃ×××××号车在太平财产保险有限公司遵义中心支公司投保了交强险，故原告的损失应先由被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司、太平财产保险有限公司遵义中心支公司保险公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，按责任比例进行赔偿。原告的损失为：1、医疗费。原告住院共产生医疗费17133.63元，予以确认，原告主张后续治疗费没有事实依据，不予支持；2、残疾赔偿金。原告之伤构成10级伤残，被告平安保险公司对伤残鉴定意见不予认可，申请重新鉴定，但未提交证据足以反驳，不予采纳。残疾赔偿金参照上一年度贵州省城镇居民人均可支配收入34404.00元／年的标准计算，为68808.00元（34404×20×10%），被扶养人生活费计入残疾赔偿金，参照上一年度城镇居民人均消费支出21402.00元／年标准计算，熊先明的被扶养人生活费为18191.70元（21402×17×10%÷2），石应兰的被扶养人生活费为19261.80元（21402×18×10%÷2），残疾赔偿金共计106261.50元；3、误工费。按照107元／天计酌情计算90日，为9630.00元；4、护理费。按照107元／天计酌情计算40日，为4280.00元；5、营养费。按30元／天标准计算40日，为1200.00元；6、住院伙食补助费。按80元每天计算40日为3200.00元；7、交通费。酌情支持600.00元；8、精神抚慰金。酌情支持3000.00元。9、鉴定费1200.00元，予以支持。上述费用共计146505.13元，应由被告保险公司在三份交强险限额内赔偿。平安保险公司与太平保险公司按2：1的比例进行赔偿。即平安保险公司赔偿97670.09元，太平保险公司赔偿48835.04元。扣除平安保险公司已支付的医疗费10000.00元，被告平安保险公司还应支付原告87670.09元。被告李江红垫付的医药费4000.00元应予以扣除。被告冯远华经合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告熊如利各项费用共计人民币87670.09元（其中扣除4000.00元直接支付给被告李江红）。二、被告太平财产保险有限公司遵义中心支公司保险公司于本判决生效之日起7日内赔偿原告熊如利各项费用共计人民币48835.04元。三、驳回原告熊如利的其他诉讼请求。案件受理费520.00元（已减半收取），由原告熊如利承担100.00元，被告李江红承担420.00元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，熊如利的伤残等级系由有鉴定资质的遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心进行评定的，上诉人中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司虽主张鉴定结论缺乏客观性，但并未提交足以反驳的证据，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款关于“当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”、第四十一条关于“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对鉴定机构作出熊如利十级伤残的鉴定结论予以采信，对上诉人要求重新鉴定的上诉主张不予支持。本案中，李江红驾驶的贵Ａ×××××号车与贵Ｃ×××××号车在发生追尾碰撞，并推挤贵Ｃ×××××号车与前方龙云驾驶的贵Ｃ×××××号车和冯远华驾驶的贵Ｃ×××××号车相撞，造成贵Ｃ×××××号车乘车人熊如利受伤，李江红承担本次事故全部责任。从一审查明的事实看，虽然Ｃ896Ｃ5号车的驾驶员冯远华无责，因涉及交强险，且交强险属于强制保险，其主要功能是社会救助功能，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；……”的规定，并没有分项分责的要求。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；……”之规定，也没有在责任限额内具体分项分责的要求，因此，本案肇事车辆投保的交强险责任限额为122000元，在发生交通事故后，理应最大限度发挥其救助作用，由承保交强险的上诉人在122000元的责任限额内先行予以赔偿。故一审在交强险总责限额范围内判令上诉人承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1040元，由中国平安财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年七月二十七日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿