安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0322民初2167号原告：陈永伟，男，1972年2月16日出生，汉族，居民，住五河县。委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。被告：安徽安庐建设有限公司，住所地合肥市经济技术开发区轩辕路86号，统一社会信用代码91340123149345672D。法定代表人：杨世武，该公司董事长。委托诉讼代理人：王健，该公司职工。委托诉讼代理人：王旭东，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。被告：五河县建设投资有限公司，住所地五河县城南新区管委会三楼，统一社会信用代码913403227448799190。法定代表人：吴明海，该公司经理。委托诉讼代理人：张瑶，安徽君智律师事务所律师。原告陈永伟与被告安徽安庐建设有限公司（以下简称安庐公司）、五河县建设投资有限公司（以下简称建投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行审理，于2019年11月25日作出（2019）皖0322民初3749号民事判决。被告安庐公司不服，上诉于蚌埠市中级人民法院。蚌埠市中级人民法院于2020年4月30日作出（2020）蚌03民终326号民事裁定，撤销本院（2019）皖0322民初3749号民事判决，发回本院重审。本院依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈永伟及其委托诉讼代理人朱传银，被告安庐公司的委托代理人王健、王旭东，被告建投公司的委托诉讼代理人张瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永伟向本院提出诉讼请求：判令被告给付工程质量保证金286100元及利息并承担诉讼费用。事实和理由：五河县规划馆工程发包方为建投公司，合同施工方为安庐公司，安庐公司又将该工程发包给原告，因而原告为该工程实际施工人，目前，该工程已经通过竣工验收并交付使用，工程总价款为28616503.09元，被告通过多次给付，目前尚欠工程质量保证金10%未付，经数次催要未果。安庐公司在庭审中辩称，1、安庐公司及建投公司已经向陈永伟超额支付了工程款，陈永伟所主张的质保金本质上也是工程款的一部分，无权再主张；2、之前的调解中陈永伟已经认可从工程质保金中扣除18000元，即使要承担也应当扣除；3、根据建投公司所提交的证据，应当在质保金中扣除空调安装费及门窗费用，合计150000元，这笔款建投公司已经实际支付。建投公司在庭审中辩称：1、根据合同原则，原告与建投公司有合同关系，无权向被告主张；2、涉案工程还存在质量问题，应当等维修完毕后再主张；3、原告向安庐公司主张支付质保金，还应当扣除管理费和税收；4、建投公司已经付清了工程款，质保金已经被法院扣划了2106308元，以及受安庐公司的委托支付了100000元的空调安装款及付给马绍刚的室内门工程款50000元，对建投公司已经支付的工程款应当向建投公司开具正式发票。综上，驳回原告对建投公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，庭审中本院组织当事人进行了质证。陈永伟针对其诉讼请求和理由提交的证据为：1、蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终1820号民事判决书一份，证明两被告还欠我工程质量保证金286100元，也证明建投公司是本案被告；2、中央空调设备采购及安装合同、（2016）皖03民终1406号民事判决书及代发农民工工资一览表，证明空调设备采购及安装工程总价款2119900元，在（2016）皖03民终1406号案件中已经从总工程款中扣除，一览表中的第二项支付给马绍刚的室内门款包含了50000元，证明在该案中已从总工程款中扣除。安庐公司的质证意见：对证据1无异议，但安庐公司以及超额支付了工程款，原告无权再要求支付质保金，超额部分安庐公司已经向法院起诉追偿，在审理中。对证据2证明目的提出异议，认为支付马绍刚17万多，还欠50000没有支付，建投公司在质保金中的代付50000元；中央空调安装与空调管道安装是两个项目，建投公司从质保金中代付的100000元是空调管道款。建投公司的质证意见：对证据1、2真实性无异议，但认为建投公司不欠原告质保金，关于这150000元是受安庐公司委托付款，请法院审查。本院认证意见：对陈永伟提供的证据1的合法性、真实性、关联性以及对于本案的证明力予以认定。对证据2的真实性、合法性予以认定，因建投公司主张从质保金中代付的150000元空调管道及室内门安装款支付日期均在（2016）皖03民终1406号民事判决认定的建投公司已付工程款之后，故该组证据不能证明在应付给陈永伟工程款中已经扣除，证明目的不予确认。安庐公司针对其抗辩理由和陈述的事实向本院提交证据的证据为：1、（2017）皖03民终1820号民事判决书，证明建投公司至今仅支付了质保金2041181.63元，建投公司应当支付给安庐公司而不是陈永伟。2、安庐公司起诉陈永伟追偿的起诉状及附件材料，证明安庐公司已就超额支付的工程款向法院起诉追偿；3、（2019）皖0322民初3550号民事调解书，证明陈永伟同意从工程质保金中结算支付18000元工程款；4、（2016）皖0322民终1406号民事判决书，证明涉案工程审计工程款是28616503.16元，该判决所有的工程款已经超额支付给陈永伟，而且陈永伟所起诉的金额与审计报告一致，空调安装及采购费用200多万包括在审计报告之内；5、五河县建设投资有限公司关于五河县规划馆审计后支付剩余农民工工资和部分工程及材料款情况一览表，证明截至2015年7月27日，尚欠马绍刚室内门安装款50000元未付，欠五河友博家电公司空调管道款100000元未付。陈永伟的质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，剩余质保金应当由建投公司直接支付给陈永伟；对证据2与本案无关联性，被告称超额支付没有事实依据；对证据3没有异议；对证据4、真实性无异议，判决书能证实本案质保金中扣除150000元是没有依据的；证据5三性均有异议，与本案没有关联性，本案所涉款项在生效判决书中已经扣除。建投公司的质证意见：对证据1真实性无异议，建投公司确实还有一部分质保金未付，因为没有验收完毕；证据2不清楚；证据3真实性无异议；证据4、5无异议。本院认证意见：对安庐公司提供的证据1、3、4真实性、合法性、关联性予以认定；证据2可以证明安庐公司另案起诉陈永伟追偿工程款、税金、维修等损失的事实，予以认定。证据5，一览表中涉及2015年7月支付马绍刚室内门安装款172577元、支付中国机械工业五建中标空调款319900元、支付五河友博家电公司空调管道安装款612736元，与陈永伟提供已被（2016）皖03民终1406号民事判决确认的五河规划馆代发4次农民工工资款637万一览表中款额一致，且均是建投公司出具，结合建投公司提供证据1、2支付凭证，该证据真实性予以认定，可以证明当时尚欠马绍刚室内门安装款50000元、欠五河友博家电公司空调管道安装款100000元的事实。建投公司针对其主张向本院提交的证据为：1、支付规划馆空调及管道安装工程质保金资料，包括记账凭证等，证明建投公司经安庐公司委托支付100000元工程质量保证金，应予以确认为总工程质量保证金一部分；2、支付规划馆室内门质保金资料，证明建投公司经安庐公司委托支付50000元工程质量保证金，应予以确认为总工程质量保证金一部分；3、支付规划馆质保金2106308元，汇入到县法院执行局银行单据，证明县建设公司按法院判决书要求已经支付的工程质量保证金2106308元，目前工程结算发票施工单位尚未提供；4、审计报告，证明原报结算价款38047825.65元，审计结算价款28616503.09，核减价款9431322.56元。陈永伟的质证意见：对建投公司所举证据真实性无异议，但达不到证明目的。建投公司所说150000元已经从应当支付给陈永伟的总工程款已经扣除了。中央空调设备采购及安装已经从总工程中已经分包出去了，工程总价款2119900元。（2016）皖03民终1406号民事判决书及五河规划馆代发4次农民工工资款637万一览表，该判决第六页第4行陈永伟认可2014年4月16日和2014年6月23号两次支付180万元空调设备款，另外在一览表总载明支付给中国机械五建公司319900元，这两项合计是2119900元，说明已经从总工程款中扣除了，不能再次扣除。一览表中的第二项支付给马绍刚室内门安装款172577元，包含了50000元，说明也是从总工程款中扣除了。安庐公司的质证意见：建投公司所举对证据无异议。本院认证意见：对建投公司提供的证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性以及对于本案待证事实的证明力予以认定。根据以上认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2012年12月12日，建投公司与安庐公司签订了一份《五河县城市规划馆工程施工合同》，合同约定工程价款为2791万元。合同同时约定：工程质量保修金为总造价的10%。工程质量保修金待保修期满2年，乙方履行完成工程质量保修义务且向发包方提出申请后，甲方支付保修金的90%，保修期满5年，乙方提出支付申请后，甲方支付保修金的10%。2013年2月8日，安庐公司（甲方）与陈永伟（乙方）之间签订了一份《建筑工程内部承包协议书》将五河县城市规划馆工程转包给陈永伟。协议书约定：甲方与建投公司签订的施工合同、补充合同以及协议书中约定的安庐公司的义务，无条件地成为本协议书中乙方的义务（包括本工程招标文件规定的内容）；该工程为单项独立核算、自负盈亏、自担风险的内部工程承包责任制，在施工过程中无论成本造价有何变化，乙方必须保证完成国家之税金和各项规费，该工程的所有赢利，在切实全面履行该合同的前提下，归乙方所有；甲方按照工程中标总造价收取乙方1.5%的管理费（不包含国家的各项税金、政府规费，该税金、政府规费由乙方另外负担）。该协议签订后，陈永伟自筹资金对五河县城市规划馆自行组织进行了实际施工。五河县城市规划馆工程从2013年3月5日开工建设，到2014年5月28日通过竣工验收。经审计该工程的实际造价为28616503.09元。根据合同约定，按工程总造价的10%计算，质量保证金应为2861650元。2016年5月30日原告陈永伟诉至法院，要求判令两被告支付工程质量保证金2861650元，经蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终1820号民事判决书判决认为，涉案工程由陈永伟实际施工并已经竣工验收，故陈永伟有权主张到期的工程质量保证金，截止本判决作出之日，保修期已满2年但不满5年，因此陈永伟只有权主张90%的工程质量保证金即2575485.28元，扣除陈永伟在其他案件中应当承担并被人民法院从安庐公司强行扣划的534303.65元，遂判决：一、安庐公司于本判决生效之日起十日内向陈永伟支付工程款2041181.63元；二、建投公司在欠付安庐公司工程款的范围内对上述款项承担责任。该判决生效后，本院从建投公司提取安庐公司工程质量保证金2106308元（含诉讼费、执行费），该案执行完毕。另查明，（2016）皖03民终1406号民事判决认定，涉案规划馆工程的实际造价为28616503.09元，截至2016年2月29日，建投公司按合同约定支付工程款为2575万元。2016年5月27日，建投公司根据安庐公司的委托从工程质量保证金中支付五河友博家电公司空调管道安装款100000元，2016年6月8日支付马绍刚室内门安装款50000元。2019年9月29日，经本院主持调解，陈永伟欠刘加宏工程款18000元，由安庐公司代陈永伟从工程质量保证金中支付。安庐公司已就涉案工程引发工程款支付、未开票工程款税金、管理费、维修费等损失对陈永伟另案提起诉讼，已在审理中。本院认为，根据蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终1820号民事判决，至陈永伟起诉时，该工程的保修期已满5年，故陈永伟有权向安庐公司主张蚌埠市中级人民法院（2017）皖03民终1820号民事判决中没有判决支持的下欠的10%的工程质量保证金286165元。但陈永伟主张利息请求因利率及金额都不具体，无法支持。根据（2016）皖03民终1406号民事判决的认定，涉案规划馆工程的实际造价为28616503.09元，截至2016年2月29日，建投公司按合同约定支付工程款为2575万元。而建投公司根据安庐公司的委托从工程质量保证金中代付的150000元空调管道安装款和室内门安装款的日期为2016年5月份和6月份，且（2016）皖03民终1406号民事判决确认建投公司支付637万的一览表中，支付马绍刚室内门安装款172577元、支付中国机械工业五建中标空调款319900元、支付五河友博家电公司空调管道安装款812736元的日期均在2015年7月份之前。因此，争议的150000元工程款显然不应在（2016）皖03民终1406号民事判决认定已支付陈永伟的工程款之内。故陈永伟主张150000元在该案中已经在应付工程款中扣除，缺乏事实根据，不予采信。该款属于涉案工程支出，应由陈永伟承担给付义务，双方均认可该笔款项在（2016）皖03民终1406号民事判决后的其它诉讼中均未涉及，应从陈永伟诉请的工程质量保证金中予以扣除。此外，本院（2019）皖0322民初3550号民事调解书所涉18000元工程款，陈永伟同意从本案工程质量保证金中扣除。综上，安庐公司应向陈永伟支付工程质量保证金数额为286165-150000-18000=118165元。建投公司作为工程发包方，已按合同约定付清工程款，陈永伟直接主张建投公司给付剩余工程质量保证金，缺乏法律依据，不予支持。还需说明的是，按照商业交易习惯和税法规定，施工方领取工程款时，应当及时提供工程款税收发票，各方应当按照这一规则执行。案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、安徽安庐建设有限公司于本判决生效之日起30日内向陈永伟支付工程质量保证金118165元；二、五河县建设投资有限公司不承担给付陈永伟工程质量保证金的责任；三、驳回陈永伟的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5592元，由陈永伟负担2796元，安徽安庐建设有限公司负担2796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审 判 长  刘国凤审 判 员  陈梦华人民陪审员  朱 坤二〇二〇年七月十六日书 记 员  王伊雯附相关法律条文:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密义务。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据的，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。