广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终716号 上诉人(原审原告）：卢文梅，女，1978年1月22日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区桂林市灌阳县。 委托诉讼代理人：陆小明，灌阳县智多星法律服务所法律工作者。 上诉人（原审第三人）：麦红琼，女，1967年1月26日出生，壮族，退休职工，住广西壮族自治区崇左市江州区。 委托诉讼代理人：荣丽丽，广西桂海天（崇左）律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：李光诚，广西桂海天（崇左）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：李世宁，男，1975年11月18日出生，壮族，农民，户籍广西壮族自治区崇左市江州区，现住广西壮族自治区崇左市江州区。 原审第三人：华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司，住所地广西壮族自治区崇左市花山路与新城路东南侧（汇金现代城）11栋201号、109号房。社会统一征信代码:91451402677714857X。 负责人：施启文，该支公司总经理。 委托诉讼代理人:冯华彬，男，1989年7月5日出生，壮族，该公司职员，住广西壮族自治区崇左市江州区。 上诉人卢文梅、麦红琼因与被上诉人李世宁及原审第三人华安财产保险股份有限公司崇左中心支公司（以下简称华安财保崇左支公司）共有纠纷一案，不服广西壮族自治区崇左市江州区人民法院（2020）桂1402民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢文梅上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持其上诉请求即分得赔付的交强险11万元的50%份额5.5万元。事实和理由：一审判决认定麦红琼承担了相应的抚养责任，与李青勇形成事实上诉抚养关系错误。一审判决支持麦红琼有10%的份额是不对的。本案交通事故发生后，李世宁与华安财保崇左支公司均同意支付交强险5.5万元给卢文梅。一审判决认定事实错误，判决不公，请求二审撤销一审判决，支持卢文梅的上诉请求。 麦红琼上诉请求：依法撤销一审判决，改判麦红琼应对11万元交强险赔偿金享有25%的份额即应分得27500元。事实和理由：一审判决对共有份额的分割比例不当。2011年4月6日，李世宁与卢文梅离婚，抚养费均由李世宁承担。2012年1月9日，李世宁与麦红琼结婚。麦红琼对李青勇进行实际的抚养，形成继子女关系。李青勇从10岁到18岁就读初中、高中，所支出的教育费、生活费较前十年花费更多，该笔费用均由李世宁与麦红琼支出，麦红琼仅分割10%的比例过少，对麦红琼不公平。 李世宁辩称，不同意卢文梅的上诉意见，卢文梅不应该得到赔付款交强险的50%份额，同意一审判决。李世宁与麦红琼结婚后，麦红琼抚养李青勇，同意麦红琼的上诉意见。 华安财保崇左支公司述称，华安财保崇左支公司已按交强险责任限额赔付了医疗费1万元，死亡伤残赔偿11万元。华安财保崇左支公司作为交强险保险人，仅为机动车交通事故责任纠纷的当事人，而本案的抚养权争议以及共有财产争议，卢文梅不应将华安财保崇左支公司作为本案当事人参加诉讼。 卢文梅向一审法院起诉请求：判令李世宁向卢文梅支付李青勇死亡赔偿款5.5万元（交强险11万元的一半）。 一审法院认定事实，卢文梅与李世宁于2000年6月27日登记结婚，于2001年4月2日生育儿子李青勇，2011年4月6日卢文梅与李世宁登记离婚，《离婚协议书》上双方约定儿子李青勇随李世宁生活，抚养费由李世宁承担，卢文梅不用承担。2012年1月9日李世宁与麦红琼登记结婚。2019年8月29日15时40分许，李青勇驾驶两轮电动自行车沿江州区丽江路由南往北行驶至和平药业路段左转弯时与其在后方行驶由黄献锋驾驶桂Ｆ×××××轻型封闭货车发生碰撞，造成李青勇经抢救无效死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后华安保险崇左支公司已向李世宁赔付交强险11万元。 一审法院认为，因交通事故致人死亡亲属因此而获得的交强险范围内的赔偿金不属于死者遗产，分割时应根据与死者关系的远近和共同生活的紧密程度合理分配。因此:1、卢文梅要求对11万元赔偿金与李世宁平均分割，不予支持，理由为：卢文梅与李世宁虽均为李青勇的生父生母，但双方在离婚时，李青勇年仅10周岁，至李青勇发生交通事故时，李世宁与李青勇共同生活8年之久，李世宁在李青勇生活学习上的付出较之卢文梅更多，在共同生活的紧密程度上李世宁优于卢文梅；2、麦红琼有权利参与此笔款项的分配，理由为：李世宁与之结婚时，李青勇未成年，在李青勇生活、学习的成长过程中，麦红琼亦承担了相应的抚养责任，与李青勇之间形成了事实上的抚养关系。据此，一审法院根据李青勇生前的实际生活状况，确定11万元的赔偿金中卢文梅有40%的份额应分得4.4万元、李世宁有50%的份额应分得5.5万元，麦红琼有10%的份额应分得1.1万元，该款因已由李世宁领取，故李世宁应向卢文梅支付4.4万元、向麦红琼支付1.1万元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十七条、《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定，判决：李世宁于本判决生效之日起十五日内向卢文梅支付44000元、向麦红琼支付11000元。案件受理费1176元，因适用简易程序减半收取588元，由李世宁负担。 本院二审期间，卢文梅提供一份其与华安财保崇左支公司一员工的通话录音光盘，拟证明其应分得涉案交强险赔偿款11万元的一半即5.5万元；提供一份李青勇的住院材料，拟证明李世宁认为李青勇不是其亲生的，未继续治疗李青勇。本院组织双方当事人进行了质证。麦红琼、李世宁不认可其该主张。本院认为，卢文梅对涉案交强险赔偿款应享有多少比例，应根据法律规定作出认定，其与华安财保崇左支公司员工的通话录音，不能作为评判依据；卢文梅提供李青勇的住院材料，未有反映李世宁认为李青勇不是其亲生的事实，且对李青勇是否继续治疗，李世宁、麦红琼及卢文梅都有决定的权利，因此，本院对卢文梅的上述主张不予支持。 对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：卢文梅主张一审判决认定其与李世宁离婚时约定儿子李青勇的抚养费由李世宁承担，卢文梅不用承担错误，主张其在离婚时支付了5万元的抚养费。本院认为，卢文梅与李世宁离婚时，双方签订的《离婚协议书》约定李青勇由男方抚养，随男方生活，所有抚养费（生活费、教育费、医疗费）由男方承担，女方不用承担。现卢文梅主张其离婚时支付抚养费5万元，李世宁不予认可，其又未能提供证据予以证实，故，本院对其该主张不予支持，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，死亡赔偿金不是死者的遗产，是侵权人对死者近亲属遭受的财产损失在一定范围内的赔偿，是死者近亲属的共同共有财产，分割时应综合考虑当事人与死者的亲密程度以及生活状况等因素在死者的近亲属之间进行分配。从本案查明事实分析，李世宁、卢文梅系李青勇的生父生母，在李青勇10岁时双方协议离婚，李青勇由李世宁抚养，随李世宁生活。李世宁离婚后不久与麦红琼登记结婚，麦红琼与李青勇形成继母子关系。李青勇生前，李世宁与李青勇一直共同生活，其对李青勇的抚养无论是精力还是物质均比卢文梅付出的要多得多，因此，在涉案交强险赔偿款11万元分配比例中，一审判决认定李世宁比卢文梅略高，即李世宁享有50%份额，卢文梅享有40%份额，符合法律规定，也符合情理；麦红琼虽不是李青勇的生母，但麦红琼与李世宁结婚后，与李青勇共同生活了几年时间，对李青勇的生活及学习均给予了一定的抚养照顾，一审判决据此认定麦红琼在涉案交强险赔偿款11万元中享有10%的分配比例正确，本院予以确认。卢文梅上诉主张其应对涉案交强险赔偿款11万元享有50%的份额，麦红琼上诉主张其应对涉案交强险赔偿款11万元享有25%的份额，均没有事实及法律依据，理由不当，本院不予支持。 综上所述，上诉人卢文梅、麦红琼的上诉请求均不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持原判，驳回上诉。 二审案件受理费287元，由上诉人卢文梅负担75元，麦红琼负担212元。 本判决为终审判决。 审 判 长 冯英艳 审 判 员 谭 志 审 判 员 黄 秀 二〇二〇年七月九日 法官助理 陆小球 书 记 员 黄翔俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。