山东省费县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1325民初3033号 原告：李桂英，女，1924年11月15日生，汉族，居民，住沂南县，系杨西升之母。 原告：杨继雷，男，1989年12月30日生，汉族，居民，住沂南县，系杨西升之子。 以上二原告委托诉讼代理人:王正坤,费县费城法律服务所法律工作者。 被告：张振发，男，1981年4月5日生，汉族，居民，住河南省台前县，电话：177××××8855。 委托诉讼代理人：王丽，山东信誉永恒律师事务所律师。 被告：张恒，男，1994年7月9日生，汉族，居民，住河南省台前县。 委托诉讼代理人：李桂清，山东力维律师事务所律师。 被告：濮阳市天安运输有限公司。 住所地：濮阳市106国道与锦田路交叉口正大五洲商贸中心6号楼3楼45号。 负责人：王保运，经理。 委托诉讼代理人：李桂清，山东力维律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。 住所地：河南省郑州市西太康路121号。 负责人：彭永恒，总经理。 委托诉讼代理人：赵海洋，河南春秋律师事务所律师。 原告李桂英、杨继雷与被告张振发、张恒、濮阳市天安运输有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨继雷及二原告的委托诉讼代理人、被告张振发的委托诉讼代理人、被告张恒的委托诉讼代理人、被告运输公司的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项经济损失30万元，庭审时变更为355928.57元；并由被告承担本案一切费用。事实与理由：2020年3月30日13时50分许，杨西升驾驶普通摩托车，沿229省道由南向北行驶至费县探沂镇许由城大桥，与刘少廷驾驶的自行车相撞，后杨西升车辆发生侧翻，适遇被告张振发驾驶被告运输公司所有的豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××大型汽车由南向北行至该处将倒地的杨西升及摩托车碾压碰撞，该事故致杨西升当场死亡。事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队作出临公交费认字［2020］第202003300799号道路交通事故认定书，认定：被告张振发负事故次要责任。原告为经济损失赔偿曾向被告进行索赔未果。综上，为维护原告的合法权益，特向贵院提出上述诉讼请求。望依法判如所请。 被张振发辩称,事故发生属实，但车辆实际所有人为张恒，答辩人是张恒雇佣的司机，车辆在被告保险公司投保交强险和商业险，应先由保险公司承担赔偿责任，保险范围外的损失由张恒承担赔偿责任，答辩人不承担赔偿责任。答辩人在事故发生时从业资格证已过期，但答辩人从业资格证过期不能免除保险公司在商业险范围内承担赔偿责任的义务。原告主张的损失过高，请求法院依法予以审查。 被告张恒辩称，被告张恒系涉案车辆的实际车主，张振发系被告张恒雇佣的驾驶员，涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，原告的损失应由被告保险公司承担，不足部分被告张恒同意按照事故责任依法承担赔偿责任。 被告运输公司辩称，涉案车辆系挂靠在我公司，我公司不参与实际运营，原告的损失应由保险公司在保险限额内承担赔偿责任，保险限额外剩余部分应由被告张恒按事故责任予以赔偿，我司不应承担赔偿责任。 被告保险公司辩称，事故发生属实，对事故责任认定无异议，涉案车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔属实，在核实驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效，且无法律规定及保险合同约定的免赔情形，我公司同意在保险范围内赔偿原告合理合法损失，诉讼费、鉴定费等程序性费用不予承担。 原告围绕诉讼请求向本院提交了以下证据：一、原告的身份证复印件；二、村委出具的证明、常住人口登记卡；三、事故认定书；四、死亡证明、火化证。原告并提交了损失明细：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、精神抚慰金20000元、赡养费19093.57元（133655元÷7人）、处理事故人员误工费1043.73元（115.97元/天×3人×3天）、交通费1000元，合计929761.8元，先由被告在交强险责任限额内赔偿110000元，剩余按30%赔偿。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据一、三、四无异议；证据二，村委会证明不能证明原告李桂英与受害人系母子关系，应由公安机关户籍部门出具亲属关系证明，因此原告主张的赡养费应不予支持；其他证据无异议。损失明细：因为受害人在事故中承担主要责任，因此原告主张的精神抚慰金应不予支持；原告主张的误工费，误工费标准应按户籍性质计算；交通费没有提供证据应当不予支持。被告张振发、张恒、运输公司均同保险公司质证意见 被告张振发提交了以下证据：一、身份证复印件一份；二、张振发驾驶证复印件一份，证实被告张振发具有A2驾驶资格。 经庭审质证，被告保险公司质证意见为：证据真实性无异议，但被告张振发未提供在事故发生时的从业资格证，因此保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。原告和其余被告均无异议。 被告张恒代理人当庭出示了手机中存的车辆主挂行驶证及运输证照片，及挂靠协议，庭后提交打印件。 经庭审质证，原告质证意见为：对行驶证、运输证无异议；对挂靠协议的真实性无异议，根据相关法律规定被告运输公司作为挂靠单位与实际车主应承担连带责任。其余被告均无无异议。 被告运输公司未举证。 被告保险公司提交了保险条款一份，证明根据保险合同第二十四条第二款第六项规定，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。 经庭审质证，原告质证意见为：被告提供的仅是格式条款，该证据不能证实被告的主张，请求法院不予采纳。被告张振发质证意见为：该免责条款中“许可证书、其他必备证书”具体指向并未明确，概念比较模糊，可认定被告保险公司对免责条款并未作出明确的提示说明义务，并且保险公司没有提供证据证实将驾驶员没有上岗证作为免责条款向投保人履行了明确的说明义务，因此保险公司主张的免赔条款、免赔理由不能成立；该条款明显系免除保险人自身义务加重投保人、被保险人责任，属于保险法第十九条规定的免除己方责任加重被保险人责任义务，排除被保险人应依法予以理赔权利的情形，该条款系格式条款，应认定为无效条款，对被保险人不产生法律效力，保险公司应在商业险范围内依法承担赔偿责任。被告张恒质证意见为：从业资格证是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险，保险条款中所指驾驶资格应是驾驶机动车的能力和资格，因此是否具有上岗证与能否驾驶机动车并无必然联系，因保险条款为格式条款，上述约定亦未明确许可证的具体名称，因此根据合同法及相关法律规定应作出对保险公司不利的解释，即保险公司的辩称无上岗证商业险不予理赔的理由不能成立。被告运输公司同张恒质证意见。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实及证据，本院予以确认。对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对本案交通事故的基本事实及责任认定，本院经审理认定如下：2020年3月30日13时50分许，杨西升驾驶无号牌普通摩托车，沿229省道由南向北行驶至费县探沂镇许由城大桥，与刘少廷驾驶的自行车相撞，后杨西升车辆发发侧翻，适遇被告张振发驾驶的豫Ｊ×××××／豫Ｊ×××××大型汽车由南向北行至该处将倒地的杨西升及摩托车碾压碰撞，该事故致杨西升死亡、刘少廷受伤，车辆部分受损。该事故经临沂市公安局交通警察支队费县大队作出临公交费认字［2020］第202003300799号道路交通事故认定书，认定：杨西升负事故主要责任，被告张振发负事故次要责任。 二、被告张振发驾驶的车辆登记挂靠在运输公司，实际所有人为张恒，张振发是张恒雇佣的驾驶员，车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔 原告李桂英、杨继雷分别是杨西升的母亲、儿子，均为杨西升的第一顺序法定继承人。李桂英共生育子女7人（含杨西升）。 本院承办法官经电话了解，刘少廷伤情较轻，未住院治疗，仅花费不足1000元的医疗费。 三、原告主张的损失： 死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元，本院认为，根据山东省高级人民法院《关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》，该主张符合法律规定，应予认定。 精神抚慰金20000元，被告有异议，本院认为，事故虽造成杨西升死亡，但杨西升负事故主要责任，故不予认定。 赡养费19093.57元（133655元÷7人），被告有异议，本院认为，根据李桂英的年龄，应认定为5年；根据山东省高级人民法院《关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》，应按城镇居民标准计算。李桂英生育子女7人，该主张符合法律规定，应予认定。 处理事故人员误工费1043.73元（115.97元/天×3人×3天），本院认为，原告未提供误工人员身份证明，山东省高级人民法院《关于印发开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作意见的通知》不适用误工费，故应按3人3天农村标准计算，应为741.78元。 交通费1000元，本院认为原告未提交交通费票据，根据处理杨西升的丧葬事宜所需的费用计算，认定为300元。 综上，原告的损失应为：死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.5元、赡养费19093.57元、处理事故人员误工费741.78元、交通费300元，合计908759.85元。 本院认为，杨西升驾驶无号牌普通摩托车与刘少廷驾驶的自行车相撞后，杨西升及摩托车又被被告张振发驾驶的机动车碾压碰撞发生的交通事故已经交警部门认定，杨西升负事故主要责任，被告张振发负事故次要责任，刘少廷无事故责任。原告与被告均无异议，本院认为并无不当，应予采信。杨西升驾驶的无号牌普通摩托车为机动车，本次事故发生在机动车与机动车之间，被告张振发应承担30%的事故责任。 被告张振发驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险100万元并不计免赔，故对本院认定的原告的保险内的损失，被告保险公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，再在商业三者险限额范围内承担30%的赔偿责任。 对本院认定的原告的保险外的损失，被告张恒作为车辆实际所有人和雇主应承担30%的赔偿责任。被告运输公司系车辆挂靠单位，应负连带赔偿责任。被告张振发系张恒雇佣的驾驶员，为张恒提供劳务，不应承担赔偿责任。 被告保险公司辩称被告张振发无从业资格证，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。本院认为，被告张振发具有驾驶资格，车辆主挂车均有合法的行驶证，且均检验合格，被告张振发虽无从业资格证，但交通事故发生后，交警部门在处理交通事故责任过程中，应首先审查涉案事故车辆的驾驶人是否具有驾驶该车型所具备的资格证件，事故认定书未认定驾驶人缺少相关证件，而受到责任处罚的情形。从业资格是对从业人员所从事特定岗位职业素质的基本评价，并不涉及对驾驶员驾驶能力的考核，有无从业资格并不会增加承保车辆的运行风险。保险条款中所指驾驶资格，应是驾驶机动车的能力和资格，因此是否具有“上岗证”与能否驾驶机动车并无必然的联系。且被告保险公司仅提交了保险条款，未提交投保单、投保人声明，证实已向投保人就免责条款尽到了提示和告知说明义务，故对被告保险公司的辩称，本院不予采信。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险责任限额内赔偿原告李桂英、杨继雷损失：死亡赔偿金110000元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告李桂英、杨继雷损失：剩余死亡赔偿金736580元、丧葬费42044.5元、赡养费19093.57元、处理事故人员误工费741.78元、交通费300元，合计798759.85元的30%即239627.96元。 三、驳回原告李桂英、杨继雷的其他诉讼请求。 上述义务均限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:31×××89账号：80×××92）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3319.5元，由原告李桂英、杨继雷负担58.5元，被告张恒、濮阳市天安运输有限公司负担3261元。保全费520元，由被告张恒、濮阳市天安运输有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 许庆晓 法官助理 潘 娟 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员 张立民