辽宁省辽阳市宏伟区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽1004民初39号原告：张玉凤，女，1968年11月7日出生，汉族，住辽阳市宏伟区。委托诉讼代理人：曾丽，辽宁腾昱源律师事务所律师。被告：王英民，男，1972年2月12日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：刘春宇，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律服务工作者。被告：王斌，男，1971年3月13日出生，汉族，辽阳兴龙化纤有限公司股东，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：王冰，辽宁德远律师事务所律师。被告：辽阳兴龙化纤有限公司，住所地辽阳市白塔区小庄路68-1号，统一社会信用代码91211000587326957N。法定代表人：段德涛，系经理。委托诉讼代理人：党有军，辽阳市白塔区卫国法律服务所法律服务工作者。原告张玉凤诉被告王英民、王斌、辽阳兴龙化纤有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告张玉凤及委托诉讼代理人曾丽、被告王英民的委托诉讼代理人刘春宇、被告王斌的委托诉讼代理人王冰、被告辽阳兴龙化纤有限公司的委托诉讼代理人党有军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉凤向本院提出诉讼请求：一、要求三被告立即支付借款人民币584万元及利息（从起诉之日起到还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并承担连带责任。二、要求三被告承担财产保全保险费6000元。三、要求三被告承担全部诉讼费用。事实与理由：从2007年起，被告王英民因建厂需要陆续从原告处借款400余万元，双方约定借款利息为月息2分。截至到2018年3月，借款本息合计人民币584万元。上述借款事实，被告王斌及辽阳兴龙化纤有限公司法定代表人同意并予以认可。2019年10月12日，被告王英民重新为原告出具借条一张，被告王斌及辽阳兴龙化纤有限公司作为担保人在该借条上签字、盖章，并口头承诺10月底偿还一部分借款。但双方约定的期限已到，三被告未支付原告分文借款，故原告为保护自己的合法权益，特诉至法院。财产保全保险费6000元是财产保全应支付的费用，故应由三被告承担。原告最开始与王英民相识，因为原告在王英民所在的建行设立股票基金账户，王英民是客户经理，指导原告购买股票和基金，后因王英民介绍的几款股票和基金项目原告赔点钱，王英民就觉得对不住原告，然后提议让原告把钱借给他，他与别人建厂需要资金，答应给原告年息2分，原告见利息比原告购买股票和基金的效益要高，就答应王英民借给他钱。王斌和段德涛也都是原告通过王英民介绍认识的，后期原告也去过辽阳兴龙化纤有限公司，看见确实有厂房和机器设备存在。原告多次借给王英民款项，每次王英民都出具借条，2018年3月29日王英民把他给原告出具的借条全部收回，给原告出具一张总借条，借条中写明本息合计为584万元，以后再没计算利息。我借给王英民的款项大部分是现金支付，我从银行取完款之后马上交给王英民，由王英民出具的借条，只有两笔是转账支付，转给辽阳兴龙化纤有限公司的法定代表人段德涛个人账户。王英民向原告借款约定年利率是24%，被告承认年利率是20%，被告在2019年10月12日出具的借条中直接将本金和利息计算在一起，告诉原告总欠款数是584万元。这584万元中欠的本金是多少，利息是多少，因为是王英民自己计算的，他怎么计算的我不清楚。原多张借条王英民已经收回，但是根据王英民提供的借款明细表和还款明细表我重新核算一下，借款本金应该是399.1万元，利息计算为也400多万元，两项合计大约800余万元，去掉还款的215万元，还剩余额为原告起诉时的584万元。原告系个体户，做买卖多年，积攒一定的资金，而且原告的房屋及土地动迁得到不少土地补偿款和动迁补偿款，每次王英民知道原告股票和基金的账户到期回款，见款到账后就让原告将款取出，把钱借给他，通过查询原告名下的建行5个账号及动迁补偿款、土地补偿款到账和卖房得款进行统计，反映原告借给王英民7笔资金。王英民向原告借款，原告记得是10笔左右，有转账、有现金，具体时间原告在第一次开庭时陈述的几笔可能有些出入，第一次庭审后被告向法院提供7笔借款的时间和金额328.1万元，原告都确认，但原告认为被告未提供现金借款的时间和金额，原告再补充2笔，一笔是2010年4月4日现金借款51万元，这笔是从原告建行卡号尾号6504账户上支取的，另一笔是从原告建行卡客户编号269190000103357744客户账号06×××88于2011年3月31日支取21万元，该笔系原告从村上得到土地补偿款，所以原告借给被告借款本金总额为399.1万元。被告一共还款9笔，还款金额为215万元，原告承认被告在第一次开庭之后提供的还款明细表的前9笔金额为215万元，被告还款215万元中应该都是利息。第一张借条是王英民收回原所有给原告张玉凤出具的借条后，王英民自己计算的数额重新出具的，他依据的是原有的借条，怎么能说随意出具呢，而且都是王英民自己计算自己书写的。第二张借条是对第一张借条的确认，同时又增加担保人，担保人王斌在场承认并确认借条内容，至于建厂的时间有出入那也是根据王斌和王英民提供的时间书写的，该借条上辽阳兴龙化纤有限公司的公章是经过王英民和王斌确认后由其二人拿公章盖上的，而且原告的借款有多笔是直接转给公司的法定代表人段德涛的银行卡上的，段德涛也承认该借款的事实。我对被告的答辩有异议。借款的本金是400余万元，最后一笔借款时间为2013年8月9日，所以按照此时间段计算利息，光利息一项就应为800余万元（按年利率20%计算的），所以根本不存在有复利存在。而且，担保人在借条上签字确认并未表明是一般担保，故根据担保法第十九条规定应承担连带保证责任。借款有2笔直接打到公司的法定代表人段德涛的个人账户上，段德涛对借款之事明知并确认，并且实际控股人王斌也在此借条上签字，足以表明辽阳兴龙化纤有限公司是同意承担担保责任的，故兴龙公司也应承担连带保证责任。被告王英民辩称：欠款情况属实，数额我不认可，根据我方回忆共计借款323万元，然后偿还本金210万元。我方认为借条中584万元应当有利息利滚利在里面，所以原告应举证证明借款实际履行。借条中的这584万元是按照原告要求打的，当时是原告因为借王英民钱和家人闹矛盾了，然后当时考虑原告确实多次帮助王英民，所以这个金额是原告说的，我没有进一步核实，所以原告应提供584万元中的本金和利息各是多少。2010年10月30日至2014年4月11日分7笔共计向原告借款3281000元，向原告借款中没有现金交付的，当时借款时约定年利率是20%。王英民分12笔共计还款本金2555000元。对6000元保险费不同意给付，因为保险只是诉讼保全的一种方式，原告完全可以以其名下财产作为担保。被告王斌辩称：一、因原告主张的借款数额不正确，存在利滚利情况，违反法律规定，不应得到支持。该借条是王英民及原告共同找到王斌，要求王斌作为担保人。对于借款本息数额具体如何计算所得，王斌并不完全清楚。当时因原告一直不肯走，王英民因担心其工作受影响，故反复要求王斌签字，王斌考虑原告确实也帮过双方，故未多加考虑就以个人名义签了字。现主债务人王英民经回忆和核算，主张借款数额和利息金额存在不实，故请法院以实际借款本金数额予以判定，不应计算复利。原告应举证证明其借款本金数额及产生借条所列借款数额的依据，如没有证据证明，不能得到法院的支持。二、原告与被告王英民之间约定利息月利2分不是客观事实。通过借条不能显示约定利息为月利2分，根据法律规定，约定利息不明确的，视为未约定利息。三、王斌承担一般担保责任，不承担连带担保责任。财产保全保险费不是法律上必然发生的费用，不同意承担，即使给付也应该由王英民承担。被告辽阳兴龙化纤有限公司辩称：1、辽阳兴龙化纤有限公司不应该承担连带责任。从借条看担保人并没有我公司法定代表人段德涛的签字，而且这枚公章并没有经过段德涛的同意。2、根据公司法第十六条和兴龙公司章程第七条规定，公司所作出的决定必须是全部股东在决定文件上签名，那么这张借条并没有公司法定代表人段德涛的签字，因此该借条并不是兴龙公司的担保。3、我公司无任何财产，根本不具备担保的条件。借款数额我们不认可，根据我方回忆共计借款323万元，然后偿还本金210万元，我方认为借条中584万元应当有利息利滚利在里面，所以原告应举证证明借款实际履行。对保险费不同意给付，因为该保全的财产不属于兴龙公司的财产，与本案无关。当事人围绕诉辩分别提交了证据：原告张玉凤提供如下证据：证据1、王英民2018年3月29日出具的借条，证明王英民把所有以前出具的借条都收回，重新打一张总借条，为584万元。证据2、王英民2019年10月12日出具的借条，证明王英民给原告出具一张借条，担保人王斌和辽阳兴龙化纤有限公司对该借条予以签字确认。证据3、小打白村土地补偿款，证明给原告补偿21万元是以现金形式支付的，这笔款也借给王英民了。证据4、房屋买卖合同，证明2013年4月8日原告卖房得款30万元，此款也借给王英民。证据5、银行明细，证明借款和还款的明细。证据6、诉讼财产保全责任保险发票一张，证明因财产保全而向保险公司缴纳担保费用6000元。证据7、从原告建行卡卡号43×××04卡内于2010年4月4日提取的现金50万元，证明我还借给王英民现金50万元（原告张玉凤后来提出，原告确实借给王英民现金，由于王英民将原借条都收回，所以原告对借款的时间及金额无法记清，但是按照同期借款时间原告经回忆借给王英民的不是现金50万元，应为现金5万元），另一笔是从原告建行卡客户编号269190000103357744客户账号06×××88于2011年3月31日支取21万元，该笔系原告从村上得到土地补偿款，结合被告提供的借款明细7笔，所以原告借给被告借款本金总额为399.1万元。证据8、小打白村委会证实，证明我得到补偿款21万元。证据9、王英民出具的还款条，证明2018年之后王英民还给原告的30万元是作为王英民于2018年3月28日出具借条之后对原告利息的补偿，不计入借款本金中。被告王英民质证意见如下：证据1，真实性没有异议，但是借款数额当中有复息，实际借款没有这么多，就是584万元包括复息。证据2，真实性没有异议。这两张借条不符合正常人的思维逻辑，同一笔借款在打第二张借条时应当把第一张借条收回，说明王英民出具借条时对借款的数额没有实际查实，出具借条具有随意性，在原告催债的时候担心对其工作等受到威胁，因此对借条的数额也未认真核实。从2018年借条的内容中可以看出借条的数额和内容与客观事实不符，从本案的庭审查明，不管是原告认可的借款数额还是被告认可借款的数额均不是584万元，但2018年借条中却写明借到人民币584万元，这种说法完全与客观事实不符。2019年借条中已经可以确认这样的事实，王英民是从2011年陆续从张玉凤借款的，原告诉求2007年的两笔大额现金借款，2007年3月2日借款111.5万元，另一个是2007年4月7日101万元，两笔取现金借给被告王英民根本不是客观事实。2010年一笔现金借款也不是客观事实，2010年4月4日取现金50万元并未借给王英民。证据3，关联性有异议，该证据只能证明小打白村村委会给张玉凤21万元，证明不了21万元交给王英民。证据4，没有原件。证据5，回去看完以后发表意见。证据6，真实性没意见，不同意给付，因为保险只是诉讼保全的一种方式，原告完全可以以其名下财产作为担保。证据7，真实性没有异议，但对证明目的有异议，该份流水只能证明原告在银行提取现金50万元，不能证明这笔钱借给王英民，王英民也没收到这笔钱。证据8，真实性没有异议，证实和流水只能证明村委会给张玉凤发放土地补偿款，证明到银行取现21万元，但不能证明张玉凤将该笔款项借给王英民。证据9，真实性没有异议，但这个条是在原告要到被告单位去闹，被告才给原告出具了这个条，其目的是为了安抚原告，被告也确实将两笔共30万元转账给原告，但该条中约定内容不符合法律规定。被告王斌质证意见如下：前5个证据质证意见和王英民相同。证据6，真实性没有意见，关联性、合法性有意见，不是法律上必然发生的费用，不同意承担。证据7，真实性没意见，关联性有意见，此笔原告取出的现金并未借给王英民，是原告将此款存入到其名下另一账户中，根据这张对账单显示的支取现金50万元是2010年4月4日15：02:10秒，而原告将此款马上存入到另一张银行卡上，显示存入时间是2010年4月4日号15:03:21秒。证据8，真实性没有意见，关联性有意见，借款中所有的7笔借款都是转账没有现金，也无法证明此款项交给了王英民。证据9，真实性没有意见，但从条的内容来看还的是利息，还款是客观事实。被告辽阳兴龙化纤有限公司质证意见如下：质证意见与王英民和王斌质证意见相同。被告王英民提供如下证据：证据1、借款明细及银行流水，证明被告王英民向张玉凤借款7笔的准确时间和金额以及资金流向。证据2、还款明细表及银行流水，证明被告王英民向原告及家人还款共计12笔的具体数额、时间、还款方式。证据3、是张玉凤个人定期明细流水一份，证明2010年4月4日15:03:21秒现金存入50万元，地点是建行双阳支行，可以证明原告2010年4月4日15:02:10秒地点也是建行双阳支行，卡号43×××04，现金支取50万元，存到了客户账号06×××80定期存款当中，并没有借给王英民。原告张玉凤质证意见如下：证据1，对被告提供的借款明细7笔原告予以认可，但原告认为被告提供的借款明细不完全，还有现金借款，因为通过明细表可以得知，原告在2010年、2011年、2013年、2014年都曾借给被告款项，唯独没有2012年的借款明细和数额，这不符合实际，因为原告每年都多次借给被告款项，所以现金借款额应发生在2012年，因借条原件已被被告收回，无法确定具体的时间段，但是从原告提供的银行存款明细中可以证实原告向被告借现金的事实。证据2，还款明细，原告只认可前9笔，共计金额215万元，第10笔和第11笔都发生在2018年3月28日之后，与借款总额584万元不发生关系，况且原告出示的证据9可以证明第10笔和第11笔款项是被告王英民对2018年3月28日以后原告借款利息的补偿。证据3，真实性没有意见，原告确实借给王英民现金，王英民在诉前调解阶段第一次开庭时，王英民均承认原告借给其现金的事实，由于王英民将原借条都收回，所以原告对借款的时间及金额无法记清，但是按照同期借款时间原告经回忆借给王英民的不是现金50万元，应为现金5万元，这个借款时间从被告王英民提供的明细当中有一笔2017年3月7日现金支取5万元，应该为借给王英民的，也与借款总额584万元相对应。被告王斌、辽阳兴龙化纤有限公司质证意见如下：没有意见。被告王斌没有提供证据。被告辽阳兴龙化纤有限公司提供如下证据：证据1、辽阳兴龙化纤有限公司章程，证明该借条没有公司股东和法人段德涛签字，该担保无效。证据2、不动产权证和建设工程许可证，证明涉案的保全财产不是兴龙公司的财产，不具备担保效力。原告张玉凤质证意见如下：证据1，真实性没有意见，对证明的事实有异议，通过该章程可以确定股东为王斌和段德涛，王斌在借条中确认借款事实和数额，并在担保人处签字，原告将借款打到公司的法定代表人和股东段德涛的银行卡上，段德涛对借款事实也予以认可和确认，故公司才在担保人处盖章，所以公司应承担担保责任。证据2，真实性没有异议，对证明的事实有异议，兴龙公司购买的辽阳电力建设有限公司的土地，但未进行更名过户，所以其在建设用地上进行施工还是以辽阳电力有限公司的名义办理的批准手续，但是实际使用人是辽阳兴龙化纤有限公司，所以兴龙化纤有限公司以其实际占有的财产承担担保责任是正确的。被告王英民、王斌质证意见如下：没有意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年以后，被告王英民陆续向原告张玉凤借款，也陆续偿还部分借款。2018年3月29日，王英民出具借条写明：“本人因生产周转资金需要，从张玉凤借到人民币伍佰捌拾肆万元整（5,840,000.00），钱已借到。”借款人王英民在借条上签名并按手印。2019年10月12日，借款人王英民出具借条写明：“王英民从2011年起，因建厂需要陆续从张玉凤借款，截止2018年3月29日，借款本息合计人民币：伍佰捌拾肆万元整（5,840,000.00）。”借款人王英民、担保人王斌（实际控股人）在借条上签名并按手印，担保人辽阳兴龙化纤有限公司在借条上签字并盖公章。2018年6月6日，王英民在还款条上写明：“王英民于2018年分两笔还给张玉凤人民币叁拾万元正，该笔款项作为补偿利息还给张玉凤，不计入本金中。”还款人王英民签名并按手印。原告张玉凤和被告王英民对借款本金数额和还款金额说法有差异。原告张玉凤于2010年4月4日从建设银行提取的现金50万元（卡号43×××04）实际上并没有借给王英民，第二次开庭时张玉凤提出“按照同期借款时间经回忆借给王英民的不是现金50万元，应为现金5万元。”被告王英民本人并未到庭说明584万元借款中有利滚利的情况。原告张玉凤提供了卖房人关顺贤（张玉凤丈夫）、张玉凤于2013年4月8日签订的房屋买卖合同，提供了甲方辽阳市宏伟区曙光镇小打白狐村村民委员会、乙方关顺贤于2009年6月25日签订的小打白村农民新村建设拆迁补偿安置协议书。辽阳市宏伟区曙光镇小打白狐村村民委员会于2020年1月13日出具证实，内容为：“兹有张玉凤同志为我村村民，该人户内3人均为农业户籍。张玉凤家庭的3人承包地于2010年被征占，按照当时的相关规定给该家庭每人7万元的货币补偿款，共计21万元整，此款以现金形式给付张玉凤家庭，特此证明”。原告提供了华安财产保险股份有限公司辽阳中心支公司出具的诉讼财产保全责任保险发票，金额为6000元。原告张玉凤提供了自己的银行账户流水。本院根据被告王英民的申请，查询了原告张玉凤在中国建设银行多张银行卡账户的明细。被告辽阳兴龙化纤有限公司提供了辽阳兴龙化纤有限公司章程和权利人为辽阳电力建设有限公司的不动产权证和建设单位为辽阳电力建设有限公司的建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证。本院认为，被告王英民向原告张玉凤借款，并出具了借条，由被告王斌和辽阳兴龙化纤有限公司担保，各方已形成民间借贷和连带保证合同法律关系，且该合同均合法有效，各方当事人应全面履行合同义务。本案中，被告王英民在2011年以后陆续向原告张玉凤借款，2018年3月29日，王英民出具借条写明从张玉凤借到人民币584万元整，2019年10月12日，被告王英民又出具借条，对借款本息数额为584万元予以确认，同时，担保人王斌在借条上签名并按手印，担保人辽阳兴龙化纤有限公司在借条上签字并盖公章，这证明在2019年10月12日，借款人王英民和担保人王斌、担保人辽阳兴龙化纤有限公司对截止2018年3月29日的借款本息数额为584万元都是予以认可的。原告和各被告虽对借款本金数额和还款数额存在争议，但被告王英民在出具的两份借条中对截止2018年3月29日的借款本息数额为584万元均明确予以认可，故对被告王英民欠原告借款本息为584万元予以确认。关于借款利率问题，原告提出借款年利率为24%，被告提出年利率为20%，不违反国家有关限制借款利率的规定。被告王英民提出借条中584万元应当有利息利滚利，但被告王英民本人并未到庭说明584万元借款中有利滚利的情况，并且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金”的规定，因为原告张玉凤和被告王英民对前期借款本息结算后被告王英民重新出具借条，即使将利息计入后期借款本金，前期利率也没有超过年利率24%，故被告王英民于2019年10月12日重新出具的借条载明的金额584万元可认定为后期借款本金，原告张玉凤要求被告王英民支付借款人民币584万元及利息符合法律规定，本院予以支持。当事人对保证方式没有约定，被告王斌和辽阳兴龙化纤有限公司应按照连带责任保证承担保证责任。自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，此后贷款利息标准应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，故被告王英民应偿还原告张玉凤人民币584万元，并从2020年1月8日起至借款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息，被告王斌、被告辽阳兴龙化纤有限公司承担连带责任。被告王斌和被告辽阳兴龙化纤有限公司承担保证责任后，有权向被告王英民追偿。关于原告要求被告承担诉讼保全责任保险费6000元的请求，因为被告未给付原告借款，造成原告提起诉讼主张权利，申请诉讼保全交纳的保险费为损失性质，与被告的违约行为具有因果关系，被告抗辩该损失不应承担的主张不能成立，对原告张玉凤该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告王英民于本判决发生法律效力后10日内偿还原告张玉凤人民币584万元，并从2020年1月8日起至借款付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息，被告王斌、辽阳兴龙化纤有限公司承担连带责任。被告王斌、辽阳兴龙化纤有限公司承担保证责任后，有权向被告王英民追偿。二、被告王英民于本判决发生法律效力后10日内给付原告张玉凤诉讼保全责任保险费人民币6000元，被告王斌、辽阳兴龙化纤有限公司承担连带责任。被告王斌、辽阳兴龙化纤有限公司承担保证责任后，有权向被告王英民追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52722元、保全费5000元（均原告张玉凤预交），由被告王英民负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。审 判 长  赵景春人民陪审员  史 悦人民陪审员  荣乃让二〇二〇年七月六日书 记 员  孙 贺附：本案适用相关法律依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。