吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3771号 原告：刘永，男，汉族，农民，户籍所在地蛟河市漂河镇青背村青背屯，现住和龙市水岸新城。 被告：重庆西南铝装饰工程有限公司，住所地重庆九龙坡区西彭镇。 法定代表人：罗晓东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓杰，重庆金码律师事务所律师。 被告：王乾印，男，汉族，户籍所在地安徽省安庆市怀宁县凉亭乡鹤林村，现住延吉市金隆大厦。 原告刘永与被告重庆西南铝装饰工程有限公司（以下简称西南铝公司）、王乾印建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永、被告西南铝公司的委托诉讼代理人邓杰、被告王乾印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求二被告立即支付外墙保温人工费、工程整体维修费共计675,212元；后原告变更诉讼请求，要求二被告支付工程款52万元；2.诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2016年12月19日，原告与西南铝公司延吉万达工程项目部签订延吉万达广场AEBC区室外步行街、底商外立面《岩绵板安装承包合同》，约定原告为被告延吉市万达项目部承建的延吉万达广场AEBC区室外步行街、底商外立面岩棉安装及维修进行施工，人工费计算标准为每平方米28元。原告按照合同约定从2016年6月份开工到11月末，去掉已支付的钱，欠工人人工费13万元。2017年3月份维修，用的是（中）点工，到7月份完工。（中）点工人工费155,350元、岩棉安装费190,960元、线条安装费89,600元。以上是2016年至2017年所有的人工费（因王乾印往西南铝公司上报时没有通过施工队来核对人工费是多少钱，就说48万元）。2019年6月份人工费8,560元，7月份材料和人工费共14,642元，2019年9月份人工费70,050元，10月份材料和人工费31,960元，至2019年12月30日二被告尚欠原告人工费605,212元（另外原告与付金明共同人工费7万元）共计675,212元。原告与付金明的工程款不重复，合同外又有维修的工程。原告要求被告支付原告2016年至2019年人工费55万元的利息（按同期银行利率）。该款经原告多次催要，二被告以种种理由推脱拒不支付。原告为保护合法权益诉至法院。 西南铝公司辩称，西南铝公司与原告没有任何合同关系，原告突破合同相对性请求西南铝公司支付工程款没有事实及法律依据。案涉工程是西南铝公司以内部承包的形式交由案外人王金涛独立施工，双方签订的书面协议亦就王金涛对外缔结合同权限做出了限制：在未取得西南铝公司授权的情况下，王金涛不得与第三方签署任何协议，否则由此造成的一切损失由责任人承担。本案原告诉称王乾印为案涉项目负责人，对于王乾印的身份问题，西南铝公司不予认可。西南铝公司从始至终从未与王乾印订立任何协议，对于其作为项目负责人与原告所签订的合同以及办理的结算，西南铝公司无从知晓亦不认可。原告诉称王乾印作为项目部负责人与其签订了《岩棉板安装承包合同》，所谓的西南铝公司项目部负责人即王乾印也并非西南铝公司员工，其本人也未取得西南铝公司的授权，其无权作为西南铝公司项目负责人签订任何协议。就其与原告签订的协议也仅能约束具有合同关系的主体。原告并非本案案涉工程的实际施工人，其无权请求西南铝公司对其支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第26条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第24条之规定，“实际施工人”是与转包人和违法分包人相对应的概念，因此实际施工人也仅指转包和违法分包的承包人。本案中，西南铝公司与原告没有任何事实上的转包和违法分包的情形，而王乾印在与案外人王金涛的转包关系中取得了对案涉工程的实际施工权利，其本人才是案涉工程的实际施工人，其与原告签订协议将部分工程分包给原告，虽然涉及违法分包关系，但仅提供劳务作业的原告并不具备实际施工人的特点。实际施工人必须是同时组织人、材、机进场施工的承包人，而非单纯的劳务分包关系中的包工人员，其不能以实际施工人的身份跨越合同相对性向西南铝公司主张合同权利。综上，原告诉请没有事实依据和法律依据，请求驳回原告针对西南铝公司的全部诉讼请求。 王乾印辩称，刘永的合同和付金明起诉工程重复，付金明已经起诉了，见本院（2020）吉2401民初436号民事判决书。结算金额也不对，上次核算付金明和刘永共计是48万元。付金明起诉的是281,910元。钱应该给刘永，不应该给付金明。王乾印是西南铝公司的项目负责人，不应向原告承担责任。 本院经审理认定事实如下：西南铝装饰公司承包了延吉万达公司（延吉）项目大商业一环铺、A区住宅底商、BC区商铺及室外步行街外立面装修工程。王乾印为案涉工程的实际施工承包人。2016年9月，原告与案外人付金明共同与西南铝公司延吉万达商业装修工程项目部签订了《岩绵板安装承包合同书》《安全施工生产协议书》。原告本想承包工程，但因缺乏资金，就由付金明进行了施工，但原告也在《岩绵板安装承包合同书》《安全施工生产协议书》承包人处签名。签订合同后，原告带领工人施工，付金明出资金，在施工过程中产生工程量确认单七张。经西南铝公司延吉万达商业装修工程项目部现场生产经理李景福、技术员马园园及王乾印的签字确认，付金明的工程款总计为356,219元（包含丁A、B、C区的工程）。后因王乾印只支付了工程款74,500元，原告取得35,000元，4万付给了付金明的妻子。付金明退出了工程。2019年5月23日付金明向本院起诉了王乾印、西南铝公司、延吉万达广场投资有限公司要求支付剩余工程款。该案经本院和延边朝鲜族自治州中级人民法院审理，最终延边朝鲜族自治州中级人民法院以（2020）吉24民终843号民事判决维持了本院（2020）吉2401民初436号民事判决。本院（2020）吉2401民初436号民事判决的内容为：一、王乾印于本判决生效后5日内向付金明支付工程款281,719元及利息（以281,719元为基数，自2019年5月23日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、延吉万达广场投资有限公司在欠付工程款325,023.98元范围内承担给付责任；三、驳回付金明的其他诉讼请求。 2016年12月19日，王乾印又以西南铝公司延吉万达商业装修工程项目部负责人名义与原告签订合同，继续施工。2019年7月10日，王乾印曾与原告协商以延吉万达广场商铺给原告抵顶工程款，后因种种原因没有实际履行。2019年7月24日，王乾印给原告出具情况说明，内容为：延吉万达项目岩绵板安装班组由刘永负责安装，因上次合计所欠刘永班组人工费为35万元，因合计中忘记施工中点工人工费单子金额为13万元，实为总计所欠刘永班组人民币48万元。后西南铝公司向原告支付工程款2万元。案涉工程已于2017年9月30日竣工验收并交付使用。因原告又对工程进行研究了维修施工，2019年11月25日，由发包方的物业主管王某和苗某给原告出具了证明。本案诉讼过程中，王乾印在原告记录维修人工费的月份考勤情况登记表上注明：经双方现场确认，总维修费为6万元整，由甲方物业代表以维修项目部分签字方能认可。 以上事实有原告提交的情况说明复印件、考勤情况登记表打印件两张、物业主管王经理和苗经理签字的证明两份、西南铝公司提供的延边朝鲜族自治州中级人民法院以（2020）吉24民终843号民事判决书、王乾印提供的《房屋转让协议》《岩绵板安装承包合同书》等证据及各方当事人的陈述在案佐证。 本院认为，根据已查明的案件事实，可以认定西南铝公司和王乾印分别为涉案工程的承包人和转包人，而与原告直接发生合同关系的相对人系王乾印。本案中，原告未取得建筑施工企业资质，因此其与王乾印之间的合同为无效合同。但原告实际完成了工程施工，且已交付使用，故原告有权要求王乾印支付相应工程款。关于应付工程款的数额，原告主张的48万元及6万元，均有王乾印的签字确认，且确认48万元的情况说明形成时间是2019年7月24日，当时付金明案已另案起诉，王乾印并未在该情况说明中注明48万元中包括付金明的工程款。故原告的工程款应为54万元，扣除其已收到的2万元，剩余工程款为52万元。故原告要求王乾印支付工程款52万元的诉讼请求本院予以支持。因原告与西南铝装饰公司之间无直接的合同关系，依据合同相对性原则，西南铝公司不应承担责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条的规定，判决如下： 一、被告王乾印于本判决生效后立即向原告刘永支付工程款52万元。 二、驳回原告刘永的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,000元（原告刘永已预交），减半收取4,500元，由被告王乾印负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  徐丽华 二〇二〇年七月十四日 书记员  白 荣