浙江省绍兴市越城区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0602行初42号原告王国民，男，1969年9月14日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路1399号。法定代表人胡博，主任。出庭行政负责人黄烨，分管副职负责人。委托代理人（特别授权代理）朱妙、朱春华，浙江中行律师事务所律师。原告王国民诉被告绍兴市越城区灵芝街道办事处房屋安置补偿行政协议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月3日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月14日公开开庭审理了本案。原告王国民，被告绍兴市越城区灵芝街道办事处行政负责人黄烨及委托代理人朱妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国民诉称，被告对越城区灵芝街道潞阳村拆迁没有开拆迁动员大会，只是走过场的开了村民代表会，但不让代表发表自己的意见，没有举手表决程序，未形成会议纪要，没有公布会议情况，与《中华人民共和国拆迁法》第十三条相抵触。公告未说明拆迁目的，也未说明拆迁用途及回迁，更没有征得三分之二征收人的同意，违反了拆迁法第十四、第十九，第二十四条规定，也不符合绍兴市人民政府办公室下发的《绍政办发（2017）1号》第二章十三条之规定。案涉协议第一条确权面积只有200.37平方米，实际应为342.09平方米；也未说明安置小区是什么类型的生活圈居住区，拆迁户无法知道安置小区的配套设施是否满足规划设计标准要求；未说明安置房的交付日期，更未写明安置补偿款的发放时间。有违《中华人民共和国合同法》第三条的平等原则、第五条的公平原则和第七条的遵纪守法原则。原告父亲王炎鑫在1986年批准新建楼房1间，要拆除旧房27.6平方米（己拆除），已补交8.4平方米面积费，在1989年办土地证时，老楼房丈量面积64.54平方米，有土地证书（地号6××，世居房买屋契）1991年第二次批建新楼房和1986年新建楼房并排。在批复前要求拆除1986年新建楼房旁平屋1间，面积38.9平方米，当时平屋是王福根（王福根拆除屋有赔偿收据证据）和自己建造的附房合并拆除，批复上编号（058），拆掉的平屋有批复和图为证，在第二次审批不用拆老楼房（地号6××）。当时家有四个人口，还有伯父王传芳，且原告当时己经到了结婚年龄，1994年原告结婚后住新建楼房两间（有土地证〉，老楼屋和小屋父母居住（有土地证〉，原告与父母户口一直分开，现拆迁将原告和原告父母的户口合并，老楼房和平屋变为应拆房，没有事实依据，按《省政府办公行文号浙政办发（2014）73号》、《绍兴市土资越城（高）［2018］57号》都应予以确权。请求：一、判令撤销原告与被告于2019年10月4日签订的《越城区征收集体土地涉及房屋安置补偿协议书》，依法重新签订；二、本案诉讼费由被告承担。原告王国民向法院提交并在庭审中出示的证据有：1、王炎鑫宗地号6××《绍兴市国土资源局地籍档案查询单》、典契本契、《杜绝屋找契》、证明、绍兴县土地使用权申报登记收件记录单各1份，证明原告父亲王炎鑫于1986年及1991年审批建房时，要求拆除的老房不包括该64.54平方米的面积，64.54平方米的房屋现仍属王炎鑫合法所有的房产；2、收条1份，证明宗地674号房屋原告申请登记时，房屋是由原告自己翻建的，不用拆老房；3、王传芳、王炎鑫《使用老宅基地建房呈报表》各1份，证明应以原告父亲王炎鑫批复为准，房子其实只要拆28.4平方米，却被拆了38.9平方米；4、已拆旧房未申报证明，证明1986年审批建房未要求拆除案涉的64.54平方米的房屋；5、照片，证明宗地674号的第二间的房子是翻建的，不是拆掉之后新建的。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处答辩称，一、2019年2月2日，绍兴市城乡住房工作协调委员会办公室印发2019年全市城中村和城市旧住宅拆迁（征收）计划通知，将灵芝街道潞阳村拆迁项目列入2019年绍兴市城中村和旧住宅区拆迁（征收）计划项目。拆迁前，被告在公告栏上张贴征收公告、灵芝街道潞阳、潞庄村国有土地房屋征收补偿安置方案，灵芝街道潞阳、潞庄村集体土地房屋征收补偿安置方案，并对征收户丈量面积、确权面积进行公示。在此期间原告对于潞阳村的拆迁政策规定以及其户确权面积情况已有充分的了解，在公示期间并未提出任何异议。二、2002年8月王国民申请领取土地使用证时王传芳和王利娟将王传芳名下楼屋及宗地分给王国民所有，根据王传芳名下《使用老宅基地建房呈报表》与王炎鑫名下《使用老宅基地建房呈报表》对比，两份建房呈报表除申请建房户主名字不一致，其余内容完全相同，被告已根据王国民户土地登记信息对其名下房屋进行确权并安置。因2002年8月王利娟已将楼屋及宗地分给其子王国民，王利娟本人为无房户，根据越城区征收集体土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）（绍市土资越城（高）［2018］57号）规定王利娟需与其子王国民合并安置。三、在签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》前，被告已告知原告房屋确权的依据、确权面积和补偿标准，从原告提供的证据看，原告于《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》签订前就从国土部门查询到王炎鑫名下以及自己名下土地登记信息，原告在了解安置政策后同意被告对原告户的确权面积和安置方案，并在《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》上签字。嗣后，原告将被征收房屋腾空交付给被告，被告已向原告支付了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下全部补偿款，安置协议已全部履行。综上，被告认为原告的起诉无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告绍兴市越城区灵芝街道办事处向法院提供并出示以下证据及政策依据：1、《关于印发2019年全市城中村和城市旧住宅区拆迁（征收）计划的通知》，《公示》照片、《潞阳村征收公告》及拆迁政策张贴照片，证明潞阳村于2019年列入拆迁计划、被告于拆迁前张贴拆迁公告及拆迁政策，对每户丈量确权面积进行公示；2、王传芳户绍兴县土地管理局地籍管理材料1组（包括：《绍兴县人民政府土地登记审批表》、《绍兴县土地登记申请书》、绍兴县地籍界址调查表、勘丈记录表、户名为王炎鑫的《绍兴县犭央犭茶湖乡村民建房用地申请表》、权属材料证明书），王国民户土地登记材料1组（包括：《土地使用权登记审批表》、《绍兴县土地登记申请书》、户主为王传芳的《使用老宅基地建房呈报表》、分书文契、已拆旧房未申报证明、《注销土地登记申请、审批表》），证明王国民名下宗地号674-1房屋，建筑占地73.45平方米，该建筑占地及地上房屋由王传芳、王利娟分家析产至王国民名下，王传芳土地登记信息中1986年以王炎鑫名义建房用地审批，在最终发证登记中登记在了王传芳名下，权属材料证明书写的是王炎鑫，最后改为王传芳，由王传芳居住；3、住宅房屋征收确权确户表、绍兴市越城区灵芝街道房屋征收评估表、房屋征收测绘图、越城区房屋被征收人户籍调查表、《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》、房屋腾空验收单、结算单、其他补偿款结算附表、潞阳村房屋征收补偿支付清单各1份，证明王国民户安置确权情况，房屋评估情况，被告已付清全部拆迁款；4、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则（试行）》、《灵芝街道潞阳、潞庄村集体土地上房屋征收实施方案》，证明灵芝街道潞阳村拆迁政策。经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认定：原告证据1，被告对地籍档案查询单、《杜绝屋找契》、典契本契的真实性无异议，该宗地号登记的土地信息与1991年建房批文相关，查询6××宗地土地信息时候查到了由原告提交的1991年王炎鑫名下的建房呈报表，与王传芳的呈报表除了户主不同外其余内容完全一致。2002年原告户办理土地登记时，1991年审批面积由王传芳以父亲名义赠给了原告，该两处房屋是关联的，因为被告已经对王国民项下土地登记确权安置，不能再就相关联的案涉王炎鑫名下土地同时进行确权安置；即使宗地号6××项下房屋是独立合法产权，产权人也是王炎鑫，原告不能就王炎鑫名下房屋主张确权拆迁权利，对于上述证明认为不符合证据的形式要件，对真实性及证明目均不予认可。本院认为被告对真实性发表的意见本院予以认可，对于证明力在判决说理部分综合评述；原告证据2，被告对真实性、关联性均有异议，根据批复拆原告的房屋系重建的，并非拆他人的房屋重建。本院认为被告质证意见成立；原告证据3，该两份呈报表就是被告答辩提到的两份批文涉及土地应该是同一宗，两份批文申请建房人分别为王炎鑫和王传芳，王传芳是原告伯伯，宗地号674-1项下房屋原告申请土地登记时使用了王传芳名下的建房批文，但实际土地与王炎鑫名下的建房批文是同一宗，两份批文只能安置其中一处，当时签订协议经协商，原告同意将宗地号674-1项下房屋作为确权房屋，两份批文除了户主名字不一致，其他都是一致的，宗地号6××项下老房子面积在协议中是应拆房进行安置。本院对该组证据来源真实性予以采信，属于案涉土地登记档案的内档材料；原告证据4，被告对真实性无异议，同时认为王炎鑫于1986年申请建房审批，被告经事后查询后得知王炎鑫审批之后登记在王传芳名下。本院对证据来源真实性予以确认；原告证据5，被告质证认为该证据达不到原告要证明的目的。本院认为，被告质证意见成立。被告证据1，原告对真实性无异议，但对拆迁要求的时间有异议，时间太仓促了，不符合拆迁法，要求公布后3日以内拆迁，未给被拆迁户一点余地；被告证据2，原告对真实性无异议，原告提出质疑的是其父王炎鑫名字怎么可以随便改成其伯父王传芳，而且土地性质也从集体土地改为国有土地；被告证据3，原告质证认为当时其是没有办法，全村都拆迁掉了，水电马上停供，路也不通了，其是最后一天同意拆迁的；被告证据4，原告对真实性无异议。本院对被告证据1-4的真实性予以采信，其证明力在说理部分综合详述。经审理查明，原告系绍兴市越城区灵芝街道潞阳村村民。为加快绍兴市新城开发建设，潞阳村列入征收范围。2019年被告根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》、《越城区征收集体所有土地涉及房屋相关补偿费标准》、《灵芝街道潞阳、潞庄村集体土地上房屋征收实施方案》和越城区相关拆迁政策陆续与村民签订安置补偿协议。2019年10月4日，被告与王国民户签订了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》。协议约定，原告现有房屋丈量总建筑面积342.09平方米，其中被认定具有合法手续的住宅房屋建筑面积156.3平方米，政策性确权面积44.07平方米，认定安置人口4人，可安置补偿面积为200.37平方米，原告选择货币安置面积为156.3平方米，房屋、装修、附属物等评估补偿款134809元，各项补贴及奖励28062元，货币安置补偿比准价为11765元/平方米，计补偿款2470734元，货币安置20%奖励款494147元，合计2964881元。协议同时约定，原告保证在2019年10月9日前自行腾空搬迁完毕，交出原房，并不损坏原房屋的结构及一切设施。被告在2019年10月10日起拆除原房屋，原告若没有按时搬迁完毕，被告将有权直接处置原告房屋，拆房时造成原告损失，被告不负任何责任。10月4日，原告在房屋腾空验收单上签名，并将其所有房屋腾空交付被告。10月6日，原、被告双方在灵芝街道潞阳村拆迁户结算单上签字，并将补偿款结算完毕。2020年3月，原告以被告征收其房屋不合法、案涉安置补偿协议中未将其父亲王炎鑫房屋作为合法建筑面积予以确权安置为由，向法院提起行政诉讼，要求撤销案涉补偿协议。同时查明，原告名下宗地号674-1项下建筑占地37.35平方米房屋，系1991年王传芳以原告父亲名义使用老宅基地审批建房所建，并领取了宗地674号《集体土地建设用地使用证》，该建筑占地及地上房屋由王传芳以父名义、与母王利娟分家析产至王国民名下，王传芳所使用的老宅基地系1986年以王炎鑫名义的《绍兴县犭央犭茶湖乡村民建房用地申请表》。同时，王炎鑫以同一份《绍兴县犭央犭茶湖乡村民建房用地申请表》申请使用老宅基地审批建房，建筑占地36.1平方米，并获批准。本院认为，案涉行政协议涉及集体土地上城中村建设的房屋安置补偿问题，目前法律法规对于如何安置补偿的程序没有明确的规定，故只要不违反上位法规定的政策可以作为安置补偿的依据。根据《绍兴市越城区人民政府关于印发的通知》【越政发（2018）12号】第四条规定：“区国土部门是越城区征地房屋补偿的管理和监督部门；区城改办作为房屋征收部门，负责拟定全区集体所有土地涉及房屋征收计划，做好各区域征地房屋补偿的指导、协调、监督工作；各镇人民政府(街道办事处)负责区域内征地房屋补偿的具体组织、实施工作；各建设活动实施单位负责做好项目立项、资金保障等工作；各相关职能部门应当各司其职，协同做好征地房屋补偿工作。”故被告具有对涉案范围内的拆迁房屋实施安置补偿的法定职责，其与拆迁范围内的房屋权利人签订拆迁补偿安置协议，双方主体适格。原告提出集体土地上房屋征收应当遵循《中华人民共和国拆迁法》相关条款规定的程序，但目前我们国家尚没有单独制定《中华人民共和国拆迁法》，故原告诉状中列举的条文不存在。鉴于《中华人民共和国土地管理法》只对征收集体土地作出程序规定，但未对集体土地上的房屋在城中村改造过程中如何补偿作出程序性强制性规定，且对于集体土地上的房屋在拆迁或征地前先行补偿到位也能充分实现公共利益与被拆迁人合法权益的平衡保护，与土地征收补偿的保障性目的相吻合，故双方在协商一致且不违反上位法规定，不损害国家利益和他人合法权益基础上签订的行政协议，其效力应予确认。被诉《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，兼具行政性与契约性，对该协议是否撤销应适用行政法律规范及相关民事法律规范予以判断。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法（试行）》第四条规定，房屋补偿以户为单位，户主原则上以权证登记或批文等相关权源资料明确的户名为准。从原、被告提交的证据材料显示，案涉房屋的批文出现王传芳及王炎鑫不同的户，两人均系原告之父，王利娟之夫，故依据此批文确定房屋安置面积及安置人口所签订的被诉协议，存在事实认定不清，存在重大误解，原告请求撤销被诉协议理由成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、《中华人民共和国合同法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：撤销原告王国民与被告绍兴市越城区灵芝街道办事处于2019年10月4日签订的《越城区征收集体土地涉及房屋安置补偿协议书》，并限于在本判决生效后二个月内予以重新签订协议。本案案件受理费50元，由被告绍兴市越城区灵芝街道办事处负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  沈 岚人民陪审员  陈琴妹人民陪审员  沈国红二〇二〇年七月二十三日书 记 员  王翌婷?附录：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。2、《最高人民法院关》第十四条原告认为行政协议存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等情形而请求撤销，人民法院经审理认为符合法律规定可撤销情形的，可以依法判决撤销该协议。3、《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。?*MERGEFORMAT?12??*MERGEFORMAT?11?