四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川01民终8135号 上诉人（原审原告）：刘某，女，1940年10月10日出生，汉族，户籍所在地成都市武侯区。 委托诉讼代理人：邱文锋，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯韵涵，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赖某1，女，1964年8月2日出生，汉族，户籍所在地成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）：赖某2，男，1970年5月2日出生，汉族，户籍所在地成都市高新区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：龚欣宁，四川君合律师事务所律师。 上诉人刘某因与被上诉人赖某2、赖某1离婚后财产纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初11523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序独任制，公开开庭进行了审理。上诉人刘某的委托诉讼代理人柯韵涵、被上诉人赖某1及其与赖某2的共同委托诉讼代理人龚欣宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘某上诉请求：请求维持一审判决第一项，改判第二项为确认涉案房屋归上诉人所有，判令被上诉人协助上诉人过户。事实和理由：案涉房屋另涉诉讼无法分割，本案应当中止诉讼，现有证据能够证明赖倩茹与赖春南的房屋买卖行为系恶意串通转移夫妻共同财产。 赖某2、赖某1辩称：1.诉争房屋于赖春南在世时已经出售，被上诉人不是涉案房屋的所有权人或者管理人，不是本案的适格被告，本案不存在中止审理的情形，不应当受理，应当驳回起诉；2.上诉人所提赖倩茹与赖春南的合同纠纷与本案分家析产不属同一法律关系，不应受理；3.赖春南与上诉人各自经济独立，案涉房屋为赖春南个人支付房款并登记在赖春南个人名下，不存在恶意变卖夫妻共同财产的情形，一审法院以赖春南存在恶意变卖夫妻共同财产的故意而将案涉房屋内的家具判归上诉人所有，该判决依据是错误的；4.上诉人经济条件良好，不存在居住和赡养的现实问题。 刘某向一审法院起诉请求：1.请求确认位于成都市金牛区房屋（权××××）为刘某与赖春南未分割的夫妻共同财产；2.请求依法分割刘某与赖春南夫妻关系存续期间的共同财产，即将位于成都市金牛区房屋（权××××）分割为刘某所有；3.判令赖某2、赖某1协助刘某办理房屋过户手续；4.判令赖某2、赖某1承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，刘某提出要求分割赖春南名下存款50000元以及案涉房屋内家电家具等夫妻共同财产。 一审法院认定事实：××××年××月，刘某与赖春南结婚，婚后未共同生育子女，双方均系再婚，赖某2、赖某1系赖春南子女。1996年11月，赖春南与四川省地质矿产厅签订《四川省省级单位住房制度改革成本价售购房合同书》，对“夫妇工龄和76年”享受了“工龄折扣”和“买现住房折扣”后，一次性付款20710.07元购买了位于金牛区的案涉房屋（权××××，建筑面积64.37平方米），该房屋产权登记在赖春南一人名下。2019年5月9日，一审法院判决双方离婚，后刘某不服提出上诉，2019年7月29日，成都市中级人民法院作出二审判决维持原判，在判决中未对双方共同财产进行处理。2019年8月30日，赖春南因病去世。赖春南去世前，案外人赖倩茹购买了案涉房屋且房屋产权已转移登记至其名下。另查明，刘某与赖春南婚后一直在位于金牛区的案涉房屋（权××××，建筑面积64.37平方米）内居住，屋内现存柜式空调一台、双门冰箱一台、微波炉一台、电视机一台、洗衣机一台、热水器一台、燃气灶一个等家用电器及双人床一张、单人床一张、沙发一套、电视柜一个、茶几一个、餐桌椅一套、衣柜两个等家具。 一审法院认定以上事实，有当事人身份信息、《四川省省级单位住房制度改革成本价售购房合同书》、（2019）川01民终11780号民事判决书、（2019）川0106民初3486号民事判决书、房屋信息查询记录、室内物品照片及双方当事人当庭陈述等在案为凭。 一审法院认为，赖某2、赖某1主张刘某与赖春南在婚姻关系存续期间约定财产归各自所有，但并未举出双方关于财产有书面约定的证据，刘某与赖春南在婚姻关系存续期间所取得的财产应为二人共同所有。赖春南在与刘某离婚后，明知其名下位于金牛区的案涉房屋（权××××，建筑面积64.37平方米）是双方婚姻关系存续期间取得的夫妻共同财产而予以变卖，存在恶意变卖夫妻共同财产的故意，在分割夫妻共同财产时可以少分或不分。因现有证据不能证明买受人与赖春南之间存在恶意串通，故在案涉房屋已办理产权转移登记的情况下，应当将赖春南变卖房产所获取的收益作为夫妻共同财产予以分割。在赖春南已经死亡的情况下，赖某2、赖某1作为赖春南的法定继承人可以参加本案诉讼。赖某2、赖某1应当承担的给付责任应由其在继承财产范围内承担，但本案中刘某未举证证明赖某2、赖某1对该售房款是否继承的具体情况，故对于赖某2、赖某1所应承担的返还责任，本案暂不作处理。因刘某未提供离婚时赖春南名下存在存款及存款具体金额的相应证据，其提出的基于赖春南生前收入情况而推断出其存款情况并要求分割50000元的诉讼请求缺乏法律和事实依据，应当对此承担举证不利的后果，故对于刘某的该项诉讼请求不予支持。因在婚姻关系存续期间夫妻对共同所有的财产有平等的处理权，不能以购买家庭使用物品时由夫妻中哪一方具体出资来否定夫妻共同财产的性质，且赖某2、赖某1对于上述财产不属于刘某与赖春南的夫妻共同财产没有举出充足的证据。鉴于赖春南存在恶意变卖夫妻共同财产的行为，在分割夫妻共同财产时可以少分或不分，故对于现存于金牛区案涉房屋内的柜式空调一台、双门冰箱一台、微波炉一台、电视机一台、洗衣机一台、热水器一台、燃气灶一个等家用电器及双人床一张、单人床一张、沙发一套、电视柜一个、茶几一个、餐桌椅一套、衣柜两个等家具，应归刘某所有。 据此，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第三十九条第一款、第四十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第十八条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、现存于金牛区房屋（业务件号：权××××，建筑面积64.37平方米）内柜式空调一台、双门冰箱一台、微波炉一台、电视机一台、洗衣机一台、热水器一台、燃气灶一个等家用电器及双人床一张、单人床一张、沙发一套、电视柜一个、茶几一个、餐桌椅一套、衣柜两个等家具，归刘某所有；二、驳回刘某的其他诉讼请求。案件受理费9000元，减半收取计4500元，由刘某、赖某2、赖某1各负担1500元。 本院二审查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，本院对一审法院查明的事实和证据予以确认。 本案二审的争议焦点为：赖春南生前出售的涉案房屋是否为赖春南与刘某的夫妻共同财产，以及该涉案房屋现在是否能够分割为刘某所有。 本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条“夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有……约定应当采用书面形式……”之规定，赖某2、赖某1称赖春南与刘某在婚姻关系存续期间财产归各自所有，需举证证明赖春南与刘某存在相关的书面约定，本案中赖某2、赖某1并未提交任何证据予以证明，本院对赖某2、赖某1的该项主张不予采纳。本案案涉房屋虽登记在赖春南一人名下，但系用赖春南与刘某夫妻工龄之和为条件购置于赖春南与刘某夫妻关系存续期间，赖某2、赖某1并未举证证明该涉案房屋系用赖春南婚前个人财产购买，应当认定为用赖春南与刘某夫妻共同财产购买，属于赖春南与刘某的夫妻共同财产。鉴于该涉案房屋在赖春南生前已由其出售给案外人并登记于案外人名下，目前刘某与案外人房屋买卖合同一案尚在审理过程中，涉案房屋的相关权属尚不明确，本案不宜作出处理，可待刘某与案外人房屋买卖合同案审结后，另行主张权利。赖某2、赖某1对一审法院分割家具、家电的依据提出异议，但其并未提出上诉，本院不予处理。 综上所述，刘某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由刘某负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 祝颖哲 二〇二〇年七月三十日 书记员代 小 文