吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初149号 原告：邹继红，女，1973年7月23日出生，汉族，工人，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：孙化一，前郭尔罗斯蒙古族自治县中信法律服务所法律工作者。 被告：于国霞，女，1956年4月15日出生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：邹海晶，女，1985年12月21日出生，汉族，个体工商户，住吉林省松原市。 被告：邹海翠，女，1984年9月25日出生，汉族，个体工商户，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 被告：邹德金，男，1981年10月2日出生，汉族，个体工商户，住吉林省长春市。 四被告共同委托诉讼代理人：王希佐，内蒙古鼎珏律师事务所律师。 四被告共同委托诉讼代理人：尚小雪，吉林巨石律师事务所律师。 原告邹继红与被告于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年9月21日作出（2019）吉0721民初3496号民事裁定，裁定驳回邹继红的起诉。原、被告均不服上诉，吉林省松原市中级人民法院于2019年11月30日作出（2019）吉07民终1730号民事裁定，裁定撤销本院（2019）吉0721民初3496号民事裁定，指令本院审理本案。本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹继红及委托诉讼代理人孙化一，被告邹海晶、被告邹德金、被告于国霞及三被告共同委托诉讼代理人王希佐、尚小雪，被告邹海翠委托诉讼代理人王希佐、尚小雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹继红向本院提出诉讼请求：1.判令四被告返还三节地1.97亩、三方地8.39亩、耷拉腰子7.51亩，合计17.87亩土地的经营权；2.请求四被告给付2018年、2019年13.37亩土地的经营收益损失40000元。在诉讼过程中，邹继红变更诉讼请求为：判令四被告返还13.37亩（三节地1.97亩、三方地8.39亩、耷拉腰子地3.01亩）土地的经营权；并给付2018年、2019年、2020年13.37亩土地的经营收益损失10000元。事实与理由：第二轮土地承包时，于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金与邹本生、魏明兰和邹继红为一个承包户。1998年邹本生去世，2017年5月1日，魏明兰、邹本生和邹继红三人从原承包户分出三口人土地单立了一个承包户，承包土地为1.02公顷（其中三节地0.12公顷、三方地0.51公项、套拉腰子0.39公顷），2017年6月20日，邹继红的母亲魏明兰申请将魏明兰与邹本生、邹继红三人的土地从原土地承包经营户中分出，单立一户，魏明兰并以承包方代表的身份与哈玛尔村签订了土地承包合同，承包土地为17.87亩（每公顷15亩、每亩666.66平方米。三方地8.39亩、耷拉腰子7.51亩、三节地1.97亩）。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。因此，案涉承包土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。案涉承包地自2017年6月20日魏明兰与村委会签订书面土地承包合同时起，土地承包经营权即已设立，魏明兰在签订合同后，于2018年3月2日去世，所以邹继红已取得了土地承包经营权。于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金称没分开未签字等为由一直经营上述土地，根据吉林省高级人民法院关于审理农村土地承包纠纷案件的若干意见第十二条：以家庭方式承包的，承包人死亡，其享有的土地承包经营权不能作为遗产进行继承，应由与死亡承包人共同承包经营的其他家庭成员继续承包经营。邹继红的母亲魏明兰、父亲邹本生去世，案涉承包地土地承包经营权应由邹继红行使。2018年、2019年、2020年这三年，于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金仅在耷拉腰子地块给邹继红留下4.5亩土地，故要求四被告按合同返还三节地1.97亩、三方地8.39亩、耷拉腰子7.51亩，合计17.87亩土地的经营权；并给付2018年、2019年13.37亩土地的经营收益损失40000元。在诉讼过程中，邹继红变更诉讼请求为：判令四被告返还13.37亩（包括：三节地1.97亩、三方地8.39亩、耷拉腰子地3.01亩）土地的经营权；并给付2018年、2019年、2020年13.37亩土地的经营收益损失10000元。 于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金承认邹继红提出的全部诉讼请求。 本院认为，《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国农村土地承包法》规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立，以家庭方式承包的，家庭成员之一死亡的，不发生土地承包经营权继承问题，其享有的土地承包经权不能作为遗产进行继承，承包地由与死亡承包人共同承包经营的其他家庭成员继续承包经营，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。本案中，根据本院（2018）吉0721民初1810号、（2018）吉0721民初2914号生效民事判决确认的事实，以及本案认定的事实，魏明兰、邹本生、邹继红三口人与于国霞、邹海晶、邹海翠、邹海波四口人原为一户，经哈玛尔村协调，自2010年开始魏明兰、邹本生、邹继红三口人与于国霞、邹海晶、邹海翠、邹海波四口人的承包地土地直补分别打到魏明兰、于国霞账户；家庭承包的土地整体对外承包，由于国霞等四口人收取三方地和三节地两个地块的承包费，魏明兰收取耷拉腰子地块的承包费。且魏明兰、于国霞于2017年6月20日分别与哈玛尔村签订了《农村土地（耕地）承包合同》，在合同尾部，发包方分别盖章确认，承包方代表魏明兰、于国霞分别签字、捺印；承包方代表魏明兰、于国霞并分别在公示无异议声明书处签名、捺印，可以认定《农村土地（耕地）承包合同》是发包方哈玛尔村与合同相对方（即魏明兰、于国霞）的真实意思表示，该发包行为与当时分地政策相符，且不违反法律、行政法规的强制性规定，魏明兰与哈玛尔村签订的《农村土地（耕地）承包合同》依法成立并有效，魏明兰、邹继红取得案涉土地的承包经营权。魏明兰去世后，应由户内成员邹继红继续承包经营案涉土地。于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金自认于2018年、2019年、2020年经营案涉魏明兰《农村土地（耕地）承包合同》中的土地，现邹继红起诉要求返还除耷拉腰地块4.5亩土地以外的其他13.37亩土地经营权，符合法律规定，于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金应按魏明兰与哈玛尔村《农村土地（耕地）承包合同》载明土地四至的土地经营权返还给邹继红。关于邹继红要求给付的13.37亩2018年、2019年、2020年三年的土地收益损失，双方当事人协商一致同意按10000元计算，不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金承认原告邹继红的全部诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、被告于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金于2021年1月1日前返还给原告邹继红13.37亩土地经营权，其中三节地（地块编码220xxxx）面积为1.97亩，坐落东至于国霞，西至石范章，南至道路，北至道路；三方地（地块编码：220xxxx）面积为8.39亩，坐落东至道路，西至道路，南至于国霞，北至冯长海；耷拉腰子（地块编码220xxxx）面积为3.01亩（注：该地块面积共为7.51亩，坐落东至道路，西至道路，南至郑福顺，北至于国霞，已扣除邹继红自认经营的4.5亩）。 二、被告于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金给付原告邹继红2018年、2019年、2020年上述13.37亩土地收益损失款合计10000元（注：此款已给付）。 案件受理费800元，由于国霞、邹海晶、邹海翠、邹德金负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  刘彦娟 人民陪审员  高芳香 人民陪审员  符兰飞 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  李 羚