江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0411民初5591号原告：常州箭龙水泥有限公司，住所地江苏省常州市新北区孟河镇建龙路1号。法定代表人：李伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：汪峰，江苏新联律师事务所律师。被告：徐建芳，女，汉族，1963年7月23日生，住江苏省常州市新北区。被告：张冬娣，女，汉族，1964年11月3日生，住江苏省常州市新北区。被告：张海贤，男，汉族，1967年10月3日生，住江苏省常州市新北区。被告：丁纪伟，男，汉族，1962年6月28日生，住江苏省丹阳市。四被告委托诉讼代理人：卢军夫，江苏源博律师事务所律师。第三人：常州市滨江房屋拆迁有限公司，住所地江苏省常州新北区泰山路178号5楼。法定代表人：杨奇清，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王娜，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。第三人：常州市孟河林场有限公司，住所地江苏省常州市孟河镇东山。法定代表人：王金华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘佳霖，江苏常一律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨子，江苏常一律师事务所律师。原告常州箭龙水泥有限公司（下称箭龙水泥）诉被告徐建芳、张冬娣、张海贤、丁纪伟，第三人常州市滨江房屋拆迁有限公司（下称滨江公司）、常州市孟河林场有限公司（下称孟河林场）租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月7日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告箭龙水泥的委托诉讼代理人汪峰，四被告的委托诉讼代理人卢军夫，第三人滨江公司的委托诉讼代理人王娜，第三人孟河林场的委托诉讼代理人刘佳霖、杨子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告箭龙水泥向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方的不定期租赁合同。2、判令被告从租赁的场地搬出并将租赁场地返还给原告。3、判令被告赔偿原告损失，损失以2280000元为基数，从2018年1月1日起按照银行同期贷款利率计算至实际搬离为止。4、诉讼费用由四被告承担。被告徐建芳、丁纪伟、张冬娣、张海贤共同辩称：原、被告之间租赁的是原告的老发电机场地，原告已经确认被告支付的租金至2017年12月。原告在2017年11月15日就擅自和被告终止上述的租赁关系，被告早已将租赁原告的老发电机场地交付给原告，该场地已经由原告交付拆迁。原告诉称的机器设备所使用的场地不属于原告所有，原告也不是该土地的使用权人。原告提起诉讼的主体不适格，应驳回原告的诉讼请求。第三人孟河林场提起独立请求：要求被告徐建芳、张冬娣、张海贤、丁纪伟将占用我方场地的设备从我方场地内搬出并支付土地占有使用费、赔偿损失。事实和理由:因箭龙水泥诉四被告租赁合同纠纷一案要求被告返还场地，但庭审中被告称其机器设备占用的土地不属于原告所有。经法院现场勘测，确认四被告生产设备所占场地土地使用权人为我方所有。被告既未与我方协商，也未支付使用费用，侵害了我方合法权益，应当承担从我方场地搬出并赔偿损失的义务。原告述称：第三人孟河林场与被告诉争的土地与我方无关。我方同意第三人孟河林场的独立请求。被告徐建芳、张冬娣、张海贤、丁纪伟辩称：第三人的请求不明。我方占用孟河林场的土地，孟河林场是知情的，长期以来孟河林场没有提出任何利益要求，应视为同意占有，而且是无偿占有。因占有的面积不明，孟河林场没有明确要求返还的占有区域及搬迁的设备，应驳回孟河林场的独立请求。第三人滨江公司述称：原告与被告之间的租赁合同与我方无关。我方受孟河镇政府委托，洽谈签订相关的拆迁补偿协议。按照原告的说法，因为延期搬迁，拆迁方扣除部分补偿款项合理合法。原告与被告之间的结算与我方无关。如果被告主张的占用场地不在拆迁范围内，应对相关款项进行重新核算。同意第三人孟河林场的独立请求。原告为证明主张，提交下列证据：1、租赁协议一份；2、公函、通知书、邮寄凭证一组；3、情况说明一份；4、照片一组;5、企业搬迁补偿资产评估报告书一组；6、拆迁协议一份；7、房产证复印件一份；8、租赁费发票二张；9、授权委托书一份。经庭审质证，在本院出示依法调取的相关证据或开具调查令后，被告及第三人未对上述证据真实性提出明确异议，但被告对证据关联性存在异议，并主张上述证据不能证明原告对争议土地享有权益（权属）。本院认为，原告提交的证据，可以印证双方争议的主要事实，本院予以采信。原告据此要求解除合同并由被告搬离租赁场地并赔偿损失的请求，本院结合其他证据予以综合认定。被告提交土地登记审批表一份，申请本院调查令（并附卫星照片及说明）调取搬迁补偿资产评估报告书（与原告证据5一致）等资料一组。经庭审质证，原告对证据真实性未提出异议，但称该证据不能证明设备是否在原告土地范围，并要求被告举证土地的合法来源。经本院当庭询问，被告以与案件无关为由未陈述其占用土地的合法来源，也未提交证据。第三人滨江公司、孟河林场对证据未提出异议。本院认为，被告提交的证据，可以证明双方争议场地的流转沿革等部分事实，本院予以采信。被告据此证明设备不在原告场地内及租赁土地已经交付原告的主张，本院结合其他证据予以综合认定。第三人滨江公司未提交证据。第三人孟河林场提交林权证一份，土地利用更新调查协议书（土地权属界线协议书）一份。经庭审质证，原告及滨江公司未提出异议。被告称林权证和协议体现的是2004年孟河林场与已经破产的原武进水泥厂的土地，与原告不是同一主体，不能证明诉争地块权属。本院认为，孟河林场提交的证据，可以证明诉争地块的界址情况并部分体现诉争土地的流转沿革等事实，本院予以采信。孟河林场的独立请求，本院综合其他证据予以认定。案件审理中，本院依照职权调取了原武进水泥厂破产案件的部分卷宗资料；调取原告与常州高新技术产业开发区发展（集团）有限公司（下称常高新公司）的租赁协议；调取孟河镇拆迁办持有的收回土地使用权项目呈报材料、产权转让合同等证据材料。并依据土地权属界线协议（确认）书所附权属界线略图（2004年6月20日）组织各方当事人对现场进行了勘察。各方均指派律师及部分当事人参与了现场勘察，并在勘验笔录上签字。经审理，下列事实足以认定：2011年9月1日，四被告与原告签订租赁协议，从原告处租赁位于原武进水泥厂老发电场地及其他设施用于放置轧石机并进行石料破碎生产。租赁期限自2011年9月1日至2014年9月1日，年租金58000元。双方同时约定承租人返还场地的时间为租赁合同期满；如续租，租金另行协商。被告按照约定交付合同期内的租金并使用了相关场地。合同期满后，双方未再签订新的租赁合同，双方按照原合同租金等条件继续履行，被告已经缴纳租金至2017年12月31日。因小黄山一期开发项目，原告与第三人滨江公司于2017年9月10日签订非住宅房屋搬迁补偿协议，约定原告所占用（租用）的原武进水泥厂区域拆迁，由原告应得拆迁补偿共计23288814元。经核对房屋补偿估价报告，原告拆迁补偿范围包括已经注明承租户的应属于被告所有的轧石机、输送带、振动筛、变配电设施、轧石机基础等资产、设施。原告已经领取了大部分拆迁款项。2017年11月20日，原告向被告发出公函一份，以双方为不定期租赁、场地拆迁为由，要求被告于收函后一个月内搬离。2017年12月1日，原告发出通知，要求各租赁户于2017年12月30日前全部搬清，否则位于厂区内所有财产作自动放弃，后果与原告无关。因被告未按期搬离，原告遂诉至本院。案件审理中，第三人孟河林场作为有独立请求权第三人参与诉讼，并提起要求被告从孟河林场场地内搬离并赔偿占用费损失的请求。另查明，原告出租的场地，位于原武进水泥厂（已经破产）东南拐角与第三人孟河林场（原孟城林场）交界处。经本院调取资料显示，原武进水泥厂于2005年以（2005）新破字第1号案件进入破产程序。该案于2006年12月15日终结破产程序。原属于武进水泥厂的资产依法处置后进行了破产分配。原武进水泥厂实际占用的土地使用权面积175526.4平方米（登记划拨土地面积123674.6平方米）由常州市人民政府土地管理部门收回，后由常高新公司进行管理、收益。其他评估资产分别由常高新公司和原告受让。原告在受让原武进水泥厂资产时，合同载明原告承诺在原厂内进行正常的水泥生产，并安置原厂职工不少于200名。2010年5月，原告与常高新公司签订租赁合同，并由常高新公司授权原告对原武进水泥厂固定资产中办公大楼2＃、文化教室大楼、西山炸药房、豆腐房等房屋建筑物进行租赁管理。原告向常高新集团交付了租赁费。2014年，原告继续从常高新公司处租赁原武进水泥厂固定资产及附属的场地，双方未单独签订土地租赁协议，但原武进水泥厂的固定建筑附属的场地已经实际交付原告使用（地随房走）。协议租赁期为2014年1月1日至2014年12月31日。原告按照年租金120000元的标准交付租金，并使用至拆迁协议签订交付拆迁。原告另拥有坐落于常州市.1平方米的房屋所有权证一份，与被告轧石机等设备所在区域同属于前述拆迁协议涉及的拆迁范围。再查明，第三人孟河林场系常新政林证字（2003）10001号林权证持有人，该林权证确权范围与原武进水泥厂使用土地范围相邻。在原武进水泥厂东南角区域内，双方界限清晰毗邻，无其他权利人的土地权益相隔。2004年5月21日，经武穴市规划勘测院测绘，原武进水泥厂、孟河林场、常州市国土资源局孟河国土资源所共同签章确认，形成孟河林场与原武进水泥厂土地权属界限协议（确认）书。该确认书附图显示，图标拐点3、4、5、6区间连线及投影涉及的原武进水泥厂与孟河林场毗邻线段与本案争议区域关联。经本院与各当事人现场勘验，该区域内目测可见与确认书标注拐点3、4、6及拐点之间的部分围墙。连接拐点4-5、5-6之间的围墙缺损，但围墙延长线和原围墙投影经目测和普通长度测量尺测量可概略确定拐点5的位置。拐点5位置概略确定后，目测可见被告的变压器房、部分石料所处位置应处于孟河林场权属范围内；轧石机两台（套，双方对轧石机的表述不一，因与振动筛、输送带等相连，本案不再拆分表述）骑压5-6围墙延长线的投影，概略确定部分位于孟河林场区域，部分位于原武进水泥厂区域；与轧石机相连的振动筛、输送带等及独立停放的属于被告所有的装载机一台目测可以确定明显处于原武进水泥厂区域内。各方在场人员对现场勘验过程未提出异议。经本院庭审提问，被告曾否认仍占用原告出租的的场地，但拒绝陈述其占用土地的合法来源。后第三人孟河林场参加诉讼，被告认可占用孟河林场场地，但以第三人孟河林场多年未主张权利、占用面积不确定等为由抗辩第三人孟河林场提出的，要求被告从孟河林场区域内搬出并支付费用的请求。至本案庭审及听证结束，各方均认可被告未将涉案轧石机及附属振动筛、输送带及装载机等设施设备移动或搬离，现场基本维持原告提交照片显示的拍照时的状态。本院认为，原告从原武进水泥厂购买了破产处置资产，并形成继续在原武进水泥厂区域内从事水泥生产、安置不少于200名的原厂职工的要约承诺，后又向原武进水泥厂资产管理人常高新公司缴纳租赁费并签订租赁合同，相关权利义务传承有序，原告应视为涉案场地的合法占有人。在原告与被告签订的租赁合同已经履行多年的情况下，被告以涉案场地权属不明为由所作的原告主体不适格的抗辩，理由失当，显违常理，本院不予采信。被告以自己已经从承租场地内搬出为由作出的原告主体不适格的抗辩，与现场目测即可见的被告所有的装载机、输送带等设备仍在原告合法占有的原武进水泥厂土地范围内的事实不符，本院不予采信。原告与被告在2011年签订的租赁合同期满后，按照原标准收交租金，并由被告使用涉案场地，应视为双方存在不定期租赁合同，双方应当按照约定履行相应的权利义务。原告在已经收取被告租金至2017年12月的情况下，于2017年11月20日向被告发出搬离的公函，其预留期间明显欠妥；但考虑双方在2017年度应属不定期租赁合同，并鉴于被告已经停止生产，涉案地块已经纳入拆迁范围，原告要求解除双方租赁关系并由被告从租赁场地内搬离的诉讼请求，理由正当，证据处于优势地位，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿因迟延搬离导致的损失的诉讼请求，原告虽是正当的被拆迁主体并与滨江公司签署了拆迁协议，但在其未与被告协商好出租区域内拆迁款项分配的情况下，即要求被告从租赁场所搬出，且未向被告交付涉及被告设备的补偿费用，其行为明显存在过错；在本院依法释明后，原告亦未提交涉及损失赔偿的有效证据和合理依据，该请求理由失当，证据不足，本院不予支持。双方之间关于拆迁问题及拆迁款分配争议可另行依法解决，本案不予理涉。第三人孟河林场提起的要求被告从占用孟河林场场地内搬出的请求，因现场目测即可见被告的变压器房、轧石机的部分组件等明显处于孟河林场林权证确权范围内，且被告未向孟河林场缴纳费用，也未提交其合法占有孟河林场权属土地的证据，该请求理由正当，证据处于优势地位，本院予以支持。被告辩称场地是自己填埋坑地取得，土地是谁的无法知晓，土地来源与本案无关的辩解，显然不符合国家境内不存在无主土地的常理；其辩称自己占用土地孟河林场是知情的，长期以来孟河林场没有提出任何利益要求，应视为同意占有，而且是无偿占有，应驳回孟河林场独立诉讼请求的辩解，理由明显违背一般人的法律和道德认知，该辩解本院不予采信。孟河林场要求被告支付土地占有使用费的请求，因未提交有效证据证明该占用费的计算标准及占用费金额，由此产生的举证不能后果应由孟河林场承担，该请求本院不予支持。第三人滨江公司的述称，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第一项、第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第六十五条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告常州箭龙水泥有限公司与被告徐建芳、张冬娣、张海贤、丁纪伟基于2011年9月1日租赁合同产生的不定期租赁合同。二、被告徐建芳、张冬娣、张海贤、丁纪伟于本判决生效后三十日内将其所有的位于原武进水泥厂土地范围内的全部设施设备（包括轧石机、输送带、装载机及其他资产设备等）从现占有场地内搬离。三、驳回原告常州箭龙水泥有限公司的其他诉讼请求。四、被告徐建芳、张冬娣、张海贤、丁纪伟于本判决生效后三十日内将其所有的位于第三人常州市孟河林场有限公司林权证（土地）范围内的全部设施设备（包括轧石机、变压器房等设施设备及物料等）从现占有场地内搬离。五、驳回第三人常州市孟河林场有限公司的其他独立诉讼请求。案件受理费80元，由原告常州箭龙水泥有限公司负担40元，由被告徐建芳、张冬娣、张海贤、丁纪伟负担40元；第三人独立请求诉讼费80元，由第三人常州市孟河林场有限公司负担40元，由被告徐建芳、张冬娣、张海贤、丁纪伟负担40元。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方人数提供副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件受理费。审 判 长  赵世友人民陪审员  谢益三人民陪审员  巢松发二〇二〇年七月二十五日书 记 员  恽 茹