安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5280号 上诉人（原审原告）:安徽堂座餐饮管理有限公司,住所地安徽省合肥市包河区大宁缤纷商业广场5#楼1层、2层。 法定代表人:郭彬彬,董事长。 委托代理人：陈晨，安徽世邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦敏,女,1979年9月6日出生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人安徽堂座餐饮管理有限公司(以下简称堂座公司)因与被上诉人秦敏劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初20353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 堂座公司上诉请求：1.判令堂座公司无需向秦敏支付加班费14342.18元；2.判令堂座公司无需向秦敏支付2019年7月1日工资321.84元。事实与理由：一、关于加班费。在堂座公司招聘秦敏时就告知秦敏一周休息1天，工资按照公司标准；公司出勤制度里明确说明公司实行轮休，每月休息4天，所以秦敏的月工资中已经包含了每月4天的加班的工资。秦敏了解并认可公司的出勤制度，约定的工资包含了休息日的加班费。堂座公司不需要另外再行支付休息日加班工资。二、关于7月1日的工资。根据《离职申请表》与《交接单》，2019年7月1日秦敏前来办理离职申请手续，当天花费8个小时是因为当天负责人不在，秦敏在办公室等负责人办手续，这段时间不等同于正常提供劳动，故不应当支持当天工资。 秦敏辩称，1.从考勤表即可发现与堂座公司所陈述的出勤制度不符。秦敏就职期间堂座公司提供的考勤管理制度并未宣布执行。因前期在周末与节假日的问题上语言表达不够严谨，加班工资已由19954.02元减至14342.18元，另因离职时劳动者无法取得较为准确的考勤，本人加班费尚有漏计部分10650.86元，尚未得到补偿。2.2019年7月1日当天秦敏有提供劳务并办理交接手续。即使真的是在等负责人办理离职手续，因负责人当天不在的原因，也应支付秦敏当天工资321.84元。 堂座公司向一审法院起诉请求：一、堂座公司无需向秦敏支付加班费19954元；二、堂座公司无需补缴2019年1月至6月期间社会保险；三、堂座公司无需向秦敏支付2019年7月1日工资321.84元。 一审法院认定事实：秦敏于2018年12月24日入职堂座公司处担任会计一职，入职后双方签订了书面劳动合同，合同期限自2018年12月24日至2021年12月23日。2018年12月24日，秦敏签订《承诺书》一份，承诺书载明“堂座公司：本人要求把社保基金以现金的方式补贴到工资中去以增加收入，即工资中含有社保。若出现任何劳资纠纷与公司无关”。双方劳动关系存续期间，堂座公司未为秦敏购买社会保险。2019年6月2日，秦敏向堂座公司申请离职，并填写了《离职申请表》，申请表中载明了离职日期为2019年7月1日，“离职原因理念不同”。 秦敏向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求依法裁决：一、堂座公司为秦敏补办劳动关系存续期间的社会保险；二、堂座公司为秦敏补发工作期间周末加班费19954.2元；三、堂座公司支付秦敏未签订劳动合同的双倍工资44252.87元；四、堂座公司支付秦敏解除劳动合同经济补偿金7000元；五、堂座公司支付秦敏2019年7月1日一天的工资321.84元。 合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2019年1月28日作出仲裁裁决书，裁决：一、堂座公司支付秦敏加班工资19954元；二、堂座公司支付秦敏2019年7月1日工资321.84元；三、堂座公司为秦敏补缴2019年1月至6月期间的社会保险。 一审法院认为，关于加班费。国家实行劳动者每日工作时间八小时、每周工作时间四十小时的工时制度。休息日安排劳动者工作的，应当优先按同等时间安排其补休，不能安排补休的应按《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项的规定支付劳动者延长工作时间的加班报酬。本案中，根据堂座公司的考勤记录及双方庭审中的陈述，秦敏在堂座公司工作期间，每月休息4天，存在休息日加班的情形。结合堂座公司的考勤记录表，秦敏休息日加班26.5天。根据堂座公司的工资表及双方庭审中陈述，双方约定了秦敏每月工资7000元，包含基本工资、社保补贴等，其中社保补贴952.4元。扣除社保补贴后，秦敏工资6047.6元/月，堂座公司应当支付秦敏加班工资14736.68元(6047.6÷21.75×26.5×200%)，扣除堂座公司已经支付的2019年4月加班工资394.5元，堂座公司应当支付秦敏加班工资14342.18元。 关于社会保险。根据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。由此，社会保险的缴纳由劳动行政部门负责，不属于民事案件的受理范围，该院不予审理。 关于2019年7月1日的工资。一审庭审中，双方均认可秦敏于2019年7月1日从堂座公司处离职。根据堂座公司处考勤表，秦敏于2019年7月1日上午9:22到达公司，于2019年7月1日17:48离开公司，堂座公司主张秦敏2019年7月1日到堂座公司处办理离职并未实际提供劳动，但是根据考勤表，秦敏在堂座公司处停留8个多小时，超过了办理离职手续所需的合理时间，秦敏辩称2019年7月1日在堂座公司完成工作后办理离职具有合理性，对于堂座公司主张该院不予支持。秦敏于2019年7月1日正常提供了劳动，堂座公司应当支付秦敏工资321.84元（7000÷21.75×1)。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二项、第一百条之规定，判决：一、安徽堂座餐饮管理有限公司于判决生效后十日内支付秦敏秦敏加班工资14342.18元；二、安徽堂座餐饮管理有限公司于判决生效后十日内支付秦敏秦敏2019年7月1日工资321.84元；三、驳回安徽堂座餐饮管理有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由安徽堂座餐饮管理有限公司负担。 二审中，堂座公司向本院提供证据：考勤管理制度，证明其已经向秦敏明示了公司的工作时间，秦敏明知工作时间的安排，所以发放的工资中已经包含了加班工资，其不需要再另行支付工资。秦敏质证认为，对该证据真实性有异议，考勤管理制度没有发布执行。 对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，堂座公司主张已向秦敏告知了工作时间，已发放的工资中已经包含了每周一天的休息日加班工资，但秦敏对堂座公司提供的考勤管理制度真实性不予认可，主张堂座公司未将考勤管理制度向其告知。对秦敏的反驳，堂座公司未能提供相关证据证明已经履行告知义务及秦敏应受此考勤管理制度的约束，故本院对堂座公司提供的考勤管理制度的证明效力不予确认。堂座公司未提供充分、有效证据证明已支付秦敏休息日加班工资或已安排秦敏补休，故其主张不需支付秦敏休息日加班工资，本院不予支持。关于秦敏2019年7月1日的工资，即便如堂座公司所主张的秦敏仅是办理离职申请手续，但其当天花费8小时时间在堂座公司，原因是堂座公司的负责人不在，非秦敏个人原因，故堂座公司主张不需支付该日工资，本院不予支持。 综上，堂座公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由安徽堂座餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年七月二十九日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。