山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7200号 上诉人(原审原告、反诉被告)：青岛荣晋机械制造有限公司，住所地：山东省莱西市夏格庄镇驻地。 法定代表人：孙家波，经理。 委托诉讼代理人：史洪龙，山东海桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史英豪，山东海桥律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛鑫博奥环保设备有限公司，住所地：山东省莱西市夏格庄镇华盛路西南。 法定代表人：周伟，总经理。 委托诉讼代理人：王秀燕，山东鹏程**律师事务所律师。 上诉人青岛荣晋机械制造有限公司（以下简称荣晋公司）与上诉人青岛鑫博奥环保设备有限公司（以下简称鑫博奥公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初2976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 荣晋公司向本院提出上诉请求：1.撤销莱西市人民法院（2019）鲁0285民初2976号民事判决第二项，依法改判。2.本案一、二审诉讼费用全部由鑫博奥公司负担。事实和理由：一、一审法院对鑫博奥公司欠荣晋公司代缴税款的事实不予认定，显属错误。荣晋公司出租给鑫博奥公司的厂房占用范围内的土地面积是13000平方米，约20亩。荣晋公司已按时为鑫博奥公司代缴了土地占用税及房产税，并将代缴税款的证据全部提交法庭。鑫博奥公司主张已将荣晋公司为其代缴的税款支付荣晋公司，按我国《民事诉讼法》及《最高人民法院关于＜适用中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》的相关规定，鑫博奥公司应当提供证据证明其已将税款支付荣晋公司，鑫博奥公司没有提供证据或提供的证据不能证明其已将税款支付荣晋公司的，应当认定其没有将税款支付荣晋公司。而本案一审中，鑫博奥公司没有提供任何证据证明其已将税款支付荣晋公司，因此，应当认定其没有将荣晋公司主张的税款支付荣晋公司。二、一审法院认定2019年4月1日之后鑫博奥公司不再占有使用荣晋公司厂房，也是错误的。虽然鑫博奥公司于2019年4月1日通知荣晋公司解除合同，但一直到荣晋公司起诉之日，鑫博奥公司仍未将租赁厂房及附属设施返还荣晋公司即租赁厂房及附属设施一直由鑫博奥公司占有。因此，荣晋公司请求鑫博奥公司支付垫付租金23598元及厂房占有费，具有事实根据和法律依据，法院依法应予支持。一审法院驳回荣晋公司的这两项请求是极端错误的。鉴于上述情况，请求二审依法改判。 鑫博奥公司针对荣晋公司的上诉辩称，荣晋公司的上诉缺乏事实及法律依据，应驳回其上讼请求。1.荣晋公司请求鑫博奥公司支付代缴税款缺乏事实及法律依据，应予以驳回。荣晋公司在一审庭审中已认可其中73.71亩土地中有53.71亩是农用地，不需要交税。且荣晋公司也未提供证据证明土地使用税是由鑫博奥公司承租土地的税款，也无证据证明鑫博奥公司欠承租期间的税款。故鑫博奥公司无需向荣晋公司支付代缴税款。2.荣晋公司请求鑫博奥公司支付自2019年4月1日之后的占有使用费缺乏事实及法律依据。因荣晋公司一直未向鑫博奥公司提供办理环保测评的相关手续，致使鑫博奥公司一直无法办理环保测评，且鑫博奥公司因没有环保测评，于2017年11月27日被强制要求停止生产。迫于无奈鑫博奥公司不得不于2018年8月10日与德州市庆云县山东盛达联创环保签订租赁合同，并于2018年8月准备开始搬迁，且鑫博奥公司也于2018年7月已通知荣晋公司进行搬迁。故荣晋公司所述鑫博奥公司占有使用至荣晋公司起诉之日与事实不符，该主张不应支持。3.青岛新业价格评估有限公司出具青岛新业价评字（2019）第（276）号价格评估结论书程序不合法，不应作为定案依据。我国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中规定，“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果”，而荣晋公司在于2019年7月份第一次庭审结束后，直到2019年12月份才向一审法院提出申请，明显系在超过举证期限后提出，原审法院在违反法定程序的情况下，依然委托第三方进行鉴定，故该鉴定意见因委托程序违法所得出的结论也不能作为定案依据。综上所述，荣晋公司无权出租涉案土地及厂房，因故意隐瞒土地合法手续致使双方的合同目的无法实现，该《租赁合同》系无效合同，荣晋公司应赔偿鑫博奥公司的搬迁损失，故荣晋公司的诉讼请求应予以驳回。 鑫博奥公司向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销莱西市人民法院（2019）鲁0285民初2976号民事判决的第一、三项；2.请求依法改判驳回荣晋公司的全部诉讼请求；3.请求依法改判荣晋公司赔偿鑫博奥公司各项损失175000元及利息；4.本案一、二审诉讼费、反诉费、鉴定费等相关费用由荣晋公司承担。事实和理由：一审法院对本案的部分事实没有查清，直接导致其判决结果的错误。一、荣晋公司与鑫博奥公司签订的《工业厂房租赁合同》主体不适格，无权签订双方的《工业厂房租赁合同》，且在签订合同时故意隐瞒未取得建设工程规划许可证的事实，故应依法驳回荣晋公司的全部诉讼请求。1.2005年3月1日荣晋公司法定代表人孙家波（乙方）与莱西市夏各庄镇人民政府（甲方）签订《土地征用合同》第一条:征用土地位于夏格庄镇工业园内的长江路以北、环城东路以东、珠江路以南、华山路以西的73.71土地（具体面积以土地部门测绘数据为准，以下简称“该宗土地”），用于孙家波新建“青岛潍坊机械制造有限公司”（以工商管理部门核准名称为准，以下简称“公司”），该宗土地的使用年限为50年，自颁发国有土地使用证之日起计算。第二条第一款:“该宗土地”的土地征用费用为每亩地2万元，合计为147.42万元（该费用仅为办理“该宗土地”土地出让时土地管理部分收取的土地出让金、土地补偿费、青苗补偿费等费用）。该土地征用费抵顶乙方工业园道路建设工程款。第五条第一款:该宗土地用途为工业用地，乙方必须按照规划要求和规定用途适用。从以上合同可以看出该宗土地只能用于孙家波新建“青岛潍坊机械制造有限公司”，而不能用于其他用途，荣晋公司无权出租涉案土地及厂房。2.荣晋公司在一审庭审中还认可其中73.71亩土地中有53.71亩是农用地。根据我国《土地管理法》规定，国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，将土地分为农用地建设用地和未利用地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。2017年11月27日鑫博奥公司因办理环评手续已多次向荣晋公司催要涉案厂房的相关手续，但是荣晋公司一直未给予提供，也未明确告知鑫博奥公司真相。故意隐瞒是指掩盖真相不让人知道，包括作为和不作为。荣晋公司明明知道所出租土地未取得建设工程规划许可，还积极的实施出租行为，采取不告知不作为的方式隐瞒，明显系故意隐瞒事实。3.根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因荣晋公司未取得建设工程规划许可建设厂房对外出租，故鑫博奥公司与荣晋公司签订的《工业厂房租赁合同》属无效合同。根据《合同法》第58条之规定，当合同被确认为无效后，如果由于一方或者双方的过错给对方造成损失时，还要承担损害赔偿责任。此种损害赔偿责任应具备以下构成要件：（1）有损害事实存在。（2）赔偿义务人具有过错。这是损害赔偿的重要要件。（3）过错行为与遭受损失之间有因果关系。在一审法院庭审过程中荣晋公司并未提供有效证据证明其所述的改建是荣晋公司不合理使用导致的，所以鑫博奥公司与改建之间不存在因果关系，根据谁主张、谁举证的原则，荣晋公司应承担举证不能的责任，故其诉讼请求不应得到支持。二、涉案合同因荣晋公司故意隐瞒涉案厂房未取得建设工程规划许可的事实所签订，明显系过错方，故荣晋公司应赔偿鑫博奥公司搬迁费、运输费、人工费等相关损失175000元。根据《合同法》第58条之规定，当合同被确认为无效后，如果由于一方或者双方的过错给对方造成损失时，还要承担损害赔偿责任。涉案合同系因荣晋公司故意隐瞒所出租土地未取得建设工程规划许可的事实所签订，且因荣晋公司的故意隐瞒行为，鑫博奥公司无法向环保局提供涉案厂房的合法手续，致使无法办理相关环保手续，工厂一直无法开工，后经鑫博奥公司的多次催要，荣晋公司也一直未给提供，后经夏各庄镇土地所了解，该总土地是未办理相关土地手续的违章建筑，且环保部门已正式立案。荣晋公司明显系存有过错，根据《合同法》的相关规定，作为过错方应当承担无过错的损失，故荣晋公司应赔偿鑫博奥公司因搬迁从厂房产生的搬迁费、运输费、人工费等相关损失175000元。综上所述，请求支持鑫博奥公司的诉请。 荣晋公司针对鑫博奥公司的上诉辩称，1.荣晋公司具有签订案涉厂房租赁合同的主体资格。根据孙家波与莱西市夏格庄人民政府签订的《土地征用合同》，荣晋公司在向莱西市夏格庄人民政府缴纳了147.2万元的土地征用费后，取得了案涉土地使用权并在该土地上建设了厂房，所以荣晋公司有权出租本案厂房，具有对出租本案厂房的主体资格。至于，《土地征用合同》约定该土地由孙家波用于新建设青岛潍坊机械制造有限公司，而孙家波用于了新建设青岛荣晋机械制造有限公司并不违反合同约定。因为一开始给拟开办的公司起的名称为青岛潍坊机械制造有限公司，后经工商管理部门核准的名称为青岛荣晋机械制造有限公司，更何况《土地征用合同》中约定以工商管理部门核准的名称为准。2.租赁厂房所在的夏格庄工业园的厂房都是与夏格庄镇政府签订《土地征用合同》并缴纳土地征用费用后开工建设，尔后由夏格庄镇政府办理土地、建设手续。整个夏格庄工业园引进的企业，向夏格庄镇政府缴纳了土地征用费后，都是先开工建设，尔后由向夏格庄镇政府代办土地征用及厂房建设手续。荣晋公司作为夏格庄工业园引进的企业在向夏格庄镇政府缴纳了147.2万元的土地征用费后，开工建设的厂房，后面由夏格庄镇政府代办土地征用及建设手续，但至今没有给予办理相关手续。3.鑫博奥公司对出租厂房没有规划许可是明知的，不存在荣晋机械公司隐瞒事实的问题。双方签订合同前，鑫博奥公司也向荣晋公司了解了出租厂房及土地的手续情况，荣晋公司也如实告知了鑫博奥公司厂房没有规划许可证的情况，不存在荣晋公司隐瞒厂房没有规划许可证的问题。鑫博奥公司作为夏格庄镇政府招商引进的企业，事前对夏格庄工业园土地、厂房土地情况都作了充分的了解，所以其对涉案厂房没有建设工程规划许可证是明知的。4.2015年4月1日至2019年4月1日鑫博奥公司一直使用租赁厂房，不存在无法开工的事实。鑫博奥公司从2015年1月1日开始承租荣晋公司的厂房后，前3个月对租赁厂房装修改造，自2015年4月1日开始投产至2019年4月1日一直正常生产，并按时支付租赁费，根本不存在鑫博奥公司一直无法开工的事实。5.鑫博奥公司要求荣晋公司赔偿搬迁费没有任何事实依据和法律依据。鑫博奥公司之所以中途解除合同，将公司搬到德州庆云县，是因为在莱西的招工难，用工成本高，企业利润低，而且该公司在德州市庆云县自己建的厂房，与出租厂房是否有规划许可，毫无关系。另外，鑫博奥公司无论是合同到期搬家，还是中途搬家，最终都要搬一次家。即使中途不搬家，合同到期后也要搬一次家，而且没有约定搬家费用，应有出租方承担。因此，其要求荣晋公司赔偿搬迁费没有任何事实依据和法律依据。 荣晋公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令鑫博奥公司支付单方解除合同赔偿金4万元；2.判令鑫博奥公司支付土地使用税23598元并承担相应利息；3.判令鑫博奥公司赔偿因其不合理使用厂房及土地给荣晋公司造成的经济损失10万元；4.判令鑫博奥公司返还所租赁的厂房；5.判令鑫博奥公司支付自2019年4月1日起至实际返还厂房之日止按租金标准计算的厂房占用费；6.诉讼费用由鑫博奥公司负担。事实与理由：2015年1月4日，荣晋公司与鑫博奥公司签订了工业厂房租赁合同。合同约定:荣晋公司将自己所有的位于莱西市的厂房出租给鑫博奥公司；租赁面积约1.3万平方米；租赁期限，2015年4月1日至2025年4月1日，租赁期10年；租赁期间因厂房所产生的土地使用税及房产税由鑫博奥公司承担，荣晋公司按季度代缴，鑫博奥公司按季度支付给荣晋公司。在厂房租赁期间内，鑫博奥公司在厂区院内和车间内各挖了地坑一个，并在场区院内西侧建了一个烘干房。2019年3月底，鑫博奥公司以口头通知的形式，告知荣晋公司解除租赁合同，但至今仍未将租赁的厂房恢复原状，并拖欠荣晋公司代缴的土地使用税23598元。 鑫博奥公司在一审中辩称，一、荣晋公司签订《工业厂房租赁合同》主体不适格，其在签订合同时故意隐瞒土地的使用范围，无权签订双方的《工业厂房租赁合同》。从2005年3月1日荣晋公司法定代表人孙家波与莱西市夏格庄镇人民政府签订的《土地征用合同》看，该宗土地只能用于孙家波新建“青岛潍坊机械制造有限公司”，而不能用于其他用途，荣晋公司无权出租涉案土地及厂房。二、双方签订《工业厂房租赁合同》，因该宗土地缺乏合法审批备案手续的事实，致使合同目的无法实现，已构成根本性违约，应承担违约责任。合同签订后，鑫博奥公司按照合同约定履行了付款义务。2017年11月27日，因环保局要求无环评手续企业补办环评手续，并告知环评手续未办理完成之前不得进行生产。因办理环评手续需要荣晋公司提供土地及规划手续，经多次催要，荣晋公司一直不给予提供相关手续，后经鑫博奥公司在夏格庄镇土地所了解，该宗土地因荣晋公司未能按约定办理土地手续，该宗土地系荣晋公司违法占地，所建厂房均系违章建筑，现荣晋公司强占土地的行为已经莱西市环境保护局正式立案。因荣晋公司无法提供相关手续导致鑫博奥公司无法办理环评手续，一直处于停产状态，迫于无奈，鑫博奥公司不得不于2018年8月10日与德州市庆云县山东盛达联创环保签订租赁合同，并于2018年8月份开始进行厂房搬迁，且自2018年7月已通知荣晋公司将于2018年12月底进行搬迁，期间荣晋公司多次进入承租区域准备在鑫博奥公司搬迁后另行租赁事宜，显然荣晋公司诉称鑫博奥公司于2019年3月底通知其退租与事实不符。综上，因荣晋公司根本性违约致使合同目的无法实现，荣晋公司要求鑫博奥公司支付解除合同赔偿金及土地使用税，缺乏事实及法律依据，应予以驳回。三、鑫博奥公司未对涉案厂房进行不合理使用，在鑫博奥公司承租土地及厂房时，荣晋公司所述的坑就已经存在，故荣晋公司无权主张不合理使用厂房及土地的经济损失。四、鑫博奥公司已于2018年8月份开始厂房搬迁，已经通知荣晋公司进行厂房返还及交接，因荣晋公司不予配合，其要求鑫博奥公司返还租赁厂房，依法应予驳回。五、鑫博奥公司自2018年8月10日开始与德州市庆云县山东盛达联创环保公司签订了厂房租赁合同，并于2018年8月开始进行厂房搬迁，之前鑫博奥公司口头通知过荣晋公司将于2018年12月底搬迁，荣晋公司诉求中已经表明鑫博奥公司是在2019年3月底告知其要解除合同并予以搬迁，荣晋公司要求支付2019年4月1日之后的厂房占用费的诉讼请求，依法应予驳回。 鑫博奥公司向原审法院提出反诉：1.判令荣晋公司支付鑫博奥公司搬迁费、运输费、人工费共计175000元；2.判令荣晋公司赔偿鑫博奥公司利息5687.5元；3.判令荣晋公司承担全部诉讼费用。事实和理由：双方于2015年1月4日签订《工业厂房租赁合同》后，鑫博奥公司支付了2018年4月1日至2019年3月31日的租赁费用，但因荣晋公司违反合同约定，故意隐瞒该土地及厂房为非法占地，至今未办理土地相关手续，其建造厂房为违章建筑的事实，致使鑫博奥公司一直不能办理环保手续，处于停产状态，无奈鑫博奥公司于2018年8月通知荣晋公司因上述原因无法继续承租该厂房，并搬离。因鑫博奥公司重新搬迁，产生了大量的搬迁费用并严重影响了其的经营生产。 荣晋公司针对鑫博奥公司的反诉辩称，荣晋公司对涉案出租房屋及土地拥有合法的使用权，不存在非法占有土地的问题。荣晋公司与鑫博奥公司签订租赁合同时，鑫博奥公司是知道涉案的土地没有土地使用证书，鑫博奥公司承租该厂房后一直使用至今，要求荣晋公司支付搬迁费、运输费、人工费175000元没有任何事实和法律依据，即使鑫博奥公司因搬迁支出了相关费用，就该费用鑫博奥公司对荣晋公司也没有法律上的请求权，应当依法予以驳回。 一审法院认定事实如下：2005年3月1日，孙家波与莱西市夏格庄镇人民政府签订《土地征用合同》，约定，由莱西市夏格庄人民政府将位于夏格庄镇工业园内长江路以北、环城东路以东、珠江路以南、华山路以西的73.71亩土地出让给孙家波用于孙家波新建“青岛潍柴机械制造有限公司”（以工商管理部门核准名称为准）；土地使用年限为50年；“该宗土地”的土地征用费为每亩地2万元，合计147.42万元；莱西市夏格庄人民政府为孙家波办理“该宗土地”的土地征用手续，负责为孙家波办理“公司”的工商登记手续；该宗土地的用途为工业用地。 2005年3月18日，孙家波以上述土地申请核准登记公司，取名为荣晋公司，孙家波为法定代表人。荣晋公司自2007年1月1日起缴纳土地使用税，自2008年1月1日起缴纳房产税。关于缴纳土地、房产税对应的土地情况，荣晋公司主张73.71亩土地中有53.71亩是农用地，不需要交税，租给鑫博奥公司的厂房为20亩，为工业建设用地，该20亩土地已经土地部门核准，并报至税务机关，税务机关征收的是该20亩土地使用税及房产税，鑫博奥公司主张，按照合同73.71亩土地全部是工业用地，鑫博奥公司亦未看到审批手续，且鑫博奥公司已经付清了其使用面积和使用期间内的税款。荣晋公司的厂房至今未取得建设工程规划许可证。 2015年1月4日，出租方荣晋公司（甲方）与承租方青岛博奥石墨设备有限公司（乙方）签订《工业厂房租赁合同》，约定：一、甲方出租给乙方的厂房座落在莱西市，租赁面积为约1.3万平方米，厂房类型为钢结构面积约为1620平方米，另砖混结构厂房约480平方米，东院采钢瓦棚500平方米，东院彩钢板房11间，东院办公用房240平方米，西院办公用房150平方米，西院彩钢板房5间；二、厂房装修改建日期3个月，自2015年1月1日起至2015年3月31日止，装修期间免收租赁费。厂房租赁自2015年4月1日起至2025年4月1日止，租赁期10年；三、该厂房租赁费每年为14万元，前二年年租金不变，第三年起双方协商议定新房屋租赁价格，每年房屋租金上调在10%以内；四、租赁期间，该厂房所产生的土地使用税及房产税，由乙方承担，甲方按季度代缴，乙方按季度支付给甲方，数额以甲方代缴发票为准；五、租赁合同生效前，双方办理厂房附属设施验收移交手续；六、租赁期满后，该厂房及附属设施归还时，应当进行验收符合正常使用状态；七、租赁期间，乙方可根据自己的经营特点进行装修改建，但不得破坏原房结构，装修改建费用由乙方自负，租赁期满后若双方不再续租，则乙方可以拆除自行安装的行车等设施（厂房地面等破坏部分应恢复原样）。租赁期间，乙方应按合同规定按期支付房租及其他应支付的一切费用，如拖欠满一个月，甲方每天增收5%滞纳金，并有权中止租赁协议；八、租赁期间，如甲方提前终止合同而违约，应赔偿乙方三个月租金，如乙方提前退租而违约，应赔偿甲方三个月租金。合同签订后，青岛博奥石墨设备有限公司对厂房进行了装修使用，并作了以下改建：在厂区院内挖了一个圆形地坑；在东车间挖了一个长方形的地坑；在西车间内靠东山墙建设了一个烘干房并从东山墙开了一个门，门口用混凝土打了约20厘米厚的地面。2017年7月27日，青岛博奥石墨设备有限公司名称变更为鑫博奥公司。2019年4月1日之前，鑫博奥公司口头通知荣晋公司解除租赁合同，并搬离了租赁的厂房。荣晋公司申请对鑫博奥公司改建的项目恢复原状的价值进行鉴定，经一审法院委托，青岛新业价格评估有限公司于2019年12月20日出具价格评估报告，认定上述项目恢复原状所需价格为85147元。荣晋公司支付鉴定费4800元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定,出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效,因荣晋公司未取得建设工程规划许可建设厂房对外出租，故其与鑫博奥公司签订的《工业厂房租赁合同》应当认定为无效合同。关于荣晋公司主张的单方解除合同的赔偿金的诉讼请求。一审法院认为，因无效的合同自始不发生法律效力，荣晋公司按照合同约定要求鑫博奥公司支付违约金，一审法院不予支持。关于荣晋公司主张的土地使用税的诉讼请求。一审法院认为，荣晋公司既没有提供证据证明土地使用税全部是鑫博奥公司承租土地的税款，也无证据证明鑫博奥公司欠承租期间的税款，一审法院对其该主张不予支持。关于荣晋公司主张的返还租赁的厂房的诉讼请求。因2019年4月1日前鑫博奥公司已通知了荣晋公司终止合同，并已搬离了所租赁的厂房，完成了交付，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。关于荣晋公司主张的赔偿改建损失的诉讼请求。一审法院认为，鑫博奥公司没有证据证明荣晋公司在签订合同时故意隐瞒没有取得建设工程规划许可证的情形，其提交的环境违法行为协助调查告知书及录音等证据，亦不足以证明系荣晋公司的原因导致其不能继续使用租赁的厂房，其不继续使用租赁的厂房是其单方原因，鑫博奥公司返还厂房时没有恢复原状，具有过错，应承担赔偿责任。荣晋公司要求鑫博奥公司赔偿恢复原状的价值，一审法院予以支持。青岛新业价格评估有限公司系有资质的鉴定机构，其出具的鉴定结论具有法律效力，一审法院据此支持鑫博奥公司赔偿荣晋公司损失85147元，荣晋公司该项请求的过高部分，一审法院不予支持。关于荣晋公司主张的自2019年4月1日起的厂房占用费的诉讼请求。一审法院认为，由于鑫博奥公司已于2019年4月1日前通知荣晋公司终止租赁关系且已实际搬离了厂房，不再占有使用租赁物，不需支付占用费，一审法院对其该诉讼请求不予支持。关于鑫博奥公司主张的搬迁费、运输费、人工费及利息的诉讼请求，一审法院认为，鑫博奥公司没有证据证明荣晋公司在签订合同时故意隐瞒没有取得建设工程规划许可证的情形，其提交的环境违法行为协助调查告知书及录音等证据，亦不足以证明系荣晋公司的原因导致其不能继续使用租赁的厂房，其自愿退出租赁物另租他处，因此产生的费用应自行承担，一审法院对其该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、鑫博奥公司于判决生效之日起10日内赔偿荣晋公司损失85147元；二、驳回荣晋公司的其他诉讼请求；三、驳回鑫博奥公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1786元，保全费1370元，鉴定费4800元，合计3156元，由荣晋公司负担822元，由鑫博奥公司负担7134元；反诉费1957元，由鑫博奥公司负担。 本案二审期间，荣晋公司向本院提交如下证据材料：证据一、发票一份，证明荣晋公司代缴房产税4440元；证据二、交易记录，证明鑫博奥公司会计通过农业银行向荣晋公司付款，与荣晋公司缴纳的土地税、房产税能够对应，鑫博奥公司指导并且缴纳土地税及房产税。鑫博奥公司质证称，对证据一的真实性无异议，但与本案无关。该证据显示荣晋公司交纳税费的时间是2015年6月15日，无法证明该款项系鑫博奥公司所使用的房屋，且涉案建筑属于违章建筑，无权出租，所以荣晋公司无权要求鑫博奥公司支付税费。对证据二的真实性和证明事项均有异议，鑫博奥公司没有叫李华荣的工作人员，且该证据无法显示鑫博奥公司和荣晋公司的账户，无法证明其主张的事实。对于荣晋公司提交的证据一真实性本院予以确认，但对于待证事实需结合全案事实予以综合认定。对于证据二，因其并非本案所涉主体之间的款项往来，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。 本院二审期间查明的其他事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题是荣晋公司关于鑫博奥公司应当支付由荣晋公司垫付的土地使用税23598元，并支付自2019年4月1日起至实际返还厂房之日起的占用费的主张，以及鑫博奥公司关于荣晋公司应当赔偿搬迁费、运输费和人工费共计175000元及利息的主张，是否应当支持。关于鑫博奥公司主张的土地使用税和鑫博奥公司主张的搬迁费、运输费和人工费的承担问题，本院认为，本案所涉房屋租赁合同，因涉案房屋未取得建设工程规划许可证，一审法院认定涉案房屋租赁合同无效是正确的。根据一审法院查明的事实，没有证据表明出租方即荣晋公司存在故意向承租方即鑫博奥公司隐瞒涉案房屋未取得建设工程规划许可证的情形存在，且鑫博奥公司作为承租方，其未能对涉案房屋的相关权证尽到审慎的审查义务，亦存在一定过错。故对于本案所涉房屋租赁合同无效，双方均存在过错，房屋租赁合同认定无效后，双方应当各自承担相应的责任。荣晋公司主张的土地使用税，其未能提交其他证据予以佐证，该部分税费的产生与鑫博奥公司承租房屋所附着的土地的对应关系。鑫博奥公司主张的搬迁费、运输费和人工费亦是房屋租赁合同无效后，其作为负有将涉案房屋返还给荣晋公司，在履行返还涉案房屋义务时应当自负的费用。且在双方均对涉案房屋认定无效均存在过错的情形下，一审法院判令双方主张的上述费用由各自承担处理得当。 关于荣晋公司主张的鑫博奥公司应当支付2019年4月1日之后的占用费问题。本院认为，该项请求的成立，以鑫博奥公司对涉案房屋的占有使用为前提。根据一审法院查明的事实，双方均认可鑫博奥公司于2019年3月底口头通知荣晋公司解除合同，且鑫博奥公司提供了初步证据证明其于在2018年8月即开始搬迁，因荣晋公司拒绝解除合同未能办理交接。荣晋公司虽对上述事实不予认可，但未能举证予以反驳，其未能举证证明鑫博奥公司在2019年4月1日之后仍占用涉案房屋，故一审法院对荣晋公司的该项请求不予支持，有事实和法律依据。 综上所述，荣晋公司、鑫博奥公司的上诉请求均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，由青岛荣晋机械制造有限公司、青岛鑫博奥环保设备有限公司各自负担已预缴的费用。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  于 梦 审判员  张晓华 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 刘思涵 书记员张燕