广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初12718号原告：程可平，女，1981年7月13日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：熊艺郦，广东国晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴劲锋，广东国晖律师事务所律师。被告：胡娇，女，1978年11月24日出生，汉族，住址：广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：张海霞，广东君强律师事务所律师。原告程可平与被告胡娇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告程可平及其委托诉讼代理人熊艺郦、被告胡娇及其委托诉讼代理人张海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金35万元及利息（利息按照年利率6%的标准，从2018年6月23日起，计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月22日，原告通过银行转账方式向被告转账35万元，经原告多次催促，被告均未向原告还款。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告支付给被告的款项系原告购买MFC理财产品的资金，并非原告出借给被告的款项。原、被告2018年6月22日认识，原告主张的“借款”也发生于2018年6月22日，被告不可能向一个当天才认识的人借款，原告也不可能向一个认识不到一天的人出借款项，更不可能在所谓的“借款”后不向被告索要任何借款凭据。除了本案立案外，原告在转账之后至今从未致电或出面发送微信、短信向被告索要过“借款”，因此双方并非民间借贷关系。原告向被告支付涉案款项是因为原告从她的朋友魏莉处了解到了MFC投资产品并有意购买。经魏莉介绍、撮合，2018年6月22日，原、被告、韩某以及魏莉四人第一次相聚，原告提出要购买MFC投资产品当时商议原告购买产品的款项支付给韩某，但由于韩某农业银行账户没有配置U盾，就将款项支付到了被告农业银行账户下。被告收到原告支付的款项后，分别将款项支付给陶英、韩某、李轶伦购买注册点，并由韩某统一以购买注册点去购买易物点开立MFC投资账户，完成原告投资产品的购买。原告将其购买的MFC理财账户交给帮魏莉管理同样账户的案外人周海清管理，目前打开MFC投资平台下原告的账户，就能看到原告名下投资产品的情况。原告在完全明确双方实际法律关系的情况下，仅仅因为所购买的MFC理财产品的价值发生贬损，就不惜捏造虚假的民间借贷关系提起诉讼，并且不是第一次了，原告因委托韩某购买EUNEX.CO平台发售的平台币ENX向韩某转账，之后因为投资亏损进而捏造民间借贷案由向深圳市罗湖区人民法院提起诉讼，法院一审判决驳回了原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：一、2018年6月22日，原、被告通过案外人魏莉相识，当日，原告分别向被告转账20万元、15万元，共计35万元。对此，原告陈述称，2018年6月22日，魏莉说约了朋友喝茶，我当天就跟她一起去唐宫喝茶，当时聊得很开心，被告说是有项目，但是我没有听清楚是什么，被告说去公司坐一下，之后被告说项目挺好的，问我有没有投资的想法，我就想在家里带小孩没有时间，然后被告就说你把钱给我一年半的时间，可以给到你1.5倍的收入，我心里想可以啊，本来这个钱是我老公给我家用的，当时手机限额是20万元，所以就分别转了20万元、15万元，共计35万元。因为跟魏莉是十几年的朋友，魏莉跟被告以及韩某是很好的朋友，因此，就没有想那么多，没有要求被告出具借条。被告则称，我与原告是2018年6月22日当天认识的，原告通过魏莉了解过我们买的这个投资产品，魏莉将原告带过来的，然后我们就简单介绍了一下投资的MFC产品。原告听了之后要求投资，并且添加了被告及韩某的微信，并委托被告及韩某购买10个MFC理财账户，每个账户5000美金，当时35万元本来是要转到韩某账户的，但是韩某农行没有网银，为了原告方便，我说那转到我账户上吧，我就把我的农行账号给了原告，之后原告转了35万元到我账户上，我就转了20万元给韩某，另外又转了两笔款项给陶英、李轶伦帮助原告购买MFC理财产品。二、原告的微信号是×××，被告的微信号是×××，韩某的微信号是×××。根据被告提交的微信聊天记录显示，2018年6月22日11:47，被告添加了原告为微信好友，14:53，被告向原告发送了其个人名下的农行、交行、招商、工行四个账户，随后，原告分别向被告上述农行账户转账20万元、15万元。同日11:47，韩某添加了原告为微信好友，15:22，韩某向原告发送“MFC粉丝登录官方网址”。2018年6月23日10：56，原告向韩某发送“亲爱的忙什么呢，上午你帮我买进了那几组了没”，11:03，韩某向原告发送了MFC俱乐部的截图并称“系统从昨晚开始维护，要到11:45”，原告回复称“哦哦好呢”，韩某回复“放心吧，帮你看着”，原告回复“谢谢亲爱的”。14：20，原告向韩某发送了一张手写的载明其姓名、电话、身份证号、银行卡号的纸条并称“宝宝，你看一下，这样可以吗（微信语音）”，韩某回复称“可以的，亲爱的可以了，你确认一下你现在写的这些资料没有错就行啊（微信语音）”。14:40，韩某向原告发送消息“11号账户新增好了，急死了”，原告回复“哈哈，宝宝辛苦啦，辛苦啦，谢谢（微信语音）”，韩某回复“亲爱的，昨天新开的十个账户当中，你的奖金有4000多，然后还差928这个回馈积分的奖金，然后呢是魏莉先借给你这边先开的，你这个11号账户开了以后，明天又有奖金到账……我跟你说一声，在这个账户的系统当中，上面都有很明确的一个标记的啊……（微信语音）”，原告回复称“好的，亲爱的，你弄就好了，就算你告诉我，我也不懂，我在开车，有时间我跟你聊”。三、根据被告提供的其农业银行交易明细显示，2018年6月22日原告向其转账35万元之后，被告于当日向案外人陶英转账48300元，2018年6月25日向韩某转账20万元，2018年7月4日向案外人李轶伦转账18万元。根据被告的申请，本院依法通知了韩某作为证人到庭接受询问，韩某认可被告提交的其与原告之间的微信聊天内容的真实性，并当庭出示了手机微信聊天内容原件。韩某陈述称原告转给被告的35万元系用于购买MFC的相关产品，并非借款性质，平台目前处于停滞状态，提不出钱。本院认为，本案为民间借贷纠纷，本案的争议焦点为原、被告之间是否存在民间借贷法律关系，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，即是原告仅依据银行交易流水主张与被告存在民间借贷关系，根据上述司法解释的规定，被告否认双方存在民间借贷法律关系，被告应当提供证据予以证明。根据本院查明的事实，首先，原、被告于2018年6月22日认识，认识仅几个小时，原告即向被告转账35万元，且并未要求被告出具债权凭证，在双方并不相熟的情况下，不符合生活常理。其次，韩某于2018年6月22日添加原告为微信好友后不久，向原告发送了MFC粉丝登录网址，原告于次日即询问韩某“上午你帮我买进了那几组了没”，在韩某表示系统维护之后，原告又将载有其个人信息的图片发给韩某，韩某表示昨天新开的十个账户，原告的奖金有4000多，并指导原告如何操作系统，原告表示由韩某操作就可以了。2018年6月22日当日，原告并未向韩某转账，此前双方也不相识，试问韩某帮原告开户的款项从何而来？假如原告是将款项出借给被告，其根本无需将个人信息发给韩某。本院认为，原告与韩某的微信聊天内容足以认定韩某系帮助原告投资MFC理财产品，从被告的农业银行流水来看，其收到款项后，也将20万元转给了韩某。因此，被告与证人韩某陈述的案件事实，更加具有合理性，更加符合客观真相，本院予以采纳。本案中，原告仅提供了银行交易明细，在被告提出初步证据证明双方不存在借贷关系的情况下，原告未能进一步提供其他证据证明双方存在借贷合意，根据上述司法解释规定，应承担不利的法律后果。因此，原告以民间借贷相关规定作为请求权基础主张被告偿还借款依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告程可平的诉讼请求。案件受理费3708元，保全费2558元，均由原告程可平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  毛仁杰二〇二〇年七月十三日法官助理袁艳艳书记员赵清娜