广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终833号上诉人（原审原告）：钟贤娣，女，1947年7月26日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县***************。上诉人（原审原告）：黄大岑，男，1974年4月30日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县***************。上诉人（原审原告）：黄大看，男，1977年6月30日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县****************。委托诉讼代理人：唐桂珍（黄大看妻子），女，1976年10月29日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县***************。上述上诉人共同委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄丽琼，女，1998年12月31日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县***************。被上诉人（原审被告）：黄丽敏，女，2009年1月8日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县***************。法定代理人：廖四妹，系黄丽敏的母亲。被上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋文顺，广东沁森律师事务所律师。原审第三人：廖四妹，女，1968年1月3日出生，汉族，住广东省连南瑶族自治县***************。委托诉讼代理人：蒋文顺，广东沁森律师事务所律师。上诉人钟贤娣、黄大岑、黄大看因与被上诉人黄丽琼、黄丽敏、原审第三人廖四妹法定继承纠纷一案，不服连南瑶族自治县人民法院（2019）粤1826民初292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人钟贤娣、黄大岑、黄大看上诉请求：一、撤销一审判决，改判按照法定继承对案涉遗产进行分割；二、案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。案涉遗产实际上已由钟贤娣、黄大岑、黄大看及黄大排继承，但没有进行分割，应视为钟贤娣、黄大岑、黄大看及黄大排共同共有，且案涉遗产分割协议黄氏三兄弟均未签名确认，故无论从形式上还是内容上均与法律规定不符合，退一步讲，即使有黄氏三兄弟签名，也排除了钟贤娣的法定权利，也应为无效协议，此外，黄大看另外所建房屋系与本案无关，该房屋所依附的土地属于钟贤波，一审法院认定黄大看现在自建房屋系与钟贤联置换土地所建也是错误的。二、本案的诉讼时效及有关法律适用。案涉财产属于共同共有财产，钟贤娣、黄大岑、黄大看作为遗产继承人即遗产共有人提出分割共有物的请求，符合法律规定，不适用诉讼时效规定。继承开始后遗产分割前继承人主张分割遗产为共有物分割权，共有物分割请求权实质为形成权，不适用诉讼时效的规定，遗产处理前继承分割遗产不适用诉讼时效与涉及诉讼时效的法律规定不冲突。依照相关规定，符合当地政府分户建房用地合计面积标准的，可按现有宅基地面积确定集体土地建设用地使用权。黄丽琼、黄丽敏辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院予以维持原判。上诉人钟贤娣、黄大岑、黄大看向一审法院起诉请求：一、确认位于广东省连南瑶族自治县*****************屋及集体土地使用权属于钟贤娣及已故丈夫黄德基所有；二、按照法定继承分割位于连南瑶族自治县*****************屋价值13万。其中钟贤娣占62.5%即207×0.625=129.38㎡，黄大岑占12.5%即207×0.125=25.88㎡，黄大看占207×0.125=25.88㎡，黄丽琼、黄丽敏代位继承黄大排的份额，合计占207×0.125=25.88㎡；三、诉讼费由黄丽琼、黄丽敏负担。一审法院认定事实：钟贤娣与案外人黄德基是夫妻关系，二人共生育三子：黄大排、黄大岑、黄大看。1988年4月2日黄德基病故，留有的遗产包括涉案房屋及其土地，黄德基生前未立遗嘱。1991年10月14日，相关部门为涉案土地颁发了南府集建总字第011717号、南府集建字[91]第1826013317号集体土地建设用地使用证，土地使用者为黄大排，土地用途为住宅、自有使用权面积为207平方米、建筑占地面积为149平方米。1995年11月17日，黄大排与廖四妹登记结婚。1999年10月8日，黄大排、黄大岑、黄大看在宗亲见证下协商订立《黄大排三兄弟分屋地协议》及《黄大排三兄弟分协议书》，约定黄大看以分得的菜地与舅父钟贤联置换土地，不再参与涉案房屋及土地权属的分配，涉案房屋由黄大排与黄大岑两人分割，并对钟贤娣的赡养问题作了安排。除了在场宗亲签名确认外，黄大排、黄大岑、黄大看三人均未在协议上签名。2001年8月28日，黄大排与廖四妹登记离婚。2004年11月9日，黄大排与廖四妹二人复婚，并进行了结婚登记。2019年3月16日，黄大排病故，其第一顺序法定继承人为：配偶廖四妹、女儿黄丽琼、女儿黄丽敏、母亲钟贤娣。一审法院认为，本案为法定继承纠纷，应依据《中华人民共和国继承法》的相关规定进行裁判。根据该法第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼”。钟贤娣、黄大岑、黄大看主张黄大排、黄大岑、黄大看三人达成的遗产分割协议无效、遗产尚未进行分割。黄丽琼、黄丽敏抗辩遗产分割协议已实际履行近20年、继承开始之日至今已有31年。一审法院认为，黄氏三兄弟及钟贤娣虽未在遗产分割协议上签名，但黄丽琼、黄丽敏提供的相关照片能证实黄氏三兄弟已按协议内容对涉案房屋及土地进行分割并使用多年，而钟贤娣、黄大岑、黄大看对该组照片的真实性均无异议。钟贤娣、黄大岑、黄大看主张黄大看所得宅基地为案外人钟贤联无偿赠与、非以分得的菜地与案外人钟贤联进行置换，但未能提供有效证据予以证明，一审法院对其主张不予采信。对黄丽琼、黄丽敏关于该案诉讼时效的抗辩，一审法院予以采信。因钟贤娣、黄大岑、黄大看的起诉已超出20年的诉讼时效期间，一审法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决如下：驳回钟贤娣、黄大岑、黄大看的全部诉讼请求。案件受理费1450元，由钟贤娣、黄大岑、黄大看负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系法定继承纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为钟贤娣、黄大岑、黄大看主张按照法定继承对案涉遗产进行分割的依据是否充分。本案中，黄德基于1988年4月2日病故，留有的遗产包括涉案房屋及其土地，黄德基生前未立遗嘱。钟贤娣认为案涉房屋仍是其与已故丈夫黄德基的共同财产，从未予以分割。依照《中华人民共和国继承法》第八条规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼。”本案以黄德基死亡后继承黄德基财产为由提起的法定继承纠纷诉讼已超过法定的二十年诉讼时效期间。此外，黄德基的三个儿子黄大排、黄大岑、黄大看在宗亲见证，于1999年10月8日订立《黄大排三兄弟分屋地协议》及《黄大排三兄弟分协议书》对涉案房屋及土地进行分割，并对钟贤娣的赡养问题作了安排。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条规定：“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”虽然上述协议仅有在场宗亲签名确认，黄大排、黄大岑、黄大看三人均未在协议上签名，但从黄丽琼、黄丽敏提供的相关照片显示黄大排、黄大岑、黄大看已按分割协议内容对涉案房屋及土地进行分割并使用近20年，且钟贤娣、黄大岑、黄大看对该组照片的真实性予以认可。显然，案涉遗产分割协议已实际履行，上述协议依法成立并生效。因此，钟贤娣认为案涉房屋仍是其与已故丈夫黄德基的共同财产，从未予以分割，以及钟贤娣、黄大岑、黄大看要求案涉房屋按照法定继承予以分割，无事实和法律依据。一审法院对其主张不予采信，并无不当。综上所述，上诉人钟贤娣、黄大岑、黄大看的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人钟贤娣、黄大岑、黄大看负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年七月七日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨