四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1028民初4090号 原告：刘俊，男，1979年9月19日出生，汉族，隆昌市人，村民，住隆昌市。 被告：成都市和谐物业管理有限公司隆昌分公司。住所地：隆昌市金鹅镇康复西路。 负责人：何发金。 委托诉讼代理人：陈霞，北京市慧诚（成都）律师事务所律师。 原告刘俊诉被告成都市和谐物业管理有限公司隆昌分公司（以下简称和谐物业隆昌公司）物业服务纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘俊、被告和谐物业隆昌公司及其委托诉讼代理人陈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘俊向本院提出诉讼请求：1.单独给门面排一根下水管；2.赔偿门面恢复费用30000元；3.赔偿11个月租金20000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告的63号门面于2018年10月10日出现下水道返水现象，当时租户向我反应此情况，自行找人处理了，但没有多久又出现了下水道返水，多次出现此情况，租户只好退房，门面于2019年4月5日停止使用至今，但5月12日又出现了下水道返水，我找物业，物业让我先找人清理，费用到时候找楼上业主出，但是清理费用部分业主不肯出，费用发生了两次。2019年7月20日又出现上述情况，我找物业，物业同意单独给我排一根下水管道，但物业把我大门下了，地板抠了，但由于下面是消防水池打不下去，现在物业在施工半途中故意拖延时间，没有恢复，至今63号门面无法使用。 被告和谐物业隆昌公司辩称，1.原告主体资格不适格，门面是原告和他人共同所有，应共同作为原告；2.被告作为涉案门面所在小区的物业，已经严格按照物业服务合同约定履行了义务；3.原告下水道返水和被告无关，返水原因被告未实施侵权行为，是原告专有部分出现返水，不是公共部分；4.原告损失和被告无因果关系；5.被告未同意单独给原告排下水管道。原告门市排下水管道施工是原告和涉案小区开发商自行协商的结果，被告仅仅为快速有效处理问题提供协助，未组织施工，将原告商铺大门卸下地板抠了，现施工停工是由于原告的原因，和被告无关。原告的诉请无事实和法律依据，请依法驳回。 原告为证明其主张，提交了以下证据： 1.商品房买卖合同，证明原告是涉案门面所有者； 2.物业服务合同，证明本案门面属被告管理； 3.租赁协议，证明每月房租金额； 4.物业现场施工视频4段、图片，证明被告处工作人员队长吴刚在现场维修； 被告对原告的上述证据的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，买卖合同上买受人是刘俊和李元俊，应以上述两人名义起诉。对第2组证据的三性无异议，对原告证明目的有异议，前期服务协议是李元俊和被告所签，根据合同相对性，成立合同关系的是李元俊应作为原告提起本案诉讼。刘俊未与被告未签订物业服务协议，不是本案适格主体，无事实依据。对第3组证据，对三性不予认可，两份租赁协议承租方不是同一方，但是租赁期限、租金、出租房屋一致，原告的门面在同一时间、同一地点不会出租跟毫无关系的两人。对第4组证据的三性无异议，对证明目的有异议，照片上的人是被告的工作人员吴刚，其在现场不代表涉案商铺施工是被告组织负责，证明了被告在积极履行作为物业的义务，协助业主处理问题。对视频三性无异议，对证明目的有异议，视频中录音多次提到开发商、贺主任，吴刚说需要找开发商拿钱买砖等，反映出原告知晓施工是开发商组织，被告予以协助，望原告以事实为依据不要隐瞒真相欺骗法庭。 经审查，原告的上述证据具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。 被告为证明其主张，提交了以下证据： 1.廊桥水岸物业服务合同、被告巡检、维护、疏通共用管道施工照片台账与部分现场照片、辅助共用下水管道维护与管理的工作人员陈刚的证人证言，证明被告在为廊桥水岸提供物业服务期间严格按照合同约定对涉案门面相邻的共用下水管道及其他共用管道及设施设备尽到了维护和管理义务； 2.唐野、吴刚、曾国富、陈刚证人证言，施工工人证人证言、涉案门面照片、事务登记表，证明涉案门市出现下水管道返水现象至今，整个过程中，作为涉案门市所在小区的物业服务企业，被告一直尽职尽责积极协助原告处理问题，提供服务，毫无懈怠与推脱；被告2019年7月后介入原因系因受廊桥水岸开发商的委托，对原告处理返水问题提供相应协助，问题相关解决方案和事实费用均有开发商负责，和被告无关，被告未承诺为原告门面排下水管道，也未实施造成原告损失的行为，涉案门市下水管道返水原因不是管道堵塞，被告未实施违反合同约定的行为或侵权行为。原告损失和被告无因果关系，被告不承担为原告排一根下水道与赔偿损失的责任； 3.小车租用明细、廊桥水岸小区开发商重庆博友东昇房地产开发有限公司发给被告的函、隆昌市人民法院民事调解书，证明何天贵是廊桥水岸开发商的工作人员，该人就是原告提交的视频中提及的贺主任；证明其中主张损失费用有原告商铺返水费用，证明原告商铺维修费用开发商对此知情，且实际支付了该费用，虽然该函中要求被告承担该费用，但该要求没有事实和法律依据，该函背景是被告要求开发商支付物业费，开发商为了不支付或少支付，以这些费用为借口主张物业费减免；被告和开发商在隆昌法院的调解书，结果是开发商应支付被告物业费40多万，其中载明了开发商向我公司提起反诉，反诉未涉及要求我们承担63号商铺的维修费，也反映原告向我公司主张商铺维修费无依据。 原告对被告提交的上述证据的质证意见为：对被告所举的第1、2组证据不认可，是被告单方出具，是什么时间形成不确定，我的钥匙是吴刚拿去，下大门、扣砖皆是吴刚，被告应给我恢复门面。对第3组证据不予质证，认为门面维护是被告的工作人员来维护的，损失是物业造成的，物业和开发商如何协商的原告不清楚，开发商没有找人出面，物业承担了开发商的责任，就应跟原告维修好。 经审查，被告的上述证据具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2015年，原告刘俊与其妻子李远俊与重庆博友投资有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了坐落于隆昌市康复西路三段63号的门面一间，房屋建筑面积47.73平方米。原告与被告签订了《廊桥水岸前期物业服务协议》，由被告对原告房屋提供物业服务，双方对被告提供的管理服务内容进行了约定：“第二条、物业管理服务内容（一）根据法律、法规和临时管理规约的授权制订物业服务有关制度、物业服务方案、工作计划并组织实施；保管相关的工程技术资料、承接查验资料并告知全体业主；（二）负责建筑共用部分的维护和管理；（三）负责共用设施设备的日常运行、维护和管理。（四）负责物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾清运等；（五）负责物业公共园林、景观及设施的养护和管理；（六）负责本物业管理区域内的公共秩序维护、车辆停放、安全防范等事项；（七）负责物业档案的建立和管理；（八）装饰装修管理。”。原告取得该门面后与案外人刘玉宾签订《租赁协议》，刘玉宾租赁使用该门面，租赁期限为2018年4月1日至2021年3月31日，每月租金2500元。该门面自2018年10月以来，多次出现下水道返水现象，该门面承租人自行进行了处理，由于返水严重，该门面于2019年4月停止了使用。2019年7月，该门面下水道再次返水，原告找到被告，被告对返水原因进行查找，对下水道予以疏通并找维修人员对门面进行了维修，将门面地砖抠掉一部分，重新排下水管，欲增加下水道排水管坡度，施工以后，发现门面下面是消防水池，导致无法增加下水道排水管坡度，工程作业停止。原、被告协商未果，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。 另查明，被告自2018年1月15日起每月按期对该小区10幢房屋的共用管道进行巡检、维护。 本院认为，原、被告签订的《廊桥水岸前期物业服务协议》内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，原、被告之间系物业服务合同关系。被告按照合同约定对公用下水道部分及其他共用管道及设施设备进行了巡检、维护。在原告门面出现返水情况后也积极配合原告进行处理、查找返水原因。原、被告双方对返水原因进行了查找，根据原、被告双方提供的证据，不能证明返水是公用下水道部分堵塞造成。被告也积极参与原告门面排水管改造作业，但由于种种原因改造作业未能完成，被告履行了合同约定的物业管理服务义务，原告门面返水的问题不是被告未履行合同约定的物业管理服务造成。原告亦未提供证据证明被告未履行合同约定的物业管理服务或原、被告之间有提供物业服务合同约定以外的服务项目，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《物业管理条例》第三十五条、第四十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘俊的诉讼请求。 本案诉讼费525元，由原告刘俊负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  谢建平 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈 琪