江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初358号原告：汤鑫，男，汉族，1986年2月28日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区，现住江苏省常州市武进区。被告：刘逸，女，汉族，1970年5月19日生，江苏省丹阳市人，住江苏省丹阳市，现住江苏省丹阳市。委托诉讼代理人:董骏，江苏朱方律师事务所律师。被告：卜国荣，男，汉族，1971年6月26日生，江苏省人，住江苏省镇江市，现住江苏省镇江市。委托诉讼代理人:董骏，江苏朱方律师事务所律师。原告汤鑫诉被告刘逸、卜国荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于2020年6月23日公开开庭进行了审理，原告汤鑫、被告刘逸、卜国荣的共同委托诉讼代理人董骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤鑫诉称，经被告卜国荣介绍后，2019年2月1日，被告刘逸与原告签订500000元的借款协议，并约定由被告卜国荣作担保，合同约定由原告出借500000元给被告刘逸，借期20天，至2020年2月20日归还，若逾期不还，则按年息24%计算至实际付清之日止，并承担借款总额10%的违约金50000元，所产生的诉讼费用、律师费等都由借款人承担。协议签订后，原告于当天将借款500000元分两次汇给了被告刘逸。借款到期后，被告刘逸未能归还，经原告催要无果。现向法院起诉，请求判令被告归还借款500000元，及违约金50000元，及上述借款自借款之日起至实际还清之日止按年息24%计算的利息。庭审过程中，原告的诉讼请求明确变更为：请求判令被告刘逸归还借款500000元、违约金50000元，及自借款之日起至实际还清之日止按年息24%计算的利息。被告卜国荣对上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费用由被告承担。被告刘逸辩称，本案涉嫌套路贷，本案的原告采取了部分空白的借据，要求被告一、二签订借款协议。双方约定的利息也明显超出了国家法定标准，月利率达到了15%。另外，刘逸在借得款项的当天，按照原告的指示支付给案外人张玲50000元，我方认为系砍头息。请求驳回原告的诉讼请求。被告卜国荣辩称，被告在担保人处签字是事实，但借据上载明的担保期限为“直至还清本息”，此种约定根据担保法的相关规定，应视为没有担保期限。本案的主债务至2019年2月20日届满，至原告起诉状的落款时间2019年11月26日时，超过了六个月的期限，被告卜国荣应当免除保证责任。经审理查明，被告卜国荣认识原告汤鑫。经卜国荣的介绍后，被告刘逸向原告汤鑫借款。2019年2月1日，被告卜国荣带着原告来到被告刘逸工作单位，被告刘逸作为借款人、被告卜国荣作为借款担保人，向原告汤鑫出具借据一份（该借据系填充式的打印件），该借据载明：“借款人；刘逸、卜国荣。2019年2月1日，借款人刘逸、卜国荣因经商需要特向借出人汤鑫借款500000元人民币（大写：伍拾万元整）。约定2019年2月20日归还，如不归还，逾期从借款之日起按照24%的年息记付利息至实际还清之日止，并承担违约金（为借款总额的10%），所产生的诉讼费用、保全费、保全担保费、律师费、差旅费等相关费用都由借款人承担。担保人担保范围包括本金、利息、违约金、以及相关诉讼费用、保全费、保全担保费、律师费、差旅费等相关费用。甲方送达地址：丹阳，甲乙双方约定在常州武进人民法院执行。本协议约定此借款人月利息为2%，利息每月支付，支付日期为每月的1号，1个月不还利息即视为违约，借出人有权中止借款合同，并要求借款人承担违约责任，可要求借款人一并归还本息。本资金借款人使用半个月以上提前还款不算违约，如月以内提前结清需多补一个月利息作为违约金。担保期限：直至还清本息。以上内容借款人本人认真填写，并表示全部确认，签字后生效。借款人：刘逸、身份证号：。联系地址：丹阳名都花园2幢2101室。担保人：卜国荣，身份证号。联系地址：镇江中建大观天下1幢101室”。借款人刘逸、担保人卜国荣在上述借条上签字确认。同日，原告将出借款项500000元通过二次汇入被告刘逸的个人账户内。经庭审质证，被告刘逸对收到借款500000元无异议。被告刘逸、卜国荣对借条上方、下方横划线处由人工手写字体的签字的真实性无异议，被告方提出：该借据中部横划线处（自甲方送达地址开始至直至还清本息前的六处横划线）在向原告出具借条时系空白，现上述横划线上的字系原告事后添加，上部人工书写的字与该六处人工字明显字迹不一样，且无手印。经庭审质证，原告当庭认可上述六处系其所添加，并当庭陈述系被告同意其添加。针对借款发生后，是否归还借款本金、利息的问题，庭审中，原被告陈述一致：被告刘逸、卜国荣未归还本金、也未支付利息。庭审中，原告明确表示被告卜国荣系借款担保人，要求卜国荣对借款本息、违约金等承担连带清偿责任。庭审中，被告刘逸辩称：被告刘逸借到款项的当日，根据原告的指示，刘逸将50000元汇给了案外人张玲。提交2019年2月1日刘逸通过手机银行（交通银行）汇款给张玲的转账电子回执一份，用以证明刘逸给付的50000元系根据原告的指示而进行，该款应视为砍头息。经庭审质证，原告当庭明确表示：“当初原告也不知情，后来才知道。但本案发生的借款是经被告卜国荣介绍的，卜国荣与张玲系朋友关系，原告虽然认识张玲，但原告没有指示刘逸汇款给张玲，原告也没有收到张玲的款项”。上述事实，由原告向本院提交的借据一份、收据一份、出借汇款明细清单一份、被告刘逸提交的其于2019年2月1日汇款给张玲50000元的凭证一份及原被告双方在庭审中的陈述为证，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。本案中，原告作为出借人与被告刘逸作为借款人、被告卜国荣作为借款担保人在被告刘逸所在单位签字的案涉借据，虽然借据系填充式的，但上部、下部的手工写字均是由被告刘逸、卜国荣亲手书写。尽管借据中部空白六处的人工字是由原告事后添加，但本案中，案涉借款本金、利率、违约金、归还日期等均与上述六处原告添加的内容无关。且原告已于2019年2月1日将出借款项500000元汇入了被告刘逸的个人账户，并由刘逸出具收据。故本院依法认定原告与刘逸间500000元的借贷关系依法成立。对于借款发生后，被告未归还本息，原被告陈述一致，本院依法予以确认。故原告要求被告刘逸归还借款本金500000元的请求，依法予以支持。对于原告要求被告承担自出借之日起即2019年2月1日起至实际还清之日止按年息24%计算的利息的请求，符合双方的约定，也不违反法律规定，故本院依法予以支持。对于原告要求被告承担违约金50000元的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金、或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，本案中，原告已主张逾期利率为年息24%，故原告还要求被告刘逸承担违约金50000元的请求，本院依法不予支持。原告在诉状中主张的律师费、保全费的请求，因原告在本案中未请相关律师，故不存在支出律师费，且本案诉讼过程中，原告未提出诉讼保全申请，故本院对原告的上述两项请求依法不予支持。对于被告刘逸辩述的，其于2019年2月1日根据原告的指示汇款给案外人张玲的50000元，该款应视为案涉借款的砍头息的辩述意见，因原告否认其指示刘逸汇款给张玲，且被告刘逸也未提交汇款行为系原告要求或指示的相关证据，张玲又不是借款的介绍人，也不是出借方，被告刘逸就此主张不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，故本院对被告刘逸该意见依法不予采信。对于被告卜国荣承担的保证责任，因担保方式未明确，故依法认定为连带责任保证，对于担保期限，案涉借据上约定：“直至还清本息”，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，本院经审查后认为，案涉主债务至2019年2月20日届满，根据上述约定，原告于2019年11月26日向本院起诉要求原、被告承担相应的连带清偿责任时，尚未超过二年的担保期限。故被告卜国荣关于其已免除保证责任的辩述意见没有法律依据，本院不予采信。原告要求被告卜国荣承担连带清偿责任的请求，依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘逸于本判决生效之日起二十日内归还原告汤鑫借款本金500000元，并承担该款自2019年2月1日起至实际付清之日止按年息24%计算的利息。二、被告卜国荣对上述债务本息承担连带清偿责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4650元（已减半收取），由被告刘逸、卜国荣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘伟叙二〇二〇年七月八日书记员  石嫦娥