浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终2049号 上诉人（原审被告）：胡勇文，男，1967年7月17日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人（原审被告）：蒋国民，男，1967年12月5日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市越城区。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：王立江，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律服务工作者。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：赵真，绍兴市柯桥区柯桥法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：龙希云，男，1951年6月1日出生，汉族，户籍所在地广东省汕头市龙湖区。 委托诉讼代理人：阎益丰，上海华尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋三强，男，1961年12月3日出生，汉族，户籍所在地浙江省绍兴市柯桥区。 上诉人胡勇文、蒋国民因与被上诉人龙希云、宋三强合伙协议纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初12054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。两上诉人共同的委托诉讼代理人王立江、被上诉人龙希云及其委托诉讼代理人阎益丰到庭应询。本案现已审理终结。 胡勇文、蒋国民上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回龙希云、宋三强对胡勇文、蒋国民的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。一、双方合伙承包工程，业务是宋三强与发包方绍兴瑞雪创意园开发建设有限公司（以下简称瑞雪公司）洽谈的，瑞雪公司明确要求承包人提供票面额143万元的增值税发票，否则要扣除11%工程款，后来双方最终谈到如无法提供143万元额度的增值税发票，则扣除8%的工程款，这协议是合伙人一致同意的，由宋三强代表承包方与瑞雪公司商定的，并签订过相应协议，宋三强及龙希云在微信聊天中均予以认可。而且工程是胡勇文争取过来的，盈利是四个人共享的。现在正因为承包方无法提供上述相应增值税发票，瑞雪公司要求胡勇文退还了114400元工程款，瑞雪公司也已出具的证明以予以佐证。二、既然114400元的工程款已返还给了瑞雪公司，则胡勇文、蒋国民没有义务再支付该114400元的工程利润款，如龙希云、宋三强否认上述协议约定，则龙希云、宋三强应向瑞雪公司去主张114400元。庭询中补充认为，该工程款是由宋三强与瑞雪公司商谈的，而宋三强未到庭陈述，希望法院能传唤宋三强到庭，上诉人方要对其进行询问才能查明本案事实。 龙希云未在法定期间内向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，双方之间并未就税款进行协商并取得一致同意，也没有约定应当向瑞雪公司支付该笔费用。本案所涉的工程款在绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初1955号（以下简称1955号案件）龙希云起诉瑞雪公司装饰装修合同纠纷中，对于拖欠的工程款金额和具体结算已经作出生效判决，瑞雪公司并没有提出有税款的费用。本案系在该笔工程款已经结算清楚的基础上，由于四人存在合伙关系，合伙款没有分割清楚，继而产生了本案纠纷。因胡勇文系瑞雪公司的财务总监，且系1955号案件的委托诉讼代理人，其与瑞雪公司存在利害关系，在本案经过两次开庭后才将钱款进行转账也是有便利条件的，因此，其所谓的税款不符合客观事实，完全是为了逃避支付合伙款而作出的虚假转账。对于胡勇文提出要求宋三强到庭陈述的意见，因在1955号案件中，胡勇文伪造了宋三强的签字伪造付款委托书，后宋三强当庭予以否认，法院对其行为应作出处罚。综上，一审判决对于税款不予支持正确，请求驳回上诉，维持原判。 龙希云向一审法院起诉请求：判令胡勇文、蒋国民向龙希云、宋三强返还合伙承包工程的利润156740元，并承担逾期付款利息（利息以156740元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从自起诉之日起计算至款清之日止）。 一审法院认定事实：2017年6月，龙希云、宋三强与胡勇文、蒋国民合伙承包瑞雪公司发包的位于绍兴市柯桥区10号楼Ａ座4-7层室内装饰装修工程，约定工程总造价143万元，工程款利润按龙希云、宋三强占60%，胡勇文、蒋国民占40%比例分配。工程承包后，龙希云负责具体施工，胡勇文则通过案外人胡元元的账户收取相应合伙工程的工程款，案外人瑞雪公司则将相应的143万元工程款打入了胡元元的账户。胡勇文收取工程款后，从2017年6月19日至2017年9月14日通过其本人及胡元元的账户共计向龙希云付款104万元，2018年2月10日又向宋三强付款153260元，则胡勇文共计向龙希云、宋三强支付了1193260元，宋三强于2018年2月14日通过绍兴市博悦酒店管理有限公司向龙希云支付了49999元，后宋三强又另向龙希云支付了5万元，现龙希云主张尚有156740元的工程款及利润未向龙希云、宋三强分配，胡勇文、蒋国民主张双方款已结清，遂成讼。 一审法院认为，龙希云、宋三强与胡勇文、蒋国民之间的合伙承包法律关系、工程利润的分配比例及龙希云负责施工、胡勇文负责收取及分配工程款等事实，能够由龙希云提供的1955号案件民事判决书及双方当事人之间的陈述予以证明，故四人所承包工程的工程款利润理应按照约定的合伙比例进行分配。龙希云主张案涉合伙工程的工程款成本为123万元，利润为20万元，但其提供的证据并不能证明其主张的工程成本金额，故对于龙希云主张的应得工程利润1567540元，该院对此不予支持。根据双方提供的证据及陈述，可知胡勇文已收取由瑞雪公司支付的案涉合伙工程款143万元，胡勇文已支付给龙希云104万元用以弥补工程施工的成本支出，则案涉工程尚有利润39万元可用以分配，其中龙希云、宋三强在工程利润中占比60%，则胡勇文还应向龙希云、宋三强分配工程款利润234000元（39万元×60%），而胡勇文仅在2018年2月10日向宋三强分配了工程利润153260元，故胡勇文还应向龙希云、宋三强分配利润80740元（234000-153260元），又因胡勇文多持有的工程利润实际系为胡勇文、蒋国民共同持有，故蒋国民亦应对该应向龙希云、宋三强分配的工程利润80740元承担共同偿还责任。胡勇文、蒋国民虽抗辩称其已向瑞雪公司返还税金114400元，但胡勇文、蒋国民并未提供证据证明其向瑞雪公司返还114400元经过四合伙人一致同意或根据约定四合伙人应当向瑞雪公司承担该笔费用的事实，故该院对胡勇文、蒋国民的该抗辩意见不予支持，则该114400元应当作为工程利润进行分配。胡勇文还抗辩称其垫付了宋三强应承担的创意园10号楼A座8层装修工程款，但根据1955号案件民事判决书，该层装修工程系龙希云一人承包，且付款义务人为瑞雪公司，故即使胡勇文实际为宋三强垫付款项，也系该二人之间的款项往来，与本案无关。宋三强虽未出庭应诉，但并未书面声明放弃对合伙工程利润的分配权，故其理应与龙希云共同享有由胡勇文、蒋国民偿还的工程利润80740元。因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故龙希云起诉之后的工程利润利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、胡勇文、蒋国民共同向龙希云、宋三强返还工程利润80740元，并支付该工程利润自2019年11月8日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回龙希云、宋三强的其他诉讼请求。 二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点是胡勇文、蒋国民主张的114400元税款是否应在双方结算中予以扣除。胡勇文、蒋国民主张因与瑞雪公司之间有协议约定，无法提供143万元额度增值税发票的，应扣除8%的工程款，同时认为系宋三强代表承包人与瑞雪公司进行协商达成过协议，对此，龙希云明确予以否认，现胡勇文、蒋国民亦表示其无法提供书面协议。结合1955号案件中在龙希云与瑞雪公司之间对于涉案工程款的结算中并未涉及税款问题，且胡勇文、蒋国民亦未有证据能证明对于114400元税款返还给瑞雪公司已由四合伙人协商一致。据此，一审法院对于该114400元在双方结算中未予扣除，仍作为工程利润予以分配，一审判决正确，本院予以支持。 综上所述，胡勇文、蒋国民的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为1819元，由上诉人胡勇文、蒋国民负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年七月十三日 书记员  李佳丽 ?*MERGEFORMAT?6? ?*MERGEFORMAT?5?