江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2338号 上诉人（原审原告）：李红英，女，1970年3月14日生，汉族，住信丰县。 委托诉讼代理人：赖雨生（系上诉人李红英配偶），男，1968年1月24日生，汉族，住信丰县。 委托诉讼代理人：卢金山，北京市中银（赣州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王金英，女，1975年1月2日生，汉族，住信丰县。 委托诉讼代理人：李为香（系被上诉人王金英配偶），男，1972年10月25日生，汉族，住信丰县。 上诉人李红英因与被上诉人王金英健康权纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2019）赣0722民初1546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人卢金山、赖雨生，被上诉人的委托诉讼代理人李为香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李红英上诉请求：一、在一审判决第一项的基础上增加误工费等费用72996元；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、在本次伤害中，被上诉人的行为造成上诉人精神疾病，被上诉人应赔偿残疾赔偿金62396元，精神抚慰金5000元。一审法院采信江西神州司法鉴定中心的鉴定意见书是错误的，应当采信信丰信用法医学司法鉴定所的鉴定意见，上诉人在赣州的鉴定申请是由法院委托所作，被上诉人提出重新鉴定的申请不符合证据规定。2019年9月10日李红英收到江西神州司法鉴定中心的司法鉴定意见书后，发现江西神州司法鉴定中心没有将广州中山大学孙逸仙纪念医疗门诊病历、赣州市第三人民医院住院55天的病历、赣州市人民医院MRL检查报告和脑电图报告作为检材，该鉴定机构出具的鉴定结论是错误的，在一审法院开庭前提交了一份异议书给法院，后来法院把这四份材料又重新寄到南昌去，但是江西神州司法鉴定中心还是没有对这份鉴定报告作出任何修正，之后没有任何回应，所以，该鉴定意见书不可采信。二、一审中，上诉人提出了在（2018）赣07民终4681号案中未得到支持的误工费，信丰县人民医院开具的诊断书载明出院休息30天，按每天140元，误工费计算为4200元，该费用被一审法院遗漏。三、上诉人在该起纠纷中，损失了沙，价值为300元，赣州市人民医院花费1100元，以上共计72996元应由被上诉人承担。 被上诉人王金英辩称，一、江西神州司法鉴定中心是由一审法院委托鉴定，经鉴定上诉人并无伤残,不存在残疾赔偿金、精神抚慰金；对于上诉人提出的异议，江西神州司法鉴定中心在2019年10月23日出具了回复函，一审法院也向我们出示了这个回复函进行质证。二、一审已审理清楚其他索赔都是无理诉求，且有虚假行为，300元沙钱也是不真实的，沙子都被上诉人用掉了。三、赣州市人民医院的1100元检查费在（2018）赣0722民初407号案件中已经审理过了，不应重复计算。四、上诉人现在身体健康，精神也正常，在外面打工。 原审原告李红英向一审法院起诉请求：1.要求法院判决被告赔偿原告126536.42元；2.本案的诉讼费和其他费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告李红英诉被告王金英生命健康权纠纷案，一审法院于2018年8月29日作出（2018）赣0722民初407号民事判决，认定“……第三、关于原告治疗Ｆ20.001偏执型精神分裂症性用药的费用承担问题，××学司法鉴定所鉴定：1.有××性症状的抑郁症；2.间接因果关系。因此间接因果关系酌定为40%的因果关系，因此被告对原告治疗Ｆ20.001偏执型精神分裂症用药的费用应承担28%（70%×40%）。第四、原告要求申请对其受伤进行伤残鉴定便于进行赔偿，但原告索赔项目中并无伤残赔偿金的诉求，为避免审结期限过长而带来的讼累，一审法院不予采纳……”，判令：被告王金英赔偿致伤原告李红英所致合理损失23769.73元。原告不服，提起上诉，赣州市中级人民法院于2018年12月29日作出（2018）赣07民终4681号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。现原告再次就伤残赔偿金等其他费用诉诸法院，引起本诉。还查明，2018年11月12日至2019年1月18日期间，原告因精神分裂症两次到信丰康宁医院住院治疗，住院63天，花费医疗费用1549.71元（除去医疗报销部分）；2019年5月2日、5月3日原告因无症状心肌缺血、高脂血症在广州市番禺区中医院门诊治疗，花费门诊费664.8元；2019年9月13日原告在赣州市第三人民医院购买盐酸齐拉西酮片、奥氮平、盐酸苯海索片花费254.2元。2018年8月28日原告伤情经信丰信用法医学司法鉴定所鉴定：被鉴定人李红英损伤后遗症评定为十级伤残，原告因此支付鉴定费700元。本案在审理过程中，被告王金英申请重新鉴定，经一审法院委托，2019年8月28日原告伤情经江西神州司法鉴定中心评定：被鉴定人李红英的伤残等级不宜评定，被告因此支付鉴定费2600元。 一审法院认为，原、被告因邻里矛盾引发冲突，一审法院（2018）赣0722民初407号民事判决已经就原、被告之间所应承担责任的比例以及对原告偏执型精神分裂症状产生的费用分担作出了认定，该认定应当作为处理本案的依据，即由被告对原告因患偏执型精神分裂症所产生的合理费用承担28%的责任。关于原告的合理损失：1.对于医疗费，根据本案查明事实，自2018年11月12日至2019年9月13日原告因治疗精神分裂症的实际医疗费用为1803.91元。原告所主张的2017年5月11日赣州市人民医院检查费1100元、（2018）赣0722民初407号民事判决未支持的部分医疗费，属重复主张，一审法院不予支持；原告所主张的2019年5月2日在广州市番禺区中医院的医疗费664.8元，与本案缺乏关联性，一审法院不予支持；2.对于伤残赔偿金及被扶养人生活费，虽然原告伤情由其自行委托经鉴定存在伤残等级，但被告持有异议，经一审法院委托鉴定后不存在伤残等级，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”故一审法院依法采信江西神州司法鉴定中心的鉴定报告。对原告所主张的伤残赔偿金及被扶养人生活费，一审法院不予支持；3.对于精神抚慰金，因原告未构成伤残，对原告所主张的精神抚慰金，一审法院不予支持；4.鉴定费700元，有票据为证，一审法院予以支持；5.对于误工费，原告实际住院63天且因处理本次纠纷来回往返，一审法院酌定误工时间按70天，以110元/天计算，即误工费为7700元；6.对于交通费，原告住院63天且因处理本次纠纷来回往返，一审法院酌定交通费按2000元计算；7.对于护理费，原告实际住院63天，一审法院酌定护理费按110元/天计算，即护理费为6930元；8.对于营养费，原告实际住院63天，以30元/天计算，共计1890元；9.对于住院伙食补助费，原告实际住院63天，以30元/天计算，共计1890元；10.对于原告所主张沙款300元，无相关证据证明，一审法院不予采信。原告合理损失为以上共计22913.91元。综上所述，被告对原告因患偏执型精神分裂症所产生的合理费用承担28%的责任，即6415.89元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告王金英自本判决生效之日起十日内赔偿原告李红英合理损失6415.89元；二、驳回原告李红英的其他诉讼请求。案件受理费2772元，减半收取1386元，鉴定费2600元，合计3986元，原告李红英承担1196元，被告王金英承担2790元。 本院二审期间，上诉人李红英提交了以下三组新证据：证据一、沙款收据一份，拟证明收到沙款的钱；证据二、照片四张，拟证明被上诉人王金英盖房子贴瓷砖侵害了上诉人的位置导致本案事故的发生；证据三、用药说明书三份，拟证明李红英长期服用精神类药品导致其身体每况愈下。被上诉人王金英质证认为，对证据一的三性不予认可，无法达到其证明目的，仅仅一张收据没有其他证据佐证；对证据二的三性不认可，不能达到证明目的；对证据三的真实性持有异议。本院认为，证据一系孤证，无法核对真实性，也不属于新证据，本院不予采信；证据二与本案的争议焦点不具有关联性，本院不予采信；证据三系用药说明书，无法达到证明目的，本院不予采信。另查明，上诉人李红英对江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见提出异议后，江西神州司法鉴定中心于2019年10月23日出具了《关于李红英鉴定案的回复函》，分析意见为：1.被鉴定人精神分裂症诊断成立，依据《人体损伤致残程度分级》标准之规定，不宜对其进行伤残程度等级的鉴定。2.脑CT、MRI、脑彩超检查提示：双侧基底节区多发小缺血灶、血管痉挛，其形成可为多种原因所致，但无论何种原因形成，依据《人体损伤致残程度分级》标准之规定，均对目前鉴定结论无影响。2019年11月4日，一审法院组织上诉人与被上诉人对江西神州司法鉴定中心的司法鉴定意见书及回复函进行质证。本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”，上诉人李红英对一审法院委托的江西神州司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书提出异议,但未提出相反证据和理由，一审法院采信该份司法鉴定意见书并无不当。江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书未对上诉人李红英评定伤残等级，上诉人李红英主张残疾赔偿金、精神抚慰金无事实和法律依据，本院不予支持。（2018）赣07民终4681号民事判决已对赣州市人民医院的检查费1100元、误工费4200元进行了审理，上诉人李红英在本案中再次主张以上费用违反了一事不再理原则，本院不予支持。上诉人李红英主张的300元沙款，无相关证据证明，本院不予支持。 综上，李红英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1624.9元，由上诉人李红英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 姗 审 判 员  沈象筠 审 判 员  宋玉玲 二〇二〇年七月三十一日 代理书记员  刘敏慧 代理书记员  管燕梅