四川自由贸易试验区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0193民初4685号 原告：张洁，女，1976年1月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：范倩兰，四川东烜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟成东，四川东烜律师事务所律师。 被告：成都雄川实业集团有限公司，住所地成都市武侯区武兴二路17号13栋12层2号。 法定代表人：唐蕾，总经理。 委托诉讼代理人：何欢，女，系公司员工。 第三人：深圳鑫盛源资产管理有限公司，住所地深圳市福田区福田街道福安社区益田路4068号卓越时代广场大厦5101-5109（5101A-35）。 法定代表人：王飞，执行董事。 委托诉讼代理人：王伟，重庆融策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙冀逊，重庆融策律师事务所律师。 第三人：乐山市商业银行股份有限公司眉山分行，住所地眉山市东坡区琼海路61号（眉山经济开发区管委会三楼311号）。 负责人：邹玉敏，职务不详。 原告张洁与被告成都雄川实业集团有限公司（以下简称“雄川公司”）、第三人深圳鑫盛源资产管理有限公司（以下简称“鑫盛源公司”）、第三人乐山市商业银行股份有限公司眉山分行（以下简称“乐山商业银行眉山分行”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洁的委托诉讼代理人范倩兰，被告雄川公司的委托诉讼代理人何欢，第三人鑫盛源公司的委托诉讼代理人王伟，到庭参加诉讼。第三人乐山商业银行眉山分行经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告张洁向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令雄川公司为原告办理位于天府二街198号商品房预售号为100264号1栋15层1508号的房屋的商品房买卖合同的备案登记；2.判决雄川公司向原告支付因延期交房产生的违约金61268元；3.判令第三人深圳鑫盛源资产管理有限公司与雄川公司共同向原告返还多收取的房款682936元及资金占用利息（资金占用利息以682936元为基数，自2018年10月2日起按照同期中国人民银行贷款利率计算至2019年8月19日，一年的利息为682936*4.75%=32439.46元；以682936元为基数自2019年8月20日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时）；4.判令雄川公司涤除位于天府二街198号商品房预售号为100264号1栋15层1508号商品房的抵押登记；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月，原告向雄川公司购买位于天府二街198号商品房预售号为100264号1栋15层1508号的商品房，雄川公司向原告承诺所售房屋将于2018年9月30日前交付给原告使用。为此，原告按雄川公司和鑫盛源公司的要求先后向雄川公司和鑫盛源公司共计支付了209万元，哪知雄川公司、鑫盛源公司收款后不仅一直拖延不与原告签订正式的《商品房买卖合同》，也不办理相关商品房的销售备案登记，仅向原告提供了购房款及服务费收据。而原告所购房屋直至2019年5月2日才达到交付条件，雄川公司才将房屋实际交付给原告使用。为此，原告还就雄川公司延期交房一事多次要求雄川公司承担违约责任，雄川公司仅口头承诺同意赔付61268元。后虽经原告多次催促支付前述迟延交付房屋的违约金，但雄川公司至今仍然拒绝支付违约金。2019年7月，在原告的多次催促下，雄川公司才强迫原告倒签《四川省商品房买卖合同》及其《补充协议》(记载签约之日为2018年10月15日)。根据前述协议，原告发现二被告多收原告款项68万余元，而所售房屋不仅存在抵押情况，还未给原告办理商品房销售合同的备案登记。对于前述情况，原告多次要求返还和支付相关款项，并办理相关房屋销售备案登记，但均遭雄川公司拒绝。综上所述，雄川公司的行为构成诸多违约，原告的合法权益受到严重侵害。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院查清事实，依法判决，以维护原告的合法权益。 需要说明的是，鑫盛源公司最初的诉讼地位为被告。鑫盛源公司在答辩期内向本院提出管辖权异议，认为根据原告与鑫盛源公司在2018年7月15日签订的《雄川金融中心预购房屋协议书》的约定，鑫盛源公司如与原告履行预购协议发生争议，应由鑫盛源公司住所地人民法院管辖。鑫盛源并非雄川公司的代理销售商，两者之间并非代理关系，鑫盛源公司与原告、雄川公司之间均存在不同的法律关系。原告与雄川公司就案涉楼房延期交房产生的纠纷与鑫盛源公司无关。鑫盛源公司与雄川公司不能成为本案的共同被告。 审理过程中，原告撤销了对鑫盛源公司的起诉，并申请将其追加为第三人，本院予以准许。因鑫盛源公司的诉讼地位已由被告变为了第三人，鑫盛源公司提出的管辖权异议已经失去了权利基础，故本院不再处理鑫盛源公司提出的管辖权异议事宜。 经审理查明：1.2017年11月23日，雄川公司与鑫盛源公司签订《整体销售协议书》，主要内容有：（1）雄川公司将其开发建设的位于天府二街166号“雄川金融中心”项目内的公寓3栋196套，所在楼层为14-20层，写字楼1栋80套，所在楼层为6-15层，整体销售给鑫盛源公司。（2）在预售许可证办理下来后的一年内，鑫盛源公司有权向雄川公司申请变更公寓物业项下商品房买卖合同的买受人，即：鑫盛源公司可将其基于商品房买卖合同而具有的买受人的权利义务，按每套房屋每个合同为单位，向雄川公司申请逐一概况转移给第三方。（3）雄川公司与该第三人签订了《商品房买卖合同》及其附件和补充协议之日起，视为鑫盛源公司基于买受人的权利义务概况转移给该第三方。（4）鑫盛源公司在与第三方通过本条约定的方式转让标的物业时，超过附件二《房源及价格明细表》或雄川公司与该第三方客户的商品房买卖合同约定的价款、费用由鑫盛源公司享有，与雄川公司无关。 2.2018年7月15日，鑫盛源公司与张洁签订《雄川金融中心预购房屋协议书》，主要内容有：（1）鑫盛源公司从雄川公司通过整体购买的方式购买了雄川金融中心的若干公寓/写字楼，其中包括案涉房屋。（2）张洁自愿从鑫盛源公司处购买案涉房屋，鑫盛源公司将案涉房屋通过合同权益转移的方式转让给张洁。房屋总价款为2090000元。（3）张洁在支付1000000元预付款之日起77日内前往售楼部与鑫盛源公司签订正式的《买受人权利义务概况转移合同书》，张洁已充分知晓将来拟与开发商签订的该房屋《商品房买卖合同》及其附件、《商品房买卖合同补充协议》。（4）履行过程中发生任何争议，若协商不成，任何一方有权向鑫盛源公司所在地人民法院起诉。 3.2018年1月5日，雄川公司与鑫盛源公司签订《商品房买卖合同》，约定案涉商品房价格为1407064元。雄川公司于合同签订当日出具了收到鑫盛源公司1407064元购房款的收据。 4.2018年10月10日鑫盛源公司向张洁出具了一张582936元的收据。2018年10月20日，鑫盛源公司向张洁出具了一张100000元的收据。收据载明为服务费，两张收据合计682936元。 5.2018年10月15日，张洁与雄川公司签订编号为XCJRZX-333的《商品房买卖合同》（预售），约定由张洁购买雄川公司开发的位于成都市天府二街166号雄川中心1栋1508号商品房，商品房总价款为1407064元。 6.2019年8月14日，雄川公司给张洁出具了一张房款为1407064元的收据。 以上事实，有《整体销售协议书》《雄川金融中心预购房屋协议书》《商品房买卖合同》、收据、当事人当庭陈述等证明在案证实。 本院认为，1.合同之债是特定人与特定人之间发生的给付与受领关系。合同之债的权利主体和义务主体均应当是具体明确的。张洁与鑫盛源公司、雄川公司分别存在不同的合同和债权债务关系：（1）张洁与雄川公司之间存在商品房买卖合同关系，基于此合同关系，张洁可向雄川公司提出协助办理备案登记、抵押权涤除、逾期交房违约金等诉讼请求；（2）张洁与鑫盛源公司并未签订正式的商品房买卖合同，张洁要求鑫盛源公司与雄川公司共同返还682936元，系基于债权债务概括转移产生的合同纠纷，该纠纷与商品房买卖合同系不同的法律关系。2.张洁的诉讼请求系基于与鑫盛源公司、雄川公司不同的合同关系提出，鑫盛源公司、雄川公司与张洁并非同一合同中的相对人。3.张洁在同一诉讼中，针对不同的合同关系和合同主体，提出各不相同的诉讼主张，导致其诉讼请求、事实理由及所依据的法律关系不明确。4.诉讼请求所依据的法律关系不明确，则审理和裁判的对象不明确；审理和裁判的对象不明确，则责任基础和责任主体不明确。5.涉及到商品房买卖合同关系部分的争议，与涉及到债权债务概括转移部分的争议，系不同的法律关系，张洁应根据其与鑫盛源公司、雄川公司之间形成的不同合同关系和争议性质，分别提起诉讼，主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告张洁的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 牟治伟 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 谢明言 书 记 员 陈春梅