四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1372号 上诉人（原审被告）：四川宜宾昌和物资有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区沿江路36号。 法定代表人：邓燕秋，总经理。 委托诉讼代理人：陈执刚，四川大经律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，营业场所四川省宜宾市翠屏区北大街138号。 负责人：任明川，行长。 委托诉讼代理人：顾强，男，系公司员工。 原审被告：宜宾市永乐商业经营管理有限公司，住所地四川省宜宾市江北建材城4-1-1。 法定代表人：蒋光荣，执行董事。 原审被告：宜宾市永竞房地产开发有限责任公司，住所地四川省宜宾市江北振兴大道江北建材城4幢1号2楼。 法定代表人：李明广，执行董事。 原审被告：应国勇，男，汉族，1968年10月1日出生，住四川省筠连县。 原审被告：邓燕秋，女，汉族，1988年2月13日出生，住四川省筠连县。 原审被告：邓菊秋，女，汉族，1986年8月10日出生，住四川省筠连县。 上诉人四川宜宾昌和物资有限公司（以下简称宜宾昌和公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行（以下简称农行翠屏支行），原审被告宜宾市永乐商业经营管理有限公司（以下简称宜宾永乐公司）、宜宾市永竞房地产开发有限责任公司（以下简称宜宾永竞公司）、应国勇、邓燕秋、邓菊秋金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2020）川1502民初1720号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宜宾昌和公司上诉请求：1.依法改判驳回农行翠屏支行对利息、罚息、复利共计480513.79元的诉讼请求；2.二审诉讼费用由农行翠屏支行负担。事实和理由：借款人宜宾永乐公司与农行翠屏支行签订《流动资金借款合同》后，在宜宾昌和公司不知情的情况下又签订了《中国农业银行对公贷款还本计划附表》，应属于对《流动资金借款合同》的变更，该变更未经宜宾昌和公司同意，不应对其产生约束力。按照《流动资金借款合同》约定以及银行惯例，债务人应该先息后本偿还债务，宜宾永乐公司在贷款期间偿还的资金已足以支付所有利息，一审法院判决宜宾昌和公司承担利息、罚息、复利不当。 农行翠屏支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 宜宾永竞公司述称：一审认定事实不清，加重了担保人担保责任，请求发回重审或者依法改判。 宜宾永乐公司、应国勇、邓燕秋、邓菊秋未作陈述。 农行翠屏支行向一审法院起诉请求：1.判令宜宾永乐公司偿还农行翠屏支行借款本金17689510.42元及利息（含罚息、复利）480513.79元（暂计算至2020年1月7日，后期利息（含罚息、复利）按合同约定计算至借款还清之日止；2.判令宜宾永竞公司、宜宾昌和公司、应国勇、邓燕秋、邓菊秋对宜宾永乐公司的尚欠债务本金及对应的利息（含罚息、复利）承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由宜宾永乐公司、宜宾永竞公司、宜宾昌和公司、应国勇、邓燕秋、邓菊秋承担。 一审法院认定事实：2017年6月30日，宜宾永乐公司（借款人）与农行翠屏支行（贷款人）签订《流动资金借款合同》，主要约定：1.贷款人以一般流动资金借款方式向借款人发放贷款，借款金额为贰仟肆佰柒拾万元（24700000元），总借款期限3年；2.借款用途为用于偿还“51010120150003895”合同项下昌和物资所欠贷款；3.借款利率为浮动利率（基准利率定价），按照合同签订日总借款期限所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础，浮动利率调整以叁个月为一个周期，自人民银行人民币贷款基准利率调整的下一个周期首月的借款对应日起，按调整后相应期限档次的基准利率确定新的借款利率，贷款人可不再另行告知借款人；4.借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；实行浮动利率的借款，按各浮动当期确定的利率计算利息，单个结息日内利率多次浮动的，先计算各浮动期利息，再加总各浮动期利息；5.借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息；6.借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；7.本合同项下的担保方式为单人担保+多人联保;8.借款人违反合同约定义务或未履行、未完全履行借款人与贷款人签订的其他合同项下义务等行为构成违约，贷款人可以调减、撤销借款人借款额度、停止发放借款，提前收回已发放借款，宣布借款人与贷款人签订的其它借款合同项下借款到期等救济措施；9.因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其它实现债权的一切费用由借款人承担。 同日，农行翠屏支行（债权人）分别与宜宾永竞公司（保证人）、宜宾昌和公司（保证人）、应国勇（保证人）、邓燕秋（保证人）、邓菊秋（保证人）签订编号分别为51100120170057024、51100120170057028、20170001、51100120170057025、51100120170057027的《保证合同》，保证人均愿为债权人按主合同（流动资金借款合同51010120170002564）与债务人形成的债权提供保证担保。被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为贰仟肆佰柒拾万元；保证范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，以及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。 同日，农行翠屏支行向宜宾永乐公司发放贷款24700000元。宜宾永乐公司在借款凭证上盖章确认，借款凭证载明：借款金额为贰仟肆佰柒拾万元整，借款用途用于偿还“51010120150003895”合同项下宜宾昌和公司所欠贷款，借款合同编号510120170003577，借款日期2017年6月30日，到期日期以还款计划表为准，执行利率4.75%……。之后，农行翠屏支行和宜宾永乐公司签署了《中国农业银行对公贷款还本计划附表》，该表载明：借款人宜宾永乐公司，本附表为借款凭证编号510120170003577的组成部分，与借款凭证具有同等法律效力；1.2017年07月04日，应还本金260000元；2.2017年12月25日，应还本金2400000元；3.2018年06月28日，应还本金1500000元；4.2018年06月30日，应还本金540000元；5.2018年07月24日，应还本金260000元；6.2018年12月29日，应还本金1000000元；7.2019年04月12日，应还本金1000000元；8.2019年06月30日，应还本金4240000元；9.2019年12月31日，应还本金6000000元；10.2020年6月29日，应还本金7500000元。 2017年7月4日，宜宾永乐公司偿还借款本金260000元；2017年12月25日，宜宾永乐公司偿还借款本金2400000元；2018年6月28日，宜宾永乐公司偿还借款本金1500000元；2018年7月3日，宜宾永乐公司偿还借款本金887.5元；2018年7月20日，宜宾永乐公司偿还借款本金539112.5元；2018年7月24日，宜宾永乐公司偿还借款本金260000元；2018年12月29日，宜宾永乐公司偿还借款本金1000000元；2019年4月12日，宜宾永乐公司偿还借款本金1000000元；2019月7月2日，宜宾永乐公司偿还借款本金49965.12元。其后，宜宾永乐公司未再归还本金，也未支付利息。经计算，截止2020年1月7日，宜宾永乐公司尚欠农行翠屏支行利息（含罚息、复利）480513.79元。后因宜宾永乐公司未按《流动资金借款合同》以及《中国农业银行对公贷款还本计划附表》偿还本息，农行翠屏支行遂于2020年1月9日诉至本院。 一审法院认为，农行翠屏支行与宜宾永乐公司签订的《流动资金借款合同》以及《中国农业银行对公贷款还本计划附表》，农行翠屏支行分别与宜宾永竞公司、宜宾昌和公司、应国勇、邓燕秋、邓菊秋签订的《保证合同》均为各方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，合法有效。合同签订后农行翠屏支行按照合同约定于2017年6月30日向宜宾永乐公司发放了贷款，并制定了具体的分期还本计划。但宜宾永乐公司未按照《流动资金借款合同》以及《中国农业银行对公贷款还本计划附表》的约定偿还贷款本息，构成违约。根据《流动资金借款合同》约定，借款人违反合同约定义务或未履行、未完全履行借款人与贷款人签订的其他合同项下义务的构成违约，贷款人可以提前收回已发放借款。故即使本案尚有部分贷款未到期，但由于宜宾永乐公司存在违约行为，故农行翠屏支行有权提前收回借款，要求归还剩余全部借款本金。现农行翠屏支行诉至本院，要求宜宾永乐公司偿还尚欠贷款本金17689510.42元，依据充分，一审法院予以支持。经计算，截止2020年1月7日的利息（含罚息）、复利为480513.79元，由于农行翠屏支行请求2020年1月8日之后的利息（含罚息）、复利按照《中国农业银行对公贷款还本计划附表》中约定的还本时间及金额来计算，而最后一笔7500000元贷款本金于2020年6月29日到期，故一审法院对2020年1月8日之后的利息（含罚息）、复利支持为：2020年1月8日至2020年6月29日期间，利息以尚未到期的贷款本金7500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算；罚息以已到期的贷款本金10189510.42元为基数，复利以尚欠的利息（含罚息）为基数，均按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；2020年6月30日之后，罚息以尚欠的全部贷款本金为基数，复利以尚欠的利息（含罚息）为基数，均按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至贷款本息还清为止。宜宾永竞公司、宜宾昌和公司、应国勇、邓燕秋、邓菊秋自愿对宜宾永乐公司的上述借款提供连带责任保证，应对上述借款本息承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宜宾市永乐商业经营管理有限公司于本判决生效之日起四十日内向中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行偿还贷款本金17689510.42元并支付利息、罚息、复利（计算方法：1.2020年1月7日之前的利息、罚息、复利共计480513.79元；2.2020年1月8日至2020年6月29日期间，利息以尚未到期的贷款本金7500000元为基数，按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率计算；罚息以已到期的贷款本金10189510.42元为基数，复利以尚欠的利息（含罚息）为基数，均按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；3.2020年6月30日之后，罚息以尚欠的全部贷款本金为基数，复利以尚欠的利息（含罚息）为基数，均按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至贷款本息还清为止）；二、宜宾市永竞房地产开发有限责任公司、四川宜宾昌和物资有限公司、应国勇、邓燕秋、邓菊秋对上述借款本息承担连带清偿责任。若宜宾市永乐商业经营管理有限公司、宜宾市永竞房地产开发有限责任公司、四川宜宾昌和物资有限公司、应国勇、邓燕秋、邓菊秋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68990元，减半收取计34495元，由宜宾市永乐商业经营管理有限公司、宜宾市永竞房地产开发有限责任公司、四川宜宾昌和物资有限公司、应国勇、邓燕秋、邓菊秋共同负担。 二审期间，当事人未提交新证据。二审另查明，1.宜宾永乐公司与农行翠屏支行签订的《流动资金借款合同》第3.1借款方式项下“单笔借款金额及期限”的表下载明“表中栏目不够填写而增加的附表，为本合同组成部分”；2.《流动资金借款合同》上并未对还款方式进行约定。本院经审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：宜宾昌和公司未在《中国农业银行对公贷款还本计划附表》上签字是否还应当按照还款约定承担担保责任。 本院认为，宜宾昌和公司未在《中国农业银行对公贷款还本计划附表》上签字依然应当按照还款约定承担担保责任。理由如下：1.本案的案涉贷款系借新贷还旧贷，旧贷的借款主体就是宜宾昌和公司。经过本案审理中查明的事实，本案的《流动资金借款合同》《保证合同》《中国农业银行对公贷款还本计划附表》均系同一天签订，《流动资金借款合同》上对还款方式并未作约定，而是以《中国农业银行对公贷款还本计划附表》作为合同的补充约定还款方式。还款方式系借款合同的重要组成部分，宜宾昌和公司作为保证人上诉认为自己对还款方式不知情，并未提供充分证据证明，本院依法不予采信；2.农行翠屏支行与宜宾永乐公司签订的《中国农业银行对公贷款还本计划附表》上约定的还款本金总额并未超过借款合同约定，当事人在归还部分本金以后利息也会相应降低，并未加重保证人责任。 综上所述，宜宾昌和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8507元，由宜宾昌和公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 陈河潘 书 记 员 刘洋杨