吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终462号 上诉人（原审原告）：金哲浩,男,1960年4月17日出生,朝鲜族,无职业，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人:范桂涛，吉林荆卫华律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:朴南淑,女，1960年4月19日出生,朝鲜族，无职业，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人:范桂涛,吉林荆卫华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:白山市永安采石有限责任公司。住所地:吉林省白山市浑江区。 法定代表人:王永安,经理。 委托诉讼代理人:芮秀成,吉林盛享律师事务所律师。 原审被告:王永安，男,1956年11月30日出生,汉族,白山市永安采石有限责任公司经理，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人:芮秀成,吉林盛享律师事务所律师。 原审被告:臧真凤,女,1968年9月12日出生,汉族,无职业，住吉林省白山市浑江区。 委托诉讼代理人:芮秀成，吉林盛享律师事务所律师。 上诉人金哲浩、朴南淑因与被上诉人白山市永安采石有限责任公司（以下简称“永安公司”）民间借贷纠纷一案，不服吉林省临江市人民法院（2020）吉0681民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 金哲浩、朴南淑上诉请求：1、撤销临江市人民法院作出的（2020）吉0681民初95号民事判决第二项，依法判令永安公司与王永安、臧真凤对案涉借款本息共同承担偿还责任。2、二审诉讼费用由永安公司承担。事实和理由：原审判决认定永安公司不应当承担还款责任系适用法律错误。依据金哲浩、朴南淑原审提供的相关证据可以得出：王永安系永安公司法定代表人，其多次代表永安公司承认案涉借款用于永安公司经营，并多次承诺永安公司征地补偿款到位后第一时间还款。这足以说明案涉借款虽是以王永安名义从金哲浩、朴南淑处所借，但款项实际系永安公司使用。原审判决认定永安公司不承担还款责任系法律适用错误。请求法院依法改判。 永安公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，驳回金哲浩、朴南淑的上诉请求，维持一审判决。根据金哲浩、朴南淑一审提交的2012年12月19日、2013年11月16日的借条、2013年12月19日借款合同书、2017年7月24日收条能够明确，该借款系王永安个人借款，还款也是王永安个人还款，王永安并没有以永安公司名义向金哲浩、朴南淑借款。该笔款项也没有进入永安公司账户，也没有用于永安公司生产经营，王永安承诺用永安公司征地补偿款偿还金哲浩、朴南淑借款是王永安个人行为，与永安公司无关，永安公司不应当承担还款责任。 金哲浩、朴南淑向一审法院起诉请求：1、王永安、臧真凤偿还金哲浩、朴南淑50万元；2、王永安、臧真凤给付金哲浩、朴南淑利息，从2013年12月19日至借款还清之日止按年利率24％计算。变更诉讼请求为：判令王永安、臧真凤给付金哲浩、朴南淑借款本金40万元及利息（以40万借款本金为基数，自2016年4月1日起至款项实际付清之日止，按年利率24%标准计算利率），追加被告永安公司与王永安、臧真凤承担共同还款责任。 一审法院认定事实：2012年12月19日，甲方（出借方）金哲浩与乙方（借款方）王永安签订《借款合同书》，主要约定为：“一、甲方将人民币伍拾万元出借给乙方，借款期间为2012年12月20日至2013年4月19日；二、借款利息为月利率3％，到期后利随本清；三、本合同签订后，甲方于2012年12月19日付30万元，2012年12月21日前付20万元。甲方付款时乙方出具借据；四、乙方以日立210挖掘机抵押给甲方，到期不能还款，甲方可变卖抵押物清偿欠款；五、乙方如到期不能还款，应在到期前15日向甲方申请延期，但申请延长期不得超过两个月。逾期还款，乙方向甲方支付月利率5％的利息……”。 2012年12月19日王永安给金哲浩出具借据一张，借款金额为30万元；2012年12月21日王永安给金哲浩出具借据一张，借款金额为20万元。2012年12月19日金哲浩向王永安转账支付30万元借款，2012年12月21日金哲浩向王永安支付20万元借款。 2013年12月19日，甲方（出借方）金哲浩、朴南淑与乙方（借款方）王永安、臧真凤签订《借款合同书》，主要约定为借款金额伍拾万元，借款期限：2013年12月19日至2014年2月19日，借款利息为月利息5％，到期后利随本清。该合同是2012年12月19日合同的续签合同。2013年12月19日，王永安、臧真凤向金哲浩、朴南淑出具借据一张，内容为：“人民币伍拾万元正500000.00元事由借金哲浩朴南淑钱。有合同书”。 王永安、臧真凤于2017年1月27日向金哲浩、朴南淑出具：“前面页借款合同有效，从2013年12月19日前款，其中以（已）给借款人部分利息，到还款时一起计总还款，前页借款合同有效” 2018年6月11日白山市永安采石有限责任公司法人王永安向金哲浩出具《借款经过》，主要内容：“白山市永安采石有限责任公司于2012年为了扩大生产，因此向金哲浩借款人民币伍拾万元，此款于2012年12月19日向金哲浩借的，到目前还给了金哲浩人民币陆拾肆万元。…” 金哲浩于2013年12月9日向王永安出具收据，内容为：“收据人民币贰拾壹万肆仟元正214000事由50万利息暂收…”，2015年5月12日臧真凤转账支付给金哲浩30万元，2017年7月26日白山市永安采石有限责任公司转账支付给金哲浩10万元，2018年2月12日高海洋（臧真凤之子）转账支付给金哲浩2.6万元，上述转账支付款项均为返还金哲浩案涉借款。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于臧真凤抗辩称其与王永安不是夫妻关系，案涉借款不是夫妻共同债务；案涉借款是王永安个人借款，未向臧真凤支付该款项；臧真凤在借款合同借款人处签字并不是债的加入，臧真凤不承担王永安个人借款的还款义务的问题。债的加入是指债的第三人加入到已经发生的债权、债务的关系中，与原债务人一起或单独向债权人承担偿还责任。臧真凤通过与王永安一起出具《借款合同书》及《借据》作出了借款本金及利息由其和王永安在约定时间归还的意思表示，而金哲浩、朴南淑通过签订该《借款合同书》及接受该《借据》的行为作出了同意的意思表示。据此，臧真凤加入了王永安与金哲浩、朴南淑之间就该笔借款本金及利息的归还所成立的合同关系，成为了该合同关系的一方当事人，依法应受该合同的约束而对金哲浩、朴南淑承担归还借款本金及利息的义务。关于本案已返还的借款是本金还是利息的问题。王永安主张其返还的是借款本金但未提供证据予以证明不予采信。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，王永安应按照先利息后本金的顺序偿还所借款项，即王永安所还款项，在偿还按年利率36％计算到期利息后，所剩余款项偿还本金，王永安、臧真凤尚欠金哲浩、朴南淑本金为402075元（见附表）。因此，金哲浩、朴南淑请求王永安、臧真凤返还金哲浩、朴南淑借款本金40万元及利息（以40万借款本金为基数，自2016年4月1日起至款项实际付清之日止，利率按年利24％标准计算）符合法律规定，予以支持。 王永安、臧真凤与金哲浩、朴南淑借款本息明细（按年利率36%标准计息） 还款序号 还款日期 还款金额 应还利息 起算日期 截止日期 天数 偿还本金 计息本金 尚欠利息 2013/12/9 2012/12/21 2013/12/9 2015/5/12 2013/12/10 2015/5/12 2016/3/31 129870.23 2015/5/13 2016/3/31 -129870.23 关于诉讼时效及永安公司是否应当承担责任的问题，王永安、臧真凤于2017年1月27日向金哲浩、朴南淑出具“前面页借款合同有效…”，该份证据为王永安、臧真凤对于案涉借款本息的还款承诺，该份证据发生诉讼时效中断的效力，案涉借款本息对臧真凤未超过诉讼时效。金哲浩、朴南淑提供的证据不足以证明案涉借款是永安公司使用了，永安公司不应当对案涉借款本息承担还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：“一、被告王永安、臧真凤于判决生效之日起十日内返还原告金哲浩、朴南淑借款本金40万元及利息（以本金40万元为基数，自2016年4月1日起至借款还清之日止，按年利率24％计算）；二、驳回原告金哲浩、朴南淑的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告王永安、臧真凤负担，剩余预交案件受理费750元退还原告金哲浩、朴南淑。” 本院二审审理查明事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷案件，焦点在于王永安担任法定代表人的永安公司应否对本案所涉借款本息承担偿还责任问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同,所借款项用于企业生产经营,出借人请求企业与个人共同承担责任的,人民法院应予支持。”即企业承担责任的法理基础是法定代表人或负责人的职务行为，而职务行为的表现是其所借款项投入了企业的生产经营。首先，王永安或王永安、臧真凤向金哲浩、朴南淑出具的《借款合同书》、借据均系王永安、臧真凤个人出具，均未加盖永安公司公章；其次，金哲浩、朴南淑的出借款项在形式上均是直接向王永安转账或直接给付现金，并未向永安公司账户转款；再次，虽然2018年6月11日王永安向金哲浩出具《借款经过》陈述永安公司为了扩大生产向金哲浩借款，但此份《借款经过》系王永安个人出具并未加盖永安公司公章，亦无对应的王永安借款后将款项转入永安公司账户的证据予以佐证，故根据现有证据无法判定王永安所借款项用于永安公司生产经营，金哲浩、朴南淑的上诉主张永安公司对案涉借款本息承担共同偿还责任，依据不足，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由金哲浩、朴南淑负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  兆艳红 审 判 员  迟吉岩 二〇二〇年七月三十日 法官助理  胡 雪 书 记 员  戴兵兵