广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终4826号上诉人(原审原告、反诉被告）：佛山市长力纺织有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵大岸开发区，统一社会信用代码914***********278J。法定代表人：张某2。委托诉讼代理人：何健杨，广东一杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹凯榆，广东一杰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：佛山市顺德区韩杰服装有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***************，统一社会信用代码914***********459J。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：徐才，广东德先律师事务所律师。委托诉讼代理人：高文浩，广东德先律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：欧阳艳玲，女，1967年11月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区***********，公民身份号码440************425。被上诉人（原审被告）：张某1，男，1965年4月6日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************470。原审被告：张伟杰，男，1992年1月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*********，公民身份号码440************410。上诉人佛山市长力纺织有限公司（以下简称长力公司）与上诉人佛山市顺德区韩杰服装有限公司（以下简称韩杰公司），被上诉人欧阳艳玲、张某1，原审被告张伟杰因买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初28004号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长力公司向一审法院起诉请求：1.判令韩杰公司向长力公司支付货款103163元及利息（以103163元为本金，从起诉之日起按拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.判令欧阳艳玲、张某1、张伟杰对韩杰公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令韩杰公司、欧阳艳玲、张某1、张伟杰承担本案全部的诉讼费用。韩杰公司向一审法院反诉请求：1.判令长力公司向韩杰公司返还不合格产品部分货款101601.15元，或依法在韩杰公司未支付的货款中予以抵扣；2.判令长力公司向韩杰公司开具增值税专用发票，开票金额为520514元，或按照增值税税率17%计算在韩杰公司未支付的货款中抵扣税款88487.38元；3.驳回长力公司其他诉讼请求；4.本案的诉讼费由长力公司承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、韩杰公司应于判决发生法律效力之日起十日内向长力公司支付货款103163元及利息（利息计算方法：从2019年11月26日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清还之日止）；二、驳回长力公司的其他诉讼请求。三、驳回韩杰公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1181.63元，由韩杰公司负担。财产保全申请费1035.82元，由韩杰公司负担。反诉受理费减半收取为2050.89元，由韩杰公司负担。长力公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判欧阳艳玲、张某1应当对韩杰公司的债务承担连带清偿责任；2.判令欧阳艳玲、张某1承担二审诉讼费。事实和理由：一、欧阳艳玲签署《还款计划》的行为已构成债的加入，应对韩杰公司本案的债务承担连带清偿责任。因韩杰公司拖欠长力公司货款，故向长力公司出具《还款计划》，且欧阳艳玲在欠款人处签字确认，落款时间为2018年12月26日。欧阳艳玲在一审法院对韩杰公司现场采取财产保全措施时承认自己确实在《还款计划》中签字，并且韩杰公司法定代表人张某1在庭审中自认，欧阳艳玲同为公司的实际经营者。根据以上事实可知，欧阳艳玲在《还款计划》中以欠款人的身份签字的行为不仅是确认韩杰公司的债务，更表明其向长力公司承诺和韩杰公司共同承担债务，实质上是韩杰公司、欧阳艳玲三方签署协议，由欧阳艳玲对韩杰公司的债务承担连带清偿责任。欧阳艳玲作为韩杰公司的实际经营者，应知悉以欠款人身份签字的法律后果，应认定其自愿承担韩杰公司本案的债务。二、上述债务发生在张某1和欧阳艳玲夫妻关系存续期间，张某1应对上述债务承担连带清偿责任。张某1和欧阳艳玲共同经营韩杰公司，均知悉韩杰公司的生产经营、财务状况。欧阳艳玲已在《还款计划》中确认自愿与韩杰公司共同承担债务，张某1作为欧阳艳玲的丈夫和韩杰公司法定代表人，对上述债务是知情的，且上述债务属于其两人夫妻关系存续期间共同生产经营所负的债务，故张某1应对上述债务承担连带清偿责任。长力公司在二审诉讼中补充如下意见：韩杰公司现为只有张某1一个自然人股东的一人公司，因此张某1应对韩杰公司的债务承担连带清偿责任，欧阳艳玲作为张某1的配偶，案涉债务属于夫妻共同债务，欧阳艳玲也应当承担相应的清偿责任。韩杰公司述称:第一，本案是买卖合同纠纷，根据合同的相对性原则，长力公司只能起诉韩杰公司，要求韩杰公司支付货款，并不能对欧阳艳玲、张某1主张权利义务。第二，欧阳艳玲在《还款计划》上签名，是对韩杰公司的债务进行确认，并不是欧阳艳玲个人对债务进行担保或者加入的意思表示，是长力公司自认为是欧阳艳玲自愿加入本案的货款纠纷。第三，张某1是韩杰公司的法定代表人，其并没有滥用公司法人人格，没有损害韩杰公司的合法利益，所以张某1不应当对本案的纠纷承担连带责任。欧阳艳玲、张某1未作答辩。张伟杰没有陈述意见。韩杰公司亦不服一审判决上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项，发回重审或改判支持韩杰公司一审反诉的第一、二项请求；2.判令长力公司承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定韩杰公司以货物存在质量问题造成损失为由主张减少价款于法无据存在事实及法律认定错误首先，因韩杰公司和长力公司于本案前存在长期的购销关系，韩杰公司基于对以往货物质量的信任，仅对涉案布匹的样品进行测试后未对其他货物进行检测，亦未保存布匹样品进行封存，本案的送货单无人签收也是基于双方信赖。韩杰公司自长力公司处购得不合格的布匹并未及时进行裁剪加工，直到2018年7月韩杰公司收到购货订单后才将货物交付并委托圣堡莱服装有限公司（以下简称圣堡莱公司）进行裁剪、缝纫、洗水加工，因而未能及时发现长力公司所交付布匹货物存在的质量问题。该段期间内，韩杰公司未向其他企业购买过布匹，且韩杰公司曾因质量问题向长力公司退回过部分货物，该部分不合格的货物就是自长力公司处购得。其次，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定认定韩杰公司未及时向长力公司提出质量异议没有事实和法律依据。长力公司所提供的送货单为其单方制作的模板材料，且未就检验期限等内容向韩杰公司作说明提示义务。韩杰公司自长力公司处购得布匹后，习惯是在取得订单才对货物进行裁剪等加工，加之对长力公司的信任及订单制作工期的紧急，因而未能及时发现货物的质量问题。至于韩杰公司于2018年12月的《还款计划》中作出还款承诺且未提出质量异议，是韩杰公司基于双方的友好合作关系，同时韩杰公司原本也希望能够通过其他途径以较低价格处理掉该部分成品裤，但直至长力公司提起诉讼时仍未能将该部分布匹所生产的成品裤卖出。最后，关于客户在发现样板存在问题后，韩杰公司选择向客户出具质量担保函并使用该部分布料进行生产的问题。韩杰公司是在对长力公司多年产品信任基础上，加之该部分成品裤的销售对象为外国企业，双方的交付货物、检验及交流均存在较大的延迟性，加之供货时间紧急，同时加工企业生产登记时间存在一定的不准确性。二、一审法院认为韩杰公司要求长力公司开具增值税发票的诉求不属于人民法院受理的民事诉讼范围存在事实认定及法律使用错误。根据《中华人民共和国税收征收管理法》第二十一条第一款“税务机关是发票的主管机关，负责发票印制、领购、开具、取得、保管、缴销的管理和监督。单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票”，《中华人民共和国发票管理法》第十九条“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票”，《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”以及《增值税专用发票使用规定》第三条规定：“除本规定第四条所列情形以外，一般纳税人销售货物，必须向购买方开具专用发票”。同时，买卖合同关系是否开具发票事宜，对于接受发票的韩杰公司来说，是否可以取得发票将影响其民事权益。因此，当事人之间就一方自主申请开具发票与另一方取得发票的关系，属于民事法律关系范畴，人民法院应当依法审理。而依照诚信原则，该法定义务应当作为合同的附随义务由销售方履行。长力公司作为收款方向韩杰公司开具增值税发票是卖方税法上的义务，长力公司应依据税法的相关规定向韩杰公司开具发票。长力公司和韩杰公司均为一般纳税人，年销售金额均超过80万元，从双方之间的买卖即高达50余万元，即可见一斑。长力公司出售商品所得的收入应依法开具增值税发票，税率依法为17%。因长力公司未依法向韩杰公司开具足额的增值税发票致使韩杰公司在销售该布匹货物所生产加工的成品衣物无法抵扣相应税率的货款。韩杰公司多缴纳相应的税款应由长力公司负责。长力公司未能开具增值税专用发票致使买方无法抵扣进项税，应依法在货款中相应扣除。长力公司辩称：一、长力公司提供给韩杰公司的货物不存在质量问题。长力公司已于2018年2月至4月通过六次送货向韩杰公司交付完毕所有涉案货物，并且每次送货单上都注明“上述货品请客户校对数量、品质等，如对质量有异议，请客户在10天内通知本厂，一经裁剪或其他加工后，本厂概不负责，多谢合作”，且根据长力公司的商业习惯，只要出现质量问题，只要不对布料进行裁剪，即使超过10天退换期也可以退换。但根据韩杰公司提交的证据可以得知，其认为的质量问题早在2018年6月已发生，但韩杰公司从未向长力公司提出过任何质量问题。与长力公司之间也没有任何关于存在质量问题的聊天记录、邮件往来、函件文书等，也未对认为有质量问题货物进行封存，反而在2018年6月30日直接对外签订担保，并在2018年7月至2019年5日仍断断续续的向长力公司支付货款，还在2018年12月26日向长力公司签订《还款计划》，签订时也未提出因质量问题而扣减货款的主张。且在上述接近2年的时间里，韩杰公司也从未没有要求退货。双方之间针对退货也存在着交易习惯，只要货物存在问题，韩杰公司都会向长力公司提出并要求予以退货，长力公司也会予以接受。以上事实在长力公司提交的《对数单》中也能反应出。然而，直至长力公司起诉支付货款时，韩杰公司才主张货物存在所谓的质量问题，这完全不符合日常生活经验法则与商业交易逻辑，有悖常理。鉴于长力公司的送货单已经写明如有质量异议应在10天内通知，一经裁剪不予负责，并根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”，因此长力公司的货物是没有质量问题的。再参照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”，韩杰公司在2018年6月已发现布料存在质量问题，其应当在合理的时间内向长力公司提出，然而直至2019年11月（1年半后）长力公司起诉货款，韩杰公司才提出质量问题，明显超过了合理的期限。且即使长力公司的货物存在质量问题，韩杰公司也拖延至合理期间外才提出，韩杰公司应承担怠于行使权利而产生的不利后果。二、韩杰公司没有证据证明存在质量问题的货物是由长力公司提供的。韩杰公司根本无法证明存在所谓质量问题的布料就是长力公司所交付的布料，韩杰公司所提交的全部证据中记载的布料的信息、编号、名称、数量均与长力公司送货单上记载的布料信息完全对不上。韩杰公司认为PO号为16003662、16003703、16003708这三个批次的货物是使用长力公司的布料。但根据其提交的《货期5月15》和《生产通知书》可以确认，上述编号货物交货期为2018年5月18曰，且其在《长力布行质量问题细节》中陈述最后一批货在7月18日交货。然而根据其提交的《裁床单》《2018年7月工资表》中可以确认，上述编号的货物在7月初才开始裁剪，到了7月底才开始洗水生产，而涉案货物不可能未经裁剪与洗水便出货。因此以上两组证据恰恰能说明《货期5月15》和《生产通知书》中记载的布料与《裁床单》《2018年7月工资表》中记载的布料是完全不同的两批布料，韩杰公司举证的证据存在严重的自相矛盾的情形，且其根本无法合理解释，也无法形成完整的证据链。况且，《生产通知书》是韩杰公司二审才补交的证据，足以说明其为了捏造长力公司布料存在问题这一虚假的事实，随机制作、拼凑一些单方证据，具有相当的恶意。圣堡莱公司与韩杰公司实际上是混同企业，都是同一套员工和老板，营业地址上同时挂着韩杰公司与圣堡莱公司的招牌，而本案关于《裁床单》《2018年7月工资表》等文件是韩杰公司和圣堡莱公司单方根据自身意思表示制作的证据，因此属于单方证据。上述由韩杰公司的意思表示所制作而成的证据明确的记载了其认为长力公司提供的布料的裁剪时间为7月4--5日以及长力公司布料洗水时间为7月26--29日这一法律事实，以上法律事实已经构成了法律上的自认行为。事实上长力公司也确实不清楚韩杰公司是什么时候裁剪使用长力公司交付的布料，且在长达2年的时间里韩杰公司也没有向长力公司提出质量问题。但目前既然韩杰公司提交上述证据自认上述布料的裁剪、洗水时间在7月，且除上述证据外根本没有其他任何的证据能反映其认为有问题的布料的裁剪时间，那么韩杰公司就必须对其自认的行为负责，并承担相应的法律责任，因此存在有问题的布料根本并非长力公司的布料。综上所述，韩杰公司主张长力公司货物存在质量问题的证据均是单方制作的，并且前后自相矛盾，无法形成完整的证据链，无法证明存在质量问题的货物是由长力公司提供的，应承担举证不能的法律后果。三、韩杰公司要求长力公司开具发票的主张没有合同约定，且不属于法院受理的民事诉讼范围。长力公司与韩杰公司未就开具、交付发票等事宜进行书面约定，现韩杰公司主张长力公司开具并交付发票，没有合同依据。涉及发票的事宜应属于税务机关的行政管理事项，不属于人民法院受理的民事诉讼案件范围，故法院应该驳回韩杰公司的该上诉请求。四、欧阳艳玲在《还款计划》签字的行为已构成债的加入，涉案债务属于欧阳艳玲与张某1在夫妻关系存续期间的债务，故欧阳艳玲、张某1应对涉案债务承担连带清偿责任。欧阳艳玲与张某1共同经营韩杰公司，均是韩杰公司的实际控制人，欧阳艳玲在《还款计划》中欠款人处签字的行为，是其愿意就韩杰公司欠款承担还款责任的真实意思表示，这也符合公司在经营过程中实际控制人为增强公司的还款能力而主动加入债务承担的商业交易习惯。故一审法院仅认为欧阳艳玲的签字属于对债务的确认不符合欧阳艳玲的真实意思表示。张某1是韩杰公司的法定代表人和欧阳艳玲的配偶，涉案的债务发生在两人夫妻关系存续期间，属于夫妻关系存续期间共同生产经营所负的债务，故张某1也应该对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，长力公司提供给韩杰公司的货物不存在质量问题，韩杰公司应立即向长力公司支付所欠货款与利息，并由欧阳艳玲与张某1就涉案债务承担连带清偿责任。故请求二审法院依法驳回韩杰公司的请求，并支持长力公司要求欧阳艳玲、张某1承担连带清偿责任的请求。长力公司在二审诉讼中补充如下意见：韩杰公司是依法登记成立的有限责任公司，法定代表人是张某1，张某1也是韩杰公司的唯一股东，而张某1与欧阳艳玲是夫妻关系，实际上韩杰公司也是两人经营。因此，韩杰公司是一人公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，在张某1未提供证据证明韩杰公司经营期间其财产独立于公司财产，张某1依法对韩杰公司的债务承担连带清偿责任，且上述债务属于夫妻共同债务，欧阳艳玲作为张某1的配偶，应当承担共同清偿责任。欧阳艳玲、张某1、张伟杰未陈述意见。长力公司在二审期间没有向本院提交新的证据。韩杰公司向本院提交如下证据：1.《长力布行质量问题细节》，以证明长力公司向韩杰公司提供的布料存在质量问题，严重影响韩杰公司生产的产品。客户抽查后发现产品的布料存在质量问题，要求韩杰公司签订担保。2.《货期5月15》1份、《生产通知书》3份、圣堡莱公司《裁床单》3份、《中华人民共和国海关出口货物报关单》6份、《通关无纸化出口放行通知书》2份、《COMMERCIALINVOICE》7份、《LETTEROFGUARANTEE》1份，以证明客户向韩杰公司下了大量订单后，韩杰公司将从长力公司处购买的布料交付并委托圣堡莱公司进行裁剪、缝纫、洗水加工。由于韩杰公司习惯在取得订单之后才对货物进行裁剪加工等，因此未能及时发现长力公司提供的布料存在质量问题。客户发现样板存在问题，要求韩杰公司出具质量担保函，才同意继续交易。长力公司交付质量不合格的布料，致使韩杰公司遭受重大损失。长力公司质证认为，对韩杰公司提交的证据真实性、合法性和关联性均不予确认。对证据证明内容有异议：1.证据根本无法证明存在所谓质量问题的布料就是长力公司提供的布料，证据中所有的布料信息、编号、名称、数量均与长力公司送货单上记载的布料信息完全对不上。2.韩杰公司认为PO号为16003662、16003703、16003708这三个批次的货物是使用长力公司的布料，对此长力公司不予认可。根据韩杰公司提交的《货期5月15》《生产通知书》可以确认，上述编号货物交货期为2018年5月18日，且其在《长力布行质量问题细节》中陈述最后一批货在7月18日交货。然而根据其提交的《裁床单》《2018年7月工资表》中可以确认，上述编号货物在7月初才开始裁剪，到了7月底才开始洗水生产，恰恰足以说明《货期5月15》《生产通知书》中记载的布料是完全不同的两个布料，显然存在严重的自相矛盾情形，且其根本无法合理解释，足以说明其为了捏造布料存在问题的事实，随机制作、拼凑一些单方证据，具有恶意。3.圣堡莱公司与韩杰公司实际上是混同企业，都是同一套员工和老板，营业地址上同时挂着韩杰公司和圣堡莱服装有限公司的招牌，而上述单据凭证都是两间公司制作的证据，因此属于单方证据。韩杰公司举证的《裁床单》《2018年7月工资表》等证据中记载的其认为长力公司提供的布料裁剪、洗水时间在7月初和7月底的事实已经构成了法律上的自认行为，韩杰公司应当对此负责，故存在质量问题的布料根本不是长力公司的布料。对《LETTEROFGUARANTEE》的真实性、合法性和关联性均不予确认，且对证明内容有异议。根据韩杰公司的自述，本担保函是为5月15日出货的大货成品作出的担保函，出具的时间为2018年6月30日，而韩杰公司认为裁剪长力公司布料的时间在7月，韩杰公司发出担保函的时间早于裁床单中记载的布料裁剪日期，说明韩杰公司有质量问题的货物早在其认为布料裁剪前就出货了，也说明有质量问题的货物根本是不同的两批布料，且根本无法证明货物就是长力公司提供的。对《中华人民共和国海关出口货物报关单》《通关无纸化出口放行通知书》《COMMERCIALINVOICE》的真实性、合法性和关联性不予确认，上述证据与本案没有任何的关联性。证据中的商品均没有PO号为16003662、16003703、16003708这三个批次的货物，且上面记载的不管是毛重、净重、PO号、数量、单价、指运港信息、规格名称均完全无法与韩杰公司认为有质量问题的《生产通知书》和《裁床单》上的货物相对应，韩杰公司也没有对此作出任何说明。韩杰公司为捏造布料存在问题，随意寻找一些无关的报关材料、英文文件等资料。而且，韩杰公司没有依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第二款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定提供外文书证的中文译本，故前述证据不应被法院采信。欧阳艳玲、张某1、张伟杰未发表质证意见，亦未向本院提交新的证据。经审查，韩杰公司提交的证据1为其单方制作，没有长力公司的确认，对证据的真实性本院不予确认。证据2不能反映为长力公司提供的布料且布料存在质量问题，本院对该证据不予采信。一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明，韩杰公司原股东为张伟杰、张某1，现韩杰公司为一个自然人股东的有限责任公司，股东为张某1。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点有二：一是韩杰公司以货物存在质量问题为由拒付案涉货款是否有充分的依据；二是欧阳艳玲、张某1应否对本案韩杰公司的债务承担连带责任。关于韩杰公司主张长力公司提供的布料存在质量问题造成其损失，将损失与货款抵扣后其无需向长力公司支付货款的问题。本院认为，韩杰公司提出长力公司的布料存在质量问题，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，韩杰公司应对该待证事实提供充分有效的证据证实，但韩杰公司一、二审提供的证据均不足以证明其主张的长力公司提供的布料有质量问题的事实。而且，正如一审法院的认定，韩杰公司在使用长力公司提供的布料发现有质量问题情况下，没有采取退货或购买符合要求的布料用于加工，而是选择向其客户出具质量担保函，继续使用该部分布料进行大货生产，不合常理，由此造成的损失确不应由长力公司承担。结合韩杰公司在发现布料有质量问题后仍向长力公司出具《还款计划》承诺还款，而未主张损失或提出其他异议的事实，韩杰公司主张的质量问题缺乏有效证据证实，一审法院不予采信韩杰公司以货物存在质量问题造成损失要求扣减货款的主张，未有不妥，本院予以维持。至于韩杰公司上诉主张长力公司应向其开具增值税专用发票或将增值税税款在货款中抵扣一节，首先，韩杰公司与长力公司并未就开具发票事宜进行约定；其次，对于发票的开具问题，因不属于法院主管范畴，本院不作审查处理，双方可另循合法途径解决。关于欧阳艳玲、张某1应否对本案韩杰公司的债务承担连带责任的问题。经审理，韩杰公司尚欠长力公司货款103163元的事实已确定。虽涉案货款发生期间韩杰公司为两个股东的有限责任公司，但案涉未付货款为韩杰公司的债务，现张某1为韩杰公司的唯一的自然人股东。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，在未有证据证实韩杰公司的财产独立于张某1的财产情形下，张某1应对韩杰公司的案涉债务承担连带清偿责任。同时，根据欧阳艳玲在《还款计划》上代表公司确认债务的行为，及韩杰公司确认欧阳艳玲负责管理公司财务工作的事实可知，欧阳艳玲实际参与了韩杰公司的经营。故此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，张某1的本案债务为与欧阳艳玲的夫妻共同债务。张某1、欧阳艳玲应共同对韩杰公司的案涉债务承担连带清偿责任。综上所述，长力公司的上诉有理，本院予以支持。因基于新的事实，本院对本案予以改判，但一审法院在原有事实及证据基础上所作裁判不属于错误裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初28004号民事判决第一项；二、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初28004号民事判决第三项；三、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2019）粤0606民初28004号民事判决第二项；四、张某1、欧阳艳玲对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为1181.63元，财产保全申请费1035.82元，合共2217.45元，由佛山市顺德区韩杰服装有限公司负担，反诉受理费减半收取为2050.89元，由佛山市顺德区韩杰服装有限公司负担；二审案件受理费4726.52元，由佛山市顺德区韩杰服装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年七月二十九日书记员  李燕美