四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终3871号 上诉人（原审原告）：黄友，男，1982年11月2日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：赵军，四川英特信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都任意门商务信息咨询有限公司，住所地：成都市成华区二环路东二段508号万科华茂广场31-35层。 法定代表人：黄朝琼。 委托诉讼代理人：姚科，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯锐，男，1982年3月27日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：黄玲，女，1983年2月21日出生，汉族，住成都市成华区。 上诉人黄友与被上诉人成都任意门商务信息咨询有限公司（以下简称任意门公司）、冯锐、黄玲民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 黄友上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初8773号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.一审法院没有对2019年3月4日的130000元转款是否为借款进行认定；2.即便2019年3月4日的转款与2019年3月13日的《合作协议》不具有关联性，也不应当驳回黄友的诉讼请求，应由实际收款人承担还款责任。二、一审判决适用法律错误。一审适用的法条均与本案没有关系，让人不知所云。 被上诉人任意门公司答辩称，1.黄友向黄玲转款13万元仅有支付凭证，无借贷合意的任何证据，根据民间借贷司法解释的规定，上诉人应就其13万存在借贷合意进行举证。2.虽然原审判决疏漏审查13万元之前产生原因的事实认定，但并不影响本案的最终审理结果。3.关于案涉13万元系借款还是黄玲作为资金的中间方代黄友将款项出借给资金的需求方，这一事实在被上诉人任意门公司的一审举证中已包括上述事实的证据。 被上诉人黄玲答辩称，同意任意门公司的答辩意见，对方提交的微信聊天记录第27页的内容，说明款项系黄玲帮上诉人代转给需要的借款人。 被上诉人冯锐答辩称，同意任意门公司和黄玲的答辩意见。 黄友向一审法院起诉请求：1.任意门公司、冯锐、黄玲向黄友归还借款本金130000元及利息（利息按每月1.5%计算至本金付清之日止）；2,任意门公司、冯锐、黄玲承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：（一）2019年3月4曰，黄友向黄玲的62×××95账户转账130000元。（二）2019年3月13日，任意门公司、冯锐（甲方）与黄友（乙方）签订《合作协议》，约定，甲方与乙方进行资金业务合作，由甲方承担风险，乙方以其出资额的1.5%／月作为收益，所有业务往来及资金结算均通过甲方指定户名为“黄玲”的62×××95账户进行；甲方负责财务管控，每月向乙方提供该卡的银行流水；乙方在接到甲方通知后2小时内划出相应的款项；业务合作完成且资金安全收回后，甲方应在一个工作日内将各自的出借款项划会甲、乙双方的出款账户，业务所产生的利润应及时分配。 一审法院认定以上事实，有各方当事人的陈述、转账凭证、合作协议等证据及庭审笔录在案为证。 一审法院认为，（一）关于黄友转给黄玲的130000元的性质。 黄友持转款凭证主张该款系借款，黄玲辩称该款并非向黄友的借款，黄玲辩称该款并非向黄友的借款而是源于黄玲出借了130000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，应由黄玲举证证明其主张。黄玲未提交证据，而根据现有证据，2019年3月2曰的三笔共计130000元的转款系向案外人支付，黄友不予认可；同时，2019年3月2日、3月5日的微信聊天记录内容并不能明确显示黄玲代黄友垫资、所付利息系垫资出借后由债务人支付的利息。故一审法院认为，现有证据不足以证明该款系黄友向黄玲还款，一审法院对黄玲的该抗辩意见不予采纳。（二）关于本案诉争的130000转款是否为《合作协议》项下借款。《合作协议》系黄友与任意门公司、冯锐双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因双方约定黄友不承担出资风险并每月享有固定收益，故黄友与任意门公司、冯锐之间达成借贷合意。但是，该合同约定将黄玲的62×××95账户作为所有业务往来及结算使用的账户，黄玲未在合同上签名，该合同对其不具有约束力；同时，黄玲有权使用该账户进行个人经济往来；该合同签订时间为2019年3月13日，而黄友主张的130000元转款发生在2019年3月4日，而《合作协议》并未明确约定对合作期限，或对该协议签订前发生的合作进行确认。故仅凭《合作协议》不足以证明黄友在合同签订前向黄玲的62×××95账户所转款项即该合同项下款项。故一审法院认为黄友于2019年3月4日向黄玲账户所转130000元与《合作协议》不具有关联性。而根据黄友起诉所依据的事实理由，其对任意门公司、冯锐、黄玲主张130000元系基于《合作协议》产生的借贷关系。故一审法院对黄友的本案主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条之规定，一审法院判决：驳回黄友的全部诉讼请求。案件受理费2900元，诉讼保全费1220元，共计4120元，由黄友承担。 二审中，上诉人黄友提交：证据1.上诉人与冯锐的微信聊天记录33页；证据2.上诉人与黄玲的微信聊天记录27页；证据3.微信聊天记录所提到的转款4笔的相应凭证。拟证明：还原任意门公司、冯锐、黄玲与上诉人黄友的往来关系以及整个事件，案涉13万元系对冯锐和任意门公司的出借款项的行为。任意门公司质证认为，所有聊天记录的真实性，转账以冯锐和黄玲的意见为准。黄玲质证认为，一审中黄玲有提交聊天记录，不属于二审新证据。一审中黄玲已陈述黄玲只是收款账户，所有往来账的利息黄玲都全部转给了黄友，黄玲没有收取一分利息或中介费。冯锐质证认为，上诉人提交的聊天记录证明双方有合作，存在这样的交易习惯，合作协议签订时间为3月13日，对方也已陈述了是因为另外陈加荣的25万元的业务，案涉13万元黄友知晓钱是出借给余瑾，13万元的经办人是聂阳，冯锐没有对案涉13万元参与了利润分配。本院认为，黄友向法庭提交的聊天记录的真实性本院予以确认，但不能达到其主张案涉13万元系向冯锐和任意门公司出借款项的证明目的。 本案二审审理中，合议庭向上诉人进一步明确，审：上诉人，你方主张本案的法律关系是？上代：民间借贷法律关系。审：上诉人认为借款人是？上代：实际借款人是冯锐和任意门公司。审：在这样的情况下仍然主张黄玲还款？上代：我方还是主张黄玲还款。审：上诉人明确借款人是任意门公司、冯锐，主张黄玲还款的依据是？上代：基于证据原因主张黄玲还款，上诉人与任意门公司、冯锐认识，但13万元款项的接收方是黄玲。审：上诉人主张案涉款项性质为借款，你个人认为与任意门公司、冯锐存在借款关系的依据是？上代：双方一直有这样的习惯，冯锐在外寻找有资金需求的客户，黄友将钱打至冯锐指定人的卡上，这样的出借款项习惯有可能是在黄友打给指定人之前已产生了这样的关系。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.任意门公司、冯锐、黄玲是否应当承担还款责任；2.案涉13万元是否系履行双方签订的合作协议。本院评述如下： 一、任意门公司、冯锐、黄玲是否应当承担还款责任。 首先，本案中，黄友在二审中明确主张本案的法律关系为民间借贷，借款人为任意门公司、冯锐，但黄友并未提交相关借款凭证，仅依据向黄玲转款13万元及冯锐之间的微信聊天记录主张任意门公司、冯锐系借款人，但从微信聊天记录内容并不能证明黄友与冯锐或任意门之间对案涉13万元有借款的合意，故黄友的证据不足以证明其与任意门公司、冯锐之间对13万元形成了借贷的法律关系，其要求任意门公司、冯锐归还借款没有事实及法律依据；其次，黄友不主张黄玲是借款人，仅以黄玲系收款账户为由要求黄玲还款，亦无事实及法律依据。 二、案涉13万元是否系履行双方签订的合作协议。 黄友向法庭提交的合作协议签订时间为2019年3月13日，而黄友主张的130000元转款发生在2019年3月4日，而《合作协议》并未明确约定合作期限，或对该协议签订前发生的合作进行确认，虽然黄友向法庭提交了与冯锐、黄玲的聊天记录，从聊天记录的内容也不能表明该13万元双方约定按《合作协议》的约定进行履行，故案涉13万元黄友主张依据《合作协议》要求任意门公司、冯锐承担责任缺乏依据。 综上所述，黄友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，引用法条确实不当，但判决结果正确，本院对判决结果予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2900元，由黄友负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇二〇年七月三日 书记员  郑文