山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1072号原告：山东莱钢永锋钢铁有限公司，住所地：齐河县。法定代表人:董和玉,职务：董事长。委托诉讼代理人：孔治国，男，汉族，该公司职工。委托诉讼代理人：孙衍楠，男，汉族，该公司职工。被告：秦皇岛市鑫联冶金车辆有限公司，住所地：秦皇岛市。法定代表人：李维勇，职务：董事长。委托诉讼代理人：梁刚，男，汉族，该公司职工。原告山东莱钢永锋钢铁有限公司诉被告秦皇岛市鑫联冶金车辆有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告山东莱钢永锋钢铁有限公司（以下简称永锋公司）委托诉讼代理人孔治国、孙衍楠两次开庭均到庭参加了诉讼，被告秦皇岛市鑫联冶金车辆有限公司（以下简称鑫联公司）法定代表人李维勇参加了第一次庭审，鑫联公司委托诉讼代理人梁刚两次开庭均到庭参加了诉讼。简易程序到期后，原被告均同意继续适用简易程序审理。本案现已审理终结。永锋公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告双方签订的合同及补充协议；2、判令被告返还未发货款项及支付违约金、损失费用共计6400000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因永锋公司新上新旧动能转换工程电炉项目，与鑫联公司先后签订四份合同。2018年7月17日签订了编号为YFDNDL-016炼钢渣罐采购合同、编号为YFDNDL-017炼钢钢水罐采购合同。2018年9月6日签订编号为YFDNDL-038炼钢电炉钢水罐车、LF炉钢水罐车、过跨车采购合同，2019年1月29日签订编号为YFDNDL-090炼钢炉壳支架、铁包支架、电极存放装置采购合同，上述合同总金额20562991元。合同签订后，原告依约付款，总计付款金额为14097369.11元，但被告未依约交付货物。经原告多次催促，被告仍未能交付，已严重影响了原告的生产经营。根据原告单方统计，被告交付货值为11972400元，未交货值为2124969元。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。第一次庭审中，原告变更诉讼请求第二项金额为结算差额6430000元及违约金2200000元。鑫联公司答辩称，不同意解除双方签订的合同，要求继续履行合同，请求与原告协商解决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：（一）原告提交的1-1（序号1-3）：YFDNDL-016炼钢渣罐采购合同一份；证据1-2（序号1-3）：渣罐技术协议一份；证据1-3（序号1-3）：鑫联公司发货单两张；证据1-4（序号1-3）：永锋钢铁过磅单四张；证据1-5（序号1-3）：永锋钢铁过磅明细一张；证据1-6（序号1-3）：上海宝冶施工合同报价单一份。以上证据综合证明渣罐合同实际结算为425363.175元。鑫联公司对序号1-3均无异议，认为如果有质量问题应第一时间通知被告方，参照的宝冶价格明显高于市场价格。（二）原告提交的2-1（序号1-6）：YFDNDL-017钢水罐采购合同一份；钢水罐技术协议一份；鑫联公司发货单和永锋钢铁过磅单57张；永锋钢铁过磅明细一张；上海宝冶施工合同报价单一张；质量异议处理单一张证据2-2（序号7）：永锋钢铁与德州宏宇无损探伤协议一份；德州宏宇出具的探伤报告一份；河北敬业钢构科技股份有限公司徐航出具的函一份；永锋钢铁检验确认单五张；德州宏宇开具的发票六张；证据2-3（序号8-10）：鑫联设计人员刘铂与永锋钢铁技术人员朱岩微信聊天截图一张；山东长青与永锋钢铁钢包维修合同一份；山东长青与永锋钢铁钢包维修技术协议一份；山东长青开具的发票一张；证据2-4（序号11）：配重采购合同（编号：YFDN-ZY20190125-02)一份；证据2-5（序号12）：宝冶工程量清单一份；证据2-6（序号13）：衬套采购合同（编号：YFDN-ZY20191024-02)一份；吊臂采购合同（编号：YFDN-ZY20191101-01)一份；拉杆采购合同（编号：YFDN-ZY20191023-03)一份；以上证据综合证明地面车辆合同实际结算为3671150.02元。鑫联公司对序号1有异议，认为喷砂除锈已经做完了。对序号2有异议，认为所生产产品钢板的厚度是在国家允许的误差范围内，未超出国家允许的0.2范围；对序号3有异议，认为在其发货前高温漆已经涂了两遍；对序号4认为当时和原告沟通的降格使用铜套，一个扣600元，一共供了30个，应该扣款18000元。对序号5无异议。对序号6、8、9、10、12有异议，对于原告所称厂家不装配问题，认为因为当时现场不符合装配条件，我方未接到通知进行装配。对序号10、11有异议，重心偏移不存在这个问题，我方设计的方案图纸是双方共同签字确认的，我方是严格按照图纸生产的。对序号13有异议，23套已生产出来，可以马上发货。（三）原告提交的证据3-1（序号1-5）：YFDNDL-038采购合同一份；技术协议一份；鑫联公司发货及永锋钢铁过磅单41张；永锋钢铁过磅明细一张；宝冶施工合同报价清单一份。证据3-2（序号6-8）：宝冶工程量清单一份证据3-3（序号9-13）：采购合同（编号：YFBJ-DFL20191129-09）一份；采购合同（编号：YFDNDL-098）一份证据3-4（序号14-16）：天津海诺报价单一份证据3-5（序号17-18）：合同（编号：YFBJ-LCF20180816-09）一份证据3-6（序号19）：合同（编号：YFBJ-LCF20190129-06）一份证据3-7（序号20-22）：合同（编号：YFCX-LCF2019-03）一份证据3-8（序号23-26）：合同（编号：YFDN-DFL20190820-01）一份证据3-9（序号27-29）：合同（编号：YFCL-ZXT191205-02）一份证据3-10（序号30）：天津海诺报价单（电器柜）一张证据3-11（序号31）：滕州明兴公司报价单一张证据3-12（序号32）：合同（编号：YFSH-PYW20191119-01）一份证据3-13（序号33-35）：订购合同（编号YFDNDL-184)一份以上证据综合证明地面车辆合同实际结算为2458718.665元。鑫联公司对序号5有异议，除锈喷砂不合格我方不认可，认为未达到合同约定的标准应通知我方，我方未接到除锈整改通知，对价格也不认可。对序号6有异议，认为不是设计问题，因为图纸是经过双方确认的，是原告自己安装错了，应通知我方来安装。对序号7、8有异议，原告不应找第三方厂家，且我方不知情，所产生的费用我方不承担。对序号9-35所涉及合同未到货均认可，但原告主张的合同价格明显高于市场价，价格偏高。（四）原告提交的证据4-1（序号1-8）：YFDNDL-090支架采购合同一份；证据4-2（序号1-8）：支架技术协议一份；证据4-3（序号1-8）：鑫联公司发货单和永锋钢铁过磅单14张；证据4-4（序号1-8）：永锋钢铁过磅明细一张；证据4-5（序号1-8）：上海宝冶施工合同报价单一张。综合证明按照支架合同实际结算值为1584803.57元。鑫联公司对序号1-5无异议，对序号6有异议，认为如果未喷砂除锈应该通知我们，对序号7、8因为磅单不完整，我方无法计算。（五）原告提交的证据5-1（序号1-2）：采购合同（编号：YFBJ-MFP20180516-01）一份证据5-2（序号1-2）：采购合同（编号：YFBJ-MFP20180716-01）一份。证据5-3（序号1-2）：秦皇岛海森特报价单一张。证据5-4（序号1-2）：鑫联公司开具的收据两张。证明两合同实际结算值为440000元，永锋钢铁付款706560元。鑫联公司对序号1、2没有交货无异议，但是已经都生产完成了，对结算额无异议。（六）原告提交的证据6-1公路运输服务合同一份；证据6-2电子银行业务回单一张；证据6-3山东泓岩搭建运输有限公司开具的发票两张；证明永锋钢铁代鑫联公司支付运输费216000元，该款项应当从永锋钢铁支付鑫联公司货款中扣除。鑫联公司认为运费价格过高。（七）原告提交的发货时间说明、承诺、敬业钢构生产进度表、商函、商务函、山东莱钢永锋钢铁有限公司新旧动能转换项目部工作联系单、秦皇岛鑫联合同执行情况沟通会议纪要2份、商函、商务函、会议纪要、商函2份。鑫联公司质证称对逾期交货无异议。（八）原告提交的收据明细表一张及收据10份，记款14097369.11元，收据2份，我们已付706560元。鑫联公司质证称，对未开具发票的数额无异议，对14097369.11数额无异议。本院经审查认定，对第一组证据，原被告签订的炼钢渣罐采购合同、技术协议及相关补充协议均是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。技术协议中对涂装进行了明确约定，被告是否未达标应进一步举证证明。被告对实际到货产品价值无异议，对其主张的价格过高应举证证明。对第二组证据，原被告签订的炼钢钢水罐采购合同、技术协议及相关补充协议均是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效，技术协议中对钢板厚度、设备制造标准及规范、涂装等进行了明确约定，在原告提交的鑫联公司发货清单中也对每车货物存在问题进行了表述，但并非每个钢水罐厚度、喷砂除锈未达到技术协议要求，经本院核实，钢板厚度不达标的钢水罐为13个，应扣款为22656.45元。未喷砂除锈的钢水罐为20个，应扣款为77456.4元。原告提交的质量异议处理单中鑫联公司签字盖章认可补偿原告36000元，本院予以确认。根据原告提交的鑫联公司发货清单中显示鑫联公司发送的货物中均缺少探伤。原告提交的与第三方签订的探伤协议真实有效，能够证实原告为此花费34500元的事实。河北敬业钢结构科技股份有限公司徐航出具的书面文字材料对提供的钢水罐探伤不过关问题予以了认可，原告与第三方签订的维修合同能够证实该项费用的支出的必要性。鑫联公司主张装配未接到通知应提交证据证实，原告提交的与第三方维修合同等能够证实原告为此实际支出了款项。鑫联公司主张未到货配件产品已生产完毕可随时发货应举证证明，原告提交的合同能够证实原告已实际支出该款项。对第三组证据，鑫联公司发货清单中有原告方收货人员标注存在的问题，其中涉及喷砂除锈的共计四车89.95吨。上海宝冶集团有限公司出具的工程量清单中载明了马鞍座改造费，但是否是安装错误及有无通知鑫联公司还应进一步查明。序号7、8项费用有上海宝冶工程量清单为证，是否已通知鑫联公司还应进一步查明。鑫联公司对序号9-35证据所涉及未到货予以认可但认为永锋公司主张的第三方供货价格偏高应提供相反证据予以证实。对第四组证据，鑫联公司对永锋公司确认的已到货情况及价款无异议，则依据永锋公司提交的送货清单可看出载明未喷砂除锈，违反了双方技术协议的约定。且依据永锋公司过磅单可查明鑫联公司到货产品总重为187.15吨，依据双方合同约定，重量差超出3%，应当扣减相应价款。对第五组证据，鑫联公司对结算额无异议，本院予以确认。其主张未到货产品已生产完毕应举证证明。对第六组证据，鑫联公司认为运费过高应举证证明，永锋公司提交的运输合同及运费支付凭证、发票均具有真实性、关联性与合法性，能够证实永锋公司实际支出了上述费用。对第七组证据，鑫联公司对逾期交货无异议，该组证据能够证实原被告双方就合同执行进行了多次沟通，并就质量问题提出解决要求，同时依据永锋公司提交的电子邮件信息可知永锋公司将已发送货物所存在的问题向鑫联公司进行了明确告知，本院予以确认。对第八组证据鑫联公司无异议，能够证实永锋公司付款情况，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：永锋公司作为甲方与鑫联公司作为乙方分别于2018年7月17日签订编号为YFDNDL-016炼钢渣罐采购合同、补充协议、技术协议，编号为YFDNDL-017炼钢钢水罐采购合同、补充协议、技术协议。2018年9月6日签订编号为YFDNDL-038炼钢电炉钢水罐车、LF炉钢水罐车、过跨车采购合同、补充协议、技术协议。2019年1月29日签订编号为YFDNDL-090炼钢炉壳支架、铁包支架、电极存放装置采购合同、补充协议、技术协议。上述四份合同总金额20562991元。合同中就采购设备名称、价款、付款方式、交货工期、违约责任等均作出了明确约定，技术协议中对所采购设备的技术标准做出了明确约定。合同签订后，鑫联公司发送了部分货物，对未到货部分鑫联公司无异议。永锋公司共计付款金额为14803929.11元。鑫联公司发送的货物存在交货不及时、质量不合格及未按约定装配等情况，鑫联公司多次以承诺书形式向永锋公司保证供应，同时永锋公司以会议纪要的形式与鑫联公司就合同履行、质量问题解决进行过沟通并将存在的问题以电子邮件形式发送至鑫联公司邮箱中。本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案的争议焦点是1、原被告签订的合同是否应当解除；2、被告是否应当返还原告超额支付的货款及应当返还的具体数额；3、原告主张的违约金应如何计算。针对第一个争议焦点，永锋公司与鑫联公司签订的四份采购合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。四份合同中均明确约定了交货时间为合同签订后六个月，根据永锋公司提交的采购合同、发货清单、过磅单显示，鑫联公司已供货物交货时间均晚于合同约定的交货时间。同时根据庭审查明，四份采购合同中所约定采购的产品均存在未到货现象，且永锋公司提交的证据显示其曾多次催促鑫联公司发货，鑫联公司也多次以承诺函形式向永锋公司承诺发货。鑫联公司对未到货部分均予以承认，虽其庭审中对部分未到货产品称已生产完毕可随时交货但仅为口头陈述，本院未接到双方告知的已发货通知，其抗辩意见不成立。鑫联公司迟延交货经永锋公司多次催告后仍未交付合同约定全部货物的行为构成合同法规定的法定解除条件，永锋公司主张解除与鑫联公司签订的合同于法有据，本院予以支持。针对第二个争议焦点，根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。本案中，依据双方无争议的事实，永锋公司已支付合同款项金额为14803929.11元。对于第一份渣罐采购合同，鑫联公司对实际交货产品价值452264.96元无异议，对于永锋公司扣除的喷砂除锈款10198.42元及高温面漆款16703.36元，鑫联公司虽有异议但未提交相反证据予以证实其抗辩主张。且根据双方会议纪要载明，永锋公司已以电子邮件形式向鑫联公司反馈了质量问题并要求解决，因鑫联公司未予解决，永锋公司使用第三方所产生的费用应由鑫联公司承担。因此，第一份合同鑫联公司实际完成值为425363.18元。对于第二份钢水罐采购合同，根据本院查明及双方无异议的事实，鑫联公司实际供应货值为5211009.45元，钢板厚度因不达标应扣款为22656.45元，因未喷砂除锈应扣款为77456.4元，铜套材质不合格应扣款36000元，未涂装高温面漆应扣款145890.15元，焊缝不合格应扣款52110.09元，未探伤应扣款34500元，探伤不合格修复费应扣款47000元，未装配应扣款112700元，因设计问题应扣款45000元，因设计问题备件费应扣款69000.07元，未到货配件应扣款868499.76元。因此，第二份合同鑫联公司实际完成值为3700196.53元。对于第三份合同，鑫联公司对已到货产品价值为5977310.34元无异议，本院予以确认。对于因未到货所扣差价169500元鑫联公司无异议，本院予以确认。喷砂除锈应扣款16588.58元，改造费168120元未见通知鑫联公司，本院不予确认。未装配应扣款390840元。未到货应扣款计2773543.01元，鑫联公司认为扣款价高于市场价但未提出相应证据予以证实，故本院对永锋公司主张的价格予以确认。因此，第三份合同鑫联公司实际完成值为2626838.75元。对于第四份合同，根据鑫联公司无争议的已到货价值为1700000元，未喷砂除锈应扣款627.73元，重量不足根据本院查明应扣款114568.70元，因此第四份合同鑫联公司实际完成值为1584803.57元。根据永锋公司提交的证据，因鑫联公司配件部分未到货，已到货部分价值440000元，永锋公司实际支付706560元。永锋公司支出运费216000元应由鑫联公司承担。综上鑫联公司共计履行合同价值为8777202.03元，永锋公司已实际支付为14803929.11元，合同解除后，鑫联公司应退还永锋公司超额支付的价款为6242727.08元。针对第三个争议焦点，根据双方采购合同第十条第四款约定“由于乙方的原因，设备延期交货，每延期交货壹天处合同总金额百分之一的违约金”，依据合同约定及永锋公司提交的交货清单显示，鑫联公司已交货产品交货日期均晚于合同约定期限，若按照合同约定则鑫联公司应支付的违约金达两千余万元，现永锋公司仅主张违约金为2200000元且鑫联公司未提出异议，本院认为永锋公司的主张是其真实意思表示，本院予以确认。综上所述，鑫联公司以其实际行为表明合同不能继续履行，永锋公司主张解除合同于法有据。合同解除后鑫联公司应将永锋公司超付的合同款6242727.08元返还给永锋公司并应支付违约金2200000元。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条，第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百五十二条之规定，判决如下：一、原告山东莱钢永锋钢铁有限公司与被告秦皇岛市鑫联冶金车辆有限公司签订的采购合同及补充协议自本判决生效之日起予即行解除；二、被告秦皇岛市鑫联冶金车辆有限公司自本判决生效之日起七日内一次性返还原告山东莱钢永锋钢铁有限公司超额支付的合同款6242727.08元并支付违约金2200000元（后附明细）。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，则还应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36105元，保全费5000元，由被告秦皇岛市鑫联冶金车辆有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  张玉成二〇二〇年七月三十一日法官助理周玉迪书记员王岳计算表一、永锋公司已付款3513000元+1893000元+856390元+2000000元+1800000元+200000元+2200000元+574000元+224188元+836791.11元+706560元=14803929.11元。二、鑫联公司已到货货值YFDNDL-016炼钢渣罐采购合同完成值425363.18元；YFDNDL-017钢水罐采购合同完成值3700196.53元；YFDNDL-038采购合同完成值为2626838.75元；YFDNDL-090支架采购合同完成值为1584803.57元；备件合同完成值440000元；以上共计价值8777202.03元，扣除鑫联公司应支付的运费216000元，最终完成合同值为8561202.03元；三、鑫联公司应返还永锋公司合同款为：14803929.11元-8561202.03元=6242727.08元。