天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0103行初6号原告王洁，女，1960年3月4日出生，汉族。委托代理人赵鸿俊（系原告之子），男，1983年9月24日出生，汉族，无职业。被告天津市公安局河西分局越秀路派出所，住所天津市河西区越秀路20号。负责人李卫东，所长。委托代理人安璐。委托代理人张迎辉。被告天津市河西区人民政府，住所天津市河西区绍兴道4号。法定代表人姜德志，区长。委托代理人李岩杰。委托代理人杨觉惠。第三人王红艳，女，1962年6月25日出生，汉族。原告王洁不服被告天津市公安局河西分局越秀路派出所作出的《行政处罚决定书》、不服天津市河西区人民政府作出的《行政复议决定书》，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，分别于2020年1月13日、2020年1月10日向被告天津市公安局河西分局越秀路派出所、被告天津市河西区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告王洁及其委托代理人赵鸿俊，被告天津市公安局河西分局越秀路派出所机关负责人杜鸣（副所长）、委托代理人安璐、张迎辉，被告天津市河西区人民政府委托代理人李岩杰，第三人王红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局河西分局越秀路派出所（以下简称“越秀路所”）于2019年9月19日作出西公（越）行罚决字[2019]1014号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明2019年7月22日16时许，王洁报警称其在天津市河西区房管局内，被其弟弟王伟、弟媳赵红霞、妹妹王红艳殴打，经民警调查，王伟及其爱人赵红霞、姐姐王红艳三人同其姐姐王洁因为家庭矛盾发生打架，王红艳对其姐姐王洁进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十三条第一款的规定，决定给予王红艳罚款二百元的行政处罚。被告天津市河西区人民政府（以下简称“区政府”）于2019年12月23日作出津河西政复决字〔2019〕50号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告越秀路所作出的《处罚决定书》。原告王洁诉称，本案二被告未将王红艳与赵红霞、王伟对本案原告的殴打行为认定为“结伙殴打”，对王红艳的处罚畸轻，明显是事实认定错误、适用法律错误。且本案被告区政府在复议决定中对“结伙”的描述，对法律理解片面，于法无据。《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项规定，有结伙殴打伤害他人情形的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款。从本案的证人证言及录像中，明确可以看到赵红霞、王伟、王红艳先辱骂本案原告王洁挑起事端，后上前共同对王洁实施殴打，在王洁挣脱后，三人还共同对王洁进行围追再次进行殴打。以上事实足以证明三人互相配合，相互协作共同实施了对申请人王洁的殴打行为，故应认定为《治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项中规定的结伙殴打。本案被告区政府在复议决定中写到“结伙其动机是出于藐视社会公共秩序”的说法，更是于法无据。赵红霞、王伟、王红艳三人在公共场合对王洁的殴打行为，本就严重藐视了社会公共秩序。综上所述，二被告对王红艳的行为明显是事实认定错误，法律适用错误，应将其行为认定为“结伙殴打”。请求：1、撤销《处罚决定书》，并判令其依法重新作出处罚决定；2、撤销《复议决定书》；3、诉讼费由二被告承担。原告王洁在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、《处罚决定书》；2、《复议决定书》。被告越秀路所辩称，2019年7月22日16时许，报警人王洁报警称：其在河西区房管局内被其弟弟王伟、弟媳赵红霞、妹妹王红艳殴打。经民警调查，王伟及其爱人赵红霞、王红艳三人同其姐姐王洁因为家庭矛盾发生打架，第三人王红艳对其姐姐王洁进行殴打。2019年9月19日，被告越秀路所依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，以殴打他人为由决定对王红艳予以罚款二百元的行政处罚。被告越秀路所认为，收集固定的证据可以证实第三人具有殴打他人的违法行为，综合考量全案的起因、违法行为的轻重、损害后果的程度及双方当事人的特殊关系，处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告越秀路所在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：一、书证：1、受案登记表及回执；2、延长办案期限审批表；3、传唤证；4、处罚告知书；5、西公（越）行罚决字［2019］1016、1013、1014、1015号《行政处罚决定书》；6、送达回执；7、原告的指定医院就诊证明信；8、原告受伤后照片；9、赵红霞的指定医院就诊证明信；10、赵红霞受伤后照片。二、当事人陈述：11、王洁询问笔录（2019年7月22日）；12、王洁询问笔录（2019年8月3日）；13、王洁询问笔录（2019年9月8日）；14、王洁询问笔录（2019年9月18日）附王洁身份证明文件；15、赵红霞询问笔录（2019年7月22日）；16、赵红霞询问笔录（2019年8月19日）；17、赵红霞询问笔录（2019年9月14日）；18、赵红霞询问笔录（2019年9月16日）附赵红霞身份证明文件；19、王伟询问笔录（2019年7月22日）；20、王伟询问笔录（2019年9月14日）附王伟身份证明文件；21、王红艳询问笔录（2019年7月22日）；22、王红艳询问笔录（2019年9月14日）附王红艳身份证明文件。三、证人证言：23、证人王某询问笔录（2019年7月27日）附王某身份证明文件；24、证人李某询问笔录（2019年8月5日）附李某身份证明文件。四、视听资料：25、案发现场监控视频。被告区政府辩称，根据《行政复议法》第三条和第十五条，被告区政府具有作出涉案复议决定的法定职权。2019年11月4日，收到原告提交的行政复议申请书及相关材料。11月7日，作出行政复议答复通知书并送达被申请人。11月15日，被申请人提交答复书及相关证据材料。2019年12月23日，作出涉案复议决定并依法送达双方。被告区政府认为，根据本案在案证据，可以认定第三人王红艳对原告进行了殴打，其行为属于《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“殴打他人”的行为。基于第三人违法行为的轻重程度及所造成的损害后果，可以认定其行为属于“情节较轻”的情形，越秀路所据此适用“五日以下拘留”的处罚幅度符合法律规定。与此同时，结合冲突双方系亲属之间的家庭纠纷引发争执，越秀路所认定第三人构成情节特别轻微，依法予以减轻处罚并最终处以罚款二百元的行政处罚符合法律规定并且无明显不当之处。越秀路所认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定予以维持，综上：被告区政府作出的涉案复议决定符合法律规定，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告区政府在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及EMS邮寄单；3、行政复议答复书；4、《复议决定书》及EMS邮寄单。第三人没有提交书面答辩意见，当庭述称同意二被告的意见。第三人在法定举证期限内未向本院提交证据或依据。经庭审质证，对原告的证据，被告越秀路所、被告区政府、第三人均无异议。对被告越秀路所的证据，原告发表了如下质证意见：对证据9有异议，赵红霞的就诊证明书，没有主治医生签字、门诊部门的签字及年月日，对真实性有异议，两个医院诊断证明书没有按照规定告知原告，剥夺原告提出异议的权利，认为这两份诊断证明书无效；对证据15-22，真实性有异议，实际是第三人他们先动的手，且与证人证言明显矛盾，且派出所已经认定了第三人的侵害行为，请求法庭不予采信；对其他证据均无异议。被告区政府、第三人对被告越秀路所的证据均无异议。对被告区政府的证据，原告、被告越秀路所、第三人均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2，因其均为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信。对被告越秀路所证据5，因其为本案被诉行政行为及原告同时提起的另案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告越秀路所的其他证据，均予以采信。对被告区政府证据4中的《复议决定书》，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告区政府的其他证据，均予以采信。经审理查明，原告王洁系王红艳、王伟的姐姐，赵红霞系王伟的妻子。王伟系三级精神残疾人，监护人为其妻子赵红霞。2019年7月22日16时许，在天津市河西区办事大厅，因家庭矛盾，原告王洁与王红艳、赵红霞、王伟发生纠纷。王洁报警称其被王红艳、赵红霞、王伟殴打。2019年7月22日，被告越秀路所受理了王洁的报警。经被告越秀路所调查取证，于2019年9月19日作出被诉《处罚决定书》，查明王红艳对其姐姐王洁进行殴打，决定对王红艳罚款二百元，并于2019年9月20日向原告和第三人王红艳送达。原告对该《处罚决定书》不服，于2019年11月3日向被告区政府申请行政复议。2019年11月4日，被告区政府受理了原告的复议申请。经审查，被告区政府于2019年12月23日作出被诉《复议决定书》，决定维持被告越秀路所作出的《处罚决定书》，并于2019年12月26日向原告邮寄送达。原告对《处罚决定书》和《复议决定书》均不服，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。另查明，被告越秀路所于2019年9月19日同时作出西公（越）行罚决字[2019]1013号《行政处罚决定书》，以王伟殴打王洁为由，决定对王伟罚款二百元；作出西公（越）行罚决字[2019]1015号《行政处罚决定书》，以赵红霞殴打王洁为由，决定对赵红霞罚款四百元；作出西公（越）行罚决字[2019]1016号《行政处罚决定书》，以王洁殴打赵红霞为由，决定对原告王洁罚款四百元。原告亦对这三份《行政处罚决定书》不服，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。再查明，王伟的监护人赵红霞当庭明确表示，对于王伟在被告越秀路所调查中表述的意见、签署的文件，均予以确认且均认可其效力，对于被告越秀路所作出的涉诉的四份处罚决定均无异议。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告越秀路所具有作出被诉《处罚决定书》的主体资格和法定职权。被告越秀路所受理原告报警后，依法履行了传唤、调取证据、询问、延长办案期限、处罚前告知、作出决定并送达等行政程序。虽然被告越秀路所曾对王伟单独进行询问，但是王伟的监护人在诉讼中明确认可了王伟发表的意见和签署文件的行为，且明确认可了其效力，所以被告越秀路所履行的行政程序不构成对《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定的根本违反。被告越秀路所提供的证据即使排除王伟单独发表的意见外，亦能够形成证据链，证实2019年7月22日16时许原告王洁与王红艳、赵红霞、王伟因家庭矛盾发生纠纷，王红艳对王洁殴打的事实。《处罚决定书》认定事实清楚。被告越秀路所基于查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定决定对第三人王红艳罚款二百元，适用法律正确，裁量适当。但被告越秀路所同时引用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项作为《处罚决定书》的法律依据，明显属于法律适用不当。鉴于被告越秀路所已经正确适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款且不当适用第十九条第一项并未对原告权利义务造成实际影响，故被告越秀路所对《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项的法律引用问题，不足以影响被诉《处罚决定书》的合法性，因此，本院对被诉《处罚决定书》的合法性予以支持。但是，被告越秀路所应当对此法律引用不当问题高度重视，避免再次出现类似问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条的规定，被告区政府具有受理原告复议申请的主体资格和法定职权。虽然被告区政府的代理人当庭未能准确说明其主体资格和法定职权的全部法律依据，但是被告区政府的答辩状已经载明相应法律依据，故不影响被告区政府的主体资格和法定职权。被告区政府履行了要求被告越秀路所提交书面答复及相关材料、审查并作出复议决定、送达等程序，复议程序合法。被告区政府查明的事实与被告越秀路所查明的事实一致并作出维持《处罚决定书》的复议决定。被告区政府在《复议决定书》中对被告越秀路所的减轻处罚的解释，以及其代理人在庭审中作出的“越秀路所的处罚幅度是5日以下拘留，因为出事场合是在行政机关大堂，在此情况之上裁量是减轻，减轻一档后是罚款200元”解释，明显于法无据且明显违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。鉴于本院已经支持被告越秀路所《处罚决定书》的合法性，故对作出维持决定的《复议决定书》亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王洁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范懿审 判 员  王欣人民陪审员  杨军二〇二〇年七月二十二日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。