河北省赵县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0133民初2597号 原告（反诉被告）：邢胜华,男,1964年7月8日生,汉族,住赵县。 委托诉讼代理人：魏乐，河北冀联律师事务所律师。 被告（反诉被告）：中国铁塔股份有限公司石家庄分公司,地址:石家庄市裕华区天同路6号。 统一社会信用代码：911301133199203197。 法定代表人：李忠诚，该公司经理。 委托诉讼代理人：董娜，河北佳诚律师事务所律师。 第三人（反诉原告）：傅吓水，男，1978年5月13日生，汉族，住广东省汕尾市海丰县。 委托诉讼代理人：陈疋、袁远峰，广东展业律师事务所律师。 原告（反诉被告）邢胜华与被告（反诉被告）中国铁塔股份有限公司石家庄分公司、第三人（反诉原告）傅吓水租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢胜华及其委托诉讼代理人魏乐、被告中国铁塔股份有限公司石家庄分公司委托诉讼代理人董娜、第三人傅吓水委托诉讼代理人陈疋、袁远峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 （以下称谓均按本诉） 原告邢胜华向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告履行租赁合同，支付2017年5月至今的租金6万元；并承担逾期租金利息3325元（按银行同期贷款利率4.75%从2017年5月5日暂计算到2019年10月7日）；2、由被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2011年5月5日，原告与中国移动通信集团河北有限公司石家庄分公司签订《移动通信基站租地合同》，约定原告将位于赵县分公司建设通信基站使用，包括附属机房及相应的道路使用权,租赁期限为10年，租金为第一年4万元,以后每年2万元，第一年度租金在合同生效后30日内付清，以后每年5月前预交下一租赁年度租金。合同签订后，双方一直按照合同约定履行合同义务。2016年3月中国移动石家庄分公司将铁塔相关资产转让给被告,同时，被告也向原告发出确认函，原告确认了自2015年11月1日起，移动公司的权利和义务转让给被告。被告按照合同约定在2016年5月前向原告支付了下一年度租金2万元，但是从2017年5月至今被告拖欠原告租金6万元拒不支付。无奈之下，原告为维护自身的合法权利、特诉至贵院，请求贵院依法支持原告租金并承担逾期租金利息3325元。 被告中国铁塔股份有限公司石家庄分公司辩称，一、原告未能按移动通信基站租地合同约定确保被告涉案基站所占用地享有合法的使用权，被告铁塔公司无法对该设备进行正常的维护；二、2018年第三人向铁塔公司出示其购买涉案基站所占房屋的商品房买卖合同及房产证，证实第三人为该用地的合法的使用权人及房屋的所有权人，因此，铁塔公司将租金支付给第三人；三、因原告不能正常履行移动通信基站租地合同约定的义务且依第三人提供的相关合同及证书显示，原告并非基站所占房屋的所有权人及合法的使用权人，因此，其要求被告向其支付租金的主张无事实及法律依据，请法院依法驳回。 第三人傅吓水述称，我方与原告不存在任何的协议，我方也从未授权原告将涉案的房屋出租给承租人，我方在收到传票前，对原、被告双方的租赁合同一概不知，我方认为原告将我方所有的房屋出租属于无权处分，其所收的租金应当归还我方，同时我方在此提起了反诉，其它答辩意见以反诉状为准。 第三人傅吓水向本院提出反诉请求：1.判决被反诉人邢胜华付还反诉人2011年5月至2017年4月份的租金共计人民币14万元及资金占用费（按年利率6%计算，其中4万元于2011年5月开始计算，2万元于2012年5月份开始计算，2万元于2013年5月份开始计算，2万元于2014年5月份开始计算，2万元于2015年5月份开始计算，2万元于2016年5月份开始计算，至被反诉人邢胜华将款项还清之日止）。2.判决被反诉人中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司付还反诉人2017年5月份至2018年4月份的租金人民币2万元及资金占用费（按年利率6%计算，2017年5月份开始计算至被反诉人中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司将款项还清之日止）。3.判决二被反诉人承担本案所有诉讼费用（包括本诉与反诉）。事实与理由：2009年反诉人经人介绍购买了位于赵县所里街北段北苑小区房产（房产证号：赵房权证城字第××号），购买该房屋时该房屋就存放有移动的基站，但介绍人张玉媛称移动公司会尽快与本人签订租赁合同，但是购买该房产后，移动公司一直未与反诉人签订租赁合同。不久反诉人前往广东省汕尾市海丰县经商，由于路途遥远，签约事宜一拖再拖，直至2018年5月份，反诉人与被反诉人中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司签订了《通信铁塔（赵县北苑小区移动存量续签）场地租赁协议》。直至2019年11月10日，反诉人收到贵院（2019）冀0133民初2597号传票及起诉状，才发现反诉人的房子于2011年5月被被反诉人邢胜华出租给被反诉人中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司，并收取了租金。反诉人认为被反诉人邢胜华未经反诉人同意将反诉人的房子出租，其收取的租金属于不当得利，应当返还给反诉人。对于被反诉人中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司尚未缴纳的2017年5月份至2018年4月份租金，被反诉人中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司应当付还给反诉人。现为维护反诉人之合法权益，根据相关法律规定，特提起反诉，望贵院依法作出判决，支持反诉人之诉请。 原告邢胜华答辩如下：第三人傅吓水的反诉不能成立，应依法驳回。傅吓水所述不是事实，北苑小区东1号楼4单元602室是傅吓水通过介绍人张玉媛从邢胜华手中购买的，该房屋是邢胜华、刘占波、邢素海等人为股东开发建设的，因利润分配分给邢胜华的，当时邢胜华出售给了石广立，但是石广立在对该房屋进行装修后不想购买该房产，于是才通过张玉媛介绍卖给了傅吓水。由于邢胜华取得该房产是内部的利润分配所得，所以在傅吓水购买该房产时，为办理房产证的需要，由张玉媛带领傅吓水直接到开发公司办理了购房合同等手续。在邢胜华将房产出售给傅吓水之前，涉案的信号塔和基站所占机房就已经建成，傅吓水在其反诉状中也认可该事实。当时在出售给傅吓水房屋之前，邢胜华与傅吓水签订协议，约定602室内的移动公司设备及屋顶的信号塔归邢胜华所有，信号塔及机房设备全部拆除后，傅吓水向邢胜华交纳2.1万元，钱房两清后合同即终止。因此，邢胜华与中国移动通信集团河北有限公司石家庄分公司签订《移动通信基站租赁合同》应属合法有效合同，该公司向邢胜华支付租赁费用理所应当。傅吓水在反诉状中称直到2019年11月10日才发现房子于2011年5月被邢胜华出租给了铁塔公司，理由不能成立。在傅吓水购房时对信号塔和机房的存在是明知的，作为有完全民事行为能力的成年人在购房时按照常理应该首先查明房内的机房归属问题，不可能在不明真相的情况下轻易购买并入住该房屋。其实，在傅吓水居住该房屋期间，因房屋漏水问题，傅吓水都是通过通知邢胜华，由邢胜华联系移动公司进行的维修，几年中共维修了三次，在此期间傅吓水未对该机房租赁一事提出过任何异议，因为傅吓水知道该机房产权不是自己的。按照常理，如果在属于自己家的房子里长期存在一个机房并且房顶上存在信号塔，是不会不闻不问的。其次，在租赁合同履行期间，2016年3月移动公司将铁塔相关资产转让给铁塔公司，铁塔公司也向邢胜华发出确认函，由邢胜华确认了自2015年11月1日起移动公司的权利和义务转让给铁塔公司。在傅吓水居住期间，如果对信号塔的权属问题有争议，不可能在这么长时间内不去向移动公司主张权利，如果其向移动公司主张过权利，移动公司不可能在将资产转让给铁塔公司时不通知傅吓水而是通知邢胜华，傅吓水之所以未干涉，是因为他知道自己还不是涉案房屋的所有权人，没有对涉案房屋的任何权利。综上所述，涉案房屋属于邢胜华所有，其将自己房屋出租收取租金的行为符合法律规定，傅吓水的诉求无证据支持和法律依据，应依法驳回。 被告中国铁塔股份有限公司石家庄市分公司答辩如下：铁塔公司是在2016年3月依据政策规定接收中国移动的铁塔相关资产，之后按照移动公司与原告签订的租地合同向其支付租金，但至2017年4月（大约）设备发生故障，室内居住的人员拒绝铁塔公司进行维修，原告也未出面协调此事，导致该基站不能正常运行。后与室内居住人员沟通得知，其称其系该房屋的所有权人，至此，原告一直未能出面协商确定房屋的合法的使用权的问题，后室内居住人员提供买卖合同及房产证，铁塔公司依据上述材料认为，第三人是该房屋的所有权人和使用权人，因此，铁塔公司向其支付了2018年5月至2020年5月的租金，铁塔公司占用房屋愿向合法的使用权人支付租金。 原告为证明自己的主张，提交如下证据： 证据1、原告与中国移动河北有限公司石家庄分公司签订的基站租赁合同。 证据2、合同转让确认函。 证据3、原告确认后的回执单。 证据4、电费租金缴纳情况的确认表。 用以证明基站安装时间是2009年前，即第三人办理房屋买卖合同之前，安装主体是中国移动赵县分公司，该公司的上级单位是中国移动石家庄分公司，安装过程是由中国移动赵县分公司的主管基站的主任闫素英找原告谈的。原告同意后，就开始建立基站，何时建好记不清了。原告与移动公司河北石家庄分公司签订基站租赁合同是在2011年5月5日，签订合同后，原、被告双方按照合同已经履行到2016年3月，第一年租金4万元（交付的是2011年5月份之前租赁费），以后每年2万（含税），均是由原告领取，支取至2017年4月份。2016年3月7日，中国移动河北有限公司石家庄分公司将与原告所签订的合同的权利义务转让给了被告，被告向原告出具接收的确认函。 证据5、协议一份。 用以证明原告是开发北苑小区的公司的股东，该小区开发好后，将涉案房屋以利润分配的方式归原告所有，原告将该房屋口头出售给石广立，且石广立进行了装修，后第三人的干娘张玉媛找到原告，称其干儿子傅吓水愿意购买此房屋，当时和张玉媛谈好房价为17.1万元，因为屋内设有基站，所以张玉媛支付给原告15万购房款，并签订了协议，原告签字后由张玉媛持该协议找傅吓水签字。 被告的质证意见： 对证据1、2、3、4的真实性无异议，但原告未能按照租赁合同第1条、第4条第1款、第2款之约定，履行适租义务，其与第三人发生权属争议导致被告在设备故障时未能及时进入基站维修，给被告造成重大损失，被告保留向原告追索违约金及赔偿损失的权利。被告2016年3月接收中国移动的资产时，与中国移动相关人员核实，本案涉案的合同不欠付原告的租赁费用，被告接手后向原告支付下一年的租金至2017年4月（大约），后基站发生损坏，被告不能进入维修，第三人向铁塔公司主张该房屋系其合法拥有并使用，并提供了相关的材料。对证据5的三性无法核实，今天第一次看到该协议，此前并未见到，且在原告与第三人发生权属争议过程中，原告也未向被告出示过这份协议。 第三人的质证意见：对原告与被告签订的合同不清楚，对其三性不予认可,但可以证明原告收取的租金应返还给第三人。对证据5，第三人与委托代理人说过，“付吓水”的签名不是他本人所签的，他从来没有签订过这份协议，第三人方对协议的真实性有异议，申请对“付吓水”的签名进行鉴定。 被告中国铁塔股份有限公司石家庄分公司无证据提交。 第三人傅吓水为证明自己的主张，提交如下证据： 证据1、商品房买卖合同。 证据2、房产证。 证据3、租赁合同。 用以证明第三人对涉案房屋享有所有权，并与被告签订了租赁合同且已收取2017年5月份至2018年4月份的租金1.8万元。 原告的质证意见： 对证据1、2的真实性无异议，但需要说明的是，该房产是第三人从原告手中购买，由第三人通过中间人（介绍人）到房地产开发公司办理的购房手续，对于第三人与被告所签订的租赁协议（证据3），我方不予认可，因为原告与被告签订的租赁协议未经解除，该协议属于无效协议。 被告的质证意见： 对证据1、2的真实性无异议，对证据3的真实性因公章问题需与公司核实。 经审理查明，涉案房屋位于赵县，建筑面积163.33平方米。2011年5月5日，原告邢胜华与中国移动通信集团河北有限公司石家庄分公司签订赵县北苑小区基站土地租赁协议，约定，本案原告将坐落于赵县北苑小区100平方米土地出租给该公司建设通信基站使用，包括附属机房及相应的道路使用权，该公司建设移动通信基站设备及通信铁塔一座，在铁塔上安装无线及馈线等设备，塔旁建设机房，所建房屋外安装空调室外机。该公司需将通信光缆架空或埋设到此机房内，原告对该公司的施工和维护提供便利和配合，租用期10年，第一年支付租金40000元，以后支付租金为每年20000元，共计支付人民币220000元。2016年3月7日，中国移动通信集团河北有限公司石家庄分公司将与铁塔相关资产的权利义务转让给本案被告，并及时通知了原告邢胜华，邢胜华于2016年3月7日签字确认了通知。以上协议签订前，原告邢胜华将涉案房屋中的一间房交由被告安装了基站，并在该房屋的房顶上面安装了基站塔，中国移动通信集团河北有限公司石家庄分公司自2011年至2015年给付原告租赁费8万元，后被告给付原告2016至2017年租赁费20000元，诉讼期间，被告给付原告2017年至2018年租赁费20000元。 另查明，2009年11月12日，第三人傅吓水通过张玉媛介绍与石家庄市乾圆房地产开发有限公司赵县分公司签订商品房买卖合同，2009年12月8日，第三人取得涉案房屋的房产证，但第三人并未将购房款支付给石家庄市乾圆房地产开发有限公司赵县分公司，而是将购房款19.9万元支付给中间人张玉媛，张玉媛将其中的15万元支付给原告邢胜华后，又给了邢胜华一份协议，其内容为：“甲方付吓水，乙方邢胜华。甲乙双方就北苑小区东一号楼四单元602室房间的归属问题达成如下协议：一、602室房产权归甲方所有，房产证以甲方身份办理。二、602室内的移动公司设备机房，房产权归乙方所有。机房所占面积金额贰万壹仟元整《21000元》从602室总价中扣除。三、602室房顶上的信号塔所有权归乙方所有，甲方无权对信号塔作出任何处理意见。四、合同期限：信号塔及机房设备全部拆除后，甲方向乙方交纳贰万壹仟元整《21000元》。钱房两清后合同即终止。五、在合同期间甲方必须同意公司人员对机房进行维护，如出现其他问题双方协商解决。六、本协议一式四份，双方各持两份，自签字之日起生效。甲方签名：付吓水，乙方签名：邢胜华，2019年10月10日”。第三人对该协议提出异议，2020年4月30日天津迪安司法鉴定中心作出津迪安（2020）文书鉴字第83号司法鉴定意见书，该协议签名“付吓水”并非第三人本人所签。 再查明，2019年5月5日，被告与第三人就涉案基站和铁塔又签订通信铁塔（赵县北苑小区移动存量续签）场地和租赁协议，租金每年18000元，被告已向第三人支付两年租金36000元。 本院认为，2009年11月12日，第三人签订涉案房屋买卖合同，2009年12月8日取得涉案房屋的房产证，第三人在购买涉案房屋过程中，并未将购房款支付给开发商，而是转付给介绍人张玉媛19.9万元，张玉媛将其中的15万元支付给原告邢胜华，涉案房屋应是由邢胜华通过张玉媛交付给第三人，第三人接收案涉房屋时，基站在涉案房屋内已建好，铁塔在房顶已竖起，对此第三人是明知的，且在长达数年时间段内，被告方不断通过第三人进入涉案房屋的基站进行维修和工作。因铁塔压坏房顶漏雨而进行维修，以上情形会对第三人的生活造成严重影响，第三人不会不进行干涉，且被告已向第三人支付两年租赁费，并于2019年5月5日又签订了租赁合同，故本院对第三人称直到2019年11月10日才发现房子于2011年5月邢胜华出租给了铁塔公司的陈述不予采信。原告邢胜华按与被告签订的租赁合同取得租金并不必然构成不当得利。第三人的反诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原、被告间租赁合同签订后，被告一直按合同约定向原告支付租金，2017年4月份后，第三人开始拒绝被告入户维修，并向被告出示了《商品房买卖合同》及房产证，被告为避免基站停运损失扩大而向第三人支付了2018年后两年租金3.6万元，并于2019年5月5日与第三人签订了租赁合同，被告与第三人基于涉案房屋的物权签订的租赁合同并无不当，现原、被告间的租赁合同履行已不可能，原告要求被告继续履行租赁合同，支付2017年5月至今的租金6万元及逾期租金利息，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告的相关损失均与“傅吓水”签字的协议相关联，原告可通过其他法律途径向相关责任人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告（反诉被告）邢胜华的诉讼请求； 二、驳回反诉原告（第三人）傅吓水的诉讼请求。 案件受理费692元，由原告邢胜华负担；反诉费1750元，由反诉人（第三人）傅吓水负担；鉴定费2600元，由原告邢胜华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  邢洪波 二〇二〇年七月八日 书记员  王海霞 ——