吉林省长春市南关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0102民初25号 原告：徐辉，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：雷勇，吉林钟言宇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海洋，吉林钟言宇德律师事务所律师。 被告：王立荣，住吉林省长春市。 委托诉讼代理人：施旭，吉林瑞广律师事务所律师。 原告徐辉与被告王立荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。徐辉及其委托诉讼代理人雷勇、李海洋，王立荣的委托诉讼代理人施旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐辉向本院提出诉讼请求：判令，王立荣于判决生效之日立即归还借款本金329610.40元及利息（2020年4月23日前的利息123157.09元；自2020年4月23日起至借款本息全部还清日止的利息，按照年利率18%计算）；诉讼费由王立荣负担。事实和理由：2015年12月，王立荣向徐辉提出借款，徐辉分别于2015年12月18日和21日两次借给王立荣借款合计54万元。王立荣分别出具《借条》，并约定按月利率1.5%支付利息。借款到期后，徐辉多次向王立荣要求还款，王立荣于2017年5月18日支付4万元利息，2017年6月18日以一辆奥迪牌轿车抵顶18万元。此时，利息已经全部结清，至2020年4月22日，王立荣尚欠本金329610.40元、利息123157.09元。为了尽快收回借款本息，减少损失，向法院起诉维护合法权益。 王立荣辩称，徐辉所称借款情况不属实，虽然王立荣向徐辉分别出具过借款30万元和借款24万元的两张《借条》，但是只收到徐辉借款30万元，另外的24万元徐辉并未给付。徐辉在起诉状中已经自认收到王立荣还款374800元，因此，王立荣已经全部偿还徐辉的借款本金及利息。现徐辉的诉讼请求没有事实依据，依法应当驳回徐辉的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 徐辉与李寿涛为夫妻关系（2003年3月18日登记结婚）。2013年8月22日，徐辉通过李寿涛名下银行账户向王立荣名下银行账户转款3万元；2014年2月21日，徐辉通过李寿涛名下银行账户向王立荣名下银行账户转款3.5万元。2014年5月15日，徐辉从李寿涛名下银行账户取款5万元。2015年9月11日，徐辉从其母张玉芳名下银行账户取款125450元。2015年12月12日，徐辉向王立荣名下银行账户转款29万元。2015年12月20日，王立荣以借款人名义向徐辉出具《借条》，内容为：“今2015年12月20日，王立荣向徐辉借款人民币叁拾万元整（300000元），借款日期六个月，还款日期为2016年7月19日（月利息1分5即4500元）。”2015年12月21日，王立荣借款人名义向徐辉出具《借条》，内容为：“今2015年12月21日，王立荣向徐辉借款人民币贰拾肆万元整（240000元），借款日期三个月，还款日期为2016年3月20日（月利息1分5即3600元）。” 王立荣分别以银行转账、微信转账、车辆顶账方式陆续向徐辉还款。具体还款情况如下： 银行转账：2016年2月22日，还款3.7万元；2016年3月23日，还款5700元；2016年4月18日，还款4000元；2016年4月29日，还款8500元；2016年6月13日，还款1万元；2016年6月18日，还款4100元；2016年6月19日，还款2000元；2016年9月6日，还款6500元；2016年9月27日，还款8100元；2016年12月1日，还款1.62万元；2017年5月5日（当日还款两笔，合计7万元。2017年5月18日，徐辉又返还王立荣2.6万元），实际还款4.4万元。 微信转账：2016年7月27日，还款7100元；2016年8月31日，还款1600元；2018年1月4日，还款2万元；2018年4月22日，还款2万元。 车辆顶账：2017年6月17日，以奥迪牌轿车一辆抵顶借款18万元。 本院认为，1.关于出借借款实际数额的问题。首先，徐辉与王立荣之间曾经发生过多次资金往来，从徐辉举证的两张《借条》对比分析，2015年12月12日，徐辉向王立荣名下银行账户转款29万元，王立荣在庭审中承认收到徐辉的借款30万元。2015年12月20日，王立荣向徐辉出具借款30万元的《借条》，双方存在先支付借款，后出具《借条》的交易习惯。其次，王立荣对收取徐辉丈夫李寿涛所支付的三笔转款合计11.5万元，不能作出合理解释。王立荣作为完全民事行为能力人，应当知晓在没有实际收到借款24万元的情况下，向徐辉出具《借条》的法律后果。并且徐辉在庭审中举证的微信聊天记录（2018年5月2日）中也显示，徐辉向王立荣明确出借借款本金为54万元时，王立荣并未否认。虽然庭审中王立荣对徐辉的该证据真实性提出质疑，但是在本院对其告知权利后，并未申请进行司法鉴定。因此，王立荣在2015年12月21日出具的《借条》应当是对以前向徐辉借款数额的确认，并且双方重新明确了借款期间和利息计算方式。据此，本院认定徐辉向王立荣实际出借借款的数额为54万元。 2.关于尚欠借款数额、还款数额与借款利息计算的问题。王立荣在两次向徐辉出具的《借条》中，均明确借款利率为每月1.5%即年利率18%，徐辉要求借款利息按照以本金54万元为基数，自2015年12月22日起开始计算，符合法律规定。对于超过支付当时本金实际发生的利息部分，应当冲抵本金。尚未支付的利息，应当按照年利率18%计算至尚欠的合理本金实际还清日止。具体计算过程如下: 2016年2月22日，还款3.7万元。借期内发生利息1.62万元，扣除利息后，冲抵本金2.08万元，尚欠本金51.92万元； 2016年3月23日，还款5700元。借期内发生利息7788元，尚欠本金51.92万元、利息2088元； 2016年4月18日，还款4000元；2016年4月29日，还款8500元。合计还款1.25万元，借期内发生利息7788元，扣除利息9876（2088+7788）元后，冲抵本金2624元，尚欠本金516576元； 2016年6月13日，还款1万元；2016年6月18日，还款4100元；2016年6月19日，还款2000元。合计还款1.61万元，借期内发生利息15497.28元，扣除利息后，冲抵本金602.72元，尚欠本金515973.28元； 2016年7月27日，还款7100元。借期内发生利息7739.60元，尚欠本金515973.28元、利息639.60元； 2016年8月31日，还款1600元。借期内发生利息7739.60元，扣除利息639.60元后，尚欠本金515973.28元、利息6779.20元； 2016年9月6日，还款6500元；2016年9月27日，还款8100元。合计还款1.46万元，借期内发生利息7739.60元，扣除利息14518.80（6779.20+7739.60）元后，冲抵本金81.20元，尚欠本金515892.08元； 2016年12月1日，还款1.62万元。借期内发生利息15476.76元，扣除利息后，冲抵本金723.24元，尚欠本金515168.84元； 2017年5月5日,还款4.4万元。借期内发生利息30910.13元，扣除利息后，冲抵本金13090元，尚欠本金502078.96元； 2017年6月17日，以车辆抵顶借款18万元。借期内发生利息7531.18元，扣除利息后，冲抵本金172468.82元，尚欠本金329610.40元； 2018年1月4日，还款2万元。借期内发生利息29664.90元，扣除利息2万元后，尚欠本金329610.40元、利息9664.90元； 2018年4月22日，还款2万元。借期内发生利息14832.45元，扣除利息2万元后，尚欠本金本金329610.40元、利息4497.35元； 截止至2020年4月22日，借期内发生利息118659.74元，尚欠本金329610.40元、利息123157.09元。 综上所述，王立荣违反法律规定和双方约定，拒不履行还款义务，侵犯了徐辉的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 王立荣于本判决生效后立即偿还徐辉借款本金329610.40元及利息（其中，自2018年4月23日起至2020年4月22日止的利息123157.09元；自2020年4月23日起至本金全部还清日止的利息，按照年利率18%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5042元、财产保全费3662元，均由王立荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 刘卫国 二〇二〇年七月十日 法官助理 吴世豪 书 记 员 刘 璐