内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内02民终1872号   上诉人(原审原告）：王瑞华,女,1987年10月25日出生,住内蒙古自治区。   被上诉人（原审被告）：包头稀土高新技术产业开发区滨河新区管理委员会。   法定代表人:李志峰。   委托诉讼代理人：李秀银，内蒙古瑞安律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王莉，内蒙古瑞安律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：包头稀土高新技术产业开发区土地收储中心。   法定代表人：沈伟。   委托诉讼代理人：李智刚。   委托诉讼代理人：王莉，内蒙古瑞安律师事务所律师。   上诉人王瑞华因土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初143号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。   王瑞华上诉请求：一、请求二审法院依法撤销包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2020）内0291民初143号民事裁定书裁定事项，将该案改判或发回重审；二、一、二审案件诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以本案属于行政诉讼受案范围，且已就相同诉讼请求向人民法院提起过行政诉讼，二级法院已作出生效行政裁定书，原告应受该生效行政裁定书羁束，从而驳回上诉人的起诉，明显属于适用法律错误，对上诉人有失公平、公正。上诉人之前确实针对本案向昆区人民法院提起过行政诉讼，且该诉讼已经二级法院审理作出了生效裁定书，但上诉人对“应受生效的行政裁定书羁束”这一认定结果持有异议。当时提起行政诉讼之时，上诉人并不知与上诉人情况相同的同村村民曾经向稀土高新区人民法院提起过民事诉讼，后来得知类似的案件稀土高新区人民法院曾以民事诉讼受理并作出判决，因此对本案又重新提起了民事诉讼。如果不属于民事诉讼受理范围，那么与本案情况相同的案件为什么会以民事诉讼受理进而作出了判决？同一类型的案件为什么会出现一个法院两种不同的裁判结果？这样的认定结果显然难以让人信服，明显的属于适用法律错误。从本案的案情来看，本案应属于民事诉讼的受理范围。上诉人与被上诉人于2016年9月11日签订的《终止补偿协议》是基于双方作为平等主体前提下签订的土地征收补偿协议，协议内容均是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，符合《合同法》第八条、第四十四条、第六十条的规定。且协议内容并没有体现出行政命令，行政行为的存在，不属于行政诉讼的受理范围，上诉人以民事提起诉讼并无不当。这一点从上诉人向法庭提供的稀土高新区人民法院（2017）内0291民初1038号民事判决书也可以得到印证。二、关于本案是否属于重复起诉的问题。一审裁定书认为：“即使原告认为上述已经发生的法律效力的裁定书确有错误，也不应就同样诉讼请求选择以民事诉讼程序重复起诉作为救济渠道”，从而驳回上诉人的起诉。对这一认定结果，上诉人同样认为缺乏法律依据，属于适用法律错误。《民事诉讼司法解释》第247条规定“同时符合下列条件的，构成重复起诉（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。”根据以上法律规定可知，只有在同时符合以上三种情形时，才能构成重复起诉。而本案中，前一次行政诉讼的被告仅为包头稀土高新技术产业开发区滨河新区管理委员会，而本次诉讼的被告已变为两个，即增加了包头稀土高新技术产业开发区土地收储中心，前诉与后诉的当事人并不相同，不符合前诉与后诉为同一当事人的法律规定。另，《民诉法司法解释》第248条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”上诉人在行政裁定法律发生效力后，发现与其情况相同的本村村民郭尚功等人已经通过民事诉讼取得了供养补助，且相关符合领取供养补助的人员名单均在被告滨河新区管委会相关部门保存。上诉人依据这些新发生的事实再次以民事提起本案诉讼，符合人民法院应当依法受理的条件，不构成重复起诉。三、从本案公平公正角度来看，如果一审裁定文书发生法律效力将会违反法律公平、公正的原则、与上诉人情况相同的其他村民已经通过民事诉讼取得了合法权益。而在同一受诉法院却出现了两个截然不同的裁判结果，这一结果不仅损害了上诉人的合法权益，也使法律的公平、公正难以得到体现，使法律的公信力受到质疑。综上所述，一审裁定存在适用法律错误的情形，请二审法院能够查明事实，纠正一审法院的错误裁定。   包头稀土高新技术产业开发区滨河新区管理委员会辩称，《终止补偿协议》依法属于行政协议，一审法院认定本案属于人民法院行政诉讼受案范围适用法律正确。依据法律规定，本案上诉人提交的《终止补偿协议》系上诉人婆婆高金蝉与作为行政机关的滨河新区管委会签订，属于行政机关与公民订立的涉及土地的行政补偿协议，因此本案应属于行政诉讼受案范围。上诉人以另案作为证据认为本案属于民事诉讼受理范围缺乏法律依据。上诉人提起本案诉讼所涉事实、诉求已经其提起行政诉讼予以救济且已有生效行政裁定书所羁束，其在行政诉讼两审终审后未依程序提起再审申请，却对同一事实再次提起民事诉讼，亦属于重复诉讼情形，一审法院裁定驳回上诉人起诉适用法律正确。综上，本案属于行政诉讼受案范围，且其诉请已经生效裁定认定，上诉人再次起诉构成重复诉讼，一审法院裁定驳回起诉适用法律正确，请求二审法院依法查清事实，维持原判。   包头稀土高新技术产业开发区土地收储中心辩称，本案《终止补偿协议》所涉土地征收及补偿工作均由包头市稀土高新区滨河新区管委会进行，原告所述与事实不符。本案《终止补偿协议》签订时刘洋系滨河新区管委会聘用的工作人员，工资一直由滨河新区管委会发放，刘洋签字系作为滨河管委会工作人员履行职务行为，高新区土储中心与上诉人无任何关系。综上，原告未经调查核实，申请将高新区土储中心追加为本案被告缺乏事实和法律依据，一审判决驳回其起诉适用法律正确，请求二审法院依法驳回起诉，维持一审判决。   王瑞华向一审法院起诉请求：1.依法确认原告家庭与被告签订的《终止补偿协议》合法有效;2.判令被告按照补偿协议向原告支付供养补助980元/月/人，自2012年10月19日起至2019年月19日(82个月)共计80360元,并且今后按照相关补助政策逐期调整;3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年9月19日，就被告征收原告家庭(土地承包人为原告婆婆高金蝉)承包经营的土地一事,双方签订《终止补偿协议》，其中第七条约定“全部收回承包地的承包人根据不同的身份享受管理出台的《包头万水泉地区被收回土地人员安置暂行办法(试行》中规定的相关安置政策,收回部分承包地的承包人,可以按比例享受供养补助”。按照上述规定原告作为2012年1月嫁入被征地家庭的儿媳妇有权享受供养补助。然而,被告在接收原告土地后却拒不履行支付供养补助的义务,多年来原告催要未果。综上,原告为保护自己的合法权益，故诉至人民法院。   一审法院认为，原告王瑞华主张被告应按照《终止补偿协议》向其支付供养补助的诉讼请求，属于人民法院行政诉讼受案范围，其已就相同诉讼请求向人民法院提起过行政诉讼，并经包头市昆都仑区人民法院一审及包头市中级人民法院二审后作出生效行政裁定书，驳回原告王瑞华的起诉，原告应受该生效行政裁定书羁束。即使原告认为上述已经发生法律效力的裁定书确有错误，也不应就同样诉讼请求选择以民事诉讼程序重复起诉作为救济渠道。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王瑞华的起诉。案件受理费1834元（原告王瑞华已预交），退还原告王瑞华。   二审中，当事人未提交新证据。   本院经审理查明，王瑞华系高金蝉儿媳妇，2012年1月17日王瑞华与高金蝉之子贾培培结婚，2012年10月19日高金蝉、高云清、高利军与包头稀土高新技术产业开发区滨河新区管理委员会签订《终止补偿协议》，依据土地征收政策，在原红旗农场范围内拥有土地，已经供养，本次不再享受相关供养政策，该协议约定一次性领取补偿安置费用，并且已经履行完毕。2014年4月3日王瑞华的户口迁到内蒙古包头市××区。因签订《终止补偿协议》时王瑞华的户口不在高金蝉户口上，不属于补偿安置规定人员范围，包头稀土高新技术产业开发区滨河新区管理委员会未将王瑞华列为补偿安置对象。   以上事实，有《终止补偿协议》、王瑞华结婚证、王瑞华户口、《包头万水泉地区被收回土地人员安置暂行办法(试行》、《关于调整利嘉集团小白河黄河龙城项目部分用地征收政策的请示》及双方当事人陈述在案佐证。   本院认为：根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为：王瑞华的诉讼请求是否构成重复起诉。   对此本院分析说明如下：根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条的规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”判断后诉与前诉是否重复，应从当事人、诉讼标的、诉讼请求三方面分析，虽然本案王瑞华在诉讼过程中追加了土地收储中心为被告，但是本案基础法律事实与已经生效的行政诉讼法律事实相同，法律关系的实质仍然是土地承包经营权纠纷，诉讼请求仍为请求支付供养补助款，王瑞华起诉指向的诉讼标的已经经过行政诉讼对争议的法律关系性质查明，不具有可争议性，因此王瑞华的诉讼构成重复起诉。   综上，上诉人王瑞华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。   上诉人王瑞华预交的二审案件受理费1834元予以退回。   审 判 长 丰 悦   审 判 员 李雅滨   审 判 员 沈艳萍     二〇二〇年七月二十八日   法官助理 卜凡琦   书 记 员 黄 晶     附：本判决所适用法律条款   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。