江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初1716号 原告：戴军，男，1953年7月16日生，汉族，住淮安区。 被告：江苏文通建设有限公司，住所地淮安经济技术开发区白果路9号文通集团12层。 法定代表人：张建文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡祥，上海东方环律师事务所律师。 被告：向凯华，男，1955年4月6日生，汉族，住淮安区。 被告：向蕾，女，1982年12月5日生，汉族，住淮安区。 原告戴军与被告江苏文通建设有限公司（以下至判决主文前简称文通公司）、向凯华、向蕾民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴军、被告文通公司的委托诉讼代理人蔡祥、被告向凯华到庭参加诉讼，被告向蕾经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告戴军向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付欠款人民币80万元；2、判令三被告连带向原告支付约定利息款人民币83.4万元；3、判令三被告连带自2020年4月11日起按约定月息2%承担逾期利息，以本金80万元计算至实际还款之日；4、诉讼费由被告承担。事实及理由：三被告欠原告借款久久不还，原告几年来多次催要，被告每次总说借款用于承建工程项目上，工程项目未结束没有其他经济来源，所以没有能力还款，原告多次谅解被告。2019年5月12日，原、被告签订还款补充协议，约定被告承建淮安区新区花园安置房项目工程款审计结束后，在2019年12月31日全部还清。后被告多次催要，被告未还款。 被告文通公司辩称：原告诉请没有事实和法律依据，文通公司与原告之间不存在民间借贷事实，从未出具过借条，也从未收到过借款。从原告提供的证据看，均发生在2013年，已经超过诉讼时效。 被告向凯华辩称：向原告借款人民币80万元情况属实。与原告签订还款协议之前已经还了15万元，协议签订后还了2万元、3万元、4万元。 被告向蕾未作答辩。 原告针对诉讼请求提交原告的身份证复印件、借条3份、还款协议书1份、补充协议2份、银行取款凭条2份等证据。本院依法组织双方当事人质证，对经过质证的证据本院予以确认，并附卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2013年8月28日、12月5日，被告向凯华分别向原告戴军借款50万元、30万元，约定利息为每月2%。被告向凯华向原告戴军出具借条2张，被告向凯华在该2份借条上署名、被告文通公司在借条上盖章。后该2份借条均注明：“此借条已换据作废”。 2017年10月30日，被告向凯华以借款人身份、被告向蕾以担保人身份与原告戴军签署还款协议书。三方对还款时间、金额、利息做出了明确约定。 2017年11月11日，被告向凯华向原告戴军出具借条一张，载明：今借到戴军人民币壹佰叁拾万元整。 2018年3月17日，被告向凯华以借款人身份、被告向蕾以担保人身份与原告戴军签署补充协议，约定2018年3月31日前还款50万元，若被告向凯华、向蕾未在2018年4月20日前还款50万元，则按剩余借款数额支付利息，月利率2%。 2019年5月12日，被告向凯华以借款人身份、被告向蕾以担保人身份与原告戴军又签署一份补充协议，约定被告向凯华在2019年12月31日前全部清偿债务，被告向蕾对上述债务承担担保责任，直至协议书中所欠款项全部还清为止。 本院认为，原告戴军提供的由被告向凯华、被告向蕾签名的借条、还款协议书、补充协议，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原、被告之间借贷关系的成立。合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告向凯华经原告催要借款后仍然不履行返还借款的义务，应对本起纠纷的发生承担相应责任。原告戴军请求被告向凯华偿还借款80万元，本院予以支持。 关于被告文通公司是否应当承担债务清偿责任，本院认为，尽管在2013年8月28日、12月5日的两份借条上有文通公司的盖章，但是该两份借条已注明“此借条已换据作废”。此后原告戴军与被告向凯华、被告向蕾就还款事项达成过多份协议，但几份协议均无被告文通公司的盖章，其效力不能及于被告文通公司。因此，原告戴军要求被告文通公司承担债务清偿责任，本院不予支持。 关于借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。被告向凯华与原告戴军达成的借款合同系双方真实意思表示，合法有效，双方明确约定月利息为2%，本院予以确认。双方借款合同成立后，被告向凯华已偿还26.5万元。原告要求被告向凯华偿还借款利息83.4万元，符合双方约定，且不违反相关法律规定，本院予以支持。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告向蕾作为被告向凯华的担保人，未约定保证方式，应当对该笔债务承担连带责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告向凯华于本判决生效后十日内返还原告戴军借款本金80万元及利息83.4万元，并承担逾期利息（自2020年4月11日起按月利率2%，以本金80万元计算至实际还款之日）； 二、被告向蕾对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告戴军其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19506元（原告已预交），减半收取9753元、保全费5000元，合计14753元，由被告向凯华、向蕾负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费19506元（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号：62×××66）。 审 判 员 宋永庆 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 胡 瑞 书 记 员 杨 阳 附：裁判依据的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持 三、《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。