浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初3266号 原告：宁波哲达贸易有限公司，住所地：浙江省余姚市东旱门南路81号白云商贸中心480。统一社会信用代码：91330281MA2AFG718B。 法定代表人：叶照学，该公司总经理。 委托诉讼代理人：习平，浙江海泰(宁波经济技术开发区)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹玉琪，浙江海泰律师事务所律师。 被告：薛思成，男，1971年2月15日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 被告：杨永贵，男，1971年5月20日出生，汉族，住河南省商城县。 原告宁波哲达贸易有限公司（以下简称哲达贸易公司）为与被告薛思成、杨永贵买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月28日向本院起诉，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，先行调解，后调解不成。本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告哲达贸易公司的诉讼委托代理人习平、曹玉琪，被告杨永贵到庭参加诉讼。被告薛思成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哲达贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告薛思成支付货款人民币128487元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付自2018年4月7日起至2019年8月19日止的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付自2019年8月20日起至实际履行之日止的违约金。2.被告杨永贵对上述第一项款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告杨永贵为原告的股东张文义（负责原告公司实际经营）的老乡，2018年2月，经被告杨永贵介绍，张文义与被告薛思成结识，被告薛思成声称其是瑞安市华厦建筑安装工程有限公司（以下简称“瑞安华厦公司”）在滨州市滨城区新湖玫瑰园项目（以下简称“玫瑰园项目”）中部分建筑的承包人，因施工需要，被告薛思成负责出面对外采购模板、方木等建筑材料。原告的代理人张文义遂与被告薛思成洽谈模板、方木的采购事宜，采购事宜谈妥后，双方于2018年3月2日签订《购销合同》，被告薛思成在《购销合同》上签字，却没有加盖瑞安华厦公司的公章，张文义对此曾提出异议，但被告薛思成表示双方的交易主要采用货到付款模式，而且其也有权负责材料采购，其签字即可。此外，张文义在前往滨州市该项目工地时看到玫瑰园项目的公告牌中载有被告薛思成和被告杨永贵的名字，被告杨永贵亦同意作为担保人在《购销合同》上签字，因此张文义相信了被告薛思成的说法，以为被告薛思成能代表瑞安华厦公司签订该购销合同。该合同签订后，原告开始供货，分别于2018年3月13日、2018年3月15日、2018年4月4日和2018年4月6日向被告薛思成供货，累计供货金额为人民币471987元。根据《购销合同》第八条第六款约定，前两车货15天内付清，以后再送，货到付款，然而，在原告完成供货、付款期限届满后，被告薛思成仅通过指定其他账户支付货款343500元（其中90500元系被告杨永贵代付）,尚欠付货款128487元，后张文义多次催款均无果。无奈之下，原告于2019年10月10日向贵院起诉，要求被告薛思成此前声称所代表的瑞安华厦公司支付剩余货款，被告杨永贵承担连带清偿责任。但出乎原告的意料，瑞安华厦公司在案件审理过程中通过管辖权异议及庭审发表意见，直接否认了被告薛思成签字的《购销合同》，其认为被告薛思成确系玫瑰园项目部分建筑的承包人，但该份合同并非瑞安华厦公司签字盖章签订的，对合同内容毫不知情，也没有委托被告薛思成与原告订立该份合同，不同意承担《购销合同》项下的付款义务。至此，原告方才知道瑞安华厦公司并不认可被告薛思成能代表其签订《购销合同》，被告薛思成的签订合同及收货、付款实为个人行为，原告只能撤诉后另行起诉被告薛思成清偿剩余欠付货款。因逾期支付货款，被告薛思成应按照《购销合同》第六条第一款约定支付相应的违约金。同时，被告杨永贵作为《购销合同》的担保人，自愿担保《购销合同》项下被告薛思成对原告所负的全部债务，应当与被告薛思成承担连带清偿责任。为了维护自身的合法权益，原告特诉至贵院。请求法院依法判决。 被告杨永贵辩称，原告合计工作四次，前两次供货，被告薛思成已经结清货款，原告第三次供货的90500元，被告薛思成没有支付原告货款，本被告已经垫付。且本被告已经通知原告不要再向被告薛思成供货，后原告继续向被告薛思成第四次供货，现被告薛思成第四次供货的款项与本被告没有关系，本被告无需承担保证责任。 原告哲达贸易公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据，本院作如下认定： 1.购销合同一份，拟证明原告与被告签订购销合同以及在该合同中约定付款期限、违约金等内容的事实。被告薛思成缺席。被告杨永贵，合同上的签字系其本人所签，但二被告之间不存在认可关系，被告杨永贵和原告公司的张文义系老乡关系，被告杨永贵只是给原告介绍业务。经审查，本院认为被告杨永贵认可该合同上的签字系其本人所签，故本院对该证据予以采信。 2.送货单四份、被告杨永贵出具的证明一份，拟证明原告分别于2018年3月3日、3月15日、4月4日、4月6日向被告薛思成供货，总计供货471987元的事实。被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以认定。 3.付款凭证一份，拟证明被告薛思成向原告支付货款共计343500元，其中被告杨永贵代被告薛思成支付货款90500元的事实。被告薛思成缺席。被告杨永贵对薛思成支付多少货款不清楚，但是第三次的90500元系借给原告的，原告向被告杨永贵承诺从被告薛思成处讨要到款项以后，会还给被告杨永贵。经审查，结合庭审中被告杨永贵亦陈述针对该90500元款项其已经向相关法院起诉被告薛思成，要求薛思成支付该款项，故本院对该组证据予以采信。 4.管辖权异议上诉状一份，拟证明原告曾就本案的货款起诉瑞安市华厦建筑安装工程有限公司以及被告杨永贵要求支付相应货款以及被告杨永贵承担连带清偿责任，但瑞安市华厦建筑安装工程有限公司认为该笔款项与其无关，系被告薛思成个人债务的事实。被告薛思成缺席。被告杨永贵认为涉案工程系被告薛思成从瑞安市华厦建筑安装工程有限公司承包过来，与原告签订合同是其被告薛思成的个人行为。经审查，本院对该证据予以采信。 被告薛思成未做答辩，亦未向本院提交任何证据。 被告杨永贵未向本院提交任何证据。 经审理，本院查明如下事实：2018年3月2日原告（甲方）与被告薛思成（乙方）签订购销合同一份，合同约定：甲方因建筑需要，向乙方购买建筑模板、方木专用材料......第一条产品规格、数量、价格：货物名称为苯酚模板，规格型号黑板91.5ＣＭ＊183ＣＭ＊1.3ＣＭ,暂定数量20000张，52元／张，红板91.5ＣＭ＊183ＣＭ＊1.3ＣＭ，暂定数量30000张，46.5元／张，上述材质均为杨木板；方木4ＣＭ＊8ＣＭ＊3Ｍ，暂定数量80000米，6元／张，材质为铁杉。结算方式均为现金。以上品种、规格、数量以甲、乙双方共同签字的送货单为准。甲方指定人员负责与乙方相关负责人共同清点并验收。第二条供货方式为本合同项下的产品，供货期间为2018年3月3日至主体施工完成......。第三结算方式为本合同项下产品的结算，以乙方送货单，经甲方工地指定人员签字为准。第四条付款方式为货到付款。第六条违约责任为1.如果乙方延迟交货给甲方，则应按照应供货金额的千分之一承担逾期违约金。如果甲方未能按时支付货款，则每延迟一天，应向乙方承担应付货款的千分之一的违约金......。第八条其他为......3.甲方指定人员为杨永贵，身份证号码：4130271971××××××××。被告杨永贵在担保人处签字确认。原告分别于2018年3月13日、2018年3月15日、2018年4月4日、2018年4月6日合计向被告薛思成供货471987元，该供货单上均由被告杨永贵在收货单位及经手人处签字确认。被告薛思成已经支付253000元，被告杨永贵支付90500元，合计支付343500元，尚欠128487元。 2019年10月10日原告哲达贸易公司向本院提起诉讼，请求瑞安市华厦建筑安装工程有限公司支付相应货款以及被告杨永贵承担连带清偿责任。后因该债务系被告薛思成个人债务，故申请撤回起诉。 本院认为，本案中，原告与被告薛思成的买卖合同依法成立，应受法律保护，现原告已经将相应货物交付给被告薛思成，故薛思成理应及时支付相应货款，故对原告要求被告薛思成支付货款128487元的诉讼，本院予以支持。对原告要求被告薛思成按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍支付自2018年4月7日起2019年8月19日止的违约金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的4倍支付自2019年8月20日起至实际履行之日止的违约金，由于买卖合同中约定的违约金计算方法，原告已自动调低，且没有超过年利率24%，故对该项请求本院亦予以支持。现被告杨永贵在购销合同中保证人处签字确认，双方对保证的方式没有约定，故被告杨永贵应当承担连带责任保证承担保证责任。同时依据法律规定，连带保证的保证人与债权人未约定保证期限的，债权人有权自主债务届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中债务的履行期届满之日为2018年4月7日，现原告于2019年10月10日起诉至法院已过相应的保证期限。被告薛思成经本庭合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，并不影响本院依法审理并作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告薛思成支付原告宁波哲达贸易有限公司货款128487元，并支付以128487元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算的自2018年4月7日起至2019年8月19日止的违约金及按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）的4倍计算的自2019年8月20日起至实际履行之日止的违约金，款项限在本判决发生法律效力后十日内付清（款付至如下账户：开户银行：中国农业银行宁波余姚市支行，开户名称：余姚市人民法院执行款专户，开户账号：62×××68）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 二、驳回原告宁波哲达贸易有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费2870元，减半收取1435元，由被告薛思成负担，款限在本判决发生法律效力之日起七日内履行（款付至如下账户：收款单位：余姚市财政局非税资金专户，收款银行：中国农业银行宁波余姚市支行，账号：62×××62） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 唐萍 二〇二〇年七月十八日 代书记员 黄芳