浙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙民终380号上诉人（原审原告）：吕中朝，男，汉族，1973年12月28日出生，住浙江省杭州市江干区。委托诉讼代理人：朱海秀、凌飞，安徽大森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江宝庆建设有限公司。住所地：浙江省杭州市上城区秋涛路258号。统一社会信用代码：91330000737784671E。诉讼代表人：浙江宝庆建设有限公司管理人（由浙江康城律师事务所担任）。负责人：陈生友。委托诉讼代理人：董倩、张燕平，系管理人工作人员。被上诉人（原审被告）：安徽省万霖房地产开发有限公司。住所地：安徽省阜阳市开发区七里铺。统一社会信用代码：913412007139471732。法定代表人：卢强。委托诉讼代理人：巨小霖，上海市金茂律师事务所律师。上诉人吕中朝因与被上诉人浙江宝庆建设有限公司（以下简称宝庆公司）、安徽省万霖房地产开发有限公司（以下简称万霖公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服杭州市中级人民法院（2019）浙01民初3442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日受理后，依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人吕中朝的委托诉讼代理人朱海秀、凌飞，被上诉人宝庆公司的委托诉讼代理人董倩，被上诉人万霖公司的委托诉讼代理人巨小霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕中朝上诉请求：一、依法撤销（2019）浙01民初3442号民事判决，依法改判支持上诉人吕中朝一审的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、案涉阜阳万霖骏都项目工程2-5＃楼及地下室、1＃楼Ｂ、Ｃ座及地下室的弱电预埋管盒、信息箱、桥架及人防通风套管（以下通称为弱电部分）的施工已经由上诉人施工完毕，被上诉人应当向上诉人支付工程款。1.卢某作为案涉工程的项目负责人，其出具的《证明》足以证明案涉工程的弱电部分系由上诉人施工完成。关于卢某的身份问题。卢某系案涉工程的项目负责人，不仅仅是宝庆公司指派到项目的工作人员。其身份已经在另案（2019）浙01民初1653号案件中予以确认，在1653号案件中，卢某已经出庭接受询问，两被上诉人均对卢某的身份予以认可。此外，上诉人提供的证据《阜阳万霖骏都工程项目部批复单》及阜阳市颍州区人民法院作出的（2018）皖1202民初4076号已生效判决（该判决书中法院查明：2013年宝庆公司因业务发展需要，成立“阜阳万霖骏都项目部”，任命卢某为项目负责人）也能证明卢某系案涉工程的项目负责人。本案中，原审判决在认定事实部分中对卢某出具的《证明》的真实性予以确认。而根据该《证明》的内容，案涉工程的弱电部分均为上诉人施工且已经按照图纸施工完成。原审判决既然认定了该《证明》的真实性，结合卢某项目总负责人的身份，也应认定案涉工程弱电部分由上诉人实际施工的事实。2.从弱电工程施工的合理性角度来看，被上诉人将弱电交由案外人施工也不符合常理。虽然万霖公司和宝庆公司的施工合同载明了不包含弱电部分，但并不能以此否认上诉人为案涉工程弱电部分实际施工人的事实。根据工程建设项目的施工常识，在工程施工的过程中，水电安装和弱电部分必须要同步施工，如果只做水电不做弱电，后期弱电部分很难再行施工。故，虽然上诉人与被上诉人最初约定是做水电，但是开工后，被上诉人万霖公司和宝庆公司发现重新找其他班组做弱电必然严重影响工程进度，故和上诉人沟通要求上诉人在完成水电施工的同时也完成弱电部分，并承诺会另行支付弱电部分的工程款。因为与水电工程相比，弱电部分工程量相对较少，上诉人遂答应一并完成弱电工程，双方也就未另行签订书面合同。原审调查过程中，万霖公司虽然陈述弱电部分工程由案外人承包，但是当上诉人多次询问承包主体，万霖公司却避而不答。如果真如万霖公司所言，弱电部分由案外人承包施工，被上诉人必然会向法庭提供其与案外人就案涉工程弱电部分的承包施工合同、付款记录、签证单、结算单等证据，实际上，整个诉讼过程中，被上诉人均未向法庭提交任何证据证明弱电部分由案外人承包施工，明显不符合常理。3.在（2019）浙01民初1653号案件中，被上诉人万霖公司也认可了案涉工程弱电部分由上诉人实际施工。在该案开庭过程中，上诉人曾询问被上诉人万霖公司“智能化的弱电，是不是由吕中朝进行施工”，被上诉人当庭表示弱电部分由上诉人吕中朝施工的可能性大，并未否认案涉工程弱电部分由上诉人施工的事实［详见（2019）浙01民初1653号案件开庭笔录］。由此可见，被上诉人在另案中实际已经自认了上诉人系案涉工程弱电部分的实际施工人。二、在现有证据已经能够推定上诉人系案涉工程弱电部分实际施工人的情况下，原审法院驳回上诉人工程款的主张，显然属于事实认定错误，从而导致了法律适用错误。虽然上诉人与被上诉人之间没有就弱电部分签署书面的承包协议，但是在建设工程领域，实际施工人与承包人、发包人之间就承包事项达成口头协议实属常见。本案中，卢某作为案涉工程的项目负责人，也是对整个万霖骏都工程情况最为了解和熟悉的人，其出具的《证明》已经能够证明上诉人系案涉工程弱电部分的实际施工人，被上诉人万霖公司虽然认为案涉工程弱电部分并非上诉人施工而是由案外人施工，但是其自始至终都未提供任何证据证明，根据民事诉讼法的相关规定，被上诉人应当承担举证不利的法律后果。本案中，上诉人已经完成了弱电部分的施工，被上诉人也享受了上诉人施工行为带来的巨大收益，理应向上诉人支付相应的工程款。宝庆公司辩称：案涉工程弱电部分并非宝庆公司分包给吕中朝，从吕中朝一审提交的《浙江宝庆建设有限公司阜阳万霖骏都水电安装施工分包合同》（以下简称《水电分包合同》）、《建设工程补充协议》等证据看，宝庆公司承包的工程不包括弱电部分。如果吕中朝完成了弱电部分的工作，也是吕中朝与万霖公司之间的法律关系，与宝庆公司无关。卢某的身份与本案无关，宝庆公司对弱电部分未承接，不清楚相关的情况，卢某仅代表其个人身份，与宝庆公司无关。杭州市中级人民法院于2018年7月10日作出（2018）浙01破申12号民事裁定书，裁定受理对宝庆公司破产清算的申请。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。万霖公司辩称：一、万霖公司未将案涉工程弱电部分发包给宝庆公司，宝庆公司未将也无权将案涉工程弱电部分分包给吕中朝，吕中朝要求万霖公司支付工程款没有事实依据。本案中，吕中朝要求万霖公司支付工程款的主要理由系其自认为是弱电部分的实际施工人，弱电部分由宝庆公司分包给其施工，但在一审审理过程中，宝庆公司始终未承认其将案涉弱电部分进行了分包。何况宝庆公司与万霖公司签订的《建设工程补充协议》第二条已明确约定，消防、人防设备、电梯、室内铺设及智能化部分由甲方自理。由此可见，万霖公司并未将案涉弱电部分发包给宝庆公司，宝庆公司当然也无权将不在其承包范围内的项目分包给吕中朝。二、吕中朝诉称的案涉弱电部分“额外施工”的内容未经万霖公司确认，万霖公司不予认可。迄今为止，对吕中朝诉称的关于案涉弱电部分“额外施工”内容，万霖公司均不知悉，也从未予以确认。根据民事诉讼谁主张谁举证原则，吕中朝对案涉弱电部分“额外施工”的内容，负有证明其是实际施工人且该实际施工内容经万霖公司确认的义务。但在一审中，吕中朝仅是提供了一张《证明》和《编制说明》，该《证明》仅有“碧波”签字，没有宝庆公司与万霖公司的公章，不能证明其是实际施工人，更不能证明万霖公司对案涉弱电部分“额外施工”内容的确认；该《编制说明》则为吕中朝单方制作，属于当事人自己的陈述，不具有证明效力。三、万霖公司已将全部案涉应付工程款支付给宝庆公司，不存在欠付工程款，吕中朝要求万霖公司支付工程款没有法律依据。本案所涉争议工程价款包括两部分，即《水电分包合同》范围内的工程款，以及案涉弱电部分“额外施工”范围内的工程款，对该两部分工程价款，万霖公司均不负有给付义务。四、本案应由不动产所在地人民法院管辖，吕中朝存在故意规避地域管辖的恶意诉讼行为。若吕中朝对案涉弱电部分“额外施工”部分工程价款行使请求权，只能以实际施工人身份直接向万霖公司起诉；若吕中朝诉请万霖公司直接支付该部分工程价款，则应当向工程施工所在地人民法院起诉。吕中朝强行附体《水电分包合同》进行起诉，实属故意规避地域管辖的恶意诉讼行为。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，吕中朝不具有案涉工程弱电部分实际施工人的身份，其要求万霖公司在欠付宝庆公司工程款的范围内承担责任，没有任何事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。吕中朝向一审法院起诉请求：1.判令宝庆公司与万霖公司共同向吕中朝支付阜阳万霖骏都2-5#楼及地下室、1#楼B、C座及地下室的弱电预埋管盒、信息箱、桥架及人防通风套管等弱电部分工程款2938639.82元（最终以鉴定结果为准）及利息暂计48646.73元（以2938639.83元为基数，按照同期同类中国人民银行贷款利率，从2019年4月15日起，暂计算至2019年8月30日）；2.确认吕中朝对于案涉工程折价或者拍卖所得价款享有优先受偿权；3.诉讼费及其他费用由宝庆公司与万霖公司承担。一审法院认定事实如下：本案三方当事人均认可案涉工程的建设单位为万霖公司，宝庆公司为案涉工程的施工总承包方。2013年9月9日，万霖公司（甲方）与宝庆公司（乙方）签订《建设工程补充协议》，约定由宝庆公司承包案涉工程阜阳万霖骏都1-5＃楼和地下室的土建、水电工程，同时约定消防、人防设备、电梯、室内铺贴及智能化由甲方自理。2013年10月18日，宝庆公司（甲方、承包人）与吕中朝（乙方、分包人）签订《水电分包合同》，约定宝庆公司承包的阜阳万霖骏都1-5＃楼和地下车库及商业水电安装工程由吕中朝分包，同时约定不包括弱电预埋和人防通风预埋。2018年3月12日，卢某出具一份《证明》载明，案涉项目一期（2＃、3＃、4＃、5＃楼及地下室）和二期（Ｂ座、Ｃ座楼及其地下室）工程的智能建筑工程（电视电话宽带及对讲系统）的线管预埋和桥架及信息箱均为本项目吕中朝水电安装班组施工，自2013年11月开工，截至目前为止，已按图纸设计全部施工完毕。宝庆公司在庭审中认可卢某为宝庆公司指派至案涉工程的工作人员。另查明，2018年7月10日，杭州市中级人民法院作出（2018）浙01破申12号民事裁定，受理杨丽对宝庆公司的破产清算申请，并指定浙江康城律师事务所担任宝庆公司的管理人。一审法院认为，案涉工程的发包单位为万霖公司，总承包单位为宝庆公司，现吕中朝诉请宝庆公司和万霖公司支付案涉工程弱电部分的工程款，应举证证明其与宝庆公司或万霖公司就案涉工程的弱电部分施工达成合意。吕中朝并未就案涉工程弱电部分的施工与宝庆公司或万霖公司达成书面协议。吕中朝主张其为案涉工程弱电部分实际施工人的主要依据为宝庆公司工作人员卢某出具的《证明》。但从吕中朝提供的证据看，万霖公司仅将案涉工程的土建和水电工程发包给宝庆公司（明确约定不包括消防、人防设备、智能化等弱电部分），即宝庆公司亦非案涉工程弱电部分的承包方。卢某作为宝庆公司的工作人员其证人证言的证明力较弱，吕中朝亦未提供其他证据佐证卢某的证言，故不予采信。万霖公司在庭审中明确表示案涉工程的弱电部分由案外人承包，该陈述与宝庆公司和万霖公司签订的书面协议相一致，予以采信。因宝庆公司并无案涉工程弱电部分的承包权，更无权将案涉工程的弱电部分分包给其他人，宝庆公司与吕中朝签订的《水电分包合同》中也明确约定不包括弱电部分，故吕中朝要求宝庆公司支付工程款的诉请，无事实依据，不予支持。吕中朝亦无其他证据证明其与万霖公司就案涉工程的弱电部分施工达成口头合意，应承担举证不能的不利后果。综上，吕中朝的起诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回吕中朝的诉讼请求。案件受理费30698元，由吕中朝负担。二审庭审中，吕中朝提交以下证据材料：证据1，万霖公司一审时提供的工程款拨付清单，（2018）皖1202民初4076号民事判决书。拟证明卢某是案涉工程的项目负责人，季文玉是万霖公司工程部负责人。证据2，万霖公司工程部负责人季文玉与吕中朝方的代表现场沟通视频及文字整理。拟证明案涉工程弱电部分由吕中朝实际施工。证据3，销售清单、出库单、收款收据、弱电施工图纸。拟证明吕中朝包工包料实际施工弱电部分的事实以及图纸中显示弱电桥架是100Ｘ70，弱电线槽与销售清单上的一致。万霖公司质证如下：证据1，真实性、合法性没有异议，关联性和证明目的有异议。工程款拨付清单是万霖公司与宝庆公司的常规结算，不能证明卢某是宝庆公司的负责人，而且刚才宝庆公司一再强调弱电部分不属于宝庆公司承包范围，卢某只能代表其个人。季文玉只是万霖公司的工作人员，是否是负责人有异议。证据2，对三性均有异议。关于视频，视频是在季文玉未知情的情况下私自录制的。是不是季文玉做的证无从得知。吕中朝既然提供了视频，其可以申请季文玉出庭。关于文字整理，几乎都是吕中朝自说自话，自编自导。季文玉只是说知道，向公司反映，我们想知道季文玉知道的是什么事，而不是按照吕中朝所设定的目的来制作这一对话。根据最高法院证据规定，不出庭作证的，不能作为证据使用。证据3，不属于新证据。一审中，没有看到过这个清单，对证据的三性均有异议。关于施工图，也是吕中朝自制的，不能仅凭施工图，就证明工程是他做的。宝庆公司质证如下：质证意见与万霖公司一致，证据1、证据3均不是二审新证据。万霖公司提交以下证据材料：证据1，万霖骏都小区通信工程建设协议及转账凭证三份。拟证明案涉弱电部分万霖公司已实际交给他人施工，弱电部分中的通信工程部分由安徽北方通信建设集团有限公司完成，万霖公司按工程进度已分批向其支付了工程款项，不存在将弱电部分分包给吕中朝的事实。证据2，万霖骏都小区对讲系统、楼宇门及转账凭证一份。拟证明案涉弱电部分中的楼宇对讲机及楼宇门都是由万霖公司从阜阳市颍州区全福防盗门销售部购入的，并支付了对应的款项，与吕中朝无关。证据3，万霖骏都小区工程款拨付清单。拟证明万霖公司与宝庆公司在整个项目施工过程中均是通过工程款拨付清单进行结算的，无需再另行结算。吕中朝质证如下：证据1，三性均有异议。协议第2.5条可以看出，万霖公司负责暗管预留、弱电井、桥架等，这部分恰恰是吕中朝诉请的。吕中朝没有做全部的弱电，仅仅做了本案起诉的弱电部分。证据2，三性有异议，不清楚，与吕中朝无关。证据3，三性均有异议。形式上的真实性不能确认，清单上面人员的签字真实性无法核实。万霖公司一直强调季文玉不是负责人，但第三张清单上负责人处有季文玉的签字。宝庆公司质证如下：证据1、2的形式真实性予以认可，内容真实性由法庭确定。证据3，真实性确认，拨付清单仅代表工程进度，不是结算单，工程肯定是要进行结算的，对证明目的不予认可。吕中朝申请证人卢某出庭作证，本院予以准许。证人卢某出庭陈述如下：水电安装项目是吕中朝承包的，有一次开例会时，水电班组提出，按照合同，宝庆公司和万霖公司签的合同弱电部分由甲方自行承包的，预埋由谁来施工？我当时在例会上和工程部、监理协商，后来达成一致是先由吕中朝对预埋部分施工，后报甲方万霖公司审核付款。水电、弱电预埋的预算书吕中朝报给万霖公司工程部卢猛，卢猛也安排人核对了。宝庆公司承包的万霖公司水电项目工程做完后，需要我签字，弱电部分因为不是宝庆公司的项目，所以不需要我签字。我是代表个人出庭作证。对整个预埋项目的工程量是多少我不知道。万霖骏都预埋工程我只是协调，工程费用是预算员做的。我只知道吕中朝做了预埋套管部分，具体多少工程量不知道。关于预埋工程的工程量申报，吕中朝报到我这里来，我不接收，我说直接报甲方。万霖公司提交的工程款拨付清单中我是代表宝庆公司签字的。吕中朝质证如下：卢某的证言能够证明卢某系阜阳万霖骏都项目的负责人，从而能够证明吕中朝起诉的弱电部分，也就是电视、电话、宽带及线管预埋、信息箱、桥架由吕中朝施工完成，是万霖公司明确要求让吕中朝对该部分进行施工，并承诺会支付工程款。宝庆公司质证如下：感觉吕中朝是做了一部分的工程的，但是卢某说得比较模糊，是预埋套管。目前来看，证人证言的证明力很薄弱。至于证人的陈述是否真实可信，是否达到证据的证明效力，还是得结合全案的其他证据来认定。万霖公司质证如下：一、卢某在弱电部分中仅以个人身份作证，在本案中卢某的身份与案涉工程的实际施工人吕中朝、卢贤六有一定的利害关系，所以卢某的证言不能起到证明作用。二、卢某一再强调只是将预埋管线推荐给万霖公司，也和万霖公司现场项目负责人对接，是不是由吕中朝实际施工，并没有参与，所以证人证言只能证明曾经上报过，实际施工还需要其他证据佐证。卢某的证言不能证明本案实际施工的客观事实。二审庭审后，吕中朝又补充提交以下证据材料：证据4，委托书。拟证明吕中朝2018年7月13日向万霖公司索要过水电工程款和智能化工程款。证据5，购销合同及万霖骏都桥架报价单。拟证明吕中朝因弱电部分向第三方安徽省成远商贸有限公司采购弱电槽式桥架，合同约定货款由万霖公司从工程款代扣代付。证据6，表B.0.6工程材料、构配件、设备报审表、检验报告、合格证。拟证明吕中朝施工弱电桥架安装的事实。证据7，销售清单及入库单。拟证明吕中朝为施工案涉项目采购的弱电材料清单。宝庆公司认为，吕中朝提交的补充证据（证据4-7）已经超过了二审的举证期限，我方有权不予质证。如果法庭要求质证，发表如下质证意见：证据4，委托书的盖章时间是2018年7月13日，而杭州市中级人民法院已于2018年7月10日作出裁定受理宝庆公司破产清算一案，故对该份证据的合法性有异议。对内容的真实性也有异议，宝庆公司没有权利分包智能化工程，也无证据证明万霖公司授权宝庆公司将智能化工程分包出去。关联性及证明对象有异议，无法看出吕中朝做了本案的弱电部分，也无法达到其索要过水电工程款和智能化工程款的证明目的。证据5，对证据三性及证明目的均有异议。证据6，对证据三性及证明目的均有异议。其中，表B.0.6工程材料、构配件、设备报审表中宝庆公司技术专用章的落款时间是2018年10月9日，而杭州市中级人民法院已于2018年7月28日指定了宝庆公司破产清算管理人，对该技术专用章的真实性、合法性存疑。证据7，对证据三性及证明目的均有异议。万霖公司认为，吕中朝提交的补充证据（证据4-7），均是在一审庭审结束前就已经存在，在二审举证期限届满后提供，不是二审程序中新的证据，其不予质证。吕中朝是一审原告，又主动提起上诉，本就有足够时间向法庭提交证据，却在开庭后提供补充证据，是在蓄意拖延审判进度。虽然万霖公司不予质证，但对其中几个证据说明如下：证据4，宝庆公司在一、二审开庭中均明确表示，宝庆公司从未承接案涉工程中的弱电部分，该部分是万霖公司自行施工的，故宝庆公司不会也无权向吕中朝出具委托书，要求吕中朝代表宝庆公司处理案涉工程的水电工程和智能化工程的相关事宜。宝庆公司在已经进入破产程序的情况下，怎么可能再委托吕中朝向万霖公司商讨处理案涉项目的相关事实？因此，该委托书的真实性有待商榷，并非是宝庆公司的真实意思表示。证据5，购销合同及万霖骏都桥架报价单。首先，该购销合同上无万霖公司盖章认可，仅凭吕洪来与安徽省成远商贸有限公司签订的合同上注明的由万霖公司从工程款代扣代付，就认定万霖公司知晓此事，明显与事实不符。其次，吕中朝也并未向法庭提交万霖公司知晓此事或者实际从工程款内扣款的证据，这更能证明万霖公司并不知晓此事，故万霖公司不予认可。证据6、7，检验报告、销售清单及入库单。这些材料均不能证明吕中朝是弱电部分的实际施工人，销售清单、入库单中也未明确材料是实际用于本案弱电部分的，故无法达到吕中朝的证明目的。宝庆公司无新的证据材料提交。对各方当事人提交的证据材料以及证人卢某的证言，本院认证如下：关于吕中朝提交的证据：证据1，一审庭审中宝庆公司认可卢某为宝庆公司指派到案涉工程的工作人员，两被上诉人二审中对此不持异议，对季文玉系万霖公司工作人员，万霖公司并无异议。工程款拨付清单显示，卢某和季文玉分别在宝庆公司的标段负责人和建设单位工程部负责人处签字，但是否是负责人，与本案争议不具有关联性。证据2，视频中的谈话内容不能直接证明待证事实，本院不予采纳。证据3，不能直接证明待证事实，本院不予采纳。证据4-7，已过二审举证期限，两被上诉人在保留不予质证的情况下，对证据4-7所发表的质证意见理由成立。本院对证据4-7不予采纳。关于万霖公司提交的证据：证据1，是否就是吕中朝主张的弱电范围无法确定，本院不予采纳。证据2，不在本案争议的弱电范围内，与本案无关，本院不予采纳。证据3，与本案争议不具有关联性，本院不予采纳。关于证人卢某的证言，本院将结合本案争议一并作出认定。本院经审理，对一审法院查明的事实依法予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张和理由，本案二审争议焦点是：吕中朝是否实际施工了案涉工程的弱电部分。根据已查明的事实，万霖公司与宝庆公司就案涉工程签订的《建设工程补充协议》明确约定智能化由甲方（万霖公司）自理，因此，智能化（弱电）项目不属于宝庆公司的承包范围；而宝庆公司与吕中朝签订的《水电分包合同》也约定了分包给吕中朝的水电安装工程中不包括弱电预埋和人防通风预埋。因此，吕中朝主张案涉工程中的弱电部分（弱电预埋管盒、信息箱、桥架及人防通风套管等）与宝庆公司无关，与万霖公司有关。吕中朝要求宝庆公司支付工程款缺乏合同依据，应不予支持。一审判决不予支持，正确。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不利的后果。吕中朝主张案涉工程的弱电部分由其施工，应举证证明其与万霖公司已就该弱电部分的施工达成合意，但万霖公司对此予以否认，而吕中朝亦无充分有效的证据，诸如有关弱电部分的工程施工联系单、签证单、付款记录等，以证明弱电部分由其施工。二审庭审中证人卢某出庭作证，但卢某系宝庆公司工作人员，弱电部分并不属于宝庆公司工程承包范围，其陈述的案涉工程弱电部分吕中朝有施工，也仅是其个人所言，在无其他证据佐证的情况下，其该证言难以采信。一审法院未采信卢某出具的《证明》，本院认为得当。吕中朝主张其实际施工完成了案涉工程弱电部分，要求万霖公司支付工程款缺乏有效证据，应承担举证不利的法律后果。原审法院对其该主张不予支持，本院认为并无不当。对吕中朝二审提交的审计鉴定申请，本院不予准许。综上所述，吕中朝的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30698元，由上诉人吕中朝负担。本判决为终审判决。审判长 苏 虹审判员 张玉环审判员 陈艳艳二〇二〇年七月三日书记员 王 妍