河北省邢台县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0521执异48号 异议人（被执行人）：河北基腾房地产开发有限公司，住所地邢台市清河县渤海路西长江街南侧。 法定代表人：孙景顺，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙英晓，男。 委托诉讼代理人：郭留顺，河北至尊律师事务所律师。 申请执行人：河北古顺投资集团有限公司，住所地邢台市桥西区中兴西大街736号。 法定代表人：赵德强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王永梅，女。 被执行人：孙冰华，男，1981年7月9日出生，汉族,现住邢台市桥西区。 本院在执行河北古顺投资集团有限公司（以下简称古顺公司）与孙冰华、河北基腾房地产开发有限公司（以下简称基腾公司）借款合同纠纷一案中，被执行人基腾公司对本院冻结其银行账户内存款6210778.68元不服，于2020年7月8日提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人基腾公司称，邢台县人民法院作出（2020）冀0521财保25号民事裁定书，对异议人的商品房预售款监管账户，账号为13×××57中的购房人购房资金6210778.68元实施保全，异议人认为该账户资金不属于异议人有权支配的自有资金，属于购房人预购商品房的专项资金，异议人认为对该账户资金进行执行违反法律规定，应当停止对该账户资金的执行。具体依据及理由如下：一、《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》中提出，各地应制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。二、最高人民法院办公厅答复住房城乡建设部办公厅，关于商品房预售款项目可否用于偿还公司股东个人债务有关问题意见的函（法办函〔2016〕712号），内容如下：“1、商品房预售资金属房地产开发企业所有，但不能用于偿还房地产开发企业股东个人债务。公司与其股东为不同民事主体，公司作为企业法人享有法人财产权，与股东个人财产相互独立。股东的责任财产包括对公司享有的股权，但不能以公司财产偿还股东个人债务。2、对商品房预售资金施行监管是商品房预售制度的重要组成部分，应当确保预售资金用于商品房工程建设。对于商品房预售资金能否以及如何查封、扣押和冻结等，涉及到商品房预售资金的监管方式、监管效果，法院审判权、执行权行使，当事人诉权保护等诸多方面，比较复杂，需进一步加强调研，甄别不同情况后妥善处理。”三、最高人民法院（2016）最高法执复33号执行裁定书以判例形式明确，“商品房预售资金应用于工程建设以支付工程款，其他债权人请求自商品房预售资金监管账户中冻结工程进度款的请求，人民法院不予支持。”该裁定书所附“裁判摘要”写明：关于工程进度款能否从商品房预售资金监管账户中执行问题。商品房预售资金，是开发商将正在建设中的商品房出售给购房者，购房者按照商品房买卖合同约定支付给开发商的购房款。由于开发商预售的商品房属于期房，对于购房者而言，具有比较大的风险。2013年3月26日，国务院以《国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作的通知》（国办法［2013］17号）要求各地制定本地区商品房预售资金的监管办法，确保商品房预售资金能够用于工程施工建设，以保障购房者的利益不受损害。案涉工程进度款属于工程款，并用于建设项目的施工，如果不及时支付，将无法保证工程建设正常进行。因此，以商品房预售资金监管账户中的资金支付案涉工程进度款符合《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第三款关于“商品房预售所得款项，必须用于有关的工程建设”的规定和上述国务院通知精神。其他债权人请求自商品房预售资金监管账户中冻结工程进度款的请求，人民法院不予支持。综上，邢台县法院的裁定书保全的预售资金监管账户，属于专户资金，只能用于工程建设，不得用来偿还其他债务。请求法院依法终止对异议人商品房预售款监管账户（账号为13×××57）中的购房人购房资金的执行。 申请执行人古顺公司称，异议人基腾公司提交的建行监管协议的真实性无法核实，按照规定应该只有一个监管账户，但异议人提交了两个，异议人没有提交相关公示材料，应当驳回其异议。 被执行人孙冰华未发表意见。 本院查明，古顺公司与孙冰华、基腾公司借款合同纠纷一案，2020年1月21日，本院作出（2020）冀0521民初125号之一民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人孙冰华、基腾公司名下价值1000万元的财产。2020年1月21日，网络查询反馈的信息显示基腾公司在中国工商银行、邢台银行、中国银行、中国农业银行、河北银行开设账户，但中国建设银行反馈的信息显示查无开户信息，根据网络查询反馈的信息，本院网上冻结了基腾公司在中国工商银行、邢台银行、中国银行、中国农业银行、河北银行开设的账户内的存款。2020年5月19日，本院作出（2020）冀0521民初125号民事调解书，内容如下：一、孙冰华于2020年6月30日前偿还古顺公司欠款利息87324.44元；二、孙冰华于本调解书生效后共计偿还古顺公司借款本金8186666.66元（利息自2019年5月1日起按年利率24%计算，利随本清）。其中，孙冰华于2020年6月30日前偿还本金300万元，于2020年7月31日前本息全部还清。如果有一期还款逾期，古顺公司可申请强制执行剩余全部欠款；三、孙冰华于2020年7月31日前将保全费10000元及保险费23750元给付古顺公司；四、基腾公司对孙冰华的上述借款本息、保全费、保险费承担连带保证责任；五、案件受理费81800元，减半收取计40900元，由孙冰华负担。 2020年6月10日，古顺公司根据已生效的（2020）冀0521民初125号民事调解书向本院申请财产保全，请求依法查封、扣押、冻结基腾公司、孙冰华价值8307741.1元的财产，本院作出（2020）冀0521财保25号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被申请人孙冰华、基腾公司名下价值8307741.1元的财产。同日，本院作出（2020）冀0521执保100号协助冻结存款通知书，冻结了基腾公司在中国建设银行股份有限公司清河支行的13×××57账户存款6210778.68元。2020年7月2日，古顺公司向本院申请强制执行，本院立案受理，案号为（2020）冀0521执906号。 另查明，清河县住房和城乡建设局、邢台银行股份有限公司清河支行与基腾公司三方签订商品房预售款专用账户监管协议书，编号：清房款监2019030号，约定基腾公司在邢台银行股份有限公司清河支行开立的商品房预售资金专用账户为基腾公司，账号为88×××83。清河县住房和城乡建设局、中国建设银行股份有限公司清河支行与基腾公司三方签订商品房预售款专用账户监管协议书，编号：清房款监2019031号，约定基腾公司在中国建设银行股份有限公司清河支行开立的商品房预售资金专用账户为基腾公司，账号为13×××57。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十三条规定，“法律文书生效后，进入执行程序前，债权人因对方当事人转移财产等紧急情况，不申请保全将可能导致生效法律文书不能执行或者难以执行的，可以向执行法院申请采取保全措施……”《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十八条规定，“保全裁定未经人民法院依法撤销或者解除，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施……”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，“被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的其义务，人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。”本案中，因被执行人和基腾公司未履行（2020）冀0521民初125号民事调解书中的给付义务，故本院冻结基腾公司的银行存款并无不当。就基腾公司开发的房地产项目，基腾公司向本院提交的两份商品房预售款专用账户监管协议书，均有三方的签章，但只有中国建设银行股份有限公司清河支行注明签订时间，其他单位均未填写签订时间。经咨询住建局得知，邢台市范围内一个预售许可证只能开设一个商品房预售款专用监管账户，故基腾公司在只有一个预售许可证的情况下，同时开设两个商品房预售款专用监管账户违反规定。举证期内基腾公司向本院提交了邢台银行账户（账号为88×××83）2020年1月1日至2020年7月15日的银行流水，该账户在1月份有两笔购房款入账，该账户应为其商品房预售款专用监管账户。在本院冻结该账户后，该账户再无购房款入账，其另行启用了建行账户。基腾公司向本院提交了建行账户（账号为13×××57）2016年1月1日至2018年10月9日部分银行流水、2019年10月1日至2019年10月31日、2020年5月1日至2020年6月28日的银行流水，其未提交2019年11月份至2020年4月30日之间的银行流水，而在2020年1月21日本院采取保全措施时，网络查询反馈的信息显示基腾公司在中国建设银行无开户信息。另外，基腾公司提交的银行流水显示2020年5月2日，其通过该账户向孙景顺还款，据此本院认定该账户并非基腾公司商品房预售款专用监管账户，故对异议人的异议申请不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条之规定，裁定如下： 驳回河北基腾房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向河北省邢台市中级人民法院申请复议。 审 判 长  蒋铁雷 审 判 员  李继存 人民陪审员  李林祥 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  郑 莉 书 记 员  程 洋