内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1417号   上诉人（原审原告）：郝拴柱，男，1980年4月12日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审被告）：董福云，男，1982年5月13日出生，住内蒙古自治区包头市。   被上诉人（原审第三人）：包头市丰驰汽车运输有限责任公司。   法定代表人：王建清。   上诉人郝拴柱因与被上诉人董福云、包头市丰驰汽车运输有限责任公司买卖合同纠纷一案，不服包头市青山区人民法院（2019）内0204民初4151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝拴柱，被上诉人董福云到庭参加诉讼。被上诉人包头市丰驰汽车运输有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   上诉人郝拴柱上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付服务费6600元并协助上诉人及丰驰汽运公司办理机动车×××及XX1（挂）的过户手续；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.本案系买卖合同纠纷，上诉人是基于与被上诉人董福云签订的卖车协议，要求被上诉人协助办理过户手续，与该车辆是否存在私自转卖没有任何关系，人民法院以此为由驳回上诉人的诉讼请求，没有法律依据。2016年1月30日，上诉人与被上诉人签订卖车协议，将诉争车辆出卖于被上诉人董福云。现被上诉人拒绝按照卖车协议第三条的约定办理诉争车辆的过户手续。故上诉人诉至法院。因该车辆挂靠于包头市丰驰汽车运输有限责任公司，现登记名义人为原审第三人，故为说明案情，证明其诉讼主张，并能够顺利完成过户，上诉人将包头市丰驰汽车运输有限责任公司列为第三人，要求协助办理过户手续。但其并不能影响本案系买卖合同纠纷的法律性质。且合同具有相对性，只约束签订合同的双方，与案外人和第三人无任何关联。故是否通知挂靠公司，上诉人是否与案外人签订《旧机动车双方交易协议》都不能作为本合同案件审查项下内容。一审法院以该诉争车辆挂靠于原审第三人，上诉人出卖该车辆未通知包头市丰驰汽车运输有限责任公司为由，驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。2.上诉人对车辆已经移转于案外人张某并不知情，且在上诉人与被上诉人几次交谈要求其过户的过程中，被上诉人均未提及此事。张某在一审开庭时并未到庭，只是法院通过被上诉人提供的电话进行询问，张某是否真实存在尚待核实，通话中，是否是张某本人，也存有疑问，张某与被上诉人是否有利益关系，是否存在虚假诉讼，也无法核对。故人民法院以此为由，驳回上诉人的诉讼请求，缺乏事实依据。上诉人有理由认为本案被上诉人办理过户手续具有现实的可能性，上诉人基于契约必守的精神，要求被上诉人继续履行其合同项下义务。3.上诉人已经提供了充足的证据证明被上诉人拖欠上诉人服务费6600元，人民法院应予支持。2016年1月30日，上诉人与被上诉人签订卖车协议将诉争车辆出卖于被上诉人，因诉争车辆存在挂靠问题，需要交纳挂靠费，故双方口头约定自车辆交付于被上诉人之日起，该挂靠费由被上诉人负担。协议签订后，上诉人积极履约，移转所有权，但被上诉人却拒绝交纳挂靠费用，截至起诉之日，上诉人已经为被上诉人垫付了6600元的服务费。本案事实清楚，证据确实充分，请求二审法院支持上诉人的全部诉讼请求。   被上诉人董福云辩称，原告起诉的是挂靠费，当初买车的时候原告并没有说与公司有挂靠，原告的行为是隐瞒行为，卖车的时候原告并未交挂靠费，挂靠费一直拖欠着，直到原告补交挂靠费之后才起诉的我。车我使用了4-5个月后卖给了张某，一审的时候原告也和张某通了电话，我也有当初与张某签订的合同。   被上诉人包头市丰驰汽车运输有限责任公司未到庭进行答辩，亦未提交书面答辩状。   郝拴柱向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告服务费6600元；2.判令被告协助原告及第三人办理机动车×××及蒙BR346（挂）的过户手续；3.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2013年8月9日，原告郝拴柱与刘志威签订《旧机动车双方交易协议》一份，从刘志威手中购买发动机号为51241777、车牌号为×××、XX1号一汽解放大货车一辆。原告郝拴柱于当日与第三人包头市丰驰汽车运输有限责任公司签订《车辆服务协议》，将以上车辆挂靠包头市丰驰汽车运输有限责任公司进行经营，每年向包头市丰驰汽车运输有限责任公司交纳挂靠费1800元，车辆所有权、经营权、收益权归郝拴柱所有，郝拴柱应自觉接受包头市丰驰汽车运输有限责任公司的管理。以上车辆行驶证登记所有权人为包头市丰驰汽车运输有限责任公司。2016年1月30日，原告郝拴柱就以上车辆与被告董福云签订《卖车协议》一份，约定将上述车辆卖给董福云。该协议未就挂靠费用进行约定。2016年1月30日郝拴柱向董福云交付上述车辆及行驶证等手续，未在包头市丰驰汽车运输有限责任公司进行挂靠更名。该协议中卖方写明“郝拴柱、杜拴柱”二人，郝拴柱陈述杜拴柱系其合伙人，故在卖车协议中签字。一审法院对杜拴柱询问，杜拴柱明确表示该案与其没有关系，不愿参加诉讼，放弃自己权利，故一审法院未追加杜拴柱为共同原告。2019年9月29日，原告郝拴柱向包头市丰驰汽车运输有限责任公司交纳2014年10月1日至2019年9月30日的挂靠服务费共计9000元，郝拴柱主张要求董福云支付从2016年1月30日至2019年9月30日的服务费6600元，并要求郝拴柱配合在包头市丰驰汽车运输有限责任公司进行变更登记手续。庭审中，被告董福云提交其2016年5月8日与张某签订的《买卖车辆协议》一份，称其已经将上述车辆转卖给张某，张某又将车辆转卖，现该车辆由谁使用不清楚。经一审法院电话询问张某，张某认可其已经于2016年5月从董福云手中购买了上述车辆，现该车辆已经被其再次转卖。庭审中，包头市丰驰汽车运输有限责任公司提交原告与刘志威《旧机动车双方交易协议》一份，主张涉案车辆登记在包头市丰驰汽车运输有限责任公司名下，任何买卖行为都须经过包头市丰驰汽车运输有限责任公司同意，本案原、被告之间的卖车协议没有通知包头市丰驰汽车运输有限责任公司，包头市丰驰汽车运输有限责任公司不认可。原告郝拴柱和被告董福云均陈述未就该买卖行为通知包头市丰驰汽车运输有限责任公司。   一审法院认为，郝拴柱将其车辆挂靠在包头市丰驰汽车运输有限责任公司，车辆登记所有权人为包头市丰驰汽车运输有限责任公司，包头市丰驰汽车运输有限责任公司对涉案车辆具有管理权，原告郝拴柱在出卖该车辆的同时应当通知包头市丰驰汽车运输有限责任公司，并就是否继续挂靠与包头市丰驰汽车运输有限责任公司达成一致意见。本案中原告郝拴柱在出卖挂靠车辆的过程中为规避交纳挂靠费，未经包头市丰驰汽车运输有限责任公司同意将车辆私自转卖，使得挂靠车辆处于包头市丰驰汽车运输有限责任公司无法管理和控制的状态，原告郝拴柱自身存在重大过错。同时郝拴柱与董福云签订的《卖车协议》中未就挂靠费进行约定，且现该车辆几易其手，由谁占有使用尚不清楚，原告主张要求被告董福云支付挂靠费及配合更名，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第七十四条、第九十条判决如下：驳回原告郝拴柱诉讼请求。案件受理费100元，由原告郝拴柱负担。   本案经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点是：1.董福云是否应当返还郝拴柱垫付的车辆挂靠费6600元。2.郝拴柱要求董福云协助其和第三人办理过户的诉请能否得到支持。   一、关于董福云是否应当返还郝拴柱垫付的车辆挂靠费6600元的问题。经审理查明，郝拴柱将其涉案车辆挂靠在包头市丰驰汽车运输有限责任公司进行经营，2016年1月30日，郝拴柱将涉案车辆卖给董福云，并与董福云签订了《卖车协议一份》，该协议未对车辆挂靠费进行约定。郝拴柱在庭审中主张当时口头对车辆的挂靠费进行了约定，但董福云予以否认。郝拴柱提供的现有证据无法证明其与董福云在车辆买卖时，对车辆的挂靠费进行了约定，故郝拴柱要求董福云承担6600元挂靠费缺少证据支持，郝拴柱的该上诉请求本院不予支持，一审法院对此认定正确，本院予以确认。   二、关于郝拴柱要求董福云协助其和第三人办理过户的问题。经审理查明，郝拴柱要求在包头市丰驰汽车运输有限责任公司内部，将车辆登记到董福云名下。董福云购买车辆时，郝拴柱未及时要求董福云更名，后来涉案车辆又多次转卖，目前由谁占有使用尚不清楚，郝拴柱自身存在过错。因车辆属于动产，物权的转让以交付为生效要件，故郝拴柱要求董福云协助其和第三人办理过户缺少证据支持和法律依据，本院对该上诉理由不予支持。   综上所述，郝拴柱的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费100元，由上诉人郝拴柱负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 赵晓丽   审 判 员 马文基   审 判 员 杜 军     二〇二〇年七月三日   法官助理 付瑞娟   书 记 员 胡静雯   附本判决引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。