河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初525号原告：尚庆华，男，汉族，1954年11月10日出生，住南阳市宛城区。系唐某之父。原告：唐冉荣，女，汉族，1956年8月14日出生，住南阳市宛城区。系唐某之母。原告：唐俊博，男，汉族，2016年11月30日出生，住南阳市宛城区。系唐某之子。监护人：唐冉荣，女，汉族，1956年8月14日出生，身份证号：412928195608144421，住址同上。系唐某之母。三原告共同委托诉讼代理人：李顺，河南隆翔律师事务所律师，特别授权。被告：南阳市中心医院。法定代表人：张保朝，任院长。住所地：南阳市工农路312号。委托诉讼代理人：魏武，河南魏武律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：杜新峰，男，汉族，住，系医院职工。一般代理。被告：南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店。负责人：马霭吉。住所地：南阳市。委托诉讼代理人：王乾，男，汉族，南阳市卧龙区，系公司员工，一般代理。被告：南阳隆泰仁医药有限公司。负责人：海龙。住所地：南阳市孔明路北段市。委托诉讼代理人：张镭，男，汉族，系公司员工，特别授权。原告尚庆华、唐冉荣、唐俊博诉被告南阳市中心医院、南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店、南阳隆泰仁医药有限公司健康权纠纷一案，本院受理后，于2020年6月1日公开开庭进行了审理，原告唐冉荣及其与尚庆华、唐俊博的共同委托诉讼代理人李顺，被告南阳市中心医院的委托诉讼代理人魏武、杜新峰，南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店的委托诉讼代理人王乾，被告南阳隆泰仁医药有限公司的委托诉讼代理人张镭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚庆华、唐冉荣、唐俊博向本院提出诉讼请求：1、请求被告赔偿原告因唐某死亡所造成的各项损失共计60万元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月1日，原告亲属唐某因病入住南阳市中心医院。并于当晚21时许在被告南阳市中心医院乳腺分泌科自行服用地高辛约200片。事发后××家属查阅监控录像发现，唐某于当日21时许向住院部医护人员呼救，但直至23时许才被医护人员转入急诊门诊进行救治，最终××抢救无效死亡。被告南阳市中心医院在患者呼救后未及时发现患者病情并未作出妥善处理，未采取任何救助措施，致使唐某在呼救后的两个多小时内一直在医护站痛苦挣扎，未得到任何救治，延误治疗、抢救时机，对唐某的死亡负有直接责任。被告南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店系被告南阳隆泰仁医药有限公司的分公司。其在没有医嘱、且地高辛片属于严格控制药品的情况下于2019年10月25日、10月30日分别向唐某售出地高辛片4盒120片、8盒240片，没有审核购买人相应资格，违反药品销售管理办法，同样应当对唐某的死亡承担赔偿责任。综上，为保护当事人合法权益，请求人民法院依法判令被告在相应责任比例内承担赔偿责任。原告为支持自己的主张，向本院提交以下证据：一、原告身份证户口本，证实原告身份、母子关系；二、南阳市公安局人民警察考察表、录用审批表复印件，证实原告家庭成员，原告尚庆华、唐冉荣有唐某、尚勇两个抚养人；三、协议书一份，证实唐某配偶放弃诉权，所获赔偿由唐某之子唐俊博所有；四、销售单小票复印件两份，证实唐某于2019年10月25日、2019年10月30日分两次从被告隆泰仁南阳专医院店购买地高辛片12瓶360片；五、南阳市公安局新华分局案件档案材料（含询问笔录、出库单、销售单等），自南阳市公安局新华分局调取，证实被告隆泰仁南阳专医院店在无处方的情况下向唐某售出大量处方药品，存在过错；六、南阳市中心医院病程记录、死亡证明，证实2019年11月1日，唐某因口服大量地高辛片抢救无效死亡，诊断为地高辛中毒；七、中国医药信息查询平台关于地高辛片的认定、地高辛片说明书，证实地高辛片为处方药，强心药品。原告认为唐某在心脏不适且无药师指导情况下误买、误服。被告南阳市中心医院辩称，原告诉求无事实依据、科学依据和法律依据,应当依法驳回。具体理由如下:一、根据原告起诉的事实,涉及到两个法律关系,一个是与药店的合同法律关系;一个是与医院医疗损害法律关系。二者不是同一个法律关系,不能够在同一案中合并审理,故针对答辩人的起诉应当依法驳回。二、答辩人在为患者治疗过程中不存在过错,患者的死亡后果与医院的诊疗活动之间无直接因果关系。患者唐某,女,1985年12月14日出生。因患乳腺癌在医院化疗三次。第一次是2019年9月17日--9月29日;第二次是2019年10月12日---10月15日。化疗后乳房肿物及腋窝淋巴结明显缩小。第三次是:2019年11月01日09:25,患者以“发现左腋窝肿物4月余,发现左侧乳房肿物1月余”为主诉再次入院。入院诊断:左侧乳腺癌新辅助化疗。患者入院时神志清,精神可,一般状况可,未诉不适,入院后完善相关检查,拟行第3周期新辅助化疗,告知住院期间必须住院,留陪护1人。值班护士22:××病人情绪不稳定,用力砸窗,制止后询问情况,患者自述心情不好,发泄一下,××患者欲前往顶楼,未见陪护家属,立即通知值班医生,立即制止并反复××史,自述“入院前院外购买地高辛,约2小时前自行口服地高辛约200片”,值班医生和值班护士立即陪同前往急诊科洗胃,约22:30左右到达急诊门诊,××患者神志尚清,但情绪烦躁,因为××家属不在现场,请示上级医师后,××人,于22:40左右开始洗胃。××口电动温开水洗胃,洗胃30次,每次进胃液量为200mL,量共约5000mL,洗出液澄清无太大异味,22:52洗胃结束。因为患者口服药物量大,于23:02收住急诊科重症监护室,立即给予吸氧及心电监护,心电监护提示P:27次/分,BP:103/57mmHg,R:19次/分,23:04床旁心电图提示:房颤伴缓慢心室率;三度房室传导阻滞;中度ST段压低(可能是洋地黄作用)。脉搏:27次/分,随时可能出现恶性心律失常、心跳骤停等情况。在送往急诊科同时通知保卫科,报告总值班并报警,××人呕吐两次,呕吐物可见药片样物,部分溶解,××人如何得知并获得“地高辛”药物,患者自诉之前于网上查得该药物并于院外药店购买，并将药物替换至甲钴胺药瓶,丢弃原“地高辛”包装。××患者手机及甲钴胺、精神类药物,其中甲钴胺药瓶2瓶,其中1瓶为空瓶,另一瓶内为“甲钴胺胶囊”,××患者自行手机解锁,××患者家属,患者母亲及丈夫随后到达急诊科病房,××药物治疗。与患者家属沟通病情,告知预后差,可能出现恶性心律失常甚至死亡等不良后果。同时继续积极抢救治疗,抢救效果不理想,于11月2日凌晨出现频发室颤,伴意识模糊、抽搐,抢救持续1小时。01:00宣布临床死亡。综上所述,患者入院前自行购买大量地高辛,服用后出现中毒症状后,答辩人值班的医护人员及时发现,××史积极抢救,尽到了法律规定的注意义务,诊疗过程规范,不存在延误治疗行为。诊疗过程中没有任何过错行为,患者的死亡后果系自己服用大量地高辛自杀所致,原告要求答辩人承担侵权责任于法无据,恳请法院查明事实依法驳回。被告南阳隆泰仁医药有限公司辩称，答辩人与唐某之间仅系买卖关系,系唐某以欺瞒的方式购买药品,答辩人不存在产品侵权责任。1.答辩人对唐某并未提供任何诊疗行为,唐某系以欺瞒的方式在答辩人处购买药品;答辩人系医药零售连锁企业,涉案门店不提供任何诊疗服务,2019年10月28日,唐某到答辩人门店后指定购买“地高新片”8盒,门店营业人员当场向其说明了此药的使用规格,并向唐某索要处方,唐某称因要出差外地,所以需要大量购买指定药品,并称有处方但未携带。在门店营业员告知唐某门店现无存货的情况下,唐某要求门店营业人员到答辩人其他门店进行调货,门店秉承为客户服务的原则,去其他门店进行了调货。货到后门店营业人员交付唐某的药品未拆封,外包装盒明确显示适用症、用法用量(成人每日1次,每次半片至2片),包装盒内亦含“地高新片”说明书。详见答辩人提交的证据第1页至17页。2.答辩人所售产品购入渠道合法,产品质量合格,不存在产品侵权责任涉案相关产品,系答辩人从上海上药信谊药厂有限公司购入,购入渠道正规,产品业××官方检测机构检测,产品质量合格,不涉及任何产品质量责任问题,详见答辩人提交的证据第18页至21页。唐某因病入住南阳市中心医院,期间××抢救未成功去世,截至目前,答辩人尚未见过任何尸检报告等直接证据证明唐某的死亡是因为服用在答辩人处购买的药物有关。被答辩人无证据证明唐某系服药致死,同时不能证明系服用答辩人的售出药物致死。3.即使假设唐某系服药致死,其死亡原因仅为自杀,不能归责于自杀工具。唐某于2019年11月1日早9点因“发现左腋窝物4月余,发现左侧乳房肿物1月余”入住南阳市中心医院,唐某入院当天神志清醒,依据被答辩人的自述唐某入院当天晚9时许服用地高新片约200片,答辩人认为唐某作为成年人,以欺瞒方式大量购入“地高新片”,并服用远超出使用规则剂量,系因病情恶化而产生自杀倾向并实施自杀行为,同时也不能排除唐某蓄意囤积药物,自杀于医院的嫌疑,被答辩人不能因唐某选择服药这一工具自杀而归责于自杀工具。详见答辩人提交的证据第22页至23页。4.被答辩人对唐某的死亡未尽到合理的看护义务唐炜系病情恶化进入南阳市中心医院进行化疗,唐某家属应对其精心照顾,特别是饮食起居用药。被答辩人自述入院当天晚9时许唐某服用地高新片约200片。被答辩人对唐某携带药品入院,是知情的,或是不知情?如若知情,是何时知情的?是从唐炜唐某在外购药时即知情,还是办理入院时知情的?从常理推断,病人入院时其随行物品均由家人携带,唐炜苹唐某何协助唐炜苹唐某时自带药品?如若不知情,为何家属不知情,未尽到看护的一般注意义务,为何在陪护期间放任唐炜苹服唐某药品?唐炜苹死亡唐某是悲痛的,但我们不得不面临一个残酷的现实,在一个人临死时,任何物品都可以导致死亡的结果,要想根除这种结果,除了积极的治疗离，不开家属的耐心的开导和细微的看护,但从结果上看,被答辩人明显未尽到开导及看护的义务。二答辩人未获取处方发生销售行为系行政法律关系,非民事法律关系。唐炜苹死亡唐某炜苹家属唐某即持唐炜苹人民唐某冒充人民警察前往答辩人处要求私了,私了金额诉求巨大,因答辩人系医药零售企业,一盒药甚至只几毛钱利润,遇到滞销药品到效期只能销毁,答辩人虽对唐炜苹的死唐某哀悼，但作为零售企业利润极低,故对谭晓飞的私了请求给予拒绝。谭晓飞继而在2019年11月中旬转而向公安机关、药监机关投诉举报,要求追究药店的民事责任、刑事责任,同时继续向答辩人主张私了,后经公安调查××此案系自杀,非他杀,未予立案。药监机关经立案调查××查处了答辩人临近时间内的无处方销售行为,责令答辩人予以改正,并处以罚款。答辩人已因无客户处方销售药品受到监管机关的处罚详见答辩人提交的证据第24页至27页。综上,答辩人的无处方销售药品行为,虽触犯药品管理的相关行政监管规定,但其属于行政法律关系,在答辩人与唐炜苹的民唐某关系中,答辩人售出的药品由合法渠道购入,产品质量合格,不存在产品侵权责任,唐炜死亡的结果与上述买卖行为无关,系其自杀死亡。请求贵院依法查明事实,驳回被答辩人的诉讼请求。被告南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店答辩意见同南阳隆泰仁医药有限公司答辩意见。被告南阳市中心医院对原告所举证据发表如下质证意见：证据一、无法证实原告与死者之间的合法关系，真实性、合法性、关联性有异议。证据二系复印件，对真实性有异议，内容的合法性，本案发生在2019年11月，该证据形成的时间是2006年，与本案无关系，出具证明需要签字，说明证据用于什么地方，内容与本案无关联，需要证明什么没有的。证据三系复印件，真实性有异议，内容的合法性，该协议的内容无法考证，没有证据相互印证，合法性有异议。证据四，该证据与中心医院没有关联，不予质证。证据五与中心医院没有关联，不予质证。证据六，真实性无异议，死亡医学证明的真实性无异议。证据七本案中与中心医院没有关系。被告南阳隆泰仁医药有限公司对原告所举证据发表如下质证意见：证据一、写的是唐炜苹与孩唐某口本，与原告无关，没有关联性，不能证实原告的身份系母子关系。证据二质证意见同中心医院。证据三，此协议书，不能证明唐炜苹配偶唐某诉权，如果该协议是真实的，也是唐炜苹配偶唐某家属的内部协议，对外无约束力，该组证据与本案无关。这组证据，唐炜苹因病唐某19年12月2日不幸去世，这是被答辩人自己提交的证据，因唐炜苹公职唐某系相关的福利资金，该协议的落款时间，2019年11月6日，此时距唐炜苹去世唐某天时间，还未过地方通俗的头七，家属已对死者的金钱事项达成一致意见，极度不能排除被答辩人，对于唐炜苹的自唐某之情的嫌疑，搁置死者的身后事不办，先达成金钱利益，与常理不符。证据四，复印件，对真实性有异议。证据五，真实性无异议，证明内容有异议，如我答辩状所述，唐炜苹死亡唐某偶，去门店要求赔偿，并伴有要求追究门店销售人员刑事责任的恐吓行为，隆泰仁的销售人员，仅仅是员工。证据六，真实性无异议，证明内容有异议，虽说记录显示诊断内容，如我答辩状所述，答辩人未见到合格的尸检报告，证明死者唐炜苹为地唐某中毒死亡，这仅仅是个××不是死亡原因证明。证据七，证据的真实性无异议，证明内容有异议，与事实不符，是以欺瞒的方式进行购买，误服也与事实相差太多。被告南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店质证意见同南阳隆泰仁医药有限公司。南阳市中心医院为支持其辩称，向法庭出示如下证据：1：证据一，唐炜苹住院××、患者唐炜苹因左唐某癌，分别于2019年9月17日至29日，2019年10月12日至10月15日，2019年11月1日至11月2日，三次在中心医院进行化疗。2、医院在为患××间诊断明确无过错行为，患者的死亡系自杀所致，与医院的诊疗行为之间无因果关系。证据二，中心医院的视频资料一份，证明在抢救该患者的真实情况，不是原告说的延误时间。证据三，南阳市公安局新华派出所出警登记表一份，证明中心医院在得知患者唐炜苹自杀唐某人员拨打报警电话，并实施了抢救，履行救治义务。原告对被告南阳市中心医院所举证据的质证意见为：证据一，真实性无异议，但需要说明在该份证据的死亡病例讨论记录中，死亡诊断为地高辛中毒，明确了死者的死因，在该份讨论记录中，中心医院的多位医护，均称死者是两小时前服药的，但根据地高辛片说明中药效，结合其口服的数量，从发现要治疗的两个小时，完全是被忽略和搁置。死者是2019年7月份发现有肿块，10月份进行治疗确诊，乳腺癌不属于恶性肿瘤，根据该病例××断死者系自杀。证据二，对情况说明真实性有异议，属于自述，系证人证言格式不合法。证据三，真实性无异议，证明方向有异议，接警时间是2019年11月2日零时17份，根据病例记××炜苹已经唐某在死亡后报警，不能证实中心医院进行了积极抢救，该登记表并未认定死者唐炜苹系自唐某于视频真实性无异议，但不能反映出中心医院及时发现死者患病情况，从护士查房的视频来看，其过程只有数秒钟，并且没有进入到病房内，由于医院方疏忽未能实际发现，从而延误抢救。被告南阳隆泰仁医药有限公司、南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店对被告南阳市中心医院所举证据的质证意见为：证据一，真实性无异议，证明内容，涉及关于死者的死亡原因，是否真的是属于地高辛片致死，并没有真正符合法律证据的尸检报告证明，被告方简单的认为死者死于药物中毒不认可。证据二，真实性无异议。关联性与我们无关。证据三，真实性无异议。被告南阳隆泰仁医药有限公司、南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店为支持其辩称，向法庭提交如下证据：证据一，地高辛片的外包装，说明书，证明被答辩人已向死者提供地高辛片适用证，用法用量。证据二，现场笔录，询问笔录，证明药监部门对于销售药品事实经过的调查××死者以欺瞒方式药品。证据三，抽样记录、检验报告，证明答辩人销售的药品为合格药品，不存在产品侵权责任。证据四，病程记录，证明死者系因患病自杀。证据五，行政处罚决定书，处罚缴款票据，证明答辩人因触发行政监管法律已遭受监管机关处罚。原告对被告南阳隆泰仁医药有限公司、南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店所居住证据发表以下质证意见：证据一，真实性无异议，这个药我们也买了，也在隆泰店里买的，不良反应中并未说明，其具有致死性，该证据不能说明，药房在销售时进行了明确的提示。证据二，系复印件，并且没有加盖复印章，真实性请法院核实。1、市场监督局与本案有关的两点是：1、处方药不能开架销售。2、存在无处方销售药品行为，正是因为这两点过错才导致，不该买到此药品的人，轻而易举的获得了处方药。3、并不能证实唐炜苹在购唐某时有欺瞒行为，根据公安调取的记录，唐炜苹在被唐某购买了两次药品，不存在欺瞒行为。该份笔录是2019年11月20日，是在公安机关的询问的结束后，公安机关的询问是在11月16日，因此我们认为关于死者以隐瞒的陈述与在公安机关的陈述相矛盾，不应当予以认定。证据三，与本案无关。证据四，真实性无异议。证据五，真实性无异议，但其更能证实，药店在销售过程中，存在违法行为，其违法行为也得到了行政主管机关的确认。被告南阳市中心医院对被告南阳隆泰仁医药有限公司、南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店所举证据发表以下质证意见：证据一，真实性无异议，与中心医院无关。证据二，真实性无异议，上面提到，患者唐炜苹分两唐某的购买地高辛片，结合医院的诊疗确认，系预谋自杀。证据三，真实性无异议，与中心医院无关。证据四，真实性无异议。证据五，真实性无异议，与中心医院无关。庭审后，原告为证明其主体资格向本院提交了社旗县苗店镇石塔寺村民委员会证明，证明尚庆华与唐冉荣育有两个子女，长子尚勇，长女唐炜苹。对此证据，被告中心医院无异议。隆泰仁医药有限公司、隆泰仁大药房专医院店认为其关联性与本案事实无关，无法确定真实性。对有效性有异议，证明亲子关系只有两个途径，一个是公安户籍处调取相关证据材料，另一种只能是医学鉴定。可请法院进行核实。根据原告诉称，被告辩称及举证、质证和开庭审理，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据及事实，本院认定如下：2019年9月17日，唐炜苹因病唐某阳中心医院，经查为乳腺××，在住院化疗12天后出院，并于2019年10月12日再次入住南阳市中心医院进行化疗，于2019年10月15日出院。后唐炜苹分别唐某19年10月25日、10月30日在被告南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店购买地高辛共计12盒，被告南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店在无处方的情况下将上述药品出售给唐炜苹。唐某9年11月1日，唐炜苹再次唐某阳市中心医院，并于当晚大量服用地高辛，被告中心医院监控视频显示：2019年11月1日22时14分35秒，被告中心医院护士在巡查病房时未出现异常；22时16分15秒，死者唐炜苹走出唐某22时16分53秒，死者唐炜苹出现唐某站，22时18分46秒医生陈琛出现在护士站与死者沟通，22时23分4秒，医生陈琛同死者唐炜苹一起唐某南阳市中心医院诊断为地高辛中毒，抢救无效后于2019年11月2日1时死亡。另查明，唐炜苹，女唐某85年12月14日出生，其子唐俊博2016年11月30日出生，其母唐冉荣1956年8月14日出生，其父尚庆华1954年11月10日出生。再查明，地高辛是中效强心苷类药物，对心脏的作用表现为正性肌力作用，减慢心率，抑制心脏传导，人中毒血药浓度为2.73-3.9nmol/L，成人致死量为10mg。本院认为，本案系生命健康权纠纷，结合庭审查明的事实，合议庭将本案争议的焦点归纳为：1、原告的主体身份是否适格？2、本案中唐炜苹与中唐某之间的医疗行为法律关系和与南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店之间的买卖合同法律关系，两者是否能够合并审理？3、中心医院的医疗行为是否存在过错，唐炜苹死亡唐某医院的医疗行为是否存在因果关系？4、南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店出售处方药品是否存在过错，唐炜苹死亡唐某仁医药公司出售药品的行为是否存在因果关系？5、原告请求赔偿的诉讼请求是否应成立。一、虽原告提供的户口本复印件中未载明原告尚庆华、唐冉荣与死者唐炜苹之间唐某关系，但原告提供的石塔寺村委证明与公安部门出具的人民警察考察表，相互印证，能够认定原告的主体身份。故本院认为原告主体身份适格。二、两个不同的法律关系是否可以合并审理。虽然原告与被告南阳市中心医院之间，与隆泰仁医药公司专医院店、隆泰仁医药有限公司之间属不同的法律关系，但本案案由为生命健康权纠纷，公民的生命健康权受法律保护，任何组织和个人不得侵害公民的生命健康权。依据《侵权责任法》的规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任。唐炜苹在南唐某医院住院治疗期间口服从隆泰仁医药公司专医院店购买的地高辛死亡，被告方作为共同被告有利于查明案件事实，准确认定侵权责任，故本案应当合并审理。三、南阳市中心医院医疗行为是否有过错？根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”另，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在医疗活动中受到损害，医疗机构及其医护人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任；第六十条规定，医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已经尽到合理××疗义务的，医疗机构不承担赔偿责任。本案中原告认为被告南阳市中心医院在治疗过程中，怠于抢救，致使唐炜苹身亡唐某被告中心医院举证的监控视频显示：2019年11月1日22时14分35秒，被告中心医院护士在巡查病房时未出现异常；22时16分15秒，死者唐炜苹走出唐某22时16分53秒，死者唐炜苹出现唐某站，22时18分46秒医生陈琛出现在护士站与死者沟通，22时23分4秒，医生陈琛同死者唐炜苹一起唐某根据中心医××院在知道死者大量服用地高辛后，积极对死者进行抢救，这与原告诉称的21时向医护人员呼救，在呼救后的两个多小时内一直在医护站痛苦挣扎不符。原告未能证明中心医院医疗行为存在过错，故，被告南阳市中心医院依法不承担赔偿责任。四、隆泰仁医药公司对唐炜苹的死唐某存在过错，是否应承担责任。经查，地高××片为处方药，系中效强心苷类药物，成人致死量为10mg,被告隆泰仁医药公司专医院店、隆泰仁医药有限公司作为药品零售企业本应严格执行国家有关规定,不得随意出售处方药，但其却在无处方的情况下，向唐炜苹大量唐某处方药。唐炜苹大量唐某高辛后，被诊断为地高辛中毒，最终抢救无效死亡。虽二被告对唐炜苹的死唐某质疑，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条的规定,“人民法院应当按照法定程序,全面、客观地审核证据,依照法律规定,运用逻辑推理和日常生活经验法则,××证据有无证明力和证明力大小进行判断,并公开判断的理由和结果。”结合原被告双方的举证情况，能够认定唐炜苹分两唐某告处购买地高辛，并且在2019年11月1日住院当晚大量服用，经被告南阳××中心医院诊断为地高辛中毒抢救无效后身亡,符合逻辑推理和日常生活经验法则，××本院对于被告的辩称，不予采信。五、唐炜苹人身唐某果的造成既有其意欲自杀的主观原因,也有被告医药公司违规出售处方类药品的客观原因。唐炜苹作为唐某事行为能力人，明知大量服用地高辛会导致死亡的情况下，偷偷自行大量服用地高辛片，致使自身因地高辛中毒身亡，其自杀意图明显，应对其死亡结果承担绝大部分责任。被告隆泰仁医药公司违反了处方药的出售管理规定，国家做出这种规定的目的就是要充分保障药品购买者身体健康，被告××定擅自出售，虽然受到行政处罚，但这种违法行为对造成唐炜苹的死唐某具有一定程度上的原因力作用,被告隆泰仁医药公司专医院店、隆泰仁医药有限公司应对损害后果承担必要的赔偿责任。结合本案的实际情况及原、被告举证情况,本院酌定被告隆泰仁医药公司承担10%责任为宜。对于原告的各项损失，本院确认如下：1、丧葬费：32074元×10%=3207.4元；2、死亡赔偿金：684019.4元×10%=68401.94元；3、被扶养人生活费，唐俊博2016年11月3日出生，按15年计算被扶养人生活费；父亲尚庆华1954年11月5日出生，按15年计算；母亲唐冉荣1956年8月14日出生，按17年计算。三人都有2个抚养人，按照每年21971.57元计算，先计算15年，21971.57元/年÷2人×3人×10%×15年=49436.03元，再计算2年被扶养人生活费，21971.57元/年×10%×2年÷2人=2197.16元，共计51633.19元；4、精神抚慰金，结合本案情况，本院不予支持。以上共计123242.53元，故被告南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店在自有财产范围内赔偿原告123242.53元，不足部分由南阳隆泰仁医药有限公司清偿。综上所述,原告的诉讼请求,有事实根据和法律依据的部分本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第(四)项之规定,判决如下:一、南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店于本判决生效后十日内在自有财产范围内赔偿原告尚庆华、唐冉荣、唐俊博人身损害赔偿款共计123242.53元，不足部分由被告南阳隆泰仁医药有限公司清偿。二、驳回原告尚庆华、唐冉荣、唐俊博的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元,原告尚庆华、唐冉荣、唐俊博负担7800元，南阳隆泰仁医药有限公司隆泰大药房专医院店、南阳隆泰仁医药有限公司负担2000元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  韩中才审 判 员  郭凤香人民陪审员  刘甜甜二〇二〇年七月九日书 记 员  王子民