安徽省休宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1022民初280号 原告：安徽休宁农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省休宁县海阳镇齐云山东大道16-2号，统一社会信用代码913410006105035020。 法定代表人：孙斥非，系该行董事长。 委托诉讼代理人：李剑秋，系该司员工。 委托诉讼代理人：徐迎春，安徽齐峰律师事务所律师。 被告:黄山达远客运有限责任公司，住所地安徽省休宁县海阳镇齐云山东大道，统一社会信用代码91341022550194225M。 法定代表人：俞小妹，系该司执行董事。 委托诉讼代理人：吴惠敏，系该司副总经理。 被告：休宁县齐云融资担保有限公司，住所地安徽省休宁县海阳镇书院路9号，统一社会信用代码91341022795079698W。 法定代表人：巴少勇，系该司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：汪翔，系该司职工。 委托诉讼代理人：凌菊媚,安徽。 被告：黄山市翠林交通有限责任公司，住所地安徽省黄山市屯溪区黄山东路139号宇隆广场5幢104室，统一社会信用代码91341000791859865C。 法定代表人：俞小妹，系该司执行董事。 被告：李其保，男，1961年2月3日出生，汉族，户籍地安徽省当涂县，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。 被告：姜玉萍，女，1969年10月16日出生，汉族，户籍地江苏省南京市江宁区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。 被告：李璐，女，1991年4月2日出生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市花山区，经常居住地安徽省黄山市屯溪区。 以上四被告的共同委托诉讼代理人：汪晓农，安徽。 原告安徽休宁农村商业银行股份有限公司（以下简称休宁农商行）与被告黄山达远客运有限责任公司（以下简称达远客运公司）、休宁县齐云融资担保有限公司（以下简称齐云融资担保公司）、黄山市翠林交通有限责任公司（以下简称翠林交通公司）、李其保、姜玉萍、李璐金融借款合同纠纷一案,本院于2020年3月18日立案受理后,依法适用普通程序组成合议庭,于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告休宁农商行的委托诉讼代理人李剑秋、徐迎春,被告达远客运公司的委托诉讼代理人吴惠敏,齐云融资担保公司的委托诉讼代理人汪翔、凌菊媚,翠林交通公司、李其保、姜玉萍、李璐的委托诉讼代理人汪晓农均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 休宁农商行向本院提出诉讼请求:1、请求判令达远客运公司偿还借款本金7992999元、支付利息6385015.91元（利息计算至2020年3月17日止,实际计算至款清之日止）；2、请求判令翠林交通公司、齐云融资担保公司、李其保、姜玉萍、李璐对达远客运公司所欠上述债务承担连带清偿责任；3、请求判令各被告支付执行费用及实现债权的费用。事实与理由：2012年11月16日，休宁农商行与达远客运公司签订了《固定资产借款合同》,与齐云融资担保公司、李其保、姜玉萍、李璐签订了《保证合同》,约定为达远客运公司的借款承担连带保证责任。2012年11月20日达远客运公司借款800万元,到期日为2013年11月16日。合同期满后达远客运公司又申请展期至2014年11月12日。在办理贷款展期时,休宁农商行于2013年11月15日与翠林交通公司、李其保、姜玉萍、李璐签订了《保证合同》,为达远客运公司的上述借款承担连带保证责任。现借款已全部到期,达远客运公司只归还了借款本金7001元,截止2020年3月17日达远客运公司仍拖欠借款本金7992999元及利息,利息计算至2020年3月17日为6385015.91元。在此期间,休宁农商行多次到达远客运公司及保证人处催收,但各被告均未履行还款义务。现为维护原告的合法权益,依法诉至法院。 达远客运公司辩称：1、其向休宁农商行借款800万元属实，未能按期归还贷款本息的原因在于相关部门未能及时将相关资金发放到位,致使答辩人经营困难,无力偿还贷款,答辩人将争取资金,尽最大努力偿还所欠贷款本息。2、休宁农商行主张的利息计算错误，应当按照约定将原借款期限、展期期限、逾期期限分别按不同利率计算,且相关利率应当根据基准利率的调整而调整,不能简单按逾期利率计算。 翠林交通公司、李其保、姜玉萍、李璐的委托诉代理人共同辩称：1、四答辩人的保证期间已经届满，保证责任已经免除。答辩人提供担保的保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，借款展期协议约定的还款时间为2014年11月12日。因此答辩人提供保证的保证期间至2016年11月12日届满。在保证期间内，休宁农商行未要求答辩人承担保证责任，根据担保法的规定，四答辩人的保证责任免除。2、李其保、姜玉萍于2017年8月10日在贷款逾期催收通知书上的签字，并不产生承担保证责任的效力。该贷款逾期催收通知书的催收对象是达远客运公司并非保证人，催收的内容是要求债务人还本付息，催收时间是2017年8月10日。根据担保法司法解释第31条的规定，保证期间不因任何理由产生中断、中止、延长的法律后果。故李其保、姜玉萍在保证期间届满后的签字，不产生中断、中止、延长保证期间的法律后果。该签字仅仅是表示履行原有担保责任，而不是提供新的保证。综上，四答辩人的保证期间已经届满，休宁农商行未在保证期间内要求答辩人承担保证责任，答辩人的保证责任已经免除，休宁农商行针对四答辩人的诉讼请求应当驳回。 齐云融资担保公司辩称：其公司的保证期限已经届满，保证责任已经免除。达远客运公司向休宁农商行借款800万元，双方签订的借款合同明确约定借款期限从2012年11月16日至2013年11月16日，后又展期至2014年11月12日止。齐云融资担保公司为上述借款提供保证，保证期间为主合同约定的债务人履行届满之日起二年，即保证期限至2016年11月12日届满。休宁农商行在保证期间届满前未向齐云融资担保公司主张保证责任，保证责任消灭，保证人不承担保证责任，故请求法院驳回休宁农商行对齐云融资担保公司的起诉。 休宁农商行为证明其诉请向本院提交以下证据证明：1、休宁农商行营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份,证明原告的主体资格。2、达远客运公司、翠林交通公司、齐云融资担保公司企业法人营业执照复印件各一份，证明被告主体资格。3、李其保、姜玉萍、李璐身份证复印件各一份，证明被告主体资格。4、达远客运公司贷款申请书、提款申请书复印件各一份，休宁农商行与达远客运公司固定资产借款合同一份、与齐云融资担保公司保证合同一份、与姜玉萍、李其保、李璐签订的保证合同一份，共同证明达远客运公司于2012年11月20日向原告借款800万元的事实。为确保上述贷款能到期偿还，休宁农商行与齐云融资担保公司签订保证合同为贷款提供连带责任担保的事实，同时与姜玉萍、李其保、李璐签订保证合同为贷款提供连带责任担保的事实。5、借款借据一份、贷款展期申请、贷款展期协议书、保证合同各一份、拖欠贷款本息明细清单一份，共同证明2013年11月15日，贷款合同到期前达远客运公司向原告申请贷款展期，双方签订展期协议，并与其他被告签订《保证合同》，齐云融资担保公司在展期协议上盖章，同意继续承担保证责任。6、催收通知书六份，第一份（2015年8月5日），原告向达远客运公司发出催收通知，要求李其保承担保证责任，达远客运公司在借款人处盖章确认签收，李其保在担保人栏签字确认；第二份（2016年8月2日）原告向达远客运公司发出的催收通知，并通知齐云融资担保公司履行担保责任，二被告分别在借款人栏和担保人栏处盖章确认；第三份（2017年5月2日），原告向达远客运公司发出催收通知，向李其保、姜玉萍主张权利，达远客运公司和李其保、姜玉萍分别在借款人、担保人栏盖章签字；第四份（2017年5月2日），原告向达远客运公司发出催收通知，向齐云融资担保公司主张权利，达远客运公司和齐云融资担保公司分别在借款人、担保人栏盖章确认；第五份（2017年8月10日），原告向达远客运公司发出的催收通知，姜玉萍、李其保签字确认；第六份（2018年1月16日），原告向达远客运公司发出的催收通知，原告向齐云融资担保公司主张权利，达远客运公司和齐云融资担保公司分别在借款人、担保人栏盖章确认。上述六份催收通知书证明原告在保证期间已向各保证人主张过权利，要求其承担保证责任，其中齐云融资担保公司、李其保、姜玉萍均已盖章签字。姜玉萍、李其保系夫妻关系，上述证据足以证明各保证人对保证责任的抗辩是不能成立的。 达远客运公司未提交证据证明，对休宁农商行提交证据质证如下：对证据1、2、3无异议，对证据4中贷款申请、借款申请书、保证合同无异议，固定资产借款合同对利率约定很明确，即借款期限为2012年11月16日至2013年11月16日，利率为9%，如基准利率调整自次年对月对日起调整合同利率。对证据5借款借据、借款展期申请、保证合同无异议，借款展期协议书中约定自2013年11月17日展期至2014年11月12日，如国家调整利率，展期借款利率自调整之日起按调整利率执行。对利息测算表应当以原借款期限、展期期限、逾期期限分别按不同的利率计算，且利率应当根据基准利率的调整相应调整，利息部分达远客运公司庭后会让财务重新核算。对证据6逾期催收通知书中2015年8月5日、2016年8月2日、2017年5月2日已过举证期限，公司需要核实。 翠林交通公司、李其保、姜玉萍、李璐均未提交证据证明，对休宁农商行提交证据质证如下：对证据1、3无异议。对证据2中翠林交通公司的法定代表人已经变更为俞小妹，公司类型已经变更为有限责任公司。对证据4中贷款申请、借款申请书、固定资产借款合同无异议；对齐云融资担保公司签订的保证合同真实性无异议；对姜玉萍、李其保、李璐签订的保证合同是针对固定资产借款合同提供的保证，保证时间为2年，根据该保证合同，保证时间是2015年11月16日止。对证据5中借款借据、借款展期申请、借款展期协议书无异议，但借款展期协议书中约定利率应根据国家利率调整而调整；姜玉萍、李其保、李璐、翠林交通公司签订的保证合同约定保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年，上述四保证人保证期间至2016年11月12日届满。证据6逾期催收通知书部分系当庭提交，已经超过举证期限，对于超过举证期限的不予质证。另外两份催收通知书的对象为达远客运公司，催收时间为2017年8月10日，已经超过了保证期间，催收的内容仅要求达远客运公司归还贷款本息，没有向保证人提出主张，李其保、姜玉萍在逾期催收通知书上签字时间为2017年8月10日，已经超过保证期间。 齐云融资担保公司提交了营业执照、法定代表人身份证复印件各一份，证明被告诉讼主体资格。对休宁农商行提交证据质证如下：对证据1、2、3真实性无异议，但齐云融资担保公司法人已变更为巴少勇，时间是2019年2月13日。对证据4真实性无异议，但齐云融资担保公司签订的保证合同确定保证期间为二年，自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，即保证期间至2015年11月16日届满。对证据5真实性无异议，但借款展期至2014年11月12日届满，齐云融资担保公司与银行没有另行签订保证合同，保证期间仍应为2015年11月16日届满，即便按贷款展期时间计算保证期间，保证期限到2016年11月12日也已届满。对证据6逾期催收通知书在法庭举证期间内只收到两份,分别是2018年1月16日，原告向达远客运公司催收，齐云融资担保公司盖章确认，另一份是2017年8月10日原告向达远客运公司催收，李其保、姜玉萍签字确认，其中齐云融资担保于2018年1月16日盖章的催收通知书，该时间齐云融资担保公司作为保证人，担保责任已免除。该通知是原告提供的格式文本，在公司盖章处仅盖有公章没有签名，该盖章仅表示收到该通知，并不等于重新提供担保。当庭提交的其他四份催收通知书已经超过举证期限，不予质证。 对上述原告提交证据本院认证如下，对证据1、2、3真实性予以确认，其中翠林交通公司法定代表人已变更为俞小妹，齐云融资担保公司法定代表人变更为巴少勇，本院予以确认。对证据4中贷款申请、借款申请书、固定资产借款合同、保证合同真实性予以确认，其中固定资产借款合同约定借款年利率为9%，借款利率为中国人民银行同期同档贷款基准利率基础上浮50%，如果中国人民银行调整贷款基准利率，则自次年对月对日起调整。对证据5借款借据、贷款展期申请、借款展期协议书、李其保、姜玉萍、李璐、翠林交通公司签订的保证合同真实性予以确认，其中借款展期协议约定在协议履行中，如国家调整利率，自调整之日起，按调整利率执行。对利息测算表本院将结合借款合同、借款展期协议书和中国人民银行同期同类贷款基准利率确定利息。对证据6的六份催款通知书，其中四份系当庭提交，休宁农商行对延期举证给出的理由是，其起诉时认为齐云融资担保公司、李其保、姜玉萍对已签收的催收通知书是知晓并认可的，所以仅从诉讼时效角度考虑，提供了最后签收的催收通知书，但由于保证人在答辩时提出已经超过保证责任期间，其才针对保证人的答辩意见进行了证据补充。本院认为休宁农商行延期提交证据的理由合理，对该六份催收通知书真实性予以确认。其中李其保针对2015年8月5日的催收通知书向本院提出了字迹鉴定申请，认为该份催收通知书中李其保签名下方的日期不是李其保所写。本院认为李其保对其本人签字是确认的，只是对日期书写不确认，即便鉴定出来日期不是李其保本人书写，也不能否定该催收通知书的签字时间，该催收通知书的催收主文落款处有2015年8月5日，达远客运公司盖章处也签署了2015年8月5日，故对李其保提出的司法鉴定申请本院认为与否认催收通知书的签字时间关联性不大，本院不予支持。 经本院审理查明认定事实如下：2012年10月3日，达远客运公司以采购车辆及车载设备为由，向休宁农商行提出800万元贷款申请，经审批同意后，双方于2012年11月16日，签订了《固定资产借款合同》，合同约定达远客运公司向休宁农商行借款800万元，借款期限为12个月，自2012年11月16日至2013年11月16日，借款利率为年利率9%，即在中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率基础上上浮50%，如遇基准利率调整，自次年对月对日起调整，如贷款逾期，自逾期之日起按借款利率上浮40%计收罚息，借款利率调整的，罚息利率按调整后的借款利率上浮。同日，休宁农商行与齐云融资担保公司、李其保、姜玉萍、李璐签订了《保证合同》，约定各保证人为达远客运公司的借款800万元承担连带保证责任，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费等债权人实现债权的一切费用，保证期限为债务人履行期限届满之日起二年。合同签订后，休宁农商行于2012年11月20日将800万元贷款发放到达远客运公司账户。达远客运公司在借款即将到期后，于2013年11月15日提出贷款展期申请，并与休宁农商行、齐云融资担保公司签订了《借款展期协议书》，约定原贷款800万元同意展期至2014年11月12日，展期借款利率为年利率9.594%，在协议履行中，如国家调整利率，自调整之日起，按调整利率执行，担保人齐云融资担保公司同意借款人展期，并愿意在展期期限内继续承担原借款协议中约定的担保责任。姜玉萍、李其保、李璐、翠林交通公司于2013年11月15日与休宁农商行签订《保证合同》确定对借款展期协议下的主债务800万元借款承担连带保证责任，保证期限为债务人履行期限届满之日起二年。现借款已全部到期，达远客运公司只归还了借款本金7001元，截止起诉之日达远客运公司仍拖欠借款本金7992999元及利息。在此期间，休宁农商行多次到达远客运公司及保证人处催收，但各被告均未履行还款义务。 根据庭审查明事实，结合原被告举证、质证意见，归纳本案争议焦点：1、各保证人的保证期间是否超期；2、案涉贷款利息如何计算。 关于争议焦点1，本院认为达远客运公司的800万元贷款通过展期协议约定，贷款时间延长至2014年11月12日，根据保证合同约定，各保证人的保证期间相应延至2016年11月12日止。休宁农商行提交的第一份催款通知书是2015年8月5日向达远客运公司和李其保进行催收，第二份是2016年8月2日向达远客运公司和齐云融资担保公司进行催收，这两份催收通知的时间均在保证期间内，故李其保的保证合同从2015年8月5日开始计算诉讼时效，齐云融资担保公司的保证合同从2016年8月2日开始计算诉讼时效。之后休宁农商行于2017年5月2日又向达远客运公司和李其保、姜玉萍、齐云融资担保公司进行催收，其中向姜玉萍催收的保证期间已经超期，在保证合同中姜玉萍是以个人身份提供保证责任的，即便其与李其保是夫妻，李其保的签字对姜玉萍并不起作用，故可以免除姜玉萍的保证责任。后休宁农商行于2017年8月10日继续向达远客运公司和李其保进行催收，于2018年1月16日向达远客运公司和齐云融资担保公司进行催收，最终于2020年3月18日起诉至法院，综合上述催收时间，休宁农商行向齐云融资担保公司和李其保主张保证责任未超过保证期间也未超过诉讼时效，其二人保证责任不能免除。姜玉萍、李璐、翠林交通公司的保证责任因休宁农商行在保证期间内没有进行主张，三保证人的保证责任免除。 关于争议焦点2，本院认为，根据《固定资产借款合同》约定，借款利率应参照中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率上浮50%确定，如在贷款发放后，遇到中国人民银行调整贷款基准利率的，当年借款利率不变，从次年的对月对日起调整，逾期罚息利率按照调整后的借款利率上浮40%收取。《借款展期协议书》的利率约定也应按照上述约定执行。案涉《固定资产借款合同》于2012年11月16日签订，借款期限为一年，中国人民银行规定的同期一年贷款利率为6%，故合同执行9%贷款利率符合双方约定，本院予以认可。《借款展期协议书》约定原借款期限自2012年11月16日至2013年11月16日止，展期期限至2014年11月12日止，故实际借款期限已超过一年，按照《固定资产借款合同》约定的利率计算方式，此时利率应该参照中国人民银行同期一至三年贷款利率6.15%执行，从2013年11月17日至2014年11月12日借款利率应为9.225%，故对《借款展期协议书》中约定借款利率年息9.594%不予支持。因《固定资产借款合同》约定的是浮动利率，故自借款逾期之日即2014年11月13日起按照当期借款利率上浮40%计收逾期利息。其中2014年11月13日中国人民银行规定的同期贷款利率没有变化，故2014年11月13日至2015年11月12日仍按9.225%计算逾期罚息利率为12.915%。2015年10月24日之后，因中国人民银行规定的一至三年贷款利率4.75%一直延续至2019年8月19日，故从2015年11月13日起至2019年11月12日按照4.75%上浮50%计算借款利率为7.125%，对应逾期罚息利率为9.975%。自2019年11月13日起，今后每年的11月13日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的上期贷款市场报价利率上浮50%后再上浮40%计算当年的逾期罚息利率。 综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护，休宁农商行与达远客运公司签订的借款合同成立且生效，达远客运公司在借款到期后未归还，应承担还本付息的责任，达远客运公司对欠款金额认可，本院予以确认。齐云融资担保公司、李其保与休宁农商行签订的保证合同成立且生效，在达远客运公司没有偿还借款本息时，二保证人应依照合同约定承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决如下： 一、被告黄山达远客运有限责任公司在本判决生效后十五日内一次性归还原告安徽休宁农村商业银行股份有限公司借款本金7992999元及利息（利息自2012年11月20日起至2013年11月16日以8000000元为基数按年利率9%计算，自2013年11月17日起至2014年11月12日以8000000元为基数按年利率9.225%计算，自2014年11月13日起至2015年11月12日以7992999元为基数按年利率12.915%计算，自2015年11月13日至2019年11月12日以7992999元为基数按年利率9.975%计算，自2019年11月13日起，从每年的11月13日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的上期贷款市场报价利率上浮50%后再上浮40%计算当年的逾期罚息利率至款清之日止）。 二、被告休宁县齐云融资担保有限公司、李其保对上述借款本息承担连带保证责任，保证人在履行了保证责任后，有权向黄山达远客运有限责任公司进行追偿。 三、驳回原告安徽休宁农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费108068元，由被告黄山达远客运有限责任公司、休宁县齐云融资担保有限公司、李其保连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  吴筱玲 人民陪审员  吴敏文 人民陪审员  杨 利 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  金 丹