山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7914号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市市南区香港西路47号。 负责人：于璇，总经理。 委托诉讼代理人：黄伟松，山东华政律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛龙州大件物流有限公司，住所地青岛市平度市店子镇史家村村南。 法定代表人：臧立丽，经理。 委托诉讼代理人：郭莹莹，胶州启正法律服务所法律工作者。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人青岛龙州大件物流有限公司（以下简称龙州公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人太平洋公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人不承担赔付责任；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：驾驶员无道路运输从业资格证，上诉人已尽提示说明义务，免责条款有效，驾驶员是否持证上岗与能否驾驶机动车以及道路运输风险直接相关，免责条款有相关法律依据，上诉人不应承担商业险赔付责任。 被上诉人龙州公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立。 龙州公司向一审法院起诉请求：1、判令太平洋公司支付龙州公司车损费47965元、施救费6500元，共计54465元；2、诉讼费用由太平洋公司承担。 一审法院认定事实：投保人青岛鑫通和物流有限公司在太平洋公司处为被保险人龙州公司所有的鲁Ｕ×××××重型半挂牵引车投保机动车损失险，赔偿限额243040元，车损不计免赔率险等，保险期间自2017年11月9日0时起至2018年11月8日24时止。该保单特别约定中约定第一受益人为山东汇盈租赁有限公司。庭审中，龙州公司、太平洋公司均认可该保单签订后，第一受益人经批单批改为庞大乐业租赁有限公司。庞大乐业租赁有限公司于2019年3月25日出具《无欠款证明》，证明车牌号为鲁Ｕ×××××的车辆（挂靠单位为青岛龙州大件物流有限公司）目前贷款已结清，该公司同意把保险理赔款转入被保险人指定的账户。一审庭审中，龙州公司对投保单真实性没有异议，但认为该投保单无法证明投保时保险公司明示无驾驶员从业资格证免赔的条款，且投保人并未收到保险条款。对此，太平洋公司要求龙州公司提交上述保单原件，因为保险条款已印刷在保单反面，故龙州公司有保单就意味着已同时收到保险条款。龙州公司在一审法院规定的期限内未提交保单原件，故一审法院依据投保单中“投保人声明栏”内“投保人已收到保险条款”的记载及行业惯例，认定投保时，保险人已向投保人交付了该保险条款。根据保险条款第一章机动车损失保险中责任免除部分第八条的规定“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）。（二）驾驶人有下列情形之一者：。6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”2018年10月13日3时20分许，李忠军驾驶鲁Ｕ×××××大货车沿事故路由北向南行驶至营海卫生院附近，与任海锐驾驶的鲁Ｕ×××××重型自卸货车、马振有驾驶的鲁Ｕ×××××重型半挂相撞，造成三车损坏。胶州市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书认定，李忠军负事故主要责任，任海锐负事故次要责任，马振有无责任。经太平洋公司申请，一审法院委托山东金信价格事务所对鲁Ｕ×××××/鲁Ｂ×××××车的车辆损失及施救费进行价格评估，根据该机构出具的评估结论书，鲁Ｕ×××××牵引车的损失为40265元，鲁Ｂ×××××车的损失为1200元，鲁Ｕ×××××/鲁Ｂ×××××车的施救费为6500元。对该评估报告，龙州公司没有异议，太平洋公司认为其不应当承担挂车车损1200元，施救费是针对牵引车和挂车共同的花费，太平洋公司只应承担一半的施救费用。经查，鲁Ｂ×××××车的所有人为青岛七洲物流有限公司，并非本案龙州公司，该车亦未在太平洋公司公司投保车损险。另查明，鲁Ｕ×××××/鲁Ｂ×××××车驾驶员李忠军不具有道路运输从业资格证书。 一审法院认为，投保人青岛鑫通和物流有限公司（被保险人为龙州公司）与保险人即太平洋公司签订的机动车保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对该保险合同的投保人、保险人、被保险人、受益人均具有法律效力，各方均应按照保险合同约定全面履行。虽然合同约定的第一受益人为庞大乐业租赁有限公司，但根据该公司出具的证明，一审法院认为龙州公司即被保险人在本案中具有保险利益，其有权向太平洋公司主张保险赔偿金，是本案适格主体。本案双方当事人争议的焦点为驾驶人李忠军在事故发生时不具有道路运输从业资格证书，保险人能否依据保险合同约定免除保险责任。本案保险条款中的免责条款中有如下约定：驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人免除保险责任。一审法院认为，该条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的内容不明确，该条款约定的“交通运输管理部门核发的许可证书”并非等同于驾驶人员应具备的“道路运输从业资格证书”；条款约定的“其他必备证书”属于概括性兜底条款，不明确。因此该责任免除条款不能认定保险人告知了投保人驾驶人不具有“道路运输从业资格证书”保险人不承担保险责任的法律后果。故一审法院对太平洋公司主张李忠军在事故发生时不具有“道路运输从业资格证书”保险人不承担保险责任的抗辩不予支持。本案中龙州公司主张的车损包含鲁Ｕ×××××牵引车和鲁Ｂ×××××车的损失，然而鲁Ｂ×××××车的所有人并非本案龙州公司，且该车并未在太平洋公司公司投保车损险，故龙州公司无权向太平洋公司主张鲁Ｂ×××××车的损失。经一审法院委托有资质的鉴定机构进行价格评估，确定鲁Ｕ×××××牵引车的损失为40265元，该损失数额未超过保险合同约定的赔偿限额，故一审法院依法予以支持。对本案中龙州公司主张的施救费，因该费用的发生系为减少保险标的物损失而支付的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，该费用应由保险人承担。经一审法院委托有资质的鉴定机构进行价格评估，确定鲁Ｕ×××××/鲁Ｂ×××××车的施救费为6500元。该评估结论未详细区分牵引车和挂车的部分，一审法院认为鉴于施救时两车是作为一个整体进行施救的，故鲁Ｕ×××××牵引车的施救费应按照一半即3250元收取为宜。综上所述，龙州公司的合理损失为车损40265元，施救费3250元，共计43515元。对龙州公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：一、太平洋公司于判决生效之日起十日内支付龙州公司保险赔偿金43515元；二、驳回龙州公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1162元，因龙州公司在法庭调查终结前提出减少诉讼请求数额，按照减少后的诉讼请求数额47965元减半计收499.5元，由太平洋公司负担444元，由龙州公司负担55.5元，剩余662.5元退还龙州公司。 本院对一审查明的事实予以确认。案件经调解未果。 本院认为，本案争议的焦点为，驾驶人不具有道路运输从业资格证书是否属于保险合同约定的免责事由。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定： 一方面，道路运输从业资格证书属于政府对道路运输进行行政管理的范畴，是否具备该从业资格证书并不必然导致车辆运行的危险程度增加；另一方面，太平洋公司据以主张免除其责任的条款属于指向不明的格式条款，该格式条款易引起不同的理解和意思表达，应作出不利于提供格式条款一方的解释。故本院认为驾驶人不具有道路运输从业资格证书并不当然属于本案中保险合同约定的免责事由，太平洋公司应对保险事故造成的损失承担保险责任。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费888元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司青岛分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年七月十六日 法官助理 钟霄 书记员王越