河南省遂平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1728民再107号原审原告刘红军，女，1978年7月5日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人赵平，驻马店市遂平县吴房法律服务所。原审被告李冬，男，1978年2月2日出生，回族，住河南省郑州市中原区。原审被告杨洪伟，男，1981年10月24日出生，汉族，住河南省遂平县。原审原告刘红军与原审被告李冬、杨洪伟债权转让合同纠纷一案，本院（2014）遂民二初字第129号民事调解书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2020年3月9日作出（2020）豫1728民监113号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告刘红军及其委托诉讼代理人赵平到庭参加诉讼，原审被告李冬、杨洪伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告刘红军称，1.请求人民法院确认《债务偿还协议》有效，并判令原审被告继续履行协议，向原审原告支付人民币800000元；2.本案诉讼费由原审被告承担。事实和理由：2014年1月20日，原审原告从河南省豫创投资有限公司处,以债权转让形式取得了对原审被告李冬的债权。2014年2月21日，原审原告刘红军与原审被告李冬就该债权偿还事项达成了《债务偿还协议》，原审被告杨洪伟为该债权的履行提供担保。协议商定的履行期届满后，原审被告李冬以各种理由推托，原审被告杨洪伟也不愿承担保证责任，且原审二被告以原审原告并非真正的债权人为由，否认三人签订的《债务偿还协议》。原审原告认为该《债务偿还协议》是各方的真实意思表示，不违背国家法律规定，是合法有效的。原审被告李冬未答辩。原审被告杨洪伟未答辩。原审原告刘红军向本院起诉请求：1.请求人民法院确认《债务偿还协议》有效，并判令被告继续履行协议，向原告支付人民币800000元；2.本案诉讼费由被告承担。原审未开庭审理，对案件事实未予认定。本院原审调解书：本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李冬于2014年6月15日前支付原告刘红军800000元，逾期不付，被告李冬自愿将其购买的位于管城回族区东明路34号东明花园北2号楼5单元5层105号西户（现楼号为：管城回族区东明路34号2号楼5单元5层95号西户）房屋以927529.34元抵偿给原告刘红军，被告李冬在三日内协助原告办理房屋过户手续，过户费用由原告负担。办理过户手续后双方再无纠纷。二、原告刘红军放弃要求被告杨洪伟承担保证责任。三、案件受理费11800元，减半收取5900元，原告刘红军自愿负担。本院再审认定案件事实如下：2009年8月24日，郑州市房地产管理局作出郑房地会纪［2009］12号《关于如何解除东明花园219套（户）虚假按揭贷款人的抵押手续和合同备案手续的会议纪要》，该纪要认定的基本情况主要为：康明（郑州）置业有限公司（以下简称为康明公司）开发的东明花园小区，位于东明路××××交叉口东南角，规划总用地面积18494.5平方米，该小区出让国有土地使用证、建设工程规划许可证、商品房屋产权登记备案证等手续齐全，该小区于1999年开工，2002年竣工，共建4栋带电梯小高层住宅楼，4栋楼的11-12层均为顶层复式，4栋楼实际建设和办理预售的总套数为414套，总建筑面积65204平方米。康明公司在中国工商银行股份有限公司郑州郑花路支行（以下简称为工行郑花路支行）进行按揭贷款的共有229套（户），其中10套（户）为真业主真按揭，219套（户）是假业主假按揭，共欠工行郑花路支行贷款余额为9767万元整，至今不能归还。工行郑花路支行为处理不良贷款，于2008年12月30日就东明花园假按揭债务问题经请示中国工商银行总行同意后，将该笔贷款列为不良资产，把219套（户）假按揭贷款余额9767万元的债务整体打包处置给了中国华融资产管理有限公司（以下简称为华融公司）。经康明公司和华融公司协商并已达成意向，由康明公司从华融公司手中将219套（户）住房回购回来进行出售，销售款项用于偿还华融公司债务。因219套（户）房屋均涉及假按揭，如不能解除219套（户）的虚假抵押手续和合同备案手续，就无法为真业主办理房屋所有权证。219套（户）假按揭者，其中少数是康明公司员工，多数是康明公司花钱骗买的农民工和社会群众，除了少数当事人愿到场配合履行解除有关手续外，多数人都无法找到，根本到不了到场配合。经郑州市整治问题楼盘领导小组办公室多方协调，康明公司、华融公司、工行郑花路支行均同意将不能到场者的问题通过仲裁方式给予处理。2010年9月13日，康明公司（申请人）向郑州仲裁委员会提起仲裁，请求确认康明公司与李冬（被申请人）签订的《商品房买卖合同》无效。郑州仲裁委员会经审查认为，康明公司与李冬签订的编号为0117892的《商品房买卖合同》，系康明公司原法定代表人孙明为获取银行按揭贷款，假借李冬名义签订的虚假购房合同，并非李冬的真实意思表示。2011年1月13日，郑州仲裁委员会作出（2010）郑仲裁字第1256号裁决，裁决康明公司与签名为李冬、合同编号为0117892的《商品房买卖合同》为无效合同。2009年11月17日，华融公司与河南省豫创投资有限公司（以下简称豫创公司）签订《债权转让合同》，由豫创公司受让华融公司已取得的康明公司东明花园219套假按揭房屋未受清偿之债权。2014年1月20日，豫创公司与刘红军签订一份《债权转让合同》，约定：转让标的为豫创公司合法拥有的李冬位于管城××区东明路东××北××楼××单元××（现楼××为××路××楼××单元××西户，合同备案号0113081、房屋备案面积186.78平方米）的房屋的债权，截止2013年12月31日，本息为人民币927529.34元；转让价格为650000元。2014年2月21日，刘红军作为甲方（债权人），李冬作为乙方（债务人），杨洪伟作为丙方（保证人）签订一份《债务偿还协议》，协议主要内容为：一、甲、乙双方确认，截止2013年12月31日，乙方共欠甲方借款本金及利息、罚息等债权金额共计927529.34元。二、自本协议达成之日起15日内，乙方一次性归还甲方800000元，剩余部分甲方不再追索。若到期未能偿还，乙方自愿以其购买的位于管城××路××东××北××楼××单元××（现楼××为××路××楼××单元××西户）的房屋以本协议第一项确定的债权金额等值的价格抵偿给甲方，并于债务偿还到期日起3日内协助甲方办理该房过户手续。三、丙方是甲方购买债权的介绍人，为保证甲方债权得以顺利实现，丙方对乙方上述履行义务进行担保。2014年6月3日，刘红军向本院提起诉讼，请求确认其与李冬、杨洪伟签订的《债务偿还协议》有效，并要求二人继续履行协议，支付人民币800000元。2014年6月10日，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李冬于2014年6月15日前支付原告刘红军800000元，逾期不付，被告李冬自愿将其购买的位于管城回族区东明路34号东明花园北2号楼5单元5层105号西户（现楼号为：管城回族区东明路34号2号楼5单元5层95号西户）房屋以927529.34元抵偿给原告刘红军，被告李冬在三日内协助原告办理房屋过户手续，过户费用由原告负担。办理过户手续后双方再无纠纷。二、原告刘红军放弃要求被告杨洪伟承担保证责任。三、案件受理费11800元，减半收取5900元，原告刘红军自愿负担。同日，本院制作（2014）遂民二初字第129号民事调解书，对上述调解协议的内容予以确认。该民事调解书已发生法律效力。后刘红军依据该民事调解书取得了管城回族区东明路东明花园34号2号楼5单元5层95号西户房屋的所有权证。本院再审认为，编号为0117892的《商品房买卖合同》，系康明公司原法定代表人孙明为获取银行按揭贷款，假借原审被告李冬名义签订的虚假购房合同，并非原审被告李冬的真实意思表示，且已被郑州仲裁委员会（2010）郑仲裁字第1256号裁决认定为无效合同。原审被告李冬依据该虚假的《商品房买卖合同》与工行郑花路支行签订《个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》后,并未实际履行合同义务,也未取得本案争议房屋的所有权和使用权，其并非本案争议房屋的实际购房者，其与工行郑花路支行签订的《个人购房借款合同》和《房地产抵押合同》亦应为无效合同。在《商品房买卖合同》、《个人购房借款合同》、《房地产抵押合同》均无效的前提下，工行郑花路支行将其享有的对原审被告李冬的债权转让给华融公司，华融公司又将该债权转让给豫创公司，豫创公司又将该债权转让给原审原告刘红军的一系列债权转让行为也就失去了合法有效的事实依据。原审原告刘红军依据其与豫创公司签订的无效《债权转让合同》，与原审被告李冬、杨洪伟签订《债务偿还协议》，没有合法根据，亦属无效。原审原告刘红军请求确认其与原审被告李冬、杨洪伟签订的《债务偿还协议》有效，并要求原审被告李冬、杨洪伟继续履行该协议的诉讼请求，本院不予支持。原审（2014）遂民二初字第129号民事调解书确认双方达成的调解协议合法有效，应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决如下:撤销本院（2014）遂民二初字第129号民事调解书。驳回原审原告刘红军的诉讼请求。一审案件受理费11800元,减半收取计5900元，由原审原告刘红军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  吴艳红审 判 员  张 君人民陪审员  孔香平二〇二〇年七月十七日书 记 员  魏璐璐