安徽省郎溪县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖1821行初13号原告：闻志伟，男，汉族，1989年5月16日出生，住安徽省巢湖市。被告：郎溪县人力资源和社会保障局，住所地安徽省郎溪县建平镇大岩路109号，组织机构代码113417220032516067。法定代表人：**，该局局长。行政机关出庭负责人：黄平，该局副局长。委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。原告闻志伟诉被告郎溪县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理行政撤销一案。于2020年6月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月8日公开开庭审理了本案。原告闻志伟、被告郎溪县人力资源和社会保障局行政机关出庭负责人黄平及委托代理人王明水均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闻志伟诉请：1．请求依法判令被告履行职责，依法撤销郎人社监不受（2020）1号决定书；2．请求依法判令被告履行职责，处理原告与郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司农民工工资12万元；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月18日原告向被告投诉郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司拖欠农民工工资事宜，被告在受理后只是简单了解情况，没有实际调查郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司农民工工资发放情况，直接认定原告与郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司无法协商一致，不予处理，原告无奈，故诉至贵院，望判如所请。原告在举证期限内提交了下列证据材料：1．原告身份证复印件、被告企业信息，证明原、被告主体适格；2．劳动保障监察不予受理决定书复印件一份，证明被告没有履行行政职责；3．工资表和考勤表，证明在郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司上班情况。被告郎溪县人力资源和社会保障局辩称：一、答辩人对原告投诉的事项进行了认真的前期调查。2020年1月16日，被告（劳动监察大队）接到闻志伟等人投诉，称其2017年12月至2018年1月在郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司房产销售部装修工资共计人民币127110元未拿到。被告接到投诉后现场留存了原告投诉提供的投诉登记表、身份证复印件、工资表复印件（当时要求投诉人提供施工合同，投诉人以未与用人单位签订书面施工合同为由无法提供施工合同），随后立即拨打了锦富箱包城开发建设有限公司实际负责人黄龙云的电话，但其电话一直无人接听。2020年1月20日被告（劳动监察大队）依法对投诉人闻志伟进行调查（询问）。后因受新冠××疫情影响案件一直无法开展调查取证工作。2020年3月15日，安徽省将疫情防控应急响应级别由二级调为三级后，答辩人劳动监察执法人员及时前往被投诉单位，郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司调查取证，发现该企业己处于停业状态，经向郎溪经济开发区管委会了解，郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司早己停业，该公司由于开发的房地产用地为工业用地不具有销售条件，故2018年以来该公司并没有启动房产销售的业务，因此应该不存在工资支付现象。鉴于案情复杂，被告经多渠道联系到锦富箱包城开发建设有限公司实际负责人黄龙云之子黄富军，经黄富军口述其父母黄龙云、邵勤芳因身患重病目前生活己无法自理。后经被告执法人员多次电话沟通，黄富军于2020年4月15日受郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司委托前往被告（劳动监察大队）处理投诉事宜。经被告行政执法人员对黄富军进行询问调查，黄富军反映售楼部装修至今也没有得到股东的认可，前期售楼部的改造费用预算只有9万多元，并且包括了装修材料的费用，与闻志伟等人反映的拖欠其工资12万元严重不符。且2020年1月16日闻志伟在被告处填写的“劳动保障监察投诉登记表”中所反映拖欠其本人工资的金额是人民币13260元，2020年1月20日在闻志伟的“劳动保障监察调查（询问）笔录”中，闻志伟反映的郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司欠其七人人工工资为人民币89800元，与闻志伟反映的郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司欠其农民工工资12万元有较大出入，且郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司委托人黄富军认为盖有其公司印章的工资表、考勤表都存在造假的嫌疑。可见，因被投诉单位与投诉人就所拖欠的工资金额存在较大争议。二、原告的投诉请求事项属于应当通过劳动争议处理程序解决的事项，被告作出不予受理决定正确。被告接受原告的投诉后，在前期调查的基础上，对原告的投诉请求事项进行了认真分析，认为闻志伟投诉郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司拖欠其工资的请求事项存在以下争议：1．是闻志伟投诉的售楼部装修是销售公司任曦雇佣，还是被投诉人雇佣；2．是黄富军陈述前期售楼部的改造费用预算只有9万多元，与闻志伟等人反映的拖欠其工资12万元严重不符。被告综合分析后认为，上述争议通过劳动监察调查无法作出认定，属于《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条第（一）项，属于应当通过劳动争议处理程序解决的的事项，故被告决定对于闻志伟投诉郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司欠其12万元人工工资的请求事项做出了不予受理决定，并且向投诉人出具了《劳动保障监察不予受理决定书》，同时告知了闻志伟就他所反映的问题，可以到郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的方式解决，被告作出不予受理决定正确。被告郎溪县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据：一、事实依据1.2020年1月16日闻志伟劳动保障监察投诉登记表；2．闻志伟身份证复印件；3.2020年1月20日闻志伟调查（询问）笔录；4.2017年12月郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司零星工程、装修劳务人员工资表两份（2017年12月份、2018年1月份）；5.2017年12月郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司零星工程、装修劳务人员考勤表两份（2017年12月份、2018年1月份）；6．郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司2020年4月10日授权委托书（受委托人黄富军）、黄富军身份证复印件、郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司营业执照复印件；7.2020年4月15日黄富军调查（询问）笔录。以上证据均证明：1．被告及时受理了原告的劳动监察投诉，并按程序进行了登记和调查；2．经被告调查核实原告所投诉的事项存在着争议，争议的事项，主要为被告在答辩状中第二点所载明的两个问题；3．证明因原告投诉的事项存在着争议，属于被告劳动监察调查，无法最终作出认定和决定的情形。二、程序依据1.2020年1月16日闻志伟劳动保障监察投诉登记表；2．劳动保障监察送达回执；3．劳动保障监察不予受理决定书。以上证据均证明：被告是按照劳动保障监察条例，以及相关规定处理原告的劳动保障监察投诉的程序合法。三、法律法规依据1．劳动保障监察条例；2．关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》；3．《劳动争议调解仲裁法》。以上证据均证明：1．可以证明被告具有处理劳动保障监察投诉的职权；2．主要体现在《劳动保障监察条例》的第4条、第13条、第15条、第16条，《关于实施劳动保障监察条例若干规定》的第15条、第2条；3．根据上述法律法规，可以看出原告所投诉的劳动监察事项存在着争议的情形，应当按照《关于实施劳动保障监察条例若干规定》第15条，《劳动争议调解仲裁法》第2条的规定进行处理。经庭审质：一、被告对原告所举的证据对证据1，三性没有异议，证明对象没有异议；对证据2，三性没有异议，对证明对象有异议，被告是在程序受理调查核实之后，因投诉的事项存在着争议，才作出不予受理决定书的；对证据3，三性存在着异议，以及证明对象就三性证明对象均持有异议，该考勤和工资表与被告方调查核实的情况不完全相符，且工资表中刘晓威和龚更生的签名真实性无法核实，涉案的工程是由锦富箱包城开发建设有限公司所聘请的销售公司任曦雇用相关人员进行施工，到底谁是用工主体，谁应当承担支付劳动报酬的义务，需要按照程序进行劳动仲裁确定。二、原告对被告所举证据：1．对黄富军本人，我是不认识的，在郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司上班时，我只见过黄龙云，我是给刘晓威做事的，我的工资和考勤都是刘晓威负责的，黄富军不能否认我的工资表和考勤表都是伪造的；2．我确实在郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司工作的，公章也是真的；3．我对被告程序上是不了解。本院对上述证据认证如下：1．对原告所举证据认证意见：证据1、2、3是证明原告诉请撤销被告的劳动保障监察不予受理决定书的相关材料，具有真实性，本院予以确认。至于原告提交被采信证据所主张证明目的能否成立，本院将在判决说理中予以阐明。2．对被告所举证据认证意见：郎溪县人社局提举的证据，系举证期限内提交，具有证据资格，本院予以确认。关于事实方面和程序方面的证据，具有证明力，对其证明效力予以确认；关于法律法规等政策依据，作为依据材料，本院对其证明效力予以认定。经审理查明：2020年1月16日，郎溪县人社局（劳动监察大队）接到闻志伟等人投诉，称其2017年12月至2018年1月在郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司房产销售部装修工资共计人民币127110元未拿到。2020年1月20日郎溪县人社局（劳动监察大队）依法对投诉人闻志伟进行调查（询问）。投诉人未能提供与用人单位签订书面施工合同。后因受新冠××疫情影响案件一直无法开展调查取证工作。2020年3月15日，安徽省将疫情防控应急响应级别由二级调为三级后，郎溪县人社局劳动监察执法人员及时前往被投诉单位，郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司调查取证，发现该企业己处于停业状态，经向郎溪经济开发区管委会了解，郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司早己停业，该公司由于开发的房地产用地为工业用地不具有销售条件，故2018年以来该公司并没有启动房产销售的业务。之后，郎溪县人社局执法人员于2020年4月15日询问了郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司的委托人黄富军。据黄富军反映，郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司的售楼部装修至今也没有得到股东的认可，前期售楼部的改造费用预算只有9万多元，并且包括了装修材料的费用，与闻志伟等人反映的拖欠其工资12万元严重不符。并且认为盖有其公司印章的工资表、考勤表都存在造假的嫌疑。通过以上调查，郎溪县人社局认为：一、闻志伟投诉的售楼部装修是销售公司任曦雇佣，还是被投诉人雇佣，存在用工主体不清；二、黄富军陈述前期售楼部的改造费用预算只有9万多元，与闻志伟等人反映的拖欠其工资12万元严重不符。郎溪县人社局综合分析后认为，上述争议通过劳动监察调查无法作出认定，属于《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的劳动争议，根据《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条第（一）项，属于应当通过劳动争议处理程序解决的的事项，故郎溪县人社局决定对于闻志伟投诉郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司欠其12万元人工工资的请求事项做出了不予受理决定，并且于2020年4月16日向投诉人出具了郎人社监不受（2020）1号决定书，同时告知了闻志伟就他所反映的问题，可以到郎溪县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁的方式解决。原告闻志伟不服该决定，于2020年6月2日诉至本院，请求判若诉请。本院认为，郎溪县人力资源和社会保障局，是主管本行政区域内的劳动保障监察工作的职能部门。本案中，原告闻志伟投诉郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司未能给付工资的事项。接到投诉后，郎溪县人社局依法调查的程序合法。根据调查的情况，郎溪县人社局认定原告闻志伟投诉郎溪县锦富箱包城开发建设有限公司未能给付工资的事项，事实不清，存在较大争议，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条，以及《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第十五条第（一）项的规定，郎溪县人社局作出的郎人社监不受（2020）1号决定书，适用法律是正确的。故此，对原告闻志伟的诉请不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告闻志伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告闻志伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  刘 波人民陪审员  段广忠人民陪审员  胡 飞二〇二〇年七月二十四日书 记 员  管明芳