河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终3289号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地河南省南阳市独山大道与张衡路交叉口西南角茹楼村委办公楼一、三、四、五层。负责人：刘冰，该公司经理。委托诉讼代理人：杨志国，该公司员工。被上诉人（原审原告）：西峡镕通物流有限公司，住所地河南省西峡县古城路南段（和赢停车场对面）。法定代理人：马红旗，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘兵，河南宇洋律师事务所律师。原审第三人：德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区环湖西一路99号6号楼A座207-51室。法定代表人：王润梁，该公司董事长。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称太平洋财险南阳公司）因与被上诉人西峡镕通物流有限公司（以下简称镕通公司）、原审第三人德银融资租赁有限公司（以下简称德银公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省西峡县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫1323民初593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财险南阳公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判太平洋财险南阳公司承担85385元（不服金额40000元）；2.二审诉讼费用由镕通公司合理分担。事实和理由：1.涉案车辆方损失认定不清。一审经鉴定车辆损失为112885元，评估金额过高，该鉴定不能作为定案依据。一审未查明车辆实际维修情况。若车辆已经维修，应提供车辆配件进货清单、进出库单证明，以证实其车辆维修的合理性、必要性。维修超出车辆实际价值部分不应由太平洋财险南阳公司承担。2.一审中镕通公司提供的运输合同显示事故车辆存在超载情况，根据保险合同约定“违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率”，故针对镕通公司本次事故的车辆损失，太平洋财险南阳公司应免赔10%。3.涉案事故为三车事故，事故认定镕通公司车辆负主要责任，张汉江、杨立忠共同负次要责任。依据交警部门的责任划分，太平洋财险南阳公司对镕通公司的车辆应扣除三者车辆的交强险财产损失赔偿限额后按70%责任比例承担赔偿责任。4.根据合同免除责任条款约定，太平洋财险南阳公司不应承担该案的诉讼费、鉴定费。镕通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.一审鉴定报告是双方共同选定的鉴定机构作出，鉴定人具备相应资质，鉴定程序合法，鉴定意见依据充分，应作为定案依据。太平洋财险南阳公司虽对鉴定报告提出异议，但并未申请重新鉴定，也未提供证据证明鉴定报告具体的不合理之处。2.运输合同显示涉案车辆承运货物的重量为32吨，根据行驶证显示核定载重量为33.8吨，涉案车辆并无超载行为。3.侵权关系与合同关系竞合时，当事人有选择的权利。镕通公司选择了财产保险合同案由来解决涉案争议。根据法律规定，保险人以被保险人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。太平洋财险南阳公司要求对方交强险先行赔付和按责任比例赔付的理由不能成立。4.根据法律规定，诉讼费用由败诉方负担；被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，由保险人负担。且太平洋财险南阳公司关于诉讼费、鉴定费承担的条款是交强险条款的内容，本案是财产保险合同纠纷，并不适用交强险条款。德银公司未到庭未答辩。镕通公司向一审法院起诉请求：1.判令太平洋财险南阳公司在保险责任范围内赔偿镕通公司损失共计127385元（车辆修复损失112885元、施救费3000元、鉴定费11500元）；2.本案诉讼费由太平洋财险南阳公司承担。一审法院认定事实：车牌号豫Ｒ×××××—豫RLL68挂车辆系李鸿坤以融资租赁的方式向第三人德银公司租赁使用，该车登记在镕通公司名下经营。2018年6月4日，镕通公司为豫Ｒ×××××车辆在太平洋财险南阳公司处投保了保险金额400000元的机动车损失险一份，且投保了不计免赔，保险期间自2018年6月4日0时30分起至2019年6月4日24时止，该保险单约定了绝对免赔额2000元，并特别约定保单第一受益人为德银公司。2018年11月22日20时10分，李鸿坤驾驶豫Ｒ×××××—豫RLL68挂车辆从陕西省宝鸡市北王煤矿驶往河南省途中，行驶至彬州市彬麟路口北段，制动时与张汉江驾驶停放在路边的陕Ｄ×××××—陕B6853挂车辆相撞后，将陕Ｄ×××××—陕B6853挂车辆推后与杜立忠驾驶停放在路边的陕Ｅ×××××—陕B1200挂车辆相撞，造成三车受损的交通事故。2018年12月5日，彬州市公安局交通管理大队作出彬公交认字〔2018〕第1122号交通事故认定书认定：李鸿坤负事故全部责任；张汉江、杜立忠无责任。李鸿坤不服该事故认定，向上级公安机关申请复核。2019年1月10日，彬州市公安局交通管理大队作出彬公交认字〔2019〕第0110号交通事故认定书认定：依据咸公交复字结论【2018】第136号复核结论，撤销彬公交认字〔2018〕第1122号原事故认定书，经重新调查，会议研究决定：李鸿坤负事故主要责任；张汉江、杜立忠共同负事故次要责任。豫Ｒ×××××车辆事故后经彬县城西罗强龙汽车修理部进行施救，支出施救费3000元。该车辆分别经郑州福祥汽车销售服务有限公司和西峡县社会化汽修厂进行维修，分别支出维修费71000元、56350元。为确定豫Ｒ×××××车辆的损失价值，镕通公司向一审法院申请诉前鉴定，一审法院委托河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司对该车辆车损进行了鉴定，该公司于2019年11月11日出具鉴定意见为：豫Ｒ×××××车辆损失价值为112885元，镕通公司支出鉴定费11500元。2019年9月4日，第三人德银公司出具情况说明：德银公司与李鸿坤签订的德银（2018）回租字第03533号合同，约定李鸿坤通过融资租赁的方式向公司租赁了车牌号为豫Ｒ×××××车辆，在办理保险时将公司列为第一受益人。现因该车出险，客户与保险公司就理赔款赔付问题协商不成，需向法院提起诉讼，公司同意由承租车辆挂靠公司镕通公司作为原告起诉保险公司，保险公司将理赔款支付给德银公司。镕通公司同意将保险理赔款支付第三人德银公司。一审法院认为，本案属财产保险合同纠纷。镕通公司向太平洋财险南阳公司交付保险费，为豫Ｒ×××××车辆在太平洋财险南阳公司投保了车辆损失险等相关保险，太平洋财险南阳公司承保该车辆，双方之间形成合法有效的保险合同法律关系，双方应当按照合同约定履行各自的义务。保险车辆发生保险事故造成车辆损失，镕通公司依据保险合同法律关系向太平洋财险南阳公司主张保险理赔，符合法律规定和保险合同约定的理赔条件，太平洋财险南阳公司应依法在保险限额范围内承担保险责任。太平洋财险南阳公司辩称，本次事故经当事人复核后，重新作出事故认定，认定李鸿坤负主要责任，张汉江、杜立忠共同负事故次要责任，因此镕通公司损失应先由两次责车辆进行赔付，剩余部分再由太平洋财险南阳公司在保险范围内赔付。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”。基于此规定，本次事故给镕通公司造成了相应的损失，其可以选择依据财产保险合同法律关系起诉，也可以选择依据侵权法律关系起诉，二者并不矛盾。本案镕通公司依法按照保险合同法律关系起诉要求太平洋财险南阳公司承担赔偿责任，符合上述法律规定，一审法院予以支持。太平洋财险南阳公司的辩解，一审法院不予采纳。太平洋财险南阳公司赔偿镕通公司后，可依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十三条之规定，在赔偿金范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。对镕通公司诉请各项损失，一审法院认定如下：1.关于豫Ｒ×××××车辆损失，该车辆事故受损后经修理厂进行了实际维修，并经鉴定部门进行了鉴定，鉴定车辆损失数额为112885元，该鉴定数额未超出镕通公司实际支出的维修费用，也未超出机动车损失险保险金额，故一审法院确认镕通公司车辆损失应为112885元。太平洋财险南阳公司辩解车损鉴定过高，但其未能提供证据足以推翻该鉴定结论，对其辩解一审法院不予采纳。2.施救费3000元、鉴定费11500元，有施救费发票和鉴定费发票予以证实，一审法院予以支持。综上，镕通公司经一审法院确认的损失为：车辆损失112885元、施救费3000元、鉴定费11500元，共计127385元。因豫Ｒ×××××车辆商业险保险单约定了绝对免赔额2000元，故总损失应扣除绝对免赔额2000元，剩余125385元依法应由太平洋财险南阳公司依据保险合同在保险限额范围内予以赔付。太平洋财险南阳公司辩称，镕通公司车辆存在超载情况，依据保险合同约定，属于保险公司免责事由，保险公司不予赔偿。一审法院认为，首先太平洋财险南阳公司没有提供相应证据证明车辆超载属于保险公司免责事由。其次，即使车辆存在超载事实，也是行政处罚范畴，保险公司无证据证明车辆超载与本次事故发生有因果关系，也无证据证明车辆超载显著增加了承保车辆运行的危险程度,保险公司据此主张免责的抗辩理由，一审法院不予采纳。鉴定费和诉讼费系镕通公司为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由太平洋财险南阳公司承担。因本保险合同约定第一受益人为第三人德银公司，其要求保险公司将保险理赔款直接支付给德银公司，符合法律规定和保险合同的约定，且镕通公司也同意支付给德银公司，是其对自己权利的处分，一审法院予以确认，故太平洋财险南阳公司应将赔付款125385元直接支付第三人德银公司。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告西峡镕通物流有限公司保险金125385元，该保险赔款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司在本判决限定期间内直接支付第三人德银融资租赁有限公司。二、驳回原告西峡镕通物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2848元（原告已预交），减半收取1424元，原告西峡镕通物流有限公司负担29元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担1395元。二审中，镕通公司提交机动车行驶证一份，拟证明涉案车辆核定载重量33.8吨，涉案车辆并未超载。太平洋财险南阳公司对该证据的真实性无异议。合议庭评议后认为，该证据只能说明车辆的核定载重量，并不能证明车辆是否超载，对该证据不予采信。对一审认定的基本事实本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一、鉴定结论能否作为定案依据？二、事故车辆是否超载、车辆超载是否应增加免赔率？三、车辆损失是否应扣除三者车辆的交强险损失赔偿限额后按责任比例承担？四、诉讼费、鉴定费是否应由太平洋财险南阳公司承担？一、鉴定结论能否作为定案依据。太平洋财险南阳公司上诉称一审鉴定意见中车辆损失的评估金额过高，鉴定意见是有资质的鉴定机构经一审法院委托作出，且有维修发票和维修清单可以证实车辆的损失，太平洋财险南阳公司虽对鉴定结论有异议，但未具体说明鉴定结论存在的具体问题，亦未提交证据足以反驳该鉴定结论，未明确说明哪些具体的维修服务及零部件更换价值认定过高。一审法院将鉴定结论作为定案依据并无不当。二、事故车辆是否超载、车辆超载是否应增加免赔率。当事人对其所主张的事实应提交证据予以证明，未提交证据或所提交证据不足以证明其所主张事实的，应承担举证不能的法律后果。本案中，太平洋财险南阳公司所提交证据不足以证实案涉车辆超载。且车辆超载时免赔10%时的条款系免责条款，太平洋财险南阳公司未提交证据证明其曾就该条款向镕通公司尽到了提示和明确说明义务，该免责条款无效。无论事故车辆是否超载，都不应该增加免赔率。三、车辆损失数额是否应扣除三者车辆的交强险损失赔偿限额后按责任比例认定。涉案双方签订的机动车辆商业保险合同,不违反法律规定,为有效合同。镕通公司要求太平洋财险南阳公司赔偿车辆损失的依据是其投保的车损险,是基于保险合同关系,太平洋财险南阳公司辩称应当由承保对方车辆交强险的保险公司先行赔付后按责任比例承担保险责任是基于侵权关系,两者并非同一法律关系,故对太平洋财险南阳公司的该上诉理由本院不予支持。四、诉讼费、鉴定费是否应由太平洋财险南阳公司承担。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。诉讼费用由败诉方负担是人民法院裁判案件时确定诉讼费用分担的基本原则,鉴定费系镕通公司为确定案涉车辆在本次交通事故中所造成具体损失的数额而支出的必要合理费用,依法均应由太平洋财险南阳公司承担。一审判决太平洋财险南阳公司承担诉讼费、鉴定费符合法律规定，本院予以维持。综上所述，上诉人太平洋财险南阳公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  周 杰审判员  刘 洋二〇二〇年七月二十九日法官助理周平书记员黄花果