山东省临邑县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1424民初1536号 原告：葛汝江，男，汉族，出生于1958年7月21日，住山东省临邑县。 委托代理人：范玉洋，山东众城求真律师事务所，律师 被告：李召刚，男，汉族，出生于1977年7月21日，住山东省临邑县。 委托代理人：李娟，山东强源律师事务所，律师。 被告：李守贵，男，汉族，出生于1968年6月14日，住山东省临邑县。 委托代理人：路海霞，山东众城求真律师事务所，律师。 原告葛汝江诉被告李召刚、李守贵恢复原状纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人、二被告及其委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告葛如江向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害原告位于恢复原状；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2006年9月15日原告与德平镇政府签订协议取得了小西关村委会剩余十余米三角基地开发权，并缴纳了出让金3万元，后原告于2020年3月份发现被告侵占了原告上述土地并进行违法建筑，原告与其沟通无果，为维护原告合法权益，起诉至法院。 被告李召刚答辩称：被告并没有侵犯原告的任何权利，被告的父亲李安锋与小西关村委会签订了房产转让协议，约定购买小西关村委会涉案土地上的三间房屋，并已向村委会支付了房屋转让款32000元，协议中约定李安锋永久使用，在被告父亲去世后由被告一直在使用相应涉案土地上的房屋，综上被告也已经取得了该房屋的所有权，房屋与土地具有高度附合性，物权法有关法律确立了房地一体的原则，即房屋所有权与土地使用权的主体应当一致，被告享有永久使用该房屋项下土地使用的权利，综上被告是在自己拥有使用权的土地上建造房屋属于对自己民事权利的处分，并未侵犯原告的任何利益，原告起诉被告无事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 被告李守贵答辩称：1、本案属土地争议纠纷，根据土地管理法的规定该案应当由政府进行土地确权的前置程序再进行处理，原告的起诉程序不合法，请求驳回原告起诉。2、原告诉被告侵权无事实与法律依据，请求驳回原告诉讼请求。被告于2002年合法取得占有的土地并依法进行建设，此行为发生在原告与政府签订协议之前，为此不存在侵权的事实。被告于2002年一直在此居住，而原告自称2020年发现被告的侵权行为明显与常理不符，因此其诉求也超过了诉讼时效，也应当驳回其诉讼请求。 原告围绕自己的诉讼请求向本院提交如下证据：证据一：原告与临邑县德平镇人民政府于2006年9月份签订的德平车站东315省道西北角开发协议书一份并附收款收据一份，证实原告自2006年9月15日向临邑县德平镇人民政府交纳3万元出让金，取得涉案土地的开发权。证据二：涉案土地的平面图一份（系证据一协议书附件），平面图中的三角地即为本案原告被侵占的土地。证据三：临邑县德平镇人民政府德平政发【2000】3号文件、临邑县德平镇人民政府关于涉案土地拆迁规划的意见及德平镇拆迁办公室拆迁承诺书各一份，证明2000年因政府规划，涉案土地被划入拆迁范围，在该背景下，两被告于原告取得涉案土地的开发权后进行违法建筑。证据四：被告建筑工地照片4张，证明被告违法建造房屋侵占原告土地使用权的事实。 被告李召刚对原告提交的证据经质证认为：对证据一的三性均不认可，被告是于1996年12月1日合法取得了本案涉案土地及以上的房屋，因涉案土地为小西关村委会集体所有，德平镇政府无权处分该土地，故其与原告签订的协议书为无效协议，同时侵害了被告的合法权益。对证据二无异议，在该平面图的三角地地带包含被告1996年购买的三间房屋。对证据三中德平政发【2000】3号文件真实性无异议，但该文件记载的城镇规划的范围为省道008线的两侧进行拓宽改建，不属于本案争议的315省道范围内，该证据与本案无关。对证据三中的通知三性均不认可，政府从来没有在车站东邻贴过相关要求搬迁的通知，对此不予认可。对证据三中临邑县德平镇人民政府关于涉案土地拆迁规划的意见及德平镇拆迁办公室拆迁承诺书与本案无关，无法证明原告合法取得了案涉土地的使用权，不予认可。对证据四无异议，被告是在自己拥有使用权的土地上合法建设，从一开始建房原告便知情，一直没有向被告提出侵犯其权利的事实，待被告房屋建成之后，原告又认为侵犯了其权益，不合情理。 被告李守贵对原告提交的证据经质证认为：对证据一真实性认可，合法性不认可，该协议属于无效协议，其无权处分被告取得的宅基地及合法建造的房屋。德平镇政府无权处分小西关村集体的土地，并且该协议对被告没有约束力。德平镇政府无权将集体土地收归国有，只有县级以上人民政府才能有权对外出让土地使用权，并且土地收归国有应办理相应的权利证书，被告取得该处宅基地早于该协议签订时间，协议内容无权处分被告的宅基地。对证据二的三性均不认可，该证据的来源不明，无法核实其真实性。该平面图与客观实际情况是否相符无法核实确认。对证据三的真实性无异议，但关联性不认可，不认可原告主张的证明目的，被告从未接收到相关文件和通知。对证据四与被告不具有关联性。 原告对两被告的质证意见认为：根据我方提交的证据三中的德平政发（2000）3号文件，内容中明确说明该土地规划系通过临邑县人民政府批准，故该涉案土地已于2000年纳入政府规划范围，不属于村委会宅基地范围。另两被告建造房屋的行为均是在2006年原告取得案涉土地开发权后实施的。本案为恢复原状纠纷，属于物权请求权，不适用诉讼时效的规定。 被告李召刚为证明自己的主张向本院提交如下证据：证据一、房产转卖协议，证实被告父亲李安锋于1996年12月1日与小西关村委会签订了房产转卖协议，协议中约定从阳历1996年12月1日起，小西关村委会的临道房三间及院内的一切建筑物均由李安锋接管，被告同时享有永久使用的权利，被告取得该土地的时间远早于原告与德平镇政府签订协议的时间。证据二、收款凭证一张，证明被告父亲李安锋于1996年11月1日向村委会支付了买房款32000元，进一步证明已合法取得了涉案土地的使用权及地上房屋的所有权。证据三、小西关村委会出具的亲属关系证明，证明被告与李安锋为父子关系，同时李安锋已去世的事实。 原告对被告李召刚提交的证据经质证认为：对证据一、二、三的真实性认可，但根据我方提交的证据三，被告主张的该土地已于2000年因政府规划纳入拆迁范围，对该土地被告也获得了相应的拆迁安置补偿，因此该三份证据不能证明被告的主张，与本案无关联性。 被告李召刚对原告的质证意见认为：原告陈述案涉土地政府于2000年规划纳入拆迁范围与事实不符，也并未向法庭提交涉案土地已经由集体土地变为国有土地的相应证据，依据法律规定，集体土地改为国有土地需要履行法律规定的国家征收程序，再补办相应的土地出让手续才合法，而原告并未提交证据。同时被告对涉案土地并没有取得任何拆迁安置补偿，自被告获得涉案土地使用权后一直在土地上建造房屋，期间并没有任何部门阻止被告的建设行为。综上，被告认为案涉土地的性质仍为集体土地，被告作为小西关村委会的村民，通过合法手续取得的使用权应受法律保护，并不侵犯原告权利。 被告李守贵围绕自己的主张向本院提交如下证据：德平镇小西关村委会证明一份，证实2002年3月6日经村委会同意将小西关北商业街南，按规划安排被告宅基地一处，是南北长8米，东西长9.5米，此宅基地用于被告建造房屋两间，同时也写明了该宅基地的四至东临省道315，西邻老搬运站，北邻是被告李召刚的事实，也进一步证实被告合法取得涉案土地的使用权及房屋所有权，不存在侵权的事实。 原告对被告李守贵提交的证据经质证认为：对证据的真实性认可，合法性不认可。涉案土地已于2000年纳入政府规划范围，已不属于小西关宅基地范围，因此小西关村委会对土地无处理权限，该证明内容不具有法律效力。 被告李守贵对原告的质证意见认为：原告提交的证据仅是说明小西关于2000年纳入规划范围，但土地性质未改变，仍然属于小西关村委会集体所有。 经审理查明：原告诉称于2006年9月15日与德平镇人民政府签订了协议书，取得了小西关村委会剩余十余米三角地基的开发权，但两被告在原告拥有开发权的土地上建造房屋，侵害了原告的合法权益。两被告对原告的起诉不予认可，主张案涉土地仍为小西关村的集体土地，并未改变土地的性质，原告与德平镇政府签订的协议不具有合法性，德平镇政府无权处分属于集体所有的土地，案涉土地的所有权归属于小西关村集体所有，两被告对案涉土地具有使用权，在案涉土地上建造房屋没有侵害原告利益。原被告对此发生争议，诉至法院。 以上事实有庭审笔录和原被告提交的证据为证。 本院认为：庭审中，原被告均未对案涉土地提供国家有关部门颁发的权利证书，原被告提交的证据均不能证明其是案涉土地的实际使用权人。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。”本案中人民政府尚未对案涉土地的所有权和使用权作出认定，不属于人民法院受理的范围，应当驳回原告的起诉。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九之规定，裁定如下： 驳回原告葛如江的起诉。 案件受理费100元，退还原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  孙彦文 二〇二〇年七月十三日 书记员  朱冰慧