四川省茂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3223民初216号 原告：阿坝州农村信用联社股份有限公司茂县信用社，住所地：茂县凤仪镇西羌大道西干道。 负责人：杨炳寿，职务：主任。 委托诉讼代理人：杨红，该信用社风险经理。 被告：田发富，男，羌族，1980年5月5日出生，住四川省茂县。 第三人：唐晓艳，女，汉族，1973年10月6日出生，住四川省江油市。 原告阿坝州农村信用联社股份有限公司茂县信用社（以下简称茂县信用社）与被告田发富、第三人唐晓艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，经被告田发富申请，本院于2020年6月9日依法追加唐晓艳作为本案第三人参加诉讼，本案依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告茂县信用社委托诉讼代理人杨红、被告田发富、第三人唐晓艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告茂县信用社向本院提出诉讼请求：1.判决被告田发富偿还原告借款本金人民币38454.84元及利息11858.53元（该利息暂计算至2020年5月11日止，利息应按《农户小额信用借款合同》的约定计算至实际归还之日止），共计人民币50313.37元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月3日，被告田发富与原告签订了编号为茂信农借（2017）001235-0109号《农户小额信用借款合同》，向原告借款人民币40000元，借款期限为2017年2月22日至2018年2月21日。《农户小额信用借款合同》签订后，原告向被告田发富发放了借款。借款到期后，原告对借款进行了催收，但被告田发富未归还借款。截至2020年5月11日，被告田发富尚欠原告借款本金38454.84元及利息11858.53元，共计50313.37元。现原告为维护自身合法权益，依据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告田发富辩称，贷款银行也有责任，之前我是贷不了款的，2016年以后的贷款采用以新还旧的形式签订的贷款合同。钱都是唐晓艳在用，我一分都没用，信用社的邱才跃知道唐晓艳用钱的事情，被告不应当承担还款义务。 第三人唐晓艳辩称，关于原告与被告签订《农户小额信用借款合同》是以养猪为由贷的款，我对事实并不知情，原、被告之间的借款合同也与第三人无关。 本院经审理认定事实如下：2017年2月22日，原告茂县信用社与被告田发富签订了《农户小额信用借款合同》，合同主要约定“被告田发富向原告茂县信用社贷款，其借款金额为40000元，月利率为6.1625‰；借款期限为2017年2月22日至2018年2月21日，结息方式为利随本清”。合同签订后，原告按合同约定于2017年2月22日向被告田发富发放了借款40000元。期间被告田发富归还了部分借款本金及利息，截止5月11日被告仍欠原告借款本金38454.84元及利息11858.53元（利息暂计算至2020年5月11日）未付。 当事人围绕诉讼请求及答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并进行了认证。原告茂县信用社提交了以下证据：1.营业执照、金融许可证、法定代表人身份证明书、被告身份证明，拟证明原、被告的主体资格适格；2.农户小额信用借款合同、借款借据、个人信用报告查询授权书、个人信用报告、业务凭证复印件一套，拟证明原告茂县信用社与被告田发富成立金融借款合同及放借款的事实；3.贷款收回、利息处理单明细复印件一份，拟证明被告归还了部分借款的事实；经质证，被告田发富对第1、3组证据的三性均无异议，对第2组证据因该借款实际使用人为第三人唐晓艳，与被告无关，对该组证据不予认可。第三人唐晓艳的质证意见为：对第1、2组证据的三性无异议，对第3组证据因对被告还款事宜不清楚，故对其不予认可。经审查核实，本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 被告田发富依法提交了如下证据：1.茂县信用社经办人员邱才跃出具的《情况说明》一份，拟证明2015年在茂县信用社借款的实际借款人是第三人唐晓艳的事实；2.2015年农户小额信用借款合同、借款借据、个人信用报告查询授权书复印件一套，拟证明该借款为第三人唐晓艳所贷，与被告无关的事实；经质证，原告茂县信用社对被告提交的证据，第1组证据因邱才跃出具的《情况说明》系个人行为，没有加盖原告茂县信用社的印章，对三性均不认可；对2组证据有异议，因本案诉请的借款事实为2017年签订的借款合同，而被告提供的第2组证据系2015年出具的借款合同，故对该项证据的关联性有异议。第三人唐晓艳的质证意见为：对被告提交的证据三性均不予认可。经审查核实，被告田发富提供的情况说明，仅说明了2015年贷款系田发富代唐晓艳贷款的部分事实，并不能证明本案原告与被告田发富签订《农户小额信用借款合同》的实际借款人系唐晓艳的事实，故该《情况说明》不具备证明力，本院对其关联性不予确认；对第2组证据因与本案无关联，本院不予确认。 第三人提交了如下证据：（2018）川0781民初1915民事判决书、（2018）川07民终1907民事判决书，拟证明唐晓艳与田发富之间不存在借贷关系的事实。经质证，原告茂县信用社对第三人提交的证据三性无异议；被告对该项证据三性无异议，但认为第三人的证据不能达到其证明目的。经审查核实，本院对第三人提交的证据的真实性予以确认。对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点是：一是茂县信用社与田发富是否形成金融借款合同关系；二是第三人唐晓艳是否应当承担案涉借款本息的给付义务。 一、茂县信用社与田发富是否形成金融借款合同关系 金融借款合同是借款人向金融机构借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，茂县信用社与田发富签订的《农户小额信用借款合同》（编号为茂信农借（2017）001235-0109号），系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力，茂县信用社与田发富形成了金融借款合同关系，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告茂县信用社已按照约定向被告田发富发放了借款，被告田发富应按约定偿还借款本息，但田发富至今仍有部分借款及利息未归还，已构成违约，应当承担偿还借款的责任。根据合同相对性原则，原告茂县信用社有权要求被告田发富立即偿还欠付的借款本金，利息应按双方借款合同的约定计算至实际归还之日止，故对茂县信用社请求被告田发富偿还借款本金及利息的主张，本院依法予以支持。 二、第三人唐晓艳是否应当承担案涉借款本息的给付义务 被告田发富辩称，被告只是名义借款人，虽然该笔贷款转入被告人卡内但唐晓艳为实际使用人，因此唐晓艳应当承担全部还款责任。本案中，《农户小额信用借款合同》的签订主体是茂县信用社与田发富，茂县信用社系基于田发富的资格才履行出借义务，茂县信用社签订借款合同时表明该借款实际到账为田发富卡内，且被告田发富无法提供证据予以证明该借款交由第三人唐晓艳独自使用，也无法提供证据证明该借款用于夫妻存续期间的共同开支。因此，本案不应由第三人唐晓艳承担法律责任，田发富理应承担本案的全部还款责任，故被告的辩解理由本院不予采信。 综上所述，原告茂县信用社要求被告田发富清偿借款本金及相应利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下： 被告田发富在本判决生效之日起十日内一次性归还原告阿坝州农村信用联社股份有限公司茂县信用社借款本金38454.84元、利息11858.53元，共计50313.37元（该利息计算至2020年5月11日,2020年5月11日后产生的利息按双方合同约定计算至实际偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费529元，由被告田发富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判员  秦金涛 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张 雪