福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终1216号 上诉人（原审被告）：王承河，男，1965年5月20日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人（原审被告）：蔡木生，男，1956年10月30日出生，汉族，住福建省沙县。 被上诉人（原审原告）：陈永彬，男，1962年6月7日出生，汉族，住福建省沙县。 上诉人王承河、蔡木生因与被上诉人陈永彬民间借贷纠纷一案，不服福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初2243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王承河、蔡木生，被上诉人陈永彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王承河、蔡木生上诉请求：1.撤销福建省沙县人民法院（2019）闽0427民初2243号民事判决；2.依法改判驳回陈永彬的诉讼请求或者发回重审；3.本案一、二审诉讼费用由陈永彬承担。事实和理由：一、本案仅凭一张借条，无转账记录、无现场证人，即判定大额款项已经支付，显然证据不足，孤证无法认定借款合同己经生效。首先，本案中陈永彬唯一提供的一项证据，就是一张伍万元的借条，其他再无任何证据，根据《合同法》第二百一十条规定：“自然人之间借款合同；自贷款人提供借款时生效。”因此，借款合同作为实践性合同，其生效要件是已经支付借款方可生效。本案中陈永彬未提供已经支付的借款凭证，也无现场证人证言，仅仅是口头陈述已经用现金支付，庭审中陈永彬称资金系向其小舅子赵玉良所借，但又无赵玉良的证人证言，显然，证据不足以证明借款已经实际发生。其次，陈永彬在2020年1月15日的庭审中的陈述，有的反复无常,有的胡编乱造，与事实不符:①对于支付利息的问题。陈永彬一开始说刘碧辉仅仅支付了一年多利息（至2012年5月）,后来又说支付利息到刘碧辉死亡（2014.04.22）的前三四个月，前后矛盾，而事实上，借钱未约淀利息；②法官和蔡木生、王承河的代理人询问陈永彬:“借款是在何处支付、借条是在何处签字？”陈永彬均回答:“借款是在的家中用现金支付，井且当场写下借条”。而事实上，借条是在沙县高地村养羊合作社所签，当时两位上诉人在场，且蔡木生、王承河均未看到陈永彬有拿五万大额现金给刘碧辉；③陈永彬的代理人问：“签字时间是上午还是下午？”陈永彬得到肯定的回答：“下午”。事实上，当时签字的时间是上午。以上可以看出，本案陈永彬存在多处互相矛盾且与事实不符的陈述。同时，陈永彬的做法也存在许多不符合常情常理之处：第一，在写下借条一年之后（2012年5月），陈永彬当庭自认已经向债务人刘碧辉进行催收，但刘碧辉拒绝进行偿还，被上诉此时己知自己的权益可能会受到损害，却未在三年之内提起诉讼;第二，刘碧辉2014车4月22日死亡后不久，陈永彬自认有向刘碧辉的继承人刘玉梅索要借款并重新签订借条，但刘碧辉的妻女已明确表示拒绝偿还也不写借条，此时，陈永彬应当己经非常清楚自己的权益被受到损害（所以要求重写借条），但是在刘碧辉死后五年多以来,陈永彬却明知自己的权益已经受到损害，依然未在诉讼时效范围内提起诉讼，也从未向蔡木生、王承河催讨过（直到2019年12月才找蔡木生、王承河），实属反常。二、陈永彬的诉讼时效已经届满,担保期限也已经超过,一方面，陈永彬己经当庭自认：“在借款一年后（2012年月：已经向刘碧辉进行催讨无果”，在刘碧辉死亡后2014年4月22日）不久,又向刘碧辉的女儿刘玉梅催讨,但是刘玉梅己经明确表示拒绝偿还，也拒绝写欠条。此时,陈永彬己经非常清楚自己的权益将受损害（所以要求重写借条），根据《民法总则》第一百八十八条之规定：“诉讼时效期旬自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算，故本案的诉讼时效应当从陈永彬明知自己的权利将受到之日起算，即刘碧辉死亡（2014.4.22）之日起计算或者在刘碧辉继承人明确表示拒绝偿还,也拒绝写欠条之曰起计算（2014年5、6月左右），结合《民法通则》一百三十五条之规定（民法总则在2017年10月1起适用），诉讼讨效期间为二年，显然，本案中无论从陈永彬2012年5月的催收时开始计算诉讼时效或是最后一笔还款之日止（2014年1月左右）开始计算诉讼时效又或者是2014年4月22日之后不久开始计算诉讼时效，2年的时效均己经届满，因为最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效己经届满，当事人主张适用关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持”，本案是在《民法总则》生效前就己经时效届满,故适：用《民法通则》2年时效之规定。另一方面，根据《担保法》第26条规定：“连带责任保证的证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，借条约定担保期限，如果借条有效，担保期限依法也为6个月，根据上述事实，担保期限也早已届满。综上：本案中借款并未实际发生，借条并未生效，退一步而言，即便借条己经生效，担保期限和诉讼时效也已经届满，陈永彬丧失了胜诉权，请求二审法院依法驳回陈永彬的诉讼请求，支持蔡木生、王承河的上诉请求。 陈永彬辩称，王承河、蔡木生自愿为刘碧辉向陈永彬该笔借款提供担，应承担相应的连带保证责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，王承河、蔡木生的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应当驳回上诉，维持一审判决。 陈永彬向一审法院起诉请求：1、要求王承河、蔡木生代刘碧辉偿还借款本金50000元；2、本案诉讼费用由王承河、蔡木生承担。 一审法院认定的事实： 2011年5月2日，刘碧辉向陈永彬出具一份《借条》，内容为：“兹向陈永彬借人民币伍万元整(50000元)。此据，担保人：王承河、蔡木生，借款人：刘碧辉。” 一审法院认为，刘碧辉向陈永彬借款50000元并由王承河、蔡木生担保的事实，有陈永彬向一审法院提交的由刘碧辉、蔡木生、王承河签名的借条予以证实，予以确认。因王承河、蔡木生做为担保人在借条上签名担保，故陈永彬要求担保人王承河、蔡木生代为偿还借款本金50000元的主张，符合法律规定，予以支持。王承河、蔡木生主张借贷并未实际发生和保证期间已届满，目前已经免除担保责任的辩解，缺乏事实依据，不予采信。王承河、蔡木生作为该借款的保证人应对该借款承担代为清偿的责任。据此，一审法院依照《《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：王承河、蔡木生应于判决生效之日起十日内偿还陈永彬借款本金50000元。案件受理费1050元，由王承河、蔡木生负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下： 一、关于陈永彬作为出借人是否已履行出借义务的问题。 本院认为，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中，王承河、蔡木生作为保证人虽然抗辩本案讼争的借贷行为尚未实际发生，但对借贷行为尚未实际发生的事实未能作出合理说明；本案讼争的借款金额仅为5万元，不属于巨额款项，陈永彬主张以现金方式支付符合当地的交易方式；本案当事人均生活在福建沙县地区，该地区经济繁荣，当地居民多数以经营沙县小吃为生，民间现金交易频繁，陈永彬主张以现金方式支付符合当地的交易习惯；陈永彬亦对本案讼争款项的来源作出合理说明（出借款项来源于陈永彬的小舅子赵玉良）。综上，应当认定陈永彬作为出借人已履行出借义务，本案讼争的借款合同关系（民间借贷法律关系）成立并生效。王承河、蔡木生关于陈永彬未履行出借义务，案涉民间借贷关系生效的辩解，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 二、关于本案是否超过保证期间及王承河、蔡木生能否免除保证责任的问题。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，各方当事人在出具《借条》时并未对借款期限作出约定，亦未口头约定借款期限，陈永彬可以催告刘碧辉在合理期限内返还借款。陈永彬在一审中虽有自认其在刘碧辉生前（2012年）有向刘碧辉催要该笔款项，但陈永彬未限定期限要求刘碧辉还款，且此后刘碧辉亦有支付大部分借款利息，陈永彬、王承河、蔡木生在本案中均认可陈永彬多年来从未向王承河、蔡木生主张借款本金，直至提起本案诉讼。王承河、蔡木生在本案中未能提供相关证据证明陈永彬与刘碧辉作出其他关于借款期限的约定，故陈永彬向一审法院提起本案诉讼之日，应认定为其要求王承河、蔡木生履行偿还讼争借款本金及借款利息义务的宽限期届满之日。因本案当事人对保证方式没有约定，王承河、蔡木生应按照连带责任保证承担保证责任；因王承河、蔡木生与陈永彬未约定保证期间，保证期限为从借款期限届满之日起六个月。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释制定机关最高人民法院效力等级司法解释公布日期2000.12.08时效性现行有效》第三十三条第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，涉案保证期间应自陈永彬要求王承河、蔡木生偿还借款本息的宽限期届满之日（起诉之日，即2019年11月14日）起算六个月，故应当认定陈永彬提起本案诉讼要求王承河、蔡木生承担保证责任（偿还借款）应当给必要的准备时间，视为债权人要求债务人（刘碧辉）履行义务的宽限期，陈永彬提起诉讼要求王承河、蔡木生承担保证责任没有超过保证期间。一审法院据此认定王承河、蔡木生应对刘碧辉尚欠陈永彬的借款5万元承担连带清偿责任，并无不当，本院予以维持。王承河、蔡木生以本案讼争的借款已超过诉讼时效期间，且保证期间亦已超过为由，要求驳回陈永彬的诉讼请求的上诉请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，王承河、蔡木生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由王承河、蔡木生负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  林炬火 审判员  吴树辉 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈思宇 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。