wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省龙里县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2730财保238号 申请人：贵州亨驰汽车贸易有限责任公司，住所贵州省贵阳市花溪区孟关乡汽车贸易城汽车超市A2-05，统一社会信用代码915201113143231606。 法定代表人：弓胜康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖俊杰，贵州佳合律师事务所律师，执业证号15201201010702788，特别代理。 被申请人：贵州风光实业有限公司，住所贵州省黔南布依族苗族自治州龙里县龙山镇水场村，统一社会信用代码91522730216461674C。 法定代表人：邵斌，该公司总经理。 本院在审理申请人贵州亨驰汽车贸易有限责任公司与被申请人贵州风光实业有限公司租赁合同纠纷一案中，申请人贵州亨驰汽车贸易有限责任公司于2020年06月28日向本院提出诉讼财产保全申请，请求依法冻结、查封被申请人贵州风光实业有限公司位于龙里县龙山镇水场村贵州风光实业有限公司厂区征收补偿款7000000元。申请人贵州亨驰汽车贸易有限责任公司已向本院提供了其向中国平安财产保险股份有限公司贵州分公司购买的平安诉讼财产保全责任保险作为本次诉讼财产保全担保（担保金额计人民币7000000元）。 本院经审查认为，申请人的诉讼财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人贵州风光实业有限公司位于龙里县龙山镇水场村贵州风光实业有限公司厂区征收补偿款7000000元或者查封同等价值的财产（冻结征收补偿款的期限为一年，查封动产的期限为二年，查封不动产的期限为三年）。 案件申请费5000元，已由申请人贵州亨驰汽车贸易有限责任公司预缴。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请保全人申请延长保全期限的，应当在保全期限届满前十五日内向本院申请继续冻结手续。 审判员  陈培琼 二〇二〇年七月一日 书记员  宋飘飘
河北省深州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1182财保110-1号 申请人：杨景波等350户村民。 诉讼代表人：杨景波，男，1966年4月2日出生，汉族，住深州市大冯营乡付家庄村。 诉讼代表人：石二亚，女，1981年11月1日出生，汉族，深州市人，住深州市。 诉讼代表人：董占江，男，1964年6月8日出生，汉族，住深州市。 诉讼代表人：叶宝恒，男，1968年8月16日出生，汉族，住深州市。 委托诉讼代理人：祝静，河北冀和律师事务所律师。 被申请人：深州市付家庄隆祥粮食购销站。住所地：深州市大冯营乡付家庄村。 经营者：付庆辉，男，1981年3月11日出生，汉族，住深州市大冯营乡付家庄村。 被申请人：付庆辉，男，1981年3月11日出生，汉族，住深州市大冯营乡付家庄村。 被申请人：贾胜显，女，1981年2月20日出生，汉族，住深州市大冯营乡付家庄村。 申请人杨景波等350户村民向本院申请诉前财产保全，本院经审查依法作出裁定，查封了被申请人深州市付家庄隆祥粮食购销站储存的玉米约250万斤和小麦约150万斤，因已到夏季，玉米、小麦属不宜长期保存的物品，极易发生虫蛀、霉变等情况，为了减少不必要的损失，维护当事人的合法权益，双方当事人均向本院申请自行变卖储存的玉米、小麦。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十三条之规定，裁定如下： 准予申请人与被申请人协商变卖被申请人深州市付家庄隆祥粮食购销站储存的玉米约250万斤和小麦约150万斤（以实际过磅单为准），本院提存变卖款（开户名：深州市人民法院，开户行：建行深州支行：13×××12）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王孟深 二〇二〇年七月二日 书记员  齐 沛
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保1066号申请保全人莱芜德正环保科技有限公司与被保全人山东军辉建设集团有限公司合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983财保60号民事裁定书，依法冻结被保全人银行存款120万元或查封其相应价值的其他财产。并于2020年7月10日移送执行。本院在执行过程中，依法冻结了被保全人山东军辉建设集团有限公司在中国银行肥城新城路支行账户22×××05银行存款120万元，实际冻结120万元。冻结期限为一年。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保1066号予以结案。二〇二〇年七月十五日
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终2410号上诉人（原审原告）：王园园，男，1981年2月7日出生，汉族，住德州市平原县。委托诉讼代理人：陈仲春，山东宏论律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈风涛，男，1965年5月20日出生，汉族，住德州市平原县。委托诉讼代理人：田文超，山东德衡（德州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平原县恩城镇郝庙村民委员会。负责人：陈国军，该村村委会主任。上诉人王园园因与被上诉人陈风涛、平原县恩城镇郝庙村民委员会（以下简称“郝庙村委会”）确认合同无效纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2020）鲁1426民初817号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王园园上诉请求：1.依法撤销（2020）鲁1426民初817号民事裁定书，指令一审法院进行审理；2.本案一、二审诉讼费用由陈风涛、郝庙村委会承担。事实和理由：1.陈风涛与郝庙村委会签订的《农村土地承包合同》是否有效，决定了陈风涛对涉案土地是否拥有合法承包经营权。只有在合同有效的情况下，陈风涛才有权将涉案土地租赁给王园园并通知王园园解除租赁关系。故案涉《农村土地承包合同》的效力涉及王园园的合法权益，王园园是本案适格主体。2.合同相对性是指签订合同的双方权利义务的相对性。王园园主张陈风涛与郝庙村委会签订的《农村土地承包合同》无效，并不是根据合同要求陈风涛与郝庙村委会向其履行合同义务，故不能依据合同相对性原则认定王园园不具备诉讼主体资格。3.陈风涛与郝庙村委会签订的《农村土地承包合同》未经村民大会或者村民代表大会三分之二讨论通过，也未经平原县恩城镇人民政府批准，合同的订立违反法定程序，应认定无效。陈风涛辩称，1.王园园不是涉案合同的签订主体，不能突破合同相对性向陈风涛、郝庙村委会主张权利。2.王园园与本案无直接利害关系，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”王园园在一审诉状中已认可2020年3月15日陈风涛口头通知其解除承包合同关系，至此王园园对涉案土地已没有使用权，与陈风涛、郝庙村委会签订的《农村土地承包合同》是否有效无任何利害关系。3.涉案土地系平原县人民政府规划的允许建设区，陈风涛使用涉案土地符合土地利用总体规划，故本案《农村土地承包合同》不存在无效事由。郝庙村委会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。王园园向一审法院起诉请求：1.请求确认陈风涛与郝庙村委会签订的《农村土地承包合同》无效、陈风涛对涉案土地无合法使用权；2.本案诉讼费用由陈风涛、郝庙村委会承担。一审法院认定事实：2013年10月25日，平原县恩城镇南城社区郝庙村民小组（甲方）与陈风涛（乙方）签订《农村土地承包合同》一份，合同约定：甲方经村民会议同意并报乡人民政府批准，将位于平原县恩城镇南城社区郝庙村民小组面积9.4亩高洼不平盐碱地承包给乙方使用，土地方位东起105国道，西至郝庙村和北街村灌溉渠，北至马新军林地，南至煤场；土地承包经营期限50年，自2013年10月25日至2063年10月24日止；承包金每年9000元，每年1月1日前，乙方向甲方全额交纳下一年度承包金，合同还约定了其他事项。陈风涛承包该地块后，于2014年3月将9.4亩承包地中的5.85亩土地转包给王园园用于经营废纸收购，但双方未签订土地租赁合同，亦未约定租赁期限。2020年3月15日，陈风涛口头通知王园园解除承包合同关系，王园园提起诉讼，以陈风涛、郝庙村委会签订的《农村土地承包合同》违反民主议定程序、行政审批程序，以及该合同效力涉及其合法权益为由，要求确认陈风涛、郝庙村委会于2013年10月25日签订的《农村土地承包合同》无效。一审法院认为，本案系确认合同无效纠纷，《中华人民共和国合同法》第二条规定“本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。”合同作为一种民事法律关系，具有相对性，与合同当事人之间没有发生合同上权利义务关系的第三人，因其不承担合同上的义务和责任，不能依据合同提出请求或提起诉讼。且陈风涛、郝庙村委会签订的合同并不存在违反法律法规的情节，王园园亦未能提供证据证实其与陈风涛、郝庙村委会签订的《农村土地承包合同》有一定的利害关系，故王园园无权确认陈风涛、郝庙村委会之间签订的《农村土地承包合同》无效，其不具备原告的诉讼主体资格。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款的规定，裁定：驳回王园园的起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，不予收取，退还王园园。本院认为，本案中王园园要求确认无效的《农村土地承包合同》系陈风涛与郝庙村委会签订，合同仅在签订合同的双方主体之间发生效力。王园园与该合同无利害关系，亦未提供证据对其主张加以证明。故一审法院认定王园园不具备原告的诉讼主体资格并无不当。综上，王园园的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费100元，不予收取，退还上诉人王园园。本裁定为终审裁定。审判长  王子超审判员  高红梅审判员  宋珊珊二〇二〇年七月十七日法官助理王一琪书记员袁博宇
陕西省周至县人民法院   刑事判决书     （2020）陕0124刑初136号     公诉机关周至县人民检察院。   被告人曹某某，男，1972年12月19日出生于陕西省礼泉县，汉族，小学文化，农民，住礼泉县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，2020年5月13日因涉嫌交通肇事罪被周至县公安局取保候审曹某某。   周至县人民检察院以周检二部刑诉〔2020〕48号起诉书指控被告人曹某某犯交通肇事罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。周至县人民检察院检察员任建锋出庭支持公诉，被告人曹某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。   周至县人民检察院指控，2020年4月1日9时15分许，被告人曹某某驾驶严重超载、已过车辆检验有效期的陕DXXXXX号轻型普通货车，沿周至县XX镇XX村XX组XX路由西向东倒车时，因观察不周，将路上行人史某某撞到后碾压，致史某某当场死亡。经认定，曹某某承担事故全部责任，史某某无责任。事故发生后，曹某某积极配合调查，于事故现场被带回公安机关，后赔偿被害人亲属死亡赔偿金等费用共计44万元，取得了史某某亲属的谅解。据此，公诉机关认为，被告人曹某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条规定的交通肇事罪。被告人曹某某系自首，自愿认罪认罚，且赔偿被害人家属的经济损失，取得谅解，建议对其判处有期徒刑一年二个月，可以适用缓刑。   被告人曹某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   本院认为，公诉机关指控被告人曹某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。按照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、第六十一条的规定，判决如下：   被告人曹某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年二个月，宣告缓刑一年六个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。   如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                            审判员 杜旭松                             二〇二〇年七月二十四日                              法官助理杨培                          书记员 楚皎萌          1
吉林省辉南县人民法院   民事判决书   （2020）吉0523民初466号   原告：李忠海，男，1963年7月8日出生，汉族,个体工商户，住辉南县。   委托诉讼代理人：田杰，吉林辉发律师事务所律师。   被告：李晓东，女，1997年3月9日出生，汉族，无职业,住辉南县。   委托诉讼代理人：王泽宇，吉林三圣律师事务所律师。   被告：李鑫权，男，1997年5月27日出生，汉族，长春铁北监狱警察，住辉南县。   委托诉讼代理人：王泽宇，吉林三圣律师事务所律师。   第三人：孔献玲，女，1971年11月25日出生，汉族，无职业，住辉南县。   委托诉讼代理人：朱万春，吉林三圣律师事务所律师。   原告李忠海与被告李晓东、李鑫权，第三人孔献玲赠与合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李忠海及其委托诉讼代理人田杰，被告李晓东、李鑫权的共同委托诉讼代理人王泽宇，第三人孔献玲及其委托诉讼代理人朱万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   李忠海向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还不当得利27.15万元。事实和理由：李忠海与孔献玲系李鑫权的父母，李晓东系李鑫权的女朋友。2018年5月，李忠海与孔献玲到法院诉讼离婚,同时将存在李鑫权名下的现金54.3万元保全，后孔献玲请求和好并要求解除财产保全，李忠海同意，二人回家后又发生争吵,之后孔献玲与李鑫权离家另行居住,同时将夫妻共同财产54.3万元存款私自转至李晓东名下。2018年8月8日，李忠海再次向法院起诉离婚，因为涉案的54.3万元存在李晓东名下，所以该款在离婚时没有分割，仅告知“李忠海可另行起诉主张权利”。54.3万元系李忠海与孔献玲在夫妻关系存续期间的共同财产,李忠海不同意将该款给付李晓东,李忠海索要无果，请依法判令被告偿还该款。现根据李晓东、孔献玲的答辩，案涉款项已交付李鑫权，故要求李鑫权返还该不当得利。   李晓东辩称，李忠海要求返还不当得利21.75万元，无事实及法律依据，其无权向我要求返还不当得利。李忠海与孔献玲在婚姻存续期间，将54.3万元赠与了李鑫权，李鑫权接受后，寄存在了我这，后我将该款转交给了李鑫权，李鑫权用该款购置了结婚用品。李忠海与孔献玲将54.3万元赠与李鑫权后，其所有权为李鑫权所有，李忠海对该款项不再享有任何权利。我没有占用李忠海的任何款项，其无权向我请求返还。   李鑫权辩称，原告请求返还不当得利24.15万元没有事实及法律依据，依法不成立。1.原告与第三人作为我父母在婚姻存续期间，双方协商，将存款54.3万元赠与并交付给我，用于结婚使用，我已全部接受，其赠与合同成立，具有法律效力，我依法取得，不构成不当得利。2.原告请求的款项是基于夫妻共同财产的分割，现原告已丧失返还款项的基础。3.原告行使请求权存在程序性问题，原告认为第三人处分了其财产，其应当行使撤销权然后才能行使请求权。4.另案诉讼中一审、二审的裁判文书中向原告交代的是诉权，并非案涉款项的实体确权。   孔献玲述称，原告要求返还不当得利27.15万元，没有事实及法律依据。1.原告与第三人在婚姻存续期自愿将54.3万元存款赠与婚生子李鑫权结婚使用。李鑫权接受赠与后将该款寄存在李晓东处。事后李晓东将该款转交给了李鑫权。原告与第三人将该款赠与李鑫权，该款即为李鑫权所有，原告不再享有任何权利。2.（2018）吉0523民初723号民事判决书及开庭笔录可证明原告与第三人将该款赠与李鑫权的事实。3.原告将该款赠与其儿子后，又反悔，多次找第三人，并逼迫第三人将三张欠条的所有权归原告所有，用于抵顶赠与李鑫权54.3万元的一半。   本院经审理认定事实如下：李忠海与孔献玲原系夫妻关系，李鑫权系二人之子，李晓东系李鑫权女朋友。2018年10月5日，辉南县人民法院作出（2018）吉0523民初723号民事判决书，判决李忠海与孔献玲离婚，并对财产及债权进行了分割。李忠海对该判决中财产及债权的分割不服，上诉于通化市中级人民法院。2019年1月12日，吉林省通化市中级人民法院作出（2019）吉05民终13号民事判决书，驳回上诉，维持原判。李忠海与孔献玲婚姻关系存续期间，有银行存款54.3万元，李忠海提起离婚诉讼前，该存款转至李晓东名下，后李晓东将该款转交李鑫权。离婚诉讼期间，因该款未在李忠海与孔献玲夫妻双方名下，故离婚判决对该款未予分割，告知原告可另行主张。   本院认为，夫妻关系存续期间取得的财产归夫妻共同所有，双方非因日常生活需要对夫妻共同财产作出重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。被告及第三人虽抗辩原告同意将案涉款项赠与给李鑫权，但未有充分证据证明该主张成立，故第三人将夫妻共同财产自行赠与给婚生子李鑫权，侵害了原告的合法权益，该赠与行为无效，李鑫权应将案涉款项返还给原告。关于第三人主张的其应得的债权已被原告占有的事实，属另一法律关系，可另行主张。关于原告要求李晓东返还不当得利的请求，因李晓东现并未占有案涉款项，对原告的该请求不予支持。另，本案各方当事人争议的是原告及第三人离婚前的夫妻共同财产，赠与给婚生子李鑫权的赠与行为是否有效的问题，故应将案由变更为赠与合同纠纷。   综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十七条规定，判决如下：   一、被告李鑫权返还原告李忠海27.15万元；   二、驳回原告李忠海的其他诉讼请求。   上述款项被告应自本判决生效之日起三日内给付，被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为自本判决确定的履行期限最后一日起二年内。   案件受理费2586.00元，由被告李鑫权负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。   审判员 白喜友     二〇二〇年七月三十日   书记员 孙莹莹
山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初2767号 原告：戚某英女，1943年9月23日出生，汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：林某健，威海环翠孙家疃法律服务所法律工作者。 被告：孙某萍女，1966年6月21日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。 委托诉讼代理人：潘某春，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 原告戚某英与被告孙某萍所有权纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戚某英及其委托诉讼代理人林某健、被告孙某萍之委托诉讼代理人潘某春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戚某英向本院提出诉讼请求：请求判令位于威海市环翠区房屋所有权归戚某英所有，孙某萍协助戚某英办理产权过户手续。事实和理由：戚某英与孙振岭系夫妻关系，共生育一女孙某萍一子孙永泽。1995年，戚某英与孙振岭从本村村民王天威处购买张村镇房屋一套。戚某英与孙振岭搬至该房屋居住，直至2009年列入拆迁范围，该房屋拆迁时，孙振岭作为房屋所有权人与村委会及开发商签订拆迁补偿协议。2011年5月30日，孙振岭因病去世。2014年，村委会受开发商委托安置拆迁户回迁，依据拆迁协议补偿面积，戚某英共分得张村镇华辉东方城22号楼804室、35号楼301室两套房屋。回迁后，戚某英搬到22号楼804室居住至今，35号楼301室一直由孙某萍管理。戚某英不久前得知村委会将回迁房登记在孙某萍名下，戚某英多次找孙某萍协商此事，均未达成一致，且孙某萍已十余年没有回家看望戚某英，未尽到赡养照顾义务，故戚某英诉至法院，请求处理。 孙某萍辩称，戚某英诉争的两套房屋是由孙某萍所有的房屋，即所有权证存根号为威环房私字第××号房屋拆迁所得，村委会将孙某萍取得的两套回迁房确权登记在孙某萍名下，无任何错误。孙某萍仅是委托其父孙振岭代签拆迁安置协议书，但房屋所有权人系孙某萍。戚某英与孙振岭在已无房屋，故不存在拆迁，其诉状所称北街57号房屋已于1995年11月3日转让过户给刘云竹，该房屋的拆迁利益属于刘云竹所有。因父母卖了房屋后在村中没有住所，孙某萍将其所有的涉案原始房屋给其父母居住，拆迁后，也将其中一套回迁房给其母亲戚某英居住，并愿意让戚某英居住到百年，戚某英诉状所称孙某萍是否尽赡养义务，与本案没有关系。 本院经审理认定事实如下：戚某英与孙振岭系夫妻关系，生育一女孙某萍一子孙永泽，孙振岭于2011年5月30日去世，孙某萍于1988年成婚。1995年3月13日，王天威与孙某萍订立房契，载明：立契人王天威今将座落环翠区张村镇平房柒间自愿卖与环翠区张村镇孙某萍名下为业，特立契为证，立契人：原业主王天威，新业主孙某萍，四邻：东孙国文，西王天国。该房契有威海市环翠区张村镇村民委员会及监证机关张村镇建设委员会加盖公章。威海市房地产管理局据此为孙某萍出具威环房私字第××号房屋所有权证，所有权人为孙某萍，该所有权存根上现加盖“拆迁”。 1995年至2010年期间，诉争原始房屋由戚某英和孙振岭居住。2010年9月15日，威海华辉房地产开发有限公司、威海市环翠区张村镇村民委员会（甲方）与孙振岭（乙方）签订私有房屋拆迁补偿协议书一份，约定甲方实施房屋拆迁，进行旧村改造，乙方座落为437号的房屋选择产权调换，拟选回迁房两套。 2013年，张村镇村委会和开发商组织村民回迁，诉争的原始房屋产权调换两套回迁房，即华辉东方城22号楼804室、35号楼301室。 庭审中，戚某英与孙某萍均陈述其取得原始房屋即拆迁补偿协议中437号房屋系通过购买案外人王天威的房产。戚某英另提交王天威为其出具的材料一份，其上载明：我的房是1995年卖给孙振岭叁万贰仟，王天威。现王天威已去世。庭审中，戚某英称其与孙振岭系全额出资购买王天威房屋，购买后未办理房屋产权手续，但之后其又称村委会将房证办下后，房证被孙某萍取走，后又陈述房屋拆迁时系孙振岭将房证交到村委会。孙某萍陈述涉案原始房屋系其出资购买，并办理产权登记手续，其父母确出了一部分房款，也知晓为孙某萍办证的过程，买房时其父母也表示该房产系孙某萍所有。 根据本院至莱海社区所做调查笔录，工作人员陈述开展拆迁安置工作时，与村委会及开发商签订拆迁安置补偿协议的并非一定是房屋所有权人。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当按照法律规定登记。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，首先，戚某英和孙某萍均称其取得原始房屋即437号房屋系通过购买案外人王天威的房产，但在庭审中戚某英前期称买房后村里未给其办理房产证，后期又称拆迁时其与孙振岭上交过房产证，房产证上登记的系其夫孙振岭的名字，戚某英的陈述前后不一致，且其称房产证登记的系孙振岭名字及其与孙振岭全额出资买房，均未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。其次，孙某萍与王天威就涉案原始房屋订立房契，购买涉案原始房屋时孙某萍已成婚建立家庭，该房契有威海市环翠区张村镇村民委员会及张村镇建设委员会盖章确认，房产登记部门对此予以登记，孙某萍取得涉案原始房屋的房屋所有权证。不动产登记具有公示公信力,故非不动产登记人应提交充分的证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，现戚某英仅依据房屋拆迁补偿协议等证据，不足以推翻不动产登记簿的权利效力，不能证实其享有涉案房屋的所有权，故戚某英要求确认其对涉案两套回迁房屋享有所有权，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告戚某英的诉讼请求。 案件受理费4900元，由原告戚某英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 刘 芳 二〇二〇年七月三十一日 书记员 乌日罕
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3926号 原告:李兴华，男，汉族，现住：延吉市。 委托诉讼代理人：李仁良（原告儿子），男，汉族，现住：延吉市。 被告:延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司，住所地：延吉市。 法定代表人：张峻，该公司经理。 委托诉讼代理人：金小婷，吉林达公伟业律师事务所律师。 原告李兴华与被告延边朝鲜族民俗风情园置业有限公司（以下简称为民俗公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，2020年7月21日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李兴华及委托诉讼代理人李仁良，被告民俗公司的委托诉讼代理人金小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴华向本院提出诉讼请求：民俗公司支付购房违约金45952元并承担诉讼费。 事实与理由：2012年8月29日李兴华与民俗公司签订房屋买卖合同，约定：房屋位于××园，面积：89.5平方米，总房款为：441092元；购房款的30%为首付款，剩余70%房款由民俗公司办理银行贷款；房屋交付日期为2014年10月30日。签订合同后李兴华支付首付款141092元，剩余房款（交房面积实测89.88平方）301873元民俗公司未能办理银行按揭贷款，2017年11月28日李兴华再次交房款301873元。之后民俗公司因各种理由不予交房，交房日期延迟至2018年5月10日，存在违约，民俗公司应承担违约责任。合同约定的违约金是已付房款的日万分之二计算，第一笔违约金36232元（房款141092元，从2014年10月30日到2018年5月10日，共计1284天）；第二笔违约金9720元（房款301873元，从2017年11月28日至2018年5月10日，违约天数共计161天），两笔共计45952元。 民俗公司辩称：民俗公司不同意支付违约金。合同约定的交房时间是2018年6月30日，民俗公司通知李兴华接收房屋时间是2018年4月末，李兴华在起诉状中陈述的交房 时间为2018年5月10日。由此可见民俗公司根本不存在逾期交房的情形，故不应承担任何违约责任。另外，根据李兴华、民俗公司、案外人延边韩兴建筑安装工程有限公司签订的三方协议书，约定涉案房屋属于顶账房。民俗公司从未收到过购房款，而是仅负责出具手续。如果出现任何经济纠纷，由李兴华和案外人延边韩兴建筑安装工程有限公司协商解决，民俗公司不负任何经济责任。协议书系各方当事人真实意思表示，且不存在无效情形，依法有效。据此李兴华应当按照协议书约定向延边韩兴建筑安装工程有限公司主张权利。双方在2017年重新签订购房合同，之前的合同作废，应按照新合同履行。新合同明确约定交付房屋的时间为2018年6月30日。李兴华主张的违约金超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：2012年8月29日，李兴华（乙方）与民俗公司（甲方）签订商品房认购协议书，约定：李兴华购买民俗公司开发的位于延吉市××园，面积暂定为89.5㎡、认购单价为4928.4元/㎡、总房款441092元；付款方式为签订协议当日首付总房款的30%即141092元，余款30万元乙方按照甲方通知时间向银行申请按揭贷款；2014年10月30日之前由甲方将上述房产正式移交给乙方；民俗公司逾期超过60日未交付房屋，乙方要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第六条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，甲方按日向乙方支付已交付房价款万分之二的违约金。2012年7月8日李兴华现金支付购房定金2万元，8月29日刷卡支付购房款1092元，现金支付购房款12万元。 2017年11月28日，民俗公司、李兴华、延边韩兴建筑安装工程有限公司（以下简称为韩兴公司）签订协议书，约定：李兴华购买民俗公司开发的位于延吉市××园，建筑面积为89.88㎡、总房款442965元。李兴华将房款301873元直接支付给韩兴公司，此款用来冲抵民俗公司应支付韩兴公司的工程款；对于李兴华直接支付给韩兴公司的款项，出现经济纠纷，民俗公司不负任何经济责任；民俗公司将售房手续办理完毕后，民俗公司即完成已经向韩兴公司支付工程款301873元的义务。李兴华支付购房款301873元。 2017年11月29日，李兴华、王玉梅与民俗公司签订商品房买卖合同及补充协议，合同约定：李兴华购买民俗公司位于延吉市××路，建筑面积为89.88㎡、单价为4928.4元/㎡、总房款442965元的房屋；付款方式为定金2万元，2017年11月29日前支付商品房全部价款；民俗公司应当在2018年6月30日前向李兴华、王玉梅交付该商品房。 另查，2017年11月29日签订合同前民俗公司已收回2012年8月29日双方签订的商品房认购协议书原件。2018年4月末民俗公司通知李兴华接收房屋，李兴华于5月10日接收房屋入住至今。现涉案房屋备案登记在李兴华、王玉梅名下。 认定上述事实的证据有：商品房认购协议书，购房款收据，商品房买卖合同，协议书及双方当事人的陈述，以上证据经庭审举证、质证，查证属实，可以作为认定案件事实的根据。 本院认为，2012年8月29日李兴华与民俗公司签订商品房认购协议后，李兴华支付首付款，民俗公司未按协议约定交付涉案房屋，存在违约。李兴华主张民俗公司支付违约金的诉讼时效期间应从2014年10月31日开始三年。李兴华虽然主张期间多次找民俗公司和相关物业公司支付违约金，但没有提供具体去过的次数、时间的记录，不能证明诉讼时效中断，故李兴华要求民俗公司支付违约金36232元（房款141092元，从2014年10月30日到2018年5月10日，共计1284天）的诉讼请求已过诉讼时效。 2017年11月29日民俗公司收回商品房认购协议书，与李兴华、王玉梅签订商品房买卖合同。根据该合同约定民俗公司于2018年6月30日前已向李兴华交付涉案房屋，民俗公司不应承担逾期交房的违约责任，故李兴华要求民俗公司支付违约金9720元（房款301873元，从2017年11月28日至2018年5月10日，违约天数共计161天）的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李兴华的诉讼请求。 案件受理费949元（原告已预交），减半收取474.5元由原告李兴华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  金菊华 二〇二〇年七月二十八日 书记员  孙 洋
长春市二道区人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0105民初1862号原告：保利（长春）物业服务有限公司，住长春市高新区。法定代表人：段钢，总经理。被告：韩东生，男，1985年11月22日生，住长春市二道区。保利（长春）物业服务有限公司与韩东生物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案。原告保利（长春）物业服务有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许保利（长春）物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元由保利（长春）物业服务有限公司负担。审判员 翟 微二〇二〇年七月三十一日书记员 田开伍—1—
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0706民初1095号 原告：铜陵市银杏物业管理有限责任公司，住所地安徽省铜陵市义安区大道南段商会大厦1008室，统一社会信用代码913407007199722818。 法定代表人：王军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤建英，该公司项目经理。 委托诉讼代理人：王亚琴，安徽景旺律师事务所律师。 被告：李西军，男，1973年9月17日出生，汉族，住铜陵市铜官区。 原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司与被告李西军物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理。原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司于2020年7月7日向本院提出申请，要求撤回对被告李西军的起诉。 本院认为，原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司的撤诉请求符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告铜陵市银杏物业管理有限责任公司负担。 审判员 周 斐 二〇二〇年七月七日 书记员 钟婷婷
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执2420号 申请执行人：科左后旗海斯改龙华种子化肥农药经销处(陈君)，男，50岁，蒙古族，个体。 被执行人：敖力昭，男，36岁，蒙古族，农民。 申请执行人科左后旗海斯改龙华种子化肥农药经销处(陈君)申请敖力昭买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初6816号民事调解书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2020年3月6日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年3月6日，2020年7月23日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询，但未发现被执行人名下房产或土地。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年7月25日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执2420号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨宝银 审判员  包慧敏 审判员  文 霞 二〇二〇年七月二十五日 书记员  张 龙
河南省开封市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0204执757号申请执行人：程俭，男，汉族，1956年6月6日出生，住河南省开封市鼓楼区。被执行人：赵鸣放，男，汉族，1958年4月19日出生，户籍所在地河南省开封市禹王台区，经常居住地：河南省开封市金明区。程俭诉被告赵鸣放民间借贷纠纷一案，经查，开封市鼓楼区人民法院作出的（2020）豫0204民初539号民事判决书已经发生法律效力。判决书主要内容为：一、本判决生效之日起10日内，被告赵鸣放向原告程俭偿还借款人民币250000元及利息（以本金250000元为基数，自2019年6月起至借款偿清之日止按照月利率2%的标准计算利息）。二、驳回原告程俭的其他诉讼请求。案件受理费5575元，减半收取2787.5元，由被告赵鸣放承担。被执行人赵鸣放未按该生效法律文书的规定履行义务，申请人程俭于2020年7月6日向本院申请执行，执行费3650元。为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人赵鸣放的银行存款及其他经济收入250000元及利息、执行费3650元或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定送达后立即生效。审判员  毛庆昕二〇二〇年七月八日法官助理王信书记员贾羽菲
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0106民初9097号原告：广州天力物业发展有限公司重庆分公司，住重庆市江北区北城天街15号富力海洋广场1幢，统一社会信用代码915001056664028074。负责人：鄢庆华，职务不详。委托诉讼代理人：杨晓龙，男，广州天力物业发展有限公司重庆分公司员工，住青海省格尔木市。被告：徐配，男，1989年10月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：况娟，女，1990年5月24日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司与被告徐配、况娟物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，原告于2020年7月13日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己诉讼权利作出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告广州天力物业发展有限公司重庆分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半缴纳25元（原告已预交），由原告负担。审 判 员 张晋恺二〇二〇年七月二十九日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初5898号 原告：杜凤兰，女，1960年3月14日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：吴锦群，东阳市新时代法律服务所基层法律服务工作者。 被告：金小姣，女，1973年8月1日出生，汉族，住东阳市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：金华市婺城区中山路293号。统一社会信用代码913307027045294556。 负责人：金李沈。 委托诉讼代理人：周菁，女，1986年1月7日出生，汉族，公司员工，住东阳市。 原告杜凤兰与被告金小姣、中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法决定适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，原告杜凤兰的委托诉讼代理人吴锦群、被告金小姣、被告保险公司的委托诉讼代理人周菁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2019年5月3日8时11分许，被告金小姣驾驶浙G175HH号小型客车，沿东阳市吴宁东路老公安局停车场内道路由北往南行驶至事发路段时，与沿停车场内道路由东往西行驶的杜凤兰驾驶的东阳0001366号电动自行车发生碰撞，造成杜凤兰受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：金小姣负事故全部责任，杜凤兰不负事故责任。 三、受害人概况：杜凤兰，女，1960年3月14日出生，汉族，住东阳市。事故发生后，杜凤兰前往东阳市中医院住院治疗19天并门诊治疗，共花费医疗费7736.95元。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：肇事车在被告保险公司投保了动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及保险限额为150万元的第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。行驶证登记的车主为金小姣，事发时由其驾驶。 五、司法鉴定结论：经原告申请，浙江千麦司法鉴定中心金华（正路）所于2019年11月1日作出司法鉴定意见，认定：杜凤兰2019年5月3日因道路交通事故损伤所需误工期评定为120日，护理期评定为60日，营养期评定为60日。原告为此花费鉴定费700元。 六、垫付情况：被告金小姣未垫付，保险公司未垫付。 七、原告的诉请及被告的辩称意见： 原告诉请要求判令：一、被告金小姣赔偿原告40192.15元；二、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任。 被告金小姣答辩称，营养费太高。 被告保险公司答辩称，非医保、鉴定费以及本案诉讼费不在保险理赔范围。另外，营养费标准诉请过高，原告没有伤残，营养天数60天，要求按照60元每天计算；护理费区分住院、非住院期间；其他没有意见。 八、本院确定的原告杜凤兰的各项合理损失：医疗费7736.95元，住院伙食补助费570元，营养费3600元，护理费9000元，误工费16405.2元，交通费380元，鉴定费700元；以上各项损失共计38392.15元。 裁判理由与结果 本院认为，本案交通事故事实清楚，责任明确。交警部门认定金小姣负事故全部责任，符合本案交通事故的基本事实、形成原因和相关道路交通安全法律、法规的规定，予以确认。原告杜凤兰有权要求相关赔偿义务人承担民事赔偿责任。因被告保险公司承保了肇事车的交强险，其应在交强险范围内承担赔偿责任，超过交强险部分，根据事故责任，应由被告金小姣承担全部责任，又因保险公司承保了肇事车的保险限额为150万元的第三者责任险及不计免赔险，被告金小姣应承担的责任由被告保险公司在第三者责任险范围内承担赔偿责任。鉴定费不属于保险赔偿范围，由被告金小姣按照事故责任比例承担赔偿责任。 经计算，本院确认，被告保险公司应支付原告肇事车的赔款37692.15元。被告金小姣应赔偿原告鉴定费700元。 综上，原告杜凤兰的诉讼请求部分成立，本院予以支持，部分不成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司于判决生效之日起十日内支付原告杜凤兰浙G175HH号小型客车的机动车交通事故责任强制保险赔款及第三者责任险赔款共计37692.15元。 二、被告金小姣于判决生效之日起十日内赔偿原告杜凤兰损失700元。 三、驳回原告杜凤兰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元（已减半），由原告杜凤兰负担9元，被告金小姣负担182元，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担9元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 陈剑英 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 赵紫怡 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0521民初1669号 原告：刘德仕，男，1995年7月23日生，满族，辽宁省本溪满族自治县人，现住本溪满族自治县。 被告：扈明华，男，1975年9月30日生，满族，辽宁省凤城市人，现住本溪满族自治县。 原告刘德仕与被告扈明华买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德仕到庭参加诉讼，被告扈明华经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘德仕向本院提出诉讼请求：请求法院判决被告立即给付砂石料款2.55万元。事实及理由：2018年7月，被告在本溪满族自治县观山湖承包修建公路桥梁，到原告处购买砂石料，截止2018年9月共计在原告处用了5.35万元的砂石料，被告完工后，原告要求被告给付砂石料款，当时被告承诺过几天给钱，可是直到2018年12月17日原告再次要钱时，被告扈明华给原告出具欠据一份，出具欠据一个月后分三次给付原告2.8万元，余款2.55万元至今未付，故原告诉至法院。 被告扈明华无答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据一份，被告扈明华于2018年12月17日给原告出具的欠条，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2018年7月至2018年9月，被告扈明华为承包修建关山湖公路桥梁，到原告处共计购买5.35万元砂石料，砂石料款一直欠付，2018年12月17日原告再次找到被告要钱时，被告给原告出具欠据一份，出具欠据一个月后给付原告砂石料款2.8万元，余款2.55万元至今未付，故原告诉至法院。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告将货物已交付被告，被告应当及时将货款支付给原告，故对原告请求被告支付货款的的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告扈明华于本判决发生法律效力后，立即给付原告刘德仕砂石料款25500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费219元，由被告扈明华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  刘玉祥 人民陪审员  包维霞 人民陪审员  刘国慧 二〇二〇年七月七日 法官 助理  蔡晓宁 书 记 员  朴希玲 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
贵阳铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）黔8601民初414号 原告：胡祥福，男，1963年2月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 原告：车守力，男，1973年3月21日出生，汉族，住贵州省黔西县。 被告：何芝萍，女，1990年8月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 被告：贵阳优行科技有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区诚信北路以东、迎宾路以北绿地联盛国际6、7号楼（7）1单元13层5号。 法定代表人：施海华，总经理。 委托诉讼代理人：罗方军，公司员工。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山西路18号太平洋大厦。 负责人：谢庆荣，总经理。 委托诉讼代理人：李碧，公司员工。 原告胡祥福、车守力与被告何芝萍、贵阳优行科技有限公司（以下简称贵阳优行科技公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平洋财保贵阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告胡祥福、车守力、被告何芝萍、被告贵阳优行科技公司的委托诉讼代理人罗方军、被告太平洋财保贵阳中心支公司的委托诉讼代理人李碧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡祥福、车守力向本院提出诉讼请求：1.被告太平洋财保贵阳中心支公司赔偿原告胡祥福误工费1320元、营运损失费（即承包费）1030元，不足部分由被告何芝萍、被告贵阳优行科技公司承担连带责任；2.被告太平洋财保贵阳中心支公司赔偿原告车守力误工费1320元，不足部分由被告何芝萍、被告贵阳优行科技公司承担连带责任；3.案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年4月18日，被告何芝萍驾驶贵Ａ×××××号小型轿车（所有人为贵阳优行科技公司）行驶至贵阳市云岩区路段时，与原告胡祥福驾驶的贵Ａ×××××号出租车发生交通事故，导致出租车车尾受损。经交警认定，何芝萍承担全部责任，胡祥福无责任。贵Ａ×××××号车共维修四天，该车系营运车辆，发生交通事故造成修理期间无法从事运输活动，造成两原告误工损失及营运损失（即承包费）。原告诉至法院，诉请如前所述。 被告何芝萍辩称，原告实际修车时间仅为一天。 被告贵阳优行科技公司辩称，案涉贵Ａ×××××号车在太平洋财保贵阳中心支公司投保交强险和商业三者险，应由保险公司赔付。 被告太平洋财保贵阳中心支公司辩称：1.对事故发生和责任划分无异议；2.事发后我公司已对车辆定损赔付，原告主张停运损失应当提供系营运车辆的证据，且根据相关法律规定，应由侵权人赔偿，不属于保险赔偿范围；3.我公司不是侵权人，不承担诉讼费。 经审理查明，2020年4月18日13时0分许，何芝萍驾驶贵Ａ×××××号小型客车行驶至贵阳市云岩区路段时，与胡祥福驾驶的贵Ａ×××××号小型客车发生交通事故，事故造成贵Ａ×××××号车车头、贵Ａ×××××号车车尾受损。2020年4月20日，贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具道路交通事故认定书（简易程序），认定何芝萍负事故全部责任，胡祥福无责任。贵Ａ×××××号车于2020年4月20日送修，4月21日修理完毕。 另查明，何芝萍驾驶的贵Ａ×××××号小型客车登记所有人为贵阳优行科技公司，该车在被告太平洋财保贵阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），事故发生在保险期间。 还查明，胡祥福驾驶的贵Ａ×××××号小型客为贵阳银建出租汽车有限公司所有，该车使用性质为出租客运，胡祥福于2019年1月25日与该公司签订《贵阳银建运营任务承包合同》，车辆承包费为每月5600元，车守力为胡祥福的替班驾驶员。 上述事实，有原、被告当庭陈述笔录、道路交通事故认定书、《贵阳银建运营任务承包合同》、车辆行驶证、道路运输证、道路运输从业资格证、身份证等证据在案佐证，且经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应当承担侵权责任。本案交通事故经贵阳市公安交通管理局云岩区分局认定，何芝萍负全部责任，胡祥福无责任，原、被告对此均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”规定，胡祥福驾驶的贵Ａ×××××号车辆属于依法从事经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的停运损失费即车辆承包费、误工费属于合理停运损失。太平洋财保贵阳中心支公司关于停运损失费、误工费不属于保险赔偿范围的意见不予采纳。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。胡祥福主张车辆停运四天，其当庭关于事故发生于周末，无法定责及定损，故未将车辆送修，但车辆受损无法营运的陈述，具有一定的合理性，因事故发生于2020年4月18日13时，于21日修理完毕，本院支持停运三日。 关于原告的损失，本院根据相关法律规定及当事人举证情况确认如下： 1.停运损失费，《贵阳银建运营任务承包合同》显示车辆承包费为每月5600元，停运三日，应为560元（5600元/月÷30日×3日），超出部分不予支持； 2.误工费，按照贵州省2018年度交通运输业平均工资计算为每人707.67元（86100/年÷365日×3日），超出部分不予支持。 依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告胡祥福停运损失560元、误工费707.67元，赔偿原告车守力误工费707.67元； 二、驳回原告胡祥福、车守力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由原告胡祥福、车守力负担12元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司负担13元（案件受理费原告已预付，被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵阳中心支公司在履行本判决时直接向原告给付应承担部分的案件受理费）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 员  周 齐 二〇二〇年七月十四日 法官助理  阎华伟 书 记 员  赵 曼
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0682执1510号申请执行人张本道，男，1970年12月24日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。申请执行人黄克芳，女，1969年3月15日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。被执行人刘炳如，男，1971年9月12日生，汉族，住如皋市。申请执行人张本道、黄克芳与被执行人刘炳如追索劳动报酬纠纷一案，本院作出的（2019）苏0682民初3457号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：刘炳如于判决生效后立即给付张本道、黄克芳劳务工资欠款18704元及利息（以18704元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2019年4月9日起计算至实际给付之日止）。案件受理费减半收取275元，由刘炳如承担170元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年5月12日受理后，由刘洋洋执行。申请执行标的为：欠款18704元以及按照判决书确定的利息，案件受理费170元，执行费183元（未预缴）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1.向被执行人邮寄发送执行通知书、执行裁定书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，但未能送达，故本院公告送达上述法律文书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2.通过全国网络司法查控系统查询，发现被执行人名下仅有零星银行存款，未查询到被执行人名下有不动产、汽车、有价证券等财产。3.前往被执行人住所地进行调查，未发现被执行人，村委会工作人员反映被执行人长期在外，债务较多，未能提供可供执行的财产线索。另通过关联案件查询，被执行人在本院涉案较多，未能执行到位。4．依职权将被执行人纳入失信被执行人名单并限制被执行人高消费。5.向申请执行人发送执行进程告知书，告知其本案执行进程，并要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未提供被执行人其他可供执行的财产线索，未对本院执行情况提出异议。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、调查笔录、执行进程告知书、执行现场照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人未申报财产，申请执行人未提供被执行人可供执行的财产线索，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人其他可供执行的财产。被执行人目前下落不明，无法对其采取拘留措施。综上，本次执行程序应予终结，但被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2019）苏0682民初3457号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起60日内向本院递交异议申请书，并按对方当事人的人数提出副本，向本院提出异议。审判长 马 跃审判员 汤雪飞审判员 张 鑫二〇二〇年七月十四日书记员 杨亚萍
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7502号原告：重庆佰景聚美物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道200号17-1，统一社会信用代码915001136992562799。法定代表人：张强，总经理。委托诉讼代理人：李沛，重庆冠雅律师事务所律师。被告：黄佑材，女，1985年3月14日出生，汉族，住重庆市江津区。原告重庆佰景聚美物业管理有限公司（以下简称佰景聚美物业公司）与被告黄佑材物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日受理后，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员曾文峰独任审判，于2020年7月1日依法公开开庭进行了审理。原告佰景聚美物业公司的委托诉讼代理人李沛、被告黄佑材到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佰景聚美物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告物业管理服务费1558元；2、判令被告向原告支付未缴纳物业服务费产生的违约金暂计228元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年5月5日与重庆凯川房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定各户业主及物业使用人按合同约定的标准向原告交纳物业费。合同签订至今，原告一直按着合同约定为小区业主及物业使用人提供完善的物业服务，被告黄佑材作为小区房屋业主，未支付自2018年10月1日起至2020年5月31日的物业服务费共计1558元，被告还应按合同约定按逾期金额3‰/日支付违约金228元。原告为维护合法权益，遂起诉要求被告支付物业服务费。被告黄佑材辩称：未支付物业服务费的时间和金额属实，被告房屋玻璃进水发霉，多次向物业反映未果，原告对电梯管理不善经常发生事故，过道长期无人清理，原告服务不到位，要求原告对被告门窗维护和维修后同意给付物业服务费。原告围绕诉讼请求提交了《前期物业服务合同》、备案证明、资质证书、催费依据、《电梯维保合同》、小区服务照片、保安巡逻签到表、开庭笔录等证据，被告提交了照片证明其玻璃进水的现状。本院组织原、被告进行了质证，原告举示的前述证据真实、合法且与本案有关联性，本院审查后予以确认，证明目的及证明力将结合全案证据综合认定，上述证据在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原重庆凯川悦帆物业管理有限公司，于2019年3月13日名称变更登记为现原告重庆佰景聚美物业管理有限公司。原告与该小区建设单位重庆凯川房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，并在重庆市巴南区房屋管理局进行了备案，合同约定由原告为该小区提供物业服务，物业服务费为包干制，按建筑面积计算，住宅（高层）：1.50元/月/平方米（含电梯运行费、公共能源公摊耗费），商业物业：3.50元/月/平方米，业主或物业使用人应在每月10日前交清上月物业服务费及相关费用，逾期交纳按每日千分之三标准支付违约金，合同期限自2012年10月20日至2015年10月20日止。被告黄佑材系重庆市巴南区某房屋业主，该房屋建筑面积54.02平方米。原告佰景公司依约定向包括被告在内的小区业主或使用人提供了物业管理服务，合同期满后，该小区没有选聘新的物业管理服务企业。原告佰景公司继续为该小区业主或使用人提供了物业管理服务至今。被告黄佑材未支付自2018年10月1日起至2020年5月31日的物业服务费1558元（1.50元/月/平方米×54.02平方米×20月）。审理中，原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，被告黄佑材认为原告的物业服务不到位，不同意原告诉请，双方各持己见。本院认为，原告与重庆凯川房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》系双方真实意思表示，并在房地产行政主管部门进行了备案，合法有效。原告依约向被告在内的小区业主提供了物业服务，被告作为涉案房屋的业主接受了原告的服务，原告有权要求被告支付物业服务费。《前期物业服务合同》到期后，原告继续提供了物业服务，被告应按《前期物业服务合同》确定的标准交纳相应的物业服务费，故本院对原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求以支持。关于被告认为原告物业服务不到位，要求原告对被告门窗损坏系另一法律关系，原告按照合同约定履行合同义务，物业服务是一个动态过程，很难以一时好坏对小区物业服务质量进行评判。原告向包括被告在内的小区业主或物业使用人提供了物业管理服务，对改善小区环境和秩序的维护起到了积极作用，被告应按照《前期物业服务合同》确定的标准交纳相应的物业服务费，被告门窗维护和维修不是原告的合同义务，故本院对被告的答辩意见不予采纳。同时，原告作为从事物业管理服务的公司，应进一步加强服务管理，为业主或使用人提供更加优质的物业管理服务。原告自愿撤回要求被告支付违约金的诉讼请求，系原告对自己权利的处分符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：被告黄佑材于本判决生效后十日内支付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司自2018年10月1日起至2020年5月31日的物业服务费1558元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告黄佑材负担（此款原告重庆佰景聚美物业管理有限公司已经垫付，被告黄佑材在支付上述款项时一并支付原告重庆佰景聚美物业管理有限公司，本院预收的受理费不作清退）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 曾文峰二〇二〇年七月六日法官助理 汪 娇书 记 员 冯驿闳
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执8337号之二 申请执行人:李应根,男,1973年7月20日出生,汉族,住广东省东莞市东城区。 被执行人：范伟勇,男,1979年7月11日出生,汉族,住上海省徐汇区。 本院在执行申请执行人李应根与被执行人范伟勇合同纠纷一案的过程中，申请执行人李应根与被执行人范伟勇于2020年6月30日自愿协商达成执行和解协议。 本院认为，申请执行人李应根与被执行人范伟勇自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结（2020）粤1971执8337号案的执行。 被执行人范伟勇不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 （本页无正文） 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年七月十日 书记员  袁梓聪
上海市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪01刑终854号原公诉机关上海市徐汇区人民检察院。上诉人（原审被告人）胡鑫佳，男，1993年12月29日出生于上海市，汉族，高中文化，无固定职业，住本市徐汇区；2015年10月因吸毒行为被处行政拘留十日；2020年1月11日因本案被刑事拘留，同年2月17日被逮捕；现羁押于上海市徐汇区看守所。上海市徐汇区人民法院审理上海市徐汇区人民检察院提起公诉的原审被告人胡鑫佳犯盗窃罪一案，于二〇二〇年五月二十二日作出（2020）沪0104刑初450号刑事判决。原审法院判决：一、被告人胡鑫佳犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元；二、已追缴的赃物发还被害人（已发还）。判决后，原审被告人胡鑫佳不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）胡鑫佳申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人胡鑫佳犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人胡鑫佳撤回上诉。上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104刑初450号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  巩一鸣审判员  沈 黎审判员  郑焯琼二〇二〇年七月二十九日书记员  万兆晴附：相关法律条文《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执2166号申请执行人：石惠敏，女，1963年5月11日生，汉族，住丰县。被执行人：孙亚丽，女，1967年2月1日生，汉族，住丰县。申请执行人石惠敏与被执行人孙亚丽民间借贷纠纷一案。丰县人民法院(2019)苏0321民初5001号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已立案执行。本院在执行中根据执行调查和申请执行人提供的执行线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划孙亚丽银行存款236250.00元或扣留、提取其收入236250.00元或查封、扣押其相应价值的其他财产。本裁定立即执行。审判员  王光永二〇二〇年七月六日书记员  刘林林
吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3622号 原告：赵春日，男，朝鲜族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。 原告：杨花金，女，朝鲜族，住吉林省延吉市。 委托诉讼代理人：金勇民，吉林吉延律师事务所律师。 被告：长春金鑫房地产开发有限公司延吉分公司，住所吉林省延吉市公园街迎宾路。 负责人：王少林，总经理。 委托诉讼代理人：刘红，吉林鑫州律师事务所律师。 被告：长春金鑫房地产开发有限公司，住所吉林省长春市朝阳区西中华路。 法定代表人：王有林，总经理。 委托诉讼代理人：刘红，吉林鑫州律师事务所律师。 原告赵春日、杨花金诉被告长春金鑫房地产开发有限公司延吉分公司（以下简称“金鑫延吉分公司”）、长春金鑫房地产开发有限公司（以下简称“金鑫公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵春日、杨花金的共同委托诉讼代理人金勇民，被告金鑫延吉分公司、金鑫公司的共同委托诉讼代理人刘红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵春日、杨花金向本院提出诉讼请求：1.金鑫延吉分公司、金鑫公司立即为赵春日、杨花金办理丽水宜家8号楼16层2单元1号房屋的产权证；2.金鑫延吉分公司、金鑫公司支付逾期办理房屋权属证书违约金共计169555.93元（暂计自2014年1月13日起至2020年4月26日），其后违约金继续计算至实际取得房屋权属证书之日；3.诉讼费由金鑫延吉分公司、金鑫公司负担。事实与理由：赵春日的父亲赵哲禹在2011年3月31日购买金鑫延吉分公司开发的丽水宜家××楼、建筑面积为141.38平方米的商品房，金鑫延吉分公司于2013年1月17日前已交房。2015年7月16日，赵哲禹将涉案房屋更名给赵春日、杨花金，赵春日、杨花金与金鑫延吉分公司签订商品房买卖合同（预售）及补充协议，合同约定：赵春日、杨花金以738484元的价格购买金鑫延吉分公司开发的丽水宜家××楼、建筑面积为141.38平方米的商品房，如金鑫延吉分公司未能在房屋交付使用之日起360日内办理房屋所有权证书的，每逾期一日按已收房款价款的万分之一向赵春日、杨花金支付违约金。金鑫延吉分公司收取了不动产权证书的代办费用，赵春日、杨花金缴纳了办理产权证手续时应缴纳的各项税费，但金鑫延吉分公司至今未给办理涉案房屋的不动产权证书。 金鑫延吉分公司、金鑫公司共同辩称：原告诉求无事实依据，未办证的责任在于原告，其不应向金鑫延吉分公司、金鑫公司主张逾期办证的违约责任。2015年3月15日，金鑫延吉分公司在小区物业公司大门公示板上明确贴出要求购房人本人到售楼处办理产权证。2020年6月12日和2020年7月2日，金鑫延吉分公司的定代表人和售楼处工作人员分别给原告打电话通知办理产权证，但原告称“没有时间，既然已经诉讼了就不来办理了”，显然未办证的责任在于原告。根据双方签订的合同第8.20.3约定，因买受人的原因未办理的出卖人不承担责任，故原告要求被告支付逾期办证违约金的诉讼请求不应支持。办理产权证需要本人到房产局配合调查购房人是否已婚以及是否办理在一人名下还是夫妻两人名下，以及购房人名下有几套房，按规定收取税费等等，均需要本人办理，原告在接到通知后拒不办理，依据合同约定，原告无权向金鑫延吉分公司、金鑫公司主张逾期办证违约金。原告主张的违约金数额、计算依据和计算时间均错误，双方于2015年7月16日签订商品房预售合同，按照合同8.20.3约定，应自2016年7月16日起按已付房款的1%计付违约金。 经审理查明：2015年7月16日，赵春日和杨花金与金鑫延吉分公司签订了商品房预售合同及补充协议，约定：赵春日、杨花金购买丽水宜家0073幢2单元1601号（8号楼2单元1601号），建筑面积为141.38平方米的房屋，总价款为738484元。另查，赵春日、杨花金与金鑫延吉分公司之间的补充协议中写明“由于出卖人的原因，买受人不能在合同第十六条规定的办理权属登记时间届满之日起360日内取得房屋权属证书的，每逾期一日，出卖人按已收房价款的万分之一向买受人支付违约金”。涉案房屋已具备办证条件，但赵春日和杨花金至今未取得涉案房屋的不动产权证书。2020年6月12日和2020年7月2日，金鑫延吉分公司以电话方式通知赵春日办理房屋产权证。 另查，涉案房屋系赵春日的父亲赵哲禹从金鑫延吉分公司处购买并支付全部购房款，金鑫延吉分公司于2012年12月末向赵哲禹交付涉案房屋。因2013年10月份赵春日和杨花金结婚，赵哲禹将涉案房屋更名给赵春日和杨花金，金鑫延吉分公司将与赵哲禹签订的商品房买卖合同收回，于2015年7月16日与赵春日和杨花金签订商品房买卖合同。 认定上述事实的证据有：户口簿、结婚证、商品房预售合同、转账现金收入凭单、住宅付款明细表、户口簿、通话录音，以及当事人的陈述。 对金鑫延吉分公司、金鑫公司提交的通知，因不能证明其内容，故本院未予采信。 本院认为：金鑫公司、金鑫延吉分公司虽然主张于2015年、2017年在小区售楼处、物业管理办公室、楼道内张贴办证通知，但不能以此认定金鑫公司、金鑫延吉分公司的通知到达买受人，不能免除其未按合同约定办理房屋权属证书的责任。关于逾期办证违约金的计算标准，根据双方签订的合同中的约定，涉案房屋的逾期办证违约金应以日万分之一计算。关于逾期办证违约金的计算期间，虽然涉案房屋于2012年12月底交付，但赵春日和杨花金与金鑫延吉分公司于2015年7月16日签订商品房预售合同，双方的权利义务关系自2015年7月16日起产生，金鑫延吉分公司应自2015年7月16日起的360日内办理不动产权证书，即应在2016年7月11日止为赵春日和杨花金办理涉案房屋的产权证，金鑫延吉分公司于2020年6月12日通知赵春日办理涉案房屋的产权证，故金鑫延吉分公司自2016年7月11日起至2020年6月12日，以738484元基数，按日万分之一的标准计付逾期办证违约金。另外，因金鑫延吉分公司不具有独立的法人资格，故应由设立该分公司的金鑫公司承担相应的违约责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告长春金鑫房地产开发有限公司、长春金鑫房地产开发有限公司延吉分公司于本判决发生法律效力后立即为原告赵春日和杨花金办理位于延吉市××楼房屋的不动产权证书； 二、被告长春金鑫房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后10日内向原告赵春日和杨花金支付逾期办证违约金105824.76元（自2016年7月11日起至2020年6月12日，以738484元基数，按日万分之一的标准计付逾期办证违约金）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12880元（原告已预交），减半收取6440元，由原告赵春日和杨花金负担318.5元，被告长春金鑫房地产开发有限公司延吉分公司、长春金鑫房地产开发有限公司共同负担6121.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  崔海兰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  尹 雪
江苏省丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0321民初3067号 原告：王建朝，男，1969年6月27日出生，汉族，住丰县。 被告：袁贺，男，住丰县，其他自然情况不详。 原告王建朝与被告袁贺劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理。原告王建朝于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王建朝的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告王建朝撤诉。 案件受理费50元，减半收取后计25元（原告已预交），由原告王建朝负担。 审判员  曹杰 二〇二〇年七月二十九日 书记员  王慧
湖北省松滋市人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂1087民初1042号申请人：松滋中银富登村镇银行有限公司，住所地松滋市新江口镇飞利浦路16号，统一社会信用代码91420000573737640J。被申请人：张传柱，男，生于1963年9月18日，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市，被申请人：刘学梅，女，生于1963年4月20日，汉族，松滋市人，住湖北省松滋市，申请人松滋中银富登村镇银行有限公司与被申请人张传柱、刘学梅金融借款合同纠纷一案，申请人松滋中银富登村镇银行有限公司于2020年7月28日向本院申请财产保全,要求冻结被申请人张传柱、刘学梅30000元的银行存款或查封其相应价值的财产。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人张传柱、刘学梅银行存款30000元或者查封、扣押相等价值的财产；二、银行存款的冻结期限为一年，其他财产的查封期限为两年，不动产的查封期限为三年，冻结及查封期限从本裁定执行之日起开始计算。申请费320元，以结案文书确定负担为准。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  曾祥全二〇二〇年七月三十日书记员  许冬梅
葫芦岛市连山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽1402民初2261号原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司，住所地辽宁省葫芦岛市连山区发展街3-9号门市304室。法定代表人林琳，系该公司执行董事。委托诉讼代理人马慧，系辽宁兴连律师事务所律师。委托诉讼代理人张昊，系辽宁兴连律师事务所律师。被告李平萍，女，1951年8月4日生，汉族，现住葫芦岛市连山区。原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司与被告李平萍服务合同纠纷一案，本院立案后，原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司申请撤诉的理由符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司撤回起诉。案件受理费减半收取25元，由原告葫芦岛市富泉物业管理有限责任公司承担。审判员  荀巍巍二〇二〇年七月二十四日书记员  李洪侠
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执1995号申请执行人：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。法定代表人：付跃明，总经理。委托诉讼代理人：张涛，重庆市环宇汽车销售有限责任公司工作人员。被执行人：何成绪，男，1973年4月24日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。被执行人：黄吉娟，女，1981年5月1日出生，汉族，住贵州省桐梓县。本院于2020年4月23日受理申请执行人重庆市环宇汽车销售有限责任公司与被执行人何成绪、黄吉娟追偿权纠纷一案，执行过程中，已划拨被执行人银行存款并支付申请执行人案款1640.79元，同年6月22日，申请执行人与被执行人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项之规定，裁定如下：终结(2020)渝0113执1995号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  涂 恩审 判 员  肖秉文审 判 员  姚成福二〇二〇年七月三十一日法官助理  陈 涛书 记 员  赵澜莘
贵州省绥阳县人民法院 支 付 令 （2020）黔0323民督466号 申请人：深圳市公元物业管理有限公司。住所地：深圳市福田区福田街道滨河大道与益田路交界东南皇都广场3号楼1101至1106号。 法定代表人：曹雷，该公司总经理。 委托代理人：童作春，该公司项目经理。 被申请人：詹波，男，汉族，1989年9月10日出生，住贵州省绥阳县璐源城市广场2栋15-1。身份证号码：5221231989××××××××。 申请人深圳市公元物业管理有限公司于2020年7月14日向本院申请支付令。申请人深圳市公元物业管理有限公司称，申请人与被申请人签订了《物业服务管理合同》，约定由申请人向被申请人居住的璐源城市广场提供物业管理服务，被申请人未按合同支付物业管理费，自2017年7月1日起至2019年2月28日，被申请人未按合同约定给付物业服务费3143.79元，经申请人多次催收未果。为维护申请人的合法权益，特向人民法院请求被申请人给付物业服务费3143.79元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人詹波应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人深圳市公元物业管理有限公司物业服务费3143.79元。 申请费17.00元，由被申请人詹波负担。 被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。 审判员  陈长忠 二〇二〇年七月十四日 书记员  罗宁博
陕西省周至县人民法院   民事判决书     （2020）陕0124民初1600号   原告：任亚莉，女，汉族，1975年10月2日生，住周至县。   委托代理人：丁辉，陕西金周律师事务所律师。   委托代理人：张静，陕西金周律师事务所律师。   被告：何亚楠，女，汉族，1993年4月23日生，住周至县。   被告：闫博涛，男，汉族，1992年12月22日生，住周至县。   原告任亚莉与被告何亚楠、闫博涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任亚莉及其委托代理人丁辉、张静，被告何亚楠、闫博涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告任亚莉向本院提出诉讼请求：1、依法判决二被告向原告连带归还借款本金150000元，并按月息2%承担该款自2019年12月1日至实际清偿之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告闫博涛系朋友关系，二被告系夫妻。2019年二被告以开设酒店资金不足为由向原告借款，原告分别于2019年11月1日向被告何亚楠转账30000元、2019年11月6号向被告闫博涛转账60000元、2019年11月20号向被告何亚楠转账40000元，另外，又于2019年11月6号向被告闫博涛支付现金20000元，共计150000元。2019年12月1日，被告闫博涛向原告出具借条，双方约定利息按3%计算，每月4500元，借款期限六个月。之后原告多次向二被告索要欠款本息，被告均已各种理由推脱不还。为维护原告的合法权益，现诉至法院，望依法公正审理。    被告何亚楠答辩称，原告的转账我都不知道，我的卡一直都是闫博涛在用。原告说的这个借款我是完全不知情的，也没有打过任何借条。   被告闫博涛答辩称，原告说的转账记录都对着呢，总共130000元，有20000元现金我不知道。   经审理查明，原告与被告闫博涛系朋友关系，被告何亚楠、闫博涛2019年11月20日前系夫妻关系。2019年被告何亚楠、闫博涛以开设酒店资金不足为由向原告借款，原告通过手机转账方式分别于2019年11月1日向被告何亚楠账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户转账30000元、2019年11月6日向被告闫博涛账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户转账60000元、2019年11月20日向被告何亚楠账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户转账40000元，另外，原告又于2019年11月6日向被告闫博涛支付现金20000元，共计150000元。2019年11月20日，被告何亚楠、闫博涛到周至县民政局办理离婚登记手续，双方达成的离婚协议书中关于夫妻共同财产分割的约定为：“……第三条：双方婚后购买的车（陕AXXXXX、陕XXXXX）归女方所有，车贷由男方偿还，双方的债务由男方承担，双方无债权。……”2019年12月1日，被告闫博涛向原告出具借条，借条载明：“今借任亚莉身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX大写壹拾伍万元正，小写150000万元，借款人：闫博涛身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，借款期限6个月，月息每月4500元，每月1号付。借款人：闫博涛，2019年12月1日。”之后经原告多次催要欠款，被告均未归还，现原告诉至法院，要求法院支持其诉讼请求。   上述事实，有公民身份证、被告手写的借条、转账记录、银行流水、离婚协议书和庭审笔录等证据材料在卷佐证。   本院认为，债务应当偿还。被告何亚楠、闫博涛2019年6月开始装修酒店，两人约定由被告闫博涛负责筹备酒店，被告何亚楠负责运营酒店，装修过程中被告以开设酒店资金不足为由向原告任亚莉借款，可以认定被告何亚楠、闫博涛对向原告借款之事均知情。原告分别于2019年11月1日向被告何亚楠账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户转账30000元、2019年11月6日向被告闫博涛账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户转账60000元、2019年11月20日向被告何亚楠账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的中国工商银行账户转账40000元，另外，原告又于2019年11月6日向被告闫博涛支付现金20000元，共计向被告支付150000元。在最后一笔借款转账当日，即2019年11月20日，被告何亚楠、闫博涛前往周至县民政局办理离婚登记手续并约定将夫妻共有的两辆车全部归被告何亚楠所有，且由被告闫博涛偿还贷款，同时所有夫妻共同债务均由被告闫博涛负担，被告何亚楠、闫博涛在共同筹备酒店过程中，在明知尚欠原告任亚莉150000元债务的情况下作如上约定，有逃避债务之嫌，该约定仅在被告何亚楠、闫博涛之间有效，不可对抗债权人任亚莉。现原告请求被告按照月利率2%支付自2019年12月1日起至实际支付之日止利息，符合法律规定，本院应予支持。综上，依据《中国人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：   限被告何亚楠、闫博涛于本判决生效后十日内归还原告任亚莉借款本金150000元及以150000元为本金、自2019年12月1日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息。   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案受理费3300元（原告已预交），减半收取1650元，由被告何亚楠、闫博涛负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判员  曹策     二〇二〇年七月十五日     法 官 助 理  张静    书记员龚晨      1
湖南省长沙市开福区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0105民初3583号 原告：尹维，男，1990年2月7日出生，汉族，住长沙市雨花区。 被告：黄惟，女，1968年3月28日出生，汉族，住长沙市开福区。 原告尹维诉被告黄惟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，由审判员廖梦菲独任审判，代理书记员张凡担任庭审记录。原告尹维，被告黄惟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告尹维向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金300000元及利息6000元（利息暂计至2020年5月20日，利息以所欠借款本金为基数，按月利率3%标准从2020年5月1日起算至全部借款清偿之日止）；2、判令原告在上述债权范围内对被告名下位于湖南省长沙市天心区房产享有优先受偿权；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年2月2日，原告（出借人）与被告（借款人）签订借款抵押合同，约定被告向原告借款300000元，月息3%，借款合同引发争议由开福区法院管辖。被告以现自住房（位于湖南省长沙市天心区作为抵押，随后双方还签订最高额抵押合同，并对抵押房屋办理了房屋抵押登记。被告从2019年2月2日至2020年4月30日期间向原告支付了利息，从2020年5月1日起至今未再支付借款利息，被告尚欠原告本金300000元，利息6000元。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告黄惟辩称，借款属实，对上述事实没有异议。 经审理查明，原被告是朋友关系。2019年2月2日，原告（出借人、抵押权人）与被告（借款人、抵押人）签订一份《房产抵押借款合同》，约定原告向被告出借300000元，用途为资金周转，借期3个月，从2019年2月3日至2019年5月4日，月利率3%，被告按月支付借款利息，每月9000元，被告以位于韶山房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，权证号码为201××××5800，抵押担保范围为本合同项下全部债务，包括但不限于借款本金及由此产生的利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用（包括不限于诉讼费、律师费、财产保全费、执行费等）。被告违约的，原告不再按合同利率计收利息，被告向原告支付违约金按日息千分之五收取，违约金从逾期之日起算，算至借款清偿之日止；被告违约的，除向原告支付违约金、利息、本金外，还应承担原告为实现债权而支出的费用（包括不限于诉讼费、财产保全费、执行费、律师费等）。双方还签订一份《最高额抵押权合同》，约定被担保债权为贷款，最高债权额300000元，连续发生最高债权额期间为一年，从2019年2月2日至2020年2月1日止。同日，原告向被告转账300000元。借款后，被告陈述被告已按9000元／月（3分／月）的利息标准支付利息至2020年4月30日，原告对此予以认可。被告从2020年5月1日起未再支付借款利息，故酿至纠纷。 以上事实，有借款抵押合同、最高额抵押合同、不动产登记情况表、转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，一、合法债权受法律保护。被告向原告借款，原告向被告出借款项300000元，双方签订《借款抵押合同》，双方构成合法的民间借贷法律关系。《借款抵押合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规强制性规定，应合法有效，对双方具有法律约束力，双方当事人应全面履行约定。被告借款后未归还原告借款，构成违约。原告诉请被告清偿借款本金300000元于法有据，本院予以支持。 二、借款利息的认定。原告诉求按照3分/月支付利息，超过法律规定的利息标准，本院酌情认定原告主张的利息标准为2分/月。考虑到原告自认被告已支付利息截至2020年4月30日，故对原告主张前述利息，本院不予支持，对原告主张被告支付利息以借款本金300000元为基数，从2020年5月1日起按2分/月的标准暂算至2020年5月20日，经本院核算为3800元，此后利息以借款本金300000元为基数，从2020年5月21日起按2分/月的标准算至借款本息全部还清为止，未违反法律规定，本院予以支持，对原告诉求超出部分，本院不予支持。 三、被告黄惟对上述借款以被告名下位于长沙市天心区（不动产权证20180340216）向原告进行了抵押并办理了抵押登记，故对原告主张被告以该套房产在上述借款本息范围内享有优先受偿权的诉请，本院予以支持。 综上，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决如下： 一、被告黄惟于本判决生效之日起十日内偿还原告尹维借款本金300000元； 二、被告黄惟于本判决生效之日起十日内偿还原告尹维借款利息3800元（以借款本金300000元为基数，从2020年5月1日起按2分/月的标准暂算至2020年5月20日），此后利息以借款本金300000元为基数，从2020年5月21日起按2分/月的标准算至借款本息全部还清为止； 三、原告尹维对被告黄惟名下位于长沙市天心区（不动产权证号：20180340216）的房屋享有优先受偿权； 四、驳回原告尹维的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费因适用简易程序减半实收2945元，由被告黄惟承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员 廖梦菲 二〇二〇年七月七日 法官助理 陈 飞 书 记 员 张 凡
四川省丹棱县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1424执保55号 丹棱县圳棱混凝土有限公司申请保全泛华建设集团股份有限公司一案，现已解除保全结案。 审判长  王志忠 二〇二〇年七月三十一日 书记员  胡 义
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0791民初2682号 原告：江西康茂城文化创意产业发展有限公司，住所地：江西省赣州蓉江新区创新二路，统一社会信用代码：91360703091053748R。 法定代表人：李焰，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘传标，江西南芳律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：郭荣斌，男，1977年8月22日生，汉族，住江西省赣州市定南县。 被告：刘星亮，男，1987年11月24日生，汉族，住江西省赣州市定南县。 本院在审理原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司与被告郭荣斌、刘星亮房屋租赁合同纠纷一案中，原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司于2020年7月27日向本院申请撤回对被告刘星亮的起诉。 本院认为，原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司撤回对被告刘星亮的起诉。 案件受理费4486元（已减半收取），由原告江西康茂城文化创意产业发展有限公司负担。 审 判 员  陈佳煜 二〇二〇年七月二十七日 代理书记员  林燕艳
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初9102号原告：重庆新东原物业管理有限公司，住所地重庆市江北区大石坝红盛路37号东原中心35楼，统一社会信用代码9150010873082098Q。法定代表人：范东。被告：曾林，女，1993年10月8日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：曾令红，男，1968年10月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆新东原物业管理有限公司与被告曾林、曾令红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告重庆新东原物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内未预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告重庆新东原物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 刘玉妹二〇二〇年七月二十八日法官助理 聂源岐书 记 员 肖鸿丹
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初8004号原告：北京盛世物业服务有限公司重庆分公司，住所地重庆市巴南区渝南大道297号1幢18-8，统一社会信用代码：91500113MA5YWLBY71。法定代表人：景国华，总经理。委托诉讼代理人：宋弘霞，女，该公司员工。委托诉讼代理人：谢莉均，女，该公司员工。被告：陈晓君，女，汉族，1973年9月30日出生，住重庆市彭水县。原告北京盛世物业服务有限公司重庆分公司与被告陈晓君物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案。原告北京盛世物业服务有限公司重庆分公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告北京盛世物业服务有限公司重庆分公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告北京盛世物业服务有限公司重庆分公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告北京盛世物业服务有限公司重庆分公司承担。审 判 员  彭 英二〇二〇年七月十五日法官助理  方 腾书 记 员  赵丹丹
江苏省丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0321民初1869号原告：张响，男，1991年7月13日出生，汉族，职业不详，住丰县。被告：梁宝山，男，1989年9月29日出生，汉族，职业不详，住丰县凤城镇古丰蜡烛厂宿舍1幢1单元302室，现住徐州市泉山区。原告张响与被告梁宝山民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。2020年7月28日，原告张响经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按张响撤诉处理。案件受理费676元，减半收取计338元，由原告张响负担。审 判 员  史 炜二〇二〇年七月二十八日法官助理  刘雯玉书 记 员  戴 欣
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0105执3755号申请执行人长沙雅思嘉物业管理有限公司，住所地长沙市开福区浏阳河街道东二环三段299号雄新华府3、4栋307房。法定代表人：张霖。被执行人黎杰，男，1986年1月20日出生，汉族，住湖南省邵阳县。申请执行人长沙雅思嘉物业管理有限公司申请执行被执行人黎杰物业合同纠纷一案，本院作出的（2020）湘0105民初1566号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人黎杰银行存款人民币9000元，或扣留、提取被执行人黎杰收入人民币9000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员  余志顺二〇二〇年七月七日法官 助理  史科峰代理书记员  曾 胜
独山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2726执826号之三十三 被执行人：独山中建商砼有限公司，统一社会信用代码915227XXX，住所地独山县麻尾镇余家湾一组。 法定代表人：黎家和。 关于申请执行人与被执行人独山中建商砼有限公司合伙协议纠纷一案，本院于2020年07月28日冻结了被执行人独山中建商砼有限公司在XXXX账户内余额人民币68.73元。现因被执行人已履行义务完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下： 解除对被执行人独山中建商砼有限公司在贵州银行041XXXX账户内存款人民币791210.00元的冻结。 本裁定立即执行。 审判员  姚茂江 二〇二〇年七月二十九日 书记员  柯国宏
西安市未央区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）陕0112执4343号陕西秦农农村商业银行股份有限公司丈八支行、刘波、寇卫华、姜涛、梁海侠：本院在执行申请执行人陕西秦农农村商业银行股份有限公司丈八支行与被执行人刘波、寇卫华、姜涛、梁海侠公证债权文书纠纷一案中，申请执行人依据已发生法律效力的（2018）西雁证执字第323号执行证书，于2020年7月8日向本院申请执行，执行标的76947.02元及逾期利息。执行中，被执行人刘波已将全部案件款交至本院账户，现已向申请执行人发还。本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，现通知如下：（2018）西雁证执字第323号执行证书执行完毕。特此通知二〇二〇年七月二十七日
四川省盐边县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0422执异5号 案外人：四川省第七建筑有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区嘉陵江西路629号，统一社会信用代码：91510600205100929H。 法定代表人：李兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘光军，四川昌雄律师事务所律师，执业证号15104201510640228。 申请执行人：刘建坤，男，1970年5月1日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 被执行人：曾荣辉，男，1970年5月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。 在本院执行刘建坤与曾荣辉股权转让纠纷一案中，案外人四川省第七建筑有限公司（以下简称：省七建司）于2020年6月22日对“冻结四川省第七建筑工程公司在攀枝花煤业（集团）有限公司关于宝鼎矿区采煤沉陷区综合治理动力站安置小区B标段所有工程款”提出书面异议。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 案外人省七建司请求解除对其在攀枝花煤业（集团）有限责任公司关于宝鼎矿区采煤沉陷区综合治理动力站安置小区B标段工程的所有工程款采取的执行冻结措施。理由是在本案执行冻结措施之前，攀枝花市东区人民法院因周应菊与曾荣辉民间借贷纠纷一案，同样向攀枝花煤业（集团）有限责任公司送达协助执行通知书，要求冻结被执行人曾荣辉以省七建司在攀枝花煤业（集团）有限责任公司的应收工程款856178.7元。省七建司对该协助执行通知书提出执行异议后，向攀枝花市东区人民法院提起执行异议之诉，攀枝花市东区人民法院作出（2019）川0402民初2114号判决，省七建司不服判决，向攀枝花市中级人民法院提起上诉。攀枝花市中级人民法院于2020年5月27日作出（2020）川04民终180号判决：不得执行四川省第七建筑有限公司在攀枝花煤业（集团）有限责任公司应收工程款856178.7元。通过该判决确定曾荣辉并非案涉工程的唯一实际施工人，根据合同相对性原则，应当由曾荣辉与省七建司依照合同先行结算，确定欠付工程款具体数额后，才能向发包人攀枝花煤业（集团）有限责任公司欠付工程款范围内主张权利，至今曾荣辉也未与省七建司办理结算。因此，该工程款属于省七建司，不属于曾荣辉。 经审查查明，本院在审理刘建坤与曾荣辉股权转让纠纷一案中，于2018年10月22日作出（2018）川0422民初1072号民事判决，判决被告曾荣辉支付原告刘建坤支付股权转让款30万元，曾荣辉不服该判决向攀枝花市中级人民法院提起上诉，该院审理后于2019年1月16日作出（2019）川04民终95号裁定，裁定本案按曾荣辉自动撤回上诉处理。本院（2018）川0422民初1072号民事判决生效，刘建坤向本院提出执行申请，本院于（2019）年7月3日作出（2019）川0422执336号裁定，裁定冻结省七建司在攀枝花煤业（集团）有限公司宝鼎矿区采煤沉陷区综合治理动力站安置小区B标段工程的所有工程款。并向攀枝花煤业（集团）有限公司送达了协助执行通知书，案外人省七建司以该工程款属于其所有为由向本院提出执行异议。 本院认为，案涉宝鼎矿区采煤沉陷区综合治理动力站安置小区B标段工程是省七建司承建的工程，该工程为省七建司与攀枝花煤业（集团）有限公司建立的工程承包关系，合同相对人是省七建司和攀枝花煤业（集团）有限公司，该工程的工程款归省七建司所有。攀枝花市中级人民法院（2020）川04民终180号民事判决书也作出了“曾荣辉作为实际施工人之一，根据合同相对性原则，首先应与省七建司按照合同约定进行结算，在确定省七建司欠付工程款的具体金额后，才能突破合同相对性原则向发包人攀煤公司在欠付工程款范围内主张权利。本案省七建司与攀煤公司办理了结算，但到目前为止，曾荣辉仍未与省七建司进行结算并确认双方之间的债权债务金额”的认定，应当认定涉案工程尾款归省七建司所有。因此案外人省七建司的执行异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条之规定，裁定如下： 中止对“四川省第七建筑工程公司在攀枝花煤业（集团）有限责任公司关于宝鼎矿区采煤沉陷区综合治理动力站安置小区B标段工程所有工程款”的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序处理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  田龙云 审 判 员  李阳勇 审 判 员  胡高举 二〇二〇年七月三日 法官助理  杨 懿
四川省旺苍县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0821民初1044号 原告：旺苍县农村信用合作联社，住所地：四川省旺苍县凤凰路147号。 法定代表人：刘婧，理事长。 委托诉讼代理人：侯成蛟，男，汉族，生于1989年10月21日，住四川省青川县。 被告：马光恩，男，汉族，生于1966年2月2日，住四川省旺苍县。 被告：朱也，女，汉族，生于1976年4月8日，住四川省苍溪县。 本院在审理原告旺苍县农村信用合作联社与被告马光恩、朱也金融借款合同纠纷一案中，本院于2020年7月2日立案。原告旺苍县农村信用合作联社于2020年7月27日向本院提出撤回起诉。 本院认为，原告旺苍县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的自由处分，且不损害国家、集体和他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告旺苍县农村信用合作联社撤诉。 案件受理费164元，减半收取82元，由原告旺苍县农村信用合作联社负担。 审判员  张威 二〇二〇年七月二十七日 书记员  熊钰
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7711号原告：俊豪保险销售有限公司，住所地广东省广州市花都区新华镇新华路103号01商铺，统一社会信用代码91440101793496199D。法定代表人：孙溶庸。委托诉讼代理人：沈宏梅，广东沁森律师事务所律师。被告：艾淑芬，女，1979年8月2日出生，汉族，住江西省抚州市东乡县，委托诉讼代理人：符微丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告俊豪保险销售有限公司（以下简称俊豪公司）与被告艾淑芬劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序,于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告俊豪公司的委托诉讼代理人沈宏梅、被告艾淑芬的委托诉讼代理人符微丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俊豪公司向本院提出诉讼请求：1.确认2019年12月1日至2019年12月30日原告与被告之间不存在劳动关系；2.原告不需要向被告支付2019年12月1日至2019年12月30日期间的工资8901元；3.原告不需要向被告支付2019年5月28日至2019年12月30日期间的二倍工资差额57605.89元；4.被告向原告赔偿损失共计56038元；5.被告承担全部诉讼费用。事实与理由：一、在2019年4月28日至2019年7月27日之间，原告与被告签订了期限为三个月的试用期合同，但被告擅自将试用期合同取走，并一直未予归还。二、三个月试用期满后，被告提出离职，完成工作后离开公司，且由于其拒不补交入职资料，导致原告无法与其签订任何合同。三、从2019年12月1日起，被告就不再配合原告公司的工作人员进行交接，不再为原告提供任何劳动。四、被告在职期间，未能完成自己的本职工作，原告为了工作的顺利开展，外聘相关财务人员以及财务公司，协助被告完成其财务本职内的工作，共支出财务工作人员以及财务公司的费用共计56038元。被告艾淑芬辩称：不同意原告的主张，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。理由：一、原告并未在2019年4月28日至2019年7月27日与被告签订三个月的试用期合同，更不存在将试用期合同取走的事情。二、双方的劳动关系一直存续至2019年12月30日，被告也未取走入职资料。三、被告已和原告进行工作交接，详见“关于财务艾淑芬离职的安排”邮件及交接表。四、关于第四项诉讼请求，此请求与双倍工资无关，是一个独立的诉讼请求，且未经仲裁前置，应不予处理，请求法院驳回此项诉讼请求。经查理审明：俊豪公司与艾淑芬共同确认以下事项：艾淑芬于2019年4月28日入职俊豪公司工作，工作岗位是财务主管，在职期间双方没有签订书面劳动合同及购买社保，工资均为银行转账发放。俊豪公司主张其曾与艾淑芬签订书面的试用期合同，并由艾淑芬私自取走后未归还；其次，三个月试用期满后，是艾淑芬提出离职；遂提交以下证据予以证明：1.俊豪公司法定代表人与艾淑芬的微信聊天记录截图，2.情况说明复印件，3.艾淑芬补签的入职资料，4.艾淑芬入职面试登记表，5.打卡记录。艾淑芬则主张是俊豪公司未与其签订任何书面劳动合同，最后工作是2019年12月30日，遂提交证据予以证明：1.微信聊天记录，2.邮件截图。俊豪公司向艾淑芬发放工资情况：2019年4月1136.32元、5月8328元、6月8333元、7月8354.52元、8月9237.47元、9月8134.6元、10月8113.71元、11月8333元。艾淑芬主张俊豪公司未向其发放12月的工资8901元，提交微信聊天记录、明细清单、仲裁笔录。对此，俊豪公司不予认可。俊豪公司申请证人何某出庭接受询问，本院予以准许。何某陈述看见艾淑芬补签入职资料，确认其发送工资截图给艾淑芬，不清艾淑芬2019年12月份的出勤情况，工资发放需要结合上下班打卡记录，其本人于2019年4月18日入职并于2020年年初补签劳动合同等。关于本案纠纷，艾淑芬向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2020年4月22日作出穗劳人仲案〔2020〕334号仲裁裁决书，裁决如下：一、确认申请人与被申请人于2019年4月28日至2019年12月30日期间存在劳动关系；二、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2019年12月1日至2019年12月30日期间的工资8901元；三、本裁决生效之日起三日内，被申请人一次性支付申请人2019年5月28日至2019年12月30日期间的未签订劳动合同二倍工资差额57605.89元；四、驳回申请人其他仲裁请求。本院认为：关于工作年限问题。艾淑芬于2019年4月28日入职俊豪公司，对此双方均无异议，本院予以确认。关于离职时间，俊豪公司主张艾淑芬于2019年12月1日起不再回俊豪公司上班，且艾淑芬三个月试用期满后已提出离职，故离职时间为2019年11月30日，而艾淑芬主张离职时间为2019年12月30日，结合双方提交的证据，艾淑芬提供的邮件截图、微信聊天记录更为可信，俊豪公司应承担举证不能的法律后果，对此，本院采信艾淑芬的主张。关于工资差额问题。艾淑芬主张俊豪公司未向其发放2019年12月的工资8901元，结合艾淑芬提交的聊天记录及清单，本院予以支持。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。艾淑芬未向本院提起诉讼，视为其对仲裁裁决无异议。俊豪公司未与艾淑芬签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，俊豪公司应向艾淑芬支付其自2019年5月28日起至2019年12月30日止期间的二倍工资差额57605.89元。俊豪公司以与艾淑芬签订三个月试用期合同及试用期结束艾淑芬已提出离职为由不同意支付二倍工资差额，无事实及法律依据，本院不予采信。关于俊豪公司主张艾淑芬赔偿56038元，该诉请未经过仲裁前置程序，对此，本院不予处理。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告俊豪保险销售有限公司与被告艾淑芬在2019年4月28日至2019年12月30日期间存在劳动关系；二、原告俊豪保险销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告艾淑芬支付2019年12月1日至2019年12月30日期间的工资8901元；三、原告俊豪保险销售有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被告艾淑芬支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额57605.89元；四、驳回原告俊豪保险销售有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告俊豪保险销售有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  刘婧二〇二〇年七月二十七日书记员  黄丹
四川省岳池县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1621民初2338号 原告：伍培明,男,1965年10月24日出生,汉族,住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：蒋友波，四川良众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗君，四川良众律师事务所律师。 被告：广安枣山园区玉屏山砖厂，注册地址广安市枣山园区红庙办事处玉屏村5组，统一社会信用代码92511600MA63XFCM81。 经营者：张开光，男，1967年3月23日出生，汉族，住广安市广安区。 原告伍培明与被告广安枣山园区玉屏山砖厂劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案，原告伍培明在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告伍培明撤回起诉处理。 审判员  何鑫 二〇二〇年七月十七日 书记员  唐峥
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初10295号原告：陈杨康，男，1993年9月1日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：李彬豪，男，1990年1月16日生，汉族，户籍地浙江省温州市。原告陈杨康与被告李彬豪民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员黄卉独任审判，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告陈杨康、被告李彬豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈杨康向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款本金770,000元；2、判令被告向原告支付利息40,000元。审理中，原告变更第二项诉讼请求为：要求被告支付利息(以770,000元为基数，按月利率0.7%，自2020年3月4日起计算至实际清偿之日止)。事实和理由：原告与被告系朋友关系。被告于2017年12月因资金周转向原告借款1,000,000元。双方于2017年12月4日签订了借款合同，于2018年11月1日签订了借款合同补充协议，约定2019年10月底前还清借款本金和利息。后被告未按约还款，至今尚余770,000元本金未还。原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判如所请。被告李彬豪承认原告陈杨康提出的全部诉讼请求。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2017年12月4日，原告陈杨康(出借方、甲方)与被告李彬豪(借款方、乙方)签订借款合同，约定被告李彬豪向原告陈杨康借款1,000,000元，双方还约定了借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等；2、2018年11月1日，原告陈杨康(出借方、甲方)与被告李彬豪(借款方、乙方)签订借款合同补充协议，载明：“甲乙双方于2017年12月04日签订了一份借款合同，乙方向甲方借款100万元，未约定还款期限。甲方按照原合同约定已经将100万元打入原合同约定的乙方银行账户，乙方未另行向甲方出具借款收据，双方仅以借款合同为据。双方当时的原合同(格式条款)约定的借款偿还方式为每一个月为一个还款期，共分为12期。但是实际该12期仅为每月支付利息13,000元。现双方对原合同内容补充、确认如下：第一条，至本补充协议签订之日，乙方尚欠甲方的100万元本金未归还，双方不再补出借款收据，仍以原借款合同和本补充协议作为双方借款关系的依据。第二条，双方确认前期利息乙方已经向甲方支付至2018年10月4日。2018年10月4日后的月利息调整为0.7%(每个月7,000元)，继续按月支付。第三条，乙方承诺于2019年10月底向甲方还清借款本金及利息。如乙方逾期向甲方偿还借款本息，甲方可以向甲方户籍所在地的人民法院起诉……”；3、2017年12月4日，原告陈杨康招商银行账户向被告李彬豪银行账户转入1,000,000元。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：一、被告李彬豪应于本判决生效之日起十日内归还原告陈杨康借款本金770,000元；二、被告李彬豪应于本判决生效之日起十日内给付原告陈杨康借款利息(以770,000元为基数，按月利率0.7%，自2020年3月4日起计算至实际清偿之日止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,500元，减半收取5,750元，由被告李彬豪负担。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 黄卉二〇二〇年七月十七日法官助理 张琦书 记 员 徐悦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。