安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4658号 上诉人（原审被告）：裴有才，男，1977年4月5日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人：王涛，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周琪，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘永志，男，1974年5月21日生，汉族，住安徽省肥西县。 被上诉人（原审原告）：刘东，男，1971年12月23日生，汉族，住安徽省肥西县。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘新局，安徽金华安律师事务所律师。 上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑建国，安徽金华安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥东金蓝子农业种植专业合作社，住所地安徽省肥东县白龙镇宁庙村，统一社会信用代码93340122336737516C。 代表人：裴有才。 被上诉人（原审第三人）：孙友华，男，1968年10月28日生，汉族，住安徽省肥西县。 上诉人裴有才因与被上诉人刘永志、刘东、肥东金蓝子农业种植专业合作社（金蓝子合作社）、孙友华合伙协议纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初51号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 裴有才上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回刘永志、刘东的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、刘永志并未在合伙协议上签字，其并非本的适格诉讼主体。一审判决认定永永志为案涉合伙项目的合伙人，与事实情况不符，案涉结算单中载明的有关刘永志投资款不应当被认定为其作为合伙人进行的出资。二、案涉合伙协议并未约定由裴有才独自承担返还投资款的责任，且未有证据证明合伙项目总收入由裴有才占有，故裴有才理应按照合伙协议约定的比例对刘东承担返还投资款的责任。三、孙友华为合伙人之一，其应当为本案被告，而非第三人。 刘永志与刘东辩称，刘永志虽然未在合伙协议上签字，但其是委托刘东为代表，对此，刘东与孙友华均予以认可。刘永志事实上进行了资金投入，2018年9月28日的结算单，裴有才、刘永志、刘东等人签字确认，也证明刘永志是合伙人之一，享有合伙人的权利。合伙资金往来也是通过金蓝子合作社账户，裴有才是金蓝子合作社的负责人和控制人，根据之后的结算，裴有才已经归还了刘永志619125元，其应当退还刘永志、刘东剩余的投资款。孙友华在合伙中负责现场收购，其收到的投资款都用于合伙投资经营，其不应承担返还投资款责任，其作为第三人参与诉讼并无不妥。 刘永志与刘东向一审法院起诉请求：1.判令裴有才、金蓝子合作社归还刘永志、刘东投资款733371元（其中刘永志投资款531575元、刘东投资款201796元）；2.判令裴有才、金蓝子合作社支付刘永志、刘东利润8300元；3.本案诉讼费用由裴有才、金蓝子合作社承担。 一审法院认定事实：（一）2018年9月3日，裴有才作为甲方，刘永志、刘东作为乙方，第三人孙友华和案外人徐兆丰、曹振巧作为丙方签订合作协议一份，约定甲、乙、丙三方合伙投资现代牧业青贮玉米收购。协议约定：一、本合作协议所涉该次青贮玉米收购，前期由乙方出资人民币100万元，后期相关事务处理及相关所需费用，由甲方负责。丙方徐兆丰负责车辆调协、青贮玉米现场调解，孙友华负责现代牧业接收单据等。二、三方约定甲方占有股份50%；乙方占有股份25%；丙方占有股份25%。三方以上述占有股权份额比例享有分配玉米收购所产生的盈利。三方实际投入股本金数额及比例不作为分配股利的依据。该次青贮玉米收购产生利润后，应首先归还乙方投资的100万元，甲乙丙可以提取可分得的利润，甲方可分得利润的50%，乙方可分得利润的25%，丙方可分得利润的25%。三、合作三方利益共享、风险共担，若该次青贮玉米收购发生亏损，三方按本协议第二条所占股份承担相应责任。（二）协议签订后，各方按约定开始青贮玉米收购。后合伙终止，三方于2018年9月28日进行合伙清算，1.确认总收入1385696元，扣除开支结余52879元；2.确认乙方刘永志投资款1050700元、刘东投资款201796元，乙方合计投资款1252496元。（三）被告金蓝子合作社是以裴有才为法定代表人的农业种植专业合作社，为独立法人。三方合伙人对外以金蓝子合作社名义进行青贮玉米收购、转销。（四）2018年9月23日、11月30日，通过金蓝子合作社账户，裴有才分别退还刘永志投资款219125元、40万元，合计619125元。 一审法院认为，在裴有才作为甲方，刘永志、刘东作为乙方，第三人孙友华和案外人徐兆丰、曹振巧作为丙方签订合作协议中，刘永志虽没有签字，但孙友华证实其委托刘东作为乙方代表签字，证明了刘永志作为合伙人的真实意思表示。合伙经营期间，刘永志按约出资，实际履行了合伙人义务。合伙清算时，刘永志又作为清算人签字，足以证明其合伙人的身份。裴有才关于刘永志非合伙人，不是适格原告的抗辩不能成立，该院不予采信。按照合伙协议约定，在青贮玉米收购产生利润后，应首先归还乙方投资。现合伙终止并清算，根据清算结果，该次青贮玉米收购并未亏损且有结余，合伙各方应依约归还乙方投资。因合伙经营依托的是裴有才作为法定代表人的金蓝子合作社，合伙资金往来也是通过金蓝子合作社账户，故刘永志、刘东要求裴有才退还投资款有事实依据，裴有才也实际通过金蓝子合作社退还了刘永志部分投资款。依据合伙清算，乙方刘永志、刘东共计投资1252496元（刘永志投资款为105700元，刘东投资款为201796元），已退还刘永志619125元，尚欠633371元，裴有才应予退还。至于刘永志诉称其投资款为115700元，其中10万元虽汇至金蓝子合作社，但合伙清算时并未将该款列入投资款，且刘永志无证据证明该款为合伙投资款，该院不予认定。刘永志、刘东主张的利润，合伙协议虽有约定，但在合伙清算时并未明确具体数额，刘永志、刘东可在合伙利润明确后再行主张。金蓝子合作社不是合作协议中的合伙人，刘永志、刘东对金蓝子合作社的诉请无事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、裴有才于判决生效之日起十日内向刘永志、刘东返还合伙投资款633371元（其中刘永志431575元、刘东201796元）；二、驳回刘永志、刘东的其他诉讼请求。案件受理费11217元，减半收取5608.5元，由刘永志、刘东共同负担819元，裴有才负担4789.5元。 各方当事人二审期间均未提交新的证据。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，刘永志虽未在合作协议中签名，但合作协议中已列明其为合伙人，且其认可该合作协议内容，并按合作协议履行了相应的出资义务，后期结算时刘永志也作为合伙人参与结算并在结算单据中签名，由此足以证实刘永志为合伙人。刘永志、刘东与裴有才等人的合伙现已解除，则永永志、刘东可依法要求分割合伙财产，而裴有才以其实际控制的金蓝子合作社名义对外经营合伙事务并占有合伙财产，则其应当刘永志、刘东应分得的合伙财产分配给刘永志、刘东。本案中并无证据证明合伙经营期间存在盈亏，则刘永志、刘东应分得的合伙财产等同于其投资款，扣除裴有才已返还给刘永志、刘东的投资款619125元，裴有才还应返还刘永志、刘东投资款633371元。孙友华非投资款返还义务主体，其不为本案被告，一审法院列其第三人参与本案诉讼适当。 综上所述，裴有才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费10133元，由上诉人裴有才负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年七月二十三日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……