常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0413民初402号原告：魏海照，男，1946年9月5日生，汉族，住常州市金坛区。被告：常州市金坛区直溪镇天湖村村民委员会，住所地常州市金坛区直溪镇天湖村委1号。法定代表人：虞冬雷，主任。委托诉讼代理人：王敏，江苏常金律师事务所律师。第三人：吴国正，男，1959年1月5日生，汉族，住常州市金坛区。原告魏海照诉被告常州市金坛区直溪镇天湖村村民委员会（以下简称天湖村委会）、第三人吴国正农业承包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告魏海照、被告天湖村委会的法定代表人虞冬雷及委托诉讼代理人王敏、第三人吴国正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏海照向本院提出诉讼请求：1、要求撤销2019年2月15日天湖村委会与吴国正签订的金坛区农村集体养殖水面经营权出租合同；2、要求被告赔偿原告各类财产财物的直接损失、间接损失、鱼塘开发费及其他经济损失320万元；3、要求被告归还坐落于亩鱼塘；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1994年2月7日承包了自己开发的50余亩放牛滩鱼塘，并与金坛市建昌镇建中村村民委员会（以下简称建中村委会）签订了期限为10年的土地租赁承包合同，该合同原告没有留。1996年6月1日，建中村委会与原告签订了鱼塘承包合同。原告购买了800棵水蜜桃树苗，在鱼塘及台田房屋的四周种上了水蜜桃树。经过几年的开发，到1998年春天将鱼塘鱼池开发成了一个配套性的鱼塘，并扩大到60余亩。建中村委会将该鱼塘对外招标，且在原告抬价抬到306元时说原告不中标，篡夺了原告的60余亩财产，向吴国正移交，侵害了原告的鱼种、蛙种、虾苗等财产。吴国正并没有中标，没有理由承包鱼塘，且鱼塘也不是他开发的。因此原告请求撤销被告与吴国正于2019年2月15日签订的经营出租合同。1999年1月18日建中村委会与原告签订的终止承包协议书中第一条的该鱼池指的是放牛滩62亩，第二条约定建中村委会一次性补偿我的13508元并没有给付，村委会将钱汇至建昌基金合作会抵他人替我担保的9000元贷款；变更协议书约定，把原鱼塘边的种植物原则上归原告所有变更为建中村的鱼塘、桃树、油菜；为了砍掉这些桃树，把必须随鱼塘同时清场变更为同意桃树、油菜清除；为了收回原告的承包地，把变更协议书写成收条，拿1000元哄骗王明芳等签字，说是补贴桃树的损失，趁王明芳一走，就改变主意，把收条作为砍桃树的协议，哄骗砍树的人说可以锯了。前后两天，60余亩鱼塘四周大大小小的桃树全部被砍成了柴火料，造成严重的法律后果。原告整个放牛滩鱼塘各类财产财物（鱼、虾、牛蛙、房子、鱼塘开发费）的直接损失、间接损失、鱼塘开发费及其他经济损失8447440元，实际还不止，我主张320万元。被告天湖村委会辩称：1、原告与建中村委会鱼塘承包协议已于1999年1月18日被依法终止，且生效法律文书即江苏省高级人民法院（2008）苏民二监字第029号民事裁定书确认因终止协议的补偿均已支付给原告，双方的承包合同关系不存在，故原告本次诉讼的请求权基础不存在，原告要求返还鱼塘和赔偿损失无事实和法律依据；2、根据《民事诉讼法》“一事不再理”的诉讼原则，对已经发生法律效力的判决、裁定的案件，除法律另有规定外，不得就同一事实再行起诉和受理。原告就鱼塘承包终止协议及其赔偿的事宜已经经过金坛法院一审、常州市中级人民法院二审、江苏省高级人民法院再审，并经过常州市人民检察院抗诉、江苏省人民检察院抗诉，原告已经就本案涉案鱼塘的承包纠纷及其赔偿事宜用尽了司法救济途径，终审裁定（2008）苏民二监字第029号民事裁定书认定双方签订的终止承包协议书不违反相关的法律规定，合法有效，对双方具有约束力，且确认了原建中村委会将补偿款支付完毕的事实，故驳回了原告要求赔偿因鱼塘承包导致的财产损失的诉讼请求，原告的本次诉讼属于重复起诉，法院应当依法驳回原告的起诉。3、原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。原告于1999年1月18日终止了承包协议书，并于同年1月25日进行了清场。1999年3月26日，村委会已经支付原告鱼塘补偿款。原告应当自知道或应当知道权利受到侵害之日起两年内向侵权人主张权利。原告于1999年3月收到鱼塘补偿款之日起就理应知道自己的权利已经受到侵害，时隔二十年之后再因鱼塘事宜要求赔偿明显已经超过诉讼时效。4、原告无权要求撤销被告与第三人通过合法途径签订的合同，该合同不影响原告的合法权益，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。原告不享有撤销权。且撤销权的行使应当自权利人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内未行使的，撤销权消灭。自民事法律行为发生之日起五年内未行使撤销权的，撤销权消灭。原告于1999年1月18日终止鱼塘承包协议，同年1月25日进行清场。后村委会就鱼塘承包事项公开招标后与下一轮承包人签订了承包协议。自鱼塘被他人承包至今已经过去二十年，原告现在要求撤销被告与第三人2019年2月签订的鱼塘承包合同明显已经超过撤销权行使时间，故原告要求撤销鱼塘承包合同无法律和事实依据。第三人吴国正述称：我是1999年通过公开招标后签订的合同，五年一订，一直到现在都是我承包的。2019年又签订了第五个五年的合同。到目前为止，我还是在那里养鱼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理认定事实如下：1994年2月7日，原告魏海照与原建中村委会达成了由魏海照承包鱼塘50余亩的口头协议。协议达成后，魏海照在其承包的鱼塘四周种植桃树。1998年12月，建中村委会对原告承包的鱼塘进行承包招标，原告未中标，双方于1999年1月18日签订了终止承包协议书，约定，建中村委会一次性补偿魏海照承包户承包鱼塘现金13508元、原鱼塘边的种植物原则上归原告所有，必须随鱼塘同时清场等。1999年1月23日原告清塘结束，但鱼塘周围的桃树未能同时清除。同年1月25日，建中村委会派人对魏海照种植的桃树进行清场时，曾被魏海照及其家人阻止。经建中村委与魏海照及魏海照叫来的亲戚王明芳等协商后达成口头协议，由建中村委会一次性付给魏海照桃树、油菜补贴费1000元。当天村委会便支付了1000元，王明芳向建中村委会出具收条。村委会派人继续对桃树等进行了砍伐。1999年3月26日，建中村委会支付给魏海照鱼塘开发费8000元、鱼塘补偿费5508元，合计13508元。此后建中村委会将该鱼塘出租给吴国正从事水产养殖。根据原金坛市人民政府坛政复（2001）10号关于同意建昌镇天湖村等26个村村级区域调整的批复，排年村、建中村、袁家村、天湖村进行合并，合并后的名称为天湖村。2019年2月15日，天湖村委会（甲方）与吴国正（乙方）签订金坛区农村集体养殖水面经营权出租合同1份，约定：天湖村委会将47亩鱼塘出租给吴国正经营，期限自2019年2月15日起至2024年2月14日止，用途为水产养殖等内容。魏海照于1999年6月21日诉至本院，要求建中村委会赔偿被砍桃树的直接损失16686元、间接损失50000元。本院于2000年7月28日作出（1999）坛直民初字第145号民事判决书，判决建中村委会赔偿魏海照经济损失43345.9元。后建中村委会不服该判决，向常州市中级人民法院提起上诉。该院经审理，作出（2000）常民终字第597号民事判决书，认为：建中村委会在一审庭审中提供的证据及一审法院依法对有关人员进行的调查，均能够证明建中村委会根据终止承包鱼塘协议书内容对魏海照种植的桃树予以清场是经与魏海照协商，并征得了魏海照同意的，建中村委会且对魏海照的桃树、油菜损失作了一次性经济补偿，虽然补偿费1000元的收据由王明芳等出具，但根据调查笔录，王明芳参与协商并出具收条的行为应视为受魏海照委托，其行为后果应由魏海照承担。故建中村委会的行为并不构成侵权，魏海照要求建中村委会赔偿其桃树损失的请求，证据不足，该院依法不予支持。原审认定事实有误，应予纠正。裁定：撤销本院（1999）坛直民初字第145号民事判决；驳回魏海照要求建中村委会赔偿其财物损失的诉讼请求。后魏海照不服该判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院经审理作出（2008）苏民二监字第029号民事裁定书，认为，魏海照称由于建中村委会采取欺诈等手段，致使其在重大误解的情况下签订了终止鱼塘承包协议，该协议显失公平，属无效协议，但其未提供相应证据予以证明，对魏海照的再审申请理由，该院不予采纳。双方签订的终止鱼塘承包协议，不违反相关的法律法规，合法有效，对双方均具有约束力。协议签订后，魏海照未按照约定及时清除鱼塘周围的桃树，构成违约。建中村委会派人砍伐桃树时被魏海照及其家人阻止，村委会与魏海照及其叫来的亲戚王明芳进行协商，最终达成口头协议，由建中村委会一次性支付魏海照桃树、油菜补贴费1000元，村委会当天支付了该1000元，王明芳出具了收条。虽然魏海照称王明芳仅是其叫来阻止砍树的人，并未授权其达成上述口头协议，但魏海照及其家人在之后长达两天的砍树过程中不再阻止村委会砍树，以及移走部分小树的行为应视为魏海照对王明芳与村委会进行协商达成口头协议并在收款后出具收条行为的认可。因此，即使王明芳在协商的过程中，未得到魏海照的明确授权，其行为已得到魏海照的事后追认，该行为的法律后果应由魏海照承担。魏海照认为王明芳不是其受托人，其不知也不认可王明芳与建中村委会的口头协议的再审申请理由不能成立，该院不予采纳。裁定：驳回魏海照的再审申请。魏海照不服常州市中级人民法院（2000）常民终字第597号民事判决，向常州市人民检察院申请监督。该院作出常检民监字（2015）32040000101号不支持监督申请决定书，认为该案不符合监督条件，理由为：原审判决对魏海照要求建中村委会赔偿砍伐桃树损失的请求不予支持并无不当。承包合同终止后，魏海照未按照终止承包协议书履行清场义务，建中村委会派人清场时，与魏海照及家人发生争执，后双方协商桃树、油菜清理事项，虽魏海照先行离开，但魏海照亲戚王明芳最终仍以魏海照的名义与村委达成了补偿桃树、油菜1000元损失的协议，魏海照的家人也从村委领取了1000元。嗣后，魏海照及其家人未再阻挠村委会清理桃树。魏海照在领取承包补偿款的付款收据上签字确认收到承包补偿款及桃树油菜补偿款1000元。综上，对王明芳协商并出具1000元收条行为应视为受魏海照委托，该行为后果也直接约束魏海照与建中村委会。另外，魏海照要求赔偿鱼塘各类财物的直接损失、间接损失、鱼塘开发费等共计3888000元的监督申请与原审判决无关，不属于检察机关监督范围。后魏海照不服该不支持监督申请决定，向江苏省人民检察院申请复查，该院作出苏检民（行）复查（2016）32000000275号复查决定书，认为该不支持监督申请决定正确，决定予以维持。本院认为，根据生效法律文书，建中村委会与魏海照于1999年1月18日签订的终止承包协议书不违反相关的法律法规，合法有效，对双方均具有约束力。根据该协议，魏海照承包的鱼塘于1999年1月18日予以终止，该鱼塘的使用权归建中村委会所有，建中村委会一次性补偿魏海照承包户鱼塘现金13508元。同年1月23日，该鱼塘清塘结束，但鱼塘周围的桃树未能同时清除。建中村委会于1999年1月25日对该鱼塘进行了清场，并于当日经协商支付给魏海照家人桃树、油菜损失1000元，同年3月26日支付给魏海照鱼塘开发费8000元、鱼塘补偿费5508元，合计13508元。魏海照主张该13508元并未给付、由建中村委会汇至建昌基金合作会抵他人替其担保的9000元贷款，对此本院认为，就该主张，其提交落款为曹锁明的证明复印件1份，曹锁明未到庭作证，本院对该证据真实性不予确认，原告未提交其余证据佐证，原告该主张证据不足，本院不予采纳。综上，该终止承包协议书已经得到履行。此后，建中村委会及合并后的天湖村委会先后将鱼塘出租给第三人吴国正从事养殖，并签订的鱼塘出租合同是双方真实意思的表示，并不违反法律。行政法规的规定，合法有效。原告要求撤销天湖村委会与吴国正于2019年2月15日签订的金坛区农村集体养殖水面经营权出租合同、被告返还鱼塘及赔偿原告相关损失的诉请于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告魏海照的诉讼请求。案件受理费人民币32400元，由原告魏海照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币32400元。审 判 长  钱 蓉人民陪审员  仇网扣人民陪审员  贺月华二〇二〇年七月二十八日书 记 员  金丽娜