河南省郑州市惠济区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0108民初3402号原告：袁亮，男，1983年6月3日生，汉族，住郑州市惠济区。委托诉讼代理人：王皓，河北来仪律师事务所律师。被告：杜蕊，女，1983年11月30日生，汉族，住河南省漯河市郾城区。被告：河南米莱迪教育科技有限公司（原郑州蜜途文化传播有限公司），住所地：河南省郑州市中原区陇海路南、桐柏路东、文化宫路西路4栋19层1911号。统一社会信用代码：91410103MA3X4RW52H。法定代表人：杜书亮，该公司执行董事。二被告委托诉讼代理人：周登林，河南中赢旗晟律师事务所律师。原告袁亮与被告杜蕊、河南米莱迪教育科技有限公司（简称原蜜途公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁亮及其委托诉讼代理人王皓、被告杜蕊、原蜜途公司及其委托诉讼代理人周登林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1．被告杜蕊返还原告借款本金人民币20万元整；2．被告原蜜途公司返还原告借款本金人民币5万元整，被告杜蕊对上述债务承担连带责任；3．本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告原为品牌汽车4S店高级管理人员，被告杜蕊投资设立原蜜途公司经营品牌早教业务，原告与被告杜蕊系同学关系。被告杜蕊为扩大经营规模，邀约原告参与其品牌早教项目经营管理。为帮助杜蕊周转，原告于2018年11月19日、2019年1月16日分别通过银行转账方式支付至被告杜蕊个人账户资金15万元和5万元。2019年1月，原告在原工作单位辞职，加入被告杜蕊设立的公司担任高级管理人员。2019年8月初，原告在被告杜蕊设立的公司离职，被告杜蕊承诺还款，但除2019年11月18日偿还10000元款项外，其余至今未偿还。被告原蜜途公司原系被告杜蕊投资设立的一人有限公司，被告杜蕊担任被告原蜜途公司法定代表人，因公司资金压力问题应被告杜蕊请求，原告于2019年4月8日将5万元支付至被告原蜜途公司银行账户，用于经营。被告原蜜途公司为一人公司，未依法进行会计审计，被告杜蕊个人财产与原蜜途公司财产混同。根据《合同法》、《公司法》等法律规定，原告向二被告支付款项，二被告应当按时返还，因被告原蜜途公司为被告杜蕊投资的一人公司，被告杜蕊个人财产与被告原蜜途公司财产混同且未依法进行会计审计，被告杜蕊应当对被告原蜜途公司债务承担连带责任。因二被告现仍未返还原告款项且不出具任何手续合同，原告特依据《民事诉讼法》规定，提起诉讼。请求法律保护原告合法权益。被告杜蕊辩称，一、原被告双方系投资合作关系，原告向被告转款20万元系投资款项，原告民间借贷诉请基础不存在。原被告双方确系同学关系，原告前期为品牌汽车4S店高级管理人员，被告一直从事早教项目的运营。2018年下半年，被告杜蕊基于项目运营实践及对早教行业未来充满信心，计划进一步扩大规模、自创品牌并建立分校，需要投资伙伴及运营管理人才。经双方数次沟通，确认袁亮投入项目20万元，担任学校的总经理职务，同时系河南密途笛米企业管理咨询有限公司（由被告原蜜途公司控股）的股东及法定代表人，但基于双方良好的个人关系，双方未签署正式的投资合同。2018年11月19日、2019年1月16日原告依约履行了投资义务，通过向公司创始人杜蕊个人账户转款15万元和5万元方式实现。袁亮后期与杜蕊的聊天记录中，亦确认了20万元为投资款的事实。二、袁亮投资的20万元，全部用于校区运营，符合投资款用途。2019年1月16日，杜蕊收取袁亮的5万元投资款当日即支付4个半月物业费35980元，支付装修管理费14000元。2018年11月19日，杜蕊收到袁亮15万元投资款后，分别于2018年12月12日支付房租保证金5万元，支付感统课加盟费129800元，均系校区运营及装修必需之款项。三、袁亮向杜蕊转款20万元的形式，并不符合民间借贷的构成要件及特征。1、双方之间未签署书面借款合同，亦未有聊天记录等证据确认双方之间的借贷合同关系。2、2018年11月19日后，杜蕊未向袁亮支付任何利息，袁亮亦未以任何方式向杜蕊要求还款付息，明显不符合民间借贷的一般特征。四、本案实际争议在于，在被告杜蕊及原告袁亮就袁亮退出投资及不再担任高级管理人员达成一致意见时，对于其20万元投资款如何退出各方未形成一致意见。综上，本案并非民间借贷纠纷，原告否认前期投资事实，径直以民间借贷进行起诉，既违背了客观事实，又涉嫌虚假诉讼，被告杜蕊保留追究其法律责任的权利。现恳请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求，以维护法律的尊严与正义。被告原蜜途公司辩称，原告向被告原蜜途公司转款系投资款，双方之间为投资关系，非民间借贷关系，一审法院应当驳回原告起诉。2019年4月8日，原告将5万元转至原蜜途公司账户，该款系追加投资款，转款时原告尚在单位任职，且其代表原蜜途公司负责睿达校区装修事宜。2019年4月9日，原蜜途公司向张利杰转账15万元，且备注为“睿达装修第二笔”。综上，本案并非民间借贷纠纷，原告否认前期投资事实，径直以民间借贷进行起诉，既违背了客观事实，又涉嫌虚假诉讼，被告保留追究其法律责任的权利，现恳请法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提供了证据，根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认事实如下：原告袁亮与被告杜蕊系同学关系。2018年11月19日、2019年1月16日原告袁亮分别向被告杜蕊转款15万元、5万元，2019年4月8日原告袁亮向被告原蜜途公司转款5万元。2019年3月19日河南蜜途笛米企业管理咨询有限公司成立（以下简称蜜途笛米公司），袁亮、郑州蜜途文化传播有限公司系该公司股东，袁亮任该公司法定代表人，袁亮与杜蕊系该公司管理人员。2019年11月12日，蜜途笛米公司股东、法定代表人及管理人员由袁亮变更为刘二伟。审理中，被告称涉案款项为投资成立蜜途笛米公司的投资款。双方未签署正式的投资合同，但原告袁亮与被告杜蕊的聊天记录中均确认了涉案款项为投资款的事实。2019年11月18日被告杜蕊通过微信转账给袁亮10000元。另查明，郑州蜜途文化传播有限公司于2019年11月5日投资人由杜蕊变更为杜书亮。2020年6月16日工商登记名称变更为河南米莱迪教育科技有限公司。本院认为，本案争议焦点为原告袁亮向二被告的转账行为是否属于民间借贷法律关系。二被告辩称转账款项是基于双方投资，并没有借款的意思表示，提供有微信聊天记录、工商营业执照等证据予以证实。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”之规定，本案中原告主张案涉款项系借款，在被告提供相应证据证明该款系投资款后，原告应举证证明与被告间存在借款合意。本案中，原告向二被告转账时，双方均并未说明或备注款项为借款，被告也未就转账款项向原告出具借条，原告未提供充分证据证明双方存在借款合意，故双方借贷关系不成立，故原告要求二被告偿还借款的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁亮的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告袁亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。判决生效后，当事人应从判决书规定的履行期间最后一日起二年内向法院申请执行，逾期则不再执行。审判员  王雪琪二〇二〇年七月十七日书记员  刘晓燕