河南省郑州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫01行初303号原告陈多，男，汉族，1991年6月11日出生，住郑州市金水区。原告崔艳亭，女，汉族，1990年10月25日出生，住郑州市金水区。原告陈宝鑫，男，汉族，2013年12月14日出生，住郑州市金水区。法定代理人陈多，系陈宝鑫的父亲。三原告的委托代理人张书占、孙明新（实习），河南舒展律师事务所律师。被告郑州市金水区人民政府，住所地郑州市东风路16号。法定代表人魏东，区长。委托代理人赵培，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人张俊杰，河南堃源律师事务所律师。被告郑州市金水区丰庆路街道办事处，住所地郑州市金水区国基路106号。法定代表人乔战峰，主任。委托代理人冯世营，郑州市金水区丰庆路街道办事处工作人员。委托代理人叶延芳，河南剑澜律师事务所律师。被告郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会，住所地郑州市国基路与丰庆路交叉口西北角国基路106号。法定代表人陈根国，主任。委托代理人王士伟，河南千盈律师事务所律师。原告陈多、崔艳亭、陈宝鑫因要求被告郑州市金水区人民政府（以下简称“金水区政府”）、郑州市金水区丰庆路街道办事处（以下简称“丰庆路办事处”）、被告郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会（以下简称“陈砦村委会”）为原告按每人份36㎡的面积标准分配陈砦新区的房屋及福利款一案，2020年4月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日立案后，于2020年4月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月13日公开开庭审理了本案。原告陈多并作为陈宝鑫的法定代理人、原告崔艳亭及三原告共同委托代理人张书占、孙明新，金水区政府的委托代理人赵培、张俊杰，丰庆路办事处的委托代理人冯世营、叶延芳，被告陈砦村委会的委托代理人王士伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈多、崔艳亭、陈宝鑫于2020年4月2日向被告金水区政府、丰庆路办事处分别提出《要求依法为陈砦村村民陈多分配房屋及发放福利款问题申请书》。被告丰庆路办事处于2020年4月9日向陈砦村委会作出《通知》，请村委会对原告申请反映的问题进行调查、核实、处理；在十五日内将调查、核实、处理情况回复办事处。原告陈多、崔艳亭、陈宝鑫诉称：三原告为郑州市金水区庙李镇陈砦村村民，崔艳亭为原告陈多的妻子，陈宝鑫为二人婚生子。被告郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会为原金水区庙李镇陈砦村委会。原告通过陈砦村委会张贴的公告《陈砦新区房屋分配实施方案》了解到，此分配方案规定分房对象为陈砦村享受村民生活福利待遇的村民，按每人份36㎡进行分配，该方案同时公告了陈砦村享受村民生活福利待遇的村民名单，原告均不在该名单之列。原告一直与郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会协商此事，被告至今不予分配发放。原告在起诉前先后向被告金水区政府、丰庆路办事处信访申请处理此事，被告金水区政府、丰庆路街道办未作出处理答复。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或不予答复的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。原告认为，自己一家作为被告辖区居民，有权利享受与其他居民同等的人身权和财产权，虽经原告多方努力，仍然得不到解决。因此，现将各被告诉至人民法院，请求：一、依法判令被告郑州市金水区人民政府、被告郑州市金水区丰庆路街道办事处、被告郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会依法为原告三人按每人份36㎡的面积标准分配陈砦新区房屋，同时计算结清自2010年底以来的福利款，并继续支付今后的福利款。二、本案诉讼费用由被告承担。原告在法定期限内提交以下证据：1．户口本1份8页。证明目的：户主姓名为陈爱梅的户口本上共登记有陈爱梅、陈多、崔艳亭、陈宝鑫、袁丽红、时宏胜（女婿）六人，包括三原告在内的六人都属于陈砦村村民，拥有村民身份，依法享受村民福利待遇。2．承诺书1份1页。证明目的：为解决陈爱梅一家拆迁补偿问题，陈寨村村主任陈扎根于1997年做出处理承诺，表明陈爱梅一家人享有拆迁补偿的权利。3．短信截图1份2页。证明目的：原告陈多向陈砦村委会周林书记反映三原告从未享受到村民福利待遇的情况，周林书记回复已知情并已反馈给村委干部解决。4．快递单、邮件跟踪查询1份5页。证明目的：原告曾通过邮寄方式向三被告提出过确认原告村民待遇分配问题并履行监督职责的申请，三被告均已签收，但都未给予回复。5．陈砦新区房屋分配实施方案、名单1份6页。证明目的：陈砦村村委会针对陈砦村村民所享受的村民福利待遇，进行房屋分配，在享受福利的名单上，陈爱梅一家除三原告陈多、崔艳亭、陈宝鑫外，都享有福利待遇。6．选民证1份1页。证明目的：原告崔艳亭属于陈砦村村民，享有参加选举村民资格。被告金水区政府辩称：一、本案不属于行政诉讼法受案范围。被答辩人的诉讼请求本质为侵害集体经济组织成员权益之诉，系村委会对村集体财产的分配问题。对于村集体财产的再分配以及村福利款发放问题均属于《村民委员会组织法》规定的村民自治事项，不属于行政诉讼法的受案范围。无论诉请理由是否成立，属民事法律受案范围，非行政诉讼调整范畴。二、本案中的被答辩人依据《陈砦村村民自治章程》的规定属不享受村民福利待遇的人员。被答辩人陈多属政策外生育，依据《陈砦村村民自治章程》的规定，其本人及其配偶子女也均不享受村民福利待遇。且陈多1991年6月11日出生，2003年1月24日其户籍才从外地迁入到陈砦村。其并非该村集体经济组织原始成员，对该村集体经济组织积累的财产权益，既无原始份额，也无做出贡献，也即，虽属于户籍在陈砦村的居民，但并非村民。因此，即便从集体经济组织成员权益是否招致侵害的民事法律角度审查，同样不应得到支持。三、各被答辩人虽向答辩人寄送《申请书》，答辩人也依法进行处理，要求陈砦村委会对相关问题进行调查并依法处理，被答辩人在处理进程中提起本案诉讼，答辩人将其相关诉求纳入本案诉讼程序一并处理，并非不予答复和处理。综上，请求依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告金水区政府在法定期限内提交以下证据：第一组证据：1．陈砦村城中村改造项目搬迁补偿安置方案一份；2．陈砦村870号宅基地搬迁补偿安置协议书及兑付证明一套。证明目的：金水区政府作为城中村改造的实施主体，已以原告所在户的宅基地为单位进行了安置补偿，本案原告所诉是村民福利待遇纠纷，与城中村改造无关联性。第二组证据：1．村民自治章程一份；2．户籍档案一套。证明目的：原告非陈砦村原住村民，不具备村集体经济组织成员身份，也不符合福利发放资格。同时原告所诉不属于行政诉讼的受案范围。第三组证据：《通知》一份。证明目的：证明在收到原告申请后，已依法处理。被告丰庆路办事处答辩称：一、本案不属于行政诉讼法受案范围。被答辩人的诉讼请求其本质为侵害集体经济组织成员权益之诉，系村委会对村集体财产的分配问题。对于村集体财产的再分配以及村福利款发放问题均属于《村民委员会组织法》规定的村民自治事项，不属于行政诉讼法的受案范围。无论诉请理由是否成立，属民事法律受案范围，非行政诉讼调整范畴。二、本案中的被答辩人依据《陈砦村村民自治章程》的规定属不享受村民福利待遇的人员。被答辩人陈多属政策外生育，依据《陈砦村村民自治章程》的规定，其本人及其配偶子女也均不享受村民福利待遇。且陈多1991年6月11日出生，2003年1月24日其户籍才从外地迁入到陈砦村。其并非该村集体经济组织原始成员，对该村集体经济组织积累的财产权益，既无原始份额，也无做出贡献。因此，即便从集体经济组织成员权益是否招致侵害的民事法律角度审查，同样不应得到支持。三、对原告是否发放福利款、是否分配房屋，不是办事处的法定义务。属于村民自治的事项。综上所述请求依法驳回被答辩人对答辩人的起诉。被告丰庆路办事处在举证期限内提交以下证据：第一组证据：1．陈砦村城中村改造项目搬迁补偿安置方案一份；2．陈砦村870号宅基地搬迁补偿安置协议书及兑付证明一套。证明目的：金水区人民政府作为城中村改造的实施主体，已以原告所在户的宅基地为单位进行了安置补偿，本案原告所诉是村民福利待遇纠纷，与城中村改造无关联性。第二组证据：1．村民自治章程一份；2．户籍档案一套。证明目的：原告非陈砦村原住村民，不具备村集体经济组织成员身份，也不符合福利发放资格。同时原告所诉不属于行政诉讼的受案范围。被告陈砦村委会答辩称：一、被答辩人陈多、崔艳亭、陈宝鑫依法自始就不应该享受陈砦村村民生活福利待遇。二、答辩人自主处置村集体经济收入是村民自治范围，是符合法律规定的。依据《村民委员会组织法》的规定，村集体经济的收入分配属于村民自治范围，村民委员会有权依法作出处置，是符合法律规定的。三、被答辩人在诉状中所述其通过答辩人张贴《陈砦新区房屋分配实施方案》时，才知道其不享受村民生活福利待遇，与事实不符。四、被答辩人的诉讼请求，已经通过郑州铁路运输中级法院、河南省高级人民法院审理过两次，均被依法驳回。郑州铁路中级法院、河南省高级人民法院在判决书中对被答辩人的诉讼请求进行了明确阐述，故应依法再次驳回被答辩人的诉讼请求。综上，请依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告陈砦村委会在举证期限内提交以下证据：1．《常住人口登记表》，共6页。证明原告陈多是第三胎，且出生地是河南省雎县、籍贯也是河南省雎县，迁入郑州的理由是投资纳税，迁入陈砦村的理由是投靠亲属。2．《村民自治章程》，共7页。证明三被告依据村规民约不应该享受村民生活福利待遇。3．《河南省高级人民法院行政裁定书》，共7页。证明三被告的诉讼请求已经审理过两次，且均被驳回。经庭审质证，被告金水区政府对原告的证据发表以下质证意见：对证据1户籍证明的真实性无异议，对证明目的有异议。无法证明原告证明目的。对证据2承诺书的真实性无法确认，对其证明目的有异议。对证据3短信截图的真实性无法确认，对其证明目的有异议。对证据4快递单、跟踪查询单的真实性无异议，但均不能证明原告证明目的。被告收到原告申请后，已经责成陈寨村调查、处理，并无履职不当。而原告在寄出申请后随即提起本案诉讼，被告根本来不及告知其处理结果，并非不答复。对证据5陈砦新区房屋分配方案和名单的真实性无异议。对证据6选民证的证明目的有异议。被告丰庆路办事处对原告证据发表以下的质证意见：对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议。原告的户口登记在陈砦村，代并不意味着原告就享受村民待遇。对证据2的真实性有异议，无法核对原件。对证明目的有异议。该承诺书与本案无关，本案审理的是原告是否享受村民福利待遇问题，村委会是否应当按照村规民约为原告发村民福利放及福利款的问题，而该承诺书是解决案外人陈爱梅宅基地的问题，与原告无关。对证据3的真实性、证明目的有异议。与被告金水区政府及丰庆路办事处无关。是否享受村民福利待遇是村民自治问题，而非政府的职权。对证据4的证明目的有异议，被告办事处未收到过原告信件，原告提交的邮政单子显示的收件人是金水区政府。作为区政府是否处理，与本案也不属于同一行为。对证据5的真实性无异议，因为根据陈砦村村民自治章程的规定，原告不享受村民待遇，当然没有其名单。对证据6的证明目的有异议。选民证是农村基层民主政治的体现，是政治权利。与村民福利待遇权益无关。第三人陈砦村委会对原告提交证据发表以下质证意见：对于证据1真实性无异议，但对关联性、证明目的均有异议。户口在陈砦村，与拥有陈砦村民身份和享受村民福利待遇没有必然关联性。对于证据2真实性、关联性、证明目的均有异议。对于证据3的证据真实性、关联性、证明目的均有异议。对于证据4，陈砦村委会并未收到该快递，原告提交的证据也显示该快递已经退回。对于证据5无异议。证明三原告确实不享受陈砦村村民生活福利待遇。对于证据6证明目的有异议，选民资格是依据公民选举确认的政治权利，和享受村民生活福利费的村民自治权利没有必然关联性。对于被告金水区政府的证据，原告发表以下质证意见：对第一组证据1搬迁补偿安置方案的真实性无异议，与本案无关，并未涉及村民安置以及待遇问题，更没有涉及陈多等人问题的解决方案。对第一组证据2搬迁安置协议书的真实性无异议，协议书中有丰庆路办事处的公章，办事处属于受委托单位，金水区政府是拆迁主体。说明本案将金水区政府和丰庆路街道办事处列为被告正确。本案涉及的是拆迁安置过程中村民应享受的权益，该权益是由法律调整而非由《陈砦村民自治章程》调整，其违法的部分，侵害村民基本民生权利的约定不能对抗法律规定。对第二组证据1《村民自治章程》真实性不予认可。村委会并未提供通过章程的合法程序，也无证据证明对外公布过。对第二组证据2户籍档案的真实性有异议。被告提供的常住人口登记表与原告拥有的户口本记载的人口、姓名不一致，原告对该证据真实性提出怀疑。对证明目的有异议。对第三组证据《通知》的真实性有异议。无公章，签字人员身份职位无法确认。原告至今未收到被告金水区政府的任何答复。被告丰庆路办事处提交的证据与被告金水区政府提交的第一组证据、第二组证据相同。原告的质证意见同对金水区政府的质证意见一致。对第三人陈砦村委会提交的证据，原告发表以下质证意见：对证据1常住人口登记表的真实性有异议。被告提供的常住人口登记表与原告拥有的户口本记载的人口、姓名不一致，原告对该证据真实性提出怀疑。对证明目的有异议。对证据2《村民自治章程》真实性不予认可。村委会并未提供通过章程的合法程序，也无证据证明对外公布过。理由同对被告证据的质证意见。对证据3《河南省高级人民法院行政裁定书》，河南省高院人民法院已经裁定撤销郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初36号行政判决，撤销证明原判是错误的，故不能当作证据使用，应当重新审理，且本案并不构成重复起诉。本院对上述证据认证如下：原告的证据1、证据4、证据5具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。其他证据与本案裁判结果无关，不予认证。被告金水区政府和丰庆路办事处提交的第一组证据，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。其他证据与本案裁判结果无关，不予认证。陈砦村委会提交的证据3河南省高级人民法院行政裁定书，其真实性、合法性、关联性可以认定，本院予以采信。证据1、2与本案裁判结果无关，本院不予认证。经审理查明：陈爱梅系郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村村民。陈爱梅家庭户口簿显示，陈多系其长子，崔艳亭系其儿媳，陈宝鑫系其孙子，三人均于2014年5月28日由他所迁入该村，其中陈多户籍于2003年1月13日从河南省睢县翟庄迁入郑州。2018年11月23日，丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会公告《陈砦新区房屋分配实施方案》，该方案第三项确定所分配房屋建筑面积共计12.8万平方米；第四项规定分房对象为陈砦村截止2018年9月18日24时以前享受村民生活福利待遇的村民；方案第五项第一条规定按每人份36㎡进行分配。该方案同时公告了陈砦村享受村民生活福利待遇的村民名单，陈多、崔艳亭、陈宝鑫均不在该名单之列。原告陈多、陈宝鑫、崔艳亭于2020年4月2日向被告郑州市金水区人民政府、郑州市金水区丰庆路街道办事处分别提出《要求依法为陈砦村村民陈多分配房屋及发放福利款问题申请书》。被告丰庆路办事处于2020年4月9日向陈砦村委会作出《通知》，请村委会对原告申请反映的问题进行调查、核实、处理；在十五日内将调查、核实、处理情况回复办事处。因原告在起诉之前未得到处理结果，故提起本案诉讼，请求依法判令被告郑州市金水区人民政府、被告郑州市金水区丰庆路街道办事处、被告郑州市金水区丰庆路街道办事处陈砦村第九届村民委员会依法为原告三人按每人份36m的面积标准分配陈砦新区房屋，同时计算结清自2010年底以来的福利款，并继续支付今后的福利款。另查明：原告在提起本案诉讼之前，曾以金水区政府、丰庆路办事处为被告，以陈砦村委会为第三人向郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼，要求金水区政府、丰庆路办事处履行确认三上诉人拥有村民福利待遇的法定职责，并判令陈砦村委会向其发放拆迁安置房和福利款。郑州铁路运输中级法院判决查明“陈砦村委会于2018年11月23日公告《陈砦新区房屋分配实施方案》所涉及12.8万平方米房屋，不抵扣村民签订的搬迁补偿安置协议中安置面积，由村集体另行分配。”郑州铁路运输中级法院作出（2019）豫71行初36号行政判决，驳回陈多、崔艳亭、陈宝鑫请求判令金水区政府、丰庆路办事处履行法定职责的诉讼请求。原告提起上诉后，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终2251号行政裁定，认可一审查明的事实，但认为上诉人提出的两项诉讼请求之间没有本质关联，三上诉人的起诉不符合法院受理条件，故裁定撤销郑州铁路运输中级法院（2019）豫71行初36号行政判决，驳回陈多、崔艳亭、陈宝鑫的起诉。本院认为：本案是否属于行政诉讼的受案范围是各方争议的焦点问题。首先，关于原告请求被告金水区政府、丰庆路办事处履行行政给付义务的请求，属于行政诉讼受案范围。但请求被告履行给付义务应当提供基本的事实依据。本案根据生效裁判认定的事实看，原告要求给付的房屋及福利款系被告陈砦村委会向享受村民待遇的人员分配的村集体福利。本案原告未任何提供证据证明发放36㎡的房屋及福利款属于二被告的职权范围，其要求被告金水区政府和丰庆路办事处向其给付房屋及福利款的请求缺乏基本的事实依据，其对金水区政府和丰庆路办事处提起诉讼不符合起诉条件。其次，关于原告要求被告陈砦村委会履行给付36㎡的房屋及福利款的请求。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：从村集体经济所得收益的使用，经村民会议讨论决定方可办理，该规定说明发放村民福利待遇的事项属于村集体经济组织自治范围内的事项。原告依据该法律规定认为村民委员会属于受法律授权行使对集体经济组织收益分配权的行政职权，属于对上述法律规定的错误理解，原告因此主张本案被告陈砦村委会是行使行政职权的适格被告，并因此主张本案属于行政诉讼受案范围的起诉理由，本院不予支持。除了上述焦点问题之外，本案还存在原告起诉不符合起诉条件的其他情形。正如原告在此前的诉讼中河南省高级人民法院的生效裁判所认为的：没有本质关联的多个诉讼请求，作为一个案件立案违反一个程序只能解决一个法律争议的原则。原告要求三被告履行行政给付职责，对于不同的被告，其法定的职责并不相同，尤其是对于陈砦村委会不能成为适格被告的情形下，原告仍将其作为共同被告提起诉讼，实质上至少提出了两个没有本质关联的诉求，也不应当在一个案件中审理，故原告的起诉不符合法定起诉条件。只是鉴于在以往的裁判理念中，只要被告之中有一个适格，即不宜全案驳回，故本案并未仅仅以此为由驳回原告起诉。综上，本案原告的起诉不符合法定起诉条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项和第十项的规定，裁定如下：驳回原告陈多、陈宝鑫、崔艳亭的起诉。案件受理费50元，待本裁定生效后予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  何信丽审判员  魏丽平审判员  侯 贇二〇二〇年七月二十八日书记员  韩亚蕊附录：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。