山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7288号 上诉人（原审被告）：青岛韩永电暖材料有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处张家西城东村。 法定代表人：谭广，总经理。 委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛瑞盛源包装材料有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处张家西城东村。 法定代表人：刘廷兴，经理。 委托诉讼代理人：王孟业，山东畅海律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：刘廷兴，男，1964年7月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人青岛韩永电暖材料有限公司因与被上诉人青岛瑞盛源包装材料有限公司、被上诉人刘廷兴财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛韩永电暖材料有限公司上诉请求：一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院(2019)鲁0282民初3413号民事判决书第一项、第二项、第三项，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，审判程序违法。一、一审法院认定上诉人承担70%的责任，被上诉人刘廷兴承担30%的责任，被上诉人青岛瑞盛源包装材料有限公司不承担责任，属于认定事实错误。（一）从厂房的性质来看，一审法院查明刘廷兴在青岛市即墨区通济街道办事处张家西城东村长江三路西段建设的南北两排钢结构厂房均无行政审批手续以及消防验收手续。根据《中华人民共和国消防法》第十三条的规定，依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。本案中刘廷兴建设的厂房属于违章建筑，亦未进行消防验收，并且所建设的厂房顶部全部未使用阻燃材料，消防隐患自始存在。这种厂房法律明确禁止投入使用，但是刘廷兴依然将其提供给被上诉人青岛瑞盛源包装材料有限公司和谭广使用。显然，消防未验收与本次火灾事故的发生以及造成的损失存在主要的因果关系，因此刘廷兴应当承担主要责任。（二）本案中，被上诉人青岛瑞盛源包装材料有限公司虽然法定代表人是刘廷兴，但是与青岛瑞盛源包装材料有限公司属于不同的民事法律主体，涉案厂房未经消防验收，系违章建筑，由刘廷兴担任法定代表人的被上诉人青岛瑞盛源包装材料有限公司明知该事实但仍予以使用，且未设置消防措施等，存在一定的过错，故亦应承担相应的责任，一审法院未认定其承担过错严重错误。（三）刘廷兴隐瞒出租的厂房未经过规划审批，出租的厂房没有经过消防验收的事实，上诉人对此并不知情。消防部门认定起火原因不排除电气线路故障引发火灾所致。电气线路的敷设主体是刘廷兴，根据谭广与刘廷兴签订的租赁合同，谭广承租的厂房是可以直接使用的厂房，无需进行装修以及线路的敷设，厂房中的所有电气的敷设均系刘廷兴所为，故上诉人在本次火灾事故中应当承担次要责任。上诉人认为承担33%的过错责任为宜。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。另根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。因此，在本案中上诉人和两被上诉人均应当承担赔偿责任，难以确认责任大小的，应当平均承担赔偿责任。二、关于赔偿的数额，应当以被上诉人青岛瑞盛源包装材料有限公司实际损失为基础进行计算，一审法院认定事实错误。（一）山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行厂房及物品过火损失价值的评估程序违法，所作出的评估结论没有事实和法律依据。第一，该评估公司所作出的评估属价格评估，价格评估的委托人应当是基于各类市场民事主体，而本案的评估报告上显示的委托单位是即墨市公安消防大队。另本案中评估事项涉及到被上诉人青岛瑞盛源包装材料有限公司、刘廷兴、上诉人青岛韩永电暖材料有限公司、谭广等多个当事人，因此依法应当由四方当事人共同协商委托。故山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出的评估报告系即墨市公安消防大队单方面委托作出，上诉人对价格评估结果不认可，该评估结果对上诉人没有约束力。第二，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司价格评估程序违法。根据《价格评估执业规范》第七条、第八条的规定，评估单位应当具有委托单位出具的委托事项授权委托书，委托书中还应当包括但不限于委托人提供材料的名称、份数，且加盖公章等强制性规定。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出的评估报告并未有明确的授权委托书，更没有具体的委托事项，仅仅在价格评估对象中做了单方阐述，没有任何事实和法律依据。第三，关于山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司是否应当受理价格评估事项问题。根据《价格评估执业规范》第十一条规定，委托单位即墨市公安消防大队不符合本准则关于委托主体的要求，故该价格评估事项依法不应当被受理。第四，根据《价格评估执业规范》第二十七条规定，评估报告应当由至少两名承办该项业务的评估专业人员签名并加盖评估机构印章。但是该评估意见中仅仅有价格评估人员的签字，而没有评估机构的盖章，并且从两名价格评估人员的签名笔迹来看，两枚签字字样均出自同一人，违反了《价格评估执业规范》中关于评估人员签字规范的强制性要求。第五，根据《价格评估执业规范》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十五条的规定，评估专业人员应当根据评估业务具体情况，对评估对象进行现场调查，收集权属证明、财务会计信息和其他资料并进行核查验证、分析整理，作为评估的依据。并要求委托单位通知价格评估事项当事人到场。应当制作查验或者勘验记录并签字，同时要求参加查验或者勘验的其他有关人员在查验或者勘验记录上签字。但是山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司所作出的评估结果的依据仅仅是被上诉人青岛瑞盛源包装材料有限公司、刘廷兴的单方陈述，两被上诉人没有向评估部门提交任何主张过火财物的权属证明、财务会计信息等材料，因此评估部门的评估结果没有任何事实和法律依据。第六，经查山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司没有进行价格认定的资质，更没有关于停业损失鉴定的资质，实际上被上诉人青岛瑞盛源包装材料有限公司一直未经营，不存在营业损失。（二）一审法院径行采纳山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司的评估结果属于认定事实不清。评估部门所作出的评估报告中称其评估使用了最高最佳使用原则，即其所作出的评估结果是评估对象最高最佳使用下的价值，是物品全损情况下的价值。评估明细表中所罗列的各项明细是否存在尚未查清，若存在现在是否达到了全部毁损的程度亦未查清，实际上，评估明细表中所罗列的大部分物品是不存在的，即便存在也未达到全损的程度，是能够修复使用的。因此山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司所作出的评估报告是无效的，一审法院采纳该评估报告没有任何事实和法律依据。三、被上诉人主张受损的物品种类和数量与事实不相符。在发生火灾后，即墨市公安局消防大队调取了被上诉人厂房内的监控录像，录像清楚的显示在火灾发生之前的物品种类和数量，在一审中上诉人也明确向法院申请到消防部门调取监控录像用以证实火灾发生之前被上诉人的物品种类和数量，但是一审法院没有采纳上诉人的申请，程序严重违法，直接导致受损物品的种类和数量无法查清。四、一审中因山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司未经上诉人的委托单方面做出了评估结果，上诉人对此不予认可，并申请人民法院重新委托对被上诉人青岛瑞盛源包装材料有限公司的损失（修复价值）进行司法鉴定，但是一审法院未接受上诉人的申请，严重程序违法。 青岛瑞盛源包装材料有限公司、刘廷兴共同辩称，1.被上诉人瑞盛源公司认为租赁的钢结构厂房有无手续及消防设施并非本案火灾发生的原因。本次火灾发生的根本原因系上诉人在场车间内堆放纸壳等杂物，下班后未给总电源断电引起的，上诉人对火灾的发生造成的损失应承担全部责任。2.车间内的线路系上诉人根据自己的需要铺设的，上诉人应当定期对电器和线路进行必要的检查和维修，但上诉人在使用期间未对电器及线路进行维修保养及更换也是火灾发生的直接原因。3.山东泰衡正秉价格评估咨询公司做出的评估报告是经即墨市公安消防大队委托进行评估鉴定，程序合法，在鉴定机构进行现场勘查时，鉴定机构每次都通知韩永公司的法定代表人谭广到场，谭广到场后对被上诉人的机器设备、财产损失均认可，但在鉴定机构确定损失金额后，通知韩永公司的法定代表人谭广对鉴定损失金额进行签字确认，谭广到场后拒不签字。被上诉人瑞盛源公司认为该评估报是具有法律效力的，鉴定的金额是准确的。4.刘廷兴出租的厂房虽然没有审批手续，但这并不是造成青岛瑞盛源包装材料有限公司机器设备、财产损失、停产损失的直接原因。5.瑞盛源公司在车间的PET镀铝成品膜一宗，价值36万元左右，全部烧毁，鉴定机构在鉴定时认为物品已全部烧毁无法鉴定，没有给与鉴定。瑞盛源公司的一台变压器在韩永公司处被烧坏也没有鉴定上，价格3.8万元。瑞盛源公司的实际损失远远超过鉴定机构的鉴定价格。综上，上诉人上诉无事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 瑞盛源公司向法院提出诉讼请求：1.判令韩永公司赔偿财产损失2683110元、鉴定费80000元以及火灾造成的租赁费损失（每月租金10000元，从2019年4月1日至厂房实际修建完毕之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由韩永公司承担。诉讼过程中，瑞盛源公司变更判令韩永公司赔偿财产损失2683110元、鉴定费80000元以及火灾造成的租赁费损失（每月租金10000元，从2019年4月1日至厂房实际修建完毕之日止）诉讼请求为：判令韩永公司赔偿机器设备及材料损失1267741元、停产营运损失为708575元、鉴定费80000元、因财产保全出具保函费用5440元，以上共计2061756元。事实与理由：2018年2月4日，韩永公司发生火灾，经青岛市即墨区公安消防大队认定，起火部位位于韩永公司生产车间南门东侧窗户附近货物堆垛处，起火原因排除自燃引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾因素。此火灾致使瑞盛源公司的厂房及机器设备、物品毁坏。瑞盛源公司的损失未得到赔偿，故起诉至法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下： 1.刘廷兴在青岛市即墨区建设有厂房一处，该厂区内有南北两排钢结构厂房，均无行政审批手续以及消防验收手续。2014年1月25日，刘廷兴（甲方）与谭广（乙方）签订《租赁合同》，约定刘廷兴将其位于青岛市即墨区厂区内北侧的钢结构厂房租赁给谭广使用，租赁时间为2014年4月1日至2019年4月1日，租赁费用每年为120000元，第一年优惠10000元，每年的1月1日至2月1日之间交清当年的全部租赁费；由甲方提供三相电到车间，电费按供电公司收费标准缴纳，提供全套自来水系统供乙方使用等内容。谭广租赁该厂房由韩永公司使用，韩永公司成立于2013年7月12日，为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为谭广。韩永公司于2015年5月16日出具《协议》一份，载明因租赁厂房企业经营需要，刘廷兴把现有三相动力电户头过户给谭广企业使用，配套室内配电柜及室外线路。刘廷兴所建厂区内南侧的钢结构厂房由瑞盛源公司使用，该公司成立于2015年8月5日，为有限责任公司，法定代表人为刘廷兴。 2.2018年2月4日18时6分许，位于青岛市即墨区通济街道办事处张家西城东村的韩永公司发生火灾，此次火灾烧毁瑞盛源公司、韩永公司设备物品以及所使用的厂房建筑等，未造成人员伤亡。即墨市公安消防大队出具即公消火认字【2018】第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于韩永公司生产车间南门东侧窗户附近货物堆垛处；起火原因排除自燃引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾所致。即墨市公安消防大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对瑞盛源公司、刘廷兴厂房及物品过火损失价值进行价格评估，并于2019年4月14日出具《价格评估报告书》，载明厂房部分损失为706793.8元，机器设备及材料损失为1267741.11元，营运损失（2018年2月至2019年3月停止营业1年1个月）708575元。为此，瑞盛源公司支付评估费80000元。对于该评估报告，韩永公司质证不予认可并申请鉴定人员出庭接受质询，为此支付鉴定人员出庭费用2000元。 3.火灾后，在消防大队的调查笔录中谭广称，公司内的厂房建筑以及办公建筑都是从刘廷兴处租赁，总电闸位于厂房北门西侧靠墙处，北门东侧以及南门西侧各有处分电闸，火灾发生之前厂房内的总电闸没有断电。韩永公司还称在使用厂房期间也未对电气线路进行保养维修及更换。 4.诉讼过程中，韩永公司申请追加刘廷兴为本案被告承担责任。经法院释明，瑞盛源公司不同意追加刘廷兴为本案被告，亦不要求其承担赔偿责任。为查明案件事实明确各方当事人责任，法院依职权追加刘廷兴为本案第三人。 5.经法院调查了解，火灾后，韩永公司将瑞盛源公司所使用的钢结构厂房修复并交付瑞盛源公司使用。对于交付时间，韩永公司称为2018年5月中旬，而瑞盛源公司称在2018年7月份时厂房仍有很多需要整改和修复的地方，但韩永公司一直未整改，直到2019年4月份将该厂房出租给第三方，由承租人进行了整改修复。 一审法院认为：本案争议的焦点：1.责任划分；2.赔偿数额。 关于焦点一，本案系火灾引起的财产损害赔偿案件，消防部门对本次事故作出的责任认定及调取的各项证据对本案责任划分起到关键作用。消防部门在火灾事故认定书中对本次火灾作出的结论为：起火部位位于韩永公司生产车间南门东侧窗户附近货物堆垛处；不排除电气线路故障引发火灾所致。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案各侵权人无意思联络，分别实施侵权行为，造成同一损害后果，分别构成损害后果发生的直接原因或间接原因，其原因力可分，应各自承担相应责任，赔偿瑞盛源公司的各项经济损失。根据消防部门以及法院查明的事实，法院对各方当事人的责任作出如下分析：一、韩永公司作为本案电气线路的实际使用者,因其使用的电气线路故障引起火灾所造成的损害应承担赔偿责任，除非其能够证明有其他责任人，且根据韩永公司于2015年5月16日出具《协议》载明，刘廷兴只负责配套室内配电柜及室外线路，可见韩永公司亦是涉案厂房内电气线路的敷设者。韩永公司下班后未对总电闸断电没有尽到安全注意义务，另外在使用过程中也未对电气线路进行过保养维修。综合上述因素，应由其承担主要赔偿责任，故法院认定由其承担70%的责任为宜；二、刘廷兴作为房屋的出租人，将没有行政审批手续以及消防验收手续的房屋对外出租，且涉案钢结构厂房用料简单缺乏必要的防火性能，其不当行为给涉案房屋留下了消防安全隐患，法院认定由其承担30%的责任。另外，根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案诉讼过程中，瑞盛源公司明确表示不要求刘廷兴承担赔偿责任，系对自己民事权利的自由处分，未违反相关法律规定，法院予以采纳。 关于焦点二，对于消防部门委托鉴定部门对瑞盛源公司财产损失数额所作出的《价格评估结论书》，韩永公司没有相反证据予以推翻，法院予以采信。因此，法院认定瑞盛源公司因本次火灾造成的机器设备及材料损失为1267741元。对于鉴定部门所作的营运损失（2018年2月至2019年3月停止营业1年1个月）708575元，法院认为该停业时间过长，根据瑞盛源公司所述，其所使用的厂房在2018年7月份就已经竣工，综合考虑竣工时间以及公司投产准备时间，法院酌定停业时间为8个月，营运损失为436046.15元（708575元÷13个月×8个月）。瑞盛源公司为此支付评估费80000元，系对本次火灾财产损失评估的实际支出，法院予以支持。上述损失由韩永公司按照法院确定的责任比例予以承担。对于瑞盛源公司主张本案财产保全出具保函费用5440元，非因本次火灾所造成的必要损失，其要求赔偿无事实和法律依据，法院不予支持。据此判决：一、青岛韩永电暖材料有限公司赔偿青岛瑞盛源包装材料有限公司机器设备及材料损失887418.7元（1267741元×70%）；二、青岛韩永电暖材料有限公司赔偿青岛瑞盛源包装材料有限公司营运损失305232.31元（436046.15元×70%）；三、青岛韩永电暖材料有限公司赔偿青岛瑞盛源包装材料有限公司评估费56000元（80000元×70%）；上述一至三项共计1248651.01元，由青岛韩永电暖材料有限公司于判决生效后十日内付清。四、驳回青岛瑞盛源包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28265元，因青岛瑞盛源包装材料有限公司变更诉讼请求，应退还青岛瑞盛源包装材料有限公司案件受理费4971元。剩余案件受理费23294元，财产保全费5000元，合计28294元，由青岛韩永电暖材料有限公司负担21038元，由青岛瑞盛源包装材料有限公司负担7256元。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案当事人争议的焦点是：一、一审法院认定上诉人青岛韩永电暖材料有限公司承担70%的责任，被上诉人刘廷兴承担30%的责任，而被上诉人青岛瑞盛源包装材料有限公司不承担责任是否有误。二、被上诉人主张受损的物品种类和数量是否与事实相符以及一审法院对青岛瑞盛源包装材料有限公司赔偿数额的认定是否合理。 关于争议焦点一，火灾事故认定是公安消防机构在火灾扑灭后，通过现场询问、现场勘验、技术鉴定和模拟实验等调查结果，对火灾发生原因作出的科学实证活动，是一种处理火灾事故的证据。由于火灾扑灭后，牵涉到一系列问题，如发生火灾的性质，认定主要责任方，由火灾损失引起的赔偿问题，是否需要追究有关责任方的刑事责任等等。这些问题的处理都要以公安机关消防机构的火灾事故调查、统计结果、鉴定意见为根据和基础进行。因此，公安消防机构通过对火灾事故的调查核实，从而得出正确的调查结论和对火灾损失做出准确的统计结果，其意义尤为重要。在一般侵权行为引起的火灾事故中，应适用过错责任原则归责确定火灾事故责任。火灾的发生，有时是多种因素共同作用的结果。在人为原因产生的火灾中，如遇到多主体对火灾发生都有一定的作用，常见的主体包括：（1）行为人。行为人作为损害赔偿的义务主体，应当是自己的行为引起火灾，造成受害人的人身损害或者财产损害。（2）引起火灾的物件的所有人、管理人或者产品的生产者、销售者等。（3）承担替代责任的责任人。法院在考虑各主体责任承担问题时，需要综合考虑各主体行为对结果的作用、主观上的联系、过错的内容，从而判定各主体承担的是连带责任还是按份责任。火灾损害赔偿适用一般侵权责任规则，即一般侵权行为的构成要件包括侵权行为、主观过错、损害事实、因果关系四个方面。实践中大多火灾侵权责任是适用过错责任原则，其构成要件包括：（1）行为人实施了侵权行为。这里的行为包括作为和不作为。（2）行为人对火灾的发生存在过错。这里的过错包括故意和过失，用火不当引起的火灾事故，是失火；故意引起火灾，是纵火。过错责任原则下，行为人仅在有过错情况下才承担责任，如果受害人有过错的，还可以根据法律规定适用过失相抵的规则减轻行为人责任。但是，在行为人系故意或者重大过失致人损害，而受害人只有一般过失的情况下，不适用过失相抵规则，不能减轻赔偿义务人的赔偿责任。（3）受害人的民事权益受到损害。（4）侵权行为与损害后果间具有因果关系。具体到本案中，根据公安消防机关出具的火灾事故认定书记载，起火部位位于青岛韩永电暖材料有限公司生产车间南门东侧窗户附近货物堆垛处；起火原因排除自燃引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾所致。依据一审查明的事实，青岛韩永电暖材料有限公司作为本案电气线路的实际使用者,因其使用的电气线路故障引起火灾所造成损害；刘廷兴作为房屋的出租人为失火房屋的房东，将没有行政审批手续以及消防验收手续的房屋对外出租，且涉案钢结构厂房用料简单缺乏必要的防火性能，其不当行为给涉案房屋留下了消防安全隐患。上诉人青岛韩永电暖材料有限公司上诉主张被上诉人青岛瑞盛源包装材料有限公司也应承担相应的责任以及被上诉人刘廷兴责任较大主张没有事实依据。一审法院综合分析各方当事人过错及对于损害后果的原因力大小，认定上诉人青岛韩永电暖材料有限公司承担70%的责任，被上诉人刘廷兴承担30%的责任较为合理，本院予以维持。 关于争议焦点二，上诉人青岛韩永电暖材料有限公司上诉主张山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行厂房及物品过火损失价值的评估程序违法，被上诉人主张受损的物品种类和数量与事实不相符，一审法院径行采纳山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司的评估结果属于认定事实不清。 本院认为，关于行政主管部门依据管理职权移交鉴定人就在行政处理过程中遇到的专门性问题所作的鉴定报告，如事故责任等的后续赔偿纠纷，由于所涉民事责任之前已经行政管理部门介入，为了界定事故责任是否涉及相应行政责任甚至刑事责任的问题，管理部门会根据当事人的申请或者依职权启动行政鉴定，委托内设机构或者有资质的鉴定人对相关专门性问题作出结论性意见，并由此确定事故责任及责任大小。如在火灾事故认定中，经常涉及火灾损失的认定，如果损失较大涉及刑事评价的，消防部门一般会委托相关鉴定人对损失作出价格认定。对于行政主管部门依照法律、行政法规和规章授权，对相关的专门性问题进行认定过程中所作的鉴定，虽然并非《民事诉讼法》八种法定证据类型的鉴定意见，也未按照民事诉讼法定程序进行鉴定人选任、鉴定材料质证与认证等，但由于其行政处理的法定性和行政程序的严谨性，对于相关意见或者结论因系有关单位依照管理职权所作出，可以作为书证对待。且由于火灾财产损失举证难，因为火灾事故具有突发性，当事人往往很难固定现场证据或者提前保留相关物品单据及照片，而消防部门现场认定的受损物品清单多根据当事人自述及现场残留物而制作，被告往往不予认可。同时，目前我国尚无鉴定被燃烧物的品种、质量以及数量的专门机构，事实上也无法鉴定，这就产生了损害存在的客观性和损害大小的难以确定性之间的矛盾。审判实践中，对财产损害的认定要综合财产损失申报表、消防部门火灾直接财产损失申报统计表、原告的经济情况、原告提供的其他证据等予以审慎判定。具体到本案，一审法院就涉案火灾财产损失的认定对调取的即墨市公安消防大队消防卷宗中《消防笔录》、即墨市公安消防大队出具的即公消火认字【2018】第0004号火灾事故认定书、即墨市公安消防大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对瑞盛源公司、刘廷兴厂房及物品过火损失价值进行价格评估委托书及《价格评估结论书》、照片17张、即墨市公安消防大队对谭广和吕代兵的询问笔录、即墨市公安消防大队的《火灾现场勘验笔录》等证据均进行了质证，并令山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出庭接受了询问，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具了对《价格评估结论书》的补充说明。本院经审查一审法院审判程序并无违法之处。一审法院认为对于消防部门委托鉴定部门对瑞盛源公司财产损失数额所作出的《价格评估结论书》，上诉人青岛韩永电暖材料有限公司没有相反证据予以推翻，一审法院考虑到青岛瑞盛源包装材料有限公司租赁房屋经营因本次火灾事故造成损失是不争的事实，综合考虑青岛瑞盛源包装材料有限公司租赁房屋的面积、是否正常经营、经营所需设备情况、本案当事人提交的其他证据以及厂房过火情况，参考青岛瑞盛源包装材料有限公司申报损失情况，酌情认定机器设备及材料损失和营运损失的数额较为合理，本院应予维持。 综上所述，上诉人青岛韩永电暖材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16038元，由上诉人青岛韩永电暖材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  毕 威 审判员  魏 文 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 常兵 书记员王璇 书记员肖梦琦