山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1723号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：淄博市高新区中润大道49号。 法定代表人：耿维刚，总经理。 委托诉讼代理人：汪檬，男，1985年4月22日出生，汉族，该公司职工，现住。 委托诉讼代理人：马殿显，山东杰然律师事务所律师，被上诉人（原审原告）：江秀运，男，1984年1月22日出生，现住山东省沂源县。 原审被告，齐燕，女，1982年12月13日出生，现住山东省沂源县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人江秀运、原审被告齐艳机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院于作出的（2019）鲁0323民初3728号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阳光财险上诉请求：1、撤销山东省沂源县人民法院(2019)鲁0323民初3728号民事判决，改判驳回被上诉人江秀运诉讼请求；2、案件受理费由被上诉人江秀运负担。事实与理由：1、被上诉人江秀运起诉已经超过诉讼时效，应当依法驳回其诉讼请求，原审法院仍支持其诉讼请求属于适用法律错误。本案被上诉人江秀运发生交通事故的时间为2013年2月25日，根据《中华人民共和国民法通则》第136条、137条之规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算。被上诉人江秀运在事故发生后住院治疗期间，上诉人垫付医疗费10000元，剩余医疗费由原审被告垫付，后期上诉人核损后将理赔款支付原审被告。2013年8月6日，交警部门委托山东信源司法鉴定所对被上诉人伤残等级作出九级伤残的鉴定意见。此后，被上诉人江秀运未再向原审被告和上诉人主张过权利，直到2019年被上诉人起诉。原审法院在本案是否超过诉讼时效的论述中援引《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定是错误的。该条款规定：责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。该规定是赋予第三者向保险人请求赔偿金的权利，与本案是否超过诉讼时效没有关联性。原审中，上诉人已经就本案超过诉讼时效进行了抗辩，原审法院应当就本案未超过诉讼时效让被上诉人举证，但是被上诉人并未举证自2013年8月6日作出伤残等级鉴定后向原审被告以及上诉人主张过权利的证据，应当承担举证不能的法律后果。上诉人认为本案中被上诉人的起诉明显超过了诉讼时效期间，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条规定。 应依法判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、原审法院判决上诉人支付被上诉人的赔偿项目有误。2）营养费2070元有异议。被上诉人没有提供医疗机构出具的其本人需要加强营养的证明，且营养费用也未实际发生，原审法院按照69天计算营养费无事实和法律依据。2）护理费8280元有异议。被上诉人没有提供护理人员的身份信息及因护理被上诉人实际减少收入的证明；即使按照当时的规定，护理人员误工费参照护工人员工资计算，每天为80元而不是120元，另外审法院按照69天计算护理费用无事实和法律依据。4）残疾赔偿金65188元有异议。首先，原审法院认定上诉人未在规定期限内提交重新鉴定申请是错误的。本案在调解阶段，原审法院提出如果调解不成，上诉人或原审被告在开庭之前从网上提交重新鉴定申请。上诉人在开庭前一日从网上提交了重新鉴定申请，开庭当日又提交了书面的申请，原审法院在庭审后又提出了给予五日的调解时间，如果还调解不成，再让考虑上诉人的重新鉴定申请，但最终原审法院并未同意上诉人重新鉴定申请直接出判决，属于程序错误。其次，原审法院依据2018年山东省农村居民人均纯收入16297元来计 算被上诉人的残疾赔偿金于法无据，且对上诉人显失公平。即使被上诉人的残疾赔偿金应当得到支持，应当按照2012年山东省农村居民人均纯收入9446元计算，被扶养人生活费应当按照2012年山东省农村居民人均生活消费支出6776元计算。 江秀运答辩称：1、关于被答辩人在上诉状中所主张的本案已超过诉讼时效问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款规定，第三者向保险人索赔的诉讼时效期间，应自保险人拒绝其直接赔付请求之日起计算。事故发生后，被答辩人在已向答辩人预付医疗费10000元并对原审被告垫付的答辩人的医疗费作出理赔的情形下，未向答辩人作出拒绝赔偿的表示，所以答辩人不存在知道或者应当知道其权利受到侵害，也就不存在超过诉讼时效的问题。2、关于被笞辩人在上诉状中所主张的赔偿项目有误问题：1、根据公安部《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.10股骨干骨折【S72.301】：b)手术治疗：误工90-300日，护理60-120日，营养60-90日的规定，原审法院一审判决护理费8280元，营养费2070元符合法律规定。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准。又根据本法第三十五条第二款规定：“上一年度，是指一审法庭辩论终结的上一统计年度。”故原审法院依据2018年山东省农村居民人均纯收入16297元计算答辩人的残疾赔偿金完全符合法律规定。3、关于被答辩人在上诉状中主张重新鉴定申请不予准许，属程序错误问题，在本案诉前调解阶段即向其出示了鉴定意见，被答辩人未依调解员及法官的提示提请重新鉴定，庭审中被答辩人也没有提交证据予以反驳，被答辩人于庭后提出的重新鉴定申请也没有提出实质理由，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，无论是在庭前调解还是在庭审过程中，|被答辩人都没有提出充分的证据予以反驳鉴定结论，一审判决不予准许其重新鉴定申请，符合法律规定，程序合法。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原判。 原审被告齐燕未提交诉讼意见。 江秀运向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金、误工费等项费用共计308833.90元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定，2013年2月25日9时，被告齐艳驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车，沿宏泰路由南向北行驶，与顺县城振兴路由东向西行驶的江秀运驾驶的无牌二轮摩托车在以上两路口交叉处相撞，造成车辆受损、江秀运受伤的交通事故。该事故经淄博市公安局交通警察支队沂源大队认定，被告齐艳承担事故的主要责任，江秀运承担事故的次要责任。鲁Ｃ×××××号小型轿车向被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为30万元，不计免赔。事故发生后，原告在沂源县中医院住院治疗44天，期间花费医疗费47435元，该费用由被告齐艳支付，并已向被告保险公司理赔完毕。事故致原告主要伤情为：左股骨骨折、左膝关节半脱位、后交叉韧带完全性断裂、左胫骨平台后份骨折、外侧半月板前角撕裂变形、左髌韧带及内外侧副韧带撕裂、软组织挫伤，2013年8月6日作出的鉴定意见认为其伤情构成九级伤残；后续治疗费(内固定物取出术)约需15000元。2013年9月21日，原告再次入院治疗，据病案记载：患者于6月前因左股骨干骨折于我院手术治疗，术后4个月开始扶拐下地活动，近期未按医嘱复查，1天前突发右大腿疼痛，不敢活动，来我院复查，CR显示：左侧股骨中段陈旧性骨折，内固定钢板断裂并轻度成角，骨折节成角，断端骨质略有吸收，少量骨膜反应。拟行手术取出断裂钢板，重新植骨内固定治疗……入院后，给予左股骨骨折术后不愈合钢板断裂内固定取出加植骨内固定术治疗，期间花费医疗费21906元。2014年6月30日，原告第三次入院治疗，据病案记载：患者2天前在家去厕所时不慎摔伤，伤及左膝，伤处肿胀疼痛……门诊DR显示：左股骨内踝骨折，治疗中行左股骨髁骨骨折切开复位内固定术，此次治疗花医疗费14165元。对于原告主张的赔偿项目及金额，一审法院根据当事人提交的证据、以及质证意见、辩论意见综合认定如下：精神抚慰金2000元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费1320元(30元/天×44天)、营养费2070元(30元/天×69天)、误工费12231元(75.5元/天×162天)、护理费8280元(120元/天×69天)、交通费900元、伤残赔偿金65188元(16297元/年×20年×20%)、被扶养人生活费19159元(江润航：11270元/年×17年×20%一2人)、鉴定费2000元。以上共计128148元，被告保险公司预付10000元，被告侵权人预付金额已有保险公司理赔，未提出返还主张。交强险责任限额外根据过错及原因力酌定被告责任比例70%，由此可计保险责任限额内保险公司承担的赔偿金额为123631元，保险责任限额外被告侵权人承担的赔偿金额为1400元，综合预付及诉讼费分担的情况，可确定当事人之间的结算关系为：保险公司支付原告113631元，被告侵权人支付原告2504.84元。对于当事人存有争议的事实、证据、以及赔偿项目及金额，一审法院根据争议当事人提交证据、以及质证意见、辩论意见认定如下：一、关于被告保险公司的时效抗辩，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，被保险人应当向保险人请求直接向第三者赔付。被保险人怠于向保险人请求的，第三者有权就应获赔偿部分向保险人直接主张赔偿，故第三者向保险人索赔的诉讼时效期间，应自保险人拒绝其直接赔付请求之日起算。事故发生后，保险公司在已向原告预付医疗费10000元并对被保险人垫付的原告的医疗费作出理赔的情形下，未向受害人作出拒绝赔偿的表示，其时效抗辩不予采纳。二、关于第二、三次住院治疗的费用，2013年9月21日原告再次入院治疗系因“左股骨骨折术后不愈合钢板断裂”所致，2014年6月30日原告第三次入院治疗系因“在家去厕所时不慎摔伤”所致，无确切证据表明以上二次治疗与交通事故存在法律上的因果关系，故原告关于相关医疗费的请求不予支持。关于被扶养人生活费，事故发生时，其次子尚未出生，原告之父尚不满60周岁，无证据表明其无劳动能力且无生活来源，故其二人的被扶养人生活费请求不予支持。原告的误工期、护理期、营养期根据其伤情参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.10股骨干骨折[S72.301]：b)手术治疗：误工90~300日，护理60~120日，营养60~90日，并结合原告的主张及鉴定作出时间予以确定。三、关于伤残等级，原告所举鉴定结论虽系其自行委托，但在鉴定意见在本案诉前调解阶段即向其开示的情况下，被告保险公司未依调解员及法官的提示提请重鉴，庭审中亦未提交证据加以反驳，其于庭后提出的重新鉴定申请亦未具明实质事由，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，保险公司不及时提请重鉴的行为系怠于举证的行为，保险公司应当对其消极诉讼的行为承担相应的不利后果。故其重鉴申请不予准许，相关鉴定意见予以参考。 一审法院认为：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车的所有人或者管理人依法投保交强险的，发生机动车交通事故所致损害首先应由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按过错划分赔偿责任。机动车交通事故所致损害在机动车同时投保交强险和商业三者险时，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按事故责任划分赔偿责任后，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。鉴定费、诉讼费项通常依据保险合同属于责任免除的范围，被告侵权人对保险公司提出相应免责主张未具异议，故认定保险公司对该项费用的免责抗辩成立据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付原告江秀运113631元；二、被告齐艳支付原告江秀运2504.84元；三、驳回原告江秀运的其他诉讼请求。以上给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2966.25元，由原告江秀运承担1861.41元，被告齐艳承担1104.84元。 二审期间，各方当事人均未提交新的证据，二审查明的事实与一审一致，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人阳光财险上诉主张的诉讼时效问题，本院经审查认为，本案的基础法律关系是侵权人齐燕与受害人江秀运之间因发生交通事故而形成的侵权赔偿关系，上诉人阳光财险对本案交通事故的理赔系对于其与投保人齐燕之间的保险合同关系的履行，其实质是对投保人齐燕所承担赔偿责任的一种补偿。本案中，作为侵权法律关系的一方即侵权赔偿的直接责任人，原审被告齐燕并没有对被上诉人江秀运提出时效抗辩，阳光财险有关诉讼时效问题的主张不能对抗侵权人齐燕的意见，因此，对于上诉人阳光财险有关被上诉人江秀运起诉已过诉讼时效的主张，本院不予支持。关于上诉人阳光财险有关一审法院对营养费、护理费判决不当的主张，本院经审查认为，一审判决认定的2070元营养费、8280元护理费符合被上诉人江秀运受伤后进行治疗和康复的实际，也符合公安部《GA/T1193-2014人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》的相关规定，上诉人的该项上诉主张，无事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。关于上诉人诉称一审采用涉案鉴定结论系程序违法的上诉主张，本院经审查认为，被上诉人江秀运所举鉴定结论虽系其自行委托，但一审法院在诉前调解阶段即已向上诉人进行了开示，上诉人并未提起重新鉴定申请，虽然上诉人在庭审时对该鉴定提出异议，但亦未提交有效依据予以反驳；其于庭后提出的重新鉴定申请亦未具明实质事由，一审法院以上诉人不及时提请重鉴的行为系怠于举证，因此没有准允其重新鉴定申请并无不当，且经审查，该鉴定结论符合被上诉人江秀运的伤情实际，一审法院依据该鉴定结论作出相关判决符合本案实际，对于上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于上诉人阳光财险有关残疾赔偿金应当按照2012年山东省农村居民人均纯收入9446元计算的上诉主张，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准；第三十五条第二款规定：上一年度，是指一审法庭辩论终结的上一统计年度。一审法院按照2018年的山东省农村居民人均纯收标准计算本案残疾赔偿金于法有据，对于上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5932.5元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  刘 宁 审判员  徐连宏 二〇二〇年七月二十二日 书记员  周京京