内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1616号上诉人（原审被告）李晓文，女，1983年11月16日出生，汉族，住赤峰市。上诉人（原审被告）席延波，男，1978年1月16日出生，蒙古族，住赤峰市。以上二上诉人委托诉讼代理人龚利新，内蒙古三易律师事务所律师。被上诉人（原审原告）董国强，男，1965年6月26日出生，汉族，个体工商户，住赤峰市。委托诉讼代理人马云帆，内蒙古大川律师事务所律师。委托诉讼代理人张佳秀，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人席延波、李晓文因与被上诉人董国强民间借贷纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初6056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。席延波、李晓文上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院以转账凭证认定事实是错误的，导致判决结果错误。上诉人席延波与被上诉人董国强合伙对内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区赤峰市××旗的路面硬化进行投标，需要交纳保证金，被上诉人交纳的保证金和上诉人交纳的保证金于2016年4月22日通过李晓文的账户交纳到发包方。在施工过程中，被上诉人发现此工程无法达到其赚钱的目的，后其提出退出合伙。无奈，2016年7月15日，上诉人李晓文通过银行账户向被上诉人董国强的银行账户给付40万元。而后又以现金的形式给付被上诉人40万元，被上诉人将上诉人持有的保证金收据收回销毁。这样，上诉人根本不欠被上诉人任何款项。被上诉人以银行汇款凭证向上诉人以民间借贷为由主张权利，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款若其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，现上诉人认为此款系双方合伙施工投入的保证金，且已经返还，被上诉人应负有举证证明其借贷关系成立的责任。故一审法院仅以转账凭证认定民间借贷成立缺乏事实和法律依据。二、一审法院判决席延波、李晓文共同承担偿还借款责任是错误的。二上诉人根本不欠被上诉人任何款项。在被上诉人起诉状中称：“是二被告交纳保证金向原告借款，原告根据被告李晓文的要求....”，但在其举证过程中还举出了二上诉人的结婚登记审查处理表及其胞弟董某出庭的证人证言，实属画蛇添足。如果是二上诉人向其借款，如此大的数额，二上诉人应向被上诉人出具借据，并且由二上诉人签字捺印。故上诉人根本没有向被上诉人借款，也不应判决二上诉人向被上诉人偿还借款。三、一审法院判决二上诉人自2016年10月10日起以40万元为基数按年利率6%给付利息至本金还清之日止是错误的。一审法院判决二上诉人支付利息是错误的。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，上诉人以转账凭证主张权利，根本没有利息的约定，也没有约定返还借款期限，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定是错误的。综上，上诉人认为一审判决严重的侵犯了上诉人的合法权益，故请求二审法院查明事实，依法改判维护上诉人的合法权益。被上诉人董国强答辩服判。董国强向一审法院起诉请求：1.要求法院依法判令席延波、李晓文立即偿还董国强借款本金人民币400000元，并自2016年10月10日起按照年利率6%给付利息至本息付清时止（截止到2019年8月19日止利息为69667元）；2.本案诉讼费由席延波、李晓文承担。一审法院经审理查明，李晓文、席延波系夫妻关系。2016年4月22日，李晓文、席延波向董国强借款800000元。董国强通过银行账户向李晓文的银行账户汇款800000元。2016年7月5日，董国强向席延波索要，席延波通过137XXXXXXXX号手机向董国强发送短信息：“我十号先给你四十，行吧！我这也很紧张”。2016年7月15日，李晓文通过银行账户向董国强的银行账户汇款400000元。上述事实有董国强提供的短信记录、工商银行转账凭证、结婚登记审查处理表、借记卡账户明细、证人董某出庭作证证言及董国强当庭陈述在卷佐证，可以证实。一审法院认为，董国强提供的金融机构的转账凭证、短信记录，能够证明其与李晓文、席延波之间存在民间借贷关系。董国强履行了出借义务，李晓文、席延波应偿还借款。李晓文、席延波未能及时还款，属违约行为，应承担违约责任。故董国强要求李晓文、席延波偿还借款本金400000元的诉讼主张，符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。双方借款时并未约定利息，所以被告在借款期内不支付利息。李晓文、席延波于2016年7月15日向董国强汇款400000元，说明董国强此前曾向李晓文、席延波索要过借款。所以李晓文、席延波应自董国强主张权利之日起按年利率6%支付逾期利息。现董国强要求李晓文、席延波自2016年10月10日起支付利息，不违反法律规定，予以支持。席延波、李晓文经一审法院传票传唤未出庭应诉，视为其对自身诉讼权利的放弃。综上所述，董国强的诉讼主张，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上述司法解释规定，判决如下：李晓文、席延波于判决生效后十日内向董国强偿还借款人民币400000元及利息（利息自2016年10月10日起以400000元为基数按年利率6%给付至本金还清之日止）。案件受理费4173元（董国强已预交），由李晓文、席延波负担。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，二上诉人上诉主张涉案款项系双方合伙施工投入的保证金，后董国强提出退出合伙，且二上诉人已经通过银行转账给付被上诉人40万元，而后又以现金的形式给付被上诉人40万元，被上诉人将上诉人持有的保证金收据收回销毁，故上诉人根本不欠被上诉人任何款项。经查，关于二上诉人主张80万元已经返还完毕不欠被上诉人任何款项，对此只是李晓文、席延波单方陈述，其不能提供相应证据予以佐证，被上诉人亦不予认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”故因二上诉人不能提供相应证据证明此款系合伙保证金，亦不能提供证据证明此款已返还完毕，故在此情况下一审法院根据卷内证据及本案实际情况判令李晓文、席延波偿还董国强借款本金400000元本院认为并无不当。二上诉人上诉主张一审法院判决二上诉人自2016年10月10日起以40万元为基数按年利率6%给付利息至本金还清之日止是错误的。经查，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”而本案中双方对80万元款项是借款还是保证金说法不一，在上诉人给付40万元后对其余款项如何支付何时支付是否存在违约责任均不清，对此被上诉人不能提供如借据、还款承诺书、双方短信和微信记录等相应证据证明其主张，故现有证据不能证明双方约定了利息及约定了还款期限，在此情况下一审法院判决二上诉人自2016年10月10日起以40万元为基数按年利率6%给付利息至本金还清之日止属适用法律有不当之处，应予纠正。涉案款项的利息应自一审法院立案之日即2019年8月19日起以400000元为基数按年利率6%给付至本金还清之日止。故上诉人的该上诉理由本院依法予以支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立。一审法院认定事实清楚，适用法律有不当之处，判决结果应予纠正，依据上述法律规定及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销赤峰市红山区人民法院（2019）内0402民初6056号民事判决；二、李晓文、席延波于判决生效后十日内向董国强偿还借款人民币400000元及利息（利息自2019年8月19日起以400000元为基数按年利率6%给付至本金还清之日止）；三、驳回董国强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4173元，二审案件受理费8345元，合计12518元，由李晓文、席延波承担11266元，由董国强承担1252元。本判决为终审判决。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 郭 宇 二〇二〇年七月十五日法官助理 赵妍婷书 记 员 吴 桐