重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4101号上诉人（原审原告）：重庆劲渝实业有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道20号二手车市场内X区3号，统一社会信用代码91500113339576543D。法定代表人：何万荣，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李宏懿，重庆远沐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈川，男，1995年8月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：王建国，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁建民，四川恒和信律师事务所律师。原审被告：成都市建强汽车租赁有限公司，住所地成都市一环路北一段279号，统一社会信用代码915101007130120449。法定代表人：钟智芳，执行董事。委托诉讼代理人：王建国，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁建民，四川恒和信律师事务所律师。上诉人重庆劲渝实业有限公司（下称“劲渝公司”）、上诉人陈川，原审被告成都市建强汽车租赁有限公司（下称“建强公司”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初19947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人劲渝公司上诉请求：依法改判。事实与理由：合同约定租车人有垫付修车费的义务，故修理好后租车人应当立即支付修车费。因此拖延至实际取车日之间的租金损失应由租车人负担。上诉人陈川上诉请求：依法改判。事实与理由：陈川只实际使用了一天，之后不应负担租金；车辆并非出租人所有，并且为非运营车辆，故出租人无权收取租金和折旧费；上诉人陈川已经垫付5400元，应当抵扣。劲渝公司核查，陈川垫付5400元属实，同意抵扣。其余问题双方均不同意对方的意见。原告劲渝公司向一审法院提出诉讼请求：1.确认双方签订的《重庆市汽车租赁合同》于2019年11月8日解除；2.判令被告陈川向原告劲渝公司支付车辆租金60000元；3.判令被告陈川向原告劲渝公司支付违约金12000元、车辆折旧费38400元；4.判令被告建强公司对以上款项承担连带责任。一审法院经审理认定事实如下：劲渝公司系成立于2015年5月的一家有限责任公司，经营范围包括汽车租赁（不得从事出租客运和道路运输经营）。2019年9月5日，劲渝公司（甲方）与陈川（乙方）签订《重庆市汽车租赁合同》（合同编号：0005520），约定租赁标的物为渝BFN691奔驰S型汽车，租车用途为自驾，期限为2019年9月5日16时53分至2019年9月6日16时53分，共计1天，租金为1500元/天，超时租金为200元/小时，未约定押金。合同还约定车辆承租期间发生交通事故后造成维修期间的租金由陈川承担，需要垫付相关费用的，均由陈川垫付；乙方逾期缴纳租金的，每逾期一日应交租金总额的0.5%作为滞纳金；逾期归还承租车辆的，陈川应缴纳逾期应交租金20%的违约金。合同第七条第2项约定“租赁车辆发生交通事故后，乙方应对保险公司赔付范围外的其他损失承担全部责任和赔偿并按照车辆维修费用的30%车辆加速折旧费向甲方进行赔偿”。劲渝公司于合同签订时向陈川交付了合同约定的车辆。2019年9月6日15时50分，陈川驾驶案涉车辆从江北网大学城方向行驶至双碑隧道，与前车发生追尾的交通事故，重庆市公安局沙坪坝区分局交通巡逻警察支队勤务三大队于当日出具道路交通事故认定书，认定陈川负此次事故的全部责任。本次事故造成案涉车辆受损，被劲渝公司送至重庆商社麒兴汽车销售服务有限公司（下称“麒兴公司”）维修。麒兴公司售后服务部于2020年1月19日出具《情况说明》一份，载明“2019年9月7日，车牌号为渝BFN691的奔驰汽车（车架号为WDDUG6CB5GA257176）因为发生交通事故到我店维修，该车于2019年9月17日维修完毕，2019年9月18日清洗完毕停放在招商锦星汇车库。因为保险公司赔付维修费用未到账，2019年10月14日车辆所属公司垫付维修费用后取走车辆（作为押金形式，后保险公司2019年11月1赔付到账后退回客户）。我司于2019年10月14日出具的维修说明记载有误，2019年10月14日为渝BFN691取走时间。特此说明”。案涉车辆的保险人永安财产保险股份有限公司重庆市九龙坡支公司实际支付维修费125000元，其于2019年10月28日为案涉车辆定损金额为128000元。劲渝公司在庭审中称，实际维修金额少于定损金额系部分项目未进行维修。一审法院认为，劲渝公司与陈川自愿签订《重庆市汽车租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，对合同双方当事人均产生法律约束力。综合双方当事人在庭审中的意见，本案争议焦点如下：1.陈川实际租赁案涉车辆的期间；2.陈川应当支付劲渝公司的租金金额；3.陈川应否承担车辆折旧费；4.陈川是否应当承担违约金；5.建强公司应否对陈川的债务承担连带清偿责任。对上述争议焦点，一审法院分别作如下评判：1.关于陈川实际租赁案涉车辆的期间问题。案涉汽车租赁合同约定的租赁期间为2019年9月5日16时53分至2019年9月6日16时53分，陈川驾车发生交通事故的时间为2019年9月6日15时50分，故交通事故发生在合同约定的租赁期间内。事故发生后，陈川明显无法再实际使用车辆，结合双方当事人共同确认的车辆由劲渝公司送修的事实，一审法院确认陈川实际租车期间为1天，合同的权利义务已于2019年9月6日终止，故劲渝公司关于确认合同于2019年11月8日解除的诉讼请求无事实基础和法律依据，一审法院不予支持。2.关于陈川应当支付劲渝公司的租金金额问题。虽然案涉租赁合同的权利义务已于2019年9月6日终止，但依照《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”，根据案涉汽车租赁合同的约定，租赁期间发生交通事故，陈川需要承担维修期间的租金，故陈川应当支付的租金总额包括车辆租赁期间以及车辆维修期间的租金，一审法院对陈川关于其只应承担1天的租金的抗辩理由不予采纳。根据麒兴公司售后服务部出具的《情况说明》，车辆完成维修和清洗即达到取车条件的日期为2019年9月18日，故陈川应当承担租金的期间为2019年9月5日至2019年9月18日共计13天，按照1500月/天的租金标准，应付租金总额为19500元。劲渝公司认为，因陈川未按照合同约定垫付车辆维修费用，致使车辆维修完毕后劲渝公司无法及时取回车辆，在劲渝公司垫付维修费用后才于2019年10月14日取车，故维修期间应于2019年10月14日截止，租金应当计算至当日。对此，一审法院认为，案涉车辆涉及的维修费用，均在保险公司承保范围内，正常情况下保险公司及时理赔则无须陈川垫付维修费用，且劲渝公司也并未举证证明保险公司未及时理赔的是因陈川的原因造成。因此，尽管合同约定陈川在发生事故后需垫付费用，但因陈川作为车辆的承租人，其并不能选择车辆的保险人，也并非因其自身原因造成保险人未及时理赔，对保险人不能及时支付理赔款的后果不应承担责任。故一审法院对劲渝公司的上述主张不予支持。3关于陈川应否承担车辆折旧费的问题。案涉租赁合同明确约定陈川租车期间发生交通事故，应当按照车辆维修费用的30%承担车辆加速折旧费，本案实际维修费用为125000元，故陈川应承担的折旧费金额为125000元×30%=37500元。劲渝公司主张按照保险公司定损金额128000元的30%计算，但并未举证证明实际维修费用金额低于定损金额系部分项目未维修，故一审法院按照实际维修金额予以认定。对于陈川关于合同中加速折旧费条款系无效格式条款，且折旧费不属于道路交通损害相关司法解释的赔偿范围的抗辩理由，一审法院认为，首先，陈川根据《合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，以加速折旧费条款明显加重陈川的法律责任为由主张无效。但是，根据本案的具体情况，案涉车辆系奔驰S级轿车，属豪华轿车，一旦发生交通事故，对车辆价值的减损是极为明显的，合同约定陈川承担维修金额30%的加速折旧费并未加重其法律责任而导致双方权利义务明显失衡，故该条款不具有法定的无效情形。其次，陈川以《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条未规定车辆折旧费为由，主张其不应承担折旧费，但该条规定明确“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”，即该条是针对交通事故侵权责任赔偿范围的规定，而本案中劲渝公司主张折旧费是基于双方的合同约定，不应适用侵权责任的法律规范。综上，一审法院对陈川关于车辆折旧费的抗辩理由不予支持。4.关于陈川是否应当承担违约金的问题。劲渝公司在庭审中称其主张违约金的理由是陈川逾期未缴纳租金和折旧费。案涉合同中未约定折旧费的支付期限，亦未约定逾期支付的违约责任，仅约定了乙方逾期缴纳租金的，每逾期一日应交租金总额的0.5%作为滞纳金，故一审法院对有关折旧费的违约金不予支持。对于逾期支付租金的违约金，合同约定陈川逾期支付租金应承担的违约责任为支付滞纳金，但滞纳金一般是指行政法意义上的责任，双方此处约定的滞纳金的性质属于违约金，故陈川逾期支持租金，每逾期一日应当以未付租金19500元为基数承担违约金，对于违约金标准，因合同约定的违约金标准折合年利率高达180%，明显超出劲渝公司的实际损失，且陈川提出违约金过高的抗辩，一审法院依法酌情予以调减，违约金按照年利率24%计算。依照《合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”，因案涉合同中未明确约定租金的支付期限，一审法院参照上述法律规定，结合陈川应付租金期间为2019年9月5日至2019年9月18日的具体情况，酌情确定陈川应于2019年9月19日支付租金，自2019年9月20日起计算逾期支付租金的违约金。劲渝公司主张违约金应按照其所主张的60000元租金的20%计算，没有事实基础和法律依据，一审法院不予支持。5.关于建强公司应否对陈川的债务承担连带清偿责任的问题。劲渝公司主张建强公司自愿为陈川的案涉债务承担担保责任，但未提交保证担保合同或者其他书面保证材料，依照《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，劲渝公司与建强公司之间的保证担保合同关系未成立，故建强公司不应当对陈川的案涉债务承担保证责任，一审法院对劲渝公司要求建强公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，一审法院认定陈川在本案中应当承担的责任为向劲渝公司支付租金19500元、车辆折旧费37500元，并以19500元为基数按照年利率24%自2019年9月20日起计算至租金付清之日止。至于陈川提出其已垫付车辆维修费5400元（被追尾车辆）要求予以抵扣的问题，因陈川提交的相关证据均系复印件，同时又无法确认与本案的关联性，且陈川在举证时表示此款应由车辆登记权利人董洁向其返还。故上述款项在本案中不予抵扣，陈川可以另行起诉主张权利。为此，一审判决如下：一、限被告陈川于本判决生效之日起五日内向原告重庆劲渝实业有限公司支付租金19500元；二、限被告陈川于本判决生效之日起五日内向原告重庆劲渝实业有限公司支付逾期支付租金的违约金（以19500元为基数按照年利率24%自2019年9月20日起计算至租金付清之日止）；三、限被告陈川于本判决生效之日起五日内向原告重庆劲渝实业有限公司支付车辆折旧费37500元；四、驳回原告重庆劲渝实业有限公司对被告成都市建强汽车租赁有限公司的诉讼请求；五、驳回原告重庆劲渝实业有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取1254元，由原告重庆劲渝实业有限公司负担612元，由被告陈川负担642元（此款已由原告重庆劲渝实业有限公司垫付，由被告陈川在履行本判决确定的前述义务时一并支付）。二审中，双方核对，陈川已经垫付5400元修车费属实。劲渝公司不能证明车辆修理好后已经通知陈川垫付修车费。其余事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。出租车辆并非出租人所有权的，不影响合同效力，但出租人应当保证租赁物能正常使用。出租车未非营运车辆的，可能违反一般管理规定，但不影响民事合同效力。合同约定事故折旧费，并非不当加重对方责任，该条款有效。按照合同约定，维修期应当支付租金。承租人有义务垫付维修费，未及时垫付的，应当继续赔偿租金损失。但本案出租人无证据证明已经通知承租人交纳维修费，因此修理结束后的损失属于出租人一方扩大的损失，不应由承租人赔偿。二审中双方核查已经由承租人垫付5400元，之后均属于保险公司赔付，故应从租金中抵扣该款。综上，本院依据二审中出现的新证据对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初19947号民事判决第三、四、五项。二、变更重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初19947号民事判决第一项为：“限被告陈川于本判决生效之日起五日内向原告重庆劲渝实业有限公司支付租金14100元。”三、变更重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初19947号民事判决第二项为：“限被告陈川于本判决生效之日起五日内向原告重庆劲渝实业有限公司支付逾期支付租金的违约金（以14100元为基数按照年利率24%自2019年9月20日起计算至租金付清之日止）。”一审案件受理费减半收取1254元，由原告重庆劲渝实业有限公司负担612元，由被告陈川负担642元。二审案件受理费2055元，由重庆劲渝实业有限公司负担750元，陈川负担1305元。本判决为终审判决。审 判 长 胡智勇审 判 员 芦明玉审 判 员 陈 华二〇二〇年七月八日法官助理 吴晓亮（院印）书 记 员 孙 翠