江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0891民初2711号原告：上海仪电楼宇科技有限公司（原名称：上海长江新成计算机系统集成有限公司），住所地：上海市静安区南京西路1486号3号楼15楼。法定代表人：邢晓军，该公司董事长。委托诉讼代理人：周军，上海市千方律师事务所律师。被告：绿地集团淮安置业有限公司，住所地淮安经济技术开发区翔宇南道9号。法定代表人：许光华，该公司董事长。委托诉讼代理人：史书，江苏领信律师事务所律师。原告上海仪电楼宇科技有限公司（以下简称仪电公司）诉被告绿地集团淮安置业有限公司（以下简称绿地公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因案情需要转为普通程序公开开庭进行了审理。原告仪电公司的委托诉讼代理人周军，被告绿地公司的委托诉讼代理人史书到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仪电公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告剩余工程款5259711.49元；2、判令被告支付原告违约金497687.5元（按照万分之三为标准，以3975798元为基数，自2015年9月2日起计算至2015年10月5日；以10293769元为基数，自2015年9月6日计算至2016年2月1日，以1293769元为基数，自2016年2月2日计算至2016年10月1日）；3、判令被告支付原告逾期利息197711.5元(按照银行同期贷款利率，以3975798元为基数，自2015年9月2日计算至2015年10月5日；以10293769为基数，自2015年9月6日计算至2016年2月1日，以1293769元为基数，自2016年2月2日计算至2016年10月1日)；4、判令案件受理费由原告负担。事实与理由：案外人上海高诚智能科技有限公司与被告于2012年6月5日签订《淮安绿地广场弱电系统工程合同》（合同号：绿广工2012-014#），约定工程总造价暂定为人民币1840万元，合同为清单单价固定合同，工程量按实结算。工程保修期为2年，保修期满后5%余款结清。按照合同约定进行合同款支付，逾期支付则甲方每天按应支付而未如期支付部分万分之三计算违约金。2014年9月2日，原告、被告及案外人上海高诚智能科技有限公司签订《淮安绿地广场弱电系统工程三方协议》（合同号：绿广工2012-014#（改），约定“原合同工程总价暂定为人民币1840万元，综合布线变更增加费用暂定为1630万元，安防系统变更增加费用暂定为1500万元，以上合计暂定为4970万元。原合同中乙方的所有权利、义务均无条件转移至丙方。2014年10月8日，原被告签订《绿地广场弱电工程（综合布线系统）补充协议》(合同号:绿广工2012-014#补1)，约定新增工程造价暂定为16,306,463.56元。同日，原被告签订《绿地广场弱电工程（安防系统）补充协议》（合同号：绿广工2012-014#补3），约定新增工程造价暂定为15,221，682.38元，工程量按实结算。2015年5月19日，原被告签订《绿地广场弱电工程（车辆管理系统）补充协议》（合同号：绿广工2012-014#补3)，约定新增工程造价暂定为3,934,072元，工程量按实结算。2015年10月1日，涉案工程已由被告实际投入使用，但被告一直拖欠原告工程款且拖延办理竣工结算。截至原告提起诉讼，被告仍拖欠原告工程款共计人民币5,259,711.49元。被告绿地公司辩称：案涉工程我方实际付款5792万元，按照合同约定超过191万元，我方无需承担违约责任，根据合同约定进度付款，原告主张违约金及利息无事实和法律依据，2016年8月10日由淮安市经济和信息委员会组织的技术专家和相关单位对案涉工程进行验收和移交，专家组一致同意该系统通过验收移交，根据合同第二条第二款约定，调试开通结束后并通过相关职能部门验收合格后五天内付至80%，根据2014年9月2日三方协议第一条约定，结算时单价按照被告与淮安新城开发投资公司确认单价执行，工程量按时结算。目前工程总价尚在结算中，且原告不予配合结算才导致工程款支付金额不明，条件不成就。工程款金额的确定是给付工程款的前提，应视为发包方支付工程款尚未成就，我方不构成违约，另原告诉请属于重复主张，违约金过高，请求予以降低。案涉工程为被告为政府代建工程，淮安市政府多次通知被告，我方联系原告未能解决质量问题，我方享有抗辩权。经审理查明：案外人上海高诚智能科技有限公司（承包人乙方）与被告（发包人甲方）于2012年6月5日签订《淮安绿地广场弱电系统工程合同》，约定乙方承包淮安绿地广场弱电系统工程工程总价暂定1840万元，合同另就付款方式、工程期限等双方权利义务进行了约定。2014年9月2日，原告（丙方）、被告（甲方）及上海高诚智能科技有限公司（乙方）签订淮安绿地广场弱电系统工程三方协议，约定针对甲乙双方在2012年6月5日签订的淮安绿地广场弱电系统工程合同（以下简称原合同），三方经协商一致确定签订本协议。一、原合同工程总造价暂定为1840万元；综合布线变更增加费用暂定为1630万元；安防系统变更增加费用暂定1500万元；以上合计暂定为4970万元（后增加的变更由甲方和丙方签署补充协议）结算时单价按甲方与淮安新城投资开发有限公司确认单价执行，工程量按实结算。二、原合同中乙方的所有权利、义务均无条件专业至丙方。……。2014年10月8日，原被告签订绿地广场弱电工程（综合布线系统）补充协议，协议第二条约定，新增工程造价暂定为16306463.56元（结算时单价按甲方与淮安新城投资开发有限公司确认单价执行，工程量按实结算）。2014年10月8日，原被告签订绿地广场弱电工程（安防系统）补充协议，协议第二条约定，新增工程造价暂定为15221682.38元（结算时单价按甲方与淮安新城投资开发有限公司确认单价执行，工程量按实结算）。2015年5月19日，原被告签订绿地广场弱电工程（车辆管理系统）补充协议，协议第二条约定，新增工程造价暂定为3934072元（结算时单价按甲方与淮安新城投资开发有限公司确认单价执行，工程量按实结算）。另查明：案涉工程于2015年5月前竣工。截止诉前，被告共计支付工程款5792万元。本次诉讼中，原告自行核算得工程造价为63179711.49元，并以此价款进行诉讼，被告对此造价金额不予认可。庭审中，经本院依法释明，原告明确表示就工程造价不申请司法鉴定。本院认为，案涉合同系各方真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点为：原告自行核算得出的工程造价能否作为定案依据。经审查，案涉合同所订合同价款均为暂定价，且合同中亦明确结算时单价按被告绿地公司与淮安新城投资开发有限公司确认单价执行，现原告径行以其自行核算所得工程造价进行诉讼，相关造价金额缺乏事实及法律依据，本院不予确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告上海仪电楼宇科技有限公司的诉讼请求。案件受理费48618元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××23）。审 判 长  高晓文人民陪审员  周鹏飞人民陪审员  宋文权二〇二〇年七月九日法官 助理  杨淑瑶书 记 员  李禹萱附：相关法律条款《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。