江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初304号原告：程红娟，女，1971年8月21日出生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：王柯，江苏楚乾律师事务所律师。被告：江苏博雅干细胞科技有限公司，住所地南京市鼓楼区幕府东路199号，(统一社会信用代码91320106067068421P)。法定代表人：李诣书，该公司执行董事。委托诉讼代理人：章晓明，江苏神阙律师事务所律师。原告程红娟与被告江苏博雅干细胞科技有限公司（以下简称博雅公司）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程红娟及委托诉讼代理人王柯，被告博雅公司的委托诉讼代理人章晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程红娟向本院提出诉讼请求：1.要求确认博雅公司与其解除劳动关系违法；2.要求判令博雅公司支付违法解除劳动合同离职赔偿金255204元（2011年4月至2019年9月），工资标准按照15012元/月计算；3.案件诉讼费用由博雅公司承担。事实和理由：其于2011年4月进入博雅公司工作。2019年9月27日，博雅公司以其谋取个人不当利益，转卖公司业务为由解除了与其之间的劳动合同，其认为博雅公司系单方违法解除劳动合同。博雅公司提供的《解除劳动合同通知书》中认定的其违法事实为谋取个人不当利益，转卖公司业务。虽然《员工手册》1.3.27“公司员工严禁将客户介绍或转卖到其他公司”，2.3.2中“对于违反重要行为规范的行为，公司一经查证，可给予解除劳动关系”。但劳动仲裁阶段，博雅公司提供的录音证据显示博雅公司法定代表人仅凭怀疑就认定其有转卖公司业务，该录音无法证明其谋取个人不当利益，转卖公司业务。并且，录音证据中的客户在2019年5月已经在博雅公司缴纳了全部费用，2019年10月生育后仍将胎盘存放置博雅公司处保存，其不存在转卖公司业务的行为。现在博雅公司在没有提供证据的前提下单方解除与其的劳动合同，不符合法律的规定，应当为违法解除劳动合同。现其对仲裁裁决不服诉讼至法院，要求判如所请。博雅公司辩称，1、公司制定的规章制度合法有效，可以作为本案解除劳动关系的依据，公司制定的2015版《员工手册》依法交由程红娟阅读并签收，另外通过民主程序对员工手册修改后制定了2018版《员工手册》，上述两版员工手册均明确规定了“销售人员需遵循职业道德避免利益冲突及禁止将客户介绍或转卖其他公司的行为，属于重要行为规范，若违反则可以给予解除劳动合同的处罚”，程红娟在2019年2月19日签订的《博雅销售员工管理规范》第二条第五款第2项再次重申“将客户介绍或转卖到其他公司以及进行其他兼职活动，将视为重大违规行为，公司将作为解除劳动合同的处理”。2、程红娟存在介绍、转卖客户的行为，严重违反公司规章制度，公司解除与程红娟劳动合同符合法律规定，在公司法定代表人与程红娟谈话中，在问及程红娟是否介绍转卖客户给苏州库的行为时，程红娟陈述“跟这一个人讲过”“我只给这一个客户说过，所有我就觉得该来的总会来的，今天总算有个了断，我发誓就这一个客户，签好的客户那么多，其他的我都没说”、“我就跟她说了苏州库”。庭审中程红娟对为什么要这么陈述并未作出合理解释，公司认为上述陈述很好的印证了程红娟确实有过介绍转卖客户给其他公司的事实。程红娟如果没有将客户介绍转卖其他公司的意图，在遇到客户主动询问相关情况时，为维护公司的利益，正常的反应应当是向客户介绍并作出解释，宣传公司在行业的地位，公司干细胞库存储的优势，向客户极力推荐自己的公司。而程红娟反而向客户介绍其他公司的“苏州库”还跟客户说“苏州的医疗水平比无锡高，干细胞实用的案例比无锡多，并且说公司的干细胞库还没有实际实用案例”等等，显然程红娟想告诉客户将干细胞存储在其他公司的苏州库比存储在其公司的干细胞库更合适。程红娟作为公司的销售主管客观抬高其他公司的干细胞库，贬低自己公司干细胞库，必然会导致客户对公司的不信任，程红娟对为何要如此向客户介绍并未作出合理解释，其认为程红娟这非正常的做法唯一的目的就是暗示客户应将干细胞转存在苏州的其他的公司的干细胞库；程红娟回答“我从来没有卖成过”，庭审中解释是“公司一直怀疑但没有证据因此给程红娟扣了帽子”，该解释显然不合理，其公司认为“没卖成过”显然是程红娟有过介绍、转卖客户的行为，只是没有成功，否则程红娟应当直接回答“没卖过”，其公司认为转卖是否成功并不影响认定程红娟有介绍、转卖客户的行为；程红娟作出“没有介绍转卖客户行为仅是与客户遇到闲聊”的解释是事后解释，并不可信，其公司认为如果程红娟确实没有介绍、转卖客户的行为，正常反应应当在谈话时向法定代表人作出明确、强烈否认有介绍、转卖客户的行为，向公司法定代表人详细陈述当时与客户遇到的情况、谈话的细节，告知公司与客户谈话中所说的“苏州库”是哪个公司的干细胞库，程红娟对此未能作出合理解释。3、其公司在解除与程红娟的劳动合同前履行了征求工会的意见程序，程序上符合法律规定。此外，程红娟离职前12个月平均工资应为14762.81元。综上，要求驳回程红娟诉讼请求。本院经审理认定事实如下：博雅干细胞科技有限公司系博雅公司的控股股东，双方系关联企业。2011年4月，程红娟入职博雅干细胞科技有限公司从事销售工作并由该公司缴纳社会保险至2014年12月。2015年1月，程红娟入职博雅公司从事销售工作并由第三方缴纳社会保险。2017年12月，博雅公司与程红娟签订劳动合同书，约定期限自2018年1月1日至2020年12月31日，劳动合同履行地为无锡市，岗位无锡高级城市经理。2019年9月23日，在博雅公司法定代表人李诣书与其的谈话中，面对李诣书的追问，程红娟回答了“就只给这一个客户说过，所以我就觉得该来的总会来的，今天总算有个了断，我发誓就这一个客户，签好的客户那么多，其他的我都没说。”“我就跟一个客户说了”“我只是跟她提了一嘴，我也没跟她说具体哪一个家”“我从来没有卖成过，也就跟这个客户提了一嘴，也没来没有跟第二个客户说过”“我就跟她说了苏州库，我也没跟她说具体哪一家啊”等内容。2019年9月27日，博雅公司以程红娟谋取个人不当利益、转卖公司业务，严重违反公司规章制度和法律法规，严重侵害公司利益为由解除与程红娟的劳动合同，并将解除劳动合同的违纪处罚函抄送工会。程红娟对博雅公司解除劳动合同的处罚不服，向无锡市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求江苏博雅公司支付违法解除劳动合同的赔偿金287606元，无锡市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月4日出具锡劳人仲案字[2019]第439号仲裁裁决书，对申请人程红娟的仲裁请求，不予支持。再查明，江苏博雅公司制定的2015版《员工手册》、2018版《员工手册》及《博雅销售员工管理规范》等公司规章制度，程红娟均已签收或者知晓内容，员工手册均规定“销售人员需遵循职业道德避免利益冲突及禁止将客户介绍或转卖其他公司的行为，属于重要行为规范，若违反则可以给予解除劳动合同的处罚”，销售员工管理规范也明确“将客户介绍或转卖到其他公司以及进行其他兼职活动，将视为重大违规行为，公司将做解除劳动合同的处理”。本院认为，程红娟作为博雅公司员工，对于公司制定的员工手册和销售员工管理规范均已知悉，博雅公司规章制度将销售员工遵循职业道德及禁止将客户介绍或转卖其他公司的行为定性为重要行为规范，如果违反该规定将与劳动者解除劳动合同，该规章制度属于用工单位自主经营管理的范畴内制定的规范，且未侵害劳动者应当享有的合法权利，合法有效。程红娟作为博雅公司无锡地区城市销售经理，更应模范遵守公司的各项规章制度，切实努力的为公司销售创造业绩，维护和提升公司形象和实力。然而，程红娟却向博雅公司的客户介绍并推荐博雅公司行业竞争对手的干细胞存储库（苏州库），且拒绝透露苏州库的相关信息。通过回放程红娟与博雅公司法定代表人谈话录音，可以认定程红娟存在将博雅公司客户转介绍及推荐给其他公司的行为，该行为严重违反博雅公司的规章制度，属于严重侵害用工单位合法权益的行为，故博雅公司有权依据公司的规章制度解除与程红娟的劳动合同。综上对程红娟的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，判决如下：驳回程红娟的本案诉讼请求。本案诉讼费5元，由程红娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  赵 冬二〇二〇年七月六日法官助理  谢张真书 记 员  梁 迦本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第三十条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；