新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0181民初8047号 原告：辽宁鑫亿达建筑工程有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路64号。 法定代表人：吕秀方，该公司总经理。 委托代理人：孙国军，辽宁欣合律师事务所律师。 委托代理人：李扬，辽宁欣合律师事务所律师。 被告：临江市宏大建筑有限责任公司辽宁分公司，住所地新民市兴隆堡镇兴隆堡村。 法定代表人：孟润强，该公司负责人。 委托代理人：陈佳宁，辽宁良友律师事务所律师。 被告：临江市宏大建筑有限责任公司，住所地临江市正阳路68号。 法定代表人：孟润强，该公司董事长。 被告：通化市建东房地产开发有限公司新民分公司，住所地新民市兴隆堡镇本街。 法定代表人：于海，该公司负责人。 委托代理人：赵晓明，男，1984年1月20日出生，满族，住址长春市。该公司法律顾问。 被告：通化市建东房地产开发有限公司，住所地吉林省柳河县前进街八区18丘131号（柳河大街66号）。 法定代表人：王东升，该公司经理。 原告辽宁鑫亿达建筑工程有限公司（以下简称鑫亿达公司）诉被告临江市宏大建筑有限责任公司辽宁分公司（以下简称宏大分公司）、临江市宏大建筑有限责任公司（以下简称宏大公司）、通化市建东房地产开发有限公司新民分公司（以下简称建东分公司）、通化市建东房地产开发有限公司（以下简称建东公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序，由审判员杨新春担任审判长，与审判员耿亚乔（主审）、审判员胡水静组成合议庭，并分别于2020年1月13日、2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告鑫亿达公司委托代理人、被告宏大分公司委托代理人、建东分公司委托代理人均到庭参加了诉讼，被告宏大公司、建东公司经本院依法送达开庭传票未出庭应诉，本案缺席审理，现已审理终结。 原告鑫亿达公司诉称，原告曾于2013年8月分别与被告宏大分公司、建东分公司同时签订了两份内容一致的《静压管桩施工合同》，各方约定，由建东分公司开发建设并由宏大分公司总承包的位于新民市“修正一品汤城宾馆酒店及住宅别墅楼”楼盘项目的静压管桩基础工程共同发包给原告施工，原告承包单价包括材料费、运输费、卸桩费、人工费等综合单价分别为165元/米（PHC-AB400(95)型）、265元/米（PHC-AB500(125)型）。结算计价方式以实际发生工程量为准。此外，双方对付款方式、违约责任及双方的其他权利义务等事项做出了明确具体的约定。合同签订后，原告依约进场开始施工，截止到2013年9月份，原告针对涉案工程项目酒店宾馆、C9#、别墅楼（5栋）、B6#、B8#共计9栋楼的桩基础工程依据施工图纸和设计要求按期按质完成了所有桩基础施工义务，并对已完工的工程量与被告建东分公司和宏大分公司共同进行了书面确认，最终确认原告实际完工的工程款共计1,004,540.00元，被告宏大分公司和建东分公司在2013年至2014年期间共同给付原告工程款现金70万元，尚欠304,540.00元，后经过三方共同协商，被告宏大分公司同意用被告建东分公司开发建设的涉案项目中的一处房产进行抵顶，并于2015年12月12日由原告指定代表鲁英新与被告建东分公司签订了抵顶房屋的《认购协议书》，并由被告建东分公司出具认购房屋款（即顶账款）的收款收据。但顶房认购手续签订之后，被告宏大分公司和建东分公司迟迟不给原告办理交房及网签备案产权登记手续，后经过原告多次催要，至原告起诉之日，原告也未实现顶账房屋的物权，致使原告的工程余款债权至今也未能实现。现原告放弃主张顶账房屋的权利，继续主张工程款债权，由于被告宏大分公司和建东分公司将涉案工程共同发包给原告，而且均是共同履行发包人支付工程款的义务，因此，被告宏大分公司和建东分公司应当对原告主张的工程承担共同支付责任。被告宏大分公司和建东分公司分别作为宏大公司和建东公司的分支机构，在法律上不具备独立承担民事责任的能力，因此，被告宏大公司和建东公司对被告宏大分公司和建东分公司拖欠的工程余款依法应当承担共同支付责任。故原告诉至法院，1、请求法院判令四被告共同向原告给付拖欠的工程款291,876.00元；2、请求法院确认原告对第1项诉请的291,876.00元工程款依法享有优先受偿权；3、请求法院判令四被告以291,876.00元为基数按照银行同期同类贷款利率标准向原告支付自2015年12月13日至被告实际给付之日期间的违约金；4、本案所有诉讼费用由二被告共同承担。 被告宏大分公司辩称，原告与建东公司签订的施工合同，应由建东公司支付工程款，根据造价鉴定报告确认，我方承建工程不包括原告施工的案涉工程，建东公司也未向我公司支付该部分工程款，所以我方不应承担给付原告工程款的责任，并且根据原告与建东公司的陈述，也确认了案涉工程款应由建东公司向其支付。建东公司之前以其自有房产向原告进行抵顶，后因建东公司无法办理相关手续，原告才诉至法院。 被告建东分公司辩称，本案涉及两个法律关系，一个是建设施工合同关系，一个是房屋买卖合同关系，建设施工合同关系随着房屋买卖合同关系的成立已消除。在建设施工合同关系中，原告与我方已于2013年10月4日进行了最后的工程款的结算，我方已向原告支付了79万多元工程款。之后，原告在2015年12月12日与被告宏大分公司签订了《认购协议书》，并将所欠的工程款抵顶了购房款。至此，我方与原告因建设施工合同所形成的债权债务已消除。现在原告反悔，以被告迟迟不给其办理交房及网签备案产权登记手续为由，要求支付剩余的工程款，显然是错误的，原告至今是否实际占有此认购书中的房屋，我公司不清楚；原告要求被告方支付剩余工程款的诉讼请求已过诉讼时效，2013年10月4日我们双方进行了最后的结算，原告因建设施工合同所产生的债权，至今已超过诉讼时效，对此，法律明确规定，自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年；关于原告主张优先受偿权已超合理期限，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算，原告现在主张优先受偿权，已超过了六个月的合理期限；原告主张按银行同期同类贷款利率支付其违约金，没有依据。根据〔2019〕254号最高人民法院关于印发《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要）的精神，在双方没有约定利息的情况下，计算标准应按银行间同业拆借利率计算。 被告宏大公司未出庭、未答辩。 被告建东公司未出庭、未答辩。 经审理查明，原告于2013年分别与被告宏大分公司、建东分公司签订了两份内容一致的《静压管桩施工合同》，各方约定，由建东分公司开发建设并由宏大分公司总承包的位于新民市“修正一品汤城宾馆酒店及住宅别墅楼”楼盘项目的静压管桩基础工程共同发包给原告施工，原告承包单价包括材料费、运输费、卸桩费、人工费等综合单价分别为165元/米（PHC-AB400(95)型）、265元/米（PHC-AB500(125)型）。结算计价方式以实际发生工程量为准。此外，双方对付款方式、违约责任及双方的其他权利义务等事项做出了明确具体的约定。后建东分公司又与原告签订补充协议一份，增加位于新民市锅炉房等项目的静压管桩基础工程委托给原告施工。合同签订后，原告依约进场开始施工，截止到2013年9月份，原告针对涉案工程项目的桩基础工程依据施工图纸和设计要求完成了所有桩基础施工义务，并对已完工的工程量与被告建东分公司共同进行了书面确认并结算，最终确认尚欠原告工程款291,876.00元，后经协商，被告建东分公司将开发建设的涉案项目中的一处房产进行抵顶，原告指定代表鲁英新于2015年12月12日与被告建东分公司签订了《认购协议书》，被告建东分公司出具认购房屋款（即顶账款）的收款收据。认购协议书签订之后，被告建东分公司一直未给原告办理交房及网签备案产权登记手续。现原告诉至本院主张放弃顶账房屋的权利，继续主张工程款债权1、要求四被告共同给付拖欠的工程款291,876.00元；2、请求确认原告对第1项诉请的291,876.00元工程款依法享有优先受偿权；3、要求四被告以291,876.00元为基数按照银行同期同类贷款利率标准向原告支付自2015年12月13日至被告实际给付之日期间的违约金；4、要求四被告承担诉讼费。 上述事实，有当事人陈述、原告诉状、原告方提供的静压管桩施工合同2份、静压管桩施工合同补充协议1份、工程结算单原件2份、复印件2份、农业银行支票进账单以及银行转账凭证共4份、桩基工程竣工档案及检测报告收条3份、认购协议书原件、收款收据2份、微信聊天记录，被告建东分公司提供的沈阳晚报报纸复印件，被告宏大分公司提供的项目工程造价鉴定报告、开庭笔录等证据在卷作证，并经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据质证的权利,本案被告宏大公司、建东公司经法庭合法传唤无正当理由未出庭应诉的行为应视为其放弃了此项权利。根据我国法律的相关规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实的存在。结合本案，原告鑫亿达公司对于其与被告宏大分公司、建东分公司存在施工合同关系以及各方经核对后尚欠291,876.00元工程款未曾支付的事实负有举证证明责任，其在庭审中提供的静压管桩施工合同2份、静压管桩施工合同补充协议1份、工程结算单原件2份、复印件2份、农业银行支票进账单以及银行转账凭证共4份、桩基工程竣工档案及检测报告收条3份、认购协议书原件、收款收据2份、微信聊天记录，并结合原被告双方的庭审陈述，以上证据形成较完备的证据链条，以上证据所要证明的事实具有高度盖然性，故本院对于原告主张的被告宏大分公司、建东分公司欠原告鑫亿达公司工程款291,876.00元的事实予以认定；合法的建设工程施工合同应受法律保护，建设工程施工合同双方应按照双方约定全面履行自己的义务，原告鑫亿达公司已按合同约定完成了静压管桩基础工程，被告宏大分公司、建东分公司应按合同约定支付相应的工程价款。被告建东分公司、宏大分公司分别为被告宏大公司、建东公司的分公司，根据《公司法》第十四条，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故原告鑫亿达公司要求四被告共同给付其工程款291,876.00元，符合法律规定，本院予以支持；原告主张四被告以291,876.00元为基数按照银行同期同类贷款利率标准向原告支付自2015年12月13日至被告实际给付之日期间的违约金，因双方在施工合同中并未约定相关内容，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。但自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故逾期付款利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率来计算逾期付款利息。关于利息起算时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（三）》第十八条，“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，双方施工合同第八条约定“……余款在施工完毕打桩资料及检测合格验收后30日内一次性付清”，原告在庭审中表示涉案工程至今处于烂尾状态，一直没有进行竣工验收备案，原被告双方工程最后结算日期为2013年10月14日，结合原告提供的记帐凭证载明的转帐时间，该日期应认定为发包人应当给付建设工程价款之日，利息应从2013年10月14日开始计算，原告主张从2015年12月13日开始计算利息，不违反法律规定，本院予以支持；原告请求确认其对291,876.00元工程款依法享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条规定，承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。原被告双方工程最后结算日期为2013年10月14日，该日期应认定为发包人应当给付建设工程价款之日，该日期至原告起诉之日，期限已超六个月，故原告该主张本院不予支持；被告宏大分公司主张其承建工程不包括原告施工的案涉工程，建东公司也未向其公司支付该部分工程款，所以其不应承担给付原告工程款的责任，本院认为，被告宏大分公司与原告签订了静压管桩施工合同，且被告宏大分公司于2013年8月26日向原告支付35万元，被告宏大分公司在庭审中未明确指明该款性质，故应当认定被告宏大分公司与原告之间存在施工合同关系，应承担共同支付剩余工程款的责任；被告建东分公司主张原告诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，原告与被告建东分公司因工程款于2015年12月签订房屋认购协议，约定以房屋抵顶工程款，根据《民法通则》第一百九十六条，不动产物权不适用诉讼时效的规定，协议签订后，因原告一直未实现该房产权利，故原告诉至本院，主张放弃该房产权利，要求四被告给付剩余工程款，在此期间，原告诉讼时效一直处于中断状态，故原告的诉讼请求并未超过三年的诉讼时效，被告建东分公司该主张本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（二）》第二十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、一百零八条之规定，判决如下： 一、被告临江市宏大建筑有限责任公司辽宁分公司、临江市宏大建筑有限责任公司、通化市建东房地产开发有限公司新民分公司、通化市建东房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告辽宁鑫亿达建筑工程有限公司支付剩余工程款291,876.00元； 二、被告临江市宏大建筑有限责任公司辽宁分公司、临江市宏大建筑有限责任公司、通化市建东房地产开发有限公司新民分公司、通化市建东房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告辽宁鑫亿达建筑工程有限公司支付以291,876.00元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算的利息，利息自2015年12月13日开始计算至本判决生效之日止； 三、驳回原告辽宁鑫亿达建筑工程有限公司其余部分的诉讼请求。 如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,522.00元，保全费2,320.00，由被告临江市宏大建筑有限责任公司辽宁分公司、临江市宏大建筑有限责任公司、通化市建东房地产开发有限公司新民分公司、通化市建东房地产开发有限公司共同承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判长  杨新春 审判员  胡水静 审判员  耿亚乔 二〇二〇年七月十七日 书记员  李 晴