天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初3484号原告：刘顺来，男，1988年1月31日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：李志弘，天津昊哲（北辰）律师事务所律师。被告：谢凤洪，男，1977年2月11日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：董礼娟，河北丹丹律师事务所律师。被告：董艳霞，女，1975年8月5日出生，汉族，住河北省唐山市丰南区。委托诉讼代理人：董礼娟，河北丹丹律师事务所律师。被告：富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市沧州高新技术产业开发区吉林大道河北工业大学科技园4号楼9层。负责人：于洪斌，总经理。委托诉讼代理人：王超，男，该公司职员。原告刘顺来与被告谢凤洪、董艳霞、富德财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称“富德保险”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘顺来及其委托诉讼代理人李志弘，被告谢凤洪、董艳霞委托诉讼代理人董礼娟，被告富德保险委托诉讼代理人王超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘顺来向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告保险公司在交强险范围内承担财产损失2000元；2.依法判令被告谢凤洪、董艳霞在剩余财产损失16581元承担30%的损失4974元；3.本案诉讼费用由被告谢凤洪、董艳霞承担。事实及理由：2019年5月24日14时23分，刘顺来驾驶津Ｄ×××××号小型轿车，沿112国道非机动车由西向东行驶至112国道鼎寿鸿祥建筑装饰公司门前，其车右侧与停在路南侧边缘线下的“合力”牌叉车左侧相撞，后车前部左侧及左侧前部又撞在前方顺行停在非机动车道内谢凤洪驾驶的冀Ｂ×××××号“跃进”牌轻型普通货车的后部右侧，造成刘顺来及其乘车人李倩、刘昊函受伤及双方车辆不同程度损坏的交通事故。经天津市公安局北辰分局交警支队事故处理大队出具《道路交通事故认定书》，认定刘顺来负事故主要责任，谢凤洪负事故次要责任，兰起刚（叉车驾驶员）、李倩、刘昊函不负事故责任。冀Ｂ×××××号跃进牌轻型普通货车登记在董艳霞名下，该车在被告富德保险投保交强险。原告各项损失为：车辆维修费9881元、鉴定费3000元、拖车费600元、替代性交通工具费3000元、眼镜损失2100元，总计18581元。谢凤洪、董艳霞辩称，不认可《道路交通事故认定书》责任认定，谢凤洪认为自己不应该承担事故责任。谢凤洪与董艳霞系夫妻关系，冀Ｂ×××××号跃进牌轻型普通货车登记在董艳霞名下，被告于事故发生后的当日为该车在富德保险投保了交强险。谢凤洪、董艳霞未给原告垫付任何费用。富德保险辩称，认可《道路交通事故认定书》认定事实及责任。事故车辆冀Ｂ×××××号跃进牌轻型普通货车在被告富德保险投保交强险保险期间为2019年5月24日16时00分起至2020年5月23日15时59分止，本次事故发生时间为5月24日14时23分，系被告谢凤洪在事故发生后投保，因此该事故不在保险期间内，富德保险不承担保险赔偿义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人无异议的证据包括：原告证据1.鉴定报告和鉴定费发票；证据2.施救费发票。被告富德财险提交的2张保单。对上述证据本院予以确认并记录在卷佐证。被告谢凤洪、董艳霞均未提交证据。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告证据3.眼镜费收据，被告认为事故认定书中并没有载明该笔损失，也没有正式发票和付款凭证，对该份证据不认可。本院认为，被告辩称意见客观合理，本院对该证据不予采信。原告于庭审后补充提交的证据维修发票及维修清单，证据形式合法，本院对真实性予以采信。本院经审理认定事实如下：天津市公安交通管理局北辰支队事故处理支队出具《道路交通事故认定书》，认定刘顺来负事故主要责任，谢凤洪负事故次要责任，兰起刚、李倩、刘昊函不负事故责任。冀Ｂ×××××号跃进牌轻型普通货车登记所有人为被告董艳霞，事故发生时驾驶人为被告谢凤洪，二人系夫妻关系。事故发生后，谢凤洪为该车在被告富德保险投保交强险。被告均未为原告垫付任何费用。案件审理期间，原告申请对津Ｄ×××××号小型轿车修复费用进行鉴定，本院依法委托天津市浩峰机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，2019年11月18日出具鉴定评估报告，鉴定意见为：本次事故车辆损失价值为9881元。双方对鉴定评估报告均无异议。原告垫付司法鉴定费3000元。本院认为，本案的争议焦点为：1．原告主张的各项经济损失是否合理合法；2．原告合理合法经济损失的赔偿义务主体。关于争议焦点1，对于原告主张车辆损失费，经本院依法委托的评估单位作出的评估结果，能够证实原告因本起事故造成的财产损失情况，庭后原告补交车辆维修发票及维修清单，被告认为原告还应提供维修费对公转账凭证和购进配件、合格证等相关证据，本院认为原告证据客观真实，与鉴定报告形成证据链，证实车辆维修情况，故本院支持原告车辆维修费9881元。对于原告主张施救费，原告提供施救费发票，证实事故车辆受损产生施救费600元，本院对此予以确认。对于原告主张眼镜损失费，本院对原告提交的大光明眼镜收据已不予采信，原告举证不足应承担不利后果，本院对原告该主张不予支持。对于原告主张替代性交通工具费，原告未能提供证据证实其替代性交通工具费的实际支出，因此对其该主张本院不予支持。对于原告主张评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，原告主张的评估费3000元系为查明原告车辆损失情况而发生的费用，应予确认。关于争议焦点2，被告谢凤洪、董艳霞曾申请对《道路交通事故认定书》进行复核，经复核天津市公安局北辰分局交警支队事故处理大队重新作出《道路交通事故认定书》，认定：刘顺来负事故主要责任；谢凤洪负事故次要责任；兰起刚、李倩、刘昊函不负事故责任。庭审中，虽被告谢凤洪、董艳霞对事故责任认定不认可，但未提供足以反驳的证据，因此本院对被告谢凤洪、董艳霞的抗辩意见不予采信，被告谢凤洪负事故次要责任承担30%责任比例，原告刘顺来负事故主要责任，承担70%责任比例。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、十九条的规定，经被告谢凤洪、董艳霞当庭确认，冀Ｂ×××××号货车的交强险为本起事故发生后投保，事故未发生在保险期间内，因此交强险投保义务人被告董艳霞和事故侵权人谢凤洪应在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任。原告刘顺来因本起交通事故造成的经济损失，由被告董艳霞、谢凤洪在交强险赔偿限额内连带赔偿，不足部分，由事故侵权人即被告谢凤洪承担30%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条规定，判决如下：一、原告刘顺来经济损失：车辆维修费9881元、拖车费600元，共计10481元，由被告谢凤洪在机动车交通事故责任强制保险车辆损失赔偿限额内赔偿2000元，被告董艳霞承担连带赔偿责任，不足部分8481元，由被告谢凤洪按照30%的事故责任比例赔偿2544.3元；二、原告刘顺来经济损失：鉴定费3000元，由被告谢凤洪按照30%的事故责任比例赔偿900元；三、驳回原告刘顺来其他诉讼请求。上述给付款项在本判决书生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费，减半收取计25元，由被告谢凤洪负担。（受理费原告已预交本院，被告谢凤洪于本判决生效后十五日内直接给付原告刘顺来25元）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  张兰津二〇二〇年七月二十七日法官助理张利康书记员王洪敏附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。