湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初699号 原告：湖南古锅食品有限公司,住所地：湖南省益阳市沅江市胭脂湖街道赤塘村三星大道南侧。 法定代表人：肖肖米，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：盛利辉，系该公司经理，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为进行调解、和解，代为提出反诉或上诉，代收法律文书，代为申请执行，代收执行款项。 原告：夏久达，男，汉族，1969年9月12日出生，住广东省惠州市惠阳区淡水排坊居委会又一村3期25号2楼。 委托诉讼代理人：徐志刚，沅江市法律援助中心律师，代理权限为一般授权。 被告：徐立新，男，汉族，1967年3月11日出生，住沅江市黄茅洲镇群利村十村民组343号。 委托诉讼代理人：颜伟，湖南弘一律师事务所律师，代理权限为一般授权。 第三人：湖南兴潮食品有限公司，住所地：湖南省益阳市沅江市高新技术产业园区。 法定代表人：夏久达，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨丽娟，系该公司的会计，代理权限为特别授权，即承认、变更、放弃诉讼请求，接收法律文书，参与调解、开庭等。 原告湖南古锅食品有限公司(以下简称古锅公司)、夏久达、与被告徐立新、第三人湖南兴潮食品有限公司(以下简称兴潮公司)合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古锅公司的委托诉讼代理人盛利辉、原告夏久达及其委托诉讼代理人徐志刚、被告徐立新的委托诉讼代理人颜伟、第三人兴潮公司的委托诉讼代理人杨丽娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告古锅公司、夏久达向本院提出诉讼请求如下：1、请求判决被告履行《股东转让协议》的约定，向原告承担因未如实、完整提供第三人的财务状况的赔偿责任，向原告支付11194000元的赔偿金；2、判令被告承担违约责任，支付违约金150万元；3、判令被告承担本案一切诉讼费用。事实与理由:2018年12月26日，原告湖南古锅食品有限公司、夏久达的代理人黄志群与湖南兴潮食品有限公司的股东代表徐立新签订了《股权转让协议》，协议约定：徐立新将兴潮公司58%的股权以3000万的价格转让给两原告。被告徐立新以2180万元持42%的股权，并保证：1、两原告持有兴潮公司58%的股权，享有资金的独立权益，拥有合法、有效、完整的处分权；2、保证将公司的经营管理、财务、行政管理权移交给两原告；3、保证对公司的决定不持任何质疑、干涉和阻止；4、保证兴潮公司的账目清楚；5、保证公司最终资本公积为1930万元；6、保证徐立新对公司超过4500万的债务承担全部责任，并约定任何一方违约处投资的5%的违约金。合同订立后，两原告投入购股资金3000万元，按约履行了合同义务，而被告却拒不移交公司的财务账目，对公司经营融资的决定拒绝签字，拒不配合原公司所产生的纠纷的处理。致使两原告在多次协商无果的情况下，向人民法院提起诉讼。在诉讼中，原、被告双方委托益阳方圆会计师事务所对兴潮公司的财务进行了审计。审计报告确认公司资本公积为0，徐立新等人欠缴资本18547417.92元。综上所述，原告认为，被告在签订股权转让协议中，虚报公司资本公积1930万元，造成原告所购兴潮公司58%的股权中产生了11194000元的经济损失，被告应予赔偿。同时，被告未按股权转让协议履行其财务移交、经营管理移交和积极配合公司经营管理的义务，应当承担违约责任，支付150万元的违约金。原告为维护自身合法权益，故诉至法院。 原告夏久达、古锅公司为支持其诉讼主张，向本院递交了以下证据： 1、股权转让协议两份复印件，拟证明两原告委托黄志群与徐立新签订了股权转让协议，股权转让之后两原告所持股份的情况，双方按照约定被告徐立新应保证其兴潮公司有资本公积金1930万元及应当按约履行的权利与义务； 2、益阳方圆会计事务所有限责任公司出具的鉴证报告，拟证明兴潮公司转让时公司的资本公积为0，徐立新欠缴资本18547417.92元； 3、收条两份复印件，拟证明徐立新已经收到了两原告委托黄志群所转交的股权转让款3000万元，原告已履行了自己的义务； 4、兴潮公司工商登记档案复印件，拟证明兴潮公司经重新变更登记后股东及股权变更的事实； 5、委托书，拟证明夏久达、古锅公司委托黄志群与徐立新商谈收购兴潮公司事宜； 6、庭审笔录（2019年6月28日），拟证明鉴证报告经双方质证，徐立新并未提出重新鉴定且对鉴定结论中资本公积为0的事实并未提出异议； 7、民事上诉状，拟证明徐立新已收到夏久达、古锅公司的股权转让款3000万元，并认可黄志群与古锅公司、夏久达之间的委托关系； 8、庭审笔录（2020年3月13日），拟证明徐立新对合同的效力没有异议，认可夏久达、古锅公司为合同的相对人和兴潮的实际控制人； 9、被告徐立新提交的答辩状（2020年3月13日），拟证明徐立新没有对鉴定结论提出异议，并认可合同相对方为夏久达、古锅公司。 被告徐立新辩称，一是原告古锅食品公司、夏久达并非本案案涉《股权转让协议》的合同一方，根据合同的相对性原则，原告起诉被告没有事实和法律依据，原告的诉讼请求依法应全部驳回；二是原告第一项诉讼请求同事实与理由部分不一致，赔偿金11194000元的经济损失如何产生，原告均应予以明确；三是若原告以“被告未履行《股权转让协议》的约定，应向原告承担未如实、完整提供第三人财务状况”向被告主张赔偿责任，其主张没有事实根据与法律依据，被告无需向原告支付11194000元的赔偿金；四是若原告以“被告在签订股权转让协议中，虚报公司注册资本公积金1930万元，造成原告所购兴潮公司57.91%的股权中产生了11194000元的经济损失”向被告主张赔偿，其主张没有事实与法律依据，被告无需向原告支付11194000元赔偿金，理由如下：1、被告在《股权转让协议》中未保证第三人兴潮食品公司资本公积金为1930万元，2、被告在《股权转让协议》中未保证2018年7月31日后第三人兴潮食品公司资本公积金为1930万元,3、第三人兴潮食品公司2018年11月16日资本公积余额为0系第三人兴潮食品公司调减公司资本公积金所致，且第三人兴潮食品公司2018年7月31日资本公积金为25122662元，被告并未虚报资本公积金；五、被告徐立新并未违反《股权转让协议》的约定，原告第二项诉讼请求“判令被告承担违约责任”不成立。 被告徐立新为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据： 1、2018年9月21日签订的《股权转让协议》复印件； 2、2018年10月26日签订的《股权转让协议》复印件； 3、湖南兴潮食品有限公司内资企业登记基本情况表；拟证明①、《股权转让协议》是徐立新与黄志群签订，原告并非合同的相对方；②、2018年9月19日，两原告登记为第三人湖南兴潮食品有限公司股东，夏久达登记为公司法定代表人、任董事长；③、两份《股权转让协议》的签订时间均在两原告登记为第三人湖南兴潮食品有限公司股东、且夏久达登记为公司法定代表人及董事长之后，协议双方实系对第三人湖南兴潮食品有限公司既存事实的确认。特别是2018年10月26日签订的《股权转让协议》，该协议系被告徐立新与黄志群双方针对第三人湖南兴潮食品有限公司的既存事实从而对2018年9月21日《股权转让协议》的相关约定进行变更；④、2018年10月26日《股权转让协议》第四条第（五）项约定系被告与黄志群对第三人兴潮食品有限公司截止2018年7月31资本公积金为1930万元的确认，被告徐立新对资本公积金的保证为“不得要求归还、不得转增资本，不得作为投资利润或股利进行分配”。 4、益方圆会鉴字【2019】第06号鉴证报告，拟证明①、2018年7月31日第三人湖南兴潮食品有限公司资本公积金为25122662元；②、2018年11月16日第三人湖南兴潮食品有限公司将资本公积金调整为其他应付款-徐立新调增25122662元，资本公积金调整为0，系第三人调账而形成； 5、湖南兴潮食品有限公司2018年8月份工资表； 6、湖南兴潮食品有限公司2018年8月后勤； 7、餐饮部工资表； 8、2018年9月资金支付明细表； 9、生猪收购款未结明细表；拟证明①、杨丽娟系两原告安排在第三人湖南兴潮食品有限公司的财务负责人，两原告在被告徐立新任职第三人湖南兴潮食品有限公司董事长时即已掌握第三人湖南兴潮食品有限公司的财务审核权；②、两原告自2018年9月19日登记为第三人湖南兴潮食品有限公司股东，原告夏久达登记为第三人湖南兴潮食品有限公司法定代表人及董事长后已取得第三人湖南兴潮食品有限公司的经营管理权和财务、行政管理权，原告诉称的明显与事实不符。 第三人兴潮公司未向法庭提供证据。 在各方充分发表质证意见后，本庭根据举证情况并结合当事人的质证意见，对证据效力进行了认定。具体情况叙述如下： 两原告提供的证据1、3、4，被告徐立新对其三性无异议，本院认为以上证据具有真实性、合法性、关联性，能证明本案的基本事实，本院予以认定其证明效力。被告徐立新提供的证据1、2、3、5、6、7、8、9，两原告对其真实性无异议，但达不到原告的证明目的，本院对其真实性予以认可，对其证明目的不予认定。两原告提供的证据2与被告徐立新提供的证据4系同一鉴证报告，该证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定其证明效力；两原告提供的证据5两份授权委托书均有委托人与受托人的签名或盖章，且能与被告提供的证据3中股权变更的情况相互印证，对该份证据本院予以认定其证明效力；两原告提供的证据6、7、8、9，被告徐立新对其真实性均无异议，且两原告虽已另案撤回起诉，但该案事实与本案具有关联，对该四份证据本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：湖南兴潮食品有限公司于2013年7月18日工商注册登记成立。2018年6月10日，原告古锅公司、夏久达书面授权案外人黄志群为收购第三人兴潮公司股权的代理人。黄志群与兴潮公司法定代表人徐立新协商两原告入股湖南兴潮公司事宜后达成基本意向，2018年7月31日原告夏久达分别以转让价910万元、910万元、310万元、270万元与兴潮公司原股东肖长兵、胡罗生、陈湘云、徐立新签订股权转让协议，受让其各在兴潮公司的股份，原告古锅公司与兴潮公司原股东陈湘云以转让价600万元受让其在兴潮公司的股份，各方于2018年9月19日在工商行政部门进行了股东变更登记，法定代表人变更为夏久达。同年9月21日和2018年10月26日，徐立新作为转让方与夏久达、古锅公司的代理人黄志群两次签订股权转让协议，主要内容有：1.乙方（原告方）同意以税后价3000万元的价格受让甲方（徐立新）持有的湖南兴潮食品有限公司57.91%股权；2、甲方（徐立新）保证乙方（原告方）所持公司的57.91%的股权享有独立权益及拥有合法、有效、完整的处分权，亦未被任何有权机关采取查封等强制性措施，若有第三方对甲方转让股权主张权利，由甲方负责解决；3、甲方保证兴潮公司账目真实、清楚，并应当由本协议签订之日起，无条件配合、协助乙方对甲方公司的审计及财务评估工作，实际支付债务时先征得甲方同意并签名，债务最大限度不得超过4500万元，如有超支，由甲方承担，乙方可以拒绝支付，且兴潮公司自2018年9月份起所有的盈亏均与甲方无关；4、甲方保证兴潮公司截至2018年7月31日财务账面列示资金公积2712.27万元（8月份转入公司财务账套中甲方的个人往来）经财务调账后最终资本公积1930万元甲方不得要求归还，不得转增资本，不得作为投资利润或股利进行分配；5、甲方如违反本合同，不履行合同约定义务，乙方有权终止此合同，乙方可选择本合同继续履行或解除本合同，并按股权转让总价款5%向甲方收取违约金。协议还约定了双方的其他权利和义务。被告徐立新于2018年9月21日、10月26日分两次共收到股权转让款3000万元。 在经营过程中，两原告认为被告未履行股权转让协议中约定的义务，曾向本院提起诉讼后撤回起诉，此案审理过程中，本院于2019年3月20日委托益阳方圆会计师事务所对原股东投入兴潮公司股本金的真实性、兴潮公司所有政府补助资金的来源及使用情况及徐立新在兴潮公司账务中个人往来的账务进行审计，益阳方圆会计师事务所于2019年4月25日出具益方圆会鉴字[2019]第06号鉴证报告认为，截至2018年12月31日转让前原股东肖长兵、胡罗生、陈湘云、徐立新个人应付款差额共计11697417.92元，其中徐立新个人欠缴18547417.92元，资本公积余额为0。据此两原告认为被告徐立新在股权转让过程中虚拟公司资金本公积1930万，造成原告所购第三人兴潮公司57.91%的股权中经济损失11194000元，故提起诉讼要求被告支付两原告赔偿金11194000元，并要求被告徐立新支付违约金150万元。 本院认为，本案争议的焦点为：一、两原告的诉讼主体资格是否适格；二、被告徐立新是否应当赔偿两原告经济损失1119.4万元；三、被告徐立新是否应支付两原告150万元违约金。现分述如下： 一、关于两原告的诉讼主体资格是否适格问题。被告徐立新抗辩称，原告古锅公司、夏久达并非本案案涉《股权转让协议》的合同一方，根据合同的相对性原则，原告的诉讼请求应驳回；即使本案如原告所诉称案外人黄志群系其代理人与被告徐立新签订《股权转让协议》，本案因介入行使的除外情形，原告的诉讼请求应驳回。本案中，原告古锅公司、夏久达于2018年7月与兴潮公司原股东肖长兵、胡罗生、陈湘云、徐立新签订股权转让协议，约定将兴潮公司原四股东占公司57.91%的股权分别受让给原告古锅公司和夏久达，该协议系双方真实意思表示，合法有效。且签订协议后，古锅公司、夏久达与兴潮公司于同年9月19日在工商部门办理了股权变更登记，原告古锅公司、夏久达登记为兴潮公司股东，占股57.91%，据此，被告徐立新作为第三人兴潮公司的法定代表人且也将其在兴潮公司的部分股权进行了转让，其明知进行变更的57.91%股权的受让人为本案原告古锅公司、原告夏久达，此后被告徐立新与案外人黄志群先后于2018年9月21日、2018年10月26日签订两份《股权转让协议》，签订时间均在股权变更登记之后，该协议是对之前股权转让的确认，且明确约定双方在股权转让中的权利与义务等，该协议虽系案外人黄志群代两原告签订，但原告古锅公司、夏久达提供了其于2018年6月10日即已授权案外人黄志群代理其收购第三人兴潮公司的股权的授权委托书，该授权系两原告与案外人黄志群的真实意思表示，被告徐立新在协议签订前后均未提出异议，是对该受托代理行为的认可，故被告徐立新主张两原告并非本案案涉《股权转让协议》的签订合同一方的抗辩意见，本院不予采纳；对被告提出本案存在委托人介入权行使的除外情形，两原告依法不能行使委托人介入权直接起诉被告徐立新的抗辩意见，经查，根据《合同法》第403条之规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外…”，本案被告徐立新在与受托黄志群签订两份股权转让协议前，均明知兴潮公司原四个股东的股权是两原告受让，股权变更登记前的股权协议签署以及股权的变更登记均系两原告与兴潮公司原股东自行办理，故本案不属于上述条款中存在的委托人介入行使的除外情形，故对被告徐立新的抗辩意见，本院不予采纳。古锅公司、夏久达作为本案原告主体适格。 二、关于被告是否应当赔偿两原告11194000元的问题。被告徐立新作为合同的一方与两原告的代理人签订了《股权转让协议》，根据合同相对性原则，在享有合同项下权利的同时也应当履行合同约定的义务。双方在股权转让协议第四条甲方即被告徐立新的保证第（五）项约定“经调账后最终资本公积为1930万元，甲方（徐立新）不得要求归还，不得转增资本，不得作为投资利润或股利进行分配”，应理解为被告徐立新保证公司转让前有资本公积不少于1930万元，故对被告主张的该条系被告徐立新仅对“不得要求归还，不得转增资本，不得作为投资利润或股利进行分配”的保证的意见，本院不予采纳。两原告代理人与被告签订的股权转让协议中约定保证最终资本公积为1930万元，但益阳方圆会计师事务所于2019年4月25日出具的益方圆会鉴字[2019]第06号鉴证报告确认，截至2018年12月31日转让前第三人兴潮公司资本公积余额为0。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条之规定“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为”，被告徐立新在股权转让中，有义务向股权受让人即两原告披露对公司经营和股东权益具有或可能具有重大影响的事实，以避免两原告作出不真实的意思表示。本案中，两原告出资3000万元收购57.91%股权的前提是被告徐立新保证兴潮公司有资本公积余额为1930万元。因被告徐立新在签订合同过程中，未如实披露兴潮公司的资本公积余额，使两原告违背其真实意思表示下支付了3000万元的股权转让款，即以不合理的对价取得兴潮公司57.91%的股权，被告徐立新的行为给两原告造成了一定的损失，应予以赔偿。赔偿损失额应以被告在合同中约定的1930万元资本公积余额中两原告所购股权的份额57.91%计算为11176630元。因此对两原告要求被告支付11194000元赔偿金的诉讼请求，本院依法予以部分支持。 三、关于被告是否应当支付两原告违约金150万元的问题。虽案涉《股权转让协议》第六条第（二）项约定“甲方（徐立新）如违反本合同，不履行合同约定义务，乙方有权终止此合同，乙方可选择本合同继续履行或解除本合同，并按股权转让总价款5%向甲方收取违约金”，两原告所诉被告未按转让协议履行财务移交、经营管理移交等义务，应承担违约责任，但本案中两原告未提供相关证据予以证明，被告不予认可，另两原告已主张被告赔偿其损失，该赔偿足以弥补两原告在股权转让中的损失，故对两原告要求被告支付150万元违约金的请求，本院依法不予支持。 综上，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐立新于本判决生效后十日内支付原告湖南古锅食品有限公司、原告夏久达赔偿金11176630元； 二、驳回原告湖南古锅食品有限公司、原告夏久达的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费97964元，财产保全费5000元，共计102964元；其中85460元由被告徐立新承担，17504元由原告夏久达、湖南古锅食品有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  孙 英 审 判 员  曹建太 人民陪审员  彭羽红 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  夏 诗 书 记 员  毛皓华 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法总则》 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 2、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：（一）假借订立合同，恶意进行磋商；（二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；（三）有其他违背诚实信用原则的行为。 3、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。