山东省鄄城县人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁1726行初36号原告王守和，男，1968年10月20日出生，汉族，农民，住鄄城县。原告张层，女，1969年11月30日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托代理人王景亮（二原告共同委托），鄄城诚诺法律服务所法律工作者。被告鄄城县公安局，住所地鄄城县黄河路中段路北。法定代表人樊秀萍，局长。委托代理人吴长军，男，鄄城县公安局法制大队大队长。委托代理人刘传举，男，鄄城县公安局凤凰派出所所长。第三人王申豪，男，1999年5月15日出生，汉族，在校大学生，住鄄城县。第三人王守立，男，1971年10月21日出生，汉族，农民，住鄄城县。第三人王晏芝，女，1969年4月5日出生，汉族，农民，住鄄城县。委托代理人刘春亮（三名第三人共同委托），鄄城诚鄄法律服务所法律工作者。原告王守和、张层不服被告鄄城县公安局行政处罚一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月20日立案后，于2020年4月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月18日公开开庭审理了本案。原告王守和、张层及其委托代理人王景亮，被告鄄城县公安局负责人崔子奇、委托代理人吴长军、刘传举，第三人王申豪、王守立、王晏芝及其委托代理人刘春亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告鄄城县公安局于2020年3月1日作出鄄公（凤）行罚决字[2020]437号行政处罚决定，认定2020年2月8日13时许，在鄄城县××镇水坑王庄村，王申豪因赡养其祖母的家庭矛盾而对张层进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王申豪罚款伍佰元的行政处罚。原告王守和、张层诉称，原告王守和与张层是夫妻关系。王守立、王晏芝是夫妻关系，王申豪是王守立、王晏芝长子。王守和和王守立是兄弟关系。2020年2月8日（农历正月十五）13时许，原告王守和吃完午饭从厨房出来刚坐到用彩钢瓦棚的屋里休息，原告张层在厨房内洗刷餐具。这时，王申豪从原告家后门闯进来抓住原告王守和左胳膊往外拉，并呵斥到“出来”、“出来”，王申豪一边往外拉，一边用拳头猛打原告王守和的头部、背部。原告王守和被拉到后门外后，等在门外的王守立、王晏芝就扑上来喊着“打死你”，和王申豪一起用拳头和脚猛打原告王守和的头部、面部、腰部等，把原告王守和打得昏迷过去。这时，得到二女儿王萧报信的原告张层急忙丢下厨具跑出来看个究竟，原告张层刚打开屋后门，王申豪一脚跺到原告张层胸部，把原告张层跺倒在地上。原告张层刚想起来，王申豪就抓住原告张层右手中指和无名指猛搉，正在用脚跺王守和的王晏芝也跑过抓住原告张层的头发用手打耳光，原告张层死命挣扎也没有效果。这时，村干部王和仲、王振生和村民王保卫、冀凤霞等赶来，费了好大力气才把王申豪、王晏芝从原告张层身边拉开，把王守立从原告王守和身上拉开。随后，派出所工作人员赶到现场录视频，并将王守立、王晏芝抓住，120车赶到现场后将原告张层和原告王守和送到鄄城县人民医院治疗。上述事实证明，王申豪故意侵入二原告屋内殴打原告王守和引发该事端，王申豪和其父亲王守立、母亲王晏芝蓄意挑起事端并故意殴打致伤二原告，王申豪应承担主要和重要的法律责任。可鄄城县公安局却错误地认定王申豪在事端中承担次要责任，做出的鄄公(凤)行罚决字[2020]437号行政处罚决定仅仅对王申豪罚款500元，认定事实错误导致处罚结论错误，严重违反法律规定，应依法纠正。为维护自己的合法权益，二原告提起此诉：1.撤销鄄公（凤）行罚决字[2020]437号行政处罚决定对王申豪的行政处罚，判决被告重新对王申豪作出处罚；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据，视频光盘，内容为在事发前，王申豪手持木棍和王晏芝、王守立急忙地去原告家，证明三名第三人蓄意挑起事端。被告鄄城县公安局辩称，2020年2月8日13时许，在鄄城县××镇水坑王庄村，王申豪因赡养其祖母的家庭矛盾而对张层进行殴打。以上事实有双方当事人的陈述和申辩、证人证言等证据证实。综合审查认为：王申豪在与张层发生冲突时不能冷静对待，积极对张层进行殴打。鄄城县公安局根据其违法行为的性质、情节、过错及危害程度，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对王申豪罚款伍佰元。现有证据不能证实王申豪参与殴打王守和。综上所述，鄄公(凤)行罚决字[2020]437号行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确、程序合法、裁量得当，请求法院依法维持鄄公(凤)行罚决字[2020]437号行政处罚决定，驳回王守和、张层的诉讼请求。被告鄄城县公安局提交了证明行政处罚合法性的以下证据。一、程序证据，证据1.受案登记表，证明依法受理案件。证据2行政处罚告知笔录，证明作出行政处罚决定前依法告知。证据3.案件集体讨论记录，证明作出行政处罚前进行了集体讨论。证据4.公安行政处罚决定书，证明依法对王申豪作出行政处罚。证据5.送达回执，证明依法将王申豪处罚决定书送达张层。二、实体证据，证据6.张层询问笔录，证明王申豪殴打张层。证据7.王守和询问笔录，证明王守和陈述王申豪对其殴打。证据8.王晏芝询问笔录，证明王晏芝陈述王申豪没有殴打张层和王守和。证据9.王守立询问笔录(两份)，证明王守立陈述王申豪没有殴打张层和王守和。证据10.王申豪询问笔录，证明王申豪陈述自己没有殴打张层和王守和。证据11.王萧询问笔录，证明王申豪殴打张层和王守和。证据12.王和仲询问笔录（2020年2月12日），证明王申豪殴打张层。证据13.王胜和询问笔录，证明王申豪殴打张层。证据14.民事判决书，证明王守和未尽赡养义务。证据15.说明，证明王志国不配合调查。证据16.户籍证明，证明王申豪符合处罚对象。证据17.王和仲询问笔录（2020年5月8日），证明王守立干扰王和仲作证，王和仲之前证言是真实的。第三人王申豪、王守立、王晏芝述称，第三人王申豪祖母常年体弱多病，而今奄奄一息，住院一天就要消费三千元，祖母重病，仍在监务室里治疗，王守和作为长子，对祖母不管不问，第三人王申豪确实先去了大伯家中，但是却被推出来，全过程两手一直装在了口袋里，第三人王申豪说：“大爷，奶奶的事，你也该看看”，而王守和呵斥到：“我不管，你走，这不是你可以待的地方，你走”，连训加推，第三人王申豪根本没打王守和，两手还是一直装在了口袋里，原告王守和说王申豪殴打王守和根本不符合事实。这后，张层又气势汹汹地跑过来，二话不说照着王晏芝又抓又打，当时第三人王申豪就站在一旁，看到此情景，就急忙跑过去劝解，整个过程中，从未动过手，反而张层殴打王晏芝是事实，王申豪和张层从未发生过肢体上的接触，之后第三人王申豪一直就站在了路北面的铁架旁，看到此情景，还拨打了110。当看到张层在沟里摸了一块砖照着王晏芝想砸时，王申豪急忙跑过去进行劝解，张层由于没得逞，就抱着第三人王申豪的腿咬，还抓王申豪裆部，王申豪急忙跑开了，从未还手。王和仲、王胜和都是事发以后又抵达现场的，所述证言与事实不符。要求法院依法撤销鄄公（凤）行罚决字[2020]437号对第三人王申豪的错误行政处罚，驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交以下证据。证据1.王守立与王和仲的录音。证据2.王晏芝与王胜和录音。该两份证据均证明王申豪根本没有殴打张层。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表以下质证意见：一、对程序类证据质证意见，1.对证据1-3.5无异议。对证据4即鄄公(凤)行罚决字[2020]437号行政处罚决定书有异议，该决定书仅认定王申豪殴打原告张层，并仅对王申豪罚款500元有异议。该决定书没有认定第三人王申豪到原告家里强拉王守和并实施辱骂殴打的事实；没有认定其和另二名第三人预谋挑起事端并共同实施殴打的事实；也没有区分发生厮打的原因、地点、被动和主动、非法侵害和正当防卫、寻衅滋事和一般伤害、殴打多人、厮打结果等问题，导致认定事实错误、案件定性错误、适用法律错误、处罚结论错误，应依法纠正。二、关于实体性证据。（一）对证据6-7即张层笔录、王守和询问笔录没有异议，对证据11-13即王萧询问笔录、王和仲询问笔录、王胜和的询问笔录无异议，对证据15即王志国不作证的证明及证据16即户籍证明没有异议。（二）对证据8-10即王晏芝笔录、两份王守立询问笔录、王申豪询问笔录部分有异议。第一、因为与第三人王守立夫妻之间的争执，三名第三人就到原告家挑起事端，是寻衅滋事，不是一般伤害；第二、证明是三名第三人一起殴打王守和，不是一般伤害。第三、说是王晏芝到原告家里客厅与原告争执，而不是王申豪；说王申豪没有辱骂、殴打、将王守和强拉的大门口与事实不符；是意欲减轻王申豪法律责任。第四、王守和和母亲的赡养纠纷已由法院处理，与本案无关，不是三名第三人开脱法律责任的理由。（三）证据14即两份民事判决书有异议，王守和和母亲的赡养纠纷不是对原告处罚的理由，民事判决书及其证明事实与本案无关，也不是三名第三人殴打原告的理由。（四）证据17即王和仲询问笔录（2020年5月8日）无异议。第三人对被告提交的证据质证意见如下：对证据1-3.5、8-10、14-16无异议。对证据4.6-7、11-13有异议，根据我方提交的证据可以证明王申豪根本没打张层。对证据17有异议，王守立没有威胁王和仲。被告对原告提交的证据质证意见如下：该光盘内容只能证实王申豪在案发时到过打架现场，双方当事人在询问笔录中均未证实王申豪用木棍打人。第三人对原告提交的证据质证意见如下：对光盘的真实性无异议，但对证明目的有异议，实际上是为了商议老人的赡养问题。原告对第三人提交的证据质证意见如下：1.该录音内容是在受到第三人诱导和胁迫的情况做出的，是不真实的，并且与公安机关对两位证人所做的笔录相矛盾，应以公安机关做出的笔录为准。2.从与证人的谈话语气可以明确看出，第三人对依法作证的证人实施胁迫和威胁报复，请求公安机关追究第三人的法律责任。被告对第三人提交的证据质证意见如下：对所谓王胜和的录音证据形式来源不合法，与该案无关联性。且内容不真实，不能证实内容是谁说的。对所谓王和仲的录音证据形式来源不合法，与该案无关联性，该录音明显存在干扰证人作证的情形，公安机关有王和仲的询问笔录可以证实，一是王守立干扰王和仲作证，二是证明王和仲在公安机关所做的证言是真实的，证明王申豪殴打张层的事实。经庭审质证，本院对证据作如下确认：对原告提交的证据光盘，原告及第三人均有异议，经审查，本院对其真实性予以认定。对被告鄄城县公安局提交的证据1-3.5.14-16原告及第三人均无异议，本院予以认定。证据4为本案审理的对象，本院不作为证据使用。证据6-13.17.该9份询问笔录系被告依法调查取得，能够反映案件真实情况，与待证事实具有关联性，本院予以认定。对第三人提交的两份录音，原、被告均提出异议，审查认为，结合王和仲2020年5月8日到公安机关反映王守立威胁其作证之情形，对该证据合法性，本院不予采信。经审理查明，2020年2月8日13时许，在鄄城县××镇水坑王庄村，原告王守和及妻子张层与第三人王申豪、王守立、王晏芝因赡养老人事宜发生争执，继而发生肢体冲突。其中王申豪曾殴打张层。2020年2月8日13时24分，鄄城县公安局凤凰派出所接到报案，并于当日受理案件。鄄城县公安局经集体讨论，于2020年3月1日作出鄄公（凤）行罚决字[2020]437号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予王申豪罚款伍佰元的行政处罚。同时鄄城县公安局对王晏芝、王守立各行政拘留十日并处罚款伍佰元，对张层行政拘留三日，对王守和处罚伍佰元。原告王守和、张层不服鄄公（凤）行罚决字[2020]437号行政处罚决定，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销该处罚决定，并重新对第三人王申豪重新作出行政处罚。另查明，原告王守和母亲孙爱云因赡养费纠纷曾两次向本院提起民事诉讼，要求王守和履行赡养义务，本院作出判决后，原告王守和仍拒绝履行赡养义务。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定，“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”，被告鄄城县公安局作为公安机关具有作出治安管理处罚行为的法定职权。原告王守和、张层认为被告鄄城县公安局认定案件事实错误，被告对王申豪的处罚畸轻，应依法撤销，并重新作出行政处罚。本院认为，2020年2月8日13时许，在鄄城县××镇水坑王庄村，原告王守和及妻子张层与第三人王申豪、王守立、王晏芝因赡养老人事宜发生争执，继而发生肢体冲突。王申豪曾殴打张层。以上事实有各方当事人的陈述和申辩等证据予以证实，足以认定。家庭应当树立优良家风，弘扬家庭美德，综合考虑王守和不履行赡养义务是引起本案的原因，被告根据本案情况分别对双方当事人进行了行政处罚，已充分考虑了事件的起因、情节、双方过错及危害程度，行政机关作出行政处罚时在法律规定的范围内享有一定的自由裁量权，被告认定王申豪殴打张层决定给予王申豪罚款伍佰元的行政处罚，是在法定范围幅度之内综合考虑本案情况下作出的，并无明显不当。被告对第三人王申豪作出行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。原告辩称王申豪殴打了王守和，没有证据予以证实，本院不予采信。综上，原告请求撤销鄄城县公安局作出的鄄公（凤）行罚决字[2020]437号行政处罚决定并重新作出行政处罚的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决如下:驳回原告王守和、张层的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告王守和、张层负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  李随兴人民陪审员  樊庆德人民陪审员  王明堂二〇二〇年七月十二日书 记 员  孔祥端