广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4480号原告：李致华，男，1983年4月15日出生，汉族，身份证住址浙江省绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：冯文东，系广东伦教律师事务所律师。委托诉讼代理人：何珮，系广东伦教律师事务所工作人员。被告：广州市恒超自动化科技有限公司，住所地广州市番禺区石碁镇永善村永峰路23号二栋之一。法定代表人：彭文。委托诉讼代理人：周伟光，系广西华锦律师事务所律师。原告李致华诉被告广州市恒超自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李致华及其委托诉讼代理人冯文东、被告广州市恒超自动化科技有限公司的委托诉讼代理人周伟光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李致华诉称，被告是一家电气机械制造、设备销售；普通劳动防护用品制造的生产企业。2020年2月24日，原告通过朋友认识被告员工符筱秀，由原告以56万元/台的单价向被告购买口罩机，其中：1、2月27日向被告购买一台口罩机，约定3月5日提货，原告已支付定金28万元，通过银行转账方式分两笔即20万元、8万元支付到符筱秀的农业银行卡里；2、3月1日向被告购买一台口罩机，约定3月10日提货，原告已支付定金20万元；3、3月3日向被告购买一台口罩机，约定3月12日提货，原告已支付定金10万元；4、3月5日向被告购买两台口罩机，约定3月15日提货，原告已支付定金50万元。3月7日因被告将原告所订本来在3月5日提货的口罩机另行出售给他人，原告为此报警，双方闹到派出所，被告以机械配件问题拒绝供货，因此原告与被告的股东之一冯海沟通有关机械配件问题，原告并为此按冯海的要求购买16万元的机械配件，但后因被告擅自提高该口罩机单价至79.1万元/台而将口罩机另售他人，而将原告所支付的108万元定金全部退回给原告，双方为此又闹到派出所，经警察对被告劝说无果，至今被告仍拒绝供货给原告。原告认为，双方虽未签订书面合同，但对口罩机的单价、款项已协商一致，原告为此已向被告支付了定金，双方之间的买卖合同关系已成立并合法有效，应受到法律的保护。因疫情问题导致口罩机的价格不断提高，被告为谋取更高的利润，故意将原告的口罩机另售他人，拒不履行合同的行为已构成违约。为维护原告的合法权益，故起诉请求法院判令：一、被告立即向原告双倍返还定金840000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告广州市恒超自动化科技有限公司辩称，原告涉案起诉无理，请求法院驳回其诉讼请求，理由如下：一、被告没有与原告签订买卖合同，也没有对原告履行合同的事实。二、原告直接与案外人符筱秀就口罩机购销事宜进行洽谈、付款行为，所产生的买卖合同关系，由此产生纠纷应向符筱秀主张，与被告无关。符筱秀是广州市富腾建材科技有限公司销售经理，不是被告员工，原告没有尽职调查，由此产生的法律后果由其承担。原告于2020年2月24日就与符筱秀洽谈购买口罩机及付款事宜，然而被告销售总监冯海于2020年2月15日与符筱秀就口罩机产品性能及购销事宜进行洽谈，期间符筱秀没有告知被告其于原告购销口罩机事宜，后在符筱秀于同年3月5日发送给冯海六份合同的微信上才获知一份原告的合同，但因交货时间太急而未能达成一致，为此没有签订合同，所收款项退回。三、原告所称被告将其所订本来在3月5日提货的口罩机另售他人与事实不符，被告口罩机的销售流程为：双方洽谈销售事宜后签订销售合同、买方支付60%-70%的合同款项作为订金，公司下单生产设备、交货，而原告既未与被告签订销售合同，更没有收到其所谓108万元订金，双方不存在任何买卖关系。3月7日原告带人闯入被告车间，欲强行搬走被告的货物，因被告报警处理而未果，此后原告获悉被告缺少超声波设备，主动自行购买该设备，出于原告的强烈要求，双方经协商，被告按当时市场价格79.1万元调配一台口罩机生产设备出让给原告，但因原告觉得价格过高而未达成协议。四、原告请求双倍返还定金与事实不符，依法无据。原告转给符筱秀108万元为预付款（订金），不是定金，而符筱秀只转款52万元给被告（3月5日30万元、3月7日22万元），同时付个人意向金6万元，没有收到定金，而“定金”在法律上有比较严格的界定。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合认定的证据及当事人的开庭陈述，本院认定事实如下：被告广州市恒超自动化科技有限公司是一从事机器人系统销售、技术开发、电动机制造、智能电气设备制造等的有限责任公司。2020年2月24日，案外人符筱秀在被告广州市恒超自动化科技有限公司法定代表人彭文的同意下，为被告寻找并推荐购买该公司生产的口罩设备客户。其后，符筱秀经别人介绍认识原告李致华，双方一直协商由原告购买被告生产的口罩设备的事宜，同时符筱秀也与被告公司销售总监冯海就其推荐客户购买口罩设备的价格、交货期进行沟通。期间，符筱秀除通过向原告发送被告公司《产品简介》、《产品介绍》外，还向原告发送卖方为被告公司的《销售合同》范本，该合同约定有：“合同签署当天收到订金即使生效；卖方根据买方指定时间供货，合同签署后当日内，支付设备订金70%作为机器的首付，机器在安装调试完成后发货前，再支付给卖方设备货款30%（注：付设备款必须由本公司财务领取或确认）；本合同自双方代表签字并盖章之日起生效，本合同所述的书面形式包括传真、邮件、信函”。同时，符筱秀于2月28日向冯海微信转账3万元，明确是机器意向金，要求3月5日出货。于3月3日向冯海微信转账3万元，明确是机器意向金，要求3月8日出货。而原告也四次将购买涉案口罩设备款108万元汇入符筱秀个人账户，其中：2月27日28万元、3月1日20万元、3月3日10万元、3月5日50万元。符筱秀在收到上述款项后，分别于3月5日向被告法定代表人彭文转款30万元、于3月7日转款22万元，后彭文以未订销售合同为由于3月7日退还该款项给符筱秀，而冯海也将上述机器意向金6万元退还给符筱秀。原、被告为此发生纠纷，双方于2020年3月7日向公安机关报警处理，期间符筱秀退还原告用于购买涉案口罩设备款项108万元。诉讼中，原告向本院申请财产保全申请，要求对被告名下价值84万元的财产进行查封。本院认为，原告与被告之间就涉案口罩设备并未签订书面合同，而是与案外人符筱秀进行联系、洽谈，并向案外人符筱秀支付部分口罩设备款项。根据查明的事实，案外人符筱秀为被告寻找并推荐购买其口罩生产设备的客户，向客户提示购买的价格、供货期，在达成交易意向后向客户提交销售合同范本，被告予以审核同意之后，由原、被告双方签署销售合同，同时原告向被告支付设备订金作为首付款。在此过程中，被告并未授权案外人符筱秀在未经其许可的情况下自行确定销售合同的交易条件，而是约定最终的合同文本仍须被告确认或签章同意，包括该合同设备款的收取须由被告公司财务领取或确认。由此可见，被告与案外人符筱秀之间并不属于代理关系。在原告与案外人符筱秀协商中，符筱秀向原告发送的《销售合同》范本已经注明了“付设备款必须由本公司财务领取或确认”“本合同自双方代表签字并盖章之日起生效，本合同所述的书面形式包括传真、邮件、信函”等内容。原告应当注意到案外人符筱秀无权自行签署销售合同以及收取设备首付款，原告在本案中向符筱秀支付设备首付款108万元，明显存在重大过失，未尽到善意相对人应尽的勤谨、审慎的注意义务。且现有证据也不能证明原、被告之间就涉案口罩设备的价格、付款及交货日期等主要条款达成一致，案外人符筱秀收取设备首付款的行为亦不成立表见代理。因此，原告与案外人符筱秀之间就涉案口罩设备价格、供货期、款项支付所达成的约定对被告不产生法律效力。此外，被告对符筱秀转来的部分设备首付款也在很短时间内退还。综上，原、被告之间买卖合同不成立，原告主张被告双倍返还定金84万元的诉求请求，理据不足，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李致华的全部诉讼请求。本案受理费6100元、申请费4720元，由原告李致华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应按《诉讼费用交纳办法》的有关规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  林志强二〇二〇年七月三十日书记员  陈露丝