吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初1657号 原告：通化市鸿达汽车销售有限公司。住所地:通化市环通乡长流村。 法定代表人：沈显峰，总经理。 委托代理人：臧宇，通化市鸿达汽车销售有限公司总经理。代理权限：代为参加诉讼、和解、调解，代为承认、放弃、变更诉讼请求。 委托代理人:李晓桐,吉林文显律师事务所律师。代理权限:一般代理。 被告：通化市东昌区环通乡人民政府。住所地：通化市新华大街300号。 法定代表人：于涛，乡长。 委托代理人：臧海涛，吉林卓昂律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人：迟海峰，吉林卓昂律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人：通化市自然资源局。住所地：通化市东昌区龙泉路999号。 法定代表人：杨文俊，局长。 委托代理人：张新强，通化市自然资源局科员。代理权限：一般代理。 委托代理人：徐聪，通化市国土资源局二道江直属分局副局长。代理权限：一般代理。 原告通化市鸿达汽车销售有限公司与被告通化市东昌区环通乡人民政府、第三人通化市自然资源局不当得利纠纷一案，本院于2020年6月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告通化市鸿达汽车销售有限公司的委托代理人臧宇、李晓桐，被告通化市东昌区环通乡人民政府的委托代理人臧海涛、迟海峰，第三人通化市自然资源局的委托代理人张新强、徐聪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 通化市鸿达汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告垫付的征地补偿款人民币906547.32元及利息（自2014年12月21日起至2019年11月8日按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年11月9日至欠款还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，截至起诉之日利息约为297045元）；2.请求判令被告给付原告垫支的征收土地测绘费用4万元人民币；3.诉讼费等相关费用由被告承担。事实与理由：2011年，原告为在环通乡长流村新建汽车4S店项目与被告之间达成征地协议，被告同意将本乡长流村25.8亩的土地征用给乙方，乙方按实际发生额支付甲方征用地款。协议达成后，因被告征地资金不足，原告为其提前垫付征地补偿款3535392元。被告环通乡政府用该款项共完成了17743平方米（26.6145亩）的土地征收补偿。后经第三人批准，2015年5月通过招拍挂的形式，原告正式取得了新建两个4S店的实际用地，后经实测该用地面积为10897平方米（16.3455亩），被告未履行的土地面积为6846平方米（10.2690亩），按照平均土地成本132.42元/m计算，被告应当返还原告未实际占用并提前垫付的征地补偿款906547.32元人民币。多年以来，被告以各种理由拒绝返还原告多出的垫付款，为此，为明确被告交付原告建店的范围及面积，原告经被告同意聘请具有专业资质的测绘单位对此块土地进行了测绘，因此支付了测绘费用4万元，该款应由被告承担。综上，原告向被告多次催要该款，被告至今未能偿还，其行为已严重损害了原告的合法权益，故原告依法诉至贵院，请贵院在查明事实的基础上，支持原告的上述请求，以维护原告的合法权益。 通化市东昌区环通乡人民政府辩称，1.被告与原告曾共同确认多支付款项数额为588576元，原告也曾以此为基础，起诉实际占地方瑞孚公司，应以该数额作为给付的依据。2016年10月，被告作为第三方，曾组织原告与瑞孚公司就占地款项承担事宜核算对账，各方对核对后的数额588576元均表示认可，后因被告当时经办人原因，钱款未能最终落实到位。原告也曾以此为基础，提起诉讼要求占地方瑞孚还款，后因诉讼主体问题被驳回，但该对账核算的事实被告与原告均没有争议，该对账结果应作为被告支付钱款的依据。2.原告主张返还垫付款906547元依据不足。原告支付给被告的353万余元，被告已经全部用于土地征收补偿。其多支付部分款项所征收的土地由第三方瑞孚公司实际占有，被告并没有实际获利，应由实际受益方最终承担责任。该争议边界、面积等没有被告、瑞孚公司及有专业资质的测绘单位共同参与确认，是由原告单方对该块土地进行了测绘，被告对测绘结果不认可，该测绘费用4万元要求被告承担没有根据，该款应由原告自行承担。原告主张返还补偿款90余万元，是原告单方面找第三人根据土地面积推算而来，与当年实际情况不符。同时，被告对在无法确认土地原貌的情况下推算出的土地平均成本132.42元存有异议。2016年10月，各方共同认可的588576元，是原告与相邻的瑞孚公司所有费用的结算款，不只是土地款，各方均已认可，本案主张与之前自认内容矛盾。综上，原告主张的数额缺少依据，被告同意按各方认可的588576元作为给付依据。 通化市自然资源局述称，1.根据省政府农转用和土地征收批复，我局收储中心严格按照现场踏查、成本核算、编制土地储备方案和市局领导小组会审程序，2014年11月6日完成了组卷上报工作，当日经市政府批准，将批次用地纳入市政府土地储备库。该批次用地的征收补偿具体事宜事务性工作，按《通化市人民政府关于明确土地征收与补偿安置工作职责分工的通知》要求，由东昌区政府负责征收，环通乡政府具体实施。2014年11月17日，按照同地同价、成本均摊的原则，核算出各地块土地面积、出库成本，将通化市长流汽车商服区5号、6号地块出库。2.根据上述两地块出库情况，按照价格评估、集体决策等程序，2014年11月20日完成了组卷上报工作，当日经市政府批准挂牌出让。2014年12月11日至2014年12月20日，在我局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，分别由通化市鸿达、鸿跃汽车销售有限公司竞得上述两地块，后按照程序完善了后续用地审批手续。3.按照成本清算程序，上述两地块于2015年12月2日与市财政完成成本清算工作，征地各项补偿费用已全部拨付至通化市东昌区环通乡经济管理服务中心，其中：通化市鸿跃汽车销售服务有限公司竞得地块面积6109平方米，拨付各项征地补偿费用80.8973万元（132.42元/㎡），通化市鸿达汽车销售服务有限公司竞得地块面积4788平方米，拨付各项征地补偿费用63.4043万元（132.42元/㎡），有票据为证。通化市义信房地产综合测绘有限公司，依据市自然资源局、环通乡政府、通化市鸿达、鸿跃汽车销售现场指界共同确认征地范围，测绘出征地面积为17743平方米，通化市鸿达、鸿跃汽车销售有限公司实际批准使用土地面积10897平方米（6109+4788），未使用土地面积6846平方米（10.269亩），按平均征地补偿成本132.42元/㎡计算，未使用土地的征地补偿垫付款90.6547平方米。如通化市鸿达、鸿跃汽车销售有限公司确认其西北637平方米、东侧462平方米由其实际使用，未使用土地面积6846平方米应减掉1099平方米，为5747平方米。未使用土地的征地补偿垫付款76.1018万元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月20日，原告通化市鸿达汽车销售有限公司向本院起诉被告通化市瑞孚汽车销售服务有限公司、第三人通化市东昌区环通乡人民政府不当得利纠纷一案，（2017）吉0502民初1421号民事判决书判决：通化市瑞孚汽车销售服务有限公司于本判决生效后立即给付原告通化市鸿达汽车销售有限公司人民币588576.00元。后瑞孚公司上诉，通化市中级人民法院（2017）吉05民终1649号民事判决书认为瑞孚公司向通化市国土资源局交纳的土地出让金应当包含土地补偿费、拆迁补偿费等费用，鸿达公司未提供证据证明瑞孚公司为其垫付土地补偿款，遂判决：撤销（2017）吉0502民初1421号民事判决书，驳回鸿达公司的诉讼请求。该判决书认定事实如下：第三人乡政府在长流村用土地一块作为整体进行一体招商。2010年被告进驻该地块并占用部分土地进行建设，2013年原告拟进驻该地块，并对该地块中被征收的25.8亩（17200平方米）土地支付了全部各项补偿费用。2014年通化市国土资源局给原告下发的建设用地批准书确定原告实际建设占用土地面积为10897平方米。2015年1月，瑞孚公司通过拍挂形式取得了该地块其余6万余平方米土地（含原告已支付了全部各项补偿费用且未实际占用的其余土地）的使用权。2016年原告向环通乡政府提供了其为瑞孚公司多支付款项733151元的相关材料，瑞孚公司向第三人提供了因原告占用其一部分土地导致其变更设计等造成损失144575元的相关材料。环通乡政府于2016年10月28日出具了《环通乡关于瑞孚与起亚地块支出情况的说明》，该说明中确认瑞孚公司应支付原告588576元。 另查明，原、被告签订《协议书》一份，约定环通乡同意将长流村25.8亩土地征用给鸿达公司，以每亩7万元的价格征用土地，青苗款每亩补偿2800元，鸿达公司按实际发生额支付环通乡征用地款。原告垫付征地补偿款支付给环通乡政府共计3535392元。原告不动产权登记证书记载两处土地面积分别为6109、4788平方米。原告请第三方机构对案涉土地进行测绘花销测绘费4万元。 本院认为，本案的争议焦点为原告的诉讼请求有无事实及法律依据？ 根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告为征用土地垫付了征地用款，而现原告实际使用土地范围小于其支付的征地用款范围，生效判决亦确认实际占地人瑞孚公司已向国土资源局交纳了相应款项，不应由其返还。但原告因此实际受到了损失，故其应向收款人主张权利，被告对原告实际使用土地范围外的征地用款不予返还无事实及法律依据，被告应向原告予以返还。如被告与第三人、瑞孚公司之间存有争议，应另行解决。 关于返还数额。原告现所主张数额的依据为第三人提供的土地成本价格，乘以第三方机构测绘的其未使用土地面积。而现今已无法恢复、查清占地时的具体实际土地情况，亦无法确认原告实际占用土地部分需要多少征地费用，第三方机构按照现有土地情况对原告未使用部分进行了面积测绘，第三人依据面积计算出土地成本价格，与征地时的真实情况不符，本院不予采信。被告应返还原告的征地用款数额应以其交纳的征地费用减去其实际使用土地面积所需的征地费用，而现已无法查清占地时的具体实际土地情况，即无法确认土地面积及相应征地价格，原告亦没有其他证据证明其主张的数额。因《环通乡关于瑞孚与起亚地块支出情况的说明》中所确认的数额系当时三方对账一致认可后所确认，原告当时亦未按照该说明对数据提出异议，且又以该说明为依据向瑞孚公司起诉主张权利，系其对其该说明的认可，被告亦对该数额认可，故被告应返还原告损失588576元。 关于测绘费用，因原告没有证据证明测绘系经被告同意而进行，且测绘依据为现有土地情况，其结果与征地时的实际情况是否一致无法确认，且测绘费用不是必须发生的费用，原告的该主张本院不予支持。 原告主张被告承担自2014年12月21日起的贷款利息。而双方在协议书中确认了垫付资金的事实，却未约定需支付利息，故原告的该主张无事实及法律依据，本院不予支持。但原告向被告主张不当得利返还后，被告即应及时予以返还，因此被告应承担自原告向其主张权利之日起的资金占用利息。因原告之前系向瑞孚公司主张权利，原告亦未提交其他证据证明其在此之前向被告主张过权利，故被告应承担自本案起诉之日起，即2020年6月12日起至偿清之日止期间的利息，按中国人民银行同期同类存款利率计算。 综上，依照上述法律规定，判决如下： 一、被告通化市东昌区环通乡人民政府于本判决生效之日起十日内给付原告通化市鸿达汽车销售有限公司垫付的征地补偿款588576元，并承担该款项自2020年6月12日起至偿清之日止期间的利息，按中国人民银行同期同类存款利率计算； 二、驳回原告通化市鸿达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7996元（系减半收取），由被告通化市东昌区环通乡人民政府负担5197元，由原告通化市鸿达汽车销售有限公司负担2799元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。 审判员  刘一博 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张晓岩