安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终490号 上诉人（原审被告）:高飞,男,汉族,1989年生,现住安徽省东至县。 上诉人（原审被告）:刘毅,男,汉族,1988年生,现住安徽省东至县。 被上诉人（原审原告）:东至县高清装饰工程有限公司,住所地安徽省东至县。 法定代表人:汪高清。 原审被告:池州天启云智能设备销售有限公司,住所地安徽省东至县。 法定代表人:洪洋丽。 上诉人高飞、刘毅因与被上诉人东至县高清装饰工程有限公司及原审被告池州天启云智能设备销售有限公司合同纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初576号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。上诉人高飞、刘毅、被上诉人东至县高清装饰工程有限公司法定代表人汪高清到庭参加诉讼，原审被告池州天启云智能设备销售有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高飞、刘毅上诉请求：1.依法撤销(2020)皖1721民初576号判决书;2.依法改判支付东至县高清装饰工程有限公司装修费3万元或者发回东至县人民法院重新审理;3.本案一切诉讼费用由被上诉人承担。事由与理由:1.当初合同写的介绍一套房源抵偿10000元的装修费用,法院以不予采信否决。不予采信的理由居然是对原告不公平。2.法院采信证人的证词,证人系被上诉人前妻和合伙人。3.合同上明明只有50000元的装修费用,法院却采信证人证词。在没有任何理由的情况判决上诉人支付52000元。4.关于市场统一报价,法院以没有事实依据为理由不予采信,上诉人可提供东至2-3份东至装修公司的报价给予参考。 被上诉人东至县高清装饰工程有限公司辩称：一、上诉人与被上诉人之间签订的战略合作伙伴协议是双方自愿签署,合同条款中约定的推荐房源整体装修合作本意为推荐房源并实际交易成功。双方之间所签订的战略合作伙伴协议是基于双方共同的合意签署,由刘毅本人在合同上签字确认,不具有其他不符合法律规定的情形,该协议成立并生效。双方在协议中约定“甲方免费提供乙方所有门面人工装修等服务”、“双方约定在农历2019年12月26日前,如乙方未完成甲方所说的5套推荐房源整体装修合作,乙方将给与甲方损失补偿”的相关条款可以得知,被上诉人愿意免费为上诉人提供所有门面人工装修等服务的前提是上诉人为其推荐5套房源整体装修合作。同时,约定了当上诉人未按约定推荐房源整体装修合作将补偿相应费用的条款。足以表明被上诉人在签订该协议之时所约定的推荐房源整体装修合作的本意为推荐房源并实际交易成功。如果上诉人向被上诉人介绍房源但未实际交易成功,则被上诉人无法从中获得利益,更不用说抵偿为上诉人提供门面人工装修的服务,不符合签订协议的常理。因此上诉人提出的其推荐了2套房源应抵偿装修费20000元的意见违背了被上诉人签订协议的本意,且仅推荐房源并未确保其实际交易成功就足以抵偿20000元的装修款对被上诉人而言实属不公。二、证人系被上诉人的前妻和合伙人仅影响其证言的证明力,而非直接排除其证言。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言,不能单独作为认定案件事实的依据,证人系被上诉人的前妻和合伙人,其证言不能单独作为认定案件事实的依据,但是如果有其他证据予以补证,该证言也可以被法官采信,作为认定案件事实的依据。三、市场统一报价并非政府对装饰装修行业的统一定价标准,上诉人签订协议时认可被上诉人的报价,且不存在价款显失公平的情况。上诉人提出,应当按照市场报价履行合同,并提供了东至2-3家装修公司的报价。被上诉人认为该项请求并无法律和事实上的依据。首先,市场统一报价仅作为定价的参考,其并非政府对装饰装修行业的定价标准,不具有强制性,因此上诉人提出按照市场价格支付装修补偿金没有事实上的依据。其次,针对上诉人提供的2-3份东至装修公司的报价。被上诉人认为,一方面,双方在签订战略合作伙伴协议时,已经明确约定如上诉人未按约定推荐5套房源,则需按照一套房源补偿1万元的价格向被上诉人支付装修费用。该协议是双方真实意思的表示,上诉人在签订协议时已表示接受这一报价。另一方面,由于时间、工人工资、材料成本等方面的区别,上诉人所提供的其他装修公司的报价不能作为认定被上诉人的报价存在问题的证据。最后,被上诉人的报价也不存在显失公平的情况,因此理应按照协议上约定的价款实际履行。综上,上诉人与被上诉人之间签订的协议中约定的推荐房源整体装修合作本意为推荐房源并实际交易成功。对于实际装修费用的证人系被上诉人的前妻和合伙人仅影响其证言的证明力。同时,上诉人已经接受协议中的报价,因此应当按照合同中约定的价款履行。因此请求法院依法判决驳回上诉人的上诉,维持原判决。 东至县高清装饰工程有限公司起诉请求：1、要求判令三被告给付原告装修费人民币52000元整;2、要求判令三被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年5月,被告高飞与被告刘毅两人欲合伙成立一公司,故高飞与刘毅以荣事达智能家居的名义(乙方)与原告法定代表人汪高清(甲方)协商,要求原告为其公司装修办公场所,后原告法定代表人汪高清与被告刘毅经协商签订《战略合作伙伴协议》。协议约定:由原告为被告高飞和刘毅欲设立的公司(乙方)免费装修办公场所,所有材料由乙方提供;但免费的前提条件是农历2019年12月26日前乙方向原告推荐5套房源整体装修合作,乙方未完成5套房源整体装修推荐,乙方将给甲方损失补偿(装修费),按一套房源补偿10000元(即5套补偿50000元),如超额完成,甲方将给予乙方每套6%的提成,甲方推荐乙方客源成交成功乙方给予甲方的提成根据开发商来决定。该协议由被告刘毅与原告法定代表人汪高清签署。协议签订后,原告按约定完成了装修施工。施工期间,因工程量增加,双方约定增加2000元装修费。此后,被告曾经介绍2套房源给原告,但都未能成交。被告高飞和刘毅是合伙关系,二被告原准备成立的荣事达智能公司后来并未注册成立。案涉场所现由被告池州天启云智能设备销售有限公司使用。 一审法院认为,原告与被告的合作协议,由被告刘毅签署并实际履行,该协议合法有效。被告刘毅是协议的签署人和实际履行人,应当按照约定全面履行自己的义务。本案所涉的装修工程已完工并投入使用,原告已经按照合同的约定履行了合同义务,其要求被告履行合同义务符合协议约定。原告在施工过程中应被告要求增加工程量,原告现要求按照约定支付增加部分的装修费2000元符合法律规定,本院予以支持。被告辩称:1、当初约定装修补偿金50000元明显高于市场价格,应按市场价260元/平方米计算;2、给原告推荐了两套房源,最后没有成交是原告自己的问题,应按约定扣除相应费用。本院认为,被告辩称装修补偿金约定过高,要求按260元/平方米计算没有事实依据,本院不予采信。关于被告推荐房源的问题,本院认为,只有推荐并交易成功了,原告才能取得相应的收益,才能与被告利益共享,如果没有交易成功也抵偿装修费10000元,对原告明显不公平,显然不是原告签订协议的本意,故被告辩称其推荐了2套房源应抵偿装修费20000元的答辩意见,本院不予采信。因此,原告要求被告支付装修款52000元,符合双方的约定,本院予以支持。被告刘毅和高飞是合伙关系,其二人对合伙债务应当共同偿还,原告要求被告高飞承担连带偿还责任符合法律规定,本院予以支持。被告池州天启云智能设备销售有限公司不是合同当事人,与原告之间没有合同义务,亦未对相关债务予以追认,故原告要求被告池州天启云智能设备销售有限公司承担连带责任的诉请没有事实和法律依据,本院不予支持。综上,依照《中国人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,缺席判决一、被告高飞、刘毅在本判决生效后十日内支付原告东至县高清装饰工程有限公司装修费52000元,二被告之间负连带责任。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费1100元,减半收取550元,由被告高飞、刘毅负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中双方所签订的合作协议合法有效，各方应按照约定全面履行各自的义务。现两上诉人上诉要求改判支付东至县高清装饰工程有限公司装修费3万元，但未提供充足证据证明其主张，故本院不予支持。一审法院依据查明的事实结合双方所签订的合作协议履行情况，判决两上诉人给付装修费52000元，并无不当。 综上所述，两上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费700元,由上诉人高飞负担350元，由上诉人刘毅负担350元。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年七月二十八日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。