河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初1181号原告：陈光江，男，1970年5月2日出生，汉族，住延津县。被告：胡麦生，1971年6月21日出生，汉族，住延津县。被告：胡新强，男，1971年6月21日出生，汉族，住延津县。原告陈光江与被告胡麦生、胡新强民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈光江到庭参加了诉讼，被告胡麦生、胡新强未到庭。本案现已审理终结。原告陈光江向本院提出诉讼请求：判令二被告返还原告借款本金共计5.3万元，并自原告起诉之日起以5.3万元为基数按年利率6%支付原告利息至借款还清之日止；本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：二被告系父子关系。2019年2月23日二被告以进货急需用钱为由向原告借款5万元，约定借款期限一年，借款到期后，经原告催要，被告至今尚未清偿。2019年12月13日二被告再次向原告借款1万元，约定借款期限15天，后经原告催要，被告分两次偿还原告7000元，下欠3000元未还。经原告催要无果，特诉至法院。被告胡麦生、胡新强未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：借条、证明各1份。胡麦生提交的证据有：银行交易明细5张，微信转账记录6张。胡新强未提交证据。经质证，原告对胡麦生提交的交易明细称与本案无关；对转账记录称，其中凡是3000元的交易均是被告支付的利息，2020年2月21日3500元含有5万元借款的利息3000元，另外500元是胡麦生让给别人买烟的钱。胡麦生、胡新强均未质证。经审查，原告提交的借条客观真实，与本案待证事实有关联，予以认定；证明所涉借款与胡新强无关，非二被告需共同承担还款责任的债务，与本案不具有关联性，对关联性不予认定。胡麦生提交的证据对真实性均予以认定，微信转账记录中凡3000元的部分及其中一笔3500元的转账因与本案所涉借款5万元有关，予以认定，流水明细及转账记录中的其他部分，与本案不具有关联性，对关联性不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2019年2月23日二被告向原告借款5万元，双方约定借款期限1年，口头约定月息6分，二被告为此为原告出具了借条1份，借条载明“借条今借到陈光江现金伍万元整（￥50000元）用钱进货用期壹年如到期不还用西地门面房抵押房东边是胡宝生西边是王美丽无条件给陈光江借款人：胡麦生138××××7762胡新强186373721102019年2月23号”。后胡麦生于2019年3月23日、2019年4月22日、2019年6月5日、2019年6月23日、2019年7月7日、2019年7月23日、2019年9月8日、2019年9月25日、2019年10月25日、2019年11月26日、2019年12月26日通过微信分别转账支付原告3000元，于2020年2月21日通过微信支付原告3500元。余款至今未还。另查明，胡麦生通过微信于2019年4月17日转给原告700元，于2019年4月18日分别转给原告800元、5000元、200元，于2019年5月23日转给原告8500元，于2019年5月31日转给原告4500元，于2019年6月7日转给原告4200元，2019年7月24日分别转给原告1500元、500元，于2019年7月31日转给原告1000元，于2019年8月20日转给原告两笔各1万元，于2019年8月27日、9月7日分别转给原告4000元，于2019年9月10日转给原告2000元，2019年10月13日分别转给原告9000元、800元，于2019年10月17日转给原告1万元，2019年11月7日转给原告1300元，2019年12月30日转给原告5000元，于2020年3月13日转给原告2000元。另胡麦生向原告发送红包三次，分别200元、100元、100元。审理中，原告另称2019年12月13日借款系胡麦生一人所借，该笔借款未约定利息，胡麦生于2020年阴历年前偿还原告5000元，年后又偿还2000元，下余3000元未还。胡麦生称微信转账中凡3000元的部分均是涉案5万元借款的利息，另一笔3500元中有涉案5万元借款的利息3000元，余500元为1万元借款的利息；另外微信转给原告的其他小额部分系其借给原告的，原告称回头一起算，但未结算，所余其他转账均是偿还原告5万元借款的本金；涉案1万元系其所借，借款时约定借期15天，原告直接扣除利息1000元，只给付其9000元，年前其偿还了5000元，余5000元约定一个月还利息500元，2020年3月起偿还2000元，余3000元未还，此后未再还本付息。原告对此称，胡麦生通过微信发给原告的红包并非是原告借款，原告未向胡麦生借过款，但具体是什么钱记不清了；胡麦生微信转账除了3000元及一笔3500元外的其他款项均是胡麦生偿还的经原告借的款项，与本案无关；涉案借款1万元，原告出借时并未扣款，是直接支付胡麦生1万元的现金。本院认为，债务应当清偿。本案中，二被告向原告借款5万元，已由二被告为原告出具的借条予以证实，本院予以确认。关于该笔借款的利息，审理中，原告称双方口头约定月息6分，胡麦生对此亦予认可，而从胡麦生提交的微信转账记录可知，胡麦生自2019年3月23日起较为固定的向原告转账支付数笔3000元，这与二人所称的月息6分也相吻合，又因二被告系父子关系，基于特殊的人伦关系，胡麦生故意歪曲事实作出对胡新强不利的陈述，恶意损害胡新强利益的可能性极低。基于此，结合胡麦生自认以及在案证据，本院认定该笔5万元借款双方口头约定月息6分。但本院必须指出的是，月息6分已严重超过法律保护民间借贷利率上限，为法律所严令禁止。依据相关规定，被告在自然履行阶段已支付原告的利息按月息3分计息，其余部分作为本金相应扣除。结合本案情况，胡麦生凡通过微信向原告转账支付的3000元部分均按上述方式计算。另2020年2月21日3500元，原告及胡麦生均认可其中有3000元为涉案5万元借款的利息，故对该笔款项中3000元部分亦同上计算。关于胡麦生通过微信转给原告的小额部分，胡麦生称系原告向其借款，与胡麦生常经原告借款的事实相违背，且数额较小，系借款的可能性较低，故对胡麦生的该项意见不予采信。关于胡麦生通过微信转给原告的除上述3000元、3500元及小额部分外的其他款项，胡麦生称系其偿还原告涉案5万元的借款本金，原告不予认可。对此本院认为，胡麦生在2019年内不断支付原告款项，且部分数额较大，若胡麦生偿还的均系涉案5万元借款的利息，那么依据常理在借款本金不断缩减的情况下，借款利息势必应当相应降低，而胡麦生仍按月息3000元支付原告利息，无任何调整，实与常理有悖；且经计算该部分数额已远超5万元，若该部分款项果系胡麦生偿还原告涉案借款5万元的本金，那么，本金、利息均已清偿，却未抗辩借款本息已经结清，亦与常理有悖，故对胡麦生的该项意见，不予采信。经计算,截至2020年2月21日二被告尚欠原告涉案借款5万元本金28230.51元，二被告应当偿还原告。原告要求自其起诉之日起按年利率6%支付利息至该笔借款清偿之日止，本院予以支持。关于原告主张的另笔1万元借款的余款3000元及利息的问题，因该笔借款非二被告的共同债务，原告对此亦予认可，故不应与本案合并审理，原告可另案主张。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡麦生、胡新强于本判决生效之日起十日内偿还原告陈光江借款本金28230.51元，并应自2020年5月23日起以28230.51元为基数按年利率6%支付原告陈光江利息至借款清偿之日止；二、驳回原告陈光江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告负担231元，被告负担294元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年七月二十三日书记员  申亚龙