山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1788号 原告：柴建华，男，1988年8月20日出生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。 被告：刘吉双，女，1992年12月31日出生，汉族，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：秦玉宝，山东禹法律师事务所律师。 第三人：刘洪燕，男，1971年7月3日出生，汉族，住山东省禹城市，系被告刘吉双之父亲。 第三人：刘贵红，女，1970年3月10日出生，汉族，住山东省禹城市，系被告刘吉双之母亲。 原告柴建华与被告刘吉双、第三人刘洪燕、刘贵红离婚后财产纠纷一案，本院2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告柴建华及其委托诉讼代理人尹佐林、被告刘吉双及其委托诉讼代理人秦玉宝、第三人刘贵红到庭参加诉讼，被告刘洪燕经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴建华向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告承担夫妻共同债务50000元；二、依法判令被告给付分割夫妻共同所有的楼房折价款228000元，第三人承担协助义务；三、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：原被告原系夫妻关系，禹城市人民法院作出（2019）鲁1482民初2498号民事判决，原告不服上诉，德州市中级人民法院作出（2020）鲁14民终387号民事判决书，驳回了原告的上诉，维持了一审判决，双方离婚。但该判决未解决双方在禹城市农商银行的10万元共同贷款问题，也没有解决原告在被告所在的禹城市市中办事处南街因新农村改造所分得的40平方楼房问题。所以，原告另案主张，诉求维护应得合法权益，请予以支持。被告刘吉双未作书面答辩。庭审中辩称，对原告的第一项诉讼请求，被告认为原告所述的该项贷款并非为夫妻共同债务，当时，该项贷款的款项全部发放到原告的账户，而且由其自己支配，其并未将该款项用于当时夫妻双方的共同家庭生活。另外据被告了解，原告将该贷款还上后又循环使用，在此期间，双方已经分居，不在一起共同生活。原告2016年9月23日向法院提交的民事诉状可以证明，其自认双方自2017年初就开始分居，所以即使存在该笔贷款也并非为夫妻共同债务。另外，被告只是这笔借款的共同还款人，并不能证明是夫妻共同债务，作为原告无权要求被告承担相关债务，只能是案外人农商银行向被告主张相关权利，而且在法院的判决书中已经对此作出了说明，因此法庭应驳回原告的此项诉讼请求。对原告的第二项诉讼请求，本案案由为离婚后财产纠纷，原告应首先证明双方的共同财产，该房屋涉及案外人的利益，根据相关法律规定，不动产房屋应以登记为准，在该案中，楼房是基于南街集体组织成员而给予的安置房，也不允许买卖，原告自称分得的40平方楼房，并非是无偿给予的而是需要支付对价，原告对该部分楼房分文没有支出，全部是被告的父母支出的该部分费用，也就是说是被告的父母垫付的，因为当时如果不交付这部分款项，就无法分得楼房，所以该房屋涉及其他共有人的份额，而且没有办理房产登记手续，取得相应的房屋产权证书。不能证明为原被告所有，法院不宜判决该房屋的所有权，也就无法分割该财产归哪一方所有，哪一方给予补偿，因此法院应驳回原告的此项诉讼请求。第三人刘贵红答辩意见与被告刘吉双一致。原告为证实自己的主张向本院提交了证据，本院组织被告进行了质证。证据一、禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2498号民事判决书和德州市中级人民法院（2020）鲁14民终387号民事判决书各一份，证明原告与被告刘吉双离婚，在离婚诉讼中原告提出共同债务禹城农村商业银行贷款10万元分割请求，与被告刘吉双共同财产即南街小区分配楼房分割请求，该诉讼未予处理的情况。被告质证意见：对两份判决书的真实性没有异议。另外该两份判决书中明确记载，对原告主张的所谓共同债务并未认定，因该债务双方态度不一，而且涉及案外人的利益。对原告所述的楼房问题，因涉及其他人的权益问题，该两份判决也并未确认原、被告的夫妻共同财产情况。第三人刘贵红质证意见：无异议。证据二、南街村回迁安置调查情况表、安置人员身份证及户口本复印件各一份，该证据来源于禹城市市中办事处拆迁指挥部，证明南街小区安置楼房有原告相应份额，楼房与被告刘吉双和第三人分在一起，原告与被告离婚后，有权予以分割。被告质证意见：证据应当提供原件，原告提供的情况调查表，只能证明当时被告及其家人的相应房屋安置情况，但并不能证明原、被告实际已经享有这些共同财产，而且这些房屋并不是无偿给予的，而是需要支付房屋的对价。另外该调查表更能证明原告主张的所谓楼房是以户为单位的，也就是以户分配多少平方的楼房，并不是分配给原、被告的，因此，这部分楼房中涉及其他人的份额，无法明确原、被告的财产具体情况。第三人刘贵红质证意见：原告当时没有拿钱，拆迁的我的房子换的安置楼。原告补充意见：首先南街村拆迁安置是按照有户口的人每人40平方的标准进行安置。原告与刘吉双结婚后，户口便迁至南街村，南街村拆迁安置的时候，有原告40平方的安置份额。在原、被告2019年离婚诉讼中，当时楼房已经分得，并且已经入住，在此情况下，原告要求在离婚诉讼中分割自己享有的40平方份额，但该要求在离婚诉讼中，并没有予以审理和解决。本案涉案楼房40平方的所得是支付了对价，对此，原告予以认可是被告方支付了该40平方的安置价格，也就是每平方695元。在本案中原告主张的分割楼房价款，就是在市场价格6300余元的单价上计算的，诉求金额已经去除了被告方所支付的安置价格计算的价款。被告刘吉双补充意见：原、被告享有的安置房面积是基于南街村民集体组织成员而给予的安置，该部分楼房并不允许买卖，而且目前也没有进行房屋权属登记，也就无法形成原告所述的市场价格。原告不仅没有支付当时该部分房屋的安置房房款，而且要求按市场价分配该楼房，没有法律依据，而且该市场价也与事实不符。证据三、分配楼房的明白纸两张，来源于第三人，证明以第三人为户主的原、被告一家共分得三套楼房，总面积280㎡。与原告所提交的证据二安置登记表一致，同时证明每人40平方的安置价格为每平方695元，安置价款27800元。被告及第三人刘贵红质证意见：证据应当提供原件，对该证据的真实性不予认可。原告补充意见：本案涉案楼房是以第三人刘洪燕为户主进行登记的，相关登记情况以及分房明细都在刘洪燕处，刘洪燕持有该证据的原件。根据2020年5月1日生效的新的证据规则，刘洪燕应当出示该证据的原件，否则应当承担对其不利的法律后果。原告作为当时的家庭成员没有能力得到该证据的原件，而且涉案楼房早已分配并且入住，这是客观事实。被告刘吉双补充意见：即使原告所述的该份分房明细是真实存在的，也只能证明安置房屋是以户为单位的，并未明确分配给原、被告的具体财产情况，也就是说，不能从该明细上清楚的看出原、被告有哪些共同财产，哪些房屋是属于原、被告的，另外原告所述根据新的诉讼证据规则，如果申请法庭让对方出示相关书证，首先原告应在开庭前的一定日期向法庭提出申请，然后提供对方掌握相关证据的相关说明，法庭审核后，才能批准是否要求对方出示。因此，原告所述要求对方出示相关证据及其承担相关责任的主张，没有任何法律依据，不符合法律的程序规定。证据四、南街村民分配楼房的明细表1份，证明证据三所列举的第三人为户主的分配楼房明细表上的项目，从而证实因为楼层不同，每人40平方的安置价格有所不同，从而证实证据三的客观真实性。被告质证意见：原告提供的此份证据不能说明任何问题，该证据上没有被告及其家人的姓名记载，与本案没有关联性。证据五、山东禹城农村商业银行借款申请表、个人借款合同、贷款逾期催收通知书，证明原、被告婚姻期间共同贷款10万元至今尚欠银行本息未还，该贷款系原、被告共同债务，被告应当承担相应份额。被告质证意见：原告提供的该份证据，不能证明原告所述的贷款为夫妻共同债务。在山东禹城农村商业银行借款申请表中明确记载，借款人为原告，而且原告自己承诺承担到期偿还借款及产生的法律责任，而且按手印签字，被告只是给案外人农商银行签署了相关共同还款的合同，但不能因此证明该份贷款就是夫妻共同债务。而且，申请表上也明确载明，当借款人也就是原告，不按时偿还借款本息时，被告才对案外人承担相关责任，所以原告也无权要求被告来承担相关责任。另外该笔贷款发放时双方已经分居，后期原告又将该笔贷款还上后再贷出来，这个时期双方已经分居很长时间，这笔贷款分文没有用于双方的夫妻共同生活，根据相关法律规定，也不能认定为夫妻共同债务。在个人借款合同中明确记载借款人是柴建华，并非为被告，而且原告提供的催款通知书，是案外人农商银行给原告的，并非是给被告的，也可以证明该部分贷款是原告自己的债务，与被告无关，因此，原告主张的证明该笔贷款为夫妻共同债务的主张不能成立。第三人刘贵红质证意见：同刘吉双意见。原告补充意见：首先，该贷款是原、被告夫妻关系存续期间，由双方共同申请而发生的。该贷款用于了被告开办的服装店和原、被告的家庭生活，系双方共同债务，贷款发生时双方并未分居，而是有着正常的婚姻家庭生活，被告对该贷款承诺共同还款，即是承认自己是该贷款的共同债务人，双方离婚后该债务应当作为共同债务予以分割。原告这个主张既有事实依据，也有法律依据。被告补充意见：从借款申请表中可以明确看出，是原告一方申请的，并非双方共同申请。该笔贷款发放后，以及原告将该笔贷款还上又贷出来后，双方已经分居多日。另外从借款合同上也可以明确看出，该笔贷款的借款用途为粉刷内外墙粉，并非为原告所述的用于开办服装店。原告没有偿还该笔贷款的本息，没有任何主张要求被告承担相关责任的法律依据。 被告提交的证据有：原告2019年9月23日向法院提交的民事诉状一份，在该份诉状中，原告自述自2017年初双方开始分居生活至今，证明原告所述的贷款发生于双方分居之后，该笔贷款，不能认定为夫妻共同债务。原告质证意见：对该诉状的客观真实性没有异议，但与本案原告主张的银行贷款是夫妻共同债务，没有直接的关联性。即便双方2017年初分居，但本案贷款是发生在夫妻双方婚姻关系存续期间，该贷款经过了被告的认可、同意才成立发生。而且该贷款用于了被告所开的服装店和双方的家庭生活，分居不分居和债务是否是共同债务没有直接的关联，没有必然的联系。被告所主张的该贷款是还上又重新贷的情况，这是因为该贷款贷款期限只有1年，中间的还款再贷是以贷还贷，并非转换成原告的个人债务。 本院经审理认定事实如下： 原告柴建华与被告刘吉双于2013年1月8日登记结婚，原、被告结婚后，原告柴建华将户口迁入市中办南街村被告处，后市中办南街村城中村拆迁改造时，原告柴建华以南街村村民的身份参与了楼房分配。2019年11月21日原、被告经禹城市人民法院判决离婚。原、被告婚姻关系存续期间，原告柴建华于2017年3月24日与山东禹城农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，向山东禹城农村商业银行借款10万元，被告刘吉双签订了共同还款责任承诺书，该借款一直没有偿还。原、被告离婚时，法院对银行借款和楼房分割问题，因涉及案外人利益，没有处理。2020年6月4日原告诉来法院，要求判令被告承担夫妻共同债务50000元；判令被告给付分割夫妻共同所有的楼房折价款228000元，第三人承担协助义务。审理中，被告及第三人对原告的主张均不予认可。 本院认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据证明，提不出证据的，将承担对自己不利的法律后果。同时，诉讼过程中，当事人承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院一般应予以确认。本案中，原告要求被告承担夫妻共同债务5万元，是基于原告主张的向山东禹城农村商业银行的借款10万元的事实，该笔借款原告是借款人，被告是共同还款人，禹城农村商业银行是债权人，在原告自称“本息都没还”的情况下，原告要求被告承担夫妻共同债务5万元，理由不充分，于法无据，对此项请求，本院不予支持。对原告要求被告给付分割夫妻共同所有的楼房折价款228000元，第三人承担协助义务的诉求，因涉案不动产未依法登记，原告无证据证明要求分割的楼房为原、被告夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，原告要求被告给付楼房折价款，证据不足，对此请求，本院亦不予支持。第三人刘洪燕经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，不影响本院依法查清事实并作出裁决。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》之规定，判决如下：驳回原告柴建华诉讼请求。案件受理费2735元，由原告柴建华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王文英 二〇二〇年七月二日 书记员  李 杰