四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初277号 原告：陈军，男，1984年12月6日出生，汉族，湖北省襄阳市人，村民，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：史鹏鹏，男，1994年8月27日出生，汉族，湖北省襄阳市人，村民，住四川省成都市双流区。 被告：杨晓建，男，1975年3月28日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川昊通（凉山）律师事务所律师。 被告：杨泉林，男，1977年5月19日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 原告陈军与被告杨晓建、杨泉林合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈军的委托诉讼代理人史鹏鹏，被告杨晓建及其委托诉讼代理人陈筱军，被告杨泉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈军向本院提出诉讼请求：1、判决二被告连带支付原告蚂蝗沟水库及周边土地2018年度和2019年度承包费租金损失100,000元；2、判决二被告连带支付原告蚂蝗沟水库2018年树苗干死损失（含临时种植劳务工资损失）150,000元；3、判决二被告连带支付原告蚂蝗沟水库2018年3月—2019年3月人工工资损失83,000元；4、由两被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告2018年2月10日与德昌县六所镇政府签订蚂蝗沟水库片区土地《承包经营合同》，原告进场后发现被告占有着大部分的可使用土地，原告明确告知被告:请尽快撤离，原告准备自己在承包土地上进行投资经营。2018年3月19日原告再次前往蚂蝗沟水库现场催促二被告搬离，明确告知二人侵犯了原告土地承包经营权，原告随时会提起诉讼。被告称可否等两个月再搬，因为被告已经起诉原承包人王燕，正在等待法院评估资产，评估完成后即刻搬离。二被告还称：其修建的灌溉饮用水管花了十几万元，希望原告能够以65,000元购买使用。二被告确保三个月内一定搬迁完毕，并确保饮用水管能够正常使用连接指挥部与管理所房。原告当时同意购买饮用水管并与二被告草签了协议。其后原告不断的催促被告搬离，被告均置之不理。从德昌县人民法院（2019）川3424民初1117号民事调解书中法院查明的事实可以证实：二位被告直到2019年5月才将蓝莓苗子搬离了蚂蝗沟水库片区土地。截至2019年10月12日被告尚未彻底搬离该片区生活用房。另，因被告长期拖延，在干旱时与原告争抢灌溉饮用水管，不让原告使用，造成原告2018年3月初种植12000多棵果树苗基本干死，并造成劳务损失。因被告占用土地致使原告无法正常经营，其中支付给六所镇人民政府的土地租金10万元，园区人工工资83,000元，这些都是因为被告的阻碍致使原告产生的最少的直接损失。综上，原告认为二被告侵犯了原告的土地承包经营权，致使原告的扶贫投资遭受了损失，二被告应依法向原告支付赔偿金333,000元，且二被告是合伙关系，对合伙经营期间债务应当承担连带责任。为维护自己的合法权益，现原告依法提起诉讼，请求法院判如所请。 被告杨晓建辩称：原告提起诉讼所陈述的事实与理由不真实，其所谓损失是自己造成的，与答辩人无关，其诉讼请求不应当得到支持。1、直至2019年3月20日前答辩人与王燕的《土地转包协议》尚未解除，在法律上不能当然成立此日前原告享有依法占有并使用案涉土地等权利。2、因原告不履行与答辩人于2018年3月19日达成的《协议》，答辩人向德昌县人民法院提起诉讼。经法院调解，双方达成新的调解协议，即由原告在2019年10月22日前支付答辩人补偿金，答辩人在2019年10月22日前搬离。此后，答辩人于2019年10月22日前按照调解协议的约定搬离了案涉土地，而原告却拒不支付补偿金。为此，答辩人向德昌县人民法院申请了强制执行。综上，答辩人在2019年3月20日前具有法定事由，无理占有、拒绝搬离的情形不成立。在2019年10月22日前答辩人已按法院调解约定完全履行了搬离义务。原告诉称不真实，其主张没有相应的事实和依据，应当依法不予支持。 被告杨泉林辩称：自己不是陈军与杨晓建合同纠纷当事人，不是适格被告。陈军与杨晓建于2018年3月19日签订的协议是由陈军本人亲自书写，协议双方明确甲方为陈军，乙方为杨晓建。此外德昌县人民法院（2019）民初1117号民事调解书中法院查明的内容可以佐证：陈军与杨晓建所签订的协议甲方为陈军，乙方为杨晓建。另，因杨晓建与陈军签协议时杨晓建未带银行卡，当时自己在场，自己与杨晓建是兄弟，故提供了自己的银行账户以便陈军支付杨晓建补偿款。综上，恳请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法调取了证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合有效证据及当事人的一致陈述，本院认定事实如下：2013年1月15日，德昌县六所乡（现六所镇）人民政府与案外人张胜签订《承包经营合同》，约定了由张胜承包六所乡蚂蟥沟水库、周边现有部分耕地及相关事宜。合同签订后，张胜将土地承包管理事宜交由王燕、刘顺刚，2015年8月2日，王燕以承租人名义与被告杨晓建签订《土地转包协议》，以转包形式将六所镇蚂蟥沟水库、周边现有部分耕地交由被告杨晓建使用。合同签订后，被告杨晓建在案涉土地上进行相应改造，增添设施并种植蓝莓苗等作物。2017年，六所镇人民政府与张胜在本院主持下达成协议，解除了双方签订的《承包经营合同》，合同解除后，六所镇人民政府要求被告杨晓建搬离案涉土地并于2018年2月10日与陈军签订《承包经营合同》，约定由原告承包六所镇花果村蚂蝗沟水库、周边现有耕地（耕地约70亩），以及周边林地。2018年3月，被告杨晓建向本院提起诉讼，要求王燕、刘顺刚退还其承包费及利息，并要求对种植的蓝莓、重楼及修建生产设施按评估值进行赔偿。该案诉讼期间，原告（甲方）与被告杨晓建（乙方）于2018年3月19日签订《协议》，约定:“乙方承诺在法院评估完后，立刻搬离蚂蟥沟水库，甲方给予乙方陆万伍仟元补贴。乙方确保饮用水管能够正常使用连接指挥部与管理所房。乙方彻底搬迁后，甲方转账支付至乙方银行账户名：杨泉林农行……”。在被告杨晓建诉王燕、刘顺刚一审期间，本院应被告杨晓建要求请相关鉴定部门对案涉土地上种植的草莓、重楼损失进行了评估。2019年1月15日，本院作出判决，确认被告杨晓建与王燕签订的《土地转包协议》无效，并由王燕、刘顺刚赔偿被告杨晓建损失363,671元。王燕、刘顺刚不服提出上诉，2019年3月20日，被告杨晓建与王燕、刘顺刚在凉山州中级人民法院主持下自愿达成调解协议，约定：被告杨晓建与王燕签订的《土地转包协议》终止履行，由王燕、刘顺刚赔偿被告杨晓建损失300,000元。2019年5月被告杨晓建将蓝莓等苗木搬离案涉土地。2019年8月12日，被告杨晓建以原告未按双方签订的《协议》给付65,000元补贴为由，起诉至本院，要求原告支付65,000元补贴，经本院主持调解，双方达成调解协议，由原告于2019年10月22日前给付被告杨晓建补偿金40,000元；被告杨晓建于2019年10月22日前搬离案涉生活用房。因原告未在2019年10月22日前支付被告杨晓建补偿金，被告杨晓建向本院申请强制执行，本院于2020年1月3日受理，2020年1月8日，该案执行完结。后原告认为被告杨晓建占用案涉土地，侵犯了其土地承包经营权，造成了原告一系列的经济损失，遂至本院提起本次诉讼，请求法院支持其诉讼请求。 本院认为：本案的争议焦点为：1、杨泉林是否为本案适格被告；2、被告杨晓建是否应当承担赔偿责任。关于杨泉林是否为本案适格被告。从本案查明的事实来看，涉及在案涉土地上实施种植作物等行为的人并没有杨泉林；在涉及案涉土地的相关协议中当事人没有杨泉林；虽然在原告与被告杨晓建签订的协议中，约定将补偿款汇入杨泉林账户，协议上亦有杨泉林签名，但杨泉林并非协议的“乙方”当事人，被告杨晓建与杨泉林系亲兄弟关系，杨泉林称因杨晓建与原告签协议时杨晓建未带银行卡，当时自己在场，自己与杨晓建是兄弟，故提供了自己的银行账户以便陈军支付杨晓建补偿款的辩解理由，合乎情理；加之原告未能举出其他证据证明杨泉林与被告杨晓建存在合伙关系的证据，故杨泉林辩称其不是适格被告的理由成立，本院予以采纳。关于被告杨晓建是否应当承担赔偿责任，本院作如下分析：被告杨晓建于2015年8月2日与案外人王燕签订《土地转包合同》后，使用案涉土地。原告于2018年2月10日通过与六所镇人民政府签订《承包经营合同》取得案涉土地的承包经营权。原告取得承包经营权后知晓被告杨晓建在之前已在使用案涉土地，以及被告杨晓建与王燕、刘顺刚因案涉土地进行诉讼的事宜，并与被告杨晓建达成了《协议》。被告杨晓建与王燕、刘顺刚之间的诉讼经一审、二审，最终在凉山州中级人民法院主持下于2019年3月20日达成调解协议。之后原告与被告杨晓建因履行《协议》发生争议，被告杨晓建于2019年8月12日起诉至本院，请求原告按双方签订的《协议》约定支付补偿款65,000元，该案经本院主持调解达成协议，调解书确认了被告杨晓建已于2019年5月将蓝莓苗子搬离蚂蟥沟水库片区土地，至调解时生活用房尚未彻底搬离的事实，以及确认由原告于2019年10月22日前支付被告杨晓建补偿金40,000元，被告杨晓建于2019年10月22日搬离案涉生活用房，其他无争执。至此原告与被告杨晓建之间因案涉土地产生的纠纷已经本院解决。对于调解协议的履行，原告代理人称至2019年10月12日被告杨晓建尚未全部搬离，什么时候搬离的不知道，并提供了六所镇花果村的证明。就算被告杨晓建在此日前未全部搬离，但此时也在协议约定的最后期限以内，原告未提供相应证据证明被告杨晓建超过履行期限搬离案涉生活用房。相反，原告未按期履行给付补偿款的义务，后经被告杨晓建申请本院强制执行才得以履行。综上，就案涉土地纠纷已经本院调解解决并履行的情况下，原告就此又提出相关赔偿事宜的诉讼，背离了双方当初签订《协议》及在本院达成调解协议时的初衷，增加了双方当事人及法院的诉累，且原告所提供的证据大部分为复印件，被告杨晓建亦不认可，其证据不具备真实性、合法性、关联性，无法达到原告拟证明被告杨晓建存在侵权行为以及被告杨晓建的侵权行为与其主张的各项损失之间存在因果关系的证明目的，对此，原告应承担举证不能的不利后果，故本院对于原告主张的各项经济损失不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈军的诉讼请求。 本案案件受理费6,295元，减半收取3,147.50元，由原告陈军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  邓洪梅 二〇二〇年七月十日 书记员  安 康