广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初51号原告：伍学兰，女，1958年5月19日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县*********，公民身份号码：440************528。原告：伍建娣，女，1978年9月1日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县*********村二组，公民身份号码：440************062。原告：伍尚威，男，1980年12月2日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县*********村二组，公民身份号码：440************014。原告：伍玉玲，女，1983年8月1日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县*********村二组，公民身份号码：440************026。原告共同委托代理人：胡昌荣，广东尚之信律师事务所律师。被告：伍时专，男，1958年5月23日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县*********，公民身份号码：440************518。委托诉讼代理人：伍己森，男，1982年10月17日出生，汉族，广东省新丰县人，住新丰县*************，公民身份号码：440************013。原告伍学兰、伍建娣、伍尚威、伍玉玲与被告伍时专恢复原状纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告伍学兰、伍建娣、伍玉玲及其共同委托诉讼代理人胡昌荣，被告伍时专及其委托诉讼代理人伍己森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告伍学兰、伍建娣、伍尚威、伍玉玲向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告拆除在新丰县******队新府集字第0233021400524号地块上的建筑物，并恢复地块原状；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：伍时苟是新丰县*******队新府集建字第0233021400524号地块的使用权人及建筑物的共有权人，其于2000年去世。原告伍学兰是其遗孀，原告伍建娣是其长女，伍尚威是其子，伍玉玲是其次女。上述四人均为伍时苟的法定继承人。被告伍时专未经上述继承人同意，擅自拆除该地块原有房屋，并在上述地块上建设新的建筑物，且超出上述地块范围在原属于原告的自留地上建设长7.1米、宽6米的建筑物。原告多次与伍时专就上述事宜进行协商，但未能达成一致。原告认为，根据中华人民共和国继承法，原告是伍时苟的法定继承人，伍时苟名下地块上的建筑物应当由上述继承人继承。被告伍时专未经原告同意，擅自拆除上述地块上的建筑物，并建造新的建筑物，侵犯了原告的合法权益，同时，被告伍时专在原告的房屋前建设的违章建筑，妨害了原告的相邻权，依法应当拆除。恳请法院支持原告的诉讼请求。被告伍时专辩称，一、答辩人所建房屋所坐落地块仅有极少部分属于原告新府集建字第0233021400524号地块，但答辩人建筑房屋前已与原告协商一致，对该部分地块进行置换，后方才动工建设，原告主张拆除答辩人房屋无事实和法律依据。答辩人与伍时苟是兄弟关系，两人按份拥有位于丰城街道松园伍屋二队（金园路旁）老屋宅基地，该涉案土地由六块小地块组成，共71.85平方米。其中伍时专拥有四个分散小地块共计40.27平方米，伍时苟拥有二个分散小地块共计26.14平方米。由于伍时苟已于2000年去世，其拥有的份额由原告等人继承。2012年，答辩人为解决家庭居住困难问题需要建造房屋，但因拥有的地块分散，遂答辩人与原告等人在证人伍时邹及陈泽良（已去世）的见证下，共同协商一致，平均分割老屋宅基地，且答辩人房屋动工开线之时，共同到场确定分界线，故，原告等人主张无事实和法律依据。二、原告与答辩人经协商一致后，各自在涉案土地选择协商一致同意的地块建造房屋，根据我国物权法、土地管理法等相关法律规定，答辩人作为地上建筑物的所有人，享有该建筑物、附着物使用范围内的土地使用权。答辩人经与原告等人协商一致处分置换涉案土地有关地块后，共同到场确定涉案地块分界线，选择相应位置进行自建房建设，现答辩人房屋亦建设完毕并举家入住数年，无论是双方协商一致同意涉案土地相应地块置换分割，还是答辩人房屋落成入住，原告等人均未提出过任何异议，答辩人作为地上建筑物的所有人，享有该建筑物、附着物使用范围内土地使用权。三、原告等人为牟得非法利益，虚构民事纠纷，涉嫌构成虚假诉讼。答辩人与原告等人在置换涉案土地部分地块后，双方各自在协商一致确定后的地块建造房屋，本来两家数年均相安无事，但因县城道路规划，而使答辩人房屋正座落在道路旁，因此客观条件让答辩人房屋拥有所谓的铺面。原告等人为此心生不满，意图从答辩人处获得利益，奈何答辩人不为所动，原告便捏造民事法律关系，虚构民事纠纷，以规避法律法规谋取非法利益为目的，借用合法民事程序，企图使法院基于其捏造的事实作出裁判文书的行为，严重损害答辩人的合法权益，涉嫌构成虚假诉讼，恳请法院将有关人员移送公安机关处理。原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.集体土地建设用地使用证，证明：涉案土地使用权人是伍时苟；2.新丰县********民委员会证明2张，证明：涉案土地上有坐东向西的房屋两间，伍时苟已经去世，继承已经开始及四原告是伍时苟的合法继承人；3.户口注销证明，证明：伍时苟已经去世，佐证继承已经开始的事实；4.照片五张，证明被告在原告的宅基地上建筑房屋的事实，被告在原告原自留地上建筑临时建筑的事实。被告为支持其抗辩意见向法庭提交以下证据：1.被告身份证，证明：被告的诉讼主体资格；2.伍时邹身份证、证人证言，证明：当时涉案地块动工开线时其是在场人；3.图片两张，证明：原告在涉案地块上建房的状况；4.伍连娣身份证、证人证言，证明：涉案地块动工开线时其是在场人；5.新丰县*******证明，证明：涉案土地在动工的时候村委是知情的，也清楚双方进行过划分；6.申请书、公示证明，证明：在我方房屋建设之前曾到村委申请建设批准；7.地图一张，证明：涉案土地的划分；8.关于伍学兰与伍时专在老祖屋地基分别建房的事实与证明，证明我方的房屋土地是经过双方协商后重新分配的。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：伍时苟、伍时专是兄弟，伍时苟与伍学兰是夫妻，伍时苟与伍学兰婚生子女有伍建娣、伍尚威、伍玉玲三人。伍时苟死亡后于2007年1月19日注销户口。伍时苟、伍时专两人在新丰县*********的房屋相邻，其中伍时苟房屋使用土地的《集体土地建设用地使用证》证号为新府集建字（1991）第0233021400524号，该《集体土地建设用地使用证》载明：土地使用者为伍时苟；土地用途为住房；土地类别为宅基地；用地面积为34平方米；边界四至为：“东：空地自墙，南：空地、时专自共墙；西：希怀共墙；北：空地，时专自共墙”。由于伍时苟、伍时专两家的房屋相互交错，伍时专的房屋坐落在涉案地块的东南角和西北角，不便于改建和使用。2012年伍时专进行房屋改建时，将其自有的旧房与伍时苟涉案旧房拆除，利用部分宅基地及宅基地东面的空地建成一栋占地约120平方米的房屋，只在涉案地块的西边预留31.53平方米宅基地给原告使用。2014年，原告使用该31.53平方米宅基地与邻居合建房屋，现已建成两层房屋的框架。2020年1月2日，原告以被告伍时专未经同意，擅自拆除属原告所有的宅基地上的建筑物，侵犯了原告的合法权益为由向本院提起诉讼，主张上述诉求。另查明，原、被告在涉案宅基地上建房没有办理相关的审批手续，也未办理宅基地的变更登记。本院认为：本案为恢复原状纠纷。本案原告以被告侵犯其宅基地使用权，要求被告拆除建设在其宅基地上的建筑物，并恢复地块原状，而被告则认为其是与被告协商一致后，在重新分割的老屋宅基地上建房，并未侵犯原告的土地使用权。综合全案证据分析，原、被告房屋相邻，原告对被告拆除其旧屋，使用部分原属于原告的宅基地建房的事实应当清楚，原告此前一直未提出异议，而且原告在2014年在涉案宅基地上亦动工建设了新房，其建房的所使用的土地亦有一部分原来是属于被告的宅基地，因此可以认定原被告曾就相互置换宅基地形成合意，现原、被告双方在涉案宅基地上均已建起新房，原告提交的证据并不足以证实被告存在故意侵犯原告土地使用权的行为，对原告要求判令被告拆除在新丰县*******队新府集字第0233021400524号地块上的建筑物，并恢复地块原状的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告建房占用其自留地的问题，原告未提供有效的权属凭证，该争议属土地使用权争议，依法不属于人民法院民事诉讼受案范围，且原告对此并未提出明确的诉讼请求，为此本案不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告伍学兰、伍建娣、伍尚威、伍玉玲的诉讼请求。案件受理费100元，由原告伍学兰、伍建娣、伍尚威、伍玉玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  丘福源人民陪审员  陈景宇人民陪审员  黄瑶瑶二〇二〇年七月二十四日书 记 员  李 蕊