苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初666号原告：倪德丰。原告：沈丽芳。以上两原告共同委托诉讼代理人：张继昌，江苏震宇震律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：陈舒婕，江苏震宇震律师事务所实习律师。被告：绿地集团（吴江）置业有限公司，住所地苏州市吴江区松陵镇滨湖新城B2地块一期（一号楼）。法定代表人：陈增荣，总经理。委托诉讼代理人：许伟，上海镇霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志燕，公司员工。第三人：陈才明。委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娟，江苏力信律师事务所律师。原告倪德丰、沈丽芳与被告绿地集团（吴江）置业有限公司（以下简称绿地公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法由审判员沈国全适用简易程序审理。诉讼中，本院依法追加陈才明为第三人参加本案诉讼。因案情复杂，转为适用普通程序，依法组成合议庭于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告倪德丰、沈丽芳的委托诉讼代理人张继昌，被告绿地公司的委托诉讼代理人许伟、李志燕，第三人陈才明的委托诉讼代理人吕芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倪德丰、沈丽芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告采取补救措施，按照《苏州市商品房买卖合同》(编号：苏房商吴江合同201707240310)附件一“建设工程规划许可文件核准的建设项目平面布局图”的要求，对原告所购买的绿地太湖城***号房屋西侧的庭院围栏以直线方式进行整改。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告购买被告开发的位于吴江区房屋，并于2017年签订了编号为“苏房商吴江合同201707240310”的《苏州市商品房买卖合同》一份，该合同附件一“建设工程规划许可文件核准的建设项目平面布局图”对原告所购买的***号房屋及庭院平面进行约定。在签订商品房买卖合同时，被告另行单独向原告出具了其盖章确认的平面图一份，对原告所购买的商品房进行红色标记、盖章确认。合同附件一及被告盖章确认的平面图均显示，原告所购买商品房的西侧庭院围栏为直线。但是被告交付的绿地太湖城***号房屋西侧的庭院围栏严重向东侧偏移，与合同附件一及被告盖章确认的平面图明显不符。为此，原告多次与被告进行沟通，希望能够协商解决，但被告对原告的要求以种种理由推脱，迟迟不给予合理答复。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁判。绿地公司辩称，一、双方签订的《苏州市商品房买卖合同》合法有效，且履行完毕。合同附件中并没有指明原告独用庭院的面积，合同明确小区的绿化归全体业主所有。合同附件一备注绿化等以实际交付为准。二、原告购买的房屋非独幢别墅，根据习惯或者规定来讲，原告没有独立的归其所有的庭园，小区绿化归全体业主所有。三、被告交付的房屋符合合同的约定，且经过政府部门的验收备案合格。四、原告的诉请不具有操作性，因为房屋早已交付完毕，很多业主都已办出了产证，如果像原告一样实施改变的话，要经过全体业主同意。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。陈才明辩称，第三人不同意原告的诉请。第三人在收房时庭院东侧围栏就弯的，如果以直线方式进行整改，将侵犯到第三人的权益。经审理查明如下事实：2017年倪德丰、沈丽芳与绿地公司签订《苏州市商品房买卖合同》一份，合同约定倪德丰、沈丽芳向绿地公司购买绿地公司开发的位于吴江区房屋。该商品房建筑面积共691.15平方米，套内建筑面积为667.789平方米，分摊的共有建筑面积为23.368平方米，阁楼、跃(夹)层、地下室、半地下室、自行车库、汽车库、其他等部位层高2.2米以下部分不计算建筑面积。本建筑区划的配套设施在本合同补充条款或附件中约定，未作约定的，按房屋所在地的规划行政部门批准的图纸为准。其中：(2)建筑区划内的绿地,属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外；房价款为14850000元；本商品房属于普通住宅。合同附件一“建设工程规划许可核准的建设项目平面布局图”备注：小区中的绿化、道路、停车区域、河道、庭院及庭院出入口位置以实际交付为准。在签订商品房买卖合同时，绿地公司另行单独向倪德丰、沈丽芳出具了其盖章确认的上述平面布局图，对倪德丰、沈丽芳所购买的商品房进行了红色标注和盖章确认，该平面布局图显示倪德丰、沈丽芳所购买商品房施工编号为701。陈才明系吴江区绿地太湖城**号房屋所有权人。***号、**号房屋系两连排，***号房屋在东，**号房屋在西，双方共用一座墙体。倪德丰、沈丽芳收房时，两户人家共用墙体朝南从北往南先前几米围栏对直，再往南围栏向东侧偏移。2018年9月4日，101室房屋办理了不动产权证，苏（2018）苏州市吴江区不动产权第9105822号不动产权证显示：权利人为倪德丰、沈丽芳，房屋坐落于吴江区绿地太湖城***号，房屋建筑面积为691.78平方米（其中主房建筑面积为479.5平方米，***号地下室建筑面积为212.28平方米），宗地面积为919.29平方米。宗地代码：320509100293GB00182宗地图显示：土地权利人为绿地太湖城***号-**号，宗地面积为919.29平方米。南北两址之间距离18.74米，东西两址之间距离49.06米，四址外均为绿化。诉讼中，本院在倪德丰、沈丽芳、绿地公司、陈才明到场的情况下对宗地图南北两址进行了实地测量，实际测得数据与宗地图显示的数据相符。诉讼中，倪德丰、沈丽芳陈述，平面布局图显示***号房屋与**号房屋之间系一条直线，故倪德丰、沈丽芳要求绿地公司按照该直线对两户人家间的围栏进行整改，要求整改的是庭院围栏的走向。从平面布局图可以看出***号房屋周围线范围之内绿化都属倪德丰、沈丽芳所有。每户房屋都是用线围起来的，倪德丰、沈丽芳当初购买房屋时看中的也就是绿地公司的庭院。从目前到该小区实地查勘的情况来看，屋周围的围栏以内的绿化和庭园实际上也都是由各户业主所独自享有。宗地图显示的面积不动产登记部门其实都已经测量过。绿地公司陈述，附件一平面布局图上的直线系两户人家的分割线，仅表示房屋的座落位置，并不能反映庭院的实际面积，与绿化无关。绿地公司按图施工，交付的商品房已通过验收。以上事实，有原告提供的《苏州市商品房买卖合同》、照片、不动产权证，本院调取的宗地图及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原被告签订的《苏州市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。合同约定了房屋的建筑面积，明确建筑区划内的绿地属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外，且附件一也明确小区的绿化以实际交付为准。708号、709号房屋宗地图四址外的绿化均为公共绿化，原被告并未特别约定属于个人。原告认为平面布局图显示原告房屋周围线围起来部分均属原告所有，原告与第三人房屋分割线对出来的绿化隔离带系直线，故要求按直线整改。因原告没有充分证据证明宗地图外的绿化归其个人所有，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告倪德丰、沈丽芳的诉讼请求。案件受理费80元，由原告倪德丰、沈丽芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户：10×××76），并将已交上诉费的凭证提交本院。审 判 长  沈国全人民陪审员  徐火观人民陪审员  黄美凤二〇二〇年七月一日书 记 员  李佳凯附录相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。