浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4267号 上诉人（原审被告）浙江格雅装饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道杭行路1003号401室。 法定代表人周勇，总经理。 委托代理人张军校，公司员工。 被上诉人（原审原告）孙林，男，1970年5月29日出生，汉族，住重庆市忠县。 原审被告张军校，男，1972年11月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 上诉人浙江格雅装饰有限公司（以下简称格雅公司）因与被上诉人孙林及原审被告张军校劳务合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2018）浙0104民初10405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员姚炜强适用普通程序独任审理，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。上诉人格雅公司的委托诉讼代理人张军校，被上诉人孙林，原审被告张军校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，2016年9月，孙林在由格雅公司承包的杭州市江干区环站东路与天城路交叉口德信浙旅东宸“杭政储出（2011）31号地块商品住宅1标”项目工程中从事木工装修工作。2016年11月29日下午14点左右，孙林在工地4号楼南面1楼切割楼顶吊顶的螺丝吊杆时，不慎被切割机切片飞起割伤左手腕部，并被送往医院住院治疗。2018年1月31日，孙林向原审法院提起诉讼【（2018）浙0104民初1528号原告孙林诉被告格雅公司劳动争议纠纷一案】，在该案件中，张军校（公司员工）作为格雅公司的委托代理人参加了诉讼。经原审法院主持调解，双方于2018年4月23日达成调解协议，由格雅公司支付孙林工伤保险待遇75000元。该案孙林诉讼请求中不包含报酬，故该案未对报酬进行处理。 另查明，在上述劳动争议案件的案庭审过程中，张军校确认：9月份4个工600元，10月份18.5个工2775元，11月份41.5个工6225元，11月份的还没有打给江建。 孙林一审的诉讼请求为：1、格雅公司、张军校立即向孙林支付装修清包工做工款（人工费报酬）余款6000元；2、支付应付款之日起按银行同期利息标准计算的利息2000元；3、因追讨该人工费报酬产生的误工费3000元。 原审法院认为，孙林在格雅公司承包的项目中从事木工装修工作的事实清楚，双方之间的劳务关系成立。孙林提供劳务后，格雅公司、张军校理应支付孙林相应的报酬。根据孙林提交的《关于木工孙林工作、受伤情况证明》，结合张军校在（2018）浙0104民初1528号案件庭审中的陈述，原审法院对孙林主张的还有报酬6000元未拿到的事实予以认定。因孙林系与格雅公司发生劳务关系，因此，孙林要求格雅公司支付工资的诉请，理由正当，原审法院予以支持。格雅公司未支付孙林报酬，构成违约，但双方对报酬给付时间并没有进行约定，综合本案实际情况，原审法院确定利息损失自孙林起诉之日起计算。孙林与张军校之间不存在劳务关系，故孙林要求张军校支付工资及利息损失的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。孙林主张的误工费亦无事实及法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、格雅公司支付孙林报酬人民币6000元，并支付利息损失（以6000元为基数，自2018年9月11日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际付清之日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回孙林的其他诉讼请求。案件受理费人民币75元，减半收取人民币37.5元，由孙林负担人民币12.5元，由格雅公司负担人民币25元。 宣判后，格雅公司不服，向本院提起上诉称：原审法院在判决书第3页顺书18行“根据原告提交的《关于木工孙林工作、受伤情况证明》，结合张军校在（2018）浙0104民初1528号案件庭审中的陈述，本院对原告主张的还有报酬6000元未拿到的事实予以认定”不符合事实。（1）被上诉人孙林在一审法院提交《关于木工孙林工作、受伤情况证明》中，并没有明确自己做了多少木工数，每工工价及还有6000元工资被上诉人拖欠证明内容，亦无提交其他单独木工报酬未获取证据。（2）张军校在浙0104民初1528号案件庭审中陈述“11月份41.5个工，6225元，11月份的还没有打给江建”是江建所带的木工班组报酬，被上诉人孙林只是其中一个，整个木工班组四人，还有三个木工报酬在内，所以被上诉人在一审法院主张6000元劳务报酬未获取是一个班组的报酬，并非其一人的报酬，在没有其他三人木工授权，被上诉人是无权主张他人权利，只有自己权利可向法院主张，并承担举证责任。（3）2018年孙林提起的劳动争议纠纷案，后经调解上诉人赔偿7万多元，上诉人也已经支付了赔偿款，上诉人与被上诉人孙林已不存在任何拖欠劳务工作的问题，已经处理完毕。综上所述，一审法院没弄清这6000元木工报酬是上诉人一个人还是一个班组的情况下，作出错误判决，故请求二审法院：撤销或变更原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人孙林答辩称：被上诉人认为工资不止6000多元，应是10000多元，而一审认定6000元，且2018年的案件解决的是被上诉人手受伤的相关费用而不是劳务费用。一、涉案的未结工资6225元有班组长（江建）证明，受伤案件和一审案件的工友证明内有江建联系方式，可进行核实，该款项是由于被上诉人受伤后，项目负责人（张军校）扣押在本人为其代班的班组劳务工资总账上，由于本班组其他人员已完工，未与该项目发生任何经济纠纷，与该工地无涉，故此完工结账即离开工地。二、其他所有工人工资均需结清且已全部结清走人，他人工资不可能因被上诉人与该项目存在纠纷而不结清工资，被上诉人也不可能有上诉人所说“该款项无法说明属于被上诉人一人工资，而存在属于班组其他员工工资”的情形，而被上诉人受伤还愿意为其他工人私下垫付工资让其完工离开的常理。三、就涉案项目该班组截止至今日为止长达三年之久，未存在该班组其他任何人员的工资等追讨纠纷的情况，所以，根据高度盖然性原则和常理，被扣押的未结工资6225元系因被上诉人与该项目存在纠纷，被项目部强行扣押在该班组的个人未结工资，而且一审中被上诉人也只主张了6000元工资。四、再次正告上诉人，农民工工资系当前主管部门管理高压线，请勿触碰，更不要随意使用看似合法的法律权利，进行恶意诉讼，浪费司法资源，请尊重事实，尊重一审判决，希上诉人尽早解决纠纷，在此，被上诉人将保留向建设局等主管部门投诉举报反映该公司多个项目的非法转包行为的权利。请求驳回上诉，维持原判。 原审被告张军校答辩称：同意格雅公司的上诉意见。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定一致。 本院认为，孙林在格雅公司承包的项目中从事木工装修工作的事实清楚，双方之间的劳务关系成立。格雅公司作为劳务接受方，对孙林具体做工数、应发已发报酬等理应持有相应证据，但未提交。原审法院根据孙林提交的《关于木工孙林工作、受伤情况证明》，结合张军校在（2018）浙0104民初1528号案件庭审中的陈述，确认孙林还有报酬6000元未拿到，并无不当。格雅公司认为孙林的劳务报酬已在2018年孙林提起的劳动争议纠纷案中已经处理完毕的意见，因无证据予以证明，本院不予采纳。综上，本院对格雅公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由浙江格雅装饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚炜强 二〇二〇年七月十四日 书记员  逯遇草