吉林省白山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉06民终373号 上诉人（原审原告）：王继琴，女，1954年4月23日生，汉族，住吉林省临江市。 委托诉讼代理人：孙铭阳，吉林彦智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王玉洋，男，1970年10月19日生，汉族，长春兴隆海关职员，住吉林省长春市绿园区。 被上诉人（原审被告）：封玉琴，女，1937年11月19日生，汉族，住吉林省临江市。 被上诉人（原审被告）：王宇梁，男，1961年1月31日生，汉族，住吉林省临江市。 被上诉人（原审被告）：王宇杰，男，1967年4月17日生，汉族，住吉林省临江市。 被上诉人（原审被告）：王宇心，女，1973年7月23日生，汉族，住吉林省临江市。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：郑义安，吉林理对理律师事务所律师。 王继琴诉王玉洋、封玉琴、王宇梁、王宇杰、王宇心（以下简称王玉洋等人）民间借贷纠纷一案，吉林省临江市人民法院作出（2019）吉0681民初57号之一裁定,驳回王继琴的起诉。王继琴向本院提起上诉，本院作出（2019）吉06民终637号民事裁定,撤销吉林省临江市人民法院作出的裁定，指令该院审理。现吉林省临江市人民法院作出（2019）吉0681民初1225号民事判决。王继琴不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王继琴上诉请求：撤销一审判决，依法改判王玉洋等人偿还王继琴569829.48元。事实与理由:一审法院的判决系违法判决，理由如下：1、一审判决对王继琴为王玉洋等人垫资情况予以采信，同时确认垫资行为系民间借贷行为。该债务为王玉洋等人共同债务，但对王继琴为股东王玉洋等人垫付投资款的数额没有予以确认不当。因2014年10月26日形成的《股东会议记录》《补交筹资和利息协议》和2017年2月1日形成的《会议记录》均没有体现出履行偿还具体本金和利息数额、方式和时间，王继琴诉讼的目的就是为寻求法律来解决争议，故应按照本案的基础法律事实，在明确王继琴给王玉洋等人垫资事实和垫资数额后，根据民间借贷的法律规定和相关司法解释判决王玉洋等人偿还垫资款及利息。2、王玉洋等人在一审中抗辩称筹资协议没有实际履行，不存在垫资行为，筹资协议内容违法，属于无效协议，不应得到法律的支持，而一审判决确定双方对还款方式均达成一致意见，协议内容合法有效，在未经协商解除或依法解除情况下，应按协议履行还款义务为由做出判决，很明显该判决是替王玉洋等人进行答辩。 王玉洋等人辩称，原审判决认定事实错误，但判决结果正确，请求二审法院在查清事实基础上维持原审判决结果，驳回王继琴的上诉请求。 王继琴向一审法院起诉请求：依法判决王玉洋等人偿还569892.48元，其中本金322925.92元，利息246962.96元。 一审法院认定事实：2010年7月26日，临江市汇洋小额贷款公司成立，工商登记中的公司股东为王继琴、王远琴、李金择、宋春兰、卢月霞、李淑梅、王乃昌、宋殿军、宋殿起。王继凤以李淑梅等人名义投资入股临江市汇洋小额贷款有限公司。王玉洋、王乃昌系翁婿关系。 2014年9月2日，临江安信达会计师事务所出具《临江市汇洋小额贷款有限公司清算审计报告》，清算期自2014年8月1日开始，至2014年8月20日结束。2014年11月27日，临江市工商行政管理局对临江市汇洋小额贷款有限公司注销登记。 2014年10月26日，临江市汇洋小额贷款有限公司召开股东会并形成《股东会议记录》，王玉洋在《股东会议记录》上签名，该《股东会议记录》记载：2014年10月26日上午，经过股东讨论大家形成以下共识：一、大家一致同意采用“利益共享风险共担”的分配办法，这个办法要从始至终执行到底，不得中途随意改变。这一条是公司经营的原则和底线，到任何时候，到公司经营到任何程度这条原则和底线谁都不能突破。二、大家一致同意补交应补交本金（1-38）（1-3号）表中备注里的第1条。三、大家一致同意补本金的利息。（同上表中第2条）。四、大家对筹资及成本情况汇总表备注的第三项利息成本部分和应返筹资利息成本部分有争议，暂时搁置。（见应补交应返还利息成本汇总表1-42）。五、今后收回的贷款及利息和其他收益，从一个汇总表（1-38号）中计算利息的那天开始，按股份的多少及时返还给每个股东。以上五项内容大家形成共识，不得改变，自觉遵守认真执行。 2014年10月26日，临江市汇洋小额贷款有限公司与王玉洋签订《补交筹资及利息协议》，双方约定因本公司进行筹资，乙方（王玉洋）无法筹资，双方就如何补缴筹资和筹资利息达成以下协议，双方共同遵守。一、本公司将补交筹资返给其他筹资人，筹资人王继凤、王继琴。二、双方同意补交利息部分在五个月的时间完成。在五个月内补交利息部分不计算利息。（见：筹资及成本情况汇总表1-38号）三、从本次计算利息的时间止，新发生利息按月交。四、补交筹资资金的时间不定，乙方表示越快越好。临江市汇洋小额贷款有限公司在该协议上加盖公司公章，法定代表人王继琴亦在甲方处签字。 2017年2月1日，刘汝祥、吴守先、王继凤、王继琴、王玉洋、卢月霞经协商形成《会议记录》，记载：经过多轮磋商各股东达成以下意见，共同遵守。1、一致同意以实际投资人作为股东投入到盛海煤矿。实际投资人王继琴、刘汝祥、吴守昆、王乃昌、卢月霞。2、一致同意盛海煤矿回款直接打到吴守先的账户上，根据投资人比例确定各投资人应得款项数额。3、王乃昌、卢月霞对于盛海煤矿回款二人应得的款额偿还各自所欠的投资款。4、待王乃昌、卢月霞所欠投资款还清后对所欠投资款的利息一致同意二人用分得的款额的50%偿还所欠投资款的利息。另50%二人自得，王乃昌、卢月霞所欠投资款及利息还给王继凤、王继琴。本意见经大家阅读后签字生效。王玉洋在该《会议记录》上签字。 2016年10月26日，刘岩峰、刘岩松（临江市盛海煤矿有限责任公司股东）与王继琴、刘汝祥、吴守昆、王乃昌、卢月霞签订《入股协议书》，双方约定：2013年7月5日，双方签订买卖合同约定“由乙方（王继琴、刘汝祥、吴守昆、王乃昌、卢月霞）出资2700万元购买甲方（刘岩峰、刘岩松）的临江市盛海煤矿有限责任公司的资产，乙方预付2650万元，在2013年10月5日前付清余款并办理完煤矿交接手续。”由于煤炭行业整体下滑，经营前景不景气，乙方未能按约定办理井口交接手续，致使双方无法实现买卖合同之目的……甲方为了创建白山地区规模化采煤企业，根据企业现有实际情况和企业远景规划，秉着互利合作、平等自愿、共同发展的目标，就投资入股的相关事宜，经双方协商达成协议如下：1.甲方以临江市盛海煤矿有限责任公司现有的全部资产和企业生产经营管理经验作为投资，占公司股权的49%。刘岩峰占公司股权的43%，刘岩松占公司股权的6%。2.乙方以先前支付的2650万元作为投资占公司股权的51%。乙方根据先前购买临江市盛海煤矿有限责任公司资产的实际出资额，将所占公司51%的股权做如下分配：（1）王继琴实际出资530万元，占公司股权10.2%；（2）刘汝祥实际出资530万元，占公司股权10.2%；（3）吴守昆实际出资1060万元，占公司股权20.4%；（4）王乃昌实际出资265万元，占公司股权5.1%；（5）卢月霞实际出资265万元，占公司股权5.1%…… 1-38号表系王继凤执笔制作，没有其他股东签字。 一审法院认为，临江市汇洋小额贷款有限公司股东名册中，股东并不包含王玉洋，王继琴未举证证明王玉洋系隐名股东，其仅是代替其岳父王乃昌行使股东权利，临江市盛海煤矿投资亦是以王乃昌为股东，王玉洋对临江市汇洋小额贷款有限公司、临江市盛海煤矿不享有权利，亦不应承担义务。 王玉洋、封玉琴、王宇梁、王宇杰、王宇心等五人否认王继琴存在垫资行为，但王继琴举出的借款形成过程，各方对债务的处理等证据及汇洋小额贷款有限公司另一隐名股东（吉0681民初26号卷宗第三次庭审笔录）对1-38号表的确认表明，王继琴存在为王乃昌垫资情况，而股东为其他股东垫付投资款，系民间借贷行为，不是向公司增资，而王玉洋等人对投资盛海煤矿资金来源则未说明。故对王继琴存在为王乃昌垫资情况予以采信。王乃昌在临江市汇洋小额贷款有限公司经营中，因共同经营需要，由其代表人王玉洋参加会议，签订协议，王玉洋所作出的行为，应由王乃昌承担，王乃昌去世后，其债权、投资等遗产，各继承人均未表示放弃，各继承人亦应在遗产范围内承担民事责任。但在2016年10月26日的“股东会议记录”中与2017年2月1日的会议记录中均对还款方式达成一致意见，协议内容合法有效。在未经协商解除或依法解除情况下，应按协议履行还款义务。 综上所述，本案系民间借贷纠纷，借款理应及时返还，双方另有约定的，应按约定履行。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决如下：驳回王继琴诉讼请求。案件受理费9500元，由王继琴负担。 本院经审理查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，王继琴提供的2014年10月26日的临江市汇洋小额贷款有限公司召开股东会并形成的《股东会议记录》《补交筹资及利息协议》及2017年2月1日的《会议记录》均有双方当事人签字，系双方当事人的真实意思表示，且能够相互证明王继琴为王乃昌垫付投资款的事实，本院予以认定。由于双方在2017年2月1日的《会议记录》中对王继琴垫付投资款的还款方式进行了约定，即王乃昌用盛海煤矿回款偿还。由于王继琴未能提供证据予以证明盛海煤矿无法回款的情形，王继琴违反双方约定的还款方式，要求王玉洋等人偿还其垫付的投资款的请求，本院不予支持。 综上，王继琴的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚、判决结果并无明显不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由王继琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 伟 审 判 员  马立清 审 判 员  兆艳红 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  李 勇 书 记 员  王 鹏