广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初338号 原告：张俊，男，汉族，1958年9月15日出生，住江西省新余市渝水区。 委托诉讼代理人：陶智录，广西宏民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨美兰，广西宏民律师事务所实习律师。 被告：广西贺州市诚洲矿产品有限公司，住所地：贺州市平桂区望高镇二级公路旁（中国石化加油站对面）。 法定代表人：彭创填。 被告：彭创填，男，汉族，1970年3月25日出生，住广东省普宁市。 被告：黄绍华，男，汉族，1962年2月6日出生，住江西省新余市渝水区。 被告：廖金牯，男，汉族，1967年11月23日出生，住江西省新余市渝水区。 被告：习细连，女，汉族，1969年11月12日出生，住江西省新余市渝水区。 被告：喻小新，男，汉族，1978年9月26日出生，住江西省新余市渝水区。 被告：彭付平，男，汉族，1953年12月16日出生，住广东省清远市清城区。 原告张俊与被告广西贺州市诚洲矿产品有限公司（以下简称诚洲）、彭创填、黄绍华、廖金牯、习细连、喻小新、彭付平合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理，原告张俊及其委托诉讼代理人陶智录、杨美兰，被告诚洲公司、彭创填、黄绍华、廖金牯、喻小新、彭付平到庭参加诉讼，被告习细连经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张俊向本院提出诉讼请求：1.判决七被告向原告支付矿山停工期间的维护费用215.5万元；2.本案诉讼费由七被告负担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：请求判决五被告向原告支付矿山停工期间的维护费用213.5万元，其中被告廖金牯、习细连已经支付相应维护费用不需要承担责任。具体计算方式为：2013年8月26日-2020年8月26日，共计7年，50万元/年，共计350万元，根据六被告的持股比例计算，各被告应支付的费用为：彭创填44.1万元、黄绍华56万元、廖金牯38.5万元、习细连45.5万元、喻小新11.9万元、彭付平101.5万元。事实和理由：被告诚洲公司拥有位于广西贺州市平桂区仙冲矿区的磁铁矿的资源探矿权。被告诚洲公司于2011年4月29日与张俊、廖金牯、习带根达成合作协议，现三人为公司的新股东，习带根死亡后，其继承人于2017年5月8日达成一致协议，将习带根持有的诚洲公司名下13%的股权过户至习细连名下，习细连取代习带根成为诚洲公司的股东。2019年4月25日，被告彭创填和彭付平达成《代持股权协议书》，彭付平享有的诚洲公司29%的股权，该股权由彭创填代持，因此彭付平系诚洲公司的股东。涉案矿山因无法办理相关证件及贺州水污染事件被迫停工。被告诚洲公司于2014年10月18日召开股东会议，根据会议记录第五条：矿山停工期间的维护费用，公司将每年补助承包者张俊五十万元以便他更好的对矿山进行维护，但是被告至今没有向原告履行支付义务。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院。 被告诚洲公司、彭创填辩称：停工期间维护的费用需要支付，但矿山在承包期间不需要支付费用，现还在承包期间，公司将探矿、选矿（矿石加工厂）发包给原告。承包期从2012年3月19日到2015年3月18日，2012年5月因矿山发生泥石流导致探矿区停工，但选矿区没有停工。2012年10月16日，股东会议决定对原告补偿，延长承包期8个月。2013年6月1日，原告交了一个季度的承包金，延长了2年承包期，最终承包期即从2013年3月1日至2018年2月28日止，由原告支付股东按每个季度分摊承包费210万元，原告至今只交过一个季度的承包费210万元，原告当时承诺在正常承包期间，每年向公司支付30万办公经费，但一直未支付。承包金在每个季度的第一天支付，逾期按月利率2%计算，逾期2个月后按合同违约约定。原告在承包期间一直陆续生产，但原告只缴纳一个季度的承包经费，原告的承包期已满，但原告未向公司移交过固定资产、公章、财务及相关资料。因原告一直未移交资料，被告认为原告一直还在承包。 被告黄绍华辩称:2012年12月16日至2013年2月28日，原告未交承包费，只交过2013年3月1日至2013年5月31日一个季度的承包费210万元。2012年10月16日原告承诺预交300万元承包押金，也没有交。停工期间才需要支付原告每年的50万维修费，但原告一直在生产，被告与原告一直未就停工期间维护费用达成一致意见，只是股东内部的会议纪要，原告的诉讼请求没有事实依据。 被告廖金牯、喻小新、彭付平的答辩意见与上述三被告的答辩意见一致。 被告习细连未到庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证、辩论的权利，被告习细连经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为已放弃其答辩、质证和辩论的权利。 本院经审理认定事实如下：原告张俊及被告彭创填、黄绍华、廖金牯、习细连、喻小新、彭付平均为被告诚洲公司股东，2012年3月，原告承包被告诚洲公司的探矿、选矿业务，承包期从2012年3月19日到2015年3月18日，2012年5月12日矿山发生泥石流造成人员伤亡后停工，2012年10月16日被告诚洲公司召开股东会议，决议通过延长原告承包期八个月。2013年6月1日被告诚洲公司再次召开股东会议，将原告的承包期确定为2013年3月1日起至2018年2月28日止。2013年8月7日，贺州市环境保护局以广西富川同兴矿业有限公司（与被告诚洲公司为同一公司）无环保审批手续为由，建议富川县政府按照广西壮族自治区人民政府办公厅《关于印发全面深入开展环境安全隐患大清查大整治行动方案的通知》（桂政办电[2013]111号）要求，立即组织有关部门采取强有力措施，依法予以取缔。富川瑶族自治县环境保护局于2013年8月23日作出富环管[2013]6号《关于改正环境违法行为的通知》，责令广西富川同兴矿业有限公司依法向有审批权限的环境保护行政主管部门报批建设项目环境影响评价文件；立即停止生产，在环评文件未经批准前，不得擅自投入生产；按照相关规定妥善处理废料、废渣。2014年10月18日，被告诚洲公司召开股东会议，会议形成八项决议，其中第五项决议为：“五、矿山停工期间的维护费用，公司将每年补助承包者张俊五十万元以便他更好的维护矿山。公司开支将采取实报实销制。”原告认为，矿山从2013年8月26日起开始正式停工，从股东会议作出决定后，各被告并未向原告支付维护费用，原告遂诉至法院。 另查明，被告诚洲公司各股东的持股比例为：彭创填12.6%、黄绍华16%、廖金牯11%、习细连13%、喻小新3.4%、彭付平29%、张俊15%。被告诚洲公司系有限责任公司，各股东均足额缴纳各自所认缴的出资额。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据《股东会议记录》，各股东均在会议记录后签名确认，本院予以认可；对于《股东会议决议》，在无其他证据相佐证的情况下，无法证实与本案相关联，对于该份证据，不在本案中予以认证。 本院认为，被告诚洲公司于2014年10月18日召开股东会议，各股东在会议期间共形成八项会议决议，并在会议记录中签字确认，视为各股东对会议决议达成一致认可意见，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”的规定，该股东会议决议的内容未违反法律、行政法规的规定，应认定为有效。对于原告主张要求被告诚洲公司支付矿山维护费的请求，本院予以支持。原告主张被告诚洲公司、彭创填、黄绍华、喻小新、彭付平共需向其支付2013年8月26日起至2020年8月26日止的矿山维护费2135000元，因被告诚洲公司系有限责任公司，各股东均足额缴纳各自所认缴的出资额，股东会议达成的决议是由诚洲公司向原告支付矿山维护费用，因此，对于原告的该项主张，本院不予支持。对于各被告提出的矿山目前仍能开工生产，各被告不应承担每年500000元矿山维护费用的抗辩意见，因与原告提交的贺州市环保部门及富川瑶族自治县环保部门出具的文件内容相悖，且各被告未提供矿山目前仍在生产经营的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由各被告承担举证不能的责任。 综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告广西贺州市诚洲矿产品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张俊支付矿山维护费2135000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费24040元，减半收取计12020元（原告已预交），由被告广西贺州市诚洲矿产品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  钟 丹 二〇二〇年六月三十日 法官助理  钟钦廉 书 记 员  粟振凌