河北省承德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀08行初11号 原告丰宁满族自治县撒二营村民委员会，地址河北省丰宁满族自治县撒二营村。 法定代表人刘永安，男，村主任。 委托代理人姜文韬，男，河北山庄（北京）律师事务所律师。 被告丰宁满族自治县人民政府，地址河北省丰宁满族自治县大阁镇爱民街甲42号。 法定代表人杨宪军，男，县长。 委托代理人赵海峰，男。 委托代理人王德国，男。 被告承德市人民政府，地址承德市行政中心南楼。 法定代表人常丽虹，女，市长。 委托代理人吴启东，女。 第三人丰宁满族自治县大阁镇撒二营村第一村民组（以下简称撒二营村一组），住址河北省丰宁满族自治县撒二营村。 负责人康卫星，男，1969年12月24日出生，小组长，住河北省丰宁满族自治县。 委托代理人康玉国，男，河北飞雁律师事务所律师。 原告丰宁满族自治县大阁镇撒二营村村民委员会（以下简称撒二营村委会）诉请撤销被告丰宁满族自治县人民政府（以下简称丰宁县政府）丰政（2019）46号“关于大阁镇撒二营村第一村民组与撒二营村集体土地所有权争议的处理决定”、承德市人民政府（以下简称承德市政府）承政复决字（2019）126号行政复议决定一案，本院于2020年2月17日立案后，依法向二被告送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2020年6月9日，本院组织各方当事人进行了证据交换。2020年6月24日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告撒二营村委员会的法定代表人刘永安、委托代理人姜文韬，被告丰宁县政府的委托代理人赵海峰、王德国，被告承德市政府的委托代理人吴启东，第三人撒二营村一组的负责人康卫星、委托代理人康玉国到庭参加了诉讼。二被告的负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。 2019年9月30日丰宁县政府作出丰政（2019）46号“关于大阁镇撒二营村第一村民组与撒二营村集体土地所有权争议的处理决定”的主要内容......大阁镇撒二营村第一村民组与撒二营村争议的87亩土地中的21.47亩归撒二营村第一村民组所有，其余65.53亩归撒二营村集体所有。 2020年1月20日承德市政府作出承政复决字（2019）126号行政复议决定，维持丰宁县政府丰政（2019）46号“关于大阁镇撒二营村第一村民组与撒二营村集体土地所有权争议的处理决定”。 原告诉称：第一、诉争的87亩土地全部在丰宁满族自治县年为颁发的丰林地证字第9738号《集体林地使用权证》范围内，属于村集体所有。2015年11月20日丰宁满族自治县土地储备中心与原告签订了《土地收储协议》，共收储原告所有的位于南河套的土地50.409亩；2017年4月11日丰宁满族自治县土地储备中心与原告签订了《土地收储协议》，共收储原告所有的位于二道沟门桥南坝东下河滩地98.2752亩。上述征收土地的补偿款已经村代表会议决定发放完毕，第三人无任何异议。此事实表明案涉87亩土地一直由原告集体使用、经营、管理。第二、自上世纪八十年代由县林业局统一设计，头道沟公路南、东坝往西为造林地，原告组织种植杨树并雇佣护林员看护。后续与部分村民签订的林地承包合同也能证明案涉争议林地所有权应属村集体所有。第三、丰宁县政府所作的处理决定主要依据的是第三人提供的1982年土地台账。而该台账从形式到内容均与正常的土地台账明显不符。从第三人1992年的土地台账看，1982年的土地台账所涉及的农户位置、亩数等均不符。由此可以确认涉诉土地处理决定主要证据不足，结论不当。第四、康松民建牛场及被拆除地上附着物补偿的事实亦不能证明诉争土地21.47亩所有权属第三人。第五、涉诉土地权属处理决定将21.47亩土地确归第三人所有，但这21.47亩土地究竟如何计算得出的、依据是啥、四至如何，丰宁县政府的涉诉处理决定和承德市政府的复议决定中均无法找到，且丰宁县政府在涉诉确权决定中的表述既无证据支持，也无法律依据，纯属主观臆断。 综上，二被告所作的涉诉行政行为主要证据不足，依法应当予以撤销，请人民法院支持原告的诉讼请求。 为支持自己的主张，原告向本院提交的证据如下：１、林地使用执照存根（1992年5月20日）。２、核对集体、个人林地、林木登记表（1992年5月20日）。1、2号证据拟证明位于村南河套（河滩）位置有撒二营村村集体土地1000余亩，为林地（东至头道沟门大坝，西至三道沟交界，南至大坝根，北至各组地边），丰宁县政府于1992年5月20日为撒二营村集体颁发丰林地证字第9738号《集体林地所有权证》。该地块1000亩范围内的土地、林地、林木为撒二营村村集体所有，诉争的87亩土地均在该林地址范围内。３、承包林地合同（2003年4月19日）、2004-2005年头道沟桥南更新栽树表、收据及领款条（2005.7.7-7.11）。拟证明撒二营村委会与村民康万民、康有民签订《承包林地合同》，将上述林地证范围内的部分林地2.5亩承包给了康万民、康有民二人，承包期50年，在2004-2005年村出资更新该林地树木、康万民领取林地更新款；拟证明撒二营村委会为对该地块林地行使经营管理权，为林地的所有权人，该块林地为本案诉争范围内的土地。４、购买杨树林地合同（2005年3月14日）及公证书、现金账及收据（2005.4.27）。证明撒二营村委会与王利国签订《购买杨树林地合同》并予以公证，撒二营村委会将上述林地证范围内坐落在南河滩的大约600亩林地上的杨树卖给王利国，期限为2005年3月14日至2010年3月14日，有王利国在砍伐后的迹地栽植林业标准株树，2005年4月27日王利国向村交纳河套树款9000元，拟证明撒二营村委会为该林地的所有权人，此林地在丰林地证字第9738号《集体林地所有权证》的1000亩范围内。５、林地管护承包合同（2006年4月12日）及公证书。拟证明撒二营村委会与村民康万民签订《林地管护承包合同》并予以公证，将头道沟门桥南24.3亩林地交与康万民管护承包，期限2006年4月12日至2036年4月12日，拟证明撒二营村委会为对该地块林地行使经营管理权，为林地的所有权人，这块土地在丰林地证字第9738号《集体林地所有权证》1000亩范围内。６、撒二营村头道沟桥南林地补偿协议（2011年10月1日）。拟证明撒二营村、丰宁县供电分公司与康万民签订《撒二营村头道沟桥南林地补偿协议》，对4.5亩变电站内及本林地进出线所有树木进行补偿，丰宁县供电分公司补给康万民林木补偿款，为撒二营村无偿安装100千伏变压器一台，改造村用高压线路2000米，从2011年10月1日起，5年内本林地范围内招商，康万民管护报酬为树木补偿总额的30%，这块土地在丰林地证字第9738号《集体林地所有权证》1000亩范围内。７、土地租赁合同（2009年3月15日）。拟证明撒二营村委会与张显志签订《土地租赁合同》，将位于头××荒地及××公路××便道一次性租给张显志使用，期限为2009年3月15日至2011年3月15日；撒二营村委会为对该地块林地行使经营管理权，为林地的所有权人，这块土地在丰林地证字第9738号《集体林地所有权证》1000亩范围内。８、撒二营村两委班子会议记录（2009年7月11日）。拟证明撒二营村两委班子会议，讨论在村荒滩地建一所电站事宜。９、撒二营村集体疏林地出让群众意见书（2009年7月11日）。拟证明丰宁县政府拟在撒二营村村东河套120亩疏林地建无污染制造业园区，全村12个组均签署了《撒二营村集体疏林地出让群众意见书》，这120亩土地在丰林地证字第9738号《集体林地所有权证》1000亩范围内。10、征收土地协议（2009年11月10日）、丰宁县林业局关于丰宁县110ＫＶ输变电工程建设占有林地的意见（2009年11月30日）、河北省政府建设用地批复文件（2010年3月16日）、收费登记凭证（2010年5月5日）。拟证明2009年11月10日丰宁满族自治县国土资源局与撒二营村委会签订《征收土地协议》，征收撒二营村委会所有的土地0.3公顷（4.5亩）用于承德满堂110ＫＶ输变电工程项目，2009年11月30日丰宁县林业局同意丰宁县110ＫＶ输变电工程建设占有林地，2010年3月16日河北省政府建设用地批复文件同意转用、征收集体农用地（林地）0.3公顷，以划拨方式提供用地用于110ＫＶ输变电工程建设等相关手续，证明征收的是撒二营村委会所有的土地，这块土地在丰林地证字第9738号《集体林地所有权证》1000亩范围内。11、土地使用权转让合同（2010年4月30日）、村会议记录（2010年4月28日）。拟证明村代表会议同意丰宁满族自治县天润农业有限公司与撒二营村委会签订《土地使用权转让合同》，将位于头道沟村前112线路南50亩土地的使用权永久性转让给丰宁满族自治县天润农业有限公司，该土地在丰林地证字第9738号《集体林地所有权证》1000亩范围内。12、土地租赁合同（2014年10月31日）、村民代表会议记录（2014年8月25日）。拟证明村民代表开会同意撒二营村委会与张振忠、郭小刚签订《土地租赁合同》，将头道沟桥南电站西9.28亩土地租赁给张振忠、郭小刚，期限2014年10月31日至2064年10月31日，该土地在丰林地证字第9738号《集体林地所有权证》1000亩范围内。13、土地租赁合同（2016年1月1日）。拟证明2016年1月1日撒二营村委会与林玉太签订《土地租赁合同》，将头道沟桥西南河滩22.5亩土地租赁给林玉太，期限2016年1月1日至2046年1月1日，该土地在丰林地证字第9738号《集体林地所有权证》1000亩范围内。14、土地收储协议（2015年11月20日）。拟证明丰宁满族自治县土地储备中心与撒二营村委会签订《土地收储协议》，收储撒二营村委会所有的位于南河套位置的土地3.3606公顷（50.409亩），该土地在丰林地证字第9738号《集体林地所有权证》1000亩范围内。15、土地收储协议（2017年4月11日）、村会议记录（2017年3月31日、2017年4月1日）。拟证明村民代表会议同意丰宁满族自治县土地储备中心与撒二营村委会签订《土地收储协议》，收储撒二营村委会所有的位于二道沟门桥南坝东下河滩地98.2752亩，该土地在丰林地证字第9738号《集体林地所有权证》1000亩范围内。16、一组土地台账（1999年第二轮土地承包）。拟证明该台账里面所有一组村民的承包土地均不包括在本案争议土地即南河套范围内。17、总分类账、护林员工资表（1994-1996年）。拟证明撒二营村委会1994-1996年支付护林员工资，看护南河套林地，村对该林地经营、管理。18、林木更新申请、林木采伐许可证等（2011-2015）。拟证明撒二营村对林地经营管理，证明林地撒二营村属于所有。19、收费票据（2014.10.25）现金交款单（2014.11.4）、记账凭证（2014.12.18）。拟证明康松民建牛场经过了审批，建设地点在其承包土地审批地点位置以外的属于撒二营村所有的林地里，并且砍伐了集体的杨树，村发现后对其进行了处罚，康松民向村交付了林木款1200元。20、王桂友证明（2018.7.6）。拟证明2014年康松民将牛场建在村的林地里。21、冯宝惠等人说明（2018.7.10）。拟证明2014年10月康松民私自砍伐头道沟门林地，被村发现对其罚款1200元。22、刘永君证明。23、何**证明。24、王某证明。25、冯宝军证明。26、王元利证明。27、徐耀辉证明。28、王建军证明.29、何艳满证明。30、郑金国证明。31、王桂友证明。32、王彦明证明。22-32号证据出证人都是各组组长和村干部，拟证明河套南这块林地自1982年以来一直由村植树造林等经营管理，属于村所有。33、丰宁满族自治县人民政府丰政（2019）46号关于大阁镇撒二营村第一村民组与撒二营村集体土地所有权争议的处理决定。34、承德市人民政府承政复决字（2019）126号行政复议决定及收件签收单。33、34号证据证明原告提起行政诉讼的依据。 原告申请的证人王某出庭证明村集体在争议地上栽树并管理、收益。 被告丰宁县政府答辩称：第一、涉诉处理决定认定事实清楚。争议地面积87亩，东至九组西地边，西至二组东地边，北至撒袋沟门村五组南地边，南至一组北地边。1982年一组土地台账记载本组当时在南河套有21.47亩耕地。1992年村集体办的林权证标注在南河套有1000亩林地。2014年一组村民曾在争议地范围内建牛场，时任村主任签字确认。2017年农村土地承包经营权调查信息公示表记载一组村民梁玉林共有耕地40.92亩。另外，一组还提交了次生林改造审批表、领取青苗补偿款收条、租赁土地合同等证明对争议地管理情况。第二、涉诉处理决定适用法律正确。第三、涉诉处理决定程序合法。 为支持自己所作的行政行为，被告丰宁县政府在法定期限内向本院提交的证据如下：1、土地权属争议案件申请书1份。2、土地权属争议案件受理通知书及送达回证各1份。3、答辩通知书及送达回证各1份。4、被申请人答辩状1份。5、处理决定送达回证2份。1-5号证据拟证明涉诉行政处理决定程序合法。６、1982年南河套承包地台账１份。拟证明一组在南河套有分配经营土地情况，亩数为21.47亩。７、康松民在南河套建养牛场审批手续１份。拟证明一组在南河套有土地，并经过村集体认可。８、康卫星调查询问笔录１份。拟证明一组自认以1982年土地台账作为确权依据。９、撒二营村名下的丰林地证字第9738号林地使用执照及存根各１份。拟证明村集体在南河套有分配经营林地情况。 另说明：丰宁县林业局的回函表明林权登记属于行政登记行为，原告所持的1992年林地使用执照没有四至和坐标点，不能直接作为权属的依据。因此，丰宁县政府根据第三人提供的土地台账和康松民建牛场的审批手续，原告持有的林地使用执照没有准确范围的事实作出了涉诉行政处理决定。 被告承德市政府答辩称：第一、涉诉行政复议的受理符合行政复议范围。第二、涉诉行政复议决定符合法定程序。第三、涉诉行政复议决定符合相关法律规定。 为支持自己所作的涉诉行政行为，被告承德市政府向本院提交的证据如下：１、行政复议申请书；２、行政复议受理通知书；３、送达回证。1-3号证据拟证明被告在法定期间内作出受理行政复议案件决定并向原告送达了行政复议受理通知书。４、提出答复通知书；５、送达回证；６、行政复议答复书。４－６号证据拟证明被告在法定期间内向被申请人送达了行政复议申请书副本，并要求被申请人提出答复。７、第三人参加行政复议通知书；８、ＥＭＳ快递单。７、８号证据拟证明被告依法通知与本案有利害关系的第三人参加行政复议。９、承德市政府行政复议决定书、送达回证、ＥＭＳ快递单；拟证明被告依照法定程序审查行政复议当事人提交的相关证据材料，依法作出行政复议决定书，并向当事人送达了行政复议决定书，同时证明被告行政复议决定系在法定期限内作出。 第三人撒二营村一组陈述称：第一、我组与九组原归撒袋沟门大队的头道沟生产队，划归撒二营村时带过来的土地一直未改变。一组九组划分时土地平均划分，持续对地上林木经营管理。第二、1982年土地包产到户时由本组人员耕种，1984年次生林施工、人参民养殖场用地均能证明土地属一组所有。第三、原告所称的林权证与本案不具关联性。第四、原告所称的多份土地或林地租赁协议与本案不具关联性。第五、我组持的台账是原始记载。第六、我组申请确权的是87亩，县政府只确归我组21.47亩，并不表示我组放弃其余土地的权利。综上，请人民法院维持丰宁县政府的确权决定。 为支持自己的主张，第三人撒二营村一组向本院提交的证据如下：1、对刘光三、康柏恩、周国清、康新民的调查笔录。拟证明一组原归撒袋沟门大队头道沟自然村，1956年入高级社时划归撒二营村，生产资料包括土地一并划到撒二营村并被编为一组。1980年又划分为一组和九组，人员和生产资料平均划分，证明争议土地应归一组。2、1982年分南河套承包地台账复印件1份2页。拟证明争议地在包产到户时分给了本组的村民。3、2014年4月28日撒二营村委会会议记录。拟证明村委会对一组康松民在自己河套地（争议地）建养牛场由村民代表讨论，结合1、2号证据证实了争议地的所有权是一组。4、2014年丰宁满族自治县松民养殖场申请设施农用地审批手续，证明被用地系一组，村委会签字确认予以认可。5、康福民、康桂民（原一组和十三组组长），证明在1985年为了防风固沙，由村统一进行管理树木，出地的小组分七成，村分三成土地权属不变。6、刘凤宗、刘瑞宗、刘光三、白镇阁（撒袋沟门村民）证明争多地属一组。7、刘永君、邱万超等人（二组和老二组组民证明争议地系一组所有，与二组系东西相邻。8、康有民（九组组长）证明一组与九组原是一组，后分为一、九组，土地一分为二，九组在东，一组在西。9、2018年8月2日村两委会议。拟证明在南河套征用九组土地152.97亩，一组与九组的土地是一样多。10、康金民、魏志才、等六人（一组村民）与周君垒的土地租赁合同。拟证明争议地属一组。11、2017年魏志元的收条。拟证明争议地内的魏志元的土地种植物被破坏，后来给的补偿款。进而证明了争议地归一组。12、1984年次生林改造审批表。拟证明1984年进行次生林改造时由当时的组长康福民作为更新负责人，进而证明了争议地归一组所有。13、争议地宗地图。拟证明争议地的四邻与上述证人证言相互印证了争议地系一组所有。 原告针对被告丰宁县政府出示的证据的质证意见如下：1-5号证据的真实性没有异议。一是、小组申请确权的87亩土地在2018年6月5日之前几年陆续被县土地收储中心收储约50.41亩左右，土地所有权已经属于国有土地。二是、约50.41亩土地被收储后，土地补偿款全部转至村集体账户，经过村代表会议形成的土地补偿款分配方案，已经全部发放、分配完毕。三是、其余土地为集体土地未被收储，小组申请确权诉求包括国有土地在内为其所有，县政府的决定存在程序上和实体上的问题。对6号的真实性、合法性、关联性均不认可，对其证据目的不认可。一是该证据不是原始的承包土地的台账，正常的承包土地的台账不可能以这种形式存在和记载。二是1999年一组成员的所有土地台账，到目前为止二轮土地承包期间一组所有承包土地的详细情况均以撒二营村提交的第16号证据该台账为依据，并没有争议范围内的土地，且该1999年的台账与这个1982年的台账涉及的农户户数及人口、土地的位置、亩数等均不相符。三是该证据具有伪造的嫌疑。对7号证据真实性认可，对其证明目的不认可。康松民当时建牛场经过了审批，地点在其承包土地里，但他把牛场建在了审批地点位置以外的地方了，也就是属于撒二营村集体所有的的林地里，并且砍伐了集体的杨树，村发现后对其进行了处罚，康松民也向村交付了林木款，原告提交的第19、20号证据能够予以证实。上述土地被收储征占，包括一组组长及代表在内的所有村组的人员都签字认可为村集体的土地，土地补偿款也给了村集体，康松民牛场被拆除时县收储单位对地上附着物进行了补偿，但地上附着物的补偿不代表土地的权属，现场还能看出拆除遗留的痕迹，但康松民当时建牛场的申请表里的土地还在，并没有被收储。对8号证据的证明目的不认可。一是康卫星是一组，有利害关系。二是笔录内容不属实，不能作为定案依据。该笔录也提到这87亩中有50多亩被收储了，说明政府的涉诉处理决定程序和实体都存在问题。对9号证据真实性认可。该证据能证明撒二营村在南河套有林地1000亩，是林地的所有权人和使用权人，诉争的土地均在该林地使用执照范围内，属于村集体所有，该林地使用执照时丰宁县政府颁发的，是确权最有效的证据，从证据效力上要高于其他证据。 承德市政府对丰宁县政府出示的证据没有异议。 第三人对被告丰宁县政府出示的证据的质证意见如下：1-8号证据的“三性”均没有异议。9号证据不能作为本案原告主张权利的合法依据。林业局对本案原告所标注的坐标进行了核实，争议的地不再此范围内，当时提供了坐标点和附图，丰宁县政府依据前述的证据将土地的划分是合情合理的。如果是准确的划分争议的87亩地应该都是我们组的。 原告对承德市政府出示的证据的质证意见如下：１-9号证据的真实性没有异议，除6号答复书、9号复议决定书之外的其他证据的证明目的认可。我们在申请复议时提交了相关的证据，我们认为能够证明87亩土地中有50多亩被征收为国有，承德市政府没有核查，我们认为程序违法了。 丰宁县政府、第三人撒二营村一组对承德市政府出示的证据没有异议。 被告丰宁县政府针对原告出示的证据的质证意见如下：林地使用执照和林木登记表林地证范围不是很明确，1992年办理采取的是登记原则，村集体提交，林业局代表政府发放，并不是自上而下的核查，而是自下而上的提交。村集体提到土地收储的问题一组提交确权时没有提到这个问题，土地收储只是一个意向，并不是一个批文。因为在土地申请过程中出现林权证并不是个案出现，林权证的范围多大需要当事人进行指正和明确，这个案件中一组和村集体在南河套都有使用。林业局的回函认为林权证不作土地确权的依据而可以作为依据。对王某当庭的证言不予认可。 被告承德市政府对原告出示的质证意见如下：14号证据尽管能证明有争议地范围内的50.41亩土地已经被收储为国有，但是案涉的“46号处理决定”在对案涉土地确定所有权时仅是未标注时间节点，对案件基本事实的认定并没有影响。对其余证据的质证意见同丰宁县政府的意见一致。 第三人对原告出示的证据的质证意见如下：1-2号证据不能作为原告主张权利的合法依据，在执照上面记载了南河套为1000亩，但坐标点没有标注，西至、南至已经把各组的村庄包含在内，显然此林地使用执照的形成没有经过相邻地块的人签字确认，按照丰宁县政府的陈述当时只是申请人申请，颁发单位给颁发，并没有真正核实争议点。3-9号证据与本案不具有关联性。10-13号证据与本案不具有关联性，不是涉案的土地。14号证据是原告方说的涉案争议地在收储范围内，但合同上并没有明确坐标点，结合15、16号证据，原告方没有全部出示，争议地是我们和九组分的，九组的台账上有分配，我们的台账上没有分配，那我们的地哪去了？17-19号证据我们不认可，康松民在他的地里建牛场是正确的，有会议记录。21-32号证人所证明的内容我们不认可，有些人是道听途说。33-34认可。对王某的当庭证言不予认可。 原告对第三人出示的证据的质证意见如下：1号证人证言均不认可，因证人也没有出庭。2号证据不认可，没有四至范围。建牛场的会议记录只能证明通过小组讨论，不能证明地的权属。 被告丰宁县政府对第三人出示的证据的质证意见如下：我方予以采纳的4号2号证据认可，6-8号证据我们没有采纳不予认可。 被告承德市政府对第三人出示的证据的质证意见同丰宁县政府的质证意见一致。 经庭审质证、认证，本院对各方当事人出示的证据确认如下：被告丰宁县政府出示的1-9号证据的真实性本院予以确认。被告承德市政府出示的1-9号程序方面的证据，各方当事人均无异议，本院予以确认。原告出示的1-19号证据的真实性本院予以确认。20-32号证据的证人未出庭接受质询，对其真实性、合法性本院不予确认。33、34号证据系本案所诉的行政行为，不能作为证据出示。对王某的当庭证言不予确认。第三人出示的1、5-8号证据的证人未出庭，本院不予确认。2、3、4、9-13号证据的真实性本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：争议地位于丰宁县，面积87亩，东至九组西地边，西至二组地边，北至撒袋沟门村五组南地边，南至二组北地边，系不规则地形。此争议地87亩包涵在原告所持的1992年由丰宁县政府核发的1000亩《林地使用证范围》之内。此87亩争议地中既有《中华人民共和国森林法实施条例》第二条第三款（……林地，包括郁闭度0.2以上的乔木林地以及竹林地、灌木林地、疏林地、采伐迹地、火烧迹地、未成林造林地、苗圃地和县级以上人民政府规划的宜林地）规定的“法定意义上的林地”；也有小组次生林改造、村集体栽植、补裁、管护、村民承包经营护的林地；更有耕种的土地。丰宁县政府针对第三人申请对87亩争议地进行确权时，并没有由国土和林业职能部门进行细致“打点确认林地和土地的准确面积。仅凭第三人所持的1982年的一份土地台账中标注”在南河套有21.47亩耕地”的书证，即作出丰政（2019）46号“关于大阁镇撒二营村第一村民组与撒二营村集体土地所有权争议的处理决定”。笼统地将争议地按照“土地权属争议进行确权”。 2015年11月20日丰宁满族自治县土地储备中心与撒二营村委会签订《土地收储协议》，收储了撒二营村委会所有的位于南河套位置的土地3.3606公顷（50.409亩），土地补偿款已由村里组织发放。现原告主张此收储的土地中有案涉争议地，丰宁县政府当庭表示对此未予核实。 撒二营村委会不服丰宁县政府的涉诉丰政（2019）46号“关于大阁镇撒二营村第一村民组与撒二营村集体土地所有权争议的处理决定”，向承德市政府申请行政复议时申请承德市政府对上述被征收为国有的土地情况进行核实，承德市政府未予答复，即作出涉诉行政复议决定，维持丰宁县政府的涉诉行政处理决定，撒二营村委会向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告所作的涉诉行政行为。 本院认为，案涉的87亩争议地中究竟有多少亩林地？多少亩土地？有多少已被征收为国有？有没有被征收为国有？被告丰宁满族自治县人民政府对上述争议的事实均没有查清楚，也没有确定21.47亩地以及其余的争议地的地类、争议地中林地位置、面积；土地的位置、面积等基本事实，仅以第三人持有的1982年的一份土地台账就笼统地以“集体土地”形式定性争议地，并作出了丰政（2019）46号“关于大阁镇撒二营村第一村民组与撒二营村集体土地所有权争议的处理决定”，明显属于认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。被告承德市人民政府在复议申请人明确要求“对争议地已被征收为国有的土地进行核实”的情况下，不予核实也不予答复即作出承政复决字（2019）126号行政复议决定，亦应当依法被撤销。为督促行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项，第七十九条的规定，判决如下： 一、撤销2019年9月30日丰宁满族自治县人民政府作出的丰政（2019）46号“关于大阁镇撒二营村第一村民组与撒二营村集体土地所有权争议的处理决定”。 二、撤销2020年1月20日承德市人民政府作出的承政复决字（2019）126号行政复议决定。 三、责令丰宁满族自治县人民政府于本判决生效之日起6个月内重新作出行政行为。 案件受理费50.0元由丰宁满族自治县人民政府承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。 审 判 长 刘松平审判员闫鸿人民陪审员张丽萍 二〇二〇年七月六日 法官助理 李              挺 书 记 员 韩       东       旭 判后提示 适用法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足；（二）适用法律、法规错误。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 上诉 如果当事人不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，有权提起上诉，且需按对方当事人人数或者代表人的人数提交上诉状副本，并按河北省高级人民指定的银行帐号交纳上诉费。如果当事人申请减免缓交上诉费，须向河北省高级人民法院提出申请；如果当事人在法定期限内没交上诉费，将失去上诉权；如果上诉期的最后一天是法定节假日的顺延至工作日第一天。 -18- -19-