新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新4323民初1510号   原告：沈友杰，男，1968年12月20日出生，汉族，个体从业者，住四川省苍溪县。   原告：廖先富，男，1973年7月23日出生，汉族，个体从业者，住四川省盐亭县。   二原告共同委托诉讼代理人：贾铭，福海县阿尔达乡法律服务所法律工作者。   被告：新疆额河建筑安装有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区北屯市183团农行右侧。   法定代表人：马延龙，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：王江，新疆北屯律师事务所律师。   被告：周小波，男，1982年6月26日出生，汉族，个体从业者，住江苏省宿迁市。   被告：曹电文，男，1966年8月18日出生，汉族，个体从业者，住新疆维吾尔自治区福海县。   原告沈友杰、廖先富与被告新疆额河建筑安装有限责任公司（以下简称“额河公司”）、周小波、曹电文建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，依法适用简易程序于2020年1月20日第一次公开开庭进行了审理，原告沈友杰、廖先富的共同委托诉讼代理人贾铭、被告额河公司的委托诉讼代理人王江、被告曹电文到庭参加诉讼，被告周小波经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理；于2020年7月13日第二次公开开庭进行了审理，原告沈友杰、廖先富及二原告共同委托诉讼代理人贾铭、被告额河公司的委托诉讼代理人王江、被告曹电文、被告周小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告沈友杰、廖先富向本院提出诉讼请求：1.追索额河公司、周小波、曹电文拖欠的劳务费709887元及24个月720天的利息210048元（709887元×15%÷365×720），以上合计919936元。2、诉讼费由额河公司、周小波、曹电文全部支付。事实和理由：2016年8月15日，额河公司、周小波、曹电文与沈友杰、廖先富在福海县签订了福海县创流宝鹅加工车间1号2号车间《劳务施工承包合同》。每个车间553909.2元，总计1107818.4元。工程在建设过程中因创流宝公司资金短缺被迫停工。2017年8月15日双方对在建工程进行工程量确认、定价，工程量定价为888527元，已付款180000元，尚欠709887元，利息210048元，合计919936元。额河公司、周小波、曹电文以各种理由拒不还款，要求支付损失利息至判决执行之日。   被告额河公司辩称，对原告主张的劳务费希望法庭查明事实依法裁判，原告主张的利息没有法律依据，2016年8月15日额河公司的确与沈友杰签订了《劳务施工承包合同》，但涉案工程并未完工，沈友杰未找过额河公司进行结算，劳务费用到底有多少无依据，额河公司与廖先富没有任何合同关系，廖先富无权起诉额河公司。   被告周小波辩称，认可鉴定意见书的劳务费数额，尚未给付的劳务费应当由本人和曹电文给付。   被告曹电文辩称，之所以签订合同，是因为工程施工过程中由于甲方资金短缺无法再继续进行工程，为了让沈友杰带工人到福海县县政府、信访局去协助要款项，所以补了一个施工合同，对结算单的工程量和钱数不认可，当初为了向上面要钱，当时福海县领导承诺要给劳务工资才写的结算单，本应工程结束再出具结算单，本人所写的工程量单和结算单不起作用，本人在创流宝两个项目当中只负责管工地，不受法律保护，本人也不是额河公司法人委托人。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告沈友杰、廖先富为了支持其诉讼主张向本院提供证据如下：1.2016年8月15日《劳务施工承包合同》原件1份，证明额河公司与二原告签订《劳务施工承包合同》，第一页承包方写的是沈友杰没有写廖先富，但是最后签字的时候有廖先富的签名，所以廖先富有起诉的权利。2.2017年8月15日曹电文所写的《福海县工业园钢层架工程量确定单》原件1份，证明额河公司项目负责人曹电文自己认可已施工的工程量是88万，已付18万，尚欠709887元。3.《农民工劳动合同》原件1份及农民工身份证复印件1组，证明这些农民工的工资是200元/天，技术工种是280元/天。   被告额河公司的质证意见为，对证据1加盖了合同章的事实认可，但对周小波、曹电文以及廖先富的签字不认可，周小波、曹电文不是额河公司的工作人员，也不是项目经理，额河公司也没有给这两个人授权签订合同，也不知道廖先富这个人，曹电文答辩中称合同并非真实的承包合同，是为了农民工向政府部门主张劳务费而签订的承包合同，从时间来看也可以印证这一点，合同签订是2016年8月15日，而额河公司和本案所涉项目的建设方创流宝签订建设施工合同的时间是2016年8月16日，时间不合理。对证据2的关联性不认可，结算单并非额河公司给沈友杰出具，额河公司没有与原告进行结算，也没有委托曹电文给原告进行结算，曹电文不是额河公司的工作人员，不具有表见代理权，另外，原告出示的证据里都没有有关逾期利息的约定。对证据3的三性均不认可，不知道工人在工地干活的情况，根据合同的相对性原则合同也非农民工与第一被告签订。   被告周小波的质证意见为，对证据1无异议，对证据2不认可，本人没有签字。对证据3不认可，合同中所载明的农民工并不能确定是否现场干活的工人。   被告曹电文的质证意见为，对证据1，合同签订时间为2016年8月15日，但2016年5月就已开始施工，合同只有一份，只能证明让沈友杰带着工人去县委要钱。对证据2，本人是现场负责的，沈友杰要带工人要钱，周小波当时不在，本人就随便给他写了这个结算单，这里面也有材料费，实际上钢屋架也不是原告装的，所以此结算单不起作用，当时这个单子没有写给沈友杰土建结算单，他只干了土建。对证据3不认可，没有那么多农民工。   本案的认证意见为，对二原告提供的证据1，因各方当事人均认可各自的签名和印章，本院对该份证据的真实性、关联性及证明目的予以确认，因违反相关法律法规，对其合法性本院不予确认。对二原告提供的证据2，对该确定单的第四、五项，因未得到额河公司确认，且有鉴定意见予以推翻，本院对该部分不予确定；对该确定单的第一、二、三项，因系工地管理人曹电文出具，无相反证据推翻，对曹电文及其合作人周小波具有约束力，对该部分本院予以确认。对二原告提供的证据3，原告未提供证据进一步证明该份证据的真实性和与本案的关联性，本院对该组证据不予采信。   被告曹电文为了支持其反驳主张向本院提供证据如下：   福海创流宝生物科技发展有限公司（以下简称“创流宝公司”）与额河公司签订的《建设工程施工合同》原件1本，证明签订的合同晚于原告出示的《劳务施工承包合同》。   原告沈友杰、廖先富对该份证据无异议。   被告周小波对该份证据无异议。   被告额河公司对该份证据无异议。   本院的认证意见为，因二原告及被告周小波、额河公司对被告曹电文出具的证据均无异议，本院对该份证据予以确认。   根据被告曹电文的申请，本院委托新疆世纪星工程咨询有限公司对二原告施工的福海县创流宝鹅加工车间1#、2#的工程价款（单包工形式）进行鉴定，鉴定意见为：“……所完成以上工程总造价为1640241.01元，所用土建综合工日4267.28工日，建筑人工单价76.9元/工日，合计人工费328153.83元。”   二原告的质证意见为，对整体认可，但是对第五条关于人工费76.9元/工日不认可，与现行市场价格不符，该人工费价格没有办法招聘工人干活。   被告额河公司的质证意见为，对真实性、合法性无异议，但因本公司未参与工程项目，也未具体管理项目，故对具体内容不发表意见。   被告周小波、曹电文对该鉴定意见无异议。   本院的认证意见为，二原告及被告额河公司虽对该鉴定意见不予认可，但未提供证据予以反驳，该鉴定意见内容客观、真实，程序合法，本院对该份鉴定意见予以确认。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2016年8月16日，发包人创流宝公司与承包人额河公司签订《建设工程施工合同》，合同约定创流宝公司将“20万只种鹅繁育和600万只肉鹅养殖深加工全产业项目加工基地1#-2#加工厂”工程交由额河公司承包，合同约定开竣工日期为2016年4月24日至2016年10月30日，合同价为12924548.32元。   被告周小波与曹电文系合作关系，2016年8月15日，被告周小波、曹电文挂靠被告额河公司以二人、额河公司名义与原告沈友杰、廖先富签订《劳务施工承包合同》，约定沈友杰、廖先富以包工不包料的形式承包福海县创流宝鹅加工车间1#、2#。合同第三条施工内容约定，“钢筋到场卸车，调直、切断、钢筋翻样、现场绑扎、配合验收，模板工程支撑、模板水平垂直，施工过程中的模板修复维护，施工完毕后的拆除，混凝土工程，收面、养护、二次灌浆、成品保护，砌体水平灰缝不能超过规范要求，垂直度和平衡度，现场清理文明施工。”合同第五条劳务费支付约定，“本工程劳务费用的支付方式为到达正负零付给乙方50%，每次建设方支付我方工程款时，我方会按进度支付给乙方，在施工主体完成后付清乙方所有工程款。”实际上涉案工程于2016年5月开工。涉案工程除工字钢、机械挖土外均由二原告进行，原告沈友杰负责施工土建结构，原告廖先富负责施工钢筋结构。因创流宝公司资金短缺，工程尚未竣工二原告便撤出工地。2017年8月15日，曹电文作为工地管理人向二原告出具《福海工业园钢层架工程量确定单》，共计2页6项，第一项零工2990元，第二项生活伙食770元，第三项宿舍40000元，第四项1#加工厂房448109元，第五项5#加工厂房396658元，第六项总工程量合计888527元，已付180000元，尚欠708527元。新疆世纪星工程咨询有限公司于2020年6月17日作出的世纪星[2020]第003号造价鉴定意见书，鉴定意见为，1#、2#加工车间土建部分完成工程量：垫层35.248m、独立基础201.9498m、混凝土挡土墙993.574m、多孔砖墙79.4069m、小构造柱7.2734m、圈梁8.404m，所用措施工程量：外脚手架2149.538㎡、垫层模板91.528㎡、基础模板760.239㎡、挡土墙模板4137.32㎡、小构造柱模板62.8725㎡、圈梁模板71.6758㎡；钢筋部分完成工程量：φ6箍筋1.004t、φ8箍筋6.26t、HRB335φ12现浇构件热轧带肋钢筋2.536t、HRB400φ12现浇构件热轧带肋钢筋117.238t、HRB335φ16现浇构件热轧带肋钢筋4.71t、HRB335φ18现浇构件热轧带肋钢筋3.732t、HRB400φ14现浇构件热轧带肋钢筋1.323t、HRB400φ20现浇构件热轧带肋钢筋13.96t、HRB400φ22现浇构件热轧带肋钢筋5.668t；钢结构工程：零星钢构件1.1827t。所完成以上工程总造价为1640241.01元，所用土建综合工日4267.28工日，建筑人工单价76.9元/工日，合计人工费为328153.83元。”   本院认为，本案的争议焦点为：一、廖先富作为原告起诉主体是否适格的问题；二、应当承担劳务费给付责任的主体问题及给付数额问题；三、二原告诉请的利息应否支持的问题。   一、对廖先富作为原告起诉主体是否适格的问题。   被告额河公司提出廖先富作为原告主体不适格，廖先富虽在《劳务施工承包合同》的首页处未签字，但是在末页落款处签字，且曹电文作为工地管理人认可廖先富与沈友杰共同参与了施工，故廖先富作为原告起诉主体适格。   二、对应当承担劳务费给付责任的主体问题及给付数额问题。   被告曹电文与被告周小波之间系合作关系，二人无施工资质，挂靠额河公司以二人及额河公司的名义与原告沈友杰、廖先富签订《劳务施工承包合同》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同无效。现沈友杰、廖先富请求参照合同约定支付价款，应予支持。对应当承担劳务费给付责任的主体问题，根据合同约定的工程范围将被告曹电文向二原告出具的工程量确定单拆解成两部分进行分析。   第一部分为工程量确定单的第一项零工2990元、第二项生活伙食费770元、第三项宿舍40000元，以上三项合计43760元。经向曹电文、周小波及二原告核实，第一项零工是指1#、2#厂房以外的外网工程，第二项生活伙食费是曹电文、周小波及二人工人产生的伙食费用，第三项宿舍费用是指工人临时宿舍费用。以上三项费用鉴定意见并未包含。其中，工人宿舍作为1#、2#加工厂房的临建设施，按照惯例不应单付费用，起初二原告与曹电文协商时也确定宿舍不算费用，但后期因资金不到位等原因，被告曹电文在工程量确定单中又单行承诺了宿舍费用，这一点在《劳务施工承包合同》中“工人宿舍另外算工资（按比例）”字样以手写方式另行在合同主文侧方标明可以得到印证。对以上三项费用在甲方为额河公司、周小波、曹电文，乙方为沈友杰、廖先富的《劳务施工承包合同》打印件正文中及打印件预留横线处并未做约定，该部分费用为被告曹电文单方向原告沈友杰、廖先富承诺，故额河公司不应承担该部分费用的给付责任。但被告曹电文、周小波系合作关系，被告周小波认可曹电文是工地现场的管理人员，其本人去现场的次数并不多，故被告曹电文对第一、二、三项费用的承诺对被告周小波具有约束力。以上三项费用为确实发生的费用，曹电文、周小波虽对数额有异议，但无相反证据推翻，本院对该二被告的该异议不予采信。因此被告曹电文、周小波应当承担工程量确定单上的三项费用合计43760元。   第二部分为工程量确定单的第四项1#加工厂房费用、第五项2#加工厂房费用，合计844767元。被告曹电文在庭审中称1#加工厂房、2#加工厂房费用为让二原告向有关部门主张权利将价格写高，包含了非二原告施工的工字钢部分30余万元。1#及2#加工厂房工程为《劳务施工承包合同》所约定，该合同甲方中的额河公司并未在确认单上签字确认，确认单对合同双方不具有约束力，经本院释明，被告曹电文提出鉴定申请。根据鉴定意见，1#、2#厂房的人工费合计328153.83元，该人工费的数额与工程量确定单上的四、五项数额844767元相差悬殊，可与被告曹电文说法相印证。二原告对鉴定意见中的工程量无异议，但对单价76.9元/工日提出异议，鉴定机构明确按《阿勒泰地区各县（市）及北屯镇2016年第二季度建设工程综合价格信息规定》执行，二原告虽持异议，但《劳务施工承包合同》并未对单价另有约定，本院对二原告的异议不予采信。结合以上分析，对1#、2#厂房的人工费用应当由三被告按合同约定连带支付二原告，计算为328153.83元-180000元=148153.83元。   三、对二原告诉请的利息应否得到支持的问题。   对二原告主张的24个月按照年利率15%计算至判决执行之日的利息，首先《劳务施工承包合同》并未约定利息的计算方式，其次该合同约定的付款时间至迟为施工主体完成后付清款项，但事实上，本案的工程并未完工，故利息起算时间应以二原告向本院主张权利的时间2019年10月21日起计算为宜，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息至被告实际付款之日止。   另关于本案产生的鉴定费7000元问题，是被告曹电文、周小波、额河公司为了推翻由被告曹电文在先出具的工程量确定单第四项、第五项所产生，是三被告为了完成举证责任而产生的费用，且该鉴定意见对三被告后续向发包方主张权利有作为证据使用的可能性，对该费用不宜由原告分担。   综上所述，二原告的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：   一、被告新疆额河建筑安装有限责任公司、周小波、曹电文于本判决生效之日起十日内连带支付原告沈友杰、廖先富劳务费148153.83元，并在上述期限内支付自2019年10月21日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；   二、被告周小波、曹电文于本判决生效之日起十日内连带支付原告沈友杰、廖先富劳务费43760元，并在上述期限内支付自2019年10月21日起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；   三、驳回原告沈友杰、廖先富的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费13000元，减半收取计6500元，由原告沈友杰、廖先富负担5144元，由被告周小波、曹电文、新疆额河建筑安装有限责任公司负担1047元，由被告周小波、曹电文负担309元。本案鉴定费7000元，由被告新疆额河建筑安装有限责任公司、周小波、曹电文负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  员   张霞   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 一 日   书  记  员   齐佳