江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2241号上诉人（原审被告）：常州世茂房地产有限公司，住所地常州市新北区太湖东路9号，统一社会信用代码91320000794582769X。法定代表人：蒋立丰，该公司董事长。委托诉讼代理人：高先梅，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：蒋福国，男，1952年5月20日出生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：蒋杰，男，1978年9月19日出生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：许敏，女，1977年2月7日出生，汉族，住常州市天宁区。以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：史智卓，江苏博爱星（南京）律师事务所律师。上诉人常州世茂房地产有限公司（以下简称世茂公司）因与被上诉人蒋福国、蒋杰、许敏房屋买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人世茂公司的委托诉讼代理人高先梅，被上诉人蒋福国、蒋杰、许敏的共同委托诉讼代理人史智卓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。世茂公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审认定事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人系商品房买卖合同关系，被上诉人与常州市广博轩房地产信息咨询有限公司（以下简称广博轩公司）是就房屋产权证办理的委托合同关系。现在是被上诉人主张其已经向广博轩公司的法定代表人巢宏群的私人账户转账支付了产证办理的相关契税和代办费，但却说不清楚是谁转账、在哪家银行转账，更无法提供银行转账凭证。一审法院居然仅凭巢宏群的银行卡上有一笔进账与上诉人主张的金额相同，就认定该笔进账就是上诉人支付的，这样的主观认定显然证据不足。巢宏群系广博轩公司公司的法定代表人，广博轩公司下属几十家门店，经营的业务不仅仅是代办产权证，还有二手房买卖、房屋租赁等，广博轩公司也不仅仅只与世茂公司合作，还与其他多家地产公司合作，其账户上的往来款项到底是什么费用，是谁支付的，只有其本人才清楚。一审法院没能查清事实，就主观认定巢宏群账户上款项是被上诉人所支付，显然逻辑不通，证据不足，不能让人信服。第二，一审判决适用法律不当，判决错误。上诉人与被上诉人系商品房买卖合同关系，上诉人已经完全履行了《商品房买卖合同》的相关义务，被上诉人也早已经收房并装修入住，双方就《商品房买卖合同》不存在纠纷。被上诉人与广博轩公司是委托代理关系，被上诉人委托广博轩公司为其办理所购房屋的产权证。现在的纠纷是被上诉人主张其向广博轩公司的法定代表人巢宏群的私人账户支付了契税和代办费，广博轩公司没有按代理合同约定为其办理房屋产权证，便要求上诉人为其承担房屋契税，为其办理房屋产权证。很明显，上诉人根本不是委托代理合同的当事人。所以，被上诉人依据委托代理合同要求办理产权证，应向广博轩公司主张；要求支付或主张返还契税和代办费，应向巢宏群主张。被上诉人向上诉人的主张没有合同和法律依据，显然主体不对，法律关系不对。第三，一审程序有错误，影响到案件正确判决。上诉人一审时申请追加巢宏群为被告，之所以申请追加巢宏群是因为巢宏群并不是简单意义上的利害关系第三人，而是巢宏群才应是被上诉人诉求的真正的当事人。同时，只有巢宏群出庭才能查清被上诉人是否向其进行了转款及转款了多少金额这样基本的事实。但很遗憾，一审法院原本己经追加了巢宏群为被告，却因给巢宏群的传票没人签收，就直接撤销了追加，这样的操作显然太过草率，直接导致了错误的事实认定。蒋福国、蒋杰、许敏辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。蒋福国、蒋杰、许敏向一审法院起诉请求：1.判令世茂公司为蒋福国、蒋杰、许敏办理世茂香槟湖苑67-2号房屋的过户登记手续；2.判令世茂公司向蒋福国、蒋杰、许敏支付违约金200000元；3.本案诉讼费用由世茂公司承担。一审法院认定事实：2009年9月6日，蒋福国、蒋杰、许敏与世茂公司签订《商品房买卖合同》一份，约定蒋福国、蒋杰、许敏购买世茂公司开发的位于本市新北区世茂香槟湖苑67-2号房屋，房屋总价为3564505元，以贷款方式购买。2010年8月1日，世茂公司开具发票给蒋福国、蒋杰、许敏。同日，世茂公司向蒋福国、蒋杰、许敏履行房屋的交付义务，蒋福国、蒋杰、许敏正式装修入住该房屋。由于蒋福国、蒋杰、许敏采用贷款方式购房，世茂公司指定了广博轩公司代为办理相关产权的登记手续，并将部分资料交付给广博轩公司。按照世茂公司的指令，广博轩公司于交房当日即2010年8月1日向许敏开具了收款收据三张，分别为代收契税、代办费、证件费、代收维修基金等，共计116033.94元。根据广博轩公司的指示，蒋福国、蒋杰、许敏于2010年8月10日将上述款项汇入该公司指定的其负责人巢宏群的中国农业银行62×××11账户。之后巢宏群携款潜逃，至今未能追回上述款项，世茂公司为多个业主代办了房屋登记手续，但蒋福国、蒋杰、许敏的房屋至今未能办理。另查明：由于世茂公司将部分办理房屋登记手续的资料交付给广博轩公司，且房屋由于贷款需要办理抵押等相关手续，蒋福国、蒋杰、许敏无法自行办理房屋产权登记手续。该小区其他部分业主也存在将代办费用转账至广博轩公司负责人巢宏群上述个人账户的情况，大部分已办理产权登记手续。以上事实有蒋福国、蒋杰、许敏提供的商品房买卖合同、发票、收据、银行流水单、楼宇交接书、业户资料交付签收单等证据及蒋福国、蒋杰、许敏与世茂公司庭审中的陈述予以证实。一审法院认为，蒋福国、蒋杰、许敏与世茂公司之间签订的《商品房买卖合同》合法有效，双方均应严格履行。该合同附件中约定“买受人同意全权委托出卖人（或出卖人指定方）代为办理房屋产权证及抵押登记等”，广博轩公司作为出卖人的指定方，蒋福国、蒋杰、许敏作为消费者无权进行选择或者否决。蒋福国、蒋杰、许敏依照指定的代理公司的指令，向其履行了付款义务，该代理公司应当为其办理相关权证的登记手续。因该代理公司的原因未能办理且目前实际亦无法履行相关义务的，应由指定该公司的世茂公司承担相应的责任。经该院向农业银行运营中心调查了解，巢宏群个人账户的该笔汇款，因时间相隔久远，无法查询对方交易账户及相关信息。但从汇款金额上看，收款收据上的金额与银行流水中的金额精确至小数点后两位完全一致，由于世茂公司所销售的房屋基本为一房一价，且世茂公司也未提交证据证明还有其他业主所需缴纳的费用与该金额相同，故该院认为蒋福国、蒋杰、许敏已经履行支付办理产权登记手续的相关费用。蒋福国、蒋杰、许敏作为购房消费者不应就同一次购房行为支付两次税费，在广博轩公司实际已无履行可能的情况下，世茂公司应配合蒋福国、蒋杰、许敏办理涉案房屋的相关登记手续，并承担相应的费用。关于蒋福国、蒋杰、许敏主张的违约金部分，世茂公司按照合同已经履行了交房手续，该房屋也完全具备办理产权登记的条件，未能办理产权证完全是巢宏群及广博轩公司违法行为导致的，世茂公司并不存在违约行为，故对蒋福国、蒋杰、许敏的该项诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，判决如下：一、常州世茂房地产有限公司于该判决生效之日起十日内配合蒋福国、蒋杰、许敏办理常州市新北区世茂香槟湖苑67-2号房屋的产权登记手续，产权办理过程中所产生的税费由常州世茂房地产有限公司承担。二、驳回蒋福国、蒋杰、许敏的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由蒋福国、蒋杰、许敏共同负担4220元，世茂公司负担80元（该款蒋福国、蒋杰、许敏已预交，由世茂公司于该判决发生法律效力之日起十日内将80元直接支付给蒋福国、蒋杰、许敏）。对于一审法院查明的事实，上诉人世茂公司对“按照世茂公司的指令，广博轩公司于交房当日即2010年8月1日向许敏开具了收款收据三张，分别为代收契税、代办费、证件费、代收维修基金等”有异议，认为其从未对向巢宏群账户进行缴费作出过任何指令，也未对开票作出过任何指令，当时上诉人只是要求业主向共管账户进行缴费。对于一审法院查明的其他案件事实，各方均无异议，本院依法予以确认。本院认为，蒋福国、蒋杰、许敏与世茂公司之间签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，该合同不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。根据蒋福国、蒋杰、许敏提供的巢宏群账户银行流水单，其中有一笔汇款金额（116033.94）与广博轩公司2010年8月1日向许敏开具的收款收据（共三张）上的金额完全一致，由于世茂公司所销售的房屋基本为一房一价，且该金额精确至小数点后两位，同时世茂公司也未能提交证据证明还有其他业主所需缴纳的费用与该金额相同，故一审法院认定蒋福国、蒋杰、许敏已经履行支付办理产权登记手续的相关费用并无不当，二审予以确认。关于上诉人世茂公司应否承担相应责任的问题，本院认为根据案涉《商品房买卖合同》附件中约定“买受人同意全权委托出卖人（或出卖人指定方）代为办理房屋产权证及抵押登记等”，由于广博轩公司系世茂公司的指定方，蒋福国、蒋杰、许敏无权进行选择或否决，且由于世茂公司将部分办理房屋登记手续的资料交付给广博轩公司，蒋福国、蒋杰、许敏亦无法自行办理房屋产权登记手续，故应当认定广博轩公司系世茂公司的履行辅助人。蒋福国、蒋杰、许敏已经履行了支付办理产权登记手续的相关费用，在广博轩公司实际已无履行可能的情况下，世茂公司应配合蒋福国、蒋杰、许敏办理涉案房屋的相关登记手续，并承担相应的费用，故对于上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。关于一审程序是否违法，本院认为因蒋福国、蒋杰、许敏在本案中仅将世茂公司列为被告，且巢宏群在本案中也并非是必须共同进行诉讼的当事人，故一审法院未追加巢宏群作为本案的被告并无不当，对于上诉人该项上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人世茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由常州世茂房地产有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 磊审 判 员  罗希夷审 判 员  袁海燕二〇二〇年七月二十一日法官助理  潘 军书 记 员  房 敏