上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2181号上诉人（原审被告）：张嘉瑜，男，1955年3月16日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：陈建琴，女，1954年9月3日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：姚佳慧，上海中沃律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡永庆，男，1947年9月1日生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：徐恩富，男，1960年5月16日生，汉族，住浙江省温岭市。上列两被上诉人之共同委托诉讼代理人：江鹏燕，上海恰宝律师事务所律师。上诉人张嘉瑜、陈建琴因与被上诉人蔡永庆、徐恩富民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初71311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张嘉瑜、陈建琴上诉请求：撤销原判，将本案移送公安机关查处，或发回重审。事实与理由：本案借款系由上海XX有限公司（以下简称XX公司）介绍，其中还款系由该公司经理郑某等账户转账至被上诉人账户。XX公司因其经营业务涉嫌刑事犯罪，已由公安机关立案，故本案应当移送公安机关查处，据此，应裁定驳回被上诉人的起诉。上诉人收到被上诉人借款本金当天，向被上诉人支付了三笔钱款共计167,800元（人民币，以下币种同），应当从借款本金中扣除，故应归还的借款为1,532,200元。根据最高院《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》之规定，累计2年内出借资金10次以上即构成非法经营罪，故不应支持被上诉人有关利息的诉讼请求。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人蔡永庆、徐恩富辩称，本案系民间借贷，合同主体是双方当事人。上诉人与XX公司间的服务关系，与本案非同一法律关系，应由上诉人与XX公司间另行处理。上诉人称XX公司涉及刑事犯罪，并未提供任何证据证明。本案系正常民间借贷，并非犯罪，亦不存在合同无效事由。合同签订后，被上诉人即将借款本金转账至上诉人张嘉瑜账户。综上，双方间的借款合同合法有效，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。2019年8月12日，蔡永庆、徐恩富向一审法院提起诉讼，请求判令：张嘉瑜、陈建琴归还借款1,660,900元，支付2018年8月、9月的利息36,402.10元，支付自2018年2月23日至2018年8月23日之间的差额利息81,348元，支付自2018年8月23日起至实际清偿日止，以逾期还款本金为基数按月利率2%计算的利息，支付蔡永庆、徐恩富律师费85,000元，如张嘉瑜、陈建琴不履行还款义务，则以抵押房产折价或申请拍卖、变卖所得价款优先清偿债务，不足部分由张嘉瑜、陈建琴继续清偿。一审法院认定事实如下：双方当事人分别与XX公司签订《融资服务协议书》，经XX公司介绍，2017年8月17日，双方当事人之间签订一份《不动产抵押借款合同》，约定由张嘉瑜、陈建琴向蔡永庆、徐恩富借款170万元，借款期限为6个月，自借款实际发放之日起开始计算，借款月利率为1.15%，按月支付利息，付息日为放款日次月对应日的前一日，如违约则以逾期还款本金为基数，按照月利率2%计算支付违约金。2017年8月21日，双方办理了上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的抵押登记手续，权利人为蔡永庆、徐恩富，被担保债权数额为170万元。2017年8月23日，蔡永庆将70万元、徐恩富将100万元，合计170万元通过银行转账方式转入张嘉瑜银行账户。张嘉瑜、陈建琴分别于2017年8月23日转账给郑某91,300元、董某76,500元，2018年1月22日转账给范某105,000元，2018年5月17日转账给范某120,000元，2018年5月18日转账给范某30,000元,2018年7月2日转账给蔡永庆16,100元，2018年7月6日转账给徐恩富11,500元，2018年8月4日转账给徐恩富11,500元。一审审理中，蔡永庆、徐恩富认可2017年8月24日郑某转账给蔡永庆16,100元，转账给徐恩富23,000元，合计39,100元。2017年10月20日至2018年2月22日借款期限内共收到郑某代付的利息97,750元，2018年3月23日至2018年8月4日共收到郑某等人代付及张嘉瑜、陈建琴支付的利息97,750元。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，张嘉瑜、陈建琴通过案外人XX公司介绍向蔡永庆、徐恩富借款，张嘉瑜、陈建琴也通过XX公司的员工向蔡永庆、徐恩富支付利息，但双方系直接签订了《不动产抵押借款合同》，并办理了抵押登记手续，蔡永庆、徐恩富出借的钱款也是直接转入张嘉瑜、陈建琴账户，故应当认定双方当事人之间为借贷关系，张嘉瑜、陈建琴要求追加XX公司及其员工的请求，不符合法律规定，一审法院不予准许。张嘉瑜、陈建琴主张转给XX公司员工的钱款均应当从向蔡永庆、徐恩富借款的本金及利息中扣除的辩称意见，一审法院难以采信，XX公司除代付给蔡永庆、徐恩富的钱款外所留存的钱款是否有依据，张嘉瑜、陈建琴应当依据双方签订的相关协议另行解决。双方当事人借款发生后的次日，蔡永庆、徐恩富从XX公司员工处收取的39,100元依法应从借款本金中予以扣除，故实际借款本金应为1,660,900元。借款期限内按双方约定的借款月利率1.15%计算，张嘉瑜、陈建琴应当支付的利息为114,602.10元，现蔡永庆、徐恩富认可收到97,750元，故尚欠利息为16,852.10元。合同约定的借款期限届满，张嘉瑜、陈建琴未归还借款本金，即已构成违约，蔡永庆、徐恩富要求按合同约定的违约金月利率2%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持，借款期限届满后蔡永庆、徐恩富认可收到的97,750元利息，应予扣除。因一审法院已按月利率2%计算支持蔡永庆、徐恩富的利息主张，故蔡永庆、徐恩富要求张嘉瑜、陈建琴支付律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。因双方就借款办理了抵押登记，故蔡永庆、徐恩富要求在张嘉瑜、陈建琴未履行债务的情况下，依法行使抵押权的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、张嘉瑜、陈建琴于判决生效之日起十日内归还蔡永庆、徐恩富借款本金1,660,900元；二、张嘉瑜、陈建琴于判决生效之日起十日内支付蔡永庆、徐恩富2018年2月22日前的利息16,852.10元；三、张嘉瑜、陈建琴自2018年2月23日起至清偿日止以1,660,900元为本金，按年利率24%计算支付蔡永庆、徐恩富逾期利息（扣除已支付的利息97,750元），于判决生效后十日内履行；四、如张嘉瑜、陈建琴未能履行上述判决，则蔡永庆、徐恩富有权对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋申请拍卖或变卖，所得的价款扣除因拍卖、变卖所需的税费后优先受偿；五、驳回蔡永庆、徐恩富的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24,567元，减半收取计12,283.50元（蔡永庆、徐恩富已预交），由蔡永庆、徐恩富负担1,283.50元（已交纳），由张嘉瑜、陈建琴负担11,000元，于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，债务应当清偿。涉案《不动产抵押借款合同》系由上诉人与被上诉人直接签订，合同签订后，被上诉人已向上诉人账户转入出借款项，被上诉人亦已支付部分利息，故原审认定上诉人与被上诉人间成立借贷关系，并无不当，本院予以确认。上诉人与被上诉人虽系通过XX公司介绍签订涉案《不动产抵押借款合同》，但XX公司并非涉案《不动产抵押借款合同》的合同主体，对涉案《不动产抵押借款合同》并无合同权利和义务。上诉人称XX公司涉嫌刑事犯罪，但上诉人并未就此提供相关刑事立案的证据并明确与本案的关系，故上诉人以此为由要求裁定驳回被上诉人的诉请，依据不足，本院不予采信。关于借款本金金额问题，上诉人虽于2017年8月23日转账给郑某91,300元、董某76,500元，但上诉人并未提供证据证明该两笔钱款已悉数转至被上诉人，故上诉人主张借款本金应按1,532,200元计算，依据不足，本院难以采信。原审根据双方提供的银行交易明细及被上诉人自认，确认两被上诉人于借款发生后的次日从XX公司员工处收取39,100元应从借款本金中予以扣除，并据此认定本案实际借款本金为1,660,900元，应无不当，本院予以确认。关于借款利息问题，双方对借款利息及逾期利息标准的约定并不违反法律规定，上诉人以被上诉人系非法放贷为由主张其不应支付利息，依据不足，本院难以采信。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币24,567元，由上诉人张嘉瑜、陈建琴负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  唐建芳审判员  单 珏二〇二〇年七月十六日书记员  朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……