河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2084号 上诉人（原审被告）：王宝林，男，1957年3月28日出生，汉族，住保定市满城区。 委托诉讼代理人：安冬玮，河北厚丰律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：保定市满城区满城镇守陵村村民委员会，住所地满城区满城镇守陵村。 法定代表人：孙亚民，该村委会主任。 委托诉讼代理人：刘丽雪，河北厚丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张海艳，女，1960年7月1日出生，汉族，保定市满城区满城镇守陵村村民，住该村。 被上诉人（原审原告）：孙井海，男，1955年1月11日出生，汉族，保定市满城区满城镇守陵村村民，住该村。 被上诉人（原审原告）：孙振立，男，1959年12月29日出生，汉族，保定市满城区满城镇守陵村村民，住该村。 被上诉人（原审原告）：孙树立，男，1963年11月7日出生，汉族，保定市满城区满城镇守陵村村民，住该村。 被上诉人（原审原告）：米长春，男，1966年4月6日出生，汉族，保定市满城区满城镇守陵村村民，住该村。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：孙井山，保定市满城区满城镇守陵村村民，系被上诉人张海艳之夫。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：陈大庆，河北满星律师事务所律师。 上诉人王宝林、保定市满城区满城镇守陵村村民委员会（以下简称守陵村委会）因与被上诉人张海艳、孙井海、孙振立、孙树立、米长春确认合同效力纠纷一案，不服河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王宝林上诉请求：一、撤销河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初2151号民事判决书，将本案发回重审或者依法改判；二、本案诉讼费由五被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的案件事实与本案事实不符，适用法律错误。1、本案涉及的《土地出让协议书》的签订主体为上诉人和一审被告保定市满城区满城镇守陵村村民委员会，协议中所涉及的出让土地上诉人提供的相关证据能够证实一审被告保定市满城区满城镇守陵村村民委员会已经回收了五被上诉人的土地且回收款项已经结清，一审被告保定市满城区满城镇守陵村村民委员会获得了争议土地的土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”的规定，上诉人和一审被告保定市满城区满城镇守陵村村民委员会双方签订的《土地出让协议书》合法有效，同时上诉人已经取得满城县人民政府乡镇企业建设用地使用证，说明上诉人已经具备了拥有土地合法使用权的前提和必备条件，根据合同的相对性原则，本案涉及土地的使用权与五被上诉人无关，故五被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据；2、一审判决认定上诉人与一审被告保定市满城区满城镇守陵村村民委员会签订的《土地出让协议书》约定将本案争议土地永久出让给上诉人，而根据双方签订的该协议书中约定一中可显示，一审被告保定市满城区满城镇守陵村村民委员会将本案争议土地长期出让给上诉人使用，并非一审判决中认定的永久使用，“长期”并不等同于“永久”，一审法院在永久出让争议土地的基础上认定为无效约定，显然属于认定案件事实不清，适用法律错误。二、一审判决在事实不清基础上认定上诉人和一审被告保定市满城区满城镇守陵村村民委员会双方签订的《土地出让协议书》部分有效且部分返还涉案土地是错误的。1、本案协议书中的标的物为不可分物，不适用量上的部分有效、部分无效；2、五被上诉人已经取得本案争议土地的一次性补偿款，在领取该补偿款的领款证据上有被上诉人的签字捺印，且相关领取材料上显示为占地费，一审中上诉人申请对上述领取材料进行签字和指印进行鉴定，但是五被上诉人无正当理由拒绝鉴定，也拒绝提供相关鉴定样本，五被上诉人，五被上诉人在庭审时称上述签字指印并非是其本人所签、所捺，但是在一审法院组织鉴定时放弃自己的权利，由此可见，五被上诉人对领取涉案土地的一次性补偿款的经过以及本案争议事实本身是知晓的，五被上诉人的请求并没有事实和法律依据。3、上诉人王宝林将本案争议土地的出让款项交付给满城镇财政所。满城镇政府作为政府机关，对该款项的收取以及土地的出让具有审查义务。满城镇财政所接收了上诉人王宝林的土地补偿款，视为满城镇政府、满城镇财政所认可了本次出让行为的合法性以及对出让事实知悉及认可。政府有关部门办理确权手续进展缓慢，但一审判决书却以3.93亩建设用地以外的范围内占用土地，因未办理建设用地审批手续。该部分用地，即使上诉人支付了土地占用费，其土地使用性质并未改变而判定土地无效，这并不符合本案事实。因此，一审法院在未查清案件事实的基础上就做出的判决是违背本案事实的。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 守陵村委会上诉请求：一、撤销河北省保定市满城区人民法院（2018）冀0607民初2151号民事判决书，将本案发回重审或者依法改判；二、本案诉讼费由五被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的案件事实与本案事实不符，适用法律错误。1、本案涉及的《土地出让协议书》的签订主体为上诉人和一审被告王宝林，协议中所涉及的出让土地上诉人提供的相关证据能够证实上诉人已经回收了五被上诉人的土地且回收款项已经结清，上诉人已经获得了争议土地的土地使用权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理……”的规定，上诉人和一审被告王宝林签订的《土地出让协议书》合法有效，同时王宝林已经取得满城县人民政府乡镇企业建设用地使用证，说明其已经具备了拥有土地合法使用权的前提和必备条件，根据合同的相对性原则，本案涉及土地的使用权与五被上诉人无关，故五被上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据；2、一审判决认定上诉人与一审被告王宝林签订的《土地出让协议书》约定将本案争议土地永久出让给王宝林，而根据双方签订的该协议书中约定一中可显示，上诉人将本案争议土地长期出让给一审被告王宝林使用，并非一审判决中认定的永久使用，“长期”并不等同于“永久”，一审法院在永久出让争议土地的基础上认定为无效约定，显然属于认定案件事实不清，适用法律错误。二、一审判决在事实不清基础上认定上诉人和一审被告王宝林双方签订的《土地出让协议书》部分有效且部分返还涉案土地是错误的。1、本案协议书中的标的物为不可分物，不适用量上的部分有效、部分无效；2、五被上诉人已经取得本案争议土地的一次性补偿款，上诉人取得了争议土地的土地使用权，在领取该补偿款的领款证据上有被上诉人的签字捺印，且相关领取材料上显示为占地费，一审中一审被告王宝林申请对上述领取材料进行签字和指印进行鉴定，但是五被上诉人无正当理由拒绝鉴定，也拒绝提供相关鉴定样本，五被上诉人在庭审时称上述签字指印并非是其本人所签、所捺，但是在一审法院组织鉴定时放弃自己的权利，由此可见，五被上诉人对领取涉案土地的一次性补偿款的经过以及本案争议事实本身是知晓的，五被上诉人的请求并没有事实和法律依据。3、上诉人与一审被告王宝林签订的土地出让协议书中约定的款项是交付给满城镇财政所，该土地出让亩数以及出让的相关手续由满城镇政府和满城镇财政所知悉并认可，争议土地出让的相关手续的审查工作也是由其进行的。本村实际情况为确有一些类似本案的出让土地行为正在办理土地出让的相关手续，但是这不是属于土地无效的情况。一审法院仅以没有乡镇企业建设用地使用证就武断认定土地无效显然是损害了上诉人的相关合法权益，属于认定事实错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明案件事实，依法裁判，支持上诉人的上诉请求。 张海艳、孙井海、孙振立、孙树立、米长春辩称：答辩人认为一审判决也是错误的，该判决对最高院的司法解释理解错误，错误的认定了一个条文无效，是二上诉人所签的协议整体无效。对上诉人王宝林骗取的用地使用证给予保护是错误的，该使用证是发的守陵村村民才行，王宝林不是守陵村的，他没有获得的资格，因此他是骗的，而且该证也早已作废。对于答辩人的土地是一起租出去的，应该作为一个整体返还，一审返还部分，是不符合法律规定的。关于鉴定问题，一审开了两次庭，鉴定是在第一次庭审提出的，要求上诉人王宝林5日内交鉴定费进行鉴定，逾期视为放弃鉴定。上诉人王宝林没有交，没有鉴定。半年后又开第二次庭审，没有提鉴定的事，是上诉人王宝林放弃鉴定的，到2019年11月份一审法院要鉴定了，鉴定不是什么时间都可以搞，一审法院已经在第一次庭审指定了时间。一审判决及上诉人的上诉书将此问题推给答辩人，认定过错在答辩人是错误的，责任在一审法院和上诉人，是他们不遵守时间，一审法院拖延办案期限，上诉人拖延处理此事，错误的认定是答辩人的过错和答辩人的手印。上诉人的上诉理由不能成立，一审判决推定答辩人支款也是错误的，不应认定是答辩人的手印。对于此案，因答辩人当时没商量到一起，错过了上诉期，现答辩人认为一审判决是错误的，恳请二审法院不要维持原判，将此案发还重审或改判，改判全部返还答辩人土地。 守陵村委会述称：认可王宝林的上诉意见。 王宝林述称：认可守陵村委会的上诉意见。 张海艳、孙井海、孙振立、孙树立、米长春向一审法院起诉请求：1、要求确认二被告所签订土地出让协议书无效。2.要求被告王宝林返还五原告承包地5.36亩并恢复原状。3.被告王宝林赔偿占用原告土地所造成的两年（2016年、2017年）经济损失10720元。4.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：在1996年5月份，五原告分得本村守陵村大固店沟处承包地合计为5.36亩，其中张海艳1.1亩、孙井海1亩、孙振立2.46亩、孙树立0.2亩、米长春0.6亩。该地块为低洼地，东与太行监狱为邻，西接建设局垃圾坑。2005年春天，被告王宝林因办企业，经与守陵村委会协商，将原告张海艳、孙井海、孙振立、孙树立、米长春的上述土地共计5.36亩交由被告王宝林使用。王宝林与守陵村村委会签订土地出让协议书一份，协议甲方：守陵村委会，乙方王宝林，约定：经甲乙双方协商，甲方同意将614厂围墙上岗道以西，满于西线垃圾坑以东八队部分责任田出让给乙方使用，并达成如下协议：一、甲方同意将固店沟八队地5.16亩以每亩28000元的价格从2005年3月21日起长期出让给乙方使用。二、土地东至614厂围墙上岗路西边；南至米长春责任田北边；西至垃圾坑边；北至孙树立责任田南边，具体尺寸如下图所示（平面图）。三、占地5.16亩，乙方共向甲方交付壹拾肆万肆仟叁佰陆拾捌元整，在协议签订生效时一次性付清。四、在土地使用期间，甲方领导班子的变更或占地乙方当事人的变动不影响此协议的效力，如国家对土地有新的政策，按国家新的政策执行。五、乙方进场之前，负责青苗赔产，如为边界发生争议，甲方协调。二00五年三月二十一日。加盖满城县满城镇守陵村村民委员会公章，该村委会主任王龙、被告王宝林在该协议上签名。2005年3月24日，被告王宝林向满城县满城镇财政所交款144370元，同日满城县满城镇财政所给王宝林出具河北省收款收据一张，收王宝林守陵村委会土地补偿款144370元。2008年4月8日，守陵村委会收被告王宝林占地费13972元，给被告出具收据一张。2005年8月18日，满城县国土资源局为被告王宝林办理乡镇企业建设用地使用证，证号：冀（满）政字130621号，建设项目：建筑机械设备仓库，批准文号：满政占函[2005]36号，建设地点：守陵村南，用地面积：叁点玖叁亩，使用年限（2015年8月17日），东至太行监狱巡逻道，南至守陵村地，西至建设局垃圾坑，北至守陵村地。附王宝林建筑机械设备仓库占地勘测定界图一张。占地面积2169.60平方米，其中建设用地面积2169.60平方米。2013年，被告王宝林在乡镇企业建设用地使用证和争议土地范围内翻建机械设备仓库一座。2014年，建办公楼占用部分土地。后开始在乡镇企业建设用地使用证确定范围内建二层楼一栋，2019年3月份停工。关于五原告支取占地费情况，被告王宝林提交保定市满城区满城镇镇政府的领款凭证5张（复印件），载明孙井山支取占地费24480元，孙井海支取22640元，孙立（孙振立）支取51520元，孙树利支取4484元，米长春支取11980元，其中包括2000元赔偿费。五原告均不认可领款证据上的签名是其本人所书写，所捺指印是其本人指印。被告王宝林申请对是否为孙井山、孙树立、孙井海、孙振立、米长春本人的书写或指印进行鉴定。在法院依法调取上述证据原件后，被告王宝林变更鉴定申请，只申请对孙井山、孙树立、孙井海、孙振立、米长春的指印是否为其本人指印进行鉴定，并按法院指定的账户、时间缴纳鉴定费。法院通知孙井山、孙树立、孙井海、孙振立、米长春于2019年10月30日到法院提供指纹样本，配合鉴定，上述五人以该证据是伪造，不承认为由，拒绝提供指纹样本。法院组织的鉴定无法进行。 一审法院认为，被告守陵村委会与被告王宝林签订土地出让协议书，虽约定自2005年3月21日起将争议土地永久出让给被告王宝林，但该约定永久出让的内容违反土地管理法的规定，属无效约定。被告王宝林将土地占用费经乡财政所支付给五原告，五原告将争议土地交还给村委会，守陵村村委会将土地交付给被告王宝林。被告王宝林通过满城镇镇府、守陵村村委会取得土地后，经满城县人民政府批准，取得3.93亩乡镇企业建设用地使用权。依据《土地管理法》第四十三条“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须申请使用国有土地，但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农村集体所有的土地的除外”的规定，王宝林在乡镇企业建设用地使用证批准的时间和3.93亩建设用地范围内，建设了机械设备仓库及占用部分批准的土地建设了办公楼，对于该部分土地范围内建筑物及乡镇企业建设用地使用证期满后建设的二层楼和3.93亩土地，应由有关行政主管部门对土地、建筑物性质及如何处理进行认定，在政府有关部门未予认定和处理的情况下，如果在民事案件中判决拆除有关建筑物，显然剥夺建筑物所有人的相关权利，故本案对原满城县人民政府乡镇企业建设用地冀（满）证字130621号使用证所确权范围内的土地不予处理，待有关行政主管部门对该部分建筑物予以认定及处理后，原告再行主张权利。被告王宝林在2005年3月21日土地出让协议书所附图确定土地之内，3.93亩建设用地以外的范围内占用土地，因未办理建设用地审批手续，该部分用地，即使被告王宝林支付土地占用费，其土地使用性质并未改变，依据《土地管理法》第四十三条、《土地承包法》第三十八条第一款第（二）项“土地经营流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地农用用途，不得破坏农业综合生产能力和农业生态环境”的规定，应属违反法律强制性规定行为，依据《合同法》第五十二条第一款第（五）项，关于该部分土地的约定应为无效。依据《合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所遭受的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，对该部分土地应予返还给守陵村委会，守陵村委会返还给原告张海艳、孙树立、孙井海、孙振立、米长春。返还土地按2005年3月21日土地出让协议书所附图与原满城县人民政府乡镇企业建设用地冀（满）证字130621号使用证所确权3.93亩土地差额部分返还。关于五原告所支取的占地费数额，因五原告拒绝本院对支款手续上孙井山、孙井海、孙振立、孙树立、米长春的指印是否为其本人所捺提供样本，是对自己权利的放弃，据此推定上述支款凭证上的支款为孙井山、孙井海、孙振立、孙树立、米长春所支取。依据被告王宝林提交的满城镇财政所领款证据所载明的金额，无论依据原告所陈述的每年每亩1000元，还是被告王宝林陈述每年每亩800元占地费，五原告支取的占地费金额均超过了2016年、2017年的占地费，故对五原告要求被告王宝林赔偿2016年、2017年占地费10720元的诉讼请求，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国土地承包法》第三十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条的规定，判决：一、被告保定市满城区满城镇守陵村村民委员会与被告王宝林签订的土地出让协议书第一条永久出让条款及满城县人民政府乡镇企业用地使用证冀（满）证字130621号所批准的3.93亩以外的土地部分无效；二、被告王宝林于本判决生效后十日内按2005年3月21日土地出让协议书所附图的土地亩数与原满城县人民政府乡镇企业建设用地冀（满）证字130621号使用证所确权3.93亩土地差额部分返还给保定市满城区满城镇守陵村村民委员会，被告保定市满城区满城镇守陵村村委会在收到返还土地的同时，返还原告张海艳、孙井海、孙振立、孙树立、米长春；三、驳回原告张海艳、孙井海、孙振立、孙树立、米长春的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告保定市满城区满城镇守陵村村民委员会负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于涉案《土地出让协议书》的效力及返还相关土地问题。2005年3月21日上诉人王宝林与上诉人守陵村委会签订了涉案《土地出让协议书》，该协议书第一条约定自2005年3月21日起上诉人守陵村委会将争议土地长期出让给王宝林使用，该约定的内容违反法律规定，属无效约定。原满城县国土资源局为上诉人王宝林办理了乡镇企业建设用地使用证，证号：冀（满）政字130621号，用地面积：3.93亩。一审法院依据《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十八条以及《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项的有关规定，认定上诉人王宝林与上诉人守陵村委会关于满城县人民政府乡镇企业用地使用证冀（满）证字130621号所批准的3.93亩以外的土地部分约定无效，并无不当。上诉人王宝林及守陵村委会应当将涉案《土地出让协议书》所附图中土地亩数与相关政府部门确权的3.93亩土地差额部分返还给被上诉人。故上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，王宝林、保定市满城区满城镇守陵村村民委员会的上诉请求均不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人王宝林负担100元，由保定市满城区满城镇守陵村村民委员会负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 万丙申 审 判 员 王明生 二〇二〇年七月十三日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇