陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终1960号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市高新技术产业园区桃李路南建业大道西莱德大厦。负责人：侯永利，该中心支公司总经理。委托诉讼代理人：程杰，陕西东源律师事务所律师。委托诉讼代理人：寇雪艳，陕西东源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白玉狮，男，1989年11月13日出生，汉族，陕西省绥德县人，现住神木市。委托诉讼代理人：张子胜，男，1955年12月9日出生，汉族，陕西省神木市人，现住神木市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称：平安财险榆林公司）因与被上诉人白玉狮财产保险合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院(2019)陕0881民初7587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭以听证的方式公开进行了审理。本案现已审理终结。平安财险榆林公司上诉请求：1、依法撤销神木市人民法院（2019）陕0881民初7587号民事判决书，将本案发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、神木市价格认定中心出具的价格认定结论书形式与内容均不符合法律规定，一审法院予以采信错误；且案涉车辆已经实际维修，应当结合维修情况予以确定被上诉人的车辆损失；一审法院以上诉人未提供证据为由驳回上诉人的重新鉴定申请，严重侵犯了上诉人的程序权利，请求二审法院准许上诉人的重新鉴定申请，以准确确定被上诉人的实际损失；二、施救费票据与事故时间相差较远，且根据被上诉人的陈述，票据出具的时间，车辆正在维修过程中，不能表明该费用与本次事故存在关联性。白玉狮辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。理由如下：1.事故发生后，被上诉人请求交警部门对车辆进行定损，交警部门依职权委托鉴定，期间通知上诉人到场，上诉人拒不到场，不予配合，应视为其对该权利的放弃；2.涉案车损是由公安部门委托有资质的机构进行的鉴定，鉴定机构在鉴定时依据相关法律法规进行鉴定，程序合法，鉴定结果客观公正，上诉人要求重新鉴定没有任何依据，一审法院采纳该鉴定意见并驳回上诉人重新鉴定申请并无不当；3.上诉人称被上诉人的车辆损失存在重复计算的情形，不符合事实，更换汽车部件亦需要修理，需要烤漆，符合实际情况；4.涉案车辆在勘查、定损期间，上诉人一直参与其中。被上诉人与修理厂达成一致意见即修理费以鉴定意见确定价格为准，鉴定报告作出后，被上诉人白玉狮根据鉴定结论确定的价格向修理厂付清了全部款项；5.施救费票据是5月23日被上诉人支付了施救费用后由施救人员出具收据，后又到修理厂代开了发票，被上诉人支出的施救费客观存在。白玉狮向一审法院起诉请求：1.由平安财险榆林公司在保险限额内予以赔偿白玉狮的车辆损失155435元、拖车施救费2800元，共计158235元;2.本案的诉讼费由平安财险榆林公司承担。一审法院认定案件事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的事实认定如下：对于白玉狮提交的第五组证据事故车辆损失的价格认定结论书，平安财险榆林公司对其真实性无异议，证明目的有异议，认为该价格认定结论书是白玉狮在起诉前委托神木市价格认定中心进行的认定，平安财险榆林公司没有参加定损，剥夺了平安财险榆林公司的参与权，且白玉狮车辆鉴定的损失价格过高，鉴定结论中均为换件项目，没有维修项目，没有维修的零配件，显然不符合常理，且鉴定中的项目部分重复，比如右前叶子板。所以平安财险榆林公司认为该价格认定书并不能客观反应白玉狮的车辆损失，故请求对白玉狮的涉案车辆进行重新鉴定，并当庭提交书面的重新鉴定申请书。因该价格认定结论书是白玉狮申请神木市公安局委托神木市价格认证中心认定和调查测算得出的结果，尽管平安财险榆林公司庭审中申请对白玉狮车辆进行重新鉴定，但平安财险榆林公司并未提交相应证据证明该结论存在程序违法、结论明显依据不足、鉴定人员不具备相关的鉴定资格等情形，故本院认为该鉴定结论客观、真实，应予以采信。平安财险榆林公司申请重新鉴定白玉狮车辆损失，本院不予准许；对于白玉狮提交的第六组证据拖车费发票及收据，平安财险榆林公司对其真实性及证明目的均有异议，认为该收据非正规发票，不符合证据的形式要件；拖车费发票也不予认可，肇事时间是2019年5月18日，而发票出具的时间是2019年9月7日，不能证明与本次事故有关联。经本院审查，该拖车费发票（2800元）为正规发票，属于必要、合理的施救费用，且与涉案车辆陕KXXXXX号小轿车损失155435元的总和，并未超过白玉狮在平安财险榆林公司投保的机动车损失保险责任限额210000元，故本院予以采信；拖车费收据因不符合证据的形式要件，本院不予采信。一审法院认为：白玉狮在平安财险榆林公司处投保了机动车损失保险、机动车第三者责任保险、发动机涉水损失险、机动车损失保险无法找到第三方特约险，并缴纳了保险费，即双方之间建立了保险合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应属有效合同，双方均应按保险合同约定行使权力、履行义务。本案中，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，平安财险榆林公司理应在保险限额范围内对白玉狮车辆的损失进行赔偿。对于涉案投保车辆陕KXXXXX号小轿车的损失，白玉狮申请神木市公安局委托神木市价格认证中心认定和调查测算，作出神价认字【2019】144号价格认定结论书，认为该车本次事故车辆损失总额为155435元；且事故发生后，白玉狮支出必要的拖车费2800元。经审查，上述费用总和并未超过白玉狮在被告处投保的车辆损失保险赔偿限额210000元，故白玉狮要求平安财险榆林公司赔付车辆损失总额155435元、拖车费2800元的诉讼请求，本院应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第五十七条之规定，判决：由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿白玉狮陕KXXXXX“沃尔沃”小轿车的损失155435元、拖车费2800元，共计158235元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1730元，由中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本院二审期间，上诉人未提交新证据，被上诉人围绕其答辩意见向本院提交了以下证据：神木市优卡汽车修理厂结算清单一份，维修发票16支，证明：白玉狮实际支出车辆修理费155435元。经庭审质证,上诉人对被上诉人所提交证据的真实性及证明目的均不认可，认为维修清单生成的时间与维修票据出具日期不一致，且被上诉人未提交相应的支付记录予以佐证，维修项目及价格与鉴定报告中价款完全一致，不符合客观实际，该证据不能证明其实际支出。本院对经庭审质证的证据认定如下：被上诉人二审提交的证据，上诉人虽持有异议，因与一审法院认定的神木市价格认定中心作出的价格认定结论书相印证，且被上诉人对维修金额与价格认定结论书确定的损失金额一致进行了合理说明，故应予认定。本院二审认定以下事实：2019年5月18日9时许，白玉狮驾驶自已所有的陕KXXXXX号“沃尔沃”小轿车沿神木市新二村星火路由北向南行驶至神锦南路路口处时，因未能让右方道路来车先行，与沿神锦南路由西向东行驶杜红艳驾驶的陕KNP338号“大众”牌小轿车相撞，致两车受损。此事故经神木市公安局交通管理大队滨河新区中队处理，后作出道路交通事故认定书，认定白玉狮承担此事故全部责任，杜红艳不承担责任。在事故处理期间，神木市公安局委托神木市价格认证中心对白玉狮所有的车辆损失进行了评估，认定车辆损失为155435元。白玉狮支出拖车费2800元。之后,白玉狮在神木市优卡汽车修理厂对车辆进行了维修,支出车辆修理费155435元。另查明：2018年7月17日，白玉狮为其陕KXXXXX号“沃尔沃”小轿车在平安财险榆林公司处投保了机动车综合商业保险，其中机动车损失险保险金额为21万元，保险期间从2018年7月18日起至2019年7月17日止。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，双方当事人对于双方存在机动车损失险等保险合同关系及在保险责任期间白玉狮驾驶被保险车辆与杜红艳驾驶的机动车发生交通事故致被保险车辆受损，被保险车辆驾驶员负事故全部责任等基本事实无争议。本案双方当事人二审争议的焦点问题是：被保险车辆损失的确定。本案中，上诉人称一审法院采信认定的神木市价格认定中心作出的价格认定结论书不能作为被保险车辆损失认定的依据，并申请重新鉴定。本院认为，一审法院未准许上诉人提出的重新鉴定申请，并以该价格认定结论书作为认定被保险车辆损失的依据并无不当，理由如下：一审法院认定的车辆损失是根据神木市价格认定中心出具的价格认定结论书确定，神木市价格认定中心是具有价格评估资质非营利性机构，因价格评估费均由神木市政府财政负担，故是神木市法院以及交通警察、公安局等司法、执法部门的首选价格评估机构，本次价格评估亦经当事人申请，由神木公安局委托，非当事人自行委托，委托以及鉴定程序并无不当。上诉人虽申请重新鉴定，但未提供证据予以证明鉴定意见结论明显依据不足，故一审法院未准许其重新鉴定之申请并无不当。且被上诉人在二审中提供了维修清单与维修发票对车辆的损失予以印证，故上诉人的上诉理由，无证据证明，本院不予支持。上诉人还对施救费的负担提出异议,认为施救费的出具时间在事故发生之后，不能证明与本次事故的关联性。经审查，被上诉人一审中提交了事故当日的施救费收据，后因诉讼需要又补开了正规发票，收据与发票载明金额一致，故一审法院予以认定并无不当。综上，上诉人平安财险榆林公司的上诉理由不能成立，依法予以驳回;一审法院对证据的认定正确，程序合法，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元（上诉人已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺金丽审判员  李文龙审判员  韩连梅二〇二〇年七月十六日书记员  朱慧园