江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0191民初2890号 原告：南京市建邺区瓦伦娜建材销售中心，住所地在南京市建邺区江东中路80号金盛国际家居江东门广场建材东广场二楼D区6号。 经营者：王伟君，男，1976年11月15日生，汉族，居民，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：戴运龙，江苏苏延律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李智，江苏苏延律师事务所律师。 被告：戴宽德，男，1956年11月12日生，汉族，居民，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：邵丹丹，江苏华旦律师事务所律师。 第三人：傅成发，男，1983年6月5日生，汉族，居民，住福建省南安市。 原告南京市建邺区瓦伦娜建材销售中心（以下简称瓦伦娜中心）与被告戴宽德、第三人傅成发定作合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瓦伦娜中心的委托诉讼代理人李智、被告戴宽德及其委托诉讼代理人邵丹丹、第三人傅成发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瓦伦娜中心向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告增项材料款及安装费38940元以及利息损失（自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月8日，原告与被告签订了一份《高时石材供货及安装协议书》。协议签订后，原告积极履行协议约定的各项义务。在方案确定好后，被告仍不断地修改方案，附加各种条件。原告也完全按照被告的要求修改方案，设计、采购各种图形和颜色的石材，并多次联系外地厂商进行定制，以满足被告的要求。因为方案不断地被修改，定制采购也要大量的时间进行寻找、加工、运输，导致最后装修完成的实际数额已经完全超出协议原本约定的数额。根据主合同《高时石材供货及安装协议书》对付款方式约定，原告须在材料加工完成，出厂前付清尾款，但现在原告却恶意拖欠剩余的增项材料款及安装费用38940元，而且由于被告不断修改方案、延长施工时间的行为己经影响到了原告的正常经营，而被告并没有为此支付额外的补偿费用。原告认为，原告与被告签订的《高时石材供货及安装协议书》及相关补充约定是合法有效的，原告已按约履行了各项义务，但被告的相关行为已经表明其违约，故原告提起本案诉讼。 被告戴宽德辩称：对双方的供货协议予以确认，其已经按照合同约定支付款项，不认可原告所称拖欠款项的事实。本案诉争系因原告未按双方确认的图纸供货而产生了原告所称的增项款，该增项款是原告造成的，导致后期重新设计、重新生产的费用增加，原告单方造成与被告无关，费用无需被告承担。即使存在原告诉称的款项，被告也已经支付完毕，诉请的38940元，其中20340元拼花费用支付给第三人傅成发，蓝宝石15600元不存在，该部分费用包含在原合同价款550000元内，剩余3000元其不清楚是何款项。 第三人傅成发陈述：鹅毛金的石材是其供应的，价值19200元，石材送至嘉瑞山庄16幢，费用由被告支付。 本院经审理认定事实如下：2017年，戴宽德因其位于南京市江宁区嘉瑞山庄别墅装修需要石材，于2017年5月8日与瓦伦娜中心签订《高时石材供货及安装协议书》。协议约定：瓦伦娜中心采用包人工费、包辅材、包供石材方式，为戴宽德位于南京市江宁区嘉瑞山庄别墅提供石材图案设计及安装。合同金额为550000元，于合同签订当日支付300000元，材料加工完成出厂前付清尾款250000元。瓦伦娜中心保证所提供产品的技术质量及规格符合国家标准及行业标准以及戴宽德对产品质量的要求(GBT19766-2005《天然大理石建筑板材标准》、GB50300-2001《建筑工程施工质量统一验收标准》)。产品在抵达目的地后，由瓦伦娜中心配合施工队向戴宽德报验，经相关人员对产品的数量、品种、型号、规格、颜色、外观质量进行及时检验确认，若发现质量问题，双方签署备忘录，瓦伦娜中心应在约定的时间范围内实现替换货。本合同附双方确认图纸，瓦伦娜中心依据图纸需派技术员及设备进驻现场进行放线、加工安装，以确保工程的顺利开展，如戴宽德提供图纸发生变更，戴宽德应及时发图纸变更单通知瓦伦娜中心，由于未能及时通知所造成工程损失，戴宽德承担所有损失。合同工期为开工日期起45个工作日完成。2018年7月30日，戴宽德因瓦伦娜中心未能按约完成前述协议的施工，其向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，要求1.解除其与瓦伦娜中心签订的《高时石材供货及安装协议书》；2.判令瓦伦娜中心返还未完成工程部分的价款38000元；3.判令瓦伦娜中心支付戴宽德垫付的材料费63546元(二审中，戴宽德确认该数字计算存在错误，应为60846元)；4.判令瓦伦娜中心支付违约金280000元；5.判令卡迈公司对上述债务承担连带清偿责任。南京市鼓楼区人民法院于2019年4月1日作出一审判决，戴宽德不服一审判决上诉于南京市中级人民法院，该院于2019年8月9日作出（2019）苏01民终4679号终审判决书，判决确定：一、解除戴宽德与南京市建邺区瓦伦娜建材销售中心签订的《高时石材供货及安装协议书》；二、被告南京市建邺区瓦伦娜建材销售中心于本判决生效之起七日内返还原告戴宽德合同价款16680元，并支付违约金69000元，合计金额85680元；三、驳回戴宽德其他诉讼请求。 （2019）苏01民终4679号民事判决书认定以下事实：2017年5月8日，戴宽德于合同签订当日支付300000元。2017年5月23日，戴宽德在瓦伦娜中心提供的石材方案图上签字确认，该方案图列明了各石材安装部位的图案、尺寸、石材材质等。瓦伦娜中心提供的石材款报价单记载壁炉造价为27800元。同年9月15日，戴宽德支付了剩余合同价款250000元，收款人为瓦伦娜中心实际负责人陈志龙。同年9月20日，瓦伦娜中心进场施工。2017年9月25日11时许，瓦伦娜中心工作人员将戴宽德嘉瑞山庄的“室外施工报价”“室外石材报价”“壁炉增项”“窗台板线条增项”“墙面腰线增项”“室内墙面入户施工增项”“室内墙面入户石材增项”“室内墙面施工增项”“室内墙面石材增项”“蓝宝石增项”“增项汇总单”等文件通过微信发送给戴宽德。戴宽德当天回复“蓝宝石我承担6000，壁炉暂放放，其他项加起来按原来6折算共58000元。”同年9月26日10时43分，戴宽德通过微信告知瓦伦娜中心工作人员“八角厅花效果不好，蓝宝石拼的不当。”同年9月27日9时04分，戴宽德通过微信再次告知“小周，今天你们抓紧来人看下八角厅拼花效果情况，以我看这花是不能用了，跟室内其他拼花不称，主要问题有两点，一是整个图案太松，是尺寸放过大有违原设计，小图看不出来放大应看出来了，二是蓝宝石镶的太多且不符自然花型，这张图本来所有人都认为很美的，实际效果真让人失望和痛心。”同年9月28日10时04分，瓦伦娜中心工作人员将“嘉瑞山庄增项总单”文件通过微信发送给戴宽德，同时提醒“六折表格我整理好了，您看下，要是没有问题直接汇到陈总的卡里就好了。”当天18时46分，戴宽德将增项总单拍照后回复，该增项总单金额的六折为30336元。瓦伦娜中心工作人员回复“你算过就行，回头我把收据开给你”。同日，戴宽德将增项款30336元支付给瓦伦娜中心。同年10月20日，瓦伦娜中心工作人员将“嘉瑞山庄拼花增项”文件发送给戴宽德，戴宽德确认后于当天支付了该增项款30510元。2018年6月25日，戴宽德委托江苏东恒律师事务所向瓦伦娜中心发律师函，认为其供货存在质量问题导致其更换石材，为此戴宽德垫付了两笔石材款33036元和30510元，共计63546元，要求其返还，同时还认为瓦伦娜中心的施工超期十个月给其造成了严重经济损失。同年7月2日，瓦伦娜中心委托江苏苏延律师事务所回函，认为戴宽德所述不实，施工超期是因为戴宽德多次对设计方案调整并增加合同外工作量造成，对于石材存在质量问题不予认可，认为应当以专业机构的质量鉴定为准，如确有质量问题其愿意承担全部责任，对于戴宽德所述垫付款63546元不予认可，认为该款项系支付增项款且戴宽德仍欠38940元未付。一审中，关于戴宽德于2017年9月28日支付的30336元，戴宽德认可系增项款，但认为瓦伦娜中心收到款项后并未实际施工，而是戴宽德另行委托案外人傅成发制作安装，为此戴宽德提供了其与傅成发签订的协议书、图纸、傅成发的收款说明等材料的复印件。协议书及收款说明中涉及的合同金额合计62700元，其中预付款金额为54500元。同时，戴宽德还提供了微信转账记录，收款人为傅晨恒，金额合计为60500元。瓦伦娜中心对于上述协议书、图纸、傅成发的收款说明的真实性、关联性有异议，对于微信转账记录的关联性有异议。 关于戴宽德已支付的30510元、30336元两个增项，瓦伦娜中心是否应当退回，（2019）苏01民终4679号民事判决书作出如下认定：30510元、30336元均为合同外增项部分费用，30510元系案涉别墅八角厅拼花设计及用料变更而增加的款项；30336元系室内墙面入户、墙面石材、墙面脚线、墙面窗台板挂等增加的款项。从戴宽德与瓦伦娜中心工作人员的微信往来内容看，30510元增项部分系经戴宽德同意进行了变更增加，戴宽德也同意承担该款项，故其要求瓦伦娜中心返还该款项，缺乏合同依据，本院不予支持。戴宽德与瓦伦娜中心签订有《高时石材供货及安装协议书》，约定包人工费、包辅材、包供石材，在施工过程中发生30336元增项，增项内容及价格业经双方协商确认，瓦伦娜中心提供的证据可以证明增项部分已完成施工，故戴宽德主张30336元增项部分系其另外委托案外人傅成发制作安装，应由其承担举证证明责任。戴宽德在一审中提供其与“傅成发”签订的协议书、图纸、收款说明、付款凭证等证据，均为复印件。本院认为，戴宽德在诉讼中举证有义务提供原件以供核对，并不以法院是否通知来判断是否需要提供原件，其在持有证据原件的情况下，却未向一审法院提供，一审法院据此未对证据予以认定，并无不当。二审中，戴宽德提供了与案外人“傅成发”签订的协议书原件，但因该案外人拒绝对相关证据的真实性作出说明，致无法确认相关证据的真实性，戴宽德亦不能提供其他证据佐证，故应由其承担举证不能的法律后果。戴宽德上诉主张案涉30336元增项系其另外委托案外人施工完成，证据不足，其要求瓦伦娜中心返还30336元，本院不予支持。 另查明，被告戴宽德在与瓦伦娜中心在前述案件一审开庭时作出如下陈述：八角亭由于瓦伦娜中心设计错误，被告进行修改的花色还是不对，瓦伦娜中心答应重新设计，重新设计之后的报价是50850元，我为了赶紧施工，就先把增项费用先支付了60%，即30510元，被告也把八角亭按照修改后的样子安装完毕，该部分尾款20340元未付，考虑到原来的增项33036元部分其付款后瓦伦娜没有材料做，就用33036元的款项来抵扣尾款20340元。 再查明，瓦伦娜中心工作人员2019年8月7日14时23分通过微信告知戴宽德“我这边跟陈总反映下，陈总的意思还是按照原来的图纸定的轮子来做，我们自己出钱重新让工厂订轮子，你给的线条是8.5公分，线条尺寸不对呢”；戴宽德回复“不是我要订8.5，我是要此图形”；瓦伦娜中心工作人员回复“戴总麻烦您把这个图形的CAD电子档发我，我帮你调整下”。瓦伦娜中心工作人员收到图形电子稿后进行了调整，并于次日将调整后的图片发给戴宽德确认并称“要是没有问题我就按照这个生产了”，戴宽德表示“很好”。瓦伦娜中心就造型轮的价格未提供证据证明。 上述事实，有（2019）苏01民终4679号民事判决书、鼓楼法院开庭笔录、微信聊天记录及当事人陈述等证据材料证实。 本院认为：原告诉请38940元包含三部分增项费用，其中拼花增项40%尾款20340元、蓝宝石费用15600元、造型轮费用3000元，以下将分别进行阐述。 关于拼花增项40%尾款20340元。被告戴宽德在此前诉讼及本案诉讼中均确认拼花增项费用其已支付60%，剩余20340元其虽未直接支付，但其已使用另一笔增项费用30336元进行抵扣。对30336元增项费用（2019）苏01民终4679号民事判决书已经作出认定，该判决书认为30336元增项费用部分瓦伦娜已经施工完成，戴宽德认为该笔增项由傅成发制作安装，戴宽德未能提供充分的证据予以证据，其证据不足，瓦伦娜中心不应返还该款项。本案中，傅成发虽作为第三人出庭陈述其向戴宽德供应石材并收取费用的事实，但前述事实已由生效判决书确认，如戴宽德取得新证据可对前述生效判决书申请再审，本案不可直接变更生效判决书的内容。由此可以认定，30336元系戴宽德本应向瓦伦娜中心支付的增项费用，其提出用该笔费用抵扣其未支付的20340元增项费用缺乏事实依据，本院不予采纳。故瓦伦娜中心要求戴宽德支付20340元增项费用具有事实及法律依据，本院予以支持。 关于蓝宝石费用15600元。瓦伦娜中心通过微信向戴宽德发送蓝宝石费用报价单后，戴宽德自行提出其承担6000元费用，现其提出该费用包含在原协议550000元费用之内，本院不予采信。戴宽德提出其承担6000元后，瓦伦娜中心下单并制作，视为认可戴宽德6000元报价，双方就蓝宝石价款达成一致意见。此后瓦伦娜再行提出按照15600元价款计算视为对该部分款项作出实质变更，戴宽德并未同意，双方就该变更未达成一致，戴宽德应按原约定6000元标准支付该笔费用，现瓦伦娜中心主张蓝宝石费用15600元，本院予以部分支持。 关于造型轮费用3000元。关于该部分费用在施工过程中瓦伦娜中心从未向戴宽德进行报价，根据双方的交易习惯，产生的增项费用瓦伦娜中心均会提前向戴宽德进行报价，由戴宽德确认价格。该部分费用未报价不符合增项部分的双方交易习惯，且瓦伦娜中心在微信中称“我们自己出钱重新让工厂订轮子”，也可佐证该部分费用应由瓦伦娜中心自行承担，且瓦伦娜中心亦未能提供其实际承担造型轮费用的证据。综上，瓦伦娜中心要求戴宽德承担造型轮费用缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上，原、被告双方合同解除后，对于原告已经完成的增项部分戴宽德应支付费用，故对于瓦伦娜中心的诉讼请求本院予以部分支持。被告戴宽德未按约支付增项费用确属违约，瓦伦娜公司主张自起诉之日起计算的利息损失具有事实及法律依据，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告戴宽德于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告南京市建邺区瓦伦娜建材销售中心增项费用26340元及利息损失（以26340元为基数，自2019年10月22日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）； 二、驳回原告南京市建邺区瓦伦娜建材销售中心其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取387元，由原告南京市建邺区瓦伦娜建材销售中心负担125元，被告戴宽德负担262元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应当按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。 审 判 员  曹钟允 二〇二〇年七月十三日 见习书记员  李雅雯