江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终1888号上诉人（一审原告）：万德君，男，1971年10月27日生，汉族，住宜兴市。被上诉人（一审被告）：江苏宝安电缆有限公司，住所地宜兴市新街街道环科园茶泉路西侧。法定代表人：杨健，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵君，江苏太滆律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：无锡市安诺电工材料有限公司，住所地宜兴环科园龙池路。法定代表人：杨健，该公司董事长。委托诉讼代理人：邵君，江苏太滆律师事务所律师。上诉人万德君因与被上诉人江苏宝安电缆有限公司（以下简称宝安公司）、无锡市安诺电工材料有限公司（以下简称安诺公司）劳动合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初11445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。万德君上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审时的全部诉请，其中被扣611元的工资要求安诺公司返还，其他五项诉请要求由宝安公司承担责任。事实和理由：当年宝安公司认为其未通过绩效考核而将其调岗，其遂离开宝安公司的厂区到安诺公司上班，宝安公司当时并未向其发放与宝安公司解除劳动合同的通知，因此，其与宝安公司仍存在劳动关系，与安诺公司则没有劳动关系。宝安公司和安诺公司答辩称，万德君和宝安公司签订的最后一期劳动合同履行至2016年12月31日届满，经双方协商，2017年1月1日起万德君至安诺公司上班，在前案的诉讼中，万德君也认可与安诺公司签订了劳动合同，万德君向前案提交的社保交费清单也明确记载2017年1月后的社会保险参保单位是安诺公司，因此，万德君清楚地知道其和宝安公司的劳动关系早已终止，其在本案中再向宝安公司主张权利已经超过时效；万德君虽然在二审时称返还611元的诉请要求由安诺公司承担，但是，万德君在一审时并未明确，而且万德君在前案中并未对安诺公司发放的工资提出异议，请求驳回上诉。万德君向一审法院起诉，请求判决宝安公司和安诺公司：1.支付加班工资31680元（自2017年1月1日至2018年6月11日）；2.支付克扣工资611元（2017年6月至2018年6月）；3.支付未休年假工资26400元（2011年5月3日至2019年8月15日）；4.支付未签订劳动合同的二倍工资差额118800元（2017年1月至2018年6月）；5.继续与宝安公司恢复劳动关系，继续履行劳动合同；6.支付仲裁、诉讼期间工资及补交社会保险。一审法院查明事实：2011年5月3日，万德君与宝安公司签订劳动合同，双方建立劳动关系。2013年6月30日，劳动合同到期，双方续签劳动合同，约定劳动合同期限自2013年7月1日起至2016年12月31日止。2016年12月，宝安公司以考核未通过为由，提出转岗至仓库或者调入子公司安诺公司工作，万德君选择调入安诺公司，并与安诺公司签订了劳动合同，宝安公司为万德君办理退工手续。2018年6月，安诺公司与万德君协商调整工作岗位，安诺公司先提出管绞的工作岗位，万德君以影响视力为由予以拒绝，安诺公司再提出拉丝的工作岗位，万德君对工作内容予以接受，但提出工资保底的条件。安诺公司以拉丝岗位实行计件工资制，不同意保底工资的条件。因双方未能协商一致，万德君自2018年6月11日起拒绝上班。2018年8月24日，安诺公司向万德君发出通知，认为万德君在未办理任何手续的情形下持续不到公司上班的行为已严重违反公司规章制度，要求万德君于2018年8月27日前联系公司办理上班事宜，否则安诺公司按旷工处理。万德君收到通知后没有理睬，安诺公司于2018年9月12日通知宝安公司工会委员会，说明万德君连续旷工的事实，以严重违反公司的规章制度为由辞退万德君。宝安公司工会委员会于2018年9月14日书面回复，同意安诺公司辞退万德君的决定。之后，安诺公司出具解除劳动合同通知单，通知单载明安诺公司以严重违反劳动纪律或用人单位规章制度为由于2018年9月18日解除与万德君之间的劳动合同。2019年9月6日，宜兴市劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲案字（2019）第945号仲裁裁决书，对万德君的仲裁请求（与本案第1项至第5项诉请相同）不予支持和理涉。另查明，万德君曾向一审法院提起过两次诉讼，一起为要求安诺公司支付未签订劳动合同二倍工资差额118800元，一审法院于2019年7月2日作出（2019）苏0282民初6154号民事判决，驳回万德君的诉讼请求。另一起为要求安诺公司支付违法解除劳动合同的赔偿金90000元，一审法院于2019年7月10日作出（2019）苏0282民初2666号民事判决，判决安诺公司向万德君支付赔偿金18451.74元，驳回万德君其他诉讼请求。一审法院认为，万德君提起仲裁时，将宝安公司列为被申请人，将安诺公司列为第三人，且仲裁请求第5项也明确为宝安公司，故应视为未要求安诺公司承担责任，其中第4项诉请已经法院的民事判决驳回，万德君就其他诉请未进行仲裁要求安诺公司承担责任即提起诉讼，经法院释明后，其仍要求安诺公司与宝安公司共同承担责任，不符合法律规定，故万德君对安诺公司的起诉应予驳回。万德君与宝安公司于2016年12月终止劳动关系，其于2019年申请本案的仲裁并提起诉讼，已超过一年时效，且其也未能提供相关诉请的证据，故对其诉请应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第二十七条第一款之规定，判决如下：一、驳回万德君对安诺公司的起诉；二、驳回万德君对宝安公司的诉讼请求。二审审理情况：1.经审查，本院对于一审法院查明的事实予以确认。2.本院对于万德君的其他诉讼补述如下：（2019）苏0282民初6154号案件，万德君以安诺公司为被告起诉，以2017年1月1日从宝安公司调到安诺公司从事镀锌工作，但是安诺公司未签订劳动合同为由主张二倍工资差额。安诺公司在该案中答辩双方已经签订劳动合同。因万德君在该案的仲裁庭审理时在针对安诺公司提供的劳动合同复印件质证时认可合同上的字是其所签，并且在该次仲裁庭审前二个月的万德君向安诺公司主张违法解除劳动合同赔偿金的另案仲裁庭审时陈述2017年1月1日被安排至安诺公司工作，签了空白合同，因此，6154号判决驳回了万德君主张的二倍工资差额。（2019）苏0282民初2666号案件，万德君以安诺公司为被告起诉，以安诺公司在2018年6月强行调岗，在双方协商未果后与其解除劳动合同属于违法为由，主张赔偿金。安诺公司答辩，解除合同的行为合法。2666号判决认定解除违法，判决安诺公司支付赔偿金。2666号判决书认定的万德君在宝安公司工作、签订劳动合同以及到安诺公司签订劳动合同，后来与安诺公司发生纠纷等的事实为本案一审判决书采信。万德君在接到上述两份民事判决后，于2019年7月中旬再次申请劳动争议仲裁，列宝安公司为被申请人，列安诺公司为第三人，仲裁请求与本案一审时诉讼请求的前五项相同。仲裁案号为宜劳人仲案字（2019）第945号。该案仲裁裁决认为，万德君和宝安公司的劳动关系于2016年12月31日终止，2017年1月1日起未再与宝安公司建立劳动关系，年休假工资和恢复劳动关系的仲裁请求已经超过仲裁时效，不予理涉，2017年1月1日后的仲裁请求，因宝安公司不再与万德君存在劳动关系，故不予支持。裁决书裁决对万德君的仲裁请求不予支持和理涉。3.本院另查明，万德君在本案起诉状中列宝安公司和安诺公司为被告。一审中，万德君只要求宝安公司承担责任，不要求安诺公司承担责任。但是，庭审过程中，万德君又要求两家公司同时承担责任。4.二审中，万德君主张，宝安公司劳动合同上的期间不是在其签字时填写，而与安诺公司根本未签订劳动合同。万德君要求对与宝安公司签订的前后两期劳动合同所记载的劳动合同期间的文字与其签字是否在同一时间形成进行鉴定，要求对安诺公司主张的劳动合同上记载的劳动合同期间的文字与其签字是否在同一时间形成进行鉴定。宝安公司认为，生效判决对于万德君与宝安公司签订劳动合同，万德君在宝安公司工作后又进入安诺公司工作的过程已经作出认定，万德君在二审申请鉴定劳动合同不符合法律规定。安诺公司认为，虽然与万德君签订的劳动合同已经查找不到原件，但是，其他证据可以证明安诺公司与万德君签订合同的事实。本院认为，劳动者对于劳动争议应当申请仲裁予以解决，对于仲裁裁决不服的，可以向法院起诉。万德君提出本案仲裁申请时，被申请人为宝安公司，万德君在仲裁时没有对安诺公司提出权利主张，安诺公司只是第三人。虽然万德君在一审时列安诺公司为共同被告，要求与宝安公司共同承担责任，但是，该权利主张已经与仲裁请求不同，根据劳动争议案件实行仲裁前置程序的规定，法院对于直接提起诉请的事项可以不予理涉。因此，一审法院有权驳回万德君对安诺公司的起诉。根据查明的事实，万德君对于宝安公司提出的诉请已经超过仲裁时效期间，理由是：1.万德君曾要求安诺公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额和违法解除劳动合同的赔偿金，安诺公司均未抗辩与万德君不存在劳动关系；2.万德君在前案中的起诉可以证明其认可在2017年1月起与安诺公司存在劳动关系，亦证明万德君知晓其与宝安公司的劳动关系已经终止。因此，万德君在本案中向宝安公司提出的六项诉请，凡涉及2017年1月1日前的，已经超出仲裁时效，法院不予支持，凡涉及该时点后的权利主张，因与生效判决认定万德君与安诺公司存在劳动关系相悖，法院亦不予支持。虽然万德君在二审中称安诺公司无须对全部诉请承担责任，只应当返还被克扣的611元，但是，该诉请同样不符合仲裁前置的规定。万德君要求补交社会保险的诉请则不属于法院审理案件的范围。上文已述，法院有权驳回万德君对安诺公司的起诉。因此，万德君申请鉴定安诺公司劳动合同的事项与本案审理无关，对于该项鉴定申请不予准许。上文已经指出，万德君对于宝安公司提出的诉请已经超过仲裁时效期间，因此，申请鉴定与宝安公司的劳动合同对于本案的审理没有意义，而且生效判决对于万德君与宝安公司签订劳动合同的事实已经作出认定，故对于该项鉴定申请亦不予准许。综上所述，万德君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由万德君负担。本判决为终审判决。审判长  张亚静审判员  顾 妍审判员  陶志诚二〇二〇年七月三十日书记员  魏 秀