山东省济宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁08行终173号 上诉人（原审原告）王昌才，男，汉族，住济宁市任城区。 委托诉讼代理人王立红（系王昌才之子），男，汉族，住济宁市任城区。 被上诉人（原审被告）济宁市任城区人民政府李营街道办事处。住所地济宁市任城区人民政府李营街道办事处驻地。统一社会信用代码113708110043201916。 法定代表人蒋永进，主任。 委托诉讼代理人金秀芬，山东文康（济宁）律师事务所律师。 原审第三人刘书喜，男，汉族，住济宁市任城区。 原审第三人济宁市任城区人民政府李营街道办事处平店村村民委员会。住所地济宁市任城区人民政府李营街道办事处平店村。统一社会信用代码54370811ME0435910U。 法定代表人王保群，主任。 委托诉讼代理人李硕，山东舜鸿律师事务所律师。 上诉人王昌才因与被上诉人济宁市任城区人民政府李营街道办事处、原审第三人济宁市任城区人民政府李营街道办事处平店村村民委员会、刘书喜一案，不服济宁市任城区人民法院（2019）鲁0811行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，2018年4月11日，济宁市任城区人民政府李营街道办事处与其辖区内七村村民委员会（李营村民委员会、平店村民委员会、西王村民委员会、前郝村民委员会、后郝村民委员会、后工村民委员会、孙营村民委员会）联合制定李营街道驻地七村棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置实施方案，涉案房屋位于搬迁范围内。后济宁市任城区人民政府李营街道办事处平店村民委员会组织人员对涉案房屋进行分项勘估。2018年4月18日，济宁市任城区人民政府李营街道办事处平店村村民委员会做出平店村棚改项目住宅房屋认定表，认定涉案房屋所有权人为第三人刘书喜。2019年1月15日，第三人刘书喜在李营街道平店村棚改项目房屋搬迁补偿安置（预付）结算清单上签字确认。同日，济宁市任城区人民政府李营街道办事处平店村村民委员会与第三人刘书喜签订交房顺序号No:015的李营街道驻地七村平店村棚户区改造项目房屋搬迁交房协议书。原告王昌才诉称，其拥有的济任集用（1999）字第××号集体土地使用证及编号为××的村镇规划选址意见书能证明其系搬迁补偿安置实施方案规定的涉案房屋所有人。且其认为第三人刘书喜没有涉案房屋真实有效的集体土地使用权证或选址意见书，不属于安置实施方案第八条规定的合法被搬迁人，被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处与第三人刘书喜签订的补偿协议明显违法，于2019年8月14日向原审法院提起诉讼。原告请求：1、依法确认被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处以第三人为搬迁人的行政补偿行为违法。2、撤销2019年1月15日被告与第三人刘书喜签订的李营街道驻地七村平店村棚户区改造项目房屋搬迁交房协议书。3、判令被告重新作出以原告为被搬迁人的行政补偿协议书。4、案件受理费由被告承担。 另认定，左某为第三人刘书喜的外甥，左某与其母亲刘某某户籍均登记在第三人刘书喜户下。2003年村集体规划，左某向被告申请选址意见书。2003年2月17日，济宁市任城区李营镇党政办公室为左某颁发了编号为2003027的村镇规划选址意见书。经原审法院查实，左某同意该涉案房屋的各项权益由第三人刘书喜主张。被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处对此均无异议。 原审法院认为，关于原告王昌才主体是否适格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……。”本案中，1999年7月2日颁发的编号××中华人民共和国村镇规划选址意见书和济任集用（1999）字第××号集体土地使用证等相互印证，证明涉案房屋与原告王昌才具有利害关系。故，原告王昌才对被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处与第三人刘书喜签订的交房顺序号No:015李营街道驻地七村平店村棚户区改造项目房屋搬迁交房协议书，具有诉的利益，其主体适格。关于涉案房屋搬迁交付协议书是否合法有效的问题。本案中，综合原告王昌才签字确认的李营街道平店村棚改项目房屋搬迁补偿安置（预付）结算清单、交房顺序号No：073李营街道驻地七村平店村棚户区改造项目房屋搬迁交房协议书及李营街道平店棚改项目享受超人口安置补偿认定表，足以认定原告王昌才已领取了相关补偿款。涉案房屋系第三人刘书喜建设，庭审中各方当事人均无异议。且涉案宅基地于2003年办理的选址意见书登记在左某名下，经查实，左某同意涉案房屋的相关拆迁权益由第三人刘书喜主张，且被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处亦无异议。《李营街道驻地七村棚户区改造项目房屋搬迁补偿安置实施方案》规定已切实存在的房屋为基础进行安置补偿，原告王昌才持有的集体土地使用证四至与涉案土地不一致，即使包含涉案宅基地，因该宅基地上房屋并非原告王昌才建设，原告王昌才仅以土地使用权主张房屋补偿权益证据不足，应不予支持。被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处根据房屋搬迁补偿安置实施方案，并综合多种因素的考虑与第三人刘书喜签订安置补偿协议，更有利于实现行政管理目标，应予以认可。因此，原告王昌才的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告王昌才的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王昌才承担。 王昌才不服上述判决，向本院提起上诉称，请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：（一）原审判决认定事实错误。1.根据上诉人提交的证据可知2009年6月25日，案涉宅基地的西至发生了变更，即西至原属孙本礼的宅基地划归上诉人使用，原宅基地（即案涉宅基地）保留不变，且刘书喜应将案涉宅基地上的房屋等地面附着物自动清理拆除。因此，案涉宅基地使用权人为上诉人所有，地上的房屋属于非法建筑，应当拆除。2.上诉人提交的行政裁定书均认定案涉土地已规划给上诉人使用，刘书喜也认为上诉人持有的集体土地使用证和案涉宅基地的范围一致。因此，上诉人持有的集体土地使用证合法有效，且与案涉宅基地范围一致。3.即便上诉人未在案涉宅基地上建房，根据安置补偿实施方案的规定，应当享有以优惠价格购买回迁楼房的权利。原审判决认为上诉人不享有这种补偿权益错误。（二）被诉搬迁交房协议书违法。1.被上诉人辩称上诉人持有的证件四至并不包含案涉宅基地与事实不符，据此签订的搬迁交房协议错误。2.平店村委会已证实案涉土地及房屋存在争议的情况报告给棚改指挥部，因此被上诉人应当按照安置方案的规定，根据1999年3月12日颁发的集体土地使用权证载明的上诉人为被拆迁人予以补偿。3.左某持有的选址意见书与上诉人持有的证件矛盾。左某在2018年拆迁时不具有平店村集体经济组织成员资格，不符合被拆迁人的前置条件。综上，被上诉人作出的行政行为违法，原审判决认定事实错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 李营街道办事处答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）上诉人不是案涉房屋的所有权人及宅基地的使用权人，其主张安置补偿权益无任何依据。1.平店村委会于2009年6月25日和2010年1月25日出具的证明记载的内容与事实不符，不能证明案涉宅基地已经划分给了王昌才使用。2.上诉人提交的两份行政裁定书不能作为案涉宅基地属于上诉人的证据。刘书喜两份裁定书与客观事实不符，仅依据该裁定，将造成刘书喜的权益受到损害。3.上诉人不符合补偿安置实施方案第十二条的规定，能够以优惠价格购买楼房的前提是存在“合法的空白宅基地”。（二）被上诉人与刘书喜签订安置补偿协议，合法有据，应当予以维持。案涉房屋由刘书喜建设所有，上诉人对此无异议，符合安置补偿方案中以客观事实存在的住宅房屋为依据。虽然案涉宅基地存在纠纷，但被上诉人调查审核及平店村委会的认定，案涉宅基地一直由刘书喜合法使用。2003年2月17日，左某办理了村镇规划选址意见书，并将拆迁补偿权益转让于刘书喜。同时，上诉人没有证据证明实际合法取得宅基地的使用权。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 刘书喜答辩称，（一）案涉宅基地及房屋系刘书喜的合法财产，双方诉争的缘由系上诉人持有的集体土地使用证登记的东侧界限有误。（二）被上诉人与刘书喜签订的搬迁交房协议合理合法。左某名下的村镇规划选址意见书即对应的案涉宅基地及房屋，左某已将所有权益交予刘书喜。被上诉人以安置补偿方案规定的以切实存在的房屋为基础进行安置补偿，与刘书喜签订协议，该行政行为事实清楚，运用法律正确，程序正当。综上，原审法院认定事实清楚，请求维持原审判决。 平店村民委员会未提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据以确认的案件事实。上诉人在二审阶段提交了孙某某、王保群出具的证明，证明平店村两委对于搬迁指挥部与刘书喜签订结算协议并不知情，但是该证据仅有两人签字，没有二人的身份信息，亦缺乏平店村党支部和村委会的盖章，不符合证据的法定形式，且该证明目的已经在一审庭审中得到体现，本院不予采纳。 本院认为，本案的主要争议焦点为：被上诉人李营街道办事处与原审第三人刘书喜签订的交房顺序号No:015李营街道驻地七村平店村棚户区改造项目房屋搬迁交房协议书（以下简称“交房协议书”）是否合法有效。在房屋征收或者改造搬迁前，组织征收、搬迁的部门应当明确集体土地上房屋的权属。争议宅基地上的房屋系原审第三人刘书喜建设，各方当事人对此均无异议，上诉人和原审第三人刘书喜对争议宅基地使用权各执一词，都认为属于本人所有。首先，从刘书喜提交的证据来看，村镇规划选址意见书记载的四至符合房屋被搬迁前的现状，房屋建设在四至范围内，房屋建设和选址意见书一致。上诉人提交的证据并不足以推翻左某为案涉宅基地使用权人的事实。根据“谁主张谁举证”的一般举证规则，上诉人应当承担举证不利的法律后果；其次，上诉人所提交的集体土地使用证及建房用地批复四至与长宽、占地面积不符，土地管理部门已经通知上诉人限期办理更正登记，上诉人未予办理，上诉人所持有的集体土地使用证及建房用地批复不足以证明上诉人对争议宅基地享有合法使用权；第三，上诉人签字确认的李营街道平店村棚改项目房屋搬迁补偿安置（预付）结算清单、交房顺序号No：073李营街道驻地七村平店村棚户区改造项目房屋搬迁交房协议书及李营街道平店棚改项目享受超人口安置补偿认定表，能够认定上诉人在平店村仅有一处宅基地，已领取了相关补偿款。事实上，被上诉人根据上诉人现有房屋的面积进行了补偿，同时进行了超人口安置，保障了上诉人的搬迁安置补偿权益，上诉人对上述安置补偿亦是认同的。案涉宅基地使用权人左某将拆迁安置补偿权益转让于刘书喜，被上诉人经调查核实将刘书喜认定为被搬迁人，履行了调查核实房屋及宅基地使用权属的职责，并在尊重现实情况、综合多种因素的基础上，与其签订了案涉交房协议书，最大程度的保障了双方的安置补偿权益。交房协议书系双方的真实意思表示，未侵犯上诉人的合法权益，亦不符合《中华人民共和国合同法》规定的合同无效和可撤销的情形，上诉人主张撤销交房协议书，并与其重新签订交房协议书没有事实和法律依据，其主张享有凭空白宅基地享受购房优惠的拆迁安置补偿权益亦无事实依据。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王昌才负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年七月十六日 法官助理王德光 书记员李瑞