安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4709号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，统一社会信用代码91340000733010177T。 负责人：戴深宇，行长。 委托诉讼代理人：李益，安徽昊华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王砚龙，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡永强，男，汉族，1973年10月15日出生，住安徽省合肥市龙岗开发区。 被上诉人（原审被告）：梁媚，女，汉族，1976年6月20日出生，住安徽省合肥市龙岗开发区。 上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）因与被上诉人胡永强、梁媚金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初12013号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 招行合肥分行上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判招行合肥分行有权对胡永强、梁媚抵押的位于合肥市龙岗开发区月亮湾亲水嘉园28幢601室及合肥市瑶海区站前路中绿广场二期1708、1709、1710、1724、1725、1726房产在折价或变卖、拍卖所得价款范围内优先受偿；2.本案一、二审诉讼费用由胡永强、梁媚承担。事实和理由：一审法院认为招行合肥分行应在总额315万元的范围内对胡永强、梁媚抵押的房产享有优先受偿权系事实认定、适用法律均有错误。根据招行合肥分行与胡永强、梁媚签订的《个人授信及担保协议》第20.1条及第21条的约定，招行合肥分行有权在授信金额315万元及315万元本金所产生的利息、罚息、复息及实现债权的诉讼费、律师费、公告费、差旅费的费用范围内对胡永强、梁媚抵押的位于合肥市龙岗开发区月亮湾亲水嘉园28幢601室及合肥市瑶海区站前路中绿广场二期1708、1709、1710、1724、1725、1726房产享有优先受偿权。他项权证中登记的“债权数额3150000元”应认定为本金限额为315万元，而不应认定为招行合肥分行享有优先权的全部债权总额限额为315万元。综上，请求二审法院依法支持招行合肥分行的上诉请求。 胡永强、梁媚未作答辩。 招行合肥分行向一审法院提出诉讼请求：1.胡永强、梁媚立即向招行合肥分行偿还借款本金3088787.72元及利息（利息、罚息、复利按照合同约定计算至贷款本息偿清之日止，暂计至2019年5月29日，利息为108260.66元），本息共计3197048.38元；2.胡永强、梁媚承担本案律师费20万元；3.招行合肥分行在前述债权范围内对胡永强、梁媚抵押的位于合肥市龙岗开发区月亮湾亲水嘉园28幢601室及合肥市瑶海区站前路中绿广场二期1708、1709、1710、1724、1725、1726房产折价或拍卖、变卖后价款优先受偿；4.胡永强、梁媚承担本案全部诉讼费用。 一审法院对招行合肥分行主张的除律师费以外的事实均予以认定。 一审法院认为，涉案协议系签约各方真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，应为合法有效。招行合肥分行依约向胡永强发放了借款，履行了合同义务，胡永强未按时还款，构成违约，招行合肥分行有权收回全部贷款本息。关于梁媚的责任负担问题，涉案贷款发生于双方夫妻关系存续期间，且梁媚作为抵押人签字确认，其应当知晓涉案贷款事宜，现招行合肥分行要求梁媚承担共同还款责任，符合法律规定，予以支持。关于抵押房产，应当在抵押范围内承担抵押担保责任。关于律师费，招行合肥分行未能提供相关支付凭证，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决:一、胡永强、梁媚于判决生效之日起十日内共同偿还招行合肥分行借款本金3088787.72元、利息108260.66元(暂计算至2019年5月29日，之后利息、罚息、复息按照借款合同约定顺延计算至贷款本息清偿之日止）；二、若胡永强、梁媚未按上述期限履行偿还义务，招行合肥分行有权在上述第一项债权额范围内，对梁媚名下位于合肥市龙岗开发区月亮湾亲水嘉园28幢601室及合肥市瑶海区站前路中绿广场二期1708、1709、1710、1724、1725、1726房产（合产110135307、肥东042435）在最高额不超过315万元的范围内，拍卖、变卖价款或折价后优先受偿；三、驳回招行合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费34056元，公告费200元，合计34256元，由胡永强、梁媚共同负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明：案涉《个人授信及担保协议》第三章抵押条款部分第20条及第21条约定，本项抵押为最高额抵押。抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）。另案涉他项权证中他项权利种类登记为最高额抵押，案涉房产抵押债权数额登记为315万元。 除本院认定的上述事实，一审法院认定的其他事实本院依法予以确认。 本院认为，案涉合同系签订方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应依约履行。鉴于招行合肥分行仅就抵押物的最高限额部分提出上诉，本院围绕招行合肥分行的上诉请求进行审理。 根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十三条规定，最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。上述法律和司法解释的规定并未将最高债权额限缩为债权本金，故最高额抵押权人对抵押物享有优先受偿权，优先受偿权的债权范围应不仅限于债权本金，还包括利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，上述费用之和未超过最高限额的部分，债权人依法享有优先受偿权。招行合肥分行将债权限额理解为本金限额，并无法律依据。 综上所述，招行合肥分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34056元，由上诉人招商银行股份有限公司合肥分行负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 苗 审判员 程亚娟 审判员 温占敏 二〇二〇年七月二十三日 书记员 张哲慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。