山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1274号1 原告：纪明霞，女，1975年11月13日出生，住山东省章丘区。 委托诉讼代理人：高淑娟，章丘高扬法律服务所法律服务工作者。 被告：山东光华置业有限公司，住所地：山东省德州市禹城市 法定代表人：陈跃华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐波，山东禹法律师事务所律师。 被告：杨秀云，男，1974年9月24日出生，汉族，住浙江省天台县。 原告纪明霞与被告山东光华置业有限公司（以下简称光华置业公司）、杨秀云房屋买卖合同纠纷一案，原告于2020年4月28日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序进行审理。原告于2020年6月8日申请追加山东禹城光华国际商贸港有限公司的法定代表人杨秀云为被告参加诉讼，本院予以准许。2020年7月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高淑娟、被告山东光华置业有限公司委托诉讼代理人徐波到庭参加诉讼，被告杨秀云经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪明霞向本院提出诉讼请求：一、依法解除原、被告2014年3月10日签订的商品房买卖合同；二、依法依约回购该房产；三、涉诉费用由被告承担。事实与理由：2014年3月10日，原、被告在山东国际商贸港签订商品房买卖合同，原告依约支付房款，该房产位于国际商贸港D3栋2层2249铺号房，随后又签订补充协议，公司承诺山东国际商贸港商铺5年增值35%，如未达到开发商承诺增值比例,开发商将按合同价135%进行回购。自交房之后，该商场一直未运营，现所有商铺处于空闲状态，并未达到增值的35%。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告认为山东禹城光华国际商贸港有限公司与山东光华置业有限公司实际投资人以及控股股东均为同1人，并且出资比例在百分之百，两家企业系关联企业，所以两家企业应当承担连带责任。为维护原告的合法权益，诉至法院。 被告光华置业公司辩称，原告诉求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告杨秀云未到庭应诉，亦未作书面答辩。 为证实自己的主张当事人向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。 证据一、原告提交2014年3月10日签订的商品房买卖合同一份，证实合同签订的主体以及合同的形成。被告光华置业公司对商品房买卖合同的真实性、合法性予以认可，证实双方从事的真实、合法、有效的房屋买卖行为，系双方自愿签署。 证据二、原告提交交房通知书一份，用于证实该商铺已经交付完成。被告光华置业公司对交房通知书的真实性、合法性没有异议，同时该交房通知书证实光华置业公司依约履行了自己的义务，将房屋交付原告，没有任何违约行为。 证据三、原告提交2014年3月10日山东禹城光华国际商贸港有限公司出具的承诺书一份，证实当时国际商贸港为了促进交易的形成而签订135%进行回购。被告光华置业公司对承诺书真实性不予认可，并非光华置业公司出具，且光华公司认为该承诺书属于一份要约邀请，根据其内容明确注明，如果未达到开发商承诺的增值比例，开发商将按合同价的135%进行回购。原告在商品房买卖合同中，并未与光华置业公司就该项目内容签署任何的条款，因此光华置业公司不承担任何回购的责任。 证据四、原告提交销售不动产统一发票一份，用于证实原告已依约履行了合同的义务。被告光华置业公司对发票的真实性、合法性没有异议，但这也证实了双方已经按商品房买卖合同互相履行了义务，该商品房买卖合同合法有效。 证据五、原告提交企业信息三份，用于证实被告山东禹城光华国际商贸港有限公司与山东光华置业有限公司的共同投资人为山东光华控股集团有限公司，两家企业系关联企业。被告光华置业公司对真实性没有异议，但该证据不能证实原告所主张的因关联而应当承担相关责任，被告光华置业有限公司属于独立的法人单位，自负盈亏，没有证据证实光华置业公司与其他单位存在关联交易，而企业信息报告只能证实双方在投资人方面存在关联，不能证实企业的经营存在关联。 证据六、被告光华置业公司庭后提交《全程营销承包合同》一份，证明光华置业与光华国际商贸港有限公司系销售承包关系，双方明确约定不得超出合同进行销售，违约责任由光华商贸自行承担。原告对合同真实性有异议，因为原告不是合同的签订方，这是他们之间的约定与我方无关。 上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，认定为有效证据。 本院经审理认定事实如下： 2011年6月8日，被告山东光华置业有限公司与禹城光华国际商贸港有限公司签订《全程营销承包合同》，合同约定，甲方（山东光华置业有限公司）将商贸港二期项目承包给乙方（禹城光华国际商贸港有限公司）独家代理销售。承包范围为商贸港二期商铺（C、D馆和步行街），以总销售额的1.5%作为乙方销售佣金，任何有关房屋质量问题导致的与客户之间的纠纷，其后果由甲方独自承担；若因乙方擅自超范围承诺客户导致的纠纷，其后果由乙方承担。2014年3月10日，原告与被告光华置业公司签订《商品房买卖合同》，原告购买被告光华置业公司开发建设的国际商贸港二期小商品城D32249铺号房，价款72768元。2014年8月29日，被告光华置业公司向原告发出交房通知书，将该商品房交予原告。2014年3月10日，山东禹城光华国际商贸港有限公司给原告出具承诺书一份，内容为“为了购房业主所购买商铺增值保障，本公司承诺：山东国际商贸港商铺5年增值35%，如果未达到开发商承诺的增值比例，开发商将按合同价的135%进行回购，本承诺日期从交付之日起开始计算。纪明霞业主所购商品房房号为D3栋2249号商铺，面积17.77平方米，合同价72768元”，并加盖“山东禹城光华国际商贸港有限公司合同专用章”。2020年4月28日，原告诉来法院，以该商铺交付使用后，没有实现5年35%的增值理由要求解除2014年3月20日原告与光华置业公司签订的商品房买卖合同，并要求被告光华置业公司依法依约回购该房产（价值约10万元），涉诉费用由被告承担。 另查明，山东禹城光华国际商贸港有限公司系法人企业，法定代表人：杨秀云，企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），注册资本：500万元，营业期限自2009年7月24日至2019年7月23日，股东：山东光华控股集团有限公司，经营范围：市场经营，物业管理，该企业已注销。被告光华置业公司与注销前的山东禹城光华国际商贸港有限公司的控股股东均为山东光华控股集团有限公司。 另本院通过企查查app软件查到，山东禹城光华国际商贸港有限公司曾用名禹城光华国际商贸港有限公司。 本院认为，根据原、被告陈述及本院认定的事实，现本案争议焦点为：一、原告与被告光华置业公司2014年3月10日签订的商品房买卖合同是否应当解除；二、被告光华置业公司、杨秀云是否应当承担按135%回购该房产的责任。 对于焦点一，本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与被告光华置业公司签订的商品房买卖合同合法、有效，双方已按照约定全面履行自己的义务。现原告以未达到增值承诺为由，要求解除商品房买卖合同，既不符合双方合同的约定，原告也没有证据证明符合法定的解除条件，故对原告的此项请求，本院不予支持。 对于焦点二，本院认为，当事人对自己主张的事实，应提供证据证明，否则将承担对自己不利的法律后果。本案中，原告以自购涉案房产未达到5年增值35%的增值比例要求被告光华置业公司按合同价的135%回购该房产，既没有证据证明涉案房产的价值，也没有证据证明双方有此项约定，且原告持有的承诺书是原山东禹城光华国际商贸港有限公司出具，被告光华置业公司将商贸港二期楼房销售全部外包给原山东禹城光华国际商贸港有限公司，在双方的承包合同约定中，亦没有回购售出房产的相关授权，故原告要求被告光华置业公司回购该房产，依据不足，不予支持。现山东禹城光华国际商贸港有限公司已注销，原告追加山东禹城光华国际商贸港有限公司的法定代表人杨秀云作为被告参加诉讼，被告杨秀云非原山东禹城光华国际商贸港有限公司公司股东，原告纪明霞要求被告杨秀云承担回购责任亦无法律依据。原山东禹城光华国际商贸港有限公司与被告光华置业公司是两个独立的民事主体，依法应独立享有民事权利和承担民事义务，原告以两个公司均为同一股东、系关联企业为由，要求被告光华置业公司承担连带责任，于法无据，综上，对原告的此项请求，原告既无事实依据，亦无法律依据，本院不予支持。 被告杨秀云经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，不影响本院依法查清事实并作出裁决。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告纪明霞诉讼请求。案件受理费1150元，由原告纪明霞承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王文英 二〇二〇年七月十五日 书记员  宋金梅