江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初2898号原告：徐琪军，男，1976年2月25日出生，汉族，住常州市天宁区。被告：常州城置置业有限公司，统一社会信用代码913204006638247643，住所地常州市勤业路288号。法定代表人：戴扬，该公司董事长。委托诉讼代理人：林琦，江苏常武律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆雪姣，江苏常武律师事务所律师。原告徐琪军诉被告常州城置置业有限公司（以下简称城置公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭审理了本案。原告徐琪军及被告委托诉讼代理人陆雪姣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐琪军向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告押金12500元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月20日，原、被告双方签订了一份商铺租赁合同，约定被告将位于钟楼区商铺出租给原告，每月租金4170元，租期为2013年6月20日至2016年6月20日。签订该合同后，原告还同时支付了保证金12500元。后因原告将该商铺转让给张华荣，张华荣一直拖欠租金未交，被告至钟楼法院起诉原告，要求原告给付租金、违约金及利息损失。后钟楼法院作出（2018）苏0404民初3256号民事判决书，判决原告支付被告租金48650元及违约付款利息。被告不服上诉至常州市中级人民法院，常州市中级人民法院审理后维持原判。现原告已经按照法院裁判文书履行了相关支付义务，也承担了违约责任，但被告拒不退还原告的保证金12500元。故原告诉至法院，请求判如所请。被告城置公司辩称，原告诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求，理由如下：1.对于已为法院生效判决所确定的事实，人民法院应维护既判力，根据常州市钟楼区人民法院作出的（2018）苏0404民初3256号民事判决书和常州市中级人民法院作出的（2019）苏04民终2702号民事判决书所确定的事实“徐琪军与张华荣之间于2014年9月18日就案涉商铺已达成概括转让的一致”、“城置公司、徐琪军签订的案涉商铺租赁合同于2016年6月20日到期，到期后承租人之权利义务由张华荣概括继受”，故本案中案涉租赁合同的全部权利义务，包括承租人缴纳履约保证金的义务和要求返还保证金的权利，也已一并转给了第三人张华荣，而且因第三人张华荣未另行与被告办理租赁手续，未另行订立租约，故应按照原租赁合同，原告2013年6月20日缴纳的保证金已于2016年6月20日自动转为张华荣支付的保证金，原告已丧失要求被告返还保证金的权利。2.根据民法总则第188条，诉讼时效为3年，原告要求返还保证金的权利也已超过诉讼时效，原告实际上是于2014年9月8日即收取案涉商铺的转让费，全部权利义务转让给了张华荣，原租赁合同也于2016年6月20日到期，但是原告在（2018）苏0404民初3256号、（2019）苏04民终2702号案件审理中均未提出过该项主张，一直到2019年12月11日才起诉，故被告认为原告起诉已超过诉讼时效。3.原告违反合同约定，擅自转让、退租、拖欠租金、能源使用费，并且未按照合同约定返还租赁商铺，被告也有权没收或在保证金中扣除相关费用，根据合同12.2条约定，为明确案涉保证金性质属于履约保证金，即原告存在违约情形时，被告有权没收保证金，其次根据前述生效判决所查明的事实，案涉商铺在2015年7月1日至2018年4月18日均存在欠付租金的状态，除欠付租金外还存在欠付相关能源费的事实，根据原告在（2018）苏0404民初3256号案件中所提供的收据，原告实际仅支付至2015年10月14日，按照合同4.3条约定，欠付的电费也应在保证金中扣除，而且无论是原告还是第三人张华荣，均未按照合同约定标准向被告返还案涉商铺，故按照合同4.3条、9.1条，被告为重新出租租赁商铺，进入租赁商铺将原承租人所有的物品搬离所发生的费用2000元，也可在保证金中扣除。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年6月20日，原告与被告签订《商铺租赁合同》一份，原告租赁被告位于常州市钟楼区商铺（建筑面积为198.68平方米）（以下简称涉案商铺）经营南北码头，租赁期限为三年，从2013年6月20日至2016年6月20日，每月租金4170元，原告应于合同签订当日支付首期2013年6月20日至2013年12月30日的租金，以后每期租金按照12个月一付的原则，在前一期租金涵盖的期限到期前10天交付下一期租金，先付后用；合同签订后，原告应向被告支付保证金12500元，被告可以使用或扣留全部或部分保证金，包括原告所欠租金或其他应付费用；第12条违约责任中约定被告逾期支付租赁商铺租金的视为逾期付款，每逾期一日付款，应按未付金额的千分之三的比例支付滞纳金。双方还在合同中对其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告将涉案商铺交付给被告使用。同日，原告向被告缴纳34740元，被告向原告出具收据一份，载明交款事由为租金及保证金。城置公司于2018年6月20日诉至本院，要求解除其与徐琪军签订的商铺租赁合同，徐琪军从租赁房屋中迁出并支付租金200160元（以每月4170元的租金标准，从2015年6月20日计算至2019年6月30日；之后的租金以每月4170元为标准，计算至实际迁出之日）；并支付违约金12570元（第一年月租金的三倍）、支付滞纳金380103.84元等。徐琪军委托律师参与该案诉讼，并在该案中辩称其已于2014年9月18日将商铺转租给张华荣，截止租赁合同到期之日，其并未拖欠城置公司房租、水电费，故不承担责任。本院于2019年4月30日对该案作出（2018）苏0404民初3256号民事判决，认为：关于城置公司与张华荣之间是否构成涉案商铺房屋租赁合同的概括转让，城置公司庭审确认其与张华荣就涉案商铺系转让关系，该事实有城置公司及张华荣出具的收条予以证实，亦可与徐金英出具的证明、吕柳春到庭陈述的事实及2016年11月18日的录音相互印证，录音形成于本案的诉讼之前，其内容更为真实可信，故本院认为城置公司与张华荣之间于2014年9月18日就涉案商铺已达成概括转让的一致。根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。从录音中张操政的陈述内容来看，其与城置公司的另一位工作人员张晓华均知晓徐琪军与张华荣转让事宜，且确认“没法给你们操作，等租期满了，他来重新签协议”，该确认内容应视为城置公司同意徐琪军于合同期满后将租赁合同的权利和义务一并转让给张华荣。城置公司与徐琪军签订的涉案商铺租赁合同2016年6月20日到期，到期后承租人之权利义务由张华荣概括继受，合同期内因城置公司不同意概括转让，故其承租人仍为徐琪军。徐琪军对该判决不服并上诉于常州市中级人民法院，常州市中级人民法院于2019年10月9日作出二审判决，驳回上诉维持原判。审理中，原告称在之前与被告的关于案涉商铺租赁合同纠纷诉讼中未提出过退回保证金，是因为其认为是两码事，在合同履行结束后，被告会返还原告；原告仅是在收到常州市中级人民法院判决书之后第二天去找被告催要过。本院认为，原告与被告签订的租赁合同约定的租赁期限为3年，即2016年6月30日为租赁到期日，生效判决认定涉案商铺房屋租赁合同存在概括转让的事实，即合同主体从原告与被告变更为张华荣与被告，合同概括转让系指权利与义务的一并转让，原告认可其于2014年9月已将案涉商铺租赁的权利义务转让给张华荣，且事实上在2016年6月30日案涉租赁合同到期后原告并未要求被告返还保证金，在之前关于案涉租赁合同纠纷诉讼过程中，原告如认为被告应返还其保证金，理应在诉讼过程中主张返还或抵消租金，但原告在一审二审过程均未提出关于保证金的相关意见；另被告明确案涉租赁合同权利义务概括转让给张华荣后，原告缴纳的保证金自动转为张华荣保证金，张华荣并未向被告另行缴纳保证金，被告后续与张华荣结算时会一并就保证金事宜进行结算。综上，本院认为，原告主张的保证金返还权利随着案涉租赁合同权利义务的概括转让已一并转让给了张华荣，原告亦以事实行为对上述转让进行了认可。原告可就保证金事宜与张华荣进行协商解决，现原告主张被告返还保证金于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐琪军的诉讼请求。本案案件受理费本院减半收取57元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘金霞二〇二〇年七月二十二日书记员  黄 洁