河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2099号 上诉人（原审原告）：王洪廷，男，1959年4月24日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：左天增，河北熙坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢敬泽，男，1982年8月25日出生，汉族，住成安县。 被上诉人（原审被告）：苏海刚，男，1971年12月4日出生，汉族，住成安县。 被上诉人（原审被告）：孟庆国，男，1972年6月4日出生，汉族，住肥乡区天台山。 被上诉人共同委托诉讼代理人：李宏义，成安县中心法律服务所法律工作者。 上诉人王洪廷因与被上诉人谢敬泽、苏海刚、孟庆国买卖合同纠纷一案，不服河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初1633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王洪廷上诉请求：1、请求中级人民法院依法改判，将一审中未支持的6万元予以支持。2、依法改判三被上诉人承担连带责任。3、依法改判三被上诉人共同偿还上诉人利息（利息自2016年1月至执行完毕止）。4、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实不清，三被上诉人应承担连带责任。三被上诉人系合伙关系：第一、苏海刚在2014年9月6日供货单上签字确认行为，和银行转账行为，都足以证明苏海刚是合伙人，第二，如果不认定其为合伙人，苏海刚的银行转账就是和本案无关的费用，就不应当从本案中扣除。第三、上诉人和谢敬泽在庭后提交提供了一份银行转账记录，称其妻子张文娟于2015年4月30日转给上诉人10000元，要求从总货款款中扣除，该证据并不是孟庆国提交的，这一点也可以证明谢敬泽为合伙人之一，况且这笔钱也不应当从中扣除，因为在对账单中没有该必费用，也没有上诉人的签字。二、一审扣除上诉人6万元货款是不正确的。三被上诉人在该工程中聘请了魏会计管理账目，凡是涉及到支款都需要上诉人本人打条确认，已经形成了交易习惯，就连100元的支款也要留下字据，更何况6万元的大笔资金。况且，被上诉人所说的两笔资金交易时间为2014年12月1日和2015年4月30日，那么在这个时间后的交易中一直没有让上诉人签字确认，系适用法律错误。三、一审未支持上诉人的利息，系适用法律错误。根据买卖合同解释24条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。实际供货完毕的时间是2015年，上诉人为计算方便利息从2016年1月起计算。综上所述，一审法院部分事实认定不清，请二审予以纠正。 孟庆国、谢敬泽、苏海刚答辩称：一、王洪廷主张孟庆国、谢敬泽、苏海刚是合伙关系，无证据支持，属起诉的主体错误，应驳回王洪廷的诉讼请求。从王洪廷提供的合同来看，合同双方当事人的情况是，需方当事人是银街壹号东区施工队，并在合同上加盖了公章，需方施工队代表人孟庆国在合同上签了字。供方是诚信管业，供方代表是王洪廷签的字。需方签字人员是代表施工队签的字，行使的是职务行为。供方是王洪廷代表诚信管业签的字，双方均是职务行为。因供应合同上盖有施工队的章，故孟庆国行使的是职务行为，其个人也不应承担合同的责任。苏海刚是施工队的工作人员，仅在工地从事施工管理，与王洪廷个人及诚信管业之间无任何经济关系，也没有在合同上签字。谢敬泽与施工队无任何关系，也与王洪廷个人及诚信管业之间无任何经济关系。谢敬泽既没有参与施工项目的任何活动，也没有在合同上签字。据此，王洪廷起诉三个自然人为被告，属起诉的主体错误。另外，王洪廷也没有证据证明三被上诉人是合伙关系，二审法院应驳回王洪廷的诉讼请求。二、孟庆国与王洪廷的供需合同履行后并没有进行结算。孟庆国代表施工队虽与王洪廷代表的诚信管业签订了供应合同，但合同履行后双方并没有进行最终结算，王洪廷的供货数量、总金额无法确定，王洪廷起诉的金额成了无源之水，诉求的金额无事实依据，虽王洪廷在一审中提供了一份结算单，但该结算单均没有被上诉人的签字确认，不能作为证据使用，被上诉人均不认可王洪廷的诉讼请求。目前暂无法确定王洪廷与施工队的具体纠纷金额，双方应进行具体的供货结算，结算后按合同约定的比例全部进行下浮后，方能得出最终的纠纷数额。四、王洪廷起诉的金额是未按照合同约定进行下浮的金额，一审法院判决确定的金额也是未下浮的金额。王洪廷已从施工队支款459800元，另有退货款21788元。王洪廷与施工队的合同第四条约定，上水管下浮60%，下水管下浮30%。双方应在结算后，按合同约定的比例全部进行下浮后，方能得出最终的纠纷数额。虽一审法院已作出了判决，但判决确定的金额也是未下浮的金额，并未反映出真实的纠纷金额，故被上诉人请求二审法院在查明案件事实的情况下，按照双方合同约定的下浮比例全部下浮后，依法判决。 王洪廷向一审法院起诉请求：1.依法判令孟庆国、谢敬泽、苏海刚给付王洪廷货款246918元，按年利率6%计算支付王洪廷利息，利息从2016年1月起至执行完毕；2.诉讼费用由孟庆国、谢敬泽、苏海刚承担。 一审法院认定的事实：2014年7月15日，银街壹号东区项目部与诚信管业签订材料供货合同，孟庆国代表甲方、王洪廷代表乙方在合同上签字。庭审中，被上诉方称苗泽臣是施工队材料员，王洪廷每次供货后由苗泽臣负责在供货单上签字确认，2016年供货完毕。庭审中，王洪廷认可被上诉人付款431588元，下欠246918元。对一审法院认可的庭审后提交的2014年12月1日孟庆国通过苏海刚卡给王洪廷转账50000元及2015年4月30日孟庆国通过张文娟卡给王洪廷转账10000元应扣除，扣除后下欠货款186918元。 一审法院认为：银街壹号东区项目部、诚信管业均未在工商部门登记注册，王洪廷、孟庆国在银街壹号东区项目部与诚信管业签订材料供货合同上签字属于个人行为，合同经双方当事人签字时成立并生效。生效合同对王洪廷、孟庆国具有法律约束力，对谢敬泽、苏海刚不具有约束力。王洪廷提交的证据也不能证明三被告的关系构成合伙关系。苗泽臣作为施工队材料员在供货单上签字，证实供货合同已实际履行。合同中约定的下浮价格，王洪廷提供的上下水管供货单结算价格已经下浮，被上诉人辩称上水管件价格未下浮，未提供证据，一审法院不予采信。王洪廷供完货后，多次向孟庆国等催要欠款，对于王洪廷要求孟庆国支付货款246918元的诉讼请求，经查明下欠货款186918元，对该部分货款本院予以支持。谢敬泽、苏海刚与本案无法律关系，不承担偿还责任。对于王洪廷要求支付利息的诉讼请求，因双方利息约定不明确，一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百五十九条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、孟庆国于判决生效之日起十日内偿还王洪廷货款186918元； 二、驳回王洪廷的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5004元，由孟庆国负担。 二审期间，王洪廷提交移动公司收取手机话费电子普通发票，证明谢敬泽的电话号码，该号码曾与王洪廷短信联系，从而证明谢敬泽与孟庆国、苏海刚三人合伙。 王洪廷、谢敬泽、孟庆国质证称：对这个号码是谢敬泽使用过无异议。但不能证明是这个手机号发出的短信，更不能证明三人是合伙关系。 对王洪廷提交的证据，本院对其真实性予以认可。但仅凭该证据和微信内容，并不能证明孟庆国、谢敬泽、苏海刚三人系合伙关系，尚需其他证据予以证明。 经审理查明：2014年7月15日，银街壹号东区项目部与诚信管业签订材料供货合同，孟庆国代表甲方、王洪廷代表乙方在合同上签字。合同约定，供货时间自2014年7月15日始，按需方实际用货量供货；付款方式：垫资贰拾万元付一次款，工期按三个月，如果时间太长，付供货方利息，按银行利息执行。银街壹号东区项目部、诚信管业均无工商登记信息。 合同签订后，截止2015年1月7日供货完毕。对货款总金额，王洪廷认可共计收到货款431588元，尚欠246918元，两项相加共计67850元。孟庆国认可总货款数，但称已付款尚有2015年4月30日一笔5万元、2015年4月30日一笔10000元未计算在内，孟庆国认为欠款应扣除60000元，为186918元。 孟庆国付款，系分多次付款，每次付款，王洪廷均需出具手续。付款数额较大时，王洪廷需给孟庆国出具借支单，数额较小的，王洪廷需出具收据，所提交的证据中，有王洪廷签字的借支单、收款收据数额相加共计431588元。另有一张50000元借支单，无王洪廷签字，王洪廷不予认可。 孟庆国为证明2015年4月30日付款50000元、2015年4月30日付款10000元，提交了该两笔款的银行流水，但并未提交其他款项付款的银行流水。孟庆国称，该两笔付款没有借支单是因为忘记让王洪廷出具了，王洪廷称不存在该情形，每笔付款均有借支单或收款收据。 孟庆国、谢敬泽、苏海刚不认可系合伙关系，王洪廷没有提交三人合伙的协议等相关证据。 本院认为，本案的争议焦点为尚欠货款的数额是多少、应否偿付利息、孟庆国、谢敬泽、苏海刚是否应共同偿还该货款。 关于尚欠数额的认定，按照双方的交易习惯，王洪廷收款均出具借支单或收款收据，故依据借支单和收款收据，可以证明王洪廷已收到货款431588元，对孟庆国提交的无王洪廷签字的50000元借支单，因无王洪廷签字且王洪廷不认可，故该证据不能证明王洪廷已收到该款。至于孟庆国提交的两份银行转账50000元、10000元，孟庆国称忘记让王洪廷出具借支单，不合常理且无证据支持；同时孟庆国仅提交该两份转账记录，而未提交其他付款转账凭证，故无法证明其付款总额。综上，王洪廷上诉主张尚欠款为246918元的请求，应予支持。关于应否偿付利息，双方所签合同中已约定，如时间太长付供货方利息，根据该约定，2015年1月供货完毕，王洪廷主张自2016年1月1日始按6%支付利息，符合双方约定，且请求6%的年利率，符合相关法律规定，故王洪廷的该上诉请求，本院予以支持。关于谢敬泽、苏海刚是否承担偿付货款责任问题，因王洪廷所提交证据不足以证明三人系合伙关系，故王洪廷的该上诉请求，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实部分错误，判决结果不当，应予纠正。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初1633号民事判决第二项即：驳回王洪廷的其他诉讼请求； 二、变更河北省成安县人民法院（2019）冀0424民初1633号民事判决第一项为：孟庆国于判决生效之日起十日内偿付王洪廷货款246918元，并支付利息（以246918元为基数、按年利率6%计算、自2016年1月1日始至执行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5004元、二审案件受理费1300元，均由孟庆国承担。 本判决为终审判决。 审判长  李忠军 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年七月二十三日 书记员  侯 煜