四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初5732号 原告：苏杨，男，1984年7月25日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：陈磊，四川原则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈鑫，四川原则律师事务所律师。 被告：广东广雅家居科技有限公司，住所地广东省东莞市南城区宏图路东莞市家居装饰城第A区1座3层11、12号铺。 法定代表人：王国庆，总经理。 委托诉讼代理人：钟宝红，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 原告苏杨与被告广东广雅家居科技有限公司（以下简称“广雅家居公司”）网络购物合同纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。被告广雅家居公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2020年2月26日作出（2019）川0192民初5732号民事裁定书，驳回广雅家居公司的管辖权异议，广雅家居公司就该裁定向成都市中级人民法院提出上诉，成都市中级人民法院于2020年5月15日作出（2020）川01民辖终257号民事裁定书，驳回广雅家居公司的上诉。本院于2020年6月29日对本案进行了公开开庭审理，原告苏杨及其委托诉讼代理人陈磊、陈鑫，被告广雅家居公司的委托诉讼代理人钟宝红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏杨向本院提出诉讼请求：1.判令被告广雅家居公司于判决生效后10日内退还原告购货款12098元，并按照该货款的三倍赔偿原告36294元；2.原告苏杨于判决生效后10日内按照被告广雅家居公司住所地返还案涉沙发，相关物流费3000元（酌定）由被告负担；3.本案诉讼费、鉴定费由被告负担。事实与理由：2016年5月31日，原告通过网络在被告广雅家居公司开设在京东商城的“圣尼卡家居官方旗舰店”购买了“圣尼卡美式沙发实木真皮沙发客厅家具古典欧式休闲实木家具沙发组合9019A欧式沙发单人”一组、“圣尼卡美式沙发实木真皮沙发客厅家具古典欧式休闲实木家具沙发组合9019A欧式沙发双人”一组、“圣尼卡美式沙发实木真皮沙发客厅家具古典欧式休闲实木家具沙发组合9019A欧式沙发三人”一组，商品总额15397元，因购买“1+2+3组合”返现3299元，实付金额12098元，交货地成都市天府新区华阳街道。原告在购买案涉沙发时仔细阅读了被告在网页中的介绍，其中，商品介绍页“细节介绍采用优质真皮（公证书第11、15、19页）”、商品介绍页“品质保障精选真皮（公证书第12、16、20页）”，以上内容足以让包括原告在内的普通消费者理解为真皮即动物皮，生活中常见于沙发制品的真皮即牛皮、羊皮，且本案中案涉沙发购买于标榜只卖正品的京东商城，沙发总价也高于市场一般真皮沙发价，故原告在下订单时有足够的理由相信被告出售给原告的沙发是动物真皮。2019年10月30日，单人沙发扶手处皮面自然裂开一道口，根据日常生活经验，动物真皮制品不会因为正常使用而自然裂开，原告怀疑案涉全套沙发都不是真皮，遂于次日向被告客服咨询，被告客服答复“这款卖的一直都不是真皮，是优质皮。”综上，被告在案涉产品宣传页面中，多次标注沙发为真皮，吸引消费者的注意，而材质成分是原告购买案涉沙发的主要考虑因素，故被告的该宣传属于引人误解的宣传，构成对消费者的欺诈，应退一赔三。 被告广雅家居公司辩称：1.被答辩人并非本案适格的主体，案涉商品的购买方应为成都孝恩文化传播有限公司，从答辩人提供的证据材料中可看出案涉商品答辩人向被答辩人开具案涉商品发票的抬头为成都孝恩文化传播有限公司，案涉商品并非被答辩人购买，不排除被答辩人履行职务行为，代表成都孝恩文化传播有限公司购买案涉商品，则本案的购买方实际为成都孝恩文化传播有限公司，因此被答辩人并非本案的适格主体。2.被答辩人的诉讼请求已超过了诉讼时效，请求驳回被答辩人的诉讼请求。3.被答辩人主张案涉商品宣传与实际不符，但并未举证答辩人在销售案涉商品存在欺诈行为，而诱使被答辩人作出购买案涉商品错误意思表示。综上，被答辩人对案涉商品使用已超过三年从未提出异议，足以证明被答辩人对案涉商品的基本信息是清楚知悉的，该案涉商品的外观、安全性和质量均未造成被答辩人使用的任何影响，其合法权益并未受到损害。被答辩人提交的证据不足以证明答辩人销售行为存在欺诈的主张，依法应承担举证不能的不利后果。 本院经审理查明：2016年5月31日，苏杨在广雅家居公司京东平台店铺“圣尼卡家居官方旗舰店”购买“圣尼卡沙发美式沙发古典欧式客厅整装小奢华1+2+3组合纯实木家具8019A”单人位、双人位、三人位沙发各一件，共支付货款共计12098元。在该商品展示页面中载明“采用优质真皮”“精选真皮”字样。收到货后，因案涉沙发在使用过程中出现裂缝，苏杨于2019年10月31日向店铺客服询问售后服务，客服人员在回复中答复“这款我们卖的一直不是真皮，是优质皮”。后苏杨进一步询问“优质皮是什么皮”，客服回复“优质皮不是头层牛皮，优质皮是超纤皮”。广雅家居公司认可案涉沙发接触面采用的材质为二层牛拼皮，并非天然动物皮。广雅家居公司提交了2011年3月关于案涉沙发材质的检验报告，报告显示二层牛拼皮表层为聚氨酯（PU）、织物层为聚对苯二甲酸乙二醇酯（PET）、底层为真皮，真皮含量为55%。苏杨对于该份检测报告三性不予认可，但对于其检测结果的内容予以认可。 另查明，案涉沙发下单后，苏杨要求广雅家居公司开具发票的单位为案外人成都孝恩文化传播有限公司，但广雅家居公司未实际向苏杨开具发票。 以上事实有原、被告双方的身份信息、产品实物照片、公证书、京东平台客服聊天记录以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，苏杨向广雅家居公司网上店铺购买案涉产品，双方成立合法有效的网络购物合同关系。虽苏杨要求广雅家居公司开具发票的主体系案外人公司，但根据本案查明的事实，发票并未实际开具，且苏杨系用本人的京东账户下单购买案涉沙发并支付价款，在无相反证据的情况下，应当认定系苏杨与广雅家居公司建立了买卖合同关系，对于广雅家居公司关于主体不适格的辩称不予采纳。关于诉讼时效，虽然案涉沙发的购买时间为2016年5月，但沙发的材质是否为真皮并非普通消费者通过肉眼或触感能够辨别，而根据现有证据，苏杨发现沙发质量存在问题的时间为2019年10月31日，故认定苏杨知道其权利受到损害的时间应为2019年10月31日，苏杨提起诉讼的时间并未超过诉讼时效。广雅家居公司认可案涉沙发并非采用天然动物皮，根据《中华人民共和国轻工行业标准》（QB/T1952.1-2012）,沙发按照产品的包覆材料不同分为皮革沙发、布艺沙发和布革沙发；皮革沙发根据天然动物皮革与人造革的使用比例、使用部位，分为三类：全皮沙发、皮沙发、人造革沙发；全皮沙发是外表（除座面底部外）均使用天然动物皮革包覆的沙发；皮沙发是外表的座面、靠背前面及上沿面、扶手内侧面及上沿面部位（硬质材料扶手除外）均使用天然动物皮革包覆，其他外表部位（除座面底部外）可使用人造革材料的沙发；人造革沙发是主要外表（除座面底部外）使用人造革包覆的沙发。可见，行业标准中所称的“皮沙发”应当至少在座面、靠背前面及上沿面、扶手内侧面及上沿面部位等使用天然动物皮革，若未使用天然动物皮革的，则仅能称为人造革沙发。本案中，案涉沙发未使用任何动物皮革材料，但广雅家居公司在商品的介绍详情页面中却使用了“真皮”字样，让苏杨购买商品时对于案涉沙发的材质产生错误认识，从而作出错误意思表示，属于欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，对于苏杨要求三倍赔偿的诉请予以支持。此外，因广雅家居公司交付的沙发材质并非真皮，已经违约，故对于苏杨要求退货退款的主张亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告广东广雅家居科技有限公司于本判决生效后10日内向原告苏杨退还货款12098元，原告苏杨同时退还案涉沙发三件，由被告广东广雅家居科技有限公司在原告苏杨处自行提取； 二、被告广东广雅家居科技有限公司于本判决生效后10日内向原告苏杨按照货款的三倍赔偿36294元； 三、驳回原告苏杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理542元，由被告广东广雅家居科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  钟珏 二〇二〇年七月九日 书记员  蒲陈