上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初5712号原告：曹伟民，男，1971年1月17日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：孙周，上海同佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，上海同佳律师事务所律师。被告：北京新浪互联信息服务有限公司，住所地北京市。法定代表人：杜红，董事长。原告曹伟民与被告北京新浪互联信息服务有限公司(以下简称新浪公司)侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，于同年6月3日公开开庭进行了审理。原告曹伟民的委托诉讼代理人孙周到庭参加诉讼，被告新浪公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。曹伟民向本院提出诉讼请求，请求判令新浪公司：1.立即停止侵犯曹伟民的20张摄影作品的著作权；2.赔偿曹伟民经济损失及合理费用共计4万元(其中合理费用12,000元，包含公证费1,000元、交通费1,000元、律师费10,000元)。事实和理由：其系业内知名摄影师，依法享有涉案作品的著作权。近日，发现新浪公司未经授权擅自在其经营的新浪网发布的《江宁初步构建大旅游产业格局》《在成都看到比大鱼海棠里还美的土楼》的文章中使用涉案摄影作品，严重侵犯曹伟民享有的信息网络传播权和获得报酬权，请求判如所请。审理中，曹伟民确认被诉侵权图片已删除，申请撤回第1项诉讼请求。新浪公司书面辩称，1.曹伟民未提供涉案作品原图，所提供的首次发表证据显示发布涉案图片的作者为“紫晶洞”，而曹伟民出具的“摄影创作说明”只是其单方说明，无法证明“紫晶洞”即曹伟民本人，故曹伟民不享有涉案作品著作权，不是适格原告；2.《江宁初步构建大旅游产业格局》整片文章及图片转载自“扬子晚报网”，新浪公司不存在过错，且在收到起诉材料后及时将图片进行了删除，即使曹伟民享有涉案作品著作权，新浪公司也不构成侵权；3.曹伟民未提供任何损失证明，其也未据此谋利，即使构成侵权，曹伟民主张的经济损失和合理费用明显过高。本院认定事实如下：曹伟民出具摄影创作说明：其艺名为“紫晶洞”;2014年9月20日于四川成都使用NEX-5R拍摄了DSC00412、DSC00442、DSC00444、DSC00446、DSC00457、DSC00485、DSC00527、DSC00534、DSC00544、DCS00550、DSC00583、DSC00589、DSC00605、DSC00617、DSC00626、DSC00633合计16张摄影作品，其中，2016年7月24日在搜狐网首次发表DSC00633摄影作品，其余15张摄影作品于2014年9月26日在携程旅行网上首次发表；2014年9月21日于四川成都使用NEX-5R拍摄了DSC00784、DSC00854两张摄影作品，同年9月26日在携程旅行网上首次发表；2014年9月21日于四川成都使用SLT-A77拍摄了DSC08590摄影作品，同年9月26日在携程旅行网上首次发表；2015年8月1日于南京使用SLT-A77拍摄了DSC08291摄影作品，同年8月18日在携程旅行网上首次发表。说明中标注了20张摄影作品首次发表的具体网址。经验证，2015年8月18日在携程旅行网上发布的《七夕，假装在乌克兰，走过爱的隧道》一文中发表了DSC08291摄影作品，该文署名“紫晶洞”；2016年7月24日在搜狐网上发布的《在成都看到比大鱼海棠里还美的土楼》一文中发表了DSC00633摄影作品，该文署名“上海紫晶洞”；2014年9月26日在携程旅行网上发布的《周末打个飞的去成都，喝喝早茶、看看变脸、穿穿巷子、逛逛古镇、吃吃火锅、拍拍照片》一文中发表了涉案其余18张摄影作品，该文署名“紫晶洞”。曹伟民当庭提交的涉案数码图片，显示的图片信息均包括拍摄时间、图片格式、图片大小、图片尺寸、相机型号、ISO感光度、焦距、曝光时间、水平像素值、竖值像素值、水平分辨率、垂直分辨率等拍摄信息，图片内容主要为人文景观。新浪公司系新浪网(www.sina.com.cn)的主办单位。2019年7月5日，江苏省淮安市淮安公证处出具(2019)淮安证民内字第3248号公证书。该公证书所附光盘显示：2018年8月31日，新浪公司在新浪网“新闻中心”版块转载扬子晚报网篇名为《江宁初步构建大旅游产业格局》一文中使用了DSC08291涉案图片；2016年7月25日，新浪公司在新浪网“新浪图片”版块发布的《在成都看到比大鱼海棠里还美的土楼》一文中使用了其余19张涉案图片，图片上有“紫晶洞”、“紫晶洞的摄影”字样的水印。以上事实，有附卷证据、当事人意见以及庭审笔录等证实。本院认为，涉案图片属于著作权法保护的摄影作品。曹伟民就涉案图片的拍摄时间、地点、使用的相机型号、首次发表时间及具体网址等出具了摄影创作说明，并提供了涉案数码图片，图片信息完整，经验证，摄影创作说明中的拍摄时间、相机型号、首次发表时间与数码图片信息、互联网上发表图片情况一致，在无相反证据证明的情况下，依法可以认定曹伟民对涉案图片享有著作权，具有本案的原告诉讼主体资格。新浪公司对此提出的抗辩意见，本院不予采纳。新浪公司在其新浪网上转载他人含有涉案图片的文章或使用涉案图片发表文章，虽未直接营利，但其目的在于丰富网站内容，吸引用户注意力，增强用户体验，从而增加网站的访问量，具有商业属性；新浪公司在其网站上转载他人含有涉案图片的文章，使公众能够在其个人选定的时间和地点获得涉案图片，对其行为构成侵权的认定，无需考虑其主观上是否存在过错，故对新浪公司的相关辩解，本院不予采信。新浪公司未经许可，擅自在其网站上使用涉案图片，侵犯了曹伟民对涉案作品所享有的信息网络传播权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。曹伟民鉴于侵权图片已删除申请撤回停止侵权的诉讼请求，不违反法律规定，应予准许。关于赔偿金额，在无法确定曹伟民的实际损失或者新浪公司的违法所得的情况下，本院综合考虑涉案摄影作品的美誉度及创作难度、侵权图片的数量、使用方式、大小及持续时间等因素，酌情确定相应的赔偿金额。关于合理费用，虽然曹伟民未提供相关证据，但前述费用已发生，本院酌情予以支持。新浪公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国著作权法》《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定(详见附录法律条文)，判决如下：一、被告北京新浪互联信息服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曹伟民经济损失及合理费用共计15,000元；二、驳回原告曹伟民的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告曹伟民负担125元、被告北京新浪互联信息服务有限公司负担275元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  李晓平二〇二〇年七月十四日书记员  林 妲附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。……如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。