湖北省潜江市人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂9005行初36号原告赵丽群，女，生于1975年6月9日，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市。委托代理人秦成武，潜江市园林法律服务所法律工作者。被告潜江市民政局，住所地：潜江市江汉路28号。法定代表人刘俊，该局局长。行政机关负责人刘平，该局副局长。委托代理人刘艳丽，该局婚姻登记处副主任。委托代理人徐涛，湖北江汉律师事务所律师。第三人马兴祥，男，生于1972年12月24日，汉族，湖北省潜江市人，农工，住湖北省潜江市。第三人马本祥（曾用名马本强），男，生于1975年5月3日，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市。第三人莫小红，女，生于1977年9月16日，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住湖北省潜江市。原告赵丽群与被告潜江市民政局（以下简称市民政局）、第三人马兴祥、马本祥、莫小红民政婚姻登记一案，本院于2020年4月22日立案受理后，于2020年4月27日向被告市民政局送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。因马兴祥、马本祥、莫小红与本案被诉行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月4日公开开庭审理了本案。原告赵丽群及其委托代理人秦成武，被告市民政局的副局长刘平、委托代理人刘艳丽、徐涛，第三人马兴祥、马本祥、莫小红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵丽群诉称：原告赵丽群与第三人马本祥于1993年6月相识，而后确定了恋爱关系。1995年10月12日，因第三人马本祥未到法定婚龄，于是，第三人马本祥请求其兄长即第三人马兴祥携带居民身份证、户口薄、原告和第三人马兴祥合影照片等材料，与原告到原总口农场婚姻登记机构（以下简称原总口婚姻登记机构）办理了结婚登记并领取结婚证。原告赵丽群和第三人马兴祥无夫妻之实，第三人马本祥只是利用其兄长即第三人马兴祥的身份信息进行了结婚登记，实则是原告赵丽群与第三人马本祥夫妻共同生活至今。根据我国相关法律法规之规定，该结婚登记行为系无效，无效婚姻自始至终无效，应当依法予以撤销，现原告赵丽群依法提起诉讼，请求撤销原总口婚姻登记机构于1995年10月12日办理的字第191号的结婚登记。被告市民政局辩称：原告赵丽群与第三人马兴祥到原总口婚姻登记机构办理结婚登记，确系原告赵丽群与第三人马兴祥本人，该结婚登记程序合理合法。被告市民政局在庭审中补充答辩认为，通过证据显示原告赵丽群与该结婚登记档案材料记载的“赵利群”名字、公民身份号码不一样，而且原告赵丽群没有证据能显示其与该结婚登记的“赵利群”系同一人。如果没有公安机关的相关证明，原告赵丽群在本案中主体不适格。综上恳请法院驳回原告赵丽群的诉讼请求。第三人马兴祥庭审时述称：因第三人马兴祥之弟即第三人马本祥未到法定婚龄，但第三人马本祥又要与原告赵丽群结婚，所以冒用第三人马兴祥的身份信息，由第三人马兴祥本人与原告赵丽群一起去办理了结婚登记。但办理结婚登记后，是第三人马本祥与原告赵丽群在一起共同生活。第三人马兴祥于1997年12月6日与第三人莫小红办理了结婚登记。这两次结婚登记都是在原总口婚姻登记机构办理的。第三人马本祥庭审时述称：第三人马本祥与原告赵丽群于1993年开始自由恋爱。因第三人马本祥未到法定婚龄，故第三人马本祥就请求其哥第三人马兴祥用其的身份信息代替第三人马本祥与原告赵丽群到原总口婚姻登记机构申请办理了结婚登记，当时第三人马兴祥本人也去了的。结婚合影照片也是第三人马本祥求其哥即第三人马兴祥与原告赵丽群拍摄的。在办理该结婚登记后，一直是第三人马本祥与原告赵丽群在一起生活并生育一子。后来因要买房子，第三人马本祥与原告赵丽群于2009年办理了结婚登记。被告市民政局于2020年5月6日向本院提交了答辩状，并提供了作出被诉行政行为的证据、依据：1、统一社会信用代码证书复印件1份，证明被告的主体资格。2、鄂民政函[2008]207号关于同意全省县市区及部分乡镇设置婚姻登记处的批复复印件1份，证明被告具有办理婚姻登记的法定职责且原乡镇政府婚姻登记管理所的婚姻登记行为已全部由被告对外承担责任。3、“赵利群”与第三人马兴祥1995年10月12日的结婚登记档案材料：结婚登记申请书及双方婚姻状况证明、审查处理结果表；第三人马兴祥、莫小红1997年12月6日的结婚登记档案材料：结婚登记申请书及双方婚姻状况证明、审查处理结果表、马兴祥和莫小红居民身份证复印件；第三人马本祥与原告赵丽群2009年4月20的结婚登记档案材料：结婚登记审查处理表及申请补办结婚登记声明书、马本祥常住人口登记卡及居民身份证复印件、赵丽群常住人口登记卡及居民身份证复印件。证明“赵利群”与第三人马兴祥于1995年结婚登记是符合法律规定的，属于合法登记；第三人马兴祥、莫小红于1997年结婚登记由于1997年办证条件有限，没有将婚姻档案计入电子档案系统，无法得知第三人马兴祥已经结婚的事实，但第三人马兴祥出具了未婚的情况说明，所以该结婚登记也是合法的不存在瑕疵；原告赵丽群与第三人马本祥当时申请时是以夫妻同居的名义补办的结婚登记，并没有向工作人员说明原告赵丽群以前有过结婚登记，所以该结婚登记也是合法的。本案诉讼涉及的结婚登记是合法的，不存在瑕疵，不应被撤销。法律依据：《婚姻登记管理条例》第五条、第八条，第九条、第十一条，证明被告行使结婚登记的职权于法有据。经庭审质证，原告赵丽群对被告市民政局提交的证据3中1995年10月12日的赵利群的结婚登记材料有异议，婚姻当事人持户口本和相关证明登记结婚，婚姻登记机构应该行使婚姻登记告知义务，查明当事人是否真实结婚。因原总口婚姻登记机构未尽告知义务和当事人的法律意识淡薄，第三人马本祥借用其兄第三人即马兴祥的身份信息办理的结婚登记，应当予以撤销。对其他证据及法律依据无异议。第三人马兴祥、马本祥、莫小红对被告市民政局提交的证据的质证意见与原告一致。原告赵丽群向本院提交了如下证据：1、原告赵丽群居民身份证、常住人口登记卡复印件，证明原告赵丽群身份信息和诉讼主体资格。2、统一社会信用代码证书复印件，证明被告市民政局的诉讼主体资格。3、第三人马兴祥居民身份证复印件，证明第三人马兴祥身份信息。4、第三人马本祥居民身份证、常住人口登记卡复印件，证明第三人马本祥身份信息。5、结婚登记申请书复印件，证明原告赵丽群与第三人马兴祥于1995年10月12日登记结婚。6、潜江市总口管理区民政办公室、潜江市总口管理区关口办事处、潜江市总口管理区关口办事处邹岭村村民委员会出具的证明，证明原告赵丽群和1995年10月12日在潜江市总口农场婚姻登记机构办理结婚登记的“赵利群”为同一人。经庭审质证，被告市民政局对原告赵丽群提交的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，原告赵丽群在本案中不具有诉讼主体资格。对证据2、3、4无异议。对证据5真实性无异议，但原告赵丽群与结婚登记的“赵利群”名字、公民身份号码不一样，不能证明结婚登记的“赵利群”与原告赵丽群是同一人。对证据6有异议，居民身份证号码的管理应属于公安机关的职责，故该份证据不具有真实性、客观性，达不到原告赵丽群证明目的，不予认可。第三人马兴祥、马本祥、莫小红对原告赵丽群提交的证据均无异议。第三人莫小红向本院提交了如下证据：第三人莫小红居民身份证复印件及常住人口登记卡（其家庭户口簿）复印件，证明第三人莫小红的身份信息，以及第三人莫小红、马兴祥系夫妻的事实。经庭审质证，原告赵丽群、被告市民政局、第三人马兴祥、马本祥对第三人莫小红提交的证据均无异议。本院对上述证据作如下认证：原告、被告、第三人莫小红提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。被告市民政局提交的法律依据，适用于本案，本院依法予以采信。经审理查明：原告赵丽群与案涉结婚登记的结婚当事人女方“赵利群”为同一人。1995年10月12日原告赵丽群与第三人马兴祥一起到原总口婚姻登记机构申请办理了结婚登记，同时向原总口婚姻登记机构提交了双方的婚姻状况证明、填写了结婚登记申请书（结婚登记申请书上女方姓名“赵利群”居民身份证编号、男方姓名马兴祥居民身份证编号422429721224583并附原告赵丽群与第三人马兴祥合影照片等）。原总口婚姻登记机构的工作人员未依法严格履行职责，在原告赵丽群与第三人马兴祥提交的结婚登记材料均不齐全的情况下，仍于同日为其办理了字第191号的结婚登记，颁发了结婚证。原告赵丽群认为，原告赵丽群与第三人马兴祥无夫妻之实，实则是与第三人马本祥夫妻共同生活至今。根据我国相关法律法规之规定，原告赵丽群和第三人马兴祥结婚登记行为系无效，无效婚姻自始至终无效，应当依法予以撤销。现原告赵丽群依法提起诉讼，请求撤销原总口婚姻登记机构于1995年10月12日办理的字第191号的结婚登记。另查明，第三人马兴祥、马本祥系亲兄弟。第三人马兴祥是代替第三人马本祥与原告赵丽群合影并办理的案涉结婚登记。原告赵丽群与第三人马本祥自由恋爱达成结婚意愿，因第三人马本祥未到法定婚龄，为达到登记结婚的目的，两人利用第三人马兴祥的身份信息，由原告赵丽群与第三人马兴祥合影并一起办理了案涉结婚登记。该结婚登记档案材料中载有“赵利群”的相关身份信息系原告赵丽群为达到登记结婚目的而捏造的虚假信息。再查明，1997年12月6日第三人马兴祥、莫小红到原总口婚姻登记机构申请办理结婚登记，原总口婚姻登记机构为其办理了字第352号结婚登记。2009年4月20日，原告赵丽群与第三人马本祥到被告处申请办理结婚登记，被告为其办理了鄂潜江市结字第010903467结婚登记。本院认为：根据《婚姻登记条例》第二条第一款、湖北省民政厅鄂民政函[2008]207号关于同意全省县市区及部分乡镇设置婚姻登记处的批复、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，被告市民政局在本行政区域内具有办理婚姻登记的法定职责，原乡（镇）政府婚姻登记管理所的婚姻登记行为由被告市民政局对外承担法律责任。被告市民政局为本案适格被告。本案案涉的结婚登记发生在1995年10月12日，婚姻登记机关为原总口婚姻登记机构。根据案涉结婚登记时有效的《婚姻登记管理条例》第八条第一款“申请婚姻登记的当事人，应当如实向婚姻登记管理机关提供本条例规定的有关证件和证明，不得隐瞒真实情况。”第九条“当事人结婚的，必须双方亲自到一方户口所在地的婚姻登记管理机关申请结婚登记；申请时，应当持下列证件和证明：（一）户口证明；（二）居民身份证；（三）所在单位、村民委员会或者居民委员会出具的婚姻状况证明。”第十一条“婚姻登记管理机关对当事人的结婚申请进行审查，符合结婚条件的，应当及时予以登记，发给结婚证；……”的规定，申请结婚登记的当事人应当履行如实告知并保证提供的证件和证明的真实性；婚姻登记机关应当履行对当事人所提供材料及陈述的真实性进行充分审查的义务。本案中，因第三人马本祥未达法定婚龄，原告赵丽群与第三人马本祥、马兴祥一起隐瞒真实情况，故意弄虚作假。原告赵丽群与第三人马本祥为了达到登记结婚的目的，不依法如实提交的两人的户口簿、居民身份证，利用第三人马本祥、马兴祥亲兄弟关系，使用第三人马兴祥身份信息、捏造虚假信息办理结婚登记，没有履行如实提交相关材料的法定义务。原总口婚姻登记机构在结婚当事人均未提交户口簿、居民身份证的情况下，未完全履行充分审查的法定职责，导致登记错误。原总口婚姻登记机构于1995年10月12日办理的字第191号的结婚登记，属事实不清，主要证据不足，程序违法，应予撤销。原告的诉讼请求本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，判决如下：撤销原总口婚姻登记机构于1995年10月12日办理的字第191号的结婚登记。案件受理费50元，由被告潜江市民政局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王晓君人民陪审员  田应新人民陪审员  胡绪松二〇二〇年七月二十一日书 记 员  刘雅俊