河北省吴桥县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0928执异14号 案外人：刘增立，男，1975年5月20日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 申请执行人：吴国华，男，1978年3月27日出生，汉族，住河北省吴桥县。 被执行人：韩宝新，男，1970年12月17日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 被执行人：廊坊市顺驰经纪有限公司，住所地廊坊市广阳区广阳道144号，统一社会信用代码76982686-4。 法定代表人：韩宝新，该公司董事长。 在本院执行吴国华与韩宝新、廊坊市顺驰经纪有限公司（以下简称顺驰公司）民间借贷纠纷一案中，案外人刘增立于2017年5月23日对执行标的提出书面异议。本院于2017年6月20日作出（2017）冀0928执异17号执行裁定书，驳回刘增立异议申请，刘增立不服提出复议，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09执复98号执行裁定书，驳回刘增立复议申请，刘增立不服提出申诉，河北省高级人民法院作出（2020）冀执监16号执行裁定书，撤销沧州市中级人民法院（2017）冀09执复98号执行裁定书和本院（2017）冀0928执异17号执行裁定书，裁定本案由本院重新审查处理。本院于2020年7月21日立案受理后，依法另行组成合议庭进行了书面审查，现已审查终结。 案外人刘增立称，吴桥法院查封并执行拍卖的韩宝新名下的位于霸州市属于案外人所有，请求法院解除对涉案房产的查封并裁定终止拍卖该楼房。事实与理由如下:案外人于2010年5月2日与韩宝新订立房屋面买卖合同，购买了韩宝新所有的位于霸州市，价款为540265元。签订房屋买卖合同后，案外人于2010年5月2日和2010年5月31日分两次交清了购房款540265元和过户手续费50000元。案外人将购房款交清后，韩宝新将该楼房交付给了案外人，现在案外人已经实际占有该楼房多年。但当案外人要求韩宝新办理该房屋的过户手续时，他却一直以各种理由拒绝给予办理。案外人于2016年1月向霸州市人民法院提起诉讼，请求依法确认案外人与韩宝新签订的关于霸州市的转让合同有效，判决该商用楼房归案外人所有。另外，请求依法判令被申请执行人韩宝新为案外人办理位于霸州市的过户手续，并且因另一个申请执行人徐振五也向霸州市法院申请查封并执行该楼房，故案外人早在2015年7月份就向霸州市人民法院提起了执行异议申请，霸州市人民法院经审查支持了异议人的请求，裁定中止对韩宝新名下的位于霸州市的执行。后徐振五不服裁定，向霸州市人民法院提起了执行异议之诉，现在该案仍在审理过程中。所以韩宝新名下的位于霸州市的实际所有人是案外人，并不是被执行人韩宝新。故案外人韩宝新提出执行异议申请，请求法院依法解除对霸州市的查封，并终止对该楼房的执行拍卖程序。 申请执行人吴国华称,根据《物权法》第九条登记对抗主义原则，物权的设立和消灭必须进行登记。不动产物权的变更依法登记发生效力，不登记不发生效力，目前该涉案房屋还未办理过户手续，因此，该涉案房屋仍然归韩宝新所有。另外，根据《最高人民法院关于办理执行异议、复议案件若干问题的规定》第六条规定：利害关系人按照《民事诉讼法》第二百二十七条提出执行异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，该案件涉案房屋已经拍卖，执行款也已由申请执行人取走，案件已经终结。案外人已经不符合提出执行异议的时间要求，提出执行异议已经没有意义，请求法院予以驳回。 本院查明以下基本事实： 一、原告吴国华与被告顺驰公司、韩宝新民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中，根据原告吴国华的财产保全申请，于2015年5月6日作出（2015）吴民初字第451号民事裁定书，对韩宝新名下位于霸州市房产（含廊权证霸字第××号房产）进行了保全查封。本院于2015年6月29日作出（2015）吴民初字第451号民事调解书，双方当事人约定“二被告欠原告借款本息6000000元，由于资金链断裂，二被告无能力以现金方式归还借款本息，愿以韩宝新名下位于霸州市南侧（实际是北侧，因房产登记的地址是南侧）创富金街3号楼三层大厅1922.94平的房屋抵顶借款本息6000000元”。 二、调解书生效后，被执行人韩宝新并未按期限将该房产交付原告吴国华，吴国华遂向本院申请强制执行。本院于2015年11月23日立案执行，在执行中，本院委托沧州市金宇房地产评估有限公司对涉案房产进行了评估，并于2016年9月29日委托沧州市产权交易中心拍卖被执行人韩宝新名下位于霸州市的房产，三次拍卖流拍后，依法进行变卖，买受人戴吉东以流拍价3343600元受让上述八处房产。2017年5月10日本院作出（2015）吴执字第00272号执行裁定书，裁定“一、韩宝新名下位于霸州市的房产所有权归买受人戴吉东所有。位于霸州市的房产所有权自该裁定送达买受人买受人戴吉东时起转移。二、买受人戴吉东可持该裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”2017年5月10日买受人戴吉东签收了该执行裁定书。2017年5月23日案外人刘增立以涉案房产归其所有为由，请求法院依法解除对涉案财产的查封，并要求终止拍卖程序。 三、案外人刘增立与被执行人韩宝新于2010年5月2日订立房屋买卖合同。合同约定：韩宝新将位于霸州市（产权证号为32555号）楼房卖给案外人刘增立。5Ｂ01号房屋面积为120.38平方米，单价为每平方米4488元，房屋价款为540265元，交易税费由买受人刘增立承担。合同签订后，案外人将购房款540265元、过户手续费50000元支付给了韩宝新授权的顺驰公司，该公司出具了收据，刘增立遂将该处房产租赁给他人使用至今。 本院认为，本案的争议焦点为：一是本院对案外人异议指向的执行标的的执行行为是否已经终结，二是本案的执行内容是否正确。第一，依据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消失的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，本院将（2015）吴执字第00272号变卖执行裁定书于2017年5月10日送达买受人戴吉东的执行行为，只是对涉案房产所有权发生变动，并非对该执行标的的执行终结。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定，“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。”据此规定，本院对所变卖的涉案房产，不仅要作出变卖成交裁定，而且还要将变卖房产移交给买受人，即实际交付腾清房屋。同时，还需向房屋管理部门发出协助办理过户通知书，并实际已经发生产权变更，至此才应达到执行终结的标准。本案中，案外人提出执行异议时，本院并未完成上述执行行为，应当认定案外人的异议主张没有违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，本院应当适用执行异议程序对案外人提出的异议进行审查。第二，根据本院（2015）吴民初字第451号民事调解书的内容，双方当事人约定顺驰公司、韩宝新二被告愿以韩宝新名下位于霸州市平的房屋抵顶借款本息6000000元。据此，在二被告未履行该调解书所确定义务的情况下，原告依据该民事调解书，向本院申请强制执行的内容应该是请求韩宝新交付上述约定的房产（即韩宝新名下位于霸州市平的房屋）。但本院在本案执行中对查封涉案财产所采取的评估、拍卖、变卖行为，均是针对被执行人韩宝新除调解书规定以外的其他房产进行，已超越生效民事调解书规定的执行范围，缺少执行依据的支持，应当予以撤销。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下： 撤销本院（2015）吴执字第00272号执行案件对被执行人韩宝新名下位于霸州市（廊房权证霸字第××号）房产的执行行为（包括查封、拍卖、变卖等）。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长 王景翔 审 判 员 杨 倩 审 判 员 李敬育 二〇二〇年七月二十五日 法官助理 杨大伟 书 记 员 赵海滨