安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)皖01行终462号 上诉人（原审原告）：安徽津门汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区东一环路936号铭座大厦2015室。 法定代表人：杨艳，该公司总经理。 委托代理人：王艳，安徽景森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市瑶海区裕溪路1619号教育体育局9楼。 法定代表人：张建宁，该局局长。 委托代理人：缪力光，该局工作人员。 原审第三人：倪伦，男，1980年1月2日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托代理人：黄友幸，安徽进行时律师事务所律师。 上诉人安徽津门汽车服务有限公司因诉合肥市瑶海区人力资源和社会保障局（以下简称瑶海区人社局）认定工伤决定一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年7月23日，第三人倪伦驾驶车牌号为皖Ａ×××××大型汽车到铜陵市装货，装货完成返回时，在铜陵市××古××二基站路口与一辆重型自卸货车发生侧面碰撞，致第三人受伤。经医院诊断：左侧第10肋骨骨折、全身多处软组织擦伤。2019年3月4日第三人倪伦向瑶海区人社局申请工伤认定，同时提供了工伤认定申请表、身份证复印件、出院记录两份、安徽津门汽车服务有限公司出具的工作收入证明、道路交通事故认定书、营业执照等证据，瑶海区人社局当日受理，于2019年4月12日向安徽津门汽车服务有限公司送达工伤认定举证通知书，安徽津门汽车服务有限公司提交答辩意见及车辆租赁协议书，主张其与第三人没有劳动关系，且未出具过工作收入证明。瑶海区人社局根据相关证据，于2019年5月22日作出瑶海工认【2019】0183号认定工伤决定书，2019年8月4日将该工伤认定书送达安徽津门汽车服务有限公司。另查，皖Ａ×××××大型汽车的所有人为安徽津门汽车服务有限公司。 一审法院认为，安徽津门汽车服务有限公司在工伤认定阶段主张其将第三人倪伦驾驶的车辆租赁给了案外人田金萍，倪伦是田金萍聘用的驾驶员，但其并未提供田金萍的基本身份信息情况及电话号码等，以供瑶海区人社局核查。安徽津门汽车服务有限公司主张倪伦提交的工作收入证明上的公章不是其单位公章，在工伤认定阶段和该院限定的举证期限内，也未提供其已向公安机关报案的证据，因此，瑶海区人社局认定安徽津门汽车服务有限公司与第三人倪伦之间存在劳动关系并无不当。瑶海区人社局依据《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条的规定，根据相关证据作出的认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。安徽津门汽车服务有限公司的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回安徽津门汽车服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由安徽津门汽车服务有限公司负担。 安徽津门汽车服务有限公司上诉称，一审法院认定事实不清，证据不足，理由如下：1.上诉人在工伤认定时提交的《车辆租赁协议书》，该合同中第一条约定“车辆的一切运输收益归田金萍，运输风险也由田金萍承担，上诉人不享有收益也不承担租赁期间的风险”；合同第三条约定了“乙方在承租期间自行安排聘用驾驶员，聘用驾驶员的工资、福利、工伤、社保等一切事项都由乙方全部承担，与安徽津门汽车服务有限公司无关”。该《车辆租赁协议书》能够证实上诉人将皖Ａ×××××重型半挂牵引车出租给案外人田金萍，倪伦不是上诉人聘请的驾驶员，双方之间没有任何法律关系，不适用《工伤保险条例》的规定。2.上诉人没有出具过“倪伦系我单位正式工作人员”工作收入证明，工作收入证明上面的公章不是上诉人单位公章。依据《中华人民共和国印章管理办法》第十三条“需要刻制印章的单位，只能申请刻制一枚单位法定名称章”。上诉人单位只有一枚印章，该印章和第三人出具的收入证明上面的印章明显不一样。综上所述，倪伦不是上诉人单位员工，其受伤不符合《工伤保险条例》规定，不应认定为工伤，综上，请求法院依法撤销一审判决及瑶海区人社局作出的瑶海工认【2019】0183号《认定工伤决定书》。 被上诉人瑶海区人社局答辩意见同一审答辩意见。 原审第三人倪伦述称，倪伦在申请工伤认定时，不但出具了工作证明，还出具了工资发放记录，四笔转账就是津门公司发给倪伦的工资。一审时倪伦提交的申请工伤的证据，可以明确倪伦是津门公司员工，一审时安徽津门汽车服务有限公司对工作证明并未申请报案或者鉴定申请。二审期间提出的诉请不符合法律规定。 被上诉人瑶海区人社局向一审法院提交的证据及证明目的：证据一、工伤认定申请表、倪伦身份证复印件、出院记录两份、工作收入证明、道路交通事故认定书，证明第三人倪伦受伤的时间、地点、原因以及伤害程度等基本信息情况；证据二、营业执照，证明安徽津门汽车服务有限公司符合用人单位主体资格；证据三、答辩意见、车辆租赁协议，证明安徽津门汽车服务有限公司不能证明其主张观点；证据四、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、送达回证，证明工伤认定程序合法。法律依据：《工伤保险条例》第十四条（一）项，证明适用法律正确。 上诉人安徽津门汽车服务有限公司向一审法院提交的证据及证明目的：《中华人民共和国印章管理办法》，证明单位只能刻制一枚印章，第三人倪伦所出具的收入证明上的章是虚假的，不是安徽津门汽车服务有限公司的公章。 原审第三人倪伦向一审法院提交的证据及证明目的：（2019）皖0705民初2520号民事判决书，证明在保险公司处理交通事故时安徽津门汽车服务有限公司参与处理，并收取了保险公司支付的2000元汽车托运费，同时证明事故车辆所有人是安徽津门汽车服务有限公司，第三人倪伦是安徽津门汽车服务有限公司的员工，安徽津门汽车服务有限公司作为工伤保险责任的用工主体适格。 上述证据均已随案移送本院。 二审期间，上诉人安徽津门汽车服务有限公司向本院提交了新证据：安徽津门汽车服务有限公司的结算账户申请书及公章备案文书。证明目的：津门公司的公章是带有数字的，津门公司提交的上诉状、答辩状、写给社保局的答辩意见上盖的公章都是津门的公章，除此以外，公司无其他公章。瑶海区人社局质证认为，对于证据三性无异议，对证明目的有异议。日常司法实践中，有些公司往往刻意制造两套甚至多套公章，发生纠纷后就以公章不实推脱责任。该证据只能证明倪伦工伤申请上加盖的公章与其提供的证据不一致，但不能证明工伤申请上的公章不是津门公司加盖的。不能依此否定工伤申请公章的法律效力。2019年4月12日瑶海区人社局工伤科调查人员前往津门公司送达举证通知书，该公司负责人亲口表述公章是公司法定代表人加盖。原审第三人倪伦同瑶海区人社局的质证意见。 原审第三人倪伦向本院提交了新证据：转账记录。证明目的：津门公司给第三人倪伦发过工资，在答辩中安徽津门汽车服务有限公司称该款是垫付医药费，但倪伦提交的证据中有一份转账是4月份发生的，当时事故未发生，不可能是医药费。上诉人安徽津门汽车服务有限公司质证认为，对于2018年7月、8月的转账都属于津门公司帮忙垫付的医药费。对于2018.4的款项，并未备注工资，无法认定为工资。如倪伦是公司员工，工资应每月按时发放，但第三人并未提供相关证据。瑶海区人社局未提出质证意见。 本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、安徽津门汽车服务有限公司是否对倪伦承担工伤主体责任；二、瑶海区人社局的工伤认定是否合法。瑶海区人社局依据倪伦申请工伤认定时提交的安徽津门汽车服务有限公司开具的工作收入证明，认定倪伦所受事故伤害为工伤，，用人单位为安徽津门汽车服务有限公司。但安徽津门汽车服务有限公司主张收入证明上所盖的公司印章系伪造，对该证据的真实性不予认可。本院认为该收入证明仅有公司的签章，并无经办人及单位负责人签名或盖章，且无其他证据予以佐证，对该证据的证明力，本院不予认可。安徽津门汽车服务有限公司在一审中提交了《车辆租赁协议》，证明倪伦发生交通事故时，该车辆已经租赁给案外人田金萍，瑶海区人社局主张根据最高人民法院的相关规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。但本案中是否存在挂靠事实，被上诉人瑶海区人社局并未予以核实和查清即作出案涉工伤认定决定，缺乏事实基础和法律依据。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初158号行政判决； 二、撤销合肥市瑶海区人力资源和社会保障局于2019年5月22日作出的瑶海工认[2019]0183号《认定工伤决定书》； 三、责令合肥市瑶海区人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内对倪伦的工伤认定申请重新作出决定。 一审、二审案件受理费共计人民币100元，由上诉人安徽津门汽车服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王二辉 审判员  黄 平 审判员  朱斌斌 二〇二〇年七月三十日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。