辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1004号上诉人（原审原告）：铁岭县云剑苗木种植专业合作社，住所地铁岭县凡河镇小凡河村。法定代表人：郭云剑，系该合作社经理。委托诉讼代理人：尚君，系北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：时凯，系北京市浩天信和（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：辽宁隆润房地产开发有限公司，住所地铁岭县腰堡镇。法定代表人：毕黎黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙凯明，系辽宁传国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：铁岭市凡河新区管理委员会，住所地铁岭新区金沙江路12号。法定代表人：韩忠林。委托诉讼代理人：楚艳秋，系该单位法律顾问。上诉人铁岭县云剑苗木种植专业合作社因与被上诉人辽宁隆润房地产开发有限公司、铁岭市凡河新区管理委员会合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2019）辽1221民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人铁岭县云剑苗木种植专业合作社（以下简称云剑合作社）的委托诉讼代理人尚君、时凯，被上诉人辽宁隆润房地产开发有限公司（以下简称隆润公司）的委托诉讼代理人孙凯明，被上诉人铁岭市凡河新区管理委员会（以下简称新区管委会）的委托诉讼代理人楚艳秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。云剑合作社上诉请求：1、撤销（2019)辽1221民初2177号民事判决，依法改判撤销《承诺书》或发回重审。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：1、管委会、开发公司与合作社共同实施了虚假的民事法律行为，该《承诺书》无效。2018年8月17日，管委会和开发公司携带事先拟制打印的《承诺书》要求合作社配合盖章，用该《承诺书》向铁岭市国土局证明涉案38#土地的地上物己经协商处置完毕，该《承诺书》?由铁岭市国土局认可后?可按无争议净地挂牌出让，但合作社实质并非无条件和无偿的损失己方重大利益而帮助管委会与开发公司完成土地出让，为达到涉案38#地块为无争议的出让净地,三方做出了通谋虚伪表示的《承诺书》给铁岭市国土局，根据《民法总则》第146条第1款?行为人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。?2、管委会和开发公司共同对合作社实施了欺诈，合作社请求撤销《承诺书》符合法律规定。《土地管理法》第43条规定任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；第44条规定建设用地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续；第45条规定，征收基本农田或基本农田以外的耕地超过35公顷的，由国务院批准。根据前述法律规定，涉案38#地块尚未办理基本农田和农用地转用审批手续，管委会和开发公司故意隐瞒未办农用地转用审批手续，谎称?该地块准备出让给辽宁隆润房地产开发公司?让合作社配合盖章出具《承诺书》。2019年6月19日铁岭县自然资源局出具的《关于凡河镇小凡河村土地面积情况说明》中，证明小凡河村总面积6969亩土地仍在小凡河村名下为集体所有，该地快还未纳入市土地储备库（即国有），因此，管委会和开发公司谎称?该地块准备出让给辽宁隆润房地产开发公司?对合作社构成欺诈，根据《民法总则》第148条规定，《承诺书》应依法撤销。3、《承诺书》内容显示公平，依法应予撤销。(1)涉案的38#地块的土地所有集体所有，合作社投入巨额资金种植经营树木也以取得铁岭县人民政府相关部门的生产、经营许可，合作社经营的树木依法受法律保护。(2)《物权法》规定不动产物权的取得以登记为生效要件。开发公司至今没有涉案地块的《国有土地使用权出让合同》或按合同约定支付的出让金或政府批准用地文件等证明取得该土地使用权，因此，开发公司以取得涉案土地为由并依据《承诺书》砍伐上诉人的树木，损害了上诉人的利益。(3)管委会和开发公司恶意取得《承诺书》，以此取得随意擅自处分合作社树木的权利，以达到非法占用该地块为目的，对合作社不予合理补偿显失公平，《承诺书》依法应予撤销。4、《承诺书》内容并非上诉人真实意思表示，依法应予撤销。上诉人出具《承诺书》并非其真实意思表示的主张成立，之所以出具《承诺书》放弃（对树木的任何权利）的巨大利益，是因为对自己的行为后果产生了误判，并误以为出具《承诺书》这一行为可以帮助被上诉人辽宁隆润房地产开发公司取得土地。根据《最高法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行)》第71条‘行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。可知，上诉人对出具《承诺书》的行为性质产生了错误认识，属于重大误解。根据《合同法》第五十四条第一款‘下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；’之规定，上诉人有权主张撤销该《承诺书》。?综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。新区管委会辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不是本案审理范围，可撤销不是诉讼审查范围。隆润公司辩称：同管委会意见。云剑合作社向一审法院起诉请求：1、撤销被告与原告于2018年8月17日签订的《承诺书》；2、诉讼费100元由被告承担。一审法院认定事实：原告提供证据：1、关于凡河镇小凡河村土地面积说明书，证明截止2019年6月19日仍为小凡河村集体所有，土地所有，第三方无权对土地进行干扰，被告没有经过合法程序得到土地使用权。被告管委会认为，原告提供的为铁岭县信访局出具的情况说明，不能证明原告所述的涉案地块被告隆润开发公司未获得土地使用权，同时这份证据与本案没有关联性，原告应向法庭提交合法拥有使用该地块的相关证据。被告开发公司同意凡河委员会的意见，该证据与本案没有关联性。该证据与原告的诉求，不具有关联性，不予采信。2、万亩花海项目终止管理委托协议书2014年3月，证明(1)、2014年4月铁岭市人民政府规划使用小凡河村土地1021.85亩做?万亩花海项目，该项目责成铁岭财京投资有限公司负责投资实施；(2)、财京投资公司将万亩花海规划的23#、24#、25#、38#转让原告进行投资绿化，实质为投资转让。(略)。被告管委会对真实性无异议，但对证明目的有异议，该份协议书恰恰证明了原告至今已经不享有在该地块的使用权，同时原告认为该协议书显示公平无效，属于投资转让并不能成立，该协议书第三条已经约定协议期间相应收益归乙方所有，乙方即为本案原告，这份协议系案件第三方财京公司根据市政府的要求将花海项目委托原告经营管理三年，协议约定期满后需重新签订协议，同等条件下原告有优先权，但原告并未与财京公司履行续签手续，说明原告已经不享有该项目的管理、使用及经营权，该协议与原告出具的承诺书是有关联性的，也说明原告出具承诺书的背景。被告开发公司对真实性无异议，对证明目的有异议，该协议书第六条明确规定了原告承包的管理期限是3年，所以原告现在不存在管理经营权。证据具有客观真实性，予以采信。3、规划图，证明原告完成了规划图四个地块的投资绿化。被告管委会认为，该份证据是复印件，没有原件核对不能作为证据采信，即便是该证据原告能提供原件，也属于财京公司与原告就履行花海项目种植管理委托协议所办的相关手续，与本案没有关联性。被告开发公司认为，证据不具有真实性。证据是原告与财京公司履行协议一事，与本案原告的撤销承诺书诉求，不具有关联性，不予采信。4、种植方案，证明原告在四块地上完成了自行投资，并按种植方案中完成了种植树木。被告管委会认为，该证据与本案没有关联性，是原告履行管理委托协议中所采取的方案，同时该份证据是否征得财京公司认可均不得而知，是原告单方行为。被告开发公司认为，是原告单方制作的，与本案无关联性。该证据与本案不具有关联性，不予采信。5、万亩花海项目补充协议补充条款，证明在25#、28#地块上原告进行投资和土地平整。被告管委会认为，该证据与本案没有关联性，土地是否平整是与第三方财京公司的约定，而且该份补充条款已经明确约定土地平整是由原告自行负责。被告开发公司认为，补充协议和委托协议本来就没有新的内容，与本案没有关联性。与本案原告诉求无关联性，不予采信。6、林木种子生产许可证，证明原告在小凡河村集体土地上得到铁岭县林业局许可，原告对该土地享有所有权和物权。被告管委会认为，与本案没有关联性，不能证明原告生产许可即为涉案地块，即便是原告享有物权与本案也没有关联性，因为财京公司与原告签署的管理委托协议已经明确约定收益归原告所有，本案审理的不是物权纠纷，是撤销权纠纷。被告开发公司认为，与本案没有关联性，对该份证据不予质证。证据与原告的撤销之诉无关联性，不予采信。7、林木种子经营许可证，证明原告在涉案地块38#号种植林木经营，得到铁岭县林业局许可，原告对该土地享有所有权和物权。被告管委会认为，与本案没有关联性，不能证明原告生产许可即为涉案地块，即便是原告享有物权与本案也没有关联性，因为财京公司与原告签署的管理委托协议已经明确约定收益归原告所有，本案审理的不是物权纠纷，是撤销权纠纷。被告开发公司认为，与本案没有关联性，对该份证据不予质证。证据与本案原告诉求无关联性，不予采信。8、承诺书，证明二被告要求原告协助办理38#地块的出让，承诺移除地上林木，但原告认为办理土地手续使用，并不涉及地上物的处分，被告开发公司在取得承诺书后未经允许对地上林木进行砍伐，也不予赔偿，该行为违背双方最初目的，是授权了被告开发公司在不给予原告任何赔偿情况下，擅自处分原告的合法财产，承诺行为已经构成欺诈，处分原告财产造成原告重大经济损失显示公平，被告至今没有向原告交付合法土地出让手续。被告管委会对真实性无异议，认为该证据说明了是原告自愿做出的承诺，不存在被告有欺骗行为，该案财京公司是否将涉案地块出让与原告没有关系，原告是基于财京公司的委托享有了该地块树木经营管理权，在此期间收益归原告所有，期限是3年，这一点原告是明知的，被告管委会监督原告与隆润公司履行地上附着物等即树木的处置，并不违背法律规定，原告合同到期本应自行处置，逾期即构成违约。被告开发公司对真实性、合法性无异议，诺书是真实意思表示。证据具有客观真实性，予以采信。被告管委会与开发公司共同提供证据：国有建设土地使用权、铁岭规划土地委员会会议纪要、市规划局的土地规划图、市政府常务会议纪要13期、市政府专题市政纪要21期，证明土地资源局与被告开发公司签订土地出让合同，铁岭规划委员会纪要第一条第二款第三项明确了土地归被告开发公司所有，规划图说明了哪些地方归被告开发公司，2018年7月26日通过合法渠道取得了地块的使用权。专题纪要再一次证明该土地归被告开发公司所有，是依法取得，任何组织和个人不能干扰和侵占，被告开发公司享有法律意义上的使用权。原告认为，该证据证明铁岭市政府给予被告开发公司建设用地，严重违法，土地必须经过挂牌出让，缴纳土地出让金，才能取得使用权，这该组证据与本案不具有关联性，不予采信。一审法院认为，当事人在民事活动中，行使权利和履行义务应当本院认为，遵循诚实信用原则，本案原、被告在平等自愿的基础上签订合同-―承诺书，不违反法律强制性规定，是合法有效的，作为该承诺书的签约方，理应按承诺书约定履行自己的义务。现原告主张撤销被告与原告于2018年8月17日签订的《承诺书》，理由是被告存在欺诈和《承诺书》内容显失公平。这需要证据加以证明，但庭审中，原告针对自己的主张，未提供证据证明该《承诺书》是在被告欺诈和显失公平的情况下签订的，故本院对原告的主张，不予支持。二被告的辩解有事实和法律依据，本院予以采纳。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决：驳回原告铁岭县云剑苗木种植专业合作社的诉讼请求。诉讼费100元，由原告铁岭县云剑苗木种植专业合作社负担。本院二审期间，上诉人提交了下列证据：1、铁岭市中级人民法院（2020）辽12行9号和12号判决书；农村土地承包经营权证书（张利平、毛彩云、马文波）；证明目的：本案诉争土地应为农民所承包确权范围内土地，隆润公司至今没有取得合法土地出让变更手续。经质证，新区管委会认为判决书及土地承包证书和本案没有关联性，该案审理的不是土地确权纠纷，该份证据不能直接证明属于涉案地块。隆润公司认为该组证据与本案无关。2、证人于某出庭作证。证明承诺书是在苗木合作社法人没在场的情况下签订的。经质证，云剑合作社认为证人证言属实。新区管委会认为证人证言不能体现三方签订承诺书具有上诉人所要证明目的。隆润公司同意新区管委会意见。经审查，本院认为上述证据及证人证言不能作为云剑合作社行使撤销权的依据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：庭审中云剑合作社明确其诉讼请求为依据合同法54条行使撤销权。合同法第五十四条规定：?下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。云剑合作社上诉称《承诺书》存在欺诈、显失公平且违背其真实意思表示。该《承诺书》是云剑合作社、新区管委会和隆润公司三方签订的，三方应当是在充分理解承诺书内容且平等自愿的情况下加盖公章。云剑合作社提交的证据不足以证明该承诺书存在欺诈、显失公平及违背真实意思表示的情形，不符合合同撤销的条件。综上所述，云剑合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人铁岭县云剑苗木种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 周新蕊审判员 赵国忠二〇二〇年七月三十一日书记员 丁昱人