湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终856号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司。住所地：湖北省汉川市仙女山街道办事处西湖大道。主要负责人：刘维学，该支公司总经理。委托诉讼代理人：张娜，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为上诉、承认诉讼请求、和解、调解、申请重新鉴定、选定鉴定机构、签收法律文书。委托诉讼代理人：毛亚玲，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为上诉、承认诉讼请求、和解、调解、申请重新鉴定、选定鉴定机构、签收法律文书。被上诉人（原审原告）：李爱民，女，1968年11月21日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：陈建华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审被告）：李曙光，男，1962年7月8日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省汉川市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司（以下简称财保汉川公司）因与被上诉人李爱民、被上诉人李曙光机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省汉川市人民法院（2019）鄂0984民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财保汉川公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人减少赔偿款10万元；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定医疗费82563.12元明显依据不足。一审庭审中，被上诉人李爱民未提交完整的住院病历，出院记录等病历资料，不能证明其治疗医疗费用的合法性、关联性，故原审仅以票据认定上诉人承担82563.12元明显依据不足。2.原审法院认定住院天数349天明显过长。本案中，李爱民构成十级伤残，但住院349天，与其伤残情况明显不符，一审法院计算住院伙食补助费17450元（50元/天×349天），明显过高，请二审法院核减。3.原审法院计算护理费51900元明显过高。一审按150元/天标准计算其住院期间所支出的护理费51900元明显过高且不合理，且发票开具的时间为2019年9月，但被上诉人在2018年9月4日就已经出院，故上诉人对其真实性、合法性、关联性有异议。4.一审法院计算误工期349天明显过长，被上诉人李爱民构成十级伤残，依据规定，被上诉人开放性股骨干骨折，计算误工期349天过长。5.一审法院计算营养期4500元明显依据不足。被上诉人李爱民提供的病例材料未显示“加强营养”的医嘱，根据人身损害赔偿司法解释的规定，营养费的计算应参照医疗机构意见，故营养费不应予以计算。6.一审计算精神损害抚慰金5000元明显过高。李爱民辩称，1.被上诉人李爱民一审已提交了完整的住院病历、出院记录资料，因上诉人提出重新鉴定，一审法院已经核实了病历资料，所认定的医疗费合规，不存在依据不足。2.被上诉人李爱民主张的伤残等级、误工期、营养费、护理期、精神损害抚慰金的依据是法医鉴定，因被上诉人李爱民受伤做手术失血过多，术后主治医生说属严重缺血，需要输血但医院不知何故未予输血，身体虚弱一直未恢复，术后5、6个月骨头不仅未生长反而在退化，大腿萎缩，导致身体严重虚弱，营养不良，致使住院时间过长。这都是交通事故受伤造成。一审依据法医鉴定认定住院349天、营养期90天、误工期349天正确。被上诉人李爱民构成十级残疾且无责，一审确定精神损害抚慰金5000元正确。3.被上诉人李爱民住院期间是在医院雇请的正规护理公司的护工，有护理协议和收据，是依据实际护理天数支付的护理费。一审认定有据，不应核减。请求驳回上诉。李曙光辩称，要求被上诉人李爱民返还被上诉人李曙光垫付款91861.94元。李爱民向一审法院起诉请求：1.判令李曙光、财保汉川公司赔偿李爱民各项经济损失253310.18元（不含李曙光已垫付的81398.61元）；２.本案诉讼费用由李曙光、财保汉川公司负担。一审法院认定事实：2017年9月20日17时40分,李曙光驾驶鄂Ａ×××××号牌小型普通客车，沿汉川城区火候山路由南向北行驶至山后三路交叉路口左转弯时，与行路的李爱民发生碰撞，造成李爱民受伤的交通事故。经交警部门认定，李曙光负事故全部责任。李爱民于事故发生当日被送至本市人民医院治疗，入院诊断为开放性股骨骨折。李爱民一直在本市人民医院住院治疗至2018年9月4日，住院时间共349日。李爱民所用医疗费用共计82563.12元，其中李曙光支付了81861.94元，李爱民自行垫付了701.18元。李曙光并另外向李爱民赔付了1万元。住院期间李爱民自行垫付的护理费为51900元。2019年7月16日，经湖北三真司法鉴定中心鉴定，李爱民所受伤构成十级伤残，后期医疗费15000元或据实赔付，误工时间及护理时间等同住院时间，营养时间3个月。李爱民遂向法院提起诉讼。本案审理过程中，财保汉川公司对李爱民的住院时间有异议，故向一审法院申请重新鉴定。2020年1月9日，经法院委托，湖北天佑法医司法鉴定所对此进行了重新鉴定，鉴定意见为：李爱民伤残程度为十级；后续医疗费用为15000元或以实际支出为准；误工时间、护理时间可计算至出院后终止，营养时间评定为90日（均从受伤之日起计算）；李爱民的治疗费用、住院天数与病情存在合理性。李爱民自2017年3月起在汉川众赢民间融资登记服务责任有限公司工作,2017年3月-9月，李爱民月平均收入约为6286元。李爱民之母王善枝生于1947年2月6日，生有子女四人。李曙光所驾驶的事故车辆在财保汉川公司投保了交强险及限额50万元的不计免赔商业三者险。一审法院认为，公民的生命权、健康权受法律保护。李曙光驾车造成交通事故，致李爱民身体损伤，且负事故全部责任，对李爱民的经济损失，李曙光应承担全部侵权赔偿责任。李爱民诉求的护理费经济损失中，李爱民住院期间的护理费51900元有合法税票证明，法院予以认定。根据司法鉴定意见，李爱民的护理期计算至出院时终止，故李爱民诉求的其余护理费法院不予支持；对于误工费，李爱民诉求的计算标准无充分依据，依法应参照相同或相近行业收入标准计算。李爱民所在公司的经营范围是为民间借贷双方提供资金供需信息发布、登记等综合性服务，以及商务信息咨询服务等，故法院参照商务服务行业的年平均工资收入标准计算李爱民的误工损失，为46396元（48523元/年÷365天/年×349天）。李爱民诉求的误工损失，法院部分支持；交通费法院酌情支持800元；李爱民诉求的其他经济损失均合法有据，法院予以支持。则李爱民的经济损失包括：医疗费82563.12元、后续医疗费15000元、残疾赔偿金68910元（34455元/年×20年×10%）、住院伙食补助费17450元（50元/天×349天）、护理费51900元、误工费46396元、营养费4500元（50元/天×90天）、被扶养人生活费4799元（23996元/年×8年×10%÷4）、交通费800元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2000元，合计299318.12元。财保汉川公司认为应当扣减医疗费、误工期和护理期过长、营养费不应计算的抗辩理由无法律和事实依据，均不予采纳。此事故发生在保险期内，李爱民的经济损失均在交强险及商业三者险保险限额范围内，故李曙光应当承担的赔偿责任，财保汉川公司依法应直接、全额赔付给李爱民。为减少诉累，扣除鉴定费后，李曙光已垫付、赔付的款项89861.94元（91861.94元-2000元），可由财保汉川公司从李爱民的损失中扣减并直接退赔给李曙光。则财保汉川公司还应向李爱民赔偿的经济损失为207456.18元（299318.12元-91861.94元）。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司向李爱民赔偿经济损失207456.18元，于判决生效之日起十日内付清；二、中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司向李曙光赔付所垫付的款项89861.94元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回李爱民的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5789元，由李曙光负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人财保汉川公司和被上诉人李曙光未向本院提交新证据。被上诉人李爱民当庭出示了病历资料交由上诉人财保汉川公司和李曙光查阅，以支持其答辩理由。上诉人财保汉川公司和被上诉人李曙光对该病历资料均没有意见。本院认为，被上诉人李爱民当庭出示的病历资料真实合法，可以证明其待证事实，应予采信。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。针对上诉人财保汉川公司的上诉请求和理由，本院认为，1.被上诉人李爱民一审已经提交了部分病历资料和医疗费票据，二审中又出示了完整的病历资料，可以印证被上诉人李爱民的医疗费损失真实、合法，一审判决对被上诉人李爱民医疗费损失的认定有据。2.虽然被上诉人李爱民的伤残等级仅为十级，但根据其出示的病历资料显示，其实际住院为349天，对于上诉人财保汉川公司对其住院天数提出的质疑，被上诉人李爱民已经出示了其实际住院的病历资料并作出了合理的解释，而上诉人财保汉川公司没有证据反驳被上诉人李爱民提交的病历资料，因此，一审判决据实确定被上诉人李爱民住院349天有据。3.一审判决根据被上诉人李爱民的伤残等级和无责的情形确定其精神损害抚慰金，按照接受治疗的医疗机构出具的证明确定被上诉人李爱民的误工时间即相关的误工费，参照护工的劳务报酬标准计算护理费，参照湖北省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定被上诉人李爱民住院伙食补助费，依据司法鉴定的营养期意见确定被上诉人李爱民营养费，均不违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条和第二十四条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定。应予确认。另外，对于被上诉人李爱民二审提出要求增加赔偿的请求，因其未提出上诉，应视为其服从原判，二审依法不予审理。综上所述，上诉人财保汉川公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司汉川支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  李国华审判员  喻富林二〇二〇年七月二十七日书记员  陈 晨