浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初478号 原告：岑某1，男，1962年6月18日出生，汉族，住浙江省余姚市。 原告：岑某2，女，1968年7月4日出生，汉族，住浙江省余姚市。 两原告的共同委托诉讼代理人：郑建荣，浙江民邦律师事务所律师。 被告：史某，女，1939年9月18日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 被告：徐某，女，1977年10月7日出生，汉族，住上海市宝山区。 原告岑某1、岑某2为与被告史某、徐某继承纠纷一案，于2019年12月12日向本院起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条之规定，本院征得原告同意后先行调解。后因调解不成，本案于2020年1月19日立案受理后，依法由审判员杨怡适用普通程序于2020年4月14日第一次公开开庭进行审理。原告岑某1、岑某2及其共同委托诉讼代理人郑建荣到庭参加诉讼，被告史某、徐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。第一次庭审后，本案因案情复杂，依法转为合议庭，于2020年7月6日第二次公开开庭进行了审理。原告岑某1、岑某2及其共同委托诉讼代理人郑建荣到庭参加诉讼，被告史某、徐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告岑某1、岑某2向本院提出诉讼请求：确认登记于被继承人岑福康名下的坐落于余姚市的房屋由两原告共同继承，各占50%的份额。事实和理由：被继承人岑福**前与第一任妻子余焕浓结婚后，生育三个子女，分别为长子岑建国、次子岑某1、小女岑某2。1978年8月，余焕浓因病亡故。岑建国与配偶叶健姿生育了独生女儿徐某，岑建国于1979年死亡。1987年9月4日，岑福康与第二任妻子曹洪登记离婚。之后岑福康与第三任妻子史某办理了结婚登记，但双方无生育。2001年10月8日，岑福康与被告史某签订协议书一份，其中约定坐落于余姚市城区的房产为岑福康个人所有。2011年8月29日，岑福康立自书遗嘱一份，确定前述房屋由两原告共同继承，各占50%的份额。2019年1月14日，岑福康因病死亡。两原告认为，岑福康的自书遗嘱合法有效，被告史某作为第一顺位继承人，被告徐某作为代位继承人，与本案有利害关系，故为明确继承权，原告起诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告史某书面答辩称：1.因岑福康患有精神疾病，所立遗嘱无效，应予以撤销；2.位于余姚市城区的房产系夫妻共同财产，本被告也享有继承权；3.岑福康向本被告隐瞒患有精神疾病的事实，本被告为岑福康四处求医，也落下病根，要求赔偿各项经济损失及精神损失费。 被告徐某未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证等相应的诉讼权利。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据，经质证，本院作如下认定： 1．自书遗嘱1份，拟证明本案所涉房产继承权归属的事实。被告史某书面质证提出因岑福**前患有精神疾病，该遗嘱为无效遗嘱，且遗嘱未经公证。经审核，被告史某虽提出异议，但未提交证据证明自己主张的事实，且自书遗嘱并非以公证为生效要件。故对被告史某的异议不予采纳，对该证据本院予以采信。 2．房屋所有权证及国有土地使用权证各1份，拟证明案涉房产系岑福康所有的事实。被告史某书面质证称未看到过房产证，两原告起诉后才看到复印件。经审核，该组证据符合证据的构成要件，且与本案相关，本院予以采信。 3.余姚市公安局阳明派出所出具的注销户口证明1份，拟证明岑福康已死亡的事实。被告史某未作质证。经审核，该证据符合证据的构成要件，本院予以采信。 4.协议书1份，拟证明案涉房产由岑福康个人所有，房产由岑福康个人处理的事实。被告史某书面质证称协议无效，签订该协议是因为岑福康疾病缠身，同情理解他，是上了岑福康的圈套。经审核，被告史某认可签订了该协议，至于其所说的并非真实意思表示，被告史某并无证据证明，故本院对被告史某的该主张不予采纳，对该证据本院予以采信。 5.浙江民邦律师事务所出具的亲属关系证明1份，拟证明被告的身份信息。被告史某未作质证。经审核，根据相关规定，律师事务所并非出具亲属关系证明的适格主体，故本院对该证据不予采信。 被告史某为证明自己的主张，向本院提交照片1组，拟证明岑福康患有精神疾病的事实。两原告认为该组证据与本案无关。经审核，该组证据不能直接证明被告史某主张的事实，与本案缺乏关联性，本院不予采信。 为查明案件事实，本院依法调取了如下证据，经质证，本院作如下认定： 1.余姚市公安局阳明派出所出具的证明及常住人口登记表各1份。 2.余姚市阳明街道人力资源和社会保障综合服务中心提供的职工履历表1组。 原告对上述证据无异议，被告史某书面质证称看不清也看不懂，对于岑福康之前的经历也不清楚。经审核，上述证据符合证据的构成要件，且与本案相关，原告及两被告也未提出异议，本院予以采信。 根据当事人的陈述及本院所采信的证据，本院对本案事实认定如下：两原告系被继承人岑福康的子女。被告史某系岑福康的第三任妻子，与岑福康婚后无子女。被告徐某系岑福康长子岑建国的女儿，岑建国先于岑福康去世。岑福康与被告史某婚后购买了位于余姚市城区的房产，国有土地使用权证登记的土地使用权人及房屋所有权证登记的房屋所有权人均为岑福康。2001年10月8日，岑福康和被告史某签订协议书一份，载明“男方岑福康有余姚长安南小区13幢106室产权房壹套。女方史某有宁波市江东区锦苑东巷144号403室产权房壹套。上述两套私房经双方商定，房产权和房产处理权归各人所有，双方都无异议。特此为据。此协议书各执壹份。”协议由岑福康和被告史某签字确认。此协议亦载明女方子女表示对余姚房子予以放弃，并由被告史某的子女傅文军、傅秋芬签字确认。2011年8月29日，岑福康立自书遗嘱一份，载明“本人持有长安南小区13-106室产权房壹套（产证齐全）。一、今确定该房产的继承人为儿子岑某1、女儿岑某2两人。其分配的继承份额如下：岑某1为房产的百分之五十。岑某2为房产的百分之五十。”2019年1月24日，岑福康因死亡注销户口。 另，被告徐某在本案审理过程中，向本院邮寄说明一份，认可岑福康于2011年8月29日所立的自书遗嘱。 本院认为：根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。又根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产；第十七条规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，被告史某与岑福康就合法夫妻共有财产进行处分，双方自愿订立协议，约定将位于余姚市城区的房产归岑福康个人所有，系双方真实意思表示，对双方具有约束力。而岑福康所立的自书遗嘱也具备继承法自书遗嘱的相关要件，该遗嘱对岑福康个人所有的财产进行了处分。至于被告史某提出的岑福康患有精神疾病，所立的遗嘱为无效遗嘱，可予以撤销的主张，因未提供相应证据，本院不予采纳。故本院认定岑福康所立的自书遗嘱合法有效。被告史某要求支付各项经济损失及精神损失费，但未提供相应的证据，且与本案无关，被告史某可另行主张。被告史某要求共同继承位于余姚市城区的房产，于法无据，本院不予支持。两原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 确认登记于岑福康名下的位于余姚市城区【房屋所有权证号：余房权证余姚镇字第××号，国有土地使用权证号：余国用（2007）第04787号】由原告岑某1、岑某2共同继承，各占50%的份额。 本案案件受理费7300元，由原告岑某1、岑某2共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 杨    全    军 审 判 员 杨怡人民陪审员胡文慧 二〇二〇年七月九日 代书记员 王    丹    侠