广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2020）粤71行终934号上诉人（原审被告）：广州市人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市越秀区******。负责人：郭志勇，该局局长。被上诉人（原审原告）：简仁伟，男，汉族，1964年4月8日出生，住广东省广州市天河区***************，公民身份号码440************91X。原审被告：广州市人民政府，住所地广东省广州市越秀区*****。法定代表人：温国辉，该市市长。上诉人广州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人简仁伟、原审被告广州市人民政府（以下简称市政府）特殊工种提前退休审批决定及行政复议决定纠纷一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初2848号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：简仁伟于1983年2月入职原广州化工厂工作。2019年1月9日，简仁伟向市人社局申请办理特殊工种提前退休手续，反映其在广州昊天化学（集团）有限公司（原广州化工厂）工作期间，从1982年12月至1985年4月从事聚氯乙稀操作工；1985年5月至2008年12月从事铆工，属于有毒有害工种。根据简仁伟的原始档案资料记载，简仁伟自1983年2月至2008年12月在广州昊天化学（集团）有限公司（原广州化工厂）工作。记载其从事工作简历如下：1983年2月至2008年12月在广州市昊天化学（集团）有限公司（原广州化工厂）工作，其中从事“合成操作工”：1984年4月；“操作工”：1984年12月；“管工”：1986年2月、1996年1月；“保全”：1986年6月；“铆工”：1988年11月、1991年5月、1993年12月、1993年11月；“五车间保全工人”：1993年5月；“铆焊”：1993年6月；“氯气车间保全”：1994年7月、1996年7月；“氯气车间工段保全”：1995年9月；“班长（铆工）”：1998年3月；“氯气车间-氯气保全”：1999年10月、2000年5月；“氯产品车间-氯产品保全”：2001年5月、2002年12月、2003年7月、2004年12月；“氯产品车间氯产品保全”：2005年10月、2006年12月、2007年11月；“氯产品车间氯产品保全一班”：2008年12月。简仁伟《职工职业健康监护册》中“工段”“岗位”记载：1983年2月从事“合成操作”、1985年3月至2007年5月从事“保全”或“保全操作”，接触有毒有害物质名称中除了1989年10月、1992年10月、2002年9月未有记载，其他均有记载。2019年2月21日，市人社局作出穗人社特工决字[2019]0102号《特殊工种提前退休审批决定书》，认定简仁伟从事的工种管工、保全、保全操作、五车间保全工人、氯气车间保全、氯气车间工段保全、氯气车间-氯气保全、氯产品车间-氯产品保全、氯产品车间氯产品保全、氯产品车间氯产品保全一班未分别列入广州昊天化学（集团）有限公司（原广州化工厂）所属化工工业系统（行业）可提前退休的特殊工种范围；简仁伟从事特殊工种合成操作工、操作工、铆工、铆焊、班长（铆工）的年限累计不足规定年限，不符合提前退休的有关条件；简仁伟申请的1982年12月至1983年1月的工作时间不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不认定为特殊工种工作年限。根据国务院《关于工人退休、退职的暂行办法》（国发[1978]104号）、国家劳动总局《关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见》、劳动部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发[1999]8号）、劳动部《关于加强提前退休工种审批工作的通知》（劳部发[1993]120号）、广东省劳动和社会保障厅《关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》（粤劳社[2002]136号）、国家劳动总局《关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函（[78]劳护字36号）》、化学工业部《关于印发“化工严重有毒有害作业工种范围表”的通知》（[81]化劳字第644号）、《化学工业部》（[86]化劳字第923号）等规定，不同意办理特殊工种提前退休。该决定书于2019年3月8日送达给简仁伟。简仁伟不服，于2019年3月25日向市政府提起行政复议，2019年5月14日，市政府作出穗府行复[2019]354号《行政复议决定书》，决定维持市人社局作出的前述决定。简仁伟不服，诉至该院。另，简仁伟的缴费历史明细表记载视同缴费年限为1983年2月至1992年6月，实际缴费年限为1992年7月至2008年7月。简仁伟提交的《广东省石化系统安全作业证》载明1985年3月工种“铆工”，1996年1月工种“铆焊”。简仁伟与广州昊天化学（集团）有限公司于1995年10月31日签订的《劳动合同》载明简仁伟工种“氯气车间铆工”。广州昊天化学（集团）有限公司于1997年6月13日、2001年8月22日出具的任职材料载明简仁伟任保全段铆焊班长、铆焊组长。一审庭审中，市人社局陈述对简仁伟特殊工种的计算方式为：合成操作工、操作工是1983年2月至1986年1月，计3年；铆工（1988年11月、1991年5月、1993年11月、1993年12月），因《职工职业健康监护册》记载1988年8月至1992年10月属于保全操作，故1988年11月、1991年5月各认定1个月，计2个月。依据1993年11月履历表、12月工资审批表认定1992年11月至1993年4月，计5个月；铆焊是1993年6月至1994年6月，计13个月；班长（铆工）是1998年3月，计1个月；1994年9月至2007年5月因《职工职业健康监护册》记载属于保全岗位，不属于特殊工种不计入年限。简仁伟特殊工种时间为4年9个月。原审法院认为，根据国办发[1999]10号《国务院办公厅》、劳社部发[1999]8号《劳动和社会保障部》以及粤劳社[2002]136号《广东省劳动和社会保障厅关于规范特殊工种提前退休审批工作有关问题的通知》规定，特殊工种提前退休由地级市劳动保障局审批。因此，市人社局具有审批特殊工种提前退休的法定职权。简仁伟从事的“合成操作工”“操作工”“铆工”“铆焊”“班长（铆工）”属于特殊工种范围的事实，简仁伟、市人社局双方并无异议，该院予以确认。本案争议焦点为原始档案中记载的“管工”“保全”“保全操作”“五车间保全工人”“氯气车间保全”“氯气车间工段保全”“氯气车间-氯气保全”“氯产品车间-氯产品保全”“氯产品车间氯产品保全”“氯产品车间氯产品保全一班”时间是否应视为从事特殊工种时间。国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一，应该退休……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满十年的……”《国家劳动总局关于贯彻执行的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动者和其他有害身体健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办：……（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年……”本案中，在特殊工种年限计算中，市人社局以《职工职业健康监护册》记载内容作为年限计算依据，但该监护册对简仁伟所在工段、岗位的记载均为保全操作，结合简仁伟所提交的原始劳动合同及用人单位出具的任职材料中记载的内容，市人社局所作的相关认定不足以准确认定简仁伟从事工种情况及年限，因此，市人社局作出的涉诉《特殊工种提前退休审批决定》，事实不清，依法应予撤销并重新作出处理。市政府所作的涉诉《行政复议决定》亦应予撤销。综上，简仁伟要求撤销涉诉《特殊工种提前退休审批决定》及《行政复议决定》的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十九条以及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条的规定，判决如下：一、撤销市人社局于2019年2月21日作出的穗人社特工字[2019]0102号《特殊工种提前退休审批决定书》，并自判决生效之日起六十日内对简仁伟的相关申请重新作出处理；二、撤销市政府于2019年5月14日作出的穗府行复[2019]354号《行政复议决定书》。一审诉讼费50元，由市人社局、市政府共同负担。上诉人市人社局不服原审判决，向本院提起上诉称：一、市人社局作出的穗人社特工字[2019]0102号《特殊工种提前退休审批决定书》认定事实清楚，适用法规正确。根据简仁伟的原始人事档案资料及《职工职业健康监护册》记载，其从事特殊工种“合成操作工”、“操作工”、“铆工”、“铆焊”、“班长（铆工）”的年限累计不足规定年限，不符合提前退休的有关条件。简仁伟申请的1982年12月至1983年1月的工作时间，经审核不符合国家和省计算连续工龄的政策规定，不认定为特殊工种工作年限。二、原审判决认定事实错误。（一）市人社局在审批过程曾要求简仁伟补充提供证实其1994年至2008年从事特殊工种“铆工”的有效原始资料，但简仁伟无法提供。市人社局作出的穗人社特工字[2019]0102号《特殊工种提前退休审批决定书》认定事实清楚，已充分履行调查义务和举证责任。（二）简仁伟在市人社局作出审批决定和复议阶段均未提交新的证明资料，在一审庭审时提交新证据的行为并不能否定市人社局在作出具体行政行为期间对事实的清楚认定和充分履行职责。综上，请求二审法院撤销广州铁路运输法院作出的（2019）粤7101行初2848号行政判决，维持市人社局作出的穗人社特工字[2019]0102号《特殊工种提前退休审批决定书》，并判令简仁伟承担一审、二审的诉讼费用。被上诉人简仁伟二审期间未发表答辩意见。原审被告市政府二审期间未陈述意见。经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是市人社局关于简仁伟从事特殊工种的年限累计不足规定年限的认定是否依据充分。国发[1978]104号《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一，应该退休……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康的工作，男年满55周岁，女年满45周岁，连续工龄满十年的……”《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）》第六条规定：“从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动者和其他有害身体健康工作的工人，无论是现在从事这类工作或者曾经从事过这类工作，都需要具备下列条件之一，才能够按照《暂行办法》第一条第（二）项办：……（三）从事其他有害身体健康工作累计满八年……”本案中，市人社局认定简仁伟从事特殊工种的年限累计不足规定年限的依据是档案资料和《职工职业健康监护册》，但《职工职业健康监护册》记载“1988.8至1992.10保全操作，1994.9至2007.5保全”，与档案资料不吻合，故一审法院认为市人社局所作的相关认定依据不足应予以撤销，市政府所作的涉诉行政复议决定亦应予撤销，并无不当，本院予以维持。市人社局上诉主张一审法院认定事实错误，理据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。市人社局的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人广州市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈作斌审 判 员 张 珣审 判 员 王 硕二〇二〇年七月二十日法官助理 黄晓丹书 记 员 李彩云