安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5881号 上诉人（原审原告）：董冬冬，男，1993年12月11日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：安徽皖泰家具制造有限公司，住所地合肥市新站区瑶海社区北站社居委合肥盛发钢结构有限公司厂房。 法定代表人：黄道胜，该公司经理。 委托诉讼代理人：王忠好，安徽永幸律师事务所律师。 上诉人董冬冬因与被上诉人安徽皖泰家具制造有限公司劳动争议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初2301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理，本案现已审理终结。 董冬冬上诉请求：依法撤销一审判决，并改判董冬冬与安徽皖泰家具制造有限公司之间存在劳动关系。事实与理由：一、关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发【2005】12号）规定，在本案中，董冬冬举证的证据，安徽皖泰家具制造有限公司以单位名义为单位职工购买的意外伤害保险，符合该通知第二条“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录”。据此，董冬冬认为其与安徽皖泰家具制造有限公司之间存在劳动关系符合法律规定。二、虽然董冬冬自认工资是罗超发放，安徽皖泰家具制造有限公司在董冬冬的理赔申请表中均以董冬冬是公司员工进行申请理赔的，可以证明安徽皖泰家具制造有限公司承认董冬冬是公司员工。 安徽皖泰家具制造有限公司辩称，一审法院已经查明，并且董冬冬自己也自认，其由案外人罗超雇佣并支付工资和生活费，与安徽皖泰家具制造有限公司没有关系。 董冬冬向一审法院提出诉讼请求：判令确认董冬冬与安徽皖泰家具制造有限公司之间存在劳动关系。 一审法院认定事实：2018年3月15日，安徽皖泰家具制造有限公司以投保人的身份向中国平安财产保险股份有限公司购买短期健康保险和意外伤害保险一份，保险险种为：平安附加意外伤害团体医疗保险（Ｂ款）和平安团体意外伤害保险；保险期限12个月，生效日期2018年3月16日零时起。合同附各被保险人具体情况清单，被保险人包括董冬冬在内共计65人。2018年11月2日，董冬冬在工作中因操作电锯不慎致右手拇指受伤，被送往合肥市第二人民医院就诊并住院治疗。2019年8月5日，中国平安财产保险股份有限公司向董冬冬出具《意外险及健康险理赔通知书》，支付理赔款7234.23元。后董冬冬向合肥市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请确认其与安徽皖泰家具制造有限公司之间存在劳动关系。2019年12月31日，合肥市劳动人事争议仲裁委员会作出〔2019〕合劳人仲案字第1866号仲裁裁决书，裁决：驳回董冬冬的仲裁申请。董冬冬不服，在法定期限内向一审法院提起诉讼。庭审中，董冬冬坚持其诉请。安徽皖泰家具制造有限公司辩称，董冬冬系罗守国、罗超父子雇佣的员工，从事沙发制作工作。罗超通过保险代办人凌某为董冬冬购买短期健康保险和意外伤害保险的团体险。因保险公司规定团体险必须人数达到十人以上，因此凌某将董冬冬挂靠在皖泰公司购买保险，为此凌某向皖泰公司出具“协议书”一份，承诺有关此项保险一切的相关事项由其全权负责，与安徽皖泰家具制造有限公司无关。保险合同所附的被保险人名单，其中安徽皖泰家具制造有限公司员工仅五人，其他人员均系凌某挂在公司名下购买保险，故安徽皖泰家具制造有限公司与董冬冬之间不存在劳动关系。对此安徽皖泰家具制造有限公司申请了证人凌某出庭作证，证人证言与安徽皖泰家具制造有限公司陈述的事实基本相符。庭审后，经一审法院通知，董冬冬到庭陈述系罗超雇佣其干木工活，工资和生活费是罗超通过微信支付。 一审法院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）规定：一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。……根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，劳动争议发生后，主张存在劳动关系的当事人一方应对劳动关系建立的事实承担举证责任。本案董冬冬主张与安徽皖泰家具制造有限公司司之间存在事实劳动关系，未提交可证明董冬冬由安徽皖泰家具制造有限公司聘用并进行劳动管理、工作安排和支付劳动报酬等证据。庭审后，经该院询问，董冬冬陈述其由案外人罗超雇佣并支付工资和生活费。董冬冬主张罗超系挂靠安徽皖泰家具制造有限公司从事经营活动，亦未提供证据证实。董冬冬向该院提交的《意外险及健康险理赔通知书》，并不属于《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条（一）项中所规定的社会保险，不足以证明双方存在劳动关系。综上，董冬冬的诉请该院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条（一）项之规定，判决：驳回董冬冬的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。 本院二审期间,双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是双方当事人之间是否存在劳动关系。确定双方之间是否成立劳动关系，除参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》有关规定外，还应综合考虑用人单位与劳动者是否订立劳动合同、劳动者是否实际接受用人单位的管理、用人单位是否向劳动者支付工资性劳动报酬以及用人单位是否为劳动者缴纳社会保险等因素。本案中，董冬冬与安徽皖泰家具制造有限公司之间未签订书面的劳动合同，安徽皖泰家具制造有限公司亦未为其缴纳社会保险。董冬冬也未提交证据证明其实际接受安徽皖泰家具制造有限公司的管理。且经一审法院询问，董冬冬自认其由案外人罗超雇佣并支付工资和生活费。董冬冬向一审法院提交的安徽皖泰家具制造有限公司以单位名义购买的意外伤害保险，并不属于《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条（一）项中所规定的社会保险，该证据不足以证明双方存在劳动关系。董冬冬未提交充分、有效证据证明其与安徽皖泰家具制造有限公司存在事实劳动关系，故一审法院判决驳回董冬冬的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上，董冬冬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由董冬冬负担10元。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年七月三十日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。