辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终310号上诉人（原审被告）大连市旅顺口区住房和城市建设局，住所地大连市旅顺口区长春街4号。负责人刘子男，局长。委托代理人田长荣，该局物业办主任。委托代理人王健勇，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）合生帝景苑小区业主委员会，住所地大连市旅顺口区盐北路808号。负责人金德学，主任。委托诉讼代理人于群娣，辽宁得一律师事务所律师。上诉人大连市旅顺口区住房和城市建设局因与被上诉人合生帝景苑小区业主委员会业主委员会备案纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202行初48号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人大连市旅顺口区住房和城市建设局的委托代人田长荣、王健勇，被上诉人合生帝景苑小区业主委员会的负责人金德学及其委托代理人于群娣出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，2019年2月18日，合生帝景苑小区首次业主大会在大连市旅顺口区铁山街道办事处的指导协助下召开，会议通过二项内容：一、表决通过由以下13人组成业主委员会名单：王骏伯、林祝国、曹砚轲、王健、李辉、李红梅、王伟莉、金德学、王万福、于艳、王朝阳、于峰岩、于丽丽。二、表决通过了《管理规约》、《业主大会议事规则》。2019年2月25日，合生帝业主委员会向大连市旅顺口区铁山街道办事处申请备案登记，该办事处在备案登记表中盖章确认。同日，原告向被告申请备案登记，旅顺住建局于2019年3月27日向合生帝业主委员会下发《备案告知》，告知以下备案材料需补正：1、未提供业主委员会选举办法通过业主大会表决决议；2、业主大会表决议项一、二、三未注明具体事项；3、根据业主大会表决会议纪要所附的公告结果，仅体现业主委员会候选人同意票数，未体现同意票数专有部分占建筑物总面积百分比，且王朝阳、于丽丽、于峰岩同意票数未达到占总人数过半数要求。原告按被告的《备案告知》要求进行补正：修改业主大会表决决议，将表决决议项一、二、三注明具体事项，将原业主委员会名单13人，去掉王朝阳、于丽丽、于峰，因委员会需保留单数人数，去掉第十位于艳，最终决议将第一次业主大会选举出的前9名业主委员申请备案，修改后的业主大会决议由六位业主委员及铁山街道办事处负责人王黎军签字。并在小区内将变更公告予以张贴。3月27日，原告将以上补正材料递交被告，被告收取后，于4月15日，向原告下发《关于合生帝景苑小区业主委员会不予备案的告知》,告知原告补正材料后，备案材料存在如下问题，作出不予备案的决定：1、《合生帝景苑住宅小区业主大会议事规则》第六章第十七条规定委员会由13人组成，业主大会决议选举9名业主委员会委员，未达到《议事规则》规定的人数。2、补充提交的《合生帝景苑住宅小区业主委员会选举办法》未提供经业主大会表决的证明材料。且“如果前13位候选人得票数不足半数的，以获得多数票人当选（取单数），落选的候选人可当选为候补委员”不符合候补委员也是经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的规定。3、选举当选的业主委员中存在欠交物业服务费及违建的情况。合生帝景苑小区物业公司广东康景物业服务有限公司大连分公司盖章确认业主委员林祝国、曹砚轲、王健、李辉、李洪梅、王伟莉、金德学、王万福、王骏伯、于艳欠缴物业服务费，并盖章确认王万福、金德学、曹砚轲、王伟莉违建图片。2019年6月20日，合生帝景苑小区召开第二次业主大会，大会修改《议事规则》，将《议事规则》第17条业主委员会人数更改为五名以上十五名以下单数组成。6月22日，原告将修改后的《议事规则》及备案申请通过EMS邮寄给被告，被告签收后无音信。为此原告诉至法院请求撤销不予备案告知。原审法院认为，合生帝景苑小区第二次业主大会召开并修改《议事规则》，是案涉被诉行政行为的一部分，即2019年4月15日被告向原告下发《关于合生帝景苑小区业主委员会不予备案的告知》是本案审查的客体，本案应围绕对原告的申请备案进行实体审查还是程序审查。本案被告大连市旅顺口区住房和城市建设局系大连市旅顺口区房地产行政主管部门，负有对本行政区域内物业管理活动的监督管理职责。合生帝景苑小区业主依照国务院《物业管理条例》、住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》、《辽宁省物业管理条例》、《大连市物业管理条例》的相关规定，依照法定程序成立首次业主大会会议筹备组、召开业主大会、选举业主委员会委员，大连市旅顺口区铁山街道办事处在选举过程中派员参加并签章确认，原告的选举程序符合业主大会会议筹备条件。原告合生帝业主委员会向旅顺铁山街道提出备案申请通过后，依法向被告提出备案申请，同时按照被告的要求补齐相关材料，依法公示，原告此时备案申请材料已经按照被告的要求具备物业管理条例备案登记的条件。关于被告主张原告主体不适格的问题，本院认为被告作出案涉行政行为，即其下发的《不予备案的告知》针对主体即是原告合生帝景苑小区业主委员会。《物业管理条例》中的备案仅为告知性备案，不具有行政许可的性质，原告依法选举产生，虽未完成备案，但不影响其诉讼主体资格，故被告的主张，本院不予采纳。被告主张原告备案材料中，《议事规则》人数要求与实际备案人数不符。本院认为《物业管理条例》中的备案，仅是告知性备案，行政机关仅对备案材料进行形式审查，业主委员会资格来源于业主大会的选举和授权。本案中，原告首次申请被告知尚需继续补正材料后，备案的业主委员人数为9人，虽不符合《议事规则》中13人的人数规定，但该9人是首次业主大会中全体业主的共同意思自治，共同选举的结果，且符合《辽宁省物业管理条例》中业主委员人数规定。是否必须为固定人数，条例没有限制性规定，对此备案机关应进行指导或告知，不应为行政机关不予备案的审查理由。本院认为，告知性备案是一种信息收集型的事后备案，行政机关并不做实质审查。不以行政权干涉业主自治组织的权利。被告的该项主张，本院不予支持。关于被告主张原告委员中存在欠交物业费的事实，不符合《辽宁省物业管理条例》中业主委员会按时交纳物业服务费的条件。本院认为，根据《物权法》第七十五条规定“业主可以设立业主大会，选举业主委员会”，法律将业主委员会的选举权赋予给了全体业主，由全体业主决定业主委员的资格，而非行政机关参与决定。虽《辽宁省物业管理条例》有关于业主委员会按时交纳物业服务费的规定，但国务院《物业管理条例》并无该项规定，最高人民法院《关于印发(关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要)的通知》中明确，下位法的规定不符合上位法的，人民法院原则上应当适用上位法，故，本院认为，拖欠物业费事实与否均不能成为不予备案的法定要件。对于原告辩称其并无拖欠物业费的事实，本院认为该欠费问题是业主与物业管理公司之间的民事合同纠纷，本案不予审查是否拖欠的事实问题。而对于被告主张的原告部分业主违建事实，本院认为，被告提供的证据不足以证明其主张的违建事实，即使违建事实成立，应由行政执法单位依法制裁，而非备案机关作为备案的排除条件，对原告的抗辩观点本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条和《辽宁省物业管理条例》第三十二条第二款之规定，判决如下：一、撤销被告大连市旅顺口区住房和城市建设局于2019年4月15日作出的《关于对合生帝景苑小区业主委员会不予备案的告知》；二、责令被告大连市旅顺口区住房和城市建设局于本判决生效后三十日内对原告合生帝景苑小区业主委员会的备案申请重新办理。案件受理费50元，由被告负担。上诉人大连市旅顺口区住房和城市建设局上诉称，1.撤销大连市中山区人民法院（2019）辽0202行初48号行政判决书；2.判决驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：被上诉人不具有本案的诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第一款规定：“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。”但业主委员会并非一经选举产生，即可以自己的名义起诉。《物业管理条例》第十六条规定：“业主委员会应当自选举产生之日30内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”。物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府有权依据《中华人民共和国物权法》第七十五条第二款的规定，对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。《业主大会和业主委员会指导规则》第三十四条规定：“业主委员会办理备案手续后，可持备案证明向公安机关申请刻制业主大会印章和业主委员会印章”。《辽宁省物业管理条例》第三十三条规定：“业主委员会办理备案后，可以持备案证明、申请人身份证等刻章材料，到所在地具有公章刻制资质的刻章企业，申请刻制业主大会印章和业主委员会印章。”按照上述规定，不依法取得业主大会印章和业主委员会印章不能对外代表业主大会和业主委员会从事法律行为。上诉人对被上诉人的备案申请应尽的审查义务是审慎的程序审查，不是简单的信息收集型的事后备案。《中华人民共和国物权法》第七十五条第二款和《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定，地方人民政府有关部门应当对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。《物业管理条例》第十九条第二款规定，业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主，并对业主大会、业主委员会有监督、管理的职责，对业主大会的召开、业主委员会的选举、管理规约、议事规则等审查是否依法依规。上诉人对合生帝景苑小区首次业主大会会议决议内容审查发现众多问题：《辽宁省物业管理条例》第三十一条、《大连市实施物业管理办法》第十五条均明确规定，业主委员会委员需按时交纳物业费，《合生帝景苑小区业主大会议事规则》第十九条也明确规定业委会委员应模范履行按时交纳物业服务费的义务，合生帝景苑小区首次业主大会报送的业委会委员名单中有8人（林祝国、曹砚轲、王健、李辉、李红梅、王伟莉、金德学、王万福）存在未按时交纳物业费的情形，不符合备案条件。《合生帝景苑小区首次业主大会会议决议公告》中载明的业委会成员名单包括王俊伯、林祝国、曹砚轲、王健、李辉、李红梅、王伟莉、金德学、王万福、于艳、王朝阳、于峰岩、于丽丽，《合生帝景苑成立业委会选举投票结果公布》中未能体现同意上述业主当选业委会委员的业主比例，王朝阳、于峰岩、于丽丽的人数未达到全体业主人数的一半，不符合《物业管理条例》第十二条规定，未取得经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。2019年3月27日重新提交的《大连旅顺口区合生帝景苑小区首次业主大会决议》将委员会的备案人数由13人改为9人，与已经于2019年2月18日通过的《议事规则》第17条规定的人数不符，不符合备案条件。合生帝景苑小区“第二次业主大会”系在2019年6月20日召开，而上诉人作出《关于对合生帝景苑小区业委会不予备案的告知》的时间是在2019年4月15日，被上诉人诉请撤销的也是该备案告知，一审判决将“第二次业主大会”召开并修改《议事规则》内容作为案涉被诉行政行为一并审理缺乏法律依据，违背了不告不理原则。上诉人并未收到合生帝景苑小区“第二次业主大会”召开的具体文件，例如业主大会的召开公告、表决结果记录等等，故不能对“第二次业主大会”召开及资料的合法性进行审查。一审判决认为下位法中只要比上位法多出来的内容均不符合上位法，不得作为上诉人的履责依据系法律认识错误。根据《辽宁省物业管理条例》23条之规定，2019年6月20日业主大会会议召开应由筹备组组织召开，确定业主大会会议召开的时间、地点和内容。根据《物业管理条例》第十四条第二款，召开业主大会会议，应当于会议召开15日以前通知全体业主。住宅小区的业主大会会议，应当同时告知相关的居民委员会。案涉小区未成立居民委，应向街道告知召开业主大会会议的具体情况，但案涉小区街道并未收到2019年6月20日召开业主大会会议的通知，无法进行监督指导及核实确认会议召开程序的合法性。合生帝景苑小区委员会《大连旅顺口区合生帝景苑小区业主关于修改《业主大会议事规则》的业主大会决议》、《议事规则》和《业主委员会备案申请书》，决议中体现的人数（1101人）和总建筑面积（138308平方米）与2017年7月14日筹备组公告和2019年2月18日的《合生帝景苑小区首次业主大会会议决议公告》中体现的的人数（898人）和总建筑面积（120237平方米）均不符，投票的计票工作也没有街道核实确认的证据，这份证据不能作为对业委会依法备案的依据。经上诉人核实，9人名单中的业主“李洪梅”已经在一审开庭前将房屋对外出售，不具有委员资格，9人名单中的委员在选举前后均未按照《议事规则》履行按时交纳物业服务费的义务。被上诉人合生帝景苑小区业主委员会辩称，上诉人的上诉请求无法律依据。根据《物权法》第七十五条、第七十六条规定，《中华人民共和国物业管理条例》第十一条规定，业主可以设立业主大会，由业主共同决定选举业主委员会。业主享有物业管理区域内自我管理的权利，业主委员会的委员是否被选举，是否具备相关资格，该权利属于业主，并不属于行政机关。“指导和协助”并不具有强制管理权力。《辽宁省物业管理条例》第三十二条第二款规定符合备案条件的，行政机关应在收到材料后十日内进行备案。该条没有给行政机关更多的不予备案的限制条件，包括本案上诉人提出的物业费、业主大会决议人数问题。《国务院法制办关于《物业管理条例》第十六条请示的答复（国法秘函{2005}439号）答复：备案为告知性备案（湖南省法制办关于《物业管理条例》第十六条据此答复，业主委员会需经房地产主管部门批复同意才能取得合法主体资格违背条例本意）。业主大会做出实质性决议，行政机关仅对按条例规定的备案材料进行形式审查，信息收集，以便日后管理需要。行政机关指导和协助是按大连市物业管理条例规定，相关行政机关在业主大会、业主委员会成立的阶段过程进行指导，而不是业主大会决议作出后才指导。上诉人提出的欠缴物业费问题无法律规定，本案业主委员会并不欠缴物业费，业主与物业的纠纷应是双方民事诉讼范围。《辽宁省物业管理条例》第三十一条还是《中华人民共和国物业管理条例》第十六条并未限制。《辽宁省物业管理条例》第三十一条其实是给业主增设了义务，给行政机关增设了权力，是实质性的产生法律抵触，在下位法与上位法并新法发生抵触矛盾的情况下，应遵守《物权法》及《中华人民共和国物业管理条例》的规定。本案业主委员会成员均是2017年8月9日业主大会筹备组公告的候选人名单中成员，该公告此前大连市中山区人民法院（2017）辽0202行初53号判决、大连市中级人民法院（2018）辽02行终321号判决认定合法有效，本案业主委员会选举是延续此前公告的继续程序，本次选举合法有效。《辽宁省物业管理条例》实施的时间是2018年2月1日，故不应适用2018年2月1日的条例限制本案。此前上诉人就业主委员会欠缴物业费发布撤销选举公告，小区业主诉至法院，经大连市中山法院及大连市中级法院两审判决，均否决了行政机关的违法行为。大连市中山区人民法院（2017）辽0202行初53号判决中已经查明业主不欠物业费。小区业主已按政府指导价中最高标准缴纳完毕物业费，小区物业公司并不具备物业收费许可，且收费标准显著高于大连市政府指导价，物业服务存在重大瑕疵，小区水暖、电网均未通过验收，此前物业公司起诉本小区业主欠缴物业费，大连市中级人民法院判定物业服务瑕疵等问题也并未全额支持物业收费标准，物业公司再审被驳回。对于上诉人仅凭物业公司照片认定违建，太过偏袒性。物业公司无权认定违建，应由相关行政机关认定是否违建。关于上诉人提出的业主大会决议与投票结果不能一一对应、未列明投同意票的业主比例、人数不符问题。上诉人2019年3月27日下补正告知后，小区业主大会通过《业主大会决议》，按上诉人要求补正投票比例，通过业主委员会变更并公告，业主委员变更为9人，街道负责人王黎军指导并签字。行政机关的备案并不决定业主委员会的成立生效，法律法规均规定业主委员会的选举和更换由业主大会决定，其决定权力在于业主大会而非行政机关。国务院明确回复，备案为告知式备案，并非是对业主委员会成员资格的授权和批准。上诉人上诉意见中也明确了其进行的是指导和协助。本案被告对合生帝景苑小区业主委员会不予备案的告知主体是被上诉人，即已承认被上诉人主体资格。2018年2月8日开始施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十八条规定，业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。本院经审理查明，2019年2月18日，合生帝景苑小区首次业主大会在大连市旅顺口区铁山街道办事处的指导协助下召开，会议通过二项内容：一、表决通过由以下13人组成业主委员会名单：王骏伯、林祝国、曹砚轲、王健、李辉、李红梅、王伟莉、金德学、王万福、于艳、王朝阳、于峰岩、于丽丽。二、表决通过了《管理规约》、《业主大会议事规则》。2019年2月25日，合生帝业主委员会向大连市旅顺口区铁山街道办事处申请备案登记，该办事处在备案登记表中盖章确认。同日，被上诉人向上诉人申请备案登记，旅顺住建局于2019年3月27日向合生帝业主委员会下发《备案告知》，告知以下备案材料需补正：1、未提供业主委员会选举办法通过业主大会表决决议；2、业主大会表决议项一、二、三未注明具体事项；3、根据业主大会表决会议纪要所附的公告结果，仅体现业主委员会候选人同意票数，未体现同意票数专有部分占建筑物总面积百分比，且王朝阳、于丽丽、于峰岩同意票数未达到占总人数过半数要求。被上诉人按上诉人的《备案告知》要求进行补正：修改业主大会表决决议，将表决决议项一、二、三注明具体事项，将原业主委员会名单13人，去掉王朝阳、于丽丽、于峰，因委员会需保留单数人数，去掉第十位于艳，最终决议将第一次业主大会选举出的前9名业主委员申请备案，修改后的业主大会决议由六位业主委员及铁山街道办事处负责人王黎军签字。并在小区内将变更公告予以张贴。3月27日，被上诉人将以上补正材料递交上诉人，上诉人收取后，于4月15日，向被上诉人下发《关于合生帝景苑小区业主委员会不予备案的告知》,告知上诉人补正材料后，备案材料存在如下问题，作出不予备案的决定：1、《合生帝景苑住宅小区业主大会议事规则》第六章第十七条规定委员会由13人组成，业主大会决议选举9名业主委员会委员，未达到《议事规则》规定的人数。2、补充提交的《合生帝景苑住宅小区业主委员会选举办法》未提供经业主大会表决的证明材料。且“如果前13位候选人得票数不足半数的，以获得多数票人当选（取单数），落选的候选人可当选为候补委员”不符合候补委员也是经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的规定。3、选举当选的业主委员中存在欠交物业服务费及违建的情况。合生帝景苑小区物业公司广东康景物业服务有限公司大连分公司盖章确认业主委员林祝国、曹砚轲、王健、李辉、李洪梅、王伟莉、金德学、王万福、王骏伯、于艳欠缴物业服务费，并盖章确认王万福、金德学、曹砚轲、王伟莉违建图片。2019年6月22日，被上诉人将修改后的《议事规则》及备案申请通过EMS邮寄给上诉人。为此被上诉人诉至法院请求撤销不予备案告知。本院认为，根据《物业管理条例》第十六条规定“业主委员会应当自选举产生之日30内，向物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府备案”；《物业管理条例》第十九条第二款规定“业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。”《辽宁省物业管理条例》第五条“省住房城乡建设行政主管部门和市、县房地产行政主管部门（以下简称物业行政主管部门）负责本行政区域内物业管理活动的监督管理工作。”《辽宁省物业管理条例》第三十二条“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列资料到县物业行政主管部门办理备案：（一）业主大会成立和业主委员会选举决议；（二）管理规约；（三）业主大会议事规则；（四）业主委员会主任、副主任及其他成员名单；（五）业主大会决定的其他重大事项。符合备案条件的，县物业行政主管部门自收到备案资料后十日内予以备案并出具备案证明。”上诉人作为物业所在地的大连市旅顺口区的人民政府房地产行政主管部门，负有对本行政区域内物业管理活动的监督管理职责，有作出被诉具体行政行为的法定职权。同时依据《中华人民共和国物权法》第七十五条第二款的规定“对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助。”《业主大会和业主委员会指导规则》第六条规定“物业所在地的区、县房地产行政主管部门和街道办事处、乡镇人民政府负责对设立业主大会和选举业主委员会给予指导和协助，负责对业主大会和业主委员会的日常活动进行指导和监督。”上诉人对业主大会、业主委员会有监督、管理的职责，对业主大会的召开、业主委员会的选举、管理规约、议事规则等有权审查是否依法依规。关于被上诉人的主体资格问题，原审法院认为上诉人的《不予备案的告知》针对主体即是被上诉人合生帝景苑小区业主委员会，因此被上诉人主体适格的认定适当。被上诉人的主体是否适格并不能以是否取得业主大会印章和业主委员会印章来认定。关于上诉人于2019年4月15日作出的《关于对合生帝景苑小区业主委员会不予备案的告知》是否应撤销的问题。上诉人的《关于对合生帝景苑小区业主委员会不予备案的告知》认为：1、《合生帝景苑住宅小区业主大会议事规则》第六章第十七条规定委员会由13人组成，业主大会决议选举9名业主委员会委员，未达到《议事规则》规定的人数。2、补充提交的《合生帝景苑住宅小区业主委员会选举办法》未提供经业主大会表决的证明材料。且“如果前13位候选人得票数不足半数的，以获得多数票人当选（取单数），落选的候选人可当选为候补委员”不符合候补委员也是经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意的规定。3、选举当选的业主委员中存在欠交物业服务费及违建的情况。被上诉人的《合生帝景苑小区业主大会议事规则》第十七条之规定：“委员会委员由13人组成，”而被上诉人2019年3月27日补正材料提交的《大连旅顺口区合生帝景苑小区首次业主大会决议》将委员会的备案人数由13人改为9人。根据《辽宁省物业管理条例》第二十四条第一、二款“业主大会会议讨论决定下列事项：制定和修改管理规约、业主大会议事规则、业主委员会选举办法、业主委员会工作规则；（二）选举、罢免或者更换业主委员会成员；”《合生帝景苑住宅小区业主大会议事规则》的制定和修改应当经过业主大会会议讨论，被上诉人2019年3月27日补正材料提交的《大连旅顺口区合生帝景苑小区首次业主大会决议》将委员会的备案人数由13人改为9人没有证据证明经过业主大会会议讨论通过。因此上诉人的《关于对合生帝景苑小区业主委员会不予备案的告知》中的第一和第二条理由成立。关于上诉人认为选举当选的业主委员中存在欠交物业服务费及违建的情况。根据《辽宁省物业管理条例》第三十一条及《大连市实施物业管理办法》第十五条当选的业主委员应当按时交纳物业费，上诉人对此有审查的权利。但上诉人的现有证据不足以支持其主张，应承担举证不能的法律后果。原审法院认为《关于对合生帝景苑小区业主委员会不予备案的告知》应予撤销的裁判适用法律不当，应予纠正。综上，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销大大连市中山区人民法院（2019）辽0202行初48号行政判决；二、驳回被上诉人合生帝景苑小区业主委员会的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，二审案件受理费人民币50元，合计100元，由上诉人合生帝景苑小区业主委员会负担。本判决为终审判决。审判长  车兆东审判员  李 健审判员  徐建海二〇二〇年七月三十一日书记员  周 丹