江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初4998号原告：新余华通货物运输有限公司，住所地新余市渝水区抱石东大道45号。法定代表人：兰平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈阳升，新余市钢城法律服务所法律服务工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市仙女湖营销服务部，住所地新余市仙女湖区物流园区。主要负责人：刘带根，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司，住所地新余市仙来中大道166号。主要负责人：金耀明，该公司总经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：张杰锋，江西姚建律师事务所律师。原告新余华通货物运输有限公司（下称原告）与被告中国人民财产保险股份有限公司新余市仙女湖营销服务部（下称第一被告）、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司（下称第二被告）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年3月15日作出（2019）赣0502民初688号民事判决。第一被告不服该判决向江西省新余市中级人民法院提起上诉。江西省新余市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）赣05民终359号民事裁定将该发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈阳升，第一、二被告共同委托诉讼代理人张杰锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告在交强险及商业险责任范围内共同赔偿原告车辆损失323900元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月25日，原告购买别克小型普通客车一辆，车牌号为赣Ｋ×××××。同日，原告为该车辆在第一、二被告处投保了交强险和商业险，保险期间自2017年7月26日起至2018年7月25日止，商业险所投保的险种包括机动车损失险、第三者责任险及不计免赔率险等险种，其中机动车损失险的保险金额（责任限额）为323900元，保险单和购车发票载明的新车购置价均为323900元，初次登记时间为2017年7月25日。2018年6月9日23时许，刘根保驾驶该车辆行驶至沪昆高速公路上，感觉车辆像是压到软绵绵物体，但因在高速公路上不敢停车故继续前行，当行驶至2116公里处时，该车辆因后轮燃烧引发火灾，导致该车被烧毁。经报警，盘州市公安消防大队红果中队到达现场灭火，六盘水市公安局交通警察支队高速公路交警大队和盘州市公安消防大队红果中队已提供事故证明。根据保险合同约定，第一、二被告应承担赔偿责任。经多次协商，第一、二被告拒不理赔，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，并提出上述诉讼请求。第一、二被告辩称，1.原告车辆损失属于自燃或不明原因造成的火灾，不属于保险理赔范围；2.原告主张的车辆损失不能按照新车的购买价来计算，从购买到事发时将近一年时间，车辆存在折旧的问题。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、原告营业执照及第一、二被告企业信息各一份，用以证明：原、被告双方主体身份。二、机动车销售统一发票注册登记联、机动车信息查询结果单、交强险保单、商业险保单、行驶证复印件各一份，用以证明：1.原告作为机动车所有权人，为购买案涉赣Ｋ×××××号小型普通客车（下称案涉车辆）共支付价款323900元（含税）；2.原告于2017年7月25日为案涉车辆在第一、二被告处投保了交强险及商业险，保险期间自2017年7月26日起至2018年7月25日止；3.第一、二被告应在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内及机动车损失险保险责任限额323900元范围内赔偿原告机动车损失。三、六盘水市公安局交通警察支队高速公路交警大队出具的证明、盘州市公安消防大队红果中队出具的证明、刘根保驾驶证、刘根保询问笔录各一份，用以证明：案涉车辆于2018年6月9日行驶途中因轮胎碾压异物摩擦起火导致被烧毁事实。四、中国人民财产保险股份有限公司官网信息一份，用以证明目的：事故原因的查勘及定损责任在被告，中国人民财产保险股份有限公司在其官网承诺在7＊24小时内完成事故责任查勘及理赔服务。第一、二被告对其主张依法提交了以下证据：一、投保单、声明、《机动车综合商业保险条款》各一份，用以证明：原告投保时，第二被告就保险条款免责事项向原告履行了告知义务，根据《机动车综合商业保险条款》第九条第三项约定，第二被告不负赔偿义务。二、报案录音光盘一份，用以证明：根据原告驾驶人员报案陈述，案涉车辆系在行驶过程中发生自燃事故导致车辆被烧毁。根据第一被告申请，本院先后委托南昌大学火灾物证司法鉴定中心、江西民信和成司法鉴定中心对案涉车辆火灾事故的起火原因进行鉴定，均因无法鉴定被退回。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第二组证据，第一、二被告提出异议认为，案涉车辆购买时间为2017年7月25日，事故发生时间为2018年6月8日，原告主张按照新车价格赔偿没有事实依据，而应按照折旧后的价格主张；2.原告为案涉车辆投保的交强险不能适用于案涉车辆损失的赔偿，案涉车辆损失的赔偿应适用机动车损失保险；3.第二被告为案涉车辆的保险人，如需承担保险理赔责任，应由第二被告承担，与第一被告无关。本院认为，案涉车辆在高速公路上行驶的过程中起火，已被烧毁、无法修复，故该车辆已发生全部损失，根据《机动车综合商业保险条款》第十九条关于机动车损失赔款计算方法的约定，全部损失赔款＝（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额，案涉车辆投保了机动车损失保险及不计免赔率附加险，且本案不存在第三方责任及绝对免赔率的情形，原告与第二被告亦未在投保时协商确定绝对免赔额，故案涉车辆的全部损失赔款等于保险金额，即与案涉车辆的购置价格相等，故第一、二被告的第一点异议不成立，本院不予采信。车辆投保的交强险不能用于赔偿车辆自身的损失，故，第一、二被告提出的第二点异议成立，本院予以采信。虽保险单上保险人名称处打印的名称是第一被告中介业务部，但保险人签章处加盖的是第二被告公司印章，应以保险单上的签章为准认定保险人，故第一、二被告提出的第三点异议成立，本院予以采信。二、关于原告提交的第三组证据，第一、二被告对证明目的提出异议认为，原告该组证据不能证明案涉车辆起火燃烧的原因，第一、二被告能提供证据证明事发时车辆驾驶员刘根保向保险公司报案时自认车辆是自燃引起火灾被烧毁，而自燃不属于保险理赔的范围。本院认为，虽原告提交的该组证据不能证明案涉车辆的燃烧原因，但第一、二被告提交的报案录音光盘不能证明案涉车辆系因自燃引起火灾被烧毁，该录音并非驾驶员刘根保本人向保险公司报案的录音，自燃是保险公司工作人员提出的，并非报案人自认。三、关于原告提交的第四组证据，第一、二被告提出异议认为，即使原告提交的该组证据是在中国人民财产保险股份有限公司官网打印的，也只能证明中国人民财产保险股份有限公司有这些服务事项，但并非是第二被告一定要在7*24小时内完成事故的理赔及查勘服务。本院认为，原告该组证据不能达到其关于中国人民财产保险股份有限公司在其官网承诺在7*24小时内完成事故责任查勘及理赔服务的证明目的。四、关于第一、二被告提交的第一组证据，原告提出异议认为，《机动车综合商业保险条款》第六条约定，在保险期间内凡是案涉车辆发生火灾均由第一、二被告承担保险责任，第一、二被告认为系自燃或不明原因火灾造成的车辆损失属于免赔范围的，应由第一、二被告承担举证责任。本院认为，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，火灾造成的被保险机动车的直接损失，属于保险人赔偿范围，但人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾造成被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿，且第二被告就免除保险人责任条款尽到了提示及明确说明义务。但第二被告提交的报案录音光盘不足以证明案涉车辆是因自燃被烧毁的，故第二被告关于其对案涉车辆损失不负赔偿义务的证明目的，本院不予采信。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：原告花费323900元购买了别克牌小型普通客车一辆（车辆识别代号为：ＬＳＧＵＬ83Ｌ9ＨＡ093351），并于2017年7月25日在第二被告处为该车辆投保了交强险、机动车损失保险（保险金额／责任限额323900元）及不计免赔率附加险等险种，保险期间自2017年7月26日起至2018年7月25日止。后该车辆登记车牌号为赣Ｋ×××××。2018年6月9日，刘根保驾驶赣Ｋ×××××号车辆沿沪昆高速公路昆明往贵阳方向行驶，23时17分行驶至沪昆高速2116ｋｍ处时，赣Ｋ×××××号车辆发生燃烧，导致赣Ｋ×××××号车辆被烧毁的道路交通事故。另查明，原告与第二被告订立的《机动车综合商业保险条款》约定：火灾造成的被保险机动车的直接损失，属于第二被告赔偿范围，但人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾造成被保险机动车的损失和费用，第二被告不负责赔偿；机动车全部损失赔款＝（保险金额－被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率之和）－绝对免赔额。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。原告与第二被告之间订立的保险合同依法成立，合法有效，原告依约支付了保险费，第二被告应按约定承担保险责任。原告为赣Ｋ×××××号车辆在第二被告处投保了机动车损失保险（保险金额／责任限额323900元）及不计免赔率附加险。赣Ｋ×××××号车辆于2018年6月9日的行驶过程中发生燃烧并被烧毁，事故发生在保险期间内，且该事故属于保险条款约定的第二被告赔偿范围，即因火灾造成的被保险机动车的直接损失，故第二被告依法应在保险责任限额范围内承担赔偿责任。根据保险条款关于机动车全部损失赔款的约定，原告要求第二被告赔偿车辆损失323900元的诉讼请求，本院予以支持。第二被告关于车辆损失要扣除车辆折旧部分的抗辩意见，无事实依据，本院不予采纳。第二被告关于原告车辆损失属于自燃或不明原因造成的火灾，不属于保险理赔范围的抗辩意见，因第二被告未能举证证明赣Ｋ×××××号车辆被烧毁系因自燃造成的，且不明原因造成的火灾作为第二被告的免责事项，该保险条款加重了原告的责任，排除了原告依法享有的权利，原告在保险事故发生后，及时报警处理并向第二被告报案，事故原因不明，过错不在原告，原告不负火灾发生原因的证明责任，故根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”，本院认定不明原因火灾导致的被保险机动车的损失和费用保险人不负责赔偿的免责条款无效，第二被告该抗辩意见，本院依法不予采纳。另，关于原告要求第一被告与第二被告对原告的车辆损失承担共同赔偿责任的诉讼请求，因第一被告并非赣Ｋ×××××号车辆损失保险的保险人，故原告该诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，第二被告应赔偿原告车辆损失323900元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告新余华通货物运输有限公司车辆损失323900元；二、驳回原告新余华通货物运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6160元，由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李炜晟人民陪审员  郭琴娟人民陪审员  刘庆英二〇二〇年七月二十二日法官助理朱秋凤书记员余婷