江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初5790号 原告：宁玉林，男，1969年6月12日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：王祥平，淮安市淮安区泾口法律服务所法律工作者。 被告：张正权，男，1986年5月19日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：连军英，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。 被告：淮安市赢信粮食有限公司，住所地淮安市淮安区朱桥镇工业园区。 法定代表人：张正权，该公司总经理。 委托诉讼代理人：连军英，淮安市淮安区朱桥法律服务所法律工作者。 被告：吴海军，男，1982年9月20日生，汉族，住淮安市淮安区。 委托诉讼代理人：张磊，江苏岸庆律师事务所律师。 原告宁玉林与被告张正权、淮安市赢信粮食有限公司、吴海军民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁玉林及其委托诉讼代理人王祥平，被告张正权即被告淮安市赢信粮食有限公司法定代表人及其共同委托诉讼代理人连军英，被告吴海军的委托诉讼代理人张磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宁玉林向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告张正权、淮安市赢信粮食有限公司共同偿还原告借款本金50万元，利息从2016年6月10日起按月息2%计算至实际还款之日止。被告吴海军对上述借款及利息承担连带责任；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：被告张正权、淮安市赢信粮食有限公司因做粮食生意缺少资金向原告借款50万元，立有借条一份，口头约定月息3%，短期归还，并由被告吴海军进行担保。后经原告多次索要未果。 被告张正权、淮安市赢信粮食有限公司辩称，借款是事实，被告张正权确实向原告借款50万元，但是原告没有向我们打款，是被告吴海军通过银行汇款的方式向被告张正权转账42万元，同时给付8万元现金，合计收到借款50万元。而且当时条据上没有约定利息，也没有口头约定利息。我们已将该笔借款归还给被告吴海军，同时向法院提交自己于2016年11月22日通过中国农业银行向被告吴海军转账50万元的交易明细清单。 针对该份证据，原告宁玉林的质证意见：真实性无异议，但是认为与本案无关联性，因为张正权是通过吴海军介绍与我认识的，张正权与吴海军是好朋友，他们之间一直有账务往来，是我借款给张正权然后张正权向我出具的借条，张正权还款应该向我还款，再说即使张正权已经向吴海军还款，张正权应该告知我并向我索要借条，直到起诉之时张正权也没有向我索要过借条，故该笔汇款不是归还我的借款。被告吴海军对该笔还款予以确认。 被告吴海军辩称，借款是事实，我是担保人，不过我已将涉案借款50万元转账归还给原告，同时提交自己于2016年11月14日通过中国银行向宁玉林转账50万元的流水明细清单。 针对被告吴海军提交的证据，原告的质证意见：真实性无异议，但是与本案无关联性，其与吴海军有很多笔账务往来，同时提交吴海军向原告出具的六张借条，总金额高达285万，被告吴海军提交的该笔汇款记录是归还自己在2015年10月28日向我借的50万元款项，该笔借款已于2019年9月23日双方结算时予以冲抵，同时向本院提交了双方当时结账时的借条复印件。 本院经审理认定事实如下：原告经营汽贸公司，被告吴海军在原告汽贸公司上班，被告张正权是被告淮安市赢信粮食有限公司的法人，原告通过吴海军介绍认识了张正权。2016年6月9日，被告张正权向原告借款50万元，并出具借条一张，内容为：今借到宁玉林人民币伍拾万元整（500000）。被告张正权签字按手印，并同时在借条上备注：本人愿将淮安市赢信粮食有限公司所有机械设备作为本借据伍拾万元的借款抵押，被告淮安市赢信粮食有限公司在备注内容上加盖公章，被告吴海军作为担保人在该借条上签字按手印。出具借条的当天，原告通过自己的建设银行卡将47万元转给被告吴海军，吴海军分别于2016年的6月9日向被告张正权转账30万元，于2016年6月10日向被告张正权转账12万元。2016年11月14日，被告吴海军通过自己的中国银行卡向原告宁玉林账户转账50万元。2016年11月22日，被告张正权通过自己的农业银行卡向吴海军转账50万元。 上述事实，有原告提供的借条原件，原、被告当庭陈述，三方提交的银行卡交易流水明细及庭审笔录等予以证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提供的借条，由被告张正权出具，其内容真实、来源合法，且被告张正权不持异议，原告宁玉林与被告张正权形成合法的借贷关系。被告吴海军在借条上签字担保，与原告形成保证合同关系。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张正权对原告提供的借条真实性不表异议，原告已完成证明责任，可以认定借贷事实存在，本院予以确认；借款人张正权提出已经归还的抗辩，属对权利消灭的主张，应由借款人对相应主张事实的存在承担举证责任。张正权向本院提交了自己于2016年11月22日向吴海军账户转账50万元的事实，证明自己是通过担保人吴海军向原告还款，吴海军对该事实予以确认。原告对于该笔转账的真实性不表异议，但认为与本案没有关联性，是两被告之间的账务往来，不是归还自己的借款。因原告与被告张正权就是经吴海军介绍相识的，原告向被告张正权交付借款时，亦是通过向吴海军账户转账，然后由吴海军向张正权转账的方式完成借款交付的，所以对于被告张正权继续通过吴海军向原告归还借款的行为，本院认为原被告之间的交易习惯就是通过第三方支付的方式交付，被告张正权已经完成了举证责任。故本院对于被告张正权的辩称予以确认，认定被告张正权已将50万元借款归还给了原告。 担保人吴海军提出已经归还的抗辩，亦属对权利消灭的主张，应由担保人对相应主张事实的存在承担举证责任。吴海军向本院提交了自己于2016年11月14日向原告账户转账50万元的事实，那担保人亦完成了证明责任，本院予以确认。原告对吴海军汇款50万元的真实性不表异议，对还款记录关联性提出异议，认为双方存在多笔借款，该还款系归还其它借款或债务，与本案无关。原告对此主张向本院提交了双方于2019年9月23日结账记录，证明吴海军该笔还款系自己归还在2015年10月28日所欠的50万元借款，该笔欠款已于当时结算时予以冲抵，并向法庭提交了被告吴海军于2015年10月28日向原告出具的借条复印件及2019年9月23日双方结算后吴海军所打借条。债权人提供相应证据证明其主张后，担保人仍应就第三方代为履行还款义务承担举证证明责任。针对原告的主张，被告吴海军又向本院提交了其与原告在2016年至2017年之间多笔账务往来，证明原告主张的2015年10月28日所欠的50万元亦早已还清。因原告宁玉林与被告吴海军合伙多年，双方散伙时没有进行结算，具体还款性质双方都无法说清，故在本案中本院不理涉。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下： 驳回原告宁玉林的诉讼请求。 案件受理费8800元（原告已预交），由原告宁玉林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行；账号62×××433）。 审 判 长  宋永庆 人民陪审员  张 莉 人民陪审员  吴志昂 二〇二〇年七月二日 书 记 员  杨 阳 附页：法律条文 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 三、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。