河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5782号 上诉人（原审被告）：孙世强，男，1991年8月28日生，汉族，住石家庄市元氏县。 委托诉讼代理人：李雪巧，河北中石律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：肖利英，女，1979年4月8日生，汉族，住石家庄市栾城区。 上诉人孙世强因与被上诉人肖利英生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙世强的委托代理人李雪巧、被上诉人肖利英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙世强上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2019年8月28日在本市上诉人与被上诉人发生交通事故，致使被上诉人受伤。在石家庄市第一医院就诊。经拍片显示，上颌骨内可见埋伏齿，双侧上颌骨、下颌骨显示清晰，形态规则，骨质连续，未见确切骨折及骨裂破坏征象。形成埋伏齿的原因是牙齿萌出障碍也可以是牙齿本身萌出方向的错误或者没有牙齿萌出空间的原因，不论以上各种原因均系被上诉人本身牙齿长的状态，埋伏齿并非系该事故造成。且当天石家庄市第一医院出具的诊断证明仅显示鼻骨骨折、鼻中隔骨折，未显示牙齿因外力收到任何损伤。被上诉人出具的医院相关证据与该事故并无任何的关联性。埋伏齿的治疗一般均系拨出即可，而被上诉人提交的2019年9月3日的石家庄市第一医院的收费票据显示系开髓引流，且当天的门诊病历和诊断证明等均未提交，无法证明被上诉人治疗牙齿的原因、牙齿的具体位置及是否系治疗其埋伏齿等相关内容。被上诉人提交2019年9月22日河北医科大学口腔医院的门诊病历显示，下前牙外伤，于外院开髓治疗，造成牙龈肿痛前来就诊，才造成之后的治疗该下前牙的一系列费用。此造成下前牙外伤，是否系因9月3日治疗引起或是其他原因引起，一审法院并未查清该事实。另外，被上诉人提交的相关材料系相互矛盾的，事故发生当天仅显示系上颌骨埋伏齿，后治疗均系下前牙治疗。除埋伏齿不是该事故造成之外，上牙与下牙也不系同一位置。事故发生上诉人已经尽到该尽的义务，关于被上诉人治疗自己的牙齿与该事故无任何关联性，不应由上诉人出该费用。关于误工费和护理费，被上诉人提交医院的相关材料中医嘱未显示有建议休息及陪护等字样。一审法院参照公安部关于人身损害日评定标准系错误的，因被上诉人的后续治疗并非因该事故所造成，故上诉人不应支付其费用。交通费被上诉人也不应支付。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿。本案被上诉人主张的各项费用，不能证明与其上诉人的交通事故有关，故其产生的损失不应由上诉人承担。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。现特向贵院提起上诉，望支持上诉人的上诉请求。 肖利英答辩称，不认可上诉状内容，认可一审判决。 肖利英向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告医药费6970.22元；二、判令被告给付原告误工费8000元；三、判令被告给付原告护理费3000元；四、判令被告给付原告交通费768元；五、判令被告给付原告精神损失费1000元；六、判令被告给付原告二次复查费2000元，合计21738.22元；七、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实： 赔偿 项目原告 主张被告答辩本院认定及理由1、医疗费6970.22元该费用的产生与本次事故无关，不予认可。根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。原告提交了收费收据、诊断证明，证实原告产生了医疗费共计4870.22元。原告主张医疗费2100元，只提交了收据，没有提交门诊记录、诊断证明、用药清单证实该费用的产生与本次事故的因果关系，故对该费用不予支持。原告主张的赔偿项目及当事人争议事项： 2、护理费3000元不认可。原告的伤情是否需要护理，没有医嘱可证实，根据原告的伤情，参照公安部关于人身损害日评定标准，原告主张15天的护理期，应予支持。原告所提交的护理人员的误工证明没有单位负责人及制作人的签字，未提交银行流水或发放工资的清单及劳动合同，对其真实性不予采信。应参照河北省居民服务业年平均工资39947元计算为：39947元÷365天×15天=1641.66元。3、交通费768元不认可。根据法律规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告所提交证据不完全符合上述法律规定，应酌情认定300元为宜。 4、误工费8000元不认可。根据法律规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原告未提交接受治疗的医疗机构的证明证实其伤情需要休息60天，主张误工期60天不予支持。根据原告的伤情参照公安部关于人身损害日评定标准，原告的误工期应为30天为宜。原告所提交的误工证明没有单位负责人及制作人的签字，未提交银行流水或发放工资的清单及劳动合同，对其真实性不予采信。应参照河北省居民服务业年平均工资39947元计算为：39947元÷365天×30天=3283.32元。精神损失抚慰金1000元不认可。原告的伤情未达到法律规定的严重程度，要求精神损失抚慰金不予支持。6、后续治疗费2000元不认可。原告主张后续治疗费还未发生，根据法律规定，待实际发生后另行主张。 原告上述损失总计共计10095.2元一审法院认为，被告孙世强驾驶电动车上路行驶未注意安全，致使此次事故发生，应承担事故的全部责任，有事故认定书可证实，应予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当承担赔偿责任。故原告的实际损失为10095.2元应由被告孙世强承担。被告孙世强主张原告所造成的伤情与事故没有因果关系，但未提交证据证实自己的观点，对其抗辩理由不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内被告孙世强除已付的医疗费外，再赔偿原告肖利英各项损失共计10095.2元；二、驳回原告肖利英的其他诉讼请求。本案受理费减半收取172元，由被告孙世强承担。 本院二审审理中，被上诉人提交病历本，证明车祸导致牙移位重叠。上诉人质证称，该证据不是二审新证据，且此病历在2019年8月28日显示鼻骨骨折、鼻中隔骨折，并没有显示牙齿受损，同原一审被上诉人提交的诊断证明相印证，不能证明系该交通事故造成的伤情，与本案无关联性。本院二审其他审理查明的案件事实与原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人孙世强驾驶电动车上路行驶未尽到安全注意义务，致使本次事故发生。有石家庄市公安局交通管理局桥西交警大队作出的道路交通事故认定书认定上诉人孙世强承担本次事故的全部责任，双方未提出异议，本院予以确认。关于被上诉人牙齿受损与本次交通事故是否存在因果关系问题。一审中被上诉人提交的2019年8月28日事故当天石家庄市第一医院门急诊病历中体格检查中记载“口唇可见擦伤”以及处理意见记载“口腔科会诊”，上述证据可证实本次事故的发生与被上诉人牙齿损伤是具有一定的因果关系，因此对上诉人的该项主张本院不予支持。关于误工费、护理费问题。一审法院结合被上诉人的伤情程度，参照公安部关于人身损害日评定标准确定误工期及护理期的期限并无不妥。关于交通费问题。一审中被上诉人提交了交通费票据，一审法院酌情认定交通费300元合乎情理。因此，上诉人主张不应支付被上诉人误工费、护理费、交通费，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，孙世强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费344元由上诉人孙世强负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 林 审判员 岳桂恒 审判员 李 莉 二〇二〇年七月二十二日 书记员 谈梦雅 ——