山西省太原市晋源区人民法院行 政 判 决 书（2020）晋0110行初86号原告王瑜，男，1996年1月3日出生，汉族，现住太原市。委托诉讼代理人朱鑫、聂晓东，北京盈科（太原）律师事务所律师。被告太原市公安局迎泽分局，住所地太原市郝庄镇南十方街55号。法定代表人周立志，局长。委托诉讼代理人郭仲玺，太原市公安局迎泽分局法制大队副大队长。原告不服被告作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月22日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告诉讼代理人朱鑫、聂晓东，被告的诉讼代理人郭仲玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2020年5月12日作出并公迎行罚决字［2020］000688号行政处罚决定书，认定2020年1月以来，张文靖在太原市小店区内向不特定人群发布招嫖信息。2020年3月11日，原告通过微信与张文靖联系好后，前往太原市小店区长治路椰子丽致酒店一房间内以1500元人民币的价格进行卖淫嫖娼活动。原告的行为已构成嫖娼。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款、第十七条第一款之规定，被告决定对原告行政拘留十五日。原告诉称，2020年5月11日，原告接到被告辖属文庙派出所电话称其驾驶证被套用，需要原告带身份证到被告文庙派出所核实情况。原告到达派出所后，被告民警以原告在2020年3月11日嫖娼为由对原告进行扣押并威逼、诱骗原告承认该违法事实。由于原告的无知和恐惧被迫做出了不实供述，被告以此于2020年5月12日向原告下达行政处罚决定书。原告认为，被告执法过程简单粗暴，程序违法，对嫖娼事实认定主观臆断，是非颠倒，严重侵犯了原告的合法权益。原告为了维护自身合法权益，向法院提起行政诉讼，其诉讼请求是：一、撤销被告作出的并公迎行罚决字［2020］000688号行政处罚决定书；二、本案诉讼费由被告承担。原告未向本院提交证据。被告辩称，2020年3月11日，原告通过微信与张文靖联系好后，在太原市小店区长治路椰子丽致酒店一房间内，接受张文靖提供的卖淫服务，并支付嫖资1500元。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定，卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处500元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者500元以下罚款。该法第十七条第一款规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。根据当事人的询问笔录、陈述材料、辨认笔录、微信转账记录等证据足以认定原告于2020年3月11日通过微信与张文靖联系好后，在太原市小店区长治路椰子丽致酒店一房间内，接受张文靖提供的卖淫服务，并支付1500元嫖资的行政违法事实，被告依据上述法律规定，并且在充分考虑其相关情节的情况下，对原告所做的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。综上所述，被告在证据确实充分的情况下对原告所作出的并公迎行罚决字［2020］000688号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销该行政处罚的诉讼请求应当予以驳回。被告向本院提交了以下证据：证据1、受案登记表。证据2、对原告的传唤证。证据3、对原告家属的被传唤人家属通知书。证据4、对原告的行政案件权利义务告知书。证据5、原告的询问笔录。证据6、原告的辨认笔录。证据7、原告的陈述材料。证据8、张文靖的询问笔录。证据9、张文靖的辨认笔录。证据10、人身安全检查笔录。证据11、嫌疑人员前科劣迹调查表。证据12、呈请延长查证时效报告书。证据13、指定管辖决定书。证据14、行政案件调查报告。证据15、行政处罚告知笔录。证据16、并公迎行罚决字［2020］000688号行政处罚决定书。证据17、行政拘留执行回执。证据18、对原告的被拘留人家属通知书。证据19、并公迎行罚决字［2020］000626号行政处罚决定书。证据20、到案经过两份。证据21、原告及张文靖微信个人信息截图。证据22、原告微信转账的嫖资记录截图。证据23、张文靖手机微信内嫖客的嫖资转账记录。证据24、张文靖常住人口信息。证据25、原告常住人口信息。经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见:一、对证据1的合法性有异议。该证据显示案件来源是被告在工作中发现，但原告的户籍地在杏花岭区，故被告对此案没有管辖权。二、对证据2的合法性有异议。该证据显示原告被传唤的理由是涉嫌嫖娼，但被告当时传唤原告的理由是驾驶证被套用。三、对证据5的真实性、合法性有异议。该笔录形成的时间与二维码显示的时间不一致；笔录内容与事实不符，在2020年3月11日原告没有与张文靖发生性行为。四、对证据6的合法性有异议。被辨认人照片列表中张文靖的照片明显不同于其他11人的照片，其他11人的照片均为身份证照片，而张文靖为现场拍摄的照片，故根据公安机关办理行政案件程序规定第一百零四条，该笔录不具有合法性。五、对证据7的真实性有异议。该证据是原告在被告威逼利诱之下按照询问笔录内容写下的。六、对证据8的真实性有异议。结合证据19，被告查明张文靖的违法事实中，并没有2020年3月11日与原告发生的违法行为。另外，对张文靖的处罚时间是2020年5月1日，而该询问笔录形成时间为2020年5月6日，笔录中提到违法行为多达11起，原告陈述的内容与张文靖的笔录内容相矛盾，因此该笔录不具有真实性。七、对证据9的真实性有异议。张文靖于2020年5月6日陈述，其与原告发生违法行为是在3月11日，行为发生至今长达2个月，张文靖不可能记住陌生人的长相，因此该笔录不具有真实性。八、对证据13的关联性有异议。该证据是太原市公安局指定被告管辖张文靖卖淫案一案的决定书，与本案没有关联性，不能证明被告对本案具有管辖权。九、对证据14、证据15的真实性、合法性有异议。该两份证据记载的事实均是通过非法手段取得，不能作为行政处罚的依据。十、对证据16的真实性、合法性有异议。原告与张文靖之间没有卖淫嫖娼行为，被告通过非法手段取得的证据不能作为行政处罚的依据，因此该行政处罚决定书也是违法的。十一、对证据17的合法性有异议。原告并不存在嫖娼的违法事实，故拘留执行回执家属通知书属于违法行为。十二、对证据21至23的真实性、合法性有异议。该证据中只有原告和张某签名，违法了公安机关办理行政案件程序规定第三十二条、三十三条规定，故不能作为原告存在违法行为的证据。十三、对其他证据无异议。本院对上述证据作如下认证：被告提供的陈述材料、询问笔录、辨认笔录均有当事人的签名捺印；相关微信记录和嫖资记录不仅有当事人的签名捺印和亲笔书写的相关文字说明，还有制作该电子证据的办案民警姓名和单位公章，上述证据真实有效，且证据之间可以相互印证，故本院对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以认定。被告提供的其他证据来源合法有效，且与本案有关联关系，故本院对此均予以认定。经审理查明，2020年1月以来，张文靖在太原市小店区向不特定人群发布招嫖信息。2020年3月11日，原告通过微信与张文靖联系好后，在太原市小店区长治路椰子丽致酒店一房间内，接受张文靖提供的卖淫服务，并支付嫖资1500元。2020年5月1日，太原市公安局指定由被告管辖张文靖卖淫案，被告根据张文靖交待的线索于2020年5月11日将原告传唤至被告文庙派出所接受调查。经调查，原告的行为已构成嫖娼，被告遂在履行处罚前告知等程序后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款、第十七条第一款之规定，于2020年5月12日作出并公迎行罚决字［2020］000688号行政处罚决定书，对原告行政拘留十五日。该处罚决定因新冠肺炎疫情尚未执行。另查明，被告认定张文靖的行为构成卖淫，遂于2020年5月1日作出并公迎行罚决字［2020］000626号行政处罚决定书，决定对张文靖行政拘留十五日不执行。本院认为，本案争议的焦点为：一、被告对原告涉嫌嫖娼一案是否具有管辖权？二、被告对原告作出的行政处罚是否合法？《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款、第十五条第二款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖；对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。经查，张文靖卖淫的对象为多人次，违法行为地也涉及太原市多个区域，案情重大、复杂，太原市公安局已将张文靖卖淫案指定由被告管辖。鉴于卖淫和嫖娼是不同主体共同实施的行为，二者相互依存，根本上属同一治安案件，故被告对张文靖卖淫的对象，即原告嫖娼案件行使管辖权符合法律规定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第六十六条第一款规定，卖淫、嫖娼的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处五千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。该法第十七条第一款规定，共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。本案中，被告在调查张文靖卖淫案中发现原告涉嫌嫖娼，遂在受案后依法对原告进行传唤。调查过程中，原告交代了其接受张文靖提供的卖淫服务的事实。被告根据原告的陈述材料、原告和张文靖的询问笔录、辨认笔录、转账记录等证据，认定原告的行为构成嫖娼，并在充分保障原告陈述、申辩权的基础上，依据上述法律规定对原告作出并公迎行罚决字［2020］000688号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王瑜的诉讼请求。本案受理费50元，由原告王瑜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  边晓婷人民陪审员  吴少芳人民陪审员  任秀花二〇二〇年七月十六日法官 助理  邢竹阳书 记 员  王 丹书 记 员  王 丹