河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3223号上诉人（原审被告）：纪炎涛，男，1979年10月9日出生，汉族，住新密市。委托诉讼代理人：霍德育，河南豫和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：内黄县信用担保有限责任公司，住所地内黄县城南大街中段路西。负责人：刘保学，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘保堂，河南秉正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内黄县木子农业发展有限公司，住所地：内黄县城关镇东长固村。法定代表人：李莹飞，职务：经理。委托诉讼代理人：李永强，男，1990年4月20日出生，汉族，住内黄县城关镇武庙村83号。原审被告：安阳文惠商贸有限公司，住所地内黄县宋村乡周宋村。法定代表人：刘小卉，职务：经理。原审被告：李莹飞，男，1988年12月17日出生，汉族，住内黄县。原审被告：李佩佩，女，1988年2月1日出生，汉族，住内黄县。系李莹飞之妻。二原审被告共同委托诉讼代理人：李永强，男，1990年4月20日出生，汉族，住内黄县城关镇武庙村83号。系李佩佩之弟。原审被告：蒿军燕，女，1978年12月10日出生，汉族，住郑州市。原审被告：刘小卉，女，1987年2月19日出生，汉族，住内黄县。原审被告：赵一帆，男，1992年10月5日出生，汉族，住内黄县。上诉人纪炎涛因与被上诉人内黄县信用担保有限责任公司（以下简称担保公司）、内黄县木子农业发展有限公司（以下简称木子公司）、原审被告安阳文惠商贸有限公司（以下简称文惠公司）、李莹飞、李佩佩、蒿军燕、刘小卉、赵一帆追偿权纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。纪炎涛上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判纪炎涛不承担保全费、保险费、律师费或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.担保公司主张保全费、保险费、律师费由担保人承担依据不足，且各项数额较高，担保合同系担保公司提供的格式合同，对于担保人承担实现债权费用约定不明，担保人在担保合同上签字，并不代表担保人自认承担一切责任。木子公司向担保公司支付有担保费，担保公司主张实现债权费用应认定木子公司已支付。2.王文义也是担保人，一审中担保公司撤回对王文义的起诉，也没有追加王文义的继承人为被告，木子公司提交了转款的银行流水，该借款均已转给王文义，担保公司未追加王文义的继承人为被告，应视为放弃了对所有担保人追偿保全费、保险费、律师费的诉讼权利，一审法院也未依职权追加王文义继承人为一审被告。担保公司答辩称：包括纪炎涛在内的各反担保人与担保公司签订的担保合同书以及承诺担保书上对于其承担连带责任担保以及担保的范围有明确约定，包含了实现债权的费用，即本案保全费、保险费、律师费，纪炎涛称签署的相关担保合同不代表承担担保责任的说法没有法律依据。关于对王文义的继承人是否追加的问题，鉴于王文义与蒿军燕对担保公司提供了担保，担保公司在另案中对其相关财产进行了财产保全、查封，除保全财产外没有发现其他财产，因此没有追加其继承人参加诉讼，担保公司认为也可以实现其债权，因此不追加其继承人参加诉讼有合法依据，如果王文义与蒿军燕有其他财产，希望纪炎涛可以提供财产线索对其财产进行查封。关于律师费、保全费根据人民法院诉讼费用办法，可作为担保公司损失进行请求，保险费是根据人民法院便于保全措施达成协议是合理费用支出，律师费是按标的额的1.5%，符合律师业的收费标准。木子公司答辩称：1.木子公司、李莹飞、李佩佩不是实际用款人，所以不应该承担还款责任；2.纪炎涛上诉请求正确合理，木子公司、李莹飞、李佩佩不应承担保险费、保全费、律师费等费用。李莹飞、李佩佩陈述意见同木子公司答辩意见。文惠公司、蒿军燕、刘小卉、赵一帆未到庭未陈述意见。担保公司一审诉讼请求：1.判令被告支付原告实现债权费用律师费49,000元、保全费5,000元、保险费6,543.06元，共计60,543.06元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院查明，2018年8月26日，被告木子公司与内黄县农村信用合作联社签订了流动资金借款合同，借款金额为3,000,000元，期限为12个月。原告为被告木子公司的该笔借款提供连带责任保证，原告与债权人内黄县农村信用合作联社签订了保证合同。同日，被告木子公司与原告签订了(反）担保合同，由被告文惠公司、李莹飞、李佩佩、蒿军燕、刘小卉、纪炎涛、赵一帆以及王文义（2018年10月6日死亡）提供连带责任保证反担保，并签订了承诺担保书。担保合同第四项违约责任部分明确约定：“甲方代付贷款本息后，享有此债务的追偿权，包括但不限于代偿款、违约金、评估费、公证费、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用”。借款合同履行期限届满后，被告木子公司没有按照合同约定履行还款义务。2019年8月26日，原告担保公司代被告木子公司偿还了借款本息3,239,093.06元，后原告向本院提起诉讼，本院于2019年12月16日作出（2019）豫0527民初6110号民事判决书，该判决书本院认为部分载明“原告担保公司主张的律师费49,000元、申请保全费5,000元、保险费6,543.06元，原告起诉时未明确具体数额且未缴纳该部分诉讼费，本案中不予处理。”目前，该判决已经生效，并已进入执行程序。庭审中，被告木子公司辩称，原告要求实现债权的费用法律依据不足，原来所签合同是原告内部出具的格式合同，担保合同中没有约定原告本次主张的保全费、保函费，律师费是原告为证明自己的主张而产生的费用，且数额过高，不应由木子公司承担。实际用款人是王文义，原告合理有据的损失应由王文义承担。被告木子公司向法庭提交信用社交易明细清单一份，原告质证后认为，该证据系木子公司对自己取得银行借款的处分行为，与原告无关。被告文惠公司、蒿军燕、李佩佩、李莹飞、纪炎涛、刘小卉、赵一帆未答辩，亦未向法庭提供证据。一审法院认为，原、被告之间签订的担保合同及承诺担保书是双方当事人的真实意思表示，内容合法，应为有效合同，法院予以确认。庭审中，被告木子公司辩称，原告要求实现债权的费用法律依据不足，担保合同中没有约定原告本次主张的保全费、保函费，律师费是原告为证明自己的主张而产生的费用，且数额过高，不应由木子公司承担。实际用款人是王文义，原告合理有据的损失应由王文义承担。经查，双方签订的担保合同及担保承诺书均明确约定了违约责任，故被告木子公司的辩称理由明显与事实不符，法院不予采信。被告木子公司向提供了信用社交易明细清单，原告对此不予认可，认为该证据系木子公司对自己取得银行借款的处分行为，与原告无关。法院认为，该清单仅能证明木子公司向他人转款的事实，但不足以证明被告所辩称的事实，且原告亦不认可，故被告木子公司的辩称理由缺乏有力证据支持，法院不予采信。原告请求被告木子公司、文惠公司、李莹飞、李佩佩、蒿军燕、刘小卉、纪炎涛、赵一帆承担律师费49,000元，保全费5,000元、保险费6,543.06元于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告内黄县木子农业发展有限公司、安阳文惠商贸有限公司、李莹飞、李佩佩、蒿军燕、刘小卉、纪炎涛、赵一帆于本判决生效后十日内给付原告内黄县信用担保有限责任公司律师费49,000元、保全申请费5,000元、保险费6,543.06元，共计60,543.06元。案件受理费657元，由被告内黄县木子农业发展有限公司、被告安阳文惠商贸有限公司、李莹飞、李佩佩、蒿军燕、刘小卉、纪炎涛、赵一帆共同负担。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，纪炎涛等反担保人向担保公司出具了承诺书，该承诺书明确约定了反担保的范围包括但不限于代偿款、违约金、评估费、公证费、诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，故一审法院判决纪炎涛给付担保公司律师费、保险费、保全费并无不当。纪炎涛主张律师费、保险费、保全费过高，因一审庭审中担保公司提供了支付该部分费用的发票，且纪炎涛也未提供证据证明该费用过高，故该主张不能成立。纪炎涛主张反担保合同系担保公司提供，系格式合同，其在合同上签字并不能认为其应承担一切责任，因纪炎涛等反担保人不仅在反担保合同上签字，还向担保公司出具了承诺书，该承诺书上也约定了反担保的范围包括实现债权的费用，故该主张不能成立。纪炎涛主张担保公司放弃对反担保人王文义的继承人主张权利，视为放弃向其他反担保人主张实现债权的费用，无法律依据，该主张不能成立。综上所述，纪炎涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,314元，由纪炎涛负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年七月二十二日书记员  邢露露