重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初1058号原告：文浩，男，1990年3月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：文年生，系原告父亲，1967年2月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆标行汽车销售有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城骑鞍街4号1-8#，统一社会信用代码915001155992032097。法定代表人：江光中。委托诉讼代理人：江健，男，1989年12月2日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆萨博汽车销售有限公司，住所地重庆市南岸区南滨路22号2栋8-8，统一社会信用代码91500108080150331Y。法定代表人：钟欣，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴俊逸，重庆合煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：江惠彦，重庆合煌律师事务所律师。原告文浩诉被告重庆标行汽车销售有限责任公司（以下简称标行汽车销售公司）、被告重庆萨博汽车销售有限公司（以下简称萨博汽车销售公司）合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文浩及其委托诉讼代理人文年生、被告标行汽车销售公司的委托诉讼代理人江健、被告萨博汽车销售公司的委托诉讼代理人吴俊逸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文浩向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告交付猎豹CS10（1.5T手动精装版）轿车一辆。事实和理由：2017年9月28日，原告与被告标行汽车销售公司签订了购买猎豹CS10（1.5T手动精装版）黑色轿车一辆的合同，约定成交价98800元，首付16000元、贷款97000元，包含办证、保险、购置税、上户、车辆内饰等一切费用。合同签订后，原告支付被告标行汽车销售公司购车款15800元，并提取车架号XXX、发动机号XXX的车辆。之后，一个自称是银行工作人员的人找到原告，让签担保合同用于办理贷款，但是当时合同上金额、地点、相对方都是空白的，合同也没有给我。被告标行汽车销售公司以贷款要验车的名义让原告向重庆奥友汽车销售有限责任公司和被告萨博汽车销售公司分别支付了500元调查费。在被告标行汽车销售公司的指示下，原告转账3000元偿还银行借款，但被告标行汽车销售公司却迟迟不为原告办理上户手续。2018年1月4日，被告萨博汽车销售公司以原告违约未按时偿还贷款为由，强行从原告处扣押走了车辆。原告要求被告萨博汽车销售公司归还车辆，被告萨博汽车销售公司要求原告给20000辛苦费，原告就去消协投诉，后与被告标行汽车销售公司协商，向被告标行汽车销售公司出具了3000元的欠条，被告标行汽车销售公司承诺帮原告取回车辆。但被告标行汽车销售公司与被告萨博汽车销售公司没有协商好，导致车辆至今未还。由于车辆被扣走，原告在支付了第一期贷款后便停止了还款。2018年5月16日，原告与妻子毛玉红被中国工商银行重庆两路口支行起诉至重庆市大渡口区人民法院，该院作出（2018）渝0104民初2558号民事判决，判决原告与妻子毛玉红支付工商银行两路口支行本金、手续费、违约金、利息等，现此判决已生效正在执行中，致使原告与妻子毛玉红被列入失信人员名单，严重影响生活。原告支付了近两万元车款，但现在车没有得到，还欠银行十余万元，自己和妻子也被列入失信人员名单，为维护自身合法权益遂将二被告诉至法院。被告标行汽车销售公司辩称，车辆销售合同和首付款支付情况属实，但我公司已经把案涉车辆交付给了原告。我公司与被告萨博汽车销售公司是业务往来，我公司有按揭客户就交给被告萨博汽车销售公司做，其与原告的事情是原告告知我后才知道的。银行按揭贷款是2017年12月左右由被告萨博汽车销售公司通过员工私人账户打过来的，并且我公司只收到90000元。由于未收足款项，我公司就没有办理后面的手续。后来经消协协调，我公司与原告约定收取3000元配合完善手续，但等手续完善了，原告的车却没了。这3000元款项并不是让我公司帮原告把车拿回来。我公司和被告萨博汽车销售公司协调过，只是没有协调下来。我公司已经做了能做的事情，完成了合同约定的义务。案涉车辆应由被告萨博汽车销售公司向原告归还。被告萨博汽车销售公司辩称，原告在购买案涉车辆时向工商银行两路口支行申请贷款，我公司作为担保人担保了原告相应贷款。由于原告未按时偿还银行贷款，导致银行扣划我公司6020.53元保证金，因此我公司才依据抵押合同，留置了作为抵押物的案涉车辆，目的是督促原告尽快偿还银行贷款、减轻我公司担保责任。车辆作为特定物、非种类物，有明确的车架号和发动机号。原告将车辆交给我公司后，我公司委派外包公司的相关工作人员接收车辆，暂行保管。因该工作人员离职，现无法查询该车辆位置，我公司在找到车辆后会尽快归还。本院经审理认定事实如下：2017年9月28日，原告文浩（乙方）与被告标行汽车销售公司（甲方）签订《汽车销售（代销）合同》，合同约定乙方向甲方购买（预定）猎豹CS10（1.5T手动精装版）黑色轿车1台，成交价98800元，首付16000元，贷款97000元，包干价含车款首付款、保险、购置税、上户、装饰等。2017年11月17日，原告向被告标行汽车销售公司支付首付款15800元，文年生代原告签署《交车确认单》，提走型号CS10、车架号XXX的黑色轿车，即案涉车辆。案涉车辆于2017年11月17日缴纳了2017年11月17日零时至2018年11月17日24时的交强险；于2017年12月25日缴纳了车辆购置税，纳税人文浩，发动机号XXX，车架号（车辆识别号）XXX。在原告提取车辆并占有使用期间，被告萨博汽车销售公司从原告处将案涉车辆扣走并进行留置，至今未交还给原告。另查明，工商银行两路口支行于2017年11月27日与被告文浩、案外人毛红玉签订《信用卡购车专项分期付款/担保合同》，约定由文浩在工商银行两路口支行申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付97200元购车款，以及还款方式、手续费、违约责任等内容。2018年1月12日，原告向工商银行两路口支行还款3000元，后未再按约按时足额履行还款义务。2018年2月8日，工商银行两路口支行委托重庆合煌律师事务所向原告送达《律师函》，要求原告立即办理完毕车辆抵押登记手续并将相关抵押登记证明交由工商银行保管。工商银行两路口支行于2018年3月5日通过被告萨博汽车销售公司的账户扣款6020.53元。2018年5月16日，工商银行两路口支行在重庆市大渡口区人民法院对文浩、毛玉红提起金融借款合同纠纷诉讼。重庆市大渡口区人民法院于2018年7月18日作出（2018）渝0104民初2558号民事判决，判决文浩、毛红玉于本判决生效后五日内支付中国工商银行股份有限公司重庆两路口支行截止2018年4月17日的透支本金83700元、手续费8029元、违约金和透支利息6496.74元，等等。2019年5月13日，重庆市大渡口区人民法院作出（2019）渝0104执1113号执行裁定，裁定：冻结被执行人毛玉红、文浩银行存款101961.69元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。执行过程中，重庆市大渡口区人民法院将案涉车辆查封、扣押，并于2020年6月28日向本案被告萨博汽车销售公司下达（2019）渝0104执1113号协助执行通知书，载明“查封、扣押被执行人文浩所有的猎豹CS10机动车（车辆识别号码XXX），查封、扣押期限为二年，未经本院许可不得转移被查封、扣押的财产”。上述事实，有当事人陈述，原告提交的汽车销售（代销）合同、车款收据、律师函、重庆市大渡口区人民法院（2018）渝0104民初2558号民事判决书，被告标行汽车销售公司提交的交车确认单、汽车销售（代销）合同、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明、机动车交通事故责任强制保险单及发票，被告萨博汽车销售公司提交的代偿通知书、（2019）渝0104执1113号执行裁定书、协助执行通知书、案涉车辆被查封扣押照片等证据予以证实，本院予以确认。原告提交的逾期客户留置清单、信用卡交易明细、调查费收据、案（事）接报回执，由于皆为复印件且被告方不予认可，无法核实证据真实性，本院不予确认。被告萨博汽车销售公司提交的确认书、担保/抵押/服务合同，由于皆为复印件且原告不予认可，无法核实证据真实性，本院不予确认。本院认为，原告与被告标行汽车销售公司系买卖合同关系，应按合同约定履行各自的义务。原告按合同约定支付了购车首付款，被告标行汽车销售公司于支付当日向原告交付了车架号XXX、发动机号XXX车辆一台。因此，被告标行汽车销售公司已经按合同约定履行了车辆交付义务。原告诉称被告标行汽车销售公司承诺收取3000元后帮原告找被告萨博汽车销售公司取回车辆，被告标行汽车销售公司对此予以否认，并辩解称收取的3000元是汽车价款，因原告对其主张未举示充分证据予以证明，故本院对原告的该主张不予采纳。原告要求被告标行汽车销售公司交付猎豹CS10（1.5T手动精装版）轿车一辆的主张，于法无据，本院不予支持。被告萨博汽车销售公司认可留置案涉车辆，也同意尽快归还，但案涉车辆已被重庆市大渡口区人民法院查封、扣押，未经该法院许可，被告萨博汽车销售公司无权转移被查封、扣押的财产。被告萨博汽车销售公司在法律上无法将案涉车辆对原告进行交付，经本院向原告释明后，原告未在本院指定期限内对其诉请作出决定，因此本院对原告要求被告萨博汽车销售公司交付车辆的诉讼请求，不予支持。至于被告方的行为是否给原告造成损失的问题，原告可另案主张其权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百一十条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告文浩的诉讼请求。案件受理费80元，由原告文浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  吕 巧人民陪审员  周小芳人民陪审员  杜晓莉二〇二〇年七月二十日法官 助理  唐 菁书 记 员  陈忠晴