广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5234号上诉人（原审被告）：杨日红，男，汉族，1980年2月25日出生，住广东省电白县马踏镇石笏石笏二队9号，公民身份号码为440************75X。委托诉讼代理人：杜戈卫，广东绅源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王金刚，男，汉族，1983年10月7日出生，住河北省沧州市献县***********，公民身份号码为130************934。委托诉讼代理人：王洋，北京德恒（东莞）律师事务所律师。原审被告：许大平，男，汉族，1987年6月12日出生，住广东省电白县************，公民身份号码为440************816。上诉人杨日红因与被上诉人王金刚、原审被告许大平买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨日红上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判杨日红支付王金刚剩余货款33399元；3.一、二审诉讼费由王金刚承担。事实与理由：一、一审法院查明事实错误。1.一审判决认定杨日红已经接受王金刚82142元螺杆货物并判决杨日红支付该款是错误的。王金刚提供岭南苑工地送货单的“杨日红”字样并非杨日红本人所签，杨日红没有接受该82142元货物。2.王金刚联系许大平送货，许大平未在现场接受货物，许大平与王金刚的微信聊天记录不足以证明王金刚已将货物交付给杨日红。3.岭南苑项目工地有两个施工队，即使王金刚有送货，也不能排除王金刚将货物送给了其他的施工队。4.杨日红购买材料均由杨日红工地上的人员签收，王金刚提供他人冒签杨日红的签名是违背交易习惯的。5.杨日红驻守在“岭南苑”工地的管理人员汪杰波证实杨日红方没有接受王金刚的螺杆材料。6.因于购买材料不是杨日红经手，对于购买货物具体数量、金额是不清楚的，故不管是合作者还是供货方，杨日红多次强调要进行对账，杨日红对于王金刚岭南苑工地材料款是没有确认的。7.杨日红确认的螺杆材料款仅为7730.76元，并没有82142元价值的螺杆，且并非王金刚所提供。因此，一审法院判决杨日红支付82142元货款给王金刚是错误的，请法院予以纠正。二、一审法院判决杨日红自2018年2月13日期支付逾期付款利息是错误的。双方并没有对账且对货款金额存在争议，在争议解决之前杨日红没有支付货款并不构成违约。一审法院判决按同期同类货款基准利率上浮50%及在贷款市场报价利率上浮50%的标准也不恰当。三、杨日红在一审庭审中明确承建“时代天韵”、“岭南苑”工程，“云浮工地”项目不是杨日红承建的，虽然一审答辩状表述错误但已在一审庭审中予以纠正，不存在自相矛盾的情况。被上诉人王金刚向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判并无错误。一、一审法院认定杨日红和许大平与王金刚存在买卖合同关系正确。杨日红在一审庭审中自认王金刚向其承包的工地送货，“广州时代天韵工地”和“岭南苑工地”均是杨日红承包的工地，许大平也确认其承包了“云浮工地”，案涉三个工地的货物均是许大平叫王金刚送货，因此许大平和杨日红应当支付三个工地的货款。二、一审法院认定杨日红和许大平尚欠王金刚115541元货款正确。广州时代天韵工地货款133399元和云浮工地货款18852元有杨日红和许大平的自认，一审法院予以认定合法。一审法院判决杨日红和许大平支付“岭南苑工地”货款82142元正确。1.王金刚向“岭南苑工地”送货的事实存在，王金刚与许大平的聊天记录显示双方就工地定位、货款金额等进行了确认。2.杨日红以送货单上没有其签名否认收货的事实不充分。案涉三个工地均非杨日红本人在工地签收货物，工地现场有派驻的人员为其管理、收货等。王金刚按照买家指令送货至工地，电话联系接收人，无法现场识别签字的人是否为杨日红本人，且王金刚是在向许大平追款的过程中才知悉杨日红，故不能以送货单上“杨日红”的签名并非本人为由否认接收货物的事实。3.杨日红不能因许大平没有在现场就否认接收货物的事实。许大平确认三个工地均是叫王金刚送货，其他工地也不是许大平在现场收货，且许大平在微信中没有否认岭南苑工地货款总额82142元。4.杨日红称驻守在“岭南苑工地”的管理人员汪杰波证实没有接受货物并非事实。杨日红并没有提供证据证明他派驻在哪个工地的管理人员是谁，即使汪杰波是杨日红的管理人员，其与杨日红之间存在利害关系，其证言并不可信。此外，杨日红在二审中提出的汪杰波作证也不属于新证据。5.杨日红以不清楚货物具体数量及金额作为拖欠支付货款的借口。杨日红从未举证证明其要求与王金刚对账的证据，王金刚多次电话沟通杨日红支付欠款11万多时，杨日红多次答应很快结款；杨日红要与其合作者对账是其内部管理问题，与王金刚无关。6.许大平已经确认叫王金刚送货至岭南苑工地且货物价值82142元的事实，杨日红称其确认的螺杆材料款为7730.76元且不是王金刚供货是错误的。杨日红在一审答辩状中称向王金刚购买了152251元货物，一审庭审中又改为133399元，前后矛盾。综上，三个工地货款总额234393元，扣除已支付118852元后尚欠115541元，一审法院认定杨日红需要向王金刚支付岭南苑工地货款82142元正确。三、一审法院判决认定的逾期利息标准并无不当。王金刚多次催款，许大平与杨日红无故拖延，应该支付逾期付款利息。双方并未书面约定付款时间，根据交易习惯应当不超过三个月支付货款，杨日红和许大平最后一次付款距离送货已超过三个月，应该支付逾期付款；一审法院根据本案案情判决杨日红、许大平按照中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%支付逾期付款利息合理合法。综上，杨日红的上诉理由不成立，请法院依法驳回。原审被告许大平向本院陈述称：1.许大平是杨日红与王金刚的居间人，杨日红与王金刚的纠纷与许大平无关。2.许大平与杨日红签订合同支付责任书确认本案与许大平无关。3.“广州时代天韵工地”和“岭南苑工地”的货款由许大平支付给王金刚并有银行流水账为证。4.一审庭审中确认是杨日红与王金刚之间存在买卖关系，许大平只负责叫王金刚送货和提供地址，签收人不是许大平，许大平签收的云浮工地货款已经支付给王金刚。5.许大平作为居间人对一审法院要求许大平支付本案所签货款与利息表示不服。王金刚向一审法院提起诉讼请求：一、判令杨日红、许大平向王金刚支付“螺杆”、“水泥条”等费用115574.6元及逾期付款损失（以115574.6元为本金，自2018年2月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准计算至实际付清之日止，暂计至2019年12月31日为15714.53元）；二、判令杨日红、许大平向王金刚支付律师费11000元、担保费1000元；三、案件诉讼费用由杨日红、许大平承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、杨日红、许大平应于判决发生法律效力之日起七日内向王金刚支付剩余货款115541元，并支付逾期付款利息（以115541元为本金，自2018年2月13日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%的标准计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至实际清偿之日止）；二、驳回王金刚的其他诉讼请求。如果杨日红和许大平未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。一审案件受理费1582.89元、保全费1231.45元，合计2814.34元（均已由王金刚预交），由王金刚负担235.69元，由杨日红、许大平共同负担2578.65元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初60号民事判决。本院经审理对一审查明事实予以确认。另查，杨日红在二审期间向本院提交“岭南苑二期项目部点工单”，用以证明该点工单使用螺杆的规格、数量与王金刚提供的送货单的货物规格、名称、数量均不相符。经质证，王金刚对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认。认为该证据本身真实性无法核实，不能否认王金刚送货的事实。且证据于2018年1月31日前已形成，非新证据，依法应不予认定和采纳。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对杨日红上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于杨日红就岭南苑工地货款82142元及逾期付款利息提出的异议能否成立。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：第一，杨日红在2020年3月3日的一审庭审中称没有向王金刚采购建材供珠江实业岭南苑工地使用，但在2020年3月27日的问话中称其拖欠王金刚的货款“是岭南苑工地和时代天韵工地的货款”，其陈述存在前后不一致的情况。杨日红既并未能就此做出合理的解释，亦未能提供充分相反证据推翻此前陈述。第二，王金刚提供的微信聊天记录显示其于2017年9月9日向许大平发出“珠江实业岭南苑工地货款合计82142元”，许大平回复“好的，知道了，拿到钱了就安排给你”；通话录音显示其于2018年9月5日向杨日红称还差“11万多”，杨日红回复“11万多是吧，我现在在劳动局那里，那个款快的话，马上要结给你啦”；前述内容显示许大平、杨日红并未否认王金刚主张的欠款金额，一审判决结合王金刚提供的送货单认定珠江实业岭南苑工地货款82142元并无不当。第三，杨日红以送货单上的“杨日红”并非其本人所签，许大平亦没有在现场接收货物作为抗辩理由，但双方确认货款的广州时代天韵工地的送货单亦未载有杨日红、许大平的签名，云浮工地的送货单除其中一张载有许大平签名外，其他三张送货单收货栏无人签名，故从双方在其他工地的送货单来看，亦未能认定双方存在指定杨日红或许大平作为签收人的交易惯例，更未能据此而否定前述微信聊天记录以及通话录音中确定的货款及欠款。一审判决采纳王金刚关于岭南苑工地货款82142元的主张并认定杨日红、许大平尚欠货款115541元是妥当的，本院对杨日红就此提出的上诉意见不予支持。第四，双方并未明确书面约定付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。案涉最后一次送货是在2017年10月29日，王金刚主张自2018年2月13日起诉算逾期付款利息有利于杨日红、许大平，杨日红在双方没有对账为由拒绝支付逾期付款利息缺乏依据，本院对此不予采纳。案涉双方没有明确约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，一审判决按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%（2019年8月19日）以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%（自2019年8月20日起）的标准计算逾期付款利息的计算标准于法有据，本院予以维持。此外，一审判决认定许大平应对案涉货款承担清偿责任，各方并未就此提起上诉，应视为认可一审判决的认定，本院对此亦予以维持。综上所述，上诉人杨日红的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1853.55元，由杨日红负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年七月三十日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。