文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1681号上诉人（原审被告）：上海嘉睿鞋业有限公司，住所地上海市松江区荣乐中路89号。法定代表人：刘斌，该公司执行董事。上诉人（原审被告）：刘斌。两上诉人共同委托诉讼代理人：高中红，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏丹森鞋业有限公司，住所地丹阳市开发区九曲路25号。法定代表人：戎瑞新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王一珉，江苏丹凤律师事务所律师。上诉人上海嘉睿鞋业有限公司（以下简称嘉睿鞋业）、刘斌因与被上诉人江苏丹森鞋业有限公司（以下简称丹森鞋业）定作合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初6010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。嘉睿鞋业、刘斌上诉请求：撤销（2019）苏1181民初6010号民事判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1、丹森鞋业供应的女士皮鞋存在质量问题，丹森鞋业应支付赔偿金，该部分款项应从货款总额中扣减，一审判决依据的关键证据“客户对账确认单”以及“贷款偿还承诺书”已不能作为定案依据；2、嘉睿鞋业分别与2017年4月27日以及2019年7月2日向丹森鞋业支付货款合计5万元，该部分款项应从欠款总额中扣减。丹森鞋业辩称，1、因嘉睿鞋业、刘斌一审未到庭参加庭审，造成五万元货款的误差，对于该部分货款，丹森鞋业予以认可，同意扣减；2、嘉睿鞋业、刘斌未能就案涉女士皮鞋存在质量问题提供充分证据，且嘉睿鞋业、刘斌所述质量问题亦不在双方的合作协议约定的范围内。丹森鞋业向一审法院起诉请求：判令嘉睿鞋业、刘斌支付1527742元货款并承担逾期给付的利息，按照年利率6%计算，并承担律师费、诉讼费、交通费。一审庭审中，丹森鞋业变更诉讼请求为：判令嘉睿鞋业、刘斌支付1527742元货款并承担逾期给付的利息，按照年利率6%计算，并承担律师费4万元、诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月30日，丹森鞋业与嘉睿鞋业签订了两份合作协议，约定嘉睿鞋业向丹森鞋业定作四款女士皮鞋，总价款5082424元。协议中双方还对结款方式、质保金、质量问题等内容做了约定。2019年4月8日，刘斌与丹森鞋业对账并出具客户对账确认单，确认尚欠丹森鞋业鞋款1547742元。同日，刘斌作为担保人又出具贷款偿还承诺书，载明“自2018年7月26日至2018年12月30日止，江苏丹森鞋业有限公司将百丽国际向上海嘉睿鞋业有限公司刘斌定制价值5082424元的皮鞋……，江苏丹森鞋业有限公司也于2018年9月19日至2019年1月16日将4912424元的发票，开给上海嘉睿鞋业有限公司，但发票所涉货款上海嘉睿鞋业有限公司刘斌仅支付3534682元。剩余货款一直未付，对此，上海嘉睿鞋业有限公司刘斌定于第一笔于2019年4月日前付伍万元，以此类推每月付货款贰万元，从2019年10月开始将每月付货款拾万元，直至将上述所欠货款付清……，逾期不付，担保人承担连带清偿责任……”。嗣后，嘉睿鞋业、刘斌还款2万元，现尚欠丹森鞋业货款1527742元。另丹森鞋业委托江苏君合力律师事务所律师王一珉代理一审案件，支付律师代理费4万元。以上事实，由丹森鞋业提供的合作协议、客户对账确认单、贷款偿还承诺书、律师费发票及当事人的陈述等证据予以证实。一审法院认为，双方当事人均应全面履行各自的义务。丹森鞋业按约向嘉睿鞋业供应货物，嘉睿鞋业理应及时支付价款，现嘉睿鞋业拖而不付引起本案诉讼，应承担全部的民事责任，故一审法院对丹森鞋业要求嘉睿鞋业立即给付价款及逾期利息的诉讼请求予以支持。刘斌在贷款偿还承诺书中言明承担连带清偿责任，且未过担保期间，故应对嘉睿鞋业的债务承担连带还款责任。关于丹森鞋业主张嘉睿鞋业承担律师费4万元的诉讼请求，符合双方约定，且有律师费发票为凭，该费用也未超过江苏省律师收费标准，故对丹森鞋业的该项诉讼请求予以支持。嘉睿鞋业、刘斌经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响一审法院依据查明的事实依法作出缺席判决。综上，判决：一、嘉睿鞋业于判决生效后十日内给付丹森鞋业价款1527742元、律师费4万元，并以1527742元为基数承担自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息；二、刘斌对嘉睿鞋业上述债务承担连带还款责任。案件受理费18730元，由嘉睿鞋业、刘斌负担。本院二审期间，嘉睿鞋业、刘斌围绕其上诉请求依法提交了：1、嘉睿鞋业30000元的汇款凭证一份，证明：嘉睿鞋业于2019年4月27日向丹森鞋业支付30000元，该笔款项应从欠款总额中扣减；2、嘉睿鞋业20000元的汇款凭证一份，证明：嘉睿鞋业于2019年7月2日向丹森鞋业支付20000元，该笔款项应从欠款总额中扣减；3、韵达快递底单、邮寄的货物照片以及快递签收截图复印件一组，证明：案涉女士皮鞋因质量问题被嘉睿鞋业邮寄退回丹森鞋业，且丹森鞋业进行了签收；4、新百丽鞋业（深圳）有限公司“关于外协厂鞋内藏钉质量缺陷的退回数量情况说明”复印件一份，证明：案涉女士皮鞋中有71双存在鞋内藏钉的质量缺陷；5、新百丽公司质监部“关于外协厂鞋内藏钉质量事故处理规定”经丹森鞋业负责人方竹美签字的复印件一份，证明：该协议经丹森鞋业认可，对于鞋内藏钉的质量问题，应按照协议规定对丹森鞋业按照每双10000元进行处罚。丹森鞋业对上述五组证据进行了质证：1、对证据1、2的真实性无异议，同意从总的欠款金额中扣减该两笔款项；2、对于证据3的真实性不予认可，主张丹森鞋业仅收到两小盒鞋子，并无嘉睿鞋业主张的71双存在质量问题的女鞋；3、对于证据4的真实性不予认可；4、对证据5的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该规定显示的制作时间以及方竹美签字时间均是在案涉纠纷发生之前，与本案无关联。对于嘉睿鞋业、刘斌提交的五组证据，丹森鞋业对证据1、2的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认；丹森鞋业对于证据3、4的真实性有异议，对于证据5的关联性有异议，本院将结合本案案情综合分析后认定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依法成立的定作合同关系受法律保护。本案中，丹森鞋业已按合同约定交付了货物，嘉睿鞋业亦应支付货款。嘉睿鞋业主张，案涉女士皮鞋存在质量问题，应将赔偿款扣减后重新核定货款，并为此提供了三组证据，对于证据3快递底单、签收单，该组证据仅能证明嘉睿鞋业曾向丹森鞋业进行过邮寄，并不能直接证明邮寄物品即为其主张的71双女式皮鞋，亦不能证明案涉女士皮鞋存在质量问题；对于证据4“关于外协厂鞋内藏钉质量缺陷的退回数量情况说明”，该份证据系复印件，且丹森鞋业对该证据的真实性不予认可，嘉睿鞋业也未能提供佐证，故本院对于该份证据的真实性不予认定；对于证据5“关于外协厂鞋内藏钉质量事故处理规定”，该份证据显示的制作时间为2006年3月30日，签字时间为2018年7月15日，均在本案合同成立之前，并不能证明案涉女士皮鞋存在质量问题。综上，嘉睿鞋业就案涉女士皮鞋存在质量问题而提交的证据均不能证明其主张，故对于其该项上诉理由，本院不予支持。关于5万元货款是否应从欠款总额中扣减的问题，嘉睿鞋业提供了支付凭证，丹森鞋业对该事实亦予以认可，同意扣减，本院依法予以扣减。综上所述，基于嘉睿鞋业二审期间主张的新事实，嘉睿鞋业的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初6010号民事判决第二项；二、变更江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初6010号民事判决第一项为上海嘉睿鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内给付江苏丹森鞋业有限公司货款1477742元、律师费4万元，并以1477742元为基数承担自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。一审案件受理费18730元，由上海嘉睿鞋业有限公司、刘斌负担18117元，江苏丹森鞋业有限公司负担613元；二审案件受理费18730元，由上海嘉睿鞋业有限公司、刘斌负担18117元，江苏丹森鞋业有限公司负担613元。本判决为终审判决。审 判 长 张子敏审 判 员 朱卫芳审 判 员 丁奕帆二〇二〇年七月二十七日法官助理 赵夏艳书 记 员 梅诗媛