浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初2290号 原告：杭州荣一信息技术有限公司，住所地杭州市西湖区文二路391号（西湖国际科技大厦）2309-2-3室。 法定代表人：张鼎荣，总经理。 委托诉讼代理人：龚熙，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 被告：浙江乐存物联技术有限公司，住所地杭州市西湖区文二路391号西湖国际科技大厦2309-2-1。 法定代表人：阎峻，董事长。 委托诉讼代理人：马文涛，浙江锦丰律师事务所律师。 原告杭州荣一信息技术有限公司与被告浙江乐存物联技术有限公司著作权合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人龚熙，被告的委托诉讼代理人马文涛到庭参加诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金人民币100万元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月14日，原、被告签订《承诺书》，约定双方将在VC融资后1个月内签订《Lockerin迷你仓智能化客户使用及管理系统》、《乐客智能储物柜使用及管理系统》所有权和使用权的转让合同，整体转让价格为人民币350万元整。《承诺书》还约定，如未签订转让合同，被告承诺按使用上述软件，每年支付人民币50万元，包括软件使用费和微信公众号维护费，从2019年2月15日开始，每年分两次支付，每年2月20日前支付25万元，每年8月20日前付款25万元，为期三年，如违约赔偿金为人民币100万元。原告接受被告的委托后，一直积极履行自身义务，按照被告的要求提供软件开发服务。被告却发函表示中止使用软件，未按照承诺书约定签订转让合同或支付使用费用。被告的行为已违反承诺书的约定。原告要求被告履行应尽义务，承担违约责任，被告置之不理。综上，为维护自身合法权益，原告向本院提起诉讼，望判如所请。 被告答辩称：1.原告严重违反其与被告间的合同约定，向被告提交的验收文件存在严重漏洞且原告拒绝修复，造成被告严重损失，且原告擅自停止了被告使用该系统软件的权限，故原告已根本违约。2.根据双方于2018年12月14日所签订的《承诺书》内容，原告主张被告向其支付违约金100万元的条件并未成就，故原告无权向被告主张违约责任。退一万步讲，原告主张的违约金也过分高于其实际损失。3.案涉后台运营系统系原告于2017年就开发完成的，属于通用的计算机服务产品，并非原告为被告专门定制。综上，原告提出的诉讼请求不具有任何事实或法律依据，请求驳回原告的全部诉请。 关于原告提交的证据： 1.承诺书，用以证明原被告约定，被告在融资后一个月内如未与原告签订转让合同，应承诺实用软件，并按三年每年50万元的标准向原告支付费用，违约赔偿金为人民币100万元； 2.函，用以证明被告表明不再使用软件，违反承诺书的约定； 3.催款函，用以证明原告发函要求被告继续履行合同，支付各合同约定款项并承担违约责任； 4.律师函； 5.快递面单； 6.快递查询记录； 证据4、5、6，用以证明原告于2019年4月14日向被告寄送律师函，要求被告支付剩余的费用及违约金100万元； 7.股权转让协议书，用以证明原被告系同日签订《承诺书》和《股权转让协议书》，双方基于商业考量约定先由原告法定代表人张鼎荣购买被告持有的原告股份，再由被告在融资后以350万元回购，或承诺使用软件三年，每年支付使用费50万元； 8.关于迷你仓系统第三方付费接口功能点收费的通知，用以证明原告已告知被告免费使用截止至2019年1月31日，自2019年2月1日起实行部分收费制，5日内未收到回复即默认同意，超过10日未收到相应费用即为欠费； 9.系统后台数据，用以证明被告正常使用原告研发的软件系统直到因其未交费而使系统自动被停止； 10.《迷你仓订单管理模块设计开发合同》； 11.技术服务费发票； 证据10、11，用以证明原告为给被告研发支付的费用； 证据1、2、3、4、5、6，因被告对上述证据的真实性、合法性均无异议，且上述证据与本案具有关联性，本院对上述证据的证据效力加以确认。证据7、8，因被告对其真实性无异议，本院对其真实性加以确认。证据9、10、11，被告对真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为，该些证据系打印件，无法核实真实性，对其证据效力不予确认。 关于被告提交的证据： 1.《乐存微信平台搭建合同》及招商银行付款回单，用以证明双方签订了该合同，且被告已履行该合同项下的全部付款义务； 2.《乐存微信平台二期升级合同》及招商银行付款回单，用以证明原告已违反该合同的相关约定，被告已履行该合同项下的第一期付款义务； 3.2018年11月12日原告与被告往来电子邮件，用以证明原告在验收时间上已经违约； 4.2018年11月14日至2019年2月之间，双方部分邮件记录、《乐存微信平台二期升级验收催告函》及《函》，用以证明原告未按合同约定完成修复工作； 5.《函》，用以证明原告提供的验收文件无法按约达到使用要求，故被告不再使用原告提供的微信公众号平台设计及后台管理系统； 6.客服聊天记录（部分被告顾客投诉记录），用以证明原告提供的微信平台后台管理系统存在诸多重大问题，严重影响了被告的正常经营； 7.《计算机软件著作权登记证书》2份、www.wayto.store网页截屏及名片，用以证明原告向被告免费提供使用的后台管理系统系原告分别于2017年9月15日、2017年11月20日就已开发完成，并且相关知识产权归原告所享有，故案涉后台系统并非原告为被告专门定制而成； 8.2019年1月7日原告发送给被告邮件的附件、2019年1月10日原告用微信发送给被告的沟通文件及双方验收阶段交涉往来信息说明，用以证明原告提供的验收文件存在诸多漏洞，且一直未修复，构成违约在先； 9.微信聊天记录，用以证明原告擅自锁住被告使用的后台系统权限，导致被告无法正常经营； 证据1、2、3、4、5、7、8、9，因原告对其真实性无异议，本院对其真实性加以确认。证据6，原告对真实性、合法性及关联性均有异议，本院认为，该些证据系打印件，无法核实真实性，对其证据效力不予确认。 根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2017年11月6日，原、被告签订《乐存微信平台搭建合同》，约定合同服务内容为微信平台搭建及配套微信平台的管理系统功能使用，合同金额为15万元，服务期限为双方签订合同、收到预付款之日起8个月内完成该合同包含的所有服务项目。之后，被告分别向原告支付合同款9万元及微信平台搭建验收款6万元，共计15万元。 2018年8月22日，原、被告签订《乐存微信平台二期升级合同》，约定合同服务内容为微信平台升级及配套微信平台的后台管理系统免费使用至2019年6月30日，原告承诺自双方签订合同之日起35个工作日内完成该合同包含的所有服务项目，合同金额为15万元。之后，被告向原告支付微信平台二期升级预付款7.5万元。 2018年12月14日，原、被告签订《承诺书》，《承诺书》约定被告将在2019年1000万VC融资后1个月内与原告签订《Lockerin迷你仓智能化客户使用及管理系统》、《乐客智能储物柜使用及管理系统》所有权和使用权的转让合同，转让合同中约定整体转让价格为人民币350万元整。如双方未签订转让合同，被告承诺按使用上述软件，每年支付人民币50万元，包括软件版权使用费和微信公众号维护费，从2019年2月15日开始，每年分两次支付，每年2月20日前支付25万元，每年8月20日前付款25万元，为期三年，如违约赔偿金为人民币100万元。原告承诺不得停止系统维护，如违约赔偿金为人民币100万元。 2019年1月7日，被告向原告出具《乐存微信平台二期升级验收催告函》，称鉴于被告与原告已于2018年12月22日签订《乐存微信平台二期升级合同》，原告于2018年11月12日邮件发送验收确认函通知被告进行验收测试，被告于10个工作日内反馈验收测试问题，后续进行多次修复调整，仍存在多项内容未达到约定的验收标准。 2019年2月20日，被告向原告发函，称鉴于原告开发的乐存微信公众号平台和后台管理系统存在诸多问题，虽多次联系接洽经整改但仍无法达到完好、稳定、顺利使用要求，并已严重影响到被告的业务发展，现通知即日起不再使用上述系统。 2019年3月4日，原告向被告出具《催款函》，称原告运营部门移交的被告关于单方终止履行《乐存微信平台二期升级合同》、《承诺书》的函，原告经审查相关合同以及相关系统文件和测试纪要、微信端开发验收问题修改记录、后台使用记录日志等资料，发现并不存在被告在函中所陈述的事实，特函告被告，双方的合同依法有效，被告单方毁约的行为已构成严重违约，应当依约承担违约责任，立即继续履行原合同，并向原告支付各合同约定款项并承担违约责任。 2019年4月13日，浙江和义观达（杭州）律师事务所受原告委托，向被告出具《律师函》，称原、被告签订《乐存微信平台二期升级合同》、《承诺书》之后，原告按照合同约定为被告微信平台系统提供二期软件升级服务，提交验收后也积极配合被告要求对软件进行修改，履行自身应尽义务。被告却发函表示中止使用软件，未按照合同约定向原告支付剩余软件服务费用，也未按照承诺书约定签订转让合同或支付使用费用。原告通过邮件、催款函等形式与被告联系，要求被告继续履行合同，并支付剩余软件服务费用，及承担违约责任。被告不予理睬，至今未能按照合同承担相应责任。经审慎思考，原告决定解除与被告之间的合同和承诺书，并要求被告按照相应约定向原告支付剩余软件服务费用，以及违约金人民币100万元。被告于2019年4月15日签收该《律师函》。 原告于2018年8月17日登记取得国家版权局颁发的软著登字第2988258号计算机软件著作权登记证书，载明其为《Lockerin迷你仓智能化客户使用及管理系统V2.6》的著作权人，权利取得方式为原始取得。原告于2018年8月20日登记取得国家版权局颁发的软著登字第2993523号计算机软件著作权登记证书，载明其为《乐客智能储物柜使用及管理系统V1.2》的著作权人，权利取得方式为原始取得。 庭审中，原、被告均确认《承诺书》涉及的《Lockerin迷你仓智能化客户使用及管理系统》、《乐客智能储物柜使用及管理系统》与《乐存微信平台搭建合同》、《乐存微信平台二期升级合同》涉及的系统系不同的系统。 本院认为，原、被告签订《承诺书》经双方当事人签字盖章，协议内容未违反国家法律法规强制性规定，应认定系双方当事人真实意思表示，具有法律效力，双方应依约履行。《承诺书》签订后，被告并未依协议与原告签订转让合同，亦未使用《承诺书》涉及的《Lockerin迷你仓智能化客户使用及管理系统》及《乐客智能储物柜使用及管理系统》，已构成违约，应承担由此产生的相应责任。被告提出因原告提交的验收文件存在严重漏洞、系原告违约的抗辩，本院认为，被告提交的证据仅能证明其在《乐存微信平台二期升级合同》的验收过程中提出异议，然原、被告均确认《乐存微信平台二期升级合同》所涉系统与《承诺书》涉及的是不同系统，被告据此主张原告在《承诺书》的履行过程中构成违约，依据不足，本院不予采信。至于被告提出系原告擅自停止被告使用《承诺书》所涉系统权限的抗辩，依据不足，本院不予采信。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”据此，因双方当事人在《承诺书》中明确约定“被告如违约赔偿金为人民币100万元”，被告应按此约定承担赔偿原告经济损失的违约责任。虽然，被告抗辩称原告主张的违约金额过高，但没有提供有效证据予以证实。同时，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。因此，双方约定的违约赔偿金并不过高，也未超出合同履行后可以获得的利益。被告据此提出的抗辩理由不能成立，本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告浙江乐存物联技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州荣一信息技术有限公司支付违约金1000000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13800元，财产保全申请费5000元，合计18800元，由被告浙江乐存物联技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并向浙江省高级人民法院指定账户预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省高级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长 王 玲 审 判 员 徐 珺 人民陪审员 王 伟 二〇二〇年七月八日 书 记 员 毛枭伦