广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1878号上诉人（原审被告）：尹连香，女，汉族，1967年8月3日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码为442************021。上诉人（原审被告）：房某1，男，汉族，1995年5月31日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************335。上诉人（原审被告）：东莞市健发农业生态发展有限公司。住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：房某1。上列上诉人共同委托诉讼代理人：王云彬，广东宏泰律师事务所律师。上列上诉人共同委托诉讼代理人：何翠平，广东宏泰律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：房双勇，男，汉族，1973年3月8日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************35X。委托诉讼代理人：黄小芳，广东广田律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭惠宾，广东广田律师事务所律师。上诉人房某1、尹连香、东莞市健发农业生态发展有限公司（以下简称健发公司）因与被上诉人房双勇财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17146号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。房某1、尹连香、健发公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回房双勇的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由房双勇承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。房双勇不能证明健发公司的占地属于房双勇的租地，房双勇提交的经济联合社及其上级村委会的证明也能说明健发公司建房用地为荒地。凤岗镇相关部门针对房双勇的投诉回复称查无被砍树木，因此本案不存在房双勇诉求损害的事实。一审法院在前述条件下发函给村委会下属的经济合作社确认健发公司占用房双勇承包地80平方米，缺乏证明力，不能作为定案依据。在一审法院摇珠确定的评估公司不愿意做评估的情况下，重新摇珠确定评估公司，最后做出的缺乏事实依据的评估，该评估结论不具有可信度，更不能作为定案依据。本案不存在健发公司侵占果园的事实，健发公司建房的地方是荒地，从房双勇提供的村民委员会出具的权属证明可以看出是自行开采而不是承包经营，荔枝树种植是在90年代，已形成占地范围。该村民委员会提供的证明对案涉荔枝园占地的四至有清晰描述，其中东面和北面四至明显，而南面和西面四至是荒山，案涉土地四至中并没有房双勇的荔枝园，这说明房双勇与李海生共同的相邻地是荒山，健发公司不存在侵占房双勇荔枝园的事实，也不存在毁损房双勇荔枝树的事实。另一方面，房双勇投诉后，12345政府热线的答复也是说没发现有被毁损的荔枝树，直到法院鉴定时，也没有发现荔枝树。法律上站不住脚的地方是：在村委会已经证明健发公司建房的地方为荒地的情况下，一审法院向其下级分支部门发函求证健发公司占用地的面积，这显然不符合我国民诉法的证据规则。从事实上说，村委会是自治组织，是由党支部来监管，而经济合作社是没有法人资格的，是村委会的分支，分支的负责人是要经过村民选举产生。而健发公司不属于该村委会的，所以法院的发函违背法律规定，不能作为鉴定的依据。另外，在经摇珠确定鉴定机构时，有一家评估机构因要求法院提供鉴定对象数目时被拒绝，而拒绝鉴定，一审判决的评估报告是没有评估对象作为依据的，该评估报告不能作为定案依据。双方是因为征地，房双勇到处投诉，使一审法院采信其理由，产生本案虚假诉讼。房双勇辩称：一、案涉土地并非荒地，而是上世纪90年代经房双勇自行开垦荒地种植了荔枝树的土地，在健发公司实施砍伐房双勇荔枝树进行违建房屋时，该些荔枝树已种植二十几年。权属证明明确案涉荔枝树的权属为房双勇，案涉土地的权属为三联排沙围股份经济合作社，该经济合作社函复确认健发公司砍伐并搭建铁皮房占用房双勇种植土地约80平方米。二、健发公司砍伐房双勇荔枝树进行违建房屋面积约为80平方米，经具有评估鉴定资质的广州领耀评估咨询有限公司作出评估结论，该面积范围内的荔枝树损失为71500元。三、本案鉴定费是必然发生的费用，房双勇支付了该费用并将相关支付凭证单据提交给法院，但一审判决漏判了该鉴定费，房双勇为尽快解决本案未就该鉴定费提起上诉，请求二审法院一并处理。关于健发公司庭审中当庭陈述的补充意见，12345热线答复只是认定无法鉴定荔枝树的数量损失，而不是认定没有荔枝树的损失。而村委会的权属证明已经明确房双勇对案涉土地有承租权，该承租权是基于开发荒地之后获取了村委会以及经济联合社的确认而取得。房双勇向一审法院起诉请求：1.判令房某1、尹连香、健发公司连带赔偿房双勇荔枝树损失90000元；2.房某1、尹连香、健发公司将违法搭建的建筑拆除并清出荔枝园；3.本案诉讼费由房某1、尹连香、健发公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：一、限尹连香、房某1、健发公司自判决发生法律效力之日起五日内将搭建在房双勇种植土地范围内的建筑物拆除并将建筑垃圾清除；二、限尹连香、房某1、健发公司自判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿房双勇荔枝树损失71500元；三、驳回房双勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，由房双勇负担412元，尹连香、房某1、健发公司共同负担1629元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初17146号民事判决书。二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，根据尹连香、房某1、健发公司的上诉意见以及房双勇的答辩意见，本案二审争议焦点为：尹连香、房某1、健发公司是否实施了侵权行为。首先，房双勇主张大约在2017年10月份发现其种植地上有大量荔枝树被砍伐、受损，现场搭建了铁皮棚多处，并挂有健发公司的招牌，经查是尹连香、房某1所为，后经投诉、信访、报警无果，遂向一审法院提起诉讼。房双勇为证明其主张提交了报警回执、12345热线回复、权属证明及现场照片作为证据。尹连香、房某1、健发公司则辩称并没有砍伐房双勇的荔枝树，也没有给房双勇造成荔枝树的损失，不存在赔偿责任。一审法院为查明健发公司是否占用房双勇种植地，向该地所有权人东莞市凤岗镇三联排沙围经济合作社（以下简称排沙围合作社）发函进行了调查，该社复函指出，健发公司所搭建铁皮房前面的“地堂”占用了房双勇种植地约80平方米。在健发公司未能提供证据证明其已取得案涉土地所有权或使用权的情况下，排沙围合作社作为集体土地的所有权人及出租人，知晓案涉土地的四至范围，且与本案的处理结果无直接利害关系，因此，一审法院认为该社作出的复函内容清晰、明确，可作为定案依据，并无不当。综上，房某1为经营健发公司的需要砍伐了房双勇种植地上的荔枝树，并占用房双勇种植地80平方米进行经营活动，符合侵权行为的特征。其次，尹连香为房某1的母亲，除了否认案涉土地不属房双勇承包经营的范围外，在全案审理过程中并不否认参与了侵占案涉土地的事实，其并非健发公司的法定代表人，也无证据证明其是受健发公司委托实施侵权行为，因此，一审法院认定尹连香为共同侵权人，并无不当。此外，一审判决遗漏的4450元鉴定费应计入一审诉讼费用由当事人双方按比例负担。但诉讼费用的负担属于人民法院决定事项而非判决主文内容,故本院对诉讼费用的调整不构成对一审判决的改判。综上所述，尹连香、房某1、健发公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2050元、鉴定费4450元（已交付），由房双勇负担1364元，尹连香、房某1、东莞市健发农业生态发展有限公司共同负担5136元。二审案件受理费（已交付）2050元，由房某1、尹连香、东莞市健发农业生态发展有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年七月八日书记员  谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明。