新民市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0181民初2375号原告：赵强，男，1979年3月7日出生，汉族，住址铁岭县。被告：刘志刚，男，1979年3月29日出生，汉族，住址新民市。委托代理人：韩凤楠，女，内蒙古条格律师事务所律师。原告赵强诉被告刘志刚民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜独任审判，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告赵强、被告刘志刚及委托代理人韩凤楠均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告赵强诉称，最初借款时间是2018年5月，本金是50,000.00元，利息是2分，借据已经由被告收回并撕毁了，我是通过转账给了被告5,000.00元，另交给被告现金45,000.00元，共计50,000.00元，我没有将利息提前扣除。借款有中间人袁士奇，我与被告都不认识，至于为什么借款到2018年9月13日变成60,000.00元我不知道，得找中间人。2018年9月13日，我又给被告拿了10,000.00元，我把钱给了中间人袁士奇，被告同日给了出具一张欠条，并约定于2018年10月10日前偿还欠款。现还款日期已过，我与被告经协商，被告将自己名下的两台博远收割机自愿以30,000.00元的价格抵顶给了我，并约定2019年2月27日前未能偿还欠款，我可以自行处理，我已经将两台收割机卖了。因我多次找被告催要借款，被告以没钱为由拒不偿还，故我诉至法院，要求被告偿还我借款本金30,000.00元，诉讼费由被告承担。被告刘志刚辩称，本案中高利贷、套路贷、是诈骗案件。原告借给我的50,000.00元本金，当即扣掉了3,000.00元的利息（砍头息），应当在本金中扣除。该借款月利息6分，因为我有微信及通话录音为证，在不到20天的时间里，利息从5,000.00元涨到7,000.00元，我已经给付原告18,000.00元的利息，希望从本金中扣减。原告在我不在家，只有我母亲在家时，采取欺骗手段，称是收割机需要返厂维修，将我的两台价值290,000.00元的收割机骗走，此事我已经向新民市公安局报案，原告涉嫌诈骗罪。综上，我已经向原告支付了共计21,000.00元，加上两台收割机，一共是311,000.00元，此案纯属诈骗，我已经无法生活下去了。所以，恳请法院查明，将案件移送公安机关立案侦查。经审理查明，经原、被告共同确认，2018年5月10日，被告向原告借款人民币50,000.00元，被告为原告出具了《借贷合同》，双方于合同中未明确约定借款利息及还款期限。原告主张双方约定利息为月利息2分，被告主张约定利息为月利息6分。2018年9月13日，被告再次为原告出具《欠条》，该欠条载明“今日刘志刚在赵强手里借款陆万元，此款于9月30日还肆万，剩于（余）贰万10月10日前还清，立此为据”。庭审中经询问，原告最初表示不清楚借款金额变更为人民币60,000.00元的原因，案外人（中间人）袁士奇清楚借款金额变更情况，之后，原告又表示于2018年9月13日又为被告提供借款本金人民币10,000.00元，该款交于案外人袁士奇。借款到期后，被告未按约定期限偿还借款，原、被告于2019年2月12日签订《买卖车协议》一份，约定被告将博远收割机、吉普车辽A642卖于原告，价格为人民币30,000.00元，同时双方于协议下部约定：“两台车于2019年2月27日甲方（被告）取回，如过期未取，由乙方（原告）处理”。经原、被告双方共同确认，原告于2019年2月21日自被告家中将两台收割机开走，原告主张该两台收割机已经出卖。现原告主张，因被告未按约定期限偿还借款，被告已经用两台收割机抵顶借款本金人民币30,000.00元，故原告诉至法院，要求被告偿还原告借款本金人民币30,000.00元，诉讼费由被告负担。另查，为了解案涉借款情况，本院于2020年7月23日对案外人袁士奇进行了电话询问，袁士奇表示，被告向原告借款属实，借款是分两次拿的，具体数额记不清了。被告已经通过袁士奇偿还了部分借款，偿还数额记不清了。原、被告最初没有约定借款利息，由于被告未能尽快偿还借款，被告主张给付借款利息，但约定利息数额记不清了。上述事实，有双方当事人的陈述、欠据、买卖车协议、借贷合同复印件、微信转账记录、微信聊天记录、机动车销售发票、收割机行驶证等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，民事主体的合法的民事权益应受法律保护。本案中，关于借款数额，原、被告已共同确认，2018年5月10日，被告向原告借款人民币50,000.00元。原告主张，2018年9月13日，原告经案外人袁士奇又向被告提供借款本金人民币10,000.00元，被告为原告重新出具欠据，被告对此予以否认，经本院询问，案外人袁士奇表示对原告提供的借款本金数额记不清楚，因原告未提供其他相应的证据证明其主张，且被告不予认可，故本院对原告的该项主张无法确认，案涉借款金额应按最初借款本金人民币50,000.00元计算。关于借款利息，根据原告提供的《欠据》及被告提供的《借贷合同》记载，双方均未明确约定借款利息，但双方于庭审中均主张约定了借款利息，双方对约定利息标准陈述不一致，且双方均未提供证据证明。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。因此，案涉借款应视为不支付利息。关于被告主张已经偿还部分借款利息的答辩意见，根据被告提供的微信转账记录显示，被告是向案外人袁士奇转款，原告否认收到被告转款，案外人袁士奇亦无法明确转交给原告的还款金额。被告未提供其他相应的证据证明还款情况，被告应当承担举证不能的法律后果，故对被告的该项答辩意见，本院不予采纳。关于原告主张被告以两台收割机抵顶借款本金人民币30,000.00元的意见，原告提供的《买卖车协议》，名为车辆买卖，实为借贷担保。双方于合同中约定是以“博远收割机、吉普车辽A642”为借款担保，但实际上，原告自被告处取走的为两台收割机，因被告已经向公安机关报案，公安机关尚未就原告取走两台收割机的行为进行认定，故本院对被告以两台收割机抵顶借款本金人民币30,000.00元的事实无法确认，因此，对被告的欠款金额本院亦无法确认，故原告的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。原告可待公安机关依法处理后，再行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵强的诉讼请求。案件受理费减半收取275.00元，由原告赵强负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 曹 娜二〇二〇年七月二十九日书记员 纪峰亮本案裁决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。