浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初128号 原告：丁涌水，男，1958年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：王伟江，上海欧瑞腾（深圳）律师事务所律师。 委托代理人：丁涌鑫，男，1950年10月9日出生，汉族，住杭州市余杭区，系丁涌水的哥哥。 被告：杭州市余杭区百丈镇百丈股份经济合作社，住所地：杭州余杭区百丈镇百丈村。 法定代表人：马渭春。 委托代理人：张纬明、莫芳荧，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告丁涌水（以下简称原告）与被告杭州市余杭区百丈镇百丈股份经济合作社（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法由审判员程小菲适用简易程序独任审判，2020年1月23日，浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，因采取突发事件应对措施，诉讼活动不能正常进行的，本案中止诉讼。2020年5月19日，案件恢复审理并第一次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王伟江、丁涌鑫，被告的委托代理人莫芳荧到庭参加诉讼。2020年6月30日，本院第二次公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王伟江、丁涌鑫，被告的委托代理人张纬明、莫芳荧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告系杭州市余杭区百丈镇百丈村村民。2018年5月，因百丈镇进行集镇改造，原告的自留地0.042亩、农田1.602亩和厂房土地3.16亩被征收，本案的土地不在审批的改造范围内。2018年7月，被告与原告就上述征收行为签订了土地征用协议，该协议中约定了关于此次百丈镇集镇改造的土地补偿事宜，但被告不具有收回或对原告进行土地征收或征用的法定职责及职权，被告未告知原告享有的相关权利以及义务，遂该协议不是原告的真实意思表示，且该协议违反法律法规的具体规定不具有合法性，应予以撤销。在签约过程中有欺诈和误解，具体是原告没有签过本案的土地征用协议的原件，现在拿到的复印件在争议发生后通过村委的财务人员何瑾瑾拿到的复印件，拿到两次协议的内容有出入，所以认为没有合法的原件，原告拿到的协议是被告自己制作的，协议中的经镇党委、政府同意征地和客观本案的土地不在审批的范围内，构成重大误解，现在所看到的补偿的金额与此前村两委决议应补偿的金额有差距。本案原告在收到合同所指向的38万余元后，次日返还给被告。综上，原告认为被告不具有签订该协议的主体资格，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告诉至法院，诉讼请求：1、请求撤销被告与原告于2018年8月20日签订的土地征用协议；2、判令被告依法返还原告土地征用协议所涉土地（自留地0.042亩、农田0.71亩、0.892元和厂房土地3.16亩、宅基地0.303亩，共计5.107亩）；3、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告增加诉讼请求：1、判令被告征用土地违法；2、判令被告公示所有征地账目。 原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、土地征用协议二份（复印件），证明协议只有复印件，没有原件，协议在空白的情况下签署的事实； 2、浙江省人民政府办公厅关于杭州余杭区百丈压布厂有关信息公开申请的答复意见一份、附件一份（复印件）、关于余杭区百丈镇文体中心及成校工程项目的预审意见一份、图纸一份（复印件）、百丈镇集体土地征收和农村房征收（搬迁收购）补偿安置实施意见一份、照片三张（打印件）、农村土地承包经营权证一份，证明本案争议的土地未经征地审批的事实； 3、光盘及录音文字资料二份，证明签约过程中存在欺诈，意思表示不真实的事实； 4、现金缴款单一份，证明原告收到被告支付的38万余元后次日将该款项已退回给被告的事实； 5、浙江省自然资源厅政府信息公开告知书一份、杭州市人民政府信息公开告知书一份、征收土地方案公告一份（复印件）、余杭区人民政府信息公开答复书一份（复印件）、关于下达2018年余杭区征迁计划的通知一份（复印件）、2018年余杭区征迁计划汇总表一份（复印件）、2018年度百丈镇征迁计划表一份（复印件）、征收集体所有土地补偿协议一份（复印件）、合作社信息查询一份，证明①政府批准的征地范围不包括本案的土地；②根据相应政策，土地征收应得到至少省一级批准才可以，本案被告参与了征地，且和案外人签订相关的协议，包括土地补偿款支付的事实； 6、照片一份（复印件），证明百丈镇政府和被告合伙倒卖土地的事实； 7、浙江省杭州市农村集体经济组织统一收据一份（复印件），证明购买土地的收据，被告倒卖土地的事实。 被告答辩称：原告要求撤销协议没有事实和法律依据，协议是双方协商一致签订，是真实意思表示，合同成立生效。案涉协议土地收回事宜是村民代表大会讨论通过，是村民自治范畴决定的事项，不属于人民法院的受案范围，对村内每一位村民产生同样的效力。协议中被告的义务已主动履行完毕，被告支付了388845元的土地补偿款项以及补助，被告履行了协议的义务，原告违约行为不足以撤销该份协议。本案协议不存在可撤销的情形，双方达成的协议合意是双方真实意思的表示，不违反法律行政法规的强制性规定，原告主张缺乏事实依据，本案不存在合同法第54条规定的情况，也不存在民法总则第147、148条规定的情形，不可撤销。本案起诉超过了撤销权的除斥期间，应裁定驳回起诉。 被告为支持辩称意见，向本院提供了如下证据材料： 1、百丈镇集镇改造土地征用决议、村“两委”会议记录（一）各一份，证明百丈村经会议讨论通过土地收回的事实； 2、百丈镇百丈村征迁范围宅基地分户及企业用地面积测量图一份、百丈村征迁地块分户测量面积示意图一份以及杭州甬嘉勘测设计有限公司营业执照及资质证书各一份（复印件），证明百丈村土地收回范围测绘情况的事实； 3、集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书一份、百丈镇百丈村百兴街拆迁补偿清单一份、腾空联系（付款）通知单一份、领款凭证及支付凭证一份，证明原告就位于签订相关协议并取得补偿款的事实； 4、非住宅房屋搬迁货币补偿协议书一份、非住宅房屋付款联系单一份、领款凭证及预算拨款凭证一份，证明原告就位于百丈百兴路46-1号房屋搬迁一事与百丈镇人民政府签订相关协议并取得补偿款的事实； 5、付款凭证一份，证明被告支付土地补偿款项的事实； 6、杭州市余杭区人民政府关于调整完善余杭区征地片综合价标准和补偿安置政策的通知一份以及杭州市余杭区人民政府关于同意重新公布余杭区征地补偿标准的批复一份（打印件），证明政策依据的事实； 7、土地征用协议一份，证明协议合法有效，不存在可撤销，已经实际履行完毕的事实； 8、百丈村村规民约一份以及杭州市余杭区百丈镇百丈股份经济合作社章程一份，证明村代会有权决定土地收回事宜的事实。 对原告出示的证据，被告对证据1认为原告要求撤销协议，但原告未提供证据原件，故原告诉请无基础证据，应当驳回原告起诉。双方签订协议是真实、合法且有效的，对原告第一次提交的协议的真实性予以认可，第二份协议的真实性有异议，和第一份不一致。对证据2中的答复意见形式上的真实性认可，对待证事实不认可，本案是村集体组织和村民的相关事项和征收无关，后面的附图没有盖章，对三性不予认可。预审意见的公章不完整，三性均有异议，该附图的公章不完整，三性不予认可。附图公章不完整，三性不予认可。照片文件没有盖章，三性不予认可。实施意见第一页形式上的真实性予以认可，后面看不出是原件，也没有骑缝章，无法核实。承包经营权证形式上的真实性、合法性认可，案涉土地签订了协议，应收回村集体所有。对证据3的三性不予认可，时长1分多，反映签约和动员的过程，内容以土话形式，双方的身份情况无法从录音中得出，原告也未提供证据来源。对证据4的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，原告将案涉的土地补偿款退还被告处，可以证明原告违约，而被告履行了协议的相关义务。对证据5中的两份政府信息公开告知书的真实性无法认可，第一页和第二页纸张不一致。征收土地公告是复印件，三性不认可。2019年第28号公开答复书系复印件，三性不认可。余政办2018年15号征迁计划的通知的真实性、合法性予以认可，认为和本案无关，本案是村集体经济组织和村民之间的关系，和政府没有直接的关联。补偿协议系复印件，三性不认可。合作社信息查询材料为打印件，无法核对是否和目前的情况一致，且和本案无关，以被告向法庭提供的营业执照原件为准。对证据6、7认为均系复印件，对三性不予认可，和本案没有关联性。本院经审查后认为，被告对原告出示的证据1中的第一份协议，证据2中的答复意见、承包经营权证，证据4的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据1中的第二份协议，证据2中的附件、图纸，证据5中的征收土地方案公告、余杭区人民政府信息公开答复书、关于下达2018年余杭区征迁计划的通知、2018年余杭区征迁计划汇总表、2018年度百丈镇征迁计划表、征收集体所有土地补偿协议，证据6、7均系复印件，被告对真实性均有异议，本院对上述证据不予确认。证据2中的关于余杭区百丈镇文体中心及成校工程项目的预审意见、百丈镇集体土地征收和农村房征收（搬迁收购）补偿安置实施意见，证据5中的浙江省自然资源厅政府信息公开告知书、合作社信息查询均与本案不具有关联性，本院不予确认。证据2中的照片符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据3不足以证明原告的待证事实，本院不予确认。 对被告出示的证据，原告对证据1的真实性没有异议，村两委的会议记录最后一条最后一行写的是村委补助100%，实际上收到的款项金额是10%，不是100%，存在欺诈和重大误解。对于决议认为作为村一级的村委员会，没有权利决定对土地进行征用，该文件是无效的。对证据2图的真实性没有异议，证明目的不能看出和本案的关联性，本案中土地不在征收范围内，该图的制作单位是杭州甬嘉勘测设计有限公司，是一个公司，并不能征地。图纸提到的面积和本案协议的面积不一致。对证据3的真实性没有异议，该证据不足以证明被告征地的合法性，该征地是本案土地的一部分土地上的房屋，签订的是搬迁协议，针对房屋。对证据4的真实性没有异议，对证明目的有异议，厂房的搬迁针对是厂房，和相应的土地没有关系。协议中经办人处是葛家良，可以印证原告提交的录音的效力。不足以证明土地征收是经过合法的审批。付款凭证显示了计算过程，该金额和前面的付款金额是一致，可以说明补助是按上浮10%的标准处理，不是100%处理。对证据5的真实性没有异议，和其他的凭证质证意见一致。对证据6的真实性没有异议，都是关于征地，土地征收，在证据的第1页，用途是为了集体所有土地的征收、补偿、安置所做的文件。是征收行为。并不是被告所说的村集体内部自治的行为。文件是区级征收，土地征收要省级才可以，所有的被告证据中，里面并没有任何一张图纸证明本案的土地在征收范围内。对证据7协议第二页的真实性没有异议，第一页真实性有异议，第二页的协议有订书机的痕迹，第一页是完整的，说明第一页和第二页没有订在一起过，同时也可以说明二张纸不是同时形成的。第二页中的甲方和乙方是反的，不仅仅是笔误，第二页不是同一人完成的。第一页没有原告的签字，结合我方提交的另外一份的协议，第一页和该证据第一页不一致，补偿金额不一致。对证据8中的村规民约只有村委会的盖章，村委会不是能制订村规民约的主体，应由全体村民讨论制订，所以没有效力，不应在本案中采信。对章程的真实性没有异议，证明目的有异议，章程中没有看到被告所诉的证明目的，村代会有权利决定土地收回事宜，没有看到。本院经审查后认为，原告对被告出示的证据1-6及证据8中的百丈股份经济合作社章程的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据7及证据8中的百丈村村规民约符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 落款时间为2018年8月20日的《土地征用协议》载明：甲方为被告，乙方为原告，为加快百丈镇提升改造项目进度，彻底改善百丈集镇面貌，经镇党委、政府同意，经百丈村两委会议、村民代表大会表决通过，现需征用甲方的土地用于百丈集镇提升改造项目建设，经双方友好协商，就土地征用相关事宜达成如下补偿协议：征用时间2018年8月20日，甲方土地四至及界限为自留地0.042亩×64000元=2688元（竹地）、农田0.71亩×67500元=47925元（菜地）、白定高转让农田0.892亩×77500元=69130元（榧树）、厂房土地3.16亩×67500元=213300元（按菜地青苗）、屋基地0.303亩×67500元=20453元（按菜地青苗），土地面积及补偿，按照测量数据，甲方土地面积为5.107亩，根据余政发（2018）9号文件规定，一次性补偿人民币叁拾伍万叁仟肆佰玖拾陆元整，353496元，征用补偿费在征地协议签订生效后15个工作后支付。合同签字生效，即表示乙方同意甲方的征用方案，没有异议。合同生效后，该地块归乙方所有，乙方有权按规划改变土地用途。双方对其他事项亦作了约定。原告在第二页乙方处手书“同意征用”并签名、捺印。被告在甲方处盖公章。2019年6月10日，被告向原告支付土地征用款353496元加10%补助35349.6元，共计388845元。6月12日，原告将388845元退回给被告。 2018年7月26日，何建国、马渭春、商章强、马利军、何瑾瑾、马渭新、郎燕平针对关于土地征用事宜开会。百丈镇集镇改造土地征用决议载明：2018年8月1日，针对集镇改造土地征用问题召开会议，会议应到代表31人，实到代表31人，决议内容是为进一步推进小城镇环境综合整治，彻底改善百丈集镇面貌，根据镇政府对集镇规划，需要征用桐坞里部分耕地及林地，土地征用价格按照余杭区征地区片综合价标准：余政发（2014）103号文件和百丈镇余白政（2018）87号文件的征地补偿实施意见进行征收。同意人数31人。 2018年5月22日，案外人王建爱与杭州市余杭区百丈镇人民政府签订《集体所有土地房屋搬迁补偿安置协议书》，王建爱户的房屋搬迁。2018年7月12日，原告与杭州市余杭区百丈镇人民政府签订《非住宅房屋搬迁货币补偿协议书》，余杭区百丈涌水碳化厂搬迁。原告与王建爱系夫妻关系，原告系余杭区百丈涌水碳化厂负责人。 另查明，王建爱户的农村土地承包经营权证载明：发包方为余杭区百丈镇百丈村经联社，承包期限为1996年1月1日至2025年12月31日，承包方共有权人为丁晶晶，地块名称同坞里，面积0.5亩。 庭审中，原告陈述：农田0.71亩系农村土地承包经营权证对应的土地、厂房土地3.16亩系余杭区百丈涌水碳化厂的土地、宅基地0.303亩系王建爱户已被拆迁的房屋下的土地。案涉《土地征用协议》是葛佳良在让原告签厂房协议时，让原告在一个角落签的字，当时没看到协议，原告基于与葛佳良的录音认定协议签订时是空白的。 本院认为，2018年8月20日的《土地征用协议》，该协议虽表述为“征地协议”，但因被告非法定的国家土地征用行政主管部门，故该协议应认定为民事合同。原告主张签订该合同时系在空白合同上签字，并未审阅合同内容。对于该主张原告举证了案外人葛佳良的录音资料，但现有证据并未证明葛佳良系本案《土地征用协议》的经办人，其在录音中表述的合同也未明确是那份合同，且原告作为余杭区百丈涌水碳化厂的经营者，有多年企业经营经验，其陈述在空白合同上签字并未仔细审阅合同，也与常理不符，综上，对原告的该主张本院不予采信。原告认为协议签订过程中存在欺诈和重大误解，故要求撤销该协议。原告主张的欺诈行为系2018年3月5日在拆迁动员大会上政府工作人员提到，必须在三日内签约，不签字也要强拆。重大误解系认为案涉土地不在政府土地征用范围，当时未将该情况告知原告。庭审中，原告陈述2018年3月5日的拆迁动员大会并非仅针对本案土地，系针对原告的厂房、家庭房屋、土地等拆迁事宜的会议，并且作为协议外的政府工作人员的表述并不足以构成可以撤销本案协议的欺诈行为。原告在2018年7月12日与杭州市余杭区百丈镇人民政府签订了关于厂房的搬迁协议，2018年5月22日，原告妻子作为户主与杭州市余杭区百丈镇人民政府签订了关于家庭房屋的搬迁协议，原告应当知晓被告非法定的国家土地征用行政主管部门。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，承包期内，承包方可以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，可以获得合理补偿，但是应当提前半年以书面形式通知发包方。被告作为发包方可以与承包方协商收回承包地，本案中并不存在原告主张的可行使撤销协议的重大误解事项。对于原告要求确认被告征用土地违法并要求被告公示所有征地账目的诉讼请求，不在本案合同纠纷的审理范围内。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告丁涌水的全部诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40，由原告丁涌水负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  程小菲 二〇二〇年七月十四日 书记员  缪剑娣 ?*ArabicDash?-12-? ?*ArabicDash?-13-?