甘肃省环县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘1022民初1031号 原告:徐向东，男，1981年2月28日出生，环县人。 被告：徐长海，男，1971年9月29日出生，环县人。 原告徐向东与被告徐长海农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐向东与被告徐长海均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 徐向东向本院提出诉讼请求：1.判由被告给付原告建房款23880元，支付逾期付款利息7593元，共计31473元（利息应付至欠款归清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年，国家财政专项扶贫补助项目环县天池乡碾盘岭村易地扶贫搬迁住房改造工程启动，同年3月份，环县天池乡碾盘岭村村民委员会组织村民进行易地扶贫搬迁工程建设。同年4月份，经原、被告协商一致，签订“碾盘岭村易地扶贫搬迁工程协议书”一份，原告为合同乙方，被告为合同甲方，该合同约定由原告以包工包料的方式承包被告位于环县天池乡碾盘岭村村部附近“易地扶贫搬迁项目”建房工程一处（砖混结构平房4间带后院），工期90天，即自2015年6月11日起至2015年9月11日止，工程价款78000元，双方在合同中约定工程竣工验收后由被告一次性付清建房款。合同签订后，原告按约定日期开始施工，2015年9月11日竣工并经乡、村组织验收合格后交付被告使用。原告施工过程中，被告支付工程款54120元，下剩23880元经原告多次催要，被告至今未履行付款义务。原、被告签订合同时虽然未约定逾期付款利息，但被告长期无故拖欠原告建房款，给原告造成一定的损失，现要求被告按0.6%的月利率向原告支付逾期付款利息。利息计算期限自2015年10月25日起至2020年4月8日止，暂计53个月，每月利率52.92元，利息共计7593元。据上，原告提出前述诉讼请求，请依法判处。 徐长海辩称，被告参与“2015年度环县天池乡碾盘岭村易地扶搬迁”属实，但原、被告之间并未签订任何合同。该项目启动后，即建房初期，时任村支书王某某和村主任一起向被告告知，称当时村上有四个名额无人报名，动员被告顶替同村的建档立卡贫困户高某某的户头建房，同时向被告承诺，也可享受贫困户在易地扶贫搬迁过程中一切政策。2016年度，被告分两次向王某某交建房款10000元、15000元，原告诉状中称被告共支付工程款54120元是如何计算的被告并不清楚。2016年12月份，国家财政扶贫专项资金补助63476.50元被告也不知情。被告也从未在兰州银行办理过易地扶贫搬迁贷款。现被告的建房款已全部交清，不同意再向原告支付建房款和利息。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并收集在卷。对被告有异议的证据，本院审查认定如下：1、原告提交的天池乡碾盘岭村以便函形式出具的“证明”一份，拟证明被告短欠原告建房款23880元的事实。被告认为该“证明”是伪造的，不予认可。经审查，该“证明”内容表述清楚，落款日期处加盖有环县天池乡碾盘岭村村民委员会印章，并有时任村党支部书记王某某签字，故对该份证据的真实性本院予以确认。2.原告提交的“碾盘岭村易地扶贫搬迁工程协议书”一份，拟证明原、被告就该易地扶贫搬迁工程签订协议书的事实。被告提出，该协议书中的“徐长海”签名非本人所为，其也未委托任何人签订协议书，同时说明，在该易地扶贫搬迁工程项目建设中，其始终是与时任村支书王金琳沟通，并未与原告协商此事。经审查，原告提交的该份协议书上“徐长海”签名并非本人所为，亦没有证据证明被告曾委托他人在协议书上代为签名，且被告在庭审时拒绝追认该协议书的效力，故对原告提交该份证据的真实性及证明目的不予确认。3.原告提交的“2015年碾盘岭村易地扶贫搬迁工程结算表”影印件一份，拟证明被告短欠原告建房款的数据来源。被告认为通过结算表所列数据和国家补助款综合计算，其已向原告多交建房款，该证据“房屋造价实缴”一栏中的数字实际反映的是国家补助农户的款项数额，具体到被告“实缴”栏中载明的数字不真实，未计入国家对该项目的二次补助和配套补助款。经审查，原告未提供该份证据的原件用于核对，也未向法庭说明该份证据的出具主体，故对该份证据的真实性及证明目的本院不予确认。4.原告提交的“环县2015年易地扶贫搬迁住宅工程自查验收备案表”复印件一份，拟证明该处易地扶贫搬迁工程已经通过验收。被告提出该处易地扶贫搬迁工程没有人验收通过。经审查，按照合同的相对性原理，对房屋的验收，除项目监管部门及村组干部参与外，住户也应当参与，但该验收备案表中并没有住户的签字，另外，原告未提交验收表的原件用于核对，故对该份证据的真实性及证明目的本院不予确认。 通过当事人陈述和证据审查，本院认定案件事实如下：2015年度，国家财政专项扶贫补助项目环县天池乡碾盘岭村易地扶贫搬迁住房改造工程启动，同年3月份，环县天池乡碾盘岭村村民委员会组织村民进行易地扶贫搬迁工程前期筹备。同年4月份，经时任村支书动员，被告同意顶替同村原报名的建档立卡贫困户高某某名额在该村易地扶贫搬迁项目中建造住宅一处，并享受相关扶贫补助政策，同年6月份，原告承建该项目部的分农户住宅并开始施工。 该易地搬迁点每户房屋造价78000元，前期征地费、搬迁费、设计费每户9700元，共计87700元。经后期核算，农户自筹资金23223.50元，国家补助资金共计64476.50元（其中第一批补助资金36389元，第二批补助资金13587.50元，配套危改补助金14500元）。前述64476.50元于2015年11月11日至2016年12月29日分三次打入高某某550*************565账户。该项目建设过程中，高某某将国家补助在其名下的36389元取出36000元交给原告姐夫马某某。被告于2015至2016年度分两次向时任村支书交款25000元，其中9700元用于前期征地费、搬迁费、设计费，另15300元由时任村支书转交给原告支付建房款。2016年，徐长海在其旧宅修缮改造时，享受危房改造补助一万余元。 2019年1月，包括被告在内的相邻六户村民的房屋因地基原因出现安全隐患，天池乡党委、政府决定立即拆除徐长海房屋，并重新选址对徐长海等六户进行新建房屋。3月份，天池乡政府另选新址（原易地搬迁点所建村部的隔壁）按原建设标准为徐长海等六户各新建房屋一处，工程费用由承建方垫支。2019年8月30日，环县监察委员会就该搬迁点总工程质量问题对相关责任人进行了问责处理。2020年4月份，徐长海向甘肃省委第四巡视组再次反映工程质量问题及原告起诉等问题，环县监察委员会于2020年5月21日作出核查结论及处理意见：1.天池乡碾盘岭村易地扶贫搬迁点徐长海等6户村民房屋存在严重工程质量问题。县纪委、监委已对相关责任人进行了处理，天池乡政府已重新选址建房，现住房已安全，建议不再追究。2.徐长海以高某某的名义申请易地扶贫搬迁指标的问题，建议县发改局变更至徐长海名下。3.高某某未建房领取的补助13976.50元，建议由天池乡党委、政府会同碾盘岭村党支部、村委会收回后兑付给徐长海。4.建议该问题线索做了结处理。环县监察委员会本次调查未将2016年1月28日发放到高某某名下的2015年度危改补助资金14500元认定为该处易地扶贫搬迁的配套补助资金。但实际上从我们所收集的证据材料来看，2015年度危改补助资金确为本处易地扶贫搬迁点农户的配套资金。 本院认为，本案争议的焦点是：被告是否应当履行向原告支付剩余房款的问题。原告要求被告支付剩余建房款，首先应当审查原、被告之间是否形成农村建房合同关系。从原告提交的证据及原、被告的陈述综合分析，可以看出在2015年度碾盘岭村易地扶贫搬迁项目实施中，被告同意参与搬迁并按村上要求交纳了征地款及部分建房款，据此可认定被告认可原告在该项目过程中的施工行为，原、被告之间形成事实上的农村建房合同关系。其次是审查合同的效力问题。易地扶贫搬迁是针对特定农户和人口实施的扶贫措施。经查证，2015年环县天池乡碾盘岭村实施易地扶贫搬迁过程中，被告利用同村村民高某某的建档立卡贫困户身份参与，并以高某某的名义享受了一部分国家扶贫资金专项补助。因易地扶贫搬迁项目涉及到国家专项扶贫资金的管理和使用，本案中被告利用其他贫困户的身份参与搬迁，其与原告之间已形成的农村建房合同关系损害了国家利益，属无效合同。合同无效后，自始没有法律约束力。原、被告之间因该合同履行产生的给付建房款争议不能依照双方已形成的事实合同关系产生的权利义务内容执行。且原告所建房屋因地基下沉原因被拆除，并另由其他工队重建，被告未从原告处实际取得安全、可使用的房屋，按照合同权利义务相一致的原理，原告亦无权要求被告继续履行支付建房款的义务。综上所述，对原告要求被告支付剩余建房款的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项、第五十六条之规定，判决如下： 驳回原告徐向东的诉讼请求。 案件受理费293元，由原告徐向东负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。 审 判 员  黄 靖 二〇二〇年七月六日 法官助理  董廷宇 书 记 员  郭虹维