广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39455号原告：刘永全，男，汉族，1970年8月20日出生，身份证住址湖北省松滋市。委托诉讼代理人：王磊，广东凡立律师事务所律师。被告：广东省第四建筑工程有限公司，住所广东省广州市越秀区白云路99号。法定代表人：杨曲波，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周慧仪，广东厚诚律师事务所实习律师。第三人：广东拓宇贸易有限公司，原名称广州市拓宇贸易有限公司，住所广东省广州市增城区新塘镇沿江大道20号901-904房。法定代表人：张明新，总经理。委托诉讼代理人：王磊，广东凡立律师事务所律师。第三人：徐建国，男，汉族，1964年9月8日出生，身份证住址广东省广州市番禺区。第三人：四川中宇建设工程有限公司，住所四川省眉山市仁寿县文林镇电信街109号。法定代表人：廖子先。原告刘永全与被告广东省第四建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法通知广东拓宇贸易有限公司（下称拓宇公司）、徐建国、四川中宇建设工程有限公司（下称中宇公司）作为第三人参加诉讼，适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告和第三人拓宇公司的委托诉讼代理人王磊，被告四建公司的委托诉讼代理人伍国钊到庭参加诉讼。第三人徐建国、中宇公司经本院合法传唤未到庭，依法均作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款6235523.53元，并以货款6235523.53元为基数，以同期银行贷款利率为标准承担逾期付款滞纳金（自2018年7月1日起计至付清货款日止）；2.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2016年9月，拓宇公司（乙方）与被告（甲方）签订《钢筋供应协议》，约定拓宇公司向被告承建的花都区石岗中轴线安置房项目供应钢筋，货款总计72000000元；当月1-30日供货数量货款当月底30日由双方对账，于次月20日前甲方支付给乙方供货货款的80%，余下20%货款在工程交工验收（根据主合同600天期满）后一个月内甲方向乙方支付全部款项，若超期则按银行利息计算滞纳金给乙方。拓宇公司实际向被告送货累计金额59856531.53元，被告实际付款累计金额53621008元，付款比例为90%，发票金额53621007.99元，被告欠付6235523.53元。拓宇公司在被告开工后从2016年9月30日开始送货，已超过600天结算余款的期限。2019年8月，拓宇公司将上述协议项下债权转让给原告。原告对其陈述的事实，提交了上述《钢筋供应协议》；拓宇公司的8张《四川中宇建设工程有限公司花都石岗项目购广州市拓宇贸易有限公司钢筋明细》、69张《送货单》；拓宇公司的被告付款明细表及证明被告累计向拓宇公司支付货款53621008元的8张银行账户凭证复印件；拓宇公司的《发票开具明细表》、《发票签收单》；拓宇公司办理名称变更的《准予变更登记（备案）通知书》复印件；拓宇公司委托广东凡立律师事务所向被告发出的《律师函》及邮寄该函的快递单回执；拓宇公司向被告发出的《债权转让通知书》及邮寄该件的快递单回执、邮寄送达记录等证据材料。被告辩称：1.被告不是涉案交易的实际收货方，对相关货款金额无法确认。2.涉案交易的实际收货方是第三人徐建国、中宇公司，实际收货量、实际付款情况需向上述当事人查证。3.即便原告主张的欠款成立，涉案工程的竣工验收时间是2019年11月27日，而原告至今没有按照合同的约定向报告提供发票申请付款，因此原告主张从2018年7月10日起计算违约金没有法律和事实依据。本案债务应由第三人徐建国、中宇公司承担。被告对其陈述的事实，提交了被告与第三人徐建国签订的《工程联营承包协议》；第三人中宇公司出具的《施工合同承诺书》、《承诺书》等证据材料。第三人拓宇公司述称：同意原告的诉请。第三人拓宇公司无提交证据材料。第三人徐建国、中宇公司无到庭陈述，无提交证据材料。经审理查明，第三人拓宇公司（乙方、供方）与被告（甲方、需方）签订《钢筋供应协议》，约定双方就甲方施工的花都石岗中轴线安置房项目工程的钢筋供应达成供货条款；供应根据甲方要求的生产厂家生产的建筑圆钢、螺纹钢数量约2.4万吨，具体数量根据使用货量来定；合同暂定总价72000000元，供货期从送货之日起至项目封顶。协议第六条质量要求规定，乙方供应钢筋为甲方、业主认可品牌及厂家，钢筋必须符合国家现行有关建筑用钢筋质量标准并提供生产厂家许可证、ISO质量体系认证书、质量科技监督局一年内有效的抽检报告（第一次送货提供）及原厂产品质量证明书加盖乙方公章；经产品外观检测不合格，甲方有权拒收；资料齐全并经外观检验合格后，方进行钢筋力学性能检验，检验不合格，甲方有权拒收；每车钢材附该产品质量证明书，若质量证明书与实物不符合或者质量证明书在以后重复出现，乙方应及时更换资料，若资料不齐甲方有权不收货。第七条价格条款规定，所有钢材均按货到工地前一天《我的钢铁网》上公布的同厂家、规格及品牌价格加320元/吨；双休日该网没有报价的，星期六、日按星期五的报价为基准价；国家法定假日该网没有报价的，均以假期结束第一个工作日的报价为基准价；若结算当日该网无对应送货厂家价格，取本项目规定品牌在该网中的平均价格；甲方指定交货地点。第十条结算与付款条款规定，当月1-30日供货数量货款当月底30日由甲乙双方对账，于次月20日前甲方支付给乙方供货货款的80%（但因业主或甲方公司流程未走完，导致20日无法支付，乙方给予甲方10天的违约豁免期，即次月30日前因上述原因未支付乙方货款，甲方不承担违约责任，不支付违约金），余下20%货款在工程交工验收（根据主合同600天期满）后一个月内甲方向乙方支付全部款项，若超期则按银行利息计算滞纳金给乙方；乙方收取货款时必须提供增值税专用发票。根据原告提供载明收货单位“广东四建”、地址“花都石岗新村一期”、钢材品牌、规定、数量、送货时间的拓宇公司《送货单》69份，根据《送货单》统计总供货金额（载明供货当日上下午按协议约定采用的市场报价、当日均价）的拓宇公司《四川中宇建设工程有限公司花都石岗项目购广州市拓宇贸易有限公司钢筋明细》，载明发票开票日期、发票签收日期、税率、发票号码、金额、份数的拓宇公司《发票签收单》7份，统计《发票签收单》记载发票开具情况的拓宇公司《发票开具明细表》等材料，反映了2016年9月30日至2017年2月21日间拓宇公司供货15776.486吨，货款金额共59856531.53元；69份《送货单》收货单位及经手人一栏均为原告指称是案涉工程工地内项目部负责收验货的“肖立”签名；拓宇公司于2016年11月至2017年3月开出金额共53621007.99元的461份增值税发票，其中由被告的财务刘燕婷于2016年11月28日在1份《发票签收单》上签名收取金额共6641399.26元的增值税发票57份，由原告指称是中宇公司财务的“万柯”于2016年12月至2017年3月间在6份《发票签收单》上签名收取其余金额共46979608.73元的增值税发票。2016年12月至2017年4月间，被告向拓宇公司支付货款53621008元。2019年8月26日，被告收到拓宇公司出具的落款日期为同年8月23日的《债权转让通知书》，载明拓宇公司决定将上述《钢筋供应协议》项下其对被告享有的全部债权转让给原告，被告收到本通知书后债权转让即时生效。2019年8月30日，原告提起本案诉讼，主张拓宇公司向被告供应价值59856531.53元的钢材，被告只支付货款53621008元，要求被告支付剩余货款6235523.53元。被告向本院确认收到拓宇公司开具的金额共53621007.99元的增值税发票，表示是根据第三人徐建国的请款手续及提供的拓宇公司上述金额的增值税发票向拓宇公司支付53621008元。另查，2016年9月6日，第三人中宇公司向被告出具《施工合同承诺书》，表示被告应中宇公司要求与广州市花都区人民政府花城街道办事处签订花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）主体工程施工总承包施工合同，实际是中宇公司以被告名义承包施工，承诺自负盈亏，确认无论中宇公司是否有特别出具委托，一切以被告名义签订的与项目有关的合同（包括但不限于和业主，材料、设备供应商，专业分包方，班组，工人及其他第三方所签合同等）均事实上为中宇公司委托被告签订，应由中宇公司实际履行并承担由此产生的一切债务和法律责任。同年10月10日，中宇公司出具《承诺书》，表示花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）主体工程施工总承包工程中，被告是应中宇公司要求于2016年10月与第三人拓宇公司签订《钢筋供应协议》，中宇公司是执行该协议的实际履约人，以被告名义与拓宇公司在该协议效力范围内发生一切与该协议相关的法律关系，承诺涉及该协议的权利义务由中宇公司与拓宇公司自行解决，与被告无关。2017年1月9日，被告与第三人徐建国签订《工程联营承包协议（初稿）》，载明被告先后于2016年9月7日、2017年1月6日与广州市花都区人民政府花城街道办事处签订花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）主体工程施工总承包施工合同和补充协议一，被告作为该主体工程施工总承包的合法承包人，成立广东四建花都中轴线石岗安置区一期工程（北区）主体工程施工总承包项目部，并确定徐建国作为项目部的实际施工人，全面履行被告与建设单位签订的合同文件，确保被告在工程质量、工期、成本、安全等各个方面均达到合同文件约定的各项目标和要求，并承担本工程全部的经济和法律责任；工程造价暂定520796836.53元；本工程总工期根据补充协议一为600个日历天，开工日期以总监理工程师于2016年10月30日发出的开工令进行计算，2018年6月21日竣工；被告收取工程管理费为工程结算总价的2%；徐建国采用全包干的承包方式，全面组织实施、完成本工程并自负盈亏；本工程所需材料及机械设备等由徐建国主导依法组织，并由徐建国承担由此产生的全部费用和经济、法律责任；采购应尽可能在被告提供的材料合格供方名录内选择厂商品牌；本工程实际投入使用的材料，由徐建国选择符合要求的供应商，由被告与之签订材料购销合同；被告在实际收到建设单位支付相应工程款的前提下，根据徐建国及项目管理单位（被告所属下属单位）确认的实际供应情况和徐建国申报的请款计划，按照购销合同约定的付款条件向供应商支付材料款，同时徐建国必须按实际支付情况，收集提交供应商依法按照使用的增值税税率向被告开具的合法有效的增值税发票给被告。在本案法庭审理过程中，原告表示在《钢筋供应协议》履行过程中知道被告把其承建的花都石岗中轴线安置房项目内部发包给中宇公司施工，中宇公司一直以被告名义与拓宇公司开展业务；不清楚徐建国是否参与工程，不清楚徐建国与被告的关系，坚持要求由被告按照《钢筋供应协议》支付货款和滞纳金的诉请。本院认为，第三人拓宇公司和被告签订的《钢筋供应协议》意思表示明确、真实，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。作为供方债权人的拓宇公司就其将协议项下货款债权全部转让给作为新债权人的原告，已经书面通知了作为需方债务人的被告，已发生法律效力。本案争议焦点在于，剩余的应付货款金额是否由被告直接向原告承担该部分货款债务。本案中，原告以69份由肖立签名的拓宇公司《送货单》、拓宇公司制作的《四川中宇建设工程有限公司花都石岗项目购广州市拓宇贸易有限公司钢筋明细》主张第三人拓宇公司向被告交付15776.486吨的钢材，总货款为59856531.53元。原告和被告对被告已收取拓宇公司开具的金额共53621007.99元的增值税发票、已向拓宇公司支付53621008元的事实没有争议。原告要求被告支付剩余货款6235523.53元。被告以肖立不是其员工，实际承包施工、负责验收原材料的徐建国、中宇公司未确认拓宇公司供货总数和总货款金额、未提交支付货款余款手续为由，对未付货款金额不予确认。本院评析认为，按照协议第十条规定，每月供货数量由甲乙双方对账，于次月20日前甲方支付给乙方供货货款的80%，余下20%货款在工程交工验收（根据主合同600天期满）后一个月内甲方向乙方支付全部款项，若超期则按银行利息计算滞纳金给乙方；乙方收取货款时必须提供增值税专用发票。案涉的托宇公司《送货单》全部由肖立负责签收，被告已接受拓宇公司开具的、金额接近供货货款金额90%的增值税发票并按该金额支付货款，被告未举证证明其工程所在地有安排其他货物签收人，第三人徐建国、中宇公司未到庭提出异议，可以认定肖立签收《送货单》系代表被告收货，是拓宇公司与被告按照协议约定对账结算货款的依据。拓宇公司制作的《四川中宇建设工程有限公司花都石岗项目购广州市拓宇贸易有限公司钢筋明细》按照上述《送货单》的记载详细列明钢材品名、厂家名、规格、数量，和供货当日上下午按协议约定采用的市场报价金额、当日均价金额。被告未举证证明记载的数量、金额有误，第三人徐建国、中宇公司亦未到庭提出异议。故本院对原告主张拓宇公司已供货15776.486吨，总货款59856531.53元，被告已付53621008元，未付6235523.53元的事实予以确认。被告以拓宇公司明知徐建国、中宇公司是实际收货人为由，抗辩称本案债务应由两第三人承担。原告坚持要求由被告承担本案债务。被告抗辩的依据是其与徐建国签订的承包协议、中宇公司出具的两份承诺书。但上述材料中关于工程所涉债务清偿责任内容仅为两第三人与被告之间权利义务的约定，对拓宇公司、原告没有约束力。拓宇公司、原告没有同意被告将案涉合同的权利义务转由中宇公司、徐建国承接，没有同意由中宇公司、徐建国承担货款债务，更没有同意被告不承担货款债务。被告未付货款6235523.53元，原告受让拓宇公司转让的货款债权。故被告应向原告支付货款6235523.53元和依照协议第十条按贷款利率计付滞纳金（即违约金）。原告主张2018年7月1日起被告逾期付款。被告抗辩竣工验收时间是2019年11月27日，但未举证证明。鉴于协议第十条中余下20%货款在工程交工验收（根据主合同600天期满）后一个月内支付的约定，和被告与第三人徐建国签订《工程联营承包协议（初稿）》中“工程总工期根据补充协议一为600个日历天，……，2018年6月21日竣工”的约定，货款余款付款期限定为至2018年7月21日止，滞纳金自次日起计。被告关于不承担本案债务的抗辩意见无依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告广东省第四建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告刘永全支付货款6235523.53元和滞纳金（以所欠货款本金从2018年7月22日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付，从2019年8月20日起至付清欠款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告刘永全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57522元、诉讼保全费5000元均由被告广东省第四建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  曾东明人民陪审员  杨爱国人民陪审员  黄健宽二〇二〇年七月十三日书 记 员  吴 菲许楚云严志荣