江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初1993号原告：戢某，女，1964年2月8日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告：廖志谋，男，1991年1月2日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。原告：廖思缘，女，2002年9月29日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区。法定代理人：戢某，女，1964年2月8日生，汉族，抚州市临川区人，住抚州市临川区，系廖思缘母亲。以上三名原告共同委托诉讼代理人：何震华，抚州市临川区法律援助中心律师。代理权限：特别授权。被告：抚州市临川区抚北镇上源村民委员会路家岭上组。负责人：廖志文，该村民小组组长。原告戢某、廖志谋、廖思缘诉被告抚州市临川区抚北镇上源村民委员会路家岭上组（以下简称：路家岭上组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告戢某、廖志谋及委托诉讼代理人何震华和被告路家岭上组村民小组组长廖志文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告戢某、廖志谋、廖思缘向本院提出诉讼请求：1、判决被告向三原告支付土地征收分配款27,720元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告家原户主为廖付林（已于2019年12月11日去世），其从小就是路家岭村民，1980年顶替父亲参加工作进入了供销社，户口就从被告处迁入了抚州市临川区抚北西路41号；原戢某秀1988年与廖付林登记结婚，1995年从抚州市临川区展坪镇茶山村迁入到廖付林名下；廖付林戢某秀于1991年1月2日生育儿子廖志谋、2002年9月29日生育女儿廖思缘，子女户口均与父母登记在一起。2006年至2007年期间，被告村小组曾经出卖了一块土地，根据当时村民小组开会形成的决议，原告一家四人作为居民户口每人按照非居民户口村民的80%分得了征地款。2016至2017年，被告的部分集体土地被政府征收，得到了几百万元的土地征收款。原告家在路家岭上组有房屋，时常会回去居住。2019年7、8月份，村小组开会讨论了征地款分钱方案，原告没有参加，8月份，路家岭上组公布了《路上组临北快速通道征地分钱人员名单》，原告家四口人作为居民户口也在该名单上，9月份，村民小组公布《村小组临北快速征地款分配表》，随即，被告村小组按该表分配了征地款，原告一家四人作为有分配资格的居民人员至今未得分文。根据村民小组开会讨论的方案，迁出的居民户口人员按非居民户口村民的45%分配征地款，经计算，原告家每人应分得6,930元，但村民小组长廖志文告知原告，原告一家只能分得2,000元，且没有告知合理的理由和法律依据。原告和被告协商无果，故向法院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。被告路家岭上组辩称，村小组全体村民开会一致通过并制定了分钱方案，方案第二条确定1982年分田到户之前已经迁出本村小组的居民每家补2,000元，根据该分钱方案，原告等人共能分得2,000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证、户口本，拟证明原告诉讼主体资格；2、廖志文常住人口信息，拟证明被告负责人身份信息及城镇户籍；3、路上组临北快速通道征地分钱人员名单，拟证明原告一家四人作为居民户口人员具有参与分配资格，挂在杨浪发名下；4、村小组临北快速征地款分配表，拟证明原告没有得到非农村人口分配待遇；5、黄淑梅、廖付林身份证、户口本，拟证明原告户主廖付林母亲户籍信息，廖付林曾经具有被告处户籍及现在户籍信息；6、许月娥常住人口信息，拟证明许月娥和原告家庭情况一致，得到非农村人口分配待遇；7、调解申请书，拟证明原告因为分配纠纷和被告负责人廖志文发生冲突。被告的质证意见为：证据1、2、4、5、6无异议；对证据3的真实性无异议，但经核实，廖付林的户籍是1980年迁出路家岭上组，根据村民会议形成的分钱方案，原告只能按户分得2,000元；对证据7的真实性无异议，关联性有异议，认为该证据与本案无关。经审查，本院对原告提交的上述证据认定如下：对证据1、2、4、5、6予以确认；对证据3真实性予以确认，但该证据不能达到原告的证明目的，原告是否具有参与分配资格应由村民小组会议形成的决议来确定；证据7与本案无关，不予采信。被告向本院提交了《路上组临北快速通道分钱方案》（以下简称《分钱方案》）一份、村小组临北快速征地分配表三份，拟证明全体村民于2019年8月重新开会制定分配名单，并在方案上签字按手印，根据该分钱方案，原告只能按每户分得2,000元。原告的质证意见为：1、该组证据为复印件，需要原件核实；2、反映不出签字的村民占全体村民的比例；3、认为对1982年以前迁出户口的每家补2,000元的决议不具有合理性和合法性，要求被告提供依据；4、有与原告相类似的家庭也得到了按45%的比例分配的待遇，因此认为该分钱方案有针对性和歧视性，并且分钱方案确定此次分钱方案只在此次有效，该方案具有随意性。经审查，本院对被告提交的上述证据的真实性予以确认，《分钱方案》是路家岭上组村民小组会议依法作出的决定，本院对其合法性和关联性予以确认，对原告主张的该《分钱方案》具有不合理性、歧视性和随意性的意见不予采信。本院依法调取了廖付林的常住人口登记表，原、被告对该证据均无异议，本院对廖付林于1980年11月25日将户籍从路家岭上组迁入抚州市临川区抚北西路41号的事实予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月,因建设抚州市临川区临北快速路的需要，被告路家岭上组的部分集体土地被政府征收，并获得相应的征收补偿款。2019年8月，被告路家岭上组召开村民小组会议并制定了《分钱方案》，该方案内容为：1、农村人口百分之百分钱，居民人口按农村人口的百分之四十五分配，山钱、田亩钱合在一起分配；2、八二年以前出去的人每家补给二千元钱；3、此次分钱方案只能在此次分配有效，下次分配另行协商。被告路家岭上组53位村民代表在该方案中签名进行确认。此后，被告根据《分钱方案》制作了《村小组临北快速征地款分配表》，并按此表发放了相应的征地补偿款。另查明，被告路家岭上组户籍性质为农业家庭户的共54户。廖付林于1980年11月25日将户籍从路家岭上组迁入抚州市临川区抚北西路41号，其户别性质为非农业家庭户；原告戢某与廖付林于1988年登记结婚，并于1991年1月2日生育儿子廖志谋、2002年9月29日生育女儿廖思缘，戢某与两个小孩的户籍均登记在廖付林名下。本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。”的规定，被告依法召开村民小组会议，并经53位村民代表签字同意制定了《分钱方案》，该方案的制定符合法律规定，且内容未违反法律规定，合法有效。《分钱方案》除了向其集体经济组织成员分配款项外，还向不是其集体经济组织的成员分配相应款项，属于村民自治的范围，本院不予干预。原告主张其实际居住在路家岭上组并且曾经在2007年左右按照80%的比例分得了土地征收补偿款，现在的《分钱方案》对其有歧视性和不公平性。经查，廖付林已于1980年11月25日将其户籍从被告路家岭上组迁至抚州市临川区抚北西路41号，其户别性质为非农业家庭户，且原告戢某、廖志谋、廖思缘的户籍均登记在廖付林名下，故廖付林和三原告均不是被告路家岭上组集体经济组织的成员，《分钱方案》现向其分配相应款项，且不要求其履行任何义务，其是纯获利益的一方，对其不存在歧视和不公平，本院对原告的上述意见不予采纳。《分钱方案》第2条规定“八二年以前出去的人每家补给二千元钱”，即1982年以前户籍已经迁出路家岭上组，每户分配2,000元征地补偿款。原告一家4人的户籍情况符合《分钱方案》第2条规定，可以取得2000元征地补偿款，但对原告主张被告按农村人口45%的标准支付征地补偿款27,720元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决如下：驳回原告戢某、廖志谋、廖思缘的诉讼请求。案件受理费493元减半收取246.5元，由原告戢某、廖志谋、廖思缘负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不符本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州城西支行），如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  李军二〇二〇年七月九日书记员  张倩