贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3524号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司，住所地贵州省毕节市七星关区麻园大道，统一社会信用代码91520500K36414024P。负责人农刚，该公司总经理。委托诉讼代理人朱雪红，贵州本芳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）杜世永，男，1977年3月17日出生，汉族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人刘济鹏、王晓红，贵州一策律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司（下称人保毕节公司）因与被上诉人杜世永财产保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院(2019)黔0502民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人人保毕节公司委托诉讼代理人朱雪红，被上诉人杜世永委托诉讼代理人刘济鹏、王晓红参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人人保毕节公司上诉请求：撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初6749号民事判决，改判上诉人承担69万元的赔偿责任，车辆残值归上诉人所有。事实及理由：被上诉人购买车辆时价值为69万元，一审法院判决上诉人承担877492.00元赔偿责任，并未将车辆残值判决由上诉人所有，属认定错误，适法错误，应予纠正。1.根据上诉人对被上诉人的询问笔录显示，被上诉人购买涉案车辆贵Ａ×××××号车价值为69万元，一审庭审中上诉人已提供了证据证明涉案车辆的实际价值并非被上诉人在上诉人处投保时所投的877492.00元。然，一审法院并未按照涉案车辆实际价值判决上诉人承担赔偿责任，实属认定不清，应予纠正。2.根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十七条约定:“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。”第十九条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失赔款＝（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）Ｘ（1-事故责任免赔率）Ｘ（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。”本案中，若按照保险限额全额赔付给被上诉人，涉案车辆残值应当归上诉人所有，一审法院判决上诉人全额赔付但未将车辆残值判决由上诉人所有，实属认定不清，应予纠正。综上，一审判决未按照涉案车辆实际价值计算，判决上诉人全额承担赔偿责任，对车辆残值未处理，导致被上诉人因此次事故获得不当得利，属认定事实错误，适用法律错误，应予撤销，改判本案。被上诉人杜世永答辩称：一审判决金额正确，认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，请求予以维持。原审原告杜世永起诉请求：1.判令被告向原告支付车辆损失费877492.00元;2.判令被告向原告支付医疗费565.50元；3.判令被告向原告支付拖车费用10300.00元；4.判令被告向原告支付自2019年1月17日至车辆拖出4S店期间产生的停车费(暂计算至起诉之日)10000.00元；5.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年1月14日20时35分，原告驾驶车牌为贵Ａ×××××的小型客车，沿昆孟线行驶至昆孟线731公里400米国道227时，撞固定物，造成车辆受损，原告受伤。该机动车在被告处购买了机动车交强险、机动车损失保险、车上人员责任险（司机）等保险，且事故发生在保险责任期间内，同时车辆行驶证有效，原告的驾驶证也是有效的在事故发生后，原告已完成及时通知保险人的义务，被告的勘察人员也到达事故现场事故于2019年1月14日发生，由于事故发生地不具备车辆维修以及定损的条件，故事故车辆被运至贵阳陆华汽车服务有限公司维修及定损，但是被告却有意拖延定损，定损的焦点主要是4Ｓ店维修费用过高，远远超过车损险保险金额，故直到起诉之日也未定损，事故发生至今已逾4个多月，基于原被告之间的保险合同关系，被告应当在保险范围内理赔原告的车辆损失及原告受伤的医疗费等，为了维护原告的自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国保险法》相关规定依法向贵院提起民事诉讼，望法院支持原告的诉讼请求。一审认定事实：2018年7月20日，原告为其贵Ａ×××××号小型客车在被告人保毕节公司处投保了责任限额为877492.00元的机动车损失保险（不计免赔）、责任限额为50000.00元的车上人员责任险（司机、不计免赔）等险种。原告向被告支付了保险费共计16563.02元，保险责任期间为2018年7月21日0:00时起至2019年7月20日24:00时止。2019年1月14日20时35分许，原告驾驶该车沿昆孟线行驶至昆孟线731公里400米国道227时，撞固定物，造成车辆受损和原告受伤的道路交通事故。后经云南省普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出第530802590201801185号道路交通事故认定书（简易程序），认定驾驶人杜世永负此次事故的全部责任。事故发生后，原告已支付医疗费565.50元，该车经贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司评估损失维修金额为987717.00元。因理赔双方未达成一致意见，原告遂诉至一审法院请求处理。一审认为：原告为其贵Ａ×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司处投保了机动车损失保险（不计免赔）、车上人员责任险（司机、不计免赔）等保险，双方之间形成的财产保险合同合法有效，应受法律保护。合同双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告已履行了支付保险费的义务，被告对发生在保险期间的保险事故，应当按照合同的约定承担赔偿或者给付保险金的责任。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”规定及《中国人民财产股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”约定，涉案车辆在发生碰撞时造成的损失987717.00元，被告在保险金额的限额范围内应予赔偿。原告在被告处所投的机动车损失保险金额为877492.00元，故对原告主张的“判令被告向原告支付车辆损失费877492.00元”的诉讼请求予以支持。另，根据《中国人民财产股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三章第三十八条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”约定，涉案车辆在发生碰撞时，造成车上人员（司机）的损失，被告在车上人员（司机）责任险的限额范围内应予赔偿。原告在被告处所投的车上人员责任险（司机）的保险金额为50000.00元，原告所受的损失为支付的医疗费565.50元，故对原告主张的“判令被告向原告支付医疗费565.50元”的诉讼请求，予以支持。对原告主张的“判令被告向原告支付拖车费用10300.00元及支付自2019年1月17日至车辆拖出4Ｓ店期间产生的停车费（暂计算至起诉之日）10000.00元”的诉讼请求，无合同约定及法律依据，不予支持。被告提供的证据不足以证明其提出的抗辩事由成立，对其提出的抗辩意见不予采纳。一审依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险限额内支付原告杜世永保险金877492.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在车上人员责任险（司机）限额内支付原告杜世永保险金565.50元；三、驳回原告杜世永的其他诉讼请求。案件受理费6392.00元，由原告杜世永负担144.44元,由被告中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司负担6247.56元。二审各方当事人未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人人保毕节公司请求的保险责任额度及车辆残值分配的认定。本院认为：《中华人民共和国保险法》第五十五条第三款规定：“保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”由此，保险金额的确定，应当以保险标的的实际价值为基础。人保毕节公司在接受杜世永投保机动车损失保险时，已然确定车辆损失险保险金额为877492.00元，表明人保毕节公司认可保险车辆在投保时及车辆保险期内的实际价值为877492.00元，但人保毕节公司又主张在有效保险期限内车辆应当按车辆实际价值计赔，明显与保险金额的确定相悖，一审以《机动车综合商业保险保险单》约定的机动车损失保险责任限额，确定人保毕节公司承担的保险责任金额，并无不当。同时，人保毕节公司与杜世永签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效。《机动车综合商业保险条款》第十七条约定被保险机动车辆遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理，折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。案涉贵Ａ×××××号小型客车经一审法院委托公估部门进行评估鉴定，损失维修金额为987717.00元，已超过投保时及车辆保险期内双方约定的实际价值10余万元，明显不存在残余价值，上诉人人保毕节公司请求将车辆残值分配归其所有，显然不具有事实基础。综上所述，上诉人人保毕节公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12784.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司毕节分公司承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年七月十日书记员  曹晶