上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初6775号原告：李天骏，男，1990年12月8日生，汉族，住上海市宝山区。被告：曼格纳(上海)酒店管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘礼超，董事长。委托诉讼代理人：杨韫飞，男。委托诉讼代理人：许楠，女。原告李天骏与被告曼格纳(上海)酒店管理有限公司(以下简称“曼格纳公司”)服务合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年5月25日、2020年6月23日公开开庭进行审理。原告李天骏到庭参加了两次庭审，被告曼格纳公司的委托诉讼代理人杨韫飞到庭参加了第一次庭审、被告曼格纳公司的委托诉讼代理人许楠到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告李天骏向本院提出如下诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2019年9月8日签订的婚宴合同；2、被告退还原告已支付的婚宴定金36,000元。事实和理由：2019年9月8日，原、被告签订《衡山北郊宾馆婚宴合同》，约定2020年5月1日被告在衡山北郊宾馆为原告提供婚宴服务，合同总价180,000元。合同签订当日，原告向被告支付了婚宴场地定金36,000元。因全国新冠肺炎疫情影响仍在持续，且举办婚礼需要较长时间筹备，故原告不得不审时度势，取消原定于5月1日的婚宴。为此，2020年3月13日，原告与被告当面协商，提出因不可抗力导致合同目的无法实现，要求解除合同，退还全部定金，遭到被告拒绝。双方协商不成，故原告诉讼来院，诉如所请。被告曼格纳公司辩称，不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回原告全部诉讼请求。理由如下：首先，根据双方婚宴合同约定，原告应于2020年2月1日前支付50%的合同款，如不按以上日期付款，被告有权取消婚宴并扣除违约金。原告未按期付款，故被告有权扣除定金。其次，2020年3月24日上海市政府就将上海重大突发公共卫生事件响应级别由一级调整为二级，2020年5月1日可以举办婚宴，原告以不可抗力为由主张解除合同不成立。2020年5月2日，衡山北郊宾馆也有婚宴举办。最后，婚宴合同于2019年9月8日签订，合同签订后被告积极开展筹备、策划工作，包括预定场地、为原告的婚礼设计私人定制的Logo，安排化妆人员、司仪与原告见面、试妆等。被告为合同履行支出巨大成本，若合同解除，原告应对被告的损失给予赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对原、被告无争议的证据：《衡山北郊宾馆婚宴合同》、定金收据、银行签购单，本院依法予以确认，并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：1、2019年秋季(上海)中国婚博会全平台合作协议、会展费的增值税发票、光盘，因为缺乏与本案的关联性，本院依法不予采信；2、司仪化妆确认单、微信聊天记录及私人设计Logo截图，原告对其真实性、合法性无异议，本院认为上述证据与本案具有关联，故依法予以采信；3、餐厅预收定金单、婚礼四大人员确认书及增值税发票，本院认为，上述证据能证明被告为筹备原告婚礼进行必要工作，但不能证明被告已实际支付该费用，故本院依法予以部分采信。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月8日，原、被告签订《衡山北郊宾馆婚宴合同》，约定2020年5月1日被告在衡山北郊宾馆为原告提供一站式婚庆服务，含25桌婚宴+婚礼全程服务，合同总价180,000元。合同还约定，协议签订后，被告收取原告定金36,000元，婚礼前三个月即2020年2月1日前支付50%的合同款90,000元，婚礼前一个月原告确定最终桌数，婚宴尾款于婚礼前支付，如不按以上日期付款，餐厅将取消婚宴并扣除违约金。合同签订当日，原告向被告支付了婚宴场地定金36,000元。2019年10月29日、2019年11月5日，被告的工作人员与原告微信沟通预定试妆和司仪见面事宜，并进行两次试妆及与司仪见面协商婚礼事宜。2019年12月14日，被告与原告及其妻子通过微信确认了婚宴和婚礼私人定制Logo。2020年3月13日，考虑到国内新冠疫情仍未结束，原告与被告面谈，提出解除婚宴合同。双方就是否全额退还定金，协商不成，故涉讼。另查明，2020年2月4日，上海市市场监督管理局发布沪市监食协【2020】51号文件，《上海市市场监督管理局关于进一步做好新型冠状病毒感染肺炎防控工作的通知》其中第四部分“严格实施食品安全监督管理”第(二)点“落实食品生产经营者主体责任”中规定：“加强疫情防控期间群体性聚餐管理，要求餐饮单位、农村办酒场所、乡村流动厨师及加工团队不得承办群体性聚餐宴席。”2020年4月9日，上海市市场监督管理局发布沪市监食协【2020】157号文件，《上海市市场监督管理局关于清理疫情防控期间有关工作文件的通知》第一部分“继续保留的3个文件”中明确，沪市监食协【2020】51号文件继续保留。本院认为，本案最主要的争议焦点在于：1、原告是否有权解除合同；2、如果合同依法解除，法律后果应如何承担？针对第一个争议焦点，本院认为，我国合同法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；……”。所谓不可抗力是指，不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。2020年1月20日，国家卫生健康委员会发布公告，宣布将新冠肺炎纳入《中华人民共和国传染病防治法》规定的乙类传染病，并采取甲类传染病的预防、控制措施，上海市也启动了重大突发公共卫生事件响应机制。在新冠肺炎疫情防控期间，政府采取的疫情防控措施是合同当事人所不能预见、不能避免，也无法克服的，因此可以认定为不可抗力。原、被告签订的婚宴合同约定婚宴举办时间在2020年5月1日，预定25桌，到场数百人。而此时上海重大突发公共卫生事件响应级别仍然为二级，从上海市市场监督管理局发布的相关文件以及疫情客观情况看，并不适合进行大规模的人员聚集和聚餐。加之，婚宴服务合同作为需于特定时间和地点履行的即时性合同，在合同履行时间、参与人员和生活寓意方面均具有特殊性，更改合同履行时间、变更婚礼举办模式或缩减婚礼规模，可能都无法达到原告预期的效果。因此，本院认为，因客观情况导致婚礼无法按期举行，已使原告的合同目的无法实现。原告以此为由提出解除合同，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。针对争议焦点二，本院认为，被告依约为原告提供“一站式”婚庆服务，包含了婚礼策划、场地预定、宴席准备、婚礼流程、化妆摄像等。事实上，合同签订后，被告确实为原告的婚礼进行了前期准备工作，包括预定场地、策划流程、约见婚礼司仪、与化妆师见面进行试妆、为原告设计婚礼专用Logo等，付出了相应的人力和智力成本，相应费用应由原告负担。结合双方婚宴合同标的、合同履行情况、合同解除的原因等诸多因素，本院酌定该费用金额为9,000元。定金36,000元扣除该费用后为27,000元，应由被告予以退还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十七条的规定，判决如下：一、解除原告李天骏与被告曼格纳(上海)酒店管理有限公司2019年9月8日签订的《衡山北郊宾馆婚宴合同》；二、被告曼格纳(上海)酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告李天骏定金27,000元。案件受理费700元，减半收取计350元，由被告曼格纳(上海)酒店管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇二〇年七月二十三日书记员  金嘉怡附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。