山西省绛县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0826民初506号 原告：王萍，女，1979年12月14日出生，汉族，山西省襄汾县。 委托诉讼代理人：郑连杰，男，1975年8月1日出生，汉族，山西省襄汾县。系原告丈夫。 被告：范春亮，男，1973年1月17日出生，汉族，山西省绛县。 委托诉讼代理人：张海存，男，绛县南樊镇法律服务所法律工作者。 原告王萍诉被告范春亮饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年4月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王萍及其委托诉讼诉讼代理人郑连杰、被告范春亮及其委托诉讼代理人张海存均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王萍向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费2837元、住院伙食补助费1000元、住院期间护理费3500元、营养费1000元、误工费6600元、交通费2000元、财产损失200元、精神损害抚慰金5000元，以上共计22137元；2.被告承担原告今后因此伤害所发生的后续治疗费等相关费用；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告系大交镇张村铸造厂工人，2019年9月25日下午两点多，原告外出购买生活用品途径被告养猪场附近时，被被告饲养的几只狗从身后扑上来抓咬，原告两腿多处皮肤被抓伤，咬伤，出血，当即疼痛难忍，无法行走。被告闻讯赶到后，开车将原告送往续鲁村卫生所，后又送往绛县疾控中心注射了狂犬疫苗，之后将原告送往绛县人民医院，随后原告家人赶到，因绛县疾控中心没有狂犬免疫球蛋白，家人带原告前往翼城县疾控中心注射了免疫球蛋白。原告住院十天，于10月4日出院，出院后，原告多次找被告协商赔偿事宜，被告均无故推脱，不予赔偿。被告对其饲养的狗既不圈养又不拴狗绳，任由几只狗在公共道路上自由活动，危害公共安全，导致原告被咬伤，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关法律规定，被告应当对原告的人身损害承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求贵院依法查明事实，判如所请。 被告范春亮辩称，被告只养了一只狗，原告诉称被几只狗从身后扑上来抓咬，显然与原告饲养的狗没有关系。原告无法确定咬伤原告的几只狗里面就有被告饲养的这只狗。2019年9月25日下午2点左右，被告在续鲁村家里住，不在张村养殖场，被告到养猪场路边听到原告说被狗咬了，被告出于人道在没有确定是否是被告饲养的狗咬的情况下，积极开车将原告送往医院，给了原告共计2200元费用，让原告治疗。从道义上讲，被告见义勇为、助人为乐值得表扬。从法律上讲，不能因被告拉原告去医院治疗，给原告钱，就确定咬伤原告的狗就是被告饲养的这只狗。综上，请求法庭依法驳回原告诉求，判令原告返还被告给付的2200元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下： 原告王萍递交了如下证据： 第一组证据：原告与被告所属大交派出所0359－6570110民警通话及原、被告通话记录。证明原告系被被告饲养的狗所咬，原、被告协商无果。被告质证认为，对原告与派出所民警的通话，无法确定其真实性，应当有派出所民警出庭作证。关于原、被告通话真实性没有异议，但是在通话自始至终被告并没有明确认可咬伤原告的狗就是被告饲养的狗，证明不了原告的主张。本院认为，0359-6570110为大交派出所的值班电话，并非个人电话，本院对该组证据的真实性予以确认。 第二组证据：狂犬病疫苗和抗狂犬病血清/狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书，以及绛县疾控中心、翼城疾控中心、绛县人民医院病历发票。证明原告系多发性动物咬伤于2019年9月25日至10月4日在绛县人民医院住院10天住院费花支1372元、在绛县疾控中心接种5针狂犬疫苗花支385元、在翼城县疾控中心注射6支免疫球蛋白花支1080元，合计2837元。被告质证认为，绛县疾控中心知情同意书的证据与原告无关，该票据上受种者系王平，而不是本案的原告王萍，证明不了原告注射狂犬疫苗的主张。关于住院病历第1页，住院者也为王平，年龄是39岁，原告王萍1979年出生，与原告年龄不符，且没有绛县人民医院的诊断证明书和出院证，无法证明王萍入院治疗的项目，故该组证据不具有真实性，请法庭不予采信。本院认为，该组证据从时间、年龄及受伤原因可以相互印证证实为原告的病历及治疗情况，本院对该组证据真实性及证明目的予以确认。 第三组证据：护理人郑连杰单位证明及2019年工资明细。证明护理人工资情况。被告质证认为，1.单位出具证明应当有法定代表人签字，襄汾县双山铸造有限公司出具的证明没有法定代表人的签字，该证据不符合法定形式要件；2.护理人郑连杰应当出具与襄汾县双山铸造有限公司签订的劳动合同和该公司为郑连杰交纳的相关保险以及郑连杰因陪护而停发工资的情况，并应该提交绛县人民医院出具的郑连杰陪护的证明。本院认为，原告与郑连杰系夫妻关系，该组证据可以相互印证证实郑连杰的收入，本院对该组证据真实性予以确认。 第四组证据：证人郑某出庭作证。证明原告的伤是被告饲养的狗所致。被告质证认为，证人郑某是原告代理人的亲侄子，双方存在利害关系，其证词不能单独作为证据使用，对郑某的证词不予采信。本院认为，从庭审情况可以看出证人证言与其他证据能够相互印证，本院对证人证言的真实性予以确认。 被告范春亮递交如下证据： 小狗照片1张、大门照片2张。证明被告只饲养了一只小狗。若原告按照正常的出行路线应当是走铁厂大门，不需要经过被告养猪场，原告舍近而求远购买东西，不符合生活常理。且原告所走的路线经常有野狗出没，而导致被咬。不是被告饲养的狗所咬。原告对2张大门照片无异议，本院予以确认。但对小狗照片有异议，质证认为被告饲养的是只大狗。该照片无法证实被告的主张，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查的证据，本院认定如下事实：原告系绛县大交镇张村铸造厂工人。被告在大交镇张村经营一养猪厂，与铸造厂相邻。2019年9月25日下午两点多，原告外出购买生活用品途径被告养猪场附近时，被被告养猪场内饲养的狗咬伤，事发当日原告被送往绛县人民医院住院就诊，被诊断为：多发性动物咬伤。住院治疗10天，花支医疗费1372元。并在绛县疾控中心接种5针狂犬疫苗花支385元、在翼城县疾控中心注射6支免疫球蛋白花支1080元，合计2837元。事发后，被告范春亮给付原告王萍2000元。 本院认为，本案争议的焦点为被告范春亮饲养的狗是否咬伤了原告王萍，被告范春亮是否应当承担赔偿责任。根据庭审查明的事实，原告途径被告的养猪场附近、养猪场中有饲养的狗并没有拴住、医院诊断证明证实原告为多发性动物咬伤、原告提供的报警电话录音及与被告的通话记录已经形成证据链，可以认定原告王萍系被被告范春亮饲养的狗咬伤。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条之规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。被告违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。故被告范春亮理应对原告受伤造成的损失承担赔偿责任。 原告的各项损失及赔偿数额计算如下： 1.医药费：2837元，有原告王萍的相关病历及医疗费票据，本院予以支持； 2.误工费：原告因伤住院治疗10天，原告主张按日工资110元计算误工费，但未递交证据予以证明，本院酌情按每天80元计算误工费，即10天×80元/天=800元； 3.营养费：原告住院10天，每天按50元计算，即10天×50元/天=500元； 4.护理费：原告因伤住院治疗10天，由其丈夫郑连杰护理，原告主张按其丈夫郑连杰日工资350元一天计算，并提供证据予以证明，本院予以支持。即350元×10天＝3500元； 5.住院伙食补助费：10天×100元/天=1000元； 6.交通费：原告虽未递交证据，但该项为实际损失，本院酌情支持500元； 7.衣物损失：本院酌情支持100元； 8.精神抚慰金：原告此次受伤给其身心造成一定程度的伤害和影响，本院酌情支持1000元。 以上损失共计10237元。被告主张给付原告2200元，但未递交证据予以证明，原告认可2000元，本院予以确认并予以扣除。故被告理应赔偿原告各项经济损失8237元。原告主张受伤后至少需要休息60天，误工费应按60天计算，但未递交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，本院不予支持。关于原告要求被告承担原告今后因此伤害所发生的后续治疗费等相关费用的诉讼请求，因该费用并未实际发生，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告范春亮于本判决生效后十日内赔偿原告王萍医疗费等各项费用共计8237元； 二、驳回原告王萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费354元，减半收取117元，由原告王萍负担74元，被告范春亮负担43元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  姚春红 二〇二〇年六月十日 书记员  张宁宁