贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3957号上诉人（原审原告）：重庆顺航物流有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市新蒲新区四号还房13栋1单元16-D3。统一社会信用代码:91520390MA6DQE4Q89。负责人：陈建，公司经理。委托诉讼代理人：伍盛琴，贵州诚稳律师事务所律。上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司。住所地：贵州省遵义市红花岗区中华路61号。统一社会信用代码:91520300914761463U。法定代表人：彭龙，公司经理。委托诉讼代理人：刘忠华，贵州名城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:唐忠海，男，1979年11月30日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市红花岗区。被上诉人（原审被告）:贵州省骏业源运输有限公司。住所地：贵州省遵义市汇川区南京路宝利1号楼6单元3-4层1号。统一社会信用代码:91520300090333625P。法定代表人：谢小燕，公司财务经理。被上诉人（原审被告）：张黔川，男，1980年7月3日出生，汉族，户籍地：贵州省遵义市红花岗区。上诉人重庆顺航物流有限公司遵义分公司（以下简称顺航物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人唐忠海、贵州省骏业源运输有限公司（以下简称骏业源公司）、张黔川机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2019）黔0302民初9090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。顺航物流公司上诉请求：撤销原判对停运损失的判决，依法改判由人保财险公司承担贵Ｃ×××××号货车停运损失按每月39388元从事故发生日起算至维修完结时止（因××疫情影响，自愿承担2个月的停运损失）。事实和理由：1.事故发生后，修理厂于2019年6月24日出具《报价单》确定维修金额为75655元，人保财险公司并未提出异议，而直到2019年8月12日才出具《机动车保险车辆损失情况确认书》认定定损金额为23813.02元，此时距离事故发生已52天，系人保财险公司放任损失扩大的行为。2.在修理厂和人保财险公司定损金额差距巨大的前提下，上诉人多次与两公司协商希望尽快修理车辆均无果，遂只能向法院提起诉讼。3.在定损金额差距明显的情况下，人保财险公司并未向上诉人另行指定修理厂，其不主动结算修理厂配件费用和拆装费的行为，导致车辆无法开出，也是扩大损失的行为。4.本案进入一审后，上诉人均主动要求调解，系人保财险公司代理人不了解案情及调解未果才导致车辆停运超过10个月，上诉人还因××自愿承担了2个月的停运损失。被上诉人人保财险公司、唐忠海、骏业源公司、张黔川未针对上诉人顺航物流公司的上诉请求和理由作书面答辩。人保财险公司上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人不对顺航物流公司的停运损失、鉴定费、评估得出的维修费承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定顺航物流公司的停运损失系事实认定错误。事故发生后上诉人及时对顺航物流公司的车辆进行了定损查勘，期间因维修等原因导致的车辆停放不应认定为停运损失。2.停运损失属于间接损失，不属于保险承保范围。3.委托鉴定再次扩大了损失。4.法院酌情认定停运损失一个半月错误，按照法律规定应当为30日。被上诉人顺航物流公司、唐忠海、骏业源公司、张黔川未针对上诉人人保财险公司的上诉请求和理由作书面答辩。顺航物流公司向一审法院起诉请求：1.请求判决唐忠海、骏业源公司、人保财险公司共同承担顺航物流公司所有的贵Ｃ×××××号货车维修费75655元。2.请求判决唐忠海、骏业源公司、人保财险公司共同承担顺航物流公司所有的贵Ｃ×××××号货车停运损失115752元，按每月57876元计算至贵Ｃ×××××号货车维修完结时止。3.本案诉讼费由唐忠海、骏业源公司、人保财险公司承担。一审法院认定事实：唐忠海系骏业源公司聘用的驾驶员，于2019年6月21日持Ｂ2型机动车驾驶证，驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车，由遵义市红花岗区湘江大道王坪桥方向行驶，当车行驶至红花岗区区路段时，该车向后滑行碰撞同向行驶由顺航物流公司聘用的驾驶员杨静持Ｂ2型机动车驾驶证，驾驶贵Ｃ×××××号重型自卸货车前部车体，致使贵Ｃ×××××号车向后滑行碰撞车行方向右侧房屋及电杆，造成房屋、电杆及车辆受损的道路交通事故。后经遵义市公安交通管理局城市交通警察一大队认定：唐忠海承担本次事故的全部责任。肇事车辆在人保财险公司处购买了交强险与第三责任险，该公司于2019年8月12日作出《机动车保险车辆损失情况确认书》定损金额为23813.02元。但顺航物流公司通过多次咨询其他修理厂，报价均远远高于人保财险公司定损金额，最终由遵义市良康汽车销售服务有限公司出具《报价单》维修金额为：75655元。交通事故发生后，顺航物流公司陈述人保财险公司指定到良康汽车销售服务公司进行维修，但因良康汽车销售服务公司报价远高于人保财险公司的定损价，在协商过程中，人保财险公司要求顺航物流公司将车辆开出，并到另外的地方进行维修。因良康汽车销售服务公司已将车辆拆开，如开走则需要支付拆装费，而人保财险公司不愿支付该笔费用，导致双方协商未果。一审法院认为，唐忠海驾驶的车辆与顺航物流公司的车辆相撞致车辆受损。本次交通事故经交警部门认定唐忠海担事故损失的全部责任。唐忠海驾驶的车辆已在人保财险公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，唐忠海驾驶的车辆造成顺航物流公司的车辆的损失，应由人保财险公司进行赔偿。车辆维修费经一审法院委托评估公司进行评估维修费为62002元，本次评估程序合法，且评估价值较符合实际损失，依法对评估的维修费予以认可。对评估的停运损失，因顺航物流公司的车辆用于货物运输，在车辆维修期间的停运损失应当由人保财险公司进行赔偿。车辆停运损失经评估后得出单月停运损失为39338元。对停运期间的计算，事故发生后，虽然人保财险公司的定损金额远低于实际维修费用，但作为被侵权人，应当积极地合理地行使权利，不能因人保财险公司的不合理的报价就延误维修车辆的时间。本案中，顺航物流公司因人保财险公司定损的价格过低而怠于维修车辆，导致矛盾扩大，增加了损失。从双方的陈述来看，因案外人遵义市良康汽车销售服务公司的维修报价超出了保险公司的定损价，人保财险公司要求顺航物流公司将车辆开到其他地方维修，但该车辆已被拆开，如需开走，则需支付拆装费，导致顺航物流公司无法将车开出。从上述过程来看，顺航物流公司认为车辆受损，应当由人保财险公司自行与维修单位进行沟通议价并将车辆修复交给其本人，且顺航物流公司认为就是人保财险公司指定到遵义市良康汽车销售服务公司进行维修的，而遵义市良康汽车销售服务公司与人保财险公司间未沟通好，所有的损失均应由人保财险公司承担。对顺航物流公司的该诉讼主张，一审法院认为有其不当的地方：一、顺航物流公司系车辆的实际所有人，也是车辆的实际控制人，车辆能否正常使用关系到顺航物流公司的切身利益，因此，在协调过程中不应过度地信赖人保财险公司及维修部门的意见，应当主动根据法律的规定行使权利。即便人保财险公司与维修部门因维修费产生争议，顺航物流公司也应积极主动地配合人保财险公司将车辆开走修复或者要求维修部门将车辆修复。无论是主动要求维修部门即时修复，还是支付必要的折装费用开车到人保财险公司另指定的地方修复，无非由人保财险公司承担必要的拆装费或维修费，而不会导致营运期间的过份延长。因此，顺航物流公司在维修过程中有懈怠、放之任之的主观心理，导致车辆至今未能修复正常运营，其后果应由顺航物流公司自行承担。综上所述，鉴于车辆受损较严重，涉及维修材料的采购、正常的维修时间及双方必要的协商时间计算为停运期间，也就是说，顺航物流公司应当计算的停运期间为车辆必要的维修期间，结合本案的实际情况，酌定维修期间为一个半月。经评估该车单月停运损失为39338元，故维修费计算为59007元。评估费12000元，评估维修费62002元，远高于保险公司的定损金额，整个事件还是因定损过低引起，因此该费用由人保财险公司承担。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司于本判决生效后五日内支付给原告重庆顺航物流有限公司遵义分公司车辆维修费62002元，停运损失59007元，评估费12000元，合计133009元。案件受理费2065元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司承担。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.人保财险公司是否应当赔付涉案车辆的车辆维修费、鉴定费和停运损失。2.一审酌情认定停运损失是否正确。关于争议焦点一，本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条关于“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”之规定，顺航物流公司因交通事故产生的维修费和合理停运损失均属财产损失赔偿范畴，其请求对所受损失进行赔偿，于法有据，应予支持。其次，因人保财险公司的定损价与良康汽车销售服务公司的维修报价差距较大，一审法院委派具备合法资质的贵阳鑫浩旧机动车鉴定评估事务有限公司对车辆维修费和停运损失等进行评估，评估结果合法有效，一审法院据此认定车辆维修费和停运损失并无不妥，本院依法予以确认。人保财险公司主张不应向顺航物流公司赔付车辆维修费、鉴定费和合理停运损失的上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，本院认为，一审法院经委托评估认定车辆单月停运损失为39338元，并据此酌定停运时间为一个半月并无不妥，一审判决对此论述充分，本院不予赘述。人保财险工作主张停运时间应认定为30日，但其并无提交证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人人保财险公司应当承担举证不能的不利后果，其主张一审认定停运损失错误的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。综上所述，重庆顺航物流有限公司遵义分公司、中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8260元，由重庆顺航物流有限公司遵义分公司负担4130元，由中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司负担4130元。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  贺灿灿审判员  娄 强二〇二〇年七月二日法官助理王薇书记员郑宏愿