安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终699号 上诉人（原审原告）：徐克辉，男，1959年9月19日出生，汉族，住上海市松江区。 上诉人（原审原告）：徐立群，男，1970年7月16日出生，汉族，住上海市松江区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：代旭东，男，1972年12月21日出生，汉族，户籍地安徽省无为县，现住上海市宝山区。 上诉人徐克辉、徐立群因与被上诉人代旭东股权转让纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 徐克辉、徐立群上诉请求：撤销原审判决，改判支持徐克辉、徐立群原审诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认定事实错误，证据不足。2.双方当事人签订的《合作经营协议》为双务合同，代旭东作为股权受让方、接受赠与方未履行合同义务，徐克辉、徐立群有权撤销赠与。3.代旭东未履行协议约定的义务，构成根本性的严重违约，致双方合同目的不能实现，徐克辉、徐立群享有合同解除权，有权要求解除合同、收回无偿转让的股权。4.近年来双方矛盾频发，代旭东损害公司利益、影响公司正常经营发展，双方之间合作已无持续可能。 代旭东答辩称：徐克辉、徐立群的上诉请求及理由不能成立，原审法院判决正确，请求二审驳回上诉、维持原判。 徐克辉、徐立群向原审法院请求判决：1.撤销徐克辉、徐立群对代旭东关于安徽水墨汀溪旅游开发有限公司33.5%股权的赠与；2.解除徐克辉、徐立群与代旭东2013年5月10日签订的《合作经营协议》和2013年6月13日签订的《安徽水墨汀溪旅游开发有限公司股权转让协议》《股权转让补充协议》；3.代旭东立即向徐克辉、徐立群返还无偿赠与给其的股权，并办理股权变更登记手续，将其名下安徽水墨汀溪旅游开发有限公司33.5%的股权变更登记至徐克辉、徐立群名下，其中23.5%股权变更至徐克辉名下、10%股权变更至徐立群名下。 原审法院认定事实：安徽水墨汀溪旅游开发有限公司注册成立于2009年4月24日，注册资本500万元。徐克辉、徐立群是公司原始投资人，徐克辉持有公司60%股权，徐立群持有公司40%股权。2012年6月至10月，徐克辉、徐立群组织编制了公司二期工程项目规划、设计和可行性分析报告，并上报泾县发改委审批，获得批准备案。因公司债务压力，徐克辉、徐立群通过他人引荐方式认识代旭东。2012年10月21日，徐克辉、徐立群与代旭东签订《咨询服务协议》，约定在代旭东为公司争取到一定数量旅游项目建设用地批文后，给付其一定的咨询对价。2013年5月10日，双方在废除《咨询服务协议》前提下，徐克辉、徐立群与代旭东签订《合作经营协议》，徐克辉、徐立群以无偿方式向代旭东转让股权，其中徐克辉转让23.5%、徐立群转让10%，双方并办理了股权变更登记、章程修正等相关手续，代旭东成为公司股东，股权为33.5%。期间，代旭东为“水墨汀溪”申报审批100亩土地建设用地、申报通过4A级旅游景区等相关事项做了大量工作，并融资借款280万元给公司。后双方因公司建设、经营管理等产生矛盾，代旭东以未召开股东会及财务不公开为由自己或指使他人在公司实施拉电闸、锁徐立群车轮、安排他人占售票处等行为，致使徐克辉、徐立群多次通过报警处理。徐克辉、徐立群认为，由于代旭东的诸多行为导致双方矛盾十分突出，双方已无继续合作可能，且代旭东未履行其在签订《合作经营协议》之前及过程中所作承诺、未履行其基本的合同义务，要求撤销股权的无偿赠与、解除双方所签订的《合作经营协议》，故提起诉讼。 原审法院判决认为：徐克辉、徐立群与代旭东签订的《合作经营协议》《安徽水墨汀溪旅游开发有限公司股权转让协议》《股权转让补充协议》合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。现徐克辉、徐立群认为，由于代旭东口头承诺先期注入二、三千万的资金未到位，没有在资金、项目建设等多方面为公司提供不可替代的作用，双方在公司建设、经营管理等方面产生矛盾，且因代旭东的诸多行为导致矛盾十分突出，双方已无继续合作可能，因代旭东未履行其在签订《合作经营协议》之前及过程中所作承诺、未履行其基本的合同义务，诉请要求解除《合作经营协议》《安徽水墨汀溪旅游开发有限公司股权转让协议》《股权转让补充协议》。对此，因徐克辉、徐立群与代旭东签订上述协议是基于徐克辉、徐立群充分认可并确认代旭东在公司后续立项、审批、融资以及相关旅游项目建设中所发挥的不可替代的作用，并已经给公司及徐克辉、徐立群创造极大的发展机遇及经济效益，徐克辉、徐立群经过慎重考虑并报经公司股东会决议通过，自愿各自无偿转让股份给代旭东，并已将股权变更登记到代旭东名下。徐克辉、徐立群未能提供与代旭东签订协议的主要目的是筹集资金、代旭东曾口头承诺先期投入二、三千万资金及其根本违约的证据，且《合作经营协议》没有约定解除合同的具体条款，亦不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形。故徐克辉、徐立群的诉请无事实和法律依据，不予支持。双方股东之间的矛盾及争议，可以按照公司章程或《中华人民共和国公司法》的相关规定予以解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐克辉、徐立群的诉讼请求。案件受理费19875元，由徐克辉、徐立群负担。 二审中，徐克辉、徐立群补充提交泾县人民法院传票及代旭东民事起诉状各一份，拟证明：二审过程中代旭东提起解散公司之诉，其不仅未履行取得股权所应尽的义务，且损害公司利益的目的和行为十分明显。 代旭东质证意见：真实性无异议，其系作为公司股东基于特定事由而起诉要求解散公司。 代旭东二审补充提交泾县人民检察院2020年4月2日《不起诉理由说明书》，拟证明：检察机关对徐克辉、徐立群涉嫌职务侵占罪的犯罪事实作出了认定。 徐克辉、徐立群质证意见：真实性无异议，但与本案无关联性，同时该《不起诉理由说明书》中确定的职务侵占事实实际另有原因。 本院审查认为：本案中，徐克辉、徐立群系以代旭东未履行协议约定的义务、构成根本违约致合同目的不能实现而诉请撤销赠与、解除合同并返还股权，徐克辉、徐立群二审补充提交的泾县人民法院传票及代旭东民事起诉状与本案诉请事由不具有法律上的关联性，代旭东二审补充提交的泾县人民检察院《不起诉理由说明书》与本案亦无关联性，本案中均不作审查认定。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的徐克辉、徐立群与代旭东签订相关协议、无偿转让股权的基本案件事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”第一百九十二条规定：“受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：……（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。”本案中，徐克辉、徐立群主张代旭东未履行协议约定的义务、构成根本违约致合同目的不能实现而诉请撤销赠与、解除合同，首先应当提供证据证明双方之间有代旭东应履行义务的具体内容及履行期限、履行方式等的明确约定。经查，双方相关协议中，并无有关代旭东应履行义务的具体内容及履行期限、履行方式等的明确约定，徐克辉、徐立群亦无其他有效证据证明双方在书面协议之外另有口头约定或承诺，因此，徐克辉、徐立群的诉讼请求基本证据不足，依法应不予支持。原审判决驳回徐克辉、徐立群的诉讼请求，其结果并无不当。如果徐克辉、徐立群与代旭东双方作为公司股东发生矛盾致公司经营困难、难以持续，或者存在损害公司利益的行为，相关各方均可依法另行请求处理。另，本案系因徐克辉、徐立群的诉讼请求基本证据不足而予以判决驳回，对双方当事人之间相关协议的效力问题本案中无需再作分析评判。综上，徐克辉、徐立群的上诉请求不能成立，二审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19875元，由徐克辉、徐立群负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年七月十日 法官助理朱林 书记员王询 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……