湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0624民初267号原告：武汉市广安智能系统工程有限公司。法定代表人：童文玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙先平、李阳，湖北长久律师事务所律师。被告：华中绿谷实业发展有限公司。法定代表人：王茂祥，该公司董事兼总经理。原告武汉市广安智能系统工程有限公司（以下简称武汉广安公司）与华中绿谷实业发展有限公司（华中绿谷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武汉广安公司的委托诉讼代理人李阳、孙先平、被告华中绿谷公司的法定代表人王茂祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。武汉广安公司向本院提出诉讼请求：1.判令华中绿谷公司支付武汉广安公司的工程款4,436,072.68元,并以4,436,072.68元为基数从2016年9月16日起按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止；2.本案诉讼费、保全费由华中绿谷公司负担。事实和理由：2014年11月24日,武汉广安公司与襄阳市嵩基绿谷园林市场开发有限公司（2015年3月10日将名称变更为华中绿谷公司）签订一份华中绿谷根雕市场室外施工承包合同；2015年1月20日，双方又签订一份华中绿谷根雕市场室内施工承包合同；2015年5月11日，双方再签订一份华中绿谷花木市场消防工程承包合同。上述合同施工完成后双方进行了结算，三份合同及合同外新增工程总价款为10,837,753.68元，已支付4,449,000元，以房抵债1,952,681元，尚欠工程款4,436,072.68元。因多次索要无果，遂诉请法院支持武汉广安公司的诉讼请求。华中绿谷公司辩称，武汉广安公司与华中绿谷公司签订这三份合同并实际施工完成提交竣工资料等事实属实，截至目前尚欠多少工程款未支付等情况，待核实后七日内向法庭提交书面意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月24日,武汉广安公司与襄阳市嵩基绿谷园林市场开发有限公司（2015年3月10日变更登记为华中绿谷公司）签订一份华中绿谷根雕市场室外消防、喷淋系统施工承包合同，约定由武汉广安公司承建襄阳市嵩基绿谷园林市场开发有限公司的根雕市场室外消防、喷淋系统工程；合同还就其他事项进行了约定。2015年1月20日，武汉广安公司又与襄阳市嵩基绿谷园林市场开发有限公司签订一份华中绿谷根雕市场室内消防、喷淋系统施工承包合同，约定由武汉广安公司承建襄阳市嵩基绿谷园林市场开发有限公司的根雕市场室内消防、喷淋系统工程；还在合同中就其他事项进行了约定。2015年5月11日，武汉广安公司再与华中绿谷公司（原襄阳市嵩基绿谷园林市场开发有限公司）签订一份花木市场消防工程承包合同，约定由武汉广安公司承建华中绿谷公司的花木市场内的所有消防及管网工程；并就其他事项在合同中进行了约定。武汉广安公司在上述合同签订后，按照合同约定施工，完成了工程，经华中绿谷公司验收合格，已全部投入使用。2016年1月10日，武汉广安公司编制了华中绿谷苗木市场消防工程结算总价报告，应支付的工程价款为4,129,073.5元，华中绿谷公司于同年1月26日收到该报告，在该报告上签字、盖章后返还一份给武汉广安公司。2016年5月30日，武汉广安公司与华中绿谷就消防工程新增的降DN200管、移消火栓工程进行结算，价款为9873.87元；还就新增的根雕市场室内消防工程-小商铺进行结算，价款为10,673.27元；武汉广安公司和华中绿谷公司在上述两项新增工程造价编审确定表上签字。2016年9月6日，武汉广安公司编制了华中绿谷根雕市场室内消防工程、室外消防工程结算总价报告，应支付的工程价款为6,378,966.1元，华中绿谷公司于同年9月16日收到该报告，在该报告上签字、盖章后返还一份给武汉广安公司。2017年5月18日，武汉广安公司编制了华中绿谷根雕市场6号楼新进消防等五项工程结算总价报告，应支付的工程价款为309,172.94元，华中绿谷公司没有在该报告上签字、盖章。华中绿谷公司先后分51次支付武汉广安公司工程款共4,449,000元，用四套房屋抵付工程款1,952,681元，后因多次索要工程款无果，遂于2020年1月15日向本院起诉，要求华中绿谷公司支付下欠工程款4,436,072.68元及自2016年9月16日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息到实际清偿之日止。诉讼中，武汉广安公司变更诉讼请求为利息按照年利率6%计算，其他诉讼请求不变，另认可华中绿谷公司还给付了8万元工程款未列入已支付工程款中。本院认为，建设工程施工合同应当采用书面形式，是承包人完成工程建设与安装任务，发包人验收合格后支付工程款的合同。发包人的主要义务是提供场地、资金、技术资料等，接受建设工程并按照约定支付工程价款等；承包人的主要义务是按照约定施工，保质保量完成并交付合格工程等。本案中，武汉广安公司与华中绿谷公司在平等自愿的基础上协商一致签订三份建设工程施工合同，约定由武汉广安公司承建华中绿谷公司（原襄阳市嵩基绿谷园林市场开发有限公司）的根雕市场室外消防、喷淋系统施工，根雕市场室内消防、喷淋系统施工，花木市场内的所有消防及管网工程，这三份合同不违反法律规定，是当事人真实意思反映，为有效合同，当事人均应严格履行合同义务。这三份合同当事人相同，均系同一法律关系，依法可以合并审理。武汉广安公司按照合同约定完成了工程项目，履行了合同义务，合同相对人华中绿谷公司就应当履行按合同约定支付价款的义务，华中绿谷公司拖欠工程款未支付，构成违约，应当承担违约责任，继续履行支付工程款的义务，并承担逾期支付期间的利息。武汉广安公司与华中绿谷公司协商一致完成的合同外新增工程，虽没有签订书面合同，但也形成建设工程施工合同关系，在新增工程竣工经验收合格后，华中绿谷公司也应当按照双方结算价款支付工程款。武汉广安公司主张工程款为2016年1月10日苗木市场消防工程的工程价款4,129,073.5元，2016年5月30日消防工程新增的降DN200管、移消火栓工程价款9873.87元、新增的根雕市场室内消防工程-小商铺价款10,673.27元，2016年9月6日根雕市场室内消防工程、室外消防工程工程价款6,378,966.1元，2017年5月18日根雕市场6号楼新进消防等五项工程工程价款为309,172.94元，总计工程款为10,837,753.68元（本院核对的总工程款为10,837,789.68元）。2017年5月18日根雕市场6号楼新进消防等五项工程工程价款309,172.94元是武汉广安公司单方行为的结果，没有经华中绿谷公司签字盖章确认，故该309,172.94元工程款因证据不充分，本院不予采信。武汉广安公司主张的其他工程款均有华中绿谷公司签字盖章，故本院对武汉广安公司主张的其他工程款予以采信。华中绿谷公司应支付的工程款总数为4,129,073.5元+9873.87元+10,673.27元+6,378,966.1元=10,528,616.74元，已支付和抵付的工程款为4,449,000元+1,952,681元+80,000元=6,481,681元，尚欠工程款为10,528,616.74元-6,481,681元=4,046,935.74元。综上所述，武汉广安公司请求判令华中绿谷公司支付拖欠的工程款4,046,935.74元,并自工程款结算之日即2016年9月16日华中绿谷公司在武汉广安公司提交的结算报告上签字注明的时间开始按年利率6%计算利息至实际付清之日止，符合法律规定，本院予以支持。武汉广安公司的其他诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、被告华中绿谷实业发展有限公司在本判决生效后十日内支付拖欠原告武汉市广安智能系统工程有限公司的工程款4,046,935.74元,并自2016年9月16日起按年利率6%计算利息至实际付清之日止；二、驳回原告武汉市广安智能系统工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。案件受理费减半收取21,144元，由原告武汉市广安智能系统工程有限公司负担1144元、被告华中绿谷实业发展有限公司负担20,000元，在本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  邱德汉二〇二〇年七月三日书记员  章豆豆