山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1584号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号，统一社会信用代码91320700839006061H。主要负责人：陈德，经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司，住所地山东省日照市东港区烟台路3号，统一社会信用代码91371100MA3C6DAM55。主要负责人：戴秀芹，总经理。委托诉讼代理人：荣国君，山东博特律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭志超，山东博特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左良波，男，1978年2月26日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：连云港吉安物流有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区朝阳镇前进路，统一社会信用代码913207035629805065。法定代表人：景建华，董事长。被上诉人（原审被告）：诸城市英达物流有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市舜王街道大荣村，统一社会信用代码9137078207578919XQ。法定代表人：王艳英，经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司，住所地山东省潍坊市诸城市东关大街30号，统一社会信用代码91370782706388190L。主要负责人：王术梁，经理。委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：安琪，山东律苑律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港公司）因与被上诉人齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司（以下简称齐鲁交通日照公司）、左良波、连云港吉安物流有限公司（以下简称吉安物流公司）、诸城市英达物流有限公司（以下简称英达物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司（以下简称太平洋财险诸城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初5144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险连云港公司上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案商业三者险总额为105万元，（2017）鲁1102民初7506号案件判决人保财险连云港公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿14679.7元；（2018）鲁1102民初712号案件判决人保财险连云港公司在商业三者险限额内赔偿165690元，以上两案商业三者险限额剩余869630.1元。现一审法院同时在（2019）鲁1102民初1812号、（2019）鲁1102民初7476号、（2019）鲁1102民初5144号案件中判决人保财险连云港公司赔偿423500元、420813.97元、187005元，上述赔偿金额已经超出商业三者险限额，请求三案并案处理分配保险限额。2.本案路产损失评估未通知人保财险连云港公司，参与鉴定材料质证、询价，评估报告对人保财险连云港公司不具有约束力。评估报告确定损失依据的是齐鲁交通日照公司单方制作的价格表，未经过市场询价，明显对人保财险连云港公司不利，不应采纳。路面损失1000元/平方米，定价过高，无定价依据，且路面损坏并不严重，统一按照一个价格明显不合理。3.齐鲁交通日照公司对路面早已维修完毕，应要求其提供财务凭证、发票、施工合同，以证明其实际支付的维修费用。一审仅依据维修报告判决维修费不合理，齐鲁交通日照公司的实际支出远远低于评估报告确定的数额，要求二审法院核实齐鲁交通日照公司实际支出的维修费。齐鲁交通日照公司辩称，一、本案一审及判决之时人保财险连云港公司的保险限额充足，且人保财险连云港公司在一审中也未向法院说明超出保险限额的事宜，一审法院判决正确。二、齐鲁交通日照公司的损失由一审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构依法评估，程序合法，评估结论客观真实，评估结论足以证实损失数额，齐鲁交通日照公司不需要再提交其他证据证明损失情况。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。左良波、吉安物流公司、英达物流公司未答辩。太平洋财险诸城公司辩称，其已按一审判决进行赔付。齐鲁交通日照公司向一审法院起诉请求：判令左良波、吉安物流公司、英达物流公司、人保财险连云港公司、太平洋财险诸城公司赔偿其损失267150元及滞纳金、利息和实现债权的费用并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月17日17时许，高军成驾驶苏Ｇ×××××/GAE22挂号牌半挂车沿沈海高速公路由北向南行驶至722KM+300M处，与郑焕升驾驶的因前方道路受阻等候通行的鲁Ｇ×××××/黑Ｊ×××××号牌货车相撞后起火，致鲁Ｇ×××××/黑Ｊ×××××号牌货车前移与周华雨驾驶的停在道路等候通行的苏Ａ×××××号牌小型普通客车相撞，该车前移又与孙海峰驾驶等候通行的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号牌半挂车相撞，导致四车及车上所载货物焚毁，高速公路部分设施损坏，高军成受伤。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队东港大队现场勘查并作出日公高认字（2017）第0188号道路交通事故认定书，认定高军成承担事故主要责任，郑焕升承担事故次要责任，周华雨、孙海峰无责任。苏Ｇ×××××/GAE22挂号牌半挂车登记所有人及实际所有人为吉安物流公司，该车由吉安物流公司出租给左良波使用，高军成受左良波雇佣驾驶车辆。该车在人保财险连云港公司投保交强险和商业第三者责任险（赔偿限额为主车1000000元，挂车50000元，不计免赔险），事故发生在保险期间。鲁Ｇ×××××/黑Ｊ×××××号牌货车所有人为英达物流公司，其中主车登记在英达物流公司名下，挂车登记在哈尔滨滨晟物流有限责任公司双鸭山分公司名下（实际所有人及使用人为英达物流公司）。该车主车在太平洋财险诸城公司投保交强险和商业第三者责任险（赔偿限额为1000000元，不计免赔险），事故发生在保险期间。上述商业险投保单及投保告知书、投保人声明均加盖投保人英达物流公司印章，但无具体经办人签字。经齐鲁交通日照公司申请，一审法院委托评估，山东方瑞土地房地产资产评估测绘有限公司于2019年10月9日作出鲁方瑞评字（2019）第SF123号价格评估结论书，评估结论：对财产损失（W型防撞护栏板76延米、W型防撞护栏立柱15根、W型防撞护栏间隔板17个、防撞护栏链接螺丝170个、路缘石50米、污染路面200平方米、行道树50棵、草坪120平方米、洒落杂物300平方米、热熔标线52延米）勘估，评估结果为：在评估基准日2017年8月17日的价格为人民币267150元。齐鲁交通日照公司支出评估费13300元。对此次事故，齐鲁交通日照公司主张如下损失：1.路产损失267150元；2.评估费13300元；3.滞纳金（以路产损失总额267150元为基数，自2018年8月25日计算至实际付款之日，按照路产损失损坏告知书约定，每逾期一天加收赔偿费1%滞纳金）；4.利息（以路产损失总额267150元为基数，自2015年8月25日按年利率6%计算至实际付款之日）。齐鲁交通日照公司提供道路交通事故认定书、路产损坏告知书、起火图片九张、价格评估报告书、评估费发票。齐鲁交通日照公司的上述损失及证据，人保财险连云港公司发表下列质证意见：对事故认定书真实性无异议，对于齐鲁交通日照公司提供的路产损失告知书及评估报告和评估费发票不认可，损坏告知书是齐鲁交通日照公司单方制作的，该鉴定人保财险连云港公司没有参与，对程序有异议，该鉴定报告所鉴定的依据有异议，鉴定依据的赔偿标准是齐鲁交通日照公司单方提供单方制作，对路面损失的计算直接依据1000元/平方米过于简单，且鉴定时距离事故发生已有两年，没有勘验现场，没有要求齐鲁交通日照公司提供其维修养护的施工合同和财务支付凭证等，要求其补充提交按照实际支出金额进行赔付，对评估报告申请重新评估。路面灼烧损失200000元属于间接损失，不属于人保财险连云港公司赔偿范围。齐鲁交通日照公司的上述损失及证据，吉安物流公司发表下列质证意见：同意人保财险连云港公司上述质证意见，赔偿责任应由左良波承担。齐鲁交通日照公司的上述损失及证据，太平洋财险诸城公司同意人保财险连云港公司的上述质证意见。齐鲁交通日照公司以左良波、吉安物流公司、人保财险连云港公司、英达物流公司、太平洋财险诸城公司、高军成、郑焕升、哈尔滨市滨晟物流有限责任公司双鸭山分公司、哈尔滨市滨晟物流有限责任公司、周华雨、周建忠、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司、孙海峰、烟台市迪迪货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司为被告提起诉讼，后申请撤回对高军成、郑焕升、哈尔滨市滨晟物流有限责任公司双鸭山分公司、哈尔滨市滨晟物流有限责任公司、周华雨、周建忠、中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司、孙海峰、烟台市迪迪货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司的起诉。上述事实，有道路交通事故认定书、路产损坏告知书、起火图片九张、价格评估报告、鉴定费发票以及当事人陈述等在案为证。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。高军成驾驶苏Ｇ×××××/GAE22挂号牌半挂车与郑焕升驾驶的鲁Ｇ×××××/黑Ｊ×××××号牌货车、周华雨驾驶的苏Ａ×××××号牌小型普通客车、孙海峰驾驶的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号牌半挂车相撞，导致四车及车上所载货物焚毁，高速公路部分设施损坏，高军成受伤，造成财产损失道路交通事故属实，予以确认。该事故经交警部门现场勘查出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可以作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，综合事故发生的原因力以及过错程度，酌定高军成、郑焕升应按照7:3的事故责任承担比例赔偿责任。高军成系左良波雇佣的驾驶员，高军成的赔偿责任由其雇主左良波承担。虽然苏Ｇ×××××/GAE22挂号牌半挂车所有人为吉安物流公司，但事故发生时该车由左良波租赁使用，齐鲁交通日照公司要求吉安物流公司给予赔偿，不予支持。郑焕升系英达物流公司雇佣的驾驶员，郑焕升赔偿责任由英达物流公司承担。鲁Ｇ×××××/黑Ｊ×××××号牌货车在太平洋财险诸城公司投保商业三者险，太平洋财险诸城公司以鲁Ｇ×××××/黑Ｊ×××××号牌货车存在违反安全装载行为，抗辩依照商业保险条款第二十七条约定商业三者险免赔10%，提供投保单等投保材料中虽有投保单位盖章，但并无具体经办人或负责人签字，不足以证实太平洋财险诸城公司对该商业保险合同中免除保险人责任条款内容已向投保人履行了明确说明义务，故对其抗辩商业三者险免赔10%不予支持。齐鲁交通日照公司在本次事故中的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.路产损失267150元,齐鲁交通日照公司提供山东方瑞土地房地产资产评估测绘有限公司作出的评估报告书证实，对方当事人虽对评估报告提出异议，但未提供足以反驳的证据证实，亦未举证证明该评估结论存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定的重新评估的情形，故对其异议理由不予采信；齐鲁交通日照公司提供的评估报告书，评估程序合法，评估结论较客观，予以确认；2.滞纳金，齐鲁交通日照公司系有限责任公司，非行政主体，其作出的路产损失告知书亦非具体行政行为，其无权主张滞纳金，对其该项主张，不予支持；3.利息，该项主张无法律依据，不予支持；上述予以确认的损失共计267150元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双发都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据以上规定，对齐鲁交通日照公司上述路产损失267150元，因苏Ｇ×××××/GAE22挂号牌半挂车与鲁Ｇ×××××/黑Ｊ×××××号牌车的交强险财产损失限额在已生效案件中均已使用完毕，两无责车辆交强险承保公司在交强险无责财产限额内应担额也均已使用完毕，故对齐鲁交通日照公司损失267150元，由左良波按70%的责任比例承担，由人保财险连云港公司在商业三者险保险合同限额内赔偿齐鲁交通日照公司财产损失187005元（267150元×70%），由英达物流公司按30%的责任比例承担，由太平洋财险诸城公司在商业三者险保险合同限额内赔偿齐鲁交通日照公司财产损失80145元（267150元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、人保财险连云港公司在机动车商业三者险保险合同限额内赔偿齐鲁交通日照公司路产损失合计187005元，于判决生效后七日内付清；二、太平洋财险诸城公司在机动车商业三者险保险合同限额内赔偿齐鲁交通日照公司路产损失共计80145元，于判决生效后七日内付清；三、驳回齐鲁交通日照公司本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5307元，由左良波负担3715元，英达物流公司负担1592元；评估费13300元，由人保财险连云港公司负担6650元，太平洋财险诸城公司负担6650元。二审中，人保财险连云港公司提交照片一组，用以证明根据交警部门出警、人保财险连云港公司查勘认为，涉案损失的评估价格没有依据，其评估金额依据齐鲁交通日照公司提出的评估标准不合理。经质证，齐鲁交通日照公司认为，从照片可以看出齐鲁交通日照公司在本次事故中损失严重，一审法院已经委托相应的评估机构得出具体的损失数额，上述证据不能证明人保财险连云港公司的上诉主张。太平洋财险诸城公司认可人保财险连云港公司的主张。本院对上述证据认证如下：齐鲁交通日照公司、太平洋财险诸城公司对照片的真实性未提出异议，本院予以确认，但照片仅能体现涉案事故后的现场情况，不足以推翻评估报告书确定的损失数额。此外，经查阅（2019）鲁1102鉴字873号案件电子卷宗，一审法院已就其根据齐鲁交通日照公司的申请决定进行司法鉴定委托并选择鉴定机构的相关事宜向人保财险连云港公司送达选择专业机构通知，据以确定损失的路产范围的路产损坏（当场）告知书已由左良波签字确认。根据涉案价格评估结果报告记载，鉴定机构通过询问、核对、勘查、检查等方式进行调查，并依据评估现场勘察等情况，参考收集到的市场情况，综合物品产地、材质、质量、成新率等因素，对物品价格进行系数调整，最终确定的物品评估价格。本院对一审查明其他的事实予以确认。本院认为，人保财险连云港公司就涉案事故应当承担的商业三者险赔偿责任，现已由生效判决确认的为（2017）鲁1102民初7506号案件中赔付14679.7元，（2018）鲁1102民初712号案件中赔付165690元，共计180369.7元，商业三者险限额剩余869630.3元，人保财险连云港公司虽已就本案及（2019）鲁1102民初7476号、（2019）鲁1102民初1812号案件提出上诉，现仅有本案及（2019）鲁1102民初7476号案件已二审立案审理，本案及（2019）鲁1102民初7476号案件中一审法院判决人保财险连云港公司分别在商业三者险限额内承担187005元、420813.97元，尚未超出人保财险连云港公司商业三者险赔偿限额，一审判决并无不当，本院予以维持。关于齐鲁交通日照公司的路产损失评估，系一审法院依照法定程序委托，价格评估结果报告客观公正，人保财险连云港公司未提供有效证据证明存在应当重新鉴定的法定情形，一审对价格评估结果报告予以采信并据此认定齐鲁交通日照公司的损失并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5307元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年七月十四日法官助理刘敏书记员杨晓昀