浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初5177号 原告：费平英，女，1958年5月1日出生，汉族，住平湖市。 委托诉讼代理人：何银根，系原告丈夫。 被告：长安责任保险股份有限公司平湖支公司。住所地：平湖市当湖街道当湖西路383号。统一社会信用代码：91330482598520325D。 负责人：陈国平，经理。 委托诉讼代理人：阮振平、钮佳敏，系公司员工。 被告：李刚，男，1982年1月21日出生，汉族，住平湖市。 原告费平英与被告长安责任保险股份有限公司平湖支公司（以下简称长安保险）、李刚机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月16日、6月24日公开开庭进行了审理。原告费平英及其委托诉讼代理人何银根、被告长安保险的委托诉讼代理人阮振平、被告李刚到庭参加2020年1月16日庭审，原告的委托诉讼代理人何银根、被告长安保险的委托诉讼代理人钮佳敏、被告李刚到庭参加2020年6月24日庭审。本案现已审理终结。 原告费平英向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计92847.19元（详见清单），被告长安保险在交强险范围内首先赔偿，不足部分由被告李刚赔偿；2.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月1日11时，被告李刚驾驶浙Ｆ×××××由南向北右转时，与当湖路由西向东原告费平英驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告费平英受伤的交通事故。经交警部门认定被告李刚负事故全部责任，现双方未达成赔偿意见，遂形成此纠纷。肇事车辆浙Ｆ×××××在被告长安保险处投保了交强险和商业三者险。 被告长安保险答辩称：对事故事实及责任认定无异议，被告长安保险不承担诉讼费。 被告李刚答辩称：对事故事实及责任认定无异议，原告诉请金额合理部分由被告长安保险承担，原告住院的费用7882.12元由其垫付，其也不承担诉讼费。 为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据： 1、道路交通事故认定书1份，证明事故造成原告受伤的事实； 2、病历2份、医疗费发票8份、出院记录1份、诊断报告书6份，证明事故后原告治疗情况及费用； 3、医疗证明书2份，证明原告受伤，需要休息的事实； 4、营业执照2份，证明原告是个体经营者目前仍在工作； 5、保单2份，证明肇事车辆的投保情况； 6、修理费收据1份，证明原告维修电瓶车的费用； 7、补充病历1份，证明2019年4月8日去平湖市中医院治疗。 被告长安保险质证认为：证据1，无异议；证据2，对病历、出院记录、诊断报告书无异议，医疗费发票真实性无异议，但与病历、出院小结不对应部分不予认可，还应扣除非医保费用2347元；证据3，真实性无异议，但原告是否休息六个月存在异议，且休息时间并非鉴定机构出具；证据4，真实性无异议，但无法证明原告收入减少；证据5，无异议，被告承保了交强险、限额1000000元的商业三者险（包含不计免赔险）；证据6，有异议，电动车酌情定损200元；证据7，不予认可，应提供电子病历打印盖章件。 被告李刚质证认为：证据1，无异议；证据2，对病历卡、出院记录、诊断报告书无异议，对发票真实性无异议，但无对应病历记载的不予认可；证据3，骨折的愈合时间应该是三个月左右，但原告休息时间为6个月，如果未愈合应有摄片予以证明；证据4、6，与被告长安保险质证意见一致；证据5，无异议，证据7，真实性无异议。 为证明自己的主张，被告李刚向本院提交如下证据： 1、医药费发票及住院费用清单各1份，证明被告李刚垫付原告医药费7882.12元的事实； 2、保单2份，证明被告李刚肇事车辆的投保情况。 原告及被告长安保险质证均无异议。 被告长安保险提供财产损失清单1份，证明原告电动车定损200元。 原告质证认为：定损单无时间，也无电动车号码。 被告李刚质证认为：对此不清楚。 因被告长安保险的申请，本院依法委托浙江大学司法鉴定中心对原告误工期、护理期、营养期进行鉴定，并在庭审中出示了该鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份。 原告及二被告质证均无异议，二被告认可原告误工费每天120元。 对上述证据，本院认证如下： 原告提供的证据1、5，二被告无异议，本院予以认定。证据2，二被告对其中的病历卡、出院记录、诊断报告书无异议，本院予以认定；二被告对发票的真实性无异议，但提出无相应病历记载的不予认可，经审核，其中有2份发票无病历记载，2019年3月19日的发票，系取摄影片子支付的款项，应无病历记载，本院予以认定；2019年4月8日的发票，原告在庭后补充了病历即证据7，本院也予认定；其他发票，均有病历记载，本院予以认定。证据3，二被告对原告休息时间提出异议，本院不作认定，误工期以鉴定意见为准。证据4，二被告对真实性无异议，本院予以认定。证据6，二被告有异议，且原告只提供收据，非正规发票，不予以认定，结合被告长安保险提供的定损单，本院确认原告的电动车损失200元。证据7，被告李刚对真实性无异议，被告长安保险有异议，本院根据庭审情况，对此予以认定。 被告李刚提供的证据，原告与被告长安保险均无异议，本院予以认定。 被告长安保险提供的证据，原告提出异议，被告李刚不清楚此事，因原告未能提供正规的修理费发票，本院认定该证据，确认原告电动车修理费200元。 本院出示的证据，原、被告均无异议，本院予以认定。 基于以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明事实如下： 2019年3月1日11时，被告李刚驾驶浙Ｆ×××××小型轿车行驶至平湖市平湖市中医院地段，沿人行道由南向北右转弯时，与原告费平英沿当湖路由西向东驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车损坏，原告费平英受伤的交通事故。当日，平湖市公安局交警大队作出第330482500000013429号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李刚负事故全部责任，原告无责任。事故发生后，原告先后在平湖市中医院住院及门诊治疗，后又去平湖市第一人民医院门诊治疗。因双方未能达成赔偿意见，遂形成本案。2020年1月16日，被告长安保险对原告受伤后的误工期、护理期、营养期申请司法鉴定。本院依法委托浙江大学司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年5月22日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为，原告于2019年3月1日因交通事故致左第5掌骨基底部骨折，左手背部皮下血肿，头面部及口腔部外伤，左膝关节部软组织挫伤等，经治疗后，目前伤情稳定。参照（ＧＡ／Ｔ1193-2014）《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》相关条款之规定，建议原告费平英因本次交通事故损伤后所需的误工期限以60日为宜，护理期限以30日为宜，营养期限以30日为宜（均包括住院时间）。为此被告长安保险预付鉴定费700元。 另查明，被告李刚驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车登记所有人为沈思思，该车在被告长安保险处投保了交强险及金额1000000元的商业三者险（含不计免赔险），本案事故发生在保险期限内。 事故发生后，被告李刚垫付原告医疗费7882.12元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案肇事车辆浙Ｆ×××××小型轿车在被告长安保险投保了交强险及限额为1000000元的商业三者险（包括不计免赔险），被告长安保险应先在交强险责任限额范围内对原告的损失进行赔偿。因被告李刚负本起事故全部责任，原告的损失由被告长安保险在交强险责任限额范围内赔偿后，不足部分由被告长安保险按事故责任在商业三者险范围内赔偿，再不足部分由被告李刚根据事故责任赔偿。 关于原告因本起交通事故造成的经济损失，本院确认为：医疗费，本院根据医疗费票据，确认为45048.21元（已扣除住院期间的伙食费429.10元）；住院伙食补助费，原告主张270元（15×18），符合相关规定，本院予以确认；营养费，根据鉴定意见，本院确认900元（30×30）；护理费，根据鉴定意见，及2018年度浙江省私营单位就业人员年平均工资标准，本院确认4320元（144×30）；误工费，原告已超过60周岁，未提供相应误工损失依据，但被告长安保险认可每天120元，本院确认原告误工费7200元（120×60）；交通费，原告未提供票据，结合原告治疗时间、地点等情况，本院酌情认定300元；修理费，本院确认200元。综上，本院原告因本次交通事故遭受的经济损失合计58238.21元。上述医疗费部分，被告长安保险主张扣除非医保费用2347元，但其未提供任何依据，且未超过交强险医疗费限额，本院不予支持，应在交强险医疗费限额范围内优先赔付。对于超出10000元交强险医疗费赔偿限额的其余医疗费项（含营养费、住院伙食补助费）损失36218.21元（45048.21＋270＋900-10000）在商业三者险范围内赔偿。原告修理费200元，由被告长安保险在交强险财产赔偿限额内赔付。因此，原告的经济损失由被告长安保险在交强险责任限额范围内赔偿22020元（10000＋11820＋200）。原告其余损失36218.21元（58238.21-22020），因肇事车辆在被告长安保险投保了限额为1000000元的商业三者险（包括不计免赔险），根据事故责任，由被告长安保险在商业三者险范围内赔偿。综上，被告长安保险应赔偿原告58238.21元（22020+36218.21）。本案被告长安保险为原告伤后的误工期、护理期、营养期申请鉴定，为此预付鉴定费700元，有相关票据证明，本院予以确认。因鉴定意见对原告的误工期限作了调整，故本院酌情确认鉴定费由原告及被告长安保险各半负担。故被告长安保险应赔偿原告57888.21元（58238.21-350）。被告李刚已垫付原告的7882.12元，在被告长安保险赔偿给原告的款项中予以扣除，被告长安保险实际尚需赔偿原告50006.09元（57888.21－7882.12）。被告李刚已支付的7882.12元，由其向被告长安保险另行结算。对于二被告提出的原告种植牙费用过高，只需安装烤瓷牙的主张，本院认为，种植牙和烤瓷牙都是对缺牙的修复方式，随着现代医学技术的发展和推广，现在种植牙已成为一项常规诊疗技术，公立医院和民营医院均在使用，也经常为普通患者采用。本次事故对原告造成损害的系门牙，且较严重，确实需要一定的修复措施，原告采用种植牙修复缺牙，对其牙齿的功能能起补充作用，且该种植牙系恢复功能性用具，以维持其基本生活要求，也符合稳定性、安全性和美观性要求。且原告已在作为公立医院的平湖市第一人民医院实施了种植牙，修复牙齿，不存在不合理现象，相关医疗费用已实际发生，故原告的该请求未违反法律规定，对二被告的主张，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告长安责任保险股份有限公司平湖支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业三者险责任限额范围内赔偿原告费平英各项经济损失合计50006.09元； 二、驳回原告费平英本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费828元，减半收取414元，由原告费平英负担191元，由被告李刚负担223元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员 唐永祥 二〇二〇年七月十日 法官助理 张黛琳 书 记 员 黄韵如 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?