安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初113号 原告严云胜，男，1970年4月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人储进明,安徽锦相邑律师事务所律师。 被告淮北市相山区东山街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区相杜路立交桥北侧，统一社会信用代码11340603K164170843。 负责人陈晓枫，该街道办事处主任。 委托代理人冯干，安徽启宇律师事务所律师。 委托代理人张毛敏，东山街道办事处司法所所长。 被告淮北市相山区房屋征收安置中心，住所地安徽省淮北市相山区人民政府院内，统一社会信用代码12340603598693023T。 法定代表人赵飞，该单位负责人。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 委托代理人杨春明，该安置中心工作人员。 原告严云胜诉被告淮北市相山区东山街道办事处（简称东山街道办）、淮北市相山区房屋征收安置中心（简称区安置中心）确认强制拆除房屋行政行为违法一案，本院于2020年6月2日受理后，依法向东山街道办、区安置中心送达了起诉状副本、应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告严云胜及委托代理人储进明，被告东山街道办委托代理人冯干、张毛敏，被告区安置中心委托代理人陈允节、杨春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月8日，东山街道办对位于中煤第三建设（集团）有限责任公司（简称中煤三建公司）土地使用范围内技校楼南边严云胜所建造的房屋实施了拆除。 原告严云胜诉称，原告系中煤特殊凿井有限责任公司安徽冻结分公司（简称中煤特凿公司）职工。1991年，中煤特凿公司为解决职工住房问题，安排原告在原中煤特凿公司技校楼南边空地上建设住房一套，面积为58.6㎡，原告一直正常使用该房屋。2017年3月17日，被告因学院西路建设项目，决定对东山社区辖区，西起东山路，沿特凿公司南侧向东，至符夹线路线范围实施征收。在没有任何预兆的情况下，两被告不顾原告房屋所在区域并非征收范围内的事实，采取了停水停电措施，导致原告无法居住，被迫搬离。2019年8月8日晚上10点30分左右，两被告在未与原告签订拆迁补偿安置协议、没有下达强拆公告、张贴告知文书、未当面告知也没有电话通知的情况下，组织人员对原告房屋进行破坏性强制拆除，原告房屋内的沙发、床、家用电器等财产全部被损毁，严重损害了合法权益。为此，请求依法确认两被告于2019年8月8日拆除原告房屋的行政行为违法；诉讼费由被告承担。 东山街道办辩称，1.东山街道办不是本案适格的诉讼主体，应驳回原告对东山街道办的起诉。淮北市学院西路项目是市重点工程建设项目之一，东山街道办是该项目房屋征收部门委托的实施单位。2.原告诉称的房屋位于该项目征收拆迁范围之内，东山街道办与涉案地块的使用权人中煤三建公司签订了征收补偿协议，已对中煤三建公司进行了补偿。案涉房屋是违法建筑，是危房。严云胜于1991年建房，建房时没有取得房屋建设规划许可证，属违法建房。2019年8月份，“利奇马”强台风来临，东山街道办考虑原告的房屋是违法建筑，是危房，足以影响和危害公共安全，于2019年8月8日对原告的房屋实施拆除。东山街道办作为受托单位对原告的房屋进行拆除，不属于违法拆除。 区安置中心辩称，案涉房屋已经在与中煤三建公司签订的征收补偿协议中进行了补偿，原告不具备主体资格。区安置中心没有实施本案诉称的拆除房屋的行政行为，依法驳回原告的诉请。 严云胜为支持其诉讼请求向本院提交如下证据： 1.中煤特凿公司证明一份、测绘图一份、结婚证复印件。证明原告在中煤特凿公司技校南边空地上建设房屋一处，面积为56.8平方米。 2.相政（2017）44号文件。证明被告征收的范围是西起东山路，沿特凿公司南侧向东，至符夹线路线，规划红线宽42米，原告房屋在红线以外，两被告是征收主体，是适格的被告。 3.原告房屋拆除前及拆除后的照片。证明原告房屋拆除前及拆除后的情况。 4.征收红线位置。证明原告的房屋在征收红线之外，并不在征收范围之内。 5.接处警情况登记表。证明被告对原告的房屋非法拆除后，原告报警，公安局告知原告进行投诉。 6.证人王某的证言。证明2019年8月8日晚上10点钟左右，看到严云胜的房屋已经被拆除。 东山街道办对严云胜所举证据的质证意见为：对证据1有异议，房屋是1991年4月份建造，没有取得建设项目许可证、规划许可证，是违法建筑；对测绘图的真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，原告诉称的房屋属于本项目拆迁范围之内，已与中煤三建公司达成补偿协议，进行了补偿；结婚证由法庭核实。对证据2不能证明原告的证明目的，原告的房屋属于该项目的拆迁范围之内，东山街道办不是征收主体，是征收部门委托的实施单位，不是本案的诉讼主体。对证据3拆除前的照片，恰恰能够证明原告的房屋在2019年8月8日上午拆除前，已是倒塌危险的房屋，且无人居住。对证据4，该份证据不能证明原告的证明目的，原告的房屋属于项目征收范围之内。对证据5，不能证明原告的证明目的，原告的房屋是危房，拆除前属违法建筑。对证据6有异议，不具有证据的客观性、真实性，证人证言中对涉案房屋拆除前的状况描述不一致，证人认可东山街道办提供的房屋拆除前的照片，后来又说是模糊的，说明证人对房屋拆除前的状况不知情，证人证言恰恰能证明涉案的房屋是危房，拆除前，无人居住。 区安置中心对严云胜所举证据的质证意见为：对证据1，证明不是原件，没有负责人签名，形式不合法；对测绘图的真实性无异议，确实是由东山街道办委托测绘公司进行绘制,但是，不能证明原告的证明目的；结婚证上的身份证号码和原告身份证号码不一致，请法庭核实。对证据2的真实性没有异议。对证据3照片未显示拍摄地点，拍摄时间、拍摄人员，与本案无关联性。对证据4不能证明征收红线所在地。对证据5真实性无异议，与本案没有关联性。对证据6，证言内容是推测、猜测的，证言不具有客观性、真实性，不应采信。 东山街道办在法定期限内向本院提交如下证据： 1.相政（2017）44号文件。证明东山街道办辖区学院西路建设项目是淮北市政府重点工程建设项目之一，为保障市政工程建设需要，完善城市道路路网结构，优化城市基础设施功能，2017年3月，淮北市相山区人民政府（简称相山区政府）决定对学院西路建设项目范围内的房屋及其附属物实施征收。 2.征收补偿协议、房地产估价报告、土地估价报告。证明东山街道办受征收部门的委托作为征收实施单位，已与项目地块涉及的中煤三建公司就土地、房屋及地面附属物签订征收补偿协议，委托安徽富友房地产土地评估有限公司对建设项目涉及中煤三建公司土地、房屋、附属物及停产停业损失进行评估，依据评估报告，已进行补偿。 3.学院西路南侧危旧房屋照片（2019年8月8日上午11时35分拍摄）。证明诉争的房屋是无土地证、房产证和无规划许可证房屋，部分已经倒塌，属严重危旧房和违章、违法建筑物。 4.2019年8月9日，安徽省防汛抗旱指挥部办公室安徽省减灾救灾委办公室关于做好第9号台风“利奇马”防御工作的通知。证明因案涉严重危、旧房屋存在公共安全隐患和危险，为有效防御台风的应急措施，对案涉危、旧房屋予以拆除。 5.（2010）皖0621行初15号裁定书、（2010）皖0621行初96号裁定书。证明案涉被拆除房屋纠纷，原告已在2020年2月和6月，先后在淮北市中级人民法院和濉溪县人民法院起诉处理，原告本次起诉东山街道办已违反法律规定。 严云胜对东山街道办所举证据的质证意见为:对证据1的真实性没有异议，但该文件载明的房屋征收部门及实施单位是区安置中心和东山街道办，因此两被告是适格主体。对证据2真实性由法院核实，该组证据达不到被告的证明目的，该房地产估价报告里面明确记载了涉案项目征收范围内的建筑物概况，其中并未记载原告的房屋，即使如被告所称原告房屋系违法建筑，或者危旧房屋，亦应当在该评估报告中载明，说明案涉房屋并非在征收范围内。对证据3房屋出现破损坍塌，是由于被告拆除涉案项目内的建筑物砸坏了原告房屋导致出现坍塌，房屋不属于危房。对证据4的真实性没有异议，如案涉房屋系严重危旧房，存在公共安全隐患，在拆除前应当告知原告，否则剥夺了原告的陈述权和申辩权，实际是因为双方未达成补偿协议，而进行的强拆。对证据5的真实性没有异议，但不能证明被告的证明目的，拆除房屋前，未告知原告所享有的权利及期限，两份裁定均未进行实体审理，因此不违反法律规定。 区安置中心对东山街道办所举证据无异议。 区安置中心未提供证据。 经庭审举证、质证，本院对上述证据审核认定如下： 严云胜所举证据1中的证明虽为复印件，但两被告对测绘图的真实性均无异议，证明与测绘图能相互印证，能够证明案涉房屋系严云胜在中煤三建公司的土地使用权范围内建造。证据2与东山街道办所举证据1均是相政（2017）44号文件，能够证明学院西路建设项目征收的情况，房屋征收部门为区安置中心，实施单位为东山街道办。证据3、4没有拍摄人员、拍摄时间，不符合证据的形式要件，不予采信。证据5具有真实性，能证明2019年8月9日上午严云胜因房屋被破坏而报警。 被告东山街道办所举证据5，系已生效裁判文书，不作证据认定。对证据2，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，予以认定。证据3照片能够反映2019年8月8日，案涉房屋的状况。证据4具有真实性，能够证明安徽省防汛抗旱指挥部办公室为做好台风的防御工作而发布通知。 根据上述认定的证据及庭审中当事人的陈述，经审理查明：严云胜系中煤特凿公司冻结处员工。1991年，中煤特凿公司为解决职工住房问题，安排严云胜在原中煤特凿公司技校楼南边空地上建设住房一套，面积为58.6㎡，由严云胜居住使用。2017年3月17日，淮北市相山区人民政府作出相政[2017]44号《相山区人民政府关于学院西路建设项目房屋征收的决定》并附房屋征收补偿方案，决定载明：征收范围，学院西路建设项目位于东山街道东山社区辖区，西起东山路，沿特凿公司南侧向东，至符夹铁路线，规划红线宽42米，涉及东山街道辖区内企事业单位及居民约238户，需拆除房屋面积约1.9万平方米。房屋征收部门为相山区人民政府征收安置办公司。房屋征收实施单位为东山街道办。2017年，东山街道办与中煤三建公司签订征收补偿协议，对学院西路建设项目区域内涉及乙方土地、地面附着物及搬迁补偿（详见估价报告）补偿37056090元。经中煤三建公司确认，该协议货币补偿包含严云胜房屋所在土地的补偿金，不包含严云胜房屋的补偿金。东山街道办未与严云胜就案涉房屋达成补偿协议。严云胜未获得补偿。2019年8月8日，东山街道办组织人员对严云胜房屋实施拆除。 另查明，2019年2月，相山区人民政府房屋征收安置办公室更名为相山区房屋征收安置中心。 本院认为,本案争议焦点为：1、东山街道办、区安置中心是否是本案适格的被告？2、东山街道办拆除原告案涉房屋的行为是否合法？ 关于焦点1，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。本案中，相山区政府确定的房屋征收部门是区安置中心，区安置中心委托东山街道办作为房屋征收实施单位，但东山街道办应当在委托的范围内依法实施征收，做到程序合法。在强制拆除房屋的重大行动之前，应当向相山区安置中心报告并获得批准。东山街道办不能提供证据证明其强制拆除原告房屋前，取得了区安置中心的批准或委托，且东山街道办自认对涉案房屋实施了拆除行为，故，东山街道办作为拆除涉案房屋的实施部门，是本案适格的被告。区安置中心因未批准或者委托东山街道办实施强拆房屋的具体行为，故，区安置中心不是本案适格的被告。 关于焦点2，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项……第三十七条第一款规定，经催告，当事人逾期不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。第三十八条的规定，催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达。本案中，东山街道办未提供证据证明其在实施强制拆除行为前，依照法定程序作出过涉案房屋系违法建筑的认定。即便案涉房屋被依法认定为违法建筑，东山街道办的强制拆除行为亦应当依照法律规定的程序实施。东山街道办在实施强拆房屋的行政行为前，未作出催告书、行政强制执行决定书等文书，东山街道办在未履行上述程序的情况下，即对严云胜的房屋强制拆除，显然行政行为程序不当。故，对严云胜要求确认东山街道办强制拆除其所建案涉房屋的行政行为违法的诉讼请求，予以支持。 综上所述，行政机关作出行政行为，应当证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告淮北市相山区东山街道办事处于2019年8月8日强制拆除原告严云胜房屋的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告淮北市相山区东山街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  杨家志 二〇二〇年七月二十五日 法官 助理  周开济 书 记 员  张晨曦 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的 （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。