山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8159号 上诉人（原审原告）：青岛宝达供应链管理有限公司，住所地青岛市黄岛区江山中路。 法定代表人：张杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘兵，山东驰航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董加彬，男，1979年11月9日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：马晓亮，山东晨鸿律师事务所律师。 上诉人青岛宝达供应链管理有限公司（以下简称宝达公司）因与被上诉人董加彬劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初14511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝达公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判宝达公司不向董加彬支付二倍工资差额56209.6元，或将本案发回重审；2、诉讼费由董加彬负担。事实与理由：1、一审判决认定事实不清。董加彬自2017年10月份入职宝达公司从事货车司机工作，宝达公司于2017年11月1日与董加彬签订劳动合同，劳动合同期限为1年。宝达公司提交的劳动合同能够证明董加彬的入职时间。董加彬在一审中提交的证据均非原件，且不能说明合法来源以及与待证事实的关联性，不能证明董加彬的主张。董加彬辞职书中载明的入职时间系其单方所写，宝达公司从未认可，不能作为认定董加彬入职时间的依据。宝达公司有证据线索显示董加彬在其声称的入职时间后仍在其他用人单位上班并缴纳社会保险费。宝达公司因客观原因无法自行调取董加彬的社会保险缴费记录，因此向一审法院申请调取证据或向代理律师开具调查令调取证据。但一审法院既未依申请调取证据，也未向代理律师开具调查令，导致本案事实未能查清。一审判决对董加彬入职时间的确认及平均工资和二倍工资差额的计算错误。2、一审判决违反法律和证据规则的规定。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，董加彬对自己主张的入职时间应当承担举证责任。宝达公司提交的劳动合同等证据可以证明董加彬在2017年10月份入职，即使在劳动争议案件中实行举证责任倒置，宝达公司也已完成举证责任，董加彬不认可则应对此举证证明。董加彬没有充分证据反驳宝达公司的主张，应当依法认定董加彬举证不能。一审判决未能准确适用法律原则和规则，对证据的使用及事实的证明没有充分说明理由，违反了法律规定。3、一审判决违反法律正当程序。本案2018年10月在一审法院立案，但2019年12月24日才作出判决，案件并不涉及疑难复杂问题，审理期限长达14个月，已经严重超过法律规定的审理期限。而且期间宝达公司申请法院调查取证，法院没有理会也并未说明理由，导致本案事实未能查清，剥夺宝达公司的诉讼权利，也导致宝达公司的实体权利没有得到保障。 董加彬辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。 宝达公司向一审法院起诉请求：1、判令宝达公司不向董加彬支付双倍工资差额56209.6元；2、本案诉讼费用由董加彬承担。 董加彬向一审法院起诉请求：1、判令宝达公司支付其双倍工资差额132000元、经济补偿金18000元并办理解除劳动合同手续、加班费80000元、拖欠工资5000元、未休带薪年休假工资10000元、高温补贴2000元、中夜班费10000元、拖欠工资赔偿金18000元；2、诉讼费用由宝达公司承担。 一审法院认定事实：董加彬原系宝达公司职工，在宝达公司从事货运司机工作。双方签署有书面劳动合同，劳动合同约定的劳动合同期限自2017年11月1日起至2018年10月31日止。2018年3月24日，董加彬向宝达公司出具辞职书，该辞职书载明“我于2017年2月份在宝达供应链开油罐车至今，现因车辆外包对开集装箱不适应所以提出辞职。辞职人：董加彬2018.3.24”。董加彬离职后，宝达公司为董加彬办理了《解除/终止劳动合同报告书》，该报告书载明录用时间为“2017.11.01”，解除/终止合同日期为“2018.03.30”，解除/终止理由为“个人申请解除劳动合同”。宝达公司主张董加彬入职时间为2017年10月份，董加彬不予认可，认为其入职时间为2017年2月1日，并提交提货单原件、通讯录复印件、2017年5月份工资表复印件作为证据。宝达公司对董加彬提交的证据不予认可。根据宝达公司提交的工资表显示，董加彬离职前的平均工资为7026.2元。 另查明，董加彬于2018年6月12日向青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决：1、宝达公司支付董加彬经济补偿金18000元，并办理解除劳动关系手续；2、宝达公司支付董加彬双倍工资差额132000元、加班费80000元、工资50000元、未休年休假工资10000元、高温补贴2000元、中夜班补贴10000元、拖欠工资赔偿金18000元。青岛市黄岛区劳动人事争议仲裁委员会于2018年9月7日作出青黄劳人仲案字(2018)第11214-11221号裁决书，裁决：1、宝达公司支付董加彬2017年3月1日至2017年10月31日期间双倍工资差额56209.6元；2、驳回董加彬的其他仲裁请求。董加彬及宝达公司均不服仲裁裁决，诉至一审法院。 一审法院认为，宝达公司主张董加彬的入职时间为2017年10月份，董加彬对此不予认可，并提交了2017年5月份工资表复印件等初步证据予以反驳。宝达公司虽然对董加彬提交的证据不予认可，但未就董加彬的实际入职时间进一步举证予以证明。另外，董加彬离职时向宝达公司出具的辞职书中载明的董加彬入职时间为2017年2月份，宝达公司对此也未提出异议。 因此，宝达公司应当承担举证不能的法律后果。结合双方提交的证据，一审法院采信董加彬主张，认定其入职时间为2017年2月1日。董加彬入职后，宝达公司未及时与其签署劳动合同，故依法应当自2017年3月1日起支付其未签订书面劳动合同双倍工资直至2017年10月31日。宝达公司未提交证据证明董加彬2017年3月份至2017年10月份期间的应发工资数额，一审法院认为采用董加彬离职前的平均工资计算2017年3月1日至2017年10月31日期间的双倍工资差额较为妥当。经计算董加彬2017年3月1日至2017年10月31日期间的未签订书面劳动合同双倍工资差额为56209.6元(7026.2×8)。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，判决：一、宝达公司于判决生效之日起10日内支付给董加彬2017年3月1日至2017年10月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额56209.6元；二、驳回宝达公司其他诉讼请求。案件受理费20元，减半收取10元，由宝达公司承担。 本院二审期间，宝达公司提交董加彬于2017年3月27日签署的《罐车安全机务管理制度》，拟证明董加彬的入职时间是2017年3月27日。董加彬质证称，对证据真实性及证明事项均无异议。 二审查明，董加彬于2017年3月27日入职宝达公司。二审查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，宝达公司与董加彬于2017年3月27日建立劳动关系后，未依法与董加彬签订书面劳动合同，故其应支付董加彬2017年4月27日至2017年10月31日期间的二倍工资差额。宝达公司未提交证据证明董加彬2017年4月至2017年10月期间每月工资数额，根据董加彬辞职前的月平均工资数额7026.20元，宝达公司应支付董加彬二倍工资差额43126.33元（7026.20元×6+7026.20元÷21.75×3）。 综上，宝达公司的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审法院对部分事实认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初14511号民事判决； 二、青岛宝达供应链管理有限公司于本判决生效之日起10日内支付董加彬2017年4月27日至2017年10月31日期间未签书面劳动合同二倍工资差额43126.33元； 三、驳回董加彬的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20元，减半收取10元，二审案件受理费10元，均由青岛宝达供应链管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二〇年七月三十日 书记员  张 恬 书记员  王 越