新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 判 决 书（2020）新2323民初738号 原告：付霞，女，1974年9月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：张业臻，呼图壁县景博法律服务所法律工作者。被告：朱卫东，男，1961年6月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。委托诉讼代理人：徐峥燕，新疆新靖律师事务所律师。第三人：许昌珠，男，1969年6月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。第三人：苏普立，男，1968年2月10日出生，汉族。第三人：王冠军，男，1963年3月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。原告付霞与被告朱卫东、第三人许昌珠、第三人苏普立、第三人王冠军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告付霞的委托诉讼代理人张业臻、被告朱卫东及其委托诉讼代理人徐峥燕、第三人许昌珠到庭参加诉讼，第三人苏普立、第三人王冠军经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付霞向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款176400元及利息20000元。事实和理由：2016年9月30日，朱卫东向原告借款150000元，约定于2016年12月30日还清，并向原告出具一份借条，该款至今未还。2017年1月17日，朱卫东再次向原告借款26400元，约定于2017年3月20日还清，该款至今未还。朱卫东向付霞分两次借款176400元，其中50000元是通过银行转账支付给朱卫东妻子冯金荣的，有94000元按朱卫东的指示转账给苏普立的（即用付霞的兄弟付勇的银行卡转账给苏普立），26400元是付霞现金交付给朱卫东的。综上，原告认为本案是民间借贷法律关系，本案176400元是朱卫东借付霞的钱作为合伙投资款，虽然原告与被告及第三人之间是合伙关系，但是朱卫东合伙投资向付霞借的钱属于民间借贷，不能混同到合伙当中，是两个法律关系，本案坚持按民间借贷主张。被告朱卫东辩称，原告付霞与被告朱卫东不存在民间借贷关系，原告主张176400元不是民间借贷法律关系，借条中的借款并没有实际交付给朱卫东，按照民间借贷原告需要向被告交付借款，但原告未能提交向被告交付借款的证据。事实上，付霞与朱卫东、苏普立、许昌珠、王冠军打算在且末县合伙投资一个修公路的项目，约定每人出资200000元。实际上涉案150000元是五个人合伙投资款，是以原告付霞名义在小额贷款公司借到150000元，因该款是以付霞名义借的，付霞担心将来还款责任落到自己一个人头上，就提出由朱卫东打借条，由其他合伙人作为担保人在借条上签名，这种情况下产生了150000元的借条。26400元借条是办理合伙事务支出的开销，并不是朱卫东与付霞的借款，另外，从小额贷款公司借来的150000元付霞直接支付给了苏普立，作为合伙投资款由苏普立去办理五人合伙项目的前期事务，之后合伙修公路项目没有办成，苏普立向付霞退还了280000元，退还的280000元里包含本案原告主张的176400元，这笔款并不是被告朱卫东的个人债务，合伙亏损应由合伙人共同承担。综上，原、被告之间不存在民间借贷关系。第三人许昌珠述称，2016年9月，我和付霞、朱卫东、苏普立合伙准备去南疆且末县承包修路工程，当时没钱，就以付霞的名义从小额贷款公司借了150000元，150000元借条是朱卫东打的，我和苏普立作为担保人签了字，付霞拿到小额贷款公司这150000元并没有直接交给朱卫东，而是将135000元转账给苏普立，苏普立拿上这笔钱为承包工程去且末县疏通关系。我们五个人总共给苏普立了500000元，公路没修成苏普立又退回来了320000元，还剩180000元没有退回来。当时合伙的第一笔资金90000元的银行卡是我经手的，卡里40000元是冯金荣打进来的，付霞又给卡里打了50000元，我和苏普立一起把这90000元从银行卡取出来，交给苏普立去打点送礼了。合伙不成后，苏普立给付霞返还了280000元左右，苏普立又给冯金荣返还了40000元，苏普立总共退还320000元，本案付霞起诉的150000元已经还完了，这150000元是向小贷公司借的钱，这个钱包含在苏普立退还给付霞的280000元中，现在合伙筹集的500000元有180000元左右没有全部回收回来，才会存在今天的官司。第三人苏普立、王冠军未答辩。原告付霞向本院提交证据如下：1、借条2张、银行流水明细1份、银行客户回单1份，拟证明原告向被告出借款项总计176400元，其中50000元是原告通过银行转账支付给了被告朱卫东妻子冯金荣，94000元按被告朱卫东的指示打款给苏普立，26400元是现金交付给朱卫东的。经质证，被告朱卫东对借条的真实性、合法性认可，关联性不认可，借条是朱卫东出具的，但150000元是付霞从小额贷款公司贷出来后，转给了合伙人苏普立，付霞并没有将150000元交给朱卫东，朱卫东也没有授权将此款交给苏普立，而是付霞自己把150000元打给了苏普立，26400元也不是付霞本人的钱，是几个人合伙人共同出资将钱交给苏普立，由苏普立去跑工程，并不是借付霞本人的借款；对银行流水明细的真实性、合法性认可，关联性不认可，不能证明付霞将银行流水中的款项交给了朱卫东，也不能证明朱卫东向付霞借款；对银行客户回单的真实性、合法性认可，关联性不认可，冯金荣与朱卫东2010年就已经离婚，这50000元是冯金荣的钱，与本案无关；对45000元、49000元的银行回单没有异议，对两张回单的真实性、合法性、关联性均认可。第三人许昌珠对150000元的借条真实性认可，这笔借款是以付霞的名义向小贷公司贷款，借条是当时朱卫东打的，我和苏普立作为担保人签了字，借条虽然打的是150000元，付霞没有直接给朱卫东，而是将135000元支付给苏普立，苏普立拿着钱为承包工程去疏通关系，24600元借条我没有见过，不知道这笔钱的情况；50000元银行回单真实性认可，这50000元就是付霞打到冯金荣卡里的，冯金荣的这张卡是由我保管，这卡里还有冯金荣自己的40000元，一共90000元，我和苏普立拿去疏通关系送礼了；银行流水看不清楚，但是我知道2016年10月付霞从她卡里取过钱，分期打给苏普立了作为合伙搞工程投入资金；45000元、49000元银行回单的真实性认可，这两笔钱就是付勇转账给苏普立的。2、付霞与朱卫东、付霞与许昌珠通话录音各1份，拟证明2019年2月25日，原告付霞给被告朱卫东打电话催款，朱卫东在通话中称工程款快下来了，下来了给原告还款；2019年5月6日，付霞和许昌珠通话，许昌珠在通话中称被告朱卫东妻子冯金荣教其说假话，教唆许昌珠谎称钱已还清了，录音可证实朱卫东认可付霞把合伙在且末县修路的钱已经拿回了，朱卫东自己的钱没有拿回来，由此可说明朱卫东承认合伙是各自出资而不是混同出资，朱卫东借付霞的钱出资的事实。经质证，被告朱卫东对与付霞通过录音的真实性认可，合法性、关联性均不认可，录音并不能证据合伙的钱是分开的，我方认为是共同投资；对付霞与许昌珠的录音不认可。第三人许昌珠对付霞与朱卫东的通话录音的真实性、合法性、关联性均不认可，不清楚当时情况；我与付霞通话录音真实性认可，合法性不认可，不知道的情况下付霞偷偷录音。被告朱卫东向本院提交证据如下：1、《个人股份合作协议书》1份，拟证明付霞与朱卫东、许昌珠、苏普立、王冠军五人合伙投资修公路的事实，原告主张的款项实际是投资款，虽然由被告出具了借条，但钱并未经被告手，而是直接给了第三人苏普立，后第三人苏普立将钱直接还给了原告，被告朱卫东与原告付霞不存在借贷关系。经质证，原告对该证据的真实性认可，对合法性、关联性不认可，合作协议签订后并没实际履行，合作协议恰恰证明合伙入伙投入资金每人200000元，不是混合在一起，借条上的钱就是被告借的投入款，本案是民间借贷关系。第三人许昌珠对该证据的真实性、合法性、关联性均认可，协议为一式五份，该协议是苏普立说合伙修路需要先办理一个资质，先申请开办公司，后来到南疆又写了一个关于分红的协议，没有签完，按照第一份协议，每人投资200000元包括被告的钱确实打给了苏普立，苏普立并没有将钱还清，而是躲在南疆不回来。2、银行流水1份、中国工商银行客户凭条1份、邮政储蓄银行业务凭单1份，拟证明付霞与朱卫东、许昌珠、苏普立、王冠军五人合伙期间，总共给苏普立打款280000元，其中包括付勇的94000元，苏普立合伙期间给付霞返还了280000元。经质证，原告对证据的真实性、合法性、关联性均不认可，证据看不清楚，证据上只有手写的5万元，不能证明被告欠原告的欠款已经归还。第三人许昌珠对证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院认证：因被告对原告提交的证据1、2的真实性认可，本院对上述真实性予以确认。原告对被告提交的证据1的真实性认可，本院对该证据真实性予以确认；原告对证据2不认可，但结合原告的陈述，该组证据能够客观反映涉案部分款项是转账给第三人苏普立的，本院对该组证据的真实性予以确认。第三人苏普立、第三人王冠军未到庭，视为放弃质证的权利。根据上述已认定证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2016年9月28日，原告付霞、被告朱卫东、第三人许昌珠、第三人王冠军、第三人苏普立协商在且末县合伙投资一个修公路的项目，并签订一份《个人股份合作协议书》，载明：“干股苏普立、甲方王冠军、乙方许昌珠、丙方朱卫东、丁方付霞；王冠军、许昌珠、朱卫东、付霞经过友好协商、在相互信任、相互尊重和互惠互利的原则上以下达成合作协议：一、甲、乙、丙、丁五方在符合五方共同利益的前提下，就道路企业工程管理合作问题，自愿结成战略合作伙伴关系，实现五方多赢局面。二、经五方协商前期投资，乙方200000元、丙方200000元、丁方200000元，总共投资金额为600000元。……三、协议有效期暂定工程结束，自五方代表签字之日起计算，即从2016年9月28日起……落款：签约地点且末县，合伙人甲方王冠军、乙方许昌珠、丙方朱卫东、丁方付霞”。协议签订后，约定的合伙修路工程并未恰谈成功。2016年9月30日，朱卫东给付霞出具一张借条，载明：“2016年9月30日借到付霞十五万元（150000元），定于12月30日之前一次性付清。借钱人朱卫东担保人苏普立、许昌珠”2017年1月17日，朱卫东向付霞出具一张借条，载明：“2017年1月17日借到付霞现金贰万陆仟肆佰元（26400元），定于3月20日之前一次性付清。借款人朱卫东”另查明，2016年9月7日，付霞给案外人冯金荣转款50000元。2016年9月30日，案外人付勇（付霞之弟）给苏普立转款150000元；2016年10月5日，付勇分两次给苏普立转账45000元和49000元。2017年3月20日，苏普立给付霞转款230000元。再查明，庭审中，原告自称被告朱卫东所借176400元，其中26400元是现金交付给朱卫东的，其余款项未直接交付给朱卫东，原告自称50000元交付给案外人冯金荣，94000元交付给第三人苏普立。原告自认第三人苏普立向其返还了280000元。本院认为，原告主张被告向其借款176400元，被告抗辩双方不存在民间借贷关系，原告付霞与被告朱卫东及第三人苏普立、许昌珠、王冠军合伙投资一个修公路的项目，涉案的176000元是五个人合伙投资款，涉案款项包含在苏普立退还给原告的280000元中。原、被告争议焦点是双方是否存在民间借贷关系。本院查明后认为，民间借贷合同是实践合同，就自然人之间民间借贷法律关系，出借人提起诉讼主张借款人承担还款责任，除要证明其与借款人之间存在借贷合意之外，还负有责任证明出借人履行了“提供借款”的义务。本案中，原告主张被告向其借款176400元，原告虽然出示了两张借条，但却没有证据证明向被告直接交付了借款。原告称26400元的借款是现金方式交付给被告，被告对此不认可，原告未能合理说明借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式等，且原告未能提交证据印证向被告交付了该笔借款，原告该项主张不能成立。关于原告诉称150000元借条中的款项有50000是交付给案外人冯金荣的，有94000元是按被告朱卫东指示交付给苏普立的，被告对此不认可，查明后认为，原告出示的150000元借条中载明“2016年9月30日借到付霞十五万元”，原告转款给冯金荣的50000元是发生在2016年9月7日，如果这50000元是借款，借条中应当明确作出说明，原告主张50000元是交付借款的说法与常理不符，原告未能提交证据证明这50000元属于借款，原告诉称这50000元是交付150000元借条中的借款的意见不能成立；对于原告诉称150000元借款中有94000元是按被告朱卫东指示由付勇转款给苏普立，首先，原告未能提交证据证明朱卫东实施了指示行为；其次，原告诉称本案176400元借款是朱卫东为交纳合伙投资款所借款项，其中94000元是按朱卫东的指示直接转款给苏普立的，庭审中原告自认与被告朱卫东、第三人许昌珠、苏普立、王冠军存在合伙关系，并称自己交付给苏普立的合伙投资款是298000元，按照原告的说法，原告给苏普立支付的款项包含自己投资的289000元和朱卫东所借的款项，庭审中，法庭要求原告提交给苏普立转款的所有支付明细，但原告拒绝提交该项证据，所以，原告不能举证证明交付给苏普立94000元不包含在其所称的298000投资款中，结合原告自认苏普立已返还了280000元，在无其他证据印证的情况下，原告主张94000元是交付借款的主张不能成立，所以，原告诉称150000元是借款的主张亦不能成立。综上，原告主张与被告存在民间借贷法律关系不能成立，原告要求被告偿还借款176400元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。因本案原、被告之间不存在民间借贷法律关系，原告要求按民间借贷主张利息的请求亦不能成立，对原告要求支付利息的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告付霞的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4228元，由原告付霞自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   鞠   凤   娟审  判  员   阿迪力江·吐尔孙人民 陪 审员   宋   卫   萍二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 八 日书  记  员   马   丽   霞