四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9152号 上诉人（原审原告）：吴华，女，1973年5月11日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人（原审原告）：吴庆华，男，1974年4月28日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 被上诉人（原审被告）：严俊，男，1980年12月25日出生，汉族，住四川省大邑县。 原审第三人：武汉青果物业管理有限公司。住所地：武汉市江汉区发展大道176号兴城大厦B栋12层2室。 法定代表人：陈琳。 上诉人吴华、吴庆华因与被上诉人严俊、原审第三人武汉青果物业管理有限公司（以下简称青果公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初5030号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴华、吴庆华上诉请求：1.请求依法撤销（2019）川0115民初5030号民事判决，改判严俊向吴华、吴庆华退还押金20000元并支付资金占用利息261.36元（以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月8日计算至起诉之日，该利息应计算至严俊退还全部押金之日止）；2.一、二审诉讼费由严俊承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。一审法院现已经查明，就案涉房屋青果公司与严俊的租赁期限至2019年7月7日，之后，案涉房屋已经青果公司出租给案外人，并且已经退还了严俊押金20000元。也查明了吴庆华、吴华已经支付被上诉人20000押金的事实。合同期满前，吴庆华、吴华依法交清了所有费用(包含房租，水电，物管等等，也未损坏房屋主体结构)。根据《商铺经营权合作合同》第三条的约定，严俊应退还吴庆华、吴华押金20000元。双方之间曾多次联系沟通押金退还事宜(有微信聊天和电话录音为证)，严俊要求吴庆华、吴华配合他与第三人续签房屋租赁合同为条件，拒不退还押金，因此，在接到吴庆华、吴华通知后迟迟未来与吴庆华、吴华办理房屋的交验手续，理应由其承担因此造成的法律后果。2.在2019年7月7日后，因严俊没有继续承租案涉房屋，无权再对案涉房屋行使管理、占有、使用、收益的权利，房屋期满后由青果公司和严俊履行了涉案房屋的验收后向案外人出租，吴庆华、吴华与严俊办理交验房屋手续事实上亦就不能履行了，加上青果公司已经将案涉房屋向案外人出租，并退还了严俊所交押金，客观上也印证了吴庆华、吴华在租赁期限届满后交还的案涉房屋是符合合同约定的。3.一审法院适用法律错误，未充分考虑导致未能办理案涉房屋交验手续的过错情况及能否办理交验房屋手续事实情况，错误的适用法律，应予改判。 严俊辩称，1.吴庆华、吴华有多次未按约支付租金的情况；2018年12月7日至2019年7月7日的租金未支付给严俊；3.2019年7月7日商铺到期后，没有将房屋退还给严俊，造成了较大损失，故不应退还2万元押金。 原审第三人青果公司未到庭，也未陈述意见。 吴庆华、吴华向一审法院起诉请求：1．判令严俊立即退还押金20000元并支付资金占用利息261.36元（该利息以20000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月7日起暂计算至起诉之日为261.36元，该利息应计算至严俊退还全部押金之日止）；2．本案诉讼费由严俊承担。 一审法院认定事实：2015年5月15日，严俊（甲方）与吴华、吴庆华（乙方）签订《商铺经营合作权合同》。合同第一条约定，甲方同意将位于成都市温江区下铺面的经营合作权给乙方使用，楼上建筑面积为283.99平方米，楼下建筑面积为176.47平方米。第二条约定，该店铺产权人为四川通惠房产，四川通惠房产与甲方签订了租赁合同，租期到2019年7月7日止，月租为楼上30元／㎡，楼下50元／㎡。楼上押金1万元，楼下押金1万元，共计押金2万元整。经营权交给乙方后，合同租金乙方按下面标准支付给甲方：……租赁日期2018年7月8日起至2019年7月7日，租金277003元，2018年6月7日支付138501元，2018年12月7日支付138501元。第三条约定，该合同期满后，由甲方验收房屋情况后退还乙方交给甲方押金20000元。第四条约定，甲方与乙方协商，经营权合作费共计13万，分期付给甲方，第一笔支付日期为2015年5月支付5万元，第二笔支付日期为2016年1月支付3万元，第三笔支付日期为2016年5月支付3万元，第四笔支付日期为2017年1月支付1万元，第五笔支付日期为2018年1月支付1万元。 一审另查明，2014年4月28日，案涉房屋由严俊、严利洪从案外人胡珊丽处承租。2016年11月18日，胡珊丽与严俊、严利洪、青果公司签订《变更协议》，约定将案涉房屋的出租人由胡珊丽变更为青果公司，租赁期限至2019年7月7日。合同到期后，青果公司未与严俊续签租赁合同，并向严俊退还了押金20000元。 一审庭审中，严俊认可收到吴华、吴庆华支付的押金20000元，但陈述该20000元包含在130000元的经营权合作费中。而吴华陈述20000元押金系另行支付。 一审法院认为，吴华、吴庆华与严俊签订的《商铺经营合作权合同》合法有效。虽然双方对20000元押金是否包含在130000元经营权合作费中存在争议，但严俊认可吴华、吴庆华支付了20000元押金，一审法院对此予以认可。根据《商铺经营合作权合同》第三条的约定，合同期满后，由甲方验收房屋情况后退还乙方交给甲方押金20000元。该约定符合租赁市场中出租人与承租人对押金功能的一般认识，即承租人应将租赁房屋向出租人交验无误后，出租人才将押金退还承租人。一审庭审过程中，吴华、吴庆华与严俊对于合同到期后双方是否完成了案涉房屋交验手续存在严重分歧，故吴华、吴庆华应对其按照合同约定履行了交验义务或对未完成交验义务并非其自身原因的事实承担举证责任，而吴华、吴庆华并未对此举示相应的证据。基于此，对于吴华、吴庆华主张严俊退还20000元押金并承担相应资金利息的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回吴华、吴庆华的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取153元，由吴华、吴庆华负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 二审另查明，严俊在二审中陈述，吴华、吴庆华按照《商铺经营合作权合同》应当支付的13万元经营权合作费和2万元押金均已支付给严俊。 根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：严俊是否应当向吴华、吴庆华退还押金20000元。本院认为，吴华、吴庆华与严俊签订的《商铺经营合作权合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。依据双方合同约定，租赁期满后，严俊验收房屋情况后应当向吴华、吴庆华退还押金20000元。本院认为，该笔押金实际是对吴华、吴庆华在租赁期间是否按约使用房屋，是否对案涉房屋造成损坏的担保。案涉房屋在合同到期后，虽未经严俊亲自进行验收，但因严俊与该房屋的上一手出租人青果公司的房屋租赁合同也同时到期，案涉房屋已经被青果公司验收收回并向严俊退还了严俊向青果公司缴纳的押金20000元，说明吴华、吴庆华在使用案涉房屋期间并未存在违约使用房屋或对房屋造成损坏的情形，故严俊应当向吴华、吴庆华退还其缴纳的押金20000元。另，因双方合同并未就押金退还时间进行约定，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，本院认定从一审立案之日起，以20000元为基数，计算严俊逾期退还押金的利息。 综上所述，吴华、吴庆华的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初5030号民事判决； 二、严俊于本判决生效之日起10日内向吴华、吴庆华退还押金20000元及利息。（利息计算方式为：自2019年10月17日至实际付清之日止，以20000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。）； 三、驳回吴华、吴庆华的其他诉讼请求。 一审案件受理费153元，由严俊负担；二审案件受理费306元，由严俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 韬 审 判 员  廖 方 审 判 员  王 果 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  黄 迪 书 记 员  王小禹