浙江省平阳县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0326行初27号 原告柳圣文，男，汉族，公民身份号码×××1112，住浙江省平阳县。 委托代理人吴立杭，浙江横阳律师事务所律师。 被告平阳县鳌江镇人民政府，住所地浙江省平阳县鳌江镇塘古南路99号。 法定代表人林宝宽，镇长。 出庭负责人陈积取，该镇新区党委委员。 委托代理人陈孟强，浙江九州大众（温州）律师事务所律师。 第三人柳胜坚，男，汉族，公民身份号码×××1116，住浙江省平阳县。 原告柳圣文诉被告平阳县鳌江镇人民政府土地行政裁决一案，于2020年4月1日向本院提起诉讼。本院于同年4月7日受理后，依法向被告送达了起诉状副本并组成合议庭。同年5月6日，本院依职权追加柳胜坚为第三人。本案于同年5月14日公开开庭审理。原告柳圣文及委托代理人吴立杭，被告出庭负责人陈积取及委托代理人陈孟强，第三人柳胜坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平阳县鳌江镇人民政府依原告申请于2019年11月20日作出土地确权行政处理决定书，确认平阳县鳌江镇曙东路XX幢一间宅基地归柳胜坚所有。 原告柳圣文诉称，原告原于的房屋因村改获得1.551间宅基地安置。其中一间安置在，0.551间安置在。因柳发路中坊的地基较差，村改办额外补贴柳发路中坊的安置户两间曙东路地基。凡中坊安置户均可以参加抽签，抽到一间地基的，交纳55000元，未抽到的安置户可分享两间地基价款110000元。不管参加或不参加抽签，也不管抽中与否，原柳发路中坊的安置地基仍继续享有。后，部分中坊安置户放弃抽签，仅原告、吴华明、柳纪美、柳圣安、柳纪月、柳胜利六人于1998年12月19日参与抽签。原告和吴华明各抽中了一间，并当日签署了保证书。随后，原告于1999年2月6日将0.551间柳发路中坊安置地基作价73500元卖给哥哥柳胜坚，故原告要求柳胜坚代交曙东路地基所需要交纳的价款55000元，余款18500元由柳胜坚在协议签订当天付清。不料，柳胜坚利用代交地基款的机会，篡改保证书，将争议土地据为已有。原告多次向村委反映，村委皆以为地基系柳胜坚所有，各种报批手续也是柳胜坚的名字。原告无奈，于2018年9月30日向被告寄送了土地争议调查处理申请书及相关证据一式两份，要求调查处理宅基地权属争议。被告收件后，经原告两次诉请履职，才于2019年11月20日作出《平阳县鳌江镇人民政府关于柳王村柳圣文与柳胜坚土地确权行政处理决定书》，确定曙东路争议宅基地归柳胜坚所有。原告认为，被告逾期作出处理决定程序不合法。该决定书所采信的证据未经柳圣文及柳胜坚充分质证。被告在案件事实未调查清楚的情况下即草率地作出错误决定，已损害了原告的合法权益。故诉请撤销被告已经作出的行政处理决定书，并判令被告重作。 被告平阳县鳌江镇人民政府辩称，被告受理原告的申请后，于2019年3月6日约谈原告柳圣文与案外人柳胜坚，向柳王村调查案件情况，详细了解争议事实，但只对柳胜坚作了谈话笔录。同年3月13日，被告组织双方调解未果。经被告调查得知，1998年12月19日，鳌江镇曙光路二间地基分别被原告和吴华明抽中。原告抽中的地基系原告和柳胜坚每人半间，一间地基差价需交差价款55000元。1999年2月3日，柳胜坚向村改办支付了半间地基差价款27500元；同年2月6日，原告以73500元将其名下曙东路半间地基转让给柳胜坚；同年2月8日，柳胜坚以柳圣文的名义支付了另外半间地基的差价款27500元。上述事实，有原告提供的证据材料、柳胜坚陈述及相关证据证实。2019年11月20日，被告依据原告柳圣文提供的证据，结合柳胜坚的陈述及柳王村委相关人员的调查结果，作出处理决定，确定涉案宅基地归柳胜坚所有。被告作出的处理决定认定事实清楚，证据充分确实，适用法律正确。请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人柳胜坚述称，原告和第三人为亲兄弟。1998年，原告和第三人于柳王村柳发路的老房因村里拆迁，双方都和村里签了拆迁安置补偿协议。原告获得安置地基1.551间，其中宅基地1间安置在工贸路8幢，另外杂地安置0.551间地基在柳发路。但具体柳发路哪幢，待抽签。第三人获得安置地基1.598间，其中宅基地1间安置工贸路9幢，另外0.598间也安置在柳发路，待抽签。因柳发路原中坊安置户安置地基的地理位置没有其他安置户理想，村改办决定另行将中坊待抽签的安置地基调整2间到曙东路。当时曙东路一间地基价值135000元，而柳发路一间价值90000元，每间差价55000元。原告和第三人安置柳发路的地基均只有半间多一点，故只能合作一间参与曙东路地基的抽签。即第三人的半间地基，是由原告柳圣文代参与抽签。柳圣文抽到，就等于原告和第三人各抽到半间。当时，参与抽签的十二人共同签了个抽签协议，约定抽到的人拿出地基差价55000元给大家分，不入村账；抽到曙东路地基的，不再参与柳发路的地基抽签。后来，柳圣文和吴华明分别抽中。吴华明、柳圣文、柳胜坚三人在柳圣文家中写了保证书交村干部。1999年2月3日，第三人向村改办交了半间地基的差价27500元。原告称自己手头紧张，在三叔柳某1的介绍及见证下，于同年2月6日将曙东路的半间地基作价73500元卖给了第三人。扣除了原告需要交纳的27500元差价款，第三人当日向原告支付46000元，币随契清。第三人买受地基之后，仍以原告名义交纳了27500元地基差价款。第三人认为，曙东路地基属于第三人所有证据确凿。被告作出的确权决定书是正确的。曙东路地基数经交易，现为案外人柳宜陆所有。目前，地基上正在建房。 原告在法定举证期限内提供了下列证据：1.原告身份证，以证明原告身份；2.被告组织机构代码信息，以证明被告身份；3.受理决定书，以证明被告于2019年受理原告土地权属调查申请；4.撤诉裁定书，以证明原告在被告受理申请后主动撤诉的事实；5.处理决定书，以证明被诉行政行为内容；6.柳王村村民土地明细账，以证明争议土地使用权为原告所有；7.抽签协议，以证明柳王村对争议宅基地的分配方案；8.保证书，以证明原告抽中争议宅基地但被第三人篡改保证书的事实；9.收款收据，以证明原告依据抽签结果和抽签协议交纳争议土地使用权款项的事实。 被告在法定举证期限内提供了下列证据及依据：1.受理通知书及送达回证，以证明被告受理原告申请的事实；2.柳胜坚2019年3月6日谈话笔录，以证明被告对第三人调查询问的事实；3.拆迁补偿安置协议书两份、《关于曙东路二间房基地情况》（又称抽签协议），以证明原告所称曙东路地基来源于柳发路半间地基的抽签置换；4.保证书，以证明吴华明、柳圣文、柳胜坚三人抽中了曙东路两间地基，其中柳圣文、柳胜坚一人半间；5.立宅基卖尽契，以证明柳圣文将其抽签所确定的曙东路半间地基卖给了第三人柳胜坚；6.收款收据，以证明柳胜坚分两次交纳了地基差价款55000元。 第三人在法定举证期限内申请证人柯某、柳某2、柳某1出庭作证。证人柯某称：证人于1995年-2002年期间担任柳王村的书记；柳王村1998年村改时，原中坊安置户的余净杂地安置地基位于柳发路。因柳发路地基后面的空地比其他正常地基要少，故村改办决定在曙东路安排两间地基给原中坊安置户20多人置换。抽中曙东路地基的，一间地基需补交差价55000元，且不再参与柳发路地基的抽签。参与抽签人员还签了一份协议，由原告的三叔柳某1执笔。原告和第三人原在中坊的余净杂地所安置在柳发路的地基都只半间，故合起来作为一间参与抽签。证人作为村干部，见证了抽签过程。吴华明抽中一间地基，柳圣文和柳胜坚合起来抽中一间地基，证人给写了承诺书，由三人签名确认。 证人柳某2称：证人和原告、第三人均为堂兄弟，与双方无亲疏之分。1998年村改拆迁时，证人亦有半间地基安置在柳发路，也有参与曙东路两间地基的抽签。当时，证人的半间地基和哥哥的半间合在一起抽一次签，由证人参加抽签，但没有抽中。证人之后将自己在柳发路的半间地基卖给了哥哥。参加抽签的人有柳圣文、柳胜坚。抽签协议是证人父亲签名的。 证人柳某1称：证人为柳圣文、柳胜坚的三叔。98年村改时，柳圣文、柳胜坚原在柳发路各有半间地基。当时村改办说上坊的居民有两间曙东路地基可以抽签，曙东路地基价值高一些，一间价差55000元。抽到的话，柳发路的地基就没有了。也就是说地基换一换，不是再行给两间地基。参与抽签人员的协议是证人执笔的，协议中签名的人员均有参与抽签。柳圣文和柳胜坚合起来一间，由柳圣文代表两兄弟抽签。抽到后，柳圣文将半间地基卖给了柳胜坚。卖尽契也是证人代某写的。 本院依职权调取了柳胜坚作为申请人于鳌江镇曙东路的用地审批及规划许可材料。 经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性没有异议，但关联性有异议，认为被告作出处理决定超过法定办理期限；对柳胜坚谈话笔录的真实性有异议，认为柳胜坚谈话不真实，原告卖给第三人的半间地基是柳发路半间地基，至今未抽签定位。而原告抽签所得的是曙东路整间地基，即涉案争议地基；对保证书的真实性有异议，认为保证书被柳胜坚篡改，原写着“吴华明、柳圣文各一间”，被涂改成“吴华明一间，柳圣文、柳胜坚各半间”；对收款收据的真实性没有异议，认可系由柳胜坚代为交纳55000元，但认为该款已从自己出售柳发路半间地基给柳胜坚的价款中扣除，故仍主张自己为实际交款人；对宅基卖尽契的真实性没有异议，但主张所卖半间地基是柳发路的半间地基；对两份拆迁补偿安置协议书、《关于曙东路二间房基地情况》的真实性、合法性没有异议。对三位证人的身份没有异议，但认为柯某证言不能说明柳王村村委已就曙东路两间地基置换柳发路两间地基形成会议纪要，柳某2证言不能说明柳某2本人参由抽签的半间地基的来源，柳某1作证时将中坊和上坊混淆了，故证人证言均不可信。被告对原告提供的证据1-5、证据7无异议，对原告证据6有质疑，认为证据无原件，不能证明涉案曙东路地基的权属归属于原告的事实。对证据9的真实性没有异议，但认为结合当事人当庭陈述，可以证明地价差价款均为第三人柳胜坚交纳。对于原告提供的保证书的真实性没有异议，认为原告主张的篡改事实不能成立，因保证书的字体舒展，间隙相近，明显没有事后涂改再行穿插文字的痕迹。对三位证人证言没有异议。第三人对被告证据均无异议，对证人证言表示认可，对原告的证据的真实性亦无异议。对于原告提供的证据6村民土地明细账作出说明如下：此明细账系柳王村为了核实村安置的宅基地流向而设置，因当时由柳圣文参与曙东路宅基地抽签并抽中，故在账目中予以列明，但不能直接证明这间宅基地的产权归属。 对于本院为查明案件事实而调取的涉案地基的用地审批及规划许可材料，原告对其真实性、合法性没有异议，并认为该证据可以证明第三人早就为占据涉案地基做好准备。第三人对证据的真实性没有异议，并称为以后宅基地交易方便，第三人征得原告同意之后，先行将案涉地基以第三人名义报批。当时，原告和第三人之间的地基交易尚未发生。原告认可第三人在报批前已征求其本人意见。被告对本院依职权调取的证据没有异议。 结合各方当事人的质证意见，本院对上列证据认定如下：1.原告提供的证据1-5、证据7、证据9，被告提供的证据1、证据3、证据5-6及本院调取的两份材料，证据来源明确、合法，内容与本案存在关联，且各方当事人均无异议，本院予以采信；2.被告对柳胜坚作的调查笔录，柳胜坚对其真实性无异议，笔录内容和柳胜坚当庭陈述一致，本院予以采信；3.原告提供的柳王村明细账，因原告和第三人均主张该证据来源于柳王村，在村委未确认的情况下，本院不宜仅凭当事人的陈述，确认该明细账的真实性；4.各方当事人均认可的拆迁补偿安置协议书、《关于曙东路二间房基地情况》可以证明原告原于柳发路中坊的地基仅半间，故其主张能通过抽签获得曙东路完整一间地基，与上列证据证明的事实不相符合，本院不予采信；5.原、被告提供的保证书，内容与拆迁补偿安置协议书、《关于曙东路二间房基地情况》、收款收据相互印证。原告主张篡改不符合事实逻辑，也与各方当事人一致认定的事实证据相悖。故对原告的主张，本院不予采纳。 经审理查明，1998年4月20日，第三人柳胜坚和鳌江镇柳王村村改办公室就其位于房屋签订拆迁补偿安置协议书，约定地基兑现1.598间，其中一间安排在工贸路9幢12米街面，另0.598间落实在上坊片段待抽签定位；同年5月16日，原告柳圣文也和鳌江镇柳王村村改办公室就其位于房屋签订了拆迁补偿安置协议书，约定地基兑现1.551间，其中一间安排在工贸路8幢12米街面，另0.551间落实在是中坊片段待抽签定位。1998年12月19日，柳圣文、柳胜坚、吴华明、柳某2等十二人共同签订《关于曙东路二间房基的情况》（即抽签协议），约定：“1.屋基地价145000元，设施费自理，柳发路差价每间55000元；……5.抽中曙东路房基的人，柳发路一间房基不得抽签；……”同日，柳圣文、柳胜坚、吴华明三人共同出具保证书：“本人愿意接受关于曙东路二间房屋宅基抽签程序商定的有关条款，如抽到该宅基，保证无条件按条款执行，永不反悔。保证人柳圣文柳胜坚各人半间；吴华明；98年12月19日晚于柳圣文家。”1999年2月3日，柳胜坚向柳王村改办交地基差价款27500元；同年2月6日，经柳某1（原告和第三人的三叔）见证及代某，原告和第三人就案涉曙东路地基签订了《立宅基卖尽契》如下：“柳王村柳圣文今有村改房屋拆迁兑现地基0.5间，和柳胜坚合成一间。现因我创业需要资金周转，经三叔柳某1君介绍，愿将此0.5间卖尽给柳胜坚为实业。经三方议定，地价款为147000元正，0.5间计人民币73500元，币随契当众收讫，并无存欠。在未卖之先确系己业，既卖之后，一切地产权永属柳胜坚所有，任凭兴建立业，卖方无权干涉，在建房时审报土地规划，均由买方自负。恐口无凭，永不反悔，特立此字据，永给柳胜坚存照。”2018年9月-10月，原告向被告申请就上述曙东路宅基的权属进行调查处理。被告收件后未如期受理，原告不服诉请判令履职。后被告于2019年2月27日受理原告的申请，原告遂撤回起诉。本院以（2019）浙0326行初13号行政裁定书予以准许。同年3月6日，被告向第三人柳胜坚作调查询问。同年11月20日，被告作出《土地确权行政处理决定书》，确认案涉曙东路宅基地的使用权归属于第三人柳胜坚。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，案涉曙东路宅基地已于1998年12月取得用地审批及建设用地规划许可，权利人为第三人柳胜坚。 本院认为，一、国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。案涉土地使用权发生在原告和第三人之间，被告作为乡镇人政府，有权受理原告提出的权属争议申请并作出处理。二、结合当事人当庭陈述，可以确定：1.参与曙东路两间地基抽签的人员是原杂地在于中坊且拆迁后杂地兑现地基在柳发路的安置户，抽签次数与原安置地基间数相对应，一间抽取一次；原告主张涉案曙东路宅基系原告以55000元价款额外抽签而得，与柳发路原半间地基可共同享有，与《关于曙东路二间房基地情况》约定的“抽中曙东路房基的人，柳发路一间房基不得抽签”“差价每间55000元”以及收款收据中注明的“地基差价款”不相符合，本院不予采信；2.涉案曙东路两间地基和柳发路两间地基是置换的关系，原告主张在抽中曙东路地基之后，仍可参加柳发路半间地基的抽签定位，并将是柳发路半间地基作价73500元出售给第三人柳胜坚，没有事实证据，本院不予采信。综上，案涉争议宅基地系原告与第三人原在的房屋拆迁安置并经抽签定位而得，最初原告和第三人各享有半间权属。双方于1999年2月6日在两人叔叔柳某1的介绍及见证下，由原告将半间地基的权属出卖给第三人，此事实清楚，证据充分。被告作出的处理决定书确认案涉宅基地的权属归属于第三人柳胜坚，并无不当。三、《浙江省土地权属争议行政处理程序规定》第三十条规定，土地权属争议应当自受理申请之日起6个月内办结；因案情复杂确实无法按时办结的，经乡（镇）人民政府或者土地管理部门的主要负责人批准，可以延长1个月。本案中，被告于2019年2月27日受理原告申请，于同年11月20日作出被诉处理决定，已超过法定办案期限。因办案期限的超越不影响当事人的实体权利义务，故本院仅作违法确认，不否定被诉行政处理决定的效力。据此，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项之规定，判决如下： 确认平阳县鳌江镇人民政府于2019年11月20日作出的土地确权行政处理决定书违法。 本案受理费50元，由平阳县鳌江镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费50元，至迟在上诉期届满后的七日内预交到温州市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  谢海清 人民陪审员  蔡婷婷 人民陪审员  章志明 二〇二〇年七月十三日 代书 记员  林倩雯 ??1? ?