浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初3796号 原告：陈建忠，男，1970年5月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：陆国淼,浙江中禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐金耿,浙江圣文律师事务所律师。 被告：俞阿红，男，1967年2月1日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：沈枫,北京京大(杭州)律师事务所律师。 被告：钟秋民，男，1970年9月23日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。 委托诉讼代理人：张仲轩,浙江红船律师事务所律师。 原告陈建忠与被告俞阿红、钟秋民损害股东利益责任纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序由审判员史彦权独任审判，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告陈建忠及其委托诉讼代理人陆国淼、被告俞阿红的委托诉讼代理人沈枫、被告钟秋民的委托诉讼代理人张仲轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建忠向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿分配款162000元；2、诉讼费由两被告承担。 事实和理由：2000年12月6日，由原告和俞阿红、钟秋民、钱列明、刘明学、孔益民共同投资50万元设立嘉兴市宏明工艺礼品有限公司，其中俞阿红占股43%，钟秋民占股38%，原告占股10%，杜益民占股5%，钱列明、刘明学各占2%，公司由俞阿红任法定代表人，钟秋民任副董事长，钟秋民妻子任财务总监兼出纳，2010年前俞阿红、钟秋民和嘉兴市宏胜工艺礼品有限公司签订关于资产整体转让(并购)的框架协议，二人将宏明公司以25万元转让给宏胜公司，经了解，宏胜公司法定代表人为钟惠英，是俞阿红妻妹，整体转让的目的是宏明公司即将拆迁，故出此恶策，在原告及小股东强烈反对下未成。 俞阿红和钟秋明于2010年11月20日制作了股东会决议、章程修正案，伪造了四小股东签名，根据原告撤销之诉，南湖区人民法院(2011)嘉南商初字第180号民事判决书判决，该伪造变造行为无效。 原告于2017年8月再次起诉要求公司清算，但俞阿红、钟秋民明确告知公司无财产可分且账册已灭失，但原告获得2009-2012四年资产负债表反映合计利润为1244873.87元。 原告事后获悉，宏明公司于2012年12月30日和嘉兴市经济开发区投资发展集团有限责任公司签订了房屋拆迁货币补偿协议，根据该协议，宏明公司获得拆迁补偿款183万元，该拆迁补偿协议俞阿红、钟秋民一直隐瞒，二人以前所作所为目的就是为了独吞拆迁款。 2018年12月3日，根据宏明公司债权人申请，宏明公司从清算转为破产，破产管理人以财务资料灭失为由终结破产程序，根据破产登记反映，债权人只有一个，债权额为210000元，原告据此在拆迁款中扣除，其余应当按股东股权比例分得剩余财产。 原告认为，二被告作为宏明公司实际控制人和经营者，为了独分拆迁款想尽了各种办法，最后竟然冒险以财务资料已灭失为由对抗清算，该行为不但侵害了债权人利益，同时侵害了小股东利益，财务灭失的责任法律后果应该由二实际控制人承担，原告按股份应该分得1830000-210000(债权额)=1620000×10%=162000元，故二被告应该连带承担全部赔偿责任，原告根据上述事实向公安局举报，但公安局以无犯罪事实为由不予立案，故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定向贵院提起诉讼，请依法公断。 俞阿红答辩称：根据原告主张的诉请，我们认为法律依据不充分，没有对应的法条依据支撑，诉讼请求权利义务也不清楚，如果以原告代理人在法庭上陈述的三个法条为依据，那么作为公司股东的被告本身没有存在滥用权利的行为，更加不存在侵害原告利益的事实存在，所以原告的诉请没有诉讼依据和法律基础，应当予以驳回。 钟秋明答辩称：根据原告起诉状的描述，原告主张分配款162000元的基础是公司在进行清算后存在可分配的利润，所以原告起诉的法律依据应该是损害公司利益而不是损害股东利益，不能因为最终公司财产的减少导致原告可分配利润的减少而直接认为两被告损害原告作为股东的利益，因此即便从形式上看原告主张的事实与其依据的法律也不相符。 原告为证明其主张，向本院提供证据如下： 1.嘉兴市宏明工艺礼品有限公司公司章程及章程修正案。证明原告为公司股东，有诉讼资格。公司经营期限由五年变更为十年。 2.整体转让协议，证明俞阿红、钟秋民第一次为独吞拆迁款所作所为，宏胜公司法定代表人钟惠英为钟秋民妹妹。 3.（2011）嘉南商初字第180号民事判决书，证明俞阿红、钟秋民公司变更经营期限弄虚作假伪造签名，目的是避免清算分配拆迁款。 4.2017浙0402清申2号裁定书，证明法院裁定同意举报人要求清算要求。 5.听证笔录，证明俞阿红明确不同意清算，同时陈述公司的财务账册也不知道在哪里了，法院明确对账册法定代表人应当需要保存的，如果保存不利是要承担相应的法律后果。 6.资产负债表，证明2009-2012年四年业务主营收入，利润为1264573.87元四年未分红。 7.拆迁协议、收据及支票，证明宏明公司获得拆迁补偿款183万元，现去向不明。 8.法院裁定书、决定书，证明宏明公司破产清算由于无法取得财务凭证及账簿，终结破产程序。 被告俞阿红质证意见： 证据1：章程三性无异议，与本案无关。修正案：本案涉及的公司经营期限变为长期，原告证明内容经营期间为五年也与本案无关。 证据2：与本案无关，该协议也没有进行司法裁决，后来因为客观情况没有履行。 证据3：民事判决书本身没有异议，原告的证明内容是被告虚假签名为了避免清算，分配拆迁款，但是原告自己提供的货币补偿协议落款时间是2011年12月30日，早已超过公司经营期限了，而南湖区法院的案件在2011年1月6日就受理了，当时股东会决议并不能够预言公司存在拆迁问题，所以根本不存在原告陈述的2010年股东会是为了分配拆迁款的事实，结合货币补偿协议和判决书，两者是冲突的。 证据4、5：无论是清算还是后来进入破产程序，都证明原、被告经营的公司都在框架范围内进行清算、破产，后来因为资不抵债终结破产，并不存在原告主张的被告有滥用权力损害原告权利的事实存在。 证据6：三性无异议，但与本案无关。 证据7：拆迁协议本身无异议。拆迁协议反而证明原告证据3证明的事实不存在，被告没有恶意分配拆迁款的意图，因为拆迁在后。收据和支票没有异议。 证据8：没有异议。 被告钟秋明质证意见： 证据1：成立时的章程无异议，能够证明当时所有股东实缴出资到位，公司是设立监事会的，由四名监事组成。修正案三性无异议，能够证明经过公司章程修正后，公司经营期限至2010年12月6日到期。原告要进行清算的话也应在2010年12月提起。而原告实际直至2018年才提起清算，属于怠于履行自己的权利。 证据2：真实性无异议，但没有实际履行。也与本案无关。 证据3：真实性无异议，能够证明原告明知公司经营期限至2010年12月6日到期，却不申请清算。 证据4：三性无异议。 证据5：真实性无异议。从宏明公司代理人的笔录里也能够看出来公司还存在部分应付款。如果要付，公司也没钱付。 证据6：真实性无异议，但与本案无关。最近的资产负债表是2012年，距破产清算也有8年了，就算当时公司有资产，也与破产时无关了。 证据7：真实性无异议，宏明公司也确实收到了183万的拆迁补偿款，该款项与公司其他财产一样，均用于公司开支，比如应付款、房租、工人工资、工人遣散的补偿款，社会保险费、水电费等，所以被告申请法院向经侦部门调取公司这183万元的具体流向，经侦对该问题调查得非常清楚，每一笔款项都有清楚的去向。 证据8：三性均无异议，能够证明宏明公司顺利进行了破产清算程序，破产财产分配方案已执行完毕，分配已完结。 被告俞阿红、钟秋明未提供证据。 为了查明183万元拆迁补偿款的去向，本院根据当事人的申请向嘉兴市公安局经开区分局经侦大队调取了“关于嘉兴市宏明工艺礼品有限公司的调查报告”。 原告质证意见：原告对上述材料的真实性无异议。 被告俞阿红质证意见：对证据三性无异议，此证据可充分证明案争标的款项183万元正常合法支出的事实。 被告钟秋明质证意见：对于经侦的调查报告三性均无异议，不仅可以证明拆迁补偿款183万已经全部用于宏明公司的正常经营开支，还能证明公司财务凭证的匿失由多种不确定因素导致，并非两被告故意为之。 本院认证意见：原告提供的上述证据及本院依据当事人申请调取的证据，当事人对真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。 经审理，本院认定案件事实如下：2000年12月6日，原告陈建忠及杜益民、钱利明、刘明学与俞阿红、钟秋民共同出资50万元成立了嘉兴市宏明工艺礼品有限公司。陈建忠、杜益民、钱利明、刘明学分别持有该公司10%、5%、2%、2%的股份，被告俞阿红、钟秋明分别持有该公司43%、38%的股份。公司经营期限为五年。后被告于2010年11月20日伪造了股东杜益民、钱利明、刘明学的签名通过了延长公司经营期限的股东会决议，经本院确认为无效。2011年2月15日，宏明公司再次召开股东会，讨论公司整体转让（吸收合并）事项，即审议与宏胜公司签订的《关于资产整体转让（并购）的框架协议》，并表决通过了关于公司解散和清算办法的议案。2011年4月11日，原告陈建忠及杜益民、钱利明、刘明学向本院起诉要求确认该股东会决议无效。本院经审理后认为该股东会决议内容，处分了陈建忠、杜益民、钱利明、刘明学的股东权益，而该处分行为属于无权处分，于2011年5月12日判决确认嘉兴市宏明工艺礼品有限公司2011年2月15日作出的股东会决议无效。 2011年12月30日，嘉兴经济开发区投资发展集团有限责任公司与嘉兴市宏明工艺礼品有限公司签订了《房屋拆迁货币补偿协议》，嘉兴市宏明工艺礼品有限公司总计得到补偿款183万元，分别于2012年2月13日、4月27日分二笔（均为915000元）打入嘉兴市宏明工艺礼品有限公司银行帐户。 2017年7月25日，原告陈建忠向本院申请对宏明公司进行强制清算，本院于同年8月21日裁定受理。清算过程中，清算组发现公司财产不足以清偿债务，故向本院对嘉兴市宏明工艺礼品有限公司进行破产清算，本院于2018年12月3日裁定受理了嘉兴市宏明工艺礼品有限公司的破产清算申请，并于2019年12月31日根据嘉兴市宏明工艺礼品有限公司管理人的申请裁定终结嘉兴市宏明工艺礼品有限公司破产程序。 另查明，2019年4月15日，原告陈建忠向嘉兴市公安局经开区分局经侦大队报案控告被告俞阿红、钟秋明职务侵占和隐匿销毁会计账簿凭证，经经开区公安分局经侦大队调查认定：1.关于陈建忠控告嘉兴市宏明工艺礼品有限公司股东俞阿红、钟秋民职务侵占。公司在收到183万拆迁补偿款后，提取了97万元现金，大部分用于公司员工的工资和工龄工资补偿款发放及公司的常规开支，由于财务凭证的匿失导致无法提供相书证，但有汪桂云、钟秋民、钟某、郑某和俞阿红等人的证言予以证实。对于行政人员买断工龄补偿的20多万元有其他小股东利益的行为，做法不妥，但不能定性为利用职务便利将本单位财产非法占为己有的行为。2.关于陈建忠控告嘉兴市宏明工艺礼品有限公司股东俞阿红、钟秋民隐匿销毁会计账簿凭证。公司财务凭证的匿失有多种定因素存在，无法证明该行为系公司法人俞阿红或者公司其他人员主观上的故意。综上，俞阿红等人的行为不构成职务侵占和隐匿销毁会簿凭证犯罪，陈建忠控告的俞阿红职务侵占和隐置销毁会计账簿凭证罪不予立案侦查。 本院认为，根据原告的诉讼主张本案系损害股东利益责任纠纷。原告认为被告俞阿红、钟秋明作为实际控制人和经营者以公司财务资料已灭失为由对抗清算，并侵占了公司183万元的拆迁补偿款，导致公司无财产分配，损害了原告的利益，要求两被告承担分配款的赔偿责任。而被告认为其作为股东没有滥用股东权利，183万元的拆迁补偿款有明确的去向，不存在侵害原告利益的事实，原告要求其赔偿没有事实和法律依据。因此，本案的主要争议是被告俞阿红、钟秋明是否存在侵占公司183万元的拆迁补偿款的行为。根据嘉兴市公安局经开区分局经侦大队的“关于嘉兴市宏明工艺礼品有限公司的调查报告”显示，并不存在原告所称的非法侵占183万元的拆迁补偿款的行为。嘉兴市宏明工艺礼品有限公司破产程序已于2019年12月31日终结，现原告依据公司法的有关规定要求两被告连带赔偿分配款162000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈建忠的诉讼请求。 案件受理费减半收取1770元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇二〇年七月二十九日 书记员  季旭亮 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??