江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏02民终2620号上诉人（原审被告）:李文彦，女，1981年6月30日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被上诉人（原审原告）：深圳市莲花物业管理有限公司，住所地广东省深圳市福田区莲花二村莲花楼三楼。法定代表人：俞永铭，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙炜煜，该公司员工。委托诉讼代理人：王洪兵，该公司员工。上诉人李文彦因与被上诉人深圳市莲花物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院(2020)苏0211民初248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。李文彦的上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回物业公司的诉讼请求。事实和理由：1.公摊水电费及电梯运行维护费应按实际费用收取，其作为小区业主，有权利知晓公共能耗的实际发生额以及具体的单价、数量。其对物业公司在小区公式栏内的公式表示疑问，因为只有一个金额，没有具体的代收费清单。2.其住房的太阳能热水器是在开发商无锡苏宁置业有限公司（以下简称苏宁置业）交付房屋后被改造的，其认为是物业公司找人改造的，即使系开发商苏宁公司改造，但物业公司准许开发商苏宁公司进入其房屋对热水器进行改造亦应承担相应责任。3.物业公司的服务未达到合同约定的六星级标准。物业公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。物业公司向一审法院起诉请求：1.李文彦支付2016年7月至2019年5月物业服务费：142.96㎡×1.95元/㎡/月=278.8元×35月=9758元，滞纳金：2412元，合计12170元；2.李文彦支付2016年7月至2019年5月的公摊水电费：0.265元/月/㎡×142.96㎡=37.9元×35月=1326.5元；3.李文彦支付2016年7月至2019年5月的电梯运行维护费：0.348元/月/㎡×142.96㎡=49.8元×35月=1743元。一审法院认定事实：2014年8月22日，无锡市物价局作出锡价服备字[2014]53号备案回复表，明确无锡市滨湖区苏宁悦园住宅按六级物业服务标准，经合同约定后，按建筑面积每月每平方米2.10元收取物业公共服务费；非住宅物业公共服务收费按投标书标明的标准；特约服务收费标准等由物业服务企业与业主或委托者协商确定。电梯运行维护费、公共能耗费等按实收取、合理分摊、单独建账、定期公布。停车收费按规定标准收取。收费实行明码公示。李文彦系无锡市滨湖区苏宁悦园的业主，居住的房屋为苏宁悦园C区12号1901室，系向开发商苏宁置业购买的精装房屋，房屋建筑面积为142.96平方米。2015年10月22日，业主李文彦与物业公司签订前期物业服务合同，约定：物业服务费用按业主拥有物业的建筑面积计算，每月每平方米1.95元；公共能耗分摊费（公共水电费0.265元/月/平方米、电梯运行费0.348元/月/平方米）由业主按建筑面积分摊；按月交纳，业主应在每月第5日履行交纳义务；业主未能按时足额缴纳物业服务费用的，按应交数额的每日万分之五的标准向物业公司支付违约金。双方还约定了其他事项。李文彦未交纳自2016年7月至2019年5月的物业服务费9758元（142.96平方米×1.95元/平方米/月＝278.8元/月×35月＝9758元）。由于双方约定在每月5日交纳物业服务费，李文彦未交，故李文彦还需交纳按欠费金额的万分之五/天的违约金（滞纳金），计算至2019年5月5日的违约金（滞纳金）为2412元。另外，李文彦尚欠2016年7月至2019年5月的公摊水电费1326.5元（0.265元/平方米/月×142.96平方米＝37.9元/月×35月=1326.5元）和2016年7月至2019年5月的电梯运行维护费1743元（0.348元/平方米/月×142.96平方米＝49.8元/月×35月=1743元）。物业公司多次向李文彦催讨物业费，李文彦一直未交纳，物业公司遂提起诉讼。李文彦对结欠的物业费金额无异议，但是对于公摊水电费及电梯运行维护费收费标准有异议，要求物业公司公示2015年至今实算开支。对此，物业公司陈述其举证的物价局备案回复表中已经列明各项费用收费标准，其实行包干制收费标准。另，李文彦认为物业公司按照六级标准收费，但是物业公司没有按照《江苏省住宅物业管理服务标准（DB32/T538-2002）》中的六级标准来提供物业服务，例如不负责上门收取垃圾，巡逻次数也没有按照六星级标准来。物业公司陈述，其确实按照六级服务标准来提供物业服务的，采取标准与李文彦提到的标准不同。李文彦称其家里北阳台漏水向物业公司报修后一直未处理，物业公司陈述已经联系维修师傅处理完毕。李文彦还提到其家里的热水器是因物业公司在未经其同意的情况下就改造致使热水器损坏无法使用，故其要求与物业公司就热水器赔偿达成一致意见再缴纳物业费。上述事实，有无锡市物价局作出锡价服备字[2014]53号备案回复表、前期物业服务合同、苏宁悦城12单元1901室物业服务费欠费详情表、商品房买卖合同、费用缴纳告知书、《江苏省住宅物业管理服务标准（DB32/T538-2002）》、微信聊天记录、照片及当事人的陈述等在卷佐证。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。李文彦与物业公司签订的前期物业服务合同，是双方的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。李文彦系苏宁悦园的业主，物业公司已提供了物业服务，李文彦应当按约交纳物业服务费用。关于李文彦提出的物业公司没有按照《江苏省住宅物业管理服务标准（DB32/T538-2002）》中的六级标准来提供物业服务，该标准系由江苏省建设厅组织实施，其性质为行业标准，仅供行业进行参考，企业可以自行选择适用或者不适用，该标准不具备强制性。本案中，物业公司与李文彦签订了前期物业服务合同，物业公司提供的服务内容应以双方之间的合同内容为准。李文彦对结欠物业公司物业服务费9758元没有异议，法院予以确认。因李文彦未按约缴纳物业服务费，物业公司据物业服务合同收取的违约金（滞纳金）2412元，有事实和法律依据，法院予以支持。关于公摊水电费及电梯运行维护费的收费标准，系双方约定并经备案确定，对于李文彦要求公示的水电费等开支，物业公司已按照规定公示在小区的公示栏。故对于物业公司要求李文彦2016年7月至2019年5月的公摊水电费1326.5元、电梯运行维护费1743元，法院予以支持。关于李文彦要求物业公司赔偿其热水器损害一节，法院认为，李文彦向开发商苏宁置业购买的苏宁悦园住房，系精装房屋，其中包括太阳能热水器，太阳能热水器管道的改装不属于物业公司职责范围，系苏宁置业所为，与物业公司无关，李文彦不能据此拒绝交纳物业服务费。当然，物业公司可以积极与苏宁置业沟通，促成苏宁置业前来解决太阳能热水器问题。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，国务院《物业管理条例》第四十条、第四十一条第一款之规定，判决：一、李文彦于判决发生法律效力后立即支付物业公司自2016年7月至2019年5月止的物业服务费9758元及逾期付款的滞纳金2412元（计算至2019年5月5日，按每日万分之五计算）；二、李文彦于判决发生法律效力后立即支付物业公司自2016年7月起至2019年5月止的公摊水电费1326.5元；三、李文彦于判决发生法律效力后立即支付物业公司自2016年7月起至2019年5月止的电梯运行维护费1743元。案件受理费减半收取25元，由李文彦负担。本院对一审查明的事实依法予以确认。二审中，李文彦向本院提供如下证据：1.于文浩跟物业公司签订的前期物业服务合同，合同中载明物业服务是按照七级标准提供，于文浩和其系同一小区，其认为物业公司提供的物业服务应该是七星级标准。2.照片及视频若干，证明物业服务存在如下问题：按照六星级标准，楼梯通道和扶手要每天擦拭，地面每周湿拖一次，大理石打蜡一次，外立面除尘一次等，但保洁人员完全做不到；下雨后地面是湿的，公共区域摆放杂物，信报箱无人擦拭，电梯等地方生锈，北门安全无保障，北门入口处的公共卫生间卫生状况差，停车场是否消杀不清楚，车库很多地方生锈，警示牌掉落，电线裸露，泵房保养不达标，设备电箱大门敞开，公共天台没有清洁过，垃圾清理不及时，车棚顶和旁边的小路卫生不好，门禁安保不严格，消防设施超过检修期。故物业公司提供的服务并未达到六星级标准。物业公司的质证意见为：对证据1，当时去物价局备案的物业费收费标准有两个：2.1元和1.95元，2.1元是七星级标准，1.95元是六星级标准，案涉小区确实存在两种合同版本，但最后都是按照1.95元的标准收取物业费。对证据2，照片及视频并不能证明其服务未达到六星级标准。二审另查明，2015年10月，李文彦支付了一年的物业费、公摊水电费和电梯运行维护费，公摊水电费系按照0.265元/月/平方米支付，电梯运行维护费系按照0.348元/月/平方米。李文彦认为其当时是预付，公摊水电费、电梯运行维护费要求按照实际发生的支付；物业公司对于公摊水电费、电梯运行维护费确实进行了张贴公示，但是只有一个总数，并没有具体明细。本院认为：李文彦与物业公司签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，应为有效。双方均应按约履行各自的义务。李文彦作为业主未向物业公司交纳2016年7月至2019年5月的物业费9758元，对此应承担给付之责。业主拒付物业费需有正当理由，该“正当理由”应当限定在物业服务企业不履行物业服务合同，或履行合同有重大瑕疵等情形。本案中，首先，关于太阳能热水器的问题，李文彦并未提供证据证明太阳能热水器的管道系由物业公司进行改造，故其以热水器损害为由拒交物业费，缺乏事实依据。其次，虽李文彦提供了照片及视频预证明物业公司提供的服务未达到合同约定的服务标准，但物业服务具有时间持续性和无法计量性等特点，因此仅凭李文彦提供的特定时间的照片及视频不足以证明物业公司提供的物业服务存在问题。即使存在李文彦所称的那些问题，也仅仅是在服务的某些环节、个别区域服务不到位，并不能证明物业公司不履行物业服务合同或履行合同存在重大瑕疵。综上，李文彦拒付物业费，缺乏法律依据，其应当按照物业服务合同约定的物业费标准向物业公司支付物业费。因李文彦拒付物业费构成违约，故物业公司有权按照物业服务合同的约定要求李文彦支付逾期付款滞纳金。关于公摊水电费及电梯运行维护费的收费标准，物业公司已进行了备案，李文彦此前也按照物业公司主张的收费标准进行了缴纳，且物业公司亦已将上述费用的收支情况进行了公示，故一审法院对物业公司主张的公摊水电费及电梯运行维护费的金额予以支持并无不当。综上，李文彦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李文彦负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 华敏洁审判员 张朴田二〇二〇年七月三十一日书记员 宋勇梁