河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1932号 上诉人（原审被告）：河北中顺物流股份有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区仓丰路与建通街交叉口角河北国际商会广场。统一社会信用代码：91130100560479152K。 法定代表人：何英敏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑士南。 被上诉人（原审原告）：米文彬，男，1980年10月2日出生，汉族，职工，高中文化，群众，住河北省宁晋县。 委托诉讼代理人：郑娅，河北建兴人和律师事务所律师。 原审被告：郑士南，男，1963年5月13日出生，汉族，住石家庄市。 上诉人河北中顺物流股份有限公司（以下简称中顺公司）因与被上诉人米文彬、郑士南民间借贷纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中顺公司上诉请求：一、依法撤销河北省宁晋县人民法院（2018）冀0528民初999号民事判决书；二、依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；三、一审和二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对本案的基础法律关系是民间借贷关系的认定是错误的。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷的法律关系，被上诉人在一审出具的证据是郭运生利用职务之便凭空编造的，郭运生与被上诉人米文彬是贸易伙伴也是亲戚关系，当时郭运生在我公司分管财务并掌管所有印章，谎称为了帮助米文彬向第三方索要贷款利息而编造出的证据，骗取法定代表人签字。二、一审判决认定的基本事实错误，证据不足。在被上诉人一审出具的证据中缺乏民间借贷法律关系成立的关键性证据，即被申诉人给申诉人的转款凭证。被上诉人曾于2015年以同样诉求起诉上诉人，后因其无法出具转账记录，证明其已经履行出借款义务而撤回起诉。 郑士南答辩意见同中顺公司上诉意见。 米文彬答辩称，双方为民间借贷纠纷，有借款合同、收据、转账凭证等予以证实，其中第一笔中虽然有120万元的钢材款，但后中顺公司与我方签订的借款合同，将120万元的钢材款债权转为了借款，与承兑汇票89万元一并确定为本案第一笔借款2097400元，双方已经构成了借款合同关系。故一审认定为民间借贷纠纷为正确的。本案不存在欺诈胁迫，上诉人称没有合同，没有转账不属实，本案中三份借款合同均有上诉人及法定代表人签字，且有四份借款对账单，两份还款协议及对账确认单，均是加盖公章及郑士南本人签字的，是其真实的意思表示，没有欺诈。 米文彬向一审法院起诉请求：一、依法判令中顺公司、郑士南给付借款3097400元以及截止到2018年2月28日的利息3202460元（扣除已偿还的利息920000元），共计6299860元；二、依法判令中顺公司、郑士南给付所欠借款3097400元自2018年3月1日至还清借款之日的利息；三、由中顺公司、郑士南负担本案诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实：2012年5月18日，中顺公司作为甲方与作为乙方的米文彬签订借款合同，内容如下：一、甲方因经营需要向乙方借款人民币贰佰零玖万柒仟肆佰元整（2097400元）；二、借款期限六个月，自2012年5月18日至11月18日止；三、利息按2%计算，甲方应于次月30日前给付乙方；四、此项借款优先偿还，逾期还款，甲方双倍向乙方支付利息。2012年8月21日，双方再次签订借款合同，约定中顺公司向米文彬借款500000元，借款期限为2012年8月21日至2013年1月20日，借款月利率为2%。2013年3月至6月，中顺公司分别向米文彬出具四份对账单，该对账单对中顺公司向米文彬借款2097400元和500000元以及利息的计算进行了确认，该对账单加盖了中顺公司财务专用章，郑士南在上述四份对账单上签字。2013年7月31日，中顺公司与米文彬签订借款协议，约定中顺公司向米文彬借款500000元，借款期限为2013年7月31日至2013年9月30日，借款月利率为2%，该协议约定如一方违约，向对方支付未履约部分本息按日万分之五的违约金。以上中顺公司三次共向米文彬借款3097400元。关于还款数额，米文彬称，2013年11月和2014年8月收到中顺公司、郑士南偿还的520000元和400000元，共计920000元，中顺公司、郑士南则称2013年11月1日偿还米文彬530000元。2014年8月30日，米文彬作为出借人、中顺公司作为借款人、郑士南作为担保人，三方签订了还款协议书，内容如下：经借款人与出借人结算，截至2014年8月30日，借款人尚占用出借人的出借资金4065738元（肆佰零陆万伍仟柒佰叁拾捌元整），现为保证出借人本息权益和资金安全，经三方平等、自愿、协商一致，达成如下协议：一、以上借款4065738元（肆佰零陆万伍仟柒佰叁拾捌元整），自2014年8月31日起至还款之日，借款人按月利率2.5%向出借人计付利息；二、自本协议生效之日起，借款人每月（含本月）15日前向出借人偿付不少于50万元，2015年2月底前付清所有借款本息；三、借款人未能按时足额偿付任何一起款项的，视为所有借款本息均已履行期限届满，自借款人违约之日起以所有尚未清偿的本金为基数加罚日万分之五滞纳金，出借人有权就所有尚未清结的借款本金、滞纳金向借款人主张权利；四、借款人偿付出借人资金的清偿顺序为：诉讼费用、律师费、利息和滞纳金、借款本金；五、本协议为出借人和借款人的最终结算文件，之前的所有借款手续作废；六、担保人完全同意借款人的还款计划和所有承诺内容，督促借款人履行义务，并承担连带保证责任；七、本协议自各方签字或盖章之日起生效，一式三份，三方各执一份，具有同等法律效力。2015年2月4日，米文彬作为出借人、中顺公司作为借款人、郑士南作为担保人签订了对账确认单，内容如下：经借款人同出借人结算，截至2014年8月30日借款人尚占用出借人的出借资金4065738元（肆佰零陆万伍仟柒佰叁拾捌元整）。同日，三方就出借资金偿还及担保等事宜签订《还款协议书》，但借款人未能按约定履行还本付息义务。经本次对账，借款人拖欠出借人借款本金、利息、滞纳金数额确认如下：1、借款本金数额为4065738元（肆佰零陆万伍仟柒佰叁拾捌元整）；2、截至2015年1月30日的利息数额为508217.25元（自2014年8月31日起至2015年1月30日止以4065738元为基数按月息2.5%计算），2015年1月31日起的利息继续以4065738元为基数按月息2.5%计算；3、截至2015年1月30日的滞纳金数额为278503.19元（自2014年9月16日起至2015年1月30日止以4065738元为基数按日万分之五计算），2015年1月31日起的滞纳金继续以4065738元为基数按日万分之五计算；4、借款人有义务向出借人偿付以上借款本金、利息、滞纳金；5、担保人有义务督促借款人尽快向出借人偿付以上借款本金、利息、滞纳金，并承担连带保证责任，至出借人的借款本金、利息、滞纳金和主张债权费用全部收回止。米文彬曾就涉案款项于2015年12月29日向本院起诉，后撤回起诉。一审理中，米文彬向一审法院申请查封中顺公司价值6400000元的财产并提供担保，一审法院依法作出裁定并转执行机构执行，米文彬为此支出保全申请费5000元。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应严格遵守并自觉履行自己的义务。本案中，米文彬主张中顺公司借款的事实清楚，证据充分，中顺公司应按双方约定偿还米文彬借款。关于米文彬主张郑士南作为涉案借款保证人应承担连带清偿责任的诉讼请求，米文彬与中顺公司、郑士南签订对账确认单第4条约定“担保人有义务督促借款人尽快向出借人偿付以上借款本金、利息、滞纳金，并承担连带保证责任，至出借人的借款本金、利息、滞纳金和主张债权费用全部收回止。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年”。本案米文彬与中顺公司、郑士南之间对账确认单签订的时间为2015年2月4日，该对账单约定保证期间不明，郑士南承担连带保证责任的期间应从2015年2月4日起至2017年2月4日，米文彬向本院起诉的时间为2018年3月8日，已超出郑士南应承担保证责任的期间，故本院对米文彬主张郑士南承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。三方签订的对账确认单约定的借款月利率为2.5%，超出法律规定的利率上限，本院对超出部分不予支持。关于中顺公司、郑士南所抗辩的未收到2012年5月18日借款合同中的2097400元和2012年8月21日借款合同中的500000元借款，因中顺公司、郑士南在2013年3月至6月的四份对账单对上述两笔借款及利息的计算均盖章、签字确认，故本院对其该抗辩不予支持。关于中顺公司偿还米文彬的款项，米文彬认可接收920000元，超出中顺公司所称的偿还530000元，本院确认米文彬已接收中顺公司920000元。依据米文彬、中顺公司、郑士南于2014年8月30日签订的还款协议书第四条确定的“借款人偿付出借人资金的清偿顺序为：诉讼费用、律师费、利息和滞纳金、借款本金”，中顺公司偿还米文彬的920000元应按上述顺序偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件中适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，一审法院判决如下：一、河北中顺物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还米文彬借款3097400元，并自2012年5月18日起至偿清之日以2097400元为基数、按照月利率2%支付利息，自2012年8月21日起至偿清之日以500000元为基数、按照月利率2%支付利息，自2013年7月31日起至偿清之日以500000元为基数、按照月利率2%支付利息（扣除已偿还的920000元）。二、河北中顺物流股份有限公司于本判决生效之日起十日内给付米文彬保全申请费5000元。三、驳回米文彬对郑士南的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55899元，由河北中顺物流股份有限公司负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，米文彬提交的多份借款合同、对账确认单、还款协议加盖有上诉人中顺公司的公章并有中顺公司法定代表人签字郑士南本人签字及手章，以上证据相互印证，可以证实本案诉争借款的事实和形成过程。中顺公司应当按照约定承担还款责任。中顺公司上诉主张借款的形成存在欺诈，但未提交证据予以证实，本院对该上诉请求不予支持。 综上所述，河北中顺物流股份有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费55899元由原审被告河北中顺物流股份有限公司负担，二审案件受理费55899元由上诉人河北中顺物流股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤