广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终3746号上诉人（原审被告）:杨泽应，男，1970年12月3日出生，汉族，住重庆市合川市***********，公民身份号码为510************617。委托诉讼代理人：梁家儿，广东环广律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡先锋，广东环广律师事务所辅助人员。上诉人（原审被告）:田贵珍，女，1974年3月15日出生，汉族，住贵州省镇远县********田家寨组，公民身份号码为522************723。被上诉人（原审原告）：陈志星，男，1986年12月29日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为362************611。委托诉讼代理人：刘德华，广东大洲律师事务所律师。上诉人杨泽应、田贵珍因与被上诉人陈志星民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈志星向一审法院起诉请求：1.杨泽应、田贵珍共同向陈志星支付借款本金440000元，并支付利息91800元及前述440000元的利息（自2017年10月17日起，按月利率2%计至付清时止）；2.陈志星有权对拍卖、变卖杨泽应、田贵珍已办理抵押登记的位于东莞市***********************屋的价款享有优先受偿权；3.一审诉讼费、保全费由杨泽应、田贵珍共同承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、杨泽应、田贵珍应在判决发生法律效力之日起五日内向陈志星归还借款本金440000元及利息（2017年10月17日前的借款利息为43800元；从2017年10月18日起，以200000元为本金，按月利率2%，计至付清之日止）；二、陈志星对杨泽应名下位于东莞市***********************（房地产权证号：1800726948）享有抵押权，对其折价或拍卖、变卖所得的价款在本案债权范围内享有优先受偿权；三、驳回陈志星的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10878元（陈志星已预交），由陈志星负担3000元，杨泽应、田贵珍负担7878元。一审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初23096号民事判决。杨泽应、田贵珍不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决，改判杨泽应、田贵珍无需向陈志星归还借款本金440000元及利息43800元；2.一、二审受理费均由陈志星负担。事实与理由：一、一审认定事实有误，根据杨泽应、田贵珍提交的证据，案涉240000元借条是对案涉200000元借款剩余本金及利息的补充。1.240000元借条形成时间是2017年8月30日，晚于200000元借条的形成时间，若是对之前借款本息的汇总，理应在出具200000元借条时一并处理。2.陈志星并未明确240000元借条是对哪几笔借款的汇总且其提供的流水不足以印证240000元的金额、流水不具有连贯性，一审庭审时也不能清楚回答出具体转账金额及时间。3.本案双方均承认在案涉借款发生之前，有多笔借款，但均已结清，若240000元如陈志星所说是对之前发生借款的汇总，陈志星应当保留之前未结清借款的书面借条，但陈志星对此未进行举证。二、案涉200000元借条陈志星实际只出借150300元，按照合法利息计算杨泽应、田贵珍已经还清借款本息，双方不存在借贷关系。1.从陈志星提交的银行流水可知，陈志星在2016年3月6日后共向杨泽应、田贵珍转账150300元，剩余的49700元是陈志星出借借款时预扣的借款利息，陈志星陈述剩余款项是现金支付与双方交易习惯不符。2.杨泽应、田贵珍在借款后，通过银行转账、微信转账，共向陈志星及其妻子归还借款本息458500元，已经完全归还完毕对陈志星的欠款本息。陈志星未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，杨泽应向本院提交：1.微信聊天记录，拟证明陈志星以每月7.5%收取田贵珍、杨泽应借款利息，也可证明240000元借条是由于高额利息形成的借条，并非真实借款；2.陈志星240000元借条流水与杨泽应、田贵珍信用卡记录对账表，拟证明陈志星主张的240000元借款多数是其套取杨泽应、田贵珍信用卡后，再通过自身账户转给杨泽应、田贵珍。陈志星对此质证认为：1.微信聊天记录真实性确认，关联性不确认，从微信聊天记录可知杨泽应并未否认欠陈志星440000元的事实，杨泽应也没有如其所说支付高额利息；2.对账表三性不确认，杨泽应、田贵珍将信用卡交给陈志星时是信用额度使用完毕的空卡，信用卡流水只能证明陈志星代替其偿还了信用卡债务。陈志星提交微信聊天记录，拟证明杨泽应至2019年5月仍确认尚欠陈志星本金440000元。杨泽应对微信聊天记录真实性确认，杨泽应确认的是由200000元借款本金加上高额利息后形成的440000元，但不确认实际借款440000元。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为：一、案涉借款本金应当如何认定；二、杨泽应、田贵珍是否还需向陈志星归还本息，若需要归还，本息金额应当如何认定。本院对此分析如下：关于焦点一。首先，关于2016年3月11日的200000元借条。杨泽应、田贵珍主张陈志星实际只以转账方式出借了150300元，其余49700元系双方对之前欠款本息结清后统一出具200000元借条，但其并未对此提供充分证据加以证实，一审结合杨泽应、田贵珍确认200000元借条真实性及陈志星提交的银行转账流水等事实，认定上述借条载明的金额即为陈志星实际出借的金额，并无不当，本院予以确认。其次，关于2017年8月30日的240000元借条。一方面杨泽应、田贵珍主张该借条系对上述2016年3月11日的200000元借条本息的汇总，但双方确认真实性的2017年10月17日欠条表明杨泽应欠陈志星总利息金额为91800元。即杨泽应、田贵珍主张以240000元为本金，一个半月的计息周期内，双方结算出91800元的利息欠款，这与常理不符，杨泽应、田贵珍亦未对此作出合理解释，一审对杨泽应、田贵珍的上述主张不予采信，并无不当。另一方面，陈志星对240000元借条提供了相应的银行转账流水，杨泽应、田贵珍称上述流水实际上是陈志星用杨泽应、田贵珍的信用卡套现后归还给陈志星的款项，杨泽应于二审期间提交了对账表以证明其主张，但该对账表中的转账、刷卡时间和金额均无法体现杨泽应、田贵珍主张的套现事实。且双方均确认杨泽应、田贵珍的信用卡只是阶段性交给陈志星，杨泽应、田贵珍亦未充分举证证实其所提供的对账表中信用卡刷卡人为陈志星，本院对此亦不予采信。再次，杨泽应确认真实性的微信聊天记录中，杨泽应在2019年4月29日的微信中称：“如果你要收房子，我老婆知道只借了四十多万，她也不会同意的，如果过段时间工地有钱收，先还四十四万本金，利息等一两年后，工地赚到钱再还行不……”，即杨泽应亦确认其欠陈志星的本金为440000元，结合上述分析，一审认定杨泽应、田贵珍向陈志星借款本金为440000元，合法有据，本院予以维持。关于焦点二。首先，双方均确认双方长期存在利用信用卡帮忙还贷等情况导致双方银行账户有近千笔的转账记录，故转账记录无法直接反映杨泽应、田贵珍就案涉债务的清偿状况。杨泽应、田贵珍未提供充分有效的证据证明其已清偿上述借款，结合杨泽应在2019年4月29日的微信中仍称其欠款本金为440000元的事实，一审认定杨泽应、田贵珍应当归还借款本金440000元，理据充分，本院予以确认。其次，双方均确认在2017年10月17日出具利息汇总欠条后，杨泽应、共向陈志星归还48000元，故一审认定杨泽应、田贵珍尚欠陈志星2017年10月17日前的利息合计43800元，并无不当，本院予以维持。再次，一审根据关于2016年3月11日的200000元借条中约定了3%的月息及关于2017年8月30日的240000元借条并未约定利息的事实，认定杨泽应、田贵珍应当从2017年10月18日起，以200000元为本金，按月利率2%的标准支付利息，亦无不当，本院亦予确认。综上所述，杨泽应、田贵珍的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8557元，由杨泽应、田贵珍承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  杜志强审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年七月十日书记员  张明明赵雪然