山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初18号原告：徐开银，男，1980年9月20日出生，汉族，住齐河县。委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。被告：万旭装饰工程有限公司，住所地山东省济南市高新区正丰路554号6号科研楼405室。法定代表人：刘冰，经理。委托诉讼代理人：孙培奉，山东国曜律师事务所律师。被告：山东真忱装饰工程有限公司，住所地山东省德州市齐河县城区黄河大道10号金融中心A座1单元1310号。法定代表人：朱志，经理。委托诉讼代理人：刘欣，山东兴齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘全忠，山东兴齐律师事务所律师。原告徐开银与被告万旭装饰工程有限公司（以下简称万旭公司）、山东真忱装饰工程有限公司（以下简称真忱公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告徐开银及其委托诉讼代理人李恩会、李臣，被告万旭公司的委托诉讼代理人孙培奉，被告真忱公司的委托诉讼代理人刘欣到庭参加了诉讼；第二次庭审时，原告徐开银及其委托诉讼代理人李恩会、李臣，被告真忱公司的委托诉讼代理人刘全忠到庭参加了诉讼，被告万旭公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐开银向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付原告工程款191327.6元；2、诉讼费及因本案产生的所有费用由被告承担。事实与理由：在2019年4月24日之前，被告真忱公司以被告万旭公司的名义承包了山东莱钢永锋钢铁有限公司新旧动能转换项目部工程，在2019年4月24日被告真忱公司将此工程部分车间刮腻子及吊顶等安装工程施工转包给了原告，施工完毕后通过结算工程款399547.6元，尚欠原告工程款191327.6元。经原告多次催要，被告未支付剩余工程款，现原告诉至法院，要求判如所请。被告万旭公司辩称，其公司与被告真忱公司不存在任何合同关系，其公司对验收合格的工程没有拖欠任何公司的工程款。根据合同相对性原告无权向合同之外的其他人或者单位主张权利，要求驳回原告对其公司的诉讼请求。被告真忱公司辩称，其公司将永锋钢厂新旧动能转换项目中部分车间的刮腻子及吊顶等安装工程分包给原告，而且在实际施工过程中，原告没有干刮腻子工程，仅干了吊顶工程的劳务内容。截止到2019年7月5日已支付给原告共计208200元（原告诉状中已经认可，399547.6-191327.6=208200元），后经公司财务核算已不再拖欠原告任何工程款，原告诉状中所述“施工完毕后通过结算工程款399547.6元”无任何事实和法律依据，其公司不予认可。被告万旭公司与本案涉案工程无关，原告诉被告万旭公司无事实和法律依据。综上，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。就其中原告徐开银提交的与被告真忱公司签订的《工程施工承包合同》、被告真忱公司提交与原告徐开银签订的《工程施工承包合同》、付款申请单、评估费发票，各方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的事实和证据，本院认定分析如下：1、原告徐开银提交出入证、物资审批表，证明被告万旭公司系涉案工程的总承包方，本院经审查认为，出入证中载明的单位系“济南万旭”，与本案被告万旭公司（万旭装饰工程有限公司）名称不一致，且山东莱钢永锋钢铁有限公司新旧动能转换项目部的工程涉及多项工程，而本案涉案工程系其中的部分车间刮腻子及吊顶等安装工程，而持有出入证并不能证明该出入证即与本案有关。另原告徐开银提交的出厂物资审批表中亦未明确载明该表中的出厂物资系用于本案涉案工程，且作为与原告徐开银签订合同的相对方的被告真忱公司也否认被告万旭公司系本案涉案工程的总承包方，故上述证据无法充分证明被告万旭公司系本案涉案工程的总承包方。2、原告徐开银提交工程量清单及工程量确认单、施工照片打印件、徐开银与朱建伟的通话录音内容，证明其所施工的工程量以及相关价款已经变更。本院经审查认为，其中工程量清单明细表系单方制作，且无被告万旭公司及被告真忱公司公章或相关负责人的签字，对该证据本院不予采信。其余工程量清单及工程量确认单均系复印件，不符合法定形式要件，且被告万旭公司、真忱公司均不予认可，对该证据本院不予采信。施工照片打印件亦无法证明其所实际施工的工程量，对该证据本院不予采信。从徐开银与朱建伟的通话录音内容看，无法看出原告徐开银所主张的相关价格已经变更，对该证据本院不予采信。3、被告真忱公司提交工程量明细、付款明细、付款票据，证明原告徐开银所实际施工的工程量以及其公司已向原告徐开银支付工程款208200元，原告徐开银质证认为工程量明细系单方制作，并非实际工程量，对付款明细中第五项2019年7月5日支付徐开银账户82200元与事实不符，实际是胡希强支付给张洪敏账户作为案外人张树俊的赔偿款，并非工程款。本院经审查认为，被告真忱公司提交的工程量明细系单方制作，原告徐开银不予认可，对该证据本院不予采信，该证据无法证实原告徐开银所实际施工的工程量。原告徐开银虽对付款明细中的该项款项的性质有异议，但未提交相反证据，且根据被告真忱公司提交的2019年7月5日该款项支付的收到条中显示该款项性质为“工程款”，另根据该付款明细及付款票据，付款总额为208200元，而根据原告徐开银在起诉状中所诉称的“工程款总额399547.6元，尚欠原告191327.6元”，原告徐开银亦认可已付工程款数额为399547.6元-191327.6元=208220元，两者大体一致，故对被告真忱公司提交的付款明细、付款票据本院予以采信，认定被告真忱公司已支付原告徐开银工程款208200元。4、关于被告真忱公司提交的工程造价鉴定意见书征求意见函，该征求意见函系鉴定机构就其出具的初步鉴定意见向当事人征询相关意见，鉴定机构根据当事人的反馈意见对初步意见进行调整符合法律规定，不能以征询意见稿中的初步意见否认鉴定机构最终出具的鉴定意见的客观性、公正性。5、关于瀚景项目管理有限公司出具的评估意见书，被告真忱公司虽对此有异议，认为该评估意见书中含有在庆云县的勘察记录表，并申请重新鉴定，就该意见书所含的庆云县勘察记录表，瀚景项目管理有限公司已出具情况说明，系因工作人员装订时操作失误，对本案最终评估意见书无影响，且被告真忱公司未提交充分证据证实上述庆云县勘察记录表对本次鉴定有实质性的影响以及此次鉴定存在程序严重违法、鉴定结论明细依据不足等重新鉴定的法定情形，故对被告真忱公司的重新鉴定申请本院不予准许，对瀚景项目管理有限公司出具的评估意见书本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月24日，原告徐开银与被告真忱公司签订《工程施工承包合同》，约定被告真忱公司将永锋集团车间刮腻子及吊顶等安装工程施工承包给原告徐开银。就涉案工程，被告真忱公司已支付工程款208200元。原告徐开银就其所施工的工程量申请鉴定，经本院委托，瀚景项目管理有限公司出具评估意见书，评估结论为：1、对徐开银诉万旭公司、真忱公司合同纠纷项目中全部实际工程量评估的鉴定确定性意见为269382.26元；2、对徐开银诉万旭公司、真忱公司合同纠纷项目中全部实际工程量评估的鉴定选择性意见为37279.84元。该评估意见书载明“对于当事人异议项目以及隐蔽工程项目给予选择性意见供法庭上选择”。原告徐开银因上述鉴定花费鉴定费10000元。本院认为，原告徐开银与被告真忱公司签订的《工程施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定如实履行自己的义务。原告徐开银为被告真忱公司施工，被告真忱公司应及时履行支付工程款的义务。就原告徐开银所施工的工程总价款，经本院委托，瀚景项目管理有限公司已出具评估意见书，对该意见书本院予以采信（详见证据分析5），该评估意见书中确定性意见为269382.26元，选择性意见为37279.84元，其中选择性意见系鉴定部门对当事人有异议项目以及隐蔽工程项目给予的选择性意见供法庭选择，对当事人有异议的项目以及隐蔽工程项目，原告徐开银作为权利主张方未能提供充分有效的证据，其应当承担举证不能的法律责任，对该评估意见书中的选择性意见本院不予采纳，对评估意见书中的确定性意见本院予以采纳，认定原告徐开银所施工的工程总价款为269382.26元，扣除被告真忱公司已支付给原告徐开银的工程款208200元（详见证据分析3），还需支付原告徐开银工程款61182.26（269382.26-208200）元。原告徐开银因申请上述鉴定而花费鉴定费10000元，综合本案实际情况，本院酌定由原告徐开银及被告真忱公司各负担5000元。关于被告万旭公司是否应当承担支付工程款的责任，本案中，原告徐开银仅提交出入证、物资审批表以证明被告万旭公司系涉案工程的总承包方，但上述证据无法充分证实被告万旭公司系涉案工程的总承包方（详见证据分析1），故对于原告徐开银要求被告万旭公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告真忱公司应支付原告徐开银工程款61182.26元、鉴定费损失5000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告山东真忱装饰工程有限公司支付原告徐开银工程款61182.26元，于本判决生效后七日内一次性付清。二、被告山东真忱装饰工程有限公司支付原告徐开银鉴定费损失5000元，于本判决生效后七日内一次性付清。三、驳回原告徐开银的其他诉讼请求。案件受理费2064元，由原告徐开银负担1337元，由被告山东真忱装饰工程有限公司负担727元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  袁东二〇二〇年七月二十二日法官助理张玉兰书记员李艳华