湖南省资兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1081民初752号原告：袁志海，男，1981年6月10日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：李震，湖南人和人（郴州）律师事务所律师。被告：资兴市永顺客运有限公司，住所地湖南省资兴市资兴大道（后花园宾馆旁）。法定代表人：袁远祥，系公司总经理。委托诉讼代理人：赵跃华，男，1962年10月27日出生，汉族，住湖南省资兴市。原告袁志海诉被告资兴市永顺客运有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁志海及委托诉讼代理人李震与被告资兴市永顺客运有限公司的委托诉讼代理人赵跃华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求解除合同。二、依法判令被告赔偿原告营运损失140000元（2020年2月1日——2020年12月31日），并退还安全准备金10000元，合计150000元。三、依法判令本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年9月起，原告的湘Ｌ×××××客车一直挂靠在被告处从事客运服务，2017年1月13日，原告的湘Ｌ×××××客车取得了“三都——郴州”客运班线经营行政许可，经营期限为2017年1月13日至2023年1月31日，此后，原、被告双方每年签订承包经营合同（实为挂靠合同）。2020年1月1日原、被告双方再次签订挂靠合同，但被告却禁止原告的湘Ｌ×××××客车在“三都——郴州”客运班线经营，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失，原告为维护自身的合法权益特向法院提起诉讼，要求依法处理。被告资兴市永顺客运有限公司辩称：第一，该合同属于无效合同，请求法院确认该合同无效；第二，原告主张车辆所有权为原告所有，但是没有提交相关证据证明，而且中华人民共和国关于车辆所有权是以车辆登记为准，原告提交的发票，车辆行驶证都是被告，所以不能证明该车辆为原告所有；第三，原告理应按照合同约定服从政府管理，配合被告做好善后事宜，被告没有侵害原告权益的问题；第四，原告没有任何证据证明被告阻止原告继续经营，原告说班线是被告为原告安排，但是没有证据证明；第五，根据合同约定，原告要一次性缴纳7000元管理费给被告，原告没有给被告7000元管理费，所以违约的是原告；第六，原告在承包中是风险自担，利益独享，所以无权要求被告赔偿原告损失。本院经审理认定事实如下：2010年9月开始，原告袁志海购买的湘Ｌ×××××客车（车辆所有权登记在被告资兴市永顺客运有限公司名下）在被告处从事客运服务。2017年1月13日，原告的湘Ｌ×××××客车取得了“三都——郴州”客运班线经营行政许可，经营期限为2017年1月13日至2023年1月31日，此后，原、被告双方每年签订车辆承包合同。2019年12月19日上午，郴州市交通运输局召开关于开通郴州至资兴城际公交有关协调会，要求将原道路客运班线经营主体整合为1个经营主体及相关事宜。2020年1月1日，原、被告双方续签车辆承包合同，经营期限为2020年1月1日——2020年12月31日，原告的湘Ｌ×××××客车客运班线在“三都——郴州”经营，原告每年向被告缴纳承包费7000元，并约定了双方的权利与义务以及一方违约导致解除合同向另一方支付5000元的违约条款等。2020年1月份，原告保持正常营运，2020年1月28日，资兴市委新型冠状病毒感染的肺炎疫情联防联控工作小组（应急处置指挥部）下达了从2020年1月29日0时起，包括原告的湘Ｌ×××××客车在内的所有公共交通暂停运营的命令，恢复时间另行通告。暂停运营期间，被告收到了郴州市交通运输局下发的关于开通郴州至资兴城际公交整合文件，其中包括原告的湘Ｌ×××××客车在内14辆客车下线，下线后如需开通郴州至资兴城际公交必须按整合文件的规定办理，被告把下线整合情况告之了原告。2020年3月26日，被告向郴州市交通运输管理处提出原经营资兴至郴州与202路车辆共同发班的要求没有得到同意。2020年4月5日，被告向郴州市交通运输管理处要求为郴州至资兴车辆逐步更新、逐步下线的请求没有得到批准。2020年6月2日，被告把下线后车主可采取参股集资的方式进入郴州至资兴城际公交公司并享受相关待遇告之原告，原告没有接受。因此，原告的湘Ｌ×××××客车停运至今，原告以被告的行为给其造成了巨大的经济损失为由，向本院提起诉讼，要求依法处理。另查明：原告在承包期间向被告缴纳了安全准备金10000元。原告在庭审时提出解除车辆承包合同。以上事实，有原、被告签订的车辆承包合同，资兴市委新型冠状病毒感染的肺炎疫情联防联控工作小组（应急处置指挥部）下发的公共交通暂停运营的通告，郴州市交通运输局下发的关于开通郴州至资兴城际公交整合文件，被告向上级管理部门的请示，通知、原、被告的协调情况以及原、被告的陈述等证据证实，并经庭审查证属实，足以认定。本院认为，本案双方争执的焦点为：1、原双方签订的车辆承包合同是否有效？该车辆承包合同是否需要解除？原告袁志海购买的湘Ｌ×××××客车其车辆所有权登记在被告资兴市永顺客运有限公司名下，然后，双方签订车辆承包合同，这种操作方式是应市场要求采取公私联营才能在被告处从事客运服务，这种模式没有违反国家的法律规定，也没有损害国家、单位、个人的利益，又是双方自愿，因此，原双方签订的车辆承包合同合法有效；另该车辆承包合同是否需要解除？原告在庭审时提出解除车辆承包合同，且因不可抗力导致双方不能实现合同目的，被告同意解除合同，原告的该项诉讼请求，依法予以支持；2、原告的损失是不是由被告违约行为造成？原告承包的湘Ｌ×××××客车从暂停运营到整合下线均为政府调控政策所致，被告曾为了包括原告的湘Ｌ×××××客车在内14辆客车下线之事找上级管理部门请示、协调没有结果，原告又不接受采取参股集资的方式进入郴州至资兴城际公交公司，双方不能实现合同目的是因不可抗力造成的，原告的损失并不是被告造成的，被告的行为没有违约，原告的该项诉讼请求，依法不予支持；3、原告在承包期间向被告缴纳了安全准备金10000元是否退还？因双方签订的车辆承包合同双方同意解除，安全准备金应予退还，对该请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条第一款第一项、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告袁志海与被告资兴市永顺客运有限公司于2020年1月1日签订的车辆承包合同；二、被告资兴市永顺客运有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告袁志海安全准备金10000元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告袁志海负担1600元，被告资兴市永顺客运有限公司负担50元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审判员  刘杜钢二〇二〇年七月十六日书记员  何苇杭附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十七条因不可抗力不能履行合同的，根据不可抗力的影响，部分或者全部免除责任，但法律另有规定的除外。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。