河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3095号 上诉人（原审被告）：张庆如，男，1958年4月12日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 被上诉人（原审原告）：杜根花，女，1965年1月24日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：**飞，男，1988年1月27日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县，系杜根花儿子。 委托诉讼代理人：李书林，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李晓娜，女，1994年8月9日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：**飞，男，1988年1月27日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县，系李晓娜哥哥。 委托诉讼代理人：李书林，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：**飞，男，1988年1月27日出生，汉族，住河北省邯郸市涉县。 委托诉讼代理人：李书林，涉县涉城镇法律服务所法律工作者。 上诉人张庆如因与被上诉人杜根花、李晓娜、**飞买卖合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张庆如上诉请求：一、请求二审法院改判张庆如给付杜根花、李晓娜、**飞1000元；二、一审诉讼费、二审上诉费由杜根花、李晓娜、**飞承担。事实和理由：张庆如因购买饲料给李保平出具欠饲料款5000元，之后张庆如偿还了被上诉人4000元，有李保平和**飞及其妻子出具的收款收据，一审时张庆如未到庭，因此证据没有提交，现提交二审法院，请求二审法院维护张庆如合法权益。 杜根花、李晓娜、**飞答辩称，张庆如的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 **飞、杜根花、李晓娜向一审法院起诉请求：一、请求判令张庆如立即支付货款4000元整，并支付从欠款之日起至实际清偿之日止的利息。二、诉讼费用由张庆如承担。 一审法院认定事实：李保平是原告杜根花的丈夫，是原告**飞、李晓娜的父亲，已于2018年10月24日去世。李保平曾经经营猪饲料，被告张庆如曾从李保平处购买猪饲料，截至2014年1月27日，被告张庆如共下欠饲料款5000元，并为李保平出具了欠据。经原告催要，2018年2月25日，被告张庆如给付了1000元，2019年12月31日，被告张庆如给付了1000元。剩余3000元饲料款，被告张庆如至今未给付。 一审法院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。被告张庆如下欠原告**飞、杜根花、李晓娜饲料款的事实，有被告张庆如出具的欠据等予以证实，一审法院予以确认。故原告**飞、杜根花、李晓娜要求被告张庆如支付饲料款的请求，一审法院予以支持。关于原告**飞、杜根花、李晓娜要求支付利息的请求，应自起诉之日起即2020年1月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算较妥。被告张庆如无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对相关权利的放弃，其应对因此而产生的不利后果承担法律责任。 一审法院判决：被告张庆如在一审判决生效之日起十日内给付原告**飞、杜根花、李晓娜饲料款3000元及利息（自2020年1月6日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，由原告**飞、杜根花、李晓娜负担20元，由被告张庆如负担30元。 本院二审期间，张庆如提交如下新的证据：一、借据一份及还款记录，内容为：今借到猪料款7000元整柒千元整张庆如2014年1月27日。另载有：2014年1月27号收1000元李保平2016年10月28日收1000元李保平2015年2月18日收1000元李保平。二、还款条一份，内容为：今收到庆如欠款1000元壹仟元整李保平2015.2.18号。三、还款记录一份，内容为：2018年2月25日收张庆如现金1000元整壹仟元整张乃芳2018.2.25日。四、还款记录一份，内容为：今收到张庆如现金（1000元）壹仟元整**飞187310106932019.12.31号。五、还款记录一份，内容为：今给到**飞现金1000元。以上五份证据证明：张庆如与李保平存在买卖猪饲料合同关系，李保平卖猪饲料，张庆如养猪，2013年张庆如不再养猪。2014年1月27日给李保平出具借条7000元，同日还款1000元，2015年2月18日还款1000元，之后将出具的7000元借条收回，换成本案原告起诉持有的5000元借条，但日期没有换，还是2014年1月27日。换条之后，于2016年10月28日还1000元，记录在原7000元借据上，于2018年2月25日还款1000元，张乃芳收取，于2019年12月31日还款1000元，**飞收取，之后**飞又收取1000元，以上共计还款4000元。 根杜花、李娜晓、**飞质证：对证据一、二的真实性无异议，关联性有异议。2014年1月27日，张庆如向李保平出具两张借条，分别为7000元和5000元，约定张庆如先还7000元借条，还清后再还5000元借条。7000元借条已经于2017年还清，证据一、二所载还款系还7000元借条，与本案起诉的5000元借条没有关系；对证据三、四的真实性和关联性均无异议；对证据五的真实性有异议，没有收到这1000元。 对张庆如提交的证据，本院认定如下：对张庆如提交的证据一的真实性认可，该条为张庆如给李保平出具，因该条由张庆如保存并提交，按常理应是张庆如还清该条上欠款后，将该条从李保平处收回。该条中注明：“2016年10月28日收1000元李保平2015年2月18日收1000元李保平”，说明张庆如在2015年2月18日还款1000元，2016年10月28日还款1000元，应计算在该条中。对张庆如提交的证据二的真实性认可，可以证明张庆如2015年2月18日还款1000元，但该1000元已经计算在证据一之中。对张庆如提交的证据三、证据四的真实性认可，可以证明张庆如还款2000元，其中2018年2月25日还款1000元，也在张庆如出具的5000元借条中予以注明。对张庆如提交的证据五，因无收款人签字，杜根花、李娜晓、**飞也不认可收到该款，故该证据不能证明张庆如还款1000元。 经本院二审审理查明：2014年1月27日的7000元借据上已注明张庆如2015年2月18日还款1000元，2016年10月28日还款1000元，该两笔还款系偿还7000元借据所涉及的欠款。二审查明的其他事实与一审判决查明一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为张庆如应否偿还杜根花、李晓娜、**飞货款3000元及利息。张庆如出具5000元借据后，于2018年2月25日偿还1000元，2019年12月31日偿还1000元，尚欠3000元，杜根花、李晓娜、**飞请求张庆如归还该款及利息，有事实与法律依据，本院予以支持。张庆如上诉称出具5000元借据后还偿还了另外几笔款，但所提交证据中2015年2月18日还款1000元，2016年10月28日还款1000元，均系偿还7000元借据中的欠款，另一证据无收款人签字，在前述本院证据认定中已予以认定，故张庆如的该上诉理由，本院不予采信。综上所述，张庆如的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张庆如负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李忠军 审 判 员 梁国华 审 判 员 武运红 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 苏 阳 书 记 员 候 煜