上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终2497号上诉人（原审原告）：肖飞亮，男，1988年11月4日出生，汉族，户籍地湖南省祁东县。委托诉讼代理人：邱扬成，上海骥路律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海蓉申建筑劳务有限公司，住所地上海永冠经济开发区（崇明县向化公路1702号101室），主要经营地上海市闵行区恒南路1328号派拉蒙中心1号楼202室。法定代表人：李铁刚，总经理。委托诉讼代理人：何山，女，该公司工作人员。上诉人肖飞亮、上诉人上海蓉申建筑劳务有限公司（以下简称蓉申公司）因工伤保险待遇纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初29022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖飞亮上诉请求撤销一审判决第一、三、四、五、六、七、九项，依法改判蓉申公司支付其：1、2017年6月2日至2017年6月7日期间的工资1,560元；2、一次性伤残就业补助金46,992元；3、一次性工伤医疗补助金46,992元；4、2017年6月8日至2018年10月30日期间的停工留薪期工资46,393元；5、2017年6月8日至2018年10月30日期间的护理费10,800元；6、住院伙食补助费660元；7、工伤医疗费48,766.69元；8、住院期间的住宿费1,500元；9、2017年6月7日至2018年10月30日期间的交通费1,000元。主要事实和理由：肖飞亮因工受伤，依法应享受工伤保险待遇。一审对肖飞亮明显不公平，尤其是二次手续费用及停工留薪期。肖飞亮周末也上班的。2017年6月2日至2017年6月7日期间的工资，一审以每天260元计算了4天，少算了周末两天的工资。一审以2017年度上海市职工月平均工资7,132元计算一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金有误，应以2018年度职工平均工资7,832元计算。肖飞亮第一阶段停工留薪期应为7个月，后来拆除钢板停工留薪期应为3个月，总共应为10个月。一审认定为6个月有误。肖飞亮对一审认定的停工留薪期工资标准无异议。护理费应计算6个月，一审判决错误。肖飞亮要求住院伙食补助费以每天30元计算。虽然保险公司已支付了肖飞亮的医疗费42,094.43元，但该保险款项原本就属于肖飞亮，不影响肖飞亮继续向蓉申公司主张医疗费。而且，另有6,672.26元由于是在外地做内固定拆除术，医保部门因此审核认为不属于上海市工伤保险基金支付的费用，但肖飞亮认为应由蓉申公司支付。虽然住宿费和交通费没有相应的票据，但确实已产生。蓉申公司上诉请求撤销一审判决第二、五项，依法改判蓉申公司支付肖飞亮一次性伤残补助金40,500元、停工留薪期工资27,000元。主要事实和理由：蓉申公司项目经理与肖飞亮约定，肖飞亮的工资为每天150天，按建筑工地惯例，每月出满勤30天，则月工资为4,500元。事故后协商过程中，双方为停工留薪期工资是以每月计算30天还是21.75天有过分歧。肖飞亮代理人提出调解方案中关于误工费也写有3个月×4,500元字样。因此，肖飞亮每天的工资为150元，一审认定为260元没有依据。肖飞亮与蓉申公司均不接受对方的上诉请求。肖飞亮向一审法院起诉，请求蓉申公司支付其：1、2017年6月2日至2017年6月7日期间的工资1,560元；2、一次性伤残补助金42,291元；3、一次性伤残就业补助金46,992元；4、一次性工伤医疗补助金46,992元；5、2017年6月8日至2018年10月30日期间的停工留薪期工资46,393元；6、2017年6月8日至2018年10月30日期间的护理费10,800元；7、住院伙食补助费660元；8、工伤医疗费48,766.69元；9、住院期间的住宿费1,500元；10、劳动能力鉴定费350元及挂号费95元；11、2017年6月7日至2018年10月30日期间的交通费1,000元。蓉申公司向一审法院起诉，请求判令其：1、不支付肖飞亮停工留薪期工资35,775元，支付肖飞亮停工留薪期工资16,312.50元；2、支付肖飞亮2017年6月2日至2017年6月7日期间的工资900元；3、支付肖飞亮2017年6月8日至2017年6月13日住院期间的护理费634.48元；4、支付肖飞亮2017年6月7日至2017年6月13日期间的住院伙食补助费140元；5、支付肖飞亮2017年6月8日至2019年3月13日期间的工伤医疗费95元；6、支付肖飞亮劳动能力鉴定费350元；7、支付肖飞亮一次性伤残补助金35,121.60元；8、支付肖飞亮一次性伤残就业补助金42,792元；9、支付肖飞亮一次性工伤医疗补助金42,792元。一审法院认定事实：肖飞亮于2017年6月2日经人介绍入职蓉申公司，后经指派前往由蓉申公司承接的上海虹桥汇D15地块从事幕墙安装工作，双方未签订劳动合同。2017年6月7日，肖飞亮在工作中受伤。蓉申公司未在30日内为肖飞亮申请工伤认定，后肖飞亮于2018年9月13日向上海市闵行区人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局于2018年11月11日出具认定工伤决定书，认定肖飞亮上述所受伤害为工伤。2019年4月1日，闵行区劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论书，肖飞亮的伤情经鉴定为因工致残程度九级。肖飞亮为此鉴定支出诊疗费95元、鉴定费350元。2017年6月7日至同月13日期间，肖飞亮在上海市第六人民医院住院治疗。2017年6月15日至同月25日，肖飞亮在上海市第七人民医院住院治疗。2018年6月22日，肖飞亮至广东省深圳市南山区蛇口人民医院就诊，为此支出医疗费150.10元。肖飞亮于2018年7月23日至湖南省南华大学附属第二医院就诊并于2018年7月24日至同月30日期间在该院住院手术治疗，为此支出医疗费5,908.77元。肖飞亮受伤后未再返岗上班，并于2018年10月30日向蓉申公司提出辞职，双方劳动关系于该日解除。2019年4月24日，肖飞亮向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求蓉申公司支付其2017年6月2日至2017年6月7日期间的工资1,560元、一次性伤残补助金42,291元、一次性伤残就业补助金46,992元、一次性工伤医疗补助金46,992元、2017年6月8日至2018年10月30日期间的停工留薪期工资46,393元、2017年6月8日至2018年10月30日期间的护理费10,800元、住院伙食补助费660元、工伤医疗费6,672.26元、住院期间的家属陪护住宿费1,500元、劳动能力鉴定费350元及挂号费95元、2017年6月7日至2018年10月30日期间的交通费1,000元。该会于2019年7月2日作出闵劳人仲（2019）办字第2571号裁决，由蓉申公司支付肖飞亮2017年6月2日至2017年6月7日期间的工资900元、2017年6月8日至2018年6月6日期间的停工留薪期工资35,775元、2017年6月8日至2017年6月13日住院期间的护理费634.48元及住院伙食补助费140元、2017年6月8日至2019年3月13日期间的工伤医疗费95元、劳动能力鉴定费350元、一次性伤残补助金35,121.60元、一次性伤残就业补助金42,792元、一次性工伤医疗补助金42,792元，对肖飞亮的其余仲裁请求不予支持。肖飞亮、蓉申公司均对此不服，遂先后诉至一审法院。一审另查明，蓉申公司未为肖飞亮缴纳上海市城镇职工社会保险费（以下简称社会保险），亦未向肖飞亮支付过劳动报酬。就肖飞亮的工资标准一节，蓉申公司称，因肖飞亮属于初入建筑行业，主要从事杂务和学徒工作，故项目经理当时与肖飞亮口头约定的劳动报酬为150元/天，该日工资标准符合客观情况。如果是技术工种，日工资则会相应提高。肖飞亮对此则称，其入职蓉申公司前已经有过几年幕墙安装的工作经验，入职蓉申公司并非做杂务和学徒工作，当时项目经理与其口头约定的劳动报酬为260元/天。安装幕墙的工人日工资有高有低，日工资260元的标准属于中等水平。肖飞亮、蓉申公司就以上各自的陈述均未提供证据予以佐证。肖飞亮另于庭审中陈述，其受伤后在上海手术治疗后即回老家湖南休养，遂其第二次手术就近在老家的医院，即在湖南省南华大学附属第二医院住院进行。而肖飞亮三个月复查时正好在深圳亲戚家，故其在广东省深圳市南山区蛇口人民医院进行复查。虽然上海的医疗机构未给肖飞亮开具过转院治疗的证明，但湖南省南华大学附属第二医院和广东省深圳市南山区蛇口人民医院是肖飞亮拆除内固定手术及复查所产生的费用，是必须发生的费用，故蓉申公司应当支付肖飞亮该部分医疗费。肖飞亮另称，其第一次手术治疗的医疗费已经通过蓉申公司为其投保的商业保险理赔了42,214.44元，相关的医疗费票据也已交给商业保险公司，故其仲裁时未主张第一次手术治疗的医疗费。蓉申公司对此表示，肖飞亮在湖南省南华大学附属第二医院、广东省深圳市南山区蛇口人民医院发生的医疗费仲裁审理期间经医保部门审核均不属于工伤保险基金支付的费用，故其不同意承担该部分医疗费。就肖飞亮第一次手术治疗的医疗费，该部分主张未经过仲裁前置程序，且肖飞亮已通过商业保险获得医疗费理赔款42,214.44元，故该部分医疗费蓉申公司亦不应当再支付。肖飞亮还称，其主张的住宿费及交通费是其受伤期间亲友照顾其而发生的费用，但无相应票据。另，其受伤后未再回蓉申公司上班，医院应当给其开具过病假单。一审法院限期肖飞亮提供医院开具的病假单，并告知肖飞亮逾期未提供的视为无病假单。然，肖飞亮未向一审法院提供病假单。一审法院认为，用人单位招用劳动者，应当与劳动者就劳动报酬、劳动条件等标准进行约定，即用人单位对于劳动者的劳动报酬负有举证义务。本案中，蓉申公司称，双方约定肖飞亮的劳动报酬标准为日工资150元。然，肖飞亮对此不予认可，称双方约定其劳动报酬标准为日工资260元。因蓉申公司就其上述陈述并未提供任何证据予以佐证，而肖飞亮所述的劳动报酬标准未高于同期本市职工平均工资标准，故一审法院采信肖飞亮所述，确认肖飞亮的劳动报酬标准为日工资260元。劳动合同法规定，用人单位应当按照约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。肖飞亮于2017年6月2日至2017年6月7日期间为蓉申公司提供了劳动，蓉申公司亦同意支付肖飞亮该期间的工资。据此，根据一审法院确认的肖飞亮的日工资标准，并结合上述期间的法定工作日天数，蓉申公司应支付肖飞亮上述期间的工资1,040元。综上，肖飞亮要求蓉申公司支付其上述期间的工资1,560元，蓉申公司同意支付肖飞亮上述期间的工资900元之请求中的合理部分，一审法院予以支持。关于肖飞亮要求蓉申公司支付其一次性伤残补助金42,291元，而蓉申公司同意支付肖飞亮一次性伤残补助金35,121.60元之请求，一审法院认为，肖飞亮于2017年6月7日在工作中受伤，2018年11月11日经认定为工伤，后经鉴定为因工致残程度九级。根据《上海市工伤保险实施办法》之规定，工伤人员因工致残被鉴定为九级伤残的，从工伤保险基金支付一次性伤残补助金，标准为9个月的工伤人员本人工资。本人工资，是指工伤人员因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，蓉申公司未为肖飞亮缴纳社会保险费，故本应由工伤保险基金支付的一次性伤残补助金转由蓉申公司支付。现根据一审法院确认的肖飞亮的日工资标准260元，结合肖飞亮的伤残等级情况，蓉申公司仅同意支付肖飞亮一次性伤残补助金35,121.60元，无依据。而肖飞亮要求蓉申公司支付其一次性伤残补助金42,291元，并无不当，故对肖飞亮该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于肖飞亮要求蓉申公司支付其一次性伤残就业补助金46,992元、一次性工伤医疗补助金46,992元，而蓉申公司同意支付肖飞亮一次性伤残就业补助金42,792元、一次性工伤医疗补助金42,792元之请求，一审法院认为，《上海市工伤保险实施办法》规定，劳动合同期满终止，或者工伤人员本人提出解除劳动合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金，九级伤残的，分别为6个月的上年度全市职工月平均工资。应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。本案中，双方劳动关系于2018年10月30日因肖飞亮提出辞职而解除，故肖飞亮符合享受一次性伤残就业补助金和一次性医疗补助金的条件。因蓉申公司未为肖飞亮缴纳社会保险费，故本应由工伤保险基金支付的一次性工伤医疗补助金转由蓉申公司支付。综上，蓉申公司应按照2017年度本市职工平均工资为标准支付肖飞亮一次性伤残就业补助金42,792元、一次性工伤医疗补助金42,792元。因此，对肖飞亮该项诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。关于肖飞亮要求蓉申公司支付其2017年6月8日至2018年10月30日期间的停工留薪期工资46,393元，而蓉申公司不同意支付肖飞亮停工留薪工资35,775元、仅同意支付肖飞亮停工留薪工资16,312.50元之请求，一审法院认为，根据《上海市工伤保险实施办法》第三十七条之规定，从业人员因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。本案中，肖飞亮于2017年6月7日在工作中受伤，之后未再至蓉申公司上班。肖飞亮所受伤害于2018年11月11日经认定为工伤，2019年4月1日经鉴定为因工致残程度九级。现肖飞亮主张其停工留薪期至2018年10月30日，但肖飞亮并未提供其因治疗工伤至医院就诊及医院建议肖飞亮因伤需休息的相关证据，肖飞亮亦无其因伤情严重或情况特殊，经鉴定委员会确认延长停工留薪期的证据，故对肖飞亮有关其停工留薪期至2018年10月30日之主张，一审法院不予采纳。根据工伤事故造成肖飞亮伤势的严重程度，结合本市有关人身损害受伤人员休息期评定标准的相关规定，一审法院认为，肖飞亮的停工留薪期为六个月较为合理。据此，根据一审法院确认的肖飞亮的日工资标准260元，蓉申公司应支付肖飞亮停工留薪期工资33,930元。肖飞亮主张的六个月停工留薪期满之后的工资，因缺乏依据，故一审法院不予支持。综上，对肖飞亮、蓉申公司该项诉讼请求中的合理部分，一审法院予以支持。关于肖飞亮要求蓉申公司支付其工伤医疗费48,766.69元之请求，一审法院认为，根据肖飞亮庭审陈述，肖飞亮仲裁时仅主张了其第二次手术治疗工伤的医疗费6,672.26元，现诉请中增加的医疗费系肖飞亮第一次手术治疗工伤的医疗费。一审法院认为，就肖飞亮增加的第一次手术治疗工伤的医疗费，因未经本案仲裁前置程序，故本案中对此不予处理。就肖飞亮主张的第二次手术治疗工伤的医疗费，根据《上海市工伤保险实施办法》之规定，从业人员因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，享受工伤医疗待遇。工伤人员治疗工伤应当在本市定点医疗机构或者职业病定点医疗机构就医。情况紧急时，可以先到就近的医疗机构急救，伤情稳定后，应当及时转往定点医疗机构治疗。确需转往外省市治疗的，由本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意。治疗工伤所需医疗费用符合国家和本市的工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。本案中，肖飞亮主张的第二次手术治疗工伤的医疗费均系肖飞亮在广东省深圳市南山区蛇口人民医院及湖南省南华大学附属第二医院就诊及住院所产生，而肖飞亮并未提供证据证明其伤情需至外省市就医，亦未提供任何证据证明其系由本市医疗机构出具证明并经社保经办机构同意后转至外省市就医。且仲裁审理期间经仲裁委员会委托上海市闵行区医疗保险事务中心核查，肖飞亮就其该部分医疗费主张所提供的医疗费发票中的医疗费用均不属于上海市工伤保险基金支付的费用。综上，因肖飞亮主张的该部分医疗费均不符合应当由本市工伤保险基金支付的条件，故肖飞亮要求蓉申公司支付该部分医疗费，依据不足，一审法院难以支持。关于肖飞亮要求蓉申公司支付其2017年6月8日至2018年10月30日期间的护理费10,800元，而蓉申公司同意支付肖飞亮2017年6月8日至2017年6月13日住院期间的护理费634.48元之请求，一审法院认为，根据目前的证据显示，肖飞亮于2017年6月7日至同月13日期间在上海市第六人民医院住院治疗，2017年6月15日至同月25日期间在上海市第七人民医院住院康复治疗。蓉申公司未提供证据证明其于肖飞亮上述住院期间安排人员对肖飞亮进行了护理，现蓉申公司同意按照同期上海市最低工资标准支付肖飞亮2017年6月8日至2017年6月13日住院期间的护理费634.48元，与法不悖，一审法院对此予以确认。同时，一审法院亦根据同期上海市最低工资标准，判决蓉申公司支付肖飞亮2017年6月15日至同月25日期间的护理费1,163.22元。就肖飞亮主张的2017年6月26日至2018年10月30日期间的护理费，其中，就肖飞亮2018年7月24日至同月30日在湖南省南华大学附属第二医院住院治疗期间的护理费，因肖飞亮未提供证据证明其伤情需至外省市就医，亦未提供任何证据证明其系由本市医疗机构出具证明并经社保经办机构同意后转至外省市就医，故肖飞亮至湖南省南华大学附属第二医院住院治疗不符合《上海市工伤保险实施办法》规定的就医原则。因此，肖飞亮主张蓉申公司支付其该住院期间的护理费，无依据，一审法院不予支持。而除肖飞亮至湖南省南华大学附属第二医院住院治疗之外的期间，根据《上海市工伤保险实施办法》之规定，生活不能自理的工伤人员在停工留薪期需要护理的，由所在单位负责。工伤人员已经评定伤残等级并经鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。现肖飞亮并未提供证据证明其伤情经鉴定达到了生活不能自理的程度，肖飞亮也未提供相应的证据证明存在护理的必要并实际发生了护理费用，故肖飞亮主张该部分护理费，缺乏依据，一审法院亦不予支持。关于肖飞亮要求蓉申公司支付其住院伙食补助费660元，而蓉申公司同意支付肖飞亮2017年6月7日至2017年6月13日期间的住院伙食补助费140元之请求，一审法院认为，根据目前的证据显示，肖飞亮于2017年6月7日至同月13日期间在上海市第六人民医院住院治疗，2017年6月15日至同月25日期间在上海市第七人民医院住院康复治疗。根据本市相关规定，工伤人员住院治疗工伤的，由工伤保险基金发给每人每天20元的伙食补助费。结合肖飞亮上述住院天数，蓉申公司应支付申请人2017年6月7日至同月25日期间住院伙食补助费360元。另，因肖飞亮未提供证据证明其伤情需至外省市就医，亦未提供任何证据证明其系由本市医疗机构出具证明并经社保经办机构同意后转至外省市就医，故对其主张的其在湖南省南华大学附属第二医院住院期间的住院伙食补助费，一审法院不予支持。关于肖飞亮要求蓉申公司支付其劳动能力鉴定费350元及挂号费95元之请求，一审法院认为，蓉申公司同意支付肖飞亮劳动能力鉴定费350元及挂号费95元，与法不悖，故对肖飞亮该项诉讼请求，一审法院予以支持。关于肖飞亮要求蓉申公司支付其住院期间的住宿费1,500元、2017年6月7日至2018年10月30日期间的交通费1,000元之请求，一审法院认为，根据《上海市工伤保险实施办法》有关规定，经本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意，工伤人员到外省市就医的，由工伤保险基金按照规定的标准支付食宿费，交通费按照社保经办机构核定的交通工具乘坐费用实报实销。本案中，首先，肖飞亮未提供其至外省市医院就医系由本市定点医疗机构出具证明，并报社保经办机构同意的证据。其次，肖飞亮亦未提供其因治疗工伤而实际产生了住宿费、交通费的相关证据。因此，肖飞亮上述诉讼请求，一审法院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款之规定，一审法院于二○二○年一月十四日判决：一、上海蓉申建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付肖飞亮2017年6月2日至2017年6月7日期间的工资1,040元；二、上海蓉申建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付肖飞亮一次性伤残补助金42,291元；三、上海蓉申建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付肖飞亮一次性伤残就业补助金42,792元；四、上海蓉申建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付肖飞亮一次性工伤医疗补助金42,792元；五、上海蓉申建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付肖飞亮停工留薪期工资33,930元；六、上海蓉申建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付肖飞亮护理费1,797.70元；七、上海蓉申建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付肖飞亮住院伙食补助费360元；八、上海蓉申建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付肖飞亮劳动能力鉴定费350元、挂号费95元；九、驳回肖飞亮的其他诉讼请求（不包括本案不予处理部分）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海蓉申建筑劳务有限公司负担。二审中，蓉申公司提供计算清单一份，以证明2019年4月9日肖飞亮自认其月工资为4,500元。肖飞亮表示，当时与蓉申公司协商，调解时蓉申公司要求肖飞亮提供调解方案，肖飞亮提出了相应的金额，后来没有协商成，不能由此证明肖飞亮自认了该工资标准。鉴于该清单系肖飞亮代理人提出的调解方案，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条的规定，蓉申公司以该清单主张其证明内容，本院不予采纳。经审理查明，一审法院认定的事实无误，双方亦无异议，本院予以确认。二审另查明，上海市第六人民医院2017年6月13日出院小结记载，肖飞亮因外伤后左足跟疼痛、活动受限5小时于2017年6月7日入院，入院诊断为左跟骨骨折，6月9日于全麻下行左跟骨骨折切开复位内固定术。本院认为，肖飞亮主张2017年6月2日至6月7日期间周末也上班，但并没有提供证据，一审判决正确。双方劳动关系因肖飞亮于2018年10月30日辞职而解除，一审以2017年度上海市职工月平均工资7,132元计算一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金，符合《上海市工伤保险实施办法》第四十一条第一款第二项的规定。肖飞亮认为应以2018年度职工平均工资计算，理解有误。鉴于肖飞亮未提供医院建议需休息至2018年10月30日的证据，一审根据其伤势，结合有关人身损害受伤人员休息期评定标准，认定停工留薪期共为6个月，并无不当。肖飞亮要求计算为10个月，没有依据。鉴于肖飞亮未能证明还有其他时间段需护理，未证明实际发生了护理费用，一审酌情判决蓉申公司支付肖飞亮护理费1,797.70元亦无不当。肖飞亮要求住院伙食补助费以每天30元计算，但其亦表示没有相应的依据，不予支持。保险公司已支付了肖飞亮的医疗费42,094.43元，肖飞亮并未负担该笔医疗费，其要求蓉申公司支付，没有依据。一审鉴于肖飞亮该请求未经仲裁而不予处理，正确。《上海市工伤保险实施办法》第五十八条第二款规定，应当参加工伤保险而未参加或者未按规定缴纳工伤保险费的用人单位，未参加工伤保险或者未按规定缴纳工伤保险费期间，从业人员发生工伤的，由用人单位按照本办法规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的费用，应当由用人单位偿还。第三十二条第二款规定，确需转往外省市治疗的，由本市定点医疗机构出具证明，报社保经办机构同意。现肖飞亮在外省市进行第二次手术，未事先取得定点医疗机构出具的证明，仲裁中委托上海市闵行区医疗保险事务中心核查，认定相关医疗费用不属于上海市工伤保险基金支付的费用。一审据此未支持第二次手术治疗费6,672.26元亦无不当。肖飞亮没有提供证据证明其支出了住宿费和交通费，现要求蓉申公司支付，没有依据。鉴于蓉申公司未提供证据证明肖飞亮的工资标准，一审采信肖飞亮的主张，以每日260元作为计算标准判决蓉申公司支付一次性伤残补助金、停工留薪期工资正确。蓉申公司的上诉请求不能成立。综上所述，肖飞亮、蓉申公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人肖飞亮、上诉人上海蓉申建筑劳务有限公司各半负担。本判决为终审判决。审判长  蔡建辉审判员  徐 焰审判员  韩东红二〇二〇年七月二十二日书记员  李 阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……