河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终521号上诉人（原审被告）：林寒飞，男，1983年1月23日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审原告）：李燕，女，1980年1月25日出生，汉族，现住鹤壁市淇滨区。原审被告：吕光霞，女，1986年9月21日出生，汉族，住河南省淇县。上诉人林寒飞因与被上诉人李燕、原审被告吕光霞民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初2226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。林寒飞上诉请求：1.撤销（2019）豫0611民初2226号民事判决，改判驳回李燕的原一审诉求；2.一、二审诉讼费由李燕承担。事实和理由：1.本案涉及刑事案件，公安机关受理“林寒飞被寻衅滋事”，2019年10月14日本案已中止审理，上诉人报案的内容不仅包含寻衅滋事，还包含“截止2019年1月21日其已经还款150,000元，但李燕仍持180,000元欠条提起诉讼”的情况，而在刑事案件未出具具体处理结果前，一审法院恢复本案诉讼明显不当。2.涉案借款上诉人已基本偿还完毕，被上诉人仍以180,000元的数额要求上诉人承担还款责任，不仅无事实与法律依据，还属于虚假诉讼。请法院支持上诉人的上诉请求。李燕辩称，林寒飞陈述借条是在受胁迫之下打的不属实，180,000元就是本金，借条上没有写利息。吕光霞述称，对这些事情不清楚，并且这个借款发生在吕光霞与林寒飞离婚之后，吕光霞不应该承担责任。李燕向一审法院起诉请求：1、林寒飞、吕光霞偿还其借款本金180,000元及利息（以180,000元为基数，自2014年9月11日起至2018年10月15日止，按月息2%计算）；2、林寒飞、吕光霞承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年9月11日，林寒飞因经营需要向李燕借款180,000元，并向李燕出具借条一份，载明“借条，今借到李燕现金￥180,000.00元大写壹拾捌万元整，借款时间壹年（12个月）自2014年9月11日—2015年9月10日，特立此据，借款人：林寒飞，身份证号：，手机号158××××0023，2014年9月11日。”2017年4月8日，林寒飞在该借条上注明：“借款到期没还款经与李燕协商重新打借据，此前打的借据做废，以此条为准”。之后，经协商，林寒飞所欠李燕款项由林寒飞按月交由案外人李贺平代为偿还。至2018年5月，林寒飞通过微信或支付宝共向李燕转款8,210元，向李贺平转款41,000元，共计49,210元。李贺平曾于2017年7月13日向林寒飞出具10,500元收据，其余款项未出具收据。后多次催要借款未果，李燕于2018年10月15日向淇滨区人民法院提起诉讼，淇滨区人民法院于2019年1月14日作出（2018）豫0611民初3707号民事判决，林寒飞于2019年1月21日向鹤壁市公安局淇滨分局案件侦办大队报案称其被寻衅滋事，鹤壁市公安局淇滨分局案件侦办大队于当日受理该案。林寒飞于2019年1月22日就淇滨区人民法院（2018）豫0611民初3707号民事判决提起上诉。鹤壁市中级人民法院将该案发回重审。该案在重审期间，因公安机关受理“林寒飞被寻衅滋事”案，于2019年10月14日中止本案诉讼，后根据本庭核实情况，恢复了本案诉讼。庭审中，经本庭询问，李燕称其与林寒飞之间仅有该180,000元借款纠纷，无其他经济纠纷。另查明：吕光霞与林寒飞原系夫妻关系，两人于2014年6月11日在淇县民政局登记离婚。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款……”。本案中，林寒飞于2014年9月11日向李燕借款180,000元，双方约定借款期限为一年至2015年9月10日。虽双方未书面约定利息，但庭审中林寒飞亦认可双方借贷有利息的存在。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”，故李燕主张的借款期限（自2014年9月11日至2015年9月10日）期间的利息，不予支持。对自2015年9月11日借款逾期之日起至2018年10月15日期间的利息请求，因双方对利息计算标准约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，故该期间的利息，应自2015年9月11日借款逾期之日起至2018年10月15日止，以180,000元为基数，按年利率6%计算计33,930元。至于林寒飞借款逾期后偿还的49,210元，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“……当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，该款应从林寒飞应支付的利息中予以扣除，超出部分按其已偿还的本金从180,000元中予以扣除，故林寒飞应偿还李燕的借款本息应为180,000元-（49,210元-33,930元）=164,720元。庭审中李燕明确要求林寒飞承担给付借款本息责任，且林寒飞与吕光霞于2014年6月11日离婚，该笔债务并未发生在夫妻关系存续期间，故吕光霞不承担还款责任。关于林寒飞辩称：1.该180,000元包含部分利息，是本息累计的结果，且其偿还的款项中有现金或是由他人代付的情况，因其未提交相关证据予以佐证，不予采信；2.李贺平出具的10,500元收据系收取其现金的陈述，无相应证据予以佐证，且根据其在公安机关的陈述，因其与李贺平无经济来往，是其本人提出采取的转账方式，故对其陈述的向李贺平支付现金的情况不予采信。判决：一、林寒飞于判决生效之日起十日内偿还李燕借款本息共计164,720元；二、驳回李燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,634元，由林寒飞负担3,073元，由李燕负担3,561元。本院二审期间，李燕向法院提交了证据，其公务卡银行交易明细，经质证，林寒飞对真实性无异议，经本院审查，该银行交易明细来源合法，与本案具有关联性，本院对该证据予以采信。经认真审查当事人在一审中提交的有效证据，并充分听取双方当事人的陈述及诉辩意见，本院确认一审法院查明的案件事实成立。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据，而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼。”本案中，林寒飞于2019年1月21日向鹤壁市公安局淇滨分局案件侦办大队报案称其被寻衅滋事，鹤壁市公安局淇滨分局案件侦办大队于当日受理该案。一审法院中止了本案诉讼，后经审查本案现有证据，能够查明事实，不须以刑事案件审理结果为依据，也不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，一审法院对本案恢复诉讼并继续审理，未违犯法定程序。林寒飞上诉称本案应中止审理的上诉理由不能成立，应予驳回。关于林寒飞是否受胁迫出具涉案借条问题。林寒飞上诉称自己受胁迫向李燕出具了涉案借条，但其在法院的陈述，以及公安机关的询问笔录中，均称其与李燕之间存在借贷关系，涉案借条并非唯一借条，之前还向李燕出具过借条。在涉案借条中又载明“之前出具的借条均作废，以此条为准”的内容，说明其出具借条时，对其可能承担的相应法律责任是明知的，其又称受胁迫出具借条，林寒飞的陈述相互矛盾，且亦未提交其受威胁出具借条的证据，故对其受到胁迫，不是自己真实意思出具借条的上诉理由不予支持。即使林寒飞陈述2017年4月8日出具借条时受胁迫的事实成立，其应在一年内请求撤销该法律行为，其未在法定期限内行使撤销权，该撤销权消灭。综上所述，林寒飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,594元，由林寒飞负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 波审判员 骆慧杰二〇二〇年七月二十一日书记员 冯 琳