江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1179号 原告：张运根，男，1955年9月1日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 原告：张运良，男，1954年3月7日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行,所在地：萍乡市上栗县上栗镇兴盛大道，统一社会信用代码：91360322672426928X。 负责人：吴海岭，行长。 委托诉讼代理人：邓正源，北京雍文（萍乡）律师事务所律师。 被告:张仁友，男，1976年9月17日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告:阮小红，女，1979年2月9日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告:阮庆柏，男，1963年10月16日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告:崔山金，男，1987年2月11日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 原告张运根、张运良与被告中国邮政储蓄银行股份有限公司上栗县支行（以下简称邮政银行上栗县支行）、张仁友、阮小红、阮庆柏、崔山金执行异议之诉一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告张运根、张运良，被告邮政银行上栗县支行的委托诉讼代理人邓正源、被告阮庆柏到庭参加诉讼，被告张仁友、阮小红、崔山金经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张运根、张运良向本院提出诉讼请求：1.不服上栗县法院执行裁定书（2020）赣0322执异6号并请求撤销重审。2.本案起诉费由被告承担。事实与理由：友发出口花炮厂世多股东的厂，有2006年5月1日经山口村村委会相关人员在场面议的征山协议为凭证合买卖双方签字为依据。在2015年5月14日前因要整改发证写有《增建厂房协议书》的事实依据，山口村、金山花炮安全监督办、金山镇司法所出示的证明，证明友发出口花炮厂世股份制，也有张仁友本人写的申明书为法律依据。原告出资情况为收购山地共36424元每股9106元；修路费88558元每股22137元；装机子共226456元每股56114元，装机后的费用每次用钱每次清，谁装药谁负安全责任，各自用厂房各自建，现在各自的厂房各自拆除。 被告邮政银行上栗县支行辩称：1.两原告是否是友发出口花炮厂的权利人，该权利的合法性和真实性由两原告举证后再判断。2.即使两原告是友发出口花炮厂的股东，根据相关法律规定，公司应将股东姓名或者名称及其出资额向工司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人，即答辩人，并且不能排除法院对被告张仁友涉及退出企业补偿款的执行，请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。 被告阮庆柏辩称：1.答辩人不是本案适格被告。2.本案诉讼费答辩人不承担。原告的起诉与答辩人无关，对上栗县人民法院作出的（2020）赣0322执异6号执行裁定书无异议，是对友发出口花炮厂法人代表张仁友执行的。原告是否是友发出口花炮厂的股东，并无股权协议书，且答辩人在此案件中，无任何法律利益，系友发出口花炮厂股东之间的经济纠纷，与答辩人无关。 被告张仁友未提供答辩意见。 被告阮小红未提供答辩意见。 被告崔山金未提供答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了以下证据：1.征山协议、付款凭证，证明友发出口花炮厂向周边村民购买山地，并且支付了购山款。2.增建厂房协议书一份，证明因增建仓库和中转站，两原告与被告张仁友共同生产共用地基，如不做爆竹和出卖出租四股开，张运根两根、张运良和张仁友各一股。3.山口村委员会、金山花炮安全监督办、金山镇司法所各1份，证明友发出口花炮厂是股东制。4.张仁友本人出示的声明书，证明张仁友没有经过其他股东的同意，擅自将友发出口花炮厂注册为个人独资企业。5.出资情况，证明原告张运根为友发出口花炮厂投入的资金。6.（2020）赣0322执异6号执行裁定书，证明两原告就（2018）赣0322执异634号执行裁定书向上栗县人民法院提出书面异议，被予驳回。 被告邮政银行上栗县支行对原告提供的证据1、2的真实性有异议，对合法性、关联性无异议，原告没有提供原件。对证据3的合法性、真实性有异议，出示证明的负责人或者证明人应当在出示的证明上签字。对证据4的真实性、合法性有异议，这是一份复印件，也恰恰证明了被告张仁友在没有告知两原告的情况下，申请友发出口花炮厂世个人独资企业，其相关法律责任应当由被告张仁友承担。对证据5、6的三性无异议。 被告阮庆柏对原告提供的证据1的真实性有异议，是否是用于友发出口花炮厂不明确。对证据2的真实性有异议，没有提供原件。对证据3的合法性有异议，金山花炮安全监督办是否有权出示这个证明。对证据4的三性有异议，股东之间的事情与我无关。对证据5的真实性无异议，是原告张运根单方面做的账，无其他股东签字。对证据6的三性无异议。 结合庭审查明的事实，对原告张运根、张运良提供的证据1、2的三性予以认定，对证明目的不予认定。对证据3因该证据中所有证明单位仅盖章和载明情况属实，但均无证明单位经办人签名和经办人员的出庭作证，不符合书面证明的证据基本要件，且上述证明单位不是负责企业股东登记的行政管理部门，对该证据不予采信。证据4系被告张仁友的个人书面申明，作为本案被告和证人双重身份的张仁友未到庭，对该证据的真实性本院无法确认，依法不予认定和采信。证据5系原告张运根单方面制作的付款记录，本院不予评定和认定。对证据6的三性予以认定并采信。 根据当事人的陈述并结合对证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下： 2020年3月3日，本院在执行被告邮政银行上栗县支行诉被告张仁友、阮小红、阮庆柏、崔山金金融借款纠纷一案中，作出（2018）赣0322执634号执行裁定书，裁定冻结被执行人张仁友投资所有的上栗县清河出口花炮厂中友发出口花炮厂退出企业补偿款162600元。原告张运根、张运良向本院提出书面异议，主张其作为友发出口花炮厂的股东，对所冻结的退出企业补偿款享有所有权，本院于2020年5月8日作出（2020）赣0322执异6号执行裁定书，驳回两原告张运根、张运良的异议请求。原告不服，向本院提起执行异议之诉，请求解除本院对友发出口花炮厂的补偿款的冻结。另查明，1.上栗县友发出口花炮厂工商登记为被告张仁友个人独资企业。2006年5月1日，原告张运良、张运根、被告张仁友和案外人刘兴茂为新建该厂，有向附近村民征山付款的记录和协议。2015年5月14日，因案外人刘兴茂退股，该厂的股份构成原告张运根占两股、原告张运良占一股、被告张仁友占一股。2.该厂三股东各自有独立生产经营，且原告张运根所生产鞭炮烟花也不以该厂名义发生业务往来和销售货物。3.该厂退出补偿款总计490000元，被告张仁友按其所占股份应实际享有的补偿款为122500元。 本院认为，本案原被告双方争议的焦点是原告张运根、张运良作为股东对涉案友发出口花炮厂股权补偿款享有权利的事实能否排除人民法院的强制执行。首先，根据公示公信原则，对股权权益的强制执行，涉及内部关系的，基于当事人的意思自治来解决；涉及外部关系的，根据工商登记来处理。《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”，就本案而言，是指原告张运根、张运良和被告张仁友在友发出口花炮厂的约定股权及出资情况与工商行政管理部门公示的被告张仁友个人独资企业不符的情况下，法律优先保护公示的登记股东（个人独资）的债权人的权利，而将实际投资人的权利保护置于这些人之后。据此，当登记股东（个人独资）因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，该股权（个人独资名下）的实际投资人不得以此对抗登记股东的债权对基于该股权获得的补偿款的申请强制执行。本案中，原告张运根、张运良虽然是友发出口花炮厂的实际投资人之一，但被告张仁友是涉案企业的个人独资登记人，被告邮政银行上栗支行是债权人，基于上述法律规定，原告张运根、张运良就友发出口花炮厂基于股权（个人独资）获得的补偿款不享有对抗被告邮政银行上栗支行的强制执行的权利。其次，原告张运根、张运良主张其作为友发出口花炮厂的股东，享有基于该厂退出生产经营，政府对股东股权所做补偿款的权利，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”，本案为执行异议之诉，执行异议属于形式审查，执行异议之诉属于实体审查，不论是形式审查还是实体审查适用的法律应该是一致的，故执行异议之诉可以适用上述规定。因此，原告张运根、张运良诉请撤销本院（2020）赣0322执异6号执行裁定书，提出排除执行异议的请求本院不予支持。综上所述，原告张运根、张运良作为涉案友发出口花炮厂的实际股东不享有足以排除强制执行的民事权益，不能排除人民法院的强制执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告张运根、张运良的诉讼请求。 案件受理费2750元，由原告张运根、张运良承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  李良武 人民陪审员  谢 安 二〇二〇年七月二十一日 代书 记员  周 敏