四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1310号 上诉人（原审被告）：安军，男，1981年1月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人（原审被告）：李燕，女，1982年2月4日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：宜宾市乐宜居物业管理有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区下江北倒迁小区“三江家园”3幢2单元1层3号。 法定代表人：赵虹，执行董事。 委托诉讼代理人：魏晓岚，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖国强，四川明炬（宜宾）律师事务所律师。 上诉人安军、李燕因与被上诉人宜宾市乐宜居物业管理有限公司（以下简称宜宾乐宜居物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初1960号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 安军、李燕上诉请求：撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初1960号民事判决。事实和理由：1.根据2015年签订的《物业服务合同》约定，四川省宜宾市翠屏区人民法院仅对案涉物管费的违约金有管辖权，本案应向宜宾市仲裁委员会提起仲裁；2.安军、李燕未与宜宾乐宜居物业公司签订《物业服务合同》，外滩壹号业主委员会与其签订的《物业服务合同》无效；3.宜宾乐宜居物业公司未完全履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应责任。 宜宾乐宜居物业公司辩称：1.《物业服务合同》约定的“翠屏区仲裁委员会”不存在，按照法律规定，四川省宜宾市翠屏区人民法院有权受理宜宾乐宜居物业公司的起诉；2.按照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，宜宾乐宜居物业公司与外滩壹号业主委员会签订的《物业服务合同》有效，对全体业主具有约束力；3.安军、李燕提出的电梯维修基金使用不合理等问题，与本案无关联性。 宜宾乐宜居物业公司向一审法院起诉请求：1.判令安军、李燕支付宜宾乐宜居物业公司自2016年1月1日至2020年3月31日的物业服务费、垃圾处理费3242元，违约金1686元，共计4928元；2.本案诉讼费由宜宾乐宜居物业公司负担。 一审法院认定事实：2014年5月，宜宾市翠屏区外滩壹号业主委员会与宜宾乐宜居物业公司签订《物业服务合同》，主要约定宜宾乐宜居物业公司为外滩壹号小区提供物业管理服务，管理期限为三年，从2014年6月1日至2017年5月30日，其中第一年为暂定期限，期满业主满意率达到70%，合同自动延续。合同期间电梯住宅物业服务费按其拥有的建筑面积每平方米1元/月交纳，垃圾清运处置费按5元/户/月收取。2015年7月1日，宜宾乐宜居物业公司与宜宾市翠屏区外滩壹号业主委员会重新签订《物业服务合同》，主要约定宜宾乐宜居物业公司提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人。管理服务事项有：房屋建筑本体共用部位的日常维修、养护和管理；共用设施、设备的维修、养护、运行和管理；共用绿地、花木、建筑小品等的养护与管理；公共环境卫生、交通与车辆停放秩序的管理等。委托管理期限为5年，从2015年6月1日至2020年5月30日。电梯住宅物业服务费按其拥有的建筑面积每平方米1元/月交纳，垃圾清运处置费按5元/户/月收取。物业服务费每季度交纳一次，每次交纳费用时间为每季度的第一个月1-10日。业主不按合同约定交纳物业服务费用的，从逾期之日起按每日应交物业服务费用的3‰交纳违约金。 安军、李燕系外滩壹号小区1幢1号塔楼××层××号物业的业主，该房屋建筑面积为58.56平方米。安军、李燕从2016年1月1日至2020年3月31日未交纳物业服务费及垃圾清运费，故宜宾乐宜居物业公司诉来一审法院。 一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会的决定侵害了业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院依法撤销”之规定，宜宾市翠屏区外滩壹号业主委员会与宜宾乐宜居物业公司签订的《物业服务合同》，对安军、李燕具有约束力。安军、李燕应按合同约定履行自己的义务。宜宾乐宜居物业公司为安军、李燕所在小区提供了物业服务，安军、李燕应及时交纳物业服务费及垃圾清运费。现宜宾乐宜居物业公司请求安军、李燕支付拖欠的2016年1月1日至2020年3月31日物业服务费、垃圾清运处置费3242元，符合合同约定和法律规定，且安军、李燕未提供证据证明其已交宜宾乐宜居物业公司诉请期间的物业服务费、垃圾清运处置费，故一审法院对宜宾乐宜居物业公司的该项请求依法予以支持。因宜宾乐宜居物业公司未举证证明其已按物业服务合同约定全面履行其应尽的义务，故对其诉请的违约金，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决：一、安军、李燕于判决生效之日起五日内支付宜宾乐宜居物业公司2016年1月1日至2020年3月31日拖欠的物业服务费、垃圾处理费合计3242元；二、驳回宜宾乐宜居物业公司的其他诉讼请求。如安军、李燕未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由宜宾乐宜居物业公司负担10元，安军、李燕负担15元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、一审法院是否有管辖权；二、案涉《物业服务合同》是否有效以及对安军、李燕是否有约束力的问题；三、安军、李燕有无拒绝交纳物业费的正当理由。 关于争议焦点一，一审法院是否有管辖权的问题。案涉《物业服务合同》第七章第三十二条、第八章第四十二条分别约定“向当地人民法院起诉”和“提交翠屏区仲裁委员会仲裁”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。但一方向仲裁机构申请仲裁，另一方未在仲裁法第二十条第二款规定期间内提出异议的除外”之规定，一审法院有权受理宜宾乐宜居物业公司的起诉，本院对安军、李燕该项上诉理由，依法不予支持。 关于争议焦点二，案涉《物业服务合同》是否有效以及对安军、李燕是否有约束力的问题。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”之规定，外滩壹号业主委员会与宜宾乐宜居物业公司签订的《物业服务合同》对安军、李燕具有约束力。安军、李燕在本案中未能提供证据证明案涉《物业服务合同》存在《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，安军、李燕应当承担举证不能的不利后果，本院对其该项上诉理由，依法不予支持。 关于争议焦点三，安军、李燕有无拒绝交纳物业费的正当理由的问题。在本案中，宜宾乐宜居物业公司在履约过程中确实存在卫生清理不全面、车辆管理不到位等瑕疵履行问题，但尚未构成重大瑕疵，一审判决认定宜宾乐宜居物业公司未举证证明其已按物业服务合同约定全面履行其应尽的义务，故对其诉请的物业费予以支持对其诉请的违约金不予支持，于法不悖，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持”之规定，安军、李燕拒绝交纳物业费的抗辩事由不属于“正当理由”之范畴，本院对其该项上诉理由，依法不予支持。 综上所述，安军、李燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由安军、李燕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  陈 曦 二〇二〇年七月十四日 法官助理  史东迅 书 记 员  李 雪