福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初1053号 原告：吴碧琴，女，1962年11月21日出生，汉族，农民，住仙游县。 委托诉讼代理人：甘玉盛，福建壶兰（仙游）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢飞，福建壶兰（仙游）律师事务所实习律师。 被告：李俊杰，男，2000年4月13日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：李光勇，男，1958年1月11日出生，汉族，农民，住仙游县。 上述二被告的委托诉讼代理人：李朝霞，女，1981年6月5日出生，汉族，农民，住仙游县。 被告：福建民生供水有限公司，住所地仙游县大济镇大济街151号，统一社会信用代码91350322685068891D。 法定代表人：林朝同，董事长。 委托诉讼代理人：彭光磊。 委托诉讼代理人：林文金。 原告吴碧琴与被告李俊杰、李光勇、福建民生供水有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，本院依吴碧琴的申请于2020年4月2日依法追加福建民生供水有限公司作为被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴碧琴的委托诉讼代理人甘玉盛、谢飞、被告李俊杰、李光勇及其二人的委托诉讼代理人李朝霞、被告福建民生供水有限公司的委托诉讼代理人彭光磊、林文金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴碧琴向本院提出诉讼请求：1.判令李俊杰、李光勇、福建民生供水有限公司（以下简称民生公司）共同向吴碧琴赔偿各项经济损失共计30226.93元；2.本案诉讼费用由李俊杰、李光勇、供水公司共同承担。庭审中，吴碧琴变更诉讼请求为：判令李俊杰、李光勇、供水公司共同向吴碧琴赔偿各项经济损失共计32541.65元，其他诉讼请求保持不变。事实和理由：2019年4月28日16时许，吴碧琴与李俊杰在桥上吴碧琴的家门前因水管预排问题发生口角后，吴碧琴被李俊杰殴打，随后李俊杰叫来李光勇，两人一起殴打吴碧琴。事后，双方到派出所接受民警的处置。吴碧琴被李俊杰、李光勇殴打致轻微伤，在仙游县医院住院治疗25天，出院后按照医嘱疗养3周。李俊杰、李光勇的殴打行为给吴碧琴造成的经济损失包括：医疗费10527.89元、误工费214.28元／天×46天＝9856.88元、住院伙食补贴30元／天×25天＝750元、护理费214.28元／天×46天＝9856.88元、交通费20元／天×25天＝500元、营养费1050元，共计32541.65元。吴碧琴的伤情是被李俊杰、李光勇殴打造成的，故其二人应对吴碧琴的损失承担连带赔偿责任，李俊杰是民生公司的员工，其负责水管的预排，整个纠纷也是因此引发的，李俊杰的行为是职务行为，故民生公司应共同承担赔偿责任。 李俊杰、李光勇辩称，不同意赔偿，请求驳回吴碧琴的诉讼请求。理由如下：李光勇系李俊杰的祖父，李俊杰是民生公司的员工。2019年4月28日下午，受民生公司的指派，李俊杰在吴碧琴家门前预排水管时，遭到吴碧琴的无理阻挠反对致双方发生争吵，后因吴碧琴先动手殴打李俊杰，才引起双方互殴。李光勇闻讯到现场时，看到吴碧琴殴打李俊杰，才上前打了吴碧琴一记耳光，吴碧琴也还手殴打李光勇致李光勇受伤。因不想与吴碧琴计较，李光勇才没有住院治疗及进行伤情鉴定。本案的发生及造成的后果皆因吴碧琴不讲理及故意寻衅造成的，吴碧琴亦被公安机关处以罚款500元的行政处罚。本案的发生，吴碧琴自身存在严重过错，应负主要责任。吴碧琴的损伤程度经鉴定只是轻微伤，且经医院诊断系头部外伤，却住院25天，还治疗与此次损伤无关的其他疾病，花去医疗费10527.89元不合理，请求赔偿的误工费、护理费标准不符合规定，每天只能按159.09元计算，误工期为46天偏高，护理期只能按住院天数计算。 民生公司辩称，不同意赔偿，请求驳回吴碧琴的诉讼请求。理由如下：1.吴碧琴追加起诉民生公司理由不成立。李俊杰虽是民生公司的职工，但本案发生系吴碧琴妨害公司民生工程自来水管正常施工，且在李俊杰停止施工离开时，首先使用暴力殴打李俊杰，李俊杰脸部被打两巴掌后才实施正当防卫。故李俊杰不应受到行政处罚，也不应承担赔偿责任。李俊杰埋设水管虽是职务行为，但实施正当防卫行为并不是公司赋予其工作期间的职务行为，故应驳回吴碧琴对民生公司的起诉。2.吴碧琴起诉赔偿的项目、数额不合理。3.吴碧琴自身存在严重过错，李俊杰属于正当防卫，没有超过必要限度，不应承担赔偿责任，民生公司也不应承担赔偿责任。 吴碧琴在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 1.仙公（大济）行罚决字［2019］00070号、［2019］00072号行政处罚决定书各一份。欲证明2019年4月28日16时左右，吴碧琴与民生公司员工李俊杰在桥上吴碧琴家门前因水管预排问题发生口角引起互殴，李俊杰的爷爷李光勇到达现场后打了吴碧琴一个耳光。经伤情鉴定李俊杰的损伤程度不构成轻微伤，吴碧琴的损伤程度为轻微伤。同时证实本案事件的经过以及李俊杰、李光勇殴打吴碧琴造成吴碧琴受伤的事实。 2.仙游县医院门诊病历记录单、入院记录二张、出院记录二张、仙游县医院发票费用明细一张、福建省医疗住院收费票据（NO：03382443金额10527.89元，）一张、仙游县医院疾病证明书一张。欲证明李俊杰、李光勇殴打原告，造成吴碧琴受伤在仙游县医院住院治疗25天，花费医疗费10527.89元，医嘱为休养三周的事实。 3.仙公民告字[2019]200号告知民事权利书一份。欲证明仙游县公安局对李俊杰、李光勇与吴碧琴纠纷一案，对李俊杰、李光勇的违法行为作出处罚，告知吴碧琴对本案民事赔偿部分提起民事诉讼的事实。 对吴碧琴提供的上述证据，经质证，对证据1，李俊杰、李光勇对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，还认为吴碧琴也被处以罚款伍佰元的行政处罚。民生公司对该证据的真实性无异议，但认为公安机关对李俊杰、李光勇的处罚偏重，当时其不知道这个处罚，不然会提起行政复议。对证据2，李俊杰、李光勇对该证据的真实性无异议，但认为吴碧琴的医药费不合理，很多花费在胃病检查，这和吴碧琴受伤无关，没必要花费这么多，申请对医药治疗的合理性进行鉴定。民生公司对该证据的真实性无异议，质证意见与李俊杰、李光勇相同。对证据3，三被告均无异议。 本院审查认为：吴碧琴提供的上述证据中的3符合证据特性，且三被告均无异议，予以确认。吴碧琴提供的证据1、2符合证据特性，予以认定。对上述证据所反映与本案有关联的事实，本院予以确认。 李俊杰、李光勇在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据： 1.民生公司的证明、劳动合同各一份。欲证明李俊杰为民生公司的工程科安装抢修员工，劳动合同期限为2018年4月16日至2020年4月15日的事实。 2.仙公（大济）行罚决字[2019]00071号行政处罚决定书一份。欲证明公安机关对吴碧琴处以罚款伍佰元的事实。 3.福建增值税普通发票和收费清单函各一份，证明因申请对吴碧琴用药及医疗费合法性和误工期限合理性进行鉴定，花去鉴定费2000元的事实。 对李俊杰、李光勇提供的上述证据，经质证，对证据1，吴碧琴、民生公司对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，吴碧琴还认为该证据可以证明李俊杰为民生公司的员工，李俊杰的行为是职务行为，民生公司应当承担连带责任。对证据2，吴碧琴对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，还认为该证据可以证明李俊杰的处罚比吴碧琴重，李俊杰的过错责任更大。民生公司对该证据的真实性、关联性无异议，还认为当时其不知道这个处罚，不然会提起行政复议。对证据3，吴碧琴、民生公司均无异议。 本院经审查认为：李俊杰提供的上述证据符合证据特性，予以确认；对上述证据所反映与本案有关联的事实，本院予以确认。 民生公司没有向本院提交证据。 本院依职权调取以下证据： 1.受案登记表一份。 2.吴碧琴于2019年4月28日在仙游县公安局大济派出所作的询问笔录、吴碧琴的行政案件权利义务告知书各一份。 3.李俊杰于2019年4月28日在仙游县公安局大济派出所作的询问笔录、李俊杰的行政案件权利义务告知书各一份。 4.李光勇于2019年4月28日在仙游县公安局大济派出所作的询问笔录、李光勇的行政案件权利义务告知书各一份。 5.黄茂显于2019年4月28日在仙游县公安局大济派出所作的询问笔录、黄茂显的行政案件权利义务告知书各一份。 6.黄秀英于2019年5月7日在仙游县公安局大济派出所作的询问笔录、黄秀英的行政案件权利义务告知书一份。 7.仙游县公安局物证鉴定室鉴定书（编号：仙公鉴[2019]390号）一份。 8.仙游县公安局物证鉴定室鉴定书（编号：仙公鉴[2019]389号）一份。 9.仙游县公安局鉴定意见告知书（仙公鉴告字[2019]第00344号）一份。 10.吴碧琴、李俊杰、李光勇、黄茂显、黄秀英的户籍证明各一份。 11.仙公（大济）行罚决字[2019]00070号、[2019]00071号、[2019]00072号行政处罚决定书各一份。 12.治安案件调解记录一份。 13.民事告知书一份。 对本院依职权调取的上述证据，经质证，对于证据2，吴碧琴对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，还认为该证据可以证明李光勇、李俊杰殴打吴碧琴的事实。李光勇、李俊杰、民生公司对该证据的真实性无异议，但认为笔录第三页中吴碧琴说的不是事实，李光勇没有打吴碧琴两个耳光。对于证据3，吴碧琴对该证据的真实性无异议，还认为该证据可以证明李俊杰承认当时有踢吴碧琴右侧大腿，后暂时平息，李俊杰打电话给其爷爷李光勇，李光勇过来打吴碧琴耳光，推吴碧琴。李光勇、李俊杰、民生公司对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据4，吴碧琴对该证据的真实性无异议，还认为该证据可以证明李光勇、李俊杰有殴打吴碧琴的事实。李光勇、李俊杰、民生公司对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。对于证据5，吴碧琴对该证据的真实性无异议，还认为该证据可以证明双方平息之后，李俊杰打电话给李光勇过来打架，李俊杰在平息后不依不饶，和李光勇一起殴打吴碧琴。李光勇、李俊杰认为李俊杰没有用手打吴碧琴背部，李俊杰只是用脚踢了吴碧琴大腿。民生公司对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。还认为黄茂显也是民生公司的员工，和李俊杰一起去预排水管。对于证据6，吴碧琴认为该证据可以证明李俊杰有用手打吴碧琴背部，李俊杰也有用脚踢了吴碧琴大腿，和黄茂显的笔录相对应。李光勇、李俊杰、民生公司对该证据有异议，认为李光勇没有用手打吴碧琴背部，黄秀英是吴碧琴的亲戚。对于证据11，吴碧琴对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。李光勇、李俊杰、民生公司对该证据的真实性无异议。对本院依职权调取的其他证据，各方当事人对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。 本院审查认为，本院调取的上述证据符合证据特性，予以认定，对该组证据所反映与本案有关的事实，本院予以确认。 本院出示的福建恒信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书（福建恒信司法鉴定所［2020］临鉴字第101号）一份。经质证，吴碧琴对该证据的真实性没有异议，认为医疗费核减的项目及数额，由法庭依法认定，误工期25天偏少，该意见书有悖于吴碧琴受伤伤情的客观情况。当时吴碧琴因住院25天，医嘱吴碧琴应该疗养休息3周，这些时间必然产生误工费，该鉴定意见与医院相矛盾，应为46天。委托鉴定的事项，不包括护理期的鉴定，护理期应为46天，根据吴碧琴受伤的常理，住院期间是需要人来护理，吴碧琴的家属也在吴碧琴住院期间专门放下工作，对吴碧琴进行护理陪护，因此护理期46天请求法院予以支持。李光勇、李俊杰、民生公司对该证据的真实性无异议。 本院审查认为，该鉴定意见系本院委托有资质的鉴定机构作出的,在双方未能提供证据推翻的情形下,应作为定案的依据。 本院经审理认定事实如下：李光勇系李俊杰的祖父，李俊杰系民生公司的员工。2019年4月28日下午，李俊杰受民生公司指派，在仙游县桥上吴碧琴家门前预排水管。16时许，吴碧琴与李俊杰因水管预排问题发生口角，后吴碧琴率先动手打了李俊杰的耳光，从而引起互殴。李俊杰的祖父李光勇闻讯到现场后，打了吴碧琴一个耳光。经法医伤情鉴定，李俊杰的损伤程度不构成轻微伤。吴碧琴的损伤程度为轻微伤（鉴定委托部位面部未检见明显损伤痕迹）。2020年5月19日，仙游县公安局分别作出仙公（大济）行罚决字［2019］00070号《行政处罚决定书》，决定对李俊杰处以行政拘留五日并处罚款伍佰元；作出仙公（大济）行罚决字［2019］00071号《行政处罚决定书》，决定对吴碧琴处以罚款伍佰元；作出仙公（大济）行罚决字［2019］00072号《行政处罚决定书》，决定对李光勇处以罚款伍佰元。纠纷发生后，吴碧琴于2019年4月29日在仙游县医院住院治疗至2019年5月24日出院，共住院25天，花去医疗费10527.89元。因就赔偿问题双方无法达成协议，致产生诉讼。诉讼过程中，李光勇、李俊杰于2020年5月14日向本院提出申请，要求对吴碧琴的用药及所花的医疗费的合理性和误工期限的合理性进行鉴定。福建恒信司法鉴定所于2020年6月3日作出福建恒信司法鉴定所［2020］临鉴字第101号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人吴碧琴医疗费用中应核减与外伤无关联的支出2710.47元；2.被鉴定人吴碧琴的误工期限为25日。李光勇、李俊杰为此次鉴定花去鉴定费2000元。庭审中，李光勇、李俊杰、民生公司认为吴碧琴的医疗费应该按鉴定意见书中的，核减去与外伤无关联的支出2710.47元，误工期限应该按25天计算，其他的赔偿项目按规定计算。李光勇、李俊杰还认为鉴定费2000元应该由吴碧琴承担。 本院认为，根据诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：一、李俊杰、李光勇是否有殴打吴碧琴致伤及各方的过错责任如何认定的问题；二、李俊杰致吴碧琴受伤的侵权责任应否由民生公司承担的问题；三、吴碧琴身体受伤害的各项经济损失的项目及数额如何认定问题。围绕上述争议焦点，本院分析认定如下： 关于第一个问题。本院经审查认为，综合审查公安机关对李俊杰、李光勇、吴碧琴等人所制作的调查笔录，并结合吴碧琴的伤情经公安机关鉴定损伤程度为轻微伤的事实，足以认定吴碧琴的损伤系被李俊杰、李光勇殴打所致，其二人的行为侵害了对方的身体健康权，主观上均存在过错。本案纠纷的发生,双方本应通过协商沟通的方式予以解决,但吴碧琴未能控制自己的情绪,率先与李俊杰发生肢体冲突,导致双方矛盾激化,其对本案伤害事件的发生亦存在过错。因公安机关对各方当事人均作了行政处罚，其中对李俊杰处以行政拘留5日并处罚款伍佰元，对李光勇、吴碧琴分别处以罚款伍佰元。公安机关的行政处罚决定均已生效，故公安机关的行政处罚决定可作为评判本案各方当事人过错程度的依据。参照公安机关的处罚，本院酌情认定李俊杰承担本案40%的过错责任，李光勇、吴碧琴各承担30%的过错责任。 关于第二个问题。本案中,李俊杰系民生公司的员工，与吴碧琴因水管预排问题发生口角后引起互殴，其动机和目的均是为了排除他人对项目的妨碍并保障项目的顺利实施,其是在工作时间、工作地点为了民生公司利益而实施的行为,是因执行工作任务造成的。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由用人单位承担侵权责任”的规定，故李俊杰与吴碧琴发生纠纷并致吴碧琴受伤的侵权责任应当由民生公司承担。 三、关于第三个问题。吴碧琴认为，吴碧琴被李俊杰殴打后在仙游县医院住院治疗25天，花去医疗费10527.89元。因受伤所造成的经济损失为医疗费10527.89元、误工费214.28元/天×46天=9856.88元、住院伙食补贴30元/天×25天=750元、护理费214.28元/天×46天=9856.88元、交通费20元/天×25天=500元、营养费1050元，共计32541.65元。本院经审查认为，根据吴碧琴提供的上述医疗等方面的证据及福建恒信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，依据有关规定，吴碧琴的经济损失项目及数额为： 1、医疗费。吴碧琴主张医疗费为10527.89元，但福建恒信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中的鉴定意见第1点认为：被鉴定人吴碧琴医疗费用中应核减与外伤无关联的支出2710.47元，故本院认定医疗费为7817.42元（10527.89元-2710.47元）。 2、误工费。因吴碧琴于2019年4月29日在仙游县医院住院治疗至2019年5月24日出院，共住院25天，且福建恒信司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中的鉴定意见第2点认为：被鉴定人吴碧琴的误工期限为25日。参照福建省统计局统计数据，吴碧琴的误工费应认定为165.78元/天×25天=4144.5元。 3、护理费。吴碧琴住院时间为25天，护理费应认定为165.78元/天×25天=4144.5元。 4、营养费。根据本院核减后认定的医疗费金额，吴碧琴主张营养费为1050元，超过相关规定标准，故本院认定营养费为782元。 5、交通费。吴碧琴主张其花交通费500元，虽没有提供交通费票据，但吴碧琴往医疗机构就诊确需实际支付交通费，根据吴碧琴住院治疗25天的事实，吴碧琴请求交通费500元是合理的，予以认定。 6、住院伙食补助费。吴碧琴住院时间为25天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准,住院伙食补助费为30元/天×25天=750元。吴碧琴主张住院伙食补助费为750元未超过相关规定标准，可予照准。 因此，吴碧琴因本案损伤造成的经济损失项目及数额为医疗费7817.42元、误工费4144.5元、护理费4144.5元、营养费782元、交通费500元、住院伙食补助费750元，合计18138.42元。 综上所述，公民的生命健康权依法受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。本案中,当事人各方均存在过错，应根据各自的过错承担相应的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款关于“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”和第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，吴碧琴对本案伤害事件的发生也存在过错,故可依法减轻李俊杰、李光勇的赔偿责任。根据本院上述酌情认定的各方当事人的过错责任比例，对本院上述所认定的吴碧琴的各项经济损失18138.42元，由李光勇赔偿5441.53元（18138.42元×30%），由李俊杰赔偿7255.37元（18138.42元×40%）。因李俊杰在工作过程中致人损害,故李俊杰承担赔偿的7255.37元依法由其用人单位民生公司负担。李光勇与民生公司还应互负连带赔偿责任。吴碧琴诉讼请求中合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。李俊杰、李光勇、民生公司的辩解有理部分予以采纳，无理部分不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条规定，判决如下： 一、福建民生供水有限公司应在本判决生效之日起十日内赔偿给吴碧琴医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费计7255.37元； 二、李光勇应在本判决生效之日起十日内赔偿给吴碧琴医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费计5441.53元； 三、李光勇与民生公司对上述二项赔偿款互负连带赔偿责任; 四、驳回吴碧琴对李俊杰的诉讼请求。 五、驳回吴碧琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费350元，由福建民生供水有限公司负担140元，由李光勇负担105元，由吴碧琴负担105元。鉴定费2000元，由吴碧琴负担630元，由福建民生供水有限公司和李光勇各负担685元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  吴丽仙 人民陪审员  李金模 人民陪审员  林双锦 二〇二〇年七月八日 书 记 员  杨敏敏 附：1.引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能欲证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。 劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。 受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2.执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。