河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3831号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，地址：沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，该公司经理 委托代理人：林宏图，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：槐占伟，男，汉族，1986年1月19日出生，住河北省保定市容城县。 委托代理人：杨永胜，河北维则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：田杰，男，汉族，1983年10月12日，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：高卫军，河北金胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：柳振邦，男，1976年12月2日出生，汉族，住河北省任丘市。 原审被告：华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州市恒泰花园营销服务部，地址：沧州市开发区银光大道2号。 法定代表人：田丽，该公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人槐占伟、田杰、柳振邦及原审被告华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州市恒泰花园营销服务部（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.请求法院依法撤销原审判决，改判我司少承担68280元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一、我司承保车辆违反安全装载规定，根据保险合同以及条款，应当对原告损失免赔10%。根据事故认定书记载，本次事故发生的原因为，标的车驾驶司机柳振邦违反《中华人民共和国道路交通安全法》第48条第一款的规定，致使冀Ｊ×××××车上货物掉落。因此可以明确冀Ｊ×××××车违反了安全装载规定，是导致事故发生的直接原因。根据保险条款第二十七条第二款的规定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。因此在本案中，应当依据保险合同约定，对于原告的损失免赔10%。第二、一审判决我公司赔偿车辆停运损失没有法律依据。保险责任明确约定，只对第三者合理合法的人身伤亡或财产直接损失进行赔付，而停运损失明显属于间接性损失，因此，该部分损失根本不在保险公司赔偿的保险责任范围内。其次，根据保险条款第二十六条第一款的规定，停驶停运损失属于保险公司拒赔免赔的事项。因此停运损失既不属于保险责任的承担范围，又属于条款明确约定的拒赔事项，一审法院判决我公司承担原告的停运损失没有依据。第三、原审认定被上诉人车辆损失过高，被上诉人主张其车辆己经维修完毕，那其应该提供车辆实际的维修清单及修理费发票，证实其实际维修金额，但是被上诉人在一审中并未提交，原审直接依据公估报告判决我司承担车损金额缺乏事实依据。我方要求复勘车辆，对于该车是否按照公估报告将所有配件更换依法核实。另外我方要求回收车辆更换部件残值。依据《中华人民共和国保险法》第59条之规定，“保险事故发生后，保险人已支付全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的全部权利”。依法主张同时履行抗辩权，因评估报告中对于涉案车辆做了明确的更换清单，在我方给付车损保险金的同时由被上诉人给付我方车辆残件，如果因被上诉人保管不善，导致更换下来的残值配件灭失，或者出售给了第三方，致使我方权利受损，其应当承担不利后果。在其不能向我方交付残件的情况下，我方亦不应履行给付保险金的义务。 槐占伟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。首先，一审中的鉴定评估报告是人民法院按照法定程序作出的，鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，而且是河北省高级人民法院备案的鉴定评估机构，一审在对外委托鉴定评估时依法通知了上诉方对检材进行质证，并通过摇号方式确定鉴定评估机构，而且鉴定评估机构也通知了上诉方现场勘查，而且一审中我方也提供车辆的维修发票，所以一审法院对我方的损失的认定具有事实依据和法律依据。上诉方要求回收车辆部件残值不符合法律规定，我方车辆是进行的维修，并不是全损，而且鉴定评估报告已经扣除车辆部件残值，我方请求的数额中也不包含残值价值，请二审法院对上诉人的该项请求不予支持。我方认为一审判决由上诉人赔偿车辆损失和停运损失合理合法。保险公司在上诉状中所称的保险条款我方不知情，而且在一审法院审理中也没有出示，所以上诉人的该理由不具有法律效力，故请二审法院驳回上诉，维持原判。 田杰答辩称，上诉人主张的冀Ｊ×××××车违反安全装载规定的说法不符合客观事实。道交法第48条规定为机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载，载物的长宽高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。冀Ｊ×××××车运载货物并不存在上述规定的情形。车上货物之所以掉落，是因为捆绑货物的绳索因路途颠簸而磨损断折，纯属意外，并非按规定装载，因此上诉人依据道交法48条推定冀Ｊ×××××车违反了安全装载规定与客观事实不符，上诉人引用保险条款第27条第2款主张免赔10%没有事实依据。停运损失属于营运车辆发生交通事故后必然产生的损失，《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定了道路交通事故造成损失的范围，其中第（三）项明确为营运车辆的停运损失，而该解释第16条明确规定，对于交通事故造成的损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司予以赔偿。上诉人在上诉状中所引用的保险条款属于无效条款，对答辩人没有约束力。冀Ｊ×××××车投保商业三者险时，没有任何人向答辩人提供保险条款，更没有任何保险公司的工作人员按照保险法的相关规定就保险公司的免责条款提醒答辩人注意，更谈不上就免责条款向答辩人进行解释说明，严重侵害了答辩人的知情权，至今答辩人也不了解上诉人所引用的免责条款，其次，依据《合同法》第40条的规定，上诉人引用的保险条款属于合同法规定的无效格式条款。综上，答辩人的冀Ｊ×××××车在上诉人投保了商业三者险及不计免赔险，其引用的免责条款因违法无效，对答辩人不具有约束力，上诉人的上诉人理由不能成立。请求依法驳回上诉人的上诉。 柳振邦、华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州市恒泰花园营销服务部未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 槐占伟向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失108200元、停运损失20800元、医疗费849.73元、施救费4600元、交通费500元，共计134949.73元。2、本案诉讼费、评估费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月18日22时50分许，被告柳振邦驾驶冀ＪＤ3623重型半挂牵引车牵引冀Ｊ×××××重型普通半挂车沿固安县外环路由北向南行驶至农博园南侧时，车上货物掉落后与由南向北行驶原告槐占伟驾驶的冀Ｆ×××××的重型半挂牵引车牵引冀Ｆ×××××重型自卸半挂车相撞，造成原告槐占伟受伤，车辆损坏。事故经固安县交通警察大队认定，被告柳振邦负事故的全部责任，原告槐占伟无责任。事故发生后原告槐占伟到河北省容城县人民医院检查，支出医疗门诊费849.73元。经槐占伟申请，一审法院委托任丘市德信旧机动车鉴定评估有限公司对原告槐占伟的冀Ｆ×××××车辆损失及停运损失进行评估，评估结论为：冀Ｆ×××××解放牌半挂牵引车的事故损失为壹拾万捌仟贰佰元整；日停运损失捌佰元整。原告槐占伟支付评估费7410元。经查，被告柳振邦驾驶的冀ＪＤ3623重型半挂牵引车的车主是被告田杰，被告柳振邦受雇于被告田杰，被告柳振邦从事的是雇佣行为。牌照为冀ＪＤ3623重型半挂牵引车在被告华安保险投保了交强险，在被告人保公司投保了100万元的第三者责任保险（含不计免赔），此事故发生在保险期间内。以上事实有道路交通事故认定书、容城县人民医院收费票据、保险单、驾驶证、行驶证、营运证、鉴定评估报告及评估费发票等证据证实。 一审法院认为，被告柳振邦驾驶机动车与原告槐占伟发生交通事故，致原告槐占伟受伤、车辆损坏，被告柳振邦负事故的全部责任，有固安县交通警察大队出具的事故认定书证实，本院予以认定。根据相关法律规定，对原告的合理损失，首先由被告华安保险公司在交强险限额内承担，超出交强险限额部分在商业三者险限额内赔偿，仍有不足部分，由被告柳振邦和被告田杰承担连带赔偿责任。原告主张医疗费849.73元，有门诊收费票据证实，予以支持。原告槐占伟主张车辆损失108200元有任丘市德信旧机动车鉴定评估报告可以证实，并有车辆维修发票佐证，予以支持；原告主张停运损失20800元（日停运损失800元×26天，自发生交通事故至评估日），有鉴定评估报告书可以证实，予以支持。原告主张施救费4600元，有施救费发票可以证实，予以支持；原告主张评估费7410元，有评估费发票可以证实，予以支持；原告主张交通费500元，原告未提交证据，根据事故发生的地点及原告槐占伟就医情形，酌定支持交通费400元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。故对保险公司关于评估费、诉讼费等间接损失不承担的辩解意见，不予采纳。原告槐占伟的医疗费849.73元，未超出交强险医疗赔偿限额，由被告华安保险公司赔付；原告的车辆损失费、停运损失费、施救费、交通费共计134000元，由被告华安保险公司在交强险财产赔偿限额内赔付原告2000元，超出部分132000元，由被告人保公司在商业第三者责任保险限额内赔付。被告柳振邦、田杰在本案中不承担赔偿责任。一审法院遂判决：一、被告华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州市恒泰花园营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告槐占伟事故损失2849.73元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告槐占伟交通事故各项损失共计132000元。三、被告柳振邦、田杰在本案中不承担赔偿责任。案件受理费1500元，由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州市恒泰花园营销服务部负担32元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担1466元，原告槐占伟负担2元。评估费7410元，由被告华安财产保险股份有限公司河北分公司沧州市恒泰花园营销服务部负担115元，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担7295元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，上诉人主张其承保车辆违反安全装载规定要求免赔10%，其应提供证据证明在投保时就该免责条款向投保人履行了提示说明义务，现上诉人无证据加以证明，并且上诉人也无证据证实案涉车辆存有违反安全装载规定的情形，因此上诉人关于其公司免赔10%的主张不能成立。关于车辆停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”，根据这一规定，上诉人应按照保险合同约定向被上诉人槐占伟赔偿其停运损失。关于车辆损失，上诉人主张被上诉人槐占伟应提交车辆的维修发票、维修清单证明车辆的实际维修费，被上诉人槐占伟在原审中已经提交了维修发票及评估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。涉案车辆残值被上诉人槐占伟起诉时已经扣除该残值金额，保险公司关于被上诉人槐占伟不向其交付残件其就不履行给付保险金义务的主张无法律依据。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1507元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 郭洪宇