内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2267号上诉人（原审被告）：刘圣贤，男,1982年5月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：郑伟涛，宁城县铁西法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：高树臣，男，1958年1月5日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。委托诉讼代理人：王子文，男，1950年7月13日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。原审被告：高升，男，1973年7月1日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。原审被告：马占峰，男,1968年5月14日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。上诉人刘圣贤因与被上诉人高树臣、原审被告高升、马占峰劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘圣贤上诉请求：要求依法撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清，裁判结果错误。原审法院对本案未进行认真审查，便随意推定就做出了错误的裁判结果，被上诉人请求的事实在时间上自相矛盾。被上诉人自称其2014年5月份到锡林浩特煤矿工地从事木工支模工作，实际上并非如此。从上诉人记载的施工日记及工资表上看，被上诉人仅仅是自2013年5月份至2013年9月12日期间在工地干活，其工资为每日200元，期间被上诉人已支取了其工资，并不是被上诉人所说的2014年农历5月份，被上诉人只是2013年在工地干活。按被上诉人的说法其在5月份至9月份的工资已经结清，事实上上诉人根本不欠其工资。另外被上诉人自2013年9月12日离开工地后便不再干活，谈何欠其工资一说，原审法院对本案未认真审查，便做出前后矛盾的错误认定，且与被上诉人的陈述根本不一致。二、原审法院适用法律及采信证据均存在错误。原审法院对本案适用推定原则，仅凭被上诉人的陈述就认定上诉人欠付被上诉人的数额为8910元没有事实依据，上诉人对此不予认可，被上诉人未完成举证责任，依据民事诉讼法有关证据的若干规定，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任，当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被上诉人没有向法院提供任何有效证据，对其主张加以证明，应由被上诉人承担举证不能的法律后果，而不是由原审法院适用推定原则认定上诉人欠其劳务费用，原审法院适用法律错误。高树臣辩称服判。原审被告高升、马占峰没有到庭陈述意见。一审时原告提出诉讼请求：要求三被告共同给付拖欠的工资8910元。一审法院查明，2013年5月份，被告刘圣贤与案外人林某签订《建筑工程施工劳务分包合同》，约定由被告刘圣贤分包内蒙古自治区内蒙古自治区内蒙古自治区锡林浩特市锡凌煤矿生产系统栈桥工程，其中包括转载站工程。合同签订后，干活的工人有被告马占峰帮忙联系找的，也有工人互相打电话自行去的。原告高树臣是接到被告马占峰的通知到案涉工地从事振捣工作的。工程施工过程中，因木工支模组缺人，原告高树臣又到该组从事支模工作。从事支模工作时，因发生涨模、坍塌等情况，被告刘圣贤曾被项目部开过罚单交过罚款。原告高树臣等工人由被告高升负责记工，工资由被告刘圣贤支付，被告马占峰的工资亦由被告刘圣贤支付。原告高树臣从事的支模工作结束后，工资未及时付清，承诺回家后给付。时至今日，仍未付清。故原告高树臣起诉要求被告高升、刘圣贤、马占峰付清支模工资款8910元。一审法院认为，庭审中，被告刘圣贤否认与被告高升系合伙关系，也从未委托被告高升招收过工人，被告高升从事的是为原告高树臣等人记工工作，原告高树臣及被告马占峰的工资均由其支付，这与原告陈述是被告马占峰让原告去干的活及被告高升否认其是合伙人也没找过原告干活的内容互相印证，故此可以认定原告高树臣系被告刘圣贤的雇佣人员，双方之间形成了劳务合同关系，被告刘圣贤对此并不持异议。本案的争议焦点在于被告刘圣贤欠付原告高树臣的工资是否付清，如未付清欠付的具体金额是多少。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告刘圣贤辩称欠付原告的工资已全部付清，应提供证据证明其主张成立。结合本案分析，被告刘圣贤与案外人签订的《建筑工程施工劳务分包合同》5就付款方式5.6约定：甲方支付每期进度款给乙方后三天内，乙方（刘圣贤）必须提交工人工资核发表给甲方，由此被告刘圣贤对于工人工资进行核发、审查是承包合同约定的义务。被告刘圣贤、被告高升在庭审中陈述，支付工人工资需要经过上报工作量、上报项目部、制作工资表、工人签字等流程，被告刘圣贤作为合同相对方、工程承包方，对涉及工人工资的记工单、出勤表等证据进行留存既是合同约定的义务，又是实际发放工人工资的需要。现被告刘圣贤未提交任何证据予以证实工资款已付清，应自行承担不利的法律后果。在被告刘圣贤未提出证据的情况下，原告高树臣对未付工资的请求数额与证人孙某1提供的证明互相印证，据此法院认为被告刘圣贤欠付工资款及欠付数额这一事实的存在具有高度可能性。综上原告要求被告刘圣贤给付工资款的诉讼请求成立，法院予以支持。要求被告高升及马占峰承担共同给付义务的请求没有事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、刘圣贤于本判决生效后立即付清尾欠高树臣的劳务费8910元；二、驳回高树臣对高升、马占峰的诉讼请求。二审期间上诉人刘圣贤为证实其主张成立，提交如下证据：1、考勤表一份，证明2013年5月到2013年9月13日高树臣在上诉人处工作，日工资为200元、240元不等，9月份考勤表显示共在上诉人处工作12.5天，按高树臣诉状的陈述，其9月份前的工资已全部结清，9月份高树臣共工作12.5天，按240元计算为3000元；2、工作日志一份，证明被上诉人高树臣自2013年5月至2013年9月13日在上诉人处工作，后于9月14日因病回家，自此之后未到上诉人处工作，工作日志与考勤表记载时间一致，证明高树臣9月份共在上诉人处工作12.5天。3、申请证人孙某2出庭作证，证明高树臣在上诉人处工作，大概是2013年9月离开的。被上诉人发表质证意见称，上诉人记的不对，高树臣原来不是做木工的，9月份高升找到包括高树臣、张树臣在内的四个人去干木工活支模，原来的工资开了，就是支模的没开，对证人证言有异议。本院经审查认为，上述证据互相印证，可以反映本案事实，本案予以采信。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。另查明，高树臣9月1日至13日出工12.5个，9月14日因故离场。以上事实有上诉人提交的考勤表、工作日志及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，关于上诉人提出的高树臣的工资金额计算错误问题，经查，根据上诉人二审期间提交的考勤表以及工作日志，可以反映出9月份高树臣实际出工12.5个，而不是其主张的27个，本院对上诉人出工数计算错误的主张予以支持。关于上诉人提出的高树臣工资为每月330元的主张，由于出工单对高树臣的日工资没有记载，而与高树臣同一系列案的同工种的张树臣日工资记载为240元，因此本院对上诉人工资为330元的主张不予支持。关于上诉人提出的已将高树臣工资付清的上诉主张，本案认为，上诉人作为支付工资一方，应提交由工人签名的领取工资表或收据证实已将工资发放，但上诉人并无上述证据，依法应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人尾欠高树臣的工资应为3000元，而非一审法院认定的8910元，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，判决如下：一、维持内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初4982号民事判决第二项；二、撤销内蒙古自治区宁城县人民法院（2019）内0429民初4982号民事判决第一项；三、刘圣贤于本判决生效后十日内偿还高树臣尾欠工资3000元；三、驳回高树臣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，合计100元由刘圣贤承担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二〇二〇年七月十七日书记员 齐向敏