山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1567号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司，住所地日照市东港区黄海二路9号，统一社会信用代码91371102X13592156F。主要负责人：郭和平，总经理。委托诉讼代理人：杨庆伟，男，该公司职工。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司，住所地日照市东港区济南路东段329号，统一社会信用代码9137110269808927XN。主要负责人：刘伟，经理。委托诉讼代理人：李政，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕增新，男，1955年11月4日出生，汉族，居民，住青岛市黄岛区。被上诉人（原审原告）：丁彦荣，女，1956年11月15日出生，汉族，居民，住址同上。被上诉人（原审原告）：刘晓妮，女，1975年3月25日出生，汉族，居民，住址同上。被上诉人（原审原告）：毕慧娴，女，1999年9月5日出生，汉族，学生，住址同上。上列四被上诉人委托诉讼代理人：赵胜男，山东理证律师事务所律师。上列四被上诉人委托诉讼代理人：张秀军，山东理证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈玉龙，男，1974年6月24日出生，汉族，驾驶员，住日照市岚山区。被上诉人（原审被告）：陈浩，男，1986年11月21日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。原审被告：王军连，男，1972年2月16日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：国任财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区济南路279号，统一社会信用代码91371102MA3BYCD46L。主要负责人：李斌，总经理。委托诉讼代理人：于智秀，男，该公司员工。原审被告：于延君，男，1980年1月10日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原审被告：日照福鑫物流有限公司，住所地日照市东港区日照街道海曲西路金阳市场东临。法定代表人：张德奔，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）、中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司（以下简称人寿财险日照公司）因与被上诉人毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴、陈玉龙、陈浩，原审被告王军连、国任财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称国任财险日照公司）、于延君、日照福鑫物流有限公司（以下简称福鑫物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初8626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险日照公司上诉请求：依法改判原判第五项，争议金额213868.68元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审未根据法律规定审核保险合同存在的免赔事项，判决人保财险日照公司在商业三者险限额内赔付毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴的损失错误。陈玉龙、陈浩未提供鲁Ｌ×××××号牌车辆的行驶证，且事故发生后没有及时向人保财险日照公司报案，致使无法确定该车是否按照规定检验，根据保险条款的规定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或者检验不合格的，保险人不负责赔偿。人保财险日照公司二审中补充以下意见：在上诉期间人保财险日照公司经过调查，陈玉龙驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆在事故发生时违反安全装载规定，存在超载行为，根据商业险保险合同约定，违反安全装载规定商业险免赔10%。人寿财险日照公司上诉请求：依法改判人寿财险日照公司承担被扶养人生活费，争议金额86336.25元；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审支持毕增新、丁彦荣的被扶养人生活费系认定事实不清。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。毕增新、丁彦荣系退休人员，有固定的退休收入，不应支持被扶养人生活费。请求依法调取其相关社保及退休信息并改判。针对人保财险日照公司、人寿财险日照公司的上诉，毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴一并辩称，一、人保财险日照公司主张的鲁Ｌ×××××号牌车辆是否年检问题，应是双方在签订保险合同时，人保财险日照公司应主动审核的范围，事故发生后或诉讼后，其亦有职责义务向车主、驾驶员及有关部门进行调查、核实。涉案事故发生时，鲁Ｌ×××××号牌车辆处于停车状态，本案是侵权案件，该车是否年检、是否违反安全装载规定，与事故的发生无法律上的因果关系。二、毕增新、丁彦荣非企业退休人员，其是根据当地特殊的社保政策，由毕吉伟缴纳全部养老保险费，该养老保险金最初每月不到800元，现在每月1100余元，而2019年青岛市年下平均生活费（城镇居民人均消费性支出）为35266元，月均2939元，其养老金根本不足以维持生活。人保财险日照公司、人寿财险日照公司的上诉请求均不成立，请求驳回上诉。针对人保财险日照公司、人寿财险日照公司的上诉，陈玉龙、陈浩均辩称，对一审判决没有意见。针对人保财险日照公司、人寿财险日照公司的上诉，国任财险日照公司述称，其按照法院的依法判决具体赔偿。根据人寿财险日照公司的上诉，需要依法改判的被扶养人生活费，申请对国任财险日照公司承担的被扶养人生活费依法改判。于延君、王军连、福鑫物流公司均未陈述意见。毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴向一审法院起诉请求：判令陈玉龙、陈浩、王军连、于延君、福鑫物流公司、人保财险日照公司、人寿财险日照公司、国任财险日照公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金等合计1773762元并承担本案诉讼费、保全费等。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：2019年9月17日12时48分许，陈玉龙驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车、于延君驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车沿204国道由北向南行驶至国道204357公里700米路段处，因两车未按操作规范安全文明驾驶停车，后顺行的王军连驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车与前方停车排队等候的孙丁朋驾驶鲁Ｂ×××××号牌普通轻型货车、张传诗驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型轿车相撞，后鲁Ｂ×××××号牌车辆又与前方停车的陈玉龙驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆相撞，致使车辆不同程度损坏，致鲁Ｂ×××××号牌轻型普通货车乘车人毕吉伟、王军连、鲁Ｌ×××××号牌乘车人陈令云受伤，毕吉伟经医院抢救无效于2019年9月18日死亡，造成死亡道路交通事故。本次事故经日照市公安局交通警察支队东港大队现场勘查作出第371102120190001626号道路交通事故认定书认定,王军连驾驶机动车上道路行驶时未确保安全、未确保安全车速、超载，是造成事故的主要原因，认定王军连负事故主要责任，陈玉龙未按操作规范文明驾驶，是造成事故的次要原因，认定陈玉龙承担事故的次要责任，于延君未按操作规范文明驾驶，是造成事故的次要原因，认定于延君承担事故的次要责任,孙丁朋、毕吉伟、张传诗、陈令云无责任。毕增新系受害者毕吉伟之父，丁彦荣系毕吉伟之母，刘晓妮系毕吉伟之妻，毕慧娴系毕吉伟之女。鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车登记所有人及实际所有人为王军连，该车在国任财险日照公司投保交强险、100万元的商业三者险以及不计免赔，事故发生在保险期间。鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车登记所有人为陈浩，该车在人保财险日照公司投保交强险、商业三者险以及不计免赔，事故发生在保险期间。鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车登记所有人为福鑫物流公司，该车在人寿财险日照公司投保交强险、100万元的商业三者险以及不计免赔，事故发生在保险期间。鲁Ｌ×××××号牌小型轿车登记所有人为秦泗华，该车在人保财险日照公司投保商业三者险，事故发生在保险期间，该车未在人保财险日照公司投保交强险。毕吉伟伤后被送往日照市中心医院救治，被诊断为：创伤性肝破裂、脾破裂、多发性骨盆骨折、创伤性休克、L1-5横突骨折、腰大肌损伤（左侧）、盆腔血肿等等，住院救治1天，救治无效于2019年9月18日死亡，支出医疗费36999元。事故发生后，毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴申请财产保全，一审法院于2019年10月29日作出（2019）鲁1102财保683号民事裁定书，将鲁Ｌ×××××号牌车辆予以扣押。本次交通事故，毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴主张的损失如下：1.医疗费36999元；2.住院伙食补助费100元；3.误工费191元=5733元/月÷30天；4.处理丧葬人员误工费4777元=5733元/月÷30天×5人×5天；5.护理费382元=5733元/月÷30天×1天×2人；6.丧葬费34398元=4733元/月×6个月；7.死亡赔偿金1016340元=50817元/年×20年；8.被扶养人生活费毕增新279565元=32890元/年×17年÷2人，丁彦荣296010元=32980元/年×18年÷2人；9.交通费5000元；10.精神损害抚慰金100000元；要求国任财险日照公司按70%责任赔偿1101233.40元，人保财险日照公司按15%责任赔偿342264.30元，人寿财险日照公司按15%责任赔偿330264.30元。毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴提供道路交通事故认定书、身份证、户口本、不动产权证书、亲属关系证明、出生医学证明、医疗费发票、用药明细、住院病例、检查报告单、死亡医学证明、尸体检验报告、火化证明。对毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴主张的损失及提交的证据，国任财险日照公司质证如下：对于证据一的真实性无异议，对事故认定书中明确载明了王军连驾驶车辆超载是造成事故的主要原因，根据保险合同约定，在商业险范围内应免赔10%，对于证据八居委会证明，对于证明事项有异议，其并不具备为缴纳城镇职工社会保险的权利，应由毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴提供人社部门证据证实是否缴纳社会保险，是否享受养老保险待遇；医疗费应扣除10%非医保用药；住院伙食补助费，因死者一直在抢救过程中并不需要伙食补助，且标准过高；误工费，应提供相应的工资扣发证明，即使按城镇居民标准赔付，也应按照山东省标准计算；丧葬人员误工费标准过高，人数过多，时间过长，请求依法审核；对于护理费，死者一直在重症监护室中并不需要家属护理，该费用不应予以支持，且标准过高，护理也应1人护理；对于丧葬费请求依法审查；对于死亡赔偿金的计算方式无异议，但计算标准应按山东省标准予以计算；对于被扶养人生活费，毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴应提供被扶养人没有养老保险且没有享受养老待遇的情况下，才能予以赔付，且计算标准过高，年限计算16年和17年；交通费主张过高，死者仅住院1天，请求酌情认定；精神损害抚慰金过高，且根据商业险保险条款约定，不属于商业三者险赔偿范围，因本案还有其他车辆及人员受伤，是否保留相应的份额，请求依法审查。王军连质证如下：对于亲属关系证明，毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴应补充提交毕学英身份关系证明；对死亡赔偿金的计算标准，毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴应提交属于城镇规划区或者相关的物业水电费证明，证明死者在该规划区居住一年以上，否则应按农村居民标准予以计算死亡赔偿金；其他同国任财险日照公司质证意见。人保财险日照公司质证如下：同国任财险日照公司及王军连的质证意见。毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴主张的处理丧葬事宜的误工费、交通费应包含在丧葬费中，不应重复主张。陈玉龙驾驶的车辆在事故中承担次要责任，不应承担精神损害抚慰金。提供的两份亲属关系证明均无经办人联系电话，不符合证据要件，不应被采纳。人寿财险日照公司质证如下：对于证据九不予认可，毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴主张的死亡赔偿金及被扶养人生活费，均应按山东省2018年度相关数据予以计算；对于精神损害抚慰金，因人寿财险日照公司承保车辆承担次要责任，故人寿财险日照公司不予承担，其他意见同以上当事人的质证意见。上述事实，有道路交通事故认定书、身份证、户口本、不动产权证书、亲属关系证明、出生医学证明、医疗费发票、用药明细、住院病例、检查报告单、死亡医学证明、尸体检验报告、火化证明以及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命、健康、身体的，应当承担民事责任。陈玉龙驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车、于延君驾驶鲁Ｌ×××××号牌重型自卸货车因两车未按操作规范安全文明驾驶停车，后顺行的王军连驾驶的鲁Ｌ×××××号牌轻型普通货车与前方停车排队等候的孙丁朋驾驶鲁Ｂ×××××号牌普通轻型货车相撞，后鲁Ｂ×××××号牌车辆又与前方停车的陈玉龙驾驶的鲁Ｌ×××××号牌车辆相撞，致使车辆不同程度损坏，致鲁Ｂ×××××号牌轻型普通货车乘车人毕吉伟、王军连、鲁Ｌ×××××号牌乘车人陈令云受伤，毕吉伟经医院抢救无效于2019年9月18日死亡，造成死亡道路交通事故属实，予以确认。本起交通事故经交警部门现场勘查，出具的交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。综合事故发生的原因力及各方过错程度，一审法院酌定陈玉龙、于延君、王军连按15%、15%、70%的责任比例承担事故赔偿责任。陈玉龙、陈浩、于延君、福鑫物流公司未应诉答辩，导致本院无法查清陈玉龙与陈浩之间的关系、于延君与福鑫物流公司之间的关系、鲁Ｌ×××××号牌车及鲁Ｌ×××××号牌车的实际所有权情况。对受害人进行救济、填补受害人的损失系侵权责任法的首要目的，不能因其拒不到庭，拖延诉讼及其内部关系而影响受害人救济权的实现。驾驶人员、车主、挂靠单位等均属机动车“一方”，对有过错的“一方”，可先要求其整体对受害人提供救济，待其整体承担赔偿责任后，在由其内部对赔偿责任的最终归属进行分配。对于毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.医疗费36999元，毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴提交住院病历、诊断证明、医疗费发票、用药明细以及检查报告单等证实，予以确认；2.住院伙食补助费，参照100元/天×住院1天=100元计算，符合有关规定，予以支持；3.护理费，参照日照市护工工资标准120元/天×1天×2人=240元计算，予以支持；4.关于受害者的误工费，参照青岛市上一年度城镇居民人均可支配收入50817元/年÷365天×1天=139.20元计算，予以支持；5.关于死亡赔偿金，毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴主张按青岛市上一年度城镇居民人均可支配收入50817元/年×20年=1016340元计算死亡赔偿金，符合法律规定，予以支持；6.关于精神损害抚慰金，毕吉伟在本次事故中死亡，给毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴造成精神损害，结合各方的过错程度、损害后果以及肇事机动车的所有权情况等综合分析，酌情支持10000元；7.丧葬费，参照受诉法院所在地上一年度在岗职工年平均工资以六个月总额计算，毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴主张34398元，不超出法律规定，予以支持；8.关于处理丧葬事宜的误工费，毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴虽未提供证据证实，结合本案具体实际情况，酌情予以支持2000元；9.关于处理丧葬事宜的交通费，毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴虽未提供证据证实，结合本案具体实际情况，酌情予以支持2000元；10.关于毕增新、丁彦荣被抚养人生活费，至事故发生日，毕增新63岁，丁彦荣62岁，毕增新、丁彦荣夫妇共有两个子女（毕吉伟、毕学英），毕增新按照青岛市上一年度城镇民人均消费性支出32890元/年×17年÷2人=279565元计算被抚养人生活费及丁彦荣按照青岛市上一年度城镇民人均消费性支出32890元/年×18年÷2人=296010元计算被抚养人生活费，符合法律规定，予以支持，以下该项一并计入死亡赔偿金范围；上述损失合计1677791.20元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险单位赔偿数额。根据以上规定，毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴的上述损失合计1677791.20元，其虽未起诉本次事故的无责鲁Ｌ×××××号牌车交强险承保公司，但对该无责车辆交强险承保公司在交强险无责限额内应承担的医疗费1000元及死亡赔偿金11000元，合计12000元，应予以扣除，剩余1665791.20元，由国任财险日照公司在交强险责任限额内赔偿其医疗费、精神损害抚慰金及死亡赔偿金合计120000元，由人保财险日照公司在交强险责任限额内赔偿其医疗费5000元、死亡赔偿金55000元，合计60000元（为王军连和陈令云在医疗费限额内预留5000元、在死亡伤残限额内预留55000元），由人寿财险日照公司在交强险责任限额内赔偿其医疗费5000元、死亡赔偿金55000元，合计60000元（为王军连和陈令云在医疗费限额内预留5000元、在死亡伤残限额内预留55000元），交强险责任限额之外的损失合计1425791.20元，由王军连按70%的责任比例承担，国任财险日照公司以王军连违反安全装载规定依照机动车综合商业保险条款第二十七条第（二）项约定抗辩商业三者险免赔10%，但其在举证期间内未提供证据证实对该免赔条款内容已向投保人履行明确说明义务，故对其抗辩商业三者险免赔10%不予支持，因此交强险责任限额之外的损失合计1425791.20元，由王军连按70%的责任比例承担，由国任财险日照公司在机动车商业三者险保险合同范围内赔偿毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴损失998053.84元(1425791.20元×70%)，由陈玉龙、陈浩按15%的责任比例承担，由人保财险日照公司在机动车商业三者险保险合同范围内赔偿毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴损失213868.68元（1425791.20元×15%），由于延君、福鑫物流公司按15%的责任比例承担，由人寿财险日照公司在机动车商业三者险保险合同范围内赔偿毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴损失213868.68元（1425791.20元×15%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十一条、第十二条、第十四条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条之规定，判决：一、国任财险日照公司在机动车交强险责任限额内赔偿毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴医疗费、精神损害抚慰金及死亡赔偿金合计120000元，于判决生效后七日内付清；二、人保财险日照公司在机动车交强险责任限额内赔偿毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴医疗费、精神损害抚慰金及死亡赔偿金合计60000元，于判决生效后七日内付清；三、人寿财险日照公司在机动车交强险责任限额内赔偿毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴医疗费、精神损害抚慰金及死亡赔偿金合计60000元，于判决生效后七日内付清；四、国任财险日照公司在机动车商业三者险保险合同范围内赔偿毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴损失合计998053.84元，于判决生效后七日内付清；五、人保财险日照公司在机动车商业三者险保险合同范围内赔偿毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴损失合计213868.68元，于判决生效后七日内付清；六、人寿财险日照公司在机动车商业三者险保险合同范围内赔偿毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴损失合计213868.68元，于判决生效后七日内付清；七、驳回毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20764元，由毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴负担972元，陈玉龙、陈浩负担2969元，于延君、福鑫物流公司负担2969元，王军连负担13854元；保全费320元，由王军连负担。二审中，人保财险日照公司提交以下证据：1.陈玉龙在交警询问笔录复印件、鲁Ｌ×××××号牌车辆过磅单复印件一份，用以证明事故发生时该车载重84吨。2.鲁Ｌ×××××行驶证复印件，用以证明该车核定载重31吨，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条的规定，证据1和证据2共同证明鲁Ｌ×××××号牌车辆超载。3.保险条款，用以证明根据条款第二十七条第二款，违反安全装载规定，实行10%的免赔率。4.投保单，用以证明人保财险日照公司在投保人陈浩投保时，对商业三者险责任免除部分作出了明确说明，保险条款生效，应当对商业三者险扣除10%的免赔率，同时证明该车在事故发生时没有按照规定检验，商业三者险予以拒赔。5.毕增新、丁彦荣参保记录打印件，来源于青岛人社局网上记录，用以证明毕增新、丁彦荣具有收入来源不应当支持其被扶养人生活费。经质证，人寿财险日照公司对上述证据无异议。毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴质证认为，因询问笔录和过磅单是复印件，无法确认其真实性，请求依法核实；鲁Ｌ×××××号牌车辆在发生事故时处于停止状态，对保险条款及投保单的真实性无异议，但是无法核实是否是陈浩本人签字，不认可人保财险日照公司的证明事项；对证据4的真实性无异议，但不认可人保财险日照公司的证明事项，而且就算是该车超载也不能推断出其没经过检验。国任财险日照公司质证认为，对于上述证据由法庭依法认定其真实性，认同人保财险日照公司提交的证据4，其相关内容由法院依法认定。陈浩质证认为，对询问笔录、行驶证无异议；事故发生后车辆过磅了，但是没有详细查看过磅单内容；投保时业务员说全赔，没有告知免赔事项，投保单上的签字是陈浩本人签字。陈玉龙的质证意见与陈浩一致。人寿财险日照公司提交毕增新、丁彦荣参保记录打印件，来源于青岛人社局网上记录，用以证明毕增新、丁彦荣现为退休状态，已享受社保待遇，有生活来源，不应当支持其被扶养人生活费。人保财险日照公司对该证据的真实性无异议，认为该证据能够证明毕增新、丁彦荣有收入来源。毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明事项有异议，详见毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴的证据及证明事项。国任财险日照公司质证认为，同意上述证据，证据中明显有企业养老保险和交费证明，能够证明毕增新、丁彦荣有收入来源。陈玉龙、陈浩对该证据无意见。毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴提交参保证明、缴费凭单、收款票据、档案管理协议、保险基金专用票据、养老金发放银行存折，用以证明毕增新、丁彦荣原系农村村民，非企业退休人员，其享受的并非城镇职工基本养老保险，而是根据当地特殊的社保政策由本次事故中去世的毕吉伟缴纳全部养老保险费，养老保险金最初每月不到800元，现在是每月1100余元，所领取的养老金至今未达到当初缴纳的费额，而2019年青岛市年平均生活费（城镇居民人均消费性支出）是35266元，月均2939元，养老金根本不足以维持毕增新、丁彦荣生活。结合毕增新、丁彦荣的养老金数额及其户籍地的经济情况，不应当视为有收入来源。毕增新、丁彦荣年事已高，本来身体状况就差，加上其子因本次事故去世，毕增新、丁彦荣精神状况较差，明显无劳动能力，综上毕增新、丁彦荣符合被扶养人的条件。经质证，人寿财险日照公司认为，对于上述证据的真实性无异议，上述证据可以证明毕增新、丁彦荣均有生活来源，根据法律规定被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属，毕增新、丁彦荣不符合法律规定应当支持被扶养人生活费的情形，请求依法支持人寿财险日照公司的上诉请求。人保财险日照公司与人寿财险日照公司的质证意见一致，并认为毕增新、丁彦荣、刘晓妮、毕慧娴一审提供的居委会证明内容虚假，请求二审法院根据规定对出具虚假证明的居委会进行处理。国任财险日照公司认为，对于上述证据无任何异议，质证意见与人保财险日照公司及人寿财险日照公司相同，请求对被扶养人生活费进行改判。陈玉龙、陈浩对上述证据均不发表质证意见。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，人保财险日照公司主张陈玉龙、陈浩未提供鲁Ｌ×××××号牌车辆的行驶证，且事故发生后没有及时向人保财险日照公司报案，致使无法确定该车是否按照规定检验，根据保险条款的规定，发生保险事故时被保险机动车未按规定检验或者检验不合格的，保险人不负责赔偿。但交警部门系以陈玉龙未按操作规范文明驾驶为由认定其承担事故次要责任，并未认定鲁Ｌ×××××号牌车辆存在未按规定检验或检验不合格的情形，人保财险日照公司提交的证据亦不能证明该车自事故发生时存在未按规定检验或检验不合格的情形且事后亦未按规定检验或检验合格，其相关上诉理由不能成立，本院不予支持。人保财险日照公司二审中补充上诉理由，主张陈玉龙驾驶的车辆超载，根据保险合同约定应当扣除10%免赔率，但该上诉理由不在人保财险日照公司上诉状中主张的事实与理由范围内，本院不予审查。关于享受基本养老保险待遇的毕增新、丁彦荣是否有权主张被扶养人生活费。首先，随着我国养老保险体制的完善和发展，养老保险的覆盖面必然会逐步扩大，无论是城镇居民还是农村居民都将参与养老保险，享受保险待遇，而养老保险是国家和社会为了解决劳动者到达国家规定的解除劳动义务的年龄界限或因年老丧失劳动能力退出劳动岗位后的基本生活而那间的一种社会保险制度。《中华人民共和国老年人权益保障法》第三条规定：“国家和社会应当采取措施，健全对老年人的社会保障制度，逐步改善保障老年人生活、健康以及参与社会发展的条件，实现老有所养、老有所医、老有所为、老有所学、老有所乐。”第四条规定：“国家保护老年人依法享有的权益。老年人有从国家和社会获得物质帮助的权利，有享受社会发展成果的权利。”可见，在被扶养人享有养老保险、最基本的生活保障的同时，仍然可以要求扶养人履行法定的扶养义务，从而享有获得当地居民平均生活水平的权利，这符合我国社会经济及对人权法律保护的现状和趋势。故不应仅以毕增新、丁彦荣参与了养老保险而等同于其有生活来源。其次，如受害人的被扶养人因参加了养老保险即被视为有生活来源，而被排除在被扶养人范围之外，则侵权人非但未因其侵权行为承担责任，反而让受害人及其近亲属、社会保障机构为其侵权行为和侵害后果承担部分责任，这必定减轻侵权人的赔偿责任，与社会公平正义相悖。再次，受害人对被扶养人的扶养义务系法定义务，亦是被扶养人依法享有的权利，扶养义务不仅体现在物质上的扶助，还体现在精神上的关爱和需求，在扶养人未能履行扶养义务的情况下，被扶养人有权主张被扶养人生活费，故人寿财险日照公司关于不应支持毕增新、丁彦荣被扶养人生活费的主张不能成立。综上所述，人保财险日照公司、人寿财险日照公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6468元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担4509元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司日照市中心支公司负担1959元。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年七月十四日法官助理汤阳书记员付志娟