广东省湛江市霞山区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0803民初175号原告：林凤连，女，汉族，1975年11月27日出生，住广东省湛江市霞山区*********，公民身份号码440************446。委托诉讼代理人：吴志明，广东粤正律师事务所律师。被告：梁意峰，男，汉族，1993年12月19日出生，住广东省遂溪县*********，公民身份号码440************918。委托诉讼代理人：杨文冲，广东万维律师事务所律师。第三人：湛江市创基房地产代理有限公司，住所地湛江开发区人民大道中45号祺祥大厦1302室，统一社会信用代码914***********109E。法定代表人：陈某1。原告林凤连与被告梁意峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本院依职权追加第三人湛江市创基房地产有限公司（以下简称：创基房地产公司）参加诉讼，原告林凤连的委托诉讼代理人吴志明、被告梁意峰及其委托诉讼代理人杨文冲到庭参加诉讼，第三人创基房地产公司经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告偿还借款10000元及利息（自2018年4月28日起至被告清偿所有本息之日止的利息，按月息2%计息）；2.判令被告承担本案诉讼费等费用。事实及理由：被告因家庭困难，于2018年4月28日向原告借款10000元，被告同意每月支付利息300元（不足一个月按一个月计算）给原告，即月息3%。经原告多次催促，被告仍拒绝偿还本息。至起诉之日止，被告未支付任何利息，也没有偿还本金。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称，2018年4月28日被告是向创基房地产公司借了10000元，当时只是以原告的名义签署了借据。同时，被告承诺在以后的工资中扣除本金及利息。2018年8月19日，经被告与创基房地产公司财务钟伟燕核对，已经还本9000元及利息，还剩1000元未还，余下的借款将会在工资中扣除。2019年6月被告辞职。离职后，创基房地产公司一直没有提及借款事宜。2019年11月14日，原告通过微信向被告催收创基地产公司的借款本息，被告回复原告已清偿了债务。但原告表示借款是带息借支的，应该还没有还清。借据表面上是原告与被告签订借据，但实际其是向创基房地产公司借款，本案应当由创基房地产公司主张还款，而不是由原告主张。创基房地产公司的营业范围中没有对外借款的业务，该公司对外以私人名义去借款的行为属于违法，不应得到法律的保护。原告是每月从被告工资中扣除相应款项，直到扣除完所有应还款项，被告也没有意识到要向原告索回借据，造成原告拿着借据要求被告再次还款的局面。另外，根据工资表显示，被告2018年12月、2019年1月的实际收到的工资比应发工资少了299.75元、6299.69元，2019年9月的工资2349元也没有收到。根据以上情况及财务钟伟燕的聊天记录，被告已经履行了还款的义务。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人创基房地产公司在庭前向本院出具一份《声明》称，林凤连于2018年4月28日借款给梁意峰的10000元与公司无关，是林凤连的个人借款，不属于公司的资金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的《借据》，原告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。该《借据》未能证实被告主张涉案借款出借人是创基房地产公司的事实。2.被告提交的微信聊天记录，本院对其真实性予以确认。根据微信聊天记录可以证明原告向被告催收借款的事实，但被告主张出借人是创基房地产公司无其他证据佐证，本院不予认定；3.第三人提交被告的工资单，综合被告提交的银行流水，可证明被告在创基房地产公司的工资收入情况。4.第三人与被告之间的劳资纠纷不属于本案审查范围，对被告主张涉案借款已还清的事实，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告林凤连是创基房地产公司的财务人员，被告梁意峰是创基房地产公司的员工。2018年4月28日，被告梁意峰向原告林凤连借款，并出具一份《借据》，主要载明：梁意峰向林凤连借款人民币10000元，每月支付利息300元。梁意峰在借款人处签名按捺指印。当天，原告通过微信转账将10000元款项出借给被告梁意峰。另查明，梁意峰于2018年4月17日、2019年3月20日、2019年6月8日以外出学习和生活需要为由，分别向创基房地产公司借支5000元、5000元、3000元。梁意峰向创基房地产公司借支后，创基房地产公司从梁意峰2018年7月、2018年8月、2018年9月、2019年4月、2019年7月、2019年9月的工资中分别扣取4000元、1000元、4500元、1157.75元、5020.25元、1822元共17500元。在庭审中，被告承认其中2018年9月工资中扣取的4500元是偿还案外人杨保强的借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案涉案借款出借主体的认定问题；二、涉案借款是否已经清偿的问题。第一，关于涉案借款出借主体认定的问题。被告梁意峰主张，本案借款的主体应当为创基房地产公司，而非林凤连。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，被告梁意峰出具的《借据》中明确写明出借人系林凤连，出借款亦是通过林凤连的微信转账给梁意峰，且创基房地产公司出具《声明》称涉案借款是林凤连的个人借款，与公司无关。梁意峰现主张出借人并非林凤连而是创基房地产公司，应由梁意峰对此承担举证证明责任。虽然梁意峰提出微信聊天记录中林凤连向其催收借款时是以公司名义催收，但是上述内容均不足以作为认定民间借贷双方当事人的依据，亦不能推翻《借据》中明确的出借人身份。因此，依据《借据》以及微信转账记录等证据，可以认定林凤连与梁意峰之间已经形成民间借贷法律关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效。梁意峰主张涉案借款的出借人实际为创基房地产公司，没有事实及法律依据，本院不予支持。第二，关于涉案借款是否已经清偿的问题。被告梁意峰主张涉案借款已经由创基房地产公司在其每月的工资中扣除完毕。本案中，对于涉案借款由创基房地产公司从梁意峰每月的工资中扣取的事实，原告林凤连不予以认可。虽然根据被告的工资单和其银行流水显示，被告梁意峰与创基房地产公司对于工资问题存在纠纷，但上述证据均未明确指向本案借款，创基房地产公司亦否认涉案借款与其有关，且被告在庭审时承认其工资也用于偿还杨保强的借款。因此，被告未能提供证据证明涉案的借款已经清偿完毕，本院对被告梁意峰的该意见不予支持。被告与第三人的劳资纠纷，可另案处理。另外，关于借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，虽然双方约定利息为每月300元，即月利率3%，但原告主张借款利息为月利率2%（即年利率24%），符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：限被告梁意峰于本判决发生法律效力之日起十日内向原告林凤连偿还借款本金10000元及利息（以本金10000元为基数，自2018年4月28日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告梁意峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  蔡 毅审 判 员  陈星宇人民陪审员  沈少惠二〇二〇年七月六日法官 助理  尤莉莹书 记 员  罗采风附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。