江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1189号上诉人(原审被告）：常州天天停车场管理有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区广电东路8号铂安国际商务楼7-B-1316号。法定代表人：张翼，该公司总经理。委托诉讼代理人：闵贤，江苏红雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市武进区市政公用事业管理处，住所地常州市武进区湖塘镇广电西路178号。法定代表人：曹勇，该处主任。委托诉讼代理人：林平，江苏湃亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞炜，江苏湃亭律师事务所律师。上诉人常州天天停车场管理有限公司（以下简称天天停车场公司）因与被上诉人常州市武进区市政公用事业管理处（以下简称武进市政管理处）合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初8686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天天停车场公司上诉请求：一、撤销由常州市武进区人民法院作出的（2019)苏0412民初8686号民事判决，依法改判。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定案涉《武进中心城区政府投资公共停车场、道路泊位经营权有偿转让合同》合法有效的事实有误，认定无合法的法律依据。理由是：1.武进市政管理处一审中对转让经营的道路泊位（特别是有争议的人民东路段）是否有收费经营权并未提供合法有效的法律依据。武进市政管理处提供的由武进区人民政府于2011年5月18日作出的“武政规（2011)2号”文件《关于印发武进区机动车停车场（库）建设和管理办法的通知》，并不属于法定的法律依据范畴，不能作为认定事实的法律依据。2.武进市政管理处一审中并无提供其他证据证明其对转让的道路泊位收费经营权的合法性。故天天停车场公司认为，案涉《武进中心城区政府投资公共停车场、道路泊位经营权有偿转让合同》内容的合法性无证据证明，故应依法认定为该合同无效。一审判决在“本院认为”部分就此认定《武进中心城区政府投资公共停车场、道路泊位经营权有偿转让合同》合法有效是错误的，无事实和法律依据。二、一审判决对“天天停车场公司未能按约支付转让费的行为认定为违约；对履约保证金的性质视为对违约金的约定”，上诉人认为该认定错误。理由是：1.天天停车场公司对按约应当先支付的第二年转让款51万元暂时中止履行的行为，系依法行使不安抗辩权，不应被认定为违约，且原合同内容在变更后原合同金额一直处于未明确状态。无论如何，天天停车场公司不按原合同金额付款均不能视为天天停车场公司的违约行为，不应承担违约责任。在双方履行第一年合同期间，武进市政管理处因自身行政管理等原因单方决定变更合同内容，却对变更后的合同总金额一直未明确。故天天停车场公司认为，原合同金额在合同内容发生变更后一直处于不确定状态，天天停车场公司有合理理由不按原合同金额付款，不应被视为违约行为。因武进市政管理处对人民东路停车泊位收费合法性问题一直未予明确，直接导致天天停车场公司无法全面履行合同约定的收费管理权，故要说违约也是武进市政管理处违约，且这种违约状态一直持续到双方合同期满，该违约行为也已严重损害了天天停车场公司对合同完全履行的可得利益期待权。故天天停车场公司暂时中止支付第二年转让费的行为，也系依法行使不安抗辩权的行为。天天停车场公司的行为不属于违约，不应承担相应的违约责任。2.天天停车场公司已预付的153000元履约保证金应先转化为第二年转让费，在双方明确后的应付转让费中优先扣除，而不是作为违约金性质在逾期付款利息中作扣除。3.造成变更合同内容后的总金额一直处于不确定状态的原因完全是因武进市政管理处怠于行使因变更而应相应扣减第二年转让费的行为所致，是武进市政管理处故意不与天天停车场公司结算，故武进市政管理处无理由要求天天停车场公司支付逾期付款利息。一审判决天天停车场公司支付逾期付款利息错误。综上所述，要求判如所请。武进市政管理处二审答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，我方与天天停车场公司签订的《武进中心城区政府投资公共停车场道路泊位经营权有偿转让合同》合法有效，结合2016年12月22日会议纪要及2016年12月9日国有资产出租审批表，我方依法履行了国有资产审批和公开拍卖手续，天天停车场公司经过公开拍卖程序和我方签署经营权有偿转让合同，合同签订符合双方意思表示，该合同并不存在合同法第52条关于合同无效的五种情形，因此，案涉经营权有偿转让合同是合法有效的。二、我方根据合同约定将停车场及道路泊位经营权交付给天天停车场公司，已经按照合同约定履行交付义务，不存在所谓的丧失履行债务的能力，因此，依法行使不安抗辩权的理由是没有事实和法律依据的。三、经营权转让合同中约定在转让期内我方有权对停车场及道路停车泊位数量进行调整，转让价格根据调整的泊位数量和经营时间所占比例做相应比例调整。2018年10月30日天天停车场公司在2017年6月28日-2018年6月27日因泊位变动及施工等因素退收费明细表上签字盖章，表明天天停车场公司对停车泊位数量及合同金额变更的认可，不存在天天停车场公司所称的合同金额处于不确定状态。因此，天天停车场公司未按照合同约定付款属于违约行为，我方有权要求其支付并承担相应的违约责任。四、我方认为履约保证金不应当转化为第二年的转让费，履约保证金具有担保性、提前预付性，不以存在损失为前提、期满退还等性质，同时合同约定履约保证金于合同期满天天停车场公司没有违反合同约定后退还，同时合同上并未约定可以转化为第二年转让费的情形。因此，天天停车场公司无权要求我方将履约保证金转化为第二年的转让费用，并在转让费中扣除。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。补充：关于本案协议性质的问题。1.行政协议是指行政机关为了实现行政管理或公共目标，与公民、法人签订的具有行政法上权利义务内容的协议，包含三个主要要素：主体要素即一方当事人需为行政机关；第二是为了实现行政管理或公共管理的职能；第三是内容上必须具有行政上权利的内容。本案武进市政管理处不是行政机关，本案协议是履行公开招投标程序之后的协议，不涉及到对行政相对人的权利造成影响，是显然的民事行为，与征收等行政行为有明显区别，否则任何行政机关的招投标的协议都会被认为是行政协议，是很不妥的。2.行政协议如果行政相对人不履行需要经过非常冗长的程序和时间，比如催告通知、给予陈述申辩、行政行为的作出、60天的复议期或6个月的行政诉讼期，最后没有强制执行力的行政机关才能申请法院强制执行，将会造成相对人的恶意逃债以及国有资产的严重流失。武进市政管理处一审请求：一、判令天天停车场公司向武进市政管理处支付拖欠的转让费用454864元;二、判令天天停车场公司向武进市政管理处支付自2018年5月28日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息（暂算至2019年10月30日的逾期付款利息为30781.2元）；三、诉讼费由天天停车场公司承担。一审查明案件事实：2017年5月，武进市政管理处通过公开拍卖方式，确立了天天停车场公司取得武进中心城区政府投资公共停车场、道路泊位第三标段的管理经营权后，武进市政管理处作为甲方，天天停车场公司作为乙方，双方签订了一份《武进中心城区政府投资公共停车场、道路泊位经营权有偿转让合同》，合同载明：“一、合同标的：有偿转让武进中心城区政府投资公共停车场、道路泊位第三标段的管理经营权，清单明确了第一标段内的各个公共停车场、道路泊位所处位置和泊位数量，泊位数量共计930个。二、管理经营权转让期限2017年5月27日至2017年6月27日为建设过渡期，过渡期内甲方不收取乙方租金。管理经营权转让期限为2年，自2017年6月28日起至2019年6月27日止。经营期满，甲方收回管理经营权。三、管理经营权转让价格：1、转让价格及期限：转让价格总额为人民币1020000元，期限两年。2、实行先付费后使用的原则，乙方在签订本合同之日起5个工作日内一次性付清当年的泊位出让金510000元，其余年度的泊位出让金必须在每年的5月28日前一次性付清。3、转让期内，甲方有权对停车场及道路停车泊位数量进行调整，转让价格根据调整的泊位数量和营业时间所占比例可作相应比例调整，但由于不可抗力造成的调整除外。4、因城市建设需要，甲方收回停车场经营管理权的，原则上提前一个月通知乙方，双方可根据实际经营期限按比例调整转让价款，合同终止。同时，乙方应无条件返还停车场、道路泊位，并保证停车场、道路泊位配套设施完好，不得借故拖延。四、履约保证金的规定：1、为监督乙方全面履行合同义务，乙方必须另外交纳153000元作为合同履约保证金，并于5日内全额汇入甲方指定账户，该履约保证金在合同期满后三十日内由甲方根据考评结果退还乙方，不计利息。2、合同期满，乙方没有违反合同条款，并按《政府性投资公共停车场、道路泊位考核评分细则办法》进行考核，得分90分以上（含90分）的，履约保证金全额无息退还乙方，评分达90分以下80分以上（含80分）的，甲方扣除履约保证金的10%；评分达80分以下60分以上……评分达50分以下的，甲方扣除全部履约保证金，不予退还，并将乙方的考核成绩报区相关主管部门备案。五、合同解除的条件：有下列情形之一的，甲方有权单方解除本合同，同时收回本合同项目下的停车场、道路泊位管理经营权，而且不再退还其经营权出让金和履约保证金，情节严重的还需追究乙方其他法律责任。1、乙方未按合同规定的时间和金额付款，经甲方以书面形式多次催告后仍未在规定期限内履行的。2、未经甲方同意，乙方擅自转让、出租、转租、发包……5、因乙方原因造成重大损失，其经营权转让金和履约保证金不足补偿其损失时，乙方仍需对其超过部分予以赔偿，同时终止本合同。六、双方的权利及义务……19、合同执行期间，乙方有义务并无条件配合甲方或政府部门的相关活动……”该合同落款处乙方一栏由张翼签名并加盖天天停车场公司公章。合同签订后，天天停车场公司按约向武进市政管理处支付了第一年度的转让费用510000元及履约保证金153000元。合同履行过程中，因人民路（常武路-降子路生态停车场）设置调整、湖滨大桥南北停车场管理调整及淹城公园停车场海绵城市建设改造影响原因导致天天停车场公司经营管理的上述车位数量及收费减少。2018年10月22日，双方就合同第一年度（2017年6月28日至2018年6月27日）因上述原因所致天天停车场公司收费减少的原因、期限、涉及的车位数及转让费金额等事宜进行核对，双方确认人民路停车场所涉的28个车位整个第一年度的转让费为16556元，湖滨大桥南北停车场所涉的106个车位整个第一年度的转让费为38580元，淹城公园停车场所涉的50个车位自2018年4月20日起至2018年6月27日计68天的转让费为2346元，共计第一年度应扣减转让费金额为57482元，该款武进市政管理处已退还天天停车场公司。因天天停车场公司未能按约在2018年5月28日前支付第二年度的转让费，武进市政管理处于2019年1月3日向天天停车场公司邮寄催款函一份，要求天天停车场公司在收函之日起3日内支付第二年度的转让费454864元。同年1月17日，武进市政管理处委托江苏湃亭律师事务所向天天停车场公司邮寄律师函，要求天天停车场公司在收函后5个工作日内支付所欠转让费454864元，但天天停车场公司未能支付。同年5月27日，武进市政管理处向天天停车场公司邮寄一份关于解除《武进中心城区政府投资公共停车场、道路泊位经营权有偿转让合同》的通知，载明：1、解除双方于2017年签订的《武进中心城区政府投资公共停车场、道路泊位经营权有偿转让合同》；2、收到本通知书后5日内付清拖欠的转让费用454864元；3、最迟于2019年6月27日前无条件返还相应的公共停车场、道路泊位及停车设施设备并与原告办理完毕退场交接手续，未经武进市政管理处同意不得拆除或损坏停车设施设备。该解除通知于2019年5月29日由张翼签收。一审庭审中，天天停车场公司对其交纳153000元的履约保证金认为，如该保证金认定为违约金，则申请法院予以调整。双方一致认可案涉停车场、道路泊位在合同期满后天天停车场公司已向武进市政管理处交接完毕。一审法院认为，武进市政管理处、天天停车场公司签订的《武进中心城区政府投资公共停车场、道路泊位经营权有偿转让合同》合法有效，双方应按合同约定履行各自的合同义务。一审的争议焦点：一、天天停车场公司辩称的淹城公园停车场第二年度的转让费用26700元、湖滨大桥南停车场改造费用11500元以及所涉44个车位4个月的转让费5338元、湖塘派出所使用的6个车位两年的应收费用43800元应否扣除？二、履约保证金的性质如何认定。对争议焦点一，根据现有证据，可以确认淹城公园停车场计110个车位因海绵城市改造施工导致被告在案涉合同第二年度内停止经营。武进市政管理处认为停止经营的期限应计算至2019年5月29日，但因案涉停车场系在合同期满后双方才办理交接手续，且武进市政管理处也是按合同约定的年度费用提出主张，故淹城公园停车场第二年度的转让费用应予扣除。比照双方第一年度退还费用的计算标准，天天停车场公司要求扣除第二年度的转让费26700元并不过高，故确认该部分费用26700元应从第二年度费用中扣除；关于湖滨大桥南停车场改造费用11500元，因改造费用清单系天天停车场公司单方制作，未经武进市政管理处或相关政府部门进行确认，一审庭审中武进市政管理处对该金额也不予认可，庭后天天停车场公司也未能在举证期限内提供有效证据，故本案对改造费用不予确认，天天停车场公司可就该改造费用另行处理。因湖滨大桥南停车场改造所涉44个车位自2019年2月中旬起停止收费，故该44个车位的转让费应当在第二年度的转让款中予以扣除。天天停车场公司按照第一年度的扣减计算标准要求扣除4个月的转让费5338元，因计算方法合理，该院予以确认。对湖塘派出所使用的6个车位两年的转让费用，虽武进市政管理处认为天天停车场公司及湖塘派出所并未告知武进市政管理处该事实，故不同意该六个车位费用从合同中予以扣除，但根据双方签订的合同内容分析，应认定湖塘派出所使用天天停车场公司经营的6个车位系天天停车场公司配合政府部门相关活动的行为，该6个车位的转让费用应从二年的经营期内扣除。天天停车场公司按照每天每个车位收费10元计算两年的费用为43800元缺乏事实和法律依据，该院不予采信。对该6个车位的转让费计算标准，可按照双方第一年度有关人民路停车场退费标准计算，经核算，确认6个车位两年的转让费为7095元。综上，确认上述应从第二年度扣减的转让费共为39133元。对争议焦点二，履约保证金是合同一方向另一方支付一定数量的款项作为其履行合同义务的担保，但该担保方式不属担保法所规定的五种担保方式之一。从双方签订的合同对履约保证金的约定来看，也未对其性质有明确约定，仅约定了在何种考核评分等级上如何退还履约保证金及在符合解除合同的条件下不再退还履约保证金。因合同并未明确约定违约责任，从合同约定的解除条件分析，该履约保证金具有补偿性和惩罚性，故应视为系对违约金的约定。天天停车场公司未能按约支付转让费已构成违约，应当承担违约责任。违约金应以补偿性为主，兼具惩罚性。人民法院在认定违约金是否过高时，应以违约造成的损失为基础，兼顾双方合同的履行情况、当事人的过错程度等因素，根据公平原则、诚实信用原则进行衡平。本案武进市政管理处的损失是因天天停车场公司未能按约支付转让金所致的利息损失，因履约保证金153000元作为违约金明显过高，故结合天天停车场公司的意见应当予以调整。综合武进市政管理处的损失情况，该院认为调整违约金为欠付款项部分按同期银行贷款利率的1.3倍计算利息较为公平、合理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，遂判决：一、天天停车场公司于判决生效之日起二十日内给付武进市政管理处415731元及违约金（421069元自2018年5月28日起至2019年2月27日止、415731元自2019年2月28日起均按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算至2019年8月19日。自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至付清之日止，扣除天天停车场公司已支付的履约保证金153000元）；二、驳回武进市政管理处的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4292.5元，由武进市政管理处负担369.5元，天天停车场公司负担3923元。二审中，天天停车场公司提交证据：1.2017年8月28日提出《情况说明及要求补偿的申请报告》（一页）；2.2017年10月18日提出《关于收费工作的问题汇报》（两页），后附原拍摄图片中的其中两页；3.2018年6月30日提出《三标段关于车位减少的问题汇报》（四页）。4.提交2019年1月8日提出《关于三标段停车场欠费情况说明》（一页）；5.提交2019年1月29日向武进区戴区长发出的一封《求助信》（两页）；6.提交2019年3月15日提出《三标段的诉求》）（一页）。以上均证明天天停车场公司曾多次向武进市政管理处提出要求结算减免相关费用的事实，但武进市政管理处未出面解决问题，我方认为在第二年合同履行过程中，我方根据实际情况要求武进市政管理处减免淹城停车场的车位款是有合理依据的，但是武进市政管理处没有给我方机会协商，最终造成我方迟延付款，这个责任应该在于武进市政管理处，不应由我方承担违约责任。武进市政管理处对此质证称：证据1，人民东路停车位的相关转让费用已经退还天天停车场公司，且第二年的转让费也未向其主张。淹城公园停车场的转让费用武进市政管理处在一审中已经同意退还第二年度的转让费用26700元。至于因淹城公园停车场位置标错，要求补偿的情况，天天停车场公司已经另案起诉武进市政管理处，因此天天停车场公司无权在本案中主张。证据2，武进市政管理处收到了，同时武进市政管理处认为人民路段收费阻碍属于天天停车场公司的经营风险，其在投标过程中已经对现场进行考察，理应发现现场停车位被店铺私自占用的情况，其投标表示其愿意承担相应的风险，由此产生的经营损失应由其自行承担，且关于该路段因收费导致的损失，天天停车场公司已经另案起诉武进市政管理处，因此，天天停车场公司无权在本案中主张。证据3，该问题汇报中显示的人民路段、湖滨大桥南北停车场路段、湖塘派出所占用车位的情况、淹城公园停车场施工的情况，武进市政管理处都表示予以认可并在一审中同意退还上述路段停车场的转让费用。证据4，欠费情况说明，其表述的淹城公园停车场、人民路段停车收费问题与证据3的质证意见一致，我方已经同意退还相应费用，且天天停车场公司已经另案起诉武进市政管理处，因此，天天停车场公司无权在本案中主张。证据5，求助信，武进市政管理处对该证据的真实性无法确认，收件人不是武进市政管理处。证据6，三标段的诉求，武进市政管理处没有收到该份证据，不予发表质证意见。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明：天天停车场公司曾于2017年8月28日就人民路段少28停车位向武进市政管理处发出情况说明及补偿相关费用的申请报告。天天停车场公司曾于2017年10月18日曾就古方路段和人民路东路段生态停车场的停车收费受到当地商户、居民质疑，部分车位拒不缴费，收费难以开展致亏损等情况向包括武进市政管理处等政府单位发出书面汇报。天天停车场公司曾于2018年6月30日向武进区国资委、武进市政管理处、武进区公安分局发出《三标段关于车位减少的问题汇报》。天天停车场公司曾于2019年1月8日向武进区市政管理处发出《关于三标段停车场欠费情况说明》。天天停车场公司曾就三标段的损失、补偿事项向武进区领导发出求助信。本案二审的争议焦点：1.案涉《武进中心城区政府投资公共停车场、道路泊位经营权有偿转让合同》的性质和效力；2.天天停车场公司是否构成违约，如构成，是否应当计算违约金；3.履约保证金能否转化、抵扣天天停车场公司应当支付第二年度的部分出让金。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。关于争议焦点1，常州市武进区国有资产（集体）管理办公室和武进市政管理处共同委托拍卖公司组织武进中心城区政府投资公共停车场道路泊位经营权的公开拍卖，案涉《武进中心城区政府投资公共停车场、道路泊位经营权有偿转让合同》系天天停车场公司拍卖中标后与武进市政管理处签订，该合同中明确合同签订的依据是《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国拍卖法》和《武进中心城区公共停车场、道路泊位管理办法》，合同转让标的是武进中心城区政府投资公共停车场、道路泊位第三标段2年的经营权，该合同内容约定的是相关民事权利的有偿转让，据此，该合同应认定为平等主体之间签订的民事合同。同时，该合同系双方当事人真实的意思表示，内容不违反法律强制规定，应为合法有效。关于争议焦点2，案涉合同第三条第2点约定先付费后使用的原则，第二年度的泊位出让金必须在每年的5月28日前一次性付清。因此，天天停车场未能在2018年5月28日付清第二年度的出让金，确实构成违约，但武进市政管理处本案一审向天天停车场公司主张的是逾期付款利息，而非违约金，且一审判决按同期银行贷款利率或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍支持违约金也明显超出武进市政管理处的诉请范围，故一审该部分的判决显然有误，本院予以纠正。关于武进市政管理处主张自2018年5月28日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，根据查明事实，天天停车场公司与武进市政管理处签订案涉合同并交纳履约保证金和第一年度出让金后，出现人民路（常武路-降子路生态停车场）、湖滨大桥南北停车场停车泊位调整和淹城公园停车场因海绵城市建设致车位数量部分减小等情况，天天停车场公司多次向武进市政管理处及相关部门反映情况，但直至2018年10月22日武进市政管理处才将第一年度应核减的费用返还给天天停车场公司，而第二年度应核减的费用，武进市政管理处也未与天天停车场公司协商确定，直至本案一审起诉后在审理中才最终予以确定。据此，也应认定武进市政管理处在履约过程中也存在一定的过失，故本院酌定武进市政管理处主张的逾期利息自本案一审起诉之日即2019年10月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于争议焦点3，履约保证金是债务人向债权人预先支付的、保证按照合同约定履行义务的一笔金钱。第一，案涉合同签订后，天天停车场公司已按约向武进市政管理处指定账户支付了15.3万元履约保证金；第二，案涉合同已在2018年6月27日届满，且双方认可已将案涉合同项下对应的停车场、道路泊位交接；第三，案涉合同第四条第1点约定履约保证金应在合同期满后三十日内由武进市政管理处根据考评结果退还天天停车场公司，但本案中武进市政管理处未提供任何证据证明在案涉合同履行过程中或合同期限届满后对包括天天停车场公司在内的中标公司按《政府性投资公共停车场、道路泊位考核评分细则办法》进行考核并将考核结果予以公示。综上，在案涉合同履行届满后履约保证金本应退还的情况下，该15.3万元履约保证金当然可以抵扣天天停车场公司应当交纳第二年度的部分出让金。经计算，天天停车场公司还应交纳出让金本金的金额为262731元。综上所述，天天停车场公司的部分上诉理由成立，本院对一审判决予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初8686号民事判决第一项为常州天天停车场管理有限公司应于本判决生效之日起十日内给付常州市武进区市政公用事业管理处出让金人民币262731元及逾期利息（自2019年10月30日起至实际付清之日止，以本金262731元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回武进市政管理处的其余诉讼请求。如果天天停车场公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取4292.5元，由武进市政管理处负担1812.5元，天天停车场公司负担2480元；二审案件受理费8585元，由武进市政管理处负担3625元，天天停车场公司负担4960元（一审案件受理费由武进市政管理处预交，二审案件受理费由天天停车场公司预交，经计算，武进市政管理处应向天天停车场公司迳付诉讼费1145元，该款项在天天停车场公司应向武进市政管理处支付的款项中扣除）。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  张 梅审判员  王 佳二〇二〇年七月二十二日书记员  宋 琪