贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2486号上诉人（原审被告）贵州铨盛建设发展有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区惠泉路141号，统一社会信用代码91520500556607190G。法定代表人张铨弟，该公司经理。委托诉讼代理人张达举、宋晶晶，贵州威迪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）彭朝贵，男，1971年4月20日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人樊书，贵州名城（金沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）金沙县岩孔街道办事处，住所地贵州省金沙县岩孔街道云岩社区，统一社会信用代码11522424009663089B。负责人吴昌伟，该办事处主任。被上诉人（原审被告）罗忠乾，男，1974年4月28日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省毕节市。上诉人贵州铨盛建设发展有限公司（下称铨盛公司）因与被上诉人彭朝贵、金沙县岩孔街道办（下称岩孔街道办）、罗忠乾建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2019）黔0523民初3687号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人铨盛公司委托诉讼代理人宋晶晶，被上诉人彭朝贵及委托诉讼代理人樊书参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人铨盛公司上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回被上诉人彭朝贵对上诉人的诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定被上诉人罗忠乾未经上诉人许可私刻上诉人企业法人印章与被上诉人岩孔街道办签订的建设工程施工合同有效，并据此判决由上诉人承担工程款支付义务，事实不清，证据不足；2.上诉人抗辩与岩孔街道办签订的建设工程施工合同、与彭朝贵签订劳务施工承包合同的印章为罗忠乾私刻，一审未向上诉人释明是否鉴定，审理程序违法；3.一审适用法律错误。被上诉人彭朝贵答辩称：1.上诉人主张的事实及理由不应成立。从上诉人举证的第二组证据及岩孔街道办所举第二、三、四组证据，已充分证明案涉工程系上诉人所承包。退一步讲，罗忠乾私刻上诉人公章，上诉人也是默认允许的。上诉人的默认行为已构成表见代理。2.一审适用法律证据，根据建工司法解释，上诉人应承担连带支付责任。3.一审法院审理程序合法。上诉人公司与岩孔街道办事处签订的施工合同中已载明罗忠乾是案涉工程的项目负责人。原审原告彭朝贵起诉请求：1.判决二被告支付原告工程款109400.00元；2.判决被告支付原告工程利息，利息以工程款109400.00元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2018年12月15日计算至全部工程款之日止；3.本案诉讼费用由以上被告承担。事实和理由：被告金沙县岩孔街道办因修建金沙县岩孔街道青风社区，将该工程发包给被告贵州铨盛建设发展有限公司。2017年7月10日，原告与被告贵州铨盛建设发展有限公司就岩孔街道青风社区办公楼的修建达成协议并签订劳务施工承包合同。2017年7月11日原告正式开工，并于2018年11月底完成约定工程。现该工程已实际投入使用，经原告催收后被告岩孔街道办于2019年9月支付了原告工程款166600.00元，被告还欠原告工程款109400.00元未支付。为此，原告多次找到被告贵州铨盛建设发展有限公司进行协商，但均被其以各种理由推诿。原告认为，被告未按合同约定支付工程价款的行为，已经构成实质的违约，并严重侵害了原告的合法权益。且各被告之间存在违法分包工程的行为，按法律规定应当承担连带责任。为此特诉至法院，请求依法判决。一审认定事实：金沙县岩孔街道青风社区因需新建办公楼，岩孔街道办遂通过招标程序向有资质的建设企业招标，经竞标后铨盛公司中标。2017年6月30日，岩孔街道办向铨盛公司发出中标通知。2017年7月1日，岩孔街道办与铨盛公司签订《建设工程施工合同》，铨盛公司指定罗忠乾为该工程承包方的项目负责人，该合同加盖了岩孔街道办（甲方）及铨盛公司（乙方）的公章，岩孔街道办由李健签字，铨盛公司由罗忠乾签字。2017年7月10日，铨盛公司（甲方）与没有建筑施工资质的个人彭朝贵（乙方）签订《劳务施工承包合同》，将铨盛公司承包的岩孔街道青风社区村级活动阵地建设工程的劳务部分承包给彭朝贵。承包方式为：包工不包料以固定包干单价承包给乙方，甲方提供建筑主材，其它垂直运输机械、搅拌机、机电具设备和小五金由乙方负责；工程承包内容为：1、基础及土方工程，双方另行协商基础劳务费。2、模板，所有支撑钢管及模板装拆，加固捣砼前的清扫，场内材料运输。3、钢筋，箍筋的加工、例筋的制作、安装绑扎，材料包含焊条、扎丝等由乙方负责。4、混凝土，包括砼浇捣、抹平、养护及材料运输。周转材料及切设备、工具乙方全部负责。5、砌体、粉灰及楼地面工程，所有施工图中的砌体、墙面、天棚粉灰、楼地面找平及外墙。6、脚手架工程，内、外脚手架搭设、钢管扣件及运输、拆除。7、屋面，本工程为斜坡屋面，(如盖瓦等)分项工程由甲方负责；承包工期要求：1、服从建设单位及监理甲方的工期安排，工作时间按现场项目部规定执行，具体开工日期为2017年8月1日，竣工日期为2017年12月30日；计算规则：除双方约定不计建筑面积的位置外，主体建筑面积计算规则依据不管层高多少，均安垂直投影面积计算建筑面积；承包单价及计量：1、本合同地面标高以上采用固定价格按建筑平方米计价，结算单价按建筑面积人民币300.00元/m2计价(含外架、首层地面砼；不含水电、消防、门窗、栏杆、防水、室内括瓷)。不含在乙方承包范围内工程，如甲方需要乙方组织施工的，双方另行协商价格签证认定。2、付款方式：基础完成付完成基础工程量的100％；主体砌筑完成后按总工程款的50％支付进度款，工程全部完工支付至总工程款的80％；工程竣工、外架拆除双方结算后60日内付至总工程款的100％。合同还约定了双方的责任、违约责任等权利义务。该合同亦加盖了铨盛公司的印章，由甲方罗忠乾签字，乙方由彭朝贵签字。经彭朝贵与罗忠乾结算彭朝贵所做工程主体部分实际建筑面积为604平方米，按照单价300.00元/平方米计算为181200.00元。涉案工程的基础部分系点工，经彭朝贵与罗忠乾结算彭朝贵的工资为21370.00元。2019年9月（本院立案处理本案后）岩孔街道办支付了彭朝贵涉案工程的工程款166600.00元。另查明，在施工过程中罗忠乾给付了彭朝俊的儿子彭俊70000.00元，其中70000.00元通过银行转账支付，其中52000.00元通过彭朝友的微信支付。在涉案工程中罗忠乾与彭俊之间存在合伙关系。一审认为：一、关于原告彭朝贵与被告铨盛公司签订的合同是否有效的问题。本案中，被告铨盛公司将其承包的工程中的劳务部分转包给了无建筑施工资质的原告彭朝贵。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第）五)项的规定，认定无效：）一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；）二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；）三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”之规定，原告彭朝贵与被告铨盛公司签订的《劳务施工承包合同》应当认定为无效合同。二、关于原告请求被告支付其工程款109400.00元及相应利息的理由是否成立的问题。虽然原告彭朝贵与被告铨盛公司签订的《劳务施工承包合同》应当认定为无效合同，但依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”之规定，原告彭朝贵请求被告铨盛公司支付工程价款的理由成立，予以支持。本案中，双方合同约定结算单价按建筑面积300.00元/平方米计价(含外架、首层地面砼；不含水电、消防、门窗、栏杆、防水、室内括瓷)，经彭朝贵与罗忠乾结算彭朝贵所做工程主体部分实际建筑面积为604平方米，按照单价300.00元/平方米计算为181200.00元，涉案工程的基础部分系点工，经彭朝贵与罗忠乾结算，彭朝贵的工资为21370.00元，彭朝贵所做的主体工程和基础工程共计202570.00元。岩孔街道办支付了彭朝贵涉案工程的工程款166600.00元，现被告铨盛公司尚欠原告工程款202570.00元－166600.00元=35970.00元。关于原告诉请的利息问题，因原告彭朝贵与被告铨盛公司签订的《劳务施工承包合同》认定为无效合同，故原告诉请的利息问题，不予支持。三、关于被告岩孔街道办是否承担责任的问题。本案中，被告铨盛公司在被告岩孔街道办承包的相关工程尚未审计，相关工程价款双方亦尚未结算清楚。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，因案涉的相关工程尚未审计，相关工程价款亦尚未结算清楚，对原告关于被告岩孔街道办承担连带责任的主张，不予支持。四、关于被告铨盛公司辩称的：“被告罗忠乾未经被告铨盛公司同意与岩孔街道办签订合同。岩孔街道办虽将涉案工程款汇入铨盛公司账户，但实际施工人是被告罗忠乾，且铨盛公司没有与原告订立合同，罗忠乾与原告签订合同所加盖的印章与铨盛公司没有关系。”的辩称，因被告铨盛公司未提交证据予以佐证，不予采信。一审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、由被告贵州铨盛建设发展有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告彭朝贵工程款35970.00元；二、驳回原告彭朝贵的其他诉讼请求。案件受理费5560.00元，原告彭朝贵负担1220.00元，被告贵州铨盛公司负担4340.00元。二审各方当事人未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审中，上诉人铨盛公司认为其虽将营业执照等一系列与公司主体有关的资料交给罗忠乾，但并未向罗忠乾出具签订施工合同的授权委托书，也未委托罗忠乾与岩孔办事处签订施工合同。对于罗忠乾与铨盛公司的关系，上诉人铨盛公司陈述：罗忠乾在两三年前曾经挂靠在铨盛公司名下承揽工程，所以罗忠乾持有铨盛公司的营业执照等资料。本案二审争议焦点为：一审判决铨盛公司承担本案工程款的支付责任是否正确。本院认为：《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十六条规定：“申请企业法人开业登记的单位，经登记主管机关核准登记注册，领取《企业法人营业执照》后，企业即告成立。企业法人凭据《企业法人营业执照》可以刻制公章、开立银行账户、签订合同，进行经营活动。”因此，持有营业执照正、副本的行为人一般会被视为公司的代理人或授权代表。本案中，上诉人铨盛公司认可其将营业执照等一系列与公司主体有关的资料交给罗忠乾，与本案工程发包人岩孔街道办一审提交的工程招投标时投标人提供的铨盛公司的营业执照、安全生产许可证、建筑业企业资质证书、法定代表人张铨弟的身份复印件等资料能相互印证，说明罗忠乾持有铨盛公司营业执照等资料办理完成与本案工程招投标、合同签订等一系列行为，应视为罗忠乾取得了铨盛公司的代理权，罗忠乾能够代表铨盛公司对外从事法律行为，并且该行为应当由铨盛公司承担法律后果，一审判决铨盛承担本案工程款的支付责任，符合《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，并无不当。综上所述，上诉人铨盛公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5560.00元，由上诉人贵州铨盛建设发展有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年七月十日书记员  曹晶