湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂1123民初2890号原告：吴潮春，男，1963年5月23日出生，汉族，退休职工，住罗田县。委托诉讼代理人:方振威，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：罗田外滩壹号房地产开发有限公司。住所地：罗田县凤山镇义水北路。统一社会信用代码：91421123MA490CTMXF。法定代表人：肖怀林，该公司总经理。委托诉讼代理人:廖家富，湖北胜智律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告吴潮春与被告罗田外滩壹号房地产开发有限公司相邻采光、日照纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴潮春的委托诉讼代理人方振威，被告罗田外滩壹号房地产开发有限公司的委托诉讼代理人廖家富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴潮春向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗田外滩壹号房地产开发有限公司赔偿原告吴潮春的采光、日照等房屋相邻权损害人民币10万元；2.判令被告罗田外滩壹号房地产开发有限公司承担本案涉诉的司法鉴定、诉讼费用。事实与理由：原告及其家人系湖北省罗田县凤山镇原湖北楚乡酒厂院后的居民,固定居住15年之久。2018年4月中旬，原告及邻居方知原告居住楼房进出口门前不足20米距离的地方，被告投资开发建设起两栋（3#楼和4#楼）27层楼高的商业楼盘对外销售牟利。于2018年12月下旬竣工，2019年元月销售一空。原告所居住的楼房仅有5层，高度不足18米。而被告所开发新建的《罗田外滩壹号》3#楼和4#楼正在原告的楼前间距不足20米，27层高度约80米。该两栋楼盘的落成，已经严重造成原告及相邻居民的采光、日照等房屋相邻权利的损害，其行为已经构成侵权。为了维护自己的合法权利，自2018年4月以来，原告多次向罗田县人民政府办公室、罗田县信访接待中心和罗田县城乡规划局等相关部门和领导写了《恳求信》，要求罗田县城乡规划局撤销或改变该两栋楼盘的审批许可，要求被告停止施工，赔偿损失。非常遗憾的是，罗田县人民政府各部门之间和被告不考虑原告的损害和合法诉求，置原告的呼声而不闻不问。根据国家《城市居民住区规划设计规范》规定：“居住区规划设计除符合本规范外，尚应符合国家现行的有关法律、法规和强制性标准的规定”。“在原设计建筑外增加任何设施，不应使相邻住宅原有日照标准降低”。根据《民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方应按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。综上所述，被告开发建设《罗田外滩壹号》3#、4#商业楼盘，对原告造成损害，构成民事侵权。因双方协商无果，恳请人民法院依法裁判，支持原告的诉讼请求。被告辩称：1.被告的建房行为系合法建造，不存在违法行为，有建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，而且得到了浠水法院、黄冈中院的确认，办证程序及依据合法有效，同时，得到了环境部门的批复，认为对周围环境没有影响；2.被告的建房行为没有影响原告的通风采光，不构成侵权，不应予以赔偿或补偿，被告在建房前委托了深圳市筑道建筑工程设计有限公司进行了建设项目日照分析，并作出报告，该报告明确显示对原告的通风采光没有任何影响，综上所述，被告认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告提交了下列证据：证据一、原告身份证复印件，房产证、土地使用证复印件，被告的工商登记信息，拟证明原、被告主体适格。证据二、规划局的答复，拟证明原告受到侵害后依法主张权利。证据三、罗田县人民政府不予受理行政复议申请决定书一份，拟证明原告依法维权。证据四、照片一组，拟证明被告所开发建设的三号楼、四号楼在原告门前不足20米，高度80米，对原告构成侵权的事实。被告对原告提交的证据的质证意见如下：对证据一的真实性和证明目的都无异议；对证据二规划局关于恳求信的答复无异议，对证明目的有异议，认为被告的行为及规划局的行为没有违法，不构成侵权；对证据三的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告的建房行为对原告没有造成影响，不构成侵权；对证据四有异议，认为该照片没有拍摄时间、拍摄人，形式不合法，也不能证明被告的建房行为对原告没有造成影响，不构成侵权。本院对原告提交的证据作如下认定:原告提交的证据一、二具有真实性，本院予以确认；原告提交的证据三,只能证明其向政府以合法的方式表达了诉求，与本案不具有关联性，本院不予确认；原告提交的证据四可证明被告住宅楼东面建有3号楼、4号楼，但尚不足以证明3号楼、4号楼跟其楼房不足20米，以及3号楼、4号楼高度为80米。被告提交了下列证据：证据一、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、（2018）鄂1125行初145号行政判决书、（2018）鄂11行初107号行政判决书，拟证明被告的建房行为系合法建造。证据二、关于罗田县外滩壹号建设项目环境影响报告表的批复、建设项目日照分析报告，拟证明被告的建房行为对原告的通风采光没有造成任何影响，不构成侵权，不应予以赔偿。原告对被告提供证据的质证意见如下：对证据一的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，不能抗辩被告的建房行为对原告没有造成侵害；对证据二的真实性、关联性、合法性均有异议，认为被告自行请人鉴定，没有经过听证、公示等合法途径，不能构成对原告主张其侵权的抗辩。本院对被告提交的证据作如下认定：被告提交的证据一中规划部门颁发的规划行政许可决定及浠水县人民法院作出的（2018）鄂1125行初145号生效行政判决书可以证明被告建房行为的合法性，本院予以确认；证据一中黄冈市中级人民法院作出（2018）鄂11行初107号行政判决书与本案不具有关联性，本院不予确认；被告提交的证据二中原罗田县环境保护局出具的《关于罗田县外滩壹号建设项目环境影响报告表的批复》与本案不具有关联性，本院不予确认；被告提交的证据二中深圳市筑道建设工程设计有限公司作出的外滩壹号建设项目日照分析报告，原告有异议，并提交过申请有关机构重新进行日照分析书面申请，但其于2020年7月18日书面放弃了该项申请，在原告未提交其他证据否定被告提交的上述日照分析报告的情形下，本院依法对被告提交的该项证据予以确认。经举证、质证、认证，本院查明下列事实：原告购买了原罗田县楚乡酒厂（20户）住宅楼中的1幢4楼401号房，后于2005年办理了不动产登记手续。2017年9月份，被告开发建设的“外滩壹号”房地产开发项目，位于罗田县凤山镇义水北路西侧，该项目规划建设6栋房屋，原告的房屋位于“外滩壹号”项目西侧。2017年8月3日，原罗田县城乡规划局向被告核发了建设用地规划许可证，2017年9月5日，被告就“外滩壹号”建设项目对周围住户日照的影响，委托具有甲级资质的深圳市筑道建筑工程有限公司进行日照分析，该公司出具的《外滩壹号建设项目日照分析报告》认为该建设项目对原告等九户日照时间的影响是“建设前有0个窗户不满足，建设后增加0个，0个被恶化”。2017年10月17日，罗田县城乡规划局向被告核发了罗规工程第（2017）098号建设工程规划许可证。2017年，被告按照修建规划方案动工建设。2018年4月，原告向罗田县城乡规划局提出了对“外滩壹号”建设项目的有关意见，该局于2018年4月23日对原告进行了回复，其内容为原告住宅楼日照满足相关规范要求，“外滩壹号”4号楼与原告住宅楼防火间距为24.53米，其间距满足相关规范要求。2018年7月10日，原告认为罗田县城乡规划局向被告核发的罗规工程第（2017）098号建设工程规划许可证损害其合法权益，程序违法，以罗田县城乡规划局为被告向浠水县人民法院提起行政诉讼，请求撤销该行政许可。2018年12月23日，浠水县人民法院作出（2018）鄂1125行初145号行政判决书，判决驳回原告的诉讼请求，现该行政判决书已生效。本案在审理过程中，原告申请对“外滩壹号”建设项目的第3号、第4号楼盘的建成对申请人住宅的通风、采光、日照等是否产生妨碍和影响以及产生多大的妨碍和影响进行司法评估、鉴定。2020年7月18日，原告书面放弃了上述申请。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据《物权法》第八十九条规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。在本案中，原告未提供证据证明被告所建的3号楼、4号楼妨碍了其住宅的采光、日照，且又书面放弃了日照分析的鉴定申请，应承担举证不能的责任。而被告在本案中提交了证明其3号楼、4号楼系合法建造的证据，同时提交了3号楼、4号楼建成后对原告住宅采光影响为“建设前有0个窗户不满足，建设后增加0个，0个被恶化”的日照分析报告。因此，被告所建的3号楼、4号楼未妨碍原告住宅的采光、日照。退一步讲，新建建筑建造时符合建筑间距的规定，即使对相邻住宅的采光、日照造成了影响，但影响后的日照时间仍能达到规定标准的，新建建筑权利人亦不应承担赔偿责任。其理由如下：一是相邻采光、日照权益是不动产所有权或者使用权的延伸与扩张，其不是一项独立的物权，而是相邻关系的一种，是一种受保护的“法益”；二是从法律对相邻关系的设置目的来看，关于相邻关系的法律规定在于保障不动产权利人正常行使所有权或使用权，实现物尽其用，不动产权利人对自己权利的扩张和对邻人权利的限制幅度均是有限的，只能要求相邻方提供“必要的便利”；相邻方建造房屋能够达到国家有关建设工程标准规定的建筑间距和日照时间，就应当视为为邻人提供了必要的便利；本案中，被告所建的3号楼和4号楼与原告住宅楼的间距达到了上述标准规定的建筑间距；三是从城市发展角度来看，城市发展出于总体规划布局的考虑，发展有先有后，现状住宅不允许周围环境发生任何变化，不允许自己的采光、日照利益发生任何影响，既不利于城市建设发展，也没有法律依据；否则，相邻不动产所有人或者使用权人也可以基于物权主张绝对的财产权，不考虑间距要求任意在自己的土地上建造建筑物，这样对双方来讲，都会造成权利滥用；四是从《中华人民共和国物权法》第八十九条的规定来看，对没有违反国家有关工程建设标准规定的建筑间距和日照时间的建筑行为，不认定构成相邻妨碍，符合法律规定；因此，对不符合采光、日照妨碍构成要件的遮挡建筑物，相邻住宅权利人对之负有“容忍义务”。综上，本院对原告请求判令被告赔偿其采光、日照等房屋相邻权损失10万元的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：驳回原告吴潮春的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告吴潮春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判长 彭 鹏审判员 张七林审判员 李磊明二〇二〇年七月二十四日书记员 闵 敏