安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3733号 上诉人（原审原告）：方海舜，男，1986年9月1日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：张超，安徽中天恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何新宇，安徽中天恒律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：徐玲，女，1964年12月23日出生，汉族，住南京市。 委托诉讼代理人：王诤毅，安徽天禾律师事务所律师。 上诉人方海舜因与被上诉人徐玲民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 方海舜上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由徐玲承担。 事实与理由：一、一审法院认定事实不清。方海舜已就双方之间存在借贷关系进行了举证，一审法院仅以徐玲举证的银行流水否定双方之间的借贷关系，属于事实认定不清。 第一，方海舜为了证明其主张成立，提供银行转账凭证以证明双方之间存在借贷关系，徐玲认为该15万元并非借款，而系合作款项应当承担举证义务。一审时徐玲仅提供银行流水，未能够就双方之间存在合作关系等提供证据证明，其主张不能成立，也达不到否定方海舜诉请的证明目的。方海舜在一审庭审时多次表示其与徐玲之间并不存在任何合作关系，事实上方海舜与案外人之间存在工程合作关系，二人委托徐玲保管工程款的，当工程上有资金需求时，徐玲按照方海舜的短信要求，再将保管的工程款转给方海舜用于工程使用，故徐玲才会有转账给方海舜的银行转账记录。 第二，方海舜主张借贷关系中的五万元出借时间为2016年6月15日，而徐玲所称的双方合作工程项目此时尚未公开招投标，双方不可能存在业务合作关系。徐玲举证的转账记录第一次转账时间为2016年11月15日，且集中于2016年11月至2016年12月，此时距离方海舜出借五万元时间已近半年之久，不能在徐玲没有任何证据证明的情况下认定系合作款项而非借款。 第三，方海舜主张借贷关系中的十万元系基于徐玲请求而出借，因银行转账操作系统具有记忆性，方海舜在转账时未对备注栏进行修改，系统默认自动填写上一次交易时备注填写的“成本资金”，不能仅根据转账凭证中有备注“成本资金”就否认该笔借贷关系的事实。 二、一审法院适用法律错误。 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据上述举证规则，本案方海舜依据金融机构转账凭证提起民间借贷诉讼，徐玲若否定双方存在借贷关系或认为转账系其他债务，应当提供相应证据证明。徐玲仅提供双方部分银行转账记录，口头辩称方海舜举证的银行转账系合作款项，无法证明其主张。即使双方后来存在合作关系，也不能否定双方之前不存在民间借贷关系。 徐玲二审辩称：徐玲从未向方海舜借款，双方之间不存在借贷合同法律关系，方海舜诉称其与徐玲之间存在15万元的民间借贷关系，无任何事实及法律依据。方海舜与徐玲之间自2016年起因业务合作关系存在资金往来，双方之间从未产生借贷关系，方海舜从资金往来中挑出15万元的转账凭证用以证明借贷关系，无任何事实及法律依据。15万元不是小额借贷，而方海舜除转账凭证外无任何借条、借款短信等证据证明其主张的事实，不符合民间借贷的交易习惯。同时，方海舜在2016年11月22日转账10万元时的备注为“成本资金”，而不是因借款关系而备注的“借款”，因此其所主张的事实根本不能成立。方海舜称提供了转账记录就能证明存在借贷关系，没有任何事实及法律依据，主张明细既可以出自于借款关系，也可以出自于合作关系，甚至是买卖关系，再或者是不当得利，转账凭证不能作为单一证明借贷关系成立的证据。方海舜和徐玲一审时提供的证据均能证明双方之间存在合作背景，方海舜也举证转账附言“成本资金”，因此，方海舜想要证明15万元转账均是出自于借贷关系，其应当负举证责任及说明义务，否则不能达到其证明目的。 方海舜向一审法院起诉请求：1.徐玲立即偿还方海舜借款本金15万元并支付利息(以本金15万元为基数，按照年利率6%，计算至款清之日止);2.本案诉讼费用由徐玲承担。 一审法院认定事实：方海舜分别于2016年6月15日通过银行向徐玲转账5万元，于2016年11月22日通过银行向徐玲转账10万元，合计转款15万元。其中10万元转账附言显示为“成本资金”。 徐玲分别于2016年11月15日通过银行向方海舜转账1900元，于2016年11月16日通过银行向方海舜转账5万元，于2016年12月3日通过银行向方海舜转账5万元，于2016年12月5日通过银行向方海舜转账48000元，于2016年12月17日通过银行向方海舜转账5万元、5万元、5万元，合计转款299900元。 一审认为：方海舜分别向徐玲转款15万元，有银行转款凭证证实，徐玲也认可收到15万元，但提出转款系业务合作款项，并提供了其于2016年11月15日起向方海舜的多次银行转账记录299900元，现方海舜未提供15万元转款系借款的证据，且10万元的转账附言显示为“成本资金”，方海舜对此亦不能做出合理解释。故方海舜主张15万元转款系借款，证据不足，方海舜不能证明就案涉款项其与徐玲存在民间借贷关系，对其诉讼请求不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：驳回方海舜的诉讼请求。案件受理费减半收取为1650元，由方海舜负担。 二审期间，方海舜提供证据如下：1、手机录音一份，证明方海舜曾就案涉15万元借款向徐玲催讨过，徐玲认可双方存在借贷关系。2、方海舜向徐玲的转款凭证，方海舜向徐玲共转款325906元，其中2016年6月15日转款5万元摘要注明“借款”。3、录音光盘及书面整理资料，证明徐玲认可其曾代为保管、发放方海舜、王新合伙承接的蚌埠女子监狱和蚌埠干校工程的工程款，并非是徐玲与方海舜、王新一起合伙做的工程；徐玲本案主张的还款实际系发放其代为保管蚌埠女子监狱和蚌埠干校工程的工程款；徐玲认可收到方海舜10万元借款转化为保证金的事实；徐玲在录音中表示认识王新，此前，徐玲多次庭审时均称“自己不认识王新”，徐玲为了逃避本案还款责任在庭审时作了虚假陈述。 徐玲对方海舜提供的证据质证如下：对证据1，录音中说话的人是我本人，录音并不能证明徐玲认可与方海舜之间存在借贷关系，反而证明双方之间因工程合作存在较多转款往来的事实。对于方海舜称“让王新再给她拿2万元”，徐玲表示“你讲的我都没有听懂”，不能证明徐玲认识王新的事实。2、对方海舜向徐玲共转款325906元的事实予以认可，但对2016年6月15日转款5万元摘要注明“借款”不予认可，该摘要属于方海舜单方备注，不能证明双方之间达成借款合意。3、该证据录音发生于2019年3月18日，不属于二审新证据，超过了举证期限，系对方在二审谈话后第二次补充提供的证据，不能作为本案所应该采纳的证据。对证明目的不予认可：录音可以看出，双方之间有合作关系，方海舜也多次提到“该给徐玲的一分都不会少”，至于徐玲对资金是否负有保管义务也不是基于本案的借贷关系，双方之间不存在任何的借贷关系；徐玲从未向方海舜主张过还款系偿还诉争15万元借款的还款，徐玲向方海舜转款也是基于合作产生的资金流转；徐玲从未认可收到10万元借款转化为保证金的事实，根据方海舜的转账摘要，其在转账时备注“成本资金”，该备注能证明双方系合作关系，并非借贷，故也不会存在借款转保证金的事实；王新是在徐玲与方海舜合作过程中方海舜找来的己方合作对象，徐玲不清楚具体是哪个，只是知道有这个人，从徐玲与方海舜的合作看，方海舜与王新是一方。 徐玲二审未提供新证据。本院对方海舜提供的证据认定如下：对证据1、3，该两份录音证据中，徐玲并未明确认可与方海舜之间存在借贷关系，本院对该份证据的证明目的不予确认。对证据2转款凭证，对方海舜向徐玲共转款325906元的事实予以确认，但2016年6月15日转款5万元摘要注明“借款”，系方海舜自行备注，且未提供其他证据加以佐证，本院对此不予确认。 二审查明：方海舜向徐玲转款如下：2016年6月15日5万元、2016年10月11日48930元、2016年10月18日10万元、2016年11月22日10万元、2017年1月8日26976元，合计325906元。 徐玲向方海舜转款如下：2016年11月8日2万元、2016年11月10日4200元、2016年11月11日1万元、2016年11月15日1900元、2016年11月16日5万元、2016年11月19日30130元+3070元、2016年11月21日5000元+2700元、2016年11月22日3万元、2016年11月24日1万元、2016年11月29日2万元、2016年11月30日2000元+2000元、2016年12月3日5万元、2016年12月5日48000元、2016年12月12日2万元、2016年12月17日5万元+5万元+5万元、2017年1月10日1.5万元，合计474000元。方海舜认可收到上述转款，但认为是徐玲代为保管的方海舜与案外人王新的合作款。 对一审查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。” 本案中，方海舜持其于2016年6月15日向徐玲转账5万元及2016年11月22日向徐玲转账10万元的转款凭证，主张徐玲向其借款15万元，徐玲辩称该15万元系双方之间存在合作关系而产生的部分资金往来。现对双方举证分析如下：首先，2016年6月15日方海舜向徐玲转账5万元的转款凭证虽备注“借款”，但系方海舜的单方行为，徐玲对此不予认可。另，方海舜共计向徐玲转款325906元（含本案15万元），而徐玲共计向方海舜转款474000元。方海舜称双方之间除了15万元的借款关系之外，徐玲还代为保管方海舜与案外人王新的合作款，但除了方海舜的单方陈述之外，未提供相关证据加以佐证，且双方之间资金往来若存在两种以上的法律关系，按常理分析，为避免混淆，应当明确约定加以区分。其次，方海舜提供的双方之间的通话录音，并无徐玲明确认可借款关系的内容。 因此，方海舜提供的证据不足以证明其与徐玲就诉争的15万元存在借贷之合意，而徐玲的举证足以使人对方海舜主张的事实产生合理怀疑。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”之规定，仅凭方海舜提供的现有证据，其主张的借贷事实处于真伪不明的状态，一审由此驳回方海舜的主张，符合法律规定，并无不当。 综上，方海舜的上诉理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费3300元，由上诉人方海舜负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年七月二十三日 法官助理王雨萌 书记员崔阳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。