江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终1279号上诉人（原审原告）：韩卫伍，男，1971年4月16日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：董梅，江苏善合律师事务所律师。上诉人（原审被告）：韩忠华，男，1986年10月14日生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：张晓敏（系韩忠华妻子），女，住江苏省响水县。上诉人韩卫伍与上诉人韩忠华委托合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2019）苏0921民初1659号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩卫伍上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判被上诉人韩忠华返还垫付款和赔偿损失计133904元。2、本案一审诉讼费和二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定委托合同关系成立，但对上诉人韩卫伍垫付的费用和损失的具体事实认定不清。首先，上诉人韩卫伍在一审庭审中，提供了垫付费用及损失的具体项目、具体时间和具体数额。尽管韩忠华对部分证据不认可，但无相反证据加以推翻。一审法院对韩卫伍垫付的费用，租用车辆和韩卫伍因误工产生的少收益损失等没有认定，与客观事实相悖。韩忠华的父亲交通事故后，韩卫伍作为从事专业运输的个体工商户，接受韩忠华及其亲属的委托后，前后奔波在抢救治疗、来人接待、责任认定、律师咨询、事故调解、事故理赔的过程中，先后到医院、公安（县交警大队、运河交警中队、六套派出所、老舍派出所）、保险公司、亲友探视的过冲中发生的巨额费用，还有租用车辆，误工60余天，直接和间接的经济损失达13万元之多。一审判决6000元，与客观事实不符，韩卫伍无法接受。其次，韩卫伍虽于韩忠华是亲叔侄关系，但垫付的费用和少收益的损失应当承担和赔偿。一审法院认为是特殊的关系，不予返还和赔偿，无法律依据。按照合同法的相关规定，委托关系成立，韩忠华就应当返还韩卫伍实际垫付的费用和承担相应的损失，假如韩卫伍放弃权利不受此限，而一审法院以亲情为由，不判韩卫伍实际产生的损失与法律相冲突，应予纠正。二、一审法院判决不公，偏袒韩忠华。就本案而言，韩卫伍垫付的费用和少收益的损失，已提供充分的证据加以证明，尽管韩忠华否认事实的存在，但未提出相反的证据加以推翻，足以证明韩忠华举证不能，一审法院判决韩忠华赔偿6000元，对6000元的具体计算未加充分理由进行说明。韩忠华辩称：一、韩忠华没有委托韩卫伍，不存在委托关系。韩卫伍不能证明与韩忠华之间具有委托关系。韩忠华全程参与父亲的治疗和后续交通事故处理，没有必要将这么重大事项委托没有诚信的韩卫伍处理。韩卫伍所做的事情出于私自占有其亲哥哥的赔偿款为目的。韩卫伍偶尔去照顾哥哥是其自愿行为，并没有受到韩忠华委托。二、韩卫伍提供的票据是无中生有的，不能证明与处理韩某4交通事故具有关联性。韩卫伍开具的餐饮、交通费用无法律依据。韩忠华在相同的餐馆开具了一份相同的票据，但是韩忠华实际并没有消费，因此韩卫伍提供的消费票据并不能证明这些费用与处理交通事故有关联性。在母亲和哥哥就赔偿款签订保证书后，韩卫伍并没有将赔偿金返还，韩忠华的赔偿款份额尚未要回。韩忠华上诉请求：一、依法撤销一审民事判决第一项的判决内容；二、依法驳回韩卫伍的全部诉讼请求；三、诉讼费由韩卫伍承担。事实与理由：一、2017年9月12日，父亲不幸遭遇交通事故受伤，后积极治疗仍然没有挽救生命。在父亲治疗期间，我父亲的亲兄弟姐妹韩卫伍、韩某1、韩某2、韩某3等人没有借过一分钱给我父亲治病。在我父亲治疗过程中，有两次病危，韩卫伍本人均以各种理由拒绝到医院陪同，在治疗过程中均由其子女、妻子轮流看护。而原审认为韩卫伍多次参与抢救治疗、善后协调等事宜明显不符事实。二、双方之间委托合同关系不成立，双方之间没有订立、约定过任何委托关系，更不存在委托费用。原审认为“韩卫伍作为韩某4的弟弟与其他亲属共同受韩某4妻子和子女的委托多次参与抢救治疗、善后协调等事宜，并垫付了部分交通费、餐饮费等费用”与事实不符。韩某4妻子和子女与韩卫伍之间没有委托合同，不存在委托关系。三、韩卫伍不存在垫付费用。原审认为“韩卫伍将相应的赔偿款分别支付给韩某5和张某，韩卫伍与韩忠华因垫付费用等发生争议，韩卫伍未能支付”与事实不符。首先，我母亲所拿的赔偿款是经过响水县人民法院领取的，并不是韩卫伍自愿支付的。其次，我跟韩卫伍之间不存在垫付费用争议，因为韩卫伍未垫付过费用。再者，韩卫伍所提供的材料，都是虚假开的大吃大喝的餐饮票和其他不实材料，哥哥不幸离世，亲弟弟竟然用命钱去大吃大喝，法院还予以支持，明显不符常理。韩卫伍所提供的手写餐饮票等材料，不能证明是因处理我父亲交通事故产生的费用，都是虚假票据，不能证明关联性和真实性。一审法院酌定垫付费用为6000元，没有事实依据。四、韩卫伍在江苏省响水县人民法院（2018）苏0921民初5882号案件汇总声称损失153105元，并未得到支持，后韩卫伍在本案中主张该笔费用，却出现不同的判决结果，有悖常理。五、保证书中“其中处理费用由韩忠华负责”，处理费用具体指哪些已经由签订保证书的当事人进行明确的说明。综上所述，韩卫伍没有为韩忠华垫付过任何费用，也不存在委托关系。韩卫伍非法侵占韩忠华的赔偿款52.5万元。韩卫伍辩称：一、针对韩某4因交通事故死亡的案件，交警大队认定驾驶员与韩某4承担同等责任。事故是发生在2017年，按照2017年的人身损害赔偿标准，整个事故应当得到赔偿为813841.6元，其中驾驶员已经垫付医药费450000元，实际上韩某4家属最终只能拿到363841元。但因韩卫伍停掉自己运输的大货车，为韩忠华、韩某5、张某三人处理韩某4的死亡事故，历经3个月的谈判，在交警大队的主持下，最终以175万元的赔偿金额签署赔偿协议书使韩忠华、韩某5、张某三人得到最高赔偿款。结合韩忠华、韩某5、张某三人的承诺书、保证书、亲属的证明等证据均可以证实存在韩忠华、韩某5、张某三人委托韩卫伍处理韩某4交通事故赔偿款的事宜。二、2018年4月6日韩忠华签署的保证书，可以看出韩卫伍处理韩某4事故所产生的费用由韩忠华承担，也就是说韩卫伍因处理韩某4交通事故所产生的费用全部由韩忠华支付。三、韩卫伍一审时提交了费用133904元的明细及相关的证据。具体明细包括，停运货车（运沙石建筑材料）误工损失110715元，杂费23189元（车子修理费、油费、过路费、租车费、南京车费、招待费、材料打印费、公关费）。韩卫伍向一审法院起诉请求：1.要求韩忠华返还垫付款23189元，赔偿少收益损失110715元，合计133904元；2.本案诉讼费用由韩忠华承担。一审法院认定事实：2017年9月12日下午3时许，韩某4驾驶电动车与朱从虎驾驶的苏Ｊ×××××号轿车发生交通事故，致韩某4受伤，后经医院抢救无效死亡。韩某4的妻子张某及两个儿子韩某5、韩忠华于2018年1月26日与朱从虎达成赔偿协议，由朱从虎赔偿韩某4亲属各项损失计175万元，签订协议前朱从虎已支付45万元，余款130万元通过响水县公安局交警大队账户转存到韩某4弟弟韩卫伍的账户内。同年4月6日，张某、韩某5、韩忠华就暂存在韩卫伍账户内的130万元赔偿款分配问题签订保证书，约定除了2018年春节前张某已支取的5万元，尚余125万元，由张某分得75000元，韩某5分得65万元，韩忠华分得52.5万元，其中处理费用由韩忠华负责。后韩卫伍将相应的赔偿款分别支付给韩某5和张某，韩卫伍与韩忠华因垫付费用等发生争议，韩卫伍未能支付。后韩忠华向法院起诉要求返还，法院于2019年1月2日作出（2018）苏0921民初5882号民事判决书，判决韩卫伍返还韩忠华事故赔偿款52.5万元，该判决已经发生法律效力。在韩某4发生事故后，韩卫伍与其他亲属多次参与抢救治疗、善后协调等事宜，并垫付了部分交通费、餐饮费等费用。一审法院认为：我国合同法规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。韩某4发生交通事故受伤后经医院抢救无效死亡到最终与肇事方协商赔偿数额，在整个事件处理过程中，韩卫伍作为韩某4的弟弟与其他亲属共同受韩某4妻子和子女的委托多次参与抢救治疗、善后协调等事宜，并垫付了部分交通费、餐饮费等费用，委托人依法应当偿还该费用，法院酌定该费用为6000元。张某、韩某5、韩忠华作为委托人在三方签署的保证书中明确处理费用由韩忠华负担，故韩卫伍要求韩忠华返还垫付款的诉讼请求，对于合理的部分应当予以支持。对于韩卫伍要求韩忠华承担误工损失110715元的诉讼请求，因双方对于委托事务未明确为有偿合同，同时考虑到双方特殊的亲属关系，应当视为无偿的委托合同关系，韩卫伍也未能提供充分证据证实韩忠华同意承担其误工损失，故对此法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、韩忠华在判决发生法律效力后15日内返还韩卫伍垫付款6000元；二、驳回韩卫伍的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2978元，由韩卫伍负担2845元，韩忠华负担133元。二审中，韩忠华提供张某出具的书面证明，由于韩忠华在其父亲治疗和善后处理过程中已经垫付的111390元款项不再从赔偿款总额中支取，因此在保证书中注明“其中处理费用由韩忠华负责”，该处理费用不涉及其他任何人帮助垫付的费用。韩卫伍质证认为，对该证明的真实性不予认可，张某和韩忠华是因为分配韩某4的赔偿金向韩卫伍出具的保证书。本院经审核认为，由于张某并未到庭接受质询，且保证书中签字的韩某5亦未到庭说清情况，对该份书面证明不予确认。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本案二审主要的争议焦点：韩忠华等人与韩卫伍之间是否形成委托关系，韩卫伍向韩忠华主张相关费用是否有依据？本院认为：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托事务的合同。韩卫伍在一审期间提供了其与韩忠华的聊天记录以及通话录音，其与交警部门协调赔偿款事宜的短信记录，韩卫伍和韩忠华的亲属出具的书面证明，补偿款汇入韩卫伍账户等证据，可以认定韩卫伍作为韩某4的弟弟接受韩某4妻子和子女的委托处理韩某4交通事故善后协调等事宜。委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事故垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。韩卫伍主张返还其处理委托事项所垫付的交通费、餐饮费等，在一审中提供了交通费等票据，委托人应当予以偿还。一审法院酌情确认费用为6000元并无明显不当。张某、韩某5、韩忠华作为委托人在三方签署的保证书中明确约定处理费用由韩忠华承担，韩卫伍据此向韩忠华主张权利，韩忠华认为该处理费用系韩忠华垫付的费用，与韩卫伍无关。由于案涉保证书系委托人内部的法律关系，相关处理费用包含哪些范围约定不明，并不影响韩卫伍向韩忠华主张权利。由于双方并未签订书面的委托合同，韩卫伍亦未提供证据证明约定了委托费用，其主张误工损失的依据不充分，本院不予采纳。综上，上诉人韩卫伍、韩忠华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2978元，由韩卫伍负担2845元、韩忠华负担133元。本判决为终审判决。审判长 陈 娴审判员 钟红梅审判员 张 雷二〇二〇年七月二十四日书记员 刘 磊