湖南省常德市武陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0702民初2057号原告：程晓兰。委托诉讼代理人：卢进初，湖南天迪律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：潘仁华。被告：龙占元。被告：常德华德特种养殖有限公司，住所地湖南省常德市武陵区河洑镇朱湖村6组。法定代表人：潘仁华。三被告共同委托诉讼代理人：宋静波，常德市大众法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。原告程晓兰与被告潘仁华、龙占元、常德华德特种养殖有限公司（以下简称华德公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程晓兰委托诉讼代理人卢进初，被告潘仁华、龙占元、华德公司共同委托诉讼代理人宋静波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程晓兰向本院提出诉讼请求，判令：1.潘仁华、龙占元、华德公司共同偿还程晓兰借款175万元，并以175万元为基数，自2020年5月15日起至还清日止以月利率1%标准向程晓兰支付利息；2.潘仁华、龙占元、华德公司承担本案诉讼费。潘仁华、龙占元答辩称，1.潘仁华、龙占元并未向程晓兰借款，而是在2009年5月向程晓忠借款，借款金额应以原始转账凭证为准，借款时，潘仁华、龙占元与程晓忠口头约定月息为5分，属于高利贷，潘仁华、龙占元个人已经按照月息5分支付了2年利息；2.借款第三年，程晓兰说程晓忠的钱由程晓兰收，并多次要求潘仁华、龙占元还款，因养殖场经营亏损，潘仁华、龙占元只向程晓兰偿还借款本金，没有约定利息；3.《借款结算协议书》中所称历年借据等原件已交潘仁华、龙占元，与事实不符；4.2020年5月15日的借条、2020年5月26日的《借款结算协议书》内容不属实，潘仁华、龙占元没有向程晓兰借款175万元，是在程晓兰的哄骗签订的，程晓兰按照三分计算利息属于高利贷，对借条和《借款结算协议书》应认定为无效，请求法院对借款本金和利息依法认定；5.借条对于还款时间做了约定，即“待华德特种养殖公司养蛇基地拆迁补偿后还清”，但程晓兰没有证据证明养蛇基地现在已经拆迁补偿，其提起诉讼，没有事实和法律依据，请求驳回起诉；6.潘仁华、龙占元在借条上的签名为个人加身份证号码，足以证明系个人借款，华德公司没有在借条和《借款结算协议》上盖章，因此华德公司不是借款人，不是本案适格被告，无需为潘仁华、龙占元的个人债务承担连带责任。华德公司辩称，1.本案的借款为潘仁华、龙占元个人债务，依法应由潘仁华、龙占元承担清偿责任，程晓兰与华德公司之间不存在借贷关系，华德公司既不是借款人，也不是担保人，华德公司不是本案适格被告，请求驳回对华德公司的起诉；2.华德公司的土地经营权及资产于2017年6月20日已经转让他人，相关权利不属于华德公司；3.华德公司现在经营的养殖基地并没有拆迁，也没有获得退养补助金，因此，程晓兰起诉不符合借条中约定的还款时间，应予驳回起诉。根据当事人的诉辩主张及举证质证情况，本院确认如下案件事实：潘仁华与龙占元系夫妻关系，华德公司的性质为自然人独资公司，潘仁华系该公司法定代表人。2008年至2009年，潘仁华、龙占元因生产经营需要，向程晓兰借款，程晓兰于2008年4月29日、2009年5月4日、2009年5月12日、2019年5月19日向龙占元出借款项5万元、23万元、9万元、1万元，共计38万元，龙占元于2009年5月15日出具借条，借条载明“今借到程晓忠现金肆拾万元整（400000元）”，40万元由上述38万元、1万元现金及2008年4月29日出借的5万元所产生的利息1万元组成。2019年5月15日，潘仁华、龙占元与程晓兰对上述借款经结算，潘仁华、龙占元重新出具了借条，借条载明“今借到程晓兰（身份证号：4324011968××××××××）现金人民币壹佰陆拾万元整（1600000），用于合法经营，待华德公司养蛇基地拆迁补偿后还清”。2020年5月12日，潘仁华、龙占元（甲方）与程晓兰（乙方）签订了《借款结算协议书》，协议约定，甲方因经营需要向乙方借款40万元（当时乙方以程晓忠的名义出借），由于甲方借款后一直未向乙方支付借款本息，双方仅在约定的一年到期日后对上一年度的借款本息予以结算，结算后再由甲方向乙方重新出具借据。双方历年对上一年度借款本息的结算，均是以上一年度借款本金为基础，利息按月计算，但结算利息均未超过月息3分，具体的结算金额以甲方历年向乙方出具的借据金额为准，双方均予认可。2020年5月份，经甲、乙双方结算确认，该笔借款本息累计金额为175万元，结算后甲方向乙方重新出具借据。甲方向乙方承诺，若甲方经营的华德公司基地因关停获得国家相关退养补助资金后，甲方将该笔补助资金优先给乙方偿还上述借款。同日，潘仁华、龙占元重新出具了借条，借条载明“今借到程晓兰（身份证号：4324011968××××××××）现金人民币壹佰柒拾伍万元整（1750000元），用于合法经营，待华德公司养蛇基地拆迁补偿后还清”。以上事实有借条3份、银行业务凭证、《借款结算协议书》、当事人的陈述等证据在卷予以证明。本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点为：一、借款本金及利息的金额；二、华德公司是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，2009年，程晓兰向潘仁华、龙占元出借40万元，虽然龙占元于2009年5月15日出具的借条载明是向案外人程晓忠借款，但款项来源于程晓兰，且程晓兰与潘仁华、龙占元多次对借款本息进行结算，2020年5月26日双方签订的《借款结算协议书》明确程晓兰系以案外人程晓忠的名义出借款项，潘仁华、龙占元向程晓兰偿还借款，故本院确认债权人为程晓兰，最初借款本金为40万元。关于利息金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金……借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案中，截止2020年5月15日借款本息之和的上限为145.6万元（40万元＋40万元×24%×11年），对程晓兰主张的超过该金额部分，本院不予支持。起诉后的利息，程晓兰主张按月利率1%计算，未超过法律规定的标准，本院予以支持。潘仁华、龙占元辩称借条对于还款时间做了约定，即“待华德特种养殖公司养蛇基地拆迁补偿后还清”，现程晓兰无证据证明基地已拆迁，未到还款期限。本院认为，借条约定“待华德公司养蛇基地拆迁补偿后还清”并非潘仁华、龙占元偿还借款的条件，仅是对还款来源的约定，程晓兰可催告潘仁华、龙占元在合理期限内偿还借款，故对该辩称本院不予采纳。关于争议焦点二，华德公司的性质为自然人独资公司，潘仁华系该公司法定代表人，潘仁华与其配偶向程晓兰借款用于公司经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，华德公司应当承担清偿责任，故对程晓兰要求华德公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。华德公司辩称涉案借款系潘仁华、龙占元的个人债务的理由不能成立，本院不予采纳。华德公司辩称公司资产所有权与土地经营使用权已转让给案外人梅洁，经营场所也发生了变更，本院认为，公司资产及经营场所变动，不影响公司债务承担，故对该辩称本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告潘仁华、龙占元、常德华德特种养殖有限公司于本判决生效之日起十日内向原告程晓兰偿还借款本金1456000元及利息（利息以1456000元为基数，按月利率1%标准从2020年6月3日计算至清偿之日止）；二、驳回程晓兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20550元，减半收取10275元，由程晓兰负担1726元，由被告潘仁华、龙占元、常德华德特种养殖有限公司负担8549元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  何米良二〇二〇年七月八日法官助理刘彩云书记员彭澳辉附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。