吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终1557号上诉人（原审被告）：张旺，男，1991年2月14日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：李家董，吉林申和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：莫春迁，男，1967年11月27日生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。原审被告：朱婷婷，女，1990年4月25日生，汉族，住吉林省长春市南关区。上诉人张旺因与被上诉人莫春迁、原审被告朱婷婷民间借贷纠纷一案，不服吉林省长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张旺上诉请求：1．撤销长春市南关区人民法院作出的（2019）吉0102民初3413号民事判决书，将本案发回重审或依法改判；2．一审、二审受理费、保全费等由莫春迁承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。张旺给莫春迁出具27万元《借据》时间是2017年11月30日，并不是2018年11月20日，尤其该借据借款时间处写明是2017年11月30日，莫春迁如认为出具时间是2018年11月20日，其应当举证证明。如果如莫春迁所述，《借据》及《借款收据》出具日期均为2018年11月20日，那么书写规范、落款时间、行为内容应当相近，《借款收据》内容写在空白纸张上，尾部写明借款时间为2018年11月20日，书写内容相对全面，而《借据》内容却写在身份证复印件上面，尾部写明2017年11月30日，书写内容简单，两者差异巨大，在莫春迁未能举证是同一日书写的情况下，一审法院却认定出具时间是2018年11月20日显属错误。二、一审法院适用法律错误。（一）一审法院认定张旺应向莫春迁偿还借款本金27万元是错误的。2018年11月20日借款收据中金额包含2017年11月30日借据中金额。根据2018年11月20日借款收据中内容来看，该借款收据形成时间为2018年11月20日，且已经写明“之前借款收据”作废，2017年11月30日借据形成时间为2017年11月30日，在2018年11月20日之前，可以证明此借据已经作废、无效。故莫春迁主张要求偿还借款27万元没有法律依据，系重复主张。如莫春迁认为27万元《借据》形成时间在2018年11月20日当日或之后，其应当举证证明，否则27万元《借据》应属无效合同。（二）一审法院认定张旺应向莫春迁偿还借款本金105万元是错误的。《借款收据》中包含2015年至2018年期间张旺向莫春迁借款75万元，其余30万元莫春迁答应签订《借款收据》后支付给张旺，但莫春迁并未实际将该款出借给张旺，未实际履行。其中75万元部分，张旺已经陆续偿还莫春迁部分借款，双方并未对账，张旺仅应对差额部分承担还款责任。三、一审法院判决自相矛盾。一审法院判决张旺应向莫春迁按照年利率6％支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，说明借款期间双方没有约定借期内利率，也没有约定逾期利率。在没有约定借期内利息情况下，经过双方对账转账差额仅为473050元，即张旺仅应对473050元承担还款责任，但判决书本金却分别为105万元及27万元，这明显相互矛盾。莫春迁一审第一次开庭庭审笔录第7页表示2019年已经向其偿还1000元，该1000元可以计入本金，故该1000元应在借款本金中扣除。一审认定27万元借条出具时间2018年11月20日，利息约定不明，根据规定借期内无需支付利息，结算逾期利息的时间应为莫春迁主张还款之日，一审法院认定计算利息时间起点是2017年11月30日属于适用法律错误，混淆利息与逾期利息的概念。莫春迁辩称，张旺的上诉没有事实及法律依据，应该维持原判。朱婷婷述称，同意张旺的上诉意见。莫春迁向一审法院起诉请求：1.判令张旺、朱婷婷立即偿还借款132万元及利息(利息按年利率24%计算):2.本案诉讼费由张旺、朱婷婷承担。一审法院认定事实：张旺与朱婷婷系夫妻关系，双方于2014年8月25日登记结婚。2018年11月20日，张旺出具借据一枚，内容为:“张旺向莫春迁借款贰拾染万元,借款人张旺，借款时间2017年11月30日至今未归还本金及利息。”2018年11月20日，张旺出具借据收据一枚，内容为:“本人张旺向莫春迁借款人民币(壹佰零伍万),由香江铂郎明珠房子作为抵押，借款期限2019年6月30日之前，之前借款收据作废。”另查，莫春迁与张旺之间存在多笔关于借款与还款银行流水，自2015年起莫春迁向张旺通过银行转账的方式转款3811250元,张旺通过银行转账及微信转款的方式向莫春迁还款3338200元。另查，2018年11月23日至2019年3月5日期间，张旺向莫春迁还款12000元。原审法院认为，莫春迁与张旺之间存在多笔借款，莫春迁主张自2015年起先后累计向张旺出借4011250元,张旺认可累计向莫春迁借款3811250元。张旺现仅提供证据累计归还莫春迁借款3338200元，莫春迁称张旺归还款项包含本金及利息也符合常理，故莫春迁依据张旺所出具借据主张归还借款的请求，予以支持。朱婷婷未在借据上签字，且莫春迁也未举证证明该债务用于张旺与朱婷婷共同生活、生产经营，故莫春迁主张朱婷婷承担给付责任的请求,证据不足,不予支持。关于利息，其中27万元的借据利息约定不明，利息可自2017年11月30日起,按年利率6%计算,其中105万元的借据违约的利率，利息可自2019年6月30日起，按年利率6%计算。关于2019年1月6日张旺向莫春迁还款12000元，未约定具体还款用途，可视为偿还27万元借款的利息，按日利息44.38元计算，可偿还271日利息，借款27万元的利息可自2018年8月28日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，原审决判决：一、张旺于判决生效后立即偿还莫春迁借款27万元及利息(利息自2018年8月28日起至实际给付支付止，年利率6%计算);二、张旺于判决生效后立即偿还莫春迁借款105万元及利息(利息自2019年6月30日起至实际给付支付止，年利率6%计算);三、驳回莫春迁其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8340元、保全费5000元，由张旺负担。本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，莫春迁称27万元的借据出具时间是2018年11月20日，张旺主张出具时间是2017年11月30日，因此后为莫春迁出具了105万元的借据，105万借据载明之前借款收据作废，故该27万元包含在105万元中。但是该27万元借据中明确载明“2017年11月30日至今未归还本金利息”，说明该借据出具的时间并非2017年11月30日，张旺的主张有悖常理。而且，二审时，莫春迁提交了其与张旺2018年5月29日、5月31日的微信聊天记录，在该聊天记录中，张旺要求莫春迁对账，莫春迁回复好像是142万元，张旺回复看账了是142万元。双方均认可2018年11月9日张旺还款10万元，扣除该还款，张旺尚欠款项与两枚借据记载的数额能够吻合。张旺主张此后还有过还款应予扣减，但是通过借据的内容、双方微信聊天记录、莫春迁出借款项预先扣除利息等事实可以认定双方借款为有息借款，且利息标准多为月利率2%或2.5%，因双方对还款性质没有约定，应认定系偿还利息。对于出具借据后偿还的部分原审法院已经予以扣减，对于其他还款张旺未能举证其偿还的款项中包含超法律规定的高额利息，因一审法院认定的利息标准已经明显低于双方的实际约定，本院对张旺上诉主张的还款数额及起息日期，本院不予调整。张旺的上诉请求不能成立，应予驳回，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16680元，由张旺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  赵芳芳审判员  刘晓希审判员  梁 明二〇二〇年七月二十八日书记员  丁 宁