云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终519号上诉人（原审被告）：云南钢运建筑工程有限公司。住所：昆明市盘龙区昙小路云南省有色地质研究所家属区6幢单元附102号。统一社会信用代码；915301036930668611。法定代表人：朱冲，总经理。委托诉讼代理人：苏力，云南平展律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陶文林，男，1966年8月12日生，傣族，住景谷傣族彝族自治县。被上诉人（原审被告）：魏平，男，1971年12月12日生，汉族，系景谷县临江巷13号1幢3单元302室，现住。上诉人云南钢运建筑工程有限公司(以下简称钢运公司）与被上诉人陶文林、魏平劳务合同纠纷一案，不服云南省普洱市景谷傣族彝族自治县人民法院（2019）云0824民初288号，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。钢运公司上诉请求：一、请求撤销景谷县人民法院〔2019〉云0824民初288号民事判决，改判上诉人不需支付劳务费，由魏平支付欠款。二、由魏平承担一、二审的诉讼费。事实及理由；一审判令支付陶文林的欠款，无事实法律依据，一、刚运公司与魏平系委托代理关系，公司不承担魏平自己聘用工人和购买建材所拖欠的劳务费和材料款。刚运公司工程中标后，委托魏平与景谷县教育局签订合同和协调工程款的拨付等相关事宜，双方是委托代理关系，公司没有委托魏平聘用工人和购买建筑材料。二、魏平无权代理钢运公司结算劳务费和材料款，其无权代理的民事行为，效力不及于公司。魏平出具结算欠条不应由公司承担，应由其本人承担。钢运公司委托事项是与景谷县教育局签订合同和协调工程款拨付等相关事宜，未委托魏平聘用工人，购买建材，更没有委托魏平结算劳务费和材料费，其在欠条上加盖的项目部公章是假的。钢运公司从来没有向公安部门申请刻过项目部公章，更没有授权委托任何人申请刻过公章。故对拖欠款项钢运公司不承担清偿责任。陶文林持有的欠条，只能证实魏平欠其款项，其欠条是否系魏平签署，没有其他证据予以证实，该欠款是否在公司承建的工程项目上产生的，也没有其他证据予以证实，判令钢运公司承担付款责任，证据不足，应当改判由魏平支付。请二审人民法院查明事实，依法作出公正判决。二审审理期间，陶文林未向本院提交书面答辩意见。陶文林向一审法院起诉请求：1、判令钢运公司支付陶文林劳务费1500元；2、由钢运公司承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2013年12月23日，钢运公司中标“普洱市景谷县边远艰苦地区农村学校教师周转宿舍建设项目五标段工程”。2014年1月10日，承包人钢运公司与发包人景谷县教育局签订永平镇迁糯、茂密、兴华小学教师周转宿舍《协议书》。2014年1月15日，钢运公司与魏平签订《授权委托书》，授权魏平以公司名义与景谷县教育局签订施工合同、工程款拨付等相关事宜。之后，工程由魏平具体负责施工，并成立了云南钢运建筑工程有限公司普洱市景谷县边远艰苦地区农村学校教师周转宿舍建设项目五标段项目部，工程款拨付给魏平，再由魏平支付相应的劳务费、材料费等相关费用。2015年12月，魏平找到陶文林，要求陶文林为公司做修补门窗等工作，按工作天数计价，每天200元。陶文林共做了9天，应付劳务费1800元，魏平给付了陶文林劳务费300元。2018年3月24日，经双方结算，魏平向陶文林出具了《欠条》1份，该欠条载明：“今欠陶文林永平茂密小学教师周转宿舍修补门窗施工费人民币大写：壹仟伍佰元整（1500.00元）”，落款处盖有云南钢运建筑工程有限公司普洱市景谷县边远艰苦地区农村学校教师周转宿舍建设项目五标段项目部的公章，魏平在该欠条上签字。之后，魏平在工程未完工的情况下离开了工地，陶文林无法再联系魏平，所欠劳务费至今未得以支付。现未完成部分的工程由钢运公司进行施工。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十七条规定“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。”第六十条规定：“法人以其全部财产独立承担民事责任。”“普洱市景谷县边远艰苦地区农村学校教师周转宿舍建设项目五标段工程”是被告钢运公司承建的工程，而云南钢运建筑工程有限公司普洱市景谷县边远艰苦地区农村学校教师周转宿舍建设项目五标段项目部，系施工企业设立的职能部门或组成部门，并非法律规定的“具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务”的法人。魏平持有钢运公司的授权委托书，获得以公司名义与发包方签订合同和取得工程款拨付等相关事宜的授权。合同签订后，该工程施工一直由魏平在负责。陶文林系魏平找来修补门窗的施工工人，所做工作为钢运公司承建工程的内容之一。魏平凭借授权委托书以公司名义取得工程款拨付，且支付了陶文林部分劳务费，而工程款的拨付应当与所完成的工程内容进度相适应的。魏平能取得工程款拨付，说明发包方对其所做工程是认可的。综上分析，无论是从所做的工程内容，还是工程款的取得上看，魏平均以公司名义对外从事与施工相关的事宜，其法律后果也应由公司来承担。因此，钢运公司应当支付原告劳务费1500元。钢运公司否认该项目部的真实性及提出魏平聘用工人、购买材料、进行劳务费和材料费的结算系超出授权范围，一审认为，首先，钢运公司对其提出的以上辩解意见未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果；其次，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，根据签订的合同和授权委托书，陶文林有理由相信魏平是该工程项目的负责人，代理行为有效，钢运公司不能因此对抗本案善意原告。再次，魏平是否存在冒用公司公章及越权代理，这涉及公司内部行政管理事务的问题，对公司造成的损失，钢运公司应向相关侵权人追责，不能因此对抗本案陶文林。因此，一审对钢运公司的辩解意见不予采信。魏平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，一审依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，缺席判决为：云南钢运建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付陶文林劳务费人民币1500元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审主要的争议焦点是：魏平签字并加盖公章所出具的《欠条》是否对钢运公司具有约束力。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条对代理权取得、没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，代理行为是否有效等事项作了明确规定。根据查明事实，钢运公司系普洱市景谷县边远艰苦地区农村学校教师周转宿舍建设项目五标段工程的中标单位，本案所涉及拖欠陶文林劳务费1500元属于该工程项目内容。根据钢运公司于2014年1月15日出具的《授权委托书》，明确上述工程项目委托魏平以钢运公司名义与发包方景谷县教育局签订合同并取得工程款拨付等相关事宜的授权。钢运公司亦不否认之前的工程施工一直由魏平负责，后期魏平离开后工程继续由钢运公司施工实施。陶文林系魏平找来的工人，是为钢运公司承建的工程提供劳务，魏平与钢运公司系内部委托关系，委托行为产生后果由钢运公司承担符合法律规定。根据签订的合同和授权委托书，陶文林有理由相信魏平是该工程项目的负责人并代表钢运公司行使职权，不论魏平是否存在私刻公章行为或越权代理行为，均系钢运公司内部管理关系，不足以对抗陶文林的诉讼主张。陶文林为工程提供劳务，其权益应得到保护，一审判决钢运公司承担支付责任正确。钢运公司上诉认为未与陶文林签订合同，结算未经公司认可没有付款义务的上诉理由均不能成立。综上所述；原判认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人云南钢运建筑工程有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 曾 山审判员 张相云审判员 蓝 洪二〇二〇年七月十六日书记员 左雨霏