四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川10民终1144号 上诉人（原审被告）：曹国明，男，汉族，1973年6月18日出生，住威远县。 委托诉讼代理人：周三明，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周晓，四川捷思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴永君，男，汉族，1967年6月3日出生，住威远县。 委托诉讼代理人：刘洪，四川普佑律师事务所律师。 上诉人曹国明因与被上诉人吴永君民间借贷纠纷一案，不服四川省威远县人民法院(2019)川1024民初745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日受理后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹国明上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对基本事实没有查清，本案诉争借款并不是真实的民间借贷，是上诉人在被多人胁迫的情况下，违背客观事实和自己的真实意思才向被上诉人抄写了一份借条，而且被上诉人取款的时间和数额也与借款时间和数额有差异。2.一审法院认定事实错误。上诉人在一审中要求对借条中不是自己写的部分进行鉴定，一审法院却委托鉴定机关对原告名字进行了鉴定，一审法院依据鉴定内容错误得出的鉴定结论作为依据，认定事实错误。3.一审法院适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（一）项“以现金支付的，自借款人收到借款时生效”，可是上诉人既没有向被上诉人借款也没有收到现金；而且一审法院也没有根据第十六条、第十九条的规定对借款进行审查。 吴永君辩称，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。借条的时间是因为有折叠痕迹所以无法鉴定，但签名是鉴定了的，证实了是上诉人的笔迹，上诉人也没有对鉴定报告提出异议，本案也不存在胁迫。 吴永君向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告立即返还原告120000元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1.2018年1月10日，被告曹国明向原告吴永君出具《借条》一份，载明：“今借到吴永君511024196706038115人民币120000元，（大写）壹拾贰万元正，于2018年农历底付清。2018年1月10日，以此为据，借款人曹国民”。被告曹国明在该《借条》上签名捺印。对上述借款，原告提交了于2017年12月20日取款40000元、2017年12月25日取款60000元的取款凭证。被告认为，在2019年1月2日晚，原告怀疑被告与其妻有不正当关系，在原告等人的胁迫下向原告出具了120000元的借据，但不是2018年1月10的这份《借条》，这份《借条》不是本人出具的。为此，被告申请对2018年1月10的这份《借条》上字迹是否曹国民书写、指印是否曹国民所留及《借条》的形成时间进行司法鉴定。2.2019年8月15日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定日期为“2018年1月10日”、“借款人：曹国明”的《借条》原件借款人部位“曹国明”署名是曹国明书写形成，同部位盖押指印不具备鉴定条件；检材的形成时间不具备鉴定条件。对该鉴定意见，被告认可系其本人书写，但认为《借条》上其他内容是其按原告要求抄写的，但抄的内容和庭审中提供的《借条》相比，少了“以此为据、时间、吴永君的身份证号码”，并否认向原告借款的事实。3.2018年1月17日，被告、黄某作为买方与朱某、杨某作为卖方签订《房屋买卖协议》，协议约定的房屋价款为328000元，乙方于2018年1月6日支付定金10000元，于2018年1月17日支付房款308000元，余款10000元于产权过户完毕之日支付。4.被告提交其本人邮政储蓄银行明细显示：2017年12月21日余额为3580.41元、2018年1月8日余额为8380.41元，提交的其女工商银行明细显示：2017年12月21日余额10124.44元，其后陆续进账及支出，在2018年1月15日余额为309619.01元，于2018年1月16日向张＊轩转账支付260000元后余额49617.01元。为此，被告认为，有能力支付购房款，无需向原告借款。原告认为，被告本人资金甚少，其女账户中虽最高金额达300000余元，但其女转出的260000元不是转入被告账户，也没有转入房屋的出卖方，不能达到被告的证明目的。 一审法院认为，借条是指出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的一种借贷事实的债权凭证，以证实借款的事实。被告辩解未向原告借款的事实与理由不成立，理由如下：第一，被告最初否认借条系其书写，但其后经鉴定后又予以认可，前后陈述矛盾；第二，被告认为系受原告胁迫向原告出具借条，假设被告受胁迫事实存在，在出具借条时无法报警，其作为完全民事行为能力人在脱身后完全有能力及时向公安机关报警，而被告在长达近四个月的时间中没有报警，也没有采取其他措施，明显不符合日常经验法则；第三，被告的银行流水显示其自身资金缺乏，其女银行账户虽有资金，但系短时间内转入，且转出金额的接收人非被告买卖合同的当事人，缺乏与买卖合同的关联性；第四，被告在向原告借款前，有购房需求，与原告诉称被告借款为购房相吻合；第五，原告虽无通过银行向被告转款的证据，但能证明在被告出借借条前取款100000元，具备向被告履行的能力。因此，综前所述，应认定被告向原告借款及原告向被告以现金方式履行120000元的事实。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿……”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款（一）项“以现金支付的……”、第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生…人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人的交易习惯、当事人财产变动的情况及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，被告应当承担返还原告借款120000元的民事责任。 一审法院判决：被告曹国明于本判决生效之日起十日内向原告吴永君返还借款120000元。 二审中，曹国明为证明其主张提交以下证据：1.活期存折、结婚证，拟证明2018年1月5日上诉人在妻子存折上取款62000元用以买房；2.房屋买卖协议，拟证明上诉人2018年1月6日取得卖房款168000元；3.银行流水、户口簿、结婚证，拟证明上诉人女儿有充分的资金，上诉人不须向被上诉人借款；4.借条两张，拟证明上诉人2018年1月8日向梁凤伟借款三万，2018年1月12日向蔡祖荣借款两万。 吴永君质证认为，四组证据都不是新证据，对三性均有异议。 本院认证意见为，上述四组证据本院结合案件事实综合评判。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为曹国明与吴永君是否存在民间借贷关系，吴永君主张的120000元是否实际交付。 吴永君主张曹国明因买房找其借款，并于2018年1月10日在家中将120000元现金借款全部交付给曹国明，吴永君为证明其主张提交了曹国明书写的《借条》和2017年12月20日取款40000元、2017年12月25日取款60000元的取款凭证以证明借贷关系存在和借款资金来源。曹国明在本案中抗辩该《借条》系在2019年1月2日晚，因吴永君怀疑其与吴永君妻子有不正当关系，其被吴永君、吴永君妻兄、妻嫂胁迫出具的。一审中，曹国明提供小河派出所于2019年1月30日出具的《情况说明》内容证实其所述为实，但尚不足以证明其主张。在上述认定的基础上，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，本院对借贷事实是否发生需作进一步审查。 首先，吴永君与曹国明在本案中均称与对方不熟、基本无来往，但吴永君称在曹国明提出买房需向其借款后，其提前于2017年12月20日取款40000元、2017年12月25日取款60000元和自有的20000元放置家中，共计120000元借款于2018年1月10日全部用现金交付，未留下任何凭证；且吴永君在本案法官询问时陈述在当地放贷有1到2年的时间，应认定吴永君对民间借贷这一民事法律关系有一定的了解，但其在与曹国明的《借条》中未约定利息，也未提供任何借款到期后联系曹国明交付款项或要求其还款的证据，与交易习惯不符。其次，吴永君称曹国明因买房缺乏资金借款，曹国明在一、二审中提交的其妻子、女儿银行存款明细，其卖房的协议以及向梁凤伟、蔡祖荣借款的借条，能够初步证明曹国明在2018年1月买房期间有足够的资金。曹国明向几乎没有来往的吴永君借款买房违背生活常理。本案在曹国明否定借款基本事实的基础上，吴永君应该承担款项交付的举证责任，但其提供的证据不足以证明案涉借款已实际交付。综上，吴永君仅凭《借条》不能证明借贷事实已发生，其要求曹国明还款的诉讼请求不应得到支持，曹国明的上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，曹国明的上诉请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销四川省威远县人民法院(2019)川1024民初745号民事判决； 二、驳回吴永君的全部诉讼请求。 本案一审案件诉讼费1350元，由吴永君负担；本案二审案件诉讼费2700元，由吴永君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  何 骏 审 判 员  裘南晶 审 判 员  易小峰 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  苏 月 书 记 员  何 敏