山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终1106号上诉人（原审原告）：胡居龙，男，1973年5月10日出生，汉族，住太原市。委托诉讼代理人：冀云峰，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李飞，北京中伦文德（太原）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李桂夫，男，1972年12月14日出生，汉族，住扬州市。委托诉讼代理人：季学俊，江苏石立律师事务所律师。委托诉讼代理人：卞杰，江苏石立律师事务所律师。上诉人（原审被告）：兴化市杰美建筑劳务有限公司，住所地江苏省兴化市大邹镇兴盐路。法定代表人：向美杰，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：纪洪卫，山东德孚威律师事务所律师。委托诉讼代理人：于毅，山东德孚威律师事务所律师。原审被告：王平军，男，1974年12月4日出生，汉族，泰州润金置业有限公司员工，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：徐兴祥，男，1978年11月19日出生，汉族，泰州润金置业有限公司法务主任，住江苏省兴化市。原审被告：陈燕，女，1972年3月23日出生，汉族，住徐州市睢宁县。上诉人胡居龙因与上诉人李桂夫、上诉人兴化市杰美建筑劳务有限公司、原审被告王平军及原审被告陈燕民间借贷纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人胡居龙及委托诉讼代理人冀云峰，上诉人李桂夫及委托诉讼代理人季学俊，上诉人兴化市杰美建筑劳务有限公司（以下简称杰美公司）的委托诉讼代理人纪洪卫，被上诉人王平军的委托诉讼代理人徐兴祥均到庭参加诉讼。原审被告陈燕经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。上诉人胡居龙上诉请求：1.撤销太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初1079号民事判决书第三项,改判除由被上诉人李桂夫对原审被告王平军应归还上诉人胡居龙借款本金240万本金及利息承担连带清偿责任;2.判令由被上诉人李桂夫承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审判决仅认定由李桂夫对王平军应归还胡居龙的借款本金140万元及利息等承担连带清偿责任有误。2017年7月4日,王平军、李桂夫向上诉人出具还款承诺书,承诺于2017年7月28日先一次性偿还上诉人借款本金100万元,另借上诉人170万元另议,借款利息按照月息2分计算,李桂夫作为担保人在还款承诺书上签字按印。一审判决认定上诉人向李桂夫主张要求其承担保证责任的时间为在一审法院立案时间即2018年2月9日有误。事实是早在2017年10月30日,上诉人即向李桂夫要求其承担保证责任,李桂夫出具新建南京国际物流港工业仓储配送中心(3#仓库)施工工程情况说明,李桂夫称工程亏损,难以承担保证责任。2017年7月28日还款日期到期后,王平军未按照还款承诺书还款。胡居龙分别于2017年10月30日、2018年1月8日向李桂夫要求其承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款:“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定,对李桂夫作为担保人的诉讼时效应从2017年10月30日开始计算。因此,胡居龙向李桂夫主张承担保证责任的时间并未超过六个月的保证期,李桂夫应当对王平军应归还上诉人借款本金240万元及利息承担全部连带清偿责任。李桂夫辩称，1.李桂夫和胡居龙、王平军之间是合伙关系，一审判决认定基本事实错误。2.在2017年7月4日胡居龙提交的还款承诺书中“另借胡居龙170万元整另议”系后添加，存在涉嫌伪证的嫌疑。3.该还款承诺书仅仅载明100万元的担保责任，一审法院已确认超过保证期限。在三方合伙关系未解除的情况下该100万元的款项应视为胡居龙的合伙投资款，三方未将该款项转化为借款。4.即使170万元另议是在同一时间由胡居龙所签，也仅能代表李桂夫对是否承担170万元的保证责任未最终达成一致。5.胡居龙、李桂夫和王平军在合伙关系建立以后，因王平军经营亏损引发矛盾，从胡居龙在一审中提交的2017年10月30日、2017年12月5日、2018年1月8日三份证据材料来看，胡居龙一直承诺不需要由李桂夫承担任何责任，所以一审判决认定事实不清，请求二审法院依法驳回胡居龙对李桂夫的全部诉讼请求。杰美公司辩称：杰美关系没有参与案涉的借款关系，对他们的借款情况不清楚，胡居龙的上诉请求与杰美公司无关。原审被告王平军辩称，王平军与胡居龙系合伙关系而非借贷关系，请求查明事实，依法判决。上诉人李桂夫上诉请求：1.请求撤销山西省太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初1079号民事判决书第三项;2.二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1.本案明为借贷,实为合伙,案涉款项系胡居龙按照合伙协议约定履行的出资款,用于合作项目的工程所用,所以本案不是借贷关系。2.即使胡居龙和王平军之间构成民间借贷关系,李桂夫在其中也是作为一个证明人,而不是担保人,虽然胡居龙在一审时提供的借款协议上也有李桂夫的签名,但几份借款协议均是胡居龙通过欺骗手段让李桂夫签署的,而且有录音、微信聊天记录可以证明胡居龙的本意是让李桂夫作为他和王平军借款之间的证明人,并不是作为担保人,故李桂夫不应承担连带担保责任。另补充上诉理由：一、一审判决认定事实不清。l.2016年10月20日、2016年10月28日,原审被告王平军以原审被告兴化市杰美建筑劳务有限公司名义分别与工程施工总承包单位中建安装工程有限公司签订《工程劳务分包合同》,拟作为实际施工人承揽南京国际物流港工业仓储配送中心3#仓库项目及睢宁水厂(二标段)项目工程。鉴于工程施工所需资金量大,原审被告王平军经李桂夫介绍与胡居龙认识。三方商议工程合伙投资事宜，胡居龙于2016年10月28日、2016年11月2日通过第三方分别向原审被告王平军转账30万元与70万元(该款项与三方后来补签、落款时间分别为2016年10月27日、2016年11月1日两份《借款协议》载明借款一致)。2.2016年11月1日,原审被告王平军、胡居龙、李桂夫经充分协商,就原审被告王平军承揽的上述两工程施工分别签订《合伙经营协议书》各一份,其中南京国际物流港工业仓储配送中心3#仓库项目,胡居龙的出资额确定为100万元;睢宁水厂(二标段)项目工程，胡居龙的出资额确定为150万元至200万元。《合伙经营协议书》签订后,胡居龙向原审被告王平军分别支付70万元与30万元(三方后补签，落款时间为2016年11月8日《借款协议》项下款项)。结合《合伙经营协议书》签订之前及当日所转款项,胡居龙累计转账至原审被告王平军账户200万元,可见,胡居龙已履行两份《合伙经营协议书》约定的出资义务200万元。3.2017年4月8日,原审被告王平军召集胡居龙、李桂夫共同与原审被告兴化市杰美建筑劳务有限公司签订《班组协议书》,进一步确定三者之间系合伙关系,并挂靠在原审被告兴化市杰美建筑劳务有限公司名下经营,从事南京国际物流港工业仓储配送中心3#仓库与睢宁水厂工程的施工。4.2017年4月25日,因工程需要继续追加投资,原审被告王平军、胡居龙、李桂夫三方再次签订《投资协议书的补充协议》,对合伙经营出资(胡居龙同意追加出资60万元)、利润分配、亏损责任等事宜再次达成一致。同日,胡居龙按照《投资协议书的补充协议》的约定向钢材供应商陈海燕分两笔汇入货款50万元、木工班组负责人刘华工人工资10万元;再加上2017年4月22日支付给刘华工人工资10万元,胡居龙实际追加投资应认定为70万元。5.2017年4月25日，原审被告王平军、胡居龙、李桂夫再次与原审被告兴化市杰美建筑劳务有限公司签订《班组协议书补充协议书》,再次就挂靠期间工程款的支付、管理费的承担以及管辖法院等事宜达成补充条款。6.2017年6月19日,原审被告王平军会同原审被告兴化市杰美建筑劳务有限公司向工程总包单位中建安装工程有限公司发出付款说明,要求工程款汇入李桂夫个人账户，此行为造成三人合伙关系出现裂痕。2017年7月4日,胡居龙要求原审被告王平军及李桂夫出具《还款承诺书》,要求以偿还借款的形式返还胡居龙出资款100万元本金及利息。7.2017年7月21日、8月8日,原审被告王平军分别支付胡居龙款项20万元及10万元。8.2017年10月30日,胡居龙以经营合伙人身份至南京国际物流港工业仓储配送中心工地查阅工程施工账目,李桂夫将相关成本明细统计后整理列项交给胡居龙,并告知胡居龙不承担270万元出资款的担保责任。9.2017年12月5日,胡居龙要求终止三方合伙经营协议,将胡居龙出资款270万元明确为借款,并要求原审被告王平军分期支付；但李桂夫未予以签字确认,未同意将投资款转化为借款,三方终止合伙协议并未达成。10.2018年1月8日,由胡居龙自己书写、后打印出来,交由原审被告王平军、李桂夫签字的“便条”,要求同意胡居龙退出合伙经营项目,并注明原审被告王平军所欠胡居龙款项与李桂夫无关。以上的事实能够充分说明:胡居龙、原审被告王平军、李桂夫三者之间从开始合伙、挂靠经营、合伙经营后出现矛盾、胡居龙要求以借款的方式处理矛盾解决出资纠纷、最终未能达成解除合伙关系一致的整体演变过程。二、一审判决认定胡居龙、王平军、李桂夫三者之间为“民间借贷”关系是错误的。1.胡居龙作为合伙人的出资数额认定。最初,胡居龙于2016年10月26日、2016年11月2日通过第三方分别出资30万元与70万元,出资额为100万元。2016年11月1日,王平军、胡居龙、李桂夫三方签订两份《合伙经营协议书》后,进一步确认胡居龙所转账100万为南京溧水项目的合作投资款;2016年11月8日分两笔转入的100万元,应认定为胡居龙对睢宁水厂项目的第二笔投资款。2017年4月5日，因工程需要继续投资，王平军、胡居龙及李桂夫三方再次签订《投资协议书的补充协议》，胡居龙按照补充协议约定向钢材供应商陈海燕分两笔汇入货款50万元、木工班组负责人刘华工人工资两笔分别为10万元:胡居龙实际追加投资应认定为70万元。上述是胡居龙合伙期间的出资过程，合计270万元,完全遵从于三者之间签订的《合伙经营协议书》、《投资协议书的补充协议》约定事项。合伙协议系调整合伙关系、规范合伙人相互间的权利义务、处理合伙纠纷的基础法律依据。本案因合伙产生纠纷,所以必须以三者之间合伙协议作为处理纠纷的唯一合法依据。2.胡居龙对于合伙事务的处理。A.2017年4月8日,王平军、胡居龙、李桂夫共同与原审被告兴化市杰美建筑劳务有限公司签订《班组协议书》,确定三者之间合伙从事施工,挂靠在原审被告兴化市杰美建筑劳务有限公司名下经营;B.胡居龙按照《投资协议书的补充协议》的约定及王平军的指示向钢材供应商陈海燕、木工班组负责人刘华汇款;C.2017年10月30日,胡居龙至南京国际物流港工业仓储配送中心工地查阅工程施工账目,了解合伙项目的状况。3.三方之间合伙关系一直未依法解除。胡居龙虽已经与王平军、李桂夫补充签订了三份《借款协议》,但出现合伙关系与借款关系的竞合,在此情况下,胡居龙于2017年12月5日拟定协议,要求终止三方合伙经营协议,将上诉人出资款270万元明确为借款,并要求王平军分期支付。但李桂夫及胡居龙均未签字确认,未同意将投资款转化为借款,应当视为三方对于解除合伙关系未达成一致。2018年1月8日,胡居龙要求王平军、李桂夫签署“便条”,要求同意胡居龙退出合伙经营项目,不承担任何责任。李桂夫认为,根据三方签订《合伙经营协议书》及其补充协议的约定,该“便条”并不能视为三方合伙关系已经终止,合伙项目已清算完毕。至于胡居龙是否实际参与合伙事务管理并非合伙关系解除的法定条件。三方之间的合伙经营施工工程因亏损产生矛盾，三方尚未对合伙事项经营最终清算，因此合伙未依法解除。即使该“便条”可以推定胡居龙退出经营，确定由王平军承担施工亏损责任，按照文字理解，李桂夫对王平军所欠胡居龙款项也不承担责任。虽然一审判决认为胡居龙、王平军、李桂夫之间存在多份《借款协议》、《合伙经营协议》,时间存在交叉,但一审判决未能真正厘清协议之间的内在联系,以民间借贷处理纠纷显属不当。三、一审判决逻辑混乱,应从严掌握。1.按照一审判决认定的案涉款项性质为借款,有书面借款协议约定的款项为200万元,但借款期限为三个月,担保期限为借款期限届满后六个月,胡居龙主张借款时早超过担保时效。2.2017年7月4日《还款承诺书》,不难看出该还款承诺书第四行“另借胡居龙170万元整另计”系后添加,从笔迹老化程度、字间距、行文位置、未按手印等细节均能体现。李桂夫签名时并没有该内容,上诉人并不知情，请求二审法院审理时对《还款承诺书》内容是否形成一致进行鉴定。该还款承诺仅仅载明100万元的保证责任。即便“另借胡居龙170万元整另议”不存在后添加,也不应认定上诉人保证范围包括该170万元。合伙关系未解除的情况下,该款项的性质应视为胡居龙合伙投资款,三方并未将款项最终确定为借款,一审判决认定为借款纯属主观臆断。再退一步说,即使款项性质可认定转化为借款,“另议”代表着各方对李桂夫是否承担170万元保证责任未达成书面一致,而根据《担保法》第二条之规定,承担保证责任应当以书面形式确定，上诉人也无需承担170万的保证责任。3.三方合伙关系建立后,因王平军经营亏损，引发矛盾。从胡居龙一审提交的2017年10月30日,2017年12月5日,2018年1月8日三份证据材料来看,均反映李桂夫一直强调不承担王平军270万元出资款的保证责任，故王平军所欠胡居龙款项与李桂夫无关。因此,即便按照“以民间借贷”纠纷为由处理本起案件,上诉人也不承担任何保证责任。四、一审判决将兴化市杰美建筑劳务有限公司列为本案的诉讼当事人,显属不当。1.本案系合伙人内部合伙纠纷，并不涉及外部债权人。如果与外部债权人因合同产生争议,根据相对性原则,应以王平军、胡居龙、李桂夫为共同一方当事人。2.如果按照本案系“民间借贷”纠纷,兴化市杰美建筑劳务有限公司系王平军偿付借款的一般保证人。该认定也是明显错误的。兴化市杰美建筑劳务有限公司并非借款一方,所收取的工程款按照协议约定足额给付,不能认定为担保条款。相关内容体现在《班组协议》及补充协议中,合同相对方应为王平军、胡居龙、李桂夫。3.如果胡居龙需要追究兴化市杰美建筑劳务有限公司责任,也应以侵权纠纷另案诉讼,而不应在本案合伙纠纷中解决。五、一审法院剥夺了上诉人答辩、举证等系列权利。1.开庭前，李桂夫并没有收到任何一审诉讼材料，仅收到一审法院发出的开庭传票,上诉人在毫不知道任何具体案件的情况下被通知开庭。2.开庭中,就案件争议事实,李桂夫要求举证，一审法院说庭后发微信给主审法官,后李桂夫一直无法联系主审法官，更无法添加其微信。直至收到一审判决时,李桂夫才从一审法院复印到相关材料。3.一审判决在第一次庭审中告知诉讼参加人系“休庭”,那就更应当给予李桂夫提供证据的举证期限。现李桂夫有证据证明胡居龙仅要求李桂夫充当证人,证明事情的经过，并不是案涉款项的保证人。六、一审判决适用法律错误。鉴于一审法院认定法律关系错误，适用的借贷及担保的法律条文显属错误。上诉人认为应当适用《合伙企业法》以及《民法总则》中关于合伙纠纷处理的法律条文。综上,请求二审法院查清事实后依法予以改判或发回重审。胡居龙辩称，一、本案为民间借贷纠纷,由王平军向胡居龙借款270万元本金,均由银行转账支付,李桂夫作为担保人签名。案涉每笔借款均由胡居龙与王平军签订借款协议,李桂夫作为担保人签字确认。2017年7月4日,王平军、李桂夫还共同出具还款承诺书,李桂夫同样作为担保人签名。王平军、李桂夫均认可答辩人没有实际参与李桂夫所称的合作项目,也同意胡居龙退出。因此,本案是借款纠纷,并非李桂夫所称的合伙纠纷。二、李桂夫是王平军向胡居龙借款的担保人。胡居龙与李桂夫是同学关系,与王平军不相识,经李桂夫介绍认识,而向王平军出借借款,李桂夫作为担保人提供担保。李桂夫所称欺骗其签字根本不是事实。李桂夫上诉所称其是证明人,与李桂夫作为担保人在借款协议、还款承诺等上签名不相符。综上,李桂夫上诉没有事实和法律依据,请二审法院依法驳回李桂夫上诉。杰美劳务公司辩称，李桂夫的上诉请求与杰美劳务公司无关，但是我方认可李桂夫上诉状中对合伙关系的陈述。原审被告王平军辩称：与杰美劳务公司的答辩意见一致。上诉人兴化市杰美建筑劳务有限公司上诉请求：一、依法撤销山西省太原市迎泽区人民法院(2018)晋0106民初1079号民事判决第二项,驳回胡居龙对兴化市杰美建筑劳务有限公司的诉讼请求。二、一、二审案件诉讼费由胡居龙负担。事实与理由：一审判决认定“被告杰美劳务公司对王平军借款本息等债务承担一般保证责任”明显属于事实认定错误。第一.杰美公司对王平军向胡居龙借款的事实不明知。王平军、胡居龙等人从未向杰美公司告知王平军向胡居龙借款,且所借款项均用于南京国际物流港工业仓储配送中心(3#仓库)和睢宁县地面水厂二期工程5标段项目。既然杰美公司对借款事实都不清楚,怎么会为该借款提供担保?第二.杰美公司从未与王平军、胡居龙签订书面保证合同,也没有为王平军借款提供担保的意思表示,不应承担保证责任。第三.杰美公司与王平军、胡居龙、李桂夫等人签署的《班组协议》,明确约定王平军为项目总负责人。之后,杰美公司按照王平军的书面指令将案涉工程款汇入王平军指令的银行账户,没有任何过错。二、一审判决适用《担保法》第十七条规定判令杰美公司承担一般保证系适用法律错误。我国《担保法》第十七条规定:“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的,为一般保证。”《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的适用和保证责任方式认定问题的批复》第二条规定：“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。”因此,适用一般保证责任必须是在保证合同中明确约定。本案中,杰美公司与王平军、胡居龙之间从未签署保证合同,更未明确约定杰美公司在王平军不能履行债务时承担保证责任。因此,一审判决适用《担保法》第十七条，判决杰美公司承担一般保证责任明显属于法律适用错误。三、杰美公司与胡居龙、王平军、李桂夫之间的合作合同关系和胡居龙主张的民间借贷法律关系不是同一法律关系,不应合并审理,一审法院追加杰美公司为被告程序严重违法。1.本案为民间借贷纠纷,一审判决已经认定本案属于民间借贷纠纷。对此,“原告要求被告王平军偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。对被告王平军、杰美公司辩称本案属于合伙经营的理由不予采信。”2.杰美公司签订《班组协议书》与本案诉争款项之间没有任何关联性,不应被追加为本案被告参加诉讼。胡居龙与王平军、李桂夫签订的三份《借款协议》与《合伙协议书》、《班组协议书》等均系独立存在,属于不同的法律关系,不符合《民事诉讼法》第五十二条第一款:“当事人一方或者双方为二人以上,其诉讼标的是共同的,或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的,为共同诉讼。”规定,不应合并审理。根据“一案一诉”基本原则,本案不属于法院必须合并审理的案件，依法应当分别处理。3.胡居龙根据《班组协议书》及《班组协议书补充协议》向杰美公司主张权利，根据《班组协议书补充协议》第二条“如不足额赔付或者各方发生争议,胡居龙和本协议各方均有权直接向工程所在地法院(溧水或睢宁)起诉”的约定,一审法院对该协议引发的纠纷没有管辖权。综上所述,请求二审法院依法查清事实,驳回胡居龙对杰美公司的诉讼请求。胡居龙辩称，一、一审认定杰美公司承担一般保证责任正确,杰美公司应当与王平军承担共同清偿胡居龙欠款本息责任。本案中,胡居龙与王平军、李桂夫、杰美公司签订班组协议及补充协议,在一审诉讼过程中,杰美公司称王平军伪造其印章,然后与中建安装工程有限公司签订溧水物流中心3#仓库项目、睢宁水厂项目的劳务分包合同。但杰美公司与胡居龙签订的班组协议及补充协议中明确认可,是杰美公司将这两个工程项目进行分包,杰美公司授权王平军经营这两个工程项目,王平军行为即是杰美公司行为,杰美公司应对王平军在上述两个工程项目的行为承担责任,因此,杰美公司完全知晓王平军向胡居龙借款是用于上述两个工程项目进行施工,并非杰美公司上诉所称不知王平军向胡居龙借款。在上述班组协议集补充协议中，杰美公司明确承诺，上述两个过程项目的工程款全部支付给胡居龙，否则，杰美公司按照应付工程款足额赔付给胡居龙。杰美公司上述承诺即是明确的担保意思表示。因此，并非杰美公司上诉所称的其没有担保的意思表示。二、由于杰美公司为王平军借款提供担保,一审法院追加杰美公司为被告参加本案诉讼程序合法。班组协议及补充协议约定由溧水或者雎宁两个地点法院管辖属于约定不明,依法无效。如前所述,杰美公司已经在班组协议及补充协议中作出向胡居龙付款的担保承诺,王平军、李桂夫均确认胡居龙实际上没有参与溧水、睢宁两个项目的合伙经营,而王平军系受杰美公司授权总负责经营上述两个工程项目。本案业经太原中院裁定有管辖权,且班组协议及补充协议约定两个管辖法院,属于约定不明,也不影响追加杰美公司参加本案诉讼。因此,一审法院追加杰美公司参加本案诉讼程序合法。综上所述,杰美公司上诉请求没有事实和法律依据,请求依法驳回杰美公司上诉请求。李桂夫辩称，李桂夫的答辩意见原则上同意杰美公司的上诉意见。无论是基于李桂夫、胡居龙、王平军的合伙关系还是借款关系，本案均不能将杰美公司列为被告，一审判决事实认定不清。原审被告王平军辩称：本案是合伙纠纷而非借贷纠纷。请求二审法院查清事实，依法判决。原审被告陈燕未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。原审法院审理查明，2016年10月27日，原告与被告王平军、李桂夫签订借款协议，约定被告王平军向原告借款30万元，2016年10月28日，原告指定山西德贝广电系统工程技术有限公司（现名称变更为山西德贝网络科技有限公司）向被告王平军银行账户汇款30万元。2016年11月1日，原告与被告王平军、李桂夫签订借款协议，由王平军向原告借款70万元，2016年11月2日，原告向被告王平军银行账户汇款70万元。2016年11月8日，原告与被告王平军、李桂夫签订借款协议，约定被告王平军向原告借款100万元，2016年11月8日，原告向被告王平军银行账户汇款70万元。2016年11月11日，原告向被告王平军银行账户汇款30万元。以上借款协议还共同约定：上述借款期限均为3个月，被告王平军不得拖欠原告本金的支付，如拖欠本金的支付，被告王平军将从借款之日起按月另加收2%作利息一次性支付给原告。被告李桂夫对被告王平军借款金额承担连带清偿责任等条款。2017年4月22日，原告向被告王平军指定的刘华银行账户转账10万元。2017年4月25日，原告向被告王平军银行账户转账10万元，向被告王平军指定的陈海燕银行账户转账50万元，被告李桂夫均同意。2017年7月4日，被告王平军、李桂夫出具还款承诺书主要载明：借款人借胡居龙人民币100万元定于2017年7月28日前一次性还清，如到期不还，按50%的罚金即50万元赔付给胡居龙。另借胡居龙170万元整另议。还有2017年6月1日至2017年7月28日利息按2分利息计算等内容。被告李桂夫作为担保人签名按印。2017年12月5日王平军签字的借款协议除载明以上各项借款内容外，还载明利息从借款之日起按月息二分计算，被告王平军于2017年7月21日归还原告20万元本金、2017年8月8日归还原告10万元本金，被告王平军尚欠原告借款本金240万元未还，以被告杰美公司与中建公司两个劳务合同结算款作为偿还原告借款本息的担保等内容。自原告向被告王平军出借借款之日起按照年利率24%计算至2018年2月5日止，被告王平军应付原告借款利息共计704733.34元，扣除被告王平军已付原告借款利息12万元，尚欠原告借款利息584733.34元。利息明细如下：2016年10月28日，原告向被告王平军出借30万元，被告王平军于2017年7月21日归还原告20万元本金、2017年8月8日归还原告10万元本金。借款利息为：（1）2016年10月28日至2017年7月21日利息为53200元。（2）2017年7月22日至2017年8月8日利息为1133.33元。以上合计54333.33元。2016年11月2日，原告向被告王平军出借70万元，利息为214666.67元。2016年11月8日，原告向被告王平军出借70万元，利息为211866.67元。2016年11月11日，原告向被告王平军出借30万元，利息为90200元。2017年4月22日，原告向被告王平军出借10万元，利息为19266.67元。2017年4月25日，原告向被告王平军出借60万元，利息为114400元。另查明，被告李桂夫与陈燕系夫妻关系。2016年10月20日、28日，被告杰美公司分别与中建公司签订两份劳务分包合同及附件授权委托书等，由中建公司将溧水（即新建南京国际物流港工业仓储配送中心）和睢宁水厂两个工程项目以工程劳务分包形式分包给被告杰美公司。被告杰美公司称2016年10月20日分包合同及附件授权委托书等加盖的杰美公司章为伪造。但2017年4月8日，原告与被告杰美公司、王平军、李桂夫签订《班组协议书》主要约定：被告杰美公司认可原告胡居龙、被告王平军、李桂夫三人为同一施工班组共同负责溧水、睢宁两个工程项目施工。三人任职期限至两个项目竣工之日为止。协议期内，被告杰美公司确保工程款按时到账，扣除14.7%(税金13.7%、管理费1%)后，直接汇入胡居龙账户等条款。2017年4月25日，原告胡居龙与被告杰美公司、王平军、李桂夫又签订《班组协议书补充协议》主要约定：被告杰美公司与原告胡居龙、被告王平军、李桂夫双方2017年4月8日签订的《班组协议书》各条款未经双方共同协商不得擅自变更合同任何内容，若一方擅自变更，由责任方承担对方全部经济赔偿。双方严格按2017年4月8日签订的《班组协议书》第三条内容执行。在中建公司向被告杰美公司支付上述《班组协议书》约定两个项目劳务费、工程款后，不得擅自支付给双方共同指定的胡居龙之外的他人，被告杰美公司也不得委托中建公司向胡居龙之外的他人付款，否则，若一经发现被告杰美公司上述行为，由被告杰美公司立即无条件按照被告杰美公司对外转款金额足额赔付给胡居龙。在原《班组协议》上再增加0.5%的管理费，合计扣15.2%后汇到胡居龙卡上等条款。被告杰美公司认可未对涉案两个工程实际出资，在扣除管理费及税金后已经全额支付了工程款，但被告杰美公司没有按照约定向胡居龙账户付款。另查明，2016年11月1日，原告胡居龙与被告王平军、李桂夫分别签订2份合伙经营协议主要约定：原告胡居龙分别出资100万元、150-200万元，与被告王平军、李桂夫合伙经营溧水物流中心3#仓库项目和睢宁水厂两个项目工程。原告陆续出资270万元。2017年4月25日原告胡居龙与被告王平军、李桂夫签订《投资协议书的补充协议》主要约定：原告再追加投资60万元，投资款按照月息2分支付利息等条款。2017年10月30日，原告向被告李桂夫催要欠款，被告李桂夫向原告出具新建南京国际物流港工业仓储配送中心（3#仓库）施工工程情况称：胡居龙因亏损，我对王平军欠你270万元借款及月息二分的担保责任难以承担。2018年1月8日被告王平军、李桂夫签字捺手印出具书面材料一份载明：新建南京国际物流港工业仓储配送中心（3#仓库）施工工程和睢宁县地面水厂二期工程5标段项目。胡居龙从开始到现在没有参与，我和王平军一致同意胡居龙退出，不承担任何责任。王平军欠胡居龙所有款项与我李桂夫无关。原审法院认为，合法借贷受法律保护。2016年10月至2017年4月期间，原告胡居龙与被告王平军、李桂夫签订多份借款协议；又签订合伙经营协议，被告王平军、李桂夫认可原告没有参与合伙经营项目，已经退出，不承担责任；还签订投资协议书的补充协议，约定支付固定利息等内容。又因案涉借款协议、合伙经营协议、投资协议时间交叉，被告王平军一直在向原告胡居龙支付借款利息，归还本金。因此，从本案所涉借款协议、投资协议的内容，以及实际履行情况综合认定，本院对原告胡居龙主张与被告王平军系民间借贷关系予以确认，原告主张被告尚欠原告借款本金240万元均有银行转账凭证等为证，被告王平军也认可，原、被告借款协议等约定的借款利息为年利率24%没有超过法律规定，故对原告要求被告王平军借款本金及利息的请求本院予以支持。对被告王平军、杰美公司辩称本案属于合伙经营的理由不予采信。原告胡居龙、被告王平军、李桂夫与被告杰美公司签订班组协议及补充协议，被告杰美公司虽称被告王平军伪造其印章与中建公司就案涉溧水物流中心3#仓库项目与睢宁水厂（二标段）项目签订工程劳务分包合同，但被告杰美公司在班组协议及补充协议中已经确认是其分包的上述两个工程项目，由其在扣除管理费和税金后结算工程款。被告杰美公司应对授权被告王平军经营上述两个工程项目行为承担责任，视为被告杰美公司知道被告王平军向原告借款用途系为上述两个工程项目施工。被告王平军也愿以上述两个项目结算款作为偿还原告借款本息的担保，被告杰美公司在班组协议及其补充协议中承诺将中建公司溧水和睢宁两个项目工程款全部支付给原告，否则按照应付工程款足额赔付给原告，实为被告杰美公司为被告王平军偿付原告借款提供保证，根据我国《担保法》第十七条：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”之规定，被告杰美公司对被告王平军借款本息等债务承担一般保证责任。我国《担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，被告李桂夫作为担保人在案涉借款协议、还款承诺书签字，没有约定保证方式，被告李桂夫应承担连带保证责任即被告李桂夫应当对被告王平军欠原告借款本息等本案债务承担连带清偿责任。2017年7月4日被告王平军出具的还款承诺书注明100万元定于2017年7月28日前一次性还清，根据《担保法》第二十六条第二款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告胡居龙在本院立案时间为2018年2月9日，超过六个月保证期间，对原告要求被告李桂夫就该100万元及利息承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。另被告陈燕系担保人被告李桂夫妻子，对原告胡居龙要求被告陈燕对被告王平军债务承担连带保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：1、被告王平军于本判决生效之日起十日内偿还原告胡居龙截止至2018年2月5日借款本金人民币240万元，利息584733.34元，以及自2018年2月6日起至全部付清原告胡居龙借款之日的利息（利息按照年利率24%计算）；2、被告兴化市杰美建筑劳务有限公司对上述被告王平军应归还原告胡居龙借款本金及案件受理费、保全费承担一般保证责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向被告王平军追偿；3、被告李桂夫对上述被告王平军应归还原告胡居龙借款本金140万元及自2017年7月4日起至全部付清原告胡居龙之日起的利息（利息按照年利率24%计算）及案件受理费、保全费承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向被告王平军追偿。4、驳回原告胡居龙的其他诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。另查明，二审庭审中，王平军对2017年7月21日、2017年8月8日二次共支付胡居龙30万元是什么性质的款无法确认。上诉人李桂夫诉称，借款协议中担保人处李桂夫的签字是2017年所签并非2016年所签以及在胡居龙向王平军付款的过程中，李桂夫仅是见证人而非担保人，但李桂夫均无确凿证据予以证明。2017年10月30日，李桂夫签字确认：“胡居龙：因亏损我对王平军欠你270万元借款及月息二分的担保责任难以承担”。上诉人胡居龙于2020年6月30日向本院申请撤回上诉，同意按照原审判决执行。本院认为，合法借贷关系受法律保护。2016年10月至2017年4月期间，胡居龙与王平军、李桂夫签订多份借款协议,同时又签订合伙经营协议，因案涉借款协议、合伙经营协议、投资协议时间交叉，王平军一直在向胡居龙支付借款利息、归还本金；而且二审庭审中，王平军对2017年7月21日、2017年8月8日二次共支付胡居龙30万元是什么性质的款也无法确认。因此，结合本案实际情况，本院综合认定胡居龙主张与王平军系民间借贷关系予以确认。胡居龙主张王平军尚欠其借款本金240万元均有银行转账凭证等为证，王平军也认可，胡居龙与王平军所签借款协议约定的借款利息为年利率24%没有超过法律规定，本院予以采信。对于胡居龙与王平军、李桂夫之间的合伙事宜及胡居龙、王平军、李桂夫与杰美公司之间的合作事宜均应另案处理。在胡居龙与王平军的多份“借款协议”及还款承诺中，杰美公司未与王平军、胡居龙签订书面保证合同,也没有为王平军借款提供担保,更未明确约定杰美公司在王平军不能履行债务时承担保证责任。因此，杰美公司不承担保证责任的上诉请求，理由正当，本院予以采信。上诉人胡居龙于2020年6月30日向本院申请撤回上诉，同意按照原审判决执行。因此，对于胡居龙的上诉请求本院不予处理（不再另行下达撤诉裁定书）。二审中，李桂夫要求对2017年7月4日《还款承诺书》内容是否形成一致进行鉴定。认为承诺书中“另借胡居龙170万元整另议”系后加上的，并非李桂夫的意思表示。因为李桂夫没有在一审诉讼期间提出该鉴定申请，而且承诺书中“另借胡居龙170万元整另议”是否为后加的，并不影响本案民间借贷法律关系的认定。直至2017年10月30日，李桂夫仍然称对王平军欠胡居龙的270万元借款及月息二分的担保责任难以承担。李桂夫作为担保人在案涉借款协议、还款承诺书签字，没有约定保证方式，李桂夫应承担连带保证责任。李桂夫认为其不应承担连带担保责任，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十四条的规定，判决如下：一、维持太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初1079号民事判决第一项、第三项、第四项即第一项：被告王平军于本判决生效之日起十日内偿还原告胡居龙截止至2018年2月5日借款本金人民币240万元，利息584733.34元，以及自2018年2月6日起至全部付清原告胡居龙借款之日的利息（利息按照年利率24%计算）；第三项：被告李桂夫对上述被告王平军应归还原告胡居龙借款本金140万元及自2017年7月4日起至全部付清原告胡居龙之日的利息（利息按照年利率24%计算）及案件受理费、保全费承担连带清偿责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向被告王平军追偿；第四项：驳回原告胡居龙的其他诉讼请求。二、撤销太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初1079号民事判决第二项即被告兴化市杰美建筑劳务有限公司对上述被告王平军应归还原告胡居龙借款本金及案件受理费、保全费承担一般保证责任。在其承担保证责任后，有权就已承担责任部分向被告王平军追偿；一审案件受理费30678元，保全费5000元合计35678元由王平军负担。二审案件受理费54278元，由上诉人胡居龙负担21539元（已交的受理费12400元减半收取6200元，另再负担受理费15339元）；由上诉人李桂夫负担17400元；由原审被告王平军负担15339元。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 段雪丽审判员 任 峥 二O二O年七月七日书记员 吴 慧