浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4230号 上诉人（原审原告）胡鼎立，男，1982年3月12日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人李泽楠，浙江商祺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）杭州车马腾汽车用品有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道古运河路235号。 法定代表人王先锋。 上诉人胡鼎立因与被上诉人杭州车马腾汽车用品有限公司（以下简称车马腾公司）网络购物合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初11252号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原审判决认定：天猫网店“顺风汽车用品专营店”系由车马腾公司开设。2019年8月8日，胡鼎立在该网店花费3380元购买名为“超清夜视王尊享版包安装”的行车辅助系统，花费1900元购买名为“4G运行+64G内存导航”的车载屏幕，合计支付价款5280元。同月17日，胡鼎立开车到余杭区良渚街道古运河路235号门店，由车马腾公司按照双方约定安装所购买的设备。后经胡鼎立查询，其所购买的行车辅助系统的机身编码与车马腾公司提供的产品质保卡上的机身编码不一致。 2019年11月胡鼎立诉至原审法院，请求判令：1.车马腾公司退还货款5280元；2.车马腾公司依据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第五十五条支付购买“超清夜视王尊享版包安装”行车辅助系统商品的惩罚性赔偿金11640元。 原审法院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方均同意解除合同的，合同权利义务终止。在案涉网络购物合同纠纷中，胡鼎立与车马腾公司之间的买卖合同关系依法成立，胡鼎立作为买家已按约定数额支付价款，车马腾公司作为卖家应当履行交付货物的义务。经查，案涉行车辅助系统的机身编码与产品质保卡上的机身编码不一致，胡鼎立诉请退款5280元，车马腾公司在庭审中明确表示同意退款，因双方均同意解除合同，案涉购物合同权利义务终止，退款争议解决，原审法院对胡鼎立要求退款的诉请予以支持。至于是否支付惩罚性赔偿金，关键在于车马腾公司提供商品时是否存在欺诈行为？诚然，机身编码不一致的情形确实存在，经传唤证人出庭接受询问，公司负责安装案涉行车辅助系统的员工吴某确认，系其因发现开始拿出的产品主机盒有瑕疵，故而更换产品予以安装，车马腾公司的解释具有合理性，且根据胡鼎立在诉讼中的陈述，其并未指向实际安装的产品系假冒伪劣产品。经庭审调查，双方之间的纠纷实际源于安装服务过程中涉嫌损坏车辆的瑕疵纠纷，而这一纠纷并非本案诉请主张的请求权基础。综上，仅以机身编码不一致的事实为由难以认定欺诈，胡鼎立亦未提交其他可证明车马腾公司虚构事实或隐瞒真相的证据。故原审法院对胡鼎立要求支付惩罚性赔偿金的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杭州车马腾汽车用品有限公司于判决生效之日起十日内向胡鼎立退还货款5280元；二、驳回胡鼎立的其他诉讼请求。一审案件受理费计223元，由胡鼎立负担153元，杭州车马腾汽车用品有限公司负担70元。 宣判后，胡鼎立不服，向本院提起上诉称：原判认定事实不清。一、天猫平台不同于阿里旗下的闲鱼平台，所售商品应当为全新正品。基于此认知，上诉人选择被上诉人于天猫平台开设的店铺购买案涉产品。在购买案涉行车辅助系统产品前，上诉人通过产品页面了解到电子质保卡的编号与车牌号是具有对应关系的。但上诉人后续发现案涉商品的机身编码、车马腾公司向上诉人提供的产品质保卡上的机身编码与产品外包装编码均不一致。二、原审法院经传唤证人出庭接受询问，公司安装案涉行车辅助系统的员工吴某确认，系其因发现开始拿出的产品主机盒有瑕疵，故而更换产品予以安装，认定车马腾公司的解释具有合理性。但事实是上诉人全程参与线下安装过程，并非如证人吴某所称是经过更换。安装的产品在上诉人到达安装地点前已经全部被拆开，且本案的证人系被上诉人的员工，与被上诉人具有利害关系，原审法院仅凭证人的证言即认定被上诉人更换过产品，明显不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，更与事实真相不符。三、在庭审中上诉人要求被上诉人提供产品的出库记录，被上诉人当庭表示庭后提供，但后续并未提供。庭审后上诉人向产品的供货商查询案涉产品的相关信息，得知实际安装的产品出货时仅有主机，并无外箱。综上，被上诉人在明知提供的产品编码不一致的情况下，无论是线上或线下均未向上诉人告知该情况，属于故意隐瞒真实情况，诱使上诉人作出错误意思表示的情形，应当认定为欺诈行为。请求撤销原判第二项，改判支持上诉人的诉讼请求；本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人车马腾公司答辩称：一审判决正确。不同意上诉人的上诉意见，上诉人属于诈骗。 二审期间，上诉人胡鼎立向本院提交：1、与案涉产品道可视的生产商华东地区负责人舒展的微信聊天记录截图；2、电话录音记录及文字整理稿。证据1、2共同拟证明被上诉人向上诉人提供安装的产品出货时仅有主机，并无外箱。上诉人与案涉行车辅助系统的生产商深圳道可视科技有限公司沟通，并要求该公司提供案涉两台机身编码和一个包装盒编码的详细情况，但遭到拒绝。经质证，被上诉人车马腾公司认为：只认可第一张聊天记录，对其他对话内容及对象不清楚，真实性不能确认，且舒展也认可了案涉产品为正品。对录音里面的是否为深圳道可视科技有限公司工作人员有异议。本院认为：因被上诉人车马腾公司提交的微信聊天记录亦包括证据1内容，故对证据1的真实性予以确认。被上诉人车马腾公司对证据2不予确认，证据2亦缺乏其他证据佐证录音对象身份，故本院对证据2不予确认。 二审期间，上诉人胡鼎立申请向深圳道可视科技有限公司调取机身编码分别为AZG1919565959768、AZF1910666720061全景行车辅助系统的全部信息，拟证明被上诉人存在私下调包，出售曾绑定其他消费者车辆使用后因故障退货后维修翻新的产品的可能性。本院准许调取上述两套全景行车辅助系统的安装日期、绑定车辆信息和维修记录。经质证，被上诉人车马腾公司认为：上诉人与道可视工厂再次确认了两套主机编号为正品。本院对该证据的真实性予以确认。 二审期间，被上诉人车马腾公司向本院提交如下证据材料：1、微信聊天记录截图，拟证明案涉两产品均为正品；2、市场给予的红色标牌复印件，拟证明被上诉人不可能卖假货；3、道可视公司出具的货品为正品的证明照片打印件，产品鉴定说明照片打印件，共同拟证明产品为正品。经质证，上诉人认为：对证据1真实性无异议，但希望提供后面的聊天记录；证据2与本案无关联性；对证据3无原件核对，真实性由法庭核实。本院对证据1、3的真实性予以确认，证据2与本案无关，不予确认。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：本案二审争议焦点系车马腾公司更换案涉产品未告知胡鼎立的行为是否对胡鼎立构成欺诈。所谓欺诈是指故意隐瞒真实情况或故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示。本案中更换案涉产品实际发生在车马腾公司安装案涉产品的过程中，即发生在买卖合同的履行阶段，且现有证据表明两个产品均是正品且为新品，无证据证明安装在上诉人车辆上的产品为不合格产品，故胡鼎新以对方构成欺诈为由主张赔偿11640元，理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费91元，由胡鼎立负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 薇 审判员 周志军 审判员 韩 昱 二〇二〇年七月二十一日 书记员 苏彧楠