山东省临沭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1329民初3490号 原告：肖海波，男。 被告：丁辉，男。 被告：郇杰，女。 二被告委托诉讼代理人：郇恒高，山东嘉锐律师事务所执业律师。 原告肖海波与被告丁辉、郇杰一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖海波、被告丁辉、郇杰及其委托诉讼代理人郇恒高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖海波向本院提出诉讼请求：1.撤销山东省临沭县人民法院执行裁定书（2020）鲁1329执异28号裁决；2.恢复执行（2019）鲁1329执84号执行裁定，恢复（2019）鲁1329执3204号执行裁定，恢复执行（2018）鲁民初6085号民事调解书所载明的内容。事实和理由：丁辉、郇杰购买被执行人李来宝小产权房屋属于违法行为，是《中华人民共和国土地管理法》明令禁止的。《土地管理法》63条规定农村集体土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，农村集体所有的土地所有权归属村集体和集体内部全部成员所有，小产权房屋买卖合同因为违反法律的强制性规定而无效。《中华人民共和国土地管理法》中还明确定义集体产权的土地属于村集体共有，农村集体内部成员出售转让宅基地必须同时具备四个条件：第一条是受买人应该属于本集体内部成员，并且村集体没有为其划分的宅基地，受买人符合村集体内部宅基地房屋购买条件才可以购买；第二条出让人身份合法有效，不存在债务以及其它纠纷；第三条是村集体内部成员的买卖行为必须经过村集体组织同意才能有效；第四条出让人应有两处以上的宅基地。丁辉、郇杰均是属于临沭县，不属于临沭县临沭镇镇南街村集体内部成员，因为国家法律规定对于农村小产权宅基地不能对外买卖，只能在村集体内流转。显然丁辉、郇杰二人均不具备买卖房屋的资格，很显然临沭法院执行局下发的执行裁定违背了土地管理法的规定，属于用法不当。国务院等有关部门的文件也禁止小产权房的买卖。关于小产权问题国务院等国家有关部门出台了许多相关规定。比如1999年国务院办公厅发出的《关于加强土地转让管理严禁炒卖土地的通知》原国家土地管理局（1990）国土函字第97号《关于以其他形式非法转让土地的具体应用问题请示的答复》，国土资源部发（2004）234号《关于加强农村宅基地管理的意见》，2004年10月21日国务院发布的《关于深化改革土地管理的决定》，2008年1月，国务院下发的《关于严格执行有关农村集体建设用地法律和政策的通知》等都规定了禁止城镇居民到农村购买小产权房，禁止城镇居民在农村购置宅基地，虽然这些文件不是以法律法规的形式出现，但是他代表了国家的政策导向，而且这些规定的出台致使小产权无法办理房产证，房产无法实际转移。根据这些规定的精神可以看出，小产权房屋的买卖合同是无效的。人民法院确认买卖合同是否有效或者无效，应当以全国人大及其常委会制订的法律和国务院制订的行政法规为依据。临沭法院执行局做出的裁定理由是《最高人民法院关于人民法院执行异议和复议案件的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，受买人对登记在被执行人名下的不动产提出异议的符合四种情形的人民法院应该予以支持。因为在这起小产权房屋买卖中购买人丁辉邹杰均不具备合法受让人的资格，是严重违背了土地管理法以及物权法相关法律条文规定的，属于违犯法律的行为。因为丁辉、邹杰购买李来宝小产权房屋属于土地管理法明令禁止的行为，属于违法行为，临沭法院执行局虽然提出最高法的规定，但是规定适用前提是双方的买卖合同符合法律规定，因为丁辉郇杰对于小产权房屋的购买属于违法行为，所以临沭法院执行局适用最高法规定不准确。况且李来宝涉嫌债务纠纷，2019年临沭法院查封其房屋之时，案外人丁辉、郇杰提出该房屋在2017年5月19日购买并签署购房买卖合同，出让成交价格为90万元，现在丁辉和李来宝双方缺少银行90万元转账记录，仅提供收到条并没有充分证据说明交易真实存在，这明显不符合正常房屋的交易情节，他们这个现金交易怎么去证明真实存在？况且丁辉郇杰的现金来源记录以及李来宝收到现金的去向都无法提供出来，这说明交易是否具有真实性有待证实。另外通过申请人查询得知，李来宝在2017年6月在临沭县农村信用社申请了一份额度20万的贷款，于2020年6月23号到期，距离李来宝出售房屋仅相隔一个月，这更是说明李来宝出售房屋的真实性存疑。综上所述，临沭执行局适用法律不当，对于小产权违法交易的违法行为没有采取纠正和正确引导处置，作成错误的执行裁定。 丁辉、郇杰辩称，1.被告买房属于善意买房，被告支付房款且李来宝所在的村委会同意转让，履行小产权楼房的买卖合同，不会损害国家利益和社会公众利益。2.土地管理法中没有明确规定原告主张的宅基地转让的四个条件，涉案房屋也不是李来宝。王燕的宅基地，且2020年5月，被告取得了李来宝村集体的集体成员资格，参照相关法律，被告应当享有选择涉案楼房买卖的资格。3.国家禁止小产权房屋买卖，并不是管理性的禁止性规定。4.执行局的裁决符合宪法立法方向并结合实际，具有合法性。5.被告购买涉案房屋是真实存在的，由银行取款凭证以佐证。6.被告有权受让涉案房产，是房产实际权利人的事实足以排除原告的强制执行。被告已对涉案房屋进行装修并经营，虽未办理变更登记的原因是临沭县不动产中心未对集体土地上的房产建立大数据库。退一步讲，即使法院启动拍卖程序，被告可以报名参加拍卖涉案房屋，他是涉案房屋的实际权利人，享有足以排除强制执行的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 肖海波与案外人李来宝民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月12日作出（2018）鲁1329民初6085号民事调解书，双方当事人自愿达成如下协议：一、李来宝返还肖海波借款60000元，分别于2018年12月30日前返还20000元，于2019年6月30日前返还20000元，于2019年9月30日前返还20000元；二、案件受理费1300元减半收取650元，由肖海波负担。后因李来宝未及时履行生效法律文书确定的义务，肖海波向本院申请执行，本案立案执行，案号为（2019）鲁1329执84号。在执行过程中，本院于2019年1月16日作出（2019）鲁1329执84号之一执行裁定书及协助执行通知书，查封了被执行人李来宝名下位于临沭县（沭房管字第00006317、00006318号）房产一套；查封期限自2019年1月21日至2022年1月21日。该房产登记在李来宝、案外人王燕名下。 2017年5月9日，丁辉、郇杰与李来宝、王燕达成土地房产所有权转让协议，协议约定涉案房屋一次性转让给丁辉、郇杰所有，转让费90万元，丁辉、郇杰通过银行转账及现金交付的方式已负清转让费。2017年5月9日，临沭县临沭街道办事处苍南社区居委会出具证明，主要内容为：涉案房屋卖给丁辉、郇杰归丁辉、郇杰所有，以后发生的所有事与李来宝、王燕无关。丁辉、郇杰购买房屋后对房屋进行了装修，并基于该场所向临沭县市场监督管理局申请了营业执照，名称为临沭县泰宇宾馆酒店。 后丁辉、郇杰对涉案房屋查封提起异议，本院于2020年6月2日作出（2020）鲁1329执异28号执行裁定书，裁定中止对位于临沭县（沭房管字第00006317、00006318号）房产的执行。 2020年6月16日，肖海波以丁辉、郇杰为被告提起本案诉讼，要求撤销山东省临沭县人民法院执行裁定书(2020)鲁1329执异28号裁决；2.恢复执行(2019)鲁1329执84号执行裁定，恢复(2019)鲁1329执3204号执行裁定，恢复执行(2018)鲁民初6085号民事调解书所载明的内容。2020年6月19日，肖海波以本案所列诉讼请求不合适为由重新立案，并李来宝、丁辉、郇杰列为被告，要求恢复执行(2019)鲁1329执84号执行裁定，恢复(2019)鲁1329执3204号执行裁定，恢复执行(2018)鲁民初6085号民事调解书所载明的内容。案号为（2020）鲁1329民初3648号。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条：“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定以外，还应当具备以下条件：……（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关”的规定，本案肖海波的诉讼请求是撤销裁决，恢复执行裁定，与执行异议之诉案件所应具备的条件并不一致，肖海波本案中所列当事人并非执行异议之诉所需列的全部当事人。肖海波在明知其诉讼请求不合适后，又于2020年6月19日重新提出（2020）鲁1329民初3648号诉讼，该诉讼应为执行异议之诉。肖海波对执行异议的诉求应在该诉讼中予以审查。综上，本案作为民事案件无权撤销执行裁决，恢复执行裁定，肖海波关于撤销裁决，恢复执行的诉求，应予驳回。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条的规定，判决如下： 驳回原告肖海波的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告肖海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向我院预交上诉案件受理费。 审 判 长  王 晓 人民陪审员  刘乃秦 人民陪审员  史纪艳 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理  王依娴 书 记 员  李贺磊