上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6154号上诉人（原审被告）：潘秀云，男，1966年12月3日出生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审被告）：陈齐珍，女，1966年6月8日出生，汉族，住上海市松江区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：谢静宇，上海新松律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：吴少杰，上海新松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘仪，男，1990年3月12日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：李建刚，上海信兰律师事务所律师。上诉人潘秀云、陈齐珍因与被上诉人刘仪民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘秀云、陈齐珍上诉请求：撤销一审判决，改判陈齐珍对借款300,000元和利息不承担返还责任。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，案涉借款不属于夫妻共同债务。一、借条所用纸张系刘仪担任监事的公司用纸，借条系刘仪及其母亲打印好由潘秀云签字，借条所载“个人房贷资金周转不足”并非潘秀云真实意思表示。二、陈齐珍未在借条上签字，也没有事后追认案涉借款属于夫妻共同债务。即便借条上载明借款原因是潘秀云“个人房贷资金周转不足”也对陈齐珍没有约束力。且300,000元属于大额借款，刘仪未举证证明案涉借款系潘秀云家庭日常生活所需或用于夫妻共同生活、生产经营，故刘仪应承担举证不能的不利后果。三、潘秀云收到刘仪转账300,000元后，将其中的150,000元转账给儿子潘某，10,000元支付给潘秀云生意伙伴陈某、85,000余元用于赌博、剩余款项用于潘秀云个人消费，故案涉借款不属于夫妻共同债务，陈齐珍不应承担还款责任。被上诉人刘仪辩称，潘秀云借款时明确借款系用于归还房贷，属于为夫妻共同生活支出所借，且从款项的实际用途来看，款项实际用于家庭共同生活，故案涉借款属于夫妻共同债务。潘秀云、陈齐珍的上诉理由均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。刘仪向一审法院起诉请求：1.判令潘秀云、陈齐珍返还借款300,000元；2.判令潘秀云、陈齐珍支付资金占用利息（以300,000元为本金，从2019年8月2日起至实际返还之日止，按年利率6%的标准计算，暂计至2019年12月12日为6,558.90元）。一审法院经审理查明：1989年1月10日，潘秀云、陈齐珍登记结婚。2019年7月10日，潘秀云向刘仪借款300,000元，并出具借条一份，载明潘秀云因个人房贷资金周转不足，向刘仪借款300,000元，自出借日借期20天，于2019年8月1日前还款。同日，刘仪向潘秀云转账300,000元。2019年10月8日，潘秀云、陈齐珍登记XX。一审法院审理中，对于借条载明的“个人房贷资金周转不足”，潘秀云表示当时借条是刘仪的母亲拿来的，其没有看就直接签字了。对此，刘仪坚称借条是潘秀云自己打印和签字的。一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，刘仪主张潘秀云归还借款及相应利息，于法有据，潘秀云对刘仪的诉请均表示同意，故对刘仪的相应诉请，一审法院予以支持。至于上述债务是否属于夫妻共同债务的问题，根据相关规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，潘秀云借款时间为2019年7月10日，此时潘秀云、陈齐珍尚未XX。虽然借款系潘秀云一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，但潘秀云签署的借条明确表明借款系房贷之需，故该债务是为家庭日常生活需要所负的债务。再者，陈齐珍未提供证据证明刘仪与潘秀云明确约定该债务为个人债务，亦未提供证据证明潘秀云、陈齐珍对婚姻关系存续期间所得的财产约定为归各自所有且第三人知道该约定，故刘仪主张该债务属于夫妻共同债务，要求陈齐珍承担借款本金和相应利息，于法有据，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、潘秀云、陈齐珍于判决生效之日起十日内返还刘仪借款300,000元；二、潘秀云、陈齐珍于判决生效之日起十日内支付刘仪资金占用利息（以300,000元为本金，从2019年8月2日起至实际返还之日止，按年利率6%的标准计算）。一审案件受理费5,898元，减半收取计2,949元，由潘秀云、陈齐珍负担。二审中，上诉人潘秀云、陈齐珍向本院提供以下证据材料：1.潘秀云中国农业银行银行卡交易明细及网上银行电子回单，证明潘秀云收到刘仪转账300,000元后，将其中的150,000元转账给儿子潘某，10,000元支付给潘秀云生意伙伴陈某、85,000余元用于赌博、剩余款项用于潘秀云个人消费。2.潘秀云、陈齐珍的往来港澳通行证及潘秀云的出入境记录查询结果，证明潘秀云2019年7月15日至2019年7月19日身在澳门，在此期间潘秀云通过POS机刷卡消费系购买用于赌博的筹码，而陈齐珍未曾前往澳门。经质证，被上诉人刘仪对以上证据的真实性无异议，但认为潘秀云转账给儿子潘某属于家庭成员间的转账，陈齐珍对此应当知情。潘秀云在澳门期间的刷卡消费无法证明系用于赌博，故除转账给潘某的150,000元外，其余款项均系潘秀云用于日常消费和经营，应属于夫妻共同债务。本院经审核认为，上诉人潘秀云、陈齐珍提供的潘秀云中国农业银行银行卡交易明细及网上银行电子回单，与本案处理有关，且被上诉人刘仪对真实性亦予以确认,故本院予以采纳。上诉人潘秀云、陈齐珍提供的潘秀云、陈齐珍的往来港澳通行证及潘秀云的出入境记录查询结果无法证明潘秀云将案涉借款中的85,000余元用于赌博，与本案审理无关，故本院不予采纳。被上诉人刘仪未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：案涉借款是否属于夫妻共同债务，陈齐珍是否应就案涉借款及利息承担还款责任？本院认为，首先，关于案涉借条是否系潘秀云真实意思表示的问题。潘秀云虽提出异议，认为案涉借条系刘仪事先打印好由其签字，借条所载借款目的并非其真实意思表示。但潘秀云作为完全民事行为能力人在签署借条时应对借条内容审慎审查，故在没有相反证据的情况下，应当视为借条内容系其真实意思表示。其次，潘秀云借款时间为2019年7月10日，此时潘秀云、陈齐珍尚处于婚姻关系存续期间。虽然案涉借款系潘秀云以个人名义所借，但根据借条载明借款系房贷之需，故刘仪有理由相信该债务是潘秀云为家庭日常生活需要所负的债务。且潘秀云、陈齐珍未提供证据证明刘仪与潘秀云明确约定该债务为个人债务，亦未提供证据证明潘秀云、陈齐珍对婚姻关系存续期间所得的财产约定为归各自所有且刘仪知道该约定。此外，从借款的实际用途来看，潘秀云、陈齐珍提供的证据不足以证明借款系用于潘秀云赌博或者存在超出家庭日常生活需要的情况。根据潘秀云的银行卡交易明细，案涉借款多数转账给潘秀云与陈齐珍的儿子和用于日常生活、经营，故潘秀云、陈齐珍主张案涉借款系潘秀云个人债务没有事实和法律依据，本院不予支持。最后，因潘秀云、陈齐珍对一审认定的借款本金及利息并无异议，故一审认定潘秀云、陈齐珍承担案涉借款本金及相应利息，于法有据，本院予以赞同。综上所述，上诉人潘秀云、陈齐珍的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,898元，由上诉人潘秀云、陈齐珍共同负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二〇年七月二十七日书记员  齐 妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。