西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初4302号 原告：陕西银隆房地产开发有限公司。法定代表人：姜某某，董事长。委托诉讼代理人：魏某某，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔某某，陕西泽诚律师事务所实习律师。被告：李某某，男。    原告陕西银隆房地产开发有限公司(以下简称银隆公司)与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏某某、崔某某，被告李某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告借款760000元及利息204911.39元（暂算至起诉之日，应计算至给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月29日至2016年2月1日期间，被告以向厂家预付贷款为由分五次向原告累计借款81万元，约定借款期限为1个月，借款利息按银行同期贷款利率计算。被告除将一笔5万元用于向厂家支付货款外，至今仍欠原告76万元借款拒不归还，经原告多次催讨无果。被告辩称，上述借款是原告银隆公司以借款的形式给被告支付的电缆款。被告以西安长城电缆制造有限公司的名义和浙江城建建设集团有限公司西安分公司（以下简称浙江城建公司）2013年11月20日签订了电缆购销合同，以陕西电缆厂有限公司的名义和浙江城建公司2013年8月17日签订了电线购销合同。电线购销合同浙江城建公司欠被告24万元，电缆购销合同浙江城建公司欠被告178万。为了恢复工程，2014年9月18日浙江城建公司、西安长城电缆有限公司和原告银隆公司签订了三方协议即代付协议，该协议约定由原告代浙江城建公司向西安长城电缆有限公司支付电缆款。2014年10月16日被告代表西安长城电缆有限公司，和原告确认了截止2014年10月16日浙江城建公司欠西安长城电缆有限公司电缆款178万元，电线款是24万多元。协议签订后被告就开始供货，每次供货后被告给原告公司出具一个收货款的收条并签订一份借款合同。本案四个借款合同是被告收到原告向被告支付的电缆款后与原告签订的，款项是原告以借款形式给被告付的电缆款。原告的起诉，已经超过了诉讼时效期间。不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2013年11月28日，西安长城电缆制造有限公司与浙江城建公司签订《电缆购销合同》，约定由西安长城电缆制造有限公司向浙江城建公司西安市XX村改造DK-3项目供应电缆。被告李某某以作为该合同中西安长城电缆制造有限公司代理人在合同中签名。2014年9月18日西安长城电缆制造有限公司与浙江城建公司及原告银隆公司签订了代付协议，约定为保证南门望城DK-3项目电缆供应尽快完成，原告银隆公司同意代付浙江城建公司与西安长城电缆制造有限公司签订的电缆供货合同的款项，西安长城电缆制造有限公司保证将南门望城的全部电缆供货到位。浙江城建公司项目部保证及时接受安装。电缆款在供货过程中经浙江城建公司望城项目部签字，由银隆公司分批给付。余款待浙江城建西安分公司望城项目部与西安长城电缆制造有限公司结算签字确认后，由银隆公司承诺供货完成后两个月付清。代付协议签订后银隆公司通过招商银行向被告李某某个人转账五次，分别是2014年9月29日转账200000元、10月10日转账160000元、10月15日转账300000元、10月17日转账100000元、2016年2月1日转账50000元。被告李某某收到款项后给原告银隆公司分别出具了内容均为收到电缆货款的收条。同时，双方就上述款项签订了借款合同，每份合同的签订时间与原告的付款日期、数额与原告的付款情况一致，借款人为被告李某某、出借人为原告银隆公司，借款期限均约定为一个月，利息均约定为银行同期借款利息。2016年西安长城电缆制造有限公司与浙江城建公司因本案涉及的《电缆购销合同》发生纠纷起诉，诉讼过程中原告银隆公司与被告李某某均作为第三人参加了诉讼。案件审理中，被告李某某自认其收取的原告2016年2月1日的5万元系其自行收取的西安长城电缆制造有限公司电缆款，其未交付西安长城电缆制造有限公司。原告认为被告收取的原告的81万元均为代西安长城电缆制造有限公司收取的电缆货款。西安市莲湖区人民法院在就该案作出的（2016）陕0104民初5950号民事判决书中认定，原告银隆公司向李某某支付的其余76万元系李某某与银隆公司之间的关系，李某某个人收取的款项不能证明系代西安长城电缆制造有限公司收取，银隆公司可另行主张。2018年7月31日西安市中级人民法院以（2018）陕01民终6203号民事判决书维持了西安市莲湖区人民法院的上述判决。以上事实，有西安长城电缆制造有限公司与浙江城建公司签订的电缆购销合同，原告与浙江城建公司、西安长城电缆制造有限公司之间的代付协议，原告向被告支付款项的银行流水，被告收款后与原告签订的借款合同、出具的收据，西安市中级人民法院以（2018）陕01民终6203号民事判决书以及庭审笔录等存卷为据。本院认为，原告向被告支付的五笔共计81万元款项，系根据原告与浙江城建公司、西安长城电缆制造有限公司之间的代付协议支付，目的在代浙江城建公司向西安长城电缆制造有限公司支付的货款。被告作为个人收取款项后，以个人名义向原告出具了收条、并签订了借款合同。根据双方付款的依据，操作流程理解，双方对款项的约定应为被告如果完成向西安长城电缆制造有限公司支付货款的义务，则该款为原告代浙江城建公司向西安长城电缆制造有限公司支付的货款，原告与被告之间不存在借款关系；如被告未完成向西安长城电缆制造有限公司支付货款的义务，则该款变更为被告向原告的借款，双方的权利义务受双方之间的借款合同约束。在西安长城电缆制造有限公司与浙江城建公司因本案涉及的《电缆购销合同》诉讼过程中，原告认为被告收取的原告的五笔共计81万元均为代西安长城电缆制造有限公司收取的电缆货款。被告李某某自认其收取的原告五笔款项中的2016年2月1日的5万元系其自行收取的西安长城电缆制造有限公司电缆款，其未交付西安长城电缆制造有限公司。其余系其收取的其个人的货款。西安市莲湖区人民法院在就该案作出的（2016）陕0104民初5950号民事判决书中认定，原告银隆公司向李某某支付的其余76万元系李某某与银隆公司之间的关系，李某某个人收取的款项不能证明系代西安长城电缆制造有限公司收取，银隆公司可另行主张。上述事实足以证明，被告收取原告本案争议的款项后未完成向西安长城电缆制造有限公司支付货款的义务。原告与被告之间就本案争议款项应认定为借款关系，受双方之间的借款合同约束。原告请求被告归还借款本息，符合法律规定，本院依法予以支持。关于诉讼时效问题。在西安长城电缆制造有限公司与浙江城建公司因本案涉及的《电缆购销合同》诉讼过程中，原告曾就该款主张权利。该案终审判决时间为2018年7月31日。以此计算，原告主张权利，并未超过法定的诉讼时效期间。对于被告本案原告起诉已经超过法定的诉讼时效期间的意见不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条之规定，判决如下：本判决生效后十日内被告李某某归还原告陕西银隆房地产开发有限公司借款76万元，并按照同期借款利率向原告支付该款至生效判决确认的支付之日的利息（其中20万元本金自2014年9月30日起计息；16万元本金自2014年10月11日起计息；30万元本金自2014年10月16日起计息；10万元本金自2014年10月18日起计息）。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12806元减半收取由被告李某某负担（此款原告已经预付，由被告在本判决书生效后十日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。        审  判  员    刘 炜 曦   二Ｏ二Ｏ年七月十五日  书  记  员    李    锐  1