安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民初2522号 原告：国元证券股份有限公司，住所地安徽省合肥市梅山路18号，统一社会信用代码91340000731686376P。 法定代表人：俞仕新，董事长。 委托诉讼代理人：张国振，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱艳艳，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：宁波乐源盛世投资管理有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区梅山七星路88号1幢401室B区M1010，统一社会信用代码91330206MA281G0823。 法定代表人：朱信善，经理兼执行董事。 被告：旭森国际控股集团有限公司，住所地上海市奉贤区环城西路3333号4幢13楼，统一社会信用代码91310000694230758D。 法定代表人：杨军，执行董事。 以上两被告共同委托诉讼代理人：葛淼，安徽天地缘律师事务所律师。 原告国元证券股份有限公司（以下简称国元证券公司）诉被告宁波乐源盛世投资管理有限公司（以下简称宁波乐源公司）、旭森国际控股集团有限公司（以下简称旭森国际公司）质押式证券回购纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2020年4月30日公开开庭进行了审理。原告国元证券公司委托诉讼代理人张国振、钱艳艳，被告宁波乐源公司、旭森国际公司共同委托诉讼代理人葛淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国元证券公司诉讼请求:1、判令被告宁波乐源公司立即向原告支付提前购回本金43226619.10元；2、判令被告宁波乐源公司以本金43226619.10元为基数，按照9.5%/360的回购日利率标准向原告支付利息，自2019年9月21日起算至本金清偿完毕之日止（截至2019年11月14日，欠付的利息为627386.35元）；3、判令被告宁波乐源公司向原告支付律师费11万元；4、判令被告宁波乐源公司以欠付本金43226619.10元为基数，按照19%/360的日利率标准向原告支付违约金，自2019年10月18日起算至款清之日止（截至2019年11月14日，欠付的违约金为638793.37元）；5、判令原告对被告宁波乐源公司出质给原告的1817.73万股艾格拉斯股份有限公司股票（股票代码002619）及相关权益的折价、拍卖或变卖所得价款在本诉讼请求第1、2、3、4和7项范围内优先受偿；6、判令被告旭森国际公司对被告宁波乐源公司的上述债务承担连带清偿责任；7、由二被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2017年9月21日，原告与被告宁波乐源公司签订《国元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务客户协议》、《国元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务初始交易协议书》（以下统称“案涉协议”），约定宁波乐源公司以1507.73万股艾格拉斯股份有限公司股票（股票代码002619，以下简称“艾格拉斯股票”）向原告提供质押并融资43226619.10元，原告已依约向宁波乐源公司支付了相应的股票质押融资款项。根据案涉协议，宁波乐源公司股票质押融资业务初始交易日为2017年10月18日，购回交易日为2020年10月17日，交易期限为1+1+1年，利息按日计提，按季结息，每年3月、6月、9月和12月的20日为本季度的利息计息日，次一交易日为利息支付日，回购日利率为6.8%/360，履约保障的安全比例为170%以上，警戒比例为150%-170%，处置比例为≤150%；在适用的购回交易日（包括到期购回日、提前购回日、延期购回日），因宁波乐源公司原因导致购回交易/交收无法完成或宁波乐源公司未根据本协议按期、足额向乙方支付利息或其他应付款项的，均视为宁波乐源公司违约，原告有权按约定的日利率标准收取未偿还的利息，按约定的日利率标准收取违约金；双方同意质押标的证券担保范围包括但不限于宁波乐源公司在本协议项下全部应付款项、违约金、诉讼费、律师费等；与案涉协议相关的任何争议如协商未能解决，应向原告所在地有管辖权法院提起诉讼。后宁波乐源公司补充质押了310万股，截至起诉之日，宁波乐源公司共出质给原告1817.73万股艾格拉斯股票。 2018年10月17日，原告与宁波乐源公司签订《国元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务补充协议》（以下简称“补充协议”），补充约定如下：案涉协议应还款日为2018年10月17日，经双方协商一致，用款期限延长6个月+6个月，6个月到期后原告将重新评估项目安全性，再决定是否续签；2018年10月18日至2019年4月17日期间，融资利率按年化利率8.25%执行。补充协议项下的还款期限于2019年4月17日届满后，原告通知宁波乐源公司分步购回。2019年6月11日，宁波乐源公司回函同意于2019年7月18日前购回股票质押协议初始交易金额的50%；于2019年10月18日前购回剩余股票质押协议初始交易金额的50%。 2019年7月18日前，宁波乐源公司未履行任何购回义务。根据原告要求，2019年8月27日，宁波乐源公司向原告发送《致国元证券股份有限公司的承诺函》（以下简称“承诺函”），内容为2019年10月18日前，宁波乐源公司向原告偿还融资本金人民币1000万元；2019年11月18日前，宁波乐源公司向原告偿还融资本金人民币1000万元；2019年12月18日前，宁波乐源公司向贵司偿还剩余融资本金及相关利息；宁波乐源公司自2019年三季度起将利率上浮至年化9.5%，宁波乐源公司将按照上述约定支付融资期间所产生的利息和本金。 截至起诉之日，宁波乐源公司未履行承诺函项下2019年10月18日前的购回义务，已构成实质违约。 2017年9月21日，被告旭森国际公司向原告出具《担保承诺函》，约定其自愿就宁波乐源公司在原告所做艾格拉斯股票质押回购项目提供无限连带责任担保。 原告认为：案涉协议、补充协议和承诺函均系合同当事人之间的真实意思表示，内容合法，应受法律保护。被告宁波乐源公司未履行购回义务的行为，严重违反协议约定。根据案涉协议、补充协议及承诺函约定，被告宁波乐源公司应向原告支付提前购回本金，支付相应的利息及违约金，并承担原告为实现债权而产生的诉讼费、律师费；根据《担保承诺函》约定，被告旭森国际公司就被告宁波乐源公司向原告所负全部债务承担连带赔偿责任。另，原告就被告质押股票折价、拍卖和变卖所得享有优先受偿权。 被告宁波乐源公司、旭森国际公司辩称： 一、本案所涉股票质押式回购交易性质上并非借贷行为，被告不承担当然的还本付息义务。股票质押式回购交易是融资融券业务的一种，属于证券公司创新型业务范围，而人民币贷款业务则是商业银行或者银行类金融机构的业务范围。前者按照证监会的文件解释，融资融券是投资工具的一种，也就意味着作为融资融券一类的股票质押式回购交易本质上也是一种投资行为，而后者即借贷则是一种固定收益的债项。股票质押式回购既然是投资行为，就必然要遵守风险共担、利益共享的基本原则，而不是交易行为的一方当然享有无论市场形势如何变化、也要求收回全部本金及利息和违约金的权利。如果将股票质押式回购认定为人民币借贷行为，则原告已超出法定金营范围，构成了违法经营，其违法经营下的交易行为也不具备合法性，原告主张的利息、违约金等不仅超出正常市场标准，而且是属于固定债券交易行为的构成元素，不符合股票质押式回购交易应当具备的投资行为属性。 二、被告旭森国际公司的担保责任不成立。原告据以要求承担担保责任的承诺函存在严重形式缺陷，并且无旭森国际公司股东会或者董事会的表决同意文件，不能证明承诺函的形成过程合法、形成结果体现被告真实意思。原告是专业的资本市场服务机构，明知企业法人担保行为成立所需的合法性要件本案中并不具备。只能说原告对于承诺函的固有缺陷是明知的，并且有意放任了这个缺陷承诺函的后果，依据民法中与有过失责任的原理，原告应当自行承担担保责任不成立的后果。 三、原告的诉请缺乏事实和法律依据。原告的诉请4的违约金不应得到法庭支持，首先违约金条款为原告单方格式合同所载，不体现被告真实意思。其次，违约金主张和诉请2中的利息主张同为按日计算，属于同一事项的重复计算。最后，违约金和利息不应出现在作为投资行为的股票质押式回购交易中，原告在融资融券交易中混入借贷业务，属于以合法形式掩盖非法目的，应是无效行为。 原告诉请三的律师费，被告不承担，法庭亦不应支持。首先律师费如何承担同样为原告单方格式合同所载。其次该项费用无合法有效证据证明，原告未提供律师聘用合同、收费发票及律师事务所银行流水，不能证明该费用真实发生。并且被告也不承认原告当庭补充或者庭后补充，依据在于如律师委托费用真实发生，原告完全可以在立案时正常随其他证据材料一并提交，无正当理由补充提交的则伪造可能性很大，同时原告怠于举证也是明显的有违诉讼诚信的不当行为，如该不当行为获得司法利益则显属不公。 综上，请法庭核减原告诉请中不合理、不合法部分，同时依法认定原被告间交易行为的投资性质，依据市场行情及双方能力和过错程度，共担投资失败的责任和损失，并驳回原告主张旭森国际公司担保责任成立的请求。 原告国元证券公司围绕其诉讼请求举证如下： 第一组证据：1、《国元证券股份有限公司股票质押回购交易业务客户协议》；2、《国元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务初始交易协议书》；3、《国元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务初始交易协议书》；4、《关于股票质押式回购交易权限开通的通知》深证会[2013]60号；5、被告股票质押登记信息。 证明目的：1、宁波乐源公司以1507.73万股艾格拉斯股份有限公司股票（股票代码002619，以下简称“艾格拉斯股票”）向原告提供质押并融资43226619.10元并已办理质押登记。2、宁波乐源公司股票质押融资业务初始交易日为2017年10月18日，购回交易日为2020年10月17日，交易期限为1+1+1年，利息按日计提，按季结息，每年3月、6月、9月和12月的20日为本季度的利息计息日，次一交易日为利息支付日，回购日利率为6.8%/360，履约保障比例的安全比例为170%以上，警戒比例为150%-170%，处置比例为≤150%。3、在适用的购回交易日（包括到期购回日、提前购回日、延期购回日），因宁波乐源公司原因导致购回交易/交收无法完成或宁波乐源公司未根据本协议按期、足额向乙方支付利息或其他应付款项的，均视为宁波乐源公司违约，原告有权按约定的日利率标准收取未偿还的利息，按约定的日利率标准收取违约金。4、双方同意质押标的证券担保范围包括但不限于宁波乐源公司在本协议项下全部应付款项、违约金、诉讼费、律师费等。5、宁波乐源公司补充质押了310万股，截至起诉之日，宁波乐源公司共出质给原告1817.73万股艾格拉斯股票，均已办理质押登记。 第二组证据：1.历史资金流水查询。 证明目的：原告已依约向被告支付融资本金43226619.10元，融资本金43226619.10元包括原告向被告实际支付的43220611.37元和依约应由被告承担的交易经手费、质押登记费等。 第三组证据：1、《国元证券股份有限公司股票质押回购交易业务补充协议》；2、《关于股票质押客户合约分步购回的通知》及发送邮件截屏；3、宁波乐源公司的《回函》；4、《致国元证券股份有限公司的承诺函》。 证明目的：1、根据2018年10月17日的补充协议约定，案涉协议的应还款日为2018年10月17日，经双方协商一致，用款期限延长6个月+6个月，6个月到期后原告将重新评估项目安全性，再决定是否续签；2、2019年4月17日第一个6个月到期后，双方协商一致，约定宁波乐源公司分为2019年7月18日和2019年10月18日两次购回股票质押协议初始交易金额；3、2019年7月18日，宁波乐源公司违约。2019年8月27日，双方再次协商达成如下条款：2019年10月18日前，宁波乐源公司向原告偿还融资本金人民币1000万元；2019年11月18日前，宁波乐源公司向原告偿还融资本金人民币1000万元；2019年12月18日前，宁波乐源公司向贵司偿还剩余融资本金及相关利息；宁波乐源公司自2019年三季度起将利率上浮至年化9.5%，宁波乐源公司将按照上述约定支付融资期间所产生的利息和本金；4、截至起诉之日，宁波乐源公司未履行承诺函项下2019年10月18日前的购回义务，已构成实质违约。 第四组证据：1.担保承诺函；2.股东会决议。 证明目的：1、2017年9月21日，被告旭森国际公司自愿就宁波乐源公司在原告所做艾格拉斯股票质押回购项目提供无限连带责任担保；2、2017年9月6日，旭森国际公司为宁波乐源公司在国元证券公司进行股票质押融资提供担保已通过股东会决议，该担保合法有效。 第五组证据：1、《委托代理协议》；2、转账凭证；3、安徽省增值税专用发票。 证明目的：1、国元证券公司委托北京大成（合肥）律师事务所代理国元证券公司与宁波乐源公司、旭森国际公司质押式证券回购纠纷一案，约定律师费为11万元；2、国元证券公司已向北京大成（合肥）律师事务所实际支付11万元；3、北京大成（合肥）律师事务所已向国元证券公司开具律师代理费发票11万元。 第六组证据：李敏证人证言。证明被告宁波乐源公司向原告发送的回函和承诺函，是宁波乐源公司的朱峰以合同约定的号码通过微信发送给国元证券公司，是被告宁波乐源公司的真实意思表示。 被告宁波乐源公司、旭森国际公司质证意见为： 第一组的证据1，对该证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议。首先，协议为原告利用市场优势地位单方拟定的格式文件，不能体现被告的意志。其次，名为股票质押式回购交易，实为借贷协议，原告作为证券公司经营范围不能经营人民币借贷业务，同时质押式回购本质是一种投资工具，既然是投资行为就应当体现风险共担盈利共享的基本原则，而不是原告所主张的，无论投资行为是否获利，融资方均按照融出方的要求还本付息。该协议的第13页特别声明中原告也注明不保证甲方的投资盈亏，说明股票质押式回购交易行为具有投资工具的本质属性。该协议是借贷协议，超出了原告作为证券公司的法定经营范围。第一组证据2和3，初始交易协议书，对该证据真实性、关联性无异议，对合法性有异议，首先证据形式有瑕疵，均无落款日期。同时虽名称为协议书，但并非双方协商合意形成，而是体现为原告单方出具的填空式表单，同时约定的违约金比率明显过高，不符合利益平衡原则，约定律师费承担等内容也为单方格式条款，被告不予认可。第一组证据4，深交所的通知，对真实性、合法性及关联性均有异议。首先，股票质押式回购属于融资融券业务，也属于证券公司的创新型业务，按照证券公司业务范围审批暂行规定第五条规定，证券公司应当经过证监会批准，而不是交易所许可，而且并未说明股票质押式回购交易的具体形式及操作规范和流程，并不能以此证明原告的业务模式合法合规。第一组证据5，质押登记信息，对该证据三性性无异议。 第二组证据，资金流水，真实性无异议，对其合法性和证明目的有异议，不能证明该资金为贷款性质，或者是投资工具所需资金的性质。 第三组证据1，补充协议，对其真实性合法性关联性均有异议，协议第五条明确了生效附条件，应当是授权代表签字并加盖公章，两者应当同时具备。但该证据显示，仅有被告签字盖章，而原告只有盖章无授权代表签字。第三组证据2、3、4，通知及截屏，回函、承诺函真实性无异议。但是对合法性及关联性、证明目的有异议，从内容可以看出，原告一直是以回收贷款的目的处理同被告之间的资金关系，进一步说明原告是在经营人民币贷款业务，属于违法从事交易行为。 第四组证据，担保承诺函，对其证据三性均有异议。首先，该份证据无法与原件核对，原告不能说明证据合法来源。其次，股东会决议应当自作出后30天内到工商机关备案，但答辩人经查询自身的工商档案，并无该股东会决议。再次，杨军为旭森大股东，证据上杨军的签名并非原始，字迹也不符合杨军的签字习惯，不能证明为杨军本人真实签名。另外该份证据形式存在严重缺陷，不能证明旭森国际公司的担保责任成立。首先，该份证据上有两个公章，不符合正常的法律文书形式，见证人的主体不明确，身份不明，存在的意义不明确；日期上的签名为何者也不明确，法律意义不明确。其次，法人重大的对外担保行为应当经股东会表决，被告未就此担保行为召开股东会，原告也无证据证明旭森国际公司股东知悉并同意该担保行为。最后，担保责任的承担期限不明确，按照担保法及其司法解释，担保责任约定至全部债务清偿为止属于约定不明，并且该承诺函未体现主债务的还款期限。因此，担保责任不成立。 第五组证据1、2、3三性均不认可。 第六组证据李敏证人证言的三性均持异议。首先，程序违法，没有事先通知被告。第二，对证人身份有异议，证人的工作关系没有相应证据。证人自述为寿春路营业部员工，但该业务实际由桐城路营业部办理，证人也没有提交工作调动证明。 被告宁波乐源公司、旭森国际公司未向本院提交证据。 本院组织当事人对以上证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据庭审当事人陈述和经审查确认的证据，经审理查明： 2017年9月21日，原告（乙方）与被告宁波乐源公司（甲方）签订《国元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务客户协议》（以下称客户协议）、《国元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务初始交易协议书》（以下称初始交易协议）。初始交易协议约定，宁波乐源公司以1507.73万股艾格拉斯股份有限公司股票（股票代码002619）向原告提供质押并融资43226619.10元，并约定股票质押融资业务初始交易日为2017年10月18日，购回交易日为2020年10月17日，交易期限为1+1+1年，甲方回购日利率为6.8%/360，履约保障的安全比例为170%以上，警戒比例为150%-170%，处置比例为≤150%。客户协议第十五条约定，利息按日计提，按季结息，每年3月、6月、9月和12月的20日为本季度的利息计息日，次一交易日为利息支付日；第四十七条约定，在适用的购回交易日（包括到期购回日、提前购回日、延期购回日），因甲方原因导致购回交易或交收无法完成或甲方未根据本协议按期、足额向乙方支付利息或其他应付款项的，均视为甲方违约，原告有权按约定的日利率标准收取未偿还的利息，按约定的日利率标准收取违约金；第九条约定，双方同意质押标的证券担保范围包括但不限于甲方在本协议项下全部应付款项、违约金、诉讼费、律师费等；第六十三条约定，与案涉协议相关的任何争议如协商未能解决，应向原告所在地有管辖权法院提起诉讼。后宁波乐源公司补充质押了310万股，截至起诉之日，宁波乐源公司共出质给原告1817.73万股艾格拉斯股票，并已于2017年10月18日、2018年6月20日在中国证券登记结算有限责任公司办理质押登记手续。 上述协议签订后，原告于2017年10月18日依约向宁波乐源公司支付了43226619.10元股票质押融资款项，被告宁波乐源公司支付利息至2019年9月20日。 2018年10月17日，原告与宁波乐源公司签订《国元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务补充协议》（以下简称“补充协议”），补充约定：案涉协议应还款日为2018年10月17日，经双方协商一致，用款期限延长6个月+6个月，6个月到期后原告将重新评估项目安全性，再决定是否续签；2018年10月18日至2019年4月17日期间，融资利率按年化利率8.25%执行。 补充协议项下的还款期限于2019年4月17日届满后，原告于2019年5月16日、2019年6月10日通知宁波乐源公司分步购回。2019年6月11日，宁波乐源公司回函同意于2019年7月18日前购回股票质押协议初始交易金额的50%；于2019年10月18日前购回剩余股票质押协议初始交易金额的50%。2019年7月18日前，宁波乐源公司未履行任何购回义务。 2019年8月27日，宁波乐源公司向原告发送《致国元证券股份有限公司的承诺函》（以下简称“承诺函”），内容为2019年10月18日前，宁波乐源公司向原告偿还融资本金人民币1000万元；2019年11月18日前，宁波乐源公司向原告偿还融资本金人民币1000万元；2019年12月18日前，宁波乐源公司向贵司偿还剩余融资本金及相关利息；宁波乐源公司自2019年三季度起将利率上浮至年化9.5%，宁波乐源公司将按照上述约定支付融资期间所产生的利息和本金。截至起诉之日，宁波乐源公司未履行承诺函项下2019年10月18日前的购回义务。 另查明，2017年9月6日，被告旭森国际公司召开股东会并形成《股东会决议》，同意为宁波乐源公司在原告进行股票质押融资提供担保。2017年9月21日，被告旭森国际公司向原告出具《担保承诺函》，约定其自愿就宁波乐源公司在原告所做艾格拉斯股票质押回购项目提供无限连带责任担保。 再查明，2020年1月3日，原告与北京大成（合肥）律师事务所签订《委托代理协议》，约定律师费为11万元，并于2020年1月22日向北京大成（合肥）律师事务所转账支付11万元，北京大成（合肥）律师事务所向原告出具律师代理费发票11万元。 根据原被告双方的诉请及答辩意见，本院归纳本案争议焦点为：一、案涉合同的性质应如何认定；二、原告的诉请是否有事实和法律依据；三、旭森国际公司的担保责任是否成立。 关于焦点一。案涉客户协议关于股票质押式回购交易的释义为：“指甲方根据本协议将所持有的符合条件的股票或其他证券质押，向乙方融入资金，支付利息，并在未来某一日期返还资金，解除质押的交易行为。”据此本院认为，上述约定表明，案涉合同实质上是一种以有价证券作为抵押品拆借资金，从而达到融资目的的融资类合同。合同约定的回购条款也表明原被告双方均没有投资或买卖标的股票的意思表示，且案涉合同在多处约定均表述为该项业务为融资而非投资。融资融券是指证券公司向客户出借资金供其买入证券或出借证券供其卖出的业务，客户向证券公司借入资金购买证券为融资，向证券公司借入证券并卖出为融券，融入方必须在合同约定的时间内返还融入的资金或证券并支付相应的利息。综上，本案是融资而非投资类合同，被告主张股票质押式回购交易本质上是一种投资行为，应按照利益共享、风险共担的原则来处理此案的主张不成立，本院不予认可。另外，深圳证券交易所是经国务院批准设立的全国性证券交易场所，负有履行市场组织监管和服务职责。因此，根据深圳证券交易所《关于股票质押式回购交易权限开通的通知》精神，原告有权开展股票质押式回购交易业务，被告相关辩解意见不成立，本院亦不予支持。 关于焦点二。1、本院认为，依法成立的合同，对当事人具有拘束力。根据本案已查明的事实，原告与被告宁波乐源公司签订的《国元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务客户协议》、《国元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务初始交易协议书》、《国元证券股份有限公司股票质押式回购交易业务补充协议》是双方当事人的真实意思表示，并依照证券法的相关规定办理了标的股票质押登记手续，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现原告已依据合同约定支付了43226619.10元股票质押融资款项，履行了合同的主要义务，但被告宁波乐源公司并没有按照合同的约定按期回购标的股票并支付2019年9月20日之后相应的利息，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。因此，对原告诉请判令被告宁波乐源公司立即向原告支付提前购回本金43226619.10元，有事实和合同依据，且被告宁波乐源公司对此不持异议，本院予以支持。2、对原告诉请2和诉请4。本院认为，被告宁波乐源公司2019年8月27日向原告出具的承诺函承诺，自2019年三季度起将利率上浮至年化9.5%，且承诺2019年10月18日前向原告偿还融资本金人民币1000万元。至本案诉讼前，被告宁波乐源公司并未按其承诺支付人民币1000万元。因此原告诉请被告宁波乐源公司以本金43226619.10元为基数，按照9.5%/360的回购日利率，自2019年9月21日起算至2019年10月18日按年息9.5%支付相应利息，有合同和法律依据，本院予以支持。但此后（2019年10月18日）原告主张以本金43226619.10元为基数，分别按照年息9.5%和19%标准叠加支付相应的利息和违约金确属明显过高，被告的相关辩解意见成立，本院予以支持。参照相关法律法规以及合同的相关约定，本院酌定将2019年10月18日之后的利息和违约金合并按年19%的标准予以支持，其余部分本院不予支持。3、原告主张被告宁波乐源公司向其支付律师费11万元。本院认为，原告虽然提供了其向律师事务所支付的律师费转账凭证以及律师事务所开具的律师费发票，案涉合同对律师费也有相应的约定，但并未在规定的时间内提供律师费发票原件并将律师费发票提交本院备卷，不能确定该项费用依法真实发生，因此该项诉请本院不予支持。4、原告诉请对被告宁波乐源公司出质给原告的1817.73万股艾格拉斯股份有限公司股票（股票代码002619）及相关权益的折价、拍卖或变卖所得价款在在上述诉请范围内享有优先受偿权。本院认为，依据双方合同的约定，案涉被告宁波乐源公司出质给原告的1817.73万股艾格拉斯股票已经办理质押登记手续，原告诉请有合同和法律依据，本院亦予支持。 关于焦点三。2017年9月6日，旭森国际公司召开股东会并形成《股东会决议》，同意为宁波乐源公司在原告处进行股票质押融资提供担保。2017年9月21日，旭森国际公司依据股东会决议的内容向原告出具《担保承诺函》，承诺同意其自愿就宁波乐源公司在原告所做艾格拉斯股票质押回购项目提供无限连带责任担保。因此，《股东会决议》、《担保承诺函》均为被告旭森国际公司的真实意思表示，应当按其承诺的内容承担无限连带责任。至于股东会决议是否在有关机关备案，系属于公司内部事务，并不影响其承诺的效力。另，被告辩称，杨军为旭森国际公司大股东，《股东会决议》上杨军的签名不符合杨军的签字习惯，不能证明为杨军本人的真实签名。对此本院认为，《股东会决议》不仅有法人股东和自然人股东分别签名、盖章，还有旭森国际公司盖章确认。该辩解意见除其单方陈述以外，被告并没有提供其他相反的证据予以证明，也没有在合理的期限内申请对杨军签名的真实性进行鉴定。原告作为相对人，对旭森国际公司提供的股东会决议已尽到形式上的审查义务。该承诺函的内容应为担保人的真实意思表示。被告认为旭森国际公司担保责任不成立的辩解意见，没有事实和法律依据，本院不予认可。但《担保承诺函》并未约定担保债权的清偿顺序，因此根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权”之规定，被告旭森国际公司应对被告宁波乐源公司的上述债务在宁波乐源公司质押股票变现后不能受偿的部分承担连带清偿责任。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第第一百七十六条、第二百零八条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告宁波乐源盛世投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告国元证券股份有限公司支付提前购回本金43226619.10元； 二、被告宁波乐源盛世投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内，以本金43226619.10元为基数，按照9.5%/360的回购日利率标准，向原告国元证券股份有限公司支付自2019年9月21日起至2019年10月18日期间的利息。此后以本金43226619.10元为基数，自2019年10月19日起，按照19%/360日利率标准向原告国元证券股份有限公司支付违约金至款清之日止； 三、对本判决主文第一项、第二项确定的债权，原告国元证券股份有限公司对被告宁波乐源盛世投资管理有限公司出质的1817.73万股艾格拉斯股份有限公司股票（股票代码002619）享有优先受偿权； 四、对本判决主文第一项、第二项确定的宁波乐源盛世投资管理有限公司债务，被告旭森国际控股集团有限公司在被告宁波乐源盛世投资管理有限公司质押的1817.73万股艾格拉斯股份有限公司股票（股票代码002619）变现后不能受偿的部分向原告国元证券股份有限公司承担连带清偿责任。被告旭森国际控股集团有限公司承担连带责任后，有权向被告宁波乐源盛世投资管理有限公司追偿； 五、驳回原告国元证券股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费269814元，由被告宁波乐源盛世投资管理有限公司、旭森国际控股集团有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  张 健 二〇二〇年七月一日 法官助理徐光红 书记员徐光红（兼） 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。 第二百二十六条以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。 基金份额、股权出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让基金份额、股权所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存。 第二百二十九条权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。