辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0281民初7740号 原告（案外人）：郭秀敏，男，1951年2月26日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。 委托诉讼代理人：曲中兴，男，系大连瓦房店市大众法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：张根成，男，1980年4月3日出生，汉族，现住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：张鹏娇，辽宁谨思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王戈，辽宁谨思律师事务所律师（实习） 被告（被执行人）：大连明珠阀门有限公司，住所地辽宁省瓦房店市元台镇八家村。统一社会信用代码91210281760784573F。 法定代表人：郭彦，该公司总经理。 被告：（被执行人）：孙鹏，男，1978年10月21日出生，汉族，户籍地辽宁省瓦房店市，现羁押于瓦房店市看守所。 被告:大连俭汤旅游度假发展有限公司，住所地辽宁省大连市普兰店区安波镇俭汤社区。统一社会信用代码91210282565502059Q。 法定代表人：薛璞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵莹，女，1982年1月26日出生，汉族，该公司员工，现住辽宁省大连市沙河口区。 原告郭秀敏与被告张根成、被告大连明珠阀门有限公司（以下简称明珠公司）、被告孙鹏、被告大连俭汤旅游度假发展有限公司（以下简称俭汤公司）执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭秀敏及其委托诉讼代理人曲中兴、被告张根成委托诉讼代理人张鹏娇、王戈、被告明珠公司法定代表人郭彦、被告孙鹏、被告俭汤公司委托诉讼代理人赵莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郭秀敏向本院提出诉讼请求：1、确认原告交款购买涉案房产合法有效，是被执行查封、评估、拍卖的涉案普兰店区安波镇温悦园X号X单元X层X号房产购买所有权人，原告享有足以排除被告张根成对涉案房产的执行权利。2、确认执行原告购买的涉案房产为被告孙鹏的债务抵债的事实错误程序违法，执行行为违法，侵害原告合法权益。应当依法撤销（2019）辽0281民初712号协助执行民事裁定。3、（2019）辽0281执异111号执行裁定认定事实错误，违反公平正义、诚信原则，应当依法撤销。4、案件受理费被告共同承担。事实与理由：一、本案的事实。原告郭秀敏与邵锦霞是夫妻，婚生长女郭彦、次女郭玥两个女儿。郭彦与被告孙鹏结婚，郭玥未婚。郭秀敏经与妻子邵锦霞决定预购买大连俭汤旅游度假发展有限公司出售的普兰店区安波镇温悦园的洋房2#-3-1-3（预定号）赠与郭彦，于2016年5月9日有郭秀敏夫妻向俭汤公司为郭彦交付定金5万元，有俭汤公司出具定金专用收款收据为№0086213号；购买另一套X号X单元X层X号赠与郭玥交定金4万元收据为证№0086214号。认定交款人均为郭秀敏。经银联商务银行转账交付定金5万元和4万元共2笔。2016年5月11日，郭秀敏作为交款人向俭汤公司交付买房款102400元和125000元共2笔，收款人俭汤公司出具专用收款收据№0086218号和№0086216号。将定金收款事由洋房X#-X-X-X变更为收款事由：洋房X#-X-X-X，为证明付款单位的交款人郭彦与郭玥未交房款与郭秀敏买房关系，同日作出赠与合同的权利与义务的约定。此后有原告对2处购买的房屋投资装修、居住、占有使用。后因郭彦提出要卖掉受赠房产引发争议，原告郭秀敏提起（2019）辽0281民初4930号民事诉讼，主张确认其该房是郭秀敏个人交款取得所有权房产，撤销赠与房屋合同。经该案民事判决撤销赠与合同。并自动解除与郭玥的赠与合同。均证明两处房产是郭秀敏出资购买合法的房产。依上事实和证据证明，郭秀敏是涉案执行房产的购买人，房产所有权人，合法占有、居住、使用权人。根据卖房的主体俭汤公司已经将涉案的两处房产交付给郭秀敏，虽然俭汤公司没有与郭秀敏签订房屋买卖合同，但至今未提出涉案房产所有权异议，应当认定郭秀敏与俭汤公司房屋买卖的法律关系依法成立，原告买售的房产合法有效。涉案执行的洋房X#-X-X-X与被执行人孙鹏没有财产权法律关系。足以排除张根成申请执行原告房产的权利。二、根据被告（被执行人）孙鹏与卖房人俭汤公司于2016年10月18日签订的买卖房屋合同，至今未交付任何款项，而且卖房人也没有将合同标的物交付给孙鹏，也未将原告交款买受的房产收款收据主体变更为孙鹏，证明卖房人和孙鹏均没有处分原告取得物权的房产权利。均系伪造、恶意串通的买卖合同，应当认定该买卖合同自开始无效。对被告张根成诉讼程序中和人民法院在执行程序中其执行查封、评估拍卖原告购买的房产为孙鹏抵债的事实错误，程序违法，执行行为违法，侵害了原告（案外人）郭秀敏合法权益。在俭汤公司与孙鹏未将原告购房款返给原告102400元情形下，原告享有足以排除张根成申请人民法院执行的权利。三、根据原告提出（2019）辽0281执异111号，经执行裁定驳回郭秀敏异议请求，是违法保护错误执行的侵权行为，该执行裁定违反了司法公平、正义、诚信原则，侵害了郭秀敏合法权益，应当依法撤销执异裁定。四、根据（2019）辽0281民初712号协助执行民事裁定书查封案外人郭秀敏购买的房产主体错误，证据不足，在该案判决生效前裁定协助执行程序违法，侵害了案外人郭秀敏出资的合法买房权益，应当依法撤销该民事裁定书。原告认为，本诉案外人郭秀敏提出执行异议的焦点问题是，申请执行人张根成申请人民法院执行案外人郭秀敏交款购买的涉案的洋房X#-X-X-X的价款102400元和装修费用价款及附属物价款如何认定返还责任主体。如果认为应继续执行涉案房产给张根成，对原告的买房款损失如何认定赔偿主体，是本案应当解决的实体问题，否则显失司法公正。 被告张根成辩称，不同意原告的诉讼请求，2016年11月11日孙鹏在瓦房店不动产登记中心办理了合同备案登记，后续又办理了产权证。该案涉房屋所有权为孙鹏所有，并且根据俭汤公司与原告的陈述是相互矛盾的，其所陈述的所有事实也与本案涉房屋无关。（2019）辽0281民初4930号民事判决书，此判决书中明确的是撤销关于金钱的赠与，而原告并无此房屋的所有权，系无权处分。（2019）辽0281执异111号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，房屋所有权是登记在孙鹏名下，应以登记为准，不以交付或是谁占有有关。 被告明珠公司述称，这个房款都是我父亲（原告郭秀敏）拿的，我当时所有办的手续都是我父亲和俭汤公司办的，签订合同的时候我在场，第一份合同是我签，后来怎么转到孙鹏那儿我不清楚。 被告孙鹏述称，这套房子自始至终我就不参与，是郭秀敏拿钱买的，是买给郭彦的，后期因为郭彦贷款办理不下来，就改到我的名下，俭汤公司找我办的，其他的我不清楚。 被告俭汤公司辩称，本案和我们没有关系，我们不应当作为本案被告。案涉合同签订过程如下：2016年5月9日，原告郭秀敏使用妻子邵锦霞的银行卡交付温悦园X号—X—X—X号房屋定金5万元，将付款单位写为郭彦，交付温悦园X号—X—X—X号房屋定金4万元，将付款单位写为郭玥。后郭秀敏提出将上述两套房屋做了交换。2016年5月11日，原告郭秀敏交付温悦园X号—X—XX号房屋购房款10.24万元（含2016年5月9日交付的5万元定金），将付款单位写为郭彦。孙鹏和原告郭秀敏的大女儿郭彦是夫妻关系。因为郭彦不能办理房屋按揭贷款手续，而孙鹏可享受首套房贷款优惠政策，后经郭秀敏、郭彦、郭玥、孙鹏商定，将案涉房屋以孙鹏名义签订购房合同，并进行了备案。但孙鹏至今未交付全部购房款，尚欠22万元，房屋也没有办理交付手续。 经审理查明，张根成与孙鹏、明珠公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月24日立案受理，在审理过程中，张根成向本院申请诉讼保全，本院于2019年1月25日作出（2019）辽0281民初712号民事裁定，裁定查封孙鹏名下坐落于大连市普兰店区产（以下简称案涉房屋）。2019年4月11日作出（2019）辽0281民初712号民事判决，判决孙鹏、明珠公司于判决生效后十日内偿还张根成欠款458259元及利息；孙鹏于判决生效后十日内返还张根成预付款861900元及利息。因孙鹏、明珠公司不履行生效判决确定的义务，张根成于2019年5月20日向本院申请强制执行，在执行过程中，本院向孙鹏送达执行通知书，告知其因张根成与其之间的案件，因孙鹏未履行义务，本院拟评估拍卖案涉房屋，定于2019年8月12日上午9时在大连市中级人民法院综合审判楼302室摇号确定房产评估机构。2019年11月22日，原告对本院执行案涉房屋提出执行异议，本院于2019年11月28日作出（2019）辽0281执异111号执行裁定，驳回其异议请求，原告不服向本院提起执行异议之诉。 另查，被告孙鹏与郭彦系夫妻关系，原告郭秀敏与郭彦系父女关系。2016年5月9日，俭汤公司出具专用收款收据，载明：付款单位（交款人）郭彦；收款单位（领款人）大连俭汤旅游度假发展有限公司；收款项目为定金；金额50000元；收款事由为洋房X#-X-X-X；原告郭秀敏在交款人处签字。2016年5月11日，俭汤公司出具专用收款收据，载明：付款单位（交款人）郭彦；收款单位（领款人）大连俭汤旅游度假发展有限公司；金额102400元；收款事由为洋房X#-X-X-X；原告郭秀敏在交款人处签字。同日，原告郭秀敏与郭彦签订赠与合同，约定：郭秀敏购买案涉房屋赠予郭彦个人，郭秀敏夫妇享有居住权、使用权，郭彦不得强迁。2016年5月23日，被告俭汤公司向郭彦发送案涉房屋交付通知；2016年10月18日，因郭彦贷款问题，由被告孙鹏与被告俭汤公司签订案涉房屋的商品房买卖合同及商品房买卖合同补充协议。2016年11月11日，案涉房屋商品房买卖合同在不动产登记部门进行合同备案登记；2017年2月28日，案涉房屋进行预告登记，权利人为被告孙鹏。 再查，案涉房屋至今未缴纳全部房款，尚欠房款22万元。 又查，2019年8月2日郭秀敏向本院提起诉讼，请求确认案涉房屋系其个人所有权的房产，并撤销其与郭彦于2016年5月11日签订的赠与合同，本院于2019年9月19日作出（2019）辽0281民初4930号民事判决，判决准许郭秀敏撤销与郭彦于2016年5月11日签订的《赠予合同》；驳回郭秀敏其他诉讼请求。 上述事实，有（2019）辽0281民初712号民事判决书、（2019）辽0281民初4930号民事判决书、（2019）辽0281民初712号民事裁定书、（2019）辽0281执异111号执行裁定书、收款收据、大连市不动产登记中心查询结果、商品房买卖合同、俭汤公司交付通知及各方当事人陈述笔录等在卷为凭，经本院审查和开庭质证，可以认定。 本院认为:本案系案外人执行异议之诉，原告作为案外人提起执行异议之诉欲阻止执行标的的强制执行，按照民诉法的规定，其应当对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人。本案中，案涉房屋在不动产登记中心预告登记的权利人系被告孙鹏，其对案涉房屋已具有物权期待权；原告郭秀敏提供的证据仅能证明其向被告俭汤公司支付案涉房屋的首付款，未能提供证据证明其在案涉房屋居住；原告郭秀敏及郭彦称其并不知道案涉房屋登记在被告孙鹏名下及登记在被告孙鹏名下的原因，且其诉称案涉房屋买卖合同系由郭彦与被告俭汤公司签订，但自其缴纳首付款至原告郭秀敏向本院提起执行异议已经过3年，其未能举证证明郭彦与被告俭汤公司签订了案涉房屋买卖合同，且案涉房屋系采用按揭贷款方式购买，尚有22万元房款未缴纳，原告郭秀敏未能举证证明其偿还过案涉房屋贷款，上述事实与其诉称及生活常理不相符合，对其诉称的事实本院不予采信，对被告俭汤公司的辩解本院予以采信。原告依据案涉房屋被查封后本院另案作出的撤销赠予的民事判决欲排除本院强制执行且该民事判决驳回了原告确认对案涉房屋所有权的诉请，因此原告郭秀敏提供的证据不足以证明原告对案涉房屋享有足以排除强制执行的权益；对原告郭秀敏诉请撤销（2019）辽0281民初712号民事裁定书、（2019）辽0281执异111号执行裁定书及确认本院执行程序违法本质上仍为排除对案涉房屋的强制执行，因此对其诉讼请求，本院不予支持。被告的反驳意见，本院予以采纳。原告郭秀敏诉讼中主张的对原告买房款损失如何认定赔偿主体的问题不属于本案审理范围，本案不予以审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下： 驳回原告郭秀敏的诉讼请求。 案件受理费6351元（原告预交），由原告郭秀敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长  罗连鹏 审判员  于黎娜 审判员  胡妮娜 二〇二〇年七月十七日 书记员  李春芳