河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4495号 上诉人（原审被告）：钟丹红，女，1970年11月9日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：于志强（系钟丹红丈夫），男，住址同上。 委托诉讼代理人：邢晓宇，河北张哲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高勇立，男，1972年2月21日出生，汉族，住河北省正定县。 委托诉讼代理人：杜鹏，河北大卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志永，男，1987年2月19日出生，汉族，住河北省正定县，现在河北省鹿泉监狱服刑。 上诉人钟丹红因与被上诉人高勇立、李志永房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人钟丹红及其委托诉讼代理人于志强、邢晓宇，被上诉人高勇立及其委托诉讼代理人杜鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钟丹红上诉请求：1.依法撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初502号民事判决书第一项，依法驳回被上诉人高勇立的诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由被上诉人高勇立承担。事实和理由：一、一审判决书仅依据被上诉人高勇立提交的银行转账流水等资金证明直接认定本案中高勇立系涉案房屋的实际购买人依据不足。1.本案中，无论是钟丹红还是高勇立均陈述是通过李志永进行的房屋买卖；2.李志永在本案中作出的书面证词不能作为本案证据使用，李志永因诈骗罪被判处刑事责任现正在服刑，对其作出的2016年9月19日情况说明不能作为本案证据使用。3.李志永2016年9月19日情况说明与原审法院在2017年8月25日对李志永所做询问笔录矛盾。该询问笔录明确显示李志永认可当时钟丹红是涉案房产的实际购买人，高勇立交购房款是代替钟丹红的付款行为，并且其陈述2016年9月19日情况说明是高勇立打印完成，李志永仅仅是签字。李志永前后两次陈述不一，而一审判决对该证据未予以任何分析和排除。二、本案中，高勇立与钟丹红互不相识，上诉人没有理由无偿代高勇立进行名义购房。三、高勇立在2018年诉讼中未出现，开发商单位出具的证明未载明单位负责人和证明制作人签名或盖章，更未出庭参加质证，该证据不符合民诉法解释规定的证据要件，一审法院不能据此认定该证据，更不能据此否定上诉人一审提出的质证意见。四、结合本案不符合常理的众多疑点，请二审法院依法查明案件事实，维护当事人合法权益，防止本案出现虚假诉讼的情形，上诉人保留追究任何虚假诉讼人员法律责任的权利。 高勇立答辩称，一审判决认定答辩人为涉案房产的实际购买人，认定事实清楚证据确实充分。一、从一审庭审情况来看，涉案房产的全部购房款均是答辩人出资，这一点从一审答辩人提交的转账记录以及涉案房产的开发公司河北达世房地产开发有限公司出具证明均能证实。上诉人在上诉状中称，答辩人与上诉人均是通过李志永进行房屋买卖，一审中李志永已出具情况说明，并且在一审庭审中已经明确表示是受答辩人委托购买的涉案房产，并否认受上诉人的委托。二、从本案所涉房产购房款的出资情况来看，本案中全部购房款均是答辩人出资。虽然上诉人称已经将购房款支付李志永，但在一审庭审中一审法院询问上诉人具体向李志永支付购房款的情况，上诉人均不能详细说明，并且李志永在一审中明确否认收到上诉人的款项。三、上诉人在上诉状中称李志永为关键人物，作为该案关键人物，一审庭审中李志永已经再三明确，是受答辩人的委托购买的房产，而非本案上诉人。以上充分说明，涉案房产的实际购房人为答辩人。一审判决认定答辩人为涉案房产的实际购买人，认定事实清楚，证据确实充分，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李志永未到庭发表答辩意见。 高勇立向一审法院起诉请求：一、依法确认原告为坐落于正定县壹江城（一期）9-2-2801室实际购买人；二、依法认定正定县壹江城（一期）9-2-2801室房屋归原告所有，房产价值609840元；三、依法判令被告为原告办理房地产权转移登记手续；四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年11月11日，被告李志永向河北达世房地产开发有限公司缴纳购房定金2万元。2012年11月16日，李志永以被告钟丹红的名义（乙方）与河北达世房地产开发有限公司（甲方）签订了《“壹江城”内部认购协议》，约定：“一、项目名称为壹江城、房号为9号楼2单元2801室、地上建筑面积为96.8㎡、单价为3835元、价款371228元；二、付款方式：一次性付款的：乙方于2012年11月11日交纳定金贰万元，在五日内于2012年11月16日前缴纳总房款371228元（定金计入总房款）；三、交房时间：乙方领取所购房屋钥匙时间为2014年6月30日，达到入住条件的时间为2014年9月30日；四、违约责任：2、甲方按本协议书中乙方登记的联系方式通知乙方签订《商品房买卖合同》，乙方应于接到通知后7日内到甲方指定地点签订《商品房买卖合同》。”协议还对违约责任等事项进行了约定。李志永在乙方处签“钟丹红（李志永）”字样并捺印，认购协议上留有“电话：189××××3133、139××××3632。”同日，高勇立通过其在农业银行账户（账号：62×××14）向河北达世房地产开发有限公司工作人员郭晨浩账户汇入购房款351228元。2014年3月14日，钟丹红交纳有限电视材料费110元。2014年6月份后，钟丹红陆续领取业主手册、使用说明书、质量保证书。2014年7月14日，钟丹红交纳物业服务费、水费、维修基金等费用共计14174元。同日，河北达世房地产开发有限公司正定分公司向钟丹红出具收据一份，载明：“今收到钟丹红交来9-2-2801房款人民币叁拾柒万肆仟四佰壹拾柒元整。补：3189元。”2019年4月16日，河北达世房地产开发有限公司正定分公司出具证明一份，载明：“我公司于2012年11月16日收到由高勇立中国农业银行账号转入的壹江城9-2-2801购房款351228元。”现涉案房产预售合同备案登记在钟丹红名下，涉案房产并未取得房屋所有权证。 另查明，李志永与高勇立系同村村民，李志永称高勇立叔叔。李志永与钟丹红丈夫系朋友关系。高勇立与钟丹红不认识。 高勇立称，《“壹江城”内部认购协议》并非钟丹红签署，而是李志永代为签署，原告为实际购买人，购房款是李志永和我妻子曹书敏一起到售楼部通过我银行卡转账方式支付给房地产开发公司的，钟丹红应提供支付涉案房屋购房款的转账记录。我没有收到钟丹红款项。 钟丹红称，李志永与我丈夫认识，李志永说通过关系在“壹江城”购买房屋可以享受优惠，所以我们才委托李志永购买涉案房屋，第一次给他贰万元付的定金，剩余购房款分两次在我家给付的李志永现金，记得最后一次在我家给了李志永拾万元。给清现金之后，李志永将所有购房手续原件交给我，后我亲自交纳物业费并补交购房款3189元，办理了两书一册的相关手续。 李志永称，我不认可钟丹红委托我在“壹江城”购买涉案房产。我与河北达世房地产开发有限公司签订《“壹江城”内部认购协议》时我和高勇立妻子曹书敏在场，以钟丹红的名义买房价格便宜。购房定金贰万元是我交的，购房款351228元是我和高勇立妻子曹书敏一起交的。钟丹红没有给我购房款。高勇立委托我以钟丹红名义购买涉案房屋，该房屋应归高勇立所有。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，《“壹江城”内部认购协议》乙方处是由李志永签“钟丹红（李志永）”字样，联系方式为高勇立电话号码，李志永当庭否认接受钟丹红委托购买涉案房屋，并表示受高勇立委托以钟丹红名义购买涉案房产是基于能够享受价格优惠。原告提交的农业银行交易明细清单及河北达世房地产开发有限公司出具的证明证实购房款351228元由高勇立支付。高勇立提供的证据和李志永出具证明及辩解意见能够形成完整的证据链条证实原告高勇立实际支付了涉案房屋的购房款。钟丹红与高勇立互不认识，钟丹红未向高勇立支付购房款。虽然钟丹红辩称委托李志永购买涉案房屋并向李志永付清购房款，但其未提供证据证实购房款资金来源、给付购房款时间，且大额资金以现金方式交付，与日常交易习惯明显不符，李志永亦否认自钟丹红处收到购房款项，故本院对钟丹红的辩解意见难以支持。现高勇立要求确认其为涉案房屋实际购买人的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，涉案房屋尚未办理产权登记，现原告主张涉案房屋所有权归其所有及要求钟丹红协助办理房地产权转移登记手续的诉讼请求，本院不予支持。判决：一、原告高勇立系正定县壹江城（一期）9-2-2801室房屋实际购买人；二、驳回原告高勇立的其他诉讼请求。案件受理费9899元，由二被告共同承担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据,1、案涉房产的不动产产权证书，证明钟丹红是产权人。2、案涉房屋购房发票及专项维修资金发票、契税的发票，证明房款是上诉人支付，上诉人是房屋的产权人。3、樊义云中国银行一卡通存折、钟丹红中国银行一卡通存折，证明上诉人在2012年11月16日、2012年11月18日向上诉人的嫂子樊义云借款共计9万元；上诉人2012年11月18日取现10万元；加上部分现金，一共给了李志永20万元；后又于2013年3月18日取款10万元给的李志永。在2013年3月18日之前，上诉人凑了5万元现金给了李志永。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高勇立的质证意见为：对证据1真实性无异议，在一审中该证据没有被颁发，故一审法院驳回了高勇立要求钟丹红办理过户登记的诉讼请求。对证据2真实性无异议，对其关联上有异议，该增值税发票不能够证明上诉人已经支付了购房款项。对证据3中樊义云的存折真实性无异议，但不能直接证明樊义云取出的款项是借给了本案的上诉人。对钟丹红的中国银行2012年11月18日的取现流水，不能证明上诉人待证事实，一审中李志永本人已经明确没有收到上诉人的任何款项。另外，上诉人二审所提交的证据在2012年及2013年就已经形成，依法不属于新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，钟丹红与高勇立均认可委托李志永与河北达世房地产开发有限公司签订《“壹江城”内部认购协议》，购买案涉房屋的事实，高勇立亦提供了证据证明案涉房屋购房款系其缴纳，虽然提供的河北达世房地产开发有限公司正定分公司开具的“证明”中未载明单位负责人和证明制作人的签名或盖章，证据形式存在瑕疵，但结合高勇立原审提供的转账记录、李志永的答辩意见，及上诉人主张的“高勇立代替钟丹红付款”的事实，足以认定高勇立于2012年11月16日向开发商缴纳案涉房屋购房款的事实。上诉人主张已将购房款以现金的方式支付给了李志永，李志永未予认可，上诉人提供的证据亦不能证明其主张的向李志永付款的事实，应承担举证不能的法律后果。案涉房屋付款人应认定为高勇立。 上诉人主张原审法院在2017年8月25日对李志永所做的询问笔录中，李志永明确表示认可钟丹红为案涉房产的实际购买人，高勇立交购房款是代替钟丹红付款的行为。但该询问笔录中还明确显示李志永陈述的“听说钟丹红已将购房款给付高勇立”的内容，但高勇立及钟丹红均未认可李志永陈述的付款事实。本案一审庭审中，李志永又明确表示案涉房产系高勇立购买，仅借用钟丹红名义与开发商签订的合同。李志永陈述虽存在前后不一致的情况，但原审法院结合各方当事人主张的事实、提供的证据，结合案件具体情况进行认定，根据民诉解释中关于待证事实高度盖然性的证明标准，认定高勇立为案涉房产的实际购买人，并无不当。 综上所述，钟丹红的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9899元，由上诉人钟丹红负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年七月二日 书记员 陈 烁 ——