广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑终108号 原公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。 上诉人（原审被告人）翁乾龙，绰号“雪条佬”“雪条”，男，1980年7月16日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，小学文化，居民，住岑溪市。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年5月30日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 上诉人（原审被告人）翁金昌，绰号“色魔”，男，1990年9月23日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，小学文化，居民，住岑溪市。因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年5月30日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 上诉人（原审被告人）翁北金，绰号“烧牛”，男，1988年2月12日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，小学文化，居民，住岑溪市。曾因犯故意伤害罪于2007年4月28日被判处有期徒刑五年，2010年4月11日刑满释放。现因涉嫌犯强迫交易罪，于2019年5月30日被刑事拘留，同年7月6日被逮捕。现羁押于岑溪市看守所。 广西壮族自治区岑溪市人民法院审理广西壮族自治区岑溪市人民检察院指控被告人翁乾龙、翁金昌、翁北金犯敲诈勒索罪一案，于二○二○年五月二十九日作出（2019）桂0481刑初376号刑事判决。原审被告人翁乾龙、翁金昌、翁北金不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，依法讯问了上诉人，认为本案事实清楚，不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，2018年5月份，岑某市南松纸业有限公司(以下简称“南松公司”)下属项目万象维也纳（位于岑某市岑城镇玉梧大道西148-1号，原阳光远景小区）开工建设，南松公司将该项目的土方工程以每立方人民币15元的价格承包给高某，并签订了土方工程合同。在高某组织人员、机械入场施工后，被告人翁乾龙、翁金昌、翁北金三人为了达到从该项目开发中获取经济利益的目的，以阳光远景小区在建设时遗留下来的问题没有得到解决为由，通过语言恫吓、拦路要挟等阻挠施工的方式，致使工地的土方工程无法正常施工，迫使南松公司与翁乾龙、翁金昌、翁北金等人进行协商，翁乾龙、翁金昌、翁北金等人遂要求南松公司在与高某签订生效的土方工程合同的基础上，增加每立方3元钱的土方工程款分给其三人。为了工程顺利开展，南松公司、高某被迫于2018年5月19日与翁乾龙、翁金昌、翁北金签订了一份《土方工程补充协议》，约定土方工程仍由高某负责施工，收取每立方人民币15元的工程款，翁乾龙、翁金昌、翁北金则以帮助处理村民纠纷为由分得增加的每立方3元的工程款，签订补充协议后，万象维也纳工程项目得以正常施工。截至2019年5月案发时，被告人翁乾龙、翁金昌、翁北金在没有投入资金、设备以及提供劳务的情况下，从南松公司拿取工程款人民币92000元，其中翁乾龙分得人民币35000元、翁金昌分得人民币29000元、翁北金分得人民币28000元。 原判认定上述事实，有书证受案登记表、立案决定书、岑扫黑办核[2019]059号通知、问题线索移送登记表、情况反映、人员基本信息、营业执照、投资项目备案证明、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、土地使用权宗地图、搜查笔录、扣押物品清单、土方工程合同、土方工程补充协议、协议、现金支出凭证、银行转账凭证、支付土方工程款审批表、银行交易清单、微信转账记录、查询、冻结银行账户通知书、梧州市中级人民法院（2007）梧刑初字第7号刑事判决书、释放证明书，证人甘某、冯某、何某、吴某、高某、钟某1、陈某、李某1、叶某、林某、唐某、曾某1、李某2、曾某2、钟某2、李某3、翁某1、翁某2、凌某、刘某、翁某3、翁某4、翁某5、翁某6、翁某7的证言，现场辨认照片、辨认笔录，被告人翁北金、翁乾龙、翁金昌的供述和辩解等证据证实。 原判认为，被告人翁乾龙、翁金昌、翁北金以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。被告人翁乾龙、翁北金、翁金昌主观上有敲诈勒索他人财物的共同犯罪故意，客观上共同实施了以胁迫的方式强行索取他人财物的行为，是敲诈勒索罪的共同犯罪。三被告人均积极实施了敲诈勒索的行为，并分得赃款，在共同犯罪中起主要作用，均是主犯，依法按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人翁北金、翁金昌属罪责相对较小的主犯，酌情从轻处罚。被告人翁北金有犯罪前科，酌情从重处罚。原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条第一款和第六十四条之规定，判决：一、被告人翁乾龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币三万五千元；二、被告人翁金昌犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元；三、被告人翁北金犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币三万元；四、责令被告人翁乾龙、翁金昌、翁北金共同退赔被害单位岑某市南松纸业有限公司经济损失人民币九万二千元；五、公安机关扣押被告人翁乾龙、翁金昌、翁北金的手机共8台，予以没收。 上诉人翁乾龙提出原判认定其犯敲诈勒索罪事实不清，证据不足，定性错误，量刑过重。理由是：1.本案案发系2008年至2018年南松公司下属阳光远景小区项目遗留问题没有解决导致；2.其只是帮南松公司做工，并按照协议内容提供劳务。综上，其请求本院重新查明事实后定罪量刑。 上诉人翁金昌提出其行为不构成敲诈勒索罪。理由是：1.本案采信的证言大部分都是南松公司内部人员的证人证言，没有相关村民的证言；2.本案签订的协议是有效的，其也提供了相应劳务。 上诉人翁北金提出原判认定其犯敲诈勒索罪事实不清，适用法律错误，量刑过重。理由是：1.其目的是想获得工程，且协议中约定协助处理村民纠纷，存在交易行为，应定性为强迫交易罪；2.其到案后如实供述，主观恶性较小，危害后果较小。综上，其请求本院依法对其从轻处罚。 二审审理查明的事实与一审基本相同。一审判决书所列证据经一审庭审举证、质证，合法有效，本院予以确认。 在二审审理期间，上诉人翁乾龙、翁金昌、翁北金未提出新的证据。一审判决书所列其他证据经一审庭审举证、质证，合法有效，本院予以确认。 本院认为，上诉人翁乾龙、翁金昌、翁北金以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。翁乾龙、翁金昌、翁北金主观上有敲诈勒索他人财物的共同犯罪故意，客观上共同实施了以胁迫的方式强行索取他人财物的行为，是敲诈勒索罪的共同犯罪。三人均积极实施了敲诈勒索的行为，并分得赃款，在共同犯罪中起主要作用，均是主犯，依法按照其所参与的全部犯罪处罚。翁金昌、翁北金属罪责相对较小的主犯，酌情从轻处罚。翁北金有犯罪前科，酌情从重处罚。原判认定上述情节均有事实和法律依据，本院依法予以确认。 对于上诉人的辩解意见，根据本案的事实和证据，综合评判如下： 关于本案定性及原判认定事实是否清楚，证据是否确实、充分的问题。经查：1.书证土方工程合同、土方工程补充协议，证人南松公司相关人员甘某、冯某、何某、吴某、李某1、叶某、林某，工程承包人高某、钟某1，施工人员凌某、刘某，思英社区干部及村民李某3、翁某2、翁某1、翁某5、翁某6、翁某7等多方证言均证实，上诉人翁乾龙、翁金昌、翁北金为首的村民以阳光远景小区遗留问题没有解决为由阻挠施工，后翁乾龙、翁金昌、翁北金在与南松公司协商过程中，在没有设备、人员，根本无法参与承接工程的情况下仍然签订土方工程补充协议，要求南松公司从已承包给高某的工程项目中提高“工程价”支付给三上诉人；2.上诉人翁乾龙、翁北金、翁金昌的供述，书证银行交易清单、微信转账记录等证据证实三上诉人在未投入资金、设备且未参与施工的情况下，通过签订的土方工程补充协议获取了“土方工程款”92000元；3.上述获取的“土方工程款”并非用于解决阳光远景小区遗留问题，而由三上诉人瓜分，其行为符合敲诈勒索罪的构成要件，依法应当以敲诈勒索罪定罪处罚。故上诉人所提相关辩解意见不成立，本院不予采纳。 关于原判量刑是否过重问题。原判根据各上诉人的犯罪事实、犯罪性质、情节、认罪态度和悔罪表现等，在法定刑幅内对其量刑惩处，符合刑法罪责刑相适应原则，并无不当。故上诉人所提相关辩解意见不成立，本院不予采纳。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，依法应当予以维持。上诉人翁乾龙、翁金昌、翁北金的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭巧华 审 判 员 蒋 纬 审 判 员 卢元元 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 覃晓睿 书 记 员 宋萍清 附相关法律条文 第二百三十六条第一款：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。