山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终1423号上诉人（原审被告）：徐明寿，男，1955年11月24日生，汉族，甘肃省金昌市永昌县村民，住永昌县。委托诉讼代理人:宋美霞，山西轩明律师事务所律师，执业证号11401201611302747。委托诉讼代理人:郭平珍，山西轩明律师事务所律师，执业证号11401199520329102。被上诉人（原审原告）：山西寿阳农村商业银行股份有限公司，住所地山西省寿阳县朝阳街158号，统一社会信用代码91140700588519136T。法定代表人:荣景霞，该公司董事长。委托诉讼代理人:施春喜，山西喜春喜律师事务所律师，执业证号11407200010325915。原审被告:王巧英，女，1970年1月3日生，汉族，住和顺县（身份证登记地址）。原审被告:王玉香，女，1940年9月12日生，山西省和顺县村民，住和顺县。委托诉讼代理人：吴琳（系王玉香之孙女），住山西省和顺县。原审被告:吴江，男，1989年12月16日生，住山西省和顺县。委托诉讼代理人：吴琳（系吴江之妹），住山西省和顺县。原审被告:吴琳，女，1995年8月30日生，汉族，住山西省和顺县。原审被告:张亮，男，1979年8月16日生，汉族，住本区（身份证登记地址）。原审被告:永昌县新城子镇煤矿（一号井)，住所地甘肃省永昌县新城子镇马营沟火松林。原审被告:王彩霞，女，1970年4月25日生，汉族，甘肃省永昌县居民，住。委托诉讼代理人：管福，甘肃经纶律师事务所律师，执业证号16203198910208960。上诉人徐明寿因与被上诉人山西寿阳农村商业银行股份有限公司（以下简称寿阳农商行）与原审被告王巧英、王玉香、吴江、吴琳、张亮、永昌县新城子镇煤矿一号井（以下简称一号井）、王彩霞金融借款合同纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院(2016）晋0702民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人徐明寿上诉请求：撤销一审判决第三项，依法驳回被上诉人要求上诉人承担担保责任的诉讼请求。事实及理由:（一）一审判决一号井承担保证责任，显系适用法律错误。一审判决查明并认定:一号井经永昌县新城子镇煤矿授权同意，与被上诉人签订了案涉《最高额保证合同》。根据永昌县新城子镇煤矿工商登记档案，该煤矿登记为集体企业，现为存续状态。一号井为该矿的一个生产部门，实际由吴建忠与徐明寿合伙经营。一审法院认为，永昌县新城子镇煤矿是企业法人，一号井属于该煤矿的一个生产单位，非独立法人不得为保证人，但其有永昌县新城子镇煤矿的书面授权，可以在授权范围内提供担保,因此，一号井与被上诉人签订的《最高额保证合同》依法有效。一审判决对上述事实的认定及判决论理，毋庸置疑是正确的，是符合法律规定的。但在判决结果中，却自相矛盾，背道而驰地违背法律规定判决一号井承担连带保证责任，适用法律明显错误。《中华人民共和国担保法》第10条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的,可以在授权范围内提供保证。根据该规定，企业法人的分支机构能成为保证人只能是根据授权。分支机构经法人授权对外提供保证，等同于法人自己对外提供保证，保证合同是分支机构代表法人签订，加盖分支机构印章，但责任应由法人承担。由于分支机构不具有独立承担民事责任的能力，分支机构的财产属于法人所有，法人授权分支机构对外提供保证,分支机构在对外提供保证时即为法人的代表人。除非法人授权不明，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第十七条第二款规定,法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。所以，依法人授权而签订的保证合同所产生的法律后果由授权法人承担，而不是被授权的分支机构。本案中，一号井根据永昌县新城子镇煤矿书面授权,在授权范围内提供担保，又不存在授权不明的事实。根据法律规定，应当由永昌县新城子镇煤矿承担保证责任,但一审判决一号井承担保证责任，实属适用法律错误。（二）一审判决上诉人对一号井不足清偿部分承担无限连带责任，于法无据，适用法律不当。一审判决认定：一号井为永昌县新城子镇煤矿的一个生产部门,实际由吴建忠与徐明寿合伙经营。因此,徐明寿作为合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定，应对一号井财产不足清偿担保债务部分承担无限连带责任。根据《中华人民共和国合伙企业法》及相关法律规定，合伙人对外债务承扫无限连带责任的基础，该债务必须是合伙债务，而不是与合伙无关的债务和合伙人个人债务。如前所述，本案所涉债务系一号井经永昌县新城子镇煤矿书面授权提供保证而形成的担保之债，根据法律规定，应当由永昌县新城子镇煤矿承担连带担保责任,一号井并非连带担保责任的承担者，判决承担连带担保证责任本身没有法律根据，适用法律错误，更无可遑论上诉人承担无限连带责任。况且，一号井经永昌县新城子镇煤矿书面授权签订保证合同，发生在一号井因政府强制关闭，合伙清算已经完成，合伙关系散伙之后，新城子镇煤矿书面授权一号井提供保证，完全是吴建忠的个人行为，与一号井合伙经营没有任何法律上的关联，并非合伙债务，上诉人不存在为与合伙关系无关的债务承担无限连带责任的法律基础。因此，一审判决上诉人对一号井不足清偿部分承担无限连带责任,显然是无源之水,无本之木,于法无据,实属适用法律错误。（三）案涉金融借款合同，明显涉嫌骗取贷款犯罪，应属无效合同。1.一审法庭庭审调查中，被上诉人向法庭提供了贷款时吴建忠向被上诉人提供的一号井的印章及安全许可证、税务登记证、变更法定代表人的函、营业执照、新城子镇镇政府的文件、一号井请示变更负责人的审批表等资料。以上资料，经法庭质证，除本身均系复印件不能作为证据使用外，尤为重要的是，有证据证明，均系伪造、变造的证件。首先，一号井的印章显系伪造，根据上诉人向法庭提供的永昌县应急管理局证明一份、刻制印章申请表一份证明:一号井备案及使用的印鉴为永昌县新城子镇煤矿，不存在一号井的合法印鉴。可以确定，一号井印章显系为骗取银行贷款而临时私刻的印章。关于安全许可证、营业执照、煤炭生产许可证、采矿许可证均属伪造、变造也显而易见。因为一号井原始登记表明,一号井年产量为2万吨，也正是基于年产量3万吨及不及3万吨被甘肃省政府强制关闭,而以上证件均记载年产量15万吨，如果证件是真实的，一号井则可能早在2014年10月29日前,包括案涉一号井在内的76家小煤矿因政府政策性原因，被强制性关闭的问题。而且，对于产量3万吨及不及3万吨的小型煤矿，早在2013年，包括营业执照在内的与煤矿生产有关的所有证件，政府已明确禁止办理。故此，以上证件均属伪造、变造的证件已是不争的事实。2.被上诉人与吴建忠签订案涉《金融借款合同》《最高额保证合同》及相关联的其它两份《金融借款合同》《最高额保证合同》时，不但明知一号井已被政府强制关门，而且明知上述证件系伪造、变造的假证。有证据表明，为策划恶意非法套取贷款前，在一号井已经被强制关闭后，吴建忠与被上诉人包括本案代理人施春喜律师一行数人，恶意串通，不远千里，专门赶到永昌县，在明知一号井关闭的情况下，授意上诉人制造伪证、假证以套取贷款。3.一审查明、被上诉人与吴建忠之子吴江、之女吴琳签订的与本案关联的《金融借款合同》《最高额保证合同》在取得贷款后，所有款项登记为吴江、吴琳的银行卡后，当天即被转走，后经了解,部分款项被转给被上诉人的工作人员胡海瑞等人的账户。凡此种种，均明确证实，被上诉人工作人员与贷款人吴建忠为套取金融机构贷款，恶意串通，掩盖真相、出谋划策，提供虚假材料，违规操作的事实，明显涉嫌骗取贷款犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关进行侦查。但一审法院不但对此视而不见，反而违背法律规定,错误适用法律,判决上诉人承担本案及与之相关联的高达近20000000元债务的无限连带责任，使上诉人雪上加霜,明知法律神圣,青天在上,迟来的正义也是正义,但无力交纳高达十余万元诉讼费而无法上诉。综上所述,一审判决一号井承担保证责任，显系适用法律错误。判决上诉人对一号井不足清偿部分承担无限连带责任，更是于法无据,适用法律不当。为此，特提起上诉，请依法裁处。本院经审理认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十七条规定：企业法人的分支机构经法人书面授权提供保证的，如果法人的书面授权范围不明，法人的分支机构应当对保证合同约定的全部债务承担保证责任。企业法人的分支机构经营管理的财产不足以承担保证责任的，由企业法人承担民事责任。本案中，徐明寿坚称一号井已经被关停，应当由永昌县新城子镇煤矿承担本案中的保证责任，且吴建忠贷款资料虚假。因永昌县新城子镇煤矿与本案具有关联性，并未注销，应将其列为主体，以利于进一步查明案情。故将此案发回重审，重审中应一并查明本案是否涉嫌犯罪，涉案贷款是否用于合伙事务。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：一、撤销山西省晋中市榆次区人民法院(2016）晋0702民初3342号民事判决；二、本案发回山西省晋中市榆次区人民法院重审。上诉人徐明寿预交的二审案件受理费（应收47915元，实收55393元）予以退还。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年七月十三日书记员 白书凤