福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3291号 上诉人（原审被告）：罗朝河，男，1975年6月24日出生,侗族，住贵州省天柱县。 委托诉讼代理人：袁松，贵州永飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑辉，男，1964年10月8日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：李月华，福建闽律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施婷，福建闽律律师事务所律师。 上诉人罗朝河因与被上诉人郑辉民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2019）闽0181民初6402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人罗朝河及其委托诉讼代理人袁松、被上诉人郑辉的委托诉讼代理人施婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗朝河上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决认定被上诉人郑辉确认本案借款已部分还款的事实，因本案中提交的上诉人与被上诉人的银行交易流水数笔共计2901339元，对于已经偿还部分的款项系由哪几笔转账组成，上诉人与被上诉人存在不同的陈述，但一审判决并未查清该事实，直接对被上诉人陈述的已经还款的金额予以认可，显然对上诉人不公，因为已经还款的金额直接影响到本案的实体处理，特别是在上诉人抗辩已经全部偿还完毕且银行交易流水金额超过本案涉案本金金额的情况下。2.一审判决认定被上诉人于2017年、2018年通过微信向上诉人催讨债务，上诉人未予以否认，亦未确认本案债务已经履行完毕。故认定上诉人未偿还完毕。前述事实是基于被上诉人提交的微信聊天记录进行认定的。微信聊天中的催讨也完全是基于其他的业务往来而非就案涉借款单独的催讨。上诉人“未予以否认”不是针对案涉借款的“未予以否认”。二、一审判决举证责任分配不当。一审判决基于上诉人在聊天记录中对该笔借款没有否认的前提下，认定被上诉人对本案债务已履行完毕负有进一步举证的义务。上诉人针对被上诉人的诉请，抗辩已经全部还款并提交了银行流水证明，虽然双方存在其他的业务来往，但银行流水载明的金额也明显的大于案涉借条上载明的借款金额。在此情况下，应当由被上诉人举证证明银行流水上存在的金额系其他业务来往，而非由上诉人进一步进行举证证实。综上，请求二审法院撤销判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。 郑辉辩称，一、郑辉与罗朝河均在一审法院中认可本案借条出具后，双方在另外工地存在业务往来，且另外工地的货款在2018年前均已结清的事实，故双方共计2901339元的经济往来部分是偿还本案借款，部分是案外其他经济往来。一审法院要求郑辉与罗朝河在庭后七日内向法院提交本案还款的具体明细，经郑辉确认，明确2016年10月10日转账的30万元、2016年11月24日转账的10万元、2017年1月11日转账的20万元、2017年6月7日转账的15万元，共计75万元，系用于偿还本案借款，其余款项与本案无关，本案借款剩余803000元（1553000元-750000=803000元）未偿还。但罗朝河却未能明确陈述本案1553000元具体系通过哪几笔银行流水还清的，应当承担举证不能的法律后果。二、郑辉与罗朝河均已在一审中确认双方案外业务往来在2018年前均已结清，也就是2018年开始双方除了本案借款纠纷外，无其他经济纠纷。从郑辉提交的与罗朝河的微信聊天记录可以证明，2017年3月至一审立案（2019年8月23日）前，郑辉就一直向罗朝河催讨本案借款。2018年2月13日至2019年7月7日（该期间郑辉与罗朝河就只有本案经济纠纷了），郑辉多次通过微信向罗朝河表明其需要资金周转，让罗朝河先还部分款项，如若依罗朝河陈述双方于2018年前本案借款就已全部还清，那2018年至2019年郑辉向罗朝河催款，为何罗朝河均是表示可以尽快还款而不是表示全部借款均已还清呢。故从微信聊天记录亦可证明本案借款未还清。三、本案借条原件仍由郑辉持有，若借款全部还清，罗朝河应当向郑辉索要回借条原件。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。 郑辉向一审法院起诉请求：判令罗朝河偿还郑辉借款本金803000元及利息，利息按年利率6％自起诉之日起计至款项还清之日止。 一审法院认定事实：2016年10月1日，罗朝河结欠郑辉工地油款1553000元，由罗朝河向郑辉出具借条，借条载明罗朝河借到郑辉凯里工地油款1553000元。诉讼中，双方确认本案借条出具之后另外存在工程业务往来。另外，本案借条出具之后至2017年12月份，罗朝河向郑辉转账交付多笔款项。关于本案借款是否已履行完毕，双方发生争议。郑辉于2017年、2018年通过微信向罗朝河催讨债务，罗朝河未予以否认，亦未确认本案债务已经履行完毕。 一审法院认为，罗朝河于2016年10月1日结欠郑辉工地油款1553000元，双方结算后出具的本案借条，应认定双方达成将尚欠的工地油款转为借款的合意，该意思表示不违反法律规定，该院予以确认。关于本案借款是否已履行完毕问题，虽罗朝河在本案借条出具之后至2017年12月份期间多次向郑辉转账交付款项，因双方在本案借条出具之后另外存在工程业务往来，郑辉持有本案借条并否认本案借款已经履行完毕，且罗朝河对郑辉于2017年、2018年通过微信催讨债务亦未予以否认，罗朝河对本案债务已履行完毕负有进一步举证的义务。故对罗朝河抗辩本案借款已履行完毕，该院不予采纳。郑辉确认本案借款已部分还款，主张罗朝河偿还借款803000元，该院予以支持。本案借条未约定借款利息，郑辉主张本案借款按年利率6%自起诉之日即2019年8月23日起计息，符合法律规定，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：罗朝河在本判决发生法律效力之日起十日内偿还郑辉借款本金803000元及利息，利息按年利率6%自2019年8月23日起计至款项还清之日止。 二审中，双方当事人没有新证据提交。经审查，本院对一审查明认定的事实全部予以确认。 本院认为,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”的规定，本案中，上诉人罗朝河在一审庭审时自认借条的本质是向郑辉结算的货款，郑辉也主张诉争借条系结算下由罗朝河出具，说明双方当事人通过结算达成了借贷合意，双方之间的借贷关系成立，上诉人罗朝河应当承担还款责任。关于诉争借款是否偿清问题，上诉人罗朝河在一审庭审时主张其已经将所欠1553000元款项全部支付完毕，但却未向郑辉催讨要回借条，也未要求郑辉出具收条，与常理不符。且结合双方当事人的微信聊天内容，罗朝河对郑辉通过微信催讨债务未予否认，并积极承诺安排，印证双方仍存在债务的事实。偿还借款的举证责任在债务人一方，由于双方当事人均确认存在其他业务往来，罗朝河应当就哪些款项系偿还本案诉争的借款承担举证责任，虽然罗朝河向郑辉转账的款项多于诉争借条载明金额，但鉴于郑辉仍持有罗朝河出具的借条，罗朝河却未能举证作出说明，应承担举证不能的不利后果。现郑辉自认本案借款已部分偿还，罗朝河尚欠借款803000元，未违反法律规定，本院予以确认。上诉人罗朝河提出已经清偿完毕、一审判决举证责任分配不当的主张，事实与理由不充分，本院不予支持。 综上所述，罗朝河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11830元，由上诉人罗朝河负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 樑 审 判 员  张 俊 审 判 员  沈珺莹 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  张志灯 书 记 员  王 颖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。