山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2250号 上诉人（原审原告）：江微微，女，1972年10月20日出生，汉族，无业，现住山东省沂源县。 被上诉人（原审被告）：陈德荣，女，1971年7月8日出生，汉族，现住山东省沂源县。 原审第三人：张洲，男，1969年10月3日出生，汉族，现住山东省沂源县。系上诉人江微微之夫。 上诉人江微微因与被上诉人陈德荣、原审第三人张洲案外人执行异议之诉纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初3889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江微微上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院执行程序违法。上诉人此前未收到任何与执行有关的法律文书，包括查封保全裁定书、执行立案裁定书、评估和拍卖通知书或裁定书，侵害了上诉人的知情权和诉讼权利。因此，一审法院对该房产的执行程序违法。二、一审法院执行、拍卖上诉人的案涉房产的依据是(2019)鲁0323执447号之一执行裁定书。该裁定书中被上诉人申请执行的标的额仅仅为20余万元，且己经执行到位29000元，至今债权数额已不足20万元。而案涉欲拍卖的上诉人房产的价值近200万元。申请执行的内容与被执行、拍卖财产的价值悬殊巨大，执行措施明显不当，完全可以通过其他方式或财产实现执行目的和履行义务。 三、一审法院认定案涉楼房归上诉人和第三人共有，认定事实错误。理由是：1、2008年8月13日，上诉人作为唯一购买人、借款人与沂源源泰置业有限公司签订了一份商品房买卖合同(合同编号：源××号)，与中国建设银行沂源支行于2008年8月29日签订了住房借款合同，购买了位于沂源县城沿河西路水景佳园小区8号楼1单元202室房一套。该楼房的购买人、所有人为上诉人一人。2、购房首付款为上诉人及其父母出资支付，购买交付后一直由上诉人母亲居住。按揭贷款由上诉人办理并按月归还。该房屋的买卖、房贷、还款皆为上诉人一人办理，是上诉人的个人财产或是上诉人与父母共有的财产。虽然上诉人与第三人为夫妻关系，但该房产产权与第三人无关。四、被上诉人与第三人之间的合同纠纷与上诉人没有任何关系，上诉人不承担任何责任。一审法院查封并拍卖该套房屋没有任何事实和法律依据。综上，为维护上诉人的合法权益，特依法提起上诉。望贵院查明事实依法支持上诉人的请求。 陈德荣辩称，一、上诉人称未收到任何与执行有关的法律文书，法院侵害了上诉人的知情权和诉讼权利，一审法院对该房产的执行程序违法，无任何事实及法律依据。一审法院在审理上诉人与被上诉人合同纠纷期间向上诉人与第三人邮寄了民事裁定书(保全)，送达了限期履行通知书、执行裁定书(拍卖)评估报告等，本案对涉案房产的审理、执行程序合法。二、上诉人诉称一审法院执行、拍卖上诉人的案涉房产的依据是(2019)鲁0323执447号之一裁定书，执行措施不当，无事实及法律依据。沂源县人民法院于2018年3月20日以(2018)鲁0323执保24号查封了涉案房产，该案为首查封，执行期间一审法院执行、拍卖上诉人的案涉房产的依据是(2019)鲁0323执447号之一裁定书。虽然该案的执行标的为20余万元，但沂源县人民法院于2018年9月20日以案号(2016)鲁0323执1229号之五轮候查封了张洲、江微微共有的房产，申请执行人为沂源县盛世隆源投资有限公司，该涉案标的600多万元，本息合计1100多万元。建设银行沂源支行按揭涉案贷款20余万元。上诉人江微微与张洲在沂源县人民法院的其他涉案债务本金高达8000多万元。上诉人诉称房产价值近200万元，也与事实不符，执行期间一审法院由3家评估机构评估均价仅130余万元。上诉人诉称执行内容与被执行、拍卖财产的价值悬殊很大，与事实不符，一审法院执行程序合法，执行措施得当。三、涉案房产系上诉人和第三人共有，有事实及法律依据。第一，江微微、张洲作为买受人与沂源县源泰置业有限公司共同签订了商品房买卖合同及个人住房借款合同，并到原房产登记机构备案，不动产登记信息登记为张洲、江微微共同共有，事实清楚，证据充分，有合同及备案登记等证据材料予以佐证，足以证明。第二，上诉人主张购房首付款为上诉人及母亲出资，由母亲居住，是上诉人个人财产或父母共有财产，无事实及法律依据。四、法院查封执行张洲与江微微共有的涉案房产，有事实及法律依据。涉案房产系张洲与江微微共同共有的财产事实清楚，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第14条之规定，法院依法可以查封、拍卖张洲、江微微共有的涉案房产。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第312条之规定，依法应当驳回上诉人的诉讼请求。综上所述，上诉人提出执行异议之诉的上诉，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，上诉人的诉讼请求无事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求。根据2020年5月1日新施行的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第63条明确规定：当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照民事诉讼法第一百一十一条的规定进行处罚。本案中律师及第三人、上诉人在案件审理及执行中不讲诚信，虚假陈述，扰乱了正常的诉讼秩序、乱用诉权、拖延执行等浪费了司法资源，加大了当事人的负担，对这种恶劣行为希望按规定处罚，以净化司法环境。 张洲未作答辩。 江微微向一审法院起诉请求：1、判令立即停止并不得对原告所有的位于沂源县水景佳园小区8号楼1单元202号房产强制执行，并解除对该房产的查封措施；2、依法确认沂源县城水景佳园8号楼1单元202室归原告所有；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：陈德荣与张洲、江微微合同纠纷一案，原审法院于2018年3月9日立案，作出（2018）鲁0323民初975号民事裁定书后，于2018年3月20日依法查封了张洲所有（共有人江微微）的位于沂源县城水景佳园小区8号楼1单元202室房产一套（合同编号：源××号），于2018年3月22日向张洲、江微微邮寄送达起诉状、应诉通知书、传票、民事裁定书（涉案保全裁定书）各二件，于2018年9月26日作出（2018）鲁0323民初975号民事判决书，判令：张洲于判决生效之日起十日内支付陈德荣相关费用208198元；张洲于判决生效之日起十日内赔偿陈德荣经济损失（以208198元为基数，自2018年3月9日起至实际给付之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）。张洲不服该判决提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年1月14日作出（2018）鲁03民终4178号民事判决，驳回上诉，维持原判。原审法院（2018）鲁0323民初975号民事判决生效后，张洲未履行判决书确定的义务。陈德荣于2019年3月19日向原审法院申请强制执行，原审法院以（2019）鲁0323执447号案件立案执行。案件进入执行程序后，原审法院于2019年4月18日作出（2019）鲁0323执447号之一执行裁定书，裁定依法拍卖张洲所有（共有人江微微）的上述房产。江微微不服原审法院（2019）鲁0323执447号之一执行裁定书，向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年11月20日作出（2019）鲁0323执异74号执行裁定书，驳回江微微的异议请求。江微微不服（2019）鲁0323执异74号执行裁定书，于2019年12月12日诉至一审法院。 张洲不服淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终4178号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2020年3月4日立案审查，于2020年4月1日下发（2020）鲁民申2081号民事裁定书，驳回张洲的再审申请。 同时查明，2008年8月13日，江微微、张洲作为买受人与出卖人沂源源泰置业有限公司签订商品房买卖合同一份（合同编号：源××号），购买了位于沂源县城水景佳园小区8号楼1单元202室房产一套。江微微在原沂源县房产交易监理所对商品房买卖合同进行了备案登记，合同备案编号为：源2008—1132号。2008年8月14日，江微微、张洲向中国建设银行股份有限公司沂源支行出具的个人住房贷款声明函，落款处江微微在借款人（含共同还款人）、张洲在抵押人（含抵押物共有人）处签名、捺印。2008年8月29日，中国建设银行股份有限公司沂源支行和江微微签订个人住房借款合同，用涉案房产进行抵押，江微微、张洲在个人住房借款合同的抵押人处签名、捺印。 另查明，张洲与江微微于1994年6月18日登记结婚。 一审法院认为，原告提起执行异议之诉，要求：1、立即停止并不得对原告所有的位于沂源县水景佳园小区8号楼1单元202号房产强制执行，并解除对该房产的查封措施；2、依法确认沂源县城水景佳园8号楼1单元202室归原告所有；理由分别是： 1、原告主张：原告作为被查封房屋的购买人、实际所有人和独立的法律主体，此前未收到任何与执行有关的法律文书，包括查封保全裁定书、执行立案裁定书、评估和拍卖通知书或裁定书，侵害了原告的知情权和诉讼权利，认为一审法院对该房产的执行程序违法。事实上：一审法院在审理陈德荣与张洲、江微微合同纠纷一案期间向张洲、江微微邮寄送达民事裁定书（保全），在执行该案期间向张洲、江微微送达了限期履行通知书、执行裁定书（拍卖）、评估报告，一审法院对涉案房产的审理、执行程序合法。 2、原告主张：原告作为唯一购买人与沂源县源泰置业有限公司签订了一份商品房买卖合同，购买了位于沂源县沿河西路水景佳园8号楼1单元202室房屋一套，该楼房的购买人为原告一人。事实上：2008年8月13日，江微微、张洲作为买受人与出卖人沂源源泰置业有限公司签订的商品房买卖合同，购买的上述房产，不动产登记信息中的备案证明显示涉案房产的权利人系张洲、江微微。因此涉案房屋系张洲、江微微共同共有。 3、原告主张：购房首付款为原告及其父母出资支付，按揭贷款为原告办理并按月归还，该房屋的买卖、房贷、还款皆为原告一人办理，是原告的个人财产或是原告母亲共有的财产。事实上：原告与第三人系夫妻关系，涉案房产是在夫妻关系存续期间购买，系夫妻共同财产。 4、原告主张：被告与第三人之间的合同纠纷与原告没有任何关系，原告不承担任何责任，一审法院查封并拍卖该房屋没有任何事实和法律依据。事实上：涉案房产系张洲、江微微夫妻共同财产，一审法院查封并拍卖该房产理由正当。 5、原告主张：第三人已对（2018）鲁0323民初975号案件申请再审，应暂缓对该案的强制执行。事实上：张洲不服淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终4178号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2020年3月4日立案审查，于2020年4月1日下发（2020）鲁民申2081号民事裁定书，驳回张洲的再审申请，故不应暂缓对该案的强制执行。 综上，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”位于沂源县城水景佳园小区8号楼1单元202室房产是在张洲与江微微婚姻关系存续期间购买，江微微提供的房屋买卖合同、完税证明、房款发票、建设银行还贷账单、山东省高级人民法院应诉通知书等证据不足以证明涉案房产归其个人所有，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，涉案房产应归张洲与江微微共同所有。在执行张洲作为被执行人的案件中，在依法保障江微微作为共有人合法权益的情况下，依法拍卖查封的房产亦符合相关法律规定。原告所提供的证据及所陈述的事实与理由，不足以排除对位于沂源县城水景佳园小区8号楼1单元202室房产的执行，故原告要求立即停止并不得对原告所有的位于沂源县水景佳园小区8号楼1单元202号房产强制执行、并解除对该房产的查封措施、依法确认沂源县城水景佳园8号楼1单元202室归原告所有的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决：驳回原告江微微的诉讼请求。案件受理费100元，由原告江微微负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人江微微提交证据一、个人贷款还款凭证两组；证据二、中国建设银行个人贷款对账单（一审中已经提交）、尾号为8502工行借记卡跨行汇款手机截图一份，8502的工行借记卡持有人是上诉人二姐江霞，手机截图显示的款项交易和对账单对应的交易记录相互印证，拟以上述证据证明案涉房屋虽以上诉人的名义贷款，但不是上诉人的，因购买房屋当时上诉人父亲已70多岁，银行不批贷款，所以用上诉人的名义贷款购买，该房屋首付款是上诉人父亲交的，后续的贷款在上诉人父亲去世之前是其父亲归还，其父亲去世之后是上诉人哥哥还贷。陈德荣、张洲未到庭质证。 本院经审查认为，上诉人提供的证据一个人贷款还款凭证中记载的借款人均为江微微，证据二的手机截图系个人自行截取，无其他客观证据佐证，无法显示与上诉人一审中提供的中国建设银行贷款对账单之间的关联性，且即使为真实，可与贷款对账单相互印证，也不足以证明上诉人关于案涉房屋实际购买人为上诉人父母、案外人江霞系为上诉人之母偿还案涉房屋贷款的主张，亦不足以证实该房屋的所有权目前归属案外人所有的主张。 本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人要求排除对案涉房屋的强制执行有无事实及法律依据。本案中，上诉人江微微系作为案外人对案涉被执行房屋提出执行异议，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，据此，上诉人应提供证据证明其要求停止对案涉房屋的强制执行、解除查封措施并确认该房屋归其所有的事实成立。 根据我国法律规定，对于物权的归属采取公示原则，《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。”第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”因上诉人与被执行人张洲为夫妻关系，双方于1994年6月18日登记结婚，案涉房屋于2008年8月13日由江微微与张洲作为买受人签订商品房买卖合同共同购买，根据原审法院调取的案涉房屋登记查封信息，查询显示案涉房屋及对应土地使用权的权利人为江微微、张洲，故在上诉人未提供证据证明其与张洲在婚姻关系存续期间内约定夫妻财产分别所有制，且案涉房屋由上诉人独立出资购买的情况下，即使案涉房屋所有权登记于上诉人一人名下，亦不能改变案涉房屋所有权的性质，房屋所有权应归属于上诉人与张洲共同所有，原审人民法院作为执行法院对本案房屋所采取的执行措施并无不当。上诉人上诉状中还主张案涉房屋首付款为上诉人及其父母出资支付，按揭贷款由上诉人办理并按月归还，案涉房屋应是上诉人的个人财产或是上诉人与父母共有的财产，该主张与其二审中首付款是上诉人父亲交纳，后续贷款由上诉人之父在生前偿还，其父亲去世后由上诉人哥哥偿还的陈述矛盾，上诉人提供的现有证据亦不能证明案涉房屋实际出资购买人为案外人。如前所述，我国对于不动产权利归属采取登记公示主义，案涉房屋并未登记于上诉人之父或其父母名下，即使上诉人有证据证明其主张的案涉房屋首付款由其父母交纳，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十二条“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”的规定，因上诉人并无证据证明首付款出资情况，且即使相应情况存在，本案房屋所有权也应归属上诉人与张洲共有，上诉人的该项上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。上诉人二审中主张案涉房屋系其父亲借用其名义购买亦未提供相应证据证明，应承担举证不能的法律后果。上诉人上诉主张的执行程序违法问题，不属于本案执行异议之诉的审查范围。 综上所述，上诉人江微微的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人江微微负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 娜 审 判 员  李灵福 审 判 员  侯 康 二〇二〇年七月十六日 法官助理  庞风华 书 记 员  苏银银