河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1873号 上诉人（原审原告、并案被告）：刘金兴，男，1979年6月18日生，汉族，住河北省大名县。 被上诉人（原审被告、并案原告）：邯郸市天海人力资源有限公司，住所地：邯郸市丛台区展览路东庄新村11号2-4。 法定代表人:李玉新，该公司经理。 委托诉讼代理人：石胜利，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人刘金兴因与被上诉人邯郸市天海人力资源有限公司（以下简称天海公司）劳动合同纠纷一案，不服河北省大名县人民法院(2019)冀0425民初3684号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘金兴上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决天海公司为上诉人足额缴纳2018年3月至2019年7月30日期间的社会保险费；3、判决天海公司上诉人经济赔偿金33120元；4、判决天海公司支付上诉人2018年1月至2019年7月30日期间的工资26220元。事实和理由：上诉人于1996年8月份经招录到大名县工作，工作期间未签《劳动合同》。2013年1月1日上诉人刘金兴与被上诉人邯郸市天海人力资源有限公司签订《劳动合同书》，合同期限为2013年1月1日至2015年12月31日。合同期满后，又于2016年1月1日签订《劳动合同书》，合同期限为2016年1月1日至2018年12月31日，在上诉人与被上诉人签订《劳动合同书》期间，邯郸市公安交警支队未与上诉人刘金兴解除劳动合同关系。2018年2月5日，邯郸市公安交通警察支队在无事实证据依据的情况下，以上诉人利用工作之便收受他人财物、给支队造成不良影响为由，对上诉人作出了解除劳动合同的处理决定，该处理决定同时技抄送到上诉人实际工作单位大名县公安交通警察大队。2018年3月8日，大名县公安交通警察大队副队长张勇将处理决定单独交上诉人，在处理决定中未告知上诉人不服决定的司法救济途径，剥夺了上诉人的诉权。大名县公安交通警察大队以此为由停止上诉人工作、拒付工资、停缴社保费。上诉人与被上诉人、邯郸市公安交警支队大名县之间均存在劳动关系，系双重劳动关系。上诉人1996年8月到大名县工作，与此时与其建立劳动事实劳动关系。大名县要求上诉人2013年1月1日与被上诉人签订《劳动合同》，转变成劳务派遣关系，在上诉人与被上诉人签订劳动合同期间，大名县与上诉人并未解除劳动关系。上诉人于2019年7月30日才知道被上诉人与上诉人解除劳动关系。被上诉人以邯郸市公安交警支队对上诉人的处理决定为由，在劳动合同未到期的情况下，解除与上诉人的劳动关系是否违法，焦点在于被上诉人应举证证明上诉人有劳动合同法第六十五条规定的行为。被上诉人应对交警支队的处理决定权的合法性予以举证，否则应承担不利后果。一审法院适用法律错误，大名县停止上诉人工作期间，属于上诉人无工作期间，被上诉人应按最低工资标准全额支付上诉人工资，而不应按80%支付上诉人生活费。请求二审法院查明事实，支持上诉人的诉讼请求。 天海公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘金兴向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决天海公司向刘金兴足额支付自2018年1月至对天海公司提出劳动仲裁申请时的全额工资；2、请求法院依法判决天海公司向刘金兴足额缴纳自2018年3月至对天海公司提出劳动仲裁申请时的社会保险；3、依法判决天海公司向刘金兴支付经济补偿金3万元；4、依法判决天海公司向刘金兴支付经济赔偿金3万元。 一审法院认定事实：刘金兴与天海公司于2013年1月1日签订劳动合同书，合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日，由天海公司派遣刘金兴至交警大名大队工作。合同期满后，双方又于2014年1月1日签订劳动合同书，合同期限为2014年1月1日至2016年12月31日，仍由天海公司派遣刘金兴至交警大名大队工作。合同期满后，双方又于2017年1月1日签订劳动合同书，合同期限自2017年1月1日始，直至到法定的终止条件出现。 2018年2月5日,交警市支队作出邯公交[2018]4号《关于对大名交警大队辅警刘金兴等人的处理决定》，该决定载明“大名交警大队刘金兴利用工作之便收受他人财物，给支队造成不良影响。依据《邯郸市公安机关警务辅助人员管理办的法（试行）》第二十五条第五款之规定，经2018年1月23日支队长办公会研究决定：1、给予大名大队辅警刘金兴解除劳动合同的处理；2、……”。天海公司依据该决定与刘金兴解除了劳动合同。 刘金兴于2018年7月2日以刘金兴为申请人、以河北省大名县公安交通警察大队、邯郸市公安交通警察支队为被申请人向大名县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、要求依法撤销邯郸市公安交通警察支队邯公交[2018]4号处理决定；2、要求恢复与河北省大名县公安交通警察大队之间的劳动关系；3、要求河北省大名县公安交通警察大队为原告补缴2000年5月至2013年7月的养老保险(五险一金)；4、要求河北省大名县公安交通警察大队补发未签合同期间的双倍工资，并要求同工同酬。该仲裁委员会于2018年7月2日以申请人的仲裁请求不属于劳动人事处理范围、超出受理时效、法律法规规定的情况为由作出大劳人仲案[2018]13号《不予受理通知书》。刘金兴不服，向本院提起本次诉讼。本院于2019年8月12日作出（2019）冀0425民初1913号民事判决书，该判决已发生法律效力。 刘金兴又以刘金兴为申请人、天海公司为被申请人向大名县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、请求天海公司向刘金兴足额支付自2018年1月至仲裁申请时的全额工资；2、请求天海公司为刘金兴缴纳自2018年2月至仲裁申请时的五险一金；3、天海公司向刘金兴支付经济补偿金3万；4、天海公司向刘金兴支付经济赔偿金3万元。该仲裁委员会于2019年9月12日作出大劳人仲案【2019】14号仲裁裁决书，裁决：1、天海公司支付刘金兴工资9866.85元；2、天海公司为刘金兴缴纳2018年3月至2018年7月的社会保险费，具体数额以社保经办机构测算为准；3、刘金兴的其他仲裁请求不予支持。该裁决书送达后，刘金兴、天海公司均不服，均提起诉讼。 另查明，刘金兴的工资已发放至2017年12月，2017年12月至2018年7月，河北省大名县的最低工资标准为1380元。 上述事实由仲裁裁决书、民事判决书、庭审笔录、《关于对大名交警大队辅警刘金兴等人的处理决定》、劳动合同书等证据在案佐证。 一审法院认为，围绕双方的诉讼请求，分述如下： （1）解除劳动合同的通知何时送达到刘金兴 刘金兴称于（2019）冀0425民初1913号案件开庭审理（即2019年7月30日）时才知道天海公司与其解除了劳动合同，但在刘金兴于2018年7月2日申请仲裁时的仲裁请求中已提出要求恢复劳动关系的请求，故刘金兴已于2018年7月2日知晓了劳动合同已经解除。天海公司提供EMS邮寄状态及寄件人存联均未显示送达的文件系解除劳动合同通知书。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条第一款第（二）项的规定，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。因此，应认定刘金兴已于2018年7月2日知晓了劳动合同的解除，但天海公司当庭认可2018年7月18日对刘金兴进行了通知义务，故应认定双方于2018年7月18日解除了劳动合同。 （2）天海公司是否应发放刘金兴劳动报酬 双方均认可劳动报酬发放至2017年12月，劳动合同解除后，天海公司作为用人单位未对刘金兴进行告知，即自2018年1月到2018年7月18日，双方仍存在劳动关系，直到刘金兴知道劳动合同解除，期间系非因劳动者的原因导致停工。2018年1月到2018年7月18日，天海公司未对刘金兴进行工资发放，按照《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，天海公司应当向刘金兴支付2018年1月至2018年7月的生活费7728元（1380元/月×7个月×80%）。 （3）对刘金兴要求天海公司补缴2018年3月以来的社会保险金 根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的规定，用人单位未为职工缴纳的，应由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足，故该请求不属于人民法院受理民事案件的范围。对住房公积金，根据《住房公积金管理条例》第三十七条的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理，亦不属于人民法院受理民事案件的范围。 （4）天海公司是否应向刘金兴支付经济补偿金3万 天海公司与刘金兴存在劳动合同关系的2018年1月至2018年7月未向刘金兴发放工资报酬，但本案系天海公司向刘金兴提出解除劳动合同，刘金兴要求天海公司支付经济补偿金，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，故对该请求，不予支持。 （5）天海公司是否应向刘金兴支付经济赔偿金3万元 天海公司依据《关于对大名交警大队辅警刘金兴等人的处理决定》解除了与刘金兴的劳动合同关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第二项的规定，刘金兴要求支付赔偿金的请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条的规定，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同》第三十八条、第三十九条、第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《住房公积金管理条例》第三十七条的规定，判决：一、被告（并案原告）邯郸市天海人力资源有限公司向原告（并案被告）刘金兴支付2018年1月至2018年7月的生活费计7728元；二、驳回原告（并案被告）刘金兴的其他诉讼请求；三、驳回被告（并案原告）邯郸市天海人力资源有限公司的其他诉讼请求。上列第一项判决内容于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20元，由原告（并案被告）刘金兴负担10元，由被告（并案原告）邯郸市天海人力资源有限公司10元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于刘金兴请求缴纳社会保险的问题，根据《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保险行政部门或税务机关申请人民法院强制征缴。”《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，劳动行政部门责令其限期缴纳。”因此，征缴社会保险费用是劳动行政部门的职责，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，原审法院对此不予处理，并无不当。 关于刘金兴请求天海公司支付经济赔偿金的问题，天海公司是依据《关于对大名交警大队辅警赵宽等人的处理决定》解除了与刘金兴的劳动合同，并不存在违法解除劳动关系的情形，因此，刘金兴请求天海公司向其支付经济赔偿金没有事实和法律依据，该请求本院不予支持。 关于刘金兴请求天海公司支付其2018年1月至2019年7月30日期间的工资的问题，天海公司在收到《关于对大名交警大队辅警赵宽等人的处理决定》后，与刘金兴解除了劳动合同，但没有证据证明及时通知了刘金兴，根据刘金兴2018年7月提起劳动仲裁，要求恢复劳动关系的请求，可以证实刘金兴在2018年7月份已经得知天海公司与其调解劳动关系，而天海公司一审认可2018年7月18日履行了通知义务，因此，一审法院以此时间为天海公司与刘金兴的解除劳动的时间并无不当。刘金兴2018年1月至7月期间没有工作，是非因本人原因造成职工停工待岗，故原审法院判决天海公司支付刘金兴此期间待岗生活费，符合法律规定，刘金兴请求支付2018年1月至2019年7月30日期间的工资，没有法律依据，该请求本院不予支持。 综上所述，上诉人刘金兴上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由刘金兴承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  郭晓丽 二〇二〇年七月十三日 书记员  武东美