江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初915号原告：王庆玲，女，1967年3月7生，汉族，徐州市泉山区人，住徐州市泉山区。委托诉讼代理人：凌湘，江苏平凌律师事务所律师。被告：沈新和，男，1977年11月3日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：江苏溧阳城建集团有限公司，统一社会信用代码：91320481137592801D，住所地溧阳市昆仑街道泓口路218号。法定代表人：姜军，该公司董事长。委托诉讼代理人：张劲柏，江苏立洋律师事务所律师。原告王庆玲诉被告沈新和、江苏溧阳城建集团有限公司（以下简称溧阳城建）劳务合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案受理后依法适用简易程序分别于2020年6月9日、7月2日、7月30日三次公开开庭进行了审理。原告王庆玲及其委托诉讼代理人凌湘、被告溧阳城建委托诉讼代理人张劲柏到庭参加三次庭审，被告沈新和经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求被告向原告支付工资人民币350000元及利息（以350000元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款利率，自2019年12月11日计算至实际付清之日止）。事实与理由：2013年至2015年期间，被告沈新和在江苏溧阳城建承接君越豪庭二期、三期水安装和一期室外景观工程，该工程的建设单位为江苏福田置业有限公司，沈新和聘请原告做水电资料员和预决算员，2013年工资20万元，2014年工资20万元，2015年工资20万元，经双方核对，三年的劳务工资合计为60万元，截止到2019年2月10日，已经支付劳务工资25万元，还欠原告劳务工资35万元。原告认为被告拖欠劳务工资的行为严重损害了原告的合法利益，造成极大损失，故现特依据相关法律规定，具状贵院，请求支持原告的诉讼请求。被告溧阳城建辩称，1、被告溧阳城建与原告之间不存在劳动关系或劳务关系，原告工作时间、工作制度都不受被告公司的支配，双方之间没有合同关系。2、沈新和对原告的债权进行了认可，而其他主体并没有任何的意思表示，因此原告只能向被告沈新和主张债权。3、案涉工程是陈国新、肖建民从被告溧阳城建处承包，不存在被告溧阳城建直接向原告支付款项的义务。4、原告不属于农民工的范畴，年工资20万元也缺乏相应的依据。5、2015年存在工资纠纷甚至报警，诉讼时效即开始计算，则不管被告公司是否需要承担付款义务，已经超过了诉讼时效。原告要求被告溧阳城建支付工资款缺乏相应的事实和法律依据，请求依法驳回。被告沈新和未作答辩。经审理查明，2019年12月11日，原告与被告沈新和就“王庆玲君悦豪庭劳务工资欠款结算单”签字确认，其中载明：2013年到2015年期间，沈新和在江苏和平建设集团有限公司承接的君悦豪庭二期、三期水电安装和一期室外景观工程中，沈新和聘请王庆玲做水电资料员和预决算员，2013年工资20万，2014年工资20万、2015年工资20万，经双方核对，三年的劳务工资合计为60万元，截止到2019年12月10日，已经支付劳务工资25万元，还欠王庆玲劳务工资35万元。被告沈新和在君悦豪庭二期、三期水电安装和一期室外景观工程工地负责人签名处签字。2020年1月20日，被告沈新和向原告出具欠条一份，该欠条载明：“今欠王庆玲2013年到2015年期间在江苏和平建设集团有限公司承接的君悦豪庭二期、三期水电安装和一期室外景观工程的劳务工资叁拾伍万元正。欠款人沈新和签字地点：溧阳市劳动监察大队”。后经原告多次催要，被告沈新和一直未予支付，原告遂诉至本院。另查明，1、2011年8月9日，案外人陈国新与被告江苏溧阳城建集团有限公司（原江苏和平建设集团有限公司，2014年8月5日变更为江苏溧阳城建集团有限公司）就溧阳君悦豪庭小区二期项目的工程（B1#、B2#、B3#、B6#及地下室）签订协议。2012年8月8日，案外人肖建民与被告江苏溧阳城建集团有限公司就君悦豪庭三期一标（E1、E2、E3、E5、E7、E9）、二标段工程(D1-D6、D1-D2车库)签订协议。同时，被告溧阳城建认可B1#、B2#、B3#、B6#、D1-D6、E1、E2、E3、E5、E7、E9的水电部分系沈新和实际施工的，对于原告提供的证据中显示的外景观应为沈新和做的，但没有单独的竣工验收证明书。2、君悦豪庭小区二期项目的工程（B1#、B2#、B3#、B6#）竣工时间2014年6月20日，验收时间2014年6月30日；君悦豪庭三期二标段（D1-D6）竣工时间为2014年9月28日，验收时间2014年12月29日。就君悦豪庭三期一标（E1、E2、E3、E5、E7、E9）的工程，原告及被告溧阳城建均认可与D区差不多时间验收。庭审中，原告陈述称，原告于2010年左右开始随沈新和在无锡做工程，该工程不是挂靠在溧阳城建，君悦豪庭二期开工的时候无锡的工程尚未结束，即两边一起做。无锡的工程以单独的项目按实际工作量计算，君悦豪庭的工程则约定按照20万元/年的定额年薪制计算，沈新和将资料、预算、签证、月报、审计结算的项目均交给原告，原告为此因一个人无法完成，还请了两个人，这些资料都盖有溧阳城建的章，所以原告认为是作为溧阳城建的资料员、预算员在工作。原告聘请的两个人住在溧阳工作，原告不经常在，沈新和每月通过班组长吴敏给原告发现金，年底的时候发的比较多（部分转账、部分现金），被告沈新和共支付了25万元，经双方核对，三年一共60万元，尚欠35万元。原告认为是被告沈新和直接聘用了原告并出具的欠条，应由被告沈新和承担付款责任，被告溧阳城建违法分包给不具备资质的个人，对原告的工资应当承担连带清偿责任。被告溧阳城建则认为，原告并非农民工，而且根据其自己的陈述系工程管理人员，如果适用农民工工资相关条例，劳动监察大队会直接处理，如果适用工资等相关规定那么劳动仲裁是前置程序。被告溧阳城建和下属承包人结算，至于沈新和与被告溧阳城建不发生直接业务关系，因此对于沈新和再聘用的人员，其相关劳动报酬也与被告溧阳城建无关。以上事实，有原告、被告溧阳城建提供的证据及到庭当事人的庭审陈述等附卷佐证。本院认为，合法的债务应当清偿。被告沈新和向原告出具的欠条不违反相关法律规定，被告沈新和应向原告履行相应的支付义务。经原告多次催要，被告沈新和未向原告支付欠条载明的工资350000元，被告沈新和应承担相应的民事责任，故原告要求被告沈新和支付工资350000元的诉讼请求，本院依法予以支持。本案的争议焦点在于被告溧阳城建是否应当承担连带责任。首先，根据原告的陈述，原告于2010年即随被告沈新和工作，并于2013年在在无锡工作还没结束的情况下同时进行溧阳君悦豪庭的相关工作，即原告应与被告沈新和个人确定的劳务关系；至于原告称其与沈新和有劳动合同并加盖被告和平公司（即溧阳城建）的章，但是并未提供证据予以证明。其次，从案涉工资的约定和支付上看，原告系与被告沈新和约定的年薪制，即无论工作量多或少，被告沈新和均应向原告支付工资200000元/年（在具体工作中，原告称其另聘请两人为其从事相关工作），且之前的工资均由被告沈新和向原告支付。再者，案涉的工程在2014年年底均已验收完毕，根据被告溧阳城建提供的证据显示，案涉工程系被告溧阳城建承接后与案外人陈国新、肖建民签订的合同，而非沈新和，虽被告溧阳城建也认可沈新和实际施工案涉工程水电的情况，但现有证据不足以认定被告沈新和系挂靠被告溧阳城建。综上，考虑原告与被告沈新和的工资约定及支付情况、原告的工作模式、被告沈新和个人出具的欠条及其在案涉工程中的身份、案涉工程的验收时间等情况，原告要求被告溧阳城建承担连带责任的主张，本院不予支持。至于被告溧阳城建提出的案涉款项已过诉讼时效的主张，本院不予支持。被告沈新和经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、被告沈新和应于本判决生效之日起十日内向原告王庆玲支付350000元。二、驳回原告王庆玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，减半收取3275元，诉讼保全费2770元，合计6045元，由被告沈新和负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。（本案履行款账户：开户名称：溧阳市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司溧阳天目支行，账号：62×××45）审判员 管 敏二〇二〇年七月三十日书记员 褚秀莲