上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5830号上诉人（原审被告）：章海琴，女，1979年10月12日出生，汉族，住上海市徐汇区。被上诉人（原审原告）：李菲菲，女，1993年12月1日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：毛俊颖，江苏卓岳律师事务所律师。上诉人章海琴因与被上诉人李菲菲排除妨害纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2020）沪0104民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人章海琴上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李菲菲一审全部诉讼请求。事实和理由：一、案涉房屋和地下车位属于章海琴和王某1共有。章海琴和王某1于2006年起共同生活，直至2010年12月关系破裂。在长达四年共同生活期间生育一儿一女，双方已经形成事实上的婚姻关系，并于2009年共同购买案涉房屋及地下车位，属于章海琴和王某1共同财产，王某1未经章海琴同意单方将房屋设定抵押的行为无效。案涉房屋因（2014）浦民六（商）初字第12号民事判决书而被执行拍卖，该判决认定事实和适用法律错误，判决所依据的金融借款合同效力待定，李菲菲依据错误判决取得的房屋所有权也是无效的。章海琴多年来一直居住在案涉房屋，而王某1于2010年底搬往他处居住，王某1与银行的金融借款案件发生在事实婚姻解除之后，王某1在章海琴及子女不知情的情况下将案涉房屋进行抵押应属无效。二、本案应当中止审理。案涉房屋是否属于章海琴和王某1共有，王某1将房屋进行抵押是否有效以及（2014）浦民六（商）初字第12号民事判决书是否应当予以撤销均以房产共有权是否存在为基础依据。章海琴因婚姻关系存续期间的小孩抚养权以及共有房产的分割问题，已经多次提起诉讼。对于房屋共有纠纷，章海琴进行了申诉，目前在上海市徐汇区人民法院受理。故本案应当中止审理，待章海琴在案涉房屋及其地下车库的产权归属确定后再审理本案为宜。被上诉人李菲菲辩称，章海琴的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。李菲菲通过合法程序拍得案涉房屋并取得所有权，章海琴主张其为案涉房屋产权人缺乏事实和法律依据。李菲菲向一审法院起诉请求：判令章海琴支付自2018年8月13日起至章海琴实际搬离上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋及地下车位34之日止的使用费，按照10,000元/月标准计算。一审法院经审理查明：章海琴与王某1自2006年起共同生活，双方育有一女王某2、一子王某3，双方未办理过结婚登记手续。2009年11月19日，王某1与案外人刘某、何某签订房地产买卖合同以购买系争房屋。2010年4月29日，系争房屋登记在王某1名下。2014年1月25日，上海市浦东新区人民法院作出（2014）浦民六（商）初字第12号民事判决，判决主要内容为：王某1归还平安银行股份有限公司上海分公司借款本金3,689,489.91元及利息，若王某1未履行还款义务，平安银行股份有限公司上海分公司可与王某1协议，以系争房屋作为抵押物折价，或申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。上海市浦东新区人民法院在执行上述案件中，于2016年2月18日裁定拍卖登记在被执行人王某1名下的系争房屋。2018年5月21日，李菲菲作为买受人以最高价竞得系争房屋。上海市浦东新区人民法院于2018年6月6日作出（2014）浦执字第18659号之三执行裁定，裁定系争房屋的所有权归买受人李菲菲所有，该房屋所有权自该裁定送达买受人李菲菲时起移转。2018年8月13日，系争房屋登记至李菲菲名下，系争房屋建筑面积195.90平方米，其中2402室建筑面积155.51平方米，地下车位34建筑面积40.39平方米。李菲菲取得系争房屋产权后，系争房屋仍由章海琴占用。李菲菲要求章海琴搬离系争房屋未果，遂向一审法院起诉章海琴，一审法院于2019年10月10日立案受理。该案诉请为：1.判令章海琴立即搬离并交还系争房屋；2.判令章海琴支付自2018年8月13日起至章海琴实际搬离系争房屋之日止的使用费，按照13,000元/月标准计算。该案一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。该案中，系争房屋由上海市浦东新区人民法院依据发生法律效力的（2014）浦民六（商）初字第12号民事判决书，依法委托拍卖，李菲菲作为买受人以最高价竞得。现因房屋腾退事宜产生的纠纷属于执行程序中处理的问题，不应另案提起民事诉讼。一审法院于2019年11月12日作出（2019）沪0104民初23638号民事裁定，裁定驳回李菲菲对章海琴的起诉。李菲菲不服向本院提出上诉。本院认为，李菲菲提出的关于搬离的相关诉请即该案第一项诉请，应根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定，通过执行程序予以解决并无不当，应予以维持，但李菲菲提出的第二项诉请即要求支付系争房屋的占有使用费，并非执行程序能够予以解决，故原审法院对此项诉请仍应予以审理。本院于2019年12月26日作出（2019）沪01民终15976号民事裁定，裁定：一、撤销上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初23638号民事裁定；二、该案第二项诉请指令上海市徐汇区人民法院审理。嗣后，一审法院依据上述裁定审理本案。一审法院另查明，章海琴曾向一审法院起诉王某1，要求确认系争房屋属章海琴、王某1共同共有。一审法院于2016年8月3日作出（2016）沪0104民初16796号民事判决，驳回章海琴的诉讼请求。该判决已生效。一审审理中，李菲菲称其一直与浦东新区人民法院沟通系争房屋的清场执行事项，但目前系争房屋尚未清场。李菲菲提交网上截取的上海市XX路XX弄XX号部分房屋租赁挂牌价以证明使用费标准低于市场价。李菲菲称根据挂牌平均价计算，系争房屋市场租金应为14,159.18元/月，车位800元/月，李菲菲自愿降至10,000元/月标准主张使用费。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，李菲菲已通过合法的司法拍卖程序取得系争房屋所有权，章海琴继续占用系争房屋侵害了李菲菲对系争房屋的所有权，李菲菲有权自所有权取得之日起要求章海琴支付占用期间的房屋使用费，故李菲菲的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。至于使用费的计算标准，李菲菲的主张亦符合系争房屋所在地段的市场价格，一审法院予以照准。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条规定，判决如下：章海琴于判决生效之日起十日内按照10,000元/月的标准支付李菲菲自2018年8月13日起至章海琴实际搬离上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋及地下车位34之日止的房屋使用费。一审案件受理费3,900元，减半收取计1,950元，由章海琴负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据材料。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点在于：李菲菲要求章海琴支付房屋使用费是否具有事实和法律依据？本院认为，公民的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。对于案涉房屋的所有权，章海琴曾经提起诉讼要求确认案涉房屋系共有财产，但被生效判决予以驳回。在生效判决已经认定案涉房屋不属于章海琴、王某1共有财产的情况下，章海琴主张案涉房屋系其与王某1共有财产缺乏事实和依据，本院不予采信。章海琴对生效判决提出的申诉或者异议也不影响生效判决对本案的既判力。本案中，李菲菲已经通过合法程序取得案涉房屋所有权，李菲菲对案涉房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。章海琴目前占有、使用案涉房屋，致使李菲菲不能使用该房屋，侵害了李菲菲的合法权益，李菲菲有权要求章海琴赔偿相应的损失。李菲菲提供了证据证明案涉房屋同地段房屋的租金情况，其要求章海琴支付自2018年8月13日起至章海琴实际搬离止的房屋占有使用费具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，章海琴的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人章海琴负担。本判决为终审判决。审判长  任明艳审判员  沙茹萍审判员  刘 江二〇二〇年七月十七日书记员  盛 利附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。