河南省登封市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0185民初1682号原告：耿海建，男，1964年12月15日出生，汉族，住登封市。被告：中国联合网络通信有限公司登封市分公司，住所地：登封市少林大道东段南侧，统一社会信用代码：914101007313380489。负责人：程晓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：景振敏，河南国计律师事务所律师。原告耿海建与被告中国联合网络通信有限公司登封市分公司（以下简称联通登封分公司）房屋租赁合同纠纷一案，原告耿海建于2019年9月17日到本院提起民事诉讼，本院于2019年9月27日作出（2019）豫0185民初5683号民事裁定，驳回原告耿海建的起诉，耿海建不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）豫01民终20784号民事裁定，撤销本院（2019）豫0185民初5683号民事裁定，指令本院审理本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告耿海建、被告联通登封分公司的委托诉讼代理人景振敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告耿海建向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将其占用的位于登封市大禹路积翠园小区1号楼1单元7层的房屋腾空归还给原告；2、依法判令被告向原告支付房租45247元（参照原告与中国铁塔股份有限公司郑州市分公司就位于被告占用房屋对面等面积房屋签订的租赁合同中的房租价款每年13000元，自2016年5月28日起暂计算至2019年8月20日，此后继续计算至被告实际返还房屋之日止）；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月18日，杨超凡将其位于登封市大禹路积翠园小区1号楼1单元7层面积为93平方米的房屋以130000元的价格出售给原告。2015年8月18日，在房屋转让给原告之后，被告再次与杨超凡签订租赁合同，并将2015年度房租缴纳给杨超凡。2016年，原告多次向被告索要房租未果，遂诉至法院，被告辩称不知道房屋所有人已变更，案件审理后，（2016）豫0185民初1610号民事判决对原告与杨超凡于2014年6月18日签订购房协议，取得涉案房屋使用权这一事实予以确认。在该判决作出后被告应当知道房屋所有人为原告，但在此之后原告多次找被告协商房屋是否继续使用及房租事宜，被告既不将放置在房屋中的各种设备搬走也不向原告支付房租，为维护自身合法权益，原告再次起诉。被告联通登封分公司辩称，首先，原告耿海建提起本案诉讼系重复诉讼：因为原告已就本案所涉租赁关系提起过诉讼，且经过一审、二审、再审审理，法院均驳回了原告的诉讼请求，上述诉讼与本案诉讼中的双方当事人相同，诉讼标的（租赁关系）相同，诉讼请求相同（均要求支付房租），应属重复诉讼；其次，在原三次诉讼中均认定答辩人与原告之间不存在租赁关系，其要求支付租金应当向其合同相对方杨超凡主张，如本次诉讼支持原告支付租金的主张，即否定了前诉的裁判结果；在（2016）豫0185民初1610号案件审理过程中，原告已认可答辩人与杨超凡的租赁合同终止，主要设备已拆除的事实，现在又主张返还房屋、支付租金，没有事实及法律依据，另，在该案二审过程中，原告提供的证人证言及原告对法庭提问的回答均显示2016年5月原告即已换锁占有房屋，其再要求答辩人支付租金返还房屋没有事实及法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，应依法驳回。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2008年9月1日，案外人杨超凡与被告联通登封分公司签订了房屋租赁合同，对被告租赁位于登封市大禹路积翠园1号楼1单元7楼房屋的相关事宜进行了约定，租赁期限至2013年8月31日。被告于2013年12月11日向杨超凡儿子交付了2014年度的房屋租金，并于2015年8月18日与杨超凡再次签订了房屋租赁合同，并于2015年9月28日向杨超凡交纳了2015年度的房租，该次租赁的期限至2015年12月31日。原告耿海建于2014年6月18日与杨超凡签订了购房协议书，取得了涉案房屋的使用权。另查明，原告于2016年4月8日诉至本院，要求被告按每年13000元标准向其支付2014、2015、2016年三年租金共计39000元，并承担诉讼费用，本院于2016年5月28日作出（2016）豫0185民初1610号民事判决，认为耿海建提供的证据不足以证明其向被告主张过权利，亦未能提供证据证明被告对其从杨超凡处购得涉案房屋的情况知情，原告与杨超凡之间的内部约定，不能对抗第三人，故对原告的主张，本院不予支持，判决驳回原告耿海建的诉讼请求。耿海建对该判决不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）豫01民终7992号民事判决，驳回上诉，维持原判。耿海建对该判决不服，申请再审，河南省高级人民法院于2019年1月18日作出（2018）豫民申1690号民事裁定，驳回耿海建的再审申请。又查明，耿海建于2019年9月17日诉至本院，提出本案诉求，本院于2019年9月27日作出（2019）豫0185民初5683号民事裁定，认为原告曾就租赁合同纠纷就同一被告向本院提起诉讼，本院作出的（2016）豫0185民初1610号民事判决已经发生法律效力，该判决根据合同相对性原则，已认定原告与杨超凡所签订的购房协议书系其内部约定，不能对抗第三人，原告可另案向杨超凡主张权利，判决驳回了原告的诉讼请求。故原告再次起诉同一被告要求其返还房屋并支付租金，则前诉与本诉的当事人、诉讼标的相同，虽然诉讼请求不完全相同，但本诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果，因而原告提起本诉有违“一事不再理”原则，显然构成重复起诉。故裁定驳回原告耿海建的起诉，耿海建不服，提起上诉，郑州市中级人民法院于2019年11月5日作出（2019）豫01民终20784号民事裁定，认为前诉与本诉的诉讼标的、诉讼请求均不相同，未违反“一事不再理”原则，未构成重复起诉，故撤销本院（2019）豫0185民初5683号民事裁定，指令本院审理本案。再查明，本案审理过程中，本院组织现场勘验，确认案涉房屋内属于被告的物品有：1、交叉固定在南、北、西墙上的机器设备固定架，2、铁柜架机柜，3、固定在西墙上的电箱盒，4、固定在南墙门侧的交换机。经原告所邀技术人员和被告技术人员共同确认，上述物品的拆除工作无需通信公司的专业技术人员参与，本院当场指定期限后，被告于2020年7月4日拆除完毕。本院认为，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，另一方当事人无须举证证明。本案中，原告主张其在取得房屋使用权后多次向被告主张租金，被告置之不理，且仍同原房东杨超凡签订租赁合同并交付租金，后被告虽搬走机器设备，但未彻底腾空房屋，经原告多次催促，仍不理会，因被告留存物品涉及通讯线路，另一租户（移动公司）称需专业人员拆除，否则会影响移送公司的设备使用，故原告一直未自行拆除，但通知被告拆除无果，同时，被告曾更换门锁，为此，原告应另一租户的安全需求亦更换门锁，反复三次之多才控制案涉房屋；被告辩称租期结束后，其拆除主要设备并联系原房东杨超凡交接，杨超凡称剩余物品由其处理，但杨超凡并未依约找被告收取案涉房屋的钥匙，此后即一直失联，被告系在2016年4月到本院对（2016）豫0185民初1610号民事案件应诉时才得知杨超凡与原告之间的房屋转让事宜，且当时原告并未提及拆除设备事宜，又鉴于门锁更换，致其无法核实。关于上述主张，原、被告均未提交充分证据予以证明，但是，原告取得案涉房屋使用权之前，被告即租用原告房屋，本案审理过程中，被告自认2015年12月31日前并未发现案涉房屋换锁，至租期届满后，其并未向其认可的房东杨超凡交接房屋钥匙，对于其遗留在案涉房屋内的物品是否由杨超凡处理亦未予核查，直至2016年4月应诉知道原告主张其取得了案涉房屋使用权后，被告于2016年5月26日开庭时当庭表示不欲租赁案涉房屋，则由该意思表示可确定原、被告未达成此后继续建立租赁关系的合意，且至少至该案庭审时原告已经实际控制了案涉房屋，则原告主张被告向其支付2016年5月28日至实际返还房屋之日止的租金，于法无据，故对该诉求，本院不予支持；但是，被告明知自身搬离案涉房屋时有遗留物品，原房东杨超凡也已失联，己方一直持有案涉房屋钥匙，未向任何人交付，亦未就物品清理进行主动作为，致使其所有的物品在租期届满后持续占用案涉房屋至2020年7月4日，则被告对原告不能正常行使对案涉房屋的使用权存在过错，而原告在被告明确表示拒绝承租的情况下，单方认定被告与自己系租赁关系，一直未采取适当措施防止自身损失扩大，对无法正常使用案涉房屋亦存在过错，综上，参照被告与杨超凡2015年所签租赁合同中约定的租金标准（税后实付10000元／年）本院酌定被告向原告支付逾期腾房房屋占有使用费15000元。原告所诉，超出本院认定部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第九十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条规定，判决如下：一、被告中国联合网络通信有限公司登封市分公司应于本判决生效后十日内支付原告耿海建15000元；二、驳回原告耿海建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费932元，由原告耿海建负担623元，被告中国联合网络通信有限公司登封市分公司负担309元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状十五份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。审 判 长  石君毅人民陪审员  苗顺霞人民陪审员  申建学二〇二〇年七月三十一日书 记 员  陈 佳