四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初971号 原告：眉山市彭山永祥饲料有限责任公司，住所地：四川省眉山市彭山区青龙镇永远村。统一社会信用代码：91511422MA62J00N1Q。 法定代表人：段利锋，董事长。 委托诉讼代理人：伍宏刚，四川华曙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑宇飘，四川华曙律师事务所实习律师。 被告：徐锋，男，生于1977年4月18日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：袁春燕，女，生于1977年12月27日，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告眉山市彭山永祥饲料有限责任公司（以下简称：永祥饲料公司）与被告徐锋、袁春燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，原告永祥饲料公司于2020年6月15日向本院提出申请财产保全，本院依法采取了保全措施。本案依法适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。审理过程中，被告徐锋、袁春燕以本院采取的财产保全措施给其造成了生产、生活困难为由，提出申请审判员回避。本院依法决定驳回被告徐锋、袁春燕提出的回避申请。原告永祥饲料公司的委托诉讼代理人伍宏刚、郑宇飘，被告徐锋、袁春燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告永祥饲料公司向本院提出的诉讼请求：1.依法判令二被告给付货款50万元，并从2019年12月31日照贷款市场报价利率计付利息；2.本案的诉讼费、保全费、财产保全保险费由被告承担。 事实和理由，被告徐锋分别于2019年2月18日、2020年1月20日与原告签订了《饲料买卖合同》，约定由被告徐锋向原告购买饲料产品。合同签订后，原告按约向被告徐锋提供了所需饲料产品。被告徐锋在收到货物后，在欠款单上对所欠货款进行了签字确认。2019年12月10日，被告袁春燕向原告出具了担保函，对被告徐锋应履行的全部义务承担连带保证责任。2020年1月9日，被告徐锋与原告进行对账，经对账确认截止2019年12月31日尚欠原告货款共计50万元，还款日期为2019年12月31日。现还款期限已过，被告徐锋一直拒绝支付货款。因此，原告诉至法院提出以上诉讼请求。 被告徐锋辩称，徐锋的答辩意见与袁春燕的意见一致。另外，对于二被告的经济损失，原告同意在以后的饲料返点折扣中补偿，但是原告终止了合同以后就未进行补偿。因此，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告袁春燕辩称，原告只有不足50万元的货款在二被告处。原告提供的饲料有质量问题，给二被告造成了经济损失。对于二被告的经济损失，原告同意在以后的饲料返点折扣中补偿给二被告。原告单方面终止了双方之间的合同，原因是二被告的饲料用量未达到要求。对此，二被告在特殊时期为了减少养殖成本，在饲料用量上比较慎重。另外，原、被告双方之间的合同履行期限尚未届满。所以，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：原告与被告徐锋之间存在饲料买卖合同关系。2019年2月18日，原告与被告徐锋在眉山市彭山区青龙镇签订饲料买卖合同书一份，编号：JXJL-7.2-X-02，约定被告徐锋在原告处购买永祥牌肉鸡饲料。其中，第二条产品质量甲方依据国家有关规定或企业内控标准，控制产品质量，乙方若有异议，应自提货后3天内向甲方提出；第四条结算方式乙方购买甲方饲料货款通过甲方对公银行账户结算；第六条销售要求乙方肉鸡饲料销量1000吨；第七条甲乙双方权利和义务中第（6）项无论本合同因何种原因解除，甲乙双方应在10日内结清全部货款，逾期将按应付货款的1（0.5）‰按日计算滞纳金；第十一条在合同有效期内如发生债务关系，按公司购货欠款单约定期限，未按期结清所有债务者，不再享受本合同约定的折扣；第十三条此合同须经甲乙双方盖章或签字后方能生效；第十四条有效期自2019年1月1日起至2019年12月31日止。合同中，双方还约定了产品价格、折扣条例等内容。合同的签章处有：1.原告在卖方（甲方）栏加盖的合同专用章；2.被告徐锋在买方（乙方）栏签署的姓名和捺印。 合同签订后，原告在公司内为被告徐锋开设了客户账号，客户名称:PS4063-徐锋。2019年1月4日至2019年12月29日期间，原告陆续向被告徐锋提供了所需饲料价值共计1831866.20元，被告徐锋陆续向原告支付了货款1331866.20元。2020年1月9日，原告与被告徐锋经对账确认：截止2019年12月31日，徐锋仍欠原告货款合计500000.00元；此款中包括本期折扣余额4400.00元、本期扣除折扣后欠款余额495600.00元；约定还款日期2019年12月31日前。同时，被告徐锋在客户往来明细账中签名、捺印对上述事实予以确认。 2019年12月10日，被告袁春燕向原告出具担保函一份，载明：鉴于原告与被告徐锋于2019年2月18日签订的饲料买卖合同，被告袁春燕自愿履行主合同约定全部义务，以保证的方式向原告提供连带责任保证，担保的金额为主合同约定被告担保人应履行的付款金额为500000.00元，担保期间为自本函件生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日两年，保函的生效自袁春燕签署之日起生效。担保人处有袁春燕签署的姓名和捺印。 2020年1月20日，原告与被告徐锋再次签订饲料买卖合同书一份，约定的内容除了销售要求、折扣条例、有效期之外，其他内容与2019年2月18日签订的饲料买卖合同内容一致。其中，销售要求为乙方专用；折扣条例为现场折扣230元/吨，年度折扣230元/吨，折扣合计460元/吨，备注：⑴专用，⑵年终折扣日常不结算用于归还公司或银行赊欠和贷款；有效期自2020年1月1日起至2020年12月31日止。 该合同签订后，2020年1月21日至2020年3月31日期间，原告陆续向被告徐锋提供了所需饲料价值共计52720.00元，被告徐锋陆续向原告支付了货款52720.00元。 2020年5月25日，原告与被告徐锋经对账确认：截止2020年4月30日，徐锋仍欠原告货款合计500000.00元；此款中包括本期折扣余额4400.00元、本期扣除折扣后欠款余额495600.00元；约定还款日期2019年12月31日前。同时，被告徐锋在客户往来明细账中签名、捺印对上述事实予以确认。 以上事实有，原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书、被告的身份证复印件、饲料买卖合同书2份、担保函、客户往来明细账2份及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告徐锋在自愿、平等、有偿、协商一致的基础上签订的买卖合同，是当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，原告按照被告徐锋的需求履行了供货义务，但是被告徐锋未按照约定向原告适格履行付款义务。因此造成本次诉争的责任在被告徐锋。由于被告袁春燕向原告出具的担保函中自愿为徐锋的主合同提供担保并且在担保责任期间，所以被告袁春燕应当承担担保责任。 对原告提出的请求被告徐锋给付货款的主张。原告与被告徐锋于2020年1月9日对双方在2019年2月18日签订的饲料买卖合同书履行情况进行了对账结算，经对账结算后确认了未付货款金额，并且被告徐锋承诺了付款期限，该期限现已届满。虽然原告与被告徐锋在饲料买卖合同中约定合同有效期内如发生债务关系不再享受本合同中约定的折扣，但是双方在合同有效期即2019年1月1日至2019年12月31日期间未因货款之事宜产争议。因此，原告应当按照约定给予被告徐锋本期折扣4400.00元。对于剩余货款495600.00元，被告徐锋应当按期足额履行付款义务。至今，被告徐锋仍然拖欠原告货款495600.00元未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”和第一百五十九条第一款“买受人应当按照约定的数额支付价款”及第一百六十一条第一款“买受人应当按照约定的时间支付价款”的规定，原告提出的该主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。即被告徐锋向原告支付货款495600.00元。 对原告提出的请求被告徐锋给付利息的主张。原告与被告徐锋在饲料买卖合同书中第七条第（6）项明确约定了逾期支付货款的责任。如前所述，被告徐锋至今仍然拖欠原告货款未付。被告徐锋占用了原告的货款，给原告造成了资金利息损失。被告徐锋存在违约行为，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，原告提出的该主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。即被告徐锋向原告支付利息，利息的计算方法：以货款495600.00元为基数，从2020年1月9日起至付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。 对于原告提出的请求被告袁春燕给付货款及利息的主张。被告袁春燕于2019年12月10日向原告出具的担保函中载明为被告徐锋于2019年2月18日签订的饲料买卖合同向原告提供连带责任保证，担保的金额为500000.00元，担保期间为自本函件生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日两年。根据《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”和第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，原告提出的该主张，事实清楚、证据充分，本院予以支持。 对二被告提出的饲料存在质量问题的抗辩理由。原告与被告徐锋在合同中明确约定了对产品质量若有异议应自提货后3天内提出。庭审中，二被告未向法庭提供确凿的证据证明原告提供的饲料存在质量问题。根据民诉法司法解释第九十条的规定，二被告应当承担举证不能的法律后果。所以，对二被告提出的该抗辩理由，不予采信。同理，对二被告提出的经济损失问题的抗辩理由，也不予采信。 对二被告提出的合同履行期限尚未届满的抗辩理由。虽然原告与被告徐锋于2020年1月20日再次签订饲料买卖合同期限尚未届满，但是该合同项下的债权债务关系，双方2020年1月21日至2020年3月31日期间已经了结。该合同，原告与被告徐锋是否继续履行取决双方的合意，不影响原告依据前一份合同及担保函向二被告主张债权。故对二被告提出的该抗辩理由，不予采纳。对二被告在庭审中提出的反诉问题，若二被告有事实依据可以另案主张，在本案中不予处理。 综上，根据在案证据，为维护稳定的市场经济秩序，保护合同当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告徐锋于本判决生效之日起十五日内向原告眉山市彭山永祥饲料有限责任公司给付货款495600.00元。 二、被告徐锋于本判决生效之日起十五日内向原告眉山市彭山永祥饲料有限责任公司给付利息，利息的计算方法：以货款495600.00元为基数，从2020年1月9日起至付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。 三、被告袁春燕对上述第一项、第二项判决所确定的内容向原告眉山市彭山永祥饲料有限责任公司承担连带清偿责任。 四、驳回原告眉山市彭山永祥饲料有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4400.00元、保全费3120.00元，共计7520.00元，由被告徐锋、袁春燕负担。此款，原告已预交，由二被告在给付货款时直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 当事人向人民法院申请强制执行的期限为本生效判决所确定的债务履行期限届满之日起二年。 审判员  宋议 二〇二〇年七月二十三日 书记员  谢欢