四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初1314号 原告：陈祖军，男，1958年6月22日出生，汉族，住所地四川省内江市东兴区椑南乡龙湾村3组33号。 被告：内江智英企业管理有限公司，住所地：内江市东兴区兰桂大道377号三单元21楼开放式办公位B16号。 统一社会信用代码91511011MA675BJY09。 法定代表人：邱小波，经理。 被告：邱小波，男，1985年2月28日出生，汉族，住所地四川省威远县新店镇凤翔村10组20号。 原告陈祖军诉被告内江智英企业管理有限公司（下称：智英公司）、被告邱小波合同纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告陈祖军到庭参加诉讼；被告内江智英企业管理有限公司、被告邱小波经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈祖军向本院提出如下诉讼请求：判决二被告退还原告人民币66000元；2.委托届满之日起计付利息至付清时止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告通过朋友介绍后，原告于2018年8月20日到被告邱小波个人成立的智英企业管理有限公司办理社保代理，被告邱小波口头承诺在三个月内给原告办理好补交退休社保，被告要求原告付款30000元，办好后再付36000元。原告当时付给被告30000元，被告出具了收据，并盖了被告公司公章；时至2018年10月23日，被告电话要求原告马上交36600元，并称几个月后就领退休工资。原告当天就到被告公司交款36600元，被告同样出具了收条，后被告就一直不接原告电话。后原告到被告公司去找，但被告公司已人走楼空。原告在无法的情况下报警；经东兴区经警大队调查，并通知邱小波到经警大队询问，经警大队以没有犯罪事实发生为由不予立案，但原被告在东兴区公安局协商后被告邱小波向原告出具了《承诺书》一份，原被告均在上面签字确认；被告邱小波承诺于2020年5月5日前付款，但到期后被告邱小波只退还了1000元。后被告邱小波就不再接原告电话。现为维护原告利益，诉来人民法院，请求判决支持原告上述诉讼请求。 原告为证明自己主张的事实，举示了以下证据： 1、《收据》两份，小票两份，欲证明原告支付被告智英公司66000元钱，以用于被告智英公司为原告买社保的事实；上述证据载明2018年9月20日、2018年10月23日，原告向被告智英公司分别支付30000元、36000元“社保代理费”，被告智英公司签盖了财务专用章；（上述证据原件经核对后已退还原告持存） 2、《内江市公安局东兴区分局不予立案通知书》复印件，该通知书载明，本案原告控告被诈骗一案没有犯罪事实发生，决定不予立案； 3、《承诺书》一份，欲证明被告邱小波承诺于2020年5月5日前退还原告款项的事实；该承诺书载明：“承诺书原接受陈祖军委托办理山西社保事宜，因政策差距不能正常办理，现将陈祖军缴纳的社保及委托服务费退还陈祖军总费用共计66000元整（其中社保费27777.36元，四川智英（刘总）服务费11000元＋27222.64）。约定此费用于2020.5月5日前全额付清。双方约定以上费用中的社保费由陈祖军配合邱小波进行退款处理。如社保局将社保费退还到陈祖军帐户，该费用直接充抵总费用。如在5月5日前社保局未退还，邱小波代退款后，社保局将费用转至陈祖军帐户，陈祖军需将费用全额退还邱小波。在约定期间邱小波尽量提前还款完成还款义务。在约定期间陈祖军应全力配合社保局退费事宜，如未配合，造成的损失由不配合的当事人负责包括损失。如在约定期限内邱小波未能完成退款，或陈祖军收到邱小波及社保局的重复退款不返还邱小波，陈祖军可向邱小波户籍地法院提起诉讼，邱小波身份证号5110241985××××××××联系电话156××××6566，现居住地内江威远县新店镇承诺人：邱小波陈祖军2020.2.5”。该承诺书上，金额、承诺人签字等有鲜指印。 4、原告还申请了证人卿某、黄某出庭作证。证人卿某陈述，案涉《承诺书》证人看过，是邱小波书写的，当时其与战友在一起，后陈祖军与邱小波一起来，就拿承诺书给证人等看，且问要不要得，当时黄某看后说可以。证人黄某陈述，案涉《承诺书》证人看过，当时证人等几个战友在东兴区和平桥耍，陈祖军就把邱小波带来，将承诺书给证人看，证人看后说可以，说两个人要签字盖指印，承诺书是当着证人的面签字盖指印的，印泥还是证人向别人借的。 被告内江智英企业管理有限公司未作答辩。 被告邱小波未作答辩。 根据证据真实性、合法性、关联性及证据证明力大小的相关法律规定，本院对原告举示的证据认证认为：《内江市公安局东兴区分局不予立案通知书》复印件的格式、内容等符合相关部门出具的类似公文书证，具有真实性、合法性，本院予以确认，作为认定事实的依据；综合原告举示的收据、小票、承诺书及证人证言来看，以上证据能够相互印证，承诺书载明的内容清楚，债权债务人明确，债务性质及金额具体，证人证言内容能够较好印证承诺书的内容，且被告既未到庭否认原告主张的事实，也未举示相反证据予以反驳，则本院对原告举示的收据、承诺书及证人证言予以采纳，作为定案依据。 经本院审理认定如下事实：被告智英公司经营范围系民办企业管理服务，企业管理咨询服务，教育咨询服务，就业信息服务，项目的策划服务与公关服务；系自然人独资的有限责任公司，法定代表人为邱小波。2018年，原告与被告邱小波协商后，达成由被告智英公司为被告代理买社保事宜。2018年9月20日及2018年10月23日，原告向被告分别交付30000元、36000元，被告智英公司向原告出具了签盖财务章的《收据》两张。诉讼中原告陈述被告为其向山西临汾社保局交纳了社保费27777.36元。后因被告未能按约定时间办理好社保事宜，原告向内江市公安局东兴分局报案称被诈骗；2020年2月5日，内江市公安局东兴分局向原告出具内东区公（刑）不立字［2020］6号《内江市公安局东兴分局不予立案通知书》。当日，原告与被告在该分局协商后，被告邱小波向原告出具《承诺书》，承诺于2020年5月5日前退清款项，已交社保局的27777.36元原告有义务积极协助退款，原告及被告邱小波在该承诺书上签字摁印。后由于被告邱小波未按约定履行退款义务，原告遂于2020年6月11日诉来本院，请求判决二被告退还原告人民币66000元，并判决委托届满之日起计付利息至付清时止，并由被告承担诉讼费。诉讼中，原告认可被告邱小波已退还其1000元。 本院认为：原告举示的《承诺书》系原件，原告也举示了《收据》予以佐证，且证人卿某、黄某庭审中的证言与原告举示的证据能够相互印证，足以证明原告举示的《承诺书》系原告与被告邱小波协商后达成的协议的事实具有高度盖然性，则原告诉称被告邱小波与其于2020年2月5日经协商后达成《承诺书》的事实，本院予以支持。 原告与被告邱小波经协商后，自愿达成被告于2020年5月5日前退还原告66000元款项的协议（承诺书），系原告与被告邱小波的真实意思表示，且不违反法律规定，该协议依法成立并发生法律效力，应受法律保护。现被告邱小波未举示证据证明其按承诺书履行了约定义务，则根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己义务”之规定，原告主张被告邱小波退还其款项于法有据，本院予以支持。对于退还款金额，原告认可被告邱小波已退还1000元的事实，不违反法律规定，本院予以确认；则被告邱小波实际还应退还原告65000元。 原告主张的利息问题。因原告未举示证据证明其与被告邱小波在委托办理社保时约定违约责任的事实，且《承诺书》中未对逾期付款利息进行约定，则原告主张被告自委托届满之日起支付利息，本院不予以支持。但被告邱小波于承诺约定的2020年5月5日未履行约定义务，确构成违约，则原告主张的逾期部分利息应自2020年5月5日起计算至款项退清为止。计算标准，原告未提供证据证明应按月利率1.5%计算的事实，则确定逾期付款利息以所欠款金额为基数按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。 由于《承诺书》系被告邱小波与原告达成，该承诺书未签盖被告智英公司公章，且承诺书明确约定有“如在5月5日前社保局未退还，邱小波代退款后……”内容，以上事实可以推定被告邱小波系以个人身份与原告签订《承诺书》的事实；诉讼中，原告明确表示以《承诺书》主张权利，则被告智英公司在本案中不应承担退款义务。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告邱小波于本判决生效之日起十日内退还原告陈祖军65000元并支付逾期付款利息（逾期付款利息以所欠款为基数，自2020年5月5日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至款项付清时止）； 二、驳回原告陈祖军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费725元，由被告负担；被告应负担的案件受理费，于支付原告款项时直接支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  王仕明 二〇二〇年七月十三日 书记员  胡国源