河南省周口市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）豫16行赔初46号原告周口市天薪新能源有限公司。法定代表人郑跃杰，总经理。委托代理人黄允，河南中砥律师事务所律师。委托代理人范程飞，河南中砥律师事务所律师。被告周口市川汇区人民政府。法定代表人李湛，区长。委托代理人郭文才，该单位工作人员。委托代理人刘建华，河南颖滨律师事务所律师。原告周口市天薪新能源有限公司诉被告周口市川汇区人民政府行政赔偿一案，于2020年4月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月5日公开开庭审理了本案。原告周口市天薪新能源有限公司的委托代理人黄允、范程飞，被告周口市川汇区人民政府的委托代理人郭文才、刘建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周口市天薪新能源有限公司诉称，原告是依法经工商登记注册成立的民营企业，其经营的项目属国家鼓励类项目，符合当前国家产业政策要求，周口市环境保护局川汇分局“川环审[2016]20号”环境影响报告表的批复对此予以确认。2020年2月11日，周口市生态环境局川汇分局突然下发文件将“川环审[2016]20号”环境影响报告表的批复进行撤销，随后在当月20日，被告周口市川汇区人民政府下属的川汇区违法占地违法建设治理工作办公室在事先未经任何法定程序的情况下组织大批人员来到原告的厂区直接对厂房进行拆除，导致大部分机器设备被掩盖在彩钢瓦之下。“两违”办公室的工作人员临走之时才将《川汇区违法占地违法建设治理工作办公室限期拆除通知书》交给原告并通知原告尽快清理现场，其行为给原告造成了极大的精神伤害和财产损失。原告认为，川汇区违法占地违法建设治理工作办公室作为被告周口市川汇区政府的下属机构，其上述行为严重违法并侵害原告合法权益，故依法提起诉讼，请求：一、依法判令被告赔偿原告损失人民币1408263元；二、本案诉讼费、评估费由被告承担。原告周口市天薪新能源有限公司向本院提交如下证据：证据1-1、周口市川汇区发展和改革委员会2016年6月24日出具的河南省企业投资项目备案确认书（项目编号：豫周川汇环保[2016]11996）。证明原告的建设项目符合鼓励类规定，总投资为260万元。证据1-2、周口市川汇区发展和改革委员会于2017年3月10日出具的豫周川汇环保[2017]04209号《河南省企业投资项目备案确认书》。证明原告公司的建设项目符合鼓励类规定，总投资已增加至2600万元。证据2-1、土地租赁合同。证据2-2、土地证明。证据2-3、张防震身份证复印件。证明原告公司对厂房区域土地拥有合法的使用权。证据三：国家知识产权局于2018年7月20日向原告颁发的《实用新型专利证书》。证明原告公司对锅炉增温装置具有相应的财产性权益，该装置及厂房遭被告破坏，被告应予以赔偿。证据4-1、周口市川汇区政府下属的“两违”办公室于2020年2月20日向天薪公司法定代表人郑跃杰发出的川违限拆字（2020）川第001号《川汇区违法占地违法建设治理工作办公室限期拆除通知书》。证据4-2、照片一组。证明原告公司在通知书下发当日即遭被告下属的“两违”办公室组织人员强拆，程序严重违法。证据五：评估费发票。证明原告为评估损失向评估公司支付评估费7000元。证据六：评估结论书。证明原告遭强拆经评估损失为1408263元。被告周口市川汇区人民政府答辩称，1、原告起诉的对象错误，川汇区人民政府不是适格被告。经了解，原告所述的强拆行为是由城北办事处具体实施，川汇区政府没有参与该次拆除，也没有授权或委托进行此次拆除任务，不应当成为本案的被告。2、根据国家赔偿法规定，行政赔偿应当以行政违法确认为前提。在庭审前原告所述的强拆行为违法并未得到法院的审判确认，因此不宜在确认违法前审理有关赔偿问题。3、从了解的实际情况来看，原告所建的厂房占用的是可耕地，属于非法建筑。根据国家赔偿法只能具有合法财产手续的所造成的损失才予以赔偿，既然被告所述的建筑物具有非法性，即使强拆行为违法政府也不予赔偿。请求驳回原告的赔偿请求。被告周口市川汇区人民政府在法定期限内未向本院提交证据。对于原告周口市天薪新能源有限公司提交的证据，被告周口市川汇区人民政府质证意见为：对证据一的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，两份备案确认书与本案没有关联，强拆行为的合法与否，不是以备案机关的备案确认来证实的，而是以原告所建的建筑物的建设行为是否合法来确认，原告所建的建筑物所占用的土地为可耕地，不是工业项目用地，是典型的在农业耕地上进行非农建设，没有任何的建设审批手续，显然所建项目的建筑物属于非法建筑。对证据二有异议。土地租赁合同，从形式上来看，是典型的农村可耕地或承包地进行出租的情形，虽然在租赁合同中自己加注为国有土地，而该土地所在村委会的证明完全可以证实该土地的性质是集体承包地，也就是我们所说的可耕地的范围。可以证实原告所用的土地的性质是农业用地不是依法获取的工业用地。在可耕地上进行非农建设，是典型的非法占地。对于专利权，我们对它的真实性没有异议，但与本案没有关联性。对证据四的第一个证据拆迁通知没有异议，但需要说明的是拆迁通知的通知行为与强制拆除的拆除行为是两个不同的行政行为。两违办虽然下发了拆除通知的行政行为，并没有参与实际强拆行为，显然原告所述的行为与两违办下发的拆除通知行为，并非是同一行政行为，与原告所述的强拆行为之间并不是同一法律关系。原告提供的三张照片，无法确认其真实性，更无法证明原告的所谓的损失。对于证据五、证据六有异议，该份所谓的评估报告，首先是原告方的单方评估，其评估所依据的检材并没有经过法院进行确认，无法确认其检材的真实性，更是剥夺了被告方参与了解该评估过程的权利，也剥夺了被告要求重新评估的权利，不具有合法性，显然是程序违法。另外对评估结果不认可。需要说明的是，原告提供的所谓评估报告作出的时间是在强拆以后，提供的所谓的资料均是原告方单方制作的标准物品清单，并没有实际的检材来加以印证评估机构的鉴定报告的客观性。经庭审质证，本院认为本案原告提供的证据结合双方质辩意见，可以作为综合认定本案相关事实的依据。经审理查明，原告周口市天薪新能源有限公司在位于周口市川汇区北环路与贾鲁河交叉口北600米路东侧建设有彩钢房、彩钢棚等相关设施，该公司建设所占用的土地系法定代表人郑跃杰2015年从案外人张防震处租赁的集体土地。2020年2月20日，川汇区违法占地违法建设治理工作办公室对郑跃杰作出川违限拆字（2020）川第001号限期拆除通知书。当日，周口市川汇区城北办事处对原告厂区地上附属物实施了拆除。2020年4月7日、4月16日，原告分别向本院提起确认强拆行为违法之诉和本案行政赔偿诉讼。另查明，2020年6月22日，本院作出（2020）豫16行初175号行政判决，确认被告周口市川汇区人民政府2020年2月20日对原告周口市天薪新能源有限公司实施强制拆除的行为违法。本院认为，一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时违法，侵犯公民、法人或者其他组织合法财产权益的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，因本院已作出行政判决确认被告周口市川汇区人民政府2020年2月20日对原告周口市天薪新能源有限公司实施强制拆除的行为违法，因该违法强拆行为对原告合法权益造成的直接损失，周口市川汇区人民政府作为本案被告应当进行赔偿。二、根据土地管理法的相关规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；使用集体土地的应当由县级以上人民政府批准，其中，涉及占用农用地的，应依照相关规定办理审批手续。本案中，原告涉案厂房占用的土地为集体土地，原告未能提供经县级以上人民政府批准的证据，也未能提供证据证明该企业用地符合村镇用地规划，不能证明其对涉案被拆除建筑物、构筑物享有合法权益，因此，原告所主张的房屋建筑物构筑物损失不属于国家赔偿法规定的合法权益损失，对其该项请求依法应不予支持。三、对于原告主张的设备类损失，因原告提供的评估报告并非是强拆行为所造成的设备损失状况的评估结果，对于原告的设备因强拆所造成的实际损失状况，依据现有证据无法确定，故本案应判决被告查明相关事实后，限期对原告因强拆所造成的设备损失依法作出赔偿决定为宜。被告在作出赔偿决定时，应当充分听取原告的意见，积极与原告进行协商，如果难以达成一致意见，被告应在查明相关事实的前提下，及时作出赔偿决定，按照全面赔偿原则，对原告的合法权益全面及时、一次性地赔偿救济到位。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（三）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十五条之规定，判决如下：责令被告周口市川汇区人民政府在本判决生效之日起六十日内对原告周口市天薪新能源有限公司依法作出赔偿决定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘香云审判员  郭金华审判员  董小厂二〇二〇年七月二十七日书记员  杨雪丽