江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2688号原告：常海杰，男，1987年10月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：溧阳吾悦创盛房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320481MA1TDFNDXG，住所地溧阳市溧城镇燕城大道257号-101。法定代表人：唐云龙。委托诉讼代理人：孙英明，女，1986年10月24日生，汉族，天津市人，住天津市南开区，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹慧，女，1987年8月20日生，汉族，上海市人，住上海市浦东新区，系该公司员工。被告：杨玉民，男，1987年7月21日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：潘文君，男，1991年7月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告常海杰诉被告溧阳吾悦创盛房地产开发有限公司、杨玉民、潘文君房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告常海杰、被告吾悦公司的代理人孙英明、曹慧、被告杨玉民、被告潘文君到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告常海杰向本院提出诉讼请求：判令被告返还购房款13926.21元，并承担诉讼费。事实与理由：2019年5月许，原告想在溧阳城区购置一套住宅商品房，在转至被告一开发的溧阳燕山公司西侧吾悦广场楼盘时，被告二杨玉民作为被告吾悦广场楼盘销售接待了原告，为了促成原告购买吾悦楼盘，提高其销售业绩及相应提成，根据被告一的销售政策，其主动提出以中介名义介绍购房，被告一返利给名义中介款项全部退给原告，这样就减轻了原告购房成本，原告表示同意，就购买了吾悦广场59幢1单元102室，并签订商品房买卖合同交付了房款，找名义中介等其他的相关事宜都由被告二操办。2019年11月6日，原告收到被告一返利发票微信照片一张，其中咨询服务计税金额为13926.21元、税额417.79元，城市维护建设税额为14.62元，根据发票的内容，才知被告二找的购房中介为被告三，返利中介的款项为13926.21元（已扣税额），同时，原告根据被告二要求，把中介收取吾悦公司返利应承担的相关税费432.41元（实际转433）转交被告二，据了解，上述返利已到被告三账户，原告认为，被告二系被告一的销售人员，他在销售房屋过程各种的行为代表了被告一，承诺返还原告的款项实际是购房款的优惠，被告三无任何依据获取返利，应当退回返利，现原告依据我国《民法通则》、《民法总则》、《合同法》、《民事诉讼法》及其他相关法律规定，特起诉至人民法院。被告吾悦公司辩称，1、被告一与原告只有房屋买卖合同关系，没有佣金支付关系。原告与被告一之间只有商品买卖合同关系，具体合同的权利义务详见《商品房买卖合同》，合同第6.3.1条明确了原告购买房屋的总价格为1434362元，并不存在原告诉请的所谓购房款的优惠。原告与被告一之间从来不存在佣金支付的关系，既没有相关的合同依据，也没有相关的事实依据，原告对被告一的诉请没有任何事实与法律依据。2、原告明知佣金不属于购房款，明知其与被告二的行为违反被告一的制度，原告对被告一提起的诉讼，系恶意诉讼。原告诉状中的表述，表明其明确清楚并知悉被告一关于中介支付佣金的制度与流程。其明知只有存在中介且中介符合被告一要求的情况下，才存在被告一向中介支付佣金的可能，其明知其作为房屋的购买人，是不存在获得佣金的可能性的。原告明知其与被告二之间的种种操作、种种利用被告一公司关于中介的佣金政策、种种关于佣金的分配等等，都是其与被告二之间私下沟通的事情，不论真相如何，原告均明知这种行为是违反被告一公司制度的，事发后原告从未至被告一处进行过相关事宜的商榷，而是通过到碧桂园楼盘找被告二进行报警维权，其种种行为表明原告是明知这种行为是违反被告一公司制度的，明知佣金不应当支付给原告本人的，其想利用被告一公司关于中介佣金政策的行为后果，应由其个人承担，而不应由被告一承担。原告主张被告二系被告一的销售人员，主张被告二的行为代表被告一于理不通，其明知其与被告二的种种行为是不符合被告一的销售政策的，是不能代表被告一的。如果被告二的行为是符合被告一的公司制度的，则原告与被告一所签的《商品房买卖合同》中应当直接明确优惠金额，故其主张佣金的支付实系购房款优惠，没有事实和法律依据，原告以此为由对被告一提起的诉讼，系恶意诉讼的行为，给被告一造成的损失，应当依法承担。3、根据被告一公司的制度与流程显示，被告三系促成原告与被告一签订合同的中介，故被告一已经将佣金支付至被告三，根据被告一的制度以及系统显示，表明被告三系促成原告与被告一签订合同的中介，故被告一应当将佣金支付给被告三，而非原告，且被告一已向被告三支付完毕。综上，原告对被告一诉请没有任何事实与法律依据，请求依法驳回原告对被告一的诉讼请求。被告杨玉民辩称，这个钱不是购房款，是推荐人的钱，潘文君的收入是合情合理合法的，这个钱应该是推荐人潘文君所有的，原告是潘文君推荐过来买房的，涉案的13926.21元根本就没有这么多，应该是一万两千多，钱也不是给我的，我也不知道具体是多少钱。被告潘文君辩称，2019年4、5月份，被告吾悦公司有一个“全民经纪人”的活动，该公司那段时间经常在外面做活动，我也经常和被告杨玉民在外面做活动，我也通过微信往外推广介绍客户，原告不是我第一个客户也不是我最后一个客户。后来杨玉民告诉我说其与原告签合同了，再后来杨玉民告诉我想让我将佣金退给原告，我没有同意，后面他们之间的事情我不清楚了。“全民经纪人”活动的操作的流程是：以原告打比方，有一个“小新家”APP，首页上有一个“去推荐”，然后点进去填写原告的客户资料，当时没有“置业顾问”就只要备注一下销售的名字就可以了，完成步骤后，就没有我的事情了，钱是被告吾悦公司与客户签完合同之后扣完税打给我的，当时杨玉民还联系过我让我去办理什么税，过了一段时间（大概一两个月），钱就到账了。经审理查明，2019年5月17日，原告与被告吾悦公司签订了一份《商品房买卖合同》，合同中未约定返利等优惠。原、被告四方为购买商品房返利优惠款项产生争议，形成本案。本案争议焦点为：三被告是否应当向原告支付其主张的返利优惠款项13926.21元？原告为证明其主张，提交了以下证据：1、《商品房买卖合同》一份，证明2019年5月17日，原告与被告吾悦公司建立了商品房买卖关系，原告购买吾悦公司吾悦广场59幢1单元102室一套，房价为143.4362万元，原告支付了全部房款以及车位款项77738元。2、微信聊天截图、税收缴款书，证明需退给原告的购房优惠款以咨询服务的形式开票在被告潘文君名下，购房优惠款为13926.21元（不含税），需个人完税432.41元，原告按被告杨玉民的要求，把个人应承担的税款432.41元通过微信已转给了杨玉民，实际转款433元，原告多次向杨玉民催要购房优惠款，杨玉民同意支付，但一直推说购房优惠款未收到。3、接处警工作登记表，证明在原告获悉购房有回款实际从吾悦公司付出后，找到从吾悦公司离职到碧桂园燕山汇从事销售的杨玉民讨要款项，由此发生纠纷，经报警处理，警官建议通过协商或法律途径解决，杨玉民虽同意支付款项，但之后未兑现。被告吾悦公司的质证意见为：对证据1，合同的真实性无异议，反向证明了购房金额为1434362元，并不存在原告诉请中所谓的购房款优惠；对证据2，真实性不予认可，与我方无关，也不能证明该内容是与杨玉民之间所发生的，内容中没有任何杨玉民以我公司的名义承诺原告任何事情的内容，对该份证据的三性均不予认可，该证据中的税收缴款书，因为没有原件看不清楚，对真实性不予认可，但其中纳税人的名称明确为潘文君，并非原告，所以对三性均不予认可；对证据3，整件事情与我方无关，我方均不知情，所以对其三性均不予认可。被告杨玉民的质证意见为：原告提到的涉案金额不是购房款，只是推荐人佣金，原告交纳的税款433元我已经全部返还给原告了，报警后我也没有同意支付涉案的款项，警察只是过来调解一下，微信上我没有任何承诺说款项是给原告的，对于语音部分，原告定了房子之后不知道从哪里知道了这个佣金的事情，就说要这个钱，因为原告说要退房，我当时为了稳住客户我就敷衍了一下，我和经纪人商量一下，后来没有商量成功，这个钱也不是发给我的，而且我也没有承诺说这个钱就要给原告，这个钱本来就是给经纪人的。被告潘文君的质证意见为：对证据1，杨玉民告诉我合同成立了，我就有佣金了，收款收据我没有经手不清楚；对证据2，我不清楚，是原告与杨玉民之间的事情，对税收缴款记录，上面的钱是我支付的，当时我支付的金额是432.41元，杨玉民没有转这笔钱给我；对证据三，我先开始不清楚，杨玉民后来才告诉我的，杨玉民问我能不能退一部分钱出来，合同签了，我们之间的交易已经结束了，就没有我什么事情了。被告吾悦公司提交了以下证据：1、“小新家”系统内的关于涉案房屋的成交的信息表打印件1份，里面的经纪人信息是潘文君，也明确了相关的成交信息，载明潘文君登记原告预约看房时间是2019年5月16日，创建时间为2019年5月15日，关于成交信息，成交信息的创建时间为2019年5月17日，该时间与相关内容符合我公司的结佣要求，也证明了经纪人信息是潘文君而非原告，该款应该向潘文君支付。证据2、国内支付业务付款回单打印件1份，证明我公司已于2019年12月23日将所涉的佣金12115.81元支付给潘文君。原告的质证意见为：对证据1，我不认识潘文君，更不存在潘文君所说我是其介绍过去看房甚至买房的，我是自己去被告公司买房的，我根本就不认识潘文君；对证据二无异议。被告杨玉民的质证意见为：原告是潘文君介绍给我的客户，原告是在歪曲事实。被告潘文君的质证意见为：原告确实是我介绍的，APP上填写的信息是原告提供给我的，就是姓名和电话号码，销售并不是每一单都能成功。审理中，被告潘文君陈述：我一开始的确不认识原告，就是在万达那边街上认识的，原告在那里转，我就上去发传单，和原告聊一下，然后就发礼品，然后就登记信息。原告陈述：潘文君在撒谎，我是在杨玉民离职后到别的销售公司，才第一次遇到潘文君，关于杨玉民陈述的全部都是在撒谎。原告另陈述：当时去买房询问有无活动，杨玉民就说没有活动，但是公司当时有一个推荐人的活动，推荐人得到的购房款的一个点可以返给我，这些都是杨玉民去操作，微信聊天记录里面涉及的433元就是这个返一个点的税金，如果这个钱不是给我的，就不存在让我去交税，后期我报警之后，杨玉民又将这433元返还给我，报警之后，杨玉民也承诺说给我1万元的，事情就解决，也让我将卡号发给杨玉民，但是后来杨玉民打电话过了一个多小时后，又说这个钱不是我的，不能给我，当时警察都在场的。以上事实，有当事人陈述、提交的书面证据在卷予以证实。本院认为，依据原告提交的微信聊天记录等证据及被告杨玉民的陈述，可以认定杨玉民个人向原告承诺利用吾悦公司“全民经纪人”活动所产生的佣金作为优惠款项返给原告。从杨玉民微信发给原告的税收缴款书看，可以认定杨玉民自认优惠款项具体金额为13926.21元。所以，原告要求杨玉民支付13926.21元，应予以支持。原告要求吾悦公司支付13926.21元，不予支持，理由为：1、吾悦公司已经根据“全民经纪人”活动的流程向被告潘文君支付了佣金，但杨玉民没有兑现承诺，未能与潘文君达成一致意见，将该笔佣金支付给原告，所以吾悦公司不应承担责任；2、从查明的事实看，杨玉民向原告承诺利用吾悦公司“全民经纪人”活动返利给原告的行为，超出了其卖房的职务行为范围，吾悦公司未授权给杨玉民对原告作出返利的承诺，原告也未提交充分的证据证明杨玉民的行为足以让其相信系代表吾悦公司的行为，毕竟《商品房买卖合同》中未明确约定返利优惠事项，所以原告以杨玉民系职务行为为由要求吾悦公司承担责任，无事实依据。关于被告潘文君的责任。原告与潘文君之间没有法律上的关系，原告要求潘文君承担责任，无法律依据。被告陈玉民与潘文君关于佣金的问题，双方自行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告杨玉民于本判决生效之日起十五日内支付原告常海杰13926.21元；二、驳回原告常海杰的其余诉讼请求。案件受理费74元（减半收取），由被告杨玉民承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状原件2份，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费。审判员  杨水芳二〇二〇年七月二十五日书记员  朱媛媛