内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终2171号上诉人（原审原告）薛春学，男，1956年11月8日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人王丽萍，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人李笑楠，内蒙古彩桥律师事务所律师被上诉人（原审被告）赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会，住所地赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。法定代表人郑立新，主任。委托诉讼代理人胡秀铭，内蒙古赤玉律师事务所律师。委托诉讼代理人曹永贵，内蒙古赤玉律师事务所律师。上诉人薛春学因与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人薛春学上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院对2012年11月15日、2013年8月12日《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》及2017年8月1日《开发建设方案》理解有误，导致判决错误。1、《分配方案》和《建设方案》中明确规定：“享受安置人员为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口，因上学（在校）、参军（现役）原因迁出的，享受此政策。”也就是说在2011年12月14日前入户，因上学（在校）、参军（现役）原因迁出的且为一期被征收户中的农业人口，能分得24平方米，本案中上诉人的女儿一直是穆家营子村12组村民，2010年5月14日和上诉人分户，外孙自出生就为本村农业户口，完全符合《分配方案》《建设方案》中的规定。2、一审法院认为《分配方案》和《建设方案》中的征收户应该以户口簿来区分户内外成员是错误的，上诉人认为户内成员应该是在一起共同生活的家庭成员，户口虽然分开了，但是户口簿上的住址没变、仍在一起居住生活，且都是农业人口的家庭成员都是符合《分配方案》《建设方案》中的规定。3、被上诉人在具体实施《分配方案》《建设方案》时区别对待，同样与自己的父母分开户口的儿子和女儿，儿子能分得24平方米，女儿不能分到，被上诉人的这种做法有违《宪法》《妇女权益保障法》中关于男女平等的原则，而一审法院对被上诉人在实施《分配方案》《建设方案》过程中的做法视而不见，如果因为分开户口的原因儿子和女儿都不能分得24平方米，作为各征收户也不会提出异议，也就不会有现在的诉讼。4、一审法院在审理此案时完全不顾每户的家庭情况不同判决结果就不同的事实，草率作出判决，对于上诉人来说是不公平的，不能让上诉人在案件中感受到公平正义。综上，请求二审法院依法对本案做出公平公正的判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会答辩服判。薛春学向一审法院提出诉讼请求：要求赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会给付薛春学安置房48平方米。事实和理由：薛春学系穆家营子村十二组拆迁户。2010年5月14日，薛春学女儿薛立娇与薛春学分户,薛春学外孙刘安格与其母薛立娇同户，薛立娇、刘安格的户口现仍为农业户口，其二人住址与薛春学一致。2012年赤峰市松山区人民政府进行北城棚户区房屋改造，薛春学的房屋被纳入拆迁范围。赤峰市松山区人民政府为解决棚户区改造的农民生活安置问题，下发了赤松政纪字字（2012）5号和（2012）8号文件，确定解决穆家营子村棚户区改造农民生活的安置问题，拨给土地150亩。赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会于2012年11月15日、2013年8月12日出台了两份《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》，明确了棚户区改造房屋拆迁安置人员对象，即“享受安置人员为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口”。薛春学的女儿薛立娇及外孙刘安格符合安置方案条件，但赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会没有给付薛春学女儿薛立娇母子二人享有48平方米的安置房屋。故提出如上所请。穆家营子村委会在一审审理期间承认薛春学在本案中所主张的事实，即薛春学系松山区北城棚户区改造的拆迁户，其女儿薛立娇及外孙刘安格系穆家营子村十二组村民。在赤峰市松山区北城建设过程中，2012年2月28日，松山区政府下发了《赤峰市松山区人民政府办公室关于北城棚户区改造房屋征收有关事宜的会议纪要》（赤松政纪字【2012】5号），其中第二项内容是：“二、关于农民生活安置建设用地的问题：为解决农民生活安置问题，在北城一期范围外一次性预留250亩土地（其中穆家营子村150亩，含村委会迁建用地；鸭子河村100亩），用于北城一期被征收房屋的农民生活安置。上述预留土地由穆家营子村和鸭子河村自行完成征地、地上房屋征收及土地报批工作，与此相关的费用由穆家营子村和鸭子河村承担。穆家营子村和鸭子河村要按照北城规划进行建设，建设过程中及建成后要规范管理，做到公开、公平、公正。如穆家营子镇未在2012年6月底前完成北城一期首批征收任务，取消上述预留用地。”2012年3月10日，松山区政府作出《赤峰市松山区人民政府关于北城农民生活安置建设用地选址问题的会议纪要》（赤松政纪字【2012】8号），主要内容是确定上述为两村预留的250亩土地建设选址等相关事项和责成穆家营子镇党委政府对两村建设进行监督。为落实上述150亩地的使用问题，2012年11月15日，穆家营子村委会制定了《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》，主要内容是确定上述150亩地在完成征收任务前提下的建设使用安置标准、安置条件等。其中安置标准为：“已签协议的被征收人可自主选择安置方式：1、选择商品房安置的，被征收人按符合安置条件的实际人口依据人均不超30平方米、楼房均价每平方米2900元的优惠价格购买。2、选择货币安置的，依据被征收户符合安置条件的实际人口按每人20000元的标准进行安置。”；安置条件的第一条为“享受安置人员为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口，因上学（在校）、参军（现役）原因迁出的，享受此政策。”。2017年8月1日，穆家营子村委会制定了《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》，主要内容是对已完成征地、拆迁和集体土地批转为国有建设用地等土地整理工作具备出让条件的松山北城区150亩预留土地进行开发建设及安置问题进行安排。其中方案规定“（二）选择商品房安置的，可按符合安置条件的实际人口每人建筑面积24平方米、每建筑平方米2900元在本地块选择购买安置住房；（五）待安置户所选住宅实际建筑面积超过其标准安置面积的，超出面积的购房按每建筑平方米5500元的价格计算。”。为解决上述方案涉及的选房问题、待安置户签字表决问题、双女户选房等问题，2017年11月1日，穆家营子村委会又作出《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》，其中对双女户选房问题规定为“对于双女户且已分户的待安置户，其中一个女儿可参加选房，该女儿的子女（同一个户口本内的）可计算选房面积。条件是该女儿必须是穆家营子村农业户口，没有批过宅基地，不是一期拆迁户。”穆家营子村委会按制定的《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》、《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》及《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》对符合安置条件的人员进行了安置。但认为，穆家营子村委会于2012年11月15日制定的《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》、2017年8月1日制定的《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》及2017年11月1日的《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》，明确了被征收户及待安置户的条件，已签订房屋征收补偿协议的待安置人员必须同时满足规定的安置条件才能作为安置对象，享受安置待遇。穆家营子村委会及穆家营子村一期被征收户均应按上述方案及补充意见的内容贯彻执行，即符合安置条件的拆迁户内成员，每人享有24平方米，每平方米2900元的房屋安置面积。因薛春学女儿薛立娇于2010年5月14日在其父薛春学的户口中分户，薛春学外孙刘安格与薛立娇同户，薛立娇、刘安格已不属于薛春学拆迁户的户内成员，且又不属于双女户选房安置情形，故薛春学不符合安置条件，不应享有48平方米安置房的待遇。薛春学诉讼主体不适格，应由其女儿薛立娇主张权利。请求驳回薛春学的诉讼请求。一审法院认为，穆家营子村委会承认薛春学在本案中主张的事实，故对薛春学主张的事实予以确认。本案薛春学、赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会的争议焦点为薛春学女儿于红娇母子二人是否应享有48平方米的安置房屋。对此，穆家营子村委会针对松山区人民政府用于北城一期被征收房屋的农民生活安置问题而预留的150亩土地，先后制定了《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》、《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》及《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》，并按上述方案及补充意见贯彻落实了安置事宜。按2012年11月15日制定的《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》，符合安置条件的人员应为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口，因上学（在校）、参军（现役）原因迁出的，享受此政策。本案中，薛春学女儿薛立娇的户口已于2010年5月14日与其父薛春学分户，外孙刘安格的户口随其母薛立娇同户，因薛立娇、刘安格不符合方案中被征收户内成员的安置条件，亦不属于双女户选房的安置情形，故薛春学的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。关于赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会辩称薛春学不具备原告诉讼主体资格，因薛春学是以拆迁户内权益受损主张权利，故薛春学具备与原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回薛春学的诉讼请求。案件受理费50元，由薛春学负担。本院二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第二条之规定：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。依据该款规定，民法调整平等主体之间的人身关系和财产关系，本案中，村委会基于对村民的管理职能，制定安置房分配方案，是村委会行使自身管理职责，属于村民自治范围内的事项，在此过程中村民与村委会所形成的纠纷不属于平等民事主体之间的纠纷，因此本案不属于人民法院的民事案件受案范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律有不当之处，应予纠正，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初771号民事判决；二、驳回薛春学的起诉。本案不收取案件受理费（一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，均应退回给上诉人）。本裁定为终审裁定。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 郭 宇 二〇二〇年七月二十一日法官助理 赵妍婷书 记 员 吴 桐