黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初633号原告：赵立兵，男，1977年7月20日出生，汉族，无业，住依安县。委托诉讼代理人：刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。被告：易平，男，1983年3月28日出生，汉族，司机，住克东县。原告赵立兵与被告易平运输合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵立兵及其委托诉讼代理人刘文献，被告易平到庭参加诉讼，后被告未经法庭许可中途退庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告赵立兵向本院提出诉讼请求：1、要求被告易平立即返还33.96吨干粮玉米或赔偿59090元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：原告赵立兵从事农副产品收购生意，2020年4月1日，原告在依安县收购玉米，通过配货向山东莒县销售，经依安县胜利货站介绍由被告易平的车牌号为黑Ｂ×××××号的重型货车进行运输，该车辆挂靠在拜泉县鑫通运输有限公司名下，被告驾驶车辆来到依安县，就各项事宜与原告商定后，在太东乡将玉米运往山东莒县。车辆到达目的地后，易平因其妻子与当地人员发生争执，遂拒绝将货物卸车，并向原告提出要求当地警方拘留与其妻子发生争执的人员，否则拒绝将货物交付给收货方，原告、莒县收货人、莒县警方多次劝说被告，要求其先将货物交付给收货人，但其一直拒绝交付，因当地警方未能满足其拘留对方当事人的要求，被告易平告知原告将该车玉米从山东莒县拉回黑龙江省克山县，并提出要求原告给付往返车费19000余元（双方约定运费为7000元），在原告拒绝其无理要求的情况下，被告易平将该车玉米占为己有拒不返还给原告，故原告诉至法院，要求要求被告易平立即返还价值59090元的玉米或按价赔偿。被告易平辩称，同意返还玉米，但原告需给被告结算送粮去时的运费33.96吨＊210元/吨=7131.60元外加转运费300元，因为当时到第一个卸货地点终止合约后，接货方又让拉到第二个卸货地点，增加了300元运费，一共是7431.60元，回来时的运费无法确定，应按照市场价格计算，以及玉米拉回来后在被告车上押了5天的押车费，现在也确定不了金额，原告把以上的费用给被告结清后，被告就同意返还。另外，原告说的事实与实际不符，在依安县装货是事实，玉米称重的吨数也正确，但是原告说被告拒绝卸货的原因不对，原因是接货方不给被告结算运费，所以被告才没给卸货，在运输合同中明确规定货到付款，但是货到并没有付款，当时收货方还押了与被告同去的一台车的运费没结清，直到第二天被告把货拉走之后，收货方才结的那台车的运费，并且车上的粮原告已经卖给收货方，当时报警后，收货方拿出了给原告的转账记录，证明粮是收货方的，而且争执发生时被告与原告通话，协商结算运费的事，原告说这粮他已经卖了，跟他说没用，让被告与当地协商，被告认为这车粮不管是谁的，被告只挣运费，发货方或者接货方，谁给被告运费玉米就给谁。当事人围绕诉讼请求向本院举示证据，本院组织双方进行了质证，经质证，本院对证据的分析与认证如下：1、原告举示机动车驾驶证、身份证、行驶证、记载拉货时间和玉米毛重、皮重、净重的书证、记载被告拉走原告玉米的具体钱数的书证复印件、微信转款记录及卖给原告玉米的卖方制作的表格打印件各一份，用以证实原、被告双方形成事实上的货物运输合同关系、货物的吨数等及争议的玉米价值和原告对该玉米享有所有权的事实。被告对以上证据的真实性无异议，表示至于玉米是原告的还是接货方的都可以，被告只要运费，而且原告主张“货到付款”不对，正常情况下，装货上车后接货方就应付款。因被告对该证据真实性无异议，本院予以确认。2、原告举示的双方通话录音光盘及文字整理材料各一份、证人刘某（手机尾号999）出庭证言一份，用以证实刘某与原告系合作关系，刘某斌（电话尾号777）系刘某业务员，被告占有的玉米系原告所有，原、被告在玉米运到山东并产生争议的过程，及被告以各种理由拒绝卸货并强行将玉米拉回黑龙江的事实。被告对通话录音及文字整理材料真实性无异议，主张原告提交的录音不全；对刘某的证言及证明目的均有异议，表示被告要求结算运费是因货运运输到达第一次卸货点山东沂水时运输合同已经完成，货主应支付运费，未能卸货原因是双方对“亏秤”损失承担问题和运费结算问题协商未果所导致。在第一次卸货地点取样造成“亏秤”150-160公斤，被告与接货方联系，接货方让被告将玉米转运到山东莒县，并加300元运费，但因是二次转运，被告表示不承担“亏秤”损失，证人并未拒绝，并当庭举示其与刘某的微信聊天记录（庭后未向本院提交该记录复印件），但到转运卸货点后，因在第一次卸货取样导致的“亏秤”损失在司机的运输费用中扣减，被告要求结算第二车及第三车（被告车辆）运费并认可从运费中扣减“亏秤”100元，但每辆车扣减了200多元，接货方拒绝，发生争执，被告给接货方半小时解决问题的时间，否则无法卸车，当时被告也与原告沟通，原告否认该玉米系其所有并拒绝解决问题，所以才未能卸货，被告将玉米拉离卸货点，警方出警协商时被告车辆已上高速产生费用，之后对方又给被告打电话协调卸车，并且接货方用三台车把被告的车拦在莒县，恐吓被告卸车，被告报警后对方拿出买货的转款记录给警方看，且拒绝结算全部运费，警方协商未果后被告将车开走，当晚被告开车就已到山海关，第二天原告给被告打电话让其停车卸货，但车辆产生费用，对于费用原告拒绝洽谈，并且未解决被告的运费事宜。原告对被告陈述的部分事实和被告出示的微信聊天记录均无异议，但表示卸货后付运费是行业惯例，正常情况下从装车到卸货，“亏秤”不超过50公斤不扣运费，超过则由司机赔付，从运费中扣减，且本案中玉米从沂水改运到莒县，双方协商将“亏秤”由50公斤改成了100公斤内不扣称，且未同意超出不扣称，但在警方出警后，证人刘某已经妥协表示可不扣称，但在警方与被告通话后，被告仍拒绝卸货。因被告对通话录音及文字整理材料的真实性无异议，本院予以确认。被告虽然对刘某的证言有异议，但对事件的过程证人陈述与被告所述并无较大出入，对于亏秤承担问题双方均在微信中提出，但均未明确答复，在刘某提出100公斤不扣称后，被告将玉米拉至指定卸货地点，同行司机称重并卸货，故对该部分证言本院予以确认。关于证人与原告的关系以及粮食在运输过程中的所有权问题，因无佐证，本院不予确认。3、被告举示其与刘某斌（山东接货人、手机尾号777）微信记录一张，用以证实当时原告的玉米已卖给了山东接货方，事发后被告车上玉米的货款已退还给山东。原告对证据的真实性无异议，但表示玉米始终没有交付，所有权始终没有转移，被告想要证明所有权不是原告的不能成立，原告委托山东刘某代卖玉米，并把司机电话给刘某，刘某负责给原告代卖，原告给刘某每吨30元的费用，刘某卖粮到合适的货场后再给原告打货款。原告对该证据真实性无异议，本院予以确认。4、被告举示证人潘某、易某出庭证言，用以证实运输过程及接货方同意“亏秤”不由司机负责，转运的行业惯例是先付运费。原告主张证人潘某所述证言与本案无关，证人易某与被告系近亲属关系，其对被告有力的证言应不予采信，但二证人能够证实在玉米卸车之后支付运费属于行业惯例。本院认为，二证人对运输过程的证言与证人刘某证言及原、被告陈述均无较大差异，本院对此予以采信，但关于“亏秤”的承担问题，二证人均未亲自参与沟通联系，且与被告存在利害关系，故本院对此部分不予采信。本院经审理认定如下事实：2020年4月1日，原告赵立兵在依安县收购干玉米33.96吨（收购价格为59090元）对外销售，经依安县胜利货站介绍司机易某、潘某（车牌号吉Ｊ×××××）及被告易平（车牌号黑Ｂ×××××号）进行运输，双方就各项事宜商定后，自依安县将收购的玉米运往山东，车辆到达预定卸货地点山东沂水并入厂进行取样检测，但未在该地点卸货销售，经接货人与被告沟通，双方协商每车增加运费300元将玉米转运至山东莒县，关于取样造成“亏秤”问题，被告通过微信与接货方刘某进行协商，被告主张“亏秤”不应由司机承担，刘某在微信中未置可否，后在微信中回复被告100公斤以内“亏秤”不扣被告运费，被告也未明确回复，后被告及其他两名司机将玉米转运至第二卸货点山东莒县，司机易某卸粮称重显示“亏秤”200公斤，接货方在扣减100公斤“亏秤”后将其运费结清，随后司机潘某卸粮称重时显示“亏秤”230公斤，被告易平车载玉米称重显示“亏秤”200多公斤，双方就“亏秤”承担问题产生争执，被告要求将三辆车的运费（含“亏秤”）全部结清后才可以卸玉米，接货方拒绝承担全部“亏秤”并提前结清运费，所以司机潘某卸货后接货方未当场结清运费，被告易平与接货方发生争执约半小时后驾车离开卸货地点，接货方报警后，经警方调解未果。在被告运输期间，原、被告多次通话对于卸货及运费等问题协商均未果，后被告易平告知原告将该车玉米拉回黑龙江省克山县，原告要求被告返还玉米，被告表示在原告给付其往返运费等费用后方可返还玉米，双方协商未果，故原告诉至院，要求被告返还原告33.96吨干粮玉米或赔偿59090元（按购买时的价格），因被告易平在庭审过程中退庭，现玉米存放地点及状况均不明。本院认为，本案争议焦点一，原告赵立兵是否享有该玉米的所有权，主体是否适格。被告易平虽表示在与原告沟通过程中，原告自述玉米已经出售，并且在争执发生后，山东收货方曾拿出转账给原告的转账记录，证明玉米系收货方所有。但被告对该玉米所有权仅在山东接货人即刘某与原告之间有异议，庭审中刘某自认其与原告系合作关系，并非诉争玉米的所有人，该玉米也并未销售给山东，故本院认定，原告对该诉争玉米享有所有权，系适格原告。关于争议焦点二，原告诉求应否支持。原告将玉米交付被告进行运输，双方形成货物运输合同关系，被告应按约定将货物送达原告指定交货地点，查验无误后原告应如约给付运费。在到达第一个约定卸货地点后，玉米未卸载，但双方对于转运地点及运费事宜进行协商并达成一致，视为对运输合同内容的部分变更，故被告关于到达第一卸货点时双方运输合同已经解除的主张本院不予采信。虽然被告主张应在卸车前支付运费，但其并未有证据证实，且被告的两位证人也证实是先称重并在卸货后进行的运费结算，双方发生争议导致未卸货的原因是运费中扣除了“亏秤”损失，而并非被告主张的运费结算先后问题。对于在第一卸货点取样时造成的玉米“亏秤”由谁负担的问题，双方在微信沟通过程中并未明确达成一致意见，从原告出示的微信聊天记录看，被告确实主张过其不承担“亏秤”，但接货方并未明确同意，且在随后的微信聊天中，接货方明确表示100公斤不扣秤，故不能据此推断接货方以默认方式同意了原告的该主张，且客观事实是在接货方提出100公斤不扣秤的意见后，被告并未提出异议，且与同行司机如约将玉米转运至莒县的卸货地点，并先后进场过秤，故应视为双方对“亏秤”承担问题达成一致意见，双方对货运合同进行了变更，被告应依约卸货结算运费，但在争议发生后，被告拒绝卸货并将货物拉走的行为已经构成违约，且诉争玉米系原告所有，被告占有于法无据，应予返还。因玉米存放地点及现状不明，如被告不能返还玉米，应按原告收购价格予以赔偿，故对原告要求被告返还其33.96吨干粮玉米或赔偿59090元的请求本院予以支持。被告主张原告应给付其运费等费用，但其未明确运费等相关费用的金额。因原、被告之间系货物运输合同关系，被告拒绝卸货交付货物，致使运输合同的目的未能实现，其违约行为造成的各项损失均应自行承担，故被告该主张本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项、第八项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，缺席判决如下：一、被告易平返还原告赵立兵33.96吨干粮玉米；二、如被告易平不能返还玉米，应赔偿原告赵立兵玉米价款59090元。以上一、二款于判决生效后三日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1277元，由被告易平负担，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  付春红审 判 员  李兴竹人民陪审员  张桂琴二〇二〇年七月二十二日书 记 员  迟鹏达