浙江省丽水市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙11行终70号 上诉人（原审原告）王文洪，男，1974年3月22日出生，汉族，住浙江省丽水市青田县。 委托代理人张艳玲，北京美泰律师事务所律师。 委托代理人周游，北京美泰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）青田县温溪镇人民政府，住所地浙江省青田县温溪镇处州街8号。 法定代表人曾邦锋，该镇镇长。 应诉负责人朱良和，该镇财政局局长。 委托代理人潘足飞、项礼，浙江潘源律师事务所律师。 王文洪与青田县温溪镇人民政府（以下简称温溪镇政府）、政府信息公开一案，缙云县人民法院于2020年5月26日作出（2020）浙1122行初4号行政裁定。王文洪不服，向本院提出上诉，本院于2020年6月22日立案，依法组成合议庭进行审理，并于2020年7月15日组织各方当事人进行询问。上诉人王文洪及委托代理人张艳玲、周游，被上诉人青田县温溪镇人民政府应诉负责人朱良和及委托代理人潘足飞到庭参加询问活动。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年9月30日，原告通过EMS邮政快递（单号1123839298778）向青田县温溪镇人民政府镇长曾邦锋邮寄一份信件，收件地址为浙江省丽水市青田县温溪镇处州街8号，邮件内容为政府信息公开申请表。该邮件于2019年10月1日签收，投递结果反馈妥投，“他人代收：176号小店里”。同日，投递员收回邮件，再次进行投递，投递结果反馈妥投，“已签收，本人签收：曾邦锋”。嗣后，投递员撤销妥投，备注“收件人改址：温溪镇处州街八号，温溪镇人民政府镇长曾邦峰收”，该邮件显示于2019年10月2日签收，“他人代收：门卫”。原告认为被告未就其提出的政府信息公开申请作出答复违法，遂向该院提起诉讼。 原审法院认为,根据在案证据显示，原告通过邮寄方式向被告的法定代表人曾邦锋寄送政府信息公开申请表，邮件在寄送过程中曾多次显示妥投，其中显示已于2019年10月1日签收，“他人代收：176号小店里”，原告解释称，此系邮政快递工作人员误将寄件人地址看作是收件人地址，对176号小店进行投递，发现错误后，修改了收件人的地址，并向被告进行了投递。但从快递寄送详情可以看出，邮递员发现投递错误收回邮件后，再次进行投递，投递结果反馈妥投且由曾邦锋本人签收，但该情况显然与事实不符，从此后邮政部门撤销妥投，改址再次投递并显示由门卫代收可得到证实。鉴于上述邮件投递过程中发生投递错误并存在与事实不符的记录，足以对案涉邮件于2019年10月2日由被告门卫代收产生合理怀疑。该院根据被告的申请调取案涉邮件签收底单，邮政部门回复称“由于使用的是一次性预置热敏单，签收底单无法收回”，因而无法核实该邮件是否已签收，或者已经签收的情况下，邮件签收人身份、签收时间以及签收的邮件是否为案涉邮件。因此，在原告未提供其他证据予以佐证的情况下，现有证据并不足以证明原告提出的政府信息公开申请已为被告所收悉。原告以被告不履行政府信息公开法定职责为由提起本案诉讼，不符合起诉条件，应予驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，裁定：驳回原告王文洪的起诉。 王文洪上诉称：一、原审裁定对案件主要事实认定不清,证据不足。上诉人通过邮政EMS邮政特快专递向被上诉人邮寄了案涉政府信息公开申请表及附件，虽然邮政快递投递员在投递时发生过投递失误，但是邮政快递投递员在知道投递失误后旋即将案涉邮件按照正常的收件信息重新投递，已经采取了补救措施，邮政快递投递员投递时正值十一国庆假期，被上诉人单位安排门卫室统一接收来往信件，邮政快递投递员只好将所有的邮件包括案涉邮件投递给被上诉人单位门卫室签收，待十一国庆假期结束后由被上诉人单位工作人员统一安排办理，也就是说在国庆假期结束后所有的邮件都已经由被上诉人单位安排的工作人员统一进行处理了，至今被上诉人未依法公开案涉政府信息，也未将不予公开的理由书面告知上诉人，再者即使假设被上诉人真的在2019年12月25日前未收到上诉人的政府信息公开申请表及附件，2019年12月25日上诉人前往被上诉人办公场所询问是否收到案涉信息公开申请表及附件，被上诉人办公室秘书处工作人员洪杨杰负责处理此事，上诉人?案涉政府信息公开申请表及邮寄单通过微信发送给被上诉人办公室秘书处工作人员洪杨杰以查询并答复，但该负责人员并未履职、也未回复上诉人，进一步证明被上诉人的不作为违法。一审法院仅以邮寄未送达而驳回，未认定上诉人12月25日查询行为和相关证据，割裂案件整体事实是对案件事实审查不清。假设上诉人之前邮寄的案涉政府信息公开申请表及附件被上诉人没有收到，此时上诉人也已经向被上诉人提交了同一个政府信息公开申请，至今被上诉人不仅没有对上诉人2019年9月30日邮寄的政府信息公开申请作出任何答复，也未对上诉人2019年12月25日提交的同一个政府信息公开申请作出任何答复，被上诉人作为行政机关有内部公文处理流程和规定，被上诉人未举证证明已经向职责部门查询公文、未尽内部部门之间的查询搜索职责。直接否认收到上诉人的申请，证据不足。被上诉人不仅不积极履行法定职责还恶意滥用行政权力，拔高公民维护知情权成本，浪费司法资源，不仅严重违反了行政机关为依法行政提出的合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信、权责统一的六项基本要求，还为全国行政机关树立了懒政、怠政的恶劣形象；二、原审裁定适用法律错误。原审依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，裁定驳回上诉人的起诉适用法律错误，应当依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十条行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。第二十一条乡（镇）人民政府还应当根据本地方的具体情况，主动公开贯彻落实农业农村政策、农田水利工程建设运营、农村土地承包经营权流转、宅基地使用情况审核、土地征收、房屋征收、筹资筹劳、社会救助等方面的政府信息。综上所述，上诉人根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律法规之规定，提起上诉，请求法院支持上诉人的上诉请求：一、撤销缙云县人民法院（2020）浙1122行初4号行政裁定书；二、依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。 青田县温溪镇人民政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法予以维持。从上诉人在一审中提供的快递单(单号1123839298778)的寄送详情可以清楚地看出：2019年9月30日，上诉人通过EMS邮政快递方式，向答辩人邮寄信件，收件地址为浙江省丽水市青田县温溪镇处州街8号，邮件内容为政府信息公开申请表。该邮件于2019年10月1日签收，并显示“他人代收：176号小店里”，投递结果为妥投。同日，投递员收回邮件，再次进行投递，显示“已签收，本人签收：曾邦锋”，投递结果反反馈为妥投。在曾邦锋签收后，又撤销妥投，备注“收件人改址：温溪镇处州街八号，温溪镇人民政府镇长曾邦锋收”，该邮件显示于2019年10月2日签收，“他人代收：门卫”。该邮件在投递过程中，投递结果经过多次更改，且最后虽显示由门卫代收，但从邮政部门中却无法调取关键的签收底单，故该邮件所显示的投递结果是存疑的，根据该邮件的寄送详情不足以证明答辩人已收到该邮件，事实上，答辩人通过多次内部调查，也确认未收到该邮件，答辩人对于政府信息公开申请一向十分重视，若确已收到了上诉人的政府信息公开申请，一定会依法予以答复。一审裁定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，据此，答辩人请求二审法院依法驳回上诉，并维持一审裁定；二、上诉人的主张没有任何事实根据和法律依据，请二审法院依法驳回其上诉。1、上诉人在上诉状中一再强调，其从答辩人的工作人员口中已确认答辩人收到了其寄出的政府信息公开申请的邮件，但其提供快递单寄送详情、微信记录等证据都缺乏证明力，根本无法证明其主张的事实。即使真如上诉人所说，2019年12月25日，其在答辩人的办公场所被告知洪杨杰是处理此事，那答辩人的工作人员的意思也只是洪杨杰是负责处理政府信息公开这方面的事务，建议向其询问，并非是确认答辩人已收到其提交的政府信息公开申请；2、本案的关键是：上诉人通过邮局邮寄的快递，因为邮件在投递过程没有送到答辩人处；答辩人没有收到政府信息公开的申请，当然无法答复。根据上诉人提供的证据无法证明答辩人已经收到其提出的政府信息公开申请，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审期间各方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。经审理，本院对原审认定的案件事实予以确认。 另查明，2019年12月25日，上诉人曾向被上诉人单位工作人员通过微信方式询问信息公开申请表是否收到，得到回复是否定的。2020年5月28日，上诉人向被上诉人邮寄《温溪镇人民政府信息公开申请表》，申请内容与2019年9月30日邮寄的申请表一致，被上诉人已及时作出答复。 本院认为，2019年9月30日上诉人通过邮寄方式向被上诉人的法定代表人曾邦锋寄送《温溪镇人民政府信息公开申请表》，被上诉人是否收到的问题，由于上诉人的邮件在寄送过程中曾多次显示妥投，但又多次显示错投，鉴于上述邮件投递过程中发生投递错误并存在与事实不符的记录，使得本院无法确认被上诉人法定代表人已经收到上诉人邮寄的《温溪镇人民政府信息公开申请表》，上诉人又没有其他证据佐证被上诉人法定代表人已经收到该申请表的情况下，不能认定被上诉人法定代表人已经收到上诉人邮寄的《温溪镇人民政府信息公开申请表》。而且，2020年5月28日，上诉人以同样内容向被上诉人递交《温溪镇人民政府信息公开申请表》，被上诉人已予以立案答复，上诉人申请信息公开的权益已经得到保护，现上诉人以2019年10月2日被上诉人法定代表人已经收到《温溪镇人民政府信息公开申请表》被上诉人未履行政府信息公开法定职责为由提起本案诉讼，不符合起诉条件，应予驳回。一审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条作出驳回上诉人起诉的裁定正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李月群 审 判 员 邹一峻 审 判 员 吴金花 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 鲍 婷 ??1? -??4?-