黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1000号上诉人(原审被告)：毛天立,男，1972年4月20日出生，汉族，下岗工人，住林甸县。上诉人（原审被告）：李国君，男，1964年4月24日出生，汉族，农民，住林甸县。被上诉人（原审原告）：董长国，男，1965年3月4日出生，汉族，个体，住林甸县。委托诉讼代理人：宋长山，大庆市龙凤区龙凤法律服务所法律工作者。上诉人毛天立、李国君因与被上诉人董长国农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省林甸县人民法院（2020）黑0623民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人毛天立、李国君，被上诉人董长国委托诉讼代理人宋长山参加了法庭组织的调查活动，本案现已审理终结。毛天立、李国君上诉请求：1.撤销林甸县人民法院(2020）黑0623民初12号民事判决；2.改判一审判决第一项，毛天立、李国君不承担7万元承包费及逾期利息9116元；3.由董长国承担本案诉讼费。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审判令毛天立、李国君给付董长国草原承包费7万元，但对董长国将毛天立、李国君草垛用火点着而给毛天立、李国君造成损失的事实未予理睬。证人邹某能够证实2018年3月27日董长国将毛天立、李国君草垛用火点着，使毛天立、李国君即将出售的草垛被烧毁。此损失是由董长国故意造成的，理应赔偿毛天立、李国君的实际经济损失。二、董长国将毛天立、李国君草垛用火点着烧毁一案，毛天立、李国君已到林甸县公安局四季青镇派出所报案，并已立案调查。经毛天立、李国君初步估算，董长国给毛天立、李国君草垛点着造成的实际损失达11万余元，远远超出毛天立、李国君所欠承包费7万元的数额。三、一审判令毛天立、李国君给付逾期利息的判项，由于双方没有约定，也无法定依据，故此判决结果是错误的。综上，请求二审法院在查清全部事实的基础上，依法支持毛天立、李国君的上诉请求。董长国辩称，一、毛天立、李国君称一审法院对董长国将毛天立、李国君草垛在2018年3月27日用火点着的损失未予理睬的问题。董长国根本没有点燃毛天立、李国君的草垛，毛天立、李国君的损失与董长国无关。毛天立、李国君的草垛损失与本案不是同一事实，不是同一法律关系，也不是同一案由。本案是土地承包合同纠纷，假如毛天立、李国君所称事实成立，应为财产损害赔偿纠纷，与本案没有关联，毛天立、李国君可以另案起诉。毛天立、李国君在一审时对其牧草被烧的损失只是提出抗辩，一审法院不予审理是正确的，符合法律规定。二、毛天立、李国君称草垛被烧毁一案，林甸县公安局已经立案调查，毛天立、李国君自己计算损失11万元，但未向一审法院举示公安机关已经立案的证据，公安机关只是了解案情，并未决定立案侦查。更没有为毛天立、李国君出具董长国涉嫌放火损害其财产的认定材料，因此一审法院不予审理并告知毛天立、李国君另案诉讼或另寻法律途径予以解决是正确的，符合法律规定。三、毛天立、李国君称一审法院判决给付逾期利息的判项无法定依据，判决结果是错误。毛天立、李国君与董长国约定的承包费给付时间“约8月末前”，指的就是2017年8月末前，该约定是双方的真实意思表示。对于草原打草这一事实，从历年来的交易习惯来看，多数人是先交钱后打草，或者是先交一部分，余款打草卖草给钱，最迟付款时间为一个月左右。绝不可能像毛天立、李国君辩解的“约8月末前”指的是2018年8月末前给钱，从订立合同时的2017年7月21日签订买卖草协议，到2018年8月末给付卖草款，历经374天才给钱，毛天立、李国君这样的辩解不符合事实。一审法院客观公正地认定了二毛天立、李国君应当给付董长国承包费的最迟时间为2017年8月末，符合客观事实，判决自2017年9月1日起计算逾期利息符合法律规定。毛天立、李国君称双方没有约定给付利息，法院判决无法定依据的理由是错误的。一审法院是根据董长国一审的诉讼请求，结合双方约定给付承包费的时间及毛天立、李国君逾期没有交纳承包费的事实，根据最高法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、第四十五条的规定，判令毛天立、李国君给付逾期利息的，符合法律规定。综上，毛天立、李国君的上诉请求及事实理由依法不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。请求二审法院驳回毛天立、李国君的上诉，维持原判。董长国向一审法院起诉请求：1.依法判令毛天立、李国君给付借款7元并给付自2017年8月至判决时止的逾期利息；2.由毛天立、李国君承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月21日，董长国将位于林甸县四季青镇××百米河××5400亩草原的承包经营权转让给毛天立、李国君，并签订了《买卖草原协议》，协议中约定承包费共计9万元，毛天立、李国君已给付2万元，约定剩余7万元在卖草期间全部付清。如不交，草包由董长国外卖，约8月份前给齐。就未付的7万承包费，毛天立、李国君另行给董长国出具了欠据。李国君在《买卖草原协议》及欠据中签名时将自己名字书写为“李国军”。一审法院认为，董长国与毛天立、李国君签订的《买卖草原协议》系当事人的真实意思表示,其内容合法有效，应受法律保护,各方当事人应严格按照合同的约定履行各自的义务。2017年案涉草原由毛天立、李国君经营收割，理应向董长国支付承包费，故对董长国主张毛天立、李国君给付承包费7万元的请求予以支持。毛天立、李国君抗辩称不给付承包费是因董长国将案涉草原点着给其造成了损失，该理由与本案不属同一法律关系，毛天立、李国君应另案诉讼或另遁法律途径予以解决。毛天立、李国君未按合同约定履行义务，构成违约，应承担违约责任。但双方对案涉7万元承包费的给付时间产生争议，董长国主张被告应该在2017年8月份前给齐。二被告抗辩称协议中约定的“卖草期间”是指2017年，“约8月份前”指的是2018年。八月份正值草原的收割期，且协议中约定，如不交，草包由甲方董长国外卖。若认定为2018年8月份前给齐，时隔一年，新草已经开始收割生产，再由董长国外卖上一年草包的约定不易实现，不符合签订协议时双方的真实意思表示，故认定2017年8月份前给齐款项更符合常理，故逾期付款利息应自2017年9月1日起计算。董长国明确要求毛天立、李国君按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付利息的请求符合相关法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百二十四条、第一百七十四条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四十五条的规定，判决：一、被告毛天立、李国君于判决发生法律效力之日给付原告董长国草原承包费7万元及逾期利息，该逾期利息以本金7万元为基数、自2017年9月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率）的标准计算至实际清偿之日止；二、驳回原告董长国其他诉讼请求。案件受理费775元，由被告毛天立、李国君共同负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，本案系农村土地承包合同纠纷。董长国将其享有土地承包经营权的草原流转给毛天立、李国君经营一年，并由毛天立、李国君支付相应的承包费，该合同不违反相关法律规定，依法应认定为合法有效，双方均应按照约定内容履行。毛天立、李国君未能按约向董长国支付尚欠承包费7万元，系违反双方合同约定的行为，应当承担逾期付款的违约责任。关于毛天立、李国君主张董长国将其已收割打捆的部分草垛烧毁一事，仅有其陈述，并无其他充分证据予以证实，不能作为其抗辩拒付草原承包费的依据，故本院对其该项主张不予支持。关于毛天立、李国君主张林甸县公安局四季青镇派出所已立案调查董长国焚烧草垛一事，毛天立、李国君并未提交公安机关已经立案侦查的书面证据，而董长国对此的陈述为公安机关仅向董长国了解案情，并未决定立案侦查，故毛天立、李国君主张董长国存在烧毁草垛的侵权行为尚缺乏充分证据加以佐证。另，本案双方争议的是因拖欠承包费而引起的合同纠纷，而毛天立、李国君提出的抗辩主张属因损毁财产而引起的侵权纠纷，分属不同法律关系，既无法予以抵消，亦无法在本案中一并审理。如毛天立、李国君认为其草垛被烧毁的责任应当由董长国承担，其可另案主张权利或另行寻求法律救济途径，本院在本案中不予审理。关于毛天立、李国君主张一审判决其承担逾期利息是错误的上诉请求，本院认为，董长国在向一审法院提起诉讼时，主张要求毛天立、李国君给付逾期付款利息，该部分利息请求应当认定为董长国因毛天立、李国君未能及时支付草原承包费而产生的利息损失，一审法院予以合理认定及支持并无不当，本院对此予以维持，同时对毛天立、李国君的该项上诉请求不予支持。综上所述，毛天立、李国君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1778元，由上诉人毛天立、李国君负担。本判决为终审判决。审判长 孙文斌审判员杨阳审判员李丹二〇二〇年七月十六日法官助理刘晓航书记员于璐