河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2536号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘世生，男，1952年6月1日出生，汉族，农民，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：张颖，唐山市丰润区中兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐山市路北区韩城镇北韩庄村村民委员会，住所地唐山市路北区韩城镇北韩庄村。 法定代表人：冯国强，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：陆顺，男，1951年6月6日出生，汉族，农民，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：宣少义，北京市京师（唐山）律师事务所律师。 上诉人刘世生因与被上诉人唐山市路北区韩城镇北韩庄村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2019）冀0203民初3389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘世生上诉请求：1、请求二审法院撤销唐山市路北区人民法院作出的（2019）冀0203民初3389号民事判决书第二项判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费、鉴定费全部由被上诉人承担。上诉理由:一审法院认定事实不清、枉法裁判、适用法律错误、故意偏袒被上诉人一方，理由如下：首先，上诉人持有的土地承包经营权证书是由唐山市人民政府颁发的，上诉人承包地面积14.16亩是经被上诉人盖章予以确认后下发给上诉人的，在一审庭审时，法庭调查了填写人员系被上诉人的工作人员即当时的村会计，被上诉人对此是认可的，由于填写人员的疏忽大意，将承包的期限书写错误，对于这个瑕疵是否导致土地承包经营权证书无效的问题，被上诉人既没有在原诉答辩时提出，也没有在反诉时进行诉请，也不是本案审理的焦点，且此问题也不是民事诉讼调整范围之内，在相关行政部门没有对上诉人持有的土地承包经营权证书撤销之前，其效力不因存在瑕疵而无效，一审法院却以土地承包经营权证书存在瑕疵而对此不予以认可，否认上诉人的承包经营权，明显是超越了民法调整的范围，实属枉法裁判。其次，众所周知二轮土地承包期限为30年，上诉人持有的土地承包经营权证书承包起始年限与国家二轮延包起始年限一致，双方已按土地承包经营权证书确认的承包面积履行了二十余年的承包期，上诉人目前仍按此证书所确认亩数进行承包及耕种至今，因此上诉人并不是没有实际取得土地承包经营权，只因上诉人持有的土地承包经营权证书载明的土地承包经营面积与被上诉人伪造的二轮承包合同在土地承包经营面积上记载不一致，多年来上诉人通过上访等途径一直维权至今，因被上诉人一直否认二轮承包合同不是伪造，上诉人无奈之下请求司法帮助，上诉人一审的诉求是确认二轮的土地承包合同无效，并依实际耕种的面积及按持有的土地承包经营权证书载明的14.16亩确认其土地承包经营权。一审法院既然明确了二轮承包合同系被上诉人伪造，确认了二轮合同的无效，在没有经过行政诉讼或行政部门对上诉人持有土地承包经营权证书进行撤销的情况下，不应超越民事诉讼范围对上诉人持有土地承包经营权证书不予以认可，既然一审法院以土地承包经营权纠纷为案由已受理判决，就不应采用被上诉人答辩时依据的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷案件适用法律问题的解释》以并非民事诉讼范围为由驳回上诉人其他的诉讼请求，因此一审法院受理的案由与判决之间存在矛盾，显然是适用法律错误。再次，上诉人根据物权法第一百二十七条之规定“县级以上人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林业证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权”，一审法院据此可以依据上诉人持有的土地承包经营权证书记载的承包面积确认上诉人的土地承包经营权，但是一审法院超越民事诉讼范围否认土地承包经营权证书的效力，否认上诉人原有承包经营权，将上诉人置一个无土地承包经营权之人，明显是故意偏袒被上诉人一方。 唐山市路北区韩城镇北韩庄村村民委员会答辩称，一、上诉人持有的土地承包经营权证书不仅在时间上存在明显错误，且与答辩人土地登记簿，双方所签订1999年1月1日土地承包合同、2015年12月24日承包合同，路北区档案馆存档资料，以及路北区人民政府2018年12月发放的确权证书明显矛盾，一审法院未认定其具有证据效力完全正确。二、答辩人在一审中从未认可上诉人持有的该土地承包经营权证书。一审法院2019年8月14日第二次开庭笔录第12页中间部位记载，上诉人在回答法庭询问时回答，是大队会计郑金余书写该证书中的手写字体，且该证书由郑金余交给他。法庭向答辩人询问意见时，答辩人代理人、时任村委会主任陆顺明确回答郑金余现在已经去世，郑金余想要签字需要经过村长，但代理人本人不知道这个事。显然，答辩人并未认可该证书，上诉人属于杜撰，没有任何根据。三、一审法院按照上诉人的申请对1999年1月1日土地承包合同中上诉人的签字进行鉴定，因鉴定结论显示该笔迹不是上诉人所写，故一审法院认定该合同并非上诉人本人所签，但从未认定该承包合同是答辩人伪造，上诉人主张属于无中生有。四、土地承包经营权以土地承包合同为基础，因上诉人主张合同无效，其便不享有主张土地承包经营权的权利。物权法第一百二十七条明确规定“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。”既然刘世生主张合同无效，其关于取得土地承包经营权的主张便没有事实基础，一审认定正确。五、上诉人无权通过诉讼方式主张其享有土地承包经营权，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营权纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提出民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”故此，上诉人无权通过诉讼方式要求取得土地承包经营权，一审法院判决驳回其诉讼请求，适用法律正确。六、不论上诉人是否通过行政部门解决，答辩人均按照我村原始土地登记簿、韩城镇政府2009年7月27日处理意见以及2015年至2018年间路北区开展土地确权工作形成的各类档案、确权证书等文件，认可上诉人农户享有5.72亩土地承包经营权。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 刘世生向一审法院起诉请求：1、确认土地承包合同无效。并确认原告依法取得实际经营耕作的14.16亩土地承包经营权。2、案件诉讼费用由被告负担。刘世生当庭增加诉讼请求：要求被告支付自2005年至2009年补偿款11816元，鉴定费2450元由被告承担。 反诉原告唐山市路北区韩城镇北韩庄村村民委员会向一审法院起诉请求：1、请法院判令反诉被告给付反诉原告土地承包费69964.8元；2、由反诉被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。双方有争议的事实：1、1999年1月1日，双方签订的土地承包合同书上原告的签字和手印是否原告本人所签所按，经唐山物证司法鉴定中心出具鉴定意见：土地承包合同书上“刘士生”签名字迹不是刘世生所写。被告当庭称手印是原告所按，原告否认，被告未能举证，故本院确定土地承包合同书上的原告的签字和手印均非原告本人所签所按。2、1998年12月31日原告的土地承包经营权证书，该证书注明“承包期限30年，起止时间99年1月1日起至2029年12月31日止”，其中“2029”属于明显错误，另该证书与被告提交的农村土地承包经营权登记簿的内容完全矛盾，故本院对该证书不予认定。3、被告应给付原告种粮补贴款的数额和原告应给付被告的土地承包总数额，本院认为双方应当先行确定原告享有土地承包经营权的承包地亩数，在此基础上，双方再根据法律、政策主张种粮补贴款和土地承包费。一审法院认为，当事人订立合同应是当事人双方真实的意思表示，本案中的1999年1月1日的土地承包合同书并非原告签订，被告亦未举证证明系原告委托代理人代签，故该合同并非原告本人的真实意思表示，合同违法无效。原告关于确认合同无效的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。法律规定，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证书，并登证造册，确认土地承包经营权。本案中，因承包合同无效，且确认土地承包经营权并非人民法院受理民事诉讼范围，故对原告关于确认其依法取得14.16亩土地承包经营权的诉讼请求，本案不予支持。关于原告要求被告给付种粮补贴款和被告要求原告交纳土地承包费的主张，本院认为，因合同无效，原告享有土地承包经营权的承包地范围在本案中不宜确定，故原、被要求对方给付钱款的主张证据不足，本院均不予支持。在法庭调查中，原告要求确认2015年12月24日“刘世生”与被告北韩庄村委会签订的土地承包合同书无效，并要求对该合同书中“刘士生”签字及承包地块调查表、农村土地承包经营权公示结果归户表中“刘士生”的签字是否原告所签进行鉴定，本院认为，原告当庭增加的诉讼请求为种粮补贴款11816元和鉴定费2450元，其并未将2015年12月24日土地承包合同无效作为诉讼请求的内容，且本院已应原告申请对1999年1月1日合同原告的签字进行了鉴定，为防止案件的过分迟延，本院可以就查明的事实进行判决，对原告的上述要求，其完全可以另行主张，没有必要和本案牵扯在一起，故本院对原告的上述要求不予准许。遂判决：一、原告刘世生、被告唐山市路北区韩城镇北韩庄村村民委员会于1999年1月1日签订的土地承包合同书无效；二、驳回原告刘世生、被告唐山市路北区韩城镇北韩庄村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费236元，减半收取计118元，反诉案件受理费775元，由原告刘世生负担78元，由被告唐山市路北区韩城镇北韩庄村村民委员会负担815元。鉴定费2450元，由被告唐山市路北区韩城镇北韩庄村村民委员会负担。 本院二审期间，唐山市路北区韩城镇北韩庄村村民委员会称，本案一审结束以后，路北区和韩城镇政府发布文件，要求重点清理挤占、强占农村机动地和其他矿产资源的问题，并要求解决机动地承包费、合同签订等问题，此后唐山市路北区韩城镇北韩庄村先后召开村两委会和村民代表会议，经集体协商决定2016年之前所欠机动地承包费各户全部免收，已经缴纳的退还，仅收取2017年至2019年的承包费。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。故享有土地承包经营权应当以土地承包合同为前提。一审法院已经确认刘世生与唐山市路北区韩城镇北韩庄村村民委员会于1999年1月1日签订的土地承包合同书无效，双方对该判项均未提出上诉。因土地承包合同无效，刘世生上诉要求确认其依法取得实际经营耕作的14.16亩土地承包经营权的证据不足，且确认土地承包经营权并非人民法院受理民事诉讼范围。关于刘世生主张的补贴款问题，根据本院二审查明的事实，可就补贴款问题与村委会主张的承包费另案解决，本案不再予以涉及。综合全案，一审法院判令确认刘世生与唐山市路北区韩城镇北韩庄村村民委员会于1999年1月1日签订的土地承包合同书无效并判令驳回刘世生、唐山市路北区韩城镇北韩庄村村民委员会的其他诉讼请求并无不妥。综上所述，刘世生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费157元，由刘世生负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙申惠 审判员  赵君优 审判员  韩美荣 二〇二〇年七月三日 书记员  李晓乐