上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5038号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海桃泽贸易有限公司，住所地上海市徐汇区肇嘉浜路825号2号楼6楼D1座。法定代表人：刘申，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石彬，上海四维乐马律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海天乙茶艺市场经营管理有限公司，住所地上海市徐汇区小木桥路528号。法定代表人：杨连宝，董事长。委托诉讼代理人：李婷婷，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王昊宇，上海市华诚律师事务所律师。上诉人上海桃泽贸易有限公司（以下简称桃泽公司）因与被上诉人上海天乙茶艺市场经营管理有限公司（以下简称天乙公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初22014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人桃泽公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人天乙公司一审诉讼请求，支持上诉人桃泽公司一审反诉请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。被上诉人在一审提交的是其与案外人之间的协议或者是案外人之间的协议或者说明，一审法院未追加这些案外人为本案第三人，也未向这些案外人核实这些证据的真实性、合法性，在上诉人不认可情况下，系单方面采信这些证据的真实性、合法性，据此，被上诉人主张案外人上海A公司或者上海市徐汇区XX商店为上海市徐汇区XX路XX号XX广场内（以下简称系争商铺）的权利人缺乏事实依据。被上诉人在一审审理中分别提交案外人出具的情况说明，因存在前后矛盾而由被上诉人撤回，因此两份说明的真实性存疑，上诉人为此当庭申请追加两案外人为本案第三人以便查明真实真相，然一审法院无视上诉人的申请，不仅直接采信说明，还确认系争商铺的权利人对被上诉人转租行为作出追认，明显事实不清。2.即使实际权利人追认了被上诉人的转租行为，追认的效力也限于合同期限范围内，租赁合同与转租合同到期后，被上诉人已丧失转租商铺的权利，其无权要求上诉人支付房屋占有使用费。3.一审法院对上诉人在一审审理中申请追加案外人为本案第三人未作表述更未作出是否准许的答复意见，程序违法。4.被上诉人在一审中提交的公证费、搬运费、仓储费等发票抬头均为案外公司而非被上诉人，仅能证明这些公司发生这些费用，被上诉人并未提交证据证明其向这些公司支付费用，也就是被上诉人没有证据证明这些发生的费用是为搬离上诉人物品而发生，故一审法院认定上诉人需支付被上诉人搬迁必要费用100,000元（人民币，下同），于法无据。5.被上诉人明知包括上诉人商铺在内的一系列商铺一直处于待拆迁状态，被上诉人也明知自己不是商铺权利人又未取得实际权利人同意情况下擅自与包括上诉人在内的众多租客签订租赁合同非法获利，以合法形式掩盖非法目的，故租赁合同应当认定无效，被上诉人应返还上诉人已支付的租金及押金30万元。被上诉人天乙公司辩称，不同意上诉人上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.被上诉人在一审中提交的证据都有原件，两份情况说明并没有前后矛盾，均对被上诉人转租行为予以追认，且上诉人在一审审理中对证据均进行了质证并发表了质证意见，一审法院作为事实认定正确。2.本案系上诉人与被上诉人之间的租赁合同纠纷，基于合同相对性，本案审理范围与上诉人所要追加商铺权利人无关。一审法院未予追加也是正确的。3.基于被上诉人将商铺出租给上诉人使用，且商铺权利人并无异议情况下，双方之间的租赁合同应当为有效。上诉人在租赁合同到期后仍占有商铺长达一年，故被上诉人基于与上诉人之间存在的事实租赁关系有权要求上诉人承担占有使用费。天乙公司向一审法院起诉请求：1.桃泽公司向天乙公司支付2017年12月1日至2017年12月31日的租金29,166.67元，抵扣24,000元保证金后，剩余应付租金为5,166.67元；2.判令桃泽公司向天乙公司支付2018年3月至2018年12月的电费共计6,077.4元；3.判令桃泽公司向天乙公司支付2018年的中央空调使用费1,500元；4.判令桃泽公司按本金5,166.67元，每日千分之五的标准，支付自2018年1月1日起至实际付清之日的滞纳金；5.判令桃泽公司按每月35,000元的标准，向天乙公司支付自2018年1月1日至2019年1月15日期间的房屋占有使用费437,500元；6.判令桃泽公司向天乙公司支付搬运费、公证费43,000元；7.判令桃泽公司按每月20,000元的标准向天乙公司支付自2019年1月起至2019年7月仓库租金140,000元。桃泽公司向一审法院提出反诉请求：1.判令双方签订的《XX文化艺术品广场租赁合同》无效；2.天乙公司返还桃泽公司2017年1月1日至2017年11月30日已支付租金275,000元，及租房保证金25,000元。一审法院认定事实：原上海市XX路XX号全幢房屋所有权及所在土地使用权为上海市徐汇区XX商店所有。2013年12月，上海市徐汇区XX管理署（拆迁人、甲方）（后更名为上海市徐汇区XX中心）、代理人上海A有限公司（拆迁实施单位）与上海A公司（被拆迁人、乙方）签订《上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定被拆除房屋为乙方所有的XX路XX号商铺，甲方补偿乙方货币补偿金额4,605.26万元，由甲方安置乙方非居住房屋，并按安置房屋房地产市场价与货币补偿金额结算差价。安置房屋：XX路XX号一层、二层商铺合计30套，XX路XX号1套。2015年5月18日，天乙公司（甲方）与刘申（乙方）（审理中桃泽公司称刘申为其公司的执行董事兼总经理）签订《XX文化艺术品广场租赁合同》（以下简称租赁合同一），约定甲方出租给乙方的店面铺位号218，面积约400平方米，位于上海市徐汇区XX路XX号XX广场内。租赁期一年，自2015年6月1日起至2016年5月30日止。3.1该铺位月租金11,666.67元，年租金140,000.04元；月物业管理费17,500元，年物业管理费210,000元。3.2若乙方一次性支付半年房租，则甲方给予乙方租金90%优惠。3.3若乙方一次性支付全年租金，则甲方给予乙方一次80%优惠，月租金9,333.33元。优惠后年租金112,000元，月物业管理费14,000元，年物业管理费168,000元。3.4乙方确认按照以上第3.3条款交付租金及物业管理费。5.1乙方于本合同签订之日缴纳租赁保证金即一个月租金25,000元。合同期间租赁物如无损坏，合同期满结清所有费用后甲方如数无息返还前述保证金；如有损坏，乙方应立即负责修复或经济赔偿，所需费用从保证金中扣除，余款退还；如保证金不足赔偿，不足部分甲方有权要求乙方赔偿；如因乙方责任导致租赁提前终止的，保证金不予退还。5.3乙方应于铺位租赁期满后，将承租铺位及附属设施，设备交还甲方。乙方交还甲方铺位应当保持铺位及设施的完好状态，不得留存物品或影响铺位的正常使用。对未经甲方同意留存的物品，甲方有权处置。5.4验收时双方共同参与，如对装修，器物等硬件设施，设备有异议应当当场提出。8.7租赁期内，乙方应按如下标准向甲方按时支付水、电费；电费1.33元/度（按实际使用结算）。8.8租赁期间，乙方应按照1,500元/年，向甲方交纳中央空调使用费。审理中，根据天乙公司提供的2016年1月6日上海市地方税务局通用机打发票第二联记账联显示，购买单位（个人）：刘申，销售单位（个人）：天乙公司，项目：押金，单位：月，数量：1，单价：24,000.00，金额：24,000.00。2016年5月18日，天乙公司（甲方）与桃泽公司（乙方）签订《XX文化艺术品广场租赁合同》（以下简称租赁合同二），约定甲方出租给乙方的店面铺位号218，面积约400平方米，位于上海市徐汇区XX路XX号XX广场内。租赁期一年，自2016年6月1日起至2017年5月30日止。租金、保证金、电费及其他条款均同租赁合同一约定。2017年5月上述租赁合同二期满后，天乙公司（甲方）与桃泽公司（乙方）签订《XX文化艺术品广场租赁合同》（以下简称租赁合同三），约定系争商铺，租赁期壹“半”年（半字系手写加入，上面盖有天乙公司公章），自2016年6月1日起至2017年12月30日止。8.7租赁期内，乙方按照如下标准向甲方按时支付水、电费；电费1.4元/度（按实际使用结算）。除8.7条电费计费标准外，其余租金、保证金及其他条款均同租赁合同一、租赁合同二。桃泽公司于2017年7月分两次向天乙公司支付租金、物业管理费共计14万元；2017年12月28日支付116,666.7元。桃泽公司2017年1月至11月期间共计支付租金、物业管理费256,666.7元。2017年12月底，天乙公司与桃泽公司未签订书面租赁合同。2018年3月5日，天乙公司发送《不续租通知》给包含桃泽公司在内的租户，主要内容为：租赁合同三约定的合约期限已经届满，由于我司经营发展需要，经管理层商讨后决定不再续租。通知各位租户收到本通知后，清空自己所租商铺内财物，与我司物业做好相关结算，交接工作，并于2018年4月15日前务必搬迁，将商铺归还我司。逾期未搬离的租户，我司将按照日租金的2倍收取逾期费用，且我司有权进行强制清场，并保留法律追溯的权利。审理中，桃泽公司称未收到上述通知。之后，桃泽公司未将系争商铺清空、搬离，亦未再向天乙公司交纳租金、物业管理费、电费、空调费等。2018年11月16日，天乙公司出具授权委托书，委托上海B有限公司（以下简称B公司）对天乙茶艺市场相关商铺进行与租户谈判，强制收回商铺，清场、守卫、看护保管和处理小租户未搬离的物品，处理商铺收回和清场有关事宜。2018年12月28日，上海A公司（甲方）与B公司签订房屋租赁合同，甲方出租给乙方位于上海市徐汇区XX路XX弄XX号XX室房屋，建筑面积220平方米，作为仓储使用。租赁期限自2019年1月1日至2019年12月31日，月租金20,000元。先付后用，每月支付。2019年1月15日，上海市张江公证处出具（2019）沪张江证经字第365号公证书，公证事项：保全证据。过程为：2019年1月14日下午，天乙公司的委托代理人肖某与上海市张江公证处公证员乐某、公证人员杨某一同到达上海市XX路XX号中国邮政春晓路邮政支局，由肖某以EMS全球邮政特快专递方式邮寄了一封《通知函》（收件人：刘申，单位名称：上海桃泽贸易有限公司，地址：上海市XX路XX弄XX号，电话：1338626XXXX），并当场取得《国内标准快递》单据及《上海通用定额发票发票联》三张。通知函内容为：“致上海桃泽贸易有限公司贵司和上海天乙茶艺市场经营有限公司于2016年5月18日签署的《XX文化艺术品广场租赁合同》已于2017年12月30日到期。其后，贵司一直未与我司续签合同，至今已非法占用我司商铺一年有余。现在，我司特发此函请贵司在7日内（2019年1月21日前）来我司办理商铺非法占用费用补缴手续，并将贵司遗留在商铺内的物品全部搬离。我司通讯信息如下：办公地址：上海市徐汇区XX路XX号XX号楼XX楼，联系人：张某2，联系电话：5230XXXX/1331160XXXX特此函商！上海市天乙茶艺市场经营有限公司2019年1月14日”。同日，上海市张江公证处出具（2019）沪张江证经字第364号公证书，公证事项：保全证据。过程为：2019年1月14日下午，天乙公司的委托代理人肖某与上海市张江公证处公证员乐某、公证人员杨某一同到达上海市XX路XX号中国邮政春晓路邮政支局，由肖某以EMS全球邮政特快专递方式邮寄了一封《通知函》（收件人：刘申，单位名称：上海桃泽贸易有限公司，地址：上海市XX路XX号XX号楼XX楼XX座，电话：1338626XXXX），并当场取得《国内标准快递》单据及《上海通用定额发票发票联》三张。通知函内容与（2019）沪张江证经字第365号公证书附件一同。上海E有限公司向上海市张江公证处支付上述两项证据保全公证咨询服务费及公证费5,000元。2019年1月28日，上海市张江公证处出具（2019）沪张江证经字第656号公证书，公证事项：保全证据。过程为：二Ｏ一九年一月二十二日十二时许，公证员乐某和公证人员张某1及申请人的委托代理人肖某、蒋某一起来到上海市徐汇区XX路XX号的“XX文化艺术品广场”，蒋某、肖某当场使用本处数码照相机对该场所及其内部218室商铺内的现场状况分别进行了拍摄、拍照（照片共计一百零四张）。拍摄取得的视频、照片内容与当场情况相符。视频和照片刻录制成光盘一式四张。上海E有限公司向上海市张江公证处支付上述证据保全公证咨询服务费及公证费6,000元。2019年1月，B公司委托上海F有限公司对XX广场218室桃泽雅居（即系争商铺）商户进行搬场，1月22日起开始对物品包装打包，直到装车搬运、卸装，持续5天，1月27日结束。后B公司向上海F有限公司支付服务费32,000元。2019年8月，桃泽公司向一审法院提起诉讼，要求天乙公司、B公司向其返还书画、玉石、古董、家具、紫砂壶等财产，价值2,991万元。桃泽公司在民事起诉状中称，2019年3月4日，桃泽公司发现系争商铺门锁被撬坏，店铺内所有书画、玉石、古董、家具、紫砂壶等物品被搬空。后来了解到系B公司的人员在未经法律程序处理的情况下，对系争商铺进行所谓的“清场”，造成桃泽公司巨大损失。该案正在一审法院审理中。另查明，上海市徐汇区XX商店（甲方）与天乙公司（乙方）签有多份房屋租赁合同（非居住可转租），约定甲方作为商铺产权人与乙方建立租赁关系，出租给乙方位于徐汇区XX路XX号XX套商铺房屋，建筑面积1,492.47平方米，租赁期限至2017年12月31日止。2017年5月25日，上海市徐汇区XX中心（甲方）（原上海市徐汇区XX管理署）、代理人上海A有限公司（拆迁实施单位）、上海A公司（乙方）、上海市徐汇区XX商店（丙方）签订补充协议，约定：一、原甲、乙方于2013年12月30日签订的上海市城市非居住房屋拆迁补偿安置协议中被拆迁人由上海A公司（乙方）变更为上海市徐汇区XX商店（丙方）。被拆迁的非居住房屋座落于XX路XX号，房屋产权人为上海市徐汇区XX商店。二、被拆迁的房屋根据原拆迁补偿协议中附页所列的非居住用房进行资产置换拆迁。三、原补偿安置协议中的其他约定不变，乙方享有的所有权利和承担的所有义务转为丙方。审理中，上海市C公司、上海市徐汇区XX商店出具情况说明，对天乙公司转租上海市XX路XX号115-121、138、150、152、156、158、160、216-223、225-231、233、237室等房屋（商铺）的行为全部予以追认，无异议。审理中，天乙公司对诉讼请求第2项、第3项提供收据存根联四份，载明收款事由2018年3月、4月系争商铺用电1468度、922度，应当支付电费2,055.2元、1,290.8元；2018年5月至12月系争商铺用电1240度、711度，应当支付电费1,736元、995.4元。按照双方合同约定，每年空调费为1,500元，商场营业，提供了中央空调，故主张2018年全年的空调费。桃泽公司质证称，对存根联不予认可，2018年商场已被业主关闭，不可能产生相应费用，有用电也不产生营业额，这期间未见天乙公司实际支出电费、空调费。审理中，天乙公司对诉讼请求第5项房屋使用费标准作如下解释：根据上海市徐汇区XX商店租赁合同的平均租金标准每天每平方米2.76元，系争商铺400平方米，每月租金应为33,118.8元，2018年略有上涨，故主张35,000元/月。对此，桃泽公司认为占有使用费应当按照实际履行过程中，每年支付28万元的标准进行计算。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。天乙公司与刘申签订的房屋租赁合同一，天乙公司与桃泽公司签订的房屋租赁合同二、房屋租赁合同三，均系民事主体双方真实意思表示，内容亦无违反法律、法规，应属有效。系争商铺的权利人虽为案外人上海市徐汇区XX商店或上海市C公司，但这并不影响天乙公司与刘申、与桃泽公司之间租赁合同的效力。现上海市徐汇区XX商店、上海市C公司均表示对天乙公司的转租行为予以认可（追认），桃泽公司主张天乙公司未获得转租权，故意骗取租客租金而签订的租赁合同无效，无任何事实依据，一审法院不予采信。桃泽公司的反诉请求，一审法院均予以驳回。关于2017年12月1日至12月30日一个月的租金，一审法院认为，租赁合同3.4条约定，乙方按照第3.3条款交付租金及物业管理费，即若乙方一次性支付全年租金，按照80%优惠，年租金112,000元、年物业管理费168,000元的标准支付。5.1条约定乙方于本合同签订之日缴纳租赁保证金即一个月租金25,000元。实际履行过程中，桃泽公司于2017年7月支付租金、物业管理费共计14万元，2017年12月28日又支付116,666.7元。12月28日距离合同到期只剩2天，此时桃泽公司支付的租金、物业管理费总额却恰好少一个月，而天乙公司明知合同约定享受80%优惠需要一次性支付全年租金，却在收取了桃泽公司11个月的租金、物业管理费共计256,666.7元后的相当一段时间内（包括2018年3月发的《不续租通知》），从未向桃泽公司提出并主张其欠付一个月租金、物业管理费。因此一审法院根据已查明的事实，结合双方合同约定并考量2018年4月前天乙公司、桃泽公司双方的合作关系推定：天乙公司、桃泽公司均同意以相当于一个月租金、物业管理费数额的租赁保证金来抵充2017年12月的租金、物业管理费，桃泽公司无须单独支付这一个月租金、物业管理费，天乙公司也无须退还其租赁保证金。综上，无论天乙公司实际收取的租赁保证金是24,000元还是25,000元，一审法院认为就该一个月的租金、物业管理费与租赁保证金已抵扣，双方无须再支付及退还，天乙公司的第1项、第4项诉讼请求一审法院不予支持。法律规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。天乙公司与桃泽公司的租赁合同三于2017年12月30日到期，之后，双方未能协商签订新的租赁合同，故桃泽公司在租赁合同期满后并明确得知天乙公司不再有与其续约意愿时，应当及时清空系争商铺，并返还租赁物。桃泽公司拒不清空货品并搬离，占用系争商铺达一年之久，应当支付占有、使用系争商铺期间的使用费。关于使用费标准，天乙公司主张按照市场标准每月3.5万元，一审法院认为依据不充分；但仍然按照合同3.3条约定的80%优惠金额支付，对天乙公司存在不公；一审法院参照合同3.1条约定的租金、物业管理费标准（年租金140,000.04元、年物业管理费210,000元）判处2018年1月1日至2019年1月15日期间占有使用费。租赁合同三5.3条约定，乙方应于铺位租赁期满后，将承租铺位及附属设施，设备交还甲方。乙方交还甲方铺位应当保持铺位及设施的完好状态，不得留存物品或影响铺位的正常使用。对未经甲方同意留存的物品，甲方有权处置。本案租赁期满后，天乙公司已给予桃泽公司充足的时间搬离，但因桃泽公司拒不搬离系争商铺，天乙公司于2019年1月起对桃泽公司留存在系争房屋内的物品进行清场、搬离以收回系争商铺，故其代为履行搬迁义务的必要支出，应由桃泽公司支付。天乙公司主张搬运费、公证费以及仓库租用费等，一审法院酌情支持10万元。关于2018年3月至12月期间的电费、空调费，因该段期间双方合同终止，故不应再按照合同约定的标准计收，天乙公司可按照其实际垫资金额向桃泽公司主张。现天乙公司主张电费6,000余元、空调费1,500元，数额未得到桃泽公司确认，且天乙公司亦未能提供充分证据表明该两项费用已向有关部门支付，故天乙公司诉讼请求第2项、第3项，一审法院不予支持。一审法院据此判决：一、上海桃泽贸易有限公司于判决生效之日起十五日内向上海天乙茶艺市场经营管理有限公司支付自2018年1月1日起至2019年1月15日止的房屋使用费共计364,583.38元；二、上海桃泽贸易有限公司于判决生效之日起十五日内向上海天乙茶艺市场经营管理有限公司支付搬迁必要费用100,000元；三、驳回上海天乙茶艺市场经营管理有限公司的其余诉讼请求；四、驳回上海桃泽贸易有限公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10,278元，由上海天乙茶艺市场经营管理有限公司负担2,906元，上海桃泽贸易有限公司负担7,372元；反诉案件受理费5,800元，由上海桃泽贸易有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，二审争议焦点为：1.被上诉人天乙公司是否有转租权，其分别与上诉人桃泽公司或者桃泽公司执行董事刘申签订的三份租赁合同效力如何确定？上诉人桃泽公司主张其与被上诉人天乙公司的租赁合同无效，以此要求被上诉人天乙公司返还已付的租金及押金30万元能否成立？2.被上诉人天乙公司是否可以要求上诉人桃泽公司支付占有使用费？3.被上诉人天乙公司要求上诉人桃泽公司承担搬迁物品的费用如何认定？关于争议焦点1，本院认为，关于被上诉人天乙公司与上诉人桃泽公司的执行董事刘申签订的房屋租赁合同一、被上诉人天乙公司与上诉人桃泽公司签订的租赁合同二、租赁合同三系双方当事人真实意思表示；基于被上诉人天乙公司在一审审理中提交的房屋拆迁补偿安置协议及补充协议，以此证明系争商铺的权利人为案外人上海A公司或者上海市徐汇区XX商店，又基于被上诉人天乙公司提交的上述公司出具的情况说明，对被上诉人天乙公司的转租行为予以追认，即被上诉人天乙公司有权出租系争商铺，本案双方当事人之间签署的上述三份租赁合同应认定有效。上诉人桃泽公司对被上诉人天乙公司在一审中提交的关于系争商铺权利人的拆迁补偿安置协议及补充协议、情况说明等证据存疑，但上诉人桃泽公司未能提交相关证据予以反驳，故上诉人桃泽公司对证据真实性不予认可以及对一审法院查明认定的事实不予确认的上诉意见，本院难以采信。上诉人桃泽公司以被上诉人天乙公司无权转租系争商铺为由主张上述三份租赁合同无效，本院不予采信。据此，上诉人桃泽公司基于租赁合同无效要求被上诉人天乙公司将其已付的租金及押金30万元予以返还，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点2，本院认为，虽然上诉人桃泽公司与被上诉人天乙公司签署的租赁合同三约定于2017年12月30日到期，双方之后并未协商续签合同，且被上诉人天乙公司在2018年3月还发出《不续租通知》，因此上诉人桃泽公司应当知晓租赁合同期满后双方不再续租的事实情况，及时搬离物品并将系争商铺返还给被上诉人天乙公司。然上诉人并未履行搬离物品的义务，实际占有系争商铺，被上诉人天乙公司作为系争商铺的出租方，仍可以要求上诉人桃泽公司承担占有期间的房屋使用费。关于房屋使用费，一审法院基于合同约定及各方之诉请主张，最终参照合同第3.1条款中约定的租金、物业费管理标准从2018年1月1日起算至2019年1月15日，已作充分阐述，理由正当，故本院予以认同。上诉人桃泽公司认为被上诉人天乙公司并未提交证据证明其取得2018年1月1日起的转租权，以此主张被上诉人天乙公司无权向上诉人桃泽公司要求房屋占有使用费，对此，本院认为，一方面，系争商铺的权利人对被上诉人天乙公司的转租权予以追认，且对被上诉人天乙公司转租期限未作出限制；另一方面，上诉人桃泽公司也是基于其与被上诉人天乙公司之间的租赁合同关系取得系争商铺的使用权，故上诉人桃泽公司在合同到期后未及时搬离产生的占有使用费仍应向被上诉人天乙公司支付。据此，上诉人桃泽公司不同意向被上诉人天乙公司支付占有期间的房屋使用费，理由并不充分，本院不予采信。关于争议焦点3，本院认为，上诉人桃泽公司在租赁合同三到期仍占有使用近一年，被上诉人天乙公司为此多次要求上诉人桃泽公司搬离且给予上诉人桃泽公司合理的搬离时间，在上诉人桃泽公司拒不搬离情况下，被上诉人天乙公司委托相关公司将上诉人桃泽公司在系争商铺内的物品搬出清场，被上诉人天乙公司的上述行为符合双方租赁合同三中的被上诉人天乙公司享有处置权的约定，对此，被上诉人天乙公司在一审审理中举证证明其委托公证处进行证据保全及发生的公证费、搬场公司进行清场以及发生的搬场费、将这些物品放置仓库而发生的仓库租赁费等证据，因符合清场工作流程，且非被上诉人天乙公司具体实施，故一审法院以被上诉人提交的相关公司发生的费用为基础对上诉人桃泽公司应承担清场的费用酌情认定为10万元，尚属合理，本院予以认同。据此，上诉人桃泽公司以被上诉人天乙公司并未就其实际付出费用予以举证之理由否认发生上述费用，本院不予采信。综上所述，上诉人桃泽公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,272元，由上诉人上海桃泽贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨斯空审判员  郑卫青审判员  毛慧芬二〇二〇年七月二十日书记员  渠 啸附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……