安徽省黄山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖10民终869号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海博慧堂酒店管理有限公司，住所地上海市静安区共和新路2305号205室，工商登记注册号3101082031508。法定代表人：杨惠春，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王樟泉，安徽一飞律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉第三人）：黄山市深华物业（集团）发展有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区前园南路8号汇金国际1幢1701室，统一社会信用代码91341000151510737M。法定代表人：李国亮，董事长。委托诉讼代理人：曾家鸣，安徽哲启律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海体育场地建设开发有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区崂山东路571弄5号1503室，统一社会信用代码913101151322185701。法定代表人：谷际庆，执行董事。委托诉讼代理人：江秋杰，上海仁良律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈华丰，上海仁良律师事务所律师。上诉人黄山市深华物业（集团）发展有限公司（以下简称深华物业公司）、上海博慧堂酒店管理有限公司（以下简称博慧堂公司）因与被上诉人上海体育场地建设开发有限公司（以下简称上海体育场地公司）委托合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院作出的（2019）皖1002民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。深华物业公司、博慧堂公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二、三、四、七项，依法改判驳回上海体育场地公司的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由上海体育场地公司承担。事实和理由：一、上海体育场地公司租金的诉讼请求已超出诉讼时效期间。上海体育场地公司与博慧堂公司签订的《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》约定的“出租净收益”属于房屋租金性质，且约定每季度支付一次，此种债务系分期履行的合同之债。依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条以及《最高人民法院关于分期履行合同中诉讼时效应如何计算问题的答复》的规定，租金适用一年的特殊时效。本案中，上海体育场地公司的诉讼请求系支付2015年度和2016年度租金，该租金约定分期支付，而其提起诉讼的时间为2019年3月，明显已超出诉讼时效期间。二、深华物业公司为案涉债务的保证人，上海体育场地公司的主张已超出保证期间，依法免除保证责任。案涉标的为2015年度和2016年度租金，保证期间应于2017年6月30日届满。虽然上海体育场地公司发送的《债务确认及催讨函》落款时间为2017年6月29日，但深华物业公司于2017年7月3日才收到该函件，保证期间为不变期间，此时上海体育场地公司的主张已超出保证期间，深华物业公司依法不应承担保证责任。三、上海体育场地公司存在违约行为，依法应当向博慧堂公司承担违约责任。上海体育场地公司自认其与博慧堂公司签订的《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》尚未解除的情况下，于2012年4月16日与深华物业公司另行签订了委托合同，该行为构成违约，应当依据《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》第八条的约定，向博慧堂公司承担违约责任，支付违约金168.7万元。无论后续上海体育场地公司与博慧堂公司是否继续履行合同，均不影响违约责任的承担，若一审法院认为违约金过高，依法可予调整。上海体育场地公司辩称：一、上海体育场地公司的主张未超出诉讼时效期间。《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》属于委托合同，合同双方系委托合同关系，应适用普通诉讼时效。合同约定的委托出租收益来源于租金，而上海体育场地公司的主张并非租金，双方之间收益及分配符合一般市场规律。上海体育场地公司多次通过函件向博慧堂公司和深华物业公司主张权利，依法产生诉讼时效中断的法律效力。即使适用一年特殊时效，上海体育场地公司与博慧堂公司分别于2017年9月5日、2017年9月15日对案涉债权债务进行了主张与确认，依照《中华人民共和国民法总则》及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》的规定，亦未超出三年的诉讼时效期间。二、深华物业公司应当承担保证责任。案涉保证期间于2017年6月30日届满，但上海体育场地公司已于2017年6月29日致函深华物业公司，该公司亦向上海体育场地公司发送了落款时间为2017年7月3日的商函，并确认承担保证责任。且深华物业公司一直参与上海体育场地公司与博慧堂公司之间的委托经营之中，且为博慧堂公司代付了2012年12月25日至2015年9月29日的委托经营收益款。三、博慧堂公司要求上海体育场地公司承担违约责任缺乏事实和法律依据。上海体育场地公司虽然于2012年4月16日与深华物业公司签订了《黄山海伦公寓委托出租或经营管理合同》，但该合同双方并未实际履行，且深华物业公司亦在一审中明确陈述该合同在签订后经审核发现不合法，而将该合同收回不再履行。同时，博慧堂公司在2017年9月15日签署的《应付账款确认书》中明确案涉《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》系到期终止。因此，博慧堂公司依据《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》的经营活动并未受上海体育场地公司与深华物业公司签订《黄山海伦公寓委托出租或经营管理合同》的任何影响，未产生无任何损失，即使存在违约情形，其主张的违约责任亦过高，依法应予驳回。此外，博慧堂公司向上海体育场地公司主张违约责任亦超出诉讼时间期间。上海体育场地公司向一审法院起诉请求：一、判令深华物业公司、博慧堂公司共同向上海体育场地公司支付欠付的2015年度、2016年度房屋委托出租收益共计2789698.61元；二、判令深华物业公司、博慧堂公司共同向上海体育场地公司支付逾期付款利息，其中：（1）以1119498.13元（2015年度欠付房屋委托出租收益）为基数，按照年利率4.75%，自2016年1月1日起计算逾期利息；（2）以1670200.48元（2016年度欠付房屋委托出租收益）为基数，按照年利率4.75%，自2017年1月1日起计算逾期利息，均计至深华物业公司、博慧堂公司实际支付之日止，暂计至2019年2月28日为339340元；三、本案的诉讼费由深华物业公司、博慧堂公司承担。博慧堂公司向一审法院提出反诉请求：一、判令上海体育场地公司支付博慧堂公司违约金168.7万元；二、判令上海体育场地公司向博慧堂公司开具金额为138万元的租赁发票；三、上海体育场地公司负担反诉费用。一审法院查明：深华物业公司系坐落于黄山市屯溪区北海路42号黄山海伦公寓的开发商。上海体育场地公司从深华物业公司购买了黄山海伦公寓A幢7、8、9三层房屋，并于2007年7月3日取得了黄山市屯溪区北海路42号海伦公寓A幢701-732、801-832、901-932房屋的房地产权证书。2006年9月22日，上海体育场地公司作为甲方与博慧堂公司作为乙方签订一份《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》及一份补充协议，约定甲方已购买黄山市屯溪区北海路42号黄山海伦公寓A幢7、8、9层，总价1711.43万元，甲方将于2007年2月28日前与开发商办理完毕该房屋的验收交付手续，同时将房屋移交乙方，甲方同意将该房屋全权委托乙方出租及经营。在委托期限内，甲方所购房屋全权委托乙方代理出租，并同意乙方就该房屋进行经营及管理。委托出租及经营管理期限10年，自2007年1月1日至2016年12月31日止。甲方十年委托出租收益每年均为固定值，(其中列表载明2015年187万元，2016年187万元），乙方每季度末将当年委托出租净收益的25%存入甲方指定账户。如乙方违反本合同约定或由于乙方未能完成第四条年委托出租收益，提前终止本协议，则按本合同约定支付甲方违约金，即总委托出租收益的10%,人民币168.7万元。由乙方二楼会所固定资产作为违约责任的资产担保，乙方未能支付的年委托出租收益，由担保方深华物业公司继续支付。另合同约定，年委托出租收益，指甲方按合同规定计算所得收益总额，含甲方应缴税金。同日，深华物业公司向上海体育场地公司出具一份《担保函》，其中载明:“上海体育场地建设开发有限公司与上海博慧堂酒店管理有限公司于2006年9月22日签订了《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》，现我公司愿为上海博慧堂酒店管理有限公司向上海体育场地建设开发有限公司在该合同中承诺支付的委托出租净收益提供连带担保。担保期限自二00七年一月一日至二0一六年十二月三十日止……”。嗣后，博慧堂公司及深华物业公司均按照上述合同约定向上海体育场地公司支付了截至2014年底的委托出租收益。2015年开始，博慧堂公司及深华物业公司出现拖欠支付委托出租收益的情形。2015年4月25日，深华物业公司向上海体育场地公司发出一份《告知函》，其中载明，因海伦公寓酒店消防系统已老化不能正常使用，必须更换。本次由上海体育场地公司承担更换消防系统工程总造价30%的费用，折合人民币34.68万元。深华物业公司在经营亏损严重的情况下，也相应承担一部分费用。同时，深华物业公司也尽力安排资金支付收益款。同年5月20日，上海体育场地公司向深华物业公司发出一份《关于回复黄山深华物业（集团）的函》，其中载明，建议采用邀标方式，以合理报价确保消防通过，上海体育场地公司愿意承担最终费用的三分之一，但前提是深华物业公司所欠上海体育场地公司房租必须付清到位。2015年6月1日，深华物业公司向上海体育场地公司发出《复函》，其中载明，“二0一五年五月二十日来函已收悉……我司经营亏损严重，资金周转相当困难，拖欠贵司租金实属无奈，我们在积极想办法筹集资金，目前有客户在跟我们洽谈购买海伦公寓一、二层房产，交易成功后我们便与你司结清欠款。我司将在近期安排支付一部分租金”。2015年12月23日，深华物业公司向上海体育场地公司发出一份《商函》，其中载明：“受贵公司的委托，经营或出租黄山市屯溪区北海路42号海伦公寓A幢7-9层房屋为酒店经营使用……统计到2015年底止，本公司共欠贵司上述房产出租净收益约111.95万元……为尽快解决这一问题，本公司现提出以下方案：以本公司开发的房地产（住宅、商业用房均可）抵付所欠租金。目前公司日常的回笼资金全部由贷款银行用于扣还贷款本金及利息……”2017年6月29日，上海体育场地公司向博慧堂公司及深华物业公司发出一份《债务确认及催讨函》，其中载明：“……本公司于2006年9月22日与博慧堂签订了《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》，约定将本公司所有的黄山市屯溪区北海路42号黄山海伦公寓A幢7-9层房屋委托博慧堂出租及经营管理。同日，深华物业出具了《担保函》，承诺为博慧堂在该合同中应支付给本公司的出租净收益提供连带担保……现经本公司统计，在不考虑利息、违约金、税金的情况下，博慧堂拖欠出租净收益共计278.969861万元，其中2015年度111.949813万元、2016年度167.020048万元。本公司希望博慧堂作为债务方、深华物业作为担保方，立即付清上述欠款……”2017年7月3日，深华物业公司向上海体育场地公司回复了一份《函》，其中载明，“收悉贵司2017年6月29日《债务确认及催讨函》。由于博慧堂经营不善导致近十年的亏损，应付贵司的租金均由本公司给予先行支付，本公司正追偿博慧堂欠我司的债务……追偿后优先偿付给贵司……如博慧堂不能及时把钱还给公司，通过其他方式把我们商业房产抵给贵司……”2017年9月5日，博慧堂公司向上海体育场地公司回复了一份《商函》，其中载明，“收悉贵公司2017年6月29日的《债务确认及催讨函》，经财务核对，2016年12月31日止（合同截止期），本司共欠贵司屯溪区北海路42号海伦公寓七至九层房产出租净收益2623767.47元，另应代扣房产税、增值税、土地使用税、印花税以及增值税随征的城建税等附加税费共计165931.14元，根据税法规定应由本司代其在房地产所在地的税务机关申报缴纳……由于欠款的原因，本司也未取得贵司应开具的2016年4月至12月期间的租赁发票，金额共计138万元。本公司早在2015年12月23日致函贵公司时，就上述欠款提出了解决方案。根据本公司现状，也只能按原方案解决该项债务，即以本公司开发的房地产（住宅、商业用房均可）抵付所欠租金……”2017年9月15日，博慧堂公司作为甲方与上海体育场地公司作为乙方签订一份《应付账款确认书》，载明:“甲乙双方经过对账，对双方于2006年9月22日签订的《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》应付款项之事宜确认如下：1、《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》已于2016年12月31日到期，双方不再续约。2、截止2016年12月31日，甲方共有2789698.61元未支付给乙方。其中2015年度有1119498.13元、2016年度有1670200.48元未支付。3、截止2016年12月31日，乙方共有165931.14元各项应缴税费（房产税、增值税、土地使用税、印花税、增值税随征的城建税等），应由甲方在上述应付款中代扣代缴。4、2016年4月至12月期间的，金额共计138万元的租赁发票，乙方尚未开具给甲方……”一审另查明，上海体育场地公司向一审法院提交了一份2012年4月16日上海体育场地公司与深华物业公司签订的《黄山海伦公寓委托经营或出租管理合同》复印件，其中约定2015年度、2016年度委托出租收益均为184万元。深华物业公司在一审庭审中称有过签订合同行为，但因发现存在违约即收回合同不再履行。上海体育场地公司未能提供该份合同原件。一审法院认为：上海体育场地公司和博慧堂公司于2006年9月22日签订的《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》及补充协议，系双方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效。双方均应按照约定履行各自的义务，否则应承担相应的违约责任。深华物业公司向上海体育场地公司出具《担保函》，愿为上海体育场地公司和博慧堂公司所签合同中委托出租净收益提供连带责任担保，故应对博慧堂公司所欠上海体育场地公司的委托出租收益承担连带清偿责任。根据2017年9月15日上海体育场地公司和博慧堂公司签订的《应付账款确认书》，截至2016年12月31日，博慧堂公司拖欠上海体育场地公司委托出租收益共计2789698.61元（其中2015年度1119498.13元、2016年度1670200.48元），法院对博慧堂公司的上述欠款金额应予以确认。另根据上述确认书载明，上海体育场地公司共有165931.14元各项应缴税费（2016年下半年税费），应在上述应付款中代扣代缴，故博慧堂公司实际拖欠上海体育场地公司委托出租收益共计2623767.47元。本案争议焦点之一为深华物业公司及博慧堂公司是否应承担共同支付欠款的义务。2006年9月22日《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》系上海体育场地公司与博慧堂公司双方签订，故上海体育场地公司向博慧堂公司请求支付拖欠的委托出租收益，符合合同约定及法律规定。上海体育场地公司向深华物业公司主张权利的合同依据为上海体育场地公司提交的一份《黄山海伦公寓委托经营或出租管理合同》复印件，该份合同虽载明由上海体育场地公司与深华物业公司于2012年4月16日签订，但由于深华物业公司对该份合同真实性不予认可，认为虽曾经与上海体育场地公司签订过相关合同，但因考虑违约已收回作废，双方并未实际履行。由于上海体育场地公司不能提供上述合同的原件，上海体育场地公司与博慧堂公司于2006年所签的《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》一直没有解除，且根据上海体育场地公司于2017年6月29日向博慧堂公司、深华物业公司发出的《债务确认及催讨函》记载，上海体育场地公司仍旧将博慧堂公司作为债务方，深华物业公司作为担保方主张要求付清欠款，深华物业公司在回函中亦陈述了在博慧堂公司不能及时履行债务时如何承担担保责任的方法，同时，上海体育场地公司在本案中并未放弃要求深华物业公司承担保证责任，故法院综合上述事实，认定博慧堂公司应作为债务人承担支付委托出租收益的义务，而深华物业公司则应作为保证人承担保证责任。本案争议焦点之二为上海体育场地公司向博慧堂公司主张支付委托出租收益是否已超过诉讼时效。本案所涉法律关系属于委托合同关系，应适用普通诉讼时效的规定。《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》中虽然约定了按季度支付出租净收益，但上海体育场地公司与深华物业公司及博慧堂公司之间先后以各种函件进行债务催讨及确认，根据上述函件时间，能够证明诉讼时效出现中断并重新起算，且上海体育场地公司诉讼并无超过诉时效的情形，故法院对深华物业公司及博慧堂公司抗辩认为诉讼时效已过的观点不予采纳。本案争议焦点之三为上海体育场地公司向深华物业公司主张保证责任是否已超过保证期间，深华物业公司的保证责任是否应予免除。根据2006年9月22日深华物业公司向上海体育场地公司出具的《担保函》，深华物业公司系就博慧堂公司应付上海体育场地公司的委托出租净收益提供连带责任担保，担保期间自2007年1月1日至2016年12月30日，由于《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》约定的委托期限至2016年12月31日，故存在保证期限早于主债务履行期限的情况，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，应视为保证期间没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，故深华物业公司的保证期间应至2017年6月30日，由于上海体育场地公司已于2019年6月29日向深华物业公司及博慧堂公司发出了《债务确认及催讨函》，要求博慧堂公司作为债务方，深华物业公司作为担保方承担付款义务，深华物业公司也已回函确认收到上述函件，虽然深华物业公司提交了一份快递单抗辩称2017年7月3日才收到，但该份快递单缺乏原件，无法确认其真实性，且深华物业公司在回函中仍旧同意承担保证责任，故法院应予认定上海体育场地公司已在保证期间内要求深华物业公司承担保证责任，深华物业公司的保证责任不能免除。此外，根据上海体育场地公司与博慧堂公司签订的《应付账款确认书》所载，上海体育场地公司尚有2016年4月至12月期间的金额为138万元的租赁发票未开具给博慧堂公司，上海体育场地公司认可该事实，并同意在博慧堂公司付款后开具上述发票。故博慧堂公司反诉要求上海体育场地公司开具上述发票的请求应予支持。综上，博慧堂公司尚拖欠上海体育场地公司2015年、2016年委托出租收益共计2623767.47元，应承担违约责任，上海体育场地公司诉请要求博慧堂公司支付上述欠款及利息，并要求深华物业公司承担保证责任，法院予以支持。博慧堂公司的反诉请求，法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、博慧堂公司于一审判决生效之日起十日内支付上海体育场地公司2015年度、2016年度拖欠的房屋委托出租收益共计人民币2623767.47元；二、博慧堂公司于一审判决生效之日起十日内支付上海体育场地公司逾期付款利息（以1119498.13元为基数，自2016年1月1日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算起至2016年12月31日；以2623767.47元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清款项之日止）。三、深华物业公司对一审判决第一项款项的支付承担连带清偿责任；四、深华物业公司承担保证责任后，有权向博慧堂公司追偿；五、上海体育场地公司于一审判决生效之日起十日内向博慧堂公司开具金额为138万元的租赁发票；六、驳回上海体育场地公司其他诉讼请求；七、驳回博慧堂公司其他反诉请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31832元、公告费260元，合计32092元，由上海体育场地公司负担3209元，博慧堂公司负担28883元。反诉费9992元，由博慧堂公司负担。二审中，博慧堂公司向本院提交证据：2015-2016年度博慧堂公司员工工资发放表及员工劳动合同，证明目的：上海体育场地公司和深华物业公司签订了《黄山海伦公寓委托经营或出租管理合同》，该签约行为致使博慧堂公司因员工工资等支出项目造成收入减少，损失数百万元。上海体育场地公司的质证意见为：一、该组证据不属于二审新证据的范围；二、对该组证据的三性均不予认可。（一）该组证据系博慧堂公司内部材料，不具有合法性；（二）该组证据与本案无关联性。博慧堂公司除经营案涉房产，还经营其他相邻房产，即使2012年清场退出案涉房产经营，其工资损失仅为当时辞退支付经济赔偿等损失，而非2015年以后的员工工资，且案涉合同期限之外的2017年度以后的工资与本案更无关联；（三）该证据所指向的工资并无相关支付凭证，不具有真实性；三、该组证据达不到博慧堂公司的证明目的。一审庭审过程，博慧堂公司自认2016年管理合同并未受到任何影响，且深华物业公司在二审中陈述否认曾通知博慧堂公司交接案涉房产，故不存在其所述事实。深华物业公司的质证意见为：对该组证据的三性无异议，同意博慧堂公司的举证意见。本院的认证意见为：该组证据不属于二审新证据，且达不到其证据目的，本院不予采信。双方当事人所举其他证据与一审相同。其中，深华物业公司对博慧堂公司在一审中提交的载明签订主体为上海体育场地公司和深华物业公司签订的《黄山海伦公寓委托经营或出租管理合同》复印件，在二审中陈述认可签订过该合同，但明确合同双方未实际履行该合同，并在二审中提交了一份合同原件。经本院核实一审庭审笔录，深华物业公司在一审中对该份证据的质证意见为：“三性均不予认可；基于原告违约，应该由原告承担违约责任，与我方无关；同一个不动产、同一个租赁合同不存在同时委托两家公司经营”。双方对一审证据的其他质证意见与一审一致。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人举证、质证和诉辩意见，本案二审争议的主要焦点为：一、上海体育场地公司的诉讼请求是否已经超出诉讼时效期间。二、深华物业公司的保证责任是否已经超出保证期限。三、博慧堂公司要求上海体育场地公司支付违约金168.7万元的反诉请求是否应予支持。关于争议焦点一。上海体育场地公司在本案中所主张的房屋委托出租收益系依据双方签订的《黄山海伦公寓委托出租及经营管理合同》，该合同性质上属于委托合同。博慧堂公司和深华物业公司上诉认为该收益款系双方履行租赁合同所产生的租金，应当依据租金的性质适用诉讼时效的规定无事实和法律依据。就案涉债权，上海体育场地公司于2017年6月29日向博慧堂公司和深华物业公司分别发出了《债务确认及催讨函》，博慧堂公司和深华物业公司分别于2017年7月3日、2017年9月5日就该函件中的债权主张向上海体育场地公司回函，且均未对该函件中的债权主张予以否认，此后，博慧堂公司与上海体育场地公司于2017年9月15日再次就案涉出租收益等达成《应付账款确认书》，因此，本案存在诉讼时效中断的情形。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。一审法院认定上海体育场地公司诉讼请求未超出诉讼时效期间并无不当。关于争议焦点二。深华物业公司上诉认为案涉债务的保证期间届满时间为2017年6月30日，其于2017年7月3日才收到寄送《债务确认及催讨函》的邮件，上海体育场地公司的保证责任权利主张超出保证期间。本院认为，主张权利的函件应以发出时间为主张时间，根据深华物业公司回函内容，其认可收到2017年6月29日发出的《债务确认及催讨函》，且并未提出超出保证期间抗辩，同时，其也明确表示同意就案涉债权承担保证责任，故深华物业公司上诉认为上海体育场地公司主张权利的函件超出保证期间依据不足，本院不予采纳。关于争议焦点三。深华物业公司在一审中对上海体育场地公司提交的该二公司之间签订的《黄山海伦公寓委托经营或出租管理合同》不予认可，在二审中陈述双方曾签订过该协议，但双方未实际履行。博慧堂公司于2017年9月5日发送给上海体育场地公司的《商函》和双方于2017年9月15日签订的《应付账款确认书》均反映博慧堂公司欠付案涉出租收益款，且深华物业公司2017年7月3日回函内容亦印证了博慧堂公司系案涉出租收益的主债务人，深华物业公司为保证人。此外，博慧堂公司认为因上海体育场地公司与深华物业公司另行签订委托合同产生损失而主张违约金，但其亦未就实际产生损失及损失具体数额提供充足的证据证明。基于上述事实，一审法院未予支持其主张168.7万元违约金的反诉请求并无不当。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故案涉委托出租收益利息自2019年8月20日起至实际付清之日止期间，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，一审判决按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算该期间的利息不当，本院予以纠正。综上，博慧堂公司、深华物业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十五条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、维持安徽省黄山市屯溪区人民法院作出的（2019）皖1002民初898号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项、第六项、第七项，即：上海博慧堂酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海体育场地建设开发有限公司2015年度、2016年度拖欠的房屋委托出租收益共计人民币2623767.47元；黄山市深华物业（集团）发展有限公司对本判决第一项款项的支付承担连带清偿责任；黄山市深华物业（集团）发展有限公司承担保证责任后，有权向上海博慧堂酒店管理有限公司追偿；上海体育场地建设开发有限公司于本判决生效之日起十日内向上海博慧堂酒店管理有限公司开具金额为138万元的租赁发票；驳回上海体育场地建设开发有限公司其他诉讼请求；驳回上海博慧堂酒店管理有限公司其他反诉请求；二、变更安徽省黄山市屯溪区人民法院作出的（2019）皖1002民初898号民事判决第二项为：上海博慧堂酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海体育场地建设开发有限公司逾期付款利息（以1119498.13元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2016年12月31日止；以2623767.47元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止；以2623767.47元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费、反诉费及公告费按一审判决执行；二审案件受理费27790元，由上诉人黄山市深华物业（集团）发展有限公司、上海博慧堂酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋浩之审判员  郑卫东审判员  黄继顺二〇二〇年七月二十一日法官助理王艳书记员吴奇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。《诉讼费用交纳办法》第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。