广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5122民初434号原告：刘俊豪，男，1974年3月6日出生，汉族，广东省饶平县人，住所地饶平县**********4*，公民身份号码：440************011。被告：朱建华，男，1978年10月3日出生，汉族，广东省饶平县人，住所地饶平县新塘镇新塘桥头朱老厝围2号，公民身份号码：445************015。被告：刘汉涛，男，1977年10月15日生，汉族，广东省饶平县人，住所地饶平县新塘镇新塘下楼新厝围32号，公民身份号码：445************01X。两被告共同委托诉讼代理人：董辉、李芳菲，广东思迪师事务所律师。原告刘俊豪与被告朱建华、被告刘汉涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告刘俊豪，被告朱建华、被告刘汉涛共同委托诉讼代理人董辉、李芳菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊豪向本院提出诉讼请求：判决两被告归还借款本金50000元及利息43000元。事实和理由：被告朱建华于2016年5月10日向原告借款50000元，口头约定利息月利率2%，借条未约定还款日期，口头约定借款期限1年。担保人刘汉涛在借条上签名承担连带责任。被告朱建华于2016年5月至8月支付利息4000元。之后，原告多次催讨，被告朱建华以多种理由推诿拒不还款。现尚欠本金50000元及截至2020年4月利息43000元（扣除已支付利息4000元）。现原告急需用款，请求法院维护原告合法权益，判令被告归还借款本息。原告在庭审中补充意见如下：被告朱建华称其借款后分四次共计向原告偿还借款9600元，本来是归还口头约定利息的。既然被告朱建华说是归还借款本金，原告也给予认可。原告本是要讨回利息的，但由于只是口头约定，如果法律不保护就算了。但原告在2017年6月2日向被告朱建华催讨借款时致其受伤一事，原告已补偿其赔偿款4000元，此事已由警察处理好，与之前的欠款并没有关系。被告朱建华称原告承诺以其拖欠的所有借款用于抵扣赔偿款，称原告已主动放弃债权，那是没有的事。被告朱建华辩称，2016年5月10日答辩人确因资金周转需要向原告借款五万元，但当时并没有约定借款期限和借款利息利率，被告刘汉涛作为担保人可以证实。答辩人借款后，分别在2016年6月11日、2016年8月12日、2017年1月23日、2017年2月24日分四次共计向原告偿还了借款本金9600元。现原告诉请答辩人向其偿还共计五万元的借款本金，并以月利率2%支付借款利息，明显与事实不符，也没有法律依据。原告在2017年5月底开始向答辩人催讨借款，答辩人当时无力偿还。原告就在2017年6月2日纠集其儿子和朋友对答辩人进行殴打，导致答辩人全身多处受伤，答辩人因此报警。原告在民警介入的压力下，与答辩人达成合意，将答辩人拖欠原告的所有借款作为答辩人的治疗和误工的赔偿，并再额外补偿答辩人四千元，答辩人因此撤回报警。答辩人彼时经济困难，被殴打后又无法工作，更无力承担医疗及住院费用，只能在家卧床休养近一年，期间没有任何经济收入。原告殴打答辩人的行为导致答辩人身体损伤及经济损失，原告承诺以欠款抵扣其应赔偿给答辩人的赔偿款，该承诺是合法有效的。如果法院经审查认定答辩人仍需承担还款责任，则应当剔除答辩人已经付还的本金9600元。其次，本案借款双方并未约定借款利息利率，原告主张答辩人按照月利率2%支付借款利息没有事实和法律依据。综上，答辩人认为，原告早已承诺将答辩人拖欠的借款用于抵扣其殴打答辩人所应承担的赔偿款，答辩人与原告之间的债权债务早已结清。现原告出尔反尔，严重违背了诚信原则，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告刘汉涛辩称，2016年5月10日被告朱建华确有向原告借款五万元，答辩人作为担保人在借款单上签名确认，当时双方并未约定利息利率，并且朱建华已向原告偿还了部分借款本金。原告在2017年6月2日因催讨欠款殴打朱建华，事后双方达成一致意见，将朱建华拖欠原告的借款作为对朱建华治疗和误工的补偿。因此，答辩人认为本案中原告与朱建华之间的债权债务已结清，朱建华无需向原告偿还欠款，答辩人也无需承担保证责任。本案借款没有约定还款期限，而原告自2017年5月底向朱建华催讨欠款，原告在起诉状中也自述其有向朱建华催讨借款，并且原告在同年6月2日因朱建华没有还款还将其殴打，但原告始终不曾要求答辩人承担连带保证责任。即使法庭认定朱建华在本案中仍需承担还款责任，但自原告首次向朱建华主张债权至其向法院提起诉讼时已有三年，早已超过我国《担保法》第二十六条规定的保证期间，故答辩人无需对本案债务承担任何责任。请求法庭依法驳回原告对刘汉涛的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告朱建华提供的《支付宝转账电子回单》，可以证明原告刘俊豪于2017年6月3日转账4000元给被告朱建华作为补偿款的事实；但无法证明原告刘俊豪承诺以其被朱建华拖欠的所有借款用于抵扣其应赔偿给朱建华的赔偿款的事实。被告朱建华主张原告刘俊豪已主动放弃债权，但其提供的《支付宝转账电子回单》与原告刘俊豪是否已放弃债权并不存在关联性，原告刘俊豪也不承认其已放弃债权，故本院对被告朱建华主张原告刘俊豪已主动放弃债权的事实不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告朱建华因资金周转需要于2016年5月10日向原告刘俊豪借款50000元，并于同日立下借款单。被告刘汉涛作为担保人，也于同日在借款单上签名及印指纹。该借款单未明确约定借款期限，也没有明确约定利息。被告朱建华借款后，分别于2016年6月11日、2016年8月12日、2017年1月23日、2017年2月24日，分四次共计向原告刘俊豪偿还借款9600元。原告刘俊豪于2017年5月开始向被告朱建华催讨借款。2017年6月2日，原告刘俊豪带人再次向被告朱建华催讨借款，并致其受伤。事后，原告刘俊豪于2017年6月3日转账4000元给被告朱建华作为补偿款。原告刘俊豪于2020年4月28日向本院提起诉讼。本院认为，本案是民间借贷纠纷，被告朱建华因资金周转需要于2016年5月10日向原告刘俊豪借款50000元，有被告朱建华亲笔签名的借款单为据，被告朱建华亦予承认。被告朱建华借款后分四次共计向原告刘俊豪偿还借款9600元，扣除后被告朱建华尚结欠原告刘俊豪借款40400元，事实清楚，证据确凿，依法受法律保护。虽然双方没有明确约定借款期限，但根据民法通则和合同法有关规定，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人可以随时要求债务人履行义务。被告朱建华经原告刘俊豪催告后没有及时还款，已构成违约，依法应如数偿还尚欠借款本金。被告朱建华主张原告刘俊豪已经主动放弃债权，没有事实依据，本院不予采纳。原告刘俊豪主张被告朱建华应按双方口头约定的借款月利率2%支付相应的借款利息，但未能举证证实双方存在该口头约定，依法应由其承担举证不能的后果，本院对原告该主张不予支持。原告刘俊豪主张被告刘汉涛作为连带责任保证人，应为被告朱建华该项借款承担连带责任保证，鉴于原告在法律规定的保证期间未要求保证人承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，被告刘汉涛依法免除保证责任，故本院对原告该主张也予以驳回。综上所述，本案的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告朱建华应于本判决生效之日起十日内付还结欠原告刘俊豪借款本金肆万零肆佰元（￥40400）整；二、驳回原告刘俊豪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，由原告刘俊豪负担1315元，由被告朱建华负担810元（原告刘俊豪已先垫付，被告朱建华应于本判决生效之日起十日内迳付给原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审 判 长  张瑞文人民陪审员  陈彩琴人民陪审员  林贵楚二〇二〇年七月二十日书 记 员  邱霆辉