河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1906号 上诉人（原审被告）：李学，男，1983年7月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：李志祥，男，1955年9月27日出生，汉族，住邯郸市。系李学父亲。 委托诉讼代理人:池永佳，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李振平，男，1969年10月13日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：金攀辉，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄海江，河北万强律师事务所律师。 原审被告:李行，男，1990年10月4日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人:赵琳琳，河北鼎合律师事务所律师。 上诉人李学与被上诉人李振平及原审被告李行借用信用卡纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3533号民事判决，向本院提出上诉，本院立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李学委托诉讼代理人李志祥、池永佳，被上诉人李振平及委托诉讼代理人金攀辉、黄海江，原审被告李行委托诉讼代理人赵琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李学上诉请求：一、依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3533号民事判决，发还重审或依法驳回李振平对李学的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费、保全费及其他费用由李振平、李行承担。事实与理由：一、李学与李行没有合伙做生意，一审法院认定信用卡欠款系李学与李行的共同债务与客观事实不符。一审法院仅仅依据李振平的口述认定李学与李行共同承担债务，一审法院认定事实与客观情况背道而驰。李学与李行并没有合伙做生意，退一步讲，即使认定李学与李行合伙做生意，那么信用卡透支款项是否用于做合伙经营，数额是多少，一审法院未予查明。二、一审法院在未查明本案事实的情况下直接认定两张信用卡中所有欠款系李学、李行共同债务明显错误。一审中，李行没有提供相关证据证明两张信用卡由李学持有且根据一审证据恰恰能够证明李振平刷卡消费后将华夏、光大两张信用卡交给李行并由李行一直持有、使用最后由李行归还，具体理由如下：1.李振平不能证明将信用卡交给李行的时候信用卡是否存在投资情况，即其主张的透支253804.69元，须证明是李行、李学所刷。李振平将信用卡交给李行的时候，信用卡已经透支；根据一审李行的庭审意见：光大信用卡是李振平在河南省新郑市世开厨卫商行刷出5万多，华夏信用卡李振平在ＡＴＭ机取现3万多元，剩余部分是由李振平通过银行办理取现业务，由该华夏信用卡转账至李振平自己名下储蓄卡。2.根据李振平提交的银行流水只能证明截止2019年8月14日光大银行信用卡欠款金额合计：116431.72元；截止到2019年9月6日邮政储蓄银行信用卡欠款29991.84元；截止到2019年8月16日华夏银行信用卡欠款94181.13元；3.李振平所提交的录音资料恰能证明两张信用卡由李振平交给李行，后由李行将两张信用卡归还李振平，李学自始至终没有持有以上两张信用卡。4.李振平与李行的通话录音及李行单方面答辩将卡交给李学代刷须提供证据证明。三、关于李振平将邮政银行信用卡交付李学的客观事实系因双方系亲属关系，李振平委托李学找人帮其代刷代还。四、一审法院适用法律错误。1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”本案中，银行卡交易明细作为证明李振平在给李行时是否存在欠款、李振平是否曾经刷过该卡的主要事实依据，李学因客观原因不能自行收集，人民法院应当调查收集。李振平提供的证据只能证明信用卡里存在欠款，不能证明是李学刷出。因此，为查明案件基本事实，人民法院应责令当事人提供三张信用卡的流水，当事人因客观原因不能提供的，法院应当依职权调查收集三张信用卡的流水，明确李振平给李行华夏、光大信用卡的具体时间、李振平给李学邮政储蓄卡的具体时间，进一步明确信用卡的欠款金额及款项刷出情况，进而做出公正的判决。2.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”；根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。本案中，李振平提供的证据不能证明李学与李行合伙做生意；退一步讲，即使认定合伙做生意，也不能证明该款项用于合伙经营。李振平提供的证据不能证明将华夏、光大信用卡交给李行、将邮政信用卡交给李学时信用卡是否欠款，因此李振平并不能证明李行、李学具体透支的多少钱。李振平提供的证据不能证明李学曾经持有过华夏、光大两张信用卡。李振平提供的证据不能证明李行与李振平通话录音及李行答辩称的其将华夏、光大两张信用卡交给李学代刷的事实，李振平、李行应提供证据证明。因此，应由李振平、李行承担举证不能的责任。一审法院判决李学承担华夏、光大、邮政银行信用卡欠款没有法律依据。总之，李振平所提交的证据不能证明李学与李行合伙做生意，因此不能认定为共同债务；不能证明三张信用卡是由李学使用、取现、消费；不能证明华夏、光大两张信用卡在李行手中，邮政卡在李学手中的具体透支额度；且李学自始至终并未持有过华夏、光大两张信用卡，故两张信用卡的欠款与李学无关；邮政信用卡实属李学找人帮李振平代刷代还情形。综上所述，请求二审法院判如前述。 李振平辩称，一、李学是以什么名义借用李振平信用卡消费透支使用，及是否用于合作经营并不影响双方已经实际产生的借贷事实。当初，李学因经营需要向李振平借用信用卡，即便实际并非用于生产经营（出借人李振平不可控），但在李振平信用卡被李学实际透支使用，无法清偿的情况下，双方实际的借款关系已经产生，为保护债权人利益，维护正常的民间借贷关系，根据民间借贷相关司法解释规定，李学应当依法承担清偿责任，毫无异议。一审法院认定事实完全依据相关法律规定及李振平提交的七组证据，何来李学上诉状中所谓的“李振平的口述”，实际上一审庭审过程中，李学、李行二人是没有提供任何证据的一方，无法否认一审查明的事实。再者，一审法院组织争议焦点：1.案涉双方之间的合同关系；2.什么关系，信用卡借用是否有效；3.李振平主张欠款、损失的数额、认定及处理；双方均未提出异议，所以，李学是否实际将信用卡透支额度用于生产经营或者合作经营不是影响本案结果的事实。正是如此，一审法院在判决书第六页本院认定事实及本院认为部分明确了双方的借款关系成立的事实及依据，合理合法。从情理上讲，无论李学、李行是否将信用账户内的资金用于合作经营，债权人李振平也无法每天监督着李学实际使用信用卡的情况，作为李学的亲姨夫，帮其于危难是其本意，闹到这种地步实属无奈。二、一审法院认定事实证据确实，依据充分，不存在错误的情形，李学的上诉理由毫无依据。李振平出借光大、华夏信用卡时，并未消费使用过。李振平将信用卡交给李行的时候并未透支，结合李振平个人征信报告，华夏银行信用卡开立日期是2016年6月30日，账户授信额度是96000元，再结合证据3、证据2，全部额度均已转入到李行62×××81建设银行账户，加上一审李振平提交的录音证据，可证实，李行持有了李振平信用卡，那么卡里的钱又转入李行的账户，李行就是承担偿还责任的主体。光大银行，李振平个人信用报告显示，开立日期2016年2月24日，开卡时信用卡授信额度为60000元，在一审提交的2016年3月1日信用卡账单中显示卡费688元，刷卡消费59950元，显示刷卡消费商户为新郑市龙湖镇世开厨卫，此时信用卡额度已经被李行、李学透支完毕。通过李学、李行二审提供的新证据1可知，世开厨卫就是李行、李学使用冯世开身份证办理的ＰＯＳ机，冯世开根本没有使用，一直由李行、李学使用。之后李学、李行在使用光大信用卡过程中，信用额度提升了，李振平在一审提交的与李行的短信记录中就此事询问李行时，李行明确告诉李振平是其使用了。通过一审提交的录音证据和对私客户对账单，李学多次向李振平信用账户还款，足可说明，李行、李学二人共同使用的事实。李学即便没有随时持有该信用卡，但是其自己使用了里面的金额，且自己又向账户内还款，可以肯定，其是依法承担偿还责任的主体之一。三、李学并未对其在上诉状中所述的李振平找其代刷代还的事实举证，一审没有，二审亦没有，不可采信。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉。 李行述称，对于李学提交的上诉状没有异议，李行是在李振平把消费额度消费完毕后才拿到的卡，仅仅是代刷代还，没有进行消费。 李振平向一审法院起诉请求：1.依法判决李学、李行向李振平偿还因借用李振平华夏银行信用卡透支金额107381.13元（截止到2019年8月16日）和光大银行信用卡透支金额116431.72元（截止到2019年8月14日），邮储银行信用卡透支金额29991.84元（截止到2019年9月6日），共计253804.69元，并承担之后该三张信用卡产生的分期手续费、滞纳金等各种费用直至透支金额偿还完毕为止；2.本案诉讼费用由李学、李行承担。 一审法院认定事实：李振平是李学的姨父，李学系李行的堂弟，李行、李学因做生意需要资金为由向李振平借用信用卡，李振平陆续将其邮储银行信用卡（卡号：62×××47）、华夏银行信用卡（卡号：62×××20）、光大银行信用卡（卡号：62×××92）借给李行、李学使用，其中邮储信用卡截止到2019年9月6日总欠款29991.84元，华夏和光大信用卡李行、李学一直使用并办理分期，因李行、李学拒绝偿还华夏银行信用卡透支额度，银行向李振平催款，李振平在2019年8月10日偿还了13200元，并通过致电华夏信用卡客服可知截止2019年8月16日华夏银行信用卡尚有94181.13元未还。通过致电光大银行信用卡客服可知，截止到2019年8月14日光大银行信用卡尚有116431.72元未还，李行、李学借用李振平信用卡多次透支并办理分期，已无力偿还，李振平多次找李行、李学催要未果，诉至法院，诉请如前。 一审法院认为，信用卡借用人因使用信用卡而导致持卡人对发卡银行产生债务，相应借用人与持卡人之间也产生了债权债务，持卡人享有的由银行为其支付消费款项的权利是持卡人的合法权利，持卡人转借信用卡的行为并不违反法律、法规的禁止性规定，也不必然损害国家利益和社会公共利益。本案中持卡人李振平和借用人李行、李学之间因借用信用卡所产生的债权债务关系合法有效。借用人李行、李学应对持卡人李振平承担相应的民事责任。根据李振平提供的证据，可以认定李振平与李行、李学借款事实存在。李行、李学在光大银行信用卡截止2019年8月14日（卡号：62×××92）借款116431.72元未偿还，邮储信用卡截止到2019年9月6日借款29991.84元未偿还，2019年8月10日李振平偿还了13200元，华夏银行信用卡截止2019年8月16日尚有94181.13元未偿还。李振平主张李行、李学偿还信用卡借款253804.69元，予以支持。李行、李学辩称，双方之间不存在借款事实，因李行、李学未提交相关证据，其辩解理由不能成立。李振平还主张李行、李学承担之后该三张信用卡产生的分期手续费、滞纳金等各种费用直至透支金额偿还完毕为止。因该损失尚未发生，待实际发生后，李振平可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、李行、李学于判决书生效之日起十日内偿还李振平借款253804.69元；二、驳回李振平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5107元，减半收取2553.5元，由李行、李学承担。 二审期间，上诉人李学提交新证据：1.张利民及窦鹏证人证言。2.2020年4月10日李学和李振平的录音。上述证据证明：案涉银行卡是张利民、窦鹏代刷代还；李学没有持有李振平的银行卡。 被上诉人李振平提交如下新证据：1.李振平和冯世开通话录音。2.李振平建设银行流水。3.华夏银行存款金融交易明细查询。4.光大银行对私客户对账单。5.个人信用报告。以上证据证明：案涉银行卡由李学、李行使用，李学不断还款的事实。 本院二审查明的事实与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于李学是否应承担案涉款项的偿还责任问题，虽然李学不认可持有并使用案涉银行卡，但结合双方证据综合分析可知，在一审卷宗李学与李振平的通话记录显示，李学认可其持有李振平的邮储银行信用卡并使用过该卡。而对于光大银行信用卡以及华夏银行信用卡，李学虽称其没有持有并使用过该卡，是李行持有该卡并进行使用，但李行认可该两张卡系其与李学共同使用，另，对于李学的转款行为，即便其称该转款行为系因其与李振平之间的民间借贷关系而发生的款项往来，但从其转款记录显示，在华夏银行信用卡还款日到期提醒后，李学均存在通过自己的银行卡向该信用卡转款的事实，而对于光大银行信用卡，李学也均存在类似的转款行为，对上述事实，李学并不能作出合理的解释，故应认定李学已使用过案涉银行卡的事实，因此，李学应承担偿还责任。而对于李学与李行关于案涉信用卡的使用问题，与本案不是同一法律关系，可另行处理，本案不予处理。 综上所述，上诉人李学的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5105元，由上诉人李学负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 赵建平 审判员 孙 佳 二〇二〇年七月十六日 书记员 杜志娇