上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初1759号原告：高志军，男，1984年2月2日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市青浦区。委托诉讼代理人：纪灵芳，上海和基律师事务所律师。被告：朱洪根，男，1967年9月26日生，汉族，户籍地上海市青浦区，现住上海市青浦区。被告：上海朱家角角里农业发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：陆卫国，总经理。委托诉讼代理人：金全军，男。原告高志军诉被告朱洪根、上海朱家角角里农业发展有限公司(以下简称角里农业公司)农村土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年3月27日公开开庭进行了审理，原告高志军及其委托诉讼代理人纪灵芳，被告朱洪根，被告角里农业公司委托诉讼代理人金全军到庭参加诉讼。原告撤回对被告角里农业公司的起诉。本院依法通知角里公司作为第三人参加诉讼。本案于2020年5月15日公开开庭进行了审理，原告高志军及其委托诉讼代理人纪灵芳，被告朱洪根，第三人角里农业公司委托诉讼代理人金全军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高志军向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告13亩土地的地上附着物、青苗补偿款等(暂定人民币298,000元)。审理中，原告变更诉讼请求：1、撤销原告和被告签订的《付款协议》；2、被告支付原告青苗补偿款17万元。事实和理由：原告从2010年与被告朱洪根每年签订《用地租赁协议》，约定被告朱洪根将位于朱家角镇周家港村第五生产队的13亩土地用于种植葡萄，最后一份《用地租赁协议》的租赁期限是2017年12月31日到2018年12月31日，协议第五条约定合同期内如遇政府征用等，如有对原告种植的赔偿归原告所有。2018年7月，原告租赁的13亩地被纳入“沪渝高速生态廊道项目”征收范围，被告朱洪根作为政府流转土地分发包主体，与被告朱洪根直接签订了《补偿协议》。原告至2018年9月才知晓，原告多次要求被告朱洪根让原告看《补偿协议》均被拒，被告朱洪根只承诺给原告补偿款18万元，双方签订《付款协议》。截至起诉，原告收到补偿款9万元。原告认为双方签订的《付款协议》是基于原告在被告以欺诈的手段违背原告真实意思表示的情况下签订的协议，属于可撤销的协议。被告隐瞒了被告和第三人签订的协议金额不是24万元的事实，虚构了被告因签订协议获得1万元好处的事实，原告认为被告告知原告需要打点故被告取得1万元好处费是可以的，但实际上被告拿的不止这么多，按照被告和第三人的协议，被告取得8万元，原告当时认为被告只取得1万元，所以这是违背原告真实意思表示的。被告和第三人签订的协议的总额是26万元，原告认为涉案土地上的投入都是原告的且原告支付租金给被告，因此补偿款均应归原告，现在原告拿了9万元，剩余17万元被告尚未支付给原告，因为被告欺骗了原告，因此之前答应给被告的1万元也不同意支付。被告朱洪根辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与第三人协商之初谈的是24万到25万左右，所以被告也是这么告诉原告的，双方签订了《付款协议》，商定原告拿18万元，不存在被告只拿1万元的说法。若复耕是要被补偿人负担费用的，原告拿18万元，若有复耕费用，被告也是不会再问原告索取的。后来被告和第三人在2018年12月25日签订298,000元的补偿协议，当时是确定每亩2万元，共计26万元，因周围种植蔬菜(非原告种植)再得补偿款38,000元。后来第三人角里农业公司提出因登记土地是13亩，最多补偿26万元(每亩2万元)，因此双方重新签订协议，金额是26万元，所以前一份协议已经作废。涉案土地已经被收回，被告还是愿意支付原告18万元，已经支付原告9万元，因资金困难未支付剩余部分。第三人角里农业公司述称，2018年因沪渝生态廊道项目，被告朱洪根的土地正好在该项目范围内，经协商确定了298,000元补偿款。根据文件，每亩最高不超过2万元补偿款，被告朱洪根实际的租赁面积为14.4亩，超过登记面积13亩，所以就给了298,000元，双方2018年12月25日左右签订了协议。说好打包价2万元每亩，包括复耕费用，只是没有具体确定金额。复耕费用后来由建设单位负担了，故不需要在补偿费用中扣除了。因需要审计程序，依照登记面积确定补偿面积，因此298,000元的补偿协议无法通过审计，双方只能按照13亩土地签订了26万元的补偿协议。已经支付给被告朱洪根19万元。2万元一亩是按照配套设置、种植东西全部在里面，属于地上物的补偿，不包含土地。原告围绕诉讼请求依法提交了用地租赁协议，被告朱洪根提供了与原告签订的《付款协议》、被告与第三人签订的补偿协议(第二份)、农村土地流转合同，第三人提供了文件，本院组织当事人进行了证据质证，并对各方提交的证据予以确认。各方当事人还提供了其他证据证明各自主张：原告认为村委会同意原告在涉案土地上经营种植，提供村委会开具的证明为证；原告主张双方签订的《付款协议》系被告以欺诈手段违背原告真实意思表示而签订，应予撤销，为此提供原告和被告朱洪根的录音光盘及书面整理稿；原告不认可被告与第三人的补偿标准，案外人因某某的项目获得补偿标准高于上述标准，原告应按此标准获得补偿，为此提供案外人的评估明细表。被告朱洪根质证，村委会证明系为原告办理暂住证，与本案无关；录音确系与原告的对话，当时沟通时确定获得的补偿金额是298,000元，还包括需要负担复耕费，故而与原告沟通时提到复耕费；补偿标准不清楚，与本案无关，水泥场和路均非原告修筑。第三人角里农业公司质证，相关证据均不清楚，和被告朱洪根最初沟通时确定26万元且需要被告朱洪根负担复耕费，后来多出来的38,000元是补偿蔬菜以及多出的实际租赁面积等因素考虑；项目相同标准不一定相同，涉案的土地补偿标准就是2万元一亩，并包含了附着物和青苗等；代理人未拿过被告朱洪根一包烟或喝过一杯茶。被告朱洪根认为与原告已经确定补偿金额，提供了双方签订的付款协议；2020年两被告签订的补偿协议，证明补偿金额是26万元。原告质证，付款协议虽系原告签订，但违背原告真实意思而无效；补偿协议认可，但有部分内容空白，不清楚是否还有其他补偿内容。第三人角里农业公司质证，原告和被告朱洪根的付款协议不清楚，两被告的补偿协议无异议，农村土地流转合同是2017年度的，2018年土地增加到13亩。第三人角里农业公司提供政府文件，证明涉案土地涉及项目的补偿标准是每亩2万元。原告无异议。被告朱洪根无异议。本院确认原告提供的村委会证明的真实性，但认为与本案无关，原告从被告朱洪根处获得土地且在涉案土地上种植葡萄为各方确认之事实；案外人的补偿明细标准并不约束涉案土地，第三人提出的相关意见本院予以采纳；原告提供的录音资料由原告和被告朱洪根确认，本院对真实性及相关内容予以确认，但根据被告与第三人的陈述意见，最初协商时确有复耕费一说，被告并未欺骗原告，当时被告和第三人也未签订确定的协议；被告朱洪根提供的《付款协议》系其与原告签订，但该份协议以原告认为被告朱洪根获得24万元补偿款为前提而签订，实际上两被告签订的补偿协议的金额为26万元，因此被告朱洪根以此为由主张原告仅获得18万元补偿款的意见本院不予采纳。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告从第三人处承包土地，面积共计10亩，期限从2016年12月1日到2017年11月30日，每亩300元。2018年面积变更为13亩。2017年12月31日，原、被告签订《用地租赁协议》，约定原告租赁涉案土地，面积13亩，租期1年，从2017年12月31日到2018年12月31日，租金每亩1,000元，租赁期间原告严禁种植果树和树木，合同期内，如遇政府征用等，被告需提前一个月通知原告，如对原告种植的蔬菜赔偿归原告所有(包括大棚等财产归原告)等。2018年11月，第三人根据相关部门的要求推进市级重点生态廊道建设，对包括原告所租赁土地在内的相关土地进行腾退，并给与补偿，标准为灌溉水田每亩1,080元，花卉、经济果林每亩2万元等。2018年12月15日，原、被告就补偿费用进行协商，被告告知原告被告要求补偿金额25万元，但要扣除复耕费等，被告支付原告18万元，原告当时承租的土地是不会有复耕费用的。2018年12月25日左右，被告和第三人签订补偿协议，金额是298,000元，双方一致确认其中38,000元系13亩土地以外的蔬菜补偿。被告未告知原告补偿协议的具体金额，双方于2018年12月28日签订《付款协议》，确定原告在2018年12月31日前搬离地块，待原告全部搬离后被告支付原告现金18万元，2018年12月29日支付6万元，余款12万元在2019年3月31日前支付。因被告登记承包土地为13亩，无法获得另外的38,000元补偿款，被告与第三人重新签订补偿协议，确定被告获得花卉、经济果林补偿款26万元，协议签订后二十个工作日支付50%，余款由财政资金申请后全额付清。截至庭审结束，被告取得19万元补偿款，支付原告9万元。根据庭审查明的事实，本院认为：公民的合法权益应受法律保护。原、被告系完全民事行为能力人，对自己的行为产生的后果应有认知预判能力。本案中双方协商确定的是补偿的具体金额，并未超过双方行为能力之范畴。结合录音的内容以及被告自认与第三人签订协议后未告知原告具体的补偿金额的事实，本院认为原、被告达成18万元付款协议应有前提：1、存在复耕费用；2、被告支出打点费用；3、允诺被告取得1万元好处费。结合第三人的意见，显然原、被告协商之初确有复耕费一说，因由复耕实施单位承担复耕费后才不需从补偿款中扣除，因此被告在此节事实上并未欺骗原告。打点费的支出客观上并不存在，也属于违法行为，但实施该行为亦得到原告认同，本院对双方的上述行为给予严厉批评。被告和第三人就涉案土地上相关补偿已经达成一致意见，第三人也明确表示每亩2万元的标准系针对地上物的补偿，而地上物确系原告种植投入，复耕费用也不需要被补偿人负担，双方签订付款协议时被告并未告知原告已经确定的补偿数额，因此被告主张以双方签订的付款协议确定的18万元为标准支付原告补偿费，依据不足。但原告主张被告欺诈原告无相关依据，双方达成的18万元补偿费因前提发生变更而不再适用，因此金额本院予以调整。原告主张被告欺诈原告而不应取得1万元好处费的意见，依据不足，本院不予采纳。被告目前仅取得19万元补偿款，剩余款项第三人尚未支付，为避免讼累，该笔款项本院一并予以处理，被告应自第三人处获得余款后及时支付给原告。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告朱洪根应于本判决生效之日起十日内支付原告高志军补偿款9万元；二、被告朱洪根应于第三人上海朱家角角里农业发展有限公司支付余款7万元给被告后十日内支付原告高志军补偿款7万元；三、原告高志军以被告朱洪根欺诈原告而要求撤销双方于2018年12月28日签订的《付款协议》的诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,200元(原告高志军已预缴)，减半收取计2,600元，由原告负担775元，被告朱洪根负担1,825元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 邵 霞二〇二〇年七月十四日书记员 王志贤附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。