吉林省吉林市船营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0204民初10号 原告（被申请人）：蔡惠芳，女，1969年1月4日出生，汉族，营口某有限公司总经理，住辽宁省营口市。 委托诉讼代理人：李玉环，辽宁元久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏珊，辽宁元久律师事务所律师。 原告（被申请人）：董安忠，男，1968年8月22日出生，汉族，营某有限公司经理，住辽宁省营口市。 委托诉讼代理人：李玉环，辽宁元久律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏珊，辽宁元久律师事务所律师。 被告（申请人）：曲志国，男，1978年4月21日出生，汉族，无职业，住吉林市。 委托诉讼代理人：李权，吉林众达律师事务所律师。 被告（申请人）：曲志红，女，1980年3月17日出生，汉族，无职业，住吉林市。 委托诉讼代理人：李权，吉林众达律师事务所律师。 被告（申请人）：张淑芳，女，1953年7月4日出生，汉族，无职业，住吉林市。 委托诉讼代理人：李权，吉林众达律师事务所律师。 第三人（被执行人）：营口润郁园林绿化工程有限公司，住所地辽宁省站前区市。 法定代表人：蔡惠芳，总经理。 委托诉讼代理人：董某，男，该公司经理。 原告蔡惠芳、董安忠与被告曲志国、曲志红、张淑芳、第三人营口润郁园林绿化工程有限公司（以下简称润郁公司）执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡惠芳的委托诉讼代理人李玉环、原告董安忠的委托诉讼代理人李玉环、被告曲志国及其委托诉讼代理人李权、被告曲志红及其委托诉讼代理人李权、被告张淑芳的委托诉讼代理人李权、第三人润郁公司的委托诉讼代理人董安忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡惠芳、董安忠向本院提出诉讼请求：1.撤销吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204执异104号追加蔡惠芳、董安忠被执行人的执行裁定书（即蔡惠芳和董安忠不应该被追加为被执行人）；2.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、案件经过。2017年11月8日吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终2478号曲明山诉润郁公司、姜格格、李玉凯、吉林市船营区富兴花卉场、北京东方园林环境股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案作出民事判决：一、润郁公司支付曲明山医疗费190188.63元、护理费20176.94元、住院伙食补助费12700元、辅助器具费1780元、鉴定检查费156.73元、伤残赔偿金203871.06元、误工费22800元、交通费1000元、定残后护理费440993元，共计896166.36元的80%，扣除已垫付6万元；二、润郁公司支付曲明山精神损害抚慰金3万元；三、案件受理费、鉴定费润郁公司承担12500元。后案件进入执行阶段。2019年4月28日曲明山死亡。2019年6月20日，吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204执异60号执行裁定书将申请执行人曲明山变更为曲志国、曲志红、张淑芳。2019年9月16日、2019年9月25日吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204执异104号执行裁定书追加润郁公司法定代表人及股东蔡惠芳、董安忠为吉林省吉林市船营区人民法院（2018）吉0204执40号案件的被执行人。二、追加蔡惠芳、董安忠为案件被执行人，认定事实不清，适用法律错误。1.在执行裁定书本院查明中，认为工商档案没有蔡惠芳、董安忠按以上比例出资的验资报告、银行存款记录等实际出资的相关情况，也无该公司将出资实际存入银行的记录。《中华人民共和国公司法》修改之后行政部门已经不要求注册公司提交以上资料。两人并无违反公司法的情形。润郁公司于2015年11月23日成立，股东蔡惠芳、董安忠；为认缴出资，出资额分别为750万元、250万元，公司章程约定出资时间为2035年11月18日。本案中蔡惠芳、董安忠并不存在未按法律规定履行实际出资义务的情形。两名股东按照公司章程约定履行义务，现尚未到达公司章程约定的认缴出资期限，并无违约或违法行为，公司章程亦符合法律规定。2.法院依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条追加蔡惠芳、董安忠为被执行人属于适用法律错误，适用本条的前提是针对违反法律规定未缴纳或未足额缴纳出资的股东才能被追加为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。而蔡惠芳、董安忠认缴出资期限未到，也无违法违规情形，不包含在可追加范围之内。法院追加蔡惠芳、董安忠为被执行人侵犯股东权利，也突破了公司法认缴制度的规定，属于对十七条适用范围进行了扩大解释，违反法律原则。综上，蔡惠芳、董安忠不应被追加为被执行人。 曲志国、曲志红、张淑芳辩称，判决维持吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204执异104号追加蔡惠芳、董安忠为被执行人的裁定，判决蔡惠芳、董安忠作为（2018）吉0204执40号执行案件的被执行人。理由是董安忠、蔡惠芳系被执行人润郁公司的股东，虽然认缴出资，但实际没有出资，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条，蔡惠芳、董安忠应该作为被执行人。不论其认缴出资是否到期，只以实际是否足额出资为条件，因此原告所述的理由是对法律的曲解，应该予以驳回。 第三人润郁公司述称，我公司有能力偿还涉案债务，公司虽有债务，但不是没有偿还能力。由于护理费发生变更，没有与申请执行人达成协议。 本院审理查明：曲明山与润郁公司、姜格格、李玉凯、吉林市船营区富兴花卉场、北京东方园林环境股份有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年6月24日作出（2016）吉0204民初2646号民事判决书，判决主文：一、润郁公司自本判决生效之日起三日内给付曲明山646853.09元（其中医疗费190188.63元、护理费20176.94元、住院伙食补助费12700元、辅助器具费1780元、鉴定检查费156.73元、伤残赔偿金203871.06元、误工费12700元、交通费1000元、定残后护理费440993元，共计883566.36元的80%，扣除已垫付6万元）；二、润郁公司自本判决生效之日起三日内给付曲明山精神损害抚慰金3万元；三、驳回曲明山的其他诉讼请求。曲明山、润郁公司不服提出上诉。吉林省吉林市中级人民法院于2017年11月8日作出(2017)吉02民终2478号民事判决书，判决主文：一、撤销吉林省吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2646号民事判决第一项、第三项；二、维持吉林省吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2646号民事判决第二项；三、润郁公司自本判决生效之日起三日内给付曲明山656933.09元（其中医疗费190188.63元、护理费20176.94元、住院伙食补助费12700元、辅助器具费1780元、鉴定检查费156.73元、伤残赔偿金203871.06元、误工费22800元、交通费1000元、定残后护理费440993元、鉴定费2500元，共计896166.36元的80%，扣除已垫付6万元）；四、驳回曲明山的其他诉讼请求。润郁公司逾期未履行判决确定的义务，根据曲明山的申请，本院立案执行，案号为（2018）吉0204执40号。2018年8月15日，本院作出（2018）吉0204执40号执行裁定书，以穷尽财产调查措施后暂未发现润郁公司名下有其他可供执行财产为由裁定终结本次执行程序。曲明山于2019年4月28日死亡，本院于2019年6月14日作出（2019）吉0204执异60号执行裁定书，裁定变更曲志国、曲志红、张淑芳为本院（2018）吉0204执40号执行案件的申请执行人，并于2019年9月5日恢复执行，恢复执行案号（2019）吉0204执恢175号。本院于2019年9月16日作出（2019）吉0204执异104号执行裁定书，裁定追加蔡惠芳、董安忠为本院（2018）吉0204执40号案件的被执行人。蔡惠芳、董安忠不服，提起本案诉讼。2019年12月16日，本院作出（2019）吉0204执恢175号执行通知书，载明：曲明山与李铁兴、润郁公司提供劳务者受害责任纠纷一案，吉林市中级人民法院（2017）吉02民终2478号民事判决书已于2017年11月22日生效。在执行过程中，双方当事人因判决第三项“定残后护理费”问题不能达成执行和解，因曲明山在判决生效后一年半（2019年4月28日）去世，而“定残后护理费”是按照五年时间判决，故双方需要通过申诉程序将因事实发生变化而需要改判的“定残后护理费”问题重新审判，本院将按照新的判决结果继续执行。 另查，润郁公司于2015年11月23日成立，公司注册资本1000万元，股东蔡惠芳认缴750万元，董安忠认缴250万元，出资时间均至2035年11月18日。 审理中，润郁公司提供《企业询证函》《协议书》。《企业询证函》记载润郁公司对北京苗联网络科技有限公司享有应收账款212.31万元。《协议书》记载大连浩安石化有限公司抵账给润郁公司房产一处（抵账作价41万元，未办理产权登记）。 上述事实有吉林省吉林市中级人民法院（2017）吉02民终2478号民事判决书、吉林省吉林市船营区人民法院（2018）吉0204执40号执行裁定书、吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204执异60号执行裁定书、吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204执异104号执行裁定书、吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204执恢175号执行通知书、公司登记（备案）申请书、润郁公司章程、企业询证函、协议书及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案，蔡惠芳、董安忠系润郁公司的股东。蔡惠芳、董安忠在庭审中自述已分别缴纳出资200万元、100万元，虽然蔡惠芳、董安忠未提供证据证明上述主张成立，但即使蔡惠芳、董安忠的上述主张成立，因蔡惠芳、董安忠认缴的出资分别为750万元、250万元，蔡惠芳、董安忠也均系尚未足额缴纳出资的股东。但蔡惠芳、董安忠认缴的出资期限均至2035年11月18日，现出资期限未届满，故蔡惠芳、董安忠依法享有期限利益。当润郁公司作为被执行人，人民法院穷尽执行措施而润郁公司无财产可供执行、已具备破产原因但不申请破产的情形下，未届出资期限的股东蔡惠芳、董安忠在未出资范围内对润郁公司不能清偿的债务应当承担补充赔偿责任，人民法院可以追加未届出资期限的股东蔡惠芳、董安忠为被执行人。而本院作出的（2019）吉0204执恢175号执行通知书表明执行案件现已恢复执行，双方当事人因“定残后护理费”问题不能达成执行和解，执行案件没有因润郁公司无法清偿债务而终结本次执行或者终结执行。同时，润郁公司提供的《企业询证函》《协议书》能够证明其未丧失清偿债务能力，故现尚不具备追加未届出资期限的润郁公司股东蔡惠芳、董安忠作为被执行人的条件，蔡惠芳、董安忠关于不应该被追加为被执行人的异议成立，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条、第三十三条第一款第一项之规定，判决如下： 不得追加原告蔡惠芳、董安忠为吉林省吉林市船营区人民法院（2018）吉0204执40号［（2019）吉0204执恢175号］案件的被执行人。 案件受理费10669元（原告蔡惠芳、董安忠已预交）由被告曲志国、曲志红、张淑芳负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审 判 长  张伟宏 人民陪审员  王 旭 人民陪审员  郑海英 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  邹 冬