福建省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽民申2407号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：漳平市闽富物流有限公司，住所地福建省漳平市芦芝镇东坑口白沙洋(吉盛家园)7#幢2层203室。 法定代表人：邓明发，该公司经理。 委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钦，福建坤朗律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李秀媚，女，1984年3月8日出生，汉族，住福建省漳平市。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司，住所地福建省龙岩市新罗区商务运营中心-太古广场房屋的第五层第501、502、503、504单元。 负责人：邱祥贵，该公司总经理。 再审申请人漳平市闽富物流有限公司（以下简称闽富物流公司）因与被申请人李秀媚、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称人寿财保龙岩支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省龙岩市中级人民法院（2019）闽08民终834号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闽富物流公司申请再审称，（一）一、二审判决违反法定程序，应当依法撤销并发回重审。闽富物流公司于一、二审诉讼中对人寿财保龙岩支公司提交的闽立司【2016】车损字第ＣＳ0210号《车辆损失鉴定意见书》提出异议，但一、二审法院均未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条“当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用”的规定，通知鉴定人出庭，严重违反法定程序。（二）闽富公司有新的证据足以推翻闽立司【2016】车损字第ＣＳ0210号《车辆损失鉴定意见书》中关于事故车辆在事故发生时市场价值为87500元的意见，且该鉴定意见之鉴定过程严重违反鉴定程序，鉴定意见依据不足，也不应作为证据使用。1.前述鉴定意见第三条第二项所列的鉴定依据即《价格鉴定行为规范》（2010年版）已于2016年7月1日起被《价格认定行为规范》（发改价证办［2016］84号）废止。2.前述鉴定意见第三条第三项所称鉴定方法采用的是市场法，无论根据《价格鉴定行为规范》，还是《价格认定行为规范》，市场法均是指通过市场调查，选择3个或者3个以上与价格认定标的相同或者类似的可比实例或者参照物，分析比较价格认定标的与参照物之间的差异并进行调整，从而确定价格认定标的市场价格的方法，但在本案鉴定过程说明第二条列举的参照物仅有两个，可以证明鉴定结论明确依据不足。3.前述鉴定意见第四条第二项关于“2016年9月13日，我司受人寿财保龙岩支公司委托，我所鉴定人员到达漳平市南洋三联修理厂对受损标的闽Ｆ×××××华菱之星牌重型自卸货车进行调查、核实…”，该过程描述虚假，事实上，9月11日发生事故，9月13日受损车辆尚未拆解完毕；另经询问修理厂负责人及维修人员，案涉事故车辆在修理厂期间未见鉴定人员到厂勘验。4.闽富物流公司于2019年10月23日委托福建中博司法鉴定中民对案涉车辆在事故发生之前瞬间的车辆价值评估，2019年10月30日作出的闽中博司鉴中心（2019）车鉴估第28号《司法鉴定意见书》体现车辆评估价为149703元，远远高于前述鉴定意见中的87500元，闽中博司鉴中心（2019）车鉴估第28号《司法鉴定意见书》的评估过程程序合法，结论客观，应作为证据使用。（三）一审判决认定案涉车辆停运天数为44天，停运损失为10780元，属事实认定错误。事实上，停运损失应计算至维修完毕之日止。综上，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，根据查明的事实，结合闽富物流公司的再审申请理由，一、二审判决认定案涉车辆损失以及停运损失是否正确，系本案再审审查的焦点。 本案中，一、二审判决认定案涉车辆损失的事实依据在于闽立司【2016】车损字第CS0210号《车辆损失鉴定意见书》的相关鉴定意见，闽富物流公司于再审申请期间主张鉴定过程严重违反程序，鉴定依据不足，不应作为证据使用。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人；协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”，据此，可以判断由当事人自行委托的鉴定，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第（七）项规定的证据种类之一的鉴定意见，人民法院在审理该案中是否采信该书证应结合其他证据综合予以认定。具体到本案，案涉鉴定意见系诉讼前由人寿财保龙岩支公司委托具有资质的鉴定机构作出的，并非人民法院依职权委托的，故该鉴定意见仅系普通的书证，但由于2016年10月24日《车辆损失鉴定意见书》系由有专门资质的鉴定人员出具，该意见对鉴定过程及依据进行了明确记载，且该份书证材料业经庭审质证，庭审中闽富物流公司对该书证的形式真实性并无异议，仅是对部分内容即案涉车辆事故发生日的市场价值为87500元、事故发生后残值为20000元的内容有异议，但其并未向一、二审法院申请重新鉴定。就案涉车辆事故发生时的市场价值及残值，因涉及专业知识，属于需专业技术辅助调查的事实，而不同的人对案涉车辆事故发生之日的市场价值有不同的判断，但因本案案涉车辆损失的数额系由有资质的专业人员出具，故其对相关内容的判断更接近案涉车辆市场价值的客观事实，且鉴定意见内容业经庭审质证，为此，一、二审判决采信鉴定意见，认定案涉车辆损失，并以事故发生之日至前述鉴定意见作出之日即2016年10月24日，作为认定停运损失的期间，均未不当。闽富物流公司以鉴定程序违法、依据不足，以及停运损失应计算至维修完毕之日等为由主张本案应再审，本院不予支持。闽富物流公司提交的鉴定意见系二审判决后作出的，评估对象系一、二审诉讼中已存在的客观事实，该鉴定意见系追溯性评估，不属于新证据，本院对此不予审查。 综上所述，闽富物流公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回漳平市闽富物流有限公司的再审申请。 审判长  程光毅 审判员  俞裕铨 审判员  林 琳 二〇二〇年七月二十六日 书记员  缪建铃 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。