山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终5827号 上诉人（原审被告）：袁东风，男 委托诉讼代理人：李丹，山东荣真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘加献，男 委托诉讼代理人：王萌，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 上诉人袁东风因与被上诉人刘加献劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初10475号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 袁东风上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由刘加献承担。事实和理由：一、袁东风已经支付刘加献潍坊工地造型费。2018年8月30日，袁东风通过ATM转账的方式将3000元转到刘加献的中国建设银行账户，已将潍坊工地造型劳务费2950元支付给刘加献。刘加献称支付款项的数额与主张的数额不一致，是因为通过ATM转账只能整存整取，故转账3000元。二、结合刘加献提供的结算单以及袁东风提供的收条、承诺书，可知袁东风支付给刘加献的劳务费总数已经超过结算单的总数，且青岛和潍坊两个工地是统一结算的，故不存在欠薪事实。从结算单中可以看出：下余工程款27008+2950(潍坊工地造型)=30038元，后因为涂料和113#保温问题扣除3000+1215=4215元，实际应付30038-4215=25823元。从袁东风提供的收条、承诺书得知：2019年4月5日，支付给刘加献18000元；2019年7月5日，袁东风再次支付给刘加献10000元，且双方不存在任何债权债务纠纷。袁东风实付给刘加献共计28000元，明显多于25823元。青岛和潍坊两个工地都在一张结算单上，统一结算。刘加献于2019年4月5日、7月5日两次讨薪，按正常思路应该将剩余的劳务费一起索要，将潍坊工地造型的劳务费单独通过诉讼索要，不符合常理。 刘加献答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。一、2018年8月30日袁东风通过ATM转给刘加献的3000元是其他工程款项，与刘加献主张的款项无关。二、袁东风支付给刘加献的18000元、1万元向是刘加献在青岛工地提供劳务所得的费用，且该两笔款项是刘加献多次索要，青岛工地公司找到袁东风沟通后，袁东风迫于压力才支付给刘加献。三、刘加献一直向袁东风主张涉案款项，但袁东风一直拖延不支付。因为涉案款项属于刘加献在潍坊工地提供劳务所得，因此青岛工地公司只解决与其公司有关的债务，涉案款项未一并处理。 刘加献向一审法院起诉请求：1.判令袁东风支付刘加献劳务费2950元及利息。2.本案诉讼费用由袁东风承担。 一审法院认定事实：刘加献向一审法院提交的证据及袁东风质证意见如下：袁东风书写的结算明细1份，证明袁东风截止至2019年3月29日仍拖欠刘加献潍坊工地造型款2950元。袁东风对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，首先该结算单最上面的一行字是刘加献后期自行手写的，该结算单是青岛工地和潍坊工地的总结算单，且该结算单并不是欠条，潍坊工地造型费确已支付，刘加献不应要求重复支付。一审法院对该证据真实性及证明事项予以采信。为反驳刘加献主张，袁东风向一审法院提交的证据及刘加献质证意见如下：1.建行潍坊潍州支行交易明细第13页，证明2018年8月30日，袁东风通过ATM转账的方式将3000元转账到刘加献的中国建设银行62×××60账户中，已将潍坊工地造型劳务费2950元支付给刘加献。刘加献对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，结算书是袁东风于2019年3月29日书写，明确记载拖欠刘加献潍坊工地造型款2950元。袁东风提交的建行交易明细是2018年8月30日支付的款项，且该笔数额与刘加献主张的数额不一致，与刘加献所诉款项无关。一审法院对该证据真实性予以采信，该证据转账时间成立于2018年8月30日，刘加献提交结算单形成于2019年3月29日，故无法证明已清偿刘加献诉争劳务费。一审法院对该证据证明事项不予采信。2.收条照片打印件2张，证明2019年4月5日，刘加献收到工程款18000元，并承诺刘加献再出现去公司项目部、龙湖甲方项目部及政府部门无理取闹及恶意讨薪，属于诈骗、勒索，刘加献愿意承担一切法律责任。刘加献对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该收条载明“此工程款为龙湖滟澜海岸3.2期117#、112#外墙保温工程款”，而刘加献所诉款项为潍坊工地造型款，袁东风提交的证据与本案所诉款项无关。一审法院对该证据真实性予以采信。因收条内容明确“此工程款为龙湖滟澜海岸3.2期117#、112#楼外墙保温等全部工程款”，故无法证明已清偿刘加献诉争劳务费。一审法院对该证据证明事项不予采信。3.承诺书打印件1份，证明2019年7月5日，袁东风再次支付给刘加献10000元，且双方不存在任何债权债务纠纷。刘加献对证据的真实性无异议，对证明事项有异议，该款项系龙湖白沙河3.2期117#、113#工程款支付的施工费，而刘加献所诉款项为潍坊工地造型款，袁东风提交的证据与本案所诉款项无关。一审法院对该证据真实性予以采信。因承诺书内容明确“龙湖白沙河3.2期113#、117#”，故无法证明已清偿刘加献诉争劳务费。一审法院对该证据证明事项不予采信。一审法院认定本案事实如下：据袁东风述称，其给青岛市城阳区流亭街道白沙河附近的龙湖干活，具体干外墙保温，潍坊大观天下和龙湖白沙河项目均是由袁东风负责。2017年6、7月份，袁东风雇佣刘加献从事外保温工程及造形，负责龙湖滟澜海岸部分外墙保温工程、潍坊大观天下保温工程及造形。2019年3月29日，袁东风向刘加献出具结算单1份，记载：“2018年总数51402元。51402-34500-4792=12110。9778+1200=10978（补偿）。今余4000元。下余27088+2950。后方面涂料扣除3000元。113#保温材料243×5=1215。合计4215元。潍坊土地造形：6×350=2100+850=2950元。” 一审法院认为，债务应当清偿。根据刘加献提交证据，足以证明在2019年3月29日经袁东风结算，潍坊大观天下土地造型尚欠刘加献2950元，故对刘加献要求袁东风支付该费用的主张，一审法院予以支持。袁东风抗辩称，已支付该费用，但其提交证据均不足以证明其反驳主张，故对袁东风该抗辩理由一审法院不予采信。刘加献主张利息，因其未提供利息的计算方式，一审法院不予支持。 综上，一审法院判决：一、袁东风于判决生效之日起十日内支付刘加献劳务费2950元。二、驳回刘加献的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由袁东风负担。 本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明事实一致。 本案经调解，双方当事人未能达成协议。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘加献提交的由袁东风书写的结算明细能够证明存在潍坊工地造型款2950元的事实。袁东风称潍坊工地造型费已支付，但其在本案一审、二审审理期间提交的银行交易明细及收条照片、承诺书打印件均不能证明其已经向刘加献支付潍坊工地造型款，故袁东风应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁东风负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  李晓波 审判员  孙秀强 二〇二〇年七月七日 书记员  韩明玉 书记员  于 澜