河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀04民终2739号 上诉人（原审被告）：李俊龙，男，1981年3月24日出生，汉族，住邱县。 委托诉讼代理人：李文英，河北方程律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱县站仲摩托家电城。住所地：邱县 投资人：孟占忠。 委托诉讼代理人：郭振峰，邱县新城为民法律服务所法律工作者。 上诉人李俊龙因与被上诉人邱县站仲摩托家电城（以下简称：站仲家电城）建设工程合同纠纷一案，不服河北省邱县人民法院（2020）冀0430民初128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李俊龙上诉请求:撤销原判并将此案发回重新审理或直接改判驳回站仲家电城的诉讼请求。事实与理由：原判判决上诉人给付被上诉人70000元属认定事实不清、证据不足。一、被上诉人在一审中提交的光伏发电协议，上诉人并没有签字。通过一审中被上诉人提交的材料可知，光伏发电系统合作协议是2017年的8月1日所签，但是低压发用电合同及电费结算协议却是2017年7月16日所签。也就是说签订低压发用电合同及电费结算协议时还没有签订光伏发电系统合作协议。一审中，上诉人已经说明光伏发电系统合作协议不是上诉人所签，手印也不是上诉人所摁，上诉人要求进行笔迹和手印鉴定。二、依照被上诉人提交的光伏发电系统合作协议上的内容，光伏发电系统剩余金额的垫付义务是由被上诉人承担，被上诉人在一审中没有提交被上诉人垫付余款的任何材料。直接起诉上诉人要求上诉人给付款项没有依据。三、被上诉人没有履行安装太阳能设备前的承诺，违约在先，导致上诉人受到损失。1、被上诉人业务经理当时承诺太阳能上网发电后，三到五年就能收回成本，中间不用支付一分钱，上诉人当时就是考虑到效益不错才决定安装发电设备。但是设备运营后，明显与业务经理所承诺的内容不符。2、上诉人当时已经按照被上诉人的业务经理及银行的要求提供了办理贷款所需要的资料，并且已经配合银行签订了协议，尽到了上诉人应尽的责任和义务。至于贷款没有申请下来，上诉人不清楚。3、安装前，被上诉人业务经理告诉上诉人由被上诉人负责为光伏发电系统安排相关保险，但是被上诉人至今没有给上诉人安排。4、由于光伏发电系统的全部工程由被上诉人负责施工，由于被上诉人施工不当，致使上诉人房屋出现漏水现象，导致上诉人房屋过梁变形，被上诉人不予处理。5、自从安装光伏发电系统到现在，被上诉人没有向上诉人提供售后服务书，仅仅在安装后清洗过两次，没有再对上诉人的光伏发电系统进行其他售后服务，6、当初被上诉人业务经理称每天60度电，大约5年可收回成本，但是事实上达不到。基于上述事实，上诉人认为被上诉人严重违反当初承诺，其违约在先，原判判决上诉人向被上诉人支付剩余光伏发电设备款70000元，缺乏事实依据。综上所述，上诉人认为原判认定事实不清，证据不足。现依法提出上诉。 站仲家电城辩称，安装光伏设备总价款94000元，由上诉人先行支付24000元，还剩70000元，由上诉人在银行贷款，然后支付给被上诉人，但由于上诉人不配合银行贷款手续，致使价款70000元，没有支付给被上诉人导致诉讼。被上诉人按照与上诉人订立的合作协议第六条第二款的规定，提起诉讼，要求按照合同协议约定支付70000元。故上诉人上诉理由不成立，请依法驳回。 站仲家电城向一审法院的起诉请求为：依法解除2017年7月6日订立的户用光伏发电系统合作协议（以下简称光伏发电协议）；依法判令李俊龙给付站仲家电城光伏发电系统设备款70000元及损失8035元。 原审查明：2017年8月1日，李俊龙作为甲方与作为乙方的站仲家电城签订了光伏发电协议，工程名称10ＫＷ汉能薄膜户用分布式太阳能光伏发电系统，工程地点邱县古城营乡南营村，甲方屋顶共计135平方米，甲方出资，乙方提供设备、安装与技术系统，在甲方屋顶安装乙方提供的光伏发电系统一套，装机容量为10ＫＷ，价格100000元，本协议签订后3日内，甲方向乙方现金／电汇支付人民币3000元作为首付款，用于办理太阳能光伏发电系统手续及勘探设计、银行征信等相关手续；银行征信通过后，甲方以现金等方式支付基于此光伏发电系统的第二批款，金额27000元，款项发付完毕后，乙方施工安装，此光伏发电系统剩余金额由甲方向银行申请贷款支付，贷款获批后银行支付到乙方指定的账户，金额为70000元，甲方同意光伏发电系统的电费补贴卡，卡号为62×××49，由乙方保管，并由乙方全权支配发电收益的全部资金，该资金用以偿还上述银行贷款。甲方不得以任何理由到邱县供电公司注销本人的光伏发电补贴卡，如违约由甲方直系亲属或担保人支付银行贷款，自上述银行贷款还清全部本息且甲方支付完毕余款及乙方或其关联方相关垫款后，乙方将电费收益卡交还甲方，电费收益全部归甲方所有，乙方应全面履行本协议项下的全部义务和责任，包括但不限于：1、光伏发电系统人民币70000元，余款的垫付；2、乙方负责按照本协议约定用光伏发电系统的收益偿还甲方上述银行贷款的本息。甲方应妥善保管光伏发电系统并严格按照乙方提供的光伏发电系统使用须知进行操作，经常对光伏发电系统进行擦拭等日常维护，以确保达到最佳发电效果。乙方负责提供光伏发电系统的售后服务承诺及质保承诺，具体见售后服务书；乙方应协助甲方办理光伏发电系统并网验收等手续。双方还约定了其他事项。 原审还查明：李俊龙向站仲家电城交付了现金24000元，站仲家电城为李俊龙安装了10KW户用光伏发电系统设备。2017年7月16日，甲方国网邱县供电公司与作为乙方的李俊龙签订了光伏发用电合同，约定了李俊龙的10KW分布式光伏发电项目全部上网，并网电压等级为380/220伏。后双方未能办理银行贷款。自2017年8月至2019年12月，国网邱县供电公司共向李俊龙支付发电资金35886.9元。 原审法院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同站仲家电城与李俊龙签订的光伏发电协议中，对工程名称、地点、工程概况、工程造价、首付款24000元、剩余款项的支付方式、支付安排进行了明确与具体的约定，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，对双方具有法律约束力，双方均应按照协议行使权利、履行义务。现站仲家电城要求解除该协议的诉讼请求于法无据，不予支持。站仲家电城为李俊龙安装了10KW户用光伏发电设备，且国网邱县供电公司与李俊龙签订了光伏发用电合同，国网邱县供电公司也已按发电量向李俊龙支付了发电资金。因双方未能按光伏发电协议的约定办理银行贷款，致使设备剩余款70000元未能支付，现再办理银行贷款事实上已不可能，考虑到光伏发电协议中支付安排的合同本意，结合李俊龙的履行能力与光伏发电设备发电量，判决设备剩余款70000元由李俊龙分期向站仲家电城偿还。站仲家电城还要求李俊龙赔偿损失8035元，但其没有提交证据，故不予支持。李俊龙称站仲家电城售后服务没有及时到位的问题，因光伏发电协议中有“乙方应提供光伏发电系统的售后服务承诺及质保承诺，具体见售后服务书”的约定，故站仲家电城应按售后服务书向李俊龙履行售后服务义务。李俊龙称站仲家电城有三到五年回本的承诺，孙燕欢当庭出具了证言，孙燕欢证言表示李俊龙设备安装完毕时达到了协议约定的要求，最高时每天发60度电，与大约5年回本94000元相矛盾，故不予采纳李俊龙与孙燕欢对该事实的陈述。李俊龙称房屋漏水的问题，仅提供了照片，未提交其他证据证明房屋漏水、过梁变形与光伏发电设备的安装有法律上的因果关系，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条、第二百六十九条、第二百八十六条之规定，判决：一、李俊龙向邱县站仲摩托家电城支付剩余光伏发电设备款人民币70000元，于本判决书生效之日起30日内支付人民币30000元，于2021年6月1日前支付人民币20000元，于2022年6月1日前支付人民币20000元。二、驳回邱县站仲摩托家电城的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，减半收取计875元，由邱县站仲摩托家电城支付90元，由李俊龙负担785元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为,李俊龙虽然对《合作协议》中的签字不予认可，但其对该协议中的银行贷款垫付、安排保险、售后服务等约定内容作为自己的抗辩理由，可见李俊龙对协议的存在是认可的，结合李俊龙认可被上诉人为其提供并安装了发电系统并称被上诉人施工的发电系统不达标、每年仅能收益1万多元的陈述，故结合本院审理的李保箱一案的审理情况，能够认定李俊龙与被上诉人之间形成并存在合同关系的事实。另外，根据李俊龙一审证人所言“孟占忠曾说过3-5年能收回成本94000元”的内容，可以印证双方合同总价款为94000元的事实，且该价款与本院审理的另案也能相互印证。综上，被上诉人向李俊龙主张剩余工程款70000元有事实依据。至于李俊龙所辩银行贷款问题，因被上诉人履行了设备安装义务，李俊龙应就合同对价向被上诉人支付工程款，至于银行贷款业务是否办理成功并非李俊龙拒付欠款工程款的理由。 关于李俊龙上诉称，被上诉人施工与其承诺不符，存在发电系统发电量小、未安排保险、房屋漏水变形、未提供售后服务书及售后服务不到位等违约行为，且因被上诉人存在违约导致其损失的问题。因李俊龙并未举证证明双方就案涉发电系统所应达到的发电量及技术参数具体数额，且李俊龙也未举证证明因被上诉人确实存在其所列举的相关行为及该相关行为导致其损失的具体数额，故上诉人的该诸多辩称意见均不足以否定其应向被上诉人支付其欠付的剩余工程款70000元。 综上，一审法院综合本案实际，依据发电系统的收益事实并结合双方合同中“以电费补贴卡中的资金偿还银行贷款”的约定内容，认定由李俊龙于2022年6月1日前支付完毕剩余工程款70000元，符合本案事实，一审法院的认定并无不当。 综上所述，上诉人李俊龙的上诉理由均不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1750元，由李俊龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵玉剑 审判员  盖自然 审判员  聂亚磊 二〇二〇年七月二十八日 书记员  董 昭