wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1890号上诉人（原审被告）：李廷玉，女，1987年7月1日出生，汉族，居民。上诉人（原审被告）：孙小伟，男，1987年9月8日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：李廷玉，女，1987年7月1日出生，汉族，居民。被上诉人（原审原告）：陈国龙，男，1986年6月12日出生，汉族，居民。委托诉讼代理人：孙利民，女，1986年2月5日出生，汉族，教师。被上诉人（原审被告）：庞凯同，女，1984年10月22日出生，汉族，职工。上诉人孙小伟、李廷玉因与被上诉人陈国龙、庞凯同民间借贷纠纷一案，不服敖汉旗人民法院（2019）内0430民初6589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙小伟、李廷玉上诉请求：撤销原审判决，发回重审或改判。事实与理由：孙小伟、李廷玉是夫妻关系，二人与庞凯同是朋友关系，因孙小伟、李廷玉帮庞凯同用自己名义在××镇银行贷款15万元，借给庞凯同应急，当时庞凯同承诺其使用该笔钱款后，由其支付村镇银行的利息和偿还贷款本金。因庞凯同偿还不上村镇银行的贷款，由庞凯同联系到陈国龙，庞凯同又让李廷玉为借款人从陈国龙处借款15万元，用于偿还村镇银行的到期贷款，李廷玉因担心在村镇银行造成征信不良，故答应了庞凯同的请求，在陈国龙以自己为借款人庞凯同为借款担保人，为其出具了借据。借款后，庞凯同将该笔借款偿还给村镇银行，并承诺由庞凯同向陈国龙支付每日3000元的借款利息至借款偿还完毕时止。事后不知是庞凯同与陈国龙二人为孙小伟、李廷玉设下的圈套，还是庞凯同出于其他目的，再次违背和孙小伟、李廷玉所说的还款付息承诺，导致陈国龙以偿还借款为由将孙小伟、李廷玉和庞凯同起诉到一审法院。敖汉旗人民法院受理本案后，既未按孙小伟、李廷玉的答辩和庞凯同说明借款出处后作出判决，也未按最高人民法院《关于妥善受理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》中“加大对借贷事实和证据的审查力度”、“严格区分民间借贷行为与诈骗犯罪行为”等，对本案予以认真甄别，更未按《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对陈国龙非法放贷、涉及犯罪的行为给予驳回或是将其涉嫌犯罪线索、材料移送公安，就做出判决判令孙小伟、李廷玉偿还借款15万元，该判决虽然依据的是李廷玉出具的借据，但一审法院却未查明陈国龙是否涉嫌非法放贷，是不是放的高利贷及对实际借款使用人即庞凯同是否与陈国龙之间存在勾结和庞凯同在庭审时声明“愿意由其偿还全部欠款”的本意这些事实于不顾，匆匆审结此案，看似保护了陈国龙的合法权益，但实际却是侵害了孙小伟、李廷玉的合法利益，从而导致陈国龙将非法行为合法化，利用民事判决堂而皇之地侵占孙小伟、李廷玉的财产，即由陈国龙保全了孙小伟、李廷玉名下的房产。综上所述，一审判决有失公允，请求撤销一审判决，对本案发回重审或改判。陈国龙答辩称，请求孙小伟、李廷玉和庞凯同承担还款责任。2019年，庞凯同找到陈国龙称李廷玉和孙小伟在银行有借款，让陈国龙帮忙还银行的钱，并称第二天就能从银行续贷还给陈国龙，陈国龙帮忙偿还了欠款，孙小伟和李廷玉出具了借据，庞凯同提供担保。庞凯同未答辩。陈国龙向一审法院起诉请求：要求李廷玉、孙小伟立即偿还借款15万元，庞凯同负连带偿还责任。一审法院认定事实，李廷玉、孙小伟系夫妻关系。2019年10月22日，李廷玉给陈国龙出具15万元借据一枚，庞凯同作为担保人在借据上签字。此笔借款用于偿还李廷玉和孙小伟在××镇银行的借款。现陈国龙以案涉借款用于偿还李廷玉、孙小伟的共同债务为由起诉，要求李廷玉、孙小伟、庞凯同连带偿还15万元。一审法院认为，李廷玉和孙小伟共同在××镇银行借款15万元，且二人是夫妻关系，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。借款到期后，李廷玉在陈国龙处借款15万元偿还了二人在村镇银行的借款，孙小伟虽然未在李廷玉给陈国龙出具的借据上签字，但案涉借款用于偿还孙小伟和李廷玉的夫妻共同债务，故孙小伟应承担偿还责任。李廷玉辩称，敖汉旗村镇银行的借款未用于其和孙小伟的家庭生活，实际使用人为庞凯同，孙小伟不应承担偿还责任。庞凯同亦承认其是村镇银行借款的实际使用人。对此一审法院认为，敖汉村镇银行借款的实际用途，不影响该借款为李廷玉和孙小伟夫妻共同债务的认定，案涉借款用于偿还二人此笔债务，孙小伟应负偿还责任，故李廷玉此辩解不能成立，一审法院不予采信。庞凯同作为担保人在借据上签字，且未约定担保方式，依法应推定为连带责任保证，故庞凯同对借款应承担连带偿还责任。被告享有答辩和质证的权利，孙小伟经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃上述权利，不影响本案的审理。综上所述，陈国龙的诉讼请求，一审法院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：李廷玉、孙小伟于判决生效后立即偿还陈国龙借款15万元，庞凯同对上述款项承担连带偿还责任。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：上诉人应否承担偿还欠款的责任。孙小伟、李廷玉主张上诉人受庞凯同委托，以上诉人名义向银行贷款，贷款实际使用人为庞凯同，庞凯同向陈国龙借款用于清偿银行贷款，上诉人不应承担责任。对此本院认为，债具有相对性，2019年10月22日，孙小伟、李廷玉向陈国龙借款15万元，并为债权人出具了欠款凭据，借款义务人为上诉人，孙小伟、李廷玉二人应当承担还款义务。庞凯同与上诉人之间是否存在借名贷款关系不属本案审理范围，庞凯同即使同意承担案涉债务，未经债权人同意，也不能免除上诉人的债务。上诉人关于陈国龙涉嫌经济犯罪、非法放贷等上诉主张均没用提供证据证明。综上分析，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由孙小伟、李廷玉承担。本判决为终审判决。审 判 长 陆广华审 判 员 李国辉审 判 员 董燕洪 二○二○年七月三日法官助理 邹海庚书 记 员 范春阳
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0204民初3235号 原告：柳州市恒合物业服务有限公司，住所地：柳州市文昌东路1号3栋1-15号，统一社会信用代码：91450203775986370E。 法定代表人：陈善谋，该公司经理。 委托诉讼代理人：钟江涛，广西银正（融水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：佘艳琴，广西银正律师事务所律师。 被告：郝海涛，女，1957年9月15日出生，汉族，住广西柳州市柳南区。 原告柳州市恒合物业服务有限公司与被告郝海涛关于物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案。原告柳州市恒合物业服务有限公司于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤诉申请出于自愿，符合有关法律规定，依法应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告柳州市恒合物业服务有限公司撤诉。 案件受理费25元（原告已预交），由原告柳州市恒合物业服务有限公司负担。 审判员  彭卫洁 二〇二〇年七月二十八日 书记员  黄 哲 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 履行告知书 依法履行生效法律文书确定的义务是每一位当事人应尽的法律责任。 如未在生效法律文书规定的期限内履行义务，进入执行程序后，法院将依法采取以下强制措施： 1.扣押、冻结、划拨、拍卖被执行人的财产； 2.将被执行人纳入失信人员名单； 3．对被执行人限制高消费、限制出境； 4．采取罚款、搜查、拘留等强制措施； 5．情节严重，构成犯罪的，依法追究拒不执行判决、裁定罪的刑事责任。 以上强制措施，可以同时采取。希望当事人在生效法律文书确定的期限内自觉履行义务。 柳州市柳南区人民法院 地址：柳州市柳南区航生路20号 邮政编码：545007
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)陕0113民初14070号 原告：唐小芳，女，汉族，1976年XX月XX日出生，住西安市雁塔区。 被告：马青兰，女，回族，1962年XX月XX日出生，住西安市雁塔区。 原告唐小芳诉被告马青兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。 本院经审查认为，原告起诉必须有明确被告。本案在审理期间，原告始终无法提供被告准确的送达地址，导致本案无法送达。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下: 驳回原告唐小芳的起诉。 案件受理费4010元，在本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判员  王华 二〇二〇年七月二十三日 书记员  陈涵
湖北省宜昌市夷陵区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0506民初1445号原告：朱玉美，女，汉族，1968年5月19日出生住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人萝莉（原告之女），女，汉族，1992年6月20日出生住宜昌市西陵区。代理权限为特别授权。被告：李春玉，女，汉族，1976年6月20日出生住宜昌市夷陵区。被告：陈圣虎，男，汉族，1965年12月15日出生住宜都市。原告朱美玉与被告李春玉、陈圣虎房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案。原告朱美玉于2020年8月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱美玉申请撤诉是其真实意思的表示，且不损害国家、集体或者他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告朱美玉撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  蒋少锋二〇二〇年七月二十七日书记员  陈 瑶
贵州省遵义市播州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔0321刑初321号 公诉机关贵州省遵义市播州区人民检察院。 被告人王某某，男，1979年1月17日出生，住贵州省金沙县。因本案于2020年2月28日被遵义市公安局取保候审，同年7月16日本院决定对其继续取保候审。现在家候审。 贵州省遵义市播州区人民检察院以播检刑诉〔2020〕108号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，2019年11月20日18时46分，被告人王某某持Ｃ1Ｄ型有效机动车驾驶证驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车，由金沙县往遵义方向行驶。行驶至秀河线415公里900米（小地名：播州区马蹄镇四品君酒店路段）公路路段处，将行人赵某某撞倒在地，造成行人赵某某受伤，经送往遵义市播州区人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。2020年1月8日，经遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队认定，被告人王某某在本次事故中负全部责任，赵某某无责任。经遵义市播州区公安司法鉴定中心鉴定，赵某某系颅脑损伤死亡。经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，贵Ｆ×××××号小型普通客车的安全性能均符合国家标准技术条件要求。2020年1月19日，被告人王某某与死者近亲属达成了民事赔偿协议，约定由中国人民财产保险股份有限公司直接向死者近亲属赔偿685302元，已支付完毕。 另查明，被告人王某某于事故发生后主动报警，并积极抢救伤者，到案后如实供述了其犯罪事实。 公诉机关认为被告人王某某的行为已构成交通肇事罪，有自首情节，且认罪认罚，建议对其判处有期徒刑十个月。 被告人王某某对起诉书指控的犯罪事实、罪名、证据均无异议，且签字具结，当庭认罪、悔罪。 本院认为，被告人王某某违反道路交通运输管理法规，在道路上驾驶机动车发生致一人死亡的重大交通事故，并负事故全部责任，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条关于“违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役”及《最高人民法院》第二条第一款关于“交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的”之规定，已构成交通肇事罪，对其应在三年以下有期徒刑或者拘役的幅度内量刑。公诉机关指控被告人王某某犯交通肇事罪的事实及罪名成立，证据确实充分，本院予以确认。被告人王某某于案发后主动到公安机关投案，并如实供述其犯罪事实，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定，属自首，可对其从轻处罚。考虑到被告人王某某认罪认罚，且已于案发后主动与死者近亲属达成赔偿协议，确有悔罪表现，对其判处缓刑亦不致再危害社会，根据《中华人民共和国刑法》第七十二条第一款之规定，可对其适用缓刑。为此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下： 被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  周小平 二〇二〇年七月二十一日 法官助理施妮 书记员冉偲 书记员肖颖
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2720号上诉人（原审被告）：李志杰，男，1994年3月24日出生，蒙古族，无职业。被上诉人（原审原告）：高春梅，女，1973年7月21日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人李志杰因与被上诉人高春梅房屋租赁合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2020）内0404民初815号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李志杰上诉请求：撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审认定部分事实不清，证据采信错误，适用法律错误，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人承租被上诉人的房屋时间是2016年6月20日至2019年11月9日。但是该房屋早在2013年即已经存在拖欠水费情况，是在上诉人承租之前所欠。上诉人在承租期内均已缴纳水费，户内水表是智能表，如若水表卡内水费不足时智能水表会自动及时断水来提醒用户及时缴纳水费，不会出现欠水费情况。此前的2013年欠费是因老式水表所致亦或是因自来水公司的管道设备原因导致。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。高春梅答辩称：内蒙古自来水管理规定，电子表不准的时候以机械表为准。上诉人租赁期间是转租的，当时双方协商签订了解除合同协议，上诉人同意承接上一个承租人的所有权利和义务，经营期间的债权和债务与被上诉人没有任何关系，协议约定所有费用由上诉人承担，所以水费也应上诉人承担。高春梅向一审法院起诉请求：1.李志杰给付房屋租赁期间水费7294元；2.由李志杰承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年7月至2018年11月9日，高春梅与李志杰先后签订《房屋租赁合同》3份，约定李志杰租用高春梅位于赤峰市××区、01013室房屋用于宾馆经营，并约定“租赁期间甲方（高春梅）承担取暖费，其它一切费用均由乙方（李志杰）承担（如水、电、物业管理费及各种债权债务、税费）”。上述合同于2019年11月9日履行完毕，后高春梅再次对外出租涉案房屋时发现该房屋已因欠费停水。2019年12月8日，高春梅向赤峰九龙供水有限责任公司补交了水费7294元。庭审中，李志杰认可高春梅交纳涉案房屋水费7294元的事实。另查明，2016年，高春梅与李志杰及案外人边某签订《解除合同协议》1份，约定：“乙方（边某）将租赁甲方（高春梅）的××府房、01013房钰府宾馆转让给李志杰经营。经与甲方协商后，甲方同意解除合同，此前甲乙双方签订的租赁合同的所有条款的责任与义务转至李志杰，经营期间的债权与债务与甲方没有任何关系，甲方不受任何连带责任，均由现任承租人承担。”再查明，根据李志杰提交的缴费清单，2019年1月1日至2019年11月9日，涉案赤峰市松山区王府北花园3-4号楼01013室房屋无水费交纳记录。庭审中，李志杰认可该房屋于2019年未交纳过水费的事实，但称系因停用该房屋所致。一审法院认为，高春梅与李志杰签订的《房屋租赁合同》及《解除合同协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依照约定履行各自的义务。合同签订后，高春梅依约将涉案房屋交付给李志杰使用，李志杰依法应履行给付高春梅房屋租赁费的义务。庭审中，李志杰辩称涉案房屋于2013年既已存在拖欠水费的情况，高春梅补交的水费不应其承担，但李志杰未能提交证据予以证明，且即使上述属实，根据双方签订的《解除合同协议》中“乙方（边某）将租赁甲方（高春梅）的××府房、01013房钰府宾馆转让给李志杰经营。经与甲方协商后，甲方同意解除合同，此前甲乙双方签订的租赁合同的所有条款的责任与义务转至李志杰，经营期间的债权与债务与甲方没有任何关系，甲方不受任何连带责任，均由现任承租人承担”的约定，水费等相关债务亦应由李志杰承担，故李志杰的该项辩称主张不能成立，法院不予支持。庭审中，李志杰辩称其已交清租赁期间水费，但根据其提交的缴费清单及本人自认，李志杰租用高春梅房屋系用于宾馆经营，而涉案赤峰市松山区王府北花园3-4号楼01013室房屋自2019年1月1日起至租赁期限届满之日即2019年11月9日均未产生水费，与生活常理不符，且李志杰亦未提交证据证明其在此期间停用该房屋的事实，故李志杰的该项辩称主张不能成立，法院不予支持。庭审中，李志杰辩称即使在租赁期间出现拖欠水费的情况，亦是因供水公司存在管理问题所致，但李志杰未能提交证据予以证明，故李志杰的该项辩称主张不能成立，法院不予采信。根据庭审高春梅提交的收据及双方陈述，能够证明高春梅于2019年12月8日向赤峰九龙供水有限责任公司补交涉案房屋租赁期间水费7294元的事实，根据双方《房屋租赁合同》约定：“租赁期间甲方（高春梅）承担取暖费，其它一切费用均由乙方（李志杰）承担（如水、电、物业管理费及各种债权债务、税费）”，故高春梅要求李志杰给付房屋租赁期间水费7294元，符合合同约定及法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，一审法院判决：李志杰于本判决生效后十日内给付高春梅房屋租赁期间水费7294元。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，上诉人李志杰诉称，涉案房屋早在2013年即已经存在拖欠水费情况，是在李志杰承租之前所欠水费。但因李志杰未能提交证据予以证明，且根据案外人边某与高春梅签订的《解除合同协议》中“此前甲乙双方签订的租赁合同的所有条款的责任与义务转至李志杰，经营期间的债权与债务与甲方（高春梅）没有任何关系，甲方不受任何连带责任，均由现任承租人（李志杰）承担”的约定，所欠水费应由李志杰承担，故李志杰该上诉主张不能成立，本院不予支持。李志杰上诉称，所欠水费系因老式水表或自来水公司管道设备原因导致，但未提交证据予以证明，故该上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，李志杰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李志杰负担。本判决为终审判决。审 判 长 张国利审 判 员 张淑丽审 判 员 雷 蕾 二〇二〇年七月二十四日法官助理 苏 迪书 记 员 于 镇
盘锦市兴隆台区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1103民初656号原告：孙力忱，男，汉族，1989年12月5日出生，住辽宁省盘锦市大洼区。委托诉讼代理人：王思浩，辽宁仁同律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司，住所地：盘锦市兴隆台区双兴中路92号。负责人：王宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘旭，该公司员工。原告孙力忱与被告中国平安财产保险股份有限公司盘锦中心支公司保险纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙力忱及其委托诉讼代理人王思浩，被告的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告在机动车损失保险的责任限额范围内向原告赔付车辆修复金额99557元、鉴定费8000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月5日9时14分，原告所有的辽Ｌ×××××号小型轿车在大洼区清河湾售楼处门前发生火灾，火灾造成车辆尾部被烧毁。事发后，原告在第一时间先后向消防部门和保险公司报案。原告于2019年7月19日为辽Ｌ×××××号车辆向被告投保了机动车损失保险，责任限额为人民币239232元，不计免赔率，保险期间从2019年7月22日起至2020年7月21日止。原告于投保当日按保险合同的约定向被告足额支付了保险费。火灾事故发生后，原告多次找到被告，要求其按照保险合同约定赔付，被告一直拒绝赔付。因原告急于使用车辆，无奈之下，只能先行维修，共支付车辆维修费139168元。机动车综合商业保险示范条款中机动车损失保险条款约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因火灾造成被保险机动车的损失，保险人应依照保险合同的约定负责赔偿”。综上所述，此次火灾事故发生在保险合同有效期内，被告有义务在车损险的责任限额范围内向原告赔付保险金。被告拒绝赔偿的行为既无法律依据，也违反了保险合同的约定，严重侵害了原告的合法权益。据此，根据《保险法》、《合同法》以及《民事诉讼法》的相关规定，原告特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，维护原告的合法权益。被告辩称，本次事故不属于保险责任，本次事故的火灾起火原因是自燃或其他无法查明的原因，不属于车损保险责任范围，故我司不承担赔偿损失。经审理查明：2019年7月19日，原告为其车牌号为辽Ｌ×××××车辆在被告处投保了机动车损失险（责任限额为239232元）、机动车第三者责任保险等险种，保险期间自2019年7月22日至2020年7月21日。其中，机动车综合商业保险条款第一章机动车损失保险保险责任第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（二）火灾、爆炸”，责任免除第九条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿:(三)人工直接供油、高温烘烤、自然、不明原因火灾”，释义部分约定，“火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。原告作为投保人在电子投保单上进行签字确认。2020年1月5日，原告的辽Ｌ×××××车辆在大洼区清河湾售楼处门前起火，后盘锦市大洼区消防救援大队作出火灾事故认定书，认定起火部位为车辆尾部后座后方，此起火灾可以排除人为纵火、雷击、遗留火种等引发火灾，无法排除电气线路故障、外来火源引发火灾。2020年4月16日，原告申请对本次事故造成的损失金额进行鉴定，2020年6月4日，辽宁三鼎资产房地产土地价格评估有限公司出具价格评估结论通知书，认定辽Ｌ×××××的奥迪牌机动车修复价格评估总金额为99557元。此次鉴定产生的鉴定费为8000元。上述事实有原告提供的机动车登记书、机动车行驶证、驾驶证、机动车综合商业保险保险单、火灾事故认定书、鉴定评估报告书、鉴定费发票、中国平安财产保险有限公司机动车商业险投保单、机动车交强险投保单在卷为凭，应予采信。本院认为：本案的焦点为：一、原告车辆此次事故可否界定为火灾。被告在庭审中辩称火灾应界定为机动车整车范围即车厢以外的火源导致的机动车燃烧，但本院认为此解释是对合同中火灾的限缩解释，“机动车本身以外”应指机动车部件以外，与车厢内或者车厢外的空间范围无关，车厢以内的、独立于机动车部件以外、非机动车自燃的火源引起的机动车燃烧也应属于火灾范畴，故对被告的该答辩意见不予支持，原告车辆此次损失系因火灾导致。二、原告车辆发生的损失是否属于被告的免责范围。原告的车辆损失虽系火灾导致，但原告提供的火灾事故认定书中并未明确火灾原因，原告亦提供不了此次火灾系何因所致的证据，保险条款中约定了不明原因火灾系被告的免责范围，故对于原告的车辆损失被告应免除赔偿责任。综上，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，判决如下：驳回原告孙力忱的诉讼请求。案件受理费3083元，减半收取1541.5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盘锦市中级人民法院。审判员 卫 强二〇二〇年七月二十二日书记员 王满宁
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0203执878号申请执行人逄慧娟。被执行人刘绿波。本院在执行申请执行人逄慧娟与被执行人刘绿波物权保护纠纷一案过程中，申请执行人与被执行人于2020年7月3日达成和解协议，约定：“一、被执行人刘绿波一次性支付申请人逄慧娟案款共计39万元整，剩余部分申请人自愿放弃；二、案件执行费5750元，由被执行人刘绿波负担；三、双方再无其他争议”。现被执行人已履行完毕生效法律文书确定的法律义务。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第4项之规定，裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的（2018）鲁0203民初4943号民事判决书和解履行完毕，予以结案。本裁定送达后立即生效。审判长  黄莹莹审判员  朱晓菲审判员  赵 嵩二〇二〇年七月二十三日书记员  李田庆
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初5437号 原告：周小青，女，1975年9月10日出生，汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈则华，瑞安市利民法律服务所法律工作者。 被告：侯阿肖，女，1979年10月4日出生，汉族，住瑞安市。 被告：侯兴其，男，1953年12月13日出生，汉族，住瑞安市。 原告周小青与被告侯阿肖、侯兴其民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日立案，并依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告周小青及其委托诉讼代理人陈则华、被告侯阿肖、侯兴其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周小青向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金200000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告侯阿肖因子女是同学而相识。2013年4月，二被告因家庭经营缺资向原告借款，原告于同年4月18日向被告侯阿肖银行账户转账，后二被告归还部分借款，并于同年4月26日出具金额为300000元的借条一份交由原告收执，口头约定月息1.2%。嗣后，经原告催讨，二被告仅偿还本金100000元，剩余本息至今未付，故诉至法院。原告在本案审理过程中通过浙江移动微法院平台变更诉讼请求为二被告偿还原告借款75000元。 被告侯阿肖、侯兴其共同答辩称：借款属实，未约定利息，二被告与原告已结算剩余未还本金为75000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定：2013年4月18日，原告向被告侯阿肖转账汇款2000000元，次日，被告侯阿肖向原告转账汇款1000000元；同年4月26日，被告侯阿肖向原告转账汇款700000元，同日，被告侯阿肖、侯兴其向原告出具金额为300000元的借条一份。嗣后，二被告偿还款项合计225000元，原、被告于2020年1月24日经结算，二被告净欠75000元。结算后，二被告未支付款项。 本院认为，庭审后原告自愿变更诉讼请求为二被告偿还原告借款75000元，与二被告自认的欠款金额一致，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告侯阿肖、侯兴其于本判决生效之日起十日内偿还原告周小青借款75000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1675元，减半收取837.50元，由被告侯阿肖、侯兴其共同负担（被告定于判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告已预交受理费4300元，于本判决生效后退回）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  余谍 二〇二〇年七月十日 书记员  徐杰 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。 ??? ??3?
福建省南安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0583民初5047号 原告：福建南安农村商业银行股份有限公司蟠龙支行，住所地南安市水头镇蟠龙开发区，统一社会信用代码：91350583597852731U。 负责人：洪清清，该支行行长。 委托诉讼代理人：洪珍媛，该支行职员。 被告：李琼华，女，1984年2月4日出生，汉族，住南安市。 本院在审理原告福建南安农村商业银行股份有限公司蟠龙支行诉与被告李琼华信用卡纠纷一案中，原告福建南安农村商业银行股份有限公司蟠龙支行于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。 本院认为，本案在审理过程中，原告福建南安农村商业银行股份有限公司蟠龙支行向本院申请撤回起诉，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告福建南安农村商业银行股份有限公司蟠龙支行撤回起诉。 本案受理费1156元，减半收取计578元，由原告福建南安农村商业银行股份有限公司蟠龙支行负担。 审 判 员 张朝新 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 周雪芳 书 记 员 吴桂菊 速 录 员 陈佳凤
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0206民初164号原告：无锡市瑞之阳建筑装饰工程有限公司，统一社会信用代码91320200MA1MYQD675，住所地无锡市锡山经济技术开发区春晖中路66号。法定代表人：汪邦社，该公司总经理。委托诉讼代理人：**,江苏天哲律师事务所律师。被告：无锡锦绣翠竹大酒店有限公司，统一社会信用代码91320206562924125D，住所地无锡市惠山区洛社镇文体路翠竹花园128号。法定代表人：王健，该公司董事长。原告无锡市瑞之阳建筑装饰工程有限公司（以下简称“瑞之阳公司”）与被告无锡锦绣翠竹大酒店有限公司（以下简称“翠竹酒店”）装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告瑞之阳公司的法定代表人汪邦社及委托诉讼代理人**到庭参加了诉讼。被告翠竹酒店经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告瑞之阳公司向本院提出诉讼请求：判令翠竹酒店支付工程款30万元及利息（以30万元为基数，自2017年6月26日起至实际付款日止，按照年利率6%计算）。事实与理由：其为翠竹酒店装修，翠竹酒店至今未支付装修款，遂诉至法院，望判如所请。被告翠竹酒店辩称，对瑞之阳公司的竣工验收证明不予认可，该工程无验收手续；瑞之阳公司未按照合同约定材料施工；合同价格不合理。经审理查明：2016年5月8日，瑞之阳公司与翠竹酒店签订了装饰装修合同，约定瑞之阳公司为翠竹酒店三楼中餐厅进行装修；合同价款30万元固定总价，包工包料；付款方式为工程量完成50%时，付款15万元，竣工验收合格完毕付款135000元，质保金15000元工程验收合格一年后一周内支付完毕；工期为2017年5月10日至2017年6月25日，翠竹酒店指派吴广荣为工地代表。合同附件概算单一份，工程造价为336048.1元，概算单有瑞之阳公司盖章。翠竹酒店对该概算单不予认可。审理中，瑞之阳公司为证明验收情况，向本院提交了竣工验收证明，证明内容为瑞之阳公司完成施工项目，达到验收标准。吴广荣在工地代表处签名，该证明时间标注为2016年6月26日。瑞之阳公司称实际时间为2017年6月26日，标注时间系法定代表人笔误，包括合同签订日期亦为笔误，均为2017年。瑞之阳公司为证明施工情况，向本院提交了分包价格确认单、用款申请单以及说明等，证明其分包了相关工程，并支付了相关劳务和材料款。上述资料显示时间均为2017年。审理中，本院向翠竹酒店周春霞调查，周春霞称公司原法定代表人下落不明，其系集团公司派驻该酒店的总经理；其2020年到酒店后对原瑞之阳公司的装修作了拆除并重新装修；瑞之阳公司的装修价格虚高，其保留了11楼顶上天花板网格以及地毯，可以申请评估。审理中翠竹酒店申请对天花板吊顶和地毯价格进行评估。以上事实由装修合同、验收证明、工程施工材料、调查笔录以及当事人陈述等证据在卷佐证。本院认为，瑞之阳公司与翠竹酒店之间的装饰装修合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。瑞之阳公司主张施工完毕并经验收合格，其提供了相关验收证明，验收证明有翠竹酒店派驻代表吴广荣签名，本院予以采信。翠竹酒店否认该验收证明，无事实依据，本院不予采纳。合同约定固定总价30万元，且已竣工验收满一年。瑞之阳公司主张翠竹酒店支付装修款30万元，于法有据，本院予以支持。翠竹酒店称装修价格虚高不合理，无事实依据，本院不予采纳。翠竹酒店申请评估，目前原装修已拆除，不具备评估条件，且对天花板吊顶和地毯单独评估无法达到翠竹酒店的证明目的，故本院对翠竹酒店的评估申请不予同意。关于利息，双方未约定利率，本院按照自2017年6月27日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日至实际付款日止，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照合同约定，2017年6月26日竣工验收时应付款为285000元，故本院认定自2017年6月27日起至2018年7月3日，以285000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。自2018年7月4日至2019年8月19日，以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。2019年8月20日至实际付款日止，以30万元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：无锡锦绣翠竹大酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡市瑞之阳建筑装饰工程有限公司装修款合计30万元及利息（自2017年6月27日起至2018年7月3日，以285000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。自2018年7月4日至2019年8月19日，以30万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。2019年8月20日至实际付款日止，以30万元为基数，按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果上述付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取计5800元，由无锡锦绣翠竹大酒店有限公司负担。该款由无锡市瑞之阳建筑装饰工程有限公司预付，无锡市瑞之阳建筑装饰工程有限公司可在本判决发生法律效力之日起向本院申请退回，无锡锦绣翠竹大酒店有限公司应本判决发生法律效力之日十日内向本院缴纳该费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  边 嵘人民陪审员  尹新阳人民陪审员  任隽红二〇二〇年七月一日书 记 员  张怡婷
上海市徐汇区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）沪0104民初13469号 原告：上海爱携信息科技有限公司，住所地上海市青浦区。 法定代表人：张智凯(ChangChih-Kai)，执行董事。 委托诉讼代理人：王云，上海言忠理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晓康，上海言忠理律师事务所律师。 被告：李文华，女，1977年7月11日出生，汉族，住广东省汕头市。 被告：上海寻梦信息技术有限公司,住所地上海市长宁区娄山关路XXX号XXX-XXX室。 法定代表人：孙沁。 原告上海爱携信息科技有限公司与被告李文华、上海寻梦信息技术有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年5月26日立案。原告上海爱携信息科技有限公司于诉前调解阶段向本院提出撤诉申请。 本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海爱携信息科技有限公司以各方达成和解为由向本院申请撤诉，于法无悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告上海爱携信息科技有限公司撤诉。 案件受理费按照《关于统一上海法院诉调对接案件收费标准的通知》相关规定，免予收取。 审 判 员 罗涛 二〇二〇年七月十五日 法官助理 张夏 书 记 员 张夏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申3521号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：河北百富勤智能工程有限公司石家庄分公司，住所地河北省石家庄市桥西区裕华西路15号万象天成商务广场3单元2410。 负责人：李明高，该分公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北惠东房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区中山东路322号开元大厦A-2-1404。 法定代表人：姚春玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王建东，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：东北金城建设股份有限公司，住所地辽宁省沈阳市铁西区凌空二街四号甲。 法定代表人：张亚龙，该公司董事长。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：闫俊雨，男，1978年10月14日出生，汉族，住北京市大兴区。 再审申请人河北百富勤智能工程有限公司石家庄分公司（以下简称百富勤智能石家庄分公司）因与被申请人河北惠东房地产开发有限公司（以下简称河北惠东公司）、东北金城建设股份有限公司（以下简称东北金城公司）、闫俊雨建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市中级人民法院（2019）冀06民终4595号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人百富勤智能石家庄分公司申请再审称，一、申请人主张河北惠东公司是以合作开发者的身份对外承担付款责任，而不是以发包者在欠付工程款范围内承担责任，原审判决认定河北惠东公司不承担付款责任，属认定事实错误。二、原审法院认定被申请人东北金城公司对所欠申请人的工程款不承担付款责任，属于认定事实错误。三、原审法院适用法律错误。《河北省高级人民法院关于印发〈建设工程施工合同案件审理指南〉的通知》第16条规定，合作开发房地产合同中的一方当事人作为发包人与承包人签订建设工程施工合同，承包人要求合作开发的各方当事人对欠付的工程款承担连带责任的，人民法院应予支持。故河北惠东公司作为合作开发一方，应对《合作开发协议》中涉及的工程欠款承担连带清偿责任，该通知适用于本案，一审法院不适用该通知错误。请求法院撤销一、二审判决，依法裁定再审。 本院经审查认为，关于河北惠东公司以及东北金城公司是否应承担连带支付申请人工程款责任的问题。闫俊雨以东北金城公司名义与河北惠东公司与签订的《合作开发协议》上东北金城公司的公章并非该公司的真实印章，且在合同签订过程及履行过程中，东北金城公司从未知晓并参与，故原审法院未判决东北金城公司承担连带支付工程款的责任并无不当。《合作开发协议》第一条第5款约定项目管理方式为以甲方（河北惠东公司）名义开发，乙方（东北金城公司）负责施工建设及管理，由此约定可知该合作开发协议实际上具有工程承包合同性质，而且实际履行也是闫俊雨以东北金城公司的名义进行的施工，由河北惠东公司支付闫俊雨工程款，且一审法院作出的已生效的（2016）冀0633民初703号民事判决确认闫俊雨未向该工程投入任何工程款，并判令其返还河北惠东公司超支工程款，据此可知河北惠东公司已经不欠付闫俊雨工程款，故原审判决认定河北惠东公司不对申请人承担连带支付工程款的责任并无不当。综上，河北百富勤智能工程有限公司石家庄分公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回河北百富勤智能工程有限公司石家庄分公司的再审申请。 审判长 崔 普 审判员 付 强 审判员 王彦波 二〇二〇年七月十三日 书记员 刘亚楠
云南省峨山彝族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0426执175号申请执行人：峨山彝族自治县农村信用合作联社。法定代表人：樊兴录，该联社理事长。委托代理人：普永财，男，该联社风险管理部员工。代理权限：特别授权代理。委托代理人：杨阳，男，该联社风险管理部副经理。代理权限：特别授权代理。被执行人：林正有，男，1969年生。被执行人：杨丽苹，女，1976年生。申请执行人峨山彝族自治县农村信用合作联社与被执行人林正有、杨丽苹金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月15日作出的（2019）云0426民初415号民事判决书，已经发生法律效力。判决书确认：一、由被告林正有、杨丽苹于本判决生效后30日内连带偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社借款本金100000元及支付利息17364.71元，并支付之后的逾期罚息、复利。2019年3月21日至实际清偿日止的逾期罚息、复利总计数额每年度应以本金100000元的24％为上限。案件受理费2648元由被告林正有、杨丽苹负担。因被执行人林正有、杨丽苹未按生效判决书确定内容履行给付义务，申请执行人峨山彝族自治县农村信用合作联社于2020年3月24日向本院提起强制执行申请，本院于同日立案执行。本案在执行过程中，于2020年4月2日向被执行人林正有、杨丽苹送达执行通知书、报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务并向本院申报财产状况，至今被执行人未到庭履行义务。3月27日、6月9日通过全国网络查控系统查询了被执行人林正有、杨丽苹名下的银行、保险、税务、不动产、自然资源、互联网银行、证券、车辆、工商登记等财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产。3月30日到峨山县不动产登记中心查询了被执行人林正有、杨丽苹的不动产登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。4月22日到被执行人林正有、杨丽苹户籍地进行社区调查，了解被执行人林正有、杨丽苹家庭情况、财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。另6月18日本院依法对被执行人林正有、杨丽苹采取了限制高消费强制措施，6月30日将被执行人林正有列入失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。2020年7月17日本院对申请执行人峨山彝族自治县农村信用合作联社进行终本约谈，经本院向申请执行人峨山彝族自治县农村信用合作联社释明被执行人林正有、杨丽苹的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出终结执行行为异议。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 海审判员 温荣红审判员 施林荣二〇二〇年七月十七日书记员 张 波
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执4146号之一 移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。 被执行人：陈其安，男，汉族，1982年8月28日出生，高中文化，无业，住本市新建区，户籍地本市新建区，身份证号码3601221982××××××××。2006年11月28日因犯诈骗罪被南昌市东湖区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。因涉嫌犯诈骗罪于2017年4月19日被刑事拘留，同年5月4日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。 本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初810号刑事判决书于2020年5月11日移送立案执行，本院向被执行人陈其安发出执行通知，但被执行人陈其安未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有可执行财产，本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费令名单。本院于2020年7月8日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案应执行罚金1万元，截止至2020年7月15日已经执行到位0元，未执行1万元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  魏 群 审判员  王义华 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘秋兰
河北省沙河市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0582刑初84号 公诉机关沙河市人民检察院。 被告人王燚，男，1993年10月17日出生于河北省邯郸市,汉族，高中文化，务工，户籍地及住址河北省邯郸市武安市,因本案于2019年8月8日被沙河市公安局取保候审，经沙河市人民检察院决定于2020年6月2日被取保候审，经本院决定于2020年7月3日被取保候审。 指定辩护人石砚池，河北守敬律师事务所律师。 沙河市人民检察院以沙检一部刑诉〔2020〕52号起诉书指控被告人王燚犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。沙河市人民检察院检察员孔花君、被告人王燚及指定辩护人石砚池到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年6月7日22时20分许，在邢峰线沙河市北侧处，被告人王燚醉酒后驾驶冀Ｅ×××××轻型普通货车与唐某驾驶的晋Ｌ×××××／晋Ｌ×××××挂重型半挂牵引车发生道路交通事故，造成王燚受伤，两车不同程度损坏；经鉴定王燚静脉血中乙醇含量为183.45ｍｇ／100ｍＬ。 另查明，2019年6月7日被告人王燚出事故后受伤一直在医院接受治疗，2019年8月8日被沙河市公安局取保候审。 上述事实，被告人王燚在开庭审理过程中亦无异议，且有受立案文书、被害人唐某陈述、证人张某证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场勘查照片、当事人血样（尿样）提取登记表、司法鉴定意见书、送达回执、道路交通事故痕迹检验意见书、交通事故车物损失评估报告书、评估明细表、鉴定评估结论报告书、道路交通事故认定书、证明、过磅单、天津振鸿国际货运代理有限公司提单、无吸毒记录、到案经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、接受证据清单、授权委托书、身份证复印件、诊断证明书、驾驶证复印件、行驶证复印件、强制保险单、公安交通管理简易程序处罚决定书、行政强制措施凭证等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人王燚醉酒后驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立，本院予以支持。被告人王燚自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。对指定辩护人的相应辩护意见予以采纳。根据被告人王燚犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十二条、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下： 被告人王燚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金人民币三千元(已缴纳)。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  刘士平 二〇二〇年七月十五日 书记员  付 佳 第1页
广东省肇庆市端州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1202民初1551号之一原告：珠海葆力物业管理有限公司，住所地珠海市保税区48号地4号厂房5楼503房，统一社会信用代码914************159。委托诉讼代理人：胡桂芬，广东法丞汇俊律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟柳婷，广东法丞汇俊律师事务所实习律师。被告：李汉垣，男，1971年8月15日出生，汉族，居民身份证住址广东省高要区**********。被告：赖灶连，女，1971年5月25日出生，汉族，居民身份证住址广东省肇庆市高要区***********。原告珠海葆力物业管理有限公司诉被告李汉垣、赖灶连物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告珠海葆力物业管理有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告珠海葆力物业管理有限公司自愿申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，理由成立，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告珠海葆力物业管理有限公司撤诉。案件受理费483.44元（原告已预交），减半收取241.72元，由原告珠海葆力物业管理有限公司负担。审 判 长 梁小茵审 判 员 董炽文审 判 员 欧凯华二〇二〇年七月二十一日法官助理 员黎婧书 记 员 黄安玉
福建省霞浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0921民初1806号 原告：叶友武，男，1976年2月17日出生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：霞浦县恒翔商业管理有限公司，住所地：福建省霞浦县松港街道太康路361号东方伟业城市广场3号楼3层。 法定代表人：陈钦，执行董事。 被告：霞浦东方伟业商用置业有限公司，住所地：福建省霞浦县松港街道东兴社区太康路361号东方伟业城市广场3号楼3层。 法定代表人：张朝华，董事长。 原告叶友武与被告霞浦县恒翔商业管理有限公司（以下简称恒翔公司）、霞浦东方伟业商用置业有限公司（以下简称东方伟业公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶友武到庭参加诉讼，被告恒翔公司、东方伟业公司经本院传票传唤后,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶友武向本院提出诉讼请求：1.判令恒翔公司支付其到期租金54224元；2.判令恒翔公司支付其逾期付款滞纳金（至2020年4月14日止滞纳金计2228.94元；之后至租金清偿之日止的滞纳金以54224元为基数，按日万分之三计算）；3.判令东方伟业公司对上述第1、2项债务承担连带清偿责任；4.判令恒翔公司、东方伟业公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年12月，恒翔公司因就叶友武所有的坐落于“霞浦东方伟业城市广场”商业物业5座1层83号商铺的经营管理事宜进行协商。当月31日，双方签订《霞浦县东方伟业城市广场委托经营管理合同》，约定：上述商铺由恒翔公司经营管理，其期限自2015年12月30日至2025年12月30日止；由恒翔公司向叶友武支付收益（租金），其中，第1、2、3年的每年租金为46478元，第4、5年的每年租金为54224元，第6、7、8、9、10年的每年租金为61971元；每年的租金分四次支付，即在各季度首月的前10个工作日内支付季度租金；若逾期支付租金，则按应付租金的日万分之三支付滞纳金等内容。同日，东方伟业公司、恒翔公司向叶友武出具《担保函》，东方伟业公司承诺对恒翔公司应当支付的以上债务承担连带保证责任。签约之后，叶友武向恒翔公司交付商铺，但恒翔公司仅支付部份租金，尚欠至2020年4月14日止的租金合计54224元及逾期滞纳金2228.94元，经叶友武多次催讨未果。 恒翔公司、东方伟业公司均未作答辩。 叶友武的主张有当事人陈述及其提供的《不动产权证书》、《霞浦县东方伟业城市广场委托经营管理合同》、《担保函》等为证，故本院对叶友武起诉主张的事实予以认定。 本院认为，叶友武与恒翔公司签订的《霞浦东方伟业城市广场委托经营管理合同》，系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方在合同中约定叶友武保证恒翔公司对其“东方伟业城市广场”商铺的经营权和收益权，恒翔公司向叶友武支付固定金额的收益，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条关于租赁合同的定义，故该经营管理合同应认定为房屋租赁合同。叶友武按合同约定向恒翔公司交付房屋，恒翔公司应按约支付租金，恒翔公司拖欠租金，构成违约，应承担违约责任。叶友武诉请恒翔公司依约支付拖欠的租金及逾期滞纳金，符合法律规定，予以支持。东方伟业公司为恒翔公司的应付租金及逾期滞纳金提供连带责任保证行为,合法有效，应承担连带清偿责任。东方伟业公司承担保证责任后，有权向恒翔公司追偿。恒翔公司、东方伟业公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、霞浦县恒翔商业管理有限公司应于本判决生效之日起五日内向叶友武支付租金54224元及逾期付款滞纳金（至2020年4月14日止滞纳金计2228.94元；之后至租金清偿之日止的滞纳金以54224元为基数，按日万分之三计算）； 二、霞浦县东方伟业商用置业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、霞浦县东方伟业商用置业有限公司承担保证责任后，有权向霞浦县恒翔商业管理有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1220元，减半收取计610元，由霞浦县恒翔商业管理有限公司、霞浦县东方伟业商用置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉费缴纳办法到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。 审判员  康健 二〇二〇年七月二十二日 书记员  陈晨 附注： 一、主要法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 2.《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 二、执行申请提示 本判决申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效关于中止、中断的规定。申请执行的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初2284号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 王  志  坚 二〇二〇年七月十七日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 于家洋（代）
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑0604刑初125号公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。被告人董革江，男，1970年1月2日出生，汉族，小学文化，无职业，现住黑龙江省大庆市让胡路区。1991年11月4日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑六年；1996年7月5日因盗窃被大庆市劳动教养管理委员会决定劳动教养一年；1998年4月28日因盗窃被大庆市劳动教养管理委员会决定劳动教养三年；2003年10月10日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元；2008年9月10日因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币一千元，因犯强奸罪被本院判处有期徒刑三年，数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金人民币一千元；2015年12月21日因犯妨害公务罪被本院判处有期徒刑一年四个月；2018年3月26日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千六百元；2019年3月14日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币四千八百元，2019年12月17日刑满释放。2020年4月23日因本案被大庆市公安局让胡路分局刑事拘留，2020年5月25日经大庆市让胡路区人民检察院批准逮捕，现羁押于大庆市肇州县看守所。公诉机关以庆让检诉刑诉[2020]87号起诉书指控被告人董革江犯盗窃罪，于2019年7月17日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。公诉机关指派检察员丁宁出庭支持公诉，被告人董革江到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：1.2020年2月27日21时许，被告人董革江在大庆市让胡路保健品店内，用随身携带的钳子将保健品店内售卖机的玻璃敲碎后（未能作价），将售卖机内的一个成人用品盗走。经大庆市价格认证中心认定，被盗物品价值人民币180元（以下币种均系人民币）。2.2020年3月3日21时许，被告人董革江再次来到大庆市让胡路保健品店内，以同样的破坏性手段将保健品店内售卖机玻璃和广告屏敲碎（未能作价），将售卖机内的物品盗走。经大庆市价格认证中心认定，被盗物品价值2796元。3.2020年3月29日20时许，被告人董革江到大庆市让胡路保健品店内，以同样的破坏性手段打砸自动售卖机时，触动该店内报警器，董革江随即离开。综上，被告人董革江共实施三次盗窃行为，被盗物品共计2976元。经侦查，被告人董革江于2020年4月23日被公安机关抓获，无抗拒抓捕行为且到案后如实供述了犯罪事实。同时，侦查机关在董革江家中查获并扣押部分被盗物品。公诉机关认为，被告人董革江的行为构成盗窃罪。公诉机关指控的第三起盗窃事实属未遂，其系累犯，且有坦白、认罪认罚情节，应当从轻处罚。建议对其判处有期徒刑八个月至十个月，并处罚金人民币三千元。公诉机关为了证实其指控，提供了物证照片，书证犯罪嫌疑人基本情况表、受案登记表、立案决定书、侦破经过、认罪认罚承诺书、认罪认罚从宽处理告知书、认罪认罚从宽处理建议书、扣押物品文件清单、说明、户籍证明、前科情况、刑事判决书、劳动教养决定书、在押人员健康检查档案、罪犯档案资料等，鉴定意见，被害人刘某的陈述，被告人董革江的供述与辩解，搜查笔录、辨认笔录等证据。被告人董革江对公诉机关指控的事实、罪名、量刑建议均无异议，且签字具结，在庭审过程中亦无异议。经审理查明的事实和证据与公诉机关指控的事实和证据一致。另查，被告人董革江砸碎的售卖机及售卖机内物品系被害人刘某所有，公安机关扣押的物品因外包装已被损坏且该被盗物品已被使用，无法返还给被害人。本院认为，被告人董革江以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人董革江多次盗窃，酌情从重处罚。被告人董革江到案后如实供述其犯罪事实，有坦白情节、其明确表示认罪认罚，予以从轻处罚；公诉机关指控第三起事实系未遂，予以从轻处罚；被告人董革江在前一有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应判处有期徒刑之罪，系累犯，予以从重处罚；被告人董革江多次前科，酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人董革江犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年4月23日起至2021年2月22日止；罚金于判决生效后次日起五日内缴纳）二、责令被告人董革江于判决生效后，五日内退赔被害人刘某人民币2976元；三、公安机关扣押的物品予以没收，上缴国库（详见扣押物品文件清单）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  鞠盛楠二〇二〇年七月三十一日书记员  于 洁本判决所依据的法律条款：附：《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0811民初7802号原告：山焕平，女，1984年11月22日出生，汉族，住济宁市嘉祥县。被告：济宁市海丰物业服务有限公司，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811564085118B。法定代表人：郑传法，经理。被告：上海亿丰企业集团济宁投资有限公司，住所地济宁市金宇西路46号亿丰时代广场一期商品城0401东区，统一社会信用代码：91370811554360761Y。法定代表人：陈维辉，经理。原告山焕平与被告济宁市海丰物业服务有限公司（以下简称海丰公司）、上海亿丰企业集团济宁投资有限公司（以下简称亿丰公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告山焕平到庭参加诉讼。被告海丰公司、亿丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山焕平向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告向原告支付第八年下半年的委托经营收益18359.37元（含增加收益2371元）、第九年上半年的委托经营收益款17764.85元及违约金（按日万分之二计算，从逾期付款之日起至实际付清之日止）；2.请求依法判令第二被告对上述欠款承担连带清偿责任；3.诉讼费用由两被告承担。2011年7月21日，原告山焕平与二被告签订《委托经营管理协议书》，将其所有的坐落于济宁市亿丰时代广场一期商品城D座一层D1146号商铺交由被告海丰公司经营。约定委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），原告将商铺无偿交由被告海丰公司统一经营；在此期间，被告海丰公司经营管理该商铺所得经营收益归被告海丰公司所有。第四年至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），被告海丰公司应根据《委托经营管理协议书》约定，每半年支付原告委托经营收益款一次，分别于每年5月20日和12月20日向原告支付。如逾期支付，则应向原告按日万分之二支付逾期付款违约金；亿丰公司为被告海丰公司在协议中所约定的各项权利及义务提供担保。现海丰公司未按约定支付第八年下半年及第九年上半年的委托经营收益款，为维护原告合法权益，诉请法院支持原告的诉讼请求。被告海丰公司、亿丰公司未作答辩。原告围绕其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1.房产证复印件一份。证明原告山焕平系济宁市亿丰时代广场一期商品城D座一层D1146号房屋的所有权人。2.委托经营管理协议书复印件一份。证明原告山焕平将济宁市亿丰时代广场一期商品城D座一层D1146号房屋委托被告济宁市海丰物业服务有限公司经营，被告海丰公司向原告交纳收益，被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司为该协议提供担保，应承担连带担保责任。3.委托经营管理协议补充约定复印件一份。证明第八年增加收益2371元，于第二次支付收益时支付。原告提交的上述证据，来源合法，内容真实，且与案件事实相关联。本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年7月21日，原告山焕平作为甲方，与作为乙方的海丰公司、丙方的亿丰公司签订委托经营管理协议书，三方约定：1、甲方自愿将商铺在一定期限内委托乙方经营管理，乙方在该期限内拥有商铺的经营权限为：统一规划、统一招商、统一定价出租、统一管理，形成交易市场。2、委托期限从2012年元月1日起至2023年12月31日止。3、收益方式：（1）委托期内的前三年（从2012年元月1日起至2014年12月31日止），甲方将该商铺无偿交由乙方统一做市场培育和经营管理；在此期间，乙方经营管理该商铺所得收益归乙方所有。（2）第四至第十二年（从2015年元月1日起至2023年12月31日止），乙方分别根据下表所示向甲方支付收益。表中第8、9年收益分别为31976.73元、35529.70元。4、支付方式：第四年至第十二年收益每半年结算一次，乙方分别于每年5月20日和12月20日支付给甲方。第9条约定，乙方逾期支付收益，每日按逾期部分的万分之二向甲方支付违约金，逾期达半年，甲方可单方面解除协议。第10条约定，丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务。三方还对权利义务、协议终止条件等事项进行了约定。原告与被告海丰公司、亿丰公司在上述协议中签字及加盖印章。2013年3月4日，原告山焕平与海丰公司签订了补充协议，约定增加第八年收益2371元，于当年第二次支付收益款时一次性支付。本院认为，原告山焕平与被告海丰公司、亿丰公司签订的委托经营管理协议书及委托经营管理协议补充约定系各方当事人真实意思表示，合法有效，应予采信，双方均应按照协议约定全面履行应尽义务。被告海丰公司未按照合同约定的期限及金额履行支付商铺收益款的义务构成违约，应继续履行支付委托经营收益款的义务并依照约定按每日逾期部分的万分之二向原告支付违约金。故原告要求被告支付第八年下半年及第九年上半年未支付的委托经营收益款及违约金的诉讼请求，本院予以支持。违约金按合同约定应自逾期之日起按日万分之二计算。协议约定“丙方为乙方担保本协议所约定的各项权利及义务”，因此，被告亿丰公司应对海丰公司的合同义务承担连带责任。被告海丰公司、亿丰公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、最高人民法院法[2020]11号文件第五条之规定，判决如下：一、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告山焕平第八年下半年委托经营收益18359.37元（自2019年5月21日至2019年12月20日）及违约金（按日万分之二计算，自2019年12月21日计至实际付清之日止）；二、被告济宁市海丰物业服务有限公司于本判决生效十日内支付原告山焕平第九年上半年委托经营收益17764.85元（自2019年12月21日至2020年5月20日）及违约金（按日万分之二计算，自2020年5月21日计至实际付清之日止）；三、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司对以上判决之项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费352元，由被告济宁市海丰物业服务有限公司、被告上海亿丰企业集团济宁投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 刘 威二〇二〇年七月二十八日书记员 胡佳慧
广东省江门市新会区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0705民初1225号原告：何炳权，男，汉族，1980年2月11日出生，住广东省德庆县***********，公民身份号码441************417。被告：江门市新会区圭峰建设发展有限公司。住所地：广东省江门市新会区************。统一社会信用代码：914***********235Q。法定代表人：陈福源，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄敏彦，广东贯虹律师事务所律师。被告：区社然，男，汉族，1963年3月18日出生，住广东省江门市新会区***********，公民身份号码440************318。委托诉讼代理人：张志杰，广东圭峰律师事务所律师。原告何炳权与被告江门市新会区圭峰建设发展有限公司（以下简称：圭峰公司）、区社然房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法进行了审理。原告何炳权向本院提出诉讼请求：一、判令两被告连带偿还何炳权认购款484000元；二、判令两被告连带双倍返还定金96800元；三、诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年1月30日，何炳权经过介绍人翁炳华与圭峰公司签订《商品房认购协议书》两份，约定分别认购江门市新会区今古洲经济开发区中心区19-01-A地块名城上都1号楼401单元、403单元，并约定支付意向购房款401单元484000元；由其指定的自然人区社然代收。协议签订好，何炳权按圭峰公司的指示于2018年2月12日向区社然汇款200000元，于2018年3月9日再汇款284000元，付清401单元的购房款。当时圭峰公司表示当年年底即取得此项目的商品房预售许可证，但截至起诉日，该项目仍未动工，经了解发现圭峰公司因资金问题、开发主体权属不清中止了该项目，连建筑施工许可证也没有。本院经审查认为，圭峰公司答辩认为何炳权提供的《商品房认购协议书》、《收据》上的公章是伪造的。本院根据圭峰公司的申请，就上述文件中加盖的“江门市新会区圭峰建设发展有限公司”印章与被告圭峰公司在江门市新会区**监督管理局进行工商登记及在新会公安分局治安管理大队报备的印章的一致性分别进行了鉴定，鉴定结论认为不是同一枚印章盖印所形成。因此，圭峰公司的公章涉嫌被伪造。此外，本案还存在利用涉嫌伪造的公章违规销售未达到预售条件商品房等行为，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，何炳权的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：一、驳回原告何炳权的起诉；二、本案移送江门市公安局新会分局处理。原告何炳权向本院预交的案件受理费4804元，由本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江门市中级人民法院。审判福明员冯豪德二〇二〇年七月二十七日书记福明员廖雪珍
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初8801号 原告:罗丰，男，1971年8月28日出生，住西安。 委托诉讼代理人：赖姿羽，泰和泰（西安）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹杨，泰和泰（西安）律师事务所实习律师。 原告：董春蓉，女，1972年3月27日出生，汉族，住西安。 委托诉讼代理人：罗丰，（董春蓉之夫），住西安。 委托诉讼代理人：赖姿羽，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被告:陕西立人投资有限公司,住所地：陕西省西安市高新区。 法定代表人：李建安，该公司董事长。 被告：李锦峰，男，1962年7月21日出生，汉族，住西安。 原告罗丰、董春蓉诉被告陕西立人投资有限公司、李锦峰借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案。 原告诉称，2018年7月11日，二被告向原告借款500000元，用于公司生产经营和投资项目，并向原告出具了《借款协议》，约定借款期限为一年，利息为年率13%，违约金按日0.03%计算，原告当日将借款汇入被告账户。借款到期后，原告多次索要无果，便诉至法院，请求判令：1.二被告立即给付借款本金500000元、利息114685元（利息以年利率13%计算至2020年4月15日），以上共计614685元；自2020年4月16日起至本息清偿完毕之日止的利息，仍按年利率13%计算；2.二被告支付违约金41425元（计算至2020年4月15日），自2020年4月16日起至本息清偿完毕之日止的违约金，仍按日0.03%计算；3.二被告承担本案诉讼费、保全费、保全担保费等其他相关费用。 本院经审查认为，陕西立人投资有限公司无金融业务经营资格，以较高利率吸引多人向其出借款项，涉及人数众多、标的额巨大，其行为涉嫌非法集资犯罪，应由公安机关处理，本案不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《最高人民法院最高人民检察院公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》之规定，裁定如下： 驳回原告罗丰、董春蓉的起诉。 本案案件受理费10361元，于裁定生效后全额退回原告。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提交副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审判长 王 伟 审判员 史伟萍 审判员 郑 彤 二〇二〇年六月二十九日 书记员 史艺华
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0502民初9962号 原告：贵州毕节农村商业银行股份有限公司，组织机构代码91520500215492970P。住所地：贵州省毕节市七星关区麻园路中段。 法定代表人：方容，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘志，特别授权。 被告：陈吉，男，1982年10月11日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司与被告陈吉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年06月09日受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘志到庭参加了诉讼,被告陈吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决被告陈吉归还所欠贵州毕节农村商业银行股份有限公司借款本金人民币80,000.00元，截止2020年4月25日利息（含罚息、复利）人民币2520.82元；并以借款本金人民币80,000.00元为基数，从2020年4月25日起按照原、被告双方签订的《个人借款合同》的约定支付原告至全部款项付清之日止的罚息、复利；2.诉讼费由被告陈吉支付。事实及理由：2019年7月27日，原、被告双方签订了《个人借款合同》，2019年7月27日，被告向原告申请贷款人民币80,000.00元，贷款到期日期为2020年7月25日，合同月利率为7.4313‰，被告逾期还款的，罚息利率为在借款借据载明的贷款利率基础上加收50%的罚息。2019年7月27日，原告将涉案借款人民币80,000.00无发放给被告，履行了出借款项的义务。然而，被告在收到借款后，并末依约定偿还贷款本息，截止2020年4月25日，被告尚欠原告借款本金人民币80,000.00元，利息（含罚息、复利）人民币2520.82元。原告认为，合法的借贷关系应当受到法律保护。本案中，原告与被告签订了《个人借款合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，原、被告双方应当按照合同约定履行各自义务。原告已按照合同约定履行了出借款项的义务，而被告在借款到期后未履行还款义务，违反了合同约定。故，原告为维护自身合法权益，诉至贵庭，恳请贵庭依法支持原告的诉讼请求。 对原告提交的营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、被告陈吉身份证、户口本复印件、贵州省农村信用社借款借据、借款申请书、农户小额信用贷款最高额循环借款合同、贷款账户查询单、个人账户明细查询单及还款记录。上述证据均具有客观性、真实性、合法性，与本案有关联。能证明原、被告双方相关资质及身份信息，原、被告双方签订贷款合同，以及原告依约向被告发放贷款，截止到2020年4月25日，被告陈吉尚欠原告贵州毕节农村商业银行借款本金及利息。本院予以采信。 经审理查明：2019年7月27日，被告陈吉与原告签订了《个人借款合同》，合同约定，甲方为陈吉，乙方为毕节农商行，该合同第一条：借款金额，甲方向乙方借款人民币（大写捌万元整）80000.00元；第二条：借款用途，甲方借款用于偿还陈吉（2762017091800019）合；第三条：借款期限，本合同的借款期限为12个月，即从2019年7月27日至2020年7月25日。本合同项下的实际放款日以借款借据为准，借款借据及支取凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等的法律效力。第四条：贷款利率、罚息利率和计息，一、贷款利率，本合同项下的贷款利率为（月）利率7.4313‰，利率为下列第二种浮动利率，即在基准利率水平上（上浮／下调）105%，自起息日起，如遇基准利率变动，则由乙方按中国人民银行的规定作相应调整，无需另签订合同或经甲方同意。二、罚息利率（一）甲方未按照合同约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收100%；（二）甲方在本合同下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的利率基础上加收50%；三、本条中的起息日指本合同项下首次发放的贷款转存到甲方账户之日；四、贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率＝月利率／30＝年利率／360.如甲方不能按期付息，则自次日起计收复利。第十条：违约责任，第二款违约救济措施第五项规定，借款逾期后，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金及利息），至逾期之日起至本息全部清偿完毕之日止按罚息利率结合本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还款计划期限归还借款的行为。2019年7月27日，被告向原告申请贷款，原告出具的贵州省农村信用社借款借据载明，借款人陈吉，借款利率为7.4313‰（月利率），借款金额为人民币80000.00元，借款日期为2019年7月27日，到期时期为2020年7月25日。结息方式为按季结息。同日，原告按约定将贷款人民币80000.00元支付到被告陈吉的62×××56账户上。贷款到期后，被告陈吉未偿还贷款本金及相应利息。截止到2020年4月25日，被告尚欠本金人民币80000.00元，利息（罚息）共计人民币2520.82元。贷款到期后，被告未偿还本金及相应利息。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告毕节农商行与被告陈吉签订的《个人借款合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告毕节农商行已依约向被告陈吉发放贷款人民币80,000.00元，被告陈吉取得贷款后应当依约履行还款义务。现被告逾期未偿还贷款本金、利息，其行为已构成违约。故原告主张被告陈吉偿还本金人民币80,000.00元，截止到2020年4月25日利息（含罚息、复利）人民币2520.82元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张以借款本金人民币80,000.00元为基数，从2020年4月26日起按照原、被告双方签订的《个人借款合同》的约定支付原告至全部款项付清之日止的罚息、复利的请求，因原、被告在《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》中有约定，本院予以支持。被告陈吉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相关诉讼权利，应由其承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈吉于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告贵州毕节农村商业银行股份有限公司借款本金人民币80,000.00元并支付借款利息、罚息、复利（截止到2020年4月25日的利息、罚息、复利共计人民币2520.82元）；2020年4月26日至全部款项付清之日止的利息、罚息按双方签订的《个人借款合同》约定的利率标准计算，复利按双方约定的罚息利率标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币932.00元，由被告陈吉承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员 陈 凯 二〇二〇年七月二日 书记员 陈菊元
山东省平度市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0283执1858号申请执行人辛京高，男，1970年2月3日生，汉族，住平度市。被执行人青岛金鹰保安服务有限公司，住所地山东省胶州市广州北路227号广州路综合楼网点16号网点。统一社会信用代码：91370281081448631B。本院在执行申请执行人辛京高与被执行人青岛金鹰保安服务有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，申请人申请29955.40元，现被执行人已履行完毕法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十八条和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第一项、第十五条之规定，裁定如下：平度市人民法院（2019）鲁0283民初10436号民事判决书执行完毕。执行费349元由被执行人青岛金鹰保安服务有限公司负担（已缴纳）。本裁定送达后立即生效。审判长  张宝伟审判员  陈文善审判员  车延新二〇二〇年七月二十二日书记员  张 杰
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民再1号二审上诉人（一审被告）：徐占伟，男，1975年7月10日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。二审被上诉人（一审原告）：崔兆玉，男，1961年2月14日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。委托诉讼代理人：裴岩，黑龙江格言律师事务所律师。一审被告：闫春香，女，1979年2月1日出生，汉族，住哈尔滨市呼兰区。二审上诉人徐占伟与二审被上诉人崔兆玉、一审被告闫春香农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月6日作出（2015）哈民一民终字第1692号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年12月10日作出（2019）黑01民监10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人徐占伟、二审被上诉人崔兆玉的委托诉讼代理人裴岩到庭参加诉讼。一审被告闫春香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐占伟称，请求撤销原判，驳回崔兆玉的诉讼请求。本案事实已经哈尔滨市公安局呼兰分局查清，徐占伟和崔兆玉之间没有房屋买卖事实。崔兆玉辩称，案涉合同已经原审认定合法有效，双方均应当履行。公安机关对于涉本案当事人的案件处理结果现尚无结论，本案应待公安机关结论作出后再继续审理。崔兆玉向一审法院起诉请求：判令徐占伟、闫春香履行合同义务，协助办理九套厂房过户手续。一审法院认定事实：徐占伟与闫春香系夫妻关系。2013年4月16日，崔兆玉与徐占伟、闫春香签订九份房屋买卖合同，约定崔兆玉购买徐占伟、闫春香位于呼兰区××井镇××路村××套房屋，分别为哈村房权证呼字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号，并于当时交付全部购房款2,050,430元及九份房屋产权证，现该九套房产均由徐占伟、闫春香占有使用。庭审后，一审法院对闫春香进行询问，闫春香认为买卖房屋的行为与徐占伟借款行为无关。一审法院判决：徐占伟、闫春香于判决生效之日起十日内履行与崔兆玉签订的房屋买卖合同，协助崔兆玉办理徐占伟名下的坐落于呼兰区双井街道护路村产权证号为哈村房权证呼字第××号、哈村房权证呼字第××号、哈村房权证呼字第××号、哈村房权证呼字第××号、哈村房权证呼字第××号、哈村房权证呼字第××号、哈村房权证呼字第××号、哈村房权证呼字第××号、哈村房权证呼字第××号九处房产的更名过户手续。案件受理费100元,由徐占伟、闫春香共同负担。徐占伟不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，驳回崔兆玉的诉讼请求。本院原审对一审查明的事实予以确认。本院原审认为，案涉九份房屋买卖合同，有卖方徐占伟、房屋共有人闫春香、买方崔兆玉签字，双方买卖房屋意思表示明确，买卖合同关系成立。崔兆玉已依约履行了给付房款的义务，徐占伟、闫春香应协助崔兆玉办理房屋产权过户手续。徐占伟上诉称买卖合同实际系为借款提供担保所签，但其举示的证据不足以证明借款合同及担保合同关系存在。一审法院庭审后对当事人进行询问并不违反法律规定，程序合法。徐占伟的上诉主张缺乏依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院原审判决：驳回上诉，维持原判。案件受理费100元，由徐占伟负担。再审期间，崔兆玉提交证据如下：证据A1：2012年10月31日哈尔滨市呼兰区双井街道护路村村民委员会出具的证明。拟证明：该村村民委员会同意徐占伟将座落在双井街道××路村外××房产（面积以房照××）××给本村村民，此九处房产无任何争议。证据A2：汇款凭证两份。拟证明：2012年11月1日和2013年2月21日，刘雪松分别转给闫春香492,000元和346,000元；另有30万元因时间太久，打不出来。徐占伟质证认为：证据A1证明上没有说明具体卖给哪个本村村民，与本案无关；证据A2中的转账款收到了，但与本案无关，该款是徐占伟和刘雪松之间的借款，与买房子没有关系。再审庭审中，本院组织各方当事人对公园路派出所民警于2019年7月7日和2019年10月2日对崔兆玉的询问笔录，进行了质证。徐占伟质证认为：认可崔兆玉在公安机关的陈述。崔兆玉质证认为：笔录中前后事实陈述的不一致，有些陈述与事实不符。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：对于崔兆玉举示证据的真实性予以认可，但该两份证据的形成时间均早于本案诉讼之前，并不存在原审时无法取得的情况，并不构成再审新的证据。同时，两份证据并不能证明徐占伟与崔兆玉之间存在买卖合同关系。据此，本院对崔兆玉提交的两份证据均不予采信。本院再审查明，本案当事人崔兆玉并不知道案涉房屋买卖合同关系中卖房人是谁、房产信息及交易情况，且未支付购房款。2020年6月23日，哈尔滨市公安局呼兰分局对崔兆玉等涉嫌虚假诉讼一案正式立案。2020年7月6日崔兆玉被批准逮捕。本院再审认为，根据公安机关的询问笔录，崔兆玉承认是替别人担名购买房产，房主是谁不清楚、房屋的具体情况不清楚、转让价款不清楚，本人并未支付转让价款，且崔兆玉没有起诉过徐占伟和闫春香二人，也没有就本案申请过执行。可见，本案双方之间没有购买案涉房产的合意，徐占伟没有出卖房产的意思表示，崔兆玉亦没有购买房产的意思表示，崔兆玉更没有支付购房款的行为，双方并不存在真实的房屋买卖合同关系，且原审诉讼亦非崔兆玉的真实意思表示。案涉房屋买卖合同应当认定为虚假的意思表示，该民事法律行为无效。崔兆玉的诉讼请求没有事实和法律依据。原审判决有误，应当予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2015）哈民一民终字第1692号民事判决和哈尔滨市呼兰区人民法院（2015）呼双民初字第89号民事判决；二、驳回崔兆玉的全部诉讼请求。一、二审案件受理费共200元，由崔兆玉负担。本判决为终审判决。审判长 王 丹审判员 郭英禄审判员 丛明明()二〇二〇年七月二十九日法官助理宋美华书记员杜欣雨
新疆维吾尔自治区温泉县人民法院   民 事 裁 定 书   （2020）新2723民初363号   原告：杨有华，男，1974年9月7日出生，汉族，系新疆维吾尔自治区克拉玛依市个体工商户，住新疆维吾尔自治区。   委托诉讼代理人：才仁加甫，系新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县博格达尔镇法律服务所法律工作者。   被告：钱金波，男，1962年8月18日出生，汉族，系新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州温泉县哈日布呼镇屯格特村农民。   原告杨有华与被告钱金波劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告杨有华于2020年7月17日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告杨有华以被告下落不明为由，申请撤回起诉，理由正当，符合法律规定，应予准许。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：   准许原告杨有华撤诉。   案件受理费318.5元，减半收取计159.25元，由原告杨有华负担。   审  判  员   其其克   二 〇 二 〇 年 七 月 十 七 日   书  记  员   王鸿岘
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执630号之十三申请执行人：朱义太，男，生于1981年3月19日，汉族，住福建省仙游县。被执行人：程正华，男，生于1962年11月21日，汉族，住万源市石窝乡。关于申请执行人朱义太与被执行人程正华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月28日冻结了被执行人程正华在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内余额人民币4.46元（该金额为实际冻结金额），现因当事人达成和解。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人程正华在支付宝（中国）网络技术有限公司账户内存款人民币4.46元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 磊二〇二〇年七月三十日书记员 王永升
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0104民初7874号原告:李绍南,男,1995年11月6日出生,汉族,住安徽省涡阳县。被告：合肥逢客家房产经纪有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路信旺.华府骏苑小区13-14幢13-2503室，统一社会信用代码91340100MA2NKLGR0X。法定代表人：郭和平，该公司总经理。原告李绍南诉被告合肥逢客家房产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告李绍南于2020年7月14日向本院申请撤回对被告合肥逢客家房产经纪有限公司的起诉。本院认为，原告李绍南的撤诉申请，是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告李绍南撤诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告李绍南负担。审判员  丁淳二〇二〇年七月十四日法官助理刘素馨书记员高文君附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初5204号申请人：赵洪武，男，1967年9月10日出生，汉族，住天津市北辰区。被申请人：天津市华信达市政工程有限公司，住所地天津市津南区双港开发区丽港园5号楼移门四楼。法定代表人：李国华，董事长。被申请人：李国华，男，1968年9月30日出生，汉族，住天津市河西区。原告赵洪武与被告天津市华信达市政工程有限公司、李国华买卖合同纠纷一案，申请人于2020年7月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人天津市华信达市政工程有限公司、李国华名下价值300万元的财产采取保全措施。申请人已投保大家财产保险股份有限责任公司天津分公司诉讼保全责任保险提供担保。本院经审查认为，申请人赵洪武的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人天津市华信达市政工程有限公司、李国华名下价值300万元的财产采取保全措施。查封、扣押、冻结期限届满前需要续行的，应当在期限届满前七日内向本院提出书面申请，逾期产生的法律后果由申请人承担。保全费5000元，由申请人先行垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  卢立国二〇二〇年七月二十四日书记员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条第一款财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1454号上诉人（原审原告）：周小静，女，汉族，住英德市。被上诉人（原审被告）：刘燕燕，女，汉族，住英德市英城龙湾小区。上诉人周小静因与被上诉人刘燕燕房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初4100号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。周小静上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判被上诉人支付违约金50000元、保证金3000元，水电费3000元。主要事实和理由：1、双方签订了长达3年的租赁合同，在上诉人经营不到半年的时候，被上诉人即以涉案房屋出售为名终止合同，强行驱赶上诉人，属违约行为。2、事实上，涉案房屋至今未出售，上诉人被强行驱赶后，涉案房屋已出租给他人使用。3、被上诉人将涉案房屋转租给上诉人时，保证能使用3年以上，因此才产生5万元的违约金。因此，鉴于被上诉人是第一承租人，法院应当查明最初的租赁状态及房屋的权属情况，查明被上诉人是否存在欺诈行为。综上，请求法院予以改判。刘燕燕未答辩。一审法院作出判决：一、限刘燕燕在判决发生法律效力之日起三日内返还押金33元；二、驳回周小静的其他诉讼请求。一审案件受理费1581.72元，由刘燕燕负担25元，其余1556.72元，由周小静自行负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院经审理认为，本案系房屋租赁合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：刘燕燕单方解除合同是否应承担违约责任。双方在租赁合同中约定的租赁期限是三年，同时合同第五条第六款约定：在租赁期内，如果出租人需要将钢琴室出售，需提前三个月书面通知承租人，承租人无条件退场并恢复原状。合同第六条第十一款也约定：在租赁期内，如果承租人无法经营，需提前三个月书面通知出租人，在承租人缴清所欠费用恢复原貌后，出租人如数退还保证金给承租人。合同第七条第二款约定：若双方在没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为单方违约、应赔偿对方一切经济损失，并有伍万元的违约金。从合同的上述约定可知，双方均有权在履行提前通知义务的情况下单方解除合同，但在对方没有违约的情况下，解除合同一方提前解约的行为视为单方违约，应赔偿对方的经济损失及支付违约金50000元。因此刘燕燕有权单方解除合同，但也应按合同约定承担提前解约的违约责任。一审法院关于刘燕燕不构成违约的认定不当，本院予以纠正。综合周小静的上诉请求，一审法院关于租金、押金和水电费已作出结算，本院予以维持，刘燕燕还应向周小静支付违约金50000元。综上，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初4100号民事判决第一项；二、撤销广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初4100号民事判决第二项；三、刘燕燕应于本判决发生法律效力之日起十日内支付违约金50000元给周小静；四、驳回周小静的其他诉讼请求。一审案件受理费1581.72元，由刘燕燕负担1556.72元，周小静负担25元；二审案件受理费1537.5元，由刘燕燕负担1512.5元，周小静负担25元。本判决为终审判决。审 判 长 罗文雄审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年六月三十日法官助理 陆倩倩书 记 员 汤有金
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1821执1594号 申请执行人：广东佛冈农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省佛冈县石角镇振兴南路59号农商金融大厦，统一社会信用代码：9144182179624478X4。 法定代表人：王磊珊，女，董事长。 委托诉讼代理人：郑石恒，职员。 委托诉讼代理人：丘建辉，职员。 被执行人：李运钳，男，1947年3月29日出生，汉族，住广东省佛冈县。 广东佛冈农村商业银行股份有限公司与李运钳金融借款合同纠纷一案，本院（2019）粤1821民初1061号民事判决已发生法律效力，被执行人李运钳十五日内偿还借款本金25000元及利息102408.75元，合共127408.75元给申请执行人广东佛冈农村商业银行股份有限公司（后息按借据约定，从2019年2月22日开始计至还清本金之日止）。由于被执行人未履行生效民事判决确定的义务，本院于2020年5月8日立案执行。 本案在执行过程中，经查询金融机构、不动产登记部门、车辆管理部门、市场监督管和管理局等机构及到被执行人所在村委会调查，未发现被执行人有财产可供执行。经约谈，申请执行人表示无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，经穷尽执行措施，被执行人确无财产可供执行，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，其发现被执行人有其它可供执行财产或财产线索，可以申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝榕概 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇二〇年七月七日 书记员  徐俊烽
黑龙江省庆安县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑1224民初603号原告：常志军，男，1964年3月10日出生，汉族，干部，住址庆安县。被告：曲富文，男，汉族，无职业，住址庆安县。被告：曲贵彬，男，汉族，无职业，住址庆安县。常志军诉曲富文、曲贵彬劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案。原告常志军在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在7日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按常志军撤回起诉处理。审判员 李 平二〇二〇年七月十日书记员 王慧聪
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初5537号原告：青岛博宇物业管理服务有限公司，住所地青岛市市南区。法定代表人：李媚，经理。被告：窦仲华，男，住青岛市市北区。本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年7月17日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：一、准许青岛博宇物业管理服务有限公司撤回起诉。二、案件受理费50元，减半收取25元，由青岛博宇物业管理服务有限公司。审判员  曹佳琳二〇二〇年七月十七日书记员  胡程程
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执4172号之一 移交执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。 被执行人：肖祥荣，男，1982年9月5日出生，汉族，初中文化，江西国海能源有限公司司机，户籍所在地江西省广丰区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年9月22日被刑事拘留，同月29日被逮捕，现羁押于南昌市。 本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2017）赣0102刑初894号刑事判决书于2020年3月23日移送立案执行，本院向被执行人肖祥荣发出执行通知，但被执行人肖祥荣未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，未查询到被执行人有可执行财产，本院已将符合条件的被执行人纳入限制消费令名单。本院于2020年7月9日再次通过司法网络查询平台查询了被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案应执行罚金5000元，截止至2020年7月15日已经执行到位0元，未执行5000元。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人有可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 如发现被执行人有可供执行财产的，本院将再次恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  魏 群 审判员  王义华 二〇二〇年七月十五日 书记员  刘秋兰
山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初12115号 原告：姜浩，男，1990年11月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被告：闫茹，女，1982年12月30日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 原告姜浩与被告闫茹民间借贷纠纷一案，原告姜浩诉请：1.被告偿还原告借款本金6600元；2.本案诉讼费用由被告承担。本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜浩到庭参加诉讼，被告闫茹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：闫茹以交房租、家用等为由向姜浩借款，姜浩于2019年5月14日、5月30日通过微信转账的方式合计借给闫茹6600元，姜浩通过微信转账的方式将款项交付闫茹。借款未约定利息，闫茹承诺于2019年10月1日后还款，但闫茹一直未偿还借款，姜浩多次向闫茹索要，闫茹一直未付。姜浩诉至本院，请求依法处理。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。闫茹向姜浩借款6600元，姜浩已经将借款交付闫茹，双方之间的借贷关系依法成立并产生相应法律效力。闫茹借款后，应向姜浩履行还款责任，但闫茹分文未付，故姜浩要求闫茹偿还借款6600元的诉讼请求，本院予以支持。闫茹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃辩论及质证权利，不影响本院依查明的事实依法作出判决。 根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告闫茹于本判决生效之日起十日内支付原告姜浩借款本金6600元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告闫茹负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  安丰琦 二〇二〇年七月七日 书记员  周 杨
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院民事裁定书（2020）内2201民初2838号原告：科尔沁右翼前旗刘氏大碗面，住址内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗金岛商厦四楼6号。经营者：刘丹，女，汉族，1997年6月14日出生，个体，住乌兰浩特市辉煌小区3号楼1单元201室。被告：科右前旗银都美食广场，住址乌兰浩特市乌兰东大街3号科右前旗金岛商厦四楼405。经营者：杨晓峰，职务：经理委托诉讼代理人：孙某，内蒙古无涯律师事务所律师。原告科尔沁右翼前旗刘氏大碗面诉被告科右前旗银都美食广场租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理，本案现已审理终结。原告科尔沁右翼前旗刘氏大碗面向本院提出诉讼请求：1.请求解除原被告双方签订的《场地租赁合同》；2.请求被告立即返还保证金20000.00元；3.请求被告赔偿装修损失44444.00元；4.请求被告返还原告店内的物品，价值15000.00元，以上合计79444.00元；5.从起诉之日起，按银行同期贷款利率承担利息至付清之日止。事实及理由：原被告双方于2017年1月1日签订金岛商厦四楼美食城28号位置的《场地租赁合同》，被告以销售返点的形式租给原告，被告从原告销售额中提取23%作为租赁收益，合同期限为3年，起租从被告美食广场开业之日内算起（2018年2月7日开业）。合同签订前，被告做了策划很多宣传，承诺聘请专业餐饮团队统一管理、聘请明星助阵营销、定期搞活动、项目不好的给换项、找人消费、五楼开影城游戏吸引客流、保证经营到晚上9点、包赚不赔等等，实际开业后，被告承诺一个没有实现，因为没有客流，商场晚上5点就关门，影城游戏城没开，造成多家商户每天的营业额在一二百元左右，经营效果都不理想，原告赔钱经营，造成这种局面，责任全在被告，合同约定，被告负责策划活动，结果被告什么活动都没搞，影城游戏城也没开。原告多次向被告反映存在管理的问题，被告迟迟不予解决，促销活动一次没有搞。原告因家里亲人有病没人经营客观事实，向被告申请暂时歇业，被告也同意，结果被告以原告无故停业为由，于2019年10月29日强行将原告经营的财产搬离了美食城，同时将原告档口装修设施全部拆掉，重新租给了第三方，致使原告目前无法履行租赁合同，被告严重违法行为，给原告造成了经济损失。原被告双方签订的租赁合同，并以销售返点的形式作为租金，被告额外又要求原告预付装修款10万元，结果被告的装修就是一个豆腐渣工程，严重不合格，每个档口材料费加上人工费根本不值1万元，被告这是在变相重复向原告收取费用，属于变相集资，这对原告是不公平的。装修款是原告出资的，在合同有效期内，装修财产仍然属于原告所有，被告无权损毁，要求被告退回保证金、赔偿装修损失，并立即返还原店内的所有物品。本院认为，原告科尔沁右翼前旗刘氏大碗面提供的营业执照所登记字号为科尔沁右翼前旗刘氏大碗面馆，但其以科尔沁右翼前旗刘氏大碗面提起诉讼，属原告主体有误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告科尔沁右翼前旗刘氏大碗面的起诉。诉讼费893.00元，退还原告科尔沁右翼前旗刘氏大碗面。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。审判员 席春阳 二〇二〇年七月二十八日书记员 吴忠宇
昔阳县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0724执174号之十六申请执行人：李秀如，男，汉族，昔阳县人。被执行人：张成鑫，男，汉族，山西省阳泉市平定县。关于申请执行人李秀如与被执行人张成鑫合同纠纷一案，本院于2020年07月02日冻结了被执行人张成鑫账户内余额人民币。现因被执行人已自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被执行人张成鑫账户内存款人民币的冻结。本裁定立即执行。审判员  付亚洲二〇二〇年七月七日书记员  邵春云
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑更299号 罪犯程兵，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西贵港市港南区人民法院于2017年7月5日作出（2017）桂0803刑初68号刑事判决，以程兵犯诈骗罪，判处有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币20000元。刑期自2016年9月13日起至2021年1月12日止。判决发生法律效力后于2017年7月27日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2020年6月28日提出减刑建议书，并于7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭于2020年7月20日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、黎福绪，刑罚执行机关代表郁璧嘉、陈某出庭履行职务。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯程兵在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获得6个表扬，确有悔改表现。并附有罪犯程兵在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。可提请减刑六个月，该犯已缴纳罚金2000元，但不全部履行财产性判项，根据相关法律规定对减刑幅度从严掌握二个月。鉴此，提请法院对罪犯程兵减刑四个月。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯程兵确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，但该犯部分履行财产性判项的比例低，建议法庭从严掌握减刑幅度三个月。 经审理查明，罪犯程兵能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。 本院认为，罪犯程兵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯程兵不全部履行财产性判项，依法应从严掌握其减刑幅度，对检察机关建议从严掌握减刑幅度三个月的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯程兵减去有期徒刑三个月（刑期至2020年10月12日止），原处罚金人民币20000元不变（已缴纳人民币2000元）。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黎   经   耀 人民陪审员  李       姬 人民陪审员  黄   丽   芬 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  陈斯婷书记员周晓楠