福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2002号 上诉人（原审被告）：高志凯，男，1975年11月24日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 委托诉讼代理人：郑耀辉，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：郑真，漳州市芗城区芝山法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：漳州市为民环保科技有限公司，住所地福建省漳州市芗城区航毅广场丙幢24层G号。统一社会信用代码：91350602M0000KH540。 法定代表人：李淑慧，经理。 委托诉讼代理人：林汉坤，福建仁胜律师事务所律师。 上诉人高志凯因与被上诉人漳州市为民环保科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服福建省漳州市芗城区人民法院（2018）闽0602民初9006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。 高志凯上诉请求：请求撤销原判，依法改判高志凯无需偿还漳州市为民环保科技有限公司本金35000元并无需支付利息。事实与理由：高志凯于2016年1月23日在欠条上签名，欠条内容为欠漳州市为民环保科技有限公司工程款135000元，后高志凯于2017年1月25日偿还50000元，漳州市为民环保科技有限公司出具一张收据交由高志凯收执，于2017年9月12日支付50000元，两项合计100000元。高志凯还通过微信转账支付55000元，支付给漳州市为民环保科技有限公司的款项合计155000元，已超过欠条中确认的135000元，原审法院仍然判令高志凯应偿还本金35000元及利息不当。 漳州市为民环保科技有限公司答辩称，本案漳州市为民环保科技有限公司与高志凯之间存在实际承揽合同关系的客观事实，有高志凯亲自书写的欠条为证，确认截止2016年6月23日高志凯尚欠工程款135000元，并承诺于2016年6月30日前还清，否则每月按2%支付相应的利息。根据一审查明的事实，高志凯并没有按时足额还清全部款项及利息，其抗辩已经支付155000元，与客观事实不符。一审法院对本案认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决正确，故请求驳回上诉，维持原审判决。 漳州市为民环保科技有限公司向一审法院起诉请求：判令高志凯立即向漳州市为民环保科技有限公司支付工程款86057.4元及利息（利息从2018年3月8日起至实际付清款项之日止按月利率2%计算）。 一审法院认定事实：漳州市为民环保科技有限公司承接高志凯有关养猪场污水处理工程。2016年6月23日，高志凯出具一份《欠条》给漳州市为民环保科技有限公司，《欠条》中载明：“本人高志凯，现经双方决算确认，尚欠漳州市为民环保科技有限公司养猪场污水处理工程的工程款合计壹拾叁万伍仟元整。现双方协商一致同意将该欠款转为借款，本人承诺于2016年6月30日前将该笔款项偿还完毕，如逾期未还，本人同意每月按该笔款项的2%支付月利息……欠款人高志凯”。2017年1月25日，漳州市为民环保科技有限公司出具一份加盖有其单位发票专用章的收据，载明收到高志凯污水处理工程费50000元；2017年9月12日，漳州市为民环保科技有限公司出具一份加盖有其单位公章的收据，载明收到高志凯污水处理工程费欠款50000元。现该两张收据均在高志凯执掌中。之后，高志凯通过微信转账方式支付给漳州市为民环保科技有限公司相关款项，具体为：2017年9月15日转账支付3000元、5000元；2017年9月20日转账支付5000元、5000元；2018年1月9日转账支付1500元；2018年1月18日转账支付3500元；2018年6月19日转账支付5000元，合计28000元。漳州市为民环保科技有限公司对上述2017年1月25日的收据不持异议，确认该50000元就是其诉称中所确认的2017年1月27日高志凯还款50000元，日期确实应为2017年1月25日。对2017年9月12日的收据，漳州市为民环保科技有限公司辩称是高志凯在2017年9月12日应还款50000元，但是高志凯当时没还，后来陆续有还款，到3月份才还款50000元，因为漳州市为民环保科技有限公司法定代表人的丈夫丁建义与高志凯关系较好，所以也没有更改收据时间，就将这张收据给了高志凯。对于微信转账，除了2018年6月19日转账支付的5000元漳州市为民环保科技有限公司认为系高志凯找丁建义买其他材料的款项，与本案无涉外，对其余微信转账支付款项不持异议，但主张这些微信转账支付的款项已包含在2017年9月12日的收据中。高志凯对上述收据所载金额及微信转账款项，均陈述为系偿还本案工程款而实际支付。诉讼中，漳州市为民环保科技有限公司向法院确认在本案中按承揽法律关系主张诉讼权利。该院依漳州市为民环保科技有限公司的申请，于2018年9月13日作出了（2018）闽0602财保8号民事裁定，冻结高志凯的银行存款96057.4元，并以该金额为限冻结了高志凯的相关银行账户。 一审法院认为，本案系漳州市为民环保科技有限公司承接高志凯有关养猪场污水处理工程，高志凯拖欠相关工程款而发生，虽在高志凯出具的欠条中有书写“现双方协商一致同意将该欠款转为借款”，但并未得到漳州市为民环保科技有限公司的确认，高志凯在欠条中亦自己书写为“欠款人”而非“借款人”，故本案法律关系应为承揽合同关系。漳州市为民环保科技有限公司按照高志凯的要求完成了工作，交付了工作成果，高志凯应按照约定向漳州市为民环保科技有限公司支付报酬。双方在2016年6月23日结算确认高志凯尚欠漳州市为民环保科技有限公司工程款135000元，双方对此均无异议，予以确认。对于2017年1月25日收据载明的付款50000元，双方均确认系偿还本案欠款，予以确认。对于2017年9月12日收据载明的付款50000元，漳州市为民环保科技有限公司主张包含了微信转账款项，但该收据载明时间为2017年9月12日,发生在所有微信转账支付的时间（2017年9月15日至2018年6月19日）之前，不符合收到款项后开具收据的先后顺序，在漳州市为民环保科技有限公司不能举证证明其主张的情况下，对于该辩解意见，不予采纳，2017年9月12日收据所载款项50000元，亦认定为系偿还本案欠款，与相关微信转账支付款项并不重复。对于微信转账支付的款项，漳州市为民环保科技有限公司主张其中2018年6月19日转账支付的5000元与本案无涉，但不能提供证据证明该5000元系双方针对其他事项而发生，应认定为系基于本案欠款而支付。故对于微信转账支付的款项合计28000元，均应认定为系针对本案欠款而支付。本案欠条中约定高志凯应于2016年6月30日前偿还完毕欠款，如逾期按月利率2%计付利息，不违反法律规定，予以确认。高志凯未按约定时间履行付款义务，已构成违约，应按照约定从2016年7月1日起以所欠款项金额为计息本金，按月利率2%计付利息。在2017年1月25日收据及2017年9月12日收据中，均载明系支付“污水处理工程费”，故该两笔付款合计100000元，该院认定为系偿还所欠工程款本金。对于微信转账支付款项合计28000元，未注明支付内容，应视为支付所欠利息。综上，高志凯于2017年1月25日支付欠款本金50000元，于2017年9月12日支付欠款本金50000元，于2017年9月15日至2018年6月19日期间支付利息28000元。基于上述付款认定，则2016年7月1日至2017年1月24日，高志凯拖欠漳州市为民环保科技有限公司欠款本金135000元及利息18360元；2017年1月25日至2017年9月11日，拖欠欠款本金85000元及利息12908元；至2017年9月12日（高志凯当日支付50000元），拖欠欠款本金为35000元及截止至2017年9月11日的利息合计18360元＋12908元=31268元。高志凯之后于2017年9月15日至2018年6月19日期间微信转账支付28000元利息，未超过付款时已确定拖欠的利息31268元，该28000元付款应全部计算为支付利息，故高志凯现尚欠漳州市为民环保科技有限公司欠款本金为35000元及利息31268元－28000元=3268元，应支付上述款项，并应自2017年9月12日起至还清款项之日止以35000元为计息本金，按月利率2%继续计付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、高志凯应于本判决发生法律效力之日起十日内支付给漳州市为民环保科技有限公司欠款本金35000元及利息3268元，并自2017年9月12日起至付清款项之日止以35000元为计息本金，按月利率2%计付利息给漳州市为民环保科技有限公司；二、驳回漳州市为民环保科技有限公司的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2201元，减半收取1100.5元，由漳州市为民环保科技有限公司负担437.5元，高志凯负担663元；财产保全费980.6元，由漳州市为民环保科技有限公司负担389.6元，高志凯负担591元。 二审中，高志凯补充提交一组证据，微信转款记录，证明2017年7月2日高志凯通过微信向漳州市为民环保科技有限公司法定代表人的丈夫丁建义转账8000元，2017年7月3日通过微信向漳州市为民环保科技有限公司法定代表人的丈夫丁建义转账3000元，合计转账11000元，应从本案涉案款项中扣除。漳州市为民环保科技有限公司质证，该两次微信转账均发生在其出具的2017年9月12日收据日期之前，金额应包含在上述收据之中，不能另行扣除。对该组证据本院分析认证如下，高志凯提交的微信转账记录发生在2017年7月2日和7月3日，发生时间均在漳州市为民环保科技有限公司2017年9月12日出具的50000元收据之前，故应认定为包含在该笔收据金额中，不应再予以扣除。 二审中，对一审查明认定的事实，除高志凯提出遗漏了部分微信转账的认定外，其他事实双方当事人均没有异议，本院予以确认。 本案的争议焦点：高志凯尚欠漳州市为民环保科技有限公司的款项是多少？ 本院认为，本案漳州市为民环保科技有限公司主张其承接高志凯养猪场污水处理工程，经过双方结算，高志凯于2016年6月23日出具《欠条》，确认尚欠漳州市为民环保科技有限公司工程款135000元，并承诺于2016年6月30日前还清，逾期未还按每月2%支付利息。双方对此无异议，应予确认。后高志凯于2017年1月25日支付50000元，于2017年9月12日支付50000元，对此漳州市为民环保科技有限公司向高志凯出具了两张收据，载明“污水处理工程费”，应认定为系偿还本案尚欠工程款本金。另高志凯于2017年9月15日至2018年6月19日通过微信向漳州市为民环保科技有限公司法定代表人的丈夫丁建义转账支付28000元，系发生在上述两张收据的日期之后且未备注款项性质，应视为支付所欠款项的利息，故高志凯尚欠漳州市为民环保科技有限公司本金35000元及利息3268元。高志凯上诉称其除了支付100000元欠款本金外还另外通过微信转账支付55000元，但其提供的证据不足以证明该主张，其二审补充提交的微信转账11000元，转账日期系在漳州市为民环保科技有限公司2017年9月12日出具的收据日期之前，应视为包含在该收据确认的50000元金额内，故高志凯的上诉理由没有事实依据，不能成立；其上诉请求，不予支持。 综上所述，高志凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2201元，由高志凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周志梅 审 判 员 郭昭容 审 判 员 林 莉 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 林秀美 书 记 员 陈思怡 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。