江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1012民初1403号原告：王荣和，男，1968年8月3日出生，汉族，住扬扬州市江都区。委托诉讼代理人：潘国俊，江苏旭昊律师事务所律师。被告：黄义辉，男，1981年7月10日出生，汉族，住扬州市江都区。被告：中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司，住所地泰州市鼓楼南路398号办公楼。负责人：刘翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄彩玉，该公司员工。原告王荣和与被告黄义辉、中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告王荣和的委托诉讼代理人潘国俊、被告保险公司的委托诉讼代理人黄彩玉到庭参加诉讼。被告黄义辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王荣和向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项经济损失合计193694.54元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月7日17时30分左右，被告黄义辉驾驶其所有的苏Ｍ×××××号小型轿车，由北向南行驶至江都区浦头镇财政路元龙桥东侧，左转弯过程中，与由东向西驾驶二轮摩托车的原告发生交通事故，致原告受伤，二车受损。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告黄义辉承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。另查明，苏Ｍ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告保险公司预付原告部分费用。现双方因赔偿问题产生纠纷，故原告诉至法院。被告保险公司辩称，1、对事故事实无异议、对责任的认定无异议。2、苏Ｍ×××××小轿车在我公司投保交强险及50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内无异议。3、事故发生后，我公司已预付原告王荣和合计金额86355元，汇至其个人账户；已先行赔付黄义辉4300元（黄义辉提供了票据金额为1562元的医疗费发票及预付医疗费5000元的收据，医疗费发票在原告处，同时黄义辉同意扣减非医保2262元）汇至其个人账户，请求法院在本案中一并处理，在原告的医疗费中予以扣减黄义辉垫付的5000元。被告黄义辉未答辩，亦未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月7日17时30分左右，被告黄义辉驾驶其所有的苏Ｍ×××××号小型轿车，由北向南行驶至江都区浦头镇财政路元龙桥东侧，左转弯过程中，与由东向西驾驶二轮摩托车的原告发生交通事故，致原告受伤，二车受损。该起事故经扬州市江都区公安局交通警察大队作出事故认定，认定被告黄义辉承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。另查明，苏Ｍ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期限内。原告受伤后即被送往医院，于2016年10月7日在武警江苏省总队医院住院治疗，于2016年10月22日出院，共计住院15天，出院诊断：左股骨踝上粉碎性骨折，原发性高血压病。出院医嘱：休息六个月等。于2017年6月2日在扬州市江都区卫生院住院治疗，于2017年6月19日出院，共计住院17天，出院诊断：左股骨下段骨折术后。出院医嘱：休息，带口服药等。于2018年12月10日在武警江苏省总队医院住院治疗，于2018年12月19日出院，共计住院9天，出院诊断：左股骨踝上骨折术后，原发性高血压病。出院医嘱：休息一个月等。事故发生后，被告保险公司预付原告86355元；已理赔被告黄义辉4300元（黄义辉提供了票据金额为1562元的医疗费发票及预付医疗费5000元的收据，医疗费发票在原告处，同时黄义辉同意扣减非医保2262元）。后双方为赔偿问题产生纠纷，原告诉至法院申请对原告的伤残程度及误工、护理、营养期限进行鉴定。根据原告的申请，本院委托扬州东方医院司法鉴定所对原告的伤残程度及误工、护理、营养期限进行鉴定，其鉴定意见：被鉴定人王荣和左下肢丧失功能10%以上，构成十级伤残；从受伤之日起，误工期限为270日，营养期限为120日，护理期限为90日。上述事实有当事人的陈述及道路交通事故认定书、苏Ｍ×××××号小型轿车的行驶证、黄义辉的驾驶证、保险单、门诊病历、医疗费票据、扬州东方医院司法鉴定所司法鉴定意见书等证据在卷佐证。本院认为，公民的身体健康权、合法的财产权利受法律保护。原告因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到赔偿。关于原告损失的认定：1、医疗费，原告主张57795.64元，提供医疗费票据18张，用药清单3份、出院证明3份。被告保险公司对原告提供的证据、医疗费及用药清单真实性无异议，医药费发票中有部分发票通过医保统筹支付报销部分费用，需依法扣除；用药清单里需扣除陪护床费，三次住院陪床费分别为140元，28元；要求扣除10%非医保；原告的医疗费中有5000元已在保险公司理赔，要求扣减。本院认为，对被告保险公司要求扣除10%非医保用药的主张，因其未能提供证据证明，故本院不予采信；原告的医疗费计算有误，经本院审核，认定原告的医疗费为52522.64元（已扣减黄义辉在保险公司理赔的5000元）。2、住院伙食补助费，原告主张1640元（40元/天×41天），提供医院出院证明3份。因被告保险公司对此无异议，故本院依法予以确认。3、营养费，原告主张2700元（90天×30元/天），提供司法鉴定意见书。因被告保险公司对此无异议，故本院依法予以确认。4、护理费，原告主张12530元（请护工护理18天，2330元，其余102天护理是家人护理，按每天100元主张），提供护理费票据3张、司法鉴定意见书1份。被告保险公司认可住院期间的1410元的护理发票，不认可720元的收据和200元的代开发票，收据并未能提供正规的发票、200元的发票不能证明其生活护理，我公司不认可，出院后认可102天，每天80元。本院认为，根据原告伤情及本地护工工资标准，原告住院期间请护工护理18天，产生护理费2330元合理；根据原告伤情及本地护工工资标准，认可其余护理费标准为80元/天，期限为102天。综上，认定原告的护理费为10490元（2330元+80元/天×102天）。5、误工费，原告主张67500元（250元/天×270天），提供房屋租赁协议、村委会证明、行业健康证明各一份。被告保险公司认为，原告仅提供了房屋租赁协议、村委会证明、健康证明，村委会证明无证明人签字，无相关法律效力，原告提供的证据材料并不能证明其工作收入情况及收入实际减少情况，不认可主张的误工赔偿标准。本院认为，原告提供的证据能够证明其工作的事实，但不足以证明其收入及误工损失情况，参照本省相同或相近行业（零售业）上一年度职工平均工资标准，酌定原告的误工工资标准为140.51元/天，期限为270天，故认定原告的误工费为37937.70元（51286元/年÷365天×270天）。6、残疾赔偿金，原告主张116933.97元。被告保险公司认可残疾赔偿金52460.16元×10%×20年=104920.32元。本院认为，被告保险公司的抗辩有事实和法律依据，本院依法予以采纳；故认定原告的残疾赔偿金为104920.32元。7、精神抚慰金，原告主张5000元。被告保险公司认可3000元。本院综合考虑被告的过错责任、经济状况及本市的生活水平等因素，认可精神抚慰金为5000元。8、鉴定费，原告主张2226元，提供鉴定费票据1张。被告保险公司认为该费用不应由其承担。本院认为，鉴定费是原告因交通事故产生的部分损失，应由保险公司在交强险限额内优先赔付；经本院核实，认定原告的鉴定费为2226元。9、交通费，原告主张1500元。被告保险公司认可500元。本院结合原告伤情及就诊次数、远近，认可交通费为800元。10、财物损失费，原告主张500元。被告保险公司认为因原告未提供相应的维修清单及票据，认可300元。本院认为，根据原、被告的陈述，参照本地的物价水平，酌定原告的财物损失费为300元。综上，原告各项损失认定为218536.66元，对原告主张的其余损失，因证据不足，本院依法不予认定。对于原告的上述损失，因苏Ｍ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险，且被告黄义辉承担事故的全部责任，原告不承担事故责任，双方系机动车与机动车之间发生交通事故，故应由被告保险公司在保险限额内赔偿原告各项损失合计218536.66元。被告保险公司垫付86355元，原告应予返还。综上，被告保险公司还应在保险限额内赔偿原告各项损失132181.66元（218536.66元-86355元）。被告黄义辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质证和抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效之日起二十日内，在保险限额内赔偿原告王荣和各项经济损失共计132181.66元。二、驳回原告王荣和的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计684元，由被告黄义辉负担。此款已由原告垫付，被告黄义辉于本判决生效之日起二十日内给付原告王荣和。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 员 胡买梅二〇二〇年七月八日法官助理 傅银华法官助理 王雨霖书 记 员 石雯婷