广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1031民初758号 原告：何天云，男，1966年3月12日出生，汉族，农行职工，住隆林各族自治县。 原告：梁敏，男，1970年7月15日出生，汉族，农行职工，住隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：王永杰，广西金狮律师事务所律师。 被告：陆志方，男，1972年1月20日出生，壮族，财政所职工，住隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：牙朝晖，隆林各族自治县鹤城法律服务所法律工作者。 原告梁敏、何天云诉被告陆志方名誉权纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁敏、何天云及其委托诉讼代理人王永杰、被告陆志方及其委托诉讼代理人牙朝晖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告梁敏、何天云向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告停止对原告的侵害、恢复名誉，并公开向原告赔礼道歉、消除影响；2、请求人民法院依法判决被告赔偿原告精神损失费5000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年8月19日袁老韦已农业生产（种养）为由，向中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行申请小额贷款100，000元。并提供安某和被告陆志方作为连带保证人，该笔贷款有两原告依法进行审核，根据袁老韦提供的贷款材料及现场考察，两原告认为符合当时的贷款政策，于是就向支行领导汇报，该笔贷款经层层审查，隆林支行于2016年9月1日与袁老韦签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：45020120160065867），被告作为连带担保人也在合同上签字。后因袁老韦不能偿还贷款，2019年9月，隆林支行就向人民法院提起诉讼，请求袁老韦偿还该笔贷款，由安某与被告承担连带偿还责任。隆林各族自治县人民法院经审理依法判决袁老韦、安某共同承担连带赔偿责任【（2019）桂1031民初1439号民事判决书】。被告因被人民法院判决承担连带赔偿责任后，为了逃避责任，捏造事实，到处散布谣言，诬告原告内外勾结、合谋骗取国家贷款、假借袁老韦的名义以从事农村种养项目为名，变相放贷给他人经营等等不实之词；被告还先后向中国人民银行隆林各族自治县支行、中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行等多个部门对两原告恶意投诉。由于被告的恶意投诉，两原告被多个部门调查，甚至连原告生病住院期间都被接受有关单位问话，社会上对原告也有流言蜚语；经相关部门调查，两原告发放的该笔贷款完全符合法律规定，没有存在任何违法、违纪行为，被告的恶意投诉行为，给原告的声誉造成了恶劣的社会影响。被告为了逃避还款责任，捏造事实、散布谣言诬告原告的行为，严重地侵犯了原告的名誉权，根据相关的法律规定，被告应承担相应的法律责任，为此，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决被告停止对原告的侵害、赔礼道歉、恢复名誉、消除影响，并赔偿原告精神损失5，000元，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称：2016年8月初答辩人的熟人安金翠、胡兵两夫妇跟答辩人说，现在政府有一批贴息贷款可贷五万到十万元支持农村农户种养项目，安金翠、胡兵两夫妇说想要这笔贷款来作鞋店周转用，并说其已和农行信贷员何天云、梁敏商量好，可以以发展农村种养项目为由，并以我的侄儿安某和其妻子袁老韦的名义向银行办理贷款手续，在安金翠、湖北两夫妇预谋贷款之前，有一天答辩人在农行还贷款时款项还差两万元，安金翠在场见到后即主动帮答辩人还了两万元，由此产生信任感，2016年9月1日，安金翠和胡兵带安某、袁老韦到被答辩人单位签订贷款合同，安金翠和胡兵（两人系夫妻关系）跟跟答辩人说，我已跟银行工作人员协商好，以我侄儿安某和其中袁老韦的名义和银行办理贷款手续签十万元的贷款合同，现需要国家工作人员的身份作担保签字，因安金翠曾经帮过答辩人的忙，于是当天安金翠叫答辩人去帮她做担保人签字。但贷款人安某和袁老韦与答辩人素不相识，只是安金翠强烈要求才作担保签字。此笔贷款的实际用款人是安金翠和胡兵两夫妇。安某和袁老韦没有得到贷款真正用于生产经营上，安金翠和胡兵得到贷款后，几年来的利息都是安金翠负责偿还，只是叫袁老韦签字而已。2017年10月15日安金翠和胡兵还写下“承诺书（借条）”给袁老韦，作为归还本案贷款的承诺。安金翠和胡兵如此轻易地办到此笔贷款，是因他们与两位信贷员何天云、梁敏经常往来，交情密切，假借袁老韦（借款人）名义以从事农村种养项目为名变相取得国家扶贫贷款放贷给安金翠和胡兵作鞋店周转之用，后由于此次贷款的不良后果，被答辩人的单位起诉两审都由安某和袁老韦赔偿，答辩人担保。被答辩人的不良放贷行为已侵害了答辩人的切身利益。纵观本案的起因和结果，答辩人认为安金翠以安某、袁老韦的名义，与答辩人内外勾结，合谋串通，通过符合贷款手续，隐瞒贷款用途真相，放贷给安金翠和胡兵，从而造成损失，其行为已损害答辩人的利益，与损害了他人和国家的利益。安金翠与银行信贷员相互串通来骗答辩人作担保人，以合法的形式掩盖非法的手段达到骗贷的目的，侵害了答辩人的合法权益，因此答辩人对被答辩人的不良放贷行为向纪检部门投诉，是符合政策的，也是符合法律规定的，不存在名誉侵权行为。为维护答辩人的合法权益，请求人民法院核查本案的真实事实，还原事实真相，依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告何天云、梁敏在法定举证期限内向法庭提供了如下证据： 1、袁老韦的贷款全套材料（复印件），证实农行发放给袁老韦的贷款程序合法的事实； 2、《隆林各族自治县人民法院民事判决书》（复印件），证实因袁老韦逾期还款，农业银行向人民法院提起诉讼，经过人民法院判决，由被告与袁老韦共同连带偿还贷款责任，在审理过程中，被告故意歪曲事实，诬蔑原告的事实； 3、民事上诉状（复印件），证实被告在上诉时，仍捏造事实，诬蔑两原告的事实； 4、投诉书，证实被告向多个部门恶意投诉原告，给原告的声誉造成社会影响的事实； 5、情况说明书（复印件），证实被告投诉后，原告接受组织调查的事实。 6、百色市中级人民法院（2020）桂10民终600号民事判决书（复印件），证明内容与证据2证明内容一致。 对原告提交的6组证据，被告陆志方提出如下质证意见：1、对证据1无异议，贷款手续是完善的，但被告并未得到贷款； 2、对证据2，被告并未拿到贷款，原告依旧起诉要求被告共同偿还； 3、对证据3无异议； 4、对证据4，这笔贷款的确是安金翠通过农行信贷员办理了贷款手续，被告为了维护自己的合法权益而进行投诉不存在过错。 5、对证据5有异议，证明贷款人并未得到这笔贷款； 6、对证据6的质证意见与证据2一致。 对被告无异议的证据1、3，本院依法予以采信；对被告有异议的证据2，该份证据系生效的人民法院判决书，具备证据的三性，能够证明本案事实，本院依法予以采信；对被告有异议的证据4，该份证据系被告自己所写的投诉材料；对被告有异议的证据5，该份证据系在被告对原告进行投诉、原告单位对原告进行调查后，原告所写的情况说明；对被告有异议的证据6，该份证据系百色市中级人民法院生效的判决书，上述证据2、4、5、6具备证据的三性，能够证明本案案件事实，本院依法予以采信。 被告陆志方在法定举证期限内向法庭提供了如下证据： 1、《还款计划》，证明被告被安金翠和原告骗担保人在贷款合同上签字，当时被告让派出所工作人员把安金翠带到派出所，让安金翠写的。 2、《还款计划》，证明被告安金翠和原告骗担保人在贷款合同上签字。 对被告提交的证据1、2，原告对其三性有异议，不予认可。 对被告提交的证据1、2，由于其证明的事实与本院庭审查明的事实不符，本院依法不予采信。 原告申请出庭作证的证人张某、韦某，被告申请出庭作证的证人安某出庭接受了原、被告及法庭的询问，对三位证人的证人证言，具备证据三性、能够证明案件事实的，本院依据本案查明的事实决定是否采信。 本院经审理认定法律事实如下：对双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。 2016年8月19日袁老韦已农业生产（种养）为由，向中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行申请小额贷款100，000元。并提供安某和被告陆志方作为连带保证人，该笔贷款有两原告依法进行审核，根据袁老韦提供的贷款材料及现场考察，两原告认为符合当时的贷款政策，于是就向支行领导汇报，该笔贷款经层层审查，隆林支行于2016年9月1日与袁老韦签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：45020120160065867），被告陆志方作为连带担保人也在合同上签字。后因贷款到期袁老韦不能偿还贷款，2019年9月，中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行就向隆林各族自治县人民法院提起诉讼，请求袁老韦偿还该笔贷款，并由安某与被告陆志方承担连带偿还责任。在诉讼期间，被告陆志方分别于2019年11月19日、2019年12月13日向原告单位的纪检部门和上级部门以信贷员何天云、梁敏违规放贷为由，举报原告何天云、梁敏，要求相关部门查处何天云、梁敏，并退还其已支付银行的利息人民币五千元；后经原告单位纪检部门及上级部门调查核实，信息员何天云、梁敏在该笔贷款的发放过程中，手续依规完善，并未存在违规行为。隆林各族自治县人民法院经审理后认为：该笔贷款在办理贷款过程中，袁老韦承认亲自签名、办卡，被告陆志方也承认亲自签字且多次偿还贷款利息，足以说明袁老韦、陆志方对该笔贷款是明知的，也是真实意思表示，遂依法判决袁老韦、安某共同该笔贷款，被告陆志方承担连带赔偿责任【（2019）桂1031民初1439号民事判决书】。被告袁老韦、安某、陆志方不服一审判决，向百色市中级人民法院提起上诉，百色市中级人民法院经审理认为：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，遂依法判决驳回上诉，维持原判。在百色市中级人民法院依法作出终审判决后，被告陆志方在被人民法院一、二审均判决承担连带赔偿责任，且经原告单位纪检部门及上级部门调查核实，信息员何天云、梁敏在该笔贷款的发放过程中，手续依规、合法，并未存在任何违法、违纪行为后，被告陆志方仍捏造事实，称原告何天云、梁敏内外勾结、合谋骗取国家贷款、假借袁老韦的名义以从事农村种养项目为名，变相放贷给他人经营等等，于2020年5月先后向中国人民银行隆林各族自治县支行、中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行、百色银银保监会等多个部门对两原告恶意投诉。由于被告的恶意投诉，两原告被多个部门调查，两原告所在的单位及社会上对原告也有流言蜚语。被告的恶意投诉行为，在原告的单位及社会上造成了不良影响，对原告的名誉也造成了一定的损害。 本院认为：被告陆志方在中国农业银行股份有限公司隆林各族自治县支行向隆林各族自治县人民法院提起诉讼，要求其按合同承担袁老韦、安某贷款的连带偿还责任时，因不明情况而对信贷员何天云、梁敏存有怀疑并因此向相关部门进行举报，是公民应有的权利。但在相关部门经调查核实，作出原告何天云、梁敏在该笔贷款的发放过程中，手续依规、合法，并未存在任何违法、违纪行为及一、二审人民法院均已依法判决由袁老韦、安某偿还该笔贷款、由被告陆志方负连带偿还责任后，被告陆志方仍捏造事实，称原告何天云、梁敏内外勾结、合谋骗取国家贷款、假借袁老韦的名义以从事农村种养项目为名，变相放贷给他人经营等，其举报的性质已经改变，其后的恶意投诉、诽谤的行为已经对原告在社会上及原告的单位中造成不良的影响，对原告的名誉造成了一定的损害。 综上所述：被告陆志方在相关部门经调查核实，作出原告何天云、梁敏在该笔贷款的发放过程中，手续依规、合法，并未存在任何违法、违纪行为及一、二审人民法院均已依法判决由袁老韦、安某偿还该笔贷款、由被告陆志方负连带偿还责任后，被告陆志方仍捏造事实，恶意投诉、诽谤原告，致原告的名誉受到损害，应承担相应的民事责任，因此，原告诉请要求被告停止侵害、恢复名誉、消除影响，公开向原告赔礼道歉，并赔偿原告精神损失费的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院依法予以支持。但原告要求赔偿的精神损失费过高，本院依照本地的实际情况予以酌情确定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条，参照最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百四十条的规定，判决如下： 一、被告陆志方侵害原告何天云、梁敏的名誉权，应立即停止侵害、恢复名誉、消除影响，并向原告何天云、梁敏赔礼道歉； 二、由被告陆志方赔偿原告何天云、梁敏精神损失费人民币各1，000元； 上述判决的第一、第二项义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费50元，由被告陆志方负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 员 卢祥兴 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 黄庭光 书 记 员 何宛亭 《中华人民共和国民法通则》 第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）赔偿损失；（八）支付违约金；（九）消除影响、恢复名誉；（十）赔礼道歉。以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财物和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。 最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行） １４０．以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。