安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终5576号 上诉人（原审原告）：纪鸿，男，1964年2月2日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：安徽鸿汇食品(集团)有限公司，住所地安徽省肥东县龙塘。 法定代表人：胡道清，公司董事长。 委托诉讼代理人：夏伟，安徽神州行律师事务所律师。 上诉人纪鸿因与被上诉人安徽鸿汇食品(集团)有限公司（以下简称鸿汇食品公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初1949号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 纪鸿上诉请求：请求依法撤销原审裁定，改判支持纪鸿的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、鸿汇食品公司主体适格。通过2016年4月26日的《会议纪要》可知，该份《会议纪要》的参与方为纪鸿与鸿汇食品公司全体股东，系经纪鸿及鸿汇食品公司全体股东同意并签字后达成的，因此，该份会议纪要的第2项确定了纪鸿代还鸿汇食品公司贷款30万的事实，也确定了该借款的主体、性质及借款的利息。并且该项约定与股权转让内容没有任何联系，是股权转让以外的事情。一审法院认为“结合《关于转让鸿汇公司股权的协议书》、《会议纪要》的内容及纪鸿诉请款项构成，均系在股权转让过程中产生的纠纷，纪鸿起诉鸿汇公司，被告主体不适格”显然是错误的。二、2016年4月26日的《会议纪要》是鸿汇食品公司对欠付纪鸿款项的确认，系双方对借贷事实达成的协议。从《会议纪要》的内容看：首先，会议主题为“关于纪鸿费用的处理意见”，可见是鸿汇食品公司为处理与纪鸿之间借款而做出的股东会决议。且在第2项款项中还约定了利息，是鸿汇食品公司对欠款事实及利息的认可，此次会议形成的文件虽名为《会议纪要》，但其实质上是鸿汇食品公司全体股东对纪鸿三项权利的确认。即1.纪鸿办理原鸿汇土地及规划各种手续，包干费用共计人民币30万元（确认应支付已委托办理完毕的费用)；2.纪鸿于2015年6月29日代还原鸿汇贷款30万元，月息三分，本息总计费用为人民币39万元（确定了借款性质及利息)；3.鸿汇公司给纪鸿的分房方案(依据股权转让协议，已诉讼)。该会议纪要第2项符合《最高法院民间借贷司法解释》第二条的“等”债权凭证及其他能够证明该借贷关系的事项，并且还有相关的转款证明，故鸿汇食品公司辩称纪鸿未提供债权凭证显然错误。三、鸿汇食品公司欠30万借款及利息事实清楚、证据充分。1.根据《会议纪要》主要内容的第1项、第2项可知，纪鸿办理原鸿汇土地规划及各种手续垫付30万元，后又代还原鸿汇贷款30万元，有《会议纪要》、2015年6月29日纪鸿的转款凭证可以证明以上事实。一审中，鸿汇食品公司先是否认2015年6月29日纪鸿转款30万元系借款，后又举证（证据四）转款给纪鸿30万元系偿还《会议纪要》第2项的款项，互相矛盾。鸿汇食品公司支付的30万元是支付会议纪要约定的第1项费用，并且纪鸿已出具该笔费用用途的收据给鸿汇食品公司，只是鸿汇食品公司不提供而已。2.纪鸿已完成《会议纪要》确定的第一项内容，该会议纪要确定纪鸿完成的事是该项目立项时的土地及规划手续，不是建设时期的。从该纪要形成的时间看出，该纪要作出时，纪鸿已完成所有事项，鸿汇食品公司以《会议纪要》形成确定了应支付纪鸿的费用。并且后期已支付该笔费用，并不是偿还30万借款。一审中，纪鸿已表明与鸿汇食品公司法定代表人胡道清之间存在债权、债务关系，本以为胡道清个人支付的30万元系代鸿汇食品公司支付纪鸿于2015年6月29日代付的30万元款项的利息及相关税费，胡道清在本案立案时也同意其是代鸿汇食品公司还款的。一审释明后，纪鸿已作出解释。开庭时，胡道清又不承认，后纪鸿也出具借条给了胡道清。3.关于2014年纪鸿代为垫付的土地使用税、房产税，2015年垫付的股权转让印花税合计89909.74元，纪鸿一审中已举证证明上述款项全部由其垫付，鸿汇食品公司理应承担还款责任。2017年6月30日、2020年1月3日，纪鸿又分别通过《付款申请》、《律师函》的方式向鸿汇食品公司催款，该相关税费鸿汇食品公司至今也没有支付，纪鸿依法另行主张。4.从鸿汇食品公司在一审中承认其支付的30万是偿还借款，又认可纪鸿陈述鸿汇食品公司偿还了总计60万的款项看，鸿汇食品公司欠纪鸿的所有款项是真实的。综上，本案被告主体适格，欠款事实清楚、证据充分，望二审法院查明事实，依法改判支持纪鸿的全部诉请。 鸿汇食品公司辩称，一、鸿汇食品公司与纪鸿之间无民间借贷关系，本案均系履行《关于转让鸿汇公司股权的协议》内容及股权转让过程中产生纠绘。一审法院认定事实清楚。1.《关于转让鸿汇公司股权的协议》是纪鸿将其在鸿汇食品公司股权转让给鸿汇食品公司法定代表人胡道清的协议，本案的《会议经要》也是纪鸿与股东之间为履行《关于转让鸿汇公司股权的协议》的书面文件之一，但该纪要不是鸿汇食品公司出具的债权凭证。2.根据《关于转让鸿汇公司股权的协议》第八条第4款的约定：鸿汇公司本次股权转让前、后发生的非因乙方原项目开发所产生的损失，由原股东(纪鸿)承担。因此，即使产生费用也应当依据股权转让协议处理，而不是民问借贷法律关系。二、纪鸿诉状陈述的事实不清，证据之间互相矛盾。1.纪鸿诉状中主张的借款689909.74元既没有借款合同，也没有银行转账流水，更没有借条、借据等证据证明鸿汇食品公司借款的事实。2.土地使用税42484.5元、房产税9185.64元发票交款单位是鸿汇食品公司，不能证明纪鸿借款给鸿汇食品公司。3.纪鸿称为鸿汇食品公司垫付股权转让印花税38239.6元，但是提供的发票载明完税的主体不是鸿汇食品公司，而是股东纪鸿、吴国珍、淮南金湖农业服份有限公司、娄友斌、胡道清。退一步说，这些钱即使是借款、也是借款给鸿汇食品公司股东、而不是鸿汇食品公司。4.纪鸿称鸿汇食品公司借款支付土地规划手续费30万元，但是未提供在办证过程中实际产生费用证据。5.纪鸿在《起诉状》中自认鸿汇食品公司支付了60万元，其起诉的诉请为本金30万元、利息131909.74元，合计431909.74元。按此计算、鸿汇食品公司根本不欠其款项。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条：在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。三、一审法院认定鸿汇食品公司主体不适格，事实清楚、证据充分。1.纪鸿起诉主张的借款本金30万元、2014年-2015年合计借款689909.74元、以及借款支付土地使用税42484.5元、房产税9185.64元及土地规划手续费30万元、印花税38239.6元，均无借款合同、借据、收据、欠条等债权凭证。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。因此，纪鸿不具有债权人资格，一审法院依法驳回其起诉合理、合法。综上，纪鸿上诉无事实依据，证据直接相互矛盾，不能证明其上诉主张。请求二审法院依法驳回上诉。 纪鸿向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令鸿汇食品公司立即向纪鸿支付借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按月利率2%，自2015年6月29日计算至款清息止）。 一审法院认为，结合《关于转让鸿汇公司股权的协议》、《会议纪要》的内容及纪鸿的诉请款项构成，均系在股权转让过程中产生的纠纷，纪鸿起诉鸿汇公司，被告主体不适格。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回纪鸿的起诉。本案预交的案件受理费3890元退还纪鸿，财产保全费2680元，由纪鸿负担。 本院认为，当事人依据何种法律关系提出何种诉求，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定的当事人合法处分自己诉讼权利的范畴。本案中纪鸿明确其系基于民间借贷法律关系主张权利，在诉状中载明了具体的诉讼请求和事实、理由，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的其他起诉条件，一审法院以被告诉讼主体不适格为由裁定驳回纪鸿起诉，于法无据。至于纪鸿所提出的诉讼请求是否成立，应作为实体审理和实体判决解决。 综上，原审裁定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初1949号民事裁定； 二、指令安徽省肥东县人民法院审理本案。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二〇年七月二十八日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理。