江苏省常州市天宁区人民法院行 政 裁 定 书（2020）苏0402行初43号原告陈静，女，1962年3月17日生，汉族，户籍地址江苏省常州市天宁区，现住江苏省常州市天宁区。原告邵鸣亚，男，1960年3月23日生，汉族，户籍地址江苏省常州市天宁区，现住江苏省常州市天宁区。被告常州市自然资源和规划局，住所地江苏省常州市太湖东路103号1号楼。法定代表人贾金庚，该局局长。委托代理人赵霄麟，常州市不动产登记交易中心工作人员。委托代理人刘翎艳，常州市不动产登记交易中心工作人员。被告江苏省自然资源厅，住所地江苏省南京市水西门大街58号。法定代表人刘聪，该厅厅长。委托代理人马春宁，该厅工作人员。委托代理人张毅，江苏德擎律师事务所律师。原告陈静、邵鸣亚诉被告常州市自然资源和规划局（以下简称常州自规局）、江苏省自然资源厅（以下简称江苏资源厅）注销登记及行政复议一案，于2020年1月28日向常州市新北区人民法院提起诉讼，该院于2020年3月3日立案受理，并于同日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。常州自规局及江苏资源厅分别于2020年3月17日、3月9日提交答辩状及证据。2020年4月26日，该院裁定将本案移送本院管辖。2020年5月15日，将该案移送至本院。2020年6月16日，新北法院将诉讼费转入本院，本院于同日依法受理。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原告陈静、邵鸣亚诉称，一、常州自规局认定事实不清。原告依法登记的房屋依法不可以拆除事实上也没有被拆除，其所依据的房屋已拆除申请注销是在虚构事实。原告私有产权房屋依法登记，未有任何第三人主张权利及法定依据可以强制财产权利转移。同时也没有任何证据表明被实施了强制执行程序行为及法律文书的送达可以剥夺合法财产权利。没有证据表明天宁区人民政府征收行为符合立法法第八条第七项相关规定的法定程序。二、常州自规局注销原告不动产登记行政行为证据不足。没有证据表明天宁区法院行政裁定书最终实施了强制程序，没有证据表明常州市天宁区人民政府对原告的产权房屋实施了强制执行，原告也没有看到对房屋依法作出强制征收和没收的行政决定书；原告证据表明，原告物权登记在2019年2月已依法解冻，属于正常依法登记持有状态。原告查明于2019年2月以后，没有证据表明天宁区政府对青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区地块的原征收项目作出再次征收的决定而再次冻结行为。没有证据表明天宁区人民政府已经与原告就征收标的已经达成依法有效的安置补偿协议和事实上得到了补偿。原告的证据证明该房屋原有征收补偿协议在2018年已被法院判决无效。没有提供因征收得到安置补偿的证据。三、常州自规局注销程序明显违法。依据物权法第三十条，原告的物权没有灭失，常州自规局没有全面审核申请机构注销原告权益的真实性。调查报告表证实原告房屋实际存在，已经拆除完毕是虚构，程序倒置。注销原告的物权没有法定程序，没有法律文书判定和政府决定。四、适用法律错误。常州自规局认定事实错误，不适用不动产登记暂行条例实施细则第十九条，也不适用物权法第二十八条。江苏资源厅没有查明事实真相，没有全面审查常州自规局证据的真实性、合法性、关联性，作出错误的复议决定。对请求法院：一、确认常州市自然资源和规划局不动产登记交易中心注销雪洞巷18-2号邵鸣亚合法登记权属违法并恢复雪洞巷18-2号邵鸣亚的不动产物权登记；二、撤销（2019）苏自然资行复第197号复议决定；三、本案诉讼费用由被告承担。经向原告释明后，原告明确其本案诉求是针对首邵鸣亚单独所有不动产物权的注销登记行为。被告常州自规局辩称，常州自规局依据政府征收决定等材料直接办理不动产注销登记行为符合法律规定。2019年4月，青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目的房屋征收实施单位常州市天宁区街道房屋征收与补偿服务中心向我局提交了不动产注销申请、常州市天宁区人民政府常天征［2012］12号国有土地上房屋征收决定书等材料，常州自规局依据不动产登记暂行条例实施细则的规定，办理了首不动产注销登记，并于2019年7月22日发布公告废止了首原不动产权证书。根据物权法第二十条规定，陈静、邵鸣亚丧失首房屋的不动产物权，与不动产注销登记行为没有法律上的利害关系，不具备本案的诉讼主体资格。常州自规局作出的注销登记行为是人民政府的征收决定履行的依嘱托登记行为，依法不属于行政诉讼的受案范围。请求法院依法作出判决，驳回陈静、邵鸣亚起诉。被告江苏资源厅辩称，江苏资源厅依法履行了行政复议职责，作出的维持决定，事实清楚，依据正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，恳请法院予以驳回。经审理查明，2019年4月23日，常州市天宁区天宁街道房屋征收与补偿服务中心向常州市不动产登记交易中心提出不动产注销申请，认为根据常天征（2012）12号文，对青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目所在地块中的不动产进行征收，并承诺现该项目范围内所有房屋已经拆除完毕，所有被征收户已补偿到位，如今后发生纠纷，均由该单位承担责任。2019年4月29日，常州市不动产登记交易中心对不动产坐落为首的不动产权证号为00087211、00087232号进行注销。其中雪洞巷18-2西首不动产权证号为00087232号的原不动产所有权人为邵鸣亚。雪洞巷18-2西首不动产权证号为00087211的原不动产所有权人为邵鸣亚、彭鸣刚。另查明，因文化和文物保护公共事业的需要，2012年9月7日，常州市天宁区人民政府（以下简称天宁区政府）作出常天征[2012]12号国有土地上房屋征收决定，决定对青果巷历史文化街区及东侧历史风貌区修缮与保护项目范围内的房屋实施征收。案外人顾文、杨伟娟不服上述征收决定，诉至法院，要求确认上述征收决定违法并撤销。常州市中级人民法院审查后，驳回顾文、杨伟娟的诉讼请求。邵鸣亚与陈静系夫妻。本市首房屋位于征收范围内。由于未达成补偿协议，天宁区政府于2013年8月7日针对邵鸣亚单独所有的首房屋作出（2013）常天征补字第18号房屋征收补偿决定，对邵鸣亚实行产权调换。邵鸣亚不服该决定，诉至法院，要求予以撤销。天宁区人民法院经审理后于2014年12月5日，判决驳回原告的诉讼请求。邵鸣亚不服该判决，提起上诉。常州市中级人民法院于2015年5月29日作出（2015）常行终字第13号判决，驳回上诉，维持原判。2015年7月14日，天宁区法院依申请作出（2015）天非诉行审字第66号行政裁定，对（2013）常天征补字第18号房屋征收补偿决定准予强制执行，由天宁区政府组织实施。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。本案中，常天征［2012］12号国有土地上房屋征收决定已经司法审查并确认了其效力。参照《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条第二款第三项的规定，人民政府依法作出征收或者收回不动产权利决定生效后，要求不动产登记机构办理注销登记的，不动产登记机构直接办理不动产登记。本案中，常州自规局根据涉案征收决定等材料，办理登记不违反上述规定。且从法律事实上来看，原告对首房屋不再享有所有权及国有土地使用权。上述登记行为是依据人民政府依法作出征收决定后的要求，作出的注销登记行为，对当事人权利义务明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第二条规定，房屋登记机构根据人民法院、仲裁委员会的法律文书或者有权机关的协助执行通知书以及人民政府的征收决定办理的房屋登记行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理，但公民、法人或者其他组织认为登记与有关文书内容不一致的除外。本案中，首在常天征［2012］12号国有土地上房屋征收决定确定的征收范围内，且对涉案房屋的征收补偿决定亦已经法院审查并发生法律效力，故原告的起诉不属于行政案件受案范围，不符合起诉条件。公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告陈静、邵鸣亚的起诉。案件受理费50元，退还原告陈静、邵鸣亚。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  范凌岐人民陪审员  李昭仪人民陪审员  吴逸莉二〇二〇年七月二十日书 记 员  梁晶晶