山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民再96号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：黄岛区鋆鑫盛建材经营部，住所地山东省青岛经济技术开发区金沙滩路168号。 经营者：马凤华，女，1974年5月31日出生，回族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：郝志东，男，1971年9月1日出生，回族，户籍地北京市朝阳区，住北京市朝阳区，系马凤华丈夫。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：山东润东建设集团有限公司（原名称山东润东建筑安装工程有限公司），住所地山东省安丘市兴安街道白芬子村。 法定代表人：王增明，总经理。 委托诉讼代理人：张斌斌，山东观穆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马茜，山东观穆律师事务所律师。 再审申请人黄岛区鋆鑫盛建材经营部(以下简称鋆鑫盛经营部)因与再审申请人山东润东建设集团有限公司(以下简称润东公司)买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）鲁02民终5639号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年1月19日作出（2019）鲁民申7322号民事裁定,指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭,公开开庭审理了本案。再审申请人鋆鑫盛经营部的委托诉讼代理人郝志东、再审申请人润东公司的委托诉讼代理人张斌斌、马茜参加诉讼。本案现已审理终结。 鋆鑫盛经营部再审请求：1.变更二审判决第二项为润东公司支付鋆鑫盛经营部钢材款973706.04元；2.变更二审判决第三项为润东公司支付鋆鑫盛经营部自合同签订之日起至2014年7月14日双方对账之日止的补偿金692464.5元，及以货款973706.04元为基数，按年利率24%计算，自2014年7月15日至全部清偿之日止的逾期付款违约金；3.撤销二审判决第一项，改判本案所有诉讼费用由润东公司承担。事实和理由：1.有新的证据足以推翻原判决。二审判决后鋆鑫盛经营部经阅卷，依据协助查询通知书及银行交易明细查明，原审认定转入郝志东账户的三笔共计38万元均不是自曹勤xx账户转入。2.原审判决适用法律错误。（1）双方均未提出违约金调整的情况下，一审判决予以调整适用法律错误，二审认定一审予以调整并无不当适用法律错误;（2）原审将润东公司自认曹勤付的款与自己无关认定为润东公司付款适用法律错误;（3）（2015）青民二商终字第351号民事判决、（2013）青民二商终字第705号民事判决与本案同案不同判，原审认定与本案无关违反宪法;（4）二审法院两次开庭审理时间超过一个月，且超过审限。3.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审认定曹勤汇款38万元是虚构的，根本不存在；二审亦无权调整一审案件受理费。 润东公司答辩称，1.本案应追加曹宾为当事人，以便查清案件事实，准确认定责任承担。2.润东公司不是涉案合同的主体，与鋆鑫盛经营部之间不存在买卖合同关系，不应承担涉案合同约定的付款责任。3.润东公司不是涉案合同的实际履行主体，与鋆鑫盛经营部之间没有实际的买卖关系，涉案合同的权利义务不应由润东公司承担。4.曹宾的行为不构成表见代理，其行为所带来的责任应由其自行承担，与润东公司无关。5.曹宾与润东公司不存在挂靠关系，润东公司不应因此承担付款责任以及违约金责任。6.曹宾一方向鋆鑫盛经营部支付38万元钢材款系客观事实。7.退一步讲，假如法院认定润东公司承担付款责任并构成合同违约，需要承担违约责任，38万元应作为本案的钢材款予以扣减，鋆鑫盛经营部主张的违约金也过高，依法应予以减少。 润东公司再审请求：1.撤销二审判决；2.依法改判或发回重审，支持润东公司不承担付款责任的主张；3.一、二审案件受理费由鋆鑫盛经营部承担。事实和理由：1.本案主要证据系鋆鑫盛经营部与案外人曹宾所签的《钢材购销合同》，其上面所盖公章系案外人曹宾伪造的，对此在一审、二审审理中，润东公司均向法院提起书面申请，要求对该《钢材购销合同》上面所盖公章的真伪进行鉴定，但是一、二审法院均没有对该证据进行鉴定。公章真伪的证据，申请人因客观原因无法收集，只能由法院委托有权部门进行鉴定收集，但是一、二审法院均未对该证据进行调查收集，导致本案判决出现错误。2.《钢材购销合同》系鋆鑫盛经营部与案外人曹宾所签，申请人不是合同相对人，在鋆鑫盛经营部起诉前，没有见过该合同，对该合同的内容更是一无所知。其上面所盖的公章系案外人曹宾所伪造，曹宾对此也予以确认。《钢材购销合同》的履行主体系鋆鑫盛经营部与案外人曹宾，而不应是润东公司。鋆鑫盛经营部在起诉时，将曹宾列为第二被告，但在一审审理过程中又向法院申请撤回了对曹宾的诉讼。曹宾作为《钢材购销合同》的签字人，列为被告参加本案的审理，对查清案件事实起着至关重要的作用，但是一审法院却允许鋆鑫盛经营部撤回对曹宾的诉讼，导致本案事实无法查清。 鋆鑫盛经营部答辩称，润东公司自认“曹宾对合同的价格有最终确认的权利”“我们与曹宾是挂靠关系”，润东公司对曹宾所签字确认涉案合同履行中的款项均予以认可，《催款通知书》有曹宾亲笔签名且注明润东项目部并捺印，润东公司自行委托鉴定机构对曹宾签字进行鉴定却未提交鉴定结果，应推定鉴定结果对润东公司不利，故其应对涉案合同承担连带付款责任。关于公章真伪的鉴定问题，润东公司申请过，但是法院认为润东公司可能不止两枚公章，所以未做鉴定。 鋆鑫盛经营部向一审法院起诉请求：1.判令润东公司支付鋆鑫盛经营部货款及违约金1666170.54元（截止到2014年7月14日止）；2.判令润东公司支付鋆鑫盛经营部违约金545275.38元（自2014年7月15日至立案之日止）；3.判令润东公司支付鋆鑫盛经营部违约金自立案之日起至付清之日止；4.本案诉讼费用由润东公司承担。 一审法院认定事实：2014年4月23日，黄岛区东飞越建材经销处变更为黄岛区鋆鑫盛建材经营部，经营业主均为马凤华。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.鋆鑫盛经营部提交建设工程施工合同、授权委托书、委托函、罚款单四份证据复印件，证明潍坊市咏龙置业有限公司将龙耀锦都项目的7#、11#、18#、19#四栋多层、22#、23#二栋小高层及相连地下车库承包给润东公司施工，曹宾系润东公司委托代理人、曹勤系工地收料员以及潍坊市咏龙置业有限公司因润东公司在施工过程中违反操作规范而处以罚款。润东公司认为以上证据均为复印件不予认可。2.鋆鑫盛经营部提交其与润东公司签订的《钢材供销合同》、送货单、过磅单以及送货时的现场照片，证明其与润东公司形成买卖合同关系，其已按合同约定履行了义务。润东公司质证认为，《钢材供销合同》中的公章不真实，不是公司的公章，同时提交其公司带有数字编码的公章予以证实；对送货单、过磅单不予认可，认为曹勤不是其工作人员；对现场照片真实性无法确认。3.鋆鑫盛经营部提交其与曹宾签订的送货对账单，确认货款共计973706.04元，还约定付款延误期间，即在拖付期内钢材价格按每吨每天上浮7元计算。润东公司认为该对账单是鋆鑫盛经营部与曹宾签订，与其无关。4.鋆鑫盛经营部提交其发给润东公司的催款函、律师函，证明润东公司应知道欠款事实及欠款数额。润东公司不予认可并主张已电话告知鋆鑫盛经营部无欠款事实。5.鋆鑫盛经营部向一审法院申请调取润东公司在安丘市城建局备案的施工合同，证明其钢材购销合同中的公章系润东公司的公章，一审法院调取的中标通知书中显示：潍坊市咏龙置业有限公司的龙耀锦都5#、6#、7#、9#、10#、11#、13#、14#、15#、17#、18#、19#、22#、23#住宅楼的工程施工，确定润东公司为中标人；建设工程施工合同中对施工范围、工期等作了约定；安全生产许可证等亦加盖了润东公司的公章。润东公司对一审法院调取的上述证据的真实性无异议，但认为公司对外用的都是带有数字编码的公章，法院调取的上述材料中的公章可能是在工程施工过程中临时刻制的公章，只是为了工程办理相关手续时使用，该公章与本案购销合同中的公章不一致，并申请司法鉴定。对以上证据，一审法院综合分析认定如下：关于公章问题。润东公司对建设工程施工合同、钢材供销合同中加盖的公章均不予认可，并当庭提交其带有数字编码的公章予以核对。一审法院依鋆鑫盛经营部申请调取了润东公司在城建局备案的相关材料中的公章未带有数字编码，润东公司亦认可是在工程施工过程中临时刻制的公章，只是为了工程办理相关手续时使用，可见，润东公司的公章并不是唯一，其申请对购销钢材合同中的公章进行司法鉴定，并不具备实际意义。综合鋆鑫盛经营部庭审中陈述的签订合同经过、将钢材送至龙耀锦都工地的详细经过以及鋆鑫盛经营部提交的现场照片等证据，结合一审法院调取的在安丘市城建局备案的施工合同、中标通知书等证据，足以确认鋆鑫盛经营部、润东公司之间买卖合同关系成立。关于货款数额问题。鋆鑫盛经营部提交的四份送货单中载明了数量、单价，2014年7月14日，鋆鑫盛经营部与润东公司委托代理人曹宾签订的送货对账单，确认货款共计973706.04元，与送货单相吻合，并且鋆鑫盛经营部提交的授权委托书中亦确定曹勤是龙耀锦都工地的收料员。综上，应予确认鋆鑫盛经营部供钢材总价值为973706.04元。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。鋆鑫盛经营部、润东公司之间买卖合同关系成立，鋆鑫盛经营部依约履行了供货义务，润东公司应按约定支付货款。关于违约金，双方约定的“延期付款单价按平均单价每天每吨增加7元作为结算单价”，按此计算，远远超过了钢材款，明显过高，综合本案案情，应从鋆鑫盛经营部最后一次供货一个月后即2013年6月14日起以银行同期贷款利率双倍计算逾期付款利息，比较适宜。润东公司的辩称证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、润东公司于判决生效后十日内支付鋆鑫盛经营部钢材款973706.04元；二、润东公司于判决生效后十日内支付鋆鑫盛经营部逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率双倍计算自2013年6月14日起至付清之日止（本金973706.04元）。三、驳回鋆鑫盛经营部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24492元，由鋆鑫盛经营部负担6492元，由润东公司负担18000元。 鋆鑫盛经营部上诉请求：撤销一审判决，改判润东公司支付补偿金692464.5元、改判润东公司支付违约金545275.38元、改判润东公司支付自立案之日至付清款项之日的逾期付款违约金；相关全部费用由润东公司负担。 润东公司上诉请求：撤销一审判决，改判润东公司不承担付款责任；一、二审诉讼费用由鋆鑫盛经营部负担。 本院二审中，鋆鑫盛经营部提交判决书两份，欲证明其违约金的主张符合法律规定。润东公司质证称，该两份判决与本案不同，不能适用本案。本院二审认为，前述民事判决书与本案无关，证明效力不予采信。 润东公司提交证据一、潍坊市咏龙置业有限公司出具的《情况说明》，欲证明润东公司只是帮忙投标未参与实际施工，实际工程交予曹宾等人，曹宾包工包料，潍坊市咏龙置业有限公司已与曹宾结算完毕。鋆鑫盛经营部质证称对真实性不予认可。本院二审认为，对该证据将结合其他证据及查明事实予以综合分析。润东公司提交证据二、三：曹宾的《证明》，欲证明曹宾认可私刻润东公司的公章；对曹宾的《会见笔录》，欲证明曹宾以个人名义向鋆鑫盛经营部付款50余万元。鋆鑫盛经营部对该两份证据的真实性认可但认为曹宾与本案存在利害关系，其陈述不能作为证据使用。本院二审认为，证据二涉及本案争议焦点即润东公司是否应承担本案的付款责任，对该证据将结合其他证据及查明事实予以综合分析。证据三《会见笔录》不足以充分证明润东公司主张的曹宾付款50余万元之节，本院二审对该证据将结合其他证据及查明事实予以综合分析。润东公司提交证据四、曹宾的刑事判决书，证明曹宾有伪造公司印章进行诈骗的前科；鋆鑫盛经营部一审提交的合同、对账单等文件中曹宾签名明显不一致；会见笔录中曹宾签名真实。该组证据共同证明曹宾有伪造印章诈骗的前科，本案存在伪造润东公司公章、且鋆鑫盛经营部伪造曹宾签名。鋆鑫盛经营部质证称，对该组证据的真实性没有异议，但对于润东公司的证明目的不予认可，鋆鑫盛经营部没有伪造曹宾签名，曹宾是否私刻公章是润东公司与曹宾之间的内部纠纷。本院二审认为，刑事判决书与本案无关，曹宾签名是否真实将结合润东公司关于笔迹鉴定申请一并分析。润东公司提交证据五、（2016)鲁02民终2696号民事判决，证明2016年6月曹宾以江西中盛的名义承揽了潍坊市东方家人置业有限公司开发的“百福园”项目，2013年曹宾以润东公司名义承揽了潍坊市咏龙置业有限公司开发的“龙耀锦都”项目，鋆鑫盛经营部按照曹宾的要求将钢材送至前述2个工地，曹宾就上述两个工程项目均以润东公司名义接受钢材并与鋆鑫盛经营部对账。鋆鑫盛经营部质证称，真实性没有异议，证明事项不认可，该案与本案无关。本院二审对该证据的真实性予以确认。润东公司提交证据六、《催款通知书》，证明鋆鑫盛经营部确认郝志东尾号为8719的农行账户为其钢材的收款账户。鋆鑫盛经营部质证称对复印件不予质证。但鋆鑫盛经营部在庭审中认可该账户系鋆鑫盛经营部业主马凤华丈夫郝志东之账户。润东公司提交证据七、曹勤向郝志东账户的转账记录，证明曹宾弟弟曹勤向郝志东转款39万元。鋆鑫盛经营部质证称不能证明支付的是本案的钢材款。本院二审认为，本院对该证据将结合其他证据及查明事实予以综合分析。 本院二审中润东公司申请对涉案《钢材购销合同》中“山东润东建筑安装工程有限公司”的印章进行鉴定，本院二审认为依据一审法院查明的事实，润东公司的公章并不唯一，据此一审法院认为润东公司对《钢材购销合同》中的印章申请鉴定不具备实际意义，并无不当，本院二审对此予以确认。 润东公司还申请对2014年7月14日两份《送货对账单》、《催款通知书》、《债权债务转让证明》中曹宾签名的真实性进行鉴定，双方均认可《钢材购销合同》中曹宾签名的真实性，亦均同意以《钢材购销合同》中曹宾的签名作为鉴定比对检材。本院二审认为，依据双方的陈述，双方均认可2014年7月14日两份《送货对账单》中的金额与鋆鑫盛经营部提交的送货单中载明的金额一致，故鉴定2014年7月14日两份《送货对账单》中曹宾签名是否真实对本案鋆鑫盛经营部的诉请并无影响；润东公司还主张对《催款通知书》、《债权债务转让证明》中曹宾签名的真实性予以鉴定，但该两份文书与本案争议焦点并无直接关联，综上，本院二审对润东公司的鉴定申请不予准许。 经润东公司申请，本院二审至中国农业银行股份有限公司青岛西海岸新区分行调取鋆鑫盛经营部业主马凤华丈夫郝志东的账户流水，该账户于2013年5月15日、2013年5月16日、2014年5月12日收到转账20万元、10万元、8万元，均来自于账户44×××54的转账。鋆鑫盛经营部主张2013年5月15日、2013年5月16日收到的款项系曹宾给其的误工、卖房屋的补偿款，并非钢材款；2014年5月12日收到的8万元不清楚是谁支付。润东公司主张该些款项系曹勤支付，若认定润东公司承担付款责任，应从货款中扣减曹勤支付的款项。本院二审确认鋆鑫盛经营部业主马凤华丈夫郝志东的账户于2013年5月15日、2013年5月16日、2014年5月12日收到曹勤转账支付的20万元、10万元、8万元。 本院二审经审理查明，一审法院查明的其他事实属实，予以确认。 本院二审认为，本案争议焦点一、鋆鑫盛经营部主张的补偿金、违约金等是否应予以支持；争议焦点二、润东公司是否应承担涉案合同的付款责任及金额。 关于争议焦点一、依据查明的事实，鋆鑫盛经营部上诉主张的补偿金692464.5元即其一审诉请第一项中的违约金、鋆鑫盛经营部上诉主张的自2014年7月15日至立案起诉时止的违约金545275.38元即其一审诉请第二项的违约金。本院二审认为润东公司在二审中主张合同约定的违约金过高，应予以调减，在鋆鑫盛经营部并无有效证据证明其损失的情况下，一审法院调减鋆鑫盛经营部主张的违约金并无不当，予以维持。 关于争议焦点二、根据已查明事实及润东公司在二审中的自认，可以确认曹宾与润东公司之间存在挂靠合同关系，曹宾承建了涉案工程的部分楼座，是实际施工人。虽然润东公司否认授权曹宾签订《钢材购销合同》，但是曹宾工程承包人、实际施工人的身份足以让鋆鑫盛经营部产生合理信赖进而签订涉案购销合同，且购货初始时签订的《钢材购销合同》、送货时出具的《送货单》所载明的需方或收货单位均为“安丘润东建筑安装工程有限公司”，都说明鋆鑫盛经营部主观上认为合同相对人系润东公司，据此润东公司主张该业务系曹宾以个人名义签订，与事实不符，不予采信；虽然润东公司提交曹宾出具的《证明》主张涉案《钢材购销合同》中润东公司的印章系曹宾私刻，但在曹宾的身份足以让鋆鑫盛经营部产生合理信赖的情况下再要求鋆鑫盛经营部对公章真实性进行实质审查，过于严苛，鋆鑫盛经营部作为《钢材购销合同》的善意相对人已尽到合理注意义务，且润东公司无证据证明曹宾与鋆鑫盛经营部就涉案《钢材购销合同》的签署存在恶意或重大过失，综上鋆鑫盛经营部基于曹宾的身份有理由相信印章的真实性以及曹宾可以代表润东公司向其购买钢材等工程建设所需物品。 依据送货单及现场照片等，鋆鑫盛经营部已依约将货物送往涉案工地，涉案工地工程系由润东公司与潍坊市咏龙置业有限公司签订《建设工程施工合同》，虽润东公司提交潍坊市咏龙置业有限公司出具的情况说明欲证明润东公司未参与实际施工，但润东公司作为专业的建筑公司、作为商事主体，对于其签订《建设工程施工合同》所产生的法律效力以及风险应当有明确的认知和预知，诚如润东公司之主张其没有参与实际施工，但润东公司在签订《建设工程施工合同》时应对相关风险尽其谨慎义务，故，润东公司在本案中关于其未参与施工，不应承担责任的主张不予采信。综上，鋆鑫盛经营部主观上系善意，其有理由相信曹宾有权代表润东公司订立合同，据此润东公司应承担本案合同的付款责任。 本案中，润东公司主张曹勤向郝志东支付了51万元，但是从银行流水及其他证据综合分析，本院二审对曹勤转账的38万元（2013年5月15日20万元、2013年5月16日10万元、2014年5月12日8万元）予以确认，对润东公司主张的其余13万元的付款因无有效证据予以佐证，不予确认。本案中争议之2014年7月14日两份《送货对账单》从名称及内容来看系对于送货名称、数量、单价、金额等的核对确认，并非进行结算核对欠款。鋆鑫盛经营部主张在2014年7月14日《送货对账单》之前的付款系曹宾给其的误工、卖房屋的补偿款，并非钢材款，但鋆鑫盛经营部对其该主张并无有效证据予以佐证，不予采信，故该38万元应作为本案的钢材款予以扣减，润东公司应支付尚欠钢材款593706.04元（973706.04元-38万元=593706.04元）及逾期付款违约金，因截止2013年5月16日已付款为30万元、2014年5月12日又付款8万元，故润东公司应支付逾期付款违约金分段计算如下：按中国人民银行同期贷款利率双倍为标准，以673706.04元（973706.04元-30万元=673706.04元）为基数，自2013年6月14日起计算至2014年5月12日；以593706.04元（673706.04元-8万元=593706.04元）为基数，自2014年5月13日起计算至付清之日止。 综上所述，鋆鑫盛经营部的上诉理由不成立，不予支持；润东公司的上诉理由部分成立，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决：一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初17784号民事判决第三项；二、变更青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初17784号民事判决第一项为：润东公司于判决生效之日起十日内支付鋆鑫盛经营部钢材款593706.04元；三、变更青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初17784号民事判决第二项为：润东公司于判决生效之日起十日内支付鋆鑫盛经营部违约金，按中国人民银行同期贷款利率双倍计算，具体计算方式为：以673706.04元为基数，自2013年6月14日起计算至2014年5月12日；以593706.04元为基数，自2014年5月13日起计算至付清之日止；四、驳回鋆鑫盛经营部的上诉请求；五、驳回润东公司的其他上诉请求；六、驳回鋆鑫盛经营部的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院再审审理期间，鋆鑫盛经营部提交新证据：安丘农行兴安分理处交易明细一份、安丘农行市南区分理处交易明细一份、农行临沂分行营业部交易明细一份、农行临沂义堂支行交易明细一份，证明2013年5月15日汇入尾号为8719号卡的20万元、2013年5月16日汇入的10万元、2014年5月12日汇入的8万元并非来自生效判决确认的曹勤的账户44×××54，涉案的38万元均未在农行进行交易。鋆鑫盛经营部当庭认可上述38万元确系曹宾通过亲友的账户支付给鋆鑫盛经营部，但是主张该款项是曹宾给其的误工和卖房屋的补偿款。 润东公司质证称，对证据的真实性无异议，认为不是新证据，对证明事项不认可。证据证明是曹宾的亲戚李萍等人给郝志东付款38万元，足以证明曹宾已通过亲戚付款给鋆鑫盛经营部38万元钢材款的事实。曹宾和曹勤是亲戚，一起承揽了案涉工程项目，并实际参与了鋆鑫盛经营部与曹宾的涉案买卖合同的履行。润东公司在一、二审的庭审中提交的证据中，可以证明曹宾与鋆鑫盛经营部签订买卖合同后，向鋆鑫盛经营部付款并不都是曹宾个人的账户支付，而是有其亲弟弟曹勤以及其他亲戚，惟独没有润东公司向其付款，证明在曹宾与鋆鑫盛经营部买卖合同的履行中，润东公司不知情，更没有参与该合同的履行。对于该38万元确实给付了鋆鑫盛经营部这一事实，鋆鑫盛经营部在二审中也认可（见二审判决第10页第二段8-10行的内容）。鋆鑫盛经营部辩称该款项是曹宾给其误工和卖房屋的补偿款，但是没有证据证明自己的这一主张，更不能否定38万元已经实际支付的事实。润东公司认可这38万元就是法院认定的44×××54号账户汇入，因为从鋆鑫盛经营部提交的该组证据中不能清楚地看出汇款账户的详细记录，即使不全部是从44×××54号账户汇入，也不能否定38万元已经支付给鋆鑫盛经营部的事实。 本院再审对上述证据的真实性予以确认，鉴于鋆鑫盛经营部认可上述38万元确系曹宾通过亲友的账户支付给鋆鑫盛经营部，但是鋆鑫盛经营部不能提交证据证明该款项是曹宾给其的误工和卖房屋的补偿款，故本院再审对该证明事项不予采信。 本院再审查明的其他事实与原二审、一审一致。 本院再审认为，本案的主要争议焦点是：1.润东公司是否应承担涉案合同的付款责任及欠款金额如何认定。2.鋆鑫盛经营部主张的补偿金、违约金等是否应予支持，原审判决调整违约金是否适当。 关于争议焦点1，润东公司是否应承担涉案合同的付款责任及欠款金额如何认定。鋆鑫盛经营部提交的书面证据证实，润东公司为涉案工程的中标人，润东公司曾称对外用的都是带有数字编码的公章，而一审法院依鋆鑫盛经营部申请调取了润东公司在城建局备案的相关材料中的公章未带有数字编码，润东公司又认可该公章是在工程施工过程中临时刻制的公章，只是为了工程办理相关手续时使用。本院再审中，润东公司认可潍坊市咏龙置业有限公司将龙耀锦都部分项目承包给润东公司施工，该工程发包方潍坊市咏龙置业有限公司找到润东公司，称已将龙耀锦都小区的部分楼座承包给了曹宾，由于曹宾个人不能办理相关手续，咏龙置业公司便要求润东公司配合曹宾办理相关手续，润东公司在招投标时给曹宾出具了授权，认可其投标行为，并刻制了不带数码的公章供曹宾和咏龙置业公司签订承包合同，称该公章未用于其他业务。可见，原一审、二审认定润东公司的公章并非唯一，对润东公司申请鉴定钢材购销合同中的公章不予支持并无不当。润东公司违反规定私刻多枚公章使用，应承担相应的法律后果。曹宾承建了涉案工程的部分楼座，是实际施工人，曹宾以润东公司名义与鋆鑫盛经营部签订合同，委托书上写的也是全权代理，加盖的也是润东公司的公章，曹宾的身份足以让鋆鑫盛经营部产生合理信赖，原审判决根据已查明事实及润东公司在庭审中的自认，确认曹宾与润东公司之间存在挂靠合同关系并无不当。 鋆鑫盛经营部、润东公司之间买卖合同关系成立，鋆鑫盛经营部依约履行了供货义务，润东公司应按约定支付货款，原审确认货款共计973706.04元正确，鉴于鋆鑫盛经营部认可曹宾已通过亲友的账户支付给鋆鑫盛经营部38万元，其无证据证实该38万元系曹宾支付的其他款项，故二审将该38万元作为曹宾已付钢材款予以扣减并无不当。 关于争议焦点2，鋆鑫盛经营部主张的补偿金、违约金是否应予支持，原审判决调整违约金是否适当。由于润东公司在一审中对鋆鑫盛经营部的诉讼请求及基础事由均不予认可，其主观上包含了对违约金的不认可，润东公司在原审答辩中已经对此有过明确表述，二审上诉时亦明确提出，故原审判决认为鋆鑫盛经营部与曹宾签订的钢材购销合同中约定的违约金过高，在鋆鑫盛经营部无有效证据证明其损失的情况下，调减鋆鑫盛经营部主张的违约金符合公平原则，应予维持。 综上所述，鋆鑫盛经营部、润东公司的再审请求均不成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 维持本院（2018）鲁02民终5369号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  王婧华 审判员  蒲娜娜 审判员  刘述明 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 杨坤 书记员高嘉慧