山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1322民初2793号 原告：郑天永，男，汉族，1990年5月28日生，住江苏省邳州市。 委托诉讼代理人：胡正刚，江苏苏冠律师事务所律师。 被告：郯城县华通运输有限公司，公司地址：山东省郯城县南外环西段。统一社会信用代码：91371322672219507B。 法定代表人：胡静静。 委托诉讼代理人：赵思祥，公司职工。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司，公司地址：山东省临沂市郯城县人民路101号，统一社会信用代码：91371322590344785T。 负责人：骆加付。 委托诉讼代理人：沈延杰，山东图文律师事务所律师。 被告：孟小武，男，汉族，1991年9月29日生，住江苏省邳州市。 原告郑天永诉被告郯城县华通运输有限公司（以下简称华通运输公司）、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司（以下简称人寿财保郯城支公司）、孟小伟生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡正刚、被告人寿财保郯城支公司的委托诉讼代理人沈延杰、被告华通运输公司的委托诉讼代理人赵思祥、被告孟小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑天永向本院提出诉讼请求:1.判决被告向原告支付医疗费、误工费、伤残赔偿金等共计：262442.83元；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年11月21日08时许，郯城县华通运输有限公司的司机孟小武驾驶鲁Ｑ×××××在行驶至铁富医院附近，因发现轮胎出现故障，即联系到了流动补胎人郑天永，双方协商好修补轮胎的价格后，郑天永即开始维修，在维修过程中轮胎意外爆炸，将郑天永炸伤。后经鉴定，郑天永伤残等级为10级。经查郯城县华通运输有限公司为鲁Ｑ×××××在中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司投保，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。故将中国人寿财产保险股份有限公司临沂市郯城支公司列为被告。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法支持原告诉请。 被告被华通运输公司辩称，对原告起诉的事实，我方无异议，发生事故时，我方的车辆是停在路上，孟小武找了原告修补轮胎有异议，当时原告用的是旧轮胎，在充气时看出车的内胎一头大一头小，孟小武说一头大一头小的轮胎不能使用，原告说没事，一装进外胎充气就行了，原告说我包着你使，结果充好气没推到车厢跟前就爆炸了，车轮胎爆炸主要的原因：一是原告给我们使用的轮胎是旧的内胎；二、可能是上掖的轮胎；三、气压过量，旧的内胎按照新轮胎打气，这些是造成内胎轮胎爆炸的主要原因，原告有营业执照就有一定的技术，像这种轮胎爆炸，完全是原告操作不当、自己造成的责任，理应自负，不应该起诉，申请法院驳回原告的诉讼。孟小武与原告的谈话笔录在邳州市派出所有记录，反过来，原告给被告造成耽误拉货，原告应该承担被告因时间延误没拉到货造成的经济损失2万元。 被告人寿财保郯城支公司辩称，车辆并非在行驶过程中导致原告受伤，经核实，该车辆系维修期间原告维修轮胎所发生的原告所陈述的情形，但是轮胎维修并非系直接在车辆上进行的，轮胎爆炸与车辆具有一定的距离，原告作为专业技术人员，在轮胎维修时没有履行安全注意义务，本案并非机动车交通事故责任纠纷，不应当由我司承担赔偿责任。原告起诉对象错误，被告保险公司主体不适格，本案中原告与被告孟小武之间是典型的加工承揽合同关系，并非交通事故，事故发生时车辆既非运输过程中也非车辆使用过程中，原告起诉状中事实与理由部分明确认可事故是在维修过程中轮胎意外爆炸将原告炸伤，因维修轮胎与车辆已经发生长时间分离，应视为独立物，在装上车辆之前与车辆不能构成一个完整的整体，不符合交通事故构成要件，同时事故发生后道路交通部门并未出具交通事故认定书，原告住院医疗费也经邳州市职工城乡居民医保报销，这进一步证实该起事故不属于交通事故，请求法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告孟小伟辩称，不同意原告诉讼请求，此次事故由维修人员个人误伤造成，与我本人无关，维修费用我已经交过了，维修过程中原告更换的内胎是二手的，内胎充好气之后我发现一头大一头小，然后我问原告这内胎管不管用，原告说没事，装上之后冲好气一撑就好了，冲好气没多久原告将轮胎扶起之后突然爆炸，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提交证据1.邳州市公安局铁富派出所出具的出警记录原件，证明本案事情发生经过；2.交强险及商业险保险单复印件各一张，证明涉案车辆在被告人寿保险公司投保交强险及商业险，被告保险公司应在保险范围内承担责任；3.原告的营业执照原件及复印件各一份，证明原告从事个体工商经营、具有补胎资格；4.加盖邳州市东大医院公章的住院病历复印件一份14张、邳州市东大医院医疗费发票复印件及报销单复印件各一张、收费发票原件17张、CT片31张，证明原告治疗的过程及支付84535.6元医疗费。5.司法鉴定意见书一份、鉴定费收据一张、检查费发票一张，证实伤残鉴定十级，鉴定费发票2000元，检查费720元。6.亲属关系证明，证实因伤残产生的抚养费。 被告人寿财保郯城支公司经质证对证据1真实性无异议，该出警记录明确载明在补胎过程中郑天永所补轮胎爆炸将原告炸伤，这恰恰证明事故不属于交通事故，该证据不能直接显示为系与车辆直接关联的轮胎爆炸导致其受伤，原告所补的轮胎已实际脱离车辆；对证据2保险单真实性无异议，关联性有异议，我公司认为该事故不属于交通事故，我公司依法不予承担保险责任。该证据与其起诉我公司不存在关联性。对证据3、4的真实性无异议，关联性有异议，我公司认为该事故不属于交通事故，我公司依法不予承担保险责任。该证据与其起诉我公司不存在关联性。原告所提交的住院病历不完整，缺少诊断证明，对于其提交的医疗费发票，原告已在邳州市职工城乡居民医保进行了报销，原告所主张的医疗费发票缺失，对于其后期产生的医疗费因无住院病历或门诊病历，无法证实其花费的目的。证据5法医鉴定意见书三性均有异议，该鉴定意见书依据的鉴定材料有司法鉴定委托书、身份证复印件、邳州市东大医院病历影像资料，缺少事故认定书等关键材料，但其在基本案情陈述中却写因交通事故造成，明显缺乏事实与法律依据，该法医鉴定书存在严重瑕疵，与客观事实严重不符。证据6真实性无异议，关联性有异议，我公司认为该事故不属于交通事故，我公司依法不予承担保险责任。该证据与其起诉我公司不存在关联性。被告华通运输公司与孟小伟表示其质证意见与人寿财保郯城支公司质证意见一致。 二、被告人寿财保郯城支公司提交事故号62018320000222131事故的户籍调查报告一份，证明在2018年12月5日我公司工作人员对其户籍调查询问笔录中原告明确陈述“换了个内胎，充好气都没有事，把轮胎扶起来的时候，刚扶起来就炸了，当时我一点反应都没有”，这足以证实，内胎爆炸前已完全脱离车毂较长时间，爆炸轮胎系独立物，原告诉状及被告孟小武陈述的事实相吻合。原告经质证称系复印件，根据原告回忆，曾经有人去医院找原告，但是受伤过程不是原告所陈述。被告华通运输公司与孟小伟经质证无异议。 三、被告孟小伟提交微信转账原始记录，证明其转账费原告姐夫1640元，事故之前我欠原告姐夫1500元轮胎钱，事故后加上郑天永给我补胎的140元，一共给原告姐夫转账1640元。原告经质证称，我没有卖内胎给被告孟小武，对转账记录有异议，孟小武并没有给我钱，孟小武与我姐夫的交易记录不能证明给我钱了，因为我姐夫也是做修车补胎的，他们之间有合作关系，有金钱交易是正常的。被告保险公司、华通运输公司对被告孟小武出示证据发表质证意见认为，证据客观真实，该份证据与我公司提供的询问笔录中原告陈述能够相互印证，内胎系原告个人提供。 本院经审查认为，根据当事人的陈述及举证质证，可以确认如下事实：被告孟小武驾驶鲁Ｑ×××××号车辆因轮胎发生故障，2018年11月21日08时许，被告孟小武联系郑天永给其修补半挂车轮胎，在补胎过程中郑天永所补轮胎爆炸，将郑天永炸伤，被送往医院抢救治疗。后经日照光明法医司法鉴定所鉴定，郑天永的颅脑损伤评定为十级伤残。误工期评定为180日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。原告郑天永系具有营业执照的个体工商户，营业执照注明的经营范围为电焊、轮胎维修服务。鲁Ｑ×××××号车辆在人寿财保郯城支公司投保交强险及商业三者险，被保险人系华通运输公司。 本院认为，本案的争议焦点为：本案是否属于交通事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定：“交通事故，是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。”交通事故的发生必须有车辆的参与，失去车辆这个主体则不构成“交通事故”。本案中发生爆炸的轮胎已经因维修而脱离车辆，并未与车辆结合使用，不属于可以在道路上行使的交通工具，所酿成的事故不符合交通事故的构成要件。原告郑天永作为具有营业资质的轮胎维修人员，孟小武因轮胎故障联系其予以维修，双方应系承揽关系，郑天永作为专业修理轮胎的人员，其自身操作过程中轮胎发生爆炸，并未提交证据证明被告孟小武在郑天永的维修过程中存在过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分按照过错承担赔偿责任，而本案不属于交通事故，被告人寿财保郯城支公司在本案中不承担赔偿责任。被告孟小武和华通运输公司在本案中并无过错，因此，原告诉讼请求被告孟小武、华通运输公司承担责任也不符合法律规定。 综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告郑天永的诉讼请求。 案件受理费5237元，由原告郑天永负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  王祥开 审 判 员  田学栋 人民陪审员  李 岩 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  尹文莉