湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初3668号原告：胡宏军，男，1977年1月28日出生，汉族，住湖南省洞口县。原告：卿碧容，女，1984年12月1日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：曾慧凡。被告：曾文革，男，1966年7月17日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：易立，湖南人海律师事务所律师。第三人：洞口花园城置业有限公司，住所地洞口县洞口经济开发区黎园西路5号栋（裕峰花园酒店）。法定代表人：刘大光，该公司负责人。委托诉讼代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。原告卿碧容、胡宏军诉被告曾文革案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，2019年9月21日本院作出（2019）湘0102民初8080号民事判决书，原告不服该判决向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2020年4月2日作出（2020）湘01民终1961号民事裁定书，裁定本案重审。本案于2020年6月18日适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼，第三人洞口花园城置业有限公司（以下简称花园城公司）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卿碧容、胡宏军向本院提交了如下诉讼请求：1、依法解除登记在二原告名下的位于洞口经济开发区蔡锷南路3栋101房、权证号证为洞房权洞口镇字第××号房子所在的国有土地使用权的抵押及转移手续的冻结；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年8月23日，二原告与第三人签订《商品房买卖合同》，合同约定二原告以3434940元的价格受让第三人开发的位于洞口经济开发区子的所有权和土地的使用权。二原告依约支付了房屋及地皮的出让款及税费后，由于8月25日上午办理了房屋所有权证，权证号码为洞权证洞口镇字第××号。前不久，二原告到洞口县不动产登记中心就受让房屋所在的土地申请办理使用证书时被告置该宗土地的使用权转让手续已被贵院于2016年8月25日以（2016）湘0102执1674号、1675号执行裁定书裁定冻结了，无法办理。为此，而原告以案外人的身份向贵院提出了执行异议，同时向贵院提供了涉案房屋的买卖合同、还税凭证。二原告的洞房证洞口镇字第××号房屋所有权证及第三人开发涉案楼房所在宗地国有土地使用证，贵院作出的（2016）0102执1674号、1675号执行裁定书，涉案房屋所在土地状态查询单等一套完整的证据。但不知为何贵院竟驳回了二原告的异议请求。二原告认为在已全额支付了涉案房产的所有权、土地的使用权的转让款，且办理了涉案房产的所有权证书并已实际占有该房子的情况下，贵院冻结涉案房子所在土地使用权的转让手续明显违约，侵害了二原告的合法权益。二原告为了维护法律的尊严，保护自己的合法权益，特依法提起诉讼，恳请法院查明本案事实真相，依法判准二原告之诉请。原告卿碧容、胡宏军在原一审中向本院提交了下列证据：证据1、国有土地使用证；证据2、协助执行通知书；证据3、（2019）湘0102执异30号执行裁定书；证据4、商品房买卖合同；证据5、房产证；证据6、国有土地现状查询表；证据7、（2016）湘0102执1674号及（2016）湘0102执1675号执行裁定书；证据8、不动产权利及其他事项登记信息；证据9、土地登记审批表；证据10、土地登记申请书；证据11、地籍调查表；证据12、第三人营业执照、协议书、证明、房权证、土地使用证2份；证据13、证明；证据14、房屋登记申请书；证据15、房产局业务收件收据；证据16、房地产产权登记税收证明单、完税证明；证据17、报告；证据18、收据；证据19、结算表、票据；证据20、协议；证据21、邮单。上述证据拟证明1、案涉房产是本案原告的；2、案涉房产位于的土地使用权被查封了。原告卿碧容、胡宏军在重审中提交了下列证据：证据22、第三人（第三人办公室主任签字）给原告作出的证明，拟证明原告购买了第三人洞房权证洞口镇字第××号房屋等。证据23、原告洞房权证洞口镇字第××号房屋坐落界址点测量图，拟证明原告所购买房屋的具体坐标；证据24、第三人与原告的借据，拟证明以房抵债的事实。被告曾文革辩称，1、原告与第三人所签订的商品房买卖合同不真实，真实关系是原告早就将资金借贷给第三人，实质上是借款法律关系。在得知被告就与第三人借款纠纷诉讼且即将执行，紧急与第三人签订商品房买卖合同，将借款转换为购房款。因此本案原告所主张的商品房买卖合同属于第三人抵抗法院生效文书所采取的形式上合法，实际上违法的情形；2、原告提交的证据不能清晰显示其所购买的房屋与被告在芙蓉区人民法院采取执行的房屋是吻合的。且通过一审、二审，原告都不能提供相关不动产部门出具的准确定性的证据，因此，即使原告所提交的商品房买卖合同合法，其也没有证据证明被告经芙蓉区人民法院的执行程序冻结的房屋就是原告房屋买卖合同上约定的房屋。其他意见同原来一审、二审的答辩意见。被告曾文革未向本院提交证据。第三人洞口花园城置业有限公司未提交书面意见，但在原一审中提交了以下证据：证据1、商品房买卖合同；证据2、第三人收款收据；证据3、尾号744的土地使用证。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人的诉辩请求和举证质证情况，本院经审理查明以下事实：1、曾文革因与向一山、洞口裕峰花园酒店有限公司、花园城公司发生民间借贷纠纷一案，经开庭审理后作出（2016）湘0102民初942号《民事判决书》。该判决发生法律效力后，因被执行人向一山，被执行人洞口裕峰花园酒店有限公司被执行人花园城公司未履行生效法律文书所确定的义务，曾文革向本院申请执行，本院立案受理后于2016年7月7日向作出（2016）湘0102执1674号《执行裁定书》，本院依据该《执行裁定书》于2018年8月25日向洞口县国土资源局发出协助执行通知书，要求该局协助办理冻结花园城公司名下的权证号分别为洞国用（2016）第××号、国洞用（2016）第80110745号等国有土地使用权的抵押及转移过户手续，冻结期限为三年。2、胡宏军是胡奇林和刘秋菊的儿子，胡宏军与卿碧容系夫妻关系。2015年2月至2015年12月，花园城公司向胡奇林和刘秋菊总计2926400元，利息1307427元。后花园城公司无力偿还借款，双方协商用花园城公司所有的位于洞口经济开发区屋（以下简称101号房屋）及其装修款抵借款。2016年8月23日，花园城公司与胡宏军、卿碧容就101号房屋签订《洞口县商品房买卖合同》，约定购房款为3434940元，一次性付款。同日，花园城公司出具《收据》二份，内容分别为“收到胡宏军交来101号房款3434940元”和“收到胡宏军交来101号装修款143887元”。2016年8月25日101号房屋办理了房屋所有权证书（权证号码为洞房权证洞口镇字第××号），登记的所有权人为胡宏军，共同共有人为卿碧容。3、2019年9月18日洞口县不动产登记中心对胡宏军、卿碧容办理101号房屋房地一体不动产权证的申请作出回复:经核实，该户室坐落的宗地(面积为30000平方米)已被长沙市芙蓉区人民法院査封，暂时无法办理该户室的房地一体不动产登记。4、胡宏军、卿碧容主张101号房屋坐落在本院查封的权证号洞国用（2016）第××号土地上，因该土地使用权抵押及移手续被本院冻结导致其无法办理土地使用权证，遂向本院提出执行异议，本院于2019年5月7日作出（2019）相0102执异30号执行裁定书，裁定驳回胡宏军、卿碧容的异议请求。本院认为，洞国用（2016）第××号国有土地使用权登记的权利人为花园城公司，本院依据生效法律文书对该宗土地采取保全措施，符合法律规定。胡宏军、卿碧容要求解除101号房屋所在的国有土地使用权的抵押及转移手续的冻结，但其提供的《胡宏军、卿碧容洞房证洞口镇字第××号房屋坐落界址点测量图》并不能反映101号房屋对应的国有土地的范围，也不能反映该土地是否被我院冻结的土地所包含。洞口县不动产登记中心作出的说明，没有确定101号房屋所占的国有土地权证号及其所占土地的份额。本院不能据此解除对洞国用（2016）第××号国有土地使用权的冻结。另外，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的变更以登记为准，本院查封的权证号：洞国用（2016）第××号土地使用权仍然登记在第三人名下，即使原告能确定101号房屋所对应的国有土地具体位置及范围，也不足以排除本院的执行措施。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下:驳回原告卿碧容、胡宏军的诉讼请求。本案受理费80元，由原告卿碧容、胡宏军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 龙 韬人民陪审员 康 毅人民陪审员 柳满希二〇二〇年七月二十日法官助理杨娟书记员童沁琼附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。