江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终2679号上诉人（原审原告）管其富，男，1979年12月4日生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：李志新，江苏友联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑志坚，男，1963年1月4日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。上诉人管其富因与被上诉人郑志坚民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院(2020)苏0402民初891号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。管其富上诉请求：撤销一审裁定并指令一审法院对该案继续审理。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院未对本案进行实体审查，亦未进行举证质证，就以管其富疑似职业放贷人为由，枉顾实体审查的必要性裁定驳回其诉讼请求过于草率。2、郑志坚一审虽作抗辩，但一审并未审查其抗辩是否真实。一审对郑志坚到底是分别向管其富、案外人刘磊借过不同总额的钱，还是就本案诉争款项同时向管其富、案外人刘磊出具两份借条，并未查明。3、案外人刘磊是否系职业放贷人与管其富无关。另根据管其富提供的补充证据微信聊天记录，郑志坚直到2019年7月仍然认可本案诉争债务，且与管其富保持联系处理债务问题。4、一审裁定认为管其富其他案件中余款为现金交易明显违反常理，管其富认为7500元现金交付并不违背常理。上人人并不是长期向不特定人以民间借贷为由出借资金牟取高额利息的人，管其富不属于职业放贷人。5、管其富存在大量银行流水记录，并不能由此认定管其富为疑似职业放贷人。6、一审裁定认为存在管其富与刘磊串通隐瞒还款情况，利用案外人实施套路贷的高度可能，一审法院没有查明相关事实。7、一审裁定认为存在管其富并非实际出借人的可能性，应通过审查证据银行流水后再作出认定。8、管其富从未主张利息，被管其富也未归还过利息，管其富不存在高利贷行为，二、一审裁定适用法律错误。本案不能通过程序性审查代替实体审查，管其富在本案债务尚未到期，急于诉讼是基于不安抗辩权，本案当然适用加速到期规定，管其富有权提起诉讼，且符合常理。管其富向一审法院起诉请求:判令被告立即归还借款110000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息承担自起诉之日起至实际付清之日止的利息且诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：管其富提供出具郑志坚的借条一张，载明：今借到管其富从刘磊处转账过来人民币11万元，共计三张转账单（注2017年8月24日5万元、2017年9月9日5万元、2018年6月16日1万元）还款期限到2020年6月，如在此之前郑志坚的房子拆迁或卖掉，郑志坚一次性还清。该借条上郑志坚多处按捺指纹。核查管其富的转账记录后，发现其于2017年8月24日元与2017年9月9日各向郑志坚转账5万元。2017年8月21日至2017年8月28日之间管其富中国银行的流水显示2017年8月21日和2017年8月23日，刘磊分别向管其富转账5万元和2万元，管其富也在2017年8月23日向刘磊转账2万元。2017年9月8日至2017年9月10日之间管其富中国银行的流水显示2017年9月9日刘磊向管其富转账1万元。管其富提供未提供2018年6月16日的银行流水，其提供的2018年6月26日的银行流水显示其向郑志坚转账1万元。根据管其富提供的银行中国银行尾号9331的银行流水显示，其2017年1月1日至2018年10月15日之间的流水高达1450笔以上。另查明，管其富认可本案中的“刘磊”即为身份证号码为xx的刘磊，该人曾因寻衅滋事被本院判处有期徒刑，且曾多次出借款项给不特定个人，查询到的关联案号为（2018）苏0404民初5755号以及（2018）苏0402民初6299号。还查明，管其富在本院亦曾有诉讼案件，案号为（2018）苏0402民初3056，该案中标的为100000元，但有转账的仅为92500元，余款其陈述为现金交易，该陈述明显违反常理，且该案当天立案当天结案，其与被告一并来进行调解，被告对其陈述和请求毫无反驳。后该案又申请执行，强制扣划了被告在第三人处的款项。诉讼中，一审法院向管其富进行了询问，其陈述：我和刘磊是朋友，我出借给郑志坚的钱是我自己的钱，刘磊转给我的钱是他还我的钱；因为郑志坚欠刘磊的钱，刘磊就把原本郑志坚出具给我的借条拿走了且不还给我，后来我就喊郑志坚重新书写了借条，所以写的是从刘磊处转来的钱。本院继续询问为何写了“转账”，该文字与其陈述不符，其回答为“写错了”。本院再次询问是否在2018年6月16日向郑志坚交付1万元，管其富回答是的。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，但是对于疑似职业放贷人，对于存在“套路贷”、收取“砍头息”等情节的案件，法院将严格审查并重点打击。本案中，第一，管其富虽然提供了借条，但是借条上书写的借款时间有部分无法与转账记录对应，且在借条处按捺多处指纹，与“套路贷”人员的一般操作习惯相，且郑志坚亦提出管其富一方存在高利贷、套路贷情形的抗辩；第二，案外人刘磊多次向不特定人员出借资金，行为异常，且有暴力前科，同时管其富也曾另行出借资金，并可能收取“砍头息“，与借款人“手拉手”式的调解和执行违反常理，其大量的银行流水记录显示其高度疑似“职业放贷人”；第三，本案中，管其富对于出借资金来源的陈述与查明的事实不符，在郑志坚明确款项是从刘磊处转交管其富出借且有转账记录和郑志坚的陈述加以佐证的情况下却仍无法就此作出合理解释；第四，根据管其富的陈述，刘磊有曾经抢夺初始借条的情况，并于管其富一并要求郑志坚重新书写借条，结合郑志坚陈述分别出具借条的情况，故存在管其富与刘磊串通、隐瞒还款情况、利用案外人催收实施“套路贷”的高度可能；第五，本案债务明显尚未到期，管其富急于诉讼，违反常理。综上，管其富存在违反法律规定以放贷为职业，向不特定人出借款项，收取“砍头息”，进行“套路贷”，虚假陈述和虚假诉讼，有犯罪嫌疑，本案不应作为民事案件进行审理，应裁定驳回起诉并将涉及犯罪的线索移送公安机关，且对其保全申请一并应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百一十九条、第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、驳回管其富的起诉和保全申请。二、案件受理费2500元，本院予以退还。二审中，管其富提交证据1、土石方工程承包合同和工程款确认单等共计31页，证明管其富承包或挂靠工程项目，作为承包人和项目负责人从事土石方挖除、回填、外运等工作。证据2、微信聊天记录6页，证明郑志坚在出具借条后仍然通过微信聊天认可债务，并向管其富寻求解决债务。证据3、2019苏(0402)执3857号之一执行裁定书一份。证明郑志坚系一审法院被执行人，且系失信被执行人。二审经审查查明的事实与一审一致，本院依法对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，管其富二审提交的证据1、3与本案无关联性，证据2的内容并不能证明郑志坚认可案涉债务的事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷审理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。根据管其富一审中的陈述，其一审举证的借条是在原借条由刘磊从管其富处取走后，管其富又要求郑志坚第二次向其出具的，即郑志坚向管其富重复出具借条，且系在管其富没有向郑志坚返还第一次借条的情况下再次要求郑志坚第二次出具借条，并依据第二次借条起诉郑志坚按此借条归还借款，因此本案借款事实不足以认定，管其富存在借诉讼非法占有他人财产的套路贷虚假诉讼情形，一审法院依法裁定驳回郑志坚的起诉并移送公安机关处理并无不当。综上所述，管其富的上诉请求不能成立，应予驳回，一审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年七月三十一日书记员  沈 黎