广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初10060号原告：东莞市安讯物业管理有限公司，住所地：东莞市******旁濠兴逸苑6-9幢裙楼办公室之八，统一社会信用代码：914********476299Q。法定代表人：冯国培，经理。委托诉讼代理人：谭锡仪，女，1986年5月2日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码：441************321，系原告公司员工。被告：叶焯云,男,1963年7月27日出生,汉族,住广东省广州市荔湾区*********,公民身份号码:440************013。被告：吴妙玲，女，1969年8月8日出生，汉族，住广东省东莞市*********，公民身份号码：442************348。原告东莞市安讯物业管理有限公司与被告叶焯云、吴妙玲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月30日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告东莞市安讯物业管理有限公司的委托诉讼代理人谭锡仪，被告叶焯云，到庭参加诉讼。被告吴妙玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市安讯物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告物业服务费16098元（自2013年6月至2019年2月），以及逾期支付服务费的利息2636.58元（详见计算表）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月27日，原告与东莞市石龙镇房地产公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告为东莞市石龙镇环升街龙升豪苑小区提供物业服务，收费标准为：多层住宅每平方米1.2元/月。2015年8月，原告征得龙升豪苑小区过半数业主同意，将小区的物业服务费标准从每平方米1.2元/月上调至每平方米1.5元/月，并公告小区业主，新的物业服务费标准于2015年10月起实行。被告叶焯云、吴妙玲系广东省东莞市**************物业的业主，该物业建筑面积为169.33平方米，每月物业管理费用为254元。但被告自2013年6月至今，经原告多次催要，均不交纳物管费，故原告向法院提起本案诉讼。被告叶焯云辩称，原告提供的物业服务不符合约定，如被告房屋存在外墙漏水的问题，向原告反映后都没有处理；又如每逢大雨三楼的平台积水严重等，这些都可以看出原告的物业服务不到位，所以被告不愿意缴纳物业服务费。被告吴妙玲没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。经审理查明，原告系经依法核准成立的物业管理服务企业。两被告系东莞市石龙镇新城区************屋的业主，该房屋建筑面积为173.53平方米，位于案涉龙升豪苑小区内。案涉小区第一、二层为商铺和停车场，第三层至第七层为住宅楼，第一层至第三层之间是有电梯的，而第三层至第七层是没有电梯的。2013年5月27日，原告与案涉小区的建设单位东莞市石龙镇房地产公司签订一份《前期物业服务合同》，约定东莞市石龙镇房地产公司选聘原告对龙升豪苑小区实施前期物业管理服务；合同期限自2013年6月1日起至2014年5月31日止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自行终止；物业服务合同期限届满，业主大会没有作出选聘或者续聘决定，原物业服务企业自愿按照原合同约定继续提供服务的，物业服务合同自动延续至业主大会作出选聘或者续聘决定为止；物业服务费用由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积交纳，包干使用，盈余或亏损均由原告享有或承担，具体标准为多层住宅1.2元/平方米/月；物业服务费用按月收取，业主应在每月1日前交纳。合同签订后，原告从2013年6月1日起进入案涉小区提供物业管理服务，直至2019年3月1日原告正式退场，案涉小区交由其他公司管理。2015年8月，原告通过向案涉小区全体业主（共340户）发放《龙升豪苑小区物业服务事项表决表》的方式，就调整案涉小区物业管理费、停车费等问题征求业主意见。原告收回上述表决表后，经过汇总统计，于2015年9月1日在案涉小区张贴了《关于龙升豪苑小区物业服务事项表决结果公示》，其中载明：本小区专有部分权票数为340票，建筑面积为40527.60平方米，同意“龙升豪苑物业服务表决方案一”（即继续由原告提供物业管理服务，住宅物业管理服务费上调为1.5元/平方米/月，普通停车位为25元/位/月等）的权票数为287票、建筑面积为34151.22平方米，分别占比为84.1%和84.2%；物业企业与业主将于2015年10月1日起共同施行“龙升豪苑物业服务表决方案一”的内容和事项。本案庭审时，原、被告双方确认，被告自2013年6月至2019年2月（共69个月）未缴纳物业管理费。以上事实，有原告提供的不动产登记信息查询结果、《前期物业服务合同》、通知、告知函、律师函、快递单、龙升豪苑小区物业服务事项表决表、关于龙升豪苑小区物业服务事项表决结果公示以及本案的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为物业服务合同纠纷。两被告系东莞市石龙镇新城区************屋的业主，原告系该小区的物业管理服务企业，原告为被告提供了物业管理服务，被告理应向原告支付相应的对价。案涉《前期物业服务合同》约定，案涉小区的物业服务费标准为多层住宅1.2元/平方米/月。后原告在2015年8月通过向案涉小区全体业主发放《龙升豪苑小区物业服务事项表决表》的方式，就调整案涉小区物业管理费等问题征求业主意见，同意上调至1.5元/平方米/月的业主人数及其所占建筑面积的比例分别为84.1%和84.2%，之后原告在2015年9月1日在小区内张贴公示，告知全体业主该标准从2015年10月1日起施行。原告的上述做法符合《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（七）项“有关共有和共同管理权利的其他重大事项”及第二款“……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”的规定，并且原物业服务费标准以及调整后的物业服务费标准均未超过政府指导价范围，故本院依法认定该调价行为有效。虽然被告主张原告提供的物业服务质量差，但并没有相关证据佐证，本院不予采纳。因此，对于原告主张案涉房屋2013年6月至2015年9月（共28个月）的物业服务费为203元/月，2015年10月至2019年2月（共41个月）的物业服务费为254元/月，上述期间的物业服务费共计16098元被告至今未付，要求被告立即予以清偿，并向原告支付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持。至于逾期付款利息，本院酌情认定为从当月2日起，以当月欠缴的物业服务费为基数，在2019年8月19日及之前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算，至实际清偿之日止，以原告诉请的2636.58元为限。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告叶焯云、吴妙玲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市安讯物业管理有限公司支付2013年6月至2019年2月期间的物业服务费16098元及相应逾期付款利息（从当月2日起，以当月欠缴的物业服务费为基数，在2019年8月19日及之前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算，计至实际清偿之日止，以2636.58元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费134.18元（原告已预交），由被告叶焯云、吴妙玲负担。本判决为终审判决。审判员  尹玉英二〇二〇年七月九日书记员  黄诗惠附相关法律条文《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。