云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终635号上诉人（原审原告）：赵家专，男，1986年3月8日生，阿昌族，务农，住云南省德宏傣族景颇族自治州梁河县。委托诉讼代理人：高月强，云南正旭律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人（原审被告）：腾冲大唐水电开发有限公司。住所地：云南省保山市腾冲市荷花镇民团村（西山河电站）。统一社会信用代码：91530522083293872M。法定代表人：舒之清，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘林琪，云南援边律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：保山中浩钢构有限公司。住所地：云南省保山市水长工业园区（蒲缥片区）。统一社会信用代码：91530502MA6K7DR87H。法定代表人：赖呈湖，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯幸，云南德天律师事务所律师。上诉人赵家专与上诉人腾冲大唐水电开发有限公司（以下简称大唐水电公司）及被上诉人保山中浩钢构有限公司（以下简称中浩公司）健康权纠纷一案，不服腾冲市人民法院（2019）云0581民初4905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵家专委托诉讼代理人高月强、上诉人大唐水电公司委托诉讼代理人刘林琪、被上诉人中浩公司委托诉讼代理人冯幸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵家专上诉请求：1.撤销腾冲市人民法院（2019）云0581民初4905号民事判决，依法计算上诉人各项经济损失；2.改判由上诉人大唐水电公司、被上诉人中浩公司共同承担上诉人赵家专经济损失，上诉人赵家专不承担过错责任。事实和理由：1.一审法院计算赵家专各项损失错误。（1）赵家专提供的证据证明医疗费为568718.76元，一审法院认定287066.63元，该医疗费认定错误。赵家专提供的医疗费证据，大唐水电公司、中浩公司对该证据的真实性认可，一审法院对赵家专提供的腾冲维康医疗器械有限公司销售清单（金额165元）、收据（编号4891649金额200元）、收款收据（编号1527782金额1780元）、9张销售单（金额1673.9元）、姓名为乔昊做、乔某、赵家端、杨润佑的门诊费票据为185.9元、邵立强的发药单为38.53元，以上合计4043.33元的部分不认可。扣除该不认可部分4043.33元，赵家专的实际医疗费为564675.43元。一审法院认定赵家专的医疗费为287066.63元认定错误。（2）赵家专的误工时间计算错误，赵家专自受伤之日至一审判决的上诉日期为870日，赵家专的伤残为一级伤残，至今都无法恢复劳动能力，一审法院认定赵家专的误工时间为193天，误工时间明显计算错误。（3）赵家专出院后的护理费计算错误，赵家专的护理依赖程度为大部分护理依赖，护理费计算应为33488×20年＝669760元。（4）伤残赔偿金的计算应按城镇居民标准计算，赵家专在梁河县城购买商铺，收入取得来源于城镇，应按城镇居民标准计算。（5）一审法院没有支持精神损害抚慰金，无法律依据。根据云南省高级人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的会议纪要》第14条规定，精神损害抚慰金的赔偿数额，一般不得超过50000元，情况特殊的不得超过100000元。赵家专在人生的黄金时期受到伤害，赵家专及妻子均属青年，赵家专受到的伤害已丧失性功能，还每天都在承受着身体的疼痛和精神上的折磨，一审法院没有判决大唐水电公司、中浩公司承担精神损害抚慰金与法律规定相悖。（6）一审法院扣除赵家专的保险赔偿款560000元，无法律依据，保险赔偿款不属大唐水电公司、中浩公司的赔偿部分，一审法院在判决中阐释保险理赔属另一法律关系，在计算赵家专损失时又扣除保险理赔款，一审判决自相矛盾。（7）赵家专对自身受到伤害无过错，一审法院判决赵家专承担30%的损害责任，无法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第2条规定，在赵家专身体受到伤害的过程中，赵家专完全没有过错，如果赵家专有过错也仅是一般过失，根据该规定，赵家专不应承担过错责任，大唐水电公司、中浩公司应承担全部赔偿责任。2.一审法院认定事实错误。一审法院认定被上诉人中浩公司与上诉人赵家专是承揽合同关系，认定错误。双方签订《黄果树水电站压力钢管安装工程劳务分包协议》其他事项第2条约定，乙方（赵家专）在工地生产生活中，必须服从甲方（中浩公司）在质量、安全、进度、生产安排、上班作息安排等的统一管理，该约定明确双方是提供劳务的法律关系。一审法院认定赵家专具有特种作业操作资质，在计算误工费等时没有按制造业在岗职工平均工资计算，该认定前后矛盾。赵家专受到的损害是在安装管道过程中，土方坍塌掩埋赵家专造成的，土方坍塌是大唐水电公司违规挖土造成的，赵家专在土方坍塌过程中没有任何过错，不应承担责任。3.一审法院适用法律错误。大唐水电公司与中浩公司之间法律关系如何，对赵家专的损害赔偿责任承担没有关系。大唐水电公司与中浩公司之间的法律关系，对赵家专承担赔偿责任只是承担共同赔偿责任或承担连带赔偿责任关系，不论双方之间法律关系如何，赵家专的赔偿责任均应由大唐水电公司和中浩公司承担。一审法院认定赵家专与中浩公司之间系承揽合同法律关系，从而适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，计算上诉人赵家专经济损失部分错误，从而适用法律错误，损害了赵家专的合法权益，请求二审法院查清事实，依法裁判。上诉人大唐水电公司上诉请求：1.撤销腾冲市人民法院（2019）云0581民初4905号民事判决，依法公正合理判决；2.一审、二审诉讼费由上诉人赵家专、被上诉人中浩公司承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，一审法院未兼顾本案的基本事实，认为2018年7月19日下午，赵家专指挥吊装管道时，基槽侧面土方坍塌后将其掩埋，本次事故未经相关有权部门进行勘察检验。根据庭审查明，事故原因系大唐水电公司安排的挖掘机开挖基槽时，部分基槽侧面的土坎被挖成“下空状”，加之雨季土质松动，导致土方坍塌。通过证人证言以及现场照片，证明管线基槽侧面土坎下部已被掏空，大唐水电公司作为基槽开挖项目的责任方，开挖管线基槽时将侧面的土坎掏空呈“下空状”，不仅存在重大安全隐患，而且造成坍塌，导致管道安装施工人赵家专被掩埋的严重后果，进而认定大唐水电公司具有过错，应承担相应的赔偿责任。该认定，与事实严重不符，一审法院不顾案件基本事实和相关书证。既然本次事故未经相关有权部门进行勘察检验，一审法院仅凭不能证明事故原因的部分现场照片及采采信赵家专在庭审中申请的与其有利害关系的证人乔某、闫某、赵某出庭作证作出的自相矛盾的证言，判定大唐水电公司具有过错，应承担相应赔偿责任错误。1.赵家专与大唐水电公司于2019年8月1日签订补偿协议，在该补偿协议上已说明赵家专在黄果树电站管道线工程施工中，因大风引起树倒赵家专受伤一事，大唐水电公司以保险公司意外伤害赔偿款为准数，约50多万元补偿给赵家专，该款全部打入赵家专个人账户上，至于赵家专与其项目部（中浩公司）的协商处理，大唐水电公司不参与，此事件任何事项与大唐水电公司无关。2.大唐水电公司和中浩公司于2016年12月22日签订《腾冲市黄果树水电站压力钢管制安工程项目合同协议》，约定承包人（中浩公司）的人身意外伤害保险费由承包人承担，费用含在合同价格中。2017年12月27日中浩公司与赵家专为代表的班主签订《黄果树电站压力钢管安装工程劳务分包协议》，约定由赵家专负责位于腾冲市荷花镇黄果树电站约630吨钢管的安装工程，并约定赵家专安排现场员工全部投意外伤害保险，费用由赵家专支付。事故发生后，大唐水电公司发现中浩公司及赵家专均未投保意外伤害保险，大唐水电公司从人道主义出发，为现场所有施工人员额外保险，积极为赵家专向人保财产保山市分公司理赔，为赵家专争取到56万元意外伤害保险款。因此，此事故发生与处理，大唐水电公司无任何过错与责任，不应承担本案赔偿责任。3.2016年12月22日签订的《腾冲市黄果树水电站压力钢管制安工程项目合同协议》，大唐水电公司作为发包方，中浩公司作为承包方。后赵家专与中浩公司签订《黄果树水电站压力钢管安装工程劳务分包协议》，约定赵家专负责位于腾冲市荷花镇黄果树水电站约630吨压力钢管安装工程。2018年7月19日下午，赵家专在管道安装过程中突遇大风，离管道线边坡上方10多米远的一棵大树被吹倒，树倒后带下的土将不注意安全、没人看护还站在管子上的赵家专推倒并压在钢管边，导致赵家专被土方掩埋，砸伤胸腰部。大唐水电公司根本不存在违规作业挖土的情形。4.在管道安装施工过程中，对边坡稍高的地段，大唐水电公司指挥部一直要求所有施工人员安全施工，施工现场有监护才能施工作业，并安排两名大唐水电公司工作人员在现场看护施工。大唐水电公司已尽安全提醒义务，大唐水电公司没有过错，而且管道线不存在基槽侧面的土坎被挖成“下空状”。5.大唐水电公司与中浩公司2016年12月22日签订的《腾冲市黄果树水电站压力钢管制安工程项目合同协议》已履行完毕，已将中浩公司工程款全部付清。大唐水电公司不存在《最高人民法院关于市政建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人可以向发包人主张权利，但发包人仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任的情形。综上，大唐水电公司在赵家专此次受伤事件中不应承担相关法律责任，请求二审法院查清事实，驳回赵家专对大唐水电公司的上诉请求。被上诉人中浩公司，未提交书面答辩状，二审中其委托诉讼代理人口头答辩：1.一审法院对上诉人赵家专的各项赔偿金计算、认定正确。2.上诉人赵家专与被上诉人中浩公司不存在雇佣关系。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人赵家专一审的起诉请求：1.判令二被告赔偿原告各项经济损失4113920.69元；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的法律事实：2016年12月22日，被告大唐水电公司与被告中浩公司签订《腾冲市黄果树水电站压力钢管制造安装工程项目施工合同书》，双方在合同中约定，由被告大唐水电公司将腾冲市黄果树水电站压力钢管制造及安装工程发包给被告中浩公司。承包范围：压力钢管工程项目的制作、运输及安装工程项目。同时约定了承包价格、合同工期、施工质量及验收要求、工程款支付方式、发包方、承包方的权利义务等。其中该合同8.6条约定，由被告大唐水电公司按时提供钢管安装工作面和施工所需交通便道。2017年12月27日，被告中浩公司与原告赵家专签订《黄果树水电站压力钢管安装工程劳务分包协议》，约定将其承包的黄果树水电站约630吨压力钢管的安装工程，具体包含直管、弯管、进入口等，交由原告赵家专班组现场施工，承包单价为800元每吨，工程量以实际发生为准。同时在协议中约定了双方权利义务。2018年7月19日下午，原告赵家专指挥吊装管道时，基槽侧面土方坍塌后将原告掩埋，本次事故未经相关有权部门进行勘察检验。根据庭审查明，事故原因系被告大唐水电公司安排的挖机开挖基槽时，部分基槽侧面的土坎被挖成“下空状”，加之雨季土质松动，导致土方坍塌。事发后原告被送至腾冲市人民医院住院治疗4天，其伤情经腾冲市人民医院诊断为，多发伤：1.腰3椎体骨折并截瘫（AOC3型）；2.左胫腓骨开放性骨折GustiloⅡ型；3.右肺挫伤并右侧胸腔积液；4.T12右侧肋脊关节脱位；5.L1椎体右侧横突骨折；6.L2、L3、L4椎体双侧横突骨折；7.L1、L2、L3、L4椎体棘突骨折；8.双侧腰大肌损伤；9.失血性贫血。因伤情严重同年7月23日转至中国人民解放军成都军区昆明总医院住院治疗58天，原告伤情被该院诊断为：1.脊髓损伤（马尾综合征）；2.腰3椎体滑脱；3.腰椎附件骨折；4.左侧胫腓骨下段开放性骨折；5.肺挫伤并胸腔积液；6.多发肋骨骨折；7.多处软组织挫伤。伤情稳定后原告转至腾冲市人民医院住院治疗99天。2019年4月21日，原告又至梁河县人民医院住院治疗7天。原告的伤情经德宏州人民医院司法鉴定中心鉴定为一级伤残，尚需后续治疗费10000元，护理依赖程度为大部分护理依赖。2019年8月1日，原告赵家专与被告大唐水电公司达成补偿协议：协议约定因大风引起树倒致原告赵家专受伤一事，被告大唐水电公司以保险公司以意外伤害赔偿款为基数，约50余万元补偿原告赵家专，关于原告受伤事宜与被告大唐水电公司无关。后原告赵家专收到保险理赔款560000元。2018年8月21日原告赵家专妻子梁树民与被告中浩公司在荷花镇人民调解委员会达成医疗费垫付协议，原告赵家专的医疗费由原告自行垫付20%，由被告中浩公司垫付80%。原告赵家专出院后，对原告的医疗费、伤残赔偿金等费用双方再行协商处置。庭审中原、被告认可被告中浩公司已补偿原告赵家专223000元。另查明，需原告赵家专扶养的被扶养人有：父亲马荣广，现年60周岁，母亲曹明美，现年62周岁；长子赵栩缘现年6周岁、次子赵俞诚1周岁。原告父亲马荣广与母亲曹明美共生育子女4人，现在世3人。一审法院认为，生命权、健康权、身体权纠纷是指他人实施侵害生命权、健康权、身体权行为而引起的纠纷。本案系原告赵家专因身体权受到损害与二被告引发的纠纷，故本案应确定为健康权纠纷。本案的争议焦点为：一是原、被告双方对事故发生的过错及责任承担问题；二是原告损失的认定问题。关于当事人的过错及责任问题。第一，被告大唐水电公司是否承担赔偿责任？本案中，被告大唐水电公司将腾冲市黄果树水电站压力钢管制造及安装工程发包给被告中浩公司，被告中浩公司具备相应安装资质，二被告系建设工程施工合同关系。根据双方合同约定，被告中浩公司承包范围为压力钢管工程项目的制作、运输及安装，由被告大唐水电公司提供钢管安装工作面。庭审中二被告认可双方按约定实际履行合同，可看出，安装钢管的工作面即安装放置钢管所需的基槽开挖系被告大唐水电公司的合同义务。证人证言以及现场照片证明，管线基槽侧面土坎下部已被掏空，被告大唐水电公司作为基槽开挖项目的责任方，其开挖管线基槽时将侧面的土坎掏空呈“下空状”，不仅存在重大安全隐患，而且造成坍塌，导致管道安装施工人原告赵家专被掩埋的严重后果，被告大唐水电公司具有过错，应承担相应的赔偿责任。事发后被告大唐水电公司与原告签订补偿协议，以保险理赔款来承担该公司的责任，但保险合同属另一法律关系，不能以此免除被告大唐水电公司的过错责任。综上，被告大唐水电公司应对原告赵家专的损失承担相应的赔偿责任。被告大唐水电公司关于本起事故系大风引起树倒，属于意外事故的辩解，与庭审查明的事实不符，不予采纳。第二，被告中浩公司是否承担责任？被告中浩公司承建钢构安装工程后又将该工程以劳务分包的形式发包给原告赵家专，根据合同约定，被告中浩公司提供卷扬机一台，原告赵家专组织工人、部分施工工具及吊装设备负责现场施工，以实际工程量按照每吨800元的价格计算报酬，最终交付的是钢构安装成果，双方没有人身依附关系，其约定具有承揽合同的性质，故原告赵家专与被告中浩公司系承揽合同关系，对原告赵家专主张与被告中浩公司构成雇佣关系的主张，不予采纳，根据相关法律规定，承揽人完成工作过程中自身受到损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、选任有过失的应承担赔偿责任。本案中原告赵家专不仅具备相应特种行业操作资质，且系管道安装工程施工负责人及现场指挥人员，亦是现场安全责任人，被告中浩公司未对原告实施侵权行为，也不存在其他过错情形，其对原告赵家专的损失不应承担赔偿责任。第三，原告赵家专作为完全民事行为能力人，且作为该管道安装工程的施工负责人，对施工现场的危险性应有一定的判断能力，其明知该侧面土坎呈“下空状”存在安全隐患，仍在该危险位置指挥吊装管道，对施工安全责任落实不到位，存在过错，应承担相应责任。结合本案实际，酌情确定由被告大唐水电公司承担70%的赔偿责任，其余损失由原告赵家专自行承担。关于原告的损失认定问题，根据医疗费单据及原告接受治疗的医院证明，原告实际产生医疗费287066.63元，予以确认；误工费计算至定残前一天（即193天），但原告未提交证据证明收入实际减少的情况，结合本地实际误工费按100元/天计算为：100元/天×193天=19300元；住院伙食补助费确认为100元/天×168天=16800元；住院期间护理费结合原告接受治疗的医院所在地实际情况，在中国人民解放军成都军区昆明总医院住院期间每天按150元计算，在腾冲市人民医院第一次住院4天期间按每天2人，每人100元计算，对腾冲市人民医院及梁河县人民医院其余住院期间每天按100元计算，住院期间护理费确定为：100元/天×4天×2人+150元/天×58天+100元/天×106天=20100元；出院后护理费结合本案原告实际年龄、伤残等级、确需实际护理等因素，酌情确定为10768元×20年×70%（大部分护理依赖）=150752元；伤残赔偿金根据法律规定计算为：10768元×20年=215360元，原告主张按制造业在岗职工平均工资计算无法律依据，不予采纳；住院期间营养费无医院证明，不予支持；鉴定费2600元系实际发生，予以确认。住宿费因原告赵家专住院治疗期间，其家属陪护系必要支出，根据原告提交的有效住宿费单据确定为600元；本案中，原告赵家专有被扶养人数人，其中被扶养人马荣广计算为20年，其余被扶养人的被扶养年限均不满20年。根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民或农村居民人均年生活消费性支出额，经计算前17年均已超过云南省上一年度消费性支出9153元的数额，应按每年9153元计算即17年×9153元=155601元，第18年原告赵家专的被扶养人有两人即原告父母，庭审查明原告父母有子女三人，因此被扶养人生活费应计算为：9153元×2人÷3人=6102元，剩余两年原告的被扶养人有1人即原告父亲，被扶养人生活费计算为9153元÷3人×2年=6102元；上述被扶养人生活费共计167805元。结合原告就医情况及其提交的救护车费发票，交通费本院酌情确定为13000元；后续治疗费10000元，根据证据予以确认；对精神抚慰金，因双方均有过错，不予支持。综上，原告的总损失为903383.63元，但承担赔偿责任应以原告的实际损失为限，故扣除原告在意外伤害保险中获取的赔偿款560000元，原告的实际损失应为：343383.63元。原告的实际损失中由被告大唐水电公司承担70%的赔偿责任，即240368.54元。被告中浩公司补偿原告赵家专的223000元，因被告中浩公司未主张在本案中处置，由原告及被告中浩公司自行处置。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：1.由被告腾冲大唐水电开发有限公司自判决生效之日起十五日内赔偿原告赵家专医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、交通费、护理费、误工费、鉴定费、被扶养人生活费、住宿费等各项损失计240368.54元；2.驳回原告赵家专的其他诉讼请求。案件受理费20670元，由原告赵家专负担15945元，由被告腾冲大唐水电开发有限公司负担4725元。本院二审期间，上诉人赵家专向本院提交如下证据：赵家专与梁河县龙翔房地产开发有限公司2018年12月30日签订的《商品房买卖合同（预售）》1份，欲证明上诉人赵家专在梁河县居住，对该商品房进行了出租，应当按照城镇居民标准计算赵家专相应赔偿金。经质证，上诉人大唐水电公司认可该证据真实性，不认可证明目的，认为商品房出租与赵家专受伤没有关联性。被上诉人中浩公司认为该证据系复印件，没有提供原件核对，不认可该证据的三性及证明目的，也无法证明赵家专主要收入来源城镇和收入标准。本院认为，该《商品房买卖合同（预售）》与本案没有关联性，不予采信。上诉人大唐水电公司、被上诉人中浩公司未向本院提交证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审审理查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人赵家专请求撤销一审判决，改判支持其一审各项经济损失且不承担过错责任，由上诉人大唐水电公司和被上诉人中浩公司共同承担赔偿责任的上诉理由是否成立；2.上诉人大唐水电公司要求撤销一审判决，不承担对上诉人赵家专赔偿责任的上诉请求是否予以支持。1.关于上诉人赵家专、大唐水电公司和被上诉人中浩公司在本案中承担责任的问题。（1）上诉人大唐水电公司与被上诉人中浩公司2016年12月22日签订《腾冲市黄果树水电站压力钢管制造安装工程项目施工程合同书》，大唐水电公司将腾冲市黄果树水电站压力钢管工程项目的制造、运输及安装工程项目发包给中浩公司，约定：由大唐水电公司按时提供钢管安装工作面和施工所需交通便道。大唐水电公司和中浩公司均认可双方按合同约定实际履行了义务，由此证明安装钢管的工作面，即安装放置钢管所需的基槽系大唐水电公司开挖，且证人证言以及现场照片能证明管线基槽侧面土坎下部已被掏空，而大唐水电公司作为基槽开挖项目的责任方，其开挖管线基槽时将侧面的土坎掏空呈“下空状”，不仅存在重大安全隐患，而且最终坍塌，导致管道安装施工人赵家专被掩埋的严重后果，具有过错，应承担相应的赔偿责任。事故发生后，大唐水电公司与赵家专在2019年8月1日签订《补偿协议》，约定因大风引起树倒赵家专受伤，大唐水电公司以意外伤害赔偿款为准数补偿给赵家专，以保险理赔款来承担该公司责任，由于保险合同属另一法律关系，不能据此免除其过错责任。该《补偿协议》虽然载明本次事故系大风引起树倒，属于意外事故，但并无其他证据佐证，故大唐水电公司上诉称大风引起树倒，导致坍塌和上诉人赵家专被掩埋属于意外事故，不承担赔偿责任的上诉理由不能成立，不予采信，大唐水电公司应当对赵家专的本次损失承担相应赔偿责任。（2）被上诉人中浩公司与上诉人赵家专2017年12月27日签订《黄果树水电站压力钢管安装工程劳务分包协议》，将与大唐水电公司承包的部分工程以劳务分包方式交给赵家专安装，约定由中浩公司提供卷扬机一台，将钢管及其附件运送至安装现场，由赵家专组织工人、部分施工工具和吊装设备负责现场安装，以实际工程量按照800元/吨的价格计算报酬，最终交付钢构安装成果，并负责配合质检和缺陷返修费用，双方没有人身依附关系，劳务分包具有承揽性质，故上诉人赵家专与被上诉人中浩公司系承揽关系，赵家专上诉称与中浩公司构成雇佣劳务关系的上诉人理由不成立，不予采纳。赵家专作为承揽人在完成工作过程中自身受到损害，中浩公司作为定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示、选任有过失的应承担赔偿责任，而承揽人赵家专不仅具备相应特种行业操作资质，且系此交次管道安装工程施工负责人及现场指挥人员，也是现场安全责任人，中浩公司未对赵家专实施侵权行为，也不存在其他过错情形，对赵家专的损失不应承担赔偿责任。因此，赵家专上诉要求中浩公司与大唐水电公司共同承担赔偿责任的该项上诉请求，不予支持。（3）上诉人赵家专作为此次管道安装工程施工负责人，对施工现场危险性应当有一定判断能力，明知该侧面土坎呈“下空状”存在安全隐患，仍在该危险位置指挥吊装管道，对施工安全责任落实不到位，存在一定过错，应承担相应责任，赵家专上诉称此次受伤自己无过错，不应当承担过错责任的上诉理由不能成立，不予采信。另，一审法院结合本案实际情况，酌情确定由上诉人大唐水电公司承担70%的赔偿责任，其余损失责任由上诉人赵家专自行承担30%，并无不当，本院予以确认。2.关于上诉人赵家专损失费用认定问题。（1）一审法院根据上诉人赵家专提交的医疗费单据及其接受治疗的医院证明等，确认实际产生医疗费为287066.63元，与赵家专所提交证据载明相关费用基本相符，赵家专上诉称医疗费实际损失为564675.43元，与查明事实不符，不予采信；（2）一审法院确认赵家专误工费自受伤住院之日起计算至定残前一天，误工日共计193天，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，赵家专上诉称误工时间自受伤住院之日起计算至一审判决的上诉日止共计870日，无法律依据，不予采信；（3）一审法院结合上诉人赵家专实际年龄、伤残等级和确需实际护理等因素，酌情确定护理费为10768元×20年×70%（大部分护理依赖）=150752元，符合本院客观事实，赵家专上诉称护理费为33488元×20年＝669760元，与其务农和经鉴定护理依赖程度为大部分护理依赖不相符，该项上诉请求不予支持；（4）上诉人赵家专上诉称在梁河县城购买商铺，收入取得来源于城镇，此次伤残赔偿金应当按照城镇居民标准计算，与其务农及受伤时所从事工作不相符，该上诉观点不予采信；（5）一法院认定上诉人赵家专与上诉人大唐水电公司双方均有过错，对赵家专请求赔偿精神抚慰金不予支持，与本案事实相符，赵家专上诉再次要求赔偿精神抚慰金的上诉理由亦不能成立，不予支持。综上，上诉人赵家专、大唐水电公司的上诉理由均不能成立，上诉请求不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20670.00元，由上诉人赵家专、腾冲大唐水电开发有限公司各负担一半（即10335.00元）。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  杨明朗审判员  刘光好二〇二〇年七月二十七日书记员  赵梧谚