安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖06行初13号 原告唐冬冬，男，1986年9月24日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托代理人牛忠立,安徽众星合律师事务所律师。 被告淮北市杜集区人民政府，住所地安徽省淮北市开渠西路58号。统一社会信用代码11340602799831349A。 法定代表人周无事，该区区长。 行政机关出庭负责人张伟，该区副区长。 委托代理人纵前榜，该区农业农村水利局工作人员。 委托代理人赵迪，安徽镜远律师事务所律师。 原告唐冬冬认为被告淮北市杜集区人民政府（以下简称杜集区政府）不履行关闭养殖场行政补偿法定职责一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告杜集区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告唐冬冬及委托代理人牛中立，被告杜集区政府的副职负责人张伟及委托代理人纵前榜、赵迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐冬冬诉称，2011年，原告领取淮北市杜集区矿山集冬冬养殖场的营业执照，从事肉鸭养殖，多年来经营状况良好。2017年3月10日，淮北市杜集区矿山集街道办事处（以下简称矿山集街道办）根据杜集区政府印发的安徽省有关文件，向原告发出关停告知书，要求原告停止生产，自行关闭或搬迁养殖场。原告按要求关闭了养殖场。根据国务院及安徽省农业委员会的通知精神，政府关闭养殖场，应对养殖场的固定资产进行评估，支付关闭或者搬迁费用，但被告一直未对原告关闭的养殖场的经济损失进行评估。原告多次向被告等部门反映，要求依法给予补偿。2018年8月24日，原告向杜集区政府申请行政补偿并要求答复，杜集区政府收到后至今未予答复。现起诉要求判令被告杜集区政府补偿原告因关闭养殖场造成的各项经济损失150万元。 原告唐冬冬向本院提交了以下证据： 1.个体工商户营业执照；2.个体工商户组织机构代码；3.居民身份证；证据1-3证明原告的主体资格； 4.统一信息代码公示查询，证明被告统一社会信用代码和主体资格； 5.矿山集街道办下发的《矿山集禁养区内养殖场（小区）整治的通知》，证明矿山集街道办按照被告要求通知原告于2017年10月30日前关停养殖场的事实； 6.自行测算清单，证明原告关闭养殖场的财产价值； 7.《租赁协议》，证明养殖场土地是租赁的土地，需要支付租赁费用的事实； 8.《关于养殖户反映问题的答复》，证明原告已向被告反映问题； 9.《律师函》和复函，证明原告律师发出律师函和被告复函的事实； 10.民事裁定书，证明原告起诉，一审驳回起诉； 11.行政补偿申请书；12.邮件投递清单；证据11-12证明原告向被告申请行政补偿，被告收到申请书未予以答复。 被告杜集区政府答辩称，答辩人依据安徽省政府关于禁养范围内养殖场关闭或搬迁的相关文件以及杜集区政府的具体实施方案依法进行关闭。唐冬冬养殖场未进行养殖、未办理检疫证，不应获得补偿。该养殖场2017年3月10日关闭，唐冬冬于2019年8月才提起行政补偿诉讼，已超过起诉期限，依法应予驳回。 被告杜集区政府向本院提交了以下证据、依据： 1.安徽省农业委员会、安徽省环境保护厅《关于加快推进禁养区内畜禽养殖场（小区）和养殖专业户关闭或搬迁工作的通知》（皖农牧函〔2017〕418号)。 2.《杜集区畜禽禁养区规摸养殖场关闭或搬迁工作的实施方案的通知》(杜政办〔2017〕17号)。 被告杜集区政府对原告唐冬冬所举证据1-5、8、9、11的三性无有异议，对证据6的真实性、合法性有异议，对证据7的关联性有异议，证据10真实性、合法性无异议，关联性有异议。 原告唐冬冬对被告杜集区政府所举证据的真实性无异议。 本院对原告、被告提交证据的认证意见如下：原告所举证据6、7与本案待证事实无关，不作为认定本案的证据；原、被告所举其他证据能够反映案件事实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的依据。 经审理查明，2011年12月22日，唐冬冬在矿山××街道××南山村从事肉鸭养殖，并办理了“淮北市杜集区矿山集冬冬养殖场”的个体工商户营业执照。2017年3月10日，矿山集街道办根据杜集区人民政府办公室印发的《杜集区畜禽养殖禁养区限养区划分方案的通知》（杜政办〔2016〕27号）和安徽省农业委员会《关于做好禁养区内畜禽养殖场（小区）和养殖户专业户关闭或搬迁工作的通知》（皖农牧函〔2017〕115号）文件的要求，发布了《关于矿山集禁养区内养殖场（小区）整治的通知》，矿山集辖区内全部划定为畜禽养殖禁养区禁止存在任何畜禽养殖场（小区），…限期2017年底全部实现关停、转产或搬迁。原告接到通知后，按照通知的要求于2017年5月关闭了养殖场。养殖场关闭后，唐冬冬曾向矿山集街道办信访要求补偿。庭审中，原告唐冬冬自认2019年4月收到了矿山集街道办给其发放的2万元活禽补偿款。2018年8月24日，唐冬冬向杜集区政府邮寄了《行政补偿申请书》，要求杜集区政府对关闭其养殖场造成的活禽损失、建筑物损失、设备损失、停业损失、土地租赁损失等进行评估，对申请人予以补偿。杜集区政府于同月26日收到该申请，未于答复。 另查明，2019年2月，原告唐冬冬向杜集区农水局、杜集区环保局主张就关闭损失予以补偿，后起诉至淮北市杜集区人民法院，该院认为养殖场的关闭主体应为县级以上人民政府，以被告主体不适格驳回了唐冬冬的起诉。 本院认为，《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。根据上述规定，杜集区政府具有对其辖区内关闭养殖场予以补偿的法定职责。《杜集区畜禽禁养区规模养殖场关闭或搬迁工作实施方案》第五条第（一）项规定，合法养殖（户）场补偿依据淮政秘〔2014〕33号文件执行，其他补偿由评估机构经评估后商定，并签订补偿协议。本案中，唐冬冬的养殖场被关闭后，矿山集街道办虽向唐冬冬支付了2万元的补偿款，但杜集区政府未提交矿山集街道办与唐冬冬就关闭养殖场补偿协议等证据材料，不能证明相关行政部门与唐冬冬就补偿事宜达成一致。杜集区政府亦未提供相关养殖场关闭实施单位对唐冬冬的养殖场建筑物、设备等进行调查、评估的证据材料。因此，本案不能认定杜集区政府已依法对唐冬冬履行关闭养殖场的补偿职责。因唐冬冬的具体补偿数额的认定，需要杜集区政府进行调查处理，故唐冬冬要求本院直接判令杜集区政府补偿其150万元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 此外，唐冬冬的养殖场关闭后，一直就养殖场补偿问题向相关部门主张权利，杜集区政府认为唐冬冬的起诉超过起诉期限的理由，不能成立，本院不予支持。 综上，被告杜集区政府收到原告唐冬冬的行政补偿申请后，未予以答复。唐冬冬申请杜集区政府履行对关闭其养殖场进行补偿法定职责的理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 限被告淮北市杜集区人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告唐冬冬的关闭养殖场行政补偿申请作出处理意见。 案件受理费50元，由淮北市杜集区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高人民法院。 审判长 黄  永  广 审判员 郑     慧 审判员 侯     丽 二〇二〇年七月七日 书记员 王燕书记员王燕 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。