文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终1612号上诉人（原审被告）：刘亚庆，男，1967年9月29日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：甘璐，国浩律师（南京）事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司，住所地：丹阳市开发区胡桥村经山大丫里。法定代表人：李辉，公司总经理。委托诉讼代理人：郑俊强，该公司股东。委托诉讼代理人：臧勇平，江苏泽友律师事务所律师。原审第三人：倪新年，男，1959年2月13日生，汉族，住丹阳市。上诉人刘亚庆因与被上诉人丹阳市大丫汽车内饰材料有限公司（以下简称大丫公司）、原审第三人倪新年排除妨害纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初4906号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人刘亚庆上诉请求：1.撤销原判，本案依法改判驳回大丫公司的起诉；2.本案一、二审诉讼费用由大丫公司负担。事实和理由：1.案涉房屋未经登记，大丫公司对该房屋并不享有物权，其不具有原告的诉讼主体资格，应当驳回其起诉；2.第三人倪新年与大丫公司签订的《转让资产与债权债务的协议书》写明办公楼是倪新年的资产，不在转让范围内，但双方后来签订的《补充协议书》将办公楼定义为大丫公司的资产，一审法院认定涉案房屋的财产利益依据不足；3.一审法院认定大丫公司与吴加驹签订的租赁合同无效，但未追加吴加驹为本案第三人，涉及吴加驹的利益，故应将本案发回重审。被上诉人大丫公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人倪新年未作答辩。大丫公司向一审法院起诉请求：1.判令刘亚庆立即停止侵害，从大丫公司厂内的办公大楼搬离，并支付占用使用费25万元（计算至2019年7月），之后按照每年50000元计算；2.诉讼费由刘亚庆承担。一审法院认定事实：大丫公司原名丹阳市三江汽车内饰材料有限公司，该公司于2007年5月成立。2008年时，秦洁成为公司股东，第三人倪新年为公司隐名股东。2009年3月23日，秦洁（甲方）与第三人倪新年（乙方）签订《股权及债权转让协议书》，由秦洁将其持有的股份转让给倪新年，并约定将大丫公司法定代表人变更为倪忠明。2009年5月15日，倪忠明与郑俊强签订《资产转让协议书》，约定大丫公司（应收应付和公司厂区办公场所所有财产）作价300万元转让给郑俊强，款项付清后办理股权变更登记手续。2010年3月4日，倪新年（甲方）与郑俊强、倪琴（乙方）签订《转让资产与债权债务的协议书》，确定大丫公司的企业经营权转让给乙方经营管理，甲方投资的厂房、设备总计307万元，乙方已付109万元，余欠198万元，甲方原有资产不在此内（厂房和办公楼）。款项由乙方于2010年6月30日前支付25万元，之后每季度归还25万元，直至还清为止。未结清之前每年春节前按照未付款10%的回报率支付回报款。未付清投资款前不得更改、变卖厂内设备和办公楼设施，在还清投资款后，乙方拥有厂内生产设备、运输工具及动资产权。厂房和办公楼及不动产如遇拆迁或变卖，双方各得资产权（厂房和办公楼）的50%。所有厂房、办公楼乙方优先使用，甲方不得以任何理由终止乙方的使用权。后大丫公司股东变更为郑俊强、倪琴，由郑俊强任法定代表人。2016年6月，公司股东变更为郑俊强、李辉，由李辉任法定代表人。2013年5月29日，郑俊强向吴加驹出具一份租赁协议，同意将公司办公大楼租赁给吴加驹使用20年，租金10万元一次性收取，协议落款处加盖了大丫公司印章。2019年6月18日，倪新年向刘亚庆出具一份委托书，委托刘亚庆向郑俊强收取转让款，并允许刘亚庆居住在倪新年位于厂内的办公楼内，期限自2015年6月28日起至委托事项办理完毕止。2015年8月30日，邵雄飞与刘亚庆签订调解协议书，协议约定大丫公司办公楼转租给刘亚庆，租期从2015年8月30日至2033年5月28日止。自此，刘亚庆入住大丫公司厂内的办公楼。郑俊强与刘亚庆因厂房、办公楼使用等问题多次发生纠纷，双方协调未果。2019年9月6日，大丫公司股东郑俊强与倪新年签订一份补充协议。同时，倪新年向刘亚庆寄送一份解除委托告知书，载明解除其2015年6月28日和2019年6月18日出具的委托。另查明，涉案办公楼用地未办理相关的建设用地规划许可，也无建设工程规划许可，至今也未领取产权证。一审法院认为，涉案房屋的建设系用于大丫公司的生产和经营，故大丫公司享有占有、使用的权利。涉案房屋未办理相关的建设和规划许可，至今也未领取产权证，应属于违法建筑，故涉案房屋租赁协议均属于无效合同，刘亚庆占用涉案房屋缺乏合同依据。刘亚庆另受第三人倪新年委托进驻大丫公司的办公楼，故占用期间的法律责任应由第三人倪新年承担，大丫公司要求刘亚庆赔偿损失25万元，没有法律依据，一审法院不予支持。现第三人倪新年已与大丫公司股东郑俊强自行达成补充协议，且解除了对刘亚庆的委托，故刘亚庆应及时迁出涉案办公楼。第三人倪新年经一审法院传票传唤未到庭，一审法院依法可缺席作出判决。判决：一、刘亚庆从大丫公司办公楼内迁出，逾期则按每日130元赔偿大丫公司损失；二、驳回大丫公司的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。一审法院查明未表述的事实：2019年9月6日，甲方倪新年与乙方郑俊强针对2009年5月15日《资产转让协议书》、2010年3月4日《转让资产与债权债务的协议书》，签订《补充协议书》约定：甲方同意将大丫公司办公楼、厂房、仓库、食堂等所有固定资产转让给乙方，乙方再支付100万元转让款；转让款100万元自2020年起，每年12月31日前支付20万元，在2024年12月31日前全部支付完毕，如有一期转让款未按时支付，乙方自动搬离腾空厂房、办公楼、仓库、门卫、厨房、食堂后将所有固定资产归还甲方；《资产转让协议书》和《转让资产与债权债务的协议书》与《补充协议书》有矛盾之处，以《补充协议书》为准。双方还就《补充协议书》争议解决方式、生效条件进行了约定。二审审理中，刘亚庆当庭陈述：案涉办公楼是2006年倪新年出资所建，其是依据倪新年2019年6月18日出具的委托书占有使用案涉房屋。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，2009年5月15日，大丫公司法定代表人倪忠明与郑俊强签订《资产转让协议书》，将大丫公司作价300万元转让给郑俊强，款项付清后办理股权变更登记手续。2010年3月4日，倪新年与郑俊强、倪琴签订的《转让资产与债权债务的协议书》将大丫公司企业经营权转让给郑俊强、倪琴经营管理，但倪新年原有的厂房和办公楼不在此内；所有厂房、办公楼郑俊强、倪琴优先使用，倪新年不得以任何理由终止郑俊强、倪琴的使用权。2019年9月6日，甲方倪新年与乙方郑俊强签订《补充协议书》将大丫公司办公楼、厂房、仓库、食堂等所有固定资产转让给乙方，并约定《资产转让协议书》和《转让资产与债权债务的协议书》与《补充协议书》有矛盾之处，以《补充协议书》为准。此前签署《转让资产与债权债务的协议书》和《补充协议书》时郑俊强均是代表大丫公司。虽然案涉办公楼未办理产权登记，但是并不能排除大丫公司对此享有财产权益，因此大丫公司有权对刘亚庆占有办公楼的行为提起诉讼。上诉人刘亚庆认为大丫公司不具有原告的诉讼主体资格的上诉理由不能成立。上诉人刘亚庆依据2019年6月18日倪新年向其出具的委托书占有使用案涉办公楼，刘亚庆在二审庭审中也陈述案涉办公楼系倪新年2006年出资所建，故刘亚庆以其行为表明其认可案涉办公楼系倪新年的财产。另依据各方当事人的陈述：2010年3月4日倪新年与郑俊强、倪琴签订的《转让资产与债权债务的协议书》不包括案涉办公楼、厂房，2019年9月6日甲方倪新年与乙方郑俊强签订《补充协议书》确认涉案办公楼的现有财产利益属于大丫公司。故上诉人刘亚庆认为一审法院认定案涉办公楼的财产利益依据不足的上诉理由不能成立。本案处理的是被上诉人大丫公司与上诉人刘亚庆之间的排除妨害纠纷，至于吴加驹的利益并不属于本案处理范围，故一审法院对此未作理涉并无不当。上诉人刘亚庆认为一审法院未追加吴加驹为本案第三人，损害吴加驹利益的上诉理由不能成立。综上所述，一审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人刘亚庆负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 甦审 判 员  冷德华审 判 员  杨道骏二〇二〇年七月二十日法官助理  王 伟书 记 员  连绍泽