河北省雄县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0638民初1121号 原告贡焕平，女，1963年10月21日出生，汉族，住天津市红桥区。 委托代理人金魁贤，天津旗帜律师事务所律师。 委托代理人朱建奇，男，1963年12月26日出生，汉族，住天津市红桥区。 被告张可民（曾用名张可良），男，1974年5月17日出生，汉族，住河北省保定市雄县。 委托代理人高立柱，河北高立柱律师事务所律师。 原告贡焕平与被告张可民委托合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贡焕平及其委托代理人金魁贤、朱建奇，被告张可民委托代理人高立柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 贡焕平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还委托理财合同款112344元；2、所有诉讼费用由被告承担。 事实及理由，2019年9月，被告张可民向原告贡焕平介绍购买理财产品ISCM，并称购买这个理财产品会有大的回报率。原告贡焕平于2019年9月19日分2次将115200元打入被告张可民的建设银行卡里，委托被告张可民购买理财产品（见附件1）。 现由于被告张可民造成的委托合同款无法取出。因此，请求人民法院，依法判令被告张可民返还原告的委托理财合同款。 被告张可民辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。理由如下:一、答辩人已经完成了被答辩人委托办理的事宜。被答辩人委托答辩人购买理财产品，委托权限只是购买，而答辩人已将全部款项给付了理财产品的管理方（管理方的工作人员沈静收款），管理方已将理财产品给付至被答辩人名下的账户，该账户由答辩人控制（账户名及密码）。依据《合同法》第406条规定，无偿的委托合同，只有因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人才可以要求受托人赔偿损失。但答辩人没有任何过错，不存在故意或重大过失。所以，答辩人已经完成了被答辩人委托办理的事宜，如被答辩人有任何异议，应向管理方主张。以上事实，通过以下证据和事实予以认定，1、银行交易记录，收款当天，答辩人已将全部款项给付了理财产品的管理方（管理方的工作人员沈静收款）；2、被答辩人已经自行控制账户及理财产品，收款当日，被答辩人自行卖出部分产品；3、被答辩人转让申请,证实被答辩人自行控制账户，自行决定账户的交易。 2依据事实，双方不存在委托合同关系。1、贡焕平有投资经验，（其曾投资PIUSTOKEN钱包），贡焕平是多方打听，确信涉案理财产品有收益，才找到我购买的。但那是因为他不相信其他人，相信我而转账给我，由我转账给理财产品的管理方。这些事实，贡焕平是知道的。贡焕平已经向理财产品的管理方提交了《转让协议》，申请转让该理财产品，可充分证实，我没有任何过错。贡焕平对此理财产品也进行了其他推荐。2、我不能控制该理财产品，又没有任何收益，款项贡焕平明知我已经给付了管理方，没有任何道理由我返还给贡焕平款项，不然我向贡焕平给付的款项，谁向我给付？并且，贡焕平曾经对理财产品进行了交易，收益和款项归贡焕平所有。理财产品的出售方是款项最终得到者即管理方，购买方是贡焕平。而我与原告没有任何相对关系。不应判令我向原告返还任何款项。3、投资有风险收益归投资人贡焕平，那么贡焕平就应承担相应的投资风险。依据《民法总则》第136条、《合同法》第8条规定，贡焕平应遵守合同约定。我也投资了该理财产品，金额14万多元，投资风险我自行承担。4、依据《合同法》第404条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。但涉案理财产品及款项，我没有任何控制权利，收益及退款是管理方直接给付贡焕平的。所以，原被告双方不符合委托理财合同的特征。并且，因原告的投资理财行为，我没有任何收益和报酬，不符合《合同法》第405条规定的委托理财合同的特征。 三、从证据角度分析，也应驳回原告的诉讼请求。原告的陈述和主张，无任何证据证实，不符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第91条规定的举证责任，应对其诉讼请求不予支持。 综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。 原告提交的证据有:1、原告向被告建行账户打款的交易记录2页，2019年9月19日，原告转账给被告款110000元，用于购买ISCM；同日，原告转账给被告款5200元，购买同一产品。2、微信聊天记录20页，用以证明原被告间的委托关系，及被告在此交易中有获利情况；3、群聊天记录42页，用以证明被告在此事中故意对某些事实夸大、有欺诈性。被告的质证意见为：1、对交易记录的真实性认可，认可收到原告转款115200元，但认为该转账记录明确了115200元用于购买ISCM，被告不存在任何欺诈。2、原被告系群友关系，被告系群主，双方存在互相推荐理财产品的事实，但涉案理财产品不是被告推荐给原告的，是原告要求加入群聊，要求购买的。聊天记录显示被告已经将115200元转交上级管理方，收款人为沈静。管理方已经将产品给付至原告账户，该账户是管理方根据原告的身份信息开具并将账户的具体信息和密码发给原告而被告不知情；还显示原告已实际控制该理财产品，知道管理方工作人员沈静的联系方式，沈静也确认原告的理财产品数额；原告将产品转让，被告没有决定权，原告的转让申请及原因说明直接给付的管理方而非被告，管理方指派杨玉福与原告联系。原告实际操作理财产品，说明被告收款后的义务已经完成，不能证实被告欺诈。3、群微信聊天记录不能证实被告对涉案产品的交易存在欺诈或虚假宣传，被告本人也购买了十多万元的涉案产品，说明原被告在购买该产品时认为涉案产品前景是有利润的。 被告提交的证据有:1、天津市红桥区法院询问笔录，用以证明被告按原告要求替原告购买了涉案理财产品，被告完成了义务，且原告已经实际掌控该理财产品，并交易了部分。2、被告建行卡交易明细1份，用以证明收到原告转款115200元，并于当日将该款转给了该理财产品的管理方工作人员沈静，沈静身份在原告提交的证据中原告是认可的。3、原告转让协议1份、原因说明1份，用以证明原告实际控制该理财产品，且自行处分。被告代原告购买了40000个产品，原告去北京开会公司赠送了500个产品，共40500个，原告卖出了377个，故原告转让产品40123个，所以其要求返还的款项是112344元，非115200元。4、原被告微信聊天记录19页，用以证实被告对原告转让该理财产品无决定、无建议，也没有收到；原告自行联系管理方办理转让事宜；原告明确知道该产品的具体情况；原告向他人推荐该产品；原告是另一投资群的群主，向被告推荐其他产品。原告不认可被告证据的证明目的，认为询问笔录不能证实被告完成了受托义务；转让协议和退单声明是按被告的要求操作的，原告有无理财经验与被告受托责任无关。 经审理查明，原被告系理财群友，双方互相推荐理财产品。2019年9月15日，被告邀请原告加入区块链（ＩＳＣＭ链）“梦醒时分群”。2019年9月19日，原告先给被告转账110000元，又转给被告5200元，要求被告代其购买ＩＳＣＭ链理财产品。被告当日将115200元转给了该理财产品管理方工作人员沈静，为原告购买了40000个ＩＳＣＭ链，ＩＳＣＭ注册模板:姓名为贡焕平，密码ｇｈｐ123456，购买链数40000个，打款金额115200元，打款日期2019年9月19日，推荐人张可民。被告代原告购买后，原告当日即可以登录该产品平台，自行操作。因理财产品公司对该产品锁仓，进入公司的款项被冻结，每天仅释放0.2%，原告陆续卖出了377个链。2019年9月23日，被告通知原告，10月15日到北京开会。10月23日，昵称“礼敬诸佛”的群友在群内发送通知，去北京参会人员每人有500个链即将到账，要参会人员关注后台。10月24日，原告向该产品平台发布转让协议和原因声明，要将其手中的40123个链按每个2.8元的价格卖出，共计款112344元，该转让协议面对的是所有持有该产品的人，未得到回应。 本院认为，原告贡焕平向被告张可民转款115200元，用于购买ISCM链理财产品。被告张可民收到款项后，代原告购买了40000个ISCM链，ISCM链的管理方按原告的身份信息给原告注册了ID号及密码，应认定被告完成了委托购买。之后原告自行掌控该理财产品，收益与风险应由原告享有与承担，不再与被告相关。现原告的上述产品因被冻结导致不能交易，并非被告原因，故原告要求被告返还115200元，理据不足。原告称被告对该产品夸大宣传，导致其受到损失，应由被告承担赔偿责任，本院认为，原告是完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应后果。现原告提交的证据，不足以证实被告在此事件中存在过错、甚至欺诈，故原告要求被告返还理财款115200元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，最高人民法院〈关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条之规定，判决如下： 驳回原告贡焕平的诉讼请求。 案件受理费减半收取1273元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  王会平 二〇二〇年七月二十日 书记员  王靖雯