四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终585号 上诉人（原审原告）韩得华，男，1968年4月3日出生，汉族，住四川省资中县。 被上诉人（原审被告）成都市公安局郫都区分局犀浦派出所。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇校园路555号。 法定代表人李江，所长。 委托代理人钱宇，成都市公安局郫都区分局犀浦派出所工作人员。 委托代理人林霖，成都市公安局郫都区分局犀浦派出所工作人员。 上诉人韩得华因诉被上诉人成都市公安局郫都区分局犀浦派出所（以下简称犀浦派出所）治安管理行政处罚一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，成都市郫都区××街道××号业主周某系四川星河建材有限公司法定代表人。韩得华及其委托诉讼代理人冯勇军均系该公司职工。冯勇军系四川星河建材有限公司推荐作为韩得华委托代理人的人员。 原成都市郫都区城乡规划和住房建设局于2018年3月23日对周某作出郫规建强拆决〔2018〕第2号《规建行政执法强制拆除违法建设决定书》，载明“……经查，你在郫都区使用新型装配式建筑材料修建房屋，面积约500㎡，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设……现本机关决定如下：将于2018年9月23日后依法对你所修建的违法建设实施强制拆除……”成都市郫都区城市管理综合行政执法局（以下简称郫都区城管综合执法局）报批后，决定于2018年11月28日对××号的违法建筑（以下简称案涉建筑）进行强制拆除。 2018年11月28日上午，郫都区城管综合执法局执法人员在现场用喇叭告知案涉建筑要被强制拆除，但此时韩得华等人已经聚集到待强制拆除的违法建设内。相关部门的工作人员遂报警，郫都区公安分局接报警后，到现场处警并用高音喇叭告知无关人员离开现场。但韩得华并未下楼离开现场。导致多名执法人员滞留现场劝说，致使拆除工作不能正常进行。同日，犀浦派出所干警将韩得华带至犀浦派出所对其进行询问。因该案件复杂，涉及人员众多，经依法审批延长询问查证时间至24小时。韩得华到达犀浦派出所时间为2018年11月28日11时，对韩得华询问查证结束离开的时间为2018年11月29日11时。2018年11月28日犀浦派出所对韩得华作了《行政处罚告知笔录》，告知拟对其进行行政处罚，其享有陈述申辩权。韩得华未提出陈述申辩。犀浦派出所遂于2018年11月29日作出成郫公（犀）行罚决字[2018]4208号《行政处罚决定书》（以下简称4208号处罚决定），对韩得华阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为给予警告的行政处罚。韩得华不服，遂诉至原审法院，请求撤销犀浦派出所作出的4208号处罚决定。 原审另查明，韩得华与张某系夫妻关系。2018年11月28日的《询问笔录》中，载明“问：根据有关法律规定公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知你的家属，我们如何通知你的家属？答：我老婆现在也在派出所”。 原审法院认为，关于法定职权方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七条及第九十一条的规定，犀浦派出所对其辖区发生的治安违法行为具有警告及五百元以下罚款的行政职权。 关于犀浦派出所作出案涉处罚决程序是否合法。本案犀浦派出所在接到110报警中心指派的出警信息后，到达现场处警。因韩得华及其他十余人在行政机关需要执行公务的场所聚集，致使其不能正常履行公务，犀浦派出所到达现场后经劝导未果，现场状态需要紧急处置的情况下，根据治安管理处罚法第八十二条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条之规定对其进行了强制传唤符合法律规定，强制传唤后，因韩得华家属张某亦同被传唤至派出所，张某对韩得华被传唤一事已知情，同时犀浦派出所在其强制传唤的时限内结束传唤。在作出行政处罚前，向韩得华进行了行政处罚告知，并告知其有陈述申辩权，韩得华未提出陈述申辩后，犀浦派出所于2019年11月29日作出4208号处罚决定，其处罚程序符合法律规定。 关于犀浦派出所作出案涉处罚决定的事实认定及法律适用方面。治安管理处罚法第五十条第一款第二项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”本案中，郫都区城管综合执法局工作人员到案涉地点依法履行拆除违法建设的职权，韩得华明知案涉建筑将于2018年11月28日被郫都区城管综合执法局强制拆除，仍滞留在案涉建筑区内，经执法人员劝阻仍不离开，致使强制拆除工作不能正常进行，后被公安干警带走，该违法建设才被拆除。韩得华的行为已经阻碍了行政机关工作人员依法履行职务，韩得华的阻碍行为属于一般违法，并未造成严重后果，应当处以警告或二百元以下罚款。犀浦派出所对韩得华作出警告的行政处罚，认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，应当予以维持。综上，犀浦派出所作出的4208号处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，应予维持。韩得华的诉讼请求予以驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回韩得华的诉讼请求。案件受理费50元，由韩得华负担。 宣判后，上诉人韩得华不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，程序违法。韩得华主观及客观方面均不存在阻碍执法的情形，被上诉人犀浦派出所提交的《视频集合》不应被采信，4208号处罚决定对执法主体及违法行为地的描述不准确，犀浦派出所对同样性质的行为作出不同处罚自相矛盾，其传唤、调查及作出处罚决定的程序违法。请求对原审法院认定的错误事实予以纠正，发回重审或依法改判。 被上诉人犀浦派出所辩称，上诉人韩得华阻碍国家机关工作人员履行职务的事实清楚、证据充分，程序合法。韩得华的上诉主张不能成立，请求依法驳回上诉。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据治安管理处罚法第七条及第九十一条的规定，被上诉人犀浦派出所对其辖区发生的治安违法行为依法具有作出警告、五百元以下罚款行政处罚的行政职权。治安管理处罚法第五十条第一款第二项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”本案中，犀浦派出所提交的证据材料能够证明，2018年11月28日郫都区城管综合执法局对案涉建筑进行强制拆除过程中，上诉人韩得华仍滞留在即将被强拆的建筑区内，执法人员劝阻仍拒不离开，影响了拆除工作正常开展。犀浦派出所根据调查情况，结合韩得华的违法情节，适用治安管理处罚法第五十条第一款第二项规定，对其作出警告的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。犀浦派出所提交的证据，能够证明其按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，依法进行了传唤、询问查证、告知、送达等程序，其作出行政处罚决定的程序符合法律规定。上诉人韩得华的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩得华负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨姣姣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。