安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5130号 上诉人（原审被告）：百汇环境工程有限公司，住所地江西省抚州市临川区赣东大道55号，统一社会信用代码9136100076975416XU。 法定代表人：周荣旺，执行董事。 委托诉讼代理人：徐成军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵爽，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：安徽鼎信贸易有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区琥珀山庄239号，统一社会信用代码913401007585334170。 法定代表人：夏旻，董事长。 委托诉讼代理人：陆晨，男，系该公司职工。 上诉人百汇环境工程有限公司（以下简称百汇公司）因与被上诉人安徽鼎信贸易有限公司（以下简称鼎信公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省蜀山区人民法院（2019）皖0104民初8784号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 百汇公司的上诉请求：撤销一审判决第一项，改判百汇公司欠货款为1282000元并不承担违约金。 事实与理由：经百汇公司核实，鼎信公司共计供货2332000元，百汇公司已经支付1050000元，仅欠1282000元。《出货单》中周龙仅为百汇公司工地临时人员，早已离开百汇公司，其签字真实性无法核实，不能证明收货情况。百汇公司仅收到2332000元的发票，并予以了认证，其他发票并无买卖合同关系，没有认证。鼎信公司在一审中提供的通话录音、快递单邮寄记录等证据未经过开庭质证，不能作为本案的证据使用。一审认定货款违约金按年利率24%计算无事实依据，且明显过高。 鼎信公司辩称：2019年1月18日，双方当事人之间签订一份《工矿产品购销合同》，总金额为1051218元。合同上加盖了百汇公司的公章，并由百汇公司委托代理人陈海波签名并注明电话137××××0222，该货物于2019年1月20日由陈海波签收。2019年3月4日，双方当事人又签订一份《工矿产品购销合同》，合同金额为16544000元，合同上加盖了百汇公司公章，并由需方委托代理人陈海波签名并注明电话137××××0222。鼎信公司向一审法院提交了2019年4月19日、4月20日、4月25日、4月28日的出货单共计4份，共计货品为ＤＮ1200球墨铸铁管822米、ＤＮ300球墨铸铁管126米，该四份出货单上收货人签名均为周龙。一审庭审中，主审法官当庭拨打陈海波电话与其通话，陈海波在电话中明确指出周龙是百汇公司在工地现场的员工。且在上诉状中百汇公司也认可了签收人周龙为其的员工。故百汇公司所陈述事实与实际不符。 在两份合同的第九条明确约定了违约责任及违约金计算。逾期付款违约金应承担每月3%的违约金。一审已经根据情况予以核减违约金。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回百汇公司上诉请求。 2019年9月2日，鼎信公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、百汇公司支付鼎信公司货款2333218元和违约金利息249037.84元，本息合计2582255.84元（利息计算方式：1、以1051218元为基数按照每日0.1%自2019年3月6日算至2019年6月5日共92天利息96712.05元；2、以401218元为基数按照每日0.1%自2019年6月6日算至2019年7月29日共54天利息21665.77元；3、以2333218元为基数按照每日0.1%自2019年6月12日暂算至2019年8月6日共56天利息130660.2元），2019年8月6日以后利息以2333218元为基数并按照每日0.1%自2019年8月6日算至给付之日时止。 一审法院查明：2019年1月18日，鼎信公司（供方）与百汇公司（需方）签订一份编号为ＤＸ2019-01-025的《工矿产品购销合同》，约定：商品名称：球墨铸铁管，牌号商标：新兴，规格型号：ＤＮ1200，单位：米，数量：378米，单价2781元／米，总金额1051218元，备注：含运费、16%的增值税发票及配套胶圈；交货地点、方式：送到需方指定的合肥及周边，需方收货联系人：137××××7172（石）；按理论重量计算，数量及外观质量异议须在货到工地后一日内提出，内在质量异议须在货到工地后三日内提出；货到工地45天内付现款至90%，余款货到90天内付清，如违约则未付款部分按每月3%支付违约金。合同上加盖百汇公司公章，并由需方委托代理人陈海波签名并注明电话：137××××0222。 2019年1月20日，鼎信公司向百汇公司合肥506供水项目供货DN1200球墨铸铁管378米，由陈海波签收。 2019年3月4日，鼎信公司（供方）与百汇公司（需方）签订一份编号为ＤＸ2019-03-003的《工矿产品购销合同》，约定：商品名称：球墨铸铁管，牌号商标：新兴、国铭，规格型号：ＤＮ1200、ＤＮ800，单位：米，数量:5460米、1100米，单价：2750元／米、1390元／米，总金额15015000元、1529000元，合计16544000元，备注：含运费、16%的增值税发票及配套胶圈；交货地点、方式：送到需方指定的合肥506供水项目及周边，需方收货联系人：137××××7172（石）；按理论重量计算，数量及外观质量异议须在货到工地后一日内提出，内在质量异议须在货到工地后三日内提出；货到工地45天内付现款至75%，余款货到100天内付清，如违约则未付款部分按每月3%支付违约金。合同上加盖百汇公司公章，并由需方委托代理人陈海波签名并注明电话：137××××0222。 鼎信公司向一审法院提交了2019年4月19日、4月20日、4月25日、4月28日的出货单共4份，共计货品为DN1200球墨铸铁管822米、DN300球墨铸铁管126米，该4份出货单上收货人签名均为周龙。鼎信公司称DN300球墨铸铁管是陈海波打电话要求其送货的。 一审庭审中，一审法院拨打陈海波137××××0222的电话与其通话，陈海波称，2019年3月份的合同系其本人签订，鼎信公司送货了，但送货量无法确认，当时是让鼎信公司在现场的人签收的，签收人是谁也不清楚，不记得有没有让鼎信公司送ＤＮ300球墨铸铁管，周龙受其雇佣，是案涉工地现场劳务队的人。 鼎信公司共计开具了金额为3383218元、购买方为百汇公司、货物名称为球墨铸铁管的增值税发票，百汇公司确认收到其中一张金额为1051218元的发票，其余发票有无收到不清楚。鼎信公司主张百汇公司应付货款为3383218元。百汇公司向鼎信公司付款共计1050000元，分别为2019年6月5日支付650000元、2019年7月29日支付400000元。 一审法院认为：鼎信公司与百汇公司之间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应按约定履行义务。鼎信公司提供的出货单上签收人周龙系受百汇公司委托代理人陈海波雇佣的人员，百汇公司应当对其签收货物行为的法律后果承担责任。百汇公司辩称有无收到货物、收到多少货物、有无收到发票、是否验证、是否抵税均无法确认，明显违背常理，百汇公司未提供证据，一审庭后亦未向法院作出答复，应当承担举证不能的不利法律后果。鼎信公司主张百汇公司欠付货款2333218元，有双方当事人陈述及百汇公司提供的工矿产品销售合同、发票、出货单、转款记录为证，予以认定，百汇公司应当依约支付剩余货款。百汇公司未按约履行付款义务的行为构成违约，应承担违约责任，双方合同中约定的违约金过高，依法予以核减至年利率24%，故对于鼎信公司主张的违约金，支持以欠付货款为基数，按年利率24%自逾期付款之日起分段计算至2019年8月10日的违约金143662.77元（详见一审判决书附表），此后的违约金计算至款清时止，超出部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、百汇公司于判决生效之日起十日内一次性支付鼎信公司货款2333218元以及截至2019年8月10日的违约金为143662.77元，此后的违约金以欠付货款为基数，按年利率24%计算至款清时止；2、驳回鼎信公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费27458元、诉前财产保全费5000元，共计32458元，由百汇公司负担31338元，鼎信公司负担1120元。 二审期间，百汇公司提供下列证据： 发票三张，证明百汇公司仅收到2332000元的货物及发票，百汇公司对发票进行了认证，对于鼎信公司起诉中的1051218元货物及发票均未收到。 鼎信公司对百汇公司提供的上述证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对证明目的有异议。百汇公司提供的发票为部分发票，且鼎信公司已经向百汇公司开具了3383218元发票，已经足额发货。 本院认为：百汇公司在二审中提供的证据，鼎信公司对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 二审查明：2019年5月6日，鼎信公司向百汇公司开具货物名称为球墨铸铁管的增值税发票三张，金额分别为825000元、825000元、682000元。百汇公司认可收到上述增值税发票项下货物价值2332000元。2019年3月，鼎信公司向百汇公司出具发票移交清单一份，该清单上载明：开票日期为2019年3月1日、发票号码为00903312#、发票金额为1051218元、合同编号DX2019-01-025、备注为1份（1月20日到货）。陈海波在该清单签收人处签名。 本院认为：根据百汇公司提供的2019年5月6日三张增值税发票内容以及2019年3月鼎信公司向百汇公司出具发票移交清单反映的内容，可以认定百汇公司收到鼎信公司的货物价值3383218元，扣除百汇公司已经付款105万元，百汇公司尚欠货款2333218元，因此在百汇公司未能提供其他证据推翻上述事实的情况下，百汇公司认为其仅欠货款1282000元的上诉理由不能成立，本院不予支持。 本案两份购销合同中均约定，逾期付款则按未付款部分每月3%支付违约金。一审认为本案合同中约定的违约金过高，依法予以核减至年利率24%，并按年利率24%自逾期付款之日起分段计算违约金，有事实依据，且不违反法律规定。 百汇公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16502元，由百汇环境工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  钱爱民 审判员  王 倩 审判员  万庆农 二〇二〇年七月十五日 法官助理江楠 书记员胡麟凤 附：本案适用相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。