安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4708号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，统一社会信用代码91340000733010177T。 负责人：戴深宇，行长 委托诉讼代理人：张乐明,安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永兵,安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：项海，男，1969年10月2日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：秦健，女，1967年2月9日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 被上诉人（原审被告）：褚绪良，男，1963年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：王维珍，女，1967年6月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：褚旺，男，1993年10月20日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）与被上诉人项海、秦健、褚绪良、王维珍、褚旺金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初12029号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 招行合肥分行上诉请求：1、请求依法改判第二项判决内容为：若被上诉人项海、秦健未按照上述期限履行偿还义务，上诉人招行合肥分行有权在第一项债权数额及律师费范围内，对被上诉人褚绪良、王维珍、褚旺抵押的位于合肥市瑶海区新火车站广场东侧天龙美食综合楼1＃（房地权证号：合产字第××号）、新站区临泉路与站西路交口慧园小区5幢102（房地权证号：合产字第××号）房产在全部债权本金、利息、罚息、复息及实现债权所支出的律师费、诉讼费等全部费用范围内折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；2、依法判令被上诉人支付上诉人律师代理费人民币87000元；3、本案的上诉费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决上诉人对抵押财产仅可在230万元的债权范围内优先受偿，属于适用法律错误，不符合法律规定和合同约定，依法应当予以改判。《个人授信及担保协议》第7条、第19条、第20条、第21条约定：被上诉人褚绪良、王维珍、褚旺以其名下的位于瑶海区新火车站广场东侧天龙美食综合楼1＃（房地权证号：合产字第××号）、新站区临泉路与站西路交口慧园小区5幢102（房地权证号：合产字第××号）房产为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记。抵押担保的范围包括合同项下贷款本金余额之和利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、送达费、执行费、差旅费等）。因在抵押权设立之初，除本金数额外，其他利息和费用的金额难以明确，故登记机关一般仅针对被担保主债权的数额进行登记。《物权法》规定，抵押权人优先受偿的范围不以主债权为限，而应根据约定抵押担保范围或法定范围来确定。2019年11月8日，最高人民法院发布了《全国法院民商事审判工作会议纪要》，该会议纪要第58条【担保债权的范围】规定：以登记作为公示方式的不动产担保物权的担保范围，一般应当以登记的范围为准。但是，我国目前不动产担保物权登记，不同地区的系统设置及登记规则并不一致，人民法院在审理案件时应当充分注意制度设计上的差别，作出符合实际的判断：一是多数省区市的登记系统未设置“担保范围”栏目，仅有“被担保主债权数额（最高债权数额）”的表述，且只能填写固定数字。而当事人在合同中又往往约定担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金等附属债权，致使合同约定的担保范围与登记不一致。显然，这种不一致是由于该地区登记系统设置及登记规则造成的该地区的普遍现象。人民法院以合同约定认定担保物权的担保范围，是符合实际的妥当选择。二是一些省区市不动产登记系统设置与登记规则比较规范，担保物权登记范围与合同约定一致在该地区是常态或者普遍现象，人民法院在审理案件时，应当以登记的担保范围为准。本案中《个人授信及担保协议》对抵押担保范围已作明确约定，抵押登记权利证书上记载的“债权数额230万元”不能理解为双方在合同中约定的抵押债权的全部，仅是设定抵押时担保债权本金数额。因此，上诉人主张按合同约定的担保范围内的全部债务行使优先受偿权，符合法律规定、合同约定。一审判决显然不符法律规定，违背意思自治原则。 二、上诉人主张律师费，有事实和法律依据。首先，《个人授信及担保协议》明确约定：如果项海不能按期归还贷款本息和偿付应付费用情况下，上诉人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用均由被上诉人负担。其次，上诉人为解决与被上诉人的纠纷，已实际聘请了律师，律师也实际提供了法律服务。并且上诉人主张的律师费计算标准符合安徽省物价局、省司法厅关于重新公布安徽省律师服务收费标准的通知（皖价服（2013）17号）的规定。 综上所述，原审法院认定事实不清，跳过双方当事人的意思自治，对抵押担保的范围及律师费的主张未予以认定，依法应当予以改判。 被上诉人项海、秦健、褚绪良、王维珍、褚旺未发表辩解意见。 招行合肥分行原审诉讼请求：1、判令项海、秦健偿还贷款本金2300000元，利息12409.13元、罚息138423.34元、复息746.83元（暂计算至2019年5月8日，此后按合同约定顺延至款清之日止）；本息共计2451579.3元（具体本息金额以招行合肥分行当日电脑结清试算金额为准）；2、判令项海、秦健共同承担招行合肥分行的律师代理费人民币87000元；3、判令褚绪良、王维珍、褚旺承担抵押担保责任，并以抵押瑶海区新火车站广场东侧天龙美食综合楼1＃〔房地权证号：合产字第××号〕、新站区临泉路与站西路交口慧园小区5幢102（房地权证号：合产字第××号）房产折价、拍卖或变卖的价款优先偿还招行合肥分行的上述债权及实现债权的全部费用；4、判令项海、秦健、褚绪良、王维珍、褚旺金承担本案的诉讼费、公告费等全部费用； 原审法院认定事实：2013年10月23日，招行合肥分行与项海、褚绪良、王维珍、褚旺签订了《个人授信及担保协议》（编号：100588063301）。该协议第2条、第3条约定：授信额度230万元整，授信期间为60个月，即从2013年10月23日起到2018年10月23日止。该协议第4,2条明确约定，如果项海未按约定按时足额偿还贷款的，招行合肥分行有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。同时该协议第7条、第19条、第20条、第21条约定：褚绪良、王维珍、褚旺以其名下的位于瑶海区新火车站广场东侧天龙美食综合楼1＃〈房地权证号：合产字第××号〉、新站区临泉路与站西路交口慧园小区5幢102（房地权证号：合产字第××号）房产为上述贷款提供抵押担保并办理了抵押登记（最高额抵押，债权数额230万元）。抵押担保的范围包括合同项下贷款本金余额之和利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用〈包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、公告费、送达费、执行费、差旅费等〉。基于上述协议范围，招行合肥分行与项海签订《周转易协议书》，该协议第4条、第5条约定：招行合肥分行给予项海230万元的周转易限额；贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本；贷款执行利率为中国人民银行公布的同期基准利率加收45%，即8.7%。此外，合同还明确约定送达地址。上述协议签订后，招行合肥分行依约向项海发放足额贷款。但在款项偿还期间，项海未按合同约定按时足额偿还贷款本息，现借款已到期。 原审法院认为，涉案协议系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律的禁止性规定，应为合法有效。招行合肥分行在授信期间内应项海申请依约向其提供授信额度内的循环贷款，履行了合同义务，项海未按时还款，构成违约，招行合肥分行有权要求项海偿还全部借款本息。关于秦健的责任负担问题，案涉贷款发生于双方夫妻关系存续期间，且秦健在案涉贷款申请表上签字确认，其应当知晓涉案贷款事宜，现招行合肥分行要求秦健承担共同还款责任，符合法律规定，原审法院予以支持。关于抵押房产，应当在抵押范围内承担抵押担保责任。关于律师费，招行合肥分行未能提供相关支付凭证，原审法院不予支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决:一、项海、秦健于本判决生效之日起十日内共同偿还招行合肥分行2300000元，利息12409.13元、罚息138423.34元、复息746.83元（暂计至2019年5月8日，之后利息、罚息、复息按照借款合同约定顺延计算至贷款本息偿清之日止）；二、若项海、秦健未按上述期限履行偿还义务，招行合肥分行有权在上述第一项债权额范围内，对褚绪良、王维珍、褚旺抵押的位于安徽省合肥市瑶海区新火车站广场东侧天龙美食综合楼1＃〔房地权证号：合产字第××号〕、新站区临泉路与站西路交口慧园小区5幢102（房地权证号：合产字第××号）房产在最高额不超过230万元的范围内拍卖、变卖或折价后所得价款优先受偿；三、驳回招行合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费27189元，公告费200元，由项海、秦健、褚绪良、王维珍、褚旺共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对原判认定的事实，予以确认。 依法成立的合同，对双方具有约束力。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定，本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。结合本案，案涉《个人授信及担保协议》第二十条及《房地产他项权证》明确，本项抵押为最高额抵押，被担保债权金额为230万元，抵押范围包括本金、利息、罚息以及实现债权的相关费用。根据以上约定并结合担保法59条规定，本院认为，本案抵押人承担担保责任的限额应为合同双方约定的债权最高债权额230万元以下，抵押范围以内的部分承担抵押担保责任，原审法院据此判决并无不妥。上诉人关于最高额抵押中的最高限额仅为本金的主张不成立，本院不予支持。关于律师费，双方虽然在合同中有相应的约定，但上诉人并没有提交实际支付该项费用的凭证，不能证明该项费用已实际发生，原审驳回该项诉请，亦无不当。 综上，招商银行股份有限公司合肥分行的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27189元，由招商银行股份有限公司合肥分行承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年七月三十一日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。