安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终754号 上诉人（原审原告）：熊振侠，女，1963年12月4日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托诉讼代理人：刘亚，安徽日月律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓红华，女，1969年11月27日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市杜集区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 上诉人熊振侠因与被上诉人邓红华民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初1504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人熊振侠及其委托诉讼代理人刘亚，被上诉人邓红华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊振侠上诉请求：1．撤销原判，改判支持熊振侠的一审诉讼请求。2．一、二审诉讼费由邓红华负担。事实和理由：2010年11月底，邓红华向熊振侠提出借款，熊振侠向邓红华转账45000元，双方之间成立民间借贷法律关系。邓红华认为是熊振侠委托其投资理财进行的转账，但没有提供证据证明，邓红华一审提供的江苏紫汇资本管理有限公司出具的借据不能证明熊振侠进行了投资理财。邓红华之前四处借钱投资理财，其借钱的目的是用于其本人投资获利，投资失败后试图让出借人承担后果。综上，请求法院查明事实后依法改判。 邓红华辩称，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由：1.第一次转账3.5万元是熊振侠用于投资股票，熊振侠见邓红华的姐姐购买LV股票，熊振侠也想购买，把钱汇给邓红华，让邓红华帮忙购买。2.第二笔款项1万元，是熊振侠用于投资江苏紫汇资本管理有限公司进行的转账，江苏紫汇资本管理有限公司出具的借据可以证明。邓红华和熊振侠之间是委托投资关系，不是民间借贷关系。 熊振侠向一审法院起诉请求：1.判决邓红华归还借款45000元；2.案件受理费由邓红华承担。 一审法院认定事实：熊振侠于2010年11月30日从中国工商银行淮北石台支行向邓红华转款35000元（账户62×××07），熊振侠于2011年3月28日从中国工商银行淮北石台支行向邓红华转款10000元（账户62×××07）。熊振侠主张上述转款系邓红华向其借款，但未能提交借款合同、借据等相应的证据证实。邓红华承认收到熊振侠上述转款，但否认系借款，主张上述款项其中35000元系熊振侠委托其投资ＬＶ股票，另10000元系熊振侠委托其投资江苏紫汇资本管理有限公司。 另查，2011年2月28日，江苏紫汇资本管理有限公司向邓红华出具借据一份，内容为“今借到邓红华人民币大写肆拾万捌仟整。立据人保证于2012年2月28日之前全额归还。特立此借据为凭。注：2011年3月28日至2012年1月28日每月还0.9万元，2012年2月28日还30.9万元。立据人签章陈晓歌，担保方（盖章）：江苏紫汇资本管理有限公司,2011年2月28日”。 2011年3月28日，江苏紫汇资本管理有限公司向熊振侠出具借据一份，内容为“今借到熊振侠人民币大写壹万叁仟陆佰元整。立据人保证于2012年3月28日之前全额归还。特立此借据为凭。注：2011年4月28日至2012年2月28日每月还0.03万元，2012年3月28日还1.03万元。立据人签章陈晓歌，担保方（盖章）：江苏紫汇资本管理有限公司，2011年3月28日”。 2011年3月28日，江苏紫汇资本管理有限公司向邓红梅出具借据一份，内容为“今借到邓红梅人民币大写捌万壹仟陆佰元整。立据人保证于2012年3月28日之前全额归还。特立此借据为凭。注：2011年4月28日至2012年2月28日每月还0.18万元，2012年3月28日还6.18万元。立据人签章：陈晓歌，担保方（盖章）：江苏紫汇资本管理有限公司，2011年3月28日”。 一审法院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人或其他组织之间，以及法人或其他组织相互之间，以货币或其他有价证券为标的进行的资金融通行为。民间借贷法律关系的成立生效需同时具备借款合意及款项交付两个要件。邓红华确已收到熊振侠转款支付的45000元，满足款项交付要件。但是针对借款合意，熊振侠与邓红华与之间无借条、借据、借款协议等书面合同，熊振侠主张邓红华借款，邓红华否认该款系借款，以江苏紫汇资本管理有限公司出具的借据等证据为据明确表示熊振侠转款的原因是通过其进行投资。熊振侠除举证证明通过银行给邓红华转款45000元外，对双方是否存在借贷合意及借贷关系是否成立和生效并未进行举证，即双方之间是否存在借款关系未完成举证责任。 根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。依据庭审中双方的举证及当庭陈述，可以认定熊振侠与邓红华之间未达成借贷的合意，双方的借贷关系并未成立，在此情况下，熊振侠负有进一步举证证明双方之间存在借贷关系的义务，就本案借贷合意的形成承担举证证明责任，但其并未提交进一步的证据证明其与邓红华的民间借贷关系成立，其至今不能提供主张的邓红华欠其45000元借款的借据、欠条等能够证明借贷法律关系存在的有效证据，熊振侠应当承担举证不能的不利后果。故对熊振侠要求邓红华归还借款45000元的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其上述主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回熊振侠的诉讼请求。案件受理费925元，因适用简易程序，减半收取462.5元，由熊振侠负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 熊振侠举证：证据1.公安机关对邓红华的询问笔录一份，拟证明邓红华从没有介绍熊振侠投资，邓红华个人承认是其个人进行的投资，且没有熊振侠参与。证据2.申请证人朱某出庭作证，拟证明邓红华向熊振侠借款的事实。 邓红华质证意见为，证据1的笔录是公安机关调查ＬＶ股票投资涉嫌传销时通知邓红华去问话，目的是证实一份录音的内容，邓红华代表所有投资人进行报案，并没有说具体的投资人。证据2朱某的证言不属实，朱某也参加了投资，也去邓红华家里要过钱，其证言不能说明案涉款项是借款。 本院质证意见：证据1问话笔录真实性予以认定，但达不到证明目的，邓红华与熊振侠是否存在民间借贷关系需综合其他证据进行认定；证据2朱某的证言不能证明邓红华与熊振侠之间存在借款的合意。 经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为，熊振侠与邓红华之间是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，熊振侠依据银行汇款凭证主张向邓红华出借45000元，邓红华辩称转账并不是借款，而是熊振侠通过邓红华进行的投资，为此，邓红华在一审中提供了微信聊天记录、借据等相关证据予以证明。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，邓红华以LV股票平台无法登陆、时间长没有留存等为由，未提供熊振侠LV股票账户等关键证据，无法确证双方存在委托投资关系，但综合邓红华一审提供的证据、熊振侠二审提供的公安机关问话笔录及当事人陈述，使邓红华主张的事实的存在足以达到高度可能性，在此情况下，熊振侠需要进一步举证双方成立民间借贷法律关系，熊振侠未进一步提供双方存在借款合意等相关证据，应承担不利后果。一审判决驳回熊振侠的诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，熊振侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由熊振侠负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  郑泽恩 审判员  李 森 二〇二〇年七月十六日 法官助理董建文 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……