安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终5121号上诉人（原审被告）：吴晓胜，男，1978年10月24日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。委托诉讼代理人：孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘振强，男，1968年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：赵伶利，安徽徽商律师事务所律师。委托诉讼代理人：王士峰，安徽徽商律师事务所实习律师。原审第三人：恒久集团有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区杨山路101号，统一社会信用代码91320301717417081T。法定代表人：费钧，总经理。委托诉讼代理人：蔡波，江苏汇君律师事务所律师。上诉人吴晓胜因与被上诉人刘振强、原审第三人恒久集团有限公司合伙协议纠纷，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2019）皖0103民初467号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴晓胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘振强对吴晓胜的诉讼请求。事实与理由：1.吴晓胜与刘振强不是合伙关系，从其结算协议中可以看出，二人没有合伙经营、共同劳动，不存在盈余分配、债务承担，该协议明确注明是合作协议。吴晓胜负责钢结构的加工、刘振强负责钢结构的安装施工和彩钢板，双方各自负责各自的范围，仅是合作关系。2.吴晓胜不欠刘振强款项，吴晓胜只是在恒久集团有限公司将款项支付后，将该款转给刘振强，由于恒久集团有限公司没有付款，吴晓胜不具备转付的条件。3.刘振强不交付建设工程施工发票，是造成恒久集团有限公司不支付工程款的原因。4.原判决程序违法，适用简易程序，从法院立案及判决来看，已经超过简易程序的期限，不应适用简易程序审理。刘振强二审辩称：吴晓胜与刘振强之间订立的合作协议足以认定双方是合伙关系。欠付事实及吴晓胜是支付义务人在结算协议中已明确约定。吴晓胜以刘振强不提供发票导致恒久集团有限公司不支付尾款的辩解毫无事实依据。恒久集团有限公司二审辩称：1、鉴于本案是上诉人与被上诉人之间的纠纷，第三人对于本案不发表意见。2、原审原告将恒久集团列为第三人没有事实和法律依据。刘振强向一审法院提出诉讼请求：1.吴晓胜向刘振强支付武安项目质保金447467.85元，并自2017年6月19日始按照中国人民银行同期货款基准利率支付违约金至付清之日，截止起诉之日，违约金暂计28190元;2.本案诉讼费用由吴晓胜承担。一审法院经审理认定事实如下：2009年4月14日，刘振强与吴晓胜签订《合作协议》，内容包括：双方友好合作钢结构工程项目；吴晓胜协调恒久集团的事务性工作等；刘振强负责工程项目合同的签订，向业主要整个项目的工程款及尾款等；工程项目投标保证金、中标保证金、生产成本等有吴晓胜负责等，协议还对其他事项进行了约定。2014年9月5日，刘振强与吴晓胜签订《结算协议》，协议约定由于双方合作项目都已竣工本着尊重事实，诚实守信的原则，对于双方合作项目结算如下：“一、武安项目447467.85元质保金归属乙方（刘振强），由于被恒久集团有限公司扣留，此款项甲方（吴晓胜）未能支付给乙方，现甲方正与恒久集团有限公司积极沟通，此款项的支付按照甲方与恒久集团有限公司沟通一致的结果双方协商解决。二、……”。协议中还对其他事项进行了约定。2017年6月19日，刘振强通过EMS向吴晓胜邮寄《关于项目尾款问题的催收函》，催收函内容包括要求吴晓胜、恒久集团有限公司积极协调将武安项目尾款付清。一审法院认为,根据刘振强提供的《合作协议》、《结算协议》，刘振强和吴晓胜就合伙从事钢结构工程签订了协议，其中《合作协议》对合伙的具体事项进行了约定，《结算协议》中双方进行了结算，因此本院对于吴晓胜辩称其与刘振强之间不存在合伙关系不予采信，本院确认刘振强与吴晓胜之间形成合伙关系。关于刘振强诉请吴晓胜支付武安项目质保金。案涉《结算协议》系刘振强、吴晓胜真实意思表示，吴晓胜应当依照协议约定履行相应义务。根据《结算协议》中载明的武安项目质保金归刘正强且吴晓胜未能将该款项支付给刘振强，刘振强应当按照约定履行支付义务，本院对刘振强该诉请予以支持。吴晓胜辩称质保金未支付的原因是恒久集团有限公司扣留该款，刘振强没有提供相关发票恒久集团有限公司拒绝支付，该款不应当由吴晓胜支付，本院认为《结算协议》已经明确履行支付义务的主体是吴晓胜，本案中刘振强依据双方签订的《结算协议》向吴晓胜主张债权，吴晓胜辩称的第三人扣留款项的理由不能对抗刘振强基于《结算协议》享有的债权请求权，对其所称不予采信。关于刘振强诉请的违约金，《结算协议》中对付款时间约定不明，一审法院自起诉之日即2019年1月7日起按照银行同期贷款利率予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、吴晓胜于判决生效之日起十日内支付刘振强质保金447467.85元并支付违约金（违约金以质保金447467.85元为基数自2019年1月7日起按照人民银行同期贷款利率计算至质保金清偿完毕之日止）；二、驳回刘振强的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4217元，由刘振强负担250元，吴晓胜负担3967元。二审期间双方均未提供新证据。一审就本案查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，关于本案一审诉讼程序的问题。本案一审立案日期为2019年1月7日，结案日期为2020年4月29日，扣除管辖权异议审理期间442天，并未超出简易程序的审理期间，对吴晓胜关于一审程序违法的上诉意见本院不予采纳。关于吴晓胜是否应支付案涉质保金447467.85元。2009年4月14日刘振强与吴晓胜签署合作协议，约定了各自的工作范围及其他事项，2014年9月5日双方签订《结算协议》，约定由于双方合作项目都已竣工，本着尊重事实，诚实守信的原则，对于双方合作项目结算如下：“一、武安项目447467.85元质保金归属乙方（刘振强），由于被恒久集团有限公司扣留，此款项甲方（吴晓胜）未能支付给乙方，现甲方正与恒久集团有限公司积极沟通，此款项的支付按照甲方与恒久集团有限公司沟通一致的结果双方协商解决。”该结算协议系双方自愿签订，不违反法律规定，具有法律效力，结算协议已明确吴晓胜负有向刘振强支付447467.85元质保金的义务，吴晓胜未支付该笔款项的原因系该款项被恒久集团有限公司扣留，但并未因此免除吴晓胜的付款义务，且至刘振强向一审法院起诉时，在长达四年多的时间里，吴晓胜与恒久集团有限公司仍未就该笔款项协商一致。现刘振强要求吴晓胜按照协议约定履行付款义务，一审予以支持，并无不当，本院予以维持。吴晓胜另称因刘振强未提供施工发票，致恒久集团有限公司不支付涉案款项，本院认为结算协议中约定的款项支付义务人是吴晓胜，并未约定刘振强负有向恒久集团有限公司提供施工发票的义务，对该上诉意见不予采纳。综上所述，吴晓胜的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8012元，由吴晓胜负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 王养俊审判员 于海波二〇二〇年七月二十七日法官助理马惠琳书记员彭瑜琳附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。