辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0302民初1747号原告：中国工商银行股份有限公司鞍山分行，住所地辽宁省鞍山市铁东区219路32号。法定代表人：姜民，该行行长。委托诉讼代理人：吕意，男，该行工作人员。委托诉讼代理人：王宏宇，辽宁中宇智博律师事务所执业律师。被告：辽宁鎧隆科技有限公司，住所地辽宁省鞍山市高新区杏花街5号。法定代表人：胡寅，该公司经理。被告：鞍山千山华源置业有限公司，住所地辽宁省鞍山市千山区鞍海路899号。法定代表人：韩秋松，该公司经理。委托诉讼代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：辽宁华源风力发电设备制造有限公司，住所地辽宁省海城市腾鳌镇周正村。法定代表人：曹海，该公司经理。委托诉讼代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：胡寅，女，1986年10月21日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。被告：胡长福，男，1957年8月20日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：刘恩晖，辽宁助君律师事务所执业律师。被告：谷晓峰，男，1963年5月17日出生，出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。被告：曹毅，女，1977年8月7日出生，汉族，住辽宁省海城市。被告：吴长泽，男，1986年7月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁东区。原告中国工商银行股份有限公司鞍山分行（以下简称工商银行鞍山分行）因与被告辽宁鎧隆科技有限公司（以下简称鎧隆公司）、鞍山千山华源置业有限公司（以下简称千山华源公司）、辽宁华源风力发电设备制造有限公司（以下简称辽宁华源公司）、胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案，于2020年6月29日公开开庭进行了审理。工商银行鞍山分行向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判令鎧隆公司偿还借款本金4747934.9元、利息945561.80元（利息暂算至2019年11月21日，实际计算至给付日止，以工商银行的系统显示为准），以上暂合计5693496.70元；二、请求法院判令千山华源公司、辽宁华源公司、胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽对上述债务承担连带清偿责任；三、请求法院判令千山华源公司承担连带清偿责任并将其提供抵押的其名下位于鞍山市户房屋（具体见《抵押物清单》）以拍卖、变卖所得价款优先受偿；四、本案诉讼费、公告费、保全费、评估费、律师费及工商银行鞍山分行为实现上述债权所发生的一切费用均由鎧隆公司、千山华源公司、辽宁华源公司、胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽承担。事实与理由：2015年11月2日，鎧隆公司与工商银行鞍山分行签订一份《小企业借款合同》，合同约定鎧隆公司向工商银行鞍山分行借款500万元，借款期限12个月，同时还对利息及罚息的计算、担保、违约等事项进行了约定。2015年11月2日，千山华源公司与工商银行鞍山分行签订了《抵押合同》，合同约定千山华源公司为鎧隆公司与工商银行鞍山分行签署的《小企业借款合同》项下全部债务提供抵押担保，即千山华源公司以其所有的位于鞍山市户房屋所有权为鎧隆公司与工商银行鞍山分行签署的《小企业借款合同》项下全部债务提供抵押担保，同时，抵押合同还对其他事项进行了约定。合同签订后遂办理了抵押登记。2015年10月20日，胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽分别出具《担保承诺函》，承诺为鎧隆公司向工商银行鞍山分行的所有融资（包括借款等）提供担保，自愿承担连带担保责任。2015年11月6日，工商银行鞍山分行按约定向鎧隆公司发放借款500万元，鎧隆公司出具借款凭证，但未按合同约定履行还款义务。因鎧隆公司未按期归还借款本息，工商银行就其违约行为与其沟通无果后，根据双方签订的借款合同的约定，2016年11月21日向鎧隆公司送达了《中国工商银行提示到期融资通知书》，要求其归还融资本息，鎧隆公司于2016年12月30日签收，承诺按期归还融资本息，但未归还。工商银行鞍山分行又于2017年5月23日向鎧隆公司送达了《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，要求其尽快偿还本息，鎧隆公司于同日签收，但一直未履行还款义务。2018年9月29日，工商银行鞍山分行向辽宁华源公司送达《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，要求其履行连带保证责任，辽宁华源公司于同日签收，承诺履行连带还款义务。2019年3月11日，工商银行鞍山分行向千山华源公司送达《中国工商银行督促履行保证责任通知书》，千山华源公司于2019年3月27日签收，承诺履行连带还款义务。截止2019年11月21日，鎧隆公司共计欠付工商银行鞍山分行借款本金4747934.9元、利息945561.80元，合计5693496.70元，至今仍未偿还。故诉至法院，请求依法支持诉讼请求。鎧隆公司辩称，不同意偿还，款项借给他人了，我公司没使用。千山华源公司辩称，一、答辩人不应承担连带责任。25户公寓没有进行抵押登记，工商银行鞍山分行提供的他项权利证不真实，工商银行鞍山分行要求对25户公寓优先受偿无法律依据；二、此案已过保证期间，请法院驳回工商银行鞍山分行对答辩人的诉讼请求；三、假使判决答辩人承担连带责任，请法院在判决书主文中明确保证人（答辩人）享有担保法第三十一条规定的权利。辽宁华源公司辩称，一、答辩人不应承担保证责任。督促履行保证责任通知书工商银行鞍山分行没有提供相应的“附件”，通知书的主文中陈述：辽宁华源公司向工行提供了连带保证责任，系对公司的误导，之前我公司没有向工行提供连带保证，所以公司不应承担连带保证。假使是主债务履行期限届满后提供的保证，辽宁华源公司和工行设有重新约定主债务的履行期限，保证期间应从2018年9月29日起算，没有约定保证期间，此案的保证期间是六个月，此期间内工行没有向辽宁华源公司主张保证责任，所以此案工行起诉时已过保证期间，辽宁华源公司不应承担担保责任，请法院驳回工商银行鞍山分行对答辩人的诉讼请求；二、若判决答辩人承担连带责任，请法院在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。胡寅辩称，贷款我不清楚，我只是挂名法人，公司借款和我无关。胡长福辩称，一、《担保承诺书》中，胡长福的签字并非本人所签，并不是胡长福真实意思表示，故不应承担保证责任；二、已过保证期间。即便认定《担保承诺书》的签字为胡长福签写，该承诺书中约定，保证期间为2015年10月20日至2017年10月19日，保证期间为两年，早已超过保证期间，依据《担保法》第二十六条之规定，保证人应免除保证责任；三、本案由千山华源公司为主合同人提供物保（房产），此案存在人保与物保并存的情形。依据《担保法》第二十八条规定，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。也就是说，在千山华源公司提供的物保不能实现工商银行鞍山分行的债权时，才应由保证人承担保证责任。而本案提供的物保完全可以实现工商银行鞍山分行债权。谷晓峰辩称，同鎧隆公司、胡寅、胡长福的意见。贷款，是工商银行鞍山分行主管信贷的工作人员设的陷阱，称用账户1年就可以还，我们才出具账户。事发后，我们主动找到工商银行鞍山分行的领导，其称企业贷款和我们关系不大，借款企业正在重组，就会脱离责任，才拖延至今，工商银行鞍山分行有责任。我们担保人签字是主管信贷人伪造的，我们不应承担担保责任。鎧隆公司没用到款项。曹毅辩称，这笔贷款我不知情。吴长泽未到庭，庭前提交答辩状称，本人对此贷款不知情，没有签过字，所以不同意还款。本院经审查认为，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，工商银行鞍山分行提供的《小企业借款合同》，拟证明鎧隆公司向工商银行鞍山分行借款500万元，但庭审中，鎧隆公司的挂名法人胡寅和实际法人胡长福均对该借款事实予以否认；工商银行鞍山分行提供的他项权利证，拟证明千山华源公司对诉争借款承担担保责任，并用其名下房产作抵押登记，但庭审中，千山华源公司对他项权利证的真实性提出异议；工商银行鞍山分行提供的《担保承诺函》，拟证明胡寅、胡长福、谷晓峰、曹毅、吴长泽承诺对鎧隆公司办理的所有融资，包括借款等承担连带保证责任，但庭审中，上述五人均否认在《担保承诺书》上签字，并对鎧隆公司的借款不知情。本院经审查认为，本案诉争借款可能存在贷款诈骗的行为，各方当事人之间的纠纷不属于人民法院受理民事案件的范围，应裁定驳回工商银行鞍山分行的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回中国工商银行股份有限公司鞍山分行的起诉。案件受理费51655元，予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉至辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  付 锐人民陪审员  尹秀华人民陪审员  陈绍志二〇二〇年七月六日代理书记员  马梦娇