重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终3518号上诉人（原审被告）：曾凤，女，1982年2月6日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：黄静洁，重庆明通律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔德海，重庆明通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈遵，男，1982年9月28日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：曹明祥，重庆宇广律师事务所律师。委托诉讼代理人：李霞，重庆宇广律师事务所律师。上诉人曾凤因与被上诉人陈遵合伙协议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初1342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。曾凤上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回陈遵的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由陈遵承担。事实和理由：1.陈遵配合曾凤变更租赁合同以及工商登记，是《退股协议书》签订后陈遵应履行的重要附随义务，即使双方没有约定，依据法律规定陈遵都应协助曾凤完成相关手续的变更。一审法院错误的将其理解为是曾凤支付合同价款的前提条件，属于法律适用错误。在本案中，虽然双方未对陈遵在《退股协议书》签订后配合曾凤变更合同承租主体以及办理工商变更登记的事项进行约定，但双方在《退股协议书》中约定，通过陈遵转让其合伙“股权”，曾凤达到独自经营的目的。因房屋租赁合同是由陈遵签订，营业执照上记载的经营者也是陈遵，曾凤要实现签订《退股协议书》的目的，就必须要对租赁合同承租主体和营业执照进行变更。即使双方未在《退股协议书》对前述内容进行约定，陈遵都应依照诚实信用原则，协助曾凤履行办理相关手续的变更。2.在陈遵同意变更租赁合同，并与曾凤一起到物业管理公司办理变更承租人的手续后，曾凤才能成为新的承租主体，并实现继续使用承租房屋进行经营的目的。3.若陈遵不将营业执照原件交予曾凤，不配合曾凤进行工商变更登记，将导致曾凤无法继续经营，曾凤签订《退股协议书》的目的将无法实现。4.陈遵未举示曾凤不同意对房屋租赁合同以及营业执照进行变更的证据，不能证明曾凤拒绝履行合同，因此其主张不应得到法律支持，一审法院以曾凤存在预期违约为由，判令曾凤承担支付义务是对法律的错误适用。5.一审法院判令曾凤向陈遵支付全部转让价款有失公平。在本案起诉前，陈遵已与祥瑞公司解除了《租赁合同》，导致曾凤已无法再实现签订《退股协议书》的目的，一审法院对此并未查明，导致错误判决。陈遵二审答辩称，一审判决认定事实清楚，理由充分。一审判决并未认定陈遵变更工商登记和房租租赁是曾凤支付合同价款的前提条件。曾凤与陈遵之间并未约定变更合同和工商登记是支付价款的前提条件，即使在股权转让后陈遵应当进行变更，陈遵也没有任何违约行为，未能变更的理由均在于曾凤不配合。该店铺是以陈遵的名义登记的，陈遵一直承担对外经营的法律风险，陈遵在退伙后多次向曾凤发出要约，请求曾凤办理变更登记，但曾凤均拒绝，陈遵不能独自完成，未能变更的过错在于曾凤。即使不变更工商登记，曾凤如想继续经营，也可以另行以自己的名义进行注册登记。关于商铺租赁，租赁合同也是以陈遵名义签订的，陈遵退出合伙后继续租赁产生的租赁费用也必然应当由陈遵承担。因下一期的租金应当于2019年6月4日缴纳，即陈遵仍然对出租房屋负有缴纳租金的义务，因此陈遵多次联系曾凤办理变更，但曾凤仍然拒绝，且曾凤在一审庭审中也陈述自己于2019年6月明确向出租方表示不再承租经营，为此陈遵才不得已解除了商铺的合同。造成商铺解约也在于曾凤，且陈遵解除该合同也并未导致曾凤继续租赁的目的落空。陈遵向一审法院起诉请求：1.曾凤支付陈遵股权转让款33090元；2.曾凤配合陈遵到重庆市江津区市场监督局办理工商变更登记，将经营者变更为曾凤；3.曾凤承担本案的诉讼费。一审庭审中，陈遵撤回第2项诉讼请求。事实及理由：陈遵、曾凤于2018年8月合伙开办宠物店，并以陈遵名义办理个体工商户营业执照。后因经营过程中双方发生分歧，双方于2019年4月签订《退股协议书》，约定由曾凤以33090元的价格收购陈遵股份，曾凤在2019年12月30日前支付13090元，2020年8月30日前支付20000元。但曾凤至今未付款，陈遵遂诉至法院，提出上述请求。一审法院认定事实：陈遵、曾凤合伙经营位于重庆市江津区鼎山街道办事处塔坪路47号祥瑞云鼎阳光3号楼3层的宠奴宠物店，个体工商户登记经营者为陈遵。2019年4月24日，陈遵、曾凤签订《退股协议书》，主要载明：因合伙人曾凤、陈遵经营宠物店发展方向发生分歧，曾凤要求回购陈遵宠奴宠物店所有股份，双方就相关股份作价及支付办法如下：一、对陈遵应得股份作价人民币33090元，曾凤承接全部股份，曾凤为付款履行人，陈遵从曾凤处获得应得股份价款后，其合伙资格自然终止。二、曾凤分二期向陈遵支付本协议项下价款：第一期于2019年12月30日向陈遵支付人民币13090元，第二期于2020年8月30日前向陈遵支付余款人民币20000元。后陈遵向曾凤发出《告知函》，要求其于2019年6月7日前完成房屋租赁合同的改签及工商变更登记。一审庭审中，曾凤申请证人傅素、吴嘉欣出庭作证。证人傅素陈述：曾凤问陈遵好久去变更租赁合同、营业执照等，陈遵说大概5月份的时候去。证人吴嘉欣陈述：陈遵回来找曾凤要钱，陈遵大概说不把事情办清楚，就不办理手续……大概是要钱。一审法院认为，陈遵、曾凤合伙经营宠物店，双方之间的合伙关系依法成立且有效。曾凤在签订《退股协议书》退出合伙后，其理应按照协议约定向陈遵履行付款义务。曾凤辩称，陈遵未履行口头约定的变更房屋租赁合同及工商登记的义务，违约在先，其有权拒绝付款。但陈遵并未认可双方之间有此口头约定，《退股协议书》中也未约定陈遵履行相应义务是曾凤付款的条件，证人傅素、吴嘉欣也未能予以证实，曾凤也未提供其他证据予以证明。故曾凤该辩称理由不成立，一审法院不予采信。本案虽有20000元付款期限未至，但曾凤已明确表示不履行付款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条的规定：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务时，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。故陈遵请求曾凤在付款期间届满前承担履行付款义务的违约责任，一审法院予以支持。综上所述，陈遵的诉讼请求成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：曾凤在该判决生效后七日内支付陈遵转让款33090元。案件受理费314元（已减半），由曾凤负担。此款陈遵已向一审法院缴纳，经其同意，由曾凤在履行上述给付义务时一并支付陈遵。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曾凤举示了温尚雄出具的《证明》（复印件），拟证明：2019年6月，陈遵擅自对房屋进行了解除，导致曾凤无法继续租赁房屋，继续进行经营，曾凤签订退股协议主要就是买经营权和承租权。陈遵对该证据的真实性、合法性及关联性均不予认可，该证据系复印件，且温尚雄的身份也不清楚，不能达到其证明目的。经审查，因曾凤举示的证据系复印件，本院对其真实性、合法性及关联性均不予确认。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：曾凤是否应支付陈遵33090元转让款。曾凤上诉称，陈遵未配合曾凤完成变更租赁合同和工商登记的附随义务，导致《退股协议书》的目的无法实现，曾凤不应承担支付义务。本院认为，曾凤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据陈遵与曾凤签订的《退股协议书》，陈遵与曾凤原系合伙关系，双方在协议中就陈遵退出合伙、曾凤向陈遵支付相应股份作价款承接全部股份进行了约定，并明确约定了价款的分期支付时间及金额。双方在协议并未约定陈遵配合曾凤完成租赁合同主体的变更以及工商登记的变更系曾凤支付股权作价款的前提条件，曾凤不得以此作为拒付价款的理由。曾凤应按照《退股协议书》的约定履行付款义务，曾凤未按期足额支付股份作价款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，上诉人曾凤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费628元，由上诉人曾凤负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年七月十五日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥