内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1604号上诉人（原审被告）：内蒙古北方时代设计研究院股份有限公司（原北方时代建筑勘察设计研究院有限公司），住所地：赤峰市新城区王府大街北宝山路东36号。法定代表人：王凤岭，总经理。委托代理人：庞哲，内蒙古松瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巴林左旗教育局，住所地：巴林左旗新城区。法定代表人：王国惠，局长。委托代理人：田利民，内蒙古富河律师事务所律师。上诉人内蒙古北方时代设计研究院股份有限公司（以下简称北方时代设计院）与被上诉人巴林左旗教育局建设工程设计合同纠纷一案，上诉人不服巴林左旗人民法院（2018）内0422民初5287号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。北方时代设计院上诉请求：1、请求撤销巴林左旗人民法院（2018）内0422民初5287号民事判决书，改判驳回巴林左旗教育局的一审诉讼请求。2、本案诉讼费用由巴林左旗教育局承担。事实和理由：一、北方时代设计院在履行设计合同时不存在违约。拟设计建筑物的长宽高及基底位置的确定是由规划部门核准或审批确定的，不是设计单位可以决定的，在本案中巴林左旗教育局向北方时代设计院提供了经过巴林左旗规划局审批的建字第150422201600002号建设工程规划许可证，北方时代设计院所进行的工程设计完全是按照该规划许可进行的，没有任何的改变。图纸审查过程是设计完成施工图纸出图后必须交由赤峰市图纸审查中心进行审查，图纸审查中心依据规划许可条件、和设计规范要求进行审查，只有符合条件的施工图纸才能通过审查，通过审查后的图纸才能交付施工单位进行施工使用。北方时代设计院的设计内容经过了图纸审查中心的审查，被确认为合格的设计。施工单位开工之前由规划局现场定点确定基底坐标（俗称规划放线）。施工结束后由建设、设计、监理、施工、质监等部门进行联合验收，该工程已经过竣工验收合格并交付使用，进一步证明北方时代设计院的设计是符合规划和设计规范的。该建筑物遮挡其他建筑物，是因为规划的条件错误所造成，与设计本身没有关系。二、《建设项目日照分析报告》不是设计合同的内容，不是设计的依据，且北方时代设计院在出具报告时不存在过错。北方时代设计院曾接受巴林左旗教育局的委托免费为即将建设的建筑物进行日照分析，并出具《建设项目日照分析报告》，但该报告的出具并不是设计合同的内容。巴林左旗教育局提供给北方时代设计院用于出具日照分析报告的基础资料拟建食堂的北侧是临时建筑，且北方时代设计院已经在规划总平面图中明确标明北侧为临时建筑。在后来诉讼中经过人民法院的审查北侧的建筑物不是临时建筑，是巴林左旗教育局提供的基础资料出现了错误，错误并不在北方时代设计院。另外日照分析报告不是工程设计的依据，建设项目日照分析是规划局在审批规划许可前应当完成的工作，不取决于北方时代设计院和巴林左旗教育局。一审判决使用该报告认为北方时代设计院违约没有法律依据。所作出的判决是错误的。综上，请二审法庭支持北方时代设计院的上诉请求。巴林左旗教育局答辩称：原审法院认定事实、适用法律正确，程序合法，巴林左旗教育局服判，北方时代设计院要求撤销（2018）内0422民初5287号民事判决没有任何依据。首先，北方时代设计院接受巴林左旗教育局委托出具日照分析报告的行为，系建设工程设计合同内容的一部分。北方时代设计院就拟建食堂对其基地北侧遮挡范围内确定的已建建筑的日照影响进行分析，并于2015年10月23日形成日照分析报告一份，结论为“拟建建筑在国家规范允许范围内对北侧原有建筑无遮光影响，大寒日日照时间满足3小时”。北方时代设计院在此基础上进行了工程设计，于2015年8月20日形成最终的建设施工图纸。2016年3月7日巴林左旗城乡规划局依据北方时代设计院提供《日照分析报告》《施工图纸》等相关资料，为巴林左旗教育局审核颁发了《建设工程规划许可证》。因此，北方时代设计院称“拟设计建筑物的长宽高及基底位置……，不是设计单位可以决定的，……北方时代设计院所进行的工程设计完全是按照该规划许可进行的，没有任何改变”与常识相悖，与事实严重不符。北方时代设计院设计的房屋严重遮挡案外人已建建筑的采光，北方时代设计院构成违约，应对其出具的分析报告及设计负责。其次，北方时代设计院出具《日照分析报告》的错误结论是导致工程设计存在缺陷的直接原因。北方时代设计院称“巴林左旗教育局提供的基础材料错误；日照分析报告不是工程设计的依据，建设项目日照分析是规划局在审批规划许可前应当完成的工作，不取决于北方时代设计院和巴林左旗教育局”，没有事实和法律依据。北方时代设计院出具《建设项目日照分析报告》所载明的内容，足以证明巴林左旗教育局不存在提供基础材料错误的问题。日照分析报告是巴林左旗教育局委托北方时代设计院在规划局审核颁发建设规划许可证前完成的工作，巴林左旗教育局的委托行为符合法律法规的规定。该报告的错误结论是导致工程设计存在严重缺陷的直接原因。因此，北方时代设计院称建设项目日照分析报告不是工程设计的依据，是完全错误的。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，二审法院应依法予以驳回北方时代设计院的上诉请求。巴林左旗教育局向一审法院起诉请求：1、确认北方时代设计院违约；2、判令北方时代设计院赔偿经济损失143750元；3、本案诉讼费由北方时代设计院承担。一审法院认定事实：2015年7月10日，巴林左旗教育局与北方时代设计院签订建设工程设计合同，由北方时代设计院承担林东四中餐厅工程设计，合同对层数、面积等进行了约定。2015年10月23日，北方时代设计院受巴林左旗教育局委托就拟建食堂对其基地北侧遮挡范围内确定的已建建筑的日照影响进行分析，北方时代设计院出具建设项目日照分析报告一份，结论为“拟建建筑在国家规范允许范围内对北侧原有建筑无遮光影响，大寒日日照时间满足3小时。”设计完成后，巴林左旗教育局按照设计图纸施工，未进行改动，施工完毕并投入使用后。2017年3月14日，案外人王某、李某起诉巴林左旗林东第四中学，称巴林左旗林东第四中学新建的学校食堂严重影响了王某、李某的采光和通风，要求其赔偿损失。上述案件审理过程中，一审法院根据王某、李某的申请，对林东四中新建食堂对王某、李某的有证房屋和无证房屋的日照遮挡进行鉴定，鉴定意见：1、不考虑林东第四中学建筑遮挡时，王某南房1号和2号窗口日照均满足《城市居住区规划设计规范》（GB50180-1993）（2002年版）中规定的大寒日3小时的日照标准要求，北房3号和4号窗口均不满足日照标准要求。2、考虑林东第四中学建筑遮挡后，王某南房1号和2号窗口日照均不满足《城市居住区规划设计规范》（GB50180-1993）（2002年版）中规定的大寒日3小时的日照标准要求。北房3号窗口日照时数进一步减少。李某房屋的鉴定意见同上。一审法院据此判决巴林左旗林东第四中学补偿王某、李某各项损失、案件受理费、鉴定费合计人民币143750元。2019年9月25日，巴林左旗林东第四中学将上述赔偿款通过银行转账方式赔付给王某、李某。一审法院认为，巴林左旗教育局、北方时代设计院之间存在真实有效的建设工程设计合同法律关系，北方时代设计院接受巴林左旗教育局委托就拟建食堂对其基地北侧遮挡范围内确定的已建建筑的日照影响进行分析，并形成日照分析报告一份，结论为“拟建建筑在国家规范允许范围内对北侧原有建筑无遮光影响，大寒日日照时间满足3小时”。北方时代设计院在此基础上进行了工程设计，并形成最终的建设施工图纸。北方时代设计院接受巴林左旗教育局委托出具日照分析报告行为，系建设工程设计合同内容的一部分，且巴林左旗教育局完全按照北方时代设计院设计图纸进行施工，未进行改动，北方时代设计院无证据证明巴林左旗教育局提供的资料不实或巴林左旗教育局对设计图纸进行了改动，故北方时代设计院应对其出具的分析报告及设计负责。现因其设计房屋遮挡案外人采光，巴林左旗教育局所属的建筑物实际使用人巴林左旗林东第四中学进行了赔偿。北方时代设计院辩称日照分析报告不是设计合同内容之一，设计使用的依据是建设规划许可，日照分析跟设计没有任何关联，同时认为遮挡所建建筑物北侧房屋的并不是新建房屋，其上述答辩意见与事实不符，且无证据支持，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：内蒙古北方时代设计院股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿巴林左旗教育局损害赔偿金人民币143750元。二审中，北方时代设计院提交以下证据，以证明其主张成立：部分总平面图。证明：该证据与巴林左旗教育局一审提交部分证据重合。总平面图上标识了一审判决认定的王某、李某房屋，当时标注这两个房屋是临建。这个总平面图显示的情况和日照分析报告中关于房屋的图是一致的，日照分析报告的图是巴林左旗教育局提供的，巴林左旗教育局给的条件中北侧房屋是临建，对于临建是不考虑遮光的。在设计给出总设计图上，也标注该两个房屋是临建，故日照分析报告没有问题，出问题也是因为巴林左旗教育局给的原始材料有问题。直到王某、李某起诉提交房产证、建设规划许可证时，才知道北侧房屋不是临建。王某、李某两个案子的判决也能看出，巴林左旗教育局在答辩时，认为两个房子手续不全，是没有准建手续的。巴林左旗教育局对该证据进行质证认为：1.经核对，对真实性无异议。2.对证明目的有异议。北方时代设计院为巴林左旗教育局做专项的日照分析，上述义务来源于双方在2015年7月10日签订的建设工程设计合同的一项。根据建设工程设计合同约定，北方时代设计院作为专业的建设工程设计人在从事上述工程设计时，设计行为的依据不光是巴林左旗教育局提供的基础资料，也包括北方时代设计院应当到现场勘查作出的总结性的资料。所以北方时代设计院认为巴林左旗教育局提供的图纸提供缺陷导致涉案日照分析出现错误，是没有根据的。3.根据巴林左旗教育局一审提交的证据，巴林左旗教育局一审主张赔偿的王某、李某两个房屋不是临建，是用来生活居住的房屋。至于房屋是否存在行政许可的缺陷，不影响作为不动产所有权人已经向巴林左旗教育局进行求偿的权利。故北方时代设计院主张王某、李某两房屋是临建，基于已生效判决是不符合事实的。本院对以上证据结合本案其他证据综合认证，除此，双方没有提交其他新的证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，巴林左旗教育局为对林东四中餐厅进行改造，经规划局规划许可，其委托北方时代设计院对餐厅工程进行图纸设计，合同对层数、面积等进行约定，后巴林左旗教育局又委托北方时代设计院对林东四中食堂日照分析做出评估报告。林东四中餐厅建成使用后，因采光问题与王某、李某发生争议，经法院生效判决判令巴林左旗教育局林东四中赔偿王某、李某因采光问题的各项损失、案件受理费、鉴定费合计人民币143750元。对于上述事实，双方当事人不持有异议。现巴林左旗教育局认为北方时代设计院存在违约，应承担上述赔偿金。故本案争议焦点为北方时代设计院是否存在违约行为，及应否承担给付巴林左旗教育局赔偿金的义务。按照规划局的规划许可对餐厅层数、面积的要求，北方时代设计院对餐厅进行图纸设计，且餐厅如期进行施工，并已投入使用。对于日照分析报告，虽系北方时代设计院出具，但根据分析报告中建设项目基本情况内容显示，巴林左旗教育局委托日照分析范围包括基地北侧遮挡范围内确定的客体1F已建建筑2#、1F已建建筑3#、2F已建建筑1#建筑的日照影响进行分析。关于已建建筑具体范围如何确定，巴林左旗教育局教育认为包括王某、李某在内的三户所有房屋（即有证房屋、无证房屋）；北方时代设计院认为，就是指有证房屋，且已对上述建筑物的日照进行了分析，餐厅建筑不影响上述建筑物的日照。而生效判决认定餐厅对王某、李某建筑物造成影响，主要是对其二人无证房屋部分采光造成影响，而对于王某、李某的无证房屋，当时巴林左旗教育局给定的条件是临时建筑，故进行日照分析时对临时建筑未予以考虑。对于双方的陈述，结合日照分析报告及北方时代设计院二审提供的平面设计图中临建的标注，能够印证北方时代设计院的陈述符合客观实际。故二审认为，巴林左旗教育局教育作为委托方，其在委托北方时代设计院设计图纸及进行日照分析报告时，应提出明确的合同要求，并准确提供设计、分析时所需要的客观条件，从现有证据看，日照分析报告中巴林左旗教育局给定的条件中，餐厅周边的王某、李某的房屋为无证临建房屋，且委托日照分析报告显示的分析范围亦不包括上述无证建筑物，而对于日照分析报告，巴林左旗教育局当时并未提出异议，故造成北方时代设计院在进行日照分析时对于无证房屋采光问题未予考虑，其过错并不在北方时代设计院。另北方时代设计院出具的设计图纸符合规划许可要求，已通过委托方巴林左旗教育局的认可，且已被规划局审批通过。综上，北方时代设计院在履行合同过程中并不存在违约行为，对巴林左旗教育局教育请求北方时代设计院承担赔偿义务的诉讼请求，依法不予支持，原审对此认定有误，本院依法予以纠正，北方时代设计院的上诉理由依法成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销巴林左旗人民法院（2018）内0422民初5287号民事判决，即“被告内蒙古北方时代设计研究院股份有限公司于本判决生效后十日内赔偿巴林左旗教育局损害赔偿金人民币143750元”；二、驳回巴林左旗教育局的诉讼请求。一审案件受理费3175元，二审案件受理费3175元，均由巴林左旗教育局负担。本判决为终审判决。审 判 长 李国辉审 判 员 陆广华审 判 员 赵 杰 二〇二〇年七月十日法官助理 黄人达书 记 员 赵泓熙