江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2020)赣0902民初581号原告：蒋庆，男，1979年10月1日出生，汉族，江西省南昌市人，经商，住江西省宜春市袁州区。被告：陈平模，男，1960年3月20日出生，汉族，浙江省东阳市人，住江西省宜春市袁州区。被告：刘昇玲，女，1963年4月12日出生，汉族，江西省宜春市人，系被告陈平模之配偶，住址同上。共同委托诉讼代理人：李春辉，江西天开律师事务所律师。原告蒋庆与被告陈平模、刘昇玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋庆、被告陈平模、刘昇玲及其共同委托诉讼代理人李春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋庆向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告陈平模、刘昇玲偿还借款本金1500000元整，利息1613000元整，本息合计3113000元整（该利息仅计算至2020年1月10日，此后利息按照月利率2%计算至被告还清款项之日止）；2.本案诉讼费由被告陈平模、刘昇玲承担。事实和理由：2014年9月10日，被告陈平模以临时需要资金周转为由，向原告蒋庆借款1500000元，并约定借款利率为月息三分，借款期限为两个月，为此被告陈平模向原告蒋庆出具借条。当日，原告蒋庆通过本人的中国银行账户向被告陈平模的中国银行账户转账支付1500000元。借款到期后，被告陈平模以资金紧张为由，拒不归还借款本金和借款利息，原告蒋庆多次向被告陈平模催讨借款本息，被告陈平模仅于2015年1月23日支付借款利息42000元，于2015年6月8日支付借款利息225000元，于2015年8月16日支付借款利息200000元，于2017年10月20日支付借款利息800000元，先后支付利息1267000元。被告陈平模于2017年5月26日向原告蒋庆出具承诺书一份，承诺在2017年9月底前归还所有本金及利息，被告陈平模仅于2017年10月20日支付了800000元利息，此后被告陈平模再未归还借款本金和借款利息。被告陈平模、刘昇玲辩称，1.请求法院依法驳回原告蒋庆的部分诉讼请求。被告陈平模对借款1500000元没有异议，对利息计算和还款金额有异议；2.原告蒋庆与被告陈平模在2017年5月26日经过协商对借款本金和利息的偿付达成一致意见，在承诺书中没有对利息支付进行约定，故在2017年5月26日后该笔借款不能计付利息；3.2017年10月20日，被告陈平模向原告蒋庆支付800000元，该款是依据2017年5月26日的承诺书支付的借款本金。2017年5月26日协商时，原告蒋庆有一个完整的计算方法，即借款本金和利息共计2160000元，借款本金为1500000元，利息660000元，该利息是以月息3%计算，依据相关法律规定，未付利息不能以3分计算，所以借款利息多算了290000元。退一步讲，从2017年10月后要计算利息，也只能依据700000元的本金为基数计算，但承诺书并没有对利息进行约定，被告陈平模只承担偿还借款本金的责任。2017年5月26日被告陈平模是由于无法支付高额利息才作出的承诺，承诺书是原告蒋庆起草的；4.被告刘昇玲对此款不承担还款责任。被告刘昇玲对该笔借款完全不知情，也不认识原告蒋庆，该笔借款是被告陈平模为他哥哥借的，被告陈平模收到钱当天就转给了他哥哥，被告刘昇玲没有在借条上签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告蒋庆提交了借条、转款凭证以及承诺书（2017年5月26日），拟证明被告陈平模、刘昇玲欠钱的事实。被告陈平模经质证对借条、转款凭证和承诺书三性无异议，但对承诺书的证明目的有异议，认为其十月份还款800000元系偿还借款本金。被告刘昇玲经质证表示对此不知情。本院认为，鉴于本案被告未对该组证据的三性提出异议，本院予以确认，将作为认定本案事实的依据，至于其证明目的，本院将结合庭审情况后再行确认；二、被告陈平模提交了银行流水、手机付款截图，拟证明借款后，被告陈平模先后支付原告蒋庆740000元，剩余的842000元原告蒋庆在诉状中已经确认。原告蒋庆经质证对该组证据中部分还款予以确认，原告蒋庆确认其于2015年1月23日收款42000元、2015年6月8日收款225000元、2016年8月16日收款200000元、2017年10月20日收款800000元。本院认为，原告蒋庆确认的还款部分本院予以认定，原告蒋庆有异议的部分，因被告陈平模提交的银行流水中转款的“对方账号”并非原告蒋庆，被告陈平模亦无法证明该账号与原告蒋庆具有关联性，故本院对此不予认定；三、被告陈平模提交了2017年5月26日承诺书的草稿，拟证明原告蒋庆起草后要求被告陈平模按这个内容来做承诺，并且2017年5月19日之前本息合计2160000元。原告蒋庆经质证对该份证据的三性均有异议，认为草稿不能作为证据，也不知道被告陈平模从哪里弄来的，原告蒋庆和被告陈平模的商讨结果在原告蒋庆提交的承诺书上。本院认为，鉴于原告蒋庆对证据的三性提出异议，且该份证据的承诺人处为空白，本院对该份证据不予确认；四、被告陈平模提交了民事诉状草稿，拟证明原告蒋庆当时持民事诉状的草稿和被告陈平模进行商谈，要求被告陈平模作出承诺否则进行诉讼，在此情况下被告陈平模才出具了承诺书，该承诺书后面一句“并按起诉书上所要求的本金和利息支付给蒋庆”也是该草稿上的2160000元本金和利息。原告蒋庆经质证对该份证据的三性均有异议，认为2017年原告蒋庆找被告陈平模催讨借款是说过如果不还钱就到法院起诉，当时是按照月息2分计算的借款利息，至于是不是被告陈平模提交的这份起诉书原告蒋庆不能确定。本院认为，原告蒋庆提交的承诺书（2017年5月26日）中写明“如到期未归还，本人愿承担所有法律责任，并按起诉书上所要求的本金和利息支付给落实”，庭审中原告蒋庆称起诉书所指的是2020年1月20日即本案的起诉书，但原告蒋庆提交的承诺书落款时间为2017年5月26日，早于本案的起诉书近两年时间，与常理不符，而该份证据的第一项诉讼请求写明“请求法院依法判令被告偿还借款本金1500000元，欠利息660000元，本息合计2160000元整（该利息金计算至2017年5月18日，2017年5月19日以后的利息按月利率2%计算至被告还清款项之日）”，即该份证据中借款利息计算至2017年5月18日，与原告蒋庆提交的承诺书落款时间相仿，该份证据可以与蒋庆提交的承诺书形成完整的证据链，故本院对该份证据予以认定。至于其中借款利息660000元的计算方式是否符合法律规定，本院将结合查明的事实再行确认；五、被告陈平模提交了2017年5月26日的承诺书草稿，拟证明双方协商和承诺的过程。原告蒋庆经质证对该份证据的三性均有异议，原告蒋庆只认可其提交的承诺书。本院认为，该份证据多次存在修改，且已被从中撕开，本院对其证据证明效力无法确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告陈平模因其兄长需要资金周转向原告蒋庆借款，原告蒋庆于2014年9月10日通过银行转账的方式向被告陈平模出借了1500000元，被告陈平模于同日向原告蒋庆出具借条一张，内容为：“今借到蒋庆人民币壹佰伍拾万元，月息三分，时间两个月。今借人：陈平模2014年9月10日。”借款后，被告陈平模于2015年1月23日支付利息42000元，于2015年6月8日支付利息225000元，于2016年8月16日支付利息200000元。2017年5月26日，原告蒋庆拿着其起草好的民事起诉书与被告陈平模协商还款事宜，被告陈平模向原告蒋庆出具了承诺书一份，写明：“本人陈平模于2014年9月10日借到蒋庆人民币壹佰伍拾万元整，利息另外计算，本人承诺在2017年9月底以前分期分批付清，如到期未归还，本人愿承担所有法律责任，并按起诉书上所要求的本金和利息支付给落实。承诺人：陈平模2017年5月26日。”该承诺书中所指“起诉书”即原告蒋庆起草好的民事起诉书，该起诉书中的诉讼请求部分为“1.请求法院依法判令被告偿还借款本金1500000元，欠利息660000元，本息合计2160000元整（该利息金计算至2017年5月18日，2017年5月19日以后的利息按月利率2%计算至被告还清款项之日）。2.本案诉讼费用、保全费用全部由被告承担”，庭审中被告陈平模认为利息660000元系按照月息3分计算的，而原告蒋庆则认为该利息系按照月息2分计算的，结合被告陈平模的还款情况，计算至2017年5月25日，被告陈平模尚欠原告蒋庆借款利息512000元。被告陈平模于2017年10月20日偿付原告蒋庆800000元。另查明，被告陈平模与被告刘昇玲系夫妻关系。在诉讼过程中，原告蒋庆承认被告陈平模借款时被告刘昇玲并不在场，其也未向被告刘昇玲追讨过借款，被告刘昇玲亦未向原告蒋庆明确表示过其知晓该笔借款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告陈平模向原告蒋庆借款并出具借条，原告蒋庆将1500000元借款出借给了被告陈平模，原告蒋庆与被告陈平模之间形成借贷关系。本案的争议焦点如下：一、本案的借款利息如何计算原告蒋庆与被告陈平模在2014年9月10日的借条中约定月息为3分，陈平模于2017年5月26日出具的承诺书写明如被告陈平模于2017年9月底以前未归还借款本金1500000元，其愿意承担所有法律责任，并按起诉书上的要求偿付借款本金和利息，而该起诉书在诉讼请求部分写明“请求法院依法判令被告偿还借款本金1500000元，欠利息660000元，本息合计2160000元整（该利息金计算至2017年5月18日，2017年5月19日以后的利息按月利率2%计算至被告还清款项之日）”。（一）2017年5月25日以前的借款利息如何计算，金额是多少虽然起诉书中写明截至2017年5月18日欠付利息的金额为660000元，但被告陈平模认为该借款金额系按照月息3分计算的，而原告蒋庆则认为系按照月息2分计算的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，年利率24%以下的民间借贷利率受法律强制力保障，年利率24%-36%的民间借贷利率拥有债权保持力但无执行力，本案中原告蒋庆与被告陈平模在2014年9月10日的借条中约定月息为3分，即被告陈平模按照月利率2%-3%支付的借款利息本院予以认可，已支付借款利息不足月利率2%的或未支付的借款利息按月利率2%计算。结合被告陈平模的还款情况，本院认定如下：1.被告陈平模于2014年9月10日借款1500000元，于2015年1月23日还款42000元，应付借款利息134000元（1500000*2%*4+1500000*2%/30*14），扣除已还款尚欠借款利息92000元；2.被告陈平模于2015年6月8日还款225000元，应付借款利息228000元（1500000*2%*4+1500000*2%/30*16+92000），扣除已还款尚欠借款利息3000元；3.被告陈平模于2016年8月16日还款200000元，应付借款利息432000元（1500000*2%*14+1500000*2%/30*9+3000），扣除已还款尚欠借款利息232000元；4.截至2017年5月25日，被告陈平模尚欠借款利息512000元（1500000*2%*9+1500000*2%/30*10+232000）。综上，截至2017年5月25日，被告陈平模尚欠原告蒋庆借款利息512000元。（二）2017年5月26日以后的借款利息是否应该计算被告陈平模认为原告蒋庆与其在2017年5月26日经过协商对借款本金和利息的偿付达成一致意见，承诺书中没有对付款后的利息支付进行约定，故2017年5月26日后的借款不能计息；原告蒋庆则认为2017年5月26日之后应当计算借款利息。本院认为，根据被告陈平模于2017年5月26日出具的承诺书中的语义表述，可以认定该约定系附条件的合同，该承诺书的内容应理解为以下两个方面：1.被告陈平模于2014年9月10日借到原告蒋庆1500000元，其承诺于2017年9月底之前分期分批付清，如果被告陈平模按期付清借款本金，借款利息另外计算；2.如果被告陈平模到期未付清借款本金，则按照起诉书上所要求的借款本金和利息承担还款责任，换言之，借款本金为1500000元，截至2017年5月18日欠付的借款利息为660000元，此后的借款利息按月利率2%计算至还清款项之日。当然，欠付借款利息660000元的计算标准超过相关法律法规的规定，截至2017年5月25日被告陈平模欠付借款利息应为512000元。被告陈平模在出具承诺书后，仅于2017年10月20日还款800000元，本院认为被告陈平模未依约定按期足额付款，故2017年5月26日之后的借款利息应按月利率2%继续计算。综上，截至2017年5月25日被告陈平模欠付原告蒋庆借款利息512000元，此后的借款利息按月利率2%计算。二、被告陈平模需偿付原告蒋庆借款本金和借款利息的金额被告陈平模认为其于2017年10月20日还款的800000元系偿还借款本金；原告蒋庆认为该笔还款系支付借款利息。本院认为，如前所述被告陈平模于2017年5月26日出具的承诺书实质系附条件的合同，被告陈平模既未在承诺的付款期限内付款，也未还清全部借款本金，按约定其仍需承担还本付息的责任，其于2017年10月20日还款的800000元应按照先支付借款利息后偿还借款本金的原则予以扣减，即计算至2017年10月20日被告陈平模应付的借款利息为658000元（1500000*2%/30*146+512000），扣减该借款利息后余款142000元应抵扣借款本金，剩余借款本金为1358000元（1500000-142000）。被告陈平模需偿还原告蒋庆借款本金1358000元，并自2017年10月21日起按月利率2%支付借款利息，故本院对原告要求被告陈平模偿付借款本金和借款利息的诉讼请求部分支持。三、被告刘昇玲是否需要对上述债务承担还款责任原告蒋庆认为本案所涉借款系被告陈平模与被告刘昇玲夫妻共同债务，被告刘昇玲应负共同还款责任；被告刘昇玲认为其对本案所涉借款无需承担还款责任。本院认为，虽然被告陈平模与被告刘昇玲系夫妻关系，但根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”被告陈平模向原告蒋庆借款1500000元已经远超出家庭日常生活需要，原告蒋庆未提交证据证明该笔借款用于被告陈平模、刘昇玲的共同生活、共同生产经营或者基于其共同意思表示，且被告刘昇玲对该笔借款表示不知情，亦未事后进行追认，本院无法认定上述债务属于夫妻共同债务，被告刘昇玲对此无需承担还款责任，故本院对原告蒋庆要求被告刘昇玲承担还款责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、限被告陈平模于本判决书生效后七日内偿还原告蒋庆借款本金1358000元，并自2017年10月21日起按月利率2%支付借款利息，至付清之日止；二、驳回原告蒋庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31704元，减半收取计币15852元，由被告陈平模负担10500元，原告蒋庆负担5352元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易艳华二〇二〇年七月一日法官助理李凯亮代书记员 曹淑金