福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1183号 上诉人（原审被告、反诉原告）：李庚斌，男，1977年10月14日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林艺坚，福建海罗律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林瑞凤，福建海罗律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：张国有，男，1963年12月1日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：陈潇君，福建梁峰律师事务所执业律师。 上诉人李庚斌因与被上诉人张国有民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李庚斌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张国有的诉讼请求，支持李庚斌的反诉请求。事实和理由：一、一审法院认定“本案李庚斌已按借条履行还款付息义务，足以证明本案的借条已经成立生效”属事实认定不清。首先，涉案借条明确记载：此款借来认购漳浦县皇家一号娱乐有限公司（以下简称皇家一号）2%的股权，此股份挂靠张国有。换言之，李庚斌与张国有明确涉案借款用途系投资款，且张国有作为该投资款的名义股东。根据公司出资的核验规则，股东出资应从股东的账户转入或者以股东名义存入公司的账户。故涉案借款应从张国有的账户或者以张国有的名义转入皇家一号的银行账户，但现有证据无法直接证实张国有按约定将涉案借款交付至皇家一号，张国有应承担举证不能的法律后果。其次，李庚斌与张国有系多年朋友关系，张国有还为李庚斌居间介绍皇家一号的安装音响业务。李庚斌基于对张国有的信任关系，对张国有是否将涉案借款交付皇家一号未予以详查，反而相信张国有已将涉案借款交付皇家一号，才会向张国有还款付息,且涉案借条上4笔还款,是张国有代李庚斌领了工程款,当成利息和本金扣除。直至李庚斌发觉从未分红，要求张国有提供借款转出资款的证明，张国有无法提供时才停止所谓的还款付息，现一审法院仅仅以“本案李庚斌已按借条履行还款付息义务”来证实双方的借贷关系成立并生效，尤其该所谓的还款付息并非李庚斌的真实意思表示，系李庚斌受欺诈的情况下作出的。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，张国有仅依据借据起诉李庚斌，且借据已明确该款项用于投资皇家一号，该股份挂在张国有名下。李庚斌抗辩借贷行为尚未实际发生且能作出合理说明的情况下，一审法院并未按照上述规定详细核查款项交付方式、当事人的财产变动等事实和因素，仅凭李庚斌的部分还款付息来认定双方借贷关系成立并生效，属事实认定不清。二、一审法院仅以皇家一号出具的证明来认定涉案借款已实际交付，属事实认定不清。首先,从证明内容看，该证明明确表述“张国有是我皇家一号的股东，他有交来足额的股金”，已表明张国有名下所有股权的股金系张国有本人去交纳，包括李庚斌挂靠在张国有名下股权的股金，而张国有当庭表示李庚斌名下2%的股权系李庚斌本人亲自去缴纳，这与证明的内容完全自相矛盾，更进一步说明“证明”内容的真实性存疑。其次,双方已约定涉案借款用作投资款，张国有应提供皇家一号的财务收支情况、股金登记情况等证据来证实涉案借款已经交付，但张国有并未提供。三、在涉案借条出具之前，李庚斌已跟张国有明确约定认购皇家一号2%的股权，该股份挂在张国有名下，由张国有担任皇家一家的显名股东，李庚斌为隐名股东。后因认购股份出资需要，李庚斌才向张国有借款，根据公司的出资核验规则以及生活的经验习惯，涉案借款应当由张国有直接交付皇家一号，张国有称直接交付李庚斌实属不符合常理，若张国有将涉案借款交付给李庚斌，无须特意在借条明确记载用于认购股份。 张国有辩称，一、李庚斌关于借条出具的原因及工程款未结清的陈述不属实，一审反诉状的陈述与二审陈述前后矛盾。二、涉案借条系双方当事人的真实意思表示，合法有效。张国有已履行付款义务，李庚斌也完成皇家一号2%股权认购，成为皇家一号的隐名股东。涉案借条生效后，李庚斌按约履行部分还款义务，还款时李庚斌均自行在借条中予以注明。李庚斌主张未借款的理由不能成立，皇家一号已出具证明确认收到出资款，张国有与李庚斌均系皇家一号的隐名股东。三、李庚斌关于借条的形成、借条上还款备注形成原因的陈述系为了逃避债务而歪曲事实。首先，涉案借条出具时间为2016年9月15日，而李庚斌也自认工程尾款系于2016年12月2日才开始第一期的分期还款，而且明确约定分六期；其次，李庚斌的工程尾款为194400元，而非170000元。李庚斌称张国有代其领款，款项都不给李庚斌，且要求李庚斌注明是作为还款，若张国有真的代李庚斌领款，还款备注金额应是每月32400元，而非如借条中写明的还款情况；最后，从张国有提交的证据可证实，李庚斌已向皇家一号申请支付最后一期即第六期的工程款32400元，可以推断李庚斌已领取了前五期的工程款。四、李庚斌的反诉请求没有事实和法律依据，且与本案并非同一法律关系，应予驳回。涉案借款用途及李庚斌主张的工程款与本案无关，且张国有已举证证明李庚斌为皇家一号的隐名股东，享有2%股权，皇家一号已按约支付李庚斌工程款。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张国有向一审法院起诉请求：判令李庚斌偿还张国有借款130000元及从2017年2月16日以尚欠的本金为基数按月利率1.5%计付利息至实际清偿之日止。 李庚斌向一审法院提出反诉请求：判令张国有返还李庚斌已交付的款项共计41550元，并支付从2017年2月15日起至实际付清之日止按同期银行贷款利率计算资金占用利息（暂计算至2019年10月14日为4819.8元）。 一审法院认定事实：2016年9月15日，李庚斌因认股皇家一号2%股权需要（该股份挂靠张国有），向张国有借款160000元，约定月利率1.5%，利息3个月交一次。借款后，李庚斌于2016年12月15日支付利息7200元，于2017年1月6日支付了第四个月的利息并偿还借款本金30000元，后又支付了第五个月的利息，尚欠借款本金130000元及从2017年2月15日起的利息。后经催讨，李庚斌拒不偿还。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。李庚斌向张国有借款160000元有借条为据，事实清楚，证据充分，双方的借贷关系合法有效，李庚斌尚欠张国有借款本金130000元，经催讨，李庚斌应予以偿还。双方约定借款月息1.5%符合法律规定，李庚斌应按约定予以支付。李庚斌辩解本案借款并未实际交付并反诉要求张国有返还不当得利款项41550元，其提交的证据并不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果，故对其辩解不予采信，其反诉请求没有事实和法律依据，依法予以驳回。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，判决：一、李庚斌应于判决生效之日起十日内偿还张国有借款130000元，并从2017年2月16日起至实际付清之日止按月利率1.5%计付利息。二、驳回李庚斌的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费4070元，减半收取2035元，由李庚斌负担，李庚斌应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。一审案件反诉受理费838.8元，减半收取419.4元，由李庚斌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李庚斌提供如下证据：1.李庚斌与皇家一号签订的《KTV音响系统工程合同》，欲证明根据合同约定，皇家一号支付给李庚斌的设备款都应通过转账的方式支付；2.报销单，欲证明领取皇家一号的工程款需要填写报销单，该报销单系应皇家一号的要求事先填写的。张国有质证后认为，对证据1的真实性无异议，签订音响合同的事实、付款金额、次数无异议，但具体的付款方式，在实际履行中有变更；对证据2的真实性无异议，证明内容部分有异议，只有填写报销单，才能领取款项,该证据恰好证明上述工程款是发生在本案借款之后,与本案借款无关联性。张国有提供报销单，欲证明李庚斌于2017年5月2日向皇家一号申请设备余款（营业后）第六期分期款32400元，说明李庚斌已领取了前五期的设备款。李庚斌质证后认为，真实性无异议，证明内容、证明对象不予认可，报销单的1至6期都是交给张国有去办理，皇家一号的领款流程是财务要结算，必须先提供给财务报销单，李庚斌填好报销单拿给张国有去办理。本院认为，李庚斌、张国有对上述证据的真实性均无异议，予以确认。 案经本院审理，李庚斌对一审查明事实中“向张国有借款160000元”、“尚欠借款本金130000元”有异议，其认为张国有未实际支付借款；张国有对一审判决查明的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。 另查明，李庚斌本人在涉案借条中手写备注“利息已交3个月（至12.15）共7200元，2017.元.6还本金30000元，交利息2400元（第4个月），第5个月利息1950元（清）”。 本院认为，李庚斌上诉提出张国有未实际支付涉案借款的理由依据不足,不能成立。具体分析如下：1.李庚斌对涉案借条的真实性无异议，出具涉案借条之后，李庚斌按约履行部分还款义务，还款时李庚斌均自行在涉案借条中对其上述部分还款付息情况进行备注，说明李庚斌对张国有已支付涉案借款是不持异议的。若李庚斌未收到涉案借款，其部分还本付息行为就明显不符常理，李庚斌也未对其部分还本付息行为作出合理解释，李庚斌辩解张国有未实际支付涉案借款，并反诉要求张国有返还不当得利款项41550元的理由依据不足，不予支持；2.张国有在一审庭审中提供皇家一号出具的《证明》，该证明认可张国有已替李庚斌缴纳2%股权的股金，李庚斌的股权挂靠在张国有名下，该证明书落款处有皇家一号公司的法定代表人洪森锋签名并盖该公司公章，李庚斌现无相反证据予以推翻，故应认定张国有已交付涉案借款，涉案借款合同已生效。张国有要求李庚斌偿还尚欠借款本金130000元及利息，合法有据，应予支持。李庚斌的反诉请求，于法无据，不予支持。 综上所述，李庚斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4908.8元，由李庚斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周月华 审 判 员 傅志杰 审 判 员 傅 京 二〇二〇年七月二日 法官助理 朱俊平 书 记 员 傅舒惠 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。