上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5467号上诉人（原审原告）：彭伟伟，男，1985年10月16日生，汉族，住上海市松江区。上诉人（原审原告）：姚国霞，女，1987年5月19日生，汉族，住安徽省庐江县。两上诉人之共同委托诉讼代理人：李明明，上海信思法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海证大物业管理有限公司，住所地上海市浦东新区牡丹路60号532室。法定代表人：付磊，总经理。委托诉讼代理人：姚仲亮，男，上海证大物业管理有限公司员工。委托诉讼代理人：徐佳，女，上海证大物业管理有限公司员工。被上诉人（原审被告）：上海市松江区龙珠花苑（英国会）业主委员会，住所地上海市松江区九亭大街1382弄268号。负责人：张国声，主任。委托诉讼代理人：黄红，上海瀛东律师事务所律师。上诉人彭伟伟、姚国霞与被上诉人上海证大物业管理有限公司（以下简称证大物业）、上海市松江区龙珠花苑（英国会）业主委员会（以下简称龙珠花苑业委会）排除妨碍纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2019）沪0117民初15669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人彭伟伟、姚国霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判：1.两被上诉人排除妨碍，不得阻挠其就上海市松江区XX大街XX弄XX号全部房屋（即本案系争房屋）进行装修和正常经营；2.两被上诉人消除对上诉人造成的不良影响并公开赔礼道歉。事实与理由：上诉人已经申请了营业执照，可以将系争房屋用于商业用途，其没有改变房屋性质，物业公司应当同意上诉人的装修申请。两被上诉人阻止上诉人的装修车辆进入，停电阻止装修，造成停工。业委会还制定了专门的规约来针对上诉人，装修申请已经提交了，但物业公司不回复、不批准。被上诉人在本案一审判决还没有生效的情况下就张贴一审判决书，还曾经在上诉人出售房屋的时候拉横幅，侵犯了上诉人的人格权。被上诉人证大物业辩称：其在2018年11月进场，对之前的情况不清楚，一审之前没有收到上诉人的装修申请，一审后才收到相关装修资料，但目前上诉人没有取得消防及施工许可等文件，故没有同意上诉人装修是符合国家规定和小区管理规约，其没有妨害上诉人装修。请求二审法院维持一审判决。被上诉人龙珠花苑业委会辩称：其欢迎支持上诉人合法行使自己的物权，系争房屋是商业用房，上诉人却对外宣传要改造成酒店式公寓，想要改变房屋用途。在此情况下，部分业主与上诉人发生了较大纠纷，业委会一直在进行调解工作，其没有阻止上诉人进行装修，但是上诉人应当根据规定向物业公司申报方案。请求二审法院维持一审判决。彭伟伟、姚国霞向一审法院起诉请求：1.判令证大物业、龙珠花苑业委会排除妨碍，不得阻扰其就上海市松江区XX大街XX弄XX号全部房屋进行房屋装修和正常经营；2.判令证大物业、龙珠花苑业委会消除对彭伟伟、姚国霞造成的不良影响，并公开赔礼道歉；3.判令证大物业、龙珠花苑业委会共同赔偿彭伟伟、姚国霞因不能装修而停工以及房屋闲置、空关至今的损失暂计人民币（下同）1,200,000元。一审法院认定事实如下：姚国霞于2018年2月通过司法拍卖方式，获得上海市松江区XX大街XX弄XX号203－212室、301－311室、401－410室、501－502室房屋的购买权。上海市松江区XX大街XX弄XX号203－212室、301－311室、401－410室房屋的权利登记在彭伟伟、姚国霞名下，上述房屋的用途为商业，房屋类型为商场。证大物业系彭伟伟、姚国霞房屋所在小区的物业管理企业，其与龙珠花苑业委会于2019年1月3日签订《物业服务合同》，约定由其对龙珠花苑进行物业管理，合同期为2年，自2018年11月1日起至2020年10月31日止。2018年3月，彭伟伟、姚国霞取得本案房屋后，即对本案房屋进行装修，彭伟伟、姚国霞在装修过程中，其提供的装修平面图及对外宣传的广告中均表明其欲将本案房屋装修成酒店式公寓，引起小区业主不满，小区业主认为彭伟伟、姚国霞的该装修改变了房屋的用途故多次向有关部门信访，目前上述房屋装修处于停工状态。庭审中，证大物业向一审法院陈述，小区的业主装修房屋，需由业主向物业公司提出申请并提供装修图纸，装修方案需与房屋的用途相匹配，不能改变房屋的性质，符合条件后，其向业主发放施工许可证。彭伟伟、姚国霞未向其公司办理过装修备案手续。在审理过程中，一审法院向上海市松江区住房保障和房屋管理局发函调查本案房屋的相关情况，该局复函称：“一、按照2012年市住房保障房屋管理局、市规划国土资源局对公寓式酒店、酒店式公寓、公寓式办公楼等问题作出解读，酒店式公寓属于居住建筑，土地使用分类为住宅用地，房屋用途为居住，故改建成酒店式公寓属于改变房屋的用途的行为。二、根据《上海市住宅物业管理规定》第四章第五十八条，业主、使用人应当按规划行政管理部门批准或者不动产权属证书载明的用途使用物业，不得擅自改变物业使用性质。”一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，彭伟伟、姚国霞称其在2018年7月准备装修本案房屋并将家具等装修材料搬入本案房屋时受到证大物业、龙珠花苑业委会的阻扰。然经庭审查明，首先，证大物业系2018年11月才入驻小区进行管理的，彭伟伟、姚国霞诉称的2018年7月期间证大物业阻止其装修队进入房屋，显然与事实不符；其次，根据《上海市住宅物业管理规定》第五十七条的规定，业主、使用人装饰装修房屋的，应与物业服务企业签订装饰装修管理协议，未签订协议的，物业服务企业可以按照临时管理规约或者管理规约，禁止装饰装修施工人员、材料进入物业管理区域。本案彭伟伟、姚国霞未能提供其已与当时的物业管理企业或证大物业签订过装饰装修管理协议的证据，故物业公司若存在阻止其装修施工人员、材料进入物业管理区域的行为也是物业公司履行其职责的正当行为；再者，根据一审法院向上海市松江区住房保障和房屋管理局的调查函复函内容看，本案房屋的用途为商业，房屋类型为商场，彭伟伟、姚国霞欲将其改建成酒店式公寓确属改变房屋用途的行为，且彭伟伟、姚国霞也未能提供证据证明其改变本案房屋使用性质已取得相关部门的审批同意，故在此情况下，物业管理企业有权对彭伟伟、姚国霞的装修行为予以制止；最后，根据彭伟伟、姚国霞方提供的照片、视频等证据，小区业主确实存在张贴告示等行为，但小区业主们的行为并不能代表业委会，彭伟伟、姚国霞提供的证据难以证明龙珠花苑业委会存在妨害行为。综上，彭伟伟、姚国霞要求证大物业、龙珠花苑业委会排除妨害，无事实和法律依据，一审法院难以支持。彭伟伟、姚国霞的另二项诉讼请求的基于系建立在证大物业、龙珠花苑业委会妨害事实存在的基础上，现该基础不存在，彭伟伟、姚国霞的该二项诉讼请求也就丧失了请求的基础，一审法院不予支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、参照《上海市住宅物业管理规定》第五十七条之规定，于二○二○年三月十三日作出判决：驳回彭伟伟、姚国霞的诉讼请求。一审案件受理费15,760元，由彭伟伟、姚国霞负担（已付）。二审中，上诉人补充提交了营业执照、管理规约、维修聊天记录，用于证明其在系争房屋内办理了酒店管理公司的营业执照，业委会制定的规约对其营业构成了不利影响，物业工作人员与其沟通过装修事宜。两被上诉人发表质证意见称，对材料真实性均无异议，但对证明目的均不认可。本院经审查认为，上述材料不能证明两被上诉人对上诉人的物权行使构成了妨碍，与本案缺乏关联性，故在本案中不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人作为系争房屋的所有权人，也是系争小区的业主，对房屋依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，上诉人现自主占有系争房屋，两被上诉人并未对其占有状态构成妨碍、侵害。上诉人所称的房屋经营用途及装修申请审批的问题，并不属于物权侵害争议的范畴，其可另行解决，且也未举证证明两被上诉人存在侵犯其物权及人格权的其他行为。上诉人主张两被上诉人排除妨碍，消除影响，赔礼道歉，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币160元，由上诉人彭伟伟、姚国霞负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二〇年七月二十九日书记员 丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……