安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖18民终641号 上诉人（原审原告）：张天娇，男，1970年2月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：丁向前，安徽南宣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苏德广，男，1966年4月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：章勇，南陵县弋江镇法律服务所法律工作者。 上诉人张天娇与上诉人苏德广因合伙协议及合伙企业纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初3125号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 张天娇上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持张天娇原审全部诉讼请求。事实和理由：1.张天娇主张利润分配款有事实依据，原审法院委托的鉴定机构未作客观鉴定不当。2.张天娇要求确认双方对自来水厂享有共同经营权，按共同经营实施方案经营，有事实依据。 苏德广上诉请求：撤销原审判决第一项。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当。因张天娇违约，造成案涉自来水厂账目管理混乱无序。自来水厂用户花名册应由水厂财务室保管。原审判决自来水厂用户花名册交由张天娇保管，于理不合，于法无据。 针对张天娇的上诉，苏德广答辩称：张天娇、苏德广双方对自来水厂的账目结算有异议，经委托会计师事务所审计，因账目问题无法查明。原审判决第二项于法有据，与事实相符，应予维持。 针对苏德广的上诉，张天娇答辩称：苏德广上诉称张天娇违约与事实不符。原审判决将自来水厂用户花名册移交给张天娇保管符合双方协议约定，并无不当。 张天娇向原审法院请求判决：1.苏德广向张天娇支付原文昌自来水厂自建厂至2015年5月31日期间的利润分配款74740元及利息（自2017年11月1日起至付款日止按银行同期贷款利率计算）；2.苏德广向张天娇支付原文昌自来水厂2016年8月1日至2017年9月30日期间的利润分配款420000元（具体数额以清算或鉴定结果为准）及利息（自2017年11月1日起至付款日止按银行同期贷款利率计算）；3.苏德广向张天娇支付宣城农泉自来水厂自2017年10月1日至2018年4月30日期间的利润分配款210000元（具体数额以清算或鉴定结果为准）及利息（自2018年5月1日起至付款日止按银行同期贷款利率计算）；4.苏德广将宣城农泉自来水厂与原文昌自来水厂用户花名册37本交由张天娇保管。诉讼中，张天娇变更第1项诉讼请求为要求苏德广支付利润分配款227566元，并增加请求：判决确认张天娇、苏德广双方对农泉自来水厂享有共同经营权，双方按共同经营实施方案经营。 原审法院认定事实：2005年10月1日，苏德广与张天娇签订《协议书》，合伙开办宣城市宣州区文昌自来水厂。经营过程中，双方产生纠纷。2017年9月27日，经协商，双方注销宣城市宣州区文昌自来水厂。2017年9月28日，张天娇、苏德广签订《合伙企业合伙协议书》，约定：双方各出资400万元成立文昌镇农泉自来水厂。2017年9月30日，双方签订《农泉自来水厂共同经营实施方案》，约定：苏德广为外勤负责人，张天娇为内勤负责人，厂内收支票据、税务票据、用户花名册由内勤负责人规范统一管理，发放时做记录签名承担签名人责任，厂内公章、财务章、证照由内勤负责人保管，企业执行事务合伙人印章和企业基本账户由外勤负责人保管。双方于2017年10月9日重新注册成立宣城农泉自来水厂。同日，双方签订《协议》一份，约定：农泉自来水厂自建厂至2016年7月31日厂内账务结算截止日期，存在的争议项目通过司法诉讼渠道解决；自来水厂自2016年8月1日至2017年9月30日，厂内账务由苏德广和张天娇共同清算，在此期间非自来水厂因公产生的债务由苏德广自行承担；厂内用户花名册、公章、财务章、证照由苏德广交张天娇保管，完善交接手续，前述事项于2017年10月31日前办理完结，自2017年10月1日起，自来水厂确定采取合伙经营模式，双方需遵照《农泉自来水厂共同经营实施方案》执行。 2017年，张天娇在芜湖市找到财务会计徐国友帮助文昌自来水厂整理乱帐，对自来水厂自2005年9月建厂至2016年5月份的收支及股东投入、利润分配进行整理。双方对徐国友整理出的该期间的收支情况进行了签字确认，因双方对部分账目存在分歧，未形成最终结论。 对于2015年6月至2016年7月31日的账目，双方进行了清算及分配。2016年8月1日之后由苏德广经营，双方对于财务账目一直未进行结算。 原审法院受理本案后，于2018年12月11日依张天娇申请委托安徽同盛会计师事务所有限公司，对自建厂至2015年5月31日期间的利润、2016年8月1日至2017年9月30日期间的利润、2017年10月1日至2018年7月底的利润进行评估审计。2019年8月1日，安徽同盛会计师事务所有限公司向原审法院出具《不予受理决定书》，认为当事人未能提供完整的财务资料，已经提交的资料不能核实各期间的经营成本、各项费用和支出，无法满足实现审计目标的要求，故无法完成委托事项的鉴定，决定终止该项审计。 原审法院判决认为：合伙人的合法财产及其权益受法律保护。合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。张天娇与苏德广签订的《合伙企业合伙协议书》、《协议》及《农泉自来水厂共同经营实施方案》是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照协议履行各自的义务。双方在上述协议及方案中明确约定苏德广应于2017年10月31日前将厂内用户花名册、公章、财务印章、证照交由张天娇保管，但苏德广一直占有用户花名册，显属违约，故对张天娇要求苏德广将用户花名册37本交由其保管的诉讼请求予以支持。张天娇、苏德广之前因纠纷产生诉讼，并经政府多部门协调后，达成前述《协议》及《农泉自来水厂共同经营实施方案》，现苏德广又以协议签订前存在的纠纷反对办理用户花名册移交手续，无事实及法律依据，不予支持。 双方虽然对建厂至2015年9月份的收支情况等进行了统计，但仍存在分歧，未能达成一致，该期间财务账目比较混乱，经审理不能查明具体盈亏情况，对于2016年8月至2018年4月份的合伙账目，双方一直未清算。诉讼中，法院依张天娇申请委托会计师事务所进行审计，因双方提交财务资料不完整，不能核实各期间的经营成本、各项费用和支出，无法满足实现审计目标的要求，无法审计，对于前述期间的盈利情况无法查明。综上，因证据不足，应驳回张天娇要求分配利润的诉讼请求。 议明确约定双方合伙成立宣城农泉自来水厂，双方平股投入，利润均分，风险均担，双方对合伙企业事务享有同等的权利，双方均具有共同经营的权利，但是向法院提出的诉讼请求应当具体、明确，比如张天娇起诉要求苏德广将用户花名册交给张天娇保管，就是经营权中的一项，对于具体明确的请求法院可以进行裁判，但经营权所指向的经营事务是一个很宽泛的、始终处于变化中的概念，张天娇要求判决确认对农泉自来水厂双方享有共同经营权，双方按共同经营实施方案经营的诉讼请求过于笼统，法院不宜作出裁判。合伙人对执行合伙事务享有同等权利。双方签订的合伙协议明确约定双方合伙成立宣城农泉自来水厂，双方平股投入，利润均分，风险均担，双方对合伙企业事务享有同等的权利，双方均具有共同经营的权利，但是向法院提出的诉讼请求应当具体、明确，比如张天娇起诉要求苏德广将用户花名册交给张天娇保管，就是经营权中的一项，对于具体明确的请求法院可以进行裁判，但经营权所指向的经营事务是一个很宽泛的、始终处于变化中的概念，张天娇要求判决确认对农泉自来水厂双方享有共同经营权，双方按共同经营实施方案经营的诉讼请求过于笼统，法院不宜作出裁判。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第二十条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：一、苏德广于判决生效之日起十日内将宣州区文昌镇农泉自来水厂（原宣城市宣州区文昌自来水厂）用户花名册37本移交给张天娇保管；二、驳回张天娇其他诉讼请求。案件受理费12560元，由张天娇负担6280元，苏德广负担6280元。 本院经审查，原审判决认定的案件基本事实成立。 另二审中，张天娇、苏德广双方共同确认：案涉自来水厂自2020年5月1日起已由地方政府代管，并签订了三方（苏德广、张天娇、地方政府及水务部门）协议，自来水厂用户花名册37本也已经于2020年4月30日由苏德广、张天娇双方移交给地方政府水务部门保管。 本院认为：自然人合伙开展经营活动，应当形成完整、规范的经营财务资料。合伙终止时，合伙人应当根据经营财务资料对合伙经营事项及时进行清算。合伙企业中，合伙人对执行合伙事务享有同等的权利；合伙企业应当依照法律、行政法规的规定建立企业财务、会计制度；合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。本案中，张天娇、苏德广双方合伙经营自来水厂，后成立合伙企业性质的自来水厂。张天娇原审起诉请求判决苏德广支付利润分配款，但双方对合伙经营事项未及时进行清算，诉讼中，因双方未能提供完整的财务资料，无法进行有效的审计以明确经营盈亏情况，故张天娇该项诉请缺乏判决的事实基础，不具备可判决性，应当裁定驳回。张天娇、苏德广双方《农泉自来水厂共同经营实施方案》中，已明确共同经营事宜。实际经营中，双方如对具体事务产生争议，可根据争议所涉及的具体权利义务，在具有诉的利益的情况下，提出具体、明确的诉讼请求进行诉讼。张天娇原审诉请确认共同经营权、按共同经营实施方案经营，不属于具体、明确的诉讼请求，不符合诉讼要件，应当裁定驳回。张天娇、苏德广双方协议约定将自来水厂用户花名册交由张天娇保管，原审法院据此作出一审判决。但在二审期间，案涉自来水厂已自2020年5月1日起由地方政府代管，自来水厂用户花名册也已于2020年4月30日由苏德广、张天娇双方移交给地方政府水务部门保管，故张天娇有关将自来水厂用户花名册交由其保管的诉讼请求已失去判决的事实基础，不再具备可判决性，二审应当裁定驳回。另，无论自来水厂用户花名册是由苏德广或者张天娇单方保管，还是由双方移交给地方政府水务部门保管，均不妨碍苏德广、张天娇在必要时就自来水厂用户花名册的具体内容依法主张和行使知情权。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2018）皖1802民初3125号民事判决； 二、驳回张天娇的起诉。 一审案件受理费12560元，退还给张天娇。张天娇预交的二审案件受理费12375元，苏德广预交的二审案件受理费100元，均予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年七月六日 法官助理朱林 书记员王询 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。