广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终803号上诉人（原审原告）：谢拓华，女，1983年3月23日出生，汉族，住肇庆市端州区东湖三路中源名都18A幢2201房。委托诉讼代理人：韩国辉，广东立顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国政，广东立顺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：董书瀚，男，2011年2月24日出生，汉族，住肇庆市端州区东湖三路中源名都22A幢1503房。法定代理人：董吉川（董书瀚的父亲），住肇庆市端州区东湖三路中源名都22A幢1503房。法定代理人：刘玉波（董书瀚的母亲），住肇庆市端州区东湖三路中源名都22A幢1503房。上诉人（原审被告）：董吉川，男，1973年9月23日出生，汉族，住肇庆市端州区东湖三路中源名都22A幢1503房。上诉人（原审被告）：刘玉波，女，1976年9月23日出生，汉族，住肇庆市端州区东湖三路中源名都22A幢1503房。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：李宇，广东赛力律师事务所律师。上诉人谢拓华因与上诉人董书瀚、董吉川、刘玉波（以下简称董书瀚等三人）侵权责任纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初4294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢拓华上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项；2.改判董书瀚等三人承担医疗费等(含住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费)合计255595.72元；3.改判董书瀚等三人承担精神损失费8000元。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清。谢拓华在事发时已尽合理的注意义务，并无过错。对于是否尽到注意义务需结合事发时的路况予以综合判断。谢拓华在穿过小区主干道时，能否注意到左侧路况，依赖于地形予以判断。根据视频可见事故发生地的具体路况并不清晰，双方当事人的位置是在一个“T”形路口，当时并无遮挡物，在路口看清行人轻而易举。视频资料截图显示董书瀚的行为轨迹并非直线运动，董书瀚开始起步并加速，在加速时，不停地往回看，无法准确控制自行车车头方向，才会出现向左偏离的情形。后董书瀚出现在谢拓华的左侧，谢拓华被撞倒在地。从视频可见，董书瀚是突然出现在谢拓华的左侧，其未注意周围行人动态，而谢拓华的运动轨迹是右下方往左上方的方向，以谢拓华正常的步速，根据一般人的判断，双方运动轨迹不会交叉，此时穿过主干路是安全的。一般人很难注意到右后方的车辆会突然驶向谢拓华左侧，除非右后方有人提示或者后方车辆按铃予以警告。从两人相遇到相撞，仅有1秒的时间留给谢拓华去避开董书瀚。对于正常步行的谢拓华而言，这是很难做到的。综上，谢拓华已经尽了合理注意义务，并无过错。（二）董书瀚在小区主干道骑车追逐，监护人未尽到警告和提示的义务，是导致本次事故发生的重要原因。事发路段为小区的行人出入主干路段和必经路段，人流量比其他路段多，在此路段骑玩自行车的行为，本身就带有一定的危险性，容易造成事故。董书瀚是一位无民事行为能力人，判断能力和理解能力尚不能对其行为做出合理的后果预测，监护人应就该行为予以提示和警告。当董书瀚加速骑行，没注意周围环境时，监护人未积极履行监护义务，未制止、警示其行为或者大声提示周围人注意安全。监护人的不作为和消极监管是导致本次事故的重要原因。（三）一审判决的精神损失费难以弥补谢拓华的精神损失。谢拓华现年已36岁，在该次意外前，刚做完试管婴儿胚胎移植手术，虽现无直接证据证明此次意外导致胚胎不能存活，却直接导致其在一年多的时间里没有机会继续作试管婴儿胚胎移植手术。此次事故导致其怀孕机率降低，提高了生育风险。该次意外导致谢拓华十级伤残，谢拓华不仅活动受限，而且形象受损，影响其事业发展。基于以上原因，董书瀚等三人应赔偿谢拓华精神损害费8000元。综上所述，一审法院事实认定不清，谢拓华对该事故的发生并无过错，且该事故造成谢拓华生活、精神、形象均严重受损。请求二审依法改判，维护谢拓华的合法权益。董书瀚等三人上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四判项；2.依法改判董书瀚等三人承担医疗费等(不含误工费)6672元，残疾赔偿金7572元，被扶养人生活费3769元，上述合共18013元；3.判令谢拓华承担一、二审诉讼费用。事实和理由：（一）一审判决忽视了过错责任大小及注意义务承担等关键因素，导致董书瀚等三人承担了不合理的民事责任。本案为侵权责任纠纷，构成一般侵权责任所必须具备的四个条件缺一不可。因此，谢拓华与董书瀚事发时过错责任的划分对本案侵权责任的承担有着至关重要的作用。首先，本案中“注意义务”是判定行为人是否应当承担责任或者承担多少责任的一个重要划分依据，应对谢拓华和董书瀚在事发时各自应尽的注意义务进行综合考量，事发视频清晰可见，谢拓华在进入小区主干道时，并没有仔细观察道路前后的具体路况，而是直接跨入事发主干道。仅仅从这一点看，谢拓华就没有尽到一个成年人应尽的“注意义务”，根据具体案件具体分析的原则，本案中“注意义务”包含“可预见性、公正合理性”等内涵，应指行为人在与他人交往中应存有合理谨慎的态度并采取合理措施防止他人损害的义务，所以此处的“注意义务”并非只局限于道德层面，更应该上升为法律层面，而董书瀚事发时还是未成年人，属于无民事行为能力人，法律不可能要求一个未成年人应当尽到与成年人同等高度的“注意义务”，这显然违反了民法确立的公平原则。其次，谢拓华本身就是一个具有“特殊体质的人”，从这点出发，也就要求谢拓华对自己出行、生活起居等要尽到比常人更谨慎的注意义务。在事发时，作为成年人的谢拓华具有明显的“主体优势地位”，较未成年人董书瀚应尽更多的注意义务。（二）本案只是一般的侵权案件，与道路交通事故侵权有着本质的区别，因为事发路段只是小区业主通行和休闲的道路，具有空间上的特殊性，并非属于允许机动车行驶的道路，其使用功能上具有专属性，公权力部门的介入会导致当事人和司法机关有一种先入为主的误导。（三）谢拓华误工费的主张缺乏事实依据和法律依据。谢拓华事发前一直没有工作、没有收入，不能提供相应的收入证明，根本不存在“误工损失”的情况，支持其误工费，有违公平原则。综上所述，请二审全盘考虑本案实际情况，结合南天司法鉴定所的鉴定意见，过错责任的划分、注意义务的承担以及谢拓华具有特殊体质等多种因素，作出公正的判决。针对谢拓华的上诉，董书瀚等三人辩称，谢拓华对图片的分析是完全基于其个人角度所作出的利已分析。根据董书瀚等三人提供的10张图片显示董书瀚发现谢拓华后已经采取了紧急的转向避让措施，反而是谢拓华没有注意到董书瀚，从自行车的侧面径直撞上，把董书瀚连人带车撞到后自己也摔倒在地。事发路段视野开阔，该路段使用功能上具有专属性，是小区业主休闲娱乐、通行的所谓道路，在道路上玩耍的小朋友比比皆是。谢拓华作为成年人，其反应能力、抵抗能力均优于一个未成年孩子，且其事发前经历了多次手术，是一个具有特殊体质的病患，其对于自己的出行以及生活起居更应尽到比常人更谨慎的注意义务，而恰恰这种注意义务也决定了本案的过错划分及责任承担。比照相关案例，一审判决对本案责任的划分以及计算比例有误。针对董书瀚等三人的上诉，谢拓华辩称，第一，一审法院关于责任分担不合理。根据案件事实可以看出董书瀚在本次事故中应负全部责任。第二，交警部门的介入由法院认定。第三，法院查明谢拓华所受的损失是事实，董书瀚等三人认为误工损失不存在没有事实依据。第四，事发区域为小区内部道路，谢拓华进入的事发路段视野开阔，其进入前已观察注意道路通行情况，其是因为道路安全没有其他阻碍情况下才行走的。谢拓华先进入事发区域走在路中间，对方是从后面（右后方）突然骑车闯出，侧面撞击，谢拓华的注意义务在道路前方，而不是在后方，且事发区域为道路，是通行的地方，不是小朋友玩耍的娱乐场所。谢拓华向一审法院起诉请求：1.判令董书瀚等三人赔偿谢拓华损失共计263418.22元；2.判令董书瀚等三人承担本案的全部诉讼费用。一审庭审中，谢拓华增加诉讼请求，增加医疗费用177.5元，增加后诉讼金额共计263595.72元。一审法院认定事实：董书瀚与董吉川是父子关系、与刘玉波是母子关系。肇庆市鼎湖区莲花镇莲塘村民委员会出具证明载明：本村村民谢可明和植梅珍育有两个女儿，分别是谢拓文以及谢拓华。根据视频监控记录，于2019年1月9日17时12分许，董书瀚骑儿童自行车沿中源名都小区内通道行驶时，与行人谢拓华发生碰撞。随后，谢拓华被送往肇庆市第一人民医院治疗。当天，谢拓华要求自行出院转中山大学附属第一医院住院治疗，住院1天后，于2019年1月11日出院，出院诊断：左肱骨软骨肉瘤术后：左肱骨病理性骨折，产生医疗费2255.48元（767.52元+1487.96元）。2019年1月14日进行“左肱骨软骨肉瘤术后”复查，后谢拓华因左肱骨上段软骨肉瘤术后骨折于2019年2月18日再次在中山大学附属第一医院住院治疗，共住院8天（2019年2月18日至2019年2月26日），产生医疗费56161.88元。2019年6月14日进行“左肱骨软骨肉瘤术后”复查。庭审中，谢拓华、董书瀚等三人确认，谢拓华因本次事故产生医疗费64957.97元（64780.47元+177.5元）。另查明，肇庆市公安局交通警察支队第一大队就此次事故出具《道路交通事故证明》载明：调查情况……5.经调取现场小区监控视频，视频显示于2019年1月9日17时12分许，董书瀚骑儿童自行车沿中源名都小区内通道行驶时，与行人谢拓华发生碰撞；6.现场路面情况：现场位于端州区东湖三路中源名都小区内，该小区没有交通标志及标线，事发路段禁止社会机动车进入。结论：经本机关调查，无法确认该起事故的成因。谢拓华自行委托广东至诚法医临床司法鉴定所对谢拓华伤情进行鉴定，其出具的司法鉴定意见书载明：谢拓华的损伤，评定为十级伤残，其后续治疗费用需15000元，误工期评定为270日，护理期评定为90日，营养期评定为90日。为此鉴定谢拓华支付鉴定费3950元。在诉讼中，根据董书瀚等三人申请，一审法院委托了广东南天司法鉴定所对谢拓华的伤残程度以及伤病关系进行鉴定，广东省南天司法鉴定所于2019年12月10日出具了粤南[2019]临鉴字第2661号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：谢拓华的伤残等级为十级，本次事故所致损伤对残疾后果起次要作用，参与度为21%-40%。为此鉴定董书瀚等三人支付鉴定费3276元。庭审中，①双方对谢拓华构成十级伤残无异议；②对参与度的鉴定结论：谢拓华认为鉴定意见中认为董书瀚的参与度应为70%以上；董书瀚等三人认为董书瀚与谢拓华的十级伤残结果并非必然的因果关系。一审法院认为：本案为侵权责任纠纷，针对谢拓华、董书瀚等三人在本案中的争议，分析认定如下：一、关于谢拓华的伤残等级问题。一审法院根据董书瀚等三人申请对谢拓华的伤残等级进行鉴定，依法委托广东南天司法鉴定所对谢拓华伤残等级进行鉴定，鉴定结论为谢拓华的伤残等级为十级伤残，上述《司法鉴定意见书》程序合法，结论依据充足且双方均无异议，故对该鉴定结论予以采信。二、本案的责任承担问题。（一）一审法院根据董书瀚等三人申请依法委托广东南天司法鉴定所对谢拓华的伤病关系进行鉴定，鉴定结论为：本次事故所致损伤对谢拓华的残疾后果起次要作用，参与度为21%-40%。虽然谢拓华、董书瀚等三人均对上述鉴定结论提出异议，但并未能提供充分证据予以推翻该结论，因此对于上述鉴定结论，一审法院认为其程序合法，结论依据充足，予以采信。一审法院确定本次事故中董书瀚对谢拓华的残疾后果需承担30%的责任。因本次伤残造成谢拓华的损失具体为残疾赔偿金以及被扶养人生活费，因此上述两项损失，董书瀚应承担30%的责任。（二）至于医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出合理费用，以及因误工减少的收入等费用”，但谢拓华在横过道路时没有注意观察周边及所通过道路情况，在有小孩骑玩自行车的情况下，没有注意自身安全，仍然横穿马路，也是造成本次事故的原因之一，对此次事故存在过错，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，一审法院根据查明事实，综合考虑本案的事实及当事人各自的过错情况，认定对谢拓华受伤的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费损失由谢拓华自行承担50%，由董书瀚承担50%。（三）至于董吉川、刘玉波的责任，发生此次事故时，董书瀚不足八周岁，属于无民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”的规定，董吉川、刘玉波作为董书瀚的法定监护人，应承担董书瀚需承担的侵权责任。三、赔偿项目和赔偿金额的确定问题。针对谢拓华请求赔偿的项目和金额，根据谢拓华举证和董书瀚等三人质证的情况及依据《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》，对谢拓华的损失确认如下：（一）医疗费64957.97元，提供了医疗费收据以及相关病历予以佐证，且董书瀚等三人无异议，予以支持。（二）住院伙食补助费900元，符合规定，且董书瀚等三人无异议，予以支持。（三）营养费1800元，有鉴定报告予以佐证，且董书瀚等三人无异议，予以支持。（四）护理费有谢拓华提供司法鉴定意见书予以佐证，董书瀚等三人亦未提供证据推翻该结论，一审法院采信谢拓华的护理期为90天，至于护理费用：1.谢拓华住院天数为9天，应为1350元（9天×150元/天）；2.扣除住院9天，出院护理期为81天，根据鉴定意见，谢拓华评定为十级伤残，因此一审法院认定其护理依赖系数为50%，因此出院护理费应为4860元（81天×120元/天×50%），因此确定护理费合计6210元。（五）交通费800元，根据谢拓华住院情况以及门诊次数，酌定260元。（六）误工费31117元，谢拓华提供司法鉴定意见书予以佐证，董书瀚等三人亦未提供证据推翻该结论，一审法院采信谢拓华的误工期为270天，谢拓华主张误工费为31117元，并未超出法律规定，予以支持。（七）后续治疗费15000元，该笔费用虽有谢拓华提供的鉴定书予以证明，但由于该笔费用并未实际发生，待发生后谢拓华可另行主张权利，因此谢拓华该项请求，不予支持。（八）残疾赔偿金84132元，谢拓华主张并未超出法律规定，予以支持。（九）被扶养人生活费41868.75元，根据户口本以及户口所在地村委会出具的证明，谢拓华该主张符合规定，予以支持。综上，谢拓华因此次事故损失的医疗费64957.97元、住院伙食补助费900元、营养费1800元、护理费6210元、交通费260元、误工费31117元，上述共计105244.97元，由谢拓华自行承担50%；董吉川、刘玉波承担50%，即52622.49元。残疾赔偿金84132元、被扶养人生活费41868.75元，共计126000.75元，由谢拓华自行承担70%；董吉川、刘玉波承担30%，即37800.23元。关于谢拓华主张的精神损害抚慰金，谢拓华造成十级伤残，确实对谢拓华造成一定的精神伤害，但由于此次事故发生，谢拓华本身亦存在过错，因此结合谢拓华、董书瀚等三人的过错程度等因素，酌定为2000元。另外，因本次医疗事件需司法鉴定而支出鉴定费：1.谢拓华自行委托鉴定产生鉴定费3950元，由于谢拓华自行委托广东至诚法医临床司法鉴定所鉴定伤残等级的鉴定结论与一审法院委托广东南天司法鉴定所鉴定伤残等级的鉴定结论一致，因此谢拓华自行委托产生的鉴定费3950元应由董书瀚等三人承担，由董书瀚等三人支付给谢拓华；2.至于一审法院根据董书瀚等三人申请委托鉴定支出的鉴定费3276元，是为了查明事实需要，因此，该费用应由谢拓华、董书瀚等三人各承担50%，即1638元，该费用是由董书瀚等三人预付，因此需由谢拓华支付1638元给董书瀚等三人，上述两笔费用互相抵扣后，董书瀚等三人仍需向谢拓华支付2312元。一审判决：一、董吉川、刘玉波应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费等费用共计52622.49元给谢拓华；二、董吉川、刘玉波应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费共计37800.23元给谢拓华；三、董吉川、刘玉波应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿精神损害抚慰金2000元给谢拓华；四、董吉川、刘玉波应在判决发生法律效力之日起十日内支付鉴定费2312元给谢拓华；五、驳回谢拓华的其他诉讼请求。本院二审期间，董书瀚等三人提交了10张图片作为证据，拟证实董书瀚有采取避让措施且谢拓华是横穿道路，没有履行注意义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，据广东南天司法鉴定所出具的粤南[2019]临鉴字第2661号《司法鉴定意见书》中的资料摘要反映，谢拓华2017年12月19日入院中山大学附属第一医院，出入院诊断均为左肱骨上段肿瘤，并于2017年12月22日在全麻下行左肱骨上段病灶刮除骨水泥填塞术。因本次事故谢拓华于2019年1月10日入院中山大学附属第一医院，出入院诊断均为左肱骨软骨肉瘤术后：左肱骨病理性骨折。2019年2月18日谢拓华再次入院中山大学附属第一医院，出入院诊断均为左肱骨上段软骨肉瘤术后骨折，并于次日在全麻下行左侧肱骨中上段骨折切开、骨水泥取出，骨折复位，左髂骨取骨植骨内固定术。本院认为，本案系侵权责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案应围绕谢拓华、董书瀚等三人的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）一审判决认定本案责任比例是否正确；（二）一审确定的精神损害抚慰金数额是否恰当；（三）谢拓华的误工费应否支持。关于一审判决认定本案责任比例是否正确的问题。首先，未成年人董书瀚在没有家长的陪同下，在小区内骑车游玩，不慎撞向谢拓华，造成本次事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，董书瀚应承担因事故造成的损失，董吉川、刘玉波作为董书瀚的法定监护人，应承担董书瀚需承担的侵权责任。但谢拓华作为一名成年人，在经过小区主干道时没有观察四周环境及注意道路情况，在未确保安全的情况下径直横穿道路，对此次事故发生也存在过错。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，结合双方的过错及本案的实际情况认定谢拓华、董书瀚等三人对本案损失各承担50%的责任并无不当，本院予以维持。其次，本案发生后虽然谢拓华经鉴定为十级伤残，但其在本次事故中受伤的部位与其于2017年12月入院治疗的部位为同一部位，是同一部位的二次伤害，结合其受伤前的病历资料及受伤后的临床症状、体征，参照广东南天司法鉴定所的《司法鉴定意见书》中对谢拓华先后两次伤害所造成的伤残现状所起的成因，本院确定本次事故对谢拓华的十级伤残起30%的作用，而鉴于双方对本次事故的发生有同等的过错责任，故双方需对上述30%的责任各承担50%的责任。综上所述，一审判决对该部分的责任划分有误，本院予以纠正。谢拓华上诉认为其无需承担本案责任的理据不足，本院不予支持。董书瀚等三人上诉认为一审判决认定其承担的责任过重的部分主张理据充分，本院予以支持。关于一审确定的精神损害抚慰金数额是否恰当的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，本次事故是造成谢拓华十级伤残的原因之一，确对谢拓华造成了一定的精神损害。一审法院根据过错责任、侵权行为造成的后果和受精神损害程度等因素，综合本案的实际情况，酌情认定精神损害抚慰金数额为2000元，并无不当。谢拓华上诉主张本案精神损害抚慰金过低的理据不足，本院不予支持。关于谢拓华的误工费应否支持的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定,“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”；第二十条第二款规定，“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”。误工费属于受害人如未遭受人身侵害而本应获得却因侵权人的侵害行为无法得到或无法完满得到的利益。本案中，虽然谢拓华并未提交任何证据证明其在本次事故发生前有工作或劳动，亦未提供其因本次事故的发生而实际存在的误工及误工损失，但谢拓华作为一名具有劳动能力的完全行为能力人，仍有机会就业并获得收入，故应给予其适当的误工费。一审判决以42066元/年的标准认定谢拓华的误工费31117元过高，本院酌定按本地最低工资标准1550元/月计算谢拓华的误工费，谢拓华的误工费为13950元（1550元/月÷30天/月×270天）。一审判决认定谢拓华因本次交通事故受伤产生误工费31117元过高，本院予以调整。本案各方当事人对一审判决认定的其他赔偿项目数额、其他事实及参与度等鉴定意见均没有提出的异议，本院予以确认。因此，谢拓华本案的损失为：1.医疗费64957.97元；2.住院伙食补助费900元；3.营养费1800元；4.护理费6210；5.交通费260元；6.误工费13950元，上述共计88077.97元，由谢拓华自行承担50%；董吉川、刘玉波承担50%，即44038.99元。残疾赔偿金84132元、被扶养人生活费41868.75元，共计126000.75元，董吉川、刘玉波仅需对该二项损失总额的30%中的50%承担赔偿责任，即18900.11元（126000.75元×30%×50%）。综上所述，谢拓华的上诉请求不能成立，董书瀚等三人的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初4294号民事判决第三、四项；二、撤销肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初4294号民事判决第五项；三、变更肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初4294号民事判决第一项为董吉川、刘玉波应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿医疗费等费用共计44038.99元给谢拓华；四、变更肇庆市端州区人民法院（2019）粤1202民初4294号民事判决第二项为董吉川、刘玉波应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿残疾赔偿金、被扶抚养人生活费共计18900.11元给谢拓华；五、驳回谢拓华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5251元（谢拓华已预交），由谢拓华负担3958元，董吉川、刘玉波负担1293元。二审案件受理费6152.6元（谢拓华已预交5254元，多预交了819.4元；董吉川、刘玉波已预交1718元），由谢拓华负担4906.6元，董吉川、刘玉波负担1246元。本院对谢拓华多预交的819.4元予以退回。其余案件受理费应由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 吴国红审 判 员 刘永东二〇二〇年七月二日法官助理 陈家敏书 记 员 陈智君