山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终392号 上诉人（原审原告）王海宁，男，1989年2月19日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审原告）王平云，男，1962年9月26日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）青岛市公安局黄岛分局，住所地青岛市黄岛区灵山湾路367号。 法定代表人刘同章，局长。 委托代理人徐立编，该分局工作人员。 委托代理人滕召林，该分局工作人员。 上诉人王海宁、上诉人王平云因诉被上诉人青岛市公安局黄岛分局不履行法定职责一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211行初24号行政裁定，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审经审理查明，2019年1月14日20时许，原告王平云使用13505326952号电话拨打110报警称，胶南街道办事处郑家河岩村167号家人受到威胁，请求处置。被告接警后，指派胶南派出所处警。民警到达现场后，原告王海宁陈述，当天上午其母亲独自在一人在家时，郑文生和本村一个人到其家中问其母亲：“为什么要给作证？”后来就离开了。处警民当场告知两原告，此事不构成治安案件。两原告不服，诉来法院。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。”从上述法律及司法解释看，原告只有在法律规定的起诉期限内提起行政诉讼才能获得司法救济，对于依申请不作为之诉，原告应于行政机关履行职责期限届满之日起或行政机关接到申请之日起两个月届满之日起六个月内提起行政诉讼。本案中，两原告于2019年1月14日报警，起诉期限至迟应于2019年3月15日起开始计算，其于2020年1月14日起诉，已超过法定的起诉期限，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告王海宁、王平云的起诉。本案案件受理费50元免予收取，退还原告。 上诉人王海宁、上诉人王平云不服原审裁定，上诉称，一、本案原审存在违反审判程序、认定事实不清、适用法律法规错误等问题。(一)违反审判程序问题。2020年3月17日，由审判员艾江月组织了双方的证据交换与质证，这个环节中，应该仅仅对证据真实性和证明效力进行质证，但此环节中，却被动进行了部分辩论内容，主要是，被上诉人主动表述:该案的起诉时限应该是8个月，在审判员没有明确释明和制止的情况下，而二上诉人只能被动回应“按照相关规定，此种情况下，上诉人的起诉时间是一年”。因此，对这个问题本来留待辩护环节进行充分说明。但本案原审裁定书依据的《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条，实际上是单方面采信了被上诉人的主张，且未经任何辩论环节，便径行作出原审裁定，实际上剥夺了二上诉人的辩论权，属于审判程序违法。(二)认定事实不清问题。该案是“不履行法定职责”之诉，被上诉人面对二上诉人的报警请求，是当场作出了“不构成案子”的决定，实际上就是口头不予受理决定。这种情况与《中华人民共和因行政诉讼法》第四十七条规定的情形并不相同。同时，在3月17日证据交换环节中，被上诉人主张其涉案行政行为的法律依据是《110接处警工作规则》和《治安管理处罚法》，因此，可以看出，涉案行为适用于《公安机关办理行政案件程序规定》。根据《公安部关于改革完善受案立案制度的意见》的规定，被上诉人涉案的行政行为作出行政决定的审查期限最长就是3日，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条中“法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”之内容。但原审裁定却错误的认为涉案事实符合前述四十七条“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其入身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。”之内容情形。更为重要的是，被上诉人民警当场便作出了口头不予受理决定，因此，不存在“接到申请之日起两个月内不履行”的情形。原审裁定在这一关键事实上认定错误。(三)适用法律法规错误问题。如前所述，涉案行政行为的情形是，被上诉人当场做出回头不予受理决定这行政行为时，并未告知上诉人如果对此不服，可以提请行政诉讼的起诉时限问题。因此，本案情形适用于《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，也就是说，2019年1月14日，被上诉人民警现场作出了“不予受理”的行政行为，也直接告知了二上诉人，但却未告知二上诉人起诉期限，这种情形的最长起诉期限不超过一年，而本案提起诉讼的时间是2020年1月13日，完全符合起诉期限要求。原审裁定却错误地适用了《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条款。二、被上诉人所作涉案行政行为内容、程序均违法，应予确认。(一)从内容上来看，案外人郑文生擅自进入证人王海宁家中，质问王海宁母亲的行为，涉嫌违反《治安管理处罚法》第四条、第四十二条之规定，显然属于公安机关的法定职责。(二)从程序上看，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十九条、第五十条的规定，被上诉人未对报警警情当事人郑文生、王海宁母亲进行任何调查，便做出不予受理决定，显然违反了上述办案程序规定。同时根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条的规定，被上诉人现场口头作出不予说理决定后，上诉人王海宁曾明确表达应该给予“书面答复”，而上诉人王平云更是现场多次表达异议，但被上诉人民警未再进行依法解释，强行离开，后续也未在法定期限内给予书面告知，明显程序违法。综上，请求法院：1、撤销黄岛区人民法院2020年3月24日作出的(2020)鲁0211行初24号行政裁定书；2、判定被上诉人对上诉人报警警情不履行受案审查职责的行为违法；3、判定被上诉人限期履行其对上诉人报警警情的依法审查职责;4、被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。 被上诉人青岛市公安局黄岛分局辩称，2019年1月14日20时许，我局10指挥中心接电话报警称，在胶南办事处郑家河岩村167号家人受到威胁，要求处置。民警滕召林带领协警到现场处警，民警在郑家河岩村村委会找到报警人王平云了解情况，王平云称:证人王海宁的家人受到郑文生的威胁。因王平云不是当事人，王平云将王海宁叫到村委会，王海宁向民警反映称，2019年1月14日上午，郑文生同村里一人到了王海宁家，当时只有王海宁母亲在家，郑文生问了王海宁母亲一句“为什么作证”，然后就离开了王海宁家，整个过程没有威胁的语言和其他行为。因没有发生侵犯人身和财产的违法侵害行为，民警告知王海宁不属于治安案件，王海宁没有提出异议。综上所述，我局接到报警后予以出警处置，符合相关规定，不存在不履行法定职责的情形。王平云不是本案具体行政行为的相对人，也没有利害关系人，本案亦没有在法定起诉期限内起诉原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。因此，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 上诉人对原审法院查明的事实无异议。经审查，本院确认原审法院查明的事实成立。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，两上诉人向原审法院提起诉讼的诉讼请求指向的是要求确认被上诉人对上诉人报警警情不履行受案审查职责的行为违法，并要求被上诉人限期履行审查职责。根据庭审中各方当事人的陈述可知，上诉人报警，被上诉人到达现场后，经调查当场告知上诉人不构成治安案件，因此，被上诉人出警调查，履行了受案审查职责，并告知了上诉人受案审查结果。上诉人所诉的被上诉人不履行受案审查职责的行为并不存在，上诉人原审的诉讼请求缺乏事实根据，原审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当。 综上，原审裁定结果正确，依法可予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年七月十五日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员李丹