呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1938号上诉人（原审被告）：白宏伟，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：郑洋，内蒙古蒙信律师事务所律师。委托诉讼代理人：任慧芳，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李聪，男，住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。上诉人白宏伟因与被上诉人李聪买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初8496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查、询问当事人，不开庭审理了本案。现已审理终结。白宏伟的上诉请求：撤销一审判决第一项及第二项,依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院认定事实错误。一审庭审中,内蒙古君融投资有限公司（以下简称君融公司）分别在2019年11月6日和2020年1月8日向法庭出示了证明,证明白宏伟替君融公司接收红某466箱的事实。李聪陈述的案件事实及提供的证据“销售合同”可说明案外人君融公司应当承担支付红某款的义务。李聪认可白宏伟代表君融公司接收红某的事实,但未将君融公司和白宏伟同时列为一审被告,导致在相关联的诉讼及本案一审无法查明案件事实。白宏伟是君融公司员工，君融公司是内蒙古君信投资实业有限公司（以下简称君信公司）的关联公司,苏利军是君信公司的法定代表人以及君融公司的实际控制人，白宏伟只是接受苏利军的指令代表君融公司到李聪处接收红某并代表公司出具收据,该行为是公司行为而非个人行为。二、一审法院适用法律错误。呼和浩特市新城区人民法院(2016)内0102民初5262号民事案件的审理过程白宏伟并不知情,也不知君融公司和苏利军对于白宏伟代公司接收红某的职务代理行为未予追认，因而白宏伟在呼和浩特市中级人民法院(2019)01民终2831号民事案件的审理中,曾向李聪提供过一份《情况说明》,李聪在本案一审中也提交了该份证据,该份证据中明确说明了白宏伟与君融公司和苏利军的劳动合同关系,白宏伟是职务代理行为,由此产生的法律后果应由君融公司承担。上述两份民事判决书中,君融公司虽对白宏伟接收红某的行为没有予以追认,但在本案中,君融公司以出具证明的方式,对白宏伟代其接收466箱红某的行为进行了追认。案外人君融公司是接收红某的实际使用人,在前述两份民事判决书中,君融公司恶意抗辩,只是一种说辞,在本案一审庭审后,君融公司对其不实之言进行了纠正。白宏伟认为,一审法院仅机械的援引生效法律文书的内容,并未剖析本案发生变化的案件事实,对于案外人君融公司究竟是承担责任的主体还是证明案件事实的第三人，一审法院适用法律错误,请求二审法院支持白宏伟的上诉请求。被上诉人李聪辩称，不同意白宏伟的上诉意见，本案中，白宏伟以个人名义向李聪出具收据，证明白宏伟是案涉红某的接收者。至于白宏伟收到货后如何处置是另案问题，故在本案中，白宏伟应当承担给付货款的义务。李聪的一审诉讼请求为：1.判令白宏伟支付李聪红某款1000560元及其自2014年1月18日起至还清全款之日止按同期贷款利率计算的利息（截止2019年10月21日利息为324515元）；2.本案诉讼费用由白宏伟负担。一审法院认定事实：2014年1月18日，白宏伟出具《收条》，载明“今收到红某肆佰陆拾陆箱（466），共计壹佰万零伍佰陆拾元整（1000560）”，落款载有白宏伟签字及电话号码。一审法院认为，李聪诉称其与君融公司存在买卖合同关系，白宏伟受君融公司委派至李聪仓库处提走案涉红某，并以白宏伟个人名义向李聪出具《收条》，但由于君融公司不认可白宏伟身份，因此李聪将白宏伟诉至法院。庭审中白宏伟认可其收到466箱红某事实，并对该批红某的价格没有异议，亦认可《收条》的真实性，但抗辩称其系受君融公司委托接收红某，并非真正的买受人。一审法院认为，李聪曾因买卖合同纠纷将君融公司、苏利军作为被告诉至法院，该案件中包含了本案的红某款，但在该案中君融公司否认了白宏伟的员工身份，对白宏伟签字的《收条》不予认可，对白宏伟收受红某的行为不予追认，因此生效判决书认定案涉红某款不应由君融公司承担。本案中，白宏伟仅出示了君融公司出具的“关于接收乔良红某的说明”，拟证明案涉红某款与白宏伟无关，但生效判决书已对案涉红某款的责任承担问题作出认定，且上述说明的对象不清，内容中仅阐述了白宏伟与乔良之间接收红某的情况，并未涉及李聪或案涉红某数量及价款，白宏伟亦未申请君融公司作为证人出庭接受询问，不足以证明白宏伟的主张，故白宏伟的抗辩理由，不予采信，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人自收到通知之日起一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。行为人实施的行为被追认前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任”的规定，李聪要求白宏伟支付红某款的诉讼请求，予以支持，李聪因未及时取得酒款属于资金占用期间的利息损失，白宏伟应予赔偿，故李聪请求白宏伟支付利息的诉讼请求，予以支持，但因并未约定付款期限，利息从李聪起诉之日起计算较为公平。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、白宏伟给付李聪酒款1000560元，于本判决生效之日起十五日内付清；二、白宏伟给付李聪利息，以1000560元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年10月31日起计算至实际给付之日止；三、驳回李聪的其他诉讼请求。案件受理费16726元，由李聪负担3554元，白宏伟负担13172元。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。另查明，二审期间，白宏伟向本院提交了其与君融公司签订的劳动合同书，证明其于2011年1月至2016年1月系君融公司员工。再查明，2020年5月11日，君融公司出具证明一份：主要内容载明，其公司员工白宏伟代表公司接收了涉案红某，价款1000560元，该红某购买人为君融公司，白宏伟的行为系职务行为，其法律后果由君融公司承担。本院认为，根据李聪另案起诉君融公司及该公司实际控制人苏利军即（2019）内0102民初5262号买卖合同纠纷一案中，李聪的诉请中包含本案涉案货款，其在起诉状及该案的上诉状中均认可白宏伟接收红某的行为系代理行为，并认为与其实际发生买卖合同关系的主体应是君融公司的实际控制人苏利军，且在该案中，李聪将白宏伟出具的“情况说明”作为己方证据提举，进一步默认了白宏伟接收红某并出具收条的行为系代理行为。二审中，君融公司出具证明一份，亦证明白宏伟接收红某系职务代理行为，并自愿承担由此产生的法律后果。李聪在另案中的陈述、白宏伟出具的情况说明以及君融公司在本案二审中出具的《证明》相互印证，已形成一个完整的证明体系，能够证明白宏伟的行为系职务行为，其与李聪之间不存在权利义务关系，故李聪诉请白宏伟给付货款的理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当。白宏伟的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销呼和浩特市新城区人民法院（2019）内0102民初8496号民事判决；二、驳回李聪的诉讼请求。一审案件受理费16726元，由李聪负担；二审案件受理费16726元，由李聪负担。本判决为终审判决。审判长 吴 芳审判员 吴铁刚审判员 卜 芳二〇二〇年七月二十九日（法官助理 雅 茹书记员 马占春