广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2271号原告：邹秀梅，女，汉族，1987年10月27日出生，住址：广州市从化区。被告：刘明东，男，汉族，1981年6月14日出生，住址：广州市从化区。原告邹秀梅诉被告刘明东民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告邹秀梅、被告刘明东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹秀梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘明东偿还原告借款173920元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月30日，被告因生意周转困难向原告借款142920元，及借用原告信用卡31000元，承诺于2019年1月31日前还清，但借款到期后，经原告多次催收未果。被告刘明东辩称：142920元的借条是2018年签订的，信用卡的31000元应包含在142920元的借款内，信用卡开卡时间为2017年。借款后，被告通过微信、支付宝向原告还款共27300元，这是还借据的142920元借款的。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：1.《借据》1份，拟证明被告向原告借款142920元的事实；2.信用卡复印件、银行对账单，拟证明被告借用原告信用卡花费31000元的事实；3.银行清单，拟证明借据中142920元的构成。被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：微信、支付宝转账记录，拟证明被告已向原告还款27300元。对以上证据，本院已组织双方当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：2018年8月30日，被告刘明东向原告邹秀梅立下《借条》一份，内容记载：“此借条具有法律效力。原因：今年由于个人财务紧张借邹秀梅142920元人民币（拾肆万二千玖佰二拾元整）。刘明东，身份证号：，今借邹秀梅，身份证号：人民币142920元（拾肆万二千玖佰二拾元整）。借款期限为：2018年8月30日到2019年1月31日。借款人签名：刘明东（手写并捺有指模）；日期：2018年8月30日（手写）；出借人：邹秀梅（手写并捺有指模）”。根据原告邹秀梅提供的其名下四张信用卡的账单记录显示：2019年5月至2020年5月间，招商银行卡号为62×××84的信用卡，透支应还款数额为6932.45元；华夏银行卡号为62×××65的信用卡，透支应还款数额为6706.70元；交通银行卡号为62×××16的信用卡，透支应还款数额为7870.91元；中信银行卡号为62×××54的信用卡，透支应还款数额为6890.96元。以上四张信用卡，截至2020年5月，透支应还款总额为28401.02元。根据被告刘明东提供的微信、支付宝账单记录显示：2019年7月25日至2020年5月11日间，被告刘明东共通过微信、支付宝向原告邹东梅转账16笔，金额共计27300元。庭审中，原告邹秀梅称：原告曾在王力能诚安全门店工作，被告刘明东是王力能诚安全门店的经营者，142920元欠款的借据是原告制作的，手写部分的字迹是原告字迹，借款人签名及指模是被告的，借据订立时有原告和被告夫妻在场；142920元的欠款原告通过在农业银行卡取现金的方式支付给了被告69000元，加上2017年4月至2018年8月的工资51000元，其他是现金支付的，被告在过程中还了部分钱，最终双方对数后确认尚欠142920元，故142920元的欠款是不包括31000元信用卡卡数的；借款后，原告确认收到了被告微信还款的27300元，但认为这不是还142920元欠款的，而是还2019年1月至6月被告应支付给原告的工资的（共18000元），另被告夫妻刷了原告花呗15000元，其他款项是还花呗的钱。被告刘明东称：案涉借据确为被告所签，当时有谁在场不记得了，但原被告双方肯定在场；借款是为了开间大店，原告参股20%即11万多元（包括2017年7-12月工资、信用卡额度31000元、原告爸爸现金支付的20000元），其他由于时间太长不记得了，142920元的数额是原告计算出来让被告签名确认的；借款后，被告向原告偿还了27300元款项，其他因为没钱故未按时还款。案经本院主持调解，双方未能就还款数额达成协议。本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”可见，民间借贷合同是实践性合同，合同的成立包含有两个要件：一是当事人的合意，二是交付钱款的事实。本案原被告双方对借款合意并无争议，本院确认借款为双方当事人的真实意思表示。就钱款交付问题，原被告双方共同确认《借条》中的142920元借款是对之前双方债权债务关系的结算数额，故被告在《借条》中签名并捺印指模，应意味着其认可并确认收到了原告在前向其交付的相应数额的款项或其他等价物品、服务，因此，本院确认原告已向被告交付了借款142920元，双方的民间借贷关系成立。在借款事实明确的基础上，本院认为，本案原被告双方的争议焦点有两个：一是被告透支原告信用卡的款项是否包含在142920元借款本金问题；二是被告向原告还款的27300元是否属于偿还本案债务问题。一、被告透支原告信用卡的款项是否包含在142920元借款本金问题。原告主张被告透支其四张信用卡的31000元款项不包含在142920元借款中，应与142920元借款本金一并返还给其，被告确认该四张信用卡的透支数额确为其本人所刷，但抗辩所透支款项应包含在142920元借款中。本院认为，原被告双方签订《借条》的时间为2018年8月30日，《借条》约定借款期限为2018年8月30日到2019年1月31日，根据原告提供的信用卡账单显示，该四张信用卡截至2020年5月，期间一直有透支、还款记录，即被告对原告信用卡的消费、透支已明显超出双方约定的借款期限，故被告的抗辩理由，不符合常理和日常民间借贷交易习惯，本院不予采信。另经本院计算，截至起诉时（2020年5月），被告对原告四张信用卡的透支应还款总额为28401.02元，故对原告超出该数额主张返还的借款，没有事实依据，本院不予支持。综上，被告应返还原告的借款总额为171321.02元（=借款本金142920元+信用卡透支数额28401.02元）。二、被告向原告还款的27300元是否属于偿还本案债务问题。根据被告提供的微信、支付宝账单记录显示，2019年7月25日至2020年5月11日间，被告共通过微信、支付宝向原告转账16笔，金额共计27300元，被告主张该款项是用于偿还本案借款的。原告确认收到被告转账的27300元，但认为该款项并非偿还案涉借款，而是还其他钱的。本院认为，被告向原告转账的27300元款项，转账时间均在双方借款后，且就每笔转账，双方在微信中并未具体明确还款性质，原告辩称该款项是还其他钱的，但未能就双方存在其他相等价的债权债务关系提供证据予以证明，故对其抗辩理由，本院不予采信。因此，本院确认借款后被告已向原告还款27300元。综上所述，截至起诉时，被告刘明东尚欠原告邹东梅的借款数额为144021.02元（=借款总额171321.02元-还款27300元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘明东应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邹秀梅偿还借款144021.02元；二、驳回原告邹秀梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1889元（原告邹秀梅在起诉时已预交），由被告刘明东负担1590元，原告邹秀梅负担299元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，并向广州市中级人民法院预交。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  黎国坚二〇二〇年七月十五日书记员  徐颖聪