江苏省泰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏12民终1175号 上诉人（原审原告、案外人）：汪某某，男，汉族。 法定代理人：沈小燕，女，汉族。 被上诉人（申请执行人）：谢民，男，汉族。 委托诉讼代理人：吴佶，江苏律友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：洪其秋，江苏律友律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：汪正加，男，汉族。 原审第三人（被执行人）：汪宇济，男，汉族。 原审第三人：卜云玲，女，汉族。 上述两第三人共同委托诉讼代理人：汪正加。 原审第三人：张庆芬，女，汉族。 委托诉讼代理人：沈小燕，系张庆芬之女。 上诉人汪某某因与被上诉人谢民、原审第三人汪正加、汪宇济、卜云玲、张庆芬案外人执行异议之诉一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院（以下简称高新区法院）（2019）苏1291民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪某某上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.案涉协议书是孙洪庆、张庆芬夫妇为外孙汪某某买房的购房款项全部到位后才签订的，不违反法律规定，真实且生效；2.原审法院认为卜云玲账户资金存入不能证明为购房款，购房款与市场价值不符，对合理证据的证据锁链视而不见，没有道理。原审法院忽视了买卖双方与上诉人之间的特殊关系，即一方是上诉人的祖父、母，而另一方是上诉人的外祖父、母。外祖父、母怕日后引起家庭纠纷，相应部分由祖父母补贴，怎么可能是市场价；3.原审法院认定汪某某及其监护人并未占有使用该房产，没有事实根据。谢民与汪正加一审案件的2017年3月20日高新区法院第一次开庭笔录第14页第10行明确记载，谢民说“两个被告是居住在一起，吃在一起”，已经认定了汪某某一直居住在此。原审法院查封时，上诉人及父母一直居住在案涉房屋内，从未离开；4.原审法院适用法律错误，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（五）项之规定，而不是该条第（一）项之规定。 谢民辩称，上诉人提供的协议书无法反映房屋转让的事实。案涉房屋没有过户到上诉人名下，上诉人对此具有重大过错，上诉人也没有证据证明其实际占有案涉房屋。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 汪正加、汪宇济、卜云玲述称，案涉房产没有证据证明是汪正加所有，高新法院的查封没有依据。汪宇济在查封案涉房屋时所签“这房子不是我二人所有，有关证据已经交法院”。其中“这二人”指的是汪正加、汪宇济。 张庆芬未发表意见。 汪某某向一审法院起诉请求：1.停止对泰州市明珠小区142号304室房屋的执行；2.本案诉讼费由谢民承担。 一审法院认定事实：2004年左右，汪正加以25万元的价格向蒋珑购买位了位于泰州市房屋一套（以下简称案涉房产），至今未办理产权初始登记手续。2012年12月10日，孙洪庆、张庆芬与汪正加、卜云玲签订协议书一份，载明：“孙洪庆、张庆芬夫妇计支付给汪正加、卜云玲夫妇现金贰拾伍万元。（其中2012年9月11日伍万元；10月8日伍万元；10月31日叁万元；11月4日陆万元；12月4日肆万元；12月5日贰万元）此款作为孙洪庆、张庆芬为外孙汪某某购房出资用途。为此汪正加、卜云玲夫妇和孙洪庆、张庆芬夫妇共同协商确认：泰州市明珠花园142幢304室住房为汪宇济、沈小燕之子汪某某所有。”2017年8月2日，谢民依据该院（2017）苏1291民初98号民事判决书、泰州市中级人民法院（2017）苏12民终967号民事判决书向该院申请强制执行，后高新区法院作出（2017）苏1291执533号执行裁定书，裁定冻结、划拨汪正加、汪宇济的银行存款160万元或查封、扣押、扣留、提取等值财产。 2017年11月30日，高新区法院执行局工作人员与汪正加制作执行谈话笔录，汪正加陈述：“现在住的房子没有产权证，我是买的二手房，一直没有办理过户手续，而且在儿子结婚、孙子出生后，亲家出资20多万元买这个房子，故案涉房产实际已经不归汪正加所有……房子面积大概160平方，现在两个被执行人一块居住”。2018年4月25日，高新区法院张贴查封公告查封案涉房产，同日，该院执行局工作人员在案涉房产内与汪宇济制作查封扣押财产笔录，汪宇济在笔录下方记载“此房并非我们所有，有关证据复印件已交高新区法院执行局了”。2018年5月17日，孙洪庆、张庆芬、汪某某向高新区法院提交执行异议。该院作出（2018）苏1291执异29号执行裁定，驳回孙洪庆、张庆芬、汪某某的异议。 一审法院另查明，汪某某系汪宇济、沈小燕之子，系汪正加、卜云玲孙子，系孙洪庆、张庆芬外孙。孙洪庆于2019年5月23日因病去世。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（一）项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案涉房屋未进行登记，原告要求排除执行，需提供证据证明其系本案所涉房屋的权利人，且该权利真实、合法，能够排除与被执行人直接存在共有及其他法律上的利害关系。根据汪正加的当庭陈述，案涉房产系其2004年向蒋珑购买，后于2012年出售给汪某某，但从汪某某提供的银行流水，仅能证明卜云玲账户中不断有现金存入，并不能证明该现金系孙洪庆、张庆芬支付的购房款，且汪某某与汪正加约定的购房款与当时房屋市场价值明显不符；结合执行情况来看，查封案涉房产时，汪某某及其监护人并未占有使用该房产。综上，汪某某提交的现有证据，并不足以证明其系案涉房屋的权利人,故其就案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益。 据此，一审法院于2020年3月12日作出（2019）苏1291民初1931号民事判决，驳回汪某某的诉讼请求。汪某某不服上述判决，向本院提起上诉。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审无异，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第三款之规定，对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。根据被执行人汪正加的陈述及一审法院在2020年3月9日向蒋珑之夫郁建中核实的情况，可以确定案涉房产系被执行人汪正加的财产，故一审法院查封案涉房产，并无不当。 本院认为，上诉人主张排除案涉房产执行的上诉请求不能成立。理由如下：首先，上诉人提交的协议书对案涉房产的价格约定与当时的市场价值相差较大，不符合交易习惯。且仅凭卜云玲账户的交易流水，不能充足证明该流水对应的就是案涉房产的支付价款；其次，上诉人没有提供充足证据在案涉房产查封时已经合法占有该房产；最后，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定，“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”该法第一百八十七条之规定，“赠与的财产依法需要办理登记手续的，应当依法办理有关手续。”协议书签订后，上诉人并未按照上述《中华人民共和国合同法》关于赠与合同的相关规定办理产权转移手续，上诉人主张的赠与行为并未完成，案涉房产亦未发生物权转移。上诉人不能基于赠与法律关系对抗人民法院对案涉房产的执行。 综上，上诉人汪某某未能提交充足证据证明其享有排除案涉房产执行的实体权益，其相应上诉请求及理由，没有事实和法律依据，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由上诉人汪某某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙金录 审 判 员 陈海涛 审 判 员 潘贻杰 二〇二〇年七月三十日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟