江西省广昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1030民初681号 原告：江西广昌农村商业银行股份有限公司，住所地江西省抚州市广昌县旴江镇建设东路27号，统一社会信用代码91361000MA35M1UL2D。 法定代表人：周成芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李锦旺，系公司职员，特别授权代理。 委托诉讼代理人：柳敏捷，江西博衍律师事务所律师，系公司法律顾问，特别授权代理。 被告：赖必华，男，汉族，1973年12月8日出生，住江西省抚州市广昌县， 被告：赖宇萍，女，汉族，1976年8月23日出生，住江西省抚州市广昌县， 被告：赖普恒，男，汉族，1962年4月8日出生，住江西省抚州市广昌县， 被告：廖南秀，女，汉族，1962年9月13日出生，住江西省抚州市广昌县， 被告：王庭远，男，汉族，1954年2月26日出生，住江西省抚州市广昌县， 委托诉讼代理人：邓学贵，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。 原告江西广昌农村商业银行股份有限公司（以下简称广昌农商银行）与被告赖必华、赖宇萍、赖普恒、廖南秀、王庭远金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广昌农商银行委托诉讼代理人李锦旺、柳敏捷、被告王庭远及其委托诉讼代理人邓学贵、被告赖必华、赖普恒到庭参加诉讼，被告赖宇萍、廖南秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广昌农商银行向本院提出以下诉讼请求：1、依法解除原告与被告赖必华、赖宇萍签订的《个人借款合同》；2、依法判令被告赖必华、赖宇萍归还原告借款本金共计1500000元及利息277262.99元(截止2020年5月15日利息277262.99元，自2020年5月16日起至实际清偿之日止按约定利率继续计算利息)；3、请求法院确认原告对被告赖普恒、廖南秀与王庭远所有的房屋(产权证号：广房权证1999字第××号、广昌房权证2014旴字第××号、广昌房权证2014旴字第××号)的拍卖、变卖、折价所得价在被告赖必华、赖宇萍的上述第2项债务范围内享有优先受偿权；4、本案诉讼用均由被告承担。事实和理由:被告赖必华、赖宇萍因物流周转需要资金,向原告申请贷款,于2018年5月23日签订《个人借款合同》，约定借款金额为1500000元，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，借款期限为2018年5月23日至2021年5月22日，按月结息。被告赖普恒、廖南秀、王庭远于2018年5月23日与原告签订《抵押合同》，分别以其名下的房屋为上述债务进行抵押担保（产权证号：广房权证1999字第××号、广昌房地产证2014旴字第××号、广昌房权证2014旴字第××号），并办理了抵押登记(抵押证号：赣2018广昌县不动产证明0001231号)。原告于2018年5月25日向被告赖必华、赖宇萍支付借款1500000元。被告借款后多次未按时归还利息,根据《个人借款合同》第十八条之约定，合同终止及借款期限提前到期，经原告要求，被告仍未归还。原告与被告赖必华、赖宇萍赖普恒、廖南秀、王庭远签订《个人借款合同》《抵押合同》合法有效，各被告应当依法依约承担还款责任。 赖必华辩称，我是帮我哥哥赖普恒借的，实际用款人为赖普恒，其曾于2015年向广昌农商银行第一次借了150万元，2018年其到农商行又贷了150万元，系新贷还旧贷。 赖普恒辩称，赖必华所说属实，应由其一人承担还款责任，但目前无力立马归还，需要宽限几个月。 王庭远辩称，其是基于对朋友赖普恒的信任，才帮赖普恒弟弟的贷款提供抵押担保，但案涉借款名为物流周转，实为贷新还旧，原告与被告赖必华串通用物流周转的名义骗取其提供了抵押担保，隐瞒了贷新还旧的事实，请求依法驳回原告对其提供的抵押物享有优先受偿权的诉请。 赖宇萍、廖南秀未作答辩。 广昌农商银行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：赖必华与赖宇萍身份证及结婚证复印件、赖普恒与廖南秀身份证及结婚证复印件、王庭远身份证复印件、江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书，《个人借款合同》、《抵押合同》、不动产登记证明、抵押物证书复印件、借款凭证、机打欠息欠本表、江西省农村信用社（农商银行）用信（受托支付）申请书、无锡驿兴运输有限公司营业执照、公司挂靠协议、赖必华挂失综合凭证、结算业务申请书、赖必华应解受托支付综合凭证、交易明细表、赖必华的还款交易记录。王庭远围绕其抗辩提交了以下证据：江西省农村信用社（农商银行）个人借款申请书、江西吉通物流有限公司企业信息、农商银行转账综合凭证、江西省农村信用社（农商银行）用信（受托支付）申请书、唐由京的银行转账明细。 上述证据经庭审举证质证与本案相关联，合法有效，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据、事实及本案的争议焦点，本院一并认定如下： 一、被告赖必华、赖普恒、王庭远均辩称涉案贷款为贷新还旧。虽然原被告双方均确认赖必华在涉案贷款之前曾在广昌农商银行存在一笔贷款，但广昌农商银行提供的赖必华还款记录和涉案的借款（转账）综合凭证显示：赖必华在广昌农商银行之前的一笔150万元贷款已于2018年5月22日还清，而涉案的150万元贷款系广昌农商银行于2018年5月25日支付给赖必华，因此赖必华是在还清原告前一笔150万元贷款后，再向原告借款150万元，系还清旧债后再借的新债，而并非贷新还旧。 二、虽然王庭远提供了案外人唐由京的转账记录和广昌农商银行的用信（受托支付）申请书，但该证据仅显示赖必华在获得涉案150万元贷款后，广昌农商银行根据赖必华的指示（用途仍为物流周转）将该款转账给了唐由京在中国工商银行广昌支行的账户，而后唐由京再将涉案款项转账至其在抚州市农村商业银行股份有限公司的账户上系唐由京的个人行为，并不能推断证明原告与被告赖必华之间存在串通行为。按常理，假设广昌农商银行与赖必华之间存在串通行为，则赖必华在获得150万贷款后，没有必要将该款项通过中间账号即转至唐由京在中国工商银行的账户，再由唐由京转账至其在抚州市农村商业银行股份有限公司的账户，而应该直接从赖必华的账户转账至唐由京在抚州市农村商业银行股份有限公司的账户（按王庭远辩称抚州市农村商业银行股份有限公司与广昌农商银行存在内部关联），即可以推断即便赖必华的借款真实用途不是用于物流周转，但赖必华与唐由京的的上述转账行为系有意绕开了广昌农商银行，广昌农商银行系不知情，且唐由京在中国工商银行广昌支行和抚州市农村商业银行股份有限公司的账户均不受原告的控制和支配。故王庭远提供的证据不能证明借款主合同中的广昌农商银行与赖必华双方串通骗取其提供抵押担保。 三、根据被告方陈述，王庭远与赖普恒系朋友关系，赖普恒与赖必华系兄弟关系，案外人唐由京系赖普恒的司机，因被告王庭远与被告赖普恒、赖必华及案外人唐由京相互之间存在利害关系，被告方所作的对己有利免除责任的抗辩在无相关证据佐证的情况下本院不予采信；王庭远基于其朋友的身份地位更能知晓涉案款项的具体用途，王庭远主动为赖必华提供抵押担保比广昌农商银行对涉案款项的用途及借款人的还款能力负有更大的审查告知责任，广昌县农商银行亦是基于王庭远提供抵押担保的前提下才向赖必华提供了贷款，反而不能排除王庭远与被告赖普恒、赖必华及案外人唐由京相互之间借物流周转名义贷款后又将款项挪作他用的嫌疑。故对被告辩称涉案贷款为广昌农商银行与赖必华之间相互串通，借物流周转名义行贷新还旧之实骗取王庭远提供抵押担保的抗辩不予采信。 四、被告赖必华、赖普恒均辩称涉案贷款系赖必华帮哥哥赖普恒借款，实际用款人为赖普恒，赖普恒亦辩称应由其一人归还借款。如前所述，赖普恒与赖必华系兄弟关系，存在利害关系，所作的对己有利免除责任的抗辩在无相关证据佐证的情况下本院不予采信；退一步讲，即便实际用款人为赖普恒或未用于物流周转，但原告将涉案款项按照合同约定支付给借款人赖必华、赖宇萍后，即履行完了借款合同约定的义务，原告无法定义务也无约定义务监管涉案款项的后续实际用途和去向，赖必华在获得涉案款项后再将款项给赖普恒或者其他人使用，系赖必华与赖普恒或其他人之间发生的法律关系，不属本案审理的范围，亦不能对抗履行了借款合同义务的善意第三人广昌农商银行。 根据审查确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：赖必华、赖宇萍因物流周转需要资金，于2018年5月9日向广昌农商银行申请贷款,双方于同年5月23日签订[2018]广农商个借字第194272018052310010002号《个人借款合同》，约定借款金额为1500000元，借款期限为2018年5月23日至2021年5月22日，担保方式为抵押担保，借款利率为提款日中国人民银行同期贷款基准利率上浮148.275%，逾期还款的罚息利率为从逾期之日起按前述利率基础上加收20%，按月结息；并约定如赖必华、赖宇萍未按期归还本息，广昌县农商银行有权宣布本合同项下贷款本息全部提前到期、解除合同。2018年5月23日，赖普恒、廖南秀、王庭远与广昌农商银行签订了《抵押合同》，以赖普恒名下位于广昌县旴江镇解放路3号二楼6号【广房权证1999字第××号】、王庭远名下位于广昌县旴江镇子暄北路73号、91号【广昌房权证（2014）旴字第011400、024313号】房产共同为赖必华、赖宇萍的前述借款提供抵押担保，并办理了最高债权数额为1500000元的抵押权登记。广昌农商银行于2018年5月25日向赖必华发放了贷款1500000元，借款凭证上载明的借款年利率为10.8%（上浮20%后罚息年利率为12.96%），贷款期限为2018年5月25日至2019年5月24日。截止2020年5月15日，赖必华、赖宇萍尚欠广昌农商银行借款本金1500000元及利息277262.99元，因赖必华、赖宇萍未按合同约定按月归还利息，故广昌农商银行诉至本院。 本院认为，广昌农商银行与赖必华、赖宇萍之间形成的借款合同关系，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。广昌农商银行按约发放了贷款，赖必华、赖宇萍借款后未按约偿还借款利息，按合同约定，广昌农商银行有权宣布借款期限提前到期、解除合同，故对广昌农商银行诉请解除与赖必华、赖宇萍签订的借款合同，要求偿还借款本金并支付利息的诉请，本院予以支持。赖普恒、廖南秀、王庭远与广昌农商银行签订了最高额抵押合同，并办理了抵押权登记手续，抵押合法有效，故广昌农商银行诉请对抵押物享有优先受偿权于法有据，本院予以支持。根据不动产的登记公示原则，本案中的追偿权由房屋产权证上载明的产权人享有。赖宇萍、廖南秀经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利法律后果自行承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第二百零三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条至第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十七条、第五十九条、第六十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除赖必华、赖宇萍与江西广昌农村商业银行股份有限公司于2018年5月23日签订的[2018]广农商个借字第194272018052310010002号《个人借款合同》。 二、赖必华、赖宇萍于本判决生效之日起二个月内归还江西广昌农村商业银行股份有限公司借款本金1500000元并支付截止2020年5月15日的利息277262.99元（后续利息以借款本金为基数，自2020年5月16日起按年利率12.96%计付利息至本息全部清偿之日止）。 三、江西广昌农村商业银行股份有限公司对赖普恒名下位于广昌县旴江镇解放路3号二楼6号【广房权证1999字第××号】、王庭远名下位于广昌县旴江镇子暄北路73号、91号【广昌房权证（2014）旴字第011400、024313号】的抵押房产在折价、拍卖、变卖所得款项最高债权数额1500000元的范围内享有优先受偿权。 四、赖普恒、王庭远承担抵押担保清偿责任后，有权向赖必华、赖宇萍追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20796元减半收取10398元，由赖必华、赖宇萍承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。逾期未上诉，本判决发生法律效力后，双方必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年。 审 判 员 王长平 二〇二〇年七月八日 代书记员 张燕娇