广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初7356号原告：吴卓伟，男，1954年11月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区************，公民身份号码440************713。委托诉讼代理人：何伟琪，广东聚理律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁笑珠，广东聚理律师事务所律师。被告：郭日娣，女，1968年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码442************925。被告：何嘉权，男，1990年11月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************038。被告：何嘉莹，女，1999年8月16日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区**********，公民身份号码440************043。三被告的共同委托诉讼代理人：岑宇安，广东凤南律师事务所律师。三被告的共同委托诉讼代理人：陈丽坡，广东凤南律师事务所律师助理。原告吴卓伟与被告郭日娣、何嘉权、何嘉莹农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告吴卓伟及其委托诉讼代理人梁笑珠，被告郭日娣及其委托诉讼代理人岑宇安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴卓伟向本院提出诉讼请求:1.判令三被告共同向原告清还尚欠的工程款48455元及利息（利息按从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告清偿完毕之日止）。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告郭日娣于2015年签订了一份《建房施工合同》，约定被告将位于顺德区大良逢沙新宅基地编号的一幢四层房屋建设工程发包给原告；原告以包工不包料的形式承包该工程，按实际施工面积以300元/平方米的价格计价，每层结构按投影面积计算（包括飘板、飘窗位置、如有中空结构，中空位置投影面积按两倍计算，斜顶按展开面积计算）。在建设过程中，应被告要求增加了房屋首层厕所的修改、首层线坑批荡、外墙装饰线砌砖批荡、二层至四层拆墙和砌砖墙；另原告为被告支付了混凝土款3080元。工程验收合格，被告在取得该房屋的房地产产权证后，原告应被告要求增加一个梯房、一个房间（夹层房间）的建设工程施工及落水巷清余泥和浇捣水泥、打拆水泥、清余泥、路面浇捣工程。后经双方结算，双方已口头确认工程总造价为228455元。但被告仅陆续支付了部分工程款，至今尚欠原告工程款48455元。涉案房屋登记在三被告名下，为三被告共有房屋，被告何嘉权、被告何嘉莹应对《建房施工合同》项下的债务承担共同清偿责任。原告认为，三被告拖欠工程款的行为已构成违约，原告有权向三被告追偿剩余工程款48455元及利息。为维护原告的合法利益，原告特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。三被告辩称，1.被告何嘉权、何嘉莹不是本案的适格被告，因为他们不是合同相对人；2.被告尚欠的款项是42045元，因为被告已经分七次向原告付款186410元；3.由于原告工作未完成，因此根据合同第七条的付款方式被告有理由暂不向原告支付余下的工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对到庭参加诉讼当事人确认真实性且与本案基本事实相关联的证据，本案予以采信并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：原告提供的证人钟守初证言，无其他证据佐证，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：原告与被告郭日娣于2015年签订了一份《建房施工合同》，约定被告郭日娣将位于顺德区大良逢沙新宅基地编号的一幢四层房屋建设工程发包给原告；原告以包工不包料的形式承包该工程，按实际施工面积以300元/平方米的价格计价，每层结构按投影面积计算（包括飘板、飘窗位置、如有中空结构，中空位置投影面积按两倍计算，斜顶按展开面积计算）。付款方式约定：1.本住宅房屋面积约为626平方米，总人工费为18.78万元整。2.每完成一层主体后，10日内甲方付给乙方工程款3万元整。3.批荡完成90%，10日内甲方付给乙方工程款4.5万元整。4.余下工程款在全部完工且验收合格后一个月内一次结清。（2000元为质量保证金，半年或一次暴雨后楼面不漏水，甲方必须马上付给乙方）。被告郭日娣对原告提交的《郭日娣住宅建设工程结算》确定的工程款总额228455元无异议。被告郭日娣通过银行向原告吴卓伟转账金额为186410元。但原告认为其中2016年7月21日的4160元是被告按原告要求进行的二楼厨房修改、首层神厅修改、围墙、车库砌落水管砖工程，该工程在2016年6月份开工，被告于2016年7月21日支付工程款的，该工程款并没有计算在案涉工程款中。另，房屋建设需要的闸基础樑建设工程款2900元，当时双方明确约定各承担一半即1450元也没有包含在案涉工程结算表中。而房屋建设中四次捞水泥工程也是合同以外的工程，每次工人用餐费用四次共800元，该工程款也应当由被告承担，且不包含在案涉工程结算表中。即被告实际支付工程款为18万元，尚欠工程款48455元。另查，涉案房屋登记在三被告名下。在本案审理过程中，经本院依法向被告释明，被告是否对涉案房屋的质量申请鉴定，但三被告坚持不申请鉴定。本院认为，本案的争议焦点在于：一、涉案建房合同效力；二、被告应如何承担付款责任。围绕上述争议焦点分析如下：一、涉案建房合同效力。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的建设工程施工合同无效。本院认为，涉案房屋共四层高，建筑面积约为626平方米，不属于小型农民住宅，根据相关法律规定，应由具备相应资质的人员及单位进行承包施工。被告郭日娣将涉案房屋工程发包给无施工资质的原告吴卓伟施工，违反法律、法规的强制性规定，故原、被告之间签订的《建房施工合同》无效。二、被告应如何承担付款责任。（一）被告何嘉权、何嘉莹的责任问题。被告何嘉权、何嘉莹并非合同的相对人，原告要求被告何嘉权、何嘉莹承担付款责任，本院不予支持。（二）被告郭日娣的责任问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。本案中，双方虽无进行竣工验收，但被告已确认建成楼房并于2018年实际投入使用，原告主张按照合同约定支付工程价款，理由充分，本院予以支持，被告在庭审中提出涉案楼房存在质量问题，但未举证证明，且其已擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利，因此对于被告郭日娣的抗辩，本院不予采纳。关于被告郭日娣应付工程款的具体数额，被告曾就涉案房屋工程款与原告进行结算，被告确认工程总款为228455元。双方确认被告郭日娣共向原告转账支付186410元，该款项应予以扣减。原告称其中2016年7月21日的4160元是被告按原告要求进行的二楼厨房修改、首层神厅修改、围墙、车库砌落水管砖工程，该工程款并没有计算在案涉工程款中；房屋建设需要的闸基础樑建设工程款2900元，当时双方明确约定各承担一半即1450元也没有包含在案涉工程结算表中；而房屋建设中四次捞水泥工程也是合同以外的工程，每次工人用餐费用四次共800元，该工程款也应当由被告承担，且不包含在案涉工程结算表中。即被告实际支付工程款为18万元，尚欠工程款48455元。被告郭日娣对此不予确认，原告未提供证据证明，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的该主张不予采纳。涉案工程已交付使用超过一年，已逾合同约定结清工程款的期限，原告诉请被告郭日娣向其付款42045元，理由充分，本院予以支持，超出部分不予支持。关于原告诉请被告支付逾期付款利息的问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，涉案房屋已于2018年交付。另，欠付工程款的利息在法律性质上属于法定孳息，原告与被告并无约定迟延给付的利息计算标准，原告主张从起诉之日（即2020年3月26日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告清偿完毕之日止，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告郭日娣应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴卓伟支付工程款42045元及利息（利息计算方法：以42045元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月26日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告吴卓伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为505.69元（原告已预交），由原告吴卓伟负担5.69元，被告郭日娣负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭晓辉二〇二〇年六月二十二日书记员  林婉妮