杭州市萧山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0109行初181号 原告陈建国，男，1964年6月21日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托代理人王文娟，女，1964年8月6日出生，汉族，住址同上，系原告妻子。 委托代理人孙梦蛟，北京泰维律师事务所律师。 被告杭州市滨江区城市管理行政执法局，住所地杭州市滨江区长河街道滨文路358号彩宏大厦。 法定代表人李树人，局长。 出庭负责人许小芹，副局长。 委托代理人孙嘉伟，浙江峰翔律师事务所律师。 被告杭州市滨江区人民政府，住所地杭州市滨江区江南大道100号。 法定代表人李志龙，区长。 委托代理人叶伟、陈子娴，区政府工作人员。 原告陈建国不服被告杭州市滨江区城市管理行政执法局（以下简称滨江城管局）、杭州市滨江区人民政府（以下简称滨江区政府）规划行政处罚及行政复议行为，于2019年8月5日向本院提起行政诉讼，本院在原告补正起诉材料后于2019年8月15日立案受理，于2019年8月19日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告陈建国的委托代理人王文娟、孙梦蛟，被告滨江城管局行政负责人许小芹及委托代理人孙嘉伟，被告滨江区政府委托代理人陈子娴到庭参加诉讼。因本案的审理需要以（2019）浙0108行初91号陈建国诉杭州市规划和自然资源局滨江分局行政确认一案的审理结果为依据，本院于2019年11月19日裁定本案中止诉讼，于2020年4月6日恢复审理。本案现已审理终结。 被告滨江城管局于2019年5月24日作出滨城法罚字［2019］第41003745号《行政处罚决定书》，认定以下事实：杭州市滨江区陈建国户（户主陈建国）在杭州市规划和自然资源局滨江分局的《农村私人建房用地呈报表》（（镇）个字（95）第38号），该户批准用地面积为110平方米，其中主房88平方米，附房7平方米，道地及其他15平方米，地面至后檐高为10米，建筑层次为3层，主房建筑面积不超过264平方米。杭州市规划和自然资源局滨江分局（以下简称滨江规划和自然资源分局）委托杭州钱塘测绘有限公司实地测量，该户附房实测建筑面积158.44平方米，超建151.44平方米，该超建部分属于违法建设，其属于未按照建设工程规划许可的规定进行建设行为。滨江城管局认为陈建国未按审批内容进行建设的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款，故依据该法第六十四条、《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款第（一）项、《杭州市城乡规划条例》第四十八条第二款第（一）项的规定，责令陈建国自收到该行政处罚决定书之日起3日内拆除位于滨江区的违法建设（即恢复到（镇）个字（95）第38号《农村私人建房用地呈报表》批准的状态）。 被告滨江区政府针对原告陈建国的行政复议申请于2019年7月29日作出杭滨政复[2019]25号《行政复议决定书》，决定维持滨江城管局滨城法罚字[2019]第41003745号《行政处罚决定书》。 原告陈建国诉称：原告位于杭州市滨江区房屋系原告合法所有，被告滨江城管局于2019年5月24日作出滨城法罚字［2019］第41003745号《行政处罚决定书》，责令原告3日内拆除原告位于杭州市滨江区。原告认为，滨江城管局作出的被诉行政处罚职权依据不足，事实认定不清，法律适用错误，程序违法，作出行政处罚决定处罚不当。故依据《行政复议法》的规定，向被告滨江区政府提起复议申请，滨江区政府于2019年7月29日作出被诉《行政复议决定书》，决定维持滨江城管局的行政处罚。原告认为，两被告的行政行为违法，侵害了原告的合法权益，故起诉要求：1.撤销被告滨江城管局作出滨城法罚字［2019］第41003745号《行政处罚决定书》的行政行为。2.撤销被告滨江区政府作出杭滨政复［2019］25号《行政复议决定书》的行政行为。3.诉讼费用由被告承担。 原告陈建国向本院提交以下证据： 1.滨城法罚字[2019]第41003745号《行政处罚决定书》，证明被诉行政处罚的存在，原告与该被诉行政行为有关联，属于行政相对人。 2.行政复议申请书，证明原告收到被诉行政处罚决定后，向滨江区政府申请行政复议的事实。 3.杭滨政复[2019]25号《行政复议决定书》，证明滨江区政府收到原告行政复议申请后，作出被诉行政复议决定，原告与其有利害关系。 被告滨江城管局辩称：一、滨江城管局根据滨江规划和自然资源分局的认定意见，确认原告陈建国在滨江区共计151.44平方米的附房属于违章建筑，事实清楚。二、滨江城管局认为原告户违法建筑持续至今，该违法建筑属于违法行为的物化状态，是持续性的违法行为，故可依据《浙江省城市管理相对集中行政处罚权条例》第六条第二款的规定“执法部门根据国务院或者省人民政府的批准，依照城乡规划管理方面法律、法规、规章的规定，对违反规划管理规定的行为实施行政处罚”及《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条规定的相关规定进行查处。最后，滨江城管局依据上述事实，依据《城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《杭州市城乡规划条例》等法律法规于2019年5月21日作出了行政处罚事先告知书，并给予了原告陈述、申辩权利；此后于2019年5月24日向原告发出了被诉《行政处罚决定书》。综上，滨江城管局作出的滨城法罚字［2019］第41003745号处罚决定认定违法事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告滨江城管局向本院提交了以下证据、依据： 1.接受调查处理通知书（滨城法接调字［2019］第0001968号）；2.送达回证（滨城法送字［2019］第0000788号）；3.接受调查通知书留置送达证据照片；4.现场检查（勘察）笔录；5.现场拍摄照片；6.见证人身份证明；7.行政处罚事先告知书（滨城法罚告字［2019］第00374号）；8.行政处罚事先告知书送达回证（滨城法送字［2019］第0000908号）；9.告知书留置送达证据照片；10.行政处罚决定书（滨城法罚字［2019］第41003745号）；11.行政处罚决定书送达回证（滨城法送字［2019］第0000910号）；12.决定书留置送达证据照片；13.现场送达视频光盘；14.执法证；15.关于（综执）函字［2019］第15号《工作联系函》的认定意见；16.滨江区陈建国房屋测量成果资料；证据1-16证明原告的违法事实，以及滨江城管局作出的行政处罚决定事实清楚、程序合法。 法律法规依据：《城乡规划法》第四十三条第一款、第六十四条，《浙江省城乡规划条例》第五十九条第二款，《杭州市城乡规划条例》第四十八条第二款。 被告滨江区政府辩称：一、被诉行政复议决定程序合法。滨江区政府于2019年5月26日收到原告陈建国的行政复议申请材料，经审查后，于5月30日立案受理，并于5月31日分别向原告及滨江城管局通过邮政ＥＭＳ寄送《行政复议受理通知书》（杭滨政复（2019）25号）和《行政复议答复通知书》（杭滨政复（2019）25号），符合《行政复议法》第十七条、第二十三条之规定。滨江城管局于2019年6月12日向滨江区政府提交行政复议答复书及相关证据材料，符合《行政复议法》第二十三条之规定。2019年7月29日，滨江区政府作出杭滨政复［2019］25号《行政复议决定书》，并于同年7月30日通过邮政ＥＭＳ向原告及滨江城管局邮寄送达，符合《行政复议法》第三十一条之规定。综上，滨江区政府作出行政复议决定的程序合法。二、被诉行政复议决定认定事实清楚。经审理，滨江区政府查明如下事实：原告房屋坐落于杭州市滨江区。1995年4月15日户主为原告的《农村私人建房用地呈报表》（（镇）字（95）第38号）“乡（镇）人民政府意见”栏中载明：批准用地面积为110平方米，其中主房88平方米，附房7平方米。2019年4月，杭州钱塘测绘有限公司接受滨江规划和自然资源分局委托，对案涉房屋进行实地测绘并出具测量成果（编号为ＱＴ201904283），测量结果显示，原告户总建筑占地面积262.09平方米（其中主房占地面积103.65平方米，附房占地面积158.44平方米），房屋总建筑面积562.92平方米（其中主房建筑面积404.48平方米，附房建筑面积158.44平方米）。2019年5月7日，滨江规划和自然资源分局作出《关于（综执）函字（2019）第15号的认定意见》，认为案涉房屋批准用地面积110平方米，其中主房88平方米，附房7平方米，道地及其他15平方米，地面至后檐高程为10米，建筑层次为3层，主房建筑面积不超过264平方米。经委托实地测量，该户附房实测建筑面积158.44平方米，超建151.44平方米，该部分房屋属于违法建筑。2019年5月8日，滨江城管局进行了现场勘验并向原告发出《接受调查处理通知书》（滨城法接调字（2019）第0001968号），要求原告于2019年5月13日9时前往指定地点接受询问。2019年5月21日，滨江城管局向原告送达《行政处罚事先告知书》（滨城法罚告字（2019）第00374号），告知原告户的附房实测面积158.44平方米，超建151.44平方米，该超建部分属于违法建设，责令其在收到告知书之日起3日内拆除违法建设，并告知可提出陈述、申辩，逾期未提出的，滨江城管局将依法作出处罚。因原告逾期未提出申辩，滨江城管局遂作出被诉行政处罚决定（滨城法罚字［2019］第41003745）。三、被诉行政复议决定适用法律正确。滨江区政府认为：根据《城乡规划法》第六十四条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”依据《国务院办公厅关于继续做好相对集中行政处罚权试点工作的通知》（国办发［2000］63号）内容及《杭州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第七条规定：“城市管理行政执法机关的具体职责是……（二）行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权”。滨江城管局具备行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，对辖区内未取得建设工程规划许可的建设建筑物、构筑物及其他设施的，具有作出涉案《行政处罚决定书》的法定职权。原告建设房屋应根据《城乡规划法》的规定取得相应的规划许可。本案中，根据滨江规划资源分局的认定意见，原告存在超面积建房的情形，超出合法审批范围的情况下的建设行为属违法行为，虽该房屋的建设时间早于《城乡规划法》颁布生效时间，但因未依法办理相关审批手续，属于违法持续状态，故滨江城管局适用《城乡规划法》的相关规定责令其限期拆除违建部分符合法律规定，且其在作出处罚决定前已履行了事先告知义务，作出决定后依法向原告送达了文书，程序合法。综上，滨江城管局作出《处罚决定书》合法，原告要求撤销案涉行政处罚决定书的复议请求不成立。滨江区政府根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持了滨城法罚字［2019］第41003745号《行政处罚决定书》。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告滨江区政府向本院提交了以下证据、依据： 1.行政复议申请材料，证明陈建国申请复议的内容、时间。 2.《行政复议案件受理通知书》及邮寄凭证、《行政复议案件答复通知书》及邮寄凭证，证明滨江区政府受理行政复议案件的时间、内容，要求滨江城管局答复行政复议申请的时间、内容。 3.滨江城管局提交的行政复议答复材料（附执法记录光盘），证明滨江城管局向滨江区政府提交复议答复材料的时间及内容。 4.杭滨政复[2019]25号《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明行政复议决定的作出时间及其内容。 法律法规依据：《行政复议法》第二十八条第一款第（一），《行政复议法实施条例》第四十三条。 法庭审查时，原告对被告滨江城管局的证据发表以下质证意见：对证据1-3的合法性有异议，认为留置送达的程序不合法。证据4，认为滨江城管局并没有实际测量案涉附房，对该笔录的合法性有异议。证据5，认可照片中的房屋为原告的房屋，但认为拍摄时间不能确认，没有提供拍摄设备和拍摄人的相关信息，对真实性、合法性有异议。证据6，对证明目的不予认可。证据7，称对合法性有异议。证据8、9，认为原告的妻子王文娟已经收到，不是留置送达，对该证据的真实性、合法性有异议。证据10，认为该行政处罚不合法，对合法性有异议。证据11，认为原告妻子已经签收，不属于留置送达，该送达回证记载不准确。证据15，对真实性、合法性有异议，认为该认定意见没有送达原告，也没有听取原告的陈述申辩。证据16，认为测绘成果资料不完整，对真实性、合法性有异议。对其他证据没有异议。 原告对被告滨江区政府的证据发表以下质证意见：对证据1、2没有异议，证据3是滨江城管局复议阶段提供的证据，内容与被告滨江城管局在本案举证一致，故对该部分证据的质证意见同原告对滨江城管局证据的质证意见。证据4，认为滨江区政府作出维持决定不合法，故对该证据的合法性有异议。 被告滨江城管局、滨江区政府对原告证据均没有异议。 经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告证据，两被告均没有异议，且均符合证据三性，本院予以采信。对滨江城管局的证据，本院认证如下：证据1-3能够证明该通知书的送达过程，符合证据三性，予以采信。证据4、6符合证据三性，予以采信。证据5，经原告确认，该照片系原告案涉房屋的照片，该证据符合证据三性，予以采信。证据7-9能够证明该告知书的送达过程，符合证据三性，予以采信。证据10符合证据三性，予以采信，原告关于合法性的异议实际上是对行政处罚决定本身合法性的异议，而非证据审查方面的异议，对原告的异议本院将结合在案有效证据综合判断。证据11能够证明处罚决定书已经送达的事实，予以采信。证据15，符合证据三性，予以采信。证据16，原告的异议没有事实依据不予支持，该证据符合证据三性，予以采信。对被告滨江区政府证据3的认证意见同本院对被告滨江城管局本案证据的认证意见。对双方当事人没有异议的其他证据，经审查，均符合证据三性，予以采信。 经审理查明：1995年4月15日，原告陈建国填写《农村私人建房用地呈报表》（浦土（乡）镇个字（95）第38号），申请在原萧山市。浦沿镇政府于同年批准同意。其后，原告在现滨江区建造了住宅和案涉附房。2019年4月28日，被告滨江城管局向滨江规划和自然资源分局发出（综执）函字［2019］第15号《工作联系函》，称“我局于2019年4月27日收到群众举报，反映浦沿街道新生社区八甲133号陈建国户存在违章建筑，特来函请贵局确认，该处是否存在违章建筑。”2019年5月7日，滨江规划和自然资源分局针对该联系函向滨江城管局作出《关于（综执）函字［2019］第15号的认定意见》，内容为：“经查阅，陈建国户《农村私人建房用地呈报表》（（镇）个字（95）第38号）：浦沿街道陈建国批准用地面积110平方米，其中主房88平方米，附房7平方米，道地及其他15平方米，地面至后檐高程为10米，建筑层次为3层，主房建筑面积不超过264平方米。根据贵局来函，我局委托房产测绘公司实地测量，该户附房实测建筑面积158.44平方米，超建151.44平方米，该部分房屋属于违法建筑。”2019年5月8日，被告滨江城管局对原告陈建国位于新生社区八甲133号的房屋进行现场检查和拍照，并向陈建国户留置送达了《接受调查处理通知书》，告知陈建国户其房屋未按照建设工程规划许可的规定进行建设，涉嫌违法，通知其于2019年5月13日9时到滨江区接受询问。2019年5月21日，滨江城管局向陈建国发出《行政处罚事先告知书》，将查明的案涉附房超建151.44平方米的事实、认定该事实的证据、违法的根据、拟作出的处罚结果进行了告知，并告知陈建国可在收到告知书之日起三日内向该局提出陈述、申辩，逾期不陈述、申辩的，该局将依法作出行政处罚。该告知书于21日下午以留置方式送达陈建国。同年5月24日，滨江城管局作出滨城法罚字［2019］第41003745号行政处罚决定，并于24日下午将行政处罚决定书送达陈建国的妻子王文娟签收，但送达回证记载的送达方式为“留置送达”。陈建国不服该处罚决定，于同年5月25日向滨江区政府申请行政复议，滨江区政府于5月30日受理申请，并于次日向滨江城管局发出行政复议答复通知书。滨江城管局进行答辩并提交了据以作出被诉行政处罚的证据材料。滨江区政府在审查双方证据材料后，于2019年7月29日作出杭滨政复［2019］25号行政复议决定，决定维持滨江城管局滨城法罚字［2019］第41003745号行政处罚决定，该复议决定书送达陈建国。陈建国不服该行政处罚及行政复议决定，诉至本院，提出前述诉讼请求。 另查明，陈建国不服滨江规划和自然资源分局2019年5月7日作出的《关于（综执）函字[2019]第15号〈工作联系函〉的认定意见》，向杭州市滨江区人民法院提起行政诉讼，滨江区法院2019年9月18日立案受理后于2019年12月19日作出（2019）浙0108行初91号行政裁定，裁定驳回了陈建国的起诉。陈建国上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2020年4月3日作出（2020）浙01行终91号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。在该案一审及二审的审理过程中，滨江规划和自然资源分局均明确表示该认定意见中“属于违法建筑”的表述所指的“违法”系指违反土地管理法。 本院认为：1990年4月1日起施行的《城市规划法》第二条规定：“制定和实施城市规划，在城市规划区内进行建设，必须遵守本法。”该法第三十二条规定：“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”1993年11月1日施行的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二条规定：“制定和实施村庄、集镇规划，在村庄、集镇规划区内进行居民住宅、乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业等的建设，必须遵守本条例。但是，国家征用集体所有的土地进行的建设除外。在城市规划区内的村庄、集镇规划的制定和实施，依照城市规划法及其实施条例执行。”该条例第十八条第一款第（二）项规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，使用原有宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府根据村庄、集镇规划和土地利用规划批准。该条例第三十七条规定：“在村庄、集镇规划区内，未按规划审批程序批准或者违反规划的规定进行建设，严重影响村庄、集镇规划的，由县级人民政府建设行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物和其他设施；影响村庄、集镇规划，尚可采取改正措施的，由县级人民政府建设行政主管部门责令限期改正，处以罚款。农村居民未经批准或者违反规划的规定建住宅的，乡级人民政府可以依照前款规定处罚。”原告陈建国位于杭州市滨江区的房屋及案涉附房申请建造时间是1995年，结合当时的上述法律法规规定、陈建国《农村私人建房用地呈报表》的内容及具体的审批流程，可以确认当时的审批机关对原告建房是按照农村村民住宅建设的相关规划管理法规进行管理的。案涉附房批准的占地面积为7平方米，建造后的实际建筑面积158.44平方米，原告确实存在超过规划审批面积建造附房的事实，该事实一直持续到被告滨江城管局2019年4月进行查处之时。亦即，依照1995年建设行为发生时的法律法规规定，原告案涉附房的超审批面积建设部分在当时即属于规划违法，这一规划违法行为一直处于持续状态，在《城乡规划法》2008年1月1日施行之后，根据该法第六十四条、六十五条的规定，无论案涉附房处于城市、镇规划区还是乡、村庄规划区，其处于持续状态的超面积建设行为仍属违法。有权机关适用现行有效的《城乡规划法》对原告的超面积建设行为进行查处，不违反法不溯及既往的原则，并无不当。但被告滨江城管局作出的被诉行政处罚决定在认定事实和行政处罚程序方面存在以下问题：一、认定事实的主要证据有缺失。从滨江城管局当庭陈述及举证情况看，其向滨江规划和自然资源局发函是要确认案涉附房是否存在规划违法，而且在查处过程中也将滨江规划和自然资源分局的认定意见作为规划部门的规划违法认定意见使用，并以此作为作出被诉行政处罚的主要事实依据，但滨江规划和自然资源分局在关于该认定意见的另一行政案件的一、二审中明确表示该认定意见是关于土地违法的认定，即该分局并没有对滨江城管局要求认定的案涉附房是否构成规划违法一事作出认定。被告滨江城管局在缺少案涉附房构成规划违法的认定意见、也未提供案涉附房位于城市规划区范围内的规划资料的情况下，依据《城乡规划法》第六十四条及相关法规的规定作出被诉行政处罚，该处罚的事实依据不足。二、被诉行政处罚程序方面的问题：首先，被告滨江城管局未提供其处罚程序何时启动的明确证据，无法明确其立案查处的具体时间。但根据其出具给滨江规划和自然资源分局的工作联系函称其2019年4月27日收到群众举报，则其执法程序的启动应在4月27日之后。鉴于该瑕疵未实质性损害原告权利，故对该瑕疵在此予以指正。其次，被告滨江城管局作出处罚时未充分保障原告的陈述、申辩权利。《行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第三十二条第一款规定：“当事人有权进行陈述和申辩。行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核；当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。”《浙江省行政程序办法》第五十二条规定：“行政机关作出对当事人不利的行政执法决定前，应当书面告知当事人拟作出行政执法决定的事实、理由、依据和决定内容，以及其享有的陈述权、申辩权。当事人应当自收到告知书之日起3日内提出陈述、申辩，法律、法规对提出期限另有规定的，从其规定。行政机关应当对当事人在期限届满前有无提出陈述、申辩进行核实。行政机关应当充分听取当事人的陈述和申辩，对其提出的事实、理由和证据予以记录、复核并归入案卷。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳。但是，当事人书面表示放弃陈述、申辩的或者逾期提出的除外。……”第六十五条第一款规定：“期限以时、日、月、年计算的，期限开始时、日不计算在期间内；期限届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期限届满日期，法律、法规另有规定的除外。”根据上述法律和规章的规定，滨江城管局2019年5月21日下午以留置送达方式向原告发出事先处罚告知书，并确定陈述、申辩期限为三日，该期限应当自5月22日开始计算，至5月24日届满，而滨江城管局在尚处于陈述、申辩期限内的5月24日下午即向原告送达了滨城法罚字［2019］第41003745号《行政处罚决定书》，对原告享有的陈述、申辩权利这一重要的程序权利造成实质性损害，构成违反法定程序。综上，被诉行政处罚依法应予撤销。被告滨江区政府对被诉行政处罚决定作出予以维持的行政复议决定，存在不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项和第（三）项、第七十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 一、撤销被告杭州市滨江区城市管理行政执法局2019年5月24日作出的滨城法罚字[2019]第41003745号行政处罚决定； 二、撤销被告杭州市滨江区人民政府2019年7月29日作出的杭滨政复[2019]25号行政复议决定。 本案受理费50元，由被告杭州市滨江区城市管理行政执法局、杭州市滨江区人民政府各半负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  苏 杰 人民陪审员  何小明 人民陪审员  蒋烈锋 二〇二〇年七月三日 书 记 员  冯 怡