广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4002号上诉人（原审原告）：付鹏，男，1975年10月16日出生，汉族，住陕西省乾县*******，公民身份号码为610************610。委托诉讼代理人：陈晓琳，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨木青，广东品峰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞市大力物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市****火炼树东莞大道台商大厦2单元909室。法定代表人：张汉屹，该公司执行董事。委托诉讼代理人：苏玉英，该公司员工。上诉人付鹏因与被上诉人东莞市大力物业管理有限公司（以下简称大力公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付鹏上诉请求：一、撤销一审判决，改判大力公司于《东莞日报》显著位置向付鹏书面公开道歉，并向付鹏支付损害赔偿金5000元；二、本案一、二审诉讼费用由大力公司承担。事实和理由：一、一审判决认定大力公司的行为违法却判令其无需承担责任，明显是错误的。一审法院认定了大力公司的行为违法且对付鹏构成侵权的事实，既然一审法院认定大力公司锁车并擅自罚款、且在付鹏报警后仍拒绝开锁的行为存在主观恶意、客观上妨碍了付鹏行使对车辆占有、使用的权利，那么就应当判令大力公司向付鹏承担侵权损害赔偿责任，但最终判决结果却未支持付鹏的诉请，难以令付鹏信服。二、一审法院判令驳回付鹏的诉请，明显是错误的，对付鹏是不公平的。第一，大力公司的行为客观上妨碍了付鹏行使其对车辆占有、使用的权利，必然造成了付鹏的误工损害，这是大力公司的违法行为所造成的实际损失，也是一种财产损失，理应由大力公司承担赔偿责任。付鹏主张参照其收入计算损害赔偿金，但是一审判决却以误工费属于人身损害类侵权责任纠纷中的责任承担方式为由不予支持付鹏的诉请，这种说法是不合理的，直接损害了付鹏的合法权益。第二，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”根据上述规定可知并未明确规定赔礼道歉只能适用于人身权纠纷，仅是司法实践中主要用于人身权纠纷而已，但并不代表财产权纠纷不能适用。本案中，大力公司在明知自身没有执法权限的情况下，依然使用锁车工具将付鹏车辆上锁，并要求付鹏缴纳50元罚款，付鹏当然可以缴纳50元以息事宁人，但如此无疑会助长了这种恶劣行径，且这种行为发生时，付鹏的小孩一直都在身边，作为父亲，如果言传身教选择被迫缴纳50元罚款，以后将无法教育自己的孩子。且在报警后依然无法得到解决，直到数次报警后车辆才被解锁，一审法院如果既不支持付鹏的赔偿请求，又以一句“赔礼道歉一般仅适用人身权纠纷”来否决付鹏要求得到赔礼道歉的诉请，无疑是纵容大力公司这种随意无视法律规定的侵权行为，助长其嚣张气焰。三、付鹏停放车辆并无过错。在付鹏停放车辆的位置，不属于道路，而属于广场的边缘，付鹏在停放车辆时，已经注意到该位置并未占用道路，不会影响来往车辆行驶，在其停车位置也未见禁停标志。在停车时，大力公司的保安人员就在不远处约十几米的地方，距车辆停放地点几米的位置就有大力公司设置的一个岗亭，也有工作人员在值守，也未见任何工作人员向付鹏告知不能停放车辆。付鹏的车辆明显位置摆放有联系电话，大力公司的工作人员也完全可以选择电话通知付鹏挪车，而大力公司的作为，目的明显就是为了所谓的罚款而实施的。大力公司辩称，一、付鹏停放车辆的位置属于台商大厦业主东莞金茂建造开发有限公司（下称金茂公司）的产权范围内，金茂公司委托案外人第一太平戴维斯顾问（北京）有限公司广东分公司（以下简称太平公司）负责台商大厦区域的物业管理服务工作，太平公司又委托大力公司负责安保管理工作。因此，大力公司在合法授权的情况下进行物业管理。二、付鹏非法占用金茂公司的土地，其行为存在阻碍消防通道的危险，大力公司为维护业主的权利和台商大厦办公人员的消防安全，采取自助行为。付鹏停车位置旁边是台商大厦与农商行交界的消防通道，消防通道上有设置多处禁停标志。大力公司作为消防责任方，在付鹏未留下任何联系方式的情况下，迫于无奈只能采取锁车的自助措施，并已书面通知付鹏，以便及时联系沟通并做消防安全教育。三、大力公司一直积极与付鹏沟通，并且在公安机关调解后已处理完毕，不存在损害付鹏的权利。付鹏向一审法院起诉请求：一、大力公司于《东莞日报》首页显著位置向付鹏书面公开道歉；二、大力公司向付鹏支付损害赔偿金5000元；三、一审诉讼费由大力公司承担。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回付鹏的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取为25元，由付鹏负担。一审认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30942号民事判决书。二审期间，各方当事人均没有向本院提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对付鹏的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合付鹏的上诉理由及大力公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：大力公司有否损害付鹏的财产。关于大力公司有否损害付鹏的财产的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”付鹏未将车辆停放在规定地点，停放时间又长达2小时20分钟，明显超过其所主张的临时停放的合理时间。付鹏的行为违反上述法律规定，自身具有主观过错。对于付鹏违反上述规定的行为，作为物业服务企业的大力公司应予以制止，但大力公司没有予以制止，却在自身不具有查扣车辆、罚款的行政执法权，且未通知付鹏移走车辆、未向有关行政管理部门报告的情况下，进行锁车的行为超过制止的必要限度，在付鹏发现其车辆被锁要求解锁至其驶离车辆的一个多小时内，妨碍了付鹏对其车辆的占有、使用，确实对付鹏造成不便。案涉纠纷系因付鹏违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定在非规定地点停车引发的，其行为应受否定性评价，付鹏以其车辆受到损害为由要求大力公司在《东莞日报》首页显著位置赔礼道歉的主张一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。大力公司锁车的行为虽然不妥，但付鹏在到场后约一个多小时已处理完毕并将车辆驶离现场。付鹏未能提交证据证明因大力公司的行为致其车辆受到损害，对此应承担举证不能的不利后果。一审法院对其要求大力公司支付损害赔偿金的请求不予支持并无不当，本院予以维持。综上所述，付鹏的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人付鹏负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年七月十六日书记员  陈雪玲附相关法律条文：《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条新建、改建、扩建的公共建筑、商业街区、居住区、大（中）型建筑等，应当配建、增建停车场；停车泊位不足的，应当及时改建或者扩建；投入使用的停车场不得擅自停止使用或者改作他用。在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。第五十六条机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。