江西省安义县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0123民初929号原告：刘庆华，男，1977年1月2日出生，汉族，住安义县。原告：刘庆海，男，1980年6月20日出生，汉族，住安义县。两原告共同委托诉讼代理人：熊剑云，江西秦风（安义）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄颖，江西秦风（安义）律师事务所实习律师。被告：王长弟，男，1968年8月17日出生，汉族，住安义县。委托诉讼代理人：熊勇，江西志龙律师事务所律师。原告刘庆华、刘庆海与被告王长弟合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘庆华、刘庆海及其委托诉讼代理人熊剑云、被告王长弟及其委托诉讼代理人熊勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘庆华、刘庆海向本院提出诉讼请求：1、请求确认安义县炊事班酒楼格林春天店经营权及合伙份额自2020年5月21日开始全部归原告刘庆华、刘庆海所有;2、请求依法判决被告立即将安义县炊事班酒楼格林春天店交由原告经营;3、请求被告赔偿自2020年5月1日起至被告将安义县炊事班酒楼格林春天店实际交付原告经营之日止的店面租金、物业费等损失按11384元/月计算;4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月，两原告与被告共同出资100万元创办安义县炊事班酒楼格林春天店，原告刘庆华出资22万元（22%），2018年9月18日进行工商登记，经营名为刘庆海。原告刘庆海出资57万元（57%），被告出资21万元（21%）。2018年9月3日正式开业，开始经营顺利，后产生分歧。特别是受2020年年初的新冠疫情影响，致使酒楼无法经营，双方的分歧更加明显。2020年4月21日，原、被告决定散伙，并对散伙后酒店经营权归属、散伙补偿等达成一致，双方签定《炊事班酒店转让协议》，约定：两原告退伙，酒店经营权合伙份额全部归被告，被告支付转让费22万元给两原告;协议签订当天支付3万元，余款19万元于2020年5月20日前付清;如未按约支付转让款，押金和股份作废，酒楼经营权归两原告。协议签订后，被告当天支付了3万元押金，剩余19万元逾期拒不支付，也拒绝交还酒店经营权。故两原告诉至本院，望判决如所请。被告王长弟辩称，1、付款条款未成就或不明确，两原告没有履行注销营业执照义务，被告可以不付款，原告主张的权利依据不明确;2、2020年4月21日后，被告对酒店有合法的经营权，酒店的经营权是被告的合法财产，任何人不能剥夺;3、两原告对协议条文的理解，被告不认可，被告也不可能把经营权无偿的送给原告;原告要被告的经营权，要支付相应对价;4、如果法院认定被告违约，则原告主张的违约金过高，要求调整为经营权归两原告，两原告要支付对价。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年9月，原告刘庆华、刘庆海与被告共同出资（被告出资21万元），以原告刘庆海名义与陈常勇签订《房屋租赁公司》，租赁安义县前进路格林春天小区17号楼101-108商铺创办安义县炊事班酒楼格林春天店（其中2019年至2020年8月30日房屋年租金127260元，即月租金10605元），由三人共同经营。2018年9月18日，经安义县市场监督管理局注册，安义县炊事班酒楼格林春天店成立，企业类型为个体工商户，经营者为刘庆海。该酒店经营初期运作顺利。后因原、被告经营理念不同等原因，双方逐渐产生分歧矛盾，特别是受2020年1月的“新冠××”疫情影响，酒店长时间无法经营，三人之间的分歧更加明显。2020年4月8日，原、被告签订《炊事班酒店协议书》一份，决定从2020年4月8日通过算账后停业。当日，双方对酒店往来账目进行了清算。2020年4月21日，两原告和被告经协商决定散伙，两原告与被告签订了《炊事班酒店转让协议》。该转让协议内容如下：甲方：刘庆华、刘庆海，乙方：王长弟。一、转让金额22万元，包括店内所有设备，含乙方（王长弟）的股份在内;二、转让时间：2020年4月21日起;三、付款方式：乙方当日付押金3万元，余款19万元在5月20日以前付清，如乙方在5月20日未付清，本店由甲方经营，押金和股份作废，5月份的房租和物业由乙方承担，4月31日以前各种费用与乙方无关。协议签订当日，被告向两原告支付押金3万元，逾期后，被告未支付余款19万元。两原告于2020年6月4日诉至本院，提出了上述诉请。庭审中，被告申请的证人陈某1、陈某2均证实双方签订协议时，被告口头向原告提出要求注销营业执照、两原告也口头表示会尽快注销，但没有确定注销时间。原告刘庆华庭审中认可先注销再付款，原告刘庆海认为被告付清22万元，原告再注销。双方在庭审中，均认可22万元转让款中，被告享有21%即46200元。本院认为，一、两原告与被告于2020年4月21日签订的《炊事班酒店转让协议》，实际上是原、被告合伙人之间的退伙协议，对合伙终止时合伙财产分割等事宜而达成的书面退伙协议。该协议系双方当事人的真实意思表示，除部分约定外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵循诚实守信原则按照约定全面履行自己的义务。被告未依合同约定于2020年5月20日前向原告支付价款19万元，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据合同约定“如乙方在5月20日未付清转让费，本店由甲方经营”，两原告起诉主张酒楼经营权由原告享有，符合双方的协议约定，有事实和法律依据，本院依法予以支持。两原告主张的酒楼经营权，依据当事人的当庭陈述，结合转让协议内容，应包括酒楼的现有设备等。二、关于两原告诉请被告合伙份额归两原告所有的问题。协议约定的“押金和股份作废”原、被告双方均认为属违约金责任条款，本院也予以确认。我国合同法规定，违约金应当以违约方的违约行为造成守约方的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。本案中，被告未按期向两原告支付转让费，按常理两原告的直接损失应为被告占用资金期间的利息损失，而两原告并未举证证明因被告未按期付款还有其他的损失，故“押金和股份作废”的违约金约定过高，应予调整。如被告继续享有酒楼经营权，应自逾期之日起向两原告支付相应的银行贷款利息;现两原告主张酒楼经营权，应调整为被告将酒楼交由两原告经营使用（含现有设备），而押金与被告应享有的股份（合伙份额）不应作废，而原告要求被告合伙份额归还其所有的诉请，于法不符，不予支持。三、关于两原告要求被告赔偿店面租金、物业费等损失的问题。如涉案酒店按协议约定由被告经营使用，房租和物业费等当然地应由被告承担。现因被告未按期支付酒楼转让价款，按约丧失了经营权，但房租、物业费损失是必然会产生的，被告应负担该部分损失。但两原告只提供房屋租赁合同证明每月房租为10605元，物业费未有证据证明，本院仅支持两原告主张的房租损失。四、关于被告付款条件未成就，两原告未注销营业执照，被告有权拒付转让费的辩解主张。虽然庭审中查明原、被告双方口头约定，原告应注销营业执照，但双方并未就注销期间作出明确约定，况且注销营业执照系国家机关行政行为，原、被告双方均无权决定何时办理，故被告的辩解主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王长弟于本判决生效后三日内将位于安义县“安义县炊事班酒楼格林春天店”（含酒楼内现有设备）交由原告刘庆华、刘庆海经营使用;二、安义县炊事班酒楼格林春天店自2020年5月1日至交付两原告之日止的房屋租金（每月10605元）由被告王长弟承担，由被告王长弟于本判决生效后三日内交付原告刘庆华、刘庆海;二、驳回两原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费200元，减半收取100元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 涂国煌二〇二〇年七月十日法官助理 徐 立书 记 员 李柱蝴