山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6788号 上诉人（原审被告）：王雪辉，女，1969年11月25日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：赵旭光，山东相泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛得彪，山东相泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高思文，男，1967年1月16日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：姜鹏飞，山东志伟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任爱革，女，1966年9月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：姜鹏飞，山东志伟律师事务所律师。 原审被告：王彬石，男，1972年3月8日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人王雪辉因与被上诉人高思文、任爱革及原审被告王彬石民间借贷纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初7979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王雪辉上诉请求：撤销原审判决第一、第二项，改判王彬石、王雪辉仅偿还高思文、任爱革借款1222.92万元，并以1222.92万元为基数，自2019年9月5日（起诉之日）起至实际给付之日止按年利率6%支付高思文、任爱革利息，王雪辉不承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院对相关款项的数额认定错误。王雪辉对其账户资金流动情况完全不知情，经一审法院法庭调查，王彬石总借款为1870万元，其中1860万元系转账支付，另10万元系现金支付。该笔10万元现金由王彬石出具《借条》，既未经过王雪辉的账户，王雪辉也未在《借条》上签字，即便王雪辉要为王彬石使用其账户承担责任，王雪辉也无需就此10万元款项及利息承担还款责任。 被上诉人高思文、任爱革辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，应当依法予以维持；王雪辉的上诉请求和理由自相矛盾，与事实不符，应当依法予以驳回。 具体答辩的理由和根据如下： 一、王雪辉与王彬石因资金周转需要向高思文、任爱革借款，具有共同借款意思表示，应为共同借款人，其上诉请求与事实理由自相矛盾。1.涉案款项是王雪辉、王彬石共同向高思文、任爱革协商所借，只不过《借条》由王彬石出具，然后根据王雪辉、王彬石的指示，高思文、任爱革将涉案款项汇入王雪辉的个人账户。若只是王彬石向高思文、任爱革借款，其二人不可能将涉案款项全部汇入王雪辉的账户，给其二人将来主张权利留下巨大潜在风险。同时，所还款项也是由王雪辉账户汇入高思文、任爱革的账户。王雪辉对数额如此巨大，转账如此频繁的账户变动情况抗辩不知情，有违常理；2.根据青岛中院审理的王雪辉诉王颖、青岛佳德纺织品有限公司、青岛佳德纺织染整有限公司（2013）青民四商初字第23号民间借贷纠纷案的生效民事判决书查明的事实，在高思文、任爱革出借涉案款项期间，王雪辉均是通过其尾号1943浦发银行城阳支行账户对外发放借款，其已通过从高思文、任爱革所借款项中获益，其虽未在《借条》上署名，但也能够根据证据高度盖然性规则，印证其为共同借款人的事实。据此，王雪辉主张其对涉案借款不知情，与事实不符；3.若王雪辉对账户变动情况不知情，则其应对全部借款本金提起不承担责任的上诉，而不是仅针对其中区区10万元借款提起上诉。从王雪辉的上诉请求看，其已认可一审查明其与王彬石向高思文、任爱革借款的事实，故其上诉请求与所述事实自相矛盾，与本案事实真相不符；二、就2015年4月29日出借的10万元，仅凭高思文、任爱革以现金形式发放便否认王雪辉为共同借款人难以服众。向高思文、任爱革借款自始至终均系以王雪辉、王彬石二人名义作出的意思表示，高思文、任爱革之所以就该笔10万元借款以现金形式出借，系因王雪辉、王彬石当时称需要用现金用于交纳与他人纠纷的诉讼费用，且当时高思文、任爱革工作单位亦存放有现金10万元，能够及时向此二人交付。现王雪辉又以现金交付借款而主张不知情，进而否认为该笔借款的共同借款人理由实难服众。假设王雪辉不知悉王彬石所借该笔10万元款项，鉴于之前王雪辉与王彬石共同向高思文、任爱革借款的习惯，其二人作为善意出借人，有充分理由相信该笔借款为王雪辉与王彬石的共同借款，理应由二人共同偿还。若王雪辉认为该笔借款为王彬石个人所借，也是王彬石损害了王雪辉的合法权益，此系其二人之间的纠纷与高思文、任爱革无关；三、王雪辉的上诉理由与其一审答辩自相矛盾，难以自圆其说。王雪辉在一审答辩中主张其与高思文、任爱革不存在任何借款关系，说明其认为不应承担向高思文、任爱革偿付借款本息的义务。一审法院根据已查明的事实判令王雪辉承担还款责任，按照王雪辉的逻辑，其应就一审判决的全部给付内容提起上诉，却仅就该10万元提起上诉，可以推定王雪辉认可其与王彬石共同向高思文、任爱革借款的事实。基于此，就该笔10万元借款王雪辉仅主张其未在《借条》上签字及未经过其账户而否认共同借款的事实，没有证据支持，难以自圆其说。综上，王雪辉的上诉请求和理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，高思文、任爱革请求二审法院维持原判。 原审被告王彬石未到庭答辩。 高思文、任爱革向一审法院起诉请求：1.判令王彬石、王雪辉偿还高思文、任爱革借款1350万元，并以该借款本金为基数，支付自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%计算利息；2.诉讼费、保全费由王彬石、王雪辉承担。 一审法院查明并认定事实：2011年9月21日、10月12日、10月24日、2012年4月24日、5月9日、6月6日、12月11日，高思文经银行分别将150万元、400万元、90万元、240万元、200万元、100万元、40万元转账至王雪辉的账户。2012年3月21日、4月11日、6月6日、6月19日、9月14日，任爱革经银行分别将200万元、40万元、100万元、100万元、200万元转账至王雪辉的账户。2015年4月29日，高思文支付王彬石现金10万元。 高思文、任爱革经银行共向王雪辉转款1860万元、向王彬石支付现金10万元，合计1870万元。 2011年10月12日，王彬石为高思文出具《借条》1份，内容为“现借高思文人民币肆佰万元整（￥4000000），以此为据”。2012年4月24日，王彬石为高思文出具《借条》1份，内容为“现借到高思文人民币贰佰肆拾万元整（￥2400000），以此为据”。同年5月9日，王彬石为高思文出具《借条》1份，内容为“现借到高思文人民币贰佰万元整（￥2000000），以此为据”。同年6月6日，王彬石为高思文出具《借条》1份，内容为“现借到高思文人民币贰佰万元整（￥2000000），以此为据”。同年6月19日，王彬石为高思文出具《借条》1份，内容为“现借到高思文人民币壹佰万元整（￥1000000），以此为据”。同年9月14日，王彬石为高思文出具《借条》1份，内容为“现借到高思文人民币贰佰万元整（￥2000000），以此为据”。2015年4月29日，王彬石为高思文出具《借条》1份，内容为“现借到高思文人民币壹拾万元整（￥100000），以此为据”。 上海浦发银行城阳支行对账明细显示：王彬石自2011年11月3日起通过王雪辉的银行账户向高思文、任爱革偿还借款15笔，总金额为6370800元。 一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。王彬石、王雪辉共向高思文、任爱革借款1870万元，事实清楚，证据充分，有王彬石为高思文出具的《借条》、银行交易记录为证，一审法院予以确认，但王彬石、王雪辉已偿还的部分应当扣减，计算公式：1870万元-6370800元=12329200元。双方未约定借款期间，高思文、任爱革随时可以向王彬石、王雪辉主张权利，故高思文、任爱革要求王彬石、王雪辉返还借款12329200元，理由正当，一审法院予以支持。 王彬石、王雪辉接受借款、偿还借款均用王雪辉的账户进行交易，说明王雪辉与王彬石有共同的借款故意，故王彬石、王雪辉应共同承担还款责任。王雪辉抗辩对王彬石的借款不知情，理由不当，一审法院不予采纳。高思文、任爱革要求王彬石、王雪辉自起诉之日起至实际给付之日止按年利率6%支付利息，理由正当，一审予以支持。据此，判决：一、王彬石、王雪辉于判决生效后10日内返还高思文、任爱革借款本金1232.92万元；二、王彬石、王雪辉于判决生效后10日内，以1232.92万元为基数，自2019年9月5日（起诉之日）起至实际给付之日止按年利率6%支付高思文、任爱革利息。案件受理费102800元，高思文、任爱革负担7025元，王彬石、王雪辉负担95775元；保全费5000元，由王彬石、王雪辉负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，上诉人王雪辉与原审被告王彬石应偿还被上诉人高思文、任爱革借款本金数额的认定。 关于争议的借款本金10万元，王彬石出具了“借到高思文人民币壹拾万元”的《借条》，其应对该行为承担相应的法律后果，一审判令应偿付借款本金1232.92万元及相应利息，王彬石未上诉，视为认可一审判决的结果。高思文、任爱革的出借款项虽均由王彬石出具《借条》，但通过银行转账支付的款项均系付至王雪辉的银行账户，且向高思文、任爱革的还款亦均系通过王雪辉的银行账户支付，另根据本院（2013）青民四商初字第23号王雪辉作为原告诉被告王颖、青岛佳德纺织品有限公司、青岛佳德纺织染整有限公司民间借贷纠纷案已查明的案情，王雪辉在2011年9月21日亦通过其尾号1943浦发银行收款账户向王颖出借款项，故一审法院认定王彬石、王雪辉应共同承担还款责任正确。10万元并非巨额款项，以现金交付并不违反法律规定，且王彬石在《借条》中认可借到10万元，故一审亦将此10万元认定为出借款项，判令王彬石、王雪辉偿付高思文、任爱革借款本金1232.92万元及相应利息并无不当。 综上，王雪辉的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人王雪辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年七月二十三日 书记员 邱若璇 书记员 王 越