广东省珠海市斗门区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0403民初866号原告：陈欣怡，女，1991年4月20日出生，汉族，公民身份号码440************225，住广州市荔湾区*******。被告：黄伟洪，男，1992年11月4日出生，汉族，公民身份号码440************079，住珠海市斗门区************。原告陈欣怡诉被告黄伟洪民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈欣怡、被告黄伟洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈欣怡向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还借款本金269000元；二、判令被告向原告支付逾期利息（以本金269000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从2017年12月18日起计至本判决确定的清偿之日止）；三、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年12月18日，被告以需要资金周转为由向原告借款269000元，约定于2018年12月31日前还清。但被告一直未偿还借款，原告遂诉至法院。原告围绕其主张向本院提交了如下证据：1、借条，拟证明被告向原告借款269000元；2、收条，拟证明被告已收到269000元；3、借款明细，拟证明被告黄伟洪收款时间、收款地点、收款金额、收款形式；4、借记卡账户历史明细清单，拟证明原告陈欣怡从2016年1月1日-2018年12月31日收入证明；5、2019年10月10日-14日及2019年11月25日的微信聊天记录，拟证明被告两兄弟共向原告借款28万多元及被告于2019年11月25日确认尚欠原告借款269000元的事实。原告当庭变更诉讼请求第一项为“判令被告向原告偿还借款本金267500元”，变更第二项诉讼请求的利息起算点为“2019年1月1日”。被告辩称：原告诉称的借款属实，但是原告述称的还款金额不实，我于2018年4月26日至2020年1月16日期间共向原告还款73300元，该还款应予扣减。被告围绕其主张向本院提交了如下证据：微信、网银转账记录及银行卡交易明细清单，拟证明还款情况。双方提交的证据均经庭审质证。被告对原告提交的除证据3外的其他证据均无异议，原告对被告提交的证据亦无异议，本院对上述双方没有争议的证据均予以确认，但证明内容以本院认定为准。原告提交的证据3系原告单方制作的清单，不能作为书证，仅系原告单方陈述。经审理查明：原、被告原系恋人关系。庭审中，双方均确认：被告从2017年12月起2018年至4月中旬多次向原告借款，原告通过微信及出借信用卡给被告使用等方式出借款项。被告认可其向原告借到款项金额为269000元，原告主张其共出借297800元（包括向被告哥哥黄伟杰转账72800元）。根据双方确认的微信聊天记录显示，原告通过微信向被告催还涉案借款，部分内容如下：2019年10月10日下午7点11分，原告发：“我现在正式通知你，你现在一共欠我28万元，我要起诉你，因为这28万其中有82800元是转给你哥的，所以只能一起起诉…”，“这28万还没算利息，你不回我信息也无所谓了。”被告复“我现在不是不想还给你，我发的奖金在银行被冻结了，还没搞掂怎么拿钱出来。”2019年10月14日上午10时29分，原告发“我要你写欠条，写一份有效的欠条，你写一份欠条我也有保障，你这样一直拖着我，我又找不到你”，“我现在只要你写一份欠我28万欠条给我，你不写给我，我一点保障都没有。”当日下午1点37分，原告再发“我每个月还卡的记录都在，我问过了，这两年的记录，然后按银行的最低利息，根本就不止28万…”。2019年11月25日下午8时58分，原告发“我知道你能看见，我都这么卑微的和你说话了，你还想怎么样？…你想我怎么样呀，要不你就给我句痛快话，这269000你打算怎么还给我？”次日，被告回复“说了给你就给你了”。2019年12月6日，被告在斗门区井岸镇大信新都汇向被告出具借条，该借条载明：本人黄伟洪因资金周转于2017年12月18日恳求陈欣怡借给本人269000元，定于2018年12月31日前全部归还。同日，被告还向原告出具收条确认收到269000元。上述借条和收条的落款时间均为2017年12月18日。双方均确认：借条及收条系原告提供版本，由被告填充内容并签名，其中落款时间为事先打印好的，实际签署借条及收条的时间为2019年12月6日。庭审中，双方均确认：原告主张的借款部分来自于被告借用原告信用卡刷卡产生，借卡日期在2017年11月底12月初，还卡日期在2018年4月中旬，至于刷卡的金额不能逐笔明确。原告还述称，其转入黄伟杰（系被告的哥哥，原告的同学）账户中的72800已包括在本案诉讼请求中。另查明，双方均确认，涉案借款未约定利息。再查明，被告从2018年4月26日起至2020年1月16日先后通过网银、微信及支付宝向原告转账合计73300元。被告主张上述款项为偿还借款；原告只确认其中后三笔（每笔500元）微信转账共计1500元系被告还款，其余均主张是其他款项。本院认为，双方对本案诉争的借款事实并无争议，且有双方确认的借条、收条及相应转账记录佐证，可证明原、被告之间成立民间借贷关系。该借贷关系是双方的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。关于借款本金。原告在本案中先后对原借款本金的金额有三个不同的主张，庭审时陈述为297800元，2019年10月10日及14日微信聊天记录为28万元，2019年11月25日的微信聊天记录及诉状中为269000元。对其中297800元及28万元的主张，原告未提交证据证明，且显与其在2019年11月25日的微信聊天记录及诉状中所主张的金额不符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”之规定，本院认定被告向借款的本金为269000元。原告在微信聊天记录及本案庭审时明确该269000元包含其向被告的哥哥黄伟杰转账的72800元，被告对该借款金额予以确认，应视为被告确认该269000元均系其向原告借款。关于被告尚欠的借款本金。被告以其借款后共向原告转账偿还73300元为由抗辩，被告并提交了微信、网银转账记录以兹证明，则被告完成对其抗辩事由的举证责任；原告反驳称该73300元中的71800元系其他款项，但原告未对其反驳事实提供证据证明，原告应承担举证不能的不利法律后果。对被告上述主张，本院予以采纳。被告原借款本金为269000元，扣除已还73300元，被告尚欠借款本金195700元。对此，本院予以确认。原告以涉案借条签订于2019年12月6日，主张被告2019年12月6日确认欠款金额为269000元。因该借据内容为确认被告于2017年12月18日向原告借款269000元，并非确认被告于2019年12月6日欠原告借款，故原告该主张显然不成立，本院不予采信。原告还以被告于2019年11月25日在微信聊天记录中认可其欠款269000元为由，主张被告于该日确认欠款金额为269000元。综合原告提交的微信聊天记录，原告在2019年10月10日微信聊天记录中主张借款金额为28万元时，被告未明确确认金额，只是笼统回复不是不想还；在2019年11月25日主张借款金额为269000元时，被告也没有明确确认借款或欠款金额，还是笼统回复会还，故原告该主张没有事实依据，本院亦不予采信。涉案借条约定的借款期限已届满，原告请求被告偿还借款本金，有事实和法律依据，本院予以支持。被告偿还的本金金额以195700元为限。双方虽未约定借款利息，但被告未按约定期限还款，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告请求被告从2019年1月1日起支付逾期利息，有事实和法律依据，本院予以支持。但计息基数以195700元为限；原告请求的计息标准，因国家利率政策调整，本院确定为从2019年1月1日起至2019年8月19日的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告黄伟洪于本判决生效之日起五日内向原告陈欣怡偿还借款本金195700元；二、被告黄伟洪于本判决生效之日起五日内向原告陈欣怡支付逾期利息（以195700元为基数分段计算：按中国人民银行同期贷款利率从2019年1月1日计算至2019年8月19日；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日起计付至本判决确定的清偿之日止）；三、驳回原告陈欣怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2668元（原告已预交），由原告陈欣怡负担720元，被告黄伟洪负担1948元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审判员  程洪龙二〇二〇年六月二十二日书记员  邝嘉宏