云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）云25行终56号上诉人（原审原告）李洪源，男，1959年9月18日生，汉族，系云锡公司松树脚锡矿退职职工，住个旧市。委托代理人朱裕蕾，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托代理人方旭，云南谣光律师事务所（实习）律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）个旧市人力资源和社会保障局。住所地：个旧市五一路119号。法定代表人赵国辉，职务：局长。出庭负责人张泽翔，职务：副局长。委托代理人卢征兴，系个旧市人力资源和社会保障局法制监察科主任科员。代理权限为特别授权代理。委托代理人胡金花，系个旧市人力资源和社会保障局劳动关系科科长。代理权限为特别授权代理。上诉人李洪源因与被上诉人个旧市人力资源和社会保障局（以下简称“个旧市人社局”）劳动和社会保障行政管理一案，不服个旧市人民法院（2020）云2501行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理后，依法组成合议庭于2020年6月22日公开开庭对本案进行了审理，上诉人李洪源的委托代理人朱裕蕾、方旭，被上诉人的出庭负责人张泽翔及其委托代理人卢征兴、胡金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：原告系原国营东风农场职工子女。其学习简历载明，1975年9月至1979年9月在该农场一中高中毕业，1978年10月至1981年7月在昆明冶金工校中专毕业，1981年8月分配至云锡公司松树脚锡矿参加工作。1997年9月退职自谋职业。2019年9月办理退休并领取相应养老保险待遇。在退休待遇的办理过程中，原告认为被告认定的其参工时间为1981年8月有误，应依相关档案认定为1976年10月为由提出异议并向相关部门反映，被告经多次审查并要求原告补充相关合规材料未果，仍确认原告参工时间为1981年8月，同时进行多次释明答复。原告不服，起诉来院，要求撤销认定、补正参工时间、调整养老退休金发放待遇。一审法院认为，本案系原告请求被告撤销劳动行政处理决定之诉，综合分析本案事实，原、被告双方争议的焦点是原告申报退休登记的参工时间认定问题。原告提交的证据均为介绍信、个人撰写履历、后期退职批准文件等，不能等同于原始档案必需的证明材料，不能证实其参工时间为1976年10月，被告根据《劳动人事部关于解决原下乡知青插队期间工龄计算问题的通知》劳人培（1985）23号文件第一条关于“凡在‘文革’期间由国家统一组织下乡插队的知识青年，在他们到城镇参加工作以后，其在农村参加劳动的时间，可以与参加工作后的时间合并计算为连续工龄。他们参加工作的时间，从下乡插队之日起算起。返城后等待分配工作的时间，不计算工龄。工龄的起算时间，可以由原插队知识青年现在工作的县团级以上单位（含县团级单位），根据本人档案中履历表和其他有关材料填写的下乡日期申请；对个别有异议的，可经所在单位调查，报县级以上劳动人事部门审批。”的规定，及《云南省劳动和社会保障厅关于企业职工办理退休办法（试行）》（第4号公告）第三条第一项关于“（一）视同缴费起始时间认定：1.面向社会招收的人员视同缴费起始时间认定：（1）有招工表的按招工表确定；（2）招工表已无法查找的，按转正定级表确定；（3）以上两表都没有的，由用人单位负责查找招工时的原始资料（如公安部门的户口迁移资料、参加工作当年工资发放表等）后再上报。2.依照劳动部（56）中劳配字第342号、国务院国发[1978]104号和劳动和社会保障部劳社函[2002]323号等文件的规定，1986年9月30日以前单位招收的临时工，应提供劳动人事等部门批准同意招收为临时工的原始依据，视同缴费年限以批准招收为临时工之日起计算；未经批准属于计划外用工，视同缴费年限应以劳动人事部门正式批准招收录用之日起计算。”的规定，确定原告参工时间为1981年8月，程序及实体认定均符合政策及法律规定，其行政行为并无错误和违法。原告之诉请，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告李洪源的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李洪源负担。宣判后，李洪源不服，向本院上诉称：原判在未认真查明案件事实的基础上，就认可相关行政机关对上诉人参加工作时间的认定，明显存在错误。原判认定上诉人参加工作时间前后矛盾，采信的被上诉人提交的相关证据材料送达程序违法。上诉人原始档案中存有的七队“工资介绍信”是和其他资料一起通过组织程序移送到昆明冶金工校的原始档案，且“工资介绍信”是当时所在连队的指导员和会计签名开出，与被上诉人要求提供的“招工登记表或工资等级评定表”等证据具有同等法律效力。不能仅凭该“工资介绍信”上没有加盖过弥勒东风农场的公章，就完全否定本案的事实真相和不予采信。上诉人在一审期间所提交的第4、5组证据（来自被上诉人保管的原始档案），即红河州、弥勒县文教局招生办1978年9月的《中等专业学校招生报考登记表》（以下简称《招生政审登记表》）、云南省国营弥勒东风农场1981年8月出具的（81）行字第16号《证明》材料，已经能与前面提交的原始“工资介绍信”相互印证，并充分证实了上诉人是1976年10月在弥勒东风农场七队参加工作，工资是农工二级，有粮价补贴，1978年考取中专通过政审去读书的事实。原判对上诉人在弥勒东风农场读高中毕业的时间进行了错误认定，并与后来在工作中考取中专去昆明冶金工校读书的时间发生了明显的冲突和矛盾。被上诉人在送达程序上明显违法，上诉人并未收到书面答复，一审予以采信错误。被上诉人对云南省劳动和社会保障厅第4号公告第三条第一项之规定的理解、适用和认定错误。从《云南省劳动和社会保障厅关于企业职工办理退休手续办法（试行）》（第4号公告）第三条第一项规定可以看出，对当事人参加工作时间的确定，并不是要求必须提交“招工表、当年参加工作的工资发放表”才能确定。在招工表和工资发放表确实无法找到的情况下，只要有转正、定级表，或者公安部门的户口迁移资料等原始材料中的一种，同样可以确定当事人参加工作的时间。上诉人现有大量的高中同班同学和原单位领导、同事都还健在，也可以找到他们进行调查核实，或者传唤到法庭作证。上诉人于1976年9月高中毕业后，同年10月就在农场参加工作的事实清楚、证据确实充分，并能相互印证，请二审法院依法给予采信和认定。请求：1.依法撤销一审判决。2、依法判令被上诉人撤销其对上诉人参加工作时间和工龄的错误确认，并按照云南国营弥勒东风农场、云锡公司松矿出具的相关原始档案材料和证明材料，确认原告参加工作的时间为1976年10月1日，同时按该参加工作时间计发上诉人的养老保险退休金。3、由被上诉人承担一、二审的案件受理费。被上诉人个旧市人社局辩称：答辩人作出的对李洪源办理退休时对工龄及参加工作时间的认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求人民法院依法予以驳回。上诉人属于回乡知青不能按下乡知青的规定予以认定，结合档案材料看，李洪源父母亲均为弥勒东风农场二分场职工，李洪源本人属于弥勒东风农场二分场职工子女。其小学、初中、高中都在弥勒东风农场就读，按照政策规定，我局不能认定原告是下乡知青，即不能认定其1976年10月参加工作，其就读于技校期间也不能计算为连续工龄。上诉人所提交的单位出具的证明及其他证据，都不符合认定此段期间为视同缴费年限的档案材料要求。按照相关文件规定，1986年9月30日以前单位招收的临时工，应提供劳动人事等部门批准同意招收为临时工的原始依据，视同缴费年限以批准招收为临时工之日起计算；未经批准的属于计划外用工，视同缴费年限应以劳动人事部门正式批准招收录用之日起计算。李洪源档案中没有1976年10月正式参加工作的招工表、转正定级表，或者招工时的原始资料，李洪源也没有补充上述资料，没有相关文件要求的上述原始资料，则不符合政策文件规定，不能认定为视同缴费起始时间。对于李洪源说的《工资介绍信》《证明》《招生政审登记表》这三份档案材料，并不是政策中规定认定视同缴费年限的相关材料，所以不能认定李洪源1976年10月参加工作。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。二审审理过程中，被上诉人向本院补充提供了如下证据：1.关于李洪源同志信访事项答复意见书复印件一份；2.《中共云南省委组织部云南省人事厅、云南省劳动厅关于民办教师、乡村医生吸收为全民单位职工后工龄计算问题的通知》云劳险（1992）31号文件；3.云南省人事厅、中共云南省组织部《关于对国家机关、事业单位贯彻云劳险（1992）31号文件中几个具体问题的处理意见》云人工（1993）7号文件，欲证明李洪源属于回乡知青，不能按照下乡知青认定。上诉人对被上诉人提供的证据的真实性、合法性无异议。认为上诉人虽属回乡知青，不能连续计算工龄，但对其1976年10月参加工作到1978年9月其去昆明冶金工校读书期间这段时间应计算工作年限。上诉人申请证人陈某、肖某到庭出庭作证，欲证明李洪源在东风农场实际工作的时间及情况。被上诉人对两证人的证言无异议，但认为证人证言不能证明上诉人参加工作时是否办理过招工手续，证言可确定上诉人属回乡知青。本院认为，对被上诉人二审中提供的证据，上诉人无异议，本院予以采信。该证据可证实上诉人李洪源为回乡知青。对上诉人申请出庭作证的证人证言，被上诉人无异议，本院予以采信。该证人证言可证实上诉人李洪源在高中毕业后至赴昆明冶金工校读书期间，曾经在弥勒东风农场工作过。二审查明：上诉人系弥勒东风农场回乡知青，其1976年10月高中毕业后至1978年9月曾在弥勒东风农场工作。其余事实与一审认定的事实相一致。本案争议的焦点是：上诉人1976年10月在弥勒东风农场工作到其1978年9月到昆明冶金工校读书的这段时间是否可计算为缴费年限？本院认为，《云南省劳动和社会保障厅关于企业职工办理退休办法（试行）》（第4号公告）第三条第一项规定：“（一）视同缴费起始时间认定：1.面向社会招收的人员视同缴费起始时间认定：（1）有招工表的按招工表确定；（2）招工表已无法查找的，按转正定级表确定；（3）以上两表都没有的，由用人单位负责查找招工时的原始资料（如公安部门的户口迁移资料、参加工作当年工资发放表等）后再上报。”本案中，上诉人的身份为回乡知青，不能按照下乡知青的相关政策为其办理退休事宜。上诉人提供的《工资介绍信》《招生政审登记表》，弥勒东风农场1981年8月出具的（81）行字第16号《证明》，二审的证人证言等证据虽可证实上诉人在高中毕业后至读中专前（即1976年10月至1978年9月期间）在弥勒东风农场工作过，但其原始档案中并无招工表或转正定级表，也无参加工作当年工资发放表等其他招工时的原始资料，不能证实其属于计划内用工。根据劳动部（56）中劳配字第342号、国务院国发[1978]104号和劳动和社会保障部劳社函[2002]323号等文件规定：1986年9月30日以前单位招收的临时工，应提供劳动人事等部门批准同意招收为临时工的原始依据，视同缴费年限以批准招收为临时工之日起计算；未经批准属于计划外用工，视同缴费年限应以劳动人事部门正式批准招收录用之日起计算的规定。上诉人的档案中无其属于计划内用工的原始材料，上诉人及其用人单位也未提供其属于计划内用工的其他原始材料。因此，上诉人1976年10月在弥勒东风农场工作到其1978年9月到昆明冶金工校读书的这段时间不能计算为缴费年限。综上所述，李洪源的上诉请求不成立，应予驳回。被上诉人对上诉人参加工作时间的认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李洪源承担。本判决为终审判决。审判长  莫云辉审判员  王宏伟审判员  高 健二〇二〇年七月二十日书记员  邹媛婷