广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书(2019)粤0307民初25121号原告：深圳市斯科尔科技有限公司，住所地：深圳市宝安区松岗街道东方社区田洋二路1号C1001、C501、A901。法定代表人：董申恩，总经理。委托诉讼代理人：邹拥军，广东法迈律师事务所律师。被告：深圳市百卓邦科技有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联瑞记路1号恒裕科技园厂房D栋4楼。法定代表人：谢宏鑫，总经理。原告深圳市斯科尔科技有限公司（以下或简称斯科尔公司）诉被告深圳市百卓邦科技有限公司（以下或简称百卓邦公司）不正当竞争纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邹拥军到庭参加了诉讼。被告深圳市百卓邦科技有限公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2019年1月，原告收到深圳市中级人民法院诉前调解通知，方得知被告因涉嫌侵害菲利普莫里斯生产公司（以下简称“案外人”)外观设计专利权被起诉，因被告在其产品包装盒、合格证上印制“深圳市斯科尔科技有限公司”字样，导致原告被列为被告之一，原告接到法院诉前调解通知后立即询问被告负责人，被告于2019年2月27日向原告出具书面《澄清书》，表明其与案外人外观设计专利权纠纷案中被控侵权产品“IQC5充电装置”与原告无任何关系，并表示会与案外人调解好。2019年4月，原告正式收到深圳市中级人民法院（2019）粤03民初1120号案传票、应诉通知书、举证通知书、民事起诉状及证据等资料；2019年7月原告收到宝安区人民法院（2019）粤0306民初15647号案传票、应诉通知书、举证通知书、民事起诉状及证据等资料（该案因案外人未缴费而被裁定按撤诉处理）;2019年10月原告再次收到宝安区人民法院（2019）粤0306民初28355号案传票、应诉通知书、举证通知书、民事起诉状及证据等资料。上述侵害外观设计专利权、商标权纠纷案件均系被告在其产品包装盒、合格证上擅自使用原告企业名称而被案外人列为共同被告。原告认为，被告在商业活动中，未经原告许可，擅自将原告企业名称用于其生产的商品和商品包装上，使得案外人误以为原告与被告有合作开发、生产、销售等业务关系，并因此使得原告成为被诉主体。被告擅自使用原告企业名称的行为已严重侵害了原告企业名称权，给原告造成了经济和商誉损失。综上，原告请求法院判令被告：1、立即停止在其产品合格证上印刷“深圳市斯科尔科技有限公司”字样，并销毁被告所有侵害原告企业名称权的合格证；2、在《深圳晶报》刊登公告，消除其因使用“深圳市斯科尔科技有限公司”字样给原告带来的负面影响；3、赔偿侵害原告企业名称权造成的维权合理支出3万元；4、本案诉讼费用由被告承担。被告未到庭答辩，亦未提交证据。经审理查明，原告深圳市斯科尔科技有限公司成立于2013年6月4日，法定代表人董申恩，注册资本1020万元，经营范围为一般经营项目是：经营电子商务；国内贸易；货物及技术进出口。许可经营项目是：电子产品、生物制品、电子烟及烟具、电源和口罩的研发、生产与销售。被告深圳市百卓邦科技有限公司成立于2011年6月30日，法定代表人为谢宏鑫，住所为深圳市龙岗区龙岗街道南联瑞记路1号恒裕科技园厂房D栋4楼，注册资本50万元，经营范围为一般经营项目是：电子烟及其配件、支架、车载仪器、汽车用品、网络产品、3C数码、净水器、空气净化器、LED产品、移动电源、精油、航模产品等研发与销售；国内贸易；技术及货物进出口。根据原告提交的证据显示，2019年1月16日，菲利普莫里斯生产公司（以下或简称菲利普莫里斯公司）以深圳市百卓邦科技有限公司、深圳市斯科尔科技有限公司侵害外观设计专利权为由向深圳市中级人民法院提起诉讼，案号为（2019）粤03民初1120号。菲利普莫里斯公司在该案中提交的（2018）沪黄证经字第5140号公证书显示，该公司代理人在2018年11月8日在百卓邦公司经营的淘宝网店“如康旗舰店”内购买了被控侵权的IQC5电子烟产品。根据公证书附随的照片显示，被控侵权商品的合格证上印有厂商信息为“深圳市斯科尔科技有限公司”，厂址“深圳市宝安区松岗街道大田洋南边头科技园C栋十楼”，执行标准为“Q/SKE01”。2019年7月1日，深圳市宝安区人民法院立案受理菲利普莫里斯公司诉深圳市斯科尔科技有限公司、深圳市百卓邦科技有限公司侵害商标权纠纷一案，案号为（2019）粤0306民初15647号。该案中，菲利普莫里斯公司诉称斯科尔公司与百卓邦公司共同生产、销售了侵害其注册商标专用权的电子烟产品，并向法院提交了（2018）沪黄证经字第5140号公证书作为主要的证据。原告提交的“企业标准信息公共服务平台查询信息”及原告生产产品包装盒图片显示，原告的企业标准编号为：Q/SKE01-2017。原告提交的（2019）粤03民初1120号案件证据材料中深圳市百卓邦科技有限公司于2019年2月27日出具的《澄清书》（复印件）载明，“就原告：菲利普莫里斯生产公司起诉被告一：深圳市百卓邦科技有限公司，被告二：深圳市斯科尔科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，现做出如下澄清：在此侵害外观设计专利权纠纷案中，涉案产品：IQC5充电装置和深圳市斯科尔科技有限公司没有任何关系，深圳市斯科尔科技有限公司从未向我方提供任何与IQC5充电装置有关的产品，此案件中所涉涉案产品一切均与被告二深圳市斯科尔科技有限公司无关！”。另查，（2019）粤03民初1120号菲利普莫里斯公司诉称斯科尔公司与百卓邦公司侵害外观设计专利纠纷一案中，菲利普莫里斯公司在撤回对斯科尔公司的起诉后与百卓邦公司达成调解协议结案。（2019）粤0306民初15647号菲利普莫里斯公司诉称斯科尔公司与百卓邦公司侵害商标权纠纷一案原告未缴纳诉讼费，按撤诉处理。再查，原告为本案支出的合理开支包括律师费30000元（包含三案在内）。以上事实，有公证书、澄清书、企业标准信息公共服务平台查询信息、律师费发票、裁定书及当事人庭审陈述等证据为证。本院认为，本案系不正当竞争纠纷。原告主张被告在其生产的电子烟产品合格证上擅自使用原告企业名称“深圳市斯科尔科技有限公司”，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项规定，构成不正当竞争。《反不正当竞争法》第六条第（二）项规定，经营者不得擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条第一款规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法规定的企业名称。具有一定的市场知名度，为相关公众所知悉的企业名称中的字号，可以认定为反不正当竞争法的企业名称。本案中，原告主张保护的企业名称为“深圳市斯科尔科技有限公司”，但原告并未提交证据证实其企业名称属于《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项所保护的“有一定影响”企业名称，故原告斯科尔公司提出的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条第（二）项、最高人民法院《关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告深圳市斯科尔科技有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币550元（原告已预交），由原告深圳市斯科尔科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李洁莹人民陪审员  巴 黎人民陪审员  呙梅香二〇二〇年七月二十三日书 记 员  柳爽爽速 录 员  白晓静