安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终1873号 上诉人（原审原告）：张宗彪，男，1975年8月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：周亚辉，安徽仲天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李衡，安徽仲天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省兴泰置业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区中市办颍河西路366号，统一社会信用代码91341200752960944E。 法定代表人：陈向光，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘理，安徽坤慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦浩，安徽坤慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽开天建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区一道河路大唐大厦6B，统一社会信用代码9134120055459638P。 法定代表人：黄恒，该公司总经理。 上诉人张宗彪因与被上诉人安徽省兴泰置业有限公司（以下简称兴泰公司）、安徽开天建设集团有限公司（以下简称开天公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初5657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张宗彪上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。事实与理由:其所主张的各项损失及违约金，系经过双方结算且做过明确约定的，兴泰公司与开天公司应依约支付,一审判决驳回其诉讼请求显属错误。 兴泰公司辩称，1.张传海出具的后期完成工程款结算单中无其公司与开天公司的签章，亦无相应结算凭证及结算资料，不具有法律效力；2.后期其他项目结算汇总表中载明的金额为暂定，相关损失及违约金亦无具体依据与来源，不能作为双方确认的法律文件；3.2018年4月11日达成的双方结算协议书，系总体结算协议，应认定为双方最终结算协议；4.其公司与张宗彪之间不存在建设工程施工合同关系，涉案工程系违法分包，其公司只在欠付工程款范围内承担责任，其公司已支付全部工程款，不应再承担付款责任。 开天公司未予答辩。 一审法院认定事实：2015年5月15日，开天公司与兴泰公司签订一份《工程承包合同（补充）》一份，约定：开天公司承建兴泰公司发包的位于阜阳市建筑安装工程。2015年12月15日，张宗彪与开天公司签订《建筑工程施工专业分包合同》一份，该合同主要约定：“总包人（全称）:安徽省开天建设集团有限公司。分包人（全称）:张宗彪，水电班组，身份证3421011975××××××××。…一、分包工程概况，分包工程名称：安徽省阜阳市东方第一城湖景苑小区，分包工程地点：颍河西路366号。分包工程承包内容：东方第一城湖景苑工程13＃、14＃、15＃、16＃、18＃的水电安装工程及给排水、强电、弱电预留预埋、消防的刚性套管制作及空调洞、外雨水管、阳台地漏安装等图纸所示全部工作内容及发包方在施工过程中要求变更的相关水电安装部分的相关内容。分包工程承包方式：包工包料。二、分包合同价款金额：大写人民币肆佰伍拾万元（暂定）小写：4500000.00元。…”。合同签订后，张宗彪按合同约定进行施工，在施工工程中，兴泰公司与开天公司又将12＃楼的相同工程交于张宗彪施工。张宗彪出具2018年1月30日，三期（湖景苑）项目（水电班组）后期完成工程量结算汇总表，在该表中，水电工后期实际完成工程总造价830824.7元，在该完成工程量结算汇总表上的“建设单位”栏内有“张传海”的签名，无兴泰公司印章，施工单位无签名和盖章。 张宗彪提供的《三期（湖景苑）项目（水电班组）后期其他项目结算汇总表》上的“建设单位”栏内也仅有“张传海”的签名，无兴泰公司印章，也无施工单位签名和盖章。该表中注明：（暂定）人民币大写：壹佰壹拾叁万壹仟元整。内容：1、现场剩余材料款55000元，附清单。2、相关补偿费用合计1076000元，水电班组申报金额，其中：（1）停工期间工日工资，计算方式：60天×18人×200元/天，审核金额：216000元，备注：双方协商；（2）管理人员工资,计算方式：3个月×20000，审核金额：60000元，备注：双方协商；（3）原合同约定计划利润，计算方式：总利润150万×40%，审核金额：600000元，备注：双方协商；（4）违约金，计算方式：空白，审核金额：200000元，备注：双方协商。2018年4月11日，张宗彪与兴泰公司签订《结算协议书》载明：“甲方：安徽省兴泰置业有限公司，乙方：张宗彪…8、除以上双方确认工程款以外，涉及甲方赔偿乙方部分由双方后续协商处理。…甲方：安徽省兴泰置业有限公司，乙方：张宗彪2018年4月11日。”兴泰公司在该结算协议上加盖该单位公章，张宗彪在该协议上签名。后兴泰公司将二汇总表中的工程款，剩余材料款支付至劳动监察部门，用于清偿张宗彪拖欠的农民工工资。其余义务未履行。 一审法院另查明：张宗彪无建筑施工资质。2013年3月份，张传海受聘到兴泰公司工作。2018年3月20日，兴泰公司以张传海在工作上失职导致财务账目不清晰、资金损失为由，对其罚款1万元。2018年4月7日，兴泰公司免去张传海兴泰公司副总经理职务并调整工作岗位。2018年4月15日，兴泰公司对张传海予以辞退。 一审法院认为，兴泰公司作为发包人与承包人开天公司签订《工程承包合同（补充）》，系双方真实意思表示，且该合同不违反法律的强制性规定，该合同依法有效。开天公司承建案涉工程后，与张宗彪签订《建筑工程施工专业分包合同》，将案涉工程12#--18#楼的水电安装工程及给排水、强电、弱电预留预埋等工程分包给张宗彪。《中华人民共和国建筑法》规定，从事建筑活动的建筑施工企业，应在其资质等级许可的范围内从事建筑活动，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。自然人不具备办理资质证书的条件，不得成为施工合同的主体。张宗彪作为一名无建筑资质的自然人，并不具备承建建筑工程的主体资格，其承建涉案工程的行为违反了我国法律行政法规的强制性规定，故其与开天公司签订的施工合同为无效合同。但因涉案工程已实际完工并交付，实际施工人张宗彪依照相关法律规定可以向兴泰公司与开天公司主张工程款，但张宗彪在本案中的诉求是要求兴泰公司与开天公司支付其损失及违约金，并非其作为实际施工人主张欠付的工程款，并且实际施工人张宗彪与兴泰公司未签订工程承包合同，张宗彪向发包人兴泰公司主张损失和违约金，无法律依据。因张宗彪与发包人兴泰公司之间没有签订合同，又无证据证明双方存在关于违约责任及违约金的明确约定，且其与开天公司签订的分包合同为无效合同，而张宗彪主张兴泰公司与开天公司赔偿损失876000元及支付违约金200000元所依据的证据《三期（湖景苑）项目（水电班组）后期其他项目结算汇总表》，无建设单位与施工单位盖章确认，仅有“张传海”在建设单位一栏签名，又无相关具体损失及违约金的依据和具体数额来源的证据相印证，张宗彪的主张，事实依据不足；张宗彪与兴泰公司签订的《结算协议书》为双方最终结算依据，在该协议书第8条双方明确约定“除以上双方确认工程款以外，涉及甲方（兴泰公司）赔偿乙方（张宗彪）部分由双方后续协商处理”，而张宗彪未提供证据证明双方经过协商处理，以及对后续赔偿损失协商的结果为张宗彪诉求的数额，依照证据规则，张宗彪应对其诉求所依据的事实提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，判决：驳回张宗彪的诉讼请求。案件受理费14484元，由张宗彪负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，张宗彪主张损失赔偿所依据的证据《三期（湖景苑）项目（水电班组）后期其他项目结算汇总表》中，关于赔偿费用部分虽有审核金额，但在备注一栏明确写明由双方协商决定，合计总额前亦明确标有暂定二字，在2018年4月11日达成的协议中就相关赔偿费用也明确约定为由双方后续协商处理，由此可见双方对涉案损失及违约金并未达成一致意见，张宗彪虽称双方就该款项已作出明确约定，但一二审均未提供充分证据予以证明，故一审法院根据双方举证状况，综合全案事实，以张宗彪所举证据不足以证明其事实主张为由，驳回其诉讼请求并无不当。张宗彪辩称其所主张的各项损失及违约金，系经过双方结算，就该笔款项做过明确约定的，应依约支付损失及违约金的上诉理由不能成立，本院不予采信，其可待证据充分后，另案主张权利。 综上所述，张宗彪上诉理由不能成立，应予驳回；一审判并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14484元，由张宗彪负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年七月十三日 法官助理张婷玉 书记员刘雅馨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。