重庆市巴南区人民法院行 政 判 决 书(2020)渝0113行初99号原告：重庆胜仁园林绿化有限公司，住所地重庆市巴南区木洞镇庙垭村3组，统一社会信用代码91500113062869932E。法定代表人：郑继芬，总经理。委托诉讼代理人：李长元，男，重庆胜仁园林绿化有限公司工作人员。委托诉讼代理人：李超豪，北京盈科（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市巴南区木洞镇人民政府，住所地重庆市巴南区木洞镇新建路87号，统一社会信用代码115001130093083510。法定代表人：袁泉，镇长。委托诉讼代理人：谷光娅，木洞镇人民政府人大主席。委托诉讼代理人：王瑞勇，重庆泰洪瑞律师事务所律师。原告重庆胜仁园林绿化有限公司（以下简称胜仁公司）诉被告重庆市巴南区木洞镇人民政府（以下简称木洞镇政府）确认行政行为违法一案，本院于2019年11月16日作出(2019)渝0113行初165号行政裁定驳回原告胜仁公司起诉，原告胜仁公司不服提起上诉，重庆市第五中级人民法院于2020年3月26日作出(2020)渝05行终46号行政裁定，以被告木洞镇政府在二审中自认新证据为由，撤销本院(2019)渝0113行初165号行政裁定，指令本院继续审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案。原告胜仁公司法定代表人郑继芬与委托诉讼代理人李长元、李超豪与被告木洞镇政府委托诉讼代理人谷光娅、王瑞勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胜仁公司诉称，2011年10月，原告按照《中华人民共和国物权法》规定，通过招标、拍卖、公开协商的方式合法流转长江边绿化地，原告在土地上栽树、立塑像，绿化长江沿岸，保护长江生态环境。2017年2月，被告申请有关部门在原告合法流转的土地上修建永久性建筑群，原告对此提出异议，在被告既未对原告下达征收、征用土地决定书，双方也未达成补偿协议情况下，被告组织力量在原告合法流转土地上强行施工，原告股东郑继萍因阻止被告强占行为被打伤。被告强占原告合法流转绿化地的行为侵害原告合法权益，请求法院确认被告拆除及强占原告位于重庆市巴南区木洞镇保安村二社约80亩承包经营地行为违法。被告木洞镇政府辩称，原告诉称流转的土地虽然被被告实施清理，但被告不久便取得合法征地征文，清理行为于法有据。被告在实施清理行为前对原告进行多次沟通和政策解释，被告实施行为系为木洞建设需要。原告胜仁公司向本院提供以下证据：1、土地承包经营权转让合同书。2、土地转让协议书。3、土地占用补偿协议。4、收据。5、转让金支付表。6、说明8份。7、土地经营使用权签名单。原告提供以上证据，拟证明原告具有相应土地经营权。8、图片6页、被告二审答辩状。9、图片11页。原告提供以上证据，拟证明被告违法拆除原告土地并进行占有。10、信访材料。原告提供以上证据，拟证明由于被告强拆原告土地，原告向各部门进行控告，希望通过信访途径解决。11、原告申请证人郑继萍、郑继玲、雷德全出庭作证的证人证言，拟证明原告经营约80亩土地，其上种植有花椒、藏红花、红豆杉等植物且有120多尊塑像，被告对该场所的相应物品进行毁坏拆除行为，未给予原告赔偿，现在该地被被告占有。经庭审质证，被告对原告出示的证据发表以下质证意见：对证据1，真实性无异议，但不能达到原告证明目的；对证据2、3，真实性、合法性、关联性不予认可；对证据4、5，真实性、合法性、关联性不予认可，系原告单方制作；对证据6，真实性、合法性、关联性不予认可；对证据7，真实性、合法性、关联性不予认可，系最近生成；对证据8、9，照片的真实性、合法性、关联性不予认可，二审答辩状真实性无异议，不能达到原告证明目的，虽然被告实施行为程序有瑕疵，但未对原告土地造成实际损失，也未强占；对证据10，真实性、合法性、关联性不予认可，被告未收到材料；对证据11，证人证言缺乏真实性，证人与公司股东、公司之间均存在利益关系或者亲属关系，证人证言不能作为直接证据予以采信。被告木洞镇政府于举证期限内向本院提供以下证据：1、重庆市巴南区人民政府关于征收木洞镇保安村二社集体土地的公告（巴南府征公（2017）60号）、重庆市巴南区国土资源管理分局重庆市巴南区人民政府征地办公室关于征收木洞镇保安村二社集体土地拆迁补偿安置方案的公告（巴南国土发（2017）136号）。被告提供以上证据，拟证明原告流转土地虽然被被告实施清理，但被告不久取得合法征地征文，清理行为于法有据。2、照片。被告提供以上证据，拟证明原告流转土地上并未有树木、雕像等附作物。3、安置协议。被告提供以上证据，拟证明被征收土地的其他承包人与被告签订补偿协议，支持被告清表工作。4、关于领取承包保安村集体土地费的函。被告提供以上证据，拟证明原告流转地的相关费用已经通知其到保安村委会领取，原告权益未受到侵害。经庭审质证，原告对被告出示的证据发表以下质证意见：对证据1，真实性认可，但公告上显示重庆市人民政府于2017年10月13日出具土地征收批复，被告对原告土地实施的强拆行为是2017年6月，该证据证实被告拆除原告场所、土地行为违法，对证据合法性不予认可；对证据2，真实性予以认可，但该照片并非拆除前照片；对证据3，真实性予以认可，但该安置系对农民安置，被告未对原告进行相应赔偿；对证据4，该函载明的标准不符合原告实际损失标准，该函件的合法性不予认可。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提供的证据1、3、证据8中的二审答辩状、证人证言中的被告对原告流转土地进行拆除的证言证据来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，本院予以采信，原告提供的证据2、4、5、6、7、证据8中照片、9、10、证人证言中除被告对原告流转土地进行拆除以外的证言不能证明待证事实，本院不予采信。被告提供的证据1，证据来源和形式合法，具有真实性，能证明本案相关案件事实，本院予以采信，被告提供的证据2、3、4不能证明待证事实，本院不予采信。本院根据以上有效证据及当事人的质证意见认定以下事实：2017年6月，被告对原告承包位于重庆市巴南区木洞镇保安村二社的土地进行清理拆除。2017年10月13日，重庆市人民政府作出《巴南区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》[渝府地（2017）1425号]，批准征收木洞镇保安村二社集体土地1.4167公顷（其中农用地1.3959公顷、建设用地0.0062公顷、未利用地0.0146公顷）。2017年11月23日，重庆市巴南区国土资源管理分局、重庆市巴南区人民政府征地办公室作出《关于征收木洞镇保安村二社集体土地拆迁补偿安置方案》。审理中，原告申请出庭作证证人雷德全陈述原告承包的土地上现已由其他单位修建房屋。本院认为，被告对原告承包位于重庆市巴南区木洞镇保安村二社的土地于2017年6月进行清理拆除，之后被告才取得《巴南区实施城镇规划建设农用地转用和土地征收的批复》，原告与被告未达成征收协议且原告也未将承包流转土地交付被告，故被告无权清理拆除原告承包的流转土地，其实施清理拆除原告承包流转土地的行为违反法律规定。关于原告诉请的违法占有行为，据原告申请出庭作证证人雷德全所述，原告承包的土地上现已由其他单位修建房屋，故原告诉请的违法占有行为无事实依据。原告提出的证人误工费、差旅费由被告承担，未举示证据予以证明前述费用产生的依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告重庆市巴南区木洞镇人民政府于2017年6月清理拆除原告重庆胜仁园林绿化有限公司位于重庆市巴南区木洞镇保安村二社承包流转土地行为违法。案件受理费50元，由被告重庆市巴南区木洞镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  霍袁平人民陪审员  刘思碧人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年七月十六日书 记 员  刘莉莎