河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终4499号 上诉人（原审原告）：荆某某，男，1969年8月20日生，汉族，住河北省元氏县。 上诉人（原审原告）：于某某，女，1970年4月19日生，汉族，住河北省元氏县。 上诉人（原审原告）：段某某，女，1988年9月19日生，汉族，原籍河北省赵县，住河北省元氏县。 上诉人（原审原告）：荆某1，男，2013年12月30日生，汉族，住河北省元氏县。 上诉人（原审原告）：荆某2，女，2016年8月12日出生，汉族，住河北省元氏县。 上诉人（原审原告）：荆某3，男，2019年2月9日生，汉族，住河北省元氏县。 以上六上诉人共同委托诉讼代理人：于韶辉，河北万垚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈拉拉，男，1968年2月22日生，汉族，住河北省井陉县。 上诉人荆某某、于某某、段某某、荆某1、荆某2、荆某3因与被上诉人陈拉拉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2020）冀0121民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人荆某某及六上诉人的委托诉讼代理人于韶辉、被上诉人陈拉拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 荆某某、于某某、段某某、荆某1、荆某2、荆某3的上诉请求：一、请求撤销井陉县人民法院作出的（2020）冀0121民初2号民事判决书，依法改判或发回重审。二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当，据此作出的判决是错误的。一、一审法院认定“该事故是在移动配煤车过程中发生的，移动配煤机时作为配煤机所有权人的被告陈拉拉不知情，也未参与，无法确定铲车与配煤机之间的链接是否安全，与配煤机的安全性能无关，与陈拉拉是否尽到安全保障义务也没有关系”与事实不符。首先，被上诉人陈拉拉作为煤场的管理者购买配煤机的目的是为了煤场的出租经营，煤场就两个承租人即受害人荆鹏浩和另外一人，所以可以推定陈拉拉购买配煤机的目的就是为两个承租人使用的。其也没有作为管理者和所有人制定相关使用规定，更何况受害人在使用前还告知了被告陈拉拉，履行了告知义务。至于陈拉拉说“使用时再跟他说一声”。第一，说明陈拉拉并没有反对受害人使用配煤机，也没有告知受害人配煤机存在什么安全隐患以及使用时的注意事项，也没有采取措施阻止使用，反而放任具有危险性的配煤机投入使用；第二，被告陈拉拉没有提交证据证明他是否说了“使用时再跟他说一声”这句话，对此其没有提交任何证据予以支持。因此作为煤场的管理者以及配煤机的所有人，把配煤机放到煤场目的性很明确就是让承租人使用的，一审法院认定被上诉人不知情，显然与事实不符。其次，陈拉拉作为配煤机的所有人以及煤场的管理人依法应当负有安全保障义务。被上诉人陈拉拉购买配煤机后对其牵引方式进行了改装，在牵引三角架上私自加上了钢丝绳，作为牵引方式，然后将改装后的配煤机放置在煤场内供承租人使用。虽然发生事故时被上诉人没有在现场，但是并不表示被上诉人没有“参与”，被上诉人私加钢丝绳，增加配煤机的危险性，本身就是一种参与。一审法院认定其“未参与”以及“与配煤机的安全性能无关”显然也是与事实不符。再次，陈拉拉在庭审时辩称“配煤机的牵引是完好的，钢丝绳是死者自己挂上去的”，通过原告提交的光盘及照片可以看出，硬牵引完好无损，没有使用过的痕迹，这恰恰证明了被告一直使用钢丝绳作为牵引，通过笔录证明钢丝绳是陈拉拉加上去的，也就是说陈拉拉购买了配煤机后，私自加装钢丝绳作为牵引，放弃了具有安全性比较大的硬牵引。最后，判决书称陈拉拉参加了2019年8月12日（2019）冀0121刑初94号刑事附带民事案的调解与事实不符。第一，陈拉拉并未参加此次调解。第二，原告签署的谅解书、调解协议针对的是当时的被告人朱建文，而非陈拉拉。第三，原告当时撤回对陈拉拉的附带民事起诉是因为其没有参加调解无法达成调解协议，以及为了尽快结束刑事附带民事案件，原告并未放弃对陈拉拉的民事责任追究。原告也未签署对陈拉拉民事责任不予追究的书面文件。撤回起诉的行为在法律上也不表示原告最终放弃了对其不予追究的意思表示。二、陈拉拉应承担尽到安全保障义务的举证责任。安全保障义务是法定义务，安全保障义务人应提交证据证明其尽到了安全保障义务。上诉人作为义务人应承担举证责任。通过庭审至少可以确认两点：第一，陈拉拉是煤场的管理人、配煤机的所有人；第二，配煤机上的钢丝绳是其加上去的，增加了配煤机的危险性。第三，受害人死亡的主要原因就是使用钢丝绳牵引。上诉人即原告对自已的诉讼主张提供了（2019）冀0121刑初94号刑事判决书、损失的相关证据、笔录以及刑事侦查实验笔录等证据。而负有举证责任的被上诉人陈拉拉只是在庭审时称“本事故与其没有关系”，不承担赔偿责任，对此没有提交任何证据。一审法院便确认其“不知情”、“未参与”，最后认定上诉人的证据不足，驳回了上诉人的诉讼请求。一审法院排除了陈拉拉的举证责任，认定上诉人（即原告）提供的证据不足，显然不符合有关举证责任的规定。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法撤销（2020）冀0121民初2号民事判决书，发回重审或改判。 陈拉拉答辩称，1.一审口供能证明这一点，我不知道他用我的配煤机，他没有告诉我，让他用没让他动。2.配煤机没有安全隐患，之所以造成这个原因是因为他们违章操作。3.死亡原因不是配煤机牵引造成的，是因为开着牵引车速度快，把弦脱了。 荆某某、于某某、段某某、荆某1、荆某2、荆某3向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告赔偿给原告抢救费、尸检费、停尸费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等损失341842元。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：死者荆鹏浩，男，1991年8月26日生，原籍河北省石家庄市元氏县朝阳东路6号，身份证号1301321991××××××××。原告荆某某、于某某系死者荆鹏浩的父母，其共生有荆鹏浩、荆浩婵两个子女。原告段某某系死者荆鹏浩之妻，原告荆某1、荆某3、荆某2系原告段某某与死者荆鹏浩的三个子女。 被告陈拉拉是井陉县旭跃洗煤厂的留守管理人，其于2018年11月份购买了配煤机，配煤机的前部设有固定的三角硬链接架，被告购买配煤机后在三角架上加装了一条钢丝绳。死者荆鹏浩是在井陉县旭跃洗煤厂内经营煤场生意的业主。朱建文自己有一辆铲车，其受荆鹏浩的雇佣在荆鹏浩经营的煤场内工作。2018年12月19日17时许，荆鹏浩在未通知陈拉拉移动、使用配煤机的情况下，指挥朱建文在井陉县旭跃洗煤厂驾驶铲车，利用铲车牵引配煤机行驶，荆鹏浩蹲在铲车尾部手持铁棍配合其作业，后铲车在拐弯行驶途中，朱建文听到荆鹏浩喊停后采取制动措施，导致发生荆鹏浩受到配煤机和铲车挤压、经抢救无效死亡的重大事故。 事故发生后，朱建文因涉嫌过失致人死亡罪被提起公诉，附带民事诉讼原告人荆某某、于某某、段某某、荆某1、荆某3、荆某2向法院提起刑事附带民事诉讼，要求朱建文、陈拉拉赔偿其各项损失1154546元。经法院主持调解，由荆某某、刘素琴（附带民事诉讼原告人荆某某、于某某、段某某、荆某1、荆某3、荆某2的委托诉讼代理人）、朱建文的委托诉讼代理人焦建发、陈拉拉参加于2019年8月12日达成了“一、被告人朱建文于2019年8月12日以前一次性赔偿附带民事诉讼原告人荆某某、于某某、段某某、荆某1、荆某2、荆某3损失共计350000元。二、收到赔偿款后，被害人暨附带民事诉讼原告人荆某某、于某某、段某某、荆某1、荆某2、荆某3给被告人朱建文出具谅解书，请求人民法院从轻处罚被告人朱建文，判处缓刑。三、其他事宜互不追究”的调解协议。附带民事诉讼原告人荆某某、于某某、段某某、荆某1、荆某3、荆某2于2019年8月12日向法院递交了撤回对被告陈拉拉的起诉的撤诉申请书，并出具了谅解书，井陉县人民法院于2019年8月12日作出了（2019）冀0121刑初94号刑事附带民事调解书，于2019年8月13日作出了“被告人朱建文犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）”的（2019）冀0121刑初94号刑事判决书。 原告现主张如下损失：1、抢救费1557元，提供石家庄市井陉矿区医院的门诊收费票据4张；2、尸检费15000元，没有票据；3、停尸费23090元，没有票据；4、交通费、住宿费10000元，原告称事故发生后，十来个人到井陉吃住，花了一定的住宿费、食宿费和加油费，提供饭店餐饮单17张、加油费收据8张、住宿费收据1张、餐费收据4张、饭费清单1张；5、丧葬费37324元，提供购买食品、烟、酒等及租用水晶棺等花款38324元的3张收据；6、死亡赔偿金32997元／年×20年＝659940元，要求按照河北省2019年度城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金，提供元氏县公安局南佐派出所出具的“经微机查询荆鹏浩、荆某某、于某某、荆某1、荆某3、荆某26人户口所在地为元氏县，人口统计标志为：城镇”的证明，证实荆鹏浩系南佐镇城镇户口，但不是元氏县城住地。7、被扶养人生活费22127元／年×17年＝376159元，要求按照河北省2019年度城镇居民人均消费支出标准计算被扶养人生活费，被扶养人系死者的父母荆某某、于某某和死者的三个子女荆某1、荆某3、荆某2。8、精神抚慰金30000元。以上损失合计1153070元。原告认为，1、被告作为煤场的管理人以及配煤机的所有人，对于使用具有重大安全隐患（指配煤机使用钢丝绳作为牵引是造成事故的主要原因）的配煤机应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定承担相应的补充责任；2、通过笔录以及被告的陈述，被告购煤配煤机是为了煤场的工作，而死者作为其中一个承租人使用配煤机合理合法；3、被告答辩时称钢丝绳并非被告添加，而是死者私自用的，根据证据规则，被告对其主张应当提交相关证据，对于这一情况，被告未提供任何证据。 对此，被告质证称，本次事故与其没有关系，对原告主张的损失不发表意见，也不承担赔偿责任。死者去拉配煤机时被告不知道，配煤机的牵引是完好的，提供照片，钢丝绳是死者自己挂的。 一审法院认为，法院作出的刑事判决书已认定朱建文明知铲车通过软连接牵引配煤机行驶具有安全隐患，因过于自信，轻信能够避免，致使发生在铲车与配煤机之间操作的被害人荆鹏浩被挤压致死的后果，其行为已构成过失致人死亡罪，已被判处朱建文有期徒刑二年，缓刑三年；并认定被害人荆鹏浩对本案的发生亦有过错。 该事故是在移动配煤机过程中发生的，移动配煤机时作为配煤机所有权人的被告陈拉拉不知情，也未参与，无法确定铲车与配煤机之间的链接是否安全，与配煤机的安全性能无关，与陈拉拉是否尽到安全保障义务也没有关系，原告提供的证据不能证实在此事故中作为配煤机所有权人的被告陈拉拉存在过错，原告现要求被告按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”的规定承担补充赔偿责任，理据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定，判决：驳回原告荆某某、于某某、段某某、荆某1、荆某3、荆某2的诉讼请求。案件受理费6428元，减半收取3214元，由原告荆某某、于某某、段某某、荆某1、荆某3、荆某2负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，六上诉人称受害人死亡的主要原因就是使用了钢丝绳牵引，配煤机上的钢丝绳是被上诉人陈拉拉加上去的，增加了配煤机的危险性，原审综合考虑案情，认定本案事故是在移动配煤机过程中发生的，移动配煤机时作为配煤机所有权人的被上诉人不知情，也未参与，无法确定铲车与配煤机之间的链接是否安全，与配煤机的安全性能无关，与被上诉人是否尽到安全保障义务也没有关系，六上诉人提供的证据不能证实在此事故中被上诉人存在过错，对六上诉人的诉求不予支持，并无不妥。 综上所述，荆某某、于某某、段某某、荆某1、荆某2、荆某3的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6428元，由上诉人荆某某、于某某、段某某、荆某1、荆某2、荆某3承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 褚玉华 审 判 员 李 伟 审 判 员 杨根山 二〇二〇年七月二十日 法官助理 梁 阔 书 记 员 张童童