上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3768号上诉人（原审被告）:**，男，1979年03月08日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县。委托诉讼代理人：余倩，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:宋怀嶷，男，1970年1月8日出生，汉族，户籍地安徽省寿县，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李洪刚，上海辉旺律师事务所律师。上诉人**因与被上诉人宋怀嶷民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初9659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。**上诉请求：撤销原判，改判**返还宋怀嶷37.4万元（人民币，下同）。事实和理由：本案借款发生在两个自然人之间，因《借条》没有约定利息，宋怀嶷也没有证据证明双方曾口头约定利息或者支付过利息，故根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原审法院仅以推定意见认定利息，没有依据。三份《借条》数额高于转账金额的原因是**签写《借条》后还要等待宋怀嶷交付后续的借款，但宋怀嶷一直没有给足《借条》上记载的借款，2015年2月28日的《欠条》是因为宋怀嶷多次围堵**还钱，**无奈在临近春节期间签写《欠条》，承诺至2月28日止归还本金20万元。事实上，宋怀嶷实收借款112万元，已归还746,000元，故尚欠借款374,000元。宋怀嶷辩称，其因出售原先经营的店铺所得100余万元的闲置款项，宋怀嶷身患白血病需要较大资金治疗，故在熟人的介绍下认识了**，**亦同意支付每月百分之五的利息，宋怀嶷认为高额利息足够其看病和家里开销，故同意借款给**。宋怀嶷不是法律专业人士，出于在《借条》中出现高额利息类似于高利贷的担心，故没有在《借条》中直接记载利率，但**出具的四份《借条》中有三份是将转账交付的借款与现金交付的借款及估算的利息计算总数后作为借款数额写明在借条中，最后一份《欠条》是又计算了一次应付的利息，但原审法院并没有认定现金交付的借款。自2014年6月第一次借款至2019年3月最后一次还款，**均是小额归还钱款，且从未向**索回《借条》原件，故上述还款均是归还利息。宋怀嶷认可原审法院按照法律规定的24%利率计算利息，不同意**的上诉请求，要求维持原判。宋怀嶷向一审法院起诉请求：1、判令**归还宋怀嶷借款145万元；2、判令**支付利息：（1）截止2015年2月28日前结算利息为20万元，扣除**已给付的15万元(含起诉后2019年3月13日给付的2万元)，该期间借款利息余款为5万元；（2）以145万元为本金，自2015年3月1日始至实际还款日止按月息2%计算。一审法院认定事实：2014年3月7日至2014年5月16日间,宋怀嶷通过银行共计转账61.1万元至**(其中,2014年3月7日28.2万元、2014年4月24日18.8万元、2014年5月15日8万元、2014年5月16日6.1万元)。2014年6月30日，**向宋怀嶷出具《借条》一份，载明：今借宋怀嶷人民币捌拾伍万元正（850,000元）。2014年8月12日，**向宋怀嶷出具《借条》一份，载明：今借到宋怀嶷人民币贰拾万元正（200,000元）。当日,宋怀嶷通过银行转账18万元至案外人丁某(系**之妻)。2014年8月29日，**向宋怀嶷出具《借条》一份，载明：今借到宋怀嶷人民币贰拾万元正（200,000元）。当日,宋怀嶷通过银行转账20万元至**。2014年11月25日，**向宋怀嶷出具《借条》一份，载明：今借到宋怀嶷人民币贰拾万元正（200,000元）。当日,宋怀嶷通过银行转账12.9万元至**。2015年2月28日,**向宋怀嶷出具《欠条》一份，载明：今欠宋怀嶷人民币贰拾万元正。2014年6月18日至2019年3月13日间，**通过银行共向宋怀嶷转账19笔钱款共计72.6万元至宋怀嶷(其中,2014年6月18日2.5万元、2014年6月25日1万元、2014年10月20日3万元、2015年10月20日1.5万元、2016年2月5日4万元、2016年3月25日5万元、2016年5月9日1万元、2016年5月17日10万元、2016年5月29日5万元、2016年6月5日5万元、2016年6月30日10万元、2016年8月1日5万元、2016年8月10日5万元、2016年9月22日5万元、2016年10月24日5万元、2017年1月26日1万元、2017年5月8日6,000元、2017年5月12日1万元、2017年5月27日2万元)。2019年3月13日，**给付宋怀嶷2万元（宋怀嶷与**均自认）。原审诉讼中，宋怀嶷称宋怀嶷与**双方除了借贷关系，无其他经济往来，145万元借款通过银行转账112万元，现金交付12万元，21万元为结算之前**所借款项应付的利息，**给付的20笔钱款均为支付的利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，**向宋怀嶷借款并出具借条，双方未约定还款日期，根据法律规定,对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。现经宋怀嶷催告**归还，然**至今未向宋怀嶷归还全部借款。故宋怀嶷要求**归还借款于法有据，应予支持。关于本金的数额，本案中，《借条》载明借款共计145万元，但通过银行转账的为112万元，其余款项没有交付事实，故本案认定本金112万元。关于宋怀嶷主张的利息，经查，本案借条中对利息未约定，宋怀嶷陈述借款是口头约定月息5%，虽然**予以否认，但应认为，宋怀嶷与**只是朋友关系，非直系亲属，借款金额较大，时间周期长，再结合宋怀嶷与**之间的转账记录、**出具的《借条》、《欠条》，可以推定宋怀嶷与**对利息有约定，且利息超过年利率24%。根据法律规定,年利率不得超过24%，现宋怀嶷支付的利息未超过24%，故宋怀嶷主张按年利率24%计算利息，于法有据，予以支持。经核算，本案截止2019年3月13日止**应支付的利息为1,273,498.52元，**已支付的746,000元抵扣利息，尚欠利息527,498.52元。另宋怀嶷与**双方未约定逾期利率，现宋怀嶷主张**自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，于法有据，应予支持。原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，于2019年12月20日作出判决：一、**于判决生效之日起十日内支付宋怀嶷借期内的利息527,498.52元。二、**于判决生效之日起十日内归还宋怀嶷借款本金112万元,并支付以112万元为本金,按照年利率24%计算自2019年3月14日起至实际清偿之日止的利？？？。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19,650元，由宋怀嶷负担8,575.02元，**负担11,074.98元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为宋怀嶷与**间的借款是否约定了高额利息。涉案四份《借条》中仅有一份《借条》中记载的借款数额与实际转账数额相符，其余三份《借条》均是借款数额高于实际转账数额，宋怀嶷主张该三份《借条》的数额组成是转账交付借款、现金交付借款及按5%计算的利息。**则认为没有现金交付借款和利息，其仅是因为等待宋怀嶷继续交付借款而出具高于转账数额的《借条》。本院就2014年6月30日的《借条》作如下分析：2014年3月7日转账借款28.2万元、4月24日转账借款18.8万元、5月15日转账借款8万元、5月16日转账借款6.1万元，按宋怀嶷主张的月利率5%，并考虑至2014年6月25日止**共归还3.5万元，可以得出至出具2014年6月30日《借条》时，尚余结欠利息10余万元，故宋怀嶷所述的金额组成与《借条》金额更相近。**称前述《借条》只收到部分款项并等待宋怀嶷继续交付后续借款，但事实上**在没有收到差额部分款项的情形下，后续又两次出具与转账数额不相符的《借条》和没有任何款项交付的《欠条》，其行为有违常理。故根据前述分析并综合比较双方意见，本院认为宋怀嶷所述更具有合理性，宋怀嶷与**之间存在高额利率的约定，原审法院的相关认定，本院予以认同。因宋怀嶷主张的月息5%远高于法律规定的利率范围，故原审法院按年利率24%计算利息无不当。综上所述，**的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币19,650元，由上诉人**负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇二〇年七月二十二日书记员  王 琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……