云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终604号 上诉人（原审被告）：李铁兴，男，1959年11月8日生，汉族，辽宁省营口市人，大专文化，自由职业，住辽宁省营口市站前区。 委托诉讼代理人：陈兆祥、刘荟杰，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审原告）：汤自文，男，1962年7月11日生，汉族，云南省昌宁县人，小学文化，建筑工人，住昌宁县。 委托代理人：陈昆，男，云南昌源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 李铁兴上诉请求：请求撤销昌宁县人民法院（2020）云0524民初477号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人汤自文的诉讼请求，由被上诉人汤自文承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一、案涉款项并非全部为借款，被上诉人提交的证据欠条所涉及款项60万元，其中仅有20万元是借款，剩余40万元为工程款。被上诉人提交的欠条中写明：“2016年7月30日双方核账，李铁兴于2016年7月30日还款30万，还欠汤自文30万”，该借条中的20万是上诉人向被上诉人借款用来支付给案外人刘铁柱。被上诉人将20万元转给了刘铁柱指定的接收人徐慧芳，其余40万元均是工程款。理由如下：1、被上诉人称上诉人李铁兴于2016年7月向上诉人借款60万元，如果是借款，被上诉人应明确说明借款时间、借款形成过程以及提交实际支付借款的证据，但被上诉人未说明、也未提交任何证据。2、被上诉人提交的欠条上方的借条明确借款金额是20万，如果剩余40万是借款，那么应提供40万为借款的证据，且上方借据时间为2016年7月22日书写，而下方案涉文字是7月30日书写。时隔8日没有重新在另一张纸上书写，也说明了仅有这一笔借款。3、被上诉人提交的欠条上方20万元的借条明确写明为借条，但下方案涉文字处并没有写明是《借条》，且案涉文字写明是经“核账”，如果是借款60万，一次性还款30万不需要核帐，核账是用于结算工程款的字眼，在双方建设工程合同纠纷一案中，被上诉人提交的证据《说明》中均使用核账字眼，该《说明》即是被上诉人提交的认为是核算工程款的证据。二、被上诉人诉请的30万款项，已包含在双方建设工程合同纠纷一案（二审案号为：2019云05民终802号）的诉请中，属于重复起诉。在建设工程合同纠纷一案中，被上诉人依据所提交的证据《说明》提出诉请，法院也依据该证据判定上诉人支付工程款。该《说明》中明确写明包含个人借款20万，该20万借款与本案上述提及的20万元是同一笔款项，如果被上诉人认为不是同一笔款项，应提供证据证明上诉人又一次向被上诉人借款了20万。该《说明》是2017年5月25日出具，法院及被上诉人认定该说明是最后一次结算，认定是2017年5月25日前所有的账目明细，也就是法院及被上诉人认为该《说明》已经包含了上诉人欠付被上诉人的所有款项，而被上诉人却在再次起诉要求上诉人支付案涉30万，属于重复起诉。三、虽然上诉人上诉内容阐述案涉30万已包含在双方建设工程合同纠纷一案的诉请中，法院也支持了被上诉人的诉讼请求，但实际上案涉30万已经支付，在建设工程一案中应该将此款项扣除。上诉人就该案也已经申请再审。上诉人总共支付给了被上诉人5137847元，其中142147元和15700元两笔是在2016年7月30日前支付，10万元是充油卡，30万元是用挖掘机买卖款抵顶，即剩余款项为转款458万元。而在双方建设工程合同纠纷一案中，被上诉人称收到的工程款转款共计为428万。本案被上诉人提交的欠条日期为2016年7月30日，该日期之后上诉人向被上诉人支付了30万用于偿还该欠条欠款，被上诉人在建设工程合同纠纷一案中称还了428万，其中30万的差额就案涉30万的还款，也就是案涉30万已经还款完毕，但是却在《说明》中未予以扣除。一审法院以“被告李铁兴如确实已归还借款，其未尽到将借条原件收回或让原告出具收条的注意义务”为理由支持被上诉人诉讼请求没有法律依据，也违反了公平合理的原则。上诉人李铁兴通过转款方式直接将款项支付给被上诉人，转款凭证即为证据，出具收条无必要性。支付款项后，上诉人也要求被上诉人返还欠条，但是被上诉人也未返还。且在建设工程合同纠纷一案中，被上诉人也举证了其他《欠条》，但实际上这些欠条已经包含在后出具的说明中，被上诉人和法院也认可包含，但是这些欠条也未收回，所以并不是未收回欠条就证明未还款，而是要依据客观事实进行判决。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，无论是从重复起诉的角度还是依据已经还款的事实，本案都不应支持被上诉人的诉讼请求，因此请求支持上诉人的上诉请求。 汤自文辩称，被上诉人汤自文一审提交的证据中明确叙述本案涉及的是借款而非工程款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，上诉人李铁兴的上诉请求及理由均不成立，请二审法院依法驳回上诉人李铁兴的上诉请求，维持原判。 汤自文向一审法院的起诉请求：1、依法判决被告李铁兴及时归还借款300000元；2、承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：被告李铁兴将昌宁县右甸河改造部分工程承包给原告汤自文施工，因建设工程合同纠纷双方曾起诉到人民法院，并经两级法院审理进入执行。2016年7月30日，被告李铁兴归还原告汤自文借款300000元，尚欠借款300000元，双方确认作废前两个借款手续后，被告李铁兴于当日重新出具给原告汤自文借条。被告辩解的200000元借款及400000元工程款，与已生效判决确认的款项相同或无关。原告汤自文于2020年3月20日向本院提起诉讼，请求：1、依法判决被告李铁兴及时归还借款300000元；2、承担本案诉讼费。被告李铁兴认为已超额支付给原告借款607800元，请人民法院公正判决。 一审法院认为，被告李铁兴如确实已归还借款，其未尽到将借条原件收回或让原告出具收条的注意义务，双方于2016年7月30日形成的借条系双方真实意思表示，被告李铁兴负有归还借款的法定义务，故对原告汤自文要求被告李铁兴归还300000元借款的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：限被告李铁兴于本判决生效后15日内归还原告汤自文借款300000元。案件受理费2900元，由被告李铁兴负担。 二审期间，上诉人李铁兴向本院提交昌宁县人民法院2019年7月9日、7月15日审理汤自文与李铁兴建设工程合同纠纷的开庭笔录、（2019）云05民终802号民事判决书、2017年5月25日李铁兴与汤自文之间的核账说明、昌宁郁园林公司支付汤自文的款项表格、李铁兴与汤自文之间的银行款项往来明细清单等（其中有部分证据已在一审期间提交过），用来证明李铁兴与汤自文之间的借款已支付完毕，并且特别指出2016年8月22日支付给汤自文的100000元、2016年9月28日支付给汤自文的200000元，就是专门用于归还2016年7月30日借条中下欠的300000元，该300000元转账在汤自文与李铁兴建设工程合同纠纷中并未作为工程款予以认定。被上诉人汤自文对上述证据的真实性、合法性予以认可，但对与本案的关联性和证明目的不予认可。本院认为，建设工程合同纠纷中的两次开庭笔录和核账说明中，并没有关于2016年7月30日借条中欠款300000元的表述，上述证据只能证明双方当事人之间有款项往来，且上诉人李铁兴对2016年7月30日借条中的欠款到底是工程款还是借款的前后表述不一致，2016年8月22日和2016年9月28日的款项用途不明，因此，对上述证据不作为本案的认定依据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：上诉人李铁兴与被上诉人汤自文之间的关于30万元借款的民间借贷关系是否成立？ 关于该争议焦点，一审法院认定原、被告双方于2016年7月30日形成的借条系双方真实意思表示，被告李铁兴负有归还借款的法定义务，对原告汤自文要求被告李铁兴归还300000元借款的诉讼请求予以支持。本院认为该认定和处理意见正确，从法律规定的形式要件来看，上诉人李铁兴本人于2016年7月30日亲笔书写的借条，是对之前双方之间的借款的综述和了结，该借条不仅有“还欠汤自文30万”的表述，紧接着还有“以前两个借款手续双方认定全部作废”的表述，由此可以看出上诉人李铁兴向被上诉人汤自文的借款不仅仅是2016年7月22日的20万元，上诉人李铁兴关于其余40万元均是工程款的陈述与该借条能够证明的案件事实不符。 综上所述，上诉人李铁兴应当向被上诉人汤自文归还借款300000元。李铁兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人李铁兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  段明树 审判员  黄映瑾 审判员  杨 梅 二〇二〇年七月二十三日 书记员  施 婷