河北省邯郸市中级人民法院 刑 事 附 带 民 事 裁 定 书 （2020）冀04刑终387号 原公诉机关河北省魏县人民检察院。 上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。 法定代表人温涛，系该公司总经理。 委托代理人王飞，该公司法律顾问。 原审附带民事诉讼原告人刘某2，男，汉族，1968年6月14日出生，住河北省魏县（系死者刘亚峰父亲）。 原审附带民事诉讼原告人申某，女，汉族，1967年1月2日出生，住址同上（系死者刘亚峰母亲）。 原审附带民事诉讼原告人刘某1，女，汉族，2017年12月1日出生，住址同上（系死者刘亚峰女儿）。 法定代理人刘某2，男，汉族，1968年6月14日出生，系刘某1爷爷。 原审被告人宋合玉，男，1965年7月4日出生于河北省魏县，汉族，初中文化，群众，农业生产人员，捕前住魏县。2014年7月1日因犯过失致人重伤罪被安徽省宿州市埇桥区人民法院判处有期徒刑一年零六个月，缓刑二年。因涉嫌犯交通肇事罪于2019年8月28日到魏县公安局投案，当日被刑事拘留，同年9月6日由魏县公安局执行逮捕。现羁押于魏县看守所。 河北省魏县人民法院审理魏县人民检察院指控原审被告人宋合玉犯交通肇事罪，原审附带民事诉讼原告人刘某2、申某、刘某1提起附带民事诉讼一案，于2020年5月29日作出（2019）冀0434刑初371号刑事附带民事判决，原审被告人宋合玉未上诉，公诉机关亦未提起抗诉，本案刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，听取委托代理人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判决认定:2019年8月12日0时许，被告人宋合玉驾驶冀Ｄ×××××小型轿车沿定魏线由南向北行驶至岸上村路段时，未保持安全车速，将前方行为人刘亚峰撞倒，造成刘亚峰受伤，经抢救无效于当日死亡，事故发生后，宋合玉驾驶冀Ｄ×××××小型轿车逃离现场，之后又将该车停放到事故现场南侧200米处，弃车逃逸。被告人宋合玉于2019年8月28日到魏县投案。经魏县道路交通事故认定书，认定宋合玉负事故全部责任。 另查明，2019年8月28日，被告人宋合玉到魏县公安局投案。 投有交强险和商业险的冀Ｄ×××××小型轿车发生事故时均在保险期内。 事故发生后，被告人亲属向被害人赔付40000元损失。 案发后，造成附带民事诉讼原告人刘某2、申某、刘某1的经济损失：1、死亡赔偿金659940元（32997元／年×20年）；2、丧葬费35816.05元（71633÷2）；3、抚养费188079.5元（22127元／年÷2×17）；3、医疗费1854.12元；4、交通费酌定500元；5、鉴定费4752.48元，共计890942.15元。 认定上述事实的证据有： 1、证人姚某证明，2019年8月12日凌晨，宋合玉打电话说：他出事了，让我把工资给他结算下，然后挂了电话，我就睡觉了，到了第二天，我给宋合玉打电话，他就关机了，联系不上了。 2、证人刘某2证明，发生事故前儿子刘亚峰坐车从北京回来，我在定魏线与邯大线路口等着接他时，我就给客车上打电话联系，客车上的人说是从新定魏线河岸上路段下的车，我就开车往南走，快到双井的时候没有看见儿子刘亚峰，我就调头沿新定魏线东路由南向北行驶至河岸上路段时看见刘亚峰的行李，我下车看见儿子刘亚峰趴在行李北边，路边有两个人，说是已经报警了，救护车来到现场，把刘亚峰拉到了县医院，抢救了一个多小时也没有抢救过来。 3、证人张某证明，2019年8月12日凌晨12时30分许，我驾驶冀Ｄ×××××轿车沿新定魏东路由南向北行驶至岸上村北边时，路中间有个人，头朝北趴着，我下车后打了急救电话和报警电话，过了十来分钟时间，好像死者父亲来了，急救车把人拉走后，我也走了。 4、魏县道路交通事故认定书认定，宋合玉负事故的全部责任，刘亚峰不负事故责任。 5、魏县公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验鉴定书（魏）公（物）鉴（尸检）字（2019）第39号鉴定意见，刘亚峰系颅脑损伤死亡。 6、另有道路交通事故现场图、司法鉴定意见书、驾驶人信息查询结果单、扣押物品清单、强制措施凭证。 7、医疗费票据、刑事判决书、释放证明。 8、被告人宋合玉的户籍证明、到案经过及现实表现证明等。 9、被告人宋合玉供述，2019年8月12日0时许，其驾驶冀Ｄ×××××小型轿车沿定魏线东路由南向北行驶至岸上村路段时天气下着雨，行驶中发现前面行车道上有一个行人在路边，边打电话边走路，因为视线不太好，其发现行人后就来不及躲避，撞倒了行人，发生事故后心里害怕，就往北继续走，走到前面一个加油站路口就调头走到定魏线西路，向南走了一段，见到第一个路口又转到东路，向北走了一段，就把车停到现场南侧不远路东，然后就步行离开了。 原审法院认为，被告人宋合玉驾驶机动车上路行驶，未确保安全，发生交通事故后弃车逃逸，造成一人死亡的严重后果，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人宋合玉犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，自首情节予以认定，可对其从轻处罚。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，本案中投保人投保时，保险公司既没有让投保人在投保单、保险单或者其他保险凭证上签字和捺印，又没有向投保人宣读免除保险人责任的条款，未尽到明确告知、提示义务，在有效期内保险公司也没有向法庭提交相关证据。为此，对交强险限额不足部分，应由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在第三者责任商业保险限额内予以赔偿。被告人宋合玉交通肇事一案给附带民事诉讼原告人刘某2、申某、刘某1的经济损失890942.15元，先由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在强制险限额范围内承担，不足部分由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在第三者责任限额范围内赔偿，下剩部分由被告人宋合玉予以赔偿。被害人（死者）生前和父母亲长期居住在县城小区内，和父母亲共同营业一小超市为生，有时在北京做外卖生意维持生活，被害人生前居住在城镇、消费于城镇，由附带民事诉讼原告委托代理人向法庭提交的相关证据（物业公司、街道办事处出具的居住证明、刘某2商品房产权证书、供热合同、物业费缴纳收据、水费交费通知单、死者刘亚峰生前所在单位营业执照副本、微信收入证明、短信联系打印件、刘亚峰蜂鸟配送工作资料、北京市从业人员健康证明、卫生法规知识培训许可证等证据）予以印证，故附带民事诉讼原告人的委托代理人主张被害人刘亚峰的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算的意见，予以采纳。附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司的委托代理人主张赔偿诸附带民事诉讼原告人，应按照农村标准计算被抚养人的生活费和死亡赔偿金的意见，其向法庭提交的证据不足以予以认定，故不予以采纳。根据被告人宋合玉犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第三十六条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，认定被告人宋合玉犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年；附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险限额内于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人刘某2、申某、刘某1的经济损失111854.12元；在第三者责任商业保险限额内于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人刘某2、申某、刘某1的经济损失500000元；被告人宋合玉于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人刘某2、申某、刘某1经济损失234335.55元；鉴定费4752.48元由附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担；驳回附带民事诉讼原告人刘某2、申某、刘某1的其他诉讼请求。 上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司诉称，原审被告人宋合玉在事故发生后驾车逃逸，系法律禁止性行为，无需进行明确告知和说明，应改判上诉人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任；受害人的户籍性质为农村，故死亡赔偿金和被抚养人生活费应按照农村标准计算；鉴定费为间接损失，且超出了保额范围，不应由其赔偿。 二审审理查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致,且上述证据均经一审法院庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原审被告人宋合玉驾驶机动车上路行驶，未确保安全，发生交通事故后弃车逃逸，造成一人死亡的严重后果，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司诉称原审被告人宋合玉在事故发生后驾车逃逸，系法律禁止性行为，无需进行明确告知和说明，应改判上诉人在商业第三者责任险范围内不承担赔偿责任的理由，经查，投保单上的签名并非原审被告人宋合玉所写，人保公司也未能提供证据证明对投保人宋合玉尽到了提示义务，故对该上诉理由不予采纳。所提受害人的户籍性质为农村，故死亡赔偿金和被抚养人生活费应按照农村标准计算的理由，经查，物业公司、街道办事处出具的居住证明、刘某2商品房产权证书、供热合同、物业费缴纳收据、水费交费通知单、死者刘亚峰生前所在单位营业执照副本、微信收入证明、短信联系打印件、刘亚峰蜂鸟配送工作资料、北京市从业人员健康证明、卫生法规知识培训许可证等证据均可证实被害人（死者）生前居住在城镇、消费于城镇，原判决按照城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费并无不当，故对该上诉理由不予采纳；所提鉴定费为间接损失，且超出了保额范围，不应由其赔偿的理由，经查，本案鉴定费属于查明案件事实所支出的必要、合理费用，且鉴定费不属于保额范围，原判决判令上诉人（原审附带民事诉讼被告）中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司承担鉴定费并无不当，故对该上诉理由不予采纳。原判决认定的事实和适用法律正确，赔偿合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款（一）项、第二百四十四条的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王建平 审 判 员 闫 艳 审 判 员 王晓鹏 二〇二〇年七月七日 法官助理 王 唯 书 记 员 孟 元