山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1524民初518号原告（反诉被告）:姜岳川，男，1963年7月5日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：姜渭征，男，1986年1月1日出生，汉族，住东阿县。原告（反诉被告）姜岳川之子。委托诉讼代理人：侯庆栋，山东胶城律师事务所律师。被告（反诉原告）：聊城交运集团东阿民生城乡公交有限责任公司，住所地东阿县前进街北首路东、新聊滑路南。法定代表人：刘欣，董事长。委托诉讼代理人：田会海，公司员工。委托诉讼代理人：王龙，山东运泽律师事务所律师。原告（反诉被告）姜岳川与被告（反诉原告）聊城交运集团东阿民生城乡公交有限责任公司(以下简称“公交公司”)车辆租赁合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年4月1日公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告（反诉被告）姜岳川的委托诉讼代理人姜渭征、侯庆栋，被告（反诉原告）公交公司的委托诉讼代理人田会海、王龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）姜岳川向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告立即停止违约行为，按约定支付违约金32000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年3月16日，原被告签订《车体广告位租赁合同》，约定原告租赁被告电动汽车的车体，为原告经营的鑫鑫金店发布广告，合同期限自2019年3月16日起至2020年3月15日止。合同约定，被告在合同期内不再与原告相同行业的其他经营者签订广告位租赁合同，如违约，按已付租赁费的50%支付违约金。2020年1月，原告发现被告违反合同约定，在多部电动车上发布了与原告相同行业的其他金店广告。原告多次找被告协商，要求被告停止违约行为并支付违约金，被告予以拒绝。为此，原告特具状至法院，望查清事实，依法处理。被告（反诉原告）公交公司答辩称：我公司在与原告签订《车体广告位租赁合同》后已按照双方约定履行合同，并未违约；原告无权依据《车体广告位租赁合同》第10.2条向我方主张违约责任，该条款适用的前提为原告不违约，但原告存在违约情形；原告称在我公司其他车体上发现金店广告，该情况与本案无关，也没有影响双方合同履行；我公司没给原告造成经济损失，故我公司并未违约，不同意支付违约金。原告（反诉被告）姜岳川为支持其本诉诉求，向本院递交了以下证据：1.《车体广告位租赁合同》，证明原被告存在车体广告位租赁合同关系，并明确了违约情形、违约责任；2.照片，证明2020年1月，公交公司与东阿金店签订车体广告位租赁合同，构成违约；3.录音材料，证明其曾多次找公交公司工作人员沟通，公交公司认可存在违约行为。被告（反诉原告）公交公司的质证意见为：对证据真实性无异议；证据1中我公司仅承诺在合同约定的16辆车上不再签订内容相同的车体广告位租赁合同，未承诺在公司全部车辆上不能存在其它金店广告；证据3中系原告与公司员工田会海的交流，仅代表田会海个人意思表示，不能代表公交公司，田会海无权对合同内容作出解释，我公司并未放弃向原告主张违约责任的权利。被告（反诉原告）公交公司为支持其答辩意见，提交了以下证据：1.转账记录，证明原告（反诉被告）延迟缴纳2019年下半年广告位租赁费；2.2019年10月17日与邢岳伟签订的《车体广告位租赁合同》、邢岳伟授权委托书、山东政阳文化传媒有限责任公司营业执照，证明东阿金店系与山东政阳文化传媒有限责任公司签订租赁合同，并非与公交公司签订。原告（反诉被告）姜岳川的质证意见为：对证据真实性无异议，提出公交公司同意我方延迟缴纳租赁费，双方对租赁费缴纳事项已做协商变更。被告（反诉原告）公交公司向本院提出以下反诉请求：1.判令被反诉人支付违约金32000元；2.反诉费用由被反诉人承担。事实和理由：2019年3月16日，反诉人与被反诉人签订《车体广告位租赁合同》，合同约定，被反诉人未按时缴纳2019年下半年租赁费的，每延迟一日，按本合同广告位租赁费总额的10%收取违约金。但被反诉人未按照合同约定的期限缴纳，经多次催促，直至2019年10月1日才缴纳下半年租赁费，至今未支付违约金。望法院查清事实，依法处理。原告（反诉被告）姜岳川的答辩意见为：我与反诉人已协商变更了付款时间，不构成违约，且我方延期付款并未给反诉人造成经济损失，即使可能对反诉人利益造成影响，最多也是延期付款期间资金的银行利息。被告（反诉原告）公交公司针对反诉提交的证据同本诉部分。原告（反诉被告）姜岳川未针对反诉部分提交证据。上述证据在卷为凭，业经当庭质证、认证或经本院审查确认，结合庭审笔录，本院足以认定如下事实：2019年3月16日，被告（反诉原告）公交公司作为出租人（甲方）、原告（反诉被告）姜岳川作为承租人（乙方）签订了《车体广告位租赁合同》，约定乙方租赁甲方的16部电动汽车车体两侧玻璃下方及车体后侧玻璃下方作为广告位，由乙方负责车体广告宣传图的设计、安装并承担所产生的所有费用，租赁期限为2019年3月19日至2020年3月15日，租赁费为每年64000元。经双方确认，16部电动车车牌号分别为：鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××。《车体广告位租赁合同》约定，乙方在合同签订前一次性缴纳半年租金共计32000元，下半年租赁费在2019年9月15日前缴纳，否则按照违约处理。如乙方未能按照合同约定的时间内支付广告位租赁费给甲方，甲方保留单方面终止合同和追讨经济损失的权利，并自本合同约定的付款时间起，每延迟一天甲方有权按本合同广告位租赁费总额的10%向乙方收取违约金。另《车体广告位租赁合同》第10.2条载明，如乙方未违约，在本合同有效期内，甲方不再签订与乙方内容相同的车体广告位租赁合同。如甲方违反本约定，按合同已付租金的50%赔偿。合同签订后，被告（反诉原告）公交公司依约将16辆公交车广告位交由原告（反诉被告）姜岳川使用，原告（反诉被告）姜岳川在广告位上张贴了其经营的“鑫鑫金店”中老庙黄金、老凤祥品牌的宣传广告。2019年10月1日，原告（反诉被告）姜岳川向被告（反诉原告）公交公司缴纳了2019年下半年租赁费32000元，比书面合同约定付款时间晚15日。2020年1月16日，被告（反诉原告）公交公司依照与山东政阳文化传媒有限责任公司签订的《车体广告位租赁合同》，将公交公司所有的车牌为鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××等15部公交车车体广告位租赁予山东政阳文化传媒有限责任公司。该15部公交车与原告（反诉被告）姜岳川承租的16部公交车车牌号并不相同。后山东政阳文化传媒有限责任公司将15部公交车车体中的部分广告位租赁予“东阿金店”。同月，原告（反诉被告）姜岳川发现在其承租的16辆公交车以外的其它车辆广告位上，出现了“东阿金店”世纪缘品牌的宣传广告，并多次找公交公司员工田会海进行协商。关于2019年3月16日《车体广告位租赁合同》第10.2条约定，原告（反诉被告）姜岳川主张该条款系限制公交公司在合同履行期内不得在公司所有的全部车辆上签订宣传金店的广告位租赁合同；被告（反诉原告）公交公司主张，该条款系约定公交公司在姜岳川已承租的16辆电动车上不再与他人另行签订广告位租赁合同，原告（反诉被告）对合同所涉16辆电动车以外的其它车辆上不享有排他性权利。本院认为，本案的争议焦点为：原告（反诉被告）姜岳川与被告（反诉原告）公交公司是否构成违约，是否皆应向对方支付违约金。现根据当事人的举证、质证，对争议焦点综合分析评定如下：针对本案本诉部分，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）关于被告（反诉原告）是否构成违约的争议，缘于双方对《车体广告位租赁合同》第10.2条约定的解释不同。该条款约定“经双方约定，如乙方未违约，在本合同有效期内，甲方不再签订与乙方内容相同的车体广告位租赁合同。如甲方违反本约定，按合同已付租金的50%赔偿”，关于“内容相同”的解释，原告（反诉被告）主张为被告（反诉原告）公司所有的全部车辆上不可再与金店签订租赁合同，被告（反诉原告）主张为其不在原告（反诉被告）已承租的16辆车广告位上另行签订广告位租赁合同、16辆车以外的车辆上原告（反诉被告）不享有排他性权利。该条款在“内容相同”的指向上未作明确表述，属约定不明。根据《车体广告位租赁合同》约定，被告（反诉原告）将16部电动汽车车体广告位租赁予原告（反诉被告）后，宣传内容、广告设计系由原告（反诉被告）自行决定，双方间形成租赁关系，并非代为宣传关系。本案《车体广告位租赁合同》所涉16部电动车车牌号、广告位位置指向明确，该合同项下约定的一般性权利、义务，应当围绕合同标的而产生。排他性条款，属超出合同确定标的外、扩大原告（反诉被告）权利享受范围的特殊性条款，亦系对被告（反诉原告）公司行为的限制性条款，故该条款应以精准明确、详尽职业特征的方式予以确定，但本案《车体广告位租赁合同》中，不具上述内容约定，故《车体广告位租赁合同》第10.2条不宜作扩大性解释。原告（反诉被告）持涉案通话录音主张田会海曾口头许诺不再与其他金店签订租赁合同、自认公交公司存在违约行为，田会海作为公司员工并非合同签订主体，田会海个人口头协商内容尚未被确认为被告（反诉原告）公司意志，且本案书面合同产生在后，在个人口头承诺与被告（反诉原告）公司确立的书面合同发生冲突时，应当以书面合同为准。另鉴于“东阿金店”宣传广告出现于被告（反诉原告）公司车辆上的起时间为2020年1月16日后，本案《车体广告位租赁合同》约定的履行期届满日为2020年3月15日，该时间区间大部分处于新型冠状病毒××疫情防控期，公交车运营、店铺经营皆受到限制，现有证据亦难以证明被告（反诉原告）公司的行为给原告（反诉被告）造成实际经济损失。故在被告（反诉原告）未影响原告（反诉被告）依照《车体广告位租赁合同》确立的广告位使用权、收益权的情况下，不宜认定为被告（反诉原告）公司存在故意违约并支付应违约金的行为。针对本案反诉部分，被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）延期缴纳租赁费15日、根据合同约定应当支付违约金32000元的反诉诉求，经查，原告（反诉被告）于2019年10月1日缴纳2019年下半年租赁费，原告（反诉被告）予以接收，《车体广告位租赁合同》亦持续履行，应视为双方对付款时间予以重新商定，本院对被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）缴纳违约金32000元的反诉诉求不予支持。经本院专业法官会议讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）姜岳川的本诉诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）聊城交运集团东阿民生城乡公交有限责任公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费600元减半收取300元，由原告（反诉被告）姜岳川承担；反诉案件受理费600元减半收取300元，由被告（反诉原告）聊城交运集团东阿民生城乡公交有限责任公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇二〇年七月七日书记员 张晨晨