四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1633号 原告：凌某1，男，生于1952年7月15日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：李欣，仁寿县晨诚法律服务所法律工作者。 被告：凌某2，男，生于1970年8月16日，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：陈李，四川力恒律师事务所律师。 原告凌某1与被告凌某2法定继承纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法由审判员王超适用简易程序于2020年5月21日公开开庭进行了审理。原告凌某1及其委托诉讼代理人李欣、被告凌某2及其委托诉讼代理人陈李均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告凌某1向本院提出诉讼请求：1.判令原告应分得因母亲李淑华去世遗留60平方米安置房的一半即30平方米安置房（安置房政府定价为3400元／平方米）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟，双方的父亲凌吉祥于2006年正月去世，母亲于2015年腊月去世。2012年因修天府大道拆迁，母亲生前因该拆迁安置获得了60平方米的安置房和相应的土地征用费。根据当地政府政策规定，其母亲被安置的60平方米住房由原、被告各一半即30平方米。原、被告还有唯一的姐妹凌某3自愿放弃了继承。据此，原告与政府签订了包括其母亲30平方米安置房在内的拆迁安置协议，土地征用费用则由被告全部领取，被告当时对于政府的此拆迁安置协议均无异议。而今，其母亲生前享有的安置房无论是选择房屋还是货币安置均已能够全部实现，而被告却欲私自独享这60平方米的安置房，拒不到政府拆迁办签字配合将原告应继承的30平方米住房安置到原告名下。此事经村镇多次协商无果。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判如所请。 原告凌某1为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.原、被告的身份证复印件、申明。拟证明双方的主体资格、原、被告姐妹凌某3放弃继承的事实； 2.拆迁安置协议、拆迁安置明细表。拟证明原告一家应分得的安置名额，其母亲的安置面积在拆迁协议内； 3.人民调解协议书。拟证明双方对本次纠纷进行过调解，被告拒绝在调解协议上签字，双方未达成一致协议； 4.民事裁定书。拟证明双方争议存在的事实。 被告凌某2辩称，原、被告母亲去世是事实，母亲李淑华去世遗留60平方米安置房现在还没有获得。既然原告与政府签订了包括其母亲30平方米的安置房，原告应找政府取得安置房，原告起诉被告的诉讼请求不成立，拆迁款被告全部领取与本案无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告凌某2为支持其反驳意见，向本院提交了如下证据： 1.仁寿县视高镇花园社区居民委员会出具的证明。拟证明被告对其母亲李淑华长期照顾，原告未尽赡养义务； 2.人民调解协议书。拟证明原告在其母亲生前对其遗弃，未尽到赡养义务，在分割遗产时应少分或不分遗产的事实。 本院组织双方当事人进行了证据交换及发表质证意见：被告对原告提交的证据1、证据4无异议，本院予以采信；证据2、证据3的真实性无异议，本院予以确认，对该证据的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。原告对被告提交的证据1不予认可，认为该证据不具有客观真实性；证据2的证明目的不予认可，认为原告签字并不表示其对母亲照顾不周。本院认为，被告提交的证据1系原件，来源真实，本院对其真实性予以采信，对证据1、证据2的证明目的，本院结合全案证据予以综合认定。 本院向仁寿县视高街道花园社区居民委员会对案涉安置房的情况进行了解后，该居民委员会向本院出具情况说明，载明“李淑华有二子，大儿凌某1、小儿凌某2，经社区了解两兄弟在分家时曾口头协议（部分村民知晓该情况），凌某1供养父亲，凌某2供养母亲李淑华，协议今后的生养死葬由赡养方负责，2012年时李淑华的拆迁安置协议在凌某2处，2017年安置时凌某2选了30个平方，由于兄弟两人因母亲的安置问题尚有纠纷，所以留了30个平方未选，待两兄弟协商处理好后再处理。”。 根据双方当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系同胞兄弟。其母李淑华与其父凌吉祥（已于2006年死亡）共育有凌某3、凌某1、凌某2三子女。2007年起，经兄妹三人口头协商后由被告照顾其母李淑华的生活，2011年起，李淑华与被告共同居住、生活至其2015年去世。期间，李淑华因身体瘫痪后生活不能自理。2012年，因政府拆迁，其母李淑华获得拆迁安置房60平方米的安置资格，并由被告与拆迁人签订拆迁安置协议，被告家庭户共获得拆迁安置面积420平方米，包含其母李淑华的安置面积60平方米。2015年李淑华去世后，女儿凌某3自愿表示放弃继承李淑华遗留的60平方米的安置房。2016年6月14日，仁寿县视高司法所、仁寿县视高镇花园社区居民委员会组织原、被告进行调解，并拟定协议内容“一、关于母亲李淑华60平方米安置房的分割，由于母亲李淑华瘫痪了约9年，一直都是弟弟凌某2照顾，因此弟弟凌某2多分得5平方米作为辛苦的补偿，即35平方米；哥哥凌某125平方米。二、以后母亲李淑华的土地征用费用由弟弟凌某2所得。”，因被告凌某2拒绝在协议上签名，双方未协议一致。2017年7月4日，原告曾就本案向本院提起诉讼，后撤回起诉。2020年4月20日，原告再次诉至本院，请求判如所请。 另查明，现拆迁人按照拆迁协议对被告家庭户进行了拆迁安置并对拆迁协议中包含的其母李淑华的安置面积60平方米向被告安置了其中的30平方米。因原、被告对继承其母李淑华遗留的安置房协商未果，李淑华遗留的剩余30平方米安置房未进行选房安置。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：1.原告要求分得被继承人安置房的主张条件是否成就的问题；2.被继承人的安置房在原、被告之间如何继承的问题。 关于焦点一。继承从被继承人死亡时开始。依照《中华人民共和国继承法》第三条“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”之规定，原、被告之母生前获得拆迁安置房面积60平方米，被告与拆迁人签订的安置协议中将其母应获得的安置房60平方米包含在被告家庭户的安置面积中。被安置人李淑华于2015年去世后，生前享有的作为被拆迁人的安置面积60平方米并未因其死亡而灭失。2017年，拆迁人按照2012年签订的拆迁安置协议对被告家庭户进行拆迁安置，被告取得的安置房已包含其母的安置面积中的30平方米，对于余下的30平方米因原、被告继承争议未作处理。但不影响被继承人遗留安置房面积60平方米的真实存在，原告要求继承安置房的条件成就，被继承人遗留的安置房面积60平方米属于遗产，原告有权主张继承。 关于焦点二。被继承人遗留的安置房应当在原、被告之间如何继承的问题，本案中被继承人的安置面积60平方米，被告选取的安置房包括其中的30平方米后，余下的30平方米安置面积未进行安置房的选取，故应当为继承被继承人取得的安置房面积。因被继承人未留有遗嘱，现有证据也未表明原、被告任何一方存在《中华人民共和国继承法》第七条规定的丧失继承权的情形，故应当按照法定继承办理。被继承人另育有一女凌某3，在继承开始后已明确放弃继承，原、被告为被继承人遗产的第一顺序继承人。依照《中华人民共和国继承法》第十三条“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”之规定，被继承人生前按照子女的协议意见由被告照顾其生活，并长期与被告共同居住，由被告进行赡养，尤其是在被继承人身体瘫痪、生活不能自理的情形下，被告所付出的赡养、照料义务会更多。故在分割遗产时应予以照顾并多分，被继承人长期随被告生活系原、被告对被继承人生养死葬的约定作出，由此排除原告遗弃或不尽赡养义务的情形。故结合本案情况，本院确定被继承人遗留的安置房面积60平方米由原告继承25平方米、由被告继承35平方米（包含被告取得的安置房中已包含的被继承人的安置房面积30平方米）。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被继承人李淑华遗留的安置房面积60平方米由原告凌某1继承安置面积25平方米、由被告凌某2继承安置面积35平方米； 二、驳回原告凌某1的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取计50元，由原告凌某1负担20元、由被告凌某2负担30元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  王超 二〇二〇年七月十四日 书记员  陈旭