福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初1746号 原告：许长峰，男，1979年6月19日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：苏德锋、杨春桂，福建戴云律师事务所执业律师。 被告：林洁岚，女，1981年1月12日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：刘文伟，男，1979年8月22日出生，汉族，住福建省德化县。 被告：许碧丽，女，1985年8月8日出生，汉族，住福建省德化县。 原告许长峰诉被告林洁岚、刘文伟、许碧丽追偿权纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法追加刘文伟为共同被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许长峰的委托诉讼代理人苏德锋、被告林洁岚、刘文伟、许碧丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许长峰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告林洁岚、刘文伟偿付原告许长峰代偿款128291.81元及利息（利息以代偿款128291.81元为基数，从2020年3月5日起至实际给付之日止按月利率0.87%计算）；2.要求被告许碧丽对上述款项中被告林洁岚、刘文伟不能清偿的部分向原告许长峰承担三分之一的清偿责任；3.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告林洁岚于2018年10月19日向德化县农村信用合作联社申请借款，并签订《保证借款合同》一份，借款总额18万元，贷款利率为固定利率即月利率8.7‰，期限为2018年10月19日至2019年10月18日止，由原告许长峰、被告许碧丽及案外人许某提供担保，未约定担保份额。借款期限届满后，该笔借款出现逾期还款。2020年3月5日由借款人和担保人还清了全部借款本息196132.52元。2020年5月19日，德化县农村信用合作联社出具“证明”，载明具体还款明细为：林洁岚44840.71元、许长峰124446.81元、许碧丽3845元、许某23000元。尔后，经共同保证人许碧丽要求，之前其被德化县农村信用合作联社冻结扣划的款项3845元一并由原告许长峰代为偿还，原告于2020年3月5日将之前被德化县农村信用合作联社冻结扣划的款项3845元支付给许碧丽。为此，原告作为保证人代为偿还的借款本息为124446.81元＋3845元＝128291.81元。原告履行担保义务后，向被告主张代偿款未果。为此，提起诉讼，根据《民法通则》第84条、《担保法》第12条、第18条、第31条及最高法院关于适用《担保法》若干问题的解释第20条之规定，请求法院依法判令上述诉请。 许长峰为支持其诉讼主张，向本院提交了保证借款合同一份、普通贷款账户交易明细查询登记簿一份、还款业务凭证二张、德化县农村信用合作联社证明一份、许碧丽证明一份。 林洁岚辩称，本案所涉借款，答辩人已与许长峰、刘文伟、许碧丽、许某达成口头协议由夫妻一人一半归还，且已将应承担的部分偿还完毕，原告对此皆为知情且予以认可，故原告应当向被告刘文伟追偿。 一、答辩人林洁岚与刘文伟二人系夫妻关系，二人向盖德信用社实际借款为28万元及利息，该笔借款名义上为答辩人与刘文伟共同所借，但实际上该笔借款均由被告刘文伟使用，且均未用于家庭支出。其中10万元由答辩人代被告刘文伟偿还高利贷，另18万元系偿还刘文伟之前向信用社的贷款，原告许长峰对此皆知情。 二、五人进行协商还款事宜，原告对此知情并认可。因盖德信用社要对上述借款提起诉讼，答辩人、刘文伟、许长峰、许碧丽、许某五人为不影响个人征信，进行协商，以上借款由夫妻一人偿还一半，刘文伟的一半由许长峰和许某偿还。由许碧丽代答辩人偿还以上约定的一半借款。原告提供的信用社出具的2020年5月19日证明一份与信用社于2020年3月5日所出具的证明一份，内容上有极大的出入，且该份上面并没有答辩人等四人的签字盖章，并未经四人认可。原告所出具的证明涉嫌为提起本案诉讼，与信用社故意串通，而伪造该证据。 三、在去盖德信用社还款前，刘文伟和刘家再(担保)有写一张16万的借条给许长峰，内容大概是于2020年4月1日每月还许长峰3000元，许长峰称刘家再没在借条上签名他也不为刘文伟还那一半，该借条的存在，也可证明原告许长峰系替刘文伟偿还一半的借款。 四、证明人许某可证明涉案借款金额为答辩人与被告刘文伟一人承担一半，原告许长峰所偿还的借款，皆为偿还被告刘文伟应承担的部分，原告许长峰对此知情并予以认可。 综上，针对案涉借款共计28万元，皆为刘文伟一人所用，均未用于家庭，现夫妻二人感情破裂，答辩人出于其为共同借款人的原因，与被告刘文伟、原告许长峰、被告许碧丽、案外人许某五人共同协商，以上借款由答辩人与刘文伟夫妻一人归还一半，原告对此知情并予以认可，原告许长峰所偿还的借款，皆为偿还被告刘文伟应承担的部分，对此原告认为其所享有的追偿权应当向被告刘文伟一人主张，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 林洁岚为支持其主张，向本院提交了借条三份、短信聊天一份、录音二份、许某证明一份、取款凭证一份、盖德信用社证明一份及（2019）闽0526民初2602号民事判决书一份。 刘文伟辩称，林洁岚将百德共有的房产变卖后所剩60万元房款据为已有，应将房款拿出来偿还应当承担的责任。 许碧丽辩称，首先，本案所涉借款2笔，被告林洁岚已通过与被告刘文伟、原告许长峰、证明人许某、答辩人针对偿还金额302584.81元进行协商，已达成口头协议（因在离婚诉讼期，由夫妻一人一半），且本人对其应承担的部分已由答辩人偿还完毕，原告对此皆为知情且予以认可，故原告应当向被告刘文伟追偿。其次，本案所涉借款及利息302584.81元，其中，10万元借款仅由原告许长峰一人承担保证责任，而另外18万元由原告许长峰、证明人许某、与答辩人三人共同承担保证责任，2020年3月5日，林洁岚、许长峰、许某、许碧丽一同到盖德信用社还款，而信用社人员为规避无法收回借款的风险，违规操作，将本人的151293元分成两笔（本人不知情），优先扣划到仅有许长峰一人担保的10万元贷记卡里，本人对该笔借款并无需承担保证责任，而再将剩下的44840.71元再扣划到本人应当承担保证责任的18万元贷款中，实际上本人已对于本人应承担的保证责任履行完毕。因此，本人已承担完毕应履行的保证责任，原告无权请求答辩人清偿该笔借款，特此请求法院驳回原告的诉讼请求。 许碧丽为支持其主张，向本院提交了银行取款凭证一份、借条一份。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织相关当事人进行了证据交换、举证和质证，对质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院将在本案争议的焦点中进行综合分析作出判断。 本院经审理认定如下事实： 1.于2018年10月，林洁岚作为借款人，刘文伟作为共同借款人、许长峰作为担保人向德化县农村信用合作联社申领可透支10万元的贷记卡一张（卡号为62×××05），之后，先后从该卡中透支金额10万元未还。 2.林洁岚于2018年10月19日向德化县农村信用合作联社申请借款18万元，并签订《保证借款合同》一份，贷款利率为固定利率即月利率8.7‰，期限为2018年10月19日至2019年10月18日止，由许长峰、许碧丽及许某提供担保，未约定担保份额。刘文伟在保证借款合同上借款人配偶声明：“本人同意借款人办理本合同项下借款，并愿意共同偿还合同项下全部债务。”借款期限届满后，该笔借款出现逾期还款。 3.2020年3月5日，林洁岚、许长峰、许碧丽、许某到盖德信用社偿还了上述二笔借款及利息合计302584.81元。同日，盖德信用社出具证明一份，载明“该两笔欠款已由以上相关人员结清，归还金额分别为：林洁岚151293元，许长峰128291.81元，许某23000元。合计302584.81元。” 4.林洁岚与刘文伟于2006年4月24日办理结婚登记，于2019年7月18日，林洁岚向本院起诉要求离婚，本院于2019年8月23日作出判决，驳回林洁岚的诉讼请求。 以上事实，有许长峰提供的保证借款合同一份、普通贷款账户交易明细查询登记簿一份、林洁岚提供的盖德信用社证明一份、(2019)闽0526民初2602号民事判决书一份以及法庭笔录在案佐证，本院予以确认。 本案争议的焦点：1.许长峰是否有权向林洁岚追偿？许长峰认为，依据担保法的有关规定，有权向林洁岚追偿。林洁岚认为，林洁岚、刘文伟、许长峰、许碧丽、许某五人共同协商，以上借款由林洁岚与刘文伟夫妻一人归还一半，许长峰对此知情并予以认可，许长峰所偿还的借款，皆为偿还刘文伟应承担的部分，因此许长峰只能向刘文伟一人追偿。本院认为，从盖德信用社于2020年3月5日出具的证明及许碧丽提供的借条可认定，林洁岚向许碧丽借款15万元用于归还其向信用社的借款。林洁岚提供的短信聊天一份、录音二份及许某证明一份不足以证明林洁岚、刘文伟、许长峰、许碧丽、许某五人共同协商，林洁岚与刘文伟各承担偿还一半的责任。许长峰提供的盖德信用社于2020年5月19日出具的证明一份是对盖德信用社于2020年3月5日出具的证明的补充，先后并无矛盾。根据盖德信用社先后出具的证明二份，可认定许长峰已为林洁岚偿还借款128291.81元。许长峰有权向林洁岚追偿。 2.刘文伟是否要对林洁岚的债务承担清偿责任？本院认为，由于刘文伟在保证借款合同上借款人配偶声明：“本人同意借款人办理本合同项下借款，并愿意共同偿还合同项下全部债务。”涉案债务是基于林洁岚与刘文伟的双方共同意思表示而形成，故涉案债务属林洁岚与刘文伟的共同债务,故许长峰要求刘文伟对林洁岚上述债务承担连带清偿责任,本院予以支持。 3.许长峰诉求的利息是否合法合理的问题？本院认为，关于利息的问题，许长峰主张从2020年3月5日起至实际给付之日止按月利率0.87%计算，于法无据。本院将利息调整为自2020年3月5日起至实际还款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 4.许碧丽是否要对林洁岚、刘文伟不能清偿部分承担三分之一的清偿责任？许碧丽认为，信用社人员违规操作，将151293元分成两笔，优先扣划偿还10万元贷记卡，许碧丽对该笔借款并无需承担保证责任，而再将剩下的44840.71元再扣划偿还18万元贷款，实际上许碧丽已对应承担的保证责任履行完毕。许长峰无权请求许碧丽清偿该笔借款。本院认为，许碧丽卡中的款项151293元并不是信用社人员强制扣划偿还欠款的，而是林洁岚向许碧丽借款15万元，许碧丽取出后用于归还林洁岚向信用社的借款，信用社人员先将其中的106452.29元用于归还林洁岚10万元的贷记卡欠款并无不当。许碧丽主张其已对应承担的保证责任履行完毕的意见，本院不予采纳。 本院认为，在涉案金融借款案件中,借款人、保证人地位明确。连带责任的借款保证人履行保证责任后,有权向借款债务人追偿,亦有权向其他保证人按照内部约定的比例追偿;没有约定比例的,平均负担。本案中,许长峰履行了保证责任,其有权就履行还款义务支出的款项向借款人追偿,故许长峰要求林洁岚、刘文伟偿还其代偿的银行借款本息,符合法律规定,本院予以支持。三保证人对于涉案金融借款本息的保证没有约定份额,应当平均分担。故许长峰要求许碧丽按照份额承担清偿责任的主张,本院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下: 一、林洁岚、刘文伟于本判决生效后十五日内偿还许长峰代其偿付的借款本息128291.81元及占用期间的利息损失(自2020年3月5日起至实际还款日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息); 二、许碧丽在林洁岚、刘文伟不能清偿的范围内向许长峰承担三分之一的清偿责任。 三、驳回许长峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2932.8元，减半收取计1466.4元，由林洁岚、刘文伟负担，限于本判决书生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  钟德才 二〇二〇年七月八日 书记员  张传博 附：一、相关法律条文： 1.《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 2.《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。