河南省新乡市牧野区人民法院行 政 判 决 书（2020）豫0711行初11号原告：申建华，男，汉族，1966年1月21日出生，住河南省。委托代理人：张树中，新乡市牧野区诚信法律服务所法律工作者。被告：新乡市公安局卫北分局，地址新乡市西华大道87号。法定代表人：郝靖宇，局长。委托代理人：张永帅，系新乡市公安局法制室民警。委托代理人：元鑫，系新乡市公安局公职律师。被告：新乡市公安局，地址新乡市红旗区新飞大道66号。法定代表人：杨俊杰，局长。委托代理人：王书刚、韦春玲，系新乡市公安局监督部民警。原告申建华诉新乡市公安局卫北分局（以下简称卫北分局）、新乡市公安局治安处罚一案，本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告申建华及其委托代理人张树中，被告卫北分局的委托代理人张永帅、元鑫，被告新乡市市公安局的委托代理人王书刚、韦春玲，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告申建华的诉讼请求：1、依法判令撤销新乡市公安局（新公复决字【2020】40号行政复议决定和新乡市卫北分局新北公（治）刑罚决字（2020）41号行政处罚决定书；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原系新乡市利民机械有限公司职工，1992年以前利民公司为原告父母及原告名下分配福利房两处，该区域现棚户区拆迁改造(现分为二期、三期)原告于1992年以前在此居住(二期)至今。父母在(三期)居住。由于开发商未按照国家法律相关规定，违法强行拆迁引起全体居民的不满，开发商锦宏光耀城2020年3月14日，在没有任何审批手续的情况下强行拆迁与拆迁户产生矛盾，原告的豫Ｇ×××××小型厢式货车居住处静止状态停放，被其他人为了阻碍非法拆迁将路堵住，并不是原告行为，被告在没有任何证据佐证的情况下，就认定事实原告违法显然错误，被告称原告不在该区域拆迁范围居住和住房是租赁性质毫无事实根据，被告以原告寻衅之事处罚适用法律错误，本案是由于开发商违法拆迁行为所致，侵害广大公民的切身利益，而不是原告无事生非，更不是原告实施自己车辆堵路行为。综上，被告新北公(治)行政决字(2020)41号《行政处罚决定书》认定事实不清、适用法律错误、适用法律不当且程序违法，为此，原告诉至法院，恳请人民法院依法判如所请。被告卫北分局辩称，一、卫北分局作出该处罚决定认定事实清楚。公安机关已经查明，利民公司棚户区拆迁改造工程，是经新乡市政府批准的棚户区改造工程，该区域的拆迁改造符合政府政策。违法行为人申建华是原利民机械厂员工。利民机械厂为其分配的职工福利房位于该棚户区拆迁改造工程三期范围。其在二期拆迁范围内的房屋经认定组认定系租赁自利民机械厂，并无所有权，不符合拆迁补偿范围。目前，该棚户区改造工程才进行到二期拆迁阶段，违法行为人申建华在明知自己租赁而非拥有原利民机械厂二期开发范围内房屋的前提下，以群众不让开发商安排的车辆出入为借口，自2020年3月14日始将自己的号牌为豫Ｃ×××××的厢式货车停放在进出口的路上，直至3月16日技民警批评后自行挪开，其行为严重影响了车辆和人员的通行。在此过程中，申建华两次在笔录中做过几乎同样的陈述:应周围群众堵路的要求，因眼睛看不清，才让刘勇(音，未到案)将自己的厢式货车停在路上。原告在诉状中所称其厢式货车系静止停放，被其他人为了阻碍非法拆迁将路堵住，并不是原告所为的辩解无证据支持。综上，违法行为人申建华为了谋求私利，借故生非的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，构成寻衅滋事违法行为。但由于其经民警批评教育后主动将车辆挪开，故卫北分局依据情节较轻对其给予5日拘留裁量得当。二、卫北分局在作出本决定时，程序合法。本案于2020年3月14日案发于卫北分局辖区内，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第四条、第七条有相应的管辖权。3月17日由姚伟报案至我局，当日我局依据《治安管理处罚法》第七十七条受理为行政案件开展调查取证工作。3月19日，我局民警依据《治安管理处罚法》第八十二条将违法行为人申建华经口头传唤到案。20日，卫北分局依据《治安管理处罚法》第九十四条告知后，依法对申建华作出案涉处罚决定。由于该申建华对此该决定不服并提出复议申请，在其提供保证人后，卫北分局当日依据《治安管理处罚法》第壹佰零七条对其作出暂缓执行拘留决定。该决定至今未执行。综上所述，被告新乡市公安局卫北分局作出的新乡市公安局卫北分局新北公(治)行罚决定[2020]41号行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，裁量得当，程序合法。请求驳回原告的诉讼请求，并由原告承担诉讼费用。被告新乡市公安局辩称，一、我局办理行政复议案件程序合法。申建华不服新乡市公安局卫北分局2020年3月20日作出的新北公(治)行罚决字[2020]41号《行政处罚决定书》对其以寻衅滋事行政拘留五日的决定，于2020年4月3日向我局申请行政复议请求撤销该决定，我局经审查后依据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第九条、第十二条、第十七条之规定受理了其复议申请，依据《中华人民共和国行政复议法》第十条、第二十三条之规定制作了提交答复通知书，通知了被申请人卫北分局提交答复。我局法制部门依法对申建华行政复议案件进行了审查、集体合议，经复议机关负责人审批后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条之规定于2020年4月23日依法作出了行政复议决定。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条、第四十条之规定，向申请人申建华、被申请人卫北分局送达了行政复议决定书。综上，我局在办理申建华行政复议一案中程序合法。二、复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。2020年3月14日，申建华在明知自己系租赁而非拥有原利民机械厂二期开发范围内房屋所有权的情况下，以群众不让开发商安排的车辆出入为借口，将其号牌为子豫Ｇ×××××的厢式货车停放在拆迁区域进出口路上，直至3月16日才挪开，严重影响了车辆和人员的正常通行。新乡市公安局卫北分局2020年3月20日作出的新北公(治)行罚决字[2020]41号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，我局复议维持了卫北分局2020年3月20日作出的新北公(治)行罚决字[2020]41号《行政处罚决定书》。综上，我局作出的复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律依据正确，内容适当，请求牧野区人民法院依法驳回原告申建华的诉讼请求。被告卫北分局向本院提交的证据、依据有：1、抓获经过；2、申建华询问笔录及告知书；3、姚伟询问笔录及告知书；4、证人证言；5、申建华户籍及前科证明；6、申建华提交书证；7、涉黑涉恶线索排查；8、河南锦宏置业有限公司提交书证；9、受案登记表；10、公安行政处罚告知笔录；11、行政处罚决定书；12、暂缓拘留执行；13、暂缓执行行政局决定书及担保人保证书；14、呈请审批表；15、光盘。被告新乡市公安局向本院提交的证据、依据有：1、新乡市公安局办理行政复议案件受理表；2、行政复议决定书；3、行政处罚决定书；4、新乡市公安局行政复议提交答复通知书；5、提交答复通知书送达回执（卫北分局）；6、卫北分局行政复议答复书；7、行政复议决定书领导签批签；8、新公行复字【2020】37号行政复议决定书；9、行政复议决定书送达回执（申建华）；10、行政复议决定书送达回执（卫北分局）；11、《中华人民共和国行政复议法》全文。原告向本院提交在新乡利民机械工业公司缴纳的水电收费单。原告对被告卫北分局提供的证据质证意见为：对证据8河南锦宏置业有限公司提交书证无异议，但对其证明目的有异议，锦宏置业公司没有遵照我国国家拆迁条例及牧野区政府和新乡市下发的拆迁等文件在没有强制权的情况下实施强拆行为在先，违反了国家拆迁条例的相关规定；对证据1抓获经过、2申建华询问笔录及告知书无异议；对证据3姚伟询问笔录及告知书有异议，姚伟叙述不真实，且其不在场，他本身也是拆迁负责人，存在一面之词和一定的利害关系；对证据5申建华户籍及前科证明、6申建华提交书证无异议；对证据7涉黑涉恶线索排查有异议，其所排查内容不符合事实，不构成涉黑涉恶要件，更没有纠集黑恶势力组织堵路，本案事实是拆迁户为了制止景洪公司强拆的行为予以阻止，作为涉黑排查办事处无权对原告触犯刑法的定性及罪名的滥用；对证据4证人证言，姚文杰对调查笔录确认原告房屋20平方，自建80平方，性质是利民公司分配的住房，对王云洲调查笔录的质证，其是强拆行为人之一，该人利用挖掘机以修路虚假陈述，将厕所和住房没有任何强制拆迁权利的情况下对住户的房屋等强拆至废墟，对马总支调查笔录，堵车事实没有体现出原告所为，笔录中也证明了原告是利民公司的住户，也在拆迁范围内，对其他调查笔录均没有体现出原告将车辆行驶堵路的事实；对15光盘，原告不在场，不要求播放；对其他证据，均无异议。原告对被告新乡市公安局提供的证据质证意见为：对程序合法无异议，做出的复议决定有异议。二被告对原告提供的证据的质证意见：真实性无异议，与本案无关，只能证明原告在该房屋居住，但是不能证明该房屋为原告所有。经庭审质证，本院对证据作如下确认：二被告提供的证据客观真实、具有合法性及关联性，能够证明其主张，本院对二被告提供的证据证明效力予以确认；对原告提交的其在新乡利民机械工业公司缴纳的水电收费单，本院对其真实性予以认可，但该交费收据所证明的事实与本案中二被告所做行政行为是否违法之间没有关联。经审理查明：原告申建华是原新乡利民机械工业公司的职工，2020年3月14日，在牧野区政府对利民公司拆迁过程中，申建华为阻止拆迁户搬家，将其号牌为G7277B的厢式货车停放在拆迁区出口的路上，直到2020年3月16日挪开。卫北分局经立案调查并于2020年3月20日作出新北公（治）行罚决字【2020】41号行政处罚决定书，该决定书认定：申建华自2020年3月14日始无故将其厢式货车停放在拆迁区进出口路上，至3月16日挪开，影响了车辆人员的正常通行，并根据申建华的违法事实、性质、情节、社会危害程度和相关证据，认定其违法行为一般，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第四项之规定，决定对申建华以寻衅滋事行政拘留五日。申建华不服该行政处罚决定，向新乡市公安局申请行政复议，新乡市公安局于2020年4月23日作出了新公复决字【2020】40号行政复议决定书，认为原处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，决定予以维持。申建华不服，向本院提起诉讼。本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九条、第九十一条之规定，公安机关对侵犯人身权利、财产权利、妨害社会管理的违法行为有权作出治安管理处罚，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定，故被告有权作出本案处罚决定。根据本案原告当庭陈述以及被告卫北分局的证据，原告申建华在2020年3月19日的询问笔录中在回答“你为什么要上车往后倒到”一问时，回答“老百姓不让那辆车出来，老百姓让把牛毛毡卸到或者把房顶修好，我的车正好在那停了，别人的车也进不来，所以我就想用我的车堵着那辆车。”原告并未对该询问笔录的真实性予以否定，故结合本案原告当庭陈述，原告将其厢式货车停放在拆迁区进出口路上，直到2020年3月16日挪开的行为影响了其他车辆人员的正常通行，被告卫北分局对原告申建华处以寻衅滋事行政拘留五日的行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告要求撤销被告于2020年3月20日对其作出的新北公（治）行罚决字【2020】41号行政处罚决定书缺乏充分的事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告申建华的诉讼请求。案件受理费50元，由原告申建华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状正本一份、副本七份，上诉至新乡市中级人民法院。审 判 长  王 林人民陪审员  李贵新人民陪审员  吕茂新二〇二〇年七月二十日书 记 员  攸 莉