北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终4646号上诉人（原审被告）：郭某1，男，1949年7月12日出生，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：郭某2，女，1951年9月5日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：贾某10（郭某2之子），1979年5月20日出生，住北京市西城区。被上诉人（原审原告）：郭某3，男，1953年11月6日出生，住北京市西城区。原审第三人：中国人民解放军某离职干部休养所，住所地北京市海淀区。法定代表人：蔡某，所长。委托诉讼代理人：王强，北京市时代九和律师事务所律师。上诉人郭某1因与被上诉人郭某2、郭某3，原审第三人中国人民解放军某离职干部休养所（以下简称“干休所”）继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初46669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。郭某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判北京市海淀区某路北×号某干休所某楼×单元×层×1号房子归郭某1所有，地下车库×组×2号车位归郭某1使用，房租款由三个继承人平均分割。事实和理由：本案郭某2、郭某3所要求的分得新房无产权证，却违法立案，一审法官调查取证错误，且故意拖延一年不办，认定事实错误，适用法律错误，造成严重不公的假案、错案。第一，法官审理无视违法立案这一关键问题，违法受理。郭某2、郭某3为抢夺父母遗产新房，非法否定郭某1代理母亲权利，要求干休所扣压父母遗产房子。在明知军队未办理产权证，无法确权，不能立案，编造“被告放弃继承权”的谎言，为了争抢遗产，故意违法，性质恶劣。虽经郭某1明确指出，但一审法官无视此关键违法问题。第二，在郭某2、郭某3、郭某1的证据清楚完整的情况下，调查取证错误。法官对郭某2、郭某3提供的证据认识错误。2018年7月郭某2、郭某3起诉郭某1。以“曾与被告就两套房权属达成过一致意见，二套房由郭某2、郭某3二人承，被告郭某1明确表示放弃继承权，后反梅”，完全是二人合谋编造的谎言，其中郭某2是主谋，法官对这重要历史事实视而不见。郭某2拉拢郭某3，两次在法庭非法否定母亲授予郭某1的代理权利，都是为干休所违法扣压新房“合法化”，是她策划的抢房行为的又一行动，而一审法官对这重要历史事实同样视而不见。郭某2所拿出三封郭某1写给郭某3信，证明郭某11998年说此话，完全是把父母旧房让给能力差郭某3“住”，是出于兄弟情谊的谦让“使用权”行为，根本没有“放弃继承权”问题，更无“反悔承诺”争抢遗产房问题。第三，一审违反一般民事案件审理3-6个月的规定，这之中与郭某2、郭某3妄想否定郭某1的继承权、独占新房的阴谍不可能无关。一年多后的2019年9月3目第三次开庭，郭某2、郭某3突然拿出《增加诉讼请求申请书》要求干休所退还并分割“装修费”和“装修补助费”。此申请与本案无任何关系，经郭某19月4日向干体所了解，所里根本未通知任何家庭和个人此事，再次证明二人编造谎言，抢夺遗产的事实。第四，认定事实明显错误。郭某2妄图否认2005年经全家郑重认真严肃协商后达成协议，企图隐瞒郭某22005年坚决反对要新房，并自愿放弃新房，现在极其后悔的真相，更妄图否定郭某1、郭某3依据全家合法达成协议得到的新房。自2011年撤迁工作开始，编造母亲谎言“妈说了，新房给三平一套，给我(郭某2)套。”开始争抢遗产。不仅写条子阻止干休所执行合同，且在11327案一审二审非法否定母亲授予郭某1的代理权，故意制造干休所单方违约“合法化”，再为其抢夺房产创造条件，2018年郭某2再次通过不正当关系违法立案46669案，编造根本不存在“被告放弃继承权”谎言，妄想通过诉讼抢夺遗产。第五，适用法律明显错误，故意制造假案。2019年12月30日《判决书》下达，完全没有正确引用《民事诉讼法》第111条，而是引用《继承法》进行“使用分配”。郭某2、郭某3辩称，同意一审判决，不同意郭某1的上诉请求和理由。干休所未出庭，其提交书面答辩意见称，同意一审判决第四项，对于不涉及自身权利义务事项的一审判决第一项、第二项、第三项、第五项不予发表意见。郭某2、郭某3向一审法院起诉请求：1.判令位于北京市海淀区某×号某楼×单元×1号和×2号房屋归郭某2、郭某3所有，若法院无法判决房屋所有权归属，希望就居住使用能够根据两套房屋具体情况，进行实际分配；2.判令北京市海淀区某×号地下车库×组×2号车位和×1号车位归郭某2、郭某3所有；3.判令干休所给付郭某2自2015年7月至2017年9月30日止的房租款人民币79704元，给付郭某3上述期间的房租款70848元；4.判令干休所退给郭某2装修费用116787.6元，退给郭某3装修费用103811.2元；5.判令干休所向郭某2支付装修补助70072元，向郭某3支付装修补助62286元。郭某1向一审法院辩称，不同意郭某2、郭某3的诉讼请求。郭某2、郭某3起诉的事实是假的，我并未扣着涉案两套房屋不给，因住房改造搬迁协议未履行。我代表母亲刘某10签订住房改造搬迁协议，干休所不履行。我起诉过干休所，法院作出（2014）海民初字第11327号判决书。是干休所不履行合同，我无法按照郭某2、郭某3的要求履行。房屋首先应由干休所按时交付，才能分割房屋，直到现在这套房屋都不在我控制下。履行完合同后也不像郭某2、郭某3所述，不存在我反悔一说。郭某2、郭某3称签订了协议，刘某10答应了，之后我反悔，但刘某10根本就没有签字。车位已在住房改造搬迁协议中约定，价格为3万元，干休所不履行住房改造搬迁协议且不交付房屋，车位的钱我们就没有理由给。干休所称必须限时缴费65000元，不缴费就视为放弃，这属于霸王条款，干休所无权抬价，且这种条款与之前的住房改造协议矛盾。干休所向一审法院述称，两套房屋是郭某2、郭某1、郭某3三人选的房号，钥匙现在由我所持有，因为郭某2、郭某1、郭某3之间有继承纠纷所以我所无法发钥匙，我所同意按照法院的判决履行。2011年我所与刘某10签署了住房改造搬迁协议，郭某10是我所的军休干部，涉案房屋是分给他的，因为旧房改造，将之前的×号楼×门×3号房屋拆除，统一建设了目前争议的新房，因为郭某10去世，故由她爱人刘某10签字，两套房屋是属于郭某10和刘某10的权益。郭某2、郭某3每人确实交付了65000元购买车位的款项，确定了车位号，郭某2、郭某3陈述的车位号也是属实的，现在全部车位已经基本建成了，但还没有验收，没有交付使用。关于房租款，应当为每月8000元而不是8200元，我所现有2015年7月至2016年5月期间共计11个月每月8000元暂存在我所的账户中，应发放给郭某2、郭某1、郭某3，可以按照法院判决进行支付。2016年6月之后的房租款，因机关事务总局尚未向我所发放，故此后的款项所内人员均未发放，未发放期间的金额目前无法确定。一审法院认定事实，郭某10与刘某10系夫妻，婚内育有子女三人，即郭某1、郭某2、郭某3。郭某10于1999年8月11日死亡，刘某10于2012年4月20日死亡，生前均未立有遗嘱。1997年12月26日，郭某10与总参谋部兵种部某离职干部休养所签订《军产住房出售协议书》，购买北京市海淀区某×号×门×层×3号房屋，并取得房屋所有权证。2011年7月31日，刘某10（乙方）与总参军训和兵种部某干休所（甲方）签订《住房改造搬迁协议》及《补充协议》，约定拆除现有旧房，统一建设新房，甲方为乙方在本院内建设总建筑面积320平方米左右的新住房（两套副师），承担乙方购买新建住房应缴纳的购房经费，并交付乙方购房的缴费凭据。住房改造期间，甲方承担乙方搬迁周转房租房费，每月租房费8000元，住房改造时间为预计24个月，加上装修期4个月。住房改造完成后，甲方承诺为乙方办理与原房产证相同性质的按军队房改成本价售房的《房屋所有权证》（由北京市房屋土地管理局颁发，个人拥有全部产权，产别为私有户），办证发生的相关费用由甲方承担。住房改造后的新房，乙方可自行装修，也可选择由甲方按总后{2002}后营字第119号文件规定的标准装修。乙方选择毛坯房自行装修的，甲方按总后{2002}后营字第119号文件规定的装修标准，退给乙方装修费用。住房改造完成后，甲方将从四环路拆迁补偿款中，按不同职级住房享受面积标准给予乙方一定的装修补助。住房改造完成后，郭某2、郭某3、郭某1经过选房确认了新房为北京市海淀区某×号×楼×单元×1号（以下简称×1号房屋）和×2号两套房屋（以下简称×2号房屋），其中×1号房屋面积162.35平方米，×2号房屋面积162.06平方米，两套房屋同层相对，户型均为四室两厅两卫，其中主卧室23平米、朝南卧室21平米、小卧室9平米、书房14平米，其中一个卫生间位于主卧室内。2014年，郭某1、郭某3将郭某2诉至法院，要求分割郭某2保存的刘某10的存款、分割军功章三枚以及由郭某1保管的周转费4.5万元。法院经审理后作出（2014）海民初字第11328号民事判决书，认定郭某2对刘某10尽到了主要赡养义务，酌情适当多分，郭某2继承36%份额，郭某3和郭某1各继承32%份额，并对刘某10的存款、丧葬费、抚恤金以及干休所发放的房租款和搬迁补偿款等按照上述份额进行了分割。2015年，郭某2将郭某1、郭某3、干休所诉至法院，要求对干休所欠付的房租款予以分割。法院经审理后作出（2015）海民初字第13474号民事判决书，判令干休所给付2012年9月至2015年6月期间的房租及补偿款。上述判决均已生效。审理中，郭某1提交调查取证申请书，要求对刘某10名下存款情况进行调查，鉴于（2014）海民初字第11328号案件中已对刘某10名下存款情况进行查询并实际分割，故一审法院对其调查申请不予准许。2017年6月23日，郭某2、郭某3向干休所交纳车位成本费暂定款13万元，购买地下车库×组×2号车位和×1号车位，双方未就购买车位事宜签订书面协议，经询，干休所表示现车位尚不具备使用条件。关于房租款，干休所认可2015年7月至2016年5月共计11个月房租款88000元暂未发放，对2016年6月后的房租款发放时间、金额及截止时间均表示不能确认，需由上级单位确定。2017年4月17日，北京某住房改造领导小组向所内住户发放通知，表示管理总局与干休所协商，自2017年4月15日至2017年8月15日重新计算四个月装修期，周转房租费发放时间截止至2017年8月15日。关于房屋所有权证办理情况，干休所表示会按照住房改造搬迁协议中的约定和承诺，履行办理产权的义务，但具体办证时间不确定。郭某2、郭某3主张二人与郭某1之间已就两套房屋的归属达成一致意见，即两套房屋由郭某2、郭某3继承，郭某1明确表示放弃继承，对此提交郭某1写给郭某3的三封信，时间分别为2011年12月12日、2014年4月23日和2014年10月21日。郭某1对上述信件真实性认可，但表示父亲郭某10曾说房子给郭某2和郭某1一人三间，郭某1表示“不和弟弟妹妹争房子，我将来会分房子，我不要”，但在干休所启动住房改造时，郭某2坚决不要新房，郭某1主张要房，并未放弃。为证明双方未达成一致意见，郭某1提交以下证据：1、郭某2写给干休所所长和政委的阻止合同执行的条子，其中记载了兄妹三人对遗产分配未达成一致；2、郭某3于2013年1月27日写的证明，其中记载“待全家人坐下来讨论议定房屋的问题”，证明对房屋没有达成一致意见。郭某2、郭某3对上述两份证据真实性均认可，但其中家庭遗产指的是钱款，不包括房屋，而“议定房屋”指的是房屋钥匙交给谁，不是房屋产权未协商。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄、生活用品和其他合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。本案中，《住房改造搬迁协议》及《补充协议》所涉房屋和房租款均属刘某10和郭某10的遗产，可由郭某2、郭某1、郭某3继承。根据生效判决的认定，因郭某2对刘某10尽到了较多的赡养义务，可继承遗产的36%份额，郭某1和郭某3各继承32%份额。现郭某2、郭某3主张三子女就房屋分割问题达成一致意见，仅提交了郭某1所写信件，现郭某1否认其有放弃继承的意思表示，根据信件内容及郭某2、郭某3所写的材料，可以看出双方对遗产分割一直处于协商阶段，并未形成最终一致意见，郭某1亦未明确表示放弃继承，故郭某2、郭某3主张房屋均归其二人所有的诉讼请求，法院不予支持。干休所现明确答复房屋可办理产权证书，待房屋具备办理产权证书条件时，应当按照生效判决认定的份额按份继承。具体到房屋使用，郭某2、郭某3、郭某1均主张房屋使用权，结合各自享有的份额及房屋户型等因素，法院确定房屋由三人共同使用，具体使用面积由法院酌定。对于房租款金额，其中干休所认可2015年7月至2016年5月共计88000元由其代为保管，该部分应作为遗产予以分割。根据干休所出具的通知，住房改造时间和装修期延长至2017年8月15日，房租款亦应给付至上述日期，干休所称未收到管理总局的拨款，不构成拒绝履行合同义务的理由，法院对此不予采信，对于2016年6月至2017年8月15日期间的房租款应按照每月8000元标准予以支付。对于郭某2、郭某3主张房租款支付至2017年9月30日的诉讼请求，其未提交证据予以证明，法院对此不予支持。对于上述房租款共计204000元，按照郭某236%，郭某1、郭某3各32%的比例予以分割。对于车位，郭某2、郭某3未提交购买车位的相关协议或取得产权的相关证明，故对于郭某2、郭某3要求车位归其所有的诉讼请求，法院不予支持。考虑到车位相关款项系郭某2、郭某3交纳，待车位具备使用条件时，应由郭某2、郭某3使用。对于郭某2、郭某3主张的装修费用和装修补助，住房改造搬迁协议中对于装修费标准和给付时间均未约定，现郭某2、郭某3按照物价水平予以计算，缺乏事实依据，法院对此不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、位于北京市海淀区某×号×楼×单元×1号房屋由郭某2、郭某1、郭某3共同居住使用，其中郭某2使用主卧室和主卧内卫生间，郭某3使用南向卧室，郭某1使用书房和北向卧室，北侧卫生间由郭某1和郭某3共同使用，餐厅、客厅、厨房由郭某2、郭某1、郭某3共同使用，待房屋所有权证下发后，由郭某2、郭某1、郭某3按份继承所有，其中郭某2享有36%份额，郭某1、郭某3各享有32%份额；二、位于北京市海淀区某×号×楼×单元×2号房屋由郭某2、郭某1、郭某3共同居住使用，其中郭某2使用主卧室和主卧内卫生间，郭某3使用南向卧室，郭某1使用书房和北向卧室，北侧卫生间由郭某1和郭某3共同使用，餐厅、客厅、厨房由郭某2、郭某1、郭某3共同使用，待房屋所有权证下发后，由郭某2、郭某1、郭某3按份继承所有，其中郭某2享有36%份额，郭某1、郭某3各享有32%份额；三、北京市海淀区某×号地下车库×组×2号车位归郭某2使用，×组×1号车位归郭某3使用；四、中国人民解放军某离职干部休养所于判决生效后七日内给付郭某2、郭某3、郭某1自2015年7月至2017年8月15日期间的房租款，其中给付郭某273440元，给付郭某1、郭某3每人各65280元；五、驳回郭某2、郭某3的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。郭某1向本院提交如下证据：证据一2013年2月17日总参军训部某离职干部休养所给郭某1出具文件的复印件，证明2012年自郭某2给干休所写完条子后，她让干休所违法扣押我们家的租房款及钥匙，而且编造理由。证据二举报信三份，证明举报海淀人民法院复兴法庭王某法官“不作为”和夏某法官违法。经质证，郭某2、郭某3对郭某1提交的证据发表如下质证意见：证据一系复印件，真实性无法核实。证明目的不认可。证据二与本案没有关系。干休所发表如下质证意见：证据一因无原件，且干休所已经多次隶属变更，真实性无法确认，不属于二审阶段新证据，合法性关联性均不予认可，证明目的不认可，干休所依法履行职责，无任何违法之处。证据二的举报材料与干休所无关联，对其真实性、合法性、关联性和证明目的均不予认可。本院经审查后认为，上述证据均与本案处理无关联性，故本院对郭某1提交的上述证据均不予采信。二审期间，郭某1向本院提交了一份调查取证申请：申请调查郭某1账号。申请调取证据的目的是郭某1的账号和郭某1提交的证据是一样的，从而证明郭某2、郭某3是诬告。对郭某1提交的上述调查取证申请郭某2、郭某3、干休所均不予同意。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”。郭某1的上述申请不属于法院依申请调取证据的范畴，且调取内容与本案处理无关联性，故本院对于该调查取证申请不予准许。二审中，郭某2、郭某3、干休所没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实正确。本院认为：本案的争议焦点是涉案遗产的分配问题。对此本院认为，本案中当事人对郭某10与刘某10的遗产范围并无异议，对此本院不持异议。一审法院根据生效判决确认的事实，认定郭某2对刘某10尽到了较多赡养义务，酌定对其予以多分，并无不当之处，本院对此予以确认。就郭某1上诉提出其未放弃继承一节，本院认为，虽然在一审期间，郭某2、郭某3主张子女就房屋分割已协商一致，但一审法院并未采纳其主张，亦未认定郭某1放弃了继承权利。此外，郭某1提出郭某2已放弃继承权，但对此未能提供充分有效的证据予以证明。故综合上述，郭某1的上诉理由均缺乏事实与法律依据，本院对此不予采信。就郭某1上诉提出的一审程序违法一节，本院经审查认为，一审程序未存在不当之处，故本院对此亦不予采信。综上所述，郭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11205元，由郭某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 吴扬新审 判 员 何 锐审 判 员 刘福春二〇二〇年七月十六日法官助理 杜世奇书 记 员 杜晓曦