广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4009号原告：东莞市长安汇丰切削工具经营部（以下简称“汇丰经营部”）,住所地广东省东莞市长安镇新安社区************，注册号为441********9492。经营者：孙旭青，女，1982年12月11日出生，汉族，住广东省东莞市****************，公民身份号码为441************364。委托诉讼代理人：程俊涛，广东厚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海荣，广东厚法律师事务所律师。被告：东莞市迅时通精密五金有限公司（以下简称“迅时通公司”），住所地广东省东莞市长安镇新安社区横岗头工业区****，统一社会信用代码为914********186836K。法定代表人：符国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李万森，广东广田律师事务所律师。上列当事人买卖合同纠纷一案，本院进行了审理，现已审理终结。原告汇丰经营部向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款421133元及利息（以421133元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月1日起计算至付清之日止，暂计至起诉之日为41929元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月至2017年9月期间，被告向原告采购490187元的切削刀具。经原告多次催讨，被告前后仅支付69054元，目前尚拖欠421133元未付。在本案审理过程中，原告主张2016年3月至2017年9月期间，被告共向原告采购682572.5元切削刀具，仅支付了265706元，尚拖欠货款416866.5元未支付。原告当庭变更第一项诉讼请求为被告向原告支付货款416866.5元及利息（以416866.5元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年10月1日起计算至付清之日止）。被告迅时通公司辩称，被告应向原告支付的货款为88617元。2016年10月至2017年9月原告共送货488846元，被告已支付400229元。本院经审理认定事实如下：原告主张2016年3月至2017年9月期间，被告共向原告采购682572.5元切削刀具，仅支付了265706元，尚拖欠货款416866.5元未支付。为此原告提供了送货单、客户收（付）款入账通知予以证明。被告对客户收（付）款入账通知没有异议，对2016年10月至2017年9月期间的送货单没有异议，但认为2017年4月11日、4月19日、5月1日、5月2日、9月8日的送货单记载的付款方式为现金，即表示被告已经支付上述五张送货单的货款；至于2016年3月至9月的送货单，被告对其真实性、合法性不持异议，但认为送货单记载的送货单位并非原告，而是“东莞市力特芝切削工具有限公司”、“东莞市力特芝工具有限公司”，故关联性不确认。被告主张其已经支付货款400229元。为此提供了2016年1月至2019年9月期间的微信转账账单、银行交易业务回单、支付宝支付凭证等予以证明。原告对被告的公对公付款即客户收（付）款入账通知以及2018年3月22日友康公司代付款20000元予以确认外，对其他付款凭证的关联性均不予确认，认为其他个人付款皆为原告经营者孙旭青与被告法定代表人符国强之间的个人款项往来，与本案无关。另外，原告表示被告提供的客户收（付）款入账通知中并非所有的付款均与案涉2016年10月至2017年9月货款欠款有关，2017年6月29日之前的公对公转账是支付2016年10月之前的货款，从2016年9月26日的客户收（付）款入账通知附言“2016年3月4月”以及2016年11月8日的客户收（付）款入账通知附言“4月、5月款项”等内容可以看出。针对2016年3月至9月送货单抬头与原告名称不同的问题。原告表示其成立前后先后使用“东莞市力特芝切削工具有限公司”、“东莞市力特芝工具有限公司”的名义与被告交易，但上述两公司并未成立，对应送货单产生的债权应属于原告。为此原告提供“东莞市力特芝切削工具有限公司”、“东莞市力特芝工具有限公司”的商业登记信息查询结果予以证明。被告确认两家公司未有登记，但认为现存的东莞市力特芝机械有限公司的法定代表人亦是被告的法定代表人符国强，两公司工商登记地址一致、送货地址一致，送货单对应债权人应为东莞市力特芝机械有限公司。本院认为，本案系买卖合同纠纷。综合原、被告诉辩意见，本案争议焦点为被告拖欠货款为多少。本院认为，第一、关于2016年10月至2017年9月货款，有双方确认的送货单为证，被告主张货款合计为488846元，与原告统计表载明的金额一致，本院予以确认。第二、关于2016年3月至9月的货款及权属问题。虽然该时间段的送货单抬头显示为“东莞市力特芝切削工具有限公司”、“东莞市力特芝工具有限公司”，但上述两家公司并未登记成立，原告持有上述送货单的原件，应推定为适格的债权人。被告对2016年3月至9月送货单真实性不持异议，故根据送货单显示，2016年3月至9月货款应为193726.5元。第三、关于被告付款金额认定的问题。根据双方确认的客户收（付）款入账通知显示，被告在2016年9月26日至2017年9月11日期间共向原告公对公转账232637元，加上原告自认被告于2016年12月25日以现金方式支付13069元及案外人友康公司代付货款20000元，合计265706元，本院予以确认。至于被告法定代表人符国强与原告经营者孙旭青的微信及支付宝往来款项，因被告未举证证明上述往来款项与案涉货款有关，本院不予采纳。综上，被告尚拖欠原告货款为416866.5元[488846元+193726.5元-265706元]。双方约定付款期限为月结30天，原、被告最后一笔交易发生在2017年9月，故付款期限早已届满，原告要求被告支付416866.5元及利息合法有据，本院予以支持，但利息应以416866.5元为本金，从2017年11月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计算至货款付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告东莞市迅时通精密五金有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市长安汇丰切削工具经营部支付货款416866.5元及利息[以416866.5元为本金，从2017年11月1日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）支付至实际清偿之日止]；二、驳回原告东莞市长安汇丰切削工具经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3777元，原告东莞市长安汇丰切削工具经营部已预交案件受理费3808元，本院予以退回受理费31元，由被告东莞市迅时通精密五金有限公司负担3777元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  胡植彬二〇二〇年七月三十一日书记员  张淑娴强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。