贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2717号上诉人（原审被告）张兴国，男，1978年7月10日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。委托诉讼代理人孙善朋、张露，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）邓兴发，男，1961年12月29日出生，汉族，住陕西省汉中市汉台区。委托诉讼代理人吴道银、杨杰，贵州锐腾律师事务所律师。上诉人张兴国因与被上诉人邓兴发合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14199号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人张兴国及委托诉讼代理人孙善朋、张露，被上诉人邓兴发及委托诉讼代理人吴道银参加二审质询。本案现已审理终结。上诉人张兴国上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人邓兴发的诉讼请求或依法发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人邓兴发承担。事实及理由：1.根据2018年10月26日借条内容，邓兴发自愿放弃20万元债权，且对之前的条子阐明全部作废，双方已达成新的合作关系，故该20万元张兴国无需承担，并且案涉金额利息起算时间应以新的合同发生的时间起算。2.一审庭审中被上诉人并未出示证据证明该80万元的出资及全额支付，其真实性存在异议。3.一审法官遗漏必须参加诉讼的当事人，为查明被上诉人是否真实持有50万元保证金的凭据，向矿方兑换保证金，若被上诉人已经换取50万元保证金，明显属于重复获利，且案外人加益煤矿财产权利也会受到严重损害。被上诉人邓兴发答辩称：上诉人张兴国的上诉事实及理由无事实及法律依据，请依法驳回上诉请求。原审原告邓兴发起诉请求：1.判令被告支付原告加益煤矿工程款100万元，并以100万元本金为基数，从2013年10月10日起自2019年10月10日按月息2%计算利息暂计144万元，应支付到本息偿还完毕之日止；2.本案诉讼费、保全费、执行费等其他费用由被告承担。事实和理由：原告与被告为朋友关系。2012年共同投资承包了习水县加益煤矿掘进巷道工程。2013年8月5日，由于原告与被告合作不愉快，经协商，双方共同签订了一份《工程款项协议》，协议约定不再合伙承包上述工程，原共同投资承包的习水县加益煤矿掘进机掘进巷道工程由被告单方继续承包，原告退出。后经结算，被告尚欠原告工程款100万元。并约定在原告离开时支付原告现金20万元，剩余80万元被告在两个月内还给原告，每月给乙方5万元利息。《工程款项协议》中第三条约定，被告承诺于2013年9月10日前支付原告5万元利息，2013年10月10日前一次性支付原告85万元，后经原告一直催告被告要求支付拖欠的工程款，但被告一直未按约定向原告支付工程款，且经原告多次反复催要，被告仍然以各种理由拒绝。综上，为了维护自身的合法权益，原告特依照法律的规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。一审认定事实：2013年5月9日，原告邓兴发为获得被告张兴国在遵义市的部分管理经营权，以被告张兴国为甲方，以原告邓兴发为乙方，签订了《股权转让协议》，协议约定：一、乙方出资120万元交给甲方，其中60万元，并换取该矿上的正式保证金收款收据，剩下60万元做为甲方转让给乙方股权。二、付款方式：合同签订之日起，由乙方付给甲方60万元的保证金，甲方并将该矿所交的50万元保证金的原始凭据交给乙方保管，余10万元保证金由甲方出具收条为证，3日内由乙方再付给甲方股权转让金60万元，超过3日内乙方不给甲方交股权转让金，合同无效。三、甲方将在加益煤矿的两份合同股份50%出让给乙方，甲方股份保留50%。协议还约定了其他事项。2013年5月10日，被告将加益煤矿50万元保证金条据交给原告邓兴发，邓兴发向张兴国出具一张《收据》收条。因原告未全额支付合同约定的股权转让款，2013年5月5日，原告向被告出具了一张金额为20万元的《欠条》。原告邓兴发为获得涉案加益煤矿被告所签订的两份劳务施工合同的全部经营权，2013年6月5日，以被告张兴国为甲方、以原告邓兴发为乙方，双方又签订了《股权转让协议书》，协议约定：一、由乙方一次性出资60万元，交于甲方作为5月30之前的所有费用及股权转让款。二、付款方式：分两次，本协议产生后由乙方一次付甲方90万元正，待原始合同由甲方转给乙方后，乙方确认没有5月30号以前的债权债务后，由乙方在两个月内一次性再付20万元。协议签订后，因双方未全面履行合同约定，通过矿方协调，由答辩人张兴国继续独自承包该项目工程，原告退出涉案工程的施工。原、被告双方经结算协商后，于2013年8月5日签订《工程款项协议》。协议载明：甲乙双方共同在习水县加益煤矿承包掘进巷道工程，因甲乙双方合作不愉快，经甲方双方协商，由甲方留矿继续工作，乙方退出，甲方付给乙方所投入的资金达成如下协议：1.井下掘进工程由甲方继续作业，四、五两个月的工程款由甲方结算，并付清四、五两个月的工人工资。六、七两个月的工程款由乙方结算，并付清六、七两个月的工人工资。如乙方未付清六、七两个月的工人工资，甲方在支付给乙方的款项中足额扣除。2.甲方给乙方20万元现金，乙方离开矿上。乙方投资剩下的80万元由甲方两个月内还给乙方，甲方每个月给乙方5万元利息。3.九月10日前甲方给乙方5万元利息，10月10日前甲方一次性给乙方85万元现金全面清账。4.甲方超过10月10日逾期不还给乙方85万元现金，乙方从家来追甲方还款，甲方付给乙方每次1万元差旅费用。协议还约定了其他事项。协议签订后，原告邓兴发退出该工程项目，由被告张兴国独自承包经营。同日，被告张兴国向原告邓兴发出具了一张金额为80万元的借条，约定该款在两个月内还清。因被告张兴国未按该协议约定全面履行义务，2018年10月26日，原、被告在陕西汉中汉台区滨江路茶楼进行协商，被告张兴国在涉案《借条》书面作出承诺，“所有条子作废，在邓兴发手中的捌拾万元的条子有效，在二月30号前还清陆拾万元，除余贰拾万元邓总不要了。”被告未按约定支付前述款项。一审认为：涉案《工程款项协议》是原、被告双方就原告投资及工程款进行协商结算，达成合意后形成的协议，系双方的真实意思表求，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议约定履行各自义务。被告在本案中提出需对合伙期间的经营重新进行清算以确定退还款项的意见，不予采纳。本案中，原告主要依据原、被告于2013年8月5日签订的《工程款项协议》及被告出具的《借条》向原告主张合同转让款项100万元，而2013年8月5日出具的《借条》，被告已于2018年10月26日在涉案《借条》上书面作出承诺，邓兴发手中的捌拾万元的条子有效，于2月30日（根据生活常识，应为2019年2月28日）前还清，据此应认定，就涉案借条上载明的80万元转让款，原告认可并同意支付。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”及《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定：“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人自己自愿履行的，不得请求返还。”之规定，本案中，就涉案借条上载明的80万元转让款，被告提出的诉讼时效抗辩理由不成立，该80万元转让款，被告张兴国应当支付给原告邓兴发，故原告诉请的加益煤矿工程转让款，支持80万元。对原告提出的利息诉请，因被告未按合同约定支付原告合同转让款，造成原告损失，该笔损失即为被告资金占用期间的利息，该期间的利息，被告应当支付给原告。原告诉请从2013年10月10日起开始计付，予以支持；原告诉请利息按年利率24%计付，因涉案款项非民间借贷，故无法律依据，不予支持，计算利息的标准应进行调整。参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。同时，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条“关于罚息利率问题。逾期贷款在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”及《改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制中国人民银行公告2019年第15号》第一条“自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率”的规定，结合原、被告双方的履约情况，酌情考虑利息可以按照前述利率规定上浮30%予以计算。即本案利息2019年8月20日前以被告应付款项80万为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍计算。2019年8月20日起，以被告应付款项80万为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告张兴国于本判决生效之日起十日内支付原告邓兴发加益煤矿巷道工程转让款80万元及利息（利息以80万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的1.3倍从2013年10月10日起计算至2019年8月19日；2019年8月20日起的利息，以80万为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算至涉案款项支付完毕止）；二、驳回原告邓兴发的其他诉讼请求。案件受理费13160.00元，由被告张兴国负担5544.00元,由原告邓兴发负担7616.00元。二审各方当事人未提供新证据。经二审审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：上诉人张兴国主张其不承担本案转让款支付义务的理由是否成立。本院认为：《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，因被上诉人邓兴发退出与上诉人张兴国共同承包的加益煤矿掘进机掘进巷道工程事务，经双方协商及相关各方见证下达成《工程款项协议》，约定由张兴国继续承包加益煤矿掘进机掘进巷道工程，双方对邓兴发投入的资金及其他款项进行清理结算，确认张兴国支付邓兴发现金20万元，邓兴发即离开加益煤矿，并由张兴国在协议签订后两个月内支付邓兴发80万元。张兴国与邓兴发于2013年8月5日签订的《工程款项协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，对张兴国、邓兴发均具有约束力，双方应当根据前述法律规定，恪守合同义务。其后，张兴国于2018年10月26日向邓兴发出具的“借条”，二审中邓兴发、张兴国一致认可借条所涉80万元并非借款，而是《工程款项协议》约定的张兴国应支付邓兴发工程转让款，张兴国已然通过向邓兴发出具“借条”的形式，对《工程款项协议》己身负有的合同义务再行确认，即其应当向邓兴发支付工程转让款80万元。同时，张兴国自书的“借条”设定如其在一定履行期限内向邓兴发支付60万元，则邓兴发放弃其他债权权利。但张兴国亦未在自行设定的履行期限内向邓兴发支付，不产生“邓兴发自愿放弃20万元债权”的法律后果。另外，加益煤矿非《工程款项协议》的合同当事人，所涉及50万元保证金事宜由合同当事人按照合同约定，如造成加益煤矿财产权利受损，由加益煤矿自行向侵权行为人主张权利。上诉人张兴国请求追加加益煤矿为本案当事人，于法无据。综上所述，上诉人张兴国主张其不承担本案转让款支付义务的理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26320.00元，由上诉人张兴国承担。本判决为终审判决。审判长  李可审判员  张晶审判员  唐琳二〇二〇年七月六日书记员  曹晶