安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2038号 上诉人（原审原告、反诉被告）：李平，女，1967年12月6日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：郝建国，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：**林，安徽金睿律师事务所（实习）律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：李银礼，男，1970年3月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：宋歌，安徽鑫和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：王五一，男，1988年5月1日出生，汉族，住安徽省临泉县。 上诉人李平、李银礼因与被上诉人王五一合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2018）皖1221民初7656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 李平上诉并辩称：1、一审判决认定事实错误。一审法院未能全面认真审查土垃的数量账目及运土人员的证人证言，却草率地认定案外人王付强的证人证言，是错误的；李平提交的证据能够证明煤矸石的数量；转让协议约定是李平自行拆走，但没有将拆除费用的承担方式；李银礼、王五一应赔偿脱硫塔损失179000元。2、一审法院适用法律错误。3、李银礼单方拆除脱硫塔未及时告知李平，应承担相应责任。4、一审判决未支持李银礼反诉请求是正确的。5、双方签订转让协议是2017年8月4日，2017年7月19日李银礼系窑厂高级管理人员，对窑厂现状明知，转让协议系李银礼口述，王学亮书写，该协议是李银礼真实意思表示，应受该协议约束。故请求撤销原判，改判支持李平的诉讼请求或将本案发回重审，并由李银礼、王五一承担诉讼费用。 李银礼上诉并辩称：1、其多次要求李平拆走脱硫塔，但李平拒不履行，李平的行为违反了双方约定，属于自甘风险的行为；李平仅提供脱硫塔被拆除的照片，并未提供鉴定报告以明确脱硫塔是否损坏，是否全损；一审判决认定拆除费用由李平承担与判令李银礼承担脱硫塔损失自相矛盾。2、一审判决未支持其反诉请求是错误的。3、一审判决未支持李平黏土款、煤矸石款的诉求是正确的。4、一审法院不予采信评估报告是正确的。故请求撤销原判第一、四项；改判驳回李平全部诉求；改判支持李银礼部分反诉请求（具体为：环评费35000元，安评费18500元）。 王五一未答辩。 李平向一审法院起诉请求：1、判令李银礼、王五一偿还李平转让窑厂协议中规定的土方、煤矸石、脱硫塔等资产价值为728700元。2、判令李银礼、王五一立即给付李平转让窑厂协议中规定的承包租赁费112540元（此款系李平在承包兴达窑厂时已支付窑厂租赁姜寨镇高城村晏寺自然村村民耕地2016年（农历）10月份至2017年10月份期间的承包租地费用款。）3、案件诉讼费由李银礼、王五一承担。 李银礼、王五一向一审提起反诉请求：1、判令李平支付李银礼、王五一吊装脱硫塔支付的吊车费1500元；2、判令李平支付李银礼、王五一为其垫付的租金2880元；3、判令李平支付李银礼、王五一垫付的环评费35000元，安评费18500元，因李银礼、王五一停产损失30万元李平亦应当承担（停产时间自2018年8月28日至9月24日）。 一审法院查明事实：2016年10月12日，李平为兴达窑厂购买价值179000元的脱硫塔。2017年8月4日，李平与李银礼、王五一签署转让兴达窑厂的协议书，约定：1.窑厂脱硫塔归李平所有，在半个月内自行拆走；2.窑厂剩余土、煤、煤矸石经评估后由乙方一次性付清相应价款；3.承包费（2017年）李平已付，如农历八月到期，互不追究，如农历十月到期由乙方重新交2018年承包费中扣除，转交给甲方。李平在协议约定期限内没有把脱硫塔自行拆走，后李银礼、王五一把李平脱硫塔挪开，但没有及时通知李平，造成脱硫塔毁损。发生争议后，李平单方委托江苏天元房地产土地与资产评估造价有限公司对脱硫塔价值进行评估，2018年9月20日出具江苏天元资评报字【2018】第（FY056）关于李平女士委托资产评估报告：评估脱硫塔价值17900元，2856吨煤矸石价值299880元，187车土价值109200元，1038三轮车土价值49824元，土共计249820元。 一审法院另查明：李平与李银礼、王五一所争议黏土已被案外人王付强卖给案外人张立军。李平承包费仅支付到2017年农历八月。 一审法院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补助措施或者赔偿损失等违约责任。李平与李银礼、王五一签订的协议是双方真实意思表示，不违反有关法律规定，李平与李银礼、王五一应依约如实履行有关约定。李银礼、王五一擅自把脱硫塔拆除，但是没有及时通知李平，应对相应的损失价值承担责任。因脱硫塔购买时间为2016年10月12日，李银礼、王五一拆除时，脱硫塔已被使用过，且有折旧，一审法院酌定李银礼、王五一赔偿李平脱硫塔费用100000元。李平交承包费到2017年阴历8月，按照协议约定，李银礼、王五一不应向李平支付承包费，故李平要求支付承包租赁费的诉讼请求，一审法院不予支持。李平诉称的黏土所有权有争议，且已被案外人王付强卖给案外人张立军，故对李平要求李银礼、王五一支付黏土相应价款的诉讼请求，一审法院不予支持。李平评估了2856吨煤矸石价值299880元，但没有充分证据证明其将窑厂转让给李银礼、王五一时，窑厂具体的煤矸石数量，且对煤矸石数量的鉴定为李平单方委托鉴定，故对李平要求李银礼、王五一支付相应煤矸石价款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于李银礼、王五一反诉请求李平支付吊车费用1500元，因协议中明确约定应当由李平拆除，故该费用应当由李平支付。关于李银礼、王五一要求李平支付为其垫付的租金2880元，无足够事实依据，一审法院不予支持。关于李银礼、王五一要求李平支付环评费、安评费、停业损失等请求，因在签订协议时，协议双方并未约定，李银礼、王五一在签订协议时应当尽到注意义务却没有注意，该部分损失应当李银礼、王五一自行承担，故该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条规定，一审法院判决如下：一、李银礼、王五一于判决生效之日起二十日内赔偿李平脱硫塔损失100000元；二、李平于判决生效之日起二十日内支付李银礼、李平拆除脱硫塔费用1500元；三、驳回李平的其他诉讼请求；四、驳回李银礼、王五一的其他反诉请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12212元，由李平负担6106元，李银礼、王五一负担6106元。反诉费用3334元，由李银礼、王五一负担2000元，李平负担1334元。 二审中，双方当事人没有提交新证据，所举证据与一审相同，相对方未提出新的质证意见，本院认证意见与一审一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：案涉《协议书》系各方当事人真实意思表示，各方应依约履行。《协议书》第一项约定“窑厂脱硫塔属于李平所有，在半月之内自行拆走”，根据该约定可以认定脱硫塔的拆除费用应由李平支付。李平提交的证据能够证明其要求拆除脱硫塔但未能拆除，而李银礼、王五一提供的证据不足以证明其拆除脱硫塔已征得李平的同意，并对拆除后的脱硫塔妥善安置，故一审法院判令李银礼、王五一对案涉脱硫塔相应的损失价值承担责任，并无不当。李银礼、王五一在承担赔偿责任后，被拆除的脱硫塔归李银礼、王五一所有。 《协议书》第二项虽约定“窑上剩余土、煤、煤矸石经评估后由乙方（李银礼、王五一）一次性付清以上料款”，但因双方未及时对剩余土、煤、煤矸石进行评估，且李平提供的证据不能证明签订《协议书》时窑上剩余土、煤、煤矸石的数量及价值，故一审法院对李平要求李银礼、王五一支付土、煤、煤矸石相应价款的诉讼请求不予支持，亦无不当。 因案涉《协议书》并未涉及环评费、安评费的费用承担问题，李银礼主张应由李平承担环评费、安评费的依据不足，本院不予支持。 综上，李平、李银礼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5670元，由上诉人李平负担2300元，上诉人李银礼负担3370元。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年七月二十四日 书记员  高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。