湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1760号上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司。住所地：河北省衡水市休闲广场胡同北侧联通大厦一楼、四楼、五楼。负责人：韦国栋，该公司总经理。委托诉讼代理人：路翔宇，河北冀能律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：周祥爱，女，1944年4月18日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（一审原告）：曾范华，男，1963年8月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（一审原告）：曾范定，男，1968年5月29日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（一审原告）：曾范兵，男，1969年4月5日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（一审原告）：曾范红，女，1966年4月25日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。五被上诉人委托诉讼代理人：何建平，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：徐亮，男，1976年6月4日出生，汉族，住河北省衡水市景县。被上诉人（一审被告）：衡水昌盛货运联运服务有限公司。住所地：河北省衡水市桃城区京衡大街地道桥以北、京衡大街东侧。法定代表人：梁建伟，该公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司（以下简称人寿财险财险衡水中心支公司）因与被上诉人周祥爱、曾范华、曾范定、曾范兵、曾范红、徐亮、衡水昌盛货运联运服务有限公司（以下简称昌盛联运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初5724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。人寿财险衡水中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担5970元的保险赔偿；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.上诉人已在交强险医疗费项下为本事故另一死者（另案起诉）垫付医疗费1万元，上诉人在本案交强险医疗费项下不应当再承担5200元赔偿责任。一审法院对事实未予认定事实不清，判决不当。2.一审法院认定车辆损失770元过高，属于单方委托采纳该证据程序违法，不应予以支持。周祥爱、曾范华、曾范定、曾范兵、曾范红辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。徐亮、昌盛联运公司未予答辩。周祥爱、曾范华、曾范定、曾范兵、曾范红向一审法院起诉请求：1.判令被告人寿财险衡水中心支公司在交强险范围内赔偿五原告因曾安明遭受交通事故死亡所致的各项损失230966.82元；2.不足部分由被告徐亮、昌盛联运公司按责任比例承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月25日14时38分，徐亮驾驶冀Ｔ×××××号东风牌重型半挂牵引车-冀Ａ×××××皖北泰鑫牌重型箱式半挂车，行驶至207国道襄阳市襄州区××集镇彭王村3组路段（锡海线2408公里+600米），与曾安明驾驶的永久牌三轮电动车（车载曾玉才和刘有兰）发生碰撞，致曾安明、曾玉才和刘有兰受伤，两车受损。该事故经交警部门认定，徐亮驾驶安全技术不合格的机动车且超速行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十二条第一款的规定，负事故主要责任；曾安明未取得机动车驾驶证驾驶机动车且调头时妨碍其他车辆通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定，负事故次要责任；曾玉才、刘有兰无责任。该事故发生后，曾安明被先后送往襄州区黄集镇中心卫生院、襄州区人民医院、襄阳市中心医院住院治疗共计12天，支出医疗费共计50388.63元。2019年6月5日，曾安明因医治无效死亡。2019年7月26日，崇新司法鉴定中心（2019）病理鉴字第144号《司法鉴定意见》结论：本案交通事故是曾安明死亡发生的根本因素。曾安明死亡后，其妻子周祥爱，子女曾范华、曾范定、曾范兵、曾范红共计五人，向本案交通事故的赔偿义务人追索权利无果，引起本案诉讼。一审法院另查明，徐亮驾驶的冀Ｔ×××××号东风牌重型半挂牵引车的登记车主为昌盛联运公司。2016年4月29日，徐亮向该公司购买该车后，未办理车辆登记过户手续，徐亮将该车挂靠在昌盛联运公司名下从事道路运输经营活动。本案交通事故中另有两名伤者：曾玉才和刘有兰（均另案起诉）。其中，根据交强险条款第八条规定，曾玉才的医疗费赔偿限额项目合计10724元；伤残赔偿限额项目合计为2447.74元；刘有兰的医疗费赔偿限额项目合计35871.74元；伤残赔偿限额项目合计为234584.5元。关于曾安明遭受本案交通事故死亡造成的各项经济损失，一审法院认定如下：1.医疗费50388.63元。2.住院伙食补助费600元（12天×50元/天）。3.护理费1279元（2019年湖北省居民服务业标准38897元/年×住院12天）。周祥爱等五人主张护理70天的费用，没有医嘱相印证，一审仅确认曾安明住院期间的护理费部分。4.丧葬费30280.5元（2019年湖北省在岗职工平均工资60561元÷2）。5.死亡赔偿金89868元（2019年湖北省农村居民可支配收入14978元/年×6年）。曾安明1944年6月4日出生，2019年3月25日发生本案交通事故时年满74周岁。6.交通费120元（12天×10元/天）。周祥爱等五人主张1000元交通费过高，一审根据曾安明住院治疗的实际需要予以确认。7.精神抚慰金30000元。周祥爱等五人主张50000元过高，参照本案侵权行为后果及本地的平均生活水平酌情支持30000元。8.车辆损失770元。关于周祥爱等五人主张的营养费600元，没有医嘱相印证，一审法院不予确认。以上损失合计203306.13元，其中，根据交强险条款第八条规定，医疗费赔偿限额的项目：医药费、住院伙食补助费、共计50988.63元；死亡伤残赔偿限额的项目：护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金，共计151547.5元；财产限额项下损失770元。一审法院认为，公民身体健康权受法律保护。本案中，徐亮、曾安明违反交通管理法规发生本案交通事故，交警部门认定徐亮负事故主要责任、曾安明负事故次要责任、曾玉才和刘有兰无责任，责任划分准确，一审法院予以确认。徐亮与曾安明的事故责任比例依法确定为7:3。曾安明因本案交通事故死亡，其近亲属周祥爱等五人有权向赔偿义务人主张。徐亮挂靠昌盛联运公司使用肇事车辆冀Ｔ×××××号半挂牵引车从事道路运输经营活动，周祥爱等五人要求徐亮和昌盛联运公司在本案中承担连带赔偿责任，符合法律规定，一审法院予以支持。肇事车辆在人寿财险衡水中心支公司投保交强险，因曾安明死亡造成的各项经济损失203306.13元，应先由人寿财险衡水中心支公司在交强险赔偿限额范围内进行赔付。因本案交通事故中伤者有曾安明、曾玉才、刘有兰三人，故交强险10000元医疗费赔偿限额、110000元死亡伤残赔偿限额、2000元财产损失赔偿限额，应在该三人中按每人在各项损失中所占比例进行分配。其中，对曾安明的赔偿权利人在医疗费赔偿限额内赔付5200元；在死亡伤残赔偿限额内赔付42900元；在财产损失赔偿限额内赔付770元，共计赔付48870元。另外，不足的154436.13元的70%，即108105元由徐亮、昌盛联运公司承担连带赔偿责任。周祥爱等五人诉请符合法律规定的部分，一审法院予以支持；超出部分，一审不予认定。昌盛联运公司辩称，徐亮驾驶的冀Ａ×××××车车主应承担本案50%的赔偿责任，没有事实和法律依据，一审法院不予采纳。徐亮经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十一条至第二十四条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、本判决发生法律效力后十日内，原告周祥爱、曾范华、曾范定、曾范兵、曾范红因本案交通事故中曾安明死亡所造成的各项损失，由被告中国人寿财产保险股份有限公司衡水市中心支公司在交强险赔偿限额范围内赔付48870元；被告徐亮、衡水昌盛货运联运服务有限公司连带赔偿108105元。二、驳回原告周祥爱、曾范华、曾范定、曾范兵、曾范红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1451元，由被告徐亮、衡水昌盛货运联运服务有限公司共同负担。针对上诉人人寿财险衡水中心支公司的上诉请求、理由，本院作如下评述：关于人寿财险衡水中心支公司提出一审法院在交强险医疗费限额项下判决保险人多承担5200元属认定事实不清，判决有误的上诉理由，本院认为，本次交通事故造成三轮电动车驾驶人曾安明死亡、三轮电动车乘坐人曾玉才、刘有兰受伤后经救治无效死亡的事故后果，一审法院审理中已认定交强险10000元医疗费赔偿限额按每人的损失所占比例进行分配，并且在涉及本次交通事故的两案审理中，根据具体损失数额作出判决：在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔付曾玉才1100元、赔付刘有兰3700元、赔付曾安明5200元，因此，三人交强险项下的医疗费赔偿未超出10000元的限额，并不存在判决保险人多承担交强险5200元的情形，人寿财险衡水中心支公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于人寿财险衡水中心支公司提出一审法院判决车辆损失过高，车损鉴定系单方委托程序违法的上诉理由，本院认为，依据襄阳市襄州区物价局价格认证中心出具的襄价鉴字[2019]250号价格认定报告，载明评估的委托机关为襄阳市襄州区公安局交警大队，标的名称为曾安明永久牌电动三轮车交通事故损失，鉴定机构出具了电动三轮车交通事故损失价格评估明细表，证实修复费用倒车镜20元、车厢、车棚500元、油漆200元、人工50元，四项费用合计770元，价格认定报告注明：仅对专业范围内的真实性进行界定，为交通事故案件提供价格依据。因此，人寿财险衡水中心支公司提出鉴定程序违法、车辆损失评估价格过高的上诉理由不能成立，一审法院采纳襄价鉴字[2019]250号价格认定报告，判决适当，人寿财险衡水中心支公司该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，人寿财险衡水中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由人寿财险衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇二〇年七月二十二日书记员 陈文楷