浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初2322号 原告梓昆科技（中国）股份有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区南环路2788号。 法定代表人顾梓昆，董事长。 委托代理人章孜凡、周庆艺，浙江五联律师事务所律师。 被告新疆盘古大业股权投资有限合伙企业，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区中亚南路296号。 执行事务合伙人上海中静集思股权投资基金管理有限公司。 委托代理人杨坤、曹劭运，北京隆安律师事务所上海分所律师、实习律师。 被告天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市上城区望江东路332号望江国际中心1号2层。 负责人叶晓峰，总经理。 委托代理人郭筹鸿、胡晗，浙江泽大律师事务所律师。 原告梓昆科技（中国）股份有限公司（以下简称梓昆公司）诉被告新疆盘古大业股权投资有限合伙企业（以下简称盘古企业）、天安财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称天安财保杭州公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行审理，原告梓昆公司法定代表人顾梓昆及其委托代理人章孜凡、周庆艺、被告盘古企业委托代理人杨坤、曹劭运、天安财保杭州公司委托代理人郭筹鸿、胡晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梓昆公司诉称：2017年7月，杭州市中级人民法院受理盘古企业诉梓昆公司、中基国际投资（香港）有限公司（以下简称中基公司）与公司有关的纠纷一案，案号为（2017）浙01民初724号。盘古企业向本院提出诉讼保全申请，并由天安财保杭州公司提供担保；本院遂于2017年7月28日做出《民事裁定书》，冻结梓昆公司和中基公司银行存款1.05亿余元或查封、扣押其他相应价值的财产。随后，本院于2017年8月25日发出《查封、冻结（扣押）通知书》，告知梓昆公司冻结了该公司的四个银行账户和该公司持有的另外5家公司的股权。被冻结的银行账户内至解封之日为止，合计被冻结的资金为3865393.15元。该案件经本院作出一审判决，判决结果梓昆公司不承担任何责任；盘古企业不服一审判决上诉后，浙江省高级人民法院于2019年3月22日作出二审终审判决，维持原判。因此，盘古企业对于梓昆公司申请财产保全措施是错误的。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条之规定：“申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全遭受的损失”。梓昆公司因盘古企业的错误保全遭受的损失如下：一、被冻结资金的利息318894.93元（按照三年期贷款年利率5%计算，自2017年8月25日至2019年4月10日共594天）；二、2017年7月21日交通银行滨江区分行已经审批通过给予梓昆公司总额二亿元的贷款授信额度，但因被盘古企业起诉财产保全冻结银行账户后，该贷款没有发放。导致梓昆公司通过其他途径花费高利息融资借款。向其他单位及个人借款支付高额利息合计160.8万元；因其他单位为梓昆公司提供担保而支付担保费用233万元。三、梓昆公司被冻结账户和股权后，无法保障开发资金，致使大量技术开发人才流失。已经投入的26787252.53元开发资金付之东流。四、2017年9月29日，梓昆（杭州）保安服务有限公司中标承接交通银行浙江省分行的货币、有价债券的押运工作。因梓昆公司持有的该公司80%股权被查封，故交通银行终止该公司承接押运业务。每年押运服务费430万元，合同期三年：合计损失1290万元。五、2018年9月5日，因梓昆（杭州）保安服务有限公司股权被冻结，无法开展押运服务工作，导致该公司的另一股东杭州市安保服务集团有限公司退出该公司，要求梓昆公司支付1000万元股权转让款受让了20%的股权。造成梓昆公司经济损失1000万元。六、因盘古企业的起诉，故梓昆公司聘请律师应诉，支付了律师代理费用90万元。综上所述，因盘古企业的错误保全，导致梓昆公司遭受巨大经济损失。盘古企业应承担赔偿责任。天安财保杭州公司为盘古企业申请保全的行为提供担保，应承担连带赔偿责任。另外，因梓昆公司的经营场地、被冻结的银行账户和对外投资的公司均在滨江区，故按照侵权结果地原则起诉请求判令盘古企业、天安财保杭州公司赔偿梓昆公司各项经济损失54844147.46元。 被告盘古企业答辩称：盘古企业认为，盘古企业申请财产保全的行为不属于民事诉讼法规定的“申请财产保全有错误”的情形，不应对原告主张的损失承担赔偿责任，请求法院驳回原告全部诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定，“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为”；第一百零五条规定，“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由上可知，申请财产保全错误的赔偿在性质上属于侵权责任，应当适用过错责任原则。但是，此处的“有错误”不应仅做字面上的解释，不仅要看其诉讼请求最终是否得到支持，还要看其是否存在故意或重大过失。申请保全人是否存在故意或重大损失，要根据其诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。盘古企业认为，其提起的诉讼是合理的，且申请财产保全是适当的，对原告的财产损失不存在故意或重大过失，不属于民事诉讼法规定的“申请有错误”的情形，具体理由如下：一、盘古企业提起诉讼的行为是合理的。1、盘古企业提起诉讼具有合同依据。《梓昆科技（杭州）有限公司增资协议之补充协议》（以下简称《补充协议》）第3.3条约定：“梓昆公司于2013年度及2014年度中任意年度的净利润较上一年的增长率低于20%的，盘古大业有权在相关情况确认后任意时间内要求按17%的年利率收回全部投资款，由梓昆公司或中基公司负责支付”：第3.5条约定：“梓昆公司和中基公司承诺对上述股权回购、收购义务承担连带责任”。根据梓昆（中国）2013、2014年度审计报告，原告2013、2014年度的净利润均未能达到较上一年度增长20%，盘古企业当然有权依据《补充协议》第3.3条、第3.5条的约定，要求梓昆公司与中基公司就支付投资款以及利息的义务承担连带责任。盘古企业的诉讼请求具有合同依据。2、盘古企业提起诉讼具有法律依据。根据最高人民法院2019年9月11日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》中关于“对赌协议”的效力及履行的规定，盘古企业与目标梓昆公司签订的对赌协议应认定为有效，且梓昆公司作为目标公司具有履行回购义务的可能。《补充协议》第8.1条约定梓昆公司的法定代表人顾梓昆有义务协调梓昆公司的董事会、现有全体股东签署相关决议等，原告的全体股东也确实最终就《增资协议》、《补充协议》出具同意函。这表明，原告及其全部股东对股权回购应当履行的法定程序（减资、工商变更登记等）及法律后果应当是清楚的。因此，在回购条件成立之时，原告应当协助盘古企业，通过减少公司注册资本的合法途径，履行支付投资款及利息的义务。二、盘古企业申请财产保全适当基于充分的证据、理由，盘古企业为了维护自己的权益，保障将来生效判决文书的执行，遂向杭州市中级人民法院起诉原告的同时，申请对原告的财产进行保全。盘古企业提起的诉讼案件诉讼标的额近1.06亿元，而盘古企业申请财产保全的数额与诉讼标的额相当，并提供相应的担保，故申请保全的行为也并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”由于盘古企业在申请财产保全过程中不存在过错，故盘古企业不应对原告主张的财产损失承担赔偿责任。据此，盘古企业请求驳回原告全部诉讼请求。 被告天安财保杭州公司答辩称：一、财产保全申请是否存在错误适用一般侵权的过错责任原则，本案中盘古企业依据合同约定起诉原告并据此采取保全措施不存在恶意诉讼等主观过错，天安财保杭州公司经内部审慎风险评估后对盘古大业企业的财产保全申请出具保担保函也不存在任何主观过错，故天安财保杭州公司无需承担任何赔偿责任。（一）对于财产保全申请是否存在错误的认定应适用过错责任原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为。”可见财产保全制度的目的在于保障将来生效裁判文书的执行，而申请财产保全是当事人重要的诉讼权利。结合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”从立法本意上看，该条系为防止当事人滥用诉讼权利，不当损害他人合法权益而作出的规定。司法实践中，财产保全的申请人对自身权利的衡量与人民法院最终认定之间存在差异，当事人认为合理的诉请不为人民法院认定支持的情况并不鲜见，若将上述法律规定认定为《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定的无过错责任，在申请人败诉的情况下，即认为构成“申请有错误”，并一概要求申请人承担申请财产保全错误的赔偿责任，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的立法本意。并且，《中华人民共和国侵权责任法》第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定”，即只有存在法律特别规定时才能适用无过错责任原则，而财产保全申请错误并不属于无过错责任的适用范围。因此，对于财产保全申请是否存在错误的认定应适用过错责任原则。（二）财产保全申请是否存在主观过错或恶意诉讼，要根据诉讼请求及所依据的事实和理由考察其提起的诉讼是否合理，或者结合申请保全的标的额、对象及方式等考察其申请财产保全是否适当。本案中，盘古企业提起的诉讼合理且申请财产保全适当，不存在过错或者恶意诉讼的情形。1、盘古企业诉求符合各方合同约定，不构成滥用诉权的情形；同时，盘古企业在本案起诉之前已经书面发函要求原告承担回购义务，在原告明确拒绝承担回购义务后才向一审法院提起本案诉讼，故有充分理由认为原告存在转移资产等行为可能，因此，本案诉讼保全具备紧急性和必要性，由此采取财产保全措施完全符合法律规定。根据盘古企业与原告等各方签署的《梓昆科技（杭州）有限公司增资协议之补充协议》约定，原告与中基公司对回购义务承担连带责任。同时，根据一审、二审认定的事实，原告当时工商登记的全部股东均出具书面承诺函，确认同意原告按照上述协议约定承担回购义务；原告董事会也出具了有效的董事会决议，同意上述回购条款。该等约定属于市面上股权投资的行业惯例，也是对盘古企业作为投资方资金的保障方式，避免因目标公司实际控制股东滥用控制地位损害投资方权益。2、司法实践中对目标公司回购存在争议，裁判规则混乱，虽然本案最终生效判决认定原告回购条款无效，但目前《九民纪要》已确定“有效为原则，无效为例外”的基本思路，故仅仅以法院裁判与盘古企业诉讼请求存在差异为由就认定存在保全错误，显然不当。实践中，关于投资方与目标公司对赌的纠纷存在多种认定方式，从“对赌无效”，到可以“承担担保责任”，再到“对赌有效”，裁判规则非常混乱。虽然本案经一审、二审以及再审法院认定，均认为原告回购的条款约定无效，但按照现行最高人民法院发布《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）规定，目标公司对赌条款应当是“有效为原则，无效为例外”，但是最终能否主张目标公司实际承担回购义务，人民法院应当依据《中华人民共和国公司法》第35条关于“股东不得抽逃出资”或者第142条关于股份回购的强制性规定进行审查。经审查，目标公司未完成减资程序的，人民法院应当驳回其诉讼请求。反言之，如果目标公司履行完毕减资程序的，人民法院应当支持目标公司回购投资方股权的诉求。基于上述分析，投资方与目标公司对赌条款在司法领域存在非常大的争议，但是本案中盘古企业仅仅作为投资方，其所关心的是商业投资行为中投资本金的安全以及投资收益的保障。既然各方签署的协议中，原告已经明确同意对回购义务承担连带责任，盘古企业完全按照协议约定提起诉讼，显然不存在任何主观过错。如果原告以司法实践中目标公司回购条款存在无效的可能性苛责盘古企业，仅仅因法院的裁判结果与盘古企业诉讼请求之间存在差异就判断盘古企业成立侵权责任，未免欠妥。综上，盘古企业在本案中申请财产保全的行为不存在任何主观故意或者恶意诉讼的情形，即不构成保全错误。二、本案中，原告主张的损害赔偿范围与盘古企业的财产保全行为并无必然因果关系，故两被告均无需承担任何赔偿责任。1、保全错误即侵权行为与损害结果之间须存在必然因果关系，同时依据社会生活的共同准则、一般人的智识经验和认识水平认定存在直接关系，行为人才负有赔偿责任。本案中，原告主张的高利贷利息损失、担保费用损失、研发费用损失、押运服务费损失以及股权转让价款损失等完全脱离了常人认知范围中财产保全行为可能导致的损失，仅仅查封原告名下四个银行账户项下300余万存款就导致原告无力支付工资和研发项目，显然不合常理。上述损失显然属于原告自身经营不善导致的亏损，且原告提供的部分证据尚无法形成有效证据链。2、根据天安财保杭州公司就本次财产保全担保出具的《诉讼财产保全责任保险单》对应的保险条款第七条载明：“以下损失、费用和责任，保险合同也不负责赔偿：（三）间接损失”，本案中原告主张的高利贷利息损失、担保费用损失、研发费用损失、押运服务费损失以及股权转让价款损失等显然不属于财产保全导致的直接损失，故原告无权主张天安财保杭州公司就该部分间接损失承担任何赔偿责任。三、保险公司开展财产保全担保是从2015年陆续开始，此前诉讼过程中原告申请财产保全尤为不便，导致大量被告恶意转移资产，为后续生效判决执行造成了严重障碍。保险公司为原告以及人民法院采取财产保全申请提供了大力支持，大幅降低了原告方资金成本，也为人民法院审核诉讼保全简化了流程，故诉讼保全以及诉讼保全担保在司法实践中具有重要意义。本案中，若原告因盘古企业部分败诉就主张保全错误的行为一旦被人民法院支持，间接鼓励了股权对赌中被投资方规避债务，甚至于通过请求保全错误主张赔偿损失获得不正当利益，一方面将严重打击资本市场股权投资活动的信心，扰乱商事交易公平原则和诚实信用原则，亦将为后续保险公司承保诉讼保全业务造成无形的压力。综上所述，天安财保杭州公司认为盘古企业在本案中财产保全申请不存在过错或恶意诉讼情形，原告主张的诉讼请求与本案财产保全申请不存在任何因果关系，因此，原告的诉讼请求并无事实和法律依据，请求依法查清事实，并驳回原告的全部诉讼请求。 原告梓昆公司向本院提供如下证据：1、民事裁定书1份，欲证明法院裁定冻结原告的银行存款1.05亿余元或查封、扣押其他相应价值的财产；2、查封、冻结（扣押）通知书1份，欲证明法院冻结了原告的四个银行账户和原告持有的另外5家公司的股权；3、银行对账单及占用资金利息统计表1份，欲证明原告被冻结存款共计3865393.15元；4、判决书2份，欲证明原告不承担任何责任；5、交通银行客户授信审批通知书1份，欲证明2017年7月21日已经审批通过给予梓昆公司总额二亿元的贷款授信额度，但因盘古企业起诉财产保全冻结银行账户后，该贷款没有发放；6、与王翔签订的《借款合同》1份，欲证明因无法贷款，原告向王翔借款400万元，支付利息51.3万元；7、与杭州萧山华益塑料有限公司签订《借款合同》1份，欲证明因无法贷款，原告向杭州萧山华益塑料有限公司借款200万元，支付利息109.5万元；8、与杭州萧山华益塑料有限公司签订《协议书》1份，欲证明为了向中国工商银行钱江支行贷款，原告请杭州萧山华塑有限公司为其提供担保，被迫向其支付担保费用233万元；9、员工劳动合同及离职证明1份，欲证明研发团队员工因公司股权及账户冻结，经营状况恶化而离职；10、研发立项文件1份，欲证明原告在2016年1月4日、2017年1月9日分别立项多个研发项目及项目预算情况；11、研发资金投入清单、合同、付款凭证各1份，欲证明原告已将研发项目投入资金26787252.53元；12、交通银行浙江省分行集中采购中心出具的《中标通知书》1份，欲证明梓昆保安公司已经中标承接交行货币押运业务三年，每年押运费用430万元，合计1290万元；13、交通银行浙江省分行集中采购中心出具的《情况说明》1份，欲证明原告持有的保安公司80%股权被查封，故银行中止原告保安公司承接押运业务；14、工商登记股权变更文件1份，欲证明杭州市安保服务集团有限公司撤资1000万元；15、委托代理合同及发票各1份，欲证明原告因聘请律师应诉支付律师费90万元；16、顾梓昆身份证明文件1份，欲证明顾梓昆的社会职务身份。 被告盘古企业的质证意见为：对原告提交的证据三性没有异议。 被告天安财保杭州公司的质证意见为：对证据1、2的三性均无异议；对证据3的《冻结占有资金成本统计》三性均有异议，系原告单方制作；对证据4的真实性、合法性无异议，虽然盘古企业主张原告承担回购义务的诉求被驳回，但盘古企业不具备恶意诉讼或者保全错误的主观错误；对证据5的真实性、合法性无异议，本案财产保全对交通银行授信方案并无直接关联性；对证据6、7、8的真实性、合法性、关联性均不认可，该保全措施不会直接导致原告无法正常运营，进而使用高利贷；对证据9、10、11、12、13的真实性无异议，关联性不认可；对证据14的真实性、合法性无异议，但该股权转让价款无法列入赔偿损失范围，不具备关联性；证据15未提供全部发票以及律师费付款凭证，真实性无法确认；证据16与本案不具备关联性。 被告盘古企业向本院提供如下证据：1、《梓昆科技（杭州）有限公司增资协议书》及《梓昆科技（杭州）有限公司增资协议书之补充协议》各1份，欲共同证明梓昆公司在2013年度及2014年度中任一年度的净利润较上一年的增长率低于20%的，盘古企业有按17%的年利率收回全部投资价款，上述投资款返还由原告或中基公司承担，盘古企业申请财产保全的数额与诉讼标的额相当；2、股东承诺函1份，欲证明原告及其全部股东同意在一定条件下进行股权回购，对股权回购应进行的程序与法律后果是明知的；3、梓昆科技（杭州）有限公司董事会决议1份，欲证明公司同意按照《补充协议》3.3、3.5条约定，在一定条件下，承担回购义务；5、委托律师合同与律师费支付凭证1份，欲证明盘古企业申请财产保全数额与诉讼标的额相当。 原告梓昆公司的质证意见为：对盘古企业提供的证据的真实性、关联性没有异议，对证明对象有异议，在原来的案件中盘古企业已经提交过，但生效判决已经予以驳回，故无法达到其证明目的。 被告天安财保杭州公司的质证意见为：对盘古企业提供的证据三性均无异议。 被告天安财保杭州公司向本院提供如下证据：1、《诉讼财产保全责任保险单（正本）》以及《天安财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险条款》各1份，欲证明《诉讼财产保全责任保险单》对应的保险条款第七条载明：“以下损失、费用和责任，保险合同也不负责赔偿：（三）间接损失”，本案中原告主张的高利贷利息损失、担保费用损失、研发费用损失、押运服务费损失以及股权转让价未损失等显然不属于财产保全导致的直接损失，故原告无权主张天安财保杭州公司就该部分间接损失承担任何赔偿责任；2、（2019）浙0108民初4949之二民事裁定书1份，欲证明原告主张因梓昆（杭州）保安服务有限公司股权被冻结导致另一股东于2018年9月5日退出该公司，原告由此支付股权转让价款1000万元，故认为该股权转让价款属于本案财产保全错误产生的经济损失，但从现有证据来看，原告与另一股东之间此后就上述股权转让发生争议，原告是否实际支付股权转让价款尚无法得知，且财产保全行为显然并非直接导致该等股权转让的原因，况且原告亦取得对应20%的股权对价，因此，该股权转让价款无法列入赔偿损失范围。 原告梓昆公司的质证意见为：对天安财保杭州公司提供的证据的真实性和关联性没有异议，证据1是盘古企业与天安财保杭州公司签订的保险单，引用相关的条款来证明间接损失不应该赔偿，对原告没有约束力；证据2是滨江法院的裁定书，想证明转让价款不能列入赔偿损失的范围，但是否列入损失范围可以在法院在查明事实的基础上予以裁定，仅凭该裁定书不能达到其的证明目的。 被告盘古企业的质证意见为：对天安财保杭州公司提供的证据三性均无异议。 本院的认证意见为：对原告梓昆公司提供的证据1、2、3、4、16的真实性予以确认；证据5、6、7、8、9、10、11、12、13、14、15缺乏其他有效证据予以佐证，不能证明其待证目的。对两被告提供的证据的真实性予以确认。 本院经审理认定：盘古企业为与梓昆公司、中基公司、顾梓昆与公司有关的纠纷一案，于2017年7月19日向本院起诉请求判令：一、梓昆公司、中基公司共同向盘古企业支付投资款5520万元以及至实际执行之日的利息（以投资款5520万元为基数，按照年利率17%自2013年1月1日暂算至2017年6月21日共42019467元）。二、梓昆公司、中基公司共同向盘古企业支付违约金552万元。三、梓昆公司、中基公司共同赔偿盘古企业因本案支出的律师费3212200元。四、梓昆公司、中基公司共同承担本案诉讼费用。五、顾梓昆对上述请求承担连带责任。在该案中，盘古企业申请财产保全，天安财保杭州公司为其申请提供担保。本院根据盘古企业的申请，作出（2017）浙01民初724号民事裁定书，冻结了梓昆公司银行存款386万余元。2018年6月19日，本院作出（2017）浙01民初724号民事判决书，判决：一、中基公司于判决生效之日起十日内向盘古企业支付5520万元并支付该款项自2013年4月18日至实际给付之日止按照年利率17%计算的利息（暂算至2017年6月21日为39751666.67元）。二、中基公司于判决生效之日起十日内向盘古企业支付以5520万元为基数自2017年9月19日至实际给付之日止按照年利率7%计算的违约金（该违约金总额以552万元为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回盘古企业的其他诉讼请求。该判决业已生效。 另查明，2012年12月10日，盘古企业作为甲方，梓昆公司[当时名称为“梓昆科技（杭州）有限公司”]作为乙方、中基公司作为丙方、顾梓昆作为丁方，各方签订《增资协议书》。内容如下：鉴于（略）。第一条“定义和说明”（略）。第二条“公司估值及认购增资”。2.1各方确认，当乙方2012年净利润实现或超过6500万元时，甲方对乙方按照11.33倍PE估值，即乙方估值价为人民币7.36亿元；在此情形下，甲方向乙方投资5520万元，占增资完成后乙方7.5%的股权。2.2当乙方2012年净利润未达到6500万元时，则按照实际完成情况调整乙方估值，即乙方估值＝（乙方2012年实际实现净利润/6500）*11.33倍PE*公司2012年实际实现净利润。2.3乙方应于2013年3月31日前经由IPO审计会计师事务所出具审计报告，如根据该审计报告，乙方2012年净利润少于6500万元，则各方应于2013年4月30日前，按照本协议第2.2条约定之乙方估值调整公式调整并最终确认甲方在乙方的股权比例，并应于2013年6月30日前完成相关工商变更手续。……。2.4各方同意，甲方应在本协议生效后30日内，将本协议第2.1条约定的投资款向乙方支付完毕。2.5（略）。2.6（略）。2.7（略）。第三条“变更登记手续”（略）。第四条“承诺与保证”（略）。第五条“公司治理”（略）。第六条“新投资者进入限制”（略）。第七条“竞业禁止”（略）。第八条“知识产权的占有和使用”（略）。第九条“债务和或有债务”（略）。第十条“关联交易和同业竞争”（略）。第十一条“通知及送达”（略）。第十二条“违约及其责任”。12.1本协议生效后，各方应按照本协议的规定全面、适当、及时地履行其义务及约定，若本协议的任何一方违反本协议的条款，均构成违约。12.2各方同意，除本协议另有约定之外，本协议的违约金为甲方投资总额的百分之十。12.3至12.5（略）。第十三条“协议的变更、解除及终止”（略）。第十四条“争议解决”（略）。第十五条“其他”。15.1（略）。15.2本协议未尽事宜，各方可另行签署补充文件，该补充文件与本协议是一个不可分割的整体，并于本协议具有同等法律效力。15.3（略）。同日，上述四方签订《补充协议》，就《增资协议》之未尽事宜，各方达成如下补充协议：第一条“公司的估值与调整”。（约定内容基本同《增资协议》，仅将调整甲方在乙方的股权比例时间变更为2013年5月30日前）。第二条“业绩补偿”（略）。第三条“回购权”。3.1当出现以下情况时，甲方有权在相关事项发生后任意时间内要求乙方和/或丙方按本协议第3.2条的价格收购甲方所持有的全部或部分乙方股份：（具体内容略）。3.2因出现本协议第3.1条之情形而导致股份收购的，甲方有权要求按15%的年利率收回全部投资价款，由乙方或丙方负责支付。3.3乙方2013年度及2014年度中任一年度的净利润较上一年的增长率低于20%的，甲方有权在相关情形确认后任意时间内要求按17%的年利率回收全部投资价款，由乙方或丙方负责支付。3.4本协议项下的收购应以现金形式进行，全部款项应当在甲方发出书面通知之日起2个月内全额支付给甲方。3.5乙方和丙方承诺对上述股权回购/收购义务承担连带责任。3.6乙方或丙方应以其从公司取得的分红或从其他合法渠道筹措的资金回购/收购甲方持有的乙方股权。当乙方或甲方无法回购时，甲方有权要求丙方以甲方规定的时间及条件向第三方转让股权，直至甲方收回按照第3.2条、3.3条约定的赎回金额。3.7（略）。第四条“最低收益保障”（略）。第五条“首次公开发行并上市前的股份转让”（略）。第六条“清算财产的分配”（略）。第七条“首次公开发行股票并上市”（略）。第八条“承诺与保证”。8.1丁方承诺，在投资款到账之前协调乙方董事会、现有全体股东签署相关决议，为此次甲方在触发本协议项下利润补偿、股份调整、回购条款等事项时，出具相关决议，并签署一切必需签署的法律文件以保证本协议项下甲方权利，并将有关文件交付甲方。8.2丙方承诺，在甲方投资款到账之前完成丙方公司内部授权程序，为此次甲方在触发本协议项下利润补偿、股份调整、回购条款及为甲方在本协议项下各项权利得到适当和充分履行提供保证等事项时，出具相关决议，并签署一切必需签署的法律文件以保证本协议项下甲方权利，并将有关文件交付甲方。8.3乙方、丙方和丁方确认，本条款所述文件交付甲方，系增资协议生效和甲方支付投资款的前提条件。第九条“特别约定”（略）。第十条“其他”10.1本协议相关术语、定义未作规定释义的，参照增资协议确定，本协议与增资协议不一致的，以本协议为准。本协议未作约定之事宜，以增资协议为准。10.2（略）。10.3（略）。2012年12月，梓昆公司当时的股东[海富企业（香港）有限公司、中基公司、杭州滨江创业投资有限公司、中金控股投资（香港）有限公司、中世顺投资管理（北京）有限公司、中投控股（香港）股份有限公司、杭州梓甄汇投资管理合伙企业（有限合伙）]，均向盘古企业出具《股东同意函》，确认充分知悉《增资协议书》及《补充协议》的全部内容，同意梓昆公司按照约定承担相应义务。2012年12月20日，梓昆公司召开董事会，通过以下决议：同意盘古企业、梓昆公司、中基公司、顾梓昆于2012年12月10日签署的《增资协议书》和《补充协议》的全部内容，并同意根据《增资协议书》和《补充协议》的约定针对具体条款承担相应义务。盘古企业于2013年4月18日向梓昆公司支付增资款5520万元，后经工商变更登记成为梓昆公司股东，持股7.5%。 本院认为：民事诉讼的当事人享有平等的诉讼权利。申请人和被申请人在人民法院采取财产保全措施中的诉讼地位是平等的，人民法院必须依法保护平等双方当事人的合法权益。申请人为保证判决能够得到有效执行，有权向法院申请对被申请人的财产进行保全。申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。在盘古企业与梓昆公司、中基公司、顾梓昆与公司有关的纠纷一案中，根据上述当事人签订的《增资协议书》和《补充协议》及梓昆公司《股东同意函》、董事会决议，盘古企业要求梓昆公司承担责任有其合同依据和事实依据，亦有权依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定申请财产保全，并且其申请保全的金额也未超过《中华人民共和国民事诉讼法》第一百〇二条的规定财产保全金额的范围。虽然盘古企业要求梓昆公司承担责任的诉讼请求未获得判决支持，但不能据此认定盘古企业在提出财产保全的申请时，其主观上存在干扰和妨害梓昆公司正常生产经营的目的，或其他损害梓昆公司的恶意，亦不能认定其滥用诉讼权利。综上，梓昆公司要求盘古企业、天安财保杭州公司赔偿其相关损失的理由及请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回梓昆科技（中国）股份有限公司的诉讼请求。 案件受理费316021元，财产保全费5000元，由梓昆科技（中国）股份有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长  李国标 审判员  韩圣超 审判员  周志军 二〇二〇年七月十七日 书记员  徐亚萍