湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂9005民初647号原告：湖北融泽盛达置业有限公司，住所地潜江市园林办事处横堤路46号潜江中心城501铺。法定代表人：金国华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：高汉生、杨俊（实习律师），湖北奇睿律师事务所律师。被告：武汉中力岩土工程有限公司，住所地武汉市武昌区小洪山中区10号中科院武汉岩土力学研究所模型楼。法定代表人：雷美清，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓宏，该公司副总经理。委托诉讼代理人：易和平，湖北今天律师事务所律师。原告湖北融泽盛达置业有限公司（以下简称融泽盛达公司）与武汉中力岩土工程有限公司（以下简称中力公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告融泽盛达公司的委托诉讼代理人高汉生、杨俊，被告中力公司的委托诉讼代理人邓宏、易和平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。融泽盛达公司向本院提出诉讼请求：判令中力公司赔偿融泽盛达公司建设工程施工侵权损害损失938035.28元。事实和理由：2018年、2019年案外人郑艳的房屋因为潜江市中心城基坑项目施工导致损害，向融泽盛达公司主张房屋损害赔偿。该案先后通过潜江市人民法院、湖北省江汉中级人民法院判决，并经执行调解，最终达成《执行和解协议》，案外人郑艳因其房屋遭到中心城基坑项目施工导致损害获得损失赔偿款875735.28元。该案中房屋损害鉴定费35000元、一审诉讼费6626元、二审诉讼费20674元，亦均由融泽盛达公司承担。该案诉讼中郑艳房屋经武汉马房山理工工程结构检测有限公司鉴定为“融泽盛达公司负责的潜江市中心城项目基坑施工，导致郑艳房屋部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房。根据国家行业标准《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-2016）条文6.1.4的规定，房屋危险性等级评定为C级。”鉴定结论亦表明“潜江市郑艳房屋原结构（2005年改造时）满足安全性、使用性要求。现在被鉴定房屋出现的一楼室内积水，墙体变形、开裂等问题与潜江市中心城项目基坑施工作业有直接因果关系”。事实上，2014年3月1日，融泽盛达公司与中力公司签订了《潜江中心城深基坑支护工程项目意向协议书》、2015年10月10日签订了《中心城深基坑支护工程承包合同》，在上述合同中已经约定“中力公司（乙方）保护现场施工人员和小区居民人身安全”、“中力公司（乙方）应严格按照安全操作规程进行施工，确保安全生产”及“中力公司（乙方）施工过程中若发生安全文明施工事故，则由乙方承担该事故所引起的处罚及全部责任”等内容。现案外人郑艳房屋因为中力公司的坑基施工直接导致其损害，融泽盛达公司为保证工程如期进行及中心城整体项目顺利开业不得已替中力公司履行了其侵害郑艳房屋损害的赔偿。因此，中力公司需因其坑基施工导致侵权损害向融泽盛达公司赔偿前述损失。根据《中华人民共和国建筑法实施细则》第三十九条规定“施工现场对毗邻的建筑物、构筑物和特殊作业环境可能造成损害的，建筑施工企业应当采取措施加以保护”。中力公司作为中心城基坑工程的承包人、施工方，理应在施工作业时对周边毗邻的建筑物、构筑物等尽到审慎注意和避免造成损害的义务。现案外人郑艳房屋因中力公司施工作业直接导致损害。为维护融泽盛达公司的合法权益，现提起诉讼，请求判如所请。中力公司辩称，一、融泽盛达公司诉请的事实依据不足。1、融泽盛达公司提交的《房屋安全鉴定报告》系郑艳与融泽盛达公司财产损害赔偿纠纷一案中第三方鉴定机构出具的，中力公司不是该案当事人，在本案中该鉴定报告对中力公司不具有法定效力；2、该鉴定报告也不能证明中力公司施工期间存在任何安全责任事故的侵权行为，更不能证明中力公司工法桩工程施工中存在过错行为；3、鉴定结论缺乏科学依据：中力公司基坑施工作业于2016年年初已完成基坑回填，若基坑施工对郑艳房屋产生不利影响，其不利影响应随基坑回填的完成而解除；4、郑艳与融泽盛达公司财产损害赔偿纠纷案法院裁判文书均未判决或裁定中力公司承担责任或者连带责任，融泽盛达公司对郑艳赔偿承诺系其单方面出具，法院依据该承诺判决融泽盛达公司对郑艳赔偿，不能作为融泽盛达公司对中力公司诉请的依据。二、融泽盛达公司诉请的理由不成立。1、根据《房屋安全鉴定报告》，造成郑艳房屋受损的原因系基坑施工，而基坑施工范围应当包括（1）压入型钢支护桩及后期拔出型钢支护桩；（2）打锚杆及基坑降水；（3）压入预制管桩；（4）基坑开挖；（5）中心城商铺地面施工等五个方面。而中力公司的施工具体范围只包括上述（1）、（2），基坑施工其他部分包括上述（3）、（4）、（5）并非中力公司所为。由此可见，《房屋安全鉴定报告》的基坑施工范围与《中心城深基坑支护工程施工承包合同》的施工范围并非等同；2、融泽盛达公司完全忽视了《房屋安全鉴定报告》中关于导致郑艳房屋出现的一楼室内积水、墙体变形、开裂等损害结果的不同原因分析说明，而是武断地将郑艳房屋出现的多个损害原因归于中力公司深基坑支护施工单一原因。三、融泽盛达公司诉请的法律依据不足。1、中力公司的行为并没有违反《中华人民共和国建筑法实施细则》第三十九条的规定，融泽盛达公司没有任何证据证明中力公司在施工现场没有采取应当采取的安全防护措施；2、中力公司的行为并不具备《中华人民共和国民法总则》和《中华人民共和国侵权责任法》有关“财产损害赔偿”的法定要件，不构成侵权。中力公司在施工过程中严格按照合同约定和经融泽盛达公司审定认可的《施工组织设计及施工方案》的要求组织行施工，不存在任何过错，所施工的工程不存在任何质量问题，在施工过程中也未发生安全生产责任事故，依法依约不应承担赔偿责任；3、《技术咨询审查报告书》审查意见第五条第6项虽然建议“补充型钢拔出专项设计与施工的技术要求，紧邻建筑物区域的型钢不宜拔出”，但是中力公司后期拔出型钢支护桩系根据双方达成协议约定履行的，是融泽盛达公司强行要求实施的，中力公司不构成过错；4、中力公司拔出型钢采用的液压顶设备，不产生扰动影响，所以中力公司后期拔出型钢支护桩系按照规范程序操作，拔出型钢对周边房屋不产生影响。四、融泽盛达公司主张中力公司基坑施工导致侵权损害应向其赔偿损失没有任何事实和法律依据，其作为潜江市中心城商住综合楼的受益者依法应当独立承担赔偿责任。1、由于融泽盛达公司提供的建设规划图所设计的潜江市中心城商住综合楼距离郑艳房屋较近（仅为2-3米），在这么近的距离挖5-6米深的基坑，本身就存在先天性的不足，就现有基坑施工技术而言，任何基坑施工单位都不可避免存在影响临近房屋的风险；2、融泽盛达公司早已知晓潜江市中心城商住综合楼基坑施工项目必然对临近房屋影响的风险且自愿承担该风险，为了规避该风险，融泽盛达公司抱着侥幸心理，在2014年3月10日向郑艳出具承诺函，该承诺在中力公司尚未施工前所作，证明融泽盛达公司此时已充分知晓其所建房屋会对郑艳房屋产生影响而自愿承担由此产生的风险责任。请求依法驳回融泽盛达公司的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年3月5日，本院立案受理了郑艳与融泽盛达公司财产损害赔偿纠纷一案，郑艳以融泽盛达公司开发的潜江市中心城项目致其房屋受损，要求融泽盛达公司赔偿其损失。诉讼过程中，本院依法委托武汉马房山理工工程结构检测有限公司对郑艳房屋损害及因果关系进行司法鉴定。该公司于2018年9月2日出具《潜江市园林路中心菜场郑艳房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：“融泽盛达公司负责的潜江市中心城项目基坑施工，导致郑艳房屋部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房，危险性等级评定为C级”。该报告提出的建议为处理使用。该案还查明，2014年3月10日，融泽盛达公司向郑艳承诺“因中心集贸市场整体在建项目（中心城项目）已开始施工（打支护桩），如施工对郑艳房屋造成损坏，经房屋安全鉴定机构评定为严重损坏房、危险房，则予以拆除，在原址按土地证面积重建三层（精装房），或者按房产证面积每平方米3000元进行赔偿。评定为一般损坏房，则进行加固维修处理，或者按房产证面积每平方米1000元进行赔偿”。2014年3月26日，融泽盛达公司委托武汉市房屋安全鉴定站对郑艳房屋进行房屋损害程度鉴定，综合评定为B级（危险点房）。2015年8月28日，融泽盛达公司再次委托潜江市房屋安全鉴定管理办公室对郑艳房屋进行房屋损害程度鉴定，综合评定为B级，提出对该房屋观察使用，对损坏处进行维修处理等四条建议，但融泽盛达公司未对郑艳的房屋进行维修处理。2016年9月14日，郑艳与融泽盛达公司签订《房屋租赁合同》一份，约定租赁期限自2016年9月14日至2017年3月14日止，整栋楼租赁期含税租金总款为125000元。2018年11月14日，本院依据上述认定事实，作出（2018）鄂9005民初488号民事判决书，判决融泽盛达公司赔偿郑艳房屋维修费用451290元、房屋经营损失375000元、鉴定费35000元，共计861290元。融泽盛达公司承担案件受理费6626元。融泽盛达公司不服该判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉，该院于2019年5月5日作出（2019）鄂96民终342号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20674元，由融泽盛达公司承担。2019年6月25日，郑艳与融泽盛达公司达成执行和解协议，2019年8月30日，融泽盛达公司按执行和解协议的约定全部履行完毕，共向郑艳赔偿867916元（861290元+6626元）及利息7819.28元，共计875735.28元。另查明，2014年3月1日，融泽盛达公司与中力公司签订《潜江市中心城深基坑支护工程项目意向书》一份。约定，潜江市中心城项目深基坑支护工程采用的支护设计方案，已完成支护工法桩的设计，经协商，将工法桩先行施工等。2015年8月8日，中力公司制定了《潜江集贸市场整体重建项目基坑支护工程SMW工法桩分项施工组织设计》，同日，湖北省深基坑工程咨询审查专家委员会出具鄂基技（2015）044号《技术咨询审查报告书》，其中第五条关于基坑工程设计方面的建议第6项载明：补充型钢拔出专项设计与施工的技术要求，紧邻建筑物区域的型钢不宜拔出；第八条其他方面的建议为：对前期已经受损但尚未进行安全鉴定的建筑物，应抓紧进行安全鉴定并对其危险情况进行排查，能予以拆除的应及时拆除，已鉴定为危房的建筑物，在基坑开挖前，应组织户内人员迁离，确保周边居民安全。2015年10月10日，融泽盛达公司与中力公司签订了一份《中心城深基坑支护工程施工承包合同》。合同约定的工程内容为：1、完成2014年3月1日双方签订的意向协议书中的工法桩工程内容；2、按照融泽盛达公司指定的施工范围由武汉中科岩土工程有限公司于2015年6月23日设计的潜江市中心城基坑支护施工图所含支护内容及工程量；该工程采用总价包干，总价1455万元，包括1、水泥搅拌桩；2、H型钢插拔；3、型钢租赁费；4、冠梁（含制安装）；5、围檩（含制作安装）；6、锚索；7、降水井；8、设计费；9、专家评审费；10、现场施工所需临时增加的工作内容及签证；11、钻孔灌注桩试桩费等与工程内容相关联的所有费用。合同约定的支护桩施工总工期90日历天。合同还对付款方式、违约责任及双方的其他权利义务进行了约定。上述合同签订后，中力公司按约履行了合同义务。2015年10月至2016年3月，在融泽盛达公司与中力公司及监理单位均参加的监理工作例会中，监理单位多次要求对中心城项目周边房屋情况进行监测。2018年6月8日，融泽盛达公司与中力公司对中力公司完成的深基坑支护工程、基坑监测工程进行结算，并于2018年6月22日将工程款支付完毕。同时查明，武汉马房山理工工程结构检测有限公司2018年9月2日出具的鉴定报告第八项分析说明部分载明：“1、（郑艳房屋）一楼室内积水问题。结论为被鉴定房屋在潜江市中心城项目施工之前并无积水问题，中心城项目完工后，被鉴定房屋一楼室内地面远低于西侧中心城商铺地面，大雨之时雨水排放不及时便灌入房内，导致房屋一楼积水，故被鉴定房屋一楼室内积水系潜江市中心城项目施工引起。2、房屋变形（倾斜）。被鉴定房屋墙体产生向南及向西倾斜的原因是由于西侧紧邻的潜江市中心城项目深基坑施工过程中，对被鉴定房屋的扰动及地下水的流失，具体说明如下：潜江市中心城项目深基坑施工过程中，压如型钢支护桩，压如预制管桩及后期拔出型钢支护桩时，扰动了被鉴定房屋西侧及南侧墙下条形基础，引起基础变形、位移，导致被鉴定房屋横墙向南倾斜，纵向向西倾斜；潜江市中心城项目深基坑施工过程中，基坑开挖、打锚杆及基坑降水时，引起被鉴定房屋地基向内部分地下水流失，使其局部沉降，导致被鉴定房屋横墙向南倾斜，纵向向西倾斜。3、房屋墙体裂缝，根据墙体裂缝检查结果，被鉴定房屋共有13片墙体出现裂缝，其中房屋二层至三层共有七片纵向墙体窗洞口出现了斜裂缝，裂缝的分布及走向表现出明显的规律性，这些斜裂缝基本呈平行分布，属于典型的不均匀沉降裂缝，根据裂缝的走向，推断房屋南侧的地基沉降大于北侧，进一步验证了房屋地基沉降不均匀导致被鉴定房屋横墙向南倾斜的结论。4、房屋墙体承载力，被鉴定房屋墙体未出现因承载力不足引起的竖向结构裂缝，说明被鉴定房屋元结构墙体承载力（2005年改造时）满足安全性、使用性要求。综上所述，潜江市郑艳房屋原结构（2005年改造时）满足安全性、使用性要求，现在被鉴定房屋出现的一楼积水、墙体变现、开裂等问题与潜江市中心城项目基坑施工有直接因果关系”。以上事实，有《潜江中心城深基坑支护工程项目意向协议书》、《中心城深基坑支护工程施工承包合同》（合同号：ZRSD2015.10.10）、武汉马房山理工工程结构检测有限公司出具的《潜江市园林路中心菜场郑艳房屋安全鉴定报告》（编号：LGJC-SFJD-2018-002）、湖北省深基坑工程咨询审查专家委员会出具的鄂基技[2015]044号技术咨询审查报告书、本院（2018）鄂9005民初488号判决书、湖北省汉江中级人民法院（2019）鄂96民终342号判决书、本院（2019）鄂9005执922号执行通知书、执行和解协议、湖北省农村信用社联合社网上银行电子回单、湖北银行股份有限公司转账汇款凭证单、现场签证单、《监理工作例会纪要》、《以房抵债协议书》、结算审核书等证明。本院认为，本案是因融泽盛达公司在其与郑艳的财产损害赔偿纠纷一案中，其作为不动产所有人承担了法定赔偿责任后，认为中力公司系郑艳房屋损害的直接责任人要求其承担赔偿责任引起的纠纷。根据生效判决认定的事实和武汉马房山理工工程结构检测有限公司2018年9月2日出具鉴定报告的鉴定结论“融泽盛达公司负责的潜江市中心城项目基坑施工，导致郑艳房屋部分承重结构不能满足安全使用要求，房屋局部处于危险状态，构成局部危房，危险性等级评定为C级”，中心城项目基坑施工与郑艳房屋损害之间存在因果关系。因基坑施工包含了土方开挖、回填和前期主体打桩等项目，而中力公司的施工范围仅为基坑支护。但因基坑支护的目的和作用主要是为保证基坑四周的土体的稳定性，保证基坑四周相邻建筑物和地下管线等设施在基坑支护和地下室施工期间不受损害等。因此，中力公司作为中心城基坑施工项目支护桩工程的施工人，应对毗邻的郑艳房屋损害承担主要责任。本案中，融泽盛达公司在潜江市中心城项目施工过程中，两次单方向郑艳出具承诺书，表示如施工对郑艳房屋造成损害愿意承担赔偿责任，两次对郑艳房屋损害情况进行鉴定，但又未根据鉴定意见进行处理。即融泽盛达公司是在明知该施工可能对周边房屋造成损害的情况下，未采取有效措施加以避免，而是放任该结果的发生，造成损失的扩大，融泽盛达公司亦有过错，可减轻中力公司责任承担。故对融泽盛达公司的损失，由融泽盛达公司和中力公司各自承担50%为宜。融泽盛达公司的损失为其依据生效判决赔偿给郑艳的房屋维修费用451290元、房屋经营损失375000元、鉴定费35000元，共计861290元。融泽盛达公司主张的诉讼费、利息等，因该费用并非必然发生的费用，本院不予支持。故中力公司应赔偿融泽盛达公司损失430645元（861290元×50%）。对融泽盛达公司超出部分的诉讼请求，本院依法不予支持。中力公司辩称郑艳房屋损害系多因一果，中力公司只负责施工了深基坑工程中的部分工程，不应承担全部责任等辩解理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《中华人民共和国建筑法实施细则》第三十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款规定，判决如下:一、被告武汉中力岩土工程有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告湖北融泽盛达置业有限公司财产损失430645元；二、驳回原告湖北融泽盛达置业有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12686元，减半收取6343元，由原告湖北融泽盛达置业有限公司和被告武汉中力岩土工程有限公司各负担3171.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  姚文联二〇二〇年七月十六日法官助理江婷书记员苏杭