黑龙江省大庆市让胡路区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0604民初880号原告：田斐，女，1975年3月31日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。委托诉讼代理人：刘国强，黑龙江金诺律师事务所律师。被告：张磊，男，1978年2月23日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。被告：吉燕，女，1979年2月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市让胡路区。被告：吉英，女，1976年7月23日出生，汉族，无职业，住大庆市让胡路区。原告田斐与被告张磊、吉燕、吉英民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员边超主审此案，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘国强到庭参加诉讼，被告吉燕到庭参加诉讼，被告张磊、吉英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告田斐诉讼请求：1、要求判令被告张磊偿还原告借款及利息151554元，其他两被告承担连带担保责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月，三被告找到本案原告，替他们在姜承宝处借款100000元，用原告的房屋产权证为该笔借款作抵押，用于三被告做生意，后三被告给原告出具200000元欠条，因其中有一个100000元欠条是原告将房屋产权证抽回又多打的欠条，真实债权不存在，用于证明原告替其借款的凭证。由于三被告拒不偿还借款，姜承宝起诉了原告，经法院调解结案，姜承宝同意100000元的真实债权，并在法院调解书中认可除100000元的欠条外，其他欠条均作废。由于原告无力偿还借款，法院强制执行了原告的工资，加之利息、执行费等共计147700元，并于2019年1月23日结案；截止到起诉之日止，按照银行同期贷款利息4.35%计算，利息为3854元，合计拖欠原告151554元，由于借条没有约定还款期限，三被告是张磊在借款人落款处签字，而其他两人在保证人处签字，应承担连带保证责任，经原告多次索要，三被告拒不还款，现诉至法院，请求法院支持原告诉讼请求。被告吉燕辩称：原告陈述的过程属实，但是姜承宝和被告之间的借款，涉及套路贷已经在东安分局立案，中院对田斐的案件也会重新审理，我方认为这个钱应该姜承宝偿还。吉英已偿还原告10000元。被告张磊、吉英未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。为证实自己的主张，原告田斐向本院提交如下证据：证据一、借条及收据复印件（与原件核对无异议）各一份，欲证实1、该证据由张磊于2016年2月1日出具，吉英、吉燕作为担保人在欠条上签字，而且张磊已将借款收到，并出具收条，该份借据及收条均为张磊及其担保人吉英、吉燕的真实意思表示，该借条没有约定履行期限；2、借款的来源，为原告田斐替张磊在姜承宝处借得的，原借款本金金额为10万元，以原告田斐的两处房产作为抵押担保，后来因原告单位办理取暖费及孩子入学等原因需要使用产权证，由张磊等三人的协调，原告又向姜承宝出具一个不存在10万元的欠条，用来抽回一处产权证，为了保护田斐的权益，张磊等三人给田斐出具一个20万元欠条，以保证田斐对张磊的债权权益；3、因吉英、吉燕未明确是一般保证还是连带保证，根据法律规定应承担连带保证责任。被告吉燕质证意见：对证据的真实性及证明的问题均没有异议。被告张磊、吉英未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该份证据予以采信。证据二、（2016）黑0603民初2439号民事调解书一份、结案通知书一份、（2019）黑0603执恢27号，法院出具的收据三张（以上均系复印件与原件核对无异议），欲证实1、原告代被告在案外人姜承宝处借得10万元，由于被告拒不履行还款债务，案外人起诉原告，后经法院调解，田斐代张磊等人偿还了所借款项，在法院调解书中姜承宝承认了只有10万元的债务，在法院调解之前的其他所有欠据失效，债权债务终结。由此也说明了张磊等人给田斐出具的20万元的欠条的由来，其中一部分本金为10万元，另外的10万元为田斐抽回抵押房产产权证所打的不存在债权，所以我方主张的本金是10万元，利息及执行费合计47700元，共计主张147700元，应该由实际使用该借款的张磊承担，保证人承担连带责任；2、执行申请书、执行通知书、结案通知书及收据三张，欲证实张磊等人拒不履行债务，案外人姜承宝申请强制执行，龙凤区法院执行了原告的工资，现案件已结案，结案通知书中明确了原告应承担的具体金额，即原告代被告履行了10万元债务及相关利息、执行费合计147700元，应该由被告承担，吉燕、吉英承担连带清偿责任。该案于2019年1月23日执行结案，原告合计代张磊履行债务为147700元，以2019年2月为起点，计算利息，同期银行贷款年利率为4.35%，期限为我方第一次起诉立案日2019年8月止，计算为7个月，利息为3854元（实际为3747元），由于疫情原因，到本次开庭之日止计算利息时间已经延长到了共计17个月，利息合计9102元，增加了5248元；到本次开庭后本金147700元+利息9102室共156802元，该部分利息应由张磊等三被告承担。被告吉燕质证意见：对证据的真实性及证明的问题均没有异议。被告张磊、吉英未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组证据的真实性予以确认。证据三、（2016）黑0603民初2439号、（2017）黑0603民初505号卷宗二份，欲证实在卷宗（2017）黑0603民初505号的第一次庭审记录中，案外人姜承宝承认该10万元借款是给张磊借款使用；在该卷宗的判决书中龙凤法院认定了：“被告田斐在2015年10月23日签署借据借款为10万元，于2016年2月再次签署借据及收条一份，但是2016年2月1日再次签署借据及收条实际并未发生借贷行为，即原告与田斐之间实际发生的债务关系为10万元”。印证了被告张磊等人为了保护田斐的利益，而给原告田斐出具了20万元的借条的由来，所以被告张磊应该承担原告替其偿还借款的责任，向原告支付所欠金额及利息；（2016）黑0603民初2439号民事调解书明确认定：“被告田斐于2016年9月30日前给付被告本金10万元，利息14000元，如被告田斐不能在2016年9月30日前给付全部本金及利息，剩余本金仍按照年利率24%支付利息，本次开庭前给原告出具的所有欠据作废，债权债务终结”。再次印证了10万元本金的确定，以及我方对20万借条，只是主张本金10万相关利息及执行费的原因。被告吉燕质证意见：对证据的真实性及证明的问题均没有异议。被告张磊、吉英未到庭，未对原告提交的上述证据予以质证，本院对该组证据的真实性予以确认。被告张磊、吉燕、吉英未向本院提交证据。本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：原告田斐与被告吉燕系同事关系，2015年10月23日被告吉燕找到原告田斐，以其丈夫即本案被告张磊做生意急需用钱为由请求原告代替自己向案外人姜承宝借款100000元。当日，原告田斐向案外人姜承宝借款100000元并出具借据及收条各一份，约定还款利息为2%，原告以自己的两本房产证作为抵押担保，借款期限为2015年10月23日至2015年11月23日，上述借款经原告同意直接交付给本案被告张磊。由于原告未按照约定还款，案外人姜承宝诉至大庆市龙凤区人民法院，经审理与原告达成调解协议。案外人姜承宝在原告田斐未按照调解书约定日期还款的情况下申请人民法院强制执行，现（2016）黑0603民初2439号民事调解书确定的给付内容已全部履行完毕，原告田斐共给付案外人姜承宝借款本金、利息、执行费合计147700元整。另查，2016年2月1日，被告张磊为原告出具借据及收条一张，载明：“今有张磊、吉燕、吉英向田斐借人民币200000元。借款人：张磊，保证人：吉燕、吉英。”三方未约定借款期限，被告张磊、吉燕、吉英分别在借款人、保证人处签字确认。经庭审查明，被告张磊实际收到借款为100000元，原告对此无异议。由于三被告拒不还款，现原告诉至法院，1、要求判令被告张磊偿还原告借款及利息151554元，其他两被告承担连带担保责任；2、本案的诉讼费由被告承担。本院认为，原告田斐主张与被告张磊之间存在合法有效的借贷关系，除了提供借据证明双方存在借款合意之外，作为出借人还应就已实际提供出借资金的事实承担举证证明责任。本案中，被告张磊从案外人姜承宝处收到借款并为原告出具收条，原告完成了借款的交付行为，据此可以认定原告田斐与被告张磊之间形成合法有效的民间借贷法律关系。而被告张磊、吉英经本院合法传唤未到庭参加诉讼，未对原告向本院提供的证据提出书面答辩意见，亦未向本院提交对其有利的证据以反驳原告的主张，为此应承担举证不能的责任。另外，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，被告张磊出具的借据虽无保证条款，但是被告吉燕、吉英在借据上以保证人的身份签字，应认定原告田斐与被告吉燕、吉英之间保证合同关系成立。由于三方未对保证方式进行约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告吉燕、吉英应按照连带责任保证承担保证责任。一、关于被告张磊借款本金的认定问题，根据被告张磊出具的借据及庭审查明的事实可认定借款本金为100000元。庭审中，被告吉燕抗辩称，1、其与被告张磊系夫妻关系，当时为了做生意以原告的名义向案外人姜承宝借款，除以上此笔借款外，被告吉燕与案外人姜承宝还涉及多笔借款，本金750000元，被告吉燕通过其哥邹建林已偿还本息近2700000元，其中原告田斐的借款包含在内；2、被告吉英已经偿还原告10000元；3、被告吉燕已就案外人姜承宝涉嫌“套路贷”犯罪向东安分局报案。本院认为，被告吉燕反驳原告田斐的诉讼请求所依据的事实应提供证据予以证实。本案中，被告吉燕对于其反驳理由所依据的事实即未提供证据加以证实，亦对其在原告田斐与案外人姜承宝就借款诉讼过程中未能及时通知原告已还款或其他免除原告还款责任事实的行为作出合理解释，故被告吉燕应承担不利后果。关于案外人姜承宝涉嫌“套路贷”对本案审理是否有影响的问题，本院认为，即使公安机关对案外人姜承宝涉嫌“套路贷”的问题已立案侦查，但庭审中并未查明原告与案外人姜承宝存在串通、共谋等损害被告利益的行为，故被告吉燕的抗辩理由与本案无关联性，本院不予采信。二、借款利息及起算时间的认定问题，根据相关法律规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，原告田斐依据与被告张磊的民间借贷法律关系主张合同权利，被告张磊出具的借据中双方即未约定借期内利率及逾期利率，亦未约定还款时间，故被告计算逾期利息时间应为原告第一次起诉之日次日起，即2019年9月6日，原告主张的利率计算标准符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张利息损失是否应包括由于被告张磊怠于履行还款义务而发生的执行（2016）黑0603民初2439号民事调解书过程中的费用问题，本院认为，根据合同相对性及《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原告未按照（2016）黑0603民初2439号民事调解书确定的义务履行还款责任，已构成违约，据此，由于原告的违约行为产生的诉讼费、执行费、利息应由其自行承担，故原告关于利息诉请的不合理部分本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张磊于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告田斐借款人民币本金100000元整，并以本金100000元为基数自2019年9月6日起按照年利率4.35%计息直至实际给付之日止；二、被告吉燕、吉英对以上欠款承担连带给付责任；三、驳回原告田斐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3331元，由三被告承担2198元，原告田斐承担1113元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。审判员  边超二〇二〇年七月八日书记员  周爽附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。