山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初1506号原告：济南弘源商贸有限公司，住所地：山东省济南市。法定代表人：张全，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：高国梁，山东崇则律师事务所律师。被告：山东远大特材科技股份有限公司，住所地：山东省齐河。法定代表人：曹衍学，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：孔祥哲，男，汉族，住山东省齐河县，系公司职工。被告：山东柬润商贸有限公司，住所地：山东省德州市齐河县。法定代表人：候绪营，董事长。委托诉讼代理人：候宁宁，男，汉族，住山东省齐河县，系该公司职工。被告：孔祥哲，男，汉族，住山东省齐河县。原告济南弘源商贸有限公司（以下简称弘源商贸公司）与被告山东远大特材科技股份有限公司（以下简称远大特材公司）、山东柬润商贸有限公司（以下简称柬润商贸公司）、孔祥哲票据追索权纠纷一案，本院于2020年4月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人高国梁、被告山东柬润商贸有限公司委托诉讼代理人候宁宁、被告山东远大特材科技股份有限公司的委托诉讼代理人被告孔祥哲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告弘源商贸公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告一向原告支付尚未承兑的汇票票面金额共计人民币152788元，并支付相应利息(以152788元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，截止立案之日暂计人民币1911.97元)；2、请求判令被告二、被告三对上述诉讼请求承担连带责任；3、请求判令被告二、被告三另向原告支付违约赔偿金(以152788元为基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止，按年利率30%计算，截止立案之日暂计人民币14005.57元)及律师费5290元；4、本案案件受理费、保全费等全部诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告合法获得以被告一为出票人和付款人的商业承兑汇票，编号0010006226893943，出票金额为人民币30万元，出票日期2019年6月30日，汇票到期日2019年12月31日。2020年1月20日，被告一向原告背书转让了票据尾号为0562的电子银行承兑汇票一份，原告以该承兑汇票抵账147212元。原告委托中国民生银行济南分行对上述汇票提示承兑并收款，中国工商银行齐河支行于2020年3月4日出具了《借方凭证退票理由书》一份，显示被告一拒绝承兑，退票理由为“存款不足货款超额”。原告同意用0562的电子银行承兑汇票折抵147212元。2020年2月14日，原告委托山东崇则律师事务所向被告一发送律师函，针对上述份商业承兑汇票再次提示承兑并向被告一、二发函告知。截至立案之日，被告一仍未承兑。根据《票据法》第61条、第70条，被告一应向原告清偿该份票据金额总额及逾期利息。因被告二为该份商业承兑汇票的背书人，根据《票据法》第68条的规定，应对上述票据金额及逾期利息承担向原告清偿的连带责任。因被告三在针对该份汇票的《借款、承兑汇票质押承诺书》以借款承诺人的身份签字，承诺个人无条件将现有资产等物资对上述汇票作担保，因此应承担该份汇票票据金额及逾期利息的连带保证责任。因被告二、被告三于《借款、承兑汇票质押承诺书》中承诺如涉案汇票止付应承担按票面金额月息2.5%的无限期利息支付给原告，直至承兑汇票托收到账为止，并承担原告因涉案汇票起诉产生的律师代理费，因此原告单独对被告二、被告三提出上述诉讼请求。原告认为，原告作为持票人，在商业汇票被拒付的情况下，有权向其前手进行追索。出票人、背书人及保证人应当按照法律规定承担连带责任。为维护原告合法权益，诉至法院。被告远大特材公司辩称，对数额认可无异议，因公司经营困难暂时无力偿还。被告柬润商贸有限公司辩称，不认可原告起诉的数额，票据金额为300000元，被告一已经给了156000元的银行承兑，剩余144000元原告自己贴息10000元是原告与被告一之间的事情，我方只认可144000元。被告孔祥哲辩称，我不应当承担责任，我只是介绍人，发生纠纷应由公司承担责任。当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的1、编号为0010006226893943商业承兑汇票及完整背书一份，2、“借方凭证退票理由书”一份，3、委托授权书一份、律师函一份、顺丰速运签收回单一份，三被告质证后无异议，本院予以采信。对原告提交的1、业务回单（收付款通知）一份，2、电子银行承兑汇汇票一份，3、民事委托代理合同、律师费发票、转账凭证，三被告认为与自己无关，不予质证，经审查，对上述三份证据的真实性本院予以认可。对原告提交的被告山东柬润商贸有限公司、孔祥哲所签《借款、承兑汇票质押承诺书》一份，被告远大特材公司质证后对其真实性没有异议，但认为承诺书中远大特材公司不是借款人；被告柬润商贸公司质证后对该承诺书不予认可，认为本案不是质押借款而是承兑贴现，原告没有贴现资质，不是合法持票人也没有追诉权，票面是300000元，实际支付我方258000元，远大特材公司支付156000元，剩余102000元；被告孔祥哲质证后认为不是借款而是承兑贴现，上面载明出现假票、克隆票等情况由公司承担责任。被告山东远大特材科技股份有限公司、山东柬润商贸有限公司、孔祥哲均未向法庭提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日，被告远大特材公司向被告柬润商贸公司出具票据号为0010006226893943的商业承兑汇票一张，付款人为远大特材公司，付款人开户行为工行齐河银行，收款人为柬润商贸公司，收款人开户行为中行齐河支行，出票日期为2019年6月30日，汇票到期日为2019年12月31日，出票金额为30万元，被告远大特材公司在承兑人、出票人处加盖财务专用章及法人印章。2019年7月14日，被告柬润商贸公司因资金周转问题向原告借款并将该汇票背书转让给原告，柬润商贸公司在背书人处加盖财务专用章及法人印章。同时，山东柬润商贸有限公司出具《借款、承兑汇票质押承诺书》，承兑书载明内容有“现本单位（个人）山东柬润商贸有限公司因资金紧张，愿将以上承兑汇票质押……如到期无法偿还，则以上承兑汇票的所有权利和使用权归贵公司（个人）所有。本单位（个人）郑重承诺，质押给贵公司（个人）的承兑汇票真实、有效、合法……如由此引起的经济纠纷和法律责任，本单位（个人）3日内自愿以等值票面总计金额现金退还贵公司，并赔偿由此引起的经济损失和承担相关的法律责任，包括律师代理费、诉讼费、保全费等（赔偿金额按承兑汇票票面总计金额月息2.5%的无限期利息支付给贵公司，直至承兑汇票托收到账为止）……”被告孔祥哲在借款承诺人处签字，收款方名称为山东柬润商贸有限公司。该承诺书上加盖山东柬润商贸有限公司财务专用章及法人印章并附孔祥哲的身份证复印件及该汇票复印件。其中孔祥哲在其身份证复印件上手写：“此承兑由本公司提供，如出现假票、克隆票、挂失票等引起的一切经济纠纷由本公司全部承担。”2020年1月20日，被告远大特材公司向原告背书转让以衡水宏铭商贸有限公司为出票人的电子银行承兑汇票一份，票据金额为156000元,原告委托中国民生银行济南分行对上述汇票提示承兑并收款。2020年2月14日，原告济南弘源商贸有限公司委托山东崇则律师事务所向远大特材公司、柬润商贸公司发送律师函提示付款，远大特材公司于2020年2月17日签收但一直未进行承兑。2020年3月4日，中国工商银行齐河支行出具《借方凭证退票理由书》，理由书中的退票单位户名为山东远大特材科技股份有限公司，金额30万元，原凭证名称为商承，号码为0010006226893943，退票理由为存款不足货款超额。本院认为：原告济南弘源商贸有限公司通过背书取得涉案汇票，是合法的持票人，其发起承兑后，因被告山东远大特材科技股份有限公司账户余额不足被退票，被告远大特材公司已向原告背书转让以衡水宏铭商贸有限公司为出票人的电子银行承兑汇票一份，票据金额为156000元，抵顶后欠付的数额为144000元，后原告向被告山东远大特材科技股份有限公司发送律师函提示付款后，被告山东远大特材科技股份有限公司并未进行承兑，视为被告山东远大特材科技股份有限公司拒绝付款，因此原告济南弘源商贸有限公司可以对出票人山东远大特材科技股份有限公司、背书人山东柬润商贸有限公司行使追偿权。因被告孔祥哲在《借款、承兑汇票质押承诺书》中的借款承诺人处签字，构成涉案汇票的借款承诺人，应对涉案汇票承担保证责任，被告孔祥哲在《借款、承兑汇票质押承诺书》中其身份证复印件上书写的关于由公司承担责任的情形在本案中并不存在，且由假票、克隆票、挂失票等引起的一切经济纠纷由公司承担并不能免除孔祥哲借款保证的责任，故对被告孔祥哲的辩解意见，本院不予采信。原告向被告山东远大特材科技股份有限公司主张的利息损失计算方式不违反相关法律规定，本院予以支持。原告向被告山东柬润商贸有限公司、孔祥哲主张的违约赔偿金过高，因原告的损失为利息损失，故本院依法调整为以144000元为本金自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。原告向被告山东柬润商贸有限公司、孔祥哲主张律师费的请求符合双方在承诺书中的约定，该约定系双方真实意思表达，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国票据法》第三十七条、第四十九条、第五十条、第六十一条、第六十二条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告山东远大特材科技股份有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告济南弘源商贸有限公司承兑汇票款144000元及利息损失（以144000元为基数，自2020年1月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至计算至实际给付之日止）；二、被告山东柬润商贸有限公司、被告孔祥哲对上述款项承担连带清偿责任；三、被告山东柬润商贸有限公司、被告孔祥哲于本判决生效之日起七日内给付原告济南弘源商贸有限公司律师费5290元；四、驳回原告济南弘源商贸有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1678元（已减半），由被告山东远大特材科技股份有限公司、被告山东柬润商贸有限公司、被告孔祥哲连带负担1600元，由原告济南弘源商贸有限公司负担78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  孟菊二〇二〇年七月十日法官助理郑锐书记员陈丽娟