山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2055号原告：路克荣，男，1966年7月25日出生，汉族，户籍地肥城市，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：路奎（系原告路克荣之子），住北京市朝阳区。被告：路克华，男，1959年7月24日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：王远河，山东信望律师事务所律师。被告：肥城市仪阳街道办事处高家庄村民委员会，统一社会信用代码54370983ME0492544U，住所地肥城市仪阳街道办事处高家庄村。法定代表人：路敦健，村主任。委托诉讼代理人：李秀丽，肥城仪阳法律服务所法律工作者。第三人：路克江，男，1954年8月21日出生，汉族，住肥城市。第三人：路克海，男，1964年8月26日出生，汉族，住肥城市。原告路克荣与被告路克华、肥城市仪阳街道办事处高家庄村民委员会（以下简称高家庄村委）,第三人路克江、路克海农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告路克荣的委托诉讼代理人路奎，被告路克华的委托诉讼代理人王远河，被告高家庄村委的委托诉讼代理人李秀丽到庭参加诉讼。第三人路克江、路克海经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告路克荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告路克华对原告承包的1.4亩土地停止侵权、排除妨碍，并将违法侵占的土地返还给原告经营；2.依法判令被告高家庄村委将位于肥城市仪阳街道办事处高家庄村东至地垄、西至路、南至锅炉厂、北至路敦存的1.4亩土地承包经营权继续发包给原告，签订承包合同；3.判令被告向原告赔偿损失（暂定20000元，以实际评估的价值为准）；4.诉讼费由被告承担。诉讼中，原告路克荣明确诉讼请求第三项按照山东省财政厅、山东省物价局发布的鲁价费发[1999]314号文件和泰安市征地地面附着物和青苗补偿标准（鲁价费发[2010]244号）文件标准赔偿。事实和理由：1996年10月30日，原告与被告高家庄村委签订果（菜桑）园承包合同，原告承包了本村3.08亩土地，合同期限自1997年1月1日起至2006年12月31日止。2000年左右，该土地因工业占地被征用了1.68亩，剩余1.4亩。当时承包合同期限尚未届满，原告承包的剩余1.4亩土地，被告路克华强行侵占耕种至今（期间两年第三人各耕种一年）。原告多次找被告索要被侵占土地，被告拒绝返还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，给原告造成了较大的经济损失及精神压力。被告高家庄村委在被告路克华强行侵占原告土地的情况下，收取原告承包土地的承包费用，两被告构成共同侵权。另外，在承包合同期限届满后，全村均未再调整承包地，都在继续使用原来的土地承包合同。原告与被告高家庄村委之间签订果（菜桑）园承包合同，是双方各自的真实意思表示，合法有效，土地承包经营权依法自土地承包合同生效时设立。综上所述，为保护原告的合法权益，特具状起诉，望支持原告的诉讼请求。被告路克华辩称，1.原告所诉与事实不符。1996年10月30日，原告与被告高家庄村委签订果园承包合同，承包了高家庄村委土地3.08亩，承包期限自1997年1月1日起至2006年12月31日止。2000年肥城市仪阳街道办事处政府为门窗加工厂、祥云锅炉厂征用高家庄村委土地，其中包括原告的涉案承包地3.08亩和另外三户的承包地，高家庄村委对上述承包地的地上附属物予以经济补偿，并同时在该村仪过路北、村前为四户另行补偿2亩土地让其耕种。原告与涉案承包地已无任何关系，只是当时的村委会工作人员因疏忽未收回原土地承包合同。2002年门窗加工厂、祥云锅炉厂征用的土地未能全部占尽，剩下1.4亩，当时该土地无人耕种，到处都是建筑垃圾，是当时的村书记路克祥及村两委安排被告路克华耕种，并口头约定承包费每年30元，被告路克华耕种涉案土地每年均按时交承包费42元，并没有强行耕种；2.被告路克华没有任何侵权行为。基于上述事实，被告路克华承包涉案土地合法、合情、合理，原告没有提交相关证据证实被告抢占耕种，2002年被告路克华在涉案土地上种植西瓜，原告路克荣还给予帮忙。2019年3月26日，被告路克华与被告高家庄村委签订土地承包协议，被告路克华将其承包的涉案土地中的0.23亩租赁给高家庄村委种植绿化苗木，租期10年，也说明被告路克华承包涉案土地合法；3.本案已超过诉讼时效。假设被告路克华侵犯了原告的合法权益，在2002年原告已经明知，至今已经超过了请求保护民事权利的时效期间。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告高家庄村委辩称，原告所诉无事实及法律依据。本案事实经过是1996年10月30日，被告高家庄村委与本村三四十户村民发包经济田，并与承包土地的村民签订果（菜桑）园承包合同，该合同约定的承包期限是10年（自1997年1月1日起至2006年12月31日止），大约2000年因建化工厂，恰巧占用原告等四户承包的经济田，确定占地后与四户进行协商，对附属物进行了补偿。后高家庄村委又从村南“鸭蛋井”地段向四户每户补偿2亩土地，补偿的土地现仍由四户村民耕种。原告起诉所依据的果（菜桑）园承包合同早在原告接受该土地地上附属物补偿款及土地补偿时就已经终止。只是由于被告高家庄村委负责人法律意识淡薄，加之考虑是本村村民，未书面解除合同或要回原合同。原告在诉状中陈述其所承包的3.08亩土地在2000年被征用1.68亩，就剩余1.4亩仍享有承包经营权，双方事实上已经协商处理该土地承包经营权事宜，就算未处理，其所依据的合同也于2006年12月31日终止。原告要求法院判决高家庄村委确认其享有承包经营权并再签订承包合同无事实及法律依据。原告曾在2019年以同一事实和理由向肥城市人民法院起诉，该院作出（2019）鲁0983民初3536号民事判决书，原告提起上诉，泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09民终3312号民事判决书驳回上诉，维持原判。原告的起诉构成重复起诉。综上所述，原告起诉无事实及法律依据，且构成重复起诉，应当驳回原告起诉。第三人路克江未作陈述。第三人路克海未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第三人路克江、路克海未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据：被告高家庄村委的组织机构代码、法定代表人证明各一份，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告路克荣提交的2018年8月15日证明一份，欲证实合同到期后都在延续使用原合同，没有签订合同系被告高家庄村委的过错。被告路克华质证称，对出具该证明的真实性无异议，但证明中“2000年建工业园区，占到路克荣承包地，没有全占没，剩下1.4亩，现有路克华耕种，因上届两委班子具体办的，现任两委班子不知情”内容前后矛盾，与路克华提交的证据及肥城市人民法院对出具人路敦甫所作笔录相矛盾。被告高家庄村委对该证据无异议。为查明事实，本院调取了（2018）鲁0983民初2981号的庭审笔录一份、该案中本院对路敦健、路敦甫制作的询问笔录各一份，本院依法向路敦健、路敦甫询问并制作询问笔录两份。在笔录中两人陈述该证明系村委出具，盖有村委公章及两人签字。给路克荣出具的证明只是证明合同到期后全村都没有再签新合同，是延续原来的老合同，到期后也没有继续发包。原告路克荣对该五份笔录的真实性无异议，认为证实了原合同继续有效使用的事实。被告路克华对该五份笔录的真实性无异议，但质证认为该笔录对涉案土地是如何流转给路克华的未作出明确答复，不能证实被告路克华对涉案土地存在侵权行为。被告高家庄村委的法定代表人路敦健对该证明无异议。本院认为，各方当事人对出具证明的真实性无异议，且该份证明中双方争议的事实在生效法律文书（2019）鲁09民终3312号民事判决书中已予确认，本院对该证明将依据该民事判决书的内容对相关事实予以认定。2.原告路克荣提交的承包合同一份，欲证实2000年至2006年12月31日承包期仍在路克荣名下。被告路克华对证据的真实性无异议，但认为涉案土地已在2000年被全部占用，高家庄村委也进行了补偿，双方权利义务终止，因高家庄村委疏忽原因，合同未收回。被告高家庄村委对该证据无异议。本院认为，该证据系高家庄村委与路克荣签订，双方对其真实性均无异议，与涉案土地具有关联性，本院予以采信。3.被告路克华提交的2018年7月9日高家庄村委出具的证明两份，欲证实涉案承包地在2000年被征用也进行了补偿，与原告没有任何关系。由于村委工作人员疏忽未收回合同，路克华耕种涉案1.4亩土地是时任村书记的路克祥及村两委安排，路克华自2002年起至2017年每年均向高家庄村委交纳承包费42元。原告路克荣对证据的真实性无异议，但认为路克祥2006年退休，证明系现任村委出具，且地上附属物补偿未实际支付，被告主张的村委工作人员疏忽的责任不应由原告承担。被告高家庄村委对该证据无异议。本院调取和制作的五份笔录同样涉及该两份证明，路敦健称对路克荣1996年和村签订承包合同的情况、涉案承包地地上附属物补偿和土地补偿的情况以及路克华如何耕种涉案1.4亩土地的情况，其均不清楚。路敦甫称该两份证明系其书写，但是抄自时任高家庄村委副书记即本案第三人路克海的草稿，当时是碍于路克海安排才进行了抄写，对路克荣1996年和村签订承包合同的情况以及路克华如何耕种涉案1.4亩土地的情况不清楚，只是其在干现金保管的时候听说过祥云锅炉厂在2000年占了路克荣等四户的地并进行补偿，后来村里又每家补了2亩地。从账上看，路克华是从2002年开始交承包费的，每亩30元。路克华耕种该土地没有承包合同，路克荣也没有新合同。村委对双方的纠纷曾做过调解但未调解成。原告路克荣认为该组证据不能证实路克华耕种涉案土地的合法性，村两委并未安排路克华耕种涉案土地，应认定路克华存在侵权事实。被告路克华对五份笔录的质证意见同前。被告高家庄村委的法定代表人认为，其并没有在该两份证明上签字，对路克华耕种涉案土地是否是时任书记路克祥及村两委安排不清楚，庭后也与路克祥落实，路克祥称是否由其和村委会安排路克华耕种涉案土地记不清楚了。本院认为，被告路克华提交的高家庄村委2018年7月9日出具的证明中，关于涉案土地被征用补偿及原、被告争议的涉案1.4亩土地自2002年由被告路克华每年向村委会交纳承包费42元的事实，与本院依法调查的证人路某1、路某2证言，内容一致，本院予以采信，其他内容与证人证言不符，也无相关证据予以印证，本院不予采信。4.被告路克华提交的现金收入凭单四份、2004年度各种经济田承包费决算表一份、工商服务业统一收款收据一份、收款收据两份，欲证实被告路克华自2002年起至2017年每年向高家庄村委交纳承包费42元，自2018年起至今每年交纳承包费280元，其耕种涉案土地具有合法性，不存在侵权行为。原告路克荣对证据的真实性无异议，认为路克华耕种涉案土地不具有合法性，同时该组证据反证了路克华存在侵权事实。被告高家庄村委对该组证据无异议。本院认为，各方当事人对该组证据的真实性无异议，该组证据反映了被告路克华交纳承包费的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。对于被告路克华是否存在侵权行为，本院将结合其他证据予以综合认定。5.被告路克华提交的土地承包协议一份，欲证实2019年3月26日被告路克华将涉案土地中的0.23亩租赁给高家庄村委种植绿化苗木，该协议是对2002年口头承包协议合法性的进一步确认，被告路克华耕种涉案土地合法、合理、合情。原告路克荣质证称，该证据不能证实高家庄村委将土地承包给路克华，至今路克华没有涉案1.4亩土地的承包合同。被告高家庄村委对该证据无异议。本院认为，该组证据在内容上无法反映出与涉案土地的关联性，且在时间上与涉案承包合同不具有连贯性，本院无法确认该合同与涉案承包合同的关系，对该证据，本院不作为认定本案事实的依据。6.被告高家庄村委提交的（2019）鲁0983民初3536号、（2019）鲁09民终3312号民事判决书各一份，欲证实原告起诉是重复起诉。原告路克荣质证称，对证据真实性无异议，认为不存在重复起诉，该判决书是对土地经营权的处理，本案是土地侵权纠纷。被告路克华对该证据无异议。本院认为，该证据系生效法律文书，与本案具有关联性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告路克荣、被告路克华，第三人路克江、路克海均系被告高家庄村委村民。1996年原告路克荣与被告高家庄村委会签订了果（菜桑）园承包合同一份，原告路克荣承包了被告高家庄村委3.08亩土地，合同期限自1997年1月1日至2006年12月31日。2000年因工业占用，该土地被征用了1.68亩，剩余1.4亩（东至地垅、西至路、南至锅炉厂、北至路敦存），在双方协商的基础上，被告高家庄村委对征用土地地上附属物进行了补偿，并向原告路克荣补偿了2亩土地进行耕种。合同到期后，原告路克荣与被告高家庄村委未就该1.4亩土地签订承包合同。被告路克华自2002年起即向被告高家庄村委交纳承包费并耕种使用涉案1.4亩土地。2019年6月20日，原告路克荣向本院提起诉讼，要求被告高家庄村委依法确认其享有涉案1.4亩土地的承包经营权，本院经审理于2019年8月7日作出（2019）鲁0983民初3536号民事判决书驳回原告路克荣的诉讼请求。原告路克荣不服该判决，向泰安市中级人民法院提起上诉，泰安市中级人民法院经审理于2019年12月12日作出（2019）鲁09民终3312号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，原告路克荣曾于2018年6月14日向本院起诉，要求被告路克华、第三人路克江、路克海赔偿损失并要求被告路克华对涉案1.4亩土地停止侵权、排除妨害、返还土地，本院于2019年1月8日作出（2018）鲁0983民初2981号民事判决书，驳回原告路克荣的诉讼请求，原告路克荣不服该判决提起上诉，泰安市中级人民法院于2019年4月8日作出（2019）鲁09民终530号民事裁定书，撤销（2018）鲁0983民初2981号民事判决书，发回本院重审，本院于2019年5月16日立案受理，原告路克荣于2019年6月4日向本院提出撤诉申请，本院于同日作出（2019）鲁0983民初2891号民事裁定书，准许原告路克荣撤诉。案经调解，因双方分歧较大，致使法庭调解未果。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告路克荣起诉是否构成重复起诉；二、原告路克荣起诉是否超过诉讼时效；三、被告路克华是否存在侵权行为并应返还涉案1.4亩土地；四、两被告责任承担方式及原告路克荣的损失数额。关于焦点一，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，原告路克荣曾起诉被告高家庄村委，要求被告高家庄村委依法确认其享有涉案1.4亩土地的承包经营权，泰安市中级人民法院作出了终审民事判决书驳回原告路克荣的诉讼请求，现原告路克荣再次以高家庄村委为被告，要求确定对涉案1.4亩土地享有承包经营权，符合重复起诉的要件，构成重复起诉，本院对被告高家庄村委的辩称予以支持。关于焦点二，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定，“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨害、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”本案中，原告路克荣依据承包合同请求被告返还土地、排除妨害等，属于物权请求权范畴，属于上述不适用诉讼时效规定的请求权，被告路克华主张原告路克荣起诉已经超过诉讼时效，于法无据，本院不予支持。关于焦点三，原告路克荣与被告高家庄村委签订果（菜桑）园承包合同，承包了被告高家庄村委发包的经济田，双方在合同中明确约定标的物并非耕地，亦非采用家庭承包经营方式，而应认定为以其他方式承包农村土地，原告路克荣自签订承包合同时取得土地经营权。双方约定的承包期限至2006年12月31日，但被告路克华自认其自2002年起在涉案土地上耕种，尚在原告路克荣剩余承包期限内，妨害了原告路克荣对涉案土地承包经营权的行使，构成侵权，应当承担返还土地、排除妨害的义务。但果（菜桑）园承包合同到期后，原告路克荣与被告高家庄村委并未就涉案1.4亩土地续签合同，原告享有的土地承包经营权至2006年12月31日，在此后，涉案1.4亩土地的土地承包经营权非原告路克荣所有，且涉案土地的承包经营权已经流转，原告路克荣现要求排除妨害、返还土地，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告路克华主张的其耕种涉案土地系村两委及时任书记安排，现无充分证据证明被告路克华的该主张，故对该主张本院不予支持。关于焦点四，本院认为，被告路克华自2002年耕种涉案土地，导致原告路克荣在2002年起至合同期满无法行使土地承包经营权，在此期间给原告路克荣造成了损失，本院对原告路克荣要求被告路克华赔偿2002年至2006年期间损失的诉讼请求予以支持。2006年12月31日后合同期满，原告路克荣不再对涉案土地享有承包经营权，原告路克荣要求被告路克华继续赔偿损失，无事实及法律依据，本院不予支持。被告高家庄村委明知原告路克荣在2002年至2006年12月31日期间对涉案土地享有承包经营权，仍将涉案土地发包给被告路克华耕种并收取承包费，亦侵害了原告路克荣对涉案土地承包经营权的行使，应当与被告路克华共同对原告路克荣的损失承担赔偿责任。关于被告主张承包合同因土地被占用导致合同终止的辩称，本院认为，根据当事人陈述和生效法律文书确定的事实，涉案1.4亩土地未被占用，其承包合同在合同期满前仍为有效合同，合同期尚未届满，双方的权利义务并未终止，故本院对该辩称不予采纳。关于赔偿数额，本院参照同时期泰安市青苗补偿标准，按照每年每亩1400元计算，故原告路克荣的损失为9800元（1400元/亩/年×1.4亩×5年）。综上所述，被告路克华、被告高家庄村委应当共同赔偿原告路克荣损失9800元。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十六条、第九十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、第二十三条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告路克华、肥城市仪阳街道办事处高家庄村民委员会于本判决生效之日起十日内，赔偿原告路克荣损失9800元；二、驳回原告路克荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告路克荣负担76元，由被告路克华、被告肥城市仪阳街道办事处高家庄村民委员会负担74元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  韩新二〇二〇年七月十三日法官助理吕士锋书记员郎平