山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初1807号 原告：石爱华，女，1981年11月8日生，汉族，现住淄博市临淄区。 原告：孙崇征，男，1979年8月24日生，汉族，现住临淄区。 二原告共同委托诉讼代理人：张法忠，山东杰盟律师事务所律师。 被告：淄博万豪置业有限公司，住所地：临淄区朱台镇工业集中区内。统一社会信用代码：913703050534282977。 法定代表人：路光波，经理。 委托诉讼代理人：贾清波，山东春辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 原告石爱华、孙崇征诉被告淄博万豪置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石爱华、孙崇征的共同委托诉讼代理人张法忠、被告淄博万豪置业有限公司的委托诉讼代理人贾清波、秦宗亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告石爱华、孙崇征向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告立即向原告交付楼房、储藏室、车位及其他相关设施。庭审中，原告申请撤回车位的诉讼请求；2.判令被告立即向原告支付违约金46627.81元及自2020年2月13日起至交付房屋之日止，以房款总额为基数，按日万分之一计算的违约金；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年3月24日，原、被告双方在被告所属万豪花园售楼处签署了《商品房买卖合同（预售）》一份，原告购买被告开发建设的万豪花园1-4幢1单元24层012401号房，合同约定了双方的权利和义务，合同第11条明确约定，被告应在2018年6月30日前向原告交付该商品房等，但被告至今未予交付，故提起诉讼。 被告淄博万豪置业有限公司辩称：原告所述与事实不符，被告已于2019年5月份将房屋交付，原告已经入住近一年多。违约金计算不正确，逾期交房原因主要是因为政府实施环保限制措施，及青岛上合峰会期间要求停工，导致逾期交房，这段时间合计近一年，因政府原因导致的逾期交房应当予以扣除。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交以下证据：1.房屋买卖合同、储藏室买卖协议各一份，拟证明2017年3月24日，原、被告双方签订了商品房买卖合同，原告购买了被告所开发的万豪花园1-4幢1单元24层012401号，房屋单价是每平方米6456元，房屋总价是787632元，按照协议，被告应当于2018年6月30日前向原告交付房屋，但被告至今没有交付。2016年1月14日，原被告双方签署了《储藏室买卖协议》，原告购买了被告万豪花园小区1号楼负2-13号储藏室，但是被告一直未交付。被告对证据真实性无异议，主张储藏室买卖协议书没有约定交付时间，商品房买卖合同交付时间约定因政府原因导致延期交房；2.山东省增值税普通发票一张，交通银行个人账户交易清单一份，2016年11月14日收款凭证一份，拟证明原、被告签署商品房买卖合同后，原告通过银行向被告支付237632元，剩余款项550000元通过交通银行贷款，该款已于2017年3月28日打到了被告账户，原告已经按照合同约定履行了交付房款的义务，但被告没有按照约定于2018年6月30日交付房屋，因此，按照合同第十二条之约定，被告应当向原告支付违约金，以房款总额787632元为基数，按日万分之一计算，从2018年6月30日计算至2020年2月12日立案，是592天，计款46627.81元，要求计算至交付房屋之日止。2016年11月14日，双方签署储藏室买卖协议，原告按照协议约定，付款23088元，但被告仍没有交付，双方在协议中没有约定交付时间，但正常情况下，储藏室属于房屋的设施，应当予以交付。现在原告已经主张，按照法律规定，被告应予交付房屋。被告对原告提交的证据真实性无异议，但主张房屋已经于2019年5月6日交付，原告以实际行动接收了房屋，并装修居住，原告对房屋交接并没有提出异议，应视为对履行合同的默认，如果计算违约金应当2019年5月6日截止，储藏室是单独的，并不附属在房屋买卖合同中。因被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院认定上述证据为有效证据。 被告提交以下证据：1.钥匙签到表一份，拟证明2019年5月6日孙崇征领取房屋钥匙；2.水电费交费截屏各一份，拟证明原告至今已用电3047度，购买了570元的水，2020年2月12日购买了100吨水。原告对钥匙签到表真实性无异议，对证明内容有异议，主张签到表仅能证明2019年5月6日孙崇征曾经从被告处拿到钥匙，并不能证明012401号房屋已经被原告所实际控制，更不能证明被告已经将房屋交付，根据双方签署的商品房买卖合同第十一条的约定，经双方现场实际验收签署交接单对质量没有任何异议，被告方能完成交付房屋的义务，到现在为止，被告没有提供合同约定的任何材料，没有共同验收签单，所以不存在交付房屋问题。对截屏真实性和证明内容均有异议，如果原告实际购买水电，被告应当提供相应的票据存根，而被告没有提供。假设原告用过水电，也不能代表被告将房屋交给原告，证明不成立。原告对钥匙签到表真实性无异议，本院认定为有效证据。对截屏二份，被告未提交其他证据佐证，本院不予采信；2.临淄区人民政府关于2017-2018年采暖季停工的通知，停工时间自2017年11月15日至2018年3月15日，期间除涉及民生项目以外的所有建设工程全部停工，该通知上有停工范围。被告主张该通知范围中并没有包括万豪花园所在临淄大道以南的部分，并没有涉及本案工程，而且，2017年万豪花园主体工程已经完工，内部的装修装潢不受影响，被告说法不成立；为了补充说明被告在2017-2018采暖季期间停工的事实，以及与被告提交的临淄区人民政府办公室关于做好2017-2018年度采暖季建筑工程停工工作的通知相印证，被告又补充提交三组证据：2017年11月14日，临淄区建筑工程管理局《关于做好2017—2018年采暖季建筑工地停工工作的通知》一份，拟证明2017年11月14日，临淄区建筑工程管理局要求自2017年11月14日12时起，北齐路以西、乙烯路以北、张皇路以南、溡源路以东范围内的各类房屋建筑工程的土石方作业一律停止施工，该范围涵盖被告案涉工程。临淄区建筑工程管理局《关于在建工程全面停工的紧急通知》一份，拟证明2017年11月21日，临淄区建筑工程管理局要求自11月21日12时起，北齐路以西、乙烯路以北、张皇路以南、溡源路以东范围内的各类房屋建筑工程一律全部停止施工，该范围涵盖被告案涉工程。淄博市重污染天气应急指挥部办公室通知三份，拟证明2018年3月25日，淄博市发布重污染天气橙色预警并启动二级应急响应，通知要求全市范围内停止所有建筑、道路、拆迁、绿化、市政等工地的施工作业，3月27日降低为四级响应措施，3月29日终止，案涉工程因该次重污染天气和政府指令停工2天。监理日志二页，拟证明经监理日志记载，案涉工程于2017年11月22日停工，直至2018年3月30日开始复工的事实。以上证据与被告举证的临淄区人民政府办公室《关于做好2017—2018年采暖季建设工地停工工作的通知》相互印证，拟证明自2017年11月21日起至2018年3月29日期间，被告因政府指令停止施工作业的事实，该政府指令应当作为不可抗力对待，停工时间应当自逾期交房时间中扣除。原告质证称：对关于做好2017—2018年采暖季建筑工地停工工作的通知、临淄区建筑工程管理局关于在建工程全面停工的紧急通知，真实性和证明内容均有异议，是打印件，看不出公章的内容，无法确认其真实性，也不能证明与本案有关联；对淄博市重污染天气应急指挥部办公室通知三份真实性及证明内容均有异议，均是打印件，不能单独当证据使用，也不能看出与本案有关联，不能证明被告的说法；对监理日志的真实性及证明内容均有异议，内容不清楚，日期有涂改的痕迹，第一张没有年份，第二张时间有涂改，如果真是监理报告应有原件，不能证明被告所证明的内容。原告对临淄区人民政府关于2017-2018年采暖季停工的通知真实性未提出异议，对被告提交的其他政府相关部门的文件，经本院核实，系有关机关出具，能够相互印证，本院认定为有效证据。对监理日志，记载内容印证了临淄区人民政府关于2017-2018年采暖季停工的通知及相关部门下达的停工通知，本院认定为有效证据；3.中华人民共和国生态环境部2018年10月1日至2019年3月31日实施的扬尘综合治理攻坚行动方案，要求建筑施工企业一律停工，政府文件中附2018-2019淄博市秋冬大气污染治理方案，涵盖了涉案房屋建设的治理措施。被告主张证据的真实性原告无法确定，没有环保部的公章，环保部文件中不可能附有淄博市文件，所以，有被告拼接的痕迹，不能证明本案事实，与本案无关。因被告未证明该证据是否导致涉案房屋工程停工，即未证明与本案的关联性，故本院不予采信；4.2018年青岛上合峰会停工通知，拟证明上合峰会期间，淄博市属于严控区，建筑行业等有污染的行业予以停工，停工期间的时间应予以扣除。原告质证称：对证据真实性有异议，应有正式部门发布，并盖有公章，被告提交的是打印件，没有任何部门盖章，也没有具体说明特别是本案万豪花园是否停工。关于停工的文件，不能证明被告主张的因政府原因导致工期延期的事实及是否影响按期交工，而且，假设这些文件存在，作为购房者，也有知情权利，被告应当出具文件并让购买者签署，方可工期顺延。被告所交证据虽证明涉案工程在停工范围内，但未提交监理或施工日志等佐证其是否停工，故本院不予采信；5.万豪花园项目竣工说明一份,拟证明被告开发的万豪花园在2019年5月具备交房和验收条件,临淄区住房和城乡建设局于2019年6月通过竣工验收,2019年5月初,被告将符合交房条件的房屋已经交付原告。原告质证称：对竣工说明真实性无异议，对证明内容有异议，竣工应当是由多方共同签署而不是住建局出具说明，不能证明其证明事项。该证据本院认定为有效证据。 通过当事人的陈述和确认的证据，本院认定以下事实：2017年3月24日，原、被告签订《商品房买卖合同（预售）》，原告购买被告开发建设的万豪花园1-4幢1单元24层012401号房，总价款787632元，被告应在2018年6月30日前向原告交付该商品房。逾期交房，被告按日计算向原告支付房价款万分之一的违约金。因遭遇不可抗力或政府部门的行为造成工程验收的延误或因第三方导致配套设施未通联的，被告不承担违约责任。2016年11月14日，原告孙崇征与被告签订万豪花园储藏室协议书，约定原告购买被告的储藏室。后原告按约定履行了交款义务。2019年5月6日，原告孙崇征在装修钥匙签到表中签字，领取涉案房屋钥匙，随后对房屋进行了装修。2020年4、5月份，被告交付储藏室，并同时交付涉案住宅使用说明书、质量保证书等相关文件。 另查明，2017年10月24日，临淄区人民政府发出关于做好2017-2018年采暖季建设工地停工工作的通知，停工时间自2017年11月15日至2018年3月15日，停工范围为北齐路以西、乙烯路以北、张皇路以南、溡源路以东范围内的各类房屋建筑工程的土石方作业及房屋拆迁。2017年11月21日，临淄区建筑工程管理局下发《关于在建工程全面停工的紧急通知》，要求自11月21日12时起，北齐路以西、乙烯路以北、张皇路以南、溡源路以东范围内的各类房屋建筑工程一律全部停止施工，该范围涵盖被告案涉工程。2018年3月25日，淄博市发布重污染天气橙色预警并启动二级应急响应，通知要求全市范围内停止所有建筑、道路、拆迁、绿化、市政等工地的施工作业，3月27日降低为四级响应措施，3月29日终止，案涉工程因该次重污染天气和政府指令停工2天。原告因被告逾期交房，要求被告支付违约金，双方就违约金问题未达成一致意见，形成诉讼。 本院认为，关于涉案房产是否交付问题。原告认可实际已装修，但主张被告未提供住宅使用说明书、质量保证书，未签署交接手续，且房屋竣工时间为2019年6月，不符合双方约定的交接条件。对于出卖人交付房屋时未提供上述手续的，双方合同约定买受人有权拒绝接收并要求出卖人承担违约责任，买受人已经实际接收并装修房屋，属于对自己权利的处分。现在主张房屋未交付，有违法律规定的公平和诚信原则。房地产开发项目在最终竣工验收前，单项工程项目通常已进行了验收，买受人实际接收房产，对房产质量、房屋现状实质上是认可的，原告领取装修钥匙时间为2019年5月6日，本院认定该时间点为被告实际向原告交付房屋的时间。关于储藏室，双方未约定交付时间，且被告已经交付。关于其他相关设施，原告主张系水电表等设施，因房屋已实际交付使用，无需另行专门交接水电表。综上所述，对原告要求被告交付楼房、储藏室及其他相关设施的诉讼请求，本院不予支持。关于违约金问题。被告已经于2019年5月6日交付房产，则违约金应自约定交房之次日计算至该日期。被告主张扣除因政府行为所造成的工期延误期间的违约金，因有双方约定，应按约定履行。被告提交的证据能证明2017年11月22日至2019年3月15日为采暖季停工，3月26至27日为重污染天气停工，对其该部分时间共计116天应作为政府行为导致的工期延误期间，不应计算违约金。自2018年6月30日至2019年5月6日，共计309天，扣除116天，剩余193天，被告应按合同约定支付违约金。对原告要求被告支付违约金的诉讼请求中的15201.3元（787632×1÷10000×193），本院予以支持，其余部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告淄博万豪置业有限公司支付给原告石爱华、孙崇征违约金15201.3元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告石爱华、孙崇征的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费966元，减半收取483元，由原告石爱华、孙崇征负担326元，被告淄博万豪置业有限公司负担157元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  边国庆 二〇二〇年七月十日 代理书记员  曹 珊