贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初1863号 原告：杨计江，男，苗族，1983年6月6日生，住织金县。 原告：李欢乐，女，苗族，1984年1月9日生，住织金县。 原告杨计江、李欢乐共同委托诉讼代理人（特别授权）：龚昌华，男，织金县法律援助中心法律工作者。 被告：杨望林，男，汉族，1990年10月30日生，户籍地湖南省娄底市娄星区，现住湖南省娄底市新化县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地：邵阳市大祥区三里桥敏州路413号，统一社会信用代码：914305006803138439。 负责人：李拥军，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟进，女，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被告：唐罗筛，男，1998年9月12日生，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐明荣（系唐罗筛之父），男，汉族，1964年4月15日生，住织金县。 原告杨计江、李欢乐与被告杨望林、唐罗筛、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨计江、李欢乐及其委托诉讼代理人龚昌华，被告杨望林、被告唐罗筛的委托诉讼代理人唐明荣、被告保险公司委托诉讼代理人翟进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨计江、李欢乐向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告杨望林赔偿本次交通事故死者杨凤花死亡赔偿金等共计人民币185760元；2、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在承包范围内承担责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2019年9月30日，熊小迅驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘杨凤花、杨娅从鸡场驶往纳雍方向，在雪厂坡路段超越前方同向杨望林驾驶的湘Ｋ×××××号重型自卸货车时，与对向驶来的唐罗筛驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞后贵Ｆ×××××号摩托车倒地，乘车人杨凤花被湘Ｋ×××××号车左后轮碾压，当场死亡，熊小迅、杨娅不同程度受伤。经交警部门认定，熊小迅负此事故同等责任，杨望林、唐罗筛共同负此外事故同等责任，死者杨凤花无责任。事故发生后，唐罗筛、熊小迅先后给付了一定数量的资金，原告方作了谅解，对死者作了安埋处理，但被告杨望林及其投保的保险公司经多次促请，均协商未果，原告特依法提起诉讼，请求人民法院支持原告诉请。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料供法庭组织质证： 1、书证：原告身份证及家庭户口簿，用以证明二原告与死者系父母子女关系。经质证，被告保险公司无异议，但认为死者生前生活居住均在农村，死亡赔偿金等均应按照农村标准进行赔付，其余被告无异议。本院认为，三被告无异议，该组证据来源合法、客观真实，本院予以采纳。 2、书证：织金县公安局交通警察大队道路交通事故认定书复印件一份，用以证明（1）杨凤花与二被告于2019年9月30日发生交通事故，导致杨凤花死亡；（2）经认定，熊小迅负此次事故同等责任，二被告同负此事故同等责任，死者无事故责任。经质证，三被告无异议，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。 3、书证：户口注销证明，用以证明杨凤花死亡的事实。经质证，三被告无异议，本院予以采纳。 被告保险公司辩称，1、对事故真实性无异议，湘Ｋ×××××号货车在我司投保了交强险及商业三者险100万元，我司仅在保险范围内承担赔偿责任；2、根据保险条款规定，驾驶人员驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必要性证书的，保险公司不负赔偿责任。根据驾驶人杨望林提供的从业资格证显示，其2019年9月5日之后未进行诚信信誉考核，根据该证书使用说明的相关规定，持证人员某按从业资格管理规定进行注册登记，并按期进行继续教育，诚信荣誉考核违章和计分记录，否则本证视为无效。据此，本案应视为驾驶人杨望林不具备相关从业资格，保险公司根据保险合同的约定，不承担保险赔偿责任；3、如果需要承担责任的话，原告的各项赔偿标准过高，（1）死亡赔偿金应按农村标准9716元／年进行计算，为48580元（9716元／年×20年×25%），（2）丧葬费应按“受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，按62924元／年的标准计算6个月，为7965.5元（62924元／年÷2×25%），（3）亲友为安埋死者的必要开销不是法定赔偿项目，且原告已主张了安埋费用，亲友的必要开销包括在丧葬费中，原告的该主张无事实和法律依据，应不予支持，（4）精神损害抚慰金建议支持20000元标准计算为5000元（20000元×25%），（5）本案交通事故导致多人受伤，交强险部分应当为其他伤者预留费用，（6）本案中湘Ｋ×××××号车违反安全装载规定超载，我公司享有10%的绝对免赔率，应当依法予以扣减。诉讼费不是保险承保项目，不应当由我司承担。 被告保险公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据材料供法庭组织质证： 1、书证一组：保险公司的营业执照、负责人身份证明及身份证，用以证明保险公司的身份信息。经质证，原告及二被告无异议，本院予以采纳。 2、书证：中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，根据该条款第24条规定，驾驶人如果驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险公司不负赔偿责任，第27条第二款规定，驾驶人违规超载的实行10%的绝对免赔率。该保险条款就责任免除以及免赔部分，已通过加黑、加粗的形式进行提示，尽到了合理的提示告知义务，合法有效。经质证，原告认为其不清楚双方投保、承保时是如何签订的协议，由法庭依法审查认定；被告杨望林称其买的三者不计免赔，应由保险公司承担责任，驾驶营运资格证的考核是一年一度的，其在2019年9月5日已进行过考核，第二年的考核时间是2020年9月，所以其资格证是在有效期内的；被告唐罗筛无意见发表。本院认为，原告提交的系行业操作空白格式条款，不符合证据要件，不能证实本案案件事实，不予采纳作为证据使用。 被告杨望林辩称，事故发生后我给付过原告方5万元安埋费，要求由保险公司支付给我。我的证件也是在有效期内的。超载免赔责任需要保险公司出具相关与我签订的合同，否则应该全数赔偿。 被告杨望林向本庭提交并出示了从业资格证、行驶证、驾驶证、道路运输证，湘Ｋ×××××号车的交强险及商业险的保单，收条一份及车辆买卖协议1份，用以证明其是合法驾驶的，且保险买的三者不计免赔，该车在事故发生时仍在保险期内；事故发生后其垫付了死者家属5万元安葬费。经质证，原告及二被告对三组证据均无异议，但保险公司认为保单的不计免赔并不包含违规超载的10%绝对免赔。本院认为，前述证据来源合法、客观真实，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。 被告唐罗筛无答辩意见，亦未提交证据材料。 结合前述有效证据，本院认定本案事实如下：2019年9月30日，熊小迅驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘杨凤花、杨娅从鸡场驶往纳雍方向，行驶至织六线鸡场乡雪厂坡路段超越前方同向杨望林驾驶的湘Ｋ×××××号重型自卸货车时，与对向驶来的唐罗筛驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞后贵Ｆ×××××号摩托车倒地，乘车人杨凤花被湘Ｋ×××××号车左后轮碾压，造成杨凤花当场死亡，熊小迅、杨娅二人不同程度受伤的交通事故。2019年11月18日织金县公安局交通警察大队出具第522425120190000378号道路交通事故认定书，认定熊小迅负此事故同等责任，杨望林、唐罗筛共同负此事故同等责任。死者杨凤花无事故责任。经查明，案涉湘Ｋ×××××号重型自卸货车登记所有人为阳芹光，该车于2018年11月5日卖给被告杨望林，由杨望林管理使用，该车在被告保险公司投保有交强险及100万元商业险，保险期间为2019年4月28日零时至2020年4月27日二十四时止，发生交通事故时在保险期内。另查明，原告杨计江系死者杨凤花之父，原告李欢乐系死者杨凤花之母；死者杨凤花，女，2002年12月1日出生。事故发生后，被告杨望林向原告方垫付了50000元安埋费，被告唐罗筛、案外人熊小迅与原告方达成私下和解，诉讼中，原告明确表示不再要求唐罗筛、熊小迅承担责任。同时，经本院询问被告唐罗筛称其摩托车受损不严重，不主张赔偿责任，案外人熊小迅亦表示其受伤不严重、车辆亦未受损，不主张权利。再查明，被告唐罗筛驾驶的无牌二轮摩托车系其所有，未投保有相关保险，熊小迅驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车亦未投保有相关保险。本次交通事故共造成杨凤花死亡、杨娅受伤，死者杨凤花的亲属二原告向本院提起诉讼后，另一伤者杨娅亦向本院提起赔偿诉讼，经本院受理并审理结束，确认另案杨娅因本次交通事故造成的各项损失共计182503.31元。 根据相关法律规定及结合当事人的主张，二原告因其女杨凤花在本次交通事故死亡造成如下损失：1.死亡赔偿金：死者杨凤花虽属农村居民，但根据受诉法院司法实践。死亡赔偿金应按2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34,404元/年的标准计算，结合死者杨凤花死亡时的年龄，死亡赔偿金计算为688,080元（34,404元/年×20年），原告主张按31,592元/年的标准计算不违反法律规定，本院予以确认，据此，本院依法确认死亡赔偿金为631,840（31,592元/年×20年）；2.丧葬费：本院认为可按照本省2019年度城镇单位从业人员年平均工资72,113元/年（约6,009.41元/月）的标准计算，原告主张按照5,200元/月计算6个月，计算为31,200元不违反法律规定，本院予以确认；3.精神损害抚慰金：本次交通事故造成杨凤花死亡，亲人的失去给二原告造成难以弥补的伤害，据此，原告主张50,000元的精神损害抚慰金符合法律规定及本案实际，本院予以支持；原告主张亲友为安埋死者的必要开销总计30,000元，因未提交证据证实，不予支持。综上，结合原告的主张及本院认定，原告可获死亡赔偿金631,840元、丧葬费31,200元、精神损害抚慰金50,000元，共计713,040元。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，涉案交通事故造成杨凤花死亡及杨娅受伤（另案主张），相关责任人应按相应的过错承担赔偿责任。本案中，原告不要求被告唐罗筛及熊小迅承担责任，本案争议的仅为被告杨望林及保险公司应承担多少责任问题。根据《中华人民道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，被告杨望林驾驶的湘Ｋ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险及100万元的商业险，涉案交通事故造成额损失应先由杨望林驾驶的车投保的被告保险公司在交强险责任限额内不分责不分项进行赔付后再按责在商业险责任限额内赔偿。同时根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”的规定，被告唐罗筛驾驶的其所有的无牌二轮摩托车未投保交强险，被告唐罗筛有责任在交强险责任限额122000元内对涉案交通事故造成的损失不分责不分项进行赔付。再根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持……”的规定，对于本案二原告的损失及另案原告杨娅的损失，应先由被告保险公司及被告唐罗筛各自在交强险责任限额122000元内按本案原告与另案伤者杨娅的损失比例各自赔偿，剩余部分再按各责任主体的事故责任比例进行赔偿。前述查明另案伤者杨娅的总损失为182503.31元，本案二原告的损失共计为713040元，损失比例为25.6%，故本案中，二原告的损失先由被告保险公司、唐罗筛在交强险责任限额122000元内按前述比例分别赔付90768元［122000×（1-25.6%）］，剩余531504元（713040元-90768元×2）按事故责任比例分担，因涉案交通事故责任，交警部门认定熊小迅负同等责任，唐罗筛、杨望林负同等责任，故剩余531504元，酌情由被告杨望林承担25%的责任，也即由杨望林驾驶的车辆投保的被告保险公司在商业险按此责任比例承担132876元（531504×25%），至此，被告保险公司在交强险责任限额内赔付90768元，在商业险责任限额内按责赔付132876元，共计应赔付223644元。本案中，原告主张185760元，除亲友为安埋死者的必要开销7500元因无证据不予支持外，其余主张的178260元未超出前述保险公司应赔范围，不违反法律规定，本院予以支持。因被告保险公司能足额赔偿相关损失，被告杨望林在本案中不再承担责任。被告保险公司称被告杨望林不具备相关从业资格与事实不符，不予采纳，被告保险公司称涉案车辆超载，其享有10%绝对免赔及不承担本案诉讼费用，因未提交证据证实，本院亦不予采纳。关于被告杨望林支付给原告方的安埋费5万元，依理应由原告获赔后退还给被告杨望林，属于另外法律关系，但为了减轻当事人诉累，节约司法资源，且被告杨望林在诉讼中也要求由被告保险公司支付，为此，本院支持被告保险公司在向原告赔付时直接将杨望林垫付给原告的5万元直接支付给被告杨望林，原告不再向被告杨望林返还该5万元。综上所述，由被告保险公司向原告赔付128260元，向被告杨望林支付50000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨计江、李欢乐因杨凤花死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计128,260元； 二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在本判决生效后十日内一次性支付被告杨望林垫付的费用50,000元； 三、驳回原告杨计江、李欢乐其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4,016元，减半收取计2,008元，由原告负担75元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担1,933元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗斌 二〇二〇年七月十六日 书记员  陈洁