湖北省浠水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1125民初1317号原告：邹七姑，女，1962年6月22日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住浠水县。原告：董赵强，男，1985年3月3日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。原告：董秀云，女，1986年11月24日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。三原告共同的委托诉讼代理人：张远平，湖北众之声律师事务所律师，执业证号14211200310552145。被告：董满满，男，1984年8月14日出生，汉族，湖北省浠水县人，务工，住浠水县。委托诉讼代理人：肖世祥，湖北华浩诚信律师事务所律师，执业证号14211200610471071。被告：董二友，男，1950年2月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住浠水县。被告：董又桂，男，1963年8月18日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住浠水县。原告邹七姑、董赵强、董秀云诉被告董满满、董二友、董又桂提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告邹七姑、董赵强、董秀云及其共同的委托诉讼代理人张远平、被告董满满及其委托诉讼代理人肖世祥、被告董二友、董又桂均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告邹七姑、董赵强、董秀云向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金516825元、精神抚慰金40000元、丧葬费30280.50元、亲属处理丧事误工费3180元、交通费1000元，共计591285.50元；2、由三被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告董满满要将其位于浠水县××××组的旧房拆除重建，于2020年3月19日就房屋拆除事宜与被告董二友、董又桂达成口头协议，双方并于2020年3月21日签订施工合同，约定被告董满满将旧房拆除事宜发包给董二友和董又桂负责，工程承包价为6500元。二人为完成工程，找来受害人董某等四人一起施工。当日早上7时许，被告董二友和董又桂带领受害人董某以及董明仁、董明和、董明安四人一起到董满满家进行拆房施工。当受害人董某在二楼屋顶进行施工时，突然从屋顶跌落到一楼楼梯上，致受害人董某当场死亡。受害人董某系董二友和董又桂雇请施工，二人应当对董某在从事雇佣活动中受到的伤害承担赔偿责任。同时董满满作为发包人将拆房工程发包给无相关工程施工资质的个人，具有选任过错，也应对受害人的死亡承担赔偿责任。三原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告董满满辩称，2020年3月19日我与董二友、董又桂就拆屋事宜商谈，二人确认具有房屋拆除资质及安全施工条件，保证不发生安全事故，发生伤亡由二人负责。在施工过程中，受害人董某未戴安全帽，未系安全绳，整个施工中没有安全防护措施，董某死亡后，我支付了40000元安葬费。在这起事故中，我作为定作人在选任上并无过错，因为在商谈时，董二友、董又桂确认自己具有资质，我已经尽到了注意义务，而且拆除农村低房不需要具备建筑资质，拆除农村平房不受《安全生产法》的规定调整。所以，我并不存在选任过错，不应承担赔偿责任。受害人在施工中没有佩戴安全帽，自身有重大过失，应当减轻其他责任人责任。董二友、董又桂作为雇主，同时作为施工组织者，没有为参与施工的人员提供安全防护措施，有重大过失，应承担相应责任。关于损失的计算，其中死亡赔偿金虽然不再区分城镇与农村标准，但可能会平均计算，精神抚慰金一般为20000元，办理丧事误工费应为3人3天918元，我已支付40000元，应当折抵所承担的赔偿金额。被告董二友辩称，被告董满满不应该打电话叫我做事，如果不打电话就发生不了这个事，本来我又害病，身体不好。被告董又桂辩称，工程不是我接的，受害人董某不是我找来的，我只是打工的，是董二友找我去做事的，他耳朵听不到，叫我去陪他做事。三原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提供了如下证据：第一组，原告户口本、身份证复印件，被告户籍证明，旨在证实原、被告诉讼主体身份适格；第二组，死者董某身份证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、居民死亡殡葬证，旨在证实董某因事故受伤死亡；第三组，施工合同，旨在证实董满满将旧房拆除工程发包给董又桂、董二友负责；第四组，公安机关分别对董明和、董满满、董二友的询问笔录，旨在证实董满满与董又桂、董二友的法律关系和受害人董某受伤的经过。被告董满满为支持其抗辩，在举证期限内向本院提供了如下证据：第一组，公安机关对董明和、董二友的询问笔录，旨在证实死者系被告董二友雇请，施工中未采取安全防护措施，董二友、董又桂及董某均有重大过失；第二组，律师分别对董小琴、董松青的调查笔录及施工合同一份，旨在证实董满满无选任指示及定作过失；第三组，收条一份，旨在证实董满满垫付丧葬费40000元；第四组，照片一组，旨在证实涉案房屋为两层旧房。被告董二友、董又桂在举证期限内未向本院提供证据。原、被告在庭审中对上述证据均发表了质证意见，本院对当事人无异议的证据，即原告提供的第一、二组证据，被告董满满提供的第三、四组证据均予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，作如下认证：1.关于原告与被告董满满分别提供的公安机关的询问笔录以及施工合同，本院认为公安机关询问的证人是与受害人董某当时一起做工的董明和、董二友，以及房主董满满，他们是事发经过的直接证人，而且是事发当日的陈述，回答的内容又基本一致，证据来源合法，与本案有关联性，能客观真实地反映事件情况，本院依法予以确认。施工合同是三被告经过协商，并签字确认的，内容客观真实，本院亦予以确认。2.关于被告董满满提供的两份律师调查笔录，所调查的证人分别是董满满的姐姐和堂兄，与董满满有利害关系，其所证明的内容中有部分内容与其他当事人当庭陈述一致，以及与合同内容相一致，对一致的部分，本院予以认定，对其他无证据相佐证的内容，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月19日被告董满满为拆除其位于浠水县××××组的两层旧宅，找到被告董二友、董又桂，双方协议由董二友、董又桂承包拆除董满满的旧宅。被告董二友、董又桂找到受害人董某以及董明仁、董明和、董明安四人一起施工。2020年3月21日董满满、董二友、董又桂三人签订施工合同。合同内容包括“承包工程范围是二层楼房进行全部拆除，拆除中的材料按质按量完成，拆除下的材料在指定的位置存放，工程价格一次性包干价6500元，在房屋拆除后一次性支付工程款项，发包人提供每天中餐，承包人确认具有房屋拆除资质及安全施工条件，承诺提供安全保障，保证施工过程中不发生任何安全事故，施工过程中发生任何伤亡都由承包人负责，发包人不负任何责任。”合同签订当日早上7时许，董某等六人开始共同施工拆除董满满家旧房，董某与董明和先在屋顶上揭瓦，董又桂和董明仁在厨房揭瓦，董二友、董明安负责拖瓦摆放，做了一个多小时，董某与董明和屋顶上的瓦揭完了，董明和就在屋顶上卸角末，董某在屋檐下的位置卸角末，做了十几分钟，董某突然从上面摔下来，后120急救医生赶到现场，经检查后当场宣布董某已死亡。事后被告董满满给付原告安葬费40000元。同时查明，被告董二友、董又桂在承包被告董满满家旧房拆除工程时，无相应施工资质等级证书，不具备保证安全条件，又未采取安全施工技术措施，董某在事故发生时亦未采取佩戴安全帽和系安全绳等安全防范措施。另查明，受害人董某，男，1955年7月12日出生，生前居住在浠水县××××组。有近亲属情况：妻子邹七姑、儿子董赵强、女儿董秀云。本院认为，本案争议焦点是：一、受害人董某与被告董二友、董又桂之间是否是雇佣关系？二、被告董满满与被告董二友、董又桂之间是否是承揽关系？三、原告的损失如何确定？四、原告的损失如何承担？本院依次分析认定如下：一、关于受害人董某与被告董二友、董又桂之间是否是雇佣关系？本院认为，雇佣合同是雇员从事雇主授权或者指示范围内的劳务活动，雇主支付报酬的合同。雇佣合同的根本目的在于给付劳务，以劳务本身为标的，不对劳务产生的结果负责任。本案中，董二友、董又桂承包了董满满家的旧房拆除工程后，找来董某等人施工，董某等人在董二友、董又桂的组织下共同施工，工钱由董二友、董又桂支付。他们之间符合雇佣关系的特征，故本院确定受害人董某与被告董二友、董又桂之间是雇佣关系。二、关于被告董满满与被告董二友、董又桂之间是否是承揽关系？本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同的根本目的在于劳务的结果，以完成一定工作为目的，承揽人提供劳务仅是实现目的的手段，其只有在完成一定工作时，才能请求报酬。本案中被告董满满与被告董二友、董又桂约定，由董二友、董又桂自带工具和工人，承包将董满满家的两层楼房全部拆除，由二人对工作成果的完成负全部责任。完工后，再由董满满一次性支付工程款6500元。由此可见双方不存在控制、支配和从属关系，双方的约定符合承揽合同法律关系特征，故本院确定董满满与董二友、董又桂之间系承揽合同关系。三、关于原告损失的确定？受害人董某在从事雇佣活动中不慎受伤死亡，三原告作为董某的近亲属有权请求侵权人承担损害赔偿责任。关于三原告主张的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，并参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，本院依法予以核算确认如下：1.死亡赔偿金：受害人董某生前为农业户籍，原告主张按照城镇标准计算，因我省已在全省法院启动人身损害赔偿纠纷案件统一城乡赔偿标准试点工作，对侵权行为发生在2020年1月1日后的人身损害赔偿纠纷案件中的死亡赔偿金、伤残赔偿金统一按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿金额，故本院对原告的主张予以支持。结合受害人死亡时的年龄，本院确定死亡赔偿金为516825元（34455元/年×15年）；2.丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算为30280.5元（60561元/年÷2）；3.精神损害抚慰金：因受害人死亡，本院酌定为30000元；4.交通费：原告主张交通费1000元，因其未提供票据证实，故本院不予认定。5.误工费：受害人生前生育两个子女，其子女为受害人办理丧事而产生误工损失，原告主张误工费，符合法律规定，本院予以支持。关于误工损失的计算，本院按照2人（受害人之子女），结合湖北省在岗职工年平均工资标准，以当地风俗7天计算，确定为2323元（60561元/年÷365天×7天×2人）；以上原告的各项损失共计579428.5元。四、关于原告的损失应如何承担？本案中，被告董满满与被告董二友、董又桂之间是承揽合同关系，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。现被告董满满将旧房拆除工程发包给未取得相应资质等级证书、不具备保证安全条件的被告董二友、董又桂进行施工，被告董满满对此具有选任过失，与受害人董某的死亡具有因果关系，本院确定其对董某的死亡承担20%的赔偿责任。董二友、董又桂作为承揽人，在没有资质和保证安全条件的情况下承包房屋拆除工作，且在工作过程中未制定相应的安全技术措施，对施工人员未进行安全生产的教育培训，也未指定经验丰富的专业人员对房屋拆除工作进行监督、检查，二人对受害人董某的死亡存在过错，本院确定二人连带承担30%的责任。受害人董某在工作中未尽注意义务，其死亡结果与其工作中疏于安全防范意识存在直接因果关系，其本人具有重大过失，其应对自己的损害后果承担责任，根据其过错大小，本院确定由原告自行承担50%的责任。故此，三原告因董某的死亡产生的损失579428.5元，分别由被告董满满赔偿115885.7元，董二友、董又桂连带赔偿173828.55元，其余损失由原告自行承担。综上，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告邹七姑、董赵强、董秀云各项损失共计579428.5元，分别由被告董满满赔偿115885.7元，被告董二友、董又桂连带赔偿173828.55元，其余损失由原告邹七姑、董赵强、董秀云自行承担。二、驳回原告邹七姑、董赵强、董秀云的其他诉讼请求。上述金钱给付义务均限本判决生效之日起三十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3256元（原告已预交），由原告邹七姑、董赵强、董秀云共同负担1628元，被告董满满负担651.2元，被告董二友、董又桂连带负担976.8元，各被告负担部分亦限上述付款时一并付清。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  徐 娟人民陪审员  江旺明人民陪审员  周成林二〇二〇年七月十八日书 记 员  何一炜