四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1011民初1971号 原告：黎强，男，1993年10月5日出生，汉族，住云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。 委托诉讼代理人：罗晶翔，四川琨爵律师事务所律师，特别授权。 被告：魏平，男，1972年2月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：余梓源，四川成隆律师事务所律师，特别授权。 原告黎强与被告魏平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎强的委托诉讼代理人罗晶翔，被告魏平的委托诉讼代理人余梓源，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黎强向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款1094140元；判令被告向原告支付拖欠货款的利息（以1094140元为基数，自2020年1月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:被告在原告处购买柴油，截止2019年9月24日，被告共拖欠原告油款1094140元，并向原告出具欠条。经原告多次催告，被告承诺于2020年1月15日付款，原告于付款期限届满前又催告被告，被告以各种理由拒绝向原告付款。截止起诉之日，被告尚欠原告货款1094140元。原告为维护自身的合法权益，故诉至法院。 被告魏平辩称：1.魏平本人及委托第三人谢国敏向原告黎强及其妻子袁雪莲转账的货款金额超过原告有效送货凭证所载明的金额。原告提供的有效证据仅能证明其向被告魏平供货3788420元，原告庭审中主张送货款共计4458440元，被告魏平自2017年12月起至2019年12月期间共向原告转账5186650元。2.原告庭审中自认的事实不符合交易习惯，且与原告主张被告向其转账进而套现存在矛盾。3.原被告双方之间仅存在柴油买卖关系，并不存在其他经济往来。 本案当事人围绕各自主张依法向本院提交了证据,本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人提交的现有证据以及各方陈述的事实，本院经审理查明事实如下：2017年4月至2019年9月，原告黎强向被告魏平出售柴油，共43笔，原告提供了供油单凭据予以佐证。期间，被告魏平向原告支付了部分货款，被告亦提供了部分银行明细予以佐证。 2019年9月24日，原告黎强、被告魏平对双方在2019年9月24日之前的货款进行了结算，且被告魏平向原告黎强出具了《欠条》一份，其载明：“今欠到黎强货款1094140元（大写壹佰零玖万肆仟壹佰肆拾元），身份证号5110111972××××××××。此据。欠款人魏平”，被告魏平在该欠条的欠款人处签字捺印。 上述欠条出具后，原告黎强在2019年的10月5日、11月13日、12月30日向被告魏平分别出售了价值125000元、125000元、149000元的柴油，并提供了相应供油单凭据予以佐证。庭审中，被告魏平对该三份供油单凭据表示认可，且其提供的银行交易明细材料显示，魏平在上述欠条出具后，于2019年12月1日向原告黎强妻子袁雪莲转款500000元，并备注矿山费用；于2019年12月30日向原告黎强妻子袁雪莲转款149000元，并备注柴油款。同时，原告在庭审中认可被告已实际支付2019年的10月5日、11月13日、12月30日的三笔货款。 另查明，被告魏平提供的银行交易明细材料显示，魏平于2018年2月7日向黎强妻子袁雪莲转款500000元，并备注付柴油款；于2018年4月27日向袁雪莲转款300000元，并备注柴油款；于2018年5月14日向袁雪莲转款500000元，并备注柴油款。 上述事实有各方当事人身份信息材料、欠条、佤邦那洛中国石油公司供油单、微信聊天记录截图、出油记录、银行交易明细、袁雪莲与黎强的婚姻登记信息等证据材料以及各方当事人陈述、代理意见内容等予以证明。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案原告黎强向被告魏平出售柴油，被告向原告履行了部分货款的支付义务，双方当事人之间的买卖合同法律关系依法成立并有效。本案双方当事人争议的焦点为被告魏平是否尚欠原告货款，以及尚欠货款的数额。 首先，原告自2017年4月至2019年9月向被告出售柴油43次，并提供了供油单凭据证明其供货的事实。2019年9月24日，原被告双方对案涉货款进行了结算，且被告向原告出具了1094140元的欠条。被告主张案涉欠条系其醉酒后出具的，但其在庭审中实际已认可该欠条签字的真实性，其作为完全民事行为能力人，应当预见、知晓、承受向原告出具欠条的后果，且其现亦未提供充分证据证明案涉欠条并未其真实意思表示，案涉欠条应依法具有法律效力，并应作为认定本案事实的依据。同时，在本案第一次庭审中被告已认可部分供油单凭据的真实性，表明其亦认可该部分凭据中的相关收货人员，而其在第二次庭审中却否认相同收货人员的供油单凭据的真实性，被告关于供油单凭据中收货人员的陈述存在前后矛盾，被告主张供油单凭据的收货人并非其员工，且已超付案涉货款，其实际是在否定欠条系对案涉货款的结算，对此本院不予以采信。故截止2019年9月24日，被告尚欠原告货款1094140元。 其次，案涉欠条出具后，原告向被告出售柴油3次，并有相应供油单凭据佐证。被告提供的现有证据显示其在欠条出具后有2笔（2019年12月1日转款500000元，并备注矿山费用；2019年12月30日转款149000元，并备注柴油款）转款至原告妻子袁雪莲账户的银行交易流水。被告主张该2笔转款均应系其支付的案涉柴油款。结合被告提供的银行交易明细可知，被告作为多年从事商业活动的商人，其在进行大额交易时有备注款项性质、用途的习惯，且有多笔支付不同人员并备注矿山费用的交易，故2019年12月1日被告转款的500000元，备注的内容是矿山费用，而非柴油款，加之原告亦否认该笔款项系支付案涉货款，且提供证据证明被告与其妻子袁雪莲之间可能存在其他生意往来，故被告提供的现有证据不足以证明该笔款项系被告支付的柴油款，对该笔款项本院不予以采信。2019年12月30日备注柴油款的149000元，应系被告支付案涉货款，对此笔款项本院予以采信。同时，原告在庭审中认可被告在2019年12月30日转款的149000元，系被告支付其在欠条出具后原告供应的3笔货款之一，且原告亦自认被告已支付完欠条出具后其供应的3笔货款。故截止2019年12月30日，被告仍尚欠原告货款1094140元。 最后，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”以及中国人民银行的相关规定，被告迟延向原告履行尚欠货款的支付义务，其已构成违约，依法应承担相应的违约责任，故原告诉请被告支付尚欠货款1094140元及利息（以1094140元为基数，自2020年1月15日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），于法有据，本院依法予以支持。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告魏平于本判决生效之日起十五日内向原告黎强支付尚欠货款1094140元及利息（以1094140元为基数，自2020年1月15日起至付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7324元、保全费5000元，共计12324元，由被告魏平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  张蕴 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘静