贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0330民初1512号原告：苟中银，女，1956年08月26日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人：袁刚平，贵州乾民律师事务所律师。被告：刘贵，男，1981年02月07日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。第三人：习水县自然资源局，住所地：习水县习水东路7号，统一社会信用代码：1152033000953640XB。法定代表人：陈明胜。委托代理人：杨金勇。原告苟中银诉被告刘贵、第三人习水县自然资源局（以下简称自然资源局）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员向江波独任审理，于2020年4月29日公开开庭进行了审理。原告苟中银及其委托代理人袁刚平，被告刘贵，第三人自然资源局的委托代理人杨金勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即配合原告到第三人处办理习府林证字（2018）第520330116579-1／1证书中地名为洞口上，面积为38.4亩，四至为：东抵梁子连本人自留山，西抵姜正坤土，南抵窑子沟刘代中责任山，北抵杨世岩对面埂埂本人自留山，宗地号为00××15号的林地权利人变更登记手续；2、判令被告立即返还原告获得的2019年年度退耕还林生态补助资金566.40元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2018年8月，原告与被告因原告已故母亲韩灯支遗留的林地确权问题发生争议，后经习水县土城镇人民调解委员会主持调解，双方达成调解协议，于2018年8月9日在土城镇人民调解委员会办公室签订了《人民调解协议书》，在该协议书中，双方明确被告应将习府林证字（2018）第520330116579-1／1证书中名为洞口上，面积为38.4亩，四至为：东抵梁子连本人自留山，西抵姜正坤土，南抵窑子沟刘代中责任山，北抵杨世岩对面埂埂本人自留山，宗地号未00××15号的林地变更至原告名下，由原告享有该副林地的使用权。随后，原告根据调解协议书的约定依法向习水县林业局提出申请，因办理变更登记申请需要原权利人或者委托代理人现场签字确认，故在收到原告申请后，该局工作人员遂与被告联系，被告却以各种理由不予配合签字，导致该林地现未变更到原告名下，原告未取得该林地的使用权。根据原告了解，每亩林地有14.75元的退耕还林生态补助金，因被告未能及时办理变更手续，导致应当由原告领取的生态补助金由被告领取，故被告应当返还该笔补助资金。综上，原告认为双方在2018年8月9日达成了《人民调解协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当切实遵守履行各自的义务，原告拒不配合协议书内容，已经构成违约，损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告刘贵答辩称：诉争山林是国家依法划分给我的，我现在也是靠山林补助维持生活，所以我不会配合签字变更给原告。第三人自然资源局称：本案说是变更登记，但是，权利人发生变化，系转移登记过程，依照相关法律规定，应当由双方当事人共同申请，而不是单方申请。且根据法律规定，双方之间存在权属争议，我们可以不予登记。原告为支持其诉称，向本院提交了如下证据：1、授权委托书复印件1份；2、人民调解协议书一份2页；3、林权变更申请及证明各一份；4、同第一组证据的授权委托书；5、变更公示打印件一份；6、自留山使用证复印件2页。被告刘贵向本院提交如下证据：第一组：山林证原件2份第三人自然资源局未向本院提交证据。上述证据经庭审质证，被告提交的证据符合证据三性，本院予以采信。原告提交的第1组、第4组证据系同一份授权委托书，委托书载明被告刘贵委托案外人刘光良全权代表其处理韩登支山林的处理，委托书上没有被告刘贵签字或者按手印确认，刘贵庭审中否认委托的事实存在，本院对该证据不予认定。原告提交的第2组证据系原告于案外人刘光良达成的《人民调解协议书》，因被告刘贵否认委托案外人刘光良代为处理与原告的山林纠纷事宜，原告主张被告刘贵系电话委托，但其并未就此提交证据予以证明，故该人民调解协议书系案外人刘光良无权处分行为达成的协议，该协议未得到权利人刘贵的追认，未发生法律效力，本院不予采信。原告提交的第3组、第5组证据系其依据《人民调解协议书》向第三人申请变更林地权利人，因依据的《人民调解协议书》系无效协议，故本院对该两组证据不予采信。《证明》中虽有土城镇人民政府以及土城镇统一村村民委员会的盖章确认，本院对其真实性予以确认，但其主要依据来源于《人民调解协议书》的效力，因人民调解协议书无法律效力，故该证据不能达到原告的证明。原告提交的第6组证据拟证明案涉山林原系登记在其母亲韩灯支名下的事实，该事实得到被告刘贵认可，情况属实，但与本案无关，本院不予采信。本院经审理认定案件事实如下：1981年8月5日，习水县人民政府将习府林证字（2018）第520330116579-1/1证书中地名为“洞口上”的林地（面积38.4亩，四届为：东抵梁子连本人自留山、南抵窑子沟沟刘代中责任山、西抵姜正坤土、北抵杨世岩对面埂埂本人自留山）依法发包给案外人韩灯支，后韩灯支于2004年2月病逝，习水县人民政府于2008年11月5日将案涉山林发包给被告刘贵。2018年8月9日，原告与被告因案涉山林权属发生争议，习水县土城镇人民调解委员会遂组织双方调解，届时被告刘贵在外务工，该调解委员会工作人员遂组织案外人刘光良与原告签订了《人民调解协议书》，约定由被告刘贵配合原告苟中银办理案涉山林变更手续。后因被告刘贵拒绝配合原告苟中银办理变更手续，原告遂持本诉诉至本院，请求依法判决。本院认为，当事人合法的林地承包经营权依法受到法律保护。原告以其与案外人刘光良签订的《人民调解协议》，要求被告刘贵配合其变更案涉山林的权属，被告辩称其从未委托案外人刘光良处理案涉山林的相关事宜。本案争议的焦点为：1、案外人刘光良的代理行为是否有效？2、原告与案外人刘光良于2018年8月9日达成的《人民调解协议书》是否有效？3、被告是否领取的案涉山林2019年年度退耕还林生态补助资金566.40元以及是否应当返还给原告？原告称被告刘贵委托了案外人刘光良代为处理案涉山林的争议，但其提交的委托书中没有被告刘贵的签字，也未得到被告刘贵的事后追认，故案外人刘光良与原告签署《人民调解协议书》系无权代理行为。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”之规定，被告并未委托授权案外人刘光良与原告处理案涉山林的争议，案外人刘光良的行为也未得到被告的追认，故该行为不对被告刘贵发生法律效力。原告称被告刘贵系电话委托案外人刘光良的，但是其并未提交委托的电话录音资料等等相关证据予以佐证，本院对该诉称不予采信。故案外人刘光良与原告签订的《人民调解协议书》无效，因为被告刘贵依法承包了本案诉争山林，对案涉山林的享有收益和获得专项补助的权利，故原告要求被告归还2019年年度退耕还林生态补助资金566.40元的诉请，没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，为保障当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告苟中银的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取30.00元，由原告苟中银承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决即发生法律效力。权利人可在本判决确定的履行期间届满后两年内向本院申请执行。审判员  向江波二〇二〇年七月二十三日书记员  黄秀玲