湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初5463号原告：武汉市东西湖东方好邻居超市，住所地武汉市东西湖区走马岭集贸市场。统一社会信用代码：92420112MA4KR2WGXB。经营者：李海军，男，1976年3月21日出生，户籍住址河南省通许县，现住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：王传光，湖北大纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：施军，湖北大纲律师事务所实习律师。被告：崔冰冰，男，1982年4月25日出生，户籍住址武汉市东西湖区，现住武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：周航空、颜王中，湖北灵均律师事务所律师。原告武汉市东西湖东方好邻居超市（以下简称东方好邻居超市）与被告崔冰冰民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年12月16日公开开庭进行了审理。原告东方好邻居超市的经营者李海军及其委托诉讼代理人王传光、施军，被告崔冰冰及其委托诉讼代理人周航空到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东方好邻居超市向本院提起诉讼，请求：1、被告崔冰冰偿还借款本金69599.70元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（从起诉之日计算至其实际还清为止）；2、本案诉讼费由被告崔冰冰承担。事实与理由：自2017年10月至2019年3月，被告崔冰冰在原告处多次向收银员支取现金，并由收银员在保管的记帐本上做记录。2019年1月底2月初，被告崔冰冰向我超市经营者李海军提出，自己因进货缺钱需将超市每天营业款现金借走，李海军表示同意。被告崔冰冰借走现金时在记帐本上做了记录。李海军在春节假期结束后返回超市查看了被告崔冰冰的借款记录。2019年3月，李海军在查看记帐本时发现，被告崔冰冰在2018年3月19日的借款记录以及2019年2月春节期间的借款记录均被人用黑色水性笔、深红色记号笔划上了横线，除了借款记录被划上横线，在原记录旁边，没有任何其它的备注和签名。我方一直未收到被告崔冰冰的还款，我方要求被告崔冰冰还款时，其谎称凡是划过横线的记录都已采用给付现金的方式偿还，并拒绝继续向我方还钱。我方认为：第一，原、被告之间存在事实上的借贷合同关系，原告经营者租赁房屋开大型超市，被告以合伙人身份入驻并经营自己的电器销售业务，被告自2017年1月至2019年3月期间多次在收银员处支取现金，并由收银员在保管的本上做记录，原、被告双方对此均无异议，被告出具的借条以及我方提供的记账本足以证明借贷事实的存在，被告否认借贷事实没有依据；2、被告通过出具借条和记账本列支等形式从原告处支取现金共计69599.70元，该金额可以经过借条及记账本的明细进行核算；3、关于被告所说已经归还借款的问题，原告已经向被告出借了相应现金，被告应该对其已经还款的事实负有举证责任，在庭审中被告所述还款事实不合常理，且没有提供相应的证据予以证实，被告长期以来总以各种理由向原告支取现金用于自身的生活、生产所需，导致原告入不敷出，经营状况恶化，被告据此提出退伙是极其自私和不诚信的行为，被告如果不能有效举证证明其已归还借款的事实，就应该承担举证不能的法律责任。被告崔冰冰辩称，原、被告之间不存在民间借贷关系。原告主张的借贷金额由三部分组成，第一部分是原告工作人员所做的记录，该部分金额系我在原告超市经营电器生意，在经营过程中，我的经营所得有一部分支付至原告的账户内，该账本系记录的原告超市的收入情况，其中既有原告超市自己的收入情况，也有我和其他商户入账的情况，并非其向我出借的借款，双方并无借款合意，我也没有在账本上签字确认，根据《最高人民法院审理民间借贷案件若干问题的解释》的规定，债权人主张证明借款关系成立的，应当提供相应的证据证明借贷关系成立，原告并未提交任何证据证明上述款项系借款，应承担举证不能的后果。第二部分为我手写的借款记录，该笔债务形成的原因系2017年春节期间，我代李海军照看超市，春节经营期间每日超市现金收入均由我代为保管，我每日在记账本上写借条，并写明具体金额，我将每日经营额单独用皮筋捆起来放在塑料袋里单独打包放在家中，最后所有收入一起放在一个大的塑料袋里面，春节假期后我与李海军进行交接，我将上述所有经营收入以现金方式交给了李海军，由其清点确认无误后将记录划去销账，因此原告主张的这部分也不是借款，即便属于借贷关系也因我将经营收入返还给原告而终结，超市账本由原告经营者李海军保管，原借条销毁也系其所为。第三部分为我本人手写的收条，该笔款项属于原告对我的还款，我与原告经营者李海军系合伙关系，双方合伙关系结束时并就合伙期间财产进行了清算，双方达成合意，李海军向我出具了一份172000元的欠条，此后李海军并未将上述款项支付给我，我因经营和家庭生活需要，多次要求李海军还款未果，于是分数次从原告处拿了一部分资金，每次领取款项前我均告知了李海军，其也予以同意，因此该款项也并非我向原告的借款。综上，原、被告之间并无借款合意，我并未向原告借款，相反抵扣我从原告处拿回的资金，李海军仍拖欠我出资款，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年1月，李海军与被告崔冰冰及案外人赵xx合伙经营原告东方好邻居超市，李海军被登记为该超市经营者。李海军负责超市的经营管理，被告崔冰冰单独使用该超市所在的部分场地经营家电销售并自负盈亏。合伙经营期间，李海军聘请张xx担任店长、沈xx担任收银员，超市流水账由员工负责记录。2017年1月26日至2017年1月31日春节期间，被告崔冰冰代为管理原告东方好邻居超市，并将每日经营收入现金清点后书写数份借条。2017年11月，被告崔冰冰退伙，李海军同意，双方清算后李海军向被告崔冰冰出具一份金额为172000元的欠条，该欠条上的日期2016年11月15日为倒签。根据原告东方好邻居超市提供的收条及账本记录，其诉请的金额可划分如下：第一，原告员工手写的流水账记录，名目为“崔总”或“电器”，总金额为5633元，均无被告崔冰冰签名确认。第二，被告崔冰冰出具的收款记录，2017年2月17日、2017年2月21日金额共计4456.60元，上述记录均被黑色笔划掉，被告崔冰冰陈述该款系客户支付的电器销售款，付至原告超市账户，故其出具了收条将营业款拿走，对账之后双方进行了销账；2017年10月9日借款金额2300元，该笔记录被黑色笔划掉并注明“作废”，被告崔冰冰陈述该款系借款，还款方式是现金还是应得营业额抵账已记不清。第三，被告崔冰冰在2017年1月26日至2017年1月31日春节期间代管超市营业收入时出具的借条若干，总金额35210.10元，上述记录均被红色笔划掉。第四，被告崔冰冰在原告处拿取现金的记录，2018年3月19日、2018年3月28日、2018年3月29日、2018年4月1日、2018年6月30日、2018年9月7日共七笔，其中2018年3月19日有两笔，一笔金额5000元，一笔金额3000元，5000元的记录被黑色笔划掉，被告崔冰冰陈述，当天说好取走5000元并书写了5000元的取款记录，但实际拿钱的时候因原告方需支付2000元货款，故只拿了3000元，他将5000元的记录划掉并在下方重新书写了取现3000元的记录，故上述未划掉的取现记录共计17000元。另查明，被告崔冰冰亦使用“崔世安”署名。上述事实有原告东方好邻居超市提交的微信截图、账本记录若干、情况说明、手机照片及双方庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，民间借贷关系成立的前提需双方存在借贷合意。从查明事实来看，第一部分5633元为原告东方好邻居超市的员工单方手写的流水账记录，名目为“崔总”或“电器”且无被告崔冰冰签名确认，无法证实该款项为被告崔冰冰的借款。第二部分及第三部分的记录均被不同颜色的笔迹划掉，上述记录的发生时间在双方合伙经营期间，被告东方好邻居超市的经营者李海军负责超市的日常管理，账本亦由其聘请的员工每天进行记录和管理，原告东方好邻居超市提供的照片只能证实2017年2月3日的账本情况，无法证实账本被篡改系被告崔冰冰所为；第二部分记录仅有三笔且金额较小，前两笔金额有零有整，符合营业额的款项性质，且被告崔冰冰书写的“收到现金……”亦无明确的借款意思表示，2017年10月9日借条被划掉并备注“作废”，2017年春节期间的借条均为代管营业额而非借款，金额不大，被告崔冰冰陈述将其分别包好保存于家中以待日后归还符合常理，且双方对账清点后通过划掉记录简易销账亦符合日常交易习惯；故上述三部分款项均不属于借款。第四部分款项发生于2017年11月双方退伙清算之后，金额为17000元，经清算原告东方好邻居经营者李海军向被告崔冰冰出具172000元的欠条，由于李海军一直未能向被告崔冰冰退还投资款，故同意被告崔冰冰在其经营的超市拿取现金，被告崔冰冰出具的均为收条，其中无借贷的意思表示且被告崔冰冰在本案主张抵销权，故该部分款项亦不属于借款。综上，原告东方好邻居超市主张的借款，事实依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告武汉市东西湖东方好邻居超市的诉讼请求。案件受理费845元（已减半收取），由原告武汉市东西湖东方好邻居超市负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第十三条第（一）项的规定预交上诉费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇二〇年七月十日书记员  祝新月