青海省海南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青25民终89号 上诉人（原审原告）：祁某，住青海省西宁市。 上诉人（原审原告）：段某，住青海省西宁市。 委托诉讼代理人：卢某，青海鑫辰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司贵德支行。 法定代表人：王某，负责人。 委托诉讼代理人：黄某，住贵德县。 委托诉讼代理人：沈某，1965年5月20日生，系中国建设银行青海分行法律事务部职员，住西宁市。 上诉人祁某、段某因与被上诉人中国建设银行股份有限公司贵德支行（以下简称建设银行贵德支行）抵押权纠纷一案，不服青海省贵德县人民法院（2020）青2523民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人祁某、段某的委托诉讼代理人卢某，被上诉人中国建设银行股份有限公司贵德支行的委托诉讼代理人黄某、沈某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 上诉人段某、祁某上诉称，1．请求人民法院依法撤销青海省贵德县人民法院于2020年3月31日作出的（2020）2523民初28号民事判决书，改判支持上诉人祁某、段某提出的全部诉讼请求；2．本案上诉费由被上诉人建设银行贵德支行负担。事实和理由：1.一审判决将案外人贵德县天易德农牧科技开发有限公司向贵德县发展和改革局于2014年10月24日支付保证金90000元及2018年2月7日案外人贵德县天易德农牧科技开发有限公司向贵德县发展和改革局部分清偿500000元的事实,错误认定为案外人贵德县天易德农牧科技开发有限公司向建设银行贵德支行所偿还借款本息,属于事实认定错误的情形,依法应予纠正；2.一审判决以被上诉人建设银行贵德支行否认债务清偿完毕且案外人贵德县发展和改革局明确表示既无代偿意思表示亦无代偿行为为由，错误认定案涉借款本息并未清偿完毕，属于事实认定错误、适用法律错误的情形，依法应予纠正。案外人贵德县天易德农牧科技开发有限公司贷款逾期后，案涉1533939.9元从贵德县发展和改革局专户转至案外人贵德县天易德农牧科技开发有限公司账户，后由该账户转入被上诉人建设银行贵德支行，事实上符合担保代偿规定，案涉借款本息据此得以清偿。3.一审判决以案外人贵德县发展和改革局提供反证为由,错误认定一审中上诉人提交的第四组证据无法证实案涉借款本息清偿完毕的事实,属于事实认定及适用法律错误的情形,依法应予纠正。 被上诉人中国建设银行股份有限公司贵德支行辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，应予以维持。 段某，祁某在一审法院的诉讼请求：1．请求法院依法确认设立在西宁市××区房屋之上的抵押权已经消灭；2．判令建设银行贵德支行协助段某，祁某涤除设立在西宁市××区房屋之上的抵押权；3．本案诉讼费由建设银行贵德支行承担。 一审法院认定，2016年5月9日建设银行贵德支行与案外人贵德县天易德农牧科技开发有限公司签订《人民币流动资金贷款合同》，约定建设银行贵德支行向天易德公司出借150万元，借期2016年5月9日至2017年5月8日，祁某、段某以其所有的位于西宁市××区的房屋对该债务提供抵押担保。2016年5月12日该贷款实际发放到位。截至2018年欠款人天易德公司向建设银行贵德支行归还款项共计59万元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案段某，祁某依据贵德县发改局的打款凭证来主张建设银行贵德支行与贵德县天易德农牧科技开发有限公司之间的主债权债务因贵德县发改局的代偿行为而消灭从而要求涤除设立在其房产上的抵押权，但首先主债权人建设银行贵德支行予以否认债务清偿完毕，且经调查核实贵德县发改局也明确表示该笔打款行为与天易德公司无关，其并没有帮贵德县天易德农牧科技开发有限公司代偿债务的意思表示也无相关代偿行为。故段某，祁某主张主债权债务消灭进而自己的抵押责任随之消灭的事实不能成立，其要求涤除设立在西宁市××区之上的抵押权的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。另建设银行贵德支行于2020年3月18日向一审法院申请追加贵德县人民政府、贵德县天易德农牧科技开发有限公司作为第三人参加诉讼。但一审法院认为本案系抵押权纠纷，抵押合同具有严格的合同相对性，本案审理的焦点问题即建设银行贵德支行设立在段某，祁某房屋之上的抵押权是否应当涤除，段某，祁某的抵押责任是否消灭。在主债权人建设银行贵德支行明确表示债务并未清偿完毕、段某，祁某也无法提供有力证据的前提下，上述法律问题仅涉及到本案双方当事人，追加贵德县人民政府和贵德县天易德农牧科技开发有限公司并无必要，故一审法院对建设银行贵德支行的该项请求不予准许。判决：驳回祁某、段某的全部诉讼请求。案件受理费应收100元，减半收取计50元，由祁某、段某负担。 本院二审期间，上诉人祁某、段某向法庭提交以下证据。 贵德县人民法院（2019）青2523民初1001号民事裁定书一份。拟证明贵德县天易德农牧科技开发有限公司逾期未还贷款1533939.90元，贵德县发展改革和经济商务局于2017年8月30日使用“助保金”池中保证金，向贵德县天易德农牧科技开发有限公司所属银行账户转账1533939.90元，用于归还中国建设银行股份有限公司贵德县支行贷款的事实。 以上证据经被上诉人中国建设银行股份有限公司贵德支行质证认为，此裁定书与本案没有直接关系，上诉人提及的用保证金代偿的事实不符合政府和银行的合作规定及银行的贷款流程，池内资金没有互保的责任。 本院认为，“助保贷”业务不是对某个小微企业的担保，只是对小微企业的增信，不具有消灭债权债务的性质。上诉人提交的证据无法证明贵德县天易德农牧科技有限公司已经偿清涉案建设银行贵德支行贷款的事实，对此证据本院不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 归纳双方当事人争议的焦点为：建设银行贵德支行设立在段某，祁某房屋之上的抵押权是否应当涤除，段某，祁某的抵押责任是否消灭的问题。 本院认为，建设银行贵德支行与案外人贵德县天易德农牧科技有限公司签订的《人民币流动资金贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，因认定为合法有效。建设银行贵德支行已经按照合同约定向贵德县天易德农牧科技有限公司发放贷款。贷款到期后，贵德县天易德农牧科技有限公司没有按照合同约定按时清偿完贷款。中国建设银行贵德支行与祁某、段某签订的《抵押合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规规定，合法有效，祁某、段某以位于西宁市××区的房屋对该债务提供抵押担保，且可以认定中国建设银行贵德支行对其抵押物享有抵押权，有权就抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。 关于上诉人祁某、段某主张，案涉贷款已经由贵德县发展改革和经济商务局于2017年8月30日使用“助保金”池中资金向贵德县天易德农牧科技开发有限公司所属银行账户转账1533939.90元，涉案贷款已代为清偿完毕，贵德县天易德农牧科技开发有限公司与建设银行贵德支行已经不存在债权债务关系，应当涤除二上诉人设立在其房屋上的抵押权的问题。原审法院对贵德县发改局调查核实其明确表示使用“助保金”池中资金向贵德县天易德农牧科技开发有限公司所属银行账户转账1533939.90元的行为与贵德县天易德农牧科技开发有限公司偿还银行贷款无关。另二上诉人也未能提交能够证明贵德县天易德农牧科技开发有限公司偿还完建设银行贵德支行贷款的其他证据。根据《海南州贵德县小微企业“助保贷”融资业务管理办法》，建设银行贵德支行与贵德县发展改革和经济商务局签订的《小微企业“助保贷”业务合作协议》，“助保贷”业务系通过与政府搭建合作平台，借助政府增信，帮助小微企业解决融资难题的信贷扶持业务。企业助保金对贷款人进行的代偿并不意味着相应消灭贷款人的债务及担保人的担保责任，贷款人仍应向银行偿还贷款人未自行清偿的债务，担保人仍应对贷款人未自行清偿的债务履行担保责任。助保金池资金只能作为一种增信手段，不具有消灭贷款人的债务及担保人的担保责任的性质。贵德县天易德农牧科技开发有限公司清偿建设银行贵德支行的涉案剩余贷款后，二上诉人提及的抵押权才能消灭。故二上诉人主张在本案中涤除抵押权的上诉理由，本院不予支持。一审法院判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人祁某、段某负担。 本判决为终审判决。 审判长 索南彭措 审判员 洛 什 吉 审判员 贾  洋 二〇二〇年七月十五日 书记员 赵  婷 本判决所适用法律条文的主要内容： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。