湖北省武汉经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0191民初421号 原告（反诉被告）：甘胜明，男，1963年1月29日出生，汉族，住湖北省红安县， 委托诉讼代理人：李铁，湖北安怀信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄喆琪，湖北卓力律师事务所律师。 被告（反诉原告）：肖斌，男，1985年6月9日出生，汉族，住武汉市硚口区， 委托诉讼代理人：余丽，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李源泉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。 原告（反诉被告）甘胜明与被告（反诉原告）肖斌建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序进行审理。在诉讼中，甘胜明、肖斌均申请证人出庭作证，本院予以准许。2019年7月2日，肖斌针对甘胜明向本院提起反诉，经审查本院予以合并审理。2019年9月10日，甘胜明申请调取武汉经济技术开发区劳动和社会监察大队涉案材料，本院予以准许。同时，甘胜明对涉案项目所用材料与设计要求是否一致申请鉴定，但因涉案工程系隐藏地表，经询问相关鉴定机构后，无法鉴定，本院未予委托鉴定。本案于2019年6月14日、2019年9月18日、2019年11月5日三次公开开庭进行了审理，甘胜明、肖斌三次开庭均到庭参加了诉讼；甘胜明的委托诉讼代理人李铁第一次、第二次开庭到庭参加了诉讼；肖斌的委托诉讼代理人余丽第二次、第三次开庭到庭参加了诉讼；甘胜明的委托诉讼代理人黄喆琪第三次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 甘胜明向本院提出诉讼请求:1.肖斌立即向甘胜明支付欠款76,319.40元；2.肖斌立即向甘胜明支付自2018年3月15日至2018年12月15日止的逾期付款利息5,750元（按年利率10%计算以本金76,319.40元为基数），并支付自2018年12月16日起至欠款付清之日逾期付款利息，按照前述标准计算；3.本案的全部诉讼费用由肖斌承担。 事实与理由：2018年2月7日，肖斌因施工需要与甘胜明签订了一份《南太子湖售楼部钢结构安装施工协议》（以下简称施工协议）。协议约定肖斌将钢结构安装工作指定给甘胜明方承包，并对安装内容及单价、工程工期、工程款支付、双方责任、安全责任和争议解决方式等进行了约定。 协议签订后，甘胜明严格按协议约定认真履行相关义务，但肖斌却未按协议约定支付施工款。截至2018年12月15日，肖斌尚须依约支付76,319.40元。另肖斌拖欠施工款的行为已构成严重违约，应向甘胜明支付截至2018年12月15日逾期付款利息5,750元，并应支付自2018年12月16日起至欠款全部付清之日止的逾期付款利息。 综上，截至2018年12月15日，肖斌累计欠付甘胜明款项共计82,069.40元，并应支付自2018年12月16日起至欠款全部付清之日止的后期逾期付款利息。对于上述款项，甘胜明多次催要，肖斌都不予支付。鉴此，为维护甘胜明的合法权益，依据我国有关法律，特具状贵院，恳请支持。 肖斌辩称，1.甘胜明主张欠款与事实不符，答辩人并未拖欠甘胜明工程款；2.逾期付款利息起算时间有误，2018年3月15日是协议的完工日期，但实际完工日期为2018年7月15日，答辩人不应当支付利息。综上，请求法院驳回甘胜明主张的诉讼请求。 肖斌向本院提出反诉请求为：1.判决甘胜明支付因返工产生的吊车费6,500元；2.判决甘胜明支付因安装错误赔偿装修单位材料费15,000元；3.判决甘胜明支付因坡口焊缝未焊接产生的返工工资及人工费16,000元；4.判决甘胜明支付因坡口焊缝未焊接，发包方罚款20,000元、焊缝检测费1,500元；5.判决甘胜明支付未按工期完工的违约金294,000元；6.判决甘胜明支付因屋面漏水返工产生的费用4,800元；7.判决甘胜明承担本案诉讼费。 事实和理由：2018年2月7日，肖斌与甘胜明签订了《施工协议》，协议约定将南太子湖售楼部钢构主体结构安装工作交由甘胜明承包施工。禹洲地产南太子湖营销中心主体钢结构工程项目开发商为武汉蓝空房地产开发有限公司，该项目总包单位为山河集团，劳务分包单位是湖北泰诺鑫装饰工程有限公司，肖斌为该项目现场负责人。 在施工过程中，肖斌累计向甘胜明支付各项费用115,000元。但甘胜明在施工过程中存在多次违约行为，分别为：1.无视安装协议条款约定，施工质量意识淡薄，导致钢构件安装错误而返工一次产生吊车费6,500元；2.架空层钢梁安装倾斜导致二层板面高差达18cm，后期装修单位进场后用砂浆找平，导致肖斌赔偿装修单位15,000元材料费；3.施工期间，甘胜明不服从肖斌管理，擅自将其施工人员调离现场，致使施工工期严重滞后，并遗留大量合同内坡口焊缝未焊接，迫于无奈，肖斌组织其他人员对甘胜明合同范围内施工内容进行施工，支出人工工资及人工费共计16,000元（人工31.5工日，每个工300元，管理人员两人）；4.预验收时，总包方及监理方检查出部分坡口焊缝未焊接，大量焊缝焊接质量严重不符合要求，要求补焊，肖斌通知甘胜明组织工人进场整改，但甘胜明私自拿结构胶对主体结构坡口焊缝进行填塞，导致总包方对劳务公司处以20,000元罚款。同时，总包方因此要求肖斌对焊缝进行检测，产生检测费1,500元；5.根据协议约定工期为2018年3月15日，但是由于总包方供料时间超出合同工期，截止3月22日最后一批构件才到场，因此肖斌将工期顺延至2018年4月5日。但是，甘胜明于2018年3月24日便将全部工人调走，留下大量合同范围内安装及焊接任务未完成，导致工期严重滞后，至2018年7月15日才完成所有施工任务，并将工作面移交至后续装修单位。根据协议约定，超出合同工期3日后，按3,000元/天处以罚款，甘胜明应向肖斌支付罚款294,000元（从2018年4月9日起至2018年07月15日共计98天，98×3,000元/天=294,000元）；6.甘胜明在施工过程及后期，屋面一直存在质量缺陷，导致屋面严重漏水，导致肖斌前后四次请人处理屋面漏水事宜，支付4,800元（4×1,200元/次）。综上，根据协议约定以及法律规定，甘胜明应向肖斌支付的违约损失共计357,800元。为此特向贵院提起反诉，恳请贵院判如所请。 甘胜明针对反诉答辩称，1.答辩人在签订《施工协议》后已完成合同义务，同时在施工过程中存有增加安装的施工内容，肖斌向答辩人支付115,000元后，尚欠剩余费用未支付；2.答辩人在施工过程中不存在任何违约行为。第一、答辩人只负责钢结构等安装工作，肖斌负责提供安装材料，但肖斌提供的材料具体规格和型号及属性存有问题，才导致架空层钢梁安装倾斜及安装不恰当问题。第二、由于肖斌未支付施工费用，答辩人无力垫付相关费用，只能暂时停工，待解决拖欠费用后，才能继续施工。第三、肖斌要求答辩人补焊的施工内容不属于合同约定的安装义务，其相关责任与答辩人无关。第四、由于肖斌提供材料的规格，支付费用、增加施工内容以及天气、节假日等原因，施工的工期应当顺延，答辩人并未超过合同施工期限。第五、对于屋顶漏水是由于后续装修进场施工踩踏钢结构、屋面瓦、天沟等部分变形所致，该质量问题与答辩人施工无关。综上，请求法院依法驳回肖斌的反诉请求，支付答辩人的本诉诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下： 对甘胜明针对本诉提交的证据二对账单，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，对落款时间为2018年2月9日和2018年9月10日的对账单肖斌不持异议，本院予以确认；对其他对账单，本院结合袁建乔的证人证言综合认定。 对肖斌针对本诉提交的证据三班组罚款单，为证据原件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，甘胜明对证据的真实性不持异议，对该证据本院予以确认。证据四关于山河建设集团工作联系单SH-07的回复意见，为证据打印件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，甘胜明对证据的真实性不持异议，对该证据本院予以确认。证据五禹洲地产南太子湖项目现场移交记录，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，甘胜明虽然持有异议，但未提供证据予以反驳，对该证据本院予以确认。证据六劳动保障监察调查（询问）笔录，该证据为打印件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，甘胜明对证据的真实性不持异议，对该证据本院予以确认。证据八微信工作沟通记录，为证据打印件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，对屋面漏水的事实，本院予以确认。证据九袁建乔工作聊天记录，为证据打印件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，甘胜明对证据的真实性不持异议，对该证据本院予以确认。证据十转账记录，为证据打印件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，甘胜明对证据的真实性不持异议，对该证据本院予以确认。 对肖斌针对反诉提交的证据一《施工协议》；证据二肖斌转账给禹洲吊车廖的微信转账截图；证据三肖斌与禹洲装修雷工微信聊天截图；证据四肖斌手机银行与微信转账截图；证据五肖斌与袁建乔微信聊天截图；证据六袁建乔工人工时记录；证据七禹洲地产项目南太子湖售楼部项目班组罚款单，证据十武汉蓝空房地产开发有限公司关于山河建设集团工作联系单SH-07的回复意见；证据十一禹洲地产南太子湖项目现场移交记录；证据十二肖斌与甘胜明微信聊天截图；证据十三肖斌与禹洲地产戈工微信聊天截图8张；证据十四肖斌与袁建乔微信聊天截图，证据十七微信聊天截图、现场照片；证据十八微信聊天截图、现场视频资料；证据十九收据、检测报告，前述证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，甘胜明对证据的真实性不持异议，对前述证据本院予以确认。证据八使用钢结构填塞主钢梁坡口焊缝现场照片，证据的形式、来源合法，肖斌提供了原始载体，并与各方的聊天记录相互印证，甘胜明虽然持有异议，但未能提供证据予以反驳，对该证据本院予以确认。证据九转账给九方检测的陈总微信转账截图，肖斌提供了原始载体，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，甘胜明虽然持有异议，但未能提供证据予以反驳，对该证据本院予以确认。证据十六收据，为证据原件，证据的形式、来源合法，与本案有法律意义上的关联，并与转账记录相互印证，甘胜明虽然持有异议，但未能提供证据予以反驳，对该证据本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 武汉蓝空房地产开发有限公司将禹洲地产武汉南太子湖售楼部项目发包至山河建设集团有限公司，山河建设集团有限公司又将其中的劳务部分分包给湖北泰诺鑫装饰工程有限公司。肖斌称其借用武汉巢壹陆壹陆建筑装饰设计有限公司的资质从湖北泰诺鑫装饰工程有限公司处承接涉案工程。 2018年2月7日，肖斌（甲方）与甘胜明（乙方）签订《施工协议》约定，经双方协商，甲方将钢构主体结构安装人工指定由乙方承包；安装内容及安装单价：4.2米层架空层钢梁、钢柱安装，约620平米，40元每平米；4.2米夹层钢梁、钢柱、楼承板安装，约880平米，60元每平米；主体其它构件及屋面，含檩条、天沟、屋面瓦、彩钢收边，约900平米，70元每平米。施工设备由乙方自备，所有安装节点严格按设计要求进行施工，擅自更改施工方案或未按设计要求施工所造成的返工费用均由乙方承担，完工后按实际收方面积办理结算手续；以上单价包含安装人工费、生活费、吊车使用费、所有参建施工人员保险费、剖口焊接施工费；完工后乙方参加竣工验收，如有整改部位，乙方须积极配合进行整改。工程工期为自开工之日起至2018年3月15日前合同约定施工任务完工。年前2月13日（腊月二十八）前必须完成4.12m层架空层结构及楼承板安装，完成1200mm×600mm主梁框架安装任务，于2月13日（腊月二十八）放假，年后2月19日（正月初四）正式复工，且要求2月25日（正月初十）前完成4.12m夹层结构及楼承板安装。工程款支付为施工人员及设备进场三天内甲方支付生活费、吊装费10,000元；进入正常施工后，每7个工作日甲方支付乙方进度款10,000元；春节前2月13日止，按已完工工程量90%结算付款；春节后每7个工作日甲方支付乙方支付进度款15,000元；工程完工十日内办理结算，工程款付至总工程量97%，扣除3%作为工程质量保证金，一年内无质量问题即结清余款。双方责任为甲方负责提供安装施工图，并及时提供安装构件到场；承担4.2m层主梁安装吊车费用；及时支付工程进度款项。乙方责任为本工程安装任务不准转包；在施工过程中，连续下雨三天以上，甲方未下停工通知，甲方需支付每人每天50元生活费。如停工待料，则承担施工人员350元的50%误工费；如乙方未按合同约定工期按期完工，超过合同工期三日，则处以3,000元/天的罚款；加工构件不规范，需要返工，整改，费用由甲方负责承担。工期雨雪天气停工顺延。 上述合同签订当日，甘胜明进场施工。同时，肖斌向甘胜明支付工程款10,000元。肖斌聘请袁建乔为工地现场负责人，负责现场的技术指导、计工及材料。在架空层钢梁安装过程中，因材料、指挥以及安装等原因导致钢结构板面安装不平。 2018年3月6日，雨天，肖斌仍坚持要求甘胜明进行施工，甘胜明租用吊车后因天气原因无法施工而停工。2018年3月11日，因无材料可供施工，甘胜明租用的吊车及施工人员6人停工待料。2018年3月12日，因施工现场电箱开关损坏无法施工致使甘胜明等2人待工。2018年3月11日至2018年3月15日，甘胜明应肖斌要求安排2人对合同外施工内容架空层螺丝进行扩孔。2018年3月16日，甘胜明应肖斌要求安排4人分别对立柱底座、圆柱加焊。2018年3月18日，雨天，肖斌仍要求甘胜明施工导致吊车下陷无法施工，并造成5名工人待工2小时。2018年3月19日，甘胜明为拖起陷入吊车花费2小时，并致使4名工人待工2小时。2018年3月21日，因肖斌提供的材料不符合要求，为此甘胜明增加工人一名，并组织3名工人加班施工。2018年3月22日，因天气下雨致使道路损坏，致使吊车无法使用2小时，同时10名工人待工2小时，并安排2人加班。2018年4月13日，甘胜明安排工人全部离场。随后，后续人员进场施工过程中对屋面踩踏导致漏水。2018年5月8日至2018年7月10日，甘胜明对涉案工程坡口焊返工三次，并维修被踩踏屋面漏水问题。与此同时，肖斌安排其他人员进行坡口焊缝。2018年7月15日，涉案项目交付建设方，并于2018年10月投入使用。甘胜明与肖斌在诉讼中共同确认合同约定施工范围内已完工费用为164,881.40元，已实际支付115,000元，尚欠49,881.40元。现甘胜明向肖斌主张前述款项及在施工过程中额外增加的人工、吊车等费用未果，故诉至法院，请求依诉预判。肖斌以甘胜明施工质量不合格以及延误工期为由向甘胜明提出反诉主张各项损失。 另查明：在涉案工程施工过程中，湖北泰诺鑫装饰工程有限公司因禹洲地产南太子湖售楼部主体钢结构未按照设计图纸及质量规范要求施工，擅自使用结构胶填塞主钢梁坡口焊缝，被要求罚款20,000元。肖斌在诉讼中确认前述款项暂未扣除，但肖斌为检测焊缝支出费用1,500元。 再查明：在架空层钢梁安装过程中，因材料、指挥以及安装等原因导致钢结构板面倾斜，2018年6月9日至2018年6月16日期间，甘胜明应肖斌的要求组织3人对钢结构该部分主梁进行施工。之后，肖斌另请他人使用砂浆抹平，为此支付人工及材料费15,000元。 最后查明：肖斌现场负责人袁建乔在诉讼中确认吊车费用为1,400元/8h(20t)，1,600元/8h(25t)。 本案经合议庭评议如下： 一、对于肖斌是否应向甘胜明支付劳务费用及利息。本院认为，首先，肖斌借用公司的资质承接了涉案工程的劳务部分，随后，肖斌以个人的名义将劳务分包给无施工资质的个人甘胜明，其行为违反了国家法律强制性规定，故肖斌与甘胜明签订的《施工协议》应属无效的合同。由于涉案工程已完工并投入使用，双方可以参照合同约定的价格进行结算。双方在诉讼中确认合同内施工费用为164,881.40元，已实际支付115,000元，尚欠49,881.40元，甘胜明诉请中主张前述款项，本院予以支持。第二，对于甘胜明主张吊车费用，系在天气不符合施工条件下应肖斌要求施工或待料所造成的损失，肖斌应予赔付，本院以实际延误的时间，结合甘胜明的主张，并参考市场价格，酌情认定为1,650元。第三，甘胜明主张合同外的人工费用中因天气原因待工的费用，按照《施工协议》中约定连续下雨三天以上，肖斌未下停工通知，甲方需支付每人每天50元的生活费。甘胜明主张因天气原因导致待工，并未连续超过三天，并不符合前述约定，其主张该部分费用本院不予支持；待工待料人工费用，按照《施工协议》中约定承担施工人员350元的50%误工费，本院以待工待料的时间，结合甘胜明的主张，依照前述约定认定为720元；加班、加焊人工费用，本院参照合同约定施工人员350元/天的标准，以实际施工时间，酌情认定为1,500元；安装钢结构主梁增加的人工费用，本院认为，钢结构主梁安装不符合要求返工主要系肖斌提供的材料不符合要求所致，肖斌应负主要责任，同时甘胜明在施工过程中也存有未按照要求施工应承担次要责任，结合施工的时间，人数，参照合同约定350元/天的标准，酌情认定8,942.50元。最后，由于甘胜明在施工过程中未按要求施工，对本案纠纷也存有一定程度过错，对其主张利息损失，本院不予支持。综上，肖斌应向甘胜明支付各项劳务费用62,693.90元。 二、对于甘胜明是否应向肖斌赔偿各项损失，本院认为，首先，对于结构胶填塞所罚款20,000元，因肖斌暂未实际交纳该笔罚款，该损失并未实际发生，待实际发生后肖斌再行依法主张。第二、延期违约金，由于本案纠纷发生主要系肖斌提供的安装材料不符合要求所致，考虑到天气、待料正常的顺延时间，以及甘胜明合同外的施工内容所需时间，并未超过合理的期限，故对肖斌主张延期违约金损失的诉请，本院不予支持。第三、对于漏水返工费用，由于屋面漏水系由后续施工人员踩踏所致，与甘胜明施工无关，对肖斌主张该笔费用，本院不予支持。第四、对于吊车费、材料费、焊缝人工费以及检测费，本案所涉及项目施工不符合要求主要系肖斌提供的材料不符合要求所致，肖斌负主要责任，甘胜明未按照要求施工负次要责任，据此，本院酌情认定9,300元。 综上，肖斌应向甘胜明支付各项费用62,693.90元，扣除甘胜明应赔偿肖斌的损失9,300元后，肖斌应向甘胜明支付各项费用53,393.90元。 综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）肖斌于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）甘胜明支付各项费用53,393.90元； 二、驳回原告（反诉被告）甘胜明的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）肖斌的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉受理费926元，反诉受理费3,334元，共计4,260元，由原告（反诉被告）甘胜明承担1,278元，被告（反诉原告）肖斌承担2,982元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  管 理 人民陪审员  田世建 人民陪审员  周红云 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  吕欢欢