四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1011民初2214号 原告：宋定忠，男，1974年8月13日出生，汉族，四川省宣汉县人，城镇居民，初中文化，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：金辉，广东然铨律师事务所律师。 被告：陈明，男，1986年8月26日出生，汉族，内江市东兴区人，农村居民，初中文化，住内江市东兴区。 委托诉讼代理人：潘洪州，内江市东兴区郭北法律服务所法律服务工作者。 原告宋定忠与被告陈明民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宋定忠的委托诉讼代理人金辉，被告陈明及委托诉讼代理人潘洪州到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋定忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金100000元；2、判令被告向原告支付借款利息暂计13133.33元（利息以本金100000元为基数自2019年11月16日起至本金清偿之日按照年利率24%计付，暂计2020年5月30日）；3、判令被告支付律师费12000元整；4、判令被告支付差旅费暂计5000元；5、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告因工作关系认识，被告以工程资金周转困难为由向原告借款，原告在2018年11月7日至11月14日期间陆续通过微信向被告转款共计100000元，且双方口头约定了按月利率3%计算利息，被告应于2019年2月14日全部还清借款。借款到期后，被告以工程结算未结束为由再次向原告承诺将在2019年12月31日还清全部借款，并按月利率3%支付利息。但借款到期后，被告仍未按约偿还原告借款本息，原告经多次催收未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 被告陈明辩称，1、原告请求被告偿还借款证据不充分，没有看到借条，诉求不明；2、原告请求支付利息计算不当；3、原告第三、四项诉讼请求于法无据；4、本案诉讼费应由承担责任的人承担，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告当庭出示了以下证据：1、微信转账记录打印件6张，2、微信聊天记录截图打印件6张，第1、2组证据证明原告以微信转账方式向被告转账100000元，被告对借款事实予以承认，原告曾为催收借款找被告要求清偿借款，被告只是偿还了部分利息；3、民事委托代理合同1份，证明原告为维护自身合法权益委托律师产生了律师费12000元，根据合同法113条的规定，原告支出的律师费12000元是因被告违约造成的，被告对此应承担赔偿责任；4、证人周某证言，证明证人曾于2018年在案涉工地5号楼听到被告向原告借钱，并约定按月利率3%支付利息的事实，但对于原、被告双方是否约定借期及实际借款与还款的事实不清楚；5、账目明细单复印件1张，证明被告于2018年12月27日通过案外人陈某转账给原告的80000元是项目垫付款，并非偿还原告的借款；6、车票凭证，证明原告为维护合法权益所花费的部分差旅费3849元，该款应由被告承担。被告当庭质证后,对第1组证据无异议，对第2组证据三性均有异议，达不到原告的证明目的，且被告在聊天记录中否认了100000元借款，对第3组证据无异议，但被告承担律师费于法无据，对第4组证据证人周某证言三性及证明目的均有异议，被告向原告借款是电话联系的，证人并不清楚原告转账的地点，双方未约定利息，对第5组证据真实性、合法性有异议，该账单是复印件，看不出是谁写的，也没有被告的签字确认，证据来源不合法，对第6组证据三性有异议，原告有恶意诉讼的嫌疑。被告陈明当庭出示了以下证据：1、建设银行交易明细单2张，证明被告其弟陈某于2018年12月27日通过银行转账两笔向原告偿还了借款80000元；2、微信转账记录，证明被告于2019年1月17日、3月2日、5月6日、10月21日向原告通过微信转款共计偿还借款17000元；3、证人陈某证言，证明被告于2018年12月27日委托陈某向原告偿还借款80000元，并转入原告账户的事实。原告对被告出示的第1组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，这是被告通过他人账户向原告转账用于工地工人生活费开支，该证据不能证明被告向原告偿还了80000元，该账户是陈某账户，不是被告账户，不能达到证明目的，对被告提供的第2组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，这笔款是被告支付给原告的利息，不是借款本金，对第3组证据证人陈某证言真实性有异议，按照证人陈述被告每次转账都会问被告用途，那转账应该有所备注，但案涉80000元转款没有备注，原告对证人证言真实性存疑。本院当庭出示了案外人任兴政及任强的“电话记录”各1份，证明案外人任兴政承建了被告承包的宜宾市翡翠区白沙翡翠城二期项目的钢筋工程部分，案外人任强是任兴政之子，原告与任强系任兴政在案涉工程中的管理人员，2018年12月27日，原告向被告借支80000元用于工人生活费发放，后被告一方向原告通过银行转账80000元，原告取现金出来由任强发给工人生活费，工人予以签字确认，任强陈述该80000元在后续的材料款设备款已抵扣归还，不欠被告的借支款80000元了。以上证据经审查，本院认为原告提供的第1组证据能够证明原告在2018年11月7日至11月14日期间向被告通过微信分6次共计转账100000元，完成了出借义务的事实，且被告予以认可，本院依法予以采信，对原告提供的第2组证据聊天记录虽然不能直接证明被告向原告借款100000元后未偿还全部借款本金的事实，被告亦否认借款，但综合全案证据和本院调查的事实，能够证明2019年10月后原告多次向被告催收借款，被告也予以回应，且被告还于2019年10月21日向原告转账2000元的事实，本院依法予以采信，对原告提供的第3、6组证据的真实性无异议，但律师费和差旅费的主张于法无据，本院不予采信，对原告申请第4组证人周某出庭作证的证人证言，不能证明被告向原告借款100000元及约定利息的事实，本院依法不予采信，对第5组证据账目明细单载明陈明垫付80000元，时间为12月27日，综合全案证据，能够证明该80000元系任强与宋定忠担任管理人员期间向被告借支用于工人生活费发放的款项，本院依法予以采信。本院认为被告提供的第1组证据能够证明2018年12月27日被告委托陈某通过银行向原告转账了80000元的事实，且原告对其真实性合法性无异议，本院依法予以采信，对于被告提供的第2组证据能够证明被告通过微信分别于2019年1月17日、3月2日、5月6日和10月21日共计向原告转账17000元用于偿还借款的事实，原告对于该组证据真实性合法性无异议，本院依法予以采信，对于被告申请证人陈某出庭作证的证言，能够证明被告于2018年12月27日委托陈某向原告通过银行转账80000元的事实，本院依法予以采信，但该款不是被告偿还原告借款，而是用于工人生活费发放的垫付款，关于本院当庭出示的“电话记录”2份，综合全案证据，能够证明2018年12月27日陈明委托陈某通过中国建设银行向原告转账2次共计80000元用于工人生活费发放的事实，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认后的证据，本院认定事实如下：原、被告双方系朋友关系，双方在宜宾市翠屏区白沙翡翠城二期项目上认识，原告系案涉项目钢筋班组管理人员，被告系案涉工程负责人。被告于2018年以工程资金周转困难为由向原告借款100000元，原告在2018年11月7日至11月14日期间陆续通过微信数次向被告转款共计100000元，完成了出借义务。之后，被告于2019年1月17日、3月2日、5月6日和10月21日通过微信转账分别向原告偿还了借款6000元、1000元、8000元和2000元，期间被告还通过银行转账向原告偿还借款10000元，共计27000元，尚欠原告剩余借款本金73000元未付。原告经多次催收未果，遂诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，被告于2018年12月27日委托案外人陈某通过中国建设银行向原告分2次转账共计80000元用于工人生活费发放，原、被告双方无其他经济往来。 本院认为，原、被告之间形成的借贷关系合法有效，依法受法律保护。被告陈明以资金周转需要为由向原告借款，原告向被告通过微信分6次转账共计100000元，完成了出借义务，但被告向原告偿还借款本金27000元后，被告至今未向原告偿还剩余借款本金73000元，系违约行为，并引起本案纠纷，应当承担本案的民事责任，故原告请求法院判令被告偿还原告借款本金100000元的诉讼请求部分于法有据，本院依法予以支持，被告应向原告偿还借款本金73000元，但原、被告双方并无书面借条，且被告否认双方借款时约定了利息，原告也未能提供足以证明其主张的证据，应承担举证不能的后果，故应视为双方未约定利息，原告主张按照以本金100000元为基数自2019年11月16日起至本金清偿之日按照年利率24%计付利息的主张于法无据，本院依法不予支持，但被告应向原告支付以73000元为基数自原告主张权利之日（即2020年6月11日）起至付清全部借款本金时止按年利率6%计付的资金占用利息，对原告诉请判令被告支付律师费和差旅费的诉讼请于法无据，本院依法不予支持。 综上所述，本院在查明事实的基础上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈明于本判决生效之日起十日内向原告宋定忠偿还借款本金73000元，并以73000元为基数自2020年6月11日起至付清全部借款本金时止按年利率6%计付资金占用利息； 二、驳回原告宋定忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1634元，由原告宋定忠负担200元，被告陈明负担1434元。（此款原告已全额预交，被告在向原告履行上述还款义务时一并向原告付清） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  黎兆伟 二〇二〇年七月二十七日 书记员  余尚蔚