吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3430号上诉人（原审原告）：李忠野，男，1977年7月10日生，汉族，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：宋嘉楠，北京市君泽君（长春）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：岳军，男，1973年8月25日生，汉族，住公主岭市。上诉人李忠野、岳军因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服长春汽车经济技术开发区人民法院（2020）吉0192民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠野上诉请求：1.改判岳军赔偿李忠野各项费用共计41862元；2.本案一审及二审的诉讼费用由岳军承担。事实和理由：一、原审认定李忠野的护理费为6319.67元没有依据。李忠野的护理人员为妻子王某，且已经提交王某所在工作单位出具的证明，王某因护理李忠野的误工损失为11357元。李忠野可提供王某工作单位工资发放流水，以补强证据效力。二、原审以4360.92元／月×3个月计算李忠野误工费为13082.76元错误。原审已经确认李忠野的职业为车辆销售，为批发零售业，销售行业不存在工作日与休息日之分，往往在休息日时销售额会更高。因此，原审按照月标准计算没有事实和法律依据。应当按照鉴定的误工期90日及李忠野的实际工作性质来计算，即200.5元／日×90天，为18045元。三、原审认定李忠野的营养费为900元没有依据。鉴定机构建议李忠野的营养费标准参照住院伙食补助费100元／日执行，原审法院按照30元／日裁判，没有法律依据。李忠野的营养费应为3000元（100元／日×30日）。四、原审保护4000元律师费没有依据。李忠野因岳军的侵权行为所支出的律师费用5000元属于合理费用，应当全部予以支持。五、李忠野对原判认定的医疗费及鉴定费无异议。因此，全部赔偿费用共计41862元。综上，恳请二审予以改判。岳军辩称：1.针对护理费，李忠野妻子误工损失过高，正常请护工也达不到这个标准。2.针对误工费、营养费和律师代理费，希望维持原判。岳军上诉请求：1.撤销原判，认定李忠野对受伤承担次要责任，依法改判岳军不承担医疗费、对李忠野合理损失赔偿70%；2.一、二审诉讼费由李忠野承担。事实及理由：原审认定事实不清，判决错误。一、原审判决岳军对李忠野的受伤承担全部责任错误。李忠野作为成年人，而且是专业的汽车销售人员，在介绍车辆状况时，应当尽到而未尽到对自身安全的谨慎义务，对损害结果发生负有责任。二、李忠野医疗费不应支持。李忠野未提供正式医疗费票据，其提供的医疗机构处方上盖的是绿园区教师小区综合门诊部专用章，“专用章”仅能专用于特定范围，此专用章未注明专用范围、不知用途，该专用章没有法律效力，无法证实医疗费的真实性，故医疗费不应支持。三、护理费标准适用错误，依据《吉林省高级人民法院关于2019年度人身损害赔偿执行标准的通知》的规定，非医护人员的护理费应参照“居民服务、维修和其他服务业”误工费标准，李忠野的护理费不应适用教育业工资标准。综上，请二审依法裁决。李忠野辩称：一、原审认定责任比例正确，岳军应承担本次事故的全部责任。李忠野在介绍车辆的情况下，与岳军所处位置很近，岳军在关门时未注意周围情况也没有进行相关提示，虽然岳军造成李忠野受伤不是出于故意，但属于岳军的过失，即岳军在关门时应注意是否有人把手放在门缝处，岳军未尽注意义务，应承担本次事故的全部责任，岳军主张仅承担70%责任没有事实及法律依据。二、原审认定岳军赔偿李忠野医疗费认定事实清楚，适用法律正确。根据吉林大学白求恩第一医院2019年7月23日手足外科门诊手册记载，李忠野的伤情需要在伤后24小时内肌注破伤风，且需抗炎、对症治疗，因此李忠野在医院治疗后，在绿园区教师小区综合门诊部打了10天的消炎针，该医疗机构处方中明确记载药品名称及数量，且向李忠野出具收据，共计1460元。该医疗费真实存在，应由岳军承担。三、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费标准应按照护理人员即王某实际减少的收入来认定。王某有固定收入，应参照其误工费计算。综上，请求驳回岳军的上诉请求。李忠野向一审法院起诉请求：1.判令岳军支付李忠野医疗费1460元、误工费18045元、护理费11357元、营养费3000元（营养期30日）、司法鉴定费3000元、精神损害抚慰金5000元、律师费5000元，上述费用合计46862元；2.诉讼费由岳军承担。一审法院认定事实：李忠野从事车辆销售工作，2019年7月23日上午，岳军前往长春市西环城路华港汽车产权交易中心内查看欲购买车辆，李忠野在介绍车辆情况过程中，岳军将后备箱关闭导致李忠野右手中指受伤，事故发生后李忠野被送往吉林大学第一医院就诊，诊断为右中指末节损伤，李忠野当日作了缝合手术，当日岳军为李忠野岳军垫付3000元医疗费。手术结束后，李忠野在绿园区教师小区综合门诊部注射抗炎针，共花费医疗费1460元，该门诊部向李忠野出具《长春市绿园区医疗机构处方》及《收据》。2019年10月12日，经李忠野委托，吉林常春司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.李忠野此次外伤护理期限为30日；2.误工期限为90日；3.营养期限为30日。李忠野为此花费鉴定费3000元。本案中李忠野为此事故花费律师代理费5000元。一审法院认为，一、关于李忠野、岳军的责任比例。根据在案证据，岳军对李忠野的受伤应承担全部责任。二、关于李忠野应获得保护的各项费用。1.关于李忠野所诉医疗费1460元。李忠野提供的医疗费票据虽不是税务部门开具的发票，但其提供的医疗机构处方上盖有绿园区教师小区综合门诊部专用章，结合该医疗机构处方中记载的用药清单，用药时间，原审法院确定李忠野此次治疗具备合理性和真实性，故对李忠野主张的医疗费1460元予以确认；2.关于护理费。李忠野称护理人员为其妻子，其妻子为大桥外语教师，并提供了大桥外语春城校区出具的证明证明其妻子误工损失，但其并未提供工资发放流水等证据予以佐证，故原审法院对李忠野按照其妻子误工损失11357元主张护理费的意见不予支持。但结合在案证据，原审法院对李忠野妻子从事教育行业的事实予以确认。吉林省2019年人身损害赔偿标准中的教育行业的月平均工资为6319.67元，故原审法院对李忠野主张的护理费保护6319.67元；3.关于误工费。李忠野职业为车辆销售，应为批发零售业，李忠野提供的鉴定意见显示李忠野的误工期为90日，故李忠野主张的误工费保护为13082.76元（4360.92／月＊3个月）；4.关于营养费。根据鉴定机构出具营养意见营养期限为30日，故营养费保护为900元（30元／日×30天）；5.关于鉴定费3000元，原审法院予以保护；6.关于精神抚慰金，由于李忠野并未构成伤残，故原审法院对此不予保护；7.关于李忠野主张律师代理费5000元，原审法院酌情保护4000元。上述费用共计28762.43元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、岳军于判决生效后立即赔偿李忠野28762.43元；二、驳回李忠野的其他诉讼请求。一审案件受理费485元，由李忠野负担185元，由岳军负担300元。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致。本院认为：一、关于本案责任比例划分的问题。根据本案证人证言及双方当事人的陈述可知，看车时现场有多人，在李忠野为他人介绍车辆情况时，岳军关闭后备箱门导致李忠野手指受伤。岳军在关闭后备箱门时未尽到注意和提醒义务，现没有证据证明李忠野对于自身受伤存在过错，故一审判令岳军承担本次事故全部责任，本院予以维持。二、关于护理费、误工费、营养费和律师费的问题。1.护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；……”第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”李忠野提交的王某误工期限工资证明和工资表证据，能够证明王某在大桥外语春城校区从事教育工作，每月收入不固定，但工资表覆盖期间不足一年，不能证明其最近三年的平均收入状况，故一审法院参照教育行业职工平均工资标准保护护理费适当。对于李忠野主张按照11357元和岳军主张按照居民服务业标准保护护理费的主张，本院均不予支持。2.医疗费。李忠野提供的处方及收据上加盖有“绿园区教师小区综合门诊部”公章及医师“郭某”名章，岳军对该公章及名章真实性不持异议，结合李忠野伤情确有抗炎需要，一审法院对此部分医疗费用予以保护并无不当。3.关于误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，李忠野未能证明其有固定收入或其近三年平均收入状况，应参照本地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算其误工费。鉴定意见认定李忠野误工期限90日，一审法院按行业月工资标准保护李忠野3个月误工费适当。李忠野上诉主张对其休息日亦应保护误工费依据不足，本院不予支持。4.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，李忠野未证明其构成伤残，亦未提交医疗机构意见，鉴定机构对于营养费标准的建议并非确定营养费的法定依据，一审法院结合李忠野伤情，按照30元/日标准保护营养费3000元系在合理范围，本院不予调整。5.律师费。对于律师代理费，一审法院酌情保护4000元亦属合理，本院不予调整。综上所述，李忠野、岳军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。李忠野预交二审案件受理费485元，岳军预交二审案件受理费485元，均由其各自负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 肖 瑶审 判 员 高云燕二〇二〇年七月二十一日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤