陕西省榆林市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）陕08行终162号上诉人（原审被告）榆林市市场监督管理局。住所地：陕西省榆林市文化南路。法定代表人刘伟，局长。委托代理人李广文，男，1976年11月20日出生，汉族，陕西省佳县人，现住榆林市榆阳区，该局注册分局副科长。委托代理人薛伟，陕西文星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）人民日报数字传播（陕西）有限公司。住所地：陕西省西安市雁塔区二环南路东段。法定代表人徐涛，执行董事。委托代理人刘彦龙，北京金城同达（西安）律师事务所律师。上诉人榆林市市场监督管理局与被上诉人人民日报数字传播（陕西）有限公司工商行政登记一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2018年3月2日作出（2018）陕0802行初10号行政裁定书，裁定驳回人民日报数字传播（陕西）有限公司的起诉，宣判后，人民日报数字传播（陕西）有限公司不服提出上诉，陕西省榆林市中级人民法院于2018年4月26日作出（2018）陕08行终44号行政裁定书，裁定撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院（2018）陕0802行初10号行政裁定并指令榆阳区人民法院继续审理。榆阳区人民法院依法审理后作出（2019）陕0802行初15号行政判决，榆林市市场监督管理局不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。被上诉人人民日报数字传播（陕西）有限公司向原审法院起诉请求：一、依法确认被告注册登记人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的行为违法；二、判令撤销被告对人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的工商注册登记。原审法院经审理查明：原告人民日报数字传播（陕西）有限公司于2012年9月11日成立，经营：工程和技术研究、技术推广；广告的设计、制作、代理、发布；会议服务；电子产品的销售。2014年7月10日，申请人吴亚东向被告递交了设立登记申请等相关材料后，被告经审查认为符合《企业登记程序规定》的规定，于2014年7月31日核准登记人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司。被告在原告提起行政诉讼之前即2017年3月15日核准注销了人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的注册登记，现该注册登记行为已实际不存在。2017年9月6日原告人民日报数字传播（陕西）有限公司不服被告榆林市市场管理局（原榆林市工商行政管理局）工商行政登记向本院提起行政诉讼，请求：依法判令撤销榆林市工商行政管理局注册分局对人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的工商登记注册行政许可行为。本院于2017年12月6日作出（2017）陕0802行初77号行政裁定书，裁定为：驳回原告人民日报数字传播（陕西）有限公司的起诉。2018年1月19日原告人民日报数字传播（陕西）有限公司不服被告榆林市市场管理局（原榆林市工商行政管理局）工商行政登记向本院提起行政诉讼，请求：依法判令撤销榆林市工商行政管理局对人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的工商登记注册行政许可行为。本院于2018年3月2日作出（2018）陕0802行初10号行政裁定书，认为：原告以同一事实、同一理由，于2017年9月6日向本院提起行政诉讼，请求撤销对人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的工商注册登记行为。本案被告已经对原注册设立的分公司予以注销，在该注销行为未经依法撤销的情况下，原注册设立的分公司已经不复存在。现原告仍对原注册登记设立分公司提起撤销之诉，既没有事实根据，亦属于重复诉讼。故裁定驳回原告人民日报数字传播（陕西）有限公司的起诉。该裁定书送达后，原告不服提出上诉。2018年1月24日原告不服被告榆林市市场管理局（原榆林市工商行政管理局）工商注销行政撤销向本院提起行政诉讼，审理中原告于2018年10月11日向本院提出撤回对本案的起诉。另查明，本次审理中，原告申请对人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的工商注册登记档案中原告人民日报数字传播（陕西）有限公司的法人盖章及法定代表人签名与原告真实的法人盖章及法定代表人签名是否完全一致（即真实性）进行司法鉴定。本院委托陕西中金司法鉴定中心进行鉴定。2019年11月25日，陕西中金司法鉴定中心作出陕中金司鉴中心（2019）文鉴字第389号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、检材中的“余继军”签名笔迹与样本中余继军的签名笔迹不是同一人书写；2、检材中的“人民日报数字传播（陕西）有限公司”印文与样本中的同名印文不是同一枚印章盖印。原审法院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条规定：“有限责任公司和股份有限公司设立、变更、终止，应当依照本条例办理公司登记。申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。《企业登记程序规定》第八条规定：“申请人应当如实向企业登记机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责”。本案中，被告根据申请人吴亚东递交的设立登记申请等相关材料后，经审查认为符合《企业登记程序规定》的规定，于2014年7月31日核准登记人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司。因此被告已尽到了审查义务。审理中经鉴定，申请人提交的人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的法人盖章及法定代表人签名与原告真实的法人盖章及法定代表人签名不一致。被告于2017年3月15日核准注销了人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的注册登记，现该注册登记行为已实际不存在，且原告对被告工商注销行政撤销一案提起行政诉讼后于2018年10月11日提出撤回起诉。故原告请求撤销被告对人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的工商注册登记行为无撤销内容，其该诉请依法予以驳回。原告请求确认被告注册登记人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的行为违法，依法予以支持。被告辩称其登记行为没有过错的抗辩理由不能成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、确认被告榆林市市场管理局（原榆林市工商行政管理局）于2014年7月31日核准登记人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的行政行为违法。二、驳回原告人民日报数字传播（陕西）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告榆林市市场管理局负担。宣判后，上诉人榆林市市场监督管理局不服，上诉请求：一、判令撤销榆阳区人民法院（2019）陕0802行初15号行政判决书第一项判决内容；二、判令由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、根据《中华人民共和国行政许可法》第三十四条之规定，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式就应当作出书面的行政许可决定。根据《公司登记管理条例》第五十一条、第五十三条之规定，申请人提交的申请文件、材料齐全，符合法定形式的，就应当依法受理并当场作出准予登记的决定。本案中，在申请公司设立登记过程中，人民日报榆林分公司向上诉人提供了《公司登记管理条例》第二十条规定的有限责任公司设立所需要提供的全部文件，且申请材料符合《企业登记程序规定》第九条关于申请材料符合法定形式的要求“法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范”，因此，上诉人依法作出准予公司注册登记行政许可的行为合法有效。二、上诉人已尽到审查义务，且一审法院也予以确认。第一，根据《行政许可法》第三十一条、《公司登记管理条例》第二条及《企业登记程序规定》第八条之规定，申请人应当对所提交材料的真实性负责。第二，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）第三部分第（三）项规定：“明确政府对市场主体和市场活动监督管理的行政职责，区分民事争议与行政争议的界限。尊重市场主体民事权利，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查。根据《国家工商行政管理总局关于登记主管机关对申请人提交材料的真实性是否承担相应责任问题的答复》（工商企字[2001]第67号）规定：申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请人承担，因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。被上诉人人民日报数字传播（陕西）有限公司辩称：一、榆林市市场监督管理局（原榆林市工商行政管理局）作为公司登记行政主管部门，依法负有公司登记的法定职责，在履行工商登记行政管理职责过程中，理应严格按照工商登记规范要求，本着高度负责的态度对涉案分支机构的申请设立文件进行审查，然上诉人对涉案申请文件材料并未按规范要求审查，导致在他人明显伪造冒用被上诉人信息申请设立分支机构的情况下作出核准登记。对此，上诉人一审中提交的涉案分支机构申请设立文件即可有效证明。《内资企业登记文书规范》第9项授权委托书规范对于《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》的填写说明部分载明“1、本委托书适用于公司及其分公司、非公司企业法人及其分支机构、营业单位在工商行政管理部门办理登记、备案，公司办理股权出质登记等业务。3、分公司申请人为公司，营业单位、非法人分支机构申请人为隶属单位（企业）。自然人申请人由本人签字，非自然人申请人加盖公章。”按照该规范要求，如公司申请设立分支机构，《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》中的申请人应是公司并由公司在授权委托书上加盖公章，而上诉人在一审中提交的涉案分支机构申请文件《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》申请人处填写的是吴亚东，申请人签字或者盖章处落款也是吴亚东，上诉人对重要的授权委托书的审查存在如此明显的错误，导致他人伪造冒用被上诉人信息前往上诉人处办理涉案分支机构的登记手续并获得核准登记，据此足以证明上诉人连基本的形式审查义务都未履行，程序明显违法，在此基础上上诉人作出的涉案具体行政行为应属违法，一审法院判决确认该行政行为违法应予维持。二、工商登记作为一种具体行政行为理应遵循行政法的一般原则，而合理行政原则即为其中重要的一项，该原则要求行政机关在依法作为的同时应尽到应有的、合理的注意义务，以防止有可能危害行政相对人或其他利害关系人合法权益的危害结果发生。《公司登记条例》第五十一条第一款第（二）项规定，“申请文件、材料齐全，符合法定形式，但公司登记机关认为申请文件、材料需要核实的，应当决定予以受理，同时书面告知申请人需要核实的事项、理由以及时间。”该规定赋予工商登记机关对申请材料核实的权力，根据行政法权责相统一原则，既然上诉人享有核实材料真实性的权力，就应当承担相应的审慎审查义务，未尽到审慎审查义务时，即应承担相应的法律后果。上诉人在其行政上诉状中自认为对涉案分支机构登记申请文件材料仅负形式审查义务且已尽到审查义务，然诚如前述，上诉人对涉案分支机构设立申请文件资料的基本形式审查义务尚未尽到，更未尽到审慎审查的注意义务，对此，陕中金司鉴中心（2019）文鉴字第389号司法鉴定意见书鉴定结论部分已经明确涉案分支机构申请文件中所有使用被上诉人的公章以及法定代表人签名均系伪造，在此情况下，上诉人作出的涉案登记具体行政行为违法，理应通过司法审查予以监督和纠正，如此也符合行政诉讼的基本原则。各方当事人在二审期间均未提供新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条、《企业登记程序规定》第九条的规定,在公司登记、变更程序中,登记机关对申请材料进行形式审查。本案中,榆林市市场监督管理局在收到申请人吴亚东递交的设立登记申请等相关材料后，经审查认为符合《企业登记程序规定》的规定，于2014年7月31日核准登记人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司，已尽合理审查义务。但是，本案要解决的主要问题是案涉工商行政登记行为合法性的问题，即使榆林市市场监督管理局已经尽到了合理的审查义务，也不能否定依据虚假材料作出的行政行为违法的性质。本案中，经鉴定，申请人吴亚东提交的人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的法人盖章及法定代表人签名与被上诉人真实的法人盖章及法定代表人签名不一致，上诉人榆林市市场监督管理局据此作出的登记行为显然违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条的规定，行政行为违法的，应当撤销；不能撤销或没有必要撤销的应当确认违法。因上诉人榆林市市场监督管理局已于2017年3月15日核准注销了人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的注册登记，该注册登记行为实际已不存在，故原审法院判决确认榆林市市场监督管理局于2014年7月31日核准登记人民日报数字传播（陕西）有限公司榆林分公司的行政行为违法并无不当，依法应予维持。上诉人榆林市市场监督管理局关于本案注册登记行为并不违法的主张不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人榆林市市场监督管理局负担。本判决为终审判决。审判长  苏晓娟审判员  王 静审判员  刘红梅二〇二〇年七月二十三日书记员  高 静