上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特255号申请人：陈彩华，女，汉族，1968年12月30日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：余光友，上海明伦律师事务所律师。被申请人：罗艳萍，女，汉族，1986年12月26日出生，住安徽省合肥市包河区。申请人陈彩华与被申请人罗艳萍申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月23日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人陈彩华称，上海仲裁委员会作出的（2019）沪仲案字第2495号裁决存在仲裁员枉法裁决的情形，应当予以撤销。具体理由如下：1、系争合同明确约定被申请人知晓上海市对非沪籍购房限购的政策，并承诺如不能办理过户的应赔偿申请人相应的损失。现因被申请人无法办理过户手续，导致申请人的房产不能出售，由此产生了房价损失，但仲裁庭却认定双方均有责任。2、仲裁庭罔顾被申请人已经占据申请人房产长达20个月之久的事实，让申请人一方承担所有的损失。3、仲裁庭对定金理解错误，系争合同已经签订，不能再按定金罚则裁决。据此，陈彩华依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第六项的规定，请求撤销（2019）沪仲案字第2495号裁决。被申请人罗艳萍称，其在签订居间合同时已经向申请人说明其存在限购的事实，本案不存在因其隐瞒或欺骗申请人而导致系争合同无法履行的情形，仲裁裁决事实清楚、适用法律正确，应予维持。经审查查明：2018年1月31日，陈彩华与罗艳萍、上海XX事务所签订《房地产买卖居间协议》，约定陈彩华将上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室出售给罗艳萍，总房价为216万元，罗艳萍向陈彩华支付意向金5万元，如陈彩华在《房屋买卖合同》上签字则该意向金转为定金，以担保《房屋买卖合同》的履行。当日，陈彩华与罗艳萍签订了《房屋买卖合同》，约定罗艳萍于签订示范合同当日支付首付款（含定金）140万元，其余75万元由罗艳萍在签订示范合同后办理银行贷款。2018年2月3日，陈彩华（甲方）与罗艳萍（乙方）签订了由政府有关部门定制的《上海市房地产买卖合同》及附件，并进行了网签。该合同首部“特别告知（二）”载明：买卖双方在签订本合同前，应当知晓国家和本市住房限购规定，买卖双方转让房屋应当符合限购规定，如购房人未如实提供家庭情况及家庭成员名下拥有的住房等情况，应承担由此引起的“不予办理房地产登记”等一切法律责任及经济责任。该合同第九条第（三）项约定，自乙方应付款期限之次日起算违约金，违约金按逾期未付款日万分之五计算，直至实际付款日。逾期超过十五日后乙方仍未付款的，除应向甲方支付十五日的违约金外，甲方有权单方面解除合同。甲方应书面通知乙方解除合同，乙方承担赔偿责任，赔偿金额为总房价款的20%。此外，该合同补充条款（二）约定，在签订本合同时，双方均已知晓国家和本市住房限售规定，如因违反限售规定，房地产交易中心不予办理房地产登记的，双方共同办理合同网上备案撤销等解除本合同手续，因未如实提供家庭情况及家庭成员名下拥有的住房情况等属于乙方责任，造成甲方经济损失的，乙方应赔偿相应的损失。同日，双方还签订《协议书》一份，约定案涉房产实际成交价为216万元，罗艳萍除支付《上海市房地产买卖合同》约定的价款140万元外，另支付陈彩华76万元作为装修款、搬迁补偿款，交易所产生的税费由罗艳萍承担。2019年7月11日，罗艳萍以系争合同因政策原因无法履行，其与陈彩华协商解除合同已一年有余，但陈彩华拒绝解除合同并退还购房款为由向上海仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：1、解除编号为3325447的《上海市房地产买卖合同》；2、陈彩华退还罗艳萍已付购房款140万元；3、陈彩华承担仲裁费。陈彩华在仲裁中答辩称，其同意解除系争合同，并退还扣除违约款部分的购房款；案涉纠纷系罗艳萍违约所致，故仲裁费应由罗艳萍自行承担。陈彩华还以罗艳萍应承担违约责任为由向上海仲裁委员会提出仲裁反请求，请求裁决：1、罗艳萍向陈彩华支付违约金5,700元（从2018年7月1日起算按未支付的76万元的每日万分之五，共15天的违约金）和43.2万元（按照房屋总价216万元的20%计算）；2、罗艳萍承担反请求仲裁费。仲裁庭经审理后认为，双方在系争合同签订时均明知罗艳萍属于限购对象，且能够预见可能在合同约定的转让过户时，罗艳萍仍不具备可以进行房屋产权转移登记的条件。最终因罗艳萍的限购而使系争合同无法适当、全面履行，对此双方均负有责任，故仲裁庭对罗艳萍要求解除合同的仲裁请求予以支持。针对陈彩华提出的仲裁反请求，仲裁庭认为罗艳萍依约支付了140万元，对该笔款项的支付不存在违约的事实。对于剩余款项，系争合同约定罗艳萍应于2018年7月1日支付6万元，其余70万元以银行贷款的方式支付，如果在2018年8月15日未收到银行贷款的，则以现金支付。但罗艳萍在2018年5、6月份已经通知陈彩华其无法取得上海市购房资格，故要求解除合同并退还已付购房款，双方也因此协商赔偿事宜。此时，系争合同并不在履行过程中，且其中的70万元也未开始办理银行贷款，故陈彩华要求罗艳萍支付迟延付款的违约金缺乏事实和合同依据，仲裁庭不予支持。系争合同的解除不属于罗艳萍能够履行合同而不履行的情形，而是属于双方明知罗艳萍在签订合同时不具备房屋产权转移登记的条件，且在实际进行房屋产权转移登记时仍然不具备登记条件情况下发生的合同解除，故陈彩华要求罗艳萍承担20%赔偿金的主张不符合系争合同第九条第（三）项和补充条款（二）规定的情形。考虑到罗艳萍明知其在合同签订时属于限购对象，但仍向陈彩华支付定金并签订合同，而定金的性质属于合同履行的担保，现系争合同已无法履行，故罗艳萍支付的定金不予退回，剩余135万元陈彩华应予退回。因双方在履行合同过程中均存在一定过错，故本请求和反请求的仲裁费均由双方各半承担。上海仲裁委员会于2020年1月22日作出（2019）沪仲案字第2495号裁决：一、确认罗艳萍与陈彩华签订的《上海市房地产买卖合同》（合同编号：3325447）于裁决作出之日解除。二、陈彩华向罗艳萍返还购房款135万元。三、对罗艳萍的其他仲裁请求不予支持。四、对陈彩华的其他仲裁反请求不予支持。五、本请求仲裁费33,750元，由罗艳萍承担16,875元，陈彩华承担16,875元；反请求仲裁费18,156元，由罗艳萍承担9,078元，陈彩华承担9,078元。本案审理中，申请人陈彩华向本院提交了上海XX事务所出具的证明书，以证明系争合同签订后至罗艳萍违约，案涉房产的价格下跌了20万元左右；罗艳萍在正式签订合同时明确表示其具有买房资格。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为仲裁员是否存在枉法裁决的行为。根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，《仲裁法》第五十八条规定的“仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为”是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，申请人虽主张仲裁员存在枉法裁决的行为，但未能按上述规定提交相应的证据证明，其所谓仲裁员枉法裁决的理由涉及违约责任的认定、定金罚则的适用等，系申请人针对仲裁裁决的事实认定或法律适用提出的异议，该些异议均不在申请撤销仲裁裁决案件的审查范围之内。基于仲裁实行一裁终局制度及对当事人意思自治的尊重，我国法律规定司法对仲裁的监督实行有限监督的原则，人民法院对申请撤销仲裁裁决案件的审查仅限于《仲裁法》第五十八条所列的情形，对于超出该条规定所列情形的事由，法院无权进行审查和认定。而对仲裁裁决不认同并不代表仲裁员存在枉法裁决的行为，申请人提出的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人陈彩华的申请。申请费400元，由申请人陈彩华负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二〇年七月二十七日书记员 贺贤迪附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。