安徽省淮北市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖06行初12号 原告淮北市德鑫禽业有限责任公司，住所地安徽省淮北市矿山集龙河东岸。组织机构代码68363216-1。 法定代表人赵德新，该公司董事长。 委托代理人牛忠立,安徽众星合律师事务所律师。 被告淮北市杜集区人民政府，住所地安徽省淮北市开渠西路58号。统一社会信用代码11340602799831349A。 法定代表人周无事，该区区长。 行政机关出庭负责人张伟，该区副区长。 委托代理人纵前榜，该区农业农村水利局工作人员。 委托代理人赵迪，安徽镜远律师事务所律师。 原告淮北市德禽业有限责任公司（以下简称德鑫公司）认为被告淮北市杜集区人民政府（以下简称杜集区政府）不履行关闭养殖场行政补偿法定职责一案，于2020年1月17日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法向被告杜集区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月16日公开开庭审理了本案。原告德鑫公司的法定代表人赵德新及委托代理人牛中立，被告杜集区政府的副区长张伟及委托代理人纵前榜、赵迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告德鑫公司诉称，2009年1月7日，德鑫公司注册成立，经营状况良好。2017年3月10日，淮北市杜集区农业农村水利局（以下简称杜集区农水局）、淮北市杜集区生态环境分局（原淮北市杜集区环境保护局，以下简称杜集区环保局）根据被告杜集区政府印发的安徽省有关文件，向原告发出关闭告知书，要求原告“于10月30日前停止生产，自行关闭或搬迁养殖场”。原告按要求关闭了养殖场。根据国务院及安徽省农业委员会的通知精神，政府关闭养殖场，应对养殖场的固定资产进行评估，支付关闭或者搬迁费用，但被告一直未对原告关闭的养殖场的经济损失进行评估。原告多次向被告等部门反映，要求依法给予补偿。2019年8月24日，原告向杜集区政府申请行政补偿并要求答复，杜集区政府收到后至今未予答复。现起诉要求判令被告杜集区政府补偿原告因关闭养殖场造成的各项经济损失590万元。 原告德鑫公司向本院提交了以下证据： 证据1.企业法人营业执照、机构信用代码证、法定代表人身份证，证明原告的主体资格； 证据2.统一信息代码公示查询，证明被告统一社会信用代码和主体资格； 证据3.杜集区禁养区内养殖场关闭告知书，证明被告要求原告于2017年10月30日前关闭养殖场的事实； 证据4.淮北市德鑫禽业有限责任公司工程造价书，证明德鑫公司工程的造价； 证据5.养殖设备清单，证明德鑫公司设备价值694.9124万元的事实； 证据6.农村土地流转合同，证明养殖场土地是流转土地，需要支付流转费用的事实； 证据7.信访事项处理意见书，证明原告上访的事实； 证据8.律师函和复函，证明原告律师发出律师函和被告复函的事实； 证据9.行政裁定书，证明原告起诉，一审驳回起诉； 证据10.行政补偿申请书和邮件投递清单，证明原告向被告申请行政补偿，被告收到申请书没有予以答复； 被告杜集区政府答辩称，答辩人依据安徽省政府关于禁养范围内养殖场关闭或搬迁的相关文件以及杜集区政府的具体实施方案依法进行关闭。原告开办的养殖场养鸭棚等设施是从矿山集办事处租赁使用，合同租赁期至2016年12月31日止。2017年10月份原告不应再从养殖场中获得相应的补偿；原告养殖场关闭是在2017年10月，德鑫公司于2019年8月26日提出补偿申请，已超过最长行政补偿申请期限。 被告杜集区政府向本院提交了以下证据、依据： 证据1.安徽省农业委员会、安徽省环境保护厅《关于加快推进禁养区内畜禽养殖场和养殖专业户关闭或搬迁工作的通知》。（皖农牧函〔2017〕418号)，《杜集区畜禽禁养区规模养殖场关闭或搬迁工作的实施方案》(杜政办〔2017〕17号)，证明关闭行为的政策依据； 证据2.关于赵德新反映信访事项卷宗材料，证明被告已经支付了25万元的补偿款； 证据3.承包合同书、土地流转合同、会议签到簿，证明养殖场土地及部分固定投入实际为矿山集街道所有，关闭事宜于2017年3月16日会议期间已通知，赵德新参会。 被告杜集区政府对原告德鑫公司所举证据1、2、3的三性均无异议，对证据4、5的真实性、合法性有异议，对证据6、7、8、9的关联性有异议，证据10申请书未加盖原告公司印章。 原告德鑫公司对被各杜集区政府所举证据的真实性无异议，但证据2是针对活禽损失的补偿，证据3的合同到期后，原告与农户续签了3年的承包合同。 本院对原告、被告提交证据的认证意见如下：原告所举证据4、5、6与本案待证事实无关，不作为本案证据使用，不予以认定；原、被告所举其他证据能够反映案件事实，与待证事实相关联，来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案案件事实的依据。 经审理查明，2009年1月7日，德鑫公司注册成立，并办理了营业执照，法定代表人赵德新，经营范围为蛋鸡养殖，生产复混肥料。该公司动物防疫条件合格证于2011年2至2017年3月2日均年检合格。 2017年10月13日，杜集区农水局、杜集区环保局向德鑫公司发出《杜集区禁养区内养殖场（户）关闭告知书》，通知内容主要为：根据杜集区人民政府印发杜集区畜禽养殖禁养区划定方案和省环保厅、省农委《关于加快推进禁养区内畜禽养殖场（小区）和养殖户专业户关闭或搬迁工作的通知》（皖农牧函〔2017〕418号）要求，请于10月30日前停止生产，自行关闭或搬迁养殖场，对逾期未自行关闭并恢复生产的，将由有关部门于11月30日前依法强制关闭。2017年底，德鑫公司关闭了养殖场。养殖场关闭后，德鑫公司的法定代表人赵德新向矿山集街道办信访要求补偿。2019年初，赵德新收到补偿款25万元。2019年8月24日，德鑫公司向杜集区政府邮寄了《行政补偿申请书》，要求杜集区政府对关闭其养殖场造成的活禽损失、建筑物损失、设备损失、停业损失、土地租赁损失等进行评估，并对申请人予以补偿。杜集区政府于同月26日收到该申请，未予答复。 另查明：2019年2月，原告德鑫公司向杜集区农水局、杜集区环保局主张就关闭损失予以补偿，后起诉至淮北市杜集区人民法院，该院认为养殖场的关闭补偿主体应为县级以上人民政府，以被告主体不适格驳回了德鑫公司的起诉。 本院认为，《畜禽规模养殖污染防治条例》第二十五条规定，因畜牧业发展规划、土地利用总体规划、城乡规划调整以及划定禁止养殖区域，或者因对污染严重的畜禽养殖密集区域进行综合整治，确需关闭或者搬迁现有畜禽养殖场所，致使畜禽养殖者遭受经济损失的，由县级以上地方人民政府依法予以补偿。根据上述规定，杜集区政府具有对其辖区内关闭养殖场予以补偿的法定职责。《杜集区畜禽禁养区规模养殖场关闭或搬迁工作实施方案》第五条第（一）项规定，合法养殖（户）场补偿依据淮政秘〔2014〕33号文件执行，其他补偿由评估机构经评估后商定，并签订补偿协议。本案中，德鑫公司的养殖场被关闭后，矿山集街道办虽向德鑫公司支付了25万元的补偿款，但杜集区政府未提交矿山集街道办与德鑫公司就关闭养殖场签订补偿协议等证据材料，不能证明相关行政部门与德鑫公司就补偿事宜达成一致。杜集区政府亦未提供相关实施单位对德鑫公司的养殖场建筑物、设备等进行调查、评估的证据材料。因此，本案不能认定杜集区政府已依法对德鑫公司履行了关闭养殖场的补偿职责。因关于德鑫公司的具体补偿数额的认定，需要杜集区政府进行调查处理，故德鑫公司要求本院直接判令杜集区政府补偿其590万元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。 此外，德鑫公司的养殖场关闭后，一直就养殖场补偿问题向相关部门主张权利，杜集区政府认为德鑫公司的起诉超过起诉期限的理由，不能成立，本院不予支持。 综上，被告杜集区政府收到原告德鑫公司的行政补偿申请后，未予以答复。德鑫公司申请杜集区政府履行对关闭其养殖场进行补偿法定职责的理由成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下： 限被告淮北市杜集区人民政府于本判决生效之日起六十日内对原告淮北市德鑫禽业有限责任公司关闭养殖场的行政补偿申请作出处理意见。 案件受理费50元，由淮北市杜集区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年七月七日 书记员  马嵘璟 附：本判决适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。