云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0821民初407号原告：郭光春，男，1973年12月12日生，彝族，农民，住宁洱哈尼族彝族自治县。被告：郭先彬，男，1974年9月5日生，彝族，个体户，住宁洱县。委托诉讼代理人：李晋楠，云南聚哲律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：罗莲花，云南聚哲律师事务所律师。特别授权代理。原告郭光春与被告郭先彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理。原告郭光春，被告郭先彬的委托诉讼代理人李晋楠、罗莲花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭光春向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告及时支付欠原告借款本金60000元，利息370元，合计60370元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月8日，被告以开石厂周转资金不够为由，要求原告以原告的身份向同心农村信用社贷款200000元，款贷出来后，还款由被告自己去还，原告看在一是被告与原告是熟人，二是原告的一台装载机还在被告开办的石场承包人手下租用着，所以大家有事相互帮忙一下也是应该的，为此，原告就答应了被告的要求，原告就到同心农村信用社办理了贷款200000元的手续，贷款手续办完后，原告将卡交给信用社工作人员，工作人员将200000元的贷款打在原告的卡里，原告办卡手续完毕后，被告又将自己的卡交给农村信用社的工作人员，工作人员帮原、被告在卡中借转款的手续，将原告的200000元打在了被告的卡里。事后被告给原告写下了格式借条，借条内容为：“兹有郭先彬借到郭光春信用社贷款小写200000元，大写贰拾万元整，一切本金和利息由郭先彬负责偿还。借款人郭先彬，2016年4月8日。”款贷出来后，被告一直到同心信用社支付利息，到了2020年4月被告归还同心农村信用社贷款本金140000元，还欠同心农村信用社60000元本金及利息。2020年4月被告在归还140000元本金前几天，被告无理无据的要求原告去为他赔还60000元贷款本金。被告的歪理是原告在2016年5月17日起，因买装载机分期付款打款需要，先后分若干次向被告总拿着60000元钱。2016年5月16日前，原告的装载机出租给石厂承包人万老板使用，2016年5月16日晚，被告打了石厂承包人万老板，当晚万老板被送进医院，原告不知被告打伤了万老板，直到17日早上8点原告去上班，石厂上的4台东风车、1台挖机、1台装载机，原告看到这几台机子停在石厂厂部外面，原告的装载机仍然还停在装料处，原告到厂部后万老板的一个合伙人告诉原告，原来才知道万老板被打。原告就及时将装载机开了出来，9点左右被告上来，大声说：“所有机械都清走，除郭光春的1台装载机留下，从5月17日开始郭光春的装载机的租金由郭先彬本人支付。”从2016年5月17日起至2016年11月30日止，原告的装载机一直在被告的石厂运作，被告一分钱的装载机租金没有支付。原告出租给万老板装载租金是每月15000元。综上所述，被告的行为和态度严重的侵害了原告的权益，原告为了依法维护自己的正当合法权益，特向本院起诉，请求查明事实，依法作出公正裁决，支持原告的诉讼请求。被告郭先彬辩称，原、被告系同村村民，2016年3月被告投资宁洱同昌石厂，因资金不足与原告协商由原告向同心信用社贷款200000元，转借被告使用，贷款期间利息由被告偿还，2016年4月8日被告向原告出具借条1份，但到2016年4月11日原告收到同心信用社贷款200000元时，仅向被告转账交付14万元，被告与原告进行协调，原告称其购买装载机需使用一定资金，因此由他本人扣留使用60000元，但被告仍然需要承担200000元的利息，2016年5月原告因购买装载机资金不足，又向被告出借款6万元。2020年5月11日被告向原告借款的14万元借款，被告将该款项直接偿还到同心信用社，但原告依据2016年4月8日的借条向被告主张20万元的借款，双方就此发生矛盾，经协商无法达成一致意见，因此原告向法院提起诉讼，被告已经向原告偿还了全部借款，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了部分证据材料，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告郭光春向本院提交了1组证据即借条1份，被告对该组证据三性予以认可，对证明目的不予认可，本院认为，该组证据来源合法、真实，但结合被告提供的第1组证据，能够证实，原告实际向被告转款140000元的事实，故对原告的证明目的本院不予采信。被告提交的第1、2组证据来源合法、真实，其中第1组证据与本案相关联，能够证实原告于2016年4月11日通过银行转账方式向被告转款140000元，故对被告的证明目的本院予以采信；第2组证据因被告主张该组证据属于原告向被告新的借款，属于另一法律关系，与本案无关联性，本院不予认定。本院依职权调取的租用茶地协议书、同昌石厂占用茶地协议（补充协议）、收据两份与郭光春银行交易明细以及原告郭光春在庭审中的陈述能够证实被告确实租用了原告的茶地，但被告已经全额支付了茶地租金。本院经审理确认如下法律事实：原告郭光春与被告郭先彬曾系同组村民，被告因开办石厂资金周转需要与原告协商以原告的名义向宁洱县农村信用合作联社贷款200000元用于借给被告使用，由被告承担贷款期间的利息以及到期偿还贷款本金。2016年4月8日，被告向原告出具了借条一份，借条内容为：“兹有郭先彬借到郭光春信用社贷款小写200000元，大写贰拾万元整，一切本金和利息由郭先彬负责偿还。”2016年3月25日，原告与被告经营的宁洱同昌石长签订《租用茶地协议书》一份，原告出具收据一份，认可收到130000元，2016年3月26日，被告的合伙人苏勇通过银行转账方式支付给原告130000元。2016年4月8日，原告又与被告经营的宁洱同昌石长签订《租用茶地协议书》一份，原告出具收据一份，认可收到65642元，同时庭审中原告自认被告通过银行转账的方式向原告农村信用社卡号为62×××29的账户中转款60000元，余款5642元通过现金方式支付给原告。2016年4月8日，宁洱县农村信用合作联社向原告发放贷款200000元，原告自认在此之前其已欠宁洱县农村信用合作联社贷款60000元。2016年4月11日，原告通过银行转账的方式向被告支付了140000元。被告一直按照约定向宁洱县农村信用合作联社支付利息至2020年5月11日，并且被告于2020年5月11日向宁洱县农村信用合作联社偿还了贷款本金140000元。2020年5月22日，原告以借条为依据向本院起诉，请求判令被告及时偿还原告剩余借款本金60000元及利息370元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案中，原告提交的借条能够证实原、被告之间存在借贷关系，但根据原、被告所举证据以及庭审查明情况，原告通过银行转账的方式仅向被告支付了借款本金140000元，并非借条上载明的200000元，且被告已于2020年5月11日通过银行转账方式归还了140000元借款，故对原告的诉讼请求本院不予支持。被告辩称其自2016年至2017年先后三次借款60000元给原告，因属另一法律关系，与本案无关联，本院不予认定。综上所述，依照《最高人民法院》第二条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭光春的全部诉讼请求。案件受理费1310元，依法减半收取655元，由原告郭光春承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  施红强二〇二〇年七月十七日法官助理陈丽书记员李春琳