广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂1402行初25号 原告林水兰，女，1952年1月10日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 委托代理人农丽平，广西武韬律师事务所执业律师。 委托代理人刘洪，男，1979年7月23日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县，系林水兰儿子。 被告宁明县城中镇人民政府，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇兴宁大道东，统一社会信用代码114514220077734951。 法定代表人滕龙威，镇长。 委托代理人黄海能，宁明县城中镇法律服务所法律工作者。 被告宁明县人民政府，住所地广西壮族自治区宁明县城中镇江滨北路68号，统一社会信用代码114514220077736558。 法定代表人黄一碧，县长。 委托代理人阮英，宁明县司法局干部。 委托代理人赵慧艳，宁明县司法局干部。 第三人林宗清，男，1953年9月5日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县城中镇。 委托代理人黄爱，北京市中闻（南宁）律师事务所执业律师。 原告林水兰不服被告宁明县城中镇人民政府（以下简称城中镇政府）土地行政确认及宁明县人民政府（以下简称宁明县政府）土地行政复议一案，于2020年3月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月3日立案后，于2020年3月6日分别向被告城中镇政府、宁明县政府和第三人林宗清送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月16日公开开庭审理了本案。原告林水兰及其委托代理人农丽平、刘洪，被告城中镇政府的委托代理人黄海能，被告宁明县政府的委托代理人阮英、赵慧艳，第三人林宗清及其委托代理人黄爱到庭参加诉讼。城中镇政府的法定代表人滕龙威、宁明县政府的法定代表人黄一碧均因公务未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告城中镇政府于2018年7月5日作出城政决字[2018]8号《城中镇人民政府行政处理决定书》认定，“石嘴岭”（地名）是林宗清分田到户后开荒并种植农作物，其一直耕种至2016年12月征地时止。林水兰自出嫁后不再回村种植，其承包地也是给亲戚经营。林水兰所说的该地的使用权是在原来的土地承包经营权证上添加和涂改，承包合同上的面积是15.2亩，地块为10块，添加涂改为16.2亩，地块为11块，与存档的合同书原件不相符。林水兰土地承包经营权证上添加“石嘴冲”1亩无效，林宗清和林水兰在“石嘴岭”不存在土地纠纷。因此，城中镇政府将争议地“石嘴岭”1亩土地使用权确定归林宗清。林水兰不服该处理决定，向被告宁明县政府申请行政复议，宁明县政府于2020年1月6日作出宁政复决字[2020]1号《广西壮族自治区宁明县人民政府行政复议决定书》认定，林水兰所持有的土地权属证明有明显瑕疵，有添加涂改的痕迹，其主张争议地使用权依据不充分，证据不足。林宗清在争议地开荒土地并长期经营，土地使用权归林宗清有事实依据。城中镇政府作出的城政决字[2018]8号行政处理决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出宁政复决字[2020]1号行政复议决定。 原告林水兰诉称，原告在322国道旁“粥铺”（地名）位置上有1.1亩水田，位于“粥铺”的“石嘴岭”位置。争议地从1981年分田到户至2008年一直无人耕作，原告便向集体申请该地的使用权属，并清理地块上的杂草、杂木、杂石，2011年，原告获得“石嘴岭”的使用权属后，在该地开始种植桉树。2013年3月，原告与第三人因征地事宜对争议地产生纠纷。后第三人向被告城中镇政府提出确权申请，城中镇政府以第三人自分田到户后开荒并种植农作物至2016年12月征地为止，且原告出嫁后不再回村经营耕种，以及原告在其持有的土地承包经营权证上添加涂改地块及面积为由，将争议地的使用权确定给第三人。原告不服该处理决定，向被告宁明县政府申请复议，宁明县政府维持了城中镇政府的处理决定。原告认为，其持有的土地承包经营权证合法有效，原告于2010年在争议地上开荒，2011年开始种植桉树，2012年起第三人多次拔除原告种植的林木，为此原告多次向派出所报案。原告作为那毛屯集体的一员，其土地承包经营权证上“石嘴岭”的使用权是经合法手续取得，当时是向那毛经联社申请，并到开荒种植现场勘查，再由城中镇农村合作经济经营管理指导站（以下简称农经站）办理相关手续，办证手续符合法律、法规规定，不存在私自涂改的情况。被告城中镇政府作出的处理决定及宁明县政府作出的复议决定认定事实不清，均应予以撤销。故原告诉至法院，请求撤销城中镇政府作出的城政决字[2018]8号行政处理决定和宁明县政府作出的宁政复决字[2020]1号行政复议决定。 原告林水兰向本院提交了以下证据：1.《耕地、开荒地承包合同书》，证明原告在“石嘴岭”有承包地的事实；2.证人证言，证明原告在“石嘴岭”有承包地及第三人原有的位于争议地的承包地已与其他村民对换的事实；3.城政决字[2018]8号行政处理决定书，证明被告城中镇政府作出行政处理决定将争议地确权给第三人的事实；4.宁政复决字[2020]1号行政复议决定书，证明被告宁明县政府作出行政复议决定，维持城中镇政府作出的行政处理决定的事实。 被告城中镇政府辩称，2017年1月，因宁明工业园区征地。 原告林水兰与第三人林宗清都主张争议地是其经营使用的，都要求确认该争议地的使用权。经城中镇政府调查核实，该争议地是林宗清先开荒耕种，一直耕作经营至工业园区征地前，其还在该地块上种植甘蔗。由于该地块土地贫瘠，且林宗清管理不善，甘蔗长势不好，让林水兰误以为没有人在此地开荒，于是林水兰在争议地再次开荒并种植桉树，导致林宗清拔掉树苗。2012年5月，双方经多部门调解未果，林宗清在争议地重新种植甘蔗，林水兰并未阻止。林水兰自述2009年已经办理了土地承包经营权证，但争议地是2010年才开荒的，开荒和办证时间逻辑不符。另外，林水兰于2009年6月补办的《耕地开荒地承包合同书》中记载承包的水田为7块共7亩，开荒地为3块共8.2亩，总共10块15.2亩，承包合同书上没有“石嘴冲”地块的记载。林水兰1995年的土地承包经营权证有涂改痕迹，承包总面积被改成16.2亩，地块也被改成11块。基于上述事实，城中镇政府依照相关法律、法规规定，将争议地“石嘴岭”1亩土地使用权确定给第三人林宗清有事实依据，其作出的处理决定是正确的，程序合法，原告林水兰认为城中镇政府作出的处理决定错误，要求撤销的诉讼请求没有事实依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告城中镇政府向本院提交了以下证据：1.林宗清与林水兰的身份证及户口簿复印件，证明双方当事人的身份信息情况；2.林宗清提交的《关于要求调处土地确权的申请》、《关于要求调处土地纠纷的申请》，林水兰提交的《城中镇松林村那毛屯石嘴冲土地纠纷书面陈述书》，证明城中镇政府依法受理第三人林宗清的土地确权申请并依照程序通知了原告林水兰；3.《关于转办林宗清信访事项的函》、《宁明县城中镇人民政府关于林宗清信访事项受理告知单》，证明案件立案和受理的情况；4.现场勘测图，证明争议地已经被征收；5.现场示意图，证明林宗清与林水兰土地纠纷地的位置及四至范围；6.调查取证笔录，证明城中镇政府就争议地向林宗清、林水兰及证人询问调查；7.质证及调解笔录，证明国土所和工作队于2017年11月7日组织当事人在松林村委进行调解；8.林宗清1995年办理的《耕地开荒地承包合同书》，林水兰2009年6月11日补办的《耕地开荒地承包合同书》及《农村土地承包经营权证》，证明林水兰、林宗清双方承包时都没有登记和本案争议地有关的内容；9.林宗清、林水兰在农经站存档的《耕地开荒地承包合同书》及那毛经联社的承包情况调查表，证明林水兰持有的土地承包合同有涂改，与农经站存档的合同书不一致；10.林子才的证人证言及林宗清提供的2017年4月争议地现场照片，证明双方当事人均对争议地主张权属；11.城政决字[2018]8号行政处理决定书，证明城中镇政府经过调查核实后，将争议地确权给第三人的事实；12.送达回执，证明城中镇政府依照程序作出处理决定并将处理决定送达双方当事人。 被告宁明县政府辩称，宁明县政府是城中镇政府的上级行政机关，按照法律规定，对原告林水兰不服城中镇政府作出的土地使用权纠纷处理决定提出的行政复议申请具有作出复议决定的行政职权。宁明县政府收到原告林水兰提出的行政复议申请后，在法定期限内依法受理，调取案件证据材料进行审查，经审查查明，争议地“石嘴岭”土地面积共1亩，原告林水兰提供了土地权属证明，但其持有的土地承包经营权证有明显的添加涂改痕迹，经被告城中镇政府核实与农经站存档的承包合同书原件不符。第三人林宗清未能提供土地权属证明，但有开荒经营的事实。城中镇政府出于尊重历史、承认事实的原因，将争议地使用权确定给第三人林宗清并无不妥。城中镇政府作出的城政决字[2018]8号行政处理决定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。原告林水兰提出争议地是其开荒使用应享有使用权的主张无事实和法律依据。为此，宁明县政府作出的宁政复决字[2020]1号行政复议决定事实认定清楚，程序合法、适用法律正确，原告提出宁明县政府作出的复议决定错误应予撤销的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告宁明县政府向本院提交了以下证据：1.行政复议书，证明原告林水兰提起行政复议申请的事实；2.行政复议答复通知书，证明宁明县政府立案受理行政复议申请的事实，程序合法；3.城中镇政府城政决字[2018]8号行政处理决定书，证明城中镇政府作出的处理决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持的事实；4.调查取证笔录，证明城中镇政府就争议地向林宗清、林水兰询问调查；5.林水兰持有的《农村土地承包经营权证》、6.城中镇政府提供的林水兰《耕地开荒地承包合同书》、7.林宗清提供的林水兰《耕地开荒地承包合同书》，上述三份证据证明林水兰持有的承包证件与存档的合同书不一致；8.城中镇政府提交的行政答辩状、9.林宗清提交的行政答辩状，上述两份证据证明城中镇政府及林宗清进行答辩的事实。 第三人林宗清述称，第三人对争议地有经营管理的事实，而林水兰在1975年出嫁后一直未回那毛屯种过农作物。城中镇政府作出的城政决字[2018]8号处理决定事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，应予以维持。宁明县政府维持城中镇政府的处理决定也是正确的，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人林宗清向本院提交了以下证据：林水兰《开荒地耕地承包合同书》，该份证据与被告城中镇政府提交的证据9中林水兰在农经站存档的合同书一致，证明原告在争议地没有承包地。 经庭审质证，原告林水兰对被告城中镇政府提交的证据质证意见如下：1.对证据1-2、4-5、8-12无异议；对证据3、6-7有异议。2.认为证据3属于政府内部文件，不清楚是否真实，并且原告也没有收到过相关材料。3.对证据6-7的真实性合法性没有异议，对其内容有异议，调解笔录中林宗清所述的种植时间与林子才证人证言所述存在矛盾。被告宁明县政府和第三人林宗清对被告城中镇政府提交的证据质证意见如下：对证据1-7、10-12无异议；对证据8-9有异议，认为林水兰持有的土地承包经营权证改动了面积，对改动后的面积数有异议。 原告林水兰、被告城中镇政府、第三人林宗清对被告宁明县政府提交的证据均无异议，但林水兰认为宁明县政府作出的行政复议决定认定事实不清。 被告城中镇政府对原告林水兰提交的证据质证意见如下：1.对证据3-4无异议；对证据1-2有异议。2.认为证据1上的面积有涂改，对其真实性合法性不予认可。3.认为证据2是打印后签字的，是否是证人本人签字不清楚，且证人与原告之间有利害关系，对该份证据的三性不予认可。 宁明县政府、第三人林宗清对原告提交的证据质证意见与城中镇政府的质证意见基本一致，林宗清认为证据1的补办证落款时间是2009年，但2009年已经发证，与开荒使用土地时间上存在矛盾。 对各方当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下：1.城中镇政府提交的证据3，经核实，该份证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。2.城中镇政府提交的证据6-7，系城中镇政府为查清事实、分清权属关系向林水兰、林宗清、林子才等人进行的调查问话所作笔录，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。以上被调查人员在笔录中关于本案争议的“石嘴岭”地块陈述基本一致，能够形成证据锁链，相互印证“石嘴岭”地块自2013年开始至该争议地被征收前一直由林宗清耕种，对于该组证据以及证明的上述事实本院予以确认。3.城中镇政府提交的证据8-9，以及林水兰提交的证据1，经核实，林水兰持有的土地承包经营权证与在农经站存档的承包合同书原件不符，土地承包经营权证有添加涂改痕迹，林水兰称不是其自行涂改，而是由那毛经联社同意再由工作队确认添加的，但其未提供相关证据予以佐证，因此，对于该主张本院不予采信，对土地承包经营权证上添加涂改的内容本院不予确认。4.林水兰提交的证据2，因林伟森等证人与林水兰有利害关系，上述证人的陈述不能客观真实地反映争议地的历史现状,且7份证人证言均为打印后签字，故对于该份证据本院不予确认。 经审理查明，原告林水兰与第三人林宗清所争议的土地“石嘴岭”位于城中镇松林村那毛屯，属于那毛经联社的集体土地，该争议地原来为荒地，无人在此地开荒种植。2013年左右，第三人在争议地上种植甘蔗，直至2016年该地块被征收前一直由第三人耕种和经营使用（争议地的位置与四至范围详见附图）。原告与第三人发生纠纷后,双方经城中镇政府多次调解未果。林宗清于2017年12月4日向被告城中镇政府提出土地确权申请，被告城中镇政府立案受理后，经现场勘查、调查取证后，组织双方进行调解，因双方意见分歧太大，调解不成立。2018年7月5日，城中镇政府作出城政决字[2018]8号行政处理决定，将争议地“石嘴岭”1亩的土地使用权确定归第三人。原告不服，向被告宁明县政府申请行政复议，2020年1月6日，被告宁明县政府作出宁政复决字[2020]1号行政复议决定，维持城中镇政府作出的处理决定。原告林水兰仍然不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案原告林水兰与第三人林宗清的土地使用权纠纷属于被告城中镇政府行政辖区范围内的个人之间的土地使用权纠纷，按照法律、法规规定，被告城中镇政府具有调查处理的行政职权。被告宁明县政府是被告城中镇政府的上级行政机关，按照法律规定，对原告林水兰不服被告城中镇政府作出的土地使用权纠纷处理决定提出的行政复议申请具有作出复议决定的行政职权。本案中,被告城中镇政府受理第三人的土地确权申请后，通过对原告林水兰，第三人林宗清，以及知情群众进行调查,听取了各方当事人的意见，收集争议地“石嘴岭”的历史耕种情况以及该地块的利用现状等证据,组织各方当事人进行多次调解并一同对争议土地进行现场勘查，查实双方争议的土地是城中镇松林村那毛经联社的集体土地,一直由第三人林宗清经营使用,林宗清在争议地上种植甘蔗,直至该争议地被征收,期间原告林水兰未提出异议，林宗清对该争议地长时间占有和管理使用的事实较为充分。原告林水兰主张是其先在争议地开荒种植桉树，并提供了土地权属证明，但林水兰持有的《农村土地承包经营权证》有添加涂改痕迹，与农经站存档的承包合同书不一致，存档的承包合同书中并无现在争议的1亩开荒土地的记载（即“石嘴冲”1亩开荒地），且林水兰在政府多次的调查笔录中,关于其开荒种植时间的陈述前后不一,自相矛盾,故上述证据不能证实林水兰对争议地具有承包经营权，亦不能证明其有长期经营使用的事实。因此，被告城中镇政府将原告与第三人争议的1亩土地的使用权确定归第三人，事实清楚、证据充分。被告城中镇政府在确权前履行了立案受理、现场勘查、调查取证、组织调解等程序，因双方当事人意见分歧太大，调解不成立，依照《中华人民共和国土地管理法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解条例》的相关规定作出处理决定，程序合法，适用法律、法规正确。被告城中镇政府作出的城政决字[2018]8号行政处理决定有事实依据，符合法律、法规规定，应予维持。原告林水兰提出被告城中镇政府作出的处理决定存在认定事实不清，证据不足等错误应予以撤销的诉讼理由不成立，本院不予支持。被告宁明县政府收到原告林水兰的复议申请，经立案受理、调取并全面审查核实案件证据后，认定被告城中镇政府作出的城政决字[2018]8号行政处理决定是正确的，应予维持，为此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出的宁政复决字[2020]1号行政复议决定也是正确的，应予维持。原告林水兰提出被告宁明县政府作出的复议决定认定事实不清，导致作出错误的复议决定，应予撤销的诉讼理由也不成立，本院也不予支持。本案原告林水兰所提出的诉讼理由均不能成立，本院不予支持，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告林水兰的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告林水兰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  吴国瑞 人民陪审员  甘海宁 人民陪审员  覃元贵 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  梁 燕 书 记 员  农 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。