江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初963号原告：杜俊，男，1981年10月19日出生，汉族，住江苏省扬中市。委托诉讼代理人：奚柏俊，扬中市开发法律服务所法律工作者。被告：于刚，男，1976年7月3日出生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：贾鹏，江苏民脉律师事务所律师。被告：谢金生，男，1962年4月7日出生，汉族，住扬中市。原告杜俊与被告于刚、谢金生民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告杜俊及其委托诉讼代理人奚柏俊、被告于刚及其委托诉讼代理人贾鹏、被告谢金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜俊向本院提出诉讼请求：1、判令被告谢金生偿还本金10万元并承担以10万元为本金，自2015年2月7日起至实际付清之日止的利息，利率按照年利率24%计算；2、判令被告谢金生承担本案诉讼费用；3、被告于刚对上述请求承担连带保证责任。事实和理由：2015年2月7日，被告谢金生因周转困难向原告借款10万元，被告于刚为借款提供担保。后被告于刚仅偿还利息2万元。被告尚欠剩余借款本息未还。原告故向法院提起诉讼。被告于刚、谢金生辩称，1、原告是否为职业放贷人，请求法院予以核实；2、被告于刚已偿还借款本金4万元；3.本案诉讼时效、担保期限已经经过。2016年2月6日，原、被告协商一致由被告于刚偿还原告2万元，余款在2016年春节后两个月内还清。当日被告于刚向原告汇款2万元，最终还款期限应为2016年4月8日，之后原告再未向两被告主张还款。综上，请求法院依法判决。审理中，原告围绕诉讼请求向本院提供了原告和被告于刚的身份证复印件、借条、承诺。被告于刚提供了收条、承兑汇票复印件、活期账户交易明细。根据上述证据以及原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告于刚系朋友关系，被告谢金生经被告于刚介绍向原告借款。2015年2月7日，两被告向原告出具借条一份，载明：“今借到杜俊人民币壹拾万元整。（¥：100000元）借款人：谢金生2015.2.7担保人：于刚2015.7/2”。当日，两被告另向原告出具承诺一份，载明：“本人承诺所借杜俊人民币壹拾万元整。月息3分结算。承诺人：谢金生2015.2.7担保人：于刚”。2015年2月17日，原告出具收条一份，载明：“今收到于刚承兑汇票壹张（号：32000051）面额贰万元整。杜俊2015.2.17”。2016年2月6日，被告于刚向原告转账2万元。对借款经过，原告陈述如下：2013年1月底，原告给付被告谢金生现金10万元，被告谢金生出具借条和承诺，约定月息3分。2014年春节前，被告谢金生给付原告利息1万元，2014年4月给付原告利息2.6万元。2015年2月7日，两被告重新出具借条，被告于刚给付原告2万元承兑汇票作为2014年的利息。2016年，被告于刚给付原告2015年的利息2万元。被告于刚陈述：借款于2013年底出借，期间被告谢金生偿还原告3.6万元，第一次借款没有约定利息。第二次换借条时，原告要求月息三分，并要求被告于刚担保。2015年2月17日，被告于刚偿还本金2万元。2016年2月6日，原告因找不到被告谢金生，要求被告于刚偿还剩余本金。原告和两被告约定由被告于刚代被告谢金生偿还2万元，被告谢金生承诺剩余6万元过年后二、三个月还清。后原告未向被告于刚催款。被告谢金生陈述：在2015年借条出具前，被告谢金生分别给付原告一年期利息1万元、2.6万元，共计3.6万元。2016年的还款2万元是偿还本金。被告谢金生对被告于刚所还的2万元承兑不知情。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告谢金生向原告借款，被告于刚为借款提供担保，由两被告出具的借条、承诺予以证实，证据经当庭审核，内容真实可信，本案民间借贷关系依法成立，本院予以认定。本案的争议焦点为，一、诉讼时效期间及保证期间是否已经届满；二、被告于刚偿还的4万元如何认定。对第一项争议焦点。被告于刚于2016年2月6日偿还原告2万元。两被告辩称原、被告协商一致余款在2016年4月8日前还清，之后原告再未向两被告主张还款，故本案诉讼时效和保证期间均已届满。对此，《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项规定：“（四）履行期间不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”两被告于2015年2月7日出具本案借条及承诺，对还款时间、保证期间均未作约定。两被告并无充分证据证明当事人对剩余款项的还款期限达成约定，亦未明确向原告表示拒绝履行债务。被告于刚亦陈述此后原告未向其催款，故剩余款项的诉讼时效期间尚未起算。本案不应适用诉讼时效制度中“义务人同意履行义务”导致诉讼时效中断的规定，相应保证期间亦未届满。两被告辩称本案诉讼时效期间、保证期间已经届满，于法无据，本院不予支持。对第二项争议焦点。被告于刚于2015年2月17日、2016年2月6日分别给付原告2万元。原告认为第一笔是偿还2014年的利息，第二笔是偿还2015年的利息。被告于刚认为4万元均系偿还本金。被告谢金生认为第二笔是偿还本金。对此，本院认为，原、被告陈述一致借款最初发生于2013年（原告认为是2013年1月底，两被告认为是2013年底）。原告与被告谢金生均认可2013年借款利息为月息三分，被告谢金生在本案借条出具前共计给付原告一年期利息3.6万元，即已偿还2013年1月底至2014年1月底的利息。被告谢金生尚欠2014年2月至2015年1月底的利息未还。被告于刚于2015年2月17日偿还原告2万元。原告认为此款是偿还2014年的利息，该利息计算标准与当事人对借款相关约定、利息给付情况能够互相印证。被告于刚认为该2万元是偿还本金，但本案借条于2015年2月7日出具，被告于刚在借条出具仅十日就偿还借款本金2万元，与常理不符，亦无证据加以支持。被告谢金生亦陈述对此还款不知情。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”当事人对该2万元未作明确约定，此款依法应当先抵充利息。原告陈述该2万元系偿还2014年的利息，本院予以采信。综上，被告谢金生拖欠原告借款本金10万元及相应利息未还，原告按借条及承诺约定，向被告谢金生主张借款本金10万元及利息（自2015年2月7日起至实际付清之日止的利息，利率按照年利率24%计算），不违反法律规定，本院依法予以支持。被告于刚于2016年2月6日偿还原告2万元，此款亦应抵充利息。被告于刚在借条及承诺担保人处签名，为被告谢金生的借款本息提供担保，未约定担保方式，依法应当承担连带保证责任。被告于刚承担保证责任后，有权向被告谢金生追偿。至于两被告所述原告是否为职业放贷人，经查并无证据加以证明。依照《中华人民共和国合同法》六十二条第四项、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谢金生于本判决生效后十日内偿还原告杜俊借款10万元及利息（自2015年2月7日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，被告于刚于2016年2月6日偿还的2万元应在利息中扣减）；二、被告于刚对被告谢金生的上述债务承担连带清偿责任；三、被告于刚承担保证责任后，有权向被告谢金生追偿。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由两被告负担（两被告应于本判决生效之日起十日向本院履行缴纳案件受理费4300元的义务，逾期本院将依法强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  聂道胜人民陪审员  王爱伟人民陪审员  冯义怀二〇二〇年七月七日书 记 员  阮培瑶