文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0406民初117号原告：揭西县同林食品有限公司，住所地揭西县凤江镇东光工业区。法定代表人：林养锐，系公司总经理。委托诉讼代理人：罗旭东，四川恒和信律师事务所律师。委托诉讼代理人：李想，四川恒和信律师事务所律师。被告：刘诗菊，女，1968年4月22日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：刘广，湖南天牌律师事务所律师。第三人：康军，男，1979年8月2日出生，土家族，住内蒙古自治区呼和浩特市新城区。原告揭西县同林食品有限公司（以下简称同林公司）与被告刘诗菊、第三人康军买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案受理。2019年6月24日，本院作出（2019）湘0406民初709号民事判决。同林公司不服，提出上诉。2019年12月27日，衡阳市中级人民法院作出（2019）湘04民终2280号民事裁定，裁定本案发回重审。本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告同林公司的法定代表人林养锐及其委托诉讼代理人罗旭东，被告刘诗菊及其委托诉讼代理人刘广，第三人康军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告同林公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘诗菊立即向原告支付货款588000元；2、请求法院依法判令被告刘诗菊立即向原告支付延迟付款的利息16293元；3、本案诉讼费、保全费由被告刘诗菊承担。原告同林公司于2020年5月12日当庭将前两项诉讼请求变更为：1、判令被告刘诗菊立即向原告支付货款708000元；2、判令被告刘诗菊立即向原告支付延迟付款的利息56162元（利息按同期银行贷款利率计算至货款付清为止，此处暂计至2020年5月19日）。事实和理由：2017年11月至2018年8月期间，原告按照被告要求和指示为被告提供其指定的货物。被告亲自与原告进行发货指示、对接、确认发货件数及货款支付情况，并安排其兄长刘诗兴与原告进行货物交接确认事宜。原告按照被告的要求履行并提供货物。2018年9月，原、被告双方共同确认被告共收货28900件（原告实际发货28980件，其中80件是赠品），原告共收到22000件货物的货款，被告尚欠原告6900件货物的货款。经过此次对账后，被告支付了部分款项，余款迟迟未支付，经原告多次催告未果，故提起诉讼。被告刘诗菊辩称：1、被告刘诗菊认为原告的诉请没有事实及法律依据，所发货物的货款，被告已全额支付，且支付的货款已大于发货的货款金额；2、被告与第三人系合伙关系，其付款数应计入被告已付货款数，请求法院综合考虑第三人支付的货款金额；3、原告没有提供发货单等证据原件以供核算，刘诗菊不存在逾期付款的事实。综上，请求法院驳回原告的诉请。第三人康军述称：康军向原告同林公司转账支付的12万元的货款，不是涉及本案的货款，而是康军与原告之间其他买卖合同的货款，且银行转账的备注已写明。康军没有参与本案涉及货物的采购，原、被告之间的买卖合同与康军无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据本院认定的证据及双方当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述，本院确认以下事实。一、本案的基本事实。2017年11月至2018年8月期间，同林公司与刘诗菊就干果批发达成口头意向，并未签订书面合同。同林公司通过佳盈运输有限公司、揭阳市揭东区晨阳道路货物运输公司多次向刘诗菊指定的收货人刘诗兴发货，刘诗菊多次以银行转帐的方式按每1000件货物132000元或130000元、125000元不等的价格向同林公司的法定代表人林养锐的建设银行帐户支付货款。从2017年12月至2018年9月，刘诗菊通过银行转帐及微信支付的方式向同林公司的法定代表人林养锐支付货款共计2976000元（其中银行转帐2906000元，微信支付70000元）。此后因双方就实际发货量、是否拖欠货款及刘诗菊与康军之间的合伙事务纠纷未能达成一致意见，遂引发本案诉讼。另查明：同林公司的工作人员多次在微信上与刘诗菊联系，于2018年6月19日下午15:14将一张图片发送给刘诗菊，图片内容为2017年12月—2月15日之前408克10000件，208克500件，大礼包500件，共11000件（春节前共发货），并发送“这是春节前的，康军弟弟发给我的，春节前总的11000件”，“春节前你来9000件款，欠2000件”。2018年8月23日下午15:48，同林公司的工作人员通过微信给刘诗菊发送“刘艳总共发了28900件，来款22000件，欠款6900件”，刘诗菊回复“收到”。刘诗菊在2018年9月5日的微信聊天中回复“你把你最先发给我的那个单子，你再给我发一遍，然后呢，我们在这对帐”。同林公司在本案审理过程中及代理词中自认刘诗菊已支付23000件货款（因康军当庭陈述其银行流水中备注所付1000件货款非本案货款，并未包括在本案争议货款之内，故不包括康军支付的1000件货款在内）与刘诗菊当庭陈述已支付23000件货款互相吻合，本院对此予以确认。二、对本案有争议的法律事实，本院作如下分析认定。双方争议的焦点是同林公司向刘诗菊共计发货的数量。同林公司向本院提交了26份物流发货回单及2份佳盈运输有限公司托运单，因上述回单及托运单均为原件，且有刘诗菊指定收货人刘诗兴的签名，本院对其真实性予以采信，上述数额共计19980件。同林公司向本院提交的4张物流发货回单复制件（每张A4纸上排列有3份物流发货回单，第一张数量共计1500件，第二张为3000件，第三张为3000件，第四张为2500件），旨在证明2017年12月4日至2018年1月26日期间同林公司向刘诗菊发货共计10000件，因刘诗兴出庭作证，对第二张及第四张的物流发货回单复制件予以认可，对另外两张不予认可，本院对刘诗兴予以认可的物流发货回单予以采信，共计5500件，对刘诗兴不予认可的复制件，本院不予采信。本院认可的上述两项数额合计25480件。同林公司认为其提交的出库单、销售单及加盖揭阳市揭东区晨阳道路货物运输有限公司公章的同林客户应收账款明细表、情况证明及刘楚油的中国农业银行卡交易明细清单等证据可以与其提交的上述物流发货回单原件及复制件相互印证，可以证明同林公司向刘诗菊发货的数量为28980件（其中有80件赠品）。本院经核实同林公司提交的出库单、销售单共计35张，数量合计26480件，其中包含一张2017年12月4日408克伊犁蓝莓李果500件×20包、另一张2017年12月14日的408克伊犁蓝莓李果1000件×20包均系林育彬手写记录的复写单，并非打印单据，另外2017年12月9日的出库单有两张，商品名称、数量、规格均为500件，系重复的出库单，扣除该部分后，数量为24480件。但无论是否扣除，数量均与加盖揭阳市揭东区晨阳道路货物运输有限公司公章的同林客户应收账款明细表发货件数不一致。衡阳市中级人民法院于2019年9月16日开庭审理本案时，同林公司申请刘楚油出庭作证，根据揭阳市揭东区晨阳道路货物运输有限公司出具的《情况证明》显示刘楚油系该公司揭西片区的负责人，由刘楚油收回同林公司的货物运费。刘楚油庭审陈述其于2018年2月将10000件物流回单原件拍照给了林养锐，原件未给林养锐，原件现已丢失，其余物流回单原件已经给了林养锐，没有另行拍照。根据本院审理查明的事实，同林公司提交的物流回单原件共计19980件。如果刘楚油的证词为真实的，则无物流回单原件的货物数量加上同林公司提交的有物流回单原件的数量共计29980件，与原告同林公司诉称的共计发货数量28980件亦不一致。另外，同林公司认为刘诗菊在微信中回复“收到”即视为刘诗菊确认同林公司在微信中主张的发货数量及欠付货款金额。本院认为同林公司虽在微信上向刘诗菊主张过所欠货款件数及金额，但并未提供前后连续完整的聊天记录，且刘诗菊微信回复“收到”后，在2018年9月5日的微信聊天中明确回复“你把你最先发给我的那个单子，你再给我发一遍，然后呢，我们在这对帐”，足以证明双方并未就发货数量、欠付货款件数及金额进行结算且亦未达成共同意向，故对同林公司的上述主张，本院不予采信。因同林公司提供的用以证明发货数量的物流回单复制件无原件核对，亦与其提供的其他证据无法共同证明同林公司发货数量共计28980件，故对同林公司认为其向刘诗菊共发货28980件的主张，因证据不足，本院不予采纳，本院认定其向刘诗菊发货数量共计25480件（根据原告的陈述所发货物中有80件是赠品）。被告刘诗菊认为部分物流回单备注上被涂改，对被涂改的物流回单不予认可。本院认为物流回单备注的内容为货物的立方数，发货件数并未被涂改，故对刘诗菊的上述抗辩理由，本院不予采纳。本院认为，同林公司与刘诗菊之间虽然未签订书面买卖合同，但双方根据交易习惯、市场行情就货物购买、运输、单价、指定收货人等事项达成共同意向或默契，并已实际履行部分合同义务，双方形成事实上的买卖合同关系，均应依双方约定或原交易习惯履行合同义务。根据已查明的事实，同林公司向刘诗菊共计发货数量为25400件（含80件赠品共计25480件），刘诗菊已支付23000件货款，尚欠2400件货款（单价每件120元）未支付，故对原告同林公司要求被告刘诗菊支付货款288000元的诉讼请求，本院予以支持。对同林公司超出上述数额的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，对原告同林公司主张自2018年9月19日最后一次付款起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持，被告刘诗菊应从2018年9月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日起至货款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率向原告同林公司支付利息。根据合同相对性原则，合同主要在特定的合同当事人之间发生法律约束力，非基于法律规定的法定情形不能突破合同相对性原则，同林公司与刘诗菊之间的买卖合同只对合同双方产生法律约束力，刘诗菊认为其与康军存在合伙关系，要求康军承担相应的法律责任的主张，本院不予采纳，刘诗菊可在承担责任后，另寻途径予以解决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告刘诗菊在本判决生效之日起十日内支付原告揭西县同林食品有限公司货款288000元及利息（以欠付货款288000元为基数，从2018年9月19日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率、2019年8月20日起至货款清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告揭西县同林食品有限公司的其他诉讼请求。如被告刘诗菊未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11441元，财产保全费3720元，合计15161元，由原告揭西县同林食品有限公司负担8561元，由刘诗菊承担6600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  李小燕人民陪审员  方丽萍人民陪审员  莫从宏二〇二〇年七月二十日法官助理张存金代理书记员  李 晨            校对人：张存金      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。