北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民辖终444号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司，住所地北京市丰台区凤凰嘴街3号院1号楼15-19层。法定代表人：徐斌，董事长。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京京汇小额贷款有限公司，住所地北京市海淀区西三旗建材城中路12号17号平房103。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：张清楠，北京市嘉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱国，北京市嘉和律师事务所律师。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地河南省平顶山市湛河区姚电大道与亚兴路交叉口西北角龙腾国际6、7号楼2层201铺。法定代表人：刘涛。委托诉讼代理人：周玉华，北京德恒律师事务所律师。原审被告：余海建，男，1968年04月29日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。原审被告：李朝阳，女，1964年06月22日出生，汉族，住河南省南阳市卧龙区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中华公司）因与被上诉人北京京汇小额贷款有限公司（以下简称京汇公司）、原审被告中华联合财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平顶山公司）、原审被告余海建、原审被告李朝阳借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初43255号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法由审判员张静独任审理了本案。中华公司上诉称，撤销一审法院裁定，将本案移送至北京市大兴区人民法院或将本案移送至依职权认定的有管辖权的法院审理。事实和理由：1.一审法院将合同履行地认定为北京市海淀区存在适用法律和事实认定错误。京汇公司注册地位于海淀区但其权力机构、业务部门、司法、商务、人事活动中联系地址等均表明主要办事机构位于大兴区的京东大厦，北京地区法院生效判决也对京汇公司实际经营地位于京东大厦作出了认定，因此本案应由大兴区人民法院管辖。2.一审法院将《涉农类信用保证保险业务合作协议》（以下简称《合作协议》）第九条第（三）项作为确定管辖法院的依据属于认定事实错误。京汇公司起诉的依据是其与自然人余海建、李朝阳签订的《借款合同》，中华公司承担保险责任的依据是《信用保证保险单》。《合作协议》仅为框架协议，并非理赔依据。《信用保证保险单》未约定管辖，应按照法定管辖确定法院，因信用保证保险没有保险标的，因此应当以被告住所地法院管辖。另外，中华公司不是借款合同相对方，保证保险合同关系和借款合同关系相互独立，不应当合并审理。二审中，中华公司为证明其主张，向本院提交以下证据：1.京东官网关于京东大厦的介绍，证明京汇公司的主要业务联系均在北京市大兴区的京东大厦；2.招聘网关于京东金融招聘的广告，拟证明京汇公司联系地址为京东大厦；3.京东大厦的照片，证明京东大厦的营业面积等情况；4.北京市第二中级人民法院（2019）京02民辖终156号民事裁定，证明生效裁定认定京汇公司主要办事机构位于北京市大兴区；5.北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初5361号民事裁定，证明京汇公司住所地位于北京市大兴区；6.京汇公司与其诉讼代理人签订的授权委托书、劳动合同以及保密协议上京汇公司的地址均填写为京东大厦，证明京汇公司住所地位于大兴区。二审中，京汇公司为证明其主张，向本院提交以下证据：《个人借款合同》、工商登记信息及住所证明、完税证明、《租赁合同》、《物业证明》、办公场所照片、北京市地方金融监督管理局关于京汇公司变更事项的批复、北京市第一中级人民法院的有关裁定（共15份）、北京市第二中级人民法院（2020）京02民辖终313号民事裁定，以上证据证明约定的第一管辖法院是京汇公司注册地法院，保证保险合同关系本质上是保证关系，是借款合同的从合同，京汇公司主要办事机构所在地以及注册地都在海淀区。本院经审查认为，中华公司与京汇公司二审中提交的证据就本案而言，对处理结果无影响，故在本案中不予采纳。在管辖权异议审理阶段，本院认定事实如下：1.京汇公司以借款合同纠纷提起诉讼，称京汇公司与余海建、李朝阳签订涉案《个人借款合同》，与中华公司签订涉案的《合作协议》，余海建、李朝阳就涉案钱款向平顶山公司投保。因余海建、李朝阳未按期偿还借款合同项下的本息，中华公司及平顶山公司未按照保证保险合同约定对余海建、李朝阳的还款义务履行保险理赔责任，故提起诉讼。2.《个人借款合同》约定了具体管辖法院，合同第十四条第一款约定：“因本合同引起的或与本合同有关的争议协商未果的，任何一方均有权提起诉讼，并以乙方注册地人民法院为第一审管辖法院”，涉案协议签订时乙方京汇公司的注册地位于北京市海淀区苏州街20号院2号楼四层。《合作协议》亦约定了具体管辖法院，即在合同履约地人民法院管辖。本院经审查认为，京汇公司（甲方）与中华公司（乙方）签订的《合作协议》系双方之间就符合双方合作条件的投保人（借款人）向甲方（被保险人）申请贷款，与甲方签订个人借款合同，并向乙方（含辖属分支机构）投保涉农类信用保证保险而订立的有关双方之间权利义务的合作协议。依据《合作协议》的有关内容，可知当投保人（借款人）未按照其与甲方签订的个人借款合同履行还款义务并达到特定条件时，甲方可以向乙方申请保险理赔，甲方收到乙方支付的赔偿金后，由乙方向借款人或者借款人的保证人（如果存在）进行追偿。从《合作协议》的前述内容可知，中华公司（含辖属分支机构）实质是以提供责任保险的方式对甲方与借款人（投保人）之间的借款合同项下的借款人（投保人）的还款义务承担保证责任。作为一种担保融资的手段，履约类保证保险既有保险或保证的个性特征，又有自身独特的法律特征。从保证的角度而言，保证保险合同相对于其所担保的借款合同具有从属性，是借款合同的从合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条第二款规定：“主合同和担保合同选择管辖的法院不一致的，应当根据主合同确定案件管辖”。本案中，京汇公司以借款合同纠纷为由提起诉讼，请求余海建、李朝阳偿还借款合同项下的本息，中华公司及平顶山公司对余海建、李朝阳的还款义务履行保险理赔责任，故本案系借款合同纠纷，借款合同为主合同。余海建、李朝阳与京汇公司签订的《个人借款合同》第十四条第一款约定：“因本合同引起的或与本合同有关的争议协商未果的，任何一方均有权提起诉讼，并以乙方注册地人民法院为第一审管辖法院”，此约定并不违反法律对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。《个人借款合同》签订时乙方京汇公司的注册地位于北京市海淀区苏州街20号院2号楼四层，属一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。《合作协议》系京汇公司与中华公司就开展特定类型的保证保险业务而签订的协议。本案系京汇公司以余海建、李朝阳未按期偿还借款合同项下的本息，中华公司及平顶山公司未按照保证保险合同约定对余海建、李朝阳的还款义务履行保险理赔责任而提起的借款合同纠纷。《合作协议》系中华公司与京汇公司开展包括本案保证保险业务在内的特定类型的保险业务而对双方之间的权利义务关系作出规范的文件，中华公司及平顶山公司应否对余海建、李朝阳在借款合同项下对京汇公司的还款义务承担保险理赔责任，应依据平顶山公司向余海建、李朝阳签发的具体的保证保险合同约定的理赔条件是否成就来判断，这与《合作协议》虽然牵连，但不属于在《合作协议》层面解决的问题。因此，中华公司关于本案不应以《合作协议》中的约定确定管辖法院的主张成立，但中华公司主张以京汇公司主要办事机构所在地即北京市大兴区人民法院管辖本案与法相悖，本院不予支持。综上，中华公司的上诉请求均不能成立，一审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。一审案件受理费70元，由中华联合财产保险股份有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。本裁定为终审裁定。审 判 员  张 静二〇二〇年七月三十日法官助理  慕林芳书 记 员  李 倩