贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4334号上诉人（原审被告）：尚显能，男，1967年11月24日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：田俊，贵州黔成起智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王泉荣，男，1998年4月2日出生，汉族，住福建省长乐市。委托诉讼代理人（特别授权）：李杰，贵州本芳（织金）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张棱磊，贵州本芳（织金）律师事务所实习律师。原审被告：织金县金玉龙城大酒店管理有限公司，住所地贵州省毕节市织金县城关镇官塘桥，统一社会信用代码91520524587276427R。法定代表人：尚显能。原审被告：尚海江，女，1982年5月13日出生，汉族，住贵州省织金县。上诉人尚显能因与被上诉人王泉荣、原审被告织金县金玉龙城大酒店管理有限公司（以下简称金玉龙城公司）、尚海江民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人尚显能上诉请求：撤销贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初1479号民事判决第一项，改判上诉人尚显能向被上诉人王泉荣返还借款40万元，无需支付利息。事实及理由：1、根据一审庭审中尚海江的陈述，被上诉人王泉荣对尚海江共转账200万元，是对前期借款的偿还，而非王泉荣主张的新的借款，一审法院认定为借款属实认定事实错误。2、根据涉案借条及一审法院受理的上诉人尚显能与被上诉人王泉荣（2020）黔0524民初1532号民间借贷纠纷案件所涉借条及王泉荣的实际转账时间可知尚显能与王泉荣之间存在两笔各160万元的借条，且未约定任何利息，而非王泉荣所主张的各100万元借款及60万元的利息之和。在一审法院（2020）黔0524民初1532号民间借贷纠纷案件中，王泉荣出具《借条》后，于2019年3月24日、2019年3月28日、2019年3月31日分别转款100万元、50万元和10万元，共计160万元，完成借款的交付义务，而本案《借条》出具后，被上诉人于2019年4月3日向上诉人指定的尚海江账户转入借款40万元，同时备注了该笔款项为借款。但自此以后，被上诉人并无其他借款转入，上诉人也未收到任何关于该笔借款的后续款项。故被上诉人实际履行的出借义务金额为40万元，并非被上诉人主张的100万元本金与60万元利息相加组成。一审法院认定借款本金为100万元及存在利息约定属于事实认识错误。3、案涉借款与一审被告金玉龙城公司无关，一审法院认定上诉人尚显能、金玉龙城公司承担还款责任属于认定事实错误。被上诉人王泉荣未作书面答辩。原审被告金玉龙城公司、尚海江未作书面陈述。被上诉人王泉荣向一审法院起诉请求：1.判令三被告向原告支付借款本金1000000元，并向原告支付借款利息240000元（以1000000元为基数，按月利率2%从借款之日暂计至2020年4月1日止），剩余利息以1000000元为基数，按照月利率2%从2020年4月2日起计算至借款本金还清之日止；2.本案案件诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告尚海江系尚显能侄女，是金玉龙城公司财务负责人。被告尚显能与金玉龙城公司因资金周转需要，向原告借款1000000元，原告分别于2019年3月28日、3月31日、4月3日将500000元、100000元、400000元转账至被告尚显能指定的尚海江账户，共计转账1000000元，口头约定支付利息600000元。后被告尚显能和金玉龙城公司于2019年4月2日向原告出具借条，载明：“今借到王泉荣人民币现金壹佰陆拾万元整小写：￥1600000元正，此借款期为一年从2019年4月2日至2020年4月1日止。该借款将金玉龙城配套商用房门面100平方米作抵押（一层门面）。此据借款人：尚显能（签字）、金玉龙城公司（盖印）借款人：身份证号：5224251967××××××××”。借款到期后，被告拒绝还款原告诉至法院。一审法院认为，原告王泉荣向被告尚显能和金玉龙城公司提供借款，二被告出具借条予以确认，双方的借贷关系成立并生效；原告已履行出借义务，被告应按约履行还款义务。故原告主张被告尚显能和金玉龙城公司偿还借款1000000元的请求成立，应予以支持。三被告陈述此前存在借款出借原告，原告转款系偿还借款并收回借条的主张，仅有尚显能账户在银行取现的记录，尚海江系尚显能侄女及公司员工，与其存在利害关系，三被告主张并无其他证据予以佐证，应不予支持。双方在借款时约定月利率5%并将该利息计入本金出具借条不符合法律规定，因双方约定利率超过法律规定，现原告主张按月利率2%从借款之日起计算至借款清偿之日止的利息合法，应予支持。原告按被告尚显能、金玉龙城公司要求将借款转账至尚海江个人账户，实际履行出借人义务，但被告尚海江并不是借款人，故原告主张被告尚海江承担还款责任于法无据，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告尚显能、织金县金玉龙城大酒店管理有限公司于本判决生效后二十日内一次性偿还所欠原告王泉荣借款本金1000000元及利息（以500000元为基数，按月利率2%计算自2019年3月28日起至清偿完毕之日止；以100000元为基数，按月利率2%计算自2019年3月31日起至清偿完毕之日止；以400000元为基数，按月利率2%计算自2019年4月3日起至清偿完毕之日止。）；二、驳回原告王泉荣的其他诉讼请求。案件受理费15960元，减半收取计7980元，由被告尚显能、织金县金玉龙城大酒店管理有限公司负担。二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：涉案借款是否属实，金玉龙城公司是否应承担偿还义务。依照查明的事实，被上诉人王泉荣分别于2019年3月28日、3月31日、4月3日三资将50万元、10万元、40万元共计100万元转账至尚海江账户，上诉人尚显能及金玉龙城公司于2019年4月2日向被上诉人王泉荣出具了借到王泉荣160万元的《借条》，该《借条》同时约定借款期限为一年，将金玉龙城公司配套商用房门面100平方米的一层门面作抵押。被上诉人王泉荣称《借条》上约定借款金额为160万元，是双方口头约定月利率5%，将一年的利息60万元加上100万元借款本金，合计写成160万元的《借条》，王泉荣的解释能与转款凭证及《借条》载明的内容相互印证。上诉人在一审中称上述100万元的三次转款，是偿还被上诉人2018年11月9日向上诉人的借款100万元，提供了同日上诉人尚显能取款1289000元及44万元的银行取款记录及尚海江的陈述证实，但该取款金额与借条约定不相符合，上诉人也未提供该款取出后交付给被上诉人王泉荣的依据，尚海江是上诉人尚显能亲侄子，与上诉人尚显能有利害关系，其证言不能独立作为认定案件事实的依据，同时，在二审上诉状中，上诉人认可收到被上诉人40万元借款的事实，因此，上诉人在一审、二审中的陈述相互矛盾，其提供的证据不足以证明被上诉人转款给被上诉人的100万元是偿还之前借款的事实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由上诉人承担不利后果，不能认定上诉人主张的被上诉人转款给王海江的100万元是偿还之前借款的事实。上诉人上诉称，被上诉人2019年3月28日、2019年3月31日分别转款50万元和10万元，是支付一审法院（2020）黔0524民初1532号民间借贷纠纷案件中的借款，但依照一审法院（2020）黔0524民初1532号的生效判决认定的事实，该两笔转款并未包含在该案的借款之中，上诉人的该主张没有事实依据，不予支持。综上，被上诉人已向上诉人交付了约定的100万元借款，上诉人与被上诉人之间借贷关系成立并生效，上诉人应当依法返还被上诉人借款本息。同时，依照《借条》载明的事实，金玉龙城公司及尚显能在《借条》上借款人处加盖了印章，其属于涉案借款的借款人，依法应对涉案借款本息承担偿还义务。综上，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人尚显能、织金县金玉龙城大酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年七月二十四日书记员  王宏宏