广东省高级人民法院执 行 裁 定 书（2020）粤执复701号复议申请人（异议人、被执行人）：潘勇，男，1975年1月14日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，复议申请人（异议人、被执行人）：阮铃菊，女，1976年8月1日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区，被执行人：深圳市利瑞和实业有限公司，住所地：广东省深圳市福田区福田路深圳国际文化大厦621室。法定代表人：陈桢，董事长。被执行人：深圳市德勤业通科技有限公司，住所地：广东省深圳市福田区深南中路国际文化大厦1423。法定代表人：张帆，董事长。被执行人：福建瑞隆农业综合开发有限公司，住所地：福建省宁德市寿宁县凤阳乡官田村金井垅9号。法定代表人：缪义宾。被执行人：张志峰，男，1973年3月21日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被执行人：张帆，男，1969年3月10日出生，身份证住址四川省南江县，被执行人：张瑞琳，男，1971年8月6日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被执行人：李瑛，女，1971年12月25日出生，身份证住址广东省深圳市福田区，被执行人：左曦，男，1977年11月10日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区）宝祥阁(L)28C，复议申请人潘勇、阮铃菊不服深圳市中级人民法院（以下简称深圳中院）（2020）粤03执异26号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。关于被执行人深圳市利瑞和实业有限公司（以下简称瑞和公司）、深圳市德勤业通科技有限公司（以下简称德勤公司）、福建瑞隆农业综合开发有限公司（以下简称瑞隆公司）、张志峰、张帆、张瑞琳、李瑛、左曦、潘勇、阮铃菊诉讼费执行一案，深圳中院（2017）粤03民初1094号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定缴纳诉讼费466704.86元的义务，深圳中院于2019年7月26日依法立案执行。并于2019年8月14日作出（2019）粤03执2477号执行裁定书，裁定查封、冻结或划拨被执行人瑞和公司、德勤公司、瑞隆公司、张志峰、张帆、张瑞琳、李瑛、左曦、潘勇、阮铃菊的财产（以诉讼费人民币466704.86元及执行费6901元等为限）。在执行过程中冻结被执行人阮铃菊、潘勇名下多个银行账户及支付宝、财付通账户内的存款。被执行人阮铃菊、潘勇不服，向深圳中院提出异议。阮铃菊、潘勇请求：1、解除依据（2019）粤03执2477号案对阮铃菊名下招商银行深圳分行福田支行账号：62×××05人民币229483.69元的司法冻结，以及对阮铃菊所属的微信支付账户人民币741.85元、支付宝支付账户人民币265.72元的司法冻结。2、解除依据（2019）粤03执2477号案对潘勇名下兴业银行珠海香洲支行账号：62×××10人民币2008.77元的司法冻结，以及对潘勇所属的微信支付账户人民币1001.51元的司法冻结。3、撤销（2019）粤03执2477号对阮铃菊、潘勇的执行裁定。深圳中院查明，根据执行依据（2017）粤03民初1094号民事判决书，瑞和公司应偿还中国光大银行股份有限公司深圳分行（以下简称光大银行）借款本金人民币79945577.29元及相应利息、罚息，被执行人德勤公司、瑞隆公司、张志峰、张帆对上述债务承担连带责任，光大银行对多套抵押房产享有抵押权，其中即包括被执行人潘勇、阮铃菊名下位于深圳市××月亮××假日花园××楼××房产，有权就处分该抵押物所得价款优先受偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向该院申请强制执行，该院立案受理，案号为（2018）粤03执504号。在执行过程中，深圳中院于2019年2月20日在京东网司法拍卖网络平台拍卖上述房产，最终由买受人黄远音以人民币5358800.42元竞得上述房产。后潘勇、阮铃菊向该院提交申请，主张涉案房产为唯一住房，申请在拍卖款中为其扣除房屋租金。深圳中院经审查，酌定为其预留45万元租金，以保障被执行人及其所扶养家属的临时居住问题。2019年10月14日，深圳中院作出（2018）粤03执504号之六执行裁定书，裁定该院（2017）粤03民初1094号判决书第六项潘勇、阮铃菊应承担内容执行完毕，并终结本次执行程序。深圳中院还查明，根据潘勇、阮铃菊提交的招商银行账户流水显示，2019年10月28日，深圳中院向潘勇名下招商银行62×××29账户转账45万，联机余额为450009.15元，交易摘要为汇入汇款2018执504号深圳市中级人民法院。同日，潘勇将该账户内存款转出375000元至阮铃菊名下招商银行62×××05账户。2019年11月4日，阮铃菊将其名下招商银行62×××05账户内存款转出254600元至王泓账户。2019年11月20日、21日，王泓多次向阮铃菊名下招商银行62×××05账户转账，合计金额254598元。2019年11月至12月间，阮铃菊名下招商银行62×××05账户与潘勇名下招商银行62×××29账户和其名下兴业银行62×××10账户以及微信零钱充值账户、财付通等多次相互转账。深圳中院认为，该院（2018）粤03执504号案件拍卖了潘勇、阮铃菊名下的房产，因潘勇、阮铃菊主张该房产为唯一住房，请求在拍卖款中为其扣除房屋租金，该院经审查酌定为其预留45万元租金，并于2019年10月28日将该款项转入阮铃菊名下招商银行账户。该笔款项是因拍卖被执行人唯一住房而为其预留相应租金，以保障被执行人及其所扶养家属的临时居住问题，故该笔款项不应再予以执行，该院对该笔款项采取措施，该执行行为不当，应予以撤销。异议人异议主张不应执行该笔款项，深圳中院予以支持。并于2020年4月13日作出（2020）粤03执异26号执行裁定，撤销对阮铃菊名下招商银行62×××05账户、潘勇名下招商银行62×××29账户和其名下兴业银行62×××10账户以及微信零钱充值账户、财付通合计金额人民币45万元的执行措施。潘勇、阮铃菊向本院申请复议称，请求此案不要把其二人列为被执行人，撤销限高裁定。并对其二人的银行账号及微信账户，支付宝账户给予解除冻结。事实和理由：关于深圳中院（2017）粤03民初1094号判决书，深圳中院已作出（2018）粤03执504号之六执行裁定书，裁定该院（2017）粤03民初1094号判决书第六项潘勇、阮铃菊应承担内容执行完毕。在该案中，原告光大银行与其二人于2015年10月12日签订GD39031510001-1号《最高额抵押合同》，以其二人名下共同的房产作为贷款合同的抵押物。其二人以抵押房屋作为担保，以房屋拍卖额为限承担有限责任。在抵押房屋处置完毕后，其担保义务即履行完毕。深圳中院不应就抵押物以外的责任主张，额外扩大抵押人的担保责任。本院对深圳中院查明的事实予以确认，另查明：生效的（2017）粤03民初1094号民事判决已查实：“2015年10月12日，原告光大银行与被告张瑞琳、李瑛、左曦、潘勇、阮铃菊签订的GD39031510001-1号《最高额抵押合同》、与被告张帆签订的GD39031510001-2号《最高额抵押合同》均约定有如下内容：“第三条抵押人所担保的主债权为依据《综合授信协议》，抵押权人与授信人签订的全部具体授信业务合同或协议项下发生的债权，所担保的主债权最高本金余额为捌仟万元正”“第四条本合同项下抵押担保的范围包括：1、授信人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付的债务本金、利息(包括法定利息、约定利息及罚息)、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；2、抵押权人在本合同项下实现抵押权的费用以及抵押人在本合同项下应向抵押权人支付的任何其他款项（以上各项合称为被担保债务）”。上述两份《最高额抵押合同》所附的《抵押物清单》中的抵押财产均在相关部门办理了抵押登记手续。”且该判决第六判项为：原告光大银行有权对被告潘勇、阮铃菊两人名下位于广东省深圳市南山区月亮湾大道的诺德假日花园5号楼B-405（房产证号：深房地字第××号）行使抵押权，有权就依法处分该抵押物所得价款优先受偿。如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费461704.86元、财产保全费5000元，共计466704.86元（已由光大银行深圳分行预交），由十被告共同承担。2018年4月9日，深圳中院根据光大银行的申请，将其预交的案件受理费、财产保全费共计466704.86元退回给该行。本院还查明，深圳中院于2019年8月14日作出（2019）粤03执2477号执行裁定，强制执行被执行人瑞和公司、德勤公司、瑞隆公司、张志峰、张帆、张瑞琳、李瑛、左曦、潘勇、阮铃菊等缴纳诉讼费466704.86元。并裁定查封、冻结或划拨被执行人瑞和公司、德勤公司、瑞隆公司、张志峰、张帆、张瑞琳、李瑛、左曦、潘勇、阮铃菊的财产（以诉讼费人民币466704.86元及执行费6901元等为限）。对此，被执行人李瑛、左曦、潘勇和阮铃菊分别向深圳中院提出执行异议。同时，李瑛、左曦与潘勇和阮铃菊一样，都是于2015年10月12日与原告光大银行签订GD39031510001-1号《最高额抵押合同》，同样是以名下的房屋作抵押担保。深圳中院在执行过程中分别于2018年12月12日和2019年2月20日在京东网司法拍卖网络平台拍卖成交所抵押的房屋。深圳中院经审查认为，异议人无需再抵押财产外另行承担缴纳案件诉讼费用的义务，该案执行依据确定的异议人应负义务已经全部执行完毕。该院除处置抵押财产外，又将异议人作为被执行人，另案执行追缴诉讼费用，并冻结其名下多个银行账户及财付通账户存款，已超出执行依据确定的执行范围，应予纠正。深圳中院于2020年4月24日分别作出（2020）粤03执异51号和（2020）粤03执异52号执行裁定，一、撤销该院（2019）粤03执2477号执行裁定书；二、解除对异议人李瑛和左曦名下账户的冻结措施。本院认为，执行复议案件主要涉及对执行行为异议裁定结论的评判，也涉及对执行行为是否符合法律规定的评价。结合本案争议，焦点问题是：深圳中院在（2019）粤03执2477号执行案中将潘勇、阮铃菊列为被执行人追缴诉讼费用466704.86元是否符合法律规定。本案生效判决已查实，光大银行与潘勇、阮铃菊签订的GD39031510001-1号《最高额抵押合同》第四条约定：“本合同项下抵押担保的范围包括：1、授信人在主合同项下应向抵押权人偿还或支付的债务本金、利息(包括法定利息、约定利息及罚息)、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）和所有其他应付的费用；2、抵押权人在本合同项下实现抵押权的费用以及抵押人在本合同项下应向抵押权人支付的任何其他款项（以上各项合称为被担保债务）。”《中华人民共和国担保法》第四十六条规定：“抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。”因此，就本案而言，潘勇、阮铃菊应承担的义务仅限于以其二人所提供的抵押担保物清偿最高本金余额8000万元范围内的债务（含债务本金、利息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用等）。即潘勇、阮铃菊二人无需在抵押财产外另行承担缴纳案件诉讼费用的义务。且深圳中院在审查潘勇、阮铃菊执行异议案中已确认本案执行依据确定的潘勇、阮铃菊应负义务已经全部执行完毕。然深圳中院又另案将潘勇、阮铃菊列为被执行人，执行追缴诉讼费用，并冻结其二人名下多个银行账户存款，属于额外增加被执行人的义务，违反法律规定，应予纠正。复议人在异议程序中已提出撤销对其二人追缴诉讼费用执行的请求，深圳中院虽然进行审查，但相关事实查明不全面，且未作相应处理。为节省司法资源、减少当事人诉累，本院直接予以纠正。对于复议人潘勇、阮铃菊请求对其二人的银行账号及微信账户，支付宝账户给予解除冻结，深圳中院作出的（2020）粤03执异26号执行裁定已依法撤销该执行措施，本院予以维持。对于复议人潘勇、阮铃菊撤销限高裁定的请求，因其二人在执行异议程序中未提出，深圳中院未曾审查处理，故本院对此不做审查，复议人潘勇、阮铃菊可直接向执行法院提出撤销限高的申请。综上，复议人潘勇、阮铃菊的复议理由成立，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）项之规定，裁定如下：一、维持深圳中院（2020）粤03执异26号执行裁定撤销对阮铃菊名下招商银行62×××05账户、潘勇名下招商银行62×××29账户和其名下兴业银行62×××10账户以及微信零钱充值账户、财付通合计金额人民币45万元的执行措施。二、撤销深圳中院（2019）粤03执2477号执行裁定书中将潘勇、阮铃菊列为该案被执行人的内容。本裁定为终审裁定。审判长  李晓奋审判员  李焱辉审判员  张 磊二〇二〇年七月六日书记员  陈佩珊