广西壮族自治区高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂行终37号 上诉人（原审原告）南宁市武鸣区锣圩镇高一村第17村民小组。 诉讼代表人廖保山，该组组长。 委托代理人廖小高，男，住武鸣区。 委托代理人周赢，广西双贺律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)南宁市武鸣区人民政府，住所地：南宁市武鸣区兴武大道245号。 法定代表人陈文胜，区长。 委托代理人陆学斌，武鸣区市林业局工作人员。 委托代理人韦束，广西道森律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)南宁市人民政府。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人潘金凤，南宁市行政复议办公室工作人员。 原审第三人南宁市武鸣区锣圩镇高一村第16村民小组。 诉讼代表人潘文保，该组组长。 委托代理人陆廷海，广西国海律师事务所律师。 委托代理人黄小波，广西国海律师事务所实习律师。 上诉人南宁市武鸣区锣圩镇高一村第17村民小组因诉武鸣人民政府、南宁市人民政府土地行政确权及行政复议纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01行初289号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2020年5月20日公开开庭审理了本案。上诉人武鸣区锣圩镇高一村第17村民小组（以下简称高一村17组）的委托代理人廖小高、周赢，被上诉人武鸣区人民政府（以下简称武鸣区政府）的委托代理人陆学斌、韦束；南宁市政府委托代理人潘金凤，第三人武鸣区锣圩镇高一村第16村民小组（以下简称高一村16组）的诉讼代表人潘文保及委托代理人陆廷海、黄小波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：上诉人与原审第三人争议地位于武鸣区锣××村，面积约为105亩，争议地四至范围与被告武鸣区政府作出的被诉处理决定认定的争议范围一致。原告高一村17组主张争议地地名为“渌针”，第三人高一村第16组主张争议地地名为“咟犁”。土改、合作化、四固定等历史时期原告、第三人均无有效证据证明争议地已划分给原告、第三人中的任何一方所有。1974年原告（即塘局生产队）与朝燕林场仙湖分场发生界线纠纷，经原武鸣县代表、朝燕林场代表、原锣圩公社代表、原高一大队代表、原告（塘局生产队）代表共同参加走山踏界，后原告（塘局生产队）与朝燕林场仙湖分场签订界线协议并绘制界线范围。同年，渌廖生产队（现高一村15组，高一村16组当时未从高一村15组析出）亦因与朝燕林场仙湖分场发生界线纠纷，亦经原武鸣县代表、朝燕林场代表、原锣圩公社代表、原高一大队代表、渌廖生产队代表共同参加走山踏界，后渌廖生产队亦与朝燕林场仙湖分场签订界线协议并绘制界线范围。1979年，原与高一村15组为一大组的第三人从大组中析出。1981年林业三定时期，第三人取得原武鸣县政府签发的50470号《山界林权证》、原告取得原武鸣县政府签发的50472号《山界林权证》，两《山界林权证》在锣圩公社高一大队山界林权图上共同编号为23号，其中争议地包含在第三人50470号《山界林权证》范围内。因原告、第三人对争议地权属产生争议，均向被告武鸣区政府提出确权申请，为此，武鸣区政府于2018年2月6日作出被诉处理决定，将争议地以高程为276.2为定点，东、西走向以山脊为分界线，北面面积约45亩山林权属划归高一村17组集体所有，南面面积约60亩山林权属划归高一村16组集体所有。原告对该处理决定不服，向被告南宁市政府申请行政复议，被告南宁市政府于2019年8月6日作出南府复议〔2018〕62号行政复议决定，维持武鸣区政府作出的被诉处理决定。原告仍不服诉至法院。 另查明，经该院现场勘查，争议地上在上世纪七、八十年代是飞播林，现以山脊为界，北面面积约45亩由原告村民小组经营，南面面积约60亩为第三人于2000年发包给本小组村民经营。 一审法院认为，各方当事人对高一村17组具有本案原告主体资格、原告起诉没有超过法定期限、武鸣区政府和南宁市政府是本案适格被告均无异议，该院对以上无争议的事实予以确认。原告高一村17组与第三人高一村16组均未能提供争议地在土改、合作化、四固定等历史时期已经固定或划分的有效证据。1974年原告（塘局生产队）、渌廖生产队均为解决场、队之间的界线争议，均与朝燕林场仙湖分场签订了协议书并绘制界线范围，但两份协议书均未明确本案争议地权属属于哪个生产队。1981年林业三定，锣圩公社林业三定工作组经组织原告高一村17组和第三人高一村16组对争议地进行踏界确认界线，造册登记并核发给第三人高一村16组包含争议地在内的50470号《山界林权证》，高一大队代表、高一村16组、17组代表均在《划定山界林权登记表》上签字确认。被告武鸣区政府根据以上事实和结合争议地的经营管理现状，以及经调解第三人同意放弃争议地部分山林权属的意思表示，作出本案被诉处理决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，亦符合有利于生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则。被告南宁市政府作出的被诉复议决定维持上述被诉处理决定结果正确，程序合法，适用法律、法规正确。原告高一村17组的起诉理据不足，该院不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回驳回原告南宁市武鸣区锣××村第17村民小组的全部诉讼请求。本案受理费50元，由原告南宁市武鸣区锣××村第17村民小组负担。 高一村17组不服一审判决，向本院提起上诉称：1981年11月29日，武鸣区政府颁发给高一村16组50470号《山界林权证》，是依据1981年11月24日《武鸣县锣圩公社高一大队划定山界林权登记表》（以下简称该登记表）第8页编号23号的登记内容。该登记表存在以下问题：该登记表“权属代表签章”栏签字的“潘文清”当时并不是高一村17组的组长，也未获得相关授权，不具备代表17组的资格。该登记表的“山界范围（四至界限）”为文字表述，争议双方对争议的地名和范围理解不同，文字表述无法表达具体范围。并且出现了先颁发山界林权证后制附图的情况，且附图没有合法代表签字认可，把属于17组经营管理的没有争议的45亩山林划入附图中。这45亩山林17组已经于1981年分给潘文高、潘文杰作为自留山经营至今，没有产生过纠纷。另外60亩属于上诉人的后山，并未分到个人。以上事实反映出林业三定工作组当时根本没有现场踏界。武鸣区政府在确权时仅凭第50470山界林权证和利益攸关人潘文保的一面之词就确定了争议地名和争议范围。一审法院只核实了争议双方现在实际经营的范围，并未核实双方真正的纠纷范围，属于认定事实不清。武鸣区政府未能按照纠纷山林的来龙去脉核实后确权，仅凭一审第三人持有的第50470号山界林权证作出确权处理，不符合相关法律和条例。武鸣县政府1981年11月29日颁发的山界林权证没有进行公示公告，所有颁发的林权证也没有发到各村民小组手中，在处理本案山林权属纠纷时没有拿出有说服力的证据，属于证据不足。武鸣区政府没有调查核实争议地已经17组与15组互换的事实，也并未核实朝燕林场与17组及15组所签的协议，未查明涉案争议林地在1975年以前就是属于上诉人的事实。武鸣区政府调处工作简单而且有偏向嫌疑，仅凭可能错发的50470号山界林权证和错漏百出的山界林权登记表作出处理决定难以让人信服，南宁市政府未组织各方听取意见和深入基层了解真相，闭门作出了复议决定，不符合法律和条例。一审法院未对被上诉人的处理决定的依据逐条进行审判，也未调查了解1974年17组与仙湖分场所签订的协议及附图已表明争议地属于17组就认定争议地没有明确属于哪一方是错误的。请求1、撤销武鸣区政府南武政行决字〔2018〕1号处理决定；2、撤销南宁市政府南府复议〔2018〕62号行政复议决定书；3、改判南宁市中级人民法院（2019）桂01行初289号行政判决。4、判令一二审诉讼费用由二被上诉人共同承担。 被上诉人武鸣区政府答辩称：答辩人作出的南武政行决字〔2018〕1号处理决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。争议双方发生山林权属纠纷，分别向被上诉人提出确权申请，被上诉人经组织双方现场勘查确认四至范围、组织双方调解，因达不成调解协议，经讨论决定依法作出南武政行决字〔2018〕1号处理决定。林业三定期间，原锣圩公社组织林业三定工作组，经现场踏界，绘制山界林权图，填写山界林权证本，核发山界林权证。上诉人的上诉主张没有证据证实。上诉人、一审第三人与朝燕林场1974年签订的协议没有明确争议地属于哪个生产队所有，被上诉人认可两份协议整体三性，但两份协议与争议地权属划分无关联，不可作为确权的依据。上诉人主张的已将争议地互换的事实未提供证据证实。南宁市中级人民法院的一审判决维持武鸣区政府的处理决定正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持一审判决。 被上诉人南宁市人民政府答辩称，争议山林在土改、合作化、四固定时期均无划分给争议双方中的任何一方。1981年林业三定时锣圩公社林业三定工作组核发山界林权证程序合法，高一村16组的第50470号《山界林权证》合法有效。经武鸣区政府调解，高一村16组同意放弃争议山林北面约45亩山林权属，武鸣区政府根据“三个有利于”原则，作出南武政行决字〔2018〕1号处理决定，并无不当。高一村17组的复议请求证据不足，理由不充分，答辩人不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由于法无据，请求二审法院依法驳回其诉讼请求。 第三人高一村16组发表意见称，上诉人主张答辩人的证号50470山界林权证的发证存在的问题不成立。潘文清为1981年林业三定时高一大队17队队长。武鸣区政府颁证程序是合法的，锣圩镇1981年林业三定工作按照党中央国务院部署依法进行。被答辩人主张“权属代表签章”栏是否有各队合法代表签字并不是核发山界林权证的必要条件，但并未能否定本案所涉林地权属已经由双方权属代表签字确认的事实。被答辩人主张的1974年与朝燕林场界线协议及“互换”均不足以证实争议地属于其所有。答辩人多年来对争议地合法经营，并持有合法有效的证号为50470号山界林权证，完全可以对全部争议地主张权属。被上诉人武鸣区政府按第三人意愿将部分争议地划归上诉人亦无错误。 二审期间,本案各方均未向本院提交新证据,据此，本院对一审采信的证据和查明的事实予以确认，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案上诉人高一村17组和第三人高一村16组双方均无在解放后土改、合作化、四固定时期取得对涉案争议地权属的证明文件。1981年林业三定时期，经锣圩公社林业三定工作组组织双方代表踏界，第三人高一村16组取得原武鸣县政府签发的50470号《山界林权证》、其中争议地包含在第三人的50470号《山界林权证》范围内。高一大队代表、高一村17队、高一村16队代表均在《划定山界林权登记表》上签字确认。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十四条关于“下列书证，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料：……，（六）县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书，县级以上人民政府水行政主管部门依法核发的取水许可证”的相关规定，该山界林权证依法可以作为本案确定争议山岭权属的依据。被上诉人武鸣区政府依照上述法规规定结合目前争议地的管业事实，且在原审第三人高一村16组也同意将争议山岭北面约45亩山林划归高一村17组集体所有的情况下，作出南武政行决字〔2018〕1号处理决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十七条规定“权属纠纷当事人对自己提出的权属主张有责任提供证据”，上诉人提出争议地“渌针”在四固定期间已由当时的15组与17组互换，但未提供证据证实其主张。其认为武鸣县政府在颁发50470号《山界林权证》程序错误，也未提交推翻或否定50470号《山界林权证》真实性的相关证据，故，对上诉人的主张本院不予支持。南宁市人民政府南府复议〔2018〕第62号行政复议决定维持武鸣区政府的南武政行决字〔2018〕1号处理决定正确，一审判决予以维持是正确的。 综上，一审判决驳回高一村17组的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人并未提交足以推翻原审判决的证据以证实其上诉主张，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人南宁市武鸣区锣圩镇高一村17组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴中权 审 判 员 麦济艰 审 判 员 古华强 二〇二〇年七月十三日 法官助理 黄海铭 书 记 员 韦泉丞