常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初274号原告：吉国银，男，1964年1月13日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：王锦芳，常州市金坛区茅山法律服务所法律工作者。被告：徐树生，男，1958年2月12日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：史伟华，江苏金天虹律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：强小兵，该公司工作人员。原告吉国银与被告徐树生、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法适用简易程序于2020年5月7日和2020年6月19日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告吉国银及其委托诉讼代理人王锦芳，被告徐树生，被告保险公司的委托诉讼代理人强小兵到庭参加诉讼。第二次庭审，原告吉国银及其委托诉讼代理人王锦芳，被告徐树生及其委托诉讼代理人史伟华，被告保险公司的委托诉讼代理人强小兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉国银向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告交通事故损失168899.6元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月5日16时，被告徐树生驾驶苏Ｄ×××××拖拉机拖拉原告吉国银驾驶的苏Ｄ×××××拖拉机在金坛区136公里300米路段发生交通事故，造成原告吉国银受伤和车辆损坏。该交通事故经交警部门认定，被告徐树生承担事故次要责任，原告吉国银承担事故主要责任。原告吉国银受伤后被送往常州市金坛区中医医院接受治疗，后转常州市第一人民医院住院救治，出院诊断为创伤性硬脑膜下血肿等。原告吉国银的伤情经鉴定构成九级残疾，并对误工期、护理期和营养期进行了鉴定。被告徐树生驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保了交强险。本次交通事故发生在保险期内。诉讼过程中，原告吉国银放弃对车辆损失和被扶养人生活费的主张。原告吉国银因交通事故受伤产生了相关损失，为维护其自身合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告保险公司辩称，对交通事故发生及责任认定均有异议。交警部门出具的交通事故责任认定书与交通事故发生事实不符，若原告吉国银是从其驾驶的拖拉机上摔下，故该事故不应作为交通事故处理而应作为意外事故处理。被告徐树生出于相助他人的目的，拖拉已经发生故障的原告吉国银驾驶的拖拉机，此时两辆拖拉机作为一个整体，在此过程中车辆未发生任何碰撞，故本次事故不属于交通事故。被告徐树生驾驶的拖拉机属于牵引车辆，被告徐树生无牵引资质。原告吉国银作为车上人员，也不存在将车上人员转化为第三者，也不属于交强险条例中的第三者，故对于原告吉国银要求被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，其法律依据不足。被告徐树生驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保了交强险，保险期限自2019年3月21日至2020年3月20日。被告保险公司不承担诉讼费和鉴定费。被告徐树生辩称，原告吉国银不应向被告徐树生主张损失，其理由有：1.被告徐树生出于善意应原告吉国银邀请帮忙拖拉车辆。2.被告徐树生不存在过错，不应当承担赔偿责任。3.两车不属于同一个整体，被告保险公司应在交强险范围内承担赔偿责任。当事人围绕原告吉国银的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对本案事实认定如下：1.2019年6月5日16时，被告徐树生驾驶车牌号苏0420711拖拉机，拖拉原告吉国银驾驶的车牌号苏0421753拖拉机（机械故障）沿张常溧线（340省道）由西向东行驶至张常溧线（340省道）136公里300米路段发生交通事故，造成原告吉国银受伤，两车损坏。该交通事故经交警部门认定，被告徐树生承担事故次要责任，原告吉国银承担事故主要责任。被告徐树生驾驶的涉案车辆在被告保险公司投保了交强险。本次交通事故发生在保险期内。2.原告吉国银受伤后被送往常州市第一人民医院接受治疗，于2019年6月5日入院，于2019年6月20日出院，出院诊断为创伤性硬脑膜下血肿（左侧额颞顶）、创伤性蛛网膜下出血、脑挫伤、肋骨骨折（右侧第7、8肋）、肘关节脱位（右侧）、硬脑膜下积液（左枕部）、在前臂水平的桡神经损伤等。经过医院治疗，原告吉国银本案中共计医疗费31464.93元,但原告吉国银本案中仅主张18845.7元，其中人血白蛋白费用2900元系原告吉国银因交通事故受伤治疗所需要的基础和必要费用，本院依法予以确认。3.经本院委托，常州市武进人民医院司法鉴定所对原告吉国银的伤残等级、护理期、误工期和营养期进行了司法鉴定，并于2019年12月16日出具了鉴定意见：1.被鉴定人吉国银因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾。2.被鉴定人吉国银的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以60日为宜；营养期限共计以60日为宜。原告吉国银支付鉴定费4270元，但原告吉国银本案中仅主张鉴定费4210元。4.原告吉国银提供村委会证明一张主张误工费61579元/年÷12个月*6个月为30792元。被告保险公司质证称村委会非用人单位，无法确定原告吉国银交通事故发生前的实际收入以及交通事故发生后的收入减少情况，该证明不能作为证据使用。结合原告吉国银提供的上述误工费证据、原告吉国银年龄和当事人质证和庭审陈述，本院综合认定如下：原告吉国银交通事故发生前从事运输工作，有一定的收入，但是提供的现有误工费证据不足以证明其误工费损失金额，本院酌定误工费标准参照2018年度江苏省交通运输、仓储和邮政业城镇私营单位就业人员年平均工资57893元/年作适当调整,按照3500元/月计算为宜。误工费计算为3500元/月*6个月=21000元。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。原告吉国银因交通事故受伤，财产因交通事故受损，依法有权获得赔偿。本院分析本案争议焦点如下：一、原告吉国银是否属于苏0420711拖拉机交强险理赔的“第三者”。被告保险公司认为被告徐树生驾驶拖拉机拖拉原告吉国银驾驶的拖拉机，类似于牵引车牵引挂车，原告吉国银应为苏0420711拖拉机车上人员，对此，本院认为，本案的交通事故区别于一般的牵引车牵引挂车发生的交通事故，其理由为：1.被告徐树生驾驶拖拉机拖拉原告吉国银驾驶的拖拉机行进过程中，系由一根绳索牵引，绳索可松弛可绷紧，双方驾驶员对于各自车辆的控制具备相对独立性。2.原告吉国银驾驶的拖拉机可独立采取制动措施，包括方向控制和速度控制，而牵引车与挂车则不同，挂车在车辆行进过程中处于被动状态，无法对速度和方向进行控制。3.被告徐树生驾驶拖拉机拖拉原告吉国银驾驶的拖拉机,因绳索松弛和绷紧产生力的相互作用发生本次交通事故，双方对于本次交通事故的发生均存在过错。综上，本院认为，被告徐树生驾驶拖拉机拖拉原告吉国银驾驶的拖拉机行进过程中，两者之间属于相对独立的个体，对于己方的车辆均具备一定程度的控制和操作主动权，同时经交警部门认定双方对于交通事故的发生均存在过错，应承担相应的事故责任，故被告徐树生驾驶的拖拉机和原告吉国银驾驶的拖拉机非一个整体，原告吉国银也非被告徐树生的车上人员，因此，被告保险公司应在交强险限额内对原告吉国银的损失承担赔偿责任。二、责任主体。被告徐树生驾驶涉案车辆发生交通事故，经交警部门认定承担事故次要责任。结合交通事故发生时基本情况、交通事故责任认定情况、涉案车辆属性和交通事故原因力大小综合分析，本院酌定被告徐树生和原告吉国银交通事故赔偿责任比例为：30%：70%。关于被告徐树生的责任，本案中被告徐树生驾驶拖拉机拖拉原告吉国银驾驶的拖拉机属好意施惠行为，其本身系一种不受法律调整的情意行为，但是原告吉国银驾驶拖拉机接受被告徐树生驾驶拖拉机牵引并不意味着其甘愿冒发生交通事故的风险，被告徐树生驾驶拖拉机拖拉原告吉国银驾驶的拖拉机负有保障牵引安全的注意义务，在本案发生交通事故造成原告吉国银损害的情形下，好意施惠行为就转变为侵权行为，被告徐树生应对其过错承担法律责任。但为贯彻对有偿受益人的保护高于对无偿受益人的保护的原则，以及鼓励相互帮助、好意施惠等行为，即使好意施惠行为人存在过错，也可以适当减轻其责任，综合本案的实际情况，本院酌定减轻的比例以30%为宜，也即被告徐树生对原告吉国银的损失承担30%*（1-30%）=21%。苏0420711拖拉机在被告保险公司投保了交强险。原告吉国银的损失首先应由被告保险公司在交强险限额内（医疗费用分项限额10000元；伤残分项限额110000元）承担赔偿责任。超出部分由被告徐树生按照21%的赔偿责任比例承担赔偿责任。三、赔偿项目和范围。1.医疗费：18845.7元。其中扣除10%的医保外用药费用1884.57元由被告徐树生按照21%的赔偿责任比例承担395.76元。2.住院伙食补助费：750元。15天（住院天数）*50元/天（当地标准）=750元。3.营养费：720元。60天（营养期）*12元/天（当地标准）=720元。4.护理费：4800元。60天（护理期）*80元/天（当地标准）=4800元。5.误工费：21000元（理由同上）。6.残疾赔偿金（被扶养人生活费）：209840元。鉴定意见系本院委托，由鉴定机构根据门诊病历、出院记录、CT片和精神专家会诊意见依据鉴定程序作出，鉴定内容具体详实，该鉴定意见，本院依法予以采纳。鉴定意见出具时，原告吉国银已年满55周岁，残疾赔偿金计算20年，残疾系数本院酌定为0.2，2019年度江苏省居民人均工资性收入为23836元，2019年度江苏省居民人均经营净收入为5636元，经计算残疾赔偿金（被扶养人生活费）为（23836+5636）×1.78×0.2×20=209840.64元。原告吉国银本案中仅主张209840元。7.交通费：200元。结合原告吉国银的看病情况和门诊次数，原告吉国银主张交通费200元具有客观基础，本院依法予以确认。上述损失合计256155.7元。其中扣除10%的医保外用药费用1884.57元由被告徐树生按照21%的赔偿责任比例承担395.76元。余款254271.13元由被告保险公司在交强险限额内赔偿120000元，剩余部分由被告徐树生按照21%的赔偿责任比例承担28196.94元。综上，由被告保险公司赔偿原告吉国银交通事故损失120000元，被告徐树生赔偿原告吉国银交通事故损失28592.7元（28196.94元+395.76元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第一条、第十七条第一款及第二款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉国银交通事故损失120000元。二、被告徐树生于本判决生效之日起十日内赔偿原告吉国银交通事故损失28592.7元。三、驳回原告吉国银本案其他诉讼请求。案件受理费1839元（已减半收取）、鉴定费4210元，合计6049元，由原告吉国银负担727元，被告徐树生负担1024元，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担4298元(案件受理费原告吉国银已经预交，二被告应当负担的前述案件受理费于本判决生效之日起十日内直接给付原告吉国银）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 王囡囡二〇二〇年七月三十日法官助理 何 龙书 记 员 陈雨婧