河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终3792号 上诉人（原审原告）：李兰魁，男，1950年12月26日生，汉族，住正定县。 上诉人（原审原告）：李兰芳，女，1955年9月25日生，汉族，住石家庄市。 上诉人（原审原告）：李兰雪，男，1952年11月26日生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审被告）：李振中，男，1956年4月3日生，汉族，住正定县。 被上诉人（原审被告）：李风山，男，1957年1月19日生，汉族，住正定县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：高松莹，河北朗科律师事务所律师。 原审原告：李兰梅，女，1960年9月3日生，汉族，住吉林省长春市。 原审原告：李兰海，男，1965年8月1日生，汉族，住吉林省长春市。 以上二原审原告委托诉讼代理人：李兰魁，男，1950年12月26日生，汉族，住正定县。 以上二原审原告委托诉讼代理人：李兰芳，女，1955年9月25日生，汉族，住石家庄市。 上诉人李兰魁、李兰芳、李兰雪因与被上诉人李振中、李风山及原审原告李兰梅、李兰海确认合同无效纠纷一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初3095号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李兰魁、李兰芳，被上诉人李振中、李风山的委托诉讼代理人高松莹，原审原告李兰梅、李兰海的委托诉讼代理人李兰魁、李兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兰魁、李兰芳、李兰雪上诉请求：撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初3095号裁定书，指令该院继续审理本案。事实与理由：一审裁定书以本案构成重复起诉为由驳回上诉人的起诉，适用法律错误，应当予以纠正。本案中涉及两块宅基地及房产等，编号分别为109号和110号。其中，李兰芳、李兰海、李兰雪、李兰梅2016年曾就110号宅基地及其地上附着物起诉两被上诉人。石家庄市中级人民法院（2016）冀01民终1840号民事判决书以与被上诉人存在买卖关系不属于非法侵占为由，驳回李兰芳等4人的诉讼请求。该案案由为停止侵权返还原物之纠纷。而本案上诉人以确认上述房产及宅基地买卖合同无效为由起诉，与前案诉讼标的不同，诉讼请求也不同，故不属于重复起诉，一审法院应当继续审理。另外，2014年李兰魁曾以买卖无效为由起诉二被告，要求确认买卖合同无效。被上诉人当庭撒谎，不承认双方存在买卖关系，导致2014年041号正定县人民法院判决以买卖不存在为由驳回起诉。而李兰芳四人以2016年停止侵权返还原物为由起诉二被告，中院1840号判决审理认定买卖关系存在，不属于侵权，就是新的事实发生。实际上，109号和110号宅基地是一并卖给两被上诉人的。2016年李兰芳等4人起诉两被上诉人的判决生效时间晚于李兰魁起诉两被上诉人的判决书的生效时间，就李兰魁起诉两被上诉人而言，属于新的事实发生，因而也不属于重复起诉。被告从不承认到被迫承认买卖关系存在，法院从2014年041的判决驳同，到2016年审理认定买卖关系存在，被告及法院对同一事实认定发生根本变化，是新的事实发生，根据《民诉法》解释248条，应当依法受理审理。 被上诉人李风山、李振中答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。一审所查明的两起诉讼与本案上诉人所诉的争议标的、诉讼请求、当事人均一致，本次起诉系重复起诉，违反一事不再理原则，一审法院裁定驳回其起诉正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉。 原审原告李兰梅、李兰海答辩称，同上诉人的意见。 李兰魁、李兰芳、李兰雪、李兰梅、李兰海向一审法院起诉请求：一、确认原告李兰魁与李振中、李风山房产买卖无效；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年12月23日，原告李兰魁诉被告李振中、李风山为确认合同无效纠纷一案向该提起诉讼，该院于2014年5月30日作出（2014）正民北初字第00041号民事判决书，驳回原告李兰魁的诉讼请求。后原告李兰魁上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院以（2015）石民六终字第01431号民事判决书驳回其上诉，维持原判。2013年12月23日，原告李兰芳、李兰雪、李兰梅、李兰海诉李兰魁、李振中、李风山为确认合同无效、返还原物纠纷一案向一审法院提起诉讼，后于2014年5月21日庭审后向一审法院提出撤诉申请，一审法院裁定准许原告李兰芳、李兰雪、李兰梅、李兰海撤回起诉。后原告李兰芳、李兰雪、李兰梅、李兰海诉李振中、李园园、正定县北早现乡雕桥庄村民委员会为返还原物纠纷一案向该院提起诉讼，一审法院于2015年8月30日作出（2015）正民北初字第00083号民事判决书，驳回原告李兰芳、李兰雪、李兰梅、李兰海的诉讼请求。后四原告上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院以（2016）冀01民终1840号民事判决书驳回其上诉，维持原判。上述事实，根据庭审查证、双方当事人陈述、举证和质证等材料所认定，均记录在卷佐证。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中李兰魁所诉二被告确认合同无效纠纷，与前诉的当事人相同，诉讼标的也均是李兰魁主张的两块宅基地及房屋，诉讼请求也与前诉相同，构成重复起诉；李兰芳、李兰雪、李兰梅、李兰海所诉二被告确认合同无效纠纷，李风山与李园园系父子关系，原告所诉争的亦是前诉的两块宅基地及房屋，前诉的诉讼请求亦是基于合同无效基础上的返还原物，四原告的本次起诉亦构成重复起诉，本次起诉应予驳回。裁定驳回原告李兰魁、李兰芳、李兰雪、李兰梅、李兰海的起诉。案件受理费80元，退回原告。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明事实与一审查明事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。针对原告李兰魁起诉被告李风山、李振中请求确认房屋买卖合同无效一案，一审法院（2014）正民北初第00041号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。李兰魁不服，提起上诉，本院（2015）石民六终字第01431号民事判决书，驳回上诉，维持原判。针对原告李兰芳、李兰海、李兰雪、李兰梅（委托诉讼代理人李兰魁、田茹）起诉被告李振中、李园园停止侵权、恢复原告的宅基地使用权案件，一审法院（2015）正民北初字00083号民事判决书，驳回四原告的诉讼请求。四原告不服，提起上诉，本院（2016）冀01民终1840号民事判决书，驳回上诉，维持原判。本案中，一审原告为李兰魁、李兰芳、李兰雪、李兰梅、李兰海起诉被告李振中、李风山确认房产买卖无效，一审原告提起诉讼的事实与理由与之前的原告的起诉内容基本相同，特别是本次原告所诉的被告、诉讼标的、诉讼请求及案由均相同，确属重复起诉。一审适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定驳回起诉，于法有据。上诉人无证据证明本次的诉讼有新的事实发生，其上诉主张按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定的“发生新的事实”处理，要求进入实体审理，本院不予支持。 综上，李兰雪、李兰魁、李兰梅的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 二审案件受理费80元，退回上诉人李兰魁、李兰芳、李兰雪。 审判长  刘立虹 审判员  赵 林 审判员  岳桂恒 二〇二〇年七月二十日 书记员  郄张雨