安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5000号 上诉人（原审被告）:葛抗抗，男，1993年7月7日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：孙先祥，安徽正茂律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈娅娟，女，1990年10月16日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：王清旺，安徽晟川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜韬，安徽晟川律师事务所实习律师。 上诉人葛抗抗因与被上诉人陈娅娟民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初686号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 葛抗抗上诉请求：1．请求撤销一审判决，依法改判驳回陈娅娟的诉讼请求或将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由陈娅娟承担。事实与理由：一审事实认定、程序严重错误。1.陈娅娟与葛抗抗无借贷合意，不成立借贷关系。葛抗抗和案外人郑某于2018年共同出资设立公司，葛抗抗出资160000元，由于公司经营状况不好，葛抗抗一直想撤回投资，就以自己需要偿还银行借款为由，想从公司账户中把资金拿回来，但郑某安排陈娅娟转款至葛抗抗账户，葛抗抗与陈娅娟并不相识。2.郑某与陈娅娟系夫妻关系，陈娅娟在一审庭审中回答“和葛抗抗不认识，之所以借款是基于对郑某和葛抗抗的信任”，也就是说，出借人是基于对一个不认识的人产生信任而借款，另外，陈娅娟还是通过从个人消费借呗平台借款给葛抗抗，既不收取葛抗抗利息，也不让葛抗抗出具借条等凭据，显然不合逻辑，违背生活常理。3.郑某指示陈娅娟支付款项，葛抗抗是为了撤回投资款，即使存在借贷关系也是郑某与葛抗抗之间的关系，陈娅娟非本案适格主体。4.本案存在以下违反当事人诉讼权利平等原则或严重程序错误。首先，双方诉权不平等。葛抗抗在举证期间书面申请二位证人出庭作证，二位证人和郑某、葛抗抗均是好友关系，证人参与郑某和葛抗抗之间就案涉款项如何处理、出资如何收回等调解和见证，一审法院当庭无端驳回葛抗抗的申请，不准许证人出庭，而陈娅娟在无书面申请且当庭要求郑某出庭作证的情况下，获得法庭准许，从而导致案件结果明显朝着有利于陈娅娟的反向转变。其二，证人郑某的证言未经当庭质证，且听庭至庭审结束，违反了民诉法及证据规则等关于证据未经质证不得作为定案依据及证人不得旁听庭审过程的规定。 陈娅娟答辩称：双方的微信聊天记录足以证明双方存在借贷合意，陈娅娟催款时葛抗抗表示“最迟后天，利息我来付”，足以说明双方之间存在借贷合意。葛抗抗主张郑某与陈娅娟是夫妻关系，与事实不符，没有证据证明。一审开庭时陈娅娟陈述与葛抗抗并不熟悉，而不是不认识，通过微信聊天记录反映双方是认识的，葛抗抗与陈娅娟的前夫郑某是合伙关系，在郑某介绍下陈娅娟将款项借给葛抗抗，且借款只用几天时间，所以没有约定利息。葛抗抗主张案涉款项是撤回投资款，这是葛抗抗与郑某之间的其他法律关系，与本案民间借贷关系无关。一审程序合法，郑某在一审出庭作证前并没有进入法庭。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈娅娟向一审法院起诉请求：1.依法判令葛抗抗偿还陈娅娟借款本金120000元，并按天万分之三支付利息，暂计900元，款清息止（利息自2019年10月15日暂计算至2019年11月8日）；2.本案全部诉讼费用由葛抗抗承担。 一审法院认定事实：2019年10月，葛抗抗向郑某（陈娅娟前夫）借款，郑某介绍向陈娅娟借款。2019年10月14日，葛抗抗将自己的银行卡号通过微信发给陈娅娟，陈娅娟于当日向葛抗抗转款160000元，并告知“两小时到账啊”，葛抗抗回复：“15万就行了”“到账了我就转回”。160000元到账后，葛抗抗随即退还陈娅娟10000元。2019年10月17日，陈娅娟通过微信催要借款：“啥前儿能把钱转给我啊，一天天的都有利息呢”，葛抗抗回复：“最迟后天，利息我来付，我还有十万要过下账”。当日，葛抗抗向陈娅娟转款30000元。之后，陈娅娟多次向葛抗抗催要，葛抗抗拒绝还款。 一审法院认为，葛抗抗对收到陈娅娟160000元转款不持异议，该160000元是否是借款是本案争议的焦点。陈娅娟向葛抗抗转款160000元后，葛抗抗表示只要150000元，款到后，葛抗抗随即转回10000元，说明葛抗抗只需150000元的事实；当陈娅娟催要还款时，葛抗抗表示“最迟后天，利息我来付，我还有十万要过下账”，综观双方的微信聊天记录分析，葛抗抗向陈娅娟是借款150000元。由于借款时未约定利息，陈娅娟要求葛抗抗支付利息应从主张权利时按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、葛抗抗于本判决生效之日起十日内偿还陈娅娟借款本金120000元，并支付利息（自2020年2月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回陈娅娟其他诉讼请求。案件受理费减半收取1359元，由葛抗抗负担。 二审中，葛抗抗提供如下证据：1.郑某与葛抗抗签订的入股合同书和营业执照，证明郑某与葛抗抗共同设立安徽马郢壹畦趣农业科技有限责任公司。2.葛抗抗名下长丰县杨庙镇邮储银行尾号9457账户2018年9月17日转账50000元给郑某的交易流水、葛抗抗名下支付宝账户2019年2月24日转给郑某10000元交易明细、葛抗抗在邮储银行的银行卡在2018年12月20日、2019年1月18日、1月19日在郑某提供的ＰＯＳ机上刷卡100000元的记录，证明葛抗抗向郑某支付160000元投资款，郑某与陈娅娟是夫妻关系，案涉款项与葛抗抗支付的出资款有关联。3.证人黄某、杨某的证言，证明黄某、杨某曾应邀调解葛抗抗与郑某之间的160000元投资款的事情，案涉款项并非陈娅娟向葛抗抗的借款。葛抗抗自愿承担40000元损失，故剩余的120000元实际上是郑某退还的投资款。陈娅娟认为葛抗抗提供的证据1、2与本案没有关联性，对证据3的真实性没有异议，通过证人陈述反映证人是在聚餐过程中了解情况，并非是进行调解，证人证言可以证明葛抗抗收到陈娅娟的150000元转款属于借款，并非投资款。陈娅娟转款时认为是借款，至于四人聚餐中葛抗抗与郑某达成何种协议均与陈娅娟无关，其等无权处分陈娅娟的权益。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案中，陈娅娟就其主张的借贷事实虽仅提供了向葛抗抗转款的交易记录，并未提供葛抗抗出具的借条，但从转款后第二日陈娅娟与葛抗抗的聊天记录反映，陈娅娟曾询问葛抗抗“啥前儿（时）能把钱转给我”、“一天天的都有利息”，而葛抗抗并未提出异议，仅表示“最迟后天，利息我来付”，反映陈娅娟向葛抗抗的转款系借款，而双方对话内容亦可与陈娅娟主张的葛抗抗向其借款且告知为短期使用的陈述相印证。葛抗抗主张在案涉争议发生时陈娅娟与案外人郑某系夫妻关系，但并未提供证据加以证明。其在二审中提供与案外人郑某签订的合同及转账凭证等，无法体现与案涉争议的关联性。其提供的证人证言也仅反映葛抗抗与案外人郑某可能曾经进行过协商，而陈娅娟并未参与。从陈娅娟与葛抗抗事隔多日后的聊天记录反映，陈娅娟仍在向葛抗抗催要还款，并表示此款是“我借给你的啊”、“那你也别从我这拿啊”、“给你的时候说借给你的啊”，等等，均可以反映陈娅娟自始至终均认为支付给葛抗抗的款项系借款，故无论葛抗抗与案外人郑某达成何种协议，其协议内容在未经陈娅娟确认的情况下也不能达到对陈娅娟产生法律约束力的后果。一审法院认定案涉款项系借款并判令葛抗抗承担还款责任，并无不当。综上所述，葛抗抗的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2700元，由葛抗抗负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇二〇年七月二日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。