陕西省洋县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0723民初910号 原告张玉杰，男，汉族，陕西省洋县人。 委托诉讼代理人郭新制，陕西索平律师事务所律师。 被告曹文科，男，汉族，陕西省洋县人。 委托诉讼代理人全智建，陕西秦汉律师事务所法律工作者。 被告曹文宝，又名曹小黑，男，汉族，陕西省洋县人。 委托诉讼代理人全智建，陕西秦汉律师事务所法律工作者。 原告张玉杰与被告曹文科、曹文宝买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张玉杰及其委托诉讼代理人郭新制，被告曹文科、曹文宝的委托诉讼代理人全智建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张玉杰向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款118800元及其中48300元自2008年3月23日至2019年12月25日的损失及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年初，原、被告达成协议，约定被告购买原告煤炭，被告按约定市场价支付货款，原告依约定向被告送货，但至2008年3月22日被告未向原告支付货款。经结算，2008年3月22日，被告向原告出具了欠付部分货款48300元的欠条，署名人为被告曹文宝，后又经结算2013年2月8日被告向原告出具了另一欠付货款87500元（含前欠条48300元中的17000元）署名曹小黑，欠条上注明以被告250000块砖款抵货款。两个欠条判明被告欠原告货款118800元之后，被告未向原告支付货款和向原告供砖。被告一直拖欠，多次催要都以下月给而欺骗告终。被告曾注册洋县宏达建筑材料有限公司，经营制砖销售业务，曹文科为老板，曹文宝为日常业务操作者，原告多次催款无果，于2017年8月12日将被告公司和曹文宝向本院起诉，审理中发现该公司已注销，后驳回了原告起诉。随后原告准备另行起诉，因被告一再劝原告不要起诉并承诺近一半月尽快付款，但被告至今仍分文未付，无奈再次提起诉讼，现请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告曹文科、曹文宝辩称，被告不欠原告的煤款及现金。原告主张的48300元煤款，其中因为原告欠镇巴一个司机煤款3000元，是被告替原告还的。原告从被告砖厂拉了69000页砖，每页砖是3毛钱，折抵现金20700元，加上又还了17000元现金，共计40700元，下欠7600元。原告主张的87500元煤款，原告在被告砖厂拉了26万页砖抵顶了87500元和48300元所下欠的7600元，有拉砖的收条和收据共计18张。对于原告主张的48300元的货款利息，双方在买卖合同之间并没有约定相关利息。原告之前向法院起诉后，原告找过被告，但是被告并没有承诺欠原告的货款，而是说如果有经济问题可以和之前砖厂的财务人员进行算账。被告曹文科并没有给原告出具相关条据，其不应当承担相应责任。本案已超过诉讼时效。 本院经审理认定事实如下：洋县宏达建筑材料有限公司成立于2005年12月31日，位于洋县XX街道办事处XX村，经营范围为空心砖生产销售等；其法定代表人为曹文科，股东为本案被告曹文科、曹文宝，其中曹文科系该公司执行董事兼总经理，曹文宝系该公司监事。该公司已注销。 洋县宏达建筑材料有限公司在经营期间因生产需要用煤炭，2008年初原、被告双方达成协议，约定被告购买原告煤炭，被告支付相应货款，双方未签订书面买卖合同，后原告依约向被告供应煤炭。2008年3月22日，被告曹文宝向原告出具欠条一张，欠款金额为48300元。2013年2月8日，被告曹文宝向原告支付欠款17000元，并在2008年3月22日出具的欠条上载明：“2013年2月8日付壹万柒仟元正，小写17000.00元”。同日，原、被告双方经核算，由被告曹文宝向原告出具的一份收款收据，载明用贰拾伍万块砖（250000块）折抵欠款87500元。后原、被告双方因支付货款产生纠纷。原告曾于2017年8月16日因洋县宏达建筑材料有限公司及曹文宝未支付货款向本院提起诉讼，因诉讼的被告主体不适格，经本院审查后驳回原告的起诉。2020年4月22日，原告再次因曹文科、曹文宝未支付货款向本院提起诉讼，请求判令被告支付所欠货款118800元及利息、诉讼费。 审理中，原告称被告实际并未现金支付欠款17000元，而只是将头一笔欠款（48300元）中的17000元转计入了双方2013年2月8日的收款收据中，对此被告未予反驳。原告还称被告提交的拉砖出库登记表中载明的11万页砖，实际只拉走6万多页砖，剩余部分因被告收走了票据所以未拉成，经庭审后原告最终认可拉走的砖页数为11万页，但称被告所述折抵87500元的25万页砖登记表上并未显示，没有拉过。 被告称曾替原告偿还其欠付他人煤款3000元，并提交有欠条原件，对此原告不予认可，称欠款系其自己偿付，但未提交证据证明。被告又称原告从砖厂拉了69000页砖，每页3毛钱，折抵了20700元，加上又还了17000元现金，共计付款40700元，头一笔欠款（48300元）只还欠7600元。被告还称第二笔煤款87500元由于原告在被告砖厂拉了25万页砖，已经全部抵顶了该款以及头一笔欠款剩的7600元。 上述事实，有原、被告身份证复印件，欠条原件，收款收据原件，原告及被告陈述等证据载卷，经当庭举证质证，对其中相互印证的部分，应予认定。 本院认为，口头订立的买卖合同，合法有效，买受人应当按时支付价款。债务履行期届满后当事人双方自愿以物抵债（以砖抵煤款），未违反法律规定。归纳原、被告的诉辩争议，焦点在于双方在几次往来交易之后结算货款是多少，以及结算货款究竟付清与否。 第一个焦点，关于被告下欠原告货款总额的认定，虽然双方头一次结算时打的欠条，第二次结算时改成了收款收据，外观形式上有所不同，但均发生在原告与被告曹文宝之间，由曹文宝出具，张玉杰收纳，第二次的收款收据可看作是在说明欠款87500元的欠条功能基础上，加上了以物抵债协议的内容（以砖抵煤款）。如上所述，无论17000元是实际付了还是转移记账，按照双方的陈述及本案基本事实，均应为48300元+87500元-17000元=118800元，本院予以确认。 关于被告已支付原告货款数额的认定，1、被告代原告向他人偿还煤款3000元，对此被告提交有欠条原件，要求一并与所欠原告的煤款抵消，本院予以认可；2、2013年2月8日被告向原告支付17000元，并在2008年3月22日的欠条中加注说明，既然欠条系被告曹文宝所写，持有人为原告，用以证明双方的欠款，那么按照交易习惯，原告对不利于自己即曹文宝加注文字的行为未予阻止，且未提交证据证明加注内容未实际兑现，理应对此承担不利后果，本院对该被告已付17000元的事实予以认可；3、原告开始陈述从被告处拉走69000页砖折抵现金20700元，现又对拉走11万页砖用以抵债表示认可，系其行使自身权利，本院予以认可，以每页3角为单价，共可再抵33000元的煤款。 被告辩称原告还拉了25万页砖，应该抵完87500元和48300元所下欠的7600元，对于该事实，因18张收条收据相加只有六万多页，而非25万页，且出库表在时间上也不一致，原告亦不承认，被告也未继续提交其他证据印证证实除过11万页砖外，还曾拉给了原告25万页砖用于继续抵债的事实发生，鉴于双方之间可能存在多次交易往来，从现有记账、出库表上并不能完全反映，本院现无法确认该事实的真实存在，被告就此可待有充分证据后另行处理。 经上述核算，被告下欠原告货款共计118800元，扣减被告代替原告偿还其欠付他人煤款3000元、2013年2月8日偿还的17000元、以及原告从被告处拉砖折抵的33000元，余款65800元尚未支付。二被告欠款后经催要未足额支付，显属违约，依法应当承担继续履行的责任。 对原告诉求中只要求计付48300元自2008年3月23日至2019年12月25日的欠款利息，系其处分自身权利，但从本案查清的事实部分来看，该48300元已在2008年至2013年间以代偿、支付、抵付等形式陆续还清，故该欠款利息本院不予支持。 关于被告曹文科称其并没有给原告出具相关条据，其不应当承担相应责任的辩解意见，本院认为，洋县宏达建筑材料有限公司虽已被注销，但无证据证明公司注销时经过合法清算程序，亦无证据证明该公司已告知债权人主张债权。根据公司法第二十条规定，其损害了公司债权人的利益。故原告向曹文科、曹文宝主张公司注销之前的债权，符合法律规定，二人应对公司债务承担连带责任，对该辩解意见本院不予采信。关于被告称本案已过诉讼时效的辩解意见，因未提出具体抗辩理由，且与事实不符，故本院不予采信。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国公司法》第二条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告曹文科、曹文宝于本判决生效后十五日内向原告张玉杰支付欠款65800元，被告曹文科、曹文宝互负连带责任。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3932元，由原告张玉杰承担1572元，被告曹文科、曹文宝共同承担2360元。原告张玉杰已向本院预交，二被告在履行上述判决时将其承担的部分一并支付原告，不再向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审判员 周 婧 二〇二〇年七月二十二日 书记员 梁金恒 1