安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5251号 上诉人（原审被告）：埕坪（福建）建设有限公司，住所地福建省厦门市翔安区新澳路1609号永利大厦26楼07单元，统一社会信用代码91341200799810185J。 法定代表人：赵兰杰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪显彬，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：霍尚法，男，1961年12月28日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：霍尚军，男，1971年8月15日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：张国锐，男，1977年5月21日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：倪玉龙，男，1977年11月11日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审被告）：陈春生，男，1972年3月24日出生，汉族，住安徽省庐江县。 以上四被上诉人共同的委托诉讼代理人：陈志祥，安徽振徽律师事务所律师。 以上四被上诉人托诉讼代理人：崔换地，安徽振徽律师事务所律师。 被诉人（原审被告）：徐海峰，男，1976年3月22日出生，汉族，住安徽省庐江县。 上诉人埕坪（福建）建设有限公司（以下简称埕坪公司）诉被上诉人霍尚法、徐海峰、霍尚军、张国锐、倪玉龙、陈春生买卖合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 埕坪公司上诉请求:依法撤销安徽省庐江县人民法院（2020）皖0124民初986号民事判决并改判埕坪公司不承担付款责任或者将本案发回重审；2.案件诉讼费用由霍尚法、徐海峰、霍尚军、张国锐、倪玉龙、陈春生承担。事实与理由：1.本案系买卖合同纠纷，案涉合同是霍尚法与徐海峰个人签订与埕坪公司无关，埕坪公司不是买卖合同当事人，一审法院不应突破合同相对性原则，故埕坪公司对本案依法不承担赔偿责任。2.涉案工程款的大部分已转至徐海峰银行账户，最后一期工程尾款300余万元，尚在庐江县法院执行账户中，埕坪公司没有实际占有工程款，一审法院认定案涉工程款已为埕坪公司实际所得属于认定事实错误。 霍尚法辩称，埕坪建设以前叫明珠建筑公司，销货清单票据抬头可证明埕坪公司应承担责任。 霍尚军、张国锐、倪玉龙、陈春生辩称，1.本案未签订书面买卖合同，依据霍尚法提供的销货清单记载购货单位为明珠公司，该公司于2018.4.26更名为埕坪公司，霍尚法向埕坪公司发送货物，埕坪公司已接收货物，并将建筑材料用于案涉工程，因此埕坪公司是本案买卖合同关系相对方，是一审适格被告。一审法院判决埕坪公司共同承担给付霍尚法货款的责任认定事实清楚适用法律正确，埕坪公司诉请无依据应驳回。2.2018年8月30日，埕坪公司诉同大镇政府，要求同大镇政府支付案涉工程款，庐江县人民法院（2018）皖0124民初4711号民事判决已判决同大镇政府支付埕坪公司工程款，该工程款现在庐江县人民法院账户，该款目前为埕坪公司实际掌控，霍尚军、张国锐、倪玉龙、陈春生是本案工程的实际施工人，是以埕坪公司同大镇二龙安置点项目部名义承包并对外发生业务关系，理应是工程款的所有人，一审法院判决埕坪公司共同承担给付霍尚法货款的责任认定无误。综上，应驳回埕坪公司诉请。 徐海峰二审期间未进行答辩。 霍尚法向一审法院起诉请求：判令埕坪公司与徐海峰等五人支付霍尚法货款325882.40元，并自起诉之日起按年利率6%标准计算支付利息至实际支付之日。本案诉讼费用由埕坪公司、徐海峰等五人承担。 一审法院认定事实：2013年9月，埕坪公司中标承建“环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）”土建工程，后埕坪公司将工程转包给徐海峰等五人合伙施工。该工程施工过程中，向霍尚法采购了照明电安装材料和水泥瓦。霍尚法现提交《销售（货）清单》23份记载，2015年4-7月，购货单位明珠公司（埕坪公司的前称），各品名照明电安装材料数量、单价不等，金额合计798895.40元，制单、收货人倪建道（倪玉龙父亲）、吴成安（徐海峰岳父），送货人霍尚法。霍尚法还提交《领条》1张记载，同大明珠公司水泥瓦金额93651元，领导批示栏“蒋召建（埕坪公司项目经理）”签名落款。霍尚法另提交《销货清单》2份记载，2015年8月19日，同大明珠公司退回材料款35324元、1340元，倪建道备注签名落款。埕坪公司、徐海峰的委托诉讼代理人吴金枝虽对上述单据提出质疑，表示应由合伙事务执行人徐海峰亲自出面结算，但因徐海峰涉嫌刑事案件被羁押无法到庭。倪玉龙、霍尚军当庭表示认可倪建道、吴成安签字的单据。霍尚法自认已得支付货款530000元。 原审法院另查明，埕坪公司以工程承包人身份起诉发包人庐江县同大镇人民政府，主张案涉工程款，案经人民法院判决生效并执行到位。 一审法院认为，本案争议焦点为霍尚法提交的几组单据能否作为结算依据。该单据均为原始形成，制单人、收货人、送货人、领导批示、备注等内容清楚明确，既有应付数额，亦有应扣减数额，且全部经过倪建道、吴成安、蒋召建等相关人员签字确认。徐海峰等五合伙人中倪玉龙、霍尚军当庭表示认可倪建道、吴成安签字的单据，即使徐海峰作为执行合伙事务负责人本人出面结算，考虑到倪建道、吴成安的特殊身份，徐海峰也没有理由不信任直接经手人倪建道、吴成安的签字，故本案霍尚法提交的几组单据的真实性应属无异，可以作为结算案涉讼争货款的依据。计算得出所欠货款为325882.40元（798895.40元＋93651元－530000元－35324元－1340元）。本案买卖合同的标的物为案涉工程建设所需的建筑材料，应付货款属于工程建设成本范畴。而工程建设成本收益体现于工程款之中。案涉工程的工程款现已为埕坪公司实际所得，埕坪公司与徐海峰等五人亦认可工程款的最终所得应为实际施工人徐海峰等五人，根据权利义务相统一原则，故埕坪公司与徐海峰等五人均有支付本案工程货款的义务，并承担逾期付款利息。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决埕坪（福建）建设有限公司及徐海峰、霍尚军、张国锐、倪玉龙、陈春生于本判决生效之日起十日内支付霍尚法货款325882.40元及逾期付款利息（以325882.40元为基数，自本案起诉立案的2020年1月22日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，计算至本判决确定的支付之日）。 二审中，双方均未提交新的证据。对原判所认定的双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院查明，2018年，安徽明珠建设工程有限公司更名为埕坪（福建）建设有限公司。 本院认为，本案的争议焦点在于案涉买卖合同的相对人如何确定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。就本案而言，首先，案涉所有销售清单上购货单位均为明珠建筑公司（埕坪公司前称）；其次，案涉环巢湖庐北大圩防洪工程同大镇二龙安置点（一期）工程的承包单位为埕坪公司，霍尚法在庭审中也认可案涉货物是销售给埕坪公司用于上述项目的施工建设；再次，霍尚法提交的《领条》上领导批示栏签名“蒋召建”为埕坪公司项目经理，埕坪公司也予以认可。由此可见，案涉买卖合同的相对方为埕坪公司，故上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于徐海峰、霍尚军、张国锐、倪玉龙、陈春生均没有上诉，系对自身权利的处分，因此，对于一审判决本院予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6188元，由埕坪（福建）建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  黄平 二〇二〇年七月二十日 法官助理杨丽 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。