天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1490号上诉人（原审被告）：孙朋飞，男，1983年9月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：郭秀荣，女，1969年1月10日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王雨，天津法岱律师事务所律师。上诉人孙朋飞因与被上诉人郭秀荣身体权纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初33373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙朋飞上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2．本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。1．事发起因的责任并不在上诉人，上诉人与被上诉人之间的冲突并不属于相互厮打，而是上诉人面对被上诉人发出的侵害行为进行了紧急情况下的正当防卫。2．被上诉人存在恶意住院的问题，被上诉人提供的证据不足以证明其损失的存在。3．上诉人因被上诉人扰乱经营场所秩序，产生了严重经济损失，也给员工管理带来了极其不利的影响。二、一审法院适用法律错误。本案中上诉人对被上诉人采取的制止不法侵害行为属于正当防卫，且防卫行为本身并没有超过必要限度，根据相关法律规定，正当防卫属于阻却违法犯罪事由，故上诉人不应承担责任。郭秀荣辩称，一、被上诉人身体多处受伤是因为上诉人的殴打所造成的，而并非上诉人所称的只是抬手一挥。被上诉人的伤情诊断是面部外伤、左耳鼓膜外伤性穿孔、腹部软组织挫伤，这些伤情显然不是抬手一挥可以造成的，而是上诉人对被上诉人的持续殴打造成的。二、上诉人对被上诉人的殴打行为应当承担损害赔偿责任，并且有关天津市滨海新区公安局所出具的行政处罚决定书，认定了双方的过错责任大小。所以一审法院据此所作出的判决事实认定清楚，请求二审法院驳回上诉人的全部上诉请求。郭秀荣向一审法院起诉请求：1．依法判令孙朋飞赔偿郭秀荣医疗费24196元、住院伙食补助费2100元、交通费600元、护理费6633元、营养费2650元、误工费6633元；2．依法判令孙朋飞赔偿郭秀荣鉴定费980元；3．依法判令孙朋飞赔偿郭秀荣精神损害抚慰金5000元；4．本案诉讼费用由孙朋飞负担。一审法院认定事实：郭秀荣系孙朋飞经营的天津市滨海新区新港二号路新开里底商圣渤洗浴的员工。2019年6月7日14时许，郭秀荣与该洗浴其他同事因接待顾客顺序问题发生矛盾，后至孙朋飞办公室内协商解决，在协商过程中，郭秀荣与孙朋飞发生口角并相互厮打，致使郭秀荣受伤。事发当日，郭秀荣到天津港口医院就诊，郭秀荣于2019年6月7日至6月28日在该医院住院治疗21天，经诊断伤情为：头面部外伤、左耳鼓膜外伤性穿孔、腹部软组织挫伤。郭秀荣共花费医疗费24197.27元。后经天津市滨海新区公安局新港派出所委托天津市津实司法鉴定中心对郭秀荣伤情进行鉴定，2019年8月8日该鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：郭秀荣外伤致左耳外伤性鼓膜穿孔，为轻微伤。郭秀荣支付鉴定费980元。2019年6月23日，天津市滨海新区公安局新港派出所出具津滨公（港）行罚决字［2019］1291、1292号行政处罚决定书，分别决定对郭秀荣行政拘留三日、对孙朋飞行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。依据本案查明的事实，郭秀荣、孙朋飞因处理员工纠纷问题发生口角并相互厮打，致使郭秀荣受伤，故孙朋飞应承担侵权责任。但郭秀荣、孙朋飞双方在发生矛盾后不能冷静处理，双方在此事件中均存在过错，公安机关亦对双方进行了行政处罚，综合本案案情，确定郭秀荣、孙朋飞的责任比例划分为郭秀荣自行承担30%，孙朋飞承担70%。郭秀荣主张医疗费24196元，提交了医疗费票据、住院病案等证据予以证实，郭秀荣主张并无不当，一审法院予以确认；孙朋飞辩称郭秀荣主张的医疗费数额过高，但未提供相反的证据予以反驳，对孙朋飞该抗辩意见一审法院不予采纳。郭秀荣主张住院伙食补助费2100元、鉴定费980元，孙朋飞均无异议，一审法院予以确认。郭秀荣主张营养费2650元（50元/天×53天），结合郭秀荣伤情情况，参照天津市关于《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，一审法院酌情支持7天，按每天50元计算，郭秀荣的营养费为350元，超出部分不予支持。关于护理费，郭秀荣主张按照天津市居民服务业标准计算53天，但未提供相应的证据予以证实，本院酌情支持按照天津市居民服务业标准计算郭秀荣住院期间的护理费为2592元，超出部分不予支持。关于误工费，郭秀荣主张按照天津市居民服务业标准计算53天，根据郭秀荣提交的诊断证明书以及郭秀荣的伤情，一审法院认定误工期为42天，按照居民服务业标准计算郭秀荣误工费为5185元，超出部分不予支持。关于交通费，一审法院结合郭秀荣伤情、就诊时间、地点、次数等实际情况酌情认定500元，超出部分不予支持。郭秀荣主张精神损害抚慰金5000元，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告孙朋飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告郭秀荣医疗费24196元、住院伙食补助费2100元、交通费500元、营养费350元、护理费2592元、误工费5185元、鉴定费980元，共计35903元的70%，即25132.1元；二、驳回原告郭秀荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由郭秀荣负担90元（已交纳），孙朋飞负担210元（于本判决生效后十日内向给付郭秀荣）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案因遭受人身损害请求赔偿成讼，本案的争议焦点为：1．孙朋飞应当对郭秀荣损失承担的责任比例；2．一审法院对于郭秀荣损失的计算是否正确。关于争议焦点1，郭秀荣、孙朋飞因处理员工之间的纠纷而发生口角进而相互厮打，郭秀荣的受伤与孙朋飞的行为之间存在因果关系，故孙朋飞应当对郭秀荣承担侵权责任。但郭秀荣、孙朋飞双方在发生矛盾后不能冷静处理，双方在此事件中均存在过错，公安机关亦对双方进行了行政处罚，综合本案案情，一审法院确定郭秀荣、孙朋飞的责任比例划分为郭秀荣自行承担30%，孙朋飞承担70%并无不当，本院予以维持。孙朋飞主张其系正当防卫，未提供证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。关于争议焦点2，孙朋飞主张郭秀荣存在恶意住院、挂床等情况，但是其并未提供证据予以证明。一审法院依据医疗费票据、住院病案等证据认定住院21天、医疗费24196元于法有据，本院予以维持。一审法院按照2018年天津市居民服务、修理和其他服务业平均工资标准支持郭秀荣住院期间的护理费并无不当，本院予以维持。一审法院依照天津市关于《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，酌情认定郭秀荣营养期7天、误工期42天，并无不当，本院予以维持。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，一审法院按照2018年天津市居民服务、修理和其他服务业平均工资标准支持郭秀荣42天误工费并无不当，本院予以维持。郭秀荣就医必然要产生交通费，一审法院结合郭秀荣伤情、就诊时间、地点、次数等实际情况酌情认定500元并无不当，本院予以维持。综上，一审法院对于郭秀荣各项损失计算无误，本院予以维持。综上所述，孙朋飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人孙朋飞负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年七月二十日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……