湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1247号 上诉人（原审被告）：曹学海，男，1982年11月12日出生，汉族，住湖南省沅江市。 委托诉讼代理人：殷绍怀，沅江市琼湖法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：益阳湘运公共交通有限责任公司沅江分公司，营业场所湖南省沅江市。 法定代表人：成科，该分公司经理。 委托诉讼代理人：姚海华，湖南天声律师事务所律师。 上诉人曹学海因与被上诉人益阳湘运公共交通有限责任公司沅江分公司（以下简称湘运沅江公司）劳动争议一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。 曹学海上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回湘运沅江公司在一审中的诉讼请求，并由湘运沅江公司支付曹学海经济补偿及失业保险待遇18913.5元。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，曹学海于2014年3月进入由肖某等人承包的湘H9XXXX校车营运班线从事驾驶员工作，湘运沅江公司将湘H9XXXX校车营运班线发包给不具备用工主体资格的肖某等人，肖某等人招用曹学海从事客运驾驶员工作，湘运沅江公司是依法注册登记的公司，属于合法用人单位，应由湘运沅江公司承担用工主体责任；2.一审认定湘运沅江公司无需向曹学海支付补偿金和失业保险待遇是错误的，仲裁裁决由湘运沅江公司支付曹学海2014年2月-2017年12月的经济补偿金9873.5元，失业保险待遇损失9040元，既有事实依据，又有法律依据，请求二审法院依法改判。 湘运沅江公司辩称：1.双方不存在事实劳动关系，曹学海是由肖某等人聘请的驾驶员，其工资也是由承包人肖某等造表发放，湘运沅江公司不对其人事管理，因此湘运沅江公司与曹学海之间不存在劳动关系；2.双方不存在事实劳动关系，基于劳动关系而享有的经济补偿金及失业保险待遇就没有事实基础及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 湘运沅江公司向一审法院起诉请求：1、判令湘运沅江公司与曹学海2014年3月至2018年1月期间不存在事实劳动关系；2、判令湘运沅江公司不要向曹学海支付仲裁裁决支持的2014年2月至2018年1月的经济补偿金、失业保险待遇损失共计18913.5元；3、判令曹学海承担诉讼费。 一审法院认定事实：案外人肖某、张某、藏某铭、孙某辉承包湘运沅江公司湘H9XXXX班线校运车运营期间，于2014年2月至2017年1月10日雇用曹学海为驾驶员，负责驾驶湘H9XXXX校运车。曹学海的工资由肖某、张某、藏某铭、孙某辉发放。之后，由于政策调整，湘运沅江公司于2017年1月解除了与肖某、张某、藏某铭、孙某辉的承包关系。同年，曹学海到益阳湘运集团股份有限公司接受培训增驾，由益阳湘运集团股份有限公司颁发了《准驾驶资质考核证》。 2018年1月，曹学海受聘于湘运沅江公司，从事汽车驾驶工作。2019年2月28日，湘运沅江公司、曹学海双方协商自愿解除劳动关系。劳动关系解除后，曹学海就解除劳动关系后的社会保险待遇向沅江市劳动人事争议仲裁委员会申请调解。2019年3月25日，湘运沅江公司、曹学海在沅江市劳动人事争议委员会就曹学海解除劳动关系后的社会保险待遇达成调解协议，由湘运沅江公司付给曹学海经济补偿金、失业保险金等项待遇7000元。 2019年10月22日，曹学海就2014年2月至2017年12月受肖某、张某、藏某铭、孙某辉招用工作期间的社会保险待遇向沅江市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求湘运沅江公司补偿28000元。沅江市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月9日作出[2019]沅劳人仲案字第136号仲裁裁决，裁决由湘运沅江公司支付曹学海2014年2月至2017年12月经济补偿金9873.5元（2821元/3.5个月）、失业保险待遇损失9040元（1130元×80%×10个月）。湘运沅江公司因不服裁决，向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，本案争议的焦点是湘运沅江公司、曹学海之间是否存在劳动关系。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动并受劳动法保护而产生的权利义务关系。本案中，案外人肖某、张某、藏某铭、孙某辉承包湘运沅江公司的班线校运车后，曹学海于2014年2月至2017年1月10日受肖某、张某、藏某铭、孙某辉招用，受肖某、张某、藏某铭、孙某辉管理，由肖某、张某、藏某铭、孔某辉安排工作并给付报酬。由于曹学海在案外人肖某、张某、藏某铭、孙某辉处工作并非湘运沅江公司招用，不受湘运沅江公司的管理、安排工作和给付劳动报酬，双方之间不具有劳动关系的基本特征，因此，曹学海与湘运沅江公司之间不存在劳动关系，湘运沅江公司也就不应对曹学海在案外人肖某张某、藏某铭、孙某辉处工作期间承担社会保险责任。故湘运沅江公司主张与曹学海2014年3月至2018年1月期间不存在事实劳动关系，不向曹学海支付经济补偿金和失业保险待遇损失的诉讼请求，予以支持。 曹学海提出肖某、张某、藏某铭、孙某辉承包校运车不属于合法的用工主体，湘运沅江公司作为发包单位系合法的用工主体，通过法律关系转化，与曹学海之间形成劳动关系的抗辩，由于曹学海在肖某、张某、藏某铭、孙某辉处工作期间，对于校运车的承包主体不违反我国法律、行政法规禁止性规定，其承包人的法律责任不能转由发包人承担，故曹学海的抗辩理由不成立，不予采纳。 综上，曹学海辩称与湘运沅江公司存在劳动关系，没有提交相关证据予以证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、劳动和社会保障部（劳社部发（2005）12号）《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决：湘运沅江公司与曹学海在2014年3月至2018年1月期间不存在劳动关系。案件受理费5元，由曹学海负担。 二审中，湘运沅江公司向本院提交《益阳湘运集团有限责任公司车辆经营承包合同》，欲证明曹学海系张某等人聘请驾驶其在湘运集团有限责任公司承包的车辆湘H9XXXX。曹学海质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，关于张某、肖某等承包关系，湘运沅江公司在一审中已自认。本院经审查认为，肖某在仲裁时已出庭作证，明确其承包的湘H9XXXX车系湘运沅江公司的车辆，与上述证据中载明的益阳湘运集团有限责任公司不一致，对湘运沅江公司提交的上述证据本院不予采信。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系劳动争议，双方二审中争议的焦点问题是：曹学海与湘运沅江公司自2014年3月至2018年1月期间是否存在劳动关系，湘运沅江公司是否应支付曹学海经济补偿金、失业保险待遇损失共计18913.5元。 本案中，肖某、张某等人承包湘运沅江公司的车辆，聘请曹学海驾驶，由肖某等人支付曹学海报酬，对此事实双方均无异议，曹学海与肖某等人形成雇佣关系，曹学海与湘运沅江公司在2014年2月至2017年12月期间不存在订立劳动关系的意思表示，湘运沅江公司不是曹学海的用人单位，双方不存在劳动关系，湘运沅江公司无需支付曹学海该期间的经济补偿金和失业保险待遇损失。2018年1月至2019年2月期间，曹学海与湘运沅江公司存在劳动关系，后双方达成仲裁调解，并已履行完毕。曹学海请求支付2014年3月至2018年1月期间的经济补偿金、失业保险待遇共计18913.5元的诉讼请求不能成立。 综上所述，曹学海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由曹学海负担。 本判决为终审判决。 审判长  陆康彪 审判员  黎 娜 审判员  蒋远军 二〇二〇年七月二十八日 书记员  文天一