浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终10061号 上诉人（原审被告）滨江区银爵世纪小区第三届业主委员会，住所地杭州市滨江区浦沿路715号银爵世纪小区5号商铺。 负责人吴伟伟，系业委会主任。 委托诉讼代理人汤佳伟、吴洁，系银爵世纪小区业主。 被上诉人（原审原告）浙江金浙石化联合股份有限公司，住所地杭州市西湖区公元大厦南楼801室。 法定代表人夏慧君，董事长。 委托诉讼代理人蒋锡和，浙江德睦律师事务所律师。 上诉人滨江区银爵世纪小区第三届业主委员会（以下简称银爵世纪第三届业委会）因与被上诉人浙江金浙石化联合股份有限公司（以下简称金浙公司）业主撤销权纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2018）浙0108民初5787号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2018年9月23日，滨江区银爵世纪小区第二届业主委员会（以下简称银爵世纪第二届业委会）作出银业委公告[2018]12号《关于征地补偿款分配方案的征询公告》（以下简称征询公告）。征询公告载明，经业主委员会和广大业主共同努力，银爵世纪小区地铁补偿款已于2018年4月23日到账，合计11257535元，其中征用1980平方米土地及地面附属物的补偿款为10884510元，借用土地1311平方米（一年半）及附属物的补偿373025元。对于款项分配方案，公告载明：“一、用于分配补偿款情况：1.借地补偿款373025元的处置，借地1311平方米（一年半时间）及地附补偿款合计373025元，根据《浙江省物业管理条例》及小区管理规约等，确定经业主大会决定用于补充专项维修基金或其他物业管理需要；2.征地补偿款10884510元的处置。鉴于目前小区的现状，拟按照约70%的比例进行分配，剩余款项作为小区的专项维修基金。对征用地补偿款10884510中的70%，对住宅按95元/平方米，商业用房拟分配528580元，余款作为小区专项维修基金款项。”征询公告还载明：“因小区外墙出现渗漏、面砖脱漏，开发商杭州和润置业有限公司（以下简称和润置业公司）及其关联建设单位至今尚未履行全面保修义务，对于其物业对应的征地补偿款暂时予以暂扣。公告征询期为2018年9月23日至9月30日，并委托第三方公司自2018年10月15日9时至2018年10月21日期间组织投票。业委会将于2018年10月22日19：30在西浦社区会议室统计业主代表大会统计结果，并在二日内公布。” 上述征询公告发布后，银爵世纪第二届业委会即委托第三方组织投票。依据《业主大会会议表决意见统计表》记载，物业区域业主投票权总人数674，建筑物面积82427.13平方米。应发表决票674，实发表决票587，回收493，未回收94。对于道路扩宽征地补偿分配方案表决事项，赞成325，反对162，弃权6，视为同意多数表决票94，经计算，同意人数占人数比例为62.17%，专有部分面积占建筑物总面积比例为55.88%。 2018年10月23日，银爵世纪第二届业委会发布了《2018年第3次业主大会会议决定的公告》，依据该公告，业主大会决定第二项内容为：本次业主大会会议同意以下补偿款分配方案：（一）征地赔偿款1088.451万元分两部分进行分配：1.按房地产建筑面积一次性补贴给全体业主，住宅95元/平方米，商铺54.29元/平方米；2.剩余约341.5325万元暂时保留，以3个月定期的方式存入业委会对公账户（到期续存），如需动用，须根据《银爵世纪小区业主大会议事规则》进行表决。（二）、借用土地补偿款以及地上附属物补偿款37.3025万元划入业委会对公账户；如需动用，须根据《银爵世纪小区业主大会议事规则》进行表决。 金浙公司对上述分配方案提出异议，2018年10月28日，银爵世纪第二届业委会对征询公告拟定的分配方案提出反对意见进行复函，并出具《关于金浙公司复函（银业委[2018]第0014号）》，对分配比例的依据及暂扣补偿款发放的理由进行了说明。 另查明，金浙公司拥有银爵世纪小区41套商业用房，产权面积合计7927.64平方米。 再查明，金浙公司持有浙江金浙房地产开发有限公司90%的股权，浙江金浙房地产开发有限公司持有和润置业公司80%的股权，和润置业公司是银爵世纪小区的开发建设单位。 又查明，《银爵世纪小区业主大会议事规则》第十一条第二款规定，在规定时间内，未参与表决的业主，其投票权数计入已表决的多数票。《银爵世纪小区业主管理规约》第四十条第二款规定，业主拒付物业服务费、不缴存专项维修资金，扰乱业主委员会选举以及实施其他损害共同权益行为的，可以限制其行使对共有部分经营收益分配权。 以上事实，由当事人提交的商铺产权证（房权证高新移字第××号）、房产分层分户平面图、《关于2018年第3次业主大会会议决定的公告》《业主大会会议表决意见统计表》《业主委员会备案表（第二届）》《关于金浙公司复函（银业委［2018］第0014号）》、征询公告、《银爵世纪小区业主管理规约》、《银爵世纪小区业主大会议事规则》、企业信用信息公开报告及当事人当庭陈述等证据为证，该院予以认定。 金浙公司一审诉讼请求为：撤销银爵世纪小区2018年第三次业主大会会议第二“本次业主大会会议同意以下补偿款分配方案”的侵权违法决定。 原审法院认为，银爵世纪第二届业委会作出的《关于2018年第3次业主大会会议决定的公告》第二项内容：“（一）征地赔偿款1088.451万元分两部分进行分配：1.按房地产建筑面积一次性补贴给全体业主，住宅95元/平方米，商铺54.29元/平方米”。银爵世纪小区土地征用补偿款，属于小区业主共有。《中华人民共和国物权法》第八十条规定，建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定。涉案小区业主共有土地使用权被征用，所得补偿款性质上可以认定为小区附属设施处分所得之收益，在没有约定的情况下，应按此规定进行分配。银爵世纪第二届业委会根据商业用地土地使用权年限四十年，其它居住用地土地使用权七十年，决定按照7：4比例予以分配征地补偿款分配方案。但涉案征收的土地并非对业主专有部分土地使用权的征收，且金浙公司作为商铺业主对建筑物及其附属设施的费用分摊，也并不因其土地使用权年限短而减轻义务，何以其收益之分配与其他住宅业主的比例竟有不同？故该院认定，业主大会会议决定中对收益分配比例的确定，不符合法律规定，并损害了金浙公司的收益分配权，金浙公司有权主张撤销。 业主大会会议决定第二项内容的其余部分为：“……2.剩余约341.5325万元暂时保留，以3个月定期的方式存入业委会对公账户（到期续存），如需动用，须根据《银爵世纪小区业主大会议事规则》进行表决。（二）借用土地补偿款以及地上附属物补偿款37.3025万元划入业委会对公账户；如需动用，须根据《银爵世纪小区业主大会议事规则》进行表决。”该内容结合征询公告相关内容，借地补偿款373025元，确定经业主大会决定用于补充专项维修基金或其他物业管理需要，征地补偿款10884510元，按照约70%的比例进行分配，剩余款项作为小区的专项维修基金。可以明确公告内容中保留资金的性质系从业主共有的款项中筹集维修资金。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，筹集维修资金的决定应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。因对该事项的表决同意票，未满足法律规定的要求，且有损金浙公司作为业主的收益分配权利，故金浙公司也有权请求撤销。 另，银爵世纪第二届业委会与案外人和润置业公司因房屋保修事宜等发生纠纷，但金浙公司与和润置业公司系不同民事主体，相应民事责任也应各自承担。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第（五）项、第二款，第七十八条第二款，第八十条之规定，判决：撤销滨江区银爵世纪小区2018年第3次业主大会会议决定的第二项内容。一审案件受理费80元，减半收取40元，由银爵世纪第二届业委会负担。 宣判后，银爵世纪第三届业委会不服，向本院提出上诉称：一、一审法院认定案涉土地征用补偿款1088.451万元属于小区附属设施处分所得之收益，并适用《物权法》第80条确定分配比例，属于认定事实不正确，适用法律错误。（一）一审认定被征用土地属于小区附属设施错误。建筑物是人造的、相对于地面固束的、有一定存在时间的、且是人们要么为了其形象、要么为了其空间使用的物体，也叫“建筑”。《民用建筑设计术语标准》中建筑物的定义：用建筑材料构筑的空间和实体，供人们居住和进行各种活动的场所。它往往都具备人能居住和活动的稳定空间，是人造自然的主体。《房地产统计指标解释（试行）》中关于房屋共享设备设施，是指住宅小区或单幢住宅内，建设费用已分摊进入住房销售价格的公用的下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路、照明、锅炉、暖气线路、煤气线路、消防设施、绿地、道路、路灯、沟渠、池、井、非经营性车库、公益性文体设施和共享设施设备使用的房屋等。从该定义可以看出，建筑物附属设备设施和房屋共享设备设施两者在范围上有交叉，但并不等同。建筑物的附属设备设施包括房屋的共享设备设施和由业主享有专有所有权部分的附属设施两部分，其并不包括土地。（二）一审法院按照《物权法》第80条规定确定征地赔偿款的分配比例，属适用法律错误。前已陈述，土地并非建筑物及附属设备设施，不能直接适用《物权法》第80条的规定。一审法院将土地征收补偿款性质认定为处分所得的收益，实际上是混淆了变价款和收益的概念。无论是土地还是附属设施的赔偿款，均系价值的变价形式，而收益则属于孳息的范畴，是两个完全不同的概念。1980平方米土地及地面附属物的赔偿款1088.451万元，与建筑物及附属设施的收益存在显著的区别：第一，征地补偿款实质是对征收未到期的国有土地使用权的期限，是未到期国有土地使用权的对价，是一次性支付的。而建筑物及附属设施的收益，则是因建筑物及附属物使用的收益，比如建筑物外墙的广告收入，属于孳息，是建筑物及附属物使用的对价，并非一次性的，而是可以持续性收益的。第二，征地赔偿款因涉及未到期的国有土地使用权的征收，征地赔偿款的金额和未到期的年限是密切相关的。如果剩余土地使用权年限越长，征地赔偿款越多。反之越短，征地补偿款越少。而建筑物及附属物的收益，往往是某一时段内产生的孳息，与剩余年限或未到期的年限是无关的。比如国有土地使用权一年的租金的多少，与该国有土地使用权剩余年限的多少是无关的，仅与现时的土地使用权的市场价格有关。第三，征地补偿款与剩余的土地使用权年限有关，故分配应当考虑权利人剩余使用年限；建筑物及附属物的收益，因为是限时的，过去一段时间的收益，与剩余年限无关，故根据《物权法》第80条规定，无约定的时候根据建筑物专有面积进行分配。 二、《关于2018年第3次业主大会会议决定的公告》就征地赔偿款的分配考虑土地使用权年限，符合国家法律规定，且将住宅和商业按7：4予以分配没有损害被上诉人的利益，应当予以维持。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第42条规定，国家对土地使用者依法取得的土地使用权不提前收回。在特殊情况下，根据社会公共利益的需要，国家可以依照法律程序提前收回，并根据土地使用者已使用的年限和开发、利用土地的实际情况给予相应的补偿。根据该法律规定及前述论证，政府支付征地赔偿款考虑了土地使用权年限，业主委员会及业主大会在分配征地补偿款时考虑土地使用权年限于法有据。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第12条规定，居住用地土地用权出让最高年限为70年，商业用地最高年限为40年，综合或其他用地最高年限为50年。被上诉人持有的物业为商业用房，其土地使用年限最高为40年；其他住宅用户的土地使用年限最高为70年。案涉住宅土地使用期限为2007年9月7日至2076年12月3日，且根据《物权法》规定，到期后自动续期。截止2018年1月26日《浦沿路（东信大道一萧山界）征用及借用银爵世纪小区部分土地补偿协议书》签订之日，商业用地已经使用了10年零4个月，剩余时间为29年8个月；银爵世纪小区居住用地国有土地使用权剩余年限为59年8个月，且到期后自动续期，实则为永久。经全体业主大会的决定，住宅：商业按照7：4予以分配征地赔偿款，不仅没有侵害被上诉人的利益，反而有利于被上诉人，应当得到司法的确认。 三、一审法院认为业主大会决定第二项涉及的暂不分配款项性质系从业主共有款项中筹集维修资金，对该事项的表决结果未满足法律规定要求，并有损被上诉人的收益分配权，故被上诉人有权请求撤销，此系认定事实和适用法律错误。（一）前述决定内容并未言明暂时保留存入业主委员会对公账户，保留资金是否作为物业维修资金是不确定的。根据决定本身，如需动用，需根据《银爵世纪小区业主大会议事规则》进行表决。（二）关于借地补偿款373025元，在征询公告中表述为经业主大会决定用于补充专项维修基金或其他物业管理需要。现公告仅是保留资金暂存，需要动用时，根据《银爵世纪小区业主大会议事规则》进行表决。对于该部分资金，现未经过业主大会决定，该部分资金到底是用于补充专项维修基金还是其他物业管理需要，或者其他用途，尚不明确。一审法院根据征询公告直接认定该部分保留资金属于筹集的维修资金，缺乏事实和法律依据。（三）根据银爵世纪小区业主大会议事规则，即便相关保留资金今后用于物业维修或专项维修，属于补充而不属于筹集。《银爵世纪小区业主大会议事规则》第17条规定，经营性收益扣除合理的成本后，可以用于补充专项维修基金或物业管理的其他需要等。可见，利用现有的经营收益充实到专项维修基金，系全体业主已有的资金，无需归集，属于补充专项维修基金，而非筹集。筹集，指筹取征集、聚集；筹集和使用专项维修资金是指业主大会或者业主委员会通过各种方式和法定程序，从管理区域内业主筹措所需的专项用于住宅共用部位、共用设施设备保修期满后的维修、更新、改造资金的全过程。征地补偿款1088.451万元属于国有土地使用权的补偿，在按照约70%的比例进行分配后，剩余款项以定期方式存入业委会对公账户，即该保留资金系纳入专项维修资金，并非向广大业主进行筹集，也不是使用行为，更不属于改建、重建建筑物及其附属设施事项，而是补充专项维修资金。（四）决定中保留资金部分符合法律规定。据前述，保留资金即便今后用于物业维修资金，也不属于筹集和使用专项维修资金以及改建、重建建筑物及其附属设施事项，而属于补充维修基金，根据《物权法》《银爵世纪小区业主大会议事规则》规定的其他事项和补充专项维修基金，仅需要经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。现业委会的决定已经经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，《业主大会和业主委员会指导规则》和《银爵世纪小区业主大会议事规则》及物权法的规定，决定程序合法内容有效。另，保留资金若最终用途需要经《银爵世纪小区业主大会会议规则》进行表决，若用于物业维修，根据该规则第7条规定，筹集和使用专项维修资金，改建、重建建筑及其附属设施等，需要经过专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主同意，并非任意可以使用或动用，仍有后续程序保障业主的利益。决定的内容本身仍然符合《物权法》第76条规定的程序性要求。（五）决定保留资金未侵害被上诉人的分配权。鉴于资金属于全体业主共有，经业主大会决定由多数意见确定资金系保留还是分配。根据现有表决结果，超过半数的业主同意案涉378.8350万元资金予以保留，不予分配，客观上不可能侵害到被上诉人的分配权。其中，借地补偿款37.3025万元属于国家租用小区业主的共有土地，该收益属于业主的公共收益，应由业主进行支配使用。开发商交付的商品房已经近10年，各种设施设备都存在不同程度的老化和损坏问题，需要资金进行维修，怎么能把所有的钱全部分配掉呢？（六）若全体业主现有的资金保留尚需要经过全体业主三分之二以上的业主同意（所占面积和总人数），将会造成决策值局，消极的结果也是将案涉的资金保留在业主委员的账户。若保留资金需要经过全体业主三分之二以上的业主同意（所占面积和总人数），当出现有超过二分之一的业主认为需要保留资金，但是尚未达到三分之二，业主大会无法作出保留资金的决定，甚至会出现资金是否决定保留的僵局。但是该资金实际上进入了业主委员会账户中，虽无保留资金的决定，但实际上出现了保留资金的客观作用，与作出该资金保留在业委会账户决定的结果是一样的。故一审法院认为业主大会决定第二项中其余部分保留资金违反了《物权法》第76条是错误的，应当予以撤销，更不可能损害被上诉人的利益。 四、一审法院认为被上诉人与案外人和润置业公司系不同的民事主体，相应的民事责任应各自承担，是错误的。根据一审查明及认定的事实，和润置业公司系由被上诉人实际控制及实际享有最大利益，且双方的法定代表人均是夏慧君。《银爵世纪小区业主管理规约》第40条的规定，对业主分配权的限制，系在于约束全体业主，促使业主履行相应的义务。和润置业公司对全体业主利益的损害在持续地发生，危险也尚未消除。若现在将款项分配给被上诉人，无法起到前述40条规定促使业主履行相应义务的结果。而若予以暂扣，将促使被上诉人及其实际控制的两公司消除对业主权利的持续侵害，有利于《银爵世纪小区业主管理规约》第40条约定目的的实现。综上，请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人金浙公司答辩称：一、上诉人对补偿款分配所做的决议，同意票人数和占用部分面积均没有过半数，违反了相关法律法规的规定，属于无效的决议。根据上诉人一审提交的《关于滨江区银爵世纪业主大会会议服务的工作报告》，业主投票权总人数674人，建筑物总面积82427平方米。投票权人数同意票325人，占投票权总人数的48.22%，投同意票的专有部分面积35745.08平方米，占建筑总面积的43%，均未超过半数。上诉人因此做出的补偿款分配决定违反了《物权法》第七十六条、《国务院物业管理条例》第十二条和《浙江省物业管理条例》第十条的规定，属于无效的决议。 二、上诉人将94户未收回票计入同意票违反了《浙江省物业管理条例》第十条的规定，属于无效行为。在投票过程中，有94户票未收回，这涉及投票权94人和专有部分面积10319.29平方米。《浙江省物业管理条例》第十条第一款规定：“业主大会作出决定，必须经专有部分建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。第二款规定：“业主大会对筹集和使用专项维修资金，改建、重建建筑物及其附属设施作出决定，必须经专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上业主同意。逾期不参加投票业主的专有部分建筑面积和人数是否计入已表决的多数专有部分建筑面积和人数，由业主大会议事规则约定。但该已表决的多数专有部分建筑面积和人数应当达到物业管理区域建筑物总面积的过半数和业主总人数的过半数。”上述规定非常明确：未收回票是否计入已表决的多数专有部分建筑面积和人数，可以由业主大会议事规则约定，但必须同时具备两个不可或缺的必要前提条件：第一，未收回票计入多数票的范围仅仅针对筹集和使用专项维修资金，改建、重建建筑物及其附属设施这两项决定的表决，因为根据《浙江省物业管理条例规定》第十条规定，这两项决定必须经专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上业主同意，不属于这个范围的未收回票就不能计入多数票。第二，未收回票计入多数票必须是已表决的多数专有部分建筑面积和人数均已达到物业管理区域建筑物总面积的过半数和业主总人数的过半数。已表决的多数未过半数的，未收回票不能计入多数票。本案中，上诉人的补偿款分配方案，投票权人数同意票325人，占投票权总人数的48.22%，投同意票的专有部分面积35745.08平方米，占建筑总面积的43%，已表决的多数均未达到过半数。上诉人在补偿款分配方案中有关降低被上诉人商业用房补偿标准的内容不属于筹集和使用专项维修资金、改建、重建建筑物及其附属设施这两项决定的范围，不能将未收回票计入多数票。由此可见，根据《浙江省物业管理条例》第十条的规定，94户未收回票是不能计入同意票的。 三、土地征用补偿款按业主专有部分占建筑物总面积的比例分配既有法律依据也有事实依据。上诉人按7：4分配土地征用补偿款既无法律依据，更侵害了被上诉人的合法权益。《物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，建筑区划内的绿地，属于业主共有，建筑区划内的其他公共场所、公共设施和物业服务用房，属于业主共有”。因浦沿路（东信大道-萧山界）工程建设需要，滨江区浦沿街道征迁安置中心征用了案涉小区内道路、绿地并支付了土地征用补偿款，这笔补偿款无疑是属于全体业主的共有收益。根据《物权法》第八十条规定：“建筑物及其附属设施的费用分摊、收益分配等事项，有约定的，按照约定；没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定”。被上诉人在原审法院提交的《星汇荣邸小区第二届业主委员会关于做好地铁补偿款发放工作的通知》可以证明，同属于滨江区，同属于土地征用补偿款的分配，星汇荣邸小区补偿款是按照业主专有部分占建筑物总面积的比例，将9072486元补偿款按照200元/平方米的标准一次性全部分配给全体业主，既没有按照商业用房住宅用房的性质设定不同的补偿标准，也没有截留分文。再则，案涉征地并没有涉及拆迁小区内业主各自所有的房屋。若涉及拆迁小区内业主各自所有的房屋，对于非住宅房屋的补偿标准，《杭州市城市房屋拆迁管理条例》第三十一条规定：“市政工程以及小学、幼儿园、卫生院的非住宅建设项目，需要拆除私人所有的非住宅房屋，由拆迁人按原房重置价格结合成新给原所有人以经济补偿”。商业用房的重置价格显然要高于住宅用房的重置价格。由此可见，上诉人以被上诉人的商品房性质属于商业用房为由，降低被上诉人的补偿标准，不仅违反了《物权法》第八十条的规定，也不符合《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的有关规定。 四、上诉人扣押30%补偿款作为房屋维修基金，同意票人数和占用部分面积均没有过半数，更没有过三分之二，是无效决议。被上诉人原审提交的征询公告“征地补偿款处置分配”中告知全体业主：征用土地补偿款10884510元中的70%，即7469185元按业主产权面积分配，剩余款项作为小区的专项维修基金。经表决，投票权人数同意票325人，占投票权总人数的48.22%，投赞成票的专有部分面积35745.08平方米，占建筑总面积的43%，均未过半数。上诉人将未收回的94户未收回票作为同意票，即增加投票权94人和专有部分面积10319.29平方米，也只有投票权人数同意票419人，占投票权总人数的62.17%，投赞成票的专有部分面积46064.55平方米，占建筑总面积的55.88%，远未达到《物权法》第七十六条、《国务院物业管理条例》第十二条和《浙江省物业管理条例》第十条对筹集专项维修基金必须经专有部分占建筑物总面积三分之二以上业主且占总人数三分之二以上业主同意的规定。 五、上诉人以与第三人和润置业公司存在纠纷为由，扣留被上诉人的征用补偿款没有任何法律依据。被上诉人与和润置业公司是各自独立的法人，属于不同的民事法律主体，享受各自的民事权利，承担各自的民事义务。上诉人以其和润置业公司之间存在纠纷为由，扣留被上诉人征用补偿款没有任何法律依据，应予以立即返还，并承担由此造成的经济损失。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 二审中，被上诉人金浙公司未向本院提交证据材料。上诉人银爵世纪第三届业委会提交如下证据材料：关于土地及地面附属物补偿的情况说明、关于对“银爵世纪”地铁补偿款分配事宜的函、查询申请，拟共同证明上诉人扣留被上诉人的补偿款是因为房屋存在质量问题，被上诉人是和润置业公司的大股东。 经质证，被上诉人金浙公司发表意见如下：不属于二审新证据；对证据真实性、合法性均无异议，关联性有异议，该组证据不能成为上诉人扣留被上诉人补偿款的理由，与本案无关。本院认为，该组证据不能证明上诉人主张的待证事实，故本院不予采信。 根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。本院另查明，银爵世纪第三届业委会于2020年6月1日成立，并完成备案手续。 本院认为，案涉征地补偿款系征收属于银爵世纪小区全体业主共有的土地和附着物所取得的款项，依法应当属于全体业主共有。参照物权法第八十条关于建筑物及其附属设施收益分配的规定，在没有约定的情况下，原审认定应当按照业主专有部分占建筑物总面积的比例确定各业主应得的款项，由此认定上诉人关于住宅物业和商用物业区别对待的决议侵害了被上诉人的权利，并根据被上诉人的申请撤销该相关决议，符合法律规定，本院予以确认。关于上诉人截留款项的性质问题，本院认为，尽管案涉决议公告中未对截留款项的用途进行明确，但根据征询公告的内容，上诉人提交决议的拟截留的借地补偿款和部分征地补偿款的主要用途即为小区的专项维修基金，原审由此认定该截留款项行为属于物权法第七十六条第一款第五项规定的“筹集维修资金”的行为，并根据投票结果认定未达到该条第二款规定的业主人数要求，并根据被上诉人的请求撤销该相关决议，并无不当，本院予以确认。金浙公司与案外人和润置业公司系不同民事主体，上诉人与和润置业公司之间因房屋维修发生的争议与本案无关，可另循合法途径解决。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。上诉人的上诉主张依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人滨江区银爵世纪小区第三届业主委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  孔文超 二〇二〇年七月二十三日 书记员  童晓波