北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终7988号上诉人(原审被告)：鲁长全，男，1981年9月17日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。被上诉人(原审原告)：乔杰，男，1984年2月24日出生，汉族，农民，住北京市怀柔区。上诉人鲁长全因与被上诉人乔杰合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2019）京0116民初6350号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用独任制，公开开庭对本案进行了审理。上诉人(原审被告)鲁长全，被上诉人(原审原告)乔杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁长全上诉请求：一、要求扣除合同预定的质保金约15000元；二、要求判令乔杰支付房屋修复费用44000元；三、本案诉讼费由乔杰负担。事实和理由：乔杰未按照我的要求进行施工，建房过程中对我提出的施工要求不予理睬，并多次偷工减料经发现后整改，但还有我未发现的问题，造成房顶和多处墙体存在漏雨渗水现象和墙体开裂等严重质量问题，故我要求扣除合同预定的质保金15000元，并支付房顶彩钢防水修复费用44000元。乔杰辩称，同意一审判决，不同意鲁长全的上诉请求及理由。乔杰向一审法院起诉请求：1．判令鲁长全给付乔杰工程款100738.25元；2．判令鲁长全承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年3月5日，鲁长全作为甲方委建方与乔杰作为乙方承建方签订了房屋建筑承包合同，约定：一、甲方在xx号宅基地内翻建房屋，由乙方负责包工包料承建，按每平方米1500元计算。甲方负责施工中水、电、路三通，双方就有关事宜达成如下协议：1、乙方负责免费拆除原有房屋，拆除材料归乙方所有。2、地基开槽深以地平面为准下挖1.2米，宽度不少于90公分。底排子打垫层，正负零围梁，用16#螺纹钢，由乙方负责回填，甲方出料。建筑主体为砖混结构，四周主墙27，截断及承重墙24，每8层加脚筋。房高3.6米。四周组合柱钢筋用直径16#螺纹钢4根，和组合柱连接。房顶现浇板，厚度约20公分，钢筋直径12#，双层双向，间距20厘米，抹面、圈梁、组合柱及房顶用金隅425#水泥，水洗砂。3、所有水、电、粘砖、吊项、油工由乙方负责。客厅卧室地面为40元／平方米；厨房、卫生间地面、墙面、前脸砖均为25元／平方米，并负责勾缝；厨房、卫生间吊顶为50元／平方米塑料插板。卫生间做防水，雨虹防水材料；外墙及屋顶保温板厚度为6厘米；门窗均为200元／平方米；室内水泥见光，木门500元刮，998腻子两遍。二、以上协议钢筋、电线均要求国标产品看，入户线10平方，空调6平方一路，照明2.5平方一路，厨房单走一路，共四路，并铺设弱电线。三、乙方按甲方要求负责上下水及管道施工并与主管道连接。四、乙方负责各阶段施工安全，出现任何工伤事故由乙方自行承担后果，与甲方无关。甲方要求工期4个月。（不含刮白工期）五、拨款方式：地基开槽后付全款的20％，打完地梁全款的20％，打完房顶付全款的20％，内外水泥见光，安装万门窗付全款的20％，总体完工后付全款的15％，最后甲方扣除全款的5％作为质量、保证金，无质量问题一年后付清余款。六、丈量方式：具体丈量地圈梁位置为准，檐子超出50公分另计费。七、甲方如有增加工程量由甲乙双方洽商解决。八、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自双方签字之日起生效。落款甲方处有鲁长全的签字及捺印，乙方处有乔杰的签字及捺印。签订合同后，乔杰组织进场施工，完成地基开槽后，鲁长全通过微信向乔杰转账工程款5万元；打完地梁后，鲁长全通过微信向乔杰转账工程款款4万元；打完房顶后，鲁长全通过微信向乔杰转账工程款款2万元；安装完门窗后，鲁长全通过微信向乔杰转账工程款款5万元。乔杰完成其他工程后，因鲁长全欠付相应工程款，故乔杰持诉称理由诉至一审法院要求鲁长全支付工程余款100738.25元，鲁长全持辩称理由不同意乔杰的诉讼请求。乔杰就鲁长全位于宰相庄村民建工程制作总结清单，内容如下：房宽11.12米×长17.6米=195.7平方米×1500元=293565元（无檐子）。没干活如下（以下价格包括工程料）：地砖140.85平方米×65元=9155.25元；吊顶子140.85平方米×50元=7042.5元；石育线123.9平方米×10元=1239元；穿线和线槽4000元；木门7扇×500元=3500元；刮白500平方米×12=6000元。前脸和格子砖面积30×60=0.18平方米×420片=75.6平方米×25元=1890元，合计32826.75元，总款293565元-支款16万元=133565元-32826.75元=下欠100738.25元。鲁长全对该总结清单未签字确认。诉讼中，双方对于涉案工程量存在争议，故双方分别就已完工的工程量、未完工的工程量及相应工程造价申请评估。经北京市高级人民法院摇号确定北京中润达工程咨询有限公司为本案评估机构。2020年5月26日，该鉴定机构作出《工程造价鉴定意见书》（编号：润鉴字2020-1-007号）载明：根据本次鉴定涉案工程实际情况及相应材料，对位于北京市怀柔区北房镇xx村xx号院内，由乔杰与鲁长全签订的《房屋建筑承包合同》，按照市场价格标准，对已完成施工部分的价值，以及未完成施工部分的价值进行评估，鉴定意见分为两大部分，具体为：（一）已完成施工部分1．工程量及做法无争议部分经鉴定，已完成施工工程量及做法无争议部分涉及造价参考金额为贰拾万叁仟陆佰捌拾捌元捌角叁分（￥203688.83元）。2．工程量及做法有争议经鉴定，已完成施工工程量及做法有争议中原告部分涉及造价参考金额为柒万陆仟肆佰贰拾伍元叁角玖分（￥76425.39元）。被告部分涉及造价参考金额为肆万陆仟叁佰壹拾陆元叁角玖分（￥46316.39元）。（二）未完成施工部分1．工程量及做法无争议部分经鉴定，未完成施工工程量及做法无争议部分涉及造价参考金额为捌万肆仟零叁拾玖元壹角肆分（￥84039.14元）。2．工程量及无争议做法有争议部分经鉴定，未完成施工工程量无争议做法有争议中原告部分涉及造价参考金额为陆仟伍佰壹拾陆元贰角整（￥6516.20元），被告部分涉及造价参考金额为捌仟叁佰玖拾肆元肆角整（￥8349.40元）．3．工程量及做法有争议经鉴定，未完成施工工程量及做法有争议中原告部分涉及造价参考金额为零元整（￥0.00元），被告部分涉及造价参考金额为贰佰肆拾贰元整（￥242.00元）……五、附注说明（一）鉴定范围1．原瓦房拆除和院内清理，暂未列入本次鉴定范围……2．屋外方回填，暂未列入本次鉴定范围……（二）测算部分1．原瓦房拆除和院内清理部分依据《委托鉴定函》中“对已完成施工部分的价值，以及未完成施工部分的价值进行评估”要求，因已完成施工部分包括原瓦房拆除和院内清理，故本次暂按原告签字的《司法鉴定会议纪要》、被告签订的《电话询问笔录》和《北京市房屋修缮工程计价依据-预算定额》（2012），未在考虑“拆除材料归乙方所有”的情况下，测算瓦房拆除和院内清理原告部分涉及造价参考金额为贰万玖仟玖佰玖拾壹元壹角贰分（￥29991.12元），供法院参考。2．屋外方回填部分本次暂按原告签字的《司法鉴定会议纪要》、被告签订的《电话询问笔录》，测算屋外土方回填原告部分涉及造价参考金额为叁拾陆元捌角整（￥36.80元），被告部分涉及工程造价参考金额为零元整（￥0.00元），供法院参考。为此，乔杰支付鉴定费7000元，鲁长全支付鉴定费9800元。上述事实，有《房屋建筑承包合同》、《工程造价鉴定意见书》（编号：润鉴字2020-1-007号）、当事人当庭陈述意见等证据在案佐证。一审法院认为，乔杰与鲁长全就建房达成协议，双方应当按照协议履行合同义务。关于双方对工程量产生争议的问题，一审法院将以评估报告为依据，并将评估报告中已完成工程造价与未完成工程造价分别占据总工程造价的比例，折算至本案《房屋建筑承包合同》项下，分别得出在双方约定的工程总价款中所对应的已完成工程造价、未完成工程造价。双方对于已完成工程量中无争议的造价203688.83元、未完成工程量中无争议的造价84039.14元，一审法院不持异议，予以确认；双方对于已完成工程量中有争议的造价、未完成工程量中有争议的造价，一审法院根据实际情况酌定。乔杰对已完成工程量中有争议的造价为76425.39元，鲁长全对已完成工程量中有争议的造价为46316.39元，一审法院酌定为61370.89元；乔杰对未完成工程量中有争议的造价为6516.2元，鲁长全对未完成工程量中有争议的造价为8636.4元，一审法院酌定为7576.3元。由此可推出，以评估报告为依据得出的已完成工程造价为265059.72元，未完成工程造价为91615.44元，前述两项求和356675.16元为工程总造价。据此，已完成工程造价占据工程总造价的比例约为74.31％，未完成工程造价占据工程总造价的比例约为25.69％。对于乔杰完成工程造价将按照74.31％的比例折算至双方签订的《房屋建筑承包合同》项下的总工程价款中，该合同约定工程单价为1500元／平方米，双方一致认可工程总面积为195.36平方米，工程款共计293040元，则可以得出乔杰已完成工程造价为217758元。其中，已完成工程造价中扣除鲁长全已付160000元余款57758元即为鲁长全应付部分。对于鉴定意见中，原瓦房拆除和院内清理部分支出的29999元、屋外方回填部分支出的36.8元未在合同中约定，乔杰要求鲁长全支付该两笔费用，一审法院不予支持。鲁长全辩称房屋存在质量问题，应扣除相应款项，一审法院认为因双方在合同中并未明确具体标准，故对该辩称不予采信。另，截至本案最后一次庭审结束时，工程质保期已过，不在鲁长全应付部分中扣除质保金。判决如下：一、鲁长全于判决生效后十日内给付乔杰工程款57758元；二、驳回乔杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1157元，由鲁长全负担622元（于判决生效后7日内交纳）；由乔杰负担535元。鉴定费16800元，由鲁长全负担9072元（已交纳）；由乔杰负担7728元（已交纳7000元，剩余728元于判决生效后7日内交纳）。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致，本院对此予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。鲁长全与乔杰之间成立的房屋建筑承包合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。结合本案双方当事人二审中的诉辩称意见，本案二审的争议焦点为工程价款的确定问题。关于双方对工程量产生的争议，一审法院以评估报告为依据，并将评估报告中已完成工程造价与未完成工程造价分别占据总工程造价的比例，折算至本案《房屋建筑承包合同》项下，分别得出在双方约定的工程总价款中所对应的已完成工程造价、未完成工程造价。对于双方已完成工程量及未完成工程量中无争议的造价，按照评估报告确定；对于双方已完成工程量及未完成工程量中有争议的造价，一审法院根据实际情况进行酌定，并无不当。由此，一审法院推算出已完成工程造价占据工程总造价的比例约为74.31％，未完成工程造价占据工程总造价的比例约为25.69％。对于乔杰完成工程造价，一审法院按照74.31％的比例折算至双方签订的《房屋建筑承包合同》项下的总工程价款中，得出乔杰已完成工程造价为217758元。其中，已完成工程造价中扣除鲁长全已付160000元，余款57758元即为鲁长全应付部分。该计算方式并无不当，本院予以维持。鲁长全上诉主张房屋存在房顶和多处墙体存在漏雨渗水现象和墙体开裂等严重质量问题，应扣除相应款项。但是，双方在合同中并未明确相关的具体标准，鲁长全亦未对其所述的问题系由乔杰施工所致以及修复费用的数额充分举证，也未对此申请司法鉴定，故本案中对此不予处理。综上所述，鲁长全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1275元，由鲁长全负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  周艳雯二〇二〇年七月二十七日法官助理  高玉珠法官助理  王红涛