河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀04民终2949号 上诉人（原审原告、并案被告）：康梅，女，出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：武宇宙，河北邯邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、并案原告）：邯郸市公共交通总公司，住所地邯郸市复兴区人民西路43号，统一社会信用代码：91130400105520141Y。 法定代表人：杜海潮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韩友鑫，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：李惠，女，该单位员工。 上诉人康梅因与被上诉人邯郸市公共交通总公司劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2020）冀0404民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 康梅上诉请求：1、撤销原审判决。2、改判支持康梅的一审各项诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定邯郸市公交总公司解除与康梅的劳动合同有效属于认定事实和适用法律错误。邯郸市公交公司没有证据证明其规章制度经过职工代表大会或全体职工讨论通过，也没有证据证明该规章制度通过合法途径向康梅公示、告知过，也没有证据证明事先将解除合同的理由通知工会，没有工会负责人的签字。康梅违纪也没有达到严重的程度。公交总公司单方与康梅解除劳动合同是违法的。2、康梅要求公交总公司返还垫付的劳动关系存续期间的社会保险费具有法律依据。3、康梅被强制派遣到邯郸市盛远物业服务有限公司派酒店工作，违反法律规定、属于违法派遣，无法律效力。4、公交总公司违法欠缴康梅各项社会保险费。5、上诉人提出请求的事项有明确的事实依据和法律依据。 邯郸市公共交通总公司的答辩意见同一审的答辩意见，认为康梅上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 康梅向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金：122500元（2450元×25月×2）；2、被告返还原告垫付的社会保险费（2019年1-2月份，养老、医保、失业）合计：2988.32元，补缴2019年3-4月份社会保险费（具体数额以社保经办机构核定为准）；3、被告支付原告2008年1月至2017年12月未休年休假工资合计为27034元。 邯郸市公共交通总公司向一审法院起诉的请求：1、依法判决并案原告无需承担并案被告康梅2019年1-2月份社会保险费；2、诉讼费由并案被告承担。 一审法院认定事实：康梅于1994年9月入职到公交总公司下属的五公司工作。至2018年11月经公交总公司安排康梅到其独资成立的公司—盛远物业下属派酒店工作。2018年12月底康梅因家事申请事假2个月（2019年1、2月份），康梅同意负担并向公交总公司预交了请假期间的社保费用共计2988.32元，其后被批准2个月假期。2019年3月1日康梅事假到期后即未再返岗上班。3月4日派酒店经理电话通知康梅返岗及无故不上班会解除劳动合同；康梅电话中称人在外地回不来。当日单位下书面《通知》一份，内容为：“康梅同志，因未请假擅自休息，现单位通知您于2019年3月7日前，到公交派酒店报到，逾期不到，单位将依据法律和单位规章制度作出处理，请予以慎重对待。”康梅当庭自认3月7日单位再次电话通知其返岗，其通话时曾表示下一步想调离工作，3月8日康梅到单位签收了上述《通知》。至2018年4月29日公交总公司以康梅长期旷工为由下达文件《邯郸市公共交通总公司关于解除康梅劳动合同的决定》，次日通知康梅，并制作了《解除劳动合同证明书》，由公交总公司工会盖章确认。康梅申请劳动仲裁，仲裁请求与本案其诉求一致，仲裁结果为：一、公交总公司返还康梅垫付的2019年1、2月份应由单位缴纳的社保费用共计2192.12元；二、驳回康梅其他仲裁请求。随后仲裁双方均不服，诉至法院。 一审法院认为，对于康梅第一项仲裁请求，盛远物业系公交总公司独资成立的公司法人，同时成为盛远物业唯一股东。康梅系公交总公司职工，主张被公交总公司强制派遣到盛远物业工作，公交总公司则主张系康梅主动申请到被告所属的公交派酒店工作。首先劳动者提供劳动是一种自主行为；其次康梅当庭陈述其自行将个人工资人事信息证明一份（康梅举证5）由公交总公司交接到盛远物业下属派酒店处，在盛远物业工作月余后请假2个月，休假结束未再上班，后多次接到单位返岗通知，其回复想要调离工作，从康梅行为看，其行动自由，难以认定其工作系被“强制”。康梅休假到期不回岗上班，经单位电话通知其已知该行为法律后果，进一步更在书面通知上签字确认知情。公交总公司制定有劳动规章制度，并已将对旷工的处理规定告知康梅，其仍然继续旷工近2个月，致使单位正式下文解除双方劳动合同，且已通知过工会。故公交总公司解除康梅劳动合同合法有效，对该项请求本院不予支持。 对于康梅第二项仲裁请求，根据最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。对康梅主张补缴社保费用部分，不属于人民法院劳动争议案件受理范围，本院不予审理。另康梅主张返还其垫付的2019年1、2月份社保费用2988.32元，原告自行负担其请假2个月期间的社保费用是单位批准其长假的前提，原告为获得批准而同意负担了该款项，该行为可视为劳动者为获取非正常休假（2个月假期）权利的利益交换，属于劳动合同双方当事人意思自治范畴，现康梅在休假后又予反悔，对其该项主张不予支持。 对于康梅第三项仲裁请求，未休年休假工资制度属于惩罚性规定，系对用人单位未让劳动者享受到年休假权利的一种惩罚及对劳动者的补偿，受仲裁时效期间的限制，康梅于2019年方提起该项请求，已超过仲裁时效期间，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，判决：一、驳回原告康梅要求被告邯郸市公共交通总公司支付违法解除劳动合同赔偿金122500元的诉讼请求。二、被告（并案原告）邯郸市公共交通总公司无需返还原告（并案被告）康梅垫付的社会保险费2988.32元。三、驳回原告康梅要求被告邯郸市公共交通总公司支付2008年1月至2017年12月未休年休假的工资27034元的诉讼请求。并案案件受理费20元，减半收取计10元，由康梅负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议的主要焦点是：一、邯郸市公共交通总公司是否是违法解除劳动合同，是否应当向康梅支付赔偿金。二、邯郸市公共交通总公司是否应当返还康梅垫付的社会保险费。三、邯郸市公共交通总公司是否应当补缴2019年3至4月拖欠的社会保险费。四、邯郸市公共交通总公司是否应当向康梅支付未休年休假的工资报酬。 关于邯郸市公共交通总公司是否是违法解除劳动合同，是否应当向康梅支付赔偿金的问题。本院认为，根据本案查明的事实，康梅是在邯郸市公共交通总公司多次通知其返岗未果的情况下，无故连续旷工近2个月，致使单位下达通知决定与康梅解除劳动合同关系，并且通知了工会，经过工会的盖章确认。邯郸市公共交通总公司提交的《职工劳动管理制度》显示该规章制度于2016年12月28日经单位第九届职工代表大会第二次会议审议通过，自2017年元月1日起施行。故邯郸市公共交通总公司解除与康梅的劳动合同是合法有效的，康梅要求单位支付因解除劳动合同的赔偿金没有法律依据，本院不予支持。 关于邯郸市公共交通总公司是否应当返还康梅垫付的社会保险费的问题。本院认为，因康梅向单位提出需要请两个月的事假，经与单位协商，康梅需个人交纳两个月事假期间的社保费用，单位才批准其休两个月的长假，且康梅已经履行了交纳两个月的社保费用，也已享受了两个月的假期，应视为是双方就上述社保费用问题已经达成了一致意见，现康梅诉至法院又主张邯郸市公共交通总公司应返还其垫付的两个月的社保费用，本院不予支持。 关于邯郸市公共交通总公司是否应当补缴2019年3至4月拖欠的社会保险费问题，本院认为其主张不属于法院审理劳动争议案件的受理范围，故其对主张本院不予支持。 关于邯郸市公共交通总公司是否应当向康梅支付未休年休假的工资报酬问题。因康梅于2019年才提请仲裁，主张2008年至2017年未休年休假的工资，已经超过了仲裁时效期间，故对其主张本院不予支持。 综上所述，上诉人康梅的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人康梅负担。 本判决为终审判决。 审判长  段子勇 审判员  温永国 审判员  郭晓丽 二〇二〇年七月三十日 书记员  达建明