四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终6349号 上诉人（原审被告）：王科，男，1982年11月4日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：吴国庆，青海金略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄进福，男，1988年5月4日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：周驰，四川盛豪律师事务所律师。 上诉人王科因与被上诉人黄进福买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初14015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 王科上诉请求：撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初14015号民事判决，驳回黄进福的全部诉讼请求。事实理由：一审法院认定另案（2019）川0106民初出7821号案件中的226000元与本案无关，认定事实有误。王科仅收到货物48501.26元，而不是92501.26元。眉山、岳池、乐山三地项目货款同为黄进福向王科销售的货物，双方对三地货物款项支付是以滚动累计的方法支付，即三地货款支付是以该三地的总供货金额为依据进行结算，2012年12月19日王科出具的《材料款情况》中提到材料款176329元已经支付100000元，此后2014年3月11日王科出具《货款》中载明2014年3月11日欠付眉山材料款126000元，此126000元包括此前欠付的76329元，另外岳池和乐山项目欠付金额为392501.26元，共计未付货款金额为518501.26元（126000元+392501.26元）。在（2019）川0106民初7821号案件中认定王科已经支付170000元，在本案一审中认定已向黄进福付款300000元，即共计付款470000元，故欠付货款为48501.26元（518501.26元-470000元）。二审庭审中，王科又主张，已就全部货款支付完毕。理由如下，在山东久安公司支付黄进福的银行流水款项中，又发现2014年5月14日山东久安公司直接支付给黄进福本人50000元，此50000元在一审中没有列明，故已付款总金额为350000元，而非300000元，故全部货款已全部支付完毕。 黄进福辩称，1.黄进福向王科的3个工地包括眉山、乐山、岳池工地共计供货为788501.26元。该笔金额在黄进福的代理人与王科本人电话录音中王科本人予以了认可，详见一审证据。2.王科一直拖欠黄进福的货款，黄进福在2017年1月14日通过微信向王科主张剩余货款为320000元左右，王科也予以认可，见一审证据。3.关于王科拖欠黄进福眉山工地货款，已由（2019）川0106民初字第7821号生效民事判决书认定王科还拖欠黄进福货款226000元。4.关于岳池和乐山工地的货款，一审中王科的代理人认可收到货物总计392501.26元，只是对已付金额和剩余金额的计算方式有异议。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决，驳回王科的上诉请求。 黄进福向一审法院提出诉讼请求：一、王科向黄进福支付拖欠货款192501.26元；二、王科赔偿逾期付款损失35923.9元（以192501.26元为本金，从2017年1月15日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算至实际付清之日）；三、王科支付鉴定费4800元；四、王科承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：黄进福与王科之间存在买卖合同关系，由于货款支付发生纠纷，黄进福曾向一审法院提起诉讼。在（2019）川0106民初字第7821号案件中，经一审法院审理查明，2012年12月29日，王科出具《材料款情况》：2012年12月19日之前购黄进福处材料款共计176329元，已付100000元。2014年3月11日，王科出具《货款》：截止2014年3月11日未支付黄进福眉山苏词翰林材料款126000元。后王科出具便条，载明：黄进福货款共计396000元，已付170000元。而一审法院根据上述证据，认定黄进福应收王科货款为396000元，黄进福从王科处已收的款项为170000元，并判决王科应向黄进福支付的款项为226000元及相应资金利息损失。 在本案审理过程中，黄进福向一审法院提交了由王科一方签字的送货单若干，上述送货单载明的供货金额共计392501.26元，王科对上述供货单及对应的供货金额予以认可，但认为该供货单中的货款实与前案处理的货款为同一笔款项。而在本案中，王科举证证明其在2015年10月28日向黄进福转款100000元，在2015年10月28日向黄进福转款100000元。另外，王科作为负责人的山东久安消防工程有限公司成都分公司还于2014年10月16日向黄进福曾经经营的金牛区鸿孚建材商贸部（现已注销）转款50000元。黄进福认可上述250000元系王科支付本案争议的392501.26元货款。2012年12月25日，黄进福曾经经营的金牛区鸿孚建材商贸部还收到50000元广安消防机电工程有限公司成都分公司转款的50000元。而在2017年1月，黄进福向王科催款的过程中，主张王科尚未支付的款项在320000元左右。 一审法院认为，本案的争议焦点在于黄进福在本案中主张的货款与黄进福在前案中主张的货款是否重复，而王科支付的货款与前案中一审法院认定王科已支付的货款应当如何认定。 首先，根据黄进福的举证，（2019）川0106民初字第7821号案件中有一张双方结算的单据，而在本案中黄进福出具了由王科一方签字确认的送货单等票据。一方面，按照日常生活经验，在结算完毕过后，用于结算的原始票据应当销毁或者交由债务人处理，目前黄进福既持有结算依据，额外还持有送货单，其证据处于优势地位，而王科无证据证明结算单据与送货单据系同一批货款；另一方面，送货单上载明的供货时间从2013年至2016年，而在2017年黄进福催要货款时主张的欠付货款是320000元左右，如果将王科举证证明的其付款的数额和黄进福自认的付款数额相加，已经有420000元，如果货款只有390000余元的话，黄进福的催款、王科的表现与实际发生的情况冲突太大。综上所述，一审法院认定本案中黄进福主张的货款392501.26元与前案中黄进福主张的货款并非同一批货款。 至于王科已经支付的货款，黄进福认可的200000元以及王科举证的2014年10月16日支付的50000元，而与应收货款同理，在结账之时，双方应当对已付款的情况准确说明，相应的付款凭据理应交由收款一方进行处理，但黄进福现无法证明2012年12月25日其收到的50000元已在前案中一审法院认定的170000元中处理，故本案中一审法院认定该50000元应计入本案中王科已付的货款。因此，就本案争议货款，王科已支付的数额共计为300000元。综上所述，本案中王科还应向黄进福支付的货款共计92501.26元。 因双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”之规定，从黄进福2017年1月14日通过微信向王科催款起，给予王科30日必要的准备时间，自2017年2月13日开始计算逾期付款损失；利率按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定执行。 至于黄进福主张的鉴定费，因黄进福并未举证证明该费用的必要性，一审法院认为其该项主张没有事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、王科于判决生效之日起十日内向黄进福支付货款92501.26元，以及逾期付款损失（该损失应当以92501.26元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，从2017年2月13日起至付清货款之日止）；二、驳回黄进福的其他诉讼请求。案件受理费2399元，由王科负担1000元，由黄进福负担1399元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，一、本案中的案涉货款形成时间为2015年7月8日到2016年5月24日；二、2014年5月14日，广东建安消防机电工程有限公司成都分公司向黄进福转款50000元，注明为材料款。 本院认为，本案案涉货款形成时间、地点与（2019）川0106民初出7821号案件中的货款形成时间、地点均不相同，王科关于本案案涉货款与（2019）川0106民初出7821号案件中的226000元存在关联性，计算有重复，本院不予采纳。因2014年5月14日广东建安消防机电工程有限公司成都分公司向黄进福转款50000元，黄进福不能说明该款来源，不能说明其与广东建安消防机电工程有限公司成都分公司存在独立于本案的买卖法律关系，故王科关于应当从案涉货款中扣除该笔款项，本院予以支持。王科尚欠黄进福货款本金42501.26元。 综上所述，王科的上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因二审中查明新的事实，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初14015号民事判决； 二、王科于本判决生效之日起十日内向黄进福支付货款42501.26元，以及逾期付款损失（该损失应当以42501.26元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算，从2017年2月13日起至付清货款之日止）； 三、驳回黄进福的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2399元，由王科负担437元，由黄进福负担1962元；二审案件受理费4798元，由上诉人王科负担874元，黄进福负担3924元。 本判决为终审判决。 审判员  董荣昌 二〇二〇年七月二十九日 书记员  甘万丹