浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1884号 上诉人（原审被告）：吕文茂，男，1961年6月12日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：王键，浙江五洋联合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱海江，男，1968年5月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：沈伟良，浙江国良律师事务所律师。 原告被告：绍兴凯冠旅游休闲用品有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道工业园区。 法定代表人：吕文茂，执行董事。 原审被告：吕烨，男，1992年11月5日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 上诉人吕文茂因与被上诉人朱海江、原审被告绍兴凯冠旅游休闲用品有限公司（以下简称凯冠公司）、吕烨买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初7524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人吕文茂的委托诉讼代理人王键、被上诉人朱海江的委托诉讼代理人沈伟良到庭应询。本案现已审理终结。 吕文茂上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回朱海江对吕文茂的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定吕文茂不能证明吕文茂个人财产独立于公司财产事实不清。事实上，凯冠公司设立时为有限责任公司，至2018年11月14日变为有限责任公司（自然人独资），吕文茂成为唯一股东。然凯冠公司自成立至今，有独立的财务制度，也按照规定制作年底报告，公司账目完整，且吕文茂账户未有收取公司的货款，公司的资金也没有转入吕文茂账户，个人资产并未与公司资产有混同，故不需要承担连带责任，即使需要承担，也仅对2018年11月14日变成一人有限公司之后的债务承担责任。 朱海江未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，吕文茂的上诉理由不能成立，吕文茂现在注册是一人公司，在两人公司变更为一人公司之前，是整个家庭共同经营，因吕文茂和吕烨是父子关系，而吕蔚是他女儿，资产是不独立的。其实，朱海江对一审判决也是不服的，主要是基于以下两点，一是一审判决对将近一半的货款48万元未支持不当。因一审判决理由是脱离客观事实的，两个企业虽然主体不一样，但在的形式，就是同一主体。二是一审法院对于吕烨判决不承担连带清偿责任，因双方之间的买卖关系履行中，绝大部分货款都是由吕烨支付的，只有极少部分是凯冠公司或财务个人支付的，这也可以证明公司财产是不独立的。朱海江本也想要上诉的，但考虑到各种原因而没有提出上诉。 朱海江于2019年10月10日向一审法院起诉请求：判令凯冠公司支付朱海江货款955898元，并支付自2019年9月7日起至实际履行之日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；吕文茂、吕烨对上述欠款及利息损失承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：上虞市微笑伞业有限公司（以下简称为“微笑伞业”）法定代表人为李兴法，吕蔚系李兴法儿媳。凯冠公司系有限责任公司（自然人独资），投资人和法定代表人为吕文茂，吕蔚系吕文茂女儿，吕烨系吕文茂儿子。2010年2月至2014年1月间，朱海江与微笑伞业发生伞件业务往来，由朱海江向微笑伞业供货。根据朱海江提供的销货日记账反映，吕蔚与朱海江于2014年1月23日经对账，确认微笑伞业尚欠朱海江货款391568元。此后，即2014年至2019年年初期间，朱海江与凯冠公司发生伞件业务往来，由朱海江向凯冠公司供货。朱海江自认销货日记账是其与微笑伞业和凯冠公司先后发生业务的流水账，结欠款项是延续下来的。2019年9月6日，吕蔚与朱海江经对账，确认欠款余额为955898元。朱海江认可其起诉后收到过凯冠公司支付的10000元。现朱海江认为吕蔚已于2019年9月6日对账确认凯冠公司尚欠其货款955898元，至今未付，故诉至法院。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，朱海江与凯冠公司之间买卖伞件之民事行为合法有效。朱海江为证明凯冠公司欠其货款955898元的事实，向该院提供了对账单（销货日记账），应当说其是将上述证据作为有利证据来提供的。鉴于凯冠公司、吕文茂、吕烨对吕蔚的庭审证言并无异议，故对销货日记账中吕蔚的对账金额该院予以确认。诚然，销货日记账反映至2019年9月6日，吕蔚对账确认欠款余额为955898元，但朱海江自己亦认可销货日记账是自2010年2月起至2019年年初止其与微笑伞业和凯冠公司先后发生业务的流水账，款项是延续结欠下来的。朱海江与凯冠公司均认可双方于2014年开始发生业务往来，销货日记账反映至2014年1月23日对账欠款余额为391568元，吕蔚亦陈述朱海江与微笑伞业业务至2013年年底，即2014年1月结束，销货日记账与吕蔚的陈述能相互印证，据此可认定至2014年1月23日微笑伞业尚欠朱海江货款391568元。自2010年2月起至2019年止，朱海江一直是与吕蔚对账、凯冠公司与朱海江发生业务往来后多次向朱海江支付货款均是不争的事实，但凯冠公司与微笑伞业是两个不同的主体，凯冠公司对微笑伞业欠朱海江的货款由其承继的事实不予认可，吕蔚与朱海江对账的行为不足以证明凯冠公司承继了微笑伞业的债务，而朱海江亦未能提供其他证据予以证明，故凯冠公司所付货款是支付其欠朱海江的货款，并不是支付微笑伞业欠朱海江的货款，据此销货日记账并不能证明至2019年9月6日凯冠公司尚欠朱海江货款955898元的事实。凯冠公司提供了付款凭证、款项明细清单等证据，以证明其仅欠朱海江货款548931元的事实，但朱海江不予认可，而凯冠公司又未能进一步举证证明，故仅凭上述证据难以认定朱海江与凯冠公司业务发生总额为11552392元、凯冠公司已付货款11003461元的事实。鉴于销货日记账反映至2014年1月23日对账余额为391568元，至2019年9月6日对账余额为955898元，后朱海江又收到凯冠公司支付的货款10000元，据此，该院认定凯冠公司尚欠朱海江货款为554330元（955898元–391568元–10000元）。凯冠公司未及时支付上述货款，应对本案纠纷的产生负全部责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”凯冠公司是吕文茂投资的有限责任公司（自然人独资），吕文茂虽提供了凯冠公司的利润表，以证明凯冠公司与吕文茂财产没有混同的事实，但该证据尚不足以证明凯冠公司财产独立于吕文茂个人的财产，故吕文茂需对本案所涉的凯冠公司债务承担连带责任。凯冠公司支付给朱海江的部分货款虽是通过吕烨个人银行账户支付，但并不能据此说明凯冠公司资产与吕烨个人资产混同。因朱海江与凯冠公司对货款支付时间未作约定，而朱海江亦未能举证证明已向凯冠公司进行了催讨，故凯冠公司应自朱海江起诉之日即2019年10月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）向朱海江支付利息损失。 综上所述，朱海江要求凯冠公司支付货款554330元及以该款为基数、自2019年10月10日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，要求吕文茂承担连带清偿责任，理由正当，该院予以支持。朱海江称销货日记账中所载的前面部分款项已付清，到结账时所欠的都是凯冠公司的欠款，缺乏事实和法律依据，该院不予认定，故对朱海江要求凯冠公司支付超过554330元部分货款的诉请，该院不予支持。凯冠公司辩称仅欠朱海江货款548931元，吕文茂辩称其个人财产与凯冠公司财产没有混同，依据均不足，该院均不予采信。吕烨的辩称意见，该院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、凯冠公司应支付给朱海江朱海江货款554330元，限于判决生效之日起五日内履行；二、凯冠公司应支付朱海江以554330元为基数、自2019年10月10日起至实际支付之日止、按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失，与前款一并履行；三、吕文茂对上述一、二两款承担连带清偿责任；四、驳回朱海江其他诉讼请求。 二审期间，吕文茂向本院提交凯冠公司的专项审计报告书一份，用来证明根据专项审计报告载明，吕文茂和凯冠公司没有经营性业务的混同；从2018年1月份到2020年4月份，凯冠公司与吕文茂之间也没有资金的进出情况；吕文茂的资产和凯冠公司资产相对独立；凯冠公司从2018年11月14日变更为一人公司。朱海江质证认为，在一审中已查明本案的货款绝大部分都是家庭个人支付的，所以专项审计报告认为2018年1月到2020年4月不存在资产混同的情况是不客观不真实的，与公司的实际经营情况是不符的。而且这份专项审计报告是其单方委托而形成的，不能作为二审中的新证据。本院经审查认为，该专项审计报告结论为未发现凯冠公司账面存在其他经营性收支和法人个人及其家庭收支相互混淆的情况，本院将结合本案其他证据在下文论述认定。 朱海江、凯冠公司、吕烨均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人陈述的诉辩意见，本案二审中争议的主要焦点为：一审判决由吕文茂对凯冠公司的债务承担连带责任是否正确。凯冠公司系吕文茂的一人有限责任公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案二审中，吕文茂欲以专项审计报告书来证明吕文茂的资产和凯冠公司资产相对独立，但该专项审计报告的结论意见明显与一审中已查明的事实相悖，即双方当事人已确认本案所涉的部分货款是通过吕烨个人银行账户进行支付以及在一审诉讼期间吕烨向朱海江的妻子朱利君支付10000元，故本院对专项审计报告不予采信，该专项审计报告并不能证明吕文茂个人财产独立于公司财产，一审判决由吕文茂对凯冠公司债务承担连带清偿责任，并无不当。 至于吕文茂认为其仅需对2018年11月14日变成一人有限公司之后的债务承担责任之上诉意见，因本案所涉债务系连续交易后产生的欠款，吕文茂该上诉意见，并无法律依据，故本院亦不予支持。 综上所述，吕文茂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为9343元，由上诉人吕文茂负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年七月六日 书记员  李佳丽 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?7?