安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖01行终282号上诉人(原审原告)合肥绿滟商务发展有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区望江西路印象西湖花园西组团2-411室，统一社会信用代码91340100752976137T（1-1）。法定代表人倪娜，总经理。委托代理人孙旭东，安徽健友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）合肥市蜀山区人力资源和社会保障局，住所地合肥市蜀山区樊洼路与怀宁北路交叉口民生大厦，统一社会信用代码11340104796446883A。法定代表人谷和亮，局长。委托代理人张学培，该局工作人员。被上诉人（原审第三人）汪琴，女，1970年8月31日出生，汉族，住安徽省金寨县。委托代理人：黄晓苑（系汪琴之女），女，1992年11月19日出生。汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上诉人合肥绿滟商务发展有限公司（以下简称绿滟公司）因诉被上诉人合肥市蜀山区人力资源和社会保障局（以下简称蜀山区人社局）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明：第三人汪琴系原告绿滟商务公司员工。2019年2月18日18时30分许，第三人下班驾驶电动自行车沿本市创新大道由南向北至云飞路交口左转弯时发生交通事故受伤。当日，合肥市交通警察支队高新大队作出第340104420190002952号道路交通事故认定，认定第三人汪琴的行为无责任。2019年4月15日，第三人汪琴以原告为工作单位向被告蜀山人社局递交工伤认定申请，要求认定为工伤。同时，递交的证据材料有：原告的企业基本注册信息查询单、第三人的身份证复印件、编号为340104420190002952号道路交通事故认定书、第三人的门诊病历和出院录等。被告受理后，于2019年4月30日向原告送达了蜀山举【2019】018号工伤认定举证通知书。原告收到上述举证通知书后，于2019年5月14日向被告提交了认为汪琴不属于工伤的书面答复意见。2019年5月28日，被告对王莉（第三人汪琴同事）调查核实后，于次日作出蜀山工认【2019】0397号认定工伤决定，认定汪琴受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，诉至法院，请求：1.依法撤销合肥市蜀山区人力资源和社会保障局蜀山工认（2019）0397号认定工伤决定书；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院审理认为：被告蜀山人社局系作出本案工伤认定决定的法定职能部门。本案原、被告对第三人汪琴于2019年2月18日18时30分许下班途中发生交通事故受伤和汪琴系原告公司员工的基本事实均无异议。故本案争议焦点为汪琴是否属“上下班途中”发生交通事故。对此经查，汪琴发生交通事故的时间为18时30分许，发生交通事故的地点为其工作地点至其居住地之间的合理路线，被告对“上下班途中”的界定，并无不当。另外，原告诉称汪琴是否存在违反规定提前离岗回家的行为不是工伤认定的必备条件，也不属于《工伤保险条例》第十六条规定不得认定为工伤或视同工伤的情形。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定，判决驳回原告合肥绿滟商务发展有限公司的诉讼请求。上诉人绿滟公司上诉称：1.第三人汪琴虽是下班之后发生的事故，但不是下班必经路线，且该条线路多有弯路，从地图上看，其走文曲路更符合常理，因此汪琴下班路线不符合常理，不符合工伤认定条件。2.事故发生的时间是18时30分，下班时间是18时30分，时间点不对，事故发生时，第三人不应当出现在事故地点，时间上相互矛盾，如果下班时间是6点21分，那么汪琴属于提前退岗，不符合法律规定的下班途中。3.根据《安徽省实施﹤工伤保险条例﹥的办法》第十六条，案涉交通事故认定虽然认定汪琴不负事故责任，但尚未经法院判决，事故责任尚处于不确定状态，所以汪琴暂不符合工伤认定的条件。上诉请求：1.依法撤销合肥市蜀山区人民法院（2020）皖0104行初13号行政判决书，撤销合肥市蜀山区人力资源和社会保障局蜀山工认（2019）0397号认定工伤决定书，并确认汪琴的受伤不属于工伤。2.本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人蜀山区人社局辩称同一审期间答辩意见。补充如下：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，上下班途中应当理解为在合理时间、合理路线上下班，第三人下班时间是晚上六点半，其发生交通事故的地点是在晚上六点半许，属于合理的下班时间，即便如上诉人所称，第三人有提前离岗，但也仅仅是违反了劳动纪律，不影响其下班事实的认定。第三人从工作地科大国创公司食堂返回居住地永和家园，其事故发生地是位于以上两个地点的合理路线。综上我局认定第三人工伤认定正确，程序正当，请求人民法院驳回上诉人诉请。汪琴的辩称同蜀山区人社局的答辩意见。原审原告绿滟公司向原审法院提供的证据有：1.原告的营业执照（副本）；2.蜀山工认【2019】0397号认定工伤决定书、合肥市交通警察支队高新大队的第340104420190002952号《道路交通事故认定书》（简易程序）。原审被告蜀山区人社局向原审法院提供的证据、依据有：1.第三人的《工伤认定申请表》；2.第三人的身份证复印件、原告注册信息查询单；3.第三人的工资明细清单、误工证明、考勤表、原告网站信息截图(2页）、微信记录载图、照片、临时通行证、证人证言及证人工资明细；4.合肥市交通警察支队高新大队的第340104420190002952号《道路交通事故认定书》（简易程序）、合肥高新技术产业开发区永和社居委出具的第三人汪琴居住证明、路线图以及被告对科大国创食堂负责人王莉的工伤认定询问笔录；5.第三人的门诊病历、出院录；6-8.被告的蜀山受【2019】0276号工伤认定申请受理决定书（存根）、蜀山举【2019】0018号工伤认定举证通知书、蜀山工认【2019】0397号认定工伤决定书和送达回证以及原告的《关于对汪琴不属于工伤的答复意见》。法律依据：《工伤保险条例》的规定等。上述证据均已随案移送本院。经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为：《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对上下班途中又作出了进一步解释，即“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中”均应视为上下班途中。本案中，根据道路交通事故认定书、汪琴的居住证明及路线图等证据，可证实汪琴下班路线为合理路线，其离开工作岗位就是为了下班回家。上诉人诉称汪琴下班时间与事故发生时间均为6时30分，认为汪琴属于提前离岗，在该期间受到的交通事故伤害不应认定为工伤。结合本案证据，汪琴存在提前下班之嫌，但不能否定其系在下班途中受到的交通事故伤害，故不影响案涉工伤认定，也不属于《工伤保险条例》规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人合肥绿滟商务发展有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年七月二十九日法官助理葛玉婷书记员丁亚敏附：相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。