山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6759号 上诉人（原审被告）：迟鹤善，男，1989年8月23日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：方佳，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦建军，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张强，男，1981年10月25日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：刘传明，北京大成（青岛）律师事务所律师。 上诉人迟鹤善与被上诉人张强民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 迟鹤善上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判上诉人向被上诉人支付借款本金18318元及自2018年9月16日起至实际支付之日止以尚欠借款本金18318元为基数按照年利率24%计算的逾期利息；2.撤销一审判决第三项，改判上诉人向被上诉人支付借款本金108000元及自2018年12月11日起至实际支付之日止以尚欠借款本金108000元为基数按照年利率6%计算的逾期利息；3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人于2018年9月7日、2018年9月17日通过转账向被上诉人支付共计18万元，以偿还本案诉争债务，原审法院在计算上诉人借款金额时却未将上诉人已还借款予以扣除，与事实不符。（1）被上诉人于一审举证的2018年9月1日、9月5日、9月6日微信聊天记录系删减之后的片段，不具有真实性。被上诉人所举证的微信聊天记录，开头即为上诉人发送的“我心思你如果可以我想你帮我刷9万……”，显然刻意省略了双方就信用卡一事的沟通过程，不足以证明完整事实，而上诉人发送完“一个周，能不能行”之后，被上诉人对借用的时间未作任何答复，与常理不符。9月5日被上诉人发送“7号别忘了先把那9万还上”，并未明确指代这9万元是用于归还哪笔借款。综合被上诉人提交的2018年9月1日、9月5日、9月6日的聊天记录来看，有关上诉人借用被上诉人信用卡一事，双方无任何磋商过程，对借用时间、还款方式等关键信息无任何约定，且从该记录来看双方并未就上诉人使用被上诉人信用卡的金额达成一致，原审法院未对该证据进行严格审查即认定上诉人所还9万元是上诉人归还使用被上诉人信用卡的借款，与事实不符。（2）被上诉人于一审举证的2018年9月16日、9月17日微信聊天记录系删减之后的片段，不具有真实性。聊天记录显示，被上诉人于2019年9月16日回复“90000”，又回复“是的”，并不是在回答上诉人的问题，系删减后导致聊天记录不连贯，而且难以看出上诉人真正借被上诉人信用卡消费多少钱，无论是被上诉人发送“收到一个4万”，或者上诉人发送的“应该是五万先到的，看时间”，均不是在沟通信用卡借款事宜，而是在返还本案诉争款项。需要说明的是，被上诉人提交的微信记录只显示上诉人表示还款的部分语句，无借款时的聊天记录，被上诉人也并未对此作出合理解释，因此被上诉人提交的微信聊天记录无法证明双方之间信用卡借款事实，以此认定上诉人的转账系偿还信用卡借款，属于事实认定错误。上诉人已通过其他方式，将从被上诉人处借用的信用卡款项予以偿还，上诉人于2018年9月7日、2018年9月17日向被上诉人的转账均系偿还本案债务，原审法院应在计算上诉人所欠借款时将其扣除。2.原审法院未依法分配举证责任，适用法律错误。被上诉人主张上诉人于2018年9月7日、2018年9月17日的转账均系偿还上诉人所借被上诉人信用卡的款项，却并未举出相应证据。根据《民事诉讼法》第64条第1款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”被上诉人主张其与上诉人之间有关信用卡的借款事实，应举证说明信用卡借用的金额、借款时间、归还方式等，尤其是需要举证上诉人通过何种方式使用了被上诉人的信用卡，被上诉人仅提交了两份截取之后的微信聊天记录，且内容不连贯显然有所删减，对于信用卡的借用事实无法做出合理说明，也未举出任何刷卡记录等其他证据证明其主张的事实，应承担对己不利的后果。原审法院未依法分配举证责任，仅依靠不具有证明力的微信记录即认定上诉人所还款项中的18万元与本案诉争借款无关，属于适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实不准确，且适用法律错误。 张强辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 张强向一审法院起诉请求：1.判令迟鹤善偿还张强借款本金1120000元及利息暂计286720元（其中以400000元为基数，按照年利率24%，自2017年11月11日起，暂计算至2018年11月30日止为102400元；以270000元为基数，按照年利率24%，从2018年1月16日起，暂计算至2018年11月30日止为69120元；以450000元为基数按照年利率24%，从2018年3月24日起，暂计算至2018年11月30日止为115200元）并以1120000元为基数，按照年利率24%计算至实际支付之日止；2.判令迟鹤善承担因本案诉讼保全保函费用3427.2元；3.本案诉讼费用由迟鹤善承担。 一审法院认定事实：2017年11月11日，迟鹤善签订借款合同一份并出具借条一份，约定：借款人迟鹤善借款人民币肆拾万元整，借款期限2017年11月11日至2017年12月10日，月利率为6%。张强于2017年12月13日向迟鹤善账户转账376000元。迟鹤善认可收到该款项。双方对迟鹤善于2018年1月11日向张强转款24000元、2018年2月10日向张强转款24000元、2018年3月11日向杨海玲转款24000元、2018年4月10日向张强转款24000元、2018年5月10日向张强转款24000元、2018年6月10日向杨海玲转款24000元、2018年7月10日向张强转款24000元、2018年8月10日向张强转款24000元、2018年9月10日向张强转款44000元、2018年10月11日向薛龙转款24000元，均没有异议。迟鹤善主张于2018年10月26日向案外人薛龙转款464000元系按照张强指示，偿还该笔借款，张强对此不予认可。2018年1月16日，迟鹤善签订借款合同一份并出具借条一份，约定：借款人迟鹤善借款人民币贰拾柒万元整，借款期限自2018年1月16日至2018年2月15日，月利率6%。2018年1月17日，张强向迟鹤善转账253800元。迟鹤善认可收到该款项。双方对迟鹤善于2018年2月15日向杨海玲转款16200元、2018年3月15日向张强转款16000元、2018年4月15日向杨海玲转款16200元、2018年5月15日向张强转款1600元、2018年6月15日向杨海玲转款16200元、2018年7月14日向张强转款16200元、2018年8月15日向张强转款16200元、2018年9月15日向杨海玲转款16200元，均没有异议。迟鹤善主张2018年9月1日向张强转款60000元、2018年9月7日向张强转款90000元、2018年10月25日向案外人薛龙转款314820元，均是偿还本次借款，张强对此不予认可。2017年9月1日，迟鹤善签订借款合同并出具借条一份，约定：借款人迟鹤善借款贰拾壹万伍仟元，借款期限为2017年9月1日至2017年9月30日，月利率为0。2018年2月1日，迟鹤善出具借款合同及借条一份，约定：借款人迟鹤善借款贰拾贰万元整，借款期限2018年2月1日至2018年2月28日，月利率为6%。张强于2018年3月24日向迟鹤善转款414000元。迟鹤善认可收到该款项。双方对迟鹤善于2018年4月22日向薛龙转款36000元、2018年5月22日向薛龙转款36000元、2018年6月22日向张强转款36000元、2018年7月22日向张强转款36000元、2018年8月22日向薛龙转款36000元、2018年9月22日向薛龙转款36000元，均予以认可。迟鹤善主张于2018年9月17日向张强转款90000元、2018年10月26日向薛龙转款505400元均为偿还本次借款，张强不予认可。2018年10月26日，迟鹤善出具欠条一份，载明：迟鹤善欠人民币1037400元（壹佰零叁万柒仟肆佰元整），在2018年10月31号下午3点前还清。 一审法院认为：本案的焦点问题是：借款合同的效力及迟鹤善还款情况。1.张强、迟鹤善于2017年11月11日签订的《借款合同》，借款期限为2017年11月11日至2017年12月10日，迟鹤善抗辩称该笔借款已经还款，张强在2017年12月13日向迟鹤善的转款376000元与该份借款合同无关，没有约定利息，迟鹤善偿还的都是本金。关于该笔借款，张强陈述双方于2017年11月11日签订后，张强通过自己账户及案外人账户向迟鹤善支付了款项，后借款到期后迟鹤善提出延长还款期限，因涉及案外人支付的款项，张强要求迟鹤善先将借款偿还再从张强账户向迟鹤善支付款项，仍按照原借款合同履行。原审法院认为，双方签订的借款合同约定借款金额为400000元，月利率6%，迟鹤善认可于2017年12月13日实际收到张强转账款项376000元，并于2018年1月11日开始按月支付月息6%的利息24000元至2018年10月11日，故原审法院认为，双方已实际按照该借款合同的约定履行交付款项及支付利息的义务，该份借款合同的效力原审法院予以认定。对迟鹤善对该笔借款的还款情况，双方对迟鹤善于2018年1月11日转款24000元、2018年2月10日转款24000元、2018年3月11日转款24000元、2018年4月10日转款24000元、2018年5月10日转款24000元、2018年6月10日转款24000元、2018年7月10日转款24000元、2018年8月10日转款24000元、2018年9月10日转款44000元、2018年10月11日转款24000元均予以认可，原审法院予以认定；对迟鹤善于2018年10月26日向案外人薛龙转款464000元，迟鹤善抗辩称系偿还该笔借款，张强不予认可并陈述迟鹤善与薛龙之间存在经济往来，其向薛龙转款的行为并非基于张强指示，也与张强与迟鹤善之间借款的金额不符。原审法院认为，对该笔迟鹤善向案外人薛龙的转款，张强不予认可，迟鹤善未能提交相应的证据证明系按照张强的指示支付至案外人账户，且转款金额与该笔借款金额存在差异，迟鹤善陈述多偿还348000元，不符合一般常理，故对迟鹤善的抗辩意见，原审法院不予采纳，对该笔还款，迟鹤善不能证明与该笔借款有关，原审法院不予认定。对双方无争议的还款，原审法院认定为迟鹤善按照合同约定月息6%支付的借款利息，该利息约定标准超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对超过部分，原审法院不予支持，现张强在诉讼请求中明确该笔借款自2017年11月11日起按照年息24%计算利息，故对上述还款原审法院依法认定应自款项实际交付之日2017年12月13日起以实际交付款项376000元为基数，按照年息24%计付利息，经原审法院核算，截至迟鹤善最后一笔还款之日2018年10月11日，迟鹤善尚欠借款本金为175542元。自2018年10月12日起至迟鹤善实际支付之日止，以尚欠借款本金175542元为基数，按照年息24%计付逾期利息。2.张强、迟鹤善于2018年1月16日签订的《借款合同》，迟鹤善对其效力予以认定。张强于2018年1月17日实际向迟鹤善支付253800元，迟鹤善认可收到。双方对迟鹤善于2018年2月15日转款16200元、2018年3月15日转款16000元、2018年4月15日转款16200元、2018年5月15日转款16200元、2018年6月15日转款16200元、2018年7月14日转款16200元、2018年8月15日转款16200元、2018年9月15日转款16200元，均没有异议，原审法院予以认定。迟鹤善于2018年9月1日向张强转款60000元、9月7日转款90000元，迟鹤善陈述系偿还本案借款，张强不予认可，陈述上述两笔款项系迟鹤善偿还张强所刷信用卡的还款，并提交张强、迟鹤善之间微信通话记录两份，双方在2018年9月1日的微信通话记录中，迟鹤善发送“我心思你如果可以我想你帮我刷9万，如果不行就还是刷六万”，张强发送“多久能换”、“要是刷9万时间不会太长”，迟鹤善发送“一个周？能不能行”，9月5日张强发送“7号别忘了先把那9万还上”，9月6日张强发送“明天帮我还上信用卡哈”，综合上述证据，原审法院认为，2018年9月7日迟鹤善向张强转款90000元的时间及金额均与双方聊天记录对应，可以认定系迟鹤善偿还张强信用卡款项，与本案借款无关，原审法院不予认定；9月1日迟鹤善向张强的转款60000元，张强提交的证据中未有涉及，该款项不能确认系偿还张强信用卡款项，原审法院依法认定为偿还本案借款。2018年10月25日迟鹤善向案外人薛龙转款314820元，迟鹤善抗辩称系偿还该笔借款，张强不予认可并陈述迟鹤善与薛龙之间存在经济往来，其向薛龙转款的行为并非基于张强指示，也与张强与迟鹤善之间借款的金额不符。原审法院认为，对该笔迟鹤善向案外人薛龙的转款，张强不予认可，迟鹤善未能提交相应的证据证明系按照张强的指示支付至案外人账户，且转款金额与该笔借款金额存在差异，迟鹤善陈述多偿还309989元，不符合一般常理，故对迟鹤善的抗辩意见，原审法院不予采纳，对该笔还款，迟鹤善不能证明与该笔借款有关，原审法院不予认定。对双方无争议的还款及原审法院依法认定的还款，双方借款合同约定按照月息6%支付借款利息，该利息约定标准超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对超过部分，原审法院不予支持，现张强在诉讼请求中明确该笔借款自2018年1月16日起按照年息24%计算利息，故对上述还款原审法院依法认定应自款项实际交付之日2018年1月17日起以实际交付款项253800元为基数，按照年息24%计付利息，经原审法院核算，截至迟鹤善最后一笔还款之日2018年9月15日，迟鹤善尚欠借款本金为108318元。自2018年9月16日起至迟鹤善实际支付之日止，以尚欠借款本金108318元为基数，按照年息24%计付逾期利息。3.双方于2017年9月1日、2018年2月1日签订的两份借款合同，迟鹤善对其效力不予认可。张强陈述双方口头商定迟鹤善于2018年3月24日至2018年10月31日向张强借款450000元，月息6%，张强于2018年3月24日向迟鹤善交付414000元并要求迟鹤善签订借款合同，迟鹤善未提供，双方就商定以之前2017年9月1日、2018年2月1日签订的借款合同作为依据，张强在庭审中提交双方微信聊天记录一份。原审法院认为，从张强提交的双方聊天记录中并未有关于该笔450000元借款合同的借款期限及利息的相关约定，也并未提到以张强提交的两份借款合同的相关约定执行，且根据双方提交的迟鹤善还款情况，也并不符合按照月息6%计付利息的情况，故对该两份借款合同的效力，原审法院不予认定。迟鹤善认可于2018年3月24日收到张强的转款414000元，系借款但未约定利息，迟鹤善的还款均系偿还的本金。双方对迟鹤善于2018年4月22日转款36000元、2018年5月22日转款36000元、2018年6月22日转款36000元、2018年7月22日转款36000元、2018年8月22日转款36000元、2018年9月22日转款36000元，均没有异议，原审法院予以认定。迟鹤善于2018年9月17日向张强转款90000元，迟鹤善陈述系偿还本案借款，张强不予认可，陈述该笔款项系迟鹤善偿还张强所刷信用卡的还款，并提交张强、迟鹤善之间微信通话记录一份，双方在2018年9月16日的微信通话记录中，迟鹤善发送“强明天给你信用卡钱？”，张强发送“90000”、“是的”，9月17日张强发送“收到一个4万”，迟鹤善发送“应该是五万先到的，看时间”，原审法院认为，2018年9月17日迟鹤善向张强转款90000元的时间及金额均与双方聊天记录对应，可以认定系迟鹤善偿还张强信用卡款项，与本案借款无关，原审法院不予认定。2018年10月26日迟鹤善向案外人薛龙转款505400元，迟鹤善抗辩称系偿还该笔借款，张强不予认可并陈述迟鹤善与薛龙之间存在经济往来，其向薛龙转款的行为并非基于张强指示，也与张强与迟鹤善之间借款的金额不符。原审法院认为，对该笔迟鹤善向案外人薛龙的转款，张强不予认可，迟鹤善未能提交相应的证据证明系按照张强的指示支付至案外人账户，且转款金额与该笔借款金额存在差异，迟鹤善陈述多偿还397400元，不符合一般常理，故对迟鹤善的抗辩意见，原审法院不予采纳，对该笔还款，迟鹤善不能证明与该笔借款有关，原审法院不予认定。截至迟鹤善最后一笔还款2018年9月22日，迟鹤善尚欠张强借款本金198000元。关于张强主张自2018年3月24日至迟鹤善实际支付之日止按照年息24%计算的利息、逾期利息，原审法院认为，该笔借款双方未约定借款期限，也未约定利息，逾期利息应自张强实际主张之日即2018年12月11日起至迟鹤善实际支付之日止，以原审法院认定的迟鹤善尚欠本金金额198000元为基数，按照年息6%计付。关于张强主张的保函费用3427.2元，张强未提交相应证据证明其支付情况，对其主张，原审法院不予支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条的规定，判决：一、迟鹤善偿还张强借款本金175542元及自2018年10月12日起至迟鹤善实际支付之日止，以尚欠借款本金175542元为基数，按照年息24%计付的逾期利息；二、迟鹤善偿还张强借款本金108318元及自2018年9月16日起至迟鹤善实际支付之日止，以尚欠借款本金108318元为基数，按照年息24%计付的逾期利息；三、迟鹤善偿还张强借款本金198000元及自2018年12月11日起至迟鹤善实际支付之日止，以尚欠借款本金198000元为基数，按照年息6%计付的逾期利息；四、驳回张强的其他诉讼请求。上述一至三项迟鹤善于判决生效之日起十日内给付张强。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费17460元、保全费5000元，共计22460元，由张强负担14599元，由迟鹤善负担7861元。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”张强主张迟鹤善分别于2018年9月7日向其还款9万元，于2018年9月17日向其还款9万元，均是因迟鹤善刷张强的信用卡而向张强偿还刷信用卡的款项。张强为证明其主张，提供了其与迟鹤善之间的微信聊天记录等证据，结合微信聊天记录的内容以及微信聊天的日期，张强所主张的待证事实的存在具有高度可能性。一审判决认定迟鹤善所主张的该两笔还款系偿还迟鹤善刷张强信用卡的款项而非偿还本案借款，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3900元，由迟鹤善负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 谷林平 审判员 张仁珑 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 冷晓燕 书记员王越