贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3148号上诉人（原审原告）：赵继洪，男，1986年7月22日出生，汉族，住贵州省余庆县。被上诉人（原审被告）：余庆县龙家镇光明村民委员会。住所地：余庆县龙家镇光明村花园组。法定代表人：张翔，该村委会主任。上诉人赵继洪因与被上诉人余庆县龙家镇光明村民委员会（以下简称光明村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2020）黔0329民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。赵继洪上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判支持上诉的诉讼请求，或将本案发回重审。3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实及适用法律错误，涉案合同约定，若被上诉人逾期支付土地流转租金超过三个月，上诉人有权解除合同，现解除合同的条件已成就，应支持上诉人的诉讼请求。2.被上诉人毁损上诉人的农作物是事实，一审未支持上诉人的损害赔偿请求不当。3.涉案土地用于建设养殖基地，严重影响当地饮用水源安全。被上诉人光明村委会辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。赵继洪向一审法院起诉请求：1.请求判令解除双方于2017年5月18日签订的《土地流转合同》。2.判令光明村委会赔付农作物损失共计10000元。3.诉讼费用由光明村委会承担。一审法院认定事实：2017年5月，光明村委会为调整农村产业结构，推动农村经济发展，在上级政府支持下，引进资金建设温氏光明猪场养殖场。经召集群众会发动，分别与本村六个村民组92户农户签订了《土地流转合同》，流转农户的土地用于养殖规范化的小区建设。赵继洪与光明村委会的合同主要内容约定：赵继洪将其家庭承包位于光明村面积为田1.26亩、土0.62亩、林地0.74亩的土地出租给光明村委会用于养殖规范化小区建设；流转期限为2017年4月1日至2043年4月1日止；土地流转金为田650元/亩/年、土500元/亩/年、林地300元/亩/年；土地流转金的支付方式为由被告以转账方式进行支付，支付时间为合同签订后被告一次性支付该时段五年土地流转金，以后每五年一时段，且在该时段首年7月1日前支付该时段土地流转金。合同第五条中违约责任约定，土地流转期内，任何一方均不得单方终止合同，否则由违约方承担经济和法律方面的责任；光明村委会必须在合同规定的时间内付清土地流转金。若光明村委会到期不支付流转金给原告，超30日后由光明村委会按流转金额年5%支付利息，但不能超过3个月，否则赵继洪将收回土地或向当地人民法院提起诉讼，并由乙方赔偿相关损失。合同签订后，光明村委会就开始进行前期迁坟、进场定界、处理农户林地里的林木等工作。但由于资金未到位，未能按约定于2017年7月1日前向赵继洪支付第一期(五年)土地流转金6755元。之后，光明村委会于2019年2月2日向赵继洪账户支付5235元,后因赵继洪账户被注销而无法支付，光明村委会于2019年8月15日通过赵继洪之母刘仕琼的账户向赵继洪支付下欠的土地流转金及林木补偿款等。期间，赵继洪向光明村委会口头催缴过一次土地流转费；且该项目的《水土保持方案》、《环境影响报告书》、《使用林地审核同意书》均得到相关行政部门的批复和许可。2019年8月27日，赵继洪向一审法院起诉，以光明村委会迟延支付土地流转金违约，要求解除《土地流转合同》及赔偿农作物损失。一审法院认为，赵继洪与光明村委会双方签订的《土地流转合同》实质是土地使用权租赁合同，系双方当事人的真实意思表示。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”及第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”之规定，对双方均具有法律约束力，双方均应按合同的约定全面履行义务。根据双方签订的《土地流转合同》约定，光明村委会应于2017年7月1日前向赵继洪支付第一期（五年）土地流转金6755元，但光明村委会因资金原因于2019年2月和8月分两期支付，已构成违约，按照双方合同约定的违约责任，甲方可以依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定对流转土地行使收回权。但是，双方在合同的履行过程中，光明村委会在合同签订后就开始进行迁坟、进场定界、处理农户林地里的林木等工作；赵继洪向光明村委会催缴过土地租金也只有一次。2019年2月和8月，光明村委会分两期通过银行转账支付给赵继洪（其母亲收到一笔）租金，赵继洪均未表示拒绝。从本案的实际情况看，该租赁合同的租期长，光明村委会引资的温氏养猪项目建设已实际产生前期投入，该项目立项、用地手续已向有关主管部门申请备案，《水土保持方案》、《环境影响报告书》、《使用林地审核同意书》均得到相关行政部门的批复和许可。因生猪养殖业是余庆县推动农村产业革命的重要产业，高质量发展生猪产业是该养殖小区建设的重点，其经营规模较大，投入较多，对地方经济发展有一定的带动作用，解除合同将导致光明村委会的这一合同目的难以实现，且不利于地方经济发展。依照《中华人民共和国合同法》第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，基于公平的原则以及利益均衡等因素，被告迟延给付租金的情形未动摇合同的履行基础，也不影响原告合同目的的实现。因被告村委会的违约行为轻微，在可以的给付违约金的方式弥补赵继洪的损失时，应当依法限制赵继洪行使合同解除权，合同不予解除。故对赵继洪请求解除合同的诉讼请求，不予支持。经向赵继洪释明，其放弃主张违约金。关于赵继洪要求光明村委会赔偿农作物损失共10000元的请求，其陈述的事实和理由缺乏证据证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”之规定，赵继洪应承担举证不能的不利后果，对其要求光明村委会赔偿农作物损10000元的诉讼请求，依法不予支持。因组织双方调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五条和第九十三条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条和第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵继洪的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵继洪负担。本院认为，本案争议的焦点是：一、涉案《土地流转合同》是否应予以解除；二、赵继洪主张的农作物损害赔偿款是否应予支持。针对焦点一。从双方订立合同的目的来分析，赵继洪将涉案土地流转给光明村委会，其目的在于获取土地流转收益金，光明村委会租用涉案土地，系帮助温氏食品集团股份有限公司用于规模化生猪养殖，推动当地经济发展，本案中，光明村委会虽存在延迟支付土地流转金的问题，但光明村委会的违约情形不足以导致本案目的无法实现。从双方履行合同的情况来分析，涉案合同签订后，光明村委会投入人力、物力、财力，对涉案土地进行平整、对附作物进行拆迁，且在赵继洪提起本案诉讼前，光明村委会已经足额支付了涉案土地前五年的流转租金，在光明村委会支付土地流转租金的过程中，赵继洪并未明确予以拒绝，以实际行为接受了光明村委会继续履行合同的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五条关于“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”之规定，若解除涉案合同，对光明村委会明显有违公平。从本案社会及大众利益方面来看，当事人从事的民事法律行为，应当不损害公众及社会利益，本案中，涉案92户农户将其承包地流转给光明村委会，符合国家鼓励土地流转、推动产业集群发展的政策，同时，该项目对推动当地经济发展、解决民众就业也有所裨益，除赵继洪等3户向法院诉请解除涉案合同外，其余89户并未提出类似主张，因此，继续履行合同，带动本地经济发展及解决就业问题，符合多数人的利益诉求，现在正处于脱贫攻坚、决胜小康的关键时期，光明村委会及当地政府充分运用产业集群优势，发展当地特色产业，推动当地经济发展符合多数人的利益。综上，赵继洪诉请解除本案合同的上诉理由不能成立，本院不予支持。针对焦点二。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，赵继洪主张光明村委会损害其农作物的价值为10000元，但所举证据不足以证明该主张，其所持该上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，赵继洪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由赵继洪负担。本判决为终审判决。审判长  施正高审判员  娄 强审判员  贺灿灿二〇二〇年七月十四日法官助理王薇书记员冯滢