江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初6469号原告：俞仲阳，男，1972年10月15日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：谢家成，江苏天目湖律师事务所律师。被告：万凤军，男，1958年2月8日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：连胜亮，江苏卢天明律师事务所律师。原告俞仲阳与被告万凤军民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序于2019年11月21日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2020年7月24日对本案公开开庭进行了审理。原告俞仲阳及其委托诉讼代理人谢家成、被告万凤军及其委托诉讼代理人连胜亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俞仲阳向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款130000元，并承担以130000元为本金，自2019年1月1日起按人民银行同期贷款利率4倍的利息；2.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系。2018年上半年，被告因资金短缺多次向原告借款周转，共向原告借得130000元，于2018年5月21日向原告出具一张借条，借条载明还款期限为2019年1月1日。借款到期后，原告向被告催要借款，但被告一直拒不归还，故起诉至法院。被告万凤军辩称，原、被告之间并不熟悉，被告从未要求原告进行借款；被告没有收到原告借条上所述的借款；原告长期在赌场放水钱，借条系格式模板，是其长期在赌场借款给相关人员赌博的，被告在本案借条当中仅仅签字，借条中的借款原因、借款金额均不是由被告书写，且因被告在前一天与一名外号叫老二的在溧阳市莱茵宾馆吸食毒品，在头脑不清醒的情况下在借条上签了自己的名字；请求法院驳回原告诉请。经审理查明，被告万凤军向原告俞仲阳出具借条一张，该借条载明：“今有万凤军因工作原因向俞仲阳借款人民币（大写）壹拾叁万元正（￥130000.00）归还期限为2019年1月1日，借款按人民银行同期贷款利率的4倍计付利息，直至付清为止。如借款人未按时还款引起诉讼，由溧阳市人民法院管辖受理。出借人因催讨借款产生的全部费用（含车旅费、误工费、诉讼费、律师代理费等一切合理开支），均由借款人承担。担保人（身份证号码）受借款人邀请，自愿对上述借款及催款费用承担连带保证责任，保证期间为借款归还期满后二年。借款人（签名）万凤军担保人（签名）电话住址借款日期2018年5月21日”。庭审中，原告提供上述借条，并提供中国银行交易流水明细清单原件两张、中国农业银行银行卡交易明细清单原件一张，证明原告于2018年4月25日在农行现支1万元、2018年5月16日在中国银行ATM机取款2万元、2018年5月19日在中国银行ATM机取款1.9万元（明细显示凌晨1:59分左右取款10000元，下午18:43左右取款9000元），上述从银行取得的钱款都以现金方式交付给了被告。原告还提供短信记录一份，证明原告在借款到期后多次向被告催促还款，被告曾于2019年4月26日向原告回复“知道了。我会合情合理安排的。”。被告对原告出具的证据真实性无异议，但认为借条中万凤军签字是由被告本人书写，但是工作原因、俞仲阳、13万元的大小写、归还期限均不是由被告书写，且在2018年5月21日当时被告已经退休，不存在因工作原因向原告借款的事实，被告之前的工作也是在供电局上班，不需要大额借款；被告没有收到原告任何一笔现金，被告在赌场确实欠了一个姓方的赌债，且姓方的人也明确表示该笔赌债2万元还给原告，所以被告在借条上签名后以现金的方式支付给了原告所谓的老婆，外号叫“仙婆子”13500元。原告认可借条上被告签名外的内容是其所写，但对被告陈述的赌场等内容不予认可。关于借款的过程原告陈述：原、被告系老乡，当时经常在一起吃饭，2018年3月，被告第一次向我借钱1万元，要求借现金，我回家拿现金送到被告小区门口的，之后又陆续借钱，每次都是1-2万的样子，被告来我家我就直接拿了现金给他走，有时候在外面ATM机上取钱送到被告小区或者宾馆，还有一次深夜，我们一起吃了宵夜，我在ATM机上取了现金给被告拿走，就这样大概借了七八次，我怕到时候算不清，我就想让被告写一个正式的条子，将借款金额确认下来，于是我到民间借贷机构要了一个格式借条让他填，当时写借条时是在南大街莱茵宾馆，我算到一共借给被告115000元，但被告说只有10万元，我们为此争执，最后被告提出不要烦了，让我再借给他1.5万元，借款金额我说多少就是多少，我就又从家里保险柜里取了1.5万元拿来借给被告，被告在借条上填写了借款人信息、并签字落款，借款内容及金额让我自己填，我当时就在借条上填写了借款金额13万元。被告认为原告所述不是事实，其是被一个叫“老二”的喊去莱茵宾馆吸毒的，老二说输了钱要其承担，另外在赌场确实欠了一个姓方的赌债，且姓方的人也明确表示该笔赌债2万元还给原告，原告要求其签借条当时没同意，后来到夏正林家我也只是填写了姓名，金额没有协商好所以没有写。向他借款七八次，按照常理借款了三四次还没有还款，就不会再借钱给别人了。原、被告之间不熟悉，不存在一起玩或者吃饭的情况，在赌场的时候因为原告长期在老二赌场放水钱，我在赌场上玩，有的时候夜宵或者去买香烟的时候会在一起。第一次庭审中本院询问了原告借款的相关事项，原告称不认识老二，与夏正林相互认识，被告在借条上签字时就只有原、被告在场，每次给付现金时没有人在场，只有两次有其所谓的妻子潘永芬在场，但未能提供潘永芬的联系方式。第一次庭审后，承办人到苏州监狱对夏正林进行了调查，夏正林称认识万凤军、不认识俞仲阳，承办人出示俞仲阳的身份证复印件后，夏正林称认识原告的，只知道他叫老四头。对于万凤军向俞仲阳借款的事不清楚，只是听说万凤军欠老二的钱，老二欠老四的钱，后来把债归到万凤军身上的。借条没有在他家写，但老四向其要过一张空白借条，格式与案涉借条一样，夏正林称万凤军吸毒赌博的，老四不赌博，吸毒与否不清楚，老四是跟着老二的，老二是职业赌钱的，老四是放高利贷的，他跟着老二混的，老四是有钱借给老二的，据其了解，老四不可能直接借钱给万凤军，而且不可能借13万这么多。对于该份调查笔录，原告代理人认为:笔录可以证明借条不是在夏正林家写的，夏正林并不清楚原、被告的关系，也不清楚原告向被告出借钱款的事情，而是事后听原、被告向他说的;被告在上次庭审中称借条是在夏正林家中书写、夏正林了解借款的情况和借条书写情况都与夏正林的说辞截然相反;至于夏正林所称原告不可能借给被告钱，只是其个人的主观臆断和猜测，并不能反映出任何事实。原告认为：夏正林称我是放高利贷的、是跟老二混的，不是事实，仅仅因为他知道我借过钱给他说的那个老二，他就这么说完全是胡说八道，我借钱给那个老二和我借钱给被告是不相关的事实，夏正林那时候也向我借过钱，但是我没有借给他，因为我知道他之前坐过牢的。被告方认为:从内容上看原告不具有借款能力，也没有向被告交付过任何资金，所谓的借款或者欠款也是被告与老二之间的赌债，与原告没有关联性，对于老二的情况，上次庭审后被告通过询问了解到老二的名字音叫吴建良，在2019年因开设赌场罪被溧阳市人民法院判处有期徒刑（案号：2019苏0481刑初37号），老二和原告本身有部分亲属关系，在之前开设赌场时也有协作关系，法院也可以依法审查原告是否涉及刑事案件。以上事实有原告提供的借条、银行交易流水、本院对夏正林的调查笔录以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。本院认为，原告以借据等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，原告提供了一份格式借条，原、被告双方均认可借条的真实性及借条上万凤军签字为被告所写，其余内容为原告所写；被告认为没有收到借条上所述的借款，所谓的借款也是被告与老二之间的赌债，与原告没有关联性。原告称借款均是家中现金及ATM机取款给被告的现金，但未能有进一步的证据证明借款已实际交付，且2018年5月19日ATM机取款1.9万元为凌晨1:59分左右取款10000元，下午18:43左右取款9000元，不符合借款取款的交易习惯；原告自述出具借条当时双方对借款金额有争议，又回家取了15000元现金给被告，而根据原告提供的银行流水，其在5月20日银行卡内14万多的余额，完全可以在ATM机上取款（5月19日ATM机取款1.9万元就在莱茵宾馆附近）；结合被告陈述及夏正林的证言，足以让人对借贷关系的真实性产生合理怀疑。根据现有证据无法确认双方的借贷关系成立，故对原告要求被告支付借款130000元及利息等请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告俞仲阳的诉讼请求。案件受理费2900元，保全费1220元，合计4120元，由原告俞仲阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费2900元。审 判 长  丁文标人民陪审员  王 芳人民陪审员  赵 娟二〇二〇年七月二十八日书 记 员  陈 辰