山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0781民初2804号 原告：霍福华，男，1963年3月20日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：季海南，山东闻法律师事务所律师。 被告：泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地山东省潍坊市坊子区双羊街237号澳博莱花园综合楼，统一社会信用代码91370704592646189X。 负责人：周廷泽，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘桂阳，山东诚凯律师事务所律师。 原告霍福华与被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下至判决主文前简称泰山财险潍坊公司）财产损失保险合同纠纷一案，霍福华于2019年12月4日向本院提起诉讼后，本院启动诉调对接机制进行诉前调解，在此阶段，霍福华向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构对被保险车辆损失价值进行评估，根据其申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司（以下简称恒源评估公司）进行评估，评估意见作出后，双方就保险赔偿事宜仍未达成一致协议，本院遂于2020年6月17日立案受理，并依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告霍福华的委托诉讼代理人季海南,被告泰山财险潍坊公司的委托诉讼代理人刘桂阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍福华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费等共计10000元（具体金额待车辆损失评估后再予确定）；2、诉讼费用由被告负担。后变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车辆损失、评估费共计38300元；2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告为鲁Ｖ×××××号小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业保险，保险期间自2016年4月3日0时至2017年4月2日24时。2017年1月28日18时45分许，原告驾驶该车沿青州市青垦路由北向南行驶至事故地点时，与沿该路由南向北行驶至此向西转弯的冯某1驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车（载孙某、冀某、冯某2）发生道路交通事故，致冯某1、孙某、冀某、冯某2受伤、两车受损，交警部门认定原告负事故主要责任、冯某1负事故次要责任。事故发生后，原告多次要求被告赔偿其车辆损失，但被告迟迟未予赔付，为此，原告诉至法院，请求依法公断。 被告泰山财险潍坊公司辩称：原告投保属实，事故发生属实，但原告系醉酒驾驶被保险车辆发生案涉事故，该情形属于保险条款约定的免除保险人责任的情形，依法应当免除被告的保险赔偿责任；原告提供的车损评估报告虽系法院委托所作，但评估价值过高；诉讼费、评估费均非被告赔偿范围，被告不予承担。综上，请求法院查明事实，依法判决。 本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，原告霍福华就鲁Ｖ×××××号“帕萨特”轿车向被告泰山财险潍坊公司投保交强险、商业险，被告同日同意承保，并向原告签发保险单。被告承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额72100元；第三者责任保险，保险金额30万元；车上人员责任险（驾驶人），保险金额10000元；车上人员责任险（乘客），保险金额10000元／座×4座；不计免赔率险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险）。保险期间自2016年4月3日0时至2017年4月2日24时。被告已于承保当日收取全部保险费。 《泰山财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……。第八条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……；（二）驾驶人有下列情形之一者：……；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品；……。 2017年1月28日18时45分许，原告霍福华醉酒驾驶被保险车辆沿山东省青州市青垦路由北向南行驶至良孟路口时，与沿青垦路对向行驶至此向西转弯的的冯某1驾驶的鲁Ｖ×××××号小型轿车（载孙某、冀某、冯某2）发生道路交通事故，致冯某1、孙某、冀某、冯某2受伤、两车受损。同年2月13日，青州市公安局交通警察大队作出青公交认字〔2017〕第00049号道路交通事故认定书，认定原告霍福华违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”、第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度”之规定，负事故主要责任；认定冯某1违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”的规定，负事故次要责任；认定孙某、冀某、冯某2不负事故责任。 事故发生后，原告及时向被告报案，但双方就被保险车辆损失的保险赔偿事宜未达成一致协议，原告遂诉至本院，本院启动诉调对接机制进行诉前调解，并根据霍福华的申请，依法委托恒源评估公司对被保险车辆损失价值进行评估。2020年6月11日，恒源评估公司作出山恒源〔2020〕鉴评字第017号事故车辆损失鉴定意见书，评估核定该车损失价值为36300元。霍福华为此支出评估费2000元。本案庭审中，原告对该评估意见无异议，被告则称该评估数额过高，但就其质证意见未提供证据予以证明；本院当庭询问被告是否申请本院通知评估机构派员出庭作证，被告当庭作了否定的回答。 事故发生后，就事故赔偿事宜，受害人冀某、冯某2分别以霍福华、冯某1、泰山财险潍坊公司、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人保财险潍坊公司）为被告向本院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。两案诉讼期间，根据霍福华的申请，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所对泰山财险潍坊公司提供的投保单、投保人声明上的“霍福华”之签名字迹是否系霍福华本人所写进行司法鉴定，该鉴定所作出的鉴定意见为：投保单、投保人声明上的“霍福华”之签名字迹与样本字迹不是同一人所写。经审理，本院于2018年12月27日作出（2017）鲁0781民初885号、936号民事判决，其中，（2017）鲁0781民初885号民事判决确定：一、泰山财险潍坊公司在交强险范围内赔偿冀某损失75715.26元；二、泰山财险潍坊公司在商业险范围内赔偿冀某损失167630.81元；三、霍福华赔偿冀某损失1029732.13元；四、冯某1赔偿冀某损失410524.44元；五、泰山财险潍坊公司赔偿霍福华鉴定费2600元；六、冀某返还霍福华垫付的医疗费50万元；七、驳回冀某的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四、五、六项所列款项均应于该判决生效后十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18852元，财产保全费3020元，共计21872元，泰山财险潍坊公司负担15310元，冯某1负担6562元。（2017）鲁0781民初936号民事判决确定：一、泰山财险潍坊公司在交强险范围内赔偿冯某2损失75715.20元；二、泰山财险潍坊公司在商业险范围内赔偿冯某2损失126775.76元；三、霍福华赔偿冀某损失778765.37元；四、冯某1赔偿冀某损失310471.25元；五、泰山财险潍坊公司赔偿霍福华鉴定费2600元；六、冀某返还霍福华垫付的医疗费40万元；七、驳回冀某的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四、五、六项所列款项均应于该判决生效后十日内付清。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18856元，财产保全费520元，共计19376元，泰山财险潍坊公司负担13563元，冯某1负担5813元。上述两份判决均已发生法律效力。 本院认为，案涉保险合同系缔约双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，相关各方均应严格依约履行。本案中，双方当事人对彼此之间存在财产保险合同关系的事实均无争议，本院予以认定。就本案所涉及的道路交通事故，青州市公安局交通警察大队已就案涉事故依法作出道路交通事故认定书，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条的规定，本院对该证据的证明效力予以认定。综合双方当事人的诉辩主张，其主要争议如下：一、被告泰山财险潍坊公司所持的事故发生时原告醉酒驾驶被保险车辆，该情形符合保险条款规定的保险人免责情形，故被告不应承担保险赔偿责任的抗辩主张能否成立；二、被保险车辆损失价值的具体确定；三、评估费承担问题。 关于第一个争议问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由的，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第十三条第一款规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。具体到本案，原告霍福华醉酒驾驶被保险车辆发生道路交通事故，此项事实已由公安机关交通管理部门作出的道路交通事故认定书予以认定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条的规定，本院对霍福华醉酒驾驶被保险车辆的事实予以认定。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。该项规定属于法律的禁止性规定。但根据上述法律、司法解释的规定，在将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免除保险人责任事由的情况下，仍不能免除保险人对该种免责条款的明确说明义务，只是需要保险人向投保人交付保险条款，并就该免责条款予以提示即可认定其履行了明确说明义务。也就是说，保险人如欲证明其已对该免责条款作出了提示进而主张免除其保险赔偿责任，应首先证明其已在订立保险合同前至迟在订立保险合同时将相应格式保险条款交付投保人，该项条件满足后，才有可能涉及到保险人对免责条款的提示或明确说明义务之履行问题。否则，保险人就该种免责条款作出提示这一事实的认定即无从谈起。本案中，原告向本院提供已经发生法律效力的本院（2017）鲁0781民初885号、936号民事判决，上述判决对泰山财险潍坊公司提供的投保单、投保人声明中投保人“霍福华”之签名字迹均非霍福华本人所签这一事实予以认定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项、第二款的规定，本院在本案中对该项事实直接予以认定。因此，被告泰山财险潍坊公司没有证据证明其就醉酒驾驶则保险人不承担保险赔偿责任的免责事由向投保人进行了提示，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，被告应承担对己不利的法律后果。因此，前述免除保险人责任的条款不产生效力，被告所持的该项抗辩主张，依法不能成立，本院不予采纳。 关于第二个争议问题。根据霍福华在诉前调解阶段递交的车损评估申请，本院依法委托恒源评估公司对被保险车辆损失价值进行评估，恒源评估公司核定该车损失价值为36300元。对该评估意见，原告无异议，被告则提出前述异议意见，但未提供相反证据予以证明，也不申请本院通知恒源评估公司派员出庭作证。本院认为，恒源评估公司所作的车损评估，系在诉前调解阶段受本院委托所作，评估的启动程序合法，恒源评估公司及具体评估人员均具有相应评估资质，无证据证明其与案涉双方存在利害关系，评估程序合法，其作出的评估意见具有证明被保险车辆损失价值的证明力，被告虽对该评估意见提出异议，但未提供相反证据予以证明，其异议主张，本院不予采纳。因此，本院对恒源评估公司所作的车损评估意见，依法予以认定，并确定被保险车辆损失价值为36300元。 关于第三个争议问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张的评估费2000元，系为查明和确定被保险车辆损失程度所支付的费用，应由被告承担；被告所持的不承担该项费用之主张，无法律依据，本院不予采纳。 至于诉讼费用负担问题，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。 综上所述，被告泰山财险潍坊公司应当赔偿原告霍福华38300元（车损36300元+评估费2000元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条、第十一条第一款、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项、第二款的规定，判决如下： 被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告霍福华机动车损失保险金、评估费共计38300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费379元（已减半），由被告泰山财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 项在亮 书记员 王凯歌