湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初18号原告广水市腾利达物流有限公司。住所地：湖北省广水市应山办事处环东路。法定代表人周兰，该公司总经理。委托诉讼代理人苌高真、黑垒红，河南神农剑法律服务所律师。代理权限：特别授权被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司。住所地：湖北省随州市曾都区汉东路142号。负责人李斌，该公司经理。委托诉讼代理人金念、牛莉，湖北神农律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告广水市腾利达物流有限公司（以下简称“腾利达公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司（以下简称“人保随州分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告腾利达公司的委托诉讼代理人苌高真、黑垒红，被告人保随州分公司的委托诉讼代理人金念、牛莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告腾利达公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告保险金766842元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年3月26日，我公司与被告签订了《中国人民财产保险股份有限公司广水支公司国内货物运输预约保险协议书》，协议约定原告将其自有或外协轿运车队统一向被告投保运货，并约定了保险期间及保险金等相关保险条款。2019年8月28日，我公司所有的鄂Ｓ×××××-鄂Ｓ×××××车运载8台轿车，行驶至河南省时，发生交通事故，致使所运车辆全部不同程度受损，驾驶员王红贵受伤。经交警部门出具责任认定书认定王红贵负此事故的全部责任。我公司为此支付8台车辆的车损费、施救费、评估费等各项经济损失共计766842元。因该事故发生在保险期间内，我公司与被告多次协商保险赔偿事宜未果，为维护自身合法权益，遂诉致法院，请求人民法院依法支持我公司诉请。被告人保随州分公司辩称，1.原告无法证明鉴定报告中所记载的8辆轿车是涉案鄂Ｓ×××××-鄂Ｓ×××××车所运载的轿车；2.原告对事故车辆和受损货物的损失无法核定具有重大过错；3.原告与我公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司广水支公司国内货物运输预约保险协议书》明确约定二手货物不属于保险公司承保范围，二手车属于二手货物，我公司不应承担赔偿责任，且我公司承保范围是承载车位6位，但事故发生时承载的是8台车，超载部分我公司不承担赔偿责任；4、因我公司没有参与选择鉴定机构，即使原告有证据证明鉴定报告中的8台车系涉案事故车辆上承载的轿车，该评估报告也不能作为认定本案损失数额的依据；5、原告主张的施救费未提供证据证明，且纵观全案，除道路交通认定书外，没有任何证据证明发生过交通事故，故原告存在虚构保险事故及虚假诉讼的行为。经审理查明，2019年8月28日1时许，王红贵驾驶原告所有的鄂Ｓ×××××-鄂Ｓ×××××牵引车，沿京港澳高速由南向北行驶至河南省时，发生车辆侧翻，造成高速护栏、车辆及车辆所载货物（车辆）损坏和王红贵受伤的交通事故。事故发生后，王红贵报警并向保险公司报案，但被告保险公司并未及时到事故现场勘查。河南省驻马店市公安局交警支队一大队于2019年8月28日作出第2019-437号道路交通事故认定书（简易程序），认定王红贵承担此事故全部责任。受原告委托，河南省德盛机动车鉴定评估有限公司于2019年9月20日分别对原告提供的鄂Ｓ×××××-鄂Ｓ×××××车所运载的8辆轿车作出河南省德盛机动车鉴定评估报告书，结论为：鄂Ａ×××××车损31830元、鄂Ａ×××××车损27825元、鄂Ａ-×××××车损36360元、鄂Ａ-×××××车损47588元、豫Ｅ-×××××车损230324元、汉兰达轿车（未上牌，LVGEN56A6JG283241）车损224045元、大众（未上牌，车架号：LFV2A21K3K4077614）车损36960元、大众（未上牌，车架号：LSVX225N8K2036175）车损64278元，8辆车车损共计699210元。原告为此支付评估费35020元。另查明，原告腾利达公司成立于2010年11月24日，主要经营范围有：商品汽车发送、仓储服务。原告于2019年3月26日与被告人保随州分公司签订《中国人民财产保险股份有限公司广水支公司国内货物运输预约保险协议书》，并向原告出具保单。合同主要约定：原告为其承运的所有商品车及货物向被告办理投保，被告将根据原告提供的车辆清单确定承包。原告将自有或外协轿运车队统一向被告投保货运险车投保了车辆损失险，被告按每个车位750元收取保费，按实际台数车位收取保险费。免赔限额：免赔额为800元或总损失金额5%,取较高者。每次事故商品车最高赔偿限额300万元，其他货物150万元，但对于原告所承运的武器弹药、艺术品、军用品、二手货物等不属于被告所赔偿范围。保险期间自2019年4月13日0时至2020年4月12日24时。事故车辆鄂Ｓ×××××-鄂Ｓ×××××牵引车属于原告公司车辆，道路运输证和行驶证均合法有效，且该车辆属于原告向被告提供的被保险车辆清单范围内的车辆，鄂Ｓ×××××-鄂Ｓ×××××牵引车的承运车位只有六个，但事故发生当日该车共承运了8台商品车。事故发生后，被告人保随州分公司以原告不配合对事故车辆和受损货物进行损失核定为由拒绝理赔。还查明，2020年6月22日，被告人保随州分公司已对原告所有的鄂Ｓ×××××牵引车的车损赔付金额进行确认。本院认为，原告腾利达公司作为投保人和被保险人与被告人保随州分公司订立保险合同，并按照合同约定支付了保险费，双方形成财产保险合同关系。该保险合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，未损害国家利益、社会公共利益和第三人利益，合法有效，双方均应按合同的约定履行各自的权利和义务。本案中，交通事故经交警部门认定，王红贵负此事故的全部责任，本院对此交通事故的责任认定予以确认并将此责任划分作为本案定案分责依据。原告作为鄂Ｓ×××××-鄂Ｓ×××××牵引车车主，与被告签订《中国人民财产保险股份有限公司广水支公司国内货物运输预约保险协议书》，为该车承运的商品车投保了货运险，被告人保随州分公司向原告出具了保险单，该交通事故发生在保险期间内，故涉案的商品车经济损失应当属于保险赔偿范围，被告人保随州分公司应对该损失部分进行赔付。被告辩称涉案所被承运的商品车均系二手车，二手车属于二手货物，根据双方签订的保险协议书约定，二手货物不属于其承保范围，不应承担赔偿责任，但双方在保险协议中并未对二手货物及二手车的属性进行明确的约定，根据《中华人民共和国保险法》第三十条之规定，对于保险合同的条款，保险人与投保人、被告保险人和受益人的解释有争议时，人民法院和仲裁机构应当作有利于被告保险人和受益人的解释。且原告作为一家物流公司，日常从事物流运输工作，其与被告订立保险合同的目的在于当发生保险事故时由被告对其承运的商品车辆及货物损失进行赔付，若将二手车限定解释为二手货物类，则该限定解释不符合双方订立保险合同目的,故被告应当按照合同约定承担保险责任，其该项辩解本院不予采纳。被告辩称鉴定报告中的8台商品车辆不是原告货车所承载的车辆，但原告在事故发生后报警并通知了保险公司，被告也对原告受损鄂Ｓ×××××-鄂Ｓ×××××牵引车损失进行了确认，根据《中华人民共和国保险法》第二十一条之规定，投保人、被保险人或受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人，故意或重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确认的部分不承担赔偿或给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或应当知道保险事故发生的除外。涉案保险事故被告已知道，但被告保险公司未及时出现场勘查和定损,违反了及时核定的义务,视为其放弃了勘查和定损等相应的权利,且对原告主张货物损失的事实也未提供相反的证据予以反驳,故对原告主张上述已鉴定的8台商品车损失事实予以确认。虽被告对鉴定结果不予认可，但被告未提供证据证明该鉴定结论确有错误或鉴定程序不合法，也未向本院提出重新鉴定的申请，故对该鉴定报告，本院予以认可。根据该鉴定报告，原告8台商品车损失计699210元。但涉案牵引车的承载车位是6个，而原告诉请的受损商品车为8台，对超载部分，本院不予认可，故原告涉案商品车损失应为524407.5元（699210元×75%），根据双方签订保险协议约定，每次事故被告均有5%的绝对免赔额，且原告对此也予以认可，故被告应向原告支付的保险金额为498187.1元（524407.5元×95%）。评估费35020元是确定车辆损失必需的费用，但结合本案中被告所承赔偿比例，由被告负担此鉴定费的75%，即26265元。被告辩称，原告对事故车辆及受损货物的损失无法核对具有重大过错及原告存在虚构保险事故、虚假诉讼的行为，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。原告诉请的施救费、拖车费32672元，但未提供证据予以证明，故本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十一条、第二十三条第一款、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告广水市腾利达物流有限公司保险金498187.1元，并承担评估费26265元；二、驳回原告广水市腾利达物流有限公司其他诉讼请求。案件受理费11468元，减半收取5734元，由原告广水市腾利达物流有限公司负担1208.7元，被告中国人民财产保险股份有限公司随州市分公司负担4525.3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  梁平二〇二〇年七月十九日书记员  周利