安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终5160号 上诉人（原审被告）：周桃义，男，1974年5月30日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上诉人（原审被告）：方萍，女，1971年10月9日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：金卫平，安徽大雷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽省农业信贷融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路18号安徽国际金融贸易中心53层，统一社会信用代码91340000MA2MRKL49A。 法定代表人：方习利，董事长。 委托诉讼代理人：张志轩，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永芳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人周桃义、方萍因与被上诉人安徽省农业信贷融资担保有限公司（以下简称安徽农信担保公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山人民法院(2020)皖0104民初4596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周桃义和方萍共同上诉请求：撤销一审判决，改判周桃义和方萍不承担律师费和还款义务。事实和理由：一、对本案的主债权中国农业银行股份有限公司望江县支行（以下简称农行望江支行）与周桃义和方萍之间的金融借款合同纠纷，农行望江支行于2019年8月1日向望江县人民法院起诉，8月13日双方达成调解协议并生效。2020年1月2日，周桃义和方萍按调解协议的约定归还贷款2万元，余下3万元因疫情，政府机关未拨工程款而延迟；二、同一借款事实，周桃义和方萍两次作为被告被诉，不符合一事不再理的审判原则，农行望江支行向借款人周桃义提起诉讼时，已经放弃追究安徽农信担保公司的担保责任，安徽农信担保公司代偿前未通知周桃义和方萍，现向周桃义和方萍主张追偿权于法无据；三、望江县人民法院（2019）皖0827民初2004号民事调调解书已经发生法律效力，且部分已经履行，现前述调解书并未被撤销，如果本案再支持安徽农信担保公司的追偿请求，前述调解书就形同虚设。且安徽农信担保公司的代偿性为发生在调解协议之后。 安徽农信担保公司辩称：一、本案并非重复诉讼，安徽农信担保公司的起诉具有事实与法律依据。本案与农行望江支行诉周桃义和方萍金融借款合同纠纷一案，当事人、诉讼请求和法律关系都不一致，诉讼请求各自独立。农行望江支行基于借款合同起诉，安徽农信担保公司基于担保合同起诉。二、周桃义和方萍以调解书对抗安徽农信担保公司的诉讼请求不具有事实与法律依据。首先，在农行望江支行依据合同约定要求安徽农信担保公司承担担保责任时并不知晓调解书一事，且根据法律规定，即使农行望江支行单独起诉周桃义后，仍然可以向安徽农信担保公司主张权利；其次，无论因为何种原因，周桃义都未按期偿还贷款，且在与农行望江支行达成调解后仍然未按期还款，安徽农信担保公司履行代偿责任后，有权根据代偿事实以及合同约定和法律规定向周桃义以及反担保保证人提起追偿权之诉；再次，本案一审期间农行望江支行出具了说明，确认安徽农信担保公司代偿部分其不会再要求周桃义偿还的书面文件，即使没有该份说明，周桃义也无需重复偿还。综上所述，请求驳回上诉，维持原判。 安徽农信担保公司向一审法院起诉请求：一、判令周桃义向安徽农信担保公司给付实际代偿的贷款本息90746.94元，并向安徽农信担保公司支付代偿资金占用费1406.58元（暂计至2019年11月15日，自2019年10月15日起以代偿金额90746.94元为基数按照日万分之五支付至款项实际清偿之日止）；二、判令安徽农信担保公司为实现债权而支付的律师费3000元由周桃义承担；三、判令方萍对周桃义的上述债务代偿款、资金占用费以及安徽农信担保公司为实现债权而支付的所有费用承担连带保证责任；四、本案全部诉讼费由周桃义和方萍承担。 一审法院认定事实：2016年12月26日，周桃义与安徽农信担保公司（原名称为安徽省农业信贷担保有限责任公司）签订《委托保证合同》，约定安徽农信担保公司同意接受周桃义的委托，为周桃义向农行望江支行借款20万元提供保证担保；安徽农信担保公司在代周桃义清偿债务后，有权向周桃义追偿担保贷款本金、利息、违约金及律师费等费用，并按代偿款的日万分之五收取代偿资金占用费。2016年12月24日，安徽农信担保公司与农行望江支行签订《最高额保证合同》（合同编号：34100520160004606），为周桃义向农行望江支行2016年12月24日至2019年12月23日期间办理的贷款业务提供最高额为人民币20万元的保证担保。 2016年12月26日，方萍作为反担保保证人与安徽农信担保公司签订《最高额反担保保证合同》为周桃义的借款提供最高额反担保保证（连带责任保证），合同约定反担保保证的主债权为：自2016年12月26日至2019年12月25日期间，在安徽农信担保公司与农行望江支行签订的编号为34100520160004606的《最高额保证合同》项下安徽农信担保公司为周桃义向农行望江支行借款担保而发生的一系列债权；反担保保证的范围包括：安徽农信担保公司为周桃义担保的主债权合同项下发生的所有主债权本金、利息、违约金、赔偿金及实现债权的费用等一切费用（包括但不限于诉讼费、公证费、仲裁费、律师费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、诉讼保全担保费等）。 2016年12月29日，周桃义与农行望江支行签订《农户贷款借款合同》（合同编号：34020120160125677），周桃义向农行望江支行借款20万元，借款期限12个月；2016年12月29日，农行望江支行向周桃义发放贷款20万元。2017年12月28日贷款到期后，周桃义未按约定履行还款义务。截至2019年9月26日，周桃义尚欠贷款本金106467.53元、利息10449.22元，合计116916.75元未予偿还。安徽农信担保公司根据农行望江支行出具的代偿通知书和《最高额保证合同》的约定，于2019年10月14日向农行望江支行为周桃义代偿贷款本金及利息合计90746.94元。安徽农信担保公司因本起诉讼与北京德恒（合肥）律师事务所签订《聘请律师合同》，并支付律师代理费3000元。 另，因周桃义未按约履行与农行望江支行签订的《农户贷款借款合同》还款义务，农行望江支行在安徽省望江县人民法院对周桃义、方萍提起诉讼，该院于2019年8月13日签发（2019）皖0827民初2004号民事调解书，调解书主文为：一、周桃义偿还农行望江支行借款本金106967.70元及相应利息【合同期限内利息按年利率5.22%计算，自2017年12月29日至借款本息实际偿清之日止利息按年利率7.83%计算，扣除已偿还利息（含加收罚息）17507.92元。具体金额以银行电脑系统计算为准】。于2019年12月30日前偿还借款本金50000元，剩余借款本息于2020年3月26日前全部偿清；二、方萍对上述借款本息承担连带清偿责任；三、若周桃义未按上述第一项履行任一期还款义务，则农行望江支行有权就合同项下所有未清偿借款本息一并申请法院强制执行。周桃义、方萍确认仅于2020年1月2日向农行望江支行还款2万元。 一审法院认为：双方当事人签订的合同均系各方真实意思表示，内容不违反相关法律及行政法规的强制性规定，合法、有效，对各方均具有法律约束力。因周桃义未按照其与农行望江支行的约定偿还借款本息，导致安徽农信担保公司承担了代位还款的保证责任，安徽农信担保公司在承担保证责任后依法有权向周桃义予以追偿，故安徽农信担保公司要求周桃义偿还其代为偿还的贷款本息90746.94元的请求，有事实和法律依据，予以支持。 安徽农信担保公司与周桃义约定，安徽农信担保公司代偿后，周桃义应按日万分之五支付资金占用费，该约定系双方真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，予以支持。以90746.94元为基数，按日万分之五标准自2019年10月15日起计算至2019年11月15日的资金占用费为1406.58元，此后资金占用费以未支付的代偿款为基数、按日万分之五标准计算至款清之日止。另外，根据合同约定，周桃义还应支付安徽农信担保公司律师费3000元。 方萍自愿为安徽农信担保公司的担保行为提供反担保，系其真实意思表示，合法有效。现周桃义未支付安徽农信担保公司代偿款，并因此产生的上述相关债务，安徽农信担保公司有权要求方萍承担连带清偿责任。 周桃义和方萍辩称因农行望江支行已经起诉过且双方已经达成调解，故其不是本案适格被告，该辩称不能成立。周桃义和方萍与农行望江支行达成调解，但并未按照调解书按时履行，安徽农信担保公司因此承担了代位还款的保证责任，有权向周桃义和方萍追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，该院判决：一、周桃义于判决生效之日起十日内支付安徽农信担保公司代偿款90746.94元、资金占用费1406.58元（暂计算至2019年11月15日，此后资金占用费以未支付的代偿款为基数、按日万分之五标准计算至款清之日止）；二、周桃义于判决生效之日起十日内支付安徽农信担保公司律师代理费3000元;三、方萍对本判决第一、二项所确定的周桃义所负债务向安徽农信担保公司承担连带清偿责任。案件受理费2179元，减半收取1089.5元，由周桃义和方萍负担。 一审法院认定事实正确，本院予以确认。本院另查明，二审中，周桃义主张其在2020年三四月份向农行望江支行还款2000元，2020年6月17日向农行望江支行还款400元。 本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十六条规定“因保证合同纠纷提起的诉讼，债权人向保证人和被保证人一并主张权利的，人民法院应当将保证人和被保证人列为共同被告。保证合同约定为一般保证的，债权人仅起诉保证人的，人民法院应当通知被保证人作为共同被告参加诉讼；债权人仅起诉被保证人的，可以只列被保证人为被告”。案渉借款，农行望江支行是贷款人，周桃义是借款人，安徽农信担保公司和方萍为周桃义的借款行为向农行望江支行提供了连带责任保证，方萍为周桃义向安徽农信担保公司提供了反担保保证，保证责任方式为连带保证。依据前述法律规定和本案事实，2019年8月，农行望江支行就案渉借款仅起诉周桃义和方萍，而未起诉安徽农信担保公司的行为不违反法律规定，且周桃义和方萍未举证证明农行望江支行放弃了向安徽农信担保公司主张保证责任的权利，因此，虽然农行望江支行就案渉借款于2019年8月13日与周桃义和方萍达成了调解协议，望江县人民法院并据此制作了（2019）皖0827民初2004号民事调解书，但在安徽农信担保公司依据农行望江支行的代偿通知履行代偿义务时，前述调解书尚未履行，故安徽农信担保公司案渉代偿行为符合合同约定和法律规定，其在履行完代偿义务后，向借款人周桃义和保证人方萍主张追偿权既符合合同约定也符合法律规定。另，案渉合同并未约定安徽农信担保公司履行代偿义务时须通知周桃义和方萍。当然，周桃义和方萍就案渉债务不能重复承担责任，在安徽农信担保公司已经于2019年10月14日就案渉借款向农行望江支行履行了代偿义务后，农行望江支行无权就安徽农信担保公司已经代偿的借款及利息再接受周桃义和方萍的偿还行为，如果有，周桃义和方萍有权主张农行望江支行返还。综上，周桃义和方萍的上诉理由和请求均不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2179元，由周桃义和方萍负担。 本判决为终审判决。 审判长  王丽 审判员  张健 审判员  王苗 二〇二〇年七月二十二日 法官助理宋知龙 书记员张哲慧 附：相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……. 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。