山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1091民初1185号原告（执行案外人）：刘凤玲，女，1957年3月3日出生，汉族，户籍所在地山东省威海经济技术开发区，现住。委托诉讼代理人：姜晶瑜，山东晓鸣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘毅，山东晓鸣律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：于嫘，女，1982年1月20日出生，汉族，户籍所在地山东省威海市文登区，现住。委托诉讼代理人：刘玳源，山东环周（威海）律师事务所律师。第三人（被执行人）：刘宁，男，1979年12月28日出生，汉族，户籍所在地山东省威海市环翠区，现住。委托诉讼代理人：于龙江，山东东方未来律师事务所律师。原告刘凤玲与被告于嫘、第三人刘宁案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘凤玲之委托诉讼代理人姜晶瑜、刘毅，被告于嫘之委托诉讼代理人刘玳源，第三人刘宁之委托诉讼代理人于龙江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤玲向本院提出诉讼请求：1.停止对原告在刘官屯村委会的房屋拆迁补偿利益的执行，解除查封；2.判决确认原告与刘电昌的夫妻共同财产拆迁后在威海经济技术开发区经济股份合作社（以下简称“刘官屯经济股份合作社”）处未领取的拆迁补偿款650735元及房屋一套为原告所有；3.判令由被告承担诉讼费。事实与理由：2018年6月5日，山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院(2018)鲁1091民初636号民事判决书判决第三人偿还刘晓磊借款50万元及利息，后刘晓磊在执行程序中将债权转让给了于嫘。在执行过程中，原告对上述执行标的提出书面异议，2020年5月27日高区法院以(2020)鲁1091执异7号执行裁定书驳回了原告的异议请求。原告与刘电昌于1979年3月17日登记结婚，第三人为原告与刘电昌之子，刘电昌于2014年5月16日逝世，原告与刘电昌在刘官屯村取得宅基地并建有房屋两套分别为刘官屯254号、258号，1996年1月20日两套房屋登记在刘电昌名下取得了房屋所有权证书，另于2004年5月购买了刘官屯鞋厂和小学的房屋，上述财产为原告与刘电昌的夫妻共同财产，2016年3月4日第三人代表刘电昌与刘官屯经济股份合作社就原告所有的刘官屯254号、258号两套房屋及刘官屯村小学及鞋厂房屋签订了拆迁补偿协议，自该协议签订后，原告从未领取过任何款项，原告所有的房屋拆迁补偿款仍有650735元及房屋一套至今还在刘官屯经济股份合作社处未领取，为维护原告合法权益，故诉至本院。于嫘辩称，1.本案系原告与第三人恶意串通，逃避债务损害申请执行人利益的虚假行为。原告与第三人系母子关系，根据其执行异议听证期间提交的证据来看，关于已经被查封的财产有关的材料形成时间均在查封之后。2.本案原告对涉案房产不享有权利，不足以排除执行，应当继续执行。涉案拆迁补偿所登记的产权信息均系刘宁，结合刘宁已实际领取拆迁款且原告未提出异议的情况，可以认定涉案拆迁款归刘宁所有，与原告无关，即使原告认为其对补偿款项享有权利，也应该优先保护申请执行人的权利。刘宁对原告的诉讼请求及诉状中陈述的事实及理由均无异议，认为根据婚姻法、继承法的相关规定，涉案被查封的财产属于原告与刘电昌的婚姻关系存续期间的共同财产，属于原告所有。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实本院认定如下：原告刘凤玲与案外人刘电昌（曾用名“刘店昌”）系夫妻，二人育有一子即本案第三人刘宁，刘电昌于2014年5月16日去世，第一顺序继承人为刘凤玲及刘宁。2016年3月4日，刘官屯经济股份合作社与第三人刘宁签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，确认原告与刘电昌夫妻共同所有的刘官屯254号、258号房屋及刘官屯鞋厂和小学的房屋拆迁补偿利益为补偿款3015587元及房屋一套，其中补偿款2364852元已由刘宁于2017年5月4日签字领取，剩余补偿款650735元及房屋一套仍在刘官屯经济股份合作社未领取。另查，本院于2018年6月5日作出（2018）鲁1091民初636号民事判决书，判决刘宁于判决生效之日起十日内偿还刘晓磊借款500000元及利息，并给付刘晓磊律师费42000元、保全保险费1400元。判决生效后，刘晓磊向本院申请强制执行，本院以（2018）鲁1091执965号立案，执行过程中，刘晓磊将其对刘宁的债权转让给于嫘，同时申请变更申请执行人为于嫘。本院于2019年1月21日作出（2018）鲁1091执965号之二执行裁定书及（2018）鲁1091执965号协助执行通知书，裁定查封被申请人刘宁在泊于镇人民政府刘官屯村委会的房屋拆迁补偿利益（包括拆迁补偿款和拆迁安置房），并要求泊于镇人民政府刘官屯村委会协助办理上述查封事项，2019年1月22日，上述执行裁定书及协助执行通知书送达至泊于镇人民政府刘官屯村委会。刘凤玲曾对本院上述执行行为提出异议，本院于2019年6月10日以（2019）鲁1091执异13号执行裁定书驳回刘凤玲的异议请求，后刘凤玲对执行标的提出书面异议，本院于2020年5月20日作出（2020）鲁1091执异7号执行裁定书，驳回刘凤玲的异议请求，刘凤玲不服，向本院提起执行异议之诉，本院于2020年6月8日立案。对当事人有争议的证据和事实，本院分析认定如下：关于在刘官屯经济股份合作社处未领取的拆迁补偿款650735元及房屋一套的所有权归属问题。原告刘凤玲主张上述拆迁补偿利益系其个人所有，并提交证据一、威海市房屋产权档案（编号分别为威环房私字第××号、10-16-24号，所有权人均为刘电昌、房屋坐落均为泊于镇刘官屯村、领证人均为刘电昌、领证日期均为1996年1月20日的房屋所有权证存根二页及土地使用者为刘电昌、地址为泊于镇刘官屯村、地号为01××52的土地使用证一页），拟证明涉案房屋拆迁时登记在刘电昌名下，1996年办理房屋所有权证书，系刘电昌与刘凤玲婚姻存续期间的夫妻共同财产；证据二、刘官屯经济股份合作社出具的证明二份，其中，2019年9月30日证明载明：兹证明本村村民刘凤玲与刘店昌（2014年5月16日逝世）为夫妻，婚姻存续期间在本村有住宅房屋两套（刘官屯254号及刘官屯258号），另于2004年5月购买了刘官屯鞋厂和小学的房屋。2016年3月4日旧村改造拆迁，经村委与刘电昌及刘凤玲之子刘宁协商后签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，上述刘店昌与刘凤玲的夫妻共同所有房屋拆迁补偿共计现金人民币3015587元及房屋一套。2017年5月4日刘宁在泊于镇政府签字已领取了2364852元补偿款，截止目前仍有650735元补偿款及房屋一套未办理领取手续；2019年5月9日证明内容为刘电昌的身份、婚姻关系、生育子女情况等，通过上述二份证明拟证明刘电昌于2014年5月15日因病逝世，刘电昌与刘凤玲婚姻存续期间在刘官屯村有住宅房屋两套及鞋厂和小学房屋，2016年3月4日旧村改造拆迁时，刘宁代刘电昌签订了房屋拆迁安置协议并在泊于镇政府签字领取了2364852元的拆迁补偿款；证据三、2019年6月3日刘宁出具的证明一份，拟证明刘宁领取的拆迁补偿款2364852元全部用于偿还对外欠款使用，其父母的夫妻共同财产中属于其母亲的部分从未给过其母亲任何款项；证据四、2019年6月17日刘凤玲与刘宁签订的协议书一份，拟证明刘凤玲与刘宁按照法律规定将属于刘凤玲个人所有的夫妻共同财产已划分出来，刘宁认可涉案查封房屋及房屋拆迁补偿款为其母亲个人所有，且双方已按法定继承对除刘凤玲属于婚姻存续期间的夫妻共同财产外的遗产进行了分割。被告对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据仅登记了刘电昌在刘家屯村有房产，但无具体房号，无法确定与本案拆迁房产之间的关联性；对证据二的真实性不清楚，即使是真实的，拆迁协议书系刘宁签订，拆迁补偿利益系刘宁领取，说明涉案拆迁补偿系刘宁所有，对原告及第三人系母子无异议；对证据三、四的真实性有异议，均系原告与第三人间恶意串通，损害被告利益所形成。第三人刘宁对上述证据均无异议，认为其与刘凤玲均系合法继承人，不能以其个人签订拆迁补偿安置协议就认定系其个人财产。被告主张上述拆迁补偿利益系刘宁个人所有，并提交证据一、威海经济技术开发区村村民委员会（甲方）与刘宁（乙方）签订的协议书，主要内容为，该房屋的正房建筑面积（以实际测绘为准）的补偿面积补偿款及按期搬迁奖励、院外附属物补偿、搬家补助归乙方享有，该房屋的其他全部安置补偿利益归甲方享有，该房屋的拆迁安置补偿协议由甲方指定人员签订，证据二、2016年3月4日第10号、11号房屋登记表2份，房屋编号分别为254、258，姓名分别为刘宁（刘店昌）、刘宁（刘电昌），房权证号分别为10-16-24、10-××0（土地证号01××52），产权人签字均为刘宁，拟证明协议书已约定位于刘官屯村的两套房产的拆迁利益归刘宁所有，房屋登记表中登记的产权人也系刘宁。原告对上述两份证据的真实性有异议，认为协议书无具体出具时间，且无负责人签字，不具备证明效力，亦不能证明与本案有关，房屋情况登记表中姓名一栏均填写为刘电昌，刘宁的名字系后补在表格之外，且无完整公章，根据原告提交的证据一能够看出涉案房屋10-16-24、10-16-20即法院所查封的涉案房屋，均登记在刘电昌名下，并非刘宁名下，不能证明涉案房屋的拆迁补偿利益为刘宁所有。第三人对上述证据的真实性无异议，但认为仅能证明涉案的拆迁安置协议由刘官屯村委会指定刘宁签订，实践中，很多村委会的拆迁安置协议均由一名成年家属代签，代签拆迁安置协议并不等同于拆迁安置财产的所有权归属。本院认为，上述原告提交的证据一、二及被告提交的证据一、二相互吻合，并无矛盾之处，证实了位于刘官屯经济股份合作小学房屋系刘凤玲与刘电昌婚姻关系存续期间的共同财产，2016年因旧村改造，刘宁代表家庭与刘官屯经济股份合作社签订了拆迁安置补偿协议书、上述财产拆迁所得利益及已领取、尚未领取拆迁利益情况，故本院对上述证据材料依法确认为有效证据，对上述事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：原告对执行标的享有的民事权益是否足以对抗本院对该标的的强制执行。案涉被拆迁财产系刘凤玲与刘电昌婚姻关系存续期间共同财产，故拆迁所得利益亦为刘凤玲、刘电昌夫妻共同财产，在刘电昌已经去世的情况下，虽系刘宁与刘官屯经济股份合作社签订拆迁补偿安置协议并领取部分拆迁补偿款，但该行为仅系代表行为，并不代表刘宁即为拆迁补偿利益的所有者，拆迁利益应根据继承法的相关规定予以分割，故原、被告关于尚未领取的拆迁补偿利益系个人所有的主张，均无事实及法律依据，本院均依法不予支持。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。继承法还规定，配偶、子女、父母为第一顺序继承人，继承开始后，由第一顺序人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。涉案拆迁补偿利益3015587元及房屋一套为刘凤玲与刘电昌的夫妻共同财产，刘电昌去世后，上述利益中的1/2为原告刘凤玲所有，剩余1/2系刘电昌的遗产，刘凤玲、刘宁作为第一顺序继承人对剩余的1/2各享有一半的份额，故上述拆迁补偿利益3015587元及房屋一套中的3/4份额为刘凤玲所有，1/4份额为刘宁所有。刘宁代表家庭与刘官屯经济股份合作社签订了拆迁补偿安置协议，其签字领取补偿款2364852元的行为亦应为代表家庭的行为，并非个人行为，故已领取的补偿款2364852元及尚未领取的不补偿款650735元及房屋一套中均有3/4的份额归刘凤玲所有，1/4的份额归刘宁所有。本院（2018）鲁1091执965号之二执行裁定书及（2018）鲁1091执965号协助执行通知书，裁定查封在泊于镇人民政府刘官屯村委会的房屋拆迁补偿利益（包括拆迁补偿款650735元和拆迁安置房一套）中有3/4的份额归刘凤玲所有，故刘凤玲对该执行标的享有的3/4份额可以对抗本院对该标的的强制执行，故对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一、二款、第十三条第一款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，判决如下：一、威海经济技术开发区经济股份合作社处未领取的拆迁补偿款650735元及房屋一套中的3/4份额归原告刘凤玲所有，1/4份额归第三人刘宁所有；二、停止对原告刘凤玲在威海经济技术开发区经济股份合作社的房屋拆迁补偿利益（包括拆迁补偿款650735元和拆迁安置房一套）中3/4份额的强制执行，并对上述份额解除查封。案件受理费10307元，由原告刘凤玲负担2577元，由被告于嫘负担7730元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。本院（2020）鲁1091执异7号执行异议裁定于本判决生效时自动生效。审 判 长  于海亭人民陪审员  鞠洪娜人民陪审员  姜悦国二〇二〇年七月三十一日法官助理都宁书记员陈玉涓