四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终16577号 上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋19层1918号。 负责人：赵理云，经理。 委托诉讼代理人：伏天义，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：秦志军，男，1962年4月4日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司（以下简称千微公司高新分公司）因与被上诉人秦志军民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初3497号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 千微公司高新分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法支持千微公司高新分公司一审时的全部诉讼请求；2.秦志军承担本案一审、二审的诉讼费用。在二审中，千微公司高新分公司变更其借款本金的诉讼请求为秦志军偿还借款本金132712.15元，其他上诉请求与一审诉讼该请求一致。事实与理由：2017年3月14日，秦志军通过微贷（杭州）金融信息服务有限公司平台以网络点击形式向平台出借人借款232000元，微贷网生成《微贷网借款协议书》，微贷网平台扣除居间服务费等费用后将借款汇入秦志军账户；之后千微公司高新分公司、秦志军、债权转让人（出借人）的代理人微贷网签订《债权转让通知书及还款协议》，将出借人对借款人依《微贷网借款协议书》享有的债权及一切附随权利转让给千微公司高新分公司；一审法院以微贷网平台预先扣减了费用，实际到账金额低于借条和收条金额为由片面认定出借人没有履行出借义务，与实际情况不符，千微公司高新分公司提交的证据费用明细单中明确的到账金额与转款凭证中的金额一致，并且秦志军在费用明细单上签字确认，这两项证据互相佐证，足以证明秦志军已经实际收到了出借款项，出借人已履行了出借义务。 秦志军未作答辩。 千微公司高新分公司向一审法院起诉请求：1.秦志军偿还借款本金148222.35元及利息35573.36元（前期利息自2018年4月14日暂算至2019年4月13日，后期利息自2019年4月14日计算至实际履行完毕之日止，按年利率24%标准）；2.千微公司高新分公司有权对秦志军名下的奥迪牌汽车（车牌号：川Ａ×××××，车架号：ＬＦＶ3Ｂ28Ｒ1Ｅ3053844）在拍卖、变卖等方式处分的价款中优先受偿；3.秦志军承担本案律师费10041元。 一审法院认定事实：2017年3月14日，《微贷网借款协议书》电子合同载明：居间服务人拥有并运营微贷网。“微贷网”作为居间服务人，徐华、李璞等人作为出借人，秦志军作为借款人。借款期限为自2017年3月15日至2020年3月15日，年利率为11%。第五条1.出借人同意向借款人出借相应款项时，已委托“微贷网”在本借款协议生效后将该笔借款直接划至借款人账户。第七条7.出借人和借款人均同意，为集中维护各出借人权利，如出现微贷网认为有需要的情形下，全体出借人一致同意将本协议项下债权转让给微贷网或微贷网居间介绍的其他愿意受让该项债权的第三人。由“微贷网”作为全体出借人的代理人，代为选择债权受让人，代为与债权受让人签订债权转让涉及的所有合同、文件；代为向借款人发送债权转让通知、代为决定或进行其他与债权转让的价格、支付债权转让对价的时间和方式等。 秦志军签署《“借款协议书”电子合同确认书》，载明：借款人秦志军；借款金额23.2万元；借款期限2017年3月14日至2020年3月13日；借款年利率11%。本人确认借款协议书虽未经本人以纸质文本方式签字，但确属本人以网络点击方式签订，是本人真实意思表示并有效签订的合同，且本人已收到出借人通过微贷网支付的全部出借款项。 同日，秦志军出具《收条》，载明秦志军收到微贷网平台投资人借给本人的人民币现金23.2万元。秦志军还出具借条，载明：兹有秦志军于2017年3月14日通过微贷网平台借款现金23.2万元。 2017年6月18日，债权受让人千微公司高新分公司（甲方）、债务人秦志军（乙方）、债权转让人出借人（丙方）、居间服务人“微贷网”（丙方代理人）签订了《债权转让通知书及还款协议》载明：现微贷网依照委托，将出借人对借款人因《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利，转让给甲方。乙方确认在本协议上签字即表示收到债权转让通知并认可债权转让的效力。甲乙双方确认：截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方本金23.2万元。 以上事实，有当事人陈述、《微贷网借款协议书》《“借款协议书”电子合同确认书》《收条》《借条》《债权转让通知书及还款协议》等证据材料在案为证，一审法院予以确认。 一审法院认为，秦志军与出借人签订的《微贷网借款协议书》，千微公司高新分公司、作为出借人代理人的“微贷网”与秦志军签订的《债权转让通知书及还款协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。千微公司高新分公司以债权受让人身份主张权利，其首先需要证明出借人履行了出借义务。审理中，千微公司高新分公司出示了由秦志军签字的借条和收条，借条和收条中均载明了借款金额，但千微公司高新分公司主张款项支付为转账且由于预先扣减了费用，实际借款金额低于借条和收条中载明的数额，故载明了借款金额的借条和收条不能作为确定实际借款金额的依据。千微公司高新分公司提供了新浪支付出款回单拟证明秦志军实际收取款项的事实，但该回单系复印件，千微公司高新分公司又未提交其他证据佐证款项支付的情况，故一审法院认为千微公司高新分公司未能举出充分证据证明借款合同项下的出借义务已履行，千微公司高新分公司以债权受让人身份主张债权缺乏相应的事实依据，因此，对千微公司高新分公司要求秦志军偿还借款本金148222.35元的诉请主张不予采纳。千微公司高新分公司主张秦志军支付利息、对秦志军名下汽车优先受偿、要求秦志军承担律师费的诉请均缺乏相应的事实依据，故一审法院对上述诉请主张亦不予采纳。综上，一审法院对千微公司高新分公司的诉讼请求均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回千微公司高新分公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2088元，由千微公司高新分公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。千微公司高新分公司提交以下证据：1.（2017）浙杭之证字第799号公证书，拟证明微贷（杭州）金融信息服务有限公司有权代表出借人进行债权转让；2.增值电信业务经营许可证、信息系统安全等级保护备案证明，网络借贷资金存管服务协议，拟证明微贷网平台进行的合规性；3.秦志军中国农业银行已销户活期账户明细清单，拟证明秦志军于2017年3月14日收到案涉借款216490元，与千微公司高新分公司一审提交的新浪支付出款电子回单相印证；4.中国农业银行网上银行电子回单、四川瀛领禾石律师事务所的情况说明，拟证明千微公司高新分公司已实际支付律师费10041元。本院经审查认为，千微公司高新分公司提交的证据1与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信；证据2因千微公司高新分公司无法提交原件核对，无法核实上述证据的真实性，本院不予采信；证据3、证据4不影响对本案结果的认定，对该证据本院不予评判。 本院认为，千微公司高新分公司主张其基于与出借人的代理人微贷（杭州）金融信息服务有限公司（“微贷网”）及债务人秦志军签署《债权转让通知书及还款协议》而取得了出借人对借款人秦志军的债权，并据此主张秦志军偿还借款。对此本院认为，虽然千微公司高新分公司提交了《微贷网借款协议书》的电子合同以及（2017）浙杭之证字第799号《公证书》拟证明出借人同意《微贷网借款协议书》约定的内容，并同意授权微贷网作为全体出借人的代理人与债权受让人签订债权转让涉及的合同；但千微公司高新分公司提交的《微贷网借款协议书》电子合同中并无出借人的电子签名等能证明出借人认可协议内容的信息，而其提交的（2017）浙杭之证字第799号《公证书》发生于2017年2月9日，但本案的《微贷网借款协议书》发生于2017年3月14日，上述《公证书》公证的并非本案所涉《微贷网借款协议书》的签订流程，不能证明出借人知晓并认可案涉《微贷网借款协议书》约定的内容；据此千微公司高新分公司提交的证据不能证明出借人同意授权微贷（杭州）金融信息服务有限公司作为其代理人与千微公司高新分公司、秦志军签订案涉《债权转让通知书及还款协议》，亦即不能证明出借人同意将其债权转让给千微公司高新分公司。故千微公司高新分公司提交的现有证据不能证明微贷（杭州）金融信息服务有限公司有权代出借人转让债权，千微公司高新分公司主张其基于案涉《债权转让通知书及还款协议》的债权转让取得对秦志军的债权不能成立，在此情况下千微公司高新分公司不具有债权人资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案现无证据证明千微公司高新分公司与本案有直接利害关系，应驳回千微公司高新分公司的起诉。 综上所述，千微公司高新分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初3497号民事判决； 二、驳回千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司的起诉。 一审案件受理费2088元，退还千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司；上诉人千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司预交的二审案件受理费4176元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇二〇年七月十七日 书记员 易可欣