天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终1086号上诉人（原审原告）：李焕利，女，1987年11月16日出生，汉族，户籍地江苏省苏州市，现住天津市津南区。委托诉讼代理人：赵国峰，天津观典律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海彦，天津观典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津亚星世纪实业股份有限公司，住所地天津市津南区双港镇慧科路2号。法定代表人：郭成平，董事长。委托诉讼代理人：张春香，女，该公司职员。被上诉人（原审被告）：穆怀星，男，1963年5月18日出生，回族，户籍地天津市河西区，现住天津市河西区。委托诉讼代理人：佟昕，天津奥德律师事务所律师。原审第三人：刘聪颖，女，1990年1月1日出生，汉族，住天津市河西区。上诉人李焕利因与被上诉人天津亚星世纪实业股份有限公司（以下简称亚星公司）、穆怀星、原审第三人刘聪颖委托合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2019）津0112民初8417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李焕利上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。被上诉人就代为购买涉诉车辆事宜确已与上诉人之间形成委托合同关系。被上诉人的具体代理行为系通过原审第三人刘聪颖完成，刘聪颖履行职务的行为，实质是被上诉人的代理行为，结果应由被上诉人承担。一审法院认为被上诉人未收到上诉人的购车款，故而不符合委托合同规定的受托人处理委托人事物的情形的认定是错误的。2、一审法院适用法律错误。被上诉人未对第三方进行资信调查，未核实购车信息的真实性等关键信息的情况下，在公司管理群发布相关信息并要求上诉人向其指定的账户汇款，导致上诉人支付购车款后未能收到车辆，遭受重大损失，被上诉人对此具有重大过失，应按法律规定赔偿上诉人的损失。亚星公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。穆怀星辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。刘聪颖述称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。李焕利向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令亚星公司与穆怀星连带给付李焕利购车款174300元；2.请求法院依法判令亚星公司与穆怀星连带赔偿李焕利已付购车款利息9308.19元（分段计算：以100000元为基数，自2018年5月24日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；以74300元基数，自2018年6月29日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算；以上暂计算至2019年7月23日为9308.19元）；3.本案诉讼费由亚星公司与穆怀星承担。一审法院认定事实：2018年5月23日，亚星公司总经理穆怀星在亚星公司微信群“亚星中高层群”中发布信息，内容为“18款3.0运动Ａ6Ｌ原价51.28万，现价32.2万；2018款Ａ6Ｌ（2.5）原价46.7万，现28.9万，2.0的原价42.1万，现价27.3万，1.8的原价40.6万，现26.8万；18款时尚型Ａ4Ｌ，原价34万多，现价17.43万，白色；技术型Ｑ5,26.5万，有白色、黑色；此车系一汽清理车型，如有需要下午登记”。同日，刘聪颖在微信群中发布信息，内容为“以上车型，如果预订需要明天中午之前交定金，Ａ4Ｌ定金10万，Ｑ5定金26.5万，谁要定的话把名字、车型告诉我；Ｑ5定金15万，刚刚发错了；因为报名的人过多，一汽那边的名额暂时不足，所以明天我得到确定的名额数量后，会按照报名的先后顺序通知大家给对方汇款（对方收款人为个人），如果今晚有人想取消及时通知我”。李焕利将信息转发给其弟弟李炳正，李炳正想购买18款Ａ4Ｌ白色时尚型轿车一辆，同在亚星公司工作的赵飞也想购买18款Ａ4Ｌ白色时尚型轿车一辆。后，李焕利通过微信与刘聪颖沟通，刘聪颖将任东航的收款信息发送给李焕利，（卡号62×××25，户名任东航，开户网点中国建设银行长春第一汽车集团公司支行）。2018年5月24日，李焕利替弟弟李炳正向任东航的上述银行账户汇款100000元作为购车定金（该款作为李炳正的购车款已经另案起诉，与本案中李焕利主张的购车款无关）。同日，赵飞也向任东航的上述银行账户汇款80000元作为购车定金，后赵飞因为资金不足，将该车转给李焕利，并告知刘聪颖更换购车人信息，李焕利将80000元定金以转账和现金方式支付给了赵飞。2018年6月29日，刘聪颖在微信中告知李焕利需要交车辆尾款，当日，李炳正替李焕利分两次向任东航的上述账户转账50000元及44300元。经本院询问，李炳正认可两笔款项系其替李焕利支付的购车款，同意李焕利主张权利，李炳正对此不主张权利。李焕利支付购车款后，并未收到车辆。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”第四百零六条规定：“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”首先，李焕利主张其与亚星公司及穆怀星之间系委托合同关系，但双方并无书面的委托合同。其次，穆怀星作为亚星公司的总经理将购车信息发布至微信群后，刘聪颖作为穆怀星的助理具体负责联络事宜，从微信聊天记录看，李焕利从未作出过委托亚星公司及穆怀星购车的意思表示，亚星公司及穆怀星亦未对受托购车事宜作出过承诺的意思表示，故双方亦未达成口头的委托合同关系。再次，从各方当事人的行为来看，李焕利按照刘聪颖发布的信息向案外人任东航支付全部购车款，亚星公司及穆怀星未收到过李焕利的购车款，李焕利支付购车款的行为均系其本人或其弟弟李炳正实施，而非亚星公司与穆怀星实施，上述行为也不符合委托合同规定的由受托人处理委托人事务的情形。李焕利主张其与亚星公司及穆怀星之间存在委托合同关系，缺乏事实及法律依据，对其提出的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告李焕利的全部其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1986元，由原告李焕利负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。因本案中，上诉人与被上诉人之间未签订书面委托合同，故本案争议焦点是上诉人与被上诉人是否就诉争委托达成一致意思表示。从本案现有证据分析，被上诉人穆怀星作为被上诉人亚星公司的总经理将购车信息发布至微信群后，原审第三人刘聪颖作为穆怀星的助理具体负责联络事宜。上诉人与刘聪颖微信沟通后决定购买汽车，并根据刘聪颖提供的收款信息，将购车款支付给案外人任东航。本案现有证据不能充分证明在购车过程中，上诉人与被上诉人达成了上诉人委托被上诉人亚星公司、被上诉人穆怀星购买汽车的一致意思表示。虽支付购车款的信息由刘聪颖提供，但上诉人系自行将购车款支付给案外人任东航，支付款项的过程未能体现出系被上诉人接受上诉人委托后，为完成委托事项而向上诉人提供的支付购车款账户。故上诉人主张其与被上诉人亚星公司、被上诉人穆怀星之间存在委托合同关系，依据不足，本院不予支持。综上所述，李焕利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3972元，由上诉人李焕利负担。本判决为终审判决。审判长  张艳军审判员  李 静审判员  房利甲二〇二〇年七月三十日法官助理韩笑书记员李昭钰