河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2949号上诉人（原审被告）：郭恺，男，1992年3月20日出生，汉族，住邯郸市邯山区。委托诉讼代理人：高利，河南瀛睿源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：郑海斌，男，1976年8月28日出生，汉族，住安阳市文峰区。上诉人郭恺因与被上诉人郑海斌合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初99号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭恺上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，判决错误。上诉人郭恺与被上诉人郑海斌不存在任何经济往来。本案系邯郸市丛台紫光贸易有限公司及法定代表人周某非法经营罪一案的周某为取得受害人谅解与受害单位代表即郑海斌签订，郑海斌损失数额为253000元。一审法院仅依据该协议书上系双方自愿签字忽视客观事实认定本案事实显然错误。郭恺仅系邯郸市丛台紫光贸易有限公司的普通员工而非公司主要负责人。2、根据郭恺提供的郑海斌于2018年2月27日出具的证明以及结合涉案和解协议书内容，可以明确本案所涉及的30万元和解款项系由周某偿还，而不是由周某和上诉人郭恺分别偿还30万元。涉案和解协议书签订当天,郑海斌为了防止周某反悔遂让郭恺也在同一时间、同一地点签订同一内容的和解协议书,即周某一方同意支付郑海斌损失30万元。为了防止上述两份和解协议书重复与冲突,郑海斌于2018年2月27日向郭恺方出具了证明一份,证明周某与郭恺签订的两份和解协议书和解款项共计30万元。一审时证人李某、周某及其家人向郑海斌支付近20万元的转账或者债权凭证共计费用统计也能够间接证明周某和郭恺共同偿还郑海斌30万元的事实。根据郭恺在一审庭审时提交的周某、李某等人向郑海斌的转账明细也可以看出,周某一方已经向郑海斌支付了近20万元的和解款项,郑海斌恶意利用协议约定的不同管辖法院同一时期在安阳市北关区人民法院以及文峰区人民法院分别对周拥强、李某以及郭恺进行诉讼以达到重复获利合计60万元的非法请求。郑海斌答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。两份和解协议各自履行，互不相关，郑海斌遭受总损失60万。郭恺向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告101950元（还款从2018年3月15日至2019年5月15日计算）及利息（利息从原告起诉之日起至给付完毕止按欠款的年利率24%计算）2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月2日,原、被告签订和解协议书一份，协议内容为：被告以办理出国劳务的名义向原告负责的安阳市外贸华荣贸易公司劳务输出分公司和河南省鸿富境外就业服务有限公司收取劳务人员出国费用253000元，被告未按约定把劳务人员派出去，也未退还两个公司费用。安阳市外贸华荣贸易公司劳务输出分公司和河南省鸿富境外就业服务有限公司为了对出国工人负责，先后全额赔偿出国工人出国费和赔偿金。原告作为公司的主要负责人，造成公司重大损失，赔偿了两个公司的全部损失。原、被告双方经过协商自愿达成和解协议，被告同意赔偿原告该项损失费用共计30万元，协议签订后，被告每月15号前赔偿原告7000元，直至还清为止，并约定了发生纠纷由原告住所地的安阳市文峰区人民法院管辖。合同签订后，被告支付原告3080元，截止2019年5月15日被告尚欠原告101920元。一审法院认为，本案争议焦点为：被告是否应支付原告101950元及利息。根据原告提供的和解协议书，可以证实被告自愿对原告损失30万元承担偿还义务。根据双方和解协议约定的还款时间，截止2019年5月15日，被告应赔偿原告105000元，扣除被告已支付原告的3080元，被告应赔偿原告101920元。关于原告要求被告支付利息的诉请，因双方未约定利息，故原告该诉请，无事实和法律依据，法院不予支持。被告辩称与原告之间不存在经济纠纷，其不应承担赔偿责任，经查，原、被告于2018年2月2日签订的和解协议书系双方自愿签订，且该协议书不违反法律、行政法规的强制性规定，故该和解协议书合法、有效，被告的辩解于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、被告郭恺于本判决生效之日起十日内支付原告郑海斌101920元；二、驳回原告郑海斌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费2339元，减半收取1169.5元，原告郑海斌负担25元，被告郭恺负担1144.5元。本院二审期间，当事人提交了新证据,本院组织当事人进行了质证。1、郭恺提交2018年2月2日周某与郑海斌签订的和解协议书一份，用于证明该和解协议书与郭恺、郑海斌双方签订和解协议书内容一致，本案所涉及30万元和解款项应由周某偿还，而不是郭恺、周某各偿还30万元。郭恺提交北关区人民法院（2020）豫0503民初561号民事调解书及该案所涉赔偿和解协议书一份，该和解协议系周某家属周拥强与郑海斌签订，用于证明经周拥强、郑海斌对账，周拥强已向郑海斌支付10余万元。郑海斌质证意见为：对郭恺提交证据真实性均无异议，但因案外人栗峰丹作担保，郑海斌与周某和解协议已作废，又因栗峰丹涉嫌刑事犯罪，只向郑海斌支付2000余元，后周拥强与郑海斌签订和解协议，案外人李某作担保，该和解协议明确写明郑海斌公司损失共计60万元，且该协议为一方单独履行协议，该协议周拥强支付了5万余元，郑海斌让利5万余元，周拥强尚欠19余万元未支付。2、郑海斌提交其与郭恺通话录音三份、郭恺委托李某的授权委托书一份、李某代理郭恺与郑海斌办理汽车顶账协议书一份、郭恺驾驶责任书一份、李某分别为郭恺、周拥强签订的担保协议书各一份、李某认购房屋确认书及其车辆注册登记信息一份，以上证据综合证明本案存在两笔30万元款项，即郭恺、周拥强各应向郑海斌支付30万元，李某为郭恺、周拥强分别作了担保。郭恺质证意见为：对郑海斌与郭恺通话录音三份、郭恺委托李某的授权委托书、李某代理郭恺与郑海斌办理汽车顶账协议书、郭恺驾驶责任书真实性均不认可，以上证据一审也未提交。对李某对郭恺的担保协议不认可，其只是一份担保书，没有郭恺签字，上面也没有约定车辆抵押。李某分别为郭恺、周拥强所作担保内容基本一致，并且都是以上面书写的广西省的房子作抵押，该担保是为郭恺、周某担保，还是为栗峰丹担保，请法院查实。对于双方当事人所提交证据，本院认为，2018年2月2日，郑海斌分别与郭恺、周某签订和解协议，无直接证据证明两份和解协议所针对款项系同一笔款项，郭恺所提交证据不能达到其证明目的。郑海斌依据其与郭恺所签协议提起本案诉讼，至于周某与郑海斌所签协议及之后该协议当事人的变更、案外人为该协议所作担保等问题，均与本案审理无直接关系，故对于郑海斌所提交证据本院均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为,2018年2月2日，郑海斌与郭恺就出国工人出国费和赔偿金的赔偿问题自愿达成和解协议，该协议系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。依据该和解协议，截止2019年5月15日，郭恺应赔偿郑海斌105000元，扣除郭恺已支付郑海斌的3080元，郭恺还应赔偿郑海斌101920元。郭恺主张郑海斌为防止周某反悔遂让郭恺同时签订和解协议，但未提供充分证据证明，本院不予支持。郭恺称郑海斌于2018年2月27日向郭恺出具证明，证明周某与郭恺签订两份和解协议书和解款项共计30万元，但郑海斌称该证明系因案外人栗峰丹涉嫌诈骗罪，郑海斌在公安机关报案时主张的30万，故郭恺该意见不能成立，本院不予采信。综上，上诉人郭恺的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2339元，由上诉人郭恺负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年七月二十八日书记员  聂书全