北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终1933号上诉人（原审被告）：梁某1，女，1934年7月21日出生，汉族，北京市制版厂退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：伊琳（梁某1之女），北京戴梦得首饰制造有限公司退休职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：林晓，北京华沛德权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁某2，男，1946年8月18日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：杨柳，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1934年2月11日出生，汉族，北京市农机总公司退休职工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：梁某3（李某之女），1967年12月3日出生，汉族，中国科学院遗传与发育生物学研究所职工，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：梁某4，女，1961年12月19日出生，汉族，北京市普仁医院退休职工，住北京市东城区。李某、梁某3、梁某4之共同委托诉讼代理人：陈晋，北京市长安律师事务所律师。上诉人梁某1因与被上诉人梁某2、李某、梁某4、梁某3分家析产纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0101民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁某1上诉请求：1、依法改判、撤销或变更一审判决，按照共有人各占房屋面积三分之一份额的原则进行析产，不足份额面积再进行折价补偿；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：我已85岁，靠基本养老金及子女赡养生活，我没有银行存款，一家三代挤住在狭小房间中，无力支付高额的折价款。一审判决强令我以高昂价格购买梁某2的房屋面积，忽视我的权利，违反物权法。我愿意将现在使用的北房东边一间与判决归属梁某2的东房一间进行调换，使双方拥有的三分之一份额房屋面积大致相同，不足部分，再由一方折价补偿。一审判决以不区分所有权、析出共有人各自占有三分之一面积为析产原则，而是以所占房产价值三分之一份额为标注，违反相关法律规定。一审判决依据的房屋现状面积报告书、房产价值评估报告存在严重错误。一审期间，对方四人达成了协议，使梁某2的诉讼请求得到全部满足，也促使一审法院将梁某2的房屋面积划归我所有，侵害了我的合法权利，他们之间的协议属于恶意串通损害他人合法权益的行为。梁某2、李某、梁某3、梁某4均辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉主张及请求。梁某2向一审法院提出诉讼请求：要求对北京市东城区大雅宝胡同63号院内房屋进行分家析产，将其中4号房及9号房归其所有，5号房系门道，由共有权人按份共有，多出份额由多占方按评估价值给付折价款。一审法院认定事实：涉案房屋位于北京市东城区大雅宝胡同63号，共计12间，房号为1至4号，其中1号房为西房2间，2号房为北房5间，3号房为北房3间，4号房为东房2间，面积126.9平方米。2000年6月6日，北京市东城区房屋土地管理局颁发了涉案房屋的产权证，显示涉案房屋登记于梁同和、梁某1、梁某2三人名下，由该三人共有。梁某1与梁同和为兄妹关系，梁某2与梁同和为叔侄关系，梁某1与梁同和的父亲为梁润轩。梁同和与李某为夫妻关系，二人于1960年8月4日登记结婚，婚后育有梁某4、梁某3两女。2015年4月5日，梁同和去世。同年5月26日，李某、梁某4、梁某3办理了公证，李某放弃对梁同和在涉案房屋中的遗产的继承，梁某4、梁某3共同继承梁同和在涉案房屋中的遗产。2015年9月22日，李某以共有权确认纠纷一案将梁某4、梁某3、梁某2、梁某1起诉至法院，要求确认己方对涉案房屋占有1/6的份额，梁某4、梁某3各占有1/12的份额，梁某2、梁某1各占有1/3的份额。2015年12月10日，法院出具（2015）东民初字第15426号民事判决书，判决李某、梁某4、梁某3、梁某2、梁某1对北京市东城区大雅宝胡同63号院内1号房、2号房、3号房、4号房共有，其中李某占有六分之一的份额，梁某4、梁某3各占有十二分之一的份额，梁某2、梁某1各占有三分之一的份额。梁某1不服判决向上级人民法院提起上诉，2016年3月30日上级人民法院出具（2016）京02民终1950号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后梁某1提出再审申请，北京市高级人民法院于2016年10月31日出具（2016）京民申4010号民事裁定书，裁定驳回梁某1的再审申请。诉讼中梁某2申请对北京市东城区大雅宝胡同63号院落总面积及各间房屋面积进行测量，并对院落及各间房屋价值进行评估，梁某1不同意梁某2的申请，法院依职权确定由北京市东城区房屋管理局测绘一所进行房屋现状建筑面积分间测绘。因梁某1不配合入户测量，故将其占有之房屋按一大间进行测量，根据现场局部数据和档案材料出具6号房和8号房数据。2018年4月9日，北京市东城区房屋管理局测绘一所出具房屋现状面积报告书，将12间房按9个房号确定各间建筑面积，其中3号房和8号房为廊子，5号房为门道。测绘服务费3600元由梁某2预付。后经法院摇号确定由北京首佳房地产评估有限公司对涉案房产的市场价值进行评估。2018年11月7日，北京首佳房地产评估有限公司出具估价报告，该房地产市场价值总价14877122元，单价为117235元/平方米。根据《房屋现状面积报告书》测绘结果，评估报告确定西房北侧第一间为1号房，价值为1595498元；北房东侧第一间为2号房，价值为1283610元；北房东侧第二间前廊子为3号房，价值为571630元；东房北侧第一间为4号房，价值为1513691元；西房北侧第二间为5号房，系门道，为公共部分，不可分割销售，其价值已分摊到其他房屋；北房东侧第三、四、五间为6号房，价值为5543485元；北房东侧第二间为7号房，价值为1821241元；北房东侧第三、四间前廊子为8号房，价值为1143261元；东房北侧第二间为9号房，价值为1404706元。评估费34816元由梁某2预付。涉案房屋中4号、9号房屋由梁某2使用，1号、6号、8号房屋由梁某1使用，2号、3号、7号房屋由李某、梁某4、梁某3使用，5号房屋系门道。2018年12月21日梁某2与李某、梁某4、梁某3签订协议书，双方协商确定4号房、9号房归梁某2所有，3号房（廊子）、7号房归李某所有，2号房归梁某4所有、1号房归梁某3所有，5号房（门道）由双方与梁某1共有，并由李某、梁某4、梁某3共同给付梁某2折价款312938.33元，并另行给付梁某215万元律师费。一审法院认为，共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。依据房屋的实际使用情况、使用效益和生活需要，在不损害房屋的效用上予以分割。对不宜分割的部分，可以采取折价、适当补偿等方法处理。涉案房屋原为梁同和、梁某1、梁某2三人共有。后经法院判决按份共有，其中李某占有六分之一的份额，梁某4、梁某3各占有十二分之一的份额，梁某2、梁某1各占有三分之一的份额。现梁某2要求将其占有的三分之一产权份额析出，主张将4号房和9号房（东房二间）归其所有，5号房系门道由双方按份共有，其诉求符合法律规定，予以支持。该房产经法院委托评估，已对其市场价值进行了确认，梁某2要求对其所占份额不足部分给付折价款，理由充足，予以支持。李某、梁某4、梁某3对梁某2诉求不持异议，并要求将3号房（廊子）、7号房、2号房、1号房归其所有，理由充足，予以采纳。梁某1以该房不具备析产条件为由不同意析产，且对房屋评估价值不予认可，其抗辩意见于法无据，不予采纳。梁某2与李某、梁某4、梁某3就分家析产达成协议一节，该协议内容未经梁某1确认同意，本案不涉。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：一、北京市东城区大雅宝胡同63号院内东房二间（4号房、9号房）归梁某2所有；北房东侧第二间（含廊子，即3号房、7号房）归李某所有；北房东侧第一间归梁某4所有；西房北侧第一间（1号房）归梁某3所有；北房东侧第三、四、五间（含廊子，即8号房、6号房）归梁某1所有；西房北侧第二间（系门道）由梁某2、梁某1、李某、梁某4、梁某3共有，其中梁某2、梁某1各占有三分之一的份额，李某占有六分之一的份额，梁某4、梁某3各占有十二分之一的份额；二、自本判决生效之日起30日内梁某1给付梁某2房屋折价款1727705元；梁某3给付梁某2房屋折价款312939元；梁某4给付李某房屋折价款43850元；梁某3给付李某房屋折价款42799元；本院二审中，梁某1提交了下列证据：1、梁某1工资明细，证明其工资实际情况，无力支付对价款项；2、照片及户口簿，证明梁某1一家三代人居住在狭小房屋中；3、房屋估价勘察表及房产价值评估报告书，证明房屋实测面积及无法上市交易与进行不动产登记的事实，其无力支付对价。梁某2认为前述证据1、2与本案无关；证据3是梁某1自行委托测量，不认可合法性。李某、梁某3、梁某4认为前述证据1不属于二审新证据且与本案无关，但认可真实性；证据2不认可真实性，不认可证明目的；证据3不认可合法性。梁某1二审提出就涉案房屋进行重新测绘估价申请。本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同，故本院对一审认定的事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为，本案的争议焦点为一审法院对涉案房产所进行的析产分割及确定的折价补偿款是否适当问题。根据我国法律规定，梁某2作为本案诉争房屋的按份共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。涉案房屋已经法院生效判决判定按份共有，其中李某占有六分之一的份额，梁某4、梁某3各占有十二分之一的份额，梁某2、梁某1各占有三分之一的份额。现梁某2要求将其占用的三分之一产权份额析出，主张将4号房和9号房（东房二间）归其所有，5号房系门道由双方按份共有，其诉求符合法律规定，一审法院予以支持是正确的。李某、梁某4、梁某3对梁某2诉求不持异议，并要求将3号房（廊子）、7号房、2号房、1号房归其所有，理由充足，一审法院予以采纳亦无不妥。一审期间所做的涉案房产评估程序合法，结果有效。梁某1关于一审评估不合法、存在严重错误的上诉主张，理由不足，本院不予支持。梁某1二审提出就涉案房屋进行重新测绘估价申请，理由不足，本院亦不予支持。一审期间所做的涉案房产评估已对涉案房屋市场价值进行了确认，梁某2要求对其所占份额不足部分给付折价款，理由充足，一审法院予以支持无不妥。一审法院依据诉争房屋的实际使用情况、使用效益和生活需要，在不损害房屋的效用的前提下，对涉案房屋所进行的分割，以及对不宜分割的部分所确定的折价补偿款的数额，均无明显不妥，本院二审予以确认。此外，梁某2与李某、梁某4、梁某3就分家析产达成协议一节，该协议内容未经梁某1确认同意，一审法院并未将该协议作为判决考量范畴。综上所述，梁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费111063元，由梁某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  陈广辉审 判 员  张 鹏二〇二〇年七月三十日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文