浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初1205号 原告：卢洪良，男，1970年6月12日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人:楼航良，浙江良济律师事务所律师。 被告：陈德祥，男，1965年10月19日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陈国良，浙江震东律师事务所律师。 被告：马淑贞，女，1967年11月30日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：柳新加，浙江恒雯律师事务所律师。 原告卢洪良与被告陈德祥、马淑贞民间借贷纠纷一案，于2017年3月9日诉至本院，本院于2017年7月31日作出（2017）浙0783民初3867号民事判决，两被告不服该民事判决，向金华市中级人民法院申请再审，金华市中级人民法院于2019年10月10日作出（2019）浙07民申109号民事裁定，提审本案，2019年12月12日，金华市中级人民法院作出（2019）浙07民再65号裁定，裁定：撤销东阳市人民法院（2017）浙0783民初3867号民事判决；二、本案发回东阳市人民法院重审。本院于2020年1月18日立案受理后，依法决定适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2020年5月6日、7月22日两次公开开庭进行了审理。原告卢洪良的委托诉讼代理人楼航良，被告陈德祥的委托诉讼代理人陈国良，被告马淑贞及其委托诉讼代理人柳新加到庭参加了两次庭审，被告陈德祥到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。 原告卢洪良起诉称，2013年10月15日、12月1日，被告陈德祥因做生意需要向原告卢洪良借款20万元、15万元并出具借条各一份，2013年12月13日，被告陈德祥因做生意需要向原告卢洪良借款20万元并出具借条一份，约定借期为6个月，利息按银行贷款利率4倍计算。2014年3月27日，被告陈德祥因做生意需要向原告卢洪良借款30万元并出具借条一份，约定借期1个月，利息按银行贷款利率4倍计算。但被告陈德祥一直未归还借款。原告卢洪良诉请要求判令：两被告归还原告卢洪良借款85万元并赔偿利息损失32万元（其中20万元从2013年12月14日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2015年10月13日的利息为13.6万元，以后利息仍按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止；30万元从2014年3月28日开始按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至2015年9月27日的利息为10.8万元，以后利息仍按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际履行之日止；35万元按中国人民银行同期同类贷款利率从2017年3月9日开始计算至实际履行之日止）。 针对上述诉讼请求，原告卢洪良向本院提供了下列证据： 一、借条4份、转账凭证1份，以证明被告陈德祥向原告卢洪良借款85万元且原告卢洪良已完成交付借款的事实。 二、2014年5月26日的借条（复印件）1份，以证明清单中第六项木雕系用于抵该借条中的款项。 被告陈德祥书面答辩称：一、被告陈德祥通过其姐姐陈美琴账号向原告卢洪良支付了22.6万元，另外有现金18000元支付给原告卢洪良，该现金是由原告卢洪良的店员小金收取的。二、被告陈德祥只收到过55万元的现金或转账，被告马淑贞对所有的借款均是不知情的，与被告马淑贞没有任何关系。三、原告卢洪良多次从被告陈德祥处拿走东阳木雕7块直接用于抵债，该7块木雕的价值远远超过借款，双方已不存在债权债务关系，当时因为相信原告卢洪良，故没有拿回借条。综上，请法院驳回原告卢洪良的诉讼请求。 被告陈德祥向本院提供了以下证据： 一、交易明细、清单（均系复印件）各1份，以证明被告陈德祥已向原告卢洪良支付了24.4万元及将7块木雕交于原告卢洪良用于抵债。 二、录音光盘1份，以证明本案借款已用木雕抵账及本案借款已还清的事实。 被告马淑贞答辩称：原告卢洪良的起诉系虚假诉讼，原告卢洪良在第三次起诉时隐瞒了已归还22.6万元的事实，对虚假诉讼应进行处罚，本案系再审后发回重审，被告陈德祥将7块木雕交给原告卢洪良用于抵债，对被告马淑贞的起诉缺乏事实依据，两被告在长期分居情况下所欠借款，原告卢洪良应举证证明本案借款用于夫妻共同生活、经营需要，本案借款不属于夫妻共同借款。 被告马淑贞向本院提供了（2011）东南民初字第567号民事调解书、离婚登记审查处理表、离婚协议书各1份，以证明下列事实：两被告签订婚内财产约定制，本案借款与被告马淑贞无关，应由被告陈德祥承担归还责任。 经开庭审理，对原、被提供的证据，本院认证如下： 关于原告卢洪良提供的证据，证据一，被告陈德祥对真实性无异议，但认为只收到借款55万元，2014年3月27日出具借条中的30万元并没有收到过。被告马淑贞的质证意见如下：借条只是借款合同成立的凭证，原告卢洪良应提供相应的交付证据。本院认为，该组证据具备真实性，予以采纳，但是否能达到原告卢洪良所主张的证明目的在说理部分予以阐述。证据二，被告陈德祥的质证意见如下：被告陈德祥的确签过字，但被告陈德祥没有用过到此借款，没有拿木雕抵该借款，该借款与本案无关。被告马淑贞的质证意见如下：借条系复印件，真实性无法核实，系原告卢洪良单方面陈述，第六块木雕在原告卢洪良处系原告卢洪良自认。本院经审核认为，在无其他证据相印证的情况下，无法达到原告卢洪良所主张的证明目的。 关于被告陈德祥提供的证据，证据一，原告卢洪良的质证意见如下：对交易明细的真实性无异议，对清单有异议，清单中的1-5确实存放在被告陈德祥处。被告马淑贞对交易明细无异议，对清单中所列木雕是原告卢洪良到被告陈德祥处拿走，被告马淑贞并不知情。证据二，原告卢洪良认为录音中并没有明确木雕用于抵债，木雕材质以实际为准。被告马淑贞的质证意见如下：原告卢洪良起诉并非本人真实意思表示，原告卢洪良应本人出庭陈述。本院经审核认为，上述两组证据具备真实性，予以采纳。 关于被告马淑贞提供的证据，原告卢洪良对真实性无异议，认为恰好说明本案借款发生于两被告婚姻存续期间，两被告之间对债务的约定不能对抗第三人。被告陈德祥对真实性无异议，认为当时考虑小孩还小，就没有离婚，债务均由被告陈德祥个人承担。本院经审核认为，该组证据符合有效证据的认定要件，予以采纳。 本院经审理，查明事实如下： 两被告于1991年5月14日登记结婚，于2014年6月26日登记离婚。 2013年10月15日，被告陈德祥向原告卢洪良借款20万元并出具借条一份，未约定利率和借期。同日，原告卢洪良以银行转账方式向被告陈德祥交付上述借款。2013年12月1日，被告陈德祥向原告卢洪良借款15万元并出具借条一份，未约定利率和借期。同日，原告卢洪良以现金方式向被告陈德祥交付上述借款。2013年12月13日，被告陈德祥向原告卢洪良借款20万元并出具借条一份，约定：借期从2013年12月13日至2014年6月12日，利息按银行同类贷款利率的四倍计算。同日，被告陈德祥收到借款20万元。2014年3月27日，被告陈德祥向原告卢洪良借款30万元并出具借条一份，约定：借期从2014年3月27日至2014年4月26日，利息按银行同类贷款利率的四倍计算。 被告陈德祥支付原告卢洪良的款项如下：2014年1月1日支付6000元、1月30日支付6000元、2月12日支付16000元、3月1日支付6000元、3月12日支付8000元、3月14日支付8000元、4月1日支付6000元、4月14日支付16000元、4月29日支付18000元、5月13日支付16000元、5月30日支付18000元、7月15日支付16000元、8月2日支付18000元、9月6日支付50000元、10月3日支付18000元。 原告卢洪良处有被告陈德祥所有的木雕：九龙圆盘1块，花鸟4块（1组）、锦绣中华2块、四季青松四条屏1块、山水挂屏1块、百鸟朝凤大落地屏风1块。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款交付的款项为多少？二、在原告卢洪良处的七块木雕的性质？三、本案借款是否属于夫妻共同债务？ 关于争议焦点一，原告卢洪良认为其交付了2014年3月27日的借款30万元，但其未提供充分的证据予以佐证，其应承担举证不能的法律后果。故本院根据在案证据确认原告卢洪良交付给被告陈德祥的借款为55万元。 关于争议焦点二，原告卢洪良认为系用来抵利息的，后面利息不用付，被告陈德祥认为木雕抵掉后，借款已还清。本院认为，双方就抵债数额未达成一致意见，现木雕已存在原告卢洪良处，符合质押特征，故该七块木雕系被告陈德祥质押在原告卢洪良处。本案中，原告卢洪良未主张质押权，双方可另行处理。 关于争议焦点三，本院认为，被告陈德祥多次向原告卢洪良借款，且在款项未还清的情况下，原告卢洪良仍然向被告陈德祥出借款项，原告卢洪良也未提供相关证据证明本案借款用于两被告夫妻共同生活、共同经营所需，故本案借款并不是两被告夫妻共同债务。 根据相关法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。被告陈德祥已支付的款项按先抵扣利息后抵扣本金的方式计算后，截止2014年10月2日，经计算，被告陈德祥于2013年12月13日所借的借款20万元及相应利息已履行完毕，被告陈德祥于2013年10月15日和2013年12月1日所借的款项中尚欠原告卢洪良借款345187.85元。被告陈德祥未及时向原告卢洪良归还借款，其应支付利息（以345187.85元为基数从2017年3月9日（原审案件的起诉日期）开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 关于被告陈德祥认为其于2014年6月30日支付给原告卢洪良18000元的辩称意见，因其未提供相关证据予以佐证，本院不予采信。 综上，原告卢洪良的诉讼请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。两被告的部分辩称意见成立，本院予以采信；部分辩称意见不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告陈德祥应于本判决生效之日起十日内归还原告卢洪良借款345187.85元及利息（以345187.85元为基数从2017年3月9日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，以后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）【款项汇至：户名：东阳市人民法院执行款专户，开户行：中国工商银行东阳市支行，账号：95×××43】。 二、驳回原告卢洪良对被告马淑贞的诉讼请求。 三、驳回原告卢洪良的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15330元，由原告卢洪良负担10800元；被告陈德祥负担4530元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  厉晶晶 人民陪审员  麻月英 人民陪审员  马红灯 二〇二〇年七月三十日 代书 记员  金思思 适用法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 ?? ??6?