河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1328号 上诉人（原审被告）：河北同业冶金科技有限责任公司，住所地:故城县西苑开发区。统一社会信用代码：91131126663680182J。 法定代表人：张雪婷，总经理。 委托诉讼代理人：王希兆，河北高能律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：故城县郑口洁雅饰家装饰部，住所地:河北省故城县郑口镇体育街（洲海建材城）。统一社会信用代码：92131126MA09NBDY1T。 经营者：李砚伟，男，1978年3月15日出生，汉族，住故城县。 委托诉讼代理人：张益，故城县方正法律服务所法律工作者。 上诉人河北同业冶金科技有限责任公司(以下简称：河北同业冶金公司）因与被上诉人故城县郑口洁雅饰家装饰部（以下简称：郑口洁雅装饰部）建设工程合同纠纷一案，不服河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人河北同业冶金公司委托诉讼代理人王希兆，被上诉人郑口洁雅装饰部经营者李砚伟及其委托诉讼代理人张益到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北同业冶金公司上诉请求：依法撤销河北省故城县人民法院（2019）冀1126民初2756号民事判决，驳回郑口洁雅装饰部对河北同业冶金公司的诉讼请求。事实与理由：第一，一审认定事实不清，适用法律错误。郑口洁雅装饰部没有按照双方2018年8月18日签订的《工程协议》进行施工，存在严重质量问题，且拒不返工，造成其所施工的办公场所至今无法使用，给河北同业冶金公司造成巨大的经济损失。2018年8月18日河北同业冶金公司和郑口洁雅装饰部根据郑口洁雅装饰部提供的“同业办公楼维修预算单”签订了《工程协议》，在协议和“预算单”中对于工程质量标准都有严格的要求。而郑口洁雅装饰部在施工中偷工减料，多处达不到质量要求，如：河北同业冶金公司对三楼大厅的玻璃隔断的玻璃要求是12mm的钢化玻璃，而郑口洁雅装饰部安装的是不足10mm的玻璃，其坚硬度远低于要求的标准，存在巨大的安全隐患。三楼大厅的防水也没有做好，没有按照常规在室外进行防水处理（因该墙外是办公楼大门的门顶），造成现在室内墙皮脱落无法使用。还有313、315、316、318房间的防水腻子没有按照要求刮到房顶（全屋），只是在四周全面刮了2.1米的腻子，使房内墙面明显不是一个颜色。另外三楼多个房门的门框被涂料污染已经无法清理、多处瓷砖在其施工中造成脱落没有复原等等。郑口洁雅装饰部的施工存在重大安全隐患，尤其是玻璃隔断根本无法使用，只能拆除重做，按照郑口洁雅饰饰部所报预算为15276元，如果郑口洁雅装饰部不进行拆除重做，那么这笔费用河北同业冶金公司不应承担，应自总价中扣除，由河北同业冶金公司拆除重做（拆除费也应郑口洁雅饰饰部承担）。正因为郑口洁雅饰所施工存在如此多的质量问题，所以在郑口洁雅饰饰部没有返修至质量合格的情况下，河北同业冶金公司不应支付装修款。第二，一审认定“重新签订协议对工程款进行了调整，表明对该价款知情，亦认可支付相应款项”，没有依据是错误的。郑口洁雅装饰部施工后，河北同业冶金公司一方的工作人员只是对其所报的施工项目进行了简单的认定，而对于质量没有验收。对于《协议书》中的74000元装修款是没有发现玻璃隔断严重质量问题和防水的情况下签订的，毕竟玻璃隔断是本装修的最重要的一项，价格优势最高的，且在当时的情况下用肉眼是根本看不出玻璃的厚薄尺寸和防水问题的，所以对于其他的质量问题用肉眼可以看出来的，河北同业冶金公司在协议中做了让步。而整个装修中只有玻璃隔断和防水是最主要的，也是河北同业冶金公司装修的目的所在，现在是河北同业冶金公司想装修的没装好，没有达到装修的目的。以上质量问题一审法院没有予以考虑认定，片面的认定支持了《协议书》，有违于事实，没有保障河北同业冶金公司的合法权益，请二审法院明查。第三，案涉施工合同无效，一审判决认定有效，适用法律错误。郑口洁雅装饰部没有任何施工资质，与河北同业冶金公司于2018年8月18日签订的《工程协议》无效。并且出现严重质量责任，未经修复郑口洁雅装饰部请求支付工程价款，依法不应支持。 庭审中另补充称：基于郑口洁雅装饰部未按合同约定施工，偷工减料，导致同业公司不能使用，也不敢使用，2019年11月2日书面通知郑口装饰部拆除。此时，原2018年12月5日协议形成的基础事实发生实质改变，故已经不具有约束效力，应依法按实际履行的情况及是否有质量确定最终结算价款。一审判决依据2018年12月5日协议认定事实明显不当，该协议郑口洁雅装饰部施工用的是8mm厚的玻璃，其没有任何依据获取12mm厚的工程款。郑口洁雅装饰部在诉状中主张是因玻璃厚度问题降价3000多元，并没有证据证实其主张，更没有提供主要材料的合格证。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。据此，在没有解决通知拆除不合格的玻璃的情况下，还按原协议继续主张权利明显不能成立。应依法驳回郑口洁雅装饰部的诉讼请求。 被上诉人郑口洁雅装饰部答辩称：我方认为一审法院认定事实清楚，河北同业冶金公司的上诉理由根本无法成立，没有任何事实依据，请求二审法院依法驳回河北同业冶金公司的上诉请求，维持一审判决。 郑口洁雅装饰部向一审法院起诉请求：1．判令河北同业冶金公司偿还工程款74000元；2．本案一切诉讼费用由河北同业冶金公司承担。双方于2018年8月18日签订《办公楼改造工程》施工合同，按合同要求施工，2018年10月31日由被告多名主管签字，本工程验收合格，原告于2018年11月1日开具发票，票额为77389元，票号11213789。被告方一直未付款，后又经多名主管一起重新测量，最后因玻璃没达到要求的厚度双方于2018年12月6日协商达成74000元，并同意此价格不再有任何异议。被告至今未付款，为保护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法裁判。 一审法院认定事实：郑口洁雅装饰部（乙方）与河北同业冶金公司（甲方）于2018年8月18日签订《工程协议》，约定“1、乙方按照甲方要求进行施工，保证产品及施工质量，如因产品及施工出现质量问题，乙方承担由此造成的一切损失。4、甲方一切按照要求进行验收，工程承包费按照报价单付款，一票全部包括，中间如有其他费用甲方不予承担。5、施工期限自施工之日起30天内完成。7、验收合格后凭发票付款。8、质保期：一年，如质保期内发生问题应随叫随到，并及时处理问题。”等内容，甲方处加盖河北同业冶金公司合同专用章，刘力梅作为代表签字。2018年10月31日河北同业冶金公司当时工作人员出具工程项目验收单，验收合格。因郑口洁雅装饰部施工中玻璃隔断不合格，玻璃厚度不达标准、防水等其他项目不合格，经双方协议，又于2018年12月5日重新签订《协议书》一份，内容为“甲乙协商同意，河北同业冶金科技公司西苑厂区办公楼改造装修款以74000元全部结清，此后对价格不在有任何异议。”甲方处加盖有河北同业冶金公司合同专用章，刘力梅作为经办人签名。河北同业冶金公司至今未给付郑口洁雅装饰部装修款74000元，郑口洁雅装饰部遂提起诉讼，要求河北同业冶金公司给付工程款74000元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认为，郑口洁雅装饰部、河北同业冶金公司重新签订《协议书》，同业冶金公司加盖单位公章，且经办人签名，该协议系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。重新签订协议对工程款进行了调整，表明同业冶金公司对该价款知情，亦认可支付相应款项。河北同业冶金公司依约应给付郑口洁雅装饰部装修款。河北同业冶金公司至今未按照协议给付装修款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。河北同业冶金公司抗辩称郑口洁雅装饰部所施工程存在质量问题，该工程质保期为一年，即自2018年10月31日至2019年10月31日止。该工程在本案审理期间已过质保期间，如河北同业冶金公司认为郑口洁雅装饰部因工程质量问题给河北同业冶金公司造成损失，可以另行主张。郑口洁雅装饰部要求河北同业冶金公司给付工程款74000元，于法有据，予以支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决：被告河北同业冶金科技有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告故城县郑口洁雅饰家装饰部装修款74000元。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费825元，由被告河北同业冶金科技有限责任公司负担。 本院二审中，上诉人河北同业冶金公司提交司法鉴定申请书要求对玻璃隔断等工程质量进行鉴定。郑口洁雅装饰部认为上诉人其行为是在故意拖延诉讼，我方已按合同约定施工完毕，且河北同业冶金公司负责人两次验收工程合格出具了验收合格工程项目验收单，一审庭审后，还在法官主持下进行了调解，河北同业冶金公司也同意给付65000元，因我方再三的进行让步，最终要求给付工程68000元，双方没有调解成功。郑口洁雅装饰部不同意河北同业冶金公司的鉴定申请。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，关于双方签订的《工程协议》的效力问题。河北同业冶金公司上诉认为双方《工程协议》无效，一审判决协议有效属适用法律错误。从双方签订的协议、办公楼维修预算清单来看，被上诉人施工的项目主要是对上诉人的办公楼修墙、刷漆、刮腻子、改水电、吊顶等维修内容，实质上是对办公楼内部的装饰装修，我国《建筑法》并未要求从事室内装饰装修施工必须具备相应的施工资质，故被上诉人作为个体装饰、装修企业，未取得施工资质，不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的应当认定为合同无效的情形。建设部《建筑装饰装修工程设计与施工资质标准》虽规定了核定从事建筑装饰装修工程设计与施工活动企业资质等级的依据，但并未明确规定未取得资质的企业不得进行装饰装修工程施工，且该规定系部门规章，不能作为认定民事合同无效的法律依据。因此，双方就同业冶金公司办公楼的维修事宜签订的《工程协议》未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。 关于河北同业冶金公司应否向郑口洁雅装饰部支付工程款问题。同业公司抗辩主张洁雅装饰部的施工存在多处质量问题，在没返修至合格情况下，不应支付装修款。首先，装修项目完工后，双方对工程进行了验收，同业冶金公司的三名工作人员在《工程项目验收单》中签署“验收合格”的意见，诉讼中，同业公司虽否认验收单的真实性，但未提供证据证实。其次，同业冶金公司主张玻璃隔断存在问题，应重新确定价款，但工程完工后，双方在2018年12月5日签订的《协议书》中，已对上诉人应给付的工程款重新达成一致，其是双方真实意思，应予尊重和履行。第三，因同业公司未支付装修工程款，洁雅饰家装饰部提起民事诉讼主张给付装修款，一审中，同业公司虽辩称工程存在质量问题，但并未提起反诉，也未明确提出由于质量问题给其造成的经济损失数额，即使诉讼中上诉人向被上诉人邮寄了拆除玻璃隔断的通知书，但超过了一年的质保期限，同时，由于诉讼中上诉人未提反诉，一审法院已明确告知如因案涉装修工程存在质量问题给其造成经济上的损失，上诉人可另行主张权利，故二审中上诉人提出鉴定申请，本院不予准许，可另案解决。被上诉人所举证据能证实其履行合同义务后上诉人未支付装修款的事实，上诉人依约应予支付。 综上，河北同业冶金科技有限责任公司的上诉请求不能成立，一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由上诉人河北同业冶金科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年七月三十一日 书记员  刘 珍