山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初4156号 原告（案外人）：徐瑞祥，男，1992年8月16日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：韩松,山东兰郡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李法升，山东兰郡律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：段玉磊，男，1979年5月13日出生，汉族，居民，住山东临沂市兰陵经济开发区。 委托诉讼代理人：赵骞，山东启阳律师事务所律师。 被告（被执行人）：崔二峰，男，1982年3月4日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 第三人（被执行人）：兰陵县奥通运输有限公司，住所地向城镇驻地206国道北侧，统一社会信用代码913713246848307689。 法定代表人：韩维金，总经理。 委托诉讼代理人：周青吉，该公司工作人员。 原告徐瑞祥与被告段玉磊、被告崔二峰、第三人兰陵县奥通运输有限公司（以下简称“奥通公司”至判决主文前）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐瑞祥的委托诉讼代理人韩松、李法升，被告段玉磊的委托诉讼代理人赵骞，第三人奥通公司的委托诉讼代理人周青吉到庭参加诉讼。被告崔二峰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐瑞祥向本院提出诉讼请求：1.请求法院立即停止对鲁Ｑ×××××车的强制执行，解除对鲁Ｑ×××××车辆的查封；2.请求确认原告系鲁Ｑ×××××车的所有权人；3.本案诉讼费等程序性费用由被告承担。事实与理由：2017年7月20日，原告与奥通公司签订《汽车购销合同》，约定采取分期付款的方式购买鲁Ｑ×××××号车辆，登记在奥通公司名下，实际所有人系原告。原告并于2017年7月20日与奥通公司签订《车辆挂户协议》，约定鲁Ｑ×××××车辆的运营、收益、支配等与奥通公司无关。后在山东省农村商业银行股份有限公司办理了个人借款合同。综上所述，原告确系鲁Ｑ×××××车辆的所有权人，因段玉磊与崔二峰、奥通公司等人机动车交通事故侵权责任纠纷一案，贵院下发（2019）鲁1102执1692号之一执行裁定书，查封了原告所有的鲁Ｑ×××××车，后原告徐瑞祥提出执行异议，贵院下发（2019）鲁1102执异233号执行异议裁定书，裁定“驳回徐瑞祥的异议”，该裁定书严重侵害了原告的合法权益，故依法提起诉讼，请求法院公正裁决，判如所请。 被告段玉磊辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断其权利人。”贵院依法作出的（2019）鲁1102执异233号执行裁定书是依据原告徐瑞祥提交的机动车销售发票、车辆购置税证明、道路运输证、行驶证、注册登记摘要信息栏等证据认定的。故该执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确。综上，请求依法驳回原告徐瑞祥的诉讼请求。 案经送达，被告崔二峰未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 第三人奥通公司述称，原告将车辆鲁Ｑ×××××号牌购买后登记在我公司，车辆实际所有人为原告徐瑞祥。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告徐瑞祥围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据一、山东省日照市东港区人民法院（2019）鲁1102执1692号之一民事裁定书，证明山东省日照市东港区人民法院于2019年7月11日下发（2019）鲁1102执1692号之一民事裁定书，裁定查封登记在奥通公司名下的徐瑞祥所有的鲁Ｑ×××××号车辆；证据二、山东省日照市东港区人民法院（2019）鲁1102执异233号民事裁定书，证明徐瑞祥依法对（2019）鲁1102执1692号之一民事裁定书提出执行异议，案经山东省日照市东港区人民法院受理，下发（2019）鲁1102执异233号民事裁定书，裁定驳回徐瑞祥的异议；证据三、汽车购销合同，证明徐瑞祥于2017年7月20日与兰陵县奥通汽车销售服务有限公司签订《汽车购销合同》，约定徐瑞祥采取分期付款方式在奥通公司处购买涉案车辆；证据四、车辆挂户协议、机动车销售发票、车辆购置税证明、道路运输证、行驶证，证明徐瑞祥于2017年7月20日与奥通公司签订《车辆挂户登记协议书》，约定徐瑞祥所购买的涉案车辆登记在奥通公司名下，并对双方的权利和义务作出约定，徐瑞祥享有车辆收益、车辆出行支配权等权利；证据五、山东省农村信用社贷转存凭证、个人借款合同1份、保证合同4份、抵押合同1份、还款记录，证明徐瑞祥于2017年7月25日与山东兰陵农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定：徐瑞祥借款13.7万元，借款用途为购车，借款期限为2017年7月25日至2020年7月15日；为保证上述借款合同的实际履行，保证人分别与山东兰陵农村商业银行股份有限公司签订保证合同，奥通公司与银行签订抵押合同。还款记录证明徐瑞祥归还个人借款的事实。上述证据足以证实涉案车辆为徐瑞祥出资购买，车辆的所有权人为徐瑞祥，涉案车辆仅是登记并挂靠在奥通公司名下。徐瑞祥享有涉案车辆的实体权利并足以排除案件的执行。 被告段玉磊经质证认为，对证据一、证据二真实性无异议；对证据三汽车购销合同，第三人奥通公司应当提供具有销售汽车的业务资质证件，否则该合同签订目的不能为汽车买卖关系；对证据四车辆挂户协议，该协议系原告与第三人奥通公司双方签订，我方不了解其签订的真实用意，该证据不能证明其双方买卖主张，且根据《车辆挂户登记协议书》表面记载，涉案车辆落户在第三人奥通公司名下。机动车销售发票、注册登记摘要信息栏亦可证明涉案车辆所有人是第三人奥通公司；对证据五合同的真实性无异议，但是根据原告提供的由第三人奥通公司与山东兰陵农村商业银行股份有限公司签订的抵押合同，抵押物应由原告提供，且根据该合同，抵押物应为涉案车辆，第三人奥通公司作为抵押人，对抵押物应享有相应权利。调取明细无法体现原告系向贷款人员分期支付车贷。综上，该份证据不能证明原告的主张。 第三人奥通公司经质证认为，对证据一、证据二、证据三、证据五真实性无异议；对证据四《车辆挂户协议》，签订原因是根据国家规定和相关政策，个人营运车辆不能登记个人名下，只能挂靠在公司名下，因此原告将涉案车辆挂靠我公司名下。 针对以上质证意见，原告徐瑞祥补充如下：对证据四。 根据1995年交通部召开培育和发展道路运输市场工作会议以及山东省于2010年11月2日出台的《山东省道路运输条例》（现行有效）第八条规定，个人营运车辆不能登记个人名下。根据《山东省道路运输条例》和公安部关于车辆办理所有权登记规定，车辆的登记所有权人、营运证、车辆购置发票、车辆购置税缴纳必须一致，因此原告方在购买车辆后，为了能够进行货物运输、盈利，只能以第三人奥通公司名义出具车辆购置税发票，办理行车证、道路运输证。公安部交通管理局向最高人民法院执行工作办公室复函（公交管【2000】98号）明确认为：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”最高人民法院法研【2000】121号《关于如何认定买卖合同中机动车财产所有权转移时间问题的复函》中规定：“机动车所有权从机动车交付时起转移。”综上，登记是机动车管理机关进行机动车管理的手段和措施，不是机动车所有权确权的方式。公安机关登记的车主不宜作为判决机动车所有的依据。对证据五，第三人奥通公司既是原告贷款的保证人也是车辆抵押人，在贷款分期还款过程中，如原告出现逾期，第三人奥通公司作为保证人先行代替原告进行偿还，原告再将贷款归还至第三人奥通公司。如不逾期，则由银行直接扣划。原告提供的证据载明了原告系还款人以及贷款的起始日期、终止日期，该证据与个人借款合同可相互印证。 被告段玉磊为证明其主张，向本院提交了以下证据：证据一、被告段玉磊身份证复印件，证明被告身份信息；证据二、涉案车辆行驶证，证明涉案车辆属于涉案第三人所有；证据三、（2019）鲁1102执异233号执行裁定书，证明该裁定根据原告在该案中提供的车辆购置发票、车辆购置税证明、道路运输证、行驶证等证据，已依法认定被告段玉磊可以依法查封执行本案第三人名下的涉案车辆。 原告徐瑞祥、第三人奥通公司经质证认为，对被告段玉磊提交的证据真实性均无异议。 被告崔二峰未到庭质证，视为放弃质证。对当事人无异议的证据，即原告徐瑞祥提交的证据一、二、五，被告段玉磊提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告徐瑞祥提交的证据三，该证据上加盖了银行公章，且与证据五相关印证，内容真实、来源合法，与本案具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。被告段玉磊对原告徐瑞祥提交的证据四有异议，认为其不了解涉案协议签订的真实意思表示，但奥通公司对证据四无异议，因《车辆挂户登记协议书》系徐瑞祥与奥通公司签订，且双方当事人对上述协议真实性认可，故本院对原告徐瑞祥提交的证据四予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：兰陵县奥通汽车销售服务有限公司的经营范围为汽车销售。 2017年7月20日，兰陵县奥通汽车销售服务有限公司（甲方/经销商）与徐瑞祥（乙方/购车人）签订《汽车购销合同》，主要内容为：乙方向甲方购买江淮牌汽车，价格为19.6万元，发动机号为JA6J1H31901，车架号为LJ11R2CE4H3508233，车牌号码为鲁Ｑ×××××；乙方自愿以所购买新车作为抵押，向山东兰陵农村商业银行股份有限公司贷款13.7万元，期限36个月。兰陵县奥通汽车销售服务有限公司在甲方处盖有公章，徐瑞祥在乙方处签字捺印。 同日，奥通公司（甲方）与徐瑞祥（乙方）签订《车辆挂户登记协议书》，主要内容为：甲方同意乙方出资购买的主车江淮牌车（车牌号鲁Ｑ×××××，发动机号JA6J1H31901，车架号为LJ11R2CE4H3508233）登记在甲方名下；该车系乙方贷款出资购买，乙方在享有车辆权益，车辆出行支配权归乙方，是车辆的户登记在甲方的名下；登记期间甲方不应收取任何管理费，甲方在配载货物时，乙方享有优先权；车辆登记于甲方期间，甲乙双方不存在任何劳动用工关系，如发生交通事故，或因货物产生的一切债权、债务或者其他法律责任均由乙方承担法律责任，与甲方无关。如因该车辆引起的诉讼，甲方参与的诉讼费等所有费用由乙方承担；登记期间，乙方如还清贷款转出车辆，应当在转让时一并办理车辆过户手续，如甲方同意，由甲方与新车主另行签订协议；期限为本协议生效之日起车辆过户之日止。奥通公司在甲方处盖有公章，徐瑞祥在乙方处签字捺印。 2017年7月25日，徐瑞祥（借款人）与山东兰陵农村商业银行股份有限公司（贷款人）签订编号为兰陵农商银行向城支行个借字2017年第357号《个人借款合同》，主要内容为：借款种类为中长期借款，用途为购车，金额为13.7万元，借款期限为2017年7月25日至2020年7月15日。 同日，奥通公司（抵押人）与山东兰陵农村商业银行股份有限公司（抵押权人）签订编号为兰陵农商银行向城支行抵字2017年第357号《抵押合同》，主要内容为：为确保编号为兰陵农商银行向城支行个借字2017年第357号的《个人借款合同》的切实履行，抵押人愿为抵押权人依主合同与债务人形成的债权提供抵押担保；被担保的主债权种类为中长期借款，本金数额为13.7万元；保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押财产作价19.6万元。 合同签订后，徐瑞祥主张按约向兰陵县奥通汽车销售服务有限公司支付首付款5.9万元。山东兰陵农村商业银行股份有限公司向城支行于2017年7月26日向徐瑞祥发放贷款13.7万元。同日，徐瑞祥将13.7万元转账至兰陵县奥通汽车销售服务有限公司，涉案贷款由徐瑞祥清偿。涉案车辆现登记在奥通公司名下，徐瑞祥及奥通公司主张涉案车辆由徐瑞祥占有使用并收益，奥通公司有管理职责。 还查明，段玉磊与齐孝利、茌平县第二汽车运输有限公司、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司、崔二峰、兰陵县(原苍山县)奥通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理。本院于2015年2月16日作出(2014)东民一初字3189号民事判决，主要内容为：“一、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿段玉磊医疗费10000元、精神损害赔偿金8000元、残疾赔偿金102000元，共计120000元；二、天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在商业三者险限额内赔偿段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费共计729578.49元；三、张春富赔偿段玉磊安装假肢期间的住宿费、餐费2990.4元；四、茌平县第二汽车运输有限公司对上述第三项中张春富的赔偿义务承担连带赔偿责任；五、崔二峰赔偿段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费等共计1634827.41元；六、兰陵县(原苍山县)奥通运输有限公司对上述第五项中崔二峰的赔偿义务承担连带赔偿责任；七、驳回段玉磊对安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司、齐孝利的诉讼请求及本案原告的其他诉讼请求。”后奥通公司不服向日照市中级人民法院提起上诉，日照市中级人民法院于2016年2月29日作出(2015)日民一终字第482号民事判决，主要内容为：“一、维持日照市东港区人民法院(2014)东民一初字第3189号民事判决第一、二、三、四项及诉讼费用负担部分，其中第一项赔偿款项天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司已履行完毕；二、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿段玉磊医疗费1万元、残疾赔偿金11万元，共计12万元；三、安邦财产保险股份有限公司临沂中心支公司在商业三者险限额内赔偿段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费30万元；四、变更日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第3189号民事判决第五项为：崔二峰赔偿段玉磊残疾赔偿金、医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、安装假肢费用、后续护理费、轮椅费、坐便器费等共计1211494.41元；五、变更日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第3189号民事判决第六项为：奥通公司对上述第四项中崔二峰的赔偿义务承担连带赔偿责任，其已支付段玉磊20万元，余款1011494.41元，自2017年1月1日起按月支付，每月25日前支付1万元，至该义务付清止，如逾期未付，则就剩余未付款项一次性全部履行；六、变更日照市东港区人民法院(2015)东民一初字第3189号民事判决第七项为：驳回段玉磊的其他诉讼请求。”该判决书发生法律效力后，义务人未依法履行还款义务。被告段玉磊向本院申请强制执行，本院于2019年7月11日作出（2019）鲁1102执1692号之一执行裁定，裁定将奥通公司所有的鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｑ×××××、鲁Ｌ×××××汽车予以查封。 原告徐瑞祥对本院依据（2019）鲁1102执1692号之一执行裁定查封鲁Ｑ×××××号车辆事实不清、证据不足为由向本院提出执行异议。本院于2019年12月16日立案审查，并于2019年12月17日作出（2019）鲁1102执异233号执行裁定，裁定驳回徐瑞祥的异议。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。原告徐瑞祥于2017年7月20日与第三人奥通公司签订的《车辆挂户登记协议书》，可以证实徐瑞祥是将其实际所有的鲁Ｑ×××××号车辆挂靠在第三人奥通公司名下经营，并无转移所有权的真实意思，也无交付的事实。根据《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》规定：“根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。……因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据”，同时参照《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》（[2000]执他字第25号），机动车登记系公安机关对交通运输工作进行管理的方式，而机动车实际所有权需要结合车辆交付、占有、使用等情况进行综合认定。在本案中，结合原告提供的《汽车购销合同》、《车辆挂户登记协议书》、徐瑞祥交付购车款的银行交易流水及当事人陈述能够相互印证，形成了较为完整的证据链，能够证实鲁Ｑ×××××号车辆系原告徐瑞祥出资购买并已支付价款，且该车辆登记在第三人奥通公司名下的事实。涉案鲁Ｑ×××××号车辆由原告徐瑞祥直接占有、控制和使用，徐瑞祥享有并支配该车运营利益，故原告徐瑞祥系涉案车辆鲁Ｑ×××××号的实际所有人。因此，原告徐瑞祥对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。原告要求停止对鲁Ｑ×××××号车辆的强制执行并确认其本人为鲁Ｑ×××××号车辆的所有权人的诉讼请求，本院依法予以支持。原告主张解除对涉案车辆查封的诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉纠纷案件的审理范围，本院不予处理。被告崔二峰经本院依法传唤未到庭，视为放弃本案诉讼权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、不得执行涉案鲁Ｑ×××××号车辆； 二、确认涉案鲁Ｑ×××××号车辆的所有权人为原告徐瑞祥； 三、驳回原告徐瑞祥本案的其他诉讼请求。 案件受理费100元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 本院（2019）鲁1102执异233号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  秦绪峰 人民陪审员  刘贤奎 人民陪审员  刘传芳 二〇二〇年七月八日 书 记 员  臧 欣