江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1324民初1786号原告:王亚威，男，1992年7月24日生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：王松，江苏永明晖律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱强弢，江苏永明晖律师事务所律师。被告:王东方，男，1985年7月1日生，个体户，住泗洪县。委托诉讼代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢伟英，江苏品维律师事务所律师。被告：高辉，男，1986年10月11日生，个体户，住安徽省宿州市泗县。第三人：孙飞，男，1983年4月26日生，个体户，住泗洪县。原告王亚威诉被告王东方、高辉、第三人孙飞债权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月22日受理后，依法适用简易程序于2020年6月18日公开开庭进行了审理。原告王亚威及委托诉讼代理人王松、朱强弢，被告王东方及其委托诉讼代理人谢伟英，被告高辉到庭参加了诉讼，第三人孙飞经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王亚威向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、判令被告偿还原告欠款80000元及利息（从起诉之日按照年利率6%计算至履行之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告王亚威与第三人孙飞合伙建设车门乡车门山花园工程期间，被告于2015年1月4日购买车门乡车门山花园A10幢1-6/2-6号商铺一套，价格为430000元。当时原告王亚威、第三人孙飞与被告王东方达成协议，购房款用原告王亚威在该小区的工程款抵扣，由被告高辉向原告王亚威支付购房款360000元。后被告高辉与开发商签订了相应的买卖手续。但被告高辉仅按约定支付了280000元，余款80000元经原告王亚威多次索要未果。被告王东方辩称：1、被告王东方不是购房合同的主体，不是本案适格的被告；2、被告王东方没有与开发商签订任何手续，也未与第三人孙飞达成任何协议；3、被告高辉是否付清房款，被告王东方并不清楚。被告高辉辩称：房子是2014年购买的，购房款已于2014年12月29日、2015年1月4日以现金方式分别给付了孙飞280000元、80000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交的收据、领付款凭证、原告与两被告之间的录音光盘及摘录件各一份，能够证明原、被告之间存在买卖关系，以及发生的欠款金额，该证据与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、第三人孙飞出具的情况说明一份，该份证据的真实性已经本院核实，孙飞认为其与原告合伙建设车门乡车门山花园部分工程，现对涉案债权表示均由原告享有。被告高辉提交的证据：1、房号确认单一份，该份证据能够证明涉案房屋购买人仅为高辉，与本案具有关联性，应作为定案依据；2、中国邮储银行流水一份，该份证据显示2015年1月2日汇款189500元，1月3日取款80000元，但不能证明被告已付款360000元。就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月18日，泗洪山之巅实业发展有限公司（以下简称山之巅公司）将泗洪县车门乡车门山花园小区A5/A6幢楼交与原告王亚威及第三人孙飞承建。后经双方协商，山之巅公司将车门乡车门山花园A10幢1-6号、2-6号商铺以430000元抵欠原告王亚威及第三人孙飞的工程款。随后，第三人孙飞与被告王东方、高辉商定该房以380000元出售。2014年12月29日，山之巅公司以售楼部名义与被告高辉签订了车门花园房号确认单。2015年1月4日，山之巅公司向被告高辉出具了430000元收据一张，收款事由：王亚威、孙飞A5、A6工程款（土建）抵高辉商铺1-6号、2-6号。同时，孙飞向山之巅公司出具了工程款抵商铺1-6号、2-6号领付款凭证一张。2019年4月15日，原告王亚威前往被告王东方家向其索款，被告王东方现场陈述：……我承认8万元没有给……。另查明：1、涉案工程系原告王亚威与第三人孙飞合伙承建，第三人孙飞表示其享有的该项债权让与原告王亚威；2、被告高辉系被告王东方妹婿。本案争议焦点：1、原告主体是否适格；2、房屋购买人被告高辉是否欠付购房款及其数额；3、如果欠付购房款，利息主张是否合理。关于第一个争议焦点，本院认为：诉讼案件中的适格主体，必须要与案件有法律上的权利和义务关系。本案中，双方争议的事实来源为房屋买卖引起的欠款纠纷，原告王亚威提供的领付款凭证能够反映涉案房屋抵款与第三人孙飞，第三人孙飞应是涉案房屋的处置人，也是该合同权利义务的法律关系主体。但根据第三人孙飞的陈述，以及原告王亚威提供收据内容中反映的工程建设主体，涉案工程应是由第三人孙飞与原告王亚威合伙承建，故第三人孙飞所享有的该项工程债权应属于合伙体共同所有。现第三人孙飞已明确表示将其享有的该项债权均归于原告，且也无加重被告义务负担行为，因此，王亚威作为原告主体并无不当。被告王东方虽参与洽谈购房事宜，但山之巅公司出具的房号确认单及收据登记信息上看，均反映房屋购买人为被告高辉，且原告王亚威也无证据证明被告王东方系实际共同购买人。根据合同相对性的原理，被告王东方并非合同相对方，也非债的主体，其并无履行购房款的义务。因此，原告王亚威主张被告王东方承担共同还款责任的请求，本院依法不予支持。关于第二个争议焦点，本院认为：依法成立的买卖合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，第三人孙飞将开发商抵款房出售与被告高辉，并促成开发企业向其开具收据，并将涉案房屋交付与被告高辉，第三人孙飞将其对山之巅公司享有的权利让与被告高辉，第三人孙飞已充分满足了被告高辉的合同目的，被告高辉作为购房人理应按约定支付房屋对价。被告高辉认为已分别支付了280000元和80000元购房款，但其提供银行流水，不能提供完整资金来源及交付依据，且提供的银行流水仅能够证明部分与其庭审中陈述在2014年12月29日即已给付280000元时间点存有矛盾，被告高辉理应承担举证不能的法律后果。同时，根据购房参与人的王东方在录音中尚欠80000元的陈述综合分析，不能认定被告高辉已全部付清了购房款，故被告高辉应付购房款80000元。虽然山之巅公司向被告高辉出具了430000元的收据，但其开具收据的行为系接受第三人孙飞的指令，目的是履行与第三人孙飞之间以房抵工程款的约定，被告高辉并无向山之巅公司支付房屋价款的义务，故其以持有的“收据”作为已完全履行义务凭证的意见，本院依法不予采信。被告高辉未能及时偿还欠款，属违约行为，理应负有继续履行的义务，同时应承担占有期间产生的法定孳息，利息应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第一百零七条的规定，判决如下：被告高辉于判决生效后十日内给付原告王亚威欠款80000元及利息（自2020年4月22日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取900元，由被告高辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。审判员 陈 松二〇二〇年七月六日书记员 邹汶静附法律条文《中华人民共和国合同法》第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十九条【债权的转让】债权人可以将合同权利全部或部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权与买受人，买受人支付价款的合同。