内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终438号上诉人（原审原告）：吴海霞，女，1971年12月18日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：赵明月，内蒙古钦度律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古方圆建设工程有限公司，住所地内蒙古自治区喀喇沁旗锦山镇河南西南环小区1#楼3号厅。法定代表人：王志敏，经理。委托诉讼代理人：李永东，内蒙古红城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李久祥，男，1976年5月24日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区。原审被告：付长清，男，1976年8月13日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人吴海霞因与被上诉人李久祥、内蒙古方圆建设工程有限公司、原审被告付长清追索劳动报酬纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出（2019）内0404民初7180号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：上诉人上诉请求：请求撤销民事判决书第二项，发回重审，或直接改判。事实与理由:原审法院所查事实不清。原审法院认为“2019年原告受雇于被告付长青，在建帝景华苑小区工地进行施工”错误。原告是给被上诉人内蒙古方圆建设工程有限公司(以下简称“方圆公司”)工作。而非受雇于付长青。付长青不具备用工主体资格。原审法院采信证据错误。上诉人将被上诉人方圆公司为上诉人办理的银行工资卡已提交法庭，该银行卡足以证明上诉人是被上诉人方圆公司的职工。但原审法院并未采信该证据。被告方圆公司未能向法庭举证证明已将全部工程款支付给上诉人。上诉人在被上诉人方圆公司工作，原审被告付长清是负责人，付长清是因上诉人为方圆公司帝景华苑工地干活未支付工资，所出具的欠据。故被上诉人方圆公司及李久祥应当承担连带责任。方圆公司答辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求不能成立。上诉人与方圆公司不存在任何形式的合同关系，没有权利向方圆公司提出追索劳动报酬。方圆公司基于与原审被告付长清的劳务承包协议履行了全部的付款义务，其中最后一笔系经赤峰劳动监察支队支付，付长清在劳动监察支队承诺再有拖欠由付长清承担一切责任。无论涉案欠款事实是否存在均与方圆公司无关。上诉人将一审判决承担欠款给付责任的付长清列为原审被告，表明上诉人对一审判决付长清承担案涉的给付义务是没有异议的。付长清也没有上诉，说明一审认定的事实清楚，适用法律正确，故应驳回上诉，维持原判，方圆公司尊重并认可一审裁判结果。被上诉人李久祥、原审被告付长清未到庭陈述意见。一审时原告诉讼请求：1、请求判令三被告立即给付原告工资款12075元。2、由三被告承担本案的诉讼费用。一审判决认定事实，2018年4月19日，被告李久祥以被告方圆公司帝景华苑小区14#、18#项目部名义与被告付长清签订了《劳务承包协议》，约定被告方圆公司将其承建的建帝景华苑小区14#、18#的土建工程劳务承包给被告付长清，承包方式为清包工。2019年原告受雇于被告付长清，在建帝景华苑小区工地进行施工。因被告付长清拖欠原告等32人工资，原告等工人向赤峰市劳动和社会保障监察支队对被告方圆公司进行投诉，请求被告方圆公司支付拖欠工资，其中原告投诉金额为29375元。2019年6月21日，被告方圆公司通过银行向赤峰市劳动和社会保障监察支队支付了拖欠的原告等工人的工资150000元。同日，被告付长清支取了该款，并在赤峰市劳动和社会保障监察支队出具了承诺书1份，内容为：本人承包方圆建筑公司承建的建帝景华苑小区二期工程14#、18#楼土建工程（李久祥），现方圆建筑公司已将拖欠工资（15万）打入劳动监察账户，现申请提取发放，以上工人属实，工资属实，再无拖欠其他人员，如再有其他人员本人承担全部法律责任，有争议部分，本人申请去人民法院解决。2019年7月21日，被告付长清将该款支付给了原告等工人，其中原告支取了工资16675元，原告等工人分别在薪酬发放表上签字，被告付长清在薪酬发放表上进行了标注，内容为：以上工人属实，工资属实，再无拖欠其他人员，如再有其他人员本人承担法律责任。另原告等工人出具了申请1份，内容为：本人投诉方圆建筑公司承建的帝景华苑小区二期14#、18#土建工程工资无争议部分已解决，有争议部分本人申请去人民法院解决。2019年6月23日，被告付长清为原告出具12075元的欠据1枚，被告付长清至今未付该款。另查明，被告李久祥系被告方圆公司的工作人员。一审法院认为，原告受雇于被告付长清进行施工，被告付长清为原告出具了欠据，被告付长清应将所欠原告工资款支付给原告。因被告李久祥系被告方圆公司的工作人员，其与被告付长清签订《劳务承包协议》系职务行为，原告未举出被告李久祥欠其款的证据，故对原告要求被告李久祥支付欠款的诉讼请求，法院不予支持。因原告、被告付长清已经分别在申请、承诺书中认可被告方圆公司已将原告等工人工资无争议部分支付给原告，且系通过赤峰市劳动和社会保障监察支队、被告付长清支付，后被告付长清又为原告出具了欠据，欠据数额与原告投诉数额、薪酬发放表上的工资额不一致，被告付长清未对出具欠据情况进行说明，亦无工票等相应证据佐证，原告亦未举出欠据上款项计算依据及与涉案工程有关的证据，故对原告要求被告方圆公司支付欠款的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告付长清于本判决生效后十日内支付所欠原告吴海霞工资12075元；二、驳回原告对被告李久祥、内蒙古方圆建设工程有限公司的诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案二审争议焦点在于方圆公司是否应就付长清欠付的民工工资承担给付责任。根据住房和城乡建设部《建筑业企业资质管理规定》，劳务分包作业也需要资质，因此，将劳务工程分包给不具备相应资质的自然人属于“违法分包”，所形成的分包合同属于无效合同。根据《保障农民工工资支付条例》第三十条“分包单位对所招用农民工的实名制管理和工资支付负直接责任。施工总承包单位对分包单位劳动用工和工资发放等情况进行监督。分包单位拖欠农民工工资的，由施工总承包单位先行清偿，再依法进行追偿”，第三十六条“建设单位或者施工总承包单位将建设工程发包或者分包给个人或者不具备合法经营资格的单位，导致拖欠农民工工资的，由建设单位或者施工总承包单位清偿。施工单位允许其他单位和个人以施工单位的名义对外承揽建设工程，导致拖欠农民工工资的，由施工单位清偿”之规定，方圆公司将部分劳务工程分包给不具有施工资质的自然人付长清，属于违法分包，依规定应承担先行清偿的责任，在承担清偿责任后，可向付长清追偿。本案中一审法院判决方圆公司不承担责任，与上述规定相悖，本院予以纠正。一审判决付长清承担给付责任，其没有提出上诉，二审对付长清应承担的责任不予调整。综上，原审判决适用法律欠当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院作出（2019）内0404民初7180号民事判决；二、付长清、内蒙古方圆建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付所欠吴海霞工资12075元；三、驳回吴海霞对李久祥的诉讼请求。一审案件受理费25元，由付长清、内蒙古方圆建设工程有限公司负担。二审案件受理费50元，由付长清、内蒙古方圆建设工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二○二〇年七月九日书记员 齐向敏