贵州省独山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2726民初774号 原告：莫以勋，男，布依族，1967年7月21日生，贵州省独山县人，现住独山县。 委托诉讼代理人：莫琪，独山县影山法律服务所法律服务工作者。 被告：太平洋建设集团有限公司，统一社会信用代码91320000608946953Q，住所地新疆乌鲁木齐市高新区（新市区）四平路2288号。 法定代表人：邹兆杰，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：李娇娇，系公司法务专员。 被告：贵州独山中山路桥投资建设有限公司，统一社会信用代码915227265733088032，住所地贵州省独山县麻万镇麻万大园旁。 法定代表人：沙彦喜，系公司总经理。 委托诉讼代理人：王玉江，系公司机械部部长。 原告莫以勋诉被告太平洋建设集团有限公司（以下简称太平洋公司）、贵州独山中山路桥投资建设有限公司（以下简称中山路桥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月29日公开开庭进行了审理，原告莫以勋及其委托诉讼代理人莫琪，被告太平洋公司委托诉讼代理人李娇娇、被告中山路桥公司委托诉讼代理人王玉江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莫以勋向本院提出诉讼请求：1．请求判令两被告连带支付原告挖机租赁费14.8万元；2.判令两被告从2018年10月14日起以14.8万元为基数，按照年利率24%计算逾期付款期间的利息至清偿之日止。事实和理由：两被告在2017年10月14日至2018年7月14日期间租赁原告挖机用于工程施工，原告就此与被告中山路桥公司签订了租赁合同，双方就租金、支付方式等进行了具体约定。原告施工到期退场后，被告中山路桥公司向原告出具结算证明，确认欠租赁费14.8万,但至今未支付。另，在租赁期间，中山路桥公司系太平洋公司100%实际控股的全资下属子公司，因此，应对该子公司产生的债务承担连带责任。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提供了如下证据： 1、原告身份证复印件。拟证明原告主体适格。 2、两被告企业信息及企业变更记录。拟证明被告主体适格及中山路桥公司在租赁原告挖机期间的100%持股人、投资人实际为太平洋公司,故其应承担连带支付责任。 3、《贵州独山中山路桥投资建设有限公司双龙大道项目部机械租赁合同》《贵州独山中山路桥投资建设有限公司尹珍大道项目经理部机械租赁合同》。拟证明原告与中山路桥公司分别于2017年10月14日、2018年3月27日签订了机械租赁合同，双方对租赁设备、租赁期限、租金、支付方式等进行了确定约定。 4、《租赁机械退场结算证明》3份。拟证明中山路桥公司与原告结算，确认2018年7月14日最后退场时，中山路桥公司尚欠原告租赁费14.8万元，按合同约定应在3个月后（即2018年10月14日）支付完毕。 经质证，中山路桥对证据1、3无异议；对证据2称不清楚；对证据4真实性无异议，对证明目的有异议，辩解期间已支付了一些费用，目前只欠租赁费13.8万元。 太平洋公司对原告所举示的证据均有异议。认为租赁合同系有名合同，不能突破合同相对性。况且，现有的中山路桥公司股东已不是太平洋建设集团有限公司，而是太平洋南海建设集团有限公司，故不应承担连带责任。 被告太平洋公司辩称：本案系原告与中山路桥公司的租赁合同，我公司与原告从未签订任何合同，因此不是适格被告，且我公司现不是中山路桥公司的股东，原告要求我公司与中山路桥公司承担连带责任没有依据。 太平洋公司未向本院提供证据。 被告中山路桥公司辩称：对租赁原告挖机事实予以认可，经核实，现仅欠原告租赁费13.8万元，因承包项目资金一直未拨款，现无力支付，请求延期；对原告关于资金占用费的主张，因合同未约定，故不同意支付。 为支持自己的主张，中山路桥公司向本院提供了向原告电子转账凭证2张。拟证明已向原告支付了3万元租赁费，现只欠13.8万元。 经质证，原告对此无异议，表示认可。太平洋公司认为此事我公司不参与，不清楚，不予质证。 上述证据，均经庭审质证，根据当事人陈述，结合证据的真实性、关联性、合法性，本院认定以下法律事实： 2017年10月14日，原告与中山路桥公司签订《贵州独山中山路桥投资建设有限公司双龙大道项目部机械租赁合同》，2018年3月27日双方又签订了《贵州独山中山路桥投资建设有限公司尹珍大道项目经理部机械租赁合同》，合同主要内容是：租金30000元/月，挖机作业每月不低于300小时，租金每季度支付该季度实际结算租金金额的50%，余款在工程结束后3个月付清。原告依约提供挖掘机进入双龙大道和尹珍大道工地施工。后，双方于2017年12月26日对双龙大道结算确认未支付租赁费6.9万元，2018年8月4日对尹珍大道结算确认未支付租赁费4.2万元，2018年7月14日对独山县S312项目进行结算确认未支付租赁费3.7万元，三项总计欠14.8万元。庭审中，被告中山路桥公司称租赁费实际为16.8万元，已支付3万，现只欠13.8万元未付，并提供了向莫以勋电子转账凭证2张加以证实，原告当庭表示认可，变更诉讼请求为13.8万元。 另查明，在2017年10月14日至2018年7月14日租赁期间，中山路桥公司系太平洋建设集团有限公司100%实际控股的全资下属子公司。2019年12月10日，股东发生变化，变更为太平洋南海建设集团有限公司100%控股。庭审结束后，经被告中山路桥公司代理人王玉江电话要求，本院主持调解，并达成了分期支付协议，后中山路桥公司反悔，调解失败。 本院认为：原告与中山路桥公司签订的机械租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，该合同对各方均有约束力，因此，承租人中山路桥公司应当按照约定的期限支付租金。庭审中，原告与中山路桥公司对尚欠租金13.8万元的事实均表示认可，本院予以确认。由于中山路桥公司从2018年10月14日逾期支付租金给原告带来相应损失，现请求支付逾期资金占用费，应予支持。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，原告主张“以13.8万元为基数按照年利率24%支付资金占用期间利息计算至还清之日止”的请求明显超过了法律规定，且中山路桥公司对此以“未约定利息”为由拒付。因此，原告该项请求过高，应调整为年利率6%。另外，太平洋公司是否承担连带责任，也是本案的另一争议焦点。从中山路桥公司工商登记的企业信息可以看出，该公司系独立法人，有资格以法人身份从事民事活动，承担民事责任。本案案由确定为租赁合同纠纷，在有名合同中，除建设施工合同可以突破合同相对性外，其余合同一般应按照合同相对性的原则进行处理。本案中，案涉合同约定的权利义务仅针对原告与被告中山路桥公司，太平洋公司未参与其中，故不应当承担因该合同带来的民事责任。若，此后中山路桥公司对此债务清偿不能，则可依法追加相关股东作为被执行人，但这一环节属执行程序，不在本次审查范围。因此，太平洋公司“不应承担带连责任”的辩解于法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州独山中山路桥投资建设有限公司限于本判决生效之日起十五日内向原告莫以勋支付机械租赁费138000元及利息（利息以138000元为基数，按年利率6%，从2018年10月14日计算至还清之日止）。 二、驳回原告莫以勋的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3260元，减半收取为1630元，由被告贵州独山中山路桥投资建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，本判决则发生法律效力。如义务人不按期履行给付义务，权利人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请强制执行。 审 判 员 伍国芝 二〇二〇年七月二日 法官助理 杨文俊 书 记 员 邓 萍