广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4004号上诉人（原审被告）：东莞市春茂装饰设计工程有限公司。住所地：东莞市莞城街道创业社区*************办公楼D层7室，统一社会信用代码：914***********337U。法定代表人：何某1。委托诉讼代理人：唐彬彬，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓保，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭运旗，男，汉族，1969年8月15日出生，住湖南省常宁市***********民小组，公民身份号码：430************870。委托诉讼代理人：李儒生，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：阳伟强，广东泰旭律师事务所实习律师。原审被告：何某1，男，汉族，1983年7月28日出生，住湖南省安仁县************，公民身份号码：431************61X。委托诉讼代理人：唐彬彬，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓保，广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师。上诉人东莞市春茂装饰设计工程有限公司（以下简称春茂公司）因与被上诉人彭运旗、原审被告何某1买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。彭运旗向一审法院起诉请求：一、判令春茂公司向彭运旗支付货款170105元；二、判令春茂公司按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年2月1日起以每期到期货款为本金分段计算逾期付款利息至货款实际清偿之日止，暂计至起诉之日为3051.97元；三、请求何某1对春茂公司的上述债务承担连带清偿责任；四、本案的受理费由春茂公司、何某1共同承担。一审法院判决结果：一、春茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内向彭运旗支付尚欠货款170105元。二、春茂公司应于判决发生法律效力之日起十日内向彭运旗支付逾期付款利息如下：1.以6885元为本金，从2019年2月1日起计至该货款实际清偿之日止；2.以120780元为本金，从2019年5月1日起计至该货款实际清偿之日止；3.以42440元为本金，从2019年6月1日起计至该货款实际清偿之日止；上述利息从起算日起按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款实际清偿之日止。三、何某1对判决第一判项和第二判项所确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费1881.57元、财产保全费1385.78元（已由彭运旗预交），由春茂公司、何某1负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初30468号民事判决书。春茂公司上诉请求：1.请求撤销一审判决并依法改判驳回彭运旗的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费全部由彭运旗承担。事实与理由：一、一审法院判决春茂公司向彭运旗支付货款及利息系认定事实错误。双方签订的合同第五条第三项约定，春茂公司从生产过程或者市场反馈中，如发现彭运旗所供产品出现批量质量问题，有权对未付款延至问题解决后支付。根据双方所提交的证据可知，春茂公司在第一时间通过微信向彭运旗提出其所提供产品质量存在严重问题并出现大量返工。其后，双方通过微信沟通处理后续问题直至彭运旗起诉。春茂公司明确告知彭运旗等业主确定就其所提供产品造成的损失后，才能确定双方货款具体数额。二、一审判决春茂公司向彭运旗支付货款170105元系认定事实不清，依据不足。根据双方合同第七条约定，在供货前市场价格上涨，应当提前三日通知春茂公司，否则应以原价结算。其中2018年12月25日签订的结算表，并未按合同约定送货前通知春茂公司水洗沙的单价从240元/立方米上涨至340元/立方米或360元/立方米。且根据双方的微信聊天记录显示，双方送货产品单价也未达成一致。一审法院在彭运旗未提交其他证据的情况下直接以交易习惯认定彭运旗口头（电话）通知价格变动事实成立，系认定事实不清。三、春茂公司因彭运旗提供货物存在质量不合格导致大量返工，双方在微信中沟通过该问题且一直未结算，彭运旗主张春茂公司拖欠其货款170105元是其单方结算数额。根据双方签订的合同第六条第二款约定，如发现彭运旗所供产品出现质量问题，春茂公司有权对未付款延至问题解决后支付，现项目总包单位在与春茂公司拟进行结算并就该问题进行扣款，且该合同约定春茂公司有权从支付给彭运旗货款中扣除该损失。四、根据彭运旗所述，其所供货物价值共计620105元，经春茂公司统计，春茂公司已通过法定代表人何某1的私人账户以银行转账的方式向彭运旗支付货款共计472760元，以及彭运旗承认从项目总承包单位处领取共计130000元货款。故，春茂公司实际已经支付货款共计601860元，双方尚未清偿部分货款金额为17345元。彭运旗辩称，一、春茂公司以彭运旗提供的产品存在质量问题为由拒付货款及利息缺乏事实依据。自双方签订案涉合同后，彭运旗一直依约向春茂公司供应无质量瑕疵的产品，并无春茂公司所称的质量问题。春茂公司主张案涉产品存在质量问题应举证证明。春茂公司一审除了提供微信记录外，并无其他有效证据，且彭运旗对春茂公司单方通过微信提出产品存在质量问题不予认可。二、春茂公司认为产品单价过高缺乏事实及法律依据。1.彭运旗有依约通过电话通知春茂公司产品价格的变动，且案涉合同并无强制约定要求彭运旗以书面形式通知。根据交易习惯，应当认定彭运旗有以口头（电话）通知春茂公司产品价格变动的事实。2.春茂公司提供微信聊天记录中何某1截图的短信记录反映的是2019年4月5日水洗沙的价格，与双方争议的水洗沙供货时间相差4个月，并不足以证明双方争议的水洗沙供货时的市场价格。根据送货单反映，在2018年7、8月水洗沙单价已经是330元/立方米，与双方有争议的水洗沙单价相近。根据一般交易习惯，若彭运旗没有通知或者春茂公司不同意，春茂公司也不会在送货单和对账单上签名确认。三、春茂公司承认于2019年6月12日从项目总承包单位（广田公司）领取了70000元，实际上是当天何某1分两笔转账给彭运旗，一笔40000元，一笔30000元。为何在结算单上载明“2019.6.12号广田代付7万”，是由于彭运旗要求春茂公司支付货款时，春茂公司主张没有钱，要彭运旗直接向广田公司要，彭运旗向广田公司要时，广田公司称可以代为支付，所以广田公司就写代为支付，但当时实际没有收到。直至2019年6月12日时才收到何某1分两笔转账共计70000元。根据银行流水，根本没有显示广田公司有向彭运旗转款70000元的记录。事后经了解，是在写了代付70000元后，广田公司向何某1转款70000元，再由何某1向彭运旗分两笔转款共计70000元。二审中，春茂公司提供了微信聊天记录、转账明细，拟证明其自2018年8月6日至2019年6月12日期间通过法定代表人何某1的账户向彭运旗共计支付了货款476720元。针对春茂公司的举证，彭运旗提交的以下证据予以反驳：1.送货单，拟证明彭运旗于2018年6月25日送洗水沙给春茂公司，货款金额为1400元，该份送货单对应春茂公司提交的证据第5页转账1400元给彭运旗的记录；2.水泥沙石小砖结算表，拟证明2018年6月26日至2018年10月25日彭运旗向春茂公司共送货的货款金额为84380元，春茂公司提交的证据第6页、第7页转账给彭运旗的金额6980元、74380元，共计81360元，实为支付2018年6月26日至2018年10月25日彭运旗所送的货物货款，春茂公司尚欠该期间的货款金额3020元未付；3.借记卡账户历史明细清单，拟证明彭运旗向春茂公司共送货物金额为705885元，春茂公司仅向彭运旗支付了472760元，深圳广田集团股份有限公司（以下简称广田公司）员工黄肖力于2019年4月10日代春茂公司向彭运旗支付60000元，春茂公司尚欠彭运旗173125元。2019年6月12日项目总承包单位广田公司并未代春茂公司向彭运旗付款70000元，广田公司将该70000元转账给春茂公司，再由春茂公司于当天转账给彭运旗。春茂公司经质证对彭运旗提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据2未予质证，经本院再三询问，春茂公司未于指定期限内对该证据发表质证意见；对证据3的真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认，春茂公司认为该银行流水不能证明广田公司没有向彭运旗支付70000元的事实，在一审时双方在微信上的对账单显示该70000元已由广田公司代付，说明广田公司已经支付该笔款项给彭运旗，加上何某1在同一天支付的70000元，春茂公司在2019年6月12日共支付了140000元给彭运旗。彭运旗则反驳称，根据其提交的证据3以往的流水记录可以证明，广田公司向彭运旗支付款项的习惯是向彭运旗的该银行卡转账，而该银行卡在2019年6月12日当天并未收到广田公司的任何款项，仅收到何某1的两笔合计70000元的汇款。本院对一审判决查明的事实予以确认。以上事实，有双方当事人提交的前述证据，以及本院法庭调查笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案仅针对春茂公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案的争议焦点在于：春茂公司应否向彭运旗支付案涉货款170105元。对此，本院分析如下：首先，春茂公司对彭运旗提供的水洗沙提出质量抗辩，但仅提供微信聊天记录为证，但该微信聊天记录显示，彭运旗对春茂公司单方提出的质量异议明确表示不予认可。春茂公司未能进一步举证案涉水洗沙存在何种质量问题，依法应当承担举证不能的不利后果。故本院对春茂公司提出产品质量抗辩不予支持。其次，关于产品单价问题，一审已针对该问题进行详细阐述，本院予以认可，在此不再赘述，春茂公司对产品单价问题未能提出新的事实和理由，本院对其抗辩意见不予支持。再次，关于欠款金额。彭运旗对于双方总交易金额以及春茂公司已支付金额的事实，提供了送货单、结算单、银行流水记录为证，结合春茂公司拒不对彭运旗提交的证据2水泥沙石小砖结算表（结算日期2018年6月26日至2018年10月25日）发表质证意见的事实，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条“一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认”的规定，本院采信彭运旗的主张，认定彭运旗在本案中的货款主张与春茂公司自2018年8月6日至2019年6月12日期间支付的款项无关。基于春茂公司未能提交有效证据证明其已足额支付案涉货款，依法应向彭运旗支付剩余货款170105元。一审法院对此处理正确，本院予以维持。综上所述，春茂公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条，以及前述援引法律之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3763.14元，由上诉人东莞市春茂装饰设计工程有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  李远伦审判员  邓晓畅二〇二〇年七月八日书记员  袁云清附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。