天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初35号原告杜素芸，女，1971年8月2日出生，汉族，住天津市红桥区。被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人杨光，局长。委托代理人王犇,天津市人力资源和社会保障局干部。委托代理人赖如星，天津四方君汇律师事务所律师。第三人天津市社会保险基金管理中心，住所地天津市和平区建设路18号。法定代表人高连欢，主任。委托代理人亢泽瑞，天津市社会保险基金管理中心干部。原告杜素芸诉被告天津市人力资源和社会保障局及第三人天津市社会保险基金管理中心撤销答复书一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告杜素芸诉称，2017年6月22日，宁河区人社局出具《限期整改指令书》，内容为：责令某公司在15日内为原告缴纳2014年2月至2015年2月的社保。然而某公司拒整改，至今没有为原告补缴社保。而宁河人社局未依法对某公司欠缴社保费的违法行为进行强行划拨，也未向法院申请执行。原告多次向被告反应宁河区人社局在处理此案中的推诿扯皮不作为等违法行为，及其违反《社会保险法》若干规定的第二十条；宁河区人社局、社险分中心多次要求原告为某公司承担未依法缴纳社保的滞纳金。法律明确规定：用人单位不得要求职工承担滞纳金。被告没有对宁河区人社局的违法行为依法依规处理，也未依法对某公司欠缴社保的违法行为向法院申请执行，属于不履行法定职责的行为。综上，请求法院：一、撤销《关于杜素芸来信反映企业未补缴社会保险费问题的答复意见》；二、要求被告履行法定职责，对天津市宁河区人力资源和社会保障局的推诿扯皮不作为严格依法依规处理；三、诉讼费由被告承担。被告天津市人力资源和社会保障局辩称，我局作出的具体行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序，请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。一、我局作出的答复事实清楚,程序合法,证据确凿,适用法律、法规正确。2019年11月25日,我局收到原告来信,要求我局对宁河区人社局、北辰区人社局关于处理为原告补缴社保费事宜履行监管职责,2019年11月27日依法予以登记受理。2019年12月2日,我局组织宁河区人社局、北辰区人社局召开专题会议,了解杜素芸补缴社会保险案件的相关情况,并要求其积极督促双方履行补缴社会保险费相关手续。2019年12月10日,我局作出《关于杜素芸来信反映企业未补缴社会保险费问题的答复意见》,2019年12月12日邮寄送达原告。经与宁河区人社局、北辰区人社局开会研究,我局了解的事实情况如下：(一)关于宁河区人社局处理银球节能工程有限公司为原告补缴社会保险费的情况。2015年2月6日,原告向宁河区人社局投诉,要求某公司为原告补缴2014年3月至6月的社会保险。宁河区人社局于2015年2月9日立案调查,查明某公司存在没有为原告办理社保登记、缴纳社会保险的情况,但承诺若原告提供“就失业证”即同意为其办理补缴社会保险。后宁河区人社局多次拨打原告电话核实情况,原告未在宁河区人社局指定日期前与宁河区人社局联系,拒绝配合调查取证,导致宁河区人社局的调查工作无法进行。2015年4月17日,宁河区人社局依据《社会保险缴费举报投诉办理工作规程》(津人社局发〔2014〕5O号)第三十六条第一款第一项的规定,案件终结。2015年8月24日,原告再次向宁河区人社局投诉,要求某公司为原告补缴2014年7月至2015年2月的社会保险。宁河区人社局立案后,将此次投诉与2015年2月6日的投诉并案处理,对该案进行了调查,经调查取证,查明某公司存在没有为原告办理社保登记、缴纳社会保险的情况。宁河区人社局根据《劳动和社会保障部办公厅关于转发〈最高人民法院办公厅关于对的答复〉的通知》(劳社厅发(1998)7号)第一条“在劳动和社会保障行政执法中,发现用人单位有违法行为,对违法行为轻微并能及时改正的,应口头责令其改正……”,于2015年10月19日口头责令某公司在7日内为原告办理社保登记、补缴社会保险。某公司同意为原告办理社保登记,补缴2014年3月至2015年2月的社会保险费。根据《社会保险费征缴暂行条例》第四条第一款的规定,缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。补缴社会保险费需要原告和某公司共同向社会保险基金管理中心宁河分中心补缴个人和单位应当缴纳的社会保险费。故某公司于2015年10月21日向原告邮寄了“补交社会保险手续通知”,2015年10月22日送达原告,但原告没有与某公司接洽,社会保险手续未办理。2017年6月22日,宁河区人社局向某公司下达《天津市劳动保障监察限期整改指令书》([津宁]劳监改字[2017]第008号),责令某公司在收到上述指令书后的十五日内为原告补缴2014年2月20日至2015年2月23日期间的社会保险费。2017年7月,原告与某公司曾共同到宁河分中心协商办理补缴事宜,由于双方产生分歧未能补缴。此后,宁河分中心工作人员多次电话督促原告配合某公司办理补缴手续,原告未予配合。2018年2月28日,某公司再次向原告邮寄《社会保险补缴手续通知》,2018年3月5日邮件妥投,经查询显示为原告本人签收,但原告仍未按通知要求办理相关手续。原告曾于2016年到天津市宁河区人民法院起诉宁河区人社局不履行法定职责,经宁河法院作出的行政判决书(2016)津0117行初40号认定,“因原告没有与某公司接洽,社会保险手续未办理,责不在某公司。宁河人社局已履行了法定职责,原告诉讼要求履行法定职责的理由不成立。”2017年原告上诉至天津市第二中级人民法院,2017年8月31日二中院作出的行政判决书(2017)津02行终240号驳回了其诉讼请求。2019年9月12日天津市高院再审裁定(2018)津行申21号,驳回原告再审申请。基于上述事实情况和法院生效判决,由于原告未与某公司接洽,导致社会保险手续未办理。我局答复意见中要求原告主动联系配合某公司协商补缴社会保险费事宜事实清楚、程序合法、法律依据适用正确。(二)关于北辰区人社局处理天津贺立刀具技术有限公司为原告补缴社会保险费的情况。2018年6月12日,原告向北辰区社会保险缴费联合执法办公室(原联合执法办)投诉,反映某1公司未按规定为其缴纳2016年3月至2018年2月的社会保险。按照《社会保险法》的相关规定,在北辰区人社局、社会保险基金管理中心北辰分中心督促下,某1公司为原告补缴了2016年4月至2016年10月的社会保险费。原告反映的2016年11月至2018年2月某1公司未按规定为其缴纳社会保险费的问题,因原告在此期间有在其他单位缴纳社会保险的记录,且与某1公司就与其是否存在劳动关系有较大争议,北辰区人社局告知原告应通过劳动仲裁及相关司法程序确认劳动关系,并按照《社会保险法》的相关规定向社保中心北辰分中心投诉解决其相关诉求。基于以上客观事实,我局答复意见于法有据,内容属实,程序合法,并无不妥。二、我局已充分履行监督检查职责,宁河区人社局、北辰区人社局均不存在推诿扯皮、不作为等情形。根据《市人社局关于规范社会保险执法管理工作的通知》(津人社局〔2019〕5号)要求,我局具有对社会保险执法与管理工作的监督检查职能。我局收到原告来信后,于2O19年12月2日组织宁河区人社局、北辰区人社局召开专题会议了解事实,监督其执法行为。结合专题会议了解的情况、宁河区人社局和北辰区人社局提交的情况说明、某公司出具的情况说明,经充分履行监督检查职责后,我局认定宁河区人社局、北辰区人社局已经履职,且某公司未能按时为原告补缴社会保险费是由于原告不予积极配合所造成。因此,我局在答复意见中敦促原告积极配合完成社会保险费补缴工作。综上,我局作出的《关于杜素芸来信反映企业未补缴社会保险费问题的答复意见》事实清楚,证据确凿,符合法定程序,充分履职,请法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人天津市社会保险基金管理中心述称，原告所主张的诉讼请求和事实理由与我中心没有任何关系，完全认可天津市人力资源和社会保障局的答辩意见。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（八）项的规定，上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告杜素芸向被告天津市人力资源和社会保障局寄信反映天津市宁河区人力资源和社会保障局、天津市北辰区人力资源和社会保障局在处理其社保费补缴事宜中不作为，要求被告履行监管职责，该申请反映事项实质系要求被告基于内部层级监督关系对下级行政机关进行督促履责，不属于人民法院行政诉讼受案范围，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。被告对于原告反映问题所作的答复，对原告的合法权益明显不产生实际影响。综上，原告的起诉依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告杜素芸的起诉。案件受理费50元，退还原告杜素芸。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘建景审 判 员  万 嘉人民陪审员  孙浴国二〇二〇年七月二十四日书 记 员  姚依凡附：本裁判文书适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……