山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1614号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司，住所地：太原市小店区小店镇康宁街2号。负责人：吴佩珠，经理。委托代理人：郝雨辰，公司员工。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：临汾市经济开发区河汾路中段中大街西侧临汾广奇财富中心二期写字楼1号楼1单元1层3号。负责人：梁军，总经理。委托代理人：周勇，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翼城县瑞邦物流有限公司，住所地：翼城县南唐乡东唐村唐尧路47号。法定代表人：张岐山，总经理。委托代理人：谷六德，山西尧玺律师事务所律师。原审被告：祁建峰，男，1975年3月10日出生，汉族，住临汾市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司（下称人保小店支公司）、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司（下称平安临汾公司）因与被上诉人翼城县瑞邦物流有限公司（下称瑞邦公司），原审被告祁建峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初8079号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人人保小店支公司的委托代理人郝雨辰，上诉人平安临汾公司的委托代理人周勇，被上诉人瑞邦公司的委托代理人谷六德到庭参加诉讼，原审被告祁建峰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。一审法院查明：瑞邦公司系×××车辆所有人，该车在人保小店支公司投有车损险325500元，祁建峰系×××号车辆实际所有人，该车在平安临汾公司投有交强险、商业三者险50万元。2018年5月13日15时许，瑞邦公司雇佣的司机翟曙光（案外人）驾驶×××-×××“解放”重型半挂牵引车发生交通事故，与祁建峰驾驶的×××-×××“大运”牌重型半挂牵引车相撞，翟曙光负事故主要责任，祁建峰负次要责任，事故发生在保险期间。经法院委托，山西信誉智合保险公估有限公司出具了《公估报告书》，×××车辆损失修复费用为93665元。×××-×××车辆交强险财产部分预留份额为1000元。庭审中，瑞邦公司主张的赔偿明细为：×××车辆损失修复费用为93665元；评估费5400元；施救费2800元；以上共计101865元，要求由平安临汾公司在交强险财产限额内先行赔付1000元；人保小店支公司承担100865元×70%=70605.5元；平安临汾公司承担100865元×30%=30259.5+1000=31259.5元。一审法院认为，瑞邦公司所有的×××车辆在人保小店支公司投有车损险325500元，×××车辆在平安临汾公司投有交强险、商业三者险50万元，在保险期间.瑞邦公司雇佣司机翟曙光驾驶×××车辆发生交通事故，与祁建峰驾驶的×××车辆相撞，造成车辆受损，翟曙光负事故主要责任，祁建峰负次要责任，人保小店支公司、平安临汾公司依法应当在×××车辆、×××车辆相关保险限额内赔付瑞邦公司因交通事故造成的各项损失。《公估报告书》系经法院委托，由具备相应资质的评估机构山西信誉智合保险公估有限公司出具，对于该公估报告书评估的×××车辆损失修复费用为93665元，应予认可，人保小店支公司关于重新鉴定的申请，不予支持。评估费5400元、施救费2800元，均有相关票据支持，且为因交通事故产生的直接费用，应予支持。上述各项费用共计101865元，平安临汾公司在×××车辆交强险财产限额内赔付1000元，剩余100865元，在×××车辆商业三者险限额内承担30%为30259.5元，平安临汾公司共计赔付31259.5元；人保小店支公司在×××车辆车损险限额内承担70%为70605.5元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司于本判决生效后十五日内在×××车辆相关保险限额内赔付翼城县瑞邦物流有限公司因交通事故造成的各项损失31259.5元；二、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司于本判决生效后十五日内在×××车辆车损险限额内赔付翼城县瑞邦物流有限公司因交通事故造成的各项损失70605.5元；案件受理费2338元，减半收取1169元，由中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担369元、中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司负担800元。上诉人人保小店支公司不服一审判决，上诉称：一、瑞邦公司在事故发生后并未要求我司对受损车辆进行定损，根据现场照片来看，瑞邦公司车辆损失并不严重，其也未就理赔金额与我司商量，而是委托山西信誉智合保险公司鉴定后提起诉讼，鉴定结果与实际损失相差较大，一审开庭我司提出重新鉴定要求，一审法院未准许。二、根据保险法第五十九条的规定，对涉案车辆进行维修的，保险人应当回收因涉案事故修理更换的（必须更换的）所有零部件。三、瑞邦公司在一审开庭时也未提供该车辆维修发票，以证明实际支付金额。请求撤销原判并依法改判。被上诉人瑞邦公司答辩称：鉴定是由法院委托的有合法鉴定资质的机构作出，应作为定案依据。在人保小店支公司赔付后，我公司同意将更换下来的零部件交回，但是该车辆的维修费用至今未给修理厂支付，所以无法开票。请求依法判决。平安临汾公司无答辩意见。上诉人平安临汾公司亦不服一审判决，上诉称：一、瑞邦公司的车辆在2018年发生交通事故造成车辆受损，现车辆修复完毕已不具备鉴定条件；即使可以鉴定，鉴定机构依据2019年的市场价值作出鉴定结论，不能准确反映2018年车辆实际修复的价格，且鉴定机构出具的鉴定数额与人保小店支公司的定损数额相差较大，一审庭审中人保小店支公司提出要对车辆进行重新鉴定评估未获支持，故一审判决依据案涉鉴定意见认定瑞邦公司车辆损失数额错误。二、被保险人王云峰在我司投保商业三者险一份，未投保商业三者不计免赔，王云峰为次要责任，根据保险条款的规定，相应的商业三者险需扣除5%的赔偿。请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判，并向本院提交了重新鉴定申请书。被上诉人瑞邦公司答辩称：案涉鉴定意见系一审法院委托鉴定机构作出，应作为定案的依据。一审中没有提供王云峰未投商业三者不计免赔的相关证据和保险条款，也没有就该减免条款向被保险人或投保人尽到提示说明义务，故该条款无效。请求驳回上诉，维持原判。人保小店支公司无答辩意见。原审被告祁建峰未参加诉讼也未提交书面答辩意见。本院查明事实与一审法院基本一致。还查明，二审审理中，平安临汾公司提供王云峰在投保时签订的投保单及投保人声明，证明平安临汾公司就免责事由已向王云峰作出了解释说明。对此，瑞邦公司认为投保人声明王云峰的签字没有日期，不能证明是投保时作出的提示和说明，平安临汾公司在一、二审中均未提供保险条款，根据法律规定该免责条款不发生效力。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。案涉公估意见系瑞邦公司申请，经一审法院委托有相应资质的山西信誉智合保险公估有限公司出具，鉴定程序合法，不违反法律法规强制性规定。本案中二上诉人人保小店支公司、平安临汾公司均对该意见持有异议，但并未提供确实、充分的证据证明存在按照上述规定应予准许重新鉴定的情形，且瑞邦公司针对二上诉人主张的未提供维修发票等情形已作出相应的合理解释，故案涉公估意见可以作为本案的证据予以采信，平安临汾公司申请重新鉴定的请求本院不予准许。平安临汾公司提供的投保单及投保人声明中并无未投保不计免赔应扣除赔偿金额5%的减免条款，且其在一、二审审理中均未提供保险合同及相应条款，故其该项主张因无证据予以佐证，本院不予支持。对于人保小店支公司主张收回维修零部件的主张，因其在一审中并未提出反诉，且瑞邦公司同意在人保小店支公司赔付后将更换下的零部件交回，故对该部分本院不予涉及，由双方当事人自行协商处理。综上，上诉人人保小店支公司、平安临汾公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市小店支公司预交的二审案件受理费550元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司临汾中心支公司预交的二审案件受理费582元，由其各自负担。本判决为终审判决。审判长 徐 渊审判员 姜新生审判员 王慧勇二〇二〇年七月十五日书记员 崔浩然