兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初727号 原告：葫芦岛圣达工程设备租赁有限公司，住所地：葫芦岛市 法定代表人：岳香燕，女，1963年6月24出生，汉族，公司总经理，住葫芦岛市 委托诉讼代理人：姚立新，男，1967年3月11日出生，汉族，公司员工，住葫芦岛市 委托诉讼代理人：赵利军，男，1975年8月24日出生，汉族，干部，住葫芦岛市 被告：汤秀军，男，1976年3月4日出生，汉族，实际施工人，住兴城市 被告：张新，男，1971年3月21日出生，汉族，个体，住辽宁省海城市 委托诉讼代理人：刘兴华，辽宁来源律师事务所律师。 被告：辽宁奥林体育建筑工程有限公司，住所地：沈阳市和平区十四维路3号。 法定代表人：韩延伟，公司经理。 原告葫芦岛圣达工程设备租赁有限公司（以下简称圣达租赁公司）与被告汤秀军、张新、辽宁奥林体育建筑工程有限公司（以下简称奥林公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告圣达租赁公司委托诉讼代理人姚立新、赵利军、被告张新委托诉讼代理人刘兴华到庭参加了诉讼，被告汤秀军、奥林公司法定代表人韩延伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 圣达租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带给付所欠租金本金340，729.00元（含前期租金19万元、后期租金150，729.00元）；2.判令各被告连带给付逾期利息。其中逾期利息以所欠前期租金19万元为基数，从2017年4月1日起按年利率36%（即月利率3%）计算直至欠款本金付清之日止；其中逾期利息以所欠后期租金150,729.00元为基数，从2019年11月16日起按年利率6%计算直至欠款本金付清之日止（至预计一审判决日2020年5月底逾期利息合计约为221,121.00元）；3.判决租赁关系解除并判令各被告返还全部租赁设备或连带赔偿设备价值231,270.00元；4.判令被告连带承担案件受理费、特快专递等全部诉讼费用。事实和理由：2014年3月，原告给刘某出具《授权书》，刘某作为受托人债权负责将原告的钢管、扣件等工程设备出租给实际施工人汤秀军（被告一）和其合伙人张新（被告二）及此二人挂靠的总包单位被告三公司，用于“兴城丽汤项目”施工工地。因当时被告一给刘某拿出一个其挂靠施工的被告三（盖章）与某“福利租赁站”签订的《建筑施工物资租赁合同书》范本，承诺按该租赁合同范本约定的租赁物资价目表（即当时市场价钢管0.012元/米/天，扣件0.012元/个/天）给付原告租金，受托负责人刘某代表我公司表示同意。因而双方并未签订书面《租赁合同》。根据双方商定意见，刘某便代表原告于2014年3月至7月将圣达一库和二库的钢管等设备送到“兴城丽汤项目”工地交给承租人施工使用。截至2016年12月13日，发生“前期租金”196,504.00元，被告一亲笔给我方受托人刘某打下欠条一张，载明“欠刘某19万元，此款是兴城丽汤工地的设备租赁款，在2017年4月1日前还清，如到期未还按月息百分之五计算利息”。但欠条打下后被告并未按约定日期付款，刘某已按《合同法》第403条第一款规定向被告披露其实际是欠委托人圣达公司19万元“前期租金”。被告理应及时向原告给付欠条载明的“前期租金”19万元，同时被告应给付约定利息，因欠条上约定的利息为月息百分之五，相当于年利率60%，约定过高，超出最高法院司法解释支持的年利率36%上限，因此原告按司法解释规定，主张前期租金的逾期利息以所欠前期租金19万元为基数，从2017年4月1日起按年利率36%计算直至该欠款本金付清之日止。被告打下前期租金的19万元欠条后，经2016年年底冬休，2017年3月中旬至2019年11月中旬，继续承租使用原告的工程设备，这三年刨除每年冬休，按约定租金标准又发生“后期租金”150,729.00元。因后期租金具体给付日期约定不明，原告有权随时主张给付，因被告逾期给付，且逾期利息标准约定不明，原告按司法解释规定诉求被告以所欠后期租金150，729.00元为基数，从2019年11月16日起按年利率6%计算逾期利息直至欠款本金付清之日止。因各被告迟迟不给付前期租金及利息，也未给付后期三年的租金，2019年10月，原告的受托人刘某和与原告工作人员何某代表原告公司共同来到“兴城丽汤”工地，索要前、后期租金、利息，且鉴于各被告迟迟不给付租金，希望解除租赁，取回租赁的设备。刘某与何某在工地见到被告二张新的施工队长，该施工队长确认被告仍正在继续租赁使用原告提供的工程设备，不让原告取回租赁的设备。为此原告同时诉求判决解除租赁关系，各被告应返还全部租赁设备或连带赔偿设备价值231,270.00元。被告一、被告二作为实际施工人，挂靠总包单位被告三公司共同租赁使用原告设备，根据最高人民法院《民事诉讼法解释》第五十四条规定，被告三应与被告一、被告二承担连带给付责任。各被告的违约行为造成原告很大经济损失，原告为维护自身合法权益，特按照《民事诉讼法》关于管辖的规定，向被告一住所地及租赁合同履行地的兴城市人民法院提起诉讼，请法院依法支持原告全部诉讼请求，维护原告合法权益。 张新辩称，一、答辩人不是与原告建立有租赁合同关系的相对人。答辩人并不认识刘某，也从未与原告建立过建筑设备租赁的合同关系，答辩人也从未使用过原告提供的建筑设备。原告在本案中列答辩人为被告，诉讼主体错误。二、答辩人与汤秀军并非合伙关系。本案诉及的“兴城丽汤”项目建设工程中的部分工程为答辩人实际施工建设。答辩人与第一被告、第三被告于2014年1月18日订立有《建筑施工合同》。答辩人与第一被告、第三被告系工程分包关系，并不是合伙关系。即使本案原告与汤秀军存在建筑设备租赁合同关系，答辩人也不应承担任何合同义务及违约责任。综上所述，原告针对答辩人的所有诉讼请求均没有事实依据和法律依据，请求法庭依法予以驳回。 汤秀军、奥林公司法定代表人韩延伟既未到庭也未提出答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2014年3月10日，原告圣达租赁公司作为委托人与受托人刘某签订《建筑施工物资出租授权书》一份，约定：“委托人全权委托受托人刘某负责将委托人公司的有关工程建筑施工物资出租给‘兴城丽汤项目’工地的实际施工人汤秀军（及其合伙人）和其挂靠的工程施工总包单位辽宁奥林体育建筑工程有限公司共同施工使用，相关物资的租金价格授权刘某按照汤秀军等挂靠的总包单位辽宁奥林体育建筑工程有限公司与其他租赁站约定的同等价格，即市场价（钢管0.012元/米/天，扣件0.012元/个/天）确定；受托人刘某收取的租金应全部交付给委托人公司；承租人方面最终决定停止租赁时，受托人刘某应联系承租人将租赁物资返还给出租人‘圣达公司’。”落款委托人处加盖有圣达租赁公司的公章及法定代表人岳香燕的签名，受托人处签有刘某的名字及捺的指印。原告称，刘某得到授权后，便代表原告于2014年3月至7月将圣达一库和二库的钢管、扣件等工程设备出租给实际施工人被告汤秀军和其合伙人被告张新及二人挂靠的总包单位被告奥林公司，用于“兴城丽汤项目”工地施工。汤秀军给刘某出具奥林公司与某福利租赁站签订的书面《建筑施工物资租赁合同书》范本一份，承诺按照该《建筑施工物资租赁合同书》范本约定的租赁物资价目表（即当时市场价钢管0.012元/米/天，扣件0.012元/个/天）给付原告租金，受托人刘某代表我公司表示同意。截至2016年12月13日，产生前期租金196,504.00元，汤秀军给刘某出具欠条一份，载明：“今欠刘某设备租赁费壹拾玖万元整（190,000.00元），此款是兴城丽汤工地用的设备租赁款，此款应于2017年4月1日前还清。到期未还按月息的百分之五计算利息。双方同意，签字生效。”落款租赁人处签有刘某的名字，欠款人处签有汤秀军的名字并捺印。原告称，汤秀军并未按照约定日期支付租赁费用。刘某已向被告披露其实际是欠委托人圣达租赁公司19万元“前期租金”。被告理应及时向原告给付“前期租金”19万元，同时被告应给付约定利息，因欠条上约定的利息为月息百分之五，相当于年利率60%，约定过高，超出最高法院司法解释支持的年利率36%上限，因此原告按司法解释规定，主张前期租金的逾期利息以所欠前期租金19万元为基数，从2017年4月1日起按年利率36%计算直至该欠款本金付清之日止。被告打下的前期租金的19万元欠条后，经2016年年底冬休，2017年3月中旬至2019年11月中旬，继续承租使用原告的工程设备，这三年刨除每年冬休，按约定租金标准又已发生“后期租金”150,729.00元。因后期租金具体给付日期约定不明，原告有权随时主张给付，因被告逾期给付，且逾期利息标准约定不明，原告按司法解释规定诉求被告以所欠后期租金150,729.00元为基数，从2019年11月16日起按年利率6%计算逾期利息直至欠款本金付清之日止。因各被告迟迟不给付前期租金及利息，也未给付后期三年的租金，2019年10月，原告的受托人刘某和原告工作人员何某代表原告公司共同来到“兴城丽汤”工地，索要前、后期租金、利息，且鉴于各被告迟迟不给付租金，希望解除租赁关系，取回租赁的设备。刘某与何某在工地见到被告张新的施工队长，该施工队长确认被告仍正在继续租赁使用原告提供的工程设备，不让原告取回租赁设备。为此，原告同时诉求判决解除租赁关系，各被告应返还全部租赁设备或连带赔偿设备价值231，270.00元。汤秀军、张新作为实际施工人，挂靠总包单位奥林公司共同租赁使用原告设备，根据最高人民法院《民事诉讼法解释》第五十四条规定，奥林公司应与汤秀军、张新承担连带给付责任。张新抗辩称，其并不认识刘某，也从未与原告建立过建筑设备租赁合同关系，也从未使用过原告提供的建筑设备。原告在本案中将其列为被告，诉讼主体错误。其与汤秀军、奥林公司于2014年1月18日订立有《建筑施工合同》，其与汤秀军、奥林公司系工程分包关系，并不是合伙关系。即使原告与汤秀军存在建筑设备租赁合同关系，其也不应承担任何合同义务及违约责任。请法院驳回原告对其的诉请。张新作为乙方与作为甲方的辽宁奥林体育建筑工程有限公司铭苑分公司（以下简称铭苑分公司）签订的《建筑施工合同》约定：乙方承建甲方承包的工程：葫芦岛丽汤旅游房地产开发有限公司梦之湾工程。承包方式:包人工、机械、周转料具（脚手架、模板、木方）辅材。工程造价：按照每平米490元计单价，建筑面积暂定80000平方米，合同价款暂定39，200，000.00元，实际建筑面积、价款以蓝图及最终结算为准。甲方工作：组建与项目相适应的项目管理班子，全面履行甲方同业主签订的施工合同，统一对建设单位及有关部门进行工作联系与协调，负责现场各项程序的统一管理。甲方驻工地代表签署的任何文件均视为甲方已认可。乙方工作：乙方工地代表：张新。按照施工组织设计做好各项准备工作，积极组织人员和机具投入施工，努力提高工作效率，确保控制点和各项指标的实现。乙方驻工地代表签署的任何文件均视为乙方已认可。物资供应：乙方承包范围内所使用的材料均由乙方自行采购（甲供材除外）；乙方自行采购的物资均由乙方以自己的名义签订合同，自行结账付款。落款甲方处加盖有辽宁奥林体育建筑工程有限公司铭苑分公司兴城丽汤项目部公章，法定代表人处签有汤秀军的名字，委托代理人处签有汤秀军的名字及捺印。乙方处签有张新的名字及捺印。铭苑分公司系被告奥林公司设立的分公司，不具有法人资格，公司的营业执照于2013年11月18日因逾期未年检被吊销。汤秀军系铭苑分公司兴城丽汤项目部的负责人，其以铭苑分公司兴城丽汤项目部的名义承揽业务。 原告为支持其主张，向本院提供证据材料为：1.《建筑施工物资出租授权书》、奥林公司注册信息截图各一份，证明原告全权委托刘某将工程设备出租给被告汤秀军和挂靠单位奥林体育公司施工使用，并证明原告的主体适格及三个被告的身份的认定和租赁价格等。张新质证意见：该证据系原告单方出具，真实性不予认可。从授权书记载的内容看系与案外人刘某的民事法律关系，与我方无关联性。对证明内容不予认可。关于第三被告的查询结果，应提供相关机关的证明。2.被告汤秀军提供的挂靠的总包单位辽宁奥林体育建筑工程有限公司和福利租赁站签订的《建筑施工物资租赁合同书》范本，圣达一库出库单三张、圣达二库出库单四张、对账单一张，圣达公司总对账单。证明被告汤秀军给原告授权委托人刘某出具的挂靠的总发包单位奥林公司与其他单位租赁合同范本，即市场价给付刘某的租金及被告汤秀军和奥林公司的挂靠关系，领用人均为被告方面的丽汤项目。张新质证意见：关于租赁合同书范本真实性不予认可，与本案无关联性。其他证据与我方无关，不能证明原告与我方建立了租赁合同关系。3.原告公司“租金结算表”一份、汤秀军出具的欠条一张。证明2016年12月12日，委托人圣达租赁公司发生租金196，504.00元。2016年12月13日，汤秀军给原告委托人刘某打下19万元欠条一张，约定2017年4月1日前还清，并按照月利息5%计算逾期利息。张新质证意见：证据是第一被告与案外人刘某之间的民事法律行为，与我方无关。对于真实性不发表意见。4.原告2017年3月14日－2019年11月15日后续租赁期间的租金结算表、兴城丽汤工地欠物资赔偿表各一份。证明2017年3月14日－2019年11月15日后续租赁期间发生租金150,729.00元。被告方欠原告的租赁物资名称、数量及不归还应赔偿的租赁物资价值金额为231,270.00元。张新质证意见：证据系单方形成，真实性不予认可。与我方无关。结算表注明的承租方是兴城丽汤，不能证明与我方有关联性。5.葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402民初322号民事判决书、葫芦岛市连山区人民法院（2016）辽1402执470号执行裁定书、兴城市人民法院（2018）辽1481民初2140号民事判决书各一份。证明被告汤秀军及合伙人张新和兴城丽汤工程的总包单位奥林公司系挂靠关系，在其他民事案件中承担连带责任或由奥林公司付款，本案也应同连带关系，或返还物质或承担赔偿义务。张新质证意见：请求法庭要求原告对该组证据证明汤秀军和张新为合伙关系的表述具体释明。三份证据有两份判决书无法辨别出文字表述内容。该三份证据与本案没有关联性。根本不能证明第一被告与第二被告是合伙关系。6.证人刘某当庭作证称，我是原告公司的授权人，我包它在工地联系业务。我把圣达的建筑设备租赁给三被告。位置在首山脚下丽汤梦之湾。我租赁给汤秀军和张新了，他们应该是合伙人。2014年3月份在丽汤工地上，我通过别人介绍和汤秀军和张新当面谈的，每天每米钢管是1分2，张新和汤秀军让我把钢管送到工地，保管员接收签单子。没有签合同，只是口头协议，只有出库往来协议。按其他公司一样的价格计算，但是一直也没有给钱。2016年的时候，汤秀军给我出具了一个设备租赁的欠条19万元。2019年我去工地，有个楼在做外墙，当时没有人在现场。张新说有个合伙人去黑龙江了，等回来谈。东西没有拉回来，事也不了了之了。我找汤秀军包的活。汤秀军和张新要不就是合伙人，要不就是汤秀军又把活包给张新了，反正我谈事的时候他俩都是在一起的。和别人签合同的时候都是他们俩签订的。他们俩应该是挂靠在奥林公司。汤秀军就是奥林公司葫芦岛项目部的负责人。现在他们还欠我们30多万元，当时约定利息5%，但是没有计算在内。设备价值20多万元吧，去年去几回，当时在工地，现在什么情况不清楚了，工地的活已经收尾了。张新质证意见：证人系原告的员工，与原告存在利害关系，与本案裁判结果更存在利害关系，该证人证言不具有证明力，表述内容也不能证明汤秀军和张新是合伙关系。7.证人何某当庭作证称，我公司委托刘某租给丽汤公司工地设备钢管、夹扣子。从2014年3月份开始租给他们，到现在租金及东西都没有给我们及时返还。设备是租给汤秀军和张新了。2019年10月份，我和刘某去工地要租赁费和设备，也没有返还给我们。汤秀军和张新应该是工地包工头。他们和奥林公司是挂靠关系。张新质证意见：证人是原告员工，证明没有证明力，不能证明原告与张新之间存在租赁关系。8.证人杨某当庭作证称，我们公司租赁给丽汤工地一些设备，账目是我经手的。钢管是14350米，价钱是215，250.00元。扣件2670个，扣件是按6元每件计算的，具体总数不清楚。设备没有归还，租赁费也没有给付。工地是奥林公司承包的，具体干活的是汤秀军和张新，我不知道汤秀军和张新是什么关系。我公司委托刘某将设备租赁出去的，但是刘某不是我们单位职工。张新质证意见：真实性不予认可，证明内容与我方没有关系。 张新为反驳原告的主张，向本院提供证据材料为：1.《建筑施工合同》、兴城市人民法院（2017）辽1481民初1076号民事判决书、葫芦岛市中级人民法院（2017）辽14民终1930号民事判决书各一份，证明张新与汤秀军是工程分包关系，不是合伙关系。因汤秀军、奥林公司拖欠张新工程款，张新已向法院主张权利。原告质证意见：即使如张新代理人所称张新和汤秀军属于分包关系，但也不足以否认张新在工地上实际租赁使用原告设备的事实。该证据不能否定张新也是直接租赁行为人之一，或者说张新是最终的租赁行为人。 本院认为，根据原告圣达租赁公司提供的其与刘某签订的《建筑施工物资出租授权书》能够证明，原告与刘某建立了委托合同关系。受托人刘某按照委托人原告的指示将其公司的工程建筑施工物资出租给“兴城丽汤项目”工地实际施工人被告汤秀军。从原告提供的由汤秀军为刘某出具的欠条看，原告通过刘某与汤秀军建立了租赁合同关系。该租赁合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。原、被告双方均应当按照合同约定履行各自义务。原告向汤秀军提供了租赁设备，汤秀军应当按照双方约定期限返还租赁物并支付租金。截至2016年12月13日，汤秀军共欠原告设备租赁费19万元。汤秀军承诺于2017年4月1日前付清设备租赁款，但其逾期未能支付，已构成合同违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”故对原告要求解除与汤秀军租赁关系的主张，本院应予支持。关于租赁费用，虽然汤秀军于2016年12月13日为刘某出具欠条载明下欠租赁费19万元，但其并没有将租赁的工程设备返还给原告，且仍然继续使用，故对原告要求其支付继续使用期间租赁费150,729.00元的主张，本院亦应支持。关于原告要求被告方支付逾期利息问题，虽然汤秀军承诺逾期不付款按照月息5%计算利息，但原告认为该约定违反国家有关限制利率标准的规定，要求按照年利率36%支付利息。考虑到原、被告双方的实际情况，应以年利率24%计算利息为宜。原告要求被告方自2019年11月16日起以150,729.00元为基数，按年利率6%计算逾期利息直至欠款本金付清之日止的主张，并不违反法律的规定，本院予以支持。关于被告张新、被告奥林公司应否承担付款责任的问题，根据张新提供的《建筑施工合同》能够证明，张新与铭苑分公司系工程分包合同关系，虽然原告称张新与汤秀军系合伙关系，但并没有提供有效证据予以证实，故其要求张新承担连带给付责任的主张，本院不予支持。铭苑分公司是奥林公司设立的分公司，不具有法人资格，其行为产生的法律后果应当由设立的奥林公司承担责任。汤秀军作为实际施工人挂靠在铭苑分公司，并以铭苑分公司兴城丽汤项目部的名义承揽业务，且对外又以铭苑分公司法定代表人的身份作为工程项目的负责人，以分公司名义参加施工现场管理工作，故汤秀军在本案中与原告发生的民事行为，同样对奥林公司产生法律拘束力，奥林公司对汤秀军所欠原告租赁费及返还租赁设备应承担连带责任。汤秀军、奥林公司法定代表人韩延伟经本院合法传唤无正当理由未出庭，应视为其自愿放弃答辩、质证的权利，应承担于己不利的法律后果。综上所述，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十六条、第三百九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十三条、第五十四条规定，判决如下： 一、原告葫芦岛圣达工程设备租赁有限公司与被告汤秀军签订的工程设备租赁合同自本判决生效之日立即解除。 二、被告汤秀军于本判决生效之日起三十日内一次性给付原告葫芦岛圣达工程设备租赁有限公司租赁费340，729.00元及逾期利息（逾期利息以19万元为基数，按照年利率24%计付，自2017年4月2日开始计算至实际给付之日止；以150,729.00元为基数，按照年利率6%计付，自2019年11月16日开始计算至实际给付之日止）。 三、被告汤秀军于本判决生效之日起三十日内将租赁的工程设备返还给原告葫芦岛圣达工程设备租赁有限公司。 四、被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司对判决第二项、第三项所确定的给付、返还义务承担连带责任。 五、驳回原告葫芦岛圣达工程设备租赁有限公司要求被告张新承担连带责任及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,730.00元，由被告汤秀军和被告辽宁奥林体育建筑工程有限公司连带负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  胡志书 人民陪审员  程 德 人民陪审员  曹 哲 二〇二〇年七月八日 书 记 员  张 宁