湖南省衡阳市珠晖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0405民初471号 原告：黄雁波，男，1987年1月22日出生，汉族，住湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：谭良，湖南衡州律师事务所律师。 被告：衡阳佳源商业管理有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区衡州大道东99号佳源．罗马都市营销中心一楼101室。 法定代表人：金丽萍，执行董事。 委托诉讼代理人：朱亚平，女，1985年2月7日出生，住衡阳市珠晖区，该公司职员。 被告：衡阳罗马假日广场商业管理有限公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区衡州大道东49号佳源．罗马都市9栋201室。 法定代表人：何可人，执行董事。 委托诉讼代理人：欧鹏，男，1986年12月26日出生，汉族，住衡阳市蒸湘区，该公司职员。 原告黄雁波与被告衡阳佳源商业管理有限公司、衡阳罗马假日广场商业管理有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月10日公开开庭进行审理，在审理过程中，原告向本院申请追加衡阳罗马假日广场商业管理有限公司为共同被告。原告黄雁波及其委托诉讼代理人谭良，被告衡阳佳源商业管理有限公司（以下简称佳源公司）委托诉讼代理人朱亚平、衡阳罗马假日广场商业管理有限公司（以下简称罗马假日公司）委托诉讼代理人欧鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄雁波向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止对原告停放在小区非规划车位的车辆的收费行为；2、判令被告停止对原告停放在小区非规划车位上车辆的锁车、禁止出入等侵权行为；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系衡阳市珠晖区衡州大道东XX号某某小区的业主，因原告在购房时开发商指定被告佳源公司为前期物业服务公司，被告佳源公司至今仍为小区的物业管理公司。从2018年开始，被告在小区内增划了停车位后，并向原告出具公示《停车服务收费预案》，并以该变相强制手段要求原告租用车位或支付相应停车费用。原告认为，被告无事实及法律依据对原告车辆进入小区停留超过该预案的时间收取费用，该行为侵害了原告的合法权益。被告对占用小区道路或其他公共用地停放的小区业主车辆的引导停放管理及有偿收费行为，应当取得小区全体业主的同意，而非以一刀切方式对所有进入小区的业主车辆进行收费、锁车或禁止出入。对于小区车位，如果被告系对占用小区道路或其他公共用地的地上车位收取的停车费用，应当归属全体业主所有，该收费行为应当获得小区业主全体授权或者认可。被告从接手小区物业管理工作以来，从未对规划车位及增划车位收取费用的行为向原告出具法规规定或者约定的依据。被告在小区增划车位是否超过小区原规划车位个数、增划车位的地方是否占用了小区道路或其他公共用地并未向原告说明，也未向原告提供正规收据及发票。 被告佳源公司、罗马假日公司答辩如下：1、原告黄雁波不是停车场的业主，不是本案的适格被告。物权法第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”业主仅对建筑物内的专有部分和共有部分享有权利，但本案涉及的停车场在某某小区的红线范围外，停车场的面积未计入小区公摊，不是住宅小区的共有部分。原告所在的10号栋和广场、商业街分别报规、报建。湖南中库建恒置业有限公司（以下简称中库公司）单独拥有停车场所有权，可以行使该物业的物权，可以自行依规制定停车场的收费标准，也无需征得其他业主的同意。原告仅为临近停车场的小区业主，无权对停车场的使用行使权利。2、停车场的设立已取得衡阳市珠晖区城管执法局的同意，且可自主确定收费标准。2018年4月25日，佳源公司就已向衡阳市珠晖区城管执法局申请在佳源罗马都市广场增设停车位，并于2018年5月21日得到执法局城管队的同意，且在停车场入口处进行收费公示。根据湖南省发展和改革委员会制定的《湖南省机动车停车服务收费管理办法》（湘发改价调【2019】217号）的规定，商业场所配套的停车场的收费标准，由经营者根据经营成本和市场供求等因素，按照补偿合理成本、依法缴纳税费、获得合理利润的原则自主确定。3、某某小区配套建设地下停车场，业主车辆无需停放广场停车场。某某小区已按照报规报建的审批文件，建设地下停车场用于停放小区业主车辆，原告等人可以将车辆停放在小区地下停车场，没有任何使用障碍。广场停车场是服务于商业街商户及顾客，用于临时停车，经营者有杈收取停车费用。 本院经审理认定事实如下：原告与中库公司于2018年2月26日签订商品房买卖合同（预售），约定中库公司向原告出售其开发的某某都市小区XX栋2XX5室，商品房规划用途为住宅，商品房所在建筑区划内的道路（属于城镇公共道路的除外）、绿地（属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外）、占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位、物业服务用房归业主共有，规划的车位、车库根据产权归属进行约定。中库公司将商品房交付原告后，由于某某小区前期业主数不够，还未成立业主委员会，故开发商指定被告佳源公司为前期物业服务公司。某某小区配套建设的地下停车场可以满足业主需要（每个业主至少可购得一个地下停车位）。2018年4月25日，佳源公司向珠晖区城管执法局申请在佳源罗马都市广场增设停车位，2018年5月21日佳源公司在停车场入口处进行收费公示开始收费，被告罗马假日公司对该停车场进行管理。本案争议的某某广场停车位位于某某小区衡州大道旁，在“建筑红线”以内，属于某某小区全体业主共同所有。至原告起诉之日，某某小区仍未成立业主委员会。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条的规定，本案争议的停车位应属于业主共有，停车位产生的收益也应由业主共同所有。停车费是专款专用，用于小区车位设施维修、车管员工资、部分保洁费的开支，通行的做法是将余额纳入专项维修资金账户，业委会成立后余额可以用做其他公益支出。原告小区配套建设的地下停车场可以满足业主需要，本院认定符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”。因原告小区前期业主数不够，业主委员会未成立，业主大会也未召开，根据《物业管理条例》第二十一条、第二十二条的规定，小区开发商选定被告佳源公司为前期物业服务公司的决定符合法律规定，被告佳源公司行使物业公司的权利正当。物业公司作为停车位管理人，在符合相关法律、法规的前提下，收取停车费符合法律的规定。本案争议停车位位于某某小区衡州大道旁，有服务商业的属性，物业公司管理该车位确有维修、养护的成本，被告佳源公司收取停车费的程序及价格符合《湖南省机动车停车服务收费管理办法》（湘发改价调【2019】217号）的规定，故本院认定被告佳源公司收取停车费的行为合法有效。由于原告小区前期业主数不够，业主委员会未成立，业主大会也未召开，被告佳源公司收取的停车费收益无法通过业主委员会决议的形式将停车费收益分发给原告，且行业的通行做法也是将余额纳入专项维修资金账户，业委会成立后余额可以用做其他公益支出，故对原告的抗辩理由不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、第六条的规定，判决如下： 驳回原告黄雁波全部的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告黄雁波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审判员  周龙 二〇二〇年七月三十一日 法官助理帅亚 书记员章佳珺 附法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第七十三条建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。 第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。 占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。 《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第五条建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合物权法第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”的规定。 前款所称配置比例是指规划确定的建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库与房屋套数的比例。 第六条建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。