安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终1652号 上诉人（原审被告）：郭孝鑫，男，1962年5月14日出生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王扬芬，江苏天左律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：常州荣强建材有限公司，住所地江苏省常州市武进区湟里镇岗角村大圩塘边，统一社会信用代码91320412778039512C。 法定代表人：孙滨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴津健，江苏群卿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵建伟，江苏群卿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥市天成起重吊装有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路1231号唐桥新村D区4幢206室，统一社会信用代码9134010055634604XM（1－1）。 法定代表人：夏传财，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王教富，安徽晟成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛士勇，安徽晟成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建兴港建工有限公司，住所地福建省莆田市荔城区镇海办汉庭路298号，统一社会信用代码9135030067848319XN。 法定代表人：蒋丽群，该公司经理。 委托诉讼代理人：张怀信，安徽多杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：太和县原墙粮食收储有限公司，住所地安徽省太和县原墙镇，统一社会信用代码9134122255326564X8。 法定代表人：刘秀春，该公司经理。 上诉人郭孝鑫、常州荣强建材有限公司（以下简称荣强公司）因与被上诉人合肥市天成起重吊装有限公司（以下简称天成公司）、福建兴港建工有限公司（以下简称兴港公司）、太和县原墙粮食收储有限公司（以下简称原墙公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初7539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭孝鑫上诉请求：撤销一审判决，改判驳回天成公司对其的起诉。事实与理由：1.涉案工程实际建筑面积为5738.4平方米，一审判决按合同记载的面积5760平方米计算显属错误，且钢支撑制作项目已经建设方决算，应以建设方决算为准；2.涉案承包合同中的“29吨，计34800元”系天成公司单方添加，（2018）皖1222民初5483号案件并未审理天成公司的工程款，一审法院以上述证据认定工程款数额显系不当；3.其是代表荣强公司与天成公司签订合同，其与天成公司之间不存在合同关系，天成公司无权向其主张权利；4.一审法院对于天成公司要求兴港公司、原墙公司在欠付工程款范围内承担责任未予审理。 天成公司辩称，一审判决认定法律关系正确，郭孝鑫的上诉理由不能成立，应予驳回。 兴港公司辩称，一审判决对于涉案工程款数额及法律关系的认定正确，郭孝鑫的上诉理由不能成立。 荣强公司述称，郭孝鑫是借用其公司名义承接工程，对于未付工程款由法院依法认定。 荣强公司上诉请求：撤销一审判决，予以改判。事实与理由：1.其公司与郭孝鑫之间系挂靠关系，一审法院认定为转包关系显属错误，判决其公司承担工程款支付责任缺乏依据；2.一审法院依据（2018）皖1222民初5483号民事判决认定工程款数额显系不当；3.一审法院对于天成公司要求兴港公司、原墙公司在欠付工程款范围内承担责任未予审理。 天成公司辩称，无意见。 兴港公司辩称，一审判决对于郭孝鑫与荣强公司的法律关系认定正确，荣强公司的上诉理由不能成立。 郭孝鑫辩称，同意荣强公司的上诉理由，一审判决认定转包正确。 原墙公司未予答辩。 天成公司向一审法院起诉请求：请求判令郭孝鑫支付工程款150000元，荣强公司在欠付郭孝鑫工程款范围内承担支付责任，兴港公司在欠付荣强公司工程款范围内承担支付责任，与其公司在欠付兴港公司工程款范围内承担替代支付责任。 一审法院认定事实：2017年12月，兴港公司中标原墙公司3万吨仓库扩建工程，兴港公司将其中部分工程分包给荣强公司，荣强公司又转包给郭孝鑫，2018年5月17日，郭孝鑫将该工程的预应力屋架、屋面板、屋架上下弦支撑吊装和安装工程及钢支撑制作工程分包给天成公司，郭孝鑫并以荣强公司名义与天成公司签订《m跨预应力屋架；屋面板及支撑吊装；安装承包合同》，合同约定安装总价按总面积5760㎡×20元，计115200元，钢支撑制作1200元/吨，29吨，计34800元，合计150000元，吊装中途预付50%，吊装完工后付清全部余款。郭孝鑫在合同上签名，但未加盖公章，夏传财代表天成公司也在合同上签名，并加盖了天成公司的公章。合同签订后，天成公司按约定完成了合同义务，因要求郭孝鑫支付工程款未果，天成公司提起诉讼。 一审另查明：2018年8月6日，天成公司曾以相同事实理由、相同诉讼请求及相同当事人提起诉讼，因截至该案开庭审理时，原墙公司仓库扩建工程尚未通过竣工验收，一审法院判决驳回天成公司的诉讼请求，该案判决生效后，原墙公司仓库施工工程已经投入使用并已经通过竣工验收。 一审法院认为，天成公司承包的预应力屋架、屋面板、屋架上下弦支撑吊装和安装工程及钢支撑制作工程，系郭孝鑫通过非法转包自荣强公司的部分承包工程，故该承包合同无效，《最高人民法院关于审理建设工程承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。现原墙公司仓库已经通过竣工验收，因此，作为天成公司施工合同的相对人郭孝鑫应当支付合同价款。荣强公司将案涉工程非法转包给郭孝鑫，存在过错，因此应当在欠郭孝鑫工程款范围内承担支付责任。天成公司的其他诉讼请求没有法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程承包合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、郭孝鑫于判决生效之日起十日内支付合肥市天成起重吊装有限公司工程款150000元；二、常州荣强建材有限公司在其所欠郭孝鑫工程款范围内对合肥市天成起重装有限公司承担支付责任；三、驳回合肥市天成起重吊装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由郭孝鑫负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，郭孝鑫、荣强公司在（2018）皖1222民初5483号案件中参与诉讼，并应诉答辩，荣强公司将涉案工程转包给郭孝鑫，郭孝鑫又将该工程中的预应力屋架、屋面板、屋架上下弦支撑吊装和安装工程及钢支撑制作工程分包给天成公司，并以荣强公司名义与天成公司签订《m跨预应力屋架；屋面板及支撑吊装；安装承包合同》，约定安装总价115200元，钢支撑制作1200元/吨，29吨，计34800元，合计150000元，是生效的该案民事判决所确认的基本事实。郭孝鑫、荣强公司虽对上述事实有异议，但一、二审期间，均未提交足以推翻的相反证据，故一审法院认定涉案工程款为150000元，以及判决郭孝鑫、荣强公司承担相应责任均无不当。同时，郭孝鑫、荣强公司并未提交证明兴港公司、原墙公司欠付工程款的相应证据，且一审判决驳回涉案工程款权利人天成公司的其他诉讼请求后，天成公司亦未就兴港公司、原墙公司是否承担责任等提出上诉，故对于郭孝鑫、天成公司称一审法院对于天成公司要求兴港公司、原墙公司在欠付工程款范围内承担责任未予审理的上诉理由，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6600元，由郭孝鑫负担3300元，常州荣强建材有限公司负担3300元。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年七月十六日 法官助理张婷玉 书记员刘雅馨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定； 第一百七十五条：第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。