浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初6282号 原告（反诉被告）：义乌市丽轩企业管理有限公司，住所地：浙江省义乌市北苑街道雪峰西路1号2幢一楼。 法定代表人：何水英，执行董事。 委托诉讼代理人：陈炜，浙江宁邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚旭东，浙江宁邦律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：王万洪，男，1983年4月4日出生，汉族，住云南省昭通市永善县。 委托诉讼代理人：骆春燕、傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。 原告义乌市丽轩企业管理有限公司（以下简称丽轩公司）为与被告王万洪承揽合同纠纷一案，于2020年5月18日向本院提起诉讼，审理过程中被告王万洪于2020年6月8日提起反诉。本院先后受理后，依法由审判员吴刚适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）丽轩公司的委托诉讼代理人陈炜、龚旭东，被告（反诉原告）王万洪及其委托诉讼代理人骆春燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼中，本院根据原告申请，依法保全了被告王万洪的财产。 原告丽轩公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《铝合金门窗制作安装工程协议书》；2.判令被告返还原告39万元预付款及资金占用期间的利息（自2019年4月23日至2019年8月20日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实与理由：2019年4月17日，原、被告签订《铝合金门窗制作安装工程协议书》一份，约定由被告负责给原告位于雪峰路一号的建筑制作安装铝合金门窗，工程造价共计1302400元。原、被告约定的付款方式为：合同签订后一周内原告向被告支付合同价的30%作为预付款，铝合金门窗外框安装好后三日内再支付合同价的30%作为进度款，验收合格后一次性支付尾款40%。合同还约定了工程保修、安全管理、质量要求等内容。合同签订后，原告于2019年4月22日通过合同约定的账户向被告支付了30%的预付款，共计39万元人民币。支付预付款后，经原告多次催促，被告一直未作出任何履约行为。至2020年4月29日，原告通过短信联系再次催告，被告明确表示原告需先支付全款，被告才能给原告发货安装。原告未同意，并要求被告按合同约定履行。原告认为，原、被告间的《铝合金门窗制作安装工程协议书》合法有效，双方均应按合同约定履行义务。现被告明确表示拒不履行合同义务，原告有权依法解除合同，被告还应承担返还预付款并支付利息的民事责任。 被告王万洪答辩称：原告所述不实，被告一直在积极履行合同。原、被告签订协议后，被告即进入现场施工，由于原告的房屋系二手房。被告需要帮助原告解决原厂房承租户腾退及因腾退产生的各种问题，如清理现场垃圾、拆除旧门窗等，被告为此支付了工程开支47000元。2019年6月3日，被告为该工程购买铝合金装修材料，与义乌市丽坚装潢材料商行（以下简称丽坚商行）签订《产品购销合同》一份，并支付了30万元定金。后原告通知被告等其通知再行施工，却以其股东变更及股东间装修意见不一为由，迟迟未允许被告施工。被告多次告知原告铝合金材料已定，催促施工。直至2019年12月10日，原告告知被告协议价格太高，不愿继续履行合同，并于2019年12月13日向被告发送《解除合同解约函》，被告回函要求继续履行合同。目前，原告现已将该工程承包给其他施工队且完成了铝合金框架的安装。协议未能履行系因原告违约，其诉请返还预付款无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉请。 反诉原告王万洪向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告丽轩公司支付反诉原告工程款47000元，并赔偿利息损失（从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2、判令反诉被告丽轩公司赔偿反诉原告损失132000元及利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以30万元为基数从2019年6月3日计至2020年6月8日为12222.91元，以132000元为基数从起诉之日计至实际履行之日）；3.判令反诉被告丽轩公司赔偿反诉原告可得利益损失260480元（暂以工程总价款的20%计算，具体以专业评估机构出具的评估结果为依据）。事实与理由：反诉原告在2019年4月17日签订协议后，依约拆除了雪峰路1号以前的旧窗和门，并已将铝合金垃圾清理干净。2019年6月3日，反诉原告为雪峰路1号的铝合金装修购买材料，并与丽坚商行签订《产品购销合同》，支付了30万元的定金。后因反诉被告负责人及股东装修意见不统一等问题，迟迟未允许反诉原告实施施工。直至2019年12月13日反诉被告发送《解除合同解约函》给反诉原告，反诉原告回函要求继续履行合同。现反诉被告不履行合同义务，反而起诉要求解除合同，那么反诉原告应当支付已完成的工程款，并赔偿损失。 反诉被告丽轩公司答辩称：1、反诉原告王万洪无权主张损失，因为反诉被告与反诉原告联系均是要求其发货继续履行合同。而反诉原告以厂商不付全款不发货的理由一直在推脱不履行。合同的解除系反诉原告的违约行为导致，因一方违约导致合同解除的，违约方无法向对方主张损失。2.反诉原告王万洪实际上也没有相关的损失。其所谓的47000元的工程款，系合同中的附随义务，在原、被告签订的合同中就约定了清理相关旧门窗是免费的。现在合同因反诉被告的违约导致解除，已履行的附随义务无法向反诉被告主张费用。同时，据了解，拆除的废旧门窗废品达二三十吨，回收市场价约为8000元每吨，足以抵销拆除的费用。也正因如此，市面上所有安装窗户的商家，都是免费拆除的。3、第二项诉讼请求中的132000元及利息损失，反诉被告认为这与本案无关。案外人丽坚商行在与原告沟通过程中表示，双方签订合同的时间是2019年农历的年前，不是合同中的2019年6月3号，该份合同系后期制作的。结合通话记录，可以发现丽坚商行并不知晓该铝合金购买是用于本案工程，而且调解协议中载明的损失也不应该由王万洪向丽坚商行赔偿。根据铝合金采购协议，丽坚商行要求到收到全款再发货，系丽坚商行违约。王万洪作为守约方，不应支付132000元的违约金，故反诉被告有理由相信反诉原告提供的人民调解协议部分内容不是真实的，或者是将其他的订单强加到反诉被告头上。4.反诉原告王万洪也并无相关证据证明其能够获得具体的可得利益的损失。同时，合同的解除系反诉原告的违约行为导致，其无权主张相关可得利益。 原告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、企业信用信息公示报告打印件一份，证明原告于2019年6月进行了名称变更，由义乌市美卡佛饰品有限公司变更为义乌市丽轩企业管理有限公司； 2、铝合金门窗制作安装工程协议书一份，证明原、被告于2019年4月17日签订该协议书，协议约定了原告付款顺序、工程质量等内容； 3、转账电子回单打印件一份，证明原告按照协议约定向被告支付了30%的预付款； 4、短信记录打印件一份，证明被告明确拒绝履行协议。 被告对上述证据质证认为： 对证据1的三性没有异议，该证据恰恰证明了被告是在原告与老房东厂房未全部交接完毕的时候，就已经进场施工。被告为履行该协议，做了很多额外的工作； 对证据2、3没有异议； 对证据4的真实性、合法性没有异议，但其无法达到原告的证明目的。信息第一句其实就是原告希望能够赔偿被告几万块钱把这个事情解决了，还要被告去咨询律师，问他的赔偿合不合理。针对被告向供货商订购的协议，原告说不是可以协商解决吗，今年疫情事情不是更好解决吗，原告的意思是要求被告与丽坚商行来解决这个事情。 被告（反诉原告）为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、微信聊天记录打印件一份，证明丽轩公司所述不实。合同签订以后王万洪一直积极地履行合同义务，拆除旧门窗，购买装修材料，且多次询问丽轩公司开工时间，丽轩公司以更换负责人、又增加股东及股东之间意见不一致等各种理由要求被告延缓履行义务，且明确表示不履行合同义务，单方面要求解除合同的事实。 2、信息聊天记录打印件一份，证明原、被告短信中讨论的是关于被告因履行合同订购的铝型材料事宜。 3、领款单、支付宝转账记录、微信转账记录各一份，证明：王万洪依约拆除了雪峰路1号以前的旧窗和门，并已将撤出的铝合金垃圾清理干净，支付工程款47000元的事实。 4、目前施工现场照片复印件一份，证明丽轩公司不履行合同义务，且让其他施工队进场施工的违约行为。 5、产品购销合同及人民调解协议书各一份，证明王万洪为案涉工程向丽坚商行订购了新河牌Ｓ65系类和幕墙系列铝型材，因案涉合同不能履行，与丽坚商行发生纠纷。双方到义乌人民调解委员会进行调解，最终以丽坚商行扣除13.2万元定金，退还16.8万元达成一致。王万洪为此事最大限度降低了损失。 原告（反诉被告）对上述证据质证认为： 对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议。被告在年初的合同初期的履行行为，不代表他在之后是积极履行合同的。丽轩公司正式派其他施工队进场施工是2020年之后。之前，丽轩公司多次要求王万洪履行合同，但王万洪均以厂家需要支付全款为由不交付门窗。 对证据2的真实性无异议，对关联性有异议。这里原、被告虽然讨论的一部分是被告王万洪与案外人丽坚商行合同的事宜，但主要还是讨论双方之间如何履行的事宜。丽轩公司的态度一直是要求王万洪发货要按照之间签订的工程协议书来执行，但王万洪说丽坚商行需要支付全款才能发货。这是丽轩公司无法接受的。 对证据3的三性均有异议。由反诉原告自行拆除门窗、清理垃圾是合同约定的，不需要另行收费。 对证据4的真实性没有异议，对证明目的和关联性有异议。原告让其他工程队进场施工，是为了避免损失扩大采取积极补救行为。 对证据5合同的真实性有异议。合同约定，铝型材数量约30吨，并不是一个准确的数字。但是他的价款却是按照准确的数字进行计算了。同时购销合同的双方是长期合作的关系。无法看出该材料是用在反诉被告的案涉工程上。对人民调解协议的三性均有异议，丽轩公司不清楚调解的情况。 反诉被告为证明其主张，向本院提交了如下证据： 1、通话录音及文字整理资料打印件一份，证明：㈠、王万洪与义乌市丽坚装潢材料商行产品购销合同签订时间是2019年农历年底，并非2019年6月3日；㈡、义乌市丽坚装潢材料商行不清楚该合同订购的铝材是否用于案涉工程。 2、义乌市远典建材商行出具情况说明一份，证明根据行业惯例，因旧门窗的废品出售收益，旧门窗的拆除均不收取费用的事实。 反诉原告对上述证据质证认为： 对证据1通话录音的三性均有异议。关于第一点证明目的，这份通话录音并不是对方的真实意思表示。录音中，丽轩公司的老板娘何水英一直在诱导性提问，不断强调合同是后来签，不是年前签的。而丽坚商行的老板娘冯志英并没有这个意思，表示只是说不记得了，定了之后就签的，这非常合情合理。何水英这里还提出来说既然合作不成情意在，有给王万洪补偿。录音中可以听出来冯志英对何水英是很不耐烦的。所以该证据无法达到其证明目的，反而能够证明王万洪为了订这批货，早已经联系丽坚商行。第二点证明目的也跟本案无关，冯水英是否知道这笔材料是用于这个涉案工程，跟本案没有关系。王万洪为涉案工程订购材料是事实。反而可以看出，这批货确实是为案涉工程需要订货的。 2.对情况说明的三性均有异议。这是义乌市远典建材商行出具的情况说明，跟本案没有任何关系。而且他们不收取拆除的费用，并不代表别人不收取拆除的费用。原、被告双方的合同中很明确，旧窗拆除是由王万洪负责的，并不是免费的。 针对反诉被告举证的通话录音，反诉原告补充举证微信聊天记录打印件一份，证明反诉原告与丽坚商行之间的《产品购销合同》系针对案涉工程订货，签订合同时间为2019年6月3日的事实。 反诉被告对该证据质证认为：对该份证据的形式真实性没有异议，但对内容的真实性有异议。该份证据形成时间在2020年6月29日。在王万洪与丽坚商行的调解协议之后，调解协议中载明王万洪向丽坚商行支付132000元。该份聊天记录形成是在6月29日，当时丽坚商行已经收到了132000元钱，无法确定丽坚商行对发言内容是否违背客观真实。在我方提供通话录音当中，丽坚商行已经明确表示过其不清楚该份合同是否用于案涉工程。而在6月29日，恰恰是丽坚商行收到了王万洪的132000元之后，就改口说自己知道这个合同是用于案涉工程，前后矛盾。故该份证据无法达到王万洪的证明目的。 本院对双方提交的证据认证如下： 1、对原告丽轩公司提交的企业信用信息公示报告打印件、铝合金门窗制作安装工程协议书、转账电子回单打印件的真实性均予以确认，可以达到原告的证明目的；对短信记录打印件的真实性予以确认，可以证明原告要求被告让供货商送货，被告因供货商要求先付清货款再发货的事实；对通话录音及文字整理资料打印件的真实性予以确认，但通话对方对于被告与丽坚商行间产品购销合同的签订时间及货物是否对应本案案涉工程的表述模糊，并不能达到原告的证明目的；对情况说明的真实性不予确认，且与本案无关。 2、对王万洪在反诉中提交的证据真实性均予以确认，可以达到其证明目的。对丽轩公司在反诉中提供的通话录音及文字整理资料打印件真实性予以确认，关联性不予确认。对义乌市远典建材商行出具的情况说明真实性予以确认，关联性不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月17日，义乌市美卡佛饰品有限公司（甲方）与被告王万洪（乙方）签订《铝合金门窗制作安装工程协议书》一份，双方约定由乙方承包位于雪峰路一号的铝合金门窗制作安装工程，乙方包工包料，应按照协议指定品牌（新河牌）和生产厂家材料进行采购、运输、加工制作安装。工程造价合计1302400元，甲方在一个星期内按照合同价的30%支付给乙方预付款；在铝合金门窗外框安装好后，甲方在三日内支付总工程款的30%；在门窗玻璃安装完，甲方验收合格后一次性支付尾款40%。乙方必须根据甲方的工期计划和工程进度要求做好施工。合同还约定，以前的旧窗和门的撤出由乙方负责，撤出的铝合金垃圾由乙方负责清理。2019年4月22日，义乌市美卡佛饰品有限公司按约向被告支付了预付款39万元。被告收到预付款后，于2019年6月3日向义乌市丽坚装潢材料商行订购了铝型材约30吨，总价款为75万元，双方约定定金30万元，尾款交货付清。 2019年6月21日，义乌市美卡佛饰品有限公司变更企业名称为义乌市丽轩企业管理有限公司。 2019年12月13日，原告丽轩公司向被告王万洪微信发送《解除合同通知函》，要求解除合同并退还预付款；12月15日，被告回函要求继续履行合同。2020年4月29日，原告向被告短信要求送货，被告称供货商要求付清货款才能发货。2020年6月8日，被告与丽坚商行在义乌市北苑街道人民调解委员会达成人民调解协议书一份，约定：解除购货合同，义乌市丽坚装潢材料商行扣除定金13.2万元，退还王万洪16.8万元。目前，案涉工程已经由新的施工队进场施工。 本院认为：原告与被告间的《铝合金门窗制作安装工程协议书》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。但是合同中，对工程计划和工程进度未作具体约定，仅约定王万洪需要按照协议指定的品牌（新河牌）和生产厂家进行采购、运输。现原告已按约支付了首期合同价款的30%即39万元作为预付款，王万洪也应根据原告的要求，向丽坚商行采购了新河牌铝型材约30吨，总价款75万元，并支付定金30万元，并与丽坚商行约定尾款交货时付清，如需方要求更改订单或者取消订单造成的损失，由需方负责赔偿损失。上述约定符合行业惯例，丽坚商行在可以交货的情况下，要求王万洪全部支付尾款再行发货也并无不当。2019年12月13日，原告丽轩公司向被告王万洪微信发送《解除合同通知函》。2020年4月29日，原告又向被告短信要求送货，继续履行合同。最近，原告又在合同未实际解除的情况下，让新的施工队进场施工。因在承揽合同中，发包方享有随意的解除合同权利，而且案涉工程已经由新的施工队进场，实际上也无法由王万洪继续履行。因此，原告丽轩公司要求解除合同的诉请，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，应当恢复原状。发包方给承揽人造成的损失，则应当赔偿。因此，被告王万洪已经预收的39万元工程款，应当返还给原告丽轩公司。原告则应当对被告的工程损失进行赔偿。双方合同中虽然约定拆除旧门窗清理垃圾为承揽方王万洪的义务，未约定发包方丽轩公司需为此支付费用。但是由于合同已经被丽轩公司解除，王万洪也无法再取得相应的收益抵销前期拆除工作的支出。因此，该部分的损失应当由丽轩公司进行赔偿。王万洪诉请要求丽轩公司支付47000元拆除及清理费用，本院予以支持。王万洪还诉请要求对订货违约造成的损失13.2万元由丽轩公司负担，上述损失经人民调解委员会的调解协议书确认，具有公信力，该项诉请本院予以支持。王万洪要求以工程总价款的20%计算可得利益损失，未提供相应的证据予以证明可得利益确定产生，也未提供专业评估机构出具的评估报告或者向本院申请进行司法鉴定。故对于王万洪的可得利益损失诉请，本院不予支持。综上所述，对于原告丽轩公司的诉讼请求合理部分，本院予以支持；对于反诉原告王万洪的反诉请求合理部分，本院予以支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第二百六十八条之规定，判决如下： 一、解除原告义乌市丽轩企业管理有限公司与被告王万洪于2019年4月17日签订的《铝合金门窗制作安装工程协议书》。 二、被告王万洪于本判决生效之日起十日内退还原告义乌市丽轩企业管理有限公司工程预付款39万元，并赔偿利息损失（自2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 三、驳回原告义乌市丽轩企业管理有限公司的其他诉讼请求。 四、反诉被告义乌市丽轩企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告王万洪因合同解除造成的损失17.9万元（自2020年6月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。 五、驳回反诉原告王万洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3711元，保全费2520元，合计6231元。由被告王万洪负担。反诉案件受理费4025元，由反诉原告王万洪负担2000元，反诉被告义乌市丽轩企业管理有限公司负担1025元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  吴 刚 二〇二〇年七月三十日 法官助理  谢 慧 书 记 员  吴佳佳 ??14? ??1?