福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终1295号 上诉人（原审被告）：林江辉，男，1966年3月29日出生，汉族，户籍住址福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：林艺坚，福建海罗律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：林瑞凤，福建海罗律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈文强，男，1967年3月23日出生，汉族，户籍住址福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。 原审被告：陈建河，男，1978年8月28日出生，汉族，户籍住址福建省漳浦县，现住福建省漳浦县。 上诉人林江辉因与被上诉人陈文强、原审被告陈建河民间借贷纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初5548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林江辉上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回陈文强对林江辉的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定“本案保证人林江辉的付款行为，能够证实陈文强在保证期间届满前有向林江辉主张过权利，故林江辉的保证责任不能免除”有误。1.涉案借款利息均是由陈建河支付给林江辉，再由林江辉如数转交陈文强，一审判决将林江辉转交利息的行为等同于付款行为，据此推定陈文强在保证期间届满前有向林江辉主张过权利有误；2.林江辉从不为陈建河垫付利息，仅是转交利息，并非因为陈文强在保证期间内向林江辉主张过权利；3.陈文强在主债权期限届满（2017年6月6日）之后，仍继续以收取利息（收取利息至2018年5月5日，2019年2月3日收取利息1600元）的方式改变了合同的履行期限，并未经保证人同意。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间，林江辉的保证责任也应予免除；4.本案中，陈文强无证据证明其在保证期间内向林江辉主张过权利。陈文强一审中提交的微信证据表明，其最早在2018年11月15日才发微信给林江辉向陈建河催讨利息（并未直接向林江辉催讨），故本案已超过保证期间，林江辉的保证责任应予免除。 陈文强辩称，陈文强不认识陈建河，林江辉以陈建河急需资金要借款，因为陈文强不认识陈建河，所以陈文强就将款项拿给林江辉，林江辉再将款项拿给陈建河。林江辉说因为陈文强不认识陈建河，到时还款就找林江辉。借款后，陈建河交了一年多的利息，都是通过林江辉支付给陈文强，林江辉有用微信转账也有用现金支付利息，后来就没有支付利息了，经陈文强多次催讨无果，遂向法院起诉。 陈建河未作陈述。 陈文强向一审法院起诉请求：1.判令陈建河偿还借款100000元，并支付自2018年5月6日起至清偿之日止按月利率1.5%计算的利息（暂计到2019年9月5日止为24000元）；2.判令林江辉对上述借款本息承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年6月6日，陈建河因需用资金，通过林江辉向陈文强借款100000元，约定月利率1.5%，还款日期2017年6月6日，并出具一张借条交由陈文强收执，林江辉作为担保人在借条上签名捺印。借款后，陈建河通过林江辉支付给陈文强截至2018年5月5日的利息款，之后又于2019年2月3日支付了利息款1600元(1个月2日的利息款)，陈建河至今尚欠陈文强借款本金100000元及自2018年6月8日起按月利率1.5%计算的利息未能偿还。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。陈建河向陈文强借款的事实，有陈文强提供的借条等证据予以证实，事实清楚，证据充分，予以确认。陈建河在借款期限届满并经陈文强催告后仍未能履行还款义务，已构成违约，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现陈文强请求判令陈建河归还借款本金100000元，有事实根据和法律依据，予以支持。关于利息部分的诉讼请求，扣除林江辉在2019年2月3日再支付的1600元，该部分诉讼的请求应据实调整为自2018年6月8日起至清偿之日止按月利率1.5%计算的利息予以支持，超过部分，予以驳回。陈建河辩称其没有向陈文强借款，亦没有收到过本案借款款项，一审法院认为，陈建河本人所出具的借条明确载明向放款人陈文强借款100000元，借条作为债权凭证，能够证明陈建河与陈文强之间存在借贷法律关系，且林江辉作为本案借款的担保人亦对陈建河借款的事实予以确认，上述证据能够相互佐证，足以证明陈建河向陈文强借款100000元的事实，陈建河虽提出上述辩称意见，但未能提供反驳证据佐证，应承担举证不能的不利后果，其辩称意见缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。本案保证人林江辉的付款行为，能够证实陈文强在保证期间届满前有向林江辉主张过权利，故林江辉的保证责任不能免除，陈文强请求判令林江辉对陈建河的上述借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，陈文强请求判令陈建河偿还借款本金100000元并支付从2018年5月6日起至清偿之日止按月利率1.5%计算的利息，基于上述分析意见，调整为按偿还借款本金100000元及从2018年6月8日起至清偿之日止按月利率1.5%计付利息予以支持；超过部分，予以驳回；又请求判令林江辉对上述借款本息承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《最高人民法院》第二十六条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条规定，判决：一、陈建河应于判决生效后十日内偿还陈文强借款本金100000元，并支付自2018年6月8日起至还清款项之日止按月利率1.5%计算的利息；二、林江辉对上述债务承担连带清偿责任，并在履行保证责任后，可依法向陈建河追偿；三、驳回陈文强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2780元，适用简易程序审理减半收取计1390元，陈文强负担16元、由陈建河、林江辉负担1374元，应于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。 二审中，当事人没有提交新证据。 案经本院审理，林江辉、陈文强对一审判决查明的事实均无异议，予以确认。 本院认为，各方当事人对涉案借条真实性均无异议,借款后，陈建河通过林江辉支付给陈文强截至2018年5月5日的利息款，之后林江辉又于2019年2月3日支付给陈文强利息款1600元，陈建河至今尚欠陈文强借款本金100000元及利息的事实清楚，证据充分，应予确认。因涉案借款未约定保证方式，林江辉应对涉案借款承担连带保证责任，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”林江辉在涉案借款履行期届满之日起六个月内均有还款给陈文强，林江辉的还款行为可证实陈文强在保证期间届满前有向林江辉主张权利。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”陈文强请求判令林江辉对陈建河的上述尚欠借款本息承担连带清偿责任的主张，并未超过保证诉讼时效，故林江辉应对涉案借款承担连带保证责任，林江辉上诉提出其应免除保证责任的理由不能成立，不予支持。 综上所述，林江辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2748元，由林江辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 周月华 审 判 员 傅志杰 审 判 员 傅 京 二〇二〇年七月二日 法官助理 朱俊平 书 记 员 傅舒惠 附：执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。