重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初4882号原告：重庆创博塑钢门窗有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道回龙路3号负1楼9号，统一社会信用代码91500222581468073X。法定代表人：廖太平，经理。委托诉讼代理人:贺成伦，重庆展汇律师事务所律师。被告：重庆银创展览有限公司，住所地重庆市巴南区石龙镇大兴村永春坝组，统一社会信用代码9150011330508783X1。法定代表人：蒲治芬，董事长。委托诉讼代理人：满增堂，男。被告：唐登银，男，1978年6月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。原告重庆创博塑钢门窗有限公司（以下简称创博公司）与被告重庆银创展览有限公司（以下简称银创公司）、唐登银建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月18日公开开庭进行了审理，原告创博公司法定代表人廖太平及其委托诉讼代理人贺成伦，被告银创公司委托诉讼代理人满增堂，被告唐登银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创博公司向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告工程质保金58039.47元及以58039.47元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2017年7月31日起至2019年8月19日止的资金占用利息，以58039.47元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的从2019年8月20日起至付清之日止的资金占用利息；2.二被告支付原告违约金5803元；3.诉讼费由二被告承担。事实及理由：2016年4月18日，原告与被告银创公司签订《塑钢门窗及铝合金百叶制作安装合同》（以下简称安装合同）。合同签订后，原告履行完全部合同义务，其制作安装门窗和百叶的6#、7#、10#楼已于2017年5月交付使用。2017年4月26日，被告唐登银向原告承诺于2017年7月30日前支付总工程款的98%，余款2%作为质保金于2019年7月30日后一次性付清原告。但二被告并未依约支付工程款。被告唐登银是被告银创公司派往案涉项目的项目经理。被告银创公司辩称，案涉工程的质保期为2019年5月30日至2021年5月29日，案涉工程的质保金数额为58039.47元。原告在质保期内未履行质保义务，经被告多次催促均未履行，故被告不应该承担支付质保金的义务，继而不应该支付违约金。被告唐登银是被告银创公司派往案涉项目的项目经理，履行被告银创公司指派的项目任务，所以不应该承担责任。被告唐登银辩称，被告唐登银是被告银创公司派往案涉项目的项目经理，履行被告银创公司指派的项目任务，不应该承担责任，请求驳回原告创博公司的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据质证。双方对以下证据真实性无异议：原告举示的安装合同、（2018）渝0113民初3865号判决书、承诺书、安装合同书、竣工结算书；被告银创公司举示的整改清单、问题统计表。本院对双方无异议的证据审查后予以确认并在卷佐证。原告举示的付款清单系复印件，且二被告不认可，本院不予采信。被告银创公司举示照片系打印件，无原始证据核对；举示的书面通知函，只加盖有被告银创公司单方的公章，本院对前述证据均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月18日，原告创博公司与被告银创公司签订安装合同约定：原告创博公司承建涉案工程的制作、安装；塑钢门窗大约12000㎡，铝合金百叶大约2100㎡，最终结算面积均按实际制作面积平方米计算；窗型图进场前由被告银创公司签字盖章确定，确定后不得随意改变，由此产生的损失由被告银创公司承担；双色共挤塑钢型材门窗包干单价260元/㎡，如果玻璃采用5LOW-E+9A+5mm中空玻璃另加40元/㎡，铝合金百叶（0.8mm厚）单价130元/㎡；保修期2年；窗框安装完毕后，被告银创公司支付原告总工程款的40%，窗扇、锁具和中空玻璃到现场后并全部安装完毕，被告银创公司支付原告总工程款的30%，验收合格后2个月内办理完结算，被告银创公司支付原告总工程款的28%，留2%的质保金2年后一次性付清（质保金不计息）；支付款项时提供等额有效发票。合同签订后，原告创博公司即入场施工。2017年4月26日，原、被告签订《塑钢门窗及铝合金百叶制作安装合同补充协议承诺书》（以下简称补充协议）约定：原告创博公司于2017年4月29日前将6#、7#、10#楼全部完成，2017年5月1日前交付被告银创公司；原告应在完成工作之日起15日内组织人员验收并收方，票据资料实交后结算；完工一个月内不验收视该工程验收合格，如有质量问题应于3日内书面通知原告整改；被告银创公司应于2017年7月30日前支付原告总工程款的98%，按合同应付金额支付，余款2%作为质保金于2019年7月30日后一次性付清；如双方未按此协议执行，违约金为未支付金额的10%支付给守约方。该协议第四行尾部“甲方”后的空格处有被告唐登银的签名及捺印，协议尾部甲方承诺人处有被告唐登银的签名及捺印，并加盖有被告银创公司印章。原、被告在安装合同及补充协议中均未就逾期支付工程款的利息计算方式进行约定。2017年5月15日，涉案工程完工并投入使用。被告银创公司就涉案工程已与项目开发公司办理结算。被告银创公司截止2017年7月30日前已先后支付原告创博公司工程款共计143万元，另于2018年3月19日委托重庆国饰装饰工程有限公司（以下简称国饰公司）向原告支付2万元。原告创博公司向被告银创公司开具了165万元发票。后因被告银创公司未依约支付原告创博公司剩余工程款，原告遂于2018年3月向本院提起诉讼要求：1.判令被告银创公司支付原告工程款1451973.26元，以1451973.26元为基数，自2017年7月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告计付利息至工程款付清之日止，并支付违约金145197.33元；2.被告唐登银对被告银创公司的上诉债务承担连带支付责任。2018年10月24日，本院作出（2018）渝0113民初3865号民事判决书判决：一、被告银创公司于本判决生效之日起十五日内支付原告创博公司工程款1393933.79元；二、被告银创公司于本判决生效之日起十五日内以1393933.79元为基数，自2017年7月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告创博公司计付资金占用利息至本判决确定履行期届满之日止；三、被告银创公司于本判决生效之日起十五日内支付原告创博公司违约金139393.38元；四、驳回原告创博公司的其他诉讼请求。原告不服，向重庆市第五中级人民法院提起诉讼，该院于2019年5月30日作出（2019）渝05民终3022号民事判决书：驳回上诉，维持原判。另查明，被告唐登银是被告银创公司派往案涉项目的项目经理。本院认为，原、被告所签订的安装合同及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反相关法律效力性强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的权利及义务。涉案工程已于2017年5月15日完工并投入使用，结合安装合同约定质保金2年后一次性付清，以及补充协议约定余款2%作为质保金于2019年7月30日后一次性付清，案涉工程质保金应在2017年7月31日支付。被告银创公司举示的整改清单有原告工作人员张基学在2017年5月2日复检或复查的签字，结合案涉工程在2017年5月15日完工并投入使用的事实，本院不能仅凭此确认原告未履行保修义务。同时，被告银创公司庭审中认可其举示的2018年4月27日问题统计表中的问题已经整改，本院亦不能通过该问题统计表确认原告有不履行保修义务的行为。因被告银创公司未按补充协议约定支付原告质保金58039.47元，造成原告资金利息损失，故被告银创公司应支付原告工程质保金58039.47元及以58039.47元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2019年7月31日起至2019年8月19日止的资金占用利息，以58039.47元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的从2019年8月20日起至付清之日止的资金占用利息。同时，被告银创公司应向原告支付违约金5803.95元，原告仅主张5803元，本院予以尊重，即被告银创公司应支付原告违约金5803元。虽然被告唐登银在补充协议第四行尾部“甲方”后的空格处及协议尾部甲方承诺人处签名、捺印，但该协议并非二被告单方向原告创博公司作出的承诺书，其内容实质上是双方对验收、结算及工程款的支付所做的一个补充协议，属安装合同的延伸。同时，被告唐登银是被告银创公司派往案涉项目的项目经理，其在该协议上签名、捺印并无其个人自愿承担被告银创公司债务的意思表示，不构成债的加入。第三，该协议加盖有被告银创公司印章，应属被告银创公司对被告唐登银签署行为的确认。故，被告唐登银所称不应承担支付责任的抗辩理由成立，本院予以采信。综上所述，原告创博公司的诉讼请求具有部分事实及法律依据，本院对其诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆银创展览有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆创博塑钢门窗有限公司工程质保金58039.47元；二、被告重庆银创展览有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆创博塑钢门窗有限公司以58039.47元为基数按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的从2019年7月31日起至2019年8月19日止的资金占用利息，以58039.47元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的从2019年8月20日起至58039.47元付清之日止的资金占用利息；三、被告重庆银创展览有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告重庆创博塑钢门窗有限公司违约金5803元；四、驳回原告重庆创博塑钢门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1396元，减半收取计698元，由被告重庆银创展览有限公司负担。此款已由原告重庆创博塑钢门窗有限公司自愿垫付，被告重庆银创展览有限公司于本判决生效之日起十五日内径付原告重庆创博塑钢门窗有限公司，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  李 杰二〇二〇年七月十七日法官助理  王小凤书 记 员  唐幸鋆