浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初5205号 原告：宁海县一市镇牛台村股份经济合作社，住所地宁海县一市镇牛台村，统一社会信用代码N2330226340577818T。 法定代表人：杜雪健，该经济合作社社长。 委托诉讼代理人：葛威勇，浙江法校（宁波）律师事务所律师。 被告：杜钻赏，男，1954年11月13日出生，汉族，住宁海县。 被告：杜钻峰，男，1957年3月29日出生，汉族，住宁海县。 被告：杜钻勇，男，1959年9月16日出生，汉族，住宁海县。 被告：杜钻强，男，1963年1月19日出生，汉族，住宁海县。 被告：杜平，男，1981年9月3日出生，汉族，住宁海县。 被告杜钻赏、杜平的委托诉讼代理人：胡力明，浙江素豪律师事务所律师。 被告杜钻赏、杜平的委托诉讼代理人：吴志明，浙江素豪律师事务所律师。 原告宁海县一市镇牛台村股份经济合作社与被告杜钻赏、杜钻峰、杜钻勇、杜钻强、杜平排除妨害纠纷一案，于2019年8月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2019年9月10日，被告杜钻赏、杜平对本案提出管辖权异议。2019年9月23日，本院依法裁定驳回被告杜钻赏、杜平对本案管辖权提出的异议。杜钻赏、杜平不服该裁定提起上诉。宁波市中级人民法院于2019年10月18日裁定驳回上诉，维持原裁定。2019年11月19日，本院第一次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人葛威勇，被告杜钻赏、杜钻峰、杜钻勇、杜平及被告杜钻赏、杜平的委托诉讼代理人胡力明、吴志明均到庭参加诉讼。被告杜钻强经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。2020年1月6日，本院裁定将本案转为普通程序，并组成合议庭进行审理。2020年3月10日，经审批，本案延长审限六个月。2020年5月19日，本院第二次公开开庭审理本案，原告的委托诉讼代理人葛威勇，被告杜钻赏、杜钻峰、杜钻勇、杜平及被告杜钻赏、杜平的委托诉讼代理人胡力明、吴志明均到庭参加诉讼。被告杜钻强经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告起诉称，1985年6月8日，宁海县造地领导小组的代表人董颠与原宁海县民委员会的代表人褚某1签订《造地合同》一份。1985年6月28日，宁海县公证处作出（85）宁证内字第194号公证书，对《造地合同》的签订过程予以公证。造地合同约定，双方联合在原宁海县庵前小塘造地，造地面积30亩，自1985年6月起至1986年4月底完成；并约定新造的土地属国家、集体所有；根据目前中央对农村责任制精神，乡村可承包给个人使用，联合体或个人所造土地，亦比照此项精神待使用15年后，由乡村重新承包。该《造地合同》约定的15年使用年限应于2001年5月1日到期，到期后原告未进行重新发包，而五被告仍继续占用集体所有土地。原告催告五被告腾空其占用的集体土地，均未果。故原告诉至法院要求：1.判令五被告腾空其占用的宁海县一市镇牛台村庵前小塘的土地（以宁海县水利测绘院所绘图纸的红线范围为准）；2.本案诉讼费由五被告承担； 为证明自己的主张，原告向本院提供以下证据： 1.浙政（1982）93号《关于征用耕地收缴造地费用有关事项的通知》、（85）宁证内字第194号《公证书》、《造地合同》各一份，拟证明1985年6月8日，宁海县造地领导小组代表人董颠与原宁海县民委员会代表人褚某1签订《造地合同》的事实； 2.宁海县自然资源和规划局于2020年3月23日出具的关于一市镇牛台村庵前小塘土地利用规划现状和土地权属的说明、涉案土地类别及土地利用现状情况认定表、总体规划图各一份，拟证明涉案土地权属性质的事实。 被告杜钻赏、杜平答辩称：第一、对其现使用的土地范围的四至无异议。第二、《造地合同》是褚某1代表褚某1、杜锡聪、杜钻峰、褚来龙四农户与宁海县人民政府及其成立的造地小组委托的代表单位宁海县农业局所签订，后褚某1、褚来龙将其权利转让给杜锡聪，被告杜钻赏、杜钻峰、杜钻勇、杜钻强均是杜锡聪之子，被告杜平系被告杜钻赏之子，现杜锡聪去世，五被告系合法使用涉案土地。第三、本案涉及土地权属争议，应依法先向人民政府申请确权，原告不能直接以其为土地所有权人对被告提起民事诉讼。第四、造地之前，涉案土地是国家所有的滩涂，造地完成之后，仍应依法归国家所有，根据《土地管理法》第四十一条的规定，被告及其子孙后代可以长期使用涉案土地。第五、合同相对方是褚某1等四户，而非村方，当时仅是依据习惯加盖了村委会的公章。第六、即使涉案土地归村集体所有，按照《村民委员会组织法》第八条第二款的规定，也应由村委会作为主体进行诉讼，而非原告。第七、因涉案土地为国家所有，应追加宁海县人民政府为本案第三人。综上，应驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，被告杜钻赏、杜平向本院提供以下证据： 1.《造地合同》、1993年4月的转让协议、褚某1于2017年7月出具的宁海县一市镇牛台村庵前海塘投资开发出资人情况变动的说明、褚某1于2019年10月22日出具的说明各一份，拟证明1985年6月，褚某1、杜锡聪、杜钻峰、褚来龙四农户组成联合体，并推荐褚某1为联合体代表，作为乙方与宁海县造地领导小组签订《造地合同》，涉案土地由该四农户共同投资开发，后褚某1、褚来龙将其权利转让给杜锡聪，原告并非《造地合同》的一方，不具有原告主体资格的事实； 2.杜锡聪于1999年5月出具的建议报告一份，拟证明杜锡聪曾以小塘主权利人的身份建议一市镇牛台村民委员会对海边小塘进行修补，一市镇牛台村民委员会对杜锡聪身份盖章确认，杜锡聪系涉案土地权利人的事实； 3.《G228工程一市段项目房屋拆迁评估报告》一份，拟证明涉案土地的相关权利人系本案五被告，与原告无关的事实； 4.证人褚某1、褚某2、杜某的证人证言各一份，拟证明褚某1签订《造地合同》时系代表四农户签字，而非代表村集体，造地前为滩涂，归国家所有，造地完成后，亦应归国家所有，而非集体所有的事实； 5.不动产查询登记证明三份，拟证明原告名下无任何土地权属登记，涉案土地不属于原告所有的事实。 被告杜钻峰、杜钻勇表示答辩意见与被告杜钻赏、杜平的答辩意见一致，未提供证据。 被告杜钻强未作答辩，亦未举证。 被告杜钻强未到庭，视为放弃对原告及被告杜钻赏、杜平提供证据质证的权利。被告杜钻峰、杜钻勇对原告提供证据的质证意见与被告杜钻赏、杜平的质证意见一致，被告杜钻峰、杜钻勇对被告杜钻赏、杜平提供的证据无异议。本院对原告及被告杜钻赏、杜平提供的证据认证意见如下： 一、原告提供的证据1与被告杜钻赏、杜平提供的证据1，被告杜钻赏、杜平对浙政（1982）93号《关于征用耕地收缴造地费用有关事项的通知》真实性无异议，但认为该证据与本案无关；对《造地合同》的形式真实性无异议，但认为董颠并未在该合同中签字，该合同由造地领导小组签字，故应由宁海县人民政府及宁海县农业局承担责任，原告并非合同相对方，且该合同约定所造土地归国家、集体所有，不存在村方可以重新发包的可能性，实际上也没有重新发包过，各被告也不需要重新承包，15年的承包期是特定年限书写的，后来国家政策进行了修改，现被告可以享有75年的承包期限；因《造地合同》没有董颠的签字，且公证只能对现场的形式进行公证，而不对内容进行公证，也不能事后进行公证，故《公证书》是不可信的。原告对被告杜钻赏、杜平提供的《造地合同》的真实性、合法性及关联性均无异议，对证明目的有异议，合同落款处可以确认合同双方是造地领导小组与原官岭乡牛台村民委员会，且该《造地合同》约定，造地的村民可以承包15年，现承包期限已满，根据《造地合同》涉案土地所有权应归原告村集体所有；对于转让协议、宁海县一市镇牛台村庵前海塘投资开发出资人情况变动的说明、褚某1于2019年10月22日出具的说明的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为，转让协议及两份说明均是村民内部约定，不影响土地权属，故该组证据并不能证明五被告合法使用原告集体所有土地的事实。本院对原告提供证据1及被告杜钻赏、杜平提供证据1的真实性均予以认定。 二、原告提供的证据2，被告杜钻赏、杜平认为该证据不具有证据的形式要求，且被告杜钻赏已提交行政诉讼至宁波市镇海区人民法院。经核查，被告杜钻赏就该证据已提起行政诉讼，故本院对该证据不予认定。 三、被告杜钻赏、杜平提供的证据2，原告对其真实性、合法性无异议，但认为该组证据不能证明其证明目的，该建议报告的出具时间为1999年5月，而当时承包期限未届满，原告认为承包人还是可以使用涉案土地的，但现承包期限已届满，原告亦未重新发包；而且“小塘主”只是杜锡聪单方的陈述，并不能表示其对土地有当然的权利，故不能证明五被告现仍是合法使用权人。本院对该证据的真实性予以认定。 四、被告杜钻赏、杜平提供的证据3，原告对其真实性、合法性无异议，但认为被告仅对地上附着物享有权利，不能证明被告对土地所有权享有权利。本院对该证据的真实性、合法性予以认定。 五、被告杜钻赏、杜平提供的证据4，原告对其形式真实性、合法性无异议，但认为证人的陈述不能证明五被告仍享有合法使用权的事实。本院对该证据的形式真实性、合法性予以认定。 六、被告杜钻赏、杜平提供的证据5，原告对其形式真实性及合法性无异议，但认为不能证明原告对涉案土地不享有权利。本院对该组证据的形式真实性及合法性予以认定。 本院对以下事实予以认定：1985年6月8日，宁海县造地领导小组委托原宁海县农业局代办作为甲方与宁海县官岭乡牛台村褚某1等联合体作为乙方签订《造地合同》一份，原宁海县民委员会在乙方处加盖公章、褚某1在乙方处签字，宁海县农业局在甲方处盖章。该合同约定，根据我县可供开发利用的土地资源，有计划地组织造地，甲乙双方进行联合开发，现根据官岭乡牛台村褚某1户等联合体要求造地的报告，经领导小组实地踏看，同意在庵前小塘造地；第一条第3点约定，完成时间为1985年6月起至1986年4月底；第五条第1点约定，新造的土地属国家、集体所有，根据目前中央对农村责任制精神，乡村可承包给个人使用，联合体或者个人所造土地，亦比照此项精神待使用15年后，由乡村重新承包；第五条第2点约定，在承包期内应本着谁造田、谁受益、谁种谁收的精神，不得任意更换；第六条第4点约定，土地造成后开始使用的第二年起（即1987年）乙方应按国家规定负担农业税和其他税收。造地工程概算表《造地合同附件》的抬头为“宁海县官岭乡牛台村褚某1等四户”。 另，被告杜钻赏、杜钻峰、杜钻勇、杜钻强均是杜锡聪之子，被告杜平系被告杜钻赏之子，现杜锡聪已去世。宁海县官岭乡牛台村褚某1等联合体由褚某1、褚来龙、杜锡聪、杜钻峰四户组成。1993年4月，褚来龙、褚某1将自己对涉案土地享有的份额转让给杜锡聪。2001年后，原告未重新发包。现涉案土地由五被告使用、受益。原宁海县民委员会现为宁海县一市镇牛台村民委员会。 本院认为，第一、虽原宁海县民委员会在《造地合同》乙方处加盖公章，但《造地合同》约定的乙方为原宁海县官岭向牛台村褚某1等户联合体，在合同中体现的是根据官岭乡牛台村褚某1等户联合体要求造地的报告，经领导小组实地踏看后同意造地，并结合《造地合同》的附件及证人褚某1的出庭陈述，本院综合认定《造地合同》的合同相对方为褚某1、褚来龙、杜锡聪、杜钻峰四户组成的联合体，原宁海县民委员会并非该《造地合同》的合同相对方。 第二、被告辩称根据《土地管理法》第四十一条规定，造地者及其子孙后代可以长期使用涉案土地，但根据《土地管理法》第四十一条的规定“开发未确定使用权的国有荒山、荒地、荒滩从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产的，经县级以上人民政府依法批准，可以确定给开发单位或者个人长期使用”。本院认为即使涉案土地开发前为未经确定使用权的国有荒滩，开发者长期使用涉案土地亦须经县级以上人民政府依法批准，现被告并未提供证据证明县级以上人民政府依法批准造地者可以长期使用涉案土地，故本院对被告辩称造地者及其子孙后代可以长期使用涉案土地不予采纳。虽原宁海县民委员会并非《造地合同》的合同相对方，但《造地合同》第五条第1点约定，待使用15年后，由乡村重新承包。结合涉案土地坐落的位置及造地联合体的身份情况，造地者使用土地15年即2001年之后，应交还给牛台村集体组织进行管理、使用、收益，但造地者在2001年及其之后均未将土地交还于牛台村集体经济组织。故五被告现占有使用涉案土地无合法依据。 第三、《浙江省经济合作社组织条例》第二条规定，村经济合作社是指在农村双层经营体制下，集体所有、合作经营、民主管理、服务社员的社区性农村集体经济组织。故本案原告依法代表全体社员行使权利，维护全体社员的权利，并无不当。综上，因原告对涉案土地享有合法的管理、使用、收益权，而五被告无权占有使用涉案土地，故原告有权要求五被告腾空涉案土地。被告杜钻强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杜钻赏、杜钻峰、杜钻勇、杜钻强、杜平应于本判决生效后三十日内腾空坐落于宁海县一市镇牛台村庵前小塘的土地（具体范围以附图所载范围为准）。 本案受理费100元，由五被告杜钻赏、杜钻峰、杜钻勇、杜钻强、杜平负担。 原告宁海县一市镇牛台村股份经济合作社于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告杜钻赏、杜钻峰、杜钻勇、杜钻强、杜平于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。 审 判 长  水俊涵 审 判 员  闫林花 人民陪审员  陈立光 二〇二〇年七月三十一日 代书 记员  章灵燕 附图： 备注：红色范围内为涉案土地的范围 不履行裁判法律后果告知书 一、发生法律效力裁判文书，当事人必须履行。人民法院执行通知书确定的履行期限过后拒不履行的，一律采取限制高消费措施；报告财产令送达后拒绝报告或报告不实的，一律采取司法拘留或罚款措施；被执行人不积极履行的，一律采取限制出境措施。 二、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，人民法院将会同公安、工商、银行、证券、组织人事、房管、民航、铁路等部门启动的执行联合信用惩戒机制，具体包括：限制从事特定行业或项目；限制获取政府补贴或支持；限制担任公司高管；限制招录为公务人员；限制担任党代表、人大代表或政协委员；限制入伍服役；限制授予文明单位；限制从事特殊市场交易；限制乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车、其他动车组列车一等座以上座位；限制在星级酒店食宿旅游度假；限制子女就读高收费私立学校；限制出境；扣押车辆等措施。 三、被执行人拒不执行法院判决、裁定或非法处置查封、扣押、冻结的财产情节严重的，或以暴力、威胁方法抗拒人民法院执行的，将分别依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、三百一十四条、二百七十七条等规定追究其刑事责任。 ?*MERGEFORMAT?12? ?*MERGEFORMAT?11?