广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初18869号原告：卓鹏勇，男，汉族，1992年2月10日出生，身份证住址：广东省深圳市龙华区，委托代理人：魏绮清，广东德纳（宝安）律师事务所律师。被告：**，男，汉族，1994年3月2日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区，被告：姚东杰，男，汉族，1989年5月4日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区，被告：肖美琪，女，汉族，1990年6月12日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区,原告卓鹏勇与被告**、姚东杰、肖美琪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卓鹏勇及其委托代理人魏绮清、被告**、姚东杰、肖美琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告与被告姚东杰、肖美琪为朋友关系，两被告是夫妻关系。2019年3月12日，两被告找到原告，提出因生意资金周转问题向原告借款80万元（人民币，下同）。当日，原告通过账号为（62×××15）的中国建设银行卡向两被告指定的收款账户（招商银行62×××98)支付了借款80万元，该账户是被告肖美琪的弟弟**的招商银行账户。同日，被告以保证人身份向原告出具《借据》一份，借据约定的借款期限为2019年3月12日至2019年8月1日，月利率为2%，按月支付利息，本金到期后一次性偿还。上述80万款项的实际借款人为两被告，因为支付到了**银行账户，**又是被告肖美琪是弟弟，加上两被告作为承担连带担保责任的保证人，原告认为他们是一家人，所以对两被告在《借据》上将**列为借款人未提异议。但因**迟迟未在《借据》中借款人一栏补签署名字，《借据》存在瑕疵，原告提出两被告补签署一份《借款合同》，以还原借款的真实情况。补签的《借款合同》对原借款期限及利息均未作变更，约定乙方违约须承担甲方实现债权所支出的费用，包括但不限于律师费、担保费、诉讼费、保全费、差旅费等，同时约定管辖地为深圳市龙岗区人民法院，后签署的《借款合同》补签回实际借款的日期2019年3月12日。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令：1、两被告返还借款800000元；2、两被告支付利息90133元（按月利率2%计算，自2019年3月12日计算至被告实际偿还清之日止，现暂计算至2019年8月31日共5个月19天，月利息16000元）；3、被告承担本案诉讼费、财产保全担保费、律师费。2019年12月10日，原告向本院申请追加**成为本案被告，事实与理由：姚东杰与肖美琪是夫妻关系，肖美琪与**是姐弟关系。三人与原告都是朋友关系，当他们以一家人身份提出因急需生意资金周转而借款，原告出于对朋友的信任，在借款之时并未要求明确谁是实际借款，本案起诉前，由于被告姚东杰、肖美琪表示2019年3月12日的借款是他们夫妻借的，被告姚东杰还向原告补签了一份《借款合同》，因此在起诉之时原告未将**列为被告，但是起诉之后，被告姚东杰又多次告知原告自己只是保证人，当时的借款是打到被告**的银行账户所借款项实际上是**在使用，**才是实际借款人，原告无奈向**要求偿还借款，而**承认了借款事实，但却表示无能力还款。原告申请和变更事项：1、请求追加**为本案被告参加诉讼；2、被告**向原告偿还借款本金80万元；3、被告**向原告支付借款利息（按月利率2%计算，自2019年3月12日计算至被告实际偿还清之日止，现暂计算至2019年8月31日共5个月19天，月利息16000元）；4、被告姚东杰、肖美琪对被告肖杨的上述债务承担连带清偿责任；5、本案受理费、律师费由三被告承担。被告**辩称，一、案涉款项80万元是原告转给本人的投资款，而不是借款，原告没有证据证明本人与其有借贷关系；二、本人已经向原告返还投资款52500元；三、本案律师费，没有事实依据和法律依据；四、本案龙岗法院没有管辖权。被告姚东杰辩称，一、案涉80万元元是原告给**的投资款；二、本人没有向原告借款，也没有收到原告的出借款项；三、肖美琪对涉案款项不承担连带责任；四、本案律师费没有事实依据和法律依据；五、本案龙岗法院没有管辖权。被告肖美琪辩称，涉案款项并不是借款，投资有风险，投资失败，也不能要求返还投资款。原告要求其对涉案款项承担连带责任没有事实依据和法律依据。经审理查明，原告卓鹏勇与被告**、姚东杰、肖美琪系朋友关系。2019年3月12日，原告卓鹏勇作为出借人（甲方）与被告姚东杰作为借款人（乙方）签订《借款合同》，主要内容：乙方向甲方借款用于资金周转，借款金额为人民币80万元，借款期限五个月，自2019年3月12日起至2019年8月5日止，乙方指定的收款银行账户为开户行：招商银行；户名：**；账号：62×××98。借款利息自借款之日起，乙方按照月利率2%向甲方支付利息，乙方不能依照本合同约定履行偿还本金及其他有关责任义务，致使甲方决定通过其他途径采取补救或者追索措施的，由此产生的一切费用（包括但不限于律师费、担保费、诉讼费、保全费及实现担保物权等相关费用），概由乙方承担。原告卓朋勇在甲方处签名确认，被告姚东杰在乙方处签名及捺印。同日，被告姚东杰、肖美琪再借向原告出具《借据》，主要内容：今借到出借人卓鹏勇身份证号码人民币捌拾万元整，借款期限自2019年3月12日至2019年8月1日止，共4个月，月利率为2%，利息为每月支付，本金到期后于2019年8月1日前一次性偿还。保证人承诺：本人同意为借款人的上述债务向出借人承担连带责任保证，在到期之日起三日内代借款人一次性偿还。保证期限为此借据出具之日起到借款偿还结清为止，保证范围为所有借款本息，违约金，出借人实现债权的费用（律师费、诉讼费及其他实际支出的费用）。被告姚东杰在保证人处签名及捺印，被告肖美琪在保证人处签名及捺印。在该《借据》下方处被告肖美琪书写：“本人肖美琪（身份证号）自愿为借款人**（身份证号）担保，该款项于2019年3月12日转向**其招商银行账户”。原告于2019年3月12日向被告**支付借款80万元，庭审中，原告称述80万元借款中的20万元是被告姚东杰个人使用，另60万元用于被告**餐厅的资金周转，原告提交的与被告姚东杰微信聊天记录显示相关内容，虽然被告姚东杰否认微信聊天记录的真实性，但又称微信聊天记录里提到的借款系另外向原告的借款，但未提交证据予以佐证。庭审中，被告**陈述，借款用于餐厅资金周转。庭后，被告**又否认双方之间是借贷关系，而认为是案涉款项系投资款，但未提交相关证据佐证。原告提交微信聊天记录显示，原告向被告**催款80万元的款项，被告**称不是不还，而是因为现在是困难期。庭后，被告**主张已经向原告返还投资款52500元，但未提交相应证据予以证明，而根据被告姚东杰提交的被告**招商银行交易明细表显示，被告**于2019年3月12日向原告转账支付4万元，于2019年4月1日向原告转账支付2500元，但同时，根据该转账记录显示，原告于2019年4月1日向被告**转账支付5万元，经庭后向原告核实，原告陈述上述还款系偿还之前的借款，并提交了相关证据予以佐证。另原告主张三被告应承担律师费，提交了《民事委托代理合同》、发票予以佐证，发票显示原告已实际支付律师费3.5万元。上述事实，有《借款合同》、《借据》、银行交易明细清单、微信聊天记录等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。本院认为，原告主张被告向其借款的事实有《借款合同》、《借据》、银行交易明细清单、微信聊天记录等证据予以佐证，被告**、姚东杰辩称上述款项系投资款，而非民间借款关系,但两被告未提交证据予以证明，且被告姚东杰出具的《借款合同》系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，结合原告与被告**、姚东杰的微信聊天记录，根据优势证据原则，本院依法采信原告的主张，认定双方之间存在民间借贷法律关系。关于被告**的责任承担问题，庭审中，被告**确认原告出借的款项系用于餐厅经营需要，而被告姚东杰、肖美琪无法对资金的用途进行合理的解释，结合微信聊天记录中原告向被告**催款的事实，可以确定本案的实际借款人包括被告**，因此，原告诉请被告**承担共同还款责任，本院予以支持。关于本案的还款情况，被告**辩称，其已向原告支付52500元，但未提交证据予以佐证，而从被告姚东杰提交的招商银行交易明细表显示，被告**有转款给原告42500元，从该银行交易明细表中，原告也在同一时间段向被告**转账50000元，原告亦确认双方还存在另外的债权债务关系。因此，对被告**主张还款的事实，本院不予支持。关于利息，因被告未能如期履行还款义务，现原告诉请被告按月利率2%的标准支付利息，本院予以支持，但利息的起算时间应为出借日次日开始计算。关于律师费，原告为实现其债权，实际支付律师费3.50万元，提交《民事委托代理合同》、发票予以证明。根据《借款合同》的约定，对原告请求被告承担该律师费3.50万元，本院予以支持。关于被告肖美琪的责任承担问题，《借据》约定保证期限为借据出具之日起到借款偿还结清为止，本案债务尚在保证期间内，被告肖美琪作为连带责任保证人，应对上述债务应承担连带责任，被告肖美琪承担责任后，有权向被告**、姚东杰追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款之规定，判决如下：一、被告**、姚东杰应于本判决生效之日起十日内支付原告卓鹏勇借款本金800000元及利息（以800000元为基数，按月利率2%的标准自2019年3月13日起计至款项付清之日止）；二、被告**、姚东杰应于本判决生效之日起十日内支付原告卓鹏勇律师费35000元；三、被告肖美琪对被告**、姚东杰的上述付款义务承担连带清偿责任，被告肖美琪承担担保责任后，有权向被告**、姚东杰追偿；四、驳回原告卓鹏勇的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费12700元（原告已预交），由被告**、姚东杰、肖美琪负担；保全费4970.66元（原告已预交），由被告**、姚东杰、肖美琪负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨云华人民陪审员  谭显容人民陪审员  王笑非二〇二〇年七月八日书 记 员  王 娇