重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初3288号原告：重庆云龙全兴酒楼，住所地：重庆市梁平区云龙镇龙溪路197号，统一社会信用代码：91500228MA5U3AQN087。投资人：梁世芳，女，汉族，1966年9月17日出生，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：王早成，重庆市梁平区袁驿法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王昌林，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。被告：梁世龙，男，汉族，1976年8月5日出生，住重庆市梁平区。原告重庆云龙全兴酒楼诉被告梁世龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理。原告于2020年6月11日向本院提出财产保全申请，本院依法作出（2020）渝0155执保145号保全结果及期限告知书。本案依法适用简易程序由审判员吕欢独任审理，公开开庭进行了审理。原告重庆云龙全兴酒楼的委托诉讼代理人王早成、王昌林到庭参加诉讼，被告梁世龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告重庆云龙全兴酒楼向本院提出诉讼请求：1、判决被告梁世龙立即向原告重庆云龙全兴酒楼清偿本金1240270.00元；2、判决被告梁世龙向原告重庆云龙全兴酒楼支付自2020年4月1日起至借款本息结清之日止的逾期利息（以本金1240270.00元为基数，按照月利率2%的标准计算，利随本清）；3、判决本案相关诉讼费用由被告梁世龙承担。事实和理由：从2016年至2020年，被告梁世龙因经营宾馆、餐饮店、归还银行贷款、归还其他民间借贷借款、支付货款、清偿其他欠款等需要，先后向其堂兄梁世建、哥哥梁世军、大姐梁世秀及姐夫陆元章、二姐梁世芳及姐夫肖良兵、三姐梁世琼借款。2020年3月11日，经各方对账，被告梁世龙尚欠梁世建100000.00元、梁世军130620.00元、梁世秀及陆元章187800.00元、梁世芳及肖良兵438500.00元、梁世琼383350.00元，合计1240270.00元。同日，各方签署《家庭内部对账还款协议》，在明确前述债务金额的情况下，各方将债权全部转让给原告，被告梁世龙承诺在2020年3月31日前向原告清偿完毕所有债务本金1240270.00元。逾期不归还的，按照月利率2%向原告支付逾期利息。但截止到目前，被告仍未按约偿还。原告认为，被告梁世龙因为经营及其他需要向梁世建等人借款，理应按照承诺归还款项。梁世建等人将债权全部转让给原告，原告梁世龙也同意原告受让债权，原告依法取得债权人地位，被告理应按照承诺向原告归还款项。综上，为维护正常的经济和社会秩序，维护原告的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告梁世龙未到庭参加诉讼，无答辩，无举证，无质证，无辩论。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并确认在卷佐证。根据原告陈述及查证属实的证据材料，本院对本案的法律事实确认如下：案外人王尚翠系被告之母，梁世建系被告堂兄，梁世军系被告哥哥，梁世秀系被告大姐，陆元章系被告大姐夫，梁世芳系被告二姐，肖良兵系被告二姐夫，梁世琼系被告三姐。2020年3月11日，原、被告及案外人王尚翠、梁世建、梁世军、梁世秀、陆元章、梁世芳、肖良兵、梁世琼签订《家庭内部对账还款协议》，对账后约定：梁世军对被告享有剩余债权130620.00元，陆元章对被告享有剩余债权187800.00元，梁世芳对被告享有剩余债权438500.00元，梁世琼对被告享有剩余债权383350.00元，梁世建对被告享有剩余债权100000.00元，上述债权共计1240270.00元。各方均同意将其对被告梁世龙享有的债权全部转让给原告，由被告于2020年3月31日前清偿完毕债务本金1240270.00元，若被告未能按照上述时间履行全部给付义务，则由被告自逾期还款之日起按月利率2%向原告支付逾期利息。王尚翠对上述债务提供连带责任保证，被告自愿以其名下位于梁平区云龙镇云一路的房屋、龙溪路3号房屋及其名下其他财产和其投资的“梁平区隆盛商务宾馆”的收入向原告提供担保。各方在《家庭内部对账还款协议》载明的联系方式（地址、电话）为送达地址和送达方式。签订《家庭内部对账还款协议》后，被告未按照协议履行还款义务，原告特起诉来院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。本院认为，本案的审理重点为：债务人与债权转让人之间的基础债权关系，债权受让人与债权转让人之间的债权转让合同效力问题。一、被告与债权转让人之间的基础债权关系是否成立？本案是否存在虚假诉讼问题？1、被告与案外人梁世军之间的基础债权债务？通过《家庭内部对账还款协议》，被告认可梁世军代其向孙孝曼银行转账还款25000.00元、微信还款63000.00元、现金还款7000.00元。在庭审中，本院通过原告陈述并核对交易记录，梁世军于2018年1月31日向孙孝曼银行转款5000.00元，2018年12月1日转款5000.00元、5000.00元，2019年1月30日转款10000.00元，上述通过银行转款共计25000.00元。梁世军于2019年10月15日通过微信向孙孝曼转账1000.00元、2019年9月10日转账3000.00元、2019年8月31日转账2000元、2019年7月31日转账5000.00元、2019年6月30日转账5000.00元、2019年5月30日转账5000.00元、2019年4月30日转账5000.00元、2019年3月30日转账10000.00元、2019年2月28日转账10000.00元、2019年2月20日转账10000.00元、2019年2月3日转账5000.00元，以上微信转款共计61000.00元。故本院认定梁世军通过银行转账方式向孙孝曼付款25000.00元，微信付款61000.00元，结合现有交易习惯，向孙孝曼支付现金7000.00元符合情理；梁世军通过微信于2020年1月11日向被告转款20000.00元，2019年12月3日微信转款2000.00元，2019年11月29日微信转账700.00元，2019年11月25日微信转账1000.00元，2019年11月23日微信转账3000.00元，上述共计26700.00元，与《家庭内部对账还款协议》记载相一致。因梁世军与梁世龙系兄弟关系，结合现有消费水平及梁平收入状况，梁世军向被告交付现金20000.00元存在高度可能性。上述代孙孝曼还款25000.00元、61000.00元、7000.00元及梁世军出借给被告的款项26700.00元、20000.00元，共计139700.00元。被告梁世龙在《家庭内部对账还款协议》中自认向梁世军还款10980.00元应予以扣除，故梁世军对梁世龙享有的债权金额为128720.00元。2、被告与案外人陆元章之间的基础债权债务？通过原告的陈述及陆元章的银行流水、借条出借情况，认定原告所述：“2017年8月16日，梁世龙急于归还周小玲的借款，向陆元章借款，并向陆元章出具了15万元借条。2017年8月17日，陆元章通过银行转账向周小玲代被告归还了15万元；2018年9月3日，陆元章在重庆农村商业银行取现10万元交付给被告梁世龙，梁世龙要求陆元章再出借5万元，被告于2018年9月4日向梁世龙出具15万元的借条，2018年9月13日，陆元章再次取现5万元给梁世龙；2019年8月26日，梁世龙向陆元章借款15万元，陆元章在银行取现15万元交付给被告梁世龙，由被告梁世龙向陆元章出具借条一份”属实。上述共计45万元，其中被告梁世龙向陆元章归还了30万元，尚欠15万元。2019年12月2日，陆元章通过微信向被告转款4000.00元，2019年12月11日，陆元章通过微信向被告转款2000.00元。故被告尚欠陆元章借款为156000.00元。陆元章与陆娟系父女关系，被告多次在陆娟处借款，由被告于2018年6月18日向陆娟出具了85800.00元的借条，在庭审中，原告出示了由被告书写的债权人为陆娟的借条一份，金额与《家庭内部对账还款协议》相吻合，结合双方系亲戚关系，且已经归还了54000.00元，尚欠31800.00元。综上，被告梁世龙尚欠陆元章（含陆娟）187800.00元。3、被告与案外人梁世芳之间的基础债权债务？通过原告的陈述，结合原告提供的证据分析，被告梁世龙欠张兴彪、周小玲215000.00元，梁世龙于2017年8月10日出具欠条给张兴彪、周小玲。2018年9月6日，周小玲要求梁世龙归还全部借款，因被告无法偿还，梁世芳对上述借款进行担保。梁世芳于2019年3月4日向张兴彪转账归还9万元，现金支付125000.00元。归还后张兴彪、周小玲将借条归还给梁世芳，现借条原告在庭审中提供，结合转账记录及借条的原件载明的借款人姓名，认定该笔215000.00元的债权存在可能性。梁世芳通过重庆农村商业银行于2016年5月21日向梁世龙转账20000.00元、2016年6月24日转账10000.00元、2016年9月21日转账10000.00元、2016年10月10日转账16200.00元、2016年10月18日转账30000.00元、2017年12月24日转账30000.00元、2018年1月5日转账20000.00元、2018年7月5日转账10000.00元、2018年9月16日转账58000.00元、2019年7月5日157000.00元（由梁世琼转账84200.00元至梁世芳账户，由梁世芳转账241200.00元至梁世琼账户，梁世琼转账至梁世龙账户），以上共计361200.00元。梁世芳通过微信于2018年2月12日向梁世龙转款10000.00元、4000.00元，2018年3月5日转10000.00元，2018年4月30日转2000.00元，2018年6月27日转3000.00元，2018年8月14日转5000.00元，2018年9月15日转15000.00元,2018年9月27日转1270.00元，2018年10月1日转1500.00元，2018年10月22日转2050.00元，2018年11月19日转3000.00元、15000.00元，2019年1月22日转2500.00,2019年6月26日转5000.00元，2019年7月25日转1500.00元，2019年7月26日转700.00元，2019年8月17日转3000.00元，2019年10月22日转3500.00元，2019年12月18日转5000.00元，2019年12月19日转3000.00元，2019年12月21日转16000.00元，2020年1月21日转10000.00元，2020年2月28日转600.00元，上述微信转款共计122620.00元。上述通过银行及微信所转款项，被告梁世龙在《家庭内部对账还款协议》予以了认可。在《家庭内部对账还款协议》中，被告认可现金支付153541.00元，同时双方也认可梁世龙通过现金或其他方式归还了413861.00元，尚欠438500.00元。4、被告与案外人梁世琼之间的基础债权债务？梁世琼通过微信于2017年8月27日向被告转账1000.00元、3000.00元、6000.00元，2018年9月18日转2000.00元，2018年9月25日转2000.00元，2019年5月28日转8500.00元，2019年6月6日转500.00元，2019年7月5日转3700.00元，2019年8月13日转1000.00元，2019年8月18日转1000.00元，2019年10月18日转5000.00元，2019年11月23日转5000.00元、1500.00元，2019年11月25日转1000.00元，2019年12月2日转1000.00元，2019年12月3日转4000.00元、200.00元、5500.00元、4500.00元，2019年12月11日转3600.00元，2019年12月14日转5000.00元，2019年12月18日转1000.00元，2019年12月22日转10000.00元、3000.00元，2019年12月29日转10000.00元、3000.00元，2020年1月10日转6000.00元，2020年1月17日转1000.00元，2020年1月18日转1000.00元，2020年2月6日转350.00元，2020年2月24日转150.00元，2020年2月27日转300.00元，2020年2月28日转300.00元，2020年3月3日转2000.00元，2020年3月7日转1000.00元，上述转款共计104100.00元。梁世琼通过重庆农村商业银行向被告于2019年7月5日转款256779.64元（扣除梁世芳157000.00元为99779.64元），2019年9月19日转5000.00元，2019年9月26日转800.00元，2019年9月29日转12000.00元，2019年10月1日转10000.00元，2019年10月2日转2030.00元、2000.00元，2019年10月3日转7150.00元，2019年10月6日转16000.00元、3000.00元，2019年10月9日转30000.00元、2000.00元、18000.00元，2019年11月13日转30000.00元、3000.00元、1000.00元，2019年12月3日转4000.00元，上述转款共计245759.64元。期间，梁世龙通过微信向梁世琼还款52026.00元、通过现金还款18800.00元，共计70826.00元。《家庭内部对账还款协议》中被告认可梁世琼现金支付了104317.00元。通过上述数字核对，梁世龙尚欠383350.00元。5、被告与案外人梁世建之间的基础债权债务？2017年10月23日，被告梁世龙向梁世建出具借条一份，借条内容为：“借条，今借到梁世建现金100000.00元，大写壹拾万元整，借款人：梁世龙，2017年10月23日”。上述1、2、3、4、5中的债权除通过转账（含微信）的外，案外人梁世建、梁世军、陆元章、陆娟、梁世芳、梁世琼与被告梁世龙之间的现金交付是否真实？本院通过当事人之间的总体现金交易为7000.00元、20000.00元、85800.00元、153541.00元、104317.00元、100000.00元，共计470658.00元，但被告梁世龙现金偿还给案外人梁世建、梁世军、陆元章、陆娟、梁世芳、梁世琼的款项有10980.00元、54000.00元、413861.00元、18800.00元，共计497641.00元，现金还款数额超出现金借款数额，因当事人之间系兄弟姐妹关系，故双方存在现金交易的可能性较大，对债权转让人与债务人之间的转款，因被告在《家庭内部对账还款协议》确认为借款，且被告未到庭参加诉讼，本院再无其他证据佐证的情况下，对转款的性质认定为借款存在高度可能性。故债权让与人与债务人之间存在真实的债权债务关系，存在虚假债权债务的可能性较小。因此，本院依法认定债权让与人对债务人享有的债权为128700.00元、187000.00元、438500.00元、383350.00元、100000.00元，共计1237550.00元。二、原告与债权让与人之间的债权转让合同效力问题?2020年3月11日，原、被告及案外人王尚翠、梁世建、梁世军、梁世秀、陆元章、梁世芳肖良兵、梁世琼签订《家庭内部对账还款协议》，协议约定签字生效，该协议不违反相关法律规定，且被告梁世龙作为协议人签字认可，故原告与债权让与人之间的债权转让协议合法有效。被告梁世龙应按《家庭内部对账还款协议》的约定履行义务。在被告梁世龙未按协议履行还款义务后，根据协议约定，债权受让人有权依照协议约定要求被告梁世龙自逾期还款之日起按约定的利率支付利息，经审查，当事人之间约定的利息不违反相关法律规定，本院予以支持。被告梁世龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其享有诉讼权利的放弃。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告梁世龙于本判决书生效后十日内向原告重庆云龙全兴酒楼偿还借款本金1237550.00元及利息（利息自2020年4月1日起以借款本金1237550.00为基数按年利率24%计算至款付清之日止）。二、驳回原告重庆云龙全兴酒楼其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16800.00元，减半收取8400.00元，财产保全费5000.00元，由被告梁世龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时直接向重庆市第二中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未经批准的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审判员 吕 欢二〇二〇年七月二十七日书记员 蒋凌欣