武汉铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）鄂7101民初101号原告：武汉赛福力物流有限责任公司，住所地武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村161号（16）法定代表人：胡骎，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘剑，男，公司员工。委托诉讼代理人：陈冠男，湖北汉升昌律师事务所律师。被告：卓集送信息科技（武汉）有限公司，住所地武汉市东湖开发区武大科技园四路研发楼厂房4楼。法定代表人：余伟，总经理。委托诉讼代理人：郝成龙，男，公司员工。委托诉讼代理人：皮清清，女，公司员工。原告武汉赛福力物流有限责任公司（以下简称赛福力物流公司）与被告卓集送信息科技（武汉）有限公司（以下简称卓集送信息公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赛福力物流公司的委托诉讼代理人刘剑、陈冠男、被告卓集送信息公司的委托诉讼代理人郝成龙、皮清清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赛福力物流公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告托运费用余款99140元及利息（从2019年11月15日起至实际支付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月22日，原、被告签订物流运输合同，被告委托原告托运四架SKYLEADER600轻型飞机，其中三架由武汉汉南机场、一架由武汉天河机场横店临空北路卓尔宇航集团送至内蒙古阿尔山扎旗往返。合同约定运费28500元/架，共计114000元（不含税），该运费包含四台车往返运费、高速过路费、油费。如需延长时间，则加收等待补贴费700元/天/台；如有增加送达地点，按新增里程7元/公里收费。此次托运原告按被告要求，需为每架托运飞机单趟投保200万元货物险（保险收益人均为被告），为此往返每架飞机需支付保费2400元，原告为被告此次托运飞机往返共计购买货物险代为支付保费9600元。此次托运费用采取装车付一半，完成运输后原告开具9%物流运输增值税专票给被告，被告收到发票后七个工作日完成余款支付。合同对各方权利义务进行了原则约定，对首次托运至目的地的时间也进行了约定，并约定就运输中的风险由原告承担，但若遇人力不可抗拒的自然灾害造成的延期，或因货物本身性质的损坏，或因托运人或收货人的过错导致原因造成的损失，原告不承担责任。合同签订后，原告安排四台车辆按约将被告托运的四架飞机（被告自行负责装卸）运抵内蒙古阿尔山扎旗，后按其指令托运四台车辆在当地停留八天后将其托运四架飞机又运回始发地。经双方确认，此次托运费用往返运费114000元、车辆现场等待补贴费22400元、托运保险费9600元，共计146000元（不含税）；按合同约定原告向被告开具了含税9%金额在内共计159140元增值税专用发票，被告仅前期支付了6万元后，以托运中一架飞机受损拒不支付余款99140元。经承保货物险保险单位调查了解被告所谓飞机受损并非原告所致，被告拒付原告托运费余款无事实和法律依据，为维护原告合法权益，诉至法院。被告卓集送信息公司辩称，双方签订了运输合同，合同对履行及价款的支付均有约定，合同签订后双方履行了各自义务，被告向原告支付了60000元运费，原告对被告委托的运输事项也履行了相应义务，但因被告系中间承运商，原告的运输事宜完成后，经被告上游承运商检查，发现运输的飞机在到达目的地后发动机发生破裂，须进行大修，花费维修费用预计160000元以上，因此被告上游承运商向被告发函暂扣剩余的物流运输费用并且要求对损坏的飞机的维修费用进行赔偿。基于此，被告认为原告在物流运输过程中存在违约行为，因此暂扣了原告的物流承运费用。因该运输货物购买了相应保险，该保险事故正在理赔沟通，被告同意等保险理赔事宜了结后，根据上游委托商对被告的定责理赔确定后，再行结算原告的相应费用。另外，被告也请求原告在保险事故理赔中给予必要的配合。本案在审理过程中，原告赛福力物流公司向法庭提供了以下证据：证据一、物流货物运输合同及廉洁协议书，证明双方存在运输合同关系及运费计算、支付方式方法和双方权利义务的确定。证据二、项目报价单、微信聊天记录，证明原告只负责运输及运输途中的安全，货物装卸由被告完成；被告向原告报价情况。证据三、原告与承运司机聊天记录、货物签收回单，证明原告已完成托运义务、运费的具体构成。证据四、保险发票，证明原告按被告要求为承运货物投保。证据五、银行电子回单，证明被告向原告支付运费60000元。证据六、对账单、货运发票、邮寄回执，证明双方已经对账，被告收到原告开具发票，应按合同约定支付99140元运费。证据七、保险拒赔通知书，证明保险出具的拒赔理由为原告在运输过程中并未出现安全事故及意外自燃灾害，原告对货损无责任。证据八、原告工作人员与被告代理人皮清清的微信聊天记录，证明原告在起运货物时提供了报价单，被告清楚此事。被告卓集送信息公司对证据五、八无异议。对证据一真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为货物险费用应包含在运费中。对证据二中报价单有异议，系原告单方制作，没有被告确认。对聊天记录的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对证据三有异议，运行轨迹不能证明是否发生事故。签收单上有涂改痕迹，关联性存疑。对证据四的三性予以认可，但保费与本案运费无关。对证据六有异议，对账单只有原告公章，被告没有签字确认，对发票予以认可。对证据七的三性予以认可，但该通知书只是保险公司的初步意见，被告尚在与保险公司沟通中，不能证明原告在运输过程中不承担违约责任。被告卓集送信息公司向法庭提供了以下证据：证据一、付款凭证，证明原、被告签订了合同，被告履行了首期付款的义务。证据二、被告与上游委托公司卓尔通用航空有限公司（以下简称卓尔航空公司）签订的运输合同，证明被告委托原告承运的货物是由第三人委托而来，第三人对被告主张的运输责任及拒付运费事实，应转嫁给原、被告签订的运输合同关系中。证据三、捷克飞机制造商报告书，证明飞机发动机货损发生后，联系了生产厂家的维修工程师，工程师根据现场照片和视频等做出了事故报告认定，证明飞机在运输过程中发生了货损，根据合同约定，维修维护费用由承运人承担，也是被告暂扣原告运费的原因。证据四、上游委托商向被告出具的公函，证明飞机在承运过程中出现了运输责任，要求被告承担相应赔付责任，并不予支付剩余的物流运费，根据被告与上游承运商签订的合同以及与原告签订的合同约定，运输事故的相应责任由具体的承运商承担。原告赛福力物流公司对被告卓集送信息公司提交的证据一无异议。对证据二的关联性有异议，被告与案外人签订的合同与原告无关。对证据三有异议，系被告单方制作，且为英文版，无官方译本，也无鉴定机构对货损作出鉴定。对证据四有异议，与本案争议没有关联性。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告对原告提交的证据一、证据二、证据四、证据六的异议均为投保费用应由原告承担，但被告在答辩及法庭调查期间均陈述对原告诉请的金额无异议，且被告对原告提交的证据六中的发票及证据八均无异议。原告诉请的金额系依照报价单计算，且对账单金额中包含投保费，被告对总金额及发票金额均无异议，原告提交的证据一、证据二、证据四、证据六能够相互印证，本院予以确认。原告提交证据三用于证明其已完成托运义务及运费的构成，由于原告已将案涉货物运抵目的地，且被告对运输费用无异议，本院予以确认。对于原告提供的证据七、被告提供的证据三，均涉及案涉货物运抵目的地后货损责任的认定，不属于本案予以审查的范围，本院不予确认。被告提交的证据二、证据四系案外人卓尔航空公司与被告签订的合同及其发送给被告的公函。该合同、公函涉及被告与案外人卓尔航空公司之间的运输合同法律关系，原告不是该合同当事人。根据合同相对性原则，被告关于“第三人对被告主张的运输责任及拒付运费事实，应转嫁给原、被告签订的运输合同关系中”、“运输事故的相应责任由具体的承运商承担”的证明目的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月16日，卓集送信息公司与案外人卓尔航空公司签订《物流货物运输合同》，约定由卓集送信息公司为卓尔航空公司托运四架SKYLEADER600轻型飞机，由武汉汉南机场、卓尔宇航集团送至内蒙古阿尔山扎旗（往返）。2019年7月22日，卓集送信息公司与赛福力物流公司签订《物流货物运输合同》，将该运输业务委托给赛福力物流公司负责，合同对委托承运费用及结算方式、双方的权利和义务、违约责任和赔偿、合同解除等做了明确约定。赛福力物流公司对承运货物向中国大地财产保险股份有限公司武汉中心支公司投保，被保险人为卓集送信息公司。2019年7月26日，赛福力物流公司按照合同约定安排司机及车辆进行了运输。2019年7月31日，卓集送信息公司向赛福力物流公司支付运费60000元。2019年8月10日，收货人王少俊在运单上签收并注明“收到飞机叁架，外观完好无损。”该签收单备注栏下部有人为涂改痕迹。收货人喻勇在运单上签收并注明“收到飞机壹架，外观完好无损。”所运飞机返回始发地后，卓尔航空公司发现其中一架飞机受损。2019年8月12日，赛福力物流公司出具项目对账单，合计运费159140元。2019年11月7日开具等额发票并交邮，卓集送信息公司于2019年11月8日签收。本院认为，原告赛福力物流公司与被告卓集送信息公司签订物流货物运输合同，由原告为被告提供运输服务，系双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，原、被告之间存在运输合同法律关系，双方均应依照约定履行。原告已将案涉货物运抵目的地，被告应当按照约定支付相应的运输费用。原告向被告出具对账单及发票，被告签收后并未对运输费用总金额提出异议，仅以“发生货损”为由拒付剩余运输费用。由于该批货物投有国内公路货运保险，被告陈述其尚在与卓尔航空公司及投保保险公司处理理赔事宜中，未能提供货损的具体金额。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定，托运人支付运输费用系法定义务，该义务不因发生货损而消灭。被告主张的货损，可在保险理赔事宜处理完毕，明确货损原因及具体金额后另行向原告主张。故本院对原告要求被告支付剩余运输费用99140元的诉请予以支持。原、被告双方签订的运输合同中约定“货物完成运输后乙方开具9%物流运输增值税专票给甲方，甲方收到发票后七个工作日完成余款支付”，被告于2019年11月8日签收发票，其应于七个工作日内即2019年11月19日前支付剩余运输费用，被告未按合同约定及时足额支付运输费用，给原告造成了资金占用利息损失，应承担相应的违约责任。故本院对原告要求被告支付逾期利息的诉请予以支持，但应自2019年11月20日起算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告卓集送信息科技（武汉）有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉赛福力物流有限责任公司支付运输费用99140元及利息（以99140元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年11月20日起计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1143元，由被告卓集送信息科技（武汉）有限公司负担（此款已由原告垫付，由被告于本判决生效之日起十日内径行给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。审判员  白玉龙二〇二〇年七月二十八日法官助理王凌书记员杨虎鲨附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。