广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1052号上诉人（原审原告）：杨学谦，男，1993年2月18日出生，汉族，住清远市清新区**************。委托诉讼代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。上诉人（原审被告）：温燕妮，女，1994年11月14日出生，汉族，住清远市清城区*********。委托诉讼代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。上诉人杨学谦因与上诉人温燕妮民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初3083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人杨学谦上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持温燕妮向杨学谦立即归还借款本金120000元及利息（利息从2019年8月1日起以120000元为基数按年利率24%计算至还清之日止）；二、受理费由温燕妮负担。事实与理由：一、一审法院认定事实有误，遗漏第三人，程序不当，应予纠正。杨学谦与温燕妮之间的微信聊天记录可以反映温燕妮一直要求杨学谦刷卡方式提取现金，事实上杨学谦也是通过在清远市********刷卡方式支付了50000元给温燕妮，且杨学谦也没有在清远市********进行过消费，对于培训来说不可能产生50000元的培训费用，此明显不合常理。杨学谦认为清远市********的50000元事实上是出借给温燕妮的借款，法院应追加清远市********作为第三人参加诉讼，查清案件事实。上诉人温燕妮辩称，杨学谦未提供其他证据证明其向清远市********支付的50000元是温燕妮收取的借款。杨学谦主张证据不充分。上诉人温燕妮上诉请求：一、依法改判一审判决第一项，依法改判温燕妮不应向杨学谦支付2400元利息；二、受理费由杨学谦负担。事实与理由：温燕妮与杨学谦原是朋友关系，双方约定的利息远远超过法律规定的利息，属于高利贷行为，并违反了国家强制性规定，所约定的利息应属于无效，故温燕妮不应承担无效合同所约定的利息。上诉人杨学谦辩称，一审法院认定相关的情况是清楚的，应当是杨学谦出借50000元给温燕妮，相关利息在借条上也是有约定的，就是逾期30天以内甲方是自愿支付借款本金银行利率的四倍作为违约金给出借人，这个利息是有约定的，也是符合法律的规定，温燕妮应当承担相应的利息。杨学谦向一审法院起诉请求：一、温燕妮向杨学谦立即归还借款120000元，并从判决生效之日起至付清本宗借款时止按中国人民银行同期贷款利息的四倍计付利息；二、本案诉讼费由温燕妮负担。在诉讼中，杨学谦对第一项诉讼请求中的利息主张变更为：利息从2019年8月1日起按年利率24%计算。一审法院认定事实：杨学谦与温燕妮系朋友关系，双方以做生意为由在2019年4月份存在频繁的资金往来。2019年4月8日，温燕妮向杨学谦签署《借据》，确认向杨学谦借款50000元，借款期限至同年5月8日。2019年4月12日，温燕妮向杨学谦签署《借条》，确认向杨学谦借款120000元，借款期限至同年4月17日。其后，杨学谦以温燕妮未偿还借款为由提起本案诉讼。另查明，当事人提供的转账记录表明，杨学谦主张涉案的该笔借款系其向温燕妮支付所有款项中的一部分。杨学谦与温燕妮相互间的资金往来情况如下：（一）杨学谦向温燕妮支付176000元，具体情况如下：2019年4月8日支付122000元，其中：以微信转账方式支付共42000元，以现金方式支付80000元；2019年4月10日以微信转账方式支付4000元；2019年4月12日支付50000元，其中：以银行转账方式支付20000元，以支付宝转账方式支付10000元，以微信转账方式支付20000元。（二）温燕妮向杨学谦支付152000元，具体情况如下：以银行转账方式支付144000元，其中2019年4月9日30000元，同年4月11日54000元，同年4月20日30000元，同年4月21日30000元；以微信转账方式支付8000元，其中2019年4月9日5000元，同年4月23日3000元。在诉讼中，杨学谦提供一份银行卡交易明细显示：杨学谦于2019年4月12日17:14:12向清远市********支付了50000元，交易摘要为消费；杨学谦认为该款项作为借款已由温燕妮收取。温燕妮认为并未收到上述款项。双方在诉讼中确认对各笔借款口头约定的利率均超过年利率36%。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。根据涉案《借条》、《借据》、当事人的转账记录及陈述，双方的民间借贷关系成立并生效。从杨学谦的转账记录可见，杨学谦所主张涉案的该笔借款只是其中的一部分，涉案借款是否还清应从双方整体的资金收付情况来判断。杨学谦认为其于2019年4月12日17:14:12向清远市********支付了50000元，实为温燕妮收取的借款；由于温燕妮不予认可，且杨学谦未提供其他证据证明，故杨学谦的该主张证据不充分，一审法院不予采纳。杨学谦在诉讼中认为其向温燕妮借款的总额为26万元的主张，证据不足，一审法院不予采信。根据查明的事实，杨学谦向温燕妮支付的款项为176000元，温燕妮向杨学谦支付的款项为152000元，对二者的差额24000元温燕妮应承担偿还责任。对于借款利息，根据当事人对借款利率的口头约定，杨学谦主张借款利息从2019年8月1日起按年利率24%计算的请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审判决如下：一、温燕妮于判决生效之日起十日内向杨学谦偿还借款本金24000元及其利息（利息从2019年8月1日起按24000元为基数及年利率24%计算至还清之日止）；二、驳回杨学谦的其他诉讼请求。案件受理费2700元，由杨学谦负担2160元、温燕妮负担540元。本院二审经审查，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉请求和答辩意见，本案的争议焦点为温燕妮向杨学谦偿还的借款本金及利息应如何确认。本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。具体到本案中，杨学谦要求温燕妮返还借款120000元，并提供由温燕妮于2019年4月12日签认的借条及收据为证，但温燕妮仅认可收到借款金额为100000元。另外，从杨学谦提供的其于2019年4月12日借出款项记录来看，杨学谦于2019年4月12日通过手机银行、支付宝、微信、网银刷卡套现形式分别向温燕妮转账20000元、10000元、20000元、50000元，上述四笔合共100000元。综上，案涉实际借款金额应确定为100000元。结合温燕妮提供的其在签订借条后分别于2019年4月20日、4月21日、4月23日通过银行及微信向杨学谦转账还款30000元、30000元、3000元合共63000元的情况，温燕妮仍应对差额37000元（100000元-63000元）承担偿还责任。对于借款利息，杨学谦起诉时主张借款利息从2019年8月1日起按年利率24%计算至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。温燕妮主张其不应向杨学谦支付2400元利息无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人杨学谦的上诉请求部分成立，本院对其主张依据充分部分予以支持，对其依据不足部分予以驳回；上诉人温燕妮的上诉请求理由不充分，本院不予支持。一审判决欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初3083号民事判决；二、温燕妮于判决生效之日起十日内向杨学谦偿还借款本金37000元及利息（利息以37000元为基数从2019年8月1日起按年利率24%计算至付清款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2700元，由杨学谦负担1867.5元，温燕妮负担832.5元；二审案件受理费2750元，由杨学谦负担1867.5元，温燕妮负担882.5元。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年七月二十二日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨