内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1998号上诉人（原审被告）：付丽敏，女，1973年8月9日出生，汉族，医务工作者，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：邱俊杰，男，1959年4月22日出生，汉族，现住赤峰市。被上诉人（原审原告）：苏国民，男，1970年7月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：曹亚东，男，1973年3月13日出生，汉族，现住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：王栋，男，1973年6月11日出生，蒙古族，无业，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人付丽敏因与被上诉人苏国民、原审被告王栋民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2019）内0422民初5753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。付丽敏上诉请求：撤销原审判决，改判驳回苏国民的原审诉讼请求；一、二审诉讼费用由苏国民承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误，适用法律错误。1、原审判决书审理经过认定错误，苏国民和诉讼代理人曹亚东一审均参加了诉讼，判决遗漏诉讼代理人出庭参加庭审。一审虽王栋没出庭，付丽敏出庭参加庭审，一审判决认定王栋、付丽敏经传票传唤无正当理由拒不到庭错误。2、原判决认定事实错误，苏国民起诉状记载“现借款53300元”，可一审判决苏国民诉讼请求为借款5万元，借款5万元的事实是当庭与苏国民核实的，并不是苏国民的诉称。起诉状请求还本金53300元及20%违约金，判决书第二页上数第一段却是还本金5万元，该修改逃避了复利计息和虚增债务数额3300元的套路贷法则。3、适用法律错误。起诉状、借据和判决书上认定事实比较，明显的是苏国民把借款5万元写成了53300元，实属虚增债务数额的套路贷，一审法院认定合法，涉嫌打黑除恶保护伞的线索。4、认定事实不清，借款事实是苏国民把钱借给王栋，是把借条写好后苏国民、王栋二人拿着钱和二人已写好的借据，找到正在输血抢救病人的付丽敏，该二人以付丽敏不签名，就不借给钱为胁迫。作为夫妻关系，付丽敏被迫签字，当时正在抢救病人，付丽敏以职业道德为重，根本顾不上与该二人争辩和强调，所以事实上不是付丽敏和王栋一同向苏国民借5万元。王栋迫于虚债压力离家外出打工后，苏国民并没有向付丽敏要过钱，而是在起诉前，又与王栋合谋出具3.6万元虚假借据，虚构了借款3.6万元的虚假事实起诉，是虚增债务数额的涉嫌虚假诉讼的黑恶行为。5、如上所述，苏国民、王栋二人的借款合同关系违反了民法总则诚实守信的公序良俗，苏国民、王栋二人趁付丽敏抢救病人的危急之机，用夫妻关系胁迫签字，所以是趁人之危，又虚增债务数额的欺诈行为，按合同法和民法总则的相关规定是无效合同，自签订之日起就无效，所以，一审认定“依法成立和生效应受法律保护”适用法律错误。本案不属借贷关系，涉嫌虚增债务数额，又用欺诈方式胁迫付丽敏签名，超出了民间借贷保护的范畴，属于套路贷，不应受法律的保护，应按涉黑线索移交。6、一审判决认定付丽敏是完全行为能力人，理应知道签字后果，抗辩理由不予支持，属明显的袒护苏国民的套路贷的保护伞。套路贷、高利贷、裸贷盛行，社会危害严重，仅以签字、具备完全行为能力为由排斥被害人遭受胁迫抗辩，违反中央扫黑除恶政策。校园贷和公安破获的网络诈骗的受害人哪个不是完全行为能力人，正是这些受害人具有完全能力，但这些手续齐全的套路贷、诈骗行为却严重扰乱了国家的金融秩序。7、（2019）内0422民初5759号民事判决书与本案有利害关系，足以证明本案苏国民的虚增债务的虚假诉讼行为，也同样得到一审法院支持。苏国民该案起诉主张借款2.8万元，一审查清该款是本案本金5万元的利息，而判决书苏国民的主张却是借款8000元，苏国民起诉状主张的2.8万元的虚假诉讼没有说明，证明了充当保护伞的行为。苏国民答辩称，1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。2、苏国民与付丽敏的丈夫王栋是同学关系，苏国民是个热心人，碍于多年同学的面子把钱借给了王栋和付丽敏夫妻二人，因此款用于二人共同生产生活，付丽敏也在借据上签了字，所以付丽敏就应该承担还款义务。苏国民约定的利息也不高，付丽敏夫妻还本付息是天经地义的事，付丽敏在上诉状中说一些与本案无关没有任何法律依据攻击性的语言，导致苏国民生病不能正常工作。请求驳回上诉，维持原判。王栋答辩称，确实在苏国民处分别借款50000元和8000元，到2019年10月左右，又给苏国民出具了一个28000元利息的欠据，2019年11月，苏国民将付丽敏起诉了。借款用到工程上，付丽敏没有使用。苏国民向一审法院起诉请求：要求付丽敏、王栋偿还借款本金人民币50000元，自借款之日起按照月利率20‰计算支付利息至借款本息给付完毕之日，并承担诉讼费用。一审法院认定事实，苏国民与王栋、付丽敏系同学关系。王栋与付丽敏系夫妻关系。2017年6月22日，王栋、付丽敏向苏国民借款人民币50000元，约定2017年8月21日还款，逾期按10％计息，由王栋、付丽敏为苏国民出具借据一枚，借据金额为人民币53300元，其中包括借款本金50000元及利息3300元，王栋、付丽敏在借款人处签名捺印。经苏国民索要，王栋、付丽敏没有偿还借款，现苏国民要求王栋、付丽敏偿还借款本金人民币50000元，自2017年6月22日起按照月利率20‰计算支付利息至借款本息给付完毕之日，并承担诉讼费用。一审法院认为，苏国民与王栋、付丽敏之间的借款合同关系依法成立并生效，应受法律保护。苏国民作为出借人已经履行了提供借款并交付给王栋、付丽敏的义务，王栋、付丽敏作为借款人理应承担还本付息之责。付丽敏辩称，是苏国民与其丈夫王栋胁迫其在借据上签字，但未提供证据证明其上述抗辩主张，且付丽敏系完全民事行为能力人，理应知道在借据上签字的后果，对其上述抗辩理由，一审法院不予采信。借款本金为人民币50000元，根据双方的约定，借期2017年6月22日至2017年8月21日两个月的利息为3300元，折算成月利率为33‰，双方亦对逾期利息进行了约定。现苏国民要求王栋、付丽敏偿还借款本金人民币50000元，自借款之日起按照月利率20‰计算利息至借款本息给付完毕之日，其诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：王栋、付丽敏于本判决生效后立即给付苏国民借款本金人民币50000元，并支付自2017年6月22日起至借款本息给付完毕之日止按照月利率20‰计算的利息。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：付丽敏应否承担偿还借款的义务。2017年6月22日，王栋、付丽敏向苏国民借款5万元，王栋、付丽敏为苏国民出具了借据，苏国民亦将借款交付给王栋，付丽敏知晓借款事实，双方借款关系成立并已实际履行，债务人应按约定履行偿还借款的义务。付丽敏称受胁迫签字，不是本人真实意思表示，借款关系应为无效。根据法律规定，一方或者第三人以胁迫手段，使相对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。受胁迫的民事法律行为的法律后果不是无效而是属于可撤销，付丽敏并未在法定期限内行使撤销权。付丽敏主张借款合同无效没有法律依据。且付丽敏关于苏国民胁迫其签字的主张，未提交充足的证据证明，应承担举证不能的法律后果。苏国民起诉状请求债务人偿还借款53300元包含本息，庭审中，苏国民已变更诉讼请求为以本金5万元为基数按月利息20%计算利息至本息全部还清之日止。一审判决对苏国民起诉请求表述并无不妥。苏国民一审诉讼代理人曹亚东、付丽敏均参加了一审庭审。一审判决书审理经过部分遗漏曹亚东参加庭审，错误表述付丽敏未到庭确有不当。但一审审理程序符合法律规定，未剥夺当事人诉讼权利，对本案审理结果未有实质性影响，不属于民事诉讼法发回重审的法定事由。付丽敏关于苏国民虚增债务、虚假诉讼，属于高利贷、套路贷等主张均没有证据证明。付丽敏请求将本案移交有关机关处理没有法律依据。综上分析，上诉人上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1133元，由付丽敏承担。本判决为终审判决。审 判 长 陆广华审 判 员 李国辉审 判 员 牛占龙 二○二○年七月七日法官助理 邹海庚书 记 员 范春阳