山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初2946号 原告：付淑兰，女，1974年7月2日出生，汉族，住济南市历下区。 委托诉讼代理人：王娇，山东君识律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何帅之，山东君识律师事务所律师。 被告：曲海利，男，汉族，1984年5月17日出生，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张蕾，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志媛，山东理证律师事务所实习律师。 原告付淑兰诉被告曲海利股权转让合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。期间被告申请律师调查令申请调取济南市历下区法院（2019）鲁0112刑初38号案卷中相关证据材料。原被告庭外和解未果。原告付淑兰的委托诉讼代理人王娇、何帅之，被告曲海利及其委托诉讼代理人张蕾、李志媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告付淑兰向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告曲海利支付原告付淑兰股权转让款40万元；2、判令被告曲海利向原告付淑兰支付自2017年7月20日起占用资金的利息，以40万元为基数，依照中国人民银行同期贷款利息支付至实际给付之日止（暂计算至起诉之日止为60133.33元）；3、诉讼费及相关费用由被告曲海利承担。事实与理由：2017年7月16日，原告付淑兰与被告曲海利就济南松涛节能工程有限公司其中付淑兰所占股权部分签订《股权转让协议》，原告付淑兰依约向被告曲海利转让济南松涛节能工程有限公司其名下40万元的股权。后，原告付淑兰协助被告曲海利办理完毕该股权转让登记手续，但被告曲海利一直未向原告付淑兰支付股权转让款，原告付淑兰多次向其追要未果。请判如所请。 被告曲海利辩称：原被告虽然签订股权转让协议，但被告方只是显名股东，并不对公司进行管理，不分配利润，也不承担公司经营的风险。原被告签订股权转让协议后，又签订股权转让补充协议，协议约定原告方与张丰涛将持有公司75%的股权转让给被告及案外人马锦花，约定股权转让款到期未付由张希大承担责任，公司股权转让最终权利应为张希大。因此原告起诉被告无事实依据，请求驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。付淑兰提交以下证据材料：1、《股权转让协议》一份（1页），来源于济南市历下区行政审批服务局，证明：2017年7月16日，原被告签订《股权转让协议》，约定：在协议签订之日起3日内，即2017年7月19日被告将股权转让价款40万元存入原告银行账户；2、企业变更情况、准予变更登记通知书、公司股东（发起人）出资信息、董事、监事、经理信息四份（9页），来源于济南市历下区行政审批服务局，证明：原告已履行完毕股权转让协议约定的转让义务，2017年8月1日，历下区工商监督管理局下发《准予变更登记通知书》，被告成为济南松涛节能工程有限公司股东。3、《股东会决议》《公司章程》一份（9页），来源于济南市历下区行政审批服务局，证明：2017年7月16日济南松涛节能工程有限公司就涉案股权转让事宜已经股东大会通过并修改公司章程；4、《验资报告》1份（22页），证明：原告在股权转让前出资到位，享有股权转让的合法权利；5、青岛增值税电子普通发票一张，发票号码444××××0519（共1页），来源于中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司，证明：原告支出诉讼保全责任保险费1610元，该费用以及诉讼费、保全费应当由违约方曲海利承担；6、历下区行政服务审批局调取的验资报告一份，证明增资已经到位。 被告质证意见：对证据1真实性无异议，对证明内容不予认可，《股权转让协议》订立的时间为2017年7月16日，2017年7月18日又另行签订了《股权转让补充协议》，《股权转让补充协议》是对《股权转让协议》内容的修改或补充，具同等法律效力；对证据2股东会决议、公司章程真实性不予认可，对证明内容不予认可：（1）、原被告及张丰涛、张希大、马锦花并未于2017年7月16日在济南市历下区开元山庄B3区2-407室召开临时股东会会议，会议内容及时间并未于会议召开前15日前通知各股东，程序违法。股东会决议、公司章程上曲海利签字是被告曲海利本人签字，但是在工商登记处签的。（2）、首先该证据系公司内部性文件，被告对真实性无法确认。即使该证据来源于行政审批服务局，该部门对文件仅是形式审查并非实质性审查，故真实性不予认可。（3）、被告在办理工商变更登记时，其真实意思表示仅为帮助张希大做工商变更，并无真实受让该公司股权，经营、管理该公司且获得收益分红等意思表示。事实上曲海利并未真正受让该公司股权、取得该公司股东资格，仅为名义上的股东；对证据3真实性不予认可，对证明内容不予认可。原因同证据第（2）第（3）质证意见；对证据4验资报告对真实性不予认可，对证明内容不予认可（1）、首先该验资报告体现的是截止至2006年3月27日的股东出资情况，并不是截止到2017年7月16日股东出资情况，（2）该验资报告仅证明，付淑兰与张丰涛对济南松涛节能工程有限公司实缴出资为100万元，而2017年7月16日多方签订的《股权转让协议》中，原告将持有的35%股份70万元转让给原告40万元，转让给张希大10万，转让给马锦花20万元，张丰涛将持有的40%股份80万元全部转让给张希大，而2013年张希大受让股权25%，因此济南松涛节能工程有限公司的注册资金应该是200万元，而从原告提交的证据来看，原告及张丰涛任公司股东期间，没有对公司进行增资，故原告在股权转让前应该履行出资义务；对证据6真实性无异议，虽然进行了增资，但高国强是否成为公司股东，原告应该提交证据证明。 曲海利提交以下证据材料：1、股权转让补充协议：证明（1）、该协议将股权转让明确为转让方为张丰涛、付淑兰，受让方为张希大、曲海利、马锦花三人；（2）、该协议将所转让的股权明确为出让方所持有的济南松涛节能工程有限公司75%的股权；（3）、该协议将股权转让金定为山东天齐何晋波项目官扎营工地、鲁能公馆工地未收款其中的87.4239万元，并约定付款期限为2018年1月前；（4）、该协议约定如受让方未按期付款，济南松涛节能工程有限公司承担还款责任；（5）、张希大本人手写保证由其一人承担还款责任，并写明曲海利马锦花的签名系张希大代签。从该补充协议的内容，可以证明付淑兰、张丰涛知情该股权转让实际受让人系张希大一人，股权转让之权利义务承担主体为张希大，也可以推定张丰涛付淑兰知情且认可曲海利仅是名义受让人；2、张希大讯问笔录，证明（1）、2018年2月9日讯问笔录第五页：张希大自述2017年7月份张丰涛让其写了一张欠款85万元的欠条，这些钱就是松涛公司设备和车辆的钱，还有张希大挪用的工程款以及张丰涛的提成，张希大将上述款项还清后，公司与张丰涛再没有关系。根据其内容与签订时间可以推定，该欠条约定的内容同2017年7月18日的股权转让补充协议存在一致性；（2）、2018年10月18日讯问笔录第3页，张希大承认曲海利仅是名义股东，实际并不参与公司经营，曲海利也从未去过松涛公司，与曲海利的交易往来系其他借款往来。证明张希大本人亦认可该股权转让其为真正的受让人，曲海利为名义受让人。张丰涛询问笔录，证明，（1）、张丰涛2018年2月3日询问笔录第3页：张丰涛述称2017年7月份其与付淑兰将公司转给了张希大，并签订了股权转让协议，协议内容其虽称记不清，但大体内容为张希大给他们一部分钱，他们将松涛公司股权转给张希大。故可以推定张丰涛付淑兰转让股权真实意思表示为股权的实际受让方为张希大一人，并未提及曲海利，可以推定曲海利仅为名义受让人；（2）、张丰涛2018年4月22日询问笔录第3-5页：张丰涛承认2017年7月份其与付淑兰二人将股权转让给张希大，股东换成了张希大妻子马锦花和连襟曲海利，但马锦花、曲海利二人平时根本不在济南，都在青岛，公司实际上就是张希大自己经营。可以证明张丰涛付淑兰内心明知股权受让人实际为张希大一人，曲海利常年在青岛，仅是名义受让人。张丰涛确认了2017年7月18日的股权转让补充协议系张丰涛、付淑兰将其持有的75%股权转让给张希大（张希大原持有25%），由张希大以几个项目工程款作价87.4239万元抵顶的事实。张丰涛也确认了2017年10月20日和2018年2月13日，在堤口路上，收到其与张希大约定的两个项目的工程款承兑共计50万元的事实，与张希大2018年4月19日讯问笔录可以相互印证，虽数额有出入，但不能否认张希大偿还部分股权转让款的事实。张丰涛2018年10月12日笔录中第4页也确认了补充协议中约定的股权转让金，已收到75万元的事实，与张希大的证言可以相互印证。上述证言可以证明张丰涛对股权转让的真实意思表示为将松涛公司的部分资产作价87万元转让给张希大，与曲海利并无真实转让关系。马锦花询问笔录，证明，2018年4月25日询问笔录中第4页，马锦花述称松涛公司股权转让其不清楚，都是张希大等人操作，其与曲海利只是顶名，来济南签个字就回青岛了，公司里面的事二人不清楚，与张希大、张丰涛、曲海利的证言可以相互印证。证明曲海利二人仅是名义受让方，并无受让松涛公司股权的真实意思表示。付淑兰询问笔录，证明，2018年4月27日询问笔录第4页，付淑兰称，2017年7月18日，其清楚记得其与张丰涛、张希大达成股权转让补充协议，公司在官扎营和鲁能公馆两个项目的80多万元，张希大将此款项要回来给其与张丰涛之后，公司股权就都属于张希大。付淑兰在证言中表达其并不想转让股权的意思，转让股权的真实意思表示系张丰涛对张希大的好意照顾。曲海利询问笔录，证明，2018年10月23日笔录中曲海利明确表示其并不参与松涛公司的经营，因为其所了解的工商局审核需要三个股东，故帮忙顶人数。证明曲海利并无受让松涛公司股权的真实意思表示，也并未参与该公司的经营或者利润分红，仅是出于亲戚情分帮忙顶名，且其名义股东行为也未侵害善意第三人之权利。3、（2019）鲁0112刑初38号刑事判决书，证明，判决书第26页法院依据相关事实和证据作出的重要认定可以证明：股权转让协议并未实际履行，只是为了办理工商变更登记的需要而签订；双方最终确定的转让金为87万元。4、济南松涛节能工程有限公司股东信息、企业公示信息。证明，原告及张丰涛、张希大原为该公司股东。张希大认缴出资50万元，认缴出资时间为2013年8月30日。付淑兰认缴出资额为70万元，认缴出资时间为2006年3月27日。张丰涛认缴出资额为80万元，认缴出资时间为2013年8月30日。张希大、张丰涛认缴出资方式为货币，付淑兰认缴出资方式为实物。后马锦花、曲海利、张希大为股东变更后的新股东，张希大认缴出资60万元，认缴出资时间为2017年7月16日。马锦花认缴出资额为100万元，认缴出资时间为2017年7月16日。曲海利认缴出资额为40万元，认缴出资时间为2017年7月16日。张希大、曲海利、马锦花认缴出资方式均为货币。 原告质证意见：对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，证据1仅仅是对前几个股东协议的补充，是对部分股权转让价款给付时间和资金来源进行了约定。对证据2询问笔录付淑兰与本案有关，其他笔录与本案无关。证据3我方认为股权转让已经实际履行，已进行股权变更登记。证据4与我方补充提交的证据一致，无异议。 本院认证意见：原被告双方对对方提交的部分证据真实性无异议，双方虽对对方部分证据有异议，但原告被告提交的证据来源于工商登记部门或法院卷宗，本院对原被告提交证据的真实性予以确认。 庭审时，被告称被告与张希大之间没有书面股权代持协议，只有口头股权代持协议。但被告未能举证证明口头股权代持协议的存在；被告称2017年7月16日股权转让协议上“曲海利”签字时被告本人所为，但该协议存在重大误解情形“当时张希大打电话让我们去签字，我们以为是顶名，以为和自己没有关系”。被告书面代理词中称“被告对股权转让的标的物产生性质认识错误，构成重大误解，应予撤销” 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月16日，原告付淑兰与被告曲海利签订股权转让协议约定：经双方协商，就付淑兰持有的济南松涛节能工程有限公司（以下简称松涛公司）股权转让给曲海利，付淑兰同意将其在松涛公司的40万元股权转让给曲海利，曲海利同意接受上述股权；经协商上述股权的转让价为40万元；在协议签订之日起三日内，曲海利将价款40万元存入付淑兰银行账户；付淑兰依法将股权转让给曲海利后，其在松涛公司相应的权利义务由曲海利享有和承继。2017年7月16日，松涛公司召开股东大会，通过付淑兰将其持有的70万元占注册资本35％的股权转让给曲海利40万元。2017年8月1日，工商管理部门进行了股东变更登记，曲海利为松涛公司股东。庭审时被告提交的“股权转让补充协议”记载，落款时间为2017年7月18日，抬头出的转让方（甲方）：付淑兰（打印，非手写），受让方（乙方）：（空白），就甲方持有的济南松涛节能工程有限公司股权转让给乙方持有的相关事宜达成如下协议，以资遵守：1、转让方（甲方）付淑兰、张丰涛（手写）转让给受让方（乙方）张希大、马锦花、曲海利济南松涛节能工程有限公司的75%的股权，受让方同意接受。2、山东天齐工地、鲁能公馆工地未收款其中87.4239万元作为股权转让金。张希大及后期新增股东必须对此款予以承认，并承诺在2018年1月前归还。逾期不能归还，应由济南松涛节能工程有限公司一个月内偿还。在补充协议右下方，有张希大手写内容“本人张希大保证87.4239万元于2018年元月底还清。如到期不能归还，由我负责偿还。马锦花、曲海利由张希大代签”。落款处没有张丰涛、付淑兰签字。 本院认为，《中华人民和国公司法》第七十一条规定“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意…”，原告付淑兰将其持有的40万元松涛公司股权转让给被告曲海利，经股东大会通过，全体股东同意，原告付淑兰与被告签订的股权转让协议合法有效，且涉案股权已进行了变更登记，原告付淑兰履行了股权转让协议的义务。被告曲海利应按照股权转让协议的约定给付原告股权转让款40万元，原告要求被告支付股权转让款40万元，本院予以支持。被告曲海利未按合同于2017年7月19日前向付淑兰支付股权转让款，被告曲海利应当支付原告付淑兰2017年7月20日起占用资金的利息，原告主张的利息应以40万元为基数，自2017年7月20日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，于法有据，本院予以支持，但自2019年8月20日起至实际付清之日止，应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息计算。被告抗辩，原告及案外人张丰涛于2017年7月18日与张希大还签订了一份《股权转让补充协议》，根据该协议，原告及案外人张丰涛将济南松涛节能工程有限公司75%的股权转让给了张希大。本院认为，张丰涛与张希大之间的股权转让与本案系不同法律关系，与本案没有关联性。退一步讲，即使有关联性，该补充协议上没有张丰涛与原告付淑兰的签字确认，被告所称的2017年8月17日的《股权转让补充协议》依法尚没有成立，故对被告所辩称的原被告又签订股权转让补充协议约定原告付淑兰与张丰涛将持有公司75%的股权转让给被告及案外人马锦花，股权转让款到期未付由张希大承担责任，公司股权转让最终权利应为张希大的观点不予支持；被告未能举证证明其所称的原被告虽然签订股权转让协议，但被告方只是显名股东的观点，本院对被告的被告系显名股东的主张不予支持。被告称被告与张希大之间没有书面股权代持协议，只有口头股权代持协议，但被告未能举证证明口头股权代持协议的存在；被告称2017年7月16日股权转让协议存在重大误解情形-“被告对股权转让的标的物产生性质认识错误，构成重大误解，应予撤销”。本院认为被告未能举证证明其重大误解所在，退一步讲，即使存在重大误解情形，被告也没在规定的时间内行使撤销权。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定，判决如下： 一、被告曲海利于本判决生效之日起十日内给付原告付淑兰股权转让款40万元； 二、被告曲海利于判决生效之日起十日内支付原告付淑兰股权转让款逾期付款利息（以40万元为基数，自2017年7月20日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的利息计算）； 三、被告曲海利于本判决生效之日起十日内给付原告付淑兰保函保险费1610元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8202元（原告预交），减半收取4101元，财产保全申请费2820元，由被告曲海利负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  马先明 二〇二〇年七月十一日 书记员  王亚林