内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内06民终1146号上诉人（原审被告）：班某，个体工商户，现住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：王某，内蒙古永晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘某1，住鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：刘某2，内蒙古品实律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审第三人）：高某，住鄂尔多斯市。上诉人班某因与被上诉人刘某1、高某案外人执行异议之诉一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2019）内0602民初6268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人班某及其委托诉讼代理人王某，被上诉人刘某1的委托诉讼代理人刘某2，被上诉人高某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。班某上诉请求：1、撤销东胜区人民法院（2019）内0602民初6268号民事判决，驳回刘某1的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由刘某1、高某承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误：1、对案件事实认定自相矛盾，一审对刘某1账户内货币资金权属认定采用占有即所有原则错误，应当根据资金来源认定，认定李保成账户内资金来源于刘立；2、本案证据反映事实与人民法院认定事实不同。李保成账户中的200万元大额定期存款为李宝成所有，在执行期间，李保成儿子将该笔款转移给刘某1，目的是逃避人民法院的执行。二、一审法院没有查清案件事实：200万元在李保成名下存了两年零7个月，显然和高某暂时存款为贷款走流水的说辞相差甚远，且刘某1可以将钱存在自己卡上，其不在东胜不是由其弟弟刘立保管其钱款的理由。三、一审法院适用法律错误。根据执行异议和复议规定，存在李保成名下200万元应该根据实际登记户名确定所有权人为李保成，其妻子高某、儿子李星儒在执行期间转移存在在案外人刘某1名下，转移财产行为无效。四、撤回事实和理由中增加刘立为本案当事人的主张。刘某1辩称，不同意上诉人的上诉请求。理由：1、首先本案执行标的为刘某1的银行存款资金，银行登记的账户名是刘某1，并非高某，应当认定刘某1是执行标的的权利人；其次刘某1在一审中提交刘立银行账户向李保成转账200万元的凭证、刘立的证人证言等证据均证明刘某1对执行标的所享有的实体权利具有合法性和真实性；最后货币作为一般等价物应根据货币资金的占有状态认定权属。应当判令停止执行并由执行法院作出解除冻结的裁定；2、上诉人所提一审判决对案件事实的认定自相矛盾的情况不存在；3、本案争议执行标的是刘某1名下银行账户内的资金，并非李保成账户内资金；4、刘某1将自己所有的资金交给弟弟刘立管理，由刘立将200万元欠款存入李保成的定期存款账户内；5、上诉人主张追加李保成儿子李星儒作为本案当事人没有事实和法律依据，不能作为上诉理由。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立，应驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。高某辩称，不同意上诉人的上诉请求。本案事实是：李保成建厂没有资金，需要银行贷款走流水，刘某1是李保成的婶婶，她给李保成的账户中存入200万元，但这200万元的账户的密码等均是由刘某1管理，答辩人与李保成没有动过这笔钱款。后来李保成也没有向银行贷成款，没有及时将这笔款项转回刘某1名下的原因是李保成当时身体已经不太好了，抢救过几次，他自己已经无法到银行办理，我们收到了法院的执行通知书时李保成刚去世不久，当时答辩人也没有把执行的事情给其儿子说，其和儿子商量将刘某1存入的200万元给她转回去，并非逃避执行。刘某1向一审法院起诉请求：1、依法判令停止对刘某1名下账号为×××的银行账户资金（70万元）的执行，并依法解除对该账户内资金的冻结措施；2、本案诉讼费全部由班某承担。一审法院认定事实：一、2016年2月15日，李保成在鄂尔多斯银行银泰支行开立账户，办理的业务名称为“乐享存大额定期存款”。同日刘某1的弟弟刘立通过银行转账方式向李保成名下的账户中汇入200万元。二、2018年5月，班某因李保成、高某与其之间的民间借贷纠纷向鄂尔多斯市东胜区人民法院提起诉讼，该院于2018年7月9日作出（2018）内0602民初3154号民事判决书，判决李保成偿还班某借款本金30万元及利息，高某对上述债务承担连带保证担保责任。后该案进入执行程序。2018年9月18日，李保成在家中去世。2018年9月29日鄂尔多斯市东胜区人民法院向高某送达了执行通知书。三、2018年10月1日李保成的儿子李星儒将李保成账户中2236500元转入到刘某1的账户中。同日刘某1在鄂尔多斯银行股份有限公司东胜支行开立账户（账号：×××），将2200000元存入该账户中。鄂尔多斯市东胜区人民法院于2018年11月23日作出（2018）内0602执4217号执行裁定书，冻结了刘某1在鄂尔多斯银行东胜支行账户×××内70万元的存款。2019年10月18日该院作出执行裁定书，对上述账户继续冻结。后刘某1就冻结账户向鄂尔多斯市东胜区人民法院提出案外人执行异议申请，该院审查后作出（2019）内0602执异156号执行裁定书，裁定驳回刘某1的异议请求。刘某1在领取执行裁定书后十五日内向一审法院提起了本案的诉讼。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷，争议焦点是刘某1对涉案执行标的是否有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”。第二十五条第一款第三项规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断”。本案中，首先，货币作为一般等价物，在未特定化的情况下，应根据该笔货币资金的占有状态认定权属，对银行账户内货币资金的权属认定应采用占有即所有原则。案件的执行标的是刘某1名下的银行账户内的资金，该账户的资金应属于刘某1所有。其次，因刘某1账户内的资金来源于被执行人李保成的银行账户，一审法院以涉嫌恶意转移财产将上述执行案件移交公安部门处理，但公安机关未认定上述行为属于恶意转移财产，现有证据不能证明刘某1与李保成妻子高某之间存在恶意串通逃避债务的主观故意。故刘某1对名下账户内的资金的占有具有合法性。再次，刘某1举证其弟刘立账户转款至李保成账户200万元的凭证，证明了李保成2016年2月15日开立账户后汇入的200万元来源于刘某1，结合银行账户开立业务情况及资金流动状态、用途、使用目的综合认定，刘某1对名下账户内的资金的占有合法。综上，案外人刘某1对其名下的账户资金的权利足以排除执行。故对停止执行刘某1名下账号×××的银行账户资金（70万元）的诉讼请求予以支持。关于刘某1请求的解除对该账户内资金的冻结措施的诉讼请求，因不属于本案执行异议之诉的审查范围，一审法院不予支持。综上，一审根据《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条，判决如下：一、停止对刘某1名下账号为×××的银行账户资金（70万元）的执行；二、驳回刘某1的其他诉讼请求。案件受理费10800元，由班某负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，关于刘某1是否对其名下账号为×××的银行账户中70万元资金享有足以排除强制执行的民事权益，李保成之子李星儒将李保成账户中的2236500元转入刘某1账户的时间为2018年10月1日，一审法院冻结刘某1账户的时间为2018年11月23日，一审法院执行部门认为李保成之子李星儒在李保成妻子高某收到执行通知书后即将李保成账户下的钱款转入刘某1账户，有恶意转移财产逃避执行的行为，但从本案证据上来看，公安机关未认定上述行为属于恶意转移财产，且李保成账户中的200万元存款在2016年2月15日亦是刘某1的弟弟刘立通过转账方式汇入，现有证据不足以认定刘某1与高某之间存在恶意串通逃避债务的主观故意。综上，一审结合银行账户开立业务情况及资金流动状态、用途、使用目的综合认定刘某1对名下账户内的资金占有合法，享有足以排除强制执行的民事权益并无不当，班某请求执行刘某1名下账号为×××的银行账户中70万元资金本院不予支持。综上所述，班某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800.0元，由班某负担。本判决为终审判决。审 判 长 何艳春审 判 员 高宇柔审 判 员 刘银福二〇二〇年七月二十二日法官助理 康 云书 记 员 康 云