山东省枣庄市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁04行终74号 上诉人（原审第三人）胡建国，男，1982年2月27日出生，汉族，住滕州市。 被上诉人（原审原告）胡顺业，男，1955年10月5日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托代理人马磊，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。 原审被告滕州市自然资源局，住所地滕州市学院中路2516号。 法定代表人马兆鹏，局长。 委托代理人张林,该局工作人员。 委托代理人李甜，山东善国律师事务所律师。 上诉人胡建国因与被上诉人胡顺业、原审被告滕州市自然资源局土地登记一案，不服滕州市人民法院（2019）鲁0481行初63号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，对各方当事人进行了调查、询问。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2014年12月9日，胡建国向滕州市国土资源局申请办理宅基地使用权登记，该局依据其提交的土地登记申请书、村镇规划选址意见书、土地权属来源证明等材料，并经地籍调查，于2014年12月27日为其办理了集体土地使用权登记，并向其颁发了滕集用（2014）第10920800149号集体土地使用证，该证宗地图中载明，胡建国宅基地北邻为胡某（系本案证人）。2018年七八月份期间，胡某发现其本人持有的滕集用（2014）第10920800125号集体土地使用证中载明其南邻为胡建国，就将该情况告知了胡顺业。胡顺业认为，其已于2002年8月1日取得滕州市国土资源局颁发的滕集用（2002）字第0198号集体土地使用证，该证载明其北邻为胡某，其使用土地范围与胡建国取得的集体土地使用证载明的使用土地范围相重叠，滕州市自然资源局违法为胡建国登记颁证，遂于2019年4月3日提起诉讼，要求撤销滕州市自然资源局为胡建国颁发的滕集用（2014）第10920800149号集体土地使用证。 庭审中，证人胡某到庭证明其宅基地南邻应为胡顺业,并非胡建国,并指出地籍调查表中“指界人姓名（签章）”处的“胡某”的签名、捺印均系伪造,非其本人所为。原审法院于2019年11月26日至滕州市张汪镇南任庄村的涉案土地现场进行勘验，证人胡某及胡建国均到场,证人胡某当场指认涉案土地上建有胡顺业的房屋两间，胡建国亦对其本人房屋进行指认。 原审法院认为，胡顺业与胡建国就涉案土地均持有国土资源行政主管部门颁发的土地权属证书，均提供证据证明在涉案土地上建有房屋，故双方均与该宗土地有利害关系。胡顺业认为滕州市自然资源局向胡建国作出的集体土地使用权登记颁证行为违法，有权提起行政诉讼，其具备本案的诉讼主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定:“行政机关作出行政行为时,未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的,起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算,但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据庭审查明，胡顺业最早于2018年七八月份期间知悉国土资源行政主管部门向胡建国颁发了滕集用（2014）第10920800149号集体土地使用证，至其于2019年4月3日提起诉讼，明显不超过一年，故其起诉未超过法定起诉期限。国土资源行政主管部门于2014年为胡建国办理了宅基地使用权登记，根据《土地登记办法》第九条第二款规定，办理土地登记应组织地籍调查并制作地籍调查表。本案庭审中，证人出庭陈述称，其宅基地南邻应为胡顺业并非胡建国，地籍调查表中“指界人姓名（签章）”处的证人签名与捺印均系伪造,非其本人所为。滕州市自然资源局与胡建国对证人证言均未提出实质异议，亦没有提供证据予以反驳，致使地籍调查表真实性存疑。同时，庭审中查明涉案土地使用权已于2002年登记在胡顺业名下，其已先于胡建国取得了涉案土地的权属证书，对于为何存在同宗土地先后登记在胡顺业与胡建国名下的情形，滕州市自然资源局未作出解释说明。综上，在为胡建国办理宅基地使用权登记过程中，国土资源行政主管部门未尽审慎审查职责，其登记颁证行为认定事实不清、主要证据不足，故胡顺业要求撤销滕州市自然资源局为胡建国颁发的滕集用（2014）第10920800149号集体土地使用证的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销滕州市自然资源局于2014年12月27日为胡建国办理的集体土地使用权登记及颁发的滕集用（2014）第10920800149号集体土地使用证。案件受理费50元，由滕州市自然资源局负担。 上诉人胡建国不服一审判决，提起上诉，请求撤销一审行政判决；改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由如下： 一、上诉人权属证书项下宅基地早已于1999年开始就经过所有权人张汪镇南任庄村村民委员会的批准同意并缴纳费用，一直由上诉人合法使用至今，且一直在申办权属证书直到2014年取得滕集用(2014)第10920800149号集体土地使用权证。因此，原审被告滕州市自然资源局经过现场勘查，并向土地所有权人张汪镇南任庄村村民委员会核实的情况下，按法定程序向上诉人颁发的土地使用权证根本不存在程序违法问题，原审判决撤销该证显然是错误的。 二、被上诉人的户籍早已在几十年前迁至外省，其并非张汪镇南任庄村成员，依法不得享有本集体的土地使用资格，更不可能依法办理本集体的土地使用权证。故其持有的土地使用权证明显是违法取得，原审判决对此也没评判，仅仅依据其持有的所谓土地使用权证来认定具有主体资格，而不问该权证的真伪及合法与否，原审判决认定显属错误。 三、原审认定事实错误。1.除了如前述被上诉人不是本集体成员，不具备享有土地使用权的资格外，其在该集体也不实际存在合法房产以及土地。根据现场勘验，上诉人的宅基地按照土地使用权证看，四至为东靠大路，南靠本宅(也就是其父亲胡根业的房屋)，北靠胡某(也就是证人的房屋)，根本不存在上诉人持有的土地使用权证表述的土地。2.退一步讲，按照其诉称的，上诉人土地使用权证北邻的两间房屋是其父所有(是证人胡某土地使用权证中的南房两间)，但该房屋标注在证人胡某的滕集用(2014)字第10920800125号土地使用证中，显示所有权人为证人胡某，该房子的南墙就是证人胡某的土地南界，也就是上诉人享有的土地的北界，同上诉人的土地并无关联性。3.再退一步讲，被上诉人认为其父遗留两间房屋占用范围内的宅基地部分在上诉人的土地范围内，但当庭其并未提供足够的证据予以证明。实际上，上诉人取得的土地使用权是在1999年之前就因该集体村庄改造，也就是建设东邻的大路时，拆除上诉人家中房屋一间，由村集体另外划补土地给予补偿后，形成的目前上诉人持有的滕集用(2014)第10920800149号集体土地使用权证项下的宅基地四至。4.一方面被上诉人认可其父遗留的两间房屋所有权由证人胡某所有，并由证人确权到证人自己的名下。另一方面原审中证人胡某却又称自己的宅基地上的两间南屋是被上诉人的，明显属于被上诉人和证人演出的双簧戏，完全与事实不符。5.原审中，通过原审被告以及上诉人举证已经证明了上诉人使用的土地南靠本宅(上诉人父亲胡根业)，北靠证人胡某。但证人胡某却违背客观事实称：上诉人土地北靠被上诉人，被上诉人北靠证人胡某。这与上诉人、上诉人父亲胡根业以及证人胡某所持土地使用权证完全不相符。在审判人员现场核实时，证人胡某一方面承认上诉人土地北靠自己，一方面又称自己土地范围内的两间南房属于被上诉人所有，但其土地使用权证及办理材料中却明确为这两间南房为证人自己所有，明显前后矛盾，不具有客观性，故其证言根本不能证明被上诉人的主体资格及诉求的合法性。6.无论该签名是否证人胡某所签，身份证是否证人胡某提供，但仅凭证人证言也不能证明是上诉人进行了伪造或者提供，而且其身份证由证人个人保管，除了证人同意提供外，上诉人是无法提供的。故在该签名以及证人证言两者真伪均不明的情况下，原审却以真伪不明的证人证言来印证签名的真伪，明显错误。何况，四邻签字也非土地使用权证办理的必备法律要件。 四、本案已经超过了诉讼时效，原审对时效的认定是错误的。证人胡某对土地使用状况一直关注，对上诉人占有使用土地并办理土地使用证的事实明知，其在被上诉人提起诉讼之前，就为了侵占上诉人的土地，同上诉人多次发生纠纷，为此双方多次报警解决(附2002年治调字第78823号滕州市公安局治安管理调解书)。其作证称，是自己看到上诉人的使用权证后才通知被上诉人，这完全不属实。证人胡某领取自己的土地使用证时间是2017年，并且在2017年3月份左右在村委进行公示，公示内容明确上诉人及证人土地边界四至，根本没有被上诉人的土地信息(附滕州市国土资源局南任庄村规划标示图)，对此情况证人明知，其作证称是在2018年7、8月份才看到信息后告知被上诉人，完全是虚假陈述。实际是在其侵占上诉人的土地无法得逞时，才要求被上诉人提起诉讼，故证人证言不但缺乏客观真实性，也不能对抗法律对于“应当知道”的规定和理解，故被上诉人的诉求已经超过诉讼时效。 五、原审判决依据法律错误。 被上诉人胡顺业及原审被告滕州市自然资源局均未提交书面答辩意见。 对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院二审另审理查明：被上诉人胡顺业于1981年4月3日将户籍由山东省滕州市张汪公社迁往江西省南昌市，其现已从南昌市副食品厂退休。 被上诉人胡顺业之父在案涉南任庄村原有宅基地一处，北靠证人胡某的老宅，南临上诉人胡建国的老宅。其举家搬迁后，经村规划，于2002年左右，将被上诉人胡顺业的老宅分别分配给现在的胡某家及胡建国家使用。 2002年5月，上诉人胡建国取得滕州市张汪镇政府颁发的村镇规划选址意见书（张政发[2002]字第181号），并缴纳了手续费200元。该选址意见书载明的四至为，东靠路，南靠本宅(即上诉人的父亲胡根业的房屋)，北靠胡某，西靠胡荣叶。因宅基地建设问题，2002年9月16日，胡某家与胡建国家发生纠纷，胡某、胡均业兄弟二人将胡根业及其妻王兴菊（上诉人胡建国的父母）打伤，经滕州市公安局张汪派出所调解，胡某等人赔偿胡根业伍百元。 2014年12月27日，滕州市人民政府为证人胡某颁发了滕集用（2014）第10920800125号集体土地使用证，该证的宗地图载明，其南临上诉人胡建国。一审法院的现场勘验及滕州市自然资源局提交的南任庄村规划标示图均证实，胡某家与胡建国家系南北相临。 再查明，被上诉人胡顺业所持有的滕集用（2002）字第0198号集体土地使用证无任何地籍档案材料。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，根据审理查明的事实，被上诉人胡顺业不具有本案的原告主体资格，对其起诉，应予以驳回。具体理由如下： 1.集体土地使用证作为一种土地权利证书，其本身仅是对土地权利的证明，并不创设土地权利。被上诉人胡顺业所持有的第0198号集体土地使用证没有任何地籍档案材料，且其南、北临与客观事实不符，不能够作为物权归属和内容的根据，难以证明其合法权益受到了侵害。 2.被上诉人胡顺业之父虽然在南任庄村原有宅基地，但是在其家搬迁到南昌后，该宅基地的使用权已分别确定给胡某家及上诉人胡建国家，因此，其已不再享有该土地的使用权，这也能与其所持有的土地使用证没有地籍档案相印证。 3.被上诉人胡顺业在1981年就将户籍迁入到江西省南昌市，并在该市居住、生活，成为城市居民，其已不再是南任庄村村民，且其老宅基地上的原房屋也早已不存在。其陈述，位于证人胡某家院落中的两间厨房，是其将老房屋拆除后，出资4000元让证人胡某重建的。该主张不仅无证据证明，亦不符合客观事实，更是有悖于常识、常理，本院不予采纳。 综上，被上诉人胡顺业不具有本案的原告主体资格，对其起诉，本院依法予以驳回。上诉人胡建国的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 一、撤销滕州市人民法院（2019）鲁0481行初63号行政判决； 二、驳回被上诉人胡顺业的起诉。 一、二审案件受理费各50元，分别返还给上诉人胡建国及被上诉人胡顺业。 本裁定为终审裁定。 审判长  徐宝芬 审判员  孙中海 审判员  张昌民 二〇二〇年七月六日 书记员  赵倩文