湖北省仙桃市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂9004民初1161号 原告：窦柏林，男，1975年11月17日出生，汉族，湖北省咸宁市人，户籍地咸宁市咸安区，现住武汉市盘龙城经济开发区。 被告：李学军，男，1968年11月4日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 被告：赵翠娥，女，1970年4月12日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。 二被告共同的委托诉讼代理人：方伟，湖北千禧律师事务所律师。代理权限为一般授权。 原告窦柏林与被告李学军、赵翠娥民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告窦柏林，被告李学军、赵翠娥及其委托诉讼代理人方伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 窦柏林向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还借款本金12万元及利息（从2017年4月10日起至清偿之日止按月利率2%计算）；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告是朋友关系。2015年4月10日，被告以资金周转困难为由，向原告借款。原告考虑到朋友关系，委托妻子徐兰霞以银行转账方式转账到被告赵翠娥账上，共借给被告李学军40万元。经原告催讨，被告只偿还28万元，下欠12万元，2017年4月10日原告找到被告，被告出具借条一份，承诺利息按月利率2%计算，口头约定借款期限6个月。借款期限届满后，被告未履行还款义务。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，原告多次向二被告催讨，二被告总以各种理由推诿，导致原告催讨无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 李学军辩称，1、40万元的借款确实存在，但没有约定利息，李学军已经还款300120元，另外还用一车木材抵了10万元，借款已经全部还清，原告陈述的300120元还款中包含2万元的叉车费不属实，木材抵款的事，李学军会在庭审后两周之内提交证据，就算没有证据，被告下欠的金额也是99880元，而且没有利息，这与原告所述借款12万元的金额不符，可以反映12万元借款不是40万元借款转化而来；2、12万元的借条是李学军出具，但在出具12万元借条后，并没有实际收到原告的借款；3、借款是李学军的个人借款，用于李学军承接的工程项目，就算赵翠娥知道此事，赵翠娥也没有在借条上签字，钱也没有用于夫妻共同生活、共同经营，借款与赵翠娥无关。 赵翠娥辩称，李学军的借款不管是否实际发生，赵翠娥没有在借条上签字，不应对李学军的个人借款承担还款责任。 双方当事人围绕诉讼请求和抗辩理由向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人均无异议的证据，依法予以采信并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：窦柏林提交的证据二中国民生银行业务受理单，能够证明窦柏林于2015年4月10日委托妻子徐兰霞将40万元借款转账到赵翠娥账户的事实，但不能达到借款是李学军、赵翠娥夫妻共同债务的证明目的，对该证据的真实性予以认可，对证明目的不予采信；窦柏林提交的证据三借条，系李学军出具，借条是借贷当事人之间的书面借款凭证，其称只出具了借条未实际收到借款，结合本案其他证据，所述理由不能成立，对借条予以采信；窦柏林提交的证据四电话录音，能够证明其向二被告催讨借款，赵翠娥明确知晓借款发生且尚未还清的事实，但不能达到借款是李学军、赵翠娥夫妻共同债务的证明目的，对该证据的证明目的不予采信；李学军提交的中国民生银行个人账户对账单，能够证明李学军向窦柏林之妻徐兰霞银行账户转账18笔共计300120元的事实，但不能证明用木材抵款10万元的事实，对该证据的真实性予以认可，证明内容部分予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月10日，李学军以需要资金周转为由，向窦柏林借款40万元，窦柏林委托其妻子徐兰霞将40万元借款转账到李学军妻子赵翠娥银行卡账户。2015年5月10日至2017年3月16日，李学军向窦柏林之妻徐兰霞银行卡账户转帐18笔共计300120元，窦柏林认可收到上述款项。2017年4月10日，李学军向窦柏林出具借条一份，载明：“今借窦柏林人民币壹拾贰万元整（¥：120000.00元），月利率2分。借款人：李学军。2017年4月10日。”此后，窦柏林多次向李学军催讨借款未果，故而引发本案诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定偿还借款并支付利息。就本案而言，争议焦点在于：本案借款是否实际发生以及如何认定？借款是否属于二被告夫妻共同债务？ 关于40万元借款及还款的认定。2015年4月10日，李学军向窦柏林借款40万元的事实，双方均予以认可，且有转账凭证进行佐证，可以认定窦柏林与李学军之间存在40万元的借贷关系。该40万元借款是否约定了利息，双方陈述不一致，且未能提交40万元的借条凭证进行核实，窦柏林陈述口头约定了利息，李学军陈述没有约定利息，对此应为利息约定不明，视为不支付利息。根据李学军提交的银行对账单显示，李学军在向窦柏林借款40万元后，分18次向窦柏林之妻徐兰霞银行卡账户转帐300120元，李学军辩称还用一车木材抵款10万元，借款已经全部还清，但并未向本院提交任何证据证明用木材抵款10万元的事实，窦柏林亦不予认可，对该辩称意见不予采纳；窦柏林称李学军转账的300120元中，有李学军应支付给窦柏林的2万元叉车费，但并未向本院提交证据证明叉车费的存在及转账中包含叉车费，李学军对此亦予以否认，故对窦柏林称300120元中包含2万元叉车费，李学军偿还借款金额为28万元的陈述意见不予采纳，实际偿还借款金额认定为300120元。 关于12万元借条的认定。2017年4月10日，李学军向窦柏林出具一张12万元的借条，李学军辩称仅出具了借条，未实际收到借款，窦柏林称是前述40万元借款李学军偿还28万元后重新换借条后出具。对此，本院认为，借条系借贷双方的借款凭证，李学军辩称12万元借款未实际发生，但并不能作出合理解释，该行为也不符合日常经验法则，结合双方之间的经济往来以及前述借款的有关情况，可以认定本案12万元的借条是前述40万元借款经过部分还款后重新出具的借款凭证。 综上所述，窦柏林与李学军之间实际只发生40万元的民间借贷关系，且未明确约定借款利息，本案12万元借条并不是新的民间借贷关系，而是40万元借款重新结算后所出具的借条，且明确约定了借款利息。在履约过程中，窦柏林交付40万元借款，李学军偿还300120元，尚有99880元借款本金未偿还，由于40万元借款未约定利息，重新出具的借条应按实际应偿还的借款金额确定借款本金，即李学军还应偿还的借款本金为99880元，利息从重新出具借条之日即2017年4月10日起按照月利率2%计算至清偿之日止。 窦柏林提交的借条上仅有李学军的个人签名，未能举出足够证据证明借款的用途，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，无法认定该笔借款系夫妻共同债务，对窦柏林要求李学军、赵翠娥共同偿还借款的诉讼请求，本院依法不予支持，本案借款应由李学军偿还。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告李学军于本判决生效之日起十日内偿还原告窦柏林借款本金99880元，并支付利息（以本金99880元为基数，按照月利率2%，自2017年4月10日起计算至清偿之日止）； 二、驳回原告窦柏林的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告李学军负担1148.5元，由原告窦柏林负担201.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。 审判员  许凡 二〇二〇年七月七日 书记员  林昭