湖南省郴州市北湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1002民初2399号 原告谷柱安，男，1951年12月12日出生，汉族，湖南省郴州市北湖区人，户籍所在地湖南省郴州市北湖区，现住湖南省郴州市北湖区。 被告唐民强，男，1964年10月1日出生，汉族，湖南省湘潭县人，户籍所在地湖南省郴州市北湖区，现住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人李建清，女，1967年3月15日出生，汉族，湖南省永兴县人，户籍所在地湖南省郴州市北湖区，现住湖南省郴州市北湖区。系被告唐民强之妻。 被告徐丽凤，女，1964年6月7日出生，汉族，辽宁省海城市人，户籍所在地湖南省郴州市北湖区，现住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人张尊为，男，1962年3月21日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人，户籍所在地湖南省郴州市北湖区，现住湖南省郴州市北湖区。系被告徐丽凤之夫。 被告叶朝辉，男，1963年1月10日出生，汉族，湖南省耒阳市人，现住湖南省郴州市北湖区。 被告王水生，男，1954年7月1日出生，汉族，湖南省临武县人，户籍所在地湖南省郴州市北湖区，现住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人赵国英，女，1961年10月12日出生，汉族，湖南省祁东县人，户籍所在地湖南省郴州市北湖区，现住湖南省郴州市北湖区。系被告王水生之妻。 原告谷柱安与被告唐民强、徐丽凤、叶朝辉、王水生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序，于2020年7月22日公开开庭进行了审理，原告谷柱安、被告唐民强的委托诉讼代理人李建清、被告徐丽凤的委托诉讼代理人张尊为、被告王水生的委托诉讼代理人赵国英到庭参加诉讼，被告叶朝辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告唐民强、徐丽凤、叶朝辉、王水生共同赔偿原告各项损失共计43730元，被告唐民强、徐丽凤、叶朝辉、王水生承担连带赔偿责任；2、请求人民法院依法判令由被告唐民强、徐丽凤、叶朝辉、王水生承担本案一切费用。事实与理由：被告唐民强、徐丽凤、叶朝辉、王水生皆为原告楼上住户，因被告住房漏水原因，导致原告家卧室、餐厅、墙面、阳台、墙体、木制品、新乳胶床垫渗水损失惨重，其中，1、墙体墙面损失：楼造成损失3000元，2017年7月至8月四楼造成损失3060元，2017年10月5日至6日七楼漏水造成损失2880元，新乳胶床垫渗水变质损失4680元；2、木制品四次漏水变黑发霉造成财产损失10610元；重新装修工费、杂费费用预计19500元。以上合计43730元。原告多次找被告协商，皆因种种原因未果。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 证据1、房产证复印件，拟证明302房的所有权是原告。 证据2、原告身份证复印件，拟证明原告身份主体资格。 证据3、财产损失照片，拟证明财产损坏之处。 被告唐民强答辩要点：被告唐民强所住一栋一单元共有7楼，原告住3楼，被告唐民强住5楼，被告唐民强上面还有6楼7楼住户，原告家里漏水遭受财产损失属实，但被告唐民强家也同样遭受漏水，造成财产重大损失，其损失比原告更为严重，具体损失如下：一是被告唐民强家里墙体墙面损失，主卧、副卧、客厅、餐厅全部漏湿、发霉。二是吊顶材料，主、副卧室木地板，洗漱间的天花板等起泡、开裂、发黄、发黑、发霉，房门无法正常关闭，天花板漏湿变形，电路损坏，个别灯具不亮。三是大衣柜，装修柜等木制品和床垫，生活物品损失，主卧、副卧、客厅、餐厅里的柜子漏湿，柜门变形，里面的所有棉被、床单、衣服和其他生活用品全部漏湿，部分衣物因漏湿成地图和床垫变霉而不得不丢弃，被告唐民强家的财产重大损失，院内有目共睹，其损失均有照片为证。根据逻辑推理，原告和被告唐民强家均遭漏水造成损失，肯定是双方共同的楼上所致，但具体是什么原因漏水？究竟是楼上公共部位漏水，还是业主邻居之间的专有部位漏水，没有确认。如果是业主专有部分漏水，应由漏水的业主承担。若是公共部位漏水，则应由开发商或者物业管理承担责任。原告应当聘请具有资质的鉴定机构进行鉴定，查明原因，向侵权责任人主张赔偿责任。综上所述，原告向被告唐民强主张赔偿责任，没有任何证据被告唐民强有过错，也不具有因果关系，根据法律规定，被告唐民强依法不具有赔偿义务。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐民强为支持其辩称，向本院提交了如下证据： 证据1、照片31张复印件，拟证明当时漏水时的现状，我家比原告家受损还严重。 被告徐丽凤答辩要点：被告徐丽凤住在7楼，家里从未漏过水，也没爆过管，造成原告所述的相关损失，与被告徐丽凤无关。 被告徐丽凤就其辩称，未向本院提交证据 被告王水生答辩要点：1、原告称2017年7月至8月四楼（我家住房）造成损失3060元一事述事不清，无凭无据，被告王水生无从答辩。2、被告王水生对原告称因住房漏水造成财产损失没有责任，不存在赔偿的理由。被告王水生的402住房成员在用水上没有因为使用不当、管理不善而导致漏水给楼下住房造成财产损失。以上所述可见，原告的所谓诉讼赔偿请求于理不通，于法无据。因此，被告王水生不同意赔偿原告所谓的损失，也不同意承担本案的一切费用。 被告叶朝辉未作答辩，亦未向本院提交证据。 经本院组织，原、被告质证情况如下： 原告对被告唐民强提交的证据1无异议。被告唐民强对原告提交的证据1、2无异议，证据3真实性无异议，但不能证明是什么时候受损的。被告徐丽凤对原告提交的证据1、2无异议，证据3有异议，认为其财产有无损失未叫被告徐丽凤去看过，与被告徐丽凤无关；对被告唐民强提交的证据1有异议，认为唐民强家的漏水情况没有通知徐丽凤，徐丽凤家的人也未到场。被告王水生对原告提交的证据1、2无异议，证据3有异议，认为这是20多年的房子了，看不出什么时候受损的，且被告王水生家受损情况比原告还严重；对被告唐民强提交的证据1无异议。 本院认为，原告提交的证据1、2真实、合法并与本案相关联，可作本案定案依据。原告提交的证据3，被告唐民强提交的证据1真实，但缺乏关联性，不能证明是何原因渗水作出。 根据原、被告举证、质证和本院认证，结合当事人当庭陈述，本院确认如下事实： 一、原告谷柱安与被告唐民强、徐丽凤、叶朝辉、王水生系郴州市北湖区XX大道XX局住宅区一栋一单元的一边的住户，其中，原告住该单元302房，王水生住402房，唐民强住502房，叶朝辉住602房，徐丽凤住702房。 二、上述房屋均已入住二十余年，现302房、402房、502房均因渗水造成墙体、墙面、室内装修、室内家具、家饰受损。原告认为其302房渗水系楼上住户漏水造成，故向本院提起诉讼，要求其楼上不同楼层住户即被告唐民强、徐丽凤、叶朝辉、王水生赔偿损失。 本院认为，本案属财产损害赔偿纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。原告谷柱安与被告唐民强、徐丽凤、叶朝辉、王水生系同栋同单元的一边的住户，属相邻关系，应团结互助、公平合理正确处理相邻关系。给相邻方造成损失的，应当赔偿损失。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。原告应对其302房渗水的原因进行举证以及对其财产损失金额进行举证。本案中，原告仅列举其墙体、墙面、室内装修、室内家具、家饰受损情况，不足以证明系楼上即被告唐民强、徐丽凤、叶朝辉、王水生过程所致，亦不能证明其受伤财产金额。故原告应承担举证不能的法律后果。原告要求四被告赔偿损失的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告谷柱安的诉讼请求。 本案受理费1986元，减半收取893元，由原告谷柱安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。 审判员  石纳新 二〇二〇年七月二十四日 法官助理曹诗卉 书记员朱珍 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。