内蒙古自治区通辽市中级人民法院民事判决书（2020）内05民终1276号上诉人（原审被告）：海豹，男，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：赵广存，男，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：阿拉坦苏和，男，住内蒙古自治区赤峰市。三上诉人共同委托诉讼代理人：周旺，内蒙古明秋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：开鲁县大榆树镇广峰农资商店，住所地内蒙古自治区通辽市。经营者：高玉奎。委托诉讼代理人：包海英，通辽市开鲁县148法律服务所法律工作者。原审被告：李占付，男，住内蒙古自治区。原审被告：邹本双，女，住内蒙古自治区。原审被告：马艳龙，男，住内蒙古自治区。原审被告：李艳，女，住内蒙古自治区。原审被告：赵丽新，女，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：赛汗花，女，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：那日苏，女，住内蒙古自治区赤峰市。原审第三人：沈阳天泽复合肥制造有限公司，住所地辽宁省新民市。法定代表人：刘志娟。上诉人海豹、赵广存、阿拉坦苏和因与被上诉人开鲁县大榆树镇广峰农资商店（以下简称广峰商店）、原审被告李占付、邹本双、马艳龙、李艳、赵丽新、赛汗花、那日苏、原审第三人沈阳天泽复合肥制造有限公司买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区开鲁县人民法院（2019）内0523民初2912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。海豹、赵广存、阿拉坦苏和上诉请求：1.请求撤销原审判决，对本案化肥质量总养分是否合格重新鉴定；2.本案诉讼费及鉴定费、鉴定出庭费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院委托通辽市产品质量计算检测所对涉案化肥进行检测，该检测所抽样人员抽选了两份相同检材，一份由原审法院封存留给了案外人周某，另一份检材没有经原审法院封存，并由法院送检，直接由检测所人员带走，检材接收程序违法。当时被上诉人及原审第三人均随检测所人员一同离去，但三上诉人没有随同前往。同一份检材先后经同一家鉴定机构鉴定，得出不同结论，三上诉人有理由怀疑该检测所抽样人员更换检材。一审鉴定后，2019年8月上诉人海豹与案外人周某拿着原审法院封存的检材通过赤峰阿鲁科尔沁旗绍根镇市场监督管理所委托国家化肥质量监督检测中心再次对“中储粮掺混肥”进行鉴定，鉴定结论为总氮的质量分数、总养分的质量分数不合格。该检测中心人员说本案涉案化肥的包装袋就不合格，违反国家规定，缓释肥和掺混肥是两种不同的化肥种类，不能混在一起成一种化肥，本案涉案化肥包装袋上却写着“缓释掺混肥”。综上，本案涉案化肥经过三次鉴定，两次为不合格，三上诉人对原审法院委托的通辽市产品质量计算检测所鉴定的结论有异议。开鲁县大榆树镇广峰农资商店辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人上诉请求维持一审判决。李占付、邹本双、马艳龙、李艳、赵丽新、赛汗花、那日苏、沈阳天泽复合肥制造有限公司未提交答辩意见。开鲁县大榆树镇广峰农资商店向一审法院起诉请求：判令十被告共同偿还货款89,900.00元及此款自2018年5月1日起按月利率1%计算至实际清偿之日止的利息。一审法院认定事实：被告李占付与被告邹本双系夫妻关系、被告马艳龙与被告李艳系夫妻关系、被告海豹与被告赵丽新是夫妻关系、被告赵广存与被告赛汗花系夫妻关系、被告阿拉坦苏和与被告那日苏系夫妻关系。2018年5月1日被告李占付、马艳龙、海豹、赵广存、阿拉坦苏和从原告处赊购中储粮掺混肥335袋，每袋140.00元，价款为46,900.00元；赊购速7氮钾追肥430袋，每袋100.00元，价款为43,000.00元；以上两项肥总价款为89,900.00元。原告将上述肥送往被告所在地，被告收货后，当年进行了施用，存有部分（中储粮掺混肥约20袋、速7氮钾追肥约10袋，袋子已不完整）未施用。2018年秋原告向被告索要肥款时，被告认为化肥质量不合格，造成了农作物减产，拒绝给付化肥款。2018年10月17日案外人周某（购买了原告同类化肥）将中储粮掺混肥送通辽市产品质量计量检测所进行鉴定，鉴定结论为总养分、有效五氧化二磷不合格。原、被告因给付化肥款发生纠纷后，原告向一审法院提起诉讼。本案主要争议事实为原告销售给被告的化肥质量是否合格。原告销售给被告的速7氮钾追肥因已无法提供完整的检材，不能提取检测样品，故无法进行鉴定。经原、被告申请，本院依法委托通辽市产品质量计量检测所对存于被告处的中储粮掺混肥进行了鉴定，鉴定结论为质量全部合格。此后被告单方通过赤峰市阿鲁科尔沁旗绍根镇市场监督管理所委托国家化肥质量监督检测中心再次对中储粮掺混肥进行鉴定，鉴定结论为总氮的质量分数、总养分的质量分数不合格。2019年11月11日一审法院第二次开庭时，组织通辽市产品质量计量检测所、国家化肥质量监督检测中心的鉴定人员出庭就检材勘验、样品提取、鉴定过程、鉴定方法、鉴定结论进行了陈述，并组织当事人进行质证。一审法院认为其委托通辽市产品质量计量检测所所做的鉴定书系依法现场勘验检材、依法提取样品、鉴定机构鉴定程序合法、鉴定过程没有瑕疵，故采信该鉴定意见。被告通过赤峰市阿鲁科尔沁旗绍根镇市场监督管理所委托国家化肥质量监督检测中心所做的鉴定，没有进行现场勘验检材，样品虽标有“开鲁县人民法院封存”，但该样品提取的真实性无法保证，故对该鉴定结论不予采信。被告所举的2018年10月17日委托通辽市产品质量计量检测所所做的鉴定意见书系单方委托，不能保证样品提取的客观真实性，故不予采信。基于上述证据的认定，被告抗辩化肥质量不合格的主张不能成立。一审法院认为，原告具有销售化肥的资质，第三人为生产化肥的厂家，其化肥来源合法。被告抗辩原告销售给被告的化肥质量不合格，证据不足，不予采信。原、被告之间系合法的买卖关系，原告交付被告化肥，被告进行了使用，理应给付化肥款。原、被告订立买卖合同时已约定了欠款按月利率1%计息，故对原告的利息请求应予支持。十被告中五被告均为夫妻关系，化肥为家庭所用，故虽五被告与原告订立合同，作为夫妻关系的家庭成员，五被告邹本双、李艳、赵丽新、赛汗花、那日苏也应承担共同给付责任。判决：被告李占付、邹本双、马艳龙、李艳、海豹、赵丽新、赵广存、赛汗花、阿拉坦苏和、那日苏给付原告开鲁县大榆树镇广峰农资商店化肥款89,900.00元，并承担该款自2018年5月1日至实际给付日期间按照月利率1%计算所得的利息。于本判决生效后十日内一次性付清。案件受理费2,047.00元，通辽市产品质量计量检测所鉴定费用1,000.00元，鉴定人国家化肥质量监督检验中心（北京）出庭费用1,754.08元，由被告李占付、邹本双、马艳龙、李艳、海豹、赵丽新、赵广存、赛汗花、阿拉坦苏和、那日苏共同负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人海豹、赵广存、阿拉坦苏和出示的中储粮掺混肥的包装袋，无证据佐证来源于其在被上诉人处购买的化肥包装袋，且依据该包装袋内容无法判定化肥质量是否合格，不予采信。二审经审理查明的事实和认定的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人海豹、赵广存、阿拉坦苏和及各原审被告对所欠被上诉人开鲁县大榆树镇广峰农资商店化肥款金额及有关欠款利率的约定无异议，被上诉人向三上诉人及各原审被告交付了约定品种和数量的化肥，三上诉人及各原审被告应当依约履行支付价款义务。三上诉人以化肥质量不合格抗辩不支付化肥款。一审法院委托通辽市产品质量计量检测所对中储粮掺混肥质量进行鉴定，三上诉人提出一审法院委托鉴定过程中检验机构抽取样品时，未现场封存用于检测的样品，但上诉人的主张没有证据佐证，且该鉴定抽样过程是在一审法院组织和在场人员监督下进行，鉴定报告中显示，封样状态“封样完好”，抽样人员“林晓立、刘佳”、送样人员“林晓立”均为检验机构人员。故三上诉人主张鉴定程序违法缺乏客观依据和法律依据，原审法院采信该鉴定意见并无不当。三上诉人并未举证证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定情形，对三上诉人提出的重新鉴定申请不予准许。三上诉人提出缓释肥和掺混肥不能混在一起成为一种化肥，但并无相关证据支持。本案中三上诉人所举证据尚不足以证明案涉化肥存在质量问题，故对其主张不予采纳。综上所述，海豹、赵广存、阿拉坦苏和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2047元，由上诉人海豹、赵广存、阿拉坦苏和负担。本判决为终审判决。审判长 师国亮审判员 张 雷审判员 董明华二〇二〇年七月十七日法官助理 张佳琪书记员 李同亮