黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑05民终235号上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司饶河分公司,住所地饶河县饶河镇通江路振兴街。负责人：杨宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈庆英，该公司法律顾问。上诉人（原审被告）：黑龙江广播电视网络股份有限公司饶河分公司,住所地饶河县饶河镇通江街34号。负责人：刘春江,该公司总经理。委托诉讼代理人：耿亚军,黑龙江诺成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱永贵,男,1959年2月1日出生,汉族,系饶河农场退休职工，住饶河县。被上诉人（原审原告）：朱鹏,男，1984年6月12日出生,汉族,系饶河农场职工,住饶河县。朱永贵、朱鹏委托诉讼代理人：孙月琴,黑龙江双峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘贤军,男,1976年5月4日出生,汉族,系七星农场职工,住饶河县。原审被告：中国移动通信集团黑龙江有限公司饶河分公司,住所地饶河县饶河镇。负责入：郭威，该公司负责人。委托诉讼代理人：郭玮,该公司法律顾问。上诉人黑龙江省广播电视网络股份有限公司饶河分公司（下称广播电视网络公司）、中国联合网络通信有限公司饶河分公司（联通公司）因与被上诉人刘贤军、朱永贵、朱鹏、原审被告中国移动通信集团黑龙江有限公司饶河分公司（下称移动公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服饶河县人民法院（2019）黑0524民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广播电视网络公司委托诉讼代理人耿亚军、联通公司委托诉讼代理人陈庆英、被上诉人朱鹏及其委托诉讼代理人孙月琴、被上诉人刘贤军、原审被告移动公司委托诉讼代理人郭玮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。联通公司上诉请求：1、要求撤销饶河县人民法院(2019)黑0524民初1202号民事判决书，依法改判；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。首先,上诉人对交通事故发生所涉及的线杆不具有产权,同时也没有管理权,不应是本案的赔偿主体。其次,本案交通事故的发生完全是由于被上诉人刘贤军的过错导致的。刘贤军驾驶的是能够升降的自卸货车,由于刘贤军没有将能够升降的液压车厢升起后降下而在道路上超速行驶,将符合国家标准的线杆上电信线路刮拽同时拽倒线杆,非常明显的事实,鉴定机构意见中也有体现:道路两侧设立线杆南侧线杆固定光缆线位置距地面为6.2米,北侧为6.8米。虽然交通事故事故认定线路距地面4.53米,但没有任何依据,凭空产生,还与南侧距地面6.2米,北侧距地面6.8米相互矛盾,上诉人对此份相互矛盾事故认定书提出复核,但交通部门对错误的认定给予维持。此认定书只是一份证据，证据必须具有三性即真实性、合法性、关联性,此份交通事故认定书不具有真实性,明显体现南侧6.2米、北侧6.8米,结论4,53米显然是错误的,不具有真实性。对此份证据一审法院不应予以采信。再次,刘贤军自称其驾驶的车辆高度正好是4.53米,既然车的高度是4.53米完全可以正常通过,刘贤君的车辆没有通过恰恰说明刘贤军驾驶的车辆本身的高度加上升起车厢的高度已超过了线路国家标准5.5米的高度,因此,刘贤军应承担事故的全部责任。交通事故认定书认定上诉人及移动公司、广播电视网络公司承担次要责任是错误的。二、一审法院适用法律错误1、被害人黄某的死亡赔偿金应按法院所在地农村居民纯收入为基数进行计算,一审法院按城镇居民可支配性收入计算错误。2、精神抚慰金结合当地的生活水平及中级法院的指导意见为20000元为宜。3、根据本案发生的具体情况,一审法院应判决刘贤军承担此事故的全部责任。假如二审法院认为应当采信交通事故认定书的情况下,交通事故认定上诉人及移动公司、广播电视网络公司承担次要责任,结合事故的发生具体情况，希望二审法院判决在刘贤军承担交强险范围部分外,上诉人、移动公司及广播电视网络公司共同承担10%赔偿责任。综上所述,一审法院认定事实不清,证据不足,适用法律错误,导致作出错误的判决,希望二审法院核实后改判,体现法律的公平公正。广播电视网络公司上诉请求：1.请求撤销饶河县人民法院(2019)黑0524民初1202号民事判决，并改判上诉人不承担朱永贵、朱鹏的赔偿责任；2、请求判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误导致法律适用错误。1、一审法院仅依据鉴定机构推定光缆距离地面的高度为4.53米无科学依据,依据鉴定机构出具的鉴定意见,道路两侧设立线杆南侧线杆固定光缆线位置距地面为6.2米,北侧为6.8米,但认定事故线杆距地面4.53米不符合常理。因此,不能确定上诉人光缆线距离地面高度违反规定,造成本次事故完全是因为刘贤军违反了《道路安全法》、《道路交通法实施条例》造成的,刘贤军应承担全部责任。2、上诉人广播电视网络公司与联通公司存在杆路租赁合同关系,上诉人光缆线是挂在联通公司的钢线上,上诉人的光缆线是纤维胶皮制作的,之所以挂在联通公司的钢线上是因为上诉人的光缆线不具有抗拉强度,容易断,被上诉人刘贤军违章行为导致本案损害结果是刮到联通公司的钢线导致线杆倒落造成的,他们之间存在因果关系,与上诉人无关,事实上刘贤军即使刮到上诉人的光缆线也就是导致光缆断，决不会将线杆刮倒造成死亡事故,上诉人并没有过错,一审法院判决上诉人承担赔偿责任显然是错误的。二、一审法院判令上诉人与联通公司、移动公司共同承担50%的赔偿责任属适用法律错误。抛开上诉人不应承担赔偿责任的理由,即使判令上诉人承担赔偿责任,按照饶河县公安局交通警察大队（2019)第225号道路交通事故认定书认定刘贤军负该起事故的主要责任,广播电视网络公司及其他两公司负次要责任。那么上诉人与其他两公司共同承担次要责任,而不是同等责任。然而一审法院却将该起事故按同等责任处理,判决广播电视网络公司及其他两公司承担50%的赔偿责任,属于法律适用错误。三家公司按次要责任赔偿朱永贵、朱鹏共计101003.8元,而不是252509.5元。综上,一审法院认定事实不清、适用法律错误,望二审法院支持上诉人的上诉请求。朱鹏、朱永贵辩称，一、一审法院认定事实清楚,适用法律正确。按照《移动通信光缆线路工程施工技术标准和要求》的规定，光缆线路在跨越各种道路时,要按照规范标准执行,其中:过铁路时,高度在7.5米以上,过国道、省道时高度应在6.5米以上,过乡间公路时,高度在5.5米以上。本案交通事故是因移动公司、联通公司、广播电视网络公司架设电缆低于规范高度以及刘贤军未尽到安全注意义务的混合过错所致,作为共同侵权人理应共同承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》以及相关的法律规定,公共设施的所有权人、管理人、使用人,应当对公共设施的安全具有管理责任和义务。如未尽到安全管理责任和义务造成他人损失,且不能证明自己无过错的情况下,应当承担损害赔偿的侵权责任。本案中,广播电视网络公司作为线杆的使用人未尽到安全管理责任和义务，因造成他人死亡且不能证明自己无过错,依法应承担赔偿责任。租赁合同只能约束租赁合同双方当事人,不能以此对抗善意第三人,广播电视网络公司作为承租人因租赁关系而获得了线杆的使用权,作为使用权人在使用权范围内未尽到安全管理责任和义务且不能证明自己无过错,故应承担赔偿责任。二、一审法院判令上诉人与联通公司、移动公司共同承担50%的赔偿责任适用法律正确,上诉请求应予驳回。1、《交通事故认定书》的法律性质仅是一种证据，根据《道路交通安全法》第73条的规定:“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关检验、鉴定结论,及时制作交通事故认定书,作为处理交通事故的证据，交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任,并送达当事人。”由此可见,《交通事故认定书》的法律性质仅是一种证据,是公安机关对交通事故的责任人作出罚款、拘留、限制驾驶人员的资格等行政处罚决定的依据,亦可以作为法院对交通事故损害赔偿进行调解或判决的依据。2、人民法院可依据查明的案件事实,划分相关各方的民事责任比例。根据上面所述,《交通事故认定书》仅为一种证据,其是否能得到法院的采信,须应由法院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定对其加以审查判定,而不是不加审查而一概加以采纳。法院在审理交通事故案件中,如果对《交通事故认定书》所依据的材料认为不妥,可以不予采信。如果当事人一方或者双方无相反证据或者足以推翻此证据的理由的,《交通事故认定书》应成为法院认定案件事实的依据。当事人一方或者双方对《交通事故认定书》认为有异议的,如果能提供出相关的证据或者说明理由的,法院可以根据相关证据重新认定案件事实,划分相关各方的民事责任比例。一审法院没有盲目采信交警部门出具的《交通事故认定书》,是本着实事求是的原则,综合各方面的证据材料依据法律法规的规定对案件事实作出了公正的认定,对民事责任比例进行了合理的划分,完全符合法律规定。综上,一审法院认定事实清楚,适用法律正确,恳请二审法院依法查清事实,维持原判,驳回上诉人的上诉请求。刘贤军辩称，上诉人通信杆上的线高度不够，按国家标准为6.5米，上诉人称是5.5米，还有一米的差距。被上诉人车正常行驶没有问题，如果杆上线高度符合标准就不能挂到车，就算车厢斗起来也不能挂上。交警部门认定车支起的高度为4.53米，是完全可以通过5.5米高度。按国家规定线杆应该有三跟斜拉线，有地锚牵引埋到地下，这个电线杆没有按照规定树立，因此通信杆固定不到位。按照国家规定的施工标准，地锚铁露出土面的位置应为30公分，电线杆没有地锚。按照规定电线杆上面应该只有一根钢线，三家公司在电线杆上挂了两根钢线。一根钢线可以带五根光缆线，三家公司用两根钢线带了三跟光缆线，并且在同一个杆上不符合规定。一审的鉴定报告只鉴定了线的高度，对于立杆过程中存在的问题没有鉴定，而立杆问题是本案的重点，也是导致事故出现的主要原因。原审被告移动公司述称，一、同意联通公司及广电公司的上诉意见；二、事故发生时联通公司在道南测立了两根杆，道北侧没有杆，联通公司将钢线及光缆挂在我公司杆路上，我公司并不知情。因联通公司使用我公司杆路，应视为联通公司对杆路享有使用权和所有权。我公司杆路符合国家标准，杆路是2016年架设的。2016年到2019年通过的车从没有出过事。联通公司将一根钢线和两根光缆挂在我公司杆路上我公司不知情的，现在联通公司已经把线缆挪到自己架设的杆路上了。因我们单位架设的是油炸杆，所以不需要地锚的固定，全国都是这种施工方式。鉴定中线4.53米是推定出来的结论，鉴定中确认南侧高度6.2米北侧6.8米，钢线是不可能下沉的。如果线路下垂，任何一家线路维护人员都会重新安装，公路管理部门也会及时通知我们。该线路架设多年，公路管理部门从未提出过线路不符合规定要求整改。朱永贵、朱鹏向一审法院起诉请求：1、判令各被告按交通事故责任比例共同赔偿二原告死亡赔偿金554629元，丧葬费30390元，精神抚慰金50000元，以上三项共计635019元。2、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月21日6时许，刘贤军驾驶牌号为黑Ｊ×××××中型自卸货车，沿G229公路由西向东行驶至饶河农垦社区二连路段时，因刘贤军驾驶操作不当，所驾驶的自卸货车在液压车厢升起没有还原的状况下，与公路上方由被告中国移动通信集团黑龙江有限公司饶河分公司、中国联通集团黑龙江通信有限公司饶河分公司、黑龙江省广播电视网络股份有限公司饶河分公司架设、管理、使用的距离路面4.53米高的光缆线路相刮，线路、线杆受损，线杆倒落时撞击在道路南侧自家菜园内的被害人黄某，并致其当场死亡，经饶河县公安局交通警察大队事故处理中队依法作出（饶）公交认字［2019］第225号道路交通事故认定书，依法认定刘贤军负该起事故的主要责任，二原告要求四被告赔偿死亡赔偿金554629元（2018年黑龙江省城镇居民人均可支配收入29191元＊19年）、丧葬费30390元（黑龙江省城镇非私营单位就业人员年平均工资60780元÷12个月=5065元＊6个月）、精神损害抚慰金50000元，以上合计635019元。死者黄某系非农业户口，原告朱永贵与死者黄某系夫妻关系，原告朱鹏与死者黄某系母子关系。死者黄某1958年5月2日出生，死亡时61岁。再查，牌号为黑Ｊ×××××中型自卸货车车主系刘贤军，该车在发生交通事故时未缴纳机动车交通事故责任强制保险。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四条第一款规定重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米。《中华人民共和国通信线路工程验收规范》的相关规定，架空光（电）缆高度最低缆线到地面的高低应为5.5米。一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。刘贤军违反交通法规违规驾驶，在自卸货车车厢升起没有还原的状况下，未尽到安全注意义务，驾驶车辆在公路上行驶，与公路上方的电缆相刮，致线杆倒落时撞击到黄某并致其当场死亡的严重后果，应负该起事故的主要责任。移动公司、联通公司、广播电视网络公司架设、管理、使用的光缆，在横穿公路架设时高度没有达到国家规定的安全标准，也没有尽到安全管理及维护义务，也是导致该事故发生的原因，三被告应共同负该起事故的次要责任。刘贤军未缴纳机动车交通事故责任强制保险，但应在机动车交通事故责任强制保险内先行赔付110000元。二原告主张死亡赔偿金554629元（2018年黑龙江省城镇居民人均可支配收入29191元＊19年）、丧葬费30390元（黑龙江省城镇非私营单位就业人员年平均工资60780元÷12个月=5065元＊6个月）符合法律规定，一审法院予以支持，对黄某的死亡，给其亲属造成严重的精神伤害，应赔偿一定数额的精神损害抚慰金，结合当地的生活水平等因素，原告的精神抚慰金酌定为30000元，以上合计615019元。刘贤军应赔偿413011.4元，即615019元-110000元（交强险死亡伤残赔偿限额110000元）=505019元＊承担60％的赔偿责任=303011.4元＋110000元=413011.4元。被告中国移动通信集团黑龙江有限公司饶河分公司、中国联通集团黑龙江通信有限公司饶河分公司、黑龙江省广播电视网络股份有限公司饶河分公司共同赔偿原告202007.6元，即承担40％的赔偿责任（505019元＊40％=202007.6元）。对二原告其它诉讼请求，一审法院不予支持。关于被告中国移动通信集团黑龙江有限公司饶河分公司、中国联通集团黑龙江通信有限公司饶河分公司、黑龙江省广播电视网络股份有限公司饶河分公司提出不应承担赔偿责任的观点，因三被告未提交相应证据证实，一审法院不予支持。关于黑龙江省广播电视网络股份有限公司饶河分公司提供两张照片及与被告中国联通集团黑龙江通信有限公司饶河分公司签订的杆路出租业务服务合作协议书，均不能证明其不应承担赔偿责任的依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告刘贤军于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱永贵、朱鹏人民币413011.4元。二、被告中国移动通信集团黑龙江有限公司饶河分公司、中国联通集团黑龙江通信有限公司饶河分公司、黑龙江省广播电视网络股份有限公司饶河分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱永贵、朱鹏人民币202007.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5075元，由被告刘贤军负担3045元，被告中国移动通信集团黑龙江有限公司饶河分公司、中国联通集团黑龙江通信有限公司饶河分公司、黑龙江省广播电视网络股份有限公司饶河分公司负担2030元。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。本院确认一审查明的事实。本院认为，刘贤军违反交通法规违规驾驶，在自卸货车车厢升起没有还原的状况下，未尽到安全注意义务，驾驶车辆在公路上行驶，与公路上方的电缆相刮，致线杆倒落时撞击到黄某并致其当场死亡的严重后果。根据交警部门出具的责任认定书，刘贤军负该起事故的主要责任。移动公司、联通公司、广播电视网络公司架设、管理、使用的光缆，在横穿公路架设时高度没有达到国家规定的安全标准，也没有尽到安全管理及维护义务，也是导致该事故发生的原因，三公司应共同负该起事故的次要责任。原审确认的刘贤军未缴纳机动车交通事故责任强制保险，应在机动车交通事故责任强制保险内先行赔付110000元正确。故刘贤军应赔偿413011.4元，即615019元-110000元（交强险死亡伤残赔偿限额110000元）=505019元＊承担60％的赔偿责任=303011.4元＋110000元=413011.4元。中国移动通信集团黑龙江有限公司饶河分公司、中国联通集团黑龙江通信有限公司饶河分公司、黑龙江省广播电视网络股份有限公司饶河分公司共同赔偿原告202007.6元，即承担40％的赔偿责任（505019元＊40％=202007.6元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告刘贤军于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱永贵、朱鹏人民币413011.4元。二、被告中国移动通信集团黑龙江有限公司饶河分公司、中国联通集团黑龙江通信有限公司饶河分公司、黑龙江省广播电视网络股份有限公司饶河分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱永贵、朱鹏人民币202007.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5075元，由被告刘贤军负担3045元，被告中国移动通信集团黑龙江有限公司饶河分公司、中国联通集团黑龙江通信有限公司饶河分公司、黑龙江省广播电视网络股份有限公司饶河分公司负担2030元。……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。综上所述，黑龙江省广播电视网络股份有限公司饶河分公司、中国联通集团黑龙江省通信有限公司饶河县分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费0.0元，由……负担。本判决为终审判决。审判长 祝玉付审判员李景华审判员杨利国二〇二〇年七月二十二日书记员 冯             硕