辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终710号上诉人（原审被告）：长春市圣邦装饰工程有限公司，住所地：吉林省长春市经开区中海紫御华府25栋104室。法定代表人：孟庆月，该公司总经理。委托诉讼代理人：王丹丹，吉林衡丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：车军，吉林铸诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：经济技术开发区才子金属装饰经销处，住所地：长春市经开河小区10（现48）栋5单元215室。经营者：王金，男，1982年4月13日出生，汉族，住长春市。委托诉讼代理人：付井海、王喜富，长春市卓信法律服务所法律工作者。上诉人长春市圣邦装饰工程有限公司（以下简称圣邦装饰公司）与被上诉人经济技术开发区才子金属装饰经销处（以下简称才子经销处）建设工程施工合同纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2019）辽0411民初4178号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。圣邦装饰公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的一审诉求。事实理由：1、上诉人是工程的二包，被上诉人是工程的三包，因涉案工程尚未竣工，上诉人同一包之间并没有结算，上诉人同被上诉人在2017年1月7日就被上诉人已完成部分进行了结算（抚顺钢挂总账），工程款约28万余元，上诉人先行垫付给被上诉人，被上诉人在本案中再次主张的225247元是重复计算；2、双方在签订抚顺钢挂总账后没有再发生人工费，所以不存在上诉人主张的费用；3、上诉人给被上诉人出具的《工程结算单》《证明》目的是为了帮助被上诉人向一包多要钱，是欺诈行为，该份证据不应得到确认，被上诉人提供给一审法院的图纸也不是施工图纸；4、上诉人先行垫付给被上诉人261427元，尚欠24128元（包括罚款9850元），上诉人不应承担本案的诉讼费等其他费用。才子经销处辩称：同意一审判决，请求维持原判。才子经销处向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判决圣邦装饰公司立即支付装潢人工费239525元，违约金33,386元（2016年11月-2019年6月）合计272911元；2、依法判令圣邦装饰公司返还才子经销处工程质量保证金14,278.00元；3、案件的诉讼费、邮寄费等其它费用均由圣邦装饰公司承担。一审法院认定事实：圣邦装饰公司、才子经销处于2016年4月23日签订《干挂班组（清包）协议书》，协议内容：“第一条工程内容：辽宁省抚顺市长城街与新城路交汇盛京银行抚顺分行一层至三层室内外干挂理石柜台及防盗钢网焊接，室内防盗铁板焊接等；第二条施工质量、工期：16年4月1日至16年12月30日（以实际工程量为准；第八条工程款结算、付款：有关工程款结算单价方面，（详见干挂班组报价）实际测量数据为准。甲方每月10日支付给上月完成工程量80%工程款。质保金总工程款的5%按施工进度工程量计算，工程竣工验收合格2年后，质保金返还乙方；第十条第六款违约责任：本合同自签订之后日至工程竣工，签订的价格无论市场材料涨价、人工费上调等因素，都不予调整。第十二条争议解决方式：在履行过程中发生的争议，由当事人双方协商解决，协商解决不成时，可以向工程所在地人民法院起诉，请人民法院裁决）”。2017年1月7日，才子经销处经营者王金与圣邦装饰公司法定代表人孟庆月签订一份《抚顺钢挂总账》，双方第一项确定骨架（工程量1482.774平方米）总价51897元、第六项室外外墙理石（工程量545平方米）总价65400元、第八项总价中确定总工程款为285555元、第九项质保金数额14278元、第十项借款190500元、剩余未付款80777元。经双方确认，圣邦装饰公司已分多次支付才子经销处工程款合计261427元。2017年6月29日孟庆月与王金在一份证明签字，内容：“1、因外门脸合同未签，新建理石内钢构价格未定；2、因甲方改变图纸，造成室内理石骨架变更，增加工程量；以上两项是王金等2人增项的工程量，人工费未付。”2017年11月19日，圣邦装饰公司法定代表人出具一份工程结算单，写明：“抚顺市盛京银行外门脸钢构制作545平、不在孟庆月合同内，人工费：163500元。室内原图纸理石骨架高度为1米，后增项，图纸高度变更为0.5米，增加工程量，面积1482.774平，人工费51897元。孟庆月同意甲方（王某所在公司）将以上两项增项部分未付人工费直接付给王金。”一审法院认为，圣邦装饰公司、才子经销处签订的干挂班组（清包）协议书是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应认定为有效，协议双方均应按照该协议履行各自义务。本案中，才子经销处经营者与圣邦装饰公司法定代表人在《抚顺钢挂总账》签字确认，工程款总价为285555元，双方均认可圣邦装饰公司已经支付才子经销处工程款261427元。关于剩余未支付款项24128元，其中9850元圣邦装饰公司辩称系其对才子经销处的罚款，因其处罚单并未经过才子经销处签字确认，故不予采信，圣邦装饰公司应依法支付才子经销处该款项，另外14278元系质保金，因才子经销处未提供证据证明现该工程竣工验收合格已满两年，故其要求返还没有依据，不予支持。此外，圣邦装饰公司法定代表人孟庆月，于2017年11月19日，又签字确认一份《工程结算单》，认可才子经销处增加工程量的人工费为215397元，现圣邦装饰公司辩称该增加的工程量不存在，与原签订的协议书中的工程量发生重复，系为了多向发包方要工程款才签署，因圣邦装饰公司并未提供相应证据，同时才子经销处为了证明其增加的工程量，进一步向法院提供了证人证言、工程施工照片以及图纸，能够证明其增加工程量的情况，故对才子经销处向圣邦装饰公司主张增加的工程量人工费215397元，依法予以支持。故圣邦装饰公司总计应支付才子经销处人工费225247元。关于才子经销处主张逾期履行违约金一节，因双方当事人没有约定，违约金从才子经销处诉讼之日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百一十四条、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、长春市圣邦装饰工程有限公司于本判决生效之日起15日支付原告经济技术开发区才子金属装饰经销处人工费225247元及违约金（从2019年10月18日至全部支付之日止，利率按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告经济技术开发区才子金属装饰经销处的其他诉讼请求。案件受理费5246元，减半收取2623元，由被告长春市圣邦装饰工程有限公司负担。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，二审庭审期间上诉人申请本院调取涉案工程的施工图纸，被上诉人对此表示同意，双方均同意按照图纸上显示内容日认定被上诉人提供的2017年11月19日《工程结算单》中骨架高度变更增量是否真实。按照双方提供的设计单位“沈阳市城乡建筑设计研究院有限公司”信息，法庭未能联络到该单位，此后法庭同收购上述单位的设计单位取得联系，但该设计单位表示对收购前的设计图纸双方并未予以交接。按照上诉人提供的信息法庭同建设方等进行联系，仍未能调取到图纸。再查明，二审庭审中被上诉人自述涉案工程的工艺为没有墙体的部分先建钢构，在钢构上设置骨架，在骨架上放置大理石；上诉人对此予以认可。本院认为：本案中被上诉人作为原告提出的诉讼请求分为两个部分，一方面依据2017年11月19日《工程结算单》、2017年6月29日《证明》中体现的增加工程量为（163500+51897）=215397元，另一方面为上诉人尚欠的工程款数额（285555-261427）=24128元。关于第一方面的数额，上诉人不予认可的理由存在两个方面，一是上诉人主张被上诉人提供的上述两份证据材料是其为帮助被上诉人向工程一包方多要工程款而制作的，并不真实。对此上诉人仅提供其单位相关人员的证人证言，并无其他证据予以佐证。二是上诉人主张双方认可的《干挂组报价单》中载明“理石骨架焊接，大理石安装”内容的单价为每平方米120元，即该单价包括钢构内容，故不应将钢构认定为增加工程量。因上诉人认可被上诉人陈述的涉案工程施工工艺，即对于没有墙体的部分在设置骨架前有钢构的建设内容，而双方报价单明确了骨架和理石安装并没有写明包括钢构内容，故上诉人以报价单主张钢构包含在120元费用内缺乏事实依据。同时，按被上诉人主张增加钢构的面积仅为室外的么有骨架可以附着的墙体的部分，《工程结算单》上体现的钢构制作面积同双方认可的《抚顺钢挂总账》中第6项“室外外墙理石”面积一致，且一审过程中相关证人已出庭证实。故一审法院认定钢构属于增加工程量内容并无不当，本院予以确认。关于骨架高度变更而产生的增量部分，双方均同意通过调取图纸的方式认定是否存在变更，单经过法庭的多方查找均未能调取到工程图纸，故依据现有证据一审认定存在工程量的增加亦无不当，本院予以确认。关于第二个方面的数额，因工程价款及已付工程款数额均是双方在一审法院庭审期间认可的，本院对此予以确认。尚欠数额是由上诉人主张的罚款9850元和质保金组成，一审法院未支持质保金的返还，本院予以确认。关于罚款，上诉人提供一份收条主张被上诉人曾经对罚款一事予以认可，单上诉人提供的收条数额，同其一审主张的罚款数额亦不相同，且收条上无法体现双方对罚款一事进行过合意，故上诉人的该项主张本院无法支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4679元，由上诉人长春市圣邦装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  尹立威审判员  韩 雪审判员  王冬雨二〇二〇年七月二十九日书记员  刘 娟