内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终803号上诉人（原审被告）：马俊海，男，1974年3月9日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：佟海英，扎兰屯市兴华街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：扎兰屯市国营大河湾农场，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人：王士奇，场长。委托诉讼代理人：王振祥，内蒙古通宝律师事务所律师。上诉人马俊海与被上诉人扎兰屯市国营大河湾农场（以下简称大河湾农场）劳动合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人,不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马俊海上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或者改判；2.一、二审诉讼费由大河湾农场负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律不当。大河湾农场在仲裁和一审审理期间，均陈述双方解除劳动关系，系依据《大农场发（2001）12号文件》，且采取公示形式解除了与马俊海的劳动关系。大河湾农场依据该文件对马俊海作出除名决定后，并没有书面通知马俊海，也没有向马俊海的近亲属进行留置或邮寄送达，大河湾农场应对公示行为负有举证责任，故大河湾农场对马俊海作出的除名决定，对马俊海不发生法律效力。二、马俊海申请仲裁的请求并未超过仲裁时效。马俊海在2019年9月向大河湾农场要求给付土地时，才被告知2001年已被开除，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第二款“因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”的规定，马俊海于2019年10月8日提起仲裁申请，并未超过诉讼时效。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决，维持扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会扎劳人仲裁字（2019）第51号仲裁裁决。大河湾农场辩称，马俊海的请求已经超过了仲裁时效，一审法院对该事实认定和适用法律正确。马俊海于1996年11月15日与大河湾农场签订劳动合同十天之后即申请停薪留职，并缴纳了当年的停薪留职费用。停薪留职期限届满后，马俊海至今未到大河湾农场报到，并要求安排工作。双方之间不存在管理与被管理的隶属关系。马俊海与大河湾农场的劳动关系已经终止。2019年10月马俊海提起仲裁，明显超过劳动争议调解仲裁法规定的仲裁时效，本案也不存在仲裁时效中断、中止法定情形。一审判决驳回马俊海的诉讼请求并无不当。类似情况在大河湾农场及呼伦贝尔农垦系统涉及上万人。大河湾农场向一审法院起诉请求：1.确认马俊海的各项诉求已经超过法定时效，不应得到支持；2.诉讼费用由马俊海承担。一审法院认定事实：1996年4月23日，马俊海退伍后被安置于大河湾农场。1996年11月15日，大河湾农场与马俊海签订《劳动合同书》，对双方的权利义务关系进行了约定。1996年11月25日，大河湾农场出具马俊海停薪留职协议书。当日马俊海向该场交纳540元停薪费。1996年11月至今，马俊海离开大河湾农场外出务工，未在大河湾农场进行劳动。大河湾农场于2000年1月28日注册成立，其前身为内蒙古自治区国营大河湾农场。马俊海于2019年10月8日向扎兰屯市劳动争议仲裁委员会申请仲裁请求：1.大河湾农场补发自1996年4月至2019年10月期间的生活费，生活费标准不低于扎兰屯市最低工资标准；2.大河湾农场为马俊海缴纳1996年4月至今的社会保险费；3.大河湾农场安置马俊海上岗工作，并按照大河湾农场正式职工享受量化土地福利待遇。扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月15日作出扎劳人仲裁字（2019）第51号仲裁裁决书裁决：一、国营大河湾农场支付马俊海1996年4月至1996年11月和1997年12月至2019年10月期间的待岗工资194760元；二、国营大河湾农场为马俊海缴纳自1996年4月起的社会保险费，双方各自承担应缴部分，因缴费产生的滞纳金及利息由大河湾农场承担，具体缴费标准从其社会保险经办机构规定执行；三、国营大河湾农场自2019年11月起为马俊海安排工作岗位，如被申请人未安排申请人工作岗位，则应支付待岗工资，工资标准不得低于当地最低工资标准；四、马俊海提出国营大河湾农场为其量化土地的请求不属于本委受案范围不予裁决。大河湾农场不服该裁决，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，大河湾农场与马俊海于1996年11月15日签订劳动合同，马俊海于1996年11月25日申请停薪留职，并交纳当年停薪费。自停薪留职期满至今，马俊海既未向大河湾农场申请复职，也未提供劳动，双方一直未形成管理与被管理的隶属关系，马俊海在签订合同后立即办理停薪留职，且多年任由该事实状态持续，其主观意图明显，双方的劳动关系事实上已经终止。马俊海在停薪留职期满之后即应当知道自己的权利是否受到侵害，其直至2019年10月8日向扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已经超过仲裁时效。马俊海亦无证据证明本案的仲裁时效存在中断、中止的法定情形。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。综上，大河湾农场主张不予为马俊海补发1996年4月至2019年10月的生活费及不予安置马俊海上岗工作的请求符合法律规定，予以支持。关于马俊海要求大河湾农场为其缴纳1996年4月至今的社会保险费，并按照大河湾农场正式职工享受量化土地福利待遇的主张，因不属于人民法院受案范围，故不予审理。判决：一、大河湾农场不予支付马俊海1996年4月至2019年10月的生活费；二、大河湾农场不予安置马俊海上岗工作。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，应予确认。另查明，大河湾农场于2001年4月3日下发大农场发（2001）12号文件，决定对包括马俊海在内的28名职工予以开除，但该开除决定并未通知马俊海。本院认为，本案二审争议焦点为：1.马俊海与大河湾农场的劳动合同关系是否终止，及其要求支付1996年4月至2019年10月期间待岗工资和自2019年11月起为其安排工作岗位或支付不低于当地最低工资标准待岗工资应否支持问题；2.马俊海要求大河湾农场补缴自1996年4月起的社会保险费及为其量化土地福利待遇的请求是否属于人民法院案件受理范围的问题。关于争议焦点一，即马俊海与大河湾农场的劳动合同关系是否终止，及马俊海要求支付1996年4月至2019年10月期间待岗工资和自2019年11月起为其安排工作岗位或支付不低于当地最低工资标准待岗工资的认定问题。本院认为，1996年4月23日，马俊海退伍后被安置分配到大河湾农场的前身内蒙古自治区国营大河湾农场工作。双方于1996年11月15日签订劳动合同后，马俊海于1996年11月25日向内蒙古自治区国营大河湾农场交纳当年的停薪费540元，被批准停薪留职一年外出务工。停薪留职一年期满后，马俊海至今既未向大河湾农场申请复职，也未提供劳动。双方之间劳动关系事实上已终止。大河湾农场于2001年4月3日下发文件，决定对包括马俊海在内的28名职工予以开除，说明大河湾农场于2001年4月3日与马俊海解除劳动合同关系。因此按大河湾农场认可的2001年4月3日劳动合同关系终止起算，马俊海于2019年10月8日向扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，也已超过仲裁时效。马俊海亦未提供相关证据能够证明仲裁时效存在中断、中止的法定情形。一审法院认定马俊海的仲裁主张已超过仲裁时效，判决大河湾农场不支付马俊海1996年4月至2019年10月的生活费及不予安置马俊海上岗工作于法有据，本院予以确认。马俊海所持其仲裁请求并未超过仲裁时效，并要求维持扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会于2019年11月15日作出扎劳人仲裁字（2019）第51号仲裁裁决的上诉主张，与马俊海在停薪留职期满后，其既未向大河湾农场申请复职，也未提供劳动，双方劳动关系已于2001年4月3日终止的客观事实不符，本院不予维护。关于争议焦点二，即马俊海要求大河湾农场补缴自1996年4月起的社会保险费及为其量化土地福利待遇的请求是否属于人民法院受理的问题。本院认为，首先，马俊海要求按照大河湾农场正式职工享受量化土地福利待遇的主张，与本案劳动争议纠纷不属同一法律关系，依法不予审理；其次，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”以及《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”之规定，社会保险管理部门与缴费义务主体之间是一种管理与被管理的行政法律关系，马俊海要求大河湾农场为其补缴1996年4月至今的社会保险费的请求，不属于人民法院的受案范围，应由劳动行政部门予以解决。综上，马俊海的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由马俊海承担。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 王宝珍审判员 傅玺发二〇二〇年七月十四日书记员 韩清旭附：本案判决所依据的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。