浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4320号 上诉人（原审被告）：高军平，男，1963年6月16日出生，汉族，住桐庐县。 被上诉人（原审原告）：方俏健，男，1978年8月12日出生，汉族，住桐庐县。 原审被告：方立英，女，1970年4月13日出生，汉族，住桐庐县。 上诉人高军平为与被上诉人方俏健、原审被告方立英民间借贷纠纷一案，不服浙江省桐庐县人民法院(2020)浙0122民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 高军平上诉请求：1、请求撤销浙江省桐庐县人民法院（2020）浙0122民初196号民事判决，并依法改判。2、一、二审诉讼费由方俏健各承担一半。事实与理由：一、原审判决缺乏公正性。1、2017年1月2日，高军平因在私人设立的股指期货交易室投机操作股指期货，向方俏健借款10万元用以偿还亏损欠款，并由杭州汇洛通科技有限公司（以下简称汇洛通公司）和前妻方立英提供担保，担保期限二年（2017年1月2日至2019年1月1日止）。2、方俏健起诉汇洛通公司（自动放弃诉讼）和方立英的担保连带责任的担保时效已过期，已失去担保责任，应予以改判前妻方立英无责。3、一审法院判决高军平所承担的利息不合法。法定借款人所承担利率不能超过银行基准利率的4倍，高军平于2017年1月2日通过银行转账已支付给方俏健利息共计47000元整。方俏健诉讼主张高军平归还本金10万元及自2017年1月2日至2020年1月1日利息72000元（按月息2%计算）应除去高军平已经支付的47000元利息，后续利息至结案日应按银行基准利率的四倍由高军平支付给方俏健。综上，原审判决认定基本事实有误，请二审法院全面查明事实，依法主持正义，支持高军平的上诉请求。 方俏健未发表答辩意见。 方立英未作陈述。 方俏健向一审法院起诉请求：1、判令高军平归还方俏健借款100000元，并支付利息70000元（自2017年1月2日起至2020年1月2日止，以100000元为基数，按月利率2%计算的利息）及自2020年1月3日起至借款还清之日止按月利率2%计算的逾期利息；2、判令方立英对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由高军平、方立英负担。 一审法院认定事实：高军平、方立英系夫妻。2017年1月2日，方俏健与高军平、方立英签订一份《借款协议（借据）》，协议约定：高军平向方俏健借款100000元，借款期限为2017年1月2日至2017年2月1日止；借款利率为月利息3%，若逾期还款，则应向方俏健支付违约金，每逾期一日，加收借款总额的5%，如逾期一个月，还应承担因诉讼所产生的费用（包括律师费用）；方立英为上述借款承担连带保证责任，保证期限为二年；当日，方俏健将现金100000元（其中在2016年12月28日取现40000元，2017年1月2日取现45000元）交付给高军平。后高军平分别于2017年1月25日、2月13日、2月28日、3月1日、3月10日、4月5日通过网银互联汇款的方式向方俏健汇款5000元、5000元、5000元、3000元、5000元、5000元，共计28000元。方俏健、高军平、方立英未对借款本息进行结算。2018年4月6日、7月17日、8月17日、9月28日，高军平从个人活期账户中通过转账的方式，分别向方俏健转账5000元、10000元、2000元、2000元，共计19000元。2019年12月4日，方俏健通过微信聊天向高军平催讨借款100000元，高军平答复：“利息我也付了不少了吧”，方俏健问：“每月你答应付2000元的，有吗”，其答：“付了一部分，但后来确实付不出来，中通的事不解决掉，一点钱都没有，全靠这点退休工资过日子，网贷恒昌还欠几千元钱，欠了三年多了，今天又打电话来催了”。 一审法院认为：方俏健提供的证据能证实高军平向方俏健借款100000元及方立英承担连带保证责任的事实。高军平应当按照约定的还款期限返还借款本息。高军平逾期未返还，方立英应承担连带清偿责任。高军平关于向方俏健借款100000元，实际收款90000元，另10000元作为预付利息的辩解，结合涉案《借款协议（借据）》约定，借款期限为一个月，按月利率3%计算利息为3000元，方俏健如要预收利息也只能是3000元，收取10000元是无任何理由的，且不符合常理。故高军平的辩解不能成立，一审法院不予采信。对高军平于2017年1月25日的还款5000元，其数额不符合借款期内的利息，且借款尚未到期，高军平主张该笔款项是归还借款本息，不符合常理。借款到期后，高军平又在三个月内，连续汇款五次计23000元，已超出三个月的利息部分。后高军平又还款四次计19000元，且一直未与方俏健结算借款本息，显然不符合常理。事后，方俏健与高军平微信聊天记录中，方俏健向高军平主张返还借款100000元，高军平并未提出不同意见,且表明“利息我也付了不少了吧”。故对高军平的汇款47000元应作为其归还方俏健借款的利息。截止2018年7月17日，高军平应按约定支付借款利息为55600元，高军平在此期间已付利息43000元，并未超出月利率3%的利息部分，故依法予以保护。自2018年7月18日起，方俏健同意高军平按月利率2%计算借款利息，对高军平事后支付的二个月利息4000元，依法应予确认。综上，高军平已支付了自2017年1月2日起至2018年10月1日止的借款利息，后续借款利息应按双方约定的月利率2%计算至借款还清之日止。方俏健合理的诉讼请求，依法予保护。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九第一款的规定，判决：一、高军平于判决生效之日起十日内返还方俏健借款100000元，并支付自2018年10月1日起至借款还清之日止，以100000元为基数，按月利率2%计算的逾期利息。二、方立英对上述款项承担连带清偿责任。三、驳回方俏健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由高军平、方立英负担。 本院二审期间，各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，高军平对于向方俏健借款10万元且约定了利息并无异议，本院予以确认。首先，关于保证期间的问题。高军平上诉认为方俏健向一审法院起诉时保证期间已过，故方立英无需承担连带保证责任。本院认为，当事人对于一审裁判提起上诉需具备上诉利益，而本案中方立英是否承担连带保证责任并不影响高军平应向方俏健承担的还款义务，且方立英就此并未上诉，故高军平就方立英承担保证责任的保证期间问题并不具有上诉利益，对高军平的该点上诉理由本院不予采纳。其次，关于利息问题。高军平上诉认可其支付给方俏健的47000元系支付利息，但认为应从方俏健主张的利息中扣除，并认为利息利率不应超过银行基准利率的四倍。经查，一审法院经审查后已认定该47000元利息系高军平支付的自2017年1月2日起至2018年10月1日止的借款利息，并判决高军平支付自2018年10月1日起至借款还清之日止的利息，且方俏健诉请的利息利率为年利率24%，符合法律规定，一审法院予以支持并无不当，故高军平对利息的异议本院亦不予采纳。综上，高军平相关上诉理由依据不足，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人高军平负担（高军平已预交）。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年七月十日 书记员 骆芳华