徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10527号原告：徐州恒博钢结构工程有限公司，住所地徐州市泉山区二环西路湖滨路口丽景美厦810室。法定代表人：史光喜，该公司经理。委托诉讼代理人：吴昊，该公司法务经理。被告：孙磊，男，1978年10月14日生，汉族，住徐州市。被告：赵中运，男，1974年8月13日生，汉族，住徐州市鼓楼区。原告徐州恒博钢结构工程有限公司（简称恒博公司）诉被告孙磊、赵中运承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告恒博公司的委托诉讼代理人吴昊，被告赵中运到庭参加诉讼，被告孙磊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。原告恒博公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款人民币230000元；2、判令被告以欠款金额为基数、按年24%的标准，支付原告违约金自2018年7月24日至欠款付清时止；3、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2017年11月16日，原告与被告签订《钢结构加工合同》一份，约定：原告为被告加工制作钢框架构件，被告支付货款。合同签订后，原告履行了加工及构件交付的合同义务。2018年7月24日，被告孙磊向原告出具还款承诺一份，其确认尚：欠原告货款230000元，承诺2018年10月24日之前将欠款全部还清，否则除每天按逾期金额的千分之五支付违约金外，还应承担实现债权的所有费用。至原告起诉时止，被告仍分文未付。特起诉，请求法院依法判决。被告孙磊未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告赵中运辩称：我跟原告签订合同属实，但送货不全，欠款没有结算，至于孙磊出具的欠条与我无关。经审理查明：2017年11月16日，原告恒博公司（承揽人，乙方）与被告赵中运（定作人，甲方）签订《钢结构加工合同》，约定：被告定作原告钢结构60吨，加工费单价5450元，加工费小计327000元（该价款为打印字体为181131.5元，经手书改成327000元，原告法定代表人史光喜盖私章、被告孙磊签字）；以上金额为暂定价，按实结算；验收标准为(1)《钢结构施工及验收规范》GB50205-2001，(2)经甲乙双方确定的图纸、技术协议；质量标准为合格；验收方法为在乙方场内由双方按照约定的验收标准验收，同时进行实物和资料的验收手续；交货地点为乙方厂内，乙方负责联系物流并装车，甲方负责运输，在乙方厂内按构件清单办理书面交接手续；合同签订后甲方支付预付款150000元，提货后20天内结清余款；结算采用固定单价的方式，按图计算净理论数量，结算时间为乙方应在甲方提货前两天提交结算报告，甲方应在提货前日经双方认可计算完，并付款至结算总价的100%；甲方按合同约定及时供应材料、付款、审计、结算、验收和提货；乙方交货时应提供产品合格证，构件制作资料；若因乙方制作原因造成质量问题，甲方通知乙方在规定的时间内由乙方无偿返工直至合格并承担甲方相应的直接经济责任；合同一式四份，甲乙各执2份。该合同落款处乙方为原告加盖合同章，甲方为赵中运签字，被告孙磊在甲乙中间空白处上方签字。庭审中，原告提供出厂日期为2017年12月15日，工程编号WJ20171215天桥钢柱、钢架的产品合格证以证明涉案的钢结构为合格产品。2018年7月24日，被告孙磊出具还款承诺书：本人于2017年11月和徐州恒博钢结构工程有限公司签订的钢结构加工合同，至今欠款人民币23万元，承诺归还日期为2018年10月24日；本人郑重承诺如下：于2018年10月24日之前将所有欠款全部还给出借人。如未按时归还，每天按逾期金额的千分之五支付违约金……本人承诺：若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿债权人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）被告赵中运认为原告加工的产品不合格，提供落款日期为2017年12月25日，由案外人广西建工集团第一建筑工程有限公司出具的整改通知单证明，上述通知单内容为：赵中运、孙磊结构队组于2017年12月10日进场要求报验的天桥一钢结构项目经检验发现如下问题：1、钢柱厚度与图纸不符合；2、所报资料无质保书、出场合格证等资料，要求对钢柱做退场处理，并重新报验。被告孙磊在班组签收栏签字。经本院电话询问，原告表示先期货款的付款人为孙磊及其妻子，金额大约十来万元，具体数额需要查询会计手续，经本院数次通知，原告未提供货物交接及付款财务凭证；被告赵中运表示其付给孙磊13万元，孙磊将该13万元转账给了原告。被告赵中运在徐州市泉山区人民法院处理管辖权异议期间提供了运输协议一份，显示收货30吨，提货提点新区。被告赵中运解释：上述提货是其委托的运输公司的车辆提货，提货时赵中运不在场，是孙磊通知的提货，当时是不是从原告处拉的货并不清楚，总共收到货物30吨，因存在质量问题，联系孙磊和原告法定代表人处理，因原告置之不理，后被孙磊处理。原告表示并不认识运输协议中的人员。以上事实有当事人提供的《钢结构加工合同》、还款承诺书、运输协议、整改通知单及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：原被告签订的《钢结构加工合同》合同中约定加工费单价为每吨5450元，加工费小计327000元，按实际工程量为准，并由双方在原告厂内进行验收，办理书面交接手续，故该合同中的价格并非双方最终价款，应据实结算。该《钢结构加工合同》中合同首部定作人（甲方）部分仅有赵中运的名字，合同总价款部分从181131.5元改成327000元，且改动部分仅有原告法定代表人及被告孙磊签字（章），没有被告赵中运签字确认，合同落款部分被告孙磊的签字亦非处于甲方的适当位置，故原告提供的《钢结构加工合同》在合同价款、落款签字的关键部分存在改动或者瑕疵，根据该份合同不能认定二被告为该合同的共同定作人。合同签订后，合同当事人主张权利的，应就合同履行情况提供证据证明。根据合同关于履行及货物交接的相关约定，原告作为较专业的公司欲向被告赵中运主张货款，应提供为被告加工的产品规格、数量确认手续，并与被告就货物交付办理书面交接手续，就货款结算办理结算手续，明确提货数量、付款数额及欠款数额，原告陈述相关单据丢失，应承担举证不能的后果。虽然被告赵中运提供了运输协议，并认可收到30吨货物，但运输协议显示的提货地点是新区，与原告住所地并不一致，也没有原告的相关确认手续，故不能免除原告的举证责任。根据上述分析，在合同总价款改动，合同当事人落款有瑕疵的情况下，不能认定被告赵中运和被告孙磊为共同定作人，在原告未提供交货手续的情况下，仅凭其提供的孙磊的还款承诺不能证明原告向被告赵中运履行合同义务的情况，孙磊关于还款数额和日期的承诺亦不能约束赵中运。按照该承诺，本着解决纠纷，节约司法资源的原则，应由孙磊继续履行承诺中的还款义务，原告请求赵中运承担责任，证据不足，本院不予支持。关于违约金，被告孙磊承诺逾期按照每天千分之五的标准支付违约金，原告按照年利率24%的标准请求过高，应参照中国人民银行规定的逾期还款的罚息标准并上浮30%-50%执行。被告孙磊不到庭，视为放弃相关民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙磊于本判决生效后十日内付清原告徐州恒博钢结构工程有限公司230000元及违约金（按照中国人民银行公布的同期同种商业银行贷款利率的1.95倍从2018年10月25日计算至2019年8月19日，此后按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.95倍计算至付清之日止）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5533元，财产保全费2070元，合计7603元，由被告孙磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长 朱红雷人民陪审员杜秀丽人民陪审员彭霞二〇二〇年七月十日法官助理 魏                娜书 记 员 权        琳        琳