湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初5061号原告：刘增超，男，1980年10月9日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：刘国栋，湖南碧泉律师事务所律师。被告：李待宏，男，1973年11月6日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被告：李嫦花，女，1971年2月21日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。原告刘增超（以下简称原告）与被告李待宏、李嫦花合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘国栋、被告李待宏、李嫦花及其委托诉讼代理人刘嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告李待宏给付原告款19.3万元及利息2.9万元（以16.3万为基数按年利率6%的标准从2018年2月16日计算至借款实际还清之日止）；2.判令被告李嫦花对被告李待宏的上述债务承担共同偿还责任；3.判令被告李待宏和被告李嫦花承担本案诉讼费用。事实与理由：两被告系夫妻关系，通过向药店销售门店供应药品的方式，共同经营医药产品销售。2015年元月始，被告李待宏邀请原告入伙经营其医药产品销售，截至2015年6月13日，原告累计向被告李待宏交付入股资金15万元。2016年9月，因两被告欲投资开设医药门店专营药品销售，原告不愿继续合伙，双方遂对合伙进行清算，并于同年9月12日形成《协议书》，确认被告李待宏应返还原告投资款15万元，支付工资7000元，归还借款13000元。被告李待宏承诺分期支付上述17万元欠款，并约定其中10万元计利息3万元，应于2018年5月1日前支付。协议签订后，被告李待宏仅于2017年1月26日给付原告5000元，于2018年2月15日给付2000元，欠款19.3万元拖欠至今。原告认为，上述债务系被告夫妻关系存续期间，因共同生产经营所负债务。原告上门催讨时，被告对债务及数额均予以认可，仅以经营亏损为由，拒不还款。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判如所请。被告李待宏辩称：1.原告提交的《协议书》属于无效协议，因其内容不属实、不准确，具有欺骗行为，是被告李待宏为了配合原告、应原告请求才签名，且该协议书的金额等重要内容都是原告事后自行添加的，被告李待宏只收取了原告三次支付投资款合计10万元；2.原告主张的费用是原告与被告李待宏在经营合作过程中产生的各项费用，与被告李嫦花无关，不应将被告李嫦花作为被告起诉；3.原告与被告李待宏未对合伙的项目进行清算，当时公司中还有部分库存药品和应收账款，原告并未办理交接手续，原告提交的《协议书》是被告李待宏配合原告签署的，且当时仅写明涉及10万元的款项；4.被告李待宏不认可原告主张的借款金额，双方应对合伙经营的财务进行结算。被告李嫦花辩称：1.原告就本案并未提交相应的银行付款凭证，且被告李待宏否认欠付原告借款，被告李嫦花无法确认原告与被告李待宏之间是否存在真实的债权债务关系和具体的借款金额；2.被告李嫦花并未与被告李待宏共同经营医药产品销售，也不知道被告李待宏与原告合伙经营医药产品的相关事宜，直到2018年9月22日晚上原告带人来催债，被告李嫦花才知道原告与被告李待宏之间的经济往来。本案原告主张的款项已超过夫妻日常生活所需，没有用于家庭共同生活开支，被告李嫦花不应承担共同偿还责任；3.被告李嫦花在短信中“我们三个赚钱一起还”的表述属于道德义务，不具有法律上的效力，被告李嫦花并未认可债务的具体数额或承诺还款时间，不应以此为由要求被告李嫦花承担还款责任。经审理查明：原告于2015年1月1日与被告李待宏签订了《投资合作协议》，该协议约定双方各出资15万，合作投资开展相关医药品种业务项目。协议签订后，原告分两次向被告李待宏转账支付了10万元。2015年6月13日，被告李待宏向原告出具了《收条》，载明：今收到原告投资款三次给付共计15万元整，用于投资合作项目，具体见协议内容。2016年9月12日，原告与被告李待宏决定终止双方的合作关系，并就账务关系达成了《协议书》。该协议第一条规定：双方合作协议解除，原告不再参与被告李待宏的任何业务关系，双方账务以第二条资金账务书目为准，之前业务产生效益与亏损，未收回账务以及之后库存产品业务产生效益与亏损一笔勾销，所有账务与效益和原告无关，原告与被告李待宏仅承认双方确定的资金账务；第二条规定：经核实确认，被告李待宏总计应支付原告业务投资款以及相关工资、费用为17万，其中原告投资金额15万元，2016年7月至9月的工资7000元，之前被告李待宏所欠原告费用13000元；第三条规定：双方合作协议取消后，原告与被告李待宏即不存在业务合作关系，经协商，被告李待宏所欠原告资金算原告借支给被告李待宏，被告李待宏承诺按以下时间及方式支付所欠原告资金：2016年10月5日前支付20000元，2017年1月20日前支付50000元，2017年12月31日前支付余款100000元，同时因考虑被告李待宏资金周转问题，所借款项仅其中的100000元支付部分利息，利息总额按30000元计算，由被告李待宏2018年5月1日前支付。上述协议签订后，被告李待宏于2017年1月26日、2018年2月15日分别向原告支付了5000元和2000元，剩余款项至今未支付。原告经催告无果，遂向本院起诉。另查明：被告李待宏与李嫦花原系夫妻关系。2018年9月22日，原告至被告李嫦花住处要求还款，双方发生争议。后民警赶赴现场，对纠纷进行了处理。2018年9月23日，被告李嫦花向原告发送短信，其中有“我们三个赚钱一起还”、“手上是真的没钱，如果有，我肯定会给你”等表述。2019年10月30日，两被告登记解除了婚姻关系。以上事实，有《投资合作协议》、《协议书》、《收条》、微信聊天记录、手机短信记录、离婚证、报警案件登记表以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系主张偿还借款的民间借贷纠纷。原告与被告李待宏签订的《投资合作协议》、《协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该《协议书》是双方当事人就终止投资合作转借款的确认，根据第三条对借款金额及期限的约定，被告李待宏应在2017年12月31日之前分期向原告支付17万元，在2018年5月1日之前向原告支付3万元。现被告李待宏仅向原告支付了7000元，故原告诉请被告李待宏向其支付剩余借款193000元，合法有据，本院予以支持。关于利息的计算，原告认可被告李待宏偿还的7000元系对借款本金的支付，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，原告与被告李待宏并未对利率作出明确约定，故原告主张被告李待宏以163000元为基数，按年利率6%的标准自2018年2月16日起向其支付利息至借款实际还清之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。被告李待宏辩称《协议书》并非其真实意思表示，但未就此向本院提交证据加以证明，故本院对此抗辩意见不予采纳。关于被告李嫦花是否承担共同偿还责任。本案中，被告李嫦花并未在《协议书》上具名，原告主张被告李嫦花通过短信的方式表示愿意还款，但被告李嫦花并未明确表明愿意承担的数额、还款方式、还款期限等主要内容，双方也未就此进一步协商，故本院认为被告李嫦花向原告发送的短信不足以构成对被告李待宏所负债务的事后追认。原告主张的借款数额已经明显超过夫妻日常生活所需，原告对此并未举证证明该借款是否系两被告夫妻共同生活或共同生产经营所产生，原告对此应当承担举证不能的证明责任。综上所述，本案被告李待宏所负债务并非夫妻共同债务，被告李嫦花无须承担共同偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李待宏于本判决生效之日起七日内向原告刘增超偿还借款本金193000元并支付利息（以163000元为基数，自2018年2月16日起按年利率6%的标准计算至借款实际偿还之日止）；二、驳回原告刘增超的其他诉讼请求。本案受理费2315元，由被告李待宏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  秦晓梅二〇二〇年七月七日书记员  曾佳洁