新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终759号 上诉人(原审被告)：张允华，男，1963年6月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：温超兵，新疆四运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蒋庆卫，男，1964年10月18日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。上诉人张允华因与被上诉人蒋庆卫民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院于2020年3月26日作出（2019）新2801民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。上诉人张允华及其委托诉讼代理人温超兵、被上诉人蒋庆卫等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张允华上诉请求：依法撤销库尔勒市人民法院作出的(2019)新2801民初4435号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一、张允华从来没有向蒋庆卫借款，蒋庆卫也没有向张允华支付过任何借款，双方不存在民间借贷关系。蒋庆卫提供一份90,000元的银行流水，仅仅能够证明在2011年10月14日张允华的账户收到90,000元资金的事实，但是不能证实借贷的事实，更不能证实双方存在借贷关系存在。资金往来的产生可以有多种法律关系，可能是买卖、合伙、租赁等等法律关系，从而产生资金往来。本案中蒋庆卫仅提供90,000元银行流水，没有出示能够证明双方存在借贷关系的任何证据，诸如借条、借款协议、欠条等证据，也没有对借款期限、借款利率、还款期限等内容进行约定，不能证实双方有借贷的意思，也不能证明双方有借款关系，要证明双方存在民间借贷关系的，其必须举出其能够证明双方存在借贷关系的证据。二、张允华和蒋庆卫当时都在泰昌公司开沙石料厂，如果该笔90,000元款项是借款，蒋庆我不可能不让张允华出具借条或借据，也不可能不向张允华催要借款。但从该笔资金往来在2011年10月14日发生后，到蒋庆卫起诉时已经长达近10年之久，在近10年的时间里也不向张允华索要过借款，这明显不符合常理，其声称与张允华存在借款关系与客观事实不符。三、张允华根本不拖欠蒋庆卫任何款项，蒋庆卫起诉归还借款，涉嫌虚假诉讼，依法应当承担虚假诉讼法律责任。本案实际情况为：张允华与蒋庆卫分别与泰昌公司签订协议在泰昌公司的场地内进行砂石料筛选，但是由于当时泰昌公司相关手续未经国土资源局批准，2011年被上诉人和上诉人采砂石料行为被周围其他砂石料厂投诉，国土资源局要对泰昌公司进行处罚，为补办相关手续，上诉人与被上诉人协商由上诉人以泰昌公司名义补办相关审批手续，所产生的费用由被上诉人和张允华共同承担，费用由上诉人先行垫付。后上诉人经他人介绍认识代办人员，由代办人员帮忙跑相关手续。2011年8月、9月经巴州国土资源局相关领导批示同意，由巴州新矿测绘中心在2011年11月对上诉人和被上诉人所属的3个筛选砂石的场地进行测绘(其1的2号坑为被上诉人砂石料筛选场地)，并由上诉人和被上诉人支付代办费、交纳测绘费、补缴资源使用费、罚款等相关费用。后经上诉人与被上诉人核算，被上诉人应承担的费用为90,000元，故被上诉人将应承担的90,000元费用转帐给了上诉人，相关手续经库尔勒市国土资源局及市政府相关领导批示后办理完毕，并2012年3月22日与库尔勒市国土资源局签订了《平整场地动用砂石料协议》。因此，被上诉人支付给上诉人90,000元是支付平整场地动用砂石料办理相关手续的费用，并不是上诉人向被上诉人借款，被上诉人起诉涉嫌虚假诉讼。四、上诉人是做砂石料厂生意的，自己流动资金充足，并不需要向外借款。同时在2012年7月到9月间，蒋庆卫客户向其购买砂石料，由于其生产砂石料不足便向上诉人经营的胜合砂石料厂购买砂石料，由季云昌、吐尔逊江、李玉清、梅东升等人将蒋庆卫购买的砂石料运走，后经上诉人与被上诉人对账，蒋庆卫应付货款为44,742元，该款蒋庆卫至今没有支付，是蒋庆卫拖欠张允华货款，而不是张允华拖欠蒋庆卫借款没有归还.五、根据《民事诉讼法》“谁主张，谁举证”原则及《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本案中张允华提供了办理泰昌公司动用砂石料相关审批手续、蒋庆卫在张允华处拉运砂石料的提料单等大量证据，可以充分证实张允华与蒋庆卫存在买卖、共同办理手续等其他的关系。现张允华已经提供证据证实双方存在砂石料买卖合同、共同办理砂石料审批手续情况下，蒋庆卫要证明该90,000元款项为借款，必须提供能够证实双方存在借贷合意和借贷关系关系证据，其不能提供证实双方存在借贷关系的证据，依法应当承担举证不能的不利后果。现一审法院在没有其他证据的情况下，仅凭一张90,000元的转账凭证认定双方存在借贷关系，明显缺乏事实和法律依据，判决错误依法应当予以纠正。蒋庆卫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人张允华的上诉请求，维持原判。张允华辩称其于2011年10月14日收到的由蒋庆卫转账支付的90,000元并非借款而系支付平整场地动用砂石料办理相关手续的费用与事实不符，且张允华未提交证明上述事实的有效证据，应当承担举证不能的法律后果。蒋庆卫在一审庭审中出示了转账记录、短信截图、电话交费单，以上证据已经可以充分证实双方建立借贷关系，并向其催收借款的相关事实。张允华在认可收到该笔款项的同时虽然对90,000元的性质提出了并非借款的抗辩，但未提交能有效证明该主张的相应证据。首先张允华提供的《平整场地动用砂石料协议》系复印件，而且蒋庆卫也并非是该协议的当事人，从内容上看该份协议也不能证实双方之间就所谓的动用砂石料办理相关手续的问题有过任何的约定。张允华提供的砂石对账单上也没有任何蒋庆卫签字确认，亦无法证明与本案90,000元有任何的关联性。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律的若干问题》第十七条的规定，本案中张允华未能举证证明90,000元转款系偿还双方之前借款或其他债务理应承担对其不利的法律后果。综上所述，蒋庆卫认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请贵院在查明本案事实的基础上，依法驳回上诉人的全部诉讼请求。蒋庆卫向一审法院起诉请求：依法判令张允华立即归还蒋庆卫借款100,000元。事实与理由：2011年10月14日，蒋庆卫给张允华通过银行转账90,000元，并在当天给张允华现金10,000元，共计借给张允华100,000元。张允华借款后，蒋庆卫多次催要未果，故诉至法院。一审法院认定事实：蒋庆卫为证明其主张，向一审法院提交以下证据：银行转账清单、短信截图、电话交费单，证明：2011年10月14日张允华向蒋庆卫借款100,000元，蒋庆卫从本人建设银行卡中向张允华的卡转账90,000元，现金交付了10,000元。一审法院审查确认，该转款90,000元的事实存在，且张允华亦认可该笔资金已收到，故认可蒋庆卫向张允华转款90,000元的事实，对蒋庆卫称交付现金10,000元没有证据能证实，故一审法院不予认可。张允华反驳蒋庆卫主张向法庭出示如下证据：协议一份（复印件）、泰昌公司场地平整申请一份（复印件）、土石方计算测绘图三份（复印件）、泰昌公司土地平整的请示（复印件）、库尔勒国土资源局文件一份（复印件）、库尔勒市政府文件传阅单（复印件）、泰昌公司与库尔勒市国土资源局的协议一份（复印件）、对账单（复印件）、砂石料出账单，证明：蒋庆卫支付给张允华90,000元是支付平整场地动用砂石料办理相关手续的费用，并不是张允华向蒋庆卫借款，蒋庆卫起诉要求张允华归还欠款涉嫌虚假诉讼，且在2012年7月至9月间，蒋庆卫还欠张允华砂石料款44,742元至今未付。一审法院经审查确认，张允华提供的均为复印件，且只能证明张允华与泰昌公司之间的协议，并不能证实蒋庆卫与张允华之间有合作关系，也无法证实为了办理相关手续，花费由双方承担的事实，对账单上没有蒋庆卫签字且砂石料出账单上亦没有蒋庆卫签字确认，且该欠款与本案的借贷关系无关联性，故一审法院对张允华出示的该组证据不予采信。一审法院认为，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“蒋庆卫仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，张允华抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，张允华应当对其主张提供证据证明。张允华提供相应证据证明其主张后，蒋庆卫仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。张允华当庭出示证据来证明蒋庆卫转款90,000元是应当承担双方合作期间需要办理相关手续的费用，但其提供的证据不能证明其抗辩理由，张允华所提供的证据只能证实其与案外人泰昌公司签订的协议，不能证实蒋庆卫转款是双方各自应当承担的相关费用，故对张允华的证据，一审法院不予采信。蒋庆卫称向张允华转款90,000元，现金交付10,000元的主张，但没有交付现金10,000元的证据，故一审法院认定蒋庆卫实际向张允华借款90,000元，张允华应当承担还款义务。蒋庆卫的部分主张符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、张允华于判决生效之日起十日内偿还蒋庆卫借款90,000元。二、驳回蒋庆卫的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张允华提供从泰昌公司调取的转账支票存根，拟证实：2012年3月上诉人张允华以泰昌公司名义办理完自己和蒋庆卫在泰昌公司场所内取砂石料相关手续后，泰昌公司要求张允华、蒋庆卫缴纳砂石料开采费用，张允华向泰昌公司缴纳200,000元开采费，泰昌公司给张允华出具收条。经质证，蒋庆华对该证据的真实性和合法性认可，认为2011年其已不在砂石厂干了，张允华交钱与其无关。本院对该组证据真实性认可，因该转账支票发生在泰昌公司与张允华之间，无法证实与蒋庆华有关联性，张允华也未提供其他证据证实，其与蒋庆卫之间存在合作开采事项且有出资约定事实，故无法确认该转账支票与本案的关联性，本院对该证据不予采信。本院认为，本案争议焦点为蒋庆卫与张允华之间是否存在民间借贷关系，张允华是否应当偿还蒋庆卫90,000元。本案中双方对打款90,000元事实无异议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在双方对于款项交付无异议的前提下，张允华抗辩双方存在其他债权债务关系，应当对存在其他债权债务关系承担举证责任。张允华在一、二审均抗辩其与蒋庆卫存在买卖、共同办理手续等其他的关系，张允华提供沙石料运费计算44,742元，拟证实双方之间存在买卖关系，但该单据上没有蒋庆卫的签字，无法证实双方存在买卖关系，张允华提供其与泰昌公司之间的转账凭证，拟证实双方之间存在共同办理手续费事实，但该凭证发生在张允华与泰昌公司之间，张允华未提供其与蒋庆卫之间存在共同办理手续费的意思表示证据，张允华提供的证据及交易凭证只能证实其与泰昌公司之间的往来，无法证实与蒋庆卫之间有交易往来。张允华无法提供双方存在其他法律关系的证据，及在各种法律关系中双方存在经济往来的凭证，张允华不能证明其抗辩主张的事实，故应承担举证不能的不利后果，对于张允华的抗辩主张，本院不予支持，因张允华与蒋庆卫均对打款90,000元事实无争议，故张允华应当偿还蒋庆卫90,000元。综上所述，上诉人张允华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,050元，由上诉人张允华负担。本判决为终审判决。审  判  长   邓晓辉审  判  员   吕 晨审  判  员   沙仁娜二 〇 二 〇 年 七 月 三 十 一 日书  记  员   熊 鑫