陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终2059号上诉人（原审被告）：薛娇，女，1985年2月23日出生，汉族，住陕西省渭南市富平县。委托诉讼代理人：李垚，陕西省富平县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：榆林市顺风商贸有限公司，住所地：陕西省榆林市米脂县。法定代表人：艾富强，该公司经理。委托诉讼代理人：常彦生，男，住陕西省榆林市米脂县，系该公司法务部职工。被上诉人（原审被告）：王斌虎，男，1986年6月21日出生，汉族，住陕西省榆林市绥德县。被上诉人（原审被告）：李小伟，男，1983年10月4日出生，汉族，住陕西省榆林市绥德县。上诉人薛娇因与被上诉人榆林市顺风商贸有限公司（以下简称顺风公司）、王斌虎、李小伟分期付款买卖合同纠纷一案，不服陕西省米脂县人民法院（2019）陕0827民初1193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛娇上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案应当认定被上诉人顺风公司与上诉人签订的分期付款购车合同无效。因为，被上诉人顺风公司登记的许可经营项目中，并没有发放贷款这一经营项目，其分期出卖给上诉人车辆超出了公司的经营范围，违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定为无效合同。其次，上诉人不应当承担偿还责任。在合同无效，并且被上诉人顺风公司未将车辆实际交付给上诉人，车辆首付款及还款均为被上诉人王斌虎支付的情形下，应当认定上诉人不承担偿还责任。第三，被上诉人顺风公司一审举证的价格评估意见书系其单方委托作出，且鉴定机构不具备车辆价值评估的资质，不应作为认定本案偿还标的具体数额的依据。第四，根据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第五条：“非法放贷数额应当以实际出借给借款人的本金金额认定。非法放贷行为人以介绍费、咨询费、管理费、逾期利息、违约金等名义和以从本金中预先扣除等方式收取利息的，相关数额在计算实际年利率时均应计入。非法放贷行为人实际收取的除本金之外的全部财物，均应计入违法所得。”之规定，涉案公司服务费、保证及续保押金、分期付款利息均不应计入本案应偿还的标的额内，所以，一审法院对应偿还的数额认定错误。顺风公司辩称，其与上诉人之间存在分期付款购车合同关系，事实清楚，法律关系明确，合同有效。上诉人主张顺风公司以营利为目的，长期向社会发放贷款没有事实依据。顺风公司依约向上诉人交付了车辆，其在一审开庭审理时承认在购车合同上签字，并且保证人也证明了车辆交付的事实。关于价格评估意见书应否采纳的问题，虽然系顺风公司单方委托，但法律并未禁止，且评估公司具备相应的资质，上诉人在一审中也未对此提出过异议。保证金和续保押金均是合同约定的内容，已经计算在上诉人的已付款内，上诉人不按照合同约定履行付款义务，应当承担违约责任，一审法院对标的数额计算正确。王斌虎辩称，其只是上诉人雇佣的司机，是个担保人。李小伟未作答辩。顺风公司向一审法院起诉请求：1.判令薛娇履行分期付款购车合同项下的购车款计108958元；2.判令薛娇承担分期付款购车合同履行期间的违约责任，支付违约金42000元；3.判令王斌虎、李小伟承担连带赔偿责任，薛娇、王斌虎、李小伟承担本案的诉讼费用。一审法院查明：2019年1月9日，顺风公司与薛娇签订了分期付款购车合同，合同约定薛娇在顺风公司购买了东风牌半挂牵引车及华俊牌仓栅式挂车整车一辆，车牌号为陕KE****/8F**挂，主车单价为312000元，挂车单价为110000元，车辆购置税34714元，保险费36500元，保证及续保押金14000元，公司服务费5000元，总车价为512214元。薛娇首付款为83214元，下欠余额429000元在24期内还清本息。同时约定违约方需向另一方支付车辆总价款10%的违约金，王斌虎、李小伟承担不可撤销的连带保证责任。顺风公司将车辆交付薛娇营运后，截止2019年3月10日，薛娇共偿还顺风公司购车款22042元，之后再未进行偿还。2019年8月20日，顺风公司委托榆林市高新区镇北价格评估有限公司作出主车210000元、挂车74000元的估价，顺风公司于2019年9月2日将车辆以284000元的价格公开变卖，所得卖车款284000元用于偿还薛娇所欠购车款。一审法院认为，顺风公司与薛娇、王斌虎签订的《汽车合同》系双方在自愿平等基础上签订，是双方真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容亦不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故顺风公司请求薛娇偿还剩余购车款的诉讼请求应予支持。薛娇应偿还的购车欠款金额应为108958元（分期付款总额512214-首付款83214元-已还款金额22042元-保证及续保押金14000元-车辆变卖价款284000元=欠款金额108958元）。《购车合同》第十条第一项约定：“原、被告不履行本合同第一至九条规定的义务，违约一方应向另一方支付车辆总价值10%违约金”，根据《购车合同》约定，车辆总价值为512214元，薛娇未按合同约定按时履行还款义务已构成违约，顺风公司请求薛娇支付违约金42000元的诉讼请求，应根据其实际损失计算，故薛娇应支付顺风公司违约金40000元。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”王斌虎、李小伟向顺风公司签订的《不可撤销担保书》中明确表示：“对由于购车人未按期偿付欠款而引起的一切相关损失的经济赔偿责任，承担连带担保责任。”现购车人薛娇不按期偿还购车款，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，顺风公司有权请求王斌虎、李小伟承担连带清偿责任。王斌虎、李小伟承担保证责任后，可向主债务人薛娇进行追偿。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十四条、第一百六十七条第一款，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条、第十六条第二项、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、由薛娇于本判决书生效后十日内偿还顺风公司购车款109858元，违约金40000元，共计人民币148958元。二、王斌虎、李小伟承担连带清偿责任,王斌虎、李小伟承担保证责任后，有权向薛娇追偿。三、驳回顺风公司的其他诉讼请求。如未按期给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3319.16元，减半收取1659.58元，由顺风公司负担20元，薛娇、王斌虎、李小伟负担1639.58元。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对有争议的证据，本院认定如下：因被上诉人对上诉人提交的六组证据真实性无异议，故本院对其真实性予以认定。被上诉人顺风公司与上诉人薛娇之间系分期买卖合同关系，没有违法发放贷款的事实，上诉人所举第一组证据，即被上诉人顺风公司的工商登记信息资料的证明目的不能成立，本院不予采信；上诉人提交的第二组证据，即《分期付款购车合同》系照片打印件，无原件予以对比，证明力不及被上诉人顺风公司一审提交的《分期付款购车合同》原件，不足以证明其证明目的；上诉人提交的第三组证据和第六组证据，即录音证据和照片打印件三张，无法直接证明顺风公司与上诉人之间不存在合同关系的待证事实，不足以推翻被上诉人顺风公司依据《分期付款购车合同》所主张的合同事实，故对其证明目的均不予认定；上诉人未按时还款的事实，不能反证双方之间的买卖合同未生效，故对上诉人所举第四组证据的证明目的不予认定；经法庭核实，榆林市高新区镇北价格评估有限公司具有相应的鉴定资质，上诉人提交的第五组证据，即该评估公司的工商登记信息，无法证明该评估公司的鉴定资质问题，本院亦不予采信。被上诉人顺风公司提交的第一组证据，即个人汽车贷款结清证明一支、网上银行电子回单一支，不符合单位出具证明的证据形式要件，与本案不具有关联性，故不予采信；第二组证据系客户提车确认单一份和交车照片一张，结合上诉人提交的录音证据显示的内容，上诉人在被上诉人顺风公司催要案涉购车款时，表示会尽力配合，并未提出其他异议，可以佐证被上诉人顺风公司已经向上诉人履行了车辆交付义务，故对该组证据予以采信；第三组证据，即授权委托书的落款时间与其中有关经营不善，委托变卖车辆的内容存在逻辑矛盾，不能证明被上诉人的证明目的，故本院不予采信。根据合同的相对性原则，被上诉人王斌虎与上诉人就案涉车辆之间的法律关系，不同于本案审理的法律关系，被上诉人王斌虎提交的证据与本案不具有关联性，故本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人与被上诉人顺风公司签订的《分期付款购车合同》效力如何？顺风公司是否履行了车辆交付义务？顺风公司举证的价格评估意见书应否予以采纳的问题。上诉人主张被上诉人顺风公司超越其经营范围，分期出卖给上诉人车辆，涉嫌非法经营罪，违反了法律、行政法规的强制性规定，合同应认定为无效。经审查，该合同内容系被上诉人顺风公司与上诉人对所购车辆总价款及其他费用总和达成一致的基础上，约定以分期付款的买卖形式支付全部价款和金额，合同形式和内容均符合法律规定，不存在上诉人所主张的合同无效情形，故对上诉人的该项上诉主张予以驳回。上诉人主张依据《最高人民法院最高人民检察院公安部司法部关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第五条：“非法放贷数额应当以实际出借给借款人的本金金额认定。非法放贷行为人以介绍费、咨询费、管理费、逾期利息、违约金等名义和以从本金中预先扣除等方式收取利息的，相关数额在计算实际年利率时均应计入。非法放贷行为人实际收取的除本金之外的全部财物，均应计入违法所得。”之规定，在本案的应偿还标的金额内剔除公司服务费、分期付款利息，同样缺乏事实依据，本院不予支持。关于车辆是否实际交付的问题，被上诉人顺风公司二审提交了有上诉人签名的《客户提车确认单》一份和照片一张，结合上诉人自己提交的录音证据以及被上诉人顺风公司已经收到分期款22042元的事实，足以认定被上诉人顺风公司已向上诉人履行了车辆交付义务。上诉人以车辆未实际交付为由，主张不承担付款义务，缺乏事实根据，本院亦予以驳回。经审查，榆林市高新区镇北价格评估有限公司取得了价格评估机构资质证书，上诉人对此也予以认可。虽然上诉人认为案涉鉴定意见书系被上诉人顺风公司单方委托作出，但其在一审中对此质证称无异议，且也未提交证据予以反驳的情况下，一审法院采纳该机构出具的价格评估意见书来认定本案事实，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3270元，由上诉人薛娇负担。本判决为终审判决。审判长  惠子芳审判员  高 清审判员  王伟云二〇二〇年七月二十三日书记员  马 元