河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初1053号原告：邓州市雅庭装饰有限公司。统一社会信用代码：914113810726729223。法定代表人：井伟，总经理。委托诉讼代理人：周云妮，河南三贤律师事务所律师。被告：韩涛，男，汉族，生于1979年10月27日，住邓州市。委托诉讼代理人：王征，河南花洲律师事务所律师。被告：裴卫昌，男，汉族，生于1967年12月20日，住邓州市。被告：裴小林，男，汉族，生于1986年6月8日，住邓州市。委托诉讼代理人：裴云豪，男，汉族，生于1965年10月18日，住邓州市。系裴小林父亲。原告邓州市雅庭装饰有限公司与被告韩涛、裴卫昌、裴小林为装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓州市雅庭装饰有限公司及其委托诉讼代理人周云妮，被告韩涛及其委托诉讼代理人王征，被告裴卫昌，被告裴小林的委托诉讼代理人裴云豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓州市雅庭装饰有限公司诉称：被告通过朋友介绍到原告公司让其装修位于邓州市××城路豪门新世纪楼上店铺，双方经过商谈，于2016年9月2日签订了《食博汇美食城施工合同》。合同签订后，原告按照图纸施工，施工中被告要求增加了工程量。2016年底工程施工完毕，原告催要装修款被告以各种理由推诿。现诉至法院，请求依法判令被告韩涛支付原告装修款共计180000元(含增加项目预算款117765元)及利息；本案诉讼费用由被告承担。原告邓州市雅庭装饰有限公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、《食博汇美食城施工合同》一份，以证明被告将工程发包给原告。2、邓州市雅庭装饰项目报价单、增加项工程预算单、照片，以证明原告按照被告要求施工并增加了工程项目。3、短信记录，以证明原告催促被告还款的事实。被告韩涛辩称：一、原告起诉主体不适格，原告施工的项目系韩涛与裴卫昌、裴小林共同出资的项目，韩涛是以法人身份签字，本案被告应当是邓州市食博汇餐饮管理有限公司。二、本案施工项目不存在增加项目，不存在拖欠工程款的事实。施工合同明确约定预算价为320000元，并后附预算单价格为323563元。装修款被告已经向原告公司法人支付完毕。如果增加工程量，需双方确认，应以双方书面确认为准，原告未提交增加工程量的书面合同。另诉讼中，被告韩涛称其是以公司法定代表人身份与原告签订《食博汇美食城施工合同》，被告裴卫昌、裴小林与本案具有利害关系，请求追加被告裴卫昌、裴小林为本案被告参加诉讼。因本案被告韩涛、裴卫昌、裴小林在邓州市食博汇餐饮管理有限公司成立前签订有合伙协议，故本院依法予以准许追加被告裴卫昌、裴小林参加诉讼。被告韩涛为证明其辩称主张向法庭提供如下证据：1、身份证复印件一份，以证明被告身份信息及主体资格。2、《食博汇美食城施工合同》一份，以证明①、合同的相对方不是被告；②、合同约定工程款为320000元，最终装修总金额不得超出预算金额的10%，超出部分由原告完全负责，合同附装饰项目预算单一份。3、《豪门新世纪租赁协议书》一份、邓州市食博汇餐饮管理有限公司企业信用信息公示报告原件一份，以证明①、2016年3月10日韩涛与裴卫昌、裴小林以公司股东名义共同与邓州市豪门新世纪百货有限公司签订《豪门新世纪租赁协议书》，租赁食博汇美食城场地；②、2016年9月18日，邓州市市场监督管理局许可并颁发“邓州市食博汇餐饮管理有限公司”营业执照。4、原告银行卡交易明细、收条共计290000元，以证明原告已如约如数支付完毕涉案工程款290000元。5、平面设计图及效果图4张，以证明原告依据平面设计图进行施工，应当是减少工程量，而非增加。6、合伙协议一份，以证明三被告是合伙经营食博汇美食城。被告裴卫昌辩称：追加我为被告不合理，后来美食城转让了。当时转让出去时我们三人（韩涛、裴卫昌、裴小林）说的是转让费让我把本钱拿回来，剩下的钱用于偿还共同债务。另外原告确实增加改造了大堂里的电缆工作量，其他地方是否增加不清楚。被告裴小林辩称：美食城转让了，转让第一笔钱三人（韩涛、裴卫昌、裴小林）分了，转让第二笔钱约定处理共同外债。被告裴卫昌、裴小林未向法庭提交任何证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的邓州市雅庭装饰项目报价单与被告韩涛提交的邓州市雅庭装饰项目报价单不一致，但双方对签订《食博汇美食城施工合同》时最终预算总报价为320000元意见一致，且两份报价单差距部分均不属于原告认为所增加的工程项目，故两份报价单不一致并不影响本案事实的认定，本院对签订《食博汇美食城施工合同》时装修预算总报价为320000元予以认可。对原告提供的美食城增加项工程预算单，该预算单仅有原告公司的盖章，系单方出具，没有被告签字，被告也不认可，故本院对该预算单不予采信。对被告提供的平面设计图及装修效果图，原告有异议，本院认为平面设计图及装修效果图仅是参照，应当以双方实际认可的装修项目为准。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年，韩涛、裴卫昌、裴小林三人约定共同出资经营邓州市豪门新世纪餐饮，即食博汇美食城。并在2016年11月8日签订了合伙协议一份。原告邓州市雅庭装饰有限公司法定代表人井伟通过裴卫昌介绍认识韩涛，裴卫昌与裴小林系同村人。2016年9月2日被告韩涛（甲方）与原告邓州市雅庭装饰有限公司（乙方）签订《食博汇美食城施工合同》一份，合同第五条约定：“（一）工程内容及单价按甲乙双方认定的施工项目、预算单按实际项目计算……（为了防止乙方在施工过程中故意隐瞒一些必须要实施的工程项目，然后要求在施工过程中增加，乙方必须遵守在施工时按照此合同进行……）要求：最终装饰总金额不得超出预算金额的10%，超出部分友好协商，协商不成功，则由乙方完全负责。”第十五条：“本合同附附件一份。（附装饰项目预算单一份）”。因当时食博汇餐饮管理有限公司营业执照尚在申领中，被告韩涛以自己名义与原告雅庭装饰公司签订了装修合同。食博汇美食城施工过程中，被告向原告邓州市雅庭装饰有限公司法定代表人井伟账户陆续转账270000元，现金支付电缆订金20000元并由井伟出具收条一份。庭审中，原告邓州市雅庭装饰有限公司还认可通过裴卫昌收到现金5000元。装修施工完毕后，原告邓州市雅庭装饰有限公司认为在装修过程，被告韩涛要求增加工程量，故要求被告韩涛支付下欠装修款及增加工程量的装修款共计180000元及利息。被告韩涛认为没增加工程量，应该严格按合同约定的工程量计算价款。另查明，邓州市食博汇餐饮管理有限公司，成立日期2019年9月18日，股东为韩涛、裴卫昌、裴小林。庭审中韩涛、裴卫昌、裴小林均认可食博汇餐厅已经转让，不再经营。本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人履行合同应当诚实守信。关于本案原告邓州市雅庭装饰有限公司已收到多少装修款数额问题。原、被告对转账支付270000元及现金支付电缆订金20000元均予以认可。被告韩涛另诉称裴小林、韩涛各支付给原告现金15000元，在裴卫昌加油站支付了5000元，但原告仅对通过裴卫昌支付的5000予以认可，本院认为，被告韩涛虽称通过裴卫昌、裴小林现金支付了30000元，但未提交证据予以证明，原告也不认可，故本院对该30000元不予认定，因此原告收到的装修款总计为295000（270000＋20000＋5000）元。关于施工过程中是否增加施工项目问题。本案审理过程中，法庭对被告裴卫昌进行询问，被告裴卫昌认可因食博汇美食城电线不符合要求，商城要求改造，增加了电缆施工、吧桌，具体项目为《美食城增加项工程预算单》的第4、5、12项，故本院认为涉案食博汇餐厅美食城施工中存在增加了部分施工项目。但根据《食博汇美食城施工合同》第五条：“（一）工程内容及单价按甲乙双方认定的施工项目、预算单按实际项目计算……（为了防止乙方在施工过程中故意隐瞒一些必须要实施的工程项目，然后要求在施工过程中增加，乙方必须遵守在施工时按照此合同进行……）要求：最终装饰总金额不得超出预算金额的10%，超出部分友好协商，协商不成功，则由乙方完全负责。”、第十五条：“本合同附附件一份。（附装饰项目预算单一份）”的约定，合同中明确约定了严格按照合同约定进行施工，最终总金额不得超出预算金额10%，否则由原告负责，如果确需增加需双方友好协商另签合同确认。原告虽称在施工过程中增加的工程项目均是经过被告同意，增加项目预算为117765元，但不能提交证据予以证明，被告坚决否认增加，也与合同约定不符，且《邓州市雅庭装饰项目报价单》中也有电缆部分，故本院认为虽然涉案食博汇美食城施工中增加了项目，但应严格按照合同约定的不得超过预算金额10%，因此本案装修价款本院认定为352000（320000元＋320000元×10%）元。原告诉称的增加项目预算款117765元不能得到支持。关于被告欠付原告装修款数额问题。按上述本案装修款为352000元，被告已支付装修款为295000元，故被告仍欠付原告装修款数额为57000元。原告称现金收到的20000元电缆订金系增加工程项目预付款，不应在原合同施工款中抵扣，但本院认为该收款时间在施工合同期间，不是在施工合同期满之后，该收据上也没注明系单项追加开支，故对该诉称理由不予支持。关于被告韩涛、被告裴卫昌、裴小林是否共同承担责任问题。本案中，邓州市食博汇餐饮管理有限公司成立于2019年9月18日，《食博汇美食城施工合同》签订日期为2019年9月2日，签订时公司未成立，合同甲方为被告韩涛，合同签章部分也是由韩涛个人签字。根据最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二条：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持”，故原告要求被告韩涛承担支付装修款的义务，本院予以支持。被告韩涛、裴卫昌、裴小林合伙经营食博汇美食城，并签订合伙协议，后注册成立了邓州市食博汇餐饮管理有限公司，三人应当对合伙期间的债务共同承担责任。但原告在两次庭审中仅要求被告韩涛承担责任，被告韩涛虽提供合伙协议，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任”的规定，原告现仅选择要求被告韩涛承担责任符合法律规定，但被告韩涛在承担责任后可以另行要求被告裴卫昌、被告裴小林承担各自应当承担的责任份额。关于原告要求被告支付利息问题。因双方并未明确利息，故本院对利息不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定，判决如下：一、被告韩涛在本判决生效后十日内一次性支付拖欠原告邓州市雅庭装饰有限公司装修款57000元。二、驳回原告邓州市雅庭装饰有限公司对被告韩涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由被告韩涛承担700元，原告邓州市雅庭装饰有限公司承担1250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄忠二〇二〇年七月二十日法官助理何川书记员曾庆一