河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2788号 上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司馆陶支公司，住所地河北省邯郸市馆陶县政府街工业小区中路。 负责人：李建东，该公司经理。 委托诉讼代理人：耿坤，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：申凤银，女，1948年5月2日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审原告）：张会东，男，1969年12月11日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审原告）：张秋堂，男，1967年10月2日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审原告）：张会明，男，1972年5月26日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 被上诉人（原审原告）：张会玲，女，1973年2月17日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 五被上诉人委托诉讼代理人：武东魁，河北昌宁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李晓星，男，1981年1月20日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 委托诉讼代理人：赵发军，魏县法律援助中心律师。 上诉人华农财产保险股份有限公司馆陶支公司因与被上诉人申凤银、张会东、张秋堂、张会明、张会玲、李晓星机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省魏县人民法院（2020）冀0434民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 华农财产保险股份有限公司馆陶支公司上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判（2020）冀0434民初239号民事判决书第二项中关于判令上诉人承担83157.5元的赔偿责任，依法改判由李晓星承担相应损失赔偿责任。二、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人在一审期间提出本案肇事司机肇事逃逸属于机动车商业第三者责任保险免责情形，并且由于逃逸造成该事故的性质是否属于醉酒或无证换驾情形以及原因是否属于伪造故意行为等情形无法确认。因此肇事司机的逃逸行为应当由其自行承担损失赔偿后果。根据保险法第二十一条，投保人、被保险人或受益人知道保险事故发生后，应及时通知保险人。故意或因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。2、肇事逃逸属于机动车综合商业保险条款责任免除条款、即事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。此条款基本属于机动车商业保险中通行的免责条件，存在社会上的广泛认知度。而且，保险行业内对于逃逸等如此重大的责任免除均做重点显示并字体加粗加黑，这也基本属于购买车险时的常识。3、本案肇事司机于艳超事故发生时如果具备有效驾驶资格，则是经过严格考试的驾驶员，本应知道肇事逃逸属于行政性禁止行为，知晓驾驶机动车严禁酒驾、逃逸，是获得合格驾驶资格的前提。而现在的现象是，为了获得不当得利，任何本应知道不合法不合规的行为，都能得到支持并获得赔偿，对于保险人显失公平、正义。 申凤银、张会东、张秋堂、张会明、张会玲辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回。 李晓星辩称：上诉人没有尽到对商业免责条款提示义务，不属于免责情形，请法院维持一审判决。 申凤银、张会东、张秋堂、张会明、张会玲向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决被告赔偿给原告方造成的医疗费、丧葬费、处理丧葬人员误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计200000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月17日16时许，被告李晓星驾驶冀Ｄ×××××小型普通客车沿定魏线由南向北行驶至定魏线271ＫＭ刘深屯路段时，未保持安全车速，将对方向张九祥驾驶的电动三轮车撞倒，造成张九祥受伤，经抢救无效于当日死亡，两车不同程度损坏的交通事故，发生事故后被告李晓星驾驶肇事车辆逃离现场。后于2019年8月27日到魏县投案。2019年8月28日，魏县公安交通警察大队出具第130434120190000295号事故认定书，认定被告李晓星负事故的全部责任，张九祥不负事故责任。2019年12月25日，被告李晓星被判决犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。另查明，原告申凤银系死者张九祥（1950年11月18日出生）妻子，原告张秋堂系死者张九祥长子，原告张会东系死者张九祥次子，原告张会明系死者张九祥三子，原告张会玲系死者张九祥长女。死者张九祥生前为农村居民。被告李晓星驾驶并所有的冀Ｄ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和1000000元第三者责任商业保险及不计免赔险（以下简称“商业三者险”）。本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。魏县公安交通警察大队作出的第130434120190000295号道路交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的专业评价，且被告均对其无异议，故对该证据的证明效力本院依法予以认定。该事故认定书认定被告李晓星负事故的全部责任。被告李晓星的冀Ｄ×××××小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故此，对原告方因本次事故造成的损失，应由被告保险公司先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司按照商业保险合同，在商业三者险责任限额范围内承担全部赔偿责任；仍有不足的，由被告李晓星承担全部赔偿责任。关于被告保险公司辩称被告李晓星驾车逃逸属于行政性禁止行为，对于驾驶员属于本应知道，有明确的适用法律，不属于是否签字的如实告知范畴，因此对于本案商业险赔偿部分保险公司不承担相应赔偿责任的意见，本院认为依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务。被告保险公司未提交证据证明被告李晓星在投保时已收到保险条款，亦无法证明被告保险公司已对肇事逃逸不予赔付等免责条款进行了提示和明确说明。故对被告保险公司该辩称意见不予采信。因交通事故的发生造成了五原告亲人张九祥死亡的严重后果，五原告作为死者的近亲属，有权依据过错责任获得经济赔偿。关于原告方诉求死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均可支配收入标准，按二十年计算，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年，张九祥69岁，本院确定死亡赔偿金为154341元（14031元×11年）；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度全省在岗职工年平均工资，以六个月计算，本院确定丧葬费为35816.5元（71633÷2）；关于精神损害抚慰金，因被告李晓星已受到刑事处罚，故此，原告方这一诉求本院不予支持，原告方办理丧葬事宜向本院提交的证据不足以证明其实际误工损失，但考虑到受害人亲属办理丧葬事宜确有误工、交通费产生，酌情确定误工费为3000元。综上，对原告方给予张九祥死亡产生的损失共计193157.5元，应当由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金110000元，不足部分，由被告保险公司在商业三者险责任限额范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费共计83157.5元，原告方其他诉求无证据证明不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告张会东、张秋堂、张会明、申凤银、张会玲因张九祥死亡产生的死亡赔偿金共计110000元；二、被告华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿张会东、张秋堂、张会明、申凤银、张会玲因张九祥死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜人员误工费共计83157.5元，三、驳回原告张会东、张秋堂、张会明、申凤银、张会玲其他诉讼请求。以上款项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李晓星负担。 二审期间查明，一审认定事实清楚，本院予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是，保险公司是否尽到了提示义务，商业三者险应否免责。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由，主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款的提示义务”。华农财产保险股份有限公司馆陶支公司在一审、二审均未提交证据证明李晓星在投保时已收到保险条款，亦无证据证明保险公司已对肇事逃逸不予赔付等免责条款进行了提示，依法应承担举证不能的法律责任。 综上所述，华农财产保险股份有限公司馆陶支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1880元，由华农财产保险股份有限公司馆陶支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐世民 审判员  封志平 审判员  常 虹 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 龙