河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初1308号原告：黄辉，男，1978年3月4日出生，汉族，住河南省遂平县。原告：黄随毛，男，1965年8月15日出生，汉族，住河南省遂平县。原告：徐书显，男，1974年5月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。原告：于凤芝，女，1966年10月19日出生，汉族，住河南省遂平县。四原告委托诉讼代理人：郑留成，河南吉豫律师事务所律师。四原告委托诉讼代理人：张敏敏，河南吉豫律师事务所实习律师。被告：高代静，男，1982年12月24日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：赵炳祥，男，1960年7月7日出生，汉族，住福建省古田县。第三人：黄世利，男，1969年3月27日出生，汉族，住福建省南安市，现住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：吴涛，北京大成（西安）律师事务所律师。原告黄辉、黄随毛、徐书显、于凤芝诉被告高代静、第三人黄世利转让合同纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄辉、黄随毛、徐书显、于凤芝的委托诉讼代理人郑留成、被告高代静及其委托诉讼代理人赵炳祥、第三人黄世利的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄辉、黄随毛、徐书显、于凤芝向本院提出诉讼请求：1、判令被告向四原告支付转让费201668元及违约金1367309.04元，共计1568977.04元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2017年9月23日及10月7日，四原告及第三人与被告分别签订转让协议书及补充协议各一份，转让协议书及补充协议主要约定：四原告及第三人将共同所有的位于泌阳县象河乡“泌阳县洋美石材厂及场内库存”转让给被告，“洋美石材厂”转让费为820万元，被告分三期支付转让费，第一期转让费580万元，在签合同当日支付保证金100万元，3日内支付剩余转让费480万元，第二期转让费150万元2018年2月1日支付，第三期转让费90万元2018年5月1日支付，场内库存84万元等在2017年11月10日前支付，逾期支付每日支付赔偿（违约）金5万元。合同签订后，四原告及第三人按协议约定履行了自己的义务，被告支付第一期转让费就逾期一天支付，其后每期的转让费经原告方多次催要，被告每次都逾期支付，最后一笔转让费仅支付50万元，余款40万元经原告方多次催要，被告至今未付。为了维护四原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告高代静辩称，1、第三人是转让方的法人代表，洋美厂转让是转让方五个股东共同的债权。黄世利是主要成员之一，应当作为原告参加诉讼；2、原告诉状陈述，被告最后一笔转让费仅支付50万元，余款40万元经原告方多次催要，被告至今未付。既然被告有40万元未付原告，原告为什么只请求被告支付转让费201668元，还有198332元是放弃了还是已经支付了，必须明确予以确定；3、原告方拖欠运费，工人整天到厂里闹事，影响被告的正常生产经营；4、原告违约在先，被告代付罚款等，其不负违约责任。综上，要求追加黄世利为共同原告，我方依约履行合同，不负违约责任，原告诉求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。第三人黄世利辩称，本金没有异议，关于违约金部分，其不认可原告的计算方法，对被告的辩称，原告有选择起诉的权利，对于被告支付各种罚款等共计214850元其不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告向本院提交的证据有：1、股份比例证明一份及石材厂营业执照复印件一份，2、转让协议书一份及补充协议一份，3、洋美石材厂工商登记一份，4、工商银行流水一份，5、律师函一份，6、（2019）豫1726民初1374号民事判决书一份，（2019）豫17民终4476号民事判决书一份，7、2020年4月3日向第三人爱人张海英打电话及发短信准备起诉被告催要剩余转让费的情况，8、违约金计算方法。被告高代静辩称，证据6与我方没有关系，证据7我方不清楚。对转让款没有异议，证据4银行流水是我方付给对方的钱，违约金没有法律依据，其他没有意见。双方规定的违约金与法律不相符，是无效的。第三人黄世利对证据1、2、3、4没有异议，辩称其不知道证据5，证据6没有异议，证据7、8无异议。被告高代静向本院提交的证据有：1、原告转让之前拖欠的运费等，2、林业部门的处罚决定书及票据各两份及一张卫生图斑，我方被处罚5万元、109700元，3、石材厂四年的综合税补交共计97900元，4、被告代原告支付转让前的违约使用电费17250元。原告方对证据1有异议，但辩称，证明格式全部一样，没有证人身份证复印件，证人没有出庭作证，不能确定其真实性，另欠条上欠款人是张海英，不能证明与石材厂有关，若确实拖欠运费，根据四原告与第三人分割共有财产的判决，有268000元由第三人持有，专门用于处理拖欠剩余费用的，该费用与原告无关，处罚决定书真实性没有异议，被处罚人是陈大炼，是在石材厂转让之后处罚的，不能证明与原告有关，照片不能证明这块是案涉石材厂所在区域，综合税真实性有异议，法律没有规定综合税税目，四原告与第三人转让石材厂时不拖欠任何税费，不属于税务部门征收的费用，是乱收费，被告完全可以拒交，或者提起行政诉讼，该费用与四原告无关，证据4真实性没有异议，证明目的有异议，违约使用电费不能证明与原告有关，另该发票是原告将石材厂交付被告后产生的，不能证明与原告有关，发票的抬头是恒泰石材厂，双方争议的洋美石材厂，不能证明二者是一回事。第三人黄世利辩称，证据1的款项及证人不清楚，与本案无关，证人未到庭作证，证据不符合证据的形式要件规定，证据2处罚决定书被处罚人是陈大炼，违法事实是2018年3月、5月，在石材厂转让之后，卫星图片不能证明与处罚决定有关，不能证明与本案转让事实有关，证据3没有付款的款项往来的支付凭证，涉及的综合税是虚构的，且印章不清晰，证据4违约使用电费发票购买方一栏付款人是恒泰石材厂，违约使用电费时间为2017年11月15日，是在石材厂转让之后，不能证明与原告及第三人有联系。第三人黄世利未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月23日，四原告及第三人与被告高代静签订转让协议书一份，其中第一项约定：“转让资产的范围：1.转让方厂部（具体见附件1-转让资产清单）；2.转让方矿山（具体见附件2-定位图纸）以上内容由甲方（黄世利、于凤芝、黄辉、黄随毛、徐书显）全体签字为准。第二项约定：转让作价、付款方式和期限1、双方同意，转让资产的总价款以双方协商价为准，即人民币820万元；转让款分三期支付，第一期支付580万，第二期支付150万，第三期支付90万；……3、合同签订之日乙方（高代静）向甲方支付保证金人民币壹佰万元后，甲方保证在3日内不得向第三方出售本厂。不得以任何理由来推迟与乙方的交接日期，如有推迟每日按人民币5万元赔付给乙方；4、在乙方保证金支付后3日内，乙方向甲方支付第一期剩余部分480万，甲方负责过户好相关的用地、用电、环评等现有的证件过户手续；5、在2018年2月1日支付壹佰伍拾万元（1500000元）；6、在2018年5月1日支付玖拾万元（900000元）”。2017年10月7日，四原告及第三人与被告高代静签订补充协议一份，约定：“甲方（黄世利、于凤芝、黄辉、黄随毛、徐书显）已经将洋美厂出售给乙方（高代静），经双方协商同意，场内库存价值73万元，矿区开支11万元，合计84万元（捌拾肆万元整），乙方同意在2017年11月10日之前，将84万（捌拾肆万元整）打入甲方账户，账户号码与卖厂协议账户相同，逾期每日支付违约金5万元。本协议一式六份，甲方5人与乙方1人各执一份，自签字之日起生效”。其中，转让协议书的第一项约定的涉及矿山部分，附件二列举的有矿山的位置及固定资产清单，无相关的定位图纸，至今，双方均未提交相关的采矿许可证及定位图纸。截止2018年6月24日，被告下欠四原告及第三人40万元至今未付，故原告起诉来院。另查明，原告黄辉、黄随毛、徐书显、于凤芝与第三人黄世利系泌阳县洋美石材厂股东，各股东股份比例为：黄世利49.583％、黄辉17.212％、黄随毛13.060％、徐书显10.726％、于凤芝9.419％。本院认为,根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定，矿产资源属于国家所有,开采矿产资源必须依法申请,经批准取得采矿权,并办理登记。同时，根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定,探矿权、采矿权一般不得转让,符合法律规定的情形,经依法批准后,可以将采矿权转让他人。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同,自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的,依照其规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第九条规定，依照合同法第四十四条第二款的规定,法律、行政法规规定合同应当办理批准手续,或者办理批准、登记等手续才生效,在一审法庭辩论终结前当事人仍未办理批准手续的,或者仍未办理批准登记手续的，人民法院应当认定该合同未生效；法律、行政法规规定合同应当办理登记手续,但未规定登记后生效的,当事人未办理登记手续不影响合同的效力,合同标的物所有权及其他物权不能转移。本案的转让协议书约定的转让资产的范围包含有矿山，一审法庭辩论终结前，四原告、第三人及被告均未提交开采许可证，在均无开采许可证的情况下双方私自转让矿山,并未获得相应的批准,因此该转让协议书中关于矿山转让的约定因违反了法律的强制性规定,应为无效。根据转让协议书第二款第一项的约定，四原告及第三人与被告协商的转让资产的总价款为人民币820万元，结合其转让资产的范围，此价款即转让方厂部和矿山的总价款，现被告下欠四原告及第三人的转让费40万元，即转让方厂部和矿山的下欠款，因转让协议书中关于矿山转让的约定无效，故，下欠款40万元中关于矿山转让费的部分，本院不予支持。关于四原告主张的转让费201668元（400000元×50.417％），此款含有转让方厂部、矿山，结合双方提交的证据，四原告及第三人与被告约定的厂部清单及矿山的固定资产清单均无明确的作价，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。故，关于四原告主张的转让费无事实依据和法律依据，本院不予支持。违约金依赖于转让费的计算，故，关于四原告违约金的请求，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黄辉、黄随毛、徐书显、于凤芝的诉讼请求。案件受理费18920元，减半收取计9460元，由四原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  韩会丽二〇二〇年七月八日书记员  黄艳辉