四川省成都市新都区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0114行初129号 原告申某2，男，1971年1月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告申某1，女，2008年3月4日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 法定代理人申某2，男，1971年1月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系申某1之父。 共同委托诉讼代理人冯超，四川信与和律师事务所律师。 被告成都市龙泉驿区洪安镇人民政府，住所地成都市龙泉驿区洪安镇均安街1号。 法定代表人宾林，镇长。 委托诉讼代理人冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 第三人龙泉驿区洪安镇长伍村村委会，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇长伍村村委会。 法定代理人钟某，主任。 委托诉讼代理人蔡梅芳，四川均鼎律师事务所律师。 原告申某2、申某1与被告成都市龙泉驿区洪安镇人民政府（以下简称“洪安政府”），第三人龙泉驿区洪安镇长伍村村委会（以下简称“长伍村委会”）行政撤销纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年5月29日公开开庭进行了审理。原告申某2、申某1的共同委托诉讼代理人冯超、原告申某2，被告洪安政府的镇长宾林及委托诉讼代理人冯勇，第三人长伍村委会的法定代表人钟某及委托诉讼代理人蔡梅芳到庭参加诉。本案现已审理终结。 原告申某2、申某1诉称，因第三人不予确认原告的集体经济组织成员身份，被告也未履行法定义务调查、认定第三人的行为是否与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，原告对被告提起诉讼。2018年9月25日，新都法院作出（2019）川0114行初39号《行政判决书》，判令被告于判决书生效后15日之内依法履行法定职责，即调查第三人2018年12月6日作出的《关于申请确认集体经济组织成员的情况说明》是否与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，并根据调查结果向第三人作出责令纠正的决定或向原告作出不予责令纠正的回复。2019年10月21日，被告向原告作出《关于申某2、申生满、李素琼、申某1等四人提出“依法对长伍村村民委员会不予确认申某2、申生满、李素琼、申某1等四人为农村集体经济组织成员的行为的责令改正”申请的回复》，认为2018年12月6日第三人作出的《关于申请确认集体经济组织成员的情况说明》并不属于村民会议或者村民代表会议的决定；原告未向被告提供相应的事实和法律依据，故回复无任何依据要求第三人改正。原告认为，被告未按照法律规定和生效法律文书的要求履职调查，案涉的程序违法，认定的事实与生效法律文书认定的事实相悖，结果错误，应当依法撤销。案涉称原告未向其“提供相应的事实和法律依据”无事实和法律依据，被告未按照法定程序履职调查，导致原告无计机会其提供集体经济组织成员的政策依据即《四川省农村经济组织成员资格界定的指导意见》，导致关键依据未审查，调查结论错误。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，诉请1.判令撤销被告向原告作出的《关于申某2、申生满、李素琼、申某1等四人提出“依法对长伍村村民委员会不予确认申某2、申生满、李素琼、申某1等四人为农村集体经济组织成员的行为的责令改正”申请的回复》；2.判令被告履行法定职责，向原告和第三人进行调查，对第三人2018年12月6日作出的《关于申请确认集体经济组织成员的情况说明》的内容是否与《四川省农村经济组织成员资格界定的指导意见》相抵触作出认定，并依据认定结果向第三人作出纠正不予确认为集体经济组织成员的决定或向原告作出不予纠正的回复；3.本案诉讼费用由被告承担。 为证明其主张，原告申某2、申某1向本院提交了以下证据：1.组织机构公示信息，身份证复印件，证明原被告及第三人具备诉讼主体资格；2.（2019）川0114行初39号《行政判决书》、《回复》，证明《回复》是在没有听取当事人及原告的陈述及申辩的情况下直接作出的行政行为，该行政行为的程序违法，应予撤销；3.《四川省农村集体经济成员资格界定指导意见》（川农业［2015］21号）、原告户口本、结婚证复印件、龙泉驿区人民政府在处理农村集体经济成员资格的认定的相关答复及区政府现行处理的依据，证明原告符合川农业［2015］21号文件规定的被认定为第三人集体经济组织的条件，被告对第三人错误使用认定依据的行为应当纠正，对其中的关于农村集体经济成员的答复做出说明，该证据是在政府网站上下载的，政府对网友的答复可看出现行区政府对农村集体经济成员资格的认定是适用川农业［2015］21号文件。 被告洪安政府辩称，原告于2019年3月27日向被告递交了《申请书》，申请被告对长伍村委会不予确认包括原告在内的四人为农村集体经济组织成员的行为责令改正。根据新都法院（2019）川0114行初39号《行政判决书》的判决，被告进行了详尽的调查，收集了原告等四人于2018年11月30日向长伍村村委会递交的《申请书》、原告等四人的《常住人口登记卡》、原告申某2的《结婚证》、《四川省人口信息（户籍）证明》、长伍村委会会议纪要、长伍村村委会《关于申请确认集体经济组织成员的情况说明》等资料，同时向长伍村委会主任钟某进行了调查。经调查，原告申某2与龙泉驿区黄土镇长伍村××组杨小燕于2007年1月29日登记结婚，于2014年6月12日将户口以夫妻投靠的方式从四川省蓬溪县鸣凤镇兴建街37号迁到成都市龙泉驿区。同日，原告申某1同父亲以夫妻投靠子女随迁的方式迁入黄土镇长伍村××组87号。2014年7月2日，申某2父亲申生满、母亲李素琼将户口以父母投靠子女的方式从四川省蓬溪县吉星乡亦迁到黄土镇长伍村××组87号。户别为居民家庭户。2018年11月30日，原告等此时能够长伍村委会提出申请，请求确认为集体经济组织成员。长伍村委会开会研究后，于2018年12月6日作出《关于申请确认集体经济组织成员的情况说明》，认为原告不能纳入长伍村集体经济组织成员。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条的规定，村集体组织成员资格及相关待遇是村、组集体组织内部的问题，属于村民自治范围。我国现行法律法规和国家政策并未对村集体经济组织成员资格认定进行专门的规定，故龙泉驿区范围内对于村集体经济组织成员资格认定均是参照《成都市龙泉驿区人民政府办公室关于明确农村集体土地征收补偿安置对象有关问题的通知》（龙府办［2013］67号）以及《成都市龙泉驿区农村发展和林业局关于规范报送农村集体经济组织成员审核确认材料的函》（龙农林函［2016］7号）的规定办理。因申某2、申某1原籍为城镇居民，原籍不属于农村集体经济组织成员，长伍村委会作出的《关于申请确认集体经济组织成员的情况说明》符合《成都市龙泉驿区人民政府办公室关于明确农村集体土地征收补偿安置对象有关问题的通知》规定，未有清单原告等人的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容，且未与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，同时《关于申请确认集体经济组织成员的情况说明》也不属于村民会议或者村民代表会议的决定。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和第三课“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”之规定，被告不能责令长伍村委会改正。2019年10月21日，被告按照（2019）川0114行初39号《行政判决书》，作出了关于申某2、申生满、李素琼、申某1等四人提出“依法对长伍村村民委员会不予确认申某2、申生满、李素琼、申某1等四人为农村集体经济组织成员的行为的责令改正”申请的回复》，并送达原告等人。综上，被告已经履行法定职责，针对原告等人的申请作出的书面回复并无不当，应予以维持。原告的诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 为证明其主张，被告洪安政府向本院提交了以下证据：1.申请书、《常住人口登记卡》、《结婚证》、《四川省（户籍）证明》、长伍村委会会议纪要、长伍村委会《关于申请确认集体经济组织成员的情况说明》（2018年12月6日）、调查笔录，证明洪安镇人民政府依法对长伍村委会不予确认对原告等4人申请其为农村集体经济组织成员的相关事宜进行了详尽的调查，以及原告原户籍性质是非农村户籍和户籍迁移的过程，同时证明原告之前非为原户籍农村集体经济组织成员；2.《成都市龙泉驿区人民政府办公室关于明确农村集体土地征收补偿安置对象有关问题的通知》（龙府办［2013］67号），证明龙泉驿区范围内进行农村集体经济组织成员的确认所参照的文件及其规定，原告的情形不符合文件规定，长伍村委会作出的情况说明未与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，没有侵犯原告的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。 第三人长伍村委会辩称，《关于申请确认集体经济组织成员的情况说明》未与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，没有侵犯原告的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。被告洪安政府调查后作出的回复符合事实和法律规定，应予维持。 经庭审质证，原告申某2、申某1对被告洪安政府提交的证据发表了以下质证意见：1.申请书，三性无异议，但不能达到证明目的，申请书的内容应当得到支持；2.户籍证明的内容与主张的事实相反，对证明目的不予认可；3.会议纪要，该会议纪要的程序是否合法原告无法确认，对真实性无法确认，认为程序也不合法，关联性不予认可，不能达到证明目的；4.情况说明（2018年12月6日），三性予以认可，但对不将原告纳入农村集体经济组织成员的结论不予认可；5.证据调查笔录，形成时间不予认可，真实性不予认可，应当向双方当事人进行调查，却没有对原告进行调查，笔录内容是虚假的；6.龙府办［2013］67号文件，被告使用该文件与法律规定相抵触，也与双方诉称目的相违背，其使用对象是安置对象的文件，而不是认定集体经济成员组织的文件。第三人长伍村委会对被告洪安政府提交的证据无异议。 被告洪安政府对原告申某2、申某1提交的证据发表了以下质证意见：1.对行政判决书三象无异议，但不能达到证明目的，根据判决，被告仅需履行相应的职责，收到判决书后，被告作出了相应的调查，履行了相应的职责，并对原告进行了回复；对证据2.对回复无异议，但证明目的不予认可，被告依据了该法进行调查，没有相关的法律法规进行规定，对原告需要听取意见，调查程序并不违法；3.对川农业［2015］21号文件的证明目的不予认可，该文件是指导意见，不是相关规范性文件，并没有规定个乡镇县必须要依据其进行农村集体经济组织成员的认定，且在多份判决文书之上载明我国现在并没有对农村集体经济组织成员有确定的法律规定，因此指导意见不是村民委员会组织法所规定的的法律法规和政策。第三人长伍村委会对原告申某2、申某1提交的证据1三性无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的不予认可；对证据3不予认可。 本院对上述证据认证如下： 对被告洪安政府提交的申请书、《常住人口登记卡》、《结婚证》、《四川省（户籍）证明》、长伍村委会会议纪要、调查笔录的真实性予以认可，对《关于申请确认集体经济组织成员的情况说明》（2018年12月6日）的合法性、关联性不予认可。对原告申某2、申某1提交的证据的真实性予以认可。 本院经审理认定事实如下：2007年1月29日，原告申某2与杨小燕结婚，杨小燕户籍在成都市龙泉驿区，系该村村民和农村集体经济组织成员。2014年6月12日，申某2将户口以夫妻投靠的方式从四川省蓬溪县鸣凤镇兴建街37号迁到成都市龙泉驿区。同日，申某1同父亲以夫妻投靠子女随迁的方式迁入黄土镇长伍村××组87号。2014年7月2日，申某2父亲申生满、母亲李素琼将户口以父母投靠子女的方式从四川省蓬溪县吉星乡亦迁到黄土镇长伍村××组87号。2018年11月30日，申某2、申生满、李素琼、申某1向黄土镇长伍村村民委员会提交申请，申请将申某2、申生满、李素琼、申某1确认为长伍村××组农村集体经济组织成员。2019年2月27日，长伍村村民委员会作出《关于长伍村××组申某2等4人申请农村集体经济组织成员确认的情况说明》，载明申某2、申生满、李素琼、申某1不能纳入龙泉驿区黄土镇长伍村××组农村集体经济组织成员。后申某2、申生满、李素琼、申某1向黄土政府邮寄提交申请书，请求黄土政府依法对黄土镇长伍村村民委员会不予确认申某2、申生满、李素琼、申某1为农村集体经济组织成员的行为责令改正。黄土政府于2019年4月1日收到该申请并于2019年4月3日作出《龙泉驿区黄土镇人民政府关于长伍村××组申先生反映问题的答复》。申某2、申生满、李素琼、申某1不服提起行政诉讼，请求判决原成都市龙泉驿区黄土镇人民政府依法对黄土镇长伍村村民委员会不予确认申某2、申生满、李素琼、申某1为农村集体经济组织成员的行为责令改正。该案经本院审理后作出（2019）川0114行初39号《行政判决书》，判决成都市龙泉驿区黄土镇人民政府依法履行法定职责。 （2019）川0114行初39号《行政判决书》发生法律效力后，原成都市龙泉驿区黄土镇人民政府调取了申某2、申生满、李素琼、申某1的户籍信息、长伍村委会的会议纪要，并于2019年10月8日就案涉事宜向长伍村委会主任钟某进行了调查询问。 2019年10月21日，原成都市龙泉驿区黄土镇人民政府向申某2、申生满、李素琼、申某1作出《关于申某2、申生满、李素琼、申某1等四人提出“依法对长伍村村民委员会不予确认申某2、申生满、李素琼、申某1等四人为农村集体经济组织成员的行为的责令改正”申请的回复》，载明根据（2019）川0114行初39号《行政判决书》的判决，经过调查，特作出回复。回复意见为“《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款和第三款规定：村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。依据该规定，只有在长伍村村民委员会于或者村民代表会议的决定与宪法、法律、法规和国家政策相抵触的情况下，我单位才可以责令其改正。就你们所反映的事项，经我们调查，黄土镇长伍村村民委员会于2018年12月6日作出的《关于申请确认集体经济组织成员的情况说明》并不属于村民会议或者村民代表会议的决定；《关于申请确认集体经济组织成员的情况说明》中认为你们不能纳入长伍村农村集体经济组织成员未与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，也无侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容；同时，你们也未向我单位提供相应的事实和法律依据。因此，我单位并无任何法律依据要求长伍村村民委员会改正。综上，你们要求我单位对长伍村村民委员会不予确认你们为农村集体经济组织成员的行为责令改正无事实和法律依据，我单位不能责令长伍村村民委员会改正。” 另查明，1.根据2019年12月25日《成都市人民政府关于同意龙泉驿区调整部分乡镇（街道）行政区划的批复》（成府函[2019]123号），原成都市龙泉驿区黄土镇被撤销，将其所属行政区域华划归洪安镇管辖。2.申生满、李素琼自愿放弃参加本次诉讼。 本院认为，1.原成都市龙泉驿区黄土镇人民政府作出案涉回复系履行（2019）川0114行初39号《行政判决书》的内容，其应当严格按照上述判决的内容依法履行法定职责，对第三人长伍村委会作出的决定与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，是否存在侵犯原告申某2申某1的民主权利、人身权利、民主权利和合法财产权利的情况进行调查并回复。（2019）川0114行初39号《行政判决书》中查明原告申某2、申某1系基于2019年2月27日第三人长伍村委会作出的《关于申请确认集体经济组织成员的情况说明》而要求原成都市龙泉驿区黄土镇人民政府履行法定职责，且原成都市龙泉驿区黄土镇人民政府亦提交了2013-2018年长伍村××组新增集体经济组织成员公示表及照片作为证据，本院亦对该表确定的内容是否属于村民会议或者村民代表会议的决定进行了详细评述和认定，但本案中，原成都市龙泉驿区黄土镇人民政府却系以第三人长伍村委会于2018年12月6日作出的《关于申请确认集体经济组织成员的情况说明》进行的调查，根据被告洪安政府提交的证据，第三人长伍村村委会于2019年2月22日才召开关于长伍村××组申某2等6人申请农村经济组织成员确认的会议，并形成会议纪要，故2018年12月6日第三人长伍村委会作出的《关于申请确认集体经济组织成员的情况说明》缺乏事实和法律依据，该情况说明亦未在（2019）川0114行初39号案件中有所体现，综上，原成都市龙泉驿区黄土镇人民政府以长伍村委会于2018年12月6日作出的《关于申请确认集体经济组织成员的情况说明》并不属于村民会议或者村民代表会议的决定而作出本案案涉《回复》属于事实认定不清。2.履行本案法定职责的方式应当包含原成都市龙泉驿区黄土镇人民政府对原告申某2、申某1所称情况主动调查，但其以原告申某2、申某1未向其提供相应的事实和法律依据为由认为无任何法律依据要求第三人长伍村委会改正亦缺乏事实依据、证据不足。3.根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”之规定，洪安政府系本案适格被告。 据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告成都市龙泉驿区洪安镇人民政府（原成都市龙泉驿区黄土镇人民政府）于2019年10月21日作出的《关于申某2、申生满、李素琼、申某1等四人提出“依法对长伍村村民委员会不予确认申某2、申生满、李素琼、申某1等四人为农村集体经济组织成员的行为的责令改正”申请的回复》； 二、被告成都市龙泉驿区洪安镇人民政府于本判决发生法律效力之日起按照法律规定重新履行法定职责。 案件受理费50元，由被告成都市龙泉驿区洪安镇人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  廖晶晶 人民陪审员  徐 红 人民陪审员  谭 燕 二〇二〇年七月九日 书 记 员  饶鑫悦