贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初5637号 原告：孙良琼，女，1976年10月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。 委托诉讼代理人：张永超（特别授权）、石晨（一般授权），均系贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 被告：赵毅，男，1978年10月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：赵磊，男，1987年1月29日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：赵刚，男，1965年3月27日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：赵然松，男，1981年2月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：宋昌飞，女，1986年7月1日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：赵晖，男，1976年11月26日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 被告：赵星宇，男，1987年1月2日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：赵然松（特别授权），男，1981年2月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。系赵星宇兄长。 被告：兰菊，女，1990年6月5日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：赵然松（特别授权），男，1981年2月19日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。系兰菊兄长。 原告孙良琼与被告赵毅、赵磊、赵刚、赵然松、宋昌飞、赵星宇、兰菊、赵晖合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙良琼的委托诉讼代理人张永超、石晨，被告赵毅、赵磊、赵刚、赵然松（即赵星宇和兰菊的委托诉讼代理人）、宋昌飞、赵晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙良琼向本院提出诉讼请求：一、请求贵院判令解除原告孙良琼与被告赵毅、赵磊等人于2019年2月20日签订的《合伙经营协议》；二、请求贵院判令被告赵磊、赵毅、赵刚、赵然松、宋昌飞、赵星宇、兰菊共同连带向原告返还投资款人民币94,300.61元并支付利息(利息暂计5,000.00元，具体以94,300.61元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的130%从2019年2月20日起计算至被告实际返还之日止)；三、本案的诉讼费用由几被告负担。 事实及理由：2019年2月20日，原告孙良琼与被告赵磊、赵毅、赵然松、宋昌飞、赵星宇、赵刚、赵晖、兰菊签订《合伙经营协议》，协议就几方合作开办餐饮企业事项进行约定。协议第二条约定，主要经营场地为赵晖向李丽梅租赁之位于双树望城12-1-6和12-1-7号新租门;第三条约定：合伙期限为自本协议签订之日起至该餐饮企业解散时止；第四条约定：(-)总投资为100万元，(二)各方出资金额为甲、乙、丙、丁、戊五方将其于去年合作在清华国中开办的取名为“清华烤肉”的烧烤店整体作价199,999.00元入股(作价入股前所有债权债务均由甲、乙、丙、丁、戊五方承担)，该199,999.00元中甲方33,333.00元、乙方33,333.00元……已方出资300,000.00元，庚方出资150,000.00元；第八条约定：当月经营情况须于次月10日前核算，并制作结算单，如有盈余不按月而是按年分配，在每年3月1日前进行年度核算，并进行分红，如经该餐饮企业股东表决不分配而进行再投资的，分红转为各股东投资额处理；第十四条还特别约定：在自本协议签订之日起合作期届满一年时如果该餐饮企业难以存续终止经营解散，本协议签订前由原甲、乙、丙、丁、戊五方作价入股的清华国中处“清华烤肉”店不参与解散清算，而由甲、乙、丙、丁、戊五方无条件原价收回，并由该五方依在本协议中己方、庚方所占投资比例返还已方、庚方投资款。协议签订后，原告按照协议的约定履行了相应的出资义务。原告孙良琼只实际参与“清华烤肉”实际经营及管理1个月，但因合伙人之间针对合伙事宜不能达成一致意见，也未按照协议约定每月进行核算及分红，也未向原告披露每个月的营业收入及管理经营状况。在开会时，原告曾提出退伙清算事宜，但被告等人均未给予答复，原告的合伙人权利已被侵害。且因各合伙人之间的原因，涉案烤肉店已无法经营，现已处于关门状态长达八个月之久。综上，原告与被告等人签订的《合伙经营协议》系各方的真实意思表示，原告已经按照协议的约定履行义务，而被告等人未按照协议的约定向原告分配利润，现应承担违约责任。现原告为了维护自己的合法权益，特根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求为谢。 被告赵毅、赵磊、赵刚、赵然松、宋昌飞、赵星宇、兰菊、赵晖答辩称，一、原告理由：原告孙良琼只实际参与清华烤肉实际经营及管理1个月，但因合伙人之间针对合伙事宜不能达成一致，也未按照协议约定每月进行核算及分红，也未向原告披露每个月的营业收入及管理经营状况，在开会时，原告曾提出退伙、清算事宜，但被告等人均未给予答复，原告的合伙人权利已被侵害。1、双方在正式合作开始之前已签订《合伙经营协议》，协议就合伙相关事宜均有明确表述，该合伙经营协议是合伙各方真实意思的表现。何来“合伙人之间针对合伙事宜不能达成一致”一说？2、根据合伙企业法第二十八条之规定：由一个或者数个合伙人执行合伙事务的，执行事务合伙人应当定期向其他合伙人报告事务执行情况以及合伙企业的经营和财务状况，其执行合伙事务所产生的收益归合伙企业，所产生的费用和亏损由合伙企业承担。合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料。那么我们首先要弄清楚谁是执行合伙事务的人，谁是需要按照协议约定每月进行核算及分红、向股东披露每个月的营业收入及管理经营状况的责任人。我们虽未在合伙协议里面明确指定由谁负责执行合伙事务，但在合伙之初，由于原告具有从事餐饮行业工作经验，我们就商定由原告执行合伙事务，实际合伙事务执行过程中也是如此实施的，需要按照协议约定进行核算及分红、披露管理营状况的责任人正应该是原告。因此何来被告“也未按照协议约定每月进行核算及分红，也未向原告披露每个月的营业收入及管理经营状况”一说？3、合伙协议并未约定只有合伙哪一方才具有退伙的资格或当有人提出退伙后该由谁来接手退伙方股份并返还退伙费用，因此合伙任意一方都有退伙资格，但前提条件是退伙方能找到接手其股份的内部股东或在无内部股东接手的情况下找到合伙人之外的第三人受让其股份，因此在无合伙人愿意受让原告股份或就受让股份达成一致，原告也未找到第三人受让其股份的情况下，其只能仍作为股东承担和享有合伙人相关权利和责任。因此合伙人所说：“在开会时，原告曾提出退伙、清算事宜，但被告等人均未给予答复”不知何以能成为其起诉的理由。 二、因孙良琼具有酒店管理经验且各股东对其信任原因，合伙店面是由孙良琼全权负责经营管理，在经营前期经营业绩较为理想，受到大多消费者的认可，但在正常经营没多久，原告即与其管理的厨师产生矛盾，经其余股东多次协调仍未达一致，因此原告在管理约一个月后，便提出不参与管理且在其他股东未知晓的情况下开始不来上班，对店面经营管理造成较大影响。为避免情况进一步恶化，在原告未上班十余天后，经其它股东共同协商后与和原告发生矛盾的厨师沟通，最终达成共识将与原告产生矛盾的厨师调离，原告同意返回上班，但在包含原告在内的店面股东召集店面员工开会明确仍由原告继续管理之后的第二天，原告以其要陪女儿直至开学为由不来上班，第三天就直接明确表示直接不来上班了，然后就开始提出退股，在原告提出退股后其余所有股东也感觉对店面失望，均提出只要有人愿意接手自已手中股份即同意退股，但在店面发展不明的情况下并无任何股东愿意接手其他股东手中股份。因此退股问题无法达成。原告在退股未能达成的情况下，以其要出去打工为由，要求变更合伙店面法人，变更电话号码及宽带户主（手机号和宽带账号同户主），但其余合伙人因抱有挽回原告的期望原因，未及时进行变更，于是原告开始采用过激手段到店面把连接收银系统的宽带线扯断、擅自把营业执照拿走、把开业时其朋友送的装饰品拿走，并在此后有联系就餐电话时原告不接电话或直接告知对方店面已未经营，对店面正常经营造成了极大负面影响和经济损失。在其余股东与其沟通后原告中途曾将营业执照送回，宽带也请运营商进行了恢复。但过后没几天原告自已又限定期限要求变更营业执照及号码户主，在未能按原告要求变更后，原告甚至叫其亲朋好友来故意来店里闹事并再次来店里将网线扯断，并直接将店面联系电话号码注销，将营业执照拿走去工商局注销（因国家规定原因未能注销，但因是原告身份证办的原因店面无法再以原告名义或原店面注册名称进行补办营业执照）。在原告采用上述手段并离开后，只好请其中一个股东的完全没有相关经验的老婆暂时管理，但如此一来店面生意受到极大影响，生意一落千丈，已经达到入不敷出的地步，在勉强经营一段时间后，只能关门停业。这点从原告二O二O年四月六日的起诉状中描述的“现已处于关门状态长达八月之久”可得到充分证明。事实上在关门停业几个月后约2019年12月其余股东也曾重新加盟一个叫德渔府的品牌（确定加盟时曾打过电话和发微信联系原告，但原告均未进行回复），在经营一个多月后即是农历大年三十，本计划过完春节后即继续开业，但过年期间正好遇到疫情，店面无法营业，至今一直处于关门停业状态，店面房租本已于2020年5月1日到期，其余股东本已决定不再继续经营，决定将店面进行转让，转让不成只能对店面资产进行处置处理，且已通过发送短信息方式通知孙良琼来参与处置，但原告回复信息称我们是想再次坑她且其已起诉原因不来参与资产处置（其回复信息代表其已收到信息）。由于孙良琼已正式起诉且通知她后她拒不参与资产处置原因，导致其余股东无法也不敢进行资产处置工作，导致一直产生房租费用和物管、电费等费用，如果需要一直等到法庭判决才能进行处理，这个损失会进一步大幅扩大，因此我们其余股东也很迷茫，这个情况到底该如何处理，恳请法庭给出一个指导意见。综上所述，被告认为：原告与其余股东所签订《合伙经营协议》为各方真实意愿的体现，该合伙协议真实、合法、有效，合伙各方本应同舟共济、利益共享、风险共担，但原告不仅在未能履行管理职责的情况下采用过激手段给店面造成极大损失直至关门停业，还在其余股东未与其计较追究其相应责任的情况下，想通过司法手段获取不正当利益，因此被告方提出如下诉求：原告所有起诉理由均不成立，请求法院驳回原告一切诉讼请求；请求法院支持原告与其余股东及时进行经营核算和资产处置工作，以核算清楚店面经营状况并避免损失进一步扩大；因原告不配合其余股东进行经营核算及资产处置而产生的前期和后期损失，如原告未能与其余股东达成协商，其余股东保留对原告进行反诉的权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月20日，原告孙良琼（庚方）与被告赵磊（甲方）、赵毅（乙方）、赵然松（丁方）、宋昌飞（丁方）、赵星宇（戊方）、兰菊（戊方）、赵刚（丙方）、赵晖（己方）签订《合伙经营协议》，协议就几方合作开办餐饮企业事项进行约定。协议第二条约定，主要经营场地为赵晖向李丽梅租赁之位于双树望城12-1-6和12-1-7号新租门面：第三条约定：合伙期限为自本协议签订之日起至该餐饮企业解散时止；第四条约定：(-)总投资为100万元。(二)各方出资金额为甲、乙、丙、丁、戊五方将其于去年合作在清华国中开办的取名为“清华烤肉”的烧烤店整体作价199,999.00元入股(作价入股前所有债券债务均由甲、乙、丙、丁、戊五方承担)，该199,999.00元中甲方33,333.00元、乙方33,333.00元、丙方33,333.00元、丁方50,000.00元、戊方50,000.00元。除清华烤肉烧烤店整体作价入股中应分配资本外，甲、乙、丙三方每人另行出资11,666.00元，丙方、丁方不另行出资。已方出资300,000.00元，庚方出资150,000.00元；第六条约定：合伙七方共同投资，共同经营，共担风险，共负盈亏；第八条约定：当月经营情况须于次月10日前核算，并制作结算单，如有盈余不按月而是按年分配，在每年3月1日前进行年度核算，并进行分红，如经该餐饮企业股东表决不分配而进行在投资的，分红转为各股东投资额处理；第十四条还特别约定：在自本协议签订之日起合作期届满一年时如果该餐饮企业难以存续终止经营解散，本协议签订前由原甲、乙、丙、丁、戊五方作价入股的清华国中处“清华烤肉”店不参与解散清算，而由甲、乙、丙、丁、戊五方无条件原价收回，并由该五方依在本协议中己方、庚方所占投资比例返还已方、庚方投资款。协议还约定了其他事项。协议签订后，双方即开始履行协议约定，原告支付了出资款150,000.00元。涉案餐饮店于2019年5月22日开业，后因经营困难于2019年8月底停业至今。原告参与涉案餐饮店管理从开业至2019年6月20日，后离开涉案餐饮店。2019年6月24日至2019年8月期间，被告支付了原告55,699.39元。2019年11月4日，原告委托贵州黔信（毕节）律师事务所发律师函邮寄被告协商处理退伙事宜。2020年5月14日，被告赵晖短信通知原告涉案餐饮店不再经营，合伙人员商议店面财产处理问题。 另查明，庭审中，原、被告均表示不再继续经营涉案餐饮店，本院告知原、被告对合伙财产进行清算，但原、被告未在规定的时间内对合伙财产进行清算。 上述事实，有原告陈述、被告的答辩及原、被告提交的各项证据在卷为凭，本院依法予以确认。 本院认为，原、被告签订的《合伙经营协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照协议约定履行各自的义务。关于原告的诉讼请求应否予以支持问题。原告诉请解除本案《合伙经营协议》，判令被告返还原告投资款94,300.61元及利息。原告诉讼请求的实质应是以解除《合伙经营协议》的方式终止合伙，进而实现退伙的目的。根据《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条规定：“合伙协议约定合伙期限的，在合伙企业存续期间，有下列情形之一的，合伙人可以退伙：（一）合伙协议约定的退伙事由出现；（二）经全体合伙人一致同意；（三）发生合伙人难以继续参加合伙的事由；（四）其他合伙人严重违反合伙协议约定的义务”。本案中，《合伙经营协议》对退伙事项进行了约定，各方合伙经营的餐饮店自2019年8月底至今处于停业状态，本案合伙事务事实上已不能继续。原、被告双方均表示不再继续经营涉案餐饮店，同意终止合伙事宜，故对于原告提出解除《合伙经营协议》的诉讼请求，本院予以准许。 《合伙经营协议》解除后，合伙终止。但因《合伙经营协议》已经履行，原告原投入合伙事务的资金已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有。根据根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条规定：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。”合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。因此，原告退伙导致合伙终止后，在全体合伙人未对合伙财产及合伙债权债务清算前，原告不能主张由被告退还其原投入合伙事务的资金。也即只有在合伙各方对合伙财产清算后，原告才可依据合同约定或法律规定请求分割合伙财产。本案中，原、被告不能对其合伙财产进行清算，故原告在本案中主张由被告直接返还已投入合伙项目的合伙款，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零六条、第一百零七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告孙良琼与被告赵毅、赵磊、赵刚、赵然松、宋昌飞、赵星宇、兰菊、赵晖于2019年2月20日签订的《合伙经营协议》； 二、驳回原告孙良琼的其他诉讼请求。 案件受理费1,141.00元，由原告孙良琼负担127.00元，被告赵毅、赵磊、赵刚、赵然松、宋昌飞、赵星宇、兰菊、赵晖负担1,014.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  王兴琼 二〇二〇年七月二十二日 书记员  李治樱