河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初829号原告：任传新，男，汉族，1960年2月1日出生，住河南省延津县。委托诉讼代理人：任传政，河南众硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：任天宇，河南众硕律师事务所（实习）律师。被告：闫熙定（曾用名：左宏伟），男，汉族，1976年10月16日出生，户籍地河南省延津县，现住河南省延津县。被告：左中孟，男，汉族，1950年7月15日出生，户籍地为河南省延津县，现住河南省延津县。被告：焦爱珍，女，汉族，1973年3月18日出生，住河南省延津县。原告任传新诉被告闫熙定、左中孟、焦爱珍买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任传新的委托诉讼代理人任传政、任天宇及被告闫熙定、左中孟、焦爱珍均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任传新向本院提出诉讼请求为：1.依法判决被告偿还原告借款本金44000元及利息13493.3元，共计57493.3元（暂计算至起诉状落款之日止），后续利息以44000元为本金，按照年利率8%从起诉状落款之次日起支付利息至实际清偿之日止；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：三被告系一家人，共同经营有一家庭式收粮点，2016年6月1日，原告在被告处售卖粮食，被告收购粮食后向原告出了收据一份，写明预借粮食款44000元，年利率8%，后经原告多次催要无果，故原告诉至法院。被告闫熙定辩称，对本金44000元无异议，对利息有异议，利息自2017年7月1日至2018年6月30日降至年息3%，自2018年至2019年6月30日降至年息3%，但没有活期利息，2019年6月30日至今不再偿还利息，借条是由被告闫熙定所书写，被告左中孟、焦爱珍没有参与，故被告左中孟、焦爱珍不应承担法律责任。被告左中孟辩称，收据不是左中孟出具的，被告左中孟对案涉借款不知情。被告焦爱珍辩称，被告焦爱珍没有借原告的钱，焦爱珍也没给原告打条，另焦爱珍与被告闫熙定已经离婚，故不应当由被告焦爱珍承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告任传新向本院提交的证据有：1.收据一张，证明被告欠款的事实，收据上写明月息0.005元，年息8%，被告应当承担利息；2.（2019）豫0726民初2023号判决书一份，证明判决书中均认定三被告系家庭共同经营，应当由三被告共同承担还款责任。被告闫熙定的质证意见为：对收据无异议，该判决书适用法律不当，被告闫熙定已对该判决书申请复议。被告左中孟的质证意见为：对收据无异议，对判决书真实性无异议，对内容有异议。被告焦爱珍的质证意见为：对收据无异议，被告焦爱珍对该判决书不服，但没有钱上诉。被告焦爱珍向本院提交的证据有：离婚证复印件一份、无婚姻登记记录证明一份（复印件），证明被告焦爱珍与闫熙定（左宏伟）已离婚。原告任传新的质证意见为：真实性请求法院依法核实，即便属实，由于二被告离婚后仍以夫妻名义共同生生活，而且所收粮食款均用于家庭共同经营，故应共同承担还款责任，对该事实原生效判决均已认定。被告闫熙定及左中孟对该证据均无异议。被告闫熙定、左中孟均未向本院提交证据。经审查，原告任传新提交的证据、被告焦爱珍提交的证据均符合证据的真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月1日，被告闫熙定向原告任传新出具收据一份，收据内容为：“收据入帐日期：2016年6月1日交款单位任传新收款方式预借人民币（大写）肆万肆仟元整￥44000.00元收款事由左宏伟”。收据中的款项系原告卖给被告的粮食款，案涉款项至今未予清偿。原告经催要未果，特诉至法院。另查明，被告闫熙定曾用名左宏伟，被告闫熙定、左中孟系父子关系。被告闫熙定、焦爱珍于1998年11月30日登记结婚，于1999年9月17日办理了离婚登记手续，办理离婚登记手续后，被告闫熙定、焦爱珍仍在延津县××（现为王楼镇）××同居生活，且同居期间共同生育有子女。1999年11月19日，左中孟作为负责人在延津县王楼乡成立了延津县王楼粮食管理所草店收购点，企业类型为集体分支机构（非法人），经营期限自1999年11月19日至2009年11月18日，现已被吊销。2009年9月18日，被告左中孟在延津县王楼镇王楼村注册成立了新乡市盛禾粮油有限公司（自然人投资），经营期限自2009年9月18日至2026年9月17日，该公司注册资本500万元，其中被告左中孟实缴货币出资200万元,被告左中孟、闫熙定共同实物（1560吨小麦）出资300万元，其中被告左中孟实物出资（小麦）100万元，被告闫熙定实物出资（小麦）200万元。2008年10月1日被告左中孟与延津县王楼乡前牛村民委员会签订了承包合同书，承包了延津县王楼乡前牛村民委员会位于黄寺排东、刘庄路北、魏牛路南、东至牛海章地界的三十亩土地，双方约定：承包期限30年，承包费每年每亩350元。被告左中孟出具证明，将其承包的该30亩土地以及土地上所建房屋无偿提供给新乡市盛禾粮油有限公司使用。2017年8月30日，被告闫熙定与被告左中孟签订了新乡市盛禾粮油有限公司股权转让协议，被告闫熙定同意将其所持有的新乡市盛禾粮油有限公司40%的股权共200万元出资额以零元转让给被告左中孟。2017年9月1日，新乡市盛禾粮油有限公司企业类型由自然人投资或者控股的有限责任公司变更为自然人独资的有限责任公司，股东由左中孟、闫熙定变更为左中孟一人。2009年11月24日，被告闫熙定注册成立了字号为延津县王楼乡草店粮食收购门市部（该门市部已于2013年5月21日被注销）的个体工商户，经营范围为粮食收购。2013年4月8日，被告闫熙定注册成立了延津县群丰农业种植专业合作社，企业类型为：农民专业合作经济组织。2011年4月25日，被告焦爱珍注册成立了无字号的个体工商户（即鑫悦超市，该超市于2015年5月8日被注销），经营范围为烟酒、副食、百货、日杂零售。2012年6月18日，被告焦爱珍注册成立了无字号的个体工商户，经营范围为粮食收购。以上被告闫熙定、焦爱珍所注册的个体工商户及延津县群丰农业种植专业合作社、延津县王楼粮食管理所草店收购点的经营场所均在被告闫熙定、焦爱珍与被告左中孟共同居住的延津县××××村院内,且系三被告及被告左中孟的妻子（已死亡）共同经营。2019年3月22日，被告左中孟出具了一份委托司法拍卖申请，载明申请事项：“因孩子闫熙定在做粮食生意过程中，因经营不善欠下群众卖粮款不能偿还，我自愿委托司法机关，将我位于河南省延津县王楼镇前牛村南地粮库进行拍卖，所得款项用于偿还儿子闫熙定（左宏伟）所欠群众卖粮款，委托人：左中孟”。上述事实已被本院作出的（2019）豫0726民初2023号生效民事判决书所确认。本院认为，本案争议焦点为被告左中孟、焦爱珍应否对案涉债务承担清偿责任。该争议焦点的实质是被告左中孟、焦爱珍是否与被告闫熙定共同经营王楼乡（现为王楼镇）草店村粮食收购点生意。庭审中，被告焦爱珍以与闫熙定已经离婚，且没有为原告出具收据为由提出抗辩，不同意偿还案涉款项。被告闫熙定、焦爱珍于1999年9月17日办理了离婚登记手续后又共同生育有子女，该情况可以说明被告闫熙定、焦爱珍在办理了离婚登记手续后继续共同同居生活的事实。被告闫熙定、焦爱珍分别注册的延津县王楼乡草店粮食收购门市部登记的经营场所和焦爱珍开办的超市均在被告闫熙定、焦爱珍共同居住的院子里。可以说明被告闫熙定、焦爱珍是在共同经营粮食生意，被告焦爱珍与被告闫熙定对共同经营期间所负债务应承担还款责任。故，被告焦爱珍的抗辩理由不成立，本院不予采纳。庭审中，被告左中孟以案涉借款未经其手为由提出抗辩，不同意偿还案涉款项。被告左中孟注册成立的延津县王楼乡粮食管理所草店收购点与被告闫熙定注册的草店粮食收购点系同一粮食收购点，被告闫熙定在和被告左中孟共同注册成立新乡市盛禾粮油有限公司后将其持有的该公司40%股权无偿转让给了被告左中孟，被告左中孟未提交证据证明其家庭财产进行过分割，可以认定被告左中孟与被告闫熙定共同经营草店粮食收购点生意和家庭财产混同，本院认定涉案粮食生意经营为家庭共同经营，故被告左中孟的抗辩理由不成立，本院不予支持，被告左中孟应当对案涉债务承担还款责任。关于利息认定的问题。本案中，双方在收据上约定有利息，其利率约定未超出年利率24%的国家借款利率限制性规定，其约定符合法律规定，故对原告主张三被告支付自2016年6月1日起至2020年4月22日止的利息13493.3元，并自2020年4月23日起至实际清偿之日止，以本金44000元为基数，按照年利率8%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款及《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第11条之规定，判决如下：被告闫熙定、左中孟、焦爱珍于本判决生效之日起十日内共同偿还原告任传新欠款44000元及利息13493.3元，并自2020年4月23日起至实际清偿之日止，以本金44000元为基数，按照年利率8%向原告任传新支付利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元，减半收取计619元，由被告闫熙定、左中孟、焦爱珍共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 李 艳二〇二〇年七月十四日书记员 王彦杰