徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0312民初6406号 原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道158号金融中心3号楼01-02门402室。 法定代表人：周巍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：宫波，该公司职员。 委托诉讼代理人：李维伟，江苏元宁律师事务所律师。 被告：曲中臣，男，1971年5月13日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。 被告：朱淑玲，女，1971年5月31日出生，汉族，住河南省偃师市顾县。 二被告共同委托诉讼代理人：袁晓晖，河南铭志律师事务所律师。 被告：柴新和，男，1958年12月12日出生，汉族，住河南省巩义市。 原告民生金融租赁股份有限公司（以下简称民生租赁公司）诉被告曲中臣、朱淑玲、柴新和融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原告民生租赁公司的委托诉讼代理人李维伟、被告曲中臣及其与朱淑玲的委托诉讼代理人袁晓晖到庭参加诉讼。被告柴新和经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告民生租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告曲中臣、朱淑玲向原告支付租金273925.35元及违约金23292.79元（暂计算至2019年4月28日，此后违约金以逾期租金金额为基数按照日万分之五从逾期之日计算支付至实际付清之日）；2.判令被告柴新和对上述债务承担连带担保责任；3.本案诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2017年3月15日，被告曲中臣与原告签订《融资租赁合同》（合同编号：MSFL-2017-03-0246-H-001-HX)，以融资租赁方式承租原告型号NXG4250D5WC徐工牌牵引车1台（车架号：LC1AMMBE3H00E0443)、租赁原告型号DY9402ZZXP挂车1台（车架号：LA9962230H02DY241)，单价450000元/台，设备总价款450000元,融资405000元，每月偿还租金18261.69元。合同约定，自2017年4月15日起，被告曲中臣按月支付租金，每月租金为18261.69元，租赁期限为24个月。同时该合同第四条第6款约定：“承租人逾期支付租金的，应向出租人支付日万分之五的罚息。”被告柴新和作为上述合同项下的保证人，自愿对被告曲中臣的合同义务承担连带保证责任。合同签订后，原告已按合同约定履约，而被告曲中臣提取设备后，截至2019年1月28日，已经累计逾期约13期。经原告屡次催要，被告均以各种理由不履行合同义务。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告曲中臣辩称，1、答辩人没有和原告发生任何业务往来，没有见到更没有持有《融资租赁合同》，答辩人仅仅是在洛阳昕阳物流有限公司（以下简称昕阳物流）院内将车辆提走，还款也是通过微信、银行转账给昕阳物流的田丰（音），答辩人建议追加昕阳物流和田丰为本案第三人参加诉讼；2、原告没有进行任何融资，没有履行原告诉称的融资租赁合同的义务，本案所涉车辆登记在昕阳物流名下，并没有在答辩人名下，根据合同法规定及融资租赁公司约定，原告应当与昕阳物流存在合同法律关系；3、涉案车辆在车管所登记的车型与实际交付的车型不符，登记车型为平板车，实际交付的是添加的护栏车，导致车辆在使用过程中受限严重，被交警部门查处、罚款，给答辩人造成较大经济损失，答辩人保留诉权；4、涉案车辆答辩人已于2017年4月26日转让给被告柴新和，还款也是柴新和偿还的，已给付租金170340元，该转让也已得到昕阳物流的认可；5、涉案车辆已经被昕阳物流或田丰等人在2018年3月15日被非法扣押收回及处置，答辩人及被告柴新和至少不应承担偿还2018年3月15日以后的任何费用，更不应担承担任何违约责任，车辆的剩余价值，应当返还给答辩人，也可与截至2018年3月15日所欠的款项进行冲抵，多余款项应当返还给答辩人。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 被告朱淑玲辩称，答辩人对涉案合同签订履行及经营行为均不知情，没有参与，不应当按照夫妻共同债务处理，答辩人不应承担还款责任。 被告柴新和未到庭亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告曲中臣（承租人）与原告民生租赁公司（出租人）签订合同编号为MSFL-2017-03-0246-H-001-HX的《融资租赁合同》(售后回租)，约定原告根据承租人的要求，与承租人签订《租赁物转让协议（售后回租）》，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁物，再由出租人出租给承租人使用；租赁物型号为NXG4250D5WC徐工牌牵引车（车架号：LC1AMMBE3H00E0443)、型号DY9402ZZXP挂车各1台（车架号：LA9962230H02DY241)，设备总价款450000元，首付租金45000元，剩余价款405000元由承租人一次性支付给出租人或出租人指定的账户。出租赁转让价款由出租人支付外，转让及使用租赁物应缴纳的其他各项费用（包括但不限于各项税费、购置附加费、包装费、运输费、装卸费及注册登记费等）均有承租人承担和支付。承租人在本合同签订之日起5日内，按照合同附件二《合同主要成交条件明细表》预定的金额向出租人支付款项，承租人亦同意按照“租赁期限及租金等”栏中的各项条件，并同意按该等条件制作的《租金支付表》（附件四）按时足额支付租金，逾期支付则按日万分之五支付逾期利息：租赁手续费2430元，风险金20250元，租赁期限24个月，还租日期自2017年4月15日至2019年3月15日，每期应还租金18261.69元，租赁年利率为7.7%；如承租人将上述租赁费用支付给出租人认可的第三人，承租人应向出租人出具相关支付凭证；承租人或承租人指定的第三人收取转让价款账户为南京徐工汽车制造有限公司（尾号0001）；附件二租赁费用收款账户信息为空白，另注明租金收款账户，以出租人另行书面通知为准。关于租赁物所有权，非经出租人书面同意，承租人不得将租赁物的整体或部分予以转让、赠与、转租、抵押、质押、出资、放弃占有或采取其他侵犯出租人所有权的行为。关于租赁物的登记，为方便承租人管理及运营租赁物，经出租人同意可以将租赁物注册登记在承租人名下，费用由承租人承担。承租人月付累计两期或季付一期未按还本合同约定的时间、金额支付租金，经催告仍不及时支付的构成严重违约，出租人有权采取必要以下一种或几种补救措施：（1）采取必要措施控制租赁物的使用和处置（包括但不限于要求制造商或原出卖人停止售后服务、停机、琐机等），由此造成的一切损失均有承租人承担；（2）有权要求承租人一次性支付本合同项下的到期未付租金及其逾期利息、未到期租金、留购价款等应付款项；（3）出租人单方解除合同等。 同日，原告民生租赁公司与被告柴新和签订《保证合同》，约定被告柴新和同意为被告曲中臣依上述主合同所形成的债务提供不可撤销的连带责任保证。保证范围为承租人在主合同项下应向债权人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其他应付款项以及为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其他费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项。保证期间自主合同债务履行届满之日起两年止。 原告于2017年3月23日向被告指定的第三人南京徐工汽车制造有限公司支付租赁物融资款405000元。原告认可已收到被告首期租金45000元、手续费2430元、风险金20250元，租金支付到2017年12月15日，累计支付164355.21元。此后租金被告未继续给付，至2019年3月15日租赁期限届满，欠租金273925.35元及相应逾期违约金。 另查明，被告曲中臣与被告朱淑玲系夫妻关系。涉案车辆登记在昕阳物流名下。 本院认为，原告民生租赁公司与被告曲中臣签订《工程机械设备融资租赁合同（售后回租）融资租赁合同》及附件系双方当事人真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应依约履行。合同签订后，原告依约履行了支付融资款项并向被告曲中臣交付租赁物的义务，被告曲中臣应当按照合同约定的方式按期支付租金，其自2018年1月起未再给付租金，已构成违约。关于被告曲中臣抗辩与原告不存在融资租赁关系、登记车型与实际交付不符、涉案车辆已经转让给柴新和并且车辆已被昕阳物流拖走以及已给付租金170340元的抗辩意见，本院认为，被告曲中臣已自认融资租赁合同签字是本人所签，虽然对于签订地点、合同向对方有异议，但未提供证据证实，故应认定与原告存在融资租赁合同关系；原告将车辆交付给被告曲中臣，随后办理上牌、保险、道路运输证等手续，由曲中臣负责，在办理行驶证时即需核对登记车型，而从被告提供的责令整改通知书等内容来看，内容为“责令拆解擅自改变货车外廓尺寸，在平板挂车上增加货箱高度165CM部分，恢复《道路运输证》登记的外廓尺寸”，涉案车辆被处罚的原因是擅自增加了尺寸，与《道路运输证》不符，并不能证明原告交付车辆存在问题；被告曲中臣辩称车辆已经转让给柴新和，合同明确约定非经出租人书面同意，承租人不得将租赁物的整体或部分予以转让，故即便被告有转让行为，不对出租人发生效力；关于租金给付的具体数额，应当由承租人举证，被告提供的银行流水、微信转账记录杂乱，无法证实被告方已给付租金170340元的事实，故本院以原告自认确认租金给付数额；被告抗辩涉案车辆已被昕阳物流拖走，据被告称，昕阳物流系车辆挂靠单位，被告未提供证据证实昕阳物流拖车系基于原告的授权，故昕阳物流是否有权拖走车辆以及车辆拖走给被告造成的损失等系被告与昕阳物流之间的法律关系，与原告无关，被告不能以此抗辩抵扣租金。被告曲中臣主张追加昕阳物流及负责人田丰（音）以查明事实，本院按照被告提供的地址向其寄送出庭通知，但因“原址查无此单位”被退回。根据现有证据，已经能够做出事实认定，故无需追加第三人。故对被告上述抗辩意见，本院不予采纳。对原告主张的欠付租金数额，根据公平原则，本院认定风险金20250元应从被告未支付的租金中抵扣，故被告曲中臣应给付原告租金253675.35元。关于逾期利息，因合同有明确约定，本院支持以被告所欠每期租金为基数（自2018年1月起），自各期租金逾期之日起至实际给付之日止，按照日利率日万分之五计算。 关于原告主张案涉债务应认定为曲中臣与被告朱淑玲夫妻共同债务，被告朱淑玲应承担共同还款责任。但原告未能举证证实被告朱淑玲在融资租赁合同上签字，亦未能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示或知晓的证据，故对原告的该主张，本院不予支持。 关于被告柴新和责任承担问题，被告柴新和与原告签订的保证合同合法有效，现被告曲中臣未按期履行合同约定的给付义务，原告要求被告柴新和承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告曲中臣于本判决生效后十日内支付原告民生金融租赁股份有限公司租金253675.35元及逾期付款利息（以每期逾期租金为基数，自2018年1月起各期租金逾期之日起至实际给付之日止，按照日利率日万分之五计算）； 二、被告柴新和对上述给付义务承担连带清偿责任，被告柴新和代偿后，有权向被告曲中臣追偿； 三、驳回原告民生金融租赁股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5759元，由原告民生金融租赁股份有限公司负担759元，由被告曲中臣、柴新和共同负担5000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。 审 判 长  李冠颖 人民陪审员  刘安民 人民陪审员  王建军 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  闫 丹