吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2019）吉0802民初4449号原告（反诉被告）：杨某，女，1942年1月6日生，汉族，住白城市。委托诉讼代理人：王龙，男，1963年10月2日生，汉族，住白城市，系杨某之子。委托诉讼代理人：刘艳华，系吉林百石律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：王某1，女，1955年12月12日生，汉族，住白城市。委托诉讼代理人：吴红静，系吉林厚合律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：王某2，女，1963年11月20日生，汉族，住白城市。委托诉讼代理人：吴红静，系吉林厚合律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：王某3，女，1951年1月16日生，汉族，住白城市。委托诉讼代理人：吴红静，系吉林厚合律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：王某4，女，1953年7月23日生，汉族，住白城市。委托诉讼代理人：吴红静，系吉林厚合律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：王某5，男，1948年3月11日生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：吴红静，系吉林厚合律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：王某6，男，1958年8月22日生，汉族，住白城市。委托诉讼代理人：吴红静，系吉林厚合律师事务所执业律师。原告（反诉被告）杨某与被告（反诉原告）王某1、王某4、王某3、王某2、王某6、王某5继承纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨某及其委托代理人王龙与刘艳华，被告王某2及六名被告共同委托代理人吴红静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。杨某向本院提出诉讼请求：判决原告依法享受王某7的抚恤金及丧葬费。事实和理由：杨某是王某7的妻子，王某7生前主要供养人，依据法律规定，杨某应该是抚恤金的主要权益人，并且王某7的抚恤金不属于遗产，主要是给共同生活人即其妻子杨某的生活补助费。王某7的丧葬费是由杨某的子女垫付的，应归属杨某及其子女处置。现因被告擅自更换王某7银行卡（抚恤金及丧葬费将打入王某7的银行卡）并持有，不同意杨某领取抚恤金及丧葬费，损害了杨某的权益，为维护原告的合法权益，请求判如所请。王某1、王某4、王某3、王某2、王某6、王某5辩称，关于我们父亲的抚恤金我们都是愿意分配给杨某的，但抚恤金不属于遗产，对于抚恤金的分配，法律并无明确规定，但第一顺序是配偶、父母、子女，我们子女也是抚恤金的受益人；丧葬费按规定，应当是给实际支付人的，不存在继承的问题，王某7的一切丧葬费都是由我们子女一力承担的，都有我们子女在经办人处签字；至于更换银行卡并持有，是王某7在病中要求更换银行卡的，并非擅自更换银行卡；我们没有不同意杨某领取抚恤金，只是抚恤金发放到卡上的第二天，就被原告第一时间得知，马上申请法院冻结了，这说明杨某想独占抚恤金和丧葬费，侵害了诸被告的权益，最后，我们也很感谢这么多年杨某对我父亲的陪伴，我们不否认这么多年你对我父亲衣食起居的照顾。王某1、王某4、王某3、王某2、王某6、王某5反诉称，请求判令反诉被告杨某返还王某7的婚前房屋，依法分割王某7邮政储蓄银行帐户内的工资。事实与理由：杨某系诸反诉原告的继母，诸反诉原告父亲在与杨某结婚前有一套与反诉人母亲共有的房屋，现被反诉人独占房屋，拒不归还；反诉人父亲生前工资一部分发放到邮政储蓄银行，一部分发放到工商银行，自2019年1月24日，反诉人父亲去世后邮政储蓄银行的工资正常发放，直到2019年9月份，反诉人父亲的单位发放的抚恤金和丧葬费到工商银行而停止，反诉人父亲去世后正常发放到邮政储蓄银行的工资的数额，故反诉人要求依法分割邮政储蓄银行中的工资。杨某辩称，关于房屋的问题，房屋是王某7的生前财产，杨某是王某7的遗孀，原告要求过对房产进行处置，关于邮政储蓄银行的钱，不是王某7生前的工资，是王某7去世后单位发放的抚恤金，抚恤金是发放给王某7的直系亲属和配偶及共同生活的人的抚养费，不是王某7的遗产，王某7也没有处置权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据双方当事人的举证及质证，结合庭审调查情况，本院认定事实如下：王某7于2019年1月24日死亡，杨某与王某7系夫妻关系，二人于2005年8月31日登记结婚，二人婚后无共同子女。王某7在与杨某结婚前已有六名子女，分别为本案六名被告即王某1、王某2、王某4、王某3、王某5、王某6，六被告母亲于2002年去世。王某7与六被告母亲共有坐落于××路的房屋一户（产权人享有75%的产权），双方当事人均认可该房屋私产部分（75%的份额）现价值为12万元，王某2要求分得该房屋所有权，并将分割款给付其他案件当事人。王某7死亡后，经中国铁路沈阳局集团有限公司长春社会保险办公室核算其丧葬补助费为11,422.16元、一次性救济费190,084.00元，上述款项发放至王某7生前的银行帐户，其中发放至王某7邮政储蓄银行帐户内的金额为37,026.85元，该帐户由杨某掌控，杨某已领取上述款项；发放至王某7工商银行帐户内的金额为164,479.31元，该帐户由王某3掌控，王某3可直接领取该帐户内的款项。王某7死亡后的丧葬事宜由六被告办理，所需费用亦由六被告平均分摊。虽杨某认为王某7死亡后的丧葬费均由其支付给六被告，并提供证人的视频为证，但该证人没有到庭接受双方当事人的质证，故对杨某认为丧葬费均系其出资的事实，本院不予采信。而六被告向法庭出示了经办丧事的相关凭证，且王某7死亡后安葬的联系人均为六被告，故认定王某7的丧葬事宜均由六被告办理。本院认为，王某7死亡后所得丧葬补助费系社会保险机构支付给死者近亲属用于办理丧葬事宜的补助款，该款应由实际支付丧葬费的人领取，本案中王某7死亡后的丧葬事宜均由其六名子女合办，所需费用亦系六人分摊，故丧葬补助费11,422.16元应归其六名子女，即本案六名被告各分得1,903.69元，杨某要求分得丧葬补助费的请求，本院不予支持。关于王某7死亡遗产的分配比例问题，王某7死亡时尚有配偶、六名子女，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。”、第十三条第三款“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”之规定，本案原告杨某与六被告均为同一顺序继承人，王某7死亡前与杨某共同生活，且杨某系王某7直接的生活供养人，而六被告均已成家立业，且没有举证证明各自生活困难，需由王某7供养，考虑到王某7死亡后同顺序继承人较多，故本院酌定由杨某分得王某7死亡后的一次性救济费中的40%，六被告各分得共中的10%。王某7死亡后所得一次性救济费系社会保险机构支付给死者近亲属的一次性救济款，该款虽不是遗产，但应参照遗产分配原则进行处理。故杨某应分得一次性救济费76,033.60元，其已领取了37,026.85元，还需领取39,006.75元，本案六被告每人应领取一次性救济费19,008.40元。因王某7死亡后一次性结算帐户现由王某3掌控，故应由王某3先行支取全部王某7工商银行帐户内的银行存款，并支付给杨某39,006.75元，支付给王某1、王某2、王某4、王某5、王某6等五人丧葬补助费、一次性救济费的分配款，每人丧葬补助费1,903.69元、一次性救济费19,008.40元，计每人共分得20,912.09元。登记在王某7名下的的坐落××路的房屋一户（产权人享有75%的产权），系王某7与六被告母亲共有，因此该房屋的二分之一为王某7死亡时遗产，另二分之一为六被告母亲遗产。王某7的遗产分配应按杨某占40%、六被告各占10%的比例进行分配；六被告母亲遗产应由六被告各分得1/6；因此该房屋私产部分杨某应占1/5、六被告每人分得2/15。庭审中王某2要求分得该房屋，且诸当事人均同意由王某2分得该房屋，故该房屋私产部分（作价12万元）应归王某2所有，王某2分别分配给其他人当事人该房屋分割款：杨某2.4万元、王某11.6万元、王某31.6万元、王某41.6万元、王某51.6万元、王某61.6万元。综上所述，杨某要求分得王某7死亡后的一次性救济费的请求本院予以支持；王某1等六被告要求分得王某7遗产的请求本院予以支持；杨某要求分得王某7死亡后的丧葬补助费的请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十三第第三款规定，判决如下：一、王某7在工商银行帐户内的银行存款由王某3领取，杨某、王某1、王某2、王某4、王某5、王某6协助王某3办理该银行存款的领取手续，王某3于本判决生效之日起十日内支付给杨某39,006.75元，支付给王某1、王某2、王某4、王某5、王某6等五人每人20,912.09元；二、王某7名下的的坐落××路的房屋一户（产权人享有75%的产权）的私产部分归王某2所有，杨某、王某1、王某3、王某4、王某5、王某6协助王某2办理上述房屋的产权过户手续，王某2于本判决生效之日起十日内给付杨某2.4万元、王某11.6万元、王某31.6万元、王某41.6万元、王某51.6万元、王某61.6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300.00元、反诉费3,440.00元、保全费1,270.00元、公告费300.00元，由杨某负担2,403.00元、王某1负担984.50元、王某4负担984.50元、王某3负担984.50元、王某2负担984.50元、王某6负担984.50元、王某5负担984.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审 判 长  黄亚鹏人民陪审员  任 宇人民陪审员  石 凯二〇二〇年七月十五日书 记 员  辛 丹