浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终455号 上诉人（原审原告）：杨华伟，女，1971年2月15日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：黄耀，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张璐，浙江金道律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杨华胜，男，1968年7月9日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人（原审被告）：颜海美，女，1973年5月10日出生，汉族，地址同上。 上诉人（原审被告）：杨某，女，2002年11月20日出生，汉族，住址同上。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：邓伟力，浙江博翔律师事务所律师。 原审被告：杨华明，男，1955年3月3日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原审被告：杨华仙，女，1957年8月19日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 原审被告：杨和凤，女，1963年7月22日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原审被告：杨菊英，男，1965年12月12日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原审被告：周遥，男，1985年9月2日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 上诉人杨华伟与上诉人杨华胜、颜海美、杨某、原审被告杨华明、杨华仙、杨和凤、杨菊英、周遥所有权确认纠纷一案，不服浙江省莲都区人民法院（2019）浙1102民初6452号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨华伟上诉请求：1.撤销原审判决，改判支付上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决酌定上诉人1/9份额的认定没有法律依据。原审判决认定结合案涉房屋的安置人口构成、拆迁款分配、建房贡献及被上诉人杨华胜家庭目前对案涉房屋实际居住使用、出租收益、管理修缮等实际情况，对于上诉人杨华伟享有案涉房屋的份额，酌定为1/9为宜的认定于理不通，于法无据。1.原拆迁房屋之27万余元拆迁款由被上诉人杨华胜领取后，用于建造、装修涉案房屋，但至今没有明确房屋建造和装修费用的准确金额，该部分内容不能成为杨华胜方多享有份额的理由，正确的计算方法是份额归份额，房屋建造和装修按实计算。2.案涉房屋建造时采用包清工方式建造，被上诉人杨华胜并未就该房屋建造装修花费大量精力进行管理，不能成为多享有份额的理由。3.该房屋建成后，一直由被上诉人杨华胜全家使用，其中上诉人的份额也由杨华胜全家使用，被上诉人应当向上诉人支付租金，但上诉人从未收过被上诉人的租金。被上诉人还将除自用部分之外的其他房屋出租，出租收益也全部由其独享，管理房屋也不能成为多享有份额的理由。故，原审判决房屋的安置人口构成、拆迁款分配、建房贡献及被上诉人杨华胜家庭目前对案涉房屋实际居住使用、出租收益、管理修缮等实际情况来确定上诉人的份额酌定为1/9，不但没有法律依据，也没有令人信服的理由。至于其他当事人是平均1/9，还是有多少不同，原审判决书没有交代。二、该房屋具备办理产权登记手续的条件。上诉人已在2019年12月28日向一审法院提出增加诉讼请求与追加被告的申请书，原审判决已明确该申请被采纳，在房屋产权份额确定的情况下，只要具备办证的条件，完全可以办证，目前该房屋已经具备办理产权证的条件，故原审判决在条件允许情况下应当判决被上诉人配合进行产权登记。综上，上诉人认为上诉人拥有该涉案房屋8/35份额（含继承的1/35），杨华胜在房屋建造使用过程中产生的各类费用应当在建房成本中计算，没有理由换算成为房屋的所有权份额，况且这种换算不但没有上诉人的同意，也没有任何依据。原审法院既然能够判处上诉人享有的份额，也就说明是能够对争议的房屋进行确权，既然能够确权，那么在房屋具备办证的条件下，就完全可以判令各方配合上诉人办理该房屋相关的产权登记手续。恳请二审法院查明事实，依法作出准予上诉请求的判决。 杨华胜、颜海美、杨某辩称，一、原审判决酌定被答辩人1／9份额显然已经超出了其应得的份额，被答辩人不享有原房屋拆迁款的份额，案涉房屋的建造和被答辩人也没有任何关系。答辩人对房屋的建造投入了大量的精力，承担了相应的责任。房屋建造完成后，一直由杨华胜全家使用，被答辩人自己也是非常清楚的，这么多年来，他都没有提出过任何异议。而且在这个期间，双方的母亲一直也是居住在案涉房屋内，也是由答辩人杨华胜方供养的。二、关于是否具备办理产权登记手续的条件问题，一审判决的认定是正确的，被答辩人的上诉没有任何事实和法律依据的。综上，恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求。 杨华明述称，杨华伟是有份的。 杨华仙、杨和凤、杨菊英、周遥未陈述意见。 杨华胜、颜海美、杨某上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并非天宁寺XX号房产的所有权人，该房产的拆迁补偿款与其无关。一审法院认为，纪友娟（上诉人杨华胜母亲）坐落于莲都区房屋被拆迁时，该户分得270091.12元，该款项由上诉人杨华胜领取，根据当时的安置政策、安置协议及相应款项性质，该笔拆迁款可由纪友娟户内实际人口享有，因此认定被上诉人对该款项享有份额。上诉人认为，原审法院上述认定显然是错误的，首先从安置政策上分析，本案上诉人和被上诉人均未提交天宁寺XX号房屋拆迁时的政策，原审法院认为依据当时拆迁政策，被上诉人对该拆迁款享有份额的认定，显然是没有证据予以支持。反而是依据《丽水市城市房屋拆迁管理办法》（丽房改办（2002）24号）第5条“本办法所称被拆迁人是指被拆迁房屋的所有人”及第23条“拆迁人应当对被拆除房屋及附属物所有人，依照国家、省有关法律、法规和本办法给予合理补偿”之规定，天宁寺XX号房屋登记在纪友娟的名下，因此上述拆迁款理应属于纪友娟所有，被上诉人无权享有。其次从安置协议上分析，《农民房屋拆迁安置户建房安排情况统计表》是对天宁寺XX号房屋拆迁后，因无房居住需要安排地基建房的统计，并不是针对天宁寺XX号房屋拆迁款多少的约定，该《统计表》和拆迁补偿款之间是没有关联性的。依据《农民户房屋拆迁补偿、安置协议书》、《货币补偿协议》两份安置协议书约定，天宁寺XX号房屋被拆迁人是纪友娟，拆迁补偿款是对纪友娟名下房产、房屋内设施等被拆迁后的补偿，并不是按户内人头进行补偿。因此上述拆迁补偿款理应属于纪友娟所有，和被上诉人无关。最后从相应款项性质分析，天宁寺XX号房产的270091.12元拆迁补偿款是由拆近补偿费、附属物补偿费、临时周转费、家费、按时腾空奖金、货币补贴六部分组成。其中拆近补偿费＝房产面积×折旧后房产每平方米的价格；周转费＝房产面积×每平方7元×6个月；搬家费＝房产面积×每平万4元×2次；按时腾空奖金＝房产面积×每平方50元；货币补贴＝拆迁补偿费×0.8；附属物补偿费，以被拆迁房产的实际附属物为准。据此，天宁寺XX号房产被拆迁后所获的270091.12元与该房产内有多少人口无任何法律上的关系，被上诉人显然不享有270091.12元补偿款的任何份额。综上，被上诉人并非天宁寺XX号房产的所有权人，且天宁寺XX号房屋拆迁补偿款亦与人口无关。一审法院错误认定被上诉人享有270091.12元折过补偿的份额，从而享有天宁一村29幢XX号房产的份额，该认定显然也是错误的。二、享有一定比例份额的地基使用权不能等同于享有该土地上的房屋所有权。不动产所有权的取得分为原始取得与继受取得。原始取得包括建造、添附等；继受取得包括买卖、赠与、继承等。一审法院已查明，被上诉人并未实际参与天宁一村29幢XX号房产的出资、出力和建造。而上诉人方在建造天宁一村29幢XX号房产的时候起到了全部的作用。再依据纪友娟留下遗嘱，被上诉人对天宁一村29幢XX号房产也无继承权。据此，被上诉人在未出资、出力、参与建造及没有继承权的情况下，认定其享有案涉天宁一村29幢XX号房产的部分所有权，无法律依据。综上，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 杨华伟辩称，一、答辩人享有天宁寺XX号房产拆迁款27万元的份额，2003年丽水政府对天宁寺XX号进行拆除，该房屋当时登记在母亲纪友娟的名下，杨华伟作为户内人口，也在该户拆迁共获得安置的3间和拆迁款27万元。杨华胜领取了该款项，并不等于其个人享有该款项该27万元。二、杨华伟对天宁一村29幢XX号房屋享有份额。在新房建造过程中，杨华伟确实没有出资出力，杨华胜出力最多。但是这些都不能否定杨华伟对新房享有份额，拆迁款27万元也用到了新房建设过程中，所以原审判决认定杨华伟对新房享有所有权是正确的，但对具体份额的确定存在不妥当。综上，上诉人杨华胜的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。 杨华明述称，赞同杨华伟的意见，27万元拆迁款有父亲的一半，这一半的钱是我们兄弟姐妹的。老房子的房产证转到母亲名下是伪造的，我们都没有签字。杨华伟天宁一村的房子是政府给他18平方米的，我母亲的那一份送给杨华胜，没有把杨华伟的那份送掉。 杨华仙、杨和凤、杨菊英、周遥未陈述意见。 杨华伟向一审法院起诉请求：1.确认原告杨华伟对坐落于丽水市莲都区房屋享有三十分之七的产权份额；2.被告协助办理产权登记手续；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告杨华伟与被告杨华胜、杨华明、杨华仙、杨和凤、杨菊英及杨华英（已死亡）系兄弟姐妹关系，母亲纪友娟于2019年死亡，父亲先于母亲死亡。被告周遥系杨华英之子。被告颜海美系被告杨华胜的配偶，被告杨某系被告杨华胜与颜海美的女儿。2003年，纪友娟坐落于莲都区征收拆迁，根据当时的拆迁公告，纪友娟户安置的人口构成为纪友娟、原告杨华伟、被告杨华胜、颜海美、杨某，其中因独生子女，该户可多分得0.5间地基。该户因拆迁获得的货币补偿共计人民币270091.12元，该款项由被告杨华胜领取。拆迁安置后重建的房屋位于莲都区天宁一村29幢XX号（即案涉房屋），现案涉房屋由被告杨华胜家庭管理使用。2017年3月25日，纪友娟立《遗嘱》一份，载明其自愿将其所享有的案涉房屋的房产由被告杨华胜继承。原告因涉案房屋的份额诉至该院。 一审法院认为，原告诉请确定其对案涉房屋的所有权份额，根据当时的拆迁公告，纪友娟户安置的人口构成为纪友娟、原告杨华伟、被告杨华胜、颜海美、杨某，故案涉房屋当时安置的户内人员应为房屋的共有人，由于独生子女多分的半间地基实际上为虚拟人口所得，故当时安置人口系按6人为基数分配安置。在确定了安置人口的基础上，应考虑建房的出资出力等因素。本案中，案涉房屋建造当时，原告杨华伟认可未实际参与当时的出资、出力建造，结合当时的实际情况，应当认定杨华胜家庭在建房时起到了最为重要的作用。但是纪友娟坐落于莲都区房屋被拆迁时，该户分得拆迁款共计人民币270091.12元，该款项由被告杨华胜领取。根据当时的安置政策、安置协议及相应款项的性质，该笔拆迁款项可由纪友娟户的户内实际安置人口享有。综上所述，虽然原告杨华伟未实际参与案涉房屋的建造，但上述拆迁款中应有部分属于原告杨华伟的份额。2017年3月25日，纪友娟立的《遗嘱》，符合法律规定的自书遗嘱的形式要件，形式合法，系遗嘱人的真实意思表示，同时，原、被告双方对立遗嘱人的民事行为能力、精神状态均不持异议，且本案无缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人，不存在遗嘱应为其保留遗产份额的情形，《遗嘱》中纪友娟处分案涉房屋中属于其本人的份额，应认定合法有效。综上，结合案涉房屋的安置人口构成、拆迁款分配、建房贡献及被告杨华胜家庭目前对案涉房屋实际居住使用、出租收益、管理修缮等实际情况，对于原告杨华伟享有案涉房屋的份额，该院酌定为1／9为宜。原告主张要求被告协助办理案涉房屋的产权登记手续，由于原告诉请确认的仅系其享有案涉房屋的相应份额，但案涉房屋仍涉及其他共有人的利益，且案涉房屋是否已具备产权登记手续，该院均无法确认，故对于原告的该项诉请，该院暂不处置。为此，该院依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国继承法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，判决：一、坐落于丽水市莲都区的房屋，由原告杨华伟享有1／9的份额；二、驳回原告杨华伟的其它诉讼请求。案件受理费7643元，减半收取3821.5元，由原告杨华伟负担1921.5元，由被告杨华胜、颜海美、杨某负担1900元。 二审中，上诉人杨华胜、颜海美、杨某向本院提交房屋附属物补偿清单四份、付款通知单两份，待证补偿款与人头没有关系。上诉人杨华伟质证认为，对真实性没有异议，待证事实有异议，对于27万元全部都投入到了新房的建造中予以认可，无论27万元是拆迁补偿费，还是附属物补偿费，都应该与老房的人口有关。原审被告杨华明、杨华仙、杨和凤、杨菊英、周遥未陈述意见。经审查，本院认为上述证据与本案处理缺乏关联性，不予认定。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点是一审法院确定上诉人杨华伟享有丽水市莲都区房屋1／9的份额是否妥当。根据现有证据，可以认定上诉人杨华伟系坐落于莲都区房屋被征收时纪友娟的户内安置人口，依法应享有相应的安置利益。根据当时的安置政策，纪友娟户按照户内安置人口构成情况分得相应的地基，杨华胜家庭在安置地基上建造了案涉房屋。现杨华伟主张相应权利，基于“房地一体”的原则，应对案涉房屋及地基一并进行处理，一审法院综合考虑户内安置人口构成、案涉房屋建造时的出资出力情况、案涉房屋的居住使用收益情况、纪友娟的《遗嘱》内容等因素，酌定上诉人杨华伟享有案涉房屋的1／9份额，并无不当。由于上诉人杨华伟并未提供证据证明案涉房屋已经具备产权登记过户条件，一审法院对其要求过户的诉讼请求不予支持，亦无不当。 综上所述，上诉人杨华伟与上诉人杨华胜、颜海美、杨某的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15286元，由上诉人杨华伟承担7643元；由上诉人杨华胜、颜海美、杨某承担7643元。 本判决为终审判决。 审 判 长 毛向东 审 判 员 苏伟清 审 判 员 王晓璐 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 应煜丽 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-11-?