山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终2502号 上诉人（原审被告）：中装新网科技（北京）有限公司。住所地：北京市海淀区三里河路17号10层1001室。 法定代表人：朱时均，总经理。 委托诉讼代理人：邹守常，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：肖萌，女，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：淄博赏图信息技术有限公司。住所地：山东省淄博市高新区万杰路79甲8-1号。 法定代表人：张育铭，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。 上诉人中装新网科技（北京）有限公司因与被上诉人淄博赏图信息技术有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中装新网科技（北京）有限公司上诉请求：撤销原审判决。事实和理由：1、我公司网站引用的5张涉案图片均来自百度，而非直接从被上诉人处复制。我们引用5张图片时没有看到图片上带有任何LOGO、版权说明、禁止转载声明等内容。我公司网站根据互联网分享精神，认为这5张图片是可以转载使用的，若涉及侵权也为无意识的行为，并非刻意。2、我公司网站作为普通行业网站，所发布内容均为给网友提供信息参考，本网站内容并未用作任何商业用途，更没有因为涉案图片盈利。3、我公司网站非常重视且积极面对网站所发布内容的版权问题，已经在2017年10月关闭图片网站，故在此时间后，涉案图片就已经不再在本网站可见。4、我公司网站只是一个小型行业网站，点击率很低，受众极其有限，引用涉案图片的文章只是普通的资讯，没有造成大规模的浏览的传播。5、我公司在收到本案判决书前，未收到任何关于本案的传票、应诉通知书等，所以在未到庭参加庭审，未提交答辩意见的前提下，就收到了原审判决，因此提起上诉。 淄博赏图信息技术有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告停止在其网站“中装新网（域名：cbda.cn）”上使用原告图片的侵权行为；2.判令被告支付赔偿金及为维权合理费用，共计10000元；3、判令被告承担案件受理费。 一审法院认定事实：案外人郑恒鹏（艺名洋光摄客）于2016年1月19日拍摄名了称为IMG_20160119_113901、MG_20160119_113808、IMI_0568、IMI_0611、IMG_7168的摄影作品。上述作品2016年1月27日首次发表于郑恒鹏的新浪博客http://www.blog.sina.com/cn/s/blog6960d5f00102xd53.html。2018年6月6日，郑恒鹏将其所有摄影作品的信息网络传播权授予淄博赏图信息技术有限公司行使，授予其在中华人民共和国境内（不包括香港特别行政区、澳门特别行政区和台湾地区）独占性的行使授权作品的信息网络传播权，包括针对本授权签署之前已发生并持续至签署之后的或签署之后开始发生的侵犯授权作品信息网络传播权的行为以淄博赏图信息技术有限公司的名义采取法律措施维权，并有权获得赔偿，在本协议签署之前郑恒鹏已经自行维权的除外；授权期限为签署之日起两年，在授权期限内已经开始维权的包括但不限于已取证的案件，至授权期限届满之日仍未终结的，授权期限至案件终结。 经山东省淄博市鲁中公证处（2018）鲁淄博鲁中证民字第17526号公证书公证，2016年2月3日被告中装新网科技（北京）有限公司在其经营管理的网站“中装新网（域名：cbda.cn）”中使用了案外人郑恒鹏的名称为“IMG_20160119-_113901、IMG_20160119_113808、IMI_0568、IMI_0611、IMG_7168”的摄影作品作为文章《来到了泰国？要不要看神奇水下佛堂》配图。经核查，中装新网科技（北京）有限公司已将上列涉案摄影作品从网站文章中删除。 一审法院认为，《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，著作权属于作者，本法另有规定的除外。如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据；在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，淄博赏图信息技术有限公司提交的电子数码光盘，能够证实案外人郑恒鹏系涉案摄影作品的著作权人。淄博赏图信息技术有限公司经著作权人授权，享有涉案摄影作品的信息网络传播权。《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，中装新网科技（北京）有限公司未经淄博赏图信息技术有限公司许可在其经营的网站发布的文章中使用了涉案作品，侵害了其对涉案作品享有的信息网络传播权。中装新网科技（北京）有限公司已将涉案作品删除，淄博赏图信息技术有限公司要求中装新网科技（北京）有限公司停止侵害的诉讼请求无事实根据，依法不予支持。淄博赏图信息技术有限公司要求中装新网科技（北京）有限公司赔偿损失的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。关于赔偿数额，淄博赏图信息技术有限公司未举证证明其实际损失及被告侵权的违法所得数额，综合考虑涉案摄影作品的性质、知名度、商业价值、中装新网科技（北京）有限公司的侵权程度、侵权行为的情节以及为制止侵权行为进行证据保全公证、聘请律师进行维权等因素，依法酌定中装新网科技（北京）有限公司赔偿原告淄博赏图信息技术有限公司经济损失及合理支出5000元。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第十一条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中装新网科技（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿淄博赏图信息技术有限公司经济损失及合理开支5000元；二、驳回淄博赏图信息技术有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费50元适用简易程序减半收取25元，由中装新网科技（北京）有限公司承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国著作权法》第四十八条的规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。本案中，案外人郑恒鹏作为涉案摄影作品的著作权人，将涉案摄影作品的信息网络传播权授予被上诉人淄博赏图信息技术有限公司行使，淄博赏图信息技术有限公司作为本案原告提起诉讼主体适格。上诉人中装新网科技（北京）有限公司并没有向涉案作品著作权人支付报酬，亦未经著作权人许可，擅自使用涉案作品，侵害了涉案作品的信息网络传播权，应当承担侵权责任。《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定了著作权侵权的赔偿依据，在被上诉人的实际损失及上诉人的违法所得不能确定的情形下，一审判决综合考虑涉案摄影作品的性质、知名度、商业价值、中装新网科技（北京）有限公司的侵权程度、侵权行为的情节以及淄博赏图信息技术有限公司为制止侵权行为的合理支出，酌定赔偿经济损失及合理支出5000元，并无不当。关于上诉人中装新网科技（北京）有限公司主张未收到原审法院的传票、应诉通知书等情形，经本院审查，原审法院于2019年11月4日曾向上诉人邮寄涉案传票、应诉通知书等，但经邮递人员多次投递后，显示收件人拒收邮件而退回。故上诉人主张原审程序存在瑕疵的上诉理由不成立。 综上所述，上诉人中装新网科技（北京）有限公司的上诉理由不成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中装新网科技（北京）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  翟雪利 审 判 员  史华振 二〇二〇年七月二十七日 代理书记员  黄圣楠