上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终320号上诉人（原审原告）何花萍，女，1969年6月12日生，汉族，住上海市静安区。上诉人（原审第三人）魏宝康，男，1968年5月30日生，汉族，住上海市。被上诉人（原审被告）上海市静安区城市管理行政执法局，住所地上海市广中西路1207号。法定代表人王月庆，局长。委托代理人袁俊彦，上海市静安区城市管理行政执法局工作人员。委托代理人王海菲，上海市静安区城市管理行政执法局工作人员。上诉人何花萍、魏宝康因与被上诉人上海市静安区城市管理行政执法局（以下简称：静安城管局）责令限期拆除违法建筑决定一案，不服上海市闵行区人民法院作出的（2019）沪0112行初315号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，何花萍与魏宝康系夫妻，两人为上海市XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称：涉案房屋）业主。2018年6月29日，静安城管局接到投诉称涉案房屋处存在违法搭建行为。执法人员当日前往现场检查，发现在涉案房屋东侧露台有擅自搭建构筑物的情形，执法人员在现场未找到当事人，未能入屋内调查，街道居委会工作人员在场进行了见证。同日，静安城管局对何花萍户涉嫌擅自违法搭建的行为予以立案。2018年7月8日、7月10日，静安城管局向涉案房屋所在的小区物业工作人员曹某进行了调查询问。2018年7月9日，静安城管局执法人员对涉案房屋再次现场检查发现擅自搭建的构筑物在该房屋东侧露台且已搭建完成，因未找到当事人，执法人员未能入屋内调查。经询问，涉嫌擅自搭建的构筑物面积约60平方米，街道居委会工作人员及小区物业工作人员在场进行了见证。2018年7月10日，静安城管局发出谈话通知书约谈何花萍前来接受询问调查，何花萍未按约前来。2018年7月16日，静安城管局执法人员通过电话联系魏宝康，告知其配合执法调查并有陈述和申辩权利。同年7月31日、8月10日、8月23日，静安城管局执法人员通过手机短信方式联系魏宝康，告知其如果不配合拆违可能造成的后果，确认何花萍户对涉案房屋东侧露台的使用及违法搭建的事实，何花萍户均未予回复。2018年8月28日，静安城管局向上海市静安区房产交易中心发出协助通知书，调取涉案房屋有关资料。静安区不动产登记机构提供了涉案房屋的不动产登记信息及房屋平面图。2018年9月6日，静安区城管局对何花萍、魏宝康作出（静）城管责拆决字[2018]第060002号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称：被诉限拆决定），主要内容为：位于涉案房屋东侧露台的构筑物属于未经许可擅自搭建的构筑物，该违法构筑物由何花萍、魏宝康占有、使用，该未经许可擅自搭建构筑物的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称：《城乡规划法》）第四十条第一款的规定，依据《上海市城市管理行政执法条例》（以下简称：《行政执法条例》）第十一条第一款第（八）项、《城乡规划法》第六十四条和《上海市拆除违法建筑若干规定》（以下简称：《若干规定》）第八条的规定，责令何花萍、魏宝康于2018年9月13日17时00分前自行拆除上述违法构筑物。逾期不拆除的，静安城管局可以依法报请上海市静安区人民政府组织强制拆除。同日，被诉限拆决定、关于违法建筑可能涉及的负面影响清单告知书直接送达何花萍、魏宝康。2018年9月14日，静安城管局执法人员对涉案房屋检查发现东侧露台擅自搭建的构筑物仍存在。同日，静安城管局执法人员通过电话和短信方式告知魏宝康被诉限拆决定等文书送达情况。何花萍对被诉限拆决定不服，向原审法院提起诉讼，请求法院判令撤销被诉限拆决定。原审认为，根据《行政执法条例》的规定，市和区、县城管执法部门依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚。区、县城管执法部门负责本辖区内违法行为的查处。静安城管局据此对本案涉诉的擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为具有查处的法定职权，执法主体适格。本案中，静安城管局经调查取证，依据现场检查笔录、照片、调查笔录等证据材料，认定何花萍户在涉案房屋东侧露台未经许可擅自搭建构筑物的行为违反了《城乡规划法》的规定，并据此依据《上海市城市管理行政执法程序规定》、《若干规定》的规定，在何花萍及魏宝康不配合调查的情况下，采取电话联系和发送短信方式向何花萍及魏宝康告知其陈述和申辩权利、违法搭建的事实及可能造成的后果，然后对何花萍及魏宝康作出被诉限拆决定，并将被诉限拆决定向何花萍户进行送达。静安城管局作出的该行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，执法程序合法，对何花萍户的权利已给予充分保障。何花萍称露台建筑物在开发商交房时已建成且取得规划许可，静安城管局认定为违法建筑于法无据的辩解并未提供相关证据予以证实，原审法院难以采信。原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回何花萍的诉讼请求。判决后，何花萍、魏宝康不服，上诉于本院。上诉人何花萍、魏宝康上诉称，在开发商交付涉案房屋时被上诉人静安城管局所称的违法构筑物已经存在，该构筑物并非上诉人擅自搭建。涉案房屋所在小区在2018年8月已被评为无违建小区并公示，故涉案房屋内不存在违法搭建行为。如被上诉人将其认定的违法建筑予以拆除，将会产生渗水、漏水现象，对上诉人日常生活影响较大。被诉限拆决定认定事实及适用法律错误，故请求二审法院撤销原判，依法改判支持其原审诉讼请求。被上诉人静安城管局辩称，涉案违法构筑物系开发商交房后上诉人自行搭建，该构筑物搭建在东侧露台，该区域属公共区域，不能擅自搭建构筑物。涉案违法构筑物被拆除后可能发生的渗水、漏水所导致的损失，应由侵权人承担责任，该情形并不构成违法搭建行为的免责事由。被诉限拆决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。故请求法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《行政执法条例》第十一条第一款第（八）项及第十四条的规定，区、县城管执法部门负责本辖区内违法行为的查处。相关城管执法部门实施城市管理行政执法的范围包括：依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚。因此，被上诉人静安城管局在本案中依据该规定具有作出被诉限拆决定的法定职权。本案中，被上诉人静安城管局认定涉案房屋东侧露台的构筑物属于未经许可擅自搭建的构筑物，该构筑物由上诉人何花萍、魏宝康占有、使用，被上诉人提供了《现场检查笔录》、《现场勘验图》、《现场取证照片》、《询问笔录》、《协助通知书》等证据予以证明，事实清楚，证据充分。被上诉人经调查，认定上述构筑物由上诉人擅自实施搭建，应属违法建筑，遂根据《行政执法条例》第十一条第一款第（八）项、《若干规定》第八条、《城乡规划法》第六十四条等规定作出被诉限拆决定，适用法律正确。被上诉人经过调查，告知上诉人何花萍、魏宝康陈述和申辩的权利，履行了责令限期拆除事先告知义务后作出被诉限拆决定并送达，程序亦无不当。关于上诉人认为涉案房屋内构筑物由涉案房屋原开发商建造的主张，上诉人并未提供充分证据证明，且从拆违行政行为的实施对象来看，直接针对的是违法建筑本身，涉案构筑物由上诉人实际占有、使用，故被上诉人据此认定上诉人为被诉限拆决定的行政相对人并无不当。关于上诉人认为涉案构筑物被拆除后可能产生的后续影响，不属于本案审查范围，且该不利影响不属于违法行为的免责事由，故本院对上诉人前述主张不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人何花萍、魏宝康负担。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年七月二十九日书记员  刘 月附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……