河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2348号 上诉人（原审被告）：郭方全，男，1966年12月11日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：朱海强，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：靳现，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭方春，男，1956年1月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：尹立民，河北正驰律师事务所律师。 上诉人郭方全因与被上诉人郭方春共有纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初5223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 郭方全上诉请求：一、撤销丛台区人民法院（2019）冀0403民初5223号民事判决书；二、驳回郭方春的诉讼请求。 事实和理由：一、一审认定争议胡同面积42.7平方米没有依据。本案中郭方全产权置换面积210平方米，并不代表胡同面积就是剩余的宅基地面积即42.7平米。一审判决书第9页第17行内容是按照郭方全宅基总面积252.7平方米为依据，减去房屋面积210平米，剩余平米数即为胡同面积的推算，完全不符合逻辑和常理，郭方全宅基除了盖有房屋，还拥有院落，一审判决没有考虑到宅基地上院落占用面积。二、涉案争议的胡同具体面积不详，该胡同属于村集体规划给郭方全家庭的宅基地范畴，村委会认定了涉案胡同属于郭方全家庭宅基地使用面积，并在征收协议内作了面积记载，同时宅基地征收补偿款也全部给付郭方全的家庭。郭方全与郭方春不存在“分家约定之说”，双方素有矛盾，作为胞弟的郭方全为减少矛盾允许郭方春多一条通行道路，允许郭方春在郭方全宅基地上通行，但始终并未约定“胡同如遇国家占用，双方各半”。郭方春提交的协议书第一页不属实，协议第一页内容未经郭方全签字或认可。一审法院亦没有向当时的调解人调查核实，仅凭郭方春一面之词便认定协议真实极为荒谬。三、换言之，争论协议约定内容是否存在没有实质意义。假设协议中“胡同如遇国家占用，双方各半”内容存在，那么该约定属于郭方全对自身宅基地使用权的处置行为，“如遇国家占用，双方各半”是郭方全对郭方春的许诺赠与行为，郭方全可以随时撤回赠与，不予兑现，郭方春向郭方全追要征地款没有法律依据。四、因该胡同属于村集体划分给郭方全的家庭宅基地，是由郭方全和其妻郗淑梅婚后申请取得的宅基地使用权，假设协议中“胡同如遇国家占用，双方各半”内容存在，那么该约定未取得宅基地使用权共有人郗淑梅同意，郭方全单方对共有物权的无偿处置行为无效。一审中，郗淑梅通过邮政专递向承办法官张剑申请作为第三人参加诉讼，承办法官对此置之不理，侵犯了郗淑梅的诉讼权益。 被上诉人郭方春口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。协议书的第一、第二页具有连续性，字迹一致，具有整体性。协议书由郭方全一人签字，也符合农村的习俗，在房屋拆迁协议上，也是郭方全一人签字。双方签订的协议书合法有效，不存在无效的情形，根据我们一审举证的宗地图和拆迁补偿方案等都可以看出，上诉人已经获得了42.7平方米的货币补偿，且一审中上诉人承认自己已经领取，因此，被上诉人的一审诉讼请求应予支持，一审判决应予维持。 郭方春向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郭方全返还原告拆迁补偿款9.9918万元，并按被告单方取钱之日起按银行规定利息一并支付给原告方；2、依法判令，按照分家协议第四项规定：“一方违约将负由此而产生的一切经济损失即人民币叁万元整。”；3、本案诉讼费理当由被告郭方全全部承担。 一审法院认定事实：2018年6月28日，丛台区房屋征收办公室作为甲方，与郭方全作为乙方签订《邯郸市丛台区房屋征收补偿协议》，主要约定：“……二、乙方房屋基本情况，乙方房屋坐落于C007，有效证件是宗地图，证载面积／平方米，实测面积252.7平方米。三、产权调换面积，根据征收方案规定，乙方应按宅基地补偿标准安置，应安置面积320平方米，奖励安置面积90平方米，合计410平方米。四、产权调换房屋拟在征收土地范围内新建，待有关部门批准房屋坐落、户型后，在乙方实际选定产权调换安置房时进行差额计算。五、根据货币补偿方案规定，乙方应按宅基地标准补偿，补偿金额199836元。六、搬家费、装饰装修及附属物补偿。1、搬家费4627元。2、装饰、装修及附属物补偿金额37905元。3、空调、有线、电话拆装补助438元……5、以上总计42970元（大写）肆万贰仟玖佰柒拾元整。七、临时安置费。1、产权调换临时安置费每季度9450元，自交房之日起计算按季度发放，过渡期限不超过36个月，若过渡期限延长按有关规定执行。2、货币补偿临时安置费1921.50元，一次性付清……。”2018年6月30，郭方全共领取补偿金额254177.5元。郭方春诉至法院，要求郭方全返还拆迁补偿款99918元及利息，并要求支付损失30000元，双方争议成讼。 另查明，2019年8月10日，邯郸市丛台区黄粱梦镇西耒马台村村民委员会出具证明，显示：“今有西耒马台村委会工作人员到丛台区查阅村民郭方全图版号Ｃ007，房屋拆迁补偿情况如下：回迁房面积210平方米，货币补偿42.7平方米。特此证明。（此证明不作任何法律依据，以该民与区征收办公室所签协议为准）。”2019年12月25日，邯郸市丛台区黄粱梦镇西耒马台村村民委员会出具证明，显示：“村民郭方全，男，身份证号为1304211966××××××××，其妻郗淑梅，女，身份证号为：1304211967××××××××，婚后，他们在原村委大街路西共同投资兴建房屋壹处，东至村委大街，西至郭方春，南至郭方恩，北至毕永昌，情况属实，特此证明。不作任何法律依据。”本案在审理过程中，郭方春提交邯郸市丛台区黄粱梦镇西耒马台村宗地图，该图显示郭方全宅基地为Ｃ007，其北面为毕晓飞（Ｃ006）,西面为郭士岭（Ｃ008），南面为郭士用（Ｃ010），东面临街。其中郭方全与郭士用的宅基地有一条过道。郭方春称郭士岭系其儿子， 再查明，2006年8月28日，郭方春、郭方全签订《协议书》，约定：“经过双方协商同意，共同达成以下协议，一：郭方春现新盖村西新房及宅院东西宽壹拾肆米，南北长壹拾捌米归郭方春所有，任何人不得干涉。二、郭方春新盖村西新房及宅院东西长壹拾肆米，南北长壹拾伍米，归郭方全所有，别人不得干涉，郭方全房南胡同所有权归郭方春与郭方全二人所有，但其出路永远让郭方春走路，如遇国家占，二人各半。三、郭方春在其宅院内搞任何建筑，别人不得干涉，但如盖栋楼时后面不得留窗户。四、此协议与法律同等效力，双方共同遵守协议之内容，一方违约将负由此而产生的一切经济损失，即人民币叁万整。五、未尽事宜，按国家有关规定执行。” 还查明，本案涉及宅基地回迁补偿系货币补偿的，补偿单价为4680元/平方米。 郭方全、郭方春均认可未办理宅基地使用证。 一审法院认为,根据《中华人民共和国物权法》第九十五条：“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。”第一百零五条：“两个以上单位、个人共同享有用益物权、担保物权的，参照本章规定。”本案中，郭方春、郭方全签订的协议书本质上是对村集体所有的宅基地使用权的一种共有约定，虽然宅基地归村集体所有，但双方对宅基地其使用权的共有约定符合法律规定，故双方协议合法有效。 根据郭方全与丛台区房屋征收办公室所签征收补偿协议，拆迁补偿系按照宅基地面积补偿，协议显示按照宅基地252.70平方米标准补偿。根据郭方春、郭方全签订的协议，可以认定郭方全所盖房屋面积为210平方米，与邯郸市丛台区黄粱梦镇西耒马台村村民委员会出具的证明显示的“郭方全房屋拆迁补偿回迁房面积210平方米，货币补偿42.7平方米”一致，二者相加即252.70平方米。据此，其中42.7平方米即双方协议约定的过道面积。根据《中华人民共和国物权法》第一百条“共有人可以协商确定分割方式。”的规定，郭方春、郭方全双方协议约定“如遇国家占，二人各半”，郭方全共领取拆迁补偿254177.50元，其中199360元（4680元/平方米×42.7平方米=199836元）系该过道面积补偿款，郭方春要求分得一半99918元，于法有据，予以支持。 关于损失。鉴于郭方春未提交证据证明其产生了经济损失的证据，故郭方春起诉要求郭方全承担利息损失以及违约金的诉请，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百条、第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告郭方全自本判决生效之日起五日内返还原告郭方春99918元；二、驳回原告郭方春的其他诉讼请求； 二审中当事人没有提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，关于郭方全上诉主张争议胡同的面积认定问题，经查，郭方全与丛台区房屋征收办公室签订的房屋征收补偿协议显示郭方全宅基实测面积252.70平方米，郭方春、郭方全签订的协议显示郭方全所盖房屋面积为210平方米，与邯郸市丛台区黄粱梦镇西耒马台村村民委员会出具的证明中“郭方全房屋拆迁补偿回迁房面积210平方米，货币补偿42.7平方米”一致，二者相加即252.70平方米，故一审认定双方协议约定的胡同面积为42.7平方米并无不当。关于郭方全上诉称协议书第一页未经其签字不属实，双方并未约定“胡同如遇国家占用，双方各半”，即使有此约定，郭方全可以随时撤回赠与，对此本院认为，郭方全并未提供相反证据对协议书第一页内容的真实性予以反驳，亦未对此申请鉴定，协议书是双方对宅基地使用权共有及分割方式的约定，郭方全主张系赠与，可以撤回本院不予采信。关于郭方全主张宅基系其婚后取得，其妻郗淑梅应参加诉讼的问题，本院认为，案涉土地并未办理宅基地使用证，郗淑梅也不是协议的相对方，一审未通知其参加诉讼并无不当。 综上，上诉人郭方全的上诉请求不能成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2898元，由上诉人郭方全负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年七月十三日 书记员  黄 薇