江苏省常州经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0492行初11号 原告张蕾，女，1974年10月30日出生，汉族，住常州市天宁区。 委托代理人汪佳，住常州市天宁区,系原告张蕾之子。 被告常州市公安局常州经济开发区分局，住所地常州市武进区潞城街道东方大道97号。 法定代表人沈振华，该分局局长。 委托代理人凌三茂，该分局民警。 委托代理人张珂，该分局民警。 被告常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人陈金虎，该市市长。 委托代理人宋春荣，该市政府工作人员。 委托代理人张兴泉，该市政府工作人员。 原告张蕾不服被告常州市公安局常州经济开发区分局（以下简称“经开区公安局”）治安行政处罚及被告常州市人民政府行政复议一案，原告向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告张蕾及委托代理人汪佳、被告经开区公安局负责人吕明亚、委托代理人凌三茂、张珂、常州市人民政府委托代理人宋春荣、张兴泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告经开区公安局于2019年11月7日作出了开公（横）行罚决字[2019]1990号《行政处罚决定书》，认定张蕾构成吸毒，根据《中华人民共和国治安管理处罚》第七十二条第三项之规定，对张蕾处500元罚款。后张蕾不服该处罚决定，申请行政复议，被告常州市人民政府于2020年3月11日作出[2020]常行复第003号《行政复议决定书》，维持被告经开区公安局作出的行政处罚决定。 原告张蕾诉称，横林派出所对原告尿液的采集过程、检测过程严重违规，不认可采集过程、检测过程及结果；办案民警在案件办理过程中存在引诱、欺骗等情节，原告作出的愿意认罚的意思表示不真实；横林派出所对原告进行的检测远超三次，但被告经开区公安局并未提交其他检测结果，也未保存和记录其他符合规定的检测结果；被告经开区公安局提交的尿液采集笔录、现场检测报告书并非原始文本；被告经开区公安局的实际传唤时间已超过24小时，传唤程序违法。被告经开区公安局作出的行政处罚决定事实不清、检测程序违法，被告常州市人民政府在复议中的事实认定部分有违实际，证据自相矛盾，在事实不清的情况下作出了维持复议决定。故请求撤销被告经开区公安局作出的开公（横）行罚决字[2019]1990号《行政处罚决定书》及被告常州市人民政府作出的[2020]常行复第003号《行政复议决定书》。 原告张蕾向本院提交以下证据：1、2019年11月18日张蕾与民警的通话录音，证明原告受民警诱骗才做出虚假陈述，签写了采集笔录和现场检测报告书。2、证人居某,4的证言，证明原告在11月5日晚上已在家中进行一次检测，呈阴性，且11月5日晚10时原告已与证人同时到达派出所；6日晚10时，证人看到原告在审讯室，房门故意敞开，与原告陈述的诱骗行为相映证。 被告经开区公安局辩称，2019年11月5日，被告经开区公安局接到匿名举报后汇报常州市公安局，常州市公安局指定被告经开区公安局管辖，被告经开区公安局具有作出相应行政处罚决定的职权；被告接到匿名举报后调查发现张蕾有吸毒嫌疑，后经传唤进行尿液、血液、毛发检测，尿液检测呈冰毒阳性，毛发检出甲基苯丙胺，经对张蕾进行询问，张蕾拒不承认吸毒行为，对尿样呈冰毒阳性及头发中检出甲基苯丙胺未提出合理辩解，且在询问笔录中愿意认罚，在告知张蕾拟处罚的事实、理由、依据后，张蕾也未提出陈述申辩。综上，被告经开区公安局作出的行政处罚决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处理适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告经开区公安局向本院提交以下证据和依据：1、受案登记表、指定管辖决定书、案发、查获经过，证明被告经开区公安局具有管辖权及本案的案发查获经过。2、血液采集笔录、现场检测报告书、血液检测照片，证明原告的血液采样呈吗啡冰毒类阴性。3、尿液采集笔录、现场检测报告书、尿液检测照片，证明被告经开区公安局依法对原告的尿样进行采集检测，尿样呈冰毒类阳性。4、毛发采集笔录、视听资料说明书、视频、司法鉴定意见书、送达回证、司法鉴定人员执业证、鉴定机构许可证、资质认定证书，证明被告依法对原告进行毛发采集鉴定并检出甲基苯丙胺成分，相关鉴定书已送达了原告。5、检查证、检查笔录，证明被告经开区公安局依法对原告住所进行了检查。6、行政案件权利义务告知书、对原告的询问笔录3份，证明被告经开区公安局询问原告，其虽不承认有吸毒行为但无法作出合理解释并愿意认罚。7、工作记录、原告入所视频截图、出所视频截图、呈请延长传唤报告书，证明因原告身体不适，被告经开区公安局先行将其送往医院诊治，经审批延长了传唤时间且未超过24小时。8、违法犯罪经历查询情况说明、电话查询记录、人员身份信息，证明原告的身份及原告为初次违法。9、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、江苏省代收罚没款收据，证明被告经开区公安局在调查清楚事实后依法进行了处罚前告知，作出处罚决定送达被告，相关处罚决定已执行。10、常州市第七人民医院出具的情况说明、居某,4传唤证1份，证明原告申请出庭作证的证人居某,4证言并不真实，原告确实先去第七人民医院治疗后到再横林派出所接受询问。 被告常州市人民政府辩称，其具有作出诉争行政复议决定的法定职权，作出的行政复议决定程序合法，复议决定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。原告的主张没有事实依据，不予认可。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告常州市人民政府向本院提交了以下证据：1、行政复议申请书、行政处罚决定书、送达地址确认书、收文清单，证明原告系不服经开区公安局作出的行政处罚决定向被告常州市人民政府申请行政复议，被告常州市人民政府具有作出诉争行政复议决定的法定职权。2、行政复议申请受理通知书及送达回证，证明被告常州市人民政府依法受理复议申请。3、提出答复通知书及送达回证，证明被告常州市人民政府依法通知经开区公安局作出答复。4、行政复议答复书，证明经开区公安局在法定期间内进行了答复。5、决定延期通知书及送达回证，证明被告常州市人民政府决定延期作出答复决定并依法通知原告。6、行政复议决定书及送达回证，证明被告常州市人民政府在法定期限内作出行政复议决定并送达当事人。 经庭审质证：对原告提交的证据，两被告对通话录音均认为不能证明民警存在有任何威逼和诱骗行为；对证人证言两被告均认为证言不具有客观性。对被告经开区公安局提交的证据，原告对尿液检测相关证据的真实性、合法性、关联性不予认可，该证据是原告在民警引诱欺骗下补签的文本，非真实原本，原告对采集检测过程存在异议且在文本上注明，尿检采用非一次性容器采集，且多次采集，阴性结果被告未提供，笔录及检测报告是原告后来补签的；对毛发采集证据的合法性不认可，是民警强制采集，没有经过书面批准；对询问笔录均不认可，是原告在离开派出所之前补签的；对出入所视频证据的关联性不予认可，证据截图为第二次入所，原告先被传唤到了横林派出所才去的医院，真实入所时间在11月5日22时左右，应以第一次入所时间为准，实际传唤超过24小时；对第七人民医院提供情况说明与本案没有关联性，居某,4的传唤证上时间也并不是真实到达的时间；对被告经开区公安局提供的其他证据没有异议。被告常州市人民政府对被告经开区公安局提供的证据没有异议。对被告常州市人民政府提供的证据，原告对其行政复议决定书中的事实部分不予认可，其余没有异议。被告经开区公安局对常州市人民政府提供的证据没有异议。 本院对上述证据认证如下：对两被告提供证据的真实性、合法性、关联性予以认定，本院予以采信。 审理中，原告向本院申请调取横林派出所、横林人民医院2019年11月6日的相关监控视频，本院向两单位调取时，该两单位均答复监控视频已覆盖。另原告在审理中向本院申请对保存的毛发和尿液样本进行DNA鉴定，因原告在接到检测报告后未提出异议，且原告也无初步依据表明样本同一性存在问题，故该申请本院不予准许。 经审理查明，2019年11月5日，被告经开区公安局横林派出所接到匿名举报，称在常州市天××区××单元××室内的住户张蕾有吸毒嫌疑。后常州市公安局指定经开区公安局管辖此案。同日，被告经开区公安局横林派出所对该案受案调查。2019年11月5日晚，被告经开区公安局横林派出所口头传唤张蕾接受询问。因张蕾身体不适，遂将张蕾先行送往常州市第七人民医院进行诊治。根据被告经开区公安局卷宗显示，原告张蕾于2019年11月6日2时6分26秒到达横林派出所接受询问，于2019年11月7日0时54分离开横林派出所。在询问期间，被告经开区公安局分别对原告张蕾进行毛发、血液、尿液检测，其中毛发检出甲基苯丙胺、尿液检测结果呈冰毒类阳性、血液检测结果呈吗啡类冰毒类阴性。检测结果均于2019年11月6日告知原告张蕾，原告张蕾拒绝在血液、毛发采集笔录上签字，但在尿液采集笔录及现场检测报告书上写明对检测过程及结果没有异议。在询问笔录中，原告虽否认吸毒，但对其检测结果未作合理解释且愿意认罚。经横林派出所查证，原告无违法犯罪经历。2019年11月6日，被告经开区公安局告知拟作出的处罚事实、理由及依据，原告未提出陈述申辩。被告经开区公安局于2019年11月7日作出开公（横）行罚决字[2019]1990号《行政处罚决定书》，认定原告张蕾的行为构成吸毒，根据《中华人民共和国治安管理处罚》第七十二条第三项之规定，对张蕾处500元罚款。该处罚决定于当日送达给原告张蕾，原告张蕾也于同日缴纳该罚款。后张蕾不服该处罚决定，于2020年1月2日申请行政复议，被告常州市人民政府于2020年3月11日作出[2020]常行复第003号行政复议决定书，维持被告经开区公安局作出的行政处罚决定。现原告不服，诉至本院，要求判如所请。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；《公安机关办理行政案件程序规定》第十五条的规定，对管辖权发生争议的，报请共同的上级公安机关指定管辖；对于重大、复杂的案件，上级公安机关可以直接办理或者指定管辖。本案中，常州市公安局指定被告经开区公安局管辖原告张蕾吸毒案件，故被告经开区公安局具有作出本案处罚决定的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条的规定，有下列行为之一的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款：（一）非法持有鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的；（二）向他人提供毒品的；（三）吸食、注射毒品的；（四）胁迫、欺骗医务人员开具麻醉药品、精神药品的。本案中张蕾经检测尿液样本呈冰毒阳性，毛发样本中检出甲基苯丙胺，且无法作出合理解释并自愿认罚，故被告经开区公安局认定原告张蕾的行为构成吸毒的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告张蕾并无违法犯罪经历，系初次被查获，属情节较轻，被告经开区公安局处以500元罚款，裁量适当，适用法律法规正确，本院予以确认。被告经开区公安局经过受理、调查、告知以及送达等程序作出处罚，符合法律、法规和规章的规定，程序合法，本院予以确认。关于原告称尿液采集检测程序违规、民警存在引诱欺骗、检测远超三次、毛发系强制采集的意见，因被告提供了相应程序合法的依据，原告也未提供相应反驳依据，故该意见本院不予采信。关于原告称被告经开区公安局传唤时间实际超过24小时的意见，因被告提供的证据显示传唤时间并未超过24小时，原告也未提供相应反驳依据，故该意见本院不予采信。被告常州市人民政府具有作出行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告张蕾的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张蕾负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张祥龙 人民陪审员  唐静玉 人民陪审员  岳丽庆 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  宋 驰 书 记 员  李宵宵