四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终584号 上诉人（原审原告）张志香，女，1971年5月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）成都市公安局郫都区分局犀浦派出所。住所地：四川省成都市郫都区犀浦镇校园路555号。 法定代表人李江，所长。 委托代理人钱宇，成都市公安局郫都区分局犀浦派出所工作人员。 委托代理人林霖，成都市公安局郫都区分局犀浦派出所工作人员。 上诉人张志香因诉被上诉人成都市公安局郫都区分局犀浦派出所（以下简称犀浦派出所）治安管理行政处罚一案，不服四川省都江堰市人民法院（2019）川0181行初84号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，成都市郫都区××街道××号业主周某系四川星河建材有限公司法定代表人。2018年11月28日，张志香陈述其为周某雇佣的保姆。根据其提交的社保缴费证明，于本案起诉时，张志香及其委托代理人冯勇军系该公司职工。 原成都市郫都区城乡规划和住房建设局于2018年3月23日对周某作出郫规建强拆决〔2018〕第2号《规建行政执法强制拆除违法建设决定书》，载明“……经查，你在郫都区使用新型装配式建筑材料修建房屋，面积约500㎡，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，属违法建设……现本机关决定如下：将于2018年9月23日后依法对你所修建的违法建设实施强制拆除……”成都市郫都区城市管理综合行政执法局（以下简称郫都区城管综合执法局）报批后，决定于2018年11月28日对××号的违法建筑（以下简称案涉建筑）进行强制拆除。 2018年11月28日上午，执法人员在现场用扩音器告知案涉建筑要被强制拆除。犀浦派出所接到执法人员练某报警后，出警到现场，副所长钱宇通过扩音器表明其身份及接报警到现场处警，并告知无关人员离开现场。当日，张志香前往××号。站在案涉建筑二楼阳台旁，经执法人员劝说，拒不离开现场，致使强制拆除工作不能正常进行。同日，犀浦派出所将张志香带至犀浦派出所内对其进行询问，并于2018年11月29日作出成郫公（犀）行罚决字[2018]4212号《行政处罚决定书》（以下简称4212号处罚决定），对张志香阻碍国家机关工作人员依法执行职务的行为给予警告的行政处罚。张志香不服，诉至原审法院，请求撤销犀浦派出所作出的4212号处罚决定。 原审法院认为，关于法定职权方面，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第七条及第九十一条的规定，犀浦派出所对其辖区发生的治安违法行为具有警告及五百元以下罚款的行政职权。 关于犀浦派出所作出案涉处罚决定的事实认定及法律适用方面。治安管理处罚法第五十条第一款第二项规定“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”本案中，郫都区城管综合执法局工作人员到案涉地点依法履行拆除违法建设的职权，张志香明知案涉建筑将于2018年11月28日被郫都区城管综合执法局强制拆除，仍滞留在案涉建筑区内，经执法人员劝阻仍不离开，致使强制拆除工作不能正常进行。该行为已经阻碍了行政机关工作人员依法履行职务，结合其违法事实、性质、情节、动机和危害程度，对其作出警告的行政处罚决定，符合治安管理处罚法的规定，并无不当。关于张志香称其并未阻碍国家工作人员执法，原审法院认为，张志香如对强制拆除行为不服，应依法主张相关权利以获得救济，而不是滞留在即将强制拆除的违章建筑内，拒不离开，该行为已经扰乱行政机关拆除工作的正常秩序。故对张志香的该主张，原审法院不予支持。关于张志香称4212号处罚决定载明的执法主体系“犀浦镇政府”，并不具备现场执法主体资格，原审法院认为，郫都公安分局作为治安管理机关，并无实质审查执法主体资格的职权。犀浦派出所在该文书中对执法主体描述不准确，未对张志香的实体权利产生影响，故对张志香的该主张，原审法院不予支持。 关于犀浦派出所作出案涉处罚决定程序是否正当。首先，犀浦派出所传唤方式是否正当。根据治安管理处罚法第八十二条“对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十七条“需要传唤违法嫌疑人接受调查的，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违法嫌疑人，人民警察经出示人民警察证，可以口头传唤，并在询问笔录中注明违法嫌疑人到案经过、到案时间和离开时间……对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的违反治安管理、出境入境管理的嫌疑人以及法律规定可以强制传唤的其他违法嫌疑人，经公安派出所、县级以上公安机关办案部门或者出入境边防检查机关负责人批准，可以强制传唤。强制传唤时，可以依法使用手铐、警绳等约束性警械”等规定，本案中，张志香认为犀浦派出所现场执法未出示警官证，原审法院认为强制拆除当日，案涉建筑物内及周边聚集人数较多。犀浦派出所在接到报案后到达现场，身着制服并佩戴警号，通过扩音器表明身份及现场处警事由。犀浦派出所虽未出示警官证，但其使用扩音器告知的方式已经达到表明身份的目的，并未影响张志香实际权利。张志香认为，系强制传唤，没有使用传唤证，原审法院认为，传唤方式包括口头传唤和书面传唤，在口头传唤或者书面传唤过程中，违法嫌疑人不接受传唤或者逃避传唤，可以采用强制方式传唤。现有证据能证明犀浦派出所已口头告知，对拒不配合离开现场的行为将采取强制方式。张志香无视执法人员现场劝阻，拒不离开，致使强制拆除工作不能正常进行。犀浦派出所遂对其采用强制方式传唤至办案区域的方式并无不当。且本案中，事发当天犀浦派出所行政负责人均在现场，其当场批准并告知的方式并未违反法律规定。其次，传唤时间是否合法。原审法院认为，违法行为人张志香在其询问笔录中注明其到达时间为2018年11月28日11时30分，离开的时间为2018年11月29日11时，传唤时间未超过24小时，符合法律相关规定。最后，告知家属的方式是否合法。张志香认为，犀浦派出所未告知其家属传唤情况。犀浦派出所辩称，张志香与韩得华均称双方系夫妻关系，且韩得华一直在现场，双方均因违法行为被传唤至同一派出所，故当场将传唤情况口头告知其家属。原审法院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第四十三条“……实施限制公民人身自由的强制措施的，应当当场告知当事人家属实施强制措施的公安机关、理由、地点和期限……”，鉴于本案案情，犀浦派出所当场口头告知其家属并未违反法律规定，故犀浦派出所传唤行为符合相关法律规定。 关于张志香主张行政赔偿医药费的问题。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定：“当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与行使行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，人民法院应当分别立案，根据具体情况可以合并审理，也可以单独审理”，本案中，张志香同时对犀浦派出所作出的行政处罚行为和行政赔偿提起诉讼，经释明后，对张志香提出的行政赔偿诉讼请求另案处理，本案不再评价。 综上，张志香要求撤销行政处罚决定的主张，依据不足，理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张志香的诉讼请求。案件受理费50元，由张志香负担。 宣判后，上诉人张志香不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误，程序违法。张志香主观及客观方面均不存在阻碍执法的情形，被上诉人犀浦派出所提交的《视频集合》不应被采信，4212号处罚决定对执法主体及违法行为地的描述不准确，犀浦派出所对同样性质的行为作出不同处罚自相矛盾，其传唤、调查及作出处罚决定的程序违法。请求对原审法院认定的错误事实予以纠正，发回重审或依法改判。 被上诉人犀浦派出所辩称，上诉人张志香阻碍国家机关工作人员履行职务的事实清楚、证据充分，程序合法。张志香的上诉主张不能成立，请求依法驳回上诉。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为，根据治安管理处罚法第七条及第九十一条的规定，被上诉人犀浦派出所对其辖区发生的治安违法行为依法具有作出警告、五百元以下罚款行政处罚的行政职权。治安管理处罚法第五十条第一款第二项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）阻碍国家机关工作人员依法执行职务的；”本案中，犀浦派出所提交的证据材料能够证明，2018年11月28日郫都区城管综合执法局对案涉建筑进行强制拆除过程中，上诉人张志香仍滞留在即将被拆除的建筑区内，执法人员劝阻仍拒不离开，影响了拆除工作正常开展。犀浦派出所根据调查情况，结合张志香的违法情节，适用治安管理处罚法第五十条第一款第二项规定，对其作出警告的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当。犀浦派出所提交的证据，能够证明其按照《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，依法进行了传唤、询问查证、告知、送达等程序，其作出行政处罚决定的程序符合法律规定。上诉人张志香的上诉主张不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人张志香负担。 本判决为终审判决。 审判长  雍卫红 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年七月二十日 书记员  杨姣姣 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。