重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民再183号二审上诉人（一审被告）：重庆龙弘老年公寓有限责任公司，住所地重庆市永川区西外老街340号，统一社会信用代码915001185699044772。法定代表人：唐朝琪，董事长。委托诉讼代理人：刘利琳，泰和泰（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘歆琪，泰和泰（重庆）律师事务所律师。二审被上诉人（一审原告）：庞宪德，男，1949年1月15日生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁国章，重庆进明律师事务所律师。二审被上诉人（一审被告）：重庆市永川区金鑫实业有限公司，住所地重庆市永川区萱花路233号，组织机构代码74287341-7。法定代表人：龙际伦，总经理。委托诉讼代理人：李强，重庆雨禾律师事务所律师。二审上诉人重庆龙弘老年公寓有限责任公司（以下简称龙弘公司）与二审被上诉人庞宪德、重庆市永川区金鑫实业有限公司（以下简称金鑫公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月5日作出（2014）渝五中法民终字第01292号民事判决，已发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2019年8月27日作出（2019）渝05民监5号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。龙弘公司的法定代表人唐朝琪、委托诉讼代理人刘利琳、刘歆琪，庞宪德及其委托诉讼代理人袁国章，金鑫公司的法定代表人龙际伦、委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙弘公司称，龙弘公司与庞宪德、金鑫公司不存在600万元的民间借贷法律关系，庞宪德未实际向龙弘公司、金鑫公司支付600万元借条对应的款项：1、龙际伦在一、二审中对庞宪德支付600万元款项细节上的陈述有出入，原审法院仅根据龙际伦的陈述认定600万元借款实际履行错误；2、二审判决后，龙际伦向申请人出具《说明》证明该600万元借条是金鑫公司、龙弘公司承诺给庞宪德的借款报酬，庞宪德并未实际支付该笔借款，同时龙际伦在接受公安机关询问时多次陈述并未真实收到本案借款；3、双方此前的借贷交易并无现金交易习惯，庞宪德不能仅凭借条证明借款实际发生，应进一步举证证明；4一、二审法院将借款实际履行的举证责任分配给龙弘公司不符合法律规定。综上，请求撤销一、二审判决，驳回庞宪德的诉讼请求，并由庞宪德承担一、二审诉讼费用。庞宪德答辩称，一、二审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。事实与理由：1、其以分三次每次200万元现金的方式借款600万元给龙弘公司和金鑫公司，二公司的法定代表人龙际伦在最后一次借款时向其出具了本案借条，在一、二审期间龙际伦均当庭认可向其借款600万元的事实，并详细描述了借款的经过；2、其系典当公司法定代表人，家里随时有大量现金储备，且采用现金支付符合当时网络不发达的实际；3、龙弘公司财务账簿是否有该600万元借款的记录属该公司的内部管理问题，不能以此否认借款事实；4、本案执行过程中，庞宪德与龙弘公司、金鑫公司先后于2014年5月29日、2014年11月8日、2017年8月18日达成执行和解协议，故龙弘公司已认可向庞宪德借款600万元的事实。金鑫公司答辩称，一、二审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。事实与理由：1、龙际伦以龙弘公司和金鑫公司的名义从庞宪德处分三次每次200万元现金的方式借款600万元的事实清楚，证据充分，龙际伦此前向唐朝琪出具的《情况说明》以及在接受公安机关询问时所称未实际收到庞宪德支付的600万元借款的说法是龙际伦在唐朝琪多次纠缠后违心作出的，不是其真实意思表示；2、唐朝琪在借款发生一年多后才受让龙弘公司股份成为该公司法定代表人，龙弘公司前法定代表人龙际伦不可能在一年前就与庞宪德合谋对唐朝琪实施诈骗；3、龙弘公司全体股东于2015年1月21日对龙弘公司向庞宪德的两笔共1600万元借款予以确认，并对唐朝琪已还款1265万元（对本案600万元借款已还款350万元）确认为唐朝琪对龙弘公司的投资款；4、本案执行过程中，庞宪德与龙弘公司多次签订和解协议和还款协议，并在执行法院主持下达成执行和解协议，故龙弘公司已认可向庞宪德借款600万元的事实。庞宪德以金鑫公司、龙弘公司为被告，于2013年9月12日向重庆市永川区人民法院提起本案诉讼，请求判令二被告偿还借款600万元并支付违约金120万元。事实与理由：2011年4月至5月18日，被告向原告借款600万元，并出具了借条，双方约定该借款两年之内偿还，若到期未还，被告按借款总额的20%承担违约金及利息。现借款期限届满，经多次催收未果，故起诉来院。一审法院查明，2011年4月至5月18日期间，龙弘公司、金鑫公司分三次向庞宪德借款总计600万元，二公司于2011年5月18日向庞宪德出具了借条，约定龙弘公司、金鑫公司在2013年6月底前偿还借款，若到期未还，龙弘公司、金鑫公司应按借款总额20%计算支付利息及违约金。借款期限届满后，龙弘公司、金鑫公司未偿还借款。另查明，2011年4月27日，龙弘公司向庞宪德借款1000万元。本案借款发生时，龙弘公司的法定代表人系龙际伦，本案借款由庞宪德支付给龙际伦，龙际伦对本案借款予以认可。2012年7月9日，龙弘公司的法定代表人变更为唐朝琪。庞宪德系重庆信德典当有限责任公司的法定代表人。一审法院认为，龙弘公司、金鑫公司向庞宪德借款并出具了借条，双方之间形成了合法的民间借贷关系，龙弘公司、金鑫公司理应按照约定偿还借款，其久拖不还酿成纠纷，应承担本案民事责任，庞宪德要求龙弘公司、金鑫公司归还借款600万元的诉讼请求符合法律规定，予以支持。对于庞宪德主张的违约金120万元，因庞宪德与龙弘公司、金鑫公司在借款发生时明确约定如该笔借款逾期未还，则应按借款总额的20%承担违约金及利息，该约定未违反法律规定，故对庞宪德的该项主张予以支持。对于金鑫公司辩称其系担保人而非借款人的辩解意见，因与本案查明的事实不符，对该辩解意见不予采纳。对于龙弘公司辩称本案借款不存在的辩解意见，因本案借款发生时，龙弘公司的法定代表人系龙际伦，龙际伦认可了该笔借款的真实性，且从庞宪德所从事职业及其曾向龙弘公司出借1000万元等情况分析，庞宪德亦具有支付本案借款的能力，龙弘公司亦未提供充分的证据证明本案借款不存在，故对该项辩解意见亦不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，第一百一十二条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第121条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年12月3日作出（2013）永法民初字第05666号民事判决：由重庆龙弘老年公寓有限责任公司、重庆市永川区金鑫实业有限公司于本判决生效后十日内偿付庞宪德借款600万元及违约金120万元。案件受理费减半收取31700元、保全申请费5000元，合计36700元，由重庆龙弘老年公寓有限责任公司、重庆市永川区金鑫实业有限公司共同负担。龙弘公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，驳回庞宪德的诉讼请求。事实与理由：1、本案借款并未实际履行。龙弘公司并未收到庞宪德出借的600万元，公司的账目中无该笔款项的记载，2012年7月9日唐朝琪收购龙弘公司时，龙弘公司的债务清单中也无本案债务；2、庞宪德主张其履行了借款义务，应举示借款合同、支付凭证及银行汇款记录，否则应承担举证不能的后果；3、庞宪德与龙际伦存在恶意串通损害第三人合法权益的重大嫌疑；4、龙弘公司与金鑫公司是不同的主体，龙际伦认可该笔借款，不等于龙弘公司也认可；5、本案的争议焦点不在于庞宪德是否有履行能力，而在于其是否履行了借款义务。本院二审查明，2011年金鑫公司、龙弘公司向庞宪德出具借条一张，载明：今借到庞宪德现金陆佰万元小写600万元，在2013年6月底前归还，两年之内不计息，到时不付承担利息及违约金20%。金鑫公司和龙弘公司当时的法定代表人龙际伦在借到人处签字，金鑫公司、龙弘公司加盖印章。审理中，龙际伦陈述，该600万元是分三次向庞宪德借取，每次200万元，均是龙际伦到庞宪德处提取的现金，在出具借条当天还借了200万元。二审查明的其他事实与一审相同。本院二审认为，本案争议的主要焦点是庞宪德主张的600万元借款是否向金鑫公司、龙弘公司实际支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，庞宪德向金鑫公司、龙弘公司主张归还借款600万元及违约金，就应当举示相应的证据，证明其向金鑫公司、龙弘公司实际出借了600万元的事实。审理中，庞宪德提交了金鑫公司、龙弘公司盖章的借条。从借条的内容看，是借到600万元后，金鑫公司、龙弘公司对该事实的确认，即对合同已经履行的确认。因此，庞宪德已尽到了相应的举证责任。同时，作为借款时金鑫公司和龙弘公司的法定代表人龙际伦确认其分三次借到了庞宪德现金600万元，这与庞宪德的陈述也吻合，也是对借款事实的认可。再次，审理中，龙际伦也称其与庞宪德是好朋友，金鑫公司、龙弘公司差资金都是找庞宪德借贷，在本案的600万元之前曾借过1000万元。因此，根据双方当事人陈述、出借人庞宪德的支付能力、现金交付金额和双方曾经的交易习惯等因素综合来看，可以确认庞宪德向金鑫公司、龙弘公司出借了本案争议的600万元。虽然龙弘公司称在该公司的账务中没有该600万元的记载，但这是龙弘公司自己内部的管理问题，其以此否认庞宪德已出借600万元理由不能成立。综上，龙弘公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，于2014年5月5日作出（2014）渝五中法民终字第01292号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63400元，由重庆龙弘老年公寓有限责任公司负担。再审期间，龙弘公司举示了以下新证据：1、龙际伦2016年2月17日出具的《说明》，载明本案600万元借款是龙弘公司2011年4至5月在庞宪德处借款1000万元（庞宪德实际支付782万元）的借款报酬，实际庞宪德并没有支付，在唐朝琪处借款800万元，实际打借条1500万元，多余的资金是借款报酬。2、龙际伦2016年2月24日出具的《情况说明》，载明2011年4至5月期间龙弘公司在庞宪德处借款600万元庞宪德并未实际支付，当时龙弘公司搞老年公寓在庞宪德处借款1000万元，实际收到782万元，龙际伦自己支付218万元，在唐朝琪处借款800万元，实际打借条是1500万元，庞宪德处多600万元和唐朝琪处多700万元是属于在老年公寓项目中的分红。3、重庆市永川区公安局《办案说明》、《受案回执》、《立案告知书》、《撤销案件决定书》，载明唐朝琪多次报案称龙际伦伙同他人虚构600万元借款对其进行诈骗，公安机关2015年对其报案决定不予立案，2016年再次受理其报案，2018年5月予以立案，2018年12月决定撤销该案。该组证据拟证明庞宪德未实际支付案涉600万元借款。庞宪德质证认为，《说明》和《情况说明》是龙际伦在唐朝琪威逼下违心书写的，不应被采信；公安机关的相关书证真实性无异议，但达不到证明目的。金鑫公司法定代表人龙际伦质证认为，《说明》和《情况说明》是其本人所写，但内容不认可，在该案生效并执行后他再推翻以前的说法不符常理；对公安机关的相关材料真实性认可，但达不到证明目的。庞宪德举示了以下新证据：1、《和解协议书》，载明庞宪德与龙弘公司、金鑫公司于2014年11月18日达成和解协议，主要内容：（1）被执行人龙弘公司于2014年11月19日前支付申请执行人庞宪德350万元；（2）龙弘公司和金鑫公司于2015年1月31日前支付庞宪德370万元，由唐朝琪个人对该笔债务的清偿进行担保；（3）庞宪德放弃被执行人迟延履行期间的债务利息；（4）庞宪德2014年11月18日收到龙弘公司支付的350万元的同时，向法院申请解除对龙弘公司地票的查封。该证据拟证明龙弘公司和金鑫公司均认可本案借款600万元的事实。2、重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第05207号民事判决，该判决认定龙际伦于2011年5月17日向庞宪德出具借条向其借款1000万元，龙弘公司和金鑫公司在借条上盖章，庞宪德本人及委托他人向龙弘公司转入782万元，剩余218万元冲抵了龙际伦的其他债务。该判决判令龙弘公司偿还庞宪德借款本金1000万元及利息，唐朝琪和罗生平对该债务承担连带清偿责任。该证据拟证明庞宪德有提供本案借款的能力。3、《执行和解协议》，载明因庞宪德向永川法院申请执行（2013）永法民初字第005666号判决和（2015）永法民初字第05207号判决，庞宪德与龙弘公司唐朝琪、重庆市永川区德航置业有限公司等于2017年8月18日签订《执行和解协议》，在执行法院主持下各方约定若龙弘公司、唐朝琪于2017年12月30日前付清庞宪德1360万元及利息，则该两案了结，其余借款本金和利息等费用庞宪德自愿放弃等内容。该证据拟证明龙弘公司对本案借款600万元的认可。4、重庆信德典当有限责任公司章程和营业执照，拟证明庞宪德系该典当公司法定代表人，有能力支付借款600万元。龙弘公司质证认为，对上列证据的真实性无异议，对第1、3、4项证据的关联性不认可，第2项证据正好证明龙弘公司与庞宪德之间均是转账交易，没有大额现金交易的习惯。金鑫公司对上列证据无异议。金鑫公司举示了以下新证据：1、《重庆龙弘老年公寓有限责任公司会议决议》、《会议记录》、《唐朝琪、龙弘投资（出借）资金汇总表1-3》，载明龙弘公司于2015年1月21日召开临时股东会议，决定唐朝琪2014年6月至12月已支付庞宪德1265万元及利息189万余元、尚欠庞宪德1000万元及利息计入对龙弘公司的投资等，拟证明龙弘公司全体股东一致认可向庞宪德借款1000万元和600万元，并将唐朝琪已支付给庞宪德的1265万元及利息189万余元、尚欠的1000万元确认为唐朝琪对龙弘公司的投资款。2、《重庆市公安局案件接报回执》，载明龙际伦于2015年12月29日报案称曾德春、盈世星及曾垂国自前一日起对其跟踪并限制人身自由，拟证明龙际伦于2016年2月17日书写的《说明》系其在曾德春、盈世星等人纠缠下违心作出，不是其真实意思表示。龙弘公司质证认为，第一组证据中1265万元是1000万元案和600万元案判决后法院强制执行的，并非其自愿支付，不能证明龙弘公司全体股东认可其向庞宪德借款600万元；关于报案回执，龙际伦报案日期是2015年12月，书写《说明》和《情况说明》日期是2016年2月，不能证明该说明材料是在被逼情形下作出。庞宪德对上述证据无异议。龙弘公司向本院申请调取龙际伦、庞宪德2014年至2018年间在重庆市永川区公安分局的询问笔录，拟证明因唐朝琪报案称被诈骗，龙际伦在公安机关多次接受询问时均称本案600万元借条是其向庞宪德借款1000万元所承诺的借款报酬，庞宪德没有实际支付该款。本院依法予以调取。在上述证据中，庞宪德的多次陈述均与一、二审及再审一致，即其分三次每次200万元现金的方式支付本案借款共计600万元。龙际伦在2014年11月24日笔录中陈述分三次向庞宪德借到本案现金共600万元，借款用途为归还曾垂国等人的借款等；在2015年3月11日笔录中陈述上次所谈600万元借款的用途系其虚构；在2016年3月4日及同月11日、29日、2018年7月19日笔录中均陈述此前所称向庞宪德所借600万元现金其并未收到，出具该借条是其因向庞宪德借款1000万元所承诺的好处费；同时期还向唐朝琪借款800万元，打的借条是1500万元，差额700万元也是承诺的好处费。庞宪德质证认为，龙际伦关于借款未实际支付的证言来自唐朝琪被诈骗案，该案已作销案处理，同时龙际伦在一审、二审和再审庭审中均陈述收到该600万元现金借款，故对龙际伦的上述询问笔录不应采信。金鑫公司法定代表人龙际伦质证认为，其2016至2018年在接受询问时否认收到该借款是因唐朝琪一直纠缠他，其被迫作虚假证言，故对该期间他的询问笔录均不应采信。再审庭审中，龙际伦陈述，庞宪德实际支付了600万元借款，是分三次每次200万元现金的方式支付的，第三次将前两次的借条收回后汇总写了600万元的借条。关于未实际收到600万元的《说明》和《情况说明》是唐朝琪要求他那么写的。唐朝琪陈述，本案和1000万元借款案执行过程中的执行和解协议是庞宪德和执行法院要求他签的，不然法院要拘留他，他是被逼的。本院对各方举示的新证据综合评判如下：关于龙际伦的当庭陈述、在公安机关的多次询问笔录以及出具的《说明》和《情况说明》。经审查，龙际伦在一审第一次庭审中称其收到庞宪德支付的本案借款，其中200多万元是转账，其余部分是现金支付，在一审第二次庭审和二审庭审中又称分三次每次200万元现金的方式收到庞宪德支付的本案借款，后在接受公安机关调查期间又多次陈述未实际收到庞宪德支付的借款，在接受调查期间还两次出具未收到该笔借款的说明材料，在再审期间又再次改变陈述，称分三次每次200万元现金收到庞宪德支付的借款。龙际伦作为龙弘公司、金鑫公司当时的法定代表人和本案借条的签订者，对是否收到、以何种方式收到借款应当清楚，但其陈述却多次反复、前后不一，故其当庭陈述、在公安机关的多次询问笔录以及出具的《说明》和《情况说明》均不能作为认定事实的根据，对上述证据不予采信。关于重庆市永川区公安局《办案说明》、《受案回执》、《立案告知书》、《撤销案件决定书》。该组证据仅能证明公安机关对唐朝琪报案称被诈骗立案和销案经过，不能证明庞宪德是否实际支付本案借款，故对该组证据不予采信。关于《和解协议书》、《执行和解协议》。该组证据仅能证明相关案件进入执行程序后，被执行人在其财产可能会被强制执行的情形下与申请执行人达成的附条件的主动履行意愿，不能据此反推出被执行人对案件相关事实的认可，故对该组证据不予采信。关于重庆信德典当有限责任公司章程和营业执照、已发生法律效力的重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第05207号民事判决。该组证据虽能证明庞宪德有提供本案借款的经济能力，但对本案借贷行为是否实际发生的焦点问题还应结合款项交付、交易方式和习惯等多种因素综合审查判断。故对该组证据予以采信，但对于能否达到证明目的将在后文进一步评判。关于《重庆龙弘老年公寓有限责任公司会议决议》、《会议记录》、《唐朝琪、龙弘投资（出借）资金汇总表1-3》。该组证据仅能证明龙弘公司股东会将唐朝琪已付和欠付庞宪德的款项确认为唐朝琪对龙弘公司的投资款，但已付的本金和利息金额均与本案借条的约定不符，不能证明本案借贷行为是否实际发生，故对该组证据不予采信。关于《重庆市公安局案件接报回执》。金鑫公司举示的该证据旨在证明龙际伦关于庞宪德未实际支付案涉600万元借款的说明材料和在公安机关的陈述系受唐朝琪胁迫所致。鉴于龙际伦2015年12月29日报案所述事项是否属实无其他证据相印证，且即使属实，也不能证明其于2016年2月至2018年7月期间作出的上述陈述和说明材料仍是受胁迫所致，故对该证据不予采信。本院再审查明，2011年5月18日，金鑫公司、龙弘公司向庞宪德出具借条一张，载明：“今借到庞宪德现金陆佰万元小写600万元，在2013年6月底前归还，两年之内不计息，到时不付承担利息及违约金20%。”金鑫公司和龙弘公司当时的法定代表人龙际伦在借到人处签字，金鑫公司、龙弘公司加盖印章。庞宪德陈述，其于2011年4月至5月18日期间分三次每次200万元现金将案涉借款交付给龙际伦，龙际伦每次都出具了借条，在同年5月18日支付最后一笔200万元现金时龙际伦收回前两次出具的借条，汇总写了本案的600万元借条。他是典当公司法定代表人，平时都储备有大量现金，本案的600万元现金是其个人财产，平常放在典当公司的金库里。另查明，庞宪德是重庆信德典当有限责任公司的法定代表人。2011年5月17日，龙际伦向庞宪德出具借条一张，载明“今借到庞宪德现金壹仟万元，转账到农行胜利路支行。借到人龙际伦。”龙弘公司、金鑫公司在该借条上加盖印章。夏庆富、杜明亮受庞宪德委托分别于2011年5月18日、19日向龙弘老公司各转账192万元、500万元，庞宪德于同月20日向龙弘公司转账90万元。本院再审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，庞宪德依据借条提起民间借贷诉讼，龙弘公司抗辩借贷行为尚未实际发生，原审中认定借款是否实际交付的证据只有庞宪德和龙际伦的陈述。因龙际伦在一审期间对交付方式前后说法不一，在二审结束后至再审庭审中就是否实际收到借款作过多次前后说法截然相反的陈述，还自书说明材料称未实际收到本案借款，本院对其陈述及自书说明材料已予排除。鉴于此，对庞宪德是否实际支付本案借款的焦点问题应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合审查判断。首先，从借贷金额和交易习惯来看，案涉借款600万元数额巨大，从一般交易习惯来看直接交付现金的可能性较小，且双方同时期另一笔1000万元借款也是庞宪德自己和委托他人转账支付，无现金交易习惯。其次，从款项交付来看，庞宪德没有向龙弘公司、金鑫公司交付款项的证据。第三，从经济能力和款项来源来看，庞宪德虽是典当公司法定代表人，自称有出借600万元的经济能力，但又在庭审中称出借款项是其个人财产，与典当公司无关。但600万元金额巨大，庞宪德并未举示该600万元现金来源的证据，且在同时期另一笔1000万元借款的绝大部分款项系案外人代庞宪德转款，庞宪德仅转账支付90万元。最后，从本案借条的出具情况看，庞宪德与龙弘公司在同一时期涉及1000万元、600万元两笔借款，两张借条落款时间分别为2011年5月17日、5月18日。庞宪德陈述600万元借款发生在2011年4月至5月18日，分三次各现金200万元支付，600万元的借条是龙际伦5月18日收到庞宪德第三笔200万元现金后，对之前的两次借款400万元进行结算后出具。根据该陈述，龙际伦在同年5月17日向庞宪德出具借款1000万元借条时，已有400万元的借款债务，但庞宪德未将该400万元结算在之前的1000万元借款的借条中，不符合常理。据此，本院认定庞宪德已实际交付600万元借款的证据不足，庞宪德应当承担举证不能的不利后果。综上所述，龙弘公司的再审理由成立，本院予以支持。根据再审出现的新证据，本院二审判决认定部分事实错误，导致裁判结果错误，应当依法撤销。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）渝五中法民终字第01292号民事判决和重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第05666号民事判决；二、驳回庞宪德的诉讼请求。一审案件受理费31700元、保全申请费5000元，合计36700元，由庞宪德负担；二审案件受理费63400元，由庞宪德负担。本判决为终审判决。审判长  代贞奎审判员  蒲宏斌审判员  贾秀春二〇二〇年七月六日书记员  罗 理