江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4410号上诉人（原审被告）：江苏创业房地产集团有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区人民东路58号，统一社会信用代码91320412K12056023L。法定代表人：王铮杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：房明忠，江苏任尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：王芬，江苏任尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市创业电梯有限公司，住所地常州市天宁区兰陵北路590号，统一社会信用代码91320402782728409U。法定代表人：黄山，该公司总经理。委托诉讼代理人：金科，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许嘉文，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。上诉人江苏创业房地产集团有限公司（以下简称创业公司）因与被上诉人常州市创业电梯有限公司（以下简称创业电梯）服务合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初1658号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。创业公司上诉请求：1、请求二审法院依法判决撤销常州市武进区人民法院作出的(2019)苏0412民初1658号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案的关键事实是案涉电梯的维护保养义务人是谁？就本案而言，是上诉人还是江苏新天地不夜城商业管理有限公司（以下筒称商管公司）。一审判决对此关键事实未予理涉，对上诉人提交的《前期物业服务合同》、2018常仲裁字第0472号仲裁裁决书、《委托租赁经营合同》等证据未予采信，且未予评判，仅以被上诉人提交的《电梯保养合同》认定上诉人与被上诉人存在电梯保养合同关系，系证据采信错误，事实认定不清。且认定上诉人与被上诉人存在实质上的电梯维护保养合同关系与相关法律规定相悖。1、上诉人提交的《前期物业服务合同》、2018常仲裁字第0472号仲裁裁决书、《委托租赁经营合同》足以证明商管公司是案涉电梯的维护保养义务人。理由为：(1)上诉人提供的《前期物业服务合同》证明：2008年7月1日创业公司与商管公司就新天地不夜城商业项目物业管理事宜签订《常州市前期物业服务合同》，该合同第三条约定：“乙方提供的物业服务包括以下内容：（一）物业共用部位和物业共用设备设施的日常维护和管理（物业共用设备设施明细见附件四）”。该合同附件四“物业共用设施设备”第9条中明确列明电梯维保包含在物业共用设施设备范围内。附件五“物业管理服务标准”（三）“共用设施、设备场地日常运行、维修保养”第5项“电梯”明确约定“电梯及其安全设施每周不少于1次进行清洁润滑、调整和检查等例行保养；每年对小区所有电梯进行一次全面综合检查、清洗、润滑、修理、调整和测试……建立电梯运行档案，记录电梯运行情况和维护保养工作的内容”；该合同第七条约定“物业共用设施设备运行费用按其实际发生的运行成本向业主分摊缴纳。其中，电梯运行维护费由业主按其拥有物业的建筑面积，按_元/平方米.月的标准向乙方缴纳”以上合同内容足以证明：早在2008年，创业公司作为案涉项目的开发单位，已经将案涉小区的物业管理服务内容全部委托给商管公司，该物业服务的范围包括电梯维护保养。案涉小区至目前未更换物业管理公司，未成立业委会，此《前期物业服务合同》至今对该小区所有业主、商管公司、创业公司均具有约束力。且商管公司与该小区的所有业主却也另行分别签订了《前期物业服务协议》。一审判决认为该合同第七条关于电梯运行维护费约定的标准不明确，这一观点明显存在错误，系对第七条含义的片面理解错误所致。该合同第七条明确约定包括电梯运行维护费在内的物业共用设施设备运行费用按其实际发生的运行成本向业主分摊，这里已经明确约定了公用设施设备运行费用的分摊办法，对于电梯运行维护费，该条款进一步明确按照业主拥有物业的建筑面积予以分摊。由于电梯运行实际发生的费用尚未发生，故在签约时，无法确定电梯运行维护费的具体分摊数额。但依据该条款的约定，电梯维护费的缴纳具有明确的计算公式，即：业主应缴纳的电梯维护费=电梯运行实际发生的费用*业主拥有的建筑物面积/小区总建筑面积。故该条款对电梯维护费的约定是明确、具体的，并非一审判决认定的约定不明。(2)上诉人提供的2018常仲裁字第0472号仲裁裁决书，足以证明：商管公司向创业公司主张2017年度以及2018年1月1日至2018年6月30日期间的物业服务费及电梯费合计1662853.55元，而常州市仲裁委支持商管公司电梯维护费的理由为创业公司作为业主，应向物业管理公司支付电梯维护费。进一步证明小区电梯维护费由小区业主分摊缴纳。创业公司作为业主，对其自己拥有的物业承担缴纳电梯维护费的义务。案涉电梯属于小区其他业主，该电梯的维护费自然由各业主分摊缴纳给物业管理公司，再有物业管理公司支付给专业的电梯公司，即本案的被上诉人。(3)上诉人一审提交的《委托租赁经营合同》足以证明：2015年3月1日，创业公司将新天地不夜城返租的返租商铺委托商管公司租赁经营，委托期限至2023年12月31日。合同第六条第5项明确约定“乙方收取该部分物业的租金、物业费及其他相关费用”第6项明确约定“乙方承担该部分商铺物业管理及经营管理费用”。以上合同约定足以证明该返租商铺所发生的物业费、电梯维护费由商管公司向商铺使用人收取，并由商管公司承担物业管理的所有费用。以上三份证据足以证明案涉电梯的维护保养义务人为商管公司，由商管公司向物业所有人分摊收取，再有商管公司支付给被上诉人。2、依据相关法律规定，电梯维护义务人为物业管理公司，维护费用由业主承担。《江苏省物业管理条例》第四十五条第一项规定“物业服务企业可以将物业管理区域内的专项服务业务委托给专业性服务企业，但不得将该区域内的全部物业服务委托给他人”。第二项进一步规定“电梯、消防、监控安防等涉及人身、财产安全以及其他有特定要求的设施设备，物业服务企业应当委托专业机构进行维修和养护。《江苏省物业管理条例实施细则》第四十条规定“物业服务企业承接物业时，应当对物业共用部分、共用设施设备进行查验。物业承接查验应当遵循诚实信用、客观公正、权责分明以及保护业主共同财产的原则。”依据以上规定，电梯作为涉及人身安全的特种设备，由物业服务企业委托专业机构进行维修和养护。案涉电梯维护的委托方为商管公司，受托方为创业电梯。故案涉电梯的维护义务人为商管公司。《江苏省物业管理条例》第七十五条规定：“住宅物业交付使用后，电梯、消防等设施设备的日常维护费用由业主承担；其更新和改造按照相关法律、法规执行，所需资金由业主承担，政府可以给予补贴。”《江苏省物业管理条例实施细则》第五十二条“物业服务企业应当定期公布共用场地、共用设施设备产生的供水、供电、供气、供热的用量、单价、金额，并按照实际费用和物业服务合同约定的方式由全体业主分摊。没有约定或者约定不明确的，按照业主专有部分占建筑物总面积的比例分摊。”依据以上规定，电梯维护费由小区全体业主分摊，上诉人作为小区业主的一员，有义务按照自持物业的面积分摊电梯维护费，而无义务承担所有物业的电梯维护费。常州市仲裁委支持商管公司对创业公司电梯费的主张也是基于以上法律规定。一审判决认定电梯维护义务人为上诉人，且判决上诉人承担新天地不夜城小区所有电梯的维护费，明显与以上法律规定相悖。3、基于以上，一审判决仅以被上诉人提供的《电梯保养合同》认定上诉人为电梯维护义务人，应承担电梯维护费的认定，明显系对本案的基础事实认定错误。而一审判决对该事实认定存在错误主要系对《电梯保养合同》签订的时间、签约时合同双方主体的控制人为同一人、签约时上诉人已经进入股权转让商谈阶段等客观情况视而不见，导致对《电梯保养合同》的效力认定错误所致。上诉人认为：结合上诉人提交的相关证据，足以认定上诉人股权转让前的法定代表人与被上诉人的法定代表人均为张哲成，案涉《电梯保养合同》系其利用股权转让前尚控制创业公司的机会，与被上诉人恶意串通，为上诉人虚设债务而签订的。依据合同法第五十二条第(二）项的规定，该合同应为无效合同。理由为：(1)案涉《电梯保养合同》的签订时间为2016年8月1日，该时间点为中科文旅与创业公司原股东张哲成、常州盛业房地产置业有限公司洽谈股权转让后，且双方已经以2016年6月30日为审计基准日，作为股权交易的评估基准日（见上诉人提交的《股权转让协议》及补充协议）。张哲成作为当时创业公司的法定代表人及股东，对创业公司股权交易的情形是明知的，即被上诉人明知上诉人与被上诉人在评估基准日，双方之间不存在任何电梯维护法律关系。至8月1日补签这样的《电梯保养合同》，其后果自然是增加创业公司债务，且刻意向股权受让方予以隐瞒，主观恶意明显，且因双方系同一法定代表人，串通更加便捷！(2)双方所签《电梯保养合同》明显侵害了创业公司及股权受让方的利益。依据上诉人提交的证据足以认定，电梯维护义务人为商管公司，电梯维护费的承担人为全体业主，而商管公司与创业电梯系同一实际控制人（法定代表人均为张哲成），电梯维护的委托关系应在商管公司与创业电梯之间建立，而虚签《电梯保养合同》的目的就是将应由商管公司缴纳电梯维护费的义务转嫁至创业公司名下，且商管公司还可以继续向业主收取电梯维护费。如此，让创业公司向创业电梯缴纳所有电梯维护费，商管公司另行收取业主电梯维护费，同一实际控制人可以从中获取额外的利益，而唯一的利益受损人为创业公司。(3)在一审庭审中，上诉人要求被上诉人陈述在2016年8月前，委托其进行电梯保养的委托单位是谁，电梯维保费由谁向其缴纳的问题，被上诉人居然无法回答。而这一客观事实的证据持有人为被上诉人，其拒绝回答应推定上诉人关于电梯维护的委托人一直为商管公司的说法成立。且这一事实的查明对认定《电梯保养合同》的效力至关重要。遗憾的是，一审法院对此关键事实既未要求被上诉人提供证据，也未对此必须查明的事实予以理涉。其公正的立场值得怀疑！(4)案涉《电梯保养合同》对创业公司而言，属于单方义务合同，无任何利益，且法律明确规定电梯保养费由所有业主分摊。签订这样的合同违反生活常理和市场经济规则。唯一的解释就是被上诉人与上诉人原股东恶意串通，为创业公司虚设债务，并使被上诉人与商管公司获益！综合以上，案涉《电梯保养合同》为无效合同，其在上诉人与被上诉人之间自始不产生任何法律约束力！综上，一审判决事实不清，且依据商管公司签字确认的相关书证，来证明创业电梯履行了相关的服务合同义务，属于证据采信错误。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。创业电梯辩称，第一，本案电梯维保合同是由上诉人和被上诉人签订的合法有效的合同，是双方的真实意思表示。并且被上诉人已经履行了合同义务，对电梯进行了维保、年检。因此上诉人应当履行其付款义务，并承担相应违约责任；第二，上诉人所称的商管公司前期物业服务合同与本案涉及的电梯维保合同两者之间并不矛盾，是互为补充的关系。上诉人将新天地不夜城街区相关公共区域的物业管理以及商住楼的电梯交由商管公司予以管理。对于商业街区的公共部位的电梯因没有业主缴纳电梯费用，因此由上诉人单独将其交由被上诉人进行维保，并签订了涉案合同。因此上诉人以商管公司存在管理义务，来否定本案的合同关系是错误的；第三，上诉人和被上诉人签订本案合同，并不违反相关法律规定，是属于有权处分的。因为上诉人是涉案街区的开发商，本身对于电梯就有相应的管理义务。其次，在其余业主没有缴纳费用的情况下，上诉人积极主动自愿地对涉案的电梯委托被上诉人进行保养维修，也是属于其作为开发商的应尽义务。如果上诉人认为电梯属于业主共有，需要由其余业主来承担相关费用。上诉人可以就其因无因管理而产生的相关权利，另行向其余业主进行主张；第四，上诉人认为创业公司原股东恶意串通，利用关联公司签订合同，来损害股权受让方的利益。该法律关系与本案合同关系不属于同一法律关系。上诉人完全可以就其相关权利另案主张，也不构成本案合同无效或可撤销的理由。创业电梯向一审法院起诉请求：判令被告立即支付电梯保养费723200元、违约金144640元。一审法院认定事实：被告开发的武进新天地不夜城物业由商管公司负责管理。2016年，原告（即乙方）与被告（即甲方）签订电梯保养合同，该合同载明：为明确双方的权利和义务，本着公平、诚实和信用的原则订立本合同，以便共同遵守。一、本合同为全包合同经双方代表签字并盖章后生效。二、服务期限自2016年8月1日起至2021年7月31日止。三、服务时间：1、本合同规定的服务一般在正常工作时间内进行，若有特殊需要，乙方可在任何时间提供服务。2、本合同所述设备若发生故障需要应急处理时不受时间限制，24小时提供服务。四、服务内容及双方责任：1、乙方的责任1.1服务时应严格遵守委托方有关的规章制度。1.2每月2次派工作人员，根据国家标准及乙方的工艺和规范，按照《TSG5001电梯使用管理与维护保养规则》或《自动扶梯定期保养工作项目单》的内容及要求进行调整、检查、润滑及清洁等保养工作，以使设备正常运行。1.3提供全天侯应急处理服务，一般情况下，市区在接到甲方保修通知后30分钟内赶到现场。1.4本合同为全包合同，负责更换电梯配件（不含因使用不当造成的损失）。1.5配合政府部门对服务期限内的设备实施年检，并对因保养不当而产生的整改项目进行免费整改。1.6当发现或发生非保养责任事故时，应及时书面通知委托方整改；当事故严重影响设备安全运行时，有权通知甲方停止使用该设备。2、甲方的责任2.1按照政府规范要求，负责设备的日常管理，按期申报年检，并承担所需费用，对乙方的服务质量和服务项目进行考核和确认。2.2保养时，给予乙方合理充分的停梯时间并设置现场安全警示标志。2.3使用乙方提供的或经乙方认可的备品配件，以确保整机性能的正常和安全。2.4服务期内，甲方若对本合同设备实施改造、修理、装饰、更换的，应在实施前一个月书面通知和征得乙方的同意，并在工程结束时通知乙方对设备进行检查，因工程实施而影响设备性能和非经乙方同意的项目所产生的后果，由甲方负责。2.5电梯出现异常情况或发生事故，甲方应立即停止使用，保持原状并通知乙方，甲方若不采取上述措施，发生任何意外事故，均由甲方承担全部责任。2.6如使用乙方提供的配件，甲方对乙方的报出的价格应及时确认，如因甲方未及时确认而耽误维修时间由甲方负责。五、服务费用（街区70台）见附件1、根据服务形式和服务内容，保养费为466850元（大写：肆拾陆万陆仟捌佰伍拾元整）。2.每年支付时间（空白）。3、付款方式3.1甲方采用先服务后付费形式，于每半年支付一次保养费用。3.2甲方若未按规定时间支付费用时，按逾期部分每天万分之四的比例向乙方支付滞纳金。3.3更换的电梯配件费用经甲方确认后，甲方应立即支付给乙方。六其他1、甲方要求乙方提供本合同及附件所规定之外的服务项目时，乙方以报价单形式交甲方确认，经双方另行签订协议后由乙方提供服务。2、服务期内，甲方需要增加设备功能时，双方另行签订修理合同，乙方给予价格优惠。3、因国家颁布或修订有关标准需对设备进行改造时，双方也应另行签订修理合同，乙方给予价格优惠。4、保养中产生的各类废弃物，由甲方按照当地环境管理法律法规及有关规定予以处理。5、本合同如有未尽事宜，双方可另行商定签订协议作为合同附件。6、本合同以外经双方确认的附件、协议、均视为本合同的组成部分，具有同等效力。7、双方发生争议，应先协商，如协商不成，任何一方可按照下列方式之一处理：7.1提交合同所在地仲裁委员会仲裁；7.2依法向原告所在地人民法院起诉。8、任何一方需终止合同，必须提前二个月书面通知对方，在结算所有费用后办理终止事宜。9、本合同一式贰份，甲、乙双方各执一份。10.另行约定事项：备注：（一）每次保养维修结束，须由甲方主管部门验审签字，以此作为保养费用结算依据；（二）双方必须严格执行以上条款，如有违约按本合同维保总金额的20%以上追究违约责任。附件为电梯维护保养及金额明细表，该明细表载明了70台电梯的使用地点、品牌、规格型号、层/站/门，维保金额（年/全包）等内容。合同签订后，原告即对合同约定的新天地不夜城街区的电梯履行保养义务。2016年9月20日，商管公司向原告发出工作联系单，该联系单内容为“致：常州市创业电梯有限公司。贵司前期提出的部分扶梯因使用不当导致损坏，经查是由于新天地不夜城街区工程质量问题，使得部分扶梯排水不畅，导致扶梯机仓进水，在使用中造成部件损坏。鉴于该部分电梯修复需要在基础工程整改后才能进行，为此，我司决定暂停使用电梯（具体清单为14台扶梯）”。2017年12月29日，商管公司向原告发出工作联系单，该联系单内容为“致：常州市创业电梯有限公司。街区手机广场-1F～-2F东扶梯（注册号：30213204122010070036），经查是由于新天地不夜城街区工程质量问题，使得扶梯排水不畅，导致扶梯机仓进水。鉴于该部分电梯修复需要在基础工程整改后才能进行，为此，我司决定暂停使用电梯”。2018年7月12日，商管公司向原告发出工作联系单，该联系单内容为“致：常州市创业电梯有限公司。根据新天地不夜城街区的招商运营情况，部分电扶梯（清单如下共6台）暂停使用，故向贵公司提出年检暂停。请做好质监局相关的停用手续，但能运行的电梯还请继续做好日常保养工作。如招商运营情况需要，再安排年检合格后开启使用工作”。原告依据商管公司的工作联系单为电梯进行保养、停检等服务工作。期间，2018年1月11日，原告向被告发出工作联系单，该工作联系单内容为“致：江苏创业房地产集团有限公司，根据我公司和贵公司签订的不夜城电梯维保合同，贵公司至今未支付相关的维保费用给我公司。现已影响我公司对街区电梯维修保养的正常进行，为不影响街区电梯正常运行请贵公司尽快支付2017年1月1日到2017年12月31日的维保费用”。被告收到原告的工作联系单后仍未支付新天地不夜城街区电梯维护保养的服务费，原告2017年度为新天地不夜城办理了34台电梯年检，56台电梯保养服务，2018年度为新天地不夜城办理了31台电梯年检，55台电梯保养（其中2台保养半年）服务，每台电梯的每次保养或年检均由记录并由商管公司的相关工作人员签字予以确认。据此，按电梯保养合同约定的收费标准计算，2017年至2018年两年共计电梯保养费用723200元（其中2017年度为368850元、2018年度为354350元）。原告向被告催要无着，遂起诉来院。被告的原股东常州盛业房地产置业有限公司、张哲成与中科文旅于2016年签订股权转让协议，常州盛业房地产置业有限公司、张哲成将其对被告享有的全部股权转让给中科文旅。且在被告公司的原股东的股权转让后，被告公司的原股东于2017年9月29日将案涉的电梯保养合同等综合类合同移交给被告公司的现股东（即股权受让人）安排的接收资料的管理人员。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告签订的电梯保养合同系双方的真实意思表示且不违反法律规定，合同合法有效，对合同当事人有约束力。原告依据合同约定履行了电梯保养、年检等服务义务，被告理应按合同约定支付服务费用，现被告尚欠原告2017年度至2018年度的电梯维保服务费723200元的事实由原告提交的电梯保养合同、新天地不夜城街区电梯维保记录、电梯维修报告等证据予以证明，因此，原告要求被告支付电梯保养费723200元的诉讼请求，理由充分且符合合同约定，法院予以支持；对于原告要求被告支付违约金144640元的诉讼请求，一审法院认为，原、被告在电梯保养合同中约定，采用先服务后付费形式，于每半年支付一次保养费用。被告若未按规定时间支付费用时，按逾期部分每天万分之四的比例向原告支付滞纳金。同时，双方必须严格执行以上条款，如有违约按本合同维保总金额的20%以上追究违约责任，原告现选择要求被告按所欠电梯维保费723200元的20%支付违约金144640元的诉讼请求，符合合同约定且不违反法律规定，法院予以支持。对于被告辩称的新天地不夜城街区的电梯保养费应由商管公司承担的意见，一审法院认为，被告的该辩称意见与电梯保养合同约定不符，法院对被告的该辩称意见不予采信；对于被告辩称商管公司在向被告在内的所有业主收取的物业费中已包含电梯维护费，原告现依据电梯保养合同单独向被告收取电梯维保费是重复收费的意见，一审法院认为，被告虽提交了常州市前期物业服务合同及常州仲裁委员会的2018常仲裁字第0472号仲裁裁决书，但常州市前期物业服务合同系被告与商管公司签订，且对该物业建成交付业主后，电梯运行维护费的交费标准未有约定，而被告又未能提供商管公司已向业主收取了新天地不夜城街区电梯维保费的证据，因此，该常州市前期物业服务合同不能证明被告辩称所主张的事实；常州仲裁委员会的2018常仲裁字第0472号仲裁裁决书载明，前期物业服务合同未明确约定电梯费的收费标准，而被告作为新天地不夜城12号楼26层、27层的业主，在使用物业的过程中实际享受电梯运行服务，应当承担运行维护费。该仲裁裁决书中确定被告应承担的电梯运行维护费是指被告在使用自己的物业过程中实际享受电梯运行应支出的电梯维护费，而不是原、被告在电梯保养合同中约定的本案所涉新天地不夜城街区的电梯维护费，因此，法院对被告辩称的原告现依据电梯保养合同单独向被告收取电梯维保费是重复收费的意见不予采信；对于被告辩称的本案所涉电梯保养合同并非被告的真实意思表示，而是被告原股东的意思表示，案涉合同实质上是原告与被告原股东恶意串通签订的损害被告利益的合同，应当属于无效合同的意见，一审法院认为，本案系原、被告间的电梯保养合同纠纷，电梯保养合同与被告的股权转让合同不是同一法律关系的合同，被告如认为被告原股东对外签订合同的行为损害了被告的利益，被告或被告的股权受让人（即现股东）可依据相关证据或股权转让协议另行向被告原股东主张权利，因此，一审法院对被告的该辩称主张亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，作出如下判决：江苏创业房地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付常州市创业电梯有限公司2017年至2018年度的电梯保养费723200元及逾期付款的违约金144640元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12478元，由江苏创业房地产集团有限公司负担。二审中，双方均未提交新证据。创业公司对一审查明的创业电梯与商管公司之间往来函件相关事实部分不予认可，认为相关函件不能在本案中作为证据使用。创业电梯对一审查明的事实无异议，同时认为一审除创业电梯与商管公司之间的联系函外，还有《常州市特种设备移装、过户、停用、启用、注销及单位更名登记表》等在相关部门经过备案的证据材料，已形成了证据链，足以认定相关事实，联系函并非孤证。本院对双方无异议的一审事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，创业公司与创业电梯签订的电梯保养合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力。创业电梯提交了电梯保养合同、新天地不夜城街区电梯维保记录、电梯维修报告等证据，足以证明其依约履行了电梯保养、年检等服务义务，在创业公司未支付服务费用的情况下，一审法院支持创业电梯要求创业公司支付其拖欠的2017年度至2018年度的电梯维保服务费723200元的诉讼请求，有事实和法律依据。创业电梯主张的违约金有合同约定，且不过分高于造成的损失，一审法院予以支持，亦无不妥。对于创业公司认为其不是电梯维保义务人的上诉理由，本院认为，首先，创业公司已以自身名义签订了电梯保养合同；其次，本案所涉电梯位于商业街区的公共区域，创业公司作为新天地不夜城的开发商，为了销售商铺、保证项目资金回收而对公共区域电梯正常运行投入相关费用，亦属必要。创业公司对此具备合同上的利益；再次，2018常仲裁字第0472号仲裁裁决书所涉为商住楼部分创业公司作为业主应缴纳的电梯费，与本案所涉商业街区部分电梯依电梯保养合同所应支付的维保服务费用，并不存在重叠关系。故本院对创业公司的该上诉理由，不予支持。对于创业公司所提案涉合同应无效的上诉意见，本院认为，若创业公司认为原公司的实际控制人利用其关联关系损害公司利益应追究其责任的，可依法另行主张。在本案中主张合同无效，于法无据，一审法院不予支持，并无不当。综上，创业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12478元，由江苏创业房地产集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 佳审判员 张 梅审判员 邹玉星二〇二〇年七月二十九日书记员 周嘉怡附：相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……