辽宁省铁岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1221民初770号 原告：辽宁天通科技有限公司。住所地：铁岭高新技术产业开发区。 法定代表人：代伟红，系公司总经理。 委托代理人：吴良威，系该公司副经理。 被告：文安县鸿策压铸模具厂。住址：河北省廊坊市文安县文安镇。 经营者：李佳伟，男，住河北省文安县。 委托代理人：邵双桥，系文安县左各庄中天法律服务所法律工作者。 原告辽宁天通科技有限公司与被告文安县鸿策压铸模具厂合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员戴龙雨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁天通科技有限公司的委托代理人吴良威及被告文安县鸿策压铸模具厂经营者李佳伟及其委托代理人邵双桥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告辽宁天通科技有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令解除原告被告签订的《模具加工合同》2、请求人民法院判决被告赔偿原告5万元(违约金)，返回货款26250元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月，原告被告签订《模具加工合同》，约定由被告为原告定做4种模具，原告先交定金5万元，约定交货地点为沈阳，约定按照甲方(原告)规格和技术验收，约定诉讼管辖为合同签订地法院起诉(合同签订地位辽宁铁岭)，约定收到定金后1个月交付200W和400W模具，第二月交付250W和分线盒模具。合同签订后，原告按照约定汇入5万元定金，被告交付原告250w模具一套，其他三套模具没有按照约定交付给原告。原告多次催告原告发货，告知被告及时将剩余三套模具及时给付原告，被告以种种理由拖延，直到原告另从其他渠道定做模具，原被告之间履行合同已经没有实际意义了，为此诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告文安县鸿策压铸模具厂辩称：被告不同意解除《模具加工合同》，原告主张的赔偿原告5万元（违约金），返还货款26250元，没有事实和法律依据，诉讼费用应由原告承担。《模具加工合同》应当继续履行，在原告支付剩余货款5万元的同时，被告交付模具。被告保留另行起诉原告承担违约责任及不退还定金的权利。本案属于承揽合同，定作方是原告，承揽方是被告，双方在2019年8月16日签订的《模具加工合同》真实合法有效，被告按照合同约定，已经如约完成了工作成果，分线盒、250W、400W、200W四套模具被告已经制作完成。在履行《模具加工合同》的过程中，双方又达成了口头补充协议，原告中途变更了交货顺序和交货地点，将合同中约定的“收到定金次日起1个月内交付200W和400W的模具，第2个月交付250W和分线盒的模具，交货地点是辽宁沈阳”，变更为“250W的模具在沈阳交货，400W的模具在文安东关外赵尧的厂子交货，200W和分线盒模具由原告去被告处自行提货”。被告已经将250W的模具在沈阳实际交付给了原告，将400W的模具在文安东关外赵尧的厂子也实际交付给了原告，而分线盒和200W的模具，经被告多次催促，原告至今未去被告处提货，原告存在重大过错，被告没有过错。因为四套模具被告已经按照约定制作完成，如果被告付清尾款5万元，并按照约定接收模具，合同目的完全可以实现，这四套模具是被告为原告量身定作的，只能由原告自己单独使用，被告无法将模具另行出卖给案外人，所以，《模具加工合同》应当继续履行，在被告已经完成工作成果的情况下，也就是在这四套模具全部制作完成的情况下，依照法律规定，原告不享有解除合同的权利。被告有证据证实，原告拒收模具的真实原因是原告的法定代表人代伟红跟其合伙人孙常敏产生了矛盾纠纷，原告明确表示“已经不做模具生意了，由吴良威把模具收回，我以后再做的话，我自己开模具，代伟红还承诺，我尽量把这个生意给你和老吴（吴良威）撮合成了”（详见证据二），这是原告拒收模具的最直接原因，是原告不讲诚信。被告有证据证实，原告的法定代表人代伟红多次表示“先付款，后发货”的事实（详见证据二、三、四）。被告有证据证实，被告已经将400W的模具在文安东关外赵尧的厂子处实际交付给了原告（详见证据五），且原告使用了该模具，并进行了正常的生产经营活动。综上，原告在起诉状中认可了被告已经交付250W模具的事实，原告主张的其他三套模具没有按照约定交付，没有事实依据。被告提交的五份证据，能够形成一个完整的证据链，足以证实原告中途变更交货顺序和交货地点的事实，足以证实是原告不做模具生意了才拒收模具的事实，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求，继续履行合同，原告交付尾款，被告交付模具。 经审理查明：2019年8月16日，原告辽宁天通科技有限公司与被告文安县鸿策压铸模具厂签订《模具加工合同》一份，约定被告按照原告公司的定制为原告加工防爆灯模具四套，其中分线盒模具一套，单价33750.00元；250W模具一套，单价23750.00元；400W模具一套，单价33750.00元；200W模具一套，单价8750.00元；双方约定交货时间为收到定金起1个月内交付200W和400W的模具，第2个月交付250W分线盒的模具。交货地点：沈阳。付款方式：制作时付定金50000元，制作完成交货时付清尾款50000元。双方还对其他事项进行了约定，其中约定运输费用系原告承担。合同签订后，原告公司于当日通过银行转账方式向被告支付5万元，后被告模具厂按照约定时间将4套模具制作加工完成，并按照合同的约定，将250W磨具向原告进行了交付，交付地点为辽宁沈阳。后因原告公司急于用400W模具生产500套防爆灯部件，便指示被告厂将合同项下的400W模具直接送至文安县赵尧所在的厂进行生产，2019年10月21日赵尧用涉案合同项下的400W模具为原告公司加工防爆灯零件500个，双方结算价格5900元，原告公司已经向赵尧进行5900元的微信付款。后因原告公司未再向被告厂付款，被告将该400W模具取走存放。现原告公司以被告厂拒付模具为由请求解除合同并返还定金而诉来本院。 上述事实，有原、被告的陈述、《模具加工合同》、银行转账凭证、电子数据等证据在卷为凭，经庭审质证，本院审查，予以确认。 本院认为，依法成立的合同应受法律保护。本案中原告辽宁天通科技有限公司与被告文安县鸿策压铸模具厂签订的《模具加工合同》系双方在平等自愿、协商一致的基础上签订，均系双方真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定严格全面履行合同义务。本院结合原被告双方当庭陈述和举证质证情况，归纳本案争议焦点如下：1.本案中哪方存在违约行为；2、原告公司要求解除《模具加工合同》并要求被告赔偿其违约金5万元和返还货款26250元是否有事实和法律依据的问题；现针对本案争议焦点评判如下： 针对争议焦点之一：原、被告之间的《模具加工合同》属承揽合同关系的一种，受承揽合同法律关系调整。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中原告按照被告的定制要求，完成了4套模具的定制加工工作，被告理应按照合同约定的期限支付报酬和相应价款，而根据双方签订的《模具加工合同》第五条约定，该合同的付款方式为制作时付定金50000元，制作完成交货时付清尾款50000元；被告在合同签订后，按照约定的时间完成了分线盒模具、250W模具、200W模具、400W模具的加工定制工作，并已经实际向原告交付了250W模具，后因原告公司急于用被告加工的该400W模具生产500套防爆灯部件，又指示被告厂将该400W模具直接送至文安县赵尧所在的厂以完成生产经营。至此，被告已经完成了4套模具中的2套的交付。根据双方约定，付清尾款的时间节点是制作完成发货时，而不是发货后或者交付后，所以原告公司本应在交货时付清尾款50000元，而实际被告在向原告交付2套模具后，原告公司仍然未按照合同约定付清尾款，已经构成违约，应承担相应的违约责任。后因原告未付款而被告将400W模具从赵尧处拉回存放，系其在原告违约后采取的补救和合理自救措施，也是其行使履行抗辩权的体现，并无不当，其主合同义务已经履行完毕，不存在违约行为。而原告称指示被告将400W模具送至赵尧处是为了对模具进行测试并无事实依据，根据庭审查明的事实，原告公司是因急于用400W模具生产出500套防爆灯配件，在有模具无机器的情况下，才指示被告公司将400W模具交付给文安县赵尧进行生产，而2019年10月21日原告公司亦通过微信转账方式向赵尧厂支付了5900元的加工款并实际接收了加工完毕的400W防爆灯零件，故原告公司称指示变更交付地点是为了测试模具无事实依据，本院不予采信。综上，按照合同的约定及双方的实际履行情况，原告辽宁天通科技有限公司未按约向被告文安县鸿策压铸模具厂完成支付义务，构成违约，依法应承担相应违约责任。故本案的违约方为原告公司。 针对争议焦点之二：本院认为，原告作为违约方不享有合同解除权。本案亦不存在合同目的无法实现的法定情形，根据双方的履行情况，被告已经按照原告公司的要求加工定制了符合原告要求的防爆灯模具，且加工定制产品已经完成，无法再出售给第三方，至于原告称模具存在质量问题，其亦未提供有效证据证明。而被告在审理过程中亦表示如果原告付清余款，模具马上就可以安排发货。为此，本案不符合合同解除的法定条件。故根据诚实信用原则和维护交易秩序稳定原则，原告要求解除双方签订的模具加工合同无事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告在未提供证据证明其诉讼请求适当的前提下，要求被告赔偿违约金5万元及返还货款并无事实依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告辽宁天通科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费已减半收取853.13元，由原告辽宁天通科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  戴龙雨 二〇二〇年七月一日 书记员  林 畅