安徽省长丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0121民初1615号之一 原告：中国建设银行股份有限公司合肥双凤支行，住所地：安徽省合肥市长丰双凤经济开发区北城明珠小区11幢1层101，统一社会信用代码：91340121592652781A。 负责人：康恒，支行行长。 委托诉讼代理人：江龙兵，安徽华人律师事务所律师。 被告：安徽省万达物流有限公司，住所地：安徽省合肥市合裕路1080号，统一社会信用代码：91340100733019227H。 法定代表人：韩立新，执行董事。 被告：安徽菲迈斯电气有限公司，住所地：安徽省合肥市双凤工业区，统一社会信用代码：91340121791899218K。 法定代表人：韩立新，执行董事。 被告：安徽省利高物流有限公司，住所地：安徽省肥东县撮镇镇安徽合肥商贸物流开发区筹备指挥部办公楼5025室，统一社会信用代码：91340122MA2MUWAK9J。 法定代表人：吴波，总经理。 委托诉讼代理人：李道钧，男，公司员工。 委托诉讼代理人：朱航斌，安徽典兴律师事务所律师。 被告：韩立新，男，1968年2月5日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：韩军，男，1969年4月28日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被告：陈亚男，女，1976年1月30日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 原告中国建设银行股份有限公司合肥双凤支行（以下简称建行合肥双凤支行）与被告安徽省万达物流有限公司（以下简称万达物流公司）、安徽菲迈斯电气有限公司（以下简称菲迈斯公司）、安徽省利高物流有限公司（以下简称利高物流公司）、韩立新、韩军、陈亚男金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月9日立案受理后，依法进行了审理。 原告建行合肥双凤支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告万达物流公司偿还原告借款本金人民币1699万元及利息（贷款利息、逾期利息及复利）105139.18元（利息暂结算至2018年6月1日，以后顺延计算至款清息止）；2、判令被告万达物流公司承担原告为主张债权产生的律师费人民币40000元；3、判令被告菲迈斯公司承担抵押担保责任，以抵押房产（房地权证长房字第××号、长房字第××号、长丰字第××号房产）和土地使用权【长丰县国用（2007）第4125号】拍卖、变卖价款或者折价后优先偿付原告债权；4、判令被告菲迈斯公司、韩立新、韩军对被告万达物流公司上述付款义务承担连带还款责任；5、判令被告陈亚男对合同编号为长丰Ｃ2016123010号《人民币流动资金贷款合同》项下被告万达物流公司付款义务承担连带还款责任；6、判令被告利高物流公司对合同编号为长丰Ｃ2017123002号、长丰Ｃ2017123003号、长丰Ｃ2017123004号、长丰Ｃ2017123005号《人民币流动资金贷款合同》项下被告万达物流公司付款义务承担连带还款责任；7、本案诉讼费、保全费由上述被告承担。事实和理由：2016年5月27日，被告万达物流公司与原告签订合同编号为长丰Ｃ2016123010号《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告万达物流公司向原告借款人民币700万元；借款期限从2016年5月27日至2017年5月26日……。后双方签订《人民币贷款期限调整协议》，该笔贷款期限延长至2018年5月28日。2017年2月4日，被告万达物流公司与原告签订合同编号为长丰Ｃ2017123002号《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告万达物流公司向原告借款人民币150万元；借款期限从2017年2月4日至2018年2月3日……。后双方签订《人民币贷款期限调整协议》，该笔贷款期限延长至2018年7月31日。2017年3月1日，被告万达物流公司与原告签订合同编号为长丰Ｃ2017123003号《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告万达物流公司向原告借款人民币300万元；借款期限从2017年3月1日至2018年2月28日……。后双方签订《人民币贷款期限调整协议》，该笔贷款期限延长至2018年8月31日。2017年3月14日，被告万达物流公司与原告签订合同编号为长丰Ｃ2017123004号《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告万达物流公司向原告借款人民币300万元；借款期限从2017年3月14日至2018年3月13日；按月结息……。后双方签订《人民币贷款期限调整协议》，该笔贷款期限延长至2018年8月31日。2017年3月22日，被告万达物流公司与原告签订合同编号为长丰Ｃ2017123005号《人民币流动资金贷款合同》，约定：被告万达物流公司向原告借款人民币300万元；借款期限从2017年3月22日至2018年3月21日……。后双方签订《人民币贷款期限调整协议》，该笔贷款期限延长至2018年9月30日。2017年1月4日，被告菲迈斯公司与原告签订合同编号为长抵最高额2017123001号《最高额抵押合同》，约定：被告菲迈斯公司对被告万达物流公司与原告在2017年1月4日至2018年12月31日期间签订人民币资金借款合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；担保责任的最高限额为人民币2132万元；抵押财产为：长房字第××号、长房字第××号、长丰字第××号房产和长丰县国用（2007）第4125号土地使用权，并依法办理了他项权证；另合同对担保范围、违约责任等也作了明确约定。2016年1月12日，被告菲迈斯公司与原告签订合同编号为最高保2016123001号《最高额保证合同》，约定：被告菲迈斯公司对被告万达物流公司与原告在2016年1月12日至2017年1月12日期间签订人民币资金借款合同项下的一系列债务提供最高额连带保证担保；担保责任的最高限额为人民币2673.6万元。2017年2月4日，被告菲迈斯公司与原告签订合同编号为最高保2017123002号《最高额保证合同》，约定：被告菲迈斯公司对被告万达物流公司与原告在2017年2月4日至2018年2月4日期间签订人民币资金借款合同项下的一系列债务提供最高额连带保证担保；担保责任的最高限额为人民币2132万元。2016年1月12日，被告韩立新与原告签订合同编号为最高额自保2016123001-1号《最高额保证合同》，约定：被告韩立新对被告万达物流公司与原告在2016年1月12日至2017年1月12日期间签订人民币资金借款合同项下的一系列债务提供最高额连带保证担保；担保责任的最高限额为人民币2673.6万元。2017年2月4日，被告菲迈斯公司与原告签订合同编号为最高额自保2017123002-1号《最高额保证合同》，约定：被告韩立新对被告万达物流公司与原告在2017年2月4日至2018年2月4日期间签订人民币资金借款合同项下的一系列债务提供最高额连带保证担保；担保责任的最高限额为人民币2132万元。2016年1月12日，被告韩军、陈亚男与原告签订合同编号为最高额自保2016123001-2号《最高额保证合同》，约定：被告韩军、陈亚男对被告万达物流公司与原告在2016年1月12日至2017年1月12日期间签订人民币资金借款合同项下的一系列债务提供最高额连带保证担保；担保责任的最高限额为人民币2673.6万元。2017年2月4日，被告韩军与原告签订合同编号为最高额自保2016123029号《最高额保证合同》，约定：被告韩军对被告万达物流公司与原告在2017年2月4日至2018年2月4日期间签订人民币资金借款合同项下的一系列债务提供最高额连带保证担保；担保责任的最高限额为人民币2132万元。2018年2月27日，被告利高物流公司与原告签订合同编号为长丰最高额2018123001号《最高额保证合同》，约定：被告利高物流公司对被告万达物流公司与原告在2017年2月1日至2020年2月1日期间签订人民币资金借款合同项下的一系列债务提供最高额连带保证担保；担保责任的最高限额为人民币2000万元。上述合同签订后，原告按约履行了放款义务，但被告万达物流公司第一笔700万元贷款到期后未按约履行还款义务，已经对原告构成严重违约。虽经原告多次催收，但至今被告万达物流公司未履行还款义务，保证人亦未履行保证责任，原告不得不宣布被告万达物流公司全部贷款提前到期。被告违约行为给原告造成了巨大经济损失，为维护自身合法权益，原告依法诉至法院，望判如所请。 本院经审查认为，建行合肥双凤支行在本院审理案涉债权过程中，同时启动了债权转让程序，并于2018年9月7日与中国长城资产管理股份有限公司安徽省分公司签订《债权转让协议》，并于2018年11月26日在《安徽法制报》上刊登债权转让公告，因此，建行合肥双凤支行对于案涉款项已不具有债权利益。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司合肥双凤支行的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判长  叶荣伟 审判员  程 燕 审判员  杨 铮 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周 莉