陕西省榆林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕08民终1716号 上诉人（一审被告）：吴锦华,男,汉族,住陕西省榆林市。 委托诉讼代理人：曹艳荣，陕西海内律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白存海，陕西海内律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）：李羽心,女,汉族,住陕西省榆林市榆阳区。 委托诉讼代理人:高峰,陕西尊尚律师事务所律师。 一审第三人:李延林,男，汉族,住陕西省榆林市榆阳区。 一审第三人：马尚月,女,汉族,住陕西省榆林市榆阳区。 上诉人吴锦华与被上诉人李羽心、一审第三人李延林、马尚月案外人执行异议之诉一案，陕西省榆林市榆阳区人民法院于2017年12月5日作出(2017)陕0802民初6838号民事判决，吴锦华不服，向本院提起上诉。本院于2018年12月25日作出（2018）陕08民终2007号民事裁定，撤销原判，发回重审。陕西省榆林市榆阳区人民法院于2019年12月27日作出(2019)陕0802民初2130号民事判决，吴锦华不服，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴锦华上诉请求：1、撤销陕西省榆林市榆阳区人民法院(2019)陕0802民初2130号民事判决；确认对李羽心名下实际由李延林所有的位于榆林市榆阳区南郊德静路交警一大队家属院2幢2单元2层201号房屋(榆房权证榆林市字第0110516号)以及2幢一层09号车库（产权证号：0110558）（以下简称涉案房屋）的执行是正确的，继续执行。2、本案一、二审诉讼费用由李羽心负担。 事实和理由：1、本案中，吴锦华提交了：（1）榆林市公安局交通警察支队一大队盖章的李延林交付款项的收据；（2）分房确认表；（3）榆林市公安局交通警察支队一大队给文昌公司的交房通知；（4）榆林市公安局交通警察支队一大队盖章确认的车库所有人的表。上述四组证据足以证明涉案房屋属于李延林所有。2、吴锦华与李延林之间的借贷行为最初发生在2011年6月14日，吴锦华与李延林民间借贷纠纷一案中款项是从2011年6月14日借款通过各种途径演变而来的，由此，李羽心取得涉案房屋的时间是在借贷关系形成之后，李延林有转移财产的可能。3、一审法院未对李羽心的建房资格进行审查，严重侵害了吴锦华的合法权益。 李羽心辩称：1、涉案房屋登记在李羽心名下，李羽心不仅提供了登记信息，还提供了集资建房的证据，不动产以登记发生效力，本案应该排除强制执行。2、吴锦华与李延林之间诉讼时间是2016年，而李羽心集资是2011年，恶意性无法证明，吴锦华所述2011年发生借贷关系应该拿出证据来证明。3、李羽心是交警支队一大队职工，李羽心完全具备集资建房的资格。 李延林、马尚月未陈述意见。 李羽心向一审法院起诉请求：1、依法解除对涉案房屋的查封，停止对涉案房屋的执行。2、本案一审诉讼费用由吴锦华负担。 一审法院认定事实：李羽心系榆林市公安局交通警察支队一大队正式干警。2011年7月6日,李羽心向单位递交了经济适用房(集资合作建房)个人申请。2011年8月5日,榆林市榆阳区房改办榆区房改发(2011)10号文件同意李羽心等干警参加集资修建经济适用房。2015年12月15日,李羽心办理了榆房权证榆林市字第0110516号房权证,确定涉案房屋所有权归李羽心单独所有。 一审法院在执行(2016)陕0802执4931号吴锦华与李延林、马尚月民间借贷纠纷一案过程中,依法查封涉案房屋。2017年1月4日，李羽心向一审法院提出书面异议。2017年6月11日，一审法院作出(2017)陕08执异13号执行裁定,驳回李羽心的执行异议申请。李羽心不服该裁定,向一审法院提起诉讼。 一审法院认为,不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记发生效力。位于榆林市南郊德静路交警一大队家属院2幢单元2层201号房屋登记在李羽心名下。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定:“对案外人的异议,人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人:(一)已登记的不动产,按照不动产登记薄判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施,按照土地使用权登记薄、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断.”根据上述规定,李羽心对位于榆林市南郊德静路交警一大队家属院2幢2单元2层201号房屋的取得，远远早于吴锦华与李延林，马尚月之间的债权债务形成时间和法院的查封时间，享有足以排除强制执行的民事权益,故对该房屋不得执行。 至于吴锦华所述涉案房屋系李延林投资修建,应归李延林所有的主张,因其提交证据不足以否定李羽心提交的房产证等证据,不能证明涉案房屋系李延林所有,故对其主张依法不予支持。 经一审法院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百条、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉法)的解释》第三百一十二条第一款第一项规定,一审法院判决： 对李羽心所有的涉案房屋不得执行。 一审案件受理费100元,由吴锦华负担。 一审法院认定事实清楚，本院对一审查明事实予以确认。 二审中，李羽心提交不动产查询登记证明四份，吴锦华对其真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。 本院认定事实如下：吴锦华与李延林、马尚月民间借贷纠纷一案，榆阳区人民法院于2016年2月18日立案，于2016年5月13日作出（2016）陕0802民初2095号民事判决。该判决查明：2011年9月27日，李延林向吴锦华借款115万元。2011年11月28日，李延林向吴锦华借款15万元。2011年12月24日，李延林向吴锦华借款15万元。2012年1月17日，李延林向吴锦华借款70万元。2012年7月5日，李延林向吴锦华借款95万元。2012年8月7日，李延林向吴锦华借款100万元。2012年11月24日，李延林向吴锦华借款60万元。偿还10万元。2013年5月15日，李延林向吴锦华借款30万元。以上八笔借款共计490万元。 本院认为，根据2011年7月6日经济适用住房(集资合作建房)个人申请表、榆林市榆阳区房改办2011年8月5日榆区房改发(2011)10号文件、2015年12月15日榆房权证榆林市字第0110516号房屋所有权证书、2015年12月15日榆房权证榆林市字第0110558号房屋所有权证书，足以认定涉案房屋所有权人是李羽心。 吴锦华提交的李延林交付款项收据、分房确认表、交房通知、车库所有人表虽系榆林市公安局交通警察支队一大队出具，但该四份证据均不是确认案涉房屋所有权的最终有效证据。该四份证据不能否定榆林市榆阳区房改办文件、房屋所有权证书、车库所有权证书，故吴锦华有关涉案房屋属于李延林所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。 李羽心申请集资建房日期为2011年7月6日，榆林市榆阳区房改办榆区房改发(2011)10号文件日期为2011年8月5日。李延林向吴锦华借款的日期发生在2011年9月27日或之后。李羽心申请集资建房日期、榆林市榆阳区房改办榆区房改发(2011)10号文件日期均早于李延林向吴锦华借款的日期，吴锦华亦未提供李延林恶意转移财产的有效证据，故吴锦华有关李延林有转移财产可能的上诉理由不能成立，本院不予支持。 李羽心是否具有建房资格，不属于人民法院民事案件审查范围，本院对吴锦华有关李羽心建房资格的上诉理由不予审理。 综上所述，吴锦华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由吴锦华负担。 本判决为终审判决。 审判长  乔幼涛 审判员  闫 虹 审判员  曹小蕊 二〇二〇年七月三日 书记员  郝云南