湖北省襄阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂06民终2168号上诉人（原审原告）：王立功，男，汉族，1962年9月3日出生，住湖北省宜城市。被上诉人（原审被告）：宜城楚都法医司法鉴定所，住所地：湖北省宜城市振兴大道300号。法定代表人：杜宇，该单位主任。上诉人王立功因与被上诉人宜城楚都法医司法鉴定所（以下简称楚都司法鉴定所）侵权责任纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2019）鄂0684民初2521号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王立功上诉请求：撤销原审裁定，依法改判对上诉人王立功的起诉依法进行审理。事实和理由：一、王立功是诉讼当事人，鉴定事项涉及的案件与王立功有着直接的利害关系，侵害了王立功的生命权、健康权，并且给王立功造成了直接经济损失。根据司法鉴定相关法律规定“委托人不得要求或者暗示司法鉴定机构、司法鉴定人按其意图或者特定目的提供鉴定意见”。二、楚都司法鉴定所作为司法鉴定机构知法犯法，作伪证、做虚假鉴定，扰乱司法公正；其法定代表人杜宇目无法纪，在庭审中、国徽下、公然多次辱骂、侮辱、诽谤、威胁要殴打上诉人王立功，藐视法庭纪律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定，人民法院应当追究被上诉人楚都司法鉴定所刑事责任。然而原审法院未依法履行职责，未给予及时制止和严肃处理，未给予受害残疾人必要帮助，反而包庇、纵容其黑社会性质犯罪继续发生，把楚都司法鉴定所作伪证的犯罪行为说成是“属人民法院调查收集证据行为”，犯包庇、纵容黑社会性质组织罪，徇私枉法罪和枉法裁判罪。三、人民法院受理民事诉讼范围大体分为三类：第一类“由受民法调整的民事主体间的财产关系和人身关系所引起的纠纷”。《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任”。《司法鉴定机构登记管理办法》第四十一条“司法鉴定机构在开展司法鉴定活动中因违法和过错行为应当承担民事责任的，按照民事法律的有关规定执行”。四、上诉人王立功的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条的规定，起诉事项明确。根据相关法律规定：“残疾人的合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法向人民法院提起诉讼”。王立功向一审法院起诉请求：1、请求一审法院依法判令楚都司法鉴定所赔偿王立功鉴定费4500元（依据规定三倍），住院费、交通费20000元、住宿费10000元、伙食费10000元、打印费2000元、精神抚慰金100000元，身体健康损失费500000元，共计：646500元；2、请求一审法院依法判令楚都司法鉴定所对王立功的护理费365000元年承担连带赔偿责任（200元/天×5年）；3、本案的诉讼费用由楚都司法鉴定所承担。一审法院认定事实：1977年1月4日，王洲村6组组织人员架设本组照明线路。下午2时许，王立功、孙启道等上学的学生在途经线路架设现场时义务帮忙拉线。拉线过程中，拉起的电线触及上空的高压电线，造成王立功、孙启道、王道明等三人被高压电烧伤。事故发生后，王立功被先后送往原宜城县璞河镇卫生院和原襄樊市人民医院治疗，双上肢在治疗过程中被截肢。1995年10月10日，经法医鉴定，王立功的伤残程度为二级。2016年6月12日，王立功向法院起诉宜城市郑集镇王洲村村民委员会和国网湖北省电力公司宜城市供电公司，要求增加生活费、护理费、假肢费、精神抚慰金等共计814148元。审理过程中，楚都司法鉴定所根据法院的委托，对王立功的护理依赖程度和护理期限进行鉴定，结论为王立功的护理依赖程度为部分护理依赖，护理期限为生存期护理依赖（自受伤之日起计算）。2017年3月，楚都司法鉴定所对王立功的护理依赖程度和护理期限鉴定的情况作出说明，认为不能假设鉴定王立功装配假肢后的护理依赖程度等级，王立功装配假肢后的护理依赖程度等级，待其装配假肢后可另行鉴定。据此，法院作出（2016）鄂0684民初1321号民事判决，确认宜城市郑集镇王洲村村民委员会给付王立功残疾者生活补助费42638.40元、残疾辅助器具费61100元及鉴定费6100元，合计109838.40元。王立功对此判决不服提起上诉，二审法院审理后作出（2017）鄂06民终2893号民事判决，驳回王立功的上诉，维持原审判决。王立功以楚都司法鉴定所的鉴定结论违反司法鉴定的相关规定，违背社会公德，缺乏职业道德，恶意串通，诱导判案，扰乱司法公正，要求楚都司法鉴定所对其承担赔偿责任。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第3条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼。本案中，楚都司法鉴定所接受法院委托，对王立功的护理依赖程度和护理期限进行鉴定并出具司法鉴定意见书的行为，属于人民法院调查收集证据的行为，楚都司法鉴定所并非接受王立功个人的委托对其护理依赖程度等级和护理期限进行鉴定，楚都司法鉴定所与王立功之间并未发生法律关系。王立功要求楚都司法鉴定所承担侵权责任不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回王立功的起诉。经二审审理查明，原审裁定认定的事实属实，本院予以确认。本院经审查认为，上诉人王立功要求被上诉人楚都司法鉴定所承担赔偿责任的理由是被上诉人楚都司法鉴定所在上诉人王立功诉宜城市郑集镇王洲村村民委员会、国网湖北省电力公司宜城市供电公司健康权纠纷一案中所作出的司法鉴定意见及护理依赖程度和护理期限鉴定的情况说明存在弄虚作假的情形，导致上诉人王立功的护理损失未能得到赔偿，进而严重损害上诉人王立功的合法权益。由此可以看出，上诉人王立功提起本案诉讼针对的是另一案件中的诉讼证据鉴定意见，认为被上诉人楚都司法鉴定所在另一案件中的鉴定行为及其出具的鉴定意见严重损害上诉人王立功的民事权益，应对上诉人王立功的损失承担赔偿责任。由于鉴定意见属于诉讼证据，它并不直接影响当事人的民事权利义务关系，且鉴定机构出具鉴定意见的行为与当事人的损害及损失之间亦无关联性，因此，针对鉴定意见及鉴定机构出具鉴定意见的行为产生的纠纷不具有可诉性。首先，当事人在诉讼中对鉴定意见有异议，可以向人民法院申请重新鉴定或补充鉴定；如果不服人民法院对鉴定意见的认定，还可以向上级人民法院提出上诉；对已经终结的民事诉讼，当事人认为判决所依据的鉴定意见错误，可经重新鉴定后，以有新证据为由向人民法院申请再审。由此可见，当事人认为鉴定意见错误，法律及司法解释已作出除起诉鉴定机构之外的其它救济途径。而且本案中，上诉人王立功对被上诉人楚都司法鉴定所在另一案件中出具的护理依赖程度和护理期限鉴定的情况说明并无异议，且在情况说明中已明确上诉人王立功的护理依赖程度可待安装假肢后另行鉴定。然而，上诉人王立功并未选择上述救济途径，而是选择诉讼的方式要求被上诉人楚都司法鉴定所承担因鉴定意见错误对其造成的损失，该救济途径于法无据。其次，鉴定意见是鉴定机构就案件中的专业问题提供的意见，而不是对事实问题作出的法律评判，其对人民法院认定案件事实的影响较大，但对当事人民事权利义务不起决定性影响，并不直接对当事人的民事权利义务进行调整，人民法院对鉴定意见是否采信影响当事人的民事权益。本案中，被上诉人楚都司法鉴定所并未损害上诉人王立功的民事权益，上诉人王立功所主张的损失不是被上诉人楚都司法鉴定所的鉴定行为导致，与被上诉人楚都司法鉴定所的鉴定行为之间并无因果关系，被上诉人楚都司法鉴定所不应承担赔偿责任。再次，鉴定意见是鉴定机构接受人民法院的委托，对案件中专门性问题进行专业判断作出的意见，鉴定机构之所以参与诉讼则是通过接受人民法院的委托才进入到诉讼中来，当事人并不是司法鉴定的委托人，其与鉴定机构之间不具有委托和受委托的合同关系。因此，当事人以鉴定意见错误为由起诉鉴定机构就缺少诉讼标的，不能成为真正的诉，亦不能得到人民法院的受理。本案中，上诉人王立功虽然是鉴定程序启动的申请人，鉴定费用也是由其交纳，但是司法鉴定程序作为诉讼中的特殊程序，并不是以谁申请、谁交费来认定谁是司法鉴定的委托人，因此，上诉人王立功并非司法鉴定的委托人，其起诉被上诉人楚都司法鉴定所缺少要求人民法院作出裁判的民事法律关系，即本案上诉人王立功的起诉缺少诉讼标的。最后，并非因司法鉴定产生的任何纠纷都不属于人民法院受案范围，若是鉴定机构在鉴定过程中直接损害被鉴定人的人身或者财产权利，受到损害的被鉴定人可以依照《中华人民共和国侵权责任法》的规定要求鉴定机构承担赔偿责任，人民法院对此类案件应当依法受理，因为此时鉴定机构与被鉴定人之间产生侵权民事法律关系，但本案不属于此类情形。本案则是因另一诉讼中人民法院采信被上诉人楚都司法鉴定所出具的护理依赖程度和护理期限鉴定的情况说明，导致上诉人王立功遭受到不利的诉讼后果，上诉人王立功因此对被上诉人楚都司法鉴定所提起本案诉讼。由于被上诉人楚都司法鉴定所出具鉴定意见的行为并无直接损害上诉人王立功的人身或者财产权利，仅是作为诉讼中的证据被人民法院采信，因此，本案不具有可诉性。上诉人王立功上诉还提出被上诉人楚都司法鉴定所存在出具虚假鉴定，作伪证、威胁、诽谤、侮辱上诉人王立功的行为，要求追究其刑事责任。同时提出一审法院包庇、纵容被上诉人楚都司法鉴定所，已构成包庇、纵容黑社会性质组织罪、徇私枉法罪和枉法裁判罪。由于上诉人王立功的上述请求不属于本案审理范围，上诉人王立功认为被上诉人楚都司法鉴定所及一审法院存在上述行为，可向相关部门反映，本案不作审查。综上，上诉人王立功的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇二〇年七月三十一日书记员 张欢欢