江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初114号原告：江苏国安建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码91320982734414771N，住所地盐城市大丰高新技术区五一路1号。法定代表人：杨进，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨春，江苏春旻律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾波，江苏春旻律师事务所律师。被告：盐城市汇坚置业有限公司，统一社会信用代码913209825795063769，住所地盐城市大丰区经济开发区疏港路北侧。法定代表人：单永进，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈智峰，该公司员工。被告：单永进，男，1969年5月25日出生，汉族，住盐城市大丰区。被告：张俊，男，1977年2月5日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告江苏国安建筑安装工程有限公司（以下简称国安公司）与被告盐城市汇坚置业有限公司（以下简称汇坚公司）、单永进、张俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法进行了审理。原告国安公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汇坚公司支付原告国安公司借款本息合计1032600元（截止2019年8月25日）及自2019年8月26日起至借款全部付清之日止的逾期利息。2、请求判令被告汇坚公司承担按裁判或者调解数额的5%律师代理费，并承担实际履行数额的5%律师代理费。3、请求判令被告单永进、张俊承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费用由三名被告承担。事实和理由：2016年8月30日，被告汇坚公司与原告国安公司签订借款协议，向原告借款220万元，同时将大丰汇坚商贸城18号楼3轴-18轴底层门市房为借款提供抵押担保，另被告单永进、张俊为该笔借款提供连带担保责任。该协议约定：借款期限为2016年12月30日前还100万元，2017年2月28日前还120万元；借款利息为月利息1.5%，利息开票费用由被告汇坚公司承担。协议约定，乙方若逾期不还款，借款利息调整为月利息2.5%，从借款之日开始计算，且承担借款金额的总额日万分之五的违约金，还应承担原告国安公司索要借款的诉讼费、律师代理费、交通费等费用。协议签订后，原告国安公司按约向被告汇坚公司发放了借款，但被告汇坚公司未按约履行还款义务，截止到2019年8月25日，尚欠原告本金752900元、利息279700元。综上所述，原告多次就还款事宜与三名被告协商，也发函给三名被告催要均未果。故诉至法院，请求支持原告国安公司的诉讼请求。被告汇坚公司、单永进、张俊共同辩称，一、原告国安公司与被告汇坚公司之间并不存在真实、合法有效的民间借贷关系，其所主张的民间借贷的基本事实是虚假的，依法应认定为无效民事行为。主要理由是：2014年，原告国安公司承建了被告汇坚公司的14-20号楼工程，约定工程暂定造价2160万元，截止2016年5月，被告汇坚公司已支付了1423万元工程款，因经济困难，尚欠约700万元工程。2016年7月，原告国安公司催要工程款，被告汇坚公司想方设法支付可25万元现金，并同意继续筹措资金。2016年8月中旬起，原告国安公司项目负责人邱某以拖欠工人工资为名，组织了10多个工人到被告汇坚公司采取堵门、不许工作人员办公和正常下班等方式为要挟，催要300万元工程款，被告汇坚公司虽经努力，组织到了80万元现金，与原告国安公司的要求差距较大，在双方为此僵持不下之际，原告国安公司项目负责人邱某提出，如被告汇坚公司拿不出钱来，可以采取向原告国安公司高利借贷的方式来支付此笔工程欠款。被告汇坚公司在迫不得已的情况下，方与原告国安公司签订了所谓的220万元借款合同。2017年1月25日，原告国安公司又采取同样的方式，再次迫使被告汇坚公司签订了所谓的100万元的民间借款合同。上述借款合同签订后，所谓的借款均于当日以循环流转的方式回归到原告国安公司同一账户。被告汇坚公司认为，上述事实表明，原告国安公司与被告汇坚公司之间只是在表面上存在民间借贷关系，双方之间的真实情况则是工程欠款纠纷。当原告国安公司完全可以通过法律途径向被告汇坚公司主张工程款的情况下，其故意搁置不用，却通过促成虚假民间借贷的方式收取工程款，其目的有二，一是能够顺利收取工程款，二是同时通过约定的高额利息进行渔利。本案实际上也可以认定为一种变相的套路贷，原告国安公司一边组织人员到被告汇坚公司采用非常规手段催要工程款，给被告汇坚公司施加压力，一边又诱使被告汇坚公司接收以向其借高利贷的方式偿还工程款以化解危机。对于原告国安公司而言，资金只是从左手换到右手，不仅绝对安全而且获利巨大，对于被告汇坚公司而言，则是将工程款变成了高利贷，明显加重了不必要的负担，显失公平。根据借款协议，担保人为三人，分别为被告单永进、张俊及国安公司项目负责人邱某，现原告国安公司只起诉其中两名担保人，不合情理。二、即使双方之间的民间借贷合同有效，所谓借款本金也已全部还清，从2016年8月30日双方签订220万元借款协议后，被告汇坚公司已分别于2017年1月还款100万元，2017年8、9月还款50万元，2017年11月还款70万元，至此，已全部还清所谓的借款本金220万元。从2017年1月25日被告汇坚公司签订100万元借款协议后，被告汇坚公司分别于2017年9月还款3万元，2018年2月还款97万元，至此，也已全部还清所谓的借款本金100万元。因为根据约定，原告在结算利息时应开具发票，利息开票费用由被告汇坚公司承担。原告国安公司一直未开出利息发票，可以认定原告国安公司认可被告汇坚公司所还款项均为本金，非原告国安公司所主张的先还息后还本。三、原告国安公司主张的律师代理费用畸高，不属于合理损失。本案并非疑难复杂案件，但原告国安公司却与律师事务所签订高达10%的代理费用，故意提高纠纷成本，加重被告负担。四、被告汇坚公司经营困难，无法承受高额利息。被告汇坚公司系大丰区重点招商引资项目，2010年经大丰市领导多次到无锡招商洽谈，决定在大丰投资建设专业市场，项目于2011年开工建设，期间因政府规划落实不到位，大丰商业项目重复投资，严重过剩，原告国安公司施工的14-20号楼部分楼幢墙面渗漏、裂缝，地面厚度不够、裂缝、泛碱，室外地面裂缝等质量问题，严重影响销售和招商出租，资金无法及时回笼，严重影响公司运转。现查明：2016年8月30日，被告汇坚公司（乙方）向原告国安公司（甲方）借款220万元，单永进、张俊、邱某（丙方）提供担保，并签订《借款协议》一份，载明：“经双方协商，乙方向甲方借款人民币贰佰贰拾万元整，乙方除提供汇坚商贸城门面房担保外，另丙方为该笔借款提供连带担保责任。一、借款金额及期限：贰佰贰拾万元整（人民币），借款期限2016年12月30日前还100万，2017年2月28日前还120万。二、借款利息：借款月利息1.5%。利息开票费用由借款人承担。三、还款期限：2016年12月30日还100万元。2017年2月28日前还清。如不按期还款，按借款之日起计算利息，按二分半月息计算。利息开票费由借款人承担。四、抵押担保：乙方将大丰汇坚商贸城下列门面房为220万元借款提供抵押担保。（另附抵押担保函）五、信用担保：单永进、张俊、邱某为上述借款提供连带责任担保。六、违约责任：乙方若逾期不还款，借款利息调整为月利息2.5%，从借款之日开始计算。乙方如到期不还，承担借款金额的总额日万分之五的违约金，还应承担索要借款的诉讼费、律师代理费、交通费等费用。”原告国安公司、被告汇坚公司在该借款协议落款处加盖公章，被告单永进、张俊、案外人邱某均该借款协议落款处签字。同时，被告汇坚公司出具《抵押担保函》一份，载明：“本公司将下列大丰汇坚商贸城门面房为220万元借款（出借人江苏国安建筑安装工程有限公司）提供抵押担保，在未偿还全部借款之前，承诺不出售上述提供担保的门面房。若尚自处理担保物，将承担违约金50万元。抵押门面房清单：18号楼3轴-18轴底层门市房抵押。”被告汇坚公司、单永进、张俊在落款处加盖公章、签字。上述《借款协议》、《抵押担保函》签订的当日，原告国安公司以其自有的资金向被告汇坚公司银行汇款220万元，用途为汇坚公司借款。随后被告汇坚公司将上述220万元以工程款的名义汇至原告国安公司。2017年1月25日，被告汇坚公司（乙方）向原告国安公司（甲方）借款100万元，出借人国安公司、借款人汇坚公司、担保人单永进、张俊、邱某（丙方）签订《借款协议》一份，载明：“经双方协商，乙方向甲方借款人民币壹佰万元整，另丙方为该款借款提供连带责任担保。一、借款金额：壹佰万元整（人民币）。二、借款利息：借款月息1.5%。利息开票费用由借款人承担。三、还款期限：2017年7月25日前还清100万。如不按期还款，按借款之日起计算利息，按二分半月息计算。利息开票费由借款人承担。四、信用担保：单永进、张俊、邱某为上述借款提供连带责任担保。五、违约责任：乙方若逾期不还款，借款利息调整为月息2.5%，从借款之日开始计算，乙方如到期不还，承担借款金额的总额日万分之五的违约金，还应承担索要借款的诉讼费、律师代理费、交通费等费用。”原告国安公司、被告汇坚公司在该借款协议落款处加盖公章，被告单永进、张俊、案外人邱某均在该借款协议落款处签字。上述《借款协议》签订的当日，原告国安公司以其自有的资金向被告汇坚公司银行汇款100万元，用途为借款。随后被告汇坚公司将上述100万元以工程款的名义汇至原告国安公司。另查明，被告汇坚公司共向原告国安公司偿还款项320万元，分别为2017年1月17日25万元、2017年1月24日75万元、2017年8月31日20万元、2017年9月29日33万元、2017年11月3日20万元、2017年11月17日10万元、2017年11月28日40万元、2018年2月7日97万元。上述八笔银行客户专用回单上用途均注明为还借款。再查明，原告国安公司曾因被告汇坚公司欠其工程款于2019年1月24日向本院提起诉讼，要求被告汇坚公司给付工程款并承担利息。审理中，双方达成调解协议，本院于2019年12月28日作出（2019）苏0982民初740号民事调解书，载明：“一、盐城市汇坚置业有限公司计欠江苏国安建筑安装工程有限公司工程款930万元（含部分利息）。盐城市汇坚置业有限公司于2020年1月22日前给江苏国安建筑安装工程有限公司工程款100万元；于2020年7月31日前给付工程款166万元；于2021年1月31日前给付166万元；于2021年7月31日前付款166万元；于2022年1月31日前付款166万元；于2022年7月31日前付款166万元（上述合计930万元）。双方当事人的其他诉讼请求均予以放弃。二、盐城市汇坚置业有限公司的上述付款义务如有一期未能按约履行，江苏国安建筑安装工程有限公司可立即按总额1130万元扣除盐城市汇坚置业有限公司已履行款项后申请强制执行。三、案涉工程双方的纠纷均一次性解决，双方余无纠葛。”本院认为，原告国安公司制造出具借款交付流水痕迹，名为将借款交付被告汇坚公司，随即以工程款的形式将全部借款收回，实为借款未交付。同时，原告国安公司在被告汇坚公司无能力支付工程款的情况下，通过“过桥资金”的方式为被告汇坚公司提供借款，变相地提高了工程款的利息标准，加重了债务人负担。且案涉借款由单永进、张俊、邱某（国安公司项目经理）提供担保，诉讼中原告国安公司选择了担保人单永进、张俊承担担保责任，将债务转嫁于单永进、张俊。综上，本案可能涉及套路贷，根据相关规定，将有关材料移送公安机关处理。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告江苏国安建筑安装工程有限公司的起诉。案件受理费15125元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  夏玉珍人民陪审员  沈荔华人民陪审员  陈永书二〇二〇年七月二十八日法官 助理  戴青华书 记 员  刘宣岑附录法律条文1.《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。