四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终823号 上诉人（原审被告）：青海谷鸿森房地产开发有限责任公司，住所地：青海省德令哈市祁连路5号（如意佳苑小区1幢4单元441号）。 法定代表人：何琰，总经理。 委托诉讼代理人：魏占昌，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：贾民生，四川炜烨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川金领律师事务所，住所地：四川省成都市二环路南三段1号祥福苑大厦西楼5层B座。 负责人：蒲小明，主任。 委托诉讼代理人：田翼，四川金领律师事务所律师。 原审被告：何琨，男，1978年10月5日出生，汉族，住青海省德令哈市。 原审被告：何琳，男，1981年12月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。 二原审被告共同委托诉讼代理人：贾民生，四川炜烨律师事务所律师。 上诉人青海谷鸿森房地产开发有限责任公司（以下简称谷鸿森公司）因与被上诉人四川金领律师事务所（以下简称金领律所）、原审被告何琨、何琳诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4351号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 谷鸿森公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金领律所的全部诉讼请求。事实及理由：1.谷鸿森公司与金领律所签订案涉《委托代理合同》的根本目的是确保谷鸿森公司在与四川志远广和制药有限公司（以下简称志远公司）的纠纷中能顺利收到合同定金，但金领律所在诉讼中与谷鸿森公司缺乏沟通，未尽到代理人职责，导致保全查封的财产被对方转移，金领律所亦未及时说明情况，最终没有执行到任何案款，即代理任务失败。2.金领律所与谷鸿森公司签订的是风险代理合同，该合同没有违背法律的强制性规定，应属有效。现金领律所单方变更收费方式，主张以普通代理方式收取律师费，既没有合同的约定，也没有法律的依据。3.何琨、何琳担保的根本性质是确保谷鸿森公司收回款项后才向金领律所支付酬金，其不应承担连带责任。故请求撤销原判，驳回金领律所的全部诉讼请求。 金领律所辩称，1.金领律所并未拖延代理事务，双方签订委托代理合同的时间是在2016年12月5日，金领律所代理谷鸿森公司到法院起诉的时间是2016年12月13日。另外，在申请财产保全的过程中，谷鸿森公司的保函出具的时间是2017年1月18日，金领律所在2017年1月19日向法院申请了财产保全，且所代理的案件经过两级法院审理均获得胜诉。2.保全财产的过程中，金领律所及时向法院申请了财产保全，并且法院也出具了保全裁定及执行裁定，故金领律所所代理的保全财产的事已经完成。3.至于谷鸿森公司所说的财产是如何转移的，因谷鸿森公司在判决生效后，在未告知金领律所的情况下，于2018年5月25日自行申请执行，且此后一直未按约定向金领律所出具执行阶段的委托书，故执行阶段的相关事宜金领律所并未代理，也无法提供相关证据来证明财产是如何转移的。4.根据双方委托代理合同的第6、7条的约定，谷鸿森公司如与对方当事人达成和解、调解，均应按照约定支付代理费，并非谷鸿森公司在上诉状中所称的和解是专指继续开发房地产这一事项，协议约定的和解亦包括其他各种方式的和解。并且如没有金领律所的诉讼代理工作，谷鸿森公司也不可能与对方达成和解。5.关于代理费用的问题，金领律所在一审中起诉的金额已经远低于合同约定的代理费用，这是金领律所对自身权利的处分，并不是单方变更合同。 何琨、何琳陈述称，其意见与谷鸿森公司的意见一致。 金领律所向一审法院起诉请求：1.解除金领律所与谷鸿森公司于2016年12月5日签订的《委托代理合同》；2.谷鸿森公司支付律师代理费2139000元；谷鸿森公司支付违约金20万元；3.何琨、何琳对前述债务承担连带清偿责任。 一审法院查明事实，2016年12月5日，在谷鸿森公司与志远公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，谷鸿森公司（为甲方）委托金领律所（为乙方）作为诉讼代理方，双方签订《委托代理合同》，约定甲方委托乙方参与上述案件的调解、诉讼及执行；代理费按风险代理，本合同签订后3日内支付4万元前期费用，之后如果甲方实际收回4000万元，则按照7.5%支付代理费，超过4000万元，超过部分另按20%付费（前期费用不包括在内）如发生逾期付款则按照每日万分之八计收资金利息；协议签订后，甲方不得将本项法律事务委托任何第三人代理、不得单方面终止履行本协议，不得未经乙方书面同意放弃诉讼请求或与对方当事人私自达成和解、调解，甲方违反上述任何一项，均应向乙方承担违约金100万元；无论采取何种方式处理或在哪一个阶段，只要甲方与志远公司达成和解协议，继续开发本案房地产项目或者甲方与第三方合作开发本案房地产项目，均视为乙方完成甲方全部代理事务，甲方均应按照甲方实际收到5000万元为基数计付代理费等。何琨、何琳以担保人身份为谷鸿森公司债务提供连带责任保证。 2017年2月20日，经金领律所代为申请，本院裁定对志远公司价值56875000元的财产予以保全。2017年3月27日，本院裁定对志远公司位于成都市温江区工业用地（土地证号：温国用2003字第××号）予以查封，查封期限自2017年3月27日起至2020年3月26日止。2017年9月18日，本院作出（2016）川01民初2877号民事判决，判决：一、确认谷鸿森公司与志远公司之间的《合作开发框架协议》已经解除；二、志远公司在判决生效之日起十日内向谷鸿森公司退还履约保证金5000万元并从2014年6月1日起按银行同期同类贷款利率支付利息至本金付清之日止等。志远公司上诉后，金领律所受谷鸿森公司授权担任二审代理。四川省高级人民法院于2018年5月3日作出（2018）川民终220号民事判决，驳回志远公司上诉，维持原判。 2018年8月16日，因谷鸿森公司未给金领律所出具执行阶段授权委托书，金领律所向谷鸿森公司发函，要求谷鸿森公司向金领律所授予执行阶段的委托授权，以开展执行阶段的工作。8月20日，谷鸿森公司回函称，要求金领律所即日起6个月内推动法院对保全地块进行评估拍卖，并执行终结，若6个月内未收到全部执行案款，将解除金领律所的代理权限并追究过错责任。8月27日，金领律所再次发出律师函，称谷鸿森公司的要求违反约定，要求其办理执行阶段授权委托书。9月17日，谷鸿森公司向金领律所律师田翼出具《授权委托书》，委托田翼作为执行阶段代理人，委托期限自执行立案之日起6个月，过期自动失效。金领律所认为该授权违反双方约定，未予接受。2019年3月13日，本院作出（2019）川01民初105号民事裁定，以谷鸿森公司与志远公司、成都温江区金荣实业有限公司（以下简称金荣公司）债权人撤销权纠纷一案中，谷鸿森公司与志远公司、金荣公司达成和解协议为由，谷鸿森公司申请撤诉为由，裁定准许谷鸿森公司撤诉。 另查明，1.金领律所庭审中陈述谷鸿森公司于2018年8月25日向本院申请执行。2.《不动产（土地）登记查询卡》（编号：201800257）载明志远公司在温江区无土地登记信息。 一审法院认为，金领律所与谷鸿森公司之间的《委托代理合同》系属合法有效，现双方对解除合同不持异议，一审法院对金领律所要求解除合同的诉讼请求予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应报酬。”谷鸿森公司在案件一、二审中均获得胜诉，金领律所完成了相应的诉讼代理工作，应获得相应的报酬。双方虽然约定为风险代理，但有约定“无论采取何种方式处理或在哪一个阶段，只要甲方与志远公司达成和解协议，继续开发本案房地产项目或者甲方与第三方合作开发本案房地产项目，均视为乙方完成甲方全部代理实务，甲方均应按照甲方实际收到5000万元为基数计付代理费”，故双方约定的风险代理并不是指金领律所未代理执行阶段事务就不能获得报酬。金领律所在案件代理过程中，申请法院对志远公司的土地进行查封属实，之后该地块在查封期限内出现不能在谷鸿森公司名下查询到的情况，因无证据证明金领律所以其代理人身份申请法院解除查封，故谷鸿森公司认为金领律所有重大过错的理由，缺乏事实根据而不能成立。关于应付报酬，金领律所主张按《四川省律师服务收费管理实施办法及标准》计收一二审代理费，明显少于按约定标准计收金额，其系金领律所对自身权利的处分，不增加谷鸿森公司的责任，系属合理，其金额共计2139000元，金领律所的诉请一审法院予以支持。本案系金领律所提出解除合同，故不适用合同约定的违约金条款，故金领律所主张违约金的诉请不能成立，一审法院不予支持。何琨、何琳是谷鸿森公司债务的连带责任保证人，故金领律所要求何琨、何琳对前述债务承担连带清偿责任的诉请成立，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第八条之规定，判决：一、解除金领律所与谷鸿森公司于2016年12月5日签订的《委托代理合同》；二、谷鸿森公司于判决生效之日起十日内向金领律所支付委托代理费2139000元；三、何琨、何琳对判决第二项确定的债务承担连带清偿责任；四、驳回金领律所的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25512元，因适用简易程序减半收取12756元，由金领律所负担1056元，谷鸿森公司、何琨、何琳负担11700元。 二审中，谷鸿森公司提交以下证据：1.魏占昌与金领律所蒲小明的微信聊天记录；2.（2018）最高法民申4948号最高人民法院的再审裁定。拟证明：金领律所消极对待谷鸿森公司的请求，在保全工作落空后根本不理会谷鸿森公司，所代理的案件发生再审都不知晓，严重失职。金领律所质证认为，对于证据1，该案的主要事务与何琳联系，魏占昌并未负责该案，该案谷鸿森公司已经胜诉，金领律所并无任何拖延。对于证据2，民事裁定书系打印件，即使为真，志远公司在申请再审时金领律所未接到过任何通知。何琨、何琳的质证意见与谷鸿森公司的意见一致。 金领律所提交以下证据：（2019）川01民初105号民事裁定书及谷鸿森公司在该案中的《撤诉申请书》，拟证明：谷鸿森公司撤诉的理由是双方达成了和解协议申请撤诉，法院已经准许撤诉。谷鸿森公司质证认为，申请撤销的诉讼与本案无关，对其关联性不予认可；民事裁定书，是一审已经提交过的证据，与本案没有关联性，不予质证。何琨、何琳的质证意见与谷鸿森公司的意见一致。 本院经审查认为，谷鸿森公司提交的证据材料对于本案争议事项不具有证明力，本院不予采信；金领律所提交的证据材料所证明的事实已在一审查明的事实中予以确认，双方对该部分的事实也无异议，故对该证据材料本院不予采信。 二审中，金领律所对一审查明的“谷鸿森公司于2018年8月25日向成都市中级人民法院申请执行”提出异议，并称申请执行的时间是2018年5月25日。经庭后谷鸿森公司提供中国执行信息网查询的材料，金领律所的异议成立，本院予以确认。本院二审审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为，谷鸿森公司是否应当向金领律所支付代理费。本院综合评析如下： 案涉《委托代理合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应遵守。谷鸿森公司主张金领律所怠于履行受托事务，导致保全查封的财产被对方当事人转移，且案涉合同系风险代理，谷鸿森公司不应支付代理费。本院认为，根据已查明的事实，金领律所在案件代理过程中，申请法院对志远公司的土地进行查封属实，本案现有证据不能证明案涉查封财产被转移系金领律所的原因所致，而金领律所在签订合同后，代理谷鸿森公司进行一审、二审的诉讼活动，完成了部分诉讼代理工作。而谷鸿森公司在案件胜诉后并未依约向金领律所出具授权委托，致使金领律所未能参与案件后续工作，现双方合同已经解除，一审法院对合同和解条款的理解及代理费的认定本院均予以确认，不再赘述。至于谷鸿森公司认为何琨、何琳不应承担连带责任的问题，本院认为，一审判决作出后，何琨、何琳并未提出上诉，视为其对一审判决的认定，而谷鸿森公司对何琨、何琳应承担的责任不具有上诉利益，其该项上诉主张不属于本案审理范围。 综上，谷鸿森公司的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25512元，由青海谷鸿森房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年七月二十七日 书记员 段 妙