河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1965号 上诉人（原审被告）：邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区南环路与107国道交叉口东500米路北。 法定代表人：方军，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘彬，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱涛，男，1980年2月11日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：兰惠文，山东正义之光（青岛）律师事务所律师。 原审被告：候海青，男，1970年10月29日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：刘彬，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司因与被上诉人朱涛、原审被告候海青债权转让合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2019）冀0402民初3111号判决书；发还重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决超出当事人诉请范围：一审判决判令上诉人偿还被上诉人朱涛本金440000元及其利息是越权判决。首先被上诉人所提交的证据《候海青账款明细》明确所欠本金是389666.95元，同时被上诉人在起诉书中明确要求上诉人偿还的本金也是389666.95元，虽然河北港拓贸易有限公司与被上诉人之间债权转让了440000元，但债权转让款的性质却不应改变，应当是389666.95元的本金加上其余部分的利息合计44万元，而一审法院的判决让上诉人偿还本金440000元的数额，加重了上诉人的负担，显然超出了一审原告的请求范围，属于越权裁判。第二，一审判决认定事实错误：一审判决认定河北港拓贸易有限公司于2016年7月6日向上诉人交付现金100万元与庭审时被上诉人的陈述及实际情况不符，在一审时被上诉人没有按规定提交100万元的转账凭证原件，声称财务手续混乱，没有找到。而判决书中却称是交付的现金，明显不符合双方的交易习惯和被上诉人的庭审辩解。第三，一审法院应当对被上诉人在上诉人处的修车款项和场地租赁费用予以折抵，既然法院已将案件性质定为民间借贷，那么同一类型的债务就应当抵销，被上诉人自己或其所控制的公司在上诉人处消费及其他经营费用应当在本案中予以抵销，一审法院并没有对此问题进行处理。第四，一审判决对诉讼费的分配也不合理，一审原告起诉要求上诉人支付相关款项55万余元，一审判决上诉人承担本金44万元，驳回了被上诉人的其余请求，按照人民法院诉讼收费办法的分担原则，诉讼费不应均由上诉人全部负担。 朱涛答辩称，一审判决事实认定清楚、证据确实充分、适用法律正确，上诉人在上诉状中的主张无事实与法律依据。一、一审判决未超出当事人的诉请范围，不构成越权判决。《候海青账款明细》系上诉人、候海青与河北港拓贸易有限公司于2018年4月30日对账后形成，属于对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，账款明细明确载明“协商共欠款44万元整”，根据法律规定，该金额可认定为后期借款本金，一审判决上诉人应偿还本金44万元及相应利息并无不当。一审判决上诉人偿还本金44万元的数额并未超过答辩人诉讼请求的范围。答辩人关于欠款范围内的诉讼请求金额是536360元及2019年7月4日之后的逾期利息，一审支持了本金44万元及2018年7月1日之后按年利率6%计算的利息，并没有超出答辩人的诉讼请求。一审判决仅是对诉讼请求中各项组成的认定与答辩人的主张略有不同，但最终支持的金额远远低于答辩人在一审中的诉讼请求金额。并且，法院在查明案件事实后，有权对答辩人主张的诉讼请求中的项目称谓、明细甚至于法律关系进行调整认定，该调整认定只要未超过答辩人总的请求金额并不产生增加交纳诉讼费用的问题，同样也不属于超裁。二、河北港拓贸易有限公司于2016年7月6日向上诉人支付本金100万元，一审判决对该事实认定正确。在一审庭审中，上诉人对其于2016年7月6日向河北港拓贸易有限公司出具的100万元收据的真实性无异议，该收据记载收款方式为现金，收款金额为100万元，说明上诉人认可其已收到本金100万元，如果上诉人没有收到该款项是不可能出具收据的；并且，经上诉人对账确认的账款明细中亦载明2016年7月6日付本金100万元并列明了该本金相应的利息，该支付100万本金的时间以及利息计算的起算点均可以与收据相互印证，结合偿还利息的情况，上诉人对该100万本金的支付和计息情况均是认可的。因此，河北港拓贸易有限公司于2016年7月6日向上诉人支付本金100万元，一审认定事实正确、证据确实充分。三、上诉人主张的修车款项和场地租赁费用与答辩人和本案均无关联性，且不属于同一法律关系，上诉人主张在本案中抵销无任何依据。首先，上诉人未证明其主张的修车款项和场地租赁费用的真实性；其次，修车单与租赁合同中均无答辩人的签字确认，修车款项和场地租赁费用根本与答辩人无任何关联性，亦与本案无关；且修车款项与场地租赁费用明显与本案不属于同一法律关系，不应当一并处理。因此，上诉人关于修车款项和场地租赁费用应在本案中予以抵销的主张无事实与法律依据。四、一审判决对诉讼费的分配合理，并无不当。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”关于诉讼费的负担，系人民法院根据案件情况行使自由裁量权的范畴。本案中，上诉人长期拒不偿还欠款、庭审中亦做虚假陈述，违反了诚实信用原则，性质相当恶劣；并且一审判决上诉人偿还本金44万元及2018年7月1日起的利息。本金加上截至目前的利息已逾52万元且利息数额还将继续增加，与上诉人诉请的55万元相比较，两者差距甚微。因此，综合本案的具体情况，一审判决诉讼费全部由上诉人承担并无不当，属于一审法院的权利范围，不仅未违反诉讼费分担原则，反而是按照分担原则公平合理分配诉讼费的体现。综上所述，上诉人的上诉意见毫无事实与法律依据，依法应驳回上诉人的上诉，维持原判！ 候海青述称，侯海青签字属职务行为，个人不应承担责任。 朱涛向一审法院起诉请求：1.依法判令被告邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司向原告偿还欠款本金389666.95元、利息146693.05元，并支付律师费15700元，以上共计552060元，并以欠款本金389666.95元为基数按年利率24%的标准支付自2019年7月4日起至实际还款之日的逾期利息；2.候海青对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等费用全部由二被告负担。 一审法院认定事实：候海青系邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司法定代表人。2016年6月14日，河北港拓贸易有限公司（买方）与邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司（卖方）签订合同编号为BCYD-HBGT-20160614的汽车买卖合同一份，约定河北港拓贸易有限公司以4000000元总价购买汽车16辆。当日，河北港拓贸易有限公司为债权人、邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司为债务人、候海青为保证人，签订编号为HBGT-BCYD-201606-14的最高额保证合同，约定候海青为河北港拓贸易有限公司享有的上述相关债权提供最高额保证，保证方式为连带责任保证。该合同同时约定，河北港拓贸易有限公司将主合同项下的全部债权转让给第三人时，应在债权转让合同签订后十五个工作日内书面通知保证方。合同签订后，河北港拓贸易有限公司于2016年6月14日向邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司转账3笔，共计3000000元，于2016年7月6日向邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司交付现金1000000元，邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司出具了收款事由为车款的编号2091832收据，并加盖了财务专用章。2018年4月30日，河北港拓贸易有限公司经与候海青对账，形成候海青账款明细一份，候海青作为邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司法定代表人在确认签字处签字，并注明“协商共欠款肆拾肆万元整，两个月之内还清（即6月30日前）”。河北港拓贸易有限公司加盖印章。2018年5月20日，河北港拓贸易有限公司与朱涛签订债权转让协议，约定河北港拓贸易有限公司将对邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司享有的全部债权截止2018年6月30日的债权人民币440000元全部转让给朱涛。2018年9月7日，王心刚通过微信将债权转让事项通知候海青。2018年9月10日，河北港拓贸易有限公司向邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司处邮寄债权转让通知书一份，该邮件2018年9月11日被签收。后因二被告均未还本付息，原告诉至本院。 一审法院认为，关于本案中河北港拓贸易有限公司向邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司法律关系的问题，双方所签订的合同虽名为《汽车买卖合同》，但合同中未约定车辆的具体型号、单价等，双方在合同的履行过程中，也未实际交付车辆，且从双方2018年4月30日达成的账款明细来看，应当认定双方之间名为汽车买卖合同关系，实为民间借贷法律关系。 关于该民间借贷关系的主体问题，朱涛诉称候海青系以个人名义提出借款，但双方签订的《汽车买卖合同》甲方为邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司，乙方为河北港拓贸易有限公司，借款实际给付至邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司，候海青仅在代表人处签字，且河北港拓贸易有限公司与朱涛签订的债权转让协议中明确载明所转让的债权为河北港拓贸易有限公司对邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司所享有的债权，故本案的借款人应为邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司。 关于河北港拓贸易有限公司2018年4月30日与候海青签字的账款明细中，候海青的身份问题。该明细是对《汽车买卖合同》中相关债权债务的清算，而《汽车买卖合同》的主体为河北港拓贸易有限公司与邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司，候海青在账款明细上签字的行为，应当认定为其作为邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司法定代表人履行职务的行为，通过对账确认的债权债务权利义务，应当由河北港拓贸易有限公司、邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司分别承担。 关于转让债权数额及利息计算的问题，河北港拓贸易有限公司、邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司于2018年4月30日对账后形成的账款明细，属于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期本金重新出具的债权凭证，并且约定了还款期限为2018年6月30日前，双方未约定利息。河北港拓贸易有限公司于2018年5月20日转让该债权，也应认定为债权本金440000元，未约定利息，且债权转让协议也载明该债权系截止2018年6月30日的债权。邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司未如期偿还借款，朱涛主张按年利率24%的标准支付利息，依照法律规定本院仅支持以440000元为本金，自2018年7月1日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息。河北港拓贸易有限公司将债权转让给朱涛后，虽通知了邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司及候海青，但其通知候海青时，已经超过了最高额保证合同中约定的债权转让合同签订后十五个工作日内书面通知保证方的期限，即河北港拓贸易有限公司将债权转让给朱涛的行为对候海青不产生法律效力，候海青对转让后的债务不再承担保证责任。关于朱涛主张的律师费15700元，因河北港拓贸易有限公司与邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司的借贷关系中未约定律师费的承担问题，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告朱涛本金440000元及其利息（自2018年7月1日起按照年利率6%计算）；二、驳回原告朱涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9321元，减半收取计4660.5元，保全费3270元，均由邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司负担。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，河北港拓贸易有限公司将44万元债权转让给朱涛，并履行了通知债务人邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司的义务。因邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司未履行还款义务，债权受让人朱涛诉至法院，双方当事人系因债权转让合同的履行而发生争议，故本案案由应为债权转让合同纠纷。 关于一审法院是否越权裁判问题，本院认为，河北港拓贸易有限公司将440000元债权转让给朱涛，一审判决邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司偿还朱涛本金440000元及利息并无不当，未加重邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司的负担，亦未超出朱涛的诉讼请求，故邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司主张一审法院越权裁判的理由不能成立。 关于2016年7月6日1000000元是否给付问题，本院认为，河北港拓贸易有限公司已给付邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司1000000元，有邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司出具的收据在卷佐证，且2018年4月30日河北港拓贸易有限公司与候海青对账，候海青在账款明细中对该事实已经签字确认，故邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司对此提出异议不能成立，本院不予采信。 关于修车款和场地租赁费用是否应与案涉债务折抵问题，本院认为，邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司称朱涛或其控制的公司拖欠修车款与场地租赁费用，因其提交的修车单系复印件，土地使用权出让合同显示的受让人也非朱涛，以上证据不足以证明其诉讼主张，故在本案中请求抵销本院不予支持。 综上所述，邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判令邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司负担全部诉讼费用确有不当，本院根据本案具体情况予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费9321元，减半收取计4660.5元，保全费3270元，合计7930.5元，由朱涛负担723元，邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司负担7207.5元；二审案件受理费7900元，由邯郸市宝驰雅迪汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  武运红 审判员  梁国华 审判员  李忠军 二〇二〇年七月二日 书记员  路雪雪