浙江省杭州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙01执异75号 异议人（申请执行人）：浙江恒誉建设有限公司，住所地杭州市湖墅区沈半路375号。 法定代表人：沈国锋，董事长。 委托代理人：冯永生，浙江五联律师事务所律师。 被执行人：杭州恒盛置业有限公司，住所地杭州市余杭区径山镇双溪羽泉路1号。 法定代表人：应掌虎，执行董事。 委托代理人：叶艳玲，浙江京衡律师事务所律师。 浙江恒誉建设有限公司（以下简称恒誉建设公司）与杭州恒盛置业有限公司（以下简称恒盛置业公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案恢复执行（2010）浙杭民初字第17号民事判决。在执行过程中，恒誉建设公司向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 恒誉建设公司异议称，执行法院对于计算方法第三条参照适用《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》第二条理解不全面，导致计算错误；恒盛置业公司已付人民币1000万元清偿顺序应按照和解协议约定。综上，请求法院裁定撤销该计算方法，予以纠正。 经审理查明，恒誉建设公司与恒盛置业公司建设工程合同纠纷一案，本院于2013年6月26日作出（2010）浙杭民初字第17号民事判决，一、确认恒誉建设公司与恒盛置业公司签订的《径山园一期工程(双溪旧城改造)总承包工程合同协议书》和《径山园一期工程（双溪旧城改造）总承包工程合同条款》、《径山园一期(双溪旧城改造)安装工程总承包合同补充条款》、《径山园一期(双溪旧城改造)建筑安装工程总承包合同补充协议》于2010年3月18日解除；二、恒盛置业公司于本判决生效之日起三十日内向恒誉建设公司支付工程款24056776元；三、恒盛置业公司于本判决生效之日起三十日内向恒誉建设公司支付逾期支付工程进度款利息损失32555元，支付逾期支付工程款利息损失3523494元（计算至2012年12月18日，之后以24056776元为基数按同期银行贷款利率支付自2012年12月19日至本判决生效之日止）；四、恒誉建设公司对24056776元工程款在其所承建的工程范围内享有优先受偿权；五、恒誉建设公司于本判决生效之日起三十日内向恒盛置业公司支付鉴定费335515元；六、驳回恒誉建设公司的其他诉讼请求；七、驳回恒盛置业公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费240803元，保全费5000元，共计245803元，由恒誉建设公司负担73739元，由恒盛置业公司负担172064元。反诉案件受理费148588元，由恒誉建设公司负担2334元，由恒盛置业公司负担146254元。双方不服判决，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院于2013年12月18日作出（2013）浙民终字第47号民事裁定，准许上诉人恒誉建设公司、恒盛置业公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。因恒盛置业公司未自动履行法律文书确定的义务，恒誉建设公司向本院申请执行，本院于2014年1月27日立案执行，执行案号为（2014）浙杭执民字第107号。 在执行过程中，恒誉建设公司、恒盛置业公司双方于2014年6月26日达成执行和解协议，协议约定了恒誉建设公司申请执行标的28928865.72元（工程款24056776元+截止2013年12月利息5035540元+案件受理费保全费172064元-鉴定费335515元）；逾期履行利息110万元（2014年1月至2014年12月30日）；评估费55000元（共计案款30083865.72元）。恒盛置业公司在2014年7月4日之前支付恒誉建设公司上述全部利息、案件受理费保全费、评估费、部分工程款合计10000000元，该款项汇入杭州市中级人民法院执行款专户。恒盛置业公司逾期支付，恒誉建设公司有权向法院申请按原判决执行等。2014年7月4日,恒盛置业公司按执行和解协议履行了第一期案款，本案以和解部分履行方式结案。2014年12月30日,因恒盛置业公司未按执行和解协议履行第二期案款，恒誉建设公司按执行和解协议第八条约定，向本院提交了按原判决执行的申请。本院通知恒盛置业公司逾期支付的后果，但考虑到双方当事人已达成执行和解，本着能进一步促使本案和解执行、提高执行效率。于2015年1月13日对恒盛置业公司名下被本院冻结的银行账户内存款人民币1189万元进行了扣划；1月15日解除原查封18套房产中的11套；2015年2月4日，本院再次对该账户上的存款人民币822万元进行了扣划，同时解除了对该账户的冻结，加之恒盛置业公司已按执行和解协议支付1000万元的案款，共计执行得案款3011万元已退还给恒誉建设公司，已多于执行和解协议约定的金额2万余元，可以作为恒誉建设公司同意按执行和解履行完毕的补偿。但恒誉建设公司仍坚持恒盛置业公司逾期支付，要按原判决继续执行，将剩余案款及利息支付完毕，恒盛置业公司为此认为恒誉建设公司未按执行和解协议交付工程资料及土地未让法院及时解封等问题为由，拒绝支付剩余案款。双方当事人矛盾日趋激化，本院也多次召集双方当事人协商解决未果。2015年3月24日,本院解除了剩余查封7套房产中的6套，预留1套房产作为后续恢复执行的财产。此后恒誉建设公司也多次向本院提出要求按原判决执行的申请，恒盛置业公司对此对抗强烈，之后本院一直以化解矛盾为原则，用以解决双方之间的纠纷，未对此案立案恢复执行。近期，恒盛置业公司向本院提出异议，要求恒誉建设公司继续履行执行和解协议，提供相关工程资料。为此，恒誉建设公司也向本院提出要求按原判决执行的申请，要求恒盛置业公司支付逾期利息。针对支付逾期利息金额分歧较大，本院多次召集双方协商未果，遂决定立案恢复执行。本院于2019年9月26日作出（2019）浙01执恢115号执行裁定，确定恒盛置业公司尚有案款人民币1249239.35元未履行完毕。之后双方因恢复执行等事宜发生争议，该异议已另案作出处理。 另查明，本院于2020年5月28日作出《关于杭州恒盛置业公司应当支付迟延履行期间利息及加倍债务利息的计算方法》： 依据本院（2010）浙杭民初字第17号民事判决、（2019）浙01执异80号民事裁定书、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息司法解释》、《人民法院办理执行案件规范》之规定，分段计算本案迟延履行期间债务利息和迟延履行金计算方法如下： 一、（2010）浙杭民初字第17号民事判决判决主文中确定：1、工程款24056776元（本金）。2、逾期支付进度款利息损失32555元、逾期支付工程款利息损失3523494元（计算至2012年12月18日，之后以24056776元为基数按同期银行贷款利率支付自2012年12月19日至本判决生效之日止）。3、恒誉建设支付鉴定费335515元。4、诉保费172064元。 二、判决生效前的利息：2012年12月19日—2013年12月23日（370天），金额为1499758.73元。 三、参照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释［2009］6号）第二条，2014年8月1日前已清偿部分债务的，应当根据并还原则按比例计算已清偿的法律文书确定的金钱债务金额与迟延履行期间的债务利息金额。 判决生效后的迟延履行的加倍利息（按并还原则）：2014年1月24日—2014年7月8日（167天）。 清偿后金钱债务金额：28777068.73-9252249.80＝19524818.93元 清偿后的加倍利息：1619478.82-520686.20＝1098792.20元 五、2014年7月9日—2014年7月31日（23天）的迟延履行期间债务利息，金额为151330.72元。 六、参照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释［2014］8号）第一条、第七条第一款，2014年8月1日后产生的迟延履行期间债务利息：包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。 迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。 加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。本案的一般债务利息只能算到2012年12月19日—2013年12月23日，后期的一般债务利息计算生效法律文书未确定给付该利息，只能算加倍利息。 2014年8月1日—2015年1月20日（173天）的加倍部分债务利息，金额为448207.03元。 七、2015年1月20日扣划案款11890000元。 八、2015年1月21日—2015年2月11日（22天）的加倍部分债务利息，金额为11220.93元。 九、2015年2月11日扣划案款8220000元后，共执行得款为1189000元+8220000元＝20110000元。 总债务金额为21234369.81元。 十、被执行人恒盛公司还应履行金额为1124369.81元。 如对此计算清单有异议的，请在收到此计算清单之日起五日内，以书面形式向本院提出，逾期视为同意，本院将按此计算清单确定的金额执行。（注：计算方法原文中缺第四点） 对此计算方法，恒誉建设公司提出书面异议。 本院认为，本案争议焦点是人民币1000万元的清偿顺序是按并还原则还是按照和解协议约定。根据本案已查明事实，恒盛置业公司按执行和解协议履行了第一期案款1000万元；且和解协议明确约定，恒盛置业公司支付恒誉建设公司1000万元是指上述全部利息、案件受理费保全费、评估费、部分工程款。因该款支付是在2014年8月1日之前，依法应当参照适用《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释［2009］6号）第二条：“执行款不足以偿付全部债务的，应当根据并还原则按比例计算已清偿的法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息，但当事人在执行和解中对清偿顺序另有约定的除外。”故本院于2020年5月28日作出的《关于杭州恒盛置业公司应当支付迟延履行期间利息及加倍债务利息的计算方法》中对人民币1000万元的清偿顺序按并还原则计算不符合上述批复精神；另外，《关于杭州恒盛置业公司应当支付迟延履行期间利息及加倍债务利息的计算方法》中迟延履行期间计算截止日有误，应计算至本院查明的款项支付日及被法院划拨、提取之日，对上述执行行为应当予以纠正；并严格按照最高人民法院批复及相关规定重新作出计算。综上，恒誉建设公司所提异议成立，本院依法予以采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定,裁定如下： 撤销本院于2020年5月28日作出《关于杭州恒盛置业公司应当支付迟延履行期间利息及加倍债务利息的计算方法》的执行行为。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向浙江省高级人民法院申请复议。 审判长 徐 彦 审判员 王海峰 审判员 孙 辉 二〇二〇年七月十六日 书记员 孙 亮