重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0115民初8974号原告：李长生，男，1963年2月7日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人（特别授权）：王皓月，重庆合融律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：张长征，重庆合融律师事务所律师。被告：李长江，男，1969年1月4日出生，汉族，住重庆市长寿区。原告李长生与被告李长江物权保护纠纷一案，本院于2019年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月20日、5月7日公开开庭进行了审理。原告李长生及其委托诉讼代理人张长征、被告李长江到庭参加诉讼。2020年6月10日，本案再次公开开庭进行了审理。原告李长生及其委托诉讼代理人张长征到庭参加诉讼，被告李长江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案和解期为5个月。本案现已审理终结。原告李长生向本院提出诉讼请求：判决被告李长江停止侵害，并向原告李长生返还位于重庆市长寿区XX村X组的土地28.5平方米，恢复原状并支付占用土地期间的使用费80000元。诉讼过程中，原告李长生变更诉讼请求为判决被告李长江向原告李长生赔偿损失102600元。事实和理由：1997年10月8日，原告李长生、被告李长江与原、被告之父李传六签订了由朱泽荣起草的《分家协议书》，约定位于重庆市长寿区XX街道XX村X组（原为重庆市长寿区XX镇XX村X组）的祖屋由原、被告平分，原告李长生分得房屋西面一间半，东至堂屋中心，占地面积72.6平方米，建筑面积63.7平方米；被告李长江分得房屋东面一间半，西至堂屋中心，占地面积72.6平方米，建筑面积63.7平方米。2008年被告李长江趁原告李长生外出务工期间，私自毁损了原告李长生分得的部分房屋并侵占土地28.5平方米修建新房，导致原告李长生的房屋建筑面积仅为44.1平方米。虽然原告李长生在当时知道此事，但考虑到被告李长江脾气火爆，担心双方为此引发事端，原告李长生想等其年龄大点再来处理此事。同时，《重庆市房地产登记申请书审核表》上原告李长生的签名均不是本人所签，不能说明原告李长生只申请了44.1平方米的宅基地。原告李长生只是在村里生产队的工作人员找其换新的房地产权证时签了名。因被告李长江的行为侵害了原告李长生的利益，原告李长生遂诉至本院。被告李长江辩称，对《分家协议书》的真实性有异议，该协议书由朱泽荣起草，当时在场人有原、被告父母、原告李长生的妻子、被告李长江及三个村官，原告李长生不在场。被告李长江在协议书上签名属实，但原、被告父母不识字，且该协议书的内容也没有人给原、被告父母宣读，原、被告之父李传六及原告李长生亦没有在该协议书上签名，故该协议书不能作为分家的依据。原、被告之父李传六的老房有三间房，每间房的面积都一样大，原、被告分别住两边的房间，双方父母住中间的房间。因老房是危房，2008年被告李长江拆除了其和其父母的房间修建新房，并占用了原告李长生21至22平方米的土地，但是被告李长江占用上述土地是经过了原告李长生的同意。被告李长江在拆除房屋时，原告李长生的女儿、女婿均在场，他们也没有反对。同时，被告李长江将其承包的土地约60平方米给了原告李长生用于修建其新房出门处的水泥路。请求驳回原告李长生的诉讼请求。对真实性有争议的证据：1.《分家协议书》复印件1份；2.《村镇房屋产权申请登记审批表》复印件1份（盖有重庆市长寿区规划和自然资源局不动产登记资料查询专用章）；3.《重庆市房地产登记申请书审核表》复印件1份（盖有重庆市长寿区规划和自然资源局不动产登记资料查询专用章）。证据1-2系原告李长生提交，证据3系本院依职权调取。原告李长生对证据3来源的真实性无异议，但对证据3中原告李长生签名的真实性予以否认；被告李长江对证据1的真实性不予认可，对证据2的真实性表示不清楚，对证据3的真实性无异议。对上述证据，本院认定如下：被告李长江在办理房地产登记申请时，其提交的资料中有《分家协议书》复印件，结合原、被告对《分家协议书》形成的陈述及被告李长江申请办理产权的房屋系其父李传六的房屋分割所得这一事实，能够确认《分家协议书》是各方当事人的真实意思表示，故对证据1的真实性予以确认；证据2系李传六办理房地产登记申请时提交的资料，该证据复印自重庆市长寿区规划和自然资源局不动产登记中心，故对该证据的真实性予以确认；虽然原告李长生否认证据3中其本人的签名，但证据3复印自重庆市长寿区规划和自然资源局不动产登记中心，该证据系房管部门向原告李长生发放房地产权证的依据，原告李长生不仅收取了房地产权证，时隔多年也从未向房管部门提出过异议，故即使不是原告李长生本人的签名也不影响其真实性，对证据3的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：原、被告之父李传六曾有位于重庆市长寿区XX村X组（原重庆市长寿区XX镇XX村X组）土木结构的自建房一套，建筑面积为125平方米，共有房屋3间。后因原、被告及其父母分家一事，经各方协议一致并由案外人朱泽荣于1997年10月8日起草了《分家协议书》。该协议书主要约定原、被告轮流赡养其父母，原、被告以李传六名下的位于重庆市长寿区XX村X组房屋堂屋中心为界，各分得房屋一间半，建筑面积均为63.7平方米，占地面积均为72.6平方米等内容。原告李长生之妻代其在该协议书当事人处签名捺印，被告李长江在该协议书当事人处签名捺印，李传六在该协议书当事人处捺印，另有若干在场人在该协议书在场人处捺印。1999年2月23日，原告李长生与被告李长江等人签订《调换土地协议书》。该协议书主要约定原告李长生因旧房破烂、不能居住，准备外出新建房屋，因涉及附近几户人家的包产地，为了便于修建，用其本人的包产地与被告李长江等共12户人家的包产地进行调换。上述协议书签订后，原告李长生在距离其本人分得的旧房不远处修建了新房。2008年，被告李长江将其分得的旧房及原本由原告李长生分得的部分旧房拆除，并在此基础上重新修建了新房。紧邻该新房旁边的是原告李长生还剩余部分的旧房，该旧房没有人居住。2012年3月25日，被告李长江因旧房改建未领证、新一轮农房登记办证事项向重庆市长寿区国土资源局申请登记办证，其提交的申请材料中有《分家协议书》，申请的土地使用权面积为104平方米。2012年9月20日，被告李长江取得新房的房地产权证（206房地证XX字第XX号），载明房屋坐落位于重庆市长寿区XX村X组，建筑面积为251.46平方米，土地使用权面积为104平方米。同时查明，2012年3月25日，原告李长生因分家、新一轮农房确权登记办证事项向重庆市长寿区国土资源局申请登记办证，申请的土地使用权面积为44.1平方米。2012年5月17日，原告李长生取得房屋的房地产权证（206房地证XX字第X号），载明房屋坐落位于重庆市长寿区XX村X组，建筑面积为44.11平方米，土地使用权面积为44.10平方米。诉讼过程中，本院前往案涉房屋现场勘察发现紧邻被告李长江新房的是原告李长生还剩余部分的旧房，该旧房由仅剩的三面墙及紧邻被告李长江新房墙壁的木制残破土墙围成一个长方形区域，该旧房没有屋顶及出入门口，也没有家具等设施，区域内长有杂草、植物等，已经不属于真正意义上的房屋。同时，本院在勘察现场依法对朱庆良进行了询问。朱庆良陈述：其是原、被告的姐夫。原、被告之前关系很好，后双方因赡养父母的事情发生纠纷。在被告李长江拆除旧房修建新房之前，因原告李长生修建的新房要经过被告李长江的承包土地，双方当时关系好，被告李长江的那块地就让原告李长生修成公路，方便原告李长生出行。双方为房子的事情发生纠纷大概是在2019年，之前每年春节大家都是在原告李长生家中吃饭，双方也没有提过房子的事情。其记不清楚被告李长江拆除旧房修建新房的时间，但是被告李长江在拆除旧房修建新房的时候，其在现场，当时还有周长生（原告李长生的妹夫、被告李长江的姐夫）、原告李长生的女儿、女婿及村里的一些邻居均在场，原告李长生的女儿、女婿都没有提出异议。以上事实，有当事人双方的陈述、分家协议书、村镇房屋产权申请登记审批表、重庆市房地产登记申请书审核表、房地产权证、调换土地协议书、调查笔录、现场照片等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，《分家协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告李长江在拆除旧房修建新房后取得的土地使用权面积为104平方米，原告李长生取得的土地使用权面积为44.1平方米，二人实际使用的土地面积与《分家协议书》约定不一致，应由被告李长江举证证明其占用原告李长生分得部分土地的合法性。被告李长江辩称其是经过原告李长生同意后，才在拆除旧房修建新房时占用了原告李长生的土地面积，且原告李长生的女儿、女婿在拆房现场时也未提出异议。虽然被告李长江没有提供相应证据证明，但该辩称意见与朱庆良陈述的关于被告李长江拆除旧房修建新房时的事实基本一致。同时，根据本案查明的事实来看，原告李长生在得知其土地被被告李长江占用后的几年并未向被告李长江主张过权利，也没有通过其他救济渠道维护自身权益。2012年新一轮农房确权登记办证时，村里生产队工作人员曾到原告李长生家里找其签字，原告李长生签字确认后取得房屋产权证。此后多年内，原告李长生仍未向被告李长江主张过权利，也未向房管部门提出过异议。原告李长生对此作出的解释也不符合常理。再结合原告李长生并未在老房原址修建房屋，而是另选地址建房的事实，能够认定原告李长生对被告李长江占用其土地修建房屋的事实明知并认可具有高度盖然性，故本院对此予以确认。现原告李长生要求被告李长江赔偿其占用土地的损失于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款规定，判决如下：驳回原告李长生的诉讼请求。案件受理费2352元，减半收取计1176元，由原告李长生负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王宇迪二〇二〇年七月十三日法官助理 董 静书 记 员 陈雪云