贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0382民再3号原告：方逢金，男，1983年9月22日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。委托诉讼代理人：刘定钢，贵州贵川律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。被告：郑富全，又名郑富权（郑付权），男，1954年3月11日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告:郑晓波，男，1981年10月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住址同上。被告：郑晓毅，男，1983年10月18日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。被告：郑晓英，女，1977年4月5日出生，汉族，贵州省仁怀市人，住仁怀市。原告方逢金诉被告郑富全、余吉英民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，于2015年12月7日作出前审案号2015年仁民初字第04653号民事判决书，因该判决存在错误，本院于2019年11月4日作出（2019）黔0382民监2号民事裁定书，裁定：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院于2019年11月15日立案再审，因余吉英已去世，故追加了余吉英的子女郑晓波、郑晓毅、郑晓英作为被告参与诉讼。诉讼期间，因方逢金涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，故本院于2019年12月18日作出（2019）黔0382民再3号民事裁定书，裁定中止了本案诉讼。现中止情形已结束，本院决定恢复诉讼。依法另行组成合议庭公开开庭进行审理。原告方逢金及其委托代理人刘定钢和被告郑富全到庭参加了诉讼。郑晓波、郑晓毅、郑晓英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。方逢金向本院提出的诉讼请求：判决二被告立即偿还原告借款20万元，并从2014年9月18日起按商业银行同期贷款利息的4倍向原告支付违约金至借款还清之日止。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年8月18日，二被告因资金周转困难，在原告处借款200000元，约定该借款于2014年9月17日前偿还，如未按时还款，按日向原告支付借款金额10%的违约金，二被告书写借条后，原告按被告的指示将200000元借款汇入刘某的个人账户。借款到期后，原告多次向被告催收借款，被告至今未偿还，原告为了实现债权，故诉请人民法院依法判令二被告立即偿还原告借款200000.00元并支付自2014年9月18日起至债务清偿之日止按商业银行同期贷款年利率的4倍计算的利息。口头补充将2014年9月18日起至债务清偿之日止按商业银行同期贷款年利率的4倍计算的利息变更为要求被告支付2014年9月18日起至债务清偿之日止按年利率24%计算的利息，同时也要求郑晓波、郑晓毅、郑晓英承担共同还款责任。被告郑富全辩称，借款20万元是事实，但所借之款是通过网银打在刘某的工行账户上，借款人没收到此款，此款后来被刘某出借给了他人，故应由刘某等人承担此债务，另外，我方还欠原告20万元不属实，在借款当天，我方已通过刘某从银行转账归还了35000元，计算利息时应扣除35000元本金，后来，我方曾将7000元现金交到了原告所开金洋典当行的一名女性工作人员手中，2014年9月17日，我方又从刘某账上转了121000元到原告所开金洋典当行的经理陈坤洪账上。郑晓波、郑晓毅、郑晓英均未答辩。经审理查明，2014年8月18日，被告郑富全、余吉英向原告方逢金借款20万元并出具借条一份，同日，郑富全、余吉英、程鹏、袁富洋又向方逢金借款30万元并出具借条一份。两份借条上均约定：一是定于2014年09月17日前还清；二是如到期未归还借款，借款人从还款日之次日起按日向方逢金支付借款金额10%的违约金；三是此款打入中国工商银行，户名刘某，账号62×××01。所有共同借款人均分别在对应的《借条》上的借款人处签名按印。方逢金便将借款20万元和30万元支付给了刘某，而刘某分别于2014年8月18日（借款当日）转款35000元给陈洪坤、2014年9月17日转款121000元给陈洪坤，两次共计转款为156000元。在法庭询问时，刘某称所还的35000元是按50万元借款7分的利息计算当日扣除的，支付的121000元是偿还的20万元那笔借款。庭审中，郑富全认可刘某的意见，方逢金认可收到156000元的事实但辩称所还款项是以50万元借款偿还的，不能独立作为是偿还20万元那笔借款。陈洪坤系方逢金雇请的工作人员，在公安机关的询问时认可收到35000元和128000元的事实，且认可收到该款的事实并已如数交给了方逢金。方逢金在（2016）黔0382民初2073号案件的庭审中认可收到156000元的事实但称21000元是支付的利息和135000元具体是返还的哪一笔借款由法院审查认定。在（2016）黔0382民初3307号民事判决书中，已判决认定了郑富全、余吉英、程鹏、袁富洋差欠方逢金借款30万元的事实且已申请执行，对于该案需要纠正的方面，已报本院审判委员会。郑富全称已返还方逢金雇请的工作人员手中的现金7000元，方逢金不予认可。另查明，郑晓波、郑晓毅、郑晓英系余吉英与郑富全婚之生子女。余吉英去世，郑晓波、郑晓毅、郑晓英并未对余吉英的遗产进行继承。上述事实，有原告身份证、被告身份证、被告结婚证、借条、原告在工商银行尾数为77966账户2014年8月18日的历史明细清单、刘某在工商银行尾数为53101账户2014年8月1日至2015年11月2日的历史明细清单，证人刘某的证言、证人洪某的证言、（2016）黔0382民初3307号民事判决书、（2016）黔0382民初2073号案件的庭审笔录、（2016）黔0382执1838号执行裁定书及原、被告在法庭上的陈述、陈坤洪在公安机关的询问笔录等证据在卷佐证，且经庭审质证和本院审查，可以确认。本院认为，2014年8月18日，被告郑富全、余吉英向原告方逢金借款20万元，双方均不持异议，故现在偿还了多少款项，是本案争议的焦点。首先，对郑富全通过刘某在借款当日就已返还35000元和2014年9月17日还款121000元的事实，双方无异议，本院予以确认。但对郑富全称还有7000元现金是还到方逢金的工作人员手中的事实，方逢金不予以认可，但陈坤洪在公安机关的询问笔录中认可收到128000元的事实，与121000元和7000元之和相符，故本院认定郑富全又偿还了7000元的现金。因此，偿还的总共款项为163000元。其次，郑富全辩称有121000元是偿还20万元的那笔借款，但方逢金不予认可，而郑富全、余吉英所借20万元与郑富全、余吉英、程鹏、袁富洋所借30万元是在同一天，借条上约定还款时间也一致，郑富全没的提供充分的证据证明121000元是偿还20万元的借款，故对郑富全的该辩称，本院不予采信，因此，应该认定163000元是针对两笔借款的共同还款，按照2：3的比例，只能认可郑富全对所借20万元款项的返还金额是65200元，其余还款97800元应在郑富全、余吉英、程鹏、袁富洋所借30万元的该笔借款中予以核算。关于方逢金辩称所还款项中有部分利息，结合原、被告双方庭审认可的事实及证据佐证，35000元是借款当日返还，而128000元返还时间2014年9月17日，而《借条》上约定是从2014年9月18日才开始计算利息，因此，对方逢金辩称有部分利息的主张，本院不予采信。综上，对郑富全、余吉英所借的20万元借款，应认定偿还款项为134800元（200000元-65200元）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”的规定，对方逢金要求郑富全偿还借款134800元的主张，本院予以支持，多主张的部分，本院不予支持。关于方逢金主张的利息，《借条》上有“借款人从还款日之次日起按日向方逢金支付借款金额10%的违约金”的约定，因该违约金约定标准过高，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，故对方逢金要求郑富全支付从2014年9月18日起至借款还清之日止以所欠借款为基数按年利率24%计算的利息的主张，本院予以支持。关于方逢金要求郑晓波、郑晓毅、郑晓英与郑富全共同承担还款责任的主张，未提供充分的证据证明郑晓波、郑晓毅、郑晓英已继承了余吉英的遗产份额，故对该主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二百条、第二十九条第一款、第三十条以及《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告郑富全在本判决生效后十五日内向原告方逢金返还借款本金134800元和支付逾期还款利息（利息从2014年9月18日起至借款还清之日止以所欠借款为基数按年利率24%的标准计算）；二、驳回原告方逢金的其余诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，由原告方逢金负担1000元，由被告郑富全负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  胡应刚人民陪审员  王权强人民陪审员  程洪福二〇二〇年七月十五日书 记 员  赵小竹书 记 员  凡益新