广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初23140号原告：深圳市华裕丰物流有限公司，住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗区坪地街道坪西社区香元新村99号-1,统一社会信用代码：91440300MA5DAU0L6R。法定代表人：罗浩。委托代理人：刘春燕，男，汉族，1981年1月16日出生，身份证住址：湖北省竹溪县，系原告司机。被告：刘付俊武，男，汉族，1994年12月25日出生，户籍地址：广东省廉江市,被告：惠州市金盾门业有限公司，住所地：广东省惠州市博罗县泰美镇龙珠工业区,统一社会信用代码：91441303MA4UM6AX1F。法定代表人：阮国汉。委托代理人：吴伟健，男，汉族，1973年3月14日出生，身份证地址：广东省惠州市惠城区，系公司员工。被告：阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司，住所地：广东省惠州市河南岸大石湖演达一路华阳大厦十五楼A、B、C号、十七楼D号房，统一社会信用代码：914413007894691204。负责人：江敏。委托代理人：黄海巢，男，汉族，1978年8月3日出生，身份证住址：广东省惠州市仲恺区，系公司员工。原告深圳市华裕丰物流有限公司（以下简称华裕丰公司）与被告刘付俊武、惠州市金盾门业有限公司（以下简称金盾公司）、阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘春燕、被告金盾公司委托代理人吴伟健、被告阳光财产保险公司委托代理人黄海巢到庭参加诉讼，被告刘付俊武经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2019年6月19日，被告刘付俊武驾驶粵L96Z01号车在沈海××西××路段路由××西向右变更车道时，车身右侧与同方向相邻车道正常行驶的由原告员工驾驶原告所有的粵BD3P36号车车身左侧发生碰撞后，原告所有车辆往前，车头再与前方粵B0810D号车车尾发生碰撞，造成三车部分损坏的道路交通事故。经交警部门出具的道路交通事故认定书认定被告刘付俊武驾驶的车辆变更车道时影响正常行驶的机动车，负事故的全部责任。事故发生后，原告的车辆送至修理厂维修至2019年8月27日，共计产生修理费用及其他费用29864元，同时原告车辆当时所载货物损失70000元，但原告仅获赔90077.6元。另，原告车辆为货运车辆，因此事故导致车辆停运产生的营运损失理应由被告刘付俊武赔付。被告金盾公司作为车辆所有人，应对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付车辆维修费用人民币2986.4元；2、被告向原告支付材料损失费用人民币6800元；3、请求判令被告向原告支付营运损失人民币29363.46元（月平均营运收入12584.34元÷30天×70天=29363.46元）；4、被告承担本案全部诉讼费用。被告金盾公司辩称，一、因原告指定的4S店修车时间过长，造成过多经营损失，其可以承担部分，但被告金盾公司的损失应由保险公司来赔付，同时原告也应承担部分;二、被告金盾公司购买了交强险和商业险100万元，在本次事故其所有的车辆负全部责任，但交警没有确认该事故其存在其他过错，本次事故没有任何酒驾、醉驾、毒驾等情形，保险公司不能以其他理由来拒绝赔偿;三、保险公司提供的照片是事实，但车辆并没有超载，保险条款中没有关于“超高”的认定。被告阳光财产保险公司辩称，依据条款第26条约定车辆的停运损失属于免赔，依据第27条的约定车辆超高保险免赔10%，其提交的照片显示，涉案车辆超高，应按10%免赔。被告刘付俊武未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2019年6月19日13时32分许，被告刘付俊武驾驶粵L96Z01号车在沈海××西××路段路由××西向右变更车道时，车身右侧与同方向相邻车道正常行驶的由原告员工驾驶原告所有的粵BD3P36号车车身左侧发生碰撞后，原告所有车辆往前，车头再与前方粵B0810D号车车尾发生碰撞，造成三车部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队东部高速公路大队作出的《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告刘付俊武驾驶的车辆粵L96Z01变更车道时影响正常行驶的机动车，负事故的全部责任。粵L96Z01车的所有人登记为被告金盾公司，事故发生时由被告刘付俊武驾驶，被告金盾公司为该车辆在被告阳光财产保险公司投保交强险、商业险（限额100万元），事故发生在保险期内。事故发生后，粵BD3P36号车发生维修费29864元（含拖车、吊车费用）、所载货物损失（财产损失）70000元，共计99864元。原告提交了深圳市**汽车销售有限公司结算单、发票、被告阳光财产保险公司出具的《车辆损失情况确认书》、《财产损失确认书》以确认上述费用的事实。被告阳光财产保险公司已向原告支付保险赔偿款90077.6元，被告阳光财产保险公司以粵L96Z01车超高行驶为由扣除了上述应支付金额与实际支付金额的差额部分，即维修费2986.4元、货物损失6800元。同时，因三被告拒不支付原告车辆维修期间的停运损失，故诉至本院主张其营运损失，原告提交的深圳市**汽车销售有限公司结算单显示粵BD3P36号事故车进厂维修时间为2019年6月19日，出厂时间为2019年8月27日17时25分。被告金盾公司主张，一、事故发生的时间是2019年6月19日，维修费用仅2万元，但保险公司定损的时间长达70天，不符合常理；二、本案的涉案车辆修车时间过长，是原告及保险公司造成的，保险公司没有与修理厂积极联系，加快赔偿，导致修车时间过长。另查明，被告刘付俊武系被告金盾公司的员工，其驾驶的粵L96Z01号车辆为被告金盾公司所有，被告刘付俊武发生交通事故时正在执行工作任务。又查明，被告阳光财产保险公司提交的粤Ｌ×××××号车投保人声明中显示的内容为“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”涉案粤Ｌ×××××号车投保人阮小河在上述声明上签名。被告阳光财产保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第二章“机动车第三者责任保险”第二十二条列明：“保险期间，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”；第二十六条列明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：…（一）、被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。上列事实，有经庭审质证的交通事故认定书、机动车信息查询单、机动车辆保险定损被告、支付信息、投保单、保险条款以及当事人的庭审陈述等证据证实，足以认定。本院认为，本案的《道路交通事故认定书（简易程序）》经公安交警部门制作，程序合法，内容真实，定性准确，能客观反映事故当事人的责任，应当作为本案当事人责任划分的依据，本院予以采纳。依据该认定书，被告刘付俊武负事故的全部责任。因被告刘付俊武系被告金盾公司的员工，其驾驶的粤Ｌ×××××号车辆为被告金盾公司所有，其发生交通事故时正在执行工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任，故本案的交通事故责任由被告金盾公司承担，而原告请求被告刘付俊武对事故责任承担连带责任，于法无据，本院不予支持。关于停运损失的确定问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，人民法院应予以支持。”原告系从事物流运输的企业法人，该车行驶证记载使用性质为货运，故可以认定该车为依法从事货物运输经营性活动的车辆，因发生本案事故该车无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失是客观存在的，故原告主张车辆维修期间的停运损失，合法有理，本院予以支持。原告仅提供了货拉拉货运平台会员刘春燕收入统计资料，无法提供直接证据证明原告停运损失数额，可按照事故发生时当年度《广东省人身损害赔偿计算标准》中道路运输业在岗职工年平均工资的二倍予以计算。本案中原告主张其停运时间应以事故发生之日起计算至事故车辆维修完毕之日止（即自2019年6月19日至2019年8月27日），共计70天。原告于庭审中自认在维修的过程中因为没有及时缴费，拖延了部分时间，因此该拖延的时间，不应计入停运时间。根据本次事故中粵BD3P36号车辆的维修费用28484元的主张，本院合理确定粵BD3P36号车辆停运时间共计25天，按照2019年广东省国有/同行业（道路运输业）在岗职工年平均工资88252元的标准计算，原告停运损失应为12089元（88252元/年÷365天×25天×2倍）。原告诉请超出部分，于法无据，本院不予支持。根据被告阳光财产保险公司与被告金盾公司签订的保险合同条款，在机动车第三者责任保险中，保险公司仅对第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，且不属于免除保险人责任的范围负责赔偿，而对被保险机动车发生交通意外，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失不予赔偿，被告阳光财产保险公司在投保单中对免责条款做出了明确说明和提示，被告金盾公司的投保人亦在“投保人声明”上签名确认，故上述保险合同条款合法有效，保险合同当事人应当按照合同条款履行各自义务。本案原告主张的停运损失符合上述保险合同条款约定的免赔情形，被告阳光财产保险公司据此主张其在商业第三者险范围内不承担赔偿责任，理由成立，本院予以支持，并认定被告金盾公司应承担原告停运损失的赔偿责任。关于维修费、拖车费、吊车费及所载货物损失的责任承担问题。上述费用共产生损失99864元，被告阳光财产保险公司已向原告支付保险赔偿款90077.6元，差额部分（维修费2986.4元、货物损失6800元）未支付，被告阳光财产保险公司主张是被告所驾驶的粤Ｌ×××××号车辆装载货物超高，并依据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中第二章“机动车第三者责任保险”第二十七条列明：“…（二）违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”之规定，按10%的标准扣除了相关费用。本院认为，被告阳光财产保险公司未提交证据证明本案事故的发生与其所称的超高有直接关系，《交通事故认定书》并未认定涉案车辆存在超高并违反安全装载规定，且保险条款中未对违反安全装载作出明确的说明，庭审中，被告阳光财产保险公司陈述已在交强险内赔偿原告财产损失2000元，因此，被告阳光财产保险公司还应在机动车商业第三者责任险限额内支付原告华裕丰公司维修费、货物损失等赔偿款共计人民币9786.4元。被告刘付俊武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，应承担相应消极答辩及举证不能的法律后果，本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告惠州市金盾门业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告深圳市华裕丰物流有限公司停运损失人民币12089元；二、被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司应于本判决生效之日起十日内，在机动车商业第三者责任险限额内支付原告深圳市华裕丰物流有限公司赔偿款9786.4元；三、驳回原告深圳市华裕丰物流有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费778.74元（原告已预缴），由原告承担343.74元，由被告惠州市金盾门业有限公司承担240元，由被告阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担195元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  杨云华人民陪审员  徐雪霞人民陪审员  林若衡二〇二〇年七月三日书 记 员  黎晓琳