福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初1687号 原告：卢某，女，2018年5月2日出生，汉族，住南平市延平区。 法定代理人：李某（系卢某奶奶），住南平市延平区。 原告：李某，女，1966年8月30日出生，汉族，住南平市延平区。 原告：卢福华，男，1964年6月3日出生，汉族，住南平市延平区。 以上二原告的共同委托诉讼代理人：陈长根，南平市延平区扬真法律服务所法律工作者。 被告：陈苑，女，1987年6月16日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：李月娥，女，1964年1月26日出生，汉族，住南平市延平区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：陈国旺，福建沃泰律师事务所律师。 被告：李冬英，女1972年1月25日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：魏文彬，男，1997年10月21日出生，汉族，住南平市延平区。 以上二被告的共同委托诉讼代理人：练文泽，福建沃泰律师事务律师。 被告：李秋英，女，1975年9月3日出生，汉族，住南平市延平区。 被告：刘某，男，2001年7月5日出生，汉族，住南平市延平区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：苏小妹，福建沃泰律师事务所律师。 原告卢某、李某、卢福华与被告陈苑、李月娥、李冬英、魏文彬、李秋英、刘某生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卢福华、李某（同时作为卢某的法定代理人）及其共同委托诉讼代理人陈长根、被告陈苑、李月娥及其共同委托诉讼代理人陈国旺、被告李冬英、魏文彬及其共同委托诉讼代理人练文泽、被告李秋英及其与刘某的共同委托诉讼代理人苏小妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢某、李某、卢福华向本院提出诉讼请求：1．判令陈苑、李月娥、李冬英、魏文彬、李秋英、刘某共同向卢某、李某、卢福华赔偿因卢俊忠死亡造成损失1281487元的50%即610743元（即承担50%的赔偿责任，已扣除先前支付的30000元）；2．本案的诉讼费用由陈苑、李月娥、李冬英、魏文彬、李秋英、刘某承担。 事实和理由：李冬英因迁入位于南平市延平区名流世家的新宅，2017年12月31日挂电话邀请各位姐妹和家人，到其家里聚会。当晚上李某、李月娥及女儿陈苑、李秋英及丈夫刘文清、儿子刘某都应约来到李冬英新家。李冬英和丈夫魏孟俤等家人也在家里作了精心的准备，安排一个大桌在厨房坐席，吃菜喝酒，酒品主要是干红葡萄酒。大约半小时后，李某的儿子卢俊忠在外挂电话来问家人在哪，李某接电话答：“我在阿娘（意指姨姨）家……”在旁的李冬英接话：“也来啊”。卢俊忠来后也坐下一起吃。约晚8点，几个人吃饱了就下桌到客厅看电视或打牌。不久从单位下班的陈苑、魏文彬陆续也到了，到厨房和刘某、卢俊忠四人在一桌喝酒吃菜。不久一箱干红葡萄酒已喝完，李冬英又将摆设在橱柜上的两瓶干红取下来，还叫儿子魏文彬去买了家酿的红酒一罐（用大的可乐罐装）。陈苑说：“我来了，大家喝酒”，卢俊忠在陈苑逐个“来干一杯”的过程中，见陈苑的酒杯中有剩酒，就说了一句：“陈苑姐姐不行……”陈苑就说：“你对姐姐敢说这话，给我罚酒，吃到死我都不会原谅你……”卢俊忠推脱：“不喝、不喝”，李冬英说：“不差那两杯酒，你就喝掉吧！”卢俊忠就起身，站靠在厨房门框边，陈苑过去按住卢俊忠的肩说：“我敬你酒，你不喝，还说我赖酒（卢俊忠实际已经喝了）……我作你姐姐，你不喝，我都敢打你……”突然“啪”的一声，陈苑真的打了卢俊忠一巴掌。李冬英说：“陈苑，不能打人，只能嘴巴讲！”约过20分钟，有人发现卢俊忠面有不适，有呕吐反应，李冬英、李秋英和魏文华将他搀扶到房间休息……约5分钟后魏文华出来后说：“阿俊哥吐了”。李某、魏孟俤马上进去一起把他扶起来，见其脸颊上都是呕吐物、脸色发紫，李某马上报120，大家就把卢俊忠抬到楼下小区广场门卫边等。120救护车到了后医务人员现场开展抢救，十几分钟后说已经不行了，不过仍将他送到南平市第一医院急诊科进行救治。经半个小时抢救结束，告知人已经死亡，医学诊断原因是猝死、窒息、急性酒精中毒。原告认为，被告在饮酒中没有尽到相互注意的义务，有的甚至在敬酒时不顾对方的感受，逼迫他人喝酒，以致酿成受害人死亡的悲剧，应当承担侵权损害赔偿责任，望法院判如所请。 陈苑答辩称，一、卢某、李某、卢福华起诉状中所陈述的事实和真实情况不符。1.2017年12月31日那天陈苑因单位加班，大约晚上8点赶到李冬英家吃饭，刚上桌卢俊忠就要跟陈苑喝酒，答辩人一再表示上了一天班肚子很饿，要喝酒你自己喝，答辩人没有说过“我来了，大家喝酒”这句话。整个晚餐都是卢俊忠不停地找答辩人喝酒，或者是找其他人喝酒，答辩人不大不胜酒力，全程都是被动喝酒。2．起诉状中有如下表述：见陈苑的酒杯中有剩酒，就说了一句：“陈苑姐姐不行……”陈苑就说：“你对姐姐敢说这话，给我罚酒，吃到死我都不会原谅你……”卢俊忠推脱：“不喝、不喝”，李冬英说：“不差那两杯酒，你就喝掉吧！”卢俊忠就起身，站靠在厨房门框边，陈苑过去按住卢俊忠的肩说：“我敬你酒，你不喝，还说我赖酒（卢俊忠实际已经喝了）……我作你姐姐，你不喝，我都敢打你……”突然“啪”的一声，陈苑真的打了卢俊忠一巴掌。李冬英说：“陈苑，不能打人，只能嘴巴讲！”该段描述与事实完全不符，真实的情况是：卢俊忠又要敬答辩人三杯酒，答辩人没有办法接受，答辩人勉强喝了一杯后，剩下二杯没有喝，卢俊忠逼我喝酒，还说了一句“啊苑姐姐不行，耍赖皮”，李冬英说“不差那两杯就，你就喝掉吧”，后来看答辩人实在喝不下，答辩人的妈妈看我喝多了生气起来也不让我喝酒，李冬英就把这两杯就给喝掉了。后来，卢俊忠还找理由跟答辩人喝酒，喝到答辩人实在受不了，就起身到卫生间吐了，有二十分钟后感觉才好些。答辩人出卫生间时，大家没有再喝酒，卢俊忠靠在厨房门边坐着，陈苑将双手搭在卢俊忠肩膀上说：“你要听话要好好的，你都快要结婚了，不能像原来那样去赌博了，外面还欠那么多钱，妈妈给你到处去借钱也很辛苦，我作为姐姐也是可以教训打你的”，说的都是教育他的话。答辩人拍他肩膀不是要逼他喝酒，也不是动手打他，只是想好好的说说他。说完这几句话答辩人也醉倒，上床睡觉了。二、卢俊忠是成年人，应当对自己的行为后果有理性判断，对过量饮酒可能造成的危险后果应当由足够清醒的认识。到亲戚家吃饭东家提供饮酒是正常的乡俗，在饮酒中，只有因共同饮酒行为使他人发生特定的危险，其他共饮人才产生特定的义务，否则相互之间没有法律上的权利义务。当晚吃饭过程中，无针对卢俊忠的劝酒及强行饮酒行为，卢俊忠对自己的行为后果应当有理性的判断，应当能够合理的控制自己的饮酒量，其对是否应当饮酒及饮酒量多少有完全的判断和控制能力。而聚会中，其他饮酒者与死者之间仅其亲戚关系，彼此之间没有法律义务劝诫其不要喝酒，不构成不作为的侵权。因此，在一般情况下，其他饮酒者无需对死者承担法律上的侵权责任。三、卢俊忠是死亡原因不明确。卢俊忠究竟是因为饮酒过量导致死亡，还是由于自身体质原因，因为饮酒诱发内脏器官发生病变而导致死亡，以及饮酒对引起内脏器官病变的作用力的大小都没有明确的结论，依照民事诉讼中“谁主张，谁举证”的原则，卢某、李某、卢福华没有就相关指控的事实提供证据支持。综上，陈苑对卢俊忠的死亡结果没有过错，不承担赔偿责任，恳请人民法院查明事实，驳回对陈苑主张赔偿责任的诉讼请求。 李月娥答辩称，1．李月娥没有同死者同桌吃饭喝酒，也没有对卢俊忠进行劝酒。卢俊忠到李冬英家吃饭时，我们饭局已经结束了。后来卢俊忠喝酒的时候我们都在打牌，期间李月娥还劝他们少喝一点，卢俊忠过量饮酒完全与李月娥无关；2．卢俊忠喝酒结束后，由其母李某扶着上床休息，在卢俊忠出现不良反应后，李月娥积极配合大家将卢俊忠送医院抢救。李月娥对卢俊忠的逝去感到十分的痛心和惋惜。综上，李月娥对卢俊忠的死亡结果没有过错，不承担赔偿责任，恳请人民法院查明事实，驳回对李月娥主张赔偿责任的诉讼请求。 李冬英辩称，1．李冬英在卢俊忠饮酒期间并无劝酒、斗酒行为，卢俊忠饮酒完全处于自愿，李冬英没有任何过错，且在其酒后将其扶到床上休息，并在卢俊忠发生不适后，立即配合拨打120将其送往医院抢救。李冬英已尽到相当的安全注意义务，在正常的公序良俗范围内完成了充分的照顾注意义务。卢俊忠作为一个常年饮酒的成年人，具有完全民事行为能力，理应对自己的行为承担全部的民事责任。李某等三原告要求李冬英承担责任没有法律依据，主张李冬英没有尽到注意义务也超出常人能够理解的范围，不合情理；2．李冬英并没有邀请卢俊忠到家里吃饭，卢俊忠是其母亲李某叫来的，且在卢俊忠到来时，李冬英已经在洗碗，其他人都已经开始打牌；3．李冬英不是饭局的组织者，因为在此前饭局本应是在李某等三原告家，而之所以会在李冬英家是各参加人临时决定，仅因饭局场所在李冬英家就认定李冬英是饭局的组织者有失公平，因此不能把李冬英认定为饭局的组织者，更不是李某等三原告在诉状中所述是因为李冬英乔迁之喜而邀请大家到答辩人家聚会；4．由于李某等三原告自身原因未对卢俊忠死亡原因进行医学鉴定以明确死亡原因，所提供的证据也不能证明卢俊忠的死亡与其饮酒存在因果关系，应当承担举证不能的后果；5．处于人道主义，李冬英的丈夫魏孟俤代表家人已与各原告协商达成一次性补偿协议，并且双方在补偿协议上签字捺印，该补偿协议应视为双方的真实意思表示。双方签订的协议对本案所涉及的侵权补偿进行了明确的约定，李冬英亦支付给各原告的补偿约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原被告双方具有约束力，依法应受到法律保护。在双方签订补偿协议后，三原告将李冬英列为被告有违诚实信用原则。综上，李冬英不是饭局的组织者，在卢俊忠喝酒的过程中也没有强行劝酒或恶意劝酒，反而是阻止其饮酒，且在卢俊忠酒后还让其在自家床上休息，并在卢俊忠感到不适后立即配合拨打120将其送往医院抢救，李冬英已经尽到了相当的安全义务。造成死者的死亡结果是普通人不能够预见的。请求人民法院在查清案件事实的基础上，依法予以驳回三原告的诉讼请求。最后但愿逝者安息，家人尽快走出悲痛，重拾生活。 魏文彬答辩称，1．魏文彬在卢俊忠饮酒期间并无劝酒、斗酒行为，卢俊忠饮酒完全处于自愿，魏文彬没有任何过错，并在卢俊忠发生不适后，立即配合大家将其送往医院抢救。魏文彬已尽到相当的安全注意义务，在正常的公序良俗范围内完成了充分的照顾注意义务。卢俊忠作为一个常年饮酒的成年人，具有完全民事行为能力，理应对自己的行为承担全部的民事责任。李某等三原告要求魏文彬承担责任没有法律依据，主张魏文彬没有尽到注意义务也超出常人能够理解的范围，不合情理；2．魏文彬下班回来时卢俊忠已在开始喝酒，因为一天的劳累，魏文彬本不想喝酒只想先填饱肚子，但卢俊忠还是以魏文彬迟来了罚酒三杯，碍于卢俊忠是魏文彬的哥哥其又在答辩人家里，魏文彬没办法还是喝了三杯酒，此后魏文彬并未跟卢俊忠喝酒。3．由于李某等三原告自身原因没有对卢俊忠死亡原因进行医学鉴定以明确死亡原因，所提供的证据也不能证明卢俊忠的死亡与其饮酒存在因果关系，应当承担举证不能的后果。4．处于人道主义，魏文彬的父亲魏孟俤代表家人已与各原告协商达成一次性补偿协议，并且双方在补偿协议上签字捺印，该补偿协议应视为双方的真实意思表示。双方签订的协议对本案所涉及的侵权补偿进行了明确的约定，魏文彬亦支付给各原告的补偿约定并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对原被告双方具有约束力，依法应受到法律保护。在双方签订补偿协议后，三原告将魏文彬列为被告有违诚实信用原则。综上，魏文彬在卢俊忠喝酒的过程中也没有强行劝酒或恶意劝酒，且在卢俊忠感到不适后立即配合家人将其送往医院抢救，魏文彬已经尽到了相当的安全义务。造成死者的死亡结果是普通人不能够预见的。请求人民法院在查清案件事实的基础上，依法予以驳回三原告的诉讼请求。最后但愿逝者安息，家人尽快走出悲痛，重拾生活。 李秋英答辩称，2017年12月31日，李秋英在李冬英家吃晚饭，大约18：30左右大家全部吃完下桌，李冬英收拾碗筷，李秋英、李月娥、李某和魏文华在客厅打牌，没有和卢俊忠一起喝酒，卢俊忠的死亡与李秋英没有关联性，李某等三原告要求李秋英承担责任没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。 刘某答辩称，刘某当时在南平三中读初中，学业比较紧张。2017年12月31日，李秋英让刘某到李冬英姨姨家吃晚饭。大约在18：30左右大家都全部吃完下桌，李冬英收拾碗筷，刘某坐在李秋英旁边玩手机，后来看到有“跳跳鸡”这碗菜上桌，刘某忍不住上桌吃了几块“跳跳鸡”后下桌，继续坐在沙发上玩手机，没有和卢俊忠喝酒，卢俊忠的死亡与答辩人没有关联性，李某等三原告要求刘某承担责任没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对对方所举证据没有异议的，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年12月31日傍晚，李某、李月娥、李秋英及其丈夫刘文华和其儿子刘某到李冬英、魏孟俤家里吃饭，大约18：30左右大家都吃完后下桌，李某、李月娥等人在客厅打牌。在吃饭期间，卢俊忠打电话给李某，被告知家人在李冬英家吃饭，并被邀请来李冬英家吃饭。卢俊忠大约20：00到李冬英家，之后陈苑、魏文彬下班陆续到李冬英家吃饭，卢俊忠、魏文彬、陈苑三人同桌共同喝酒，并相互敬酒，刘某也一同上桌吃“跳跳鸡”。卢俊忠等人喝酒结束后，发现卢俊忠面有不适，李冬英、李秋英和刘文华一同扶着卢俊忠到床上休息，后发现卢俊忠吐了，李某、魏孟俤马上将其扶起来，见其脸色发紫，并拨打120，在大家的配合下将卢俊忠抬到楼下小区广场等救护车，救护车到后，经医务人员抢救十几分钟后将卢俊忠送至南平市第一医院急诊科进行抢救。在南平市第一医院急诊危重病人抢救记录单上载明：“入院时间：2017.12.3123：55诊断“猝死，窒息？急性酒精中毒抢救经过：（用药时间、药物名称、抢救措施）患者因饮酒致呼吸心跳停止，意识丧失、四肢末指及面部、口唇青紫、双侧瞳孔散大、固定、对光反射消失，院前已持续心肺复苏达半小时，入院后继续心肺复苏……并对家属交代病情：患者入院时已无生命体征，时间超过，救治成功的希望十分渺茫，但考虑到患者为年轻男性，既往无明显疾病，生命力较强，故给予适当延长抢救时间至1.5小时左右，家属表示理解。转归（出入去向及时间）1：35结束抢救……患者死亡”。具体死亡原因未作鉴定。 2018年3月20日，魏孟俤（作为甲方）与卢福华、李某（作为乙方）签订《一次性补偿协议》一份，该协议载明“乙方当事人儿子到甲方当事人家，在甲方当事人家吃酒，酒后乙方当事人儿子发生身体不适，送医不治身亡，为此，甲方当事人出于人道主义同意一次性综合补偿乙方当事人人民币叁万元正（包含乙方在甲方借壹万元在内），另加人民币壹万元正，在两年内付清。自立本协议，甲、乙双方当事人签字时，甲方即付清一次性综合补偿金叁万元，分文不少（不另开收据）。乙方当事人收到甲方付的一次性综合补偿金后，日后不得以任何借口向甲方当事人提出任何要求。本协议经甲乙双方当事人充分协商后，作出决定，系双方当事人的意愿体现，各不反悔。本协议一式两份，甲乙双方各执一份为据，具有同等法律效力。”该《协议》签订后，魏孟俤已经按约定支付综合补偿金30000元，尚有10000元未支付。 另查明，李某、卢福华系夫妻关系，卢俊忠系李某、卢福华的长子。卢俊忠与案外人吴晓洁原系情侣关系，恋爱期间吴晓洁已怀有身孕，但双方未办理结婚登记，吴晓洁于2018年5月2日生育女儿卢某。卢某的监护人经本院（2019）闽0702闽民特327号判决变更为李某、卢福华。李某、卢福华、卢俊忠、卢某均为城镇居民。 再查明，福建省2019年度城镇居民人均可支配收入为45620元/年；城镇居民人均生活消费支出为30946元/年；福建省2019年度城镇非私营单位在岗职工平均工资为76266元/年。 本院认为，卢俊忠饮酒过量与死亡之间具有一定的因果关系，卢俊忠作为完全民事行为能力人，应当知道醉酒的危险性，但在饮酒的过程中没有控制好酒量，导致醉酒，并致其死亡，其本身具有较大过错，应对其死亡的后果承担主要责任。本案中，陈苑、魏文彬在与卢俊忠共同饮酒的过程中，虽然按当地习惯喝酒，但并不存在相互之间强行灌酒行为。在卢俊忠出现不适时，李冬英等人亦安排其在房间休息，后卢俊忠因呕吐物堵塞呼吸道致机械性窒息，经过抢救无效死亡，是一场意外事故。因此，陈苑等人对卢俊忠之死没有过错。但卢俊忠虽不是因醉酒死亡，然其因呕吐导致堵塞呼吸道死亡与喝酒是有关系的，一起喝酒的人之间本当互相提醒、劝阻和互相照顾，现卢俊忠死亡，给其家属带来巨大经济损失，故参与共同喝酒的人均应分担一定的补偿责任。本案中，卢俊忠、魏文彬、陈苑三人同桌共同喝酒，并相互敬酒，刘某也一同上桌吃“跳跳鸡”，故本院酌定与卢俊忠一起的喝酒的陈苑、魏文彬、刘某各对卢俊忠的各项损失赔偿承担5%的补偿责任。鉴于刘某在事故发生时年仅16周岁，尚未成年，故本院对刘某的补偿责任予以免除。关于魏文彬是否仍需对卢俊忠的损失承担赔偿责任的问题，魏文彬的父亲魏孟俤已代表家庭与李某、卢福华签订《一次性补偿协议》，本院认为，该协议不违反法律规定，系双方真实意思表示，双方应当按照该协议的约定履行。关于三原告要求李月娥、李冬英、李秋英共同承担赔偿责任的主张，本院认为，三原告未提交相应证据证明李月娥、李冬英、李秋英与卢俊忠共同喝酒，故本院对三原告的该主张不予支持。 关于赔偿额的认定：1．死亡赔偿金，卢俊忠为城镇居民，参照福建省2019年度城镇居民人均可支配收入计算应为912400元（45620元／年×20年﹦912400元）；2．被扶养人卢某的生活费，参照福建省2019年度城镇居民人均生活消费支出计算，卢某的生活费应为278514元（30946元／年×18年÷2＝278514元）；3．丧葬费，参照福建省2019年度城镇非私营单位在岗职工平均工资计算应为38133元，（76266元／年÷2﹦38133元）；4．交通费，因卢某、李某、卢福华未提供相应发票，故本院对其该主张不予支持；5．精神抚慰金，因陈苑等人不是直接侵权人且死亡的主要原因在于卢俊忠自身，本院不予支持；6．殡仪服务费、化妆费和杂用费等，该费用应包含在丧葬费中，故本院对该主张不予支持。 综上，卢俊忠死亡所产生的各项赔偿为：1．死亡赔偿金912400元；2．被扶养人卢某的生活费278514元；3．丧葬费38133元。以上各项费用合计1229047元。根据上述分析，陈苑应承担：1229047元×5%＝61452.35元。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条、第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、陈苑应于本判决生效之日起十五日内向卢某、李某、卢福华赔偿因卢俊忠死亡而产生的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计61452.35元； 二、魏文彬应于本判决生效之日起十五日内按照《一次性补偿协议》约定向卢某、李某、卢福华支付赔偿款10000元； 二、驳回卢某、李某、卢福华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9907.4元，减半收取计4953.7元，由卢某、李某、卢福华共同负担4260.55元，由陈苑负担668.15元，由魏文彬负担25元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  李森地 二〇二〇年七月十七日 书记员  郭丽金 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十一条受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。 第一百三十二条当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。 精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。 第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。 第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。 《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。