贵州省盘州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0222民申4号 再审申请人（原审原告）：沈恩江,男，1992年1月4日出生,汉族，住贵州省盘州市。 被申请人（原审被告）：沈恩达,男,1946年3月6日出生,汉族,住贵州省盘州市。 被申请人（原审被告）：孙大用,男,1947年3月12日出生,汉族,住贵州省盘州市。 被申请人（原审被告）：沈泽永，男,1949年3月9日出生,汉族,住贵州省盘州市。 被申请人（原审被告）：徐成高,男，1944年12月22日出生,汉族,住贵州省盘州市。 被申请人（原审被告）：赵兴芬,女,1959年3月24日出生,汉族,住贵州省盘州市。 被申请人（原审被告）：杨兆学,男,1963年9月14日出生,汉族,住贵州省盘州市。 被申请人（原审被告）：杨兆祥,男,1971年12月5日出生,汉族,住贵州省盘州市。 被申请人（原审被告）：张祥谷，男，1951年8月15日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被申请人（原审被告）：周学才，男，1965年01月24日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被申请人（原审被告）：余荣付，男，1964年10月28日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被申请人（原审被告）：余茂芬，女，1967年6月12日出生，汉族，住贵州省盘州市。 被申请人（原审被告）：徐承五，男，1972年9月6日出生，汉族，住贵州省盘州市。 再审申请人沈恩江因与被申请人沈恩达、孙大用、沈泽永、徐成高、赵兴芬、杨兆学、杨兆祥、张祥谷、周学才、余荣付、余茂芬、徐承五土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2019）黔0222民初7539号之二民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人沈恩江申请再审称：原审法院对本案基本事实认定不清,审理程序错误,法律理解糊涂,审判思维严重僵化，适用法律严重错误。一、申请人系明确享有涉案土地合法土地承包经营权的权利人,在本案审理中不需要、不应当再由土地权属部门对涉案土地进行确权。原审将本案归结为土地确权案件,属于认定事实不清,审理程序违法，适用法律错误。申请人合法拥有土地承包经营权的土地共计4.99亩,经盘州市人民政府确权后颁发了土地承包经营权证,证书号为:黔2018盘州市农村土地经营权第197691号，依据《中华人民共和国土地管理法》第十二条之规定,申请人系合法的土地权利人,依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国土地承包法》(2004修订版)第十三条规定,依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯。第十四条规定,农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同,约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。在申请人合法拥有土地权利的情况下,在被申请人恶意侵害申请人土地承包经营权的情况下,申请人诉至盘州市人民法院,要求判决被申请人停止侵权行为，于法有据且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定,有明确的诉讼参与人、事实与理由，有具体的诉讼请求和事实、理由,属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖的案件,应当由盘州市人民法院依法审理。但，盘州市人民法院却错误的将案件归结为土地确权案件,不属于法院审理的范围，驳回申请人诉请,显然属于原审法院对本案基本事实认定不清,审理程序错误,法律理解糊涂,审判思维严重僵化，适用法律严重错误。 二、原案件审理中被申请人等向盘州市人民法院提交的所谓“林权证”并不具有土地确权属性，其仅为被申请人代管林木的凭据,且涉案土地上林木已经砍伐完毕，盘州市人民政府于2018年也明确向申请人颁发了《农村土地承包经营权证》,该被申请人提交的“林权证”更加不具有土地确权的属性。盘州市人民法院置事实于不顾,简单粗暴且想当然的将本案归结为土地确权案件,显然属于认定事实不清,审理程序错误，适用法律错误。被申请人持有的“《盘县特区林权证》”发证日期为1984年10月30日,该“证”明确记载:“社员自营林木和为集体代管的林木,林权证由公社填发;国营林木或国家委托集体、社员代管的林木,林权证由特区林业局填发。”,该“证”由盘县特区填发,显然指向的是“国营林木或国家委托集体、社员代管的林木”,因此,该所谓“林权证”与自2000年4月18日起启用的全国统一式样和编号的林权证,不具有同样土地确权属性,本案中也不能证明被申请人对涉案土地拥有承包经营权，该“证”明确的是当时该涉案土地系国有土地。被申请人持有的“《盘县特区林权证》”发证日期为1984年10月30日,根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》(1995年3月11日国家土地管理局[1995]国土籍字第26号发布)(以下简称《规定》)第四条的规定,实施1962年《农村人民公社工作条例修正草案》(以下简称《六十条》)未划入农民集体范围内的土地属于国家所有。林权证和土地证是有区别的。本案中的林权证颁发于1984年。当时,林权证和林地证尚未合一,是两种不同性质的权利凭证。根据国务院1981年《关于保护森林发展林业若干问题的决定》,国家所有、集体所有的山林树木,或个人所有的林木和使用的林地，以及其他部门、单位的树木，凡是权属清楚的，都应予以承认,由县或者县以上人民政府颁发林权证,保障所有权不变。因此,这些林权证应该是林木所有权的法律凭证,不是林地所有权的凭证。而林地证,根据全国人大法工委(1989)14号文件的规定,是县级以上人民政府依《森林法》的有关规定核发的确认林地所有权或者使用权的证书,也就是关于土地所有权或者使用权的证书。因此,林地证是可以作为土地确权的依据的。原国家土地管理局办公室在《关于林地发证问题的复函》中也明确了这一点。根据该文件,土地管理部门依照《土地管理法》和《森林法》确定土地权属后核发的土地证书与林业部门依照《森林法》颁发的林权证的性质不同,土地证书是土地使用权和土地所有权的法律凭证,林权证是地上林木所有权的法律凭证,各自具有不同的法律效力,二者不能互相代替。可见，本案中被申请人提交的“林权证”,不能作为土地确权依据。本案中,盘州市人民法院仅看到被申请人提交的所谓“林权证”,却疏于分析事实和当时法律的规定,推卸案件应当由人民法院审理的审判职责,糊涂的将本案归结为土地确权案件,显然属于认定事实不清,程序错误，适用法律错误。 三、本案中,土地权属是明确的,盘州市人民法院错误引用六盘水市中级人民法院2018黔02民终422号民事裁定书内容,并以土地权属纠纷不属于人民法院审理范围驳回申请人起诉,显然属于认定事实不清,适用法律错误。六盘水市中级人民法院（2018）黔02民终422号民事案件涉及的亦是关于本案涉案土地问题,但该案件裁定书驳回申请人等起诉的理由是该案中,申请人等将并不存在的“盘县大山镇鲁木河边林场”作为被告起诉,不符合《民诉法》第一百一十九条之规定,“盘县大山镇鲁木河边林场”不能作为该案的适格主体,从而驳回申请人等人起诉的。申请人在明确了本案的被告后,将本案诉至盘州市人民法院,盘州市人民法院在判决书中却认为“...由于原被告双方均持有相关权属证书,双方产生争议的实质在于涉案土地的权属问题,即双方已针对涉案土地或林地发生争议,以致本院不能确认涉案土地的权属...,...原被告之间的土地权属争议不属于人民法院民事案件的受案范围,应由人民政府处理，故对原告的起诉应予驳回。...”依据《土地管理法》第十六条第一款、第二款，《民诉法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条,《民诉法解释》第二百零八条第三款之规定,裁定驳回申请人起诉，这显然是属于认定事实不清,适用法律错误的表现。《土地管理法》（2004修订版)第十六条虽然规定:“土地所有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府处理。单位之间的争议,由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议,由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的,可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前,任何一方不得改变土地利用现状。”但，本案中申请人合法享有的土地权属已经由盘州市人民政府通过颁发《农村土地承包经营权证》的方式予以登记并明确,不再需要政府部门对土地进行盘州市人民法院理解的“确权”,被申请人所提出的所谓“林权证”也仅仅是为了干扰法院的审理和为其侵犯申请人的合法权益作出的自认为合法的“举证”,在此情况下,法院应当依据法律规定和审判程序审查证据的合法性、关联性、客观性,依据事实和法律并结合证据来认定本案侵权行为是否存在,是否应当支持或驳回申请人的诉请,而不是想当然的依据该十六条来盲目的“驳回起诉”! 《民诉法》第一百一十九条规定,起诉必须符合下列条件:(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条规定,人民法院对下列起诉,分别情形，予以处理:(一)依照行政诉讼法的规定,属于行政诉讼受案范围的,告知原告提起行政诉讼;(二)依照法律规定,双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁;(三)依照法律规定,应当由其他机关处理的争议,告知原告向有关机关申请解决;（四)对不属于本院管辖的案件,告知原告向有管辖权的人民法院起诉;（五)对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审,但人民法院准许撤诉的裁定除外;(六)依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件,在不得起诉的期限内起诉的,不予受理;(七)判决不准离婚和调解和好的离婚案件,判决、调解维持收养关系的案件,没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的,不予受理。显然,《民诉法》第一百一十九条规定的是起诉条件,第一百二十四条规定的是不予受理的范围,本案中申请人是停止侵权行为,形式要件完全符合第一百一十九条之规定,且当事人提交了合法的土地权属证明，也不属于依据第一百二十四条不属于人民法院受理案件的范围,在没有审理明确是否存在侵权行为的情况下,更加不能适用第一百五十四条、《民诉法》解释第二百零八条裁定驳回起诉的情况!难道在政府部门已经对土地权属作出明确认定的情况下,再依照盘州市人民法院错误认定事实和错误理解法律,糊涂断案的需要,再次反复的进行土地确权?这显然是荒谬的。综上所述,本案一审裁定事实认定不清,审理程序错误,法律理解糊涂,审判思维严重僵化,适用法律严重错误。 综上所述，一审事实认定不清，审理程序错误，适用法律错误，请求对本案进行再审。 本院经审查认为，尽管申请人认为与被申请人之间的纠纷系因被申请人侵占申请人位于贵州省盘州市大深沟的承包地及林地而产生的侵权责任纠纷，但因双方均提交相应权属证书而主张相关权利，双方的纠纷实质为土地承包经营权纠纷。经再审审查查明，申请人以盘州市人民政府于2018年5月12日颁发的《土地承包经营权证书》主张被申请人停止侵占争议土地，但因被申请人在原审过程中提交了原盘县特区人民政府颁发的《盘县特区林权证》证实所涉土地存在权属争议，且该纠纷所涉土地权属纠纷包含于盘州市大山镇补嘎村下鲁木村民与上鲁木村民因补嘎村大深沟共计146亩土地纠纷中，而上述纠纷由来已久，并未妥善处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》双方纠纷产生的实质是土地（林地）权属争议，土地确权部门并非人民法院，双方针对土地权属争议产生的纠纷不属于人民法院民事案件受案范围，原审根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，依法驳回申请人的起诉并无不当。同时，在再审审查过程中，申请人也并未提供证据证实涉案土地权属不存在争议，故申请人申请再审的理由均不能成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五第二款规定，裁定如下： 驳回再审申请人沈恩江的再审申请。 审 判 长  林友芳 人民陪审员  陈建萍 人民陪审员  黄 萍 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  杨 洋