山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3647号上诉人（原审原告）：李书伦，男，汉族，1963年4月9日出生，贵州省金沙县人，现住太原市。委托诉讼代理人：杜征平、张俊，山西慧科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈建民，男，汉族，1965年4月8日出生，太原市村民，现住太原市。委托诉讼代理人：张玉宝，北京天驰君泰（太原）律师事务所律师。上诉人李书伦与被上诉人陈建民租赁合同纠纷一案，不服太原市晋源区人民法院（2020）晋0110民初325号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人李书伦委托的诉讼代理人杜征平、张俊，被上诉人陈建民以及委托的诉讼代理人张玉宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李书伦上诉请求：一、撤销太原市晋源区人民法院作出的（2020）晋0110民初325号判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院仅以上诉人未提交腾空仓库具体时间的证据，判决驳回上诉人诉讼请求，属于认定事实错误。本案的基本事实是上诉人在2019年3月3日收到晋源街道办事处《限期拆除整改通知单》后，立即与被上诉人取得联系，经与被上诉人协商后被迫着手搬家，经过数日找房后，3月10日与案外人高东生订立《库房租赁合同》，随后雇佣车辆进行搬迁，直至2019年3月19日，前前后后拉了118车才将仓库完全腾空，仅搬家运费就支出23600元（有运输签字单据及运费转账记录为证），而且在搬家期间，上诉人分别于2019年3月15日、3月19日，与养殖场供电单位负责人员就电费进行了结算（有结算单据为证）。自此，上诉人租用养殖场期间的电费全部结算完毕。上述搬家事实，养殖场周围人所共知，且被上诉人在庭审前亦不持异议，因此在举证期内上诉人并未将上述搬家证据提交。在庭审被上诉人突然否认后，上诉人随后立即向一审法院申请补交证据，但一审法院却不予支持，并以上诉人举证不力作出了错误的事实认定。一审法院对于本案基本事实的重要证据，未履行法定调查收集义务，且对上诉人提出的合理补充证据请求不予支持，程序违法，根据《民事诉讼法》第六十四条，第一百二十九条明确规定，人民法院对于审理案件需要的证据，有调查收集的法定义务，上诉人搬离仓库的时间应当是法院必须查明的重要事实，法院对该证据应当行使调查收集权。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈建民辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人与被答辩人于2014年7月29日签订的《租赁协议》期限为2014年7月20日至2019年7月20日，每年租金为220000元，合同签订后，答辩人将位于晋源区古城营村答辩人的养殖场的院子交付给被答辩人李书伦，被答辩人也按照合同的约定交付了租金。被答辩人诉称其在2019年3月3日收到晋源街道办事处《限期拆除整改通知书》与答辩人取得联系这不是事实，被答辩人从未与答辩人取得联系，答辩人的住所与养殖场不足500米的距离，其完全可以到答辩人的住所，直到被答辩人起诉答辩人，才知道其接到《限期拆除整改通知书》后陆陆续续将大部分储存物搬出，但至今仍有部分储存物未搬出。李书伦诉称其在2019年3月15日、3月19日与养殖场的负责人进行了电费结算，答辩人并不知道该情况。从2014年7月份被答辩人租赁养殖场后其电费一直就由李书伦向古城营村专门管电的人员缴纳，并不通过答辩人，其在2019年3月份的二次缴纳电费的情况，答辩人是不知情的，其缴费的凭证只能证明其缴纳电费的事实，并不能证明其搬家的事实，退一步讲，即便能证明搬家的事实，但并不能证明双方对合同的解除达成合意，在合同的有效期限内，双方均应履行。水费是由答辩人进行结算，但直到二审期间被答辩人也未与答辩人结算过水费，答辩人从何得知被答辩人搬走的事实，至今答辩人的养殖场内还有被答辩人存放的部分管件，答辩人还的对该部分存放物品派专人保管。因被答辩人的经营模式为出租建筑器材，有时库房就满了，有时库房就空了，给答辩人产生错觉，认为被答辩人还在租赁答辩人的养殖场。二、位于晋源区古城营村陈建民的养殖场并未拆除，晋源街道办事处至今也没有将《限期拆除整改通知书》送达答辩人，被答辩人也未将该通知书转交给答辩人，直到一审开庭时，答辩人才知道有一个《限期拆除整改通知书》。应答辩人从未收到过《限期拆除整改通知书》，根据相关法律规定，该《限期拆除整改通知书》对答辩人不发生法律效力。答辩人的养殖场是经相关部门批准的，在晋源工商局办理了营业执照，是有合法手续的，如果要拆除也是要有法定程序的，要进行拆迁赔偿的，不是限期拆除那么简单。被答辩人收到《限期拆除整改通知书》后，应当积极和答辩人进行沟通，协商搬迁事宜，当时对于双方签订的《租赁协议》，在该协议的有效期限内，双方均应履行，在履行合同的过程中，如出现法定或约定的事由解除，根据《合同法》的规定，一方需要将解除合同的通知告知另一方，另一方收到解除通知后，才发生合同解除的效力，本案中被答辩人并没有证据证明其将合同解除意思通知答辩人，因此，该租赁协议并没有解除，双方都应履行。在该合同的履行期限内，答辩人并未将该养殖场出租，被答辩人缴纳的租金不应退还。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审法院认定事实：2014年7月29日，原告李书伦与被告陈建民双方签订《租赁协议》，协议中约定：被告陈建民把位于太原市晋源区建民养殖场大院租给原告李书伦做仓库，每年租金为220000元，付款方式为按年支付，每年7月20日前交清房租，租赁期间有任何变动租金也不再有变更，租赁期为5年即2014年7月20日至2019年7月20日。如遇国家征占土地，被告陈建民退还原告李书伦剩余租金，国家补偿所租库房所得搬迁费用归原告李书伦所有。原告李书伦向被告陈建民已付清截至2019年7月20日的租金。具体支付情况如下：2017年7月20日，被告陈建民收到原告李书伦之前欠付的租金330000元，以前的租金全部清账。2017年7月21日，被告陈建民出具《收条》一份，载明“今收到李书伦承包厂房费贰拾贰万元整”。2018年8月18日，被告陈建民出具《收条》一份，载明“今收到黄启降交来库房租赁费贰拾贰万伍仟元整（215000元）”。2019年3月3日，晋源街道办事处向被告陈建民下达《限期拆除整改通知单》，载明“陈建民你处（单位）位于古城营九队559建筑物、堆放物、超标看护房，涉及2019年大鹏房非农化问题，限你处（单位）接到本通知起3日内（2019年3月3日-2019年3月6日）自行拆除、清理，复垦到位，如期未完成验收的，将依法拆除、清理，所发生的费用由你处（单位）负责。”该通知被告陈建民拒签。现原告诉称其2019年3月11日将仓库腾空搬离。后原告就腾空仓库至租期届满期间租金退还问题,与被告多次协商，被告开始答应处理，但始终拖延不予解决，故诉至法院。认定证据有庭审笔录、原告李书伦提交的《租赁协议》两份、《收条》一份、工商银行转账记录一份、《限期拆除整改通知单》一份。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。原告有责任向本院提交支持其诉讼请求的相关证据。本案中，原告就其主张向本院提供的《租赁协议》两份和《限期拆除整改通知单》一份，《租赁协议》中约定：被告陈建民把位于太原市晋源区建民养殖场大院租给原告李书伦做仓库，且该协议仅能证明租赁期为5年即2014年7月20日至2019年7月20日，租金为220000元，关于原告诉请被告陈建民退还原告李书伦剩余租金的诉讼请求，原告李书伦未向本院提交自己已经腾空仓库以及腾空仓库的具体时间的相关证据，故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此原判决如下：驳回原告李书伦的诉讼请求。案件受理费1774元，减半收取887元，由原告李书伦负担。二审时，上诉人李书伦未提交证明通知被上诉人提前解除合同的证据。原判查明的事实存在。本院认为，上诉人请求退还剩余租金的请求涉及到《租赁协议》的解除与否。对于双方签订的《租赁协议》为有效协议，在该协议的有效期限内，双方均应按约履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，在履行合同的过程中，如出现法定或约定的解除事由，一方行使合同约定解除权的，需要将解除合同的通知告知另一方，另一方收到解除通知后，才发生合同解除的效力。本案中，双方的《租赁协议》中约定：如遇国家征占土地，甲方退还乙方剩余租金。而上诉人并没有证据证明其将解除合同意思通知被上诉人，被上诉人对此不予认可，上诉人从租赁场地搬走和重新租赁库房不代表被上诉人认可双方《租赁协议》的解除。因此，在该合同的履行期限内，该《租赁协议》实际并没有解除。上诉人搬走后，被上诉人并未将该养殖场出租，上诉人李书伦主张退还搬走后租金的请求无事实依据。综上所述，上诉人李书伦的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1774元由上诉人李书伦承担。本判决为终审判决。审判长 刘 涛审判员 李国虎审判员 武 涛 二〇二〇年七月二十八日书记员 张 宇