湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘10执异169号 异议人（被申请人）：谢意，男。 异议人（被申请人）：袁晓蓉，女。 申请人：曹登科，男。 委托诉讼代理人：龙国生，湖南天地人律师事务所律师。 申请人曹登科因与被申请人谢意、袁晓蓉民间借贷纠纷一案，向本院申请财产保全。本院受理后查封了谢意、袁晓蓉名下位于湖北省武汉市洪山区和平乡徐东欧洲花园16栋3单元402室的房产（证号：武房权证洪字第200203998号），被申请人谢意、袁晓蓉向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2020年7月16日进行了听证。被申请人谢意、袁晓蓉及申请人曹登科的委托诉讼代理人龙国生参加听证，本案现已审查终结。 谢意、袁晓蓉提出异议请求：撤销湖南省郴州市中级人民法院（以下简称郴州市中级法院）（2020）湘10执保22号执行裁定，解除对谢意所有的位于湖北省武汉市洪山区和平乡徐东欧洲花园16栋3单元402室的房产的查封。事实和理由：一、2019年2月26日，郴州市中级法院对曹登科与谢意、袁晓蓉民间借贷纠纷一案作出（2019）湘10民申18号民事裁定书，裁定：1.指令湖南省永兴县人民法院再审本案；2.再审期间，中止原调解书的执行。2019年6月19日，湖南省永兴县人民法院（以下简称永兴县法院）在未经任何法定程序许可的情况下，作出（2018）湘1023执恢193号执行裁定书，恢复对原调解书的执行，并查封了涉案房产，谢意、袁晓蓉对该裁定不服提出执行异议。2020年6月5日，永兴县法院作出（2020）湘1023执异22号执行裁定书，解除对涉案房产的查封。另，在2019年5月20日，谢意、袁晓蓉就涉案房产与案外买受人签订了房屋买卖合同，在履行合同时因涉案房产被永兴县法院的查封，导致买卖双方发生纠纷诉至法院，在永兴法院解封后，双方欲达成和解，又因郴州市中级法院（2020）湘10执保22号执行裁定书，而无法达成和解。二、担保人王小玲提供担保的房产价值与查封的涉案房产价值相差甚远。三、谢意、袁晓蓉与曹登科以民事调解书为依据签订了商品房买卖合同，且查封的谢意的房产、车辆等共计价值4900万元，属严重超标的查封。 本院审查查明：曹登科诉谢意、袁晓蓉、湖南汇邦投资有限公司永兴分公司民间借贷纠纷一案，永兴县法院于2016年2月3日作出（2015）永民初字第1867号民事调解书，当事人双方达成如下协议：“一、被告谢意、袁晓蓉、湖南汇邦投资有限公司永兴分公司欠原告曹登科1300万元、欠原告蒋岳736万元、欠原告李振宇330万元，共计2366万元属实；二、其中借曹登科1300万元、借蒋岳736万元自2015年6月1日起按月息1分计算利息至还清之日止；借李振宇的330万元自2015年8月21日起按月息1分计算利息至还清之日止；三、被告谢意、袁晓蓉、湖南汇邦投资有限公司永兴分公司自愿于2016年4月27日前偿还三原告借款本金800万元及到期利息，于2016年10月27日前偿还三原告借款本金800万元及到期利息，于2017年4月27日前偿还三原告借款本金766万元及到期利息；四、借款未还清前，被告谢意、袁晓蓉、湖南汇邦投资有限公司永兴分公司自愿将被告湖南汇邦投资有限公司永兴分公司所有的位于永兴县汇邦新天地兴隆塔(12#栋)2、3、4、5层（已销售和安置除外）抵押给三原告，并于2016年2月29日前到房管部门办理好抵押登记手续；五、办理好抵押登记手续之后三原告申请解除对被告在长沙市的房产及银行账户的查封、冻结；六、双方其他无争议。案件受理费111,500元，减半收取55,750元，原告曹登科自愿负担。”该案经袁晓蓉申诉，本院于2019年2月26日作出（2019）湘10民申18号民事裁定，裁定：“一、指令湖南省永兴县人民法院再审本案；二、再审期间，中止原调解书的执行。”2019年9月29日，永兴县法院作出（2019）湘1023民再3号民事判决书，判决：“一、撤销本院（2015）永民初字第1867号民事调解书;二、原审被告谢意、袁晓蓉、湖南汇邦投资有限公司永兴分公司于本判决生效之日起十日内连带清偿原告曹登科的借款本金人民币13,000,000元，并按月利率1%支付利息，起息时间从2015年11月6日起计算至欠款实际履行之日止。……”谢意方对该判决不服向本院提起上诉，现该案尚在二审阶段未审结。 另查明，2019年6月19日，永兴县法院根据（2015）永民初字第1867号民事调解书作出（2018）湘1023执恢193号执行裁定书，裁定：“查封被执行人谢意所有的位于武汉市洪山区和平乡欧洲花园16栋3单元402室房产一套（产权证号为：武房权证洪字第200203998号），期限为三年。”谢意、袁晓蓉不服提出异议。2020年6月5日永兴县法院以上述民间借贷纠纷一案经上级法院作出的再审裁定书裁定中止执行为由，作出（2020）湘1023执异22号执行裁定书，裁定撤销（2018）湘1023执恢193号执行裁定书，解除对涉案房产的查封。2020年5月22日，本院根据曹登科的财产保全申请作出（2020）湘10执保22号执行裁定书，裁定查封涉案房产，并查封了保全担保人王小玲名下位于湖南省永兴县城关镇人民中路的房产。 本院认为，本案是谢意、袁晓蓉对本院查封涉案房产的执行行为提出的异议，属执行行为异议，故本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。 谢意、袁晓蓉提出本案存在超标的查封的情形，但其并未向本院提供所有与本案相关的法院已采取执行措施的依据，也未提供证据证明已查封、冻结财产的具体价值。虽其于听证后向本院提交了一份《房地产评估咨询报告》拟证明永兴县法院（2015）永民初字第1867号民事调解书载明的湖南汇邦投资有限公司永兴分公司所有的位于永兴县汇邦新天地兴隆塔(12#栋)2、3、4、5层（已销售和安置除外）价值3118.34万元，但该报告中并未加盖评估机构的公章，不能作为对查封财产价值的估算依据。且即使谢意、袁晓蓉单方制作的《被永兴县法院冻结查封抵押资产汇总表》中列明的所有不动产都已被采取执行措施，但所涉房产至今尚未委托评估机构进行评估，其价值尚未确定，加之不动产财产评估、拍卖变现过程因受市场行情的影响，会存在诸多不确定因素，不动产变现过程还会产生一些合理的费用如评估费、拍卖过户的相关税费等等，而本案据以执行的民间借贷纠纷一案尚未审结，债权本息尚未确定。综合考虑，为保证本案债权的实现，不能认定本案存在明显超标的额查封，谢意、袁晓蓉关于本案属超标的查封的理由不成立，本院不予支持。 另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条第三款规定：“在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否应当提供担保以及担保的数额。”本案中，曹登科在其与谢意、袁晓蓉、湖南汇邦投资有限公司永兴分公司民间借贷纠纷一案审理过程中向法院申请财产保全，属诉讼中财产保全，而诉讼中财产保全是否需要申请人提供担保及担保的数额应由法院根据案件情况决定，故对谢意、袁晓蓉提出担保房屋价值与涉案房屋价值相差甚远请求解除查封的异议理由，亦不予支持。 综上所述，谢意、袁晓蓉提出的异议理由，均不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人谢意、袁晓蓉的异议请求。 当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 （本页无正文） 审 判 长 张友荣 审 判 员 杨爱华 审 判 员 王梅英 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 朱丹嫔 书 记 员 张文力 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。被执行人以债权消灭、丧失强制执行效力等执行依据生效之后的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当参照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。 第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十二条人民法院依照民事诉讼法第一百条、第一百零一条规定，在采取诉前保全、诉讼保全措施时，责令利害关系人或者当事人提供担保的，应当书面通知。利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可以酌情处理。申请诉前行为保全的，担保的数额由人民法院根据案件的具体情况决定。在诉讼中，人民法院依申请或者依职权采取保全措施的，应当根据案件的具体情况，决定当事人是否应当提供担保以及担保的数额。