浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5000号 原告：孙京丽，女，1965年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：卫若楠，北京市京师律师事务所律师。 被告：屠喜忠，男，1969年9月5日出生，汉族，住上海市金山区。 委托诉讼代理人：唐佳弟，上海申浩律师事务所律师。 第三人：宁波世捷新能源科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市新兴产业集群区宗汉街道新兴大道256号。统一社会信用代码：91330282688017758D 诉讼代表人：陈益亭，该公司破产管理人负责人。 委托诉讼代理人：赵丹雄，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐若梦，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 原告孙京丽与被告屠喜忠、第三人宁波世捷新能源科技有限公司（以下简称世捷公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卫若楠、被告的委托诉讼代理人唐佳弟、第三人的委托诉讼代理人赵丹雄、徐若梦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出并变更诉讼请求：一、判令被告在担保范围内承担赔偿责任，向原告支付投资款1008000元及资金占用利息（利息计算方式为：以1008000元为基数，按照年利率10%的标准，自2018年3月9日计算至实际支付之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月15日，原告孙京丽与第三人世捷公司、开化县涌乃投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称开化公司）、被告屠喜忠签署《宁波世捷新能源科技有限公司之有限合伙协议》（以下简称合伙协议），约定：世捷公司未达到以下三条中任意一条的，原告有权要求世捷公司一次性全款回购原告认购的股份，回购金额为原告投资金额另附投资款项占用期间年化10%的利息，并在三个月内完成回购的事宜，世捷公司不能完全承担责任时，被告承担担保责任。世捷公司应达到的条件为：1、世捷公司应在2019年12月31日前在全国中小企业股份转让系统挂牌或IPO（包括但不限于借壳、并购或资产重组方式）；2、世捷公司2018年度实现净利润不低于2000万元或2019年度实现净利润3000万元（或者未来两年复合增长不低于50%）；3、世捷公司挂牌或上市后再次增发价格不低于3.5元/股。截至目前，世捷公司未达成合同约定的任一条件，世捷公司应按照合同约定履行义务，但世捷公司未履行合同义务，被告承担保证责任的条件成就，应当承担保证责任。原告于2018年3月9日向开化公司支付投资款1008000元，因合伙协议四方不在一地同时签署，故先转账后签订有限合伙协议。 被告答辩称：宁波然运股权投资合伙企业（有限合伙）持有第三人股份1.3465%，屠喜忠作为该企业执行事务合伙人占有该公司股份45.2933%；宁波涌乃股权投资合伙企业（有限合伙）持有第三人股份1.4532%，屠喜忠作为该企业执行事务合伙人占有该公司股份26.6667%；上述股份按比例计算，认可被告个人实际持有第三人股份0.9974%。 第三人答辩称：开化公司的注册资本2204.2万元，认购了第三人股份918万，以每股2.4元计算，数据可以对应。但截至目前，第三人仅收到开化公司投资款1090万元。根据投资协议第三项，投资人投资款专款专用，但开化公司并未足额投资。 原告为证明自己主张，向本院提交以下证据： A1.合伙协议一份，拟证明被告是第三人的控股股东、实际控制人，协议4.1.3项明确约定第三人不能完全承担责任时，被告以其持有的第三人股份作为回购担保，承担相应的责任；现回购条件成就，第三人不能完全承担责任，被告应以其持有的股份承担责任的事实； A2.收据、银行流水及股权证书，拟证明原告已经支付股权款1008000元，已履行合同全部义务的事实；因双方不在同一地点，合同邮寄签署，故合同签署日期晚于汇款日期，且股权证书明确了出资时间，与银行流水时间印证； A3.工商登记截屏，拟证明被告持有第三人29.4274%的股份，被告应在股权价值范围内承担责任的事实。 被告未提供证据。 第三人提供如下证据： 民事裁定书、决定书，拟证明慈溪市人民法院于2019年8月22日受理对原告的破产清算申请，并指定浙江和义观达律师事务所、浙江和义观达（慈溪）律师事务所、浙江中兴会计师事务所有限公司担任破产管理人的事实。 原告、被告、第三人对上述证据的质证意见及本院认证意见如下： 证据A1，被告及第三人均无异议，本院予以确认。证据A2，被告对银行回单的形式真实性予以认可，关联性有异议，对其他证据的真实性无法确认；第三人对股权证书的真实性予以认可，对其他证据的真实性无法确认；经审理，原告向开化公司转账时间与股权证书记载的投资时间“2018年3月9日”一致，股权证书记载的“持股数量42万股”及有限合伙协议记载的“每股2.4元整”与转账1008000元互相对应，本院对证据A2中股权证书及银行流水的真实性予以确认，与本案争议事实的关联性在下文综合分析认定。证据A3，被告对屠喜忠通过上海然运资产管理有限公司代持第三人股份的关联性不予认可；第三人对真实性无法确认，经审理，本院对证据A3的真实性予以确认，与本案争议事实的关联性在下文综合分析认定。第三人提供的证据原、被告均无异议，本院予以确认。 本院查明的事实与原告诉称基本一致。另查明，合伙协议第3页鉴于4载明：丁方（被告屠喜忠）作为甲方（第三人世捷公司）最大股东的控股股东，按照股权比即为甲方（第三人世捷公司）实际控制人。第三人部分股东及持股比例如下：上海然运资产管理有限公司（法定代表人系被告屠喜忠，持股比例为80%）持股比例35.5524%、宁波涌乃股权投资合伙企业（有限合伙）（执行事务合伙人系被告屠喜忠，持股比例为26.6667%）持股比例1.4532%、宁波然运股权投资合伙企业（有限合伙）（执行事务合伙人系被告屠喜忠，持股比例为45.2933%）持股比例1.3465%。被告屠喜忠个人未持有第三人股份，双方亦未办理抵押登记。 本院认为，合伙协议系各方真实意思表示，各方应按协议约定履行自己的义务。现第三人已不能完全承担责任，被告理应按约承担担保责任。上海然运资产管理有限公司、宁波涌乃股权投资合伙企业、宁波然运股权投资合伙企业作为独立法人持有第三人股份，被告个人未实际持有第三人股份，故对原告关于被告持有第三人股份的陈述及被告关于持有第三人股份的自认，本院均不予采纳，但根据合伙协议载明内容“丁方作为甲方最大股东的控股股东，按照股权比例即为甲方实际控制人”、“甲方不能完成承担责任时，丁方以其持有的甲方股份作为回购担保，承担相应的责任”，被告在签署合伙协议时对于其持有的第三人股份的真实意思表示为将其持有的第三人投资股东的股份，按股权比例折算成其持有第三人的股份，并作为回购担保承担相应的责任。根据上述意思表示，被告在第三人股东上海然运资产管理有限公司的持股比例为80%，折算成其在第三人的持股比例为28.4419%，被告在第三人股东宁波涌乃股权投资合伙企业（有限合伙）的持股比例为宁波涌乃股权投资合伙企业（有限合伙），折算成其在第三人的持股比例为0.3875%，被告在第三人股东宁波然运股权投资合伙企业（有限合伙）的持股比例为45.2933%，折算成其在第三人的持股比例为0.6099%，折算后被告在第三人的持股比例共计29.4393%。现合伙协议未明确约定抵押人承担连带责任，在第三人不能清偿时，被告以抵押物价值为限，承担补充责任。综上，对于原告要求被告在担保范围内承担补充赔偿责任的诉请，在本院核准范围内予以支持。被告承担担保责任后有权向第三人追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第五十七条之规定，判决如下： 一、被告屠喜忠在第三人宁波世捷新能源科技有限公司不能清偿原告投资款1008000元及以1008000元为基数，自2018年3月9日起至实际支付之日止按照年利率10%计算的利息的范围内，以第三人宁波世捷新能源科技有限公司29.4393%股权价值为限承担补充赔偿责任。被告屠喜忠承担担保责任后有权向第三人宁波世捷新能源科技有限公司追偿； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费13872元，减半收取计6936元，由被告屠喜忠负担，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  徐 榕 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  何秀坤 代书记员  田一茹 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?7?