四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终327号 上诉人（原审原告）：成都成硕投资有限公司，住所地四川省成都市青羊区青龙巷36号1栋18层1812号。 法定代表人：阳晓蔓，总经理。 委托诉讼代理人：韩宇，四川星奎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文静，四川星奎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:宜宾市中大房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸航天路中段15号2-3层。 法定代表人：邓裕川，董事长。 被上诉人（原审被告）：宜宾市裕川房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市南岸航天路中段。 法定代表人：邓裕川，董事长。 被上诉人（原审被告）：邓裕川，男，1975年8月13日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：张佩玲，女，1973年9月16日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 第三人：四川省达州钢铁集团有限责任公司，住所地 四川省达州市通川区西河路25号。 法定代表人：戴新斌，董事长。 上诉人成都成硕投资有限公司（以下简称成硕公司）与被告宜宾市中大房地产开发有限公司（以下简称中大公司）、宜宾市裕川房地产开发有限公司（以下简称裕川公司）、邓裕川、张佩玲及第三人四川省达州钢铁集团有限责任公司（以下简称达钢公司）居间合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初4592号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 成硕公司上诉请求：1.请求依法撤销四川省成都市中级人民法院作出的（2018）川01民初4592号民事裁定。2.指令四川省成都市中级人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。案涉居间合同服务行为系企业间正常的经营活动，不涉及任何经济犯罪。一审法院在没有任何证据的情况下认定本案可能存在经济犯罪的嫌疑，属认定事实错误。2.一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，从而驳回上诉人的起诉，是对该条司法解释的误解误读并错误适用。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”及第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，上诉人认为一审法院认定事实错误，且适用法律错误。望二审法院查清事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法支持上诉人的上诉请求。 成硕公司向一审法院起诉请求：1.判令中大公司向成硕公司支付咨询服务费58228133元(暂计至2018年6月1日，实际计算至咨询服务费支付之日止)；2.判令中大公司向成硕公司支付违约金13034595元(计至2018年6月1日，实际计算至咨询服务费支付之日止)；3.判令中大公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲承担成硕公司为实现债权支出的律师费3011415元；4.判令裕川公司、邓裕川、张佩玲对中大公司上述应当向成硕公司支付的咨询服务费、违约金承担连带保证责任；5.判令中大公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲承担本案诉讼费414426元、保全费5000元。事实与理由：达钢公司与中大公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲于2013年8月16日签订了(2013)宜宾中大咨询01号《咨询服务协议》，后于2014年8月19日又另行签订了(2014)宜宾中大咨询01号《咨询服务协议》，约定由达钢公司向中大公司提供融资服务，融资资金为63800000元，咨询服务费在2015年2月19日前为7975000元，若2015年2月19日之后需要继续使用融资款的，按照实际使用天数以每天1‰继续向达钢公司支付。裕川公司、邓裕川、张佩玲对于中大公司应当支付给达钢公司的咨询服务费、违约金、赔偿金、实现债权的费用承担连带保证责任。达钢公司按约向中大公司提供了融资服务，融到款项共计63800000元。2015年2月19日之后中大公司继续使用该融资款。截止到2018年6月1日，中大公司只向达钢公司支付了前期少部分咨询服务费，尚欠达钢公司咨询服务费暂计至2018年6月1日为58228133元，违约金为13034595元，咨询服务费、违约金实际计算至咨询服务费付清之日止。达钢公司与中大公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲之间签订的《咨询服务协议》不违反法律法规等强制性规定，且为各方的真实意思表示，各方应当共同遵守履行。现中大公司已经持续使用达钢公司为其引进的融资款项，但自2014年9月开始就再未向达钢公司支付过咨询服务费。2018年7月30日，达钢公司与成硕公司签订了《债权转让协议书》，约定达钢公司将前述债权包括但不限于后期继续计算的咨询服务费、违约金、实现债权的费用以及为债权设定的担保权益等全部转让给成硕公司，2018年8月6日，达钢公司通过公证邮寄送达的方式向中大公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲寄送了《债权转让协议书》。因此，成硕公司依法享有前述债权，特提起诉讼，请求人民法院支持成硕公司的全部诉讼请求。 中大公司辩称，1.宜宾市公安局翠屏区分局以宜宾中泽投资集团有限公司（以下简称：中泽集团）、邓裕川等人涉嫌非法吸收公众存款罪已立案侦查，且该案已进入审查起诉阶段，相关的资产已被查封、扣押、冻结，案涉的达钢公司转让的债权属于涉案资产，依法因本案有经济犯罪嫌疑，应裁定驳回起诉；2.达钢公司与中大公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲签订的《咨询服务协议》所约定的咨询服务费，实为成都市新天通实业有限公司在中泽集团收取的集资利息，其向中泽集团提供的资金来源是中铁二局，现成都市新天通实业有限公司及其关联公司涉嫌构成高利转贷罪和非法经营罪，请法院将有关材料移送公安机关或检察机关。 裕川公司、邓裕川、张佩玲未作答辩。 第三人达钢公司述称，我方作为第三人对成硕公司的诉讼请求没有异议，对中大公司的答辩不予认可。 一审法院经审查认为，成硕公司主张的基础债权系达钢公司与中大公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲签订的《咨询服务协议》所应收取的咨询服务费，根据宜宾市公安局翠屏区分局宜翠公【经诉】字（2019）第455号起诉意见书，涉及达钢公司与中大公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲签订的《咨询服务协议》所提供的64000000元融资服务以及中大公司需向达钢公司支付的咨询服务费，宜宾市公安局翠屏区分局认为犯罪嫌疑单位中大公司及中大公司法定代表人邓裕川未经国家金融许可，违反金融管理法规定，采取以投资合作的方式，定期向融资企业支付咨询费的方式向企业非法吸收存款，已于2019年5月13日以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应当裁定驳回成硕公司起诉，并将犯罪线索和有关材料移送侦查机关宜宾市公安局翠屏区分局。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回成都成硕投资有限公司的起诉。 本院审理查明，宜宾市翠屏区人民检察院2020年1月3日作出的翠检刑追诉〔2020〕1号《追加和变更起诉决定书》载明：2012年5月，邓裕川以宜宾中泽房地产公司与成都新天通实业有限公司，现公司名称成都鋐展实业有限公司、成都澳鑫隆实业有限公司、成都川通实业有限公司签订“投资”(实为集资)、“居间”、“咨询”服务(居间、咨询服务实为利息)协议。成都新天通实业有限公司共“投资”120000000元，最后归还了120600000元，以“居间”费、“咨询”费名义支付利息19390000元。2012年8月，邓裕川以宜宾万金房产名义与成都新天通实业有限公司采用上述方式集资60000000元，最终归还了60984000元及7150000元利息。2013年1月，邓裕川以内江中泽房产名义与成都川通实业采用上述方式集资180000000元，最终归还了183546000元及12075358元利息。2013年6月，邓裕川以内江大德中泽房产名义与成都澳鑫隆实业有限公司采用上述方式集资130000000元，现已归还本金49000000元，支付利息22032718.4元。2013年8月，邓裕川以宜宾中大房产公司名义与成都天兴仪表公司(资金来源于成都新天通实业有限公司)采用上述方式集资64000000元，支付利息15436244元。该笔本金现未归还。2013年9月，邓裕川以宜宾金宜房产公司名义与成都天兴仪表公司采用上述方式集资120000000元，支付利息20965500元。该笔本金现未归还。 本院认为，上诉人成硕公司主张的基础债权系达钢公司与四被上诉人签订的《咨询服务协议》所应收取的咨询服务费。根据宜宾市翠屏区人民检察院翠检刑追诉〔2020〕1号《追加和变更起诉决定书》所查明的事实，案涉《咨询服务协议》所提供的63800000元融资服务以及达钢公司应收取的咨询服务费，系由中大公司及其法定代表人邓裕川未经国家金融许可，违反金融管理法规定，采取以投资合作，定期向融资企业支付名为咨询费，实为高额利息的方式向企业非法吸收存款而形成，本案确存在经济犯罪的嫌疑。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，裁定驳回成硕公司起诉，并将犯罪线索和有关材料移送公安机关正确。 综上，成硕公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢 可 审 判 员  周力非 审 判 员  朱圣镖 二〇二〇年七月八日 法官助理  罗佳琴 书 记 员  何 维