黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初106号原告：朱晓春，女，1971年2月20日出生，汉族，个体，住黑龙江省北安市。委托诉讼代理人：韩月霞（系朱晓春姑姐），女，1961年11月21日出生，汉族，北安市青云酒店经理，住黑龙江省北安市。被告：北安市路灯站。住所地：黑龙江省北安市祥和家园37号楼后。统一社会信用代码：122311814146037255。法定代表人：马志超。职务，站长。委托诉讼代理人：刘长城，男，黑龙江光大律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北安支公司。住所地：黑龙江省北安市深圳路希望小区二期。统一社会信用代码：91231181131660324E。委托诉讼代理人：苏红生，男，中国人民财产保险股份有限公司黑河分公司理赔中心主任。委托诉讼代理人：武文双，女，黑龙江民声律师事务所律师。原告朱晓春与被告北安市路灯站（以下简称路灯站）、中国人民财产保险股份有限公司北安支公司（以下简称人保财险北安支公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱晓春及其委托诉讼代理人韩月霞，被告路灯站委托诉讼代理人刘长城，被告人保财险北安支公司委托诉讼代理人苏红生、武文双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱晓春向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿人民币450000.00元；2.要求被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告当庭降低第一项诉讼请求为344026.00元。事实与理由：被告路灯站在位于北安市邮政局庆华支局南墙外悬挂电表箱。2019年9月16日20时许，由于电器线路故障引燃周围可燃物，发生火灾。火灾发生后将原告的物品烧毁，物品损失由北安市消防大队鉴定为344026.00元（不含因无法统计而仅做文字和图片的描述）。2019年10月15日，北安市消防大队作出火灾责任认定书，结论是：北安市路灯站电表箱电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾，被告是该起火灾的直接责任者。综上，被告路灯站应对此次火灾承担民事赔偿责任。经了解，被告北安市路灯站与被告人保财险北安支公司签订了保险合同。故原告要求二被告应赔偿原告在此次火灾中造成的各种经济损失344026.00元。路灯站辩称，1.对于原告起诉状所主张的事实中关于起火原因、火灾经过及原告因火灾产生的实际损失均无异议；2.北安市消防大队出具的事故认定书中对原告损失认定的数额为343826.00元及现场处置费200.00元无异议。对原告主张损失超过消防大队认定的部分，因其证据不充分，路灯站不予认可；3.路灯站在本案第二被告人保财险北安支公司投保了公众责任险，相关损失应由人保财险北安支公司赔偿。结合以上三点请人民法院依法裁判。人保财险北安支公司辩称：第一、被告公司不同意原告的全部诉请。理由如下：人保财险北安支公司于2019年3月27日与北安市城市管理综合执法局建立了公众责任保险合同关系，保险期限截止日2020年3月26日止，该局与人保财险北安支公司签订了公众责任险协议书一份，本案涉及的第一被告北安市路灯站是由北安市城市管理综合执法局下设的具有独立法人资格的事业单位。北安市城市管理综合执法局与人保财险北安支公司双方约定承保范围包括路灯。为此，本起事故发生在保险期限内符合公众责任险的理赔条件；第二，人保财险北安支公司在与北安市城市管理综合执法局签订公众责任保险协议时特别约定，一年之内（保险年度）累计赔偿金额最高不超过壹仟万元，单次事故每人财产损失限额不超过十万元。本案中原告所提出的诉请中损失超过十万元部分不在理赔范围内，如原告的实际损失小于十万元，双方还约定了每次事故的免赔率为百分之十，在扣减百分之十免赔率后的损失金额仍大于十万元的，以十万元为限。保险理赔金额中包含了因诉讼相关支出，及相关鉴定费用最高金额不能超过十万元，超过部分不在保险理赔范围。通过诉讼后，法院如判定人保财险北安支公司承担保险理赔责任，理赔款可直接向财产损失人即原告方进行赔付。原告朱晓春为其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：一、火灾事故认定书1份（北公消火认字2019004号）。旨证明，2019年9月16日20时06分，因路灯站墙外悬挂的路灯电表箱线路起火发生火灾。该起火灾导致与其相邻的原告仓房失火，造成直接经济损失合计金额344026.00元（包括现场处置费用200元）。被告路灯站质证意见：对火灾认定书无异议，对于火灾事故认定书确定的原告损失金额无异议。人保财险北安支公司质证意见：与被告路灯站的质证意见一致。二、因火灾导致财产损失统计表及损失财产照片。旨证明，该组证据与火灾事故责任认定书认定的财产损失343826.00元所对应的财产是一致的，但原告实际损失价值要高于消防大队折价后认定的损失价值，原告实际财产损失价值达652143.00元。该证据还证明，原告方实际损失虽然高达652143.00元，但原告方还是按照消防大队在火灾发生时第一时间认定的原告财产折损后的价值即343826.00元主张理赔。被告路灯站质证意见：对该证据真实性及证明内容均无异议。人保财险北安支公司质证意见：对该证据真实性无异议，但是对于其中认定的损失数额被告公司认为缺乏客观性。被告路灯站为其抗辩及主张向本院提交了如下证据：公众责任险协议一份。旨证明，北安市城市管理综合执法局在人保财险北安支公司投保了公众责任险，其保险范围包含路灯站所管理的路灯，本次事故发生在保险期间内，按合同约定单次理赔额为十万元，不足十万元的免赔率为百分之十，超过十万元的以十万元为限。原告朱晓春质证意见：对该组证据真实性及证明内容无异议。人保财险北安支公司质证意见：对该组证据真实性及证明内容无异议。人保财险北安支公司未向本院提交证据。本院结合庭审中原、被告的陈述和对双方举示证据的质证意见，对案件事实认定如下：路灯站属北安市城市管理综合执法局下级单位，系具有独立法人资格的事业单位。2019年9月16日20时06分许，路灯站在北安市邮政局庆华支局南墙外悬挂的电表箱因电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾。此次火灾过火面积70平方米，包括原告朱晓春经营的北安市禅语养生会馆外设仓库，导致仓库内存放的财务被烧毁。另查，火灾发生后，北安市消防救援大队出具北公消火认字（2019）第0004号火灾事故认定书。该认定书载明，火灾事故基本情况：2019年9月16日20时06分许，位于北安市××小区××东北角发生火灾，此次火灾过火建筑及占地面积70平方米，火灾烧毁、烧损仓房、衣物、车辆、生活用品等物品。火灾损失：344026.00元（不含因无法统计而仅作文字和图片的描述）。其中直接财产损失343826.00元，现场处置费用200.00元，无人员伤亡，此次火灾属于一般火灾。经调查，对起火原因认定如下：起火事件：2019年9月16日20时03分许。起火部位：北安市邮政局庆华支局南墙外悬挂的路灯电表箱供电电线（铜质）。所在区域：{距地面183cm、距东墙（北安市邮政局庆华支局）346cm、距北墙（禅语养生）90cm}。起火原因：北安市路灯站电表箱电气线路故障引燃周围可燃物发生火灾。又查，人保财险北安支公司在与北安市城市管理综合执法局签订公众责任保险协议，双方约定承保范围包括路灯，本起火灾事故发生在保险期限内，符合公众责任险的理赔条件。关于理赔条款特别约定，一年之内（保险年度）累计赔偿金额最高不超过壹仟万元，单次事故每人财产损失限额不超过十万元。本案中原告所提出的诉请中损失超过十万元部分不在理赔范围内，如原告的实际损失小于十万元，双方还约定了每次事故的免赔率为百分之十，在扣减百分之十免赔率后的损失金额仍大于十万元的，以十万元为限。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，路灯站作为其设置路灯电表箱的管理部门，应当对其管理的电气设施及线路的运行安全进行及时维护检修。根据消防大队出具的《火灾事故认定书》认定的起火原因系路灯站设置的电表箱供电电线起火，引发的本次火灾，因此给原告财产造成的损失，应承担赔偿责任。依据消防大队出具《火灾事故认定书》认定原告的财产损失为344026.00元（包括现场处置费用200元），该损失数额被告路灯站无异议，本院予以确认。人保财险北安支公司认为消防大队认定原告财产损失价值缺乏客观性。本院认为，消防大队作为专门的灾害救援部门，在救援现场救灾的过程中第一时间对原告财产损失作出的认定，符合客观事实，且原告受损财物均有统计表及实物照片作为凭证，其作出的损失价值具有客观性，故被告人保财险北安支公司的抗辩观点，不符合事实，本院不予采纳。因人保财险北安支公司认可该火灾事故发生在保险期限内，并同意予以理赔，根据其与北安市城市管理综合执法局签订的公众责任保险协议中，单次理赔限额超过100000.00元的以100000.00元为限的约定，现原告朱晓春财产损失数额达344026.00元，故由被告人保财险北安支公司赔偿原告朱晓春100000.00元，超出赔偿限额部分即244026.00元，由被告路灯站向原告朱晓春予以赔偿。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北安支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告朱晓春财产损失100000.00元；二、被告北安市路灯站于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告朱晓春财产损失244026.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6460.00元，由被告北安市路灯站负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。当事人申请执行的期限为二年,即权利人应在本案生效法律文书所确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行。审 判 长  刘忠杰审 判 员  刘 亮人民陪审员  隋淑芹二〇二〇年七月二十一日书 记 员  赵埠寒