山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1813号 上诉人(原审被告)：范华兴，男，1958年10月6日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 上诉人（原审被告）：崔惠云，女，1963年10月18日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 两上诉人委托诉讼代理人：翟鹏，山东滳联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐俊清，女，1954年1月23日出生，汉族，农民，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：张文娟，山东全正（临淄）律师事务所律师。 上诉人范华兴、崔惠云因与被上诉人徐俊清民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 范华兴、崔惠云上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0305民初536号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷事实是错误的。首先，被上诉人在原审中仅仅提供了一份借据，但是被上诉人并没有实际支付涉案借款款项，该份借条实际上是上诉人以前借用被上诉人的本金所产生的利息，上诉人按照被上诉人的要求所书写的借条。因此，被上诉人主张的借款事实根本不存在，是虚假的起诉，而且被上诉人也没有真正的支付过相应的借款款项。原审法院仅仅依据借条中所写“今借到现金”几个字就认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系是明显错误的。其次，被上诉人在(2019)鲁0305民初3969号案件的起诉状中称上诉人于2007年5月13日向被上诉人借款46000元，但是在本案诉讼中，被上诉人对借据进行了涂改，自行书写上借款时间，并解释“第一次起诉是因为笔误写错，后在借条上备注了借款时间，并非自相矛盾”，被上诉人的这种解释显然违背常理，难以自圆其说，是被上诉人自造的虚假证据来错误的引导法官。因此，对于该借据的真实性无法认定，原审法院对此没有任何的调查就认定上诉人与被上诉人之间存在真实的借贷关系是明显错误的。二、原审法院认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效明显是错误的。原审中，被上诉人仅仅提供了一份2019年的手机通话截图，而借条显示的截止时间为2007年5月13日，根据民事诉讼法的规定，诉讼时效为2年，退一步讲按照民法总则的规定诉讼时效为三年，那么从2010年5月14日起就超过了诉讼时效，但是被上诉人从2007年起直到2019年期间，没有向上诉人进行过任何的主张,双方之间也未达成过任何的还款协议,因此，被上诉人的起诉超过了诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。原审法院认定被上诉人一直催要借款，形成诉讼时效的中断是明显错误的。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。 徐俊清辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 徐俊清向一审法院起诉请求：1.依法判令被告归还原告借款46000元，并支付经济损失35570元（以46000元为基数，按照银行贷款利率自2007年5月14日起计算至2020年1月8日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：两被告向原告借取现金46000元，约定2007年5月13日还款，由两被告为原告出具借条一份，但借款到期后，经原告追要，两被告一直未付，故原告起诉要求被告立即归还借款并自借款到期之日至起诉之日按中国人民银行同期贷款利率支付利息。 一审法院认为，民事主体依法享有债权。两被告为原告出具借条并注明借到现金46000元，双方借贷关系成立，被告应当依法偿还，故对原告要求被告归还借款的诉讼请求，一审法院予以支持。两被告虽辩称并未收到原告的借款，但作为完全民事行为能力人，给原告出具借条，并在借条中注明收到现金，能够认定双方借贷成立且原告履行了交付义务，故其该抗辩主张不成立；从原告2019年7月的起诉及原告提供的通话记录可以证实，原告一直催要借款，形成诉讼时效的中断，故对被告超过诉讼时效的抗辩主张，一审法院亦不予支持。原、被告虽未在借条中约定借款利息，但约定了还款之日，被告逾期未还，应按年息6%支付原告逾期利息。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告范华兴、崔惠云于判决生效后十日内归还原告徐俊清借款46000元。二、被告范华兴、崔惠云支付原告徐俊清利息损失(以46000元为基数，自2007年5月14日起计算至2020年1月8日止，按年息6%计算)，与上述款项同时付清。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费920元，由被告范华兴、崔惠云负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人范华兴、崔惠云提交证据一：收到条一份，拟据此证明上诉人于2007年将10万元已经归还给被上诉人，涉案的46000元系本金10万元的利息，并不是被上诉人所述对上诉人的借款。证据二：收到条两份，拟据此证明上诉人已经归还被上诉人利息3万元，被上诉人主张的46000元的借款事实是根本不存在的，是虚假诉讼，请法院依法查明事实。被上诉人徐俊清质证认为，对证据一的真实性无异议，是被上诉人代袁可慧向上诉人收取的借款本金，该收到条上明确载明是代收，因此与上诉人和被上诉人的债务无关，与本案无关。对证据二无异议，均是代收的10万元的利息，与本案无关。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据一中有“代收”字样，被上诉人为代收人；证据二中的一份收条中亦明确写明“今代收”，被上诉人为代收人，另一份收到条的时间是2005年2月28日，上诉人亦主张该款项为偿还的利息。因此，上诉人提供的上述证据与本案不具关联性，亦不能证明其关于涉案款项系10万元借款利息的主张，故对上述证据在本案二审中的证明效力依法不予采信。 二审查明其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人二审中争议的焦点问题为：一是上诉人范华兴、崔惠云与被上诉人徐俊清之间是否存在46000元借贷关系；二是被上诉人徐俊清的起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点一，首先，上诉人范华兴、崔惠云对涉案借条的真实性并无异议，其虽上诉主张涉案款项系以前借款的利息、并未实际支付，但其提供的收到条载明被上诉人徐俊清为代收人，被上诉人徐俊清亦不认可其该项上诉主张，故上诉人范华兴、崔惠云应对其该项上诉主张承担举证不能的法律后果。其次，被上诉人徐俊清虽在涉案借条的右上部注明了时间及借用期限，但并未改变借条中的其他内容，上诉人范华兴、崔惠云关于涉案借条系虚假证据的上诉理由亦不成立。综上，上诉人范华兴、崔惠云关于其与被上诉人徐俊清之间不存在真实借贷关系的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于焦点二，被上诉人徐俊清提供的通话记录能够证明其一直向上诉人范华兴、崔惠云催要借款，因此，上诉人范华兴、崔惠云关于被上诉人徐俊清的起诉超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人范华兴、崔惠云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费950元，由上诉人范华兴、崔惠云负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 徐连宏 审 判 员 杨继生 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 赵树一 书 记 员 彭倩倩