河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终439号上诉人（原审被告）：闫辉，男，1978年8月1日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：袁长稳，男，1970年5月22日出生，汉族，住河南省夏邑县。代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：王利英，女，1973年1月7日出生，汉族，住济南市历下区。委托诉讼代理人：王祥龙，河南有章律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。原审被告：苏春明，男，1974年4月23日出生，汉族，住河南省淇县。原审被告：刘学新，男，1951年12月25日出生，汉族，住河南省淇县。原审第三人：李伟，男，1965年5月19日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人闫辉因与被上诉人王利英、原审被告苏春明、刘学新、原审第三人李伟民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫辉的委托诉讼代理人袁长稳，被上诉人王利英的委托诉讼代理人王祥龙，原审被告苏春明，原审第三人李伟到庭参加诉讼。原审被告刘学新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫辉上诉请求：1.撤销原判，发回重审，或查明事实后依法改判驳回王利英的诉讼请求。2.本案一二审诉讼费由王利英承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案出借人出资人为李伟，闫辉之前并不认识王利英，是李伟出借的，将钱交付给银鑫石材厂股东谢岩的，王利英主体不适格。在本案中闫辉是担保人，闫辉和李伟调解的金额是28万元，李伟给闫辉出具了字据，款项没有打到闫辉本人账户上，闫辉本人也没有用这笔钱，王利英应起诉谢岩作为被告。李伟以种种理由要求闫辉代为偿还，闫辉不得已在保证书上签字，并非闫辉真实意思表示，不能因闫辉代还了部分借款就应承担全部责任。被上诉人王利英辩称：1.本案中闫辉是借款人，不是担保人，一审中闫辉代理人对此认可，并未提出异议。2.闫辉所说调解金额28万元在一审中都已经查明，系闫辉直接归还给王利英夫妇的利息，也说明了闫辉系借款人，王利英系出借人。3.闫辉所说款项没有打给闫辉，没有见到钱与事实严重不符。4.闫辉本人不出庭，在一审中不配合法官调解，反而在二审中前后颠倒自相矛盾，开始不认可王利英为出借人，现在认可王利英为出借人，又拉进来一审未提到过的谢岩，完全是混淆视听，滥用诉权。王利英与谢岩不认识，从未向谢岩出借过钱。请求依法查明事实，维持原判。原审被告苏春明述称：苏春明与本案没有任何关系，请求驳回王利英的上诉。原审第三人李伟述称：钱是闫辉用的，闫辉没说是给谁担保的，也没说是别人用钱。闫辉称的28万元是偿还的利息。原审被告刘学新未提出答辩意见。王利英向一审法院起诉请求：要求闫辉、苏春明、刘学新返还借款650000元并支付利息（其中2012年11月19日至2019年6月19日期间的利息为623636.5元；以650000元为基数，按照月利率2％，自2019年6月20日计算至闫辉、苏春明、刘学新履行完毕之日）。一审法院认定事实：闫辉通过李伟向王利英借款650000元，双方约定借款利息为月利率2％。2012年11月20日，鹤壁市银鑫石材厂及苏春明按照闫辉的要求出具借据1份，主要内容为“今借到现金陆拾伍万元整（650000元整），鹤壁市银鑫石材厂苏春明2012.11.20日”，并将该借据交付给闫辉。闫辉将该借据交给李伟时，在借据上书写“月息贰分闫辉”字样，落款日期为2012年11月19日。2017年8月16日，闫辉出具保证书1份，主要内容为“今欠李伟借款，保证在10月份先还款伍万元整，余款尽快解决。闫辉2017.8.16日”。2017年12月27日，闫辉出具书面材料1份，主要内容为“年前解决两万元，年后评估收购后全部解决。闫辉2017.12.27日”。庭审中李伟陈述涉案款项系王利英出借给闫辉，王利英亦认可闫辉借款后前四个月（2012年11月19日至2013年3月18日期间）给付52000元；2016年1月16日给付100000元，2016年7月28日给付100000元，2017年10月15日给付30000元，2017年12月2日给付20000，2018年2月10日给付20000元，2018年8月19日给付50000元，2019年2月18日给付30000元，2019年3月19日给付20000元。鹤壁市银鑫石材厂为个体工商户，业主为刘学新，该企业已于2012年8月20日经淇县工商行政管理局核准注销。一审法院认为，关于本案借款人的认定问题。首先，涉案借据虽加盖有鹤壁市银鑫石材厂印章，但鹤壁市银鑫石材厂已于2012年8月20日注销，即注销时间早于借款时间，不应认定鹤壁市银鑫石材厂为借款人，王利英要求刘学新作为鹤壁市银鑫石材厂业主承担还款责任不符合法律规定，不予支持。其次，苏春明虽在涉案借据上签字，但王利英与苏春明并不相识，李伟认可涉案借据系闫辉转交，不能证明王利英与苏春明存在借款合意，且王利英及李伟也未提交证据证明苏春明使用涉案借款，故不应认定苏春明为借款人，王利英要求苏春明承担还款责任无法律依据，不予支持。本案中，依据闫辉在涉案借据上书写“月息2分”并交给李伟，以及李伟向闫辉催要借款的事实，可以认定闫辉为涉案款项借款人。关于闫辉主张鹤壁市银鑫石材厂为涉案款项的借款人，其为涉案借款提供担保的辩称意见。因闫辉未提交证据证明其主张，且王利英不予认可，故对闫辉的上述辩称意见不予采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，涉案借据载明借款利息为月利率2％，故对于闫辉已支付利息部分，应按照年利率24％，即月利率2％核算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”闫辉已支付部分，应优先支付利息，剩余部分应抵扣本金。2012年11月19日至2013年3月18日期间，闫辉应付利息为52000元（650000元×2％×4个月），扣除闫辉给付的52000元，尚欠借款本金650000元。2016年1月16日，闫辉给付100000元。2013年3月18日至2016年1月16日期间，闫辉应付利息为441821.92元（650000元×2％×33个月＋650000元×2％×12个月÷365天×30天），尚欠借款本金650000元及利息341821.92元（441821.92元-100000元）。2016年7月28日，闫辉给付100000元。2016年1月17日至2016年7月28日，闫辉应付利息为83128.77元（650000元×2％×6个月＋650000元×2％×12个月÷365天×12天），尚欠借款本金650000元及利息324950.69元（341821.92元＋83128.77元-100000元）。2017年10月15日，闫辉给付30000元。2016年7月29日至2017年10月15日，闫辉应付利息为189265.75元（650000元×2％×14个月＋650000元×2％×12个月÷365天×17天），尚欠借款本金650000元及利息484216.44元（324950.69元＋189265.75元-30000元）。2017年12月2日，闫辉给付20000元。2017年10月16日至2017年12月2日期间，闫辉应付利息为20265.75元（650000元×2％×1个月＋650000元×2％×12个月÷365天×17天），尚欠借款本金650000元及利息484482.19元（484216.44元＋20265.75元-20000元）。2018年2月10日，闫辉给付20000元。2017年12月3日至2018年2月10日期间，闫辉应付利息为29419.18元（650000元×2％×2个月＋650000元×2％×12个月÷365天×8天），尚欠借款本金650000元及利息493901.37元（484482.19元＋29419.18元-20000元）。2018年8月19日，闫辉给付50000元（30000元＋20000元）。2018年2月11日至2018年8月19日期间，闫辉应付利息为81846.58元（650000元×2％×6个月＋650000元×2％×12个月÷365天×9天），尚欠借款本金650000元及利息525747.95元（493901.37元＋81846.58元-50000元）。2019年2月18日，闫辉给付30000元。2018年8月20日至2019年2月18日期间，闫辉应付利息为77821.92元（650000元×2％×5个月＋650000元×2％×12个月÷365天×30天），尚欠借款本金650000元及利息573569.87元（525747.95元＋77821.92元-30000元）。2019年3月19日，闫辉给付20000元。2019年2月19日至2019年3月19日期间，闫辉应付利息为13000元（650000元×2％×1个月），尚欠借款本金650000元及利息566569.87元（573569.87元＋13000元-20000元）。综上，截至2019年3月19日，闫辉尚欠王利英借款本金650000元及利息566569.87元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”闫辉作为债务人未履行还款义务，依法应承担还款责任，王利英要求闫辉偿还借款本金650000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。关于王利英要求闫辉支付利息的诉讼请求（其中2012年11月19日至2019年6月19日期间的利息为623636.5元；以650000元为基数，按照月利率2％，自2019年6月20日计算至闫辉履行完毕之日），对合理部分（其中2019年3月19日之前的利息为566569.87元；以650000元为基数，按照月利率2％，自2019年3月20日计算至闫辉履行完毕之日）予以支持，超出部分不予支持。一审法院判决：一、闫辉于判决生效之日起十日内偿还王利英借款本金650000元并支付利息（其中2019年3月19日之前的利息为566569.87元；以650000元为基数，按照月利率2％，自2019年3月20日计算至闫辉履行完毕之日）；二、驳回王利英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16262元，诉讼保全费5000元，以上共计21262元，由王利英负担302元，闫辉负担20960元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于闫辉上诉所称的王利英作为原告主体是否适格问题。本案中闫辉称涉案借款出借人为李伟，但李伟对此不予认可，称涉案借款系王利英出借，王利英对涉案借款出借事实予以认可，并持有借据主张权利，于法有据，应予支持。闫辉该项主张不能成立，本院不予支持。关于闫辉的责任应如何认定问题。闫辉上诉称其为涉案借款的保证人，而非借款人，根据本案王利英提交的借据来看，该借据上借款人处加盖有鹤壁市银鑫石材厂印章和苏春明的签名，闫辉在借据中印章和苏春明签字的前面签名，但未表明其系保证人、借款人等身份。涉案借款合同订立过程中，王利英、李伟称闫辉参与了借款的协商过程，基于闫辉与李伟相识王利英才同意出借款项，闫辉在借据上书写“月息2分”并签名，将借据交给李伟，此种情况下，如闫辉不愿意作为涉案借款的借款人，完全可以拒绝签字，或标注清楚其担保人身份，以表明自己不愿意作为共同借款人的意思表示。然而闫辉直接在借据上签字，并标注“月息2分”这一借款合同的主要内容，却未标注保证人身份。在借款出借后，王利英、李伟亦多次向闫辉主张权利。从涉案借款协商、借据出具、借款支付、欠款讨要的过程，依据闫辉在涉案借据上书写“月息2分”并交给李伟，以及王利英、李伟向闫辉催要借款后闫辉书写保证、偿还款项的事实，一审法院认定闫辉为涉案款项借款人并承担偿还责任并无不当。闫辉主张鹤壁市银鑫石材厂为涉案款项的借款人，其为涉案借款提供担保，并未提交证据证明其主张，且王利英不予认可，故闫辉该项主张依据不足，不能成立，本院不予支持。关于刘学新的责任承担问题。根据本案查明的案件事实，鹤壁市银鑫石材厂为个体工商户，业主为刘学新。鉴于涉案借据上借款人处加盖有鹤壁市银鑫石材厂印章，虽然该企业已于2012年8月20日经淇县工商行政管理局核准注销，注销时间早于借款时间，但鹤壁市银鑫石材厂为个体工商户，业主为刘学新，刘学新应当对鹤壁市银鑫石材厂在借据上加盖公章的行为承担民事责任，故王利英要求刘学新作为鹤壁市银鑫石材厂业主承担涉案借款的还款责任应予支持。一审法院确定刘学新不承担涉案借款偿还责任不当，本院予以纠正。闫辉、刘学新应对涉案借款共同承担还款责任关于苏春明的责任承担问题。苏春明虽在涉案借据上签字，但从本案查明的案件事实及当事人的诉辩意见综合分析，王利英、李伟与苏春明并不相识，李伟认可涉案借据系闫辉交付，且苏春明一审中陈述系闫辉让其在鹤壁市银鑫石材厂干活，苏春明当时按照闫辉的要求出具的借据，该借据系苏春明在鹤壁市银鑫石材厂负责生产管理期间所签字，本案中现有证据不足以证明苏春明使用涉案借款，故不应认定苏春明为借款人，王利英要求苏春明承担还款责任不予支持。综上所述，闫辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但判决结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初3372号民事判决；二、闫辉、刘学新于判决生效之日起十日内偿还王利英借款本金650000元并支付利息（其中2019年3月19日之前的利息为566569.87元；以650000元为基数，按照月利率2％，自2019年3月20日计算至履行完毕之日）；三、驳回王利英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16262元，诉讼保全费5000元，共计21262元，由王利英负担302元，闫辉、刘学新负担20960元；二审案件受理费10300元，由闫辉负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二〇年七月二十七日书记员  闫 婷