江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏09民终1953号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所地吉林省吉林市吉林大街165号。负责人：毕胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱中庆，江苏大直律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘玉花，女，1962年8月8日出生，汉族，住江苏省响水县。委托诉讼代理人：邢伟伟，响水县城南法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈胜林，男，1968年4月28日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：王成坤，响水县城东法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地吉林省长春市朝阳区西安大路402号。负责人：邵强，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称人民财保吉林公司）因与被上诉人甘玉花、陈胜林、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人民财保长春公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2019）苏0921民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保吉林公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误；2.涉案车辆的车主为吕某，被保险人为姜某，一审判决遗漏诉讼主体，明显错误；3.人民财保吉林公司与姜某签订的保险合同已在2019年6月11日解除；4.姜某在投保时故意提交伪造的购车发票，以旧车按新车投保，违反了保险法第十六条规定，人民财保吉林公司已向公安机关报案，公安机关已受理；5.本案事故发生在保险合同解除之后，人民财保吉林公司不应承担赔偿责任。甘玉花辩称，1.上诉人在一审中未提及涉案车辆保险合同已解除的相关事宜，涉案车辆的投保人和实际受益人从未收到上诉人解除合同的通知，未收到合同解除后应当退还的保费，亦未收到将保单原件退还的通知，一审判决认定事实清楚，证据充分；2.甘玉花对被告主体具有选择权，一审判决未遗漏诉讼主体；3.上诉人在一审中辩称商业三者险按50%的比例进行赔偿，属于对保险合同有效的自认。上诉人单方解除合同的行为系无效行为，涉案车辆商业三者险的被保险人是姜某，保险中应注明姜某的身份证号，但上诉人出具的保单中未注明，其行为违反了保险行业的规定，不排除姜某是上诉人所设的虚拟人物；4.上诉人出具的商业三者险保单特别约定一栏明确载明，车主为吕某，车号为苏Ｊ×××××，初登日期为2010年3月5日。由此可以认定，上诉人在承保时已充分了解涉案车辆的实际情况，明知该车投保人和实际受益人是登记车主。依据保险行业的投保惯例，旧车投保时无需提供购车发票，上诉人明知该车初登日期为2010年3月5日，则不存在旧车按新车投保的事实；5.按上诉人所述，涉案车辆保险合同解除时间为2019年6月11日，本案事故发生在2019年1月29日，事故发生在保险合同解除之前，上诉人应承担保险责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈胜林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，程序合法，判决结果公正，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。人民财保长春公司未作答辩。甘玉花向一审法院起诉请求：判令陈胜林、人民财保吉林公司、人民财保长春公司赔偿甘玉花各项损失9559.25元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年1月29日7时58分左右，甘玉花驾驶电动三轮车（载贾某）沿响水县陈家港镇人民路由北向南行驶至星海广场“尚岛国际影院”门前交叉路口时，与沿东西向无名路由西向东陈胜林驾驶的苏Ｊ×××××号重型特殊结构货车相撞，致甘玉花、贾某受伤，两车受损。贾某后经抢救无效死亡。经交警部门认定，甘玉花、陈胜林各负事故同等责任，贾某无责任。甘玉花受伤后，至响水县人民医院住院治疗15天（2019年1月29日至2月13日），诊断为：头部软组织挫裂伤、头皮血肿。一审法院另查明：苏Ｊ×××××号重型货车的登记所有人为吕某，在人民财保长春公司投保了交强险，在人民财保吉林公司投保了商业三者险（100万元，不计免赔）。一审法院认为，陈胜林驾驶苏Ｊ×××××号重型货车与甘玉花驾驶的电动三轮车相撞，致甘玉花受伤，双方各负事故同等责任，苏Ｊ×××××号重型货车在人民财保长春公司投保了交强险，在人民财保吉林公司投保了商业三者险，故甘玉花的合理损失应由人民财保长春公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分，由人民财产吉林公司在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任。贾某在事故发生后支付抢救费9044.89元，已在另一案件交强险内全额赔偿。一审法院认定甘玉花的合理损失如下：1.医药费8309.35元；2.营养费450元（30天×15元/天）；3.住院伙食补助费450元（15天×30元/天）；4.护理费1200元[15天×80元/天]；5.误工费1620元；6.交通费，酌定300元；7.住宿费，不予支持。上述损失合计12329.35元，由人民财保长春公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿955.11元（10000元-9044.89元），余款11374.24元，由人民财保吉林公司在商业三者险赔偿限额内赔偿6824.54元（11374.24元×60%）。人民财保长春公司要求扣除15%非医保用药费用，未提供证据，不予支持。据此，一审法院判决：一、人民财保长春公司在交强险限额内赔偿甘玉花因本起事故产生的各项损失955.11元；二、人民财保吉林公司在商业三者险限额内赔偿甘玉花因本起事故产生的各项损失6824.54元。上述款项限在判决生效后30日内给付；三、驳回甘玉花的其他诉讼请求。案件受理费50元，由人民财保长春公司负担25元，由人民财保吉林公司负担25元。二审庭审中，上诉人提交了下列证据：1.上诉人向姜某邮寄解除保险合同关系的邮寄单；2.吉林市公安局受理虚开增值税发票案的回执等相关材料，拟证明涉案车辆的购车发票虚假，商业三者险合同已解除。甘玉花质证认为，对上述证据的真实性、关联性、合法性均有异议。姜某并非涉案车辆的实际投保人，受案回执系复印件。陈胜林质证认为，快递回单与本案无关；对解除合同通知书不予认可，且与本案无关；受案回执均为复印件，故不予质证。本院认证为，上诉人提交的证据不能证明涉案保险合同已解除。本院二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明：陈胜林于2019年9月4日在一审法院庭审中提交了涉案车辆的交强险及商业三者险保单原件，该两份保单原件均在“特别约定”栏记载“初登日期为：2010年3月5日”。人民财保吉林公司在一审对上述两份保单原件质证时表示无异议。本案二审争议焦点为：人民财保吉林公司应否承担保险责任。本院认为，涉案车辆在人民财保吉林公司投保了商业三者险，人民财保吉林公司应当按照保险合同约定承担保险责任。人民财保吉林公司认为，姜某在投保时故意提交伪造的购车发票，将旧车按新车投保，违反了《中华人民共和国保险法》第十六条规定，上诉人已与姜某解除保险合同并向公安机关报案。经审查，人民财保吉林公司提交的证据仅能证明其单方要求解除保险合同，不能证明涉案车辆的投保人系姜某及姜某收到了上诉人邮寄的解除合同通知，故尚不能认定涉案商业三者险合同已解除，人民财保吉林公司仍应承担保险赔付责任。综上，人民财保吉林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由人民财保吉林公司负担。本判决为终审判决。审判长  张金星审判员  俞静云审判员  张海静二〇二〇年七月二十九日书记员  乔 羽