山西省长子县人民法院行政判决书（2020）晋0428行初5号原告宋予新，男，1976年10月25日出生，公民身份号码：×××，汉族，住太原市。被告沁源县沁河镇人民政府，住所地：沁源县沁河镇胜利路北门街118号。法定代表人张华，该镇政府镇长。出庭负责人段清贵，该镇政府人大主席。委托代理人皇甫大卫，北京市蒲泽律师事务所律师。原告宋予新不服被告沁源县沁河镇人民政府（以下至判决主文前简称沁河镇政府）于2019年10月16日作出的《回复》，于2020年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月20日立案后，于2020年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭审理了本案。原告宋予新、被告沁河镇政府的出庭负责人段清贵、委托代理人皇甫大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沁河镇政府就原告提出的“彩钢房”是否应得到赔偿的问题，依据《沁源县人民政府沁政发[2018]21号关于规范推进城中村、棚户区改造工作实施意见》第六条第一款的规定，于2019年10月16日作出《回复》，该回复内容是原告所建造的“彩钢房”不属于永久性建筑，且建造时也未办理相关合法手续，故依法不予赔偿。原告宋予新诉称，原告是沁源县沁河镇城东村北门街寨坡底1巷12号居民，位于××县内。原告家西房系二层建筑，在2018年的拆迁中二被告只和原告对该建筑的一层签订了置换协议书，并没有对该建筑二层作出补偿约定。原告认为其二层建筑是沁源县2018年拆迁文件中规定的拆迁补偿对象，因没有得到相应的补偿，于是向被告沁源县沁河镇人民政府提出：“要求补偿二层阁楼”的申诉，沁河镇人民政府于2019年1月25日向原告作出：“因本次城中村改造的主体是城东村委，村委是更新改造合同的甲方，故将此件转交城东村委具体实施”的《回复》。城东村委也于2018年12月20日已向原告作出：“经村委研究，同意对你反映的西房二层按测绘公司测绘的该处面积（117.36平方米）为准，按阁楼标准予以补偿”的回复。因二被告没有按照其《回复》履行职责，原告22019年4月11日向你院递交了行政诉讼状，经审理查明：原告对该房屋的第二层建筑拥有合法的所有权，认为原告原告要求二被告按照《沁源县人民政府沁政发（2018）21号关于规范推进城中村、棚户区改造工作实施意见（试行）》和《沁源县沁河镇城西村民委员会城中村A区改造安置与补偿实施方案》履行职责，于法有据，予以支持，判决二被告在30日内作出答复。二被告没有上诉，也没有履行职责。2019年10月8日，原告申请强制执行。2019年11月6日，原告收到沁河镇政府的第二份《回复》，该《回复》写到，原告所建的“彩钢房”不属于永久性建筑，且建造时也未办理相关合法手续，依法不予赔偿。原告认为，本人的二层建筑不存在抢修抢建，也不存在过期临时建筑，且是建在政府颁发的集体土地使用证上的合法建筑，该二层建筑符合相关文件的补偿规定，应当给予补偿。故请求依法判令撤销被告沁河镇政府于2019年10月16日作出的《回复》；本案诉讼费由被告沁河镇政府承担。原告向本院提供了以下证据：1.照片1张，证明被告只封了原告房屋的一层，没有封第二层；2.沁源县人民政府《关于规范推进城中村、棚户区改造工作实施意见（试行）》沁政发[2018]21号文件和《沁源县沁河镇城西村民委员会城中村A区改造安置与补偿实施方案》各一份，证明文件和实施方案中没有被告回复中的内容；3.占地平面示意图及说明各两份，证明原告占地面积是319.17平米，不包含彩钢房；4.沁河镇政府于2019年1月25日作出的回复一份，证明当时被告表达的真实意思，已经将原告的申请事宜转交给了签订协议的村委处理；5.城东村委作出的回复一份，证明该回复是城东村委的真实意思表示；6.个人申述两份和申请一份、问函一份，证明原告一直在催促要求沁河镇政府作出答复，至于为什么镇政府于2019年1月25日才作出回复，不知道是什么原因；7.长子县人民法院（2019）晋0428行初22号行政判决书一份，证明原告房屋的第二层建筑是原告的合法财产，原告拥有合法权，经过法院的审理，原告要求被告按照政府21号文件及城西村委会的安置补偿实施方案履行职责于法有据，被告错误的理解了判决书的重要内容作出错误的回复，请求判决撤销被告作出的回复；8.协议书一份，证明以协议书为准，双方之间有约定，超出约定的内容需要提供证据，协议书里没有涉及到彩钢房。经质证，被告对原告提交的证据1，认为与本案无关；对证据2认可；对证据3，不予认可；对证据4，真实性、合法性、有效性均认可，认为2019年1月25日被告让城东村委作出回复，而原告拿到的回复时间是2018年12月20日，从原告提交的证据可以看出是时间倒置了，更能证明村委是在被蒙蔽的情况下盖的公章；对证据5，不予认可，认为是原告提前打印好的内容，村委在被蒙蔽的情况下盖的公章；对证据6，不予认可；对证据7认可，认为被告正是基于判决书的内容进行的回复，但作为证据不能达到原告所证明的目的，彩钢房是原告的合法财产，但是认为不能按面积予以补偿；对证据8认可，认为协议书第一条约定的内容很清楚，包括了二层的彩钢房。被告沁河镇政府辩称，原告诉状说的要求撤销被告于2019年10月16日作出的《回复》，该回复是沁河镇政府根据长子县人民法院作出的（2019）晋0428行初22号判决书内容以及《沁源县政府关于规范推进城中村棚户区改造工作实施意见（试行）》沁政发（2018）21号文件、《沁源县沁河镇城西村村委会城中村A区改造安置与补偿实施方案》和城东村会议决议而作出的回复，合法有效；原告所称2018年12月20日城东村委会作出的回复，事实是原告与城东村委于2018年12月12日签订A区改造安置房协议，原告与城东村签完协议，城东村委支付了补偿款，原告也选了房屋，之后原告又拿出2018年12月20日城东村委会作出的回复，该回复是原告采取欺骗、蒙蔽的方式获取的。综上，原告诉讼请求要求撤销沁河镇政府作出的回复没有事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。被告当庭向本院提供了以下证据：1.沁源县政府沁政发[2018]21号《关于规范推进城中村、棚户区改造工作实施意见（试行）》，证明该证据第4页第六条第（1）项建筑面积以测绘公司测绘面积为准，没有对争议的彩钢房作测绘，认为彩钢房不在补偿范围，对原告彩钢房不予补偿；2.沁源县沁河镇城西村委A区改造安置与补偿实施方案一份，证明该方案第四条第一项，产权面积建筑面积以测绘公司测绘面积为准，第3页也说明了其他附属设施不在补偿范围，原告彩钢房不予补偿；3.城西村委会议纪要一份，证明原告的彩钢房属于附属建筑物，不再补偿；4.城东村会议纪要一份，证明城东村参照城西村的补偿方案；5.原告与被告及城东村委于2018年12月12日签订的协议书一份，证明双方已经履行了协议内容；6.房屋腾空验收表一份，证明原告已经腾空房屋，随时拆除，双方已经对房屋的补偿不再有任何争议；7.城东村委会对2018年12月20日出具的回复进行的情况说明一份，证明原告在蒙蔽、欺骗的情况下加盖的公章，应视为作废、无效的，村委无权作出回复。经质证，原告对被告当庭提交的证据1认可，但是对证明目的不认可；对证据2认可，对其证明目的不认可，认为补偿方案共同认定319.17平米，但是彩钢房不在319.17平米内；对证据3、4，不予认可，认为没有公章，不能证明其的真实性；对证据5，认可，但认为协议书不能证明被告的证明目的，只能证明共同确认了319.17平米，所有的补偿面积按照文件规定应当是436.53平米，只征收了319.17平米，西房二层彩钢房不在协议当中；对证据6，认可，但是对其证明目的不认可，只认可共同确认的319.17平米面积，彩钢房不在协议内，彩钢房里还有原告的财产，彩钢房是原告的没有必要腾空；对证据7，不予认可，认为不真实，因为2018年12月12日原告与城东村委沁河镇政府共同认定的319.17平方米，不包含彩钢房，认为村委是根据勘察作出的答复，该答复是最真实的。本院对上述证据认证如下：被告当庭提供上述证据，未在法定期限内提交，视为被诉行政行为没有证据、依据；原告提交的证据2、7与本案有关联性、具有合法性和真实性，可以作为认定案件事实的依据，其余证据与本案无关联性。经审理查明，沁源县人民政府为改善县城人居环境，提升城市品位，依法有序推进城中村、棚户区改造，于2018年8月3日下发《沁源县人民政府关于规范推进城中村、棚户区改造工作实施意见（试行）》（沁政发[2018]21号）文件，制定具体事宜。原告房屋位于××县内。2018年12月12日，沁源县沁河镇城东村民委员会（甲方）与原告宋予新（乙方）、被告沁河镇政府（丙方）三方参照《沁源县沁河镇城西村民委员会城中村A区改造安置与补偿实施方案》签订了沁源县沁河镇城东村城中村A区改造安置房置换协议。后原告以其第二层彩钢房存在永久性、符合补偿标准，应予以补偿为由，分别向被告沁河镇政府与沁源县沁河镇城东村民委员会提出申诉。2019年4月11日，原告提起行政诉讼，要求沁源县沁河镇城东村民委员会与被告沁河镇政府履行职责，增加原告房屋第二层应获得的拆迁补偿面积117.36平方米的合同内容。2019年6月4日，本院作出（2019）晋0428行初22号行政判决书，判决“被告沁河镇政府、沁源县沁河镇城东村民委员会在本判决生效后30日内对原告二层彩钢房是否予以补偿作出答复”。该判决生效后，被告沁河镇政府未履行判决义务，原告申请本院强制执行判决内容。2019年10月16日，被告沁河镇政府依据《沁源县人民政府关于规范推进城中村、棚户区改造工作实施意见》（沁政发[2018]21号文件）第六条第一款的规定，作出《回复》“你所建造的‘彩钢房’不属于永久性建筑，且建造时也未办理相关合法手续。故依法不予赔偿”。原告不服该《回复》，诉讼在案。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据……。”以及第六十七条“……被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内向人民法院提交作出行政行为的证据和所依据的规范性文件……”的规定，被告无正当理由，未在法定期限内提供证据和所依据的规范性文件，而是当庭出示证据，已超过举证期限，视为被诉行政行为没有相应的证据。故被告作出的《回复》主要证据不足，应当予以撤销，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：一、撤销被告沁源县沁河镇人民政府于2019年10月16日对原告宋予新作出的《回复》。二、责令被告沁源县沁河镇人民政府在本判决生效后三十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告沁源县沁河镇人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长 左雅萍人民陪审员 陈建义人民陪审员 武 婷 二〇二〇年七月八日书 记 员 魏晓玲