河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3376号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司，住所地河北省衡水市阜城镇西环路。 负责人：张心宇，经理。 委托诉讼代理人：李东华，河北中衡诚信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王建军，男，1985年8月7日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 被上诉人（原审被告）：张敏，男，1981年9月10日出生，汉族，住河北省衡水市景县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司（以下简称人保财险阜城公司）因与被上诉人王建军、张敏机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险阜城公司上诉请求：1.撤销河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1711号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人王建军车损、施救费共计87570元；2.停运损失应由实际侵权人承担；3.由被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人王建军停运损失111906.9元显属认定事实和适用法律错误。1.一审法院认定停运损失数额111906.9元明显过高，上诉人认为该项数额不应超过29619元。圣源祥保险公估有限公司出具的SHEFYW20190141号《公估报告书》系东光县人民法院委托作出，该报告书评估结果真实、合法、有效，一审法院应据此报告书认定停运损失。此外该评估报告系重新评估报告，系对被河北省顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的《鉴定评估报告书》中的不实之处进行的重新修正，为此一审法院不应对重新评估报告中的内容进行重新认定，且审理法官并非停运损失认定专业人员，作为法官应尊重专业机构的评估意见，对于一审法院所认定的停运损失金额为1065.78元/天，上诉人不予认可。因为起诉实际以及法院委托鉴定的时间容易受人为因素的影响，一审法院以王建军提起诉讼后鉴定机构出具车损评估报告的时间来确定停运期间为105天缺乏合理性与真实性，上诉人对此不予认可。本案事发时间为2019年6月8日，事故认定书出具时间为6月12日，根据《道交法实施条例》第四十九条规定，需要进行鉴定的应在调查结束之日起3日内委托鉴定，鉴定机构应在30日内出具鉴定结果，为此被上诉人王建军车辆合理的停运期限为4天+3天+30天＝37天。根据重新评估报告的评估结果，王建军车辆停运损失为800.51元/天，合理停运时间为37天，为此其停运损失为29619元。2.上诉人不应承担停运损失。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定第三者的停业损失应属于间接财产损失，不属于保险公司赔偿范围。为此对于被上诉人王建军所主张的停运损失，上诉人不应承担赔偿责任。3.停运损失应由实际侵权人承担。在本案中，上诉人并不是交通事故的当事人，更不是交通事故的侵权人，王建军的停运损失，应该由侵权人张敏赔偿。二、一审法院认定施救费数额明显过高，上诉人认为该项数额不应超过3100元。根据《河北省道路车辆救援服务收费标准》的规定大型货车吊车费不应超过2100元，拖车费不应超过700元，作业费为30元/公里，拖行距离按10公里计算，吊拖费最高不应超过3100元，被上诉人主张6000元上述费用没有法律依据。三、车损评估费4250元系王建军因事故所产生的间接损失，不属于上诉人赔偿范围，一审法院不应判决上诉人赔偿该项费用。综上，上诉人只应赔偿被上诉人王建军的车辆损失84470元、施救费3100元，共计87570元，不应赔偿王建军的停运损失及车损评估费。一审法院判决上诉人赔偿王建军车损、停运损失、施救费、评估费共206826.9元显属错误，请上级法院查实后依法予以改判。 王建军辩称，请求维持原判。庭下递交书面补充答辩意见称：一、对于停运损失的期间一审法院认定事实清楚，应从事故发生之日计算至定损之日。根据河北省高级人民法院等四部门联合印发的冀高法（2020）31号通知中第18项关于财产损失中经营性车辆停运损失的规定：停运天数为合理的事故处理时间+维修时间或重置时间。本案事故发生后，上诉人对答辩人的损失怠于赔偿，在双方协商无果的情况下答辩人才诉诸法院，在未评估车损之前，为了评估的客观真实性不得擅自维修车辆，只有在评估程序完成后才能维修车辆，故此营运期间应当从事故发生之日计算至定损之日。即使答辩人的车辆经评估为全损，但因上诉人怠于赔偿，在未获得赔偿之前答辩人无经济能力重新购置车辆，根据上述通知规定，停运期间计算至定损之日并无不当。二、关于日停运损失的计算依据，虽然两份鉴定报告有所差异，但差异只是两家鉴定机构对于固定费用的计算存在不同认识所致，上诉人申请重新评估的机构在计算固定费用时将司机工资计算为两人，但由于当前运输行业不景气，答辩人为减少不必要的开支仅雇佣了司机，评估机构未考虑实际客观的情况，以致固定费用出现偏差，一审法院根据实际情况在运营成本中扣除一人的工资，将日停运损失调整至1065.78元完全符合客观事实。三、关于停运损失是否应由上诉人赔偿，虽然上诉人主张停运损失属于间接损失根据条款的约定不予赔偿，但是停运损失是营运车辆直接的必然发生的损失，属于直接损失，属于保险的赔偿范围，上诉人的上诉理由不能成立。四、施救费是为减少机动车损失所产生的合理必要费用，事故发生后答辩人车上还装有货物，为不影响货主的运输，将货物倒到其他运输车辆产生一部分费用加上拖车费用共计支付施救费6200元，一审法院根据答辩人提交的施救费票据判决施救费6200元并无不当。五、评估费属于为查明保险标的的损失程度所产生的必要的、合理的费用，依据《保险法》第64条的规定，应由保险公司承担。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 张敏未作二审答辩。 王建军向一审法院起诉请求：请求人民法院判令被告给付原告车辆损失款、车辆停运损失款等160000元（具体损失数额以司法鉴定后予以确认），并承担本案诉讼费用。在庭审中将损失确定为车辆损失84470元、停运损失124800元。 一审法院认定事实：双方对于事故发生经过、责任认定、投保情况及被告未垫付等事实无异议，对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。原告主张车辆损失，经鉴定为84470元，被告虽在庭审中提出异议，但未在指定期间内申请重新评估鉴定，故车辆损失以鉴定为准，确认为84470元，车辆损失鉴定花费鉴定评估费4250元。原告主张的日停运损失经河北元顺亿通机动车鉴定评估有限公司鉴定为1300元，后人保财险阜城公司申请重新评估，圣源祥保险公估有限公司第二次评估日停运损失为800.51元，两次鉴定均系一审法院依法委托有资质的鉴定机构进行，程序合法，结果的差异在于第一次鉴定认为司机工资、保险税费等属于不可变成本，已缴纳，停运损失中应包含不可变成本；第二次评估认为司机工资、保险税费属于运营固定成本费用，不应算停运损失。第一次鉴定，原告王建军花费鉴定费3000元，第二次鉴定，被告人保财险阜城公司花费鉴定费3000元。原告在庭审中主张拖车费，当庭未提供证据证实，后在指定期限内补交施救费正式发票1张，对此，被告人保财险阜城公司未发表质证意见，确认施救费为6200元。 一审法院认为，原、被告发生交通事故，被告张敏承担事故的全部责任，对原告造成的损失应由被告进行赔偿，被告张敏驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｆ×××××号挂车在被告人保财险阜城公司投保有交强险和100万元的商业第三者责任险，故对原告的损失应首先由被告人保财险阜城公司在交强险限额范围内进行赔偿，对超出交强险限额的部分，由被告人保财险阜城公司在商业第三者责任险保险限额范围内进行赔偿。原告主张的损失中，双方争议较大的为日停运损失。一审法院认为，司法鉴定意见仅具有参考价值，关于保险税费及司机工资是否应算入停运损失应以实际发生为准。以圣源祥保险公估有限公司的评估结果为参考，其中保险费损失及车船税损失鉴定为每日56.05元，该部分费用原告方已缴纳，现车辆损毁无法运营，该部分损失应按每天摊销算入停运损失；司机工资经鉴定为每日209.22元，根据调查核实，原告认可只雇佣一名司机，且未因车辆损毁解除雇佣，司机工资实际支付，故该部分费用应算入停运损失，故日停运损失在800.51元的基础上应增加56.05元及一名司机工资209.22元，确认为1065.78元。事故发生日期为2019年6月8日，车辆定损日为2019年9月24日，停运期间确认为105日，停运损失计算为111906.9元。施救费6200元，系被保险人为防止和减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的费用，被告保险公司应赔付。车损鉴定费为4250元系原告为确定具体损失数额而产生的必要的合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由被告人保财险阜城公司负担。两次日停运损失的鉴定费，由原告王建军、被告人保财险阜城公司各自承担。综上，原告王建军的损失为车辆损失费84470元、停运损失111906.9元、评估费4250元、施救费6200元，共计206826.9元，该损失由被告人保财产阜城公司在交强险财产限额项下承担2000元，剩余部分在商业三者险100万元限额内承担。因原告的损失由被告人保财险阜城公司赔偿，被告张敏不再承担赔偿责任。综上所述，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题若干问题的解释》第十六条第一款第（一）（二）项、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司于本判决生效日起十日内赔付原告王建军各项损失共计206826.9元；二、驳回原告王建军对被告张敏的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4402元，减半收取计2201元，由被告中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司负担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。本院除对案涉停运损失存疑外，对一审法院认定的其他案件基本事实及证据均予以确认。 本院认为，关于案涉停运损失问题。首先，人保财险阜城公司称根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定第三者的停运损失应属于间接财产损失，不属于保险公司赔偿范围。该条款属于免除保险人责任的条款，而本案上诉人并未提供证明其在订立保险合同时已向投保人就免责条款履行了法定的提示和明确说明义务。故，上诉人在本案以此为由拒赔，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，关于停运期间，根据案情及本院司法实践，应以三十天为限，但人保财险阜城公司主张停运期间为三十七天，系对自己民事权益的合法处分，故本案应支持的停运期间为三十七天。关于日停运损失标准，案涉编号为SHEFYW20190141的公估报告书系一审法院依人保财险阜城公司的重新鉴定申请委托有相应鉴定资质的机构出具，王建军虽持有异议，但未提出足以反驳的证据及理由，故本案应以该公估报告所确定的标准计算停运损失。即本案停运损失为29618.87元（800.51元/天×37天）。关于案涉施救费，王建军提供了河北增值税普通发票，法院应据此予以认定，人保财险阜城公司主张数额明显过高，其理据不足，本院不予支持。公估费属于我国保险法第六十四条规定的应当由保险人承担费用的范围，一审法院判令由人保财险阜城公司承担车辆损失公估费用，于法有据，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1711号民事判决第二项； 二、变更河北省东光县人民法院（2019）冀0923民初1711号民事判决第一项为：“上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司于本判决生效之日起十日内赔付被上诉人王建军各项损失共计124538.87元。” 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4402元，减半收取计2201元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司负担1310元，被上诉人王建军负担891元；二审案件受理费2685元，由中国人民财产保险股份有限公司阜城支公司负担162元，被上诉人王建军负担2523元。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年七月六日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏