山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1311民初6269号 原告：临沂市罗庄区罗庄街道朱陈西社区居民委员会；住所地：临沂市罗庄区罗庄街道办事处朱陈西社区居民委员会驻地；统一社会信用代码：55371311B48343133B。 法定代表人：孙广轩，主任。 委托诉讼代理人：贾艳，山东正之源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏东海，山东正之源律师事务所律师。 被告：马美平，女，1962年3月16日出生，汉族，住临沂市罗庄区罗庄街道办事处朱陈西社区。 被告：李雷超，男，1985年1月15日出生，汉族，住临沂市罗庄区罗庄街道办事处朱陈西社区。 被告：李雷刚，男，1988年2月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区罗庄街道办事处朱陈西社区。 被告：周秀臣，女，1938年2月5日，汉族，住临沂市罗庄区罗庄街道办事处朱陈西社区。 四被告共同委托诉讼代理人：岳保国，山东长明阳律师事务所律师。 原告临沂市罗庄区罗庄街道朱陈西社区居民委员会（以下简称朱陈西社区居委会）与被告马美平、李雷超、李雷刚、周秀臣房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年11月1日受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱陈西社区居委会的委托诉讼代理人苏东海，被告马美平、李雷超、李雷刚及四被告的共同委托诉讼代理人岳保国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱陈西社区居委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告履行《朱陈片区房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的义务，拆除其他附属物，并将房屋腾空后交付给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告村委进行旧村改造，2018年5月5日，原告与李友德就拆除房屋签订《朱陈片区房屋拆迁补偿安置协议书》，后李友德去世后，该房屋由被告继承，该协议第六条约定“乙方（注：被告）应当在协议签订之日起七日内将房屋腾空交付，逾期未腾空交付的，甲方（注：原告）有权对房屋进行处置并取消一切奖励。”。按照以上约定，被告已经同意选择置换安置房新房2套，面积为240平方米，但是经原告反复催促，被告拒不拆除其他附属物，腾空房屋。因此，为维护原告合法权益，现诉至法院，望判如所请。 马美平、李雷超、李雷刚、周秀臣共同辩称，一、原告诉称协议所拆迁的房产属于李友德与马美平的共同财产，原告采取欺诈胁迫手段诱使李友德签署协议，马美平并不知情，因此该协议侵犯了马美平作为共同财产所有人所应当具有的知情权和决策权；二、李友德签署上述协议回家后，面对家人的询问说明情况后对于签署协议已经不再同意，多次向原告说明要求解除协议，原告均不同意，后原告在协议签订约一周后前来拆除房屋，因李友德不同意逼迫李友德服食敌敌畏自杀，可以看出李友德本人在签署上述协议时是被误导的，不是真实意思表示，因此原告所称拆迁协议属于无效协议，原告的诉求不应予以支持。 原告围绕诉讼请求向本院提交其主体证明、朱陈片区房屋拆迁补偿安置协议、拆迁补偿计算明细表以证实朱陈西社区居委会曾就涉案房屋与李友德签订协议、李友德同意拆迁置换方案；被告为反驳原告主张提供临沂市人民医院出院记录及住院病历、视频六份以证实李友德因拆迁一事喝农药自杀、协议系在欺诈胁迫情形下签订，并非李友德真实意思表示。综合双方提供的证据，本院据此认定事实如下：四被告系李友德第一顺序继承人，马美平系李友德配偶，李雷超、李雷刚系李友德儿子，周秀臣系李友德母亲，李友德生前与马美平在朱陈西社区有房屋一处，因龙潭路西段改造提升和朱陈片区旧村改造需要，2018年5月5日，朱陈西社区居委会与李友德就拆迁安置问题签订协议，协议签订后，李友德回家与家人商量后认为赔偿不合理，认为签订协议存在欺诈胁迫情形，对该协议内容予以反悔，并于拆迁期限届满之前即2018年5月11日服食“敌敌畏”自杀，后经救治出院。被告提交的视频录像记载，在原告组织拆迁相邻房屋时，原告工作人员及相关拆迁人员均表示对该涉案房屋不再拆除，并对损坏门窗予以修复；2019年10月李友德去世，涉案房屋一直未拆迁，原告于2019年11月1日将李友德第一顺位继承人即本案被告诉至本院，庭审中提交“朱陈片区房屋拆迁补偿安置协议”一份，罗庄街道朱陈西社区为甲方，李友德为乙方，确定合法主房建筑面积266.94平方米，乙方选择房屋产权置换与货币补偿相结合，置换新房两套、建筑面积240平方米，置换后剩余合法建筑面积26.94平方米，货币补偿价20205元，附属物补偿5000元，总计货币补偿总额25205元，甲方付乙方搬迁补助费1000元、躲迁费、产权置换后差价，房屋残值归甲方所有，乙方应在协议签订之日起七日内将房屋腾空交付，逾期未腾空交付的，甲方有权对房屋进行处置并取消一切奖励，乙方将房屋腾空由甲方验收合格之日起十日内甲方支付乙方货币补偿及奖励；双方约定协议自双方签字盖章之日生效，协议一式四份，甲方双方各一份、罗庄街道备案一份，罗庄区备案一份；协议尾部“被拆迁人”处李友德签字捺印，拆迁人处加盖朱陈西社区居委会公章，被告对该协议李友德签名真实性不予认可，辩称在李友德喝药自杀抢救时，李雷超曾到拆迁指挥部理论，工作人员将先前签订的协议交于李雷超，李雷超将协议拿回医院后在李友德面前已将协议撕毁。 本院认为，根据原告提供的朱陈西社区居委会与李友德生前签订的“朱陈片区房屋拆迁补偿安置协议”及拆迁补偿明细表原件，李友德均在其上签字予以确认，应推定协议签订系其真实意思表示，该协议不违反法律法规禁止性规定，应认定有效，被告对该协议真实性予以否认未提供足以反驳原告的证据，对其异议不予采信。本案主要争议焦点为原告是否可依据其与李友德生前签订的“朱陈片区房屋拆迁补偿安置协议”向李友德第一顺位继承人要求履行拆迁合同义务。 首先，原告和李友德签订房屋拆迁补偿安置协议后，李友德予以反悔，并采取过激行为拒不履行协议内容，在其后的拆除工作中原告工作人员亦向李友德承诺不再拆除其房屋，应视为原告和李友德已达成对该合同不再履行的合意； 其次，合同的约束力具有相对性，即应限于合同相对人，并不能必然约束合同之外的第三人，本案合同签订双方为朱陈西社区居委会与李友德，李友德去世后，合同一方相对人主体不存在，其第一顺位继承人是否必然受合同约束应综合考虑；其一，原告依据协议要求各被告履行拆迁合同义务，系基于被告作为李友德第一顺位继承人的身份，并非基于合同的直接约束力，即基于继承关系而非合同关系，《中华人民共和国继承法》第三条规定遗产包括公民的房屋、储蓄和生活用品，亦包含公民的其他合法财产，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条明确了“其他合法财产”包括“履行标的为财物的债权”，而该拆迁协议中既包含财产权益亦含有同时需要履行的债务，房屋未拆除前，被继承人可继承的财产应系涉案房屋，对于涉案拆迁合同的权利义务，并非必然一概继受；另外，尊重被继承人的意愿是继承法律的重要原则，即因尊重被继承人意愿从而继受其意愿产生的法律行为并受其约束，而就本案来讲，该协议的内容已并非李友德意愿，且双方实际已合意不再履行；其二，拆迁补偿合同签订时，被拆迁人一般会根据其自身的资金情况、住房需求等综合考虑并确定货币补偿、房屋置换的具体方案，现房屋尚未拆除，所有权人和被拆迁人发生变化，被拆迁人的条件和需求亦随之发生变化，对其权益亦应予以适当考虑和尊重； 综上，在被告对该拆迁协议均有较大异议的情况下，不宜直接依据朱陈西社区居委会与李友德生前签订的合同直接再要求李友德第一顺位继承人履行拆迁合同义务，对原告的诉讼请求依法予以驳回。 根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第3条规定，判决如下： 驳回原告临沂市罗庄区罗庄街道朱陈西社区居民委员会的诉讼请求。 案件受理费810元，由原告临沂市罗庄区罗庄街道朱陈西社区居民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  董明君 审 判 员  陈黎明 人民陪审员  吕全军 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  李晓莹 书 记 员  王贝贝