福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽01民终3699号 上诉人（原审原告）：朱眉，女，1982年3月4日出生，汉族，住福建省罗源县。 上诉人（原审原告）：李享森，男，1978年8月6日出生，汉族，住福建省罗源县。 被上诉人（原审被告）：谢廷栋，男，1977年12月14日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 被上诉人（原审被告）：施小敏，女，1981年10月27日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。 上诉人朱眉、李享森因与被上诉人谢廷栋、施小敏民间借贷纠纷一案，不服福建省罗源县人民法院（2020）闽0123民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李享森到庭参加诉讼，上诉人朱眉、被上诉人谢廷栋、施小敏未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱眉、李享森上诉请求：1.判决撤销一审判决书第(二)项判决，并依法改判谢廷栋、施小敏共同偿还朱眉、李享森的借款本金200000元及利息87833元，并支付以借款本金200000元为基数自2019年12月24日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息;2.本案的诉讼费用全部由被上诉人谢廷栋、施小敏承担。 事实与理由：一审判决认定本案第二笔借款250000元不是二被上诉人的夫妻共同债务，是认定事实及适用法律错误。 一、在一审庭审中已查明二被上诉人的家庭生活开支巨大，一审判决以超过家庭生活所需判定2018年的250000元不属于共同债务实属错误。一审法庭调查时已查明，被上诉人每月家庭日常生活开支主要包含：子女抚养教育费（2个小孩）、老人赡养费、房贷（约5000元）、车贷（先后3部车，每月车贷还款近万元）、车辆保险使用养护费用（2部车每月约5000元）以及日常生活消费支出等，不计算偶尔购买大件家具支出，其每月家庭开支约在20000左右，远超一般家庭。其次，被上诉人夫妻几年间先后购买了位于福州市仓山区的房产（面积91.44平方米，价值达200余万元），3部小车［1辆路虎（价格40余万元，于2018年9月6日最后1笔借款之后，离婚前夕购买，登记在被上诉人施小敏名下）、1辆奔驰（价格30余万元）、1辆福特（已转卖），总价值近百万元］及1个车位。 认定“债务明显超出家庭日常生活需要”应以具体当事人的家庭日常生活需要为标准，而不应采用一般家庭标准。二被上诉人的生活消费开支巨大，明显不属于一般家庭的标准，从这些开支情况可以看出，被上诉人向上诉人借款远未超出其家庭日常生活需要。 二、被上诉人谢廷栋投资收益用于家庭共同生活。一审开庭审理已查明，被上诉人谢廷栋长期从事工程承包经营活动（其中2018年3月23日借款150000用于古田县“福乐家园”工程，2018年9月6日借款100000元用于古田县城区环境家居提升工程），其向上诉人所借款项全部用于公司经营（承包工程投资），投资收益用于家庭开支。其个人收入分为两个部分，一部分为承包工程投资经营过程中领取的工资，另一部分为投资利润分红；被上诉人施小敏婚后长期待业在家，除2017年（在罗源居住期间）在被上诉人谢廷栋公司中担任财务人员，每月领取2000元的工资外就不再有其他收入，可以看出被上诉人家庭日常开支依赖于被上诉人谢廷栋收入。这一点，在2019年10月18日被上诉人施小敏与上诉人朱眉的微信聊天记录中，被上诉人施小敏也予以认可。所以，原审判决在被上诉人投资收益用于家庭共同生活支出的情况下，把投资所负债务认定为个人债务，明显不公平。 三、被上诉人夫妻存在共同经营行为。 一审庭审中被上诉人施小敏（律师）辩称：“被上诉人施小敏长期在丈夫谢廷栋公司中担任财务人员，其向上诉人转账支付利息的行为是根据被上诉人谢廷栋的指示办理，所以被上诉人施小敏向上诉人转账支付利息的行为应认定为职务行为。”（原审判决书中遗漏了该答辩事由）。一审庭审中被上诉人谢廷栋确认，被上诉人施小敏只有在2016年在罗源期间（因被上诉人施小敏在罗源期间租住上诉人房子，经查询房租转账记录，实际时间为2016年4月-2017年1月），每个月领取了2000余元工资外，其余时间均未领取工资，故不应认定为职务行为。但被上诉人施小敏长期[至少在2016年8月10日（被上诉人施小敏支付第一笔利息时间）至2019年2月4日（被上诉人施小敏支付最后一笔利息时间）]在丈夫公司担任财务人员（长时间未领取工资），参与共同生产经营。这一点从被上诉人谢廷栋公司经营活动使用妻子施小敏个人账户以及被上诉人施小敏向上诉人利息转账情况也可以得印证。同时，庭审中查明被上诉人夫妻至2019年9月初仍以夫妻名义共同生活，同时，离婚后被上诉人施小敏未告知上诉人，仍然以妻子名义处理与上诉人间的债务（微信聊天中一直以妻子身份）。因此，被上诉人离婚行为以及离婚协议对财产、债务所作约定，存在逃避债务故意，造成被上诉人谢廷栋无力偿还到期债务，严重侵害了上诉人合法权益。 四、被上诉人谢廷栋的投资行为基于其夫妻共同意思表示。 被上诉人施小敏多次为其投资筹集资金,如：2019年7月28日上诉人朱眉与被上诉人施小敏微信聊天中提到，2018年被上诉人施小敏曾帮助丈夫谢廷栋投资借款（经诉前向被上诉人施小敏了解，该笔借款为2018年3月被上诉人施小敏向其亲戚所借，与2018年3月23日被上诉人谢廷栋向上诉人借款，共同用于“福乐家园”工程投资）。同时，根据被上诉人施小敏所述其多次为丈夫筹集资金总额达70余万元，至今未还。从被上诉人为丈夫投资筹集资金，参与生产经营等行为可以看出，被上诉人施小敏对丈夫借钱投资是同意的，并给予了大力支持，因此应认定被上诉人谢廷栋投资行为基于其夫妻共同的意思表示。 综上所述，被上诉人谢廷栋向上诉人夫妻借款远未超其出家庭日常生活需要，同时被上诉人谢廷栋投资行为基于其夫妻共同意思表示，被上诉人施小敏参与了共同生产经营，其投资收益用于家庭共同生活，上述事实在一审开庭审理时均已查明，因此，第二笔债务是二被上诉人的共同债务，被上诉人施小敏应当共同承担，一审判决明显认定事实和适用法律错误，恳请二审法院查明事实并依法改判。 被上诉人谢廷栋、施小敏未作答辩。 朱眉、李享森向一审法院起诉请求：判令谢廷栋、施小敏偿还借款本金530,000元及利息59,800元（利息暂计至2019年12月23日），并支付自2019年12月24日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实如下：谢廷栋因投资需要分别于2015年4月29日、同年5月6日、2016年2月3日、5月24日向朱眉借款50,000元、50,000元、100,000元、50,000元，月利率分别约定为2%、2%、2.5%、2%，于2016年2月5日向李享森借款30,000元，月利率约定为2%，五次借款共计280,000元，上述借款每季度支付一次利息，支付至2019年8月17日，其中2016年8月10日起至2019年2月4日止的利息均通过施小敏账户支付，其余利息通过谢廷栋账户支付。朱眉、李享森自认截至2019年11月份共欠利息16,800元。2018年3月23日、同年9月6日谢廷栋又向朱眉借款150,000元、100,000元，共计250,000元，未约定利息，庭审时，谢廷栋同意该项250,000元借款按月利率2%计算利息。以上七笔借款均有谢廷栋亲笔出具的借条为据，借款后，谢廷栋于2019年5月11日支付50,000元给朱眉、李享森，朱眉、李享森同意该50,000元还款用于抵扣250,000元借款的本金。 另查，朱眉、李享森系夫妻关系，谢廷栋、施小敏于2007年6月25日结婚，于2018年11月6日离婚，双方在离婚协议书中约定：“双方确认在婚姻关系期间没有任何共同债务，任何一方如对外有债务的，由负债方自行承担。” 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，谢廷栋与朱眉、李享森的借贷关系，有朱眉、李享森提交的借条、银行存款明细账及朱眉、李享森、谢廷栋、施小敏的陈述相印证证实，予以确认。从以上争议焦点分析可以认定施小敏对280,000元借款与谢廷栋有共同意思表示，朱眉、李享森要求谢廷栋、施小敏偿还借款本金280,000元及利息16,800元，并支付从2019年12月24日起至实际还清之日止按月利率2%计息的诉讼请求，予以支持；但朱眉、李享森关于250,000元借款系谢廷栋、施小敏夫妻共同债务的主张，因其未提供有效证据予以证明，不予支持，该部分借款应认定为谢廷栋的个人债务。对于250,000元借款，应扣除2019年5月11日已偿还的50,000元借款本金，尚欠200,000元借款本金，双方虽未对借款利息书面约定，但庭审时谢廷栋同意按照2%月利率支付利息，因借款金额发生变化，相应的利息计算也要进行调整。故截至2019年5月10日谢廷栋尚欠利息57,700元（150,000元×2%×413天/30天+100,000元×2%×246天/30天)，2019年5月11日起至2019年12月23日止尚欠利息30,133元（200,000元×2%×226天/30天），据此谢廷栋应偿还朱眉、李享森借款本金200,000元及利息87,833元，并支付自2019年12月24日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息。朱眉、李享森诉请借款本金超出部分不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、谢廷栋、施小敏于本判决生效之日起十日内偿还朱眉、李享森借款本金280,000元及利息16,800元，并支付以借款本金280,000元为基数自2019年12月24日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；二、谢廷栋于本判决生效之日起十日内偿还朱眉、李享森借款本金200,000元及利息87,833元，并支付以借款本金200,000元为基数自2019年12月24日起至实际还清之日止按月利率2%计算的利息；三、驳回朱眉、李享森的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。上诉人李享森表明对一审判决查明的事实没有异议，一审法院查明认定的事实有相关证据证明，故本院对一审法院查明认定的事实予以确认。 本院认为，关于本案讼争的200000元借款是否为被上诉人施小敏与谢廷栋的共同债务问题。讼争借款系谢廷栋以其个人名义所负，其数额明显超出家庭日常生活需要的范围。朱眉、李享森将案涉款项出借给谢廷栋，其未提供证据证明事前征得施小敏的同意，亦未有证据证明事后得到施小敏的追认。另根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。现上诉人朱眉、李享森主张本案讼争债务为施小敏与谢廷栋的夫妻共同债务，但现有证据尚不足以证明本案讼争债务用于谢廷栋与施小敏的共同生活或共同生产经营，朱眉、李享森亦未能提供充分的证据证明施小敏与谢廷栋对讼争债务均有共同的借款意思表示。故上诉人的该主张依据不足，本院不予支持。 综上，朱眉、李享森的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6097元，由上诉人朱眉、李享森负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年七月十六日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。