山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终32号上诉人（原审被告）：任振霞，女，1969年7月11日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：刘鑫，山东司杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路136号。负责人：孙法超，行长。委托诉讼代理人：李秀艳，女，该行工作人员。委托诉讼代理人：李琳琳，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。原审被告：董凤平，男，1969年2月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：杨大立，男，1973年5月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：张斌，男，1977年12月27日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人任振霞因与被上诉人枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行(以下简称枣庄农商行市中支行)，原审被告董凤平、杨大立、张斌金融借款合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初4553号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。任振霞上诉请求：1.请求二审法院在查明事实的基础上，依法撤销(2016)鲁0402民初4553号民事判决，判令上诉人不承担民事责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院在审理案件认定事实上存在错误，相关证据没有严格审查，采信证据明显偏袒被上诉人。1.根据上诉人方核实，2014年7月18日上诉人没有作为共同借款人向被上诉人枣庄农商行市中支行出具《财产共有人同意借款承诺书》，该证据实际为案外人杨大鹏出具，上诉人对该组证据不予认可。根据最高院司法解释法释(2018)2号夫妻一方在婚姻存续期间借款没有经另一方事后追认，也没有经另一方在借条中签字，所借的款项也明显超出夫妻共同生活家庭日常生活所需，不应当认定为夫妻共同债务，该笔债务应当由原审被告董凤平个人承担。2.因上诉人方一审时未到庭，原审被告杨大立、张斌作为保证人与上诉人签订保证合同一份，明确约定：“为确保董凤平(下称债务人)与债权人签订的《个人借款合同》(下称主合同)的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。”该保证合同能够明显看出，在该金融借款合同纠纷一案中上诉人不应作为本案的当事人，上诉人本人对该借款毫不知情，也没有参与借款的使用，因此不应当承担责任。3.根据一审判决书，被上诉人枣庄农商行市中支行债权发生转移，由原枣庄市市中区农村信用合作联社渴口信用社转移到枣庄农商行市中支行，该债权转移应当书面通知原审被告董凤平等人，而上诉人对此情况毫不知情，也无法在所欠债务未清偿期间通知枣庄农商行市中支行其没有借款的情况。综上，上诉人并不是金融借款合同纠纷的案件当事人，一审起诉上诉人明显主体不适格，上诉人并没有在借款合同及相关承诺书签字认可该笔债务是夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，一审法院判决上诉人承担责任于法无据，请求二审法院在查明事实后依法撤销一审判决，改判上诉人不承担民事赔偿责任。枣庄农商行市中支行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.被上诉人枣庄农商行市中支行的诉讼主体适格，有权提起本案诉讼。2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复（鲁银监准【2014】409号）同意枣庄农村商业银行股份有限公司开业，开业的同时，枣庄市市中区农村信用合作联社等自行终止，其债权债务由枣庄农村商业银行股份有限公司承担。原枣庄市市中区农村信用合作联社渴口信用社的债权债务由被上诉人枣庄农商行市中支行承担。因枣庄农商行渴口支行和市中支行均系枣庄农村商业银行的分公司，依公司法第十四条及商业银行法第二十二条之规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，民事诉讼法第四十八条及民事诉讼法司法解释第五十二条的规定，系诉讼主体资格并非法人资格，故枣庄农村商业银行将原渴口信用社的债权交由市中支行系其公司内部的分工并非不同主体之间的债务转移。2.一审中，被上诉人枣庄农商行市中支行已提交上诉人任振霞作为借款人董凤平的配偶书写的《财产共有人同意借款承诺书》，承诺“如出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社的借款合同中约定的所有债务。”被上诉人枣庄农商行市中支行也是依据该《财产共有人同意借款承诺书》，要求其承担共同还款责任，于法有据。现任振霞主张其不承担责任，应提供证据支持其主张，否则应承担举证不能的后果。董凤平述称，我是2000年左右认识的杨大鹏，和他是很好的朋友，杨大鹏是杨大立的亲哥，是干运输的。2010年左右，杨大鹏因经营需要用钱让我以我的名义借款，借一次还一次，到了2013年借款20万元，因为有以新还旧这个还款方式，杨大鹏就找到我、杨大立、张斌（我不认识）在2014年以新还旧，偿还2013年的借款。2014年的借款20万元，当时担保人是杨大鹏的弟弟杨大立、张斌，借款的地点是在渴口信用社，当时有现场的监控及录像。借款现场人员有董凤平、张斌、杨大立以及信用社的工作人员，没有任振霞。《财产共有人同意借款承诺书》上任振霞签字捺印确定不是她本人所为，我也记不清是谁写的，但是当时工作人员说要有这个程序。任振霞确实对这个借款不知道，我也没敢给她说。到后来，杨大鹏联系不上跑了，银行就起诉我，担保人也联系不上了，传票送到我家我一看有任振霞的传票，我就签收了，也没给任振霞说，包括判决书也是这样。后来任振霞发现了这事，就上诉了。借款是真实发生的，但是实际借款使用人是杨大鹏，20万元没有用于我和任振霞的家庭生活，任振霞确实不知情。杨大立、张斌未陈述意见。枣庄农商行市中支行向一审法院起诉请求：1.请求依法判令董凤平、任振霞（财产共有人）偿还借款本金20万元及所欠贷款利息、罚息（截止至2015年10月30日尚欠利息33886.16元，之后利息自2015年10月31日起按照借款合同约定的利息、罚息计算）；2.判令杨大立、张斌对上述诉讼请求承担连带清偿责任；3.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年9月28日，经中国银监会山东监管局批复同意枣庄农村商业银行股份有限公司及枣庄农商行市中支行等111家分支机构开业，枣庄农商行市中支行开业的同时枣庄市市中区农村信用合作联社（以下简称市中区农信社）等自行终止，原枣庄市市中区农村信用合作联社渴口信用社（以下简称渴口信用社）的债权债务由枣庄农商行市中支行承担。2014年7月18日，任振霞作为借款人董凤平的配偶，向渴口信用社出具《财产共有人同意借款承诺书》一份，承诺：“自愿接受贵社的信贷管理规定，按申请用途使用信贷资金，及时督促借款人或主动按期偿付贷款本息。如出现违约行为，本人自愿以家庭共有财产清偿在贵社的借款合同中约定的所有债务。在所欠债务未清偿期间，若出现财产分割或其他影响清偿债务效力的，我将及时通知贵社，并自愿接受相应信贷或法律制裁”。2014年7月31日，渴口信用社与董凤平签订《个人借款合同》一份，主要约定：“借款种类：短期个人借款；借款用途：借新还旧；金额：人民币20万元；期限：2014年7月31日至2015年7月17日；借款方式：非可循环方式，借款在规定的金额、期限内一次性发放；借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方法：定期结息，到期日利随本清；借款担保：非可循环方式借款的担保为普通担保，方式为保证，担保合同另行签订；违约责任：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利……”。同日，杨大立、张斌作为保证人与债权人渴口信用社签订《保证合同》一份，主要约定：“为确保董凤平（下称债务人）与债权人签订的《个人借款合同》（下称主合同）的切实履行，保证人愿为债权人依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证。被担保的主债权本金数额为20万元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年……”。合同签订后，渴口信用社于2014年7月31日向借款人董凤平发放了贷款20万元，董凤平在借款借据上签字、捺印予以确认。借款借据上记载的借款贷出日为2014年7月31日，到期日为2015年7月17日，利率为11‰。借款到期后，借款人董凤平未能按照约定偿还，枣庄农商行市中支行于2016年12月1日诉至法院。截至2015年10月30日，本案所涉贷款尚欠本金20万元、利息33886.16元。一审法院认为，渴口信用社与董凤平、杨大立、张斌签订的《个人借款合同》、《保证合同》，系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，为合法有效合同，各方签约当事人均应按照诚实信用原则依法依约履行各自的合同义务。按照《个人借款合同》的约定，在渴口信用社已经履行完毕放贷义务的情况下，借款人董凤平应当按照借款合同约定的数额、期限偿还借款本金并支付利息。根据中国银监会山东监管局的批复，原渴口信用社的债权债务由原告枣庄农商行市中支行承担，本案涉及的借款合同及保证合同约定的债权人的权利义务亦应当由枣庄农商行市中支行承担。因此，本案中原告枣庄农商行市中支行依法享有诉权。现被告董凤平未按照合同约定清偿借款，原告枣庄农商行市中支行有权要求其偿还借款本金20万元、利息33886.16元（截止至2015年10月30日），并按照《个人借款合同》约定的利息、罚息支付剩余逾期利息。被告任振霞作为借款人董凤平的财产共有人，在董凤平申请本案贷款时，签署了《财产共有人同意借款承诺书》，承诺如董凤平到期不能偿还贷款本息，其愿意以家庭共有财产偿还，因此被告任振霞应当对本案债务在家庭共有财产范围内承担共同还款责任。保证人杨大立、张斌对被告董凤平的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起诉讼，被告杨大立、张斌应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人杨大立、张斌承担保证责任后，有权向债务人董凤平追偿。被告董凤平、任振霞、杨大立、张斌经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告董凤平给付原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行借款本金20万元、利息33886.16元（截止至2015年10月30日）及剩余逾期利息（以20万元为基数，自2015年10月31日起计算至判决确定的债务履行期届满之日止，利率按照《个人借款合同》约定的利息及罚息计算），于判决生效后十日内付清；二、被告任振霞对上述第一项给付内容及本案诉讼费用在家庭共有财产范围内承担共同还款责任；三、被告杨大立、张斌对上述第一项给付内容及本案诉讼费用承担连带清偿责任，保证人杨大立、张斌承担保证责任后有权向债务人董凤平追偿；四、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告董凤平负担。本院二审期间，上诉人任振霞对涉案《财产共有人同意借款承诺书》上署名为“任振霞”字迹是否为任振霞书写和指印是否为任振霞捺印进行司法鉴定。本院依法委托山东金剑司法鉴定中心进行了鉴定，该司法鉴定中心经过鉴定，出具鲁金司鉴【2020】文鉴字158号文件检验司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年7月18日《财产共有人同意借款承诺书》中署名为“任振霞”字迹与提供的任振霞书写签名样本不是同一人书写；“任振霞”字迹上指印不具备受理条件，不予鉴定。本次鉴定任振霞支出鉴定费2600元。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点问题是任振霞是否应对本案借款承担共同还款责任。上诉人称其并没有作为共同借款人向被上诉人枣庄农商行市中支行出具《财产共有人同意借款承诺书》，《财产共有人同意借款承诺书》上的签名和手印均非其本人的，并申请司法鉴定。根据二审中山东金剑司法鉴定中心出具的鲁金司鉴【2020】文鉴字158号文件检验司法鉴定意见书，本案所涉《财产共有人同意借款承诺书》中署名为“任振霞”字迹与提供的任振霞书写签名样本不是同一人书写；“任振霞”字迹上指印不具备受理条件，不予鉴定。本院认为，因《财产共有人同意借款承诺书》上署名为“任振霞”字迹与提供的任振霞书写签名样本不是同一人书写，被上诉人枣庄农商行市中支行未能说明该“任振霞”签名系谁所签、该签名是否经过任振霞的授权，亦未能提供证据证明“任振霞”字迹上指印系任振霞本人所按，因此，不能证明《财产共有人同意借款承诺书》系任振霞的真实意思表示，该《财产共有人同意借款承诺书》对任振霞没有法律约束力。被上诉人枣庄农商行市中支行以该《财产共有人同意借款承诺书》主张任振霞对本案借款承担共同还款责任不能成立，本院不予支持。任振霞因本次鉴定支出鉴定费2600元，该费用应由枣庄农商行市中支行负担。综上，上诉人任振霞的上诉请求成立，本院予以支持。因二审中出现新证据，导致一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初4553号民事判决第一、三、四项；二、撤销山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初4553号民事判决第二项；三、驳回枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行对任振霞的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由董凤平负担；二审案件受理费4300元，鉴定费2600元，由枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  张硕审判员  金颖二〇二〇年七月二十三日书记员  杨丽