江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终2235号上诉人（原审被告）：江苏登达房地产开发有限公司，住所地在建湖县向阳西路98号。法定代表人：王金城，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐如军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司建湖支行，住所地在建湖县城湖中南路103号。负责人：王柏岳，该支行行长。委托诉讼代理人：张开国，该支行员工。委托诉讼代理人：范文家，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。原审被告：象王重工股份有限公司，住所地在建湖县明珠东路1号。法定代表人：葛华，该公司董事长。原审被告：建湖县建阳石油装备产业园服务有限公司，住所地建湖县建阳镇瓦瓷村。法定代表人：刘德宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：苏秀花，江苏一枝笔律师事务所律师。原审被告：葛明，男，1965年11月25日出生，汉族，住建湖县。原审被告：葛文洋，男，1967年4月11日出生，汉族，住建湖县。上诉人江苏登达房地产开发有限公司（以下简称登达公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司建湖支行（以下简称建设银行建湖支行）、原审被告象王重工股份有限公司（以下简称象王公司）、建湖县建阳石油装备产业园服务有限公司（以下简称建阳公司）、葛明、葛文洋金融借款合同纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初2552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。登达公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，本案诉讼费用由建设银行建湖支行承担。事实和理由：1、登达公司与建设银行建湖支行签订的最高额保证合同，实际对应担保的借款合同的范围为象王公司与建设银行建湖支行分别于2015年4月10日签订的《人民币流动资金贷款合同》，借款金额为3000万元，以及2015年4月16日签订的《贷款合同》，借款金额为2000万元。上述两份借款合同分别进行了三次展期，登达公司作为保证人也在展期协议上进行了签字，对展期进行了确认。而象王公司与建设银行建湖支行于2015年12月7日签订的借款3500万元的合同并不在登达公司的保证范围内，该笔贷款展期时登达公司也未进行确认。且建设银行建湖支行在向上级银行申报授信额度时，均对应提交了保证人的担保资料，在上述资料中，登达公司仅对5000万元贷款提供保证。2、上述3500万元贷款实际发生在2014年，后双方签订本案所涉2015年合同实际上是借新还旧，对此，建设银行建湖支行在一审程序中已经自认。该担保关系明显与登达公司提供的1年期限的最高额保证是两个独立关系，不能混为一谈。保证人必须对借新还旧贷款明知才承担保证责任，而登达公司对3500万元贷款无论是贷款合同的签订，还是展期协议的签订都毫不知情，故登达公司不应对该笔贷款承担保证责任。3、登达公司对2000万元、3000万元两笔贷款的保证期间至2018年4月16日结束，建设银行建湖支行认为其在2018年5月18日向某公司主张保证责任，但其针对的是3500万元贷款，并非针对3000万元、2000万元贷款。故建设银行建湖支行没有及时对登达公司提供担保的3000万元及2000万元两笔贷款主张保证责任，已经超过保证期限。虽然2000万元、3000万元两笔贷款分别进行了三次展期，但该展期严重违反了相关规定。江苏省高级人民法院的相关案例也作出认定，这种展期属于约定不明的情形。故建设银行建湖支行要求等到公司在保证期间届满后仍然要承担保证责任，没有法律依据。请求驳回建设银行建湖支行对登达公司的全部诉讼请求。建设银行建湖支行辩称，1、登达公司与建设银行建湖支行签订的《最高额保证合同》约定登达公司为象王公司在2015年4月6日至2016年4月9日期间签订的人民币资金借款合同等在最高额人民币6000万元内提供连带保证责任，只要债权人和债务人在保证合同约定的期限且债权额限度内进行交易，保证人就应当依法承担保证责任。象王公司与建设银行建湖分行于2015年12月7日签订的3500万元借款合同显然在保证合同约定期限和额度范围内，登达公司应当对该笔债务承担连带保证责任。2、2015年登达公司通过股东会决议，同意为象王公司向建设银行建湖分行申请的各类信贷业务提供最高额6000万元连带保证责任，且是否通过股东会决议，也非认定担保合同的效力的必要条件。3、在《最高额保证合同》第三条第二项中明确约定了借款人与银行就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期无须经保证人同意，保证人仍须承担保证责任。基于保证人的事先承诺，即使贷款展期未经保证人同意，保证人仍应继续为展期后的贷款承担保证担保责任。即使法院认定该笔借款展期未经保证人书面同意，在合同约定的保证期间内，建设银行建湖分行也向某公司邮寄了《履行担保责任通知书》，要求其履行担保责任，并从登达公司账户中扣划了部分资金，建设银行建湖分行实际向某公司主张了权利，因此该保证合同的诉讼时效应当中断，建设银行建湖分行在起诉时并未超过诉讼时效。建阳公司称，建阳公司的担保期限已过，不应当承担担保责任。象王公司以资产为借款提供抵押担保，故应当先以抵押物的价值优先偿还债务。其他同意登达公司的上诉意见和请求。建设银行建湖支行向一审法院起诉请求：判令：1、象王公司偿还建设银行建湖支行贷款本金58370185.05元，利息2791807.43元（暂计算至2018年12月20日）及至贷款还清之日的全部利息，登达公司对象王公司提供抵押的资产享有优先受偿权；2、登达公司、建阳公司、葛明、葛文洋对上述欠款各自承担独立的连带责任；3、本案的诉讼费、保全费、评估费等费用由象王公司、登达公司、建阳公司、葛明、葛文洋承担。一审法院认定事实：2014年1月26日，建设银行建湖支行与象王公司签订了《最高额抵押合同》（合同编号：DY-JH-20140126），象王公司以其所有的资产为其在2014年1月26日至2017年1月25日期间签订的资金借款合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保债权限额为3850万元，双方办理了抵押登记。2015年4月6日，建设银行建湖支行与登达公司签订了《最高额保证合同》【合同编号：JHBZ-20150406】，登达公司愿意为象王公司在2015年4月6日至2016年4月6日期间（债权确定期间）签订借款主合同项下的一系列债务提供最高额保证。保证合同第一条至第三条约定保证责任最高限额为6000万元；保证期间自单笔授信业务的合同签订之日起至象王公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；建设银行建湖支行与象王公司就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期无需经保证人同意，保证人仍需承担连带保证责任；保证人同意，建设银行建湖支行与象王公司签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。同时约定，无论建设银行建湖支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，建设银行建湖支行均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任（该部分在合同中已加粗）。2015年4月10日象王公司与建设银行建湖支行签订了编号为LD-JH-2015036的《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额3000万元，贷款期限一年。当日建设银行建湖支行依照约定于将贷款资金发放至象王公司存款账户。第一次贷款到期后，建设银行建湖支行根据象王公司申请先后办理了三次期限调整业务，三方（借款人象王公司、贷款人建设银行建湖支行、担保人登达公司和葛明及葛文洋）同时签订“贷款期限调整协议”（签订日期分别为2016年6月30日、2017年4月20日、2017年9月27日，借款到期日分别为2017年4月8日、2017年9月7日、2018年9月6日），保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止。第三次期限调整协议明确压缩贷款本金3万元，贷款本金即为2997万元，期限调整后的贷款到期日为2018年9月6日，该笔贷款自2017年3月起结息周期调整为按年结息，保证人同意为该贷款提供担保，担保人（登达公司和葛明及葛文洋）有关权利义务仍按原担保合同的约定执行，保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止。2018年9月6日贷款到期后，象王公司未能按期偿还。2015年4月16日、2015年12月7日，象王公司与建设银行建湖支行分别签订编号为LD-JH-2015037和LD-JH-2015165的《人民币流动资金贷款合同》，贷款金额分别为2000万元和3500万元，贷款期限均为一年。建设银行建湖支行均于合同签订当日依照约定将贷款资金发放至象王公司存款账户。在2000万元贷款到期后，建设银行建湖支行根据象王公司申请先后办理了三次期限调整业务，三方（借款人象王公司、贷款人建设银行建湖支行、担保人登达公司和葛明及葛文洋）同时签订“贷款期限调整协议”（日期分别为2016年6月30日、2017年4月25日、2017年9月27日），最后一次期限调整时压缩贷款本金2万元，即贷款本金调整为1998万元，期限调整后的贷款到期日为2018年9月12日，担保人有关权利义务仍按最高额保证合同的约定执行，保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止。2018年9月12日贷款到期后，象王公司未能按期偿还。在3500万元贷款到期后，建设银行建湖支行根据象王公司申请办理了一次期限调整业务，双方（象王公司、建设银行建湖支行）于2016年12月31日签订“人民币贷款调整协议”，期限调整后的贷款到期日为2017年12月11日。该笔贷款到期后，象王公司未能按期偿还，建设银行建湖支行遂从保证人账户扣划34469814.95元归还了贷款本金，其中从葛明账户扣划3918.19元、从葛文洋账户扣划1114.9元、从登达公司账户扣划34464781.86元〔其中于2018年5月18日扣划34456913.26元、2018年5月21日扣划7868.60元〕；从象王公司账户扣划100000元归还了贷款本金〔2018年12月25日扣划〕，目前未偿还贷款余额为430185.05元。2016年6月1日和2016年6月30日，建设银行建湖支行还分别与葛文洋、葛明签订了《最高额保证合同（自然人版）》，约定葛文洋和葛明各自独立为象王公司与建设银行建湖支行在2015年1月1日至2020年1月1日期间签订借款合同项下的全部债务及建设银行建湖支行为实现债权发生的费用等提供最高额连带责任保证，保证责任最高限额均为15000万元，保证期间自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2016年7月22日，建设银行建湖支行与建阳公司签订了《本金最高额保证合同》，约定建阳公司独立为象王公司在2016年6月1日至2017年6月1日期间与建设银行建湖支行签订的借款合同主合同项下的全部债务及建设银行建湖支行为实现债权发生的费用等提供不超过本金800万元以及相应利息、为实现债权发生的费用等提供连带责任保证。同日，建设银行建湖支行与象王公司签订贷款金额800万元，贷款期限一年，并依照约定将贷款资金发放至象王公司存款账户。该笔贷款到期后，建设银行建湖支行根据象王公司申请办理了一次期限调整业务，三方（借款人象王公司、贷款人建设银行建湖支行、担保人建阳公司和葛明及葛文洋）于2017年8月2日签订“人民币贷款调整协议”,借款期限调整后的贷款到期日为2018年7月20日，并压缩贷款本金1万元，即贷款本金为799万元。担保人建阳公司和葛明及葛文洋有关权利义务仍按《本金最高额保证合同》和《最高额保证合同（自然人版）》的约定执行。届期象王公司未能偿还。截至2018年12月20日，象王公司欠建设银行建湖支行贷款合计本金58370185.05元、利息2791807.43元未还，建设银行建湖支行多次催收未果遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，建设银行建湖支行与象王公司签订“贷款合同”、“最高额抵押合同”和与登达公司、建阳公司、葛明、葛文洋之间签订的“保证合同”以及与各被告签订的“贷款期限调整协议”当事人无争议，是合同当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认合法有效。象王公司未按约定返还贷款本金58370185.05元及支付利息构成违约，应承担违约责任。象王公司以其不动产作抵押并办理了抵押物登记，建设银行建湖支行依法取得抵押权，并就抵押物折价或者拍卖、变卖价款享有优先受偿权。葛明、葛文洋自愿为象王公司在2015年1月1日至2020年1月1日期间发生的贷款合同债务履行承担保证义务，故其应在最高额限额分别为15000万元的责任限额内承担连带保证责任。本案争议焦点在于登达公司和建阳公司是否应当对象王公司在2015年4月6日至2016年4月6日期间和2016年6月1日至2017年6月1日期间的借款债务承担最高额保证合同约定的连带保证责任。根据已查明事实，其辩称不承担保证责任的理由不符合法律规定。具体评析如下：一、案涉展期协议虽为格式合同，但该展期协议对协议当事人均具有约束力。中国人民银行《贷款通则》规定，贷款期限在一年以内（含一年的）的贷款系短期贷款。不能按期归还贷款的，借款人应当在贷款到期日之前，向贷款人申请贷款展期，是否展期由贷款人决定。申请保证贷款展期的，还应当由保证人出具同意的书面证明。短期贷款展期期限累计不得超过原贷款期限。登达公司主张象王公司未在案涉借款借期届满前提出展期申请，且前三笔贷款的展期期限累计均远超出原贷款期限（原贷款期限均为一年），不构成贷款正常展期，登达公司不应再根据“贷款期限调整协议”的相关约定承担担保责任。一审法院认为，登达公司及其余当事人在原约定借款期限届满日（即2016年4月15日）后，于2016年6月30日所签订的第一次“贷款期限调整协议”以及此后签订的两次“贷款期限调整协议”均是双方对借款期限展期和其余相关事项协商一致的结果，其作为最高额保证合同的保证人，亦未加重其自身保证责任，是双方的真实意思表示。尽管该协议的部分调整内容不符合《贷款通则》的上述规定，但因该规定属于人民银行发布的规章，属于管理性规定，非法律、法规明确的强制性效力性规定，因此，案涉贷款期限调整协议并不当然无效。同时也不损害社会公共利益及国家、集体和第三人的利益，故其法律效力应予认定，对当事人均具有法律约束力。二、建设银行建湖支行要求保证人承担保证责任系在保证期间内，保证人依法应当承担保证责任。登达公司、建阳公司与建设银行建湖支行签订的最高额保证合同、本金最高额保证合同约定其对象王公司主合同项下债务履行承担连带责任保证义务，并明确“保证期间按建设银行建湖支行为象王公司办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的合同签订之日起至象王公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止；建设银行建湖支行与象王公司就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止”。此后，登达公司作为原贷款合同的担保人，在象王公司3000万元贷款的三次“贷款期限调整协议”（贷款到期日分别为2017年4月8日、2017年9月7日、2018年9月6日）上签字盖章，且同意为该期限调整后的借款提供担保，明确保证期间至期限调整后的债务履行期间届满之日后两年止。同样，登达公司在象王公司2000万元贷款展期至2018年9月12日返还的“贷款期限调整协议”上签字盖章，亦为对保证期间调整至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止的认可。建设银行建湖支行系于2019年4月26日向一审法院提起诉讼，故其要求保证人承担保证责任的诉求，未超过保证约定的期间。登达公司在象王公司3500万元的贷款到期后，未参与该笔贷款期限由2016年12月6日展期至2017年12月1日的“贷款期限调整协议”的签订，故登达公司对该笔贷款的保证期间仍为原贷款合同约定的两年（即2016年12月6日至2018年12月5日）。在该保证期间内，建设银行建湖支行于2018年5月18日从登达公司账户中划扣了部分资金，实际主张了权利，因此，该笔贷款应自划扣之日起适用诉讼时效的规定。建设银行建湖支行于2019年4月26日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。建阳公司系为象王公司于2016年7月22日发生的800万元贷款本金提供独立担保的保证人，原贷款保证期间为2017年8月3日至2019年8月3日。之后，建阳公司在该笔800万元贷款的“贷款期限调整协议”上签字盖章确认，借款本金余额变更为799万元，并同意为该期限调整后的借款提供担保，保证期间至期限调整后的债务履行期间届满之日后两年（即2018年7月21日至2020年7月20日）止，故建设银行建湖支行主张权利也未超过该笔贷款的保证期间，但建设银行建湖支行要求其在800万元范围内承担担保责任违反合同约定，对于超出799万元部分，一审法院不予支持。另外，登达公司对于象王公司的贷款用途是明知的，且其一直为案涉贷款的担保人。三、建设银行建湖支行对实现债权先后顺序的选择具有合同依据。根据《物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。案渉建阳公司与建设银行建湖支行的保证合同中均约定“对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用信用证等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、乙方（建设银行建湖支行）是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，建设银行建湖支行均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任”，系对于象王公司不履行到期债务实现担保物权的方式作出的约定，建设银行建湖支行有权先就象王抵押物实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。建阳公司辩称其仅应对建设银行建湖支行行使抵押权后才对剩余债务承担担保责任，且抵押物价值足以清偿其担保债务，建阳公司无需再承担连带清偿责任不符合合同约定，对其抗辩主张，一审法院不予支持。综上，一审判决：一、象王重工股份有限公司于判决生效之日起10日内支付中国建设银行股份有限公司建湖支行借款本金58370185.05元及利息【2018年12月20日前为2791807.43元，自2018年12月21日起至实际清偿之日止的利息（含罚息）按合同约定的利率标准计算】，并支付为实现债权所产生的评估费；二、中国建设银行股份有限公司建湖支行的上述第一项债权就被告象王重工股份有限公司抵押房地产【他项权证号为建房他证建湖字第××号、建他项（2014）第600121号】折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、江苏登达房地产开发有限公司对上述第一项债务中的25535218.14元承担连带清偿责任；葛明、葛文洋对上述第一项债务承担连带清偿责任；建湖县建阳石油装备产业园服务有限公司对上述第一项债务中的7990000元承担连带责任；四、驳回中国建设银行股份有限公司建湖支行的其余诉讼请求。案件受理费347770元，财产保全费5000元，合计352770元，由象王重工股份有限公司、江苏登达房地产开发有限公司、建湖县建阳石油装备产业园服务有限公司、葛明、葛文洋负担。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、登达公司为象王公司贷款提供保证的范围应当如何确定，其是否应当为象王公司于2015年12月7日向建设银行建湖支行所贷3500万元提供保证担保。二、建设银行建湖支行向某公司主张保证责任是否已经超过登达公司的保证期间。建设银行建湖支行与象王公司签订的贷款合同、抵押合同以及与各保证人签订的保证合同等均是各方真实意思表示，是合法有效的合同，各方均应当按照合同约定履行自己的义务。关于争议焦点一，关于登达公司为象王公司贷款提供保证的范围应当如何确定，其是否应当为象王公司于2015年12月7日向建设银行建湖支行所贷3500万元提供保证担保的问题。1、根据建设银行建湖支行与登达公司签订的《最高额保证合同》，登达公司为象王公司在2015年4月6日至2016年4月6日期间与建设银行建湖支行签订的借款合同等提供最高额保证，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息等，最高限额为6000万元。因此，登达公司对象王公司的借款承担保证责任，应当具备两个要素，一是借款发生在2015年4月6日至2016年4月6日期间，二是保证范围最高限额本息不超过6000万元。至于在此期间内，象王公司分几次向建设银行建湖支行贷款，每次贷款的数额是多少，贷款总额是多少，均不影响登达公司在符合上述两个要素的前提下承担保证责任。象王公司于2015年4月10日、4月16日、12月7日分别向建设银行建湖支行贷款3000万元、2000万元、3500万元，三笔贷款均发生在2015年4月6日至2016年4月6日期间，因此登达公司应当为该三笔贷款提供保证担保，但是无论该三笔贷款产生多少利息或罚息，登达公司担保的最高限额不超过6000万元。2、根据建设银行建湖支行与登达公司签订的《最高额保证合同》约定，甲方（登达公司）同意，乙方（建设银行建湖支行）与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更（包括但不限于延长债务履行期限或增加债权本金金额），均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任。因此，建设银行建湖支行如与象王公司签订期限调整协议，无须通知登达公司，登达公司仍须按照本合同约定承担担保责任。但如果建设银行建湖分行就每笔贷款同时与各保证人及象王公司签订期限调整协议，也并不违反合同约定，且不为法律所禁止，更不能因建设银行建湖分行就某笔具体贷款仅与象王公司以及部分保证人签订期限调整协议，而倒推出登达公司未为该笔贷款提供保证担保的结论。故登达公司认为，其参与了3000万元、2000万元贷款的期限调整协议签订，而未参与3500万元贷款的期限调整协议签订，故对该笔贷款不承担保证责任的主张不能成立。3、根据建设银行建湖支行与象王公司签订的《最高额抵押合同》约定，象王公司以其相应财产为其在2014年1月26日至2017年1月25日期间向建设银行建湖支行所贷款项提供抵押担保，担保责任的最高限额为3850万元整，因此象王公司提供的财产抵押担保亦应当具备两个要素，即借款发生在2014年1月26日至2017年1月25日期间、担保范围最高限额本息不超过3850万。而3000万元、2000万元、3500万元贷款均发生在上述期间内，故无论该三笔贷款共计产生多少利息、罚息，抵押资产只需在最高限额内承担担保责任。现登达公司以《最高额抵押合同》签订时间与最高额保证发生的时间相距较长、《最高额抵押合同》约定的担保最高限额接近于3500万元，即推定《最高额抵押合同》是为3500万元提供的单独担保，且2015年12月7日发生的3500万元贷款是以新还旧，与登达公司提供保证的贷款相互独立，没有事实依据。综上，象王公司于2015年4月10日、4月16日、12月7日分别向建设银行建湖支行贷款3000万元、2000万元、3500万元均发生在登达公司提供保证的借款期限内，登达公司应当对该三笔贷款本金、利息、罚息等承担不超过总额6000万元的保证担保。关于争议焦点二，关于建设银行建湖支行向某公司主张保证责任是否已经超过登达公司保证期间的问题。1、根据建设银行建湖支行与登达公司签订的《最高额保证合同》约定，保证期限按乙方（建设银行建湖支行）为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满后两年止。乙方与债务人就主合同项下债务履行期限达成展期协议的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。展期无需经保证人同意，保证人仍须承担保证责任。而对于2000万元及3000万元的贷款，均分别进行过三次期限调整，在调整协议中明确了期限延长的时间、借款到期的时间，同时亦明确保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止。而经过调整后的3000万元和2000万元贷款到期日分别为2018年9月6日、9月12日，则登达公司对该两笔贷款的保证期间应至2020年9月6日、9月12日。因此，建设银行建湖支行向某公司主张保证责任，并未超过保证期间。2、关于3500万元的保证期间。3500万元贷款形成于2015年12月7日，贷款期限为1年，即应当至2015年12月6日，调整后的贷款到期日为2017年12月11日，无论调整前还是调整后的到期日均早于3000万元及2000万元调整后的还款日期，且建设银行建湖支行在2018年5月18日、5月21日从登达公司账户中扣款时，3000万元及2000万元贷款尚未至调整后的还款日期，因此建设银行建湖支行此次扣款应当优先冲抵3500万元贷款及利息等。且在3500万元贷款调整期限前，登达公司的保证期间为履行期限届满后两年止，即至2018年12月，故无论建设银行建湖支行与象王公司对3500万元贷款调整期限是否对登达公司的保证责任发生效力，建设银行建湖支行在2018年5月18日、5月21日从登达公司账户中扣款，主张保证责任，也未超过登达公司的保证期间。因此，建设银行建湖支行于2018年5月18日、5月21日从登达公司账户中进行扣款应当优先偿还先到期的3500万元贷款本息，在扣划时并未超过登达公司对该笔贷款的保证期间。3000万元与2000万元贷款，因债权人、债务人以及保证人签订了期限调整协议，亦未超过保证期间。登达公司应当对上述三笔贷款本金、利息、罚息等承担总额不超过6000万元的连带保证责任。因建设银行建湖支行已经实际扣划登达公司共计34464781.86元的款项，故登达公司还应对象王公司25535218.14元的债务承担连带保证责任。综上所述，登达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费81800元，由上诉人江苏登达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 珩审判员 李汉林审判员 惠 玲二〇二〇年七月二十八日书记员 成 云