贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终1194号上诉人（原审原告）：罗登高。委托诉讼代理人：罗华，执业证号：32409071100182。上诉人（原审被告）：何军。被上诉人（原审被告）：何维。何军、何维共同委托诉讼代理人：袁明江，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200410682267。原审第三人：罗强。上诉人罗登高、何军因与被上诉人何维及原审第三人罗强民间借贷纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院(2019)黔0221民初2023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗登高上诉请求：1、改判何维对案涉债务承担连带清偿责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证”，本案中的担保方式没有约定担保期限，属于约定不明，保证人应当承担连带保证责任。2、案涉主债务没有履行期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，该条款是基于主债务履行期届满之日起六个月内，债权人未要求保证人承担保证责任为前提条件，保证人免除保证责任，而案涉主债务并没有约定履行期限，不存在保证人免除保证责任的情形。何维辩称，1、保证期限约定不明指的是担保合同产生时表明保证期限是到主债务清偿完之日止，即保证期限约定不明，罗登高对保证期限约定不明理解错误。2、根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，结合本案实际情况，何维是连带责任担保，在合同约定的保证期限和保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。何维的保证责任应是约定的债务期限届满6个月之内，债务约定时间是2年内，在2年后的半年内没有人找过何维，按照上述规定，应免除何维的担保责任。何军辩称，何维在本案中不应承担担保责任，借款期限是2年，期限届满6个月内，债权人没有找过何维，应免除何维的保证责任。何军上诉请求：1、撤销原判；2、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、何军虽向罗登高出具借条，但未实际收到罗登高的任何款项。双方之间只是形成借款的合意，没有形成民间借贷法律关系。2、何军向罗强借款是事实，但已经分多次偿还完毕。罗登高称其出借给何军的借款是向罗强出借，是另一法律关系。何军向罗强还款后，罗强是否归还罗登高的借款与何军之间不存在任何关系。从罗强陈述可以看出，罗登高没有将案涉款项交付何军。3、一审法院将罗强出借给何军的款项再次判决由何军偿还给罗登高，无事实依据。4、本案的出借人是罗强，案涉借款是罗强从银行或信用社所贷，其用于高利放贷，根据相关司法解释规定，本案借款合同应为无效合同。罗登高辩称，1、何军认可向罗登高出具借条的事实，仅对出借人有异议。但通过《人民调解调查记录》可以看出，何军明知案涉借款出借人系罗登高，罗登高因为罗强与何军是战友关系，才将案涉借款出借给何军。何军认可收到罗登高两次出借的现金共计350000元，且按照借条约定支付了利息。2、何军向罗强支付的是借款利息，并非借款本金。何军与罗强之间并无借款关系，其向罗强支付的是案涉借款的利息，罗强转支付给罗登高，该利息计算符合法律规定，不能充抵借款本金。罗强未向本院提交书面陈述意见。罗登高向一审法院起诉请求：1、判决被告连带偿还原告借款本金350000元，从2015年5月3日至2019年4月3日止共计47个月，按月息2%计算，利息共计329000元，偿还本息共计649000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告罗登高通过罗强分两次现金向被告何军出借款共计350000元。2012年5月26日，被告何军向原告出具《借条》一份，内容载明：“今借到罗登高人民币200000元整，利息按每月3%计算。”被告何军在落款借款人处签名捺印，被告何维在担保人处签名捺印；2012年6月3日，被告何军向原告再次出具《借条》一份，内容载明：“今借到罗登高人民币150000元整，利息按每月3%计算。”被告何军在落款借款人处签名捺印，被告何维在担保人处签名捺印。后被告何军从2012年5月开始至2015年4月，向第三人罗强按照《借条》约定支付利息，第三人陈述其又将利息支付给原告罗登高。2015年5月后被告何军又向第三人罗强支付利息30000元。后未偿还本息，故诉至法院。一审法院认为，合法的民间借贷关系应当受到法律保护。首先，根据原告陈述、被告辩解及《借条》明确载明的内容，原告以现金方式向被告提供借款350000元的事实予以确认。虽二被告辩称该笔款项系向第三人所借与原告无关，但结合二被告出具的《借条》系向原告所借，且第三人庭上认可该350000元借款系原告所借，认定双方对借款已达成合意且结合被告何军支付的利息数额，对该辩解不予采纳。现被告何军未履行还款义务，依法应承担偿还借款的民事责任，因双方未对还款时间作明确约定，原告可随时要求返还，故原告诉请被告偿还借款350000元本金的请求，具备事实根据，符合法律规定，依法予以支持。其次，针对原告诉请按照350000元为基数，从2015年5月至2019年4月3日按照月利息2%，47个月计为329000元的请求，根据合同约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息，人民法院应予支持”，结合原告诉请利率未超过法律规定，予以支持，因被告何军在2015年5月以后支付了30000元利息，原告诉请利息329000元予以扣减后为292000元，予以支持292000元，超出部分不予支持。再次，关于被告何维是否应当承担本案还款责任的请求。结合2份《借条》被告何维均在落款保证人处签名捺印，根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故本案保证应视为连带保证，结合原告无法提供针对被告何维对该笔借款承担保证责任作有保证期间的约定，本案中，应视为当事人未对保证期间进行约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”结合原告庭审陈述被告何维未偿还过本案借款本息，在借条出具后一直是向被告何军主张并未向被告何维主张过借款本息及原告于2019年5月10日起诉的事实，显然已经超过保证人的保证期间。被告辩称亦认为该案已经超过保证期间，故本案中，因作为债权人的原告未能举证证实在保证期间内要求保证人何维承担保证责任，故保证人免除保证责任。原告诉请何维偿还借款本金、利息诉请依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、限被告何军于判决生效后十日内偿还原告罗登高借款本金人民币350000元及借款利息292000元，本息共计642000元；二、驳回原告罗登高的其他诉讼请求。案件受理费10290元，原告罗登高负担70元，被告何军负担10220元。二审审理期间，上诉人何军向本院提交新证据如下：第一组：借条2张，用以证明上诉人何军从原审第三人罗强处借钱后转给了案外人王忠卫，案外人王忠卫也亲自向原审第三人罗强还过10000元钱。第二组：光碟及书面材料，用以证明原审第三人罗强从银行贷款出来借给上诉人何军以及他人不是一次两次。第三组：证明一份，用以证明上诉人何军一审开庭时缺席是有客观原因，所以上诉人何军一审未申请证人出庭作证。上诉人罗登高质证意见：对第一组证据真实性没有异议，但该组证据与本案无关。第二组证据只能证明原审第三人罗强叫上诉人何军和被上诉人何维归还该笔款项。对第三组证据有异议，上诉人何军一审时委托了特别授权的诉讼代理人参加诉讼。本院根据上诉人何军的申请，调取了如下证据：第一组：六盘水农村商业银行股份有限公司于2020年7月2日出具的查询回执、水城县农村信用合作联社分别于2020年7月1日及2020年7月13日出具的情况说明二份；第二组：水城县农村信用合作联社蟠龙信用社与上诉人罗登高签订的《借款合同》《农户联保协议书》《联保小组申请书及联保协议》《联保贷款合同》。上诉人何军申请调取上述证据用以证明上诉人罗登高和原审第三人罗强在案涉款项出借期间，均在银行有贷款，故案涉借款行为无效。上诉人罗登高质证意见：对上述证据的真实性无异议，但与本案无任何关联。被上诉人何维质证意见：对第一组证据三性无异议，对《借款合同》没有异议，但应核实借款用途。原审第三人罗强质证意见：对上述证据三性无异议。上诉人罗登高向本院提交新证据如下：《关于罗登高140万元的贷款情况说明》、美好家园贷款档案，用以证明上诉人罗登高并非个人借款，而是所有贷款人的联保小组组长，实为担保人，1400000元贷款与本案没有任何关系。上诉人何军、被上诉人何维质证意见：对证据的真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议。原审第三人罗强质证意见：对证据没有异议。被上诉人何维、原审第三人罗强未向本院提交新证据。本院对二审新证据分析与认定如下：上诉人何军提交的第一组证据系案外人王忠卫向其出具的《借条》，与本案不具有关联性，不予确认。上诉人何军提交的第二组证据不能达到其证明目的，不予确认。上诉人何军提交的第三组证据与本案的审理亦不具有关联性，亦不予确认。本院依上诉人何军申请调取的证据系金融机构出具及向金融机构调取，对其真实性及合法性予以确认。各方当事人对上诉人罗登高提交的证据的真实性不持异议，且该组证据证明1400000元贷款不属于上诉人罗登高的个人借款，故对该组证据的三性予以确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，案外人水城县农村信用合作联社蟠龙信用社与上诉人罗登高于2011年3月2日签订《借款合同》，约定借款金额1400000元，借款用途建房，该合同载明借款人为上诉人罗登高等28人，每人借款金额50000元；同日，该28人亦与贷款人签订了《联保贷款合同》，约定28人为该笔贷款相互承担连带保证责任。本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人罗登高与上诉人何军之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系；2、被上诉人何维应否承担保证责任。关于上诉人罗登高与上诉人何军之间是否存在真实合法有效的民间借贷关系的问题。第一，上诉人何军主张其并未收到上诉人罗登高交付的借款350000元，并主张案涉借款的出借人系原审第三人罗强。本院认为，上诉人何军认可原审第三人罗强拿了350000元现金给其，原审第三人罗强在一审庭审中明确陈述该350000元系其替上诉人罗登高转交给上诉人何军的借款，结合上诉人何军向上诉人罗登高出具借条的事实，应当认定上诉人罗登高与上诉人何军之间存在民间借贷关系，上诉人何军主张借款合同的相对方是原审第三人罗强的理由不能成立，本院不予采纳。第二，上诉人何军主张案涉350000元借款实际是案外人王忠卫向原审第三人罗强所借。本院认为，如前所述，本案现有证据证明成立借贷关系的双方是上诉人罗登高与上诉人何军，案外人王忠卫出具的《借条》亦注明其是向上诉人何军借款，其二人之间的借贷关系与本案并不具有关联性，上诉人何军所提该上诉理由不能成立，本院不予采纳。第三，上诉人何军主张案涉借款合同无效，理由是出借人套取金融机构信用资金高利转贷。本院认为，虽然上诉人罗登高与案外人水城县农村信用合作联社蟠龙信用社于2011年3月2日签订了借款金额为1400000元的《借款合同》，但该笔借款并不是上诉人罗登高的个人借款，而是28户农户向金融机构联保贷款，不能由此证明上诉人罗登高具有套取金融机构信用资金高利转贷的行为，故上诉人何军主张案涉借款合同无效的理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审法院认定上诉人何军尚欠上诉人罗登高借款本金350000元及截止至2019年4月3日的利息329000元正确，但329000元利息扣减2015年5月以后支付的利息30000元，利息应为299000元，一审计算为292000元错误，鉴于上诉人罗登高并未就此提起上诉，视为其对一审判决结果的认可。关于被上诉人何维应否承担保证责任的问题。本案中，双方并未约定保证方式，一审法院根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，认定本案保证方式是连带保证责任并无不当，但双方当事人既未约定保证期间，亦未约定债务履行期限，一审法院判决被上诉人何维免除保证责任没有法律依据，本院予以纠正。被上诉人何维承担保证责任后，有权向上诉人何军追偿。综上所述，上诉人罗登高的上诉请求成立，予以支持；上诉人何军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持贵州省水城县人民法院(2019)黔0221民初2023号民事判决第一项，即：限被告何军于判决生效后十日内偿还原告罗登高借款本金人民币350000元及借款利息292000元，本息共计642000元；二、撤销贵州省水城县人民法院(2019)黔0221民初2023号民事判决第二项，即：驳回原告罗登高的其他诉讼请求；三、被上诉人何维对上述第一项债务承担连带清偿责任（被上诉人何维承担保证责任后，可就代为清偿部分向上诉人何军追偿）；四、驳回上诉人罗登高的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10290元，二审案件受理费20510元，共计30800元，由上诉人罗登高负担333元，上诉人何军负担30467元。本判决为终审判决。审判长 林 波审判员 马功云审判员 杨 梅二〇二〇年七月二十九日法官助理郭勇书记员周启刚