广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初39450号原告：广东沃越投资有限公司，住所地珠海市横琴新区宝华路6号105室-47216（集中办公区）。法定代表人：黄梅。委托诉讼代理人：曾茂华，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈连琴，广东沁森律师事务所实习律师。被告：青龙满族自治县东马道金矿有限责任公司，住所地河北省秦皇岛市青龙满族自治县凉水河乡东马道村。法定代表人：吴秋来。委托诉讼代理人：曹德立，北京市纪凯律师事务所律师。被告：陈焯成，男，1983年9月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：吴丽萍，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李佳佳，北京市炜衡（广州）律师事务所实习律师。原告广东沃越投资有限公司与被告青龙满族自治县东马道金矿有限责任公司（以下简称“东马道公司”）、陈焯成借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人曾茂华、陈连琴，被告东马道公司的委托诉讼代理人曹德立，被告陈焯成的委托诉讼代理人吴丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东沃越投资有限公司诉称：原、被告东马道公司签订《借款协议》，约定被告东马道公司向原告借款2000万元，年利率15%。后原告实际向被告东马道公司出借款项1500万元，但被告东马道公司未依约还款。被告陈焯成作为上述借款的实际借款人和受益人，应对本案债务承担连带责任。故诉请判令：一、被告东马道公司偿还原告借款本金1500万元及利息（其中580万元从2014年11月21日起计算，其中420万元从2014年12月1日起计算，其中500万元从2014年12月11日起计算，上述均计算至实际清偿之日止，均按年利率15%计至实际清偿之日止）；二、被告陈焯成对上述债务承担连带责任；三、本案诉讼费用、保全费由两被告承担。被告东马道公司答辩称：从形式上看双方存在借贷关系，但实质这笔钱本身并不是借款，具体的过程如下：1、当时我方需要融资，我方的原股东和现在的新股东即北京诺信谦益矿有限公司，双方就融资达成了协议，该协议是原告广东沃越投资有限公司的穆统生统管，当时拿1500万元先进来后作为借款，然后把借款最后转成增资，增资后就控制我方公司90%多的股份，之后继续给我们股权转让，穆统生再给我们3500万元转让我们，原股东只剩不到33%的股份，在办理过程中穆统生与他们的罗总两人之间发生纠纷后就分家的，其中这笔债务是由穆统生归还罗总，穆统生就跟我方打了1400万元的欠条，所以我方有该欠条，因此实质上并不是所谓的借款，当时是准备上市转成原始股东，原告也是增资才成立公司的，所以实质上并不是借款。2、据了解，我方并没有收到本案借款，款项是陆续打进公司维持生产，而且公司现在的法定代表人，陈焯成也是广州公司委派的，北京诺信谦益矿有限公司只占公司33%，因现在的法定代表人写的是吴秋来，矿的法定代表人是必须有资格，三年的任期已届满，但因为不配合，所以原股东不得不来应诉。被告陈焯成答辩称：被告陈焯成只是被告东马道公司的股东之一，而且只持股1%的小股东，并且已经履行了全部实缴义务，无须承担任何额外的股东责任，对被告东马道公司的债务不需要承担偿还或者连带担保责任。经审理查明：2014年11月21日，原告向被告东马道公司转账580万元。2014年12月1日，原告向被告东马道公司转账420万元。2014年12月11日，原告向被告东马道公司转账500万元。诉讼中，原告还提交原告与被告东马道公司签订的《借款协议》及被告东马道公司出具的《提款申请书》五份，拟证明被告东马道公司向原告借款，约定可分期提取，借款年利率为15%，所有借款及利息在2016年6月15日前一次性归还，被告东马道公司向原告申请借款。但原告未能提交前述证据的证据原件，两被告对前述证据的三性均不予认可。庭审中，被告东马道公司向本院提交《付款承诺函》及《还款承诺函》，拟共同证明本案涉及到案外人穆统生，穆统生与原告存在债权债务关系，涉案款项是属于增资款，并非属于借款，形式上看是借款，但实质款项并未到位，穆统生向被告出具的1400万元欠条。但被告东马道公司未能提交证据原件，原告及被告陈焯成对前述证据的三性均不予认可。诉讼中，被告陈焯成向本院提交被告东马道公司的工商档案登记材料，其中《验资报告》载明，截至2014年2月24日止，东马道公司已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币200万元，各股东以货币出资200万元；东马道公司2014年3月21日的《股东会决议》载明，东马道公司股东由吴秋来、李晓强变更为北京诺信谦益矿有限公司、陈焯成，陈焯成以货币方式出资2万元，占注册资本比例1%，出资时间为2014年3月21日。前述证据拟证明被告陈焯成作为被告东马道公司的股东之一，已经完成股东出资及其实缴义务（2万元整），因此，被告陈焯成无需承担任何额外的法律责任，亦无需对被告东马道公司的债务承担责任。另查明，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，此后贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。本院认为：原告向被告东马道公司转账合计1500万元，被告东马道公司亦当庭确认收到前述款项，故原告有权就案涉1500万元债权及相关权利进行主张。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，被告东马道公司抗辩称原、被告之间不存在借款关系，案涉款项系投资款，但被告东马道公司未能提交相关证据证明，故本院对被告东马道公司的抗辩理由不予采纳。现被告东马道公司未提交证据证明其已偿还案涉款项，故其应向原告返还1500万元并支付资金占有期间的利息，利息自2014年11月21日起至2014年11月30日止，以580万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2014年12月1日起至2014年12月10日止，以1000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2014年12月11日起至2019年8月19日止，以1500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以1500万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；原告诉请主张利息超出前述利息计算标准的，本院不予支持并依法予以驳回。关于被告陈焯成的责任问题。首先，被告陈焯成提交的被告东马道公司的工商档案登记材料显示，被告陈焯成已全面履行出资义务，根据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款的规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”，被告陈焯成不应对案涉债务承担连带责任。其次，原告未提交证据证明案涉款项的实际借款人及受益人为被告陈焯成，对此原告应承担举证不能的法律后果。综上，原告主张被告陈焯成对被告东马道公司的上述债务承担连带责任缺乏依据，本院不予支持并依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条、第六条、第七条，第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第三条、第一百七十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条之规定，判决如下：一、被告青龙满族自治县东马道金矿有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东沃越投资有限公司偿还15000000元及利息（自2014年11月21日起至2014年11月30日止，以580万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2014年12月1日起至2014年12月10日止，以1000万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2014年12月11日起至2019年8月19日止，以1500万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿之日止，以1500万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广东沃越投资有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171790元，由被告青龙满族自治县东马道金矿有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梅凯文人民陪审员  李杏容人民陪审员  李健民二〇二〇年七月九日书 记 员  谢宜静陈嘉慧