浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初11450号 原告：邹新来，男，1974年12月3日出生，汉族，住宁波市。 委托诉讼代理人：殷叶朋，浙江企诺律师事务所律师。 被告：华升建设集团有限公司。住所地：绍兴市上虞区崧厦镇。统一社会信用代码：913306041461310030。 法定代表人：司焕明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：周天风，浙江国良律师事务所律师。 被告：余姚市金型模具大厦项目建设有限公司。住所地：余姚市金型路231号。统一社会信用代码：91330281691366270R。 法定代表人：章良安，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈军，宁波市舜水法律服务所法律工作者。 被告：陆振华，男，1954年6月1日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告邹新来为与被告华升建设集团有限公司（以下简称“华升公司”）、余姚市金型模具大厦项目建设有限公司（以下简称“金型公司”）建设工程分包合同纠纷一案，于2018年6月21日向本院提起诉讼。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，先行调解无果，于2019年12月10日立案受理。本院先依法适用简易程序进行审理，并根据原告邹新来的申请，追加陆振华为本案被告参加诉讼。本案于2020年1月7日、3月10日两次公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，采用独任制于同年6月28日进行了公开审理。原告邹新来的委托诉讼代理人殷叶朋，被告金型公司的委托诉讼代理人陈军均到庭参加诉讼；被告华升公司的委托诉讼代理人周天风到庭参加第二次、第三次庭审,被告陆振华到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。 原告邹新来向本院提出诉讼请求：1.被告华升公司支付工程款128000元及利息（自2015年2月20日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.被告金型公司在欠付被告华升公司工程价款范围内，对被告华升公司欠付原告的工程款承担连带清偿责任；3.被告陆振华对被告华升公司的第1项债务承担连带清偿责任。事实与理由：被告华升公司与被告金型公司系建设工程合同关系，2010年11月，被告金型公司将位于余姚市南雷路西侧、余姚四中北侧及余姚市工程发包给被告华升公司，被告华升公司又于2011年初将该工程部分工作发包给原告。为明确原告、被告华升公司工程建设的权利义务，双方于2011年3月9日签订工程清包工协议，该协议确定了工程地点、工程内容、结算方法等内容，并约定施工期间按每月每人 1.500元支付作为生活费，余款待所有外架拆除清理完毕后付至工程款的70%，剩余部分工程竣工验收后一年内付清等内容。原告按约对该工程进行施工，并于2013年11月27日组织竣工验收，但被告华升公司并未按约在竣工验收后一年内将工程款完全付清。在原告的催促下，双方曾于2015年4月进行结算，确定中模工地项目结算价为71.9万元，被告华升公司已付59.1万元，尚欠原告工程款12.8万元。原告在结算后多次向被告华升公司催讨，但被告华升公司至今未予支付。综上所述，被告华升公司在标的工程竣工验收后一年内理应将工程款全部付清，但被告华升公司未全部付清，后双方进行了结算，原告在结算后又多次催讨工程款，但被告华升公司仍未付款，其行为显属无理。而被告金型公司作为该建设工程合同的发包人，尚欠被告华升公司合同总价的15%工程款，依法在欠付被告华升公司工程价款范围内对被告华升公司欠付原告的工程款承担连带责任。被告陆振华作为涉案建设工程的项目负责人，也应承担连带责任。 被告华升公司辩称，自己并未与原告签订过工程清包工协议，双方不存在合同关系，且对原告身份不予认可；即使真实，根据合同相对性，原告也不能向本公司主张。其次，涉案工程早在2013年竣工验收，至今原告从未向被告华升公司催讨过涉案款项，故原告的主张已经超过诉讼时效，要求依法驳回原告对被告华升公司的诉讼请求。 被告金型公司辩称，原告与本公司并未发生任何工程承包关系，本公司是与被告华升公司发生建筑工程承包关系，且并不认识原告，故对原告是否在建设过程当中具有相应的施工事实由法院审核。同时，被告金型公司就中模国际大厦的建设与被告华升公司之间尚未进行工程的结算，未确定被告金型公司是否欠被告华升公司工程款。因此原告起诉要求被告金型公司在欠付的工程款范围内承担连带责任的条件尚未成就，请求依法驳回原告对被告金型公司的诉请。 被告陆振华辩称，不愿意承担原告主张的128000元工程款及相应利息。 原告邹新来为证明自己的主张，向本院提交以下证据，经质证，本院认定如下： 1.建设工程施工合同1份（复印件），用于证明被告金型公司将工程发包给被告华升公司的事实。被告华升公司对真实性没有异议，认为涉案工程的项目经理是陆军峰。被告金型公司对真实性亦无异议，对合同中约定的条款也无异议。被告陆振华无异议。因该合同的签订双方均无异议，本院予以采信。 2.工程清包工协议1份，用于证明被告华升公司将部分工程分包给原告的事实。被告华升公司对真实性没有异议，但认为自己没有与原告签订过该协议，从落笔来说是被告陆振华与原告签订，所盖印章明确说明涉及经济内容无效，且被告陆振华向本被告领取印章时承诺不能作为经济类文件签订，本公司与原告从没有履行过协议内容，亦未向原告支付过任何款项，因此该协议只能证明承包人被告陆振华与原告签订协议；如果原告陈述属实，那么被告陆振华在未经华升公司同意，偷盖了项目工程专业技术印章与原告签订了协议，事实上是被告陆振华与原告之间的真实意思表示，被告陆振华无权代表被告华升公司对外签订协议，原告也没有任何理由来相信被告陆振华能代表被告华升公司对外签订协议；如果是被告陆振华盖的，那么合同相对方应该是被告陆振华而不是被告华升公司，原告不应向被告华升公司主张责任，故对证明目的存在异议。被告金型公司认为，不清楚原告与被告华升公司的相关工程，对于协议上的椭圆形技术专用章在建设工程中没有见过，对真实性有异议。被告陆振华无异议。本院认为，该协议系被告华升公司在涉案建设工程中的项目经理陆振华以华升公司余姚市中模国际大厦项目部的名义与原告所签订，工程内容及承包范围为中模国际大厦涉及的地下室和裙房、主楼所有外墙施工用脚手架和机械，入口通道防护棚，临时转栏等所有外架手架搭拆工作，结合被告华升公司与金型公司之间的建设工程施工合同内容，对该协议予以采信。 3.宁波市房屋建筑工程竣工验收备案证明书1份（复印件），用于证明被告金型公司已经组织竣工验收的事实。被告华升公司对真实性无异议，对关联性有异议，认为只能证明其与被告金型公司所涉工程已经全部竣工验收，与本案无关。被告金型公司对真实性无异议。被告陆振华无异议。本院经审核后认为该证明书系涉案工程竣工验收的相关情况，予以采信。 4.结算清单和领工资记录汇总表各1份，用于证明原告领取工程款以及被告尚欠款项的事实。被告华升公司有异议，认为自己与原告之间没有签订过，是被告陆振华出具，被告陆振华向本被告领取印章时承诺不能作为经济类文件签订，本公司与原告从没有履行过相关内容，亦未向原告支付过任何款项，因此只能证明承包人被告陆振华与原告签订协议；结合原告提供的证据2即清包工协议的约定，原告起诉已经超过诉讼时效，而被告陆振华是实际施工人而不是项目经理身份，该两组证据反而能证明与原告发生经济往来的是被告陆振华。被告金型公司认为内容有虚假，结算清单中第4项零星点工的结算不准确，因为清包工协议约定零星点工按照180元结算，而结算清单中计算为265元每工存在差异，故本案原告与被告陆振华之间有串通虚假行为；领工资汇总表领取的款项均为现金，涉及金额较大，特别是15万元、10万元、5万元，且根据被告华升公司陈述，在公司公账上银行账户中没有开支任何费用给本案原告，再结合清包工协议第七条即每次付款乙方均应如实上报民工工资清单报甲方备查，有理由认为原告在该清单中有涉嫌虚假编造的事实。被告陆振华无异议。本院认为，结算清单加盖有涉案工程项目技术专用章，内容与证据2之间相互印证，故予以采信；领工资记录汇总表虽然盖了其他项目的技术专用章，但被告陆振华认可其真实性，标题部分亦注明“余姚中模”字样，且记载的结算价与结算清单相对应，亦予采信。 5.工程造价咨询报告1份（复印件），用于证明被告金型公司尚欠被告华升公司工程款。被告华升公司有异议，认为目前没有结算完毕，是由于被告陆振华提出增加1000万元，由被告陆振华与发包方相关人员各得500万元，发包方没有答应该要求导致结算迟迟没有完成，且咨询机构系被告金型公司委托，无法确认。被告金型公司对真实性有异议，认为与被告华升公司尚未形成结算书，双方之间的工程款均按合同约定支付，对是否还需要支付有待结算，在结算尚未完成前尚不能确定是否拖欠工程款。被告陆振华无异议。因被告华升公司与金型公司均陈述涉案工程尚未结算完成，且该报告系复印件，又未明确审核原告所分包部分项目的工程价款，故本院不予采信。 6.华升公司华建政（2011）17号文件、要求延长施工总工期的报告、授权委托书各1份，用于证明被告陆振华为本案工程的项目经理，被告华升公司已对外发布告示。被告华升公司对文件的真实性无异议，认为是内部文件并发给各办事处，背面内容是被告陆振华手写，但其不是项目经理，项目经理是陆军峰；根据该手写内容，结合结算协议，说明高于市场价，证明恶意串通意图明显；对授权委托书的真实性无异议，对关联性有异议，认为是本公司出具给被告金型公司关于结算的事实，内容可以看出被告陆振华作为实际施工人与被告金型公司进行结算对接；对报告中本被告盖章部分的真实性无异议，但对被告金型公司的签章行为并不清楚；被告华升公司与陆振华之间存在内部承包，被告陆振华本身管理整个工程项目及自负盈亏的责任，被告陆振华在行业中也被称之为项目经理，正是因为与真正的项目经理不一致，所以被告华升公司出具了该文件给被告金型公司，但都是内部文件，也只与被告金型公司有往来；从来源分析，更有理由相信本案是被告陆振华与原告串通的虚假诉讼。被告金型公司提出没有看到过该文件，对报告无异议，授权委托书是给本被告的，原告能取得报告及委托书说明其与被告华升公司有沟通；被告金型公司与华升公司之间最早合同确定的项目经理是陆军峰，但是根据被告华升公司于2011年4月25日出具的文件，当日被告陆振华被任命为余姚市中模国际大厦的项目经理，而原告依据的工程清包工协议落款时间是2011年3月9日，在签订该协议之日被告陆振华无权代表被告华升公司与原告签署任何协议。被告陆振华无异议。经审核，该文件内容为关于成立华升公司余姚南雷路西侧、第四中学北侧地块商业、商务办公用房（中模国际大厦）工程项目部的通知，本院予以采信；报告系被告华升公司向被告金型公司要求延长涉案工程工期，亦予采信；授权委托书亦系被告华升公司就涉案工程结算事务出具给被告金型公司，本院予以采信。 被告华升公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据： 1.项目责任考核协议书、报告、印章领用管理承诺书各1份（复印件），用于证明被告陆振华承包项目和相关约定的事实。原告认为协议书的真实性以法庭核实为准，对关联性有异议，因为是被告华升公司的内部文件，原告并不知情，被告华升公司不能以协议中不利于原告的部分来对付原告；印章领用管理承诺书的真实性以法庭核实为准，根据该两份材料，原告提交的清包工协议上使用的印章是通过被告华升公司审批过，并能证明被告陆振华是本案项目经理的事实。被告金型公司对真实性无异议，原告一直说被告陆振华是本项目的项目经理，但是被告华升公司与被告金型公司签订中模国际大厦工程的起始时间是2010年11月，根据被告华升公司文件被告陆振华是从2011年4月25日担任项目经理，而在2011年4月25日之前项目经理是陆军峰，根据被告华升公司提供的考核协议书落款时间是2011年6月28日，而原告提交的清包工协议是2011年3月15日，故被告陆振华在2011年3月份没有项目经理的身份资格。被告陆振华无异议。因该组证据复印于绍兴市上虞区人民法院，又是被告华升公司与陆振华之间就涉案工程所形成，本院予以采信。 2.公证书及附件施工合同1份（复印件），用于证明其他相关工程的项目经理为被告陆振华，一个项目经理不能同时兼任两个工程的项目经理。原告认为真实性以法庭核实为准，对关联性有异议，据原告了解现行规定一个优秀的项目经理可以同时兼任两个项目的项目经理，而在8195号案件中被告陆振华对此作了解释，其就是本案项目经理，并且提供了相关证件证明其是优秀的项目经理。被告金型公司对真实性没有异议，因该施工合同中被告陆振华被任命为青林湾的项目经理的时间是2010年12月27日，当时本被告与被告华升公司之间的项目经理是陆军峰，并不是被告陆振华，至于青林湾的项目经理是否有变更不清楚。被告陆振华有异议，认为该项目与其无关。本院认为该组证据涉及其他工程，且其内容并未体现同一个项目经理不得同时兼任两个工程，故不予采信。 3.民事判决书3份、执行裁定书2份，用于证明被告陆振华在管理涉案工程期间，因拖欠材料款而由被告华升公司支付后向被告陆振华追偿且案件进入执行阶段，以及绍兴市上虞区人民法院已确定被告陆振华为涉案工程实际施工人身份，被告陆振华因承包涉案工程向华升公司借款1000多万元，从而说明其实际施工人身份、自负盈亏的事实。原告提出真实性和合法性以法庭核实为准，对关联性有异议，认为该些法律文书可以看出被告华升公司与陆振华之间有商业纠纷，而且与涉案项目相关联，是他们的内部纠纷应由其自行理直，原告为被告华升公司进行了施工，被告华升公司理应支付原告款项。被告金型公司无异议。被告陆振华无异议。因上述证据系与本案建设工程相关的生效法律文书，本院予以采信。 4.竣工验收记录、竣工报告1组（复印件），用于证明其他相关工程的项目经理为被告陆振华，一个项目经理不能同时兼任二个工程的项目经理。原告对关联性有异议，认为与待证事项没有关联。被告金型公司表示不清楚。被告陆振华有异议，认为是虚假的资料。因上述证据系其他工程的竣工资料，本院不予采信。 被告金型公司为证明自己的主张，向本院提交以下证据：图纸会审记录一份，施工联系单、报告、移交报告1组，用于证明其与被告华升公司之间所有自2010年到2013年使用的技术专用章全都是圆形的华升公司宁波分公司技术专用章，并非原告提交的清包工协议中椭圆形的涉及经济类无效的技术专用章；且施工联系单上既有圆形技术专用章也有被告陆振华签名，不管被告陆振华当时的身份是施工人员，还是后面的项目经理，其都知道在中模国际大厦工程中使用的就是圆形的技术专用章以确定工程的增加、减少及金额变更；涉案工程使用的全都是圆形的章，并不是清包工协议、结算清单中的椭圆形印章。原告提出真实性以法庭核实为准，对关联性有异议，认为不能证明没有清包工协议上的印章，反而根据被告华升公司提交的文件足以证明该章是经过审批并且真实有效。被告华升公司予以认可。被告陆振华无异议。本院认为，原告提交的清包工协议、结算清单及领工资记录汇总表上所盖印章系被告陆振华向被告华升公司申领，与被告金型公司所述的技术专用章是两个不同的技术专用章，故对该待证事实的关联性不予认可。 被告陆振华未提供证据。 根据原告的申请，本院调取（2019）浙0281民初9048号案卷中的情况说明1份。对此，原告无异议。被告华升公司要求原件由法庭核实，对三性有异议，一是对证明目的存在异议，认为形式上落款人是被告陆振华，是其个人向原告出具的说明，其行为不能代表被告华升公司，该说明对被告华升公司不产生效力；二是该说明落款时间是2018年5月19日，此时工程早已结束，且被告陆振华也已经退休，其无法代表被告华升公司向原告出具该证明，有理由怀疑是被告陆振华与原告恶意串通。被告金型公司也有异议，认真该证明的落款章为涉及经济类无效专用章，据原告陈述是被告陆振华所盖，而被告陆振华早已知晓涉及经济类无效的章不能盖在经济类文件上，但该证明的内容就是经济类；原告向法庭提供的结算清单落款时间为2015年4月，而该证明的落款时间为2018年5月19日，已经超过了3年的时效期限，有理由认为原告需要提供2015年4月至2018年4月之间曾经主张过权利的时效证据，但截至目前没有看到该类证据，所以认为该证据的时效已过。被告陆振华无异议，认可项目部印章是其所盖。经审核该情况说明的内容与本院已采信的工程包清工协议、结算清单等相印证，且经办人被告陆振华无异议，故予以采信。 根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年11月6日，被告华升公司作为承包人与被告金型公司作为发包人签订建设工程施工合同一份，由被告华升公司承包余姚市南雷路西侧、第四中学北侧地块商业、商务办公用房（中模国际大厦）工程的土建、水电安装，并对合同工期、合同价款等事项进行了约定，同时明确被告华升公司的项目经理为被告陆振华。同年11月8日，被告陆振华向被告华升公司书面申请，要求刻制一枚中模国际大厦项目部技术专用章。被告华升公司同意后，被告陆振华于同月11日在印章领用管理承诺书上签名，承诺保证在公司授权范围内正确使用和妥善保管好印章，印章只限于本工程项目工程资料、与建设单位及监理单位的往来文件收发，上报与建设单位、监理单位的工程签证及函件，不替代公司行政公章使用；不用于借款、欠发项目管理人员或民工工资以及欠材料款的各种借据、欠条上，不用于赊销各种材料或抵押物的凭据上，不在任何经济合同及收款凭据加盖本印章；本项目全部施工活动结束，竣工验收完毕，主动做好印章的上交工作。该承诺书下方还附有印章样张，即“华升建设集团有限公司余姚市中模国际大厦项目技术专用章（涉及经济类无效）”。2011年4月25日，被告华升公司向各分公司、办事处及职能部门下发关于成立华升建设集团有限公司余姚南雷路西侧，第四中学北侧地块商业、商务办公用房（中模国际大厦）工程项目部的通知，决定任命被告陆振华为该工程项目经理，负责整个项目的全面管理工作。 2011年3月9日，华升公司余姚市中模国际大厦项目部（甲方）与架子（外架）班组邹新来（乙方）签订工程清包工协议一份，约定工程地点及名称为余姚市中模国际大厦，工程内容及承包范围为本工程涉及的地下室和裙房、主楼所有外墙施工用脚手架和机械，入口通道防护棚，临时围栏等所有外架手架搭拆工作，外架所用的脚手片由乙方负责自备，所用脚手架钢管、安全网由甲方提供；结算方法为地下室部分按实际产生的人工甲乙双方协商一次性包干贰万元，上部按建筑面积每平方16.5元/m2,室内如需搭设施工操作脚手架按实际产生的工程量签证确认为准，如实际发生的零星点工每工180元结算，最终以双方确认的结算单为准；付款为施工期间按每月每人1500元支付作为生活费，余款待所有外架拆除清理完毕后付止完成工程款的70%，剩余部分工程竣工验收后一年内付清，同时每次付款乙方均应如实上报民工工资清单并报甲方备查。该协议尾部加盖了华升建设集团有限公司余姚市中模国际大厦项目技术专用章，并由被告陆振华作为代表签名。 2011年6月28日，被告华升公司（甲方）与被告陆振华（乙方）签订建设工程项目责任考核协议书，约定甲方将承包的中模国际大厦建设工程项目委托由乙方负责管理施工，甲方按该工程竣工结算总造价的4%的金额作为对乙方责任考核的硬性经济指标基数，在工程款进账时提取；乙方聘用员工、民工以及民工工资的发放及办理养老保险、失业保险、医疗保险等，应参照相关规定办理，费用由乙方承担；工程款项均从建设单位汇入甲方指定银行账号，待工程决算、审计结束与建设单位工程余款结算完毕后，与乙方结算内容责任管理目标考核指标外，其余部分按提成奖励给乙方，个人所得税由乙方承担；乙方按月向公司申报施工管理状况，工程材料采购及进场入库验收明细，并提供实际支付款项的详细清单（如民工工资的实际支付清单、材料款实际支付清单及发票等）；如乙方在管理期间的债务，与他人发生纠纷造成经济损失的，均由乙方负责处理，并承担全部经济损失等内容。 2015年4月，被告陆振华向原告出具余姚中模大厦外架工结算清单一份，确认建筑面积41672平方×16.5元/m2=687588元，地下室一次性包干20000元，搭电梯井800米（二次搭设）50元/米=4000元，零星点工392×265元/工=7800元，合计 719388元。该清单中结算人一栏由被告陆振华签名，并加盖华升建设集团有限公司余姚市中模国际大厦项目技术专用章。同时，在余姚中模邹新来班组领工资记录汇总表中载明，2011年8月24日至2012年12月6日间分9次累计领取591000元，余姚中模结算价719000元，尚欠外架工人工费128000元。该汇总表的首部及欠款金额处加盖有华升建设集团有限公司宁波恒茂商业中心工程项目技术专用章（涉及经济类无效）。2018年5月19日，被告陆振华作为说明人出具情况说明一份，载明：“发包人余姚市金型模具大厦项目建设有限公司将位于余姚市西侧，余姚四中北侧及余姚中模国际大厦工程项目发包给我公司，该项目中部分工程我公司分别分包给了邹新来、王贺伟、张亚国。目前发包人该项目工程款暂未支付我方，鉴于我公司目前资金紧张，故在该项目中工程款邹新来128000元、王贺伟618000元、张亚国1115000元需要等我公司收回该项目款项后再行支付。”同时，该说明上加盖有华升建设集团有限公司余姚市中模国际大厦项目技术专用章。 另查明，涉案余姚市中模国际大厦工程于2010年8月9日开工，2013年11月27日验收，并于2014年2月19日备案。被告华升公司于2013年12月8日向被告金型公司要求对涉案工程的施工总工期顺延至2013年11月30日，被告金型公司于同年12月10日同意顺延。2015年11月18日，被告华升公司向被告金型公司出具授权委托书，授权委托陆振华、朱玉龙、游新发、杨利发作为该公司授权代表，代表该公司核对涉案工程结算事务代理人，被告华升公司均予以认可，有效期限自2015年11月18日至本工程结算审核完毕。 涉案工程竣工后，被告金型公司曾委托中冠工程管理咨询有限公司进行结算审核，但因存在争议，导致案涉工程至今尚未结算完毕。 关于原告余姚市舜凯电器经营部与被告华升公司宁波分公司买卖合同纠纷一案，本院做出的（2015）甬余商初字第1027号民事判决书，判决被告华升公司宁波分公司支付原告余姚市舜凯电器经营部货款818748元。华升公司支付上述货款后，以追偿权纠纷向绍兴市上虞区人民法院起诉被告陆振华，该法院做出的（2018）浙0604民初8629号民事判决认为，被告陆振华在承接余姚市中模国际大厦项目工程期间由于未能妥善处理好与案外人之间的债务关系，导致原告华升公司的分公司被提起诉讼，并由此造成原告华升公司的损失，被告陆振华应按项目考核协议书中的约定及在印章领用管理承诺书中的承诺，依法承担赔偿责任。据此判决：被告陆振华应于本判决生效之日起七日内偿还原告华升公司支付的货款80万元。后华升公司就民间借贷再次向绍兴市上虞区人民法院起诉被告陆振华，该法院做出（2019）浙0604民初493号民事判决，认定被告陆振华在余姚市中模国际大厦工程施工过程中向原告华升公司借款，用于工程项目支出的事实清楚，并判决：一、被告陆振华应于本判决生效之日起七日内归还原告华升公司10565275.75元，并支付自2015年6月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；二、驳回原告华升公司的其他诉讼请求。后两个判决发生法律效力后，华升公司已向绍兴市上虞区人民法院申请强制执行。 本院认为，本案的争议焦点为：1.被告华升公司、被告陆振华是否应当对讼争款项与利息承担责任以及如何承担；2.被告金型公司是否应当对讼争款项与利息承担责任；3.诉讼时效。对此，本院评析如下： 针对争议焦点1，合同相对性是合同法的基本原则，从原告提供的工程清包工协议反映，华升公司余姚市中模国际大厦项目部与原告签订了协议，并加盖了被告华升公司该项目部的技术专用章。被告华升公司与被告金型公司签订的建设工程施工合同上载明涉案工程土建、安装的项目经理为被告陆振华，被告金型公司也认可陆振华是涉案工程的项目经理。根据建设部《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的规定，建筑施工企业项目经理是指受企业法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是建筑施工企业法定代表人在工程项目上的代表人。同时，原告施工的工程内容是被告华升公司承包工程的组成部分，被告陆振华作为被告华升公司的代表在工程清包工协议中盖章并签字确认，并在之后出具结算清单也是代表被告华升公司对尚欠工程款的确认，属于职务行为，故该工程清包工的合同相对方应认定为被告华升公司与原告。结合被告华升公司提供的建设工程项目责任考核协议书、申请书、印章领用管理承诺书以及原告提供的华升公司文件，可以证明被告陆振华从被告华升公司处承包了涉案工程，被告华升公司与被告陆振华签订的华升公司建设工程项目责任考核协议书是该两被告内部的结算依据，被告华升公司仍需对欠付案涉工程的相关款项承担责任。根据原告提供的结算清单、余姚中模大厦邹新来班组领工资记录汇总表可以证明原告尚可得工程款为128000元，被告华升公司不能举证证明原告邹新来并非架子工班组施工人员的主张，对上述款项本院予以认定。综上，被告华升公司应当支付原告工程款128000元，并支付相应的利息损失。但工程款结算时间为2015年4月，计算利息损失时应当从结算之日起算，平衡双方利息，宜从2015年4月16日起至实际履行时止。因原告主张被告陆振华对被告华升公司的债务承担连带清偿责任，但本案中被告陆振华仅系涉案工程的承包人，其在案涉工程上对外的行为系履行职务，原告既已选择被告华升公司作为合同主体承担责任，再要求被告陆振华承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。故被告陆振华与被告华升公司之间的内部结算问题，由该两被告另行理直。 对焦点2即原告要求被告金型公司在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉请，实际分包人是指转包或者违法分包情况下进行工程实际施工的承包人，主要包括非法转包、违法分包建设工程施工合同中的转承包人和分承包人，未取得施工资质、超越施工资质的承包人，借用他人资质并以被借用单位名义签订建设工程施工合同的施工人，即无效建设工程施工合同中实际完成工作的单位或个人。但本案原告仅是具体从事外架项目的施工班组，并不符合实际施工人的身份，故该项诉请不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，本院亦不予支持。 对焦点3本案诉讼时效问题，工程清包工协议虽然约定“余款待所有外架拆除清理完毕后付止完成工程款的70%，剩余部分工程竣工验收后一年内付清”，涉案工程虽于2013年11月27日竣工验收，但诉争工程款于2015年4月才进行结算，2018年5月19日出具的情况说明对分包以及欠付工程款进行了确认，2018年6月21日原告因本案向本院提起诉讼；同时，原告一直向作为案涉工程项目经理的被告陆振华主张权利，对此被告陆振华亦认可原告每月都向其讨要工程款，结合与原告直接发生工程联系的是被告陆振华，其对外身份又是被告华升公司的项目经理，故原告主张债权的行为应当及于被告华升公司，且诉讼时效期间应当重新计算，本院对被告华升公司关于诉讼时效的抗辩不予支持。 本院认为：当事人应当按约定全面履行各自的义务。被告华升公司应当支付原告剩余工程款128000元及相应的利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告华升建设集团有限公司支付原告邹新来工程款 128000元，并支付以128000元为基数自2015年4月16日起至实际履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率（LPR）计付的利息损失；上述款项限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、驳回原告邹新来的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费2860元，财产保全费1160元，合计4020元，由被告华升建设集团有限公司负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书到浙江省宁波市预交上诉案件受理费；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 员  严 航 二〇二〇年七月十七日 代书记员  鲁幼峰 ?*MERGEFORMAT?1?