北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2361号上诉人（原审被告）：郭伟，男，1980年3月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：谷旭明，北京京扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段性德，男，1972年5月13日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：蒋亚平，北京京师（天津）律师事务所律师。上诉人郭伟因与被上诉人段性德农村建房施工合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初77605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭伟上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回段性德的一审诉讼请求。事实和理由：一、段性德在与郭伟签订《工程承包协议书》前后，均声称自己有专业的施工资质和遵循高规格的施工标准，但段性德自始至终没有出示相关施工资质，而在施工过程中，逐渐暴露出严重的施工质量问题，工程质量不符合约定标准，并且拒不配合郭伟提出的返工、验收、维修等合理要求，故郭伟才拒付9万元工程尾款，5万元质保金。一审法院对工程质量问题及工期延误问题等事实的认定存在重大错误，因工程质量的严重程度依常理可见不可能是使用原因造成的问题，而且郭伟不可能同意段性德逾期进场施工，更不可能接受段性德长时间的闲置工程回家干农活这样不专业的做法。二、关于误工的问题只有段性德的陈述，郭伟提交的证据可以证明2016年4月1日施工现场清理完毕。在一审陈述的郭伟跟邻居发生矛盾而停工十几天的误工原因不是事实，只是停工一周左右。工程误工完全是由段性德造成的。三、关于验收的问题，一审第一次笔录当中段性德说没有验收，第二次笔录段性德又说有验收，其实并没有验收，没有验收是工期拖得时间特别长，工程存在严重的问题，双方多次沟通一直要求段性德维修。四、关于工程款的结算，在一审时候工程款是14万元，但经过郭伟重新计算数额98548元。五、关于维修的问题，郭伟在段性德施工完毕以后，多次要求段性德维修，段性德在一审陈述为了拿到工程尾款进行维修过三、四次，段性德进行维修的事实是客观存在的。段性德辩称，同意一审判决，不同意郭伟的上诉请求和理由。工程不存在质量的问题，涉案工程已经交付郭伟使用并经过验收，应当视为工程不存在质量问题；关于误工的问题，主要是由于郭伟的原因，包括跟邻居发生矛盾，工程无法施工，还有双方在《工程承包协议书》履行过程中进行协商，不存在误工的问题；关于工程款的结算，郭伟一审已经认可并承认仍欠段性德14万工程款，双方对所欠款项不存在任何争议。段性德向一审法院起诉请求：郭伟支付段性德欠付工程款14万元。一审法院认定事实：2016年4月1日，段性德、郭伟双方签订了一份《工程承包协议书》，约定由段性德给郭伟翻建房屋，翻建工程为郭伟家一栋三层自住楼，（以下简称涉案工程）预计1800平米。段性德承建的方式为包工包料，大包方式。合同约定郭伟按照完工确认的面积每平米700元支付段性德工程款。付款方式为：基础完工后付10%，一层结构完工后付15%，二层结构完工后付15%，三层结构完工后10%，内外墙抹灰、粘墙砖、地砖、防水、完工后付20%，工程全部完工后郭伟验收合格后付清余下50000元质保金，一年后结清。工期为2016年4月1日至2016年8月1日。经询，双方均认可最终确定的施工面积为1813.95平方米，总工程款为1269765元。双方均认可涉案工程于2016年10月中旬完工，完工后即交付给郭伟使用。对于工期延误，段性德称系由于郭伟涉案工程处有杂物晚进场五、六天，2016年5月，由于郭伟与邻居因用地发生矛盾，无法施工，耽误工期十多天，6月由于工人需要回乡收麦子停工20多天，对于以上导致工期迟延的原因，郭伟均知情且同意。关于工程款的给付，郭伟起初认可尚欠14万元工程款未予给付，后又提交收条、收据及材料销售单若干，称经其核算垫付的材料款及给付段性德的工程款已高于应当给付段性德的总工程款，后郭伟本人至法庭，经一审法院与其核实，其认可尚欠段性德工程款14万元，其中9万元系工程尾款，5万元作为质保金。庭审中，一审法院当庭对已给付的工程款进行核算，郭伟已给付的工程款及垫付的材料款并未覆盖全部工程款。据此，一审法院认定郭伟尚欠段性德工程款14万元。关于未给付工程尾款的原因。郭伟称涉案工程房屋的地砖、墙砖、内墙、外墙、窗台等多处存在质量问题，叫段性德来维修，段性德不来，没办法的情况下，对于存在问题的一些地方进行了自修。郭伟表示由于工程存在质量问题，所以没有给付工程尾款，郭伟称涉案工程存在的问题如果自己修，质保金都不够。庭审中，对于郭伟如何就涉案工程存在问题要求段性德维修一节，郭伟未予举证。段性德称涉案工程于2016年10月中旬完工后就交付郭伟，郭伟随即将涉案房屋进行了出租。段性德表示工程交付后，为了尽早拿到工程尾款，曾经去给郭伟维修过三次地板、地砖，此后并无别的问题。段性德认为郭伟入住、出租使用涉案房屋，即是对涉案工程质量认可，庭审中段性德提交照片若干，用以证明涉案房屋被出租住满了人。段性德认为郭伟现主张的房屋存在的问题无法判定是否系使用中所造成的，郭伟系以各种理由推脱不愿给付工程尾款。一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，段性德、郭伟双方签订的《工程承包协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，段性德、郭伟双方应当按照合同的约定履行各自的义务。在段性德施工完成后，故郭伟应当按照合同约定的价款向段性德支付工程款。郭伟虽称涉案工程存在质量问题，并以此为由拒绝给付工程尾款，然现有证据难以证明郭伟之主张，一审法院对其抗辩难以采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：郭伟于判决生效之日起七日内给付段性德工程款十四万元。如果郭伟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，郭伟向本院提交如下新证据：证据1.收据1张，证明2016年4月1日施工现场清理完毕；证据2.垫付款凭证4张，证明垫付款计共231217元，总工程款减去收条94万元加上231217元，还欠98548元工程款；证据3.照片30张以及光盘1张，证明涉案工程存在严重质量问题。段性德不认可证据1、2的真实性、关联性及证明目的，称未见到收据原件，收据与本案无关，且垫付款凭证上面没有段性德的签字认可，不能证明是垫付的款项；认可证据3中有时间照片的真实性，无法确认没有时间照片的真实性，无法确认视频的真实性，不认可证明目的。段性德未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为郭伟是否应支付剩余工程款及其数额问题。本案中，双方在签订《工程承包协议书》后，段性德依约为郭伟翻建了房屋，郭伟应支付段性德相应的工程款。关于工程款的数额问题，郭伟一审中自认欠付段性德14万元，其二审中虽主张已垫付23万余元，还欠付9万余元，并提交了垫付款凭证加以佐证，但该垫付款凭证并无段性德的签字确认，且该主张与其一审所述相互矛盾，故本院对其该项上诉主张难以采信。关于郭伟主张房屋没有验收，且存在质量问题，不具备支付欠付工程款条件的上诉意见，本院认为，首先，双方均认可案涉房屋2016年10月完工，完工后即交付郭伟使用，应当视为郭伟实际验收并使用涉案房屋；其次，现郭伟实际使用涉案房屋多年，其既未举证证明其曾提出要求验收而段性德不配合验收，亦未举证证明其曾要求段性德对房屋存在的质量问题予以维修而段性德拒绝维修，故郭伟该项上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对此亦不予采信。一审法院根据本案实际情况，判令郭伟支付段性德相应工程款，并无不当。如郭伟认为房屋仍存在质量问题以及工期延误为其造成相关损失，就维修问题及损失赔偿问题，其可就此另行解决。综上所述，郭伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由郭伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年七月三十一日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希