山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初930号 原告：原国阳。 被告：冯向峰。 委托诉讼代理人：张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王学林，山西高斯通律师事务所律师。 被告：王立业。 被告：阳城县润城镇润城村民委员会。 住所地：阳城县润城镇润城村。 负责人：蔡海亮。 委托诉讼代理人：李锦虎，该村村委委员。 委托诉讼代理人：陈继亮，山西析成律师事务所律师。 原告原国阳与被告冯向峰不当得利纠纷一案，本院于2019年11月14日作出（2019）晋0522民初2149号民事判决书，判后被告冯向峰提起上诉，晋城市中级人民法院作出（2020）晋05民终79号民事裁定书，撤销原判，发回本院重审。重审中，原告申请追加王立业和阳城县润城镇润城村民委员会（以下简称润城村委）为共同被告。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告原国阳，被告冯向峰的委托诉讼代理人张俊萍、王学林，被告王立业，被告润城村委的委托诉讼代理人李锦虎、陈继亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决三被告返还原告不当得利款178000元。事实和理由：被告冯向峰在润城村承包有工程，因该村委欠冯向峰工程款，遂将湖西小区1号楼1单元202室房屋转让给冯向峰抵偿工程款。原告经人介绍后与冯向峰取得联系，双方协商由原告向冯向峰交付房款，冯向峰将该房屋出卖给原告。2014年3月10日，原告交给冯向峰30000元后，冯向峰将1号楼1单元202室房屋的钥匙交给原告，原告着手装潢。同年3月19日，原告再次支付冯向峰现金150000元，双方共同到村委办理了相关交款手续，之后原告分四次陆续向冯向峰支付现金130000元，又为冯向峰在晋城居住的房屋安装价值10000元的空调一台，冯向峰承诺原告免除剩余的8000元购房款。后原告入住该房屋内，2015年村委换届之后，新一届村委对原村委顶给冯向峰的房屋以及原告向冯向峰支付的房款拒不认可，多次向原告索要剩余房款。2016年村委通过断水、断电的方式逼迫原告承认了所欠的178000元房款后，再次逼迫原告交纳39990元才将水电接通，至今村委仍数次向原告追要剩余房款。综上，原告为购买房屋实际共向冯向峰支付现金328000元，村委仅认可150000元系原告交纳的房款，对于原告支付给冯向峰的款项拒不认可，冯向峰所收受原告178000元购房款依法属于不当得利。因冯向峰称此款交给了时任村委主任的王立业，故请求三被告共同返还此款。 被告冯向峰的委托诉讼代理人辩称，冯向峰不存在不当得利情形，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。村委当时欠冯向峰的工程款，将湖西小区1号楼1单元202室给冯向峰抵偿了工程款，冯向峰将房屋卖给原告，原告支付3万元的房款后，冯向峰将涉案房屋钥匙交给了原告。后原告共交纳31万元房款，冯向峰交到村委账上15万元，村委给原告开具了15万元的收据，剩余16万元交给了时任村委主任王立业，村委一直未出具收据。2015年9月14日，原告、冯向峰以及王立业等人共同在场，王立业向原告出具了17.8万元的借条，并承诺“如出利息，王立业认，一礼拜办完手续”。故原告起诉的款项应由村委主任王立业负责退还或者办理相应的购房手续，和冯向峰没有任何关系。 被告王立业辩称，2012年冯向峰承包了村委湖西小区工程，因村委欠冯向峰的工程款，将1号楼1单元202室房屋一套顶给了其。2015年9月14日，冯向峰打电话说有急事，让我到原国阳铺里，我去后才知原国阳不让冯向峰走，让冯向峰退钱。我说村里有欠冯向峰的钱，也有欠我的钱，我督促村委把账结了退给你，或者把手续办顺。原国阳不相信，我为了让冯向峰脱身，给原国阳妻子打了一张借条。后来村委不给结账，原国阳把我的车扣了，为了审车，我给了原国阳2万元钱才把车开出来。 被告润城村委辩称，冯向峰与村委在2014年之前确实存在工程承包合同关系，至目前为止，双方未进行工程款结算，村委从来没有答应过以房折抵工程款，冯向峰对案涉房屋没有出卖权。村委只收取了原国阳两笔购房款，即15万元和39990元，并未收取原告所诉的178000元，应驳回原告对村委的诉讼请求。 原告原国阳针对其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、冯向峰分别于2014年3月10日、2014年4月1日、2014年4月13日、2014年5月19日给原告出具的收据，共收到原告购房款16万元；2、2014年3月19日、2016年9月13日润城村委给原告妻子出具的收据以及润城村委证明材料，证明原告分两次向村委交纳购房款15万元和39990元；3、原告及其妻子杨小晋的身份关系证明；4、王立业给杨小晋出具的借条复印件。被告冯向峰的代理人质证认为，对收据和原告身份关系证明的真实性无异议；原告向冯向峰交付的16万元，冯向峰早于2014年就交给了村委主任王立业，王立业2015年9月14日给原告妻子出具借条即可证明此事，应当由王立业返还原告购房款或给原告办理交款手续。被告王立业质证认为，当时打借条是原告方逼的打的，现在所有的事聚焦在一点，就是村委不给我和冯向峰结账，一结账，这个问题就解决了。被告润城村委质证认为，村委现在只收到原告15万元和39990元的购房款，剩余的款原告仍应当向村委交纳。 被告冯向峰向本院提供了以下证据：1、冯向峰与杨小晋、原国阳的通话录音；2、2019年10月8日王立业与冯向峰的通话录音；3、2020年1月7日王立业与冯向峰的通话录音；4、2020年4月17日王立业与冯向峰的通话录音。以上录音资料结合王立业出具的借条欲证明冯向峰将16万元交给了王立业。原告方对其录音内容认可；被告王立业认可录音内容是其与冯向峰的对话，但认为内容有删剪；被告润城村委认为，对录音内容真假不予评论，王立业是否收取16万元都不能代表村委收了此16万元。 根据以上举证及质证意见，本院认定如下事实：2014年，原告原国阳欲在润城村湖西小区购买一套房屋，其听说村委顶工程款顶给冯向峰一套房屋（1号楼1单元202室），即与冯向峰协商购买。2014年3月10日，原告交付被告冯向峰30000元后，冯向峰将该房屋钥匙交给了原告，同年3月19日，原告交付冯向峰150000元，双方到村委办理了手续，村委给原告出具了房款收据。2014年4月1日、4月13日、5月19日，原告分三次又支付冯向峰130000元，冯向峰给原告出具了收据。后因村委向原告追要房款（只认可原告交纳房款150000元），2015年9月14日，原告找到被告冯向峰要求解决此事，冯向峰给被告王立业（2014年之前任村委主任）打电话，王立业到场后，给原告出具了借据，内容为：“今借到杨小晋（原告原国阳妻子）湖西房款壹拾柒万捌仟元整，如出利息，王立业认。一礼拜办完手续。王立业2015.9.14”。后因原告所交购房款一直未能办理入账手续，原告扣押王立业的车辆，王立业支付给原告20000元，原告将车辆返还王立业。 本案无争议的事实是：原告原国阳共交给被告冯向峰购房款31万元，其中15万元双方共同交到了润城村委账户，村委给原告出具了收据；另外16万元润城村委未收取。本案争议的焦点是：被告冯向峰收取原告的16万元是否构成不当得利，此款应当由谁返还。 本院认为，润城村湖西小区系润城村委修建，润城村委对该小区房屋具有出售权。被告冯向峰称润城村委顶工程款顶给其一套房屋，但润城村委不认可，从冯向峰将原告交给其的15万元交到村委账户上的行为看，冯向峰并未取得案涉房屋的出售权。故被告冯向峰收取原告的另外16万元构成不当得利。被告冯向峰称16万元早于2014年就交给了时任村委主任王立业，但王立业否认收到此款。虽然被告王立业否认收取16万元，但其2015年9月14日给原告妻子出具借条，而且在原告扣押其车辆后付给原告2万元，并多次承诺自己的账结算出来后给原告钱，此一系列行为表明，被告王立业自愿加入冯向峰对原告所负债务，同意与冯向峰一起向原告承担还款义务。尽管王立业加入了原债务，但原债务人冯向峰并不因此脱离原债权债务关系，其仍应对债权人原国阳履行还款义务。被告冯向峰与王立业的清偿方式不分份额，不分先后顺序，应承担连带清偿责任。至于冯向峰与王立业谁占有着16万元，其二人可另行通过诉讼解决。被告润城村委并未收取原告的16万元，原告要求润城村委返还不当得利无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告冯向峰、王立业负连带责任，在本判决生效之日起十日内返还原告原国阳购房款140000元。 二、驳回原告原国阳对被告阳城县润城镇润城村民委员会的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3860元由原告原国阳负担260元，被告冯向峰负担1800元，被告王立业负担1800元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 长 张 永 红 人民陪审员 凌 阳 胜 人民陪审员 曹 小 留 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理 康 云 菲 书 记 员 上官郁菲