内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1582号上诉人（原审被告）：徐晶，男，1955年8月4日出生，汉族，内蒙古辽河工程局退休职工，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：李兵，内蒙古赤玉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于忠海，男，1965年4月25日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人徐晶因与被上诉人于忠海承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402民初4665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销赤峰市红山区人民法院(2019)内0402民初4665号《民事判决书》，依法改判驳回被上诉人起诉。事实与理由：被上诉人系独立法人(赤峰大冷制冷设备有限公司)，并非“个体工商户”，被上诉人的诉讼不具备本次诉讼的主体资格。(1)一审判决认定合同外增1万元运输费没有事实依据，被上诉人提交的6份欠据并无运输费字样，其内容是5万元安装费，与合同中约定的5万元安装费相互印证，足以认定该枚欠据系合同中约定的5万元安装费，且该合同签定与欠条形成时冷库已安装结束，与上诉人不同被上诉人经营该业务多年，如此大额的费用岂能不写入合同(2)资产评估报告评估的品种价格与被上诉人认可的14枚欠据(上诉人提交)品名及数量均对不上号，价值被上诉人认可的是37000元，评估报告的价值为56583，与被上诉人认可的出入甚大，评估报告已不具真实性，依法不应做为判决依据，评估费5000元亦不应由上诉人承担。(3)上诉人已向一审法院提交已付四万零二百元配件款的证据（14枚被上诉人收配件款的条子)，未给予认定。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。于忠海答辩称服判。于忠海向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告给付原告设备款和安装费392407元。并支付自起诉之日至付清之日按银行同期贷款利率的利息；2、被告承担本案诉讼费用。一审判决查明：原告为被告承建冷库（其中曲家沟被告家中建6间、被告位于红山区的门市建1间）。冷库建成并验收合格、交付后，2017年8月10日，原告（合同中的乙方）与被告（合同中的甲方）签订了《合同书》一份，合同约定：经甲乙双方协商，由乙方为甲方建冷库工程达成如下协议：一、甲方冷库面积为700平方米左右。二、乙方提供冷库设备。三、乙方负责设备安装，安装费伍万元。四、乙方负责设备保修一年（人为除外）。五、保修期过后，合同终止。六、使用设备为企鹅15匹压缩机陆台，室内风机壹台，电脑箱陆台，设备应安装在室外（其中不包括制冷设备外用线和总设备发票）。七、设备总造价见详细报价单，定金叁万元。协议还对双方其他权利义务作了约定。合同签订时，被告向原告支付了定金30000元，2018年又支付20000元，合同约定的安装费50000元已付清。冷库施工验收交付后，被告欠原告工时费、设备款、配件款、安装费等各种费用合计392407元，被告未付上述款项，为原告出具欠据6枚及配件材料报价单1枚。现原告以被告未付设备款及剩余安装费为由诉至法院，诉请同前。另查明，庭审中原告放弃要求被告承担支付自起诉之日至付清之日按银行同期贷款利率的利息的诉讼请求。再查明，原告于2019年8月5日向法院提交鉴定申请书一份，要求对双方持有争议被告于2018年11月15日向原告出具的冷库配件欠据的数额进行鉴定。2019年9月17日，赤峰市惠兴资产评估事务所作出赤惠兴评报字（2018）第72号资产评估书，评估结论为：冷库配件评估价值为56583元。2019年11月15日，原告据此向法院提出申请将诉讼请求中的依法判令被告给付原告设备款和安装费392407元变更为依法判令被告给付原告设备款和安装费411990元。一审法院认为，原、被告之间签订的合同书系双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应依约履行。本案中，原告作为承揽合同的承揽方，在依约交付工作成果后，有要求作为承揽合同定作方的被告支付相应报酬的权利。被告作为承揽合同的定作方，在原告交付工作成果后，应按约定支付冷库设备款及安装费，根据原告提交的欠据、报价单、鉴定报告及原、被告当庭陈述等足以证明被告尚欠原告冷库设备款及安装费未给付的事实。被告辩称原告骗被告多打了一张安装费10000元的欠条，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因被告对其上述主张未提供证据证明，故其上述主张依法不能成立。经计算，被告欠原告设备款为312756元，具体为：保温材料1×10500元＋机组6×34500元＋铝排30组×3175元。被告为原告出具6枚欠据，其中双方对2018年11月15日金额为37000元的欠据有争议，经原告申请法院委托鉴定该枚欠据所包含的冷库配件价值为56583元，因原告申请鉴定的目的是对该枚欠据的金额是否为37000元进行鉴定，并非是对其实际金额进行确认，且该枚单据为双方实际进行结算的单据，应以该金额作为双方最终结算金额。经鉴定，该枚欠据价值为56583元，故该枚欠条应按37000元计算。对原告增加的诉讼请求法院不予支持。故结合其他5枚欠据的欠款金额（粮市工时、设备安装款1000元，冷库门10800元，板、门合计11731元，冷库安装费10000元，R22费9120元），6枚欠据合计金额为79651元。以上两项合计392407元。故被告应给付原告于忠海冷库设备款及安装费合计392407元，法院对原告诉讼请求中超出上述金额的部分不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第一百一十四条及上述法律之规定，一审法院判决：一、被告徐晶于本判决生效后立即给付原告于忠海冷库设备款及安装费合计392407元；二、驳回原告于忠海的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，关于上诉人提出的于忠海作为本案原告诉讼主体不适格问题，根据合同相对性原理，合同关系只能发生在特定的主体之间，合同约定的权利、义务只约束合同的当事人，只有合同当事人一方能够基于合同向对方提出诉求。上诉人无权突破合同相对性向与其无直接合同关系的其他人主张权利。本案中，与被上诉人形成承揽合同关系的系于忠海，而非赤峰大冷制冷设备有限公司，即使于忠海开办有该企业，也不影响以其自身名义签订合同并提起诉讼。关于涉案安装费到底为50000元还是60000元问题，根据本案查明的事实，上诉人在已经付给被上诉人50000元安装费15个月后，才又出具了一枚10000元的安装费欠据，如果安装费为50000元，则上诉人无需在给付50000元后再出具此枚欠据，因此上诉人主张安装费为50000元与其出具的欠据相悖，本院亦不予支持。关于上诉人主张的评估费不应由其承担的主张，本院认为，上诉人出具了一枚欠据，其中大写为“叁柒仟元整”，小写金额为37000元，上诉人称该欠据仅为3700，而被上诉人称是37000元。为确认该欠据所指向的设备安装的金额到底是3700元还是37000元，一审法院通过鉴定形式，最终确认该欠据所指向设备安装的金额为五万余元，通过该鉴定意见，说明被上诉人主张的37000元更接近客观事实，因此就该鉴定费用由对其不利的上诉人承担正确。关于上诉人主张的已经给付40200元安装费的主张，其提供的欠据、收据被上诉人均不认可，上述票据也不是被上诉人出具，因此本院对其已经给付40200元安装费的主张本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1180元，由徐晶承担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二○二○年七月六日书记员 齐向敏