贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔27行终140号 上诉人（一审原告）王忠平，男，1962年1月12日生，汉族，住贵州省瓮安县。 上诉人（一审原告）王兴文，男，1987年10月7日生，汉族，住贵州省瓮安县,系上诉人王忠平之子。 二上诉人共同委托代理人余怀书，女，1960年1月8日生，汉族，住贵州省瓮安县，系上诉人王忠平之妻。 被上诉人（一审被告）瓮安县住房和城乡建设局，住所地贵州省瓮安县雍阳街道河滨社区第二综合楼9楼。统一社会信用代码115227255650069287。 法定代表人徐刚，该局局长。 委托代理人罗小林，该局工作人员，特别授权代理。 委托代理人何友陆，贵州恩邦律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人王忠平、王兴文因与被上诉人瓮安县住房和城乡建设局（以下简称被上诉人）行政给付争议一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701行初259号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2020年7月24日公开开庭进行了审理。二上诉人共同委托代理人余怀书、被上诉人委托代理人罗小林、何友陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审原告王忠平、王兴文诉称，2016年5月25日原、被告签订《河西大道二期延伸段（南段）暨棚户区改造市政工程建设项目房屋征收补偿安置协议》，约定原告被拆迁房屋面积为426.34㎡。合同第三条第三项明确每个月住房的过渡费6元/㎡，过渡期为24个月。第四项约定被告不能按期交房，逾期不满半年过渡费按125%计算，满半年不满一年，过渡费按150%计算，满一年不满二年的，过渡费按175%计算，对于逾期两年以上的过渡费没有进行约定。但被告在与其他拆迁户签订的拆迁协议中明确约定超期两年以后按500%支付过渡费。为此，原告根据公平原则，要求被告按照500%支付过渡费，被告拒不支付损害了原告的合法权益。故起诉至人民法院，请求判决被告以住房6元/㎡为基数按175%从2018年5月25日起向原告支付过渡费至房屋实际交付时止，诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2016年5月25日，二原告与被告签订《河西大道二期延伸段（南段）暨棚户区改造市政工程建设项目房屋征收补偿安置协议》，约定由被告征收原告位于瓮水办事处广场社区龙水坝村民组的426.34平方米的房屋，原告选择房屋产权调换的安置方式，按“拆一还一、结构陈新不补差”的原则进行安置。双方在协议第三条第（三）项中约定住房过渡费按每月6元／平方米计算，过渡期为24个月。在该条第（四）项中约定若被告不能按期交房，从逾期之月起分段计算增加安置补助费，分段计算标准为：逾期不满半年的增加25%；逾期满半年不足一年的增加50%；逾期满一年不足二年的增加75%。后因安置房项目未能如期建成，被告至今未能交付安置房屋给原告。2018年2月8日，瓮安县城镇建设开发指挥部作出瓮城建议（2018）10号《瓮安县城镇建设开发指挥部关于研究河西大道二期延伸段（南段）、环城西路南段、瓮南路西段、安平大道西段暨老消防队片区棚户区改造建设项目房屋征收逾期过渡费发放问题的会议纪要》，明确逾期满一年不足二年过渡费按标准增加50%计发；逾期满二年不足三年的，按标准增加75%计发；逾期满三年以上的，按标准增加100%计发。后被告按照双方合同约定逾期交房过渡费的计算标准向原告支付过渡费及安置补助费至2019年底。原告认为双方签订的《房屋征收补偿安置协议》未约定逾期二年以上交房过渡费的计算标准，而被告与其他拆迁户签订的协议约定逾期二年以上按500%支付过渡费，侵害其合法权益，遂起诉至人民法院，请求判决被告以住房6元／㎡为基数按500%从2020年5月25日起向原告支付过渡费至房屋实际交付时止，诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为请求判决被告以6元／㎡为基数按175%从2018年5月25日起向原告支付过渡费至房屋实际交付时止，诉讼费由被告承担。 一审法院认为，原、被告签订的房屋征收补偿安置协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，对双方均具有约束力。双方在房屋征收补偿安置协议只约定了逾期二年以内交房增加安置补助费的内容，未对逾期超过二年以上如何支付过渡费及安置补助费进行约定，属约定不明，且双方未能达成补充协议，只能依据现有条款予以确定。诉讼过程中，原告也认可被告按照协议约定实际支付了截至2019年逾期交房的过渡费和安置补助费用，二原告的诉讼请求已得以实现，再行提起本案诉讼无事实和法律依据，不予支持。对被告辩称合同具有相对性，被告与其他拆迁户签订的协议不能适用于本案，二原告请求无事实和法律依据的意见，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告王忠平、王兴文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王忠平、王兴文负担。 一审宣判后，王忠平、王兴文不服，向本院提起上诉。上诉请求：请求撤销一审判决并改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。主要事实和理由：一、一审判决将瓮城建议（2018）10号《关于研究河西大道二期延伸段（南段）、环城西路南段、瓮南路西段、安平大道西段暨老消防队片区棚户区改造建设项目房屋征收逾期过渡费发放问题的会议纪要》（以下简称会议纪要）作为本案依据错误。双方签订的安置协议对于逾期满二年以后如何计发过渡费没有约定，而会议纪要第一条单方面作出决定违反法律规定。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条、第十一条之规定，会议纪要直接更改双方安置协议并对该协议没有约定的内容作出决定，属于被上诉人单方面作出的征收补偿方案的补充，未按照前述法律规定的法定程序形成，对被征收人没有约束力。二、一审判决以上诉人已经领取逾期安置过渡费至2019年底视为上诉人接受会议纪要决定没有事实依据。上诉人虽然领取逾期过渡费至2019年底，但在一审诉讼前，其并不知道该会议纪要存在，领取过渡费系为维持生活，被上诉人也未举证证明上诉人已经认可该会议纪要。三、按照公平公正原则，在安置协议没有约定的情况下，应当参照相近地段其他被征收人的安置标准向上诉人发放逾期过渡费。 上诉人王忠平、王兴文二审期间提交了以下证据：第一组证据：1.《事实依据》。拟证明：被上诉人对同一块地的不同征收人做出不同的安置不合法、不合理。 第二组证据：2.瓮安县河西大道二期延伸段（南段）建设房屋征收补偿安置协议。拟证明：其他项目的被征收人签订的协议约定逾期三年交房的过渡费补偿标准是500%，但是上诉人签订的协议对此没有约定，也没有按照前述标准支付。 第三组证据：3.《情况说明》；4.瓮安县城镇建设开发指挥部关于研究答复龙水坝安置房住户代表提出问题的会议纪要（瓮城建议〔2016〕31号）。拟证明：被上诉人没有按照该会议纪要的内容对上诉人进行补偿。 针对上述证据，被上诉人质证意见为：对1、3号证据的三性不予认可，认为该组证据是上诉人单方面制作，不能达到上诉人的证明目的；认为2号证据为复印件且相关内容存在涂改；认为4号证据与本案无关。 被上诉人二审期间未提交书面答辩意见，亦未提交新证据。 上诉人提交的证据，经当庭举证质证，根据证据规则，本院认证如下：1号证据属于上诉人单方陈述，不符合证据形式，不予确认；2号证据系复印件，且协议相关内容均已涂改、协议一方当事人为贵州锦美房地产开发有限公司，与本案不具有关联性，不予确认；3号属于上诉人对4号证据内容的陈述不符合证据形式，不予确认；4号证据的内容与本案不具有关联性，不予确认。 一审认定被上诉人向上诉人支付过渡费至2019年底不当，应为上诉人于2019年8月27日领取了被上诉人支付的2019年5月到2020年5月期间的过渡费，一审查明的其余事实与二审查明事实一致，本院予以确认。 本院另查明，双方签订的补偿安置协议对逾期交房期间过渡费发放方式及时间均未约定，此前发放的逾期过渡费采取一年支付一次方式予以发放。至一审起诉时协议约定的安置房已经逾期交付超过一年有余，至二审辩论终结时仍未交付。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十一项、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条第二项之规定，双方签订的安置协议属于行政协议，该协议约定的内容是双方的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，除安置房屋未交付外，其余约定内容均已履行完毕，应当确认该协议合法有效，对双方具有约束力，该协议对逾期交房一年不足两年的过渡费标准进行了明确约定，上诉人也认可领取了被上诉人按照该标准支付的过渡费。至于上诉人主张被上诉人在发放过渡费时部分扣减及被上诉人未履行瓮城建议〔2016〕31号文件规定的问题，从双方二审庭审陈述来看，扣减部分过渡费系因对此前已经发放的合同约定的逾期一年交房过渡费的履行存在争议，且上述两项诉求均不在上诉人一审诉讼请求范围内，不属于本案审理范围，本院不予审理。故，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王忠平、王兴文承担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉冰 审判员  马 丹 审判员  游昌新 二〇二〇年七月二十八日 法官助理周洪 书记员张曼予 附:本裁判适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。