新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新2901民初2572号   原告：阿拉尔市瑞云天农资店，住所地新疆阿拉尔市国际商贸城平2-17。   经营者：蒋雅平，女，1965年7月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。   委托诉讼代理人：李龙，新疆胜天律师事务所律师。   被告：阿克苏通亚塑业有限公司，住所地新疆阿克苏地区阿克苏市阿克苏经济技术开发区西湖路以西。   法定代表人：孙小红，该公司总经理。   原告阿拉尔市瑞云天农资店（以下简称瑞云天农资）与被告阿克苏通亚塑业有限公司（以下简称通亚塑业）合同纠纷一案，本院于2019年12月3日作出（2019）新2901民初2841号民事判决书，被告通亚塑业不服该判决向新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院提起上诉，阿克苏地区中级人民法院于2020年4月23日作出（2020）新29民终396号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）新2901民初2841号民事判决，将本案发回阿克苏市人民法院重审。本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭进行了审理。原告瑞云天农资的经营者蒋雅平及其委托诉讼代理人李龙到庭参加诉讼。被告通亚塑业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告瑞云天农资向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿因薄膜产品质量致原告货款损失416180元、可得利益损失106380元、鉴定费2500元、检材运输费77元，共计525137元；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年3月，原告经被告介绍购买了被告生产的地膜，共价值416180元。原告向农户销售地膜后，陆续接到反映称该薄膜存在质量问题，农户拒绝支付原告货款。后原告向阿克苏市质量技术监督局投诉，经该局委托新疆巴州产品质量检验室进行检验，被告产品不符合国家标准。因原告多次找被告协商赔偿无果，原告遂诉至法院。   被告通亚塑业既未到庭亦未提交书面答辩状。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   1.原告提交2017年3月7日、3月8日及3月27日被告出具的出库单三份，用以证明原告分批从被告处购买地膜45.44吨，价值共计416180元，其中一张4月份出库单现无法提交的事实。被告未到庭质证。本院对上述证据的真实性予以确认。   2.原告提交其本人中国农业银行、中国邮政储蓄银行及新疆阿克苏农村商业银行账户交易明细一组，用以证明原告向被告累计付款531080元，其中除支付化肥款外，含地膜款共计443960元，但实际被告供货价值仅为416180元的事实。被告未到庭质证。本院对上述证据的真实性予以确认。   3.原告提交新疆巴音郭楞蒙古自治州产品质量检验所检验报告两份、检验费收据、（2019）兵01民终185号民事判决书及阿克苏地区质量与计量检测所检验报告一组，用以证明被告供应的地膜经巴州产品质量检验所鉴定，地膜产品质量不合格，原告为此支付检验费2500元，被告地膜存在质量问题已经法院生效判决书确认的事实。被告未到庭质证。本院对上述证据的真实性予以确认。   4.原告提交与被告公司法定代表人孙小红的对话录音，用以证明原被告之间存在地膜买卖关系，被告明知地膜质量不合格且对农户采取推脱方式处理的事实。被告未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。   5.原告提交货运代理服务发票一份，用以证明原告因检验被告地膜质量托运样品支付运费77元的事实。被告未到庭质证。本院对该证据的真实性予以确认。   根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年3月，原告因经营需要从被告处购买其生产的独山子地膜，分三次共计提货32吨（其中：3月7日规格2米的7.14吨；3月8日规格2米的8.76吨、规格1.25米的14.1吨、规格0.7米的1吨；3月27日规格1.25米的1吨）。2017年6月，原告向阿克苏市市场监督管理局投诉，称其购买的被告地膜存在质量问题。后阿克苏市市场监督管理局委托新疆巴音郭楞蒙古自治州产品质量检验所对被告生产的编号为2017.1.5，商标为“兴盛”，规格为（2000×0.010）mm、（1250×0.010）mm的聚乙烯吹塑农用地面覆盖薄膜进行检验，检验项目为外观、厚度及偏差、宽度及极限偏差、拉伸负荷、断裂标称应变、直角撕裂负荷。2017年7月19日，该所出具检验报告，检验结论为：检验样品所检项目不符合DB653189-2014标准规定的要求。原告为此支出鉴定费2500元、检材运输费77元。后原告向被告索要赔偿未果，遂诉至法院。   本案在原审时经原告申请，本院向阿克苏市市场监督管理局已经调取涉案地膜调查处理相关材料。2019年10月17日，阿克苏市市场监督管理局复函中载明：原告于2017年6月向市场监督管理局投诉被告生产的地膜存在质量问题，经该局协商未能达成调解，原告向该局提交4卷地膜用于检验，被告认可该地膜系其生产，但否认该批地膜系销售给原告的同批次产品。后该局将其中两卷送至新疆巴音郭楞蒙古自治州产品质量检验所检验。   另，2019年5月，案外人李某因从原告处购买被告生产的地膜使用后造成损失，起诉至阿拉尔垦区人民法院，该案后经新疆生产建设兵团第一师中级人民法院作出（2019）兵01民终185号终审判决，确认原告销售的被告通亚塑业生产的地膜质量不合格，给案外人李某造成损失，通亚塑业向某荣赔偿135940元。   本院认为，本案系产品销售者与生产者之间因买卖地膜质量不符合合同约定发生的纠纷，销售者并以此向生产者主张货款及可得利益损失等违约责任，双方关系应按合同纠纷处理。本案中，原告瑞云天农资从被告通亚塑业处购买地膜，该事实有原告提交的被告公司的出库单、付款凭证、通话录音等证据予以证实，现该产品由阿克苏市市场监督管理局委托新疆巴音郭楞蒙古自治州产品质量检验所检验，检验结果为质量不合格，阿克苏市市场监督管理局作为国家机关，其调查地膜、检验地膜的行为系按照法律规定履行监管义务，故对其送检行为及检验报告的效力应当予以认定，被告应当对其生产不符合合同约定的产品给原告造成的损失承担赔偿责任。虽原告主张其从被告处购买的地膜总量为45.44吨，但庭审中其提交出库单上载明的货物数量为32吨，经核对其中包含规格2米的15.9吨、规格1.25米的15.1吨、规格0.7米的1吨。原告在庭审中陈述其购买的地膜单价前31吨9元/公斤，之后购买的为9.5元/公斤，且其中规格为0.7米的一吨地膜未有农户反映存在质量问题，该规格地膜也未经鉴定机构确认为质量不合格产品。故经本院核算出库单中原告购买地膜价值应为279500元（30000公斤×9元/公斤+1000公斤×9.5元/公斤）。虽本院在原审时调取的阿克苏市市场监督管理局出具的复函中，有显示被告曾对原告送检的4卷地膜与原告购买存在质量问题地膜并非同一批次提出的异议，本院在原告提交的检测报告中亦注意到巴州产品质量检验所检验报告中的地膜编号2017.1.5与阿克苏质量与计量检测所检验报告中的地膜编号2017.1.2存在差异，但被告在检验中并不否认送检地膜系其生产的事实。原告作为销售者对被告生产的地膜质量提出异议，被告理应对其地膜符合质量要求负有举证责任，而被告在产品检验时未提交相应批次地膜作为证据，即使检验地膜与原告购买的地膜存在批次差异，但被告作为生产方，其生产的地膜质量仍然应当符合同种物的通常标准。现被告地膜经检验确认存在质量问题，故被告应当对原告货款279500元、鉴定费2500元，检材运输费77元，共计282077元承担赔偿责任。对原告主张的地膜可得利益损失106380元，庭审中仅有原告陈述存在未支付货款并反映存在地膜质量问题的农户数量，但未付款农户具体购买地膜数量及未付款原因原告均未向本院提交证据证明，本院无法核实确认原告在销售该批地膜中已获得的收益数额及实际收益损失，故对原告的该项主张，本院不予支持。被告通亚塑业经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，理应承担对其不利的法律后果。   综上所述，对原告要求被告赔偿地膜货款、鉴定费及检材运输费的主张，本院按照查明事实核算所得数额予以支持。对原告要求被告赔偿可得利益损失的主张，因原告证据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   一、被告阿克苏通亚塑业有限公司赔偿原告阿拉尔市瑞云天农资店地膜款损失279500元；   二、被告阿克苏通亚塑业有限公司赔偿原告阿拉尔市瑞云天农资店鉴定费、检材运输费合计2577元；   三、驳回原告阿拉尔市瑞云天农资店的其他诉讼请求。   以上一、二项共计282077元，被告于本判决生效后五日内履行。   如果未按本判决指定的期间，履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费9051元，由原告阿拉尔市瑞云天农资店承担4189元，被告阿克苏通亚塑业有限公司承担4862元。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院。   审  判  长   郭 勤   审  判  员   李 猛   人民 陪 审员   胡爱伟   二 〇 二 〇 年 七 月 三 十 日   书  记  员   匡婧菲