呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1284号上诉人（原审被告）：姜仁，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：廉洁，内蒙古义源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阿拉腾，女，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：吕娜，女，蒙古族。与阿拉腾系为母女关系。被上诉人（原审原告）：吕娜，女，1987年9月30日出生，住土左旗察素齐镇沙河路东3管区1小区140号。被上诉人（原审原告）：吕阳，男。委托诉讼代理人：吕娜，女。与吕阳系为姐弟关系。上诉人姜仁因与被上诉人阿拉腾、吕娜、吕阳装饰装修合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姜仁上诉请求：一、请求撤销内蒙古自治区土默特左旗人民法院作出的(2019)内0121民初3351号民事判决,发回重审或依法改判驳回阿拉腾、吕阳和吕娜的一审诉讼请求。二、一审、二审诉讼费由阿拉腾、吕阳和吕娜承担。事实和理由：一、纳税是每个公民应尽的法定义务,吕俊旺获得劳务费220000元,应当缴纳相应的税款。吕俊旺为姜仁承揽的包商银行土默特左旗支行的拆除翻新装饰装修工程施工。施工完成后,姜仁于2018年12月12日向吕俊旺出具欠劳务费220000元的欠条一张。因为纳税是每个公民应尽的法定义务,所以吕俊旺获得劳务费220000元,应当缴纳相应的税款。姜仁已经将劳务费206000元给付吕俊旺,其余14000元是吕俊旺应当缴纳的税款。姜仁已经履行了向吕俊旺支付劳务费的义务,无义务再向其继承人阿拉腾、吕阳和吕娜支付劳务费14000元。二、因吕俊旺作为所得人没有缴纳税款,支付所得的单位或个人为其代扣代缴税款14000元符合法律的规定。依据《中华人民共和国个人所得税法》第二条,下列各项个人所得,应当缴纳个人所得税:(一)工资、薪金所得;(二)劳务报酬所得;...依据《中华人民共和国个人所得税法》第九条,个人所得税以所得人为纳税人,以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。纳税人有中国公民身份号码的,以中国公民身份号码为纳税人识别号;纳税人没有中国公民身份号码的,由税务机关赋予其纳税人识别号。扣缴义务人扣缴税款时,纳税人应当向扣缴义务人提供纳税人识别号。结合本案,一方面,吕俊旺取得劳务费220000元,有纳税的义务,如果吕俊旺本人缴纳了相应金额的税款并将税票交给上诉人,则姜仁可向吕俊旺支付全部劳务费220000元。因为吕俊旺未将缴纳税款的税票交给姜仁,所以姜仁作为支付所得的单位或者个人,即姜仁作为扣缴义务人为吕俊旺代扣代缴税款14000元符合法律的规定。另一方面,姜仁在一审中提供了代扣代缴税票作为证据,该证据也足以证明应缴纳的税款为14300元。姜仁扣除了应缴纳的税款14000元后,将劳务费206000元给付吕俊旺,姜仁已经完全履行了支付劳务费的义务。阿拉腾、吕阳和吕娜辩称，原审庭审以及姜仁的上诉状中,姜仁均明确承认向吕俊旺出具了拖欠劳务费220000元的欠条一张,之后实际给付206000元。姜仁作为完全民事行为能力人,通过向吕俊旺出具欠条的方式,确认姜仁对吕俊旺负有给付拖欠劳务费220000元的义务,系其真实意思表示,姜仁也认可这一点。而在实际履行中,姜仁未足额给付，仅支付206000元,构成违约,理应承担剩余劳务费14000元的金钱给付义务。在吕俊旺去世后,阿拉腾、吕阳和吕娜作为吕俊旺的法定继承人,完全有权向姜仁主张14000元欠付劳务费。二、姜仁以代扣代缴税款为由拒绝给付劳务费的主张既无证据证明,也无法律依据,不应予以支持。姜仁无权以代扣代缴税款为由,扣留应当给付吕俊旺的14000元劳务费：首先,在姜仁向吕俊旺出具的欠条上,并未载明该劳务费系吕俊旺的税前收入。而原审庭审中,姜仁也没有提供证据证明该笔劳务费在与吕俊旺结算时,被确定为税前收入并包括税款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定:“当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。......”因此,在姜仁对其所谓劳务费包含税款的主张无法证明的情况下,应认定欠条所载金额为上诉人与吕俊旺共同确认的实际劳务所得,并不包括税款。其次,《中华人民共和国民法总则》第五条规定:“民事主体从事民事活动,应当遵循自愿原则,按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”《中华人民共和国合同法》第三条规定:“合同当事人的法律地位平等,一方不得将自己的意志强加给另一方。”姜仁与吕俊旺之间系劳务合同关系,双方在合同关系中地位平等。因此,在吕俊旺未授权姜仁代扣代缴税款的前提下姜仁无权以代扣代缴税款为由扣留劳务费用,并拒绝给付。在原审庭审中,姜仁也并未提供证据证明上诉人与吕俊旺之间就该笔劳务费存在代扣代缴税款的协议。第三,姜仁在庭审中提交的税票复印件,既无法证明缴税义务人为吕俊旺,也无法证明代扣代缴主体为姜仁,更无法证明该笔税款是基于欠条所载劳务费而缴纳,与本案没有任何关联性。综合上述三点,姜仁以代扣代缴税款为由拒绝给付劳务费的主张既无证据证明,也无法律依据,不应予以支持。吕俊旺向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令姜仁给付吕俊旺劳务欠款14000元,案件受理费由姜仁负担。一审法院认定事实：1、2017年7月至2018年1月,姜仁承揽了包商银行土默特左旗支行的拆除翻新装饰装修工程,并进行施工。在此期间,姜仁雇佣吕俊旺作为姜仁的施工现场代表,监督施工进度,进行现场管理。另外,应姜仁要求,吕俊旺垫资为姜仁代购装修材料、支付工人工资。上述装修施工完工后,经姜仁与吕俊旺对上述雇佣劳务费、垫付材料费和人工费进行结算,姜仁于2018年12月12日向吕俊旺出具欠吕俊旺220000元的欠条一张。2、本案吕俊旺于2019年10月25日因病去世,其合法继承人为阿拉腾(吕俊旺之妻)、吕阳(吕俊旺之子)、吕娜(吕俊旺之女)。一审法院认为，姜仁欠吕俊旺工资及劳务费14000元,事实清楚,并有欠条为凭,应尽快给付。姜仁作为工程承包人,结算工程款所需税金应由其承担。吕俊旺作为姜仁的雇员在无协议约定承担税金的情况下不需承担税金。综上所述,对吕俊旺的诉讼请求一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则法》第八十四条、第一百零八条之规定,判决:姜仁于判决生效后十日内给付阿拉腾、吕阳、吕娜工资、劳务费款14000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审查明，吕俊旺的法定继承人除阿拉腾、吕阳和吕娜外，还有吕俊旺的母亲张美云，吕俊旺的长子吕鹏。二审期间，张美云和吕鹏向本院递交申请，在本案中放弃对吕俊旺的继承权。此外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为姜仁是否应当给付吕俊旺的法定继承人阿拉腾、吕阳和吕娜工资及劳务费14000元。姜仁雇佣吕俊旺承揽了包商银行土默特左旗支行的拆除翻新装饰装修工程,姜仁于2018年12月12日向吕俊旺出具欠吕俊旺220000元的欠条一张，此后姜仁履行部分欠款，剩14000元未支付。姜仁辩称14000元为吕俊旺代缴代扣的税款，但吕俊旺与姜仁之间并未有书面的代缴税款协议，其法定继承人亦不认可该款项为代缴代扣税款，故姜仁没有权利扣除14000元，姜仁提供的增值税发票上载明的“购买方为呼和浩特市飞达装饰有限责任公司，销售方为内蒙古万拓劳务有限责任公司。”经庭审核实，该公司与姜仁没有关系，故其提交的票据不能证明14000元为代吕俊旺交纳的税款，姜仁的抗辩理由不能成立，本院不予认可。综上所述，姜仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由姜仁负担。本判决为终审判决。审 判 长 贾 慧 芳审 判 员 白 雪 松审 判 员 额日德尼二〇二〇年七月二十日（法官助理 蔡 曦 琛书 记 员 刘 东 升