四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终84号 上诉人（原审被告）：黄军，男，1982年3月出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：程治波，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：岳露，女，1982年9月出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：程治波，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）：张红，女，1966年11月出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：陈筱军，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：程治波，四川昊通（凉山）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：王翔，女，1977年11月出生，汉族，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王建明，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：巫明忠，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 上诉人黄军、岳露、张红因与被上诉人王翔民间借贷纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2019）川3401民初3949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄军、岳露、张红的共同委托诉讼代理人陈筱军、程治波，被上诉人王翔的委托诉讼代理人王建明、巫明忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄军、岳露、张红上诉请求：1.依法撤销一审判决并予以改判支持上诉人的一审诉讼主张，即驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。第一，本案的基本事实：1.2014年12月因歌城装修需要，黄军、张红找到许某拟借款100万元（黄军借款20万元、张红借款80万元，许某证言证实），利息按照5%计算，借款四个月。2.双方谈定后，由岳露按照借款20万元，每月5%的利息先向许某支付了1万元，之后许某安排人向岳露的账户转款99万元及1万元。岳露按照许某的要求书写了借条。3.黄军实际使用借款三个月，每月均在月初向许某支付利息1万元（按照借款20万元、利息5%），并于2015年3月25日还清借款本金20万元。4.黄军从2015年归还完20万借款后，许某、王翔等人从未找黄军、岳露讨要过借款及利息。5.一审查明的三个阶段支付利息中，2014年12月25日至2015年3月24日共付利息15万，其中黄军、岳露按本金20万、月息5%支付了3万利息，张红按本金80万、月息5%支付12万利息；2015年3月25日至2016年2月24日、2016年2月25日至2018年4月25日所付利息全部是张红按本金80万、月息5%支付的。第二，现有证据证明的事实：1.被上诉人提交的《借款合同》不真实。2.结合证人许某的证言，所有手续全是许某代办，收取利息也是其代办，相关处理均通过许某找上诉人，不合常理。3.《借款合同》载明的利息是月息2.5%，实际又是按5%收取利息。4.《借款合同》尾部关于延期的签字，仅有张红签字，而未找黄军、岳露签字。5.黄军于2015年归还完20万元借款后，许某等人一直是找张红追要借款及利息，从未找黄军和岳露。综上，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条以及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》，本案中，王翔并非实际出借人，其原告身份存在虚假，除非能够提供证据证明案涉借款100万元是其所有。名义借款人黄军和岳露及实际使用人并未进行区分，一审判决认定事实错误。二、采信证据不当。被上诉人提交的《借款合同》第四页仅是担保人张红对自己借款80万元的延期，不能及于黄军和岳露。首先，《借款合同》载明借款期限从2014年12月25日起至2015年4月24日，诉讼时效应从2015年4月25日至2017年4月25日。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，本案保证期间已过。最后，从担保人的法律定性来看，结合本案实际，仅有担保人的签字请求延期并不能要求已经归还完借款的黄军和岳露也同样承担责任。三、适用法律错误。根据合同法第二百条规定，本案借款当天，岳露按照借款20万元，每月5%利息先向许某支付了1万元，故实际借款应当为19万元，且按每月5%收取利息，违反了《借款合同》载明的月息2.5%的规定，又违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于利息的规定，故应当依法予以扣减本金。签订《股权转让协议》后，张红的股权分红款先后四次直接转给了许某，共计19万元，许某直接领取张红的分红款时，双方的借贷关系已经转化为用歌城的股权折抵所欠债务，双方的借款关系已经消灭。 王翔辩称，一、上诉人认为一审判决认定事实错误的观点，没有证据支持，依法不能成立。1.《借款合同》、银行汇款凭证和收条证明：出借人是王翔，借款人是黄军、岳露，借款保证人是张红。许某、凉山州安利达投资有限责任公司、四川安利捷投资担保有限公司凉山分公司不是出借人。黄军、岳露只借款20万元的上诉观点，是上诉人黄军、岳露虚拟的单方意愿，没有证据支持。上诉人为了诉讼利益，逃避债务，断章取义许某的证人证言。被上诉人向岳露转款100万元的个人汇款凭条和黄军、岳露向被上诉人出具的100万元的收条，充分证明黄军、岳露向被上诉人借款100万元，而非借款20万元。黄军、岳露如何处分100万元借款，不能对抗被上诉人收回100万元借款和相应利息。张红作为保证人，履行保证人责任，偿还债务，没有违反法律禁止性规定，不能证明黄军、岳露向被上诉人借款20万元，张红向被上诉人借款80万元。2.一审判决查明《借款合同》客观真实，内容是被上诉人的代理人许某填写的。尾部借款人处的签名捺印是黄军、岳露所为，保证人处的签名捺印是张红所为，出借人处被上诉人的签名捺印是起诉后被上诉人所为，是被上诉人对出借事实的事后追认，不存在弄虚作假，更不影响《借款合同》的效力。出具《借款合同》当天被上诉人已转账交付了100万元给借款人岳露。法律规定民事法律行为可以委托代理人，代理人在代理权限范围内产生的民事责任由被代理人承担。被上诉人委托许某代理借款和收回借款本息符合法律规定。本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条以及《四川省高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》“2.由第三方收支借贷款项的主体认定”和“3.关于借名借款的主体认定”的适用范围。二、上诉人关于一审判决采信证据错误，本案已过诉讼时效的观点依法不能成立。《借款合同》约定“第一条借款内容7.本合同在乙方同意甲方延迟还款的情况下继续有效”，表明被上诉人在起诉时《借款合同》还处于有效期间，不存在已过诉讼时效。张红于2017年4月13日在《借款合同》尾部的批注，表明从2017年4月25日至被上诉人起诉，没有超过3年诉讼时效。2016年3月25日至2018年4月24日期间上诉人支付借款利息34万元，表明被上诉人在2018年4月24日前一直在主张权利。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，上诉人二审期间没有提供新证据证明请求超过诉讼时效的情形，其上诉观点没有证据支持，依法不能成立。三、上诉人关于一审判决适用法律错误的观点依法不能成立。2份银行个人汇款凭条证明2014年12月25日被上诉人转款100万元到岳露的账户，没有在出借本金中预先扣除1万元的利息。黄军、岳露认为借款只有19万元的观点没有事实依据。上诉人认为一审判决违反合同法第二百条规定的观点不能成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，一审判决分三个阶段，已支付月息按2.5%计算，多余部分扣减本金，未支付月息按2%计算，没有按照已支付月息按3%计算已违反了该司法解释第三十一条的规定。上诉人对支付的借款本息只提供了部分证据，被上诉人为了解决纠纷自认了上诉人未提供证据部分但已收到的利息。上诉人对双方借贷关系已经消灭的观点，没有事实根据。所依据的《股权转让协议》是上诉人的单方意思，被上诉人和其代理人没有签名捺印，对被上诉人没有法律效力。综上所述，原判认定事实清楚，采信证据正确，适用法律得当，判决正确，请二审驳回上诉，维持原判。 王翔向一审法院起诉请求：1.判令被告黄军、岳露归还借款本金56.4万元，被告张红负连带偿还责任；2.判令被告黄军、岳露支付从2018年4月24日前应付未付原告利息2.66万元；从2018年4月25日起，以56.4万元为基数，按月息2%计算支付原告王翔借款利息至借款清偿之日止；被告张红负连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年12月25日，出借人王翔委托许某与借款人黄军、岳露，担保人张红签订《借款合同》。当日，王翔通过西昌金信村镇银行汇款99万元到岳露在南充市商业银行凉山分行账户，王翔又通过杨俊从西昌金信村镇银行汇款1万元到岳露在南充市商业银行凉山分行账户。岳露、黄军向其出具《收条》载明“今收到王翔人民币壹佰万元正，人民币1000000元（转账收款）。收款人岳露、黄军。2014年12月25日。岳露，6230720111220002043，南充市商业银行凉山分行”。《借款合同》主要约定：1.借款内容，借款总金额人民币100万元。借款用途装修。借款期限4个月，即从2014年12月25日起至2015年4月24日止。借款利率按月利率2.5%收取。借款给付，本借款在甲（黄军、岳露）、乙（王翔）双方及担保人（张红）办理借款手续后，由乙方给付甲方。借款的偿还，甲方保证在借款期满前还本付息。本合同在乙方同意甲方延迟还款的情况下继续有效。2.抵押物事项，抵押物名称鹭洲皇冠娱乐会所的股权。地址海门渔村商6-1。房屋用途商业。总建筑面积3000㎡。抵押期限为还清该借款为止。包括不限于借款人、共同借款人和担保人的其他个人资产。2014年12月25日至2015年3月24日，被告通过许某按月息5%支付了原告借款利息15万元。2015年3月25日，被告通过许某归还了原告借款本金20万元。2015年3月25日至2016年2月24日，被告通过许某支付原告借款利息44万元。2016年3月25日至2018年4月24日被告通过许某支付了原告借款利息37万元。2017年4月13日，张红在《借款合同》后批注“基于本合同的诉讼时效即将到期，债务人和担保人请求将还款日期延长到2017年4月24日之前归还债权人有权随时向法院提起诉讼。张红，2017年4月13日。”2018年4月25日以后，被告未归还借款本息。 一审法院认为，本案争议的焦点:一、《借款合同》的效力。案涉《借款合同》，有三被告签字捺印和骑缝手印为证，虽然王翔未在出借人处签字，但其委托许某办理该笔借款事宜，结合王翔出具的汇款凭证，黄军、岳露向王翔出具的《收条》以及三被告的还款凭证，能够相互印证，形成锁链，充分证明出借人王翔、借款人黄军、岳露以及担保人张红之间存在民间借款法律关系，《借款合同》不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，程序合法，是当事人真实意思表示，合法有效，予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”，被告黄军、岳露应承担还款责任。按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”，被告张红在本案中应承担连带责任保证；根据《借款合同》约定：“担保范围包括甲方借款本金、利息、违约金及乙方为追索债权所产生的诉讼费、保全费、律师费等全部费用。”保证人张红对黄军、岳露应当归还的借款本金、相应利息和债权人实现债权的费用承担连带责任保证，一审法院予以支持。被告提出的抗辩主张未提供证据予以证明，且与本案审理查明的事实不符，不予采信。 二、被告黄军、岳露主张，其借款只有20万元已归还，有还款凭证为证据。一审法院认为，《借款合同》明确约定借款人为黄军、岳露，担保人为张红；王翔出具的汇款凭证也是直接转款到岳露账户，岳露、黄军向王翔出具的《收条》载明收款人为岳露、黄军，借款人是王翔。被告黄军、岳露以还款20万元来推定其只有20万元借款，明显不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款之规定：“对一方当事人为反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”其主张不具有高度盖然性，不予支持。至于黄军、岳露和张红之间是否约定黄军、岳露借款20万元，张红借款80万元的问题，是黄军、岳露和张红之间的内部关系，不能对抗借款人，不属本案审理的范围，一审法院不作评判。 三、被告张红出具的《股权转让协议》，称双方的借款关系已经消灭。该《股权转让协议》无任何人签字盖印，不符合民诉法对证据三性的要求，一审法院不予支持。 四、案涉借款的利率计算问题。《借款合同》明确约定借款月利率为2.5%，本案中有支付利息按月利率5%计算支付的情况，因一审法院已对《借款合同》的效力确认有效，而按月利率5%计算的利息不符合合同约定，也不符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对已支付利息按月利率2.5%计算予以支持，对未支付利息按2%计算予以支持。 五、本案诉讼时效的问题。从2014年12月25日双方签订《借款合同》到最后一笔还款2018年4月25日，并结合《借款合同》7、本合同在乙方同意甲方延迟还款的情况下继续有效，说明原告一直在主张权利和《借款合同》仍处于有效期间，本案不存在已过诉讼时效的问题。 六、本案被告黄军、岳露和张红归还借款本息的计算。一审庭审中，被告举证归还借款本息的金额小于原告确认收到的金额，且被告还款时间不一致，还款金额不相同，还有部分还款没有提供证据，致使无法准确计算，鉴于双方对时间段还款的确认，一审法院依法按时间段计算如下：1.2014年12月25日至2015年3月24日，借款本金100万元，被告支付利息15万元，按《借款合同》约定月利率2.5%计算，被告多支付利息7.5万元，应抵扣借款本金；2.2015年3月25日，被告归还借款本金20万元，借款本金应为100万元-20万元-7.5万元﹦72.5万元；3.2015年3月25日至2016年2月24日，被告支付利息44万元，按《借款合同》约定月利率2.5%计算，被告应支付利息72.5万元×11个月×2.5%﹦19.9375万元，被告多支付利息44万元-19.9375万元﹦24.0625万元，应抵扣借款本金，即72.5万元-24.0625万元﹦48.4375万元；4.2016年2月25日至2018年4月24日，被告借款本金48.4375万元，被告支付利息37万元，按《借款合同》约定月利率2.5%计算利息，被告应支付利息48.4375万元×26个月×2.5%﹦31.484375万元，被告多支付利息37万元-31.484375万元﹦5.515625万元，应抵扣借款本金，即：48.4375万元-5.515625万元﹦42.921875万元；5.2018年4月25日起，被告未归还借款本息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第二款之规定，判决：一、被告黄军、岳露于本判决生效之日起一月内归还原告王翔借款本金42.921875万元及利息（按照月利率2%，以42.921875万元为基数，从2018年4月25日起至本息清偿完毕之日止）；二、被告张红对上述借款本息承担连带责任保证；三、驳回原告王翔的其他诉讼请求。一审案件受理费11800元，减半收取5900元，由三被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人黄军、岳露、张红的委托诉讼代理人向本院申请调查令后，向中国农业银行凉山分行调取了许某与王翔2014年11月至2019年8月期间的银行交易记录；向西昌金信村镇银行调取了王翔2014年12月1日至2018年5月1日期间的银行交易明细。拟证明：1.本案借款无法直接判断是属于王翔本人所有；2.银行交易明细载明只有王翔向许某转款，没有许某向王翔转款，许某在一审中的证词部分不真实；3.王翔和许某是职业放贷人。被上诉人质证意见为：证据与本案无关联性，也不属于法律规定的二审新证据，王翔与许某是同学关系，在生意上有往来，该证据不能证明王翔出借给黄军、岳露的100万是通过银行贷款后又进行高利转贷，更不能证明双方签订的借款合同是无效合同。对上诉人提交的证据本院将结合案件事实和其他证据予以综合认定。被上诉人二审中无新证据提交，因其在一审中提交的借款合同和收条系复印件，故在二审中对借款合同和收条的原件进行补充提交。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院查明事实与一审法院认定事实一致，对一审法院认定事实本院予以确认。另查明：一审判决系根据被上诉人王翔自认收到的款项认定上诉人已支付的利息。上诉人在一审中提交的还款凭证合计载明的金额小于被上诉人自认收到的金额，且凭证载明的转款时间和转款金额均不具有规律性。被上诉人认可借款合同落款中乙方即出借人王翔的签名捺印系向一审法院起诉后王翔才补充完成的，并陈述其委托许某办理借款相关手续，故借款合同签订后一直由许某代为保管，期间也是委托许某代收借款本息，至上诉人未再支付过借款利息和本金后，被上诉人准备向法院起诉才向许某要回该借款合同。 本案的争议焦点为：1.本案借贷双方的主体和借款金额应如何认定；2.一审判决对超过约定多支付利息应当扣减本金的计算方式是否正确；3.上诉人主张本案借款已消灭的理由是否成立；4.本案是否已超过诉讼时效和保证期间。 本院认为，关于争议焦点1，2014年12月25日签订借款合同时，被上诉人王翔虽未在该借款合同上出借人处签名捺印，但在签订借款合同当天王翔通过其账户向上诉人岳露的银行账户汇款99万元，并通过杨俊账户向上诉人岳露的银行账户汇款1万元，也在同一天上诉人岳露、黄军出具了一份收条，载明“今收到王翔人民币壹佰万元正（转账收款）”，因此，案涉借款本金实际由被上诉人王翔进行交付，结合上诉人岳露、黄军出具收条的内容，本院能够确认被上诉人王翔是本案借款的出借人。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”的规定，双方的借款合同自王翔汇款给上诉人岳露时即生效。被上诉人王翔委托许某代办借款手续并收取借款本息并不影响王翔作为借款出借人的主体认定。上诉人主张不能确定本案借款100万元是属于王翔本人所有，但其在二审中向银行调取的相关交易明细却反映了王翔具备一定经济能力，并不能达到上诉人的证明目的，本院对其该项主张不予支持。 上诉人主张本案借款100万元中黄军和岳露实际借款20万元、张红实际借款80万元，对此，上诉人并没有直接证据予以证明，而是以支付利息的主体进行抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，上诉人对此应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人认可其签名捺印的借款合同中明确载明借款人为黄军、岳露，借款保证人为张红，确认收到本案100万元借款的收条也是由黄军和岳露共同出具，而许某的证言中虽陈述黄军打算向其借款时曾表示100万元借款中有80万元是张红借款，但双方的此次借款最终并未发生，许某的证言明确陈述本案借款的出借人是王翔，借款人是黄军和岳露，保证人是张红。综合以上事实，本院能够确信黄军、岳露是本案100万元借款的借款人，张红是借款保证人。至于黄军、岳露和张红之间是否对该100万元借款进行了划分，以及由谁实际支付该借款本息，均属于黄军、岳露和张红之间的内部关系，并不能对抗出借人。因此，上诉人主张黄军、岳露实际借款20万元，张红实际借款80万元故双方应按各自借款数额承担责任的理由不成立，本院不予支持。 本案中，上诉人岳露虽在借款当天向许某支付了1万元，但上诉人实际收到被上诉人王翔的借款本金为100万元，不符合《中华人民共和国合同法》第二百条：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”的规定，故对上诉人主张本案应将预先扣除的利息进行扣减后认定实际借款数额的理由，本院不予支持。 关于争议焦点2，上诉人提交的还款凭证载明的转款时间和金额均不具有规律性，无法确认上诉人系每月按固定利率支付利息。被上诉人系按时间段分别确认其收到的借款利息，因上诉人提交的还款凭证合计载明的金额明显少于被上诉人自认收到款项的总金额，无法将被上诉人确认的利息数额与上诉人提交的还款凭证进行对应核实，无法确认每笔支付利息的具体数额和所对应的计息月份，因此，上诉人主张本案应当将超过约定利率多支付的利息予以每月扣减本金的请求，没有事实基础，本院不予支持。一审判决按被上诉人自认的事实认定上诉人实际支付的借款利息，并按被上诉人确认利息的时间段分段计算上诉人应支付利息后，对超过约定利率多支付的利息抵扣借款本金并无不当，本院予以确认。 关于争议焦点3，上诉人主张本案借贷已由张红用歌城的股权进行折抵清偿，但上诉人提交的《股权转让协议》系一份空白协议，并无任何人员的签字捺印，不具备任何效力，上诉人也没有提交其他证据证明与被上诉人达成以歌城股权折抵清偿债务的约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条第二项：“（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，对上诉人主张本案借贷关系已因张红用歌城股权折抵债务而消灭的上诉理由，本院不予支持。 关于争议焦点4，本案中，借款合同虽约定借款期限为2014年12月25日起至2015年4月24日止，但同时又约定有“本合同在乙方（出借人）同意甲方（借款人）延迟还款的情况下继续有效。”，在借款合同明确的借款期限届满后，上诉人未归还借款并继续按剩余借款本金支付利息至2018年4月24日，期间被上诉人对此未提出异议，也未向上诉人主张还款。据此，应当视为被上诉人同意上诉人延迟还款，双方均认可对借款期限予以延长。因双方并未就借款期限延长的具体时间进行明确约定，虽上诉人张红在借款合同最后一页批注“请求将还款日期延长到2017年4月24日”，但该批注系上诉人张红的单方意思表示，不属于双方当事人就借款展期达成的合意，不具有确定还款期限延长具体时限的效力，因此，本案因双方确认对还款期限进行延长却未约定延长的具体时限，导致约定的还款期限不明确。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条：“（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本案并未超过诉讼时效。 因借款合同中约定了延迟还款后合同继续有效，该约定当然及于上诉人张红对借款的保证责任，且上诉人张红2017年4月13日在借款合同后进行批注的行为也说明了上诉人张红认可对延长还款期限的借款连续承担保证责任。如前所述，本案借款因出借双方认可延长还款期限后，没有重新约定明确具体的履行期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”的规定，上诉人2018年4月25日以后未再归还过借款本息，被上诉人于2019年8月向一审法院提起诉讼，本案借款的保证期间应从被上诉人向一审法院起诉时开始计算，因此，本案保证期间并未届满。上诉人主张张红对借款的保证期间已届满不应承担保证责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，黄军、岳露、张红的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人黄军、岳露、张红共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  李亚莉 审判员  朱 江 审判员  冯文婷 二〇二〇年七月二十八日 书记员  田尚齐