四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终357号 上诉人（原审被告）：张辉，男，1973年7月14日出生，汉族，住甘肃省成县。 委托诉讼代理人：张飞列，甘肃新视天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段88号1栋19层1号。 法定代表人：高家源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：曾辉，男，系公司法务。 委托诉讼代理人：陈晓桥，女，系公司法务。 原审被告：武利兵，男，1970年6月1日出生，汉族，住甘肃省成县。 上诉人张辉因与被上诉人成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭惠商公司）、原审被告武利兵追偿权纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张辉上诉请求：请求撤销一审法院（2019）川0107民初4521号判决书，依法判决驳回腾铭惠商公司的全部诉讼请求。事实和理由：1.该笔借款实际为“套路贷”，且张辉贷款是为了帮助朋友开店周转资金，经人介绍在兰州申请贷款，现张辉与朋友在成县人民法院主持下制作了《民事调解协议书》，案件已进入执行阶段，因朋友无可供执行的财产被中止。而该笔贷款被“套路贷”负责人陈铭支配，张辉对于该笔款项以及流向均不知情，公安机关已本案中对陈铭涉嫌诈骗一案立案，腾铭惠商公司与陈铭之间签订合同等流程，腾铭惠商公司均未告知张辉，腾铭惠商公司实际上与陈铭构成诈骗罪的共犯；2.陈铭为了给张辉办理买车贷款，伪造了军民驾校的公章，为了证明张辉的收入，伪造了张辉单位的公章；3.陈铭与本案有直接的利害关系，张辉在一审中申请追加陈铭作为本案第三人，但一审法院未准许。 腾铭惠商公司答辩称，1.针对张辉提出的陈铭，腾铭惠商公司不了解，陈铭不是公司的员工，办理此项业务的业务员是廖群绘，廖群绘此前也不认识陈铭；2.张辉提出此贷款为套路贷，是不正确的。张辉贷款是用于购买案涉车辆，且车辆已经过户到张辉名下，腾铭惠商公司已经尽到交易上的注意义务，对后续的车辆管理腾铭惠商公司没有义务。且在办理过程中，腾铭惠商公司也不知道陈铭的身份，在办理过程中也不可能与陈铭达成主观上的意思帮助，不可能成为诈骗的共犯，且本案是追偿权纠纷，我方已经履行了合同的相应责任，请求张辉归还款项是合理合法。 武利兵未发表述称意见。 腾铭惠商公司向一审法院起诉请求：1.张辉偿还腾铭惠商公司代偿款208658.31元及违约金41731.67元（违约金按代偿款的20％计算），共计250389.98元；2.武利兵承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年11月，张辉因购买轿车向中国工商银行股份有限公司成都东大支行（以下简称“东大支行”）申请信用卡购车专项分期付款。张辉为此委托腾铭惠商公司为其上述贷款提供担保，于2016年11月7日与腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》，约定张辉委托腾铭惠商公司对宝马轿车一辆的购置款未付部分向东大支行申请办理信用卡，用信用卡透支资金支付剩余购车款并由腾铭惠商公司提供信用卡透支资金还款的担保服务；分期付款额279175元，服务费29175元，分期36期；张辉未按时向东大支行偿还分期款，张辉应向腾铭惠商公司支付违约金，违约金数额为张辉贷款额的30%。武利兵就张辉在上述《信用卡透支分期付款担保服务合同》项下给腾铭惠商公司造成的（垫付、执行等）损失和一切费用，及张辉在车辆未结清贷款银行的贷款或未结清腾铭惠商公司垫付款，擅自处置该车辆给腾铭惠商公司造成的损失，包括但不限于腾铭惠商公司向第三方赎回贷款车辆的差价损失及为此实现债权费用（诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、拖车费、差旅费）承担连带担保责任，武利兵为此向腾铭惠商公司出具了《反担保函》。腾铭惠商公司就张辉的上述贷款向东大支行提供了连带责任担保。上述合同签订后，东大支行按约向张辉发放了购车透支资金。后张辉未履行还款义务，多次逾期，累计产生逾期208658.31元。东大支行遂要求腾铭惠商公司承担担保责任，腾铭惠商公司为张辉于2018年1月30日向东大支行代偿44321.93元，于2018年3月19日代偿164336.38元，共计208658.31元。至今张辉、武利兵未向腾铭惠商公司支付上述代偿款。 一审法院另查明，张辉自行归还了十期贷款后，未再继续归还贷款。其陈述系案外人用其名义套贷款，与腾铭惠商公司签订的合同系在胁迫下签订，但并未举证予以证明。 一审法院认为，腾铭惠商公司与张辉签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。张辉抗辩上述合同系在被胁迫情况下签订，但并未举证予以证明，对其此项抗辩，一审法院不予采纳。张辉辩称其系上当受骗并未收到贷款，但其当庭认可贷款买车，并在腾铭惠商公司提交的《信用卡透支分期付款担保服务合同》签字，后自行归还十期贷款的行为，足以认定张辉委托腾铭惠商公司就其向东大支行的贷款提供担保，且其清楚自身应当履行的还款责任，对其此项抗辩，一审法院不予采纳。现张辉未按约定向东大支行按期履行还款义务，导致腾铭惠商公司承担担保责任，代张辉向东大支行垫付了贷款本息及费用208658.31元，腾铭惠商公司要求张辉支付代偿款208658.31元的理由成立，一审法院予以支持。张辉未按时向东大支行偿还分期款，应向腾铭惠商公司支付违约金，腾铭惠商公司主张张辉按剩余未还代偿款20%支付违约金41731.67元未超过《信用卡透支分期付款担保服务合同》约定的违约金计算标准，且未过分高于张辉、武利兵违约给腾铭惠商公司造成的实际损失，故一审法院对腾铭惠商公司主张的违约金予以支持。武利兵出具《反担保函》表明对张辉承担的上述款项负连带担保责任，故一审法院对腾铭惠商公司要求武利兵对张辉的上述债务承担连带清偿责任的诉请予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决：一、张辉于判决生效之日起十日内向腾铭惠商公司支付代偿款208658.31元及违约金41731.67元；二、武利兵对张辉承担的上述付款义务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后有权向张辉追偿。如果张辉、武利兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5056元，减半收取计2528元，由张辉、武利兵负担。 本院二审期间，腾铭惠商公司提交了张辉的人车合影、家访调查、签字照片，拟证明腾铭惠商公司已尽到了交易上的注意义务，对张辉进行了必要的调查。张辉质证认为：该证据不能作为认定本案事实的依据，其不能证明腾铭惠商公司把车辆直接交给张辉，只是现场拍了陈铭与车的照片，缺少客观性、真实性，无法作为认定本案事实的依据，家访照片与本案无关，不能作为认定本案事实的依据。本院认证如下：由于照片中确有张辉本人，故本院对该证据予以采信。 本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。 二审审理查明，甘肃省兰州市公安局城关分局刑事侦查大队出具的《受案回执》载明“张辉被诈骗案......一案我单位已受理”。 腾铭惠商公司二审提交了张辉在提车时与车合影、家访调查照片及张辉签字照片。 另，张辉自认在提车时与车合影，车登记在其名下、已还银行贷款是“我还的，直接从我的工资里扣的”、车辆“有抵押......给银行抵押后，银行不占有车，陈铭可以继续卖车，但没有过户”。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.张辉被诈骗案已被甘肃省兰州市公安局城关分局刑事侦查大队受理是否阻却腾铭惠商公司向张辉行使追偿权；2.办理买车贷款时腾铭惠商公司是否尽到审慎审查义务以及东大支行办理银行卡时是否对张辉进行现场人脸识别和现场核对，是否能阻却腾铭惠商公司向张辉行使追偿权；3.一审法院未追加陈铭为本案第三人也未作出书面裁定是否属于程序违法而应发回重审情形。 一、张辉被诈骗案已被甘肃省兰州市公安局城关分局刑事侦查大队受理是否阻却腾铭惠商公司向张辉行使追偿权。 甘肃省兰州市公安局城关分局刑事侦查大队出具的《受案回执》载明“张辉被诈骗案......一案我单位已受理”，但并无证据证明腾铭惠商公司涉嫌诈骗罪，而本案是腾铭惠商公司基于其代偿行为而行使追偿权，且结合张辉认可的一审查明事实“2016年11月，被告张辉因购买汽车向......东大支行申请信用卡购车专项分期付款。被告张辉为此委托原告为其上述贷款提供担保，于2016年11月7日与原告签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》......上述合同签订后，东大支行按约向被告张辉发放了购车透支资金。后被告张辉未履行还款义务，多次逾期，累计产生逾期208658.31元。东大支行遂要求原告承担担保责任，原告为被告张辉......向东大支行代偿共计208658.31元”，且张辉并未提供证据证明张辉系受胁迫而签订《信用卡透支分期付款担保服务合同》，也未提供证据证明张辉将银行卡、身份证交给陈铭，结合腾铭惠商公司提交的张辉在提车时与车合影、家访调查照片及张辉签字照片，以及张辉关于车登记在其名下、已还银行贷款是“我还的，直接从我的工资里扣的”、车辆“有抵押......给银行抵押后，银行不占有车，陈铭可以继续卖车，但没有过户”的自认，充分表明张辉对以申办信用卡方式贷款购车、案涉车辆的购买、上户、抵押等一系列手续均知情，故本院对张辉关于陈铭以张辉身份和腾铭惠商公司签订担保合同的主张不予支持。张辉被诈骗案已被甘肃省兰州市公安局城关分局刑事侦查大队受理不能阻却腾铭惠商公司向张辉行使追偿权。 二、办理买车贷款时腾铭惠商公司是否尽到审慎审查义务以及东大支行办理银行卡时是否对张辉进行现场人脸识别和现场核对，是否能阻却腾铭惠商公司向张辉行使追偿权。 张辉称陈铭为了给张辉办理买车贷款而伪造军民驾校的公章及为了证明张辉的收入伪造了张辉单位公章，而腾铭惠商公司在办理相关业务时对此未尽到审慎审查义务，以及东大支行办理银行卡时没有对张辉进行现场人脸识别和现场核对。对此，本院认为，张辉并未提供证据证明陈铭为了给张辉办理买车贷款而伪造军民驾校的公章及为了证明张辉的收入伪造了张辉单位公章，且张辉办理买车贷款、办理银行卡并非是与腾铭惠商公司建立的合同关系，且腾铭惠商公司已提交了张辉在提车时与车合影、家访调查照片及张辉签字照片证明其已尽到其审查、核对义务，故张辉的该陈述即使属实亦不能阻却腾铭惠商公司向张辉行使追偿权。 三、一审法院未追加陈铭为本案第三人也未作出书面裁定是否属于程序违法而应发回重审情形。 经二审法院阅卷，张辉并未提交追加陈铭为本案第三人的书面申请，且本案系因张辉与腾铭惠商公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》故腾铭惠商公司基于其代偿行为而向张辉行使追偿权，因而无需追加陈铭为第三人，故一审法院未追加陈铭为本案第三人也未作出书面裁定，并不属于程序违法而应发回重审情形。 综上所述，张辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5056元，由张辉负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年七月三十一日 书记员 徐尚雨