安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020）皖15民终1688号 上诉人（一审被告）：汪大伟,男，1988年12月17日生,汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：张德柱,安徽皖西律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：洪世保,男,1968年10月30日生,汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人：金从军,六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告）:中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司,住所地安徽省六安市球拍路大圆盘人保大厦。 负责人:李良炳,该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶佳佳，安徽中仪律师事务所律师。 一审被告：六安市海纳物流有限责任公司,住所地安徽省六安市金安区三十铺镇松林苑小区26号楼19-20号。 法定代表人:黄先新,该公司总经理。 上诉人汪大伟与被上诉人洪世保、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司、一审被告六安市海纳物流有限责任公司交通事故责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2020）皖1502民初2264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 汪大伟上诉请求：一、撤销六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2264号民事判决并改判（具体改判标准以重新鉴定结论为准）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决在事实认定上存在错误，且明显缺乏法律依据，请求二审法院依法予以改判。一、上诉人汪大伟在一审过程中未参与案件的庭审，并未享有其应当享有的诉讼权利。一审过程中上诉人缺乏法律意识，同时因时间上原因未能参与一审的庭审，对其所应享有的权利在一审中并未得到保障。上诉人对被上诉人洪世保一审中提交的鉴定报告及其他证据并没有进行质证，对鉴定报告的真实性存疑，在二审过程中要求进行重新鉴定，并以重新鉴定报告作为本案的最终定案依据。二、上诉人在被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司处另外购买了驾乘人员意外伤害险，并在一审中向法院提交。该份保险与涉案车辆的车上人员座位险系同一家保险公司，应当在一审中一并处理。三、被上诉人洪世保一审主张的费用标准过高，同时提交的证据无法证明其部分主张。误工费应当按照实际损失判决，被上诉人洪世保提交的从业资格证及驾驶证等材料并不能证明其实际损失，也不应当按照运输行业的平均工资计算。综上，六安市金安区人民法院的判决无事实与法律依据，请求二审法院依法支持上诉请求。 被上诉人洪世保辩称，一、一审法院依法将传票等送达给上诉人，上诉人未按时出庭应诉，上诉人已放弃相关的诉讼权利和义务，请求二审法院不予支持上诉人的重新鉴定的请求。二、被上诉人洪世保门诊病历、核磁共振检查报告单已明确记载洪世保为L1、2椎体新发性压缩性骨折，根据人身损伤致残程度分级标准5.9.6规定，两个椎体压缩性骨折鉴定为九级伤残，同时洪世保也提供了安徽正源司法鉴定所出具的鉴定报告，也是九级伤残，与人身损伤致残程度分级标准是完全一致的。三、上诉人称在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司投保了驾车人员意外伤害保险，该保险不属于本案的审理范围，不应当并案处理。四、洪世保在事故发生前一直从事货车驾驶工作，一审时已提供驾驶证及从业资格证且事故发生时洪世保受雇于上诉人汪大伟从事驾驶工作，实际工资远远高于一审法院判决认定的误工费标准。综上，一审法院查明的事实清楚，适用的法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司辩称，一、一审中，上诉人未到庭应诉，是其主动放弃了诉讼权利，一审法院缺席判决，完全符合法律规定。二、一审中，上诉人未提交任何证据证明其在我司购买了意外险，其要求我司赔付意外险没有事实依据，退一步讲，即便确实购买该保险，也不应当在本案中一并处理。因为意外险与车上人员座位险赔付方式以及赔付标准完全不一样，无法在本案中一并处理。上诉人完全可以到保险公司进行理赔。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理合法，应当予以维持。 一审被告六安市海纳物流有限责任公司未予答辩。 洪世保向一审法院提出诉讼请求：一、依法判令被告赔偿医药费1805.47元,误工费150×197.29元=29593.5元,护理费60×123.48元=7408.8元,营养费60×30元=1800元,伙食补助费500元,交通费400元,伤残赔偿金37540×20×20%=150160元,精神抚慰金10000元,鉴定费1430元,合计人民币203097.77元；二、依法判令诉讼费由被告承担。 一审法院审理查明：被告汪大伟是皖Ｎ×××××、皖Ｈ×××××重型半挂牵引实际车主，被告六安市海纳物流有限责任公司为登记车主，双方是车辆挂靠关系。原告洪世保是被告汪大伟雇佣驾驶员,2019年9月27日,原告驾驶皖Ｎ×××××、皖Ｈ×××××重型半挂牵引车行驶至寿县三觉镇街道至丁岗街道路段时,因操作不当驶入稻田,致使路边绿化、树木、水稻损坏及原告受伤、车辆受损的交通事故。本次事故经寿县公安局交通管理大队事故认定,原告负事故全部责任。原告伤情经治疗花去医疗费1805.47元。2020年4月17日，安徽正源司法鉴定所出具（2020）临鉴字第1-261号《关于对洪世保的伤残评定意见书》鉴定：1、被评定人郑晓静因交通事故致腰1、2椎体压缩性骨折符合“分级标准”九级伤残。2、三期评定:误工150天；护理60天；营养60天。一审法院另查明,被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司处投保了车上人员责任险,保险金额为50000元，事故发生在保险有效期限内。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告洪世保是被告汪大伟的雇佣驾驶员，被告汪大伟作为雇主应对原告的经济损失承担赔偿责任；被告六安市海纳物流有限责任公司与被告汪大伟是车辆挂靠关系，应对原告的经济损失承担连带赔偿责任；交警部门对事故责任作出洪世保负事故全部责任的认定，该院予以采信；被告事故车辆己投保，保险公司在车上人员责任险限额内承担直接赔偿责任；原告洪世保的伤残等级、误工期、护理期、营养期，该院采信安徽正源司法鉴定所的鉴定意见；该院核定原告的损失为：医疗费1805.47元，营养费1800元（30元/天×60天），护理费7408.8元（123.48元/天×60天），误工费29593.5元（197.29元/天×150天），残疾赔偿金150160元（37540元/年×20年×20%），精神抚慰金酌定5000元，交通费酌定300元，以上计196067.77元。上述款由保险公司从其承保的机动车车上人员责任险限额内赔偿给原告损失50000元，被告汪大伟赔偿原告经济损失146067.77元，被告六安市海纳物流有限责任公司对汪大伟的责任承担连带赔偿责任，被告辩称对鉴定结论有异议但在规定期限内未提出重新鉴定申请，该院不予采纳，其辩称原告的治疗时间与事故发生时间不再同一天，原告的受伤部位主要在腰部，事故发生时外在表现不明显，在第二天症状加重后入院检查符合常理，被告虽有异议，但也未提出反证，该院对此不予采纳。被告六安市海纳物流有限责任公司、汪大伟经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对原告诉讼请求放弃答辩，对本案证据放弃质证的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一、二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，一审判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在其承保的车上人员责任险限额内赔偿原告洪世保医疗费、伤残赔偿金等经济损失计50000元；于本判决生效之日起十日内付清；二、被告汪大伟赔偿原告洪世保医疗费、伤残赔偿金等经济损失计款146067.77元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告六安市海纳物流有限责任公司对上述第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告洪世保其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费4350元、减半收取2175元，鉴定费1430元，计款3605元，由被告汪大伟负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审期间，双方争议的焦点为：一、上诉人二审期间申请对洪世保的伤残等级重新鉴定是否应予准许；二、上诉人主张其在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司购买了驾乘人员意外伤害险，是否应当在本案中一并处理。 关于争议焦点一。上诉人在二审期间表示，其仅对安徽正源司法鉴定所出具（2020）临鉴字第1-261号《关于对洪世保的伤残评定意见书》持异议，对一审法院认定的洪世保的其他各项损失均无异议。上诉人认为其一审期间未到庭参与诉讼，对被上诉人洪世保的伤残鉴定报告未提出质证意见，对鉴定报告的真实性持有异议，故在二审中申请重新鉴定，并请求以重新鉴定报告作为本案的最终定案依据。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。本案中，上诉人一审期间经法院传票传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，视为其放弃举证、质证的权利，且其在一审期间亦未申请重新鉴定，而被上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司及一审被告六安市海纳物流有限责任公司在一审期间均未对洪世保的伤残等级评定申请重新鉴定，一审法院据此采信洪世保提交的伤残鉴定意见书，符合法律规定；二审期间，上诉人提出重新鉴定的申请，但却未提供任何证据证实案涉伤残等级鉴定存在上述法律所规定的任何一项应当准许重新鉴定的情形。故对被上诉人洪世保二审期间提出的重新鉴定申请，本院不予准许。 关于争议焦点二。上诉人认为其在中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司购买了驾乘人员意外伤害险，应当在本案中一并处理。一方面，上诉人未提供相应的证据证实；另一方面，上诉人该主张并非一审的审理范围，且双方在二审期间又不能协商解决，本院对此不予处理。上诉人可另行主张权利。 综上所述，上诉人的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4350元，由上诉人汪大伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年七月二十七日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。