江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初1048号 原告：戴福兰，女，1948年12月22日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 原告：刘加金，男，1975年10月7日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 共同委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。 被告:吴文财，男，1965年11月12日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 被告：李天文，男，1956年2月5日出生，汉族，组萍乡市上栗县。 第三人：刘加海，男，1969年6月14日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 原告戴福兰、刘加金诉被告吴文财、李天文，第三人刘加海侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告戴福兰、刘加金以及共同委托诉讼代理人钟鉴幸，被告李天文，第三人刘加海到庭参加诉讼，被告吴文财经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告戴福兰、刘加金向本院提起诉讼请求：1.判令两被告对原告位于上栗县湾丘（又名漆树湾）面积为0.62亩的耕田停止侵权，并恢复原状。2.由两被告赔偿原告因土地被侵占所造成的损失10000元。3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告戴福兰在上栗县湾丘（漆树湾）有水田1.2亩、秧田0.3亩，并办有《土地承包经营权证》，分别由大儿刘加海负责耕种，由次子刘加金负责耕种0.62亩，而原告二长年在缅甸打工，很少回家。此后，大儿未经两原告同意，私自将原告1全部的1.5亩耕田转给他人，但其中的0.62亩系原告2负责耕种，新颁发的土地承包经营证又将0.62亩的承包权划归至原告2名下。2019年原告2回到萍乡后，才发现自己的0.62亩上述土地，已由两被告无故推成平地，欲建成宅屋地基。但是原告是涉案土地的真正使用权人，任何购地的行为没有征得原告的同意均不能生效，且两被告均不是原告本村本土人，作为他村和具有城镇户口的被告更不能违法购买农村耕田，改作非农业用途。经多次与两被告协商未果，为维护原告的合法权益，向贵院提起民事诉讼，望依法审理，判如所请。 被告李天文辩称：2009年5月份我在桐木街上上班的时候，我的邻居就打电话跟我说刘加海家的田要卖，问我要不要一起买。后来我就找到刘加海问他卖田的事情有没有跟他父亲和弟弟商量好。田我可以还给原告，但是我买田的钱和我把秧田填平的钱也要还给我。 第三人刘加海辩称，当时我卖田后，我妻子和我母亲就拿着钱找到被告跟他们说不卖田了，但是他们没有同意。 被告吴文财未提供答辩。 当事人围绕其诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了质证，原告戴福兰、刘加金提供了以下证据：原被告身份证复印件，证明原被告的主体资格。2.土地承包经营权证一本、农办证明一份，证明涉案土地在第一轮土地确权中属于原告戴福兰，在第二轮确权中属于被告刘加金。3.涉案土地的现状照片及画线图，证明原告土地被侵权的事实。被告李天文对原告提供的证据1的三性无异议，对证据2的三性无异议，对证明目的有异议，我是在2009年5月份买土地，这份证明是在2019年9月2日出具的。对证据3的三性无异议，但是是在2019年8月份才推成照片上的样子。第三人刘加海对原告提供的上述证据的三性均无异议。 被告李天文提交证据粮田买卖协议一份，证明原告刘加金、第三人刘加海及其父刘达科将涉案土地共计180.6平方米折合人民币27090元卖给被告。被告吴文财提供证据梁田买卖协议一份，证明原告将涉案土地共计64.4平方米折合人民币9660元卖给被告。原告对被告李天文、吴文财提供的两份粮田买卖协议陈述不知情，协议的内容也违反了法律的强制性规定，应属无效合同，并且协议上刘加金和刘达科的签字均不是本人签名。第三人刘加海对被告李天文提供的证据无异议。 根据当事人的陈述并结合对证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下： 原告刘加金、第三人刘加海系原告戴福兰次子和长子，原告戴福兰在90年代土地承包经营中享有位于上栗县水田1.2亩，秧田0.3亩的土地承包经营权，并以“戴复兰”的名义取得《土地承包经营权证》一本，该1.52亩土地承包责任田之中的0.62亩确定为原告刘加金承包经营。2019年9月2日，在第二轮土地承包经营中集体土地管理部门上栗县桐木镇人民政府农业办公室明确原告刘加金为上述0.62亩水田的承包经营权人，土地确权证为36xxxＪ。因原告刘加金长年在缅甸打工，便将其责任田承包给堂侄刘满生耕种。2009年5月3日，第三人刘加海因经济状况不好，在未与两原告沟通的前提下，便以其父刘达科（已去世）、原告刘加金和本人作为土地转让方（甲方）与被告李天文签订一份《粮田买卖》协议，双方约定被告李天文屋后的粮田长16.1米、宽为8米，计128.8平方米，三角形长为12.15米、宽为8.3米÷2，计51.8平方米的两块责任田按每平方米150元计算转让费27090元转让给被告李天文使用和居住，并与被告吴文财签订一份《粮田买卖》协议，约定被告吴文财屋后长为16.1米、宽为4米，面积为64.4平方米的责任田以转让费9660元转让给被告吴文财使用和居住。该两份协议的形成刘达科、刘加金均未到场参与和签字，是由第三人刘加海擅自冒充签字，并当场分别收取被告李天文转让费27090元、吴文财9660元用于家庭开支和个人挥霍。协议签订后不久，原告戴福兰、刘加金得知责任田被刘加海擅自转让处置后，要求两被告返还责任田的承包经营权，但两被告均以原告刘加金、第三人刘加海在未商量好之前不参与处理为由拒绝返还。2019年两被告李天文、吴文财将涉案土地推成平地并准备建设住房，原告戴福兰、刘加金在与两被告无法达成协商处理意见的情况下，诉至本院。另查明，1.原告戴福兰又名戴复兰。2.为查明案件事实，本院依法追加刘加海为本案无独立请求权第三人参加诉讼。 本院认为，集体土地承包经营是我国农村一项基本国策，原告刘加金作为涉案土地承包经营权的权利主体依法享有对该土地的合法承包经营权、使用权和流转处置权。被告李天文、吴文财在未充分了解涉案土地的基本情况下，与不是涉案土地合法承包经营者的第三人刘加海签订《粮田买卖》协议。该两份协议对真正的合法承包经营者原告刘加金不产生法律约束力，且该两份《粮田买卖》协议违反我国《物权法》有关土地承包经营权的转让，未经依法批准，不得将承包用地用于非农用建设这一强制性法律规定，该两份协议为无效协议，依法不受法律保护。本院认为，被告李天文、吴文财、第三人刘加海以签订《粮田买卖》协议的方式将原告刘加金享有承包权的土地予以转让，侵犯了原告刘加金合法的土地承包经营权，引起纠纷，依法应承担本案的全部责任。原告戴福兰、刘加金诉请两被告停止侵权、恢复原状合法有据，依法应予支持。但原告刘加金主张的面积应以两被告实际受让的面积为准，即被告李天文受让的180.6平方米和被告吴文财受让的64.4平方米。原告诉请两被告因侵权造成的损失10000元，因两原告未提供相应的证据予以证明，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，两原告应自行承担举证不能的法律后果，该诉讼请求本院不予支持。另外，第三人刘加海以原告刘加金名义擅自处分原告的合法权益，对案件纠纷的产生应承担诉讼的相关责任。据此，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条、第一百二十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定。判决如下： 一、被告李天文应停止对原告戴福兰、刘加金位于上栗县180.6平方米的土地承包经营权的侵害，并于本判决生效之日起十日内恢复上述土地的原状。 二、被告吴文财应停止对原告戴福兰、刘加金位于上栗县64.6平方米的土地承包经营权的侵害，并于本判决生效之日起十日内恢复上述土地的原状。 案件受理费550元，由被告李天文承担350元、被告吴文财承担100元、第三人刘加海承担100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  黄秋霞 人民陪审员  吴建波 二〇二〇年七月三日 代书 记员  周 敏