湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终1601号上诉人（原审原告）：魏俊龙，男，1983年12月22日出生，汉族，住襄阳东津新区。委托诉讼代理人：郭志旺，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中铁大桥局第七工程有限公司，住所地：武汉经济技术开发区总部区桥梁产业园。法定代表人：王吉连，该公司执行董事。委托诉讼代理人：喻涵，该公司员工。委托诉讼代理人：蔡易，湖北清风源律师事务所律师。上诉人魏俊龙因与被上诉人中铁大桥局第七工程有限公司（以下简称中铁大桥局七公司）公共道路妨碍通行损害责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭审理了本案。本案现已审理终结。魏俊龙上诉请求：二审撤销原审判决、重新审理、依法改判被上诉人中铁大桥局七公司在该事故中承担主要责任，上诉人魏俊龙承担次要责任。事实和理由：1、原审查明的相关事实与证据足以证实，事故发生的主要原因是中铁大桥局七公司擅自在道路路面上堆放钢管，且未设置任何警示标志，其行为违反了《道路交通安全法》第三十一条、第三十二条的规定。2、原审判决责任划分错误，显失公平公正。如果中铁大桥局七公司在路面堆放钢管时设置了警示标志，就不会导致本次事故的发生。因此，中铁大桥局七公司在该事故中应承担主要责任，魏俊龙只承担次要责任。被上诉人中铁大桥局七公司答辩称：1、魏俊龙在主观上对本次事故的发生存在重大过错。事故发生时，事故路段仍在施工，路上堆放有建筑材料，路灯尚未完全装好，道路尚未正式通车。魏俊龙应当知晓施工路段存在的安全隐患，却在深夜驾驶摩托车从该路段通行，主观上对可能存在的安全隐患持放任态度，具有重大过错。2、魏俊龙在客观上存在一系列交通违法行为，也是造成此次事故的重要原因。魏俊龙没有合法驾驶机动车的资格，属于无证驾驶；其所驾驶的机动车没有办理登记和检验；魏俊龙驾驶摩托车时未佩戴安全头盔。3、中铁大桥局七公司在本次事故中不存在过错。施工单位将施工所需的建筑材料堆放在不具备通行条件的路边，合理合法，没有过错。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。魏俊龙向一审法院起诉请求：判令中铁大桥局七公司赔偿魏俊龙医疗费27357.9元、住院伙食补助费840元、营养费2640元、误工费35199.12元、护理费2983.68元、交通费300元，合计69320.7元。一审法院认定的事实：2019年1月22日20时30分，魏俊龙驾驶无号牌“豪爵”牌两轮摩托车（车载吴竹梅），行驶东××新区苏岭山××路段段，撞到路面堆放的钢管，致魏俊龙及吴竹梅受伤、两摩某损。2019年2月1日，襄阳市公安局东津新区（经开区）分局移动警务平台大队对该起事故作出东津公移证字[2019]第041号道路交通事故证明。2019年8月19日，该大队出具证明一份，载明：“经民警调查走访中铁大桥局第七工程有限公司苏岭山大桥项目部工作人员成荣，证实此事故中路面堆放的钢管是中铁大桥局第七工程有限公司的物品。”事故发生当日，魏俊龙即被送往襄阳市襄州区人民医院救治，共在该院住院治疗1天（2019年1月22日至1月23日）。经医生诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折。出院情况为：患者因故要求出院，未手术。出院医嘱为：正规手术治疗，伤口有感染可能。2019年1月25日，魏俊龙又至襄阳市襄州区人民医院治疗，共在该院住院治疗24天（2019年1月25日至2月18日），经医生诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折。出院医嘱为：1.继续行患肢石膏托外固定，每3周来我院复查。遵医嘱拆除石膏、行功能锻炼。2.告知其术后3月左右视情况需行动力化可能，有骨折延迟愈合甚至不愈合可能，不恰当功能锻炼有致内固定物松动断裂可能。3.休息1月，定期复查，不适随诊。内固定物约于术后1年左右骨折愈合后取出。2019年3月20日、2019年4月19日，该院出具诊断证明各一份，分别建议：全休1月，加强营养；全休2周，加强营养。2019年6月18日，魏俊龙仍至襄阳市襄州区人民医院治疗，共在该院住院治疗3天（2019年6月18日至6月21日），经医生诊断为左小腿内固定存留。出院医嘱为：1.继续伤口定期加压包扎换药、预防感染等治疗。术后14天拆线，有伤口感染需长期换药及再次手术可能。2.术后有再次骨折需内固定手术可能。术后需2-3月内禁患肢负重、避免摔跤。3.不适随诊。出院当日，该院出具诊断证明一份，建议：休息1月，加强营养。综上，魏俊龙3次住院治疗共计28天，共计支出住院、门诊医疗费27357.9元。魏俊龙因伤就医还支出交通费300元。另查明，原告魏俊龙自2017年1月1日起在东莞市国宏泡棉制品有限公司从事仓库主管工作，因交通事故住院、休息期间工资停发。还查明，庭审中，魏俊龙自述其具有摩托车驾驶证，但已经七、八年没有年审了。事发时，其未戴头盔驾驶无号牌的摩托车从东津世纪城方向往六两河方向以30-35码的速度靠右行驶，由于案涉钢管隐匿在桥身阴影里，等到其发现钢管时已经离得很近了，来不及刹车，导致事故发生。其还陈述当时事发路段已经实际通车，后来抢救原告的救护车也是通过该路段通行，但是没有围挡或隔离带，有路灯但是不太亮。被告中铁大桥局七公司自认事发路段在案发时没有实际通车，至今也没有正式通车，但是有车走。一审法院认为：公民的健康权受法律保护。综合魏俊龙、中铁大桥局七公司的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、魏俊龙驾车发生本案事故与路面堆放的钢管是否存在因果关系，中铁大桥局七公司应否对本案事故承担责任。二、关于原告的损失认定及被告赔偿数额的确定问题。针对上述争议焦点，一审法院分别评判如下：一、原告魏俊龙驾车发生本案事故与路面堆放的钢管是否存在因果关系，被告中铁大桥局七公司应否对本案事故承担责任。首先，本案事故发生后，襄阳市公安局东津新区（经开区）分局移动警务平台大队出具的道路交通事故证明以及证明、事故现场视频光盘能够相互印证，证实魏俊龙驾驶两轮摩托车行至事故路段时，撞到中铁大桥局七公司在路面堆放的钢管受伤的事实。中铁大桥局七公司虽对上述事实提出异议，但未提供相应的证据，其辩称魏俊龙没有任何证据证明其受伤是由于其公司堆放钢管所致、该损害后果与其公司的行为之间没有因果关系的理由，与庭审查明的事实不符，一审法院不予采纳。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。本案中，事发路段虽未正式交付使用，但并未禁止行人和车辆通行，属于公共道路，中铁大桥局七公司认为不属于公共道路，不应适用《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条的规定的理由不能成立。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，法院应予支持。从本案所查明的事实看，中铁大桥局七公司在并未完全封闭的道路上堆放钢管，且在钢管堆附近并未设立警示标志并采取防护设施，导致原告魏俊龙驾驶摩托车撞到钢管后受伤，据此被告中铁大桥局七公司存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。原告魏俊龙在驾驶证已经七、八年没有年审的情况下，未戴头盔驾驶无号牌的摩托车，未注意观察路况，未谨慎驾驶，未保证行车安全，撞到路面堆放的钢管，是导致事故发生的主要原因，其自身具有重大的过错，应减轻被告的侵权责任。关于责任比例，综合考虑双方的过错程度和事故的成因，一审法院酌定被告中铁大桥局七公司承担20%的责任，原告魏俊龙自行承担80%的责任。二、关于原告的损失认定及被告赔偿数额的确定问题。原告魏俊龙诉请赔偿的损失中，其中医疗费27357.9元、住院伙食补助费840元、营养费2640元、护理费2983.68元、交通费300元，符合法律规定，一审法院予以支持；原告魏俊龙诉请赔偿误工费35199.12元［8000元/月÷30天×132天（住院28天+病休104天）］，数额过高。原告魏俊龙主张其月工资收入为8000元，已超过纳税起征点标准，但其并未提供纳税证明，也未提供工资银行流水等其他证据予以佐证，无法客观反映原告魏俊龙的真实收入。对其误工标准，一审法院按照制造业在岗职工人均年平均工资收入标准计算予以支持，据此确认原告的误工费为18454.68元（制造业在岗职工人均年平均工资收入51030元/年÷365天×132天）。综上，原告魏俊龙的损失合计为52576.26元，应由被告中铁大桥局七公司赔偿20％即10515.25元。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，一审法院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，判决如下：一、被告中铁大桥局第七工程有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告魏俊龙损失10515.25元；二、驳回原告魏俊龙的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1205元，由原告魏俊龙负担965元，被告中铁大桥局第七工程有限公司负担240元。二审中，双方当事人对原判认定的事实均无异议，本院对原判事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是责任比例的划分。本案中，一方面，虽然事发路段未正式通车，但该路段事实上已有车辆通行，中铁大桥局七公司明知这一事实，应当对道路上存在的安全隐患予以清除。但中铁大桥局七公司在道路上堆放钢管时并未设立警示标志，也未采取其他有效防护措施，导致魏俊龙驾驶摩托车撞到钢管后受伤，中铁大桥局七公司对此存在过错，应当承担相应的民事赔偿责任。另一方面，原审法院的开庭笔录记载，魏俊龙承认“事发前隔两三天会走一回这条路，比事故时间有时候早有时候晚”。由此可见，魏俊龙已不是第一次在夜间通过事发路段，应当知晓该路段尚未正式交付使用，也尚未正式通车。因此，魏俊龙应当知晓该路段上可能存在各种安全隐患并应留心观察路况。但魏俊龙明知上述情况，却未做到谨慎驾驶，以致撞到路面堆放的钢管，导致车上二人受伤摩某损。结合其存在无证驾驶、车辆无牌照、未带安全头盔一系列交通违法行为，且上述行为与损害后果存在一定联系，故应当认定魏俊龙对事故的发生具有重大过错，应当承担本次事故中的主要责任。原审法院认定魏俊龙自行承担80%的责任，中铁大桥局七公司承担20%的责任，所确定的责任比例与双方过错程度相当，本院予以确认。故上诉人主张其应当在事故中承担次要责任，而由被上诉人中铁大桥局七公司在该事故中承担主要责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费588元，由上诉人魏俊龙负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 柳 莉审判员 江 涛二〇二〇年七月二十七日书记员 张欢欢