河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复188号 复议申请人（申请执行人）：刘某彬，男，1971年3月25日出生，汉族，现住正定县。 委托代理人：崔秀丽，河北新业（正定）律师事务所律师。 被申请人：于某捷，男，1996年8月10日出生，汉族，现住正定县。 被申请人：于某豪，男，1998年7月24日出生，汉族，现住正定县。 被申请人：邢某兰，女，1972年2月29日出生，汉族，现住正定县。 三被申请人委托代理人：王子山，石家庄市正定常山法律服务所法律工作者。 复议申请人刘某彬不服河北省正定县人民法院（以下简称正定法院）（2019）冀0123执异203号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 正定法院查明，刘某彬与于某洛借贷纠纷一案，本院于2011年3月7日作出（2010）正民城初字第00089号民事判决书，判决：“限本判决生效后十日内被告一次性偿还原告借款600,000元整”。该判决生效后，于某洛未履行判决确定的义务，刘某彬于2011年5月4日向本院申请强制执行。在执行过程中，本院于2018年9月26日作出（2018）冀0123执794号执行裁定书，裁定查封被执行人于某洛名下存款60万元或冻结同等价值的财产，并于2018年9月27日向正定县国土资源局送达协助执行通知书查封了被执行人于某洛名下西关村不动产一处。 另查明，2015年10月21日邢某兰向本院起诉于某洛要求离婚，经调解，本院于2015年10月27日作出（2015）正民城初字第00959号民事调解书，准予邢某兰与于某洛离婚。被执行人于某洛于2019年3月11日死亡。于某捷、于某豪于2019年9月2日向本院作出放弃继承于某洛遗产的声明。 正定法院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产”。本案中，被执行人于某洛于2019年3月11日死亡，于某捷、于某豪作为第一顺位继承人已明确表示放弃对于某洛遗产的继承，故刘某彬申请追加于某捷、于某豪为本案被执行人，无法律依据，本院不予支持。2015年10月21日邢某兰向本院起诉于某洛要求离婚，本院于2015年10月27日作出（2015）正民城初字第00959号民事调解书，准予双方离婚。由于邢某兰在于某洛去世前就已经与于某洛离婚，其不属于于某洛的法定继承人，故刘某彬以邢某兰系于某洛法定继承人为由，请求追加邢某兰为被执行人，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回刘某彬要求追加邢某兰、于某捷、于某豪为被执行人的异议请求。 复议申请人刘某彬向本院申请复议称，申请撤销正定法院（2019）冀0123执异203号执行裁定书。申请理由：一审裁定认定事实不清、错误，适用法律错误。 一、未查清被执行人有无遗产、遗产范围、继承人是否放弃继承、有无遗嘱执行人等事实。二、程序违法，石家庄市中院发回重新审查，一审应开庭审理，让复议申请人充分陈述相关事实及证据，而一审未开庭，和未电话告知的情况下即作出（2019）冀0123执异203号执行裁定书是违法的。三、被申请人于某捷、于某豪未明确作出放弃正定县产的声明。四、追加邢某兰事实与理由：于某洛2008年4月8日从刘某彬处借款，并将他名下西关村连锁某号房产抵押给刘某彬，还有于某洛名下宅基地使用证（正定集建（宅）字第281号）一并抵押给刘某彬。五、于某洛在正定××村南有大型洗煤厂一处，公司名称为远森煤炭有限公司，副总为邢某兰，并兼任该公司总会计。所借刘某彬款项用于于某洛，邢某兰资金周转和购买厂房设备等。六、正定法院2010年3月7日作出（2010）正民城初字第0089号民事判决书，判决偿还刘某彬60万，该判决生效后，于某洛未履行判决确定的义务，刘某彬于2011年5月4日向正定法院申请强制执行于某洛位于西关村连锁某号名下房产。七、于某洛于2019年3月10日左右去世，刘某彬申请追加邢某兰、于某捷、于某豪时才得知邢某兰与于某洛2015年10月27日离婚。邢某兰并未放弃于某洛名下西关村连锁某号房产应予以追加，偿还债务。八、于某洛和邢某兰属夫妻关系，在2008年时多次从刘某彬处借款，应属夫妻共同债务，借款在前，离婚在后，纯属恶意逃避债务，转移财产。 综上，一审裁定认定事实不清、错误，适用法律错误。故依法向贵院提出复议申请，请依法维护复议申请人的合法权益。 三被申请人答辩称，邢某兰不符合被追加执行主体，于某捷、于某豪已明确放弃继承于某洛财产，所以一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。 复议申请人刘某彬向本院提交如下证据： 证据1、正定法院于2010年4月23日（2010）正民城初字第10214号民事裁定书，查封了于某洛坐落于正定县连锁某号房产一处，该裁定明确查封期间不得买卖、转让、变卖、拆除； 证据2、西关村连锁某号房产宅基地使用证一份，拟证明该房产在借款时已经抵押给复议申请人刘某彬； 证据3、2018年9月26日（2018）冀0123执1544号执行裁定书，查封西关村连锁某号房产一处，2018年9月27日向正定县国土资源局送达协助执行通知书查封了连锁某号房产一处。拟证明西关村连锁某号房产属于于某洛的遗产，于某捷、于某豪并没有放弃于某洛的遗产。 证据4、2015年10月27日（2015）正民城初字第00959号的邢某兰和于某洛离婚调解书，内容“一、原、被告双方均同意离婚，准予离婚。二、婚生男孩于某捷、于某豪跟原告一起生活，被告每月付给原告小孩抚养费1000元，到小孩独立生活时止。三、位于西关××平房一处归原告所有，位于吴兴村南厂房归被告所有”，第三条显示该房产已经给了邢某兰。 三被申请人质证称，对复议申请人提供的两份执行裁定书，被申请人不知情，但该房屋确实被查封。复议申请人提供的宅基地使用证其自称为借款抵押给复议申请人刘某彬，该宅基地使用证不应当由刘某彬持有，《土地管理法》有规定，农村土地不得进行抵押买卖，显然刘某彬持有该证据，不具有合法性。（2015）正民城初字第00959号民事调解书证明是在于某洛生前已经处分了的财产，该调解书第四条明确说明双方各自债务各自承担，显然复议申请人所称的西关村平房不是于某洛的遗产。 三被申请人向本院提交如下证据： 证据1、网络调查的正定县远森煤炭有限公司的工商登记信息，该证据证明于某洛的公司的营业执照被吊销而不是注销，该公司与邢某兰没有任何关系。 证据2、提交由于某豪、于某捷自书的声明，该二人明确表示放弃继承于某洛的遗产。 复议申请人质证称，正定县远森煤炭有限公司的工商登记信息与本案没有关系，我们查封的连锁某号房产已经够偿还债务，远森煤炭有限公司已经是空壳，没有财产。对证据2，该声明没有明确放弃连锁某号的房产，西关村拆迁时于某豪、于某捷都参与了连锁某号的房产的拆迁补偿，所以于某捷、于某豪都应该是被执行人。依据《城市房地产管理法》第三十八条规定被查封的房产是不能转让，所以邢某兰、于某洛民事调解书的第三条是无效协议，如果法院认定是有效的，邢某兰是遗产指向人，也是被执行人。西关村连锁某号是于某洛的合法财产，于某洛死亡后就是遗产。 本院查明的事实与正定法院异议裁定查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条第一款规定“作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，申请执行人申请变更、追加该公民的遗嘱执行人、继承人、受遗赠人或其他因该公民死亡或被宣告死亡取得遗产的主体为被执行人，在遗产范围内承担责任的，人民法院应予支持。继承人放弃或受遗赠人放弃受遗赠，又无遗嘱执行人的，人民法院可以直接执行遗产”。本案中，被执行人于某洛于2019年3月11日死亡，于某捷、于某豪作为第一顺位继承人已明确表示放弃对于某洛遗产的继承，故刘某彬申请追加于某捷、于某豪为本案被执行人，无法律依据。由于邢某兰在于某洛去世前已经与于某洛离婚，其不属于于某洛的法定继承人，故刘某彬以邢某兰系于某洛法定继承人为由，请求追加邢某兰为被执行人，没有事实和法律依据。现本案继承人放弃继承，又无遗嘱执行人，正定法院可以直接执行遗产。综上，复议申请人的理由不能成立，本院不予支持。正定法院作出的异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回刘某彬的复议申请，维持河北省正定县人民法院（2019）冀0123执异203号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年七月十日 书记员  郭智芳 书记员  白娟娟