山东省泗水县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0831民初1267号原告：济宁某某工贸有限公司。法定代表人：刘某某，职务：总经理。统一社会信用代码：91370831XXXXX。住所地：泗水县。委托代理人（特别授权）：黄某某，男，1973年9月10日出生，汉族，济宁某某工贸有限公司法务经理，住泗水县。被告：李某某，男，1967年1月31日出生，汉族，农民，住泗水县。被告：李某，男，1984年4月20日出生，汉族，农民，住泗水县。二被告委托代理人（特别授权）：鲁某某，北京市盈科（济宁）律师事务所律师。原告济宁某某工贸有限公司诉李某某、李某因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁某某工贸有限公司委托代理人黄新洲、二被告委托代理人鲁某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告济宁某某工贸有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告停止侵权，立即撤回对我公司的土地查封。2、依法赔偿因申请保全错误造成的损失律师费10000元、诉讼费11300元(小计21300元)等其他损失。事实和理由：二被告故意隐瞒《补充合同书》中真实的“预购金”内容，而利用明知不是“定金”的合同条款虚构“定金”纠纷为由申请诉前财产保全，涉嫌故意捏造事实、故意扩大诉求，申请查封土地，违反法律规定，在不具备法定诉前保全的条件的前提下，明显超标的额查封原告财产。而且在终审判决驳回其定金诉讼请求的情况下，违背法律规定仍然不及时申请解除保全，我公司土地被泗水县人民法院查封，影响了我们公司由此地块担保贷款的延续，因公司现金流缺失，所以公司难以继续经营，造成巨大影响并影响了及时退还预购金以致造成许多诉讼费用浪费了宝贵的诉讼资源。二被告存在主观过错，并且没有尽到合理审慎的注意义务；被告以虚假事实提起诉讼，申请诉前保全，根据原被告签订的合同书、补充合同书明显不存在定金纠纷。二被告故意曲解合同条款，见证据一合同书、补充合同书。证据二（2019）鲁08民终4795号民事判决书，违背了民事诉讼法十三条诚实信用原则规定。做出了虚假的陈述，违背了中华人民共和国民法总则第七条遵循诚信原则故意曲解合同条款。根据中华人民共和国民法总则解释适用民事主体应当从以下几个方面遵循诚信原则，民事主体不得规避法律曲解合同条款。被告故意扩大诉求，由应当返还预购金50万元扩大到返还双倍100万元。证据同上。被告故意选择性查封原告的土地使用权，严重影响公司融资能力。因为对方知道公司正在利用土地使用权贷款，维系公司正常运营，而不是去查封更容易实现诉讼标的公司账户、房产、车辆。甚至合同书、补充合同书标明的交易标的物—股权（被告在整个诉讼过程中从来没有查询公司有没有容易变现的财物），其目的在于破坏公司正常经营秩序。法律依据最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题规定第十三条，因而被告申请的诉前财产保全具有主观过错，具有违法性，没有尽到合理审慎注意义务。被告申请的诉前财产保全目标错误，民事诉讼法第一百零二条，最高院的有关司法解释也认为人民法院采取财产保全措施，保全范围限于当事人争执的财产，争议合同书的转让标的实质是股权转让，而不是公司土地，何况被告在一审明确表述双方签订合同书实质是厂房买卖合同，争执的也是厂房而不是土地使用权（见证据三定金纠纷一审原告代理词一审案卷第七十页）。不具备诉前保全的法定条件。根据民诉法一百条规定，就本案来看，土地是国家的，公司仅有使用权是不能变卖的，土地是不动产无法转移挪动，不存在情况紧急。诉讼标的仅为100万元，实际应为50万元，被告应首先申请查验保全公司账户、车辆等价值接近标的且容易变现财务。而选择查封藏不起来、不能变卖的土地使用权，没有提前保全的必要和法律支持，但是能造成原告丧失对土地使用抵押权，造成公司融资不能继续，让公司处于现金流严重缺失，丧失及时偿还债务能力。合同书第十一条规定，因本合同履行发生争议由双方协商解决，协商不成的诉讼至泗水县人民法院，发生争议前被告就开始申请查封公司资产，可见被告的恶意性、故意性，发生争议后完全可以协商解决，但对方拒绝协商，强行进行诉讼并申请查封，违背合同十一条约定，属于违约。被告明显超标的额查封，法律规定申请保全的财产系争议标的的，担保数额不超争议价值30%，起诉的标的加上虚构的才100万元（实际50万元），而申请查封公司价值556.26万土地及附属建筑物。最高人民法院关于人民法院申请执行中查封扣押冻结财产的规定，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封，还规定可供保全土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的人民法院应当对该不动产相应价值部分采取查封、扣押等措施。所有查封不动产在实际上是可以分割的，房屋可以用来出租、变卖，而土地使用权可以用来行使抵押权，用来融资。可见分割不会严重其价值，而且有利于充分利用和变现。被告这样申请查封，唯一能达到目的是使其土地抵押使用权丧失殆尽，给原告造成融资困难，证据有公司评估报告。二被告赖以申请诉前保全双倍返还定金的诉讼请求，已经被终审驳回，所以根据法律规定，申请保全人应当及时申请解除保全，法律依据为民事诉讼法第二十三条第五款。证据为（2019）鲁08民终479号民事判决书判项第一条、第三条。存在损害事实和因果关系，被告错误申请财产保全查封的被保全的土地，影响了原告对该土地使用权收益，影响公司续贷，面临还不上贷款的风险，不得不变卖公司权益偿还贷款。因而必然造成相应利息及其他损失。故提起诉讼，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。被告李某某、李某辩称，一、二被告申请法院查封被告名下财产并非查封错误，不应承担损害赔偿责任。二被告与原告签订《合同书》和《补充合同书》，系原告和二被告真实意思表示，双方均应自觉履行。但因原告单方不履行合同约定，导致二被告合同目的不能实现，二被告有权向原告主张违约责任。在向法院提起诉讼之前依法申请法院对原告名下财产进行查封或冻结系二被告依法行使自身权利，二被告不存在主观过错。经法院网络查控系统查询，原告名下银行账户并没有可供保全的财产，故法院依法查封原告名下土地。以此，二被告申请保全原告财产不应承担责任。二、二被告不存在扩大诉求的情形。原被告签订的《合同书》中明确约定二被告缴纳的50万元性质为定金，后因原告单方面原因导致《合同书》未实际履行，双方又签订《补充合同书》，导致双方对二被告支付给原告的50万元性质产生争议。在判决生效前，该争议持续存在，二被告根据自己主张要求原告承担责任，并非故意扩大诉求。另外，原告被查封的土地系不可分割财产，即使二被告的诉讼标的仅为50万元，在原告没有其他可供保全财产的情况下，二被告仍有权申请法院查封该财产。三、原告并未因保全遭受损失，其诉求应当被驳回。虽然法院应二被告申请查封了原告名下财产，但是该财产仍为原告所有，原告仍可以在该土地上正常生产经营，未给原告造成任何损失。即使原告主张因土地查封不能向银行贷款融资而遭受损失，该损失也是因其不履行合同，严重违约导致的，应当由其自己承担，且法院查封原告的财产后原告并未向法院提供财产担保或者提出变更查封对象的申请，因此，原告主张损害赔偿没有事实和法律依据。四、原告至今尚未清偿二被告相关债务，法院对财产的查封不应被解除。二被告因与原告定金合同纠纷一案申请法院对原告名下财产进行查封或冻结后依法进入诉讼程序，经一审、二审法院审理，判决原告返还二被告支付款项50万元，并认定二被告可另行向原告主张违约损失，后二被告又向法院提起诉讼请求原告承担违约损失并获得胜诉判决。至今原告尚未向二被告履行支付50万元预购金和30万元违约金的义务，法院对其财产查封不应被解除。五、二被告在申请对原告财产进行保全时已经购买了保险服务，保险公司已向法院出具保单保函。因此，即使因保全错误对原告造成损失，该损失也不应由二被告承担。综上所述，原告对二被告的诉求没有事实和法律依据，请法院依法驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告因双方签订的《合同书》、《补充合同书》的履行问题产生纠纷，后二被告申请诉前财产保全，并以定金合同纠纷为由诉至本院。本院于2018年7月30日依法作出（2018）鲁0831财保352号民事裁定书查封原告名下的位于泗水县土地证号为泗国用（2015）第083106000027号土地一宗，查封期限为三年，自2018年7月30日至2021年7月30日。并裁定如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。原告未提交证据证实其收到该裁定书后向本院提出复议，亦未提交证据证实其向本院提供财产担保或者提出变更查封对象。本院于2019年6月28日作出（2018）鲁0831民初2355号民事判决书。后原告提起上诉，济宁市中级人民法院于2019年9月19日立案受理，并于2019年12月20日作出（2019）鲁08民终4795民事判决书，撤销山东省泗水县人民法院（2018）鲁0831民初2355号民事判决书；判令原告于该判决生效之日起10日内返还二被告预购金50万元；驳回二被告的其他诉讼请求；并判令原告负担诉讼费11300元，二被告负担11300元。后原告以因申请诉前财产保全损害责任纠纷为由诉至本院。本院认为，本案的焦点问题为：1、二被告申请诉前财产保全是否有错误，即二被告是否存在过错；2、原告是否因二被告申请诉前保全造成损害后果；3、原告主张的损害后果是否与二被告申请诉前财产保全的行为存在因果关系。关于焦点问题一，本院认为，当事人错误申请保全导致的财产损害赔偿，应当从一般侵权行为的角度审查当事人在申请财产保全时是否存在过错。本案中，原、被告双方因合同履行问题存在争议系客观事实。二被告在申请诉前财产保全申请后在法定期限内依法起诉，且二被告的诉请得到了法院的部分支持，二被告的诉前保全申请并非恶意保全申请。同时，本案保全的财产系案涉争议财产所涉及的财产，并非案外人财产。在原告未向本院提供财产担保或者提出变更查封对象前，该财产查封是为了防止对方当事人转移、隐藏、变卖、毁损财物，有利于保障判决后的执行，故案涉财产查封实属必要。另诉前财产保全限于请求的范围，并非表示财产保全的财产应与诉讼请求的范围完全一致，本案案涉保全的财产属不可分割之财产，保全的财产数额虽与诉请的财产的数额之间存在一定差距，但实践中做到两者完全一直并不可能亦无必要。原告未提交证据证实原告在二被告申请诉前财产保全前后使用案涉土地进行商业借贷的情况，亦未提交证据证实二被告知悉原告正使用案涉土地进行商业借贷的情况，故本院对于原告主张二被告故意选择性恶意申请查封的情况，不予认定。综上，本院认定，二被告申请诉前财产保全并无过错。关于焦点问题二，本院认为，因申请诉前财产保全损害责任纠纷属一般侵权责任纠纷，侵权行为的成立必须以发生现实损害为必要。如无损害结果，亦不存在损害赔偿可言。本案中，原告虽主张其存在损害后果，但其未提交相关证据证实损害事实的客观存在。原告虽为解决其与二被告的定金合同纠纷委托律师并支付律师费，但该委托行为系其自身维权行为，原告亦未提交证据证实其律师费的支付数额，故本院对于原告的该项主张不予认定。原告主张因二被告申请诉前财产保全导致其借贷不能，因原告未能提交相关证据证实其主张，本院对于原告的该项主张不予认定。另原告主张其因诉讼支付案件诉讼费11300元，本院认为，申请人所承担的损失范围应限于与保全行为存在直接因果关系的直接利益损失，而不宜扩大至间接利益损失。本案中该项11300元费用虽已由生效判决予以确定，但该项费用的支出系原告自身维权行为，不属于原告因二被告申请诉前财产保全受到直接损失，本院对于原告的该项主张不予认定。综上，本院对于原告存在损害后果的主张不予认定。关于焦点问题三，基于本院关于焦点问题二中原告未提交相关证据证实其损失客观存在的认定，本院认为，在损害后果的不能客观确定情况下，不存在损害原因，亦不存在因财产保全申请错误的因果关系。综上，本院认为，诉前财产保全是指利害关系人因情况紧急，不立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在起诉前向人民法院申请，由人民法院所采取的一种财产保全措施。如确因申请人错误申请造成被申请人财产损失的，申请人应依法承担赔偿责任。纵观本案，原告未能提交相关证据证实因二被告错误申请造成其财产损失，原告依法应承担举证不能的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条的规定之规定，判决如下：驳回原告济宁某某工贸有限公司的诉讼请求。案件受理费333元，减半收取166.5元，由原告济宁某某工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  吴茂磊二〇二〇年七月二十日书记员  张 强