上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初4345号原告：上海大进汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：陈迟，经理。委托诉讼代理人：张如玉，安徽繁星律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。主要负责人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：李方多，男。委托诉讼代理人：丁梁，男。原告上海大进汽车运输有限公司与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年3月10日受理后，依法适用简易程序，由审判员徐丰独任审判，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人张如玉,被告诉讼代理人李方多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海大进汽车运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告保险理赔款352,134.69元；2.诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求：1.判令被告向原告支付保险赔偿款287,294.38元(包括车辆损失费228,600元、施救费5,605元、路产损失费5,780元、评估费8,350元、三者设备损失评估费30,000元、车上人员医疗费用8,959.38元)。事实和理由：2017年1月18日，原告所有的沪DRXXXX车辆向被告投保了机动车交通事故责任强制险、机动车损失险、第三者责任险、车上人员责任险以及不计免赔险等，保险期间2017年1月19日起至2018年1月18日止。2017年9月12日，原告车辆驾驶员戚某驾驶沪DRXXXX车辆(沪K8XXX挂)，由奉节往重庆方向行驶。10时12分许，该车行驶至G42沪蓉高速进城方向1538KM+200M施工路段时，车辆冲入施工控制区，与铺路设备发生碰撞后又与道路右侧护栏相撞造成驾驶员受伤、车辆受损、交通设备损坏和路产受损的交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队作出道路交通事故认定书，认定戚某承担本起事故的全部责任。事发后，被告以驾驶员戚某在实习期间驾驶牵引车，在商业保险中属于责任免除为由，对事故损失既不定损，也不赔偿。2018年6月，交通设备受损单位向重庆市梁平区人民法院提起诉讼，由于被告对损失设备未予评估定损，设备受损单位自行委托的定损过高，原告在应诉过程中申请重新评估并缴纳了评估费30,000元，评估结果减少赔偿金额近60,000元。2019年1月，重庆市梁平区人民法院作出(2018)渝0155民初3612号民事判决，以被告未能证明其对被保险人履行了保险条款免责事项进行提示的义务，判决被告在交强险和商业险责任范围内承担赔偿责任。由此可见，被告应对本起事故造成的损失后果承担赔偿责任。本起事故，原告车辆除了造成第三者的设备损失外，原告车辆严重受损，同时还造成了原告驾驶员戚某的人身伤害以及路产损失、施救费用等，为此原告诉讼至贵院请求依法裁判。安诚财产保险股份有限公司上海分公司辩称：原告驾驶员在本次事故中处于实习期，根据机动车车辆损失保险条款、商业三者险保险条款、车上人员责任险条款，实习期属于责任免除，保险人不承担保险责任，予以拒赔。被告认可原告主张的车辆损失费228,600元、施救费5,605元、路产损失费5,780元、驾驶员的医疗费用8,959.38元；车辆评估费8,350元、三者设备损失评估费30,000元，该评估系原告单方委托评估，原告未通知被告，不予认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉称主张，提交证据如下：1.道路交通事故认定书，证明事故发生事实及原告车辆驾驶人负全责；2.交强险、商业险保险单，证明原告在被告处投保，事故发生在保险期间内；3.行驶证、驾驶证、从业资格证，证明原告主体适格；4.交通违法行为通知书、行政处理决定书、路产损失收取计算表及收据，证明原告车辆造成的路产损失；5.施救费发票，证明原告支付的施救费用；6.评估报告、评估费发票，证明原告委托评估公司定损及支付的评估费用；7.病历及医药费收据，证明车上人员因事故受伤产生的医疗费用；8.重庆市梁平区人民法院(2018)渝0155民初3612号民事判决书，证明被告应当承担理赔责任的依据及三者设备评估费用依据，原告诉请中三者设备评估费用30,000元系重庆法院委托评估公司评估产生的评估费用；9.车辆维修清单及发票，证明原告车辆维修情况；10.驾驶员说明，证明因事故产生的医疗费用、施救费用、路产损失均由原告垫付；11.发票2张、驾驶员说明，证明费用都是原告支付的。被告未提供证据。庭审中原告根据被告的辩称意见认为：1.被告没有向原告提供保险条款，也没有履行对被保险人进行保险条款提示、说明义务，被告也已经履行了重庆法院判决原告对第三者责任的赔偿。本院对原告的当庭陈述及其提供的证据进行核对，经审理查明，确认以下事实。1.2017年1月18日，原告为车牌号沪DRXXXX重型半挂牵引车，向被告投保了机动车强制责任险、机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险等，其中机动车损失保险的赔偿限额为263,000元，第三者责任险的赔偿限额为1,000,000元，车上人员责任险，其中驾驶员的赔偿限额为100,000元；保险期间自2017年1月19日起至2018年1月18日止。2.2017年9月12日，原告车辆驾驶员戚某驾驶沪DRXXXX车辆(沪K8XXX挂)，由奉节往重庆方向行驶。10时12分许，该车行驶至G42沪蓉高速进城方向1538KM+200M施工路段时，车辆冲入施工控制区，与铺路设备发生碰撞后又与道路右侧护栏相撞，事故造成驾驶员戚某、施工人员邹瑜受伤，车辆受损，施工设备损坏和路产受损的交通事故。重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队作出道路交通事故认定书，认定戚某承担本起事故的全部责任，并作出行政处理决定书，责令当事人一次性赔偿路产损失5,780元。事故产生施救费用5,605元。3.2017年9月12日、2017年9月16日，驾驶员戚某分别入梁平县人民医院、六安市中医院进行治疗，诊断为左侧髌骨骨折等，共计发生医疗费用8,959.38元。4.2018年6月22日，重庆市梁平区人民法院立案受理重庆冠硕工程机械有限公司诉本案的原、被告以及戚某交通事故责任纠纷一案，该院在审理中，根据本案原告的申请委托重庆百能保修公估有限公司司法鉴定中心，对施工设备的维修价格进行鉴定，鉴定维修价格为918,237元。本案原告支付了鉴定费30,000元。该院于2019年1月24日作出(2018)渝0155民初3612号民事判决书，判决本案被告赔偿重庆冠硕工程机械有限公司维修费、施救费共计939,237元，未对鉴定费30,000元作出处理。5.2019年3月上海釜诚价格评估有限公司接受原告委托对沪DRXXXX重型半挂牵引车修复费用作出评估意见，修复费用为245,000元，评估费用为8,350元。6.审理中，被告申请对车辆修复的价格进行重新评估，上海达智资产评估有限公司接受上海市高级人民法院的委托，对沪DRXXXX重型半挂牵引车于2017年9月12日发生交通事故造成的损失，作出评估价值为228,600元，评估费用为4,500元，由被告垫付。本院认为，本案案外人戚某驾驶被保险车辆发生交通事故，经重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队二大队认定，原告驾驶员戚某承担事故全部责任。被告认为事故驾驶员在本次事故中处于实习期，根据机动车车辆损失保险条款、商业三者险保险条款、车上人员责任险条款，实习期属于责任免除，保险人不承担保险责任，不同意承担保险责任，请求法院驳回原告诉请。然而保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。审理中，被告未能提供证据证明对被保险人履行了保险条款免责事项进行提示的义务，该条款不产生效力，故不能作为其拒赔的理由。对于事故造成车辆损失，事故发生后原告自行委托了上海釜诚价格评估有限公司对车辆的损失进行了评估，被告对于原告自行委托的评估金额表示异议，向本院提出重新评估的申请，本院予以了采纳后，委托具备评估资格的上海达智资产评估有限公司，对事故造成被保险车辆的损失，进行了评估，该评估结论，原、被告均无异议，应当作为被保险车辆的损失的判决依据。被告对于车辆损失费228,600元、施救费5,605元、路产损失费5,780元、驾驶员的医疗费用8,959.38元的金额无异议，应作为事故的损失，由被告承担赔偿责任。对于原告主张的车辆评估费8,350元，因原告自行委托，同时法院委托重新评估也否定了原告委托评估的结论，该费用应由原告自行承担；三者设备损失评估费30,000元，以及被告申请重新评估的费用，系保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由被告承担。原、被告签订的保险合同真实、有效，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应依该合同履行各自义务。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十七条之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海大进汽车运输有限公司支付车辆维修费228,600元、施救费5,605元、路产损失费5,780元、设备损失评估费30,000元、车上人员医疗费用8,959.38元；二、原告上海大进汽车运输有限公司其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5610元，由原告上海大进汽车运输有限公司负担125.83元，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担5484.17元，评估费4,500元由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 徐 丰二〇二〇年七月八日书记员 吕倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。