浙江省安吉县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0523行初22号 原告：湖州城区天添涂料厂，住所地湖州环渚乡太湖路34号，统一社会信用代码92330502MA2F76K30E。 经营者：茹蔚斌，女，汉族，1963年6月25日出生，现居住地海南省琼中县。 委托代理人：徐晓倩，北京市京师律师事务所律师。 委托代理人：俞雪飞，北京市京师律师事务所律师。 被告：湖州市吴兴区织里镇人民政府，住所地湖州市吴兴区织里镇吴兴大道8号，组织机构代码11305240025647589。 法定代表人：陈勇杰，该镇镇长。 出庭应诉负责人：蒋锦荣，该镇委员会委员。 委托代理人：陆娟慧，浙江银湖律师事务所律师。 委托代理人：舒文建，浙江银湖律师事务所律师。 被告：湖州市自然资源和规划局，住所地湖州市仁皇山新区开元路88号。 法定代表人：王晓军，该局局长。 出庭应诉负责人：叶建新，该局副局长。 委托代理人：臧健，该局织里分局局长。 委托代理人：杨帆远航，该局政策法规处办事员。 原告湖州城区天添涂料厂（以下简称“天添涂料厂”）为与被告湖州市吴兴区织里镇人民政府（以下简称“织里镇政府”）、湖州市自然资源和规划局乡镇行政强制一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日依法受理。于2020年3月6日向二被告发送了起诉状副本及应诉通知书。二被告在法定期限内向本院提交了答辩状及有关证据。本院依法组成合议庭，于2020年4月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐晓倩、俞雪飞，被告织里镇政府出庭应诉负责人蒋锦荣及委托代理人陆娟慧、被告湖州市自然资源和规划局出庭应诉负责人叶建新及委托代理人臧健、杨帆远航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天添涂料厂诉称，原告于2003年与湖州市吴兴区织里镇旧馆村村民委员签订《租用集体建设用地合同》，用于建设涂料厂，厂房建筑面积1050平方米，占地面积1200平方米。上述厂房被列入拆迁范围内。原告的经营者及家人长期在海南生活工作，村里无亲属，且就厂房拆迁一事，征收部门从未与原告的经营者沟通协商过，故原告从未与征收部门达成任何拆迁补偿协议。2019年2月20日，原告的经营者因事从海南回至湖州市，三天后去旧馆村查看涂料厂时发现涂料厂已经被拆毁。但经过多方询问了解，始终不知强拆原告厂房的具体主体。2019年4月24日原告的经营者通过向湖州市人民政府申请政府信息公开，从答复书中获知湖州市人民政府于2019年1月2日作出（吴）2018年第77号征收土地公告，称湖州市吴兴区2018年度计划指标第16批次建设用地已于2019年1月2日经浙江省人民政府批准，原告厂房在征收范围内，并公告征地工作由湖州市国土资源局织里分局会同织里镇政府具体实施。原告认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，土地征收方案经批准后由市县级人民政府组织实施，湖州市人民政府组织二被告共同在未经原告的经营者同意、且未履行法定程序的情况下将原告厂房强行拆除，严重违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十五条、《最高人民法院关于审理农村集体土地涉及行政案件若干问题的规定》第十四条等法律规定，侵害了原告的合法权益，原告的经营者茹蔚斌依据上述法律及《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定，曾于2019年4月29日诉至湖州市中级人民法院，后经过湖州市中级人民法院和浙江省高级人民法院的裁定，明确具体征收实施单位为湖州国土资源局织里分局和织里镇人民政府，又于2019年10月12日向德清县人民法院提起诉讼，因经法院释明应当以个体工商户作为适格原告主体即天添涂料厂而非经营者茹蔚斌，现原告特依据法院的释明以及《中华人民共和国行政诉讼法》之相关规定诉至贵院，请求确认二被告强行拆除毁坏原告厂房的行为违法。 原告为此向本院提供了以下证据： 1.原告营业执照、茹蔚斌身份证复印件，证明原告主体身份适格。 2.《农村村民（个体工商户）租用集体建设用地合同》（2003年签订）复印件一份、《个体工商户（或生产经营企业）租用集体建设用地合同》（2011签订）复印件一份，证明原告与旧馆村村民委员会签订租用集体建设用地合同，且还在租赁期限内，同时证明原告主体适格。 3.谷歌卫星定位图（2006、2008、2013、2017、2018），证明原告于2003年租赁土地后即进行了建设，并不适用《城乡规划法》；同时证明厂房在2018年被拆除。 4.茹蔚斌申请湖州市人民政府信息公开答复[湖政公（2019）第11号]，证明原告经营者系通过信息公开获知土地征收实施主体。 5.[（吴）2018年第77号征收土地公告]，证明二被告系征收过程中案涉被诉行政行为的具体实施主体。 6.湖州市房地产价格评估单，证明2017年案涉地块已经开始实施征收行为。 7.（2019）浙05行初48号湖州市中级人民法院行政裁定书； 8.（2019）浙行终1136号浙江省高级人民法院行政裁定书； 证据7、8证明案涉被诉行政行为的具体实施主体。 9.湖州市城市总体规划（2003——2020），证明原告厂房所在地吴兴区为城市规划区范围。 被告织里镇政府答辩称，一、实体上：1.涉案天添涂料厂厂房建造未经任何相关部门审批，未取得相关规划许可，系属违法建筑；2.依据浙江省人民政府《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》规定，案涉天添涂料厂厂房属“三改一拆”行动处理的违法建筑应予以拆除；3.2017年12月9日，织里镇政府向天添涂料厂经营者送达《责令改正违法行为通知书》，限于2017年12月12日前自行拆除案涉违法建筑，逾期不拆除将予以强制拆除；4.案涉房屋于2017年12月拆除后，原告领取了案涉房屋拆除补偿款人民币15700元。二、程序上，案涉房屋拆除时间系2017年12月，原告对被告织里镇政府提起的行政诉讼已超过法定的起诉期限，应依法驳回起诉。综上，织里镇政府认为案涉涂料厂房为违法建筑，且又属省开展“三改一拆”行动处理对象，依法应予以拆除；案涉房屋拆除后，原告领取了相关补偿款证实其就拆除行为无异议。程序上，原告就本案对被告织里镇政府提起的诉讼已超过法定起诉期限。为此，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 织里镇政府在法定举证期限内向本院提交了以下证据： 1.组织机构代码证，证明被告织里镇政府的诉讼主体资格。 2.《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》，证明本案涉案的天添涂料厂的厂房是属于“三改一拆”行动处理的违法建筑，依法应予以拆除的事实。 3.《责令改正违法行为通知书》； 4.短信截图； 证据3、4证明2017年12月9日，织里镇政府向原告经营者送达《责令改正违法行为通知书》，限于2017年12月12日前自行拆除案涉违法建筑，逾期不拆除将予以强制拆除的事实。 5.关于旧馆村印花厂拆除补偿问题的专题会议纪要； 6.领款凭证、业务回单； 证据5.6证明案涉房屋于2017年12月底拆除后，原告领取了案涉房屋拆除补偿款人民币15700元的事实。 湖州市自然资源和规划局辩称，其不是本案的适格被告。本案中，原告是对涉案地块上厂房拆除的具体行政行为不服，根据2017年10月和2018年4月卫星影像图对比，2018年4月卫星影像图中涉案厂房已经不存在，2019年1月2日发布《征收土地公告》（吴2018年第077号），征地组织实施时该地块上已无涉案厂房。故湖州市自然资源和规划局不是本案的适格被告，请求法院依法驳回原告的起诉。 湖州市自然资源和规划局在法定举证期限内向本院提交了以下证据：湖州城区天添涂料厂厂房2017年10月、2018年4月、2018年10月卫星影像图，证明2018年4月后该地块已无涉案厂房。 经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下： 对于原告提供的证据，被告织里镇政府对证据1证明原告主体资格无异议，但认为其工商登记设立的时间与案涉厂房建造的时间及面积无关联性；对于证据2，对于真实性、合法性均有异议，原告提供的证据为复印件，无法确定其真实性，另根据土地管理法规定，农民集体所有的土地，不得出让，转让或出租用于非农建设，因此，该二份合同均不具有合法性，同时也证实了涉案厂房是一个违法建筑的事实；对于证据3的三性均有异议，无法证明厂房的具体建造时间。被告湖州市自然资源和规划局对于证据1、2的质证意见与织里镇政府一致，对于证据3，认为原告提供的2018年4月28日的影像图已证明涉案厂房在当时已被拆除。本院对原告提供的证据1、2的真实性予以认定，对于证据3，虽无法证明涉案厂房具体的建设时间及拆除时间，但可以证明涉案厂房存在和消失的时间段。对于证据4、5，织里镇政府对证据的真实性、合法性无异议，但认为无关联性，涉案厂房是违法建筑的拆除，与土地征收没有关联性；对于证据6的三性均有异议，该评估单不是涉案房屋，与本案不具有关联性。湖州市自然资源和规划局认为证据4、5、6与本案均没有关联性。本院对二被告的质证意见予以采信。对于证据7、8的真实性、合法性二被告均无异议，但认为该二份裁定书并不能证明原告提起本次诉讼未超过法定起诉期限，对于证据9，二被告对证据的真实性、合法性均无异议，但同样认为与本案无关联性，因案涉房屋为违法建筑。本院认为证据7、8可以证明原告的诉讼过程，可予以认定，对于证据9，对其真实性予以认定。 对于被告织里镇政府提供的证据，湖州市自然资源和规划局对证据的三性均无异议。原告对证据1的三性无异议，本院予以认定。对于证据2，原告对真实性、合法性没有异议，但不认可关联性和证明目的，该文件是在2013年生效的，而原告的涉案厂房是在2003年建造起来的，并不能适用该规定。本院对该证据的真实性予以认定。对于证据3、4的三性和证明目的均不认可，被告织里镇政府从未向原告送达过该份通知书，原告实际上是2019年3月才拿到该份通知书的，且该份通知书的内容也不属实，证据4的短信截图也不能证明通知书已送达。对于证据5的三性和证明目的均不予认可，该会议纪要并不能作为案涉行政行为合法性的依据。对于证据6的三性和证明目的也均不予认可。同样不能证明强拆行为的违法。本院认为织里镇政府提供证据3、4、5、6，确不能以此证明案涉及房屋被拆除的行为合法，故对其证明目的不予认定。 对于被告湖州市自然资源和规划局提供的证据，原告对于证据的三性没有异议，但对于其证明目的有异议，因为原告提供证据中的评估单及短信均证明在2017年就存在征收拆迁行为。织里镇政府对上述证据无异议。本院认为湖州市自然资源和规划局所提供的证据可以证明2018年4月该区块已无涉案厂房的事实。 综上，本院查明本案事实如下： 2003年12月30日，天添涂料厂与湖州市织里镇旧馆村村民委员会签订了一份《农村村民（个体工商户）租用集体建设用地合同》，天添涂料厂租用了950平方米的集体土地用于建造厂房。2017年12月9日，织里镇“三改一拆”领导小组办公室向原告经营者茹蔚斌出具了《责令改正违法行为通知书》，称其实施了违法搭建行为，要求其在2017年12月12日前自行拆除涉案违法建筑，但并未按规定予以送达。织里镇政府称因原告未按期自行拆除，遂于2017年12月底强制拆除了涉案房屋。 另查明，2019年1月2日，湖州市人民政府发布了（吴）2018年第077号征收土地公告，涉案厂房所在区块位于征收土地范围，征地工作由湖州市国土资源局织里分局会同织里镇政府具体实施。根据2018年4月的卫星影像图，天添涂料厂位置已无涉案厂房。 本院认为，行政机关拆除房屋，首先应按照程序作出拆除的行政决定，告知行政相对人救济途径。在可执行时，仍需按照程序进行强制拆除。本案被告织里镇政府既未作出拆除的行政决定，也未按照程序进行强制拆除。故被告织里镇政府拆除原告房屋的行政行为程序违法。由于房屋已经拆除，不具有可撤销的内容，故应确认该拆除行为违法。原告因被告湖州市自然资源和规划局为涉案厂房所属区块的具体征收实施单位而将其列为被告，但湖州市自然资源和规划局根据湖州市人民政府于2019年1月2日发出的《征收土地公告》，具体实施征地工作时，征地区块已无涉案厂房，也没有证据证明湖州市自然资源和规划局参与了本次拆除房屋的行为，故对于该诉请本院予以驳回。对于织里镇政府称原告本次起诉已超过法定起诉期限的辩称主张，织里镇政府并无证据证明其在拆除房屋后告知了原告，故对该主张本院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、确认被告湖州市吴兴区织里镇人民政府对原告湖州城区天添涂料厂的厂房实施的强制拆除行为违法。 二、驳回原告湖州城区天添涂料厂对被告湖州市自然资源和规划局的起诉。 本案受理费50元，由被告湖州市吴兴区织里镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  阮雁冰 人民陪审员  杨肖俊 人民陪审员  黄忠明 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  陆 婷 书 记 员  应亚青 ?*ArabicDash?-10-? ?*ArabicDash?-9-?