内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1809号上诉人（原审原告、反诉被告）：陈喜春，男，1966年12月23日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审被告、反诉原告）：肖景方，男，1958年7月4日出生，满族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：徐永忠，内蒙古百宽律师事务所律师。原审第三人：新民市卢家屯乡鸿大节水设备厂，住所地辽宁省新民市卢家屯乡付家烧锅村。经营者：齐云，女，1970年2月20日出生，汉族，个体工商户，现住辽宁省新民市卢家屯乡付家烧锅村。上诉人陈喜春因与被上诉人肖景方及原审第三人新民市卢家屯乡鸿大节水设备厂买卖合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈喜春上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人肖景方或第三人新民市卢家屯乡鸿大节水设备厂给付上诉人陈喜春货款，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决采信通辽市产品质量计量检测所检验报告直接认定上诉人销售给被上诉人的滴灌带不合格错误，因被上诉人无法证实本次鉴定的滴灌带系购买上诉人的滴灌带。上诉人在一审审理期间提出对封样的滴灌带是否为购买上诉人的滴灌带以及是否存在质量问题、漏水原因进行重新鉴定时，经原审法院示明，被上诉人对上诉人提供的检材既不认同，又不提供公证处的封样检材，故此，通辽市产品质量计量检测所检验报告不具有真实性，原审判决采信该证据明显错误。二、公证处公证鉴定程序存在瑕疵，鉴定结论与涉诉滴灌带不具有关联性，判决上诉人承担公证费、鉴定费于法无据。被上诉人为了规避法院委托鉴定机构对其不利，自己委托公证处来进行公证鉴定，公证处在取样、封样及委托鉴定时，应通知在本案中具有利害关系的当事人到场进行见证并协商鉴定机构，在未履行上述程序的情况下，直接对申请人提供的检材进行鉴定显然程序违法，且所检验的滴灌带也不能证明与上诉人销售的滴灌带系同一产品。故此，判令该公证费、鉴定费由上诉人来承担错误。三、原审判决可直接判决无独第三人承担给付责任。既然追加了第三人参加诉讼，又认定涉案滴灌带存在质量问题，就应直接判决第三人给付上诉人滴灌带价款。综上，原审判决事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。肖景方辩称，被上诉人服从一审判决，上诉人提出的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人作为个体工商户在没有销售农资产品的资质下违法销售涉案滴灌带，本身行为违法，其销售的滴灌带经一审法院审理查明质量不合格，给被上诉人造成巨大经济损失。一审时被上诉人提出反诉，要求上诉人给付3倍损失，但是一审认定上诉人向被上诉人销售不合格产品过程中被上诉人没有证据证明上诉人具有欺诈行为，而未支持被上诉人的反诉请求。一审法院对被上诉人主张权利的公证费、检验费予以保护是合情合理的。被上诉人发现漏水及时找到上诉人，上诉人进行了实地勘验，也进行了一定的补救措施。我方将滴灌带进行保全属于证据保全，全部程序都是合法的，鉴定结论也是合法有效的。上诉人向第三人进行追偿不应在本案中处理，应另行起诉。新民市卢家屯乡鸿大节水设备厂述称，通辽市产品质量计量检测所是根据2018年的标准，我厂依照的是2005年的标准。检测时滴灌带已经使用了三个月，可能会导致内径偏差，滴灌带在风吹日晒还有各种农药侵蚀的情况下使用三个月炭黑含量肯定会有变化。综上，不能证实是我们厂生产的产品，也不能证明出厂的产品有质量问题。滴灌带的问题是肖景方使用不当，不是我厂的责任。陈喜春向一审法院起诉请求：1、要求肖景方立即给付滴灌带、管件货款25250元。2、本案诉讼费由肖景方承担。肖景方向一审法院提出反诉请求：1、请求人民法院判令陈喜春立即赔偿肖景方经济损失63765元；2、判令陈喜春承担检验费3000元，保全证据公证费1000元和本案一切诉讼费用总计67765元。一审法院认定事实：2018年5月份，肖景方自陈喜春处购买了滴灌带109捆及相关管材，其中滴灌带价款为21255元，管材价款为3995元，合计价款为25250元。上述滴灌带及相关管材由陈喜春送至肖景方位于碧流台镇西山湾村的耕地中使用。肖景方在使用过程中发现滴灌带存在不正常漏水现象，并将相关情况告知了陈喜春。2018年6月25日，陈喜春诉至该院，要求肖景方给付滴灌带、管件价款25250元。诉讼中肖景方提出鉴定申请后撤回。2018年8月6日该院作出原一审判决，肖景方不服向赤峰市中级人民法院提出上诉。2018年8月21日，肖景方向巴林左旗公证处申请对其耕地内滴灌带的取样、封存、送检样品的行为过程实施证据保全。当日，在巴林左旗公证处公证下，对涉案滴灌带进行了取样、封存。2018年8月23日，在巴林左旗公证处公证下，对封存在公证处的滴灌带样品向通辽市产品质量计量检测所进行了送检。2018年8月25日，巴林左旗公证处出具了（2018）赤左证字第374号公证书。肖景方支付公证费1000元。2018年8月28日，通辽市产品质量计量检测所出具了《检验报告》，结论为：所检样品公称内径及极限偏差、炭黑含量不符合GB/T19812.1-2017标准要求，判该样品不合格。肖景方支付检验费3000元。诉讼中肖景方提出反诉，主张陈喜春出售不合格滴灌带系欺诈行为，要求陈喜春赔偿经济损失63765元，承担检验费3000元、公证费1000元。另查明，涉案滴灌带系第三人新民市卢家屯乡鸿大节水设备厂生产，产品执行标准：GB/T19812.1-2017。新民市卢家屯乡鸿大节水设备厂类型为个体工商户，为齐云个人经营。一审法院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。”本案中，陈喜春向肖景方出售滴灌带及相关管材，应当保证其出售的产品符合注明的产品标准，现肖景方提交证据证明其购买的滴灌带不符合GB/T19812.1-2017标准要求，故陈喜春作为销售者应当承担修理、更换、退货义务。鉴于涉案滴灌带使用周期已过，修理、更换、退货已不具备现实条件，故对陈喜春要求肖景方支付滴灌带价款的主张不予支持。对于肖景方自陈喜春处购买相关管材未付价款3995元，应由肖景方给付陈喜春。对于肖景方主张陈喜春构成欺诈，要求按照《中华人民共和国消费者权益保护法》予以三倍赔偿的反诉请求，未能提交充分证据证明陈喜春具有故意告知虚假情况或故意隐瞒真实情况的主观故意，故对其要求三倍赔偿的请求不予支持。但肖景方对涉案滴灌带进行证据保全以及检验所支付的公证费、检验费，属于因陈喜春出售的滴灌带不符合产品标准要求给肖景方造成的损失，依法应由陈喜春予以赔偿。综上，经该院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、肖景方于判决生效后立即给付陈喜春货款3995元；二、陈喜春于判决生效后立即赔偿肖景方公证费、检验费损失4000元；三、以上两项相抵后，陈喜春应给付肖景方5元；四、驳回陈喜春的其他诉讼请求；五、驳回肖景方的其他反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与原审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，一审过程中通辽市产品质量计量检测所出具的《检验报告》虽系被上诉人肖景方单方委托，但在巴林左旗公证处公证员李柏青、王凤祥公证下，对涉案滴灌带进行了取样、封存，后在巴林左旗公证处公证员李柏青、王凤祥公证下，对封存在公证处的滴灌带样品向通辽市产品质量计量检测所进行了送检。巴林左旗公证处出具了（2018）赤左证字第374号公证书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”现上诉人陈喜春提出通辽市产品质量计量检测所检验报告不具有真实性、公证处公证鉴定程序存在瑕疵、程序违法的上诉主张，未提交相关相反证据足以推翻公证证明，一审法院采信《检验报告》并无不当。上诉人陈喜春提出原审法院应直接判决第三人新民市卢家屯乡鸿大节水设备厂给付上诉人滴灌带价款的上诉主张，缺乏事实及法律依据，上诉人陈喜春在一审诉讼请求中并未要求新民市卢家屯乡鸿大节水设备厂承担给付责任，本案中不应一并审理。上诉人的诉讼请求可另案向第三人新民市卢家屯乡鸿大节水设备厂主张。综上所述，陈喜春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人陈喜春负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄树华审 判 员 张斯琪审 判 员 姚美竹 二〇二〇年七月十五日法官助理 蒙 晖书 记 员 常 诚