安徽省淮南市田家庵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0403行初19号 原告:王立海，男，汉族，1958年3月7日出生，住安徽省凤台县。 被告:凤台县公安局，住所地安徽省淮南市凤台县凤城大道，统一社会信用代码11340421003065758D。 法定代表人:朱晓弟，该局局长。 出庭负责人:栾正军，该局副局长。 委托代理人:金云昕，该局法制大队教导员。 委托代理人:王瑞雪，该局民警。 被告:淮南市公安局，住所地安徽省淮南市山南新区和悦街，统一社会信用代码11340400003050310G。 法定代表人:李安林，该局局长。 委托代理人:鲍振华，该局民警。 委托代理人:谢璐，该局法律顾问。 第三人:陈涛，男，汉族，系凤台县尚塘镇土地所所长，其他信息不详。 第三人:王立传，男，汉族，1969年12月5日出生，住安徽省凤台县。 原告王立海诉被告凤台县公安局、淮南市公安局、第三人陈涛、王立传治安管理行政处罚一案，于2020年4月21日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法向被告及第三人送达了诉状副本及应诉通知。本院依法组成合议庭，于2020年7月7日公开开庭审理了本案。原告王立海，被告凤台县公安局的委托代理人金云昕、王瑞雪，被告淮南市公安局的委托代理人鲍振华、谢璐到庭参加诉讼，第三人陈涛、王立传经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 2019年11月15日，凤台县公安局作出凤公(尚)行罚 决字【2019】854号行政处罚决定书，对王立海处以行政拘留10日的处罚。2020年4月9日，淮南市公安局作出淮公复决字【2020】3号行政复议决定书，维持原行政处罚决定。 原告诉称:原告在2019年11月14日早晨8点钟左右，从凤台县到了尚塘镇，把一箱宣纸、一袋书籍、一个黑包(放有充电器剃须刀)、5000元现金，放在了孙文强的日用家电门市部，去尚塘镇政府办事。约8点半的时候，原告在尚塘镇政府内被两个协警控制。两个协警在执行公务时，没有出示有效证件和传唤证、处罚告知书的情况下，一直将原告控制到11点多。在11点原告血压升高、昏迷状态时，尚塘镇派出所所长刘志刚将传唤证、处罚告知书、评估书叫原告签名，不签不行。传唤原因原告不知道，有李瑞琴、谷德侠的情况说明，原告的东西被扣留在尚塘镇派出所至今不返还。尚塘镇派出所办案事实不清，未出示有效证件，无理由进行传唤。扣押原告的财物至今没有返还，程序违法。原告认为，在被告维持2020年4月9日作出的淮公复决字【2020】3号行政复议决定书侵犯了原告的合法权益，请求:1、依法撤销被告作出的淮公复决字【2020】3号行政复议决定书；2、被告承担本案的诉讼费用。原告当庭增加诉请，要求撤销凤台县公安局作出的凤公(尚)行罚决字【2019】854号行政处罚决定书。 原告向本院提交以下证据： 一、凤台县公安局卷宗里宗地图、卷宗里情况说明、光盘(经申请法院调取)、土地承包经营权证、宅基地证(原告所有)、乡政府文件及判决书，照片，U盘，补充举证照片，证明派出所的传唤是违法的。 被告凤台县公安局辩称：一、答辩人作出的凤公（尚）行罚决字【2019】854号行政处罚决定书事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，处罚适度。14时许，凤台县公安局尚塘镇派出所民警接王立传口头报警称:在凤台县××××村其哥王立海把其的房子扒了。接警后，尚塘镇派出所对该案件进行受理并开展调查。经依法调查查明:2019年9月1上午，在凤台县××××村前王联队，王立海和单维春等人将其弟弟王立传位于凤台县××××村前王联队的两间砖瓦房扒掉，经凤台县价格认证中心鉴定王立传被损毁的两间房价格为人民币1856元。以上事实有原告王立海的陈述和申辩、王立传的陈述、证人证言、不动产查询证明、现场勘验笔录及图片、价格认定结论书等证据证实。原告王立海的行为构成故意损毁财物，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，凤台县公安局对王立海作出行政拘留十日的处罚决定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确、处罚适当。二、答辩人作出的凤公（尚）行罚决字【2019】854号行政处罚决定书程序合法。14时许，尚塘镇派出所接王立传口头报警后立即受案，对王立传房屋被损毁一案展开调查。经到凤台县××××村前王联队案发现场勘验，王立传位于黑河××前王联队路边的两间房屋已经倒塌，尚塘镇派出所民警对案发现场进行拍照固定。2019年10月17日尚塘镇派出所民警对依法对王立海进行治安传唤并对王立海进行询问，王立海称其会找其弟王立传协商并赔偿对方损失，尚塘镇派出所遂对该案件办理延长手续，11时38分，尚塘镇派出所民警经出示传唤证后将王立海带至尚塘派出所执法办案区，后因其可能适用行政拘留处罚，经审批后将询问查证时间延长至24小时，王立海于11点28分被尚塘派出所带出执法办案区并送至凤台县拘留所执行拘留，并未超过24小时，并且王立海在传唤期间尚塘镇派出所始终保障了王立海的饮食和休息，以上事实有受案登记表、受案回执、传唤证、现场勘验笔录及照片、原告王立海询问笔录、原告王立海进出办案区截图及休息、饮食截图为证。综上，答辩人认为凤台县公安局作出的凤公（尚）行罚决字【2019】854号行政处罚决定书，事实清楚、证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，所实施的行政行为合法、合理，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告凤台县公安局向本院提交了证明行政行为合法的以下证据、依据： 第一组:凤台县公安局组织机构代码证，证明被告诉讼主体资格。 第二组:案件卷宗一册，证明被告凤台县公安局作出的行政处罚决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。 1、凤公(尚)行传字【2019】576、658传唤证，证明依法受理案件并对违法嫌疑人进行了传唤。 2、询问笔录，证明对王立海、王立传，证人王敏修等人进行了询问，证明王立海对王立传的房屋进行毁坏。 3、现场勘验笔录及照片，证明对王立传被毁坏房屋现场进行了勘查，证实王立海对王立传的房屋进行毁坏。 4、评估材料，证明被毁坏房屋价值。 5、不动产登记查询，证明被毁坏房屋归王立传所有。 6、告知手续，证明依法对王立海处罚进行告知，并对其提出的申辩进行复核，证实程序合法。 7、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书、王立传送达回证等，证明王立海已经执行了行政拘留。 8、呈请传唤审批表、延长传唤审批表、行政处罚审批表等，证明办理案件程序合法。 9、王立海人口信息登记表，证明王立海被处罚符合法律规定，处罚合法。 法律依据:《治安管理处罚法》第四十九条。 被告淮南市公安局辩称：一、答辩人作出的淮公复决字【2020】3号行政复议决定书程序合法。2020年1月13日收到被答辩人王立海不服凤台县公安局作出的凤公（尚）行罚决字【2019】854号行政处罚申请行政复议材料，经审查，符合受理条件，答辩人于当日依法予以受理，并向被申请人凤台县公安局送达了行政复议提交答复通知书。凤台县公安局在法定期限内提交了书面答复及相关证据材料。行政复议期间，因本案情况复杂，答辩人依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定，于2020年3月11日、决定延期30日作出行政复议决定，因疫情原因，被答辩人未抵淮，答辩人通过电话向其告知。经审理后，答辩人于2020年4月9日依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出了淮公复决字【2020】3号《行政复议决定书》，并依法送达。二、答辩人作出的淮公复决字【2020】3号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律正确。答辩人经审理查明:2019年9月1日上午，王立海和单维春等人将王立传位于凤台县黑河××前王联队的两件砖瓦房扒掉，被扒掉的两间房屋经凤台县价格认证中心评估认定被毁房屋价格为1856元。上述事实有下列证据证明:王立海的陈述和申辩、王立传的陈述、证人证言、价格认定结论书、不动产查档证明、宗地图、现场勘验笔录及图片、书证等。答辩人认为:凤台县公安局作出的凤公（尚）行罚决字【2019】854号行政处罚书，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，答辩人决定:维持凤台县公安局作出的凤公（尚）行罚决字【2019】854号行政处罚书。综上，答辩人作出的行政复议决定程序合法、认定事实清楚、适用法律正确、请求人民法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告淮南市公安局向本院提交了证明复议行为合法的以下证据、依据： 1、组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。 2、复议申请，证明被告受理了原告的复议申请。 3、行政复议提交答复通知书，证明通知原告进行答辩。 4、行政复议答辩状，证明经审查，被告凤台县公安局作出的决定书符合法律规定。 5、询问笔录、转让协议，证明复议机关依法进行了调查取证。 6、被告凤台县公安局的情况说明及照片，证明被告淮南市公安局认为被告凤台县公安局的传唤符合法律规定。 7、复议延长决定书，证明因疫情原因该案件进行了延期。 8、淮公复决字【2020】3号行政复议决定书，证明被告淮南市公安局作出了行政复议决定书并进行了送达。 法律法规：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项。 第三人均未到庭参加诉讼，亦均未提交书面答辩状。 经庭审质证，本院对上述证据作如下认定： 对原告的证据，被告凤台县公安局认为原告提供的宅基地与扒掉的房屋不是同一间，被告淮南市公安局认为宗地图可以看出王立传与王立海的房屋并不冲突，情况说明不予认可，判决书上内容与本案无关，乡政府文件建议原告通过司法途径解决问题，经营权证与本案无关，照片的三性有异议。本院经审查认为，原告提供的证据与原告的诉请并无直接关系，本院将结合其他证据综合予以评判。 对被告凤台县公安局的第一组证据各方当事人无异议，本院予以确认。对第二组证据中的证据一，原告有异议，认为没有出示传唤证，对于证据二，原告认为被调查人员应当回避能不能作证，对于证据五，原告认为是虚假的。被告淮南市公安局对上述证据无异议。本院经审查认为，被告的认定事实是否清楚、程序是否合法系本案审理焦点，应结合全案证据及法律规定综合判定。 对被告淮南市公安局的证据一、证据三、证据七、证据八各方当事人无异议，对淮南市公安局的证据二，原告有异议，对证据四，原告认为不符合法律规定，对证据五，原告认为转让协议是虚假的，对证据六，原告认为传唤不符合法律规定。对于各方当事人无异议的证据，本院予以确认。对于原告提出异议的证据，本院将结合其他证据及法律法规综合判定。 经审理查明： 2019年9月1日上午，在凤台县××××村前王联队，王立海和单维春等人将王立传的位于尚塘镇黑河××前王联队的两间瓦房扒掉。2019年9月18日14时许，尚塘派出所民警接王立传口头报警称在凤台县××××村其哥王立海把他的房子扒了，尚塘派出所在对王立传进行询问并现场勘验后予以立案。立案后，尚塘派出所询问相关证人，并对王立传的房屋权属及土地宗地图予以查明。经凤台县价格认证中心鉴定王立传被损毁的两间房屋价格为人民币1856元。2019年10月17日、2019年11月14日尚塘派出所出示传唤证对王立海进行询问，两次传唤均有王立海本人签名确认传唤时间。2019年11月15日，尚塘派出所对王立海的拟处罚进行了告知，并告知其陈述申辩权。经调查，2019年11月15日，被告凤台县公安局作出凤公（尚）行罚决字【2019】854号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留10日。原告不服，向淮南市公安局提出复议申请，2020年4月9日淮南市公安局作出淮公复决字【2020】3号行政复议决定书，决定维持该处罚决定。原告不服，诉至法院。 本院认为，关于原告是否系故意损毁财物的事实，原告在询问笔录中承认自己扒房子的事实，但其认为他扒掉的是其自己的房子，结合凤台县不动产查档证明、宗地图、价格认定结论书，可以证实原告损毁的财物系第三人王立传的，原告故意损毁财物的事实成立，被告凤台县公安局认定事实清楚。被告凤台县公安局的立案、传唤、告知、送达等程序符合法律规定，被告行政处罚程序合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定，盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。原告王立海故意损毁公私财物，处王立海以行政拘留十日的处罚适用法律正确。对于被告淮南市公安局的复议程序，其受理、审理、送达等程序符合法律规定，程序合法。综上，被告凤台县公安局做出凤公(尚)行罚决字【2019】854号行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确。被告淮南市公安局作出的淮公复决字【2020】3号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序正当、适用法律正确。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王立海的诉讼请求。 案件受理费50元由原告王立海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮南市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  苗靖子 人民陪审员  綦 琦 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  历梦璇 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国治安管理处罚法》 第四十九条盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。