贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)黔03民终4231号上诉人（原审原告）：宋某，男，1979年11月28日生，住贵州省遵义市汇川区。被上诉人（原审被告）：周某，女，1983年10月5日生，住贵州省遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：陈波，红花岗区延安路法律服务所法律工作者。原审第三人：遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道3号小区10号楼。法定代表人：陈某。委托诉讼代理人：陈正，贵州上善律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丹，贵州上善律师事务所实习律师。上诉人宋某因与被上诉人周某以及原审第三人遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司离婚后财产纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初77号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。宋某上诉请求：一、请求依法撤销遵义市红花岗区人民法院于2020年5月14日作出的（2020）黔0302民初77号民事裁定,指令该院对本案进行实体审理;二、判令本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审人民法院认定事实错误。首先,2018年5月10日,被上诉人与第三人签订《还房安置回购协议》,该协议载明被上诉人应当获得第三人支付的款项为771245.5元。而被上诉人购买的第三人住宅所需支付购房款748566.8元。第三人已经向被上诉人支付了《拆迁补偿安置协议》约定的2018年6月以前的过渡费。2008年10月15日被上诉人与第三人签订的《拆迁补偿安置协议》已经履行,被上诉人与第三人签订的《还房安置回购协议》并未实际发生征收行为。其次,2008年10月15日第三人与被上诉人以平等主体签订《拆迁补偿安置协议》。嗣后,于2018年5月10日,被上诉人与第三人签订《还房安置回购协议》,只是对前述协议的延续。由于此时房屋已经被拆除,房屋产权已经变成拆迁利益，而该拆迁利益实际上又是第三人与被上诉人以平等主体签订的,该争议事实仅仅是民事权利关系。再次,《还房安置回购协议》明确载明根据《遵义市红花岗区长征镇街道办事处凉水棚户区安置项目遗留问题处置方案》,事实证明了行政机关并不是该协议的主体。同时2008年行政机关亦不可能是案涉项目的拆迁主体。该协议的主体系被上诉人与第三人。至于行政机关当前委托具体部门处理遗留问题,并不改变协议的性质。最后,离婚协议中将被拆迁房屋进行了利益划分,该约定并不违反法律规定,双方也未在法定期限内主张协议存在可撤销的情形,故双方均应按约履行。且2018年11月23日遵义市中级人民法院作出（2018）黔03民再165号民事判决,判决位于红花岗区还房（紫薇苑）1号楼1单元10楼3号住房（面积为92.06平方米）及该房屋获得的相应过渡费的权利归上诉人享有，即人民法院确认了《拆迁补偿安置协议》的性质,仅仅是民事法律关系,上诉人与被上诉人之间也仅仅是因离婚后财产发生的争议,对前述协议的效力、合法性均无异议。综上,一审人民法院认定本案应当按照行政诉讼法进行诉讼系认定事实错误,本案系民事法律纠纷。二、一审人民法院适用法律错误。依据《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第3条第1款明确规定:“行政机关之间因公务协助等事由而订立的协议”不属于人民法院行政诉讼的受案范围。同时,第28条规定:“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的,适用行政诉讼法及本规定。2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的,适用当时的法律、行政法规及司法解释”。一审人民法院适用《民事诉讼法》第12条的规定裁定本案本案不符合民事案件的受案范围系适用法律错误。何况2018年5月10日上诉人与被上诉人签订的《还房安置回购协议》,并不是征收补偿协议,也没有实际的征收行政行为的发生,行政机关仅仅只是协助处理历史遗留问题。综上,上诉人认为,上诉人请求人民法院依法确认案涉房产归属上诉人,第三人限期变更协议支付协议价款的诉请,权利主张是《还房安置回购协议》归属上诉人的财产权利部分,具有明确的被告,明确的诉讼请求。一审人民法院认定事实错误、适用法律错误,应当依法予以纠正。被上诉人周某二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。原审第三人遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司二审陈述称，因市政基础项目规划变更,凉水棚户区安置项目不再按原方案继续执行。第三人遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司作为《长征片区市政基础设施项目（凉水棚户区等项目）安置遗留问题处置方案》的实施主体,已与被拆迁安置户重新签订协议,并将积极做好相关工作。2007年,遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司在长征街道办事处启动了凉水棚户区安置项目,后因市政基础项目规划变更,凉水棚户区还房安置工程不能继续建设实施,导致大部分被拆迁安置户不能按原协议进行安置,需对原协议约定的安置方式进行变更。其中,周某为该安置项目的被拆迁户之一,遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司与周某于2008年10月15日签订了《遵义市房屋拆迁安置补偿协议书》,协议编号为重226号,协议中约定的还房安置具体位置为平庄小区（紫薇苑）,户型为1号楼1单元10楼3号户型（小高层）面积（92.06平方米）、10号户型（小高层）（116.25平方米）、营业房（石榴苑）28号楼5号营业房面积（36平方米）。后遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司于2018年5月10日与周某签订了《还房安置回购协议书》,协议编号为长棚230号,协议约定周某自愿购买城投公司提供的住宅房两套,建筑面积214.646平方米,房屋具体信息为:29号楼13层29-13-Ａ（120.698平方米）、6号楼13层6-13-3（93.948平方米）；二、截至目前为止,周某的安置住宅6号楼13层6-13-3（93.948平方米）即本案涉案标的尚未开始建设。截至2020年6月4日,周某的安置住宅29号楼13层29-13-Ａ（120.698平方米）已竣工验收,但6号楼13层6-13-3（93.948平方米）即本案涉案标的尚未开始建设。待达到交付条件,城投公司将积极交付房屋并进行安置；三、遵义市红花岗城市建设投资经营有限公司将根据法院作出的生效法律文书,积极履行协助义务。宋某向一审法院起诉请求：1、判令周某与遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司签订的《还房安置回购协议书》中约定的遵义市长征片区棚户区改造项目还房6号楼13层6-13-3号（面积93.948平方米）房屋归宋某所有，遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司限期与宋某签订《还房安置回购协议》；2、判令周某归还宋某遵义市长征片区棚户区改造项目还房6号楼13层6-13-3号（面积93.948平方米）房屋过渡费。从协议签订起计算至2018年6月30日为146378元；3、判令遵义市长征片区棚户区改造项目还房6号楼13层6-13-3号（面积93.948平方米）房屋自2018年6月30日后的资金占用费按照每年11825.8元由遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司直接向宋某支付至交付房屋之日止（暂计至2019年7月25日应付金额为26761.26元）；4、判令周某支付宋某签约奖4419元；5、判令本案案件受理费由周某承担。一审法院认为，一、关于宋某要求“判令被告与第三人签订的《还房安置回购协议书》中约定的遵义市长征片区棚户区改造项目还房6号楼13层6—13-3号（面积93.948平方米）房屋归原告所有”的诉讼请求，经查，宋某、周某均认可该房屋尚未建成，未登记至宋某名下，故宋某所提诉讼请求不具体。二、关于宋某所提要求“判决第三人限期与原告签订《还房安置回购协议》，判令被告归还原告遵义市长征片区棚户区改造项目还房6号楼13层6-13-3号（面积93.948平方米）房屋过渡费，从协议签订起计算至2018年6月30日为146378元，判令遵义市长征片区棚户区改造项目还房6号楼13层6-13-3号（面积93.948平方米）房屋自2018年6月30日后的资金占用费按照每年11825.8元由第三人直接向原告支付至交付房屋之日止（暂计至2019年7月25日应付金额为26761.26元），判令被告支付原告签约奖4419元”的诉讼请求。经查，遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司陈述本案相关征收拆迁还房项目遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司系受遵义市红花岗区人民政府委托实施，《中华人民共和国民法总则》第二条规定“民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。”，2014年修正，于2015年5月1日开始实施的《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，故即使宋某与遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司签订了相关协议，宋某所提系列诉讼请求亦不属于人民法院受理民事案件的范围，本案宋某未与遵义市红花岗区城市建设投资经营有限公司签订协议，所提系列诉讼请求当然不属于人民法院受理民事案件的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，宋某的起诉不符合法律规定的起诉条件，现一审法院已立案受理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，本案应裁定驳回宋某的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告宋某的起诉。案件受理费3480元（已减半收取），由一审法院退还宋某。本院认为，根据当事人的诉讼请求及所依据的事实及理由，上诉人宋某的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，一审驳回其起诉不当，本院予以纠正。至于宋某的诉讼请求是否能够得到支持，应当在案件实体审理中进行处理。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定“下列案件不交纳案件受理费：（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件”，对宋某交纳的二审案件受理费1480元，本院予以退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初77号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市红花岗区人民法院审理。宋某缴纳的二审案件受理费1480元，由本院予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年七月二十七日法官助理杨颜竹书记员向珣