吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2460号上诉人（原审被告）：李本超，男，1989年7月25日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：李本义，男，1983年8月18日出生，汉族，住农安县，系李本超哥哥。被上诉人（原审原告）：于传宝，男，汉族，1977年9月18日出生，汉族，住长春市南关区。原审被告：李本义，男，1983年8月18日出生，汉族，住农安县。原审被告：谷英姝，女，1983年10月24日出生，汉族，住农安县。委托诉讼代理人：李本义，男，1983年8月18日出生，汉族，住农安县，系谷英姝丈夫。上诉人李本超因与被上诉人于传宝、原审被告李本义、谷英姝民间借贷纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初3143号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李本超上诉请求：1.撤销农安县人民法院（2018）吉0122民初3143号民事判决第一项，认定李本超与于传宝之间不存在民间借贷关系，改判李本超无需向于传宝偿还借款本金136万元及利息，驳回于传宝的全部诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费由于传宝承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。1.李本超与于传宝及李本义之间存在的是化肥销售的合作关系。李本义是云天化集团的销售代表和代理商，其将化肥授权和销售给李本超，李本义、李本超都将化肥销售给于传宝，他们之间存在的是化肥销售合作的关系。2.于传宝向李本超银行账号汇入的136万元是化肥款，不是李本超向于传宝的借款。是于传宝因赊欠李本超的化肥款而向李本超的还款。3.不应当计算利息，且利息的起止时间计算错误。因李本超与于传宝之间不存在民间借贷关系，也没有约定过利息，所以不应当计算利息。2016年6月7日于传宝向李本超偿还136万元，原审法院也以该日起算利息，即使双方之间存在民间借贷关系，利息的起算日也当是于传宝提供证据证明的债务偿还催告之日，如果无法证实催告之日的应当以到法院起诉之日为准。原审法院在于传宝未有证据证明的情况下将利息的起算日认定为2016年6月7日，侵害了李本超的合法权益。二、举证分配责任错误。根据法律规定，于传宝应当提供借据等证据证明其与李本超之间存在民间借贷的事实，而在于传宝无法证明存在民间借贷的事实的情况下，李本超举证证明存在化肥销售合作关系后，原审法院仍坚持李本超承担举证责任有违公平原则，李本超无需再行举证责任。因而，于传宝因没有借据等证据自己应当承担举证不能的不利后果。三、适用法律错误。本案不存在民间借贷的事实，所以不能引用民间借贷等法律规定判决此案。综上所述，请求长春市中级人民法院依法予以纠正。于传宝辩称，李本超陈述的与事实不符，提出的三方合作经营属于另一法律关系，是李本超侵吞合伙财产不予给付，应另案处理。提出的反诉不符合民事诉讼法及民事诉讼证据规则的规定，所提供的材料不是新证据，本案实质的法律关系为民间借贷，李本超将136万元收到后支付给银行，并不是三方合作经营的款项。于传宝向一审法院起诉请求：1．判令李本超、李本义、谷英姝共同给付欠款136万元及利息（自2016年6月7日起至给付之日止按年利率12％的标准计算利息）；2．诉讼费由李本超、李本义、谷英姝负担。一审法院认定事实：于传宝与李本义是朋友关系，李本义与李本超系兄弟关系，李本义与谷英姝是夫妻关系。2016年6月7日李本超为偿还银行贷款经李本义介绍，李本超在于传宝处借款136万元，当日于传宝向李本超的账户打款126万元，后于传宝向案外人张华成借款10万元，由张华成及其妻子刘丽娜各向李本超的账户打款5万元，合计打款136万元。因本案案涉款项被告至今未予偿还，双方协商未果，故于传宝诉至法院。一审法院认为，李本义为李本超向于传宝借款居中介绍，于传宝将款项打入李本超的银行账户，于传宝与李本超之间形成了民间借贷关系。李本超作为借款方，理应按约定偿还借款，其未还款的行为已构成违约，应承担偿还借款136万元的违约责任。故对于传宝请求李本超偿还借款136万元的诉讼请求应予支持；关于于传宝主张借款利息一节，因双方在借款时未约定借期内的利息，亦未约定逾期利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付占用期间利息的，人民法院应予支持”，故对于传宝关于利息的主张，应按上述标准执行；关于李本义、李本超辩称此136万元是于传宝偿还李本超化肥款一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案中，因李本超提供的证据不能证实其本人与于传宝之间存在偿还双方之前的借款或者其他债务，只能证明于传宝与案外人云天化集团存在化肥仓储合同关系，故对李本义、李本超的辩解，原审法院不予认可。李本义虽然是李本超的哥哥，只是双方借款的中间人，并非直接的借贷人和担保人，不应承担还款责任；谷英姝并非直接的借款人，亦未参与借贷过程，对借贷结果亦不知情，不应承担还款责任，故于传宝主张李本义、谷英姝承担还款责任的请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审判决：一、李本超于判决生效后立即偿还于传宝借款本金136万元及利息（利息自2016年6月7日起至款项还清之日止，按年利率6％计算）；二、驳回于传宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17，040元，保全费5000元，合计22，040元，由李本超负担。本案经二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。上诉人在二审期间向本院对被上诉人提出反诉，主张于传宝、张华成欠李本超垫付款362万元及拖欠其工资15万元、垫付工人工资6.872万元。本院认为，于传宝因李本义称其弟李本超无法归还对外的到期欠款而将136万元借于李本超，并于2016年6月7日向李本超账户汇款126万元，又授意借款时在场的张华成代其向李本超账户汇款10万元，该事实有于传宝和张华成及其妻子刘丽娜的银行转款凭证、张华成的证言佐证，至此，于传宝完成了基本举证责任，其与李本超之间形成借贷合意，借款行为履行完毕，双方借贷关系成立。李本义于2018年6月11日在农安县公安局经侦大队询问笔录中的证言亦印证了于传宝关于李本超借款的主张。李本超辩称其与于传宝、李本义之间是化肥销售合作关系，于传宝向李本超的账户汇款136万元是化肥款而非借款，但其在一、二审期间提供的证据均无法证明其为于传宝垫付的化肥款与本案诉争的民间借贷法律关系具有关联性，对其主张本院不予支持。于传宝在原审时虽然主张双方间约定的利息为年利率12%，借期为一个月，但因提交的证据不足以证明双方约定过利息、借期或曾向李本超催还过借款，李本超对其主张亦不认可，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“……自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”，应视为双方对利息约定不明，本院对其主张借期内利息不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条:“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”。李本超在二审期间提出的反诉请求，经审查与本案所争议的民间借贷事实并无关联，且于传宝反驳该反诉请求不应再本案中一并审理，应另行起诉。因此本院对李本超的反诉请求不予受理，其可另行告诉。综上，李本超的上诉请求不能成立。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销吉林省农安县人民法院（2018）吉0122民初3141号民事判决；二、上诉人李本超于判决生效后立即偿还被上诉人于传宝借款本金136万元及利息【以本金136万元为基数，自2018年7月23日起至2019年8月19日止按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率（以年利率6%为限）计付利息；自2019年8月20日起至实际偿还完毕时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR,以年利率6%为限）计付利息】；三、驳回被上诉人于传宝其他诉讼请求。一审案件受理费17040元，保全费5000元，合计22，040元，由上诉人李本超负担；二审案件受理费17040元，由上诉人李本超负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  梁欣华审判员  姜晓健审判员  杨 海二〇二〇年七月二十八日书记员  白雨函