中华人民共和国天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终199号上诉人（原审原告）：李继华，女，1971年9月22日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：李旭晖，男，1947年6月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人（原审被告）：天津华悦制衣有限公司，住所地天津市蓟州区东赵各庄乡。法定代表人：唐学荣，总经理。委托诉讼代理人：闫潇棣，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：恒晖发展有限公司，法定地址：OMCChambers,WickhamsCay1,RoadTown，Tortola,BritishVirginIslands。法定代表人：冯论华，总经理。上诉人李继华、上诉人天津华悦制衣有限公司因与被上诉人恒晖发展有限公司执行异议之诉一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李继华、天津华悦制衣有限公司的委托诉讼代理人闫潇棣到庭参加诉讼，被上诉人恒晖发展有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李继华上诉请求：1、请求依法撤销天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初4572号判决。2、请求依法判令追加天津华悦制衣有限公司投资人即股东惠州市惠城区沥林镇第四工业区的恒晖发展有限公司（即更名后的Ｋ.Ｗ.ＣＯＭＰＡＮＹ）为被执行人。3、诉讼费及由本案产生的一切费用均由对方当事人承担。事实和理由：一、一审法院变更本案的被告,更改李继华的诉讼请求，起诉要求追加的是坐落于惠州市惠城区的恒晖发展有限公司而不是注册地为英属维尔京群岛的恒晖发展有限公司。二、一审法院判令ＯＭＣｃｈａｍｂｅｒｓ，ＷｉｃｋｈａｍｓＣａｙ1，ＲｏａｄＴｏｗｎ，Ｔｏｒｔｏｌａ，ＢｒｉｔｉｓｈＶｉｒｇｉｎＩｓｌａｎｄｓ的恒晖发展有限公司为被执行人，只向惠州恒晖发展有限公司送达信函及传票,并没有向英属维尔京群岛送达信函及传票,违反法定程序。三、一审法院认定事实不清，采信证据错误。天津华悦制衣有限公司辩称，不同意上诉人李继华的上诉请求。一审法院未通知位于英属维尔京群岛的恒晖发展有限公司，程序违法。天津华悦制衣有限公司上诉请求：1、请求判决撤销天津市蓟州区人民法院(2019)津0119民初4572号民事判决,改判驳回李继华的全部诉讼请求。2、诉讼费用由李继华承担。事实和理由：李继华诉讼中追加被执行人的理由与执行异议中提出的理由不同，一审法院的审理范围超过了上述内容。李继华向一审法院起诉请求：1、请求依法追加天津华悦制衣有限公司投资人，即独资股东恒晖发展有限公司为被执行人。2、诉讼费由天津华悦制衣有限公司、恒晖发展有限公司承担，由此案产生的一切费用由天津华悦制衣有限公司、恒晖发展有限公司承担。一审法院认定事实：天津华悦制衣有限公司与李继华劳动争议纠纷一案，一审法院于2018年5月4日作出（2018）津0119民初2924号民事判决书，判决由天津华悦制衣有限公司支付李继华经济补偿金32969.36元。天津华悦制衣有限公司不服，提出上诉，天津市第一中级人民法院作出（2018）津01民终6047号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。天津华悦制衣有限公司未履行给付义务，李继华向一审法院申请强制执行，在一审法院执行过程中，于2018年12月27日作出（2018）津0119执3789号执行裁定书，载明“经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产，经一审法院告知相关信息，申请执行人无异议并同意终结本次执行程序”，裁定终结本次执行程序。李继华向一审法院提出变更被执行人申请，要求追加天津华悦制衣有限公司股东恒晖发展有限公司为被执行人，一审法院作出（2019）津0119执异8号执行裁定书，裁定驳回李继华的请求。李继华不服该裁定书，向一审法院提起执行异议之诉。天津华悦制衣有限公司系由恒晖发展有限公司投资180万美元建立的有限责任公司，现天津华悦制衣有限公司目前处于停业状态，但并未注销。恒晖发展有限公司注册地为英属维尔京群岛。一审法院认为,本案的争议焦点为李继华申请追加恒晖发展有限公司作为本案的被执行人是否成立。李继华主张天津华悦制衣有限公司未经清算注销程序而撤销，恒晖发展有限公司作为天津华悦制衣有限公司股东，应当对天津华悦制衣有限公司的债务承担清偿责任。天津华悦制衣有限公司反驳称，天津华悦制衣有限公司现处于合法存续状态，虽然停业，但仍有营业的意愿，并未出现需要清算、终止的情形。恒晖发展有限公司为天津华悦制衣有限公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十七条“外商投资的有限公司和股份有限公司适用本法，有关外商投资的法律另有规定的，适用其规定”，天津华悦制衣有限公司应同时受《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国外资企业法》的调整。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，天津华悦制衣有限公司属于一人有限责任公司。现天津华悦制衣有限公司虽存续，但其经营场所已不存在，资金，财务，机械设备均被转移他处，作为股东的恒晖发展有限公司应承担证明天津华悦制衣有限公司财产独立于自己的财产的责任，现恒晖发展有限公司未尽到该证明责任。故李继华主张追加恒晖发展有限公司作为被执行人，理据充分，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第二百一十七条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十四第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：“一、追加被告恒晖发展有限公司为（2018）津0119执3789号案件被执行人并承担相应责任。二、驳回原告李继华其他诉讼请求。三、案件受理费80元，由被告恒晖发展有限公司负担。”二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另根据双方当事人在一审诉讼期间提交的证据，本院认定如下事实：天津华悦制衣有限公司成立于2002年7月16日，投资者为恒晖洗水（天津）有限公司。恒晖发展有限公司于2009年8月17日在英属维尔京群岛登记注册，股东（法定代表人）为冯论华，注册资本1股（100%）1美元。2010年3月10日，恒晖洗水（天津）有限公司作出股东会决议，将其持有的天津华悦制衣有限公司的全部股权转让给恒晖发展有限公司，并于2010年3月16日与恒晖发展有限公司签订股权转让协议，现工商管理部门的档案记载天津华悦制衣有限公司的股东为恒晖发展有限公司。恒晖制衣洗水（惠阳）有限公司坐落于惠州市惠城区，公司执行董事、法人为冯论华，恒晖发展有限公司持有恒晖制衣洗水（惠阳）有限公司33.33%的股份。庭审中，天津华悦制衣有限公司的代理人表示公司现已无办公场所，且已无法联系到股东-恒晖发展有限公司的法定代表人冯论华。另查，中国邮政速递物流股份有限公司惠州市分公司及其所属沥林揽投部出具了情况说明，一审法院向恒晖制衣洗水（惠阳）有限公司（地址：惠州市惠城区）冯论华邮寄送达传票，冯论华签收后又退回，投递员标注“拒收”。本院认为，本案的争议焦点为是否应当追加恒晖发展有限公司为被执行人。首先，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，天津华悦制衣有限公司只有恒晖发展有限公司一名股东，属于一人有限公司，李继华申请追加恒晖发展有限公司为被执行人，恒晖发展有限公司有义务证明天津华悦制衣有限公司财产独立于自己的财产，而恒晖发展有限公司拒收人民法院邮寄的传票，拒不到庭参加诉讼，属于放弃了自己的诉讼权利，应承担不利的法律后果，一审法院将恒晖发展有限公司追加为被执行人并无不当。至于李继华主张应当追加坐落于惠州市惠城区的恒晖发展有限公司为被执行人，经查在上述地址办公的企业是恒晖制衣洗水（惠阳）有限公司，李继华亦不能提供证据证实恒晖发展有限公司在此经营。且本案追加的是被执行人，只要属于被执行人的财产均可执行，与公司坐落地址无关，故李继华主张一审法院变更被告，要求追加坐落于惠州市惠城区的恒晖发展有限公司的诉讼请求不能支持。其次，根据《最高人民法院关于涉外民事或商事案件司法文书送达问题若干规定》第三条“作为受送达人的自然人或者企业、其他组织的法定代表人、主要负责人在中华人民共和国领域内的，人民法院可以向该自然人或者法定代表人、主要负责人送达。”的规定，恒晖发展有限公司的法定代表人是冯论华，恒晖制衣洗水（惠阳）有限公司的法定代表人也是冯论华，故一审法院向恒晖制衣洗水（惠阳）有限公司法定代表人冯论华邮寄送达法律文书并无不当。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第十一条“因受送达人自己提供或者确认的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未及时告知人民法院、受送达人本人或者受送达人指定的代收人拒绝签收，导致诉讼文书未能被受送达人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。”的规定，一审法院向恒晖发展有限公司邮寄送达法律文书，该公司法定代表人冯论华拒收，应当视为送达。李继华与天津华悦制衣有限公司均认为一审法院送达违反法定程序，未向英属维尔京群岛送达法律文书的主张不予支持。另，本案一审判决追加恒晖发展有限公司为被执行人，未对天津华悦制衣有限公司设定权利义务，其主张不应追加恒晖发展有限公司为被执行人的上诉请求，不予支持。综上所述，李继华、天津华悦制衣有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人李继华负担80元，上诉人天津华悦制衣有限公司负担80元。本判决为终审判决。审判长 罗 翔审判员 刘东行审判员 姚 鹏二〇二〇年七月二十七日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……