广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初4708号原告：肇庆弘辉装饰工程有限公司，住所地肇庆高新区福乐街1号旺城壹号7栋（品湖轩）1层4、5号铺位，统一社会信用代码91441200MA4W4L002F。法定代表人：李锦彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖锡培，系广东砚正律师事务所律师。委托诉讼代理人：谈肇峰，系广东砚正律师事务所律师。被告：广州建筑股份有限公司，住所地广州市越秀区广卫路4号六楼，统一社会信用代码91440101556680988C。法定代表人：梁湖清，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘凝波，系广东凝思律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓世天，系该公司员工。原告肇庆弘辉装饰工程有限公司诉被告广州建筑股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月2立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肇庆弘辉装饰工程有限公司的法定代表人李锦彬及委托诉讼代理人廖锡培、谈肇峰，被告广州建筑股份有限公司的委托诉讼代理人刘凝波、邓世天到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告肇庆弘辉装饰工程有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款人民币842025.20元;2、判令被告向原告支付违约金42101.26元（违约金按未付货款842025.20元的5%计算）；3、本案的案件受理费由被告承担。事实与理由：就华南理工大学广州国际校区一期工程S1地块室外市政花岗岩石材采购事宜，原告与被告于2019年签订《S1地块室外市政花岗岩石材采购》（合同编号：CE12〔2018〕5-031），约定由原告向被告供应所需石材。合同签订后，原告在2019年7月起至2019年8月期间分多批次向被告供应花岗岩压条、花岗岩弧形压条等石材产品。合同于2019年8月26日履行完毕。当日，双方进行对账后确认原告供货货款共计为842025,20元。2019年10月17日，被告就供应石材事宜再次进行确认。其后，原告多次向被告出具《催款通知书》及委托律师出具《律师函》，但被告均不予理会。根据合同第四条第5点约定：“应付未付材料款累计达到35万元，供需双方进行对账且在完成需方请款流程后，需方支付材料款的95%，剩余的5%待室外市政完工且双方办理结算后30天内支付。”本案中，被告应付原告的材料款早已超35万元，合同履行完毕及双方对账至今已有半年，经原告多次催收后，被告却一直未能向原告支付货款。原告认为，原告已按双方约定提供了货物，并且该货物不存在任何的质量问题，被告应在原告进行催收后及时在合理的期限内支付货款。同时，鉴于被告在涉案工程完工及经催收后怠于办理结算手续，至今分文末付已构成根本违约，依法按约定应向原告支付违约金。原告认为，诚实信用是民事法律的基本原则，根据如上事实，本案中，原告依约向被告履行了供货义务，其后亦多次向被告出具催款通知，但被告至今未能向原告支付货款，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》等法律规定，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请依法审理。被告广州建筑股份有限公司辩称，1、原告诉称向被告供货84余万元没有事实依据，缺乏证据证明，根据原告提交的合同，合同中明确约定了被告方现场收货人为袁程，但原告提交的所有材料不是袁程签收、确认，因此，在被告或者被告的其他经手人员没有盖章确认的情况下，被告认为被告与原告并没有发生真实的买卖关系，广州建筑股份有限公司不是本案的适格被告。2、原告说与被告进行过对账结算，没有事实依据，缺乏证据证明。3、华南理工大学广州国际校区一期工程的中标单位除被告外，还有中建四局。而且被告也有将一些工程分包给其他施工方施工。即使原告确有向涉案工地送货，也不能表明收货方就是被告，原告可能是向工地上的其他施工主体送货。正是由于工地上施工主体众多，而被告承包的工程项目繁多，人员繁杂，为防止供货方随便拿着与被告不相干的人签名确认的送货单等单据要求被告支付货款，产生纠纷，所以被告与供货商签订采购合同时，均会特别在合同中约定被告方指定的收货人员。只有被告指定的人员签收的单据，被告才认可。现原告提交的单据均非被告指定人员袁程签收确认，被告均不认可，所以被告并非本案的债务人，双方从未进行过结算，被告并非买卖合同的主体，谈不上违约行为，原告主张的违约金也没有事实和法律依据。综上，答辩人恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据和事实，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年，原告与被告签订一份合同编号CE12〔2018〕5-031的《S1地块室外市政花岗岩石材采购》合同（以下简称《花岗岩石材采购合同》），约定被告就其承建的华南理工大学广州国际校区一期工程S1地块室外市政工程向原告采购花岗岩石材，具体拟采购的石材为：1、花岗岩低侧石：规格1000*150××××1531，数量1531m,含税单价65元，合计99515元；2、花岗岩低侧石:规格1000*150*300，数量936m,含税单价105元，合计98280元；3、花岗岩侧石（R6米）:规格1000*600*200,数量37.68m,含税单价360元,合计13564.8元;4、花岗岩侧石（R8米）：规格1000*300*150，数量50.24m，含税单价135元，合计6782.4元；5、花岗岩平石：规格1000*250*80，数量2467m，含税单价52元，合计128284元；6、花岗岩压条：规格1000*150*160，数量4751.5m，含税单价62元，合计294593元；7、麻石车止石：规格500*300，数量100根，含税单价250元，合计25000元；8、麻石车止石底座：规格100*400*400，数量100块，含税单价48元，合计4800元；9、人行道行进盲道砖：规格300*300*50，数量1614.86m，含税单价100元，合计161486元；10、止步盲道砖：规格300*300*50，数量66m，含税单价118元，合计7788元；总价款合计840093.2元。最后以双方确认的材料结算单为收付款依据。供方根据需方的送货通知开始按质按量实行供货，并在需方要求时间内送达项目现场指定地点。材料交接地点为华南理工大学广州国际校区—期工程项目指定卸货地点。需方指定下单人及收货人详见附件一，被授权人本人在其权限范围内做出的行为，需方均认可其效力；非被授权人本人签认（有效签字字样见附件一）的收料确认，需方不予认可，因此造成的经济责任需方不予承担。结算方式：材料进场后经供需双方验收合格后，应付未付材料款累计达到35万元后，供需双方进行对账且在完成需方请款流程后，需方支付材料款的95%，剩余的5%待室外市政工程完工且双方办理结算后30天内支付。需方收到自供方发出材料结算表五日内，需方对材料结算表中所载数量及金额进行确认，并将其中两份原件交还供方。若对材料结算表中的数量、金额存在争议，需方应在供方发出材料结算表五日内以书面形式提出，否则视作认可。因需方原因导致逾期付款的，应当每日按应付未付货款的万分之五向供方支付违约金，违约金上限为未能按时付款额的5%。该合同附件一约定：为确保本合同项下花岗岩石材供货和验收及时，需方授权以下代表人员按权限范围向供方进行收料确认：姓名袁程，主要负责事项项目现场收料。附件一还清晰列明了袁程的身份证号码和手机号码，并且留了袁程的有效签字字样。附件一下方还注明：若需对上述授权人进行变更，则需方以书面形式将变更后的授权人、权限范围及授权有效期限等信息告知供方，经供需双方协商同意后生效。庭审中，原告向本院提交10张《送货单》、《汇总表》拟证实其公司在签订完合同后，向被告送了总价款为842025.20元的花岗岩石材。20张《送货单》载明的货款总金额为842025.20元。《送货单》上“收货单位及经手人”处签名的人分别字迹较为潦草，大致可以分辨为“熊峰”、“*树云”、“付忠文”，没有一张是由袁程签名。《汇总表》是原告根据20张《送货单》载明的花岗岩石材名称、规格、数量、单价等制作，合计总价款为842025.20元。所送货物名称规格达14种，其中与《花岗岩石材采购合同》约定的石材名称和规格一致的石材共5种，具体为：规格1000*150*160花岗岩压条、规格1000*250*80花岗岩平石、规格300*300*50人行道行进盲道砖、规格500*300麻石车止石、规格300*300*50止步盲道砖。其余货物均不是涉案《花岗岩石材采购合同》所约定石材。《汇总表》下“收货单位”处签名字迹潦草，原告称系被告的员工何方鸿。何方鸿还在《汇总表》下方备注“仅确认石材进场数量，不予确认单价、总价等其他”。何方鸿签名下方，还有一个字迹潦草的签名，原告称系被告方负责采购的员工卢伟发的签名。被告对《送货单》和《汇总表》的真实性和关联性均不予确认，并称在《送货单》和《汇总表》上签名的人均非其公司员工。本院认为，本案的争议焦点是原告提交的《送货单》和《汇总表》所记载的货物是否由被告收取。原、被告双方签订的《花岗岩石材采购合同》和合同附件一明确约定被告指定的下单人及收货人为袁程，对袁程在其权限范围内做出的行为，被告均认可其效力；非袁程签认的收料确认，需方不予认可，因此造成的经济责任被告不予承担。并在附件一中明确列明了袁程的身份证号码、手机号码等个人信息，还留下了袁程的有效签字字样以便原告方辨识。同时还约定若需对上述授权人进行变更，则被告以书面形式将变更后的授权人、权限范围及授权有效期限等信息告知原告，经原、被告双方协商同意后生效。被告称之所以特别做上述约定，是由于工地上施工主体众多，有其他中标公司，还有众多分包主体，且被告承包的工程项目繁多，人员繁杂，为防止供货方随便拿着与被告不相干的人签名确认的送货单等单据要求被告支付货款，产生纠纷，所以在签订采购合同时，特别在合同中明确了被告方收货人员。本院认为，上述的约定不违反法律规定，且确能防止一些不必要的纠纷，保护合同双方的合法权益。被告既已在订立合同时提出如此要求，并在合同文本中予以约定，原告应该按照双方约定履行。现原告提交的《送货单》和《汇总表》上签字确认的人并非被告方指定收货人袁程，也没有证据证明在《送货单》和《汇总表》上签名确认的人为被告公司员工。且所送的14种不同名称、规格的货物，仅有5种与合同约定的一致。综上，原告主张所送货物已由被告收取，依据不足，本院不予采信。原告要求被告支付货款和违约金没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回肇庆弘辉装饰工程有限公司全部诉讼请求。案件受理费6121元，由肇庆弘辉装饰工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李会兰二〇二〇年七月二十三日书记员  黄佩裕