安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1638号 上诉人（原审原告）：王威，男，1989年4月15日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：韩叶青，男，1982年3月12日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托代理人：张梓舟，安徽辰元律师事务所律师。 上诉人王威与被上诉人韩叶青民间借贷纠纷一案，安徽省泗县人民法院作出（2017）皖1324民初2670号民事判决，王威不服，向本院提起上诉。本院作出（2017）皖13民终2737号民事裁定，撤销原判，发回重审。安徽省泗县人民法院作出（2018）皖1324民初25号民事判决，王威不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王威上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求，由韩叶青负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审判决认定双方基础法律关系系民间借贷，并认定双方之间签订的房屋买卖合同系借贷的担保，还原了部分事实，但一审法院认为现有证据不能证明王威全额偿还借款本息错误：（1）王威向韩叶青妹妹转款系偿还案涉借款。王威与韩叶青妹妹韩苗苗之间无任何经济往来，更未向韩苗苗借款，不存在韩苗苗出具收条中的利息之说。此次转款系王威应韩叶青要求向韩苗苗账户转款，应认定为偿还本案借款。（2）王威妹妹向韩叶青转款6万元系偿还本案借款。王威妹妹与韩叶青之间并无经济往来，因王威基于自身资金紧张让妹妹帮助偿还借款。一审法院仅以交易明细清单上未标注用途，便对该笔款项不予认定错误。韩叶青作为款项接收人应提供合理理由及充分证据证明该款与本案无关，否则应予以认定。（3）一审法院认定王威存在以酒抵债的行为，但认为韩叶青出具收条中虽显示收到王威和母亲张成侠二人的酒，但未明确比例，故具体抵销金额无法认定错误。2016年8月21日，王威以酒抵债时前期已经偿还16万元，此次以酒抵债499800元，该数额远远超出所有借款本息，故超出部分系其为母亲张成侠偿还借款。2016年9月9日韩叶青退还355件后，王威支付给韩叶青的款项仍大于借款本息，王威与张成侠系母子关系，张成侠与韩叶青之间存在民间借贷关系，按照常理，此种情况下王威不可能向韩叶青索要超出部分的款项。综上，王威已经将借款全部偿还完毕，应当解除双方之间签订的房屋买卖契约，韩叶青价格房屋转移登记至王威名下。二审补充上诉理由：王威母亲张成侠已经足额偿还韩叶青借款，一审认定以酒抵债包含张成侠欠款与事实不符。 韩叶青辩称，1.一审判决认定的基本担保事实及人物关系基本正确。2.韩叶青与王威之间债权债务数额是41万元，包含部分现金交付。3.王威向韩叶青妹妹转款及王威妹妹向韩叶青转款与本案无关。4.王威母亲张成侠与韩叶青至今仍存在大额经济纠纷，尚欠数十万元未偿还，一审法院关于张成侠以酒抵债的认定基本正确。请求驳回上诉，维持原判。 王威向一审法院起诉请求：1．判令解除王威与韩叶青之间于2015年11月24日签订的《房地产买卖契约》；2．判令韩叶青将位于泗县东城虹郡小区3区16栋306室房屋的产权过户回王威名下；3．判令韩叶青支付9.8万元违约金；4．判令韩叶青承担本次诉讼的全部相关费用。 一审法院认定事实：2015年11月24日，王威向韩叶青借款，并出具借条一张，主要内容为“今借到韩叶青人民币现金肆拾壹元整，用期三个月，月息伍分，按月结息。借款人：王威。”当日下午，双方为保证借款偿还的安全性而签订房地产买卖契约对借款进行担保，王威偿还完毕借款，韩叶青返还房屋。另，双方房屋买卖合同约定：王威将东城虹郡三区16栋306室出售给韩叶青，房屋价格为49万元，韩叶青于2015年11月24日前以现金方式付清给王威。双方同意于2015年11月24日由王威将房屋交付给韩叶青。双方约定：韩叶青不能按期向王威付清购房款或王威不能按期向乙方交付房地产，每逾期一日，由违约方向对方给付相当于房地产价款千分之二的滞纳金。后，2015年11月24日，韩叶青分两次向王威转款6万元，张美（被告韩叶青前妻）分三次向王威转款9万元。王威与韩叶青于2015年11月25日办理房屋过户登记。2015年11月25日韩叶青分两次向王威转款10万元，2015年11月25日韩叶青向张成侠转款5万元（王威自认该款是其指定），2015年11月26日韩叶青向王威转款5万元。合计，王威收到韩叶青转款35万元。2016年1月27日，王威转款8万元给韩叶青。2016年8月21日，韩叶青收到张成侠、王威枝江白酒1275件，每件价格暂定392元。2016年9月9日，王威收到韩叶青退回的枝江白酒355件，价值15万元。另查明：张成侠系王威、王萧萧母亲，张成侠和韩叶青之间亦存在借款关系（韩叶青为出借人）。王威现仍居住在该涉案房屋。2017年5月10日，一审法院依据王威的申请，裁定对登记在韩叶青名下的位于泗县东城虹郡小区3区16栋306室房屋予以查封，查封期限为三年。 一审法院认为，首先，看一下王威与韩叶青在历次庭审中的表述。王威原审时主张家里急需用钱，缺口90万，当时以49万元的价格将房屋卖给韩叶青，然后又提出向韩叶青再借41万元，当天出具借条。原审中王威主张因韩叶青没有支付购房款49万，而诉讼要求解除房屋买卖合同。王威二审时主张房屋买卖合同是民间借贷的担保，本案基本法律关系是民间借贷关系，韩叶青仅支付借款21万元，双方的借贷关系被王威用酒抵偿方式偿还完毕。王威重审时主张为担保借款按时偿还本息，双方签署房地产买卖契约。韩叶青仅向王威出借本金30万元（庭后变更为35万元），而非40万元。35万元的借款本息已于2016年8月21日偿还。根据让与担保及双方的约定，韩叶青应将房屋返还给王威。韩叶青原审答辩已足额支付王威购房款49万元，此49万购房款是借款41万元加上转账6万元转化而来的。二审时韩叶青辩称41万借款是借贷关系，2015年11月24日下午双方合意转化为购房款，王威收到购房款后为韩叶青办理过户手续，房屋买卖并非借款担保。重审时韩叶青辩称，房屋买卖是双方同意，41万元已支付，房屋已过户，后又通过转账方式付了26万元。 从上述可以看出双方确实存在两个行为，一个是上午的借款行为，一个是下午的房屋买卖行为。但两个行为之间是什么法律关系呢？究竟是王威主张的房屋买卖系民间借贷的担保，还是韩叶青主张的纯粹房屋买卖关系。 王威为支持其房屋买卖系民间借贷的担保的主张，提供借条复印件、房地产买卖契约复印件、韩叶青给其转账35万元的记录、其偿还韩叶青借款的记录、2016年8月4日双方通话记录（光盘）一份。证明王威与韩叶青均对之前民间借贷法律关系的认可，均认为涉案房屋系王威按时偿还借款进行的担保，通过过户方式进行担保的事实，不存在真实的买卖关系。韩叶青对借条、买卖契约、其的转账记录均无异议，予以认定。韩叶青对王威的还款记录不予质证，认为与本案无关，韩叶青对2016年8月4日的通话记录辩解是随口说的不是真实意思表示。对王威提交的证据，韩叶青无异议的予以认定。对2016年8月4日的通话记录是否是韩叶青随口所说，还是真实意思的流露。从通话记录来看，通话记录明确载明“用房子找韩叶青借钱，没有办法办抵押然后直接过户，其实也就是抵押，韩叶青表示认可”。从记录里还可以看出韩叶青当时确实在吃饭，但其得知王威接打电话不方便时，就从饭局出来，对王威如何处理债务进行了长时间详细的引导和传授，包括如何借钱开酒，三套房子如何抵押贷款（包括张成侠的房子），贷款下来如何还账，如何循环销售酒（再开酒、再销售、再还账），酒由韩叶青负责销售、房子由韩叶青负责办理银行贷款等等。充分体现出韩叶青思路很清晰，目标很明确，乃其真实意思表达，非随口一说。结合此后不久，韩叶青就收到王威及母亲张成侠交付的枝江酒，前后与之相印证。故，韩叶青关于是其随口所说不是真实意思表示的辩解，难以认同。从这份通话记录里可以明确反映出并没有真实的房屋的买卖交易，该交易属于名为房屋买卖实为借款，被隐藏的借款合同才是当事人的真实意思表示，如不存在其他合同无效情形，应当认定有效。 那么仅凭一个通话记录是否就能认定房屋买卖就是借款担保呢？如真实意思是借款，那必有还款或还款的意思表示。再看看王威是否有还本付息之行为。王威提供还款证据1，2016年1月27日，王威向韩叶青转账支付8万元。原审中王威自认该8万元是替其母亲还款，但韩叶青否认王威是替其母亲还款。再审中，王威主张该8万元是其自己的还款，韩叶青不予质证。一审法院认为世界上没有无缘无故的恨，同样也没有无缘无故的爱，王威向韩叶青转账8万元肯定存在不知道的原因。但结合王威与韩叶青的说法，决定采信王威的再审说法，该笔8万元是王威向韩叶青的还款。还款证据2，2016年1月27日，王威向被告韩叶青妹妹韩苗苗支付2万元利息，韩叶青认为与本案无关，一审法院认为同日王威向韩叶青转账8万元，卡上尚有余额11050元，何不采取转账方式再次转给韩叶青，而是另行支付给韩苗苗，这也与常理不符，王威没有提交证据或作出合理说明此次支付与本案的关联性，对该次还款与本案的关联性不予认定。还款证据3，2016年3月8日，王威妹妹王潇潇向韩叶青转账支付5万元，韩叶青认为与本案无关。一审法院从王潇潇的农行银行卡交易明细清单上可以看出王潇潇确实转款50000元给韩叶青，但未注明转款的用途，结合韩叶青的意见，一审法院确实难以认定该笔转款是王威的还款。还款证据4，2016年4月16日，王威妹妹向韩叶青转账1万元。韩叶青不予质证。该笔转账仍没有备注转账用途，致使一审法院无从判断是否为王威还款。还款证据5，2016年8月21日王威通过以酒抵债的方式偿还韩叶青借款499800元；2016年9月9日，韩叶青退还原告酒价值150000元，实际偿还金额为349800元。韩叶青认为以酒抵债是与王威母亲张成侠之间的业务，与本案无关。但从韩叶青2016年8月21日出具的收条上显示，其确实收到张成侠、王威枝江酒，但没有明确二人所占的比例。能否全部算作王威的还款，有待斟酌。由于王威与韩叶青均没有作出区分，无从判定张成侠及王威的份额，王威也没有补强证据证明该次抵债全部为其个人的抵债行为，故对此证据不予全部认定。王威提供韩叶青退回15万元枝江酒的收条以此说明双方的债权债务履行完毕，但一审法院认为酒之初是按照张成侠和王威两人所有向韩叶青交付，韩叶青退回的酒也应区分为张成侠和王威两人所有。王威表示以酒抵债超出的部分可以代其母亲张成侠偿还借款，可以看出在以酒抵债这件事上，王威优先选择全额抵偿自己的借款，但其没有提供王威和张成侠每人所占酒的比例以及全部为王威抵债是否到张成侠首肯的证据，一审法院如直接认定为优先全部抵偿王威的借款，可能会侵犯张成侠的合法权益。综上，可以看出，王威自2015年11月24日之后，仅向韩叶青还款8万元，以及用酒抵销了部分债务。暂且不问王威所还款项是本金还是利息，但有还款行为，结合通话记录足以说明本案是民间借贷关系，房屋买卖实为民间借贷的抵押担保。 下面分析韩叶青主张房屋买卖关系能否成立的问题。首先看王威与韩叶青是否存在买卖房屋的合意，其次看购房款有没有交付。 关于王威与韩叶青之间是否存在买卖房屋的合意的问题。从上述双方的通话记录及王威的还款行为，可以明确得知房屋买卖是借款的抵押担保，韩叶青虽予以否认，但从其提交的证据中并没有相关证据能推翻通话记录所记载的内容和佐证其辩解。所以说，双方并没有达成买卖房屋的真实合意。虽然韩叶青提供了房屋买卖契约、房地产权证、房屋登记费、契税、交易税、个人所得税及物业费等。此等证据均是为完善财产从形式上转让至债权人名下，不能直接证明双方关于买卖房屋的真实意思表示。 韩叶青购房款或借款的来源及是否支付问题。试想，本案如存在两个法律关系，那么韩叶青应向王威支付49万购房款及41万借款，合计90万元才对。依据韩叶青的辩解，其不仅支付了购房款49万元（包含借款现金41万元，转账21万元中的8万元），而且王威还欠其13万元借款。如是这样，韩叶青已向王威支付62万元。再加上韩叶青主张的2015年6月8日其转账给王威10万元冲抵购房款，这样算下来，韩叶青支付给王威的购房款前后就达到59万元，另外还有13万的借款，合计72万元。那么，这72万是否真实支付？韩叶青陈述了2015年11月24日上午交付的现金41万元来源是其自己和家里的资金（原二审中陈述），并提交一份2016年注册资本为600万的宿州市驰优商贸有限公司营业执照表明其有能力具备现金交付。一审法院认为营业执照是登记注册机关代表国家核发公司准许其经营的凭证。通俗来讲，营业执照是法人的出生证、身份证而以，并不能直接反映出该公司或公司控制人有资金支付能力。且该营业执照登记年份在借款之后，对该份证据所要证明的内容不敢认同。即便如韩叶青所说，营业执照可以证明其有现金支付能力，但也需其举证其有现金支付的行为。韩叶青辩解41万借款是2015年11月24日上午现金交付给王威，交付现场没有第三人，并解释41万现金的交付是因为王威是失信执行人才用的是现金。庭审中，王威不认可韩叶青的这个说法，从王威提供接受韩叶青转账的工商银行账户情况来看。2015年11月23日，王威的账户余额为49994.76元，在11月24日、25日该账户相继发生多次消费及跨行汇款后的余额为22268.94元，11月26日再次接受韩叶青跨行汇款50000元后，余额为72268.94元。再从王威中国农业银行银行卡62×××72账户来看，2016年1月27日孟红向该账户转存190000元，同日王威用该账户向韩叶青转账80000元，余款110050元被王威转账至王威另持有的6228433169600014576账户上。以上可以说明，王威虽然被列入失信人名单，但各个账户仍在使用进出账，并有余款。对于韩叶青主张因为王威是失信人而用现金交付的说法，没有其他证据相佐证，难以采信。可以得出，该41万元的现金并没有作为购房款而实际交付。 我们再来分析下韩叶青主张的已支付给王威13万元的借款和8万元房款能否成立的问题。韩叶青认为2015年11月24日的6万元及11月25日、26日15万元中的2万元为购房款的组成部分，其他13万元为借款。此几笔转款全部集中在出具借条及房屋买卖的11月24日、25日、26日，可以看出这几笔钱和借款或购房款有密切联系，庭审中，韩叶青也明确表示该几笔转账借款没有借条。问？为什么不要王威出具借条，韩叶青回答“对法律不了解，何况还有房子及41万元借条。”再观11月24日上午，王威向韩叶青借款时，韩叶青就让王威出具借条，紧接下来25日、26日的借款反而不要借条或购房款的收条了，与此前行为相悖，再细窥一下韩叶青此时对21万借款及房款的放任态度，是因为其手中已握有41万借条和房子，可以臆测该13万借款及6万元购房款就包含在41万的借款中，所以才不需再出具借条，否则，根据双方的职业习惯（均经商）也会要求对方出具借条等凭证确保交易的安全。透过双方之间的通话记录内容，结合韩叶青也没有提供该21万元为新借款和房款的相关证据予以佐证，故，一审法院对韩叶青辩解该21万元为新借款和房款的辩解不予采信。该21万元实为41万借条中出借的部分款项。 韩叶青向王威真实支付多少借款呢？从2015年11月24日韩叶青向王威转账的建行个人账户62×××17中可以看到，11月20日，该账户余额为4811.82元；11月23日，杜超转账存入5000元，余额为9811.82元；11月24日，廖亮转账存入45000元，余额为54811.82元。11月24日，转账给王威50000元，余额为4811.82元；同日，现金存入58000元，余额为52807.32元，同日向王威转账10000元，余额为52807.32元；11月25日韩芦妹转账存入60000元后，同日分两次转账给王威100000元，余额为2299.82元；11月26日，张美转账存入50000元，余额为60509.32元，同日，转账给王威50000元，余额为10509.32元。综上，韩叶青向王威转账5次，合计21万。另，王威认可2015年11月24日，张美分三次向其跨行汇款90000元。认可韩叶青于2015年11月25日（农行）向张成侠转账的50000元亦是其使用。上述合计是35万元。 庭审中韩叶青提交证据证明其分别于2015年7月24日转款10万元给张成侠、2015年11月27日转款给张成侠0.2万元、2015年12月10日转款给张成侠3941元、2016年7月27日转款给张成侠34.666491万元、2016年9月替张成侠偿还廖亮借款15万元。但没有提交证据证明上述转款与本案有任何的关联性，对该组转款证据本案不予认定。 另，韩叶青于2015年6月8日转账给王威10万元以此证明其转账是冲抵购房款的。一审法院，庭审中双方已明确在2015年11月24日前没有经济交往的行为。王威认为与本案无关联性，况且，韩叶青也没有相关证据证明该笔10万元双方已达成冲抵购房款的合意。所以，对该份证据与本案的关联性不予认定。经过上述分析，并结合通话记录记载，可以认定韩叶青给付王威借款共计35万元。 肯定有人会说，根据交易习惯会存在现金买房的，我们不否认也不排除有现金交易这个现象。那么先看下何为交易习惯。所谓交易习惯是指在当时、当地或者某一行业、某一类交易关系中，为人们所普遍采纳的，且不违反公序良俗的习惯做法。《合同法解释（二）》第七条规定“下列情形，不违反法律、行政法规强制性规定的，人民法院可以认定为合同法所称‘交易习惯’：（一）在交易行为当地或某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。”明确指出了交易习惯须合法、须为特定时空、领域、行业的通行惯例、须交易双方事前知悉、须为交易之前惯常行为的4个构成要件及由主张存在交易习惯一方当事人举证证明交易习惯是既存事实的举证规则。 首先，从本案原王威与韩叶青的交易行为是否符合某种当地或某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法来分析一下。假设，本案是房屋买卖法律关系的话，借款已转化为购房款，此时王威应收回借条，毕竟借条上有利息和还款期限的约定，对王威是有一定的经济和精神压力的，王威应收回借条重新出具收条给双方房屋买卖做一个决断。在原审中，王威甚至主张韩叶青欠其购房款49万没有支付，但也没有要求韩叶青出具欠条，理由是“没有想到”。而本案韩叶青不但不应该掌控着41万的借条，而且还应主动要求王威出具收到49万购房款的收条并返还或销毁借条。但现实中王威也没有要求韩叶青返还或销毁借条，亦未要求韩叶青出具欠条，同样韩叶青也没有要求王威出具收到购房款的收条，双方上述行为均不符合常理。试想，房屋作为人之生存的基本要素之一，每个家庭无论是购买还是出卖房屋都是家庭和本人人生之中的一件大事，基本草率不得，都是慎之又慎，但原被告本案之行为与当下正常房屋买卖的众所周知的日常交易习惯不符。 其次，从双方当事人之间是否存在某种交易习惯来分析。聚焦本案，原审时，王威与韩叶青均表示在2015年11月24日之前，双方没有经济往来。再审时韩叶青提供一张2015年6月8日转账给王威100000元记录，结合2015年11月24日及此后的几次往来转账记录可以看出，不论是10000元还是50000元，韩叶青与王威之间的往来款项均是转账。所以说，在两人之间形成的经常使用的习惯做法是转账交易，而非现金交易。 下面，我们分析一下什么是让与担保。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（第九次）定义，让与担保是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，于债务不履行时，该他人可就标的物受偿的一种非典型担保。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（第九次）关于非典型担保中让与担保的描述“债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期清偿债务，债权人将该财产返还给债务人或第三人，债务人到期没有清偿债务，债权人可以对财产拍卖、变卖、折价偿还债权，人民法院应当认定合同有效。合同如果约定债务人到期没有清偿债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该部分约定无效，但不影响合同其他部分的效力。当事人根据上述合同约定，已经完成财产权利变动的公示方式转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务的，债权人请求确认财产归其所有的，人民法院不予支持，但债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。债务人因到期没有清偿债务的，请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务的，人民法院亦应依法予以支持。” 综上，本案符合让与担保的特征，一是双方有借款的合意，二是有抵押的合意，三是在借款合同存在的基础上完成房屋所有权的变更登记，四是在履行期限届满前取得所有权，五是有借款清偿完毕返还担保物的合意。所以说，本案双方的真实法律关系是民间借贷，房屋买卖系民间借贷的担保，是一种非典型担保中的让与担保。而让与担保的目的在于为主债务提供担保，受让人通常无须为此支付对价，同时对于受让的财产，未届债务清偿期前“受让人”（债权人）不得行使和处分。这也恰恰说明并回应了为什么韩叶青主张41万借款（转化为购房款）为现金交易的问题，也说明了王威现在仍然一直住在案涉房屋里的原因。因为购房款并没有真实交付，交付的是部分借款。 既然本案房屋买卖是民间借贷的担保，让与担保合同在合同生效要件上符合法律规定，应认定本案担保合同亦是有效的。债权人实现债权的方式是可以对担保财产拍卖、变卖、折价偿还债权；债务人履行了还款义务，债权人应返还房屋所有权。那么，王威的诉请能否得到支持呢。其诉请第一项是要求解除双方之间的房地产买卖契约。通过以上分析，王威向韩叶青出具41万元借条，韩叶青出借35万元，王威向韩叶青偿还8万元及部分酒抵债。综上，王威没有提供充分的证据证明其已偿还完毕本次借款本息，作为主合同的借款合同成立有效尚不能解除，那么作为从合同的担保合同的存在、变更或消灭受到主合同的影响，随主合同的消灭而消灭，所以该担保合同如不存在无效或双方达成解除合意情况下，也是不能解除的。故，王威诉请第一、第二项亦不予支持，诉请第三项因无真实的房屋买卖关系，购房款并没有真实交付，何来违约金，故不予支持。综上，王威提供的证据不能清楚的佐证其主张的各项诉请存在的合理性，对此应承担举证不能的责任。当然，王威如补强证据证明其已履行完毕，可以另行诉讼。可能也有人会说，为什么不按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条规定，进行释明，如不变更诉讼请求，然后裁定驳回起诉呢。一审法院认为该24条虽然也规定了让与担保，但是该让与担保属于后让与担保性质，与本案所涉让与担保不同，同时该条的释明对象是出借人非借款人，本案并不符合该条适用条件。同样，也有人会有疑问，本案难道不存在流押现象吗？下面，我们分析一下让与担保与流押的区别：让与担保中债权人是在债务履行期届满前就取得担保物的所有权，完成所有权的变更登记，取得所有权是暂时的，债权人不能真正实现对房屋的所有权；而流押合同中，债权人在债务履行期届满前是不能取得所有权。让与担保中的债务人在借款期限届满前还清债务的，债权人应当返还该担保物；无法还款的，债务人可以请求对该财产拍卖、变卖、折价偿还所欠债权人合同项下债务。而流押合同是债务人无法清偿时抵押财产直接归债权人所有。因此，本案的担保并不符合流押之条件，所以不存在流押之现象。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王威的诉讼请求。案件受理费9760元，财产保全费3460元，合计13220元，由王威负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王威提供如下证据：1.张成侠银行交易明细，以证明韩叶青向张成侠转款15万元，案外人廖亮向张成侠转款5万元；2.位于宿州市欧景名城房屋的不动产转移登记申请表、房地产买卖契约、委托书、公证书，以证明张成侠为偿还韩叶青借款将该房屋交给韩叶青处置，韩叶青将该房屋转移登记至其前妻名下；3.委托书、公证书、房屋转移登记申请表，以证明张成侠为偿还廖亮借款，将其名下的泗县登达雅苑房屋交给廖亮，廖亮转移登记至常晶明名下；4.张成侠父亲房屋转移登记申请表，以证明张成侠为偿还韩叶青借款，将其父亲名下房屋交由韩叶青，韩叶青将房屋登记至其前妻名下；5.五份公证书及委托书，以证明张成侠为偿还韩叶青借款经其公司名下五辆车委托韩叶青进行过户登记。上述证据均能够证实张成侠已经将韩叶青款项偿还完毕。韩叶青质证认为，证据1真实性无异议，该份证据只能证明韩叶青向张成侠转款的一部分，不能代表全部转款，且廖亮与韩叶青、张成侠之间债权债务关系无关。证据2真实性无异议，与本案无关。证据3真实性无异议，与本案无关。证据4真实性不予认可，且与本案无关。证据5真实性无异议，与本案无关。韩叶青提供一份还款协议，以证明双方对债权债务关系进行明确，为40万元。王威质证认为，协议签订时间为2016年8月7日，王威已于2016年8月21日将款项偿还完毕。从协议内容看涉及三套房屋均由王威或张成侠以让与担保的方式交给韩叶青控制，同时证实王威和张成侠向韩叶青借款约定了高额利息。本院对上述证据认证意见如下：王威提供证据与其和韩叶青之间借贷无关，且涉及案外人权益，本案不予认定。对韩叶青提供证据真实性予以认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 另查明，2016年1月27日韩叶青妹妹向王威出具一张收条，载明“今收到王威利息20000（贰万元整）”。2016年3月8日，王威妹妹向韩叶青账户转款5万元。2016年4月16日，王威妹妹向韩叶青账户转款1万元。 2016年8月7日王威作为甲方与乙方韩叶青签订一份还款协议，约定：甲方以百年枝江白酒处理变现后，偿还乙方壹佰贰拾万元人民币债务（其中王威借款肆拾万元，张成侠借款陆拾万元，利息贰拾万元）。乙方配合甲方，将三套住房（登达雅苑6#601室，中成街47-332号，东城虹郡3区16栋306室）变卖或贷款，先行偿还乙方部分债务，以解决乙方缩短高息执行时间，变现期间，按原利率执行。房产在银行贷款期间，按银行利率执行，甲方保证按时还本付息，不给乙方造成不良记录。当所有债务偿还完毕后，乙方把房产过户给甲方指定人员名下。双方约定六个月内完成偿还以上债务。此据签字后生效（第一批765箱白酒在8月15日前交付）。 本院认为，王威与韩叶青之间就案涉房屋签订买卖合同系为民间借贷担保的事实一审法院认定后，双方对此均无异议。王威现要求解除双方之间房屋买卖合同及要求韩叶青将房屋变更过户登记的请求能否成立，需判断王威是否将所借韩叶青款项偿还完毕。虽王威向韩叶青出具了40万元的借条，但从韩叶青所举证据可知银行转款只有35万元，其主张其他款项系现金交付，王威不予认可，其也未能提供其他证据佐证现金交付的事实，故对双方之间借贷数额一审法院认定为35万元并无不当。对于王威于2016年1月27日还款8万元的事实双方均无异议。王威另主张其向韩叶青妹妹韩苗苗偿还2万元，其妹妹分别于2016年3月8日、2016年4月16日向韩叶青转款5万元、1万元也是偿还案涉借款。韩叶青对此不予认可，认为该转款与本案无关。审理认为，韩苗苗向王威出具收条内容为“收到王威利息20000元”，韩叶青主张与本案无关，因韩苗苗系韩叶青妹妹，如韩苗苗出具的该收条与本案无关，系另外借款，韩叶青应当能够提供证据佐证，因韩叶青未能提供证据证明该款项系另外经济往来，本院对王威主张该笔款项系偿还案涉借款的意见予以采纳。同理，王威妹妹向韩叶青转款合计6万元，王威认为系偿还案涉借款，经本院询问，韩叶青陈述时间长、记不清楚，其认为与本案无关，也应当举证证明系其他经济往来。故对该两笔款项本院亦予以认定。 关于以百年枝江酒款抵债的问题，从韩叶青出具的收条及王威与韩叶青签订的还款协议内容显示，该批酒系抵付王威与张成侠的借款，王威主张应先抵付其借款，超出部分抵付张成侠借款的意见无事实依据。考虑到双方当时约定以酒抵付王威和张成侠的债务，现双方均无证据证明各抵付王威和张成侠多少债务，因张成侠借款数额本案不宜认定，本院认为按还款协议约定载明的张成侠、王威借款数额比例进行抵付为宜，也即按照6︰4比例进行冲抵。韩叶青2016年8月21日出具收条，收到枝江白酒1275件，暂定每件392元，合计为499800元。王威2016年9月9日收到韩叶青退回的枝江白酒355件，价值15万元。因韩叶青出具收条载明“暂定每件392元”，王威出具退回收条时明确355件价值为15万元，即每件422.5元，应按照王威收条载明单价计算韩叶青收到枝江白酒的价格，即（1275件-355件）×422.5元=388700元，按照上述比例，其中155480元抵付王威借款。按照查明事实，王威于2015年11月24日收到15万元，王威2015年11月25日收到15万元，2015年11月26日收到5万元，每笔款项应自收到款项时开始计算利息。王威于2016年1月27日还款10万元、2016年3月8日偿还5万元、2016年4月16日偿还1万元。2016年8月21日以酒抵款155480元。对于上述还款，除韩苗苗出具收条载明为利息外，其余均未约定偿还本金还是利息，依据法律规定，应先扣除利息，超出部分自本金中扣除。双方约定月息5分超出了法律规定标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超出年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依照上述司法解释规定，王威偿还款项如在年利率36%标准范围内已经偿还的，人民法院不予干涉，其也无权要求韩叶青返还，超出部分不受法律保护，应自本金中扣除。至2015年11月26日，11月24日15万元本金产生利息300元，11月25日15万元产生利息150元，合计450元。自2015年11月26日至2016年1月26日，本金35万元产生利息为21000元，加上450元，合计21450元。2016年1月27日偿还的10万元，扣除21450元，尚余78550元应自本金中扣除，即尚欠本金271450元。至2016年3月7日产生利息10858元，扣除该款项后，5万元尚余39142元应自本金中扣除，即尚欠本金232308元。至2016年4月15日产生利息8827.7元，扣除该款项后，1万尚余1172.3元应自本金中扣除，即尚欠本金231135.7元。至2016年8月20日产生利息28892元，扣除该款项后155480元尚余本金126588元应自本金中扣除，即尚欠本金104547.7元未予偿还。王威所举证据不能证明其在之后偿还了本金及利息。故其认为已经将案涉款项偿还完毕，要求解除房屋买卖契约，韩叶青协助办理房屋变更登记的请求不能成立。 另，张成侠是否足额偿还韩叶青借款并非本案审理范围，可另行处理。 综上，王威上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9760元，由王威负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年七月十五日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。