山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终7611号 上诉人（原审被告）：青岛城阳盛隆包装制品有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道前古镇村。 法定代表人：陈正胜，执行董事。 委托诉讼代理人：韩传明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖兆明，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛双联翔工贸有限公司，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会北500米。 法定代表人：于美玲，执行董事。 委托诉讼代理人：王学鹏，山东全悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚绪雷，山东全悦律师事务所律师。 原审第三人:马开恩，男，1953年8月5日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：马翔（马开恩女儿），女，1981年11月17日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王学鹏，山东全悦律师事务所律师。 原审第三人：于美玲，女，1959年11月5日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：马翔（于美玲女儿），女，1981年11月17日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：王学鹏，山东全悦律师事务所律师。 上诉人青岛城阳盛隆包装制品有限公司(以下简称盛隆包装公司)因与被上诉人青岛双联翔工贸有限公司(以下简称双联翔公司)、原审第三人马开恩、于美玲建设用地使用权转让合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 盛隆包装公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回双联翔公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定案由及适用法律错误，不应当认定本案为建设用地使用权转让合同纠纷。根据被上诉人诉讼请求第一、二、三项可以看出，被上诉人实质诉讼请求应为确认坐落于青岛市城阳区仙山东路22号、土地使用权证号为青房地权市字第××号国有工业用地登记权利人为被上诉人，即涉案土地权属确权。一审在审理中未就案件焦点问题进行归纳总结和审理。 仅以被上诉人单方陈述就对案件进行片面审理，损害了上诉人的权益。而事实上，坐落于青岛市城阳区仙山东路22号的土地(土地使 用权证号为：青房地权市字第××号)虽然登记在上诉人名下，但经城阳区人民法院(2006)城民初字2697号判决已经认定权属属于上诉人。一审忽视该事实，认定涉案土地使用权人为被上诉人，并判决上诉人将协助将土地过户至被上诉人名下，与生效法律文书相违背，是错误判决。二、上诉人与被上诉人并不存在涉案土地使用权转让合同关系。一审对此认定错误，应予以纠正。退一步讲，即使本案以建设用地使用权转让合同纠纷来审理，一审法院也存在严重的法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条规定，本解释所称的土地使用权转让合同，是指土地使用权人作为转让方将出让土地使用权转让于受让方，受让方支付价款的协议。一审中，被上诉人认为其与上诉人于2009年5月19日签订的《协议书》就是建设用地使用权转让合同，但合同成立的关键性条款“土地价格”、“价款支付方式”等在该协议中根本就没有约定，根本不符合法律规定的合同成立要件，由此可以充分证明2009年5月19日《协议书》根本就不是双方为涉案土地使用权达成的转让合意，双方并不存在土地使用权转让合同关系。三、一审对2009年5月19日《协议书》内容理解存在错误，导致判决错误。一审并未审查《协议书》的形成背景，仅根据被上诉人的单方陈述作出判决，是完全错误的。《协议书》的签订，主要是为了处理(2006)城民初字2697号争议的相 关善后处理，包括上诉人因该案诉讼所发生的各种费用、被上诉人占用土地并利用土地出租所涉及的债权债务处理以及相关费用等，但无论如何双方并没有形成就涉案土地进行使用权转让的意思表示。1.在(2006)城民初字2697号案件中，被上诉人为了非法获得涉案土地资产，在《土地使用权转让合同》上伪造上诉人盖章及法人签名，并将土地过户至被上诉人名下，才导致上诉人起诉并经城阳 区人民法院审理做出(2006)城民初字2697号判决，确认涉案土地使用权属于上诉人。正因为如此，2009年5月19日《协议书》才约定被上诉人向上诉人支付补偿20万元，以弥补上诉人因所能够发生的诉讼费等各种费用，双方并不存在任何涉案土地使用权转让合同 关系。因此，一审基于2009年5月19日《协议书》认定双方存在土地使用权转让合同关系是完全错误的，应予以纠正。2.在签订2009年5月19日《协议书》时，(2006)城民初字2697号民事判决已经生效，根本不可能存在再到法院撤诉的问题。在(2006)城民初字2697号民事判决生效以后，被上诉人除了向上诉人支付了补偿款20万元，并没有处理完毕占用土地期间的债权债务及税费等事宜，上诉人曾准备再次起诉被上诉人，为此才出现在《协议书》中表述上诉人主动到法院撤诉等其他条款内容。但是双方并没有达成土地使用权转让合同，上诉人更没有同意将涉案土地以20万元的价格无偿转让给被上诉人。3.涉案土地使用权属于上诉人系(2006)城民初字2697号民事判决所认定的客观事实，即使在签订2009年5月19日《协议书》时，被上诉人欲受让涉案土地使用权，当时的土地价格至少高达近千万元，上诉人也不可能以20万元的价格转让给被上诉人。因此，上诉人主张基于2009年5月19日《协议书》以20万元的价格获得了涉案土地使用权，根本不可能成立。4.本案上诉人法定代表人、被上诉人法定代表人、第三人确实存在亲情关系，在(2006)城民初字2697号民事判决生效后，基于亲戚的居中调和，上诉人为缩小矛盾，放弃追究被上诉人及第三人占用土地的侵权行为，退步要求被上诉人处理好相关事宜即可，但上诉人的该退让并不代表将涉案土地使用权让渡给了被上诉人。一审法院在双方并没有形成土地使用权转让合意的情况下，根据被上诉人主张的《协议书》推定上诉人将涉案土地使用权让渡给了被上诉人，与客观事实不符，且是完全错误的。 马开恩、于美玲辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。纵观上诉人的上诉意见，简言之，即其认为双方2009年5月19日签订的《协议书》未成立、该《协议书》并非双方转让国有建设土地使用权的约定、协议所涉的20万元也非转让对价，一审依据该《协议书》判令其办理涉案宗地的转移登记错误。一、双方2009年5月19日签订的《协议书》已经成立且合法有效。涉案《协议书》业经双方当事人签章，因此已经成立并自签章时生效；未发现涉案《协议书》无效情形；上诉人也未举证证明涉案协议具有无效情形。因此，应认定该《协议书》已经成立、合法有效且对双方当事人具有约束力。二、双方2009年5月19日签订的《协议书》确非上诉人将国有土地使用权转让给被上诉人，被上诉人支付对价的土地使用权转让合同，而是对因借名买地进行确认以及期间发生的诉讼事宜的处理，后续过户更名事宜的安排等进行确认和安排的协议，一审依据该协议并结合其他证明借名买地事宜的证据做出判决并无不当。由于涉案宗地实际由被上诉人股东出资、借上诉人之名购买而登记在上诉人名下，因被上诉人为办理过户而伪造了上诉人印章并办理了过户，双方因此发生纠纷；后在双方亲属的协调下，针对上诉人如何补偿被上诉人、上诉人如何协助被上诉人办理该宗地过户、该宗地产生的各项费用如何负担等而签署该协议书。具体表现在：1.该协议书首部开宗明义的表明，“就甲乙双方因仙山东路22号土地过户手续起诉法院事宜达成协议”，而不是说土地转让事宜；2.协议第（1）条称“一次性付给乙方其他费用20万元”，该费用并非是土地使用权转让款（当时土地的市场价值远不止20万元，该20万元不可能是土地转让价款），而是基于借名、诉讼等事宜对上诉人的补偿费用；3.协议书第（2）条载明乙方主动到法院、土管局等部门撤诉，收回判决书，协助甲方完善土管部门的过户合同，“不收任何费用”，第（3）条载明“仙山东路22号土地自2000年至今所发生的一切费用全部由甲方负责，与乙方无关”，该两条内容表明，正是由于涉案宗地实际系由被上诉人股东出资、借用上诉人名义购买，并由被上诉人实际占有使用，故而才约定和确认“2000年至今所发生的一切费用全部由甲方负责”、“乙方……协助甲方完善土管部门的过户合同，不收任何费用”。因此，被上诉人认为，从合同的文义以及立约目的可以看出，涉案协议并非通常意义上的土地使用权转让（买卖关系）的约定，而是基于借名买地并发生纠纷情况下对如何办理土地使用权过户、更名事宜进行安排的约定。关于该《协议书》的性质，该《协议书》的起草人、见证人以及履行时的参与人于美秀也作为证人出庭作证证明了上述事实。一审法院并未将该协议书理解为土地使用权转让协议，一审对该协议书内容的理解并无不当。 马开恩、于美玲述称，其意见同双联翔公司答辩意见一致。 双联翔公司向一审法院起诉请求：1确认双联翔公司、盛隆包装公司双方2009年5月19日签订的《协议书》合法、有效；2.判令盛隆包装公司继续履行2009年5月19日签订的《协议书》，盛隆包装公司在判决生效后立即配合双联翔公司将证号为青房地权市字第××号的国有土地使用权证项下宗地转移登记至双联翔公司名下；3.确认坐落于青岛市城阳区仙山东路22号、土地使用权证号为青房地权市字第××号、登记权利人为盛隆包装公司的国有工业用地的实际房地产权利人为双联翔公司；4.本案案件受理费、保全费由盛隆包装公司承担。诉讼过程中，双联翔公司追加诉讼请求为确认盛隆包装公司于2019年6月16日向双联翔公司及马开恩、于美玲作出的《解除合同通知书》不发生解除合同的效力。 一审法院认定事实：1.2000年7月23日，原青岛市城阳区夏庄镇马家台村村民委员会（甲方）与盛隆包装公司（乙方）签订的《土地使用权转让合同》（原件由双联翔公司方持有），双方约定甲方将位于米面积约9.5亩的土地使用权，按每亩4.5万元人民币出让给乙方。该村于2000年7月26日出具收据1份（原件由双联翔公司方持有），载明收到盛隆包装公司交来的土地补偿款15万元。2000年10月18日，青岛市城阳区土地管理局（出让方、甲方）与盛隆包装公司（受让方、乙方）签订的《国有土地使用权出让合同书》（合同编号：青城土合字（2000）第189号，原件由双联翔公司方持有），双方约定：甲方出让给乙方的宗地位于城阳区，面积为6334平方米，出让年限为50年，总体规划是建设工业项目，土地使用权出让金为人民币427545元，签订合同后60日乙方将土地出让金直接支付给夏庄镇马家台村用于征地补偿和基础设施配套建设，并约定土地管理费12826元，土地登记费为540元。2001年3月22日，原青岛市城阳区夏庄镇马家台村村民委员会（甲方）与盛隆包装公司（乙方）签订的《土地使用权转让合同》（原件由双联翔公司方持有），双方约定甲方将位于，面积约5亩的土地使用权，按每亩4.8万元人民币出让给乙方。该村于2001年4月20日出具收据1份（原件由双联翔公司方持有），载明收到盛隆包装公司交来的土地出让款8万元。2001年8月28日，青岛市城阳区土地管理局（出让方、甲方）与盛隆包装公司（受让方、乙方于）签订的《国有土地使用权出让合同书》（合同编号：青城土合字（2001）第117号，原件由双联翔公司方持有），双方约定：甲方出让给乙方的宗地位于城阳区，面积为3333平方米，出让年限为50年，总体规划是建设工业项目，土地使用权出让金为人民币229777元，该土地出让金由乙方直接支付给夏庄镇马家台村用于征地补偿费和村工业园基础设施配套建设，并约定土地管理费3000元，土地登记费为300元。双联翔公司提交2003年期间为办理涉案宗地《国有土地使用权证》而发生的各类费用单据共8张，并称上述宗地办理产证发生的相关缴费单据原件均在马开恩处，用以证明涉案宗地实际系由马开恩出资、借用盛隆包装公司名义购买。盛隆包装公司认可该单据的真实性，但认为上述费用由其缴纳。2.青岛市城阳区夏庄街道马家台社区居民委员会出具2019年7月8日证明，载明：兹证明，我社区（原青岛市城阳区夏庄镇马家台村）于2000年7月26日收取的记载交款单位为盛隆包装制品公司的壹拾伍万土地补偿款，以及于2001年4月20日收取的记载交款单位为盛隆包装有限公司的捌万元土地出让款，该两笔款项所对应的宗地，实际上均为转让给我社区居民马开恩，而非转让给盛隆包装制品有限公司，上述两笔款项，也实际由马开恩缴纳。之所以出现该种情况，系因当时申请建设用地必须有合理的项目，只能以企业或单位的名义申请用地进行项目建设，个人不能申请用地，故马开恩借用其亲戚的公司盛隆包装制品有限公司的名义与我社区签订的《土地使用权转让合同》，并在后续以该公司的名义缴纳的土地补偿款。实际上，该两宗土地均为我社区转让给马开恩，再由马开恩在后续以盛隆包装制品有限公司的名义办理的交款和有关土地出让手续。该居委会于2019年10月15日出具证明，载明：关于合同编号为青城土合字（2000）第189号《国有土地使用权出让合同书》以及合同编号为青城土合字（2001）第117号《国有土地使用权出让合同书》项下土地使用权出让金，已由马开恩按合同约定足额支付我社区。3.盛隆包装公司于2006年向法院起诉双联翔公司，要求确认双方的土地使用权转让合同无效，经司法鉴定转让合同中加盖的盛隆包装公司印章与盛隆包装公司的印章不是同枚印章盖印，法定代表人陈正胜的签字也不是本人书写。法院于2007年6月22日作出（2006）城民初字2697号民事判决（以下称2697号案件），判决确认双联翔公司与盛隆包装公司之间2006年4月26日签订的土地使用权转让合同无效。4.2009年5月19日，双联翔公司（甲方）与盛隆包装公司（乙方）签订《协议书》1份，双方约定：就甲乙双方因仙山东路22号土地过户手续起诉法院事宜达成协议，甲方承认在购地和办理过户手续时与乙方发生一些不愉快的事情，都由甲方造成的，借此甲方向乙方赔礼道歉；（1）由甲方负责一切过户税费等，并一次性付给乙方其他费用贰拾万元整，签订协议之日交清，暂由证明人保管，手续全部结束付清；（2）乙方主动到法院、土管局等部门撤诉，并收回判决书，协助甲方完善土管部门的过户合同，不收任何费用，不再追究一切法律责任；（3）甲、乙双方自签订协议起三日内把所有手续办理完善，仙山东路22号土地自2000年至今所发生的一切费用全部由甲方负责，与乙方无关；（4）如本协议有未尽事宜，根据实际情况需由乙方协助，乙方应积极配合。如果发生所有费用全部由甲方负担，与乙方无关。5.双联翔公司提交盛隆包装公司法定代表人出具的收款收据1份，并称双联翔公司于2009年5月16日将20万元款项付给中间人于美秀（系盛隆包装公司股东陈正胜妻子及双联翔公司股东于美玲的三妹），由中间人于美秀将该款给付了盛隆包装公司，盛隆包装公司也为此出具了《收款收据》，双联翔公司履行了《协议书》约定的付款义务。盛隆包装公司对其法定代表人出具的收款收据的真实性予以认可，但其认为该收据明确写明该20万元是双联翔公司向盛隆包装公司支付的因该2697号案件盛隆包装公司缴纳的诉讼费及律师费等，而并不是所谓的土地转让款。6.双联翔公司提交租赁合同等证据证明其对涉案厂房实际占有并对外出租。盛隆包装公司亦认可双联翔公司对涉案厂房实际占有使用，但认为双联翔公司系非法占有。7.盛隆包装公司提交了盛隆包装公司（乙方）、甲方（马开恩于美玲马翔）、丙方（青岛海联利丰工贸有限公司）、丁方(青岛爱客玩具有限公司)于2011年6月2日签订的《协议书》，并主张涉案宗地的使用权人仍然为本案盛隆包装公司。双联翔公司及马开恩、于美玲对《协议书》的真实性无异议，但不能证明马开恩、于美玲确认涉案宗地的土地使用权人为盛隆包装公司，通观该协议的内容可以看出是由于马开恩、于美玲与盛隆包装公司就涉案宗地及地上建筑物的权属产生争议，导致租户不知如何缴纳租金，从而由上述四方共同签署本协议用于解决租户租金支付问题，后续该租户的租金也实际给付了马开恩、于美玲，另外该协议可以看出在签署协议之前的租金一直是由马开恩、于美玲，青岛海联利丰工贸有限公司及其法定代表人于正琪（于美玲之弟，陈正胜妻子之弟）到庭证明该协议中所约定的租金均支付给了该协议书中的甲方。8.双联翔公司提交盛隆包装公司于2019年6月16日向其出具解除合同通知书，载明：因双联翔公司至今没有按照协议确定的权利义务履行自己的义务，解除双方于2009年5月19日签订的土地过户协议。盛隆包装公司对该解除合同通知书的真实性无异议。9.庭审中双方均认可自2003年9月份是初始登记在盛隆包装公司名下，证号是城国用（2003）第222号。自2006年4月29日登记在双联翔公司名下，证号为城国用（2006）第110号。自2010年3月10日登记在盛隆包装公司名下，证号为青房地权市字第××号。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，双方于2009年5月19日签订的《协议书》，系双方真实意思表示，对双方均具有法律约束力。关于双联翔公司主张确认盛隆包装公司于2019年6月16日向其作出的解除合同通知书不发生解除合同效力的主张。盛隆包装公司称因双联翔公司未履行双方于2009年5月19日签订的协议书约定义务，盛隆包装公司向双联翔公司发出解除合同通知书，并要求解除合同。法院认为，双联翔公司按照协议书的约定已将20万元给付盛隆包装公司，盛隆包装公司亦出具收款收据，盛隆包装公司以此为由解除该协议书，理由不当，依据不足，该通知并不能发生合同解除的法律效力，故双联翔公司该主张于法有据，予以支持。盛隆包装公司应当按照协议书的约定履行其相应的义务，故双联翔公司要求盛隆包装公司将涉案宗地转移登记双联翔公司名下的主张，理由正当，于法有据，予以支持，但相关费用应由双联翔公司承担。不动产权登记是行政机关对不动产权属关系即表现状态的认可和证明，其并不创设具体的权利义务关系，当事人是否对不动产享有权利，仍取决于当事人之间的民事实体法律关系。综合双联翔公司举证情况，并结合涉案宗地相关合同、费用支出等原件均由双联翔公司方持有的实际及双方2009年5月19日签订的《协议书》的内容看，双联翔公司提交的证据能够证明涉案宗地由马开恩实际出资并借用盛隆包装公司名义购买以及双联翔公司系涉案宗地的实际权利人。盛隆包装公司虽辩称其是涉案宗地是其购买，但其现有证据并不能证明其支付了涉案宗地的土地出让金等费用，其亦未对涉案宗地取得的原始出让合同及交纳相关费用的原件由双联翔公司方持有作出合理的解释，其应当承担举证不能的法律后果。退一步讲，如果涉案宗地如盛隆包装公司所述由其购买取得成立的话，其在2697号案件胜诉的情况下，其仍与双联翔公司签订协议书，并约定涉案宗地相关过户事宜及涉案宗地的发生的一切费用与其无关，其做法也显然有悖常理，综上，盛隆包装公司该抗辩不成立，不予支持。 一审判决：1.确认青岛城阳盛隆包装制品有限公司于2019年6月16日向青岛双联翔工贸有限公司及马开恩、于美玲作出的《解除合同通知书》不发生解除合同的效力；2.青岛城阳盛隆包装制品有限公司于判决生效后15日内协助青岛双联翔工贸有限公司将青房地权市字第××号国有土地使用权证项下的宗地转移登记至青岛双联翔工贸有限公司名下，相关费用由青岛双联翔工贸有限公司承担。案件受理费4300元、保全费5000元，由青岛双联翔工贸有限公司负担。 二审中，上诉人提交证据一、（2006）城民初字2697号庭审笔录两份、（2006）城民初字2697号判决书一份，拟证明：（1）2697号案件中，已经查明涉案土地缴纳土地费用情况及过程，系上诉人将涉案土地款项通过第三人马开恩足额缴纳。（2）在涉案的2006年4月26日《土地使用权转让合同》确认为虚假合同时，上诉人明确表示如放弃诉讼请求，要求被上诉人赔偿经济损失300万元，可以证明上诉人真实的意思表示为：上诉人放弃相应权利诉求的前提是获得土地价款经济补偿300万元。（3）由于调解未成，最后法院判决确认被上诉人伪造的2006年4月26日《土地使用权转让合同》无效，同时判决由被上诉人承担案件受理费18846元、邮寄费60元及被上诉人应负担的费用。判决后经过双方协商，被上诉人向上诉人支付了受理费18846元、邮寄费60元以及聘请律师所发生的费用以及将土地重新恢复登记至上诉人名下所产生的费用及损失等各种费用20万元，并不是上诉人将土地以20万元的价格转让给被上诉人。（4）被上诉人诉讼请求已经超过诉讼时效。证据二、工商登记信息查询一份，拟证明：（1）该工商登记显示，1996年3月22日马开恩就已经注册了青岛市城阳区华台铆焊安装厂，证明马开恩在1996年时就开设了企业，说明被上诉人及马开恩在起诉中所述“自己没有公司，于是借用陈正胜公司购买土地”的说法与事实不符；（2）该事实同时说明，在1996年时马开恩至少掌握了设立工厂或公司的知识，能够自己设立工厂或公司。如果马开恩当时确实需要以企业名义购买土地，则可以通过已经设立的安装厂或自己成立公司，完全没有必要借用陈正胜开办的盛隆包装公司购买土地。证据三、被上诉人提交给土地部门的落款日期为2006年4月26日的土地使用权转让合同一份，拟证明：被上诉人于2006年4月26日通过伪造上诉人公章签订了虚假的《土地使用权转让合同》，并将该虚假合同提交给了土地部门。该虚假合同对土地使用权转让价款进行了约定，即涉案土地价格在2006年时被上诉人已经自认至少为176.72万元，与被上诉人所述2009年协议书所签订的20万元费用进行土地过户的情况，显然与常理相悖。证明上诉人与被上诉人不可能就涉案土地达成价格为20万元的土地转让合意。证据四、双方2009年5月19日签订的协议书一份。证明事项：（1）双方之间2009年5月19日签订的《协议书》并非土地使用权转让合同，实际被上诉人对之前恶意办理土地过户行为的赔偿协议。（2）该协议书从形式及内容上缺少合同的基本要素，不能据此推定双方形成了建设用地使用权转让合同。被上诉人及马开恩、于美玲质证称，对证据的真实性没有异议，但不能证明上诉人的主张。本院认为，被上诉人对上诉人提交证据的真实性无异议，对上诉人提交的证据的真实性本院予以确认。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案双方当事人均主张其系涉案土地的实际权利人，为证明其主张，均向法院提交了相关证据，一审综合分析双方提交的证据及双方的诉辩主张，认定涉案土地实际系由马开恩出资并借用上诉人的名义购买的事实正确，本院予以确认。上诉人（乙方）与被上诉人（甲方）对双方于2009年5月19日签订的《协议书》的真实性没有异议，该《协议书》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履行。该协议表明双方系“就甲乙双方因仙山东路22号土地过户手续起诉法院事宜达成协议”，协议内容主要包括两部分，一是确认“甲方承认在购地和办理过户手续时与乙方发生一些不愉快的事情，都由甲方造成的，借此甲方向乙方赔礼道歉”；二是乙方协助甲方完善土管部门的过户合同，甲方负责一切过户税费，并一次性给付乙方其他费用20万元。该协议的确不是单纯的建设用地使用权转让合同，协议的签订是以涉案土地实际由马开恩出资购买为基础，实际约定的是上诉人协助被上诉人办理涉案土地的土地使用权变更登记，因此，不需对土地价格、价款支付方式等作出约定。上诉人以合同成立的关键性条款土地价格、价款支付方式等在该协议中根本没有约定为由，主张《协议书》不成立、无效的理由不能成立，本院不予支持。被上诉人依据《协议书》的约定，提出本案诉求，一审予以支持并无不妥，本院予以维持。上诉人二审补充提交的证据，不能证明其是涉案土地的实际权利人，其上诉主张的依据不足，依法不予支持。 综上所述，盛隆包装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人青岛城阳盛隆包装制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙向东 审判员  马 喆 审判员  齐 新 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 杨志昌 书记员张旭 书记员于国英