山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2446号 原告（执行案外人）：李翠霞，女，1974年1月25日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王玉枝，山东建仑律师事务所律师。 被告（申请执行人）：孙爱玲，女，1967年10月10日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：候拥军，北京京师（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王强，北京京师（淄博）律师事务所实习律师。 第三人（被执行人）：李越，女，1976年3月11日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 原告李翠霞与被告孙爱玲、第三人李越案外人执行异议之诉一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李翠霞委托诉讼代理人王玉枝，被告孙爱玲的委托诉讼代理人候拥军、王强，第三人李越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李翠霞向本院提出诉讼请求：1.中止张店区户[产权证号：鲁(2018)淄博张店区不动产权第817号]的执行并解除查封措施；2.确认张店区户的房产[产权证号:鲁(2018)淄博张店区不动产权第817号]归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：本案被告孙爱玲与被告任延广、赵凤华、李越执行一案，张店区人民法院已经受理，案号为(2004)张执字第1199号。张店区人民法院在执行过程中于2019年7月30日查封了李越名下的张店区户房产。原告现依据事实和法律对贵院查封该房产提出执行异议之诉，理由如下：一、原告系张店区户的实际产权人，李越仅为房产名义所有人。涉案房产原登记在原告名下，因原告欲申请购买经济适用房，故将涉案房产过户至李越名下，但原告及其父母、子女现仍居住在涉案房产中，原告名下无其他房产。原告与李越达成协议，李越认可其不是涉案房产真实产权人，在代持期间不得对涉案房产进行处分。原告认为，原告及父母、子女一直居住在涉案房产中，李越未实际取得涉案房产的居住权，且双方已经约定了李越仅为名义所有人，因此涉案房产是原告的合法财产。二、法院对该房产采取保全措施、司法拍卖措施将严重损害原告的合法权益。原告名下无其他房产，也无力购买其他房产，原告仍居住在涉案房产中。若涉案房产被法院处置，则原告及家人的居住权益无法保障，原告无法正常生活。三、被告任延广与赵风华为借款的实际用款人，依照公平原则，人民法院应当先执行两人名下的财产。经原告了解，涉案借款系任延广、赵凤华夫妇为经营、生活需要进行的借款，李越当时仅为公司财务人员，在不知情的情况下在借条上签字，并未实际使用借款。现李越早已离职，其背负如此沉重的债务，已经对其正常生活造成困扰，综上，涉案房产系原告合法财产，请求人民法院中止对涉案房产的执行并解除查封措施，同时确认涉案房产归原告所有。 孙爱玲辩称，原告诉求无事实依据和法律依据。涉案房产在被执行人李越名下，法院对涉案房产采取查封措施并强制执行符合法律规定。原告要求确认涉案房产归原告所有，无事实依据，本案是案外人执行异议之诉，并不是物权确认之诉，执行异议之诉解决的是案外人对涉案房产是否享有足以排除执行的民事权益，并不涉及物权的确认，其第二项请求不属于本案的审理范围。 李越述称，原告所诉属实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换和质证。各方对真实性无异议的证据有权利人名下不动产信息结果查询、《山东省二手房买卖合同》、案涉房产房产证、李翠霞农业银行个人账户明细对账单、陈玉江工商银行账户明细、中国农业中国银行账户明细、交税证明、用户用水情况清单、华润燃气收据，以上证据，予以在卷佐证。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告提交的两份证明，作为单位开具的证明材料，应当由负责人和经办人签字，该两份证据均不符合有效形式，亦与本案无关，不予采信。关于原告提交的2015年8月5日李翠霞缴纳城镇污水处理费票据，因2018年1月李翠霞已经将房产过户给李越，该证据与本案无关，不作为有效证据使用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：孙爱玲与任延广、赵凤华、李越借款合同纠纷一案，本院于2004年6月19日作出（2004）张民初字第1438号民事判决书。判决生效后，各被告未按期履行义务，孙爱玲向本院申请强制执行，执行案号为（2020）鲁0303执2号。本院于2019年7月30日查封了李越名下位于张店区户[产权证号：鲁(2018)淄博张店区不动产权第817号]。 另查明，李翠霞就案涉房产提出执行异议，本院于2020年5月6日作出（2020）鲁0303执异53号执行异议裁定，驳回异议人李翠霞所提的执行异议。李翠霞对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 还查明，案涉房产系李翠霞2004年购买于张涛。李翠霞、李越系亲姐妹关系。2018年1月5日，李翠霞、陈玉江与李越签订《山东省二手房买卖合同》一份，双方约定由李越购买李翠霞名下位于张店区户房产，房屋价款200000.00元。庭审中，李翠霞主张，因想申请经济适用房，所以才把案涉房产转到第三人李越名下，李越并未实际支付房款。该房产现登记在李越名下，[产权证号：鲁(2018)淄博张店区不动产权第817号]。庭后，本院要求原告李翠霞限期就案涉房产用电用水以及取暖费缴纳情况进行举证。根据原告提交的用户用水情况清单来看，自2015年7月至今，该户并无用水统计；原告并未提交近几年用电情况，属举证不能；原告提交的燃气情况，亦有别于正常居住住户，不能证明系正常使用。以上种种表明，原告所称其及父母、子女一直居住在涉案房产中，明显为虚假陈述。 本院认为，本案的争议焦点问题是原告李翠霞对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。依据经审查确认的证据，原告李翠霞诉讼请求不成立，理由如下： 第一、关于原告主张借李越名义购买案涉房屋的事实能否成立的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”原告与第三人主张双方是借名买房，原告李翠霞为申请经济适用房，将案涉房产过户至李越名下，李越并未实际出资。但依据李翠霞提供的证据，以及李越与李翠霞的亲属关系，对李越没有支付购房款一事，尚无法认定，不足以证明双方存在借名买房关系。但依据该房产用水用气情况，并非原告主张的“原告及父母、子女一直居住在涉案房产中”，即原告未对案涉房产占用使用。现李越为涉案房产所有权人，原告李翠霞与第三人李越无证据证明双方事先关于借名买房的真实意思表示和权利义务关系，综上原告主张借名买房的事实不能成立。 第二、关于原告主张借名买房能够排除执行的问题。我国实行不动产物权登记制度,《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外”。《物权法解释一》第二条规定:“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人,请求确认其享有物权的,应予支持。”具体到本案,原告主张，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条（以下简称“二十八条”）的规定，其享有足以排除强制执行的民事权益。该条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。涉案房屋依法登记的物权权利人为李越，原告无证据证明其为案涉房产的真实权利人，亦无证据证明其满足二十八条的四个条件，故原告以借李越名义购买案涉房产为由，请求排除对房屋的强制执行，不予支持。从法律关系的性质上讲,即使存在借名买房的法律关系,李翠霞与李越之间也只能在其内部产生债权债务关系,而不发生物权变动的效果,借名人可以请求将房屋过户至自己名下,其享有的是债权请求权而非物权,其不能阻却执行。原告还主张，应当先执行被执行人任延广、赵风华，不应先执行李越名下财产，无法律依据。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,判决如下: 驳回原告李翠霞的全部诉讼请求。 案件受理费6550.00元,由原告李翠霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 胡 卿 人民陪审员 尹 锐 人民陪审员 李玉贵 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员 肖甜甜