河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民申79号 再审申请人（一审被告）：黄明起，男，1973年6月21日出生，汉族，住石家庄市桥东区。 委托代理人：韩志斌，河北四明律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：无极县农村信用合作联社，住所地无极县无极西路。 法定代表人：付国峰，理事长。 委托代理人：张燕，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 一审被告：李志，男，1975年6月6日出生，汉族，现住石家庄市长安区。 一审被告：刘亚平，女，1976年8月15日出生，汉族，现住无极县，系李志之妻。 一审被告：周伟，男，1970年10月14日出生，汉族，现住无极县。 一审被告：安伟生，男，1973年4月10日出生，汉族，现住无极县。 再审申请人黄明起因与被申请人无极县农村信用合作联社、李志、刘亚平、周伟、安伟生借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初2124号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人黄明起申请再审称，一、本案诉讼程序违法1、申请人系因为作为本案被告李志在被申请人处贷款担保人，被列为本案共同被告。在一案诉讼中，法院立案后并未将法律文书送达申请人，而是只送达了李志，李志未告知申请人私下聘请了律师，未经申请人签字同意，作为申请人的诉讼代理人参与诉讼；而且，在诉讼过程中没有通知申请人任何相关事实，致使申请人无法参与诉讼、陈述案件重要事实，导致法院认定事实有重大错误。诉讼中法院未对代理人委托手续进行审查，在委托书委托人签名中：名于与起诉书不一致，存在明显修改或当场修改的情况下，仍然开庭审理，在程序上不符合法律规定。2、申请人至今没有收到本案判决书，致使申请人未能依法上诉，本案送达程序上存在严重违法。2019年10月17日，申请人收到藁城区人民法院执行局的短信通知，得知自己的银行账户被冻结，经向法院查询，才得知申请人被判决承担连带还款的消息。经向藁城区法院档案室申请，复制本案相关材料，询问所谓代理人，才查知本案中判决书载明申请人的诉讼“代理人”为耿律师，而该律师系临时受法律工作者任某转委托出庭参与诉讼；判决书中载明的代理人中没有“任某威（伟）”，而一审判决送达时，却是由“任某威（伟）”领取了判决书；而且，两个签名中任某伟和任某威即存在“伟和威”音同字不同，又明显不是一个人的笔迹。事后，判决书至今也没有给过申请人，因此，本案送达程序严重违法。本案判决书未送达申请人，对申请人不是生效的法律文书。二、从事实上来说，李志2013年6月6日贷款时，是由申请人等作为担保人签的字，但是，2014年6月4日，被申请人与李志等签订展期合同，申请人根本不知情。该合同的“黄明起”名字，不是申请人签字这一点从两份合同的签名来看，明显就不一致。经河南一诚司法鉴定中心对展期合同复印件中“黄明起”签名鉴定确认：该签名与申请人的笔迹书写习惯不同，很可能不是一人所写。因此该合同对申请人无效。综上，申请人有新的证据证明，本案原审判决程序违法、认定事实错误，请求法院依法撤销原判，对本案依法再审。 一审被告周伟称，如果黄明起的再审事实成立，我本人不应承担保证责任。1、按照无极县农村信用合作联社的贷款条件，借款人李志的借款必须提供三名保证人，否则不符合贷款条件，不予发放贷款。本案，如果黄明起申请再审的事实成立，即2014年6月4日展期合同上“黄明起”的签名不是其本人所签，说明借款人李志和无极县农村信用合作联社的信贷人员合谋，伪造了黄明起的签名，也骗取了我在合同上的签字，如果我知道黄明起本人没有签字，我也不会签字，该笔借款也会因不够三名担保人而无法展期，我本人也就不会再承担保证责任。2、如果黄明起的签名不是其本人所签，且不符合三名保证人的条件，本案所涉借款保证合同就是无效合同。既然合同无效，我就不应承担保证责任。综上，无极县农村信用合作联社在本案所涉借款办理过程中，存在明显的欺诈故意和重大过错，骗取我的担保签名，因此，请求查明事实，依法驳回无极限农村信用联社对我的诉讼请求。 被申请人无极县农村信用合作联社称，一、原审藁城区人民法院审理本案程序合法，无瑕疵。通过阅卷，代理人发现以下事实，本案黄明起在原审中委托了诉讼代理人，为河北纳达律师事务所耿**律师，委托权限为“代理诉讼，参与调解，代为承认反驳对方诉讼请求，代收法律文书”。本案系从无极县人民法院移送而来，由藁城区人民法院审理本案系受石家庄市中级人民法院指定。1、藁城区人民法院送达程序合法。从案卷记载显示，藁城区人民法院开庭前曾两次给黄明起邮寄送达起诉状副本与开庭传票等。分别是2017年5月18日、快递单号EY555619137CN，2017年6月21日、快递单号1001309060592。且5月18日快递邮寄地址与黄明起再审申请书地址一致。因黄明起系无极县政府督察室工作人员，藁城区法院又于2017年6月21日再次将诉讼材料邮寄到黄明起在无极的居住地。遗憾的是两次快递黄明起均未能接收。后藁城区法院为慎重起见又公告送达，并于2017年7月6日在法定刊物上发布公告，视为对起诉状副本、应诉通知书、举证通知、开庭传票的送达。因此，藁城区法院开庭前对黄明起的送达程序并无不妥。而且本案前期还经历了无极县人民法院的受理，黄明起在无极县工作，对被起诉事宜不会不知。2、藁城区法院送达诉讼材料后，黄明起委托了诉讼代理人参加诉讼。原审卷中材料显示，2017年10月9日，黄明起委托了河北纳达律师事务所的耿**律师。耿**律师参加了庭审，并于2018年1月10日代收了一审判决书。根据黄明起给耿**律师的授权委托书，委托权限一项中有代收法律文书的职权，代理人签收一审判决，即代表委托人黄明起也收到了一审判决。代理人定会将一审判决交予黄明起。再审申请中，黄明起称授权委托书中不是自己的签名，对此，黄明起未提交任何证据予以证实。即使授权委托书中签名确非本人所签，其应向冒名者及有过错者追究法律责任。因黄明起未出庭，原审法院亦无法核实授权委托书是否为其签名。此种情况下，任何法院也不可能对委托手续的真实性进行实质审查。故，代理人认为，一审法院无论在开庭审理前还是判决后，在送达程序上均无错误，程序合法。二、一审判决认定事实正确，未损害黄明起的合法权利。1、黄明起认为2014年6月4日借款展期合同不是本人签名无依据。对于借款展期合同中签名真实性的异议应由其代理人在庭审中提出。再审申请中，黄明起称经河南一诚司法鉴定中心对展期合同复印件中“黄明起”签名的鉴定，确认该签名与黄明起的书写习惯不同，很“可能”不是一人所写。对此，代理人认为，首先复印件不能作为鉴定依据;其次，鉴定意见为“可能不是一人所写”，并没有排除系黄明起签名的可能性。而且，同一个人不同时期的书写习惯不排除会有改变。申请人再审申请书中所称的河南一诚司法鉴定中心的鉴定意见及鉴定人资质申请人并未提交。 如果借款展期合同中的签名确非黄明起所签，应由其本人或代理人在原审审理期间提出，通过司法鉴定确认其真实性。或者，在收到一审判决后，可以上诉，在二审中提出，但本案申请人并未提起上诉。2、即使借款展期合同中的签名非申请人本人所签，一审判决结果也未损害申请人的合法权益。2013年6月6日的《保证合同》第三条保证期间这样约定:“自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。甲方(即联社)同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止……”。对2013年6月6日《保证合同》签名的真实性，申请人无异议。故，即使2014年6月4日借款展期合同并非申请人的签名，根据该条款的约定也不影响其对该笔债权承担担保责任。故，申请人提起再审，不符合《民事诉讼法》第二百条的规定，请再审法院依法驳回申请人的再审请求。 本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。一、关于一审送达程序问题。一审法院开庭前曾两次分别于2017年5月18日、6月21日，给再审申请人黄明起邮寄送达起诉状副本与开庭传票等，且5月18日快递邮寄地址与黄明起再审申请书地址一致；两次快递黄明起均未能接收，后一审法院又并于2017年7月6日在法定刊物上公告送达；据此，一审送达程序合法有效，再审申请人主张一审送达程序违法问题不成立，本院不予支持。 二、关于案涉展期合同中签名的问题。再审申请人再审审查期间提交经河南一诚司法鉴定中心对展期合同复印件中“黄明起”签名的鉴定，因该司法鉴定采用的检材系复印件，不符合法律规定，本院不认可，其主张该签名系伪造的问题不成立。 三、关于案涉授权委托书问题。对于再审申请人的诉讼代理人授权委托书，一审法院已经尽到形式审查职责，并无不妥。再审申请人主张案涉其诉讼代理人授权委托书不是本人的签名问题，应通过向诉讼代理人所在单位的主管行政部门以及相关行业协会申请解决。 综上，黄明起的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回黄明起的再审申请。 审判长 刘 磊 审判员 陈 博 审判员 禄永鹏 二〇二〇年七月二日 书记员 刘向鹏