上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初5065号原告：上海大保集装箱运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：张桂涛，董事长。委托诉讼代理人：黄燕，上海博轩律师事务所律师。被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王令亚，总经理。委托诉讼代理人：李俊杰，男。委托诉讼代理人：丁梁，男。原告上海大保集装箱运输有限公司(以下简称大保公司)与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称安诚保险公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月13日公开开庭进行审理。原告大保公司的委托诉讼代理人黄燕，被告安诚保险公司的委托诉讼代理人丁梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大保公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告沪DBXXXX、沪G8XXX挂车辆因交通事故造成的损失102,000元(其中车辆损失10,000元、评估费2,000元；2.本案诉讼费用由被告承担。审理中，经被告安诚保险公司申请、原告大保公司同意，本院委托上海达智资产评估有限公司对对涉案车辆因本次事故所致车损的维修费用进行评估后，原告申请变更第一项诉讼请求为：判令被告陪偿原告沪DBXXXX、沪G8XXX挂车辆因交通事故造成的损失63,700元(其中车辆损失61,700元、评估费2,000元)。事实和理由：2017年9月25日，卜凡彬驾驶车牌号为沪BEXXXX、沪H5XXX挂在上海绕城高速内侧64.2公里处与蒋会见驾驶的车牌号为沪DBXXXX、沪G8XXX挂车辆发生追尾，致原告车辆损坏。本次事故经交警认定卜凡彬负全部责任，车辆损失均由甲方卜凡彬承担。事故发生后，原告沪DBXXXX、沪G8XXX挂车辆发生修理费100,000元(其中沪DBXXXX为1,600元，沪G8XXX挂为400元)。现卜凡彬驾驶的车辆在被告处投保有交强险、商业险。因此原告现就产生的车辆损失要求被告依法赔偿。被告安诚保险公司辩称，因为事故车辆双方为同一所有人，根据保险条款26条第三款被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿。如果法院认定需要赔偿，对重新评估后的修理费金额没有异议，但评估费不同意支付，因评估费亦是原告自行评估产生的，被告已经垫付了重新评估的费用，同意承担重新评估的费用。综上，不同意原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，查明事实如下：1.2017年4月5日，原告大保公司为车牌号沪BEXXXX牵引车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险(包含财产损失赔偿限额2,000元)、机动车综合商业保险(包含机动车第三者责任保险责任限额1,000,000元)并附加不计免赔率险，被保险人为原告大保公司，保险期间均为2017年4月26日-2018年4月25日。机动车交通事故责任强制保险条款第十条第二款责任免除约定：被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失，交强险不负责赔偿和垫付。机动车综合商业保险条款第二章机动车第三者责任保险第二十六条第三款责任免除约定：被保险人及其家庭成员、被保险人允许的驾驶人及其家庭成员所有、承租、使用、管理、运输或代管的财产的损失，以及本车上财产的损失，保险人不负责赔偿。原告大保公司否认安诚保险公司进行过免责条款的告知。2.2017年9月25日，驾驶员蒋会见驾驶沪DBXXXX、沪G8XXX挂大货车，与卜凡彬驾驶的沪BEXXXX、沪H5XXX挂大货车发生碰撞，造成蒋会见驾驶的沪DBXXXX、沪G8XXX挂车辆车尾损坏。经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具《道路交通事故认定书》，认定卜凡彬负该起事故的全部责任，蒋会见无责任。事故两方车辆沪DBXXXX、沪G8XXX挂及沪BEXXXX车辆行驶证登记所有人均为原告大保公司，沪H5XXX挂车辆登记所有人为上海锦意集装箱运输有限公司。沪DBXXXX、沪G8XXX挂系实际所有人蒋会见挂靠在原告大保公司的营运车辆。3.2017年12月14日，经蒋会见委托，上海釜诚价格评估有限公司出具沪DBXXXX、沪G8XXX挂在评估基准日2017年9月25日的市场修复价格分别为80,000元、20,000元。两辆车的评估分别产生评估费1,600元、400元。4.审理中，经被告安诚保险公司申请、原告大保公司同意，本院委托上海达智资产评估有限公司对对涉案车辆因本次事故所致车损的维修费用进行评估，结论为：本起交通事故造成的沪DBXXXX车辆维修费用在评估基准日2019年9月25日的评估价值为49,700元；沪G8XXX挂车辆维修费用在评估基准日2019年9月25日的评估价值为12,000元。本次重评产生评估费用3,800元。原、被告均认可车辆损失的具体金额。本院认为，本案争议焦点为事故车辆双方是同一所有人的情况下，被告安诚保险公司是否得以免赔。被告保险公司拒赔理由依据是交强险条款第十条及三者险条款第二十六条，该部分条款均约定在责任免除条款处，且已经作了加粗加黑。在保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。被告安诚保险公司不能提供已经向投保人作出该项免责条款详细说明的证据，故没有证据证明被告安诚公司已经履行了免责条款的明确告知义务，该条款对原告大保公司不产生效力。故被告安诚保险公司据此条款主张免赔，缺乏充分依据，本院难以支持。且本案中，事故车辆虽登记所有人为同一人，但实际所有人并非原告大保公司，即事故双方车辆实际所有人并非同一人。被告安诚保险公司也陈述运输车辆必须有被保险人的运输资质才能投保，因此车辆实际所有人只能以被挂靠公司的名义进行投保。保险合同属于射幸合同，保险人是否应当给付保险金，取决于合同成立后偶然事件及交通事故的发生。本案的交通事故发生纯属偶然。本案主张损失的车辆作为交通事故的受害方，和通常情况下的第三者车辆并无不同。故保险人将其排除在外，有悖于机动车保险的初衷。关于原告主张的评估费，因其系原告自行委托评估的费用，且评估的损失过高，被法院委托评估的结论所否定，没有起到为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度的作用，故原告要求被告支付该笔评估费，缺乏依据。对于被告支付的3,800元评估费用，系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定，判决如下：一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海大保集装箱运输有限公司61,700元。二、对原告上海大保集装箱运输有限公司的其余诉讼请求不予支持。案件受理费1,392.50元，因适用简易程序故减半收取计696.25元，由原告上海大保集装箱运输有限公司负担21.85元、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担674.40元；鉴定费3,800元，由被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  金燕二〇二〇年七月七日书记员  冯嘉附：相关法律条文《中华人民共和国保险法》第十七条……在保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。