徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初2926号原告：徐州林盛物流有限公司，住所地徐州市铜山区郑集镇石楼村。法定代表人：李林，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯佰锋，徐州市铜山区郑集法律服务所法律工作者。被告：中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市新城区昆仑大道8号永嘉新城中心广场B座13层及1-110、111、112、113。负责人：金轩，该公司总经理。委托诉讼代理人：马路，江苏昭鹏律师事务所律师。第三人：江苏宝应农村商业银行有限公司，住所地江苏省宝应县文津路1号。法定代表人：郑寿霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨慧，该公司办事员。委托诉讼代理人：蒋继亮，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。原告徐州林盛物流有限公司（以下简称林盛公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称平安财保徐州公司）、第三人江苏宝应农村商业银行有限公司（以下简称宝应农商行）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告林盛公司的委托诉讼代理人侯佰锋、被告平安财保徐州公司的委托诉讼代理人马路、第三人宝应农商行的委托诉讼代理人蒋继亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林盛公司的诉讼请求为：请求法院判令被告履行保险合同，赔付车辆损失100000元，拖车费1500元。案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月18日19时许，周俞俞驾驶原告所有的苏Ｃ×××××号重型厢式货车沿宁小线由东向西方向行驶，行驶至122省道39公里加550米附近地段时，车辆越过道路中心黄线，与对面交会行驶的张涛所驾驶的皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｄ×××××号重型普通半挂车发生碰擦交通事故，致双方车辆受损、周俞俞死亡。后经交警部门认定周俞俞负此事故的主要责任，张涛负次要责任。2018年7月31日，原告的苏Ｃ×××××号货车在被告处购买了交强险和商业险。而宝应农商行作为上述保险合同的第一受益人享有相应的权利，故将其列为第三人参加诉讼。上述事故发生在保险期间内，但被告却拒绝予以理赔，经调解未果，故诉至法院，请求判如所请。被告平安财保徐州公司辩称：1、原告不具备诉讼主体资格，本保单第一受益人是宝应农商行。2、对于本案的车辆定损金额100000元、拖车费1500元均无异议。3、涉案车辆苏Ｃ×××××车辆在被告处投保交强险及车损险264032元（有不计免赔）、商业三责险1000000元（不计免赔），事故发生在保险期间内，在依法审查驾驶员周俞俞具备驾驶资格及涉案车辆具备行驶资格的情况下，被告愿意在承保限额内承担相应赔偿，但经被告调查了解，周俞俞没有相应货运从业人员资格证，根据法律规定和保险合同的约定，商业险部分被告不应赔偿。4、被告不承担本案的诉讼费用等程序性费用。第三人宝应农商行的意见为：涉案苏Ｃ×××××车辆在第三人处办理抵押贷款，贷款尚未付清，尚欠76140元。第三人作为保单第一受益人，享有在76140元的赔付款内享有优先受偿权。经审理查明，2018年7月31日，林盛公司为其所有的苏Ｃ×××××号重型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司铜山支公司投保了交强险、机动车综合商业保险，商业险保险单号为11014013900478277310。其中机动车损失保险保险金额为264032元，第三者责任险保险金额为1000000元，车上司机责任险保险金额为10000元，车上乘客责任险10000元×1座，自燃损失险264032元，以上险种均购买不计免赔。保险期间自2018年8月1日0：00时起至2019年7月31日24时止。保险单载明车辆使用性质为营业，机动车种类为十吨以上货车。保险单抄件特别约定部分第三条约定本保单第一受益人为江苏宝应农村商业银行有限公司。投保单投保人声明处载明投保人已收到了机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险条款（2014版）。2018年11月18日19时许，周俞俞驾驶苏Ｃ×××××号重型厢式货车、沿宁小线（122省道)由东向西方向行驶，行至122省道39公里加550米附近地段处（即句容市地段）地段处，车辆越过道路中心黄线，与对面交会行驶的张涛所驾皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车、皖Ｄ×××××号重型普通半挂车发生碰擦交通事故，致双方车辆损坏，周俞俞死亡。2018年1月2日，句容市公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定周俞俞承担此事故的主要责任，张涛承担次要责任。事故发生后，平安财保公司对苏Ｃ×××××号车辆进行定损，并于2019年4月8日出具机动车辆保险定损报告，载明标的车受损严重，定损金额为10万元。修理厂苏州夏园汽车服务有限公司重卡汽车服务分公司、林盛公司在定损报告中盖章确认。后苏州夏园汽车服务有限公司重卡汽车服务分公司开具了10张增值税发票，项目为事故维修费，总金额为10万元。还开具了金额为1500元的施救费。对该两项费用的数额平安财保徐州公司均不持异议。平安财保徐州公司提交了机动车综合商业保险条款（2014版）与机动车综合商业保险免责事项说明书，主张第八条均规定驾驶人驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，不论何种原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。平安财保徐州公司主张涉案车辆是十吨以上货车，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款的规定，经营道路客货运输驾驶员和道理危险货物从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动，周俞俞应取得道路货物运输从业资格证。但周俞俞并没有取得该证书，林盛公司在机动车综合商业保险免责事项说明书及投保单中盖章确认，保险公司已经尽到了保险责任免除的提示、解释、说明义务，故平安财保徐州公司不应对涉案保险车辆的车辆损失进行赔付。林盛公司主张投保时保险公司并没有明确告知驾驶员必须取得道路货物运输从业资格证，保险公司业务员只让林盛公司拿行驶证交钱就可以购买保险，否则周俞俞没有相应从业资格证保险公司也不会给投保。平安财保徐州公司主张上述保险条款的含义是明确的，林盛公司并未提出异议，购买保险时通常需要审查行驶证，并不需要审查相应资格证，保险公司无法核实驾驶员的相关信息。第三人宝应农商行主张涉案苏Ｃ×××××车辆在其处办理按揭贷款，尚欠76140元未付清。并提交了机动车辆保险批单，载明经投保人申请，保险公司同意涉案保险单增加如下内容“本保单第一受益人：江苏宝应农村商业银行有限公司”。投保单明确载明宝应农商行作为保单第一受益人，故平安财保徐州公司应优先支付宝应农商行76140元，剩余理赔款宝应农商行同意由平安财保徐州公司支付给林盛公司。林盛公司对此不持异议。另查明，周俞俞初次领取驾驶证日期为2009年6月5日，准驾车型为B2，驾驶证有效期至2025年6月5日。苏Ｃ×××××号车辆行驶证载明所有人为林盛公司，车辆类型为重型厢式货车，注册日期2017年7月31日。2017年6月12日，徐州市铜山区交通运输管理所向林盛公司出具道路运输经营许可证，经营范围为道路普通货物运输，证件有限期至2021年6月11日。以上事实，有原被告、第三人当庭陈述及原告提交的道路交通事故认定书、机动车行驶证、周俞俞驾驶证、商业险保险单、定损报告、增值税发票、道路运输营业许可证，被告提交的机动车综合商业险及交强险投保单、保险单抄件，第三人提交的机动车辆保险批单、综合商业保险保险单等证据证实，本院予以确认。本院认为：一、关于平安财保徐州公司应否在商业险责任限额内赔付涉案车辆的车损险的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，平安财保徐州公司将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”作为责任免除的情形予以约定（该情形并非法律禁止性规定情形），除应采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的形式履行提示义务外，还应对保险合同中上述免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的明确说明义务，否则，上述约定对投保人、被保险人、受益人不产生法律效力。本案中，林盛公司主张投保时保险公司并没有明确告知驾驶员必须取得道路货物运输从业资格证，保险公司业务员只让林盛公司拿行驶证交钱就可以购买保险，且平安财保徐州公司并未提交证据证明其向投保人明确说明投保人的驾驶员必须要取得道路货物运输从业资格证并经投保人确认，故平安财保徐州公司不能以有关部门核发的必备证书、资格证书、相关证书等不明确的表述替代，亦即平安财保徐州公司并未就相关免责事项充分向投保人进行释明，故该免责条款在本案中不产生效力。平安财保徐州公司以此拒绝履行商业保险合同的赔付义务依据不足。涉案车辆已投保车辆损失险，保险事故发生在保险期间内，则平安财保徐州公司应在该车发生事故后在保险金额范围内承担保险理赔责任。平安财保徐州公司对涉案车辆定损金额为10万元不持异议，林盛公司也提交了修理厂开具的10万元的发票，故平安财保徐州公司应在车损险限额内赔付10万元。二、关于涉案施救费1500元应否由平安财保徐州公司承担的问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款：“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……”及《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定。涉案事故发生后，对车辆进行施救所花费施救费是为了及时查明事故车辆损失程度、减少事故车辆的损失所支出的合理、必要的费用，且涉案施救费发票已载明该笔费用系因涉案被保险车辆事故而产生，平安财保徐州公司对此不持异议，故涉案施救费1500元应由平安财保徐州公司承担。三、关于宝应农商行应否在76140元范围内享有优先受偿权的问题。涉案保险单抄件特别约定部分第三条约定第一受益人为宝应农商行，宝应农商行主张涉案苏Ｃ×××××号车辆尚欠按揭贷款76140元未付，应在保险理赔款范围内优先支付宝应农商行76140元，林盛公司对此不持异议，故平安财保徐州公司应将理赔款中的76140元直接支付给宝应农商行，剩余理赔款支付给林盛公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐州林盛物流有限公司车辆损失保险金23860元、施救费1500元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内给付第三人江苏宝应农村商业银行有限公司车辆损失保险金76140元；三、驳回原告徐州林盛物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告徐州林盛物流有限公司交纳的案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告徐州林盛物流有限公司负担933元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担217元。第三人江苏宝应农村商业银行有限公司交纳的案件受理费1703.5元，减半收取为851.75元，由被告中国平安财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 刘 娟二〇二〇年七月三日书记员 张欣然