安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5976号 上诉人（原审原告）：上海笛航公关顾问有限公司合肥分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区潜山南路188号蔚蓝商务港城市广场D幢718、718夹，统一社会信用代码91340104MA2RP2F45G。 负责人：赵广丽，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：王正国，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付川江，男，汉族，1979年4月6日生，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：丁治国，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周明月，安徽润天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：包义彬，男，汉族，1966年1月20日生，住安徽省合肥市蜀山区。 原审被告：施靓，女，汉族，1972年4月3日生，住上海市宝山区。 原审被告：安徽中青盛典文化发展有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区合裕路南侧1号，统一社会信用代码91340102MA2T5DJY9J。 法定代表人：付川江，该公司总经理。 上诉人上海笛航公关顾问有限公司合肥分公司（以下简称上海笛航合肥公司）因与被上诉人付川江、包义彬、施靓，原审被告安徽中青盛典文化发展有限公司（以下简称中青盛典公司）服务合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初13774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上海笛航合肥公司上诉请求：1、依法撤销合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初13774号民事判决书判决第二项，改判被上诉人付川江、包义彬、施靓对安徽中青盛典文化发展有限公司在该判决书判决第一项范围内承担连带还款责任；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人付川江、包义彬、施靓签署的是《承诺书》，承诺的是承担连带还款责任。一审认定付川江、包义彬、施靓是保证人，承担的是连带保证责任，事实认定错误。1、本案被上诉人付川江、包义彬、施靓出具的是《承诺书》，并非《保证书》或《保证合同》。2、《承诺书》的落款是承诺人，并非保证人。3、《承诺书》中的主要表述为：如中青盛典公司未按照服务合同及补充协议约定时间足额支付服务费，本人愿意就服务费及违约金等承担连带还款责任。《承诺书》通篇没有提到保证人，也没有提到保证责任。承诺的是连带还款责任，并非承担连带保证责任。4、连带还款的承诺，是承诺人对于还款的承诺，一旦约定的条件满足，就无条件还款。连带还款承诺人可以视为新加入的债务人，性质等同于共同还款人。承诺人没有按照承诺书的内容履行，应视为是一种单方违约行为，债权人可以在3年诉讼时效内随时主张。二、上诉人在一审中的诉请是要求付川江、包义彬、施靓承担连带还款责任，没有要求承担连带保证责任。连带还款责任与连带保证责任是不一样的。三、一审根据《担保法》认为《承诺书》是《保证书》且没有约定“保证期间”，认定上诉人对于付川江、包义彬、施靓只有6个月的起诉期限，是适用法律错误。1、《承诺书》是承诺人对于债权人的还款承诺，不是《保证书》、《保证合同》，不需要约定所谓的“保证期间”，也不可能约定所谓的“保证期限”。2、《担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。《担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。上述两条的适用前提均是在保证合同中，本案上诉人主张付川江、包义彬、施靓承担连带还款责任的依据是该三人单方出具的承诺连带还款的《承诺书》。四、本案的公告费共计1400元，一审判决书错误记载为800元。其中第一次公告传票的费用是1000元，判决书公告费是400元。综上，一审判决错误认定上诉人对三个被上诉人的起诉期限仅有6个月，进而判决认定三个被上诉人还款责任免除，认定事实错误，适用法律错误。上诉人为维护自身合法权利，特上诉至贵院，望依法改判。 付川江答辩：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。承诺书明确承担责任为连带责任，因上诉人于2019年12月30日才向被上诉人付川江主张权利，一审法院以超过保证期限为由免除付川江保证责任并无不当；2、一审笔录第53页记载：可以找一些负责任签订承诺书，承担保证责任。现实中也是要求付川江签订承诺书承担保证责任，而上诉人在上诉状中又否认了保证责任，前后矛盾，表述不一致，上诉理由不成立。一审法院裁判正确。 包义彬答辩：原告在2019年起诉时没有要求我承担共同还款责任，综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。2019年12月30日当庭增加诉讼请求，追加我为承担连带责任人。一审我质问原告是否知道案涉承诺书的背景，原告称其委托方提供咨询，可以找一些负责人签订承诺书承担保证责任，一审第53页有明确载明。一审法院依据担保法判决合理合法。 施靓未作答辩。 中青盛典公司未作陈述。 上海笛航合肥公司向一审法院起诉请求：1、被告中青盛典公司向原告支付服务费用1600000元及违约金246400元（违约金按日千分之一暂计算至2019年6月13日，至款项付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。本案一审审理过程中，原告于2019年12月30日庭审时当庭增加诉请：要求被告付川江、包义彬、施靓承担连带责任。 一审法院认定事实如下： 原告上海笛航合肥公司（乙方）与中青盛典公司（甲方）签订《活动服务合同》1份，约定甲乙双方本着平等、协商、自愿的原则，就《中国国际青年影视艺术展》活动现场组织及实施达成以下合同，项目名称《中国国际青年影视艺术展》，活动时间为2018年12月8日至2018年12月9日，活动地点为合肥滨湖会展中心。项目内容为甲方委托乙方负责的主要内容包括本次活动项目现场组织及实施工作，具体内容详见本合同附件；现场维护、撤场等工作。第五条合同金额约定，本次活动全部费用按合同规定由甲方承担，活动总费用为1600000元，临时增加的项目（本合同附件中以外的内容）如与合同附件项目相同或类似的则按合同附件相同或类似项目的单价执行；附件中无相同或类似项目的，双方协商确定价格并按实际发生的数量结算。第六条付款方式约定，本合同签订后即日生效，甲方须在12月2日前以转账形式支付活动第一笔预付款即活动总款的50%，800000元，在活动结束乙方已完成合同约定的所有项目（或经甲方验收合格）一次性次月以转账形式支付活动余款50%，800000元。第七条对双方的权利义务进行了约定，其中第2款乙方权利义务第（9）款约定，乙方事实完所有合同约定项目后，应当书面通知甲方进场验收，验收合格后，甲方向乙方出示书面验收合同通知。如甲方收到乙方验收通知后7日内，未进行验收或者验收后未向乙方出具书面关于活动执行的修改意见，乙方将视为甲方验收合格。此外，该合同还对安全责任、违约责任等进行了约定。上述合同签订后，因中青盛典公司未按照合同约定于2018年12月2日前支付第一笔预付款800000元，双方于2018年12月5日签订了《补充协议》1份，约定：一、甲方同意在2018年12月6日中午12点前向乙方支付800000元。如甲方未按时足额支付该笔款项，乙方有权随时解除服务合同，方式包括但不限于口头、微信、短信、电话、书面形式。二、甲方同意在活动结束后30天内支付尾款800000元，如甲方未按时支付该笔款项，需按未付款项的千分之一承担违约金。三、本补充协议与原合同内容有不一致的，以本补充协议为准。等等。同日，付川江向原告出具《承诺书》1份，承诺如中青盛典公司未按照服务合同及补充协议约定时间足额支付服务费，本人愿意就服务费及违约金等承担连带还款责任。2018年12月8日，包义彬、施靓分别向原告出具《承诺书》1份，承诺如中青盛典公司未按照服务合同及补充协议约定时间足额支付服务费，本人愿意就服务费及违约金等承担连带还款责任。此后，原告按照约定提供了服务，但中青盛典公司未向原告支付任何合同款项，付川江、包义彬、施靓等人也未承担连带还款责任。 一审法院认为：原告上海笛航合肥公司按照双方约定向被告提供服务，被告中青盛典公司应按照约定及时付款，但截至本案判决前，中青盛典公司分文未付，中青盛典公司违反合同约定履行付款义务，应承担相应的违约责任。根据双方签订的《活动服务合同》、《补充协议》约定，中青盛典公司应当支付原告服务费1600000元，分别在2018年12月6日中午12点前支付800000元；在活动结束后30天内（即2019年1月9日前）支付尾款800000元，现全部服务费1600000元支付期限均早已到期，中青盛典公司应予全额支付，故原告要求被告中青盛典公司支付服务费用1600000元，予以支持。原告依据《补充协议》第二条约定，要求中青盛典公司按日千分之一支付违约金，但该条约定仅针对尾款800000元，且约定过高，结合原告该诉请及《补充协议》等约定、原告实际可能产生的损失等情况酌定，中青盛典公司以1600000元为基数，自2019年1月9日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准支付至本判决确定的实际付款日止。中青盛典公司辩称根据服务合同第五条最后一句按实际发生的数量结算，但该条明确约定合同金额为1600000元，临时增加的项目才涉及到按实际发生的数量结算，故其该辩称与该条约定不符，不予采信。中青盛典公司辩称根据服务合同七条第九款约定，原告应当书面通知其验收，验收合格结算后再付款，原告违约在先，但服务合同第六条以及《补充协议》明确约定了服务费用金额、付款期限及数额，与该条款约定并不冲突；且《补充协议》对服务合同约定的付款方式进行了变更，验收合格及结算并非付款条件；此外，原告按照合同约定实际提供了服务，中青盛典公司并未提出异议，应当视为其验收合格。综上，中青盛典公司该辩称，也不予采信。 被告付川江、包义彬、施靓等人分别向原告出具《承诺书》，承诺如中青盛典公司未按照服务合同及补充协议约定时间足额支付服务费，本人愿意就服务费及违约金等承担连带还款责任。上述承诺书并未约定保证期间，按照我国担保法等规定，被告付川江、包义彬、施靓在应当在主债务履行期届满之日起六个月的保证期间内对上述中青盛典公司债务承担连带保证责任。根据《补充协议》约定，中青盛典公司应当支付原告服务费1600000元，分别在2018年12月6日中午12点前支付800000元；在活动结束后30天内（即2019年1月9日前）支付尾款800000元。原告于2019年6月14日才提交起诉材料时，且仅将付川江、包义彬列为共同被告，诉讼请求也仅要求中青盛典公司承担付款责任，并未要求付川江、包义彬承担连带保证责任，直至2019年12月30日才当庭增加诉请要求付川江、包义彬、施靓等人承担连带责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告增加诉请要求付川江、包义彬、施靓等人承担连带保证责任已超过主债务履行期届满之日起六个月的保证期间，付川江、包义彬、施靓免除保证责任。同时，原告于2019年8月13日才申请追加施靓为本案共同被告，且未明确诉请要求施靓承担连带保证责任，故其追加被告施靓时就已超过保证期间。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，原告在本案审理过程中，并未提交证据证明其在上述保证期间内要求付川江、包义彬、施靓承担连带保证责任，应当承担举证不能的不利诉讼后果。综上，原告于2019年12月30日才当庭增加诉请要求付川江、包义彬、施靓等人承担连带保证责任，已超过法律规定的保证期间，不予支持。此外，需要说明的是，被告包义彬辩称其出具的《承诺书》并非其真实意思表示、受到胁迫以及属于职务行为等，但均未提供证据予以证明，本院不予采信。被告包义彬辩称原告当庭增加诉请要求其承担连带偿还责任，请本院酌情考虑，但原告当庭增加诉请符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条等规定，诉讼程序上符合法律规定，故被告包义彬该辩称，也不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告安徽中青盛典文化发展有限公司于本判决生效之日立即支付原告上海笛航公关顾问有限公司合肥分公司服务费用1600000元及逾期付款违约金（该违约金以1600000元为基数，自2019年1月9日起，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准支付至2019年8月19日；自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）标准支付至本判决确定的实际付款日止）；二、驳回原告上海笛航公关顾问有限公司合肥分公司其他的诉讼请求。案件受理费21418元，保全费5000元，公告费800元，合计27218元，由被告中青盛典公司负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审判决认定基本事实清楚，本院二审予以确认。另，案涉公告费发票显示上海笛航合肥公司在一审期间两次支出公告费合计1400元。 本院认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”本案中，付川江、包义彬、施靓在案涉《承诺书》作出的“如安徽中青盛典文化发展有限公司未按照服务合同及补充协议约定时间足额支付服务费，本人愿意就服务费及违约金等承担连带还款责任。”内容，符合保证的法律特征，应认定其为中青盛典公司的案涉债务向上海笛航合肥公司提供连带责任保证担保。上海笛航合肥公司主张付川江、包义彬、施靓上述行为构成债的加入的上诉理由，不能成立。 案涉主债务于2019年1月9日届满。上海笛航合肥公司与付川江、包义彬、施靓未约定保证期间，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，案涉保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，该保证期间于2019年7月9日届满。上海笛航合肥公司于2019年12月30日要求付川江、包义彬、施靓承担保证责任，已超过保证期间，付川江、包义彬、施靓的保证责任应予免除。 综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但对公告费认定金额有误。上海笛航合肥公司的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费21418元，保全费5000元，公告费1400元，合计27818元，由安徽中青盛典文化发展有限公司负担。二审案件受理费21418元，由上诉人上海笛航公关顾问有限公司合肥分公司负担，公告费400元，由安徽中青盛典文化发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年七月三十日 书记员 王 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。