安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民再1号 抗诉机关：安徽省人民检察院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：徐从霞，女，1968年5月16日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住址安徽省合肥市瑶海区。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：赵红兵，男，1966年12月28日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住址同上。 上述两申诉人的共同委托诉讼代理人：王迎五，安徽品涵律师事务所律师。 上述两申诉人的共同委托诉讼代理人：夏蓉蓉，安徽品涵律师事务所实习律师。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市滨湖新区杭州路2608号浦发银行合肥综合中心合肥分楼，统一社会信用代码913401006662011409。 负责人：陈凌云，该分行行长。 委托诉讼代理人：梅林，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 一审被告：马长潇，男，1961年12月5日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住址安徽省合肥市庐阳区。 一审被告：陶涛，女，1968年5月23日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，现住址同上。 委托诉讼代理人：马长潇，陶涛之夫。 一审被告：杨金凤，女，1980年5月21日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 一审被告：许正胜，男，1974年12月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 申诉人徐从霞、赵红兵与被申诉人上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行（下称浦发银行合肥分行）、一审被告马长潇、陶涛、杨金凤、许正胜金融借款合同纠纷一案，安徽省合肥市蜀山区人民法院作出（2015）蜀民二初字第00879号民事判决。徐从霞、赵红兵不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）皖01民终788号民事判决,已经发生法律效力。徐从霞、赵红兵仍不服，向检察机关申诉。安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2019]34000000019号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出[2019]皖民抗95号民事裁定，指令本院再审本案。受安徽省人民检察院的指派，合肥市人民检察院检察员邓礼鹏、书记员夏明玥出席庭审。申诉人徐从霞、赵红兵及其委托诉讼代理人王迎五、夏蓉蓉，被申诉人浦发银行合肥分行的委托诉讼代理人梅林、一审被告马长潇及其作为陶涛的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，一审被告杨金凤、许正胜经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 检察机关抗诉认为：赵红兵、徐从霞在诉讼过程中始终主张浦发银行合肥分行与许正胜串通，骗取赵红兵、徐从霞为杨金凤借款提供担保。二审期间赵红兵、徐从霞向合肥市中级人民法院申请调取案涉借款中浦发银行合肥分行与其的谈话笔录，以证明《个人最高额抵押合同》非其真实意思表示。浦发银行合肥分行在二审接受法庭询问时明确表示不存在该谈话笔录，故二审法院因此未能调取该份证据。后经有关部门查证确认，该谈话笔录存在且原件存放在浦发银行合肥分行，证明浦发银行合肥分行对案件事实作了虚假陈述。《个人信贷业务谈话调查笔录》虽非本案民事诉讼中审理案件需要的主要证据，但鉴于浦发银行合肥分行在原二审中隐瞒该证据的存在，且若经依法查证，上述证据中赵红兵、徐从霞的签名不具有真实性，则可能涉嫌违法犯罪，进而影响案涉《个人最高额抵押合同》的证明效力及赵红兵、徐从霞二人应否承担担保责任。在新证据《个人信贷业务谈话调查笔录》出现，且赵红兵、徐从霞的签名真伪不明的情况下，原二审认定《个人最高额抵押合同》成立并生效，缺乏证据证明。 徐从霞、赵红兵同意检察机关的抗诉意见。 浦发银行合肥分行辩称：其从未否认笔录存在，没有隐瞒；笔录是否存在是否真实，与本案判决无关。请求：维持原二审判决。 马长啸、陶涛述称：其曾向浦发银行合肥分行两次申请贷款，由于第一次贷款顺利，对银行产生信任，又申请第二次贷款。但第二次签的《个人最高额抵押合同》是空白合同，是为了做自己的担保贷款，我们不可能为不认识的杨金凤、许正胜提供贷款担保。浦发银行合肥分行让我们签空白合同，明显是欺诈行为。请求依法改判。 一审法院认定事实：2013年9月12日，杨金凤向浦发银行合肥分行出具《贷款人受托支付申请书》，请浦发银行合肥分行审核同意后在2013年9月26日将贷款本金人民币2300000元整向以下交易对象的账号进行支付，户名为安庆市都市生活装饰有限公司，账号为34×××89，开户银行为安庆市潜山县潜阳路支行。2013年9月16日，浦发银行合肥分行与杨金凤签订了《个人综合授信合同》、《个人借款合同》各一份，许正胜在共同还款人处签字确认。同日浦发银行合肥分行与赵红兵、马长潇签订《个人最高额抵押合同》一份，且该合同由抵押物共有人徐从霞、陶涛共同签字确认。《个人综合授信合同》约定：本合同项下综合授信额度总额为人民币2300000元，授信有效期为3年，自2013年9月17日起至2016年9月17日止。受信人因支用本合同项下额度而形成的债务，由赵红兵、马长潇提供2300000元最高额抵押担保。受信人未按本合同约定按时足额偿还任意一期贷款本息或相关费用的，宣布本合同提前到期。《个人借款合同》约定：第一条贷款金额、用途1.1本合同贷款品种为个人经营性贷款，贷款金额为2300000元，用途限于装修，不得挪用，贷款人有权监督贷款的使用。第二条贷款期限、利率及计息方式2.1本合同项下的贷款期限为1年，预计自2013年9月26日起至2014年9月26日。2.4本合同项下的贷款利率采用固定利率。本合同项下的贷款执行利率在上海浦东发展银行公布的同档期贷款固定利率的基础上上浮20%。如在贷款期限内遇中国人民银行调整贷款基准利率或上海浦东发展银行调整该业务适用之固定利率，本合同执行利率不作调整。签订本合同时的同档期固定利率为：6%。第四条贷款发放及支付4.1.1贷款人受托支付方式借款人授权贷款人将贷款资金支付给下述交易对象帐户的行为即为借款人的支付委托，贷款人的上述支付行为即为借款人的提款：①交易对象户名为安庆市都市生活装饰有限公司，账号：34×××89，开户行：安庆市潜山县潜阳路支行，支付金额：人民币2300000元整。第五条还款其他还款方式：采用等额本息还款法，每期还款日为2（以每2个月为一期按期还款）。第八条违约事件8.1下列任一事件，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。第九条违约处理9.1.1按中国人民银行有关规定计收罚息。罚息率按计收罚息之日的执行利率上浮50%执行。第十条费用10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费、复印费在内的一切费用概由借款人承担。第十一条其他条款11.1借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按自身业务操作规定出具和记载的会计凭证为准。《个人最高额抵押合同》约定：为确保债务人全面、及时履行其在主合同项下各项义务，保障抵押权人债权的实现，抵押人愿以下述抵押物作抵押，并赋予抵押权人以第一顺位的优先受偿权。第一条抵押物为赵红兵名下位于合肥市瑶海区房屋。第二条担保债权2.2担保范围本合同项下抵押担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用）。债务人所欠债务的有效凭证以债权人按自身业务操作规定出具和记载的会计凭证为准。第三条抵押登记及公证3.1.1抵押人以依法应当办理抵押物登记的抵押物抵押的，抵押当事人应依法向有关登记机关办理抵押物登记，获得抵押权利凭证后抵押人应将该抵押权利凭证正本连同抵押物所有权凭证正本一并交付抵押权人保管。第九条抵押权的实现。9.1主合同项下的债务履行期届满（包括提前到期的）抵押权人未受清偿时，抵押权人可与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物所得的价款优先受偿；协议不成的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。2013年9月24日，赵红兵、徐从霞将赵红兵名下位于合肥市瑶海区（产权证号：合产024804），马长潇、陶涛将马长潇名下位于合肥市庐阳区（产权证号：庐04××54）共同抵押给浦发银行合肥分行，并办理了合肥市房地产管理局抵押登记证明（他项权利证号：合瑶字第8220015691号、合庐字第8230013226号），房地产他项权利人为浦发银行合肥分行。2013年9月26日，浦发银行合肥分行依约转账发放贷款至杨金凤指定的交易对象帐户2300000元。浦发银行合肥分行自身业务操作规定出具和记载的会计凭证载明：截止至2015年3月17日，杨金凤违约4次，最高额逾期1期，逾期天数172天，尚欠本金670000元，逾期利息17687.99元、逾期罚息16504.51元。马长潇从浦发银行合肥分行处贷款分别于2014年9月19日和9月30日替杨金凤向浦发银行合肥分行代偿借款本息合计1671464.76元。另查明，2014年12月20日，浦发银行合肥分行（甲方）与安徽国运律师事务所（乙方）签订了《聘请律师合同》，约定：乙方接受甲方委托，指派吴定兵等律师为甲方与杨金凤、许正胜、赵红兵、徐从霞、马长潇、陶涛借款合同一案一审诉讼的代理人，根据安徽省物价局、安徽省司法厅皖价服﹝2013﹞17号文件及《安徽省律师服务收费标准》之规定，甲方应向乙方支付律师代理费40000元，此款于合同签订后给付。2015年4月24日浦发银行合肥分行支付安徽国运律师事务所40000元律师费。又查明，浦发银行合肥分行为实现债权支付交通费290元、复印费62元。杨金凤与许正胜、赵红兵与徐从霞、马长潇与陶涛均系夫妻关系。原一审法院庭审中，赵红兵称其电话联系安庆市都市生活装饰有限公司法定代表人，该法定代表人说2300000元第一天到账，第二天转走。2015年4月15日，浦发银行合肥分行以杨金凤、许正胜逾期还款为由，诉至原一审法院，请求判令：1、解除浦发银行合肥分行与杨金凤签订的《个人综合授信合同》；2、杨金凤、许正胜立即共同清偿全部剩余贷款本金670000元，逾期利息17687.99元，逾期罚息16504.51元（以上本息计算至2015年3月17日，此日之后的逾期利息、逾期罚息按照《个人借款合同》的约定顺延计算全部本金实际支付完毕之日止）；3、杨金凤、许正胜共同承担浦发行合肥分行为实现债权所支出的律师费40000元、交通费290元、复印费62元，合计40352元；4、赵红兵、徐从霞、马长潇、陶涛以其提供的位于合肥市瑶海区抵押物优先清偿上述各项款项；5、本案全部诉讼费用由杨金凤、许正胜、赵红兵、徐从霞、马长潇、陶涛连带承担。一审法院认为：浦发银行合肥分行与杨金凤、抵押人赵红兵、马长潇所签订的《个人综合授信合同》、《个人借款合同》、《个人最高额抵押合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。杨金凤作为借款合同的借款人，在收到浦发银行合肥分行发放的借款后应按合同的约定如期偿还借款本息，杨金凤连续多次未履行还款义务，构成违约，浦发银行合肥分行据此依据合同约定要求其偿还全部贷款本息，有事实和法律依据，予以支持。杨金凤的违约行为致使合同目的已不能实现，浦发银行合肥分行有权解除合同，解除权属于形成权，自解除合同的通知到达对方当事人时合同解除。浦发银行合肥分行要求解除合同的意思表示民事诉状中已明确，该民事诉状于2015年6月5日公告送达，故浦发银行合肥分行与杨金凤的《个人综合授信合同》于2015年8月4日解除。许正胜与杨金凤系夫妻关系，且作为共同还款人在合同上签字，故杨金凤所欠的该笔债务为夫妻共同债务，应由杨金凤、许正胜共同偿还。浦发银行合肥分行起诉要求杨金凤、许正胜共同偿还本金670000元、逾期利息17687.99元、逾期罚息16504.51元（以上本息计算至2015年3月17日），此日之后的逾期利息、罚息按照《个人借款合同》的约定顺延计算至全部本金实际支付完毕之日止，该诉讼请求未超出双方的约定，予以支持。浦发银行合肥分行主张律师费40000元、交通费290元、复印费62元，系其实现本案债权而生，该费用理应由杨金凤、许正胜承担。赵红兵、徐从霞将赵红兵名下位于合肥市瑶海区（产权证号：合产024804），马长潇、陶涛将马长潇名下位于合肥市庐阳区房屋（产权证号：庐04××54），共同抵押给浦发银行合肥分行，为杨金凤借款提供抵押担保，并办理了抵押登记证明（他项权利证号：合瑶字第8220015691号、合庐字第8230013226号）。抵押合同、抵押登记证明足以认定赵红兵、徐从霞、马长潇、陶涛应承担共同抵押担保责任。赵红兵、徐从霞、马长潇、陶涛辩称2013年9月16日签订的《个人最高额抵押合同》无效，未提供充分证据，不予采信。马长潇、陶涛辩称其已履行还款义务，担保责任履行完毕的理由，不符合双方抵押合同的约定，即抵押担保的范围为债务人在主合同项下全部到期应付而未付的债务本金及利息（包括逾期及挪用罚息以及复利等）、违约金、损害赔偿金、由于还款造成的上述有关透支本息、保管担保财产及实现抵押权的费用（包括但不限于可能发生的诉讼费、律师费、拍卖费用、变卖费、通知债务人费用以及其他的合理费用），故不予采信。浦发银行合肥分行要求赵红兵、徐从霞、马长潇、陶涛以其提供的房地产权证号为合产024804、庐04××54房产的抵押物优先清偿各项款项的请求，符合相关法律规定和合同约定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十六条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第（一）项、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行与杨金凤签订的《个人综合授信合同》于2015年8月4日解除；二、杨金凤、许正胜于判决生效之日起十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行借款本金670000元及至2015年3月17日止的逾期利息17687.99元、逾期罚息16504.51元，并偿付自2015年3月18日起按合同约定利率计算至判决确定的履行期限内实际付款日止的逾期利息及逾期罚息；三、杨金凤、许正胜于判决生效之日起十日内支付上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行律师费40000元、交通费290元、复印费62元；四、上海浦东发展银行股份有限公司合肥分行对赵红兵、徐从霞、马长潇、陶涛提供的抵押物位于合肥市瑶海区（产权证号：合产024804）、合肥市庐阳区（产权证号：庐04××54）房屋在上述第二项、第三项范围内，享有优先受偿权。本案案件受理费11245元，由杨金凤、许正胜、赵红兵、徐从霞、马长潇、陶涛承担；公告费800元，由杨金凤、许正胜承担。 赵红兵、徐从霞上诉称：1、一审法院认定赵红兵、徐从霞与浦发银行合肥分行签订的《个人最高额抵押合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，赵红兵、徐从霞不认可。在签订《个人最高额抵押合同》时，是一份空白合同，浦发银行合肥分行工作人员违背职业道德，没有按银行规定的正常程序在合同签署前向赵红兵、徐从霞说明这是一份为他人做担保的合同，没有严格做到“面谈面签”制度，违背担保法规定担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用的原则，浦发银行合肥分行工作人员故意隐瞒这是一份为他人做担保的合同，让赵红兵、徐从霞误认是为自己贷款的担保。一审法院审理过程中，多次要求浦发银行合肥分行提供“面谈面签”记录，浦发银行合肥分行却没有出示。能够证明，主合同当事人双方恶意串通，骗取赵红兵、徐从霞担保。对此，依据担保法第三十条的规定，保证人不承担民事责任。《个人最高额抵押合同》签订时间为2013年9月16日，当时赵红兵、徐从霞的房产是在工商银行做抵押、未解封，并多次逾期。杨金凤贷款审批时，浦发银行合肥分行未查赵红兵、徐从霞的征信报告，而在2014年8月30日以贷款审批名义去查赵红兵、徐从霞的个人征信报告，违反《个人贷款管理暂行办法》第十三条、第十四条、第十五条的尽职调查职责。浦发银行合肥分行工作人员无视法律法规和管理办法，只能证明主合同当事人双方恶意串通，骗取赵红兵、徐从霞担保。2、一审将赵红兵、徐从霞举证的《贷款人受托支付申请书》真实性予以确定，证明目的不予确认，赵红兵、徐从霞不认同。《贷款人受托支付申请书》的申请日期是2013年9月12日，而《借款合同》、《抵押合同》的签订日期是2013年9月16日，合同尚未签订，贷款已经批下来。办理手续不符合银行的贷款流程，违反《个人贷款管理暂行办法》第二十九条的规定，足以证明主合同当事人双方恶意串通，符合合同法第五十二条的规定，抵押合同无效。3、一审中《个人借款合同》约定，贷款金额为2300000元，用途限于装修，不得挪用，贷款人有权监督贷款的使用。但对贷款的用途，赵红兵、徐从霞不予认同，该笔贷款被许正胜挪用。浦发银行合肥分行违反贷后监管义务，再次证明主合同当事人双方恶意串通，骗取赵红兵、徐从霞的担保，损害我方利益。请求：1、撤销一审民事判决；2、改判赵红兵、徐从霞与浦发银行合肥分行签订的《个人最高额抵押合同》无效；3、一、二审诉讼费用由浦发银行合肥分行承担。 浦发银行合肥分行辩称：一审判决正确。最高额抵押合同的签订合规合法，并且是赵红兵、徐从霞面签的，办理抵押登记也是本人现场签字确认的。抵押合同的内容我方也向抵押人解释说明了。抵押合同第十二条明确表述各方对合同条款没有异议。贷款用途也是合规的，贷款是个人经营，借款人杨金凤提供的材料是用于酒店装修，我方是根据申请人杨金凤提供的材料付款的，用途符合合同约定的用途。请求：驳回上诉，维持原判。 马长潇、陶涛述称：双方担保的整个流程我方和赵红兵没有见过面，也不知道我们互保，银行是有责任的。 二审期间，双方均未提交新的证据。赵红兵、徐从霞向二审申请：1、调取档案记录中浦发银行合肥分行与其的谈话笔录；2、申请办理贷款业务的工作人员王某出庭；3、调取安庆都市生活装饰有限公司涉案贷款的出账凭证。浦发银行合肥分行明确表示不存在赵红兵、徐从霞申请第1项的谈话笔录，因无法证明存在该份证据，二审不予调取；对其申请2、3项，因一审法院相关证据已经能够证明待证事实，已无调查收集必要，二审亦不予调取。综上，二审对其申请不予准许。二审对一审法院经审理查明的事实予以确认。二审认为：本案争议的焦点在于赵红兵、徐从霞与浦发银行合肥分行签订的案涉《个人最高额抵押合同》是否合法有效。对合同的效力，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。该条强制性规定是指效力性强制性规定。本案中，赵红兵、徐从霞主张浦发银行合肥分行违反《个人贷款管理暂行办法》，该暂行办法属于行政法规，不属于合同法规定的法律、行政法规，其不能据此作为审查合同效力的规定。故赵红兵、徐从霞提出浦发银行合肥分行违反《个人贷款管理暂行办法》的规定导致案涉《个人最高额抵押合同》无效的主张不能成立，不予支持。对赵红兵、徐从霞提出浦发银行合肥分行与借款人杨金凤存在恶意串通的主张，因赵红兵、徐从霞未能举证证明，且在签订案涉《个人最高额抵押合同》后，各方均参与办理抵押权登记，并已经办理他项权登记，抵押权已经设立，故对该上诉理由，不予采信。至于赵红兵、徐从霞提出的贷款用途的改变，因对贷款用途的审查属于借款人的权利，在借款人未予主张时，并不影响主合同的效力，亦不能据此得出案涉《个人最高额抵押合同》无效的认定，故对该上诉理由，不予采信。综上所述，赵红兵、徐从霞的上诉主张不能成立，二审不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11245元，由赵红兵、徐从霞负担。 再审期间，徐从霞、赵红兵提交了《安徽省银监局信访答复意见书》、《个人信贷业务谈话调查笔录》，证明浦发银行合肥分行没有严格进行“面谈面签”，该谈话笔录上徐从霞、赵红兵的签名真伪不明；浦发银行合肥分行于2020年5月22日提交了合肥市公安局庐阳分局出具的调查令回执，证明该分局没有对案涉借款行为进行刑事立案侦查。对于双方提交的证明材料，均经各方质证。本院经审查认为构成再审新的证据。徐从霞、赵红兵申请对《个人信贷业务谈话调查笔录》上“徐从霞”、“赵红兵”的签名笔迹进行鉴定，本院经审查认为《个人信贷业务谈话调查笔录》上“徐从霞”、“赵红兵”的签名是否为徐从霞、赵红兵本人所签，不能决定案涉《个人最高额抵押合同》的效力及徐从霞、赵红兵应负的法律责任，故未予准许。再审查明的其他事实同于原二审判决。 本案再审争议的焦点问题可以归纳为：《个人信贷业务谈话调查笔录》与本案《个人最高额抵押合同》是否成立、是否合法有效的关系问题；案涉贷款是否是浦发银行合肥分行与许正胜串通骗取赵红兵、徐从霞为杨金凤借款提供担保；徐从霞、赵红兵是否应对案涉抵押担保承担责任。 本院再审认为：浦发银行合肥分行对向其申请贷款的个人，在与其签订信贷业务合同之前，由银行工作人员与申请贷款个人进行谈话调查而后由个人签字确认，形成《个人信贷业务谈话调查笔录》，即所谓的“面谈面签”做法，实质上属于浦发银行合肥分行贷款的内部管理程序。我国合同法、担保法等法律法规没有规定借款合同签订之前必须进行此类工作，案涉借款合同、担保合同是否成立、是否生效，适用的是合同法和担保法的相关规定，即是否进行“面谈面签”以及《个人信贷业务谈话调查笔录》上“徐从霞”、“赵红兵”签名是否是其本人所签，不能决定案涉《个人最高额抵押合同》的成立与生效。徐从霞、赵红兵在诉讼过程中主张浦发银行合肥分行与许正胜串通，骗取徐从霞、赵红兵为杨金凤借款提供担保，但未提供充分证据证明存在串通、欺诈的事实，公安机关也未对此进行立案侦查。再审提交的《个人信贷业务谈话调查笔录》中的内容并不能证明浦发银行合肥分行和杨金凤、许正胜合伙骗取徐从霞、赵红兵签订抵押合同。徐从霞、赵红兵申诉称《个人信贷业务谈话调查笔录》上签名为假，意欲以此为凭，否定《个人最高额抵押合同》对其的约束力，而事实情况是，徐从霞、赵红兵在签订案涉《个人最高额抵押合同》后，各方又参与办理抵押权登记手续，抵押权已经完备设立，故从合同签订的过程来看，不能认定浦发银行合肥分行与许正胜串通，骗取徐从霞、赵红兵签订《个人最高额抵押合同》；依据现有证据也不足以认定杨金凤、许正胜在本案涉嫌经济犯罪，需要依法移送公安机关立案侦查。综上，徐从霞、赵红兵与浦发银行合肥分行签订《个人最高额抵押合同》，应当认定为系徐从霞、赵红兵的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，徐从霞、赵红兵应当按照约定履行义务，对借款人杨金凤欠付浦发银行合肥分行的借款本息及相关费用在双方合同约定的范围内承担抵押担保责任。原二审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。检察机关的抗诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 维持本院（2016）皖01民终788号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  王亚明 审判员  轩银珍 审判员  李 鸿 二〇二〇年七月二十三日 法官助理黄平 书记员曹梦雅 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。