河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终183号 上诉人（原审第三人）邯郸市市政工程公司，住所地邯郸市邯山区和平路303号。 法定代表人胡子良，系该公司经理。 委托诉讼代理人张存堂，男。 被上诉人（原审被告）邯郸市人力资源和社会保障局，住所地邯郸市人民东路508号。 法定代表人殷立君，系该局局长。 委托诉讼代理人李传，男。 委托诉讼代理人石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）赵明刚，男，1972年6月8日生，汉族，现住邯郸市磁县。 委托诉讼代理人常新麟，系河北升阳律师事务所律师。 原审第三人马红军，男，1982年10月15日生，汉族，现住邯郸市磁县。 原审第三人周永亮，男，1983年1月13日生，汉族，现住邯郸市磁县。 上诉人邯郸市市政工程公司与被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局、赵明刚，第三人马红军、周永亮因劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403行初28号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，2018年12月4日6时许，原告赵明刚等人由邯郸市东污水处理厂扩建工程工地下班后，乘坐马红军驾驶的小型普通客车沿新义路由东向西行驶至新村村口路段，撞到道路中间绿化带上，造成马红军、原告等人受伤，小型普通客车及绿化带损坏的交通事故。2018年12月21日，邯郸市峰峰矿区公安交通警察支队作出第130406120180000412道路交通事故认定书，认定马红军承担事故的全部责任，原告等人无事故责任。后原告等人向邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与邯郸市市政工程公司之间形成劳动关系，如果确实存在邯郸市市政工程公司非法转包、分包工程的行为，依照法律的规定邯郸市市政工程公司仍然应当承担用工主体责任。2019年10月23日，邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会作出邯劳人仲案（2019）067号仲裁裁决书，认为原告等人不受邯郸市市政工程公司的管理，工资不是由邯郸市市政工程公司发放，双方之间不存在事实劳动关系。马红军不具有用工主体资格，原告等人由马红军雇佣从事邯郸市市政工程公司安排的工作，邯郸市市政工程公司系非法用工，双方之间不存在劳动关系，存在劳务关系。裁决驳回了原告等人仲裁请求。 2019年12月2日，原告就其受到的以上事故伤害向被告邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2019年12月2日，邯郸市人力资源和社会保障局作出编号：（2019）04120868行政确认申请材料补正告知书，告知原告应当补正劳动合同或事实劳动关系证明。2020年1月23日，邯郸市人力资源和社会保障局作出编号201904120868工伤认定申请不予受理决定书，决定对原告的申请不予受理。原告不服，诉至本院。 再查明，庭审过程中，第三人邯郸市市政工程公司认可邯郸市东污水处理厂扩建工程系其承包，与周永亮是劳务之间关系，周永亮承包了该工程中混凝土浇筑项目。第三人周永亮对该事实予以认可，并称出事后才知道原告等人是在其承包项目中干活的工人等。 原审认为，依据《工伤保险条例》第五条规定，被告邯郸市人力资源和社会保障局作为本地区的社会保障行政部门，具有对职工受到的伤害是否属于工伤的认定职权。原告与被告作出的行政行为具有法律上的利害关系，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。 国家建立工伤保险制度，其目的在于保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。用人单位有为本单位职工缴纳工伤保险费的义务，职工有享受工伤保险待遇的权利。即通常情况下，社会保险行政部门认定职工工伤，应以职工与用人单位之间存在劳动关系为前提，除非法律、法规及司法解释另有规定情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，劳动行政部门应当对受伤害职工的申请予以受理，并依据法律法规等规定作出行政行为。 就本案，在庭审过程中第三人邯郸市市政工程公司与第三人周永亮对双方的关系作出了明确回答。故被告邯郸市人力资源和社会保障局在没有核实原告是否存在不以劳动关系作为受理工伤认定申请情形下，就以原告未提交劳动关系证据为由作出编号201904120868工伤认定申请不予受理决定书，属于事实不清、证据不足，理应予以撤销。被告邯郸市人力资源和社会保障局应当对原告的申请重新作出行政行为并且查清原告受伤情形是否适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销被告邯郸市人力资源和社会保障局2020年1月23日作出的编号：201904120868工伤认定申请不予受理决定书；二、限被告邯郸市人力资源和社会保障局自本判决生效之日起六十日内对赵明刚的工伤认定申请重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告邯郸市人力资源和社会保障局负担。 上诉人邯郸市市政工程公司不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销丛台区人民法院于2020年5月13日作出的(2020)冀0403行初28号行政判决书。2、依法维持邯郸市人力资源和社会保障局于2020年1月23日作出编号:201904120868工伤认定申请不予受理决定书。3、本案一审、二审行政诉讼费用由被上诉人赵明刚承担。事实和理由：被上诉人赵明刚与上诉人(邯郸市市政工程公司，以下简称市政公司)之间不存在劳动关系。2018年上诉人承揽邯郸市东污水处理厂改建工程期间，没有面向社会招用劳务人员，在施工期间，由于市政府要求东污水处理产改建工程需求竣工时间紧，上诉人依据施工繁重，为此上诉人将东污水处理厂改建项目中混凝土浇铸辅助工人员缺少，即与劳务人员本案被上诉人马红军协商，由马红军招用临时施工人员，非工程技术人员周永亮告知马红军招用人员日工资200元，车管接送，上一天班，发一天工资，为此马红军从原籍招用了王用兵、王彦增，王冬冬，王艮贵、李书保、赵明刚于2018年12月3日晚到施工工地工作(上夜班)，2018年12月4日早5时由马红军驾驶小型普通客车送上述人员回家路途中发生交通事故。上述周永亮招用人员发生交通事故上诉人事后才获知。交通事故发生后，峰峰矿区公安交通警察大队于2018年12月21日作出第130406120180000412号道路交通事故认定书:马红军承担事故的全部责任，王用兵、王彦增，王冬冬，王艮忠、李书保、赵明刚无事故责任。2019年4月8日本案原告赵明刚、王艮忠、李云、王彦增向邯郸市劳动人事争议仲裁委(以下简称市仲裁委)，申请与上诉人之间确认存在劳动关系申请，经市仲裁委受理后作出邯劳人仲案(2019)067号仲裁裁决书，在裁决书中认为，裁决:申请人由马红军雇佣，工资由马红军发放。申请人不受被申请人市政公司的管理，工资不是由被申请人市政公司发放，申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系。马红军不具备用工主体资格，马红军不具用工主体资格，申请人由马红军雇佣从事由被告申请人安排的工作，被申请人市政公司系非法用工，与申请人不构成劳动关系，双方存在劳务关系。根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定和已经查明的事实，裁决如下:驳回申请人赵明刚、申请人王彦增、申请人王艮贵、申请人李云的仲裁请求。双方领取裁决书之后，均对该裁决书认定的事实和裁决的结果没有向人民法院提出诉讼，现裁决书己经发生法律效力，为此人民法院应予对该裁决书给予认定其效力。之后，被上诉人向邯郸市人力资源和社会保障局(以下简称市社保局)申请工伤认定，经市社保局受理后经审作出“不予受理通知书”而诉至该院，代理人认为:市社保局作出不予受理通知书事实清楚，适用法律正确应予维持，需要说明的是:被上诉人与上诉人不存在劳动关系，之间的劳务行为在《工伤保险条例》中没有明确规定，劳务人员在返家途中受到交通事故的损害可认定工伤的规定。在本案中交通事故责任人应承担申请人人身损害赔偿的义务。关于被上诉人在民事诉讼状使用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释【2014】19号)第三条第款第四项均对用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，该规定为该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的。但是被申请人不是在从事承包业务时受伤的，而是下班后回家途中受伤，为此被上诉人使用该条款认定工伤是错误的。综上，根据已生效的法律文书(仲裁裁决书)确认的事实和《工伤保险条例》第十八条第一款第二项等相关法律规定，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判。 被上诉人赵明刚答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 二审查明事实与一审判决认定一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，劳动行政部门应当对受伤害职工的申请予以受理，并依据法律法规等规定作出行政行为。本案中被上诉人邯郸市人力资源和社会保障局在没有核实赵明刚是否存在不以劳动关系作为受理工伤认定申请情形下，就以其未提交劳动关系证据为由作出工伤认定申请不予受理决定书，属于事实不清、证据不足，应予撤销。故一审法院判决于法有据，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市市政工程公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金良 审判员  杨伟娟 审判员  田熠中 二〇二〇年七月二十七日 书记员  赵佑乾