山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0830民初2056号原告：郑灿坤，男，1968年7月28日出生，汉族，农民，住汶上县。原告：孔令伟，男，1979年4月11日出生，汉族，农民，住汶上县。二原告委托诉讼代理人：朱斌，山东垠鹏律师事务所律师。（特别授权）被告：董守刚，男，1974年9月23日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：徐仁喜，汶上军屯法律服务所法律工作者。（特别授权）原告郑灿坤、孔令伟诉被告董守刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑灿坤、孔令伟及其共同委托诉讼代理人朱斌，被告董守刚及其委托诉讼代理人徐仁喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告郑灿坤、孔令伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款23000元及利息。事实与理由：2018年10月11日，二原告与被告签订了《厂房施工合同》，依照合同的约定，二原告以大包的方式为被告建筑厂房，工程总价款为203000元，工程完工后一次性付清等。合同签订后，二原告依约即时施工；2019年1月3日，涉案厂房建筑完工。截止2018年12月12日，被告仅支付原告工程款18万元，二原告多次向被告催要，被告至今未付，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。被告董守刚辩称，原被告双方签订合同后，因本案原告原因致使建设工程至今未能按质按量完成，且经被告在合理期限内催告后，至今仍没有整改完成，不能够投入使用，被告有权拒付剩余工程款。本院经审理认定事实如下：1、原告提交证据一2018年10月11日二原告与被告签订的厂房施工合同一份，用于证实二原告以大包方式就涉案厂房根据被告的设计进行施工，同时该合同也证实涉案工程的总价款203000元，截止起诉之日被告仅支付原告工程款18万元等事实，该合同也明确约定了保修期限为一年。合同中载明：“甲方：董守刚，乙方：郑灿坤、孔令伟。一、甲方采用大包方式给乙方厂房施工，乙方自行设计施工，…，五、总工程贰拾万零叁仟元整，（￥：203000.00元），…，甲方：董守刚，乙方：郑灿坤、孔令伟，2018年10月11日。”原告主张，合同第一条约定“甲方采用大包方式给乙方厂房施工，乙方自行设计施工”的条款写反了，甲方是建设方，乙方是实际施工方。乙方按照甲方的要求进行施工。被告质证认为，对原告提交的合同没有异议，真实、合法、有效，但是这份合同恰恰证明了，该涉案厂房施工的标准和保质保量的明确要求，关于保修时间为一年也就是2019年10月1日前，在保修期间被告方多次找原告进行改建维修至今一直未能落实，工程未予交付。已支付工程款18万元属实。合同第一条约定条款写反了属实，被告是建设方，二原告是施工方。因为被告和孔令伟即是同学又是亲戚，所以签订合同时合同第一条没有写清楚。因原告提交的该合同符合证据的形式要件，且被告对该证据无异议，对该合同本院依法予以采信。2、被告方提交证据一施工设计图纸一份，用于证明被告要求原告按照该图纸的标准进行施工，原被告双方签订合同之前李某1在场，原告同意按该图纸进行施工。原告方质证认为，原告方没见过该份图纸，有异议，与本案没有关联性。按照一般施工习惯，建设方应将施工设计图纸交付施工方保管和使用，现被告作为建设方持有施工设计图纸不符合一般施工习惯，且原告有异议，对被告提交的施工合同图纸及所要证明的事实，本院依法不予采信。3、被告提交证据二照片一张，用于证明经实际测量檩条和防火板均没有达到合同要求标准，口头约定的檩条按要求是1米到1.2米，实际施工测量是1.4米。被告提交证据三2020年5月9日拍摄的照片三张，用于证明该建筑厂房因原告施工质量未达到标准至今仍漏雨。被告提交证据四照片三张，用于证明地面至今未完成，地面厚度未达到要求。被告提交证据五原被告双方的电话记录，用于证明被告多次向原告孔令伟打电话要求维修、要求交付工程，孔令伟拒接电话。被告主张，室内地面照片是2020年5月26日拍摄的，134××××4697是孔令伟的电话号码,被告是用152××××6046的号码与原告孔令伟联系的。原告方质证认为，证据二、三、四没有明确的来源时间、来源途径，也不能证实与本案有关联性，更不能证实被告的证明目的。证据五没有通话内容及与本案的关联性，不能证实其证明目的。因被告提交的证据二、证据三、证据四中的照片未能显示拍摄的时间，被告也未能提交其他证据证实上述照片是在施工的什么阶段拍摄的，且原告有异议，对被告提交的证据二、证据三、证据四及所要证明的事实，本院依法不予采信。被告提交的证据五符合证据的形式要件，且原告并未对该证据明确否认，但该通话记录仅能证明原被告之间存在过联系的事实，但并不能证明被告所主张的其多次向原告孔令伟打电话要求维修、要求交付工程的事实。对被告提交的证据五本院依法予以采信，但对被告主张及予以证明的内容，本院依法不予认定。4、被告提交证据六收到条一张，用于证明原告收到的数额及时间，该收到条是原告孔令伟出具的。收到条载明：“截止2018年.12.20共计收厂房款拾捌万元正，孔令伟，2018.12.20.”被告主张，收到条可以证明，原告方在收到18万元时，工程没有完工也没有交付。原告方质证认为，对收到条真实性无异议，该收到条也恰恰证实了截止到2018年12月20日被告仅给付原告18万元，不能证实被告主张的证明目的。因被告提交的该收到条符合证据的形式要件，且原告对该证据的真实性无异议，对被告提交的收到条及原告方收到被告18万元工程款的事实，本院依法予以采信。但被告的主张不符合逻辑，本院依法不予支持。5、被告申请证人李某1、时某,4出庭作证，对证人证言，原告认为有异议，对证人时某,4的证言，证人本人并没有亲自到过厂房，亲眼查看厂房现状，其证言充其量只是道听途说，不具有客观性，对证人李某1证言，原告认为证人李某1所陈述的证言，在原告就涉案图纸不知情的情况下而且发生在涉案合同签订之前，且其本人签订合同时并不在场，从其证言证实的总价款来看，与合同的约定显然不符，从而证实了其证言的不客观性。证人李某1对证言证实的檩条1.2米到1.4米的距离恰恰证实了与被告主张的所谓的标准距离的一致性，从而进一步的证实了，被告提交的证据2的不客观性。被告方对证人时某,4的证言无异议，时某,4的证言证实被告去找原告要求尽快完工，尽快改建。对证人李某1证言也无异议，但是当时约定的是215000元，减去王保健前期整平的费用就是203000元。对李某1的证言，孔令伟同意按图纸施工应该是6间现在是5间，原告违反了约定，我方申请法院去勘验现场，进一步的查明事实及说明。因证人李某1、时某,4在原被告双方签订合同和原告施工过程中均未在现场，二位证人证言不具有客观性和真实性，本院依法不予采信。6、原告方提交证据二2020年6月9日和2020年6月11日拍摄的照片和视频，在原告孔令伟的手机上。已经刻录成U盘。提交U盘一份（庭下刻录成光碟）。用于证明从视频上厂房内放置的物品、悬挂的招租条幅。从条幅脱落颜色的事实来看，足以证实被告使用涉案厂房的事实。被告质证认为，对原告方提交的照片及视频被告方有异议，原告方提交的照片及视频不能证明是涉案厂房，与本案没有关联性。因原告提交视频及照片中涉及的厂房与本院现场勘验时所拍摄的照片中的涉案厂房相一致，能够相互印证，对原告提交的该证据，本院依法予以采信。7、原告方申请证人李某2出庭作证，用于证明安装涉案厂房的门及交付钥匙的情况。原告方对证人证言没有异议，被告方对证人证言有异议的地方是，证人刚才说被告董守刚的亲戚在场不属实，证人的证言也恰恰证明了仅有一把钥匙，交付给了原告，该厂房有原告方实际控制该建筑厂房，也有原告实际管理。对证人李某2证实的2018年底，证人李某2安装涉案厂房的卷帘门，卷帘门一把钥匙交付给原告孔令伟的事实，双方均未提出异议，本院依法予以采信。8、根据被告方的申请，本院于2020年6月11日下午对现场进行了勘验，并现场拍摄的13张照片，原告方质证认为，无异议，该组照片足以证实，涉案厂房卷帘门开启的事实及厂房内存放粮食的事实，证实了在上次法庭调查过程中，被告自认的持有卷帘门钥匙的事实，能够相互印证，同时也证实了被告使用涉案厂房的事实。被告方质证认为，对该勘验照片被告方有异议，根据最高院关于民事诉讼有关的规定第43条，被告方没有收到法院勘验现场的通知，对勘验现场程序不当，我们不予认可，也不能达到原告所主张的证明目的。为查明案件事实，本院又分别于2020年6与23日下午，2020年6月24日上午对现场再次进行了勘验，并当庭出示2020年6与23日下午拍摄的18张照片，2020年6月24日上午拍摄的15张照片及2020年6月24日勘验笔录。原告方质证认为，对本庭勘验笔录及照片一宗无异议，同时与原告提交的涉案厂房的视频质料及照片进行比对，足以证实原告提交的该视频质料和照片的真实性，从而证实了被告控制也使用涉案厂房的事实。被告方质证认为，对该勘验笔录就勘验的现场情况，被告董守刚不予认可，理由是证人李某2在出庭作证时明确说明了，门是证人李某2安装的，仅有的一把钥匙交付给原告孔令伟了，因此该建筑厂房仍然有原告来掌控，有原告来管理。对小麦存放被告董守刚并不知情，因此存放小麦的责任仍然有原告来承担。本院认为，2020年6月11日下午勘验现场的程序虽有一定的瑕疵，但本院于2020年6月11日下午勘验现场的照片，与本院分别于2020年6与23日下午，2020年6月24日上午勘验现场的照片能够相互印证，并当庭出示了2020年6月11日下午拍摄的13张照片、2020年6与23日下午拍摄的18张照片，2020年6月24日上午拍摄的15张照片及2020年6月24日勘验笔录，三次勘验的照片及勘验笔录证据来源合法，且相互印证，对以上勘验的照片及勘验笔录，本院依法予以采信。9、为查明案件事实，根据公安机关提供的线索，本院依法对高某,4、李某3依法进行了调查，并当庭出示调查笔录两份。原告方质证认为，对该两份笔录真实性无异议，该两份笔录足以证实涉案厂房使用人是经被告许可的情况下使用的，同时李某3的证言也证实了，其本人现在使用和去年涉案厂房使用的事实，向李某3交付涉案厂房钥匙的事实，足以推定被告向李某3交付涉案厂房钥匙的事实。结合上次法庭调查过程中，被告自认的涉案厂房卷帘门有两把钥匙，其持有一把钥匙的事实，也能够足以推定被告向李某3交付涉案厂房钥匙的事实。被告方质证认为，对高某,4的调查笔录，从这份调查笔录显示的内容，高某,4是用铁棍撬开门，放进去的粮食，并非按照被告的指示或被告的许可情况下存放的粮食。对证人李某3调查笔录，李某3也没有明确说明，是在被告授权和和指示下存放粮食，也不能证实是被告为其开的房门。因高某,4、李某3的相关调查笔录来源合法，对该调查笔录，本院依法予以采信。高某,4证实“2020年5月11日，我给董守刚打电话，他说在河北，没有钥匙，让我自己想办法把麦子放进去，我用小铁棍一撬，把卷帘门打开了。2020年6月18日左右，我把粮食放进去了。放之前给他打过招呼，放进去之后就没再给董守刚说过”，“我和他是发小，我说就放几天，没说要钱的事。”李某3证实“我现在有钥匙，刚开始粮食进去仓库的两天都没有钥匙，后来第三天是我给手机号码175××××3444的人打的电话，给我送去的钥匙。”庭审中，被告董守刚认可175××××3444手机号是被告现在在使用的。对证人高某,4、李某3所证实的事实，本院依法予以认定。上述事实有庭审笔录、当事人陈述、厂房施工合同、施工设计图纸、照片、视频、收到条、证人证言、勘验笔录、调查笔录等证据为证，均在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：1、原被告之间签订的厂房施工合同是否合法有效；2、被告对涉案厂房是否已进行了使用，涉案厂房是否存在质量问题；3、原告要求被告支付下欠工程款23000元及利息应否支持。针对焦点问题1，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，原被告虽然对双方签订的厂房施工合同真实性无异议，但在庭审中，被告即未向本院提交涉案厂房施工许可证明，原告也未向本院提交涉案厂房建筑施工企业资质，根据上述法律规定，本院认为，原告作为承包人在没有建筑施工企业资质的情况下与被告签订了涉案厂房施工合同，并进行了施工，双方签订的涉案厂房施工合同依法应认定为无效合同。针对焦点问题2，本院分别于2020年6月11日下午，2020年6与23日下午，2020年6月24日上午对涉案厂房的现场进行了验，并当庭出示2020年6月11日下午拍摄的13张照片、2020年6与23日下午拍摄的18张照片，2020年6月24日上午拍摄的15张照片及2020年6月24日勘验笔录。根据现场勘验的照片及现场勘验笔录足以证明，涉案厂房已经进行了使用，厂房内存放了大量的麦子。证人高某,4、李某3的证言足以证明2020年5月11日有高某,4协调被告董守刚许可，2020年6月18日左右李某3将小麦存放到涉案厂房内，被告董守刚后将涉案厂房钥匙交付给李某3，李某3现持有涉案厂房钥匙并存放小麦的事实。进而证明了被告曾持有涉案厂房钥匙，原告将涉案厂房钥匙交付被告，被告许可他人使用涉案厂房的事实。被告虽然主张涉案厂房不合格，且存在漏水情况，但因被告提交的证据二、证据三、证据四中的照片未能显示拍摄的时间，被告也未能提交其他证据证实上述照片是在施工的什么阶段拍摄的，且原告有异议，对被告提交的证据二、证据三、证据四及所要证明的事实，本院依法不予采信，被告董守刚依法应承担举证不能的法律后果。针对焦点问题3，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”原告虽然将涉案厂房钥匙交付被告董守刚，但不能证明被告对涉案厂房就进行了竣工验收，原告也未能提交其他相关证据证实被告对涉案厂房进行了竣工验收，但是被告已许可他人对涉案厂房进行了使用后，按照上述法律规定，被告又以使用部分质量不合格为由主张权利拒付下欠工程款，本院依法不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原被告之间签订的厂房施工合同虽然无效，但被告对涉案工程已经进行了使用，被告的行为依法视为对涉案厂房质量合格的认可。按照合同约定，被告应当支付原告方工程价款203000元，因被告已经支付原告180000元，剩余23000元未支付，被告应当按照合同约定，支付剩余价款。因此原告要求被告支付下欠工程款23000元的诉讼请求，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”的规定，原被告双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。庭审中，原告主张涉案厂房在2019年1月3日已经交付，但原告并未提交证据证实自己的主张，且被告不予认可，对原告的该主张，本院依法不予支持。因涉案厂房的交付的具体时间不能确定，利息应当从当事人起诉之日开始计算。因此，原告方要求利息以23000元为基数，从2019年1月3日起至被告实际给付之日止的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告董守刚于本判决生效后十日内偿还原告郑灿坤、孔令伟下欠工程款23000元及利息（利息以23000元为基数，自2020年5月7日起至本判决生效之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188元，由被告董守刚承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  冯昌玺二〇二〇年七月十日书记员  周 伟