内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终2879号上诉人(原审原告)：史晓东，男，1983年7月9日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托代理人：刘晓艳，内蒙古法林律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：张汇通，男，1990年4月27日出生，汉族，市民，住赤峰市。委托代理人：张向东，男，1959年11月11日出生，汉族，市民，住赤峰市。原审第三人：潘高峰，男，1983年5月2日出生，汉族，市民，住赤峰市。上诉人史晓东与被上诉人张汇通民间借贷纠纷一案，上诉人不服赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初4167之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。史晓东上诉请求：请求依法撤销赤峰市元宝山区人民法院作出的（2019）内0403民初4167之一号民事裁定，依法改判，支持史晓东的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院裁判错误。2015年5月1日，张汇通向史晓东借款60000元，张汇通向董婧出具借据一枚，借据的内容为：“今张汇通向董婧借款人民币60000.00整（陆万圆），于2015年8月1日前归还，逾期不还则愿每月付违约金4000.00整。借款人张汇通，2015.5.1，XXXX”。2015年5月，案外人潘高峰代为张汇通偿还借款及利息，史晓东将张汇通出具的借据交付给了第三人潘高峰，并将案外人王某名下的位于赤峰市××区房产（该房产原属于张汇通）过户给第三人潘高峰。因张汇通2017年4月5日向赤峰市公安局元宝山区分局刑警大队报案称史晓东、第三人潘高峰、案外人王某对其进行诈骗，2018年2月5日第三人潘高峰又将该房屋产权过户给张汇通，但张汇通未向第三人潘高峰支付任何购房款，第三人潘高峰也未将涉案借据交付给张汇通。2018年4月第三人潘高峰又将涉案借据转移给史晓东，史晓东向第三人潘高峰给付了70000元，至此第三人潘高峰对张汇通的债权全部转移给史晓东。2018年4月26日，董婧向人民法院提起诉讼，后史晓东要求作为原告参与到一审诉讼中，故债权再次转移后，史晓东作为债权人当然可以起诉张汇通要求其偿还欠款，故史晓东并不构成虚假诉讼。故一审法院认定事实错误，裁判错误。二、史晓东的诉求合理合法，应当予以支持。本案第三人潘高峰于2018年4月又将对张汇通的债权转移给史晓东，借款到期后，张汇通并未按照约定向史晓东偿还借款。依据《中华人民共和国合同法》第206条、第211条之规定，张汇通应当向史晓东返还借款并支付利息及违约金。故史晓东请求二审法院查明案件事实，支持史晓东的上诉请求。综上，张汇通未能按期返还借款并支付利息，史晓东诉请张汇通偿还欠款并支付利息及违约金合理合法。一审裁判错误，请二审人民法院查明案件事实，以维护史晓东的合法权益，支持史晓东的诉请。被上诉人张汇通答辩称：2015年5月1日，张汇通向董婧借款60000元（借款时董婧与史晓东是夫妻关系，2016年6月22日离婚）。2015年6月份史晓东将张汇通给董婧出具的借据一枚和张汇通××镇房屋产权转移至潘高峰名下，潘高峰替张汇通偿还了欠款，自此，张汇通与董婧、与史晓东的债权债务关系消灭。2018年2月5日张汇通给付潘高峰90000元人民币收回了借据和平庄镇东楼区16栋4单元7号房屋产权，此时该借据权利义务终止。故2018年4月26日董婧，史晓东向元宝山区人民法院提交的借据已是无效借据，属虚假诉讼。另根据相关法律规定董婧的诉求已超诉讼时效。针对史晓东的陈述张汇通答辩如下：1、史晓东陈述：“张汇通向董婧出具借据一枚”，该陈述与实际不符。应该是出具数额相同借据两枚，一枚有张汇通指印另一枚没有张汇通指印。其中一枚由董婧保存至2017年12月份（证据来源，2018内0403民初2116号内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书），而另一枚，史晓东于2015年5月末通过转让债权转移给了潘高峰（证据来源，赤峰市公安局元宝山区公安分局询问录）。2、史晓东陈述：“2018年2月5日潘高峰又将该房屋产权过户给张汇通，但张汇通未向潘高峰支付购房款，潘高峰也未将涉案借据交付给张汇通”。张汇通认为，史晓东没有亲临现场参与房屋买卖，所做陈述无据，是与潘高峰合谋。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第七十六条规定，请求贵院不予支持。3、史晓东陈述：“2018年4月，潘高峰又将涉案借据转移给史晓东，史晓东向潘高峰给付70000元，至此潘高峰对张汇通的债权全部转移给史晓东”。张汇通认为事实不成立。借据只有两枚，2018年2月5日后，一枚在董婧手里，一枚在张汇通手里，如果潘高峰还能将涉案借据转移给史晓东的话，那就是说史晓东手里还有一枚借据，请交法庭见证。综上，张汇通认为：史晓东与潘高峰互为利害关系人。2017年4月5日潘高峰起诉张汇通案与2018年4月26日董婧起诉张汇通案是史晓东预谋策划的两起虚假诉讼案。根据中华人民共和国民事诉讼法第112条规定，请求法院依法驳回史晓东上诉请求。赔偿张汇通经济损失35400元人民币。事发经过是：2015年4月份，张汇通和史晓东说，想找一家利息低的公司贷款，史晓东出招说“可以把你的房子先过户给别人（假卖房），再由别人以买房名义申请公积金贷款给你用，你还贷款”这样利息最低，张汇通同意后，4月14日史晓东把张汇通名下平庄镇东楼区16栋4单元7号房屋过户给了王某（史晓东同事），王某给张汇通写了一张15万元欠条由史晓东保存。王某以买房名义支取了公积金余额，史晓东拿到好处费一千余元。史晓东并没有让王某给张汇通申请公积金贷款（元宝山区公安分局询问录作证）。5月1日史晓东便让妻子董婧拿出6万元借给张汇通先用，史晓东说三个月内就能把公积金贷款批下来，史晓东让张汇通给董婧写一张60000元借条，约定8月1日前归还并按3分预付了三个月的利息5400元（由于笔误写了两张借据。其中一张有张汇通指印一张没有）。5月19日在张汇通不知情的情况下，史晓东又把张汇通的房屋产权从王某名下转移给了潘高峰（史晓东同学），并与潘高峰预谋磋商说“如果你能替张汇通还清借款本金60000元，这套房子就是你的了”,潘高峰同意后，史晓东就将其中一张借条转给了潘高峰，潘高峰给付史晓东74800元，偿还了借款本金60000元、过户费7000元。好处费2700元，重复利息4800元（元宝山区公安分局询问录作证）。2017年4月5日，潘高峰持东楼区16栋4单元7号房产证捏造理由把张汇通告上了法庭，2017年6月28日元宝山区人民法院以（2017）内0403民初1321号下发了判决书，责令张汇通十日内腾出房屋。2017年12月4日张汇通向元宝山区公安分局报案。2017年12月18日元宝山区公安分局刑警大队对潘高峰进行了询问，潘高峰于2018年1月18日到执行局申请强制执行，执行局以（2018）内0403执140号下了执行通知书。2018年1月25日张汇通与潘高峰达成如下协议：1、张汇通同意给付潘高峰90000元人民币，2、潘高峰同意将涉案借据转交张汇通并将原本属于张汇通的××区房屋产权过户到张汇通名下。2018年2月5日双方按协议兑现完成。第三人潘高峰未到庭亦未进行答辩。史晓东向一审法院起诉请求：请求依法判决张汇通立即给付借款60000元，违约金39240元，合计99240元，并要求张汇通自起诉之日每月按1200元给付违约金至借款还清之日止。一审法院认为：2019年5月9日，该院认为董婧、史晓东涉嫌虚假诉讼已移送公安机关，公安机关也已经受理。董婧、史晓东的起诉是否构成虚假诉讼罪尚不确定。如在本案中直接进行事实认定和实体处理不符合先刑后民的原则，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，应当裁定驳回起诉。如董婧、史晓东的起诉不构成虚假诉讼罪，可再另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项和《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回史晓东的起诉。本院认为，原审法院认为史晓东涉嫌虚假诉讼，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，移送公安机关并裁定驳回起诉并无不当，且此案公安机关正在立案侦办中，史晓东的起诉是否构成虚假诉讼罪尚不确定。如史晓东的起诉不构成虚假诉讼罪，可另行提起诉讼以主张权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取诉讼费。审 判 长 李国辉审 判 员 陆广华审 判 员 牛占龙 二〇二〇年七月七日法官助理 黄人达书 记 员 赵泓熙