常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初6557号原告：江苏科达建设发展集团有限公司，住所地常州市金坛区儒林镇园区西路12号。法定代表人：冯建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨卫平，江苏剑群律师事务所律师。被告：常州市金坛区尧塘街道办事处，住所地常州市金坛区尧塘集镇尧汤路8号。法定代表人：孙凯，该办事处主任。委托诉讼代理人：殷涛，江苏六友律师事务所律师。原告江苏科达建设发展集团有限公司（以下简称科达公司）诉被告常州市金坛区尧塘街道办事处（以下简称尧塘街道）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月4日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序于2020年7月23日再次公开开庭进行了审理，原告科达公司的委托诉讼代理人杨卫平，被告尧塘街道的委托诉讼代理人殷涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告科达公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款1093261.88元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2018年将名称由江苏科达建设工程有限公司变更为江苏科达建设发展集团有限公司。2017年7月初，通过招投标，原告中标了尧塘街道安置小区维修队伍招标项目工程。2017年8月10日，原、被告签订合同协议书，约定原告承榄被告的尧塘街道安置小区维修队伍招标项目工程，合同工期一年，工程地点香树苑、陆家庄新村，工程范围为预算造价100万元以下的零星项目（包括：屋顶漏水，墙面渗水，井盖，路面维修、疏通下水道及其他工程）。合同签订后，原告根据被告的指派完成具体的维修工程并按约施工，原、被告双方于2018年6月前共同审定原告已经完成的部分工程量为1525878.68元，根据合同约定的付款节点，被告应当给付工程款1068115元。被告仅仅给付工程款950000元。合同到期后，整个维修工程通过竣工验收，但被告对其余工程量拒绝审定。为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求依法判决。被告尧塘街道辩称，对合同协议书、鉴定报告的真实性无异议，但鉴定造价远超招标价格，案涉工程系招标工程，被告认为不应按照鉴定造价结算，而应当参照合同协议书及招标价格进行结算，请求法院依法判决。经审理查明，被告于2017年7月22日向原告发出中标通知书，主要载明：确定原告为被告的尧塘街道安置小区维修队伍招标项目的中标人，本中标通知书发出之日起30日内，被告将依据招标文件、原告的投标文件与原告签订合同，请原告派代表于2017年7月22日至2017年8月20日前至被告处洽谈合同，在限期内不来签订合同协议作放弃中标处理。后原、被告于2017年8月20日签订合同协议书，主要载明：工程名称为尧塘街道安置小区维修队伍招标项目（以下简称涉案工程）；工程地点为香树苑（原农民公寓）、陆家庄新村；工程范围为预算造价100万元以下（不含100万元）的零星项目（包括：屋顶漏水，墙面渗水，井盖，路面维修、疏通下水道及其他工程），具体项目按照招标人发出的任务单为准；合同工期为一年（各单位工程的工期满足招标人要求）；质量标准为合格；合同让利率42.2%（扣除不可竞争费用）；工程款（进度款）支付，每两个月结算一次，经审计后支付结算总价款的70%，余款次年年底结清（留5%作为工程质量保证金，保修期满后无息退还）；本工程采用竣工后一次性结算的办法，承包人在工程验收后一个月内提交竣工结算及竣工资料；工程开工日期以业主开工令为准；竣工日期以建设、施工双方的竣工验收证明单中的时间为准；本工程结算以审计部门的审计为准；关于结算审核费，本工程结算审核的核减费费率控制在8%内（含8%)，如核减费费率大于8%时，该工程所有审计费原告必须承担一半；核减费费率大于12%时，该工程所有审计费均由原告承担，以上费用不累进；质量保修期从工程实际竣工之算起；屋面防水、墙面、厨房、卫生间渗漏的质量保修期为5年，其他保修期为2年；被告在质量保修期满后14天内将剩余质量保修金返还给原告。被告于2017年9月8日向原告发出工程开工令，主要载明：案涉工程已具备施工合同约定的开工条件，经建设单位批准，现要求原告开始进场施工，开工日期为2017年9月12日。案涉工程于2018年9月18日经竣工验收合格，单位工程交竣工验收证明书主要载明：案涉工程开工日期为2017年9月8日，竣工日期为2018年8月30日，验收意见为本工程已完成施工合同和施工约定的全部内容，工程质量合格，同意竣工并交付使用。被告分两次已向原告支付工程款共计950000元。南京中信工程造价有限公司于2018年2月11日出具工程结算审定单4份、于2018年6月13日出具工程结算审定单1份，主要载明：案涉工程中陆家庄新村1～16号楼、车库、零星工程维修审定金额共计为1525878.68元；工程核减率均超过12%，审计费应由原告承担，已在审定价中扣除。原、被告对工程结算审定单均无异议。原告在诉讼中提交工程造价结算书3份（注明的编制日期分别为2017年12月30日、2018年4月28日、2018年9月2日），载明香树苑小区13～19号楼、14～17号楼店面房、零星维修送审金额共计为590752.73元。经原告申请，受本院委托，常州华嘉建设投资咨询有限公司（以下简称华嘉公司）于2019年12月23日出具常华嘉鉴定（2019）001号工程造价鉴定报告书（以下称鉴定报告），主要载明：案涉工程总造价为2043261.88元（原、被告双方无异议的上述5份工程结算审定单的审定金额1525878.68元，香树苑小区13～19号楼、14～17号楼店面房、零星维修鉴定金额共计为535275.80元），已扣除合同协议书约定的合同让利率42.2%（扣除不可竞争费用）；香树苑小区13～19号楼、14～17号楼店面房、零星维修工程的原告送审金额共计为590752.73元、鉴定金额共计为535275.80元，核减率为9.39%。原告向华嘉公司支付鉴定费21200元。上述事实，有当事人陈述，中标通知书、合同协议书、工程开工令、工程量确认单、签证单、单位工程交竣工验收证明书、工程结算审定单、工程造价鉴定报告书等证据在卷佐证。本院认为，原、被告签订的合同协议书并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。合同协议书对工程款支付时间约定经审计后支付结算总价款的70%，余款次年年底结清（留5%作为工程质量保证金，保修期满后无息退还）。根据工程结算审定单及鉴定报告，案涉工程总造价为2043261.88元，案涉工程质量保证金应为102163.09元（2043261.88元×5%）。合同协议书中约定质量保修期从工程实际竣工之日算起，屋面防水、墙面、厨房、卫生间渗漏的质量保修期为5年，其他保修期为2年，但现有证据无法确定5年、2年质量保修期的工程的造价分别为多少，本院认为案涉工程质量保证金在5年质量保修期满后14天内支付为宜，质量保修期自实际竣工之日即2018年8月30日算起。鉴定报告出具于2019年12月23日，根据合同协议书中对工程款支付时间的约定，本院认为被告应于2020年1月1日前向原告支付案涉工程总造价的70%即1430283.32元，应于2021年1月1日前支付案涉工程总造价的95%即1941098.79元。综上所述，原告要求被告支付案涉工程总造价的70%即1430283.32元的付款条件已经成就，支付案涉工程总造价的95%和支付5%的工程质量保证金的付款条件均未成就，扣除被告已向原告支付的工程款950000元，原告要求被告支付付款条件已经成就部分的尾欠部分480283.32元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，原告要求被告支付付款条件未成就部分的工程款612978.56元（2043261.88元-1430283.32元）的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州市金坛区尧塘街道办事处于本判决生效之日起十五日内支付原告江苏科达建设发展集团有限公司工程款480283.32元；二、驳回原告江苏科达建设发展集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14639元，鉴定费21200元，合计35839元，由原告江苏科达建设发展集团有限公司负担18808元，被告常州市金坛区尧塘街道办事处负担17031元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于常州市中级人民法院。审 判 长  张金钱人民陪审员  石 瑛人民陪审员  李文忠二〇二〇年七月三十日书 记 员  肖 乔