云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初38号原告：廖龙荣，男，汉族，1949年7月24日出生，初中文化，滇运社区退休职工，云南省普洱市思茅区人，现住云南省普洱市思茅区。被告：中国建设银行股份有限公司普洱人民东路支行。统一社会信用代码：9153080055775861XQ。住所地：普洱市思茅区人民东路1号。负责人：刘立忠，系该行行长。委托诉讼代理人：刘俊廷，云南标点律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告廖龙荣与被告中国建设银行股份有限公司普洱人民东路支行（以下简称建行人民东路支行）国债权利确认纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告廖龙荣、被告建行人民东路支行的负责人刘立忠及其委托诉讼代理人刘俊廷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖龙荣向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告确认原告20000元3年期国债，偿还10000元；2.诉讼中的一切费用由被告承担。事实与理由：2019年3月10日，原告拿着近两年节省的两万元养老血汗钱，想买去年就知道的每年3月开始卖的3年、5年期国债。原告9点刚开门就到工行4号柜台问给有3年期国债，工行的工作人员问要买多少，原告说两万元，工行的工作人员在键盘上按了一阵说没有了，要预约，有5年期的，原告说不要，钱都没拿出来，赶紧到建行，到建行才9点5分左右，原告就到原告于2019年2月19日曾经来买过1年期一万元国债但没买成的柜台，坐下一看经办人都认识，就问给有3年期国债，工作人员回答有，原告说两万元，打开包把两万元右手一次性放进小铁箱内，经办人拿到点钞机上点好后，就叫原告输密码，原告按6位在多个银行输过十多年的密码，银行工作人员却说不对，双手一直不停地在按键盘，原告照样按一次也不对，原告生气说不买了想走，被大堂经理拦下说输个复杂的，经办人拿给张内部单子叫把复杂密码写在单子上，原告习惯性地写好国债2万3年期，想了一阵才把密码写上。这期间经办人双手一直在点键盘，原告输好经办人说行了，左手拿张大点的单子叫签名，气得原告几日几时几分多少金额也没看，给原告一份复印件也没要，原告对银行充满信任，但被告设局坑人，原告签完后工作人员把国债单递给原告，原告看都不想看，发火转身塞进包包，到大堂经理处领两万元两份小礼品：两包纸和两包牙膏。原告不想要，想要5公斤一袋的大米，大堂经理说两万元不行，要5万元。2019年5月10日另一份国债到期，原告才发现3月份买的国债才有1万元。后17日调看监控后发现视频上实际是原告于2019年2月19日（当时没理发）买过1年l期1万元国债说过的话，答话一模一样，反思确定是3月10日点钞机认定两万元后设密码错局，前后几分钟不停点键盘调2月19日1万变更3月10日2万，后对接签名视频，怪不得被告的视频及对话都找不到，希望法院明察。原告多次维权被告都说对接不可能，原告认为人工智能有这种功能，所以视频上的1万元是虚假的，从被告给原告2万元的小礼品，到经办人拿给单子写的密码2万元3年的物证就能识破，1万元是虚假的，被告叫写密码两万元期限，设密码错局，激原告生气造成不看内容签名认可“单子证据”，原告在签名前写密码时标明的两万元能反驳签名作废。综上所述，原告向被告投诉维权无果，只得拿法律来主持公道。被告建行人民东路支行辩称，一、原告所诉无事实及法律依据。原告诉称：2019年2月19日曾到被告处欲进行国债的购买，但当日未交易成功，后于2019年3月10日再次到建行人民东路支行柜台，亲自将两万元现金放进柜台交易框内，经办人员拿到两万元现金并经过当面清点后，让原告设置输入密码后完成交易，原告购买了3年期国债两万元后，到大堂经理处领取了两万元两份小礼品：两包纸、两包牙膏。原告所述的与事实不符，原告于2019年3月10日到建行人民东路支行排队办理业务，经过等待叫号后在建行人民东路支行2号现金业务柜台进行购买国债的现金交易，原告向建行人民东路支行现金业务柜台递交一万元人民币，购买了年利率为4%的三年期国债一万元。整个交易过程均有全程清晰同步录音录像视频监控。原告先是询问了想购买一年期的国债，后银行柜台工作人员答复，只有三年期和五年期的国债，没有一年期的，并向原告告知三年期、五年期所执行的年利率，原告听取介绍后，答复购买三年期的国债一万元，并将一万元现金及身份证件放入银行交易传递槽内，银行工作人员将一万元现金及原告身份证件接过，将一万元现金放入点钞机，进行两遍清点，后向原告核实一万元的现金金额，经过原告确认后，银行工作人员继续操作为原告办理购买三年期国债的程序，期间多次向原告核实告知一万元的购买金额及期限，并提示让原告设置交易密码，因原告设置密码过于简单，银行交易系统通过不了原告的密码设置，后在原告数次重置后，系统通过了原告设置的交易密码，原告购买一万元三年期国债交易成功，银行工作人员向原告传递交易凭证，原告签字将交易凭证还银行工作人员，银行工作人员再次确认交易内容签盖银行章后，将交易凭证递交原告，原告拿着交易凭证离开银行交易柜台。国债是中央政府为筹措资金，凭借其信誉按照一定程序向投资者出具的，承诺到期偿还本息的格式化债权债务凭证。根据《中华人民共和国合同法》之规定，当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力，合同的内容由当事人缔约约定，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，被告是具有售卖国债债券资质的金融机构，原告是完全民事行为能力人，原告向被告缔约要求进行一万元三年期国债的购买，整个交易事实过程有同步录音录像的监控记录，被告已根据原告的购买要求，为其办理完毕一万元三年期的国债购买程序，向其交付国债债券凭证，原告已经实际享有上述国债权利，双方均按缔约的内容履行完各自的交易程序及内容。本案已经中国银行保险监督管理委员会普洱监管分局多次对案件事实的经过进行调查后，已得出调查结论：原告所诉陈述与实际发生交易事实不符。二、请求法院驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益及社会的金融交易秩序。原告所诉的事实与实际发生的交易内容不符，所诉诉讼请求无事实和法律依据。被告营业厅对原告赠送的小礼品，与本案的国债权利金额确认无关联性。在本次交易过程中，被告无过错，本案的发生非因被告过错而引发，被告不应承担本案的诉讼费用。综上，请求法院查明本案案件事实，依据事实和法律，驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权利及社会的金融交易秩序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的第二组证据材料中《中国建设银行客户回单》原件一份，第三组证据材料中《中国建设银行债券业务凭证》复印件一份，当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的第一组证据材料：《中国邮政储蓄银行存款业务凭证》原件二份，被告对该组证据材料的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但只能证明原告分别于2019年1月28日、2019年2月10日在中国邮政储蓄银行取款的事实，与本案没有关联性，故本院在本案中不予采信；2.原告提交的第二组证据材料中《密码证据》原件一份、《中国建设银行存款利息清单》原件一份、《中国建设银行取款业务凭单》原件一份，被告对《中国建设银行存款利息清单》《中国建设银行取款业务凭单》的真实性、合法性予以认可，但对关联性及证明目的不予认可；对《密码证据》不予认可。本院认为，《密码证据》系原告自行书写的，没有被告的签字及盖章确认，故本院在本案中不予采信；《中国建设银行存款利息清单》《中国建设银行取款业务凭单》虽来源及形式合法，但发生日期为2014年8月20日，与本案不具有关联性，故本院在本案中不予采信；3.原告提交的第三组证据材料中《中国建设银行取号单》原件一份，被告对该证据材料的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可。本院认为，该证据材料虽来源及形式合法，但系原告于2020年5月13日到被告处办理业务的叫号单，与原被告争议的发生于2019年3月10日的债券确认没有关联性，故本院在本案中不予采信；4.原告提交的第四组证据材料：《两包纸、2条牙膏》照片一份，被告对该组证据材料不予认可。本院认为，该组证据材料虽来源及形式合法，但与本案没有关联性，故本院在本案中不予采信；5.原告提交的第五组证据材料：《光盘》一份，被告认为该视频是原告在被告的监控拷贝的，该视频完整地记录了从叫号到办理业务的整个过程。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，与被告提交的第二组证据材料《中国建设银行股份有限公司普洱人民东路支行2019年3月10日廖龙荣购买债券办理业务柜台同步录音录像》系同一证据材料，该视频能与原告提交的第三组证据材料中《中国建设银行债券业务凭证》及被告提交的第一组证据材料中的《中国建设银行债券业务凭证》互相佐证，故本院予以采信；6.被告提交的第一组证据材料：《中国建设银行债券业务凭证》原件一份、《中国建设银行居民身份联网核查信息》原件一份，原告对该组证据材料不予认可，认为是虚假的，没有精确到分秒，也没有小票，若交易成功是配套在一起的，原告签字是签在背面，字有点像原告所签。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，《中国建设银行居民身份联网核查信息》能证实原告的身份信息，故本院予以采信，《中国建设银行债券业务凭证》与原告提交的第三组证据材料中《中国建设银行债券业务凭证》系同一证据材料，能证实原告向被告购买债券的事实，故本院予以采信；7.被告提交的第二组证据材料：《中国建设银行股份有限公司普洱人民东路支行2019年3月10日廖龙荣购买债券办理业务柜台同步录音录像》光盘一份，原告对该组证据材料不予认可，认为该视频是发生于2019年2月19日原告到被告处咨询购买1万元国债时的录像，该视频已被被告剪辑过，2019年3月10日原告的头发是光头，而视频上是长头发，并申请法院对该视频进行鉴定。本院认为，该组证据材料来源及形式合法，与原告提交的第五组证据材料系同一证据材料，该视频能与原告提交的第三组证据材料中《中国建设银行债券业务凭证》及被告提交的第一组证据材料中的《中国建设银行债券业务凭证》互相佐证，没有必要再通过鉴定的方法判断视频的真实性，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：2019年3月10日，原告廖龙荣到被告建行人民东路支行购买债券，有原告签字及被告签章的《中国建设银行债券业务凭证》载明：“币种：人民币元，日期：2019年03月10日，流水号：1020015211552182601373200，客户名称：廖龙荣，证件类型：居民身份证，证件号码：××，交易名称：债券认购，凭证式国债账号：19×××96，债券代码：1901031，债券简称：19凭证一期3年，债券期限：3年，债券年利率：4.00%，起息日：2019年03月10日，到期日：2022年03月10日，认购金额：10000.00元，购买资金：现金，客户签章：廖龙荣，银行签章：中国建设银行股份有限公司普洱人民东路支行（印章），交易机构：建行普洱人民东路支行，经办：陈卫红。”被告还向原告出具同样内容的《中国建设银行客户回单》一份交由原告持有。另查明，被告对原告向被告购买债券的全程均同步录音录像。本院认为，对原告主张确认原告向被告购买的是20000元3年期国债，并要求被告偿还10000元的请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，依据原被告提交的证据材料，有原告签字及被告签章的《中国建设银行债券业务凭证》载明：认购金额为10000.00元，起息日为2019年3月10日，到期日为2022年3月10日。该业务凭证是原告核对无误后签字确认的，且被告对原告向被告购买债券的全程均同步录音录像，现原告认为原告向被告购买债券的认购金额为20000元，原告应当继续举证予以证明，但原告未提交证据予以证明，依照上述法律的规定，应当由原告承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。对被告抗辩原告是完全民事行为能力人，原告向被告缔约要求进行10000元三年期国债的购买，整个交易事实过程有同步录音录像的监控记录，被告已根据原告的购买要求，为原告办理完毕10000元三年期的国债购买程序，向原告交付国债债券凭证，原告已经实际享有上述国债权利，双方均按缔约的内容履行完各自的交易程序及内容的理由，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告廖龙荣的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告廖龙荣承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  段经权人民陪审员  蔡茂伟人民陪审员  李 峰二〇二〇年七月二日法官助理谭艳超书记员**芳