河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0821民初1680号 原告（反诉被告）：王海臣，男，1972年4月23日生人，汉族，住承德县。 委托代理人：王晓春，河北山庄律师事务所律师。 被告（反诉原告）：马占秋，男，1967年9月26日生人，汉族，住承德市高新区。 委托代理人：武汉仕，承德县全盈法律服务所法律工作者。 委托代理人：马丽霞（系被告马占秋妻子），女，1972年8月20日生人，汉族，个体，住承德县。 原告（反诉被告）王海臣与被告（反诉原告）马占秋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案后，依法组成合议庭，并于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）王海臣及其委托代理人王晓春、被告（反诉原告）马占秋及其委托代理人武汉仕、马丽霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）王海臣向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告（反诉原告）赔偿原告（反诉被告）损失人民币85072.00元、租金人民币10000.00元，合计人民币95072.00元，还需要承担本案的鉴定费；2、由被告（反诉原告）承担本案诉讼费用等各项费用。事实及理由：2009年12月6日，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《房屋租赁协议》，将位于承德县院内的房屋三间租给被告（反诉原告），一直使用至今。2019年1月11日，因被告（反诉原告）使用过程中的电线起火，致使原告（反诉被告）的房屋全部被烧毁，给原告（反诉被告）造成了巨大的经济损失。为此，特向贵院提起诉讼，请依法判决，判如所请。 原告（反诉被告）为证明其主张向本院提供如下证据：1、房屋租赁协议一份，证明原（反诉被告）、被告（反诉原告）之间存在房屋租赁关系。该协议第4条约定“乙方在租房期间房屋的安全使用和房屋的财产安全，若出现人为因素造成房屋主体或外观损坏以及水电等方面造成的经济损失等，一切均由乙方（本案被告）承担。”本案中被告（反诉原告）在使用原告房屋过程中，因电引起火灾造成房屋及房屋内设施等经济损失，应当由被告（反诉原告）承担责任；2、房屋买卖合同一份（复印件），证明涉案房屋归原告（反诉被告）所有；3、承德县高寺台镇高寺台村村民委员会出具的证明一份及冯XX、温XX出具的证明各一份，证明涉案房屋的形成过程，且该房屋归王海臣所有；4、刘X、经XX的证明各一份，证明涉案房屋在2002年10月统一进行了农网改造，安装的防老化导线，保安器、刀闸都合格。能够排除此次火灾系电线老化引起的可能；5、火灾事故认定书一份，证明发生火灾的原因系电起火；6、马丽霞的询问笔录一份（该证据系原告（反诉被告）申请法院向承德县公安消防大队调取的复印件），证明被告（反诉原告）有私自拉接电线的行为，系造成火灾的原因；7、现场照片4组，证明原有电线并没有老化，通过剪开的痕迹可以看出电线比较新，外面的绝缘层完好无损，且能够证明被告（反诉原告）有私自接拉电线、改变房屋结构、超负荷用电的行为；8、国宏信价格评估集团有限公司承德分公司出具的评估报告一份，证明涉案房屋维修的价格为人民币85072.00元，即为被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）赔偿的损失数额；9、鉴定费发票一张，证明原告（反诉被告）实际支出的鉴定费为人民币6000.00元。 被告（反诉原告）马占秋辩称，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）房屋租赁合同纠纷一案，原告（反诉被告）所诉与事实不符，与法律相悖，请驳回其不实之诉；被告（反诉原告）所租原告（反诉被告）的房屋因室内、室外电路老化年久失修是因为室外北山墙上方进线孔向室内的铝质导线短路引发火灾，而不是被告（反诉原告）用电不当超负荷及其他原因引发火灾，被告（反诉原告）有承德县消防大队火灾事故认定书即承县公消火认字〔2019〕第0002号；（起火部位，位于承德县，起火原因为北山墙上方进线孔处引向室内的铝制导线短路引发火灾）和原告（反诉被告）不服此认定提起复议承德市消防支队火灾事故认定复核决定书即承公消火复字〔2019〕第0001号；复核决定书认定：原火灾事故认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，起火原因认定正确，维持原火灾事故认定；被告（反诉原告）还有自2018年至火灾发生前的缴电费清单，被告（反诉原告）家工作时还有电动缝纫机、电饭煲、照明用的电费每月都在三十至四十元上下，所用的电量没有超负荷用电，也没有不安全用电，着火原因不是被告（反诉原告）家人在室内用电超负荷和不安全用电引发火灾，故被告（反诉原告）不承担原告（反诉被告）的诉求：赔偿经济损失人民币150000.00元，其损失应由原告（反诉被告）自行承担。请法庭通过庭审、质证驳回其不实之诉。 被告（反诉原告）马占秋提出反诉的请求：1、要求原告（反诉被告）王海臣赔偿被告（反诉原告）马占秋因不及时修理自家的室外室内老化的线路导致发生火灾给被告（反诉原告）造成的一切经济损失人民币230000.00元；2、诉讼费、评估鉴定费由原告（反诉被告）承担。反诉事实及理由：2009年2月6日，被告（反诉原告）与原告（反诉被告）签订房屋租赁合同，合同最后一条约定：“本协议在2009年12月6日生效，至2010年12月6日止自行终止，故后来被告（反诉原告）与原告（反诉被告）之间没有签过房租租赁协议；因被告（反诉原告）所租的房屋室内室外用电路老化，被告（反诉原告）多次找原告（反诉被告）修理换线，可原告（反诉被告）总是一拖再拖就是不给换线、不进行修理，导致在2019年1月11日20时30分左右“因室外北山墙上方进线孔处引向室内的铝质导线短路引发火灾，”将被告（反诉原告）家的财产（所经营的家纺窗帘、被罩、被面、棉花、毡子、窗帘杆及全家的所穿的衣物及做饭用的电饭煲、电动缝纫机、电磁炉、沙发垫、壁纸、布料，还有多种样品）都被烧毁，价值人民币230000.00元。国宏信价格评估集团有限公司的评估报告被告（反诉原告）不认可，理由有两点：第一、有很多已经烧毁的物品没有价格评估，如窗帘杆上挂的很多样品床单、被罩烧没了，没有评估；还有残骸布料在地下压埋的没有弄出来，没有评估的还有缝纫机、壁纸、沙发垫、电磁炉，故对其评估鉴定方案不认可。被告（反诉原告）提供照片18张、展品（样品）及进货清单（自2018年的，价值人民币316366.00元）；2018年卖了部分产品，约价值人民币100000.00元，实际损失人民币216366.00元，还有房费交的是全年的，因火灾的发生，无法继续履行，故原告（反诉被告）应退回没租的几个月房租，即10个月（人民币8400.00元）；总损失原告（反诉被告）应赔偿人民币224766.00元；依据两份认定书和复核决定书，再依据《中华人民共和国民法总则》的相关条款规定，请求法院判令原告（反诉被告）给予赔偿，并承担本案诉讼费用和鉴定费。 被告（反诉原告）马占秋为证明其主张向本院提供如下证据：1、租赁协议一份（复印件），证明2009年至2010年12月6日合同终止，再没签协议；2、承县公消火认字〔2019〕第0002号火灾事故认定书一份（复印件），证明室外北山墙上方进线孔外引向室内铝线短路引发火灾；3、承公消火复字〔2019〕第0001号火灾事故认定复核决定书一份（复印件），证明室外北山墙上方进线孔外引向室内铝线短路引发火灾；4、用电量缴费流水一份（共3页），证明不超负荷，每月电费在30.00元-40.00元；5、国宏信价格评估集团有限公司（承）国宏信2019第025号价格评估报告一份，证明有很多没评估上，不认可；6、损失照片共18张，证明大部分没评估上；7、进货凭证若干张，证明家纺存货数量、款数；8、进货采购清单若干张，证明烧毁没评估；9、订货清单若干张，证明烧毁没评估；10、鉴定费发票一张，证明鉴定费金额为人民币5000.00元。 通过上述证据及当事人的陈述，可以确认如下事实：原告（反诉被告）王海臣与被告（反诉原告）马占秋于2009年12月6日签订房屋租赁协议，租期为一年，自2009年12月6日起至2010年12月6日止。租金缴纳方式，该协议第2条约定：若采用分年缴的方式，第一年缴人民币6300.00元，从第二年起至第五年的租金需在人民币6300.00元的基础之上按市场的增长行情而增加，且在新协议签订之日将当年的房费一次性缴清，不得拖欠。该协议第4条约定：乙方（被告）（反诉原告）在租房期间必须保障房屋的安全使用和房屋的财产安全，若出现人为因素造成房屋主体或外观损坏以及水电等方面造成的经济损失等，一切均由乙方（被告）（反诉原告）承担。合同签订后，被告（反诉原告）按约定于2009年12月6日如期缴纳房屋租金人民币6300.00元。合同到期后，双方均未续签合同，只是在原2009年12月6日签订的租房基础上，按当时的约定履行合同。对于2009年之后的房屋租金，被告（反诉原告）也是按每年根据市场行情在递增，2019年交租金人民币11000.00元，直至火灾发生。现原告（反诉被告）王海臣以被告（反诉原告）马占秋在租用房屋的过程中导致火灾造成其房屋全部被烧毁为由诉至本院请求被告（反诉原告）马占秋赔偿房屋损失人民币85072.00元、租金损失人民币10000.00元、鉴定费人民币6000.00元，合计人民币111072.00元。被告（反诉原告）马占秋在诉讼过程中提出反诉，以原告（反诉被告）王海臣未尽到及时修理义务（存在过错）为由，请求原告（反诉被告）王海臣赔偿因不及时修理自家的室外室内老化的线路导致发生火灾给被告（反诉原告）造成的一切经济损失人民币230000.00元及诉讼费用、评估费用。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的房屋租赁协议系双方当事人的真实意思表示，应认定为合法有效，对双方均具有约束力，合同双方当事人应全面履行各自的权利义务。原告（反诉被告）如约按期交付房屋租金，被告（反诉原告）已接受，是对该租房协议的认可，虽然合同期限已经界至，但是因双方的自愿履行而自愈，系双方对事实的认可。根据该房租租赁协议第四条约定：“乙方在租房期间必须保障房屋的安全使用和房屋的财产安全，若出现人为因素造成房屋主体或外观损坏及水电等方面造成的经济损失等，一切均由乙方承担”，根据该约定，原告（反诉被告）已经按租房协议的约定完成了房屋的交付，并且已经经过被告（反诉原告）租住使用过程中发生的火灾事故，被告（反诉原告）应当按照租房协议的约定对因此次事故给原告（反诉被告）房屋的财产安全造成的损失应当承担赔偿责任，故对于原告（反诉被告）这一主张本院予以支持。 对于被告（反诉原告）主张的因此次火灾事故对其造成的货物、物品等经济损失进行赔偿，因本案原告（反诉被告）已经将房屋交付给本案被告（反诉原告）租用，自2009年12月6日至2019年1月11日20时10分（此次火灾事故发生之日）该房屋一直处于被告（反诉原告）管控之中，在此期间被告（反诉原告）应按约定履行保障该房屋财产的安全，原告（反诉被告）交付该涉案房屋时，被告（反诉原告）没有提出异议，因此认定该房屋不存在不适租的情形，自被告（反诉原告）租赁原告（反诉被告）房屋至此次火灾事故发生时，尽九年之久，被告（反诉原告）为实际用电人，故参照双方签订的租房协议，对此次火灾事故给被告（反诉原告）造成的经济损失，由其自行承担。因涉案房屋着火，导致双方租赁协议终止履行，被告（反诉原告）已交租金按照公平交易习惯部分予以返还，被告（反诉原告）请求返还人民币8400.00元予以支付。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条、第二百一十七条、第二百二十二条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）马占秋于本判决生效后十日内赔偿原告（反诉被告）王海臣房屋损失人民币85072.00元；驳回原告（反诉被告）王海臣的其他诉讼请求。 二、原告（反诉被告）王海臣于本判决生效后十日内返还被告（反诉原告）租金人民币8400.00元；驳回被告（反诉原告）马占秋其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费人民币1926.80元，评估鉴定费人民币6000.00元，由被告（反诉原告）马占秋承担。 反诉案件受理费2375.00元，由原告（反诉被告王海臣）承担人民币50.00元，余下案件受理费人民币2325.00元及评估鉴定费人民币5000.00元，由被告（反诉原告）马占秋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长  李艳会 审 判 员  雒明忠 人民陪审员  杨志东 二〇二〇年七月十日 书 记 员  刘常亮