浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行初119号 原告田建明，女，1961年2月14日出生，汉族，住杭州市江干区 委托代理人田建华，女，1959年3月10日出生，汉族，住杭州市上城区，系田建明姐姐。 被告杭州市拱墅区人民政府，住所地杭州市拱墅区台州路1号。 法定代表人章燕，区长。 出庭负责人方友青，副区长。 委托代理人孙子惠，杭州市拱墅区司法局工作人员。 委托代理人张婷，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告田建明不服杭州市拱墅区人民政府（以下简称拱墅区政府）作出的《关于的回复》（以下简称《回复》），于2020年3月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案并向被告寄送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年5月6日公开开庭审理了本案，原告田建明及其委托代理人田建华，被告拱墅区政府的副区长方友青及委托代理人孙子惠、张婷到庭参加诉讼。 2019年3月29日，拱墅区政府作出《回复》，主要内容为：经查，2011年2月16日杭州市小河直街历史文化街区管理委员会（以下简称小河直街管委会）与刘古城签订的《房屋搬迁安置协议书》及2011年2月17日小河直街管委会与刘古城签订的《回迁安置协议》，是当事人双方的真实意思表示，且已实际履行完毕。该两份协议是否具有法定撤销情形，是否应予撤销，属于司法审查的职权，应由人民法院进行司法审查并作出最终认定。如您认为两份协议具有法定撤销情形，应当通过司法途径予以解决。 原告田建明起诉称，2019年1月29日，原告以邮寄方式向拱墅区政府提出履职申请，请求查处2011年2月16日小河直街管委会与刘古城签定的《房屋搬迁安置协议》捏造事实，《回迁安置协议》导致资产流失。2019年3月30日，原告收到被告作出的《回复》，认定事实错误，没有法律依据，原告为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。原告家住杭州市拱墅区小河东河下34-7号内，且有杭州市拱墅区小河东河下34-7号内一部份房屋的私有合法房屋产权，自2007年原告的房屋遭侵害，至今没有得到合理合法的解决，导致原告已14年居无定所。原告为维护自身合法权利，请求拱墅区政府查处小河直街管委会在“小河直街历史文化街区二期工程小河直街风貌协调区”改造搬迁工作中的违法违规行为具有法律上的利害关系。原告为维护自己的合法权利向拱墅区政府提起查处违法安置行为请求，于法有据。被告作出《回复》认定事实不清，未依法行政，侵犯了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第（五）项、第六十四条的规定，原告为维护自己的合法权益，有权就被告该回复提起行政诉讼，综上，请求：1.确认被告作出的《回复》违法并撤销；2.判令被告在判决生效后的法定期限内履行原告请求查处的法定职责；3.被告承担诉讼费用。 原告向本院提供的证据有： 1.1988年11月《土地登记申请书》及土地申报发证交费发票； 2.房屋登记常规发证交费发票； 3.户籍证明； 4.居住证明； 证据1-4拟共同证明原告与小河直街历史文化街区二期工程小河直街风貌改造搬迁工作具有利害关系，以及原告请求被告查处小河直街管委会在小河直街历史文化街区二期工程小河直街风貌协调区改造搬迁工作中存在违法违规行为的事实。 5.2019年1月29日的《履职请求》及邮寄凭证，拟证明原告具有诉讼的权利以及诉讼的原因。 6.2007年7月23日杭州日报刊登的《房屋搬迁公告》，拟证明房屋搬迁公告与原告有利害关系以及被告与小河直街管委会的委托关系。 7.2011年2月16日小河直街管委会与刘古城签订的《房屋搬迁安置协议书》； 8.2011年2月17日小河直街管委会与刘古城签订的《回迁安置协议》； 证据7-8拟共同证明原告申请查处的对象。 9.《民事起诉状》，拟证明原告与本案有利害关系。 10.《回复》及签收凭证，拟证明本案起诉的标的。 11.杭州市公有住房出售价格审批表、公有住房买卖协议书、房屋产权证明，拟证明《房屋搬迁安置协议书》中所涉刘古城将坐落在拱墅区小河东河巷建筑面积20平方米的34-7号房屋交给甲方拆除造假。该房屋指向的是私有房屋产权，2015年刘古城以房改房的形式获取了该安置房的所有权。根据杭州市公有住房管理办法，刘古城行为违法，所有事实都是造假。 以上证据均系复印件。 被告拱墅区政府答辩称，一、被告的回复行为并未对原告的权利义务产生影响，不属于行政诉讼的受案范围。原告在其向拱墅区政府提出的《履职请求》中，要求“查处撤销2011年2月16日小河直街管委会与刘古城签订的《房屋搬迁安置协议书》和2011年2月17日小河直街管委会与刘古城签订的《回迁安置协议》”。被告依法及时进行了回复，告知原告该两份协议“是当事人双方的真实意思表示，且已实际履行完毕”“是否应予撤销，属于司法审查的职权”。该回复行为，仅是告知原告行政机关的审查结果，并未对原告的权利义务产生影响。因此，不属于行政诉讼的受案范围。退一步讲，即使认定案涉回复行为属于本案受案范围，但原告的起诉亦超过法定起诉期限，应当予以驳回。二、被告无对案涉协议撤销的法定职权。原告要求查处撤销的《房屋搬迁安置协议书》《回迁安置协议》，系小河直街管委会与刘古城基于真实意思表示签订，被告无权随意撤销，原告应通过合法途径进行救济。三、原告提出的查处要求，仅触发行政机关内部监督程序原告在其向被告提出的《履职请求》中，要求撤销《房屋搬迁安置协议书》和《回迁安置协议》，查处“造假行为”、“造成资产流失”的行为，该要求触发的是被告进行内部监督的程序，该内部监督行为作出与否，均不产生外部影响，亦不会对原告产生权利义务影响。因此，对《履职请求》的答复，不属于行政诉讼的受案范围。四、被告对原告提出的《履职申请》按时办结，程序合法。被告于2019年1月30日收到申请人寄送的《履职请求》，于2019年3月29日作出回复，将处理结果告知申请人，程序合法。综上，请求依法驳回原告的起诉。 被告拱墅区政府向本院提供的证据有： 1.履职请求（落款时间2019年1月29日），拟证明被告2019年1月30日收到《履职请求》。 2.《回复》（落款时间2019年3月29日），拟证明被告对《履职请求》作出回复并送达了原告。 3.《房屋搬迁安置协议书》《回迁安置协议》、领款凭证等，拟证明被告对案涉协议进行了核实。 以上证据均系复印件。 经庭审举证质证，对原告提供的证据，被告认为：证据1-4，三性及证明对象有异议；证据5-6，真实性无异议，证明对象有异议；证据7-8、11，三性无异议，证明对象有异议，但对原告申请查处该两份协议的事实无异议；证据9，真实性无法核实，关联性和证明对象有异议；证据10，三性无异议。 对被告提供的证据，原告认为：证据1，无异议；证据2，形式真实性无异议，已收到该《回复》，但对内容真实性、合法性有异议；证据3，对协议的内容真实性、合法性有异议，对其他材料的证明对象有异议，不能证明被告针对原告的查处申请进行了审查。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据5-8、11及被告提供的证据能够证明原告向被告提出《履职请求》，被告予以调查并作出《回复》的情况，予以采信。 原告提供的其他证据与本案不具有关联性，不予采纳。 经审理查明，2019年1月29日，田建明向拱墅区政府寄送《履职请求》，请求事项载明为：（1）请求查处撤销2011年2月16日小河直街管委会与刘古城签订的《房屋搬迁安置协议书》；（2）请求查处撤销2011年2月17日小河直街管委会与刘古城签订的《回迁安置协议》；（3）请将查处结论书面告知。拱墅区政府于次日收到该申请后，经核查于2019年3月29日作出《回复》并于次日向田建明寄送。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”。本案中，原告田建明申请被告拱墅区政府履行查处撤销小河直街管委会与刘古城签订的《房屋搬迁安置协议书》和《回迁安置协议》的法定职责，但被告显然并不具有该项法定职责，且已经通过《回复》明确告知原告。在自身不具有相应职责的情况下，被告基于原告履职申请所作出的《回复》，不属于行政诉讼受案范围，原告对此提起的诉讼，依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告田建明的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告田建明。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  唐莹祺 人民陪审员  李 慧 人民陪审员  谌慧敏 二〇二〇年七月十日 书 记 员  郑 漩 附：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。