山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3055号上诉人（一审被告）：吕玉花，女，汉族，1969年4月14日出生，无业，住太原市。委托诉讼代理人：贺春桃，山西抱阳律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：高爱红，女，汉族，1970年10月28日出生，无业，住太原市。委托诉讼代理人：贺春林，山西宁天律师事务所律师。原审被告：韩向阳（系吕玉花丈夫），男，汉族，1969年1月31日出生，太原市万柏林区西山分局北寒派出所干警，住太原市。上诉人吕玉花因与被上诉人高爱红民间借贷纠纷一案，太原市万柏林区人民法院作出（2019）晋0109民初1353号民事判决，吕玉花不服提起上诉。本院作出（2019）晋01民终5180号民事裁定，撤销原判，发回重审。现吕玉花不服太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕玉花及其委托代理人贺春桃，被上诉人高爱红及其委托代理人贺春林以及原审被告韩向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕玉花上诉请求：1、依法撤销太原市万柏林区人民法院（2019）晋0109民初4560号民事判决第一项，驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定130万元借条系真实的是错误的。首先，被上诉人向一审法院提供的“妮妮于2015年5月15日出具的130万元借条”非上诉人出具的，且系复印件，该证据不能单独作为认定案件事实的根据。其次，被上诉人陈述该借条下方书写的还款记载系被上诉人自行书写的，其完全可依据上诉人的还款情况予以书写；借条上载明“2015年9月30日还肆拾万元、剩玖拾万元；于2015年春节前还10万元，余欠款捌拾万元；于2016年3月31日还3万元，还欠77万元；于2016年6月30号又还5万元，还欠72万元，于2016年9月27号又还5万元，还欠67万元”，即共还63万元，而根据上诉人提供的银行账单、微信转账凭证等证据，自该130万元借条出具之日2015年5月15日至67万借条出具之日2017年9月1日，上诉人通过银行转账、微信转账共向被上诉人支付24笔款项，共计69．95万元，且2015年9月30日支付35万元，2016年6月30日支付5．5万元，2016年9月27日支付5．5万元，可见被上诉人自行书写的还款记载与事实不相符。另外，被上诉人未提供相应的银行转账凭证等证据证明向上诉人支付130万元，在之前的庭审中，主张130万元借款是由110万元与20万元合计而来，但也未提供相应的银行转账凭证等予以证明，提供的证据仅能证明被上诉人分别于2012年3月17日、2014年9月10日向上诉人支付197000元、97000元，共计29．4万元；一审法院未审核被上诉人的资金来源、款项交付、经济能力等。因此，被上诉人提供的130万元借条是不真实的。（二）一审法院认定上诉人自2014年5月14日至2017年6月29日向被上诉人共支付115．85万元是错误的。上诉人提供的银行账单、微信转账凭证等证据可证明上诉人自2014年5月14日至2017年6月29日共支付被上诉人110．35万元，而一审法院认定“上诉人向被上诉人还款63万元之外，自2014年5月14日至2017年6月29日，上诉人向被上诉人陆续付款528500元”，即认定上诉人共向被上诉人支付115．85万元，显然一审法院认定事实错误。（三）一审法院认定上诉人向被上诉人还款63万元之外，自2014年5月14日至2017年6月29日，上诉人向被上诉人陆续付款528500为利息是错误的。上诉人与被上诉人之间未约定利息，一审法院认定“自2014年5月14日至2017年6月29日，上诉人向被上诉人陆续付款528500元为利息”，却又无法认定具体的借贷起始时间、具体的借贷利率，显然认定事实不清；如一审法院认定上诉人向被上诉人每月支付的16500元或19500元为利息是真实的，而上诉人共向被上诉人借款29．4万元，则利率为67．3％与79．6％，显然已违反国家有关限制利率的规定，一审法院将非法行为认定为合法行为；67．3％与79．6％的利率与被上诉人主张的月息1．5％、0．75％相互矛盾。且根据上诉人提供的银行账单、微信转账凭证等证据，自2014年5月14日至2017年6月29日，除63万元外，上诉人向被上诉人支付47．85万元，一审认定528500元系错误的。（四）一审法院认定上诉人应偿还被上诉人67万元是错误的。1、上诉人与被上诉人之间的借款属于自然人之间借款，双方之间的借贷关系应当自上诉人实际收到被上诉人借款时才生效，而非出具借条之日。被上诉人胁迫上诉人出具67万元借条后，并未收到被上诉人支付的借款，被上诉人没有实际履行出借义务，双方之间并不存在案涉67万元的民间借贷关系。2、被上诉人主张从2015年起陆续向被上诉人提供借款130万元，但未提供相应的银行转账凭证等证据予以证明，仅提供被上诉人分别于2012年3月17日、2014年9月10日向上诉人支付197000元、97000元，共计29．4万元的银行转账凭证，因此上诉人与被上诉人之间不存在130万元的民间借贷关系。上诉人自2014年5月至2017年11月通过银行、微信转账共支付被上诉人110．85万元，已还清被上诉人借款29．4万元，不存在尚欠67万元借款未偿还。二、一审法院适用法律错误。因认定事实不清、证据不足，一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律法规，错误地判决上诉人偿还被上诉人欠款本金665000元，属适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。高爱红辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，应予维持。原审被告韩向阳对一审法院判决其不承担共同还款责任无异议。高爱红向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带偿还原告借款67万元整，并支付从起诉之日起到付清之日止的利息（以本金67万元，年利率6％计算）。2、依法判令二被告连带承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告吕玉花从2015年5月15日起陆续向原告借款130万元，约定利息为1．5％。被告借款后开始还能够依据约定付利息也还本金，直到2017年9月1日尚欠原告本金67万元。被告于2017年9月1日给原告换了欠条。但是被告从换了欠条以后一直以各种借口拒绝还款。无奈，原告提起诉讼。被告韩向阳和被告吕玉花是合法夫妻。被告吕玉花的借款是用于融资等生意，所得利益自然归家庭消费，共同支出。原告的借款应为夫妻共同债务。一审法院认定事实：被告吕玉花于2015年5月15日向原告出具借条，载明“今借高爱红壹佰叁拾万元”。2015年9月30日，被告吕玉花通过银行转账向原告还款40万元；2016年2月6日（春节除夕前一天），被告吕玉花通过银行转账向原告还款10万元；2016年3月3日，被告吕玉花通过银行转账向原告还款3万元；2016年6月30日，被告吕玉花通过银行转账向原告还款5万元；2016年9月27日，被告吕玉花通过银行转账向原告还款5万元；2017年9月1日，对剩余欠款67万元，被告吕玉花向原告出具借条，载明“今借到高爱红陆拾柒万元整”。2017年11月3日，被告吕玉花向原告还款5000元。另查明，除上述被告吕玉花向原告还款63万元之外，自2014年5月14日至2017年6月29日，被告吕玉花向原告陆续付款528500元，原告述称该款系利息，被告陈述系投资利润，从每月支付固定金额的规律看，符合支付利息的特征，被告不予认可借贷关系，原告提供的证据无法认定借贷的起始时间，也无法认定具体的借贷利率。一审法院认为，有借条及银行转账可以印证被告吕玉花履行偿还130万元债务后剩余67万元欠款的事实，被告吕玉花应当承担还款责任，被告吕玉花出具借条后向原告偿还了5000元，应予以扣减。借条中未约定利息，也未约定还款时间，原告主张的利息损失，一审法院不予支持。被告韩向阳没有共同借款的意思表示，原告提交的证据不能证明被告吕玉花借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对于原告主张被告韩向阳承担连带责任的诉讼请求，不予支持。被告吕玉花辩解借款未交付及系投资利润的意见，缺乏证据支持，不予采纳。判决：一、被告吕玉花于本判决生效之日起十日内，偿还原告高爱红欠款本金665000元。二、驳回原告高爱红的其它诉讼请求。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审无异，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案被上诉人高爱红主张案涉债权的凭证是2017年9月1日上诉人吕玉花出具的“借条”。上诉人对该借条的真实性认可，但以被上诉人并未实际交付案涉款项为抗辩理由。被上诉人主张该67万元借条系双方对2015年5月15日130万元借条的借款及还款情况进行确认后形成，从案件查明的事实看，上诉人与被上诉人双方系朋友，且均认可自2012年左右开始有频繁的经济往来，上诉人虽否认130万元借条的真实性，但对该借条下方相关还款批注主张系投资款，其关于投资款的主张无证据佐证，且根据书写习惯及生活常理判断也不可能将投资款写作“*年*月*日还**元整，还欠**元”。故被上诉人关于案涉67万元借条系双方对之前借款及还款情况结算后形成的过程，能够作出合理解释，本院予以确认。上诉人关于涉案款项未予交付的抗辩理由，不予支持。被上诉人高爱红依据2017年9月1日的借条主张债权，该借条即是对截止2017年9月1日上诉人吕玉花尚欠款项67万元的确认。故上诉人主张的2017年9月1日之前的已还款项，不应核减。一审法院已将案涉借条落款日期之后，吕玉花还款的5000元予以核减，本院予以确认。上诉人主张借条系非自愿、受胁迫所写，但未提交证据证明，也未在合理期限内行使撤销权，与此相关的主张不予支持。综上所述，吕玉花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10450元，由上诉人吕玉花负担。本判决为终审判决。审判长   武 涛审判员 刘 涛审判员 李国虎 二O二O年七月六日书记员 张 宇