陕西省武功县人民法院   民事判决书     （2020）陕0431民初37号     原告：物联云仓（成都）科技有限公司（以下简称“物联云仓公司”），住所地四川省成都市双流区。   委托诉讼代理人：刘冰心，泰和泰律师事务所律师。   被告：陕西鲜惠通供应链有限公司（以下简称“鲜惠通公司”），住所地陕西省咸阳市武功县。（缺席）   被告：徐顺林，男，1977年出生，汉族，住浙江省玉环市。（缺席）   原告物联云仓公司与被告鲜惠通公司、徐顺林仓储合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告物联云仓公司委托诉讼代理人刘冰心，被告鲜惠通公司、徐顺林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告物联云仓公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付欠付的服务费用共计843986.4元；2、请求判令两被告支付逾期付款违约金（以843986.4元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算），计算至实际履行之日止，暂计算至具状日为22214.92元；3、请求判令两被告赔偿承担本案诉讼费用及保全保险费用。事实和理由：被告鲜惠通公司与原告的母公司四川物联亿达科技有限公司于2018年3月19日签订了《项目合同》，由原告的母公司四川物联亿达科技有限公司为被告鲜惠通公司提供货物入库、码放整理、盘点、分拣打包、抽检、发货等仓储服务及配送运输服务。2018年7月17日被告鲜惠通公司与原告签订了《项目服务合同》（合同编号：A201807004）,由原告向被告鲜惠通公司提供仓储和货运代理服务，被告鲜惠通公司与原告母公司四川物联亿达科技有限公司的合同不再履行。原告和被告鲜惠通公司分别于2018年8月25日和2019年2月22日签订了两份《价格调整补充协议》，对货运代理费进行了调整。因合同签订后，被告鲜惠通公司存在严重的费用拖欠问题，双方于2019年4月终止了合作。在合作期间，被告鲜惠通公司共计应当向原告支付费用843986.4元，然而截至目前，被告鲜惠通公司仍然欠付原告自2018年7月至2019年3月的仓储服务费用共计331612.9元，自2018年7月至2019年3月的货运代理费用共计512373.5元，两项合计843986.4元。被告鲜惠通公司不按照合同约定对账单进行确认，后经原告多次与被告鲜惠通公司协商，被告鲜惠通公司均以希望调整合同金额为由拒绝对金额进行最终确认，亦拒绝支付原告款项。其应当向原告支付该款项。被告徐顺林根据其2019年3月14日出具的《连带责任承诺函》，应当与被告鲜惠通公司承担连带责任。故原告诉至法院，恳请法院判如所请。   原告提供的证据有：1、2018年7月17日《项目服务合同》、2018年8月25日《补充协议》、2019年2月22日《价格调整补充协议》各一份，证明原、被告签订了《项目服务合同》，合同是双方真实意思表示，且合法有效；被告应当支付原告自2018年7月23日起的费用。2、（2019）川成证民字第11832号公证书、中通公司出具的《关于陕西鲜惠通供应链有限公司快递寄递业务量的说明》、鲜惠通公司出具的关于快递单量的《说明》各一份，证明原告（及原告母公司）在诉讼前又基于友好协商与被告开展对账工作，被告二即鲜惠通公司法定代表人徐顺林直接参与了对账工作。双方对账的内容是双方真实的意思表示；被告至始至终没有对原告提供的服务提出异议，原告实质履行完毕了合同内容，双方目前对款项结算和支付存在异议；根据公证书第21页及22页，双方已经达成了阶段性对账成果，被告共计欠付原告及原告母公司1818909.952元，其中有争议的部分为320000+149745.3=469745.3元，争议原因是A、被告要求原告减免合同明确约定的仓储保底费用，这部分原告不同意减免。B、被告认为快递应当免除续重零头，但原告计算“运输服务费用”的计量依据，是以中通的实际称重为准，中通并未给予免除，原告没有合同约定事由或法定事由给予任何减免，故被告应当支付该部分费用。被告应当支付给原告及原告母公司的费用本金共计1818909.952元，其中应当支付给原告的费用为本金843986.40元。3、（2019）川成证民字第11833号公证书一份，证明双方从合同履行开始即以微信的方式进行对账，且前三个月是对账完毕的，被告也支付了费用。微信对账符合双方真实意思表示；原告每月向被告寄送了账单，但被告对账单置之不理不予核对，导致原告无法开发票，无法收款。根据《合同法》第45条，“当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就”，根据《项目服务合同》第九条的约定，原告至迟应当在收到账单后40个工作日支付相应款项。故应当承担每月费用所产生的违约金，分月计算；根据公证书第8页和第9页，被告实质上并没有反馈任何问题，而结合证据第2.2的付款情况来看，被告后续直接开始付款了，即：被告也认可了账单的计算方式。而账单从头到尾计算方式是一致的，被告也以实际行为认可了超出0.1公斤及以上的重量的金额计算方式；被告后期拖延不再支付款项，并在集中对账的时候反复以前述第（3）问题为由主张账单不对，实质并无法律依据或合同依据，被告以此主张存在争议，只是恶意拖延结算，恶意拖延支付款项，应当承担违约责任。4、2019年3月14日被告向原告的母公司出具的《连带责任承诺函》一份，证明对于被告鲜惠通公司对原告的欠款，被告徐顺林应当承担连带责任。5、保函及费用发票、保全裁定各一份，证明原告起诉被告产生相应的合理费用应当由被告承担。本院认为，以上证据客观真实，故予以认定。   被告鲜惠通公司、徐顺林经本院传票传唤未出庭应诉、未答辩、亦未提供证据。   本案争议焦点：原告的各项诉请是否应予以支持。    根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月17日，原告物联云仓公司与被告鲜惠通公司签订了《项目服务合同》，由原告物联云仓公司向被告鲜惠通公司提供仓储管理和货运代理服务，在该合同中双方对仓储服务和货运代理的价格进行了约定，其中明确仓储服务费保底月费用4万元，不满4万元按4万元收取，同时约定被告鲜惠通公司在收到对账单后的15个工作日内进行确认，超过期限而未得到答复，则视同认可，费用确认后10个工作内原告物联云仓公司向被告鲜惠通公司开具6%增值税专用发票，被告鲜惠通公司在收到原告物联云仓公司发票后15个工作日内向原告物联云仓公司支付开票金额全款。2018年8月25日，双方签订了《补充协议》，对部分地区货运价格进行了调整。2019年2月22日双方再次签订了《价格调整补充协议》，再次对部分地区货运价格进行了调整。2019年3月14日，被告徐顺林作为被告鲜惠通公司的法定代表人向四川物联亿达科技有限公司出具《连带责任承诺函》，在该承诺函中被告徐顺林做出承诺如下：一、针对上述费用，本人愿意提供连带责任保证，即本人愿意与公司就四川物联亿达科技有限公司的全部费用承担连带责任，公司在合同约定的时间未履行付款义务的，四川物联亿达科技有限公司可以要求公司履行债务，也可以要求本人承担担保责任。二、针对公司与四川物联亿达科技有限公司及其关联公司即将开展的业务合作中，本人也愿意承担连带责任保证，如公司在合同约定的时间未履行付款义务的，四川物联亿达科技有限公司可以要求公司履行债务，也可以要求本人承担担保责任。另查，原告物联云仓公司系四川物联亿达科技有限公司的全资子公司。再查，原告物联云仓公司在向四川省成都市高新技术产业开发区人民法院起诉时申请诉中财产保全，产生保全费4851元及保险费1100元。   本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案原告物联云仓公司与被告鲜惠通公司签订的《项目服务合同》、《补充协议》和《价格调整补充协议》，属双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。在合同和协议中双方对仓储管理费用和货运代理服务费用明确进行了约定，根据原告物联云仓公司提供的两份公证文书，显示其已经按照合同约定向被告鲜惠通公司发出对账单，被告鲜惠通公司应该按照其约定履行相关付款义务，故对原告物联云仓公司要求由被告鲜惠通公司支付服务费843986.4元的诉请，本院予以支持。对于原告物联云仓公司保全费和保险费的诉求，因提供相关证据予以佐证，均系原告物联云仓公司为实现其债权所产生的费用，故应由被告鲜惠通公司承担。被告徐顺林向原告物联云仓公司的全资控股公司即四川物联亿达科技有限公司出具的《连带责任承诺函》中，明确表示对被告鲜惠通公司向四川物联亿达科技有限公司关联公司的付款义务承担连带责任，加之原告物联云仓公司系四川物联亿达科技有限公司的全资子公司，故应由被告徐顺利对被告鲜惠通公司应付服务费承担连带责任保证。对于原告物联云仓公司要求被告鲜惠通公司支付违约金的诉请，根据合同约定由原告物联云仓公司向被告鲜惠通公司开具6%增值税专用发票，被告鲜惠通公司再向原告物联云仓公司支付开票金额全款，但原告物联云仓公司未提供相关证据显示其已向被告鲜惠通公司开具发票，故对原告物联云仓公司要求支付违约金的诉请，本院不予支持。   综上所述，对于原告要求被告支付服务费的诉请，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、限判决生效后十五日内，由被告陕西鲜惠通供应链有限公司向原告物联云仓（成都）科技有限公司支付服务费843986.4元及保险费1100元；   二、被告徐顺林对被告陕西鲜惠通供应链有限公司应负债务承担连带责任保证；   三、驳回原告物联云仓（成都）科技有限公司的其它诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费12462元、保全费4851元，由被告陕西鲜惠通供应链有限公司、徐顺林共同承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。     审判长  司 芳 亚   审判员  李  涛   人民陪审员  张 社 社     二〇二〇年七月十七日     书记员  宋 欣 艳                 《中华人民共和国合同法》   第六条 当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。   第八条 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。   第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。   《中华人民共和国担保法》   第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。   第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。   第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭， 可以缺席判决。       申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。   前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。          1