上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6271号上诉人（原审被告）：上海服出实业有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇青暮路临1325号。法定代表人：邬惠娟，董事长。委托诉讼代理人：龚国兴，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海青毅包装有限公司，住所地上海市浦东新区合庆镇大星村周家宅45号1-3楼。法定代表人：沈毅，总经理。上诉人上海服出实业有限公司（以下简称服出公司）因与被上诉人上海青毅包装有限公司（以下简称青毅公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初62576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。服出公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人达成了《支票承诺》，一审法院却以“酌情”二字判上诉人予以补偿，是不公正的，一审判决结果助涨了被上诉人的不守信行为，更让上诉人气愤的是被上诉人自2017年10月搬离厂房时因设备的搬离破坏了许多墙面和环境绿化，被上诉人不修复、不清理，也不清算交接，被上诉人尚欠上诉人人民币（以下同）94,000元的水电费房租等费用因被上诉人提供的假支票而无法兑现，被上诉人2017年10月搬离后上诉人自行修复使用厂房至2018年6月。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。青毅公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决中查明的估价明细表中记载属于被上诉人的拆迁补偿项目，都是被上诉人出资购买的，比如车间洁净室是因为被上诉人做药品包装故有相应的等级要求；《支票承诺》上被上诉人公司的公章并非法定代表人加盖的，认为是被上诉人公司员工私自用公司公章加盖，没有法定代表人的签字不应认定《支票承诺》上公司公章的效力，请求驳回上诉，维持原判。青毅公司向一审法院起诉请求：服出公司支付青毅公司动迁补偿费、停工停业补偿费、装修费等合计人民币150万元。一审法院认定事实：服出公司于2004年12月1日与上海市浦东新区XX镇XX村委会签署《租赁经营协议》，约定服出公司向XX村委会租赁1.63亩土地，全年租金为16,300元，租赁期限5年，自2005年1月1日至2010年12月31日止。2008年5月1日，青毅公司、服出公司签订《租房协议》，约定：服出公司将位于上海市浦东新区XX镇XX路XX号厂房，具体分布3楼，面积计250平方米左右的房屋（以下简称系争房屋）出租给青毅公司，租赁期限自2008年5月1日至2010年12月30日，年租金6万元，每年递增10%；因国家或地方集体土地征用时，本协议自然终止，服出公司有义务协助青毅公司做好政府迁移工作，（除房屋外）所涉装潢、设备等补偿费用50%归青毅公司所有；……。2011年1月1日，青毅公司、服出公司签订《租房协议》（以下简称《租房协议》1），约定：服出公司承租上海市浦东新区XX镇XX路XX号厂房，具体分布3楼，面积合计2,000平方米的房屋，自2011年1月1日至2020年1月1日止，年租金30万元每年；服出公司收取青毅公司协议保证金5万元，协议有效期结束后归还青毅公司；因国家或地方集体土地征用时，本协议自然终止，服出公司有义务协助青毅公司做好政府迁移工作，（除房屋外）所涉装潢、设备等补偿费用50%归青毅公司所有；……。2011年3月1日，青毅公司、服出公司又签订《租房协议》（以下简称《租房协议》2）一份，约定：服出公司继续租赁系争房屋，合计面积200平方米，自2011年3月1日至2014年2月28日止，年租金66,000元；因国家或地方集体土地征用时，本协议自然终止，服出公司有义务协助青毅公司做好政府迁移工作，（除房屋外）所涉装潢、设备等补偿费用50%归青毅公司所有；……。青毅公司、服出公司双方庭审均确认，双方实际按2008年5月签订的合同约定250平方米、实际使用面积为750平方米的租赁协议进行履行，年租金为66,000元。青毅公司称一直使用系争厂房到2018年6月被拆迁前，青毅公司自2017年10月中旬起即在外面借厂房。服出公司称2017年10月中旬青毅公司已经搬离系争厂房。青毅公司、服出公司未对系争厂房进行最后交接。系争厂房系服出公司在承租土地上自行建造，无建设工程规划许可证。2018年5月30日，服出公司与上海市浦东新区XX镇XX村委会签署《清退协议》，约定XX村委会一次性补偿服出公司4,104,809元；XX村委会收取服出公司总补偿款4%管理费用171,034元。根据上海万千土地房地产估价有限公司出具的《估价结果一览表》、《房屋查勘表》、《房屋估价明细表》、《房屋装修估价明细表》、《附属设施查勘及估价明细表》、《可恢复使用机器设备搬迁补偿估价明细表》、《无法恢复使用机器设备搬迁补偿估价明细表》、《物资搬迁补偿估价明细表》、《配套费用估价明细表》，属于青毅公司的拆迁补偿款为：车间监控系统16头一套5,600元、车间洁净室D级246平方米98,400元、办公生活用品及实验室小型设备物资搬迁补偿费3,250元，共计107,250元。根据青毅公司申请，法院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对服出公司举证的《支票承诺》上“上海青毅包装有限公司”公章的真伪进行司法，经鉴定《支票承诺》上的“上海青毅包装有限公司”公章系青毅公司的公章。一审法院对该《支票承诺》予以采信。《支票承诺》的主要内容为：青毅公司租赁系争厂房的租赁期到2016年5月1日，因青毅公司经营行业需要，到期后无法立即搬离系争厂房，故申请延续适当时间，期间一切费用按正常支付和承担；因青毅公司原因，影响服出公司的直接经济损失的部分由青毅公司承担，故青毅公司提供青毅公司“上海农商银行”支票一张，号码XXXXXXXX作一切经济责任担保；期间如果遇到服出公司厂房因集体、国家土地收回及服出公司必须收回时，青毅公司承诺放弃所有补偿权利，并在收到服出公司书面搬离告知书的30天内，无条件搬离系争厂房，一切责任由青毅公司承担。一审法院认为，系争厂房系不合法建筑，青毅公司、服出公司之间关于系争厂房的租赁合同关系无效。《支票承诺》在《租房协议》、《租房协议》1及《租房协议》2之后形成，双方的约定应以《支票承诺》的约定内容为准。《支票承诺》实际系青毅公司、服出公司就租赁合同无效后果处理达成的协议，双方应按该《支票承诺》履行。根据《支票承诺》的约定内容，遇到系争厂房因集体、国家土地收回及服出公司必须收回时，青毅公司放弃所有补偿权利，并在收到服出公司书面搬离告知书的30天内，无条件搬离系争厂房，一切责任由青毅公司承担。现青毅公司根据《租房协议》1的约定主张系争厂房的补偿款，不符合双方约定及法律规定，不予支持。鉴于青毅公司、服出公司对租赁合同关系无效均有过错，服出公司获取的拆迁补偿款确有属于青毅公司的补偿款107,250元，故由一审法院酌定服出公司支付青毅公司补偿款4万元。至于青毅公司、服出公司的借款纠纷不在本案处理范围，可由青毅公司、服出公司另行处理。一审法院判决：一、驳回上海青毅包装有限公司的诉讼请求；二、上海服出实业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海青毅包装有限公司补偿款4万元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，鉴定费12,500元，均由上海青毅包装有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人达成的《支票承诺》未违反法律、行政法规效力性强制性规定，为双方当事人真实意思表示，属合法有效，对双方均具有约束力。被上诉人的法定代表人二审中称其公司公章交给员工保管，员工擅自在《支票承诺》上盖章，未经法定代表人签字确认故对被上诉人不具有约束力，对此，本院认为，《支票承诺》上的“上海青毅包装有限公司”公章一审中已经鉴定确系被上诉人的公章，被上诉人该异议既未提起上诉，亦无法律依据，故本院对被上诉人该意见，不予采纳。《支票承诺》在租房协议后形成，一审法院认定《支票承诺》实际为双方就租赁合同无效后果处理达成的协议，并不予支持被上诉人依据《租房协议》1主张的补偿款，于法有据，本院予以认同。依法成立的合同，受法律保护。《支票承诺》对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。《支票承诺》中明确约定被上诉人承诺放弃所有补偿权利，该约定内容清晰明确，双方就被上诉人放弃全部补偿已达成一致意思表示，并不存在理解歧义或约定不明的情形。一审判决酌定上诉人给付被上诉人相应补偿款，与双方一致达成的真实意思表示不符，本院予以纠正。上诉人另称被上诉人尚欠水电费、房租等款项及“假支票”的纠纷，并非本案审理范围，双方可另寻途径主张。综上所述，上诉人服出公司的上诉请求成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初62576号民事判决第一项；二、撤销上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初62576号民事判决第二项。一审案件受理费人民币18,300元，减半收取计人民币9,150元，鉴定费人民币12,500元，二审案件受理费人民币800元，均由上海青毅包装有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 娄 永审判员 刘 佳二〇二〇年七月二十日书记员 赵云龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……