四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终736号 上诉人（原审原告）：任蔡婕，女，1977年4月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：许永承，眉山市永成法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：彭舒，女，1991年3月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人任蔡婕因与被上诉人彭舒房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2020）川1402民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任蔡婕上诉请求：1、撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果明显不公。1、本次漏水事件涉案的房屋三年多以前就是被上诉人彭舒在此承租居住，上诉人购买该房屋后租赁关系继续保持，根本不存在上诉人任蔡婕有任何的过错或责任。而且根据《租房合同》的约定仍然是由承租人管理维护，造成漏水不应当由房东任蔡婕承担任何责任，应当由承租使用人彭舒承担全部赔偿损失费用。2、本案是财产损失赔偿纠纷，是承租人在租赁过程中使用房屋漏水造成的楼下房屋及案涉房屋的财产损害。一审判决后，彭舒将房子钥匙交给上诉人，上诉人检查下水道，发现下水道不畅通，至今还堵塞。因此，造成漏水的原因是管道堵塞而非管道爆裂。3、本案上诉人基于追偿要求被上诉人赔偿，案由应定为财产损害赔偿纠纷。 彭舒答辩称，与一审答辩意见一致，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人上诉请求。 任蔡婕一审诉讼请求：1.被告承担原告赔偿给汪敏娜的物品损失5280元；2.被告赔偿原告因次卧室木地板泡水损坏更换费用（120元/m2×18m2）=2160元；因儿童房屋木地板泡水损坏更换费用（120元/m2×18m2）=2160元；因次卧室床泡水损坏更换费用1280元；因儿童房床泡水损坏更换费用1280元；合计6880元。以上两笔合计：12160元，扣除租房时交付的押金1000元后还应当支付11160元；3.被告支付2020年1月16日起至交还承租房屋日为止期间的房租、电气及物管费用；4.汪敏娜诉任蔡婕和彭舒赔偿损失一案及本案诉讼费用均为被告全部承担。 一审认定事实如下：汪敏娜从2010年6月一直居住在东坡区房屋。2016年1月6日，彭舒作为承租方，与出租方黄群英签订《租房合同》，约定彭舒承租黄群英位于儋州××路××单元××号房屋，租期截止至2019年1月16日。2018年9月16日，任蔡婕购买了黄群英所有的位于儋州××路××单元××号房屋。任蔡婕购买上述房屋后，彭舒仍然租用该房屋。彭舒与黄群英签订的租房合同在2019年1月16日到期后，彭舒与任蔡婕未续签新的租赁合同,但仍租住该房。2019年9月8日晚，彭舒外出未关闭水阀总闸，家中亦无其他人，该房屋厨房菜盆下方的水管突然爆裂，水浸入楼下汪敏娜居住的303号房屋，致使汪敏娜产生损失。之后，任蔡婕更换了破损的水管。 2019年10月24日，汪敏娜向一审法院提起诉讼，请求任蔡婕、彭舒共同赔偿其因房屋漏水产生的各项损失共计18,985元。案件经开庭审理，2019年11月29日，一审作出（2019）川1402民初4650号民事判决书，判决：一、任蔡婕在判决生效之日起三日内支付汪敏娜因房屋漏水造成的损失5,280元；二、彭舒在判决生效之日起三日内支付汪敏娜因房屋漏水造成的损失1,320元；三、驳回汪敏娜的其他诉讼请求。任蔡婕不服判决，提起上诉。请求撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。四川省眉山市中级人民法院于2020年1月19日立案受理后，于2020年3月10日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。 在上述案件二审期间的2020年1月19日，任蔡婕、彭舒一起到案涉房屋内进行租赁房屋期届满的房屋腾退交接，任蔡婕接受了彭舒对房屋的腾退，但双方共同认为上诉案件尚未审结，任蔡婕暂不结付彭舒的租房押金1000.00元，彭舒暂不交租住房屋的钥匙给任蔡婕，待二审判决后双方再结付押金和钥匙交付。二审判决后的2020年3月23日，任蔡婕向本院提起本案诉讼。案件开庭审理的2020年5月12日庭审结束后，彭舒在本院第四调解室将租住房的三把钥匙交给了任蔡婕。 庭审中，任蔡婕提交地板两张照片、厨房地漏照片一张及自拟清单，证明案涉租住房地板被水泡起来了，需更换地板等的更换费共计6880.00元。彭舒持照片、清单不能证明损失的存在的质证意见。一审认为，照片不能有效证明损失事实的存在；自拟清单不能有效证明产生了损失的维修更换费。任蔡婕的举证不能证明6880.00元损失事实的成立。 一审认为：任蔡婕、彭舒之间建立的房屋租赁合同，于2020年1月16日届满，双方在1月19日对租住房屋进行返还交接，彭舒将房屋腾退给任蔡婕后，双方以待租房期间室内水管爆裂，造成楼下房屋财产损害的诉讼案终审判决确定了赔偿责任后，任蔡婕再结付彭舒租房押金，彭舒亦暂不交付房屋钥匙给任蔡婕。这是任蔡婕、彭舒的真实意思表示，不违背法律规定，对双方具有约束力。为此，彭舒持有房屋钥匙暂不交付任蔡婕并不影响事前任蔡婕已接收彭舒对租住房屋腾退事实的成立。故彭舒持有房屋钥匙不是对房屋的占有，且本案审理中彭舒已将房屋钥匙交付任蔡婕，双方完备了合同期满租住房屋的返还义务。据此，任蔡婕请求彭舒支付2020年1月16日其至交还承租房屋日止期间的房租、电气及物管费用的事实不成立，对任蔡婕的该诉讼请求，不予支持。案涉房屋租房期间室内水管爆裂，造成楼下房屋财产损失，权利人提起财产损害赔偿诉讼，经终审判决维持原判，一审生效判决书判决任蔡婕承担受损害权利人5280.00元的财产损失，是任蔡婕应承担的损害责任，其对彭舒不享有追偿权。故任蔡婕提起向彭舒追偿该5280.00元损失赔偿的诉讼请求不成立，对其请求，不予支持。任蔡婕请求案涉租住房屋6880.00元的更换损失，其举证不能证明该损失的成立。对此，任蔡婕应承担举证不能的法律后果，对其6880.00元的请求，不予支持。在此基础上，任蔡婕请求彭舒承担财产损害赔偿纠纷一案一审、终审的诉讼费、代理费的请求不成立，依法不予支持。一审遂依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告任蔡婕的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由原告任蔡婕负担。 二审中任蔡婕提交证据：三张照片，证明案涉房屋下水道里面堵塞了钢丝管，现在管子都还堵塞在里面，漏水事件造成了楼下的损失，同时还造成了任蔡婕家具的损失，因彭舒在租房时是将家具一起租用的，因此造成的损失应当由彭舒来赔偿。 彭舒质证意见：如果下水道堵塞，那么后面我还居住了几个月，居住的时候水是怎么漏下去的呢，因此漏水不是因为下水道堵塞。漏水是因为水管爆裂造成的，水漏下去造成下面住户的损失，且水管爆裂后我喊我爸爸及时到达租住的房屋进行了处理。 本院审查意见：任蔡婕提交相片系房屋内部相片，但不能证明下水道里面堵塞钢丝以及管道堵塞造成漏水，对该证据不予采信。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，任蔡婕二审中认为一审案由确定为房屋租赁合同纠纷不当，本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷。一审中任蔡婕基于双方租赁合同约定主张承租人彭舒承担生效判决确定的因房屋漏水给楼下住户造成的损失以及赔偿其房屋损失等，其实质仍然是双方在履行租赁合同中产生的纠纷。一审确定案由为房屋租赁合同纠纷并无不当。本案二审中双方争议焦点为：因漏水给案涉房屋及楼下住户造成的损失是否应当由彭舒承担全部赔偿责任。 首先，任蔡婕主张漏水给案涉房屋造成地板等损失，虽一审中提交了相片和清单，但不足以证明其是否受到损失以及具体损失情况，一审对该损失未予认定并无不当。其次，任蔡婕主张造成漏水的原因并非管道爆裂，而是下水管道堵塞，是彭舒在使用中造成。任蔡婕为此在二审中举示相片，但其证据并不能证明其主张。加之漏水发生后任蔡婕已更换了破损的水管，且彭舒又继续居住该房屋直至2020年1月，本案无证据显示更换破损水管后管道仍然堵塞以及漏水造成楼下住户财产损失原因是管道堵塞，对此应由任蔡婕承担举证不能的责任。第三，任蔡婕主张本案中要求彭舒承担责任是行使追偿权。追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，基于一定的基础法律关系而产生。这种权利在行使之前仅仅是一种可能，只有在专属于有追偿权的人主张的时候才产生实体的法律意义。案涉房屋漏水给楼下住户汪敏娜造成损失，汪敏娜起诉任蔡婕、彭舒财产损害赔偿纠纷一案已由本院生效判决判令任蔡婕未尽到对管道的更换维修义务赔偿5280元、彭舒外出未关闭水阀总闸未尽到安全注意义务赔偿1320元。在该案中已根据房屋所有权人和承租人各自的过错，对各自应当承担的责任进行了划分。故本案中任蔡婕主张追偿依据不足，一审未予支持并无不当。 综上，任蔡婕上诉理由不成立，其请求应不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人任蔡婕负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 李建伟 审判员 覃 棱 二〇二〇年七月二十九日 书记员 张 瑜