广州铁路运输中级法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）粤71行赔终10号上诉人（原审原告）：赵康康，男，1988年6月17日出生，汉族，住安徽省太和县*************，公民身份号码：341************81X。被上诉人（原审被告）：广州市增城区********办事处。住所地：广州市增城区************。负责人：邓章成，主任。委托代理人：李静瑜，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人赵康康因诉被上诉人广州市增城区********办事处（以下简称朱村街道办）行政赔偿一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行赔初68号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2016年5月7日，原告赵康康与薛宇文签订《商铺租赁合同书》，约定原告租赁广州市增城区***************2**，租赁期限为2016年9月1日至2019年8月31日，每月租金3000元。其后，原告在该址经营餐饮（广州市增城恒恒快餐店）。2018年11月22日，被告朱村街道办向原告发出《增城区朱村街环境保护所整改通知书》，认为原告经营的快餐店存在油烟、餐厨污水污染环境等问题，责令原告对有关问题立即整改，并于2018年11月30日前整改完毕。整改内容为：停止经营，进行搬迁。2018年12月24日，被告对原告经营的快餐店断水断电，关停电箱及水闸。原告不服，诉至原审法院，原审法院于2019年6月27日作出（2019）粤7101行初603号行政判决，判决确认至该案受理时，原告已关停其快餐店，判决认定被告2018年12月24日对原告经营的快餐店断水断电的行为超越职权并确认该行为违法。该判决已生效。2018年8月2日，原告向被告邮寄提交《赔偿申请书》，请求赔偿内容为：停产停业损失35万元，搬迁费15万元，装修与安置费、物品折旧费15万元，总计65万元。被告于2019年8月5日收到该申请。因被告逾期未作出赔偿决定，原告于2019年10月14日诉至原审法院。庭审中，原告陈述其在2018年12月24日被告实施断水断电行为后即停止经营，商铺租金支付至2018年12月，此后未再向出租人支付租金；其快餐店曾雇佣厨师一名，在2018年11月即辞退该厨师，工资支付至2018年11月。原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。”本案作为单独赔偿诉讼案件，审查内容为被告是否应向原告进行赔偿以及赔偿数额的问题，至于被告对原告赔偿申请的处理情况不属于本案裁判范围。《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。……”第十四条第一款规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼。”原告向被告提出行政赔偿申请后，被告未在两个月内作出是否赔偿的决定，故原告在期限届满后三个月内向原审法院提起本案诉讼，其起诉符合上述规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”第十五条规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”第三十六条规定：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支；……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”根据查明的事实，原告在被告2018年12月24日实施断水断电行为后即停止经营，商铺租金支付至2018年12月，其雇佣人员的工资支付至2018年11月，因此，在被告实施断水断电行为后，原告并未实际发生租金或工资支出等损失，也无证据证实其产生前述规定的其他必要经常性费用开支。同时，依前述规定，本案作为行政赔偿案件，原告系行政赔偿申请人，应对其实际损失的情况提供基础的事实证据。原告诉称的停产停业损失、搬迁费、装修与安置费、物品折旧费并非被告行为导致的直接财产损失，且原告并未提供证据证实损失的具体情况与数额，因此，对于原告提出的上述赔偿请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告赵康康的赔偿请求。上诉人赵康康不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，损害了上诉人的合法权益。二、被上诉人违法查封上诉人的快餐店，断水断电并口头告知若不离开将罚款并拘留，损害了上诉人的经营权并对上诉人造成心理压力，从而不得不停止经营并将店内设备贱卖，而且无法提供有效证据。三、上诉人不懂庭审程序，曾在原审时口头提出损失评估，法官并未采纳。因上诉人不懂评估程序，错过评估，并非上诉人放弃，故上诉请求二审法院采纳上诉人提出的损失评估申请，依法撤销原审判决。被上诉人朱村街道办二审答辩称：一、上诉人不存在实际损失，也未提供证据证明被上诉人的具体行政行为造成其损失。庭审中，上诉人自认其在2018年12月24日被断水断电后即停止经营，租金支付至2018年12月，此后未再向出租人支付租金；2018年11月辞退厨师，工资支付至2018年11月。上诉人没有提供证据证实其他损失以及停产停业期间必要的经常性费用开支，也没有提供证据证实有实际支出，应承担不利的法律后果。原审法院判决驳回上诉人的赔偿请求,认定事实清楚，适用法律正确。二、不同意上诉人的评估申请。上诉人在原审审理期间没有提出评估申请，应依法承担不利的法律后果。上诉人在二审期间提供的图片不能证明是快餐店的物品，被上诉人也不予确认，上诉人提出的评估申请缺乏事实根据和法律依据。三、上诉人提出的赔偿数额明显过高，不符合实际情况。虽然被上诉人的行政行为被确认为违法，但被上诉人并未造成上诉人的实际损失。上诉人提出的赔偿要求总计65万元，无任何证据支持，而且数额巨大，并非一间普通的快餐厅可能产生的损失。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。经审查，原审法院认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第三十六条第（八）项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，受害人因违法行政行为导致合法权益受到损害，有取得国家赔偿的权利。国家赔偿是对受害人的直接损失进行赔偿，受害人应当对其主张的损失承担举证责任。本案中，被上诉人对上诉人快餐店实施断水断电的行为虽然已被另案判决确认违法，但上诉人获得国家赔偿还需符合一定的法定条件，包括违法行政行为与财产损失存在因果关系，赔偿范围为直接财产损失，受害人对财产损失承担举证责任等条件。上诉人的快餐店被断水断电前已辞退厨师并结算了工资，被断水断电后即停止经营，店铺租金支付至2018年12月，并未实际产生租金或工资等必要的经常性费用损失。至于上诉人主张的停产停业损失、搬迁费、装修与安置费、物品折旧费等费用65万元，不属于直接财产损失，也未提供任何证据证实，原审法院对其赔偿请求不予支持，并无不当。关于上诉人申请对其损失进行评估的问题。上诉人在原审期间并未提出评估申请，其在二审程序中提出评估申请，不符合法律规定，故本院对其评估申请，不予准许。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 谭建军审 判 员 金 霞审 判 员 余树林二〇二〇年七月二十一日法官助理 张宗芳书 记 员 何洁芬