内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1710号上诉人（原审被告）：张文兰，女，1959年10月25日出生，汉族，农民。被上诉人（原审原告）：张宗臣，男，1956年5月10日出生，汉族，农民。原审第三人：巴林左旗隆昌镇乌兰哈达村村民委员会，住所地为巴林左旗隆昌镇乌拉哈达村。法定代表人：赵彬，村委会主任。上诉人张文兰与被上诉人张宗臣土地承包经营权纠纷一案，上诉人不服巴林左旗人民法院（2019）内0422民初5567号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。张文兰上诉请求：依法撤销（2019）内0422民初5567号民事判决，依法改判驳回张宗臣的诉讼请求。诉讼费由张宗臣承担。事实与理由：涉诉争议的土地地貌特征及土地性质存在差别，原审判决认定事实不清，判决结果错误。1、涉案土地性质不同：即张文兰的土地为承包本村学校的校田地，自2001年承包耕种至今；张宗臣承包的是村委会口粮田，是1998年第二轮土地承包；双方承包的土地在2016年之前基本不存在争议。2、涉案土地的地貌特征不同：即张文兰承包的校田地为短垄，长度在340米至410米，而张宗臣承包的口粮田为长垄，长度均在470米，张宗臣与其他口粮田承包户的垄长度一致。涉案争议的五根垄长度在410米，与张宗臣承包的垄长相差60米，同时，两地块特征差异明显，为此，原审认定张文兰承包地与张宗臣相邻地块长度都为470米与事实不符。涉案土地张文兰在承包的18年间不存在任何争议。在张文兰承包经营校田地18年间，相邻土地均无任何争议，直到2013年，张宗臣趁张文兰将该承包地转租给张文学耕种之机，抢种了张文兰承包地一根垄，张文兰发现后，要了回来。2016年，张宗臣以自己口粮田亩数不够为由，与承包张文兰土地的张文学协商索要两根垄耕种，被张文学拒绝。2017年春季，张文兰收回了转包的校田地，张宗臣趁此之际，将张文兰已播种了绿豆的五根垄翻种了荞麦，后村委会调解不成，此争议一致拖至今日未决。3、原审判决丈量土地违背常理，不能单一从张文兰承包的校田地这一侧来丈量，因张文兰承包的土地与张宗臣承包的土地虽然相邻，但不属于同一性质土地。张宗臣称自己的口粮田亩数不足，本应实地测量与之相邻的同是口粮田的张向东一侧的土地，而不应该抛开相邻的口粮田去测量张文兰承包的校田地。村委会及相关的调解人员明知事实真相，却在不通知张文兰到场的情况下，多次测量张文兰的承包地与张宗臣的口粮田，而不测量与张宗臣相邻的张向东一侧的土地是否有侵占行为。虽然张文兰的承包地实际亩数多于承包合同记载的亩数，但如此违背常理的从张文兰的承包地补足张宗臣的口粮田来化解纠纷的做法，直接侵害了张文兰的合法权益。综上所述，张文兰认为原审判决认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误，依据《民诉法》第一百七十条（二）（三）项之规定，请求二审法院依法撤销原审判决，直接改判驳回张宗臣的诉讼请求。被上诉人张宗臣答辩称：张文兰说的不属实。是张文兰翻了张宗臣两根垄，当时王某去调和没成。2015年张文兰种了我五根垄，村上找张文兰打地，张文兰不去，当时打地东宽72.4米，到2017年打地的时候张文兰是东宽74米。张文兰的地背面是道，多种的是张宗臣的土地。张宗臣的地三面是道，但是那五根垄挨着道，所以是短垄。原审第三人巴林左旗隆昌镇乌兰哈达村村民委员会未到庭亦未提交书面意见。张宗臣向一审法院起诉请求：1、要求判令张文兰立即停止张宗臣合法享有土地承包经营权（口粮田）1.53亩土地（五根垄）的侵权。2、要求张文兰赔偿2013年、2018年因侵权给张宗臣造成的损失。3、本案诉讼费由张文兰承担。一审法院认定事实：张宗臣家庭承包土地位于××地块在土地承包合同管理台账中登记的地块宽度为10.7米，南侧与张向东承包地块毗邻，北侧与张文兰自乌兰哈达村村民委员会承包的校田地毗邻。该地块各户村民均存在实际耕种土地比承包合同台账登记土地多出的现象。一审法院认为，张宗臣土地承包合同管理台账中登记的地块宽度为10.7米，土地承包到户时因当时张宗臣在地块边缘，多分给两条垄作为牲口嘴地符合本地区土地承包习惯做法，对此事实一审法院予以确认。根据双方当事人的陈述以及提交的证据，双方自2013年开始对争议土地经营权发生纠纷，此后村委会对双方争议土地进行了调查了解以及实地丈量，其中张宗臣提交的2013年7月10日村委会证明，实地丈量以张宗臣台账宽度加上80公分后往北计算，张文兰家庭承包的校田地南侧长度470米，东侧宽度72.40米，村委会工作人员对此情况亦在村务日志中记载。上述证据反映出村委会工作人员在纠纷处理过程中，考虑到张宗臣的承包台账记载与分地实际情况，实地丈量数据能够客观体现土地情况，亦能保证张文兰家庭承包校田地的面积，应当作为案件处理的事实依据，对此一审法院予以确认。此后双方在2017年再次发生争议，村委会工作人员再次实地丈量，张文兰承包校田地东侧宽度为74米。诉至一审法院后，经一审法院审判人员到实地丈量，张文兰承包校田地东侧宽度亦为74米，长度为470米。此两次丈量结果一致，张文兰承包校田地较2013年宽出1.6米，此事实一审法院予以确认。张文兰虽主张不排除扩边所致，但未就该主张提供证据，故其抗辩主张不能成立。以长470米、宽1.6米计算，张文兰耕种校田地亩数较2013年多出的1.127亩，应当认定为其耕种了张宗臣承包的土地。对于张宗臣主张张文兰耕种其土地1.53亩的理由，因张宗臣土地除与张文兰毗邻外，还与他人毗邻，同时根据村委会证明以及一审法院调查材料，涉案地块各户均存在多耕种土地现象，故对于1.127亩以外部分，依据现有证据不能证明系张文兰耕种。综上，张宗臣合法取得的土地承包经营权受法律保护，张文兰抢种张宗臣承包地1.127亩的行为侵害了张宗臣的合法权益，故一审法院对于张宗臣要求张文兰停止侵害、返还土地的请求依法予以支持。对于张宗臣要求张文兰赔偿经济损失的请求，因对于损失数额未向一审法院提交证据予以证实，同时在双方对土地存在争议的情况下，亦可在争议明确后另行主张权利。经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第一百二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、张文兰在本判决生效后立即停止对张宗臣土地承包经营权的侵害并返还张宗臣承包的的位××旗.127亩土地（地块名旱坑上，与张宗臣承包土地毗邻，宽1.6米、长470米）。二、驳回张宗臣的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，张文兰从乌兰哈达村委会承包校田地，作为土地所有权人乌兰哈达村委会一、二审均未出庭，视为其对涉案田地权利义务的放弃，故本案仅审查张文兰是否侵占了张宗臣的土地。根据农村耕种土地的经验法则，相邻土地之间均有明显的约定俗成界线，便于各自耕种自己的土地。而张宗臣自耕种承包地以来，从未与南侧相邻的张向东承包户因土地问题发生纠纷，从而印证双方之间界限清晰，不存在张宗臣的土地被张向东承包户耕种的事实。而张宗臣自2013年与张文兰之间发生土地纠纷，且通过2013年7月10日村委会的证明及村务日志，能够客观反映出张宗臣、张文兰各自的土地承包亩数及当时的土地状态。2017年张宗臣再次与张文兰发生纠纷，经村委会和法院工作人员两次分别测量，土地较2013年测量时的状态发生明显变化，张宗臣土地明显较少，而张文兰的土地有所增加，虽然张文兰称增加的土地不排除其扩边得来，但其未能提供证据证明该主张成立。故原审认定依据2013年测量为基数，张文兰现有土地超出该基数部分在其无有效证据证明合理所得的情况下，属于张文兰侵占张宗臣的土地事实，本院予以确认。张文兰的上诉理由因无有效证据予以支持，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张文兰承担。本判决为终审判决。审 判 长 李国辉审 判 员 陆广华审 判 员 牛占龙 二〇二〇年七月八日法官助理 黄人达书 记 员 赵泓熙