河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终3041号 上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司，住所地唐山市高新区建设路东侧高科总部大厦六、七层。 法定代表人：许洪玲，该公司总经理。 委托代理人：赵凤伶，河北经广律师事务所律师。 委托代理人：张磊，河北经广律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵彬，男，1985年12月4日出生，汉族，住唐山市开平区。 上诉人中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司因与被上诉人赵彬人身保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市开平区人民法院（2019）冀0205民初1454号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，属于事实认定不清。案涉保险合同，是在被上诉人隐瞒患病事实且利用自身为上诉人保险业务员之便利，自己代表上诉人与自己签订的保险合同，是被上诉人利用职务之便损害上诉人利益的行为，如果上诉人知道被上诉人的患病情况，是不会同意与被上诉人签订保险合同的。因此，案涉保险合同是在上诉人受欺诈的情况下签订的，并非上诉人的真实意思表示。二、被上诉人本身就是上诉人的保险业务员，对保险合同各项条款相当熟悉并了解，且案涉保险合同是被上诉人代表上诉人与其自身签署的，一审法院仍将询问和告知义务的举证责任分配给上诉人，有违公平原则，既不合理也不合法。三、如果不是被上诉人恶意隐瞒病情，并利用自身职务上的便利，自己代表上诉人与自己签订保险合同，案涉保险合同根本不会出现，更涉及不到“自合同成立之日起超过两年的，保险人不得解除合同”的问题。补充上诉意见：被上诉人作为上诉人的代理人存在欺诈行为，从代理角度上说，根据民法总则第168条，代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，同时根据合同法54条，一方以欺诈的手段使得对方在不是真实意思表示的情形下订立的合同，受损害一方有权向法院变更或者撤销，无论是合同角度上诉人均有权解除合同。 赵彬答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉请求，维持原判。上诉人并没有证据能够证明我存在欺诈行为。新的保险业务员在全国范围内都是先对自己进行投保的。上诉人称我已经过10天的培训对保险条款已经了解，其实是10天的培训内容均是销售技巧没有理赔范围的培训。我只是高中学历，并没有保险理赔的经验和相关法律知识。上诉人主张的均是自己的主观臆断和遐想并没有任何依据。 赵彬向一审法院起诉请求：一、判令被告赔付原告特定疾病保险金10万元，并自2019年8月24日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。二、判令被告按照保险合同保险期间履行保险责任，被告无权单方面解除保险合同。三、判令被告豁免原告后期保费。四、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年1月16日，赵彬主因乏力、发现尿蛋白两个半月于开滦总医院住院治疗，并于2015年2月13日出院，出院诊断为慢性肾小球肾炎，急性支气管炎。2015年4月30日，赵彬在中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司处工作期间为自己投保人寿保险无忧一生重大疾病保险，保险期间为终身，保险费交纳方式为年交，投保问卷中中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司对赵彬健康状况进行询问，赵彬均回答“否”，中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司亦未对赵彬做基本体检。2015年10月21日、2016年5月27日、2016年12月2日、2017年12月3日、2018年1月16日、2018年8月9日、2018年12月5日赵彬先后七次于开滦总医院住院治疗。其中2018年1月16日诊断为慢性肾小球肾炎及慢性肾脏病二期，其余六次诊断均为慢性肾小球肾炎。2019年3月5日，赵彬再次于开滦总医院住院治疗，入院诊断为慢性肾小球肾炎、自身免疫性甲状腺炎、高尿酸血症，诊疗经过中内生肌酐清除率24.87%，肌酐（酶法）465umol/L，出院诊断为慢性肾小球肾炎、慢性肾脏病5期、自身免疫性甲状腺炎、高尿酸血症；2019年6月15日，赵彬于开滦总医院住院治疗，入院诊断为慢性肾脏病5期（尿毒症期）、慢性肾小球肾炎、自身免疫性甲状腺炎，诊疗经过中内生肌酐清除率27.04%，肌酐（酶法）508umol/L，出院诊断为慢性肾脏病5期（尿毒症期）、慢性肾小球肾炎、自身免疫性甲状腺炎，赵彬病情已达到与中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司所签订人寿保险无忧一生重大疾病保险中第15页7.18项下第11项慢性肾功能衰竭标准。赵彬于2019年8月5日向中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司申请保险理赔，2019年8月28日，中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司向赵彬送达理赔完成通知书，理赔结果为解除合同，不退还保险费。一审法院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人真实意思的表示，且不违反法律，合法有效。原、被告应当按照合同享有权利和履行义务。本案中，赵彬已经交付保费，中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司应该按照合同的约定赔偿赵彬保险理赔金。赵彬要求中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司按照保险合同约定赔付特定疾病保险金10万元，符合法律的规定，本院予以支持。中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司辩称赵彬违反《中华人民共和国保险法》第十六条第二款规定中的如实告知义务，故中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司享有合同解除权，且中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司已根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定于知道解除事由之日起三十日内行使合同解除权，本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条对投保人如实告知义务进行规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条进一步规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。”本案中，赵彬在投保时，中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司在健康告知及说明中询问：6.“您是否患有或曾患有（含怀疑患有）下列症状，或因下列症状。疾病而接受治疗f.肾炎、肾病综合症、肾功能异常、尿毒症、肾移植、肾囊肿、肾积水、反复尿路感染、肾盂肾炎、尿路结石、尿路畸形、泌尿系外伤或手术、前列腺肥大及其他内分泌系统疾病”赵彬回答为“否”。中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司所询问的内容为概括性条款，无法看出“肾炎”的具体范围及含义，中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司电话回访中也未就相关询问事项做出具体说明，且赵彬现所患慢性肾脏病5期（尿毒症期）与其投保之前诊断慢性肾小球肾炎并非同一概念，另《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定：“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过两年的，保险人不得解除合同;发生保险事故的，保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任。”赵彬所患有的慢性肾脏病五期符合保险合同条款所列疾病中慢性肾功能衰竭的标准，申请保险理赔时，自保险合同成立之日起已超过两年，中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司不得解除保险合同，且根据住院病案中记载，赵彬在保险合同成立后于2019年3月5日至2019年3月22日、2019年6月15日至2019年7月13日住院时首次符合起保险合同中第7.18项下第11项中的慢性肾功能衰竭全部条件，故中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司的抗辩意见本院不予采信。赵彬诉请中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司豁免后期保费，未提供相关证据予以佐证，不予支持。判决：一、被告中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司于判决书生效之日起20日内在保险范围内赔偿原告赵彬保险理赔款100000元,被告中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司按照保险合同保险期间履行保险责任。二、驳回原告赵彬其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本院二审期间，上诉人中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司提交了一份银行保险理财业务人员代理合同书，理财人员入司登记簿一份，涉及赵彬工号业务清单一份。证明被上诉人是上诉人保险公司保险代理员，对上诉人保险公司的保险条款是熟知的，除了保险合同用加粗字体对免责条款进行提示以外，被上诉人就是保险代理人员，对保险条款都是熟知的。被上诉人质证称，对事实没有异议。对上诉人所述的保险条款熟知程度有异议。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，被上诉人赵彬2015年4月30日为自己在上诉人中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司投保了人保寿险无忧一生重大疾病保险，至保险事故发生后于2019年8月5日向上诉人中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司申请理赔时，保险合同成立已经超过两年时间，一审法院根据《中华人民共和国保险法》第十六条之规定，判决上诉人承担保险责任于法有据，故上诉人主张被上诉人在投保时未如实告知，保险公司享有解除权，不应承担保险责任理据不足，本院不予支持。 综上所述，中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司唐山市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹辉平 审判员  任素霞 审判员  李贵志 二〇二〇年七月七日 书记员  付 瑞