湖南省衡阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘04行终70号 上诉人（原审原告）：刘治方，男，1941年1月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。 委托诉讼代理人：李勇，男，1970年7月9日出生，汉族，住广西柳州市柳南区，系上诉人侄子。 委托诉讼代理人：彭剑，湖南天牌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衡阳市人力资源和社会保障局，住所地：湖南省衡阳市芙蓉路18号。 法定代表人：曾祥月，该局局长。 委托诉讼代理人：谢卫东，该局工作人员。 委托诉讼代理人：牛涵，湖南天戈律师事务所律师。 原审第三人：衡南县铁丝塘镇人民政府，住所地：湖南省衡南县铁丝塘镇。 法定代表人：刘桂云，该镇镇长。 委托诉讼代理人：胡美华。 委托诉讼代理人：胡文平，衡南县法律援助中心律师。 上诉人刘治方与被上诉人衡阳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人衡南县铁丝塘镇人民政府（以下简称铁丝塘镇政府）工伤认定纠纷一案，不服衡阳铁路运输法院（2020）湘8602行初29号行政判决，向本院提出上诉。本院2020年6月1日受理后，依法组成合议庭因本案事实清楚，经组织公开询问后，决定书面审理。本案现已审理终结。 原审查明，1978年1月9日（农历1977年12月1日），刘治方在原望江公社（现为铁丝塘镇政府）组织的临采队采钨矿时，因该矿井突然塌方，造成刘治方严重受伤，被送至衡南县花桥原地区医院治疗130多天，最终左手被截肢，造成终身残疾。2019年8月6日刘治方向市人社局提出工伤认定申请，市人社局收到申请后于2019年11月19日书面告知刘治方需补正的材料。市人社局在2019年12月18日收到刘治方补正材料后，根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，认为刘治方提出工伤认定申请已超过法定受理期限，即于2019年12月20日作出（2019）衡工伤不受字1324号《工伤认定申请不予受理决定书》并送达文书。刘治方不服，遂提起诉讼，请求：1、依法撤销市人社局于2019年12月20日作出的（2019）衡工伤不受字1324号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、依法判令市人社局立即受理刘治方工伤认定申请并对刘治方在铁丝塘镇政府处因工受残作出工伤认定；3、依法判令市人社局承担本案诉讼费。 原审认为，本案的争议焦点为1、将铁丝塘镇政府列为第三人是否适格；2、市人社局作出工伤认定申请不予受理决定认定事实是否清楚，适用法律是否准确，程序是否合法。关于争议焦点1，根据行政诉讼法第29条规定，同被诉行政行为有利害关系的，可以作为第三人参加诉讼。本案刘治方1978年在原××公社组织××队采钨矿时受伤致残，后望江公社变更为铁丝塘镇政府，将铁丝塘镇政府列为第三人参与诉讼，能起到协助查明刘治方受伤事实、依法正确处理案件的作用，刘治方起诉时将铁丝塘镇政府列为第三人符合法律规定。关于争议焦点2，刘治方于1978年受伤致残，当时关于工伤问题没有相关法律法规规定。1996年国务院颁布了《企业职工工伤保险试行办法》，但对工伤认定申请时限未作规定。2003年国务院颁布了《工伤保险条例》（2004年1月1日开始施行），该条例第十七条对工伤认定申请时限作出了规定。依据国务院对《关于对第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函，本案刘治方向市人社局提出工伤认定申请时限应自《工伤保险条例》实施之日起即从2004年1月1日开始计算。刘治方于2019年8月6日向市人社局提出工伤认定申请，且在工伤认定申请阶段也未提出其存在不可抗力等其他耽误工伤认定申请的事由，市人社局依据《工伤保险条例》第十七条第二款之规定，认为刘治方提出工伤认定申请已超过法定一年受理期限，作出工伤认定申请不予受理决定书，认定事实清楚，适用法律正确。市人社局在2019年8月6日收到刘治方提出的工伤认定申请材料后，于2019年11月19日才书面告知刘治方需补正的材料，依据《工伤认定办法》第八条第一款的规定，市人社局对于提交材料不完整的，应当在收到申请材料之日起15日内以书面形式一次性告知刘治方需要补正的全部材料，市人社局于2019年11月19日才书面告知，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条第（二）项的规定，属于程序轻微违法，对刘治方依法享有的程序性权利未产生实质损害，该院确认该行政行为违法，但不撤销该行政行为。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决：确认市人社局作出的（2019）衡工伤不受字1324号《工伤认定申请不予受理决定书》违法。 上诉人刘治方不服，向本院提出上诉，认为原判认定事实不清及适用法律错误，应当予以纠正。上诉人一直通过各种方式维权，这期间应当在计算提出工伤认定申请时限时予以扣除。此外，被上诉人在作出不予受理决定书时，程序上存在重大违法之处，原判仅确认违法却未撤销系错误。综上，请求1、二审依法撤销原判，并改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人铁丝塘镇政府陈述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 在本院二审期间，上诉人向本院提交证人李某、胡某的证言，拟证明刘治方自手臂因工致残后，多次找政府要求解决工伤问题，但均未得到解决。经询问质证，被上诉人市人社局认为该两份证据均不属于法律规定的新证据，且该两份证据系证人证言，而均无证人身份证明且未出庭作证，不同意采信。原审第三人铁丝塘政府同意市人社局的质证意见，同时提出李某系刘治方亲哥哥，其出具证明效力存疑。 本院经审查认为，证人李某、胡某的证言并非二审期间形成的新证据，故对二证人的证言均不予确认。各方当事人在一审中被采信的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的依据。 经审理查明，原审认定的事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案上诉人刘治方于1978年受伤致残，当时对于工伤问题并无相关法律规定，而2004年1月1日实施的《工伤保险条例》第六十七条规定，本条例施行前已受到事故伤害或者患职业病的职工尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。《工伤保险条例》第十七条第二款规定，用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。根据上诉人刘治方提交的在案证据，刘治方直到2019年8月6日才向市人社局提出工伤认定申请，该申请日期显然超过上述法律规定的工伤认定申请期限，且不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善；（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”规定的情况。上诉人刘治方称，其曾多次向相关政府、信访部门要求解决其工伤问题，但刘治方提供的证据均无法证实其于《工伤保险条例》生效实施后一年内向市人社局提出过工伤认定申请的事实。被上诉人作出的工伤认定申请不予受理决定，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘治方负担。 本判决为终审判决。 审判长  易积庆 审判员  尹运健 审判员  罗慕蓉 二〇二〇年七月一日 法官助理陈智 书记员陈芳艳