山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1246号上诉人（原审原告）：李焕文，男，1938年10月9日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：陈百委，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。上诉人（原审被告）：路兵，男，1969年5月25日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。委托诉讼代理人：蔡全溪，山东名律律师事务所律师。上诉人李焕文因与上诉人路兵财产损害赔偿纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。李焕文上诉请求：1.改判一审判决第一、二项为“路兵赔偿李焕文财产损失360000元”；2.一、二审诉讼费用由路兵承担。事实和理由：一、路兵对李焕文1974年自建房屋的拆除行为是明显的侵权行为，对此一审判决亦予以确认。二、关于侵权损失数额，李焕文坚持认为应当按照房屋所在地日照市东港区（现日照经济技术开发区）奎山街道民委员会（以下简称委会）的拆迁安置补偿方案即90平方米安置楼，以每平方米4000元的标准赔偿损失360000元，一审判决认定侵权损失数额为100000元明显过低。李焕文自建房屋已被路兵偷拆翻建，房屋已经灭失，无法通过评估的方式确定损失数额。通过已查明的事实，路兵因其翻建行为占有李焕文的房屋及宅基地，并已获得90平方米和70平方米安置楼各一套，并支取补偿款22300元，即路兵因其侵权行为直接或者间接获益。基于侵权人不能因非法行为而获益的原则，侵权人路兵不能取得该部分非法获益，而应补偿给被侵权人李焕文。依据委会的拆迁安置补偿方案第三条第四款之规定，李焕文至少可以获得90平方米的安置楼房。本案中侵权损失数额的确定，不仅应当考虑房屋灭失时的价值，更应当考虑房屋灭失给李焕文造成的使用、收益及拆迁后将要获得的巨大拆迁利益损失等其他可期待利益损失，因此一审认定赔偿损失数额为100000元，明显过低，也不能对路兵的违法侵权行为进行惩处。路兵针对李焕文的上诉辩称，路兵父亲于1991年花费3000元购买了李焕文的草屋，1994年路兵父亲将该房屋分给路兵。1997年路兵翻建房屋，李焕文知道后未找路兵。至2011年旧村改造，在长达11年间，路兵与李焕文多次见面，李焕文均未对房屋提出异议。李焕文主张房屋是借给路兵父亲居住的，未提供充足证据。路兵及其父母每次开庭均主张原房屋是花3000元购买的。拆迁补偿是路兵用翻建的房屋置换的，不是用原来的草屋置换。路兵上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.一、二审诉讼费用由李焕文承担。事实和理由：一、案涉房屋是路兵之父路仕常在1991年基于买卖关系取得的，由于路仕常与李焕文是连襟关系，故没有签订书面《买卖合同》，但当时有两位村民作为见证人。路兵于1994年在该房屋结婚，因生活需要于1997年根据村庄规划，经批准拆除原草房，翻建房屋及院落，1997年后的房屋是路兵自建。双方是亲属关系，经常走动，李焕文对翻建等事实明知。李焕文提起诉讼完全是因为2011年房屋所在的实施旧村改造，其利用没有签订书面合同的漏洞以及两位见证人均己过世，妄图将已经出售的房屋收归己有。路兵拆除房屋不是侵权的行为。二、一审按照侵权法相关规定作出判决，就应当适用侵权行为的诉讼时效，本案已经超过三年诉讼时效。案涉房屋已于1997年拆除，李焕文对此明知，在2011年旧村改造前的15年内李焕文从未对拆除房屋的行为提出过异议或诉讼，显然对拆除房屋的行为是认可的。三、一审认定赔偿数额100000元无法律依据，案涉拆除的房屋是1974建造，1991年卖予路兵之父时价值3000元，一审判决认定1997拆除时价值100000元，既未评估，也未调查同一时期的房屋价值。李焕文针对路兵的上诉辩称，针对路兵主张的房屋买卖事实不予认可。1.在行政诉讼、不当得利案件以及本案中，关于房屋买卖的时间及主体路兵的陈述均不相同。2.1991年4月份，李焕文将案涉房屋出借给路仕常一家居住是基于亲戚关系，1994年路兵结婚时该房屋并未拆除翻建，所以李焕文去喝喜酒时未提出异议。3.关于路兵主张的2000年6月1日日照市东港区人民政府为其颁发土地使用权证和房屋所有权证的问题，经过行政诉讼一审及二审上述证件已经被撤销。4.关于诉讼时效问题，在原一审过程中法庭已经做了具体调查，具体意见同一审陈述。李焕文向一审法院起诉请求：1.判令路兵赔偿财产损失270000元（90平方米×3000元/米）；2.诉讼费用由路兵承担。诉讼过程中，李焕文将第一项诉讼请求增加至360000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。李焕文为证实其主张，向一审法院提交以下证据：证据1.日照市东港区奎山街道财政所出具的1991年12月10日日照县人民政府房屋自建印契存根复印件一份（证号为日契字第0022642号），原件在（2011）日开行初字第24号案件中已经进行核对质证，用以证明案涉房屋的产权归李焕文所有。证据2.原日照经济技术开发区奎山街道党支部书记李希全出具证明复印件一份，原件在（2015）日开民一初字第482号案卷中，用以证明案涉房屋是李焕文申请宅基地并建设完成。证据3.邻居吕维红、杨春海、季香根等出具的证明复印件一份，原件在（2015）日开民一初字第482号案卷中，用以证明李焕文1974年建设正房五间的事实。证据4.原日照市造船厂厂长汉元德出具证明复印件一份，原件在（2015）日开民一初字第482号案卷中，用以证明李焕文购买材料建设案涉房屋的事实，且1974年建设房屋是由落叶松木建设而成，结构稳定结实。证据5.2011年10月14日委会出具的“关于路兵个人住房土地使用证办理的说明”复印件一份，原件在（2011）日开行初字第24号案卷中，用以证明案涉房屋系李焕文所有，但在2000年办理个人住房土地使用证时委会未与李焕文确认房屋权属，将土地使用证办理到了路兵名下。证据6.（1）编号为0005040的居民建住房用地审批表复印件一份，原件在日照市东港区人民政府；（2）编号为15-31-802的土地登记申请审批表复印件一份，原件在日照市东港区人民政府；（3）（2011）日开行初字第24号行政判决书复印件一份；（4）（2013）日行终字第1号行政判决书复印件一份，用以证明日照市东港区人民政府颁发给路兵东集用(2000)字第15-31-802号集体土地使用证的登记行为违法，已依法撤销。证据7.（1）（2015）日开民一初字第482号民事判决书原件一份；（2）（2016）鲁11民终第1614号民事判决书原件一份，用以证明2015年李焕文与路兵不当得利纠纷案件，系处理拆迁安置补偿利益的归属问题，本案中李焕文主张的是1974年李焕文自建房屋被路兵偷拆翻建给李焕文造成的损失赔偿问题，二案并不冲突。证据8.（1）编号为0005040的居民建住房用地审批表复印件一份，原件在日照市东港区人民政府；（2）（2011）日开行初字第24号案件2011年12月5日庭审笔录复印件一份；（3）（2013）日行终字第1号案件2014年9月26日调查笔录复印件一份；（4）（2015）日开民一初字第482号案件2015年7月23日庭审笔录复印件一份；（5）2013年11月4日路兵给委会出具的“承诺书”复印件一份，原件在委会，通过路兵在各个案件中的庭审中陈述、路兵办理土地使用证提交材料及为与委会签订拆迁协议所出具的承诺书可以看出，路兵从未取得案涉房屋项下土地的合法使用权，且对案涉房屋的买卖时间、买受人有不同的陈述，事实上李焕文从未将房屋进行出卖，更没有将房屋赠与或者进行其他任何形式的产权变更，李焕文对路兵主张的房屋买卖事实不予认可，路兵对李焕文1974年建设所有的房屋进行翻建并未征得李焕文同意，系侵权行为，路兵应当赔偿李焕文全部损失。证据9.关于农村宅基地的相关法律规定打印件一份，用以证明路兵推倒李焕文的房屋在原址翻建房屋的行为违法，是侵权行为。证据10.《旧村改造拆迁安置方案》复印件一份，用以证明李焕文1974年自建房屋如未被路兵偷拆翻建按照现在的拆迁政策可以获得90平方米安置楼，但路兵的翻建行为致使李焕文无法获得90平方米安置楼进而遭受经济损失，该损失参照市场价格4000元/平方米计算即为360000元，即李焕文主张的损失数额。证据11.2013年11月路兵与委会签订《刘家寨旧村改造拆迁安置协议（第三期）》复印件一份，用以证明路兵偷拆李焕文房屋并翻建后，获得拆迁安置补偿利益，路兵通过侵害李焕文合法所有房产及宅基地的途径给李焕文造成了巨大财产损失，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十条之规定，侵权人路兵因其侵权行为获得利益，应当按照其获得的利益赔偿李焕文的损失，李焕文主张360000元符合法律规定。证据12.2019年8月21日委会出具的情况说明原件及复印件各一份，用以证明李焕文名下的房屋土地证办理到了路兵名下。证据13.集体土地使用证复印件一份，用以证明路兵系在原址翻建房屋。对李焕文提交的证据，路兵的质证意见为，首先，李焕文提交的证据无论原件还是复印件，均来自（2015）日开民一初字第482号和（2011）日开行初字第24号案件中，这些证据已经法院多次组织质证，李焕文曾主张过民事权利，但均被驳回，李焕文提起本案诉讼违反一事不再理原则。其次，李焕文提交的证据1在（2011）日开行初字第24号案件中亦为复印件，且就案涉房屋，李焕文没有取得合法的房屋产权证和土地使用权证，不能证明其在本案中主张的1974年建设房屋的情况。证据2-5属于证人证言，证人应当出庭作证，接受质询，故对该四份证据的真实性、关联性不予认可，对其内容亦不予认可。对证据6-8的真实性无异议，该组证据的效力已经法院认定，路兵于1997年经委会同意自行建设房屋并于2000年办理了用地审批，2013年拆除了其建设的房屋，土地使用权已经被收回。对证据9无异议。证据10系未加盖委会印章的打印件，无法核实该证据的真实性。对证据11的真实性无异议。证据12并无经办人签字，情况说明中所涉事项已经法院审理并做出相应判决，该证据与本案无关。对证据13的真实性无异议。路兵未提交证据。对李焕文提交的证据6-9、11、13的真实性，路兵无异议，且与本案存在关联性，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：李焕文提交的证据1虽未提交原件，但其所证事实已经生效法律文书认定，能够认定李焕文在建设有房屋一处。证据2-5系证人证言，且证人均未到庭接受询问，不能单独作为证据使用，但其能够与证据1相互印证，一审法院予以采信。证据10尽管未加盖委会印章，但该方案能够与证据11相互印证，一审法院予以采信。证据12虽无相关人员签名，但路兵认可该证据所证明事项已经法院生效判决认定，对其证明目的一审法院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：1974年，李焕文在日照市东港区奎山街道建设房屋（案涉房屋）一处。李焕文提交日照市人民政府1991年12月10日颁发的日契字第0022648号山东省日照市人民政府房屋自建印契存根复印件，该复印件记载“补契房人李焕文，住址刘家寨，房屋正房五间，四至东街南巷，西刘为玉北街，经补契与李焕文名下使用”。李焕文未提交印契正本。1997年，路兵拆除案涉房屋，并翻建房屋一处，经委会与奎山街道批准，2000年6月1日，日照市东港区人民政府依据路兵申请（土地登记申请审批表编号15-31-802）为翻建后房屋占用土地颁发了东集用（2000）字第15-31-802号集体土地使用证，该证记载宗地四至为东巷南巷，西刘为玉北巷。2013年11月，路兵（乙方）与委会（甲方）就路兵于1997年建设房屋的补偿安置事宜签订《旧村改造拆迁安置协议（第三期）》，约定该房屋被村委拆迁后置换90平方米和70平方米安置楼各一处，同时约定若路兵在规定时间内主动拆除房屋，可以在村委领取相应安置费等奖励。路兵依照约定拆除了其建设的房屋，同时已分得90平方米和70平方米安置楼房各一套，并支取安置补偿款22300元。《旧村改造拆迁安置方案》第三条第四款规定，本村老户因由将户口迁出本村，但在本村有房屋，且房屋产权证齐全的享受一户一宅政策，房屋产权证不全的，只置换一个90平方米的安置楼。同时查明：1997年10月，李焕文得知路兵将其1974年建设的房屋拆除并翻建，但未主张权利，2010年，李焕文得知路兵将翻建后房屋项下土地使用权证办理到路兵名下后，提出异议，并于2011年11月2日起诉至一审法院，请求撤销日照市东港区人民政府颁发给路兵的东集用（2000）字第15-31-802号集体土地使用证，一审法院于2012年9月7日作出（2011）日开行初字第24号行政判决，驳回李焕文的诉讼请求。李焕文不服一审判决，上诉于日照市中级人民法院，2014年9月28日，日照市中级人民法院作出（2013）日行终字第1号行政判决，认为路兵在申请土地使用权时未提交个人身份证明以及地上附着物权属证明，日照市东港区人民政府在土地行政登记过程中未尽到审查义务，属认定事实不清，程序违法，本应予以撤销，但案涉房屋已经拆迁，案涉土地已被收归村集体所有，再行撤销已无实际异议，判决撤销一审法院一审判决，确认日照市东港区人民政府颁发东集用（2000）字第15-31-802号集体土地使用证行为违法。2015年6月1日，李焕文诉至一审法院要求判令路兵与委会签订的《旧村改造拆迁安置协议（第三期）》项下补偿利益归李焕文所有，2016年4月29日，一审法院作出（2015）日开民一初字第482号民事判决，认为路兵系1997年所建房屋的所有权人，其取得该房屋的拆迁补偿利益合法有效，判决驳回李焕文的诉讼请求。李焕文不服一审判决，上诉于日照市中级人民法院，日照市中级人民法院于2016年11月14日作出（2016）鲁11民终1614号民事判决，认定李焕文主张拆迁安置补偿利益归其所有，但未举证证明其系涉拆迁房屋的合法所有权人，其于1974年建设的房屋被路兵拆除的事实与被拆迁房屋拆迁安置补偿利益的归属没有关联性，判决驳回上诉，维持原判。另查明：李焕文与路兵之父路仕常（2016年去世）系连襟关系。关于李焕文1974年所建房屋，李焕文主张其于1991年4月，基于亲戚关系，将房屋借给路仕常一家居住，李焕文与路兵及路仕常未发生过房屋买卖、赠予等任何导致房屋权属变更的事实。路兵主张，1991年4月，路仕常花费3000元购买了该房屋，在1994年路兵结婚时，路仕常将该房屋赠与路兵，在一审法院审理（2015）日开民一初字第482号民事案件中，路兵申请路仕常出庭作证，路仕常称购买案涉房屋时未签订书面协议，亦未办理过户手续，其他经办人均已去世。路兵在本案中就其主张，未提交其他证据，且在上述行政、民事诉讼案件中，路兵就购房人、购房时间、购房主体有不一致陈述。李焕文户籍原在日照市东港区奎山街道，现已迁出在日照经济技术开发区北京路街道百发居委会。路兵户籍所在地为，路兵在西侧按规划另拥有二层楼房宅基地一处。对路兵所抗辩的李焕文的起诉已超过20年最长诉讼时效的意见，李焕文认为，其在1997年知道其原有房屋已被路兵拆除并重建了房屋后，曾找到路仕常夫妇提出异议，路仕常夫妇认可翻建后的房屋属于李焕文所有，故李焕文未通过诉讼程序主张权利，直到2010年，李焕文得知路兵将翻建后房屋项下土地使用权证办理到路兵名下后，才知道权利受到侵害，遂向法院提起行政诉讼，并不断主张权利。一审法院认为，根据本案双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、李焕文的起诉是否构成重复起诉，是否违反一事不再理原则。二、李焕文的起诉是否超过诉讼时效。三、路兵应否赔偿李焕文损失及数额。一，关于李焕文的起诉是否构成重复起诉，是否违反一事不再理原则问题。一事不再理原则是指对判决、裁定已经发生法律效力的案件，不得再次起诉和审理。所谓的“一事”包括同一当事人、同一法律关系、同一诉讼请求。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。在本案中，（2015）日开民一初字第482号不当得利纠纷与本案的财产损害赔偿纠纷虽然基于同样的事实，且当事人相同，但法律关系不同、诉讼请求不同，前后两诉之间不能相互替代或涵盖，不符合重复起诉的构成要件，不应认定为重复起诉，并不违反一事不再理原则。二，关于李焕文的起诉是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”根据本条规定，最长诉讼时效的起算点应为“权利被侵害之日”，也就是权利实际被侵害之日，因此，最长诉讼时效的起算点有别于一般的诉讼时效的起算点即“知道或者应当知道权利被侵害时”。路兵据此主张李焕文的诉求已经超过二十年最长诉讼时效，故应当驳回其诉讼请求。李焕文提起本案诉讼主张系基于物权所产生的损害赔偿请求权，损害赔偿的方法，有恢复原状和赔偿损失两种，本案中，李焕文的房屋被路兵拆除后，路兵在原址另建房屋并再次拆除，恢复物的原状已无可能，李焕文选择要求路兵赔偿损失请求权，而物上请求权不应适用诉讼时效制度，故对路兵的抗辩意见，一审法院不予采信。三，关于路兵应否赔偿李焕文损失及数额问题。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，路兵未能充分举证证实其系经李焕文同意后拆除李焕文的房屋，李焕文亦不认可路兵的拆除行为经其同意，故该拆除行为属侵权行为，侵犯了李焕文对原5间房屋享有的物权，路兵应承担相应责任。路兵辩称系其父亲路仕常购买李焕文的房屋，但未能提供充足的证据，一审法院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。因路兵拆除了李焕文的房屋，应赔偿李焕文房屋的建造价值。路兵的侵权行为发生在1997年，李焕文主张其房屋当时的市场价格为150000元，路兵认为市场价格为3000元，但双方均未提交证据证实，李焕文明确表示因案涉房屋已灭失，不再申请价格评估鉴定。李焕文房屋间数为五间，参照同位置同类房屋在1997年时的市场价格，同时考虑判决时间距离损失发生时间的长短等因素，并根据日常生活经验法则和本案实际情况，一审法院酌定为100000元。李焕文主张应当按照《中华人民共和国侵权责任法》第二十条的规定“被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿”，要求路兵按照其获得的拆迁利益并参照拆迁方案以每平方米4000元的标准赔偿其损失360000元。首先，该条规定是关于侵害他人人身权益造成财产损失的赔偿数额如何确定问题的规定，本案不宜使用。其次，如前所述，路兵的侵权行为系未经李焕文允许而将李焕文出资建造的房屋拆除的行为，故应按1997年损失发生时的市场价格或其他方式计算赔偿损失。路兵将李焕文房屋拆除后自行建造房屋并获取拆迁安置补偿利益，路兵获取拆迁安置补偿利益系因其建造房屋的行为以及相应拆迁行为，故李焕文按照拆迁安置补偿方案要求路兵进行赔偿，没有事实及法律依据。故对李焕文关于赔偿数额的主张，一审法院不予支持。综上所述，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、路兵于判决生效之日起十日内赔偿李焕文房屋损失100000元。二、驳回李焕文的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由李焕文负担4400元，路兵负担2300元。二审中，路兵提交房屋买卖协议复印件三份，用以证明在1999年至2001年期间，案涉房屋周边房屋的买卖价格在四五千元左右。李焕文质证认为，上述证据均系复印件，无法确认买卖是否属实，且三份买卖合同与本案没有关系。本院经审查认为，路兵提交的房屋买卖协议系复印件，真实性无法审查，且上述协议所约定的房屋价格与案涉房屋损害赔偿数额不具有直接关联。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，李焕文于1974年在日照经济技术开发区奎山街道建设房屋一处，后该房屋于1997年被路兵拆除并翻建。2000年6月1日日照市东港区人民政府向路兵颁发翻建后房屋项下土地的集体土地使用证。2014年9月28日本院作出（2013）日行终字第1号行政判决，确认日照市东港区人民政府向路兵颁发该土地使用证的行为违法。上述事实清楚，本院予以确认。关于路兵拆除案涉房屋是否构成侵权的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十一条之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”。本案中，案涉房屋系李焕文于1974年建设，其基于该合法建设行为依法取得房屋的所有权。路兵主张案涉房屋系其父亲路仕常购买，根据上述法律规定，路兵应当对其主张承担举证证明责任。路兵虽在（2015）日开民一初字第482号民事案件中申请路仕常出庭作证，但路仕常与路兵系父子关系，在无其他证据佐证的情况下，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。路兵在本案中亦未提交证据证明其主张，且在相关系列案件中，路兵就房屋的购买人、购房时间等陈述不一致，故路兵关于案涉房屋系自李焕文处购买的主张证据不足，本院不予采信。路兵不能举证证明其拆除房屋经房屋所有权人李焕文同意，其拆除房屋的行为构成侵权，李焕文要求路兵承担损害赔偿责任，具有事实和法律依据。关于本案诉讼时效的问题。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”根据上述规定，当物权受到严重侵害，无法恢复原状时，为周延保护物权人利益可以采取债权保护方法即赔偿损失，使物权人得到价值上的补偿。物权损害赔偿请求权虽然是物权的一种保护方式，但是属于债权请求权，故应当适用诉讼时效的有关规定。一审判决认定本案不适用诉讼时效制度不当，本院予以纠正。向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起算。路兵于1997年将案涉房屋翻建，但因房屋项下土地使用权尚未发生变更，基于不动产属性，房屋与土地使用权均不可分离，路兵并不当然基于其翻建房屋的行为取得所翻建房屋的所有权，即在案涉房屋土地使用权经登记于路兵名下之前，路兵翻建房屋的行为是否构成对李焕文侵权尚不确定。路兵关于应自1997年房屋翻建时起算诉讼时效的上诉理由不能成立。2000年日照市东港区人民政府依据路兵的申请为其颁发土地使用证，但该行为并未通知李焕文，并不产生李焕文知悉土地使用权已变更的效力。2010年李焕文得知路兵将翻建后的房屋项下土地使用权办理到路兵名下，李焕文即已对路兵拆除其房屋所发生的侵权后果明确知晓，故本案诉讼时效期间应自李焕文得知房屋项下土地使用权办理到其名下时起算。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”李焕文于2011年11月先后就案涉纠纷提起行政诉讼、民事诉讼，均构成诉讼时效的中断，至2018年10月13日李焕文提起本案诉讼，未超过法律规定的三年诉讼时效期间。关于路兵应赔偿损失数额的问题。案涉房屋已经拆除，无法通过评估方式确定损失价值。李焕文主张应当按照委会的拆迁安置补偿方案其可获得的拆迁补偿利益，或者路兵获得的拆迁补偿利益计算损失赔偿数额为360000元，但因案涉房屋1997年被路兵拆除时尚未面临拆迁，房屋及所在土地价值尚未升值，故其要求按照拆迁补偿标准计算赔偿数额的主张依据不足。路兵主张按照房屋拆除时周边房屋的价值计算损失赔偿数额为3000元，但其提交的买卖合同系复印件，且无法确定该买卖合同所交易的房屋与案涉拆除房屋状况是否一致，对其主张本院亦不予采信。综合案涉房屋拆除时间、同位置同类房屋在1997年的市场价格以及路兵获得拆迁补偿的数额，一审酌定路兵赔偿李焕文损失100000元，并无明显不当，本院予以维持。综上所述，李焕文与路兵的上诉请求均不能成立，本院予以驳回；一审适用法律虽存在错误，但判决结果适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由上诉人李焕文负担4839元，上诉人路兵负担1861元。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  卜雪雁审判员  杨荣国二〇二〇年七月十六日法官助理刘娜书记员刘一凤