安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1674号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳，公司总经理。 委托诉讼代理人：王瑜，安徽金六州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方明亮，安徽金六州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：潘长江，男，1989年6月13日生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被上诉人（原审原告）:六安市金涛汽车运输服务有限公司，住所地安徽省六安市经济开发区国际汽车城，统一社会信用代码91341500689768879M。 法定代表人：汪贤兵，公司经理。 被上诉人（原审被告）：孙为忠，男，1971年9月8日生，汉族，住安徽省霍邱县。 被上诉人（原审被告）：霍邱县蓼东汽车运输有限公司，住所地安徽省霍邱县孟集镇，统一社会信用代码91341522772828385B。 法定代表人：李宽军。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安公司）因与被上诉人潘长江、六安市金涛汽车运输服务有限公司、孙为忠、霍邱县蓼东汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初7164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险六安公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判，不服金额10260元；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人霍邱县蓼东汽车运输有限公司签订的保险合同中《机动车综合商业保险条款》第二十六条约定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。上诉人在一审中提交了霍邱县蓼东汽车运输有限公司盖章的投保单，在该投保单声明栏中：霍邱县蓼东汽车运输有限公司确认上诉人已向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款向其作了明确说明，霍邱县蓼东汽车运输有限公司已充分理解并接受上述内容。综上，上述免责条款合法有效，上诉人不予赔偿潘长江驾驶的皖Ｎ×××××号车的停运损失10260元。 潘长江、六安市金涛汽车运输服务有限公司辩称，一审判决合情、合理、合法，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉维持原判。上诉人提交的《机动车综合商业保险条款》第26条约定的免责条款不具有法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第17条规定，对于免责条款，上诉人应当以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作明确说明的，该条款不具有法律效力。上诉人并没有履行免责条款的明确说明义务，从上诉人的一审举证来看，仅举出了投保单，霍邱县蓼东汽车运输有限公司虽在投保单“投保人声明”一栏盖章，但未有经办人签字，也没有填写盖章时间，无法证明在事故发生前盖章，同时上诉人也未提供单独的含投保人手书内容的投保人声明证明其就免责条款向投保人进行明确说明，因此上诉人提交的《机动车综合商业保险条款》所有免责条款均不具备法律效力，停运损失应当由上诉人承担。 潘长江、六安市金涛汽车运输服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告车损、停运损失、评估费、交通费等各项损失计60724元。2、判令被告赔偿原告医疗费、交通费、误工费计4426.40元。3、本案诉讼费由被告承担。原告提供身份证、营业执照、车辆委托管理合同、所有权证明，接处警情况登记表，被告驾驶证、行驶证、企业信息查询单、保险单，急诊病历、诊断报告单，车损评估报告，停运损失评估报告，维修费、评估费发票等证据支持其诉讼请求。 一审法院认定事实：2019年8月11日9时47分，在六安市迎宾大道吉宝物流园，被告孙为忠驾驶皖Ｎ×××××号渣土车，在吉宝振宇搅拌站料场内，因操作不当，渣土车货斗将料场大门刮落，砸中另一辆渣土车皖Ｎ×××××的头部，致皖Ｎ×××××号货车受损、驾驶员潘长江受伤的事故。六安市公安局金安分局城北派出所接到报警后，到现场进行调查处理后，出具接处警情况登记表。潘长江驾驶的皖Ｎ×××××号货车，登记所有人为原告六安市金涛汽车运输服务有限公司，实际所有人为原告潘长江。该车自2011年8月2日起以原告六安市金涛汽车运输服务有限公司名办理了道路运输证（运输证号：341502202458）。原告潘长江持Ｂ2证和从业资格证从事经营性道路货物运输工作。因本起交通事故造成原告车辆受损，不能营运，经安徽安诚价格评估有限公司评估，确定车辆受损金额为34230元，因受损造成的停运损失为19494元。原告支付评估费4000元。案件审理期间，被告人保财险六安公司申请对原告车损和停运损失重新评估。受该院委托，安徽三永房地产资产评估造价咨询有限公司于2020年5月10日作出皖三永评咨字【2020】第011号《资产评估咨询报告摘要》评估确定：皖Ｎ×××××号货车车损为30700元，车辆停运损失为10260元。 一审法院另查明：被告孙为忠驾驶的皖Ｎ×××××号货车，登记车主为被告霍邱县蓼东汽车运输有限公司，以被告霍邱县蓼东汽车运输有限公司为被保险人在被告人保财险六安公司投保有交强险和不计免赔100万元的商业三者险。交通事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民、法人的财产权受法律保护，被告孙为忠驾驶车辆操作不当发生事故，致原告所有的车辆受损，因该起事故不是在道路上发生的事故，交警部门未对事故进行处理，根据公安机关接处警情况登记表载明的事故事实，依法确定被告孙为忠负本起事故的全部赔偿责任；被告霍邱县蓼东汽车运输有限公司作为肇事车辆登记车主，依法对原告损失按责承担赔偿责任。被告人保财险六安公司辩称停运损失属间接损失，依保险条款约定不应由保险公司承担，因涉及保险人责任免除，被告人保财险六安公司未举证证明其就免责条款已履行明确说明义务，该免责条款不产生效力，且停运损失属于经营性车辆无法进行正常经营活动产生的直接损失，对被告人保财险六安公司的辩解意见，不予采信。事故车辆已投保，保险公司在交强险限额内直接赔偿给原告，超交强险限额部分，由被告保险公司在商业三者险限额内按责替代赔偿；原告所有的车辆因交通事故受损造成车辆停运损失，车辆停运损失数额采信该院委托的安徽三永房地产资产评估造价咨询有限公司评估意见；原告潘长江诉请医疗费、误工费、交通费损失，无证据佐证，不予支持。综上，该院核定原告的损失为：车损30700元，车辆停运损失10260元，交通费酌定400元，计41360元。上述款由人保财险六安公司从其承保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告交通费400元，从财产损失赔偿限额内赔偿给原告车损2000元，超交强险限额的38960元，由人保财险六安公司从其承保的机动车商业三者险限额内替代赔偿给原告。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的机动车交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿给原告潘长江、六安市金涛汽车运输服务有限公司交通费400元，从财产损失赔偿限额内赔偿给原告潘长江、六安市金涛汽车运输服务有限公司车损2000元，合计2400元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司从其承保的机动车商业三者险赔偿限额内赔偿给原告潘长江、六安市金涛汽车运输服务有限公司车损、车辆停运损失计款38960元。三、驳回原告潘长江、六安市金涛汽车运输服务有限公司其他诉讼请求。上述款项于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000533126310300000155。收款单位：六安市金安区人民法院）。案件诉讼费1430元、按简易程序减半收取715元，评估费4000元，计款4715元，由被告孙为忠、霍邱县蓼东汽车运输有限公司共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的基本事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为一审法院判决人保财险六安公司承担潘长江、六安市金涛汽车运输服务有限公司的车辆停运损失是否有事实和法律依据。皖Ｎ×××××号货车在事故中受损，因事故造成的停运损失，理应获得赔偿。案涉肇事车辆在人保财险六安公司投保有交强险和商业三者险，而保险合同中关于停运损失不予赔付的条款，系保险公司单方提供的格式条款，该条款内容限制了己方的赔付范围，属于免责条款，人保财险六安公司应尽法律规定的免责条款的提示和告知义务。本案投保人虽在投保单中“投保人声明”一栏盖章，但没有填写盖章时间，同时人保财险六安公司也未采用单独的投保人声明等形式进行免责条款的相关告知。故人保财险六安公司未能证明其就案涉免责条款向投保人尽到了提示、说明的义务，其应对停运损失承担赔偿责任。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费715元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林莉 审判员  高华 审判员  魏晋 二〇二〇年七月二十七日 法官助理郝先春 书记员夏雅俊 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。