云南省富宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2628民初932号 原告：赵元贵，男，1984年5月4日出生，瑶族，住富宁县。死者肖闻静的父亲。 原告：肖有兰，女，1983年11月15日出生，瑶族，住富宁县。死者肖闻静的母亲。 共同委托诉讼代理人：陶丽萍，云南青龙律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。 被告：陆韦先，男，1986年9月27日出生，壮族，住富宁县。 被告：黄善荣，男，1975年9月7日出生，壮族，住富宁县。 被告：刘会翔，男，1982年4月3日出生，壮族，住富宁县。 委托诉讼代理人：马映杰，云南恒沁律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。 被告：陶永光，男，1976年10月1日生，苗族，住广南县。 被告：马忠成，男，1986年5月9日生，苗族，住广南县。 被告：蒋应泽，男，1985年11月15日出生，汉族，住富宁县。 委托诉讼代理人：杨秀宇，富洲法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：吴盛贵，男，1989年3月2日出生，苗族，住富宁县。 委托诉讼代理人：徐琴交，云南玉泉律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。 被告：赵元英，女，1963年4月20日出生，瑶族，住富宁县。 原告赵元贵、肖有兰与被告陆韦先、黄善荣、刘会翔、陶永光、马忠成、蒋应泽、吴盛贵、赵元英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，于2020年7月15日，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵元贵、肖有兰及其共同委托诉讼代理人陶丽萍到庭参加诉讼，被告陆韦先、黄善荣、刘会翔的委托诉讼代理人马映杰、陶永光、马忠成、蒋应泽及其委托诉讼代理人杨秀宇、吴盛贵及其委托诉讼代理人徐琴交、赵元英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵元贵、肖有兰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决陆韦先、黄善荣、刘会翔、陶永光、马忠成、蒋应泽、吴盛贵连带赔偿赵元贵、肖有兰死亡赔偿金、丧葬费共计293539.50元；2.案件受理费由陆韦先、黄善荣、刘会翔、陶永光、马忠成、蒋应泽、吴盛贵承担。事实和理由：2019年8月15日，肖闻静驾驶二轮摩托车由富宁方向驶往木央方向，23时50分许，当行驶至富田线Ｋ3＋900ｍ处时，撞上吴盛贵驾驶停于路边的桂Ｌ×××××号轻型自卸货车尾部，造成肖闻静当场死亡。经富宁县公安局交警大队认定，肖闻静承担此事故的主要责任，吴盛贵承担此次事故的次要责任。事发时，桂Ｌ×××××号轻型自卸货车的所有人是陆韦先，该车未投保交强险及商业险，车辆逾期未检验，达到报废标准。因陆韦先未按规定为桂Ｌ×××××号轻型自卸货车投保交强险，应与吴盛贵在交强险范围内赔偿肖闻静死亡赔偿金110000元，陆韦先将逾期未检验，达到报废标准的车辆交付吴盛贵使用，具有过错，且过错和此事故有因果关系，应与吴盛贵按照责任比例30%承担死亡赔偿金、丧葬费共计183539.50元。黄善荣、刘会翔、陶永光、马忠成、蒋应泽买卖已经达到报废标准的机动车，应当与陆韦先、吴盛贵在交强险范围及责任比例范围内承担连带赔偿责任。为此，赵元贵、肖有兰特向法院起诉，提出如上所请。 陆韦先辩称，答辩人于2013年5月已经将车辆转让给黄善荣并签订了转让协议书，所以在本案中不应当承担赔偿责任。 黄善荣辩称，本案中答辩人没有任何过错，请求法庭判决答辩人不承担本案任何责任。理由是：1.答辩人于2013年5月和陆韦先转让车辆，车辆未办理过户手续，2015年9月又将该车辆转让给富宁县的刘会翔，转让后该车辆已经脱离本人的控制。2.在当今社会农村中，车辆多手转让案例比较多，如2018年10月15日富宁县法院审理的一起交通事故案被告和第三人多达七人，最后法院判决由车辆实际控制使用人和车辆驾驶人共同承担连带责任，中间四人不承担责任。根据最新交通法规有关条款和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关条款规定，多车非法转让造成事故的由车辆所有人和车辆实际控制者承担责任，是因为车辆实际交付由车辆控制者使用，车辆的使用和支配权是控制车辆的人，且其在使用过程中已获得利益，在其使用不慎时造成事故的应由车辆使用者承担责任，如果判决由已转让车辆者共同承担责任是不公平、不公正、不合法的。 刘会翔辩称，1.答辩人不应当承担此次事故的赔偿责任；2.此次事故的责任人是吴盛贵、陆韦先、赵元英及2018年12月31日后涉案车辆变为逾期未检的报废状态后的连环转卖人；3.无任何证据证实答辩人参与本次涉案车辆的买卖，也无任何证据证实答辩人即便参加车辆买卖，在买卖的时候车辆是在报废状态。 陶永光辩称，答辩人在买该车辆的时候，发现车况是好的，买来后车况仍旧是好的，所以才又出卖给马忠成，该车辆发生事故时，车辆的使用人并不是答辩人，事故的发生与答辩人无关，所以在本案中答辩人不应该承担赔偿责任。 马忠成辩称，答辩人买卖该涉案车辆的时候，双方是自愿交易的，在本案中答辩人不应该承担赔偿责任。 蒋应泽辩称，本案中答辩人没有任何过错，请求法庭判决答辩人不承担本案任何责任。理由是：1.答辩人于2018年10月和马忠成将车辆转来的，仅使用两个月后，于2018年12月就转让给吴盛贵使用，且吴盛贵已经使用近一年时间，是吴盛贵在使用中不慎造成的事故，是事故发生后，吴盛贵明知该车辆不能使用还在使用，造成的事故只能由其承担责任。2.答辩人在买卖该车辆的时候，并不知道该案车辆已经处于报废状态；3.肇事摩托车辆的所有人是赵元英，赵元英将该车辆交给死者肖闻静使用，后经交警认定，死者肖闻静承担70%的责任，那30%的责任应由赵元英及保险公司、吴盛贵共同承担赔偿责任。4.在当今社会农村中车辆多手转让案例比较多，如2018年10月15日富宁县法院审理的一起交通事故案被告和第三人多达七人，最后法院判决由车辆实际控制使用人和车辆驾驶人共同承担连带责任，中间四人不承担责任。根据最新交通法规有关条款和最高人民法院审理关于机动车交通的若干规定，多车非法转让造成事故的由车辆所有人和车辆实际控制者承担责任，是因为车辆实际交付由车辆控制者使用，车辆的使用和支配权是控制车辆的人，且其在使用过程中已获得利益，在其使用不慎时造成事故的应由车辆使用者承担责任，如果判决由已转让车辆者共同承担责任是不公平、不公正、不合法的。 吴盛贵辩称，被答辩人的起诉遗漏被告，应追加云Ｈ×××××号车的所有人以及桂Ｌ×××××号车过检验有效期后转让车辆的所有转让人、受让人为本案被告，云Ｈ×××××号车的所有人以及桂Ｌ×××××号车过检验有效期后转让车辆的所有转让人、受让人都应对本案承担赔偿责任。 1.根据富宁县交警大队作出的《道路交通事故认定书》可知，死者肖闻静驾驶的云Ｈ×××××号车的所有人为赵元英，且肖闻静肇事时未取得与准驾车型相符的机动车驾驶证，赵元英将车辆交给肖闻静驾驶，导致损害结果的发生，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项规定：“机动车交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用《侵权责任法》第四十九条规定确定其相应的赔偿责任：知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或未取得相应驾驶资格。”赵元英应对本案损害结果承担赔偿责任，但被起诉时却未起诉赵元英，属于遗漏被告，答辩人已向法院申请追加，法院应判决赵元英对本案承担责任。 2.根据被答辩人提供的《机动车信息查询结果单》显示，桂Ｌ×××××号车辆在2015年12月31日检验有效期已过期，该车辆因逾期未检验，达到报废标准。该车辆所有人陆韦先购买桂Ｌ×××××号车辆后出售给他人，他人经过多次转手后答辩人才于2019年从蒋应泽手上以20100元的价格购买桂Ｌ×××××号车，蒋应泽在将桂Ｌ×××××号车辆转让给答辩人时，车辆就因逾期未检验而达到报废标准，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十一条规定：“以买卖等方式转让属拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条：“拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，蒋应泽以及桂Ｌ×××××号车过检验有效期后转让车辆的所有转让人、受让人都应该对本案承担赔偿责任，法庭开庭审理后能查明桂Ｌ×××××号车过检验期的所有转让人、受让人的，应追加所有桂Ｌ×××××号车过检验有效期后所有转让人、受让人为本案被告，被答辩人的起诉遗漏桂Ｌ×××××号车过检验期后所有转让人、受让人。 综上所述，因事故车辆桂Ｌ×××××号车辆为已过检验期达到报废车辆，转让人蒋应泽以及桂Ｌ×××××号车过检验期后转让车辆的所有转让人、受让人以及云Ｈ×××××号车的所有人都应在答辩人的责任限额内对本案承担连带赔偿责任，被答辩人起诉遗漏被告，请求法院依法追加应该承担赔偿责任的主体，以维护答辩人的合法权益。 赵元英辩称：1.涉案摩托车不属于答辩人所有。死者肖闻静系答辩人孙子，涉案摩托车系其自行购买。因2018年交警严查各类机动车，特别是助力车，为使车辆合法化，购买一段时间后才落户。落户时，因肖闻静未满18周岁，属于未成年人，不能落户登记，而其父母又远在广东打工，故就回家拿答辩人的身份证去落户。涉案车辆从购买到发生事故，答辩人不曾管理、使用过，更不存在将车辆交给死者肖闻静使用的情况。2.答辩人与赵元贵、肖有兰是否存在法律关系和被告方无关，即在赵元贵、肖有兰没有起诉答辩人或者没有要求答辩人承担责任的情况下，答辩人的主体不适格，被告方申请追加答辩人为被告是错误的。综上所述，答辩人与本案无关，不应承担任何责任。 当事人围绕诉求请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：《道路交通事故认定书》《户口本》复印件、《中华人民共和国机动车行驶证》复印件、《机动车信息查询结果单》复印件、《证明》《车辆转让协议书》，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：1.吴盛贵提交的《机动车信息查询结果单》复印件，用以证明桂Ｌ×××××号车在2015年12月31日就已经过了检验有效期，机动车因逾期未检验而达到报废标准，依法桂Ｌ×××××号车过检验有效期后所有车辆的转让人、受让人都应对本案承担赔偿责任。经质证，刘会翔对该份证据的证据三性无异议，对待证事实有异议，认为该份证据不能证明刘会翔参与了本案车辆的买卖。陆韦先、黄善荣、陶永光、马忠成、蒋应泽、吴盛贵、赵元英对该份证据无异议。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，予以采信。2.吴盛贵提交的《道路交通事故认定书》复印件，用以证明死者肖闻静驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车的所有人为赵元英，肖闻静没有持有与准驾车型相符的机动车驾驶证，依法赵元英应对肖闻静的死亡后果承担赔偿责任。经质证，刘会翔对该份证据的证据三性无异议，对待证事实有异议，认为该份证据不能证明刘会翔参与了本案车辆的买卖。赵元英对该份证据的证据三性无异议，对待证事实有异议，认为赵元英与赵元贵、肖有兰是否存在法律关系与被告方无关，即在赵元贵、肖有兰没有起诉赵元英或者要求其承担赔偿责任的情况下，赵元英在本案中作为被告的主体资格不适格。陆韦先、黄善荣、陶永光、马忠成、蒋应泽、吴盛贵对该份证据无异议。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，但该份证据不能直接证明赵元英应对肖闻静的死亡后果承担赔偿责任，故对证据本身予以采信，对其待证事实予以部分采信。3.吴盛贵提交的《电话录音光盘、电话录音内容》，用以证明吴盛贵是在2019年才从蒋应泽手中购买桂Ｌ×××××号车，吴盛贵购买桂Ｌ×××××号车时车辆已过检验有效期，依法蒋应泽也对肖闻静的死亡后果承担赔偿责任。经质证，刘会翔对该份证据的证据三性无异议，对待证事实有异议，认为该份证据不能证明刘会翔参与了本案车辆的买卖。蒋应泽对该份证据的证据三性无异议，对待证事实有异议，认为事故发生时车辆是由吴盛贵控制和使用，蒋应泽不应该承担责任。陆韦先、黄善荣、陶永光、马忠成、吴盛贵、赵元英对该份证据无异议。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，但该份证据不能直接证明蒋应泽应对肖闻静的死亡后果承担赔偿责任，故对证据本身予以采信，对其待证事实予以部分采信。4.吴盛贵提交的《收条》，用以证明吴盛贵已经支付死者肖闻静23000元（收条上是25000元，实际收款23000元）。经质证，刘会翔对该份证据的证据三性无异议，对待证事实有异议，认为该份证据不能证明刘会翔参与了本案车辆的买卖。陆韦先、黄善荣、陶永光、马忠成、蒋应泽、吴盛贵、赵元英对该份证据无异议。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，与本案有关联性，能证明待证事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月15日，肖闻静驾驶二轮摩托车由富宁方向驶往木央方向，23时50分许，当行驶至富田线Ｋ3＋900ｍ处时，撞上吴盛贵驾驶停于路边的桂Ｌ×××××号轻型自卸货车尾部，造成肖闻静当场死亡。经富宁县公安局交警大队认定，肖闻静承担此事故的主要责任，吴盛贵承担此次事故的次要责任。事故发时，桂Ｌ×××××号轻型自卸货车的所有人是陆韦先，该车未投保交强险及商业三者险，车辆逾期未检验，达到报废标准。为此，赵元贵、肖有兰特向法院起诉要求陆韦先及吴盛贵连带赔偿死亡赔偿金和丧葬费共计293539.50元。在审理过程中，吴盛贵依法申请追加赵元英、蒋应泽作为被告参加诉讼；陆韦先依法申请追加黄善荣作为被告参加诉讼；黄善荣依法申请追加刘会翔作为被告参加诉讼；蒋应泽依法申请追加马忠成作为被告参加诉讼；马忠成依法申请追加陶永光作为被告参加诉讼。 另查明，1.2013年5月24日陆韦先与黄善荣签订《车辆转让协议书》，协议约定陆韦先将其所有的一辆车牌号为桂Ｌ×××××号的绿色嘉龙牌汽车以58000元的价格转让给黄善荣；2015年9月黄善荣以20000多元的价格将该车辆转让给刘会翔；2016年11月刘会翔以36600元的价格将该车辆转让给陶永光；2016年12月陶永光以37600元的价格将该车辆转让给马忠成；2018年10月马忠成以10200元的价格将该车辆转让给蒋应泽；2018年12月蒋应泽以20100元的价格将该车辆转让给吴盛贵。2.吴盛贵驾驶的桂Ｌ×××××号的绿色嘉龙牌轻型自卸货车检验有效期止是2015年12月31日，保险终止日期是2015年12月19日。3.肖闻静驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车的所有人是赵元英。4.肖闻静于2016年9月至2019年7月就读于富宁县民族中学高中部174班，2019年6月参加高考，事故发生时已经被云南锡业职业技术学院录取。5.赵元贵、肖有兰起诉时死亡赔偿金及丧葬费参照计算的标准是《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准》。6.赵元贵、肖有兰起诉时已经对事故责任比例进行划分，主要责任是承担70%，次要责任是30%，庭审中陆韦先、黄善荣、刘会翔、陶永光、马忠成、蒋应泽、吴盛贵、赵元英对事故责任比例划分没有提出异议。7.赵元贵、肖有兰明确表示如赵元英在本案中需要承担赔偿责任，也不需要赵元英进行赔偿。8.吴盛贵已经支付的给赵元贵、肖有兰的23000元不在本案中进行抵扣。9.刘会翔的委托诉讼代理人在庭审中陈述与刘会翔本人陈述不一致，本院以刘会翔本人陈述进行认定。 本院认为，一、关于赵元英是否是本案适格被告及是否应当承担赔偿责任的问题。 依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，机动车所有人对发生损害的发生过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，赵元英是死者肖闻静驾驶的云Ｈ×××××号普通二轮摩托车的所有人，作为肖闻静的奶奶，其应当知道肖闻静无普通二轮摩托车的驾驶资格，故对肖闻静损害的发生有过错，因此赵元英是本案的适格被告，应当承担相应的赔偿责任。但因赵元贵、肖有兰明确表示，如赵元英在本案中承担赔偿责任，也不需要其进行赔偿，则赵元英虽应承担赔偿责任，但不需要对赵元贵及肖有兰进行赔偿。 二、关于陆韦先、黄善荣、刘会翔、陶永光、马忠成、蒋应泽、吴盛贵是否应当连带赔偿赵元贵、肖有兰因肖闻静死亡所产生的死亡赔偿金和丧葬费共计293539.50元的问题。 1.依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”及第五十一条规定：“以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。”本案中，陆韦先作为桂Ｌ×××××号的绿色嘉龙牌轻型自卸货车的所有人，在2013年5月24日就将该车辆让给黄善荣，车辆转让时还在保险期及检验期内，虽未办理所有权转移登记，但已经以买卖方式转让并交付车辆，故发生交通事故后应由受让人承担赔偿责任，陆韦先不应当承担赔偿责任。黄善荣购买车辆后，于2015年9月将桂Ｌ×××××号的绿色嘉龙牌轻型自卸货车转让给刘会翔，车辆转让时还在保险期及检验期内，虽未办理所有权转移登记，但已经以买卖方式转让并交付车辆，故发生交通事故后应由受让人承担赔偿责任，黄善荣不应当承担赔偿责任。 2.依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定：“拼装车、已达报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，事故发生时吴盛贵驾驶的桂Ｌ×××××号轻型自卸货车检验有效期止时间是2015年12月31日，保险终止日期是2015年12月19日，结合案件查明事实，2015年9月黄善荣将桂Ｌ×××××号轻型自卸货车转让给刘会翔，后刘会翔又将车辆转让给陶永光，陶永光将该车辆转让给马忠成，马忠成将该车辆转让给蒋应泽，蒋应泽将该车辆转让给吴盛贵，因此，刘会翔将车辆转让给陶永光时车辆已经超过检验有效期，达到报废标准，故刘会翔、陶永光、马忠成、蒋应泽、吴盛贵在明知车辆已经超过检验有效期的情况下还依然对车辆进行转让和受让，应对于本案事故造成肖闻静死亡的损害后果承担连带赔偿责任。 3.首先，本案中，事故造成肖闻静当场死亡，产生的损失有死亡赔偿金及丧葬费，赵元贵、肖有兰主张肖闻静的死亡赔偿金按照城镇居民标准进行赔偿，刘会翔、陶永光、马忠成、蒋应泽、吴盛贵均无异议，同时，赵元贵、肖有兰起诉时参照计算的标准是《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准》。肖闻静因交通事故死亡时17岁，应按二十年计算其死亡赔偿金，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用标准》中城镇常住居民人均可支配收入33488元／年计算，死亡赔偿金为669760元；丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，参照《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》中城镇国有单位在岗职工年平均工资以六个月总额计算为52038.50元。因此，赵元贵、肖有兰的死亡赔偿金为669760元、丧葬费52038.50元，两项合计721798.50元。其次，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”经审理查明，吴盛贵驾驶的桂Ｌ×××××号轻型自卸货车未依法投保交强险，也未投保商业第三者险，对于本案事故造成的损害，应当在交强险责任限额内先予以赔偿，超出部分按照事故责任比例进行赔偿。赵元贵、肖有兰起诉时已经对事故责任比例进行划分，主要责任是承担70%，次要责任是30%，庭审中刘会翔、陶永光、马忠成、蒋应泽、吴盛贵对事故责任比例划分没有提出异议，本院予以采纳该责任划分比例。因交强险责任限额最高赔偿限额是110000元，事故造成赵元贵、肖有兰的损失合计721798.50元，故刘会翔、陶永光、马忠成、蒋应泽、吴盛贵应连带在交强险责任限额内先予以赔偿110000元，超出赔偿限额的611798.50元按照事故责任比例进行赔偿，但因赵元英对此次事故的发生也有过错，应当承担10%的赔偿责任，则刘会翔、陶永光、马忠成、蒋应泽、吴盛贵应当连带承担20%的赔偿责任，即连带赔偿122360元。 综上所述，刘会翔、陶永光、马忠成、蒋应泽、吴盛贵应当连带赔偿赵元贵、肖有兰232360元；赵元英应当赔偿赵元贵、肖有兰61179.85元，但因赵元贵、肖有兰不要求其承担赔偿责任，赵元英在本案中不需对赵元贵、肖有兰承担赔偿责任；陆韦先、黄善荣不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第六条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条规定，判决如下： 一、由刘会翔、陶永光、马忠成、蒋应泽、吴盛贵连带赔偿赵元贵、肖有兰因肖闻静死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费共计232360元，限本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、陆韦先、黄善荣、赵元英不承担赔偿责任； 三、驳回赵元贵、肖有兰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5704元，减半收取计2852元，由赵元贵、肖有兰负担594元，由刘会翔、陶永光、马忠成、蒋应泽、吴盛贵负担2258元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。 判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  陈晓丽 二〇二〇年七月二十三日 书记员  黄 娟