山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终7114号 上诉人(原审原告)：中国动物卫生与流行病学中心，住所地青岛市市北区南京路369号。 法定代表人：马洪超，主任。 委托诉讼代理人：王宗本，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜健，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李日新，男，1964年6月6日出生，汉族，住青岛市市北区。 被上诉人(原审被告)：魏华，女，1972年11月5日出生，汉族，住青岛市城阳区。 被上诉人(原审被告)：李某，女，2004年6月19日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人中国动物卫生与流行病学中心因与被上诉人李日新、魏华、李某占有物返还纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初2971号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国动物卫生与流行病学中心上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，中国动物卫生与流行病学中心与李日新的父亲李兆山之间不是公房承租关系。1、涉案房屋系中国动物卫生与流行病学中心有偿出借给李兆山居住，不属于本单位职工福利性质的公房租赁。2、《已租住成套公房的住户认购债权通知单》不能证明中国动物卫生与流行病学中心与李兆山建立公房承租关系。3、李日新提交的房屋产权证明进一步明确双方未建立公房承租关系。二、一审裁定适用法律错误，本案属于人民法院案件受理范围。1、本案所涉法律关系不是公房承租关系，一审认定事实不清，导致适用法律不当。本案系中国动物卫生与流行病学中心基于房屋所有权要求无权占有房屋的腾迁返还房屋的物权纠纷，属于法院受案范围。2、一审认定中国动物卫生与流行病学中心与李兆山系公房承租关系，且依据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定驳回中国动物卫生与流行病学中心的起诉，该法律规定的情形与本案事实情况不符，适用不当。本案争议不是建房、分房中发生的争议，而是建房、分房之后产权人与所谓承租人的继承人之间的争议，上述第三条规定不适用本案。李兆山不是中国动物卫生与流行病学中心职工，不享受中国动物卫生与流行病学中心分房福利，本案不属于单位内部根据国家有关房屋政策进行的分配。本案核心问题是涉案房屋居住人李日新、魏华、李某是否享有合法占有使用权，该争议属于物权争议，系平等主体之间的民事法律关系纠纷，属于人民法院民事案件受理范围。三、李日新、魏华户口均不在涉案房屋，李某尚未成年，且该一家三口自有房产，位于南宁路102号3号楼3单元xxx户，登记在李日新名下，面积89.39平方米。该事实经庭审确认，证明李日新、魏华、李某并非生活困难或别无居所，无任何理由占有使用涉案房屋，其罔顾中国动物卫生与流行病学中心与其长辈李兆山约定借房之事实，拒绝返还房屋，违背诚实信用原则，不应纵容。综上，李日新、魏华、李某无权占有使用房屋，中国动物卫生与流行病学中心作为涉案房屋产权人要求其腾迁返还房屋合法有据，该物权纠纷属于人民法院受理案件范围。一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审裁定，指令一审法院审理本案并支持中国动物卫生与流行病学中心的诉讼请求。 李日新、魏华、李某未答辩。 中国动物卫生与流行病学中心向一审法院提出诉讼请求：1、判令李日新、魏华、李某从青岛市市北区南宁路91号2号楼一单元xxx户迁出并将房屋返还中国动物卫生与流行病学中心；2、本案诉讼费由李日新、魏华、李某承担。 一审法院经审查认为，中国动物卫生与流行病学中心（由原农牧渔业部动物检疫所，更名为农业部动物检疫所，后更名为中国动物卫生与流行病学中心）系青岛市南宁路xx号房屋的所有权人。 1983年5月2日，中国动物卫生与流行病学中心与李日新的父亲李兆山签订《借房协约》一份，内容为：“在动检所工地帮助工作的青岛钟表厂土木工程技术人员李兆山同志住房拥挤，所属单位短期内不能安排。为解决该同志这一具体困难，以利动检所基建工作，动检所同意借给套三住房一套，并提出以下具体要求，李兆山同志也保证做到：一、所借住房只是供本人和配偶居住，如果本人和配偶不居住时，不得转让子女或其他人。二、居住期间要和本单位职工一样，遵守有关住房规定，服从统一管理。三、要和本所职工一样，按规定缴纳房租、水电、卫生等费用。四、如果所属单位或所属系统，在动检所基建尚未完成之前将人调走，或者本人另找合适的住处，所借住房应随即归还动检所。五、借房人不执行本协约时，动检所将有权强行搬出。本约一式四份，双方各持二份。”协议由中国动物卫生与流行病学中心代表人黄遵祥作为房主签字、李兆山作为借房人签章确认。李日新、魏华、李某对该证据的真实性及李兆山签章的真实性均有异议，但未举证予以证明。 李日新及其家人入住涉案房屋即青岛市南宁路91号2号楼1单元xxx户后，一直向中国动物卫生与流行病学中心交纳房屋租金至2016年底。直至2017年，李日新的母亲王翠花去世后，中国动物卫生与流行病学中心要求李日新、魏华、李某腾房，且未再收取李日新、魏华、李某的房屋租金。 2018年4月4日，中国动物卫生与流行病学中心向李日新发出《关于限期交还我中心房屋的函》，要求李日新、魏华、李某限期三个月腾还涉案房屋，并缴清各项费用，恢复房屋原状。 另，李日新、魏华、李某提交1992年7月13日由中国动物卫生与流行病学中心盖章的《已租住成套公房的住户认购债券通知单》一份，该通知单注明承租人、认购人均为李兆山，房屋坐落于南宁路xx号，使用面积为52.07，认购日期为1993年元月，债券认购总额为520元。李日新、魏华、李某据此主张与中国动物卫生与流行病学中心系公房承租关系，且李兆山已缴纳520元的认购债券。 另查，李日新开办的“四方区铭万烟酒批发部”，其经营场所地址登记为涉案房屋。中国动物卫生与流行病学中心曾于2013年11月12日出具《房屋产权证明》，证明涉案房屋因历史原因未办理产权证，由王翠花承租居住，同意其做经营使用，期限自2013年11月12日至2014年11月11日。 现涉案房屋由李日新、魏华、李某共同居住使用，李日新与魏华系夫妻关系，李某系其女儿，魏华系肢体二级残疾，完全丧失劳动能力。 本案中，虽然中国动物卫生与流行病学中心与李兆山于1983年签订了《借房协约》，但根据1992年由中国动物卫生与流行病学中心签章的《已租住成套公房的住户认购债券通知单》，可以认定中国动物卫生与流行病学中心与李兆山系公房承租关系。依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案诉争的房屋系单位在公房承租中引发的纠纷，公房的承租及出售均带有福利性质，属于单位内部根据国家有关房屋政策进行的分配，故本案不属于法院受理范围，应予驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回中国动物卫生与流行病学中心的起诉。案件受理费500元，予以退回。 本院经审查认为，从现有证据看，李兆山夫妇及李日新一家居住使用涉案房屋属于历史遗留问题，本案系公房借住及承租中引发的单位内部根据国家有关房屋政策进行分配而产生的腾房纠纷，不属于人民法院民事案件的受理范围，一审裁定驳回中国动物卫生与流行病学中心的起诉并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人中国动物卫生与流行病学中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年七月十日 法官助理 于遨洋 书记员吴梦瑶