山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7373号 上诉人（原审被告）：房宏，男，1980年4月21日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：王恩民，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王妮娜，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王振华，女，1953年3月11日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：李全通，山东诚功律师事务所律师。 上诉人房宏因与被上诉人王振华相邻关系纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 房宏上诉请求：一、撤销一审判决第一项、第二项并依法改判由被上诉人自行承担财产损失3337.67元及案件受理费、评估费、鉴定费15522元（15550元中扣除28元），以上合计18859.67元上诉人不承担责任。二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审法院并没有采纳青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的QDSJYJD-7919号鉴定意见及答复意见作为本案定案依据，故判令上诉人承担高额鉴定费没有法律依据。理由如下：1.涉案事实非专业性问题，通过法官进行现场勘验即可解决，而非通过15000元高额鉴定费导致双方争议升级进行。更何况，7919号鉴定意见书未采取有效鉴定方式进行精准现场作业。对此，一审判决适用了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，足以说明。2.7919号鉴定意见即答复意见中，鉴定人“苑某某”工作单位是“青岛理工大学建筑设计研究院”，非鉴定人“青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司”。3.一审法院及被上诉人均明知本案涉案漏水原因系房屋建筑质量问题，而非上诉人安装空调机原因。被上诉人认可下列事实：2009年上诉人安装空调。2015年西南间才开始漏水，2017年东南间开始漏水。4.一审法院依据7919号答复意见错误分配举证责任“被上诉人应提交证据证明西南间卧室飘窗顶部在安装空调机前是否存在漏水情形”，该事实举证系被上诉人，而非上诉人。故07919鉴定意见既然不应作为本案定案证据，故判令上诉人承担高额鉴定费没有法律依据。二、虽然被上诉人损失与上诉人行为无任何因果力，但上诉人仍然同意按照方便生活、团结互助、公平合理原则，自愿支付被上诉人在3337.67元范围内予以补偿。 王振华辩称，一、涉案房屋漏水原因系专门性问题，而一审时被答辩人拒不承认漏水原因系其导致，因此经一审法院向答辩人释明后，才不得不申请了漏水原因鉴定，被答辩人也同意鉴定。房屋漏水原因系专门性问题，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。本案一审时被答辩人拒不承认漏水原因系其导致，而答辩人承担涉案房屋漏水原因的举证责任，经一审法院释明后才不得不申请了漏水原因鉴定，被答辩人亦同意。鉴定意见及其答复意见均能够证明涉案房屋漏水原因是因为被答辩人行为导致,因此鉴定费用理应由被答辩人承担。二、QDSJYS-7919号鉴定意见评估程序合法，结论依据明确。被答辩人所称鉴定报告中的鉴定人“苑某某”所持证书上工作单位是“青岛理工大学建筑设计研究院”，非鉴定人“青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司”，这是被答辩人对鉴定人证书内容不熟悉导致。三、被答辩人主张漏水原因系房屋质量问题，却不提供证据证明，应当承担举证不能后果。而QDSJYS-7919号鉴定意见及其答复意见均能证明房屋漏水原因系被答辩人行为导致。根据《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被答辩人不能够提供证据证明漏水原因系房屋质量问题，因此其主张不能得到支持。而QDSJYS-7919号鉴定意见及其答复意见均能够证明涉案房屋漏水原因是因为被答辩人安装空调及破坏防水导致。四、根据被答辩人《上诉状》中的自认，可以认定西南间卧室飘窗在被答辩人未安装空调前并不漏水，东南间在其破坏防水前也不漏水，结合鉴定意见，西南间卧室飘窗及东南间的漏水均由被答辩人行为导致。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王振华向法院提出诉讼请求：1.要求判令被告将在原告西南间飘窗上安装的两台空调室外机移走并停止侵害。2.判令被告赔偿原告因漏水造成的损失6000元（包括：东南间阳台顶部漏水造成的损失、西南间飘窗外冷凝水管漏水造成的损失、交通费及洗照片的损失）。3.诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由：2009年，原告楼上被告1601户私自将家中两台空调室外机安装在1501户原告西南间的飘窗上面，是零距离坐落在原告家飘窗上。1601户空调开机时发出轰隆响声。因被告安装空调室外机破坏了原告飘窗顶面和墙面，自2015年开始经常有污水流入原告室内。2017年10月1日，被告的东南间阳台开始漏水到原告家中，原告上楼找被告，被告不开门，要求原告找开发商和物业，原告都找了，但问题一直未解决。因东南间原来开发商建设的是开放式阳台，地面已经做过防水处理，被告对阳台进行了封闭，并在阳台地面铺设了地砖，被告在铺设地砖时将防水层破坏，且未做防水，导致漏水。因被告拒不承认漏水与其有关，要求鉴定，故原告方申请因果关系鉴定，鉴定报告中有图片证明被告阳台铺设了地砖。被告虽然在诉讼中已经将空调室外机的冷凝水管从飘窗顶板上移动悬浮到空中，但冷凝水在空中飘荡，导致原告的飘窗不敢开窗。被告至今拒不移走空调室外机，继续侵害原告的权益。现原告诉至法院。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。 经审理查明的事实如下：1.原告与被告分别系青岛市市北区曹县路2号3号楼2单元1501户和1601户的房屋所有人，上下相邻。被告将家中两台空调室外机安装在原告西南间卧室的飘窗上面。原告自2015年发现家中经常有污水流入室内。2017年10月1日，被告的东南间阳台开始漏水到原告家中，致原告家中因漏水产生损失。2.诉讼中，原告提交书面申请，要求鉴定本市市北区曹县路2号3号楼2单元1501户房屋的漏水原因。法院依法委托青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司进行鉴定，该公司于2019年7月12日出具QDSJYJD-7919号鉴定意见书，结论为：1.1501户西南卧室飘窗顶板及墙垛存在渗漏痕迹，系外墙渗漏所致（雨水或空调冷凝水）。2.1501户东南卧室阳台顶板存在渗漏痕迹系其顶板上部渗漏所致。原告交纳了鉴定费15000元。被告对该鉴定结论提出异议申请。2019年10月21日，鉴定机构出具了答复意见，内容为：涉案房屋飘窗上部如没有安装空调机不漏水，而安装空调机后存在漏水现象，说明安装空调机所致；如没有安装空调机存在漏水现象，则可能与安装空调机有关，需要法院按照相关证据判定。诉讼中原告再次提交书面申请，要求评估被告房屋漏水对原告造成的财产损失。法院依法委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行评估，2019年12月19日，该评估公司作出泰衡评字（2019）222号价格评估报告，结论为青岛市市北区曹县路2号3号楼2单元1501户房屋所受损失价值为3337.67元。原告交纳了评估费500元。3.原告提交了其住所建筑楼外部照片和室内照片，证明因被告漏水导致原告家中产生墙皮脱落、电线短路等损失。4.原告提交了2018年电视台到原告家中拍摄的视频光盘，证明因被告漏水给原告造成了财产损失。5.被告提交了建筑楼外照片和室内照片，被告主张所有住户都将空调室外机安装在自己飘窗下面，开发商在室内留有空调室内通往室外的预留口。漏水原因是施工建筑问题。被告已整改了空调室外机的出水管，已伸出原告的飘窗外面。 一审法院认为：我国法律规定，不动产的相邻权利人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，给对方造成损害的，应当承担赔偿责任。本案原告主张因被告家中漏水致原告家中东南间产生墙皮脱落等造成财产损失。被告的两台空调室外机安装在原告的西南间飘窗顶部，致原告西南间家中产生财产损失。 根据青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的QDSJYJD-7919号鉴定意见书和答复意见，且原被告双方均未提交证据证明原告西南间卧室飘窗顶部在安装空调机前存在漏水现象，故法院认定被告安装在原告的西南间卧室飘窗顶部的两台空调室外机是导致原告西南间漏水的原因，原告东南卧室阳台存在渗漏痕迹系被告家中渗漏所致，故本案原告的损失是由于被告造成的，原告的损失应由被告承担赔偿责任。 被告安装的两台空调室外机的位置系原告的西南间卧室飘窗顶部，原告的西南间卧室飘窗属于原告的私有财产，因该空调室外机的安装导致了原告家中漏水，被告已侵犯了原告的民事权益，故原告要求被告移走两台空调室外机的诉讼请求符合法律规定，被告应承担移走两台空调室外机的责任，以方便原告对漏水部位进行维修。 原告主张的漏水造成的财产损失，已由评估机构作出评估结论，该结论评估程序合法，结论依据明确，法院予以采信。原告因漏水产生的财产损失为3337.67元，该费用应由被告向原告承担赔偿责任。 原告主张的其他金额，证据不足，法院不予支持。据此判决：一、被告房宏于判决生效之日起三十日内将其安装在原告王振华的西南间卧室飘窗上的两台空调室外机移走。二、被告房宏于判决生效之日起十日内赔偿原告王振华财产损失共计3337.67元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告王振华的其他诉讼请求。本案案件受理费50元（原告已预交），鉴定费15000元（原告已预交），评估费500元（原告已预交），共计15550元，由原告王振华承担28元，由被告房宏承担15522元。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审中被上诉人王振华提交：一、物业服务中心2019年7月27日发布的温馨提示一份，证明双方所在小区天福宜家物业服务中心发布的恳请业主妥善处理空调冷凝水管，不要给楼下业主生活带来困扰。二、东南间卧室窗户漏水视频光盘，证明2020年5月8日，由于楼上上诉人东南间破坏了防水，导致被上诉人东南间因雨家中仍然漏水。三、物业公司证明一份，证明2020年5月8日，双方所在小区天福宜家物业服务中心证明被上诉人家中阳台漏水。上诉人房宏质证认为，证据一不符合证据形式，上诉人不予质证。证据二视频的真实性无法认定，且与上诉人没有任何关系。证据三与上诉人房宏没有关系。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案当事人争议的焦点是：一审法院判令上诉人房宏承担本案鉴定费是否具有事实和法律依据。 二审中上诉人房宏主张一审法院未有采纳青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的QDSJYJD-7919号鉴定意见及答复意见作为本案定案依据，因此，判令上诉人房宏承担高额鉴定费没有法律依据。本院经审查认为，被上诉人王振华一审诉请上诉人房宏将在其西南间飘窗上安装的两台空调室外机移走、停止侵害并判令赔偿其因漏水造成的损失6000元等。根据侵权责任法的规定，一般侵权的财产损害赔偿适用过错责任原则，其构成要件包括：（1）行为人实施了侵权行为。（2）行为人对财产的损害存在过错。这里的过错包括故意和过失。（3）受害人的民事权益受到损害。（4）侵权行为与损害后果间具有因果关系。具体到本案，上诉人房宏将家中两台空调室外机安装在被上诉人王振华西南间卧室的飘窗上面。王振华自2015年发现家中经常有污水流入室内，并致其家中因漏水产生损失，但一审时上诉人房宏对漏水原因系其导致不予认可。被上诉人王振华应就侵权行为与损害后果间具有因果关系承担举证责任。由于涉案房屋漏水原因系专门性问题，经一审法院向被上诉人王振华释明后，其申请了漏水原因鉴定，上诉人房宏也同意鉴定。且青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司出具的QDSJYJD-7919号鉴定意见和答复意见鉴定程序合法、鉴定依据充分、结论明确。一审法院采信QDSJYJD-7919号鉴定意见及答复意见认定上诉人房宏安装在被上诉人王振华的西南间卧室飘窗顶部的两台空调室外机是导致其西南间漏水的原因，王振华东南卧室阳台存在渗漏痕迹系房宏家中渗漏所致。因此，一审法院判令上诉人房宏承担鉴定费具有事实和法律依据。本院对上诉人房宏的上诉请求无法支持。 综上所述，上诉人房宏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人房宏负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  毕 威 审判员  魏 文 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 常兵 书记员王璇 书记员肖梦琦