吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初3195号 原告：长春长房典当有限公司，住所地：长春市南关区新发路18号2-2室。 法定代表人：王峰，总经理。 委托诉讼代理人：梅开宇，该公司员工。 委托诉讼代理人：朱海滨，该公司员工。 被告：黄跃飞，男，住长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：黄正，男，住长春市朝阳区。 被告：崔月华，女，住长春市朝阳区。 原告长春长房典当有限公司（以下简称长房典当公司）与被告黄跃飞、崔月华典当纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。长房典当公司的委托诉讼代理人梅开宇、朱海滨，黄跃飞及其委托诉讼代理人黄正到庭参加诉讼，崔月华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 长房典当公司向本院提出诉讼请求：1.请求确认黄跃飞、崔月华应向长房典当公司偿还合计当金本金42万;2.请求确认黄跃飞、崔月华应向长房典当公司支付从2018年10月29日及2018年11月14日至实际清偿日为止的贷款利率4倍来计算的利息（根据《合同法》第二百一十一条第二款规定);3.判令黄跃飞、崔月华坐落于朝阳区万宝街19号、丘地号为4-47/205-3（404)、房权证长房权字第1060097597号的抵押房屋所有权行使抵押权，并从该房屋拍卖、变卖所得中优先受偿上述债务;4.诉讼费由黄跃飞、崔月华承担。事实及理由：2018年9月29日、2018年10月15日被告黄跃飞、崔月华与原告长春长房典当有限公司分别签订《典当合同》(合同编号分别为DD20180078号、DD20180083号）合同约定，被告黄跃飞、崔月华将自有的位于朝阳区、丘地号为、房权证长房权字第1060097×××号，建筑面积为81.19平方米的房屋所有权抵押给长房典当公司，分两次进行典当当金为33万元、9万元，合计当金为42万元整，当期为2018-9-29至2018-10-28、当期为2018-10-15至2018-11-13止。合同签订后，长房典当公司依约支付了当金，当票编号分别为2201072007、2201072012。但典当期限届满后，黄跃飞、崔月华未能按合同约定赎当，偿还合计当金本金42万元，并且从2018年10月29日及2018年11月14日一直拖欠至今的按照贷款利率的4倍来计算的利息（根据《合同法》第二百一十一条第二款规定)。长房典当公司认为，黄跃飞、崔月华之行为已严重违反典当合同的约定，应当立即向长房典当公司偿还合计当金本金42万元及利息，故长房典当公司诉讼来院。 黄跃飞辩称：1.答辩人实际上不欠被答辩人实际款项42万元，而只欠被答辩人实际款项人民币311,040.0元。2018年10月15日答辩人和被答辩人签订典当合同后。被答辩人的工作人员分两次，共给答辩人转入汇款共计人民币42万元整。但就在2018年9月30日、2018年10月15日及2018年10月23日分别支走人民币108,960.0元，说是扣所谓预留利息，也就是答辩人实际得到的典当本金311,040.0元。所以答辩人认为，只能偿还被答辩人典当本金人民币311040.0元。2.利息计息也只能按照答辩人实际得到本金计息，时间也只能按以上款项实际得到时间计算。答辩人认为，被答辩人没有按约定给付答辩人42万元的本金，希望法院公正审理，以维护答辩人的实际合法权益不受损害。 崔月华未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1.原告与被告黄跃飞、崔月华分别于2018年9月29日、2018年10月15日签订《典当合同》(合同编号分别为DD20180×××号、DD20180×××号），合同约定，被告黄跃飞、崔月华将自有的位于朝阳区（丘地号为、房权证长房权字第1060097×××号，建筑面积为81.19平方米）房屋所有权抵押给长房典当公司，分两次进行典当当金为33万元、9万元，共计42万元整，当期分别为2018年9月29日至2018年10月28日、2018年10月15日至2018年11月13日止，月综合服务费为房屋典当金额的2.7%。合同签订后，长房典当公司向被告支付33万元、9万元，被告于2018年9月29日向被告出具33万元收条，于2018年10月15日向被告出具9万元收条，当票编号分别为2201072×××、2201072×××。典当期限届满后，黄跃飞、崔月华未能按合同约定赎当。 2.2019年3月4日，原、被告为抵押房屋办理不动产抵押登记，证号为：吉（2019）长春市不动产证明第0312×××号，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为42万元，抵押顺序为第三顺序（第一顺序在中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，贷款20万元，第二顺序已注销）。 3.被告在收到原告支付的款项后，于2018年9月30日向王傲转款29210.0元、于2018年10月15日向李文强转款4050.0元、于2018年10月15日向李雪东转款65600.0元，以上共计98860.0元。李文强、王傲及李雪东均系长房典当公司员工。其中李文强系长房典当公司典当业务的负责人，王傲、李雪东为业务人员。 上述事实，有当事人陈述、典当合同、当票、交通银行现金支票存根、收条、产权证、他项权利证、银行转账明细等证据，已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，1.原、被告签订的典当合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的有关强制性规定，合法有效。被告未按合同约定及时还款已违反合同约定，典当公司要求其偿还当金具有合同依据。2.就被告返还当金数额问题，其主张已返还108,960元，该数额中有10000.0元系网上支付，被告出示的证据不能证明此款去向，另外10元未能提供相关证据，以上款项不能视为其向长房典当公司履行付款义务；余款98860.0元，被告已向原告工作人员支付，应认定其已履行了部分还款义务，此款应从当金中扣除。故被告实际应向长房典当公司履行付款金额为321140.0元（420000.0元-98860.0元），其中33万元典当合同中被告应向原告偿还金额为235190.0元（330000.0元-29210.0元-65600.0元），9万元典当合同中被告应向原告偿还金额为85950.0元（90000.0元-4050.0元）,以上费用均未扣除月综合服务费。3.依据典当合同约定，33万元典当合同于2018年10月28日到期，9万元典当合同于2018年11月13日到期，原告主张自合同到期日次日开始计算利息符合法律规定，予以支持，鉴于双方并未对利息进行约定，故利息自合同到期日次日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付完毕时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。4.关于原告对抵押房屋行使抵押权的主张，依照法律规定，申请实现担保特权，应向向担保财产所在地或者担保物权登记地基层人民法院提出，人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定拍卖、变卖担保财产，当事人依据该裁定可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以向人民法院提起诉讼。据此，原告应通过以上程序实现其担保物权，本院对此项诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十五条、第一百九十六条、第一百九十七条规定，判决如下： 一、被告黄跃飞、崔月华于本判决生效后三日内给付原告长春长房典当有限公司当金本金321140.0元； 二、被告黄跃飞、崔月华于本判决生效后三日内向原告长春长房典当有限公司支付利息（其中以235190.0元为基数，自2018年10月29日起至2019年8月19日止，以85950.0元为基数，自2018年11月14日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以321140.0元为基数，自2019年8月20日起至实际给付完毕时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告长春长房典当有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3800.0元，由被告黄跃飞、崔月华负担元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员 张 奇 二〇二〇年七月二十八日 书记员 郭乃歌