甘肃省金昌市金川区人民法院   民事判决书   （2019）甘0302民初3463号   原告：冯梅桂，女，汉族，甘肃省金昌市人，住本区。   委托诉讼代理人：陈炷昌、曹丽蓉，甘肃清锋律师事务所律师。   被告：金昌裕和丰源工贸有限责任公司，住所地：甘肃省金昌市金川区金川路052号。   统一社会信用代码：9162030276760479E。   法定代表人：李俊和，职务：总经理。   被告：李俊和，男，汉族，生于1965年10月1日，甘肃省永昌县人，高中文化，住永昌县城关镇西岚苑12栋3口402室。   被告：金昌鸿远建材加工有限责任公司，住所地：甘肃省金昌市金川区中心企业承载园区重庆路以北、园区经二路以西。   统一社会信用代码：916203023993975473。   法定代表人：柳印辉，职务：董事长。   委托诉讼代理人：宋继超，该公司员工。   原告冯梅桂与被告金昌裕和丰源工贸有限责任公司（以下简称裕和公司）、李俊和、金昌鸿远建材加工有限责任公司（以下简称鸿远公司）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯梅桂的委托诉讼代理人陈炷昌、曹丽蓉，被告裕和公司的法定代表人李俊和，鸿远公司的委托诉讼代理人宋继超到庭参加诉讼，此案现已审理终结。   原告冯梅桂向本院提出诉讼请求：请求判令被告裕和公司、李俊和共同给付给付原告劳务费297000元，赔偿自2017年8月10日起至2019年8月9日止的利息损失35640元及自2019年3月11日起至实际付清之日按年利率6%计算的利息损失，以上小计332640元，并判令被告鸿远公司在欠付建设工程价款范围内对原告承担给付责任。事实和理由：被告裕和公司承包被告鸿远公司的办公楼空气能采暖工程后，将其中地暖铺设业务交由原告具体施工，约定施工期为2017年7月10日至2017年8月10日，劳务费每平米55元。此后原告如约完成了地暖铺设业务。经结算原告共铺设地暖5400平米，产生劳务费297000元，经原告多次催收，被告裕和公司以被告鸿远公司拖欠其工程款为由推托不付。   被告裕和公司、李俊和辩称，鸿远公司把整个楼空气能采暖工程交给了李俊和，李俊和把地暖铺设交给了原告，双方没有签订书面合同，口头约定材料、人工由原告提供，面积按实际测量为准，如何结算只是大概约定了，细节没有约定，平米价格、施工面积都没有约定。工程交给原告后，办公楼一共五层，原告只完成了一层，其他楼层还没有开始，工程的监理方提出问题，不能施工，责令停工整改，由于原告的原因鸿远公司与李俊和解除了合同，对原告已经完成的工程由后来的工程队拆除了，但材料整改后用了，鸿远公司又把工程包给了第三方甘肃永昊新能源科技发展有限公司（以下简称永昊公司）。原告应当与永昊公司结算，原告要求裕和公司与李俊和给付工程款的诉讼请求不能成立。   被告鸿远公司辩称，鸿远公司与裕和公司签订了施工合同，工程总造价为700000元，预付了120000元的工程进度款，因地暖铺设工程没有达到验收要求，监理公司让裕和公司整改，但裕和公司一直没有整改，经与裕和公司、永昊公司协商，将工程交给永昊公司完成。鸿远公司已经付给裕和公司200000元，给永昊公司又支付了500000元。鸿远公司和原告没有签订合同，该工程款项已经付清。   原告围绕诉讼请求提交照片、庭审笔录、短信、微信聊天记录、通话记录，对原告提供的证据三被告对真实性无异议，对证明目的有异议。被告裕和公司与李俊和提交了整改通知。对该证据原告提出系铺设地暖前期产生的，与后期铺设地暖没有关系，与原告工程量没有关系，鸿远公司对该证据无异议。被告鸿远公司提供的证据有：设备销售安装服务合同、收据、电子回单、设计施工说明。原告对鸿远公司与裕和公司签订的设备销售安装服务合同、设计施工说明无异议，对鸿远公司与永昊公司签订的设备销售安装服务合同有异议，认为此合同系补签的。裕和公司与李俊和对鸿远公司与裕和公司签订的设备销售安装服务合同、设计施工说明无异议，对鸿远公司与永昊公司签订的设备销售安装服务合同提出其不知情，对鸿远公司付款给裕和公司的收条无异议，对鸿远公司付款给永昊公司的收条提出其不知情。本案诉讼过程中，原告申请对其完成的工程量造价进行鉴定，经本院委托，甘肃信诺工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书认为，地暖工程总造价259819元。对该造价结论原告无异议，裕和公司与李俊和表示不发表质证意见，提出应当由永昊公司出面处理，鸿远公司提出其对工程造价不了解，不发表质证意见。经质证，本院认为原、被告提供的证据及甘肃信诺工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书均具有证明效力，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年7月13日被告裕和公司与被告鸿远公司签订设备销售安装服务合同，约定裕和公司承包鸿远公司的办公楼采暖工程，合同总价700000元等等。裕和公司承包该工程后其法定代表人李俊和将其中地暖铺设工程交由原告冯梅桂具体施工，未与原告签订书面合同，原告进行了地暖铺设工程施工，后裕和公司与被告鸿远公司解除了施工合同，鸿远公司将工程整体又发包给永昊公司。原告与裕和公司对工程款未结算。鸿远公司与裕和公司对工程款未结算。鸿远公司支付裕和公司工程款200000元，支付永昊公司工程款500000元。   本案争议的焦点问题：   1、关于合同关系的主体。本案中裕和公司与鸿远公司签订施工合同后，裕和公司法定代表人李俊和将地暖工程交由原告施工，李俊和的行为应当是代表裕和公司的职务行为，故应当认定是裕和公司将地暖工程发包给原告，劳务合同关系发生于原告与裕和公司之间。   2、原告是否全部完成了地暖工程，工程是否存在质量问题。诉讼中，原告主张其全部完成地暖铺设工程，被告裕和公司与李俊和提出鸿远公司解除与其施工合同时，原告仅铺设了一层楼的地暖，剩余四层楼层由永昊公司组织返工和继续施工。鸿远公司陈述，其不清楚原告完成哪些工程。本院认为，原告从裕和公司承揽地暖铺设工程，裕和公司没有提供证据证实原告仅完成地暖工程一部分，剩余工程由他人完成，故本院认定原告完成了全部地暖工程。关于工程是否存在质量问题，各被告没有提供充分证据证实，对被告主张的工程质量问题本院不做认定。   3、关于工程造价。原告陈述双方口头约定每平米价款为含税55元，不含税43元，裕和公司对此否认，提出双方并无约定。故工程造价应当采纳鉴定结论来确定，鉴定结论中所列出的部分地暖铺设工程因计划变更返工后重新铺设产生费用5182.73元、分集水器（除图纸设计及屋面增加以外的分集水器）产生费用3702元，合计8885.47元，因系鉴定机构依据原告方单方陈述作出，并未得到裕和公司认可，故该部分费用应当从工程总造价中扣除。本院确定原告完成的地暖工程实际造价为250934元。   综上，本院认为，被告裕和公司在承揽工程后将地暖工程发包给原告冯梅桂施工，双方产生劳务合同关系，原告依约完成了工程，裕和公司应当支付工程价款。因原告起诉时与裕和公司工程款尚未结算，裕和公司应当支付原告工程款数额不确定，故原告利息请求本院不予支持。李俊和将工程交给原告施工系代表裕和公司的职务行为，其个人不承担工程款支付责任。原告与鸿远公司无合同关系，原告亦没有提供证据证实鸿远公司欠裕和公司工程款，故鸿远公司不承担工程款支付责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定判决如下：   一、被告金昌裕和丰源工贸有限责任公司支付原告冯梅桂工程款250934元，限判决生效后10日内付清；   如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   二、驳回原告冯梅桂要求被告李俊和、被告金昌鸿远建材加工有限责任公司承担工程款支付责任的诉讼请求；   三、驳回原告其他诉讼请求。   案件受理费已减半收取3145元，原告承担485元，被告金昌裕和丰源工贸有限责任公司承担2660元；鉴定费15000元（原告已预交），原告承担7500元，被告金昌裕和丰源工贸有限责任公司承担7500元。   如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。     审 判 员 张晓宁     二〇二〇年七月二日     书 记 员 李紫萍