浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初379号 原告：王泉根，男，1954年12月15日出生，汉族，住平湖市。 被告：顾博海，男，1987年8月10日出生，汉族，住平湖市。 第三人：江水平，男，1974年5月2日出生，汉族，住平湖市。 原告王泉根与被告顾博海合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院认为江水平与本案有法律上的利害关系，于2020年5月6日依职权追加其为本案第三人。因案情复杂，本案于2020年5月7日依法裁定转为普通程序。本案于2020年3月10日及2020年7月15日公开开庭进行了审理，原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告返回原告购房款41666元；2.本案受理费等由被告承担。事实和理由：被告与第三人称，他俩以200000元的价格购得坐落于平湖市房屋等待拆迁，希望原告一起投资，故原告以三分之一的股份投入66666元。但近日，原告了解到被告所转让购得上述房屋一事未成，原告支付给被告的款项也已由他人返回被告，且当时被告告知原告转让费为200000元，但实际是125000元。被告拿到退回的款项后只归还原告25000元，故原告诉至法院。 被告答辩：1.原、被告及第三人是合伙关系，每人各占三分之一股份，被告是根据合作协议来分的钱，合作协议写了“风险共担、利益共享”。经法院判决共拿回75000元，分给原告三分之一即25000元合情合理。2.被告与第三人以125000元的价格买进涉案房屋，一年后加价到200000元让原告入股，只是后来合伙亏损了。被告和第三人买进房屋的价格与合作协议的价格无关。请求法院驳回原告诉请。 第三人答辩意见与被告一致。 为证明其主张，原告提交如下证据： 1.(2019)浙0482民初221号民事判决书1份，证明被告告知原告房款是200000元，所以原告支付了66666元；但被告实际只支付125000元，里面包含原告的66666元，被告拿原告支付的款项去付了房款；在该案诉讼中，原告支付诉讼费5100元，被告和第三人分别支付2500元。 2.收条1份，证明被告收到原告支付的66666元。 被告质证意见：证据1，没有异议，但对原告所述过程有异议；并不是原告所称拿原告的钱去买的房子，当时是被告先和第三人共同买了这套房子，过了大概一年时间，被告和第三人加价转让了一部分股份给原告，合作协议写明了是以200000元的价格转让的股份。证据2，没有异议。 第三人质证意见与被告一致。 被告提供合作协议1份，证明合作协议写明原、被告及第三人是“利益共享、风险共担”，原告买进三分之一股份，所以被告将判决金额的三分之一给了原告。 原告质证意见：真实性没有异议，但当时被告告知原告其买进房屋的价格是200000元，所以原告付了其中的三分之一，后来才知道当时房屋成交价是125000元；合作协议是2014年2月8日签订的，被告买进房屋也是这一天，所以被告是用原告支付的款项去付的房款。 第三人对被告提供的合作协议无异议。 本院出示(2019)浙0482民初221号案件中对该案案外人即本案原告王泉根所作的询问笔录2份。 原、被告对笔录无异议。 第三人质证意见：原告在笔录中称不知道房屋买入价，实际上，第三人有告诉过原告房屋买入价为125000元，隔了一年以200000元的价格卖给他的。 经审查，结合当事人质证意见，本院对原、被告提供的证据及本院出示的询问笔录的真实性均予以认定。 本院经审理，认定本案事实如下： 平湖市（47-1-101室）房屋系平湖市饮食服务有限责任公司出租给案外人周稚华的公租房。后周稚华将该房屋转卖给本案被告的父亲顾建云。2007年5月10日，顾建云与案外人张景祥签订《房屋使用权转让合同》一份，合同转让方写了周稚华（原房东）、顾建云，使用方写了张景祥，该合同下方甲方由顾建云签字，乙方由张景祥签字。2014年2月8日，本案被告顾博海通过转账方式将125000元支付给张景祥用以购买上述房屋使用权。被告及第三人确认该房屋使用权实际系双方约定共同购买，由被告出面向张景祥购得。 原、被告及第三人有签订《合作协议》一份，该协议载明：“今由江水平3304221974××××××××、顾博海3304821987××××××××、王泉根3304221954××××××××三人共同购进勤俭路47号1楼东室28.7ｍ2（饮服公司产权）周稚华居住（3304221953100030037）现三人共保风险、利益按33%共享。签字有效。购进价格为人民币贰拾万元整。2014年2月8日”。上述协议除签名外均由原告书写，原、被告及第三人均在该协议上签字。原告向被告支付了66666元，被告向其出具收条一份，载明：“今收到王泉根现金人民币陆万陆仟陆佰陆拾陆元整。（66666元）〈购勤俭路47号1层东室房款。〉2014.2.9日”。该收条除被告签名外均由原告书写。 原、被告及第三人确认购得案涉房屋使用权后，实际由第三人在使用，第三人按每人三分之一的份额向原、被告支付过租金。2018年涉案房屋涉及拆迁，平湖市饮食服务有限责任公司将涉案房屋卖给了周稚华之女周瑾，周瑾与平湖市人民政府房屋征收办公室签订协议书后调换三港嘉苑73-3-201室房屋一套。2019年1月10日，本案被告顾博海向本院起诉张景祥，要求张景祥返还125000元。本院于2019年9月20日作出(2019)浙0482民初221号民事判决，认定张景祥与顾博海之间存在房屋使用权转让的事实是明确的，双方存在合同关系，但基于该房屋的性质，合同无效，结合双方过错，判决张景祥返还顾博海75000元。判决后，被告顾博海将张景祥返还的75000元按照原、被告及第三人各三分之一的份额，向原告及第三人各支付了25000元。 在(2019)浙0482民初221号案件审理中，本院于2019年6月12日向本案原告王泉根制作询问笔录一份，该询问笔录中有如下记载：“审：顾博海庭上说案涉房屋是你和他合作购买的？王：是顾博海买进以后又卖给我，但是他自己又保留了部分股权。案涉房屋我认为我们前期没有合作，后期是合作的。” 本院认为，原、被告及第三人约定三人以200000元的价格投资平湖市（47-1-101室）房屋，三人之间存在个人合伙关系，合伙人应当合伙经营，按照合伙比例享受收益并承担责任。 本案中，原、被告及第三人对三人在合伙关系中各占三分之一的份额没有异议。本案的争议焦点为原、被告及第三人合伙投资案涉房屋时约定的合伙总价款是否应当为被告及第三人从案外人张景祥处购入案涉房屋使用权的价格。本案原告在本院于2019年6月12日向其所作的询问笔录中表示“是顾博海买进以后又卖给我，但是他自己又保留了部分股权。案涉房屋我认为我们前期没有合作，后期是合作的。”可以看出，原告自认被告出面以125000元的价格从张景祥处购得案涉房屋使用权时，其是没有参与的，原、被告及第三人当时并没有合伙；之后，原告参与了进来，才与被告和第三人合伙投资案涉房屋。所以，原、被告及第三人就案涉房屋合伙投资约定的总价并不当然等同于被告出面从张景祥处购得使用权的价格。被告出面购得案涉房屋使用权后，再以高于购入价的价格与原告合伙投资，系其处分自身权利而获得的收益，并无不当。现基于案涉房屋实际情况，原、被告及第三人合伙投资的最终收益为75000元。被告按照三人合伙比例，支付原告25000元，亦无不妥。综上，原告要求被告返还购房款41666元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告王泉根的诉讼请求。 案件受理费842元，由原告王泉根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 钱 迪 人民陪审员 张 军 人民陪审员 姜培生 二〇二〇年七月三十日 书 记 员 陆佳雯 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?