广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤12民终1131号上诉人（原审原告）：苏小丽，女，1993年3月25日出生，汉族，住广东省罗定市************，与死者郑庭辉系夫妻关系。上诉人（原审原告）：郑淼贤，男，2018年2月19日出生，汉族，住广东省罗定市************,与死者郑庭辉系父子关系。上诉人（原审原告）：张芳,女，1964年9月17日出生，汉族，住广东省罗定市************，与死者郑庭辉系母子关系。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：戴伟瑜，广东雅量律师事务所律师。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：朱贤志，广东雅量律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，住所地广东省清远市新城五号区*******。主要负责人：刘大姿。委托诉讼代理人：黄思华，广东西江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：覃延君，男，1967年4月7日出生，住广西壮族自治区南宁市上林县*************。被上诉人（原审被告）：清远鸿辉建材供应链有限公司，住所地广东省清远市清城区******口大丰豪庭浪琴湾四号楼3幢首层19号。法定代表人：陈某1。上诉人苏小丽、郑淼贤、张芳（以下简称苏小丽等三人）因与上诉人中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司（以下简称财保清远分公司）、被上诉人覃延君、清远鸿辉建材供应链有限公司（以下简称鸿辉公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏小丽等三人上诉请求：1.依法撤销一审判决中第一、二项判决；2.判决财保清远分公司在交强险及商业险范围内共赔偿苏小丽等三人550000元，一审判决少判196655.5元；3.本案一、二审诉讼受理费依法由财保清远分公司承担。事实与理由：苏小丽等三人认可一审判决确定其损失为1503378.25元，但一审法院却在计算商业第三者责任险时，把苏小丽等三人应承担的50%部分（即696689.12元）重复再扣减50%（即348344.50元），明显属于重复扣减，计算有误。（二）一审法院立案前，苏小丽等三人与覃延君、鸿辉公司达成了和解，获得了部分赔偿，苏小丽等三人决定不再追究其责任。但一审法院却把覃延君、鸿辉公司已赔付给苏小丽等三人的50000元在总损失数额中予以扣减，免除了应由财保清远分公司赔偿苏小丽等三人的50000元，毫无法律及事实依据，明显有误。请二审法院查明事实，依法改判。财保清远分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判财保清远分公司仅在交强险范围内承担赔偿责任，财保清远分公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任（异议金额：348344.5元）；2.本案一、二审案件受理费由苏小丽等三人承担。事实和理由：（一）驾驶人覃延君事故后驾车离开现场，根据保险条款约定，财保清远分公司无需在商业三者险内承担赔偿责任。道路交通事故认定书查明，覃延君在事故发生后驾驶车辆离开现场。根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。前述保险条款明确约定事故发生后驾驶被保险机动车离开事故现场属于保险免责情形，覃延君在事故后驾车离开现场的情形与前述保险合同约定的免责情形一致，因此，根据前述保险条款的约定，财保清远分公司在商业三者保险范围内不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案保险合同订立时，财保清远分公司已在投保单声明一栏以加粗加黑有别于其他字体的形式足以引起投保人的注意，以书面形式明确告知投保人投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款以及保险合同中付费约定和特别约定的内容及法律后果作了明确说明，投保人鸿辉公司在投保单声明一栏正下方投保人签名/签章处已盖章确认，由此证明投保人鸿辉公司明确知悉并同意上述免责条款，保险条款对投保人及保险人均具有法律效力，保险免责条款应予以适用。因此，根据上述保险条款的约定财保清远分公司无需在商业三者险范围内承担赔偿责任，请二审法院查明事实，依法予以改判。（二）受害人郑庭辉的死亡赔偿金应按农村标准计算。根据苏小丽等三人提供的户籍证据以及《广东省高级人民法院、广东省公安厅、广东省司法厅、中国保险监督管理委员会广东监管局、中国保险监督管理委员会深圳监管局印发的通知》（粤高法[2018]39号）关于农村居民与城镇居民的划分的规定，户籍性质根据户籍登记信息认定，户籍登记为居民的，按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码确定。城乡分类代码首位数是“1”的，为城镇，首位数是“2”的，为农村。按照国家统计局公布的户籍地城乡分类代码划分，受害人郑庭辉住所地广东省罗定市**********的城乡分类代码是220，为农村。且苏小丽等三人提供的证据不足以证实受害人在交通事故前已在城镇居住且工作满一年以上，因此受害人的死亡赔偿金应按广东省2019年度农村居民人均可支配收入标准17168元/年来计算。（三）本案不应计算张芳的被扶养人生活费。根据我国相关的法律法规规定，“被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明。”受害人郑庭辉的母亲张芳出生于1964年9月17日，而郑庭辉因交通事故导致死亡时间为2019年6月22日。由此可知，张芳在郑庭辉因交通事故死亡时尚未年满55周岁，张芳尚具有劳动能力。苏小丽等三人没有提供张芳丧失劳动能力的鉴定意见和其没有其他生活来源的证据，无法证明张芳已丧失劳动能力且又没有其他生活来源的情况。因此，财保清远分公司认为张芳不是《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中可计算被扶养人生活费的被扶养人的范畴，一审法院支持张芳的被扶养人生活费是错误的，请求二审法院查明事实，依法改判。（四）根据事故责任比例，一审法院认定本案的精神损害抚慰金过高。根据本案的交通事故认定书可知，交警部门认定覃延君和郑庭辉分别承担事故的同等责任，说明郑庭辉在本次事故中存在同等过错，一审法院认定精神损害抚慰金80000过高且不合理。本案应根据当事人分别承担的事故责任比例和本地区生活水平，依法对精神抚慰金予以裁定，请二审法院查明事实，依法支持财保清远分公司的上诉意见。综上，为维护财保清远分公司的合法权益，请二审法院依法查清事实、撤销原判决并依法改判。针对苏小丽等三人的上诉，财保清远分公司辩称，（一）根据本案的事故认定书所载，覃延君驾驶的车辆是挂车的右侧轮胎碾压郑庭辉的二轮摩托车后部，由于摩托车的后部属于较大的物体，车辆碾压过去的话肯定会发生较大的颠簸，因此覃延君不可能不知道发生事故。其在明知的情况下离开事故现场，根据保险条款的约定，保险公司在商业三者险内不应承担赔偿责任。（二）一审法院认定死亡赔偿金的赔偿标准按城镇计算有误，综合苏小丽等三人提供的证据应按农村标准进行计算。（三）一审法院计算张芳的被扶养人生活费不符合法律规定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件的若干规定》，被扶养人的年龄，女性在18周岁以上55周岁以下的赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级人民医院出具的证明，但苏小丽等三人未能提供张芳的劳动能力鉴定结论或县级人民医院出具其无劳动能力的证明，且张芳在受害人死亡时尚未年满55周岁，故无需计算其被扶养人生活费。（四）一审法院关于赔偿金额的计算公式及过程正确，因为本案是造成了郑庭辉和陈*辉两人死亡，且覃延君与郑庭辉分别承担事故的同等责任。针对财保清远分公司的上诉，苏小丽等三人辩称，（一）根据事故发生时的录像可见，发生事故时覃延君驾驶大货车向前行走，郑庭辉开着一辆摩托车在后面与大货车同一方向前行，两车碰撞是摩托车与大货车的挂车发生的，而不是车头发生碰撞，所以覃延君并不知道事故的发生，继续开车往前离开现场，这种情况并不符合未依法采取措施或者遗弃车辆离开现场，因此保险公司需要承担赔偿责任。（二）死者郑庭辉属于居民户口，其在事发前一直在广州工作并有固定单位、收入且有购买社会保险，因此，应按照城镇标准进行赔偿。（三）被扶养人张芳已年满50周岁，且事发两个月后就年满55周岁，其亦没有其他经济收入，因此需要被抚养。（四）一审判决认定精神抚慰金8万元合理，应当予以维持。覃延君辩称，事故发生时其并不知道所驾驶的车辆碰撞了其他车辆，故其驾车离开了。清远鸿辉公司没有答辩意见。苏小丽等三人向一审法院起诉请求：1.财保清远分公司赔偿苏小丽等三人各项损失555000元；2.本案诉讼费由财保清远分公司依法承担。一审法院认定事实：2019年6月22日23时37分许，郑庭辉驾驶悬挂粤A*****号牌的二轮摩托车（搭载陈*辉）在国道321线由东往西方向行驶至G321线66KM＋900M(鼎湖区富廊村口以西40米路段)时，与覃延君驾驶的粤R*****号牌重型半挂牵引车（牵引粤R2511挂车）并排行驶过程中往左倒地，致使粤R2511挂车右侧轮胎碾压二轮摩托车后部及郑庭辉、陈*辉二人身体，造成郑庭辉、陈*辉当场死亡及摩托车损坏的交通事故。事后，覃延君驾车离开事故现场。上述事故发生后，经肇庆市公安局交通警察支队第二大队勘查及调查综合分析证实，郑庭辉违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条第（四）项、第十九条第四款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定：郑庭辉持大货车驾驶证未取得二轮摩托车驾驶证，驾驶套用使用其他号牌车辆（即粤A*****号二轮摩托车）上路行驶，没有在确认充足的安全距离后从前车左侧超越是造成此次事故的过错；覃延君违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款及第七十条第一款的规定：覃延君驾驶机动车上路行驶时没有遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶，文明驾驶，发生事故后没有立即停车，保护现场是造成此次事故的另一过错。对覃延君事后，驾驶车辆离开事故现场，交警部门目前证据无法认定覃延君离开现场是否主观故意。2019年8月28日，肇庆市公安局交通警察支队第二大队依法认定覃延君、郑庭辉分别承担此事故的同等责任，陈*辉不承担事故的责任。2019年10月2日，肇庆市公安局交通警察支队维持上述认定。另查明，1.覃延君驾驶号牌：粤R*****重型半挂牵引车，该车所有人为鸿辉公司，本车在财保清远分公司投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及机动车商业第三者责任保险（简称商业三者险，保险责任限额100万，且不计免赔率），保险期间为2018年8月10日至2019年8月9日，本次事故发生于保险期间内。2.郑庭辉于2019年6月22日在本次交通事故中死亡，家庭成员有妻子苏小丽、夫妻共同生育儿子郑淼贤（2018年2月19日出生），至本事故发生之日时其年龄1岁4个月零3日，其为幼儿需要被抚养到18周岁需约16年6个月即16.5年，本事故发生前其需要父母二人共同抚养；母亲张芳（1964年9月17日出生），至本事故发生之日时其年龄约55周岁即差二个多月满55周岁，已达到女性50岁或55岁退休年龄，其无经济收入，本事故发生前需要子女郑庭鑫和郑庭辉二人共同扶养。苏小丽等三人与死者郑庭辉生前均为一个家庭户口本，户别载明为“居民户口家庭户”。3.事故发生后，鸿辉公司（粤R*****重型半挂牵引车的所有人）已垫付死者郑庭辉的丧葬费50000元。据上所述，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定，结合公安机关认定责任（同责），损害赔偿责任比例各50%以及苏小丽等三人的主张等，予以计算财保清远分公司、覃延君、鸿辉公司对苏小丽等三人造成的实际损失确认如下：（1）死亡赔偿金=42066元/年×20年=841320元；（2）丧葬费=106579元/年÷12个月×6个月=53289.5元（其中鸿辉公司已垫付50000元）；（3）被扶养人生活费=儿子郑淼贤28875元/年×16.5年÷2人＋母亲张芳28875元/年×20年÷2人=238218.75元＋288750元=526968.75元；（4）精神损害抚慰金=80000元（死亡）；（5）处理丧葬事宜误工费用=3人×200元/天×3天=1800元。以上各项合计金额1503378.25元，对应肇事车辆粤R*****重型半挂牵引车在财保清远分公司投保交强险中的死亡赔偿分项。故财保清远分公司应在交强险中死亡赔偿限额范围内赔偿110000元给本次事故的死者（本案死者为二人，其中预留50%即55000元给本次事故另一死者陈*辉），余下的金额按侵权人覃延君、郑庭辉同等责任各承担50%，财保清远分公司应在商业三者险100万限额范围内予以赔偿即(1503378.25-110000）×50%=696689.13元（其中预留50%即696689.13元×50%=348344.5元给本次事故另一死者陈*辉）。故财保清远分公司本应赔偿苏小丽等三人损失共人民币55000元＋348344.5元=403344.5元，但对鸿辉公司已垫付死者郑庭辉的丧葬费金额中的50000元，应予以扣减，即财保清远分公司应赔偿苏小丽等三人各项损失共人民币403344.5元－50000元=353344.5元。鸿辉公司垫付的该项金额，可另行向保险公司主张追偿。以上事实，有肇庆市公安局交警警察支队及该支队第二大队出具的道路交通事故认定书及道路交通事故复核结论、鸿辉公司营业执照信息、财保清远分公司营业执照信息、机动车交通事故责任强制保险单及机动车商业保险保险单（正本）、郑庭辉遗体火化证、郑庭辉生前有关缴纳保险的缴费历史明细表、道路交通事故死者家庭情况调查表及家庭成员证明、覃延君的驾驶证、肇事车辆的行驶证、清远鸿辉建材供应链有限公司社会信用资料、苏小丽、张芳的身份证复印件及郑淼贤等户口本、常住人口登记卡、苏小丽本事故发生前的婚姻登记资料等证据予以证实。一审法院认为:本案是机动车交通事故责任纠纷。公安交警部门认定覃延君与死者郑庭辉负本次事故的同等责任及另一死者不负责任的认定正确，予以采信、确认；赔偿责任按照各自过错的比例50%分担。覃延君驾驶号牌：粤R*****重型半挂牵引车的所有人为鸿辉公司，鸿辉公司在财保清远分公司同时投保了机动车交强险和商业三者险，保险责任限额100万，且不计免赔率，本次事故发生于保险期间内。根据相关的法律及司法解释的规定，本案依法应当由承保上述保险的财保清远分公司在机动车交强险和商业三者险责任赔偿限额内承担相应的赔偿责任。对鸿辉公司已垫付死者郑庭辉丧葬费金额中的50000元，在苏小丽等三人主张中应予以扣减该金额，故财保清远分公司赔偿苏小丽等三人各项损失为403344.5元－50000元=353344.5元。对鸿辉公司垫付死者丧葬费50000元，鸿辉公司可以另行向财保清远分公司主张追偿。对苏小丽等三人主张保险公司赔偿担保费、保全费二项诉求，理据不足，不予支持；对其他主张项目，予以支持。但对其超出计算标准规定的金额部分的请求，不予支持。对财保清远分公司提出的答辩及质证意见综合分析如下：首先对财保清远分公司提出覃延君事故后离开现场，保险公司在商业三者险中不予对受害人作出赔偿的意见，经查，根据交警部门作出《道路交通事故认定书》中并没有认定覃延君是逃逸，覃延君离开现场没有证据证明存有主观故意，故承保车辆商业三者险的保险公司理应对本案受害人依法作出赔偿。其次对财保清远分公司提出受害人应为农村居民并按该标准计算死亡赔偿金的意见。经查，苏小丽等三人提供给法庭的户口本户籍资料，证明苏小丽等三人与死者郑庭辉生前均为一个家庭户口本，户别为“居民户口家庭户”，并非“农业户口”，以此户籍依据，非农户应划为城镇居民，故对本案的受害人应以城镇居民的标准予以赔偿。对财保清远分公司提出的该主要答辩、质证意见，理据不足，不予采纳。对鸿辉公司提出应由承保人财保清远分公司赔偿被害人损失的答辩、质证意见，理据充分，予以采纳。一审判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏小丽、郑淼贤、张芳各项损失共人民币353344.5元；二、驳回苏小丽、郑淼贤、张芳的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，苏小丽等三人一审期间提交的由广州市番禺区**********出具的《缴费历史明细表》显示，事故发生前郑庭辉的工作单位有为其缴纳社会保险费。一审庭审中苏小丽等三人确认收到鸿辉公司支付的5万元丧葬费。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二章机动车第三者责任保险条款（条款编码：A02H2014102JZ02）责任免除第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1.事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场。”本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，一审法院案由定性正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案应围绕苏小丽等三人及财保清远分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：（一）财保清远分公司应否在商业三者险限额范围内承担赔偿责任；（二）死亡赔偿金以城镇居民标准计算是否正确；（三）应否计算张芳的被抚养人生活费；（四）一审确定的精神损害抚慰金数额是否恰当；（五）鸿辉公司垫付的丧葬费在财保清远分公司应支付的赔偿数额中予以扣减是否正确；（六）一审判决对本案的赔偿数额是否存在计算错误。关于财保清远分公司应否在商业第三者责任险限额范围内承担赔偿责任的问题。经查，现有证据无法证实覃延君在事故当天离开现场具有主观故意，而交警部门作出的《道路交通事故认定书》亦未认定覃延君是逃逸，故覃延君在本案交通事故发生后离开现场的情形不符合《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条约定的保险免责情形，财保清远分公司应商业三者险限额内承担赔偿责任。财保清远分公司的该项上诉主张缺乏理据，本院不予支持。关于死亡赔偿金以城镇居民标准计算是否正确的问题。经查，郑庭辉的户籍所在地虽然属于农村，但根据广州市番禺区**********出具的《缴费历史明细表》可证，事故发生前郑庭辉是在广州工作生活，其单位为其缴纳了社会保险费。故一审法院以城镇居民标准计算本案死亡赔偿金并无不妥，本院予以维持。财保清远分公司上诉认为本案的死亡赔偿金应按农村居民标准计算的理据不足，本院不予支持。关于应否计算张芳的被扶养人生活费的问题。经查，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。”本案死者郑庭辉的母亲张芳1964年9月17日出生，已达女性退休年龄，且罗定市******民委员会出具的证明反映张芳没有经济收入，需二名子女共同扶养。故一审法院支持计算张芳的被扶养人生活费并无不妥，本院予以维持。财保清远分公司该上诉主张理据不足，本院不予支持。关于一审确定的精神损害抚慰金数额是否恰当的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，本案中，郑庭辉因涉案事故的死亡给其亲属带来了精神创伤和痛苦，但《道路交通事故认定是》认定覃延君、郑庭辉分别承担涉案事故的同等责任，故本院根据事故各方的过错责任、侵权行为造成的后果和受精神损害程度、侵权人的经济能力及本地经济发展水平等因素，酌情认定精神损害抚慰金数额为40000元。关于鸿辉公司垫付的丧葬费在财保清远分公司应支付的赔偿数额中予以扣减是否正确的问题。经查，鸿辉公司在本案事故发生后，先行垫付了50000元丧葬费给苏小丽等三人，对此，苏小丽等三人在一审庭审中予以确认。该费用应在计算鸿辉公司承担的份额中予以扣减，一审法院在没有证据证实该50000元丧葬费是鸿辉公司替财保清远分公司垫付的前提下，将该费用在财保清远分公司应承担的赔偿限额范围内予以扣减不当，本院予以纠正。关于一审判决对本案的赔偿数额是否存在计算错误的问题。对各方当事人没有异议的赔偿项目，本院予以确认。本案的各项损失为：1.死亡赔偿金841320元；2.丧葬费53289.5元（鸿辉公司已垫付50000元）；3.被扶养人生活费526968.75元；4.精神损害抚慰金40000元；5.处理丧葬事宜误工费用1800元，上述损失共计1463378.25元。对应肇事车辆粤R*****重型半挂牵引车在财保清远分公司投保交强险中的死亡赔偿分项，财保清远分公司应在交强险中死亡赔偿限额范围内赔偿110000元给本次事故的死者，本案死者为二人，其中预留50%即55000元给本次事故另一死者陈*辉，故财保清远分公司应在交强险项下优先赔偿55000元给苏小丽等三人。余下金额1408378.25元（1463378.25-55000）按侵权人覃延君、郑庭辉同等责任各承担50%，即704189.13元。覃延君承担部分由财保清远分公司在商业三者险100万限额范围内予以赔偿（须预留50%即50万给另一死者），故财保清远分公司应在商业三者险范围内赔偿苏小丽等三人500000元。财保清远分公司在本案应向苏小丽等三人赔偿555000元（55000元+500000元），但由于苏小丽等三人二审上诉仅主张财保清远分公司赔偿其550000元，是其对自己权利的自由处分，本院对此予以确认。余下204189.13元应由覃延君、鸿辉公司承担，扣减鸿辉公司已垫付的50000元，覃延君、鸿辉公司仍需向苏小丽等三人支付154189.13元。由于苏小丽等三人在本案中并未向其主张赔偿，且双方已私下和解，这是对其权利的自由处分，本院予以尊重。故一审判决认定财保清远分公司应向苏小丽等三人赔偿353344.5元存在计算错误，本院予以纠正。综上所述，苏小丽等三人的上诉请求成立，财保清远分公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初216号民事判决第二项；二、变更肇庆市鼎湖区人民法院（2020）粤1203民初216号民事判决第一项为限中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿苏小丽、郑淼贤、张芳各项损失共人民币550000元；三、驳回苏小丽、郑淼贤、张芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4675元（苏小丽、郑淼贤、张芳已预交），中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担4675元。二审案件受理费10758.27元（苏小丽、郑淼贤、张芳已预交4233.11元，中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司已预交6525.16元），由中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司负担10143.93元，苏小丽、郑淼贤、张芳负担614.34元。上述案件受理费应由给付义务人在履行给付义务时一并核算支付，法院不作收退。本判决为终审判决。审 判 长 张日红审 判 员 吴国红审 判 员 刘永东二〇二〇年七月三日法官助理 陈家敏书 记 员 谢煌霖