山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7284号 上诉人（原审被告）：青岛韩永电暖材料有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处张家西城东村。 法定代表人：谭广，总经理。 委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘廷兴，男，1964年7月25日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：王孟业，山东畅海律师事务所律师。 上诉人青岛韩永电暖材料有限公司（以下简称韩永公司）因与被上诉人刘廷兴财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初8410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛韩永电暖材料有限公司上诉请求：撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人承担70%责任，被上诉人承担30%赔偿责任错误，刘廷兴的钢结构厂房为违法建筑，没有行政审批手续以及消防验收手续，消防未验收与本案火灾事故的发生以及造成的损失存在主要因果关系，根据双方签订的租赁合同，上诉人承租的是可以直接使用的厂房，本次火灾原因不排除电气线路故障，而电气线路的敷设主体是刘廷兴，刘廷兴应当承担70%责任，上诉人承担30%责任。在保险合同纠纷中，对涉案厂房价值进行了评估，评估价值包括了拆除费用、车间地面损失，一审法院就拆除费用、车间地面损失重复计算，加重了上诉人赔偿责任。院子地面没有过火，对院子地面的损失进行鉴定没有事实依据。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司作出的评估报告系单方委托、依据被上诉人单方提供的清单作出的，没有事实和法律依据，为无效证据。 刘廷兴辩称，涉案厂房没有审批手续、未经消防验收不是本案火灾发生的原因，火灾原因为上诉人下班后未断电源引发，上诉人应承担全部责任。关于保险合同案件中的评估报告只对钢结构厂房及附属房价值进行了评估，对拆除费用、地面损失没有评估。山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司进行现场勘查时，上诉人均在场，上诉人对被上诉人的财产损失认可，但拒绝签字，该评估报告真实有效。应依法驳回上诉人的上诉。 刘廷兴向一审法院起诉请求：1.判令韩永公司赔偿财产损失706793元；2.判令韩永公司赔偿自2019年4月2日起按年租金120000元计算到厂房修建完毕之日的租赁费损失；3.诉讼费用由韩永公司承担。事实与理由：2018年2月4日，韩永公司发生火灾，经青岛市即墨区公安消防大队认定，起火部位位于韩永公司生产车间南门东侧窗户附近货物堆垛处，起火原因排除自燃引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾因素。此火灾致使刘廷兴的厂房损毁。 一审法院认定事实：1.刘廷兴在青岛市即墨区建设有厂房一处，该厂区内有南北两排钢结构厂房，均无行政审批手续以及消防验收手续。2014年1月25日，刘廷兴（甲方）与谭广（乙方）签订《租赁合同》，约定刘廷兴将其位于青岛市即墨区厂区内北侧的钢结构厂房租赁给谭广使用，租赁时间为2014年4月1日至2019年4月1日，租赁费用每年为120000元，第一年优惠10000元，每年的1月1日至2月1日之间交清当年的全部租赁费；由甲方提供三相电到车间，电费按供电公司收费标准缴纳，提供全套自来水系统供乙方使用等内容。谭广租赁该厂房由韩永公司使用，韩永公司成立于2013年7月12日，为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为谭广，租赁费用已支付至2019年4月1日。韩永公司于2015年5月16日出具《协议》一份，载明因租赁厂房企业经营需要，刘廷兴把现有三相动力电户头过户给谭广企业使用，配套室内配电柜及室外线路。刘廷兴所建厂区内南侧的钢结构厂房由青岛瑞盛源包装材料有限公司使用，该公司成立于2015年8月5日，为有限责任公司，法定代表人为刘廷兴。2.2018年2月4日18时6分许，位于青岛市即墨区通济街道办事处张家西城东村的韩永公司发生火灾，此次火灾烧毁青岛瑞盛源包装材料有限公司、韩永公司设备物品以及刘廷兴所建设厂房建筑等，未造成人员伤亡。即墨市公安消防大队出具即公消火认字【2018】第0004号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于韩永公司生产车间南门东侧窗户附近货物堆垛处；起火原因排除自燃引发火灾因素，不排除电气线路故障引发火灾所致。即墨市公安消防大队委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对青岛瑞盛源包装材料有限公司、刘廷兴厂房及物品过火损失价值进行价格评估，并于2019年4月14日出具《价格评估报告书》，载明厂房部分损失为706793.8元，包括钢结构厂房509030元、拆除费用28768元、钢结构办公室44547.78元、拆除费用2760元、院子地面21000元、车间地面100688元。对于该评估报告，韩永公司质证不予认可。3.火灾后，在消防大队的调查笔录中谭广称，公司内的厂房建筑以及办公建筑都是从刘廷兴处租赁，总电闸位于厂房北门西侧靠墙处，北门东侧以及南门西侧各有处分电闸，火灾发生之前厂房内的总电闸没有断电。韩永公司还称在使用厂房期间也未对电气线路进行保养维修及更换。4.韩永公司于2017年7月28日与中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称人保青岛分公司）就涉案厂房以及机器设备、原材料、半成品、产成品等签订财产综合险保险合同。火灾后韩永公司将人保青岛分公司诉至法院要求其支付保险金，案号为（2018）鲁0282民初10403号。在该案诉讼中韩永公司申请对本次火灾受损物品及涉案厂房的损失价值进行鉴定，法院依法委托青岛海德资产评估事务所进行鉴定并出具青海德评鉴字【2019】第008号《资产评估报告书》，载明涉案钢结构主厂房评估值为443520元，两处附属房评估值为52650元（31050元+21600元）。 一审法院认为，本案争议的焦点：1.责任划分；2.赔偿数额。关于焦点1。本案系火灾引起的财产损害赔偿案件，消防部门对本次事故作出的责任认定及调取的各项证据对本案责任划分起到关键作用。消防部门在火灾事故认定书中对本次火灾作出的结论为：起火部位位于韩永公司生产车间南门东侧窗户附近货物堆垛处；不排除电气线路故障引发火灾所致。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案各侵权人无意思联络，分别实施侵权行为，造成同一损害后果，分别构成损害后果发生的直接原因或间接原因，其原因力可分，应各自承担相应责任，赔偿刘廷兴的各项经济损失。根据消防部门以及本院查明的事实，本院对各方当事人的责任作出如下分析：一、韩永公司作为本案电气线路的实际使用者,因其使用的电气线路故障引起火灾所造成的损害应承担赔偿责任，除非其能够证明有其他责任人，且根据韩永公司于2015年5月16日出具《协议》载明，刘廷兴只负责配套室内配电柜及室外线路，可见韩永公司亦是涉案厂房内电气线路的敷设者。韩永公司下班后未对总电闸断电没有尽到安全注意义务，另外在使用过程中也未对电气线路进行过保养维修。综合上述因素，应由其承担主要赔偿责任，故法院认定由其承担70%的责任为宜；二、刘廷兴作为房屋的出租人，将没有行政审批手续以及消防验收手续的房屋对外出租，且涉案钢结构厂房用料简单缺乏必要的防火性能，其不当行为给涉案房屋留下了消防安全隐患，法院认定由其承担30%的责任。关于焦点2。对于涉案厂房损失，火灾后消防部门委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司于2019年4月14日出具《价格评估报告书》，载明厂房部分损失为706793.8元，包括钢结构厂房509030元、拆除费用28768元、钢结构办公室44547.78元、拆除费用2760元、院子地面21000元、车间地面100688元。在韩永公司起诉人保青岛分公司财产损失保险合同纠纷一案中，经韩永公司申请由法院委托青岛海德资产评估事务所出具青海德评鉴字【2019】第008号《资产评估报告书》，载明涉案钢结构主厂房评估值为443520元，两处附属房评估值为52650元（31050元+21600元）。该两份评估报告韩永公司没有相反证据予以推翻，法院予以采纳。由此，涉案钢结构主厂房以及附属房（钢结构办公室）有两份评估结果。法院认为，在财产损失保险合同纠纷一案中，由法院委托鉴定部门所作评估结论在证明效力上优于消防部门委托所作评估结论，故对于涉案钢结构主厂房以及两处附属房（钢结构办公室）价值法院认定为496170元（443520元+52650元）。对于拆除费用、院子地面以及车间地面损失金额，法院采纳山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司的评估结论。综上，涉案厂房损失合计为649386元。上述损失由韩永公司按照本院确定的责任比例予以承担。对于刘廷兴所主张的自2019年4月2日起按年租金120000元计算到厂房修建完毕之日的租赁费损失，法院认为火灾发生时间为2018年2月4日，韩永公司已按照每年120000元标准向刘廷兴支付租赁费至2019年4月1日，该部分费用足以弥补涉案厂房烧毁后所产生的房屋占有使用费损失，故该主张法院不予支持。判决如下：一、青岛韩永电暖材料有限公司于判决生效后十日内赔偿刘廷兴厂房损失454570.2元（649386元×70%）；二、驳回刘廷兴的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1.青岛海德资产评估事务所出具的青海德评鉴字【2019】第008号资产评估报告说明函原件一份，证明【2019】第008号评估报告书中后附的评估明细表载明的第61项钢结构主厂房的损失评估价值为443520元，该评估价值包含厂房主体拆除和重置价值、厂房地面的拆除和修复价值。第62项、第63项附属房损失评估价值分别为31050元、21600元，该评估价值包含两处附属房主体拆除和重置价值、附属房地面的拆除和修复价值，拟证明一审法院采纳山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司鉴定结论认定了拆除费用、院子地面以及车间地面损失金额属于重复计算，应当予以扣减。2.青岛海德资产评估事务所出具的青海德评鉴字【2019】第033号资产评估报告一份，证明涉案厂房的残值经鉴定为1万元，应当予以扣除。上诉人提交调取证据申请书，申请法院依法现场调取审理的（2016）鲁0282行审342号案件的电子卷宗材料，证明该案中认定被上诉人厂房是违法建筑，属于不合法财产。该案件中涉案厂房已经于2015年11月由原即墨市国土资源局作出即国土罚字（2015）384号处罚决定书，认定为违法建筑，限期拆除并退还占用土地，国土局于2016年7月25日向即墨区人民法院申请执行，即墨区人民法院于2016年8月2日作出342号行政裁定书准予执行，根据物权法第64、66条的规定，涉案厂房因是违法财产不受法律保护，因此被上诉人的主张依法不成立。被上诉人质证认为对证据1的真实性不予认可，该评估价值不包含拆除以及地面损失的费用；对证据2真实性没有异议，但是这些证据并不是在本案中所作出的鉴定，对上诉人所述应当扣除残值不予认可。对调查证据申请书认为涉案厂房因为是违章建筑作出过罚款，但是没有拆除，也没有交缴纳罚款。本院认为，被上诉人对证据1的真实性不予认可，但并未提出相反证据予以反驳；被上诉人对证据2的真实性予以认可，本院予以采信。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案二审审理的焦点为一审判决认定上诉人承担的责任比例是否适当以及认定的刘廷兴的损失数额是否合理。 关于责任比例问题。虽然被上诉人出租的厂房没有行政审批手续以及消防验收手续，为违法建筑，但仍具有相应的使用价值，因火灾导致涉案厂房发生财产损失，被上诉人理应得到财产损害赔偿。上诉人申请调取行政案件卷宗材料与本案无关联性，本院不予支持。韩永公司承租厂房时没有核实涉案厂房是否具有消防验收手续，在使用过程中因电气线路故障引起火灾，根据双方签订的协议，被上诉人只负责配套室内配电柜及室外线路，一审法院综合考虑双方的过错程度，判决上诉人承担70%赔偿责任较为适宜，本院予以维持。 关于赔偿数额问题。根据二审期间上诉人提交的青岛海德资产评估事务所出具的青海德评鉴字【2019】第033号资产评估报告、关于青海德评鉴字【2019】第008号资产评估报告说明函，证实报告中涉案钢结构主厂房评估值443520元、两处附属房评估值52650元中包含厂房、附属房主体拆除和重置价值、地面的拆除和修复价值，涉案厂房残值为1万元，故一审法院认定的被上诉人的财产损失有误，本院予以纠正。上诉人主张院子地面没有过火，没有财产损失，但并未提交证据证实，故对其不应支持被上诉人院子地面损失的主张，本院不予支持。综上，涉案厂房损失应为主厂房443520元、两处附属房52650元、院子地面损失21000元，扣除厂房残值1万元，共计507170元，上诉人承担赔偿被上诉人厂房损失355019元（507170元×70%）。 综上所述，青岛韩永电暖材料有限公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初8410号民事判决第二项； 二、变更山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初8410号民事判决第一项为：青岛韩永电暖材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿刘廷兴厂房损失355019元； 三、驳回刘廷兴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10868元，减半收取计5434元，财产保全费4120元，合计9554元，由青岛韩永电暖材料有限公司负担4799元，由刘廷兴负担4755元。二审案件受理费8119元，由青岛韩永电暖材料有限公司负担6341元，由刘廷兴负担1778元。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  杨海东 审判员  鲁 宇 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 王小梅 书记员贾晓颖