江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终2408号上诉人(原审被告):陈耀祖，男，1959年11月20日出生，汉族，住常州市天宁区。被上诉人（原审原告）：姚蔚霞，女，1964年4月6日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：史纪，江苏东晟律师事务所律师。上诉人陈耀祖因与被上诉人姚蔚霞民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初5547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈耀祖上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、一审期间被上诉人提供录音证据一份，在没有质证是否有效的情况下，一审法院直接以该录音证据作为否定其他证据的依据是错误的。被上诉人提供的录音证据虽然在一审法院播放过，但是从录音中可以听到该证据经过了处理，断断续续无法准确反映当时对话双方说话的基本情况。因此一审法院并没有采信该证据。一审判决没有采信录音证据，却以该录音证据推定上诉人欠债，在逻辑上前后矛盾。二、一审法院没有认定上诉人还款65500元与事实不符。1、上诉人向姚蔚霞借款110000元，发生在2014年至2015年期间，而代姚蔚霞支付小贷公司利息65500元则是发生在2016-2017年期间。（2016）苏0404民初1730号王一平、徐丽梅诉姚蔚霞民间借贷诉讼所借款项用于转借给许伟琪。姚蔚霞归还给王一平、徐丽梅的款项，由姚蔚霞起诉许伟琪民间借贷纠纷，且此案现正在钟楼法院审理中。以上案件与上诉人没有关系。上诉人代姚蔚霞支付的利息当然由姚蔚霞承担。三、一审法院对上诉人出具给许伟琪的证据，没有基于双方系恋爱关系考量。一审判决书中所涉许伟琪提供的证明上诉人欠款的证据，双方在恋爱期间，是上诉人基于双方结婚为目的而出具。后双方未能结婚，一审法院应当据实审查双方借款与还款事实，而不应当推定。一审法院以所谓还款期、录音笔录推定上诉人欠款，由于推定的基础事实缺乏足够的证明力，因此是错误的。姚蔚霞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。姚蔚霞一审庭审中当庭出示了录音的原始载体，并当庭播放了录音，上诉人在庭审中未提出异议。上诉人如果认为录音进行了处理，可以申请。在此上诉人称在2016年至2017年帮答辩人支付了小贷公司利息65500元，但是从2016年年初开始小贷公司的实际出借人王一平、徐丽梅就已经向法院起诉了答辩人，要求答辩人归还借款及支付利息。在该案诉讼期间，上诉人是不可能背着答辩人向小贷公司支付利息，上诉人的说法违背常理。如果上诉人认为支付了小贷公司利息，应当向法庭提交支付利息的凭证。第四，上诉人在一审庭审中及上诉状中均认可在双方恋爱期间向答辩人借款11万元。上诉人出具还款期的承诺书，将发生在双方确定解除恋爱关系时，答辩人与上诉人就恋爱期间双方之间的债权债务进行的一次结算。综上，上诉人所述不符合客观事实，故请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。姚蔚霞向一审法院起诉请求:判令被告立即偿还原告借款110000元并承担逾期利息（自2016年12月1日起，按年利率6%计算至实际给付之日）。一审法院认定事实：原告姚蔚霞与被告陈耀祖于2014年5月左右相识，后确定为恋爱关系。被告陈耀祖于2014年9月、2015年7、8月、2016年5月向原告姚蔚霞共计借款110000元。2016年10月17日，被告陈耀祖向原告姚蔚霞出具一份“还款期”，“还款期”载明：“等第一笔兖矿货款到账，一笔结清，在十一月份结清，借款壹拾壹万元整。欠款人：陈耀祖2016年10月17日”。在这张“还款期”左下方附三项内容，分别为：“我违章款由我在年检时我交”、“到今年底许伟琪不还，我帮许伟琪填付贰拾捌万元货款。年底帮我起诉许伟琪”、“龙湖房产我承担损失。姚蔚霞同意我采取任何手法要回损失。因官司产生的费用我承担”。另查明，王一平、徐丽梅于2016年4月7日以民间借贷纠纷为由将姚蔚霞诉至常州市钟楼区人民法院，要求姚蔚霞归还借款28万元。常州市钟楼区人民法院于2016年7月1日作出（2016）苏0404民初1730号民事判决：“一、被告姚蔚霞于本判决生效之日起十日内归还原告王一平、徐丽梅借款本金277312元及利息（自2015年12月26日起至实际给付之日止，按年利率21.36%的标准计算）；二、驳回两原告其他诉讼请求。”姚蔚霞不服该判决，向常州市中级人民法院提起上诉，经常州市中级人民法院主持调解，双方于于2016年11月16日自愿达成调解协议，常州市中级人民法院作出（2016）苏04民终3030号民事调解书。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈耀祖向原告姚蔚霞借款110000元的事实，有当事人的陈述、转账凭条、被告出具的借条、还款期等证据予以证实，予以确认。该借贷不违反法律禁止性规定，属合法有效。被告陈耀祖未按约归还借款，原告姚蔚霞要求被告陈耀祖偿还借款本金和利息的诉讼请求，予以支持。关于被告陈耀祖称在向原告姚蔚霞出具“还款期”后向原告姚蔚霞归还了借款20000元是否成立。原告姚蔚霞认可在被告陈耀祖出具“还款期”后，陈耀祖支付了10000元，但是该10000元用于支付王一平、徐丽梅与姚蔚霞民间借贷纠纷一案的执行款而非还款。被告陈耀祖未能提交证据证明其在出具“还款期”后向原告姚蔚霞归还了20000元，而原告姚蔚霞提交的2019年8月29日、9月4日的录音笔录证实被告陈耀祖认可向姚蔚霞借款110000元并承诺归还该借款，录音笔录中陈耀祖并没有提到在出具“还款期”前后，陈耀祖有以任何形式归还过借款。故对被告陈耀祖的该辩称意见，不予采信；关于被告陈耀祖称在原告姚蔚霞向龙财公司借款后，陈耀祖帮姚蔚霞向龙财公司归还的利息应从110000元借款中扣除的意见是否成立。在庭审中，被告陈耀祖认可原告姚蔚霞以房抵押向实际出借人王一平、徐丽梅借款的28万元是借于陈耀祖的朋友许伟琪，该28万元借款与陈耀祖向姚蔚霞借款的11万元无关。被告陈耀祖所称替姚蔚霞向龙财公司归还的利息，不在本案审理的范围内。关于被告陈耀祖称在与原告姚蔚霞恋爱期间，姚蔚霞为其女儿出国向陈耀祖索要的10000元应从借款中扣除的意见是否成立。庭审中，原告姚蔚霞认可收到陈耀祖5000元而非10000元，该5000元是双方恋爱期间，陈耀祖对其女儿表示的心意，系被告陈耀祖的赠与不能作为还款。首先被告陈耀祖未提交证据证明陈耀祖向姚蔚霞支付了10000元。其次，双方在恋爱期间所发生适当经济往来符合人之常情。故被告陈耀祖要求将该款项作为借款的还款，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项判决：陈耀祖于本判决发生法律效力之日起十日内向姚蔚霞支付借款本金人民币110000元及利息（自2016年12月1日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准计算）；案件受理费2880元，由陈耀祖负担。二审中，双方当事人均未提供新的证据。双方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，一审法院根据当事人的陈述、转账凭条、陈耀祖出具的借条、还款期等证据认定陈耀祖向姚蔚霞借款110000元的事实并无不当。关于陈耀祖上诉提出其已还款65500元的理由，陈耀祖称在2016年至2017年帮答辩人支付了小贷公司利息65500元，但根据一审查明事实，小贷公司的实际出借人王一平、徐丽梅于2016年4月7日以民间借贷纠纷为由将姚蔚霞诉至常州市钟楼区人民法院，要求姚蔚霞归还借款28万元，常州市钟楼区人民法院于2016年7月1日作出（2016）苏0404民初1730号民事判决，该判决书中并无姚蔚霞于2016年至2017年支付小贷公司利息65500元的事实认定，陈耀祖亦未提交其归还利息65500元的相关证据，故陈耀祖该上诉理由无事实依据，不予支持。综上所述，陈耀祖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2880元，由陈耀祖负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年七月三十一日书记员  沈 黎