贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2403号上诉人（原审原告）：邱生本，男，1975年4月25日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：陈广（特别授权）、陈阳萍（一般授权），系贵州伍尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂祥，男，1991年3月3日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：赵新春（特别授权），系贵州本芳律师事务所律师。上诉人邱生本因与被上诉人聂祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省七星关区人民法院（2019）黔0502民初8747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邱生本上诉请求：一、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初8747号民事判决，依法改判支持上诉人的一审诉求；二、由被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系，被上诉人应偿还上诉人所有借款本金及利息。（一）根据《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”、第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。……”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。……”之规定，上诉人与被上诉人均系自然人，符合民间借贷的主体要求，法律也并未强制要求自然人之间的借款必须订立书面借款合同，且上诉人与被上诉人系近亲关系，双方没有签订书面借款合同或由被上诉人出具借条也符合生活规则及交易习惯（上诉人持有银行转账凭证），故上诉人与被上诉人系口头约定的借款合同，且双方之间的借贷合同自上诉人通过银行转账的资金到达被上诉人的银行账户时生效。据此，上诉人自2014年5月2日起至2015年5月15日止分18次共计通过银行转账支付出借款项146.17万元到达被上诉人的银行账户后，上诉人已经履行了出借义务，被上诉人应在上诉人提出还款要求后及时还款。同时，被上诉人对上诉人转款明细也体现其对上诉人支付借款利息的事实。（二）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”及《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》50“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。”之规定，被上诉人在一审抗辩主张与上诉人系合伙，但其仅提供了两个具有利害关系的证人证言作为证据，不能证明双方存在合伙关系，而上诉人提交的交易明细等证据材料能证明双方系借贷（证据能体现出被上诉人按约向上诉人支付利息）。（三）一直以来，上诉人一直通过电话或微信的形式向被上诉人主张还款，被上诉人也认可该欠款及利息的事实。此外，2019年7月14日，上诉人与被上诉人在家族近亲的参与下协商还款事宜，被上诉人也明确表示双方系借贷关系，仅仅是无支付能力偿还所有借款。故上诉人与被上诉人间系借款关系，而非合伙关系被上诉人聂祥二审未答辩。上诉人邱生本一审提出诉讼请求：一、被告偿还借款1,361,700.00元；并支付从2016年2月起至清偿完毕之日止的利息（暂计算至起诉之月为585,531.00元）。二、被告承担诉讼费用。一审法院认定事实原告系被告的亲姑父，双方居住在同村同组。原告从2014年5月2日至2015年5月15日期间，先后分18次向被告账户转款共计1,461,700.00元，被告也多次的向原告账户转过款。后因原、被告发生纠纷经多次协商无果，原告遂诉来本院，请求按其前述诉请判决。一审法院认为：关于原、被告之间相互转款的定性是民间借贷还是合伙关系问题？根据双方当事人在庭审中的举证、质证，综合全案分析，原告多达18次转款百万元给被告，被告不用打借条给原告，这与借款交易习惯相悖，其实质不能定性为民间借贷关系，故对原告诉请，本院不予支持。一审判决，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告邱生本的诉讼请求。案件受理费22,320.00元，由原告邱生本负担。二审中，上诉人邱生本提交了1、邱生本自述及附件一，二，三；2、银行流水与邱生本制作的涉案本息支付明细；3、微信聊天记录截屏；4、视频、录音光盘及文字摘要；5、照片。用以证明1、上诉人出借资金来源情况及上诉人与被上诉人系亲属关系，双方之间没有借条符合交易习惯；2、上诉人实际将出借资金全部通过银行转账方式支付给了被上诉人，被上诉人也按约定偿还了部分利息，双方系借贷关系，不存在合伙；3、被上诉人及其妻子在与上诉人的微信聊天中，被上诉人在家族主持与上诉人的协商调解中一直对借贷事实均予以认可，双方之间系借贷关系；4、被上诉人拒绝还款给上诉人的生活造成了巨大影响。被上诉人聂祥质证意见：对该组证据中的微信聊天记录我方要求上诉人提供原件予以核对。第1号证据与本案无关，达不到其证明目的。第2号证据中银行流水真实性无异议，上诉人在一审中陈述借款月利率为2分，但支付流水与2分无关，故上诉人陈述自相矛盾。第三号证据中的聊天记录不完整，记录中也没有借款的表述，同时也印证了被上诉人一审中所说的是合伙放高利贷。原来是1361700元，现在变成了1461700元，从所有证据显示都是双方合伙放高利贷而不是民间借贷关系。上诉人二审中补交的手机微信记录不完整，同时从双方交谈的内容来看，被上诉人将给别人要求的截屏给上诉人看，从表述来看说收到多少都拿给上诉人，同时也说在起诉别人，说利息算上诉人的。所以微信记录不能证明双方是民间借贷关系，反而证明双方是合伙关系的事实。对于上诉人邱生本二审提交的证据，1号证据与本案无关，不予采信；2号证据中，被上诉人对银行流水真实性无异议，予以采信，但该银行流水并不能证明上诉人与被上诉人系借贷关系，故对其证明目的，不予采纳；对于3、4号证据，从录音中的“因为亏了钱起诉也正常”与“你一点儿风险也不担，只到这里来要钱”等谈话内容，不能证明上诉人与被上诉人之间系民间借贷关系且即不属于新证据，本院不予采信；5号证据与本案无关，本院不予采纳。二审查明，一审庭审时已告知邱生本，如一审审理后认为本案并非民间借贷关系而系其他法律关系，将不在本案中予以处理，邱生本另行起诉。二审查明的其他事实与一审认定事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一审判决驳回上诉人邱生本的诉讼请求是否不当？本院认为，关于一审判决驳回上诉人邱生本的诉讼请求是否不当的认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”与第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，上诉人邱生本应当提供借据、收据、欠条等证据来证明涉案借贷法律关系的真实存在，但上诉人邱生本未能提供借据、收据、欠条等证据，仅依据其向被上诉人聂祥在金融机构的转账凭证来主张涉案法律关系为民间借贷。在被上诉人聂祥抗辩转账系与上诉人邱生本合伙放高利贷并申请证人出庭及提供放高利贷的账本予以证明后，上诉人邱生本仍应就其与被上诉人聂祥借贷关系的成立承担举证证明责任，但上诉人邱生本在二审中提交的证据并不能证明其与被上诉人聂祥借贷关系成立。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人邱生本应承担不利后果，一审判决驳回上诉人邱生本的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人邱生本所提上诉请求，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22320元，由上诉人邱生本负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年七月九日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千