河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2704号 上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津市滨海新区天津自贸经济试验区（空港经济区）西三道158号5幢902B。 法定代表人：耿君彩。 委托诉讼代理人:吕佳佳，男，汉族，1990年10月19日出生，河北省邯郸市大名县，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王磊，女，1981年4月15日出生，汉族，住山东省济宁市泗水县。 被上诉人（原审被告）：杜宏民，男，1982年1月2日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。 被上诉人（原审被告）：沙其锐，女，1980年1月27日出生，汉族，住山东省聊城市冠县。 被上诉人（原审被告）：馆陶县森港物流有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县南环路东段路南。 法定代表人：郭保江。 被上诉人（原审被告）：郭保江，男，1978年10月1日出生，汉族，住山东省冠县。 上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金公司）因与被上诉人王磊、杜宏民、沙其锐、馆陶县森港物流有限公司（以下简称森港公司）、郭保江民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2019）冀0433民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 创金天地投资有限公司上诉请求：一、请求贵院依法撤销邯郸市馆陶县人民法院（2019)冀0433民初1382号民事判决书，改判1:支持上诉人的诉讼请求并归还借款利息5950元2:被告支付违约金以本金140000元为基数自2019年6月1日至2019年11月29日，按照年24%利率计算违约金共16385元，并支付至实际付清之日止3:其他被告再需承担（140000元＋5950元）乘以2/3共97300元的连带清偿责任4:判令一、二审诉讼费用、保全费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。原审法院认为：创金天地投资有限公司贷款对象主体众多，通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准擅自从事非法金融业务活动。一审法院认为违反了《银行业监督管理法》第十九条：未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业活动和《合同法》第五十二条规定：《合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：第（五）项：其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的，以及合同法第十条：“当事人超出经营范围订立合同，违反国家限制经营、特许经营以及法律行政法规禁止经营的除外”。上诉理由如下1:一审认定事实不清：根据《银行业监督管理法》第二条：本法所称银行业金融机构，是指在中华人民共和国境内设立的商业银行、城市信用合作社、农村信用合作社等吸收公众存款的金融机构以及政策性银行。对在中华人民共和国境内设立的金融资产管理公司、信托投资公司、财务公司、金融租赁公司以及经国务院银行业监督管理机构批准设立的其他金融机构的监督管理，适用本法对银行业金融机构监督管理的规定。所以，《银行业监督管理法》第十九条规定的银行业金融机构，就是《银行业监督管理法》第二条规定的一共9大类机构。创金天地投资有限公司在轻易贷平台取得其他出借人债权的活动和任何一类银行业金融机构从事的任何一项业务活动都不属于同一类活动，显然创金天地投资有限公司没有从事银行业金融机构的业务活动，进而也就没有违反《银行业监督管理法》；创金天地投资有限公司的行为并不是在从事银行业金融机构的业务活动并不是发放贷款，而是由民间借贷活动发生的债权转让合同的关系，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条对民间借贷作出了明确规定，及第九条、第二十二条均明确规定借贷双方通过网络贷款平台形成的属于民间借贷，很显然创金天地投资有限公司通过轻易科技有限公司搭建的中介服务平台产生的资金活动是由最高法规定的民间借贷活动所产生的债权转让行为。2、创金天地投资有限公司经工商行政管理部门核准的经营范围虽无金融业务，但根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》“公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要是双方当事人意思表示即可认定有效。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“本规定所称的民间借贷、是指自然人、法人、其他组织之间以及相互之间进行资金融通的行为。”和第十一条“法人之间、其他组织之间以及他们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予以支持”的规定，相关法律法规以及司法解释并未禁止企事业单位出借资金和禁止公民个人或者企事业单位成为借款人，故本案中的初始出借人杜娟、刘丹、杨家军与馆陶县森港物流有限公司均具有民间借贷的主体资格，主体合法，借款合同有效，债权转让合同亦有效，且已按照约定方式通知馆陶县森港物流有限公司。3、轻易科技有限公司搭建的中介服务平台针对平台会员，主要面对全国卡车经销商、服务商，是服务实体经济，不存在向不特定人发放贷款的问题，其约定的利息4.25%,180天期限并非高额利息，因而应认定借款合同有效，担保合同随主合同亦有效。4、一审认为创金天地投资有限公司的贷款对象主体众多问题。因《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》明确了网络借贷金额应当以小额为主，控制同一借款人在同一网络借贷信息中介机构平台及不同网络借贷信息中介机构平台的借款余额上限。所以，通过网络借款平台出借的资金，必然会将拟出借的资金拆分成很多符合借款人借款上限的出借金额，导致债权受让方面临对象主体较多，其次并没有任何法律规定，也没有任何监管部门对出借人通过网络平台出借资金有出借笔数上限的限制，故一审认为的创金天地投资有限公司出借的对象众多并非是我方的意愿，望二审法院查明事实。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，没有法律依据。本案双方主体合法且不存在合同无效的基础，馆陶县森港物流有限公司应依据约定承担相应的还款和违约责任。其余被上诉人自愿为馆陶县森港物流有限公司向上诉人提供了连带担保并且该担保行为真实有效，被上诉人应依约承担担保责任。希望二审法院打击企图逃避债务的不诚信行为，支持上诉人的上诉请求。 杜宏民答辩称，创金天地投资有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 馆陶县森港物流有限公司答辩称，本案涉及的款项收到，创金天地投资有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭保江答辩称，本案涉及的款项收到，创金天地投资有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 创金天地投资有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告森港物流公司归还借款588895.36元，利息25028.05元；2.判令被告森港物流公司支付违约金58889.5元，及按欠款额的日千分之一自2019年7月1日至实际付款日计算的违约金；3.判令被告杜宏民、被告王磊、被告郭保江、被告沙其锐对上述借款本息承担连带还款责任；4.被告负担诉讼费、保全费等。在诉讼过程中，变更诉讼请求为：1.判令被告森港物流公司归还借款140000元，利息5950元；2.判令被告森港物流公司支付违约金2800元，自2019年6月1日至实际付款日按20%计算的违约金；3.判令被告杜宏民、被告王磊、被告郭保江、被告沙其锐对上述债务承担连带还款责任；4.被告负担诉讼费、保全费等。 一审法院认定事实：轻易科技公司运营“轻易贷”网络服务平台，向注册会员提供出借与借款中介服务。2018年7月27日，被告森港物流公司与轻易科技公司签订《借款服务合同》，合同约定:轻易科技公司为甲方，被告森港物流公司为乙方;乙方可通过以网络在线点击的方式确认接受《借款及担保协议》电子协议;乙方在轻易贷在线点击的所有内容(包括但不限于电子协议、电子单据或凭证、通讯信息、轻易贷发布的各项规则及标准、《轻易贷会员服务协议》等)均为本合同不可分割的一部分;甲方向乙方提供借款等相关服务;当甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页上后，任何完成轻易贷实名认证的会员均可通过轻易贷购买债权，成为出借人，出借人在法律许可的前提下可转让债权，乙方不可撤销地承诺接受出借人的债权转让；乙方委托出借人将借款金额支付到乙方委托的垫付卡账户中（存管账户），该垫付卡账户是垫富宝投资有限公司(以下简称垫富宝公司)运营的垫付宝网站用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户;授信额度为轻易贷根据乙方所提供的授信资料所评定的借款数额为上限等。同日，以不特定的借款人为甲方，被告森港物流公司为乙方，郭保江和沙其锐为丙方，轻易贷为丁方签订了《借款及担保协议》约定借款利率4.25%/180天，借款期限空白。乙方未按时足额还款的，向出借人一次性交纳借款本金金额10%的款项作为违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向出借人支付迟延履行违约金。同日，郭保江和沙其锐签订《担保函》和《声明》为被告森港物流公司通过轻易贷平台的借款提供连带责任保证，保证范围为借款本金、利息及借款人应付的其他所有款项，保证期间为主债务履行期限届满后二年。被告郭保江、杜宏民、王磊分别签订了《房屋、车辆担保承诺函》，约定以自己所有的房屋、车辆为被告森港物流公司的借款提供担保。 2018年12月3日，原告创金天地投资公司为甲方、被告森港物流公司为乙方、被告郭保江为丙方、轻易科技有限公司为丁方通过网络签订了《借款及担保协议》，约定甲方出借给乙方本金140000元，借款期限180天，利率4.25%/180天，乙方支付丁方服务费700元，支付垫付宝服务费2800元。如乙方违约，需向出借人一次性交纳欠款金额10%的款项作为违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向出借人支付迟延履行违约金。丙方为乙方借款提供连带责任担保。 上述合同签订后，被告森港物流公司通过轻易贷平台完成4次借款交易，2018年8月21日两次，借款金额140000元和140000元；2018年11月5日借款金额149000元；2018年12月3日借款金额140000元，共计569000元。借贷完成后，被告森港物流公司未还借款本息，其余被告未履行担保责任。 另查明，原告创金天地投资公司在全国多地法院涉及多起民间借贷案件，其借贷对象众多，数额巨大。 一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告创金天地投资公司主张2018年12月3日创金天地投资公司出借给被告森港物流公司140000元本院予以确认。创金天地投资公司贷款对象主体众多，除了本案债务人以外，创金天地投资公司通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。银行业监督管理法第十九条规定:“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据合同法第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及合同法解释二第十四条关于“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应认定案涉《借款合同》无效。创金天地投资公司的经营范围为以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业等项目进行投资，创金天地投资公司所从事的经常性放贷业务，已经超出其经营范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条规定:“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定应认定案涉创金天地投资公司为甲方、被告森港物流公司为乙方、被告郭保江为丙方、轻易科技有限公司为丁方通过网络签订的《借款及担保协议》无效。因本案担保人在网上签订相关担保协议时，应当知道原告创金天地投资公司属于从事非法金融业务活动，且被告森港物流公司与担保人之间存在经济关系，故被告杜宏民、被告王磊、被告郭保江、被告沙其锐应承担相应的缔约过失责任，应对被告森港物流公司借款的1/3承担担保义务。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（五）项，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、原告创金天地投资有限公司与被告馆陶县森港物流有限公司、郭保江、轻易科技有限公司为签订的《借款及担保协议》无效。二、被告馆陶县森港物流有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告创金天地投资有限公司借款140000元。三、被告杜宏民、被告王磊、被告郭保江、被告沙其锐对被告森港物流公司借款140000元的1/3承担连带清偿责任。四、驳回原告创金天地投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,939.0元，原告馆陶县森港物流有限公司负担7619元，被告馆陶县森港物流有限公司负担2320元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的涉及的款项是在2018年12月3日，创金天地投资公司为甲方、森港物流公司为乙方、郭保江为丙方、轻易科技有限公司为丁方通过网络签订了《借款及担保协议》，约定甲方出借给乙方本金140000元，借款期限180天，利率4.25%/180天，乙方支付丁方服务费700元，支付垫付宝服务费2800元。如乙方违约，需向出借人一次性交纳欠款金额10%的款项作为违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向出借人支付迟延履行违约金。丙方为乙方借款提供连带责任担保。合同签订后，森港物流公司通过轻易贷平台完成借款交易，收到了本案涉及的款项。轻易科技有限公司通过网络平台进行金融活动，向不特定人多次出借款项的行为不符合法律规定，所签订的协议无效，一审法院根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条判决本案并无不当。 综上所述，创金天地投资有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,693.0元，由创金天地投资有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年七月十四日 书记员  郭 盼