山西省晋城市城区人民法院   民事判决书   （2020）晋0502民初934号   原告：郭某，男，1972年11月18日生，汉族，山西省晋城市人，现住山西省晋城市。   委托诉讼代理人：刘某、魏某，山西弘毅律师事务所律师。   被告：李某，男，1978年1月7日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省泽州。   被告：张某，女，1978年3月11日生，汉族，山西省泽州人，现住山西省泽州。系被告李某妻子。   二被告委托诉讼代理人：杨某，泰和泰（太原）律师事务所律师。   原告郭某与被告李某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭某及其委托诉讼代理人刘某、魏某，被告李某、张某及二被告委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告郭某向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款100万元，并支付从2012年8月24日至2020年4月16日止的利息92万元（利息原告考虑到二被告经济情况按月息1%计算）；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年9月30日二被告（二被告系夫妻关系）因资金周转向原告借款100万元，约定使用半年，利息为月息2.5%。二被告自愿将位于晋城市城区佳润尚城X号楼X单元X室的自己的房产作为抵押，并将房屋所有权证留在原告这里，约定如果不能按时归还借款就自愿将房屋顶账过户给原告。但是约定的还款时间到了以后，二被告并未按时还款，在原告向二被告索要期间，被告李某因被判刑，随后原告在与被告张某商量的过程中，于2013年4月16日将其无力经营（欠付房屋租金无力支付）的一处茶楼给原告抵了25万元利息，请求在被告李某出狱后协商如何还款，但被告李某出狱后还了两万元利息后，二被告便拖延不还款。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。   被告李某辩称：一、被告向原告借到款项为70万元，而非原告所诉100万元。原告向被告进行银行转账70万元的事实不存在，其所指认的银行卡并非被告所有，因此原告所述借款100万元的事实不能成立。二、借贷双方未约定借款期限及借款利息，原告相关表述不实。原告请求被告支付利息的诉讼请求依法不能成立。三、我所借款项张某并不知情，该笔债务与张某无关。四、原告所述关于不能按时还款就自愿将房屋顶账过户的事实不存在。我并未表示将该房屋抵押给原告。况且房屋是张某的，不是我的，张某不知情。五、所还款项均是还的本金，并不是还的利息，因为就没有约定利息。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，并不是还的利息，因为就没有约定利息。   被告张某辩称：一、答辩人并未向原告借款。借款之事答辩人从不知情。二、李某所借款项超出家庭日常生活需要，答辩人并不知情，该笔债务与答辩人无关，答辩人不应承担还款责任。三、房产属于我所有，我从未同意将房产抵押给原告。四、茶楼无力经营转让不属实，是原告在李某入狱期间，对答辩人采取恫吓、威胁手段强行转让的，后由于继续到家威胁，张某无奈之下曾报警处理。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，请求贵院查清事实，依法驳回其诉讼请求。   本案的争议焦点为：原告和第一被告的借款数额是多少？双方有无约定利息？被告已还款项是本金还是利息？第二被告是否应当承担还款责任？双方是否办理过抵押？   针对争议焦点，原告郭某举证并陈述如下：   第一组证据：1、借条两支；2、郭某中国工商银行交易明细一份、申请书、历史数据查询申请表、联网核查结果证明一份，共4页；3、房屋所有权证书一份；4、短信截图一份，共4页。证明：1、二被告向原告借款100万元的事实及二被告以房屋为抵押的事实。2、双方约定借款利息为月息2.5%的事实。3、原告多次向被告主张权利，被告承诺还款的事实。   陈述：在2011年9月30日被告向原告提出借款200万元用于买挖机，原告仅同意借给被告100万元，支付方式是2011年9月30日原告朋友原某归还原告借款30万元现金，原告把30万元现金交付给被告，交付时原某在场，被告打了一支30万元的借条，随后，原告给被告银行卡转账70万元，被告银行卡号为×××，被告又出具了一支70万元的借条。   被告李某质证称：证据1真实性无异议，30万元是我打的，字是我签的，30万元是现金，上午给的，在白云社区，下午收到40万元现金，具体地点记不得了，我总共收到70万元现金；对证据2有异议，备注是卡取，我不知道卡取是什么意思，不是我的卡号，我没有收到原告的70万元转账；对证据3真实性予以认可，不认可关联性，房产证本身反映不出系抵押还债；对证据4真实性有异议，1、由于没有通讯记录，不能确认该电子数据是否完整保存，对我们有利的内容有可能删掉了。2、内容只能反映出原告催款，引起诉讼时效中断，以及被告李某表达暂时无力还钱的意思表示，并未确认债权债务数额及利息，具体的借贷内容以借条为准。   被告张某质证称：证据1和我无关，没有签字，我方也不知情；证据2和我方无关；证据3我们是不知情的，也是不同意的；证据4反映出和我方无关。   第二组证据：转让合同。证明二被告向原告支付25万元利息的事实。   被告李某质证称：真实性无异议，内容没有体现出还利息的意思。   被告张某质证称：该转让是在胁迫的情形下转让的，不是自愿的，内容不能反映出被告李某的债务和我方有关，证据所体现出的是转让关系。   第三组证据：证人原某证言：我借了原告30万元，时间记不清了，我在南城信用社门口归还了原告的30万元了，当时被告李某不在场。   被告李某质证称：第三组证人证言真实性无异议，证人说还钱时被告不在场，说明原告的陈述是虚假的。   被告张某质证称：证人证言和我方无关。   针对争议焦点，被告李某、张某无证据提供。   对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的所有证据真实性予以认可，第一组证据中的证据2银行转账记录，经本院向工商银行红星街支行查询，该×××账户所有人系被告李某，对被告李某质证称未收到70万元转账，与事实不符，本院不予采信；第二组证据客观证实，但达不到原告郭某主张的系支付利息的证明目的；第三组证据证人原某证人证言虽然与原告郭某陈述存在出入，但被告李某认可收到过原告郭某出借的30万元现金，本院予以认可。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2011年9月30日，被告李某向原告郭某借款，原告郭某于当日上午出借给被告李某现金30万元，下午通过其本人工商银行账户向被告李某工商银行×××账户转账70万元。   被告李某于当日分别向原告郭某出具借条两支，一支内容为：“今借到郭某现金叁拾万元整（300000元）。李某，2011年9月30号。”一支内容为：“今借到郭某现金柒拾万元整（700000元）。李某，2011年9月30号。”   借款时被告李某将被告张某名下所有的位于晋城市红星东街佳润尚城小区X号楼X单元X号房屋的房屋所有权证交与原告郭某。原告郭某称系二被告就借款的抵押，双方未办理过抵押登记。被告李某称系表明自己有还款能力，并非抵押。   2013年4月16日，被告张某与案外人王会星向原告郭某出具《转让合同》一份，内容为：“我自愿把凤台东街X号XX茶栈转让给郭某，金额为25万元整。”2018年6月被告李某归还原告郭某20000元。原告郭某称双方口头约定利息为月息2.5%，以上还款均系利息。被告李某称双方未约定利息，以上还款并未表明系支付利息，均系归还本金。   审理过程中，原告郭某申请对被告李某、张某名下价值1000000元财产或其他等值财产采取保全措施。本院依法冻结被申请人张某名下银行存款1548.76元，查封被申请人张某所有的×××牌车辆。被申请人李某、张某名下无房产、公积金等财产，保全事项未能全部实施完毕。   本院认为，关于借款金额是多少的问题。原告郭某主张借款金额共计100万元，并提供有被告李某出具的两支借条、证人原某证言、70万元转账凭证等，证明当天上午上午出借给被告李某30万元现金，下午通过工商银行转账给被告李某70万元。被告李某否认收到过原告郭某的70万元转账，抗辩称该70万元的接收账户并非其本人所有，其实际收到借款数额为70万元，当日上午收到现金30万元，下午收到现金40万元。庭审后经本院到工商银行进行查询核实，查明2011年9月30日下午16:51:54，原告郭某通过其工商银行卡（卡号：×××）向被告李某工商银行卡（卡号：×××）账户转账70万元，该卡号户名确系被告李某。被告李某的抗辩意见与事实不符，系虚假陈述，本院不予采信，并依法对其作出处罚。故本院认定借款金额为100万元。   关于双方有无利息约定、已还款项是本金还是利息、目前欠付借款金额是多少的问题。原告郭某主张双方约定月利率2.5%，并在庭审中自认被告李某借款时付过2个月的利息现金50000元，提供被告张某出具的转让合同证明该25万元系支付利息、提供短信截图证明双方有约定的利息为二分五。被告李某抗辩称双方未约定利息，对原告郭某自认其借款时付过2个月的利息现金50000元不予认可，对转让合同称其中内容并没有体现出还利息的意思，称所还款项均系本金，对短信截图称只能反映原告催款，并未确认债权债务数额及利息。因双方在借条中未书面明确约定有利息，对口头约定利息各执一词，该转让合同中也未明确说明转让款项性质系付利息，短信截图只能反映出原告催款，被告并未确认债务数额及利息。故原告郭某所举证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。关于其称双方有利息约定的主张，本院不予采信。本院认定双方没有约定利息，对于已还款项，转让合同折抵金额25万元及2018年6月已还款项2万元，共计27万元，均应当抵扣本金，抵扣后目前欠款金额为73万元。   关于双方是否办理抵押的问题。经过庭审查明被告李某虽然在借款时将被告张某名下所有的位于晋城市红星东街佳润尚城小区X号楼X单元X号房屋的房屋所有权证交与原告郭某，但双方并未在相关部门办理抵押登记。且在诉讼保全过程中得知被告张某已经将该房屋转让给他人，其名下目前没有房产。   关于被告张某是否应当承担还款责任的问题。原告郭某举证的两支借条中，被告张某虽未签字，但2013年4月16日，被告张某以山水茶栈作价25万元抵账转让给原告郭某的行为，表明其认可本案100万元债务系夫妻共同债务，故被告张某应当承担共同还款责任。被告张某抗辩称系受到原告威胁情况下转让茶楼，无证据佐证，本院不予采信。   综上，原告郭某要求被告李某、张某偿还借款100元，并支付从2012年8月24日至2020年4月16日止的利息92万元（考虑到二被告经济情况按月息1%计算）的诉讼请求，因双方并未明确约定还款期限，亦未约定利息，对于起诉之后2020年4月17日之后的逾期利息也未主张，本院予以支持借款本金73万元。   依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告李某、张某于本判决生效后十五日内偿还原告郭某借款本金730000元。   二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费减半收取为11040元，由被告李某、张某负担4197元，由原告郭某负担6843元。保全费5000元，由被告李某、张某负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。   审 判 员 郭春平     二〇二〇年七月七日   法官助理 张 琪   书 记 员 常晓妹