上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终352号上诉人（原审原告）何菊仙，女，1954年1月22日出生，汉族，住上海市宝山区。被上诉人（原审被告）上海市宝山区规划和自然资源局，住所地上海市宝山区宝林路45号。法定代表人王静，局长。被上诉人（原审被告）上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区密山路8号。法定代表人陈杰，区长。上诉人何菊仙因政府信息公开答复及行政复议一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，何菊仙于2019年7月4日向上海市宝山区规划和自然资源局（以下简称：宝山规资局）提出政府信息公开申请，要求获取信息的内容描述为“申请人位于上海市宝山区XX街道XX村有房屋，因‘吴淞西块XX号街坊’旧区改造被拆除，为核实该建设项目的合法性，特申请书面公开：建设地址位于XX村XX号街坊，土地地号：XX镇街道XX坊XX丘’上建设项目国有土地出让的《建设用地规划许可证》及根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条之规定提供所有用地项目符合城乡规划要求的申报材料”。宝山规资局收到申请后，于同年7月8日作出补正告知，要求何菊仙在2019年7月15日前补正申请，明确所需要政府信息的名称、文号或者便于查询的其他特征性描述。并便民告知：1、请何菊仙明确要获取的申报材料所指内容。2、宝山规资局查询到已于2018年4月24日向何菊仙寄出编号为信公2018-127号告知书，就何菊仙提出的“书面公开：‘吴淞西块XX号街坊旧区改造改造项目’建设用地规划许可证及申报材料”进行答复，何菊仙本次申请为重复申请。何菊仙于2019年7月15日提交补正申请，认为两次申请属于不同地块及土地出让性质，不属于重复申请，要求宝山规资局提供“建设用地规划许可证，并提供以出让方式取得国有土地使用权的建设项目，在签订国有土地使用权出让合同后，建设单位应当持建设项目的批准、核准、备案文件和国有土地使用权出让合同，向城市、县人民政府城乡规划主管部门领取《建设用地规划许可证》的政府信息及所有用地项目符合城乡规划要求的申报材料”。宝山规资局收到补正申请后，于同年8月9日作出编号：信公2019-189《答复告知书》（以下简称：被诉告知），主要内容为：宝山规资局于2019年7月4日收到何菊仙提出的申请，要求获取何菊仙位于上海市宝山区XX街道XX村有房屋，因吴淞西块XX号街坊旧区改造被征收，为核实该建设项目的合法性，特申请书面公开：建设地址位于“XX村XX号街坊，土地地号：XX镇街道XX坊XX丘”上建设项目国有土地出让的《建设用地规划许可证》及根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条之规定，提供所有用地项目符合城乡规划要求的申报材料。宝山规资局于2019年7月8日向何菊仙寄出补正告知书，于2019年7月45日收到何菊仙的补正申请。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《政府信息公开条例》）第三十六条第（六）项的规定，答复如下：经审查，何菊仙提出的申请为重复申请，宝山规资局已于2018年4月24日作出答复（告知书编号：信公2018-127），现不予重复处理。便民告知：何菊仙补正申请中提到的宗地号不同的问题，经核实，两个编号指向的是同一地块。何菊仙不服，向上海市宝山区人民政府（以下简称：宝山区政府）申请行政复议，宝山区政府于2019年9月18日作出行政复议申请受理通知书及行政复议答复通知书分别送达何菊仙与宝山规资局，宝山规资局于同年9月26日提交行政复议答复书及相关证据材料。宝山区政府经审查于2019年11月9日作出宝府复字（2019）第124号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称：《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持被诉告知。何菊仙仍不服，诉至原审法院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定，并责令宝山规资局履行政府信息公开法定职责。原审另查明，宝山规资局曾于2018年4月24日作出编号：信公2018-127号《答复告知书》，针对何菊仙要求获取“吴淞西块XX号街坊旧区改造改造项目”建设用地规划许可证及申报材料的政府信息公开申请，经告知补正“申报材料”后，未收到何菊仙的补正申请，视为放弃该部分申请。经审查，将何菊仙要求获取的建设用地规划许可证存根提供给何菊仙。原审认为，依照《政府信息公开条例》第四条的规定，宝山规资局具有受理和处理何菊仙向其提出的政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，宝山区政府具有受理何菊仙复议申请并作出被诉复议决定的法定职权。《政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，何菊仙经补正后，明确其要求获取的政府信息的关键词为“XX村XX号街坊，土地地号：XX镇街道XX坊XX丘”、“国有土地出让”、“建设用地规划许可证”、“用地项目符合城乡规划要求的申报材料”等。何菊仙认为，该地块及地块上的建设项目与2018年申请的“吴淞西块XX号街坊旧区改造项目”非同一地块与建设项目，且土地出让性质不同，现地块上的建设项目为宝林枫景苑。宝山规资局认为，何菊仙申请获取的信息已经在信公2018-127号《答复告知书》予以答复告知，“XX村XX号街坊，土地地号：XX镇街道XX坊XX丘”与吴淞西块XX号街坊地块为同一地块，为同一建设用地项目，宝林枫景苑为小区而非建设项目名称，故何菊仙本案申请为重复申请。原审法院认为，何菊仙两次申请虽关于地块及建设用地项目名称表述不同，但经宝山规资局调查答复及当庭确认，两地块实际为同一地块，建设用地项目为同一建设项目，实际指向为同一张建设用地规划许可证，故宝山规资局认定何菊仙本次申请为重复申请并无不当。应予指出的是，政府信息公开制度所指的信息系指行政机关在履行行政管理职责过程中实际制作或获取的信息，宝山规资局已经以政府信息公开告知方式对何菊仙予以了答复告知，何菊仙自可根据答复内容所确认的信息另行主张在庭审中陈述的动拆迁相关权益问题。宝山规资局收到何菊仙政府信息公开申请后，经补正于法定期限内作出被诉告知，程序合法。根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。宝山区政府作为行政复议机关，在收到何菊仙提出的行政复议申请后，经受理、复议审查在法定期限内作出被诉复议决定，认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法。关于宝山规资局在被诉告知中记载“本机关于2019年7月45日收到您的补正申请”的问题。经查明，宝山规资局收到何菊仙补正申请的时间为2019年7月15日，宝山规资局当庭陈述系笔误，宝山区政府称系明显笔误不影响被诉告知的合法性。因上述记载不对何菊仙权利义务产生实际影响，予以指出，希望宝山规资局在以后的工作中规范行政执法文书制作，避免出现类似差误。宝山区政府作为行政复议机关，亦应尽到复议审核职能，督促政府职能部门提升行政执法水平。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回何菊仙的诉讼请求，案件受理费人民币50元，减半收取25元，由何菊仙负担。判决后，何菊仙不服，以“吴淞西块XX号街坊旧区改造项目”与“XX镇街道XX坊XX丘”并非同一地块；宝山区政府在复议过程中未尽调查义务；原审判决认定事实错误等为由上诉于本院，请求撤销原判，并依法改判支持其原审诉讼请求。经审理查明，原审查明的事实基本无误，本院予以确认。本院认为，《政府信息公开条例》第四条第一款规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。故被上诉人宝山规资局具有对政府信息公开申请依法进行处理的法定职责。《政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定，行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。本案中，上诉人何菊仙向被上诉人宝山规资局申请公开“建设地址位于XX村XX号街坊，土地地号：XX镇街道XX坊XX丘’上建设项目国有土地出让的《建设用地规划许可证》及根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十八条之规定提供所有用地项目符合城乡规划要求的申报材料”信息。宝山规资局收到申请后，经过审查，认为上诉人要求获取的信息已于2018年4月24日作出编号：信公2018-127《答复告知书》进行处理，上诉人提出的申请属于重复申请，不予重复处理，遂作出被诉告知，将审查意见对上诉人予以告知，并无不当。上诉人提起上诉的主要理由为“吴淞西块XX号街坊旧区改造项目”与“XX镇街道XX坊XX丘”并非同一地块。对此，原审判决所作认定意见正确，本院予以确认，不再赘述。最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十五条规定，复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。被上诉人宝山区政府收到上诉人提出的行政复议申请后予以受理，对被诉告知进行了审查，在法定期限内作出被诉复议决定，并向申请人及被申请人送达了行政复议决定书，符合《行政复议法》的规定。综上，上诉人何菊仙提出的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人何菊仙负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年七月二十二日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……