安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行终463号 上诉人（原审原告）安徽省乐泰厨饰有限公司,住所地安徽省合肥市新站区扶疏路121号尚公馆1、2幢2-1308号，统一社会信用代码91340100395280974T。 法定代表人孙秉龙，该公司总经理。 委托代理人陈巍，安徽睿正律师事务律师。 被上诉人（原审被告）合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市新站区文忠路999号。 法定代表人卜红霞，该局局长。 委托代理人张杰，该局工作人员。 原审第三人汤兵，男，1987年4月16日出生，汉族，户籍地安徽省舒城县。 上诉人安徽省乐泰厨饰有限公司（以下简称乐泰厨饰公司）因诉被上诉人合肥新站高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称新站区人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 原审法院审理查明，乐泰厨饰公司与汤兵存在劳动关系。2018年4月1日下午14时47分左右汤兵在万达华府客户家量完橱柜尺寸，驾驶无号牌两轮电动自行车回家途中，在胜利路与北××环路交叉路口下穿，因交通事故受伤。道路交通事故认定书认定汤兵无责任。事故发生后，汤兵被送往安徽省第二人民医院治疗。医院诊断结论为：左侧多发肋骨骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液、脾破裂、腹膜后血肿、胰腺挫裂伤、左肾挫伤、腹腔内出血、第12胸椎骨折、头皮挫裂伤、车祸伤。汤兵于2019年2月27日向新站区人社局提出工伤认定申请，同时提交工伤认定申请表、误工证明、道路交通事故认定书等相关证明材料。新站区人社局于2019年3月4日受理，于2019年3月12日向乐泰厨饰公司留置送达了工伤认定举证通知书，乐泰厨饰公司未予抗辩。2019年4月12日、24日新站区人社局分别对卞坤梅、汤兵进行调查，制作了工伤认定询问笔录。2019年4月28日新站区人社局作出新站工认【2019】0170号认定工伤决定书。因乐泰厨饰公司无人签收，2019年5月6日新站区人社局在乐泰厨饰公司适用留置送达的方式向其进行送达。乐泰厨饰公司不服提起，请求：1.判决撤销新站区人社局于2019年4月28日作出的编号为新站工认【2019】0170号认定工伤决定书；2.判决新站区人社局重新作出不予认定工伤的决定。3.由新站区人社局承担本案的诉讼费用。 原审法院认为，根据汤斌在工伤认定阶段提供的工伤认定申请表、误工证明、道路交通事故认定书、光盘通话记录、周严证明等证据，可以证明汤兵居住在合肥市××区桃花工业××大道与××路交叉口锦绣大地城5＃1903室。汤兵2018年4月1日下午从万达华府客户家量完橱柜尺寸离开返回家途中，于14时47分左右在胜利路××北一环交叉路口下穿时，发生交通事故受伤，汤兵所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应当认定为工伤。其次，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”乐泰厨饰公司提供的证据不足以否认工伤事实，应当承担举证不力的法律后果。因此，新站区人社局作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回安徽省乐泰厨饰有限公司的诉讼请求。 上诉人乐泰厨饰公司上诉称，1.一审法院认定事实错误，从新站区人社局在一审中提供的通话录音可以证明汤兵采取欺骗方式才使得乐泰厨饰公司法定代表人孙秉龙在工伤认定申请表及误工证明上签字盖章的。且根据乐泰厨饰公司员工笔录等证据可以证明2018年4月1日那天是星期日，公司并未上班，汤兵主张区客户家测量一事并不存在。2.一审中双方提供的证据足以证明汤兵采取欺骗手段获取工伤认定申请表及误工证明上签字盖章，故一审法院认为乐泰厨饰公司没有证据证明其主张系适用法律错误。综上，请求：1.依法撤销合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102行初173号行政判决；2.依法撤销新站区人社局作出的新站工认【2019】0170号认定工伤决定书；3.依法改判认定汤兵2018年4月1日下午14时47分所受交通事故伤害不属于工伤；4.案件诉讼费用由新站区人社局承担。 被上诉人新站区人社局二审期间未提供新的答辩意见。 原审第三人汤兵二审期间未陈述新意见。 被上诉人新站区人社局向原审法院提供以下证据：一、工伤认定申请表、汤兵身份证复印件、误工证明、证明、营业执照复印件、道路交通事故认定书、路线图、居住证明、出院记录、通话记录（光盘）、周严证明；二、汤兵、卞坤梅工伤认定询问笔录、卞坤梅就业协议书，上述证据证明第三人申请工伤认定，我局依法受理；原告未在规定时间内提交举证材料，我局依据第三人提交的材料作出行政决定；第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之认定工伤的情形。三、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证、送达照片、送达确认短信截图，证明认定工伤决定程序合法。 上诉人乐泰厨饰公司向原审法院提供以下证据：一、周严和孙秉龙的微信聊天记录、周严通过聊天记录发给客户的订单、2018年4月份周严对账单共计8页，证明2018年3月、4月期间，周严如果有客户，需要先通过微信向孙秉龙发出请求，然后由其再安排员工进行测量，不可能由周直接指示第三人去测量。2018年4月份周严的对账单中没有万达华府的客户。二、测量设计对接群聊天记录2页，该群中有孙秉龙、文员、设计师、客服，每当有订单需要测量，由孙秉龙或者文员在群中发布消息，再由设计师接单回应。三、公司的前任文员陈雪莲与孙秉龙的聊天记录，证明陈雪莲提醒孙秉龙不要被第三人骗了。 原审第三人汤兵未向原审法院提供证据。 上述证据均已随案移送本院，二审期间当事人均未向本院提交新的证据。 经审理查明，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点在于汤兵是否在下班途中遭受非本人主要责任的交通事故。根据新站区人社局提供的乐泰厨饰公司法定代表人孙秉龙签字并盖有乐泰厨饰公司公章的工伤认定申请表及误工证明、道路交通事故认定书、路线图、居住证明、出院记录、通话记录（光盘）、周严证明及汤兵、卞坤梅工伤认定询问笔录等证据可以相互印证证明汤兵在万达华府客户家量完橱柜尺寸后回家路上遭遇非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的法定情形，应当认定为工伤。 乐泰厨饰公司主张工伤认定申请表及误工证明的签字和公司公章系被汤兵欺骗所盖，且汤兵受伤当日并没有上班，本院认为，工伤认定申请表及误工证明中均清楚载明2018年4月1日，汤兵在万达华府客户家量完橱柜尺寸后回家路上遭遇交通事故，乐泰厨饰公司应是在对上述事实认可的情况下，才会予以签字盖章。而乐泰厨饰公司提供的证据不足以证明上述签字盖章行为是在汤兵欺骗下作出的。且结合新站区人社局提供的道路交通事故认定书、路线图、居住证明、通话记录（光盘）、周严证明等证据可以互相印证交通事故确系汤兵在万达华府客户家量橱柜尺寸后回家路上发生的，故上诉人的上诉请求，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件诉讼费用50元，由上诉人安徽省乐泰厨饰有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 平 审判员 王二辉 审判员 朱斌斌 二〇二〇年七月三十日 法官助理杨丽 书记员夏婷 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。