江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏执复48号 复议申请人（异议人、被执行人）：王贵，男，1954年12月5日生，汉族，住江苏省扬州市。 申请执行人：扬州市广陵区华建农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省扬州市。 法定代表人：李长栋，该公司董事长。 被执行人：王青青，男，1987年7月27日生，汉族，住江苏省扬州市。 被执行人：栾瑶，女，1989年2月6日生，汉族，住江苏省扬州市。 被执行人：王平，男，1958年1月24日生，汉族，住江苏省扬州市。 被执行人：王安，男，1963年4月24日生，汉族，住江苏省扬州市。 被执行人：黄玉香，女，1963年4月6日生，汉族，住江苏省扬州市。 被执行人：王久勇，男，1976年5月21日生，汉族，住江苏省扬州市。 复议申请人王贵因申请执行人扬州市广陵区华建农村小额贷款股份有限公司（以下简称华建小贷公司）与被执行人王青青、栾瑶、王贵、王平、王安、黄玉香、王久勇金融借款合同纠纷一案，不服江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2020）苏10执异21号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 经审查查明，原告华建小贷公司与被告王青青、栾瑶、王贵、王平、王安、黄玉香、王久勇金融借款合同纠纷一案，扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）于2017年8月21日作出（2016）苏1002民初3946号民事判决：一、王青青、栾瑶于判决生效后十日内给付华建小贷公司借款本金5932861元及利罚息（截至2016年8月25日利息1422096元，罚息804565.5元，此后按年利率24%支付利罚息至实际还清之日止）、律师费240000元；二、王贵、王平、王安、黄玉香、王久勇对上述债务承担连带还款责任，承担责任后，有权向债务人追偿；三、华建小贷公司有权以王贵名下扬州市渡江南路199号邻里中心-301房产折价，或以拍卖、变卖的价款在680万元范围内优先受偿。 因债务人未履行上述生效法律文书确定的义务，华建小贷公司向广陵法院申请执行，该院于2018年6月7日立案受理。因被执行人财产在扬州中院另案处置程序中，故扬州中院裁定提级执行，并于2018年10月11日立（2018）苏10执386号案件执行。执行过程中，扬州中院委托江苏中诚土地房地产评估规划咨询有限公司（以下简称中诚评估公司）对王贵名下位于扬州市渡江南路199号邻里中心-101、101、201、301室房地产[扬房权证广字第××、20××51、20××52、20××53号，扬国用（2008）第0125号]进行评估。 2019年12月16日，中诚评估公司出具江苏中诚（2019）（房估）字第8716号估价报告，确定上述房地产在估价时点2019年11月14日的评估总价为160195353元（其中，有证建筑面积15661.07平方米，价值160134941元，无证建筑物124.33平方米，成本价值60412元）。评估报告载明：估价对象的用途为商业，所在区域内有充分的商业房地产交易案例，可收集到较多的类似房地产交易数据，故适宜采用比较法估价。估价对象所在区域商业房地产租赁市场活跃，类似房地产租赁实例多，可收集到较多的租赁数据，故适宜采用收益法估价。估价对象为已建成房地产，现状已达到最高最佳利用，不具有开发或再开发潜力，故不宜采用假设开发法估价。权属未登记建筑物的成本价值采用成本法估价。中诚评估公司对估价对象所在项目及周边类似房地产的市场租售情况进行了调查、查勘记录及拍摄，分析和考虑了估价对象的特点和影响市场价值的各项因素，对涉案房地产价值进行分析、估算和判定。评估报告附估价对象实地查勘情况和相关照片等。 另查明，扬州市渡江南路199号邻里中心-101、101、201、301、401室房地产，在另案执行过程中，双方当事人议定价格12000万元作为一拍起拍价，于2018年5月16日流拍；双方当事人再次议定价格9600万元作为二拍起拍价，于2018年7月25日二拍流拍。此后，401室（建筑面积3151.88平方米），双方单独议定价格，于2018年10月10日以1256万元成交。本次执行过程中，双方未达成议定价格，询价又未果，故扬州中院启动委托评估程序。中诚评估公司为本省法院入册的评估机构，该公司及评估师宦秀芹、王学斌均具有评估资质。 王贵提出异议称：1.委托评估方式不当。人民法院确定被执行标的价格方式有三种：当事人间协商价格、询价、委托评估，本案在法院主持协调下，抵押权人中信银行股份有限公司扬州分行等四家金融机构与异议人已达成一致意见，一楼24000元/ｍ２，二楼14400元/ｍ２，三楼13200元/ｍ２，地下6000元/ｍ２，再行评估，显然不当，故本次评估无效。2.评估价格畸低。四家金融机构与异议人约定的价格比较南区大润发商铺6-8万元/ｍ２，评估价格畸低，故请求撤销评估报告，以当事人间约定价格为依据拍卖或重新评估。 扬州中院认为，当事人或者利害关系人如果有证据证明财产基本信息错误、超出财产范围或者遗漏财产、评估机构或者评估人员不具备相应评估资质、评估程序严重违法等而申请重新评估的，人民法院应当准许。本案中，中诚评估公司接受扬州中院委托后，对估价对象及周边区域类似房地产进行实地勘察、调查后，综合分析所掌握的资料并根据估价对象的特点和估价目的，选用市场比较法和收益法对有证房地产进行评估，采用成本法对无证建筑物进行评估，并无不当。中诚评估公司及其评估人员具有相应评估资质，其受法院委托，依据法定估价规范对本案房地产进行评估，程序合法。至于王贵所提双方曾议定价格，系此前另案处置程序中议定而非本案中议定，且议定价格远远低于本次评估价格。此外，评估价格只是法院确定执行标的物拍卖保留价的参考，拍卖标的物的最终价值应由市场决定。至于王贵申请听证问题，人民法院对执行异议和复议案件原则上实行书面审查，本案事实清楚，且王贵亦未提供任何证据材料，故无听证必要。故王贵要求以约定价格为依据重新拍卖或重新评估的异议请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项之规定，扬州中院于2020年3月18日作出（2020）苏10执异21号执行裁定：驳回王贵的异议请求。 王贵不服上述裁定，向本院申请复议称：一、案涉评估报告仅提供评估结果，未提供技术报告，且评估价格过低，剥夺了其对评估依据来源的知情权。二、华建小贷公司无权申请评估其他案件标的房产。华建小贷公司仅是扬州市渡江南路199号邻里中心301室房产的第二顺位抵押权人，其无权对其他案涉房产申请评估。且评估价格过低，损害了王贵及其他抵押权人的合法权益。三、华建小贷公司的申请评估违反诉讼规则，损害其他债权人合法权益。执行程序中对执行标的价格的认定有三种方式：当事人协商价格、询价、委托评估。经扬州中院主持，王贵的系列债权人已通过协商定价方式对扬州市渡江南路199号邻里中心-101、101、201、301室房地产约定了价格。华建小贷公司无故缺席，表明已经放弃权利，华建小贷公司无权再重新申请对整个抵押房产进行评估。请求撤销（2020）苏10执异21号执行裁定，支持王贵的异议请求。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案所涉评估报告是由具备评估资质的评估机构、评估人员作出，评估程序并未严重违法，本案不存在法定的重新评估事由。评估机构采取的评估方法、评估技术及评估结果是否适当，属评估专业技术领域范畴，不属执行异议审查范围。且对拍卖财产评估，只是辅助执行法院确定拍卖保留价的手段，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需经由市场检验。因此，王贵以评估机构未提交评估报告，评估价格过低为由请求撤销评估报告，本院不予支持。王贵作为被执行人所涉执行案件较多，扬州中院有权对本案提级执行，集中统一处置被执行人王贵的财产。在另案执行中的议定价格不适用于本次的财产处置程序，本次执行过程中，双方未达成议定价格且询价未果，扬州中院启动委托评估程序并无不当。综上，王贵的复议请求不成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项，裁定如下： 驳回王贵的复议申请，维持江苏省扬州市中级人民法院（2020）苏10执异21号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 赵建华 审 判 员 唐志容 审 判 员 苏 峰 法官助理 周正媛 二〇二〇年七月十日 书 记 员 杨 浩