吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0381民初1017号 原告：公主岭市隆盛热电有限公司，住所地公主岭市黄龙委。 法定代表人：刘立新，系董事长。 委托诉讼代理人：田耕，系吉林响铃律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李雷。 被告：吉林省锦城市政园林有限责任公司，住所地长春市净月开发区临河街7477号中海水岸馨都A8幢504号 法定代表人：涂英伟。 委托诉讼代理人：于家欢。 被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区西安大路1688号。 法定代表人：丰明君。 委托诉讼代理人：王威，系吉林全策律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天姣，系吉林全策律师事务所律师。 原告公主岭市隆盛热电有限公司（以下简称隆盛热电）与被告吉林省锦城市政园林有限责任公司（以下简称为锦城园林）、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称为华安保险）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭审理本案，现已审理终结。 公主岭市隆盛热电向本院提出诉讼请求：1、判决二被告赔偿经济损失356928.00元并以202万元为基数按7.8％年率计算利息损失直至给付之日止；2、煤炭上涨的成本损失262216.22元；3、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告隆盛热电与被告锦城园林《公主岭市隆盛热电厂市政景观工程设计施工一体化总承包合同》纠纷一案，2019年8月6日被告锦城园林在长春仲裁委员会提出仲裁，同时提出财产保全申请并由华安保险提供担保。公主岭市人民法院于2019年8月26日以（2019）吉0381财保25号民事裁定书对原告账户资金332万元予以冻结，并裁定案件受理费5000元由原告负担。原告于2019年8月28日以双方争议标的仅62.5万元、被告超标的保全影响过冬购煤引发损失为由提出复议但未得到法院支持。2020年4月23日长春仲裁委员会做出长仲裁字（2019）第0832号仲裁裁决书，裁定原告隆盛热电给付锦城园林工程款625000元并承担利息及部分仲裁费用。由此印证了我方提出的双方争议额仅为625000元而锦城园林却人为超标的保全，致使原告资金270余万元长达8个月无法使用。鉴于原告资金系银行贷款、被冻结期间煤炭价格上涨等因素给原告造成了经济损失，故依《仲裁法》二十八条、《民诉法》一百零五条之规定，提起诉讼，请公正裁决。 锦城园林辩称，本案在2019年8月在甲方未给予工程款的情况下我司所完成的产值是970万。此处有我司工程结算书为证据。在仲裁时长春仲裁委员会裁决我司总工程款750万元。此裁决书一出证明我司当时所申请的970万工程款纠纷一案，我司是失败的。那么我们尊重长春仲裁委员会裁决书，并执行其裁决。我司当时320万元的财产保全属正当行为。并得到了公主岭法院民事裁定书和告知书。并不存在原告超出财产保全范围。这是不正确的。我司认为此行为没有依据。 华安保险辩称，一、华安保险不存在审查错误，华安保险在锦城园林提供的资料范围内进行审查，符合承保条件，华安保险不存在审查过错；二、隆盛热电主张的损失赔偿没有事实依据，不应赔偿，隆盛热电主张的贷款利息损失存在无法证明冻结的存款来源于银行贷款以及重复计算损失的问题，存在逻辑错误，根据隆盛热电的主张，本案中，隆盛热电并没有提证证据证明冻结的存款269.50万元来源于银行贷款，故即使存在损失也不能将该269.50万元以银行贷款作为前提来计算损失。隆盛热电主张利率为7.8%的利息损失没有事实依据。隆盛热电主张锦城园林申请财产保全后法院冻结的资金为银行发放的贷款，利率为7.8%，为此隆盛热电提供了《人民币资金社团贷款合同》，贷款金额为4亿元，但隆盛热电提供的贷款发放票据为2017年及2018年发放的金额，且法院采取保全措施时，隆盛热电账户中仅有130万元，不能证明锦城园林申请冻结的资金为银行贷款，因此该贷款与锦城园林的保全没有因果关系，故该笔贷款利息也不属于本案中隆盛电的损失，不应由锦城园林和华安保险承担。隆盛热电主张利率为8.28%的利息损失没有事实依据。隆盛热电提供了《人民币资金银团贷款合同》，贷款金额为6100万元，合同签订日期为2020年1月22日，本案中，锦城园林冻结隆盛热电的资金额仅为332万元，且法院采取保全措施当天，隆盛热电账户中仅有130万元，不能证明锦城园林申请冻结的资金为银行贷款，因此该笔贷款与锦城园林的保全没有因果关系，故该笔贷款的利息也不属于本案中隆盛热电的损失，不应由锦城园林和华安保险承担。隆盛热电主张煤炭上涨损失没有依据，根据隆盛热电提供的证据，隆成热电于2019年9月、10月份分别购买了价值1000万元的煤炭，合计支付了2000万元，锦城园林保全的金额仅为332万元，不足以导致隆盛热电资金不足而无法购买煤，同时，隆盛热电提供的损失计算方式没有明确的依据，因此，该部分损失不应支持。隆盛热电没有因账户资金冻结而实际产生损失。隆盛热电主张的损害赔偿没有事实与法律依据，应当驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告隆盛热电与被告锦城园林系建设工程施工合同关系，双方于2019年5月签订决算协议及质保承诺书，双方约定经双主协商同意工程决算以750万元整进行给予结算。2018年度隆盛执电厂已经支付550万元，尚欠200万元，扣除5%质保金37.5万元。应支付工程未款162.5万元，剩余5%质保金于质保期结束后，于2020年11月20日给予结清。后隆盛热电于2019年5月28日再次给付锦城园林100万元。2019年8月6日被告锦城园林在长春仲裁委员会提出仲裁，同时提出财产保全申请并由华安保险提供担保。公主岭市人民法院于2019年8月26日以（2019）吉0381财保25号民事裁定书对原告账户资金332万元予以冻结，并裁定案件受理费5000元由原告隆盛热电负担。原告隆盛热电与被告锦城园林于2019年5月于2019年8月28日以双方争议标的仅62.5万元、被告锦城园林超标的保全影响过冬购煤引发损失为由提出复议但未得到法院支持。2020年4月23日长春仲裁委员会做出长仲裁字（2019）第0832号仲裁裁决书，裁定原告给付锦城园林工程款62.5万元并承担利息及部分仲裁费用。庭审中，原告隆盛热电自认被告锦城园林应冻结70万符合案件事实。锦城园林申请冻结隆盛热电账户资金第一天账户余额为130万，第二天为332万。另2019年一年期银行贷款利率4.75%，其中隆盛热电账户被冻结期间产生的活期利息为6445.52元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本院认为，锦城园林在与隆盛热电于2019年5月21日签订结算协议后，隆盛热电欠锦城园林162.5万元，在2019年5月28日隆盛热电又将100万元打给锦城园林，故截止2019年5月28日隆盛热电共欠锦城园林62.5万元，而锦城园林在明知隆盛热电欠62.5万元的情况下，仍向长春市仲裁委员会提起仲裁，且仲裁请求为332万元，后长春市仲裁委员会裁决隆盛热电给付锦城园林工程款62.5万元，且锦城园林向公主岭市人民法院申请保全，将隆盛热电账户332万元予以冻结246天。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错梫害他人民事权益，应当承担侵权责任”，侵权的构成要件应当包括：行为的违法性、损害事实的存在、违法行为与损害后果这间有因果关系，行为人主观上有过错四个要件，本案锦城园林明知隆盛热电欠款为62.5万元，而其确申请将隆盛热电账户332万元予以冻结，其虽辩解称认为决算协议不能履行，但未向本院提供证据证明其主张，其未尽到合理的、谨慎的义务，在主观上是故意或者是有重大过失的，且在客观上实施了错误的保全行为，被保全人的财产受到损失，锦城园林的错误保全行为与隆盛热电的损失存在因果关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”，而原告的损失可推定为原告因银行存款被冻结，借贷进行经营活动而产生的贷款利息与该部分冻结款项的活期存款利息的差额，庭审中原告自认被告冻结其账户70万是合理的，故262万为错误冻结的资金，原告损失可推定为原告因银行存款被冻结，借贷进行经营活动而产生的贷款利息与该部分冻结款项的活期存款利息的差额，即70126.39元[（1300000元-700000元）×1天×银行贷款利率4.35%／365天+（3320000元－700000元）×银行贷款利率4.35%／365×245天－6445.52元]，原告隆盛热电虽主张按7.8%该企业的贷款利率计算损失，但因该冻结资金系企业经营性资金而非从银行贷款资金，故对原告此主张本院不予以支持。原告隆盛热电亦请求因被告锦城园林冻结其资金导致煤炭上涨的成本损失，因冻结资金损失不应重复计算，故对原告该请求本院不予以支持。因本案被告在申请保全时，华安保险为其提供了诉责担保，保险限额为332万元，而原告损失在投保限额内，故该损失应由华安保险承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，判决如下： 一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告公主岭市隆盛热电有限公司损失70126.39元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8306元，减半收取，由被告保险公司负担4153元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  马俊娟 二〇二〇年七月二十八日 书记员  陈 旭