江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初2495号原告：胡创强，男，1971年2月10日生，汉族，常州市武进区人，住江苏省常州市武进区。被告：常州麦合装饰工程有限公司，住所地：常州市武进区湖塘镇常州武进万达广场B1幢2928号，统一社会信用代码：91320412MA1MKRK92K。法定代表人：李金哲，该公司总经理。委托诉讼代理人：施迎秋，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张越，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。原告胡创强与被告常州麦合装饰工程有限公司（以下简称装饰公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年6月4日、7月16日公开开庭进行了审理，原告胡创强，被告装饰公司委托诉讼代理人施迎秋、张越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡创强向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告工程款71862元；二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告将溧阳中关村创智园A2、A8工程项目交予原告施工，双方于2017年10月31日签订工程施工承包合同1份，约定：被告将吊顶、隔墙、木工、背景墙制作、储藏柜等工程分包给原告施工，工期为2017年11月2日至2018年4月2日。现原告已按双方约定完成了全部工程施工，且工程已验收合格，双方对工程量进行了结算，合同内结算总价为80万元，合同外完成工程量结算总额为313064元，最终结算总价为1113064元，工程己实际交付使用两年之久，被告尚欠原告工程款71862元未付，经原告多次催要无果，原告为此诉至法院。被告装饰公司辩称，1、工程结算价应为80万元（未扣除违约金），合同是总价包干，被告不存在拖欠原告工程款行为，相反，被告已超付了工程款。2、工程直至2019年8月仍未完工，原告严重超工期，且原告施工工程存在诸多质量问题，未能通过业主竣工验收，原告主张工程款应扣除工程结算价百分之二的质保金，现原告无权主张质保金。3、被告付款前提是收到业主方的相应款项，被告因原告施工超工期及施工质量问题遭受业主方扣款，尚未完全收到业主方工程款，故原告无权要求被告支付工程款（含质保金）。经审理查明,2017年10月31日,以被告为发包方（甲方），原告为承包方（乙方）签订了工程施工承包合同1份，约定：工程名称：苏高新·A2和A8，工程地点：溧阳苏高新创业园。设计图纸及设计变更书的全部内容（部分有甲方提供）。有乙方包工包料负责本工程的全部内容：轻钢龙骨石膏板吊顶，石膏板隔墙，工作台制作（木工板），背景墙制作，储藏柜制作等木工工程。合同工期：总日历天数为120天；计算时间：2017年11月2日——2018年4月2日，如下雨、停电和其他不可抗力的因素，工期应顺延。如果因乙方自生原因造成的工期延误，延误罚款1000元/天。工程签订总价为人民币捌拾万元整（¥800000元），包工包料.（单价/平米，数量按实结算）本合同为闭口合同全包价。支付方式：本协议签订后乙方全部材料、人员、机具进场到位并开始施工，支付总价的20%即16万，后期调试安装工程验收合格后支付工程款至分包工程总价的98%即¥784000元，留总价的2%作为质保金即两年后付清，质保期为两年。合同签订后，原告进行了施工，原告认为被告未付清相应的工程款，为此诉至本院。本案的争议焦点为：1、原、被告的工程结算价应为多少？被告已支付工程款的数额？被告是否还欠原告工程款。2、原告施工是否存在严重超工期？原告施工工程是否存在质量问题？原告施工工程是否已通过竣工验收，原告是否有权向被告主张质保金？围绕争议焦点，原告提供了如下证据：证据1，签约早期为2017年10月31日，由被告为发包方（甲方），原告为承包方（乙方）所签订的工程施工承包合同复印件一份。证明：被告将承接的涉案工程转包给原告施工，合同价是80万元，但因增加了工程量，结算价为110万元。证据2，领款记录008电脑打印件复印件1张［原件在（2019）苏0481民初8579案卷中］，该领款记录显示：自2017年11月7日至2019年8月31日，苏高新Ａ2、Ａ8，合计领款金额：954000元（后有手写内容：934000），合同总价：800000元，增项款：300000元（后有手写内容：＋2万），最终总价:1100000元，剩余：22751.66元，水电材料：67797元，17906.34元，Ａ8油漆材料：545元，装修押金：22000元，减项：15000元，马桶，合计：123248.34元（另有手写内容：增加13064、45297共79361）。原告据此陈述：该领款记录008电脑打印件是2019年年底，夏娟从装饰公司的电脑上打印出来后，交给原告的，当时，证人李某也在场的，该电脑打印件上手写内容是由原告当着夏娟的面书写上去的，该电脑打印件是装饰公司出具给原告的结算单，装饰公司是由夏娟跟李金哲合伙开办的，原、被告的合同价虽是80万元，因增加工程量30万元，双方结算时，被告认可工程量总价为110万元，该电脑打印件虽打印了领款金额为954000元，但被告实际仅支付给原告93.4万元，扣除装饰公司为原告垫付的：水电材料：67797元，17906.34元，Ａ8油漆材料：545元，马桶：15000元，同时，原告认可Ａ8工程中装饰公司也为原告提供油漆材料1202元，也同意扣除，扣除上述款项后，被告欠原告工程款超过71862元，现只要求被告支付71862元。证据3，客户名称为原告，账号为61×××02的2018年1月17日至2019年1月17日中国建设银行个人账户收入交易明细打印件复印件1张［原件在（2019）苏0481民初8579案卷中］。原告据此陈述：该交易明细是夏娟叫原告打印的，上面有夏娟书写的字，夏娟写了工地小区的名称，其中有三笔，两笔是银谷，金额分别为37892.65元、17080.65元，另一笔是银谷广场X-X-2301，金额为7080.65元，说明原告在被告处领的款，有的款是付给原告家装上的款，有的款是付给原告工装上的款。证据4,原告自行书写的清单1张[原件在（2019）苏0481民初8579案卷中]。原告据此陈述：该清单上所列项目为溧阳苏高新A2、A8工程上增加的工程量（不包含在增加的30万元工程量之中），具体为：A8工程：厨房集成吊顶增加项目68平方米，每平方米为120元，计8160元，增装三个晾衣架，人工费为330元，楼梯口做油漆560平方米，每平方米为21元，人工费为11760元，电梯间铺地毯，人工费加材料款为400元，A2工程：贴背景砖384元，人工加胶水500元，开窗户材料款414元，人工费300元，气泵房门人工费1400元。该清单是夏娟叫原告制作的，2019年年底给夏娟的，但后夏娟对以上增加的工程量不认可。证据5，原告自行所拍摄的溧阳中关村苏高新楼梯照片打印件2张。原告据此陈述：照片中楼梯道油漆面积是560平方米，是原告油漆工做的，人工费为11760元，是夏娟叫原告做的，说到年底一起结账，是增加的工程量，不在增加的30万元工程款内，原告在去年底要求结账，夏娟不认可是原告所做。被告对原告提供的上述证据，发表如下质证意见：对证据1，对合同的真实性无异议，涉案工程确实是由原告组织施工的，该合同为闭口合同全包价，结算价是80万元，被告已实际支付原告95.4万元，被告也为原告垫付了水电材料款和油漆材料款，被告已超付了工程款。对证据2，对该领款记录008电脑打印件的真实性不予认可，该电脑打印件是原告单方制作的，经与装饰公司核实，该电脑打印件上的文字，均不是装饰公司的人员所书写，明显系原告自行书写的。对证据3，对该交易明细的真实性无异议，但该证据不能证明涉案工程被告仅支付原告93.4万元的事实。对证据4，该清单是原告单方制作的，没有被告和业主方签字确认，对该证据的真实性不予认可，该证据上的某些项目本身就包含在合同内，不属于增加项。对证据5，对照片的真实性无法确认，即使照片是真实的，也无法证明原告的主张，无法证明该油漆工程是原告施工的。围绕争议焦点，被告提供了如下证据：证据1，被告制作的苏高新A2、A8领款记录的复印件1张[原件在（2019）苏0481民初8579案卷中]及领款凭证复印件20张（提供原件核对无异后退回）。该领款记录显示：自2017年11月7日至2019年8月31日，苏高新A2、A8，合计领款金额：954000元，水电材料：67797元（公司垫付），17906.34元（公司垫付），A8油漆材料：545元（公司垫付），装修押金：16000元，减项：15000元，马桶，已领款金额：1071248.34元，合同总价：800000元，剩余-271248.34元。20张领款凭证显示：自2017年11月7日至2019年8月31日，原告在被告处共计领款954000元，事由：苏高新A2、A8，均有原告本人签名。被告委托代理人据此陈述：自2017年11月7日至2019年8月31日，被告分批支付原告工程款合计954000元，被告垫付水电材料67797+17906.34＝85703.34元，垫付油漆材料545元，垫付马桶费用15000元，被告主张扣除质保金16000元。综上，被告并不欠原告工程款，并保留向原告追索超付工程款、超工期及质量问题违约金的权利。证据2，签约早期为2017年10月31日，由被告为发包方（甲方），原告为承包方（乙方）所签订的工程施工承包合同复印件一份。被告委托代理人据此陈述：合同约定的工期是2017年11月2日至2018年4月2日，延误工期每天罚款1000元，本合同为闭口合同全包干，质保期为2年，工程质量与保修由原告全面负责，属原告原因造成的质量事故，由原告负责返工并承担所有经济损失，直接从工程款中扣除。证据3，原告和被告员工夏娟的微信聊天记录打印件，时间是2019年3月1日、2019年3月4日，苏高新A2业主与被告员工夏娟的聊天记录打印件，时间是2019年8月19日。被告委托代理人据此陈述：直至2019年8月19日，涉案工程仍未完工，因原告施工质量存在问题，业主方不得不委托第三方就涉案工程进行返工，工期严重逾期，逾期天数超过504天，逾期违约金应为504000元，即使被告要支付原告工程款，也应扣除逾期违约金后再支付，此外，业主方支付的相应返工费用，也应在涉案工程款中扣除，另外，质保期应自工程验收合格之日起计算，2019年3月，被告尚在催促原告对涉案工程进行收尾，原告也答应至工程现场收尾，2019年8月，业主方委托第三方进行了返工，原告施工的工程，未能通过被告和业主方验收，质保金应直接在工程款中扣除。证据4，原告与被告员工夏娟的微信聊天记录打印件和淘宝订单打印件。被告委托代理人据此陈述：原告提供的马桶是伪劣产品，原告认可马桶存在质量问题，后由被告员工夏娟网购正品替换，金额为15000元，该费用应由原告承担。原告对被告提供的上述证据，发表如下质证意见：对证据1，2019年年底，双方结算时，被告认可工程量是110万元，现又赖皮说是80万元，如不认可110万元，为何结算时向原告出具了结算单（指：原告提供的证据2，即：领款记录008电脑打印件）。对2018年4月19日领款凭证上的2万元，事实是原告收的家装上的款，夏娟开到工装上了，原告说这是家装款，不能开到工装上去，夏娟说没事，结果2万元还是算到工装上了，结算时夏娟在上面打了个叉，故原告对该2万元不认可，认可收到被告工程款93.4万元。对证据2，对合同的真实性无异议，双方签合同时，未定日期，因是年底开工的，春节期间停工1个月，原告打电话给业主的，业主说没有少结给被告一分钱，也未影响业主的生产。对证据3，A2、A8厂房早就投入使用了，A2在2018年下半年就投入使用了，A2和A8业主未提出质量问题，现仅是被告单方面说有质量问题。对证据4，马桶15000元已在110万元中扣除。庭审中，原告提供证人李某到庭作证，李某到庭作证称，李某在原告手下做工已约4年了，现原告还欠李某的钱，Ａ2、Ａ8的工程是原告施工的，领款记录008电脑打印件是2019年年底，原告去被告公司与夏娟结账，在被告单位夏娟与李金哲共同的办公室，由夏娟从电脑上打印后交给原告的，当时李某也在场的，在场人挺多的，李某妻子那天也去的，还有一个做集成吊顶的人也在场的。领款记录008上的金额是对的，当时夏娟和李金哲说这个工程合同价为110万元，后增加楼梯油漆工程量1万多元，总共是111多万元，被告已付款数额已写在清单上了，当时被告说还欠原告4万多元，后来原告说有增项，说好像是欠原告6万多元。但对领款记录008上具体的水电材料、油漆材料、装修押金等金额不清楚。以上事实，由原告、被告委托诉讼代理人提供的书证及当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告将承接的工程转包给原告施工，并签订了工程施工承包合同，由于原告没有从事建筑工程施工资质，违反了建筑法的禁止性规定，该合同应认定为无效。关于第一个争议焦点：1.原、被告的工程结算价应为多少？原、被告签订的工程施工承包合同约定，工程签订总价为人民币捌拾万元整。原告认为，合同内结算总价为80万元，合同外完成工程量结算总额为313064元（分别增加工程量300000元，13064元），最终结算总价为1113064元，原告为此提供了领款记录008电脑打印件，该领款记录显示合同总价：800000元，增项款：300000元，原告认为该电脑打印件是夏娟从装饰公司的电脑上打印出来后，交给原告的，该电脑打印件是装饰公司出具给原告的结算单，同时，原告提供的证人李某到庭作证也称，该电脑打印件是夏娟从电脑上打印后交给原告的，当时李某也在场的，被告则对该领款记录008电脑打印件的真实性不予认可，认为是原告单方制作的。但根据该领款记录008电脑打印件显示的内容，结合本案所查明的事实，被告也认可自2017年11月7日至2019年8月31日，实际支付原告工程款954000元的事实，经综合分析，应认定该领款记录008电脑打印件是被告向原告出具的结算凭证，应认定该电脑打印上所载明的：合同总价：800000元，增项款：300000元，是被告认可的工程结算价。对于原告诉称的除增加工程量300000元外，另增加工程量13064元的主张，鉴于原告认可领款记录008电脑打印件上手写内容是由原告书写上去的，而被告对该手写内容及对原告手写内容的解释均不予认可，且原告提供的证据不能证明原告另行增加了工程量13064元，故对原告的该请求，本院不予支持。综上，原、被告的工程结算价应按1100000元计算。2.被告已支付工程款的数额？对于被告已支付给原告工程款的数额，被告认为已支付954000元，原告认为已支付934000元，原告对被告提供的2018年4月19日领款凭证上的2万元有异议，认为该2万元是原告收被告家装上的款项，不是收本案合同工装的款项，是夏娟错误开到工装上的。但被告提供的原告于2018年4月19日向原告出具的领款凭证显示：事由：溧阳Ａ2、Ａ8，金额为20000元，故原告认为被告仅支付原告工程款934000元的证据不足，本院不予采信，应认定被告已支付给原告工程款954000元。3.被告是否还欠原告工程款？原、被告的工程结算价为1100000元，扣除被告已支付给原告的工程款954000元，扣除原、被告均认可的被告为原告垫付的：水电材料：67797元＋17906.34元，油漆材料：545元，马桶：15000元，及原告认可的Ａ8工程中装饰公司也为原告提供油漆材料1202元，被告实际尚欠原告工程款43549.66元。关于第二个争议焦点：1.原告施工是否存在严重超工期？原、被告签订的工程施工承包合同约定的工期为：2017年11月2日——2018年4月2日，如下雨、停电和其他不可抗力的因素，工期应顺延。如果因乙方自生原因造成的工期延误，延误罚款1000元/天。被告认为，直至2019年8月19日，涉案工程仍未完工，原告工期严重逾期，逾期天数超过504天，逾期违约金达504000元，即使要支付原告工程款，也应当扣除逾期违约金后再支付。原告则认为，A2、A8厂房早就投入使用了。对此，本院认为，在本案合同履行中，增加了工程量，被告未提供涉案工程竣工验收报告，未提供涉案工程是否已经使用的证据，亦未提供因逾期竣工造成的实际损失的相关证据，故本院对原告是否超工期、工期延误的责任及损失难以认定。2.原告施工工程是否存在质量问题？被告认为，因原告施工存在质量问题，业主方不得不委托第三方就涉案工程进行了返工，业主方支付的相应返工费用也应当在本次涉案工程款中扣除。原告则认为，原告打电话给A2和A8工程业主的，业主未提出质量问题，并说未少付给被告工程款，未影响业主的生产。原告按约定完成了全部工程施工，该工程已验收合格，不存在质量问题。对此，本院认为，被告对其提出的工程存在质量问题的主张，未提供充分证据证实，同时，原、被告签订的工程施工承包合同应属无效，因原告没有施工资质，不应由原告承担质量修复义务，加之，被告也未提起反诉，故本案对此不作处理。3.原告施工工程是否已通过竣工验收，原告是否有权主张质保金？被告认为，质保期自工程验收合格之日起计算，2019年3月被告尚在催促原告对涉案工程进行收尾，原告答应至工程现场收尾，2019年8月，业主方委托第三方返工，因此原告施工的工程并未能通过被告和业主方验收，质保金应当直接在工程款中扣除。原告则认为，涉案工程已验收合格。对此，本院认为，原、被告签订的工程施工承包合同约定：工期为：2017年11月2日——2018年4月2日，调试安装工程验收合格后支付工程款至分包工程总价的98%即¥784000元，留总价的2%作为质保金即两年后付清，质保期为两年。现被告并未提供涉案工程竣工验收的相应证据，被告向原告出具的1100000的结算凭证中，虽写明扣除原告质保金22000元，但本案中，难以认定涉案工程的验收合格时间，从被告支付给原告工程款时间分析，自2017年11月7日至2018年6月7日，被告计付原告工程款850000元，2019年1月31日，支付原告工程款100000元，2019年6月5日，支付原告工程款1000元，2019年8月31日，支付原告工程款3000元，合计954000元，而本案原、被告签订的工程施工承包合同约定工程总价为人民币800000元，综合本案的实际，对被告提出的要求扣除质保金的主张，本院不予采纳。综上，鉴于原、被告已对工程量进行了结算，故对原告要求被告支付工程款的请求予以支持，被告实际尚欠原告工程款43549.66元应予支付，原告的其他诉讼请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第四条之规定，判决如下：一、被告常州麦合装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡创强支付工程款43549.66元。二、驳回原告胡创强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费799（已减半收取），由原告胡创强负担355元，被告常州麦合装饰工程有限公司负担444元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费交纳办法》规定的标准向该院预交上诉案件受理费1597元。审 判 员 卞建忠二〇二〇年七月二十七日法官助理 张艺桐书 记 员 陈 玥