湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终899号上诉人（原审被告）：湖北天发实业集团有限公司，住所地荆州市沙市区长港路103-4。法定代表人：吴俭，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖献忠，湖北楚明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈俊，女，汉族，1982年1月29日出生，住荆州市沙市区。上诉人湖北天发实业集团有限公司（以下简称天发公司）因与被上诉人陈俊劳动争议一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天发公司的诉讼代理人肖献忠、被上诉人陈俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。天发公司上诉请求：撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；一二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.上诉人安排被上诉人法定节假日值班，并非加班，故不应当支付加班工资。2.《劳动合同法》规定用人单位在制定规章制度时应当经职工代表大会或者全体职工讨论。《审计报告》、《关于补发职工工龄工资的会议纪要》没有经过民主程序，不能作为认定工龄工资的依据。陈俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人安排了被上诉人在节假日加班，应当发放加班工资。陈俊向一审法院起诉请求：天发公司支付欠发陈俊工龄工资11600元及值班费8837元，合计20437元。一审法院认定事实：2004年8月16日天发公司制定《天发实业集团有限公司本部薪酬制度实施细则》，规定集团公司本部实行岗位工资制为主体，年薪制相结合的薪酬体系，同时对工资的发放明细及标准作出了具体的规定。2008年1月7日天发公司与陈俊签订《劳动合同书》，约定：劳动期限自2008年元月1日起至2009年12月31日止，工作内容为天发公司所属办公室部门工作。2010年3月15日天发公司与陈俊续订劳动合同，期限至2010年9月30日止。2012年9月4日荆州市国有资产监督管理委员会发（荆国资发[2012]81号）文，称天发集团风险处置工作已基本完成，目前为解决职工安置等相关遗留问题成立天发公司职工改制留守处，专门负责处理天发集团的职工安置等后续工作，该办公室由吴俭同志负责。2014年3月19日荆州市国有资产监督管理委员会发（荆国资发[2014]18号）文，将天发公司划入荆州市古城国有投资有限责任公司，天发公司将作为荆州市古城国有投资有限责任公司的二级公司管理。2017年10月24日天发公司留守处为规范公司薪酬管理，有利于调动员工积极性，以配合企业破产工作的顺利进行，维护公司稳定的局面而制定《薪酬管理办法》，内容：工资结构包括基础工资、岗位工资、交通费、工龄工资，并规定了具体的计发标准，该办法于2017年11月开始实施，落款处加盖天发公司人力资源部公章。2017年12月13日天发公司《关于补发职工工龄工资的会议纪要》载明：为解决2010年10月至2017年10月间因公司历史遗留原因应发而未发职工工龄工资事宜，经公司领导与全体员工平等协商达成一致意见，即按现在职工工龄工资标准的50%左右一次性酌情补发工龄工资，未补发的工龄工资员工自愿放弃，并签订《补发工龄工资确认书》，落款处加盖天发公司工会委员会公章。2018年10月9日湖北永德有限责任会计师事务所经天发公司职工改制留守处委托出具鄂永德审字（2018）146号《审计报告》，审计结果为天发公司职工改制留守处应补发包含陈俊等24名职工2010年10月至2017年10月间工龄工资及截止2018年10月法定节假日职工加班工资数额，同时《值班费明细表》载明截止于2019年的值班情况及薪酬金额。2019年8月7日荆州市劳动人事争议仲裁委员会作出荆劳人仲不字（2019）10号《不予受理通知书》决定对本案不予受理，陈俊因不服该决定诉至一审法院。一审认为，陈俊向本院提交的证据及审理查明的事实能够确认双方存在劳动关系。《天发实业集团有限公司本部薪酬制度实施细则》、《薪酬管理办法》制定员工薪酬发放类别及标准，同时对具体的发放金额作出具体规定，该细则及办法关于薪酬发放的内容未违反劳动法等相关法律规定，内容合法有效，能够作为用人单位向职工发放薪酬的依据。同时本院于2018年8月22日作出（2018）鄂1002民初1246号民事判决，判决：天发公司支付晏满英加班工资2411.10元，上列证据能够证实天发公司应向陈俊支付工龄工资及加班工资的依据及计算标准。陈俊提交的《审计报告》系以《补发职工工龄工资会议纪要》、《补发值班费法院民事判决书》、《职工工龄工资标准文件》、《相关财务资料》等资料为审计结果出具的依据，天发公司对该审计报告的真实性无异议，该报告系以陈俊实际用工期限结合薪酬发放标准、财务资料计算所得，陈俊要求天发公司以现在职工工龄工资标准的50%标准一次性补发工龄工资，系陈俊对50%之外的部分予以放弃，其自愿放弃未违反相关法律规定，一审予以确认。陈俊提交的证据能够证实其在法定节假日提供了劳动的事实，而天发公司未提交证据证实“值班”劳动不同于“劳动法”第四十四条规定的应支付劳动报酬的事实，同时依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，天发公司也未就陈俊诉请的工龄工资、加班工资计算缺乏事实及法律依据提供相应证据予以证实。《审计报告》计算期限截止于2018年，结合《天发公司2019年值班费明细表》确定的加班工资金额，陈俊现要求天发公司支付工龄工资11600元及加班工资8837元的诉请，有事实及法律依据，应予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第四十七条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：被告湖北天发实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈俊工龄工资11600元、加班工资8837元。被告湖北天发实业集团有限公司如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告湖北天发实业集团有限公司负担。二审中当事人没有提交新证据。经询问，上诉人认可《审计报告》所确认的工龄工资系按照《补发职工工龄工资会议纪要》精神计算而来，同时对该报告确认的值班费金额无异议。本院认为，关于天发公司应否支付值班费的问题。本案中天发公司对审计报告确认的值班费金额并无异议，且天发公司对于（2018）鄂1002民初1246号民事判决未提起上诉，表明天发公司认可该判决所确定的值班费发放标准，即值班费按加班工资的标准予以计算。关于天发公司应否补发工龄工资的问题，《天发集团工会关于补发职工工龄工资的会议纪要》记载“经公司领导与全体员工通过平等协商，就补发历年工龄工资事项达成一致意见，按现有职工工龄工资标准的50%左右一次性酌情补发职工的工龄工资(见附表三：天发集团实际补发职工工龄工资明细表)，未补发的工龄工资员工自愿放弃，每一名职工对发放给自己的工龄工资予以确认，签订了《补发工龄工资确认书》”。根据前述记载，天发公司已与劳动者就补发工龄工资达成一致，该公司应当遵守其向劳动者的承诺，即按50%的标准发放工龄工资。上诉人认为该会议纪要属于规章制度的抗辩理由明显不能成立。综上所述，湖北天发实业集团有限公司的上诉理由不能成立，但一审判决将劳动者主张的值班费认定为加班工资不当，应予改正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更湖北省荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初2950号民事判决为：湖北天发实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈俊工龄工资11600元、值班费8837元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元由湖北天发实业集团有限公司负担；二审案件受理费10元由湖北天发实业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢本宏审判员  李 抗审判员  范昌文二〇二〇年七月十日法官助理胡梦洁书记员王昌宇