四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10680号 上诉人（原审原告）：黄静，女，1993年1月24日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：蒋万利，男，1963年10月30日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。 上诉人黄静与被上诉人蒋万利房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初10676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，决定由审判员龚耘适用独任制于2020年7月28日公开开庭对本案进行审理。上诉人黄静，被上诉人蒋万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄静上诉请求：撤销一审判决，改判支持黄静的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.黄静在一审中已提交照片、视频、维修人员出具的情况说明、维修人员身份证明、微信聊天记录，上述证据相互印证，形成证据链，足以证明案涉房屋渗漏水系原装修（隐蔽工程）的问题。为减少损失，黄静发现问题后只得先行找人维修，因房屋渗漏水已维修完毕，无法再鉴定出当时渗漏水的原因，因此在一审法院询问黄静是否申请进行司法鉴定时，黄静未提出该项申请。但黄静已提交了相关证据证明渗漏水原因，司法鉴定结论并非是本案中认定渗漏水原因的唯一依据。2.黄静入住案涉房屋不满一年即发生渗漏水，且因蒋万利在客厅墙面铺设较高的人造大理石墙面，才导致黄静在水迹上移至人造大理石墙面上方墙布处方才发现渗漏水事宜，房屋的渗漏水发生时间明显早于2019年4月。而从黄静一审提交的证据以及蒋万利的当庭陈述可知，案涉房屋在出卖给黄静之前极可能就已出现渗漏水迹象，蒋万利通过将木质空门更换为人造大理石空门、至少两次更换客厅部分墙布、增设客厅人造大理石墙面等方式处理、隐瞒房屋渗漏水情况。3.一审法院未对黄静提交的照片、视频予以认定，并将证人何某的认定为孤证，是采信证据不当，导致认定事实错误。4.一审查明的蒋万利介绍装修人员给黄静的事实中，遗漏了蒋万利所介绍人员并非是无偿，而是有偿提供维修服务，且维修报价高于何某的装修费用这一事实。5.一审庭审中，黄静所提交的视频能够反映房屋渗漏水部位的对应位置曾张贴与客厅墙面完全不相同花样的墙面，足以证明蒋万利至少两次更换客厅该位置的墙布，一审法院对此要求蒋万利向装修人员进行核实，但后续没有任何回音，也未在一审判决中予以载明。 蒋万利辩称，案涉房屋在交付黄静使用一年后才出现问题，在黄静实际占有使用期间，蒋万利并不清楚黄静是如何使用房屋的。退一步讲，即便房屋出现渗漏水问题需进行维修，黄静所主张的修复费用及更换墙布费用也过高，与客观事实不符。请求驳回上诉，维持原判。 黄静向一审法院起诉请求：1.判令蒋万利赔偿黄静损失10165元（渗漏水修复费用6800元，更换墙布费用500元，住宿费1500元，误工费1365元）；2.判令蒋万利承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年3月26日，蒋万利（甲方、卖方）与黄静（乙方、买方）、新都区宏宇堂房产经纪服务部签订编号为1XX7号的《房屋买卖合同》，约定蒋万利将坐落于新都区住宅以518000元出售给黄静，“出售房屋附属设施：包括甲方已安装好的水、电、气、炉具、热水器、防盗门、光纤、电话、防护栏、装修设施，及其它设施家具家电全留下，详见照片。否则按市场价赔偿”。同日，双方签订《补充协议》，约定：“甲方（蒋万利）承诺本房屋权属明确，无任何质量问题（包括但不限于外墙漏水等），否则乙方有权解除《房屋买卖合同》，甲方应退还乙方所有支付款项，并承担乙方损失”，蒋万利、黄静均在《房屋买卖合同》及《补充协议》上签字。案涉房屋2018年5月4日办理登记为黄静单独所有的不动产权证。双方一致确认，案涉房屋交易价款518000元包含了案涉房屋内的装修，案涉房屋于2018年6月向黄静交付，黄静入住该房屋，2019年4月黄静就房屋漏水问题联系蒋万利，蒋万利介绍装修人员给黄静，但黄静未使用该人员，而是自行联系装修人员进行修复。 黄静提交落款时间为2019年7月11日、说明人为何某的《情况说明》一份，载明：本人何某，于2019年5月30日对位于新都区主房屋进行漏水排查过程中，发现蹲便下方瓷砖被打破（破洞未作防水），蹲便水箱长期关闭不严漏水，水箱的排水管和蹲便接口处松动、漏出的水未能进入蹲便下水管，溢在地面流入瓷砖破损处，时间一长造成卫生间大量积水外溢，致使餐厅墙面和电视墙受潮严重，不能正常使用（备注：瓷砖破坏处下的防水破坏，水在防水和贴砖夹层间外溢）。 一审法院认定上述事实采信了如下证据：《房屋买卖合同》及补充协议、庭审笔录以及双方当事人的陈述。 一审法院认为，黄静与蒋万利签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》是双方真实意思表示，双方均应诚信履行协议所约定义务，蒋万利虽不认可《补充协议》内容，但该否认意见并无法律依据和证据支撑。本案中，双方《补充协议》涉及房屋质量的约定为：“甲方（蒋万利）承诺本房屋权属明确，无任何质量问题（包括但不限于外墙漏水等），否则乙方有权解除《房屋买卖合同》，甲方应退还乙方所有支付款项，并承担乙方损失”，标的房屋出现质量问题的约定后果为黄静有权解除合同、蒋万利退还黄静所支付款项并承担损失，并无关于交易完成后蒋万利应就质量问题所产生损失承担责任及责任期限的明确约定，“无任何质量问题（包括但不限于外墙漏水等）”的表述也不应简单理解为房屋出现漏水等现象即属于房屋存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条、第一百五十八条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，在未约定检验期、质保期的情况下，出卖人承担因修理标的物所产生合理费用的前提是标的物质量不符合约定且买受人已在合理期间内提出质量异议，本案中对应双方补充协议表述和黄静诉请看，该“标的物质量不符合约定”应理解为蒋万利交付的房屋存在质量问题、导致出现渗漏水现象，黄静对此应当承担举证证明的责任。从双方确认一致事实看，案涉房屋于2018年6月交付黄静居住使用，黄静于2019年4月发现房屋出现渗漏水现象并通知蒋万利，对于渗漏水原因，黄静主张为原装修质量问题所致，为此举出何某所作书面情况说明，蒋万利则辩称案涉房屋交付已近一年、不排除使用过程中的其他原因导致漏水返潮。在没有其他证据印证情况下，黄静所提交书面证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，黄静主张的房屋渗漏水系因蒋万利所交付房屋原装修存在质量问题所致的证据不足，对黄静关于由蒋万利承担渗漏水修复费用、更换墙布费用及住宿费、误工费的请求，一审法院依法不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回黄静的全部诉讼请求。一审案件受理费27元，由黄静负担（此款黄静起诉时已预交）。 二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，对此，本院予以确认。 本院另查明，一审庭审笔录中载明： “审：关于损失费用是如何计算的？ 原告：我主张的装修修复费用目前已经支付给装修师傅的是6120元，还有未支付的是680元，墙布咨询需要500元左右。住宿费按照每天100元主张了15天计算的，没有相应的发票。还有1365元，是按照4241元的月工资按7天计算的，但是也没有相应的证据提交。” 本院认为，本案二审的主要争议焦点是：黄静要求蒋万利赔偿损失10165元的主张能否成立。现评判如下： 本案中，黄静要求蒋万利承担损失赔偿责任的请求权基础，是认为案涉房屋的渗漏水问题属于作为出卖方的蒋万利应承担违约责任的范围，房屋渗漏水导致的损失表现为修复费用6800元、更换墙布费用500元、黄静因房屋维修产生的住宿费1500元以及误工费1365元。对此，本院认为，黄静在一审中提交的照片、视频及维修人员何某出具的《情况说明》，虽然能够证明案涉房屋客观上存在渗漏水的事实，但并不足以证明导致该渗漏水情况的原因。案涉房屋在由蒋万利出卖给黄静之时，系蒋万利已装修的二手房，黄静作为买受人在房屋交付时已进行了查验，并未提出异议。同时，根据黄静的主张，房屋于2018年6月交付使用，其于2019年4月发现渗漏水问题，此时房屋已处于黄静的占有控制状态近十个月。基于上述事实，不能排除渗漏水现象系因黄静使用不当而导致的可能性。由于黄静未能举示充分、有效证据证明案涉房屋出现的渗漏水情况与蒋万利交付的带装修的房屋之间存在因果关系的直接性、唯一性，故，黄静要求蒋万利对房屋渗漏水情况承担违约责任，缺乏事实依据。一审法院据此驳回黄静的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上，黄静的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费54元，由上诉人黄静负担。 本判决为终审判决。 审判员 龚 耘 二〇二〇年七月二十九日 书记员 王朝阳