江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏07执复62号复议申请人（异议人、被执行人）：上海立宏土石方有限公司第一分公司，住所地江苏省东海县。统一社会信用代码。法定代表人:陈辉，经理。委托诉讼代理人：李根来，该公司职工。申请执行人：滕士强，男，1990年2月2日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。复议申请人上海立宏土石方有限公司第一分公司（以下简称立宏一公司）不服江苏省东海县人民法院（以下简称东海县法院）(2020)苏0722执异31号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，连云港市连云区劳动人事争议仲裁委员会受理申请人滕士强与被申请人立宏一公司工伤待遇、停工留薪期工资、经济补偿劳动争议一案，于2018年11月12日作出连区劳某案字（2018）第98-1号仲裁裁决：自裁决书生效后十日内，立宏一公司一次性支付申请人滕士强伙食补助费520元、经济补偿12000元，共计12520元。同日作出连区劳某案字（2018）第98-2号仲裁裁决：自裁决书生效后十五日内，立宏一公司一次性支付申请人滕士强医疗费74951.37元、停工留薪期工资36000元、一次性伤残补助金66000元、一次性工伤医疗补助金72000元、一次性伤残就业补助金31500元，共计280451.37元。根据滕士强的申请，东海县法院于2020年1月8日立案执行，执行案号(2020)苏0722执262号。2020年1月19日，东海县法院向被执行人立宏一公司发出(2020)苏0722执262号执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付292971.37元及相应利息并承担本案执行费。立宏一公司提出异议称，请求终止对异议人的执行，撤销执行通知书。事实和理由，连区劳某案字（2018）第98-1号、第98-2号案件中，滕士强知道异议人联系方式但故意未提供，使其丧失诉权，因此该执行依据是未生效及错误的。本案中，立宏一公司是分公司，不具有主体资格，无法律依据承担责任，将其作为被执行人违反法律规定。东海县法院另查明，连云区劳动人事争议仲裁委员会在审理该案过程中，通过邮政快递方式向立宏一公司送达申诉书副本、应诉通知书、举证通知书、证据材料、开庭传票及仲裁裁决书，送达地址为“东海县牛山镇牛山北路号”，均因“原址查无此人”退回。该仲裁委分别于2018年8月13日和11月6日，在江苏人力资源和社会保障网刊登公告，分别送达了上述法律文书。东海县法院认为，本案的争议焦点是，一、执行依据是否已生效；二、执行依据认定的被申请人主体适格与否，是否属于执行异议审查范围。一、关于执行依据即连区劳某案字（2018）第98-1号、（2018）第98-2号仲裁裁决是否已发生法律效力。连云港市连云区劳动人事争议仲裁委员会在审理该案过程中，通过邮政快递方式向异议人立宏一公司送达相关法律文书，送达地址与该公司工商登记信息中的企业地址一致，因“原址查无此人”退回，仲裁机构进行了公告送达，送达方式符合《劳动人事争议仲裁办案规则》第二十条规定的仲裁文书的送达方式，并无不当。故执行依据即连区劳某案字（2018）第98-1号、（2018）第98-2号仲裁裁决已发生法律效力。二、执行依据认定的被申请人主体适格与否，不属于执行异议审查范围。执行过程中当事人认为执行行为违法，可以依据民事诉讼法第二百二十五条提出执行行为异议，请求撤销或改正。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款规定，“除本规定第十九条规定的情形外，被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决。”执行依据认定的被申请人主体适格与否，属于仲裁裁决实体审查事项，不属于执行异议审查范围。立宏一公司认为其是分公司，不具有主体资格，无法律依据承担责任，系认为执行依据错误，可通过其他途径寻求权利救济。综上，东海县法院根据滕士强的申请，对连区劳某案字（2018）第98-1号、（2018）第98-2号仲裁裁决立案执行，并向异议人立宏一公司发出执行通知书，执行程序并无不当。对立宏一公司终止执行并撤销执行通知书的异议请求，不予支持。东海县法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款、第十七条的规定，于2020年5月29日作出(2020)苏0722执异31号执行裁定：驳回立宏一公司的异议请求。立宏一公司不服上述裁定，向本院申请复议称，一、《公司法》第十四条规定，公司可以设立分公司，设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。根据该法律规定被申请人的工伤赔偿不应当由申请人承担。二、在2017年，申请人与被申请人工伤确认一案中，被申请人是知道申请人确认的诉讼地址的，但被申请人在2018年仲裁案件中故意不提供其知道的地址，而使申请人丧失应该有的诉权，因此依据执行的仲裁裁决不合法的、无效的。对方在申请仲裁的时候，我们认为他是有意隐瞒联系方式，我们丧失了诉权和申请工伤鉴定的权利。依据执行的仲裁裁决是不合法的、无效的。请求：撤销东海县法院（2020）苏0722执异31号执行裁定书，支持申请人的异议。滕士强称，一、关于送达问题，滕士强在一审答辩状中有明确说明，并且提供的相关证据证明滕士强因工伤向仲裁委进行仲裁所载明的申请人的法定地址是依据申请人的工商登记，结合申请人的执行异议和复议申请载明地址，能够进一步证实滕士强申请仲裁的地址是正确的，因此申请人所说的滕士强明知其诉讼地址而故意不提供的说法是错误的。另，申请人当庭称滕士强明知道其联系电话而未提供给仲裁委，导致申请人丧失诉权说法不能成立，申请仲裁是严格按照法定程序进行，没有其他渠道知道申请人的其他联系方式。二、按照民诉法相关规定，申请人虽然不具备法人资格，属于分支机构，但其具备参加民事诉讼的资格，该观点已得到申请人的认可，表现为申请人一直以其名义对滕士强的工伤认定问题提起行政诉讼。关于分司机构责任承担问题，介于申请人具有民事资格当然具有承担民事责任的义务，如果分司机构没有足够的财产承担责任，可以由总公司承担责任。工伤认定、工伤赔偿等程序处理与本案无关联，上述程序均终结，申请人未依法提出异议也未以其他形式进行再审，本次庭审中提出与本案无关联不应当处理。申请人的复议理由没有事实和法律依据，请求驳回复议申请。本院经审查查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条第一款等规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定损害其合法权益的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，立宏一分公司复议申请依据的事由为其为作为独立民事责任能力的分支机构不应当对滕士强的工伤赔偿责任，以及仲裁裁决过程中送达程序违法导致其未能参与仲裁，这两项事由实际是认为作为执行依据的案涉劳动仲裁裁决在实体处理结果及仲裁程序上均存在错误，并非是对东海县法院的执行行为提出，故不属于执行异议审查范围，东海县法院对此不予理涉并告知其另行解决并无不当。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上海立宏土石方有限公司第一分公司的复议申请，维持江苏省东海县人民法院(2020)苏0722执异31号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 李红梅审 判 员 胡海涛二〇二〇年七月二十九日法官助理 于学金书 记 员 王诗语