山东省莱西市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0285民初2003号原告：李公立，男，1978年7月19日出生，汉族，现住莱西市。委托诉讼代理人：金善明，莱西鸿泰法律服务所法律工作者。被告：左书海，男，1974年12月21日出生，汉族，现住莱西市。被告：刘伟胜，男，1977年12月4日出生，汉族，现住莱西市。被告：左树涛，男，1978年6月10日出生，汉族，现住莱西市。原告李公立与被告左书海、刘伟胜、左树涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李公立委托诉讼代理人金善明，被告左书海、刘伟胜到庭参加诉讼。被告左树涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告李公立向本院提出诉讼请求：1、请求三被告偿还债务50000元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月16日，被告左书海借原告现金50000元，约定违约金及借款利息，被告刘伟胜、左树涛承担担保责任。被告至今未履行偿还义务，特此起诉。被告左书海辩称，借款已经还清，请求驳回原告诉讼请求，另认为原告系职业放贷人，请求法院依法核查。被告刘伟胜辩称，被告左书海已经偿还借款，且该案已经超过担保期限，不应承担担保责任。被告左树涛未答辩。本院经审理认定事实如下：2015年4月16日，被告左书海向原告李公立借款5万元，并出具借条一张。借条记载：“今借到李公立人民币伍万元整（￥50000.00元。）借款期限从2015年4月16日至2015年5月15日。借款用途：进货周转。担保人承担连带还款责任。担保的期限，借款到期日后二年。如逾期不还，将每日按借款额的千分之五加收违约金。借款人：左书海担保人：刘伟胜左树涛”。同日，原告左书海向原告出具收条一张，载明收到原告现金5万元，被告刘伟胜、左树涛在收条下方担保人落款处签字。2017年4月11日，被告左书海、刘伟胜、左树涛在《延期付款协议书》上签字。该协议书约定：“借款人左书海于2015年4月16日向出借人李公立借款人民币伍万元（小写￥50000.00元），截止2017年4月11日共欠款人民币伍万元（小写￥50000.00元）。因借款人资金紧张，经双方协商，同意借款人于2017年11月15日前偿还完毕上述借款，借款人自愿于本协议签订之日起按月息6%支付利息。借款人承诺保证或担保方式如下：（1）担保人：姓名刘伟胜……担保期限至款项全部还清为止。担保方式：连带还款责任。（2）担保人：姓名左树涛……担保期限至款项全部还清为止。担保方式：连带还款责任。”诉讼中，被告左书海称原告仅交付借款41000元，其余9000元预先抵顶了3个月的利息；原告对此不予认可。被告左书海主张自2015年7月15日至2016年11月15日每月向原告现金还款3000元；原告不予认可。被告左书海提交与李公立、汤新燕的通话录音，以及向汤新燕微信转账的记录，主张受原告指示向汤新燕还款54272元；原告称汤新燕系其朋友，但否认曾指示左书海向汤新燕还款。与李公立通话录音中，左书海问“那么咱非得起诉”、“我要再不答辩吧，你望望，我一算这得十来万”，李公立回“你去找老汤吧”。与汤新燕通话录音中，汤新燕称“那么这两年多来还要你分利息来，一分利息不要你的”，左书海称“我光利息打到18年了，18年以后的利息咱不要行不行？”；汤新燕称“那么一直跟你说还本啊，还的就是当本啊”。庭审中，原告明确利息主张方式为：自2015年4月16日起至实际清偿之日止按照月息6%计算。上述事实，有原告提交的借条、延期付款协议书，被告左书海提交的通话录音、微信转账记录，以及当事人庭审陈述在案为凭，已经开庭质证和本院审查，可以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据原被告诉辩内容及本院审查，争议焦点为：1、借款本金数额；2、被告是否已经还款；3、本案债权是否已过保证期间；4、原告是否是职业放贷人。关于争议焦点1，借款本金数额。借条及《延期付款协议书》均载明借款金额5万元，左书海亦出具收到条确认收到原告现金5万元，故本院认定借款本金为人民币5万元。被告左书海辩称原告仅交付41000元，其余9000元预先抵顶利息，其上述意见无证据证实，本院不予采信。关于争议焦点2，被告是否已经还款。被告左书海主张自2015年7月15日至2016年11月15日每月向原告现金还款3000元，原告不予认可，被告左书海亦未提交证据证明，故对左书海该项主张，本院不予采信。被告左书海主张受原告指示向汤新燕还款54272元，但其提交通话录音不足以证明其向汤新燕付款系偿还本案债务，故对其该项辩解意见，本院亦不予采信。关于争议焦点3，本案债权是否已过保证期间。因借条约定还款期限届满后，原告与三被告重新签订了《延期付款协议书》，故保证期间的计算应以《延期付款协议书》约定为准。《延期付款协议书》约定：“担保期限至款项全部还清为止”，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”，本案保证期间应视为约定不明，保证人承担保证责任的期间应自《延期付款协议书》约定的借款到期日（2017年11月15日）届满之日起计算两年。故原告于2020年4月13日向本院提起诉讼，保证期间已过，保证人保证责任应予免除。关于争议焦点4，原告是否是职业放贷人。所谓职业放贷人，是指未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人。认定职业放贷，要求借贷行为具有营业性且在一定期间内具有多次反复性。经本院依职权查询，2017年至2020年6月共三年半期间，原告作为债权人在本院辖区内共涉及8起民间借贷案件（含本案，其中：2017年2起，2018年3起，2019年1起，2020年2起），在被告未提交其他证据印证的情况下，仅依据上述查询内容，尚不足以认定原告即为职业放贷人。综上，被告左书海向原告李公立借款5万元，事实清楚，证据确实、充分，被告左书海应当依约向原告偿还借款并支付利息。关于利息计算方式，因原被告于2017年4月11日签订的《延期付款协议书》中确认“截止2017年4月11日共欠款人民币伍万”，并约定“于本协议签订之日起按月息6%支付利息”，故利息应自2017年4月11日起开始计算，又因原告主张利息超过相关法律规定的上限，利率应下调至年利率24%。原告要求被告左树涛、刘伟胜承担保证责任，因保证期间已过，保证人责任应当免除，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。被告左书海辩称已经还款、原告系职业放贷人，证据不足，本院不予采信。被告左树涛经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃质证及抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告左书海偿还原告李公立借款本金人民币50000元；二、被告左书海给付原告李公立借款利息，该利息以人民币50000元为基数，自2017年4月11日起至实际清偿之日止按照年利率24%计算；三、驳回原告李公立对被告左树涛、刘伟胜的诉讼请求。以上一、二项于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元，由被告左书海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  封晓娜二〇二〇年七月十三日书记员  赵少馥