浙江省杭州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙01行终404号 上诉人（原审原告）沈珠宁，男，1965年8月20日，汉族，住浙江省苍南县 被上诉人（原审被告）杭州市司法局，住所地杭州市江干区解放东路18号市民中心A座。 法定代表人吴声华，该局局长。 委托代理人王振华、曹士凡，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人尹琰茗、王惠，杭州市司法局工作人员。 被上诉人（原审第三人）浙江法会司法鉴定所，住所地杭州市滨江区长河街道长河路590号4幢8楼C座C3。 法定代表人陆丽萍。 委托代理人国增荣，该鉴定所工作人员。 上诉人沈珠宁因诉杭州市司法局、杭州市人民政府司法行政监督及行政复议一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 2019年3月28日，杭州市司法局作出杭司鉴投复［2019］6号《关于沈珠宁投诉事项的答复函》。沈珠宁对此不服，向杭州市人民政府申请行政复议，杭州市人民政府于2019年8月14日作出杭政复［2019］168号《行政复议决定书》，决定维持杭州市《关于沈珠宁投诉事项的答复函》。 原审原告沈珠宁诉至原审法院，请求：1.撤销杭州市答复函，杭州市人民政府作出的杭政复［2019］168号决定书，并依法认定浙江法会司法鉴定所作出的浙法司［2018］文鉴字第379号《司法鉴定意见书》的鉴定结果无效；2.判令杭州市司法局、杭州市人民政府承担本案全部诉讼费用。 原审法院经审理查明，在浙江省苍南县人民法院审理的（2018）浙0327民初3897号沈珠宁与浙江中台工具有限公司等加工合同纠纷一案中，浙江省苍南县人民法院于2018年10月26日作出（2018）苍法鉴委367号《司法鉴定委托书》，委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定要求为：1.对浙江中台工具有限公司提交的“退货清单”中的“珠宁”签字是否是其本人签字进行鉴定；2.对浙江中台工具有限公司提交的“退货清单”、“退货价格记录”的形成时间进行鉴定，并随卷移送相关材料。2018年11月19日，浙江法会司法鉴定所出具《浙江法会司法鉴定所函》，告知浙江省苍南县人民法院，关于委托事项1中对浙江中台工具有限公司提交的“退货清单”中的“珠宁”签字是否是其本人签字进行鉴定属笔迹鉴定，本所可以依法受理鉴定；对于委托事项2中对浙江中台工具有限公司提交的“退货清单”、“退货价格记录”的形成时间进行鉴定属对形成时间的鉴定，依照本所现有技术，无法鉴定。2018年12月14日，浙江法会司法鉴定所作出浙法司[2018]文鉴字第379号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：无日期的8张退货清单上“珠宁”签名字迹与样本1至样本3上沈珠宁签名字迹，倾向属同一人的书写笔迹；与样本4至样本6上沈珠宁签名字迹，不能确定是否属同一人的书写笔迹。 2019年1月2日，沈珠宁向杭州市司法局举报浙江法会司法鉴定所办理沈珠宁签名鉴定过程中违反了《司法鉴定程序通则》的规定，举报事项为：1.要求杭州市司法局监督浙江法会司法鉴定所提供走廊监控录像；2.由于浙江法会司法鉴定所违反了《司法鉴定程序通则》的规定，要求重新鉴定。2019年1月7日，杭州市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉补充材料通知书》，告知沈珠宁提供走廊录像和要求重新鉴定不属于杭州市司法局职权范围。2019年1月15日，沈珠宁再次向杭州市司法局重新提交举报浙江法会司法鉴定所办理沈珠宁签名鉴定过程中违反了《司法鉴定程序通则》的规定,举报事项为：1.由于浙江法会司法鉴定所违规违纪，要求提供2018年12月14日早上10点到下午1点半见证人陈某在浙江法会司法鉴定所办公室的监控录像；2.由于浙江法会司法鉴定所违反了《司法鉴定程序通则》的规定，要求重新鉴定；3.由于浙江法会司法鉴定所违规违纪，此次鉴定是无效的。并提交相关材料。 2019年1月28日，杭州市司法局作出杭司鉴投受[2019]6号《司法鉴定执业活动投诉受理告知书》，告知沈珠宁经审查，对于其反映浙江法会司法鉴定所涉嫌违反规定会见诉讼当事人及其委托的人等违反司法鉴定程序的投诉，符合司法部《司法鉴定执业活动投诉受理办法》规定的受理条件，决定予以受理；对于在投诉材料中要求重新鉴定、确认鉴定无效等问题，其实质是对鉴定意见有异议，根据司法部《司法鉴定执业活动投诉受理办法》的规定，不属于投诉受理范围，决定不予受理。 杭州市司法局在经过阅卷、调查、询问等程序后，于2019年3月28日作出杭司鉴投复［2019］6号《关于沈珠宁投诉事项的答复函》，告知沈珠宁对其在投诉材料中反映的问题答复如下：1.对于反映“鉴定程序违法，浙江中台工具有限公司代理人早上10点就到鉴定所，存在与鉴定师见面”的问题，经询问鉴定人以及查阅卷宗、监控视频等材料，鉴定人表示是在2018年12月3日由鉴定人助理短信通知各方当事人于2018年12月5日下午1点30分来取样，12月5日下午1点44分由鉴定人和鉴定人助理带领双方在浙江法会司法鉴定所法医临床检查室进行取样，12月5日上午鉴定人未会见过陈某，根据现有调查情况，不能认定鉴定人存在违规会见诉讼当事人及其委托的人的情况，因此对该项投诉，无法查实。2.对于反映“在取样过程中，浙江中台工具有限公司代理人见证人陈某始终没有身份证核实，说明鉴定人在取证之前已经知道陈某是浙江中台工具有限公司的见证人”的问题，经询问鉴定人以及查阅卷宗及相关材料，鉴定人表示一般情况下，通知现场取样时已经了解了双方参加人员的身份，对方当事人的身份，通常不需要查看身份证核实，相关程序规范没有对见证人的身份核实作出具体明确规定，但鉴定机构对见证人员的身份核对应为必经程序，因此对鉴定机构的该行为予以指出，同时无法认定鉴定人有法定应当回避的情形，因此对该项投诉不予认定。3.对于反映“浙江法会司法鉴定所采取有暗示记号的一审档案67和68页作为样本”的问题，经询问鉴定人以及查阅卷宗及相关材料，鉴定人表示本案样本材料均是由委托法院提供的，委托法院没有要求或者暗示浙江法会司法鉴定所及鉴定人按其意图或者特定目的提供鉴定意见，鉴定人根据鉴定检材和样本，运用相关技术规范对本案进行鉴定，并出具鉴定意见，对该项投诉不予认定。4.对于反映“浙江法会司法鉴定所员工告知沈珠宁可以看当天录像，之后又拒绝给沈珠宁观看”的问题，按照司法鉴定程序规则相关规定，没有鉴定机构应向当事人提供录像的要求。5.对于反映“陈某早上10点钟到下午2点钟浙江法会司法鉴定所办公室监控录像”的问题，不属于《司法鉴定程序通则》第二十七条规定的鉴定过程记录，不属于法定应存入鉴定档案的音像资料，该投诉事项不属于司法鉴定执业活动投诉，对此不作处理。综上，杭州市司法局决定对浙江法会司法鉴定所不作处理，不予立案，同时要求浙江法会司法鉴定所加强管理，避免类似问题发生。并邮寄送达沈珠宁。 沈珠宁对此不服，于2019年5月20日向杭州市人民政府申请行政复议，要求撤销杭州市司法局作出的案涉答复函。杭州市人民政府于2019年5月24日予以受理该行政复议申请，并分别向沈珠宁、杭州市司法局和浙江法会司法鉴定所发送行政复议受理通知书、行政复议答复通知书以及参加行政复议通知书。后因案情复杂，杭州市人民政府于2019年7月18日作出行政复议决定延期通知书，决定行政复议决定延期至2019年8月19日前作出，并分别邮寄送达沈珠宁、杭州市司法局以及浙江法会司法鉴定所。2019年8月14日，杭州市人民政府作出杭政复[2019]168号《行政复议决定书》，决定维持杭州市司法局于2019年3月28日作出的杭司鉴投复[2019]6号《关于沈珠宁投诉事项的答复函》。沈珠宁对此仍不服，向原审法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条第一款第（二）项规定，公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的。该办法第十五条第一款规定，司法行政机关应当自收到投诉材料之日起七日内，作出是否受理的决定，并书面告知投诉人或者其代理人。情况复杂的，可以适当延长作出受理决定的时间，但延长期限不得超过十五日，并应当将延长的理由告知投诉人。该办法第二十二条规定，司法行政机关受理投诉的，应当自受理之日起六十日内办结；情况复杂，不能在规定期限内办结的，经本机关负责人批准，可以适当延长办理期限，但延长期限不得超过三十日，并应当将延长的理由告知投诉人。本案中，沈珠宁因认为浙江法会司法鉴定所在作出案涉浙法司［2018］文鉴字第379号《司法鉴定意见书》过程中存在违反司法鉴定程序规则的行为，于2019年1月2日向杭州市司法局投诉要求予以查处，2019年1月7日，杭州市司法局作出《司法鉴定执业活动投诉补充材料通知书》要求沈珠宁予以补正，后杭州市司法局于2019年1月28日决定予以受理，经过调查、询问以及阅卷等程序后，于2019年3月28日作出杭司鉴投复［2019］6号《关于沈珠宁投诉事项的答复函》，将处理结果告知沈珠宁，符合上述规定，程序合法。《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条规定，司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。对于涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。本案中，浙江法会司法鉴定所根据浙江省苍南县人民法院的委托及随卷移送的材料，作出案涉司法鉴定意见书，杭州市司法局根据沈珠宁的举报予以核查，对于沈珠宁投诉举报的事项无法查实不予处理，故根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第（二）项之规定，对浙江法会司法鉴定所不予立案，符合上述规定，并无不当。杭州市人民政府作出的杭政复［2019］168号《行政复议决定书》，决定维持杭州市司法局作出的案涉答复函，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。综上，沈珠宁要求撤销杭州市《关于沈珠宁投诉事项的答复函》以及杭州市人民政府作出的杭政复［2019］168号《行政复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。对于沈珠宁主张要求认定浙江法会司法鉴定所作出的浙法司［2018］文鉴字第379号《司法鉴定意见书》结果无效的诉讼请求，原审法院认为根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”，案涉司法鉴定意见书不属于行政机关作出的行政行为，该诉讼请求不属于行政诉讼受案范围，依法应当裁定驳回沈珠宁的该项起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：一、驳回沈珠宁要求撤销杭州市《关于沈珠宁投诉事项的答复函》以及杭州市人民政府作出的杭政复［2019］168号《行政复议决定书》的诉讼请求；二、驳回沈珠宁要求认定浙江法会司法鉴定所作出的浙法司［2018］文鉴字第379号《司法鉴定意见书》结果无效的起诉。一审案件受理费人民币50元，由沈珠宁负担。 沈珠宁不服，上诉称，一、原审法院认为杭州市司法局和杭州市政府在行政复议过程中，其答复时间未违法即认定是程序合法，事实清楚，显然是错误的。上诉人多次要求调取鉴定当天，即2018年12月5日上午10点至下午1点30分之间，浙江法会司法鉴定所办公场所监控，但是不管是杭州市司法局、杭州市人民政府，还是江干区人民法院均视而不见不予调取，仅轻描淡写的认为与本案无关，但事实并非如此。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条之规定，公民、法人和非法人组织认为司法鉴定机构或者司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构住所地的县级以上司法行政机关投诉：（一)司法鉴定机构组织未取得《司法鉴定人执业证》的人员违规从事司法鉴定业务的；（二)超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（三）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（四）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（五)违反司法鉴定收费管理规定的；（六)违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（七)支付回扣、介绍费以及进行虚假宣传等不正当行为的；（八）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（九)司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的;(十）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（十一）其他违反司法鉴定管理规定的行为。其中，若鉴定人员收取他人好处，做出虚假鉴定结果，损害当事人利益的，可以进行投诉，且应重新进行鉴定。上诉人要求的录像，正是为了证明鉴定人员在鉴定过程中违法操作，导致结果与事实不符。但一审法院确未进行事实调查，在事实不清的情况下做出错误判决。二、浙江法会司法鉴定所2019年5月29日向杭州市司法局关于投诉一案的情况说明第三点、“根据法院提供的材料及我们所取的实验样本，鉴定人国增荣、王木根进行了认真、仔细的对比等，一致认为无法作出肯定性的鉴定意见。于2018年12月11日函告法院，并于12月12日电话与经办法院进行沟通和告知，认为本案件只能出具倾向性意见，法院法官表示同意我们的意见。2018年12月14日出具浙法司[2018]文鉴字第379号鉴定意见”。也就是说本次鉴定意见是法官与鉴定人共同决定的，违反了司法鉴定意见书声明的第一点、“司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人按照法律法规的要求，采用相关技术标准和技术规范，独立、客观、公正地进行鉴定，不受任何组织和个人的干预。”违反了《司法鉴定执业活动投诉处理办法》，也违反了《司法鉴定程序通则》，杭州市司法局、杭州市人民政府、江干区人民法院、对上述的违法违规行为均视而不见。三、原审开庭过程中，关于见证人身份的确定，杭州市司法局提出一般情况下，通知现场取样时己经了解了双方参与人员的身份，无需进行再次核实。但是上诉人进行了身份核实，且在浙江法会司法鉴定所的《情况说明》中明确提到，在没有取样之前两个鉴定人根本不知道也不认识双方当事人。在不知道又不认识的情况下，如何得知该见证人身份。但原审法院对此事实部分并未进行审理，在做出判决时也未进行审理，故原审判决是在事实不清的基础上做出的，判决结果是不合法亦不合理的。四、上诉人在原审过程中，曾向原审法院提出调取鉴定当天中午的录像，鉴定人员的通话记录、微信聊天记录等。该部分证据的调取对于案件事实的查清是十分重要的，但是原审法院不仅未予以调取，亦未说明为何不调取等原因。显然，其程序是违法的。同时，根据上诉人提交的证据《补充材料》中己明确，鉴定需要三人，但是本案涉及的鉴定只有两人，但鉴定结果却出现三个人的名字，属于违法。综上所述，上诉人认为：杭州市江干区人民法院在事实不清，程序违法的情况下，错误做出一审判决，请求杭州市中级人民法院依法予以撤销，并依法改判，支持上诉人一审所有诉请请求。综上，请求：1.撤销浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104行初217号行政判决书，并依法改判，支持上诉人一审诉请；2.本案上诉费用由被上诉人承担。 被上诉人杭州市司法局答辩称，一、杭州市司法局的投诉查处程序合法。2019年1月3日，杭州市司法局收到上诉人投诉浙江法会司法鉴定所的相关材料，并于2019年1月7日作出《司法鉴定执业活动投诉补充材料通知书》，通知上诉人补充相关材料。2019年1月22日,杭州市司法局收到上诉人提交的补充材料。经审查，上诉人提出的投诉请求属于杭州市司法局的职权范围，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十三条之规定，于2019年1月28日决定予以受理，并向上诉人发放受理告知书。经调查取证，杭州市司法局于2019年3月28日作出《关于沈珠宁投诉事项的答复函》（杭司鉴投复［2019］6号）并送达上诉人。综上，杭州市司法局投诉查处行为程序合法，符合《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十五条、第二十二条、第二十三条之规定。二、案涉投诉答复事实清楚、证据确凿、处理合法适当。经查，因案件审理需要，浙江省苍南县人民法院向浙江法会司法鉴定所发出落款时间为2018年10月26日的《司法鉴定委托书》（（2018）苍法鉴委367号）。鉴定事项为：1.对被告提交的“退货清单”中的“珠宁”签字其本人签字进行鉴定；2.对被告提交的“退货清单”、“退货价格记录”的形成时间进行鉴定。浙江法会司法鉴定所经审查，认为委托事项1属于机构业务范围和能力范围，决定予以受理；认为委托事项2依照机构现有技术，无法鉴定，决定不予受理，并指定国增荣、王木根两人为本案笔迹鉴定人，鉴定人根据所送鉴定资料，运用有关鉴定规范及技术，对本案进行了检验鉴定，于2018年12月14日，出具了《司法鉴定意见书》（浙法司［2018］文鉴字第379号）。杭州市司法局通过要求被投诉人浙江法会司法鉴定所对投诉事项作出说明，调阅相关司法鉴定卷宗，询问案件鉴定人等方式进行了调查，针对上诉人的投诉理由，查明以下事实：（一）关于上诉人在投诉材料中反映“鉴定程序违法，被告代理人早上10点就到鉴定所，存在与鉴定师见面”的问题。经询问本案鉴定人，鉴定人表示本案是2018年12月3日由鉴定人助理陈佳短信通知各方于2018年12月5日下午1点30分来浙江法会司法鉴定所取样。同日下午1点44分由本案鉴定人国增荣和鉴定人助理陈佳带领双方在本所法医临床检查室进行取样（检查室和会议室均有视频）。当日上午，鉴定人未会见该案被告代理人陈某。根据《司法鉴定程序通则》第五条和第二十四条规定，浙江法会司法鉴定所短信通知该案原、被告于12月5日下午1点30分到司法鉴定所现场取样，未违反上述规定，视频监控显示2018年12月5日13点49分鉴定人国增荣和鉴定人助理陈佳及双方进入浙江法会司法鉴定所法医临床检查室进行取样，并非投诉人反映的12月14日下午。根据现有调查情况，不能认定鉴定人存在违规会见诉讼当事人及其委托的人的情况。（二）关于上诉人在投诉材料中反映“在取样过程中，被告代理人见证人陈某始终没有身份证核实，说明鉴定人在取证之前已经知道陈某是被告的见证人”的问题。经询问本案鉴定人，鉴定人表示一般情况下，通知现场取样时已经了解了原、被告双方参加人员的身份，对方当事人的身份，通常不需要查看身份证核实。经查阅本案卷宗及相关材料，内有浙江法会司法鉴定所通知原、被告取样的短信记录、浙江法会司法鉴定所取样记录及笔迹样本提取表，《取样记录》及笔迹样本提取表均有鉴定人国增荣、鉴定人助理陈佳及沈珠宁、陈某的签名。故在本次鉴定过程中，鉴定人进行现场取样，在场人陈某在取样记录和笔迹样本提取表上签字，符合《司法鉴定程序通则》第二十条、第二十五条的规定和《文书鉴定通用规范》第4部分5.1.1和5.1.3的相关规定。关于现场取样时，浙江法会司法鉴定所未对陈某进行身份证核实的问题，相关程序规范没有对见证人的身份核实作出具体明确规定，但杭州市司法局认为鉴定机构对见证人员的身份核对应为必经程序，因此对鉴定机构的该行为予以指出。同时，根据《司法鉴定程序通则》第二十条的规定,杭州市司法局无法认定鉴定人有法定应当回避的情形，因此对该项投诉不予认定。（三）关于上诉人在投诉材料中反映“浙江法会司法鉴定所采取有暗示记号的一审档案67和68页作为样本”等问题。经询问本案鉴定人，鉴定人表示本案样本材料均是由委托法院提供的。根据法院提供的材料和现场提取的实验样本，鉴定人进行了认真、仔细的比对，并出具鉴定意见。本案中委托法院没有要求或者暗示本所及鉴定人按其意图或者特定目的提供鉴定意见，不存在投诉人反映的违反《司法鉴定程序通则》第十八条规定的暗示等情形。经查阅本案卷宗，内有苍南县人民法院《沈珠宁鉴定案提供材料清单》，记载有：（2018）浙0327民初3897号案卷一册，退货价格记录七张。鉴定样本1-3:落款时间分别为2005年7月15日、2004年12月28日、2004年9月23日的《收条》各1张。故本案鉴定检材和样本1-3是委托人苍南县人民法院提供给浙江法会司法鉴定所，符合《司法鉴定程序通则》第十二条的规定，样本上显示的“被告提供、林”、“被告提供、林……”等字样未涉及投诉人反映的“委托人要求或暗示司法鉴定机构和司法鉴定人按照其意图或特定目的提供鉴定意见”。鉴定人也是根据鉴定检材和样本，运用相关技术规范对本案进行鉴定，并出具鉴定意见。因此对该项投诉不予认定。（四）关于上诉人在投诉材料中反映“浙江法会司法鉴定所员工告知其可以看当天录像，之后又拒绝给其观看”等问题。经询问本案鉴定人，鉴定人表示第一次投诉人要求看录像时，已经给投诉人看过，且投诉人还边看边拍照。故第二次其要求看录像时，没有同意。按照司法鉴定程序规则相关规定，并没有鉴定机构应向当事人提供录像的规定要求。上诉人反映的陈某早上10点钟到下午2点钟浙江法会司法鉴定所办公室监控录像，不是鉴定过程的录像，不属于《司法鉴定程序通则》第二十七条规定的鉴定过程记录，不属于法定应存入鉴定档案的音像资料。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条之规定，该投诉事项不属于司法鉴定执业活动投诉，故对此不作处理。故根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第一款第三项之规定，杭州市司法局对浙江法会司法鉴定所不作处理和不予立案的决定，事实清楚、证据确凿、合法适当。综上，杭州市江干区人民法院经公开开庭审理，根据查明的事实，依法作出（2019）浙0104行初217号行政判决书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人提出的上诉理由不成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人杭州市人民政府答辩称，一、杭州市人民政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。上诉人不服杭州市司法局于2019年3月28日作出的杭司鉴投复［2019］6号《关于沈珠宁投诉事项的答复函》（以下简称“《答复函》”），于2019年5月20日向杭州市人民政府申请行政复议。经延期，杭州市人民政府于2019年8月14日作出杭政复［2019］168号《行政复议决定书》并邮寄给上诉人。杭州市人民政府的行政复议审理程序，符合《行政复议法》第十七条第一款、第三十一条第一款之规定，程序合法，并无不当。二、杭州市人民政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。经审理，杭州市人民政府查明相关事实（见复议决定）。根据查明事实，杭州市人民政府认为：本案的争议焦点为杭州市司法局作出《答复函》是否具有职权依据、认定事实是否清楚、适用依据是否正确、程序是否合法。（一）杭州市司法局作出《答复函》的职权依据问题。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（司法部令第123号）（以下简称《投诉处理办法》）第八条规定，上诉人认为浙江法会司法鉴定所涉嫌违反司法鉴定程序从事司法鉴定活动提出投诉，根据上述规定，杭州市司法局作为市级司法行政机关，具有对该投诉进行调查处理的法定职责。（二）杭州市司法局作出案涉《答复函》的实体合法性问题。本案中，杭州市司法局在受理上诉人的投诉后，通过调阅相关材料、向浙江法会司法鉴定所相关人员调查等方式进行了调查取证工作。1.关于鉴定人是否存在违规会见问题。上诉人称现场取样当日其看到中台公司代理人从司法鉴定所办公室走出等情况推断鉴定人存在违规会见的情况，但其并未提供任何证据证明。杭州市司法局在处理投诉过程中，对本案鉴定人、陈某进行了调查询问并调取了相关监控视频，从调查的情况看不能认定鉴定人存在违规会见的情况，故告知上诉人对于该投诉无法查实，并无不当。2.关于浙江法会司法鉴定所未对陈某进行身份证核实的问题。《司法鉴定程序通则》（以下简称“《程序通则》”）第二十五条第三款规定“到场见证人员某在鉴定记录上签名。”《文书鉴定通用规范》第5.1.3规定“公开方式制作的实验样本应由制作人、有关当事人及见证人签名确认”。杭州市司法局经调查，浙江法会司法鉴定所制作的取样记录及笔迹样本提取表上均有陈某签字，符合上述规章及国标规定。司法鉴定的相关规章规范并未对现场取样时在场人的身份核实作出强制性规定，但杭州市司法局认为浙江法会司法鉴定所在工作中应当进行身份核实，故向其指出该问题。且，杭州市司法局未发现浙江法会司法鉴定所存在《程序通则》第二十条规定的应当回避的情形。因此，杭州市司法局告知上诉人对该项投诉，不予认定，并无不当。3.关于浙江法会司法鉴定所是否采取有暗示记号的材料作为样本的问题。根据《程序通则》第十八条第三款规定“委托人不得要求或者暗示司法鉴定机构、司法鉴定人按其意图或者特定目的提供鉴定意见”。杭州市司法局经调查查明，浙江法会司法鉴定所根据鉴定检材和样本运用相关技术规范进行鉴定，浙江法会司法鉴定所使用的鉴定检材和样本均由鉴定委托人苍南县人民法院提供，样本中的“被告提供、林”等文字并不构成“要求或者暗示司法鉴定机构、司法鉴定人按其意图或者特定目的提供鉴定意见”情况。因此，杭州市司法局告知上诉人对该项投诉，不予认定，并无不当。4.关于上诉人提出的查看监控录像的问题。《程序通则》第二十七条规定“司法鉴定人应当对鉴定过程进行实时记录并签名。记录可以采取笔记、录音、录像、拍照等方式。记录应当载明主要的鉴定方法和过程，检查、检验、检测结果，以及仪器设备使用情况等。记录的内容应当真实、客观、准确、完整、清晰，记录的文本资料、音像资料等应当存入鉴定档案”。本案中，上诉人要求查阅取样前的监控录像，不属于上述规定应存入鉴定档案的音像资料。因此，杭州市司法局认为该投诉事项不属于司法鉴定执业活动投诉，告知上诉人不予处理，并无不当。上诉人提出的“责令浙江法会司法鉴定所提供2018年12月5日上午10点至下午1点30分之间办公场所监录像”的复议请求无事实和法律依据，不予支持。综上，杭州市司法局根据《投诉处理办法》第二十一条第一款第（三）项“投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人”的规定，决定对浙江法会司法鉴定所不予立案，并在案涉《答复函》中向上诉人予以说明。杭州市司法局作出案涉《答复函》的行为，于法有据，并无不当，予以支持。关于上诉人提出的“2.依法认定浙江法会司法鉴定所作出的浙法司［2018］文鉴字第379号《司法鉴定意见书》的鉴定结果无效”的复议请求。上诉人在向杭州市司法局提交的《举报》中提出要求确认案涉鉴定意见无效。杭州市司法局在杭司鉴投受［2019］6号《受理告知书》中告知上诉人，该项投诉实质上是对鉴定意见有异议，不属于投诉处理范围，决定不予受理。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》（2015修正）（以下简称《司法鉴定的决定》）第十条规定，司法鉴定实行鉴定人负责制度，鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责。《司法鉴定的决定》第十一条规定，在诉讼中，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证。《投诉处理办法》第十二条第（三）项规定：“有下列情形之一的，不予受理：……（三）仅对鉴定意见有异议的。”据此，司法行政部门虽有权对鉴定人和鉴定机构的违法违纪执业行为进行调查处理，但无权评判鉴定人运用科学技术或者专门知识对专门性问题进行鉴别和判断而提供的鉴定意见。当事人对鉴定意见有异议的，可在相关案件的诉讼程序中提出解决。本案中，上诉人对鉴定意见提出的异议，不属于杭州市司法局司法鉴定执业活动投诉受理范围，杭州市司法局决定不予受理，于法有据。故，杭州市人民政府对上诉人提出的该项复议请求，不予支持。关于上诉人在行政复议补充材料中提出的“案涉鉴定仅有两位鉴定人签字”程序违法的复议理由。经查明，上诉人并未在案涉投诉中向杭州市司法局提出该主张，杭州市司法局亦无从就该事项进行处理，故该事项不属于本行政复议案的审查范围。基于便民原则及不增加上诉人诉累考虑，杭州市人民政府就该事项向上诉人作出说明，《司法鉴定的决定》第五条第四项规定“每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人”是对鉴定机构具有鉴定人人数的要求。《程序通则》第十九条规定“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定”。本案中，浙江法会司法鉴定所指定两名鉴定人进行鉴定，不违反该规范。（三）杭州市司法局作出案涉《答复函》的程序合法性问题。本案中，2019年1月3日，杭州市司法局收到上诉人投诉材料，于同年1月7日作出《司法鉴定执业活动投诉补充材料通知书》，通知上诉人补充相关材料。1月22日，杭州市司法局收到上诉人提交的补充投诉材料。杭州市司法局于2019年1月28日予以受理，并分别向上诉人、浙江法会司法鉴定所发送司法鉴定投诉受理通知书。杭州市司法局经调查后于3月28日作出案涉《答复函》，并于4月5日向上诉人送达，杭州市司法局作出的案涉《答复函》在步骤、期限、形式等方面程序合法，并无不当。故杭州市人民政府作出维持杭州市司法局杭司鉴投复［2019］6号《关于申请人投诉事项的答复函》的复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。综上，杭州市江干区人民法院经公开开庭审理，根据查明的事实，作出的（2019）浙0104行初217号行政判决书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人提出的原审法院未查清案件争议内容等上诉理由不成立，恳请人民法院依法驳回上诉人的诉讼请求。 经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，《司法鉴定执业活动投诉处理办法》(2010年)第八条规定：“公民、法人和其他组织认为司法鉴定机构和司法鉴定人在执业活动中有下列违法违规情形的，可以向司法鉴定机构住所地或者司法鉴定人执业机构所在地的县级以上司法行政机关投诉：（一）超出登记的业务范围或者执业类别从事司法鉴定活动的；（二）违反司法鉴定程序规则从事司法鉴定活动的；（三）因不负责任给当事人合法权益造成损失的；（四）违反司法鉴定收费管理规定的；（五）司法鉴定机构无正当理由拒绝接受司法鉴定委托的；（六）司法鉴定人私自接受司法鉴定委托的；（七）司法鉴定人经人民法院通知，无正当理由拒绝出庭作证的；（八）司法鉴定人故意做虚假鉴定的；（九）其他违反司法鉴定管理规定的行为。”第二十一条规定：“司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。对于涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。” 本案中，针对上诉人沈珠宁的投诉，被上诉人杭州市司法局予以受理，进行调查取证后作出被诉答复。对上诉人反映的“鉴定程序违法，被告代理人早上10点就到鉴定所，存在与鉴定师见面”问题，杭州市司法局认为不能认定鉴定人存在违规会见诉讼当事人及其委托的人的情况，该项投诉无法查实。对上诉人反映的“在取样过程中，被告代理人见证人陈某始终没有身份证核实，说明鉴定人在取证之前已经知道陈某是被告的见证人”问题，杭州市司法局认为根据当时的情况以及相关程序规范未作出明确规定，对该项投诉不予认定，同时指出应当对见证人员的身份进行核对。对上诉人反映的“鉴定所采取有暗示记号的一审档案67和68页作为样本”问题，杭州市司法局经查，认为鉴定机构及鉴定人根据鉴定检材和样本进行鉴定并出具鉴定意见，对该项投诉不予认定。对上诉人反映的查看录像问题，杭州市司法局认为按照司法鉴定程序规则相关规定，没有鉴定机构应向当事人提供录像的要求。综上，杭州市司法局经调查作出被诉答复，具有相应的事实和法律依据，程序合法。在案证据不能证明鉴定程序违法，上诉人如对鉴定意见有异议，应在诉讼程序中申请重新鉴定。上诉人要求杭州市司法局调取监控视频缺乏依据，杭州市司法局未予同意并无不当。上诉人要求原审法院调取鉴定当天的录像及相关通话记录，原审法院对该申请不予准许亦无不当。“倾向性意见”针对的是出具鉴定意见的形式而非结果，鉴定人员告知法院仅能出具倾向性意见并征求法院意见，不能说明案涉鉴定意见由鉴定人员与法官共同决定，亦不能证明鉴定人员未独立、客观、公正地进行鉴定。《司法鉴定程序通则》第十九条规定：“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定；对复杂、疑难或者特殊鉴定事项，可以指定或者选择多名司法鉴定人进行鉴定。”本案鉴定意见由2名鉴定人员作出，符合规定。《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第五条规定：“法人或者其他组织申请从事司法鉴定业务的，应当具备下列条件：……（四）每项司法鉴定业务有三名以上鉴定人。”该项规定针对的是从事司法鉴定业务的申请条件，而非对具体鉴定事项的要求，故上诉人关于本案鉴定只有两人属于违法的上诉理由亦不能成立。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人沈珠宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴宇龙 审判员  廖珍珠 审判员  刘 斌 二〇二〇年七月十日 书记员  毛艺斐 附本判决适用的法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。