新疆维吾尔自治区福海县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4323民初407号   原告：福海县新达建材有限责任公司，住所地：新疆维吾尔自治区福海县阿尔达乡干河子四村184号。   法定代表人：宋昕照，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：姜伟英，女，系该公司出纳。   委托诉讼代理人：李红，新疆鼎华律师事务所律师。   被告：李可，男，1967年5月3日出生，汉族，个体从业者，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。   委托诉讼代理人：杨建伟，新疆新北律师事务所律师。   原告福海县新达建材有限责任公司（以下简称新达公司）与被告李可买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月10日立案后，于2019年12月13日作出（2019）新4323民初109号民事判决，原告新达公司、被告李可均不服判决提起上诉，阿勒泰地区中级人民法院于2020年5月26日作出（2020）新43民终240号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2020年6月19日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告新达公司的委托诉讼代理人姜伟英、李红、被告李可的委托诉讼代理人杨建伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告新达公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告材料款331227.79元及自2017年8月至2020年6月共34个月按照违约15%计算的逾期给付利息140771元，合计金额为471999元，诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月至2017年8月间，被告在原告处购买苯板用于阿勒泰安置房屋屋面保温等，EPS模块用于阿勒泰南区公共租赁住房的建设使用，先后购买的材料款共计421227.79元，被告已支付材料款9万元，还余331227.79元未付。经原告多次催要未果，因被告违约给原告造成的违约逾期利息损失自2017年8月至今，按照年逾期利息15%计算为140771元。现诉至法院，请求依法查明事实，支持原告的诉讼请求。   被告李可辩称，1、对原告诉请的331227.79元材料款不予认可。理由：一是原告主张的材料款与事实不相符，被告需要进一步核实；二是原告主张的欠款包含两部分，其中2014至2015年用于安置房屋屋面保温工程的材料款已经基本结清，即使有未结清的，现在已经过了诉讼时效，其主张不应该得到支持；三是原、被告双方对购买材料的单价约定为105元/平方米，被告是以120元/平方米计算，显然属于过度主张权利。2、对原告诉请的140771元利息不予认可。理由:一是在本案中原、被告之间对购买EPS模块的付款时间及违约并未做出约定；二是即使计算利息，人民法院通常是以同期银行贷款利率即年利率4.75%计算，原告按照15%计算没有法律依据；三是人民法院立案后多次主持调解，被告已经同意给原告支付30万元的情况下，原告依旧不同意，一审判决后，被告认可并同意支付材料款，但原告依旧不同意，原告这是在扩大损失，对该部分利息不应该计算在内，不应当由被告来承担其扩大损失责任；四是原告在本案中也存在过错，按照法律规定，被告有权要求扣减损失赔偿额。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。   原告新达公司为了支持其诉讼主张向本院提供证据如下：1、销货欠款单原件31张，销售退货单原件3张，2、雷某出具的结算单据原件2张，3、2015年签订的《购销合同书》原件1份，4、收款证明（其中的2015年5月16日付的5万元是李可的收货人雷某委托其女儿雷玲向原告支付的），以上证据证明双方之间存在买卖关系，总材料款421227.79元，被告已付9万元及还剩331227.79元未付。5、2017年12月21日姜伟英和李可的谈话录音，证明向李可催要苯板款。6、2016年10月15日姜伟英和李可的谈话录音，证明李可认可向冷库供货的事实，金额5883.60元，王某某签收的供货单5616元。7、收款入账通知书复印件1份，证明被告向原告支付了模块4万元的材料款。8、增值税发票复印件1份，证明被告支付的4万元的材料款是以120元/平方米结算。   被告李可的质证意见为，对证据1，对31张销货单里面有4份不认可，经同雷某了解2016年10月15日2183.62元、2016年10月15日216.2元、2017年5月26日8716元、2017年6月8日10260元非雷某本人签字。对剩余销货单上载明的金额不认可。对2014年8月1日5883.6元本人不知情，对2015年5月23日王某签字的5616元不认可，对2014年10月5日22089元是雷某签字，对该份证据认可。对证据2，2016年11月8日和2017年10月19日雷某签字认可，统计了2016、2017所有模块的数量，对证据认可，结算单和收货单有几千元的差别，原审法院是按照销货单进行计算，但是实际上应该准确的是按照收条上计算。对证据3无异议。对证据4支付的5万元认可。对证据5、6认可为本人的录音，对原告提出的证明目的不认可，从录音中可以反映被告在屋面工程欠原告6243元，除去5万元余下为未付款，故对原告主张的34000元不认可，证据上面提到了要算账，该录音的时间是2016年10月15日，但是不能够证明就是2016年10月15日打的电话，证据有缺陷。对2017年12月21日18秒的录音，上面没有反映和本案有关系的内容，原告的证明目的不成立。对证据7认可，被告通过鑫源福诚公司向原告支付了4万元。对证据8的真实性、合法性及关联性无异议，但是原告称该4万元是按120元计算被告不认可，出卖方给买方出具发票，受益方为出卖方理应由原告出具发票，而发票上面写的是102元，印证了被告按照105元主张材料款，被告给原告支付的4万元是材料款，并不能因为支付了4万元，原告开了4万元的发票就说明双方是以120元的单价购买，也不能说明税率就是由被告承担。   本院的认证意见为，对原告提供的证据1，对该组证据中2016年度、2017年度的票据，因与证据2基本相互印证，且证人雷某出庭作证对证据2予以确认，对即使非本人亲自签名的收货单亦认可收到相应货物，对本院对以上票据与证据2相互印证的部分及证据2予以确认，对原告提供的证据1中的2014年至2015年的票据，该组票据被告李可对2014年8月1日王某某签字的5883.6元及2015年5月23日王某签字的5616元不认可，2014年票面金额合计27972.6元，2015年票面金额合计56273元，2014年至2015年票面金额合计84245.6元，被告李可已付款5万元，余34000余元未付，对该事实与2016年10月15日姜伟英与李可之间的电话录音相互印证，在该电话录音中，李可认可2015年度拿了5万多的材料，已付5万元，在姜伟英称“那好，总共还剩34000多的材料钱”时，李可称“行行行，没事。我知道，大概有个数了”，以上分析表明，被告李可对2015年度尚欠6000余元无争议，对2014年度及2015年度的总欠款尚余34000余元无争议，说明原告所举2014年8月1日王某某签字的5883.6元及2015年5月23日王某签字的5616元确实为被告李可所发生，本院对以上证据予以确认。对证据3可证实被告李可2015年从原告处购买苯板的事实，本案对该份证据予以确认。被告李可对证据4无异议，本院对该份证据予以确认。对证据5及证据6，被告李可认可系本人的通话录音，故对其真实性、合法性及关联性本院予以确认，其中2016年10月15日的通话录音与原告所举的证据1中2014年、2015年票据相互印证，可以证明两个年度被告欠款情况，本院对该通话录音的证明目的予以确认，对2017年12月21日的通话录音原告举证仅为证明主张过权利，本院对该份证据的证明目的予以确认。对证据7因被告无异议，本院对该份证据予以确认。对证据8，根据该发票内容，发票价税合计40000元，单价载明载明为102.56元，税率为17%，税后价格可计算为102.56元×（1+17%）=120元，该40000元被告李可已向原告新达公司支付，视为其认可该单价，本院对该份证据予以确认。   被告李可为了支持其反驳主张向本院提供证据如下：1、材料（工程设备）暂估单价及调整表复印件1份、分部分项工程和单价措施项目清单与计价表复印件1份，证明EPS模块单价是105元。2、阿勒泰地区住建局2016年、2017年第三季度建设工程综合价格信息的通知复印件2份，证明证据是在住建局调取，原件在二审法院，通知里写的很清楚2016年三季度原告新达公司模块的价格是105元，2017年二季度原告新达公司的模块价格是100元，2017年三季度原告的模块价格是82元，这三个价格都是除税价，在通知的第二条中明确附件中的除税综合信息价为除税预算价（到工地价），被告主张105元的价格是在协商以后的价格，根据市场价格足以证明被告按照105元支付是符合约定的。3、证人张某证人证言，证明因张某在住建部门工作，对双方约定模板的价格比较清楚，证人证言可以证明双方对价格进行了调整，最终确定为105元。4、证人雷某出庭作证，证明原告提交的证据中雷某签字的真实性、合法性和关联性以及货单的真实性与否。   原告新达公司的质证意见为，对证据1不认可，不能确定印章的真伪，证据1中只是暂估价，不能确定最终的价格，和本案没有关系；对证据2不予认可，真实性无法确认，即使文件真实也只是住建局发布的一个价格信息的通知，只是一个指导价格，而本案的材料款的价格约定是非常明确的，在价格约定明确的情况下本案不用参照市场价格，应当参照双方约定的价格；对证据3不认可，证人对作证的事实完全无法陈述清楚，证人自行陈述确实不知道EPS模块是怎么计算的；对证据4，原告新达公司的质证意见为，对原告所发问问题证人的回答认可，对被告向证人发问的问题证人陈述前后矛盾的故不认可。   本院的认证意见为，对被告李可提供的证据1、2，并不能证明双方就EPS模块的单价约定为105元/平方米，对本案不具有约束力，本院对以上证据的关联性及证明目的不予采信；对证据3，因证人不能证实双方对EPS模块单价的具体约定方式，本院对该证人证言不予采信；对证据4，证人雷某认可收条两份系本人出具，对即使不是本人亲自签署的收货单，也认可收到相应货物，本院对证人雷某证言予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2014年8月至2015年5月间，被告李可从原告新达公司处陆续购买苯板、网格布、砂浆、线条等材料，共计价值84245.6元。   2016年10月至2017年8月间，被告李可从原告新达公司处陆续购买EPS模块材料及苯板、线条、封头等材料。2016年11月8日及2017年10月19日，经原告新达公司出纳姜伟英与被告李可指定收货人员雷某结算，被告李可在2016年度、2017年度从原告新达公司处赊欠以下材料：EPS模块包含大直0.27㎡（2016年775块，2017年6826块，合计7601块），中直0.18㎡（2016年113块，2017年149块，合计262块），小直0.09㎡（2016年67块，2017年353块，合计420块），大角0.435㎡（2016年67块，2017年495块，合计562块），小角0.255㎡（2016年67块，2017年494块，合计561块），大T0.4125㎡（2016年113块，2017年187块，合计300块），小T0.3225㎡（2016年113块，2017年178块，合计291块），以上总计2742.3525㎡，2016年购买苯板3960元，封头1200元，2017年购买苯板3676元，线条550元，退还封头1140元。根据销货单载明的模块单价金额及收条载明的模块数量，2016年度、2017年度被告李可尚欠原告新达公司模块材料款321678.33元。   另查明，被告李可已付款90000元。   本院认为，本案的争议焦点为：被告尚欠原告材料款的数额问题及原告诉请的逾期利息应否支持的问题。   一、关于被告尚欠原告材料款的数额问题。   首先，关于2016年、2017年两年材料数量的认定，是应当以原告新达公司提供的销货单、退货单为依据还是以原告新达公司提供的由雷某出具的收条2份为依据的问题。经对比销货单、退货单与收条，二者主要的差距在于2016年10月7日的两张销货单上载明的大直174块、中直10块、小直10块、封头138元、10厘米模块369元。证人雷某出庭作证证明其出具的两张收条系与原告新达公司的出纳姜伟英核算后出具，总数量应当以两张收条为主，并称收条与销货单、退货单存在差距的原因在于有退货。结合证人雷某证言及证人雷某出具的收条，2016年10月7日的两张销货单不排除有退货的可能。原告新达公司将证人雷某出具的收条以结算单的名义向本院出示证据，表明其认可收条中结算的材料数量。因此，对2016年、2017年两年的材料数量收条与销货单、退货单不一致的地方应当以收条为准。   其次，关于EPS模块材料单价的认定。原告新达公司主张为120元/平方米，被告李可主张为105元/平方米。原告新达公司为了证明其单价主张，向本院提供了销货单、退货单及4万元发票。根据原告新达公司提供的销货单，大直单价在32.4元/块左右浮动，以平方米为单位计算单价为32.4元÷0.27平方米=120元/平方米；中直单价在21.6元/块左右浮动，以平方米为单位计算单价为21.6元÷0.18平方米=120元/平方米；小直单价在10.8元/块左右浮动，以平方米为单位计算单价为10.8元÷0.09平方米=120元/平方米；大角的单价在43.2元/块左右浮动，以平方米为单位计算单价为43.2元÷0.435平方米=99.31元/平方米；小角的单价为在21.6元/块左右浮动，以平方米为单位计算单价为21.6元÷0.255平方米=84.71元/平方米；大T的单价在54元/块左右浮动，以平方米为单位计算单价为54元÷0.4125㎡=130.91元/平方米；小T的单价在43.2元/块左右浮动，以平方米为单位计算单价为43.2元÷0.3225平方米=133.95元/平方米。从以上分析可以看出，根据销货单上载明的单价计算出来的大直、中直、小直的单价120元/平方米与原告新达公司提供的2016年12月19日发票单价102.56元加税金17%组成单价120元/平方米单价一致，可以部分印证原告新达公司庭审中所称的模块单价为120元/平方米的说法。根据销货单计算出的各类EPS模块单价无一与被告李可所称的105元/平方米相同，被告李可所称的单价亦与2016年12月19日的发票上载明的无论是税前还是税后单价均不相同。被告李可仅对销货单中EPS模块单价提出异议，并未对封头、苯板、线条等单价提出异议，表明被告李可对销货单中的单价是选择性的部分认可。综上，原告新达公司出具的销货单有被告李可指定人员雷某等人的签字，对EPS模块的单价，原告新达公司的说法与销货单及发票基本印证，可以证实销货单上的单价即为双方当事人之间约定的材料单价，被告李可虽不认可，但其提供的证据不足以证明双方之间对材料的单价另有约定或作出过变更约定，因此本院对原告新达公司提供的销货单上的单价予以确认。原告新达公司虽主张EPS模块均价按照120元/平方米予以确定，但按照其主张计算出的价格要高于销货单中其自行载明的价格数额，故对原告新达公司的该主张本院不予采信。根据原告新达公司提供的2016年、2017年的销货单上载明的材料单价以及证人雷某所出具的收条上载明的材料数量，2016年、2017年的材料款数额计算为329924.33元。   关于被告应当支付原告材料款数额的认定。2014年、2015年的材料款84245.6元，被告李可虽主张已过诉讼时效，但被告李可的欠款是一个连续的过程，直至2017年8月依然从原告新达公司处赊欠材料，故原告新达公司关于该两年材料款的主张并未超过诉讼时效。被告李可应付材料款的数额计算为329924.33元+84245.6元-90000元=324169.93元。   二、关于被告应否支付原告逾期付款利息损失的问题。   根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，因双方未约定材料款的给付时间，应当视为自领取建材的同时支付，按照原、被告最后一次交易的时间为2017年8月5日，本院确定被告应当支付材料款的时间为2017年8月5日。被告李可未向原告及时支付材料款，应当承担迟延履行期间的利息损失。因双方未约定逾期付款违约金及违约金的计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告李可应当自2017年8月6日起至2019年8月20日按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍向原告支付利息，并支付自2019年8月21日至原告主张的2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息。   原告新达公司一共主张34个月的利息，可以分两段计算。中国人民银行2015年10月24日公布的金融机构人民币贷款基准利率一至五年（含五年）为4.75%/年，第一阶段利息计算为324169.93元×24月×4.75%/年÷12月/年×1.3=40034.99元。中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布2020年7月20日贷款市场报价利率（LPR）1年期为3.85%，第二阶段利息计算为324169.93元×10月×3.85%/年÷12月/年×1.3=13520.59元。以上两阶段合计53555.58元。   综上所述，原告新达公司的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：   一、被告李可于本判决生效之日起十日内给付原告福海县新达建材有限责任公司材料款324169.93元，并支付利息53555.58元，合计377725.51元；   二、驳回原告福海县新达建材有限责任公司的其他诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费8380元，由原告福海县新达建材有限责任公司负担1676元，由被告李可负担6704元。本案案件申请费2420元，由被告李可负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院。   审  判  长   张 霞   审  判  员   魏若雯   人民 陪 审员   孟海英   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 日   书  记  员   齐 佳