江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1404号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地吉安市泰和县工农兵大道127号。统一社会信用代码：91360826862271066E。负责人：黄欢，该公司经理。委托诉讼代理人：王建峰，公司员工。被上诉人（原审原告）：贺富才，男，1980年6月18日出生，汉族，住萍乡市莲花县。委托诉讼代理人：肖红（系贺富才妻子），女，1986年9月16日出生，汉族，住萍乡市莲花县。被上诉人（原审被告）：肖春华，男，1975年2月28日出生，汉族，住泰和县。被上诉人（原审被告）：泰和县鹏辉货物运输有限公司，住所地泰和县澄江镇上田圆盘。统一社会信用代码：91360826772354642H。法定代表人：胡志鹏，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖建平，该公司理赔经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司(人保泰和支公司)因与被上诉人贺富才、肖春华、泰和县鹏辉货物运输有限公司（以下简称鹏辉运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826民初1025号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人王建峰、被上诉人贺富才的委托诉讼代理人肖红、被上诉人泰和县鹏辉货物运输有限公司的委托诉讼代理人肖建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保泰和支公司上诉请求：1、依法对一审法院判决的保险赔偿金4530.7元予以改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：保险条款责任免除第七条约定停业、停驶、停产等间接损失保险人不负责赔偿。上诉人已提交免责事项说明书及投保单。其中投保单中有保险车号，并用加黑加粗字体标明了投保声明。请二审法院依法改判。贺富才辩称，我方实际损失大于一审法院认定的损失，请二审法院维持一审判决。鹏辉运输公司辩称，请维持原判。贺富才向一审法院起诉请求：1、判令肖春华、鹏辉运输公司赔偿贺富才所驾驶的赣Ｄ×××××货车停运损失41820元；2、人保泰和支公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案诉讼费由肖春华、鹏辉运输公司、人保泰和支公司承担。一审法院认定事实：2018年11月7日12时39分许，肖春华驾驶赣Ｄ×××××号大型汽车在泰和县线，与贺富才驾驶的车牌号为赣Ｄ×××××大型汽车相撞，导致贺富才及肖春华受伤、二车受损的交通事故，经泰和县交警大队认定，肖春华承担事故的次要责任，贺富才承担主要责任。经查明，贺富才驾驶的赣Ｄ×××××大型汽车系其在峡江县兴海物流有限公司分期购买的，该车登记车主为峡江县兴海物流有限公司，实际车主为贺富才。肖春华驾驶的赣Ｄ×××××号大型汽车登记车主为鹏辉运输公司，实际车主为肖春华，该车在人保泰和支公司投保了交强险及100万元不计免赔商业险。事故发生后，贺富才驾驶的赣Ｄ×××××号车辆被送往泰和县胖子钣金店维修。另查明，贺富才已就人伤损失、车损向法院提起诉讼，相应的损失已由一审法院作出的（2019）赣0826民初1985号一审民事判决书及吉安市中级人民法院作出的（2019）赣08民终1864号二审民事判决书判决确认，其中贺富才的伤后误工期认定为90天，误工费总计17693元，人保泰和支公司已就贺富才前述损失在承保的交强险限额内满额赔付。肖春华也就其实际所有的赣Ｄ×××××号大型汽车因本次事故造成停运损失向一审法院另行提起诉讼，一审法院已就该案作出（2019）赣0826民初2957号生效判决，判决在综合考虑本地同行业同季节同类型运输车辆并剔除过路过桥费、燃油费、车辆日常维护等营运成本的条件基础上酌定赣Ｄ×××××号大型汽车停运损失为每日700元。在事故发生前，贺富才主要工作就是驾驶赣Ｄ×××××号重型货车进行货物运输，该车已办理道路运输证，贺富才具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格。一审法院认为，综合诉辩双方意见，本案争议焦点主要为：一、本案赔偿责任人是谁；二、贺富才停运损失的确定。关于焦点一，首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，停运损失属因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的直接损失；其次，根据《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；……”。人保泰和支公司作为保险人提供的格式条款将被保险机动车发生意外事故造成的他人停运损失列为免责项下的间接损失的合同行为属于“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”，虽然人保泰和支公司提交了一份投保人声明，但该声明只有鹏辉运输公司盖章，没有明确是哪辆车，而该公司在人保泰和支公司投保的车辆较多，人保泰和支公司对免责条款未尽到提示说明义务，该合同条款应为无效条款，故一审法院对人保泰和支公司提交的拟证明免除其赔偿责任的证据不予采信；再次，贺富才的民事权益受到侵害的，有权请求侵权人承担侵权责任。肖春华承担此次事故的次要责任，鹏辉运输公司作为赣Ｄ×××××号重型货车登记车主不承担此次事故责任，因该事故车辆在人保泰和支公司投保交强险和商业三者险，交强险限额已就贺富才的人伤损失、车损在另案中满额赔付，故应由人保泰和支公司在商业三者险范围内对贺富才的停运损失根据肖春华的事故责任比例进行赔偿。关于焦点二，首先关于修理天数的确定，贺富才主张维修天数为41天，但并未提供具有证明力的证据证实，但事故造成赣Ｄ×××××车辆受损以及送往泰和县胖子钣金店维修的客观事实为各方认可，再结合该车受损程度、维修价格等情形综合考量，一审法院对贺富才赣Ｄ×××××车辆停运30天予以支持；其次关于停运损失数额的认定，贺富才所主张的计算方式其实包含了买沙买沙所能赚取的利润差价，并非仅针对赣Ｄ×××××车辆的营运收入的计算方式。因贺富才未能提供具有证明力的证据以证实赣Ｄ×××××车辆的实际停运损失，而同起事故中肖春华同样就其停运损失提起诉讼，并经一审法院作出（2019）赣0826民初2957号生效判决，判决在综合考虑本地同行业同季节同类型运输车辆并剔除过路过桥费、燃油费、车辆日常维护等营运成本的条件基础上酌定赣Ｄ×××××号大型汽车停运损失为每日700元，故在遵循同案同判、统一裁判尺度的原则下，一审法院认定贺富才的停运损失也为每日700元。在前述认定的每日停运损失的基础上，因未剔除驾驶员的劳务成本，而贺富才已就其误工费（误工期90天，误工费17693元）在另案中主张，在贺富才受伤期间如需利用赣Ｄ×××××车辆从事营运活动就必定需要另行聘请驾驶员，故聘请驾驶员的支出亦属于营运成本应在停运损失中予以剔除。故应赔偿贺富才停运损失最终共计4530.7元＝（700元／天×30天－17693元÷90天误工期×30天）×30%。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司于判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿贺富才停运损失4530.7元；二、驳回贺富才的其他诉讼请求。案件受理费846元，减半收取423元，由贺富才负担378元，由肖春华负担45元。二审中，当事人未提交证据。当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。二审另查明，号牌为赣Ｄ×××××号的事故车辆在上诉人处投保第三者责任险，保险期间为2018年4月1日至2019年3月31日。投保单中的投保人声明部分载明保险人告知并介绍免责条款事宜。投保人签名处由鹏辉运输公司加盖“泰和县鹏辉货物运输有限公司保险业务章”予以确认。除此之外，上诉人提交了机动车综合商业保险免责事项说明书第十六条约定被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿。该免责说明书尾页，投保人声明部分载明投保人对免责条款予以说明，落款处手写载明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，投保人签章处由鹏辉运输公司加盖“泰和县鹏辉货物运输有限公司保险业务章”予以确认。本院认为，贺富才主张赔偿的受损车辆停运损失符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，属于财产损失的范围，侵权人应当予以赔偿。人保泰和支公司与鹏辉货运公司签订的商业三者险合同中明确约定了保险公司对车辆停运损失不予赔偿，且保险人就保险合同中的免责条款对投保人履行了明确告知义务，投保人知晓该免责内容后自愿投保，该责任免除条款对鹏辉货运公司具有约束力，人保泰和支公司对本案的停运损失不承担赔偿责任，应由侵权人肖春华承担赔偿责任。同时，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，作为被挂靠单位的鹏辉货运公司应与肖春华对贺富才主张的停运损失承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销泰和县人民法院（2020）赣0826民初1025号民事判决；二、肖春华、泰和县鹏辉货物运输有限公司收到本判决十五日内连带赔偿贺富才停运损失4530.7元；三、驳回贺富才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费423元，二审案件受理费50元，诉讼费共计473元。由贺富才负担378元，由肖春华、泰和县鹏辉货物运输有限公司共同负担95元。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  陈 麒审判员  罗良华二〇二〇年七月二十四日法官助理刘娟书记员谢佳艺