四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2677号 上诉人（原审被告）：王平轩，女，1963年2月14日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：欧炳君，四川开宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田有兵，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:陈昌芬，女，1962年5月7日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：苏汛，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 上诉人王平轩因与被上诉人陈昌芬民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王平轩的委托诉讼代理人田有兵，被上诉人陈昌芬的委托诉讼代理人苏汛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王平轩上诉请求：一、撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2019）川1503民初1497号民事判决，改判驳回陈昌芬的一审诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费由陈昌芬承担。事实与理由：1.一审判决仅依据陈昌芬出示的一张《借条》就认定王平轩向陈昌芬借款12万元，与事实不符。王平轩向陈昌芬出具《借条》是事实，但陈昌芬并未向王平轩支付借款，时间久了，上诉人就忘记把《借条》收回。本案借款并未实际发生，《借条》上面也未约定利息，陈昌芬主张的差旅费、诉讼费不应由王平轩承担。本案王平轩经过查找，找到了陈昌芬写给王平轩的收到还款12万元的一张《收条》，这份《收条》是王平轩找陈昌芬要《借条》，但是陈昌芬一直称没有带在身上，就出具了《收条》表示收到了王平轩出具的《借条》。2.即使法院认定借款成立，因双方没有约定利息，利息应当按年利率6%的标准从起诉之日起算。因陈昌芬居住在南溪，差旅费应当由法院酌情认定。 陈昌芬辩称，1.一审出示的视频证据，是证明本案借贷关系的直接证明，可以清晰看到双方当事人所有谈话内容上王平轩对这份证据的真实性并不持异议，该证据能够直接证明双方借贷关系成立；2.微信记录，也能直接证明双方借贷关系成立。从证据标准看，陈昌芬在一审中已完成了举证，并足以证明借款事实；3.王平轩在二审提交的证据《收条》经鉴定为假。综上，陈昌芬在一审中提交的证据已经能够形成证据链，足以证明双方借贷关系成立。请求驳回上诉，维持原判。 陈昌芬向一审法院起诉请求：一、判令王平轩立即偿还陈昌芬借款本金120000元及利息，利息的计算方式为（以借款本金120000元为基数，按月息1.5%标准，从2018年4月9日起计算至本金付清之日止，王平轩已经支付的利息16600元，请求人民法院予以扣除）；二、判令王平轩支付差旅费5000元；三、本案的诉讼费由王平轩承担。 一审法院认定事实：2018年4月9日，王平轩向陈昌芬出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到陈昌芬现金大写：壹拾贰万元（小写人民币120000元）。注明：借款期限叁个月（2018年4月9日至2018年7月9日），还款日期2018年7月9日。如是没有按期还款，陈昌芬来回费用由王平轩承担。”王平轩在该《借条》上签名并按手印。 一审庭审中，陈昌芬陈述，经其催收，王平轩分四次共向其支付利息合计16600元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈昌芬提交的《借条》原件、微信语音内容、手机录像证据，能够充分证明王平轩收到了陈昌芬交付的出借款项120000元、双方口头约定月利率1.5%的事实，故对陈昌芬要求王平轩偿还借款本金120000元，并以月利率1.5%为标准，计算2018年4月9日起至本金付清之日止的利息请求，一审法院予以支持。王平轩辩称其未收到借款，借贷关系不成立。该意见与客观事实相悖，一审法院不予采纳。因双方在《借条》上对差旅费进行了明确约定，故对于陈昌芬要求王平轩支付差旅费的诉讼请求，一审法院予以支持。结合陈昌芬提交的交通费票据，一审法院依法支持4314元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王平轩于判决生效之日起十日内偿还陈昌芬借款本金120000元；二、王平轩于判决生效之日起十日内向陈昌芬支付利息。利息分段计算：2018年4月9日起至2019年10月8日止的未付利息为15800元（以借款本金120000元为基数，以月利率1.5%计算，减去王平轩已经支付的利息16600元）；2019年10月9日起至本金付清之日止的利息，以实际差欠的借款本金为基数，按月利率1.5%计算；三、王平轩于判决生效之日起十日内向陈昌芬支付差旅费4314元；四、驳回陈昌芬的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取计1350元，由王平轩负担。 二审中，王平轩提交了《收条》一张，该《收条》载明“今收到王平轩还我现金壹拾贰万元整。收款人：陈昌芬。2019年2月21日”，拟证明：双方借款不存在，仅仅是王平轩出具了一张《借条》给陈昌芬，但当王平轩要求陈昌芬还《借条》时，陈昌芬一直借口不还，最后陈昌芬就出具一张《收条》，称收到12万元借款这个事情就不存在了，所以王平轩就得到了这张《收条》。 陈昌芬的质证意见为：对《收条》的真实性有异议，《收条》是伪造的，陈昌芬从来没有出具过这样的《收条》。 本院释明后，王平轩申请了对该《收条》上“陈昌芬”签名的真伪进行鉴定。经本院委托，西南政法大学司法鉴定中心于2020年6月18日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为依据现有样本条件，认定送检的标注日期为“2019年2月21日”、收款人为“陈昌芬”的《收条》原件上收款人落款署名部位的“陈昌芬”署名字迹不是陈昌芬本人书写。王平轩垫付了鉴定费2900元。 对《司法鉴定意见书》，王平轩和陈昌芬均没有异议，本院予以采信。据此，本院对王平轩出示《收条》不予采信。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：王平轩是否差欠陈昌芬借款本金12万元？如差欠，王平轩应当如何偿还陈昌芬借款本金、利息以及差旅费。 陈昌芬虽未提供直接证据证明其向王平轩交付12万元现金的事实，但陈昌芬一审提交的《借条》、微信语音内容、手机录像等证据，足以证明陈昌芬向王平轩出借借款12万元、双方口头约定月利率1.5%及陈昌芬向王平轩追债的事实，且二审中王平轩提交的拟证明双方没有借款事实的《收条》经鉴定机构鉴定不是陈昌芬签名，因此，本院对王平轩差欠陈昌芬借款本金12万元并约定月利率1.5%的事实予以确认。因双方约定了利息，王平轩主张利息应按年利率6%计算从起诉之日起算与事实不符，本院不予支持。陈昌芬自认王平轩已偿还了利息16600元，一审法院据此判决王平轩偿还陈昌芬借款本金12万元及差欠的相应利息并无不当。对于陈昌芬主张的差旅费，虽陈昌芬的户籍在宜宾市南溪区，但其提供了证据证明其在浙江省嘉兴市，又因王平轩出具的《借条》对主张债权的差旅费有明确约定，故一审认定的差旅费符合双方约定及实际情况，因此一审法院判决王平轩支付陈昌芬主张债权的差旅费4314元并无不当。 对于鉴定费2900元，因王平轩垫付后未主张如何分担，且其申请鉴定的结论与其主张事实不一致，因此该鉴定费应由其承担。 综上，王平轩的上诉理由不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3102元，鉴定费2900元，由王平轩负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵宗秉 审判员  陈志彬 审判员  林 涛 二〇二〇年七月十四日 书记员  曾雪莲