吉林省白城市洮北区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0802民初2099号原告：董跃武，男，1969年9月19日生，汉族，现住白城市。原告：修凤英，女，1971年9月19日生，汉族，与上原告系夫妻关系，现住白城市。二原告委托诉讼代理人：房宇，系吉林金辉律师事务所律师。被告：董浩，男，1990年12月21日生，汉族，现住白城市。被告：王丹丹，女，1988年12月4日生，汉族，现住白城市。二被告系夫妻关系。委托诉讼代理人：陈洪林，系吉林巨石律师事务所律师。原告董跃武、修凤英与被告董浩、王丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人房宇，被告董浩、被告王丹丹及其代理人陈洪林均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。董跃武、修凤英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款130万元，及自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至还清之日止；2、判令二被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告系夫妻关系，二被告系夫妻关系，二原告系被告董浩的父母，系被告王丹丹的公公、婆婆，2013年二被告登记结婚，婚后在2014年及2017年，二被告买房购车共计向原告借款130万元，因原被告系至亲，未能及时出具借据，因此要求二被告偿还借款并支付相应利息。被告王丹丹代理人辩称，双方民间借贷法律关系不成立，原告起诉没有事实和法律依据，请求驳回原告的主张。第一，本案不存在民间借贷的社会基础，双方是父母子女关系，事实上原告支付的款项的行为是正常的家庭财产之间的一个流通，被告稍后会举证证明该项事实。第二，本案不存在民间借贷的合意，被告从不知道原告与二被告达成过借款的合意，自始至终没有主张过还款的意思表示，更没有出具相应的借据。从形式到实质要件考虑借贷关系均不成立，第三，单纯的转账不足以证明借贷的事实发生，如前所述，本案不具有民间借贷的意思表示，原被告之间经营相同的项目，日常经济往来密切，如果调取对方的微信转账和银行存款记录，就能证明以上的事实。本案并不是单一的唯一的转账，故民间借贷不能成立。第四，本案其因在于原告的母亲杨桂凤起诉二被告，要求偿还413,000元的借款后，原告起诉要求被告偿还530,000元，其目的在于吞并杨桂凤的诉讼请求，在王丹丹提起离婚的民事诉讼后，二原告追加诉讼请求，该诉讼请求针对于王丹丹离婚诉讼的财产分割请求，其目的仍然是吞并王丹丹离婚的财产分割的主张。所以本案并不具备真正的民间借贷法律行为，请求法院查明事实后依法驳回原告的诉讼请求。被告王丹丹辩称，我与董浩是夫妻关系，正在离婚诉讼中，我们双方从来没有说过借款这个事。虽然跟他父母没有一起生活，但是我跟董浩的所有经营收入都是由董浩母亲进行管理，我申请调取董浩跟他母亲的银行卡和微信转账记录。这两点就可以证明买房的费用。买房费用是我用我的嫁妆款项和我跟我母亲的借款就够了。被告董浩辩称，我同意偿还1,300,000元，因为当时双方父母都借我们钱了，王丹丹父母作为原告已经起诉我和王丹丹共同偿还41万元，我欠我父母不止1,300,000元，还有很多现金，父母的钱我同意给。王丹丹父母借给我和王丹丹的钱共计是413,000.00元。双方父母借给我俩的钱都用来置办我俩的共同财产了。本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。二被告系夫妻关系，二原告系被告董浩的父母，系被告王丹丹的公公、婆婆，二被告于2013年4月8日登记结婚，二被告婚后在2014年及2017年共同生活期间，二被告为买房、购车及生意经营共同向双方父母进行了借款，（2020）吉0802民初1622号判决书确认二被告董浩、王丹丹在夫妻共同生活期间总计向杨桂凤（被告王丹丹母亲）共计借款413,000元，二被告对该借款不持异议。被告董浩认可向被告王丹丹的父母借款413,000元和向其父母（本案原告）借款130万元。被告王丹丹不认可向本案原告借款130万元，同时称针对被告董浩向其父母借款的事实其一概不清楚，对于向其父母所借的413,000元，其也不知晓用在何处。二被告离婚案件在本院处理中。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本案的诉讼焦点为：原被告之间是否存在真实的借贷关系，原告诉讼主张的合理合法性。根据原告提供的证据，结合庭审调查，本院评判如下：一、对二被告向原告借款的相关事实的确认。根据“《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》”第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任....”原告为证明与被告存在借款合同法律关系，针对二被告借款53万元的诉讼主张，庭审中出示下列两组证据：1、借记卡账户历史明细清单一份，机动车登记证书复印件一份，二手车销售统一发票联复印件一份，证明二被告为买车向原告借款35万元的事实，该款履行情况是：原告董跃武于2017年4月22日向被告董浩账户转款35万元交付借款，被告董浩于2017年4月24日在北京以37万元的价格购买宝马牌轿车一辆，登记在被告董浩名下。2、存款明细账一份，房屋买卖协议一份，电子回单一份，证明二被告于2014年10月21日以40万元的价格向朱凤林、朱立君购买房屋，其中的购房款18万元是二被告向二原告所借，该借款交付方式为：原告修凤英于2014年10月21日直接将借款18万元转至卖房人朱立君账户内。本案诉讼中，原告增加诉讼请求，要求追加二被告偿还借款77万元，原告为证明其诉讼主张，庭审中出示了下列证据：个人最高额担保合同一份，中国储蓄银行个人额度借款支用单三份，协议一份、收据一份，证明二被告为购买房屋向原告借款77万元的事实，该款履行方式为：原告修凤英于2017年11月21日、2017年11月22日、2017年11月23日分三次以自有房屋抵押向银行贷款共计是70万元，该款项由中国邮政储蓄银行分别汇至被告王丹丹账户25万元，王丹丹父亲王国军账户45万元，其2人将两笔借款共计70万元于2017年11月25日汇至董浩账户，另7万元是原告以现金的方式交付借款。被告董浩对原告出示的证据无异议。被告王丹丹针对原告提供的证据提出了不同的主张，但未有提供充足的证据反驳和否定原告的主张，更未能提供有效证据证明购置上述婚后财产的款项来源于共同存款或夫妻共同收入，故对原告提供的上述证据的真实性、合法性予以确认。关于原告向二被告借款130万元的履行情况及二被告的借款用途，在庭审过程中，本院向双方当事人进行了详实的调查，被告向原告所借的三笔款项（35万元、18万元、77万元）均具有明确的指向，原告所提供的证据能够形成链条证明被告向原告借款购买了两户房屋、院落以及一辆车，原告所提供的这三笔借款事实及证据之间能够相互印证，虽然二被告没有给原告出具借据，但足以证明双方借贷关系事实存在。二、关于对被告王丹丹抗辩主张的评判意见。1、被告王丹丹的观点主张被告王丹丹针对原告的主张及提供的证据，辩驳认为，“婚后确实买了车，买车多少钱不清楚，买车、买院、买房没借原告钱，置办家庭财产是否用共同存款买的也不清楚；借自己的父母413,000.00元用在何处也不清楚，二被告做钢材买卖经营过程中由董浩母亲管理钱财，可以查询银行交易记录及流水，其与董浩的所有经营收入都是由董浩母亲进行管理”。2、本院的具体裁判意见针对被告王丹丹的辩解观点，本院认为，被告王丹丹主张的家庭共同存款情况及经营收入等问题应在另一离婚案件当中审理和解决，与本案没有必然关联。另查明，二被告在婚姻存续期间共同独立生活，没有证据显示与被告董浩父母（本案原告）共同生活、共同经营生意，被告王丹丹未能提供证据证明二被告婚后共同财产与原告的财产互相混同，也未有提供证据表明二被告婚后购置的两处住房及院落和购车款来源于二被告的共同存款或共同收入，被告王丹丹申请法院调取原告方的微信转账和银行存款记录，也不能完全证明原被告财产混同的相关事实，其申请本院调取相关证据不予支持。二被告为生产和生活所需，向被告王丹丹的父母借款41,300.000元的事实可以认定，该款二被告也未有出具欠据。因原被告双方是至亲，原告作为父母借钱给子女并未要求子女给出具欠据亦在情理范围之内，即使二被告未有为原告出具欠据，也不能否定原被告存在合理的借贷关系，且原告能够提供相应证据证明了二被告借款事实的存在。二被告借款用于婚后购置共同财产，因此二被告对于该借款应共同偿还，对被告王丹丹的抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”，原告要求被告支付利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定，判决如下：一、被告董浩、王丹丹于本判决生效后15日内偿还原告欠款1,300,000.00元。二、驳回原告其他诉讼主张。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,550.00元，由被告董浩、王丹丹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。审判员  马国才二〇二〇年七月十五日书记员  李 晗