河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4065号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司。住所地浙江省杭州市下城区环城北路167号汇金国际大厦裙楼4层401、402、403室。 负责人：葛宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨玉玲，河北蔺和刚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴志宽，男，1979年3月23日生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：刘艳平，河北日月新律师事务所律师。 上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司因与被上诉人吴志宽财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司委托诉讼代理人杨玉玲、被上诉人吴志宽委托诉讼代理人刘艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司上诉请求：1、撤销河北省滦州市人民法院（2019）冀0223民初4055号民事判决书，并依法判决驳回被上诉人的诉讼请求，改判上诉人不承担保险赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人并未提供事故发生时冀Ｂ×××××号车驾驶员年检有效的驾驶证、从业资格证原件和该车年检有效的行驶证、道路运输经营许可证原件，上诉人按照保险合同约定不应承担赔偿责任，一审判决违反了保险合同约定。被上诉人仅提供了冀Ｂ×××××号车驾驶员的驾驶证、从业资格证和该车的行驶证、道路运输经营许可证复印件，且复印件模糊不清，并不能证明事故发生时涉案的驾驶人员和车辆具有合法有效的资质。上诉人在道路运输部官网也未查询到驾驶员的从业资格信息，依据机动车损失保险合同第八条（二）3、6，（三）1的约定，上诉人不应当承担赔偿责任，一审法院判决上诉人承担赔偿责任错误，应当予以纠正。二、一审法院认定的被上诉人的车辆损失事实不清，理据不足，应予改判。1、被上诉人虽然提供了诉前单方委托进行的车辆损失评估报告，但是因该公估报告是在没有通知上诉人共同参与定损的情况下做出的，该评估报告认定的车辆损失不具有客观真实性，一审法院依据该公估报告认定的车辆损失错误。2、报案人王风军向上诉人事后补报案时称，冀Ｂ×××××号车在事故发生后能够正常行驶，可见该车损失并不严重。本案诉讼前，被保险人方给上诉人提交过2019年8月7日冀Ｂ×××××号车的评估报告，该评估显示该车损失只有50695元。本案被上诉入提供的公估报告是2019年10月21日做出的，却将车辆损失认定为109000元。由此可见，就本次事故中冀Ｂ×××××号车的车辆损失，先是由一个公估机构定损为50695元，两个月之后又将该车辆损失确定为109000元，仅仅间隔两个多月的时间，冀Ｂ×××××号车的损失就被人为扩大到了原定损数额的2.15倍。上述事实足以证实，评估机构对该车损失认定的随意性，对该车辆损失虚假扩大程度的严重性。一审法院并没有客观的调查上述事实就支持了被上诉人的主张，判决的错误显而易见。3、被上诉人并没有提供实际支付修理费的付款凭证。在没有证据证明车辆损失实际发生的情况下，一审法院就支持了被上诉人的诉讼请求，不能排除被上诉人从中获利的阿能，完全违背了保险法的损失补偿原则，一审判决理据不足。 被上诉人吴志宽答辩称，阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 被上诉人吴志宽向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令被告赔偿我经济损失117831元，并由其承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：乐亭县陈氏实业有限公司于2018年7月27日为冀Ｂ×××××号车在阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了不计免赔车损险（保险金额为189210元），保险期间2018年7月28日0时起至2019年7月27日24时止。被保险人为乐亭县陈氏实业有限公司。冀Ｂ×××××号车登记所有人为乐亭县陈氏实业有限公司，该公司证明该车实际所有人为吴志宽，同意由吴志宽领取此次事故的保险理赔款。2019年7月25日16时，史旭峰驾驶冀Ｂ×××××号车，在唐山市海港区口与王洪山驾驶的冀Ｂ3906Ｇ号车发生交通事故，造成两车受损。经唐山市公安交通警察支队第七交通警察大队道路交通事故认定书认定，史旭峰负此次事故的全部责任，王洪山立无责任。上述事实双方没有争议，一审法院予以确认。此事故造成冀Ｂ×××××号车的经济损失为：车损109000元，公估费3286元，共计112286元。一审法院认为，该评估机构系国家有权机关认证的具有评估资质的评估机构，对该评估机构依法作出的车辆损失评估结论，阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司未能提出充分证据证实该评估机构在评估过程中存在违法情形，吴志宽提交了维修发票及明细予以佐证，对该评估结论一审法院予以认定。吴志宽提交了公估费票据，一审法院予以采信。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，乐亭县陈氏实业有限公司作为车辆被保险人与阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，当事人双方均应依合同约定全面履行权利义务。冀Ｂ×××××号车登记所有人为乐亭县陈氏实业有限公司，该公司证明该车实际所有人为吴志宽，同意由吴志宽领取此次事故的保险理赔款。本案交通事故发生在保险期内，因此对吴志宽因本次事故产生的合理合法的损失，阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司应依法在保险范围内承担理赔责任。乐亭县陈氏实业有限公司于2018年7月27日为冀Ｂ×××××号车在阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司投保了不计免赔车损险（保险金额为189210元），保险期间2018年7月28日0时起至2019年7月27日24时止。事故发生在保险期间内，故应当由阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司对吴志宽因此事故造成冀Ｂ×××××号车的各项经济损失在保险限额内予以赔偿。吴志宽提交了冀Ｂ×××××号车的车损公估报告书证实本次事故给吴志宽造成的车损数额。因吴志宽的车损是具有公估资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应鉴定资质，一审法院认为吴志宽提交的公估报告客观公正，同时吴志宽提交了维修发票及明细予以佐证，对该评估报告一审法院予以采信。吴志宽提交了冀Ｂ×××××号车的公估费票据，诉请金额与票据一致，一审法院予以采信。综上所述，一审法院认定吴志宽因本次事故造成的自身损失包括：车损109000元，公估费3286元，扣除无责车辆冀Ｂ3906Ｇ号车在交强险范围内应承担的100元，共计112186元。对吴志宽的上述诉讼请求一审法院予以支持。判决：一、由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于判决生效后五日内给付原告吴志宽保险理赔款112186元。二、驳回原告吴志宽其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1328元,由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担1272元，由原告吴志宽负担56元。 本院二审期间，当事人没有提交有效的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审法院判决认定事实予以确认。 本院认为，本案公安交警部门出具的事故认定书依法应予采纳，本案保险合同有效，因交通事故给被上诉人吴志宽造成的经济损失应依法得到赔偿。本案一审法院根据被上诉人提交的公估报告结论结合本案票据确认的被上诉人损失数额并无不当，该鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，且程序亦符合法律规定，上诉人保险公司虽不予认可，但未提供足以反驳该鉴定结论的相关证据，故一审法院据此认定损失并无不妥；上诉人理赔后，更换下价值较大配件应归上诉人所有，在当事人双方对损失数额认定存在分歧的情况下，上诉人在理赔时应回收更换下配件，防止被上诉人存在不当得利，如冀Ｂ×××××号车辆更换下的：驾驶室总成（56500元）、变速箱（22000元）、前弓子板（3200元）、转向机（3500元）等配件均应回收，被上诉人不能将更换下配件交回的上诉人应主张相应的折价款冲抵保险理赔款。综上所述，阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2544元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵阳利 审 判 员 毕作宝 审 判 员 吴 凡 二〇二〇年七月七日 法官助理 王 涛 书 记 员 李 莹