湖南省汨罗市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0681民初1404号 原告：霍霜，女，汉族，1983年1月22日出生，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。 委托诉讼代理人：杨华平，汨罗市司法局律师，特别授权。 被告：汨罗市白水镇人民政府，住所地湖南省汨罗市白水镇。 法定代表人：熊细平。 委托诉讼代理人：吴玉进，特别授权。 被告：格丰科技材料有限公司，住所地江西省萍乡市安源区安源经济转型产业基地。 法定代表人：王春玉。 委托诉讼代理人：刘维军，江西金鳌律师事务所律师，特别授权。 被告：格丰环保工程有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区三山经济开发区峨溪路西侧。 法定代表人：奉陈旻。 委托诉讼代理人：刘维军，江西金鳌律师事务所律师，特别授权。 被告：李云丽，女，傣族，1980年10月16日出生，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。 委托诉讼代理人：何志刚，男，汉族，1968年8月23日出生，湖南省岳阳市人，住湖南省岳阳市，系李云丽朋友，一般代理。 原告霍霜与被告汨罗市白水镇人民政府（以下简称白水镇政府）、格丰科技材料有限公司（以下简称格丰科技）、格丰环保工程有限公司（以下简称格丰环保）及李云丽建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霍霜及其委托诉讼代理人杨华平，被告汨罗市白水镇政府的委托诉讼代理人吴玉进，被告格丰科技、格丰环保的委托诉讼代理人刘维军及被告李云丽的委托诉讼代理人何志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告霍霜向本院提出诉讼请求：一、请求判令四被告共同支付原告工程款1441291.54元；二、本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2018年10月28日，原告与被告格丰环保工程有限公司签订《白水污水处理厂建设工程合作协议书》，被告李云丽在合同落款处签字。合同对项目概况、施工范围、工期、项目质量及验收标准、项目价款及结算、付款方式等进行了约定。2018年1月4日，双方签订《合同补充协议》。合同签订后，原告按照合同约定完成了工程的施工。2019年7月17日，原告与被告签订《白水污水厂工程结算汇总表》，结算金额合计2,544,092.54元。时至今日，被告已经支付原告工程款1,102,801元，尚欠原告剩余工程款为1,441,291.54元。经查，白水污水处理厂项目的发包人系被告汨罗市白水镇人民政府，项目承建单位系被告格丰科技材料有限公司。为此，原告特向本院提起诉讼，请求判如所请。 被告白水镇政府辩称，1.原告与白水镇人民政府没有合同关系，原告应向合同相对方主张自己的权利；2.工程存在质量安全问题，现在正在整改，还没有竣工验收，原告的诉讼请求于法无据。 被告格丰科技辩称，1.格丰科技并非本案适格当事人，案涉项目业主是白水镇政府，格丰科技从未与白水镇政府签订上述项目的承包合同，其既不是承办商也不是分包商，亦不是该项目的业主或受益人；2.《白水污水处理厂建设工程合作协议书》属无效合同，原告诉讼标的设计的施工内容未经合法分包、验收，原告诉请于法无据；3.政府公共资源交易网的中标信息显示，白水镇生活污水处理厂项目被肢解为主体工程和附属工程，主体工程中标人为格丰科技，但格丰科技并未与业主签署该项目合同书。附属工程中标人为汨罗市建筑安装公司，原告所称施工范围包含附属工程项目，业主及建安公司对附属工程的具体施工进行支付的相关凭证、项目财评以及预算书文件，都证明汨罗建安公司是与本案当事人有利害关系的第三人；4.原告未在诉状中就其施工属于哪个标段的具体内容，是否符合中标项目清单，是否得到业主认可，是否经过合法竣工验收等必要事项进行证明，仅凭李云丽的签名和冒用的印章要求支付主体工程和附属工程的工程款，存在有意混淆客观事实、串通冒领工程款之嫌；5.白水污水厂项目两标段均属项目固定总价包干工程，还有其他施工队参与其中，原告单独以未经业主认可的工程量和未结算的工程款报价来主张权利，不合情理。 被告格丰环保辩称，1.格丰环保公司并非本案适格当事人；2.《白水污水处理厂建设工程合作协议书》属无效合同，原告诉讼标的涉及的施工内容未经合法招标、承包和分包、未经业主、承包方、设计、监理竣工验收和建设主管机关备案，原告请求事项于法无据，应予驳回。 被告李云丽辩称，1.李云丽与霍霜签订的合同是按照白水镇政府的要求施工的；2.工程款的支付分别由政府、建安公司、李云丽支付；3.霍霜提的工程量没有清单，案涉项目有很多施工队参与，霍霜的工程有些与周小毛的工程量存在重叠，且其诉状中没有列举清单，其所主张的工程量存在问题；4.霍霜没有提供施工清单，没有核算依据；5.由于案涉工程部分存在不符验收标准问题，业主方提出了整改要求，目前整改尚未完成，竣工验收还没有走流程，至今未能竣工验收。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告霍霜提供的证据： 1.《白水污水处理厂建设工程合作协议书》。被告格丰科技及格丰环保质证对其合法性有异议，认为原告霍霜没有建筑工程施工资质，属于非法施工；本院经审核认为，所谓证据的合法性，是指“来源和形式符合法律规定”，并非该证据拟证明事实的合法，该协议书来源和形式符合要求，故对其合法性予以认定。 2.《白水污水厂工程结算汇总表》。被告格丰科技及格丰环保质证对其真实性有异议，认为其并未介入案涉工程，所以对该证据的真实性存疑。被告李云丽对该证据载明的金额及工程量有异议，认为存在重复施工、政府尚未验收以及工程量需通过审计认定。本院经审核认为，该证据能够反映李云丽与霍霜进行工程结算的事实，故对其真实性予以认定。 二、被告格丰科技及格丰环保提供的证据： 1.白水镇政府在政府网站发布的《汨罗市白水镇污水处理厂主体工程采购项目中标公告》、《汨罗市白水镇生活污水处理厂、垃圾站及附属工程中标公告》。原告质证对其证明目的有异议，认为该证据不能证明格丰科技没有实施该项目。本院经审核认为，该证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信。 2.名称为汨罗市建筑安装公司的税票、汨罗市白水镇污水处理厂主体工程财评价单项工程投标报价汇总表首页、汨罗市白水镇污水处理厂附属工程预算书单项工程投标报价汇总表首页。原告质证对其真实性有异议。本院经审核认为，该证据能够反映案件真实情况，故对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月28日，原告霍霜作为乙方，“格丰环保工程有限公司湖南项目部”作为甲方，双方签订《白水污水处理厂建设工程合作协议书》，该项目部经理李云丽在合同上签字。合同对项目概况、施工范围、工期、项目质量及验收标准、项目价款及结算、付款方式等进行了约定。合同签订后，原告霍霜进行了案涉工程的施工。后因该污水厂项目存在部分不符验收标准的问题，白水镇政府提出了整改要求，案涉工程未能竣工验收，也未能进行合法结算。原告霍霜向被告主张工程款未果，因而成讼。 本院认为，被告李云丽将白水镇污水处理厂项目分包给无建筑施工资质的原告霍霜施工，双方所签定的《白水污水处理厂建设工程合作协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，承包人主张支付工程价款的前提是建设工程经竣工验收合格。本案由于案涉工程尚在整改之中，未能竣工验收、结算，故原告霍霜主张由四被告共同支付工程款1,441,291.54元的诉请于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告霍霜的诉讼请求。 案件受理费17,772元，减半收取为8,886元，由原告霍霜负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院，并在递交上诉状副本的七日内交纳上诉费至湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  冯创初 二〇二〇年七月二十二日 法官助理涂立夫 书记员杨喆 附相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： (一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； (二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条 建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。