四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3401民初1679号 原告：蔡各各，男，1967年8月9日出生，彝族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人，赵刚，系四川世大律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：林向刚，男，1978年12月21日出生，汉族，四川省资中县人，村民，现住四川省西昌市。 被告：曾斗红，女，1972年10月13日出生，白族，四川省西昌市人，村民，现住四川省西昌市。 第三人：李强，男，1990年7月8日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 第三人：李荣葵，男，1983年10月5日出生，汉族，四川省西昌市人，村民，住四川省西昌市。 原告蔡各各与被告林向刚、曾斗红及第三人李强、李荣葵合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告蔡各各及其委托诉讼代理人赵刚、被告林向刚和曾斗红及第三人李强、李荣葵均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡各各向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还工程保证金100000.00元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月24日，被告林向刚与原告蔡各各和第三人李强、李荣葵共同签订《劳务协议书》，由被告林向刚将雷波县雷池乡通乡通畅工程Ⅱ标劳务分包给蔡各各、李强、李荣葵三人承建。合同签订后，蔡各各、李强、李荣葵按照双方的约定认真履行了相关合同义务。双方签订的该合同第七条第二项约定了原告方必须支付壹拾万元整给甲方（被告林向刚）作为工程质量、安全等保证金。2019年1月27日原告个人从银行转款壹拾万元到被告曾斗红（被告林向刚的妻子）的银行账户上。现该工程已经全部竣工，被告依法应当退还原告蔡各各个人所交的保证金。因被告至今仍然未退还该笔保证金，原告只有依法诉讼到法院寻求法律途径解决。 被告林向刚、曾斗红共同辩称，案涉工程是第三人李强、李荣葵和原告蔡各各一起承包的，100000.00元保证金也是合着交的，款是转到被告曾斗红的银行卡上的，这100000.00元保证金我们曾解决过一次，我们同意将保证金按照原告及第三人出资的比例退给原告蔡各各及两个第三人，原告蔡各各及第三人李强、李荣葵还欠民工的工资，并且民工也来过我们家，因此第三人李强、李荣葵不同意退保证金，要求工程完结竣工验收后再退，所以今天原告才诉至法院。同时，原告蔡各各向被告曾斗红借款 30000.00元，应在退还原告蔡各各的保证金中予以扣减。 第三人李强述称，100000.00元保证金系原告蔡各各与第三人李强、李荣葵共同出资的，通过原告蔡各各的银行卡转到被告曾斗红的银行卡上的，其中第三人李强出资30000.00元，第三人李荣葵出资33000.00元，原告蔡各各出资37000.00元交给曾斗红作为保证金，这个钱只能由曾斗红返还，诉讼产生的一切费用都应该由原告来承担。 第三人李荣葵述称，我的意见与第三人李强一致，我和第三人李强当时出于信任把钱交给原告蔡各各后，由原告蔡各各转给被告曾斗红，如果要退的话应该按我们3个人出资的金额分开退。 本案在审理过程中，原告蔡各各为支持自己的诉讼请求提交了以下证据： 1、2019年1月24日《劳务协议书》原件1份，以证明（1）在2019年1月24日原告蔡各各、第三人李强、李荣葵作为乙方与甲方林向刚签订《劳务协议书》；（2）该协议书名为《劳务协议书》实为《建设工程施工合同》；（3）协议书约定由乙方向甲方支付100000.00元的工程质量保证金；（4）该协议书中备注中还约定5%的质保金1年内支付；（5）该协议书违反法律规定，应认定无效； 2、四川省农村信用社（农村合作社、农村商业银行）业务凭证（填单）原件1份，以证明2019年1月27日原告蔡各各从自己的卡号62×××81卡上转账100000.00元整至被告林向刚的妻子曾斗红的62×××04银行卡上的事实; 3、四川省农村信用社借记卡明细清单1份、收据2张、销货清单1张，以证明第三人转的款是属于购买材料的费用，不是保证金。 被告林向刚、曾斗红对原告蔡各各提交的上述证据提出以下共同质证意： 对证据1的真实性无异议，原告蔡各各转了100000.00元保证金给被告曾斗红没有异议，但是这100000.00元有两个第三人的出资，项目上的款该给的我们都给了，并且我们现在已经多付款给原告蔡各各及两个第三人，现在原告蔡各各及两个第三人都还有很多民工工资没有结清；对证据2 无异议；对证据3中的四川省农村信用社借记卡明细清单中转款100000.00元给被告曾斗红的转款记录无异议，对其余转款、存款、取款记录、收据及销货清单与我们无关不发表质证意见。 第三人李强、李荣葵对原告蔡各各提交的上述证据提出以下共同质证意： 对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，100000.00元保证金里面包含了第三人的款项在内，原告蔡各各只出了37000.00元，剩下的款是第三人出资的，其中李强出资30000.00元，李荣葵出资33000.00元；对证据3中的收据及销货清单的真实性及证明目的均有异议，我们购买材料全部是三人合伙购买，没有单独购买；对证据3中的四川省农村信用社借记卡明细清单无异议，其中第三人李荣葵于2019年1月26日通过ATM机分四次存款33000.00元，第三人李强分两次转款 27000.00元。 被告林向刚、曾斗红为支持自己的反驳主张共同提交了网上银行电子回单及借条（复印件）各1份，以证明原告蔡各各向被告曾斗红借支30000.00元支付民工工资，被告曾斗红通过李永俊向原告蔡各各转账30000.00元，但是现在第三人李强、李荣葵不认可原告蔡各各向被告曾斗红借支30000.00元的事实，认为该借支行为属于原告蔡各各个人行为。 原告蔡各各对被告林向刚、曾斗红共同各提交的上述证据提出以下质证意见： 对借条有异议，系复印件对三性均有异议，且借条上的金额及时间有改动，不能达到其证明目的；对网上银行回单有异议与本案无关。 第三人李强、李荣葵对被告林向刚、曾斗红共同提交的上述证据不知晓，因为原告蔡各各借支30000.00元的行为没有告知第三人。 第三人李强提交了借记卡账户历史明细清单1张及通话录音u盘一个，以证明第三人李强在2019年1月26日及30日分两次通过银行向原告蔡各各转账27000.00元、支付现金3000.00元，共计30000.00元，该30000.00元系保证金，同时还证明李强贷款100000.00元的事实。 原告蔡各各对第三人李强所提交的借记卡账户历史明细清单的真实性无异议，对证明目的有异议，该款是用于购买材料的材料款并非保证金；对u盘的真实性无异议，该录音中并没有提到保证金，故转的款是属于购买材料的材料款都不是保证金，其中有一笔转款是2019年1月30日转的，而保证金在2019年1月27日就转给了被告，如果是三个人来付100000.00元保证金，则每人应为33000.00元，故该证据不能达到第三人李强的证明目的。 被告林向刚、曾斗红对第三人李强所提交的证据，认为与其无关，但是春节原告蔡各各来找被告协商解决保证金的时候是说明了原告及其第三人每个人出了多少钱的，还列了个单子，但是后来没有达成协议就把单子也拿走了。 第三人李荣葵对第三人李强所提交证据的真实性无异议无异议，的确是转的保证金。 第三人李荣葵提交了凉山州商业银行通用凭证1份、原告身份证、四川省农村信用社（农村合作社、农村商业银行）业务凭证（填单）及四川省农村信用社（农商银行）卡复印件1份，欠条复印件1张、借支明细复印件1份、未结清的工资明细复印件1份、通话录音光盘1张、电话录音文字翻译1份、退还保证金承诺书1份，以证明第三人李荣葵在2019年1月26日通过其母亲甘荣翠账户取款33000.00元后，通过ATM机分四次向原告蔡各各的银行卡上存款33000.00元交保证金，第二天原告蔡各各就把其与两个第三人出资的保证金合计100000.00元转给了被告曾斗红。原告及两个第三人是合伙关系，现在民工工资也没有付，光盘和电话录音文字翻译能够证明这件事；退还保证金承诺书系春节时在被告家中由原告蔡各各的儿子书写的草稿，我们签名的那张被原告蔡各各抢走了。 原告蔡各各对第三人李荣葵所提交的证据提出以下质证意见：凉山州商业银行通用凭证与本案无关，只能证明甘荣翠取款，不能证明第三人李荣葵向原告账户上存款33000.00元；对光盘及电话录音文字翻译有异议录音是不完整的，是裁剪过的，录音是在2019年1月27日之后录的，不能反映案件事实；对原告身份证及转款凭证无异议，原告自己都作为证据提交了法庭，但是对证明目的有异议不能达到第三人李荣葵的证明目的，对欠条、借支明细及未结清的工资明细与本案无关；对退还保证金承诺书的三性均有异议，不能达到证明目的，与本案无关，该承诺书上没有签名和捺印。 被告林向刚、曾斗红对第三人李荣葵所提交的证据除退还保证金承诺书无异议外，对其余证据均不清楚，与被告无关；退还保证金承诺书是在被告家里写的，要退给原告蔡各各的保证金为37000.00元，而退还保证金承诺书是谁书写的被告不清楚，当时还有很多工人在场，后来他们重新写了1张，因为第三人不同意将款付给原告，要求将保证金用来支付工人工资未达成协议，原告就拿着重新写的那份走了。 第三人李强对第三人李荣葵所提交的证据均无异议。 根据双方当事人的举证、质证及本案的庭审情况，本院对双方提交的证据认证如下： 原告蔡各各提交的证据1、2，被告林向刚、曾斗红及第三人李强、李荣葵对真实性无异议，本院对其自身的真实性及证明力予以确认；证据3中的四川省农村信用社借记卡明细清单，被告及第三人对与其有关联的转款明细均无异议，因此本院对其自身的真实性及证明力予以确认，证据3中的收据及销货清单与本案无关，本院在本案中对其真实性及证明力不作认定。 被告林向刚、曾斗红所提交的网上银行电子回单系案外人李永俊转给原告蔡各各的与本案无关，本院在本案中对真实性及证明力不作认定；借条系复印件，本院不予采信。 第三人李强所提交的借记卡账户历史明细清单及通话录音u盘，本院认为通话录音u盘系第三人李强与原告蔡各各在通话时进行的录音，原告蔡各各在与第三人李强通话时认可100000.00元系由第三人李强转款30000.00元、第三人李荣葵转款33000.00元给原告蔡各各后，原告蔡各各加上自己的37000.00元共计 100000.00元，因原告蔡各各与第三人李强、李荣葵之间无书面合伙协议，该电话录音不涉及双方的隐私，与本案有利害关系，故本院对通话录音u盘的真实性及证明力予以确认；借记卡账户历史明细清单与原告蔡各各提交的四川省农村信用社借记卡明细清单相吻合，因此本院对其真实性及证明力予以确认。 第三人李荣葵提交的欠条、借支明细及未结清的工资明细及凉山州商业银行通用凭证与本案无关，本院在本案中对其真实性及证明力不作认定；第三人李荣葵提交的光盘系电话录音，该录音与第三人李强所提交的u盘录音内容一致，因此本院对光盘的真实性及证明力予以确认；电话录音文字翻译系第三人李荣葵自己整理的，因此本院对其真实性及证明力不予确认；第三人李荣葵提交的原告身份证、四川省农村信用社（农村合作社、农村商业银行）业务凭证（填单）及四川省农村信用社（农商银行）卡的复印件客观真实，本院对其自身的真实性及证明力予以确认；第三人李荣葵提交的退还保证金承诺书，无签名、捺印本院不予认可，但是本院对二被告及第三人均认可在2020年春节协商解决100000.00元保证金时，原告蔡各各及第三人对保证金出资金额进行了确认，其中原告蔡各各为37000.00元，第三人李强为 30000.00元，第三人李荣葵为33000.00元，这一事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告林向刚与被告曾斗红系夫妻关系。原告蔡各各与第三人李强、李荣葵系口头合伙关系。2019年1月24日原告蔡各各、第三人李强、李荣葵作为乙方与作为甲方的被告林向刚签订《劳务协议书》，该协议第一条约定：“工程名称：“雷波县雷池乡通乡通畅工程。”，第七条违约责任约定：“1、如工程质量和进度，安全等达不到甲方要求，甲方有权对乙方采取停工整改，工程分割等措施。情况严重者，甲方有权将乙方清退出场，同时停止相应的工程款支付；2、乙方必须支付壹拾万元整给甲方作为工程质量、安全等保证金……。”备注约定：“付款方式，按照工程进度拨款60%，另外35%作为所有工程竣工后，并经业主、监理验收合格后支付，另外5%作为质量保证金，1年内无工程质量问题，由甲方再进行支付。”该协议签订后，第三人李荣葵于2019年1月26日下午，分四次向原告蔡各各在四川省农村信用社卡号62×××81的借记卡上存入现金33000.00元，第三人李强于2019年1月26日通过其在中国工商银行股份有限公司凉山胜利南路支行卡号62×××31的借记卡向原告蔡各各在四川省农村信用社卡号62×××81的借记卡转款17000.00元。2019年1月27日原告蔡各各通过其在四川省农村信用社卡号62×××81的借记卡转款100000.00元保证金到被告曾斗红62×××04的银行卡。2019年1月30日，第三人李强通过其在中国工商银行股份有限公司凉山胜利南路支行卡号62×××31的借记卡向原告蔡各各在四川省农村信用社卡号62×××81的借记卡转款10000.00元。之后，第三人李强还向原告蔡各各支付了3000.00元现金。原告蔡各各及第三人李强、李荣葵按照协议履行了部分义务后就未继续履行协议，被告林向刚、曾斗红只得重新找工人来做工，案涉工程于2019年12月完工，至今业主方都未对案涉工程进行结算。被告林向刚、曾斗红与原告蔡各各、第三人李强、李荣葵之间亦未进行结算。2020年春节，原告蔡各各、第三人李强、李荣葵在被告林向刚、曾斗红家中协商解决100000.00元保证金一事时，原告蔡各各、第三人李强、李荣葵共同认可100000.00元保证金的出资为：原告蔡各各37000.00元、第三人李强30000.00元、第三人李荣葵33000.00元。庭审中，被告林向刚、曾斗红表示愿意将原告蔡各各交的保证金37000.00元退还给原告蔡各各。第三人李强、李荣葵表示其所交的保证金63000.00元不要求被告林向刚、曾斗红退还，该款由被告林向刚、曾斗红用来支付民工工资。 本院认为，本案的争议焦点为：1、案涉100000.00元保证金是否系原告蔡各各一人出资，第三人李强、李荣葵支付给原告蔡各各的63000.00元的性质是保证金还是材料款；2、被告林向刚、曾斗红是否应返还原告蔡各各100000.00元保证金；原告蔡各各向被告林向刚、曾斗红所借的30000.00元，是否应从退还的保证金中扣除。关于焦点1，原告蔡各各及第三人李强、李荣葵在庭审中认可其系合伙关系，三人口头约定出资比例、分红及债务分摊均按三分之一份额来处理。被告林向刚、曾斗红系夫妻关系。2019年1月24日的《劳务协议书》系原告蔡各各及及第三人李强、李荣葵共同与被告被告林向刚签订的，系双方真实意思的表示。该协议签订后，原告蔡各各于2019年1月27日从其在四川省农村信用社62×××81的借记卡转款100000.00元保证金到被告曾斗红62×××04的银行卡上，原告蔡各各亦提交了100000.00元转款凭证证实这一事实，因此本院对原告蔡各各从四川省农村信用社62×××81的借记卡转款100000.00元保证金到被告曾斗红62×××04的银行卡上这一事实予以确认。然第三人李荣葵、李强提交的通话录音光盘、通话录音Ｕ盘、借记卡账户历史明细清单、原告蔡各各提交的四川省农村信用社借记卡明细清单及原告、被告、第三人在庭审中的陈述来看，这些证据之间相互印证并形成完整的证据锁链，证实原告蔡各各在2019年1月26日收到第三人李荣葵的存款33000.00元及李强的转款17000.00元后，原告蔡各各在四川省农村信用社卡号62×××81的借记卡上的余额显示为103256.18元后，原告蔡各各才于2019年1月27日转款 100000.00保证金到被告曾斗红的银行卡上。之后，第三人李强在2019年1月30日又转款10000.00元到原告蔡各各在四川省农村信用社卡号62×××81的借记卡上，且第三人李强还向原告蔡各各支付过现金3000.00元。虽然原告蔡各各提交了收据及销货清单予以证明第三人李荣葵、李强所转款系购买材料的材料款，但是从原告蔡各各提交的收据、销货签订上的日期及金额均与原告蔡各各在四川省农村信用社62×××81的借记卡上的明细清单不吻合，故本院合理推定原告蔡各各转给被告曾斗红的100000.00元保证金并非原告蔡各各一人出资的，系原告蔡各各、第三人李强、李荣葵共同出资给付的，其中原告蔡各各出资37000.00元、第三人李荣葵出资33000.00元、第三人李强出资30000.00元。关于焦点2，因案涉100000.00元保证金，原告蔡各各一人仅出资37000.00元，而第三人李荣葵、李强二人合计出资63000.00元，第三人李荣葵、李强在庭审中表示不要求被告林向刚、曾斗红返还保证金63000.00元，同意该63000.00万元保证金用来支付民工工资，所以原告蔡各各在本案中仅能对自己所出资的37000.00元保证金要求被告林向刚、曾斗红予以返还，对于第三人李荣葵、李强出资的63000.00万元保证金其无权要求被告林向刚、曾斗红返还。被告林向刚、曾斗红要求在退还原告蔡各各的保证金中扣除原告蔡各各借款30000.00元的辩称理由不成立，因被告林向刚、曾斗红所提交的原告蔡各各出具的 30000.00元借条系复印件，而网上银行电子回单上载明30000.00元转款系案外人李永俊所转，然案外人李永俊未到庭作证，本院无法核实案外人李永俊与原告蔡各各及被告林向刚、曾都红之间的关系，故本院在本案中对该笔借款不作处理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十一条、第七十五条、第九十一条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告林向刚、曾斗红于本判决生效之日起10日内返还原告蔡各各保证金37000.00元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理2300.00元，减半收取计1150.00元，由原告蔡各各负担787.00元，由被告林向刚、曾斗红负担363.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判员  马英 二〇二〇年七月三十日 书记员  罗辑 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十一条人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。 当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。