贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执复82号复议申请人（申请执行人）：叶茂芳，女，1965年6月16日生，汉族，贵州省遵义市人，住。被执行人：唐天乾，男，1955年3月13日生，汉族，贵州省遵义市人，住。被执行人：唐锡秋，男，1985年12月9日生，汉族，贵州省遵义市人，住。复议申请人叶茂芳不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(以下简称红花岗区法院)（2020）黔0302执异40号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。红花岗区法院查明：叶茂芳与唐天乾、唐锡秋民间借贷纠纷一案,经该院（2015）红民一初字第659号民事调解书确认，由唐天乾在2015年7月9日前偿还叶茂芳借款本金1000000元，唐锡秋承担连带清偿责任。履行期限届满后，唐天乾、唐锡秋未履行，叶茂秋向该院申请执行。2016年3月3日，双方达成执行和解协议，由唐天乾、唐锡秋出售位于红花岗区中华路格兰阳光编号为254#、255#的两个车位用于偿还款项；已经查封的格兰阳光小区A2幢2-5-2号房屋继续查封，待唐锡秋的奶奶去世后立即执行。当日，被执行人履行了车位价款240000元。2018年10月18日，双方当事人再次达成执行和解协议，内容如下：（2015）红执字第1031号案，经申请人叶茂芳与被执行人唐锡秋、唐天乾自愿协商，达成如下和解协议，一、唐锡秋从2018年10月开始（2018年10月份的3万元于2018年10月22日前支付），每个月月底前支付3万元给叶茂芳；并于2019年8月1日前将所剩债务全部偿还完毕。二、若唐锡秋有任何一月未按上述协议履行，叶茂芳将申请恢复原调解书强制执行，并申请人民法院处置查封财产。2016年8月29日至2019年11月30日，唐锡秋分23次向叶茂芳银行账户转款790000元。2014年12月15日，叶茂芳与吴竞、贵州景盛矿业有限公司、唐天乾民间借贷纠纷一案，遵义市汇川区人民法院作出（2014）汇民初字第1929号民事判决，由吴竞偿还叶茂芳借款4850000元及自2014年8月19日起按照同期银行短期基准利率的四倍支付利息至借款本金清偿之日止；贵州景盛矿业有限公司、唐天乾承担连带保证责任。执行过程中，因查封财产不具备处置条件，遵义市汇川区人民法院于2015年12月1日作出（2015）汇执字第594-2号执行裁定，终结（2014）汇民初字第1929号民事判决书的本次执行程序。红花岗区法院认为：本案的焦点是唐锡秋向叶茂芳支付的款项是履行（2015）红民一初字第659号民事调解书还是（2014）汇民初字第1929号民事判决书确定的义务。唐天乾系（2015）红执字第1031号、（2015）汇执字第594号执行案件被执行人，唐锡秋是（2015）红执字第1031号案件被执行人，不是（2015）汇执字第594号案件被执行人，本案履行债务存在争议的款项均为被执行人唐锡秋履行。在（2015）红执字第1031号案件执行过程中，2016年3月3日达成的执行和解协议及叶茂芳出具的收条仅证明被执行人履行了240000元债务，2018年10月18日达成的执行和解协议没有对未履行债务进行结算说明，但该执行和解协议确定的履行期限只有11个月，按照约定的履行方式计算，最多履行还款义务330000元，加上以车位履行的债务，共计570000元，远未达到（2015）红民一初字第659号民事调解书确定的还款数额，因此，2018年10月18日达成的执行和解协议应当包含了达成两次执行和解协议期间被执行人唐锡秋向叶茂芳支付的款项，即唐锡秋分23次向叶茂芳支付的790000元，均为履行（2015）红民一初字第659号民事调解书确定的义务。叶茂芳主张在（2015）汇执字第594号案件执行过程中，唐天乾同意由遵义南江贸易有限公司每月支付30000元，但未提交证据予以证明，且全部支付凭证付款人均为唐锡秋，唐锡秋并非（2015）汇执字第594号案件当事人，故不予采信。综上，（2015）红民一初字第659号民事调解书确定的义务已经执行完毕，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项“当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施”、第十七条第（一）项“人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议”的规定，对异议人叶茂芳的异议请求，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第一款第（一）项、第十七条第（一）项的规定，裁定驳回异议人叶茂芳的异议请求。叶茂芳向本院申请复议称：唐锡秋于2016年至2017年期间分期付款的27万元系唐锡秋代唐天乾支付的遵义市汇川区人民法院（2014)汇民初字第1929号民事判决书的借款。红花岗区法院认为其未提供证据证明被执行人唐天乾在另案执行中同意由遵义南江贸易有限公司每月支付三万元，且全部支付凭证付款人均为唐锡秋系事实认定错误。事实是遵义南江贸易有限公司因欠唐天乾债务，经协调，该公司负责人简传刚同意在每月支付唐天乾五万元金额的基础上扣取三万元支付申请执行人叶茂芳。该公司负责人简传刚系知情者，且唐天乾也认可此事，但执行法院对上述事实在审理执行异议时并未依法对简传刚、唐天乾予以核实，造成唐锡秋已经履行完红花岗区法院案款的假象。事实上，在执行过程中，唐锡秋用其二个车位抵偿借款24万元，并于2018年至2019年分期付款52万元，合计76万元，尚差24万元未付。综上所述，请求撤销红花岗区法院（2020）黔0302执异40号执行裁定。唐锡秋答辩称：其与叶茂芳仅在红花岗区法院有民事纠纷，已经通过抵扣车位、银行转账方式付清了款项。遵义市汇川区人民法院的案件与其无任何关联。红花岗区法院（2020）黔0302执异40号执行裁定认定事实清楚，程序合法，请求驳回叶茂芳复议申请。唐天乾未答辩。本院复议查明红花岗区法院于2020年5月8日作出该院（2015）红执字第1031号结案通知书，以叶茂芳申请执行的该院（2015）红民一初字第659号民事调解书已全部执行完毕，于2020年5月8日将该院（2015）红执字第1031号案件结案。其余事实与红花岗区法院查明的事实一致，本院对红花岗区法院查明的事实予以确认。本院认为：本案争议焦点是唐锡秋在2016年至2017年期间支付叶茂芳的27万元是履行红花岗区法院（2015）红执字第1031号案件的付款义务，还是代唐天乾支付的汇川区院（2015）汇执字第594号案件的付款义务。叶茂芳主张该款项系偿付汇川区院（2015）汇执字第594号的案款，根据《中华人民共和国民事诉讼法第六十四条》第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，叶茂芳应承担举证责任。本案中，叶茂芳申请的证人仅能证明证人协调过汇川区法院（2015）汇执字第594号案件的执行，但并不能证明唐锡秋转账支付的该27万元是代唐天乾支付汇川区法院（2015）汇执字第594号案件的案款，同时，付款人唐锡秋也认可其付款行为是支付红花岗区法院（2015）红执字第1031号案件，且唐锡秋也不是汇川区法院（2015）汇执字第594号案件的付款义务人。综上，叶茂芳的证据并不能证明其主张，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，叶茂芳复议理由不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回叶茂芳复议申请，维持贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302执异40号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓波审判员  徐忠显审判员  杨 勇二〇二〇年七月二十七日书记员  李泾蕾