安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初197号原告：曹旺火，男，1968年10月11日出生，汉族，住安徽省宿松县。委托诉讼代理人：何东华，安徽松圣律师事务所律师。被告：宿松县经济适用住房开发有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇孚玉山庄1号楼2楼。法定代表人：袁松德，该公司经理。委托诉讼代理人：胡喆，安徽皖松律师事务所律师。原告曹旺火与被告宿松县经济适用住房开发有限公司（以下简称经济适用房公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告曹旺火及其委托诉讼代理人何东华、被告经济适用房公司的法定代表人袁松德及其委托诉讼代理人胡喆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹旺火向本院提出诉讼请求：一、依法判决经济适用房公司支付工程款21370元；二、依法判决经济适用房公司承担诉讼费。事实和理由：2016年11月，经济适用房公司工作人员李傲修将朝阳无限小区工地变压器安全防护工程发包给曹旺火，2019年7月1日工程完工，双方对工程款金额没有异议。2019年7月曹旺火开具票据，李傲修签字确认，公司经理孙华签字同意支付，但曹旺火向经济适用房公司领取工程款时遭到拒绝，故起诉。经济适用房公司辩称，曹旺火诉称将小区变压器防护工程承包给曹旺火不属实，该工程是为施工方施工采取的防护措施，并非单项工程，不存在由经济适用房公司或者经济适用房公司工作人员李傲修发包给曹旺火。宿松县复兴建筑工程有限公司承包二、三、四号楼施工过程中，堆料旁边即为变压台，为了避免在施工时吊机与配电房上裸露的变压器发生碰撞，故在变压台旁边加设防护网，所以是施工方为了自己施工的需要而采取的防护措施，没有另行签订合同。曹旺火诉称2016年11月份承包案涉工程不属实，项目工程开工时间为2017年3月，开工后才可能需要防护措施，结束时间与主体工程同步。承建二、三、四号楼的为宿松县复兴建筑工程有限公司，本案防护措施施工单位也为宿松县复兴建筑工程有限公司，并非曹旺火个人，曹旺火主体不适格，假如曹旺火为实际施工人，也应将宿松县复兴建筑工程有限公司追加为当事人，宿松县复兴建筑工程有限公司与本案有关联性，约定将防护工程作为增补工程待工程结算时同步结算。结算应当附工程量清单，双方再按照工程量计算工程款，本案中曹旺火至今没有提交工程量清单，双方未进行结算。曹旺火主张经济适用房公司工作人员在发票上签字代表公司对金额予以认可系错误观点，应由公司认定的报批负责人进行最终确认，工作人员不能代表公司确认。案涉工程作为增补工程应当按照签证单来确认工程量，并按照合同或计价标准计算工程款，若双方对工程量或者工程款的计算有异议，应共同委托有资质的造价咨询公司进行造价鉴定作为结算依据，不能仅凭一方开具的发票支付工程款。综上，请求驳回曹旺火的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的曹旺火身份证复印件及变压器台照片，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、曹旺火提交费用清单及租赁费发票以证明曹旺火是实际施工人，广厦建材公司是钢管租赁公司，曹旺火委托该公司负责该业务，曹旺火已将工程款支付给广厦建材公司，经济适用房公司工作人员对工程量及价格无异议，并在曹旺火出具发票后在票据上签字确认，表明经济适用房公司对支付工程款的金额无异议。经济适用房公司质证认为费用清单上没有经济适用房公司工作人员的签字，不能作为结算依据；发票虽有分管负责人签字，但是其是作为证明人签字，最终审核批报人为法定代表人，该证据只能证明存在该工程量，不能代表经济适用房公司确认工程价款。本院认为，费用清单仅标注经手人为广厦建材公司刘冬岳，其身份及与本案的利害关系不明，且清单上无双方签字或盖章确认，证据内容的真实性无法确认，故本院对该清单不予采信，该清单不能作为计算工程量的依据；发票为曹旺火委托中国邮政集团公司安徽省宿松县工贸邮政支局代为开具，载明内容为钢管租赁费，曹旺火陈述已将该款支付给钢管租赁公司，但并未提交租赁合同或租赁公司出具的收款收据等证据予以佐证，且经济适用房公司已就案涉工程造价申请鉴定，故本院对该发票内容不予采信；曹旺火未就双方对于工程价款结算标准及方法进行了约定予以举证，故该发票上虽有经济适用房公司工作人员的签字及标注，但不能作为工程款结算依据，本院对该证明目的不予采信，经济适用房公司工作人员标注内容仅能证明案涉工程钢管租赁期限为两年七个月。2、对于本院依经济适用房公司申请委托安徽和正工程咨询有限公司出具的《工程造价鉴定报告书》，曹旺火对该报告书提出异议，认为该报告书不客观不公正，工程量计算不准确，多种材料和项目未计入。本院认为，该报告书系本院委托有资质的鉴定机构作出，曹旺火及经济适用房公司并未提交证据证实其异议成立，且鉴定机构在报告书定稿前已就双方的上述异议予以明确答复，故本院对该报告书予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月28日，经济适用房公司与宿松县复兴建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，确定宿松县复兴建筑工程有限公司承包宿松县朝阳无限小区二期（2#、3#、4#楼及相应的地下室）土建、装饰、安装等工程。2017年3月18日，宿松县复兴建筑工程有限公司与曹旺火签订《项目施工承包合同》，约定将该工程转包给曹旺火。施工期间，该项目在上述工程基础上增补变压器安全防护工程，并约定增补工程款在前述工程款以外同步另行结算。因经济适用房公司在工程完工后一直未支付相应工程款，致曹旺火起诉来院。另查明，2020年6月22日，安徽和正工程咨询有限公司作出《工程造价鉴定报告书》，认定宿松县朝阳无限小区施工工地变压器安全防护工程造价为15794.84元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，曹旺火作为实际施工人要求经济适用房公司在欠付工程价款范围内支付工程款，于法有据，本院予以支持。对于曹旺火主张案涉工程款在项目工程款以外另行结算的事实，经本院说明并询问后，经济适用房公司始终不明确表示肯定或否定，应视为对该事实的承认。案涉工程造价经鉴定机构鉴定认定为15794.84元，故本院对于曹旺火要求经济适用房公司支付工程款15794.84元的诉讼请求依法予以支持，对于超出部分不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宿松县经济适用住房开发有限公司于本判决生效之日起三日内在欠付工程价款范围内支付原告曹旺火工程款15794.84元；二、驳回原告曹旺火其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，减半收取计167元，由原告曹旺火负担44元，由被告宿松县经济适用住房开发有限公司负担123元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 员 黄绵绵二〇二〇年七月十三日法官助理程媛代书记员 程 媛附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条一方当事人对另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。