广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初11079号原告：新乡市中科科技有限公司，住所地：河南省新乡市平原示范区G107复线与黄河大道交汇处东北角，统一社会信用代码：914410700400012756R。法定代表人：李长杰，董事长。委托代理人：王金玲，河南龙健律师事务所律师。委托代理人：熊亚坤，河南龙健律师事务所律师。被告：杨万理，男，土家族，1983年出生，身份证住址：湖南省。被告：谌永强，男，汉族，1973年出生，身份证住址：湖南省。委托代理人：邹业锋，广东生龙律师事务所律师。上述当事人股东损害债权人利益纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新乡市中科科技有限公司（以下简称中科公司）委托代理人王金玲、被告谌永强及其委托代理人邹业锋到庭参加诉讼。被告杨万理经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令被告承担新乡市牧野区人民法院（2013）牧民二初字第21号民事判决书确定的还款义务，即向原告支付款项414099.99元；2、判令本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:深圳市联新源电子设备有限公司（以下简称“联新源公司”）与新乡市格瑞恩新能源材料有限公司（以下简称“格瑞恩公司”）买卖合同纠纷案经河南省新乡市牧野区人民法院于2013年9月5日做出（2013）牧民二初字第21号民事判决书，判决联新源公司支付格瑞恩公司328663.35元及利息，受理费6250元由联新源公司承担。判决生效后，格瑞恩公司向新乡市牧野区人民法院申请了强制执行，但因无财产线索，新乡市牧野区人民法院于2014年10月15日作出（2014）牧执字第275号裁定，终结了该案件的执行。格瑞恩公司于2014年12月24日注销，其债权债务由原告继受，为此，原告向深圳市中级人民法院申请联新源公司破产清算。2019年6月27日深圳市中级人民法院以管理人接管部分财务材料，无法对联新源公司进行全面清算为由，作出了（2018）粤03破206号之一民事裁定书，宣告联新源公司破产，并终结了联新源公司破产程序。杨万理、谌永强系联新源公司股东，对联新源公司负有清算义务，怠于履行清算职责，还存在抽逃出资的行为，侵犯了原告的合法权益，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条等规定，应对联新源公司的债务承担连带清偿责任。被告杨万理未到庭应诉、答辩，也未提交证据。被告谌永强答辩称：第一，（2013）牧民二初第21号民事判决书没有查明真实情况，事实上格瑞恩公司与联新源公司没有真实的交易往来，真实的交易往来发生于田桂峰与格瑞恩公司之间，因田桂峰盗用了联新源公司的公章，所以才出现了此案。该案件审理过程中并没有通知联新源公司参与诉讼，导致联新源公司错过该案判决以及执行。2016年原告起诉我方要求承担责任的时候，双方就此事进行了沟通，原告明知该案有瑕疵，认可由田桂峰承担责任，进行了撤诉。该案是一个错案，所以本案的被告主体不适格。第二、原告没有充分的证据证实与格瑞恩公司之间的债权债务，没有提供财务报表，没有提供清算报表，更没有提供协议，所以原告的主体也不适格。第三、联新源公司已经足额出资，没有证据证实我方的出资存在瑕疵。第四、联新源公司没有继续经营，是因为已经被吊销，不存在有继续经营的可能性，且经过了破产清算程序，所以股东无需再另行承担责任。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：格瑞恩公司诉联新源公司买卖合同纠纷一案，河南省新乡市牧野区人民法院于2013年9月5日作出（2013）牧民二初字第21号民事判决书，判决联新源公司支付格瑞恩公司货款328663.35元及利息。该民事判决书发生法律效力后，联新源公司未履行判决确定的义务，格瑞恩公司遂向河南省新乡市牧野区人民法院申请强制执行。2014年10月16日，河南省新乡市牧野区人民法院作出（2014）牧执字第275号执行裁定书，以联新源公司无财产可供执行为由，裁定终结本次执行程序。格瑞恩公司于2014年12月24日注销登记，注销前的《清算报告》载明：剩余财产归股东中科公司所有，债权债务由中科公司全部承担。2016年8月22日，河南省新乡市牧野区人民法院立案受理中科公司诉杨万理、谌永强清算责任纠纷一案。2016年11月1日，该院作出（2016）豫0711民初2053号之一民事裁定书，裁定准许中科公司撤诉。2018年8月30日，深圳市中级人民法院裁定受理中科公司对联新源公司提出的破产清算申请。2019年4月22日，深圳市中级人民法院裁定确认中科公司对联新源公司享有一笔普通债权，确认金额为414099.99元。2019年5月15日，联新源公司管理人向中科公司发出《关于是否提起对联新原公司股东追收抽逃出资诉讼的征询意见函》，内容为“……经管理人调查，联新源公司部分股东可能存在抽逃出资的情形……根据管理人向深圳市市场和质量监督管理局调取的联新源公司工商登记资料显示，联新源公司设立时验资账户为深圳农村商业银行南约支行，账号00×××03。管理人于2019年4月向深圳农村商业银行总行营业部调取该账户流水，显示在2010年9月1日，该账户10万元注册资本转入联新源公司深圳农村商业银行南约支行（账号为）的银行账户。随后，在2010年9月1日，尾号7623的银行账户向南昌市西湖区瑞渠贸易商行转账9.9万元。据此，管理人初步怀疑，联新源公司股东可能存在抽逃出资的行为……”。2019年6月27日，深圳市中级人民法院作出（2018）粤03破206号之一民事裁定书，查明：联新源公司成立于2010年8月18日，注册资本10万元，股东杨万理与谌永强持股比例均为50%，2014年4月1日吊销；杨万理向管理人移交营业执照和公司公章，但表示公司没有保管原始凭证；管理人询问审计机构，审计机构答复称无法进行审计；管理人没有发现联新源公司名下有任何财产；联新源公司股东存在抽逃出资嫌疑，债权人书面表示在破产程序中放弃追究股东抽逃出资责任；本院裁定确认的债权总额为414099.99元；认为：管理人接管部分财务材料，无法对联新源公司进行全面清算；依据管理人现有财产及负债的调查结果，可以认定联新源公司不能清偿到期债务且资产不足以清偿全部债务；裁定：宣告联新源公司破产，终结联新源公司破产程序。谌永强主张中科公司之所以撤回其诉杨万理、谌永强清算责任纠纷一案，原因是真正的当事人田桂峰承诺还款，中科公司也知悉田桂峰才是真正的还款义务人，并提交《还款保证书》、报警回执以证明自己的主张。中科公司发表质证意见如下：对《还款保证书》的真实性予以认可，但与本案无关；对报警回执的真实性无法确认，且与本案无关。本院认为：本案为股东损害公司债权人利益责任纠纷。格瑞恩公司对联新源公司的债权业经（2013）牧民二初字第21号民事判决书确认，中科公司作为格瑞恩公司债权债务的继受人对联新源公司的债权在联新源公司破产清算程序中经深圳市中级人民法院裁定确认，中科公司提起本案诉讼主体适格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》是对《中华人民共和国公司法》适用而作出的解释，而《中华人民共和国公司法》仅对公司解散清算事宜作出规定，并不涉及破产清算，故在有限责任公司进入破产清算程序后，判定债务人相关人员是否需要承担清算责任时，应当依据《中华人民共和国企业破产法》的相关规定来确定相关主体的义务内容和责任范围，而不得依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条的规定判定相关主体的责任。原告请求杨万理、谌永强承担怠于履行清算义务的责任，于法无据，本院不予支持。股东出资是股东的基本义务。公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定，公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出：（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。本案中科公司虽然未提供直接证据证明杨万理、谌永强存在该规定列举的抽逃出资行为，但根据联新源公司管理人《关于是否提起对联新源公司股东追收抽逃出资诉讼的征询意见函》，联新源公司10万元注册资本转入公司银行账户的当天即从公司账户转走资金9.9万元，存在抽逃出资的嫌疑。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定，当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。根据该规定的精神，就股东是否抽逃出资的举证责任分配，由于中科公司无法查询联新源公司及其股东杨万理、谌永强的银行账户或财务账簿，在中科公司提供了对杨万理、谌永强抽逃出资合理怀疑的证据后，举证责任转移至杨万理、谌永强，即杨万理、谌永强应提供证据反驳中科公司关于杨万理、谌永强抽逃出资的主张。本案中，杨万理、谌永强未予举证，应承担被认定为抽逃出资的不利后果。杨万理、谌永强抽逃出资，且未举证证明抽逃出资责任人，故本院认定杨万理、谌永强的抽逃出资数额按股权比例分配均为49500元，杨万理、谌永强应在抽逃出资本息范围内对（2013）牧民二初字第21号民事判决书确定的联新源公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。杨万理未到庭应诉，视为对原告诉请及所举证据放弃抗辩权利。依据《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨万理于本判决生效之日起十日内在其抽逃出资的49500元本息范围内对（2013）牧民二初字第21号民事判决书所确定的深圳市联新源电子设备有限公司债务承担补充赔偿责任，其中利息以被告杨万理抽逃出资本金49500元为基数，自2010年9月1日起至实际出资承担本判项确定的补充赔偿责任为止，2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、被告谌永强于本判决生效之日起十日内在其抽逃出资的49500元本息范围内对（2013）牧民二初字第21号民事判决书所确定的深圳市联新源电子设备有限公司债务承担补充赔偿责任，其中利息以被告谌永强抽逃出资本金49500元为基数，自2010年9月1日起至实际出资承担本判项确定的补充赔偿责任为止，2019年8月19日前的利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告新乡市中科科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7511元，由原告负担5661元，两被告负担1850元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  曾纯二〇二〇年七月十五日书记员  伍晖附相关法律条文：《中华人民共和国公司法》第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。