吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉24民终1017号上诉人（原审被告）：山某，个体工商户，住敦化市。委托诉讼代理人：修某，吉林冠宁律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李某1，个体工商户，住敦化市。委托诉讼代理人：修某，吉林冠宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某，个体工商户，住敦化市。委托诉讼代理人：李某2，吉林吉延律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某，个体工商户，住敦化市。委托诉讼代理人：李某2，吉林吉延律师事务所律师。上诉人山某、李某1因与被上诉人张某、王某合伙协议纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2019）吉2403民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山某、李某1上诉请求：1．请求撤销敦化市人民法院（2019）吉2403民初1108号民事判决书，发回重审或依法改判。2．一、二审诉讼费用由王某、张某承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足。山某、李某1与王某为了合伙经营超市，向王某、张某借款人民币200000元，投入到该超市。双方已经对于合伙投资款进行了结算，确认了双方投入的金额、亏损等情况，协议中第三条第四款已经确认了山某、李某1实际投入204782元，经双方结算后，山某、李某1确认欠王某、张某人民币176301元．2、王某已经另案向敦化市人民法院起诉要求山某、李某1偿还借款20余万元，该款项在经过一审、二审法院认定，确系合伙运营超市，分别打入了吉林达利食品有限公司用于进货。已经得到了人民法院的支持，判决确定了该款项应予偿还。那么王某、张某不应该再向山某、李某1要求给付176301元，该笔款项不应得到原审判决支持。张某、王某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。王某、张某向一审法院起诉请求：依法判令：山某、李某1立即给付176301.00元及利息（自2018年5月1日起按照月利率1％计算至还款完毕之日止），并承担律师费、诉讼费用。一审法院认定事实：王某、张某与山某、李某1，于2017年5月1日合作经营超市，经营一段时间后因经营效益不佳，后决定解散超市。2018年8月15日，山某、李某1（乙方）与王某、张某（甲方）共同签定《对账协议书》，主要内容为“一、在2017年5月1日甲乙双方合作经营超市因经营不善，双方决定对外转让。二、于2018年8月15日经核算对账后，乙方共欠甲方人民币大写：壹拾柒万陆仟参佰零壹元整，小写176301.00元。三、乙方自愿并同意按月支付甲方利息，每月按1分利息给付甲方，从2018年5月1日起至偿还清本金为止。四、（1）双方是合作关系，双方约定投资金额各承担50％，双方同意风险共担，利润共享。（2）双方核算后超市共投入人民币大写：柒拾陆万贰仟壹佰陆拾陆元整，小写762166.00元（甲乙双方各应履行50％，金额为人民币大写：叁拾捌万壹仟零捌拾叁元整，小写381083.00元）。（3）乙方实际履行投入人民币贰拾万零肆仟柒佰捌拾贰元整，小写204782.00元。（4）双方结算后，李某1、山某单确认欠张某、王某人民币大写：壹拾柒万陆仟参佰零壹元整。小写176301.00元”。五、手写明细：……以上经双方确认后乙方欠甲方大写：壹拾柒万陆仟参佰零壹元整，小写176301.00元。六、责任、管辖地：乙方在借款期间内未能偿还，发生纠纷则乙方将承担案件受理费、公证费、鉴证费、律师费（非诉讼、诉讼、交通费）。七、此协议一式两份，甲、乙双方各一份，自签订协议之日起即发生法律效力。八、附件：欠据一份。同日，李某1、山某给王某、张某出具欠据一份，内容：“本人李某1、山某在2018年8月15日经核算对账后欠张某、王某人民币大写：壹拾柒（万）陆仟参佰零壹元整。小写176301.00元，详见2018年8月15日对账单一份。在本案之前，王某曾经另案在原审法院起诉向李某1、山某主张要求偿还借款220500.00元及相关利息等诉讼请求的民间借贷纠纷，经过一审、二审法院所认定事实：2017年2月9日，李某1、山某向王某、张某借款20500.00元，并且出具借据一份“本人李某1、山某于2019年2月9日向王某、张某借款20500.00元”。2017年3月5日李某1、山某给王某出具借据一份“本人李某1、山某，在2017年3月5日向王某借款人民币200000.00元整，借款期限2017年3月5日至2018年3月5日止，借款利息为二分没付，以下无内容”，并且出具收据上写明了转账明细详见2018年8月16日对账单。2018年8月16日王某与李某1、山某签订，对账协议书，主要内容为“对账明细1、于2017年3月5日，本人李某1、山某发货用款35000.00元整，打入李某1个人账户。2、于2017年3月5日，本人李某1、山某发货款60000.00元，打入吉林达利食品有限公司账号（4200210509000135148吉林银行）。3、于2017年3月7日，本人李某1、山某发货款50000.00元，打入吉林达利食品有限账户（4200210509000135148吉林银行）。4、于2017年3月7日本人李某1、山某发货用款34000.00元整，打入吉林达利食品有限公司账号（4200210509000135148吉林银行）。5、于2017年3月18日，本人李某1、山某还款10000.00元，转入王某民生银行账户内。6、于2017年4月2日，本人李某1、山某发货用款31000.00元，打入吉林达利食品有限公司账户。以上六笔明细中，四笔本人确认是本人李某1、山某向王某借款后委托王某转入吉林达利食品有限公司账户，一笔是转入本人账户内，一笔是本人还款转账。经双方对账后确认，乙方欠甲方本金为人民币200000.00元，利息为人民币28000.00元，共计人民币228000.00元，甲方为王某，乙方为李某1、山某”。2018年8月15日，李某1、山某给王某出具欠据一份，内容：“本人李某1、山某在2018年8月15日经核算对账后欠张某、王某人民币大写：壹拾柒（万）陆仟参佰零壹元整。小写176301.00元，详见2018年8月15日对账单一份。欠款人：山某、李某1”。一审法院认为，李某1、山某对王某主张的借款200500元，没有异议，原审法院对该笔欠款的真实性予以认可。王某主张李某1、山某欠款200000.00元，通过对账协议可以看出，该款均系王某转账至吉林达利食品有限公司账户内，并且双方后期共同经营超市。于2018年8月15日，经核算，李某1、山某在与王某合伙期间共同经营的超市亏损，双方按投资比例计算后，李某1、山某认可，就合伙期间欠王某176301.00元，并且王某就该协议，向法院提起诉讼。王某认为借款200000.00元与合伙没有关系，系其单独的借款，在庭审中，明示王某要求其就合伙时的出资款向法庭提供相应的证据，但是其并未向法庭提供，结合第一份协议可以看出，王某的款项均汇入吉林达利食品有限公司的账户，并不是给付李某1、山某，结合两份对账协议，应当认定第一份签署的协议系王某就合伙期间的投资款，并且双方在合伙结束后，经过了结算，签署了另一份对账协议，并且王某已经就该对账协议向原审法院另案提起诉讼，其在本案中主张的200000.00元借款，应认定为双方之间合伙的投资款，双方之间并不存在本金为200000.00元的借贷关系。故王某就本金200000.00元及利息28000.00元的主张，没有事实及法律依据，不予支持。原审法院作出的（2019）吉2403民初833号民事判决书，判决：一、李某1、山某于判决生效后立即给付王某借款本金200500.00元；二、驳回王某其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。王某对一审判决未支持其所主张借款200000.00元及相关利息的诉讼请求不服，提起上诉。二审法院认为，李某1、山某对王某提供的2017年3月5日借据、收据以及2018白8月15日的对账协议书、欠据的真实性均无异议，李某1、山某作为完全民事行为能力人应对自己的行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。王某提供了200000.00元借款相应的转账凭证，双方在借据、对账协议中对于借款期限、利息的约定和计算亦十分明确，应认定王某主张的借贷关系成立。且根据李某1、山某的陈述，该款用于双方合伙经营的家乐购超市提前试营业购买货物，而在双方超市对账协议中也有李某1、山某投入的体现，即使按照李某1、山某主张的，借款包含在合伙投入款中，向合伙人借款投入合伙事宜也并不影响双方借贷法律关系的性质。王某要求李某1、山某偿还借款200000.00元的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。对于200000.00元借款的利息，双方在对账协议中已明确欠付利息28000.00元，并自2018年8月6日起至还款之日按照月利率1％计算利息，不违反法律规定，王某要求支付至起诉之日止的利息42000.00元于法有据，应予以确认。王某的上诉请求成立，应予支持。作出（2019）吉24民终1800号民事判决书，判决：一、维持原审法院（2019）吉2403民初833号民事判决第一项；二、撤销原审法院（2019）吉2403民初833号民事判决第二项；三、被上诉人李某1、山某于判决发生法律效力之日起十五日内偿还上诉人王某借款200000.00元及利息42000.00元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审法院认为，本案争议焦点是：一、王某、张某的诉讼请求，原审法院应否支持；二、李某1、山某的抗辩是否成立。结合查明的事实及双方的诉辩主张，原审法院对王某、张某的各项诉讼主张评判：一、王某、张某的诉讼请求，有事实依据、法律依据，原审法院应予支持。2018年8月16日，山某、李某1（乙方）与王某、张某（甲方）共同签定《对账协议书》，是李某1、山某与王某、张某对于所合伙经营的超市因经营不善，决定对外转让，解除合伙时，经核算对账、确认后，标明：李某1、山某欠王某、张某人民币176301.00元。并且，同日，李某1、山某又给王某、张某出具欠据一份，亦标明：李某1、山某在2018年8月15日经核算对账后欠王某、张某人民币176301.00元，详见2018年8月15日对账单一份。上述这两份证据相互吻合，能够相互印证，表明：经双方结算后，李某1、山某对欠王某、张某人民币176301.00元的事实认可，是李某1、山某本人所明确作出的真实意思表示。李某1、山某作为完全民事行为能力人应对自己的行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。因此，李某1、山某应当按照该协议的约定履行相应义务，给付王某、张某人民币176301.00元，及利息（自2018年5月1日起按照月利率1％计算至还款完毕之日止），并承担律师费、诉讼费用。二、李某1、山某的抗辩不成立，原审法院不予支持。李某1、山某所抗辩的“王某、张某已经向李某1、山某主张200000.00元借款，不能再主张176301.00元”，因已经生效的延边朝鲜族自治州中级人民法院（2019）吉24民终1800号民事判决书中确定“李某1、山某对王某提供的2017年3月5日借据、收据以及2018白8月15日的对账协议书、欠据的真实性均无异议，李某1、山某作为完全民事行为能力人应对自己的行为所产生的法律后果承担相应的法律责任。王某提供了200000.00元借款相应的转账凭证，双方在借据、对账协议中对于借款期限、利息的约定和计算亦十分明确，应认定王某主张的借贷关系成立。且根据李某1、山某的陈述，该款用于双方合伙经营的家乐购超市提前试营业购买货物，而在双方超市对账协议中也有李某1、山某投入的体现，即使按照李某1、山某主张的，借款包含在合伙投入款中，向合伙人借款投入合伙事宜也并不影响双方借贷法律关系的性质。王某要求李某1、山某偿还借款200000.00元的诉讼请求事实清楚，证据充分，应予支持。对于200000.00元借款的利息，双方在对账协议中已明确欠付利息28000.00元，并自2018年8月6日起至还款之日按照月利率1％计算利息，不违反法律规定，王某要求支付至起诉之日止的利息42000.00元于法有据，应予以确认。王某的上诉请求成立，应予支持。”因此，另案中借款200000.00元的民间借贷纠纷，与本案中王某向李某1、山某所主张的合伙结算后的欠款176301.00元，是两个法律关系，并不矛盾，亦不重复。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则法》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则法》若干问题的意见（试行）第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：李某1、山某于判决生效后五日内给付王某、张某人民币176301.00元，及利息（自2018年5月1日起按照月利率1％计算至还款完毕之日止）。案件受理费3932元，律师费用12000元，合计15932元，由山某、李某1负担。本院经审理对一审认定的事实予以确认。山某、李某1提供了2018年8月至2018年11月期间的微信转账记录，证明借贷20万元与合伙结算的17万元是重复的，但不主张在本案中予以扣除。因该微信转账记录仅能证明转账的数额，无法证明借贷20万元与合伙结算17万元为重复款项，且山某、李某1亦不主张在本案中予以扣除，故该证据本院不予采信。本院认为，山某、李某1与王某、张某对合伙形成了对账协议，并出具了176301元的欠据，双方对借款20万亦形成了借条及对账协议，两份协议分别载明了不同内容及金额，且在合伙对账协议中亦未有2017年3月形成的借款20万元计算为合伙投入的相关内容。山某、李某1主张借款20万元已经计算在王某、张某的合伙投入中，一并进行了结算，但其并未收回20万借条原件，亦未在合伙结算协议中载明相关内容，且又与王某、张某对借款20万元形成了单独的对账协议，故其关于借款20万元及合伙结算款17万元为重复款项的主张，未提供充分证据证明单独形成的内容不同、数额不同的两份借条及对账协议为重复的款项，故一审法院按照双方合伙结算形成的对账协议及山某、李某1出具的欠据认定其合伙结算应支付的款项并无不当。综上所述，山某、李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3932元，由山某、李某1负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 李照令审判员 林 美二〇二〇年七月二十一日书记员 郑 姬