wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初4466号 原告：董某，女，2008年6月13日出生，汉族，住济南市历城区。 法定代理人：段某（系原告之母），女，1981年3月11日出生，汉族，住济南市历城区 委托诉讼代理人：高广远，山东强将律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，山东强将律师事务所律师。 被告：济南市历城区郭店街道山头村民委员会，住所地济南市历城区郭店街道山头村，统一社会信用代码54370112ME0279102L。 法定代表人：杨长明，村主任。 委托诉讼代理人：陈梦琪，山东贤关律师事务所律师。 原告董某与被告济南市历城区郭店街道山头村民委员会（以下简称山头村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告董某的法定代理人段某及其委托诉讼代理人高广远，被告山头村委会的委托诉讼代理人陈梦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董某向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令山头村委会支付董某土地收益款84000元及利息(以84000元为基数自2020年5月13日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.请求法院依法判令山头村委会承担本案诉讼费用。事实理由：董某的母亲段某系山头村委会村民，董某出生后便将户口落户在山头村委会，此后一直未迁出。对于2018年之前的土地收益款山头村委会均已发放给了董某，但对于2018年及2019年期间的土地收益款项84000元未向董某发放。董某系山头村委会的集体经济组织成员，应当与其他成员平等享有分配集体土地补偿收益的权利。山头村委会拒不支付土地收益款的行为严重损害董某的合法权益，为维护自身合法权益，董某特起诉至贵院，请求法院依法判令支持董某的全部诉讼请求。 山头村委会辩称，根据法律规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿款分配方案系涉及村民利益的村民自治事项，应当经民主程序讨论决定。涉案补偿款分配方案，内容、程序合法，且已执行完毕。同时，按照法律规定，农村村民实行自治，由村民依法办理自己的事情，发展农村基层民主，维护村民的合法权益，行政机关、司法机关，均应保障村民进行自治，行使民主权利，无权干涉该依法自治事项。故董某的诉讼请求不应得到支持，恳请法院依法驳回。 本院经审理认定事实如下：段某与董某1于2006年12月结婚，段某结婚后户籍未迁出；董某系二人之女，生于2008年6月13日，其出生其户籍在山头村。2018年6月3日，山头村委会召开村民代表会议，讨论关于山头村征地补偿款分配人员方案，并于2018年6月6日形成山头村征地补偿款分配人员方案，该方案共有十条。2018年6月20日，山头村委会发放征地补偿费每人计34000元。山头村委会认为段红珍家属于一儿一女户，根据2018年6月6日分配方案中第5条即一儿一女户、女儿本人享受、女婿及其子女不享受分配，没有向董某发放该土地补偿款。2019年1月13日，山头村委会公示第二批村集体经济组织成员名单，董某在成员名单内。同年7月27日，山头村委会召开村委代表会讨论决定将前期截留的10%征地补偿款发放，每人3500元。该分配方案于2019年7月29日进行了公示，公示中载明按原分配方案的十条、按原分配人员名单执行，并经现场投票，代表总人数44人，实到40人，同意36票，不同意4票。山头村委会于2019年8月26日发放了3500元补偿款。2019年12月24日，山头村委会召开村民代表会议，讨论在原有十条方案的基础上完善山头村征地补偿款分配方案，通过了三条补充方案并于同日进行了公示。2020年1月14日，山头村委会村民代表和全体党员对村道路征地分配进行讨论宣布李家北路的征地补偿款每人1万元按股权证名单发放。2020年1月19日，山头村委会两委及监委人员对山头村的节余款的发放问题进行讨论，并于2020年1月20日形成分配方案“每人6500元，按当时现有人员名单”。按照上述会议决议，山头村委会于2020年1月20日每人发放16500元。2020年5月5日，山头村委会党员和全体村民代表对土地补偿款分配进行讨论，决议“执行2018.6月份户代表投的十条和2019.12月份村民代表投的三条相结合的方案、人员名单，以公示为准”。2020年5月13日，山头村委会公示“新东方征地补偿款分配”，每人发放3万元土地补偿款。上述土地补偿款人员名单中均没有董某。山头村委会庭审中述称因为董某属于2018年6月6日“山头村征地补偿款分配人员方案”十条中第五条即一儿一女户、女儿本人享受、女婿及其子女不享受分配，所以没有董某的土地补偿款。 本院认为，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织。第二十四条第一款规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案……（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。根据上述法律规定，可以认定涉及征地补偿费分配方案属于村民自治范畴。本案中，关于征地补偿款如何分配的问题，山头村委会经过民主议定程序于2018年6月6日、2019年12月24日、2020年1月14日、同年5月5日形成土地补偿费分配方案，认为董某按该分配方案中第五条即一儿一女户、女儿本人享受、女婿及其子女不享受分配，所以没有董某的土地补偿款。关于该分配方案的合理性属于村民自治范畴，不属于人民法院受理民事案件范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回董某的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 钱虎 二〇二〇年七月三十日 法官助理 马艳 书 记 员 李雪
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 裁 定 书(2020)皖0104民初9730号原告：安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司，住所地合肥市黄山路463号盛景大厦商业4层，统一社会信用代码：91340000343781988G。法定代表人：徐志林，董事长。委托代理人：赵静、朱婷婷，该公司员工。被告：阜阳市阜达设计装饰工程有限公司，住所地安徽省阜阳市开发区新阳大道依心明园明珠阁香港湾22#01室，统一社会信用代码：913412001518305972。法定代表人：朱学成，执行董事兼总经理。被告：阜阳市宝纳商贸有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区南二路（南侧），统一社会信用代码：91341200798142402F。法定代表人：李君，执行董事兼总经理。被告：阜阳市铂金购物广场商业管理有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区鼓楼办事处人民中路164号温州街2#楼2202室，统一社会信用代码：91341202MA2NMRM56A。法定代表人：李凤勤，执行董事兼总经理。被告：阜阳市温州街商业管理有限公司，住所地阜阳市颍州区鼓楼办事处人民中路164号温州街11#楼A3144、A3145房，统一社会信用代码：9134120007873096XB。法定代表人：王春光，执行董事兼总经理。被告：安徽晨阳机电设备销售有限公司，住所地阜阳市颍州区淮河路碧水云天1期1号楼1单元402室，统一社会信用代码：91341200MA2MU1C38W。法定代表人：倪士伟，执行董事兼总经理。被告：阜阳市镕舟资产管理有限公司，住所地阜阳市颍州区鼓楼办事处人民中路164号温州街17#18#19#20#B101，统一社会信用代码：913412003281014383。法定代表人：汪晓刚，执行董事兼总经理。被告：阜阳市君益房地产管理咨询有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区鼓楼办事处人民中路164号温州街6#7#8#9#楼A2141室，统一社会信用代码：91341200MA2RWYNF10。法定代表人：李君，执行董事兼总经理。被告：阜阳市欧纳建材销售有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区鼓楼办事处人民中路164号温州街12#13#14#15#16#楼B3110，统一社会信用代码：91341200MA2TAQW14Q。法定代表人：刘漫，执行董事兼总经理。被告：阜阳市嘉乾建材销售有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区鼓楼办事处人民中路164号温州街12#13#14#15#16#楼B3110，统一社会信用代码：91341200MA2TAR4F33。法定代表人：刘漫，执行董事兼总经理。被告：阜阳市铂灏建材销售有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区鼓楼办事处人民中路164号温州街12#13#14#15#16#楼B3110，统一社会信用代码：91341200MA2TADRP3U。法定代表人：任套，执行董事兼总经理。被告：阜阳市温州街置业开发有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区鼓楼办事处人民中路164号温州街12#13#14#15#16#16201，统一社会信用代码：913412007568131169。法定代表人：李元，执行董事。被告：王春光，男，汉族，1966年12月24日出生，住安徽省阜阳市颍州区。被告：李元，女，汉族，1983年5月8日出生，住安徽省阜阳市颍州区。本院在审理原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司诉被告阜阳市阜达设计装饰工程有限公司、阜阳市宝纳商贸有限公司、阜阳市铂金购物广场商业管理有限公司、阜阳市温州街商业管理有限公司、安徽晨阳机电设备销售有限公司、阜阳市镕舟资产管理有限公司、阜阳市君益房地产管理咨询有限公司、阜阳市欧纳建材销售有限公司、阜阳市嘉乾建材销售有限公司、阜阳市铂灏建材销售有限公司、阜阳市温州街置业开发有限公司、王春光、李元买卖合同纠纷一案中，原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司申请撤回起诉。本院认为：原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准予原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告安徽国元互联网金融信息服务股份有限公司承担。审 判 员  杨晓琦人民陪审员  韩春香人民陪审员  宁笑云二〇二〇年七月二十九日书 记 员  刘晓玲附本案适用的相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省佛冈县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1821执1448号 申请执行人：胡威龙，男，1988年1月28日出生，汉族，住广东省佛冈县。 被执行人：吴雪英，女，1966年11月4日出生，汉族，住广东省佛冈县。 被执行人：巢锦权，男，1962年10月8日出生，汉族，住广东省佛冈县。 申请执行人胡威龙与被执行人吴雪英、巢锦权民间借贷纠纷一案，本院（2019）粤1821民初1076号民事判决已发生法律效力，被执行人巢锦权、吴雪英应偿还借款50000元及利息（从2018年3月5日起按照年利率6%计至付清借款之日止）；支付违约金5000元给申请执行人胡威龙。由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院于2020年4月23日立案执行。 案件执行过程中，申请执行人胡威龙与被执行人巢锦权、吴雪英达成执行和解协议，如下：一、被执行人吴雪英、巢锦权应当偿还借款本金50000元给申请执行人胡威龙，由被执行人吴雪英、巢锦权在签订本和解协议之日起两年内还清，共分4期偿还，被执行人吴雪英、巢锦权应于2021年1月6日前偿还1万元；应于2021年7月6日前偿还1万元；应于2022年1月6日前偿还1万元；应于2022年7月6日前偿还2万元；二、如被执行人吴雪英、巢锦权能按照本和解协议条款一按期偿还完毕50000元，则申请执行人胡威龙放弃（2019）粤1821民初1076号民事判决确定的利息及违约金，（2020）粤1821执1448号案按照执行完毕处理，不再计算利息及违约金。如被执行人吴雪英、巢锦权未按照本执行和解协议履行相关义务，申请执行人胡威龙可继续向佛冈县人民法院申请执行，并按照（2019）粤1821民初1076号民事判决计算利息及违约金，不作任何减免；三、申请执行人胡威龙撤回（2020）粤1821执1448号案的执行申请。本案执行费822元由被执行人吴雪英、巢锦权负担。 本院认为，在执行过程中，申请执行人胡威龙与被执行人巢锦权、吴雪英双方达成执行和解协议，未违反法律规定，且申请执行人胡威龙向本院撤回强制执行申请，本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下： 终结（2020）粤1821执1448号案的执行。 被执行人不按照约定履行和解协议的，申请执行人可自执行和解协议约定期间的最后一日起两年内向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蓝榕概 审判员  李启初 审判员  黄焕霞 二〇二〇年七月二十日 书记员  徐俊烽
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1122行审268号申请人莒县综合行政执法局，住所地莒县青岛路与北坛路交汇处疾控大厦九楼，统一社会信用代码11371122MB26434649。法定代表人赵东晓，该局局长。委托代理人张海波，该局工作人员。被申请人李风喜，男，1962年3月26日出生，汉族，居民，住莒县。申请人莒县综合行政执法局（以下简称“县执法局”至裁判主文）向本院申请执行被申请人李风喜行政处罚一案，本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。申请人县执法局以被申请人自2013年6月，未办理建设用地审批手续，擅自占用本村耕地665平方米（折合0.99亩，该宗占地符合土地利用总体规划）建果园管理用房。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款和第四十四条第一款之规定，属非法占地行为。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条第一款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《山东省国土资源行政处罚裁量基准》的规定，对被申请人作出了莒综土执罚字[2019]第15053号行政处罚决定，处罚内容如下：1、责令退还非法占用的土地；2、没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施；3、非法占用的耕地665平方米，处以每平方米26元罚款，共计人民币17290元（履行方式和期限：自接到本处罚决定书之日起15日内履行本处罚决定。逾期不缴纳的，根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一项的规定，每日按照罚款数额的百分之三加处罚款）。申请人县执法局分别于2019年11月4日、2019年11月8日、2020年5月26日将处罚告知书和听证告知书、处罚决定书、执行催告书送达给被申请人，被申请人在法律规定期间内未行使相关的权利，亦未自动履行。申请人县执法局向本院申请强制执行莒综土执罚字[2019]第15053号行政处罚决定第1项和第2项的处罚内容。上述事实，申请人提供调查笔录、现场勘验笔录、告知书、决定书、催告书及送达回证等证据予以证实。本院认为，申请人县执法局作出的莒综土执罚字[2019]第15053号行政处罚决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人在法律规定的期间内未行使相关的权利，经催告后又未履行处罚决定书第1项和第2项义务。申请人县执法局申请执行莒综土执罚字[2019]第15053号行政处罚决定中第1项和第2项的处罚内容，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一百五十五条，参照《山东省高级人民法院关于依法推进不动产非诉执行案件“裁执分离”的意见》第二条第（二）项、第七条第（三）项，裁定如下：一、对申请人莒县综合行政执法局作出的莒综土执罚字[2019]第15053号行政处罚决定中第1项和第2项的处罚内容，准予强制执行；二、关于对责令退还非法占用的土地及没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的具体执行，由莒县长岭镇人民政府组织实施，申请人莒县综合行政执法局协助执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  赵纪刚审判员  戚建义审判员  张新芬二〇二〇年七月九日书记员  来欢欢
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终1367号上诉人（原审原告）：赤峰嘉峰装饰装璜有限责任公司，住所地：赤峰市元宝山区平庄内环北路东出口(建材市场)，统一社会信用代码：91150403747925765A。法定代表人：王淑丽，该公司经理。委托诉讼代理人：王伟，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市元宝山区风水沟镇兴隆坡村村民委员会，住所地：赤峰市元宝山区风水沟镇兴隆坡村，统一社会信用代码54150403K05584231R。法定代表人：刘凤海，该村委会主任。委托诉讼代理人：高海英，赤峰市元宝山区元宝山镇法律服务所法律工作者。上诉人赤峰嘉峰装饰装璜有限责任公司（以下简称嘉峰公司）因与被上诉人赤峰市元宝山区风水沟镇兴隆坡村村民委员会（以下简称兴隆坡村委会）牧业承包合同纠纷一案，不服赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院认为，一审未查清嘉峰公司搬离养殖场是否因国家政策调整，养殖场所在地点是否在限养区域及环保部门未出具环评文件的原因，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市元宝山区人民法院（2019）内0403民初2089号民事判决；二、本案发回赤峰市元宝山区人民法院重审。上诉人嘉峰公司预交的二审案件受理费13800元予以退回。审判长 郑舒广审判员 武学良审判员 莲 荣 二○二○年七月三日书记员 孙 皓
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执600号之三申请执行人：王成，男，生于1975年9月16日，汉族，住四川省成都市青羊区。被执行人：张良，男，生于1983年7月24日，汉族，住四川省万源市石窝镇。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的(2019)川1781民特114号民事裁定书，责令被执行人张良履行上述法律文书确定的义务，但被执行人张良至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张良在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币101400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 磊二〇二〇年七月七日书记员 岳顺英
青海省西宁市湟中区人民法院   结案通知书   （2020）青0122执1457号   申请执行人:祁先胜。   被执行人：卢永强。   申请执行人祁先胜与被执行人卢永强借款合同纠纷一案，本院依据本院（2020）青0122民初2538号，于2020年7月28日已执行完毕。申请标的为人民币1500元，执行到位标的为人民币1500元。本案予以结案。   特此通知。     二Ｏ二Ｏ年七月二十八日
福建省永安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0481民初1878号 原告：陈象和，男，1979年5月23日出生，汉族，住永安市。 被告：郑志鹏，男，1993年3月7日出生，汉族，住永安市。 委托诉讼代理人：吴利华，福建佳路律师事务所执业律师。 原告陈象和与被告郑志鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案。原告于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，陈象和以与郑志鹏自行协商解决纠纷为由申请撤诉，系其处分自己民事权利的真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许陈象和撤诉。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由陈象和负担。 审判员  吴文龙 二〇二〇年七月二十九日 书记员  杜燕红
贵州省余庆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0329民初1464号原告：张晓姜，男，1975年9月22日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。委托诉讼代理人：李美仕，贵州贵君律师事务所律师。被告：代廷富，男，1981年11月15日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。被告：芶正书，男，1978年1月22日出生，汉族，贵州省余庆县人，住贵州省余庆县。原告张晓姜与被告代廷富、芶正书民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告张晓姜在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不缴纳案件受理费，并且同意本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告张晓姜撤回起诉处理。审判员  陈江永二〇二〇年七月二十八日书记员  刘 桃
贵州省都匀市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔2701执1825号 因被执行人王德辉自行履行完毕义务，法院未制作裁定书，根据《最高人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第五项的规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 吴    红 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 李  国  霞 书 记 员 向荀慧（代）
广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0402民初1536号原告：中国工商银行股份有限公司珠海分行，住所地珠海市********工商银行大厦。统一社会信用代码914**********343XL。负责人：童志军，行长。委托诉讼代理人：刘昱颖，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：李嘉辉，男，汉族，1984年5月1日出生，身份证住址广东省珠海市香洲区******************，公民身份号码431************715。原告中国工商银行股份有限公司珠海分行（以下简称工行珠海分行）与被告李嘉辉信用卡纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告工行珠海分行的委托诉讼代理人刘昱颖、被告李嘉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。工行珠海分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李嘉辉向原告偿还信用卡透支人民币52099.74元（暂计至2019年12月2日，其中本金41670.44元、利息7753.49元、违约金2675.81元），利息、违约金按《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》计算至被告实际还款日为止；2.判令由被告承担本案律师费800元；3.判令被告承担本案诉讼费及与本案有关的费用。事实和理由：李嘉辉于2011年5月6日向工行珠海分行银行卡业务部申请牡丹信用卡，经审核获批信用额度循环使用，账号为：622**********088，后于2011年10月19日挂失补办，账号为：622**********031。李嘉辉持卡后，于2016年3月24日开始透支，截至2019年12月2日，李嘉辉信用卡人民币账户累计透支本金41670.44元、利息7753.49元、违约金2675.81元。李嘉辉经工行珠海分行银行卡业务部多次催收，以各种理由搪塞，拒不偿还。李嘉辉拒不还款的行为已违反与工行珠海分行之间签订的《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约》的有关规定，严重损害了工行珠海分行的合法权益，根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十一条及《牡丹信用卡领用合约》第三条的相关规定，李嘉辉应向工行珠海分行支付利息（按日利率万分之五计收，并每月计收复利）、违约金。李嘉辉拒不还款的行为已构成违约，依法应承担相应民事责任。依据《牡丹信用卡领用合约》第九条约定，应由乙方（即工行珠海分行）所在地人民法院管辖。为此，工行珠海分行特提起诉讼。李嘉辉辩称，欠款本金确认，但利息、违约金过高。希望给予一定的还款期限。工行珠海分行围绕诉讼请求提交了申请材料、信用卡章程及修订公告、领用合约以及账户查询信息表、对账单、交易明细表等证据，李嘉辉对其主张未提交证据。本院经对工行珠海分行提交的上述证据进行审查，并结合李嘉辉的质证意见，认为以上证据符合法律规定，应予以确认。工行珠海分行诉称的事实与以上证据相印证，再结合当事人的庭审意见，本院对工行珠海分行诉称的除违约金的约定和计收外的事实予以确认。同时认定事实如下：李嘉辉向工行珠海分行提交办理案涉信用卡的业务申请并经审核批准。申请办卡当时工行珠海分行提供使用的格式化的章程和领用合约中未有关于律师费和违约金的约定，领用合约中约定了信用卡申领人使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，有权按月计收复利。信用卡申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。此外，工行珠海分行计收违约金未与李嘉辉另行达成协议。双方在作出本判决前未能达成调解协议。本院认为，李嘉辉与工行珠海分行之间所形成的银行卡服务合同关系是当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的强制性规定，应属有效民事合同关系，双方均应遵照合约履行义务。根据合同的相对性，工行珠海分行依约向李嘉辉提供相关金融服务，李嘉辉在享受金融服务后未能依约按时足额还款付费，构成违约，工行珠海分行请求其偿付暂计至2019年12月2日尚欠的透支本金、利息和此后至实际清偿之日止以未还透支本金为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息，有事实和法律依据，本院予以支持。而根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，从2017年1月1日起取消滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。而工行珠海分行在与李嘉辉已达成的协议中未有关于计收违约金的约定，其亦未与李嘉辉就违约金的收取另行达成协议，其计收违约金的行为不符合上述通知规定，故本院对工行珠海分行关于违约金部分的请求不予支持。李嘉辉在2019年12月2日后所偿还的款项应予相应扣减。关于律师费损失，工行珠海分行未能提供充分证据证明双方对律师费的承担进行过约定，且该律师费未实际支付，故对工行珠海分行关于律师费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告李嘉辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行偿付卡号为622**********031的信用卡透支本金41670.44元；二、被告李嘉辉于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国工商银行股份有限公司珠海分行支付卡号为622**********031的信用卡暂计至2019年12月2日的利息7753.49元和自2019年12月3日起至实际清偿之日止，以未还透支本金41670.44元为基数，按日利率万分之五的标准计算的利息；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司珠海分行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，由原告中国工商银行股份有限公司珠海分行负担86元，被告李嘉辉负担1036元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  庞彩霞人民陪审员  崔钦峰人民陪审员  杨佩华二〇二〇年六月二十九日书 记 员  谢金玲周杰陈嘉怡
山东省青岛市市北区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0203民初5639号原告：青岛信益达物业管理有限公司，住所地青岛市市北区。法定代表人：徐健，该公司总经理。被告：纪秀竹，女，住青岛市市北区。本院在审理原告与被告物业服务合同纠纷一案中，原告于2020年7月15日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。本院认为，原告申请撤诉是对其民事权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告青岛信益达物业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。审判员  曹佳琳二〇二〇年七月十五日书记员  胡程程
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0606民初4298号原告：宋雅美，女，汉族，1980年1月24日出生，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：胡国银，襄阳市襄城区明正法律服务所法律工作者。被告：湖北海信隆食品工业集团股份有限公司。住所地：襄阳市樊城区太平店镇化纤路18号。法定代表人：詹海燕，该公司总经理。被告：段银俊，男，汉族，1967年2月11日出生，住襄阳市襄城区。原告宋雅美与被告湖北海信隆食品工业集团股份有限公司（以下简称海信隆公司）、段银俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法进行了审理。原告宋雅美向本院提出诉讼请求：判令海信隆公司、段银俊偿还借款25万元并支付自2015年5月13日起至借款还清之日止资金占用费（按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算）。事实和理由：2015年2月12日，海信隆公司以资金周转困难为由向宋雅美借款25万元，期限为3个月。借款期限届满，海信隆公司未能还款，段银俊在2015年12月25日在借条上注明先付2万元，余款本月分期结清，但未支付。2018年12月1日，海信隆公司又在借条上签名确认债务。宋雅美多次催要无果，故提出上述请求。本院经审查认为，本案涉嫌经济犯罪而非经济纠纷案件，且海信隆公司因涉嫌非法吸收公众存款罪已移送至人民法院处理，因此，宋雅美的起诉应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院关于审理经济合同纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告宋雅美的起诉。案件受理费2525元，依法不予收取。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  张小明二〇二〇年七月十七日书记员  邵泽润
河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0105民初32330号原告范莉莉，女，汉族，1986年4月10日出生，住郑州市金水区。委托代理人吴刚领，河南豫龙律师事务所律师。被告任艳丽，女，汉族，1984年4月21日出生，住河南省濮阳市南乐县。被告马建成，男，汉族，1981年4月10日出生，住郑州市。被告薛云枭，女，汉族，1990年10月4日出生，住河南省濮阳市南乐县。原告范莉莉诉被告任艳丽、马建成、薛云枭民间借贷纠纷一案，原告范莉莉现向本院提出撤回对被告任艳丽、马建成、薛云枭的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：准许原告范莉莉撤诉。案件受理费减半收取2031元，由原告范莉莉负担。审判员 张 艳二〇二〇年七月十日书记员 魏豪仁
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0902财保608号 申请人：玉林市融通小额贷款有限公司，住所地广西玉林市玉州区人民中路六路口东门商业广场B幢21层2102号房，统一社会信用代码：914509005667676491。 法定代表人：罗发文。 被申请人：杨海林，男，1988年10月20日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。 担保人：中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司。 申请人玉林市融通小额贷款有限公司于2020年7月10日向玉林仲裁委员会申请财产保全，请求对被申请人杨海林名下的银行、支付宝、微信账户存款进行冻结，冻结限额5150元。担保人中国大地财产保险股份有限公司玉林中心支公司已提供担保。2020年7月22日玉林仲裁委员会将保全申请书、担保材料等提交本院。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人杨海林名下的银行、支付宝、微信账户存款，冻结限额5150元，冻结期限一年。 案件申请费72元，由申请人玉林市融通小额贷款有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 审判员  岑宗庆 二〇二〇年七月二十四日 书记员  樊 慧
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初8700号 原告：西安经济技术开发区弘扬水果商行，住所地西安市XX区XX市场XX栋XX号。 经营者：李沫瑶，该公司总经理。 委托诉讼代理人：白杨，男，该公司职员。 被告：陕西喧闹娱乐有限公司，住所地西安市曲江新区。 法定代表人：刘强，职务不详。 原告西安经济技术开发区弘扬水果商行诉被告陕西喧闹娱乐有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案后，原告西安经济技术开发区弘扬水果商行于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告西安经济技术开发区弘扬水果商行申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告西安经济技术开发区弘扬水果商行撤回起诉。 案件受理费593元，减半收取后计296.5元，由原告负担。 审判员  栗德亮 二〇二〇年七月十日 书记员  薛 丹
安徽省全椒县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1124民初1662号 原告：王雪改，女，1985年7月16日出生，汉族，住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：陈迎春，安徽敬梓律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司，住所地江苏省苏州市三香路53号105室，统一社会信用代码9132050075799107X4。 负责人：葛红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：支伟炜，安徽知秋律师事务所律师。 原告王雪改诉被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司（以下简称中华联合苏州支公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王雪改的委托诉讼代理人陈迎春、被告中华联合苏州支公司的委托诉讼代理人支伟炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王雪改向本院提出诉讼请求：1、判决中华联合苏州支公司赔付王雪改车损78100元、评估费3750元、施救费300元、路损赔偿6000元、苗木赔偿3120元，合计91270元。2、本案诉讼费用由中华联合苏州支公司承担。事实和理由：2020年1月19日10时40分，万启宝驾驶苏Ｕ×××××小型客车，行驶至全椒县纬一路路段时撞到路中间的护栏，后又与熊桂阳驾驶的皖Ｍ×××××小型客车发生碰撞，致皖Ｍ×××××小型客车张金凤、熊国威受伤，双方车辆损坏，护栏、绿化损坏。全椒县公安局交通警察大队认定万启宝负全部责任。苏Ｕ×××××小型客车的所有人是王雪改，该车在中华联合苏州支公司投保了交强险和不计免赔保额为100万元第三者责任保险，不计免赔保额为83800元机动车损失保险，保险期限自2019年6月11日至2020年6月11日。本起事故致苏Ｕ×××××小型客车损失78100元，王雪改支付了评估费3750元、施救费300元。因本起事故，王雪改还赔付了路损6000元、苗木损失3120元。 中华联合苏州支公司辩称，1、对交通事故发生的事实及责任划分无异议，但王雪改的相关损失应当扣除事故中无责车辆的无责赔偿限额；2、王雪改应当提供有效的车辆行驶证、驾驶员的驾驶证；3、王雪改诉请的车损明显过高，保险公司申请重新评估，且该车辆应当参照事故发生时的实际价值，以确定是否应当认定为全损，同时应当提供维修清单及修理费发票，施救费应当提供物价局核准的收费标准及正式发票，其主张的三者损失明显过高，且应提供赔偿协议以及支付三者损失的相关凭证，另外本案的诉讼费、评估费、施救费等间接损失其公司不承担。 本院经审理认定事实如下：2020年1月19日10时40分，万启宝驾驶车牌号为苏Ｕ×××××小型客车，行驶至全椒县纬一路路段时撞到路中间的护栏，后又与熊桂阳驾驶车牌号为皖Ｍ×××××小型客车发生碰撞，致皖Ｍ×××××乘坐人张金凤、熊国威受伤，双方车辆损坏，护栏、绿化损坏。全椒县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定万启宝负全部责任，熊桂阳无责任。事故发生后，王雪改支付施救费300元，赔偿护栏损失6000元、苗木损失3120元。诉讼前，经王雪改申请，本院依法委托安徽汇嘉保险公估有限公司对车辆损失进行评估，评估意见为:苏Ｕ×××××小型客车的损失公估金额为82032元，残值金额为3932元，理算金额为78100元，王雪改支付了评估费3750元。 另查明，苏Ｕ×××××小型客车的所有人是王雪改，该车辆在中华联合支公司投保了交强险、保额为100万元的商业三者险且不计免赔、不计免赔保额为83800元的机动车损失保险，事故发生在保险期间内。庭审中，王雪改同意扣除交强险无责任财产损失赔偿限额100元。 上述事实，有双方当事人的陈述，王雪改举证的身份证、行驶证、驾驶证、道路交通事故认定书、保险单，车损评估报告、评估费发票、施救费发票、路损造价书及发票、苗木清单及发票、贷款结清函等证据证实，本院经审查予以确认。 本院认为，1、车辆损失，中华联合苏州支公司签发的保险单是当事人双方真实意思表示，对合同当事人具有法律约束力。被保险的车辆在保险期间发生保险事故，中华联合苏州支公司应当按照合同约定和法律规定予以赔付。王雪改投保的车辆在交通事故中受损，经本院依法委托评估，扣除残值后损失理算金额为78100元，应作为车损赔偿依据，由中华联合苏州支公司予以赔付。中华联合苏州支公司认为车辆损失过高，申请重新评估，且该车辆应当参照事故发生时的实际价值以确定是否应当认定为全损，本院认为，该评估公司系双方当事人摇号选择，具备评估资质，评估程序合法，且中华联合苏州支公司未提交重新评估的法定事由及证据，故本院对其重新评估申请不予准许，对该项辩称意见不予采纳。2、评估费3750元，系王雪改为确认保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且有评估费发票为证，本院予以确认。3、施救费300元，有施救费发票为证，本院予以确认。4、护栏损失6000元，王雪改已向第三者赔偿，有路损造价书及发票为证，本院予以确认。5、苗木损失3120元，王雪改已向第三者赔偿，有苗木清单及发票为证，本院予以确认。以上合计91270元，扣除交强险无责任财产损失赔偿限额100元，中华联合苏州支公司应赔偿王雪改91170元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告王雪改各项损失共计91170元； 二、驳回原告王雪改的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费2082元，适用简易程序减半收取1041元，由被告中华联合财产保险股份有限公司苏州中心支公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 员 李清芳 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 程 静 书 记 员 唐菲菲 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 2、《中华人民共和国保险法》 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 3、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1520号 罪犯夏超，男，1977年11月24日出生于湖南省沅江市，汉族，初中文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广西北海市中级人民法院于2013年12月23日作出（2012）北刑二初字第22号刑事判决，以被告人夏超犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2013年1月14日起至2025年1月13日止），剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币10000元。判决发生法律效力后，2014年2月18日交付广西黎塘监狱执行。2016年9月28日、2018年7月25日经本院分别裁定共减去有期徒刑一年十一个月（减刑后刑期至2023年2月13日止），剥夺政治权利三年不变，已履行没收个人财产人民币10000元。执行机关广西黎塘监狱于2020年7月6日以（2020）黎狱减字第536号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯夏超在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯夏超予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯夏超的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯夏超在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年3月起至2019年12月止在计分考核中累计获得六个表扬，评为2017年、2018年度监狱改造积极分子，2018年度自治区级改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯夏超在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯夏超减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2022年6月13日止），剥夺政治权利三年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年七月三十一日 书记员  叶联玮
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑-事-裁-定-书 （2020）桂01刑更1423号 罪犯陈洪浪，男，1991年8月22日出生于贵州省习水县，汉族，中专文化，现在广西黎塘监狱服刑。 广东省佛山市顺德区人民法院于2011年5月30日作出（2011）佛顺法少刑初字第102号刑事判决，以被告人陈洪浪犯抢劫罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2010年10月12日起至2025年10月11日止），剥夺政治权利五年，并处罚金人民币15000元。判决发生法律效力后，2011年7月13日交付广东省阳江监狱执行，2014年11月28日调入广西黎塘监狱执行刑罚。2014年5月13日、2016年7月20日、2018年7月25日经广东省阳江市中级人民法院和本院分别裁定共减去有期徒刑三年四个月（减刑后刑期至2022年6月11日止），剥夺政治权利五年不变，已缴纳罚金人民币15000元。执行机关广西黎塘监狱于2020年7月6日以（2020）黎狱减字第439号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 执行机关广西黎塘监狱提出，罪犯陈洪浪在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯陈洪浪予以减去有期徒刑八个月。检察机关对罪犯陈洪浪的报请减刑无异议。 经审理查明，罪犯陈洪浪在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2018年3月起至2019年12月止在计分考核中累计获得五个表扬，评为2018年度监狱改造积极分子。 上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯周期计分考核情况一览表等证据证实。 本院认为，罪犯陈洪浪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下： 对罪犯陈洪浪减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2021年10月11日止），剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  闭燕华 审判员  梁秋娟 审判员  曾 涛 二〇二〇年七月三十一日 书记员  叶联玮
山西省方山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1128执248号 申请执行人:方山县大武镇举人头村木瓜村小组。 统一社会信用代码：Q54141128000101001。 负责人：张吉林，职务村民小组长。 被执行人：方山县大武镇举人头村村民委员会。 统一社会信用代码：54141128ME2877560H。 法定代表人：侯有江，职务村委主任。 本院在执行方山县大武镇举人头村木瓜村小组与方山县大武镇举人头村村民委员会土地征收补偿费用分配纠纷一案中，于2020年7月22日向被执行人方山县大武镇举人头村村民委员会发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人方山县大武镇举人头村村民委员会履行法律生效文书中确定的给付申请人土地补偿款1899010元，负担案件受理费10946元，申请执行费21390元。但被执行人方山县大武镇举人头村村民委员会至今未履行法律生效文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的 解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人方山县大武镇举人头村村民委员会的银行存款1931346元整。 本裁定立即执行。 审判员  张玉良 二〇二〇年七月二十八日 书记员  梁 磊
河南省商丘市梁园区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1402民初6094号原告：李红影，男，汉族，1983年10月6日出生，住河南省商丘市。被告：张坤磊，男，汉族，1989年5月11日出生，住河南省商丘市。本院在审理上列原、被告买卖合同纠纷一案中，原告于2020年7月29日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李红影撤回起诉。案件受理费减半收取650元，由原告李红影承担。审判员  窦玉巧二〇二〇年七月二十九日书记员  胡鹤耀
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6862号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁浩杨。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）梁金辉。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）广州市黄埔区人民政府。住所地：广东省广州市黄埔区香雪三路1号。 法定代表人陈勇，区长。 再审申请人梁浩杨、梁金辉因诉被申请人广州市黄埔区人民政府行政批复一案，不服广东省高级人民法院（2020）粤行终81号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 梁浩杨、梁金辉以广州市黄埔区人民政府作出的《黄埔区人民政府关于沙步旧村改造实施方案的批复》（穗埔府函〔2019〕56号，以下简称《批复》）对再审申请人合法权益造成重大影响，与再审申请人具有法律上的利害关系；沙步村旧村改造程序违法、表决结果虚假，被诉《批复》应予撤销为由，请求撤销原审裁判，提审本案并支持再审申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第十项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被诉《批复》是广州市黄埔区人民政府针对广州市黄埔区南岗街沙步股份经济联合社自主确定的改造范围、改造模式等内容所进行的确认。该《批复》本身并不具有强制拆除房屋或征收宅基地的法律效力，未实际影响再审申请人的权利义务。原审裁判符合法律规定。梁浩杨、梁金辉主张的再审事由不能成立，不应予以支持。 综上，梁浩杨、梁金辉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回再审申请人梁浩杨、梁金辉的再审申请。 审判长  耿宝建 审判员  田心则 审判员  孙 茜 二〇二〇年七月二十八日 书记员  李 京
广东省东莞市第二人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1972民初5129号原告：东莞市**镇新塘股份经济联合社，住所地广东省东莞市******，组织机构代码为61833621-9。负责人：刘少康。委托诉讼代理人：王晓敏，广东佑德律师事务所律师。被告：东莞市朗誉皮具制品有限公司，住所地广东省东莞市*********，统一社会信用代码为914************506。法定代表人：旺某1。本院在审理原告东莞市**镇新塘股份经济联合社诉被告东莞市朗誉皮具制品有限公司租赁合同纠纷一案中，原告于2020年7月15日以因客观情况发生变化为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请没有违反法律法规的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告东莞市**镇新塘股份经济联合社撤回起诉。本案减半收取受理费2104.02元，由原告东莞市**镇新塘股份经济联合社负担（已预交）。审判员  陈巧勤二〇二〇年七月十七日书记员  何倩贝
广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终1868号上诉人（原审被告）：清远市御墅莲峰房地产开发有限公司，住所地：清远市******************************。法定代表人：王万兵，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：金明，广东康浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：余岱，广东康浩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张永瑶，男，1977年5月6日出生，土家族，住重庆市************。被上诉人（原审原告）：姚运莲，女，1980年2月13日出生，汉族，住广东省平远县**********。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄灿灿，广东为峰（白云）律师事务所律师。上诉人清远市御墅莲峰房地产开发有限公司因与被上诉人张永瑶、姚运莲房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初7312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。本院审理过程中，张永瑶、姚运莲以双方已经达成和解协议解决纠纷为由，向本院书面申请撤回起诉；清远市御墅莲峰房地产开发有限公司以双方已经协议解决纠纷为由，书面申请撤回上诉，同时也同意张永瑶、姚运莲撤回起诉。本院认为，清远市御墅莲峰房地产开发有限公司在本案审理期间撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许；张永瑶、姚运莲在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、第一百七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初7312号民事判决；二、准许张永瑶、姚运莲撤回起诉；三、准许清远市御墅莲峰房地产开发有限公司撤回上诉。一审案件受理费466元，由张永瑶、姚运莲负担。二审案件受理费932元，减半收取466元，由清远市御墅莲峰房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年七月十四日法官助理 张 婧书 记 员 冯敏静附法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
连云港市赣榆区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0707民初2457号原告：孙彩霞，女，1975年8月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：赵中文，男，1976年5月2日出生，汉族，住连云港市赣榆区。原告孙彩霞与被告赵中文民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理。原告孙彩霞于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙彩霞撤回起诉，系其对自身民事权利及诉讼权利的自由处分，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙彩霞撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告孙彩霞负担。审 判 员 曹书源二〇二〇年七月六日法官助理 孙振鎏书 记 员 武 菲
贵州省都匀市人民法院 民 事 调 解 书 (2020)黔2701民初2929号 因本案系以调解方式结案的，根据《最高人民法院关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条第（三）项规定，不在互联网公布裁判文书。 审 判 员 黄  晓  明 二〇二〇年七月十日 法官助理 李  昱  莹 书 记 员 于家洋（代）
广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初3993号原告：宋丕宏，男，1967年2月13日出生，土家族，住湖南省桑植县，委托诉讼代理人：谢锋，系广东聚英华律师事务所律师。被告：广州美沃装饰材料有限公司，住所地广州市南沙区榄核镇张松村榄张路学信街南侧仁义围（临时经营场所），统一社会信用代码91440115082729662R。法定代表人：梁育飞。被告：梁育飞，男，1977年3月24日出生，汉族，住广东省怀集县，原告宋丕宏与被告广州美沃装饰材料有限公司、梁育飞劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋丕宏及其委托诉讼代理人谢锋到庭参加诉讼，被告广州美沃装饰材料有限公司、梁育飞经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告宋丕宏向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告广州美沃装饰材料有限公司、梁育飞向原告宋丕宏支付款项184000元及利息（利息以184000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日计算至实际清偿之日止）；2、诉讼费用全部由被告广州美沃装饰材料有限公司、梁育飞承担。事实和理由：2015年5月份至2018年10月份期间，原告宋丕宏应两被告的安排和要求，组织劳务人员为被告一广州美沃装饰材料有限公司的多个客户进行相应的产品安装，安装前被告二梁育飞口头答应年底结账但一直拖欠。经多次催款，被告二梁育飞通过微信支付了部分费用，后被告梁育飞于2018年12月31日出具书面《欠款条》，确认欠原告宋丕宏安装费184000元，并约定了还款期限，但两被告没有按约定期限还款，因此特向法院起诉。被告广州美沃装饰材料有限公司、梁育飞没有答辩。本院经审理认定事实如下：宋丕宏主张广州美沃装饰材料有限公司、梁育飞欠其安装费184000元，并向本院提供了《欠款条》一份、微信聊天截图一份，微信转账截图若干，其中《欠款条》内载“欠宋丕宏产品安装费人民币壹拾捌万肆仟元整（184000元）”落款处写明是广州美沃装饰材料有限公司，梁育飞在欠款人处签名按手印，宋丕宏在收款人处签名按手印，另有备注内容“19年元月20号前支付贰万元人民币，其余余款19年12月前全部归还，如不归还，走法律程序，房产抵押”，落款时间是2018年12月31日；微信聊天截图显示宋丕宏曾向梁育飞催款，微信转账显示梁育飞曾向宋丕宏转款，微信转账时间均发生在《欠款条》落款时间之前。庭审中，宋丕宏主张广州美沃装饰材料有限公司是自然人独资公司，梁育飞作为公司的自然人股东无法证明公司财产独立于其自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。本院另查明，广州美沃装饰材料有限公司成立于2013年11月18日，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为梁育飞，自然人股东亦为梁育飞。广州美沃装饰材料有限公司、梁育飞没有就拖欠宋丕宏安装费的事实提出抗辩及提供相反证据。本院认为，本案为劳务合同纠纷，宋丕宏主张广州美沃装饰材料有限公司、梁育飞拖欠其安装费184000元的事实，已向本院提供《欠款条》等证据予以证明，该证据证明的事实与宋丕宏主张的事实相符，债权债务关系明确，其已完成举证义务，广州美沃装饰材料有限公司、梁育飞没有就拖欠宋丕宏安装费的事实提出抗辩及提供相反证据，故本院对宋丕宏的主张予以采信。广州美沃装饰材料有限公司属于自然人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”，现梁育飞未提供证据证明其财产独立于广州美沃装饰材料有限公司，宋丕宏要求梁育飞承担责任符合法律规定，本院依法予以支持。现《欠款条》约定的支付期限已过，广州美沃装饰材料有限公司、梁育飞逾期未支付，宋丕宏要求其支付安装费184000并按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日计算至实际清偿之日止有理，本院依法予以支持。此外，广州美沃装饰材料有限公司、梁育飞经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃诉讼权利。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：被告广州美沃装饰材料有限公司、梁育飞应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告宋丕宏支付安装费184000元及利息（利息以184000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年1月1日计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2012元，由被告广州美沃装饰材料有限公司、梁育飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吕本超二〇二〇年七月二十七日书记员  陈绮琴
河南省郑州市二七区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0103民初6227号原告：刘澄枫，女，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：罗雪影，河南光法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭肖令，河南光法律师事务所律师。被告：龚伟，女，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：张小明，河南优泽律师事务所律师。被告：于娜，女，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：齐则杨，河南信心律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦柯，河南信心律师事务所律师。被告：郑州市公共交通总公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）黄河南路8号。法定代表人：赵军伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：谢建军，系该公司员工。委托诉讼代理人：张雨，系该公司员工。本院在审理原告刘澄枫与龚伟、于娜、郑州市公共交通总公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2020年6月29日立案。原告刘澄枫在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件审理费，也未向本院提出有合理依据减、缓、免申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告刘澄枫撤回起诉处理。审判员  丁德勇二〇二〇年七月七日书记员  杜琳琳
山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终2052号上诉人（原审原告）：山东米科思机械设备有限公司，住所地山东省齐河县经济开发区齐众大道以南、五支沟以东。法定代表人：梁纪民，董事长。委托诉讼代理人：郭勋博，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕，山东保君律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：上海忠润展览展示中心，住所地上海市崇明区长兴镇潘园公路1800号3号楼16808室（上海泰和经济发展区）。投资人：夏元忠，董事长。委托诉讼代理人:胡一萍,女，该公司员工。上诉人山东米科思机械设备有限公司因与被上诉人上海忠润展览展示中心合同纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，原审原告山东米科思机械设备有限公司于2020年7月23日向本院提交了撤诉申请，以双方达成和解、双方纠纷已解决为由撤回其一审起诉。本院认为，山东米科思机械设备有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经上海忠润展览展示中心同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销山东省齐河县人民法院（2020）鲁1425民初819号民事判决；二、准许山东米科思机械设备有限公司撤回起诉。一审案件受理费1118元，由山东米科思机械设备有限公司负担。二审案件受理费2236元，减半收取1118元，由山东米科思机械设备有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长  单仕东审判员  杨 敏审判员  赵瑞玲二〇二〇年七月三十一日法官助理齐鑫卉书记员于岩
辽宁省大连市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽02行终346号 上诉人（原审起诉人）：孙萍，女，1953年10月5日出生，汉族，住所地大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。 上诉人（原审起诉人）：王永兴，男，1952年5月7日出生，汉族，住所地大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。 上诉人（原审起诉人）：王晓妮，女，1977年9月30日出生，汉族，住所地大连市旅顺口区。 委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。 上诉人（原审起诉人）：刘治邦，男，1977年2月16日出生，汉族，住所地大连经济技术开发区。 委托诉讼代理人：郭广平，北京市华泰律师事务所律师。 上诉人孙萍、王永兴、王晓妮、刘治邦因质量检验行政管理（质量检验）其他行政行为纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211行初107号行政裁定，现提起上诉。 孙萍、王永兴、王晓妮、刘治邦上诉称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，被上诉人在作出本案涉及的行政行为时虽然是2012年6月，但在该时点被上诉人并未告知上诉人起诉期限，因此上诉人的起诉期限从知道或者应当知道起诉期限之日起计算。本案中，上诉人孙萍在2020年4月到大连金普新区不动产登记中心查询购买房屋涉及的规划材料时，工作人员提供了涉案的规划验收合格证。按照上述规定，从知道涉案规划验收合格证之日起计算，没有超过起诉期限。二、不动产的法律定义，是指依照其物理性质不能移动或者移动将严重损害其经济价值的有体物。本案中，上诉人起诉撤销的是《辽宁省建设工程竣工规划验收合格证》，结合上述不动产的法律定义，建设工程属于不动产范畴。结合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，本案中涉案行政行为作出时间并未超过二十年，一审裁定适用法律错误。三、房屋开发企业欺骗广大业主，多方面存在严重违法行为，至今仍在侵害广大业主的合法权益。本案中，被上诉人未按照《大连市建设工程规划验线和规划核实管理暂行办法》第八条规定进行规划核实，严重违法。《城乡规划法》第四十五条规定：县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实。未经核实或者经核实不符合规划条件的，建设单位不得组织竣工验收。建设单位明显不符合规划条件，不应予以核实，不应组织竣工验收，被上诉人却违法作出涉案的规划验收合格证。请求撤销该裁定，责令一审法院继续审理本案。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”该条规定的最长起诉期限属于绝对期限，其设立目的在于稳定行政法律关系，不因任何理由而扣除或者延长。本案中，根据上诉人在其起诉状中所述以及其提交的相关证据可知，上诉人要求撤销的行政行为作出时间为2012年6月6日，至上诉人提起本案诉讼的时间，显已超过法定的五年最长起诉期限，不符合人民法院行政诉讼的受案条件。原审裁定对其起诉不予立案并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  董 凯 审 判 员  安 静 审 判 员  苍 琦 二〇二〇年七月三十日 法官助理  魏久直 书 记 员  李 玲 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0402民初390号 原告：方雅琴，女，1977年10月22日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 被告：张凤山，男，1975年3月15日出生，汉族，住江西省上饶市余干县。 原告方雅琴诉被告张凤山民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后依法适用简易程序。后因被告下落不明，本案于2020年3月23日转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告方雅琴到庭参加诉讼。被告张凤山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告张凤山归还20000元本金；2.案件受理费用由被告承担。事实与理由：2018年9月20日和2018年10月18日分二次跟原告说：“说老婆服装要进货，需要资金，让我借他二万”，说好两个月之内归还，后来电话不接，信息不回，一直没给原告，请求法院判对方还钱。 被告张凤山未作答辩。 针对自己的诉请，原告提供了如下证据： 1.借条（含收条）2张，证明被告张凤山向原告借款共计20000元； 2.银行交易明细2张，证明对应证据1中收条所述银行转账8000元、6000元是由原告丈夫程继荣转账到被告张凤山账户中。 为查明客观事实，本院依据职权调取并出示了（2020）浙0402民初2978号民事裁定书1份。 经质证，原告对该证据不持异议，对该证据中认定的事实亦无异议。 被告张凤山未到庭质证，亦未提供证据。 本院认证如下：原告提供的借条、银行交易明细均系原件，本院对真实性予以认定，至于原告是否是出借人本院于裁判理由中论述。（2020）浙0402民初2978号民事裁定书，系本院已生效的裁判文书，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告方雅琴与程继荣系夫妻。程继荣于2017年至2019年间以不同借款人为被告向本院提起十余件民间借贷诉讼。2018年9月20日、2018年10月18日，被告张凤山先后两次向程继荣借款。原告方雅琴提供的2张借条分别载明：本人张凤山，今向方雅琴借款10000元整，用于做生意资金周转等；借款人由张凤山签字，两张借条的落款时间分别为2018年9月20日、2018年10月18日。借条下半部分为收条，落款日期与借条一致。原告确认被告从未向其借款，而是向程继荣借款，借条是被告出具给程继荣的，出借的款项中转账部分是由程继荣交付给被告8000元和6000元，另外现金2000元实际未交付，4000元是由原告按程继荣要求交付被告，出借人一栏出具时是空白，因程继荣此前起诉的案件较多，所以在起诉前在出借人处填上了方雅琴的名字。 本院认为，持有借据原件的当事人推定为债权人，但有相反证据的除外。本案中，方雅琴虽持有借条原件，但根据查明的事实可知，被告从未向其借款而是向程继荣借款，出借人处“方雅琴”系事后填写，款项由程继荣转账交付被告，原告与被告之间并没有形成借贷合意。且原告陈述之所以以其名义起诉是因原告丈夫程继荣在本院有十余件民间借贷案件。综上，本院认定案涉借条的出借人并非方雅琴，原告不具有债权人资格，其起诉应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条第一款第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告方雅琴的起诉。 案件公告费230元，由原告方雅琴负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  邬勤怡 人民陪审员  黄永梅 人民陪审员  陆秀珍 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  陆振婕 书 记 员  蔡春婷
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执630号之五申请执行人：朱义太，男，生于1981年3月19日，汉族，住福建省仙游县。被执行人：程正华，男，生于1962年11月21日，汉族，住万源市石窝乡。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2019）川1781民初2407号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人程正华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人程正华在四川省农村信用社联合社账户内存款人民币304400.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 磊二〇二〇年七月二十八日书记员 王永升
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执747号 申请执行人：沛县张寨镇菜园村民委员会，住所地沛县。 法定代表人：孙尊荣，该村委会主任。 被执行人：宋兴振，男，1982年5月30日出生，汉族，住沛县。 申请执行人沛县张寨镇菜园村民委员会与被执行人宋兴振租赁合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0322民初898号民事判决书已发生法律效力。因被执行人宋兴振未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人沛县张寨镇菜园村民委员会向本院申请执行，要求被执行人给付56500元、违约金和迟延履行期间的债务利息；执行费由被执行人承担。本院于2020年3月2日立案。 在执行过程中，1.本院向被执行人宋兴振送达了执行通知书、报告财产令，已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 2.申请执行人未向本院提供被执行人的财产或财产线索，被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 3.本院依职权对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商登记等进行了查询。经查，本院依法强制扣划了被执行人宋兴振的银行存款3482.46元，扣减执行费50元，剩余款项3432.46元已发还给申请执行人。经查，被执行人宋兴振无其他可供执行的财产。 4.本院未查找到被执行人宋兴振的下落，申请执行人亦明确表示提供不出被执行人宋兴振的下落。 5.本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人沛县张寨镇菜园村民委员会与被执行人宋兴振租赁合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 刘 伟 书 记 员 李 栋
辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民申2106号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：赵国臣，男，1942年3月1日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：赵龙达（系赵国臣女婿），男，1963年7月28日出生，汉族，住辽宁省沈阳市沈北新区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：彰武县两家子镇团山子村民委员会。住所地：辽宁省彰武县两家子镇团山子村本街。法定代表人：华洪生，该村委会主任。一审第三人：刘永久，男，1953年10月6日出生，汉族，住辽宁省彰武县。再审申请人赵国臣因与被申请人彰武县两家子镇团山子村民委员会（以下简称团山子村民委员会）及一审第三人刘永久土地承包经营权纠纷一案，不服辽宁省阜新市中级人民法院（2019）辽09民终586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，本案现已审查终结。赵国臣申请再审称，1、依法撤销原一、二审判决。2、判令被申请人违法收回再审申请人土地承包权行为违法，确认被申请人与刘永久承包关系无效，返还承包地，赔偿损失，支付再审申请人经济补偿金。3、判令被申请人违法流转转包给刘永久土地无效，被申请人未经再审申请人协商不知情的情况下以各种无法律依据的理由违法收回5.61亩耕地，转包给刘永久15年的合同无效，应返还5.61亩耕地，赔偿损失。4、判令被申请人自2002年至2004年违法收回9.51亩耕地，收回3年间的土地收益损失，要求赔偿9.51亩自2004年国家实施一年的惠农直补补贴。自2002年至2019年被申请人违法收回耕地“北条田”5.61亩耕地并改变土地用途植树造林至今没有返还，要求返还并赔偿5.61亩耕地直补，自2004年至2019年的土地收益损失及国家惠农直补补贴。5、判令被申请人未经承包人同意擅自改变耕地使用用途违法，要求恢复耕地原样，赔偿经济损失。6、判令被申请人赔偿诉讼期间财产损失。7、判令被申请人承担一、二审的诉讼费用。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求再审本案。本院经审查认为，关于团山子村民委员会应否返还赵国臣原承包田5.61亩，并将5.61亩土地恢复原状及应否赔偿赵国臣经济损失的问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条规定：承包期内，发包方不得收回承包地。本案中，赵国臣一家1997年承包土地15.12亩，该土地承包经营权为30年。2002年团山子村民委员会以赵国臣户在人不在为由，将15.12亩土地全部抽回，将其中的5.61亩土地发包给刘永久，期限为15年。违反了上述法律强制性规定，该行为是无效的。2005年团山子村民委员会为赵国臣一家补地9.51亩，刘永久承包“北条田”中的5.61亩土地后已经植树，并取得了林权证，无法退还。于是刘永久将承包费3700元交给赵国臣。赵国臣收取3700元，其称收取3700元是“无奈的”，但没有证据证明其当时受到了胁迫，故该主张不成立，一、二审法院认定应视为其认可了对5.61亩土地的流转并无不当。赵国臣在收取3700元后，要求团山子村民委员会返还，无事实和法律依据。至于其要求恢复原状的请求，自然没有事实和法律依据。另外，对于各方如就该5.61亩土地在流转期限之后发生纠纷的情况，一审法院已经论述认为双方可以另行解决。本院认为，一审法院对该问题的处理，符合客观实际情况，并无不当。关于团山子村民委员会赔偿赵国臣土地经营损失的数额如何确定的问题。一审法院结合2004调取的证据，酌定2002年至2004年期间每亩土地纯收益为300元并无不当。关于团山子村民委员会赔偿赵国臣粮食直补款的数额如何确定的问题。因为团山子村民委员会的侵权行为，赵国臣2004年没有耕种土地，没有得到9.51亩土地没粮食直接补贴款83元，一、二审法院对该部分损失判令团山子村民委员会予以赔偿并无不当。赵国臣关于其他部分的粮食补贴款的请求，没有事实及法律依据，一、二审法院未予支持并无不当。关于团山子村民委员会应否赔偿赵国臣上访支付的费用和诉讼支付的费用问题。上访期间支付的交通费、住宿费等费用不是土地承包经营权纠纷直接损失，诉讼期间支付的交通费、住宿费等也不是直接损失，赵国臣要求赔偿上访期间的费用和诉讼期间的费用，没有事实和法律依据。二审法院对此未予支持亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵国臣的再审申请。审判长  高山丹审判员  姜 浩审判员  马 凯二〇二〇年七月二十八日法官助理宋宇书记员孙天利
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）粤19刑终882号原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）梁云勇，男，1997年3月7日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地为广西壮族自治区钦州市钦北区平吉镇永隆十队38号（以上身份情况均属自报）。曾因犯盗窃罪于2019年4月10日被东莞市第三人民法院判处有期徒刑七个月。现因涉嫌犯盗窃罪于2019年11月21日被羁押，同月22日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪、抢夺罪于2019年12月28日被逮捕。现押于东莞市第二看守所（牛山）。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人梁云勇犯盗窃罪、抢夺罪一案，于2020年6月3日作出（2020）粤1973刑初1020号刑事判决。原审被告人梁云勇对该判决不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，并提讯上诉人，认为本案事实清楚，决定以不开庭的方式审理。现已审理终结。原审判决认定：（一）2019年9月28日12时许，被告人梁云勇在东莞市凤岗镇福民路都市***都市丽人公司宿舍楼605室中，趁被害人陈泽兵、陈唐熟睡之机，窃取被害人陈泽兵放置在床头的一部VIVO牌手机（价值约1000元）、被害人陈唐放置在床头的一部OPPO牌手机（价值约1440元）。得手后，梁云勇逃离案发现场，并将手机变卖。（二）2019年11月11日15时许，梁云勇到东莞市*************手机店中，以购买手机为名让被害人曾会霞将一部OPPO牌手机（型号A9X，价值约1699元）和一部OPPO牌手机（型号A11，价值约1099元）取出，供梁云勇挑选。后梁云勇谎称购买手机，趁曾会霞不备，夺走上述两部手机。得手后，梁云勇逃离案发现场，并将手机变卖。（三）2019年11月15日16时30分许，梁云勇到东莞市*****************手机店中，以购买手机为名让被害人周军将一部OPPO牌手机（型号RENOZ，价值约1900元）取出，供梁云勇挑选。后梁云勇谎称购买手机，趁周军不备，夺走上述手机。得手后，梁云勇逃离案发现场，并将手机变卖。（四）2019年11月19日16时许，梁云勇到东莞市******篮球场对面1-116号铺位中国移动代理店中，以购买手机为名让被害人王琼辉将一部OPPO牌手机（型号RENOZ，价值约2049元）和一部OPPO牌手机（型号RENO，价值约2299元）取出，供梁云勇挑选。后梁云勇谎称查看手机说明书，趁王琼辉不备，夺走上述手机。得手后，梁云勇逃离案发现场，并将手机变卖。其中一台OPPO牌手机（型号RENOZ,价值约2049元）被追回，发还给被害人王琼辉。原判认定的上述事实，有经当庭质证、认证的被害人陈述，现场勘验笔录，监控视频，扣押、发还清单、价格认定书以及被告人梁云勇的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。原审法院认为，被告人梁云勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处；被告人梁云勇还以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应予惩处。对被告人梁云勇应以抢夺罪、盗窃罪予以数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二百六十七条第一款、第六十九条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告人梁云勇犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币2000元；犯抢夺罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币4000元。二、责令被告人梁云勇在被判决书生效之日起三十日内向被害人陈泽兵退赔人民币1000元、向被害人陈唐退赔人民币1440元、向被害人曾会霞退赔人民币2798元、向被害人周军退赔人民币1900元、向被害人王琼辉退赔人民币2299元。上诉人梁云勇提出原判量刑过重，要求从轻判处。二审期间，上诉人梁云勇未向本院提交新证据。经审理查明，二审查明的事实与一审一致，有经原审质证、认证的被害人陈述，现场勘验笔录，监控视频，扣押、发还清单、价格认定书以及被告人梁云勇的供述和辩解等证据予以证实，足以认定。关于上诉人梁云勇的上诉意见。经查，原审认定上诉人梁云勇的盗窃金额有价格认定书、扣押发还清单等证据在卷，且能够与上诉人梁云勇的供述相印证，足以采信，原判认定事实清楚，在量刑时已考虑涉案物品被发还的从轻情节，量刑恰当。上诉人梁云勇所提辩解意见，本院不予采信。本院认为，上诉人梁云勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，其还以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪，依法应以抢夺罪、盗窃罪予以数罪并罚。上诉人梁云勇曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年之内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。上诉人梁云勇归案后如实供述基本犯罪事实，依法可以从轻处罚。上诉人梁云勇所提辩解意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。原审判决综合全案情节予以判处，量刑恰当。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，审判程序合法，量刑恰当。上诉人梁云勇的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陈莫强审判员  陈婉筠审判员  李太平二〇二〇年七月八日书记员  李笑兴附法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1726民初2477号原告：泌阳县春水镇前邓村委刘岗南组，住所地泌阳县春水镇刘岗。法定代表人：刘义阳，组长。委托诉讼代理人：袁文灿，河南博涛律师事务所律师。被告：刘宜奇，男，1965年10月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：和清勤，河南广义律师事务所律师。被告：刘宜伟，男，1967年9月23日出生，汉族，住河南省泌阳县。委托诉讼代理人：和清勤，河南广义律师事务所律师。被告：冯申，男，1972年9月12日出生，汉族，住泌阳县。原告泌阳县春水镇前邓村委刘岗南组与被告刘宜奇、刘宜伟、冯申确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告泌阳县春水镇前邓村委刘岗南组的法定代表人刘义阳、委托诉讼代理人袁文灿、被告刘宜奇、刘宜伟及其委托诉讼代理人和清勤、被告冯申到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告泌阳县春水镇前邓村委刘岗南组向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘宜奇、刘宜伟、被告冯申2019年1月15日签订的土地租赁协议无效，并返还土地；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年1月15日，被告刘宜奇、刘宜伟与被告冯申签订了土地租赁协议书，将原告所有的土地私自租赁给被告五年，且已经收取两年的租金2万元，三被告签订的协议内容违法且严重损害了原告的合法权益，请求对原告的请求依法给予支持。被告刘宜奇、刘宜伟辩称，刘一阳代表。泌阳县春水镇钱等村委刘岗南组，提起诉讼。未经民主议定程序，不能作为原告提起诉讼。原告起诉的刘宜奇、刘宜伟与冯森签订的土地租赁协议根本不存在。双方在2019年1月15日没有签订过任何形式的协议，应当驳回原告的诉讼请求。被告冯申辩称，本人于2018年已经把厂转给常文体了，2019年之前没有给刘亦奇、刘义伟签订任何合同，原告起诉不成立。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月16日，被告刘宜奇，刘宜伟与被告冯申分别作为甲方、乙方签订土地租赁协议书，协议约定，甲乙双方本着平等、自愿、互利、原则，达成以下协议，一、甲方愿将西河场地租赁给乙方使用，该场地四址为：东至路边，西至水边，南至生产路，北至张庄界，租地面积8.5亩。二、租赁期限五年，租地款为每年1000元租金。五年一次性交清。乙方不得无故拖欠租金。三、租赁期内。乙方所租荒地内的土地经营权由乙方所有，乙方享有自主使用、管理的权利，甲方不得干涉。四、涉及群众方面，由原承包户（甲方）负责处理，涉及官方事项，有乙方负责。相互双方不得有危及对方的行为，中途均不得产生其他事项或费用。到期另议，相同条件应优先续租。五、本协议一式三份，甲乙双方签字生效，任意一方违约，则承担对方一切损失。没有不得动用原土地范围、内容。该协议右上角书写备注：新增的刘南组群众代表与场方共同认定的十亩面按2015.8.16日所签协议同步进行。且按两年计算，2019.1.15。该协议左上角注明常文体（指印）、承包户刘宜奇（指印），刘南村民组。曹森川（指印）。2019.1.15。另查明，刘保德系被告刘宜奇、刘宜伟的父亲。原泌阳县春水人民公社管理委员会像刘保德发放承包经营权证书，证书合同表载明：小流域名称西石河，南至界石北至地埂，西至河底，北至公路，南至石咀。承包面积25亩。小流域承包年限50年，承包后收益分成集体10%，合同签订时间：1984年2月1日。2001年6月18日，时任泌阳县春水镇前邓村委刘南组。组长曹森川出具收条：今收到刘宜奇同志西何杨树提成款，1120元（暴雨损毁）。2015年2月3日，曹森川出具收条：今收刘宜伟同志西河树提成数额1500元。2015年8月16日，曹森川出具收据，今收到刘宜奇西河承包费提成款2600元（水泥搅拌机场）。2019年1月15日，曹森川出具收条：今收息和承包户刘亦奇同志刘南村民代表与厂方承包户共同认定的十亩土地的集体提成款2000元。2019年2月1日，曹某出具收据，今收刘宜奇同志西河塔杆提成款859.95元。证人曹某出庭作证称2019年的协议是刘宜奇、刘宜伟与常文体签订协议，备注上是单独给常文体写的，因为不想费事了。红皮合同书是因为刘宜奇、刘宜伟是刘保德的儿子，有继承权，就把刘宜奇、刘宜伟的名字补签上去了。之前曹绍亭写的内容没有动。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告泌阳县春水镇前邓村委刘岗组主张被告刘宜奇、刘宜伟与被告冯申于2019年1月15日签订的土地租赁协议无效，但未举证证明该协议确实存在，其主张缺乏事实根据。被告刘宜奇、刘宜伟与被告冯申辩称该协议不存在，理由成立，予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告泌阳县春水镇前邓村委刘岗南组的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告泌阳县春水镇前邓村委刘岗南组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  党书明二〇二〇年七月二十七日书记员  韩 虚
江苏省沛县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0322执913号 申请执行人：唐海艳，男，1963年3月16日出生，汉族，住沛县。 被执行人：刘培强，男，1988年9月27日出生，汉族，住沛县。 申请执行人唐海艳与被执行人刘培强买卖合同纠纷一案，本院作出的(2019)苏0322民初5711号民事判决书已发生法律效力。因被执行人刘培强未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人唐海艳向本院申请执行，要求被执行人给付3270元和利息；执行费由被执行人承担。本院于2020年3月13日立案。 在执行过程中，1.本院向被执行人刘培强送达了执行通知书、报告财产令，已对被执行人采取限制高消费措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。 2.申请执行人未向本院提供被执行人的财产或财产线索，被执行人未主动履行亦未向本院报告其财产情况。 3.本院依职权对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商登记等进行了查询。经查，被执行人刘培强无可供执行的财产。 4.本院未查找到被执行人刘培强的下落，申请执行人唐海艳亦明确表示提供不出被执行人刘培强的下落。 5.本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。 本院认为，申请执行人唐海艳与被执行人刘培强买卖合同纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 徐兴建 审 判 员 夏 巍 审 判 员 苗 顺 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 刘 伟 书 记 员 李 栋
山西省方山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1128执148号 申请执行人：李勇峰，男，1976年3月24日生，汉族，方山县圪洞镇糜家塔村人，现住。 被执行人：刘五彪，男，1972年6月16日生，汉族，方山县马坊镇温家庄村人。 被执行人：梁宇珍，女，汉族，1974年12月4日生，方山县马坊镇刘家坡小组人，现住方山县。 本院在执行申请执行人李勇峰与被执行人刘五彪、梁宇借款合同纷一案中，于2020年4月21日送达被执行人执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行法律生效文书中确定的刘五彪、梁宇珍偿还申请人李勇峰借款本金129950元，截止2018年6月8日的利息97462元以及至还款之日的利息。2020年7月27日双方达成和解协议，现申请人书面提出请求撤回执行申请书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）晋1128执148号案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判员  张玉良 二〇二〇年七月二十八日 书记员  梁 磊
广西壮族自治区崇左市江州区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)桂1402执454号 黄蓬明、伍景振: 本院执行的申请执行人黄蓬明与被执行人伍景振民间借贷纠纷一案，经被执行人伍景振自动履行法律文书确定的义务，自动履行金额为56258元（其中借款本金50000元，执行费733元，案件受理费525元，利息5000元）申请执行人已认可，执行费733元已上缴国库。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。 二〇二〇年七月二十一日
广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1931号上诉人（原审原告）：廖雪红，女，1980年7月21日出生，汉族，住广东省清远市*****************委托诉讼代理人：吕国昌，广东新北江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市时代天骄房地产开发有限公司。住所地：清远市******************法定代表人：贺瑞明。委托诉讼代理人：朱素娴，广东朝纲律师事务所律师。委托诉讼代理人：成丽慧，广东朝纲律师事务所律师。原审第三人：清远市红十字会办公室。住所地：清远市********。法定代表人：林翰声。委托诉讼代理人：吴少基，广东万解律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴文昕，广东万解律师事务所实习律师。原审第三人：清远市博爱学校。住所地：清远市*************法定代表人：马正军。委托诉讼代理人：温福荣，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：何佩珊，广东金亚律师事务所实习律师。上诉人廖雪红因与被上诉人清远市时代天骄房地产开发有限公司（以下简称“时代天骄公司”）、原审第三人清远市红十字会办公室（以下简称“红会办”）、清远市博爱学校（以下简称“博爱学校”）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初9102号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭适用快审程序审理了本案，本案现已审理终结。廖雪红上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持廖雪红的诉讼请求；2、诉讼费用由时代天骄公司、博爱学校承担。事实和理由：一、一审法院认定《商品房买卖合同》无效是错误的，实际是将其与《商品房开发回购协议》对立。当时红会、博爱学校的资金不足，就动员以职工名义申请贷款。有些职工担心有风险，红会最后提出房屋20年使用权归学校、房屋产权归职工、学校支付的按揭款作为职工欠款、房屋在20年内统一计算租金300元，后以博爱学校的名义与职工签订了《协议书》。二、认定《商品房买卖合同》有效的理由有：1、该合同是廖雪红与时代天骄公司签订的，博爱学校不是合同当事人，其意见不能作为合同当事人的意见。2、《商品房开发回购协议》确认的买卖关系相当于是团购协议，第二条也约定由职工与时代天骄公司签订购房合同。所以《商品房买卖合同》才是最终的买卖关系。3、博爱学校同步签订了《协议书》，明确职工是房屋的购买人，房屋归职工所有。若廖雪红只是挂名，为何将合同备案登记在廖雪红名下。4、《协议书》内容没有歧义也不违反法律规定，且有17个同类购房者提供了原件，签约代表胡志年也证明所有购房者均签订了《协议书》。5、为支付房款，签订《个人住房按揭合同》后进行了公证。廖雪红已通过按揭贷款的方式支付了全部价款。6、廖雪红、时代天骄以及红会办三方对房屋买卖合同的真实性均是确认的。三、事后签订《协议书（补充）》和《协议书》的职工只有11人，一审法院采信以少胜多的逻辑没有说服力。且有权属内容的《协议书》在前，其后签订的《协议书》是博爱学校提供的格式合同，应属无效。四、一审法院没有受理博爱学校提出的诉讼并合并审理，就根据其主张认定合同无效是错误的。时代天骄公司未作答辩。红会办未提交书面意见。博爱学校未提交书面意见。一审法院作出判决：一、确认廖雪红与清远市时代天骄房地产开发有限公司于2001年11月14日签订的《商品房买卖合同》无效；二、驳回廖雪红的诉讼请求。案件受理费2501元，由廖雪红负担。一审法院认定事实及判决理由详见一审判决书。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。经本院审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。本院经审理认为，本案是房屋买卖合同纠纷。双方在二审中的争议焦点为：廖雪红与时代天骄公司之间是否存在订立房屋买卖合同的真实意思表示。廖雪红承认博爱学校借用职工名义向银行贷款支付购房款，再由博爱学校分期归还银行贷款，也承认购房款项全部由博爱学校支付，但主张购房款为学校替廖雪红垫付，廖雪红付清垫付款后从学校取回房产证。时代天骄公司认为与廖雪红签订的房屋买卖合同合法有效，但无法确认房屋权属，该公司在与红会房产公司和红十字集团公司签订《商品房开发回购协议书》中（时间早于签订案涉房屋买卖合同前）约定该公司将与廖雪红等红十字集团公司教职员工签订房屋买卖合同并办理银行按揭贷款用于筹集购房款，该公司也通过此种方式收回了部分购房款。红会办对廖雪红的诉求及事实理由无异议。博爱学校对上述房屋买卖合同的实际购买方和权属提出质疑，主张与廖雪红之间存在借名购房合同关系，博爱学校只是借用廖雪红之名签订房屋买卖合同及办理银行按揭贷款。由于廖雪红与博爱学校之间的合同纠纷不属于本案的审理范围，博爱学校也已明确将另行解决权属及办证纠纷，本院在本案中对于博爱学校与廖雪红之间是否存在借名购房合同等关系不作确认，但博爱学校一审提出的陈述意见已动摇了廖雪红关于房屋买卖合同是双方真实意思表示的主张。首先，房屋买卖合同签订前时代天骄公司已明知红十字集团公司借职工之名购房及贷款用于筹资，并与红会房产公司和红十字集团公司约定各自职责，即红会房产公司负责签订内部购房协议，时代天骄公司负责办理按揭贷款，红十字集团公司负责与教职员工签订购房合同和办理按揭贷款手续作为时代天骄公司申请贷款的重要依据等。而且（2006）城法民初字第1079号生效判决已确认《商品房开发回购协议书》有效，判令红会房产公司与红十字集团公司应向时代天骄公司支付拖欠的购房款。时代天骄公司先与红十字集团公司签订了回购协议并在协议中约定以借红十字集团公司职工的名义贷款筹资，实际履行及引发诉讼纠纷的也是上述回购协议，时代天骄公司与廖雪红等签订房屋买卖合同及办理银行贷款等实际上也是在履行回购协议的合同义务。上述事实表明时代天骄公司在与廖雪红签订房屋买卖合同时意思表示存在瑕疵，即时代天骄公司清楚实际购房者是红十字集团公司。其次，从房屋买卖合同履行情况来看，所有购房款均由博爱学校支付，廖雪红未实际出资，房屋也一直由博爱学校占有使用，即廖雪红签订房屋买卖合同后并未实际履行合同义务。因此一审法院认定廖雪红与时代天骄公司之间不存在订立房屋买卖合同的真实意思表示并无不当。再次，廖雪红的诉讼请求中包括确认合同有效，法院在审理合同案件中对合同效力作出认定并无不当，一审法院以双方意思表示虚假为由认定合同无效适用法律正确，本院予以维持。最后，如上所述，廖雪红与博爱学校之间的各种协议纠纷可另寻途径解决。综上，廖雪红的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5002元，由上诉人廖雪红负担。本判决为终审判决。审 判 长 李慧玲审 判 员 禹 莉审 判 员 杨 玲二〇二〇年七月二十二日法官助理 张 婧书 记 员 冯敏静
河南省郑州市管城回族区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0104民初4646号原告：阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司，营业场所郑州市郑东新区宏图街21号院1幢。负责人：翟小宾，总经理。委托诉讼代理人：王凯，上海市海华永泰（郑州）律师事务所律师。被告：李双双，男，1985年5月25日出生。原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司（以下简称阳光财险郑东公司）与被告李双双保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告阳光财险郑东公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加诉讼。被告李双双经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告阳光财险郑东公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付67896.36元，保费4982.84元，违约金68603.62元（以尚欠全部款项72879.20元为基数，自2016年5月19日按照每年24%的标准暂计算至2020年3月31日，以后计算至实际履行之日），共计141482.82元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告明确第1项诉讼请求为判令被告向原告支付理赔款67896.36元，保费4982.84元及违约金（违约金以尚欠全部款项72879.20元为基数，自2016年5月19日按照每年24%的标准计算至实际履行之日）。事实与理由：被告因生产生活所需从中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行（以下简称光大银行太阳城支行）处贷款，并于原告处投保贷款保证保险，签订《阳光个人贷款保证保险保险单》，约定由原告为被告此笔贷款承保。光大银行太阳城支行发放贷款后，被告未按时足额进行还款。后原告依保险合同约定向被保险人光大银行太阳城支行进行了理赔，理赔金额共计67896.36元。依据保险合同约定，被告在理赔后超过30日未向原告归还全部赔偿款项则视为被告违约，被告应向原告支付理赔款、应付而未付的保费及相应的违约金。经多次催收，被告至今仍未清偿，故诉至法院。李双双缺席，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月25日，被告李双双与原告阳光财险郑东公司签订《阳光个人贷款保证保险保险单》（保险单号为：P830820151125160296），主要约定：1.被保险人为中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行，投保人李双双；2.保险金额为83230元，保险期间为自贷款发放之日起至约定的清偿全部贷款本息之日止，保险费缴纳方式为每月按时缴纳；3.每月保费金额1330元，缴费日期为银行扣款之日，投保人应按投保时约定，每月交付保费，付费日期与贷款合同约定的还款日期相同；4.投保人委托贷款发放人从投保人指定的账户中每月扣除每月应缴保险费，投保人拖欠任何一期的应偿而未偿还贷款达到80天（不含），保险人将依据保险合同约定对被保险人进行赔偿；5.保险人按照保险合同约定向被保险人赔偿相关款项后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和应付而未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；6.应付而未付保费是指投保人从贷款发放之日起至理赔之日止未支付的应缴保险费。2015年11月26日，光大银行太阳城支行与被告李双双签订《中国光大银行股份有限公司郑州分行太阳城支行贷款借据》，显示借款人李双双，贷款用途生产生活所需，首期执行贷款年利率6.65%，贷款发放日2015年11月26日，贷款到期日2018年11月26日，贷款金额70000元。贷款借据签订后，光大银行太阳城支行向被告李双双发放贷款70000元。因被告李双双未按时向光大银行太阳城支行偿还贷款，原告于2016年5月19日代被告偿还67896.36元，光大银行太阳城支行向原告出具《代偿债务与权益转让确认书》，载明：原告公司个人贷款保证保险P830820151125160296保险单项下的代偿款67896.36元已于2016年5月19日收到，其银行同意接受上述赔款，并同意于收到上述赔款的同时将其对借款人（投保人）追偿的全部权益转让给原告公司，以解决上述保单项下的全部索赔。另查明，被告应交保费的期间为5个月零23天，被告已交保费2686.83元，被告应付未付保费的金额为4982.84元。再查明，中国光大银行股份有限公司郑州太阳城支行于2019年3月18日变更名称为中国光大银行股份有限公司郑州经开区支行。本院认为，原、被告之间的《阳光个人贷款保证保险保险单》及被告与光大银行太阳城支行签订的贷款借据均为各方的真实意思表示，合法有效，各方均应按照约定履行相应的义务。光大银行太阳城支行向被告足额发放贷款70000元，因被告未按时还款导致原告支付代偿款项67896.36元，根据《阳光个人贷款保证保险保险单》约定，原告在向光大银行太阳城支行理赔后要求被告向原告支付全部理赔款项67896.36元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告尚欠原告应付未付保费4982.84元，原告根据《阳光个人贷款保证保险保险单》约定要求被告支付上述款项本院予以支持。关于违约金，被告投保时与原告约定的违约金标准为日千分之一，故原告要求被告以72879.20元为基数按照年利率24%的标准支付违约金不违反法律规定，本院予以支持。被告李双双经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和举证的权利，应承担相应的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：被告李双双于本判决生效后十日内向原告阳光财产保险股份有限公司河南郑州郑东新区支公司支付理赔款67896.36元、保费4982.84元及违约金（违约金以72879.20元为基数，自2016年5月19日起至实际清偿之日止按照年利率24%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3130元，减半收取1565元，由被告李双双负担。本判决为终审判决。审判员  庄巧利二〇二〇年七月二十九日书记员  张晓艳
本溪市明山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0504民初2414号 原告：本溪市明山区卧龙街道办事处卧龙村民委员会，住所地：本溪市明山区卧龙村。 法定代表人：董海强，该村民委员会主任。 委托诉讼代理人：闫莉莉，辽宁湘辉律师事务所律师。 被告：相玉斌，男，1952年11月10日出生，汉族，住本溪市明山区。 原告本溪市明山区卧龙街道办事处卧龙村民委员会诉被告相玉斌租赁合同纠纷一案，原告提起诉讼后，经公安机侦查，明山区卧龙街道社区卫生服务中心于2020年7月14日确认相玉斌死亡。经询问相玉斌被继承人表示不参加本案诉讼。 本院经审查认为，被告相玉斌死亡，其继承人放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条、第一百五十四之规定，裁定如下： 本案终结诉讼。 审判员 车 帅 二〇二〇年七月二十七日 书记员 胡琪洋 附：本判决适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十一条有下列情形之一的，终结诉讼： （一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的； （二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的； （三）离婚案件一方当事人死亡的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。
湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂01民申103号再审申请人（原审被告）：林国明，男，1970年10月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。委托诉讼代理人：高丽君，湖北维力律师事务所律师。被申请人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路396号中国民生银行大厦。负责人：杨德，行长。委托诉讼代理人：柯合心，湖北大汉口律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘红秀，北京大成（武汉）律师事务所律师。原审被告：林少方，男，1989年9月10日出生，汉族，住武汉市江岸区，系林国明之子。原审被告：林丽英，女，1971年10月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，系林国明之妻。再审申请人林国明因与被申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行、原审被告林少方、林丽英金融借款合同纠纷一案，不服武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初6911号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。本院认为，林国明的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  徐正武审判员  朱会华审判员  陈闽汉二〇二〇年七月二十九日法官助理韩庆书记员李鑫
辽宁省大连市中山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0202民初975号原告：渤海银行股份有限公司大连分行，营业场所大连市中山区延安路9号。负责人：宋晓沛，系该分行行长。委托诉讼代理人：孟祥玉，系辽宁世勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：方艳梅，系辽宁世勋律师事务所律师。被告：李伟田，男，1986年12月18日生，汉族，住内蒙古鄂伦春自治旗阿里。原告渤海银行股份有限公司大连分行诉被告李伟田金融借款合同纠纷一案，本院于2020年2月27日立案。原告于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告渤海银行股份有限公司大连分行撤回起诉。诉讼费8670元（含案件受理费16820元，减半收取8410元，公告费260元），由原告负担。审 判 长  朱 莉人民陪审员  毕艳玲人民陪审员  李 艳二〇二〇年七月二十七日书 记 员  于晓丽
福建省福州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽01民申217号 再审申请人（原审原告）：施秋芳，女，1988年6月5日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：余美峰，福建伟峰律师事务律师。 委托诉讼代理人：严林英。 被申请人（原审被告）：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司，住所地福建省平潭综合实验区金井湾片区商务营运中心6号楼5层511室-434（集群注册）。 诉讼代表人：协力和兴房地产开发（平潭）有限公司管理人。 再审申请人施秋芳因与被申请人协力和兴房地产开发（平潭）有限公司破产债权确认纠纷一案，不服福建省平潭县人民法院（2019）闽0128民初6282号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 施秋芳申请再审称，原审认定事实不清，适用法律错误，有新的证据。具体事实和理由：一、原审之时判决“本院认为”说理部分，置该判决认定事实部分已认定的事实于不顾，强行否认双方以物抵债的事实，无法令人信服。二、无法进行商品房备案登记的过错在于协力和兴公司。三、以房抵债是有效的，原审法院以林万明已经申报了全额债权为由来否定申请人以房抵债的说法不能成立。综上，请求撤销一审判决，再审并提审本案，改判支持申请人的一审诉讼请求。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款“当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。”及第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序，当事人如在穷尽了常规救济途径之后，仍然认为生效裁判有错误的，其可向人民法院申请再审。对于无正当理由未提起上诉的当事人，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序异化为普通程序。这不仅是对诉讼权利的滥用和对司法资源的浪费，也有违两审终审制的基本原则。本案中，原审法院向施秋芳合法送达了举证通知书、开庭传票、一审判决书等诉讼文书，施秋芳的委托诉讼代理人参加了一审庭审，充分陈述了诉讼请求与事实理由，行使了举证、辩论等诉讼权利，但其于一审判决书送达后未在法律赋予的上诉期内提起上诉，应视为接受一审判决结果。现施秋芳提出再审申请，主张一审认定事实不清、适用法律错误等，明显与其在一审诉讼期间行使处分权的行为相悖，本院对其前述申请再审事由依法不予审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回施秋芳的再审申请。 审 判 长  黄 颖 审 判 员  陈永美 审 判 员  吴新鸿 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  田小玲 书 记 员  周 圆 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
河北省保定市莲池区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0606民初2519号 原告：朱国昌，男，1939年9月15日出生，汉族，住保定市莲池区。 被告：保定市第一中心医院，住所地保定市莲池区长城北大街320号。 法定代表人：郭淑琴，该院院长。 原告朱国昌诉被告保定市第一中心医院为医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告朱国昌于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱国昌撤回起诉。 案件受理费减半收取25元，由原告朱国昌负担。 审判员  霍霞 二〇二〇年七月二十一日 书记员  王清