广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1123号上诉人（原审被告）：钟贤贵，男，1964年10月17日出生，汉族，住广东省英德市*****。委托诉讼代理人：欧发强，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕平，广东海印律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邱云霞，女，1973年11月14日出生，汉族，住清远市清城区*****。委托诉讼代理人：戴海燕，广东乐同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：林飞成，男，1976年2月26日出生，汉族，住广东省电白县************。委托诉讼代理人：高维忠，广东纬纵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东清新农村商业银行股份有限公司。住所地：清远市清新区*******。法定代表人：林某1。委托诉讼代理人：邱志雄，该公司员工。委托诉讼代理人：郭建华，广东大观律师事务所律师。原审被告：清远市嘉源房地产开发有限公司。住所地：清远市新城西七号区******。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。原审被告：潘锡霖，男，1972年10月3日出生，汉族，住清远市清城区*****。委托诉讼代理人：潘志明，广东明典律师事务所律师。上诉人钟贤贵、邱云霞、林飞成因与被上诉人广东清新农村商业银行股份有限公司、原审被告清远市嘉源房地产开发有限公司、原审被告潘锡霖执行分配方案异议之诉纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟贤贵上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、维持（2018）粤1802执1809号执行财产分配方案。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人在案件的执行阶段行使建设工程款优先权，符合法律有关规定。上诉人林飞成上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：建设工程款是法定优先权，无需生效判决明确，权利人即可行使优先受偿的权利。上诉人邱云霞上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、案件诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人钟贤贵、邱云霞、林飞成的涉案债权属于建设工程款，依法应优于被上诉人的抵押债权优先受偿，涉案的执行财产分配方案符合法律规定，依法应当予以执行。被上诉人广东清新农村商业银行股份有限公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第二，上诉人的上诉理由是不成立的，理由如下，第一，上诉人认为清远的司法实践都是对工程款不需要经过实体审理的，是不符合清远本地相关司法审判实际情况以及本案的实际情况，以及我国相关法律的规定。根据清城区人民法院在该案作出的判决以及清新区人民法院对林飞成提出的执行异议的认定，以及中院在（2019）粤18执复108号执行裁定书当中都明确提出了工程款。对优先权问题，不能够在执行阶段进行认定，依法应该经过实体审判才能进行认定，所以其实中院在执行裁定书当中已经明确提出了本案的处理方式以及认定，就是认为执行分配方案确实不能直接得出上诉人享有工程款优先权认定这个结论，应该另行审理才能进行认定。第二，上诉人是错误理解了被上诉人的诉讼请求，本案的诉求是对执行分配方案的诉求，是对执行分配方案是否违法，在程序上以及认定上是否符合法律规定进行审理，而不是上诉人的权利是否属于工程款以及这个工程款是否在法定期限内主张权利，这两个诉求其实是不同的。所以一审判决仅仅对执行分配方案是否恰当作出判决，这个是符合广东清新农村商业银行股份有限公司的诉讼请求以及符合相关法律规定，这个也是跟中院复议申请当中作出的执行裁定所认定的是一致的。原审被告清远市嘉源房地产开发有限公司、原审被告潘锡霖答辩称：1、一审查明事实清楚，适用法律正确，恳求维持一审判决。2、与清新农商行意见一致。3、上诉人将失效的计算起点错误的理解，按照最高院的司法解释，计算的起点应当是上诉人所承包的工程竣工之日，并非是整个楼盘综合验收之日起，这是两个概念。计算的起点应当是上诉人所承包的工程竣工之日。所以上诉人早早就所承包的工程已经竣工了，但是现在才提出优先受偿权，早已超过了六个月的时效，所以应当驳回。广东清新农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：依法撤销清远市清城区人民法院（2018）粤1802执1809号执行财产分配方案，并将清远市嘉源房地产开发有限公司位于清远市*****嘉源新城二期福熙官邸已抵押给广东清新农村商业银行股份有限公司的7套房屋拍卖所得款5204374.90元依法全部优先分配给广东清新农村商业银行股份有限公司。一审法院认定事实，钟贤贵与清远市嘉源房地产开发有限公司、中国航空港建设总公司广州分公司、温杰浩建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2015年12月29日作出的（2011）城法民初字第2069号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决书确定：一、清远市嘉源房地产开发有限公司应于判决生效后10日内支付工程价款3498435.15元及其利息（利息从2010年4月14日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清时止）给钟贤贵；二、清远市嘉源房地产开发有限公司应于判决生效后10日内返还定金500000元及其利息（利息从2011年7月6日起，按中国人民银行同期贷款利率计算，至还清时止）给钟贤贵；三、驳回钟贤贵的其他诉讼请求。案件受理费58846元，由钟贤贵负担20000元，清远市嘉源房地产开发有限公司负担38846元。因清远市嘉源房地产开发有限公司未按上述判决书履行义务，钟贤贵向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案执行。邱云霞与清远市嘉源房地产开发有限公司、潘锡霖装饰装修合同纠纷一案，一审法院于2016年9月18日作出的（2016）粤1802民初1987号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决书确定：一、清远市嘉源房地产开发有限公司于本判决生效之日起7日内向邱云霞支付拖欠的工程进度款2709000元及利息（利息从2015年12月26日起按月息2%计至付清之日止）；二、潘锡霖对上述第一项判决确认的债务承担连带承担责任。案件受理费30260元，财产保全费5000元，合共35206元，由清远市嘉源房地产开发有限公司、潘锡霖负担。因清远市嘉源房地产开发有限公司、潘锡霖未按上述判决书履行义务，邱云霞向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案执行。林飞成与清远市嘉源房地产开发有限公司、湛江市第四建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，一审法院于2017年1月23日作出的（2016）粤1802民初4325号民事判决书已经发生法律效力，根据该判决书确定：一、清远市嘉源房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内向林飞成支付工程款3527299.16元及其利息（截至2016年6月7日，利息为2438869.99元，从2016年6月8日起，利息仍按月利率2%计算，至付清时止）；二、驳回林飞成的其他诉讼请求。案件受理费101117元，由林飞成负担41117元，清远市嘉源房地产开发有限公司60000元。因清远市嘉源房地产开发有限公司未按上述判决书履行义务，林飞成向一审法院申请强制执行，一审法院依法立案执行。上述案件与其他案件在执行过程中，一审法院于2019年8月6日作出（2018）粤1802执1809号执行财产分配方案，根据该方案：一审法院于2018年11月以（2018）粤1802执1809号依法通过网络拍卖被执行人清远市嘉源房地产开发有限公司位于清远市清城区********嘉源新城二期福熙官邸二号楼26层02号房屋、清远市清城区********嘉源新城二期福熙官邸一号楼20层01号房屋、清远市清城区********嘉源新城二期福熙官邸四号楼28层02号房屋、清远市清城区********嘉源新城二期福熙官邸五号楼30层02号房屋、清远市清城区********嘉源新城二期福熙官邸二号楼01层02号房屋，所得拍卖款3624176.90元；于2018年12月以（2018）粤1802执901号依法拍卖被执行人清远市嘉源房地产开发有限公司位于清远市***********************屋，所得拍卖款347138元。于2019年1月以（2018）粤1802执恢486号依法拍卖被执行人清远市嘉源房地产开发有限公司位于清远市清城区********嘉源新城二期福熙官邸二号楼28层03号、28层02号房屋，所得拍卖款1580198元（该款已转一审法院诉讼费案件74宗，共43266元，剩余1536932元待分配）。上述拍卖成交的八套房屋中除清远市**********************外，其他七套房屋均已办理抵押登记，抵押权人为广东清新农村商业银行股份有限公司。为妥善解决清城区福熙官邸小区业主反映该小区600多户房屋多年无法办证的诉求，维护购房人的合法权益，一审法院于2019年6月14日将拍卖嘉源新城二期福熙官邸房屋所得款4017000元划至清远市嘉源房地产开发有限公司在清远市清新区**信用合作联社太和信用社开设的预售款监管账户，由清远市住房和城乡建设局负责支付竣工验收所需款项并督促清远市嘉源房地产开发有限公司尽快落实工程竣工验收手续，剩余待分配拍卖款共1491246.90元（其中剩余拍卖嘉源新城二期福熙官邸7套房屋所得款1144108.90元、剩余拍卖嘉源新城一期雅源居2幢D梯7层02号房屋所得款347138元）。上述方案认为：1、债权人钟孟达、刘达权等66人以其为消费者，属弱势群众为由，提出优先受偿的主张缺乏法律依据，不予支持；2、债权人邱云霞、钟贤贵、林飞成均属于建设工程施工合同纠纷（包括装饰装修工程合同纠纷），被执行人清远市嘉源房地产开发有限公司拖欠债权人林飞成、邱云霞、钟贤贵建设工程款，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、十八条、二十一条规定，依法确认上述债权人在其承建且已结算的工程范围内享有优先受偿权。根据判决内容，依法认定债权人林飞成、邱云霞、钟贤贵对嘉源新城二期福熙官邸房屋拍卖、折价后价款享有优先受偿权。对于债权人的上述主张，予以支持。3、由于已拍卖的清远市**********************房屋属于被执行人清远市嘉源房地产开发有限公司开发的嘉源新城一期工程，该房屋未办理抵押登记，经查，拍卖成交前，一审法院（2018）粤1802执901号案为该房屋的第一顺位查封案件，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条规定，依法确认债权人邱云霞对清远市***********************屋拍卖、折价后价款享有优先受偿权。因此，对于债权人邱云霞的上述优先主张，予以支持。4、虽然清远市清新区人民法院（2018）粤1803执1225号案生效调解书已确认债权人广东清新农村商业银行股份有限公司对被执行人位于清远市清城区********嘉源新城二期福熙官邸二号楼26层02号房屋、一号楼20层01号房屋、四号楼28层02号房屋、五号楼30层02号房屋、二号楼01层02号房屋、二号楼28层03号、二号楼28层02号房屋享有优先受偿权。但依据《最高人民法院关于建设工程价款有限受偿权问题的批复》第一条规定，建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，故对于债权人广东清新农村商业银行股份有限公司第一顺位优先受偿的主张，不予支持。另外，基于上述理由，对于债权人徐勇为的优先受偿主张，同样不予支持。对于拍卖清远市清城区********嘉源新城二期福熙官邸二号楼26层02号房屋、一号楼20层01号房屋、四号楼28层02号房屋、五号楼30层02号房屋、二号楼01层02号房屋、二号楼28层03号、二号楼28层02号7套房屋余款1144108.90元，应优先转所有案件执行费共222099元，退林文骏等46宗案件受理费258754元，退钟贤贵、徐勇为、邱云霞三人代垫评估费74915元，退拍卖辅助公司拍辅费用15479元，剩余拍卖款572861.9元。由于债权人林飞成、邱云霞、钟贤贵对上述拍卖剩余款有建设工程款优先受偿权，依据先清偿本金后清偿利息的原则（其中钟贤贵涉及工程款的债权本金为3498435.15元），应根据上述优先债权人的本金比例对572861.90元进行分配。对于拍卖嘉源新城雅源居2幢D梯7层02号房屋所得款347138元，依据查封优先顺序分配，退债权人邱云霞。一审法院认为，本案是执行分配方案异议之诉。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十一条第一款“承包人建设工程价款优先受偿的范围依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定确定。”第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”等的规定，对建设工程款优先受偿的范围、时效有明确的限制，本案中，钟贤贵、邱云霞、林飞成等人的债权是否具备建设工程款优先权并无相应裁判文书确定，故一审法院2019年8月6日作出的（2018）粤1802执1809号执行财产分配方案直接认定其具有优先受偿权缺乏依据，本案应另行制作分配方案，至于广东清新农村商业银行股份有限公司是否对拍卖所得款5204374.9元享有优先权，也应执行时另行确定，因此，对于广东清新农村商业银行股份有限公司的诉讼请求，一审法院予以部分支持，即撤销一审法院2019年8月6日作出的（2018）粤1802执1809号执行财产分配方案，由一审法院重新制作分配方案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院作出如下判决：一、撤销一审法院2019年8月6日作出的（2018）粤1802执1809号执行财产分配方案，由一审法院重新制作分配方案；二、驳回广东清新农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费100元，由钟贤贵、邱云霞、林飞成负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系执行分配方案异议之诉。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为上诉人钟贤贵、邱云霞、林飞成主张建设工程价款优先受偿的依据是否充分，应否优先分配。关于钟贤贵、邱云霞、林飞成主张建设工程价款优先受偿的依据是否充分，应否优先分配的问题。对此，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条规定：人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。从上述法律及司法解释规定可知，人民法院生效裁判文书虽未明确建设工程价款享有优先受偿权，但并不妨碍权利人在执行程序中申请行使该项权利，且建筑工程承包人的优先受偿权优于抵押权。建设工程价款优先受偿权属依据法律规定而直接产生的法定权利，是一种法定优先权而无需以其他方式予以明示。基于工程价款法定优先权的基础，清城区人民法院在审理（2018）粤1802执1809号执行案时，按照相关执行依据所记载的权利来源，对上诉人钟贤贵、邱云霞、林飞成的建设工程价款是否享有优先受偿权进行实质性审查，并作出（2018）粤1802执1809号执行财产分配方案，确认钟贤贵、邱云霞、林飞成享有建设工程款优先权，符合法律规定。一审法院仅以钟贤贵、邱云霞、林飞成的建设工程款优先权缺乏相应裁判文书确定为由，撤销（2018）粤1802执1809号执行财产分配方案，存在不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人钟贤贵、邱云霞、林飞成的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初6904号民事判决；二、驳回广东清新农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，由广东清新农村商业银行股份有限公司负担；二审案件受理费300元，由广东清新农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年七月二十日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨