安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1743号 上诉人（原审原告）：张以超，男，1964年11月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 委托诉讼代理人：马军峰，安徽黄淮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王昕昊，安徽黄淮律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区人民南路金方世纪城30幢。 负责人：窦长征，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：徐梦野，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：陈建军，男，1972年12月5日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人张以超、上诉人天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称天安财险公司）因与被上诉人陈建军身体权纠纷一案，均不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初9936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张以超上诉请求：撤销一审判决，改判支持张以超一审全部诉讼请求，由陈建军和天安财险公司负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：案涉事故发生的主要原因是陈建军在吊车施工时未严格按照操作规范进行，也未尽到注意义务，导致吊车捆绑的树木掉落将张以超砸伤住院。一审法院认定张以超与陈建军对事故发生均存在过错，对事故承担同等责任错误。张以超伤情经鉴定构成九级伤残。一审法院以张以超体内尚有内固定没有取出需要进行二次手术为由，认定张以超在尚未治疗终结的情况下评残不符合法律规定错误。 陈建军辩称，1.现场均是由张以超组织操作，当天下雨陈建军并不愿意到现场施工，但张以超承诺所有现场组织安全均由其负责，陈建军只出车。2.使用车辆时陈建军完全是按照安全规定操作，但在寻找树木落脚点、树木尚未落地时张以超拉扯树木，导致树木下滑砸到张以超。树木也是张以超自己捆绑的。陈建军不应承担责任。 天安财险公司辩称，张以超上诉主张涉及的事由应当以一审判决认定为准。 天安财险公司上诉请求：改判其公司在本案中不承担赔付责任，由张以超负担本案诉讼费用。事实和理由：本案事故发生后，案涉车辆处于静止状态，因张以超和陈建军操作不当致使吊臂吊装树木掉落导致张以超受伤。案件经过公安机关认定，此次事故属于安全事故，一审法院立案时也以身体权进行立案审查，并非机动车交通事故责任纠纷。依据机动车交通事故责任强制保险条款第五条规定，受害人是指被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。第八条规定，被保险人在使用机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或财产损失的，保险人按照交强险合同约定承担赔偿责任。一审法院认定案涉车辆系特种车辆并非不在道路上行驶，判令天安财险公司仍应在交强险范围内承担责任扩大了交强险的赔付范围，有失公平，致使保险公司承担过多的赔偿责任不利于社会稳定发展。 张以超辩称，一审判决天安财险公司承担责任符合法律规定，应驳回其上诉。 陈建军辩称，虽然陈建军不应承担责任，但张以超受伤的结果已经造成，当初购买保险就是为了保证安全，天安财险公司应在保险范围内适当赔付。 张以超向一审法院起诉请求：1.判令陈建军、天安财产公司赔偿医疗费50413元、伙食补助费780元、营养费3300元、护理费9120元、误工费18000元、残疾赔偿金51032元、精神抚慰金10000元、交通费520元，计143165元，并承担本案诉讼费和鉴定费用。 一审法院认定事实：2018年3月4日，张以超租用陈建军所有的皖Ｌ×××××号吊车，为其吊装绿化树苗。当日下午3时许，陈建军驾驶吊车在吊装树苗往车上安放时，树苗将在车上协助放置树苗的张以超碰伤。张以超亲属于2018年3月5日报警。张以超受伤后，至中煤矿建总医院住院治疗，于2018年3月29日出院，住院25天，张以超支付医疗费50413.11元。出院医嘱：院外继续治疗、加强营养、休息等。2018年7月17日，安徽恒正司法鉴定所应张以超申请，对其伤作出司法鉴定，鉴定意见为：张以超因故被砸伤致颌骨骨折固定治疗后遗留功能障碍，构成九级伤残；误工期150天、护理期80日、营养期110日，鉴定费2000元；张以超后期医疗费应不低于14000元。张以超户籍为江苏省农村居民。皖Ｌ×××××号吊车在天安财险公司投保了交强险。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。张以超租用陈建军所有的吊车为其吊装树苗，在吊运过程中，吊装的树木将张以超致伤。因陈建军在操作时没有尽到注意义务，张以超在吊车施工时擅自爬到车上，双方对事故的发生均存在过错，应对事故承担同等责任。因皖Ｌ×××××号吊车在天安财险公司投保了交强险，天安财险公司应先在交强险限额内承担赔偿责任，超出限额的损失由陈建军承担50%责任。因张以超体内尚有内固定没有取出，需进行二次手术治疗，其在尚未治疗终结的情况下评残，不符合法律规定，陈建军对此亦提出异议，一审法院对其主张的残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费的请求不予支持。张以超主张的损失参照《2018年安徽省国民经济和社会发展统计公报》相关数据的请求予以支持。张以超损失为：医疗费50413.11元、伙食补助费750元（30元／天×25天）、营养费750元（30元／天×25天），张以超主张的每天护理费114元不超出规定予以支持，鉴于张以超病情，一审法院酌定护理期30天、误工期100天，护理费3420元（114元／天×30天），误工费11300元（113元／天×100天），交通费酌定500元（20元／天×25天），上述各项共计67133.11元，该损失由天安财险公司在交强险赔偿限额内赔偿医疗费10000元、护理费3420元、误工费11300元、交通费500元，计25220元，超出交强险限额的损失41913.11元，由陈建军赔偿50%既20956.5元。皖Ｌ×××××号吊车系特种车辆，其并不是在道路上从事交通运输，而是在不行驶的状态下作业，其在作业过程中发生的事故造成的损害，该车投保的交强险应予赔偿。故天安财险公司提出的不承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条规定，判决：一、天安财险公司于判决生效后二十日内在交强险赔偿限额内赔偿张以超经济损失25220元；二、陈建军于判决生效后二十日内给付张以超经济损失20956.5元；三、驳回张以超的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1582元，由张以超负担1205元，由陈建军负担162元，由天安财险公司负担215元。 本案二审期间，当事人未提交证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。另查明，案涉树木在吊装前是张以超安排其工人进行捆绑。 本院认为，陈建军受张以超雇佣驾驶吊车为张以超吊装树木。吊装过程中树木滑落致张以超受伤。张以超作为雇主，安排其工人对树木进行捆绑，且在陈建军进行吊装工作的时候，未能远离操作现场，待在安全区域，导致自己被滑落的树木砸伤。一审法院结合本案具体情况，认定张以超与陈建军对此均存在过错，各自承担50%责任并无不当。张以超此节上诉理由不能成立，不予支持。从张以超提供的司法鉴定意见书内容看，其在进行评残时体内内固定并未取出，也无证据证明其治疗已经终结。因此，一审法院仅支持其相应费用，未认定其残疾等级并无不当。其可待内固定取出治疗终结后进行残疾等级评定，或有证据证明其治疗已经终结后再行主张权利。 关于天安财险公司是否应在交强险范围内承担责任问题。陈建军驾驶的系特种车辆，虽在吊装过程中，车辆处于静止状态。但之前保险会对于此类情况保险公司应否承担责任向人民法院出具了复函，在复函中明确回复特种车辆在进行作业时发生责任事故，可比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。保监会作为保险行业的监管机构，其作出的意见保险公司应当遵照执行。故一审法院判令天安财险公司在交强险范围内对本案事故应承担赔付责任并无不当。 综上，张以超及天安财险公司上诉理由均不能成立，上诉请求均应予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3593元，由张以超负担430元，由天安财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担3163元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年七月二十七日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。