沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初4169号原告：时勇，男，1975年11月11日出生，汉族，住址：沈阳市大东区。委托诉讼代理人：邸婕。被告：河南迪艾尔电子科技有限公司，住所地：河南省郑州市高新技术产业开发区。法定代表人：张廷玲，职务：经理。被告：张家港市康威骨科医疗器械有限公司，住所地：张家港市锦丰镇锦乐路。法定代表人：唐立广。原告时勇与被告河南迪艾尔电子科技有限公司（以下简称迪艾尔公司）、被告张家港市康威骨科医疗器械有限公司（以下简称康威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告时勇及委托诉讼代理人邸婕到庭参加诉讼，被告迪艾尔公司、康威公司，经本院依法传唤，未出庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还口罩款32000元、违约赔偿款32000元、运费882元、交通费1000元，以上合计人民币65882元；2、由被告承担诉讼费。事实与理由：2020年3月底，原告在被告迪艾尔公司的法人张廷玲处购买口罩，张廷玲向原告称，其通过中间人吴洁向被告康威公司，购买型号为GB/T3261002016日常防护型口罩20000只，1.6元/只，共计32000元。原告分别于2020年3月31日向张廷玲微信转账支付定金500元，于2020年4月1日再次向张廷玲微信转账支付31500元货款。被告康威公司向原告发货后，原告于2020年4月10日收到该批口罩，并支付运费882元。张廷玲通过微信将该批次口罩的“合格”检测报告(No.FZ2004246)发送给原告。经原告核实检测报告发现，该报告系经人为涂改，真实的检测报告结论为“不符合检测标准”。原告得知购买的口罩系不合格产品后，分别向二被告发出律师函，要求二被告退款,但二被告均以各种托词为由不向原告退款。在新冠××疫情期间，二被告作为口罩的生产方及销售方，明知诉争的口罩系未达到国家规定检测标准的不合格产品，仍故意涂改检测报告向原告出售，涉嫌欺诈。不仅严重扰乱社会秩序，致使原、被告的合同履行不能，更应当对原告的损失承担连带赔偿责任。依据《民事诉讼法》、《合同法》等法律规定，为了原告的合法权益不受损失，现原告向人民法院起诉，请求人民法院依法判令二被告连带赔偿原告各项损失。被告迪艾尔公司未出庭参加诉讼，向本院提交书面答辩辩称：1、我公司进货渠道正规，在此次交易过程中不存在任何欺诈等过错行为。原告在2020年3月31向我公司提出购买口罩，我公司遂通过吴洁向被告康威公司购买口罩，吴洁发给我公司的康威公司营业执照、监测报告从表面看并没有任何问题，我公司已经尽到了初步的审核义务且，该检测报告是否修改，我公司并不知情，从我公司与原告的聊天记录、与吴洁的聊天记录均可以看出，吴洁将检测报告发给我公司后，我公司是将吴洁发送的检测报告转发给原告，并不存在修改报告的可能。在此环节，我公司从表面看，有合格的检测报告，有理由相信该产品质量是合格。且被告康威公司具有相应资质，因此，我公司的进货渠道是正规的，对原告并没有任何隐瞒，双方均是自愿销售、购买。完全不存在隐瞒实情诱导购买的情形，我公司无欺诈行为，在此次交易过程中，没有任何过错。2、原告要求违约赔偿款无法律依据。从原告购买口罩的数量，以及双方的聊天记录，原告并非消费者，其实际也是倒卖口罩给他人。因此，原告不符合要求赔偿违约赔偿款32000元的条件。3、我公司不应承担任何违约或赔偿责任，我公司通过吴洁向被告康威公司购买口罩转卖给原告，其资质及检测报告均系吴洁提供。本案中，原告已经将生产厂家康威公司列为被告，如原告认为案涉产品有任何质量问题，可直接向康威公司主张赔偿。我公司不承担任何责任。综上，原告诉请要求我公司承担责任无相应的事实及法律依据，应驳回原告对我公司的诉讼请求。被告康威公司未出庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了报警情况登记表、原告与被告迪艾尔公司法定代表人张庭玲的微信聊天记录、微信转账记录、顺丰运单详情及账单详情、顺丰电子发票、检测报告2份（NO.FZ2004246检测结果分别为合格与不合格）、律师函及快递查询回执、照片及收货单据等证据支持其诉讼主张，根据庭审中当事人陈述和经法庭质证确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月31日，原告因其自己客户需要两万只口罩，就通过朋友与迪艾尔公司法定代表人张廷玲取得联系，希望购进口罩两万只。2020年4月1日下午，被告迪艾尔公司法定代表人张廷玲微信告知可以供湖北仙桃的口罩给原告，并让原告先支付一部分定金，原告于当日支付定金500元。原告支付定金后，通过微信联系得知迪艾尔公司提供是张家港的口罩，便提出质疑，被告即将康威公司的资质、货物样品图片、检测报告图片等材料发给原告。经过双方协商，最后双方约定，原告从被告迪艾尔公司购买康威公司生产的口罩2万个，单价1.6元，合计货款32000元。原告与当日将余款31500元通过微信转账给迪艾尔公司法定代表人张廷玲，并约定由被告迪艾尔公司负责直接将口罩发送至厦门原告的客户。被告迪艾尔公司于当日将口罩从张家港市发往原告指定的收货地厦门。被告发货后，原告将康威公司的资质、货物样品图片、检测报告图片等材料发给厦门客户，客户发现口罩质量等与原告陈述不一致，表示拒绝收货。原告于4月3日给客户退还了货款并承担了货物从厦门运回沈阳的运费879元。原告返还货款后，经查询发现被告迪艾尔公司提供的检测报告与网上公布同批产品的检测报告不符，即要求被告迪艾尔公司退货返款，并与2020年4月16日分别给被告迪艾尔公司、康威公司发律师函督促解决，协商无果后，原告诉讼至本院。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告迪艾尔公司、康威公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告迪艾尔公司建立买卖合同关系，系双方真实意思表示，虽未签订书面合同，但已实际履行，受法律保护。缔约双方应积极全面的履行合同义务。根据《合同法》第一百五十三条的规定：“出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人提供有关标的物质量说明的，交付标的物应当符合该说明的质量要求”，该条文阐述的是出卖人的质量瑕疵担保义务。本案被告迪艾尔公司在买卖过程中向原告提供了口罩的检测报告，构成对标的物品质的明示保证，现被告迪艾尔公司提供的检测报告与网上公布的检测报告不符，造成原告客户拒绝收货，即属于交付标的物的质量不符合要求，属根本违约。根据《合同法》第一百五十五条的规定：“出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照《合同法》第一百一十一条的规定要求出卖人承担违约责任”。《合同法》第一百一十一条的规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照《合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方可以根据标的物的性质以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”。故对原告要求被告迪艾尔公司返还口罩款32000元及承担运费损失882元的诉讼请求，予以支持，但原告应将收到的2万只口罩同时返还被告迪艾尔公司。关于原告要求被告迪艾尔公司给付赔偿款32000元及交通费1000元的诉讼请求，因其未向本院提供证据证明，故本院不予支持。关于原告要求被告康威公司承担责任的诉讼请求，因其未提供其与被告康威公司存在合同关系的证据，本院不予支持。关于被告迪艾尔公司提出其系通过案外人吴洁向被告康威公司购买口罩，进货渠道正规，其本身无过错，应追加吴洁为本案被告，如原告认为口罩质量有问题可向被告康威公司主张权利的抗辩，因本案中其与原告建立合同关系，根据合同相对性原则，原告向其主张权利符合法律规定。《中华人民共和国产品质量法》第三十九条规定：“销售者销售产品，不得掺杂、掺假，不得以假充真、以次充好，不得以不合格产品冒充合格产品”。第四十条：“售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。被告迪艾尔公司与案外人吴洁及被告康威公司如存在纠纷，与本案不是同一法律关系，应按法律规定另行主张权利，故本院对被告迪艾尔公司的抗辩主张，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十一条；《中华人民共和国产品质量法》第三十九条、第四十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告河南迪艾尔电子科技有限公司于本判决生效后10日内返还原告时勇货款32000元；二、原告时勇于本判决生效后10日内返还被告河南迪艾尔电子科技有限公司口罩20000个；三、被告河南迪艾尔电子科技有限公司于本判决生效后10日内赔偿原告时勇运费882元；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息，原告未按本判决指定的期间履行返还义务，应当支付迟延履行金。案件受理费1448元，由被告河南迪艾尔电子科技有限公司承担723元，由原告承担725元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判长  张天宇审判员  王智宇审判员  吴金凤二〇二〇年七月二十九日书记员  王 欢