上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初11487号原告：上海左鲁信息科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：林美玲，总经理。委托诉讼代理人：张瑜，上海市大明律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘德炜，上海市大明律师事务所律师。被告：上海镜韬餐饮管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：JOSONYAP，执行董事。原告上海左鲁信息科技有限公司与被告上海镜韬餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月16日、6月15日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张瑜、潘德炜(仅参加第一次庭审)，被告的法定代表人JOSONYAP到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海左鲁信息科技有限公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告支付原告肉类及水果的剩余货款人民币(以下币种同)154,943.50元；2、判令被告赔偿原告逾期利息损失(以154,943.50元为基数，自2020年1月1日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告为被告旗下“礼光要”餐厅肉类供应商，常年为被告旗下三家店铺(中潭店、徐汇店、环球港店)供应每日经营所需的肉类。自2019年9月起，被告以环球港店经营失败没有资金支付为由拖欠原告9月至12月肉类和水果货款共计218,643.50元。经原告催讨后，被告支付了9月份的部分货款23,700元，其后被告法定代表人于2019年11月23日、12月21日分别支付了30,000元，10,000元，尚欠154,943.50元未支付。被告上海镜韬餐饮管理有限公司答辩称，对原告主张的事实无异议，原告确为被告的三家门店供应货物，因为都是门店店长与原告对接具体事务，账单均由门店店长核对确认，但被告并不清楚原告的实际供货量。由于现在门店均已停止经营，无法核实账册，对原告主张的所欠货款金额不认可。经审理查明，被告系成立于2016年5月23日的餐饮企业，经营有“礼光要·新加坡茶餐室”中潭店、环球港店、百脑汇店(徐家汇店)共三家门店。原告长期为被告的三家门店供应肉类及水果等货物，原告负责将货物送至三家门店，并由原告的财务人员和各门店的经理对账。对账确认后，被告再行支付货款。2019年10月10日上午，原告的财务张燕荣将徐家汇店的9月份对账单通过微信发送给被告徐家汇店店长Dpul.L,确认9月份供货38,119.40元，其中肉类20,506.10元，净菜6,492.90元，一次性用品3,310.50元，干货7,152元，冻品657.90元。2020年10月10日，原告的财务张燕荣将中潭店的对账单通过微信发送给被告中潭店的店长余生，确认9月份供货63,841.20元，其中肉类33,109.40元，净菜13,251元，一次性用品2,756.30元，干货12,220元，冻品2,504.50元。2019年10月17日下午，原告的财务张燕荣将环球港店的最终对账单通过微信发送给被告环球港店的店长朱彬彬，确认9月份供货48,079.35元，其中肉类8,116.70元，净菜3,479.80元，一次性用品23,821.75元，干货7,709.60元，冻品3,153.80元，水果1,797.70元。2019年10月20日，原告的财务张燕荣将三家门店的总金额微信发送给被告三家门店的总负责人“JasonChen”,要求其支付货款。2019年11月9日，原告的财务张燕荣将徐家汇店的10月份对账单通过微信发送给被告徐家汇店店长Dpul.L，确认10月份供货32,966.33元，其中肉类19,303.58元，净菜5,869.25元，一次性用品1,551.50元，干货5,765元，冻品477元。11月11日，原告的财务张燕荣将中潭店的10月份对账单通过微信发送给中潭店的店长余生，确认10月份供货60,192.80元，其中肉类32,611.50元，净菜13,205.20元，一次性用品4,169元，干货8,852元，冻品1,355.10元。11月12日，原告的财务张燕荣将环球港店的10月份对账单通过微信发送给环球港店的店长朱彬彬，确认10月份供货为48,765.65元，其中肉类22,289.89元，净菜8,238.95元，一次性用品4,958元，干货7,113.80元，冻品571.20元,水果5,593.81元。11月12日，原告的财务张燕荣将三家门店的总金额微信发送给被告三家门店的总负责人“JasonChen”,要求其支付货款。2019年12月10日，原告的财务张燕荣将中潭店的11月份对账单通过微信发送给被告中潭店店长余生，确认11月份供货47,790元，其中肉类28,466.80元，净菜10,346.70元，一次性用品1,652元，干货5,718元，冻品1,606.50元。12月11日，原告的财务张燕荣将徐家汇店的11月份对账单通过微信发送给中潭店的店长余生，确认11月份供货6,117元，其中肉类4,456.80元，净菜1,064.20元，干货596元。12月22日，原告的财务张燕荣将环球港店的11月份对账单通过微信发送给环球港店的店长朱彬彬，确认11月份供货为46,588.80元，其中肉类23,550.50元，净菜8,622.70元，一次性用品1,860.50元，干货9,747.60元，冻品2,807.50元。12月23日，原告的财务张燕荣将三家门店的总金额微信发送给被告三家门店的总负责人“JasonChen”,要求其支付货款。根据原告提供的送货单显示，原告在2019年12月向环球店供应了1,823元的肉类和水果，向中潭店供应了17,152.88元的肉类。2019年12月24日，原告的财务张燕荣将三家门店2019年9月、10月、11月、12月的对账单通过微信发送给了被告的法定代表人JasonYap要求付款。在2019年9月至12月的供货中，各月肉类和水果的供货金额分别63,529.90元、79,798.78元、56,474.10元、18,975.88元，共计218,778.66元。由于被告未及时支付货款，原告通过微信要求被告支付上述期间的肉类和水果款共计218,643.50元，被告仅分别支付了23,700元、30,000元、10,000元，共计63,700元，尚有154,943.50元因被告对原告所供货物价格有异议而至今未支付。以上事实，由原、被告双方的陈述及微信聊天记录、送货单等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告长期为被告供应肉类、水果等货物，双方之间存在长期的买卖合同关系。双方在长期的合作过程中了形成了原告送货上门，每月通过微信与被告各门店店长对账后，被告再付款的交易习惯。通过原告提供的微信记录显示，2019年9月至11月的账单已经与被告的各门店店长进行了核对，各门店长作为各店的负责人，代表被告与原告进行货物核算并无不当。在原告已经完成供货，且供货数量已经双方核对确认后，被告理应按照交易习惯进行付款。对于2019年12月的货物，原告提供了送货单，也提供了向被告发送账单的证据，足以证明其履行了交货义务。原告现主张所供肉类和水果尚欠的货款154,943.50元，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告抗辩原告所供货物均由各门店店长核对，公司法定代表人并不知晓各月实际供货数量，故对原告主张的货款金额不予认可，本院认为被告各门店店长作为被告的工作人员和门店的负责人，在具体的交易过程中接收原告所供的货物，并与原告进行账务核算并无不当，被告也未举证证明双方的账务往来存在不合理之处，故对被告的该抗辩意见，本院不予采纳。原告还主张被告按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算逾期付款利息，该请求亦具有事实和法律依据，本院予以支持。因双方并未约定付款时间，故本院酌定自起诉之日即2020年2月21日起算逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告上海镜韬餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海左鲁信息科技有限公司货款154,943.50元；二、被告上海镜韬餐饮管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海左鲁信息科技有限公司以154,943.50元为基数，自2020年2月21日起至实际支付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的逾期利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,399元，因适用简易程序减半收取计1,699.50元，由被告上海镜韬餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴姣二〇二〇年七月十六日书记员  梁洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。