黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑12民终915号上诉人（原审原告）：上海兆悦信息技术服务中心，住所地：上海市崇明县。法定代表人：王娟，职务董事长。委托诉讼代理人：包玉杰，黑龙江仲信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江福和制药集团股份有限公司，住所地：肇东市。法定代表人：吴光彦，职务董事长。委托诉讼代理人：宋怀一，黑龙江万杰律师事务所律师。上诉人上海兆悦信息技术服务中心（以下简称上海兆悦信息中心）因与被上诉人黑龙江福和制药集团股份有限公司（以下简福和制药公司）服务合同纠纷一案，不服肇东市人民法院（2020）黑1282民初853号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷、调查和询问当事人，上诉人上海兆悦信息中心没有提出新的事实、证据及理由，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海兆悦信息中心上诉请求：1．判定本上诉案件不属于人民法院行使自由裁量权的案件。2.判定二审法官无自由裁量权。3.判定（2020）黑1282民初853号民事裁定书的裁定结论为：“原告第一项、第二项、第三项诉请属于重复起诉，第四项诉请不属于法院受理民事诉讼范围”、“依照《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告上海兆悦信息技术服务中心的起诉。”4.判定只有同时符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定的三个条件，后诉对前诉才构成重复诉讼。5.判定“诉讼标的”是当事人双方争议和法院审判的对象，诉讼标的由诉讼请求和原因事实加以确定。6.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判定如“后诉与前诉的诉讼标的不同”，则后诉对前诉构不成重复诉讼。7.判定（2019）黑1282民初877号案件起诉为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定中的前诉，（2020）黑1282民初853号案件起诉为《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定中的后诉。8.（2019）黑1282民初877号案件起诉状与（2020）黑1282民初853号案件起诉状中诉讼标的不同。9.前诉（2019）黑1282民初877号案件起诉状与后诉（2020）黑1282民初853号案件起诉状中诉讼标的不同，该两个案件不构成重复起诉。10.前诉（2019）黑1282民初877号案件与后诉（2020）黑1282民初853号案件不构成重复起诉，一审法院法官作出“原告第一项、第二项、第三项诉请属于重复起诉”行为是“故意对应当采信的证据不予采信而枉法裁判”。11.判定前诉（2019）黑1282民初877号案件审理法官抗拒了《民事诉讼法》第一百四十条“原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理”之规定，没有对前诉（2019）黑1282民初877号案件中的诉讼请求进行审理。12.判定前诉（2019）黑1282民初877号案件审理法官没有对前诉（2019）黑1282民初877号案件的诉讼请求进行审理的行为，是故意违反法定程序而枉法裁判的行为。13.判定后诉（2020）黑1282民初853号案件审理法官违反《民事诉讼法》第一百四十条规定，没有对后诉（2020）黑1282民初853号案件的诉讼请求进行审理。14.判定后诉（2020）黑1282民初853号案件审理法官没有对该案的诉讼请求进行审理的行为，是违反法定程序而枉法裁判的行为。15.根据（2020）黑1282民初853号案件起诉状内容，判定（2020）黑1282民初853号案件起诉状内容符合《民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定。16.根据（2020）黑1282民初853号案件起诉状内容，判定（2020）黑1282民初853号案件起诉状内容符合《民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：有明确的被告”的规定。17.根据（2020）黑1282民初853号案件起诉状内容，判定（2020）黑1282民初853号案件起诉状内容符合《民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：有具体的诉讼请求”的规定。18.根据（2020）黑1282民初853号案件起诉状内容，判定（2020）黑1282民初853号案件起诉状内容符合《民事诉讼法》第一百一十九条第三款“起诉必须符合下列条件：有具体的事实、理由”的规定。19.根据（2020）黑1282民初853号案件起诉状内容，判定（2020）黑1282民初853号案件起诉状内容符合《民事诉讼法》第一百一十九条第四款“起诉必须符合下列条件：属于人民法院受理民事诉讼的范围”的规定。20.根据（2020）黑1282民初853号案件起诉状内容，及《民事诉讼法》第二十三条规定，判定（2020）黑1282民初853号案件起诉状内容符合《民事诉讼法》第一百一十九条第四款“起诉必须符合下列条件：属于受诉人民法院管辖”的规定。21.根据（2020）黑1282民初853号案件起诉状内容，判定（2020）黑1282民初853号案件起诉状内容符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定。22.根据（2020）黑1282民初853号案件起诉状内容符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定的事实，以及《民事诉讼法》第一百二十三条规定，判定肇东市人民法院必须受理（2020）黑1282民初853号案件。23.根据本上诉请求第十二项至二十项内容，判定（2020）黑1282民初853号案件适用法律为《民事诉讼法》第一百一十九条和第一百二十三条的规定。24.（2020）黑1282民初853号案件适用法律为《民事诉讼法》第一百一十九条和第一百二十三条，该案审理法官却引用《民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，作出“驳回上海兆悦信息技术服务中心的起诉”的裁定，该案审理法官的此行为，是故意错误适用法律的行为。25.根据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十五条的规定，判定人民法院作出的裁判文书必须避免使用主观臆断的表达方式，人民法院作出的裁判文书不能未经分析论证而直接使用“没有事实及法律依据，本院不予支持”之类的表述作为结论性论断。26.后诉（2020）黑1282民初853号案件法官作出“原告第一项、第二项、第三项诉请属于重复诉讼”并没有指出“原告第一项、第二项、第三项诉请”分别与前诉（2019）黑1282民初877号案件诉讼请求中的“哪一条、哪一项、哪一层”事实相同，故应判定（2020）黑1282民初853号案件审理法官此行为是抗拒《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十五条的规定，故意主观臆断故意违反法定程序的行为。27.如本案上诉人对绥化市中级人民法院将要作出的（2020）黑1282民初853号上诉案件不服，本起诉和上诉结论意见将由本案上诉人作为新证据之一提交给黑龙江省监察委作为对审理法官涉嫌职务犯罪问题调查及处置报案。继而由黑龙江省人民检察院抗诉再审本案。判定本起诉是根据《民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定而提起的诉讼，属于人民法院受理的民事诉讼案件范围。28.根据（2020）黑1282民初853号案件起诉状中“原告第四项诉请”为“原告仅委托尚志市为民社区法律服务所指派孙坤作为原告与被告的欠款纠纷案的代理人”，如“原告仅委托尚志市为民社区法律服务所指派孙坤作为原告与被告的欠款纠纷案的代理人”那么王岳鹰就没有权利代表尚志市为民社区法律服务所向福和制药公司索款，福和制药公司就得按合同约定向上海兆悦信息中心支付全额服务费。要求判令（2020）黑1282民初853号案件审理法官作出“原告第四项诉请不属于法院受理民事诉讼范围”的行为是“故意对应当采信的证据不予采信而枉法裁判”的行为。29.根据（2020）黑1282民初853号案件起诉状中“原告与被告产生合同纠纷，被告不向原告支付150,000元服务费及其利息”，并在起诉状中明确因合同纠纷而提起诉讼的事实，判定（2020）黑1282民初853号案件审理法官作出“原告第四项诉请不属于法院受理民事诉讼范围”的行为是故意对应当采信的证据不予采信而枉法裁判的行为。30.（2020）黑1282民初853号案件主审法官作出“原告第四项诉请不属于法院受理民事诉讼范围”，裁定中没有列出具体理由，二审应判定（2020）黑1282民初853号案件主审法官行为是抗拒《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十五条的规定故意主观臆断故意违反法定程序的行为。31.根据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第一条的规定，判定人民法院作出的裁判文书，必须做到“释法说理”，依法必须做到“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义，切实维护诉讼当事人合法权益，促进社会和谐稳定。”32.（2020）黑1282民初853号案件主审法官在裁定书中没有指出作出“原告第一项、第二项、第三项诉请属于重复诉讼，第四项诉请不属于人民法院受理民事诉讼范围”的具体理由，二审应判定审理法官作出该裁定，是在没有“释法说理”情况下作出，是主观臆断情况下作出，是未经分析论证情况下作出。33.根据《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十五条的规定，（2020）黑1282民初853号是在没有“释法说理”情况下作出，是主观臆断情况下作出，是未经分析论证情况下作出。二审应判定（2020）黑1282民初853号民事裁定书时“没有释法说理”的裁判文书，是主观臆断的裁判文书，是未经分析论证而直接使用“没有事实及法律依据，本院不予支持”之类的表述作为结论性论断的裁判文书，是抗拒《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》第十五条的规定的裁判文书。34.根据33项理由内容，判定（2020）黑1282民初853号案件审理法官上述行为是故意违反法定程序而枉法裁判的行为、是故意剥夺原告诉讼权利而枉法裁判的行为。35.（2020）黑1282民初853号案件起诉状中全部诉讼请求仍是本案上诉状中的诉讼请求，上诉人要求对该案件起诉状中的全部诉讼请求依法审理并给予全部支持。36.根据《民事诉讼法》第二百条的规定，要求二审法院对上诉人全部诉讼请求进行审理。37.要求二审法院对上诉状中全部请求进行审理。38.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第182条“对当事人在一审中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解，调解不成的，发回重审”的规定，一审法院对（2020）黑1282民初853号案件未作审理，上诉人不同意对该案调解，根据《民事诉讼法》第七条规定，要求二审法院依法撤销（2020）黑1282民初853号民事裁定，将（2020）黑1282民初853号案件依法发回肇东市人民法院重审。39.上诉费用由福和制药公司负担。事实和理由：同上诉请求内容。上海兆悦信息中心向一审法院起诉请求：1.判定尚志市为民社区法律服务所没有指派（2019）黑12民终1240号民事裁定书中的王岳鹰向福和制药公司索要应支付服务费。2.判定尚志市为民社区法律服务所没有认定（2019）黑12民终1240号民事裁定书中的王岳鹰是尚志市为民社区法律服务所的工作人员。3.判定其他任何单位和个人无权认定（2019）黑12民终1240号民事裁定书中的王岳鹰是尚志市为民社区法律服务所的工作人员。4.根据上海兆悦信息中心与尚志市为民社区法律服务所于2010年8月6日所订立的《追索欠款委托协议》和《委托代理合同》的内容，请求判定上海兆悦信息中心仅委托尚志市为民社区法律服务所指派“孙坤”作为原告与被告欠款案的代理人。一审法院认为，关于上海兆悦信息中心第一项、第二项、第三项诉请内容，上海兆悦信息中心已于2019年2月23日向法院提起诉讼，一审法院作出（2019）黑1292民初877号民事裁定书，驳回上海兆悦信息中心起诉；上海兆悦信息中心对该裁定不服，向绥化市中级人民法院提起上诉，绥化市中级人民法院作出（2019）黑12民终1240号民事裁定，驳回上海兆悦信息中心的上诉，维持（2019）黑1282民初877号民事裁定。上海兆悦信息中心对该裁定不服，又向一审法院提起相同内容的诉讼请求，属于重复诉讼，上海兆悦信息中心应通过再审程序解决。且上海兆悦信息中心关于确认其仅委托尚志市为民社区法律服务所指派“孙坤”，即张坤作为原告与被告欠款纠纷代理人的第四项诉请，不属法院受理民事诉讼范围。故对上海兆悦信息中心的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告上海兆悦信息技术服务中心的起诉。本院认为，一审法院裁定驳回上海兆悦信息中心的起诉是否正确。经查，上海兆悦信息中心与福和制药公司因服务合同产生纠纷后，上海兆悦信息中心已经以服务合同纠纷提起诉讼，并经肇东市人民法院（2016）黑1282民初1303号民事判决书、绥化市中级人民法院（2018）黑12民终50号判决书、黑龙江省高级人民法院（2018）黑民申2435号民事裁定书予以处理，该案判决已经发生法律效力。上海兆悦信息中心基于同一事实再次提起本案诉讼，从上海兆悦信息中心一审起诉状全部四项诉讼请求内容看，均属于请求法院对事实和证据重新认定，实质上否定前案诉讼的裁判结果。关于王岳鹰的身份问题以及王岳鹰向福和制药公司索款15万元应如何认定的问题，已在（2019）黑12民终1240号民事裁定书中予以论述。且该事实已经一审、二审、再审的生效裁决进行过认定。故本案系属于重复起诉。上海兆悦公司主张本案非重复诉讼，应予审理的上诉请求及事实理由无事实和法律依据，本院不予支持。另，关于上海兆悦信息中心上诉要求确认一审法官枉法裁判问题亦不属于民事案件受理范围，不属于本案审理范围。综上所述，上海兆悦信息中心的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张金中审判员  朱 丽审判员  陈 奇二〇二〇年七月二十八日书记员  李 鑫