上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5418号上诉人（原审原告）：潘丽春，女，1970年2月11日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。上诉人（原审原告）：盛雄伟，男，1994年2月26日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：曹兴龙，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷飞，男，1970年8月12日生，畲族，住浙江省泰顺县。被上诉人（原审被告）：雷洪，男，1973年2月2日生，畲族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：金伟利，男，1973年7月14日生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。委托诉讼代理人：金辉，陕西仁和万国律师事务所律师。原审第三人：盛春法，男，1967年11月26日生，汉族，住浙江省台州市椒江区。原审第三人：上海生阳建材有限公司，住所地上海市奉贤区邬桥经济园区B-4号。法定代表人：盛桃芸，董事。上诉人潘丽春、盛雄伟因与被上诉人雷飞、雷洪、金伟利、原审第三人盛春法、上海生阳建材有限公司（以下简称生阳公司）其他合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2019）沪0120民初7494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘丽春、盛雄伟上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人雷飞赔偿损失人民币（下同）1万元，被上诉人雷洪、金伟利承担连带责任。事实和理由：涉讼加盟协议的签订和房款的支付时间均处于潘丽春与盛春法婚姻存续期间，盛春法在另案执行过程中将自己的权利全部归属于潘丽春系对夫妻共同财产的分割行为，不属于加盟协议的转让行为；潘丽春与盛春法间的转让行为得到台州市椒江区人民法院的认可，原审法院不应直接推翻该生效执行决定；原审法院如认为上诉人主体不适格，应作出驳回起诉的判决，现判决驳回诉讼请求是错误的；其服从一审判决中关于加盟协议不解除及不支持赔偿损失并返还购房款共计544,351.40元的判决，但不服被上诉人不向上诉人支付1万元赔偿款的判决，故上诉人仅需按1万元标的预交上诉费。被上诉人雷飞、雷洪未作任何答辩。被上诉人金伟利辩称，上诉人没有证据证明其系涉讼加盟协议的当事人，不具备解除合同的资格；其并未参与上海XX有限公司的注销活动，不应承担注销而产生的债务，故其要求驳回上诉请求。原审第三人盛春法未作任何陈述。原审第三人生阳公司述称：与其无关，其不同意上诉请求。潘丽春、盛雄伟诉至一审法院，请求判令：1、雷飞向潘丽春、盛雄伟交付“上海XX中心XX幢XX号”（即上海市XX公路XX弄XX号XX层）房屋，雷洪、金伟利承担连带责任；2、雷飞协助潘丽春、盛雄伟办理“上海XX中心XX幢XX号”（即上海市XX公路XX弄XX号XX层）房屋的银行按揭贷款手续，雷洪、金伟利承担连带责任；3、雷飞协助潘丽春、盛雄伟办理“上海XX中心XX幢XX号”（即上海市XX公路XX弄XX号XX层）房屋的房地产权证，雷洪、金伟利承担连带责任。一审庭审中，潘丽春、盛雄伟表示，因涉案房产登记在生阳公司名下，故若无法实现诉讼请求1、2、3项，则请求解除《“上海XX中心”加盟协议》，并要求雷飞向潘丽春、盛雄伟赔偿损失人民币450,000元，并返还购房款104,351.40元，雷洪、金伟利承担连带责任。一审庭审中，潘丽春、盛雄伟放弃第1、2、3项诉讼请求。一审法院认定事实：2004年11月12日，盛春法作为乙方与上海XX有限公司作为甲方签订《“上海XX中心”加盟协议》一份，约定乙方自愿加盟在上海XX中心从事商业经营活动，接受该中心的相应管理活动，自愿选定“上海XX中心”第XX幢XX号商铺房作为其加盟经营用房，该商铺房、商务房实际建筑面积以房产测绘部门测绘面积为准。加盟条件：乙方同意向甲方缴纳加盟费用208,704元，甲乙双方一致确认：乙方加盟费用可转作购置商铺房、商务房的价款。乙方自愿采用购置商铺房或商铺房的方式加盟经营。并定购商铺房面积为43.48平方米，铺号为中心第XX幢XX号。铺号、房号参照平面图。付款方式及交付时间：乙方自愿在上述加盟房结构封顶时向甲方支付208,704元，具体支付时间为第一期为签订本协议同时，支付上述加盟费用总金额的30%即62,611.20元，第二期为“上海XX中心”项目工程承包合同书约定一层主体结构完成前，支付上述加盟费用总金额的20%即41,740元，余额在上述加盟房结构封顶十日内付清，如需银行按揭的，可由甲方协助办理，利息由乙方负担。交房时间为2005年12月31日前。在乙方购置商铺房或商务房加盟的条件下，经依法办理相关手续，该加盟费结转为购置价款，并实行多退少补的结付清结原则。双方主要权利与义务：甲方……,乙方……5-2-7依约定向甲方支付加盟费用，当符合商铺房、商务房买卖条件时，签订商业房买卖合同并履行支付房款（加盟费可结转房款）义务。否则负相应违约责任。2004年11月12日，金伟利出具补充条款，确认乙方如果要求把加盟协议上的乙方姓名更换，甲方予以免费。2005年10月17日盛春法向上海XX有限公司支付了41,740元，2011年11月向上海XX有限公司支付了62,611.40元。原审另认定，2012年7月26日，浙江省台州市椒江区人民法院对潘丽春与盛春法XX纠纷一案作出判决，判决潘丽春与盛春法XX，其中坐落于上海XX中心XX幢XX号商铺房一间归盛春法所有。2012年12月17日，潘丽春与盛春法签订协议书，约定坐落于上海XX中心XX幢XX号商铺房归潘丽春及盛雄伟共同共有。原审还认定，上海XX有限公司于2004年5月13日登记设立，公司股东为雷飞、雷洪。2004年8月8日金伟利受让了雷洪11%的股权，成为股东。2006年3月16日上海XX有限公司登记注销。在清算报告中表明公司债务已全部清偿，公司财产已处置完毕。经股东会确认清算报告，股东承诺：公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，雷飞、雷洪愿意承担责任。生阳公司于1997年7月7日登记设立。现上海市XX公路XX弄XX号XX层房屋登记在生阳公司名下。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。潘丽春、盛雄伟主张解除盛春法与上海XX有限公司（已注销）签订的《“上海XX中心”加盟协议》，金伟利对主体资格提出异议，对此一审法院认为，合同具有相对性，《“上海XX中心”加盟协议》的合同主体分别是盛春法和上海XX有限公司（已注销），虽然盛春法在XX诉讼后的执行过程中将涉案加盟协议中的房产确认归潘丽春、盛雄伟所有，但并不代表将加盟协议中的权利义务全部转让给潘丽春、盛雄伟，即使其意思表示是将加盟协议中的权利义务全部转让，该转让行为也未征得合同相对方即上海XX有限公司（已注销）或雷飞、雷洪、金伟利的同意，也无证据显示盛春法通知了雷飞、雷洪、金伟利，故应当认定为无效。现潘丽春、盛雄伟主张《“上海XX中心”加盟协议》解除，主体资格不适格，一审法院不予支持。在合同未解除的情况下，潘丽春、盛雄伟无权主张返还购房款和赔偿。综上，一审法院对于潘丽春、盛雄伟的诉讼请求不予支持。一审法院审理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定,于二〇二〇年一月二日判决：驳回潘丽春、盛雄伟的诉讼请求。一审案件受理费9,343元，由潘丽春、盛雄伟共同负担。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案中，潘丽春、盛雄伟认可不解除加盟协议，又要求雷飞、雷洪、金伟利支付1万元赔偿款。对此本院评述如下：其一，潘丽春、盛雄伟非《“上海XX中心”加盟协议》当事人；其二，在《“上海XX中心”加盟协议》未予解除的前提下，潘丽春、盛雄伟的赔偿款主张缺乏合同的请求权基础；其三，涉讼房屋登记于生阳公司名下，潘丽春与盛春法间的财产约定并不能成为其要求雷飞等赔偿的理由。综上所述，上诉人潘丽春、盛雄伟关于撤销一审判决，改判雷飞赔偿损失1万元，雷洪、金伟利承担连带责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，公告费300元，由上诉人潘丽春、盛雄伟负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年七月二十二日书记员 薛叶青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……