云浮市中级人民法院发文稿纸签发人：会签：核稿人：拟稿单位和拟稿人：文件标题：广东省云浮市中级人民法院民 事 裁 定 书发：送：文件等级：印发份数：份发文（2020）粤53民申7号拟稿时间：2020年7月15日再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云浮市利仓行投资置业有限公司。住所地：广东省云浮市云城区腰古镇新岗背朗圩洞324线南侧。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：张晓平，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：董紫薇，广东正平天成律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴金敏，男，汉族，1997年2月2日出生，住广东省云浮市云城区*************。委托诉讼代理人：陈锦丽，广东今见律师事务所律师。再审申请人云浮市利仓行投资置业有限公司（以下简称“云浮利仓行公司”）因与被申请人吴金敏房屋买卖合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院（2018）粤5302民初2158号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人云浮利仓行公司申请再审称：1.撤销一审判决；2.一、二审和再审的诉讼费用，包括云浮利仓行公司的律师费由吴金敏全部承担。事实与理由：（一）一审诉讼程序存在剥夺诉讼当事人参加诉讼的权利的行为。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八款“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的”的规定可以申请再审，依法应撤销（2018）粤5302民初2158号《民事判决书》和（2019）粤53民终859号《民事裁定书》。一审判决认定“吴金敏的委托诉讼代理人温彩媚到庭参加诉讼，利仓行公司经本院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉”不是事实。云浮利仓行公司的监事杨露及2018年6月25日作出《股东决议》任命的新法定代表人王某1，在得知云浮利仓行公司被多人起诉并进入诉讼阶段后，根据律师的建议于2018年10月28日向云浮市云城区人民法院河口法庭提交《中止审理申请书》。2018年11月14日，向云浮市云城区人民法院信访和文件交换中心提交《中止审理申请书》转交院长。同日，也向云浮市中级人民法院信访接待处提交《中止审理申请书》转交院长，反映应当中止审理的理由。2019年1月7日一审开庭时，云浮利仓行公司的法定代表人王某1、公司监事杨露、公司一人股东王剑委托的两名律师不知情未能参加旁听。（二）云浮利仓行公司的资金被冻结，并已向法院申请划付缴纳二审诉讼费用，不应剥夺云浮利仓行公司的上诉权利。云浮利仓行公司的账户已被云浮市云城区人民法院执行局查封冻结，云浮利仓行公司为正常行使上诉权利，收到《缴交二审受理费通知书》后，在法定期限内书面申请云浮市云城区人民法院执行局从云浮利仓行公司账户上直接划入或解冻后划入云城区人民法院指定的诉讼费专用账户。但云浮利仓行公司至今未得到法院和执行局的任何回函，应当视为云浮利仓行公司已向法院划付缴纳二审诉讼费用或有正当理由未交（三）本案存在虚假诉讼的嫌疑。云浮利仓行公司唯一的股东王剑在被羁押期间，实际受益人廖家豪是云浮利仓行公司的届时法定代表人，廖家豪拒绝履行2018年6月25日作出的《股东决议》，并霸占公司公章，导致云浮利仓行公司在民事诉讼中无法授权代理人或律师出庭应诉，造成严重经济损失。吴金敏是廖家豪指定受益人，廖家豪作为实际受益人起诉云浮利仓行公司，利用职权控制公章，阻止云浮利仓行公司和股东行使法定诉讼权利，以此达到侵吞云浮利仓行公司资产的目的。（四）一审判决认定的事实和证据未经质证，违反法定程序。1.2016年6月15日签订的《房屋抵扣还款协议书》合法性存疑，合法性、真实性关联性存疑，两套房屋作价人民币769534元抵扣云浮利仓行公司的债务，即以房抵扣还款的“债”并未查明。3.2016年7月6日签订的《房屋买卖合同》的合法性、真实性、关联性存疑。4.涉案商品房2幢1座1103室的价款人民币445184元不存在实际支付，一审判决也未查明实际支付事实，对合法性、真实性和关联性存疑。综上所述，恳请法院支持云浮利仓行公司的再审请求，纠正错误程序，作出公正的判决。被申请人吴金敏提交意见称：（一）云浮利仓行公司无正当理由未到庭参加诉讼是事实，一审审理程序并不违反法律规定，所作出的判决也符合客观事实及法律规定。云浮利仓行公司没有证据证明其主张的“2018年11月14日一审开庭时，云浮利仓行公司的法定代表人王某1、公司监事杨露、公司一人股东王剑委托的两名律师提交委托文书法庭以无权为由未被采纳”事实，也没有其他证据证明其存在不能归责于其本人或其诉讼代理人的事由致缺席本案一审庭审。（二）在一审判决后，王剑以其个人名义委托张晓平律师提起上诉，法院同意其上诉并通知其预交上诉费，已充分保证了其上诉权利。但云浮利仓行公司及其主张的变更后的法定代表人王某1、一人股东王剑经法院多次催促其缴纳后，仍拒绝缴纳，属云浮利仓行公司放弃其上诉权利。云浮利仓行公司向一审法院执行局申请从其被冻结的账户内直接划转或解冻后划转诉讼费至法院诉讼费专用账户的要求，不仅侵犯了其他债权人利益亦不符合法律规定。云浮利仓行公司主张法院和执行局没有任何回函，应视为其已向法院划付二审诉讼费或有正当理由未交，属其主观臆想，没有相关法律规定该行为可导致不予缴纳二审诉讼费。（三）被申请人吴金敏行使的是合法诉权，基于合法有效的《商品房买卖合同》提起诉讼，要求云浮利仓行公司履行合同义务并不存在虚假诉讼。吴金敏是本案的实际受益人，云浮利仓行公司认为本案实际受益人为廖家豪及廖家豪霸占公司公章阻止公司和股东行使法定诉讼权利的主张均没有证据证明，也和本案没有关联。（四）云浮利仓行公司在一审审理期间无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了其举证质证的权利，在其提起上诉时又拒不支付上诉费，亦放弃了其上诉权利。一审法院依据吴金敏提供的证据依法作出的判决，认定事实和适用法律正确，也符合法定程序。2016年6月15日，云浮利仓行公司与廖家豪签订的《房屋抵扣还款协议》，明确约定云浮利仓行公司以2幢1座1103室、1105室共两套房屋作价769536元卖给廖家豪，用于冲抵廖家豪全权代收的云浮利仓行公司欠付的古佳豪工程防水款131988元、万云宗装修款131988元、龚志刚外墙挂石款332573元，差额部分187182元从云浮利仓行公司欠付吴金敏的款项中扣除。该二套房所抵的债，除在云浮利仓行公司与廖家豪签订的《房屋抵扣还款协议》中明确确认外，在另外的《费用确认函》等证据中都有确认。涉案2幢1座1003的房屋总价人民币445184元，吴金敏已通过廖家豪与云浮利仓行公司于2016年6月15日签订的《房屋抵还款协议》的安排，由廖家豪用其代收的古佳豪、万云宗、龚志刚对云浮利仓行公司的合法债权及廖家豪对云浮利仓行公司的合法债权进行了抵扣支付。该套房的房款，已通过消灭廖家豪代收古佳豪、万云宗、龚志刚对云浮利仓行公司的合法债权及廖家豪对云浮利仓行公司的合法债权的方式，由廖家豪代吴金敏实际付给了云浮利仓行公司。2016年7月6日签订的《商品房买卖合同预售》是吴金敏基于云浮利仓行公司与廖家豪于2016年6月15日形成的《房屋抵扣还款协议》所约定的双方的权利和义务、并作为该协议以房抵债的房屋的买受人而与云浮利仓行公司签订，是吴金敏与云浮利仓行公司的真实意思表示。该套房屋的款项已由廖家豪代吴金敏实际付给了云浮利仓行公司，吴金敏作为该合同的买受人，享有该合同约定的权利。（五）云浮利仓行公司再审请求的律师费不属再审范围，也不符合法律规定。综上，云浮利仓行公司的申请不符合再审的条件，请法院驳回其再审请求。本院经审查认为，本案是房屋买卖合同纠纷。本案再审审查的重点是审查再审申请人提出的再审申请事由是否符合法律规定的再审事由。关于云浮利仓行公司认为一审法院剥夺其参加诉讼的权利，一审判决认定的事实和证据未经质证的问题。一审法院在受理本案后，依法向云浮利仓行公司邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、独任庭人员告知书、传票、证据等材料以及民事判决书，云浮利仓行公司的员工汪小久分别签收了上述法律文书。云浮利仓行公司在再审申请期间所举示的证据材料中亦对上述事实予以确认。因此，一审法院已依《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定送达相关诉讼文书，并告知当事人相关诉讼权利及义务，即没有剥夺云浮利仓行公司的诉讼权利。对于证据未经质证的问题，云浮利仓行公司在收到法院送达的诉讼文书及证据后，并没有依法出庭参加诉讼及发表质证意见，属放弃自身诉讼权利，并不能归责于法院没有给予其质证的权利。关于云浮利仓行公司认为原法定代表人廖家豪霸占公司公章，导致云浮利仓行公司在本案中无法授权代理人及律师出庭应诉的问题。公司公章的管理属于公司内部管理问题，而2017年9月29日至2019年8月20日期间，云浮利仓行公司的工商营业执照所登记的法定代表人为廖家豪，即使云浮利仓行公司一人股东王剑已于2018年6月25日通过股东决议变更法定代表人，并经诉讼得以确认其效力，但在工商登记尚未变更前，对外公示的法定代表人仍然是廖家豪。即云浮利仓行公司并不能以公司决议变更法定代表人来对抗第三人，亦不能以此作为没有参加诉讼的抗辩理由。关于云浮利仓行公司认为在一审诉讼期间申请中止审理，但一审法院不予支持的问题。同理，本案的诉讼主体是云浮利仓行公司，云浮利仓行公司作为独立的法人，对外的民事活动所产生的债权债务所承受的权利主体亦是公司自身，在公司仍然作为法人独立存在的情况，公司决议及法定代表人的变更，均属公司内部管理的问题。本案的债权债务的确认并不以其公司决议效力是否得以确认为依据，因此，云浮利仓行公司内部人员管理的问题并不能作为本案一审中止诉讼的理由。此外，对方当事人也不同意中止审理。故一审法院对云浮利仓行公司的中止审理申请不予准许并无不当。关于云浮利仓行公司没有缴交二审受理费的问题。预交二审受理费是上诉人应履行的诉讼义务。云浮利仓行公司抗辩认为因公司账户被一审法院冻结导致其没法缴纳上诉费用，但该理由并不属于《诉讼费用交纳办法》所规定的不交纳或减缓免交诉讼费用的情形，故属于云浮利仓行公司对自身上诉权利的放弃，并非法院剥夺其上诉权利。综上所述，再审申请人云浮利仓行公司的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。鉴此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回再审申请人云浮市利仓行投资置业有限公司的再审申请。审判长  林江群审判员  陈灿良审判员  黎洪靖二〇二〇年七月十五日书记员  黄靖茹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。