西安市莲湖区人民法院民事判决书         （2020）陕0104民初1033号原告：刘大柱，男，汉族，1972年5月18日出生，陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行职工，身份证住址西安市长安区，现住西安市长安区，居民身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：杨明，陕西省148法律服务所法律工作者。被告：陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行，住所地陕西省西安市莲湖区。代表人：韩海宇，该支行行长。委托诉讼代理人：苗青，陕西存实律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁倩，陕西存实律师事务所实习律师。原告刘大柱与被告陕西秦农农村商业银行股份有限公司莲湖支行（以下简称秦农银行莲湖支行）劳动争议一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘大柱及其委托诉讼代理人杨明，被告秦农银行莲湖支行委托诉讼代理人苗青、梁倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘大柱向本院提出诉讼请求，请求判令被告秦农银行莲湖支行：1.支付2006年1月--2016年12月工资217606元；2.补发2006年1月-2016年12月工资性补贴合计100000元；3.承担本案诉讼费。原告刘大柱于1993年进入被告秦农银行莲湖支行工作，原名称系陕西省农村信用合作社。被告秦农银行莲湖支行于2002年前后准备进行改制，为减员增效，针对内部职工正式发文公布了内部退养政策（详见《陕西省农村信用社员工内部退养指导意见》的通知—陕农信联社发〔2007〕72号），该《指导意见》明确规定了双方劳动关系不变、薪资调整及社会保险金的缴纳办法。根据该文件精神，原告刘大柱申请办理了内部退养手续。自2006年1月起一直未对原告刘大柱的薪资标准进行适时调整，也未按照《劳动法》和企业内部规定足额发放工资、补贴，严重违反了国家关于最低工资标准的法律规定，构成侵害劳动者权益。另外，被告秦农银行莲湖支行从2006年1月起违反《社会保险法》相关规定，未履行为原告刘大柱足额缴纳社会保险金的义务，严重损害原告刘大柱的合法权益，但被告秦农银行莲湖支行拒不改正，在协商不成的情况下已形成劳动纠纷，根据《劳动争议调解仲裁法》第二条相关规定向西安市劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，但仲裁委员会于2019年10月18日作出不予受理决定。特向本院提起诉讼，请求依法维护劳动者的合法权益。被告秦农银行莲湖支行辩称，原告刘大柱系2009年4月向单位申请办理了内部退养手续，开始享受内部退养待遇。被告秦农银行莲湖支行严格依照内部退养文件的要求每月按时向原告刘大柱支付生活费，况且自2017年1月始，为提高内退人员的生活质量，由总行批准，每月给退养职工增加发放1000元补助，至今按时发放。该项费用系福利，非工资，企业依规享有自主权。原告刘大柱要求按照最低工资的标准，给其补发2006年1月—2016年12月工资217606元没有法律依据。根据《最低工资规定》第三条的规定，最低工资是指劳动者提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。原告刘大柱自2009年4月起，从未到单位上班，未给单位提供任何劳动，依法不能享受最低工资的待遇。依照社会保险法的规定，单位为原告刘大柱办理了社保手续，按月缴纳相关社保费用，从未拖欠。原告刘大柱所诉与事实严重不符，从其入职到2019年12月，单位按照国家的规定缴纳社保，且从2019年12月开始单位正在给其办理退休手续。原告刘大柱主张所谓的补发工资，实质上是其对单位内部退养待遇标准有异议，该退养标准系总行依规制定的，所有申请内部退养的员工均按此规定执行，原告刘大柱已于2009年4月起享受单位内部退养待遇，对单位内部退养的工资待遇早已明知，且其在领取期间从未提出过任何异议。原告刘大柱于2019年10月申请仲裁，其仲裁申请早已超过了法定的一年仲裁时效期间。故，原告的诉讼请求已超过时效，依法不能被支持。综合以上事实和法律规定，原告刘大柱所诉无事实及法律依据，依法应予以驳回。本院经审理认定事实如下：原告刘大柱于1996年进入原西安市莲湖区农村信用合作联社沣惠路信用社工作，工作职称系会计员。2008年6月12日，原告刘大柱以家中老人孩子需要人照顾为由，申请提前内退。2009年4月，莲湖联社审批同意了原告刘大柱内部退养。自2009年4月始，原告刘大柱每月开始领取内部退养的工资690.75元，不再到单位上班。单位依国家社保的相关规定，自1994年始，给原告刘大柱办理了城镇职工基本养老保险，依规为其缴纳社保费用，直至给其依规办理退休手续时止。被告秦农银行莲湖支行每月给原告刘大柱发放的内部退养的工资系按照上级银行统一制定的指导意见确定的标准发放。2015年5月8日，陕西秦农农村商业银行出台分支机构设置方案，原告刘大柱原工作的沣惠路信用社并入莲湖支行，莲湖支行系一级支行。2017年1月26日，陕西秦农农村商业银行股份有限公司人力资源部书面同意莲湖支行给原告刘大柱等11名内退员工每月发放1000元行业生活补助，自2017年1月起执行。单位亦依照此通知每月给原告刘大柱发放行业生活补助1000元至其退休。本院认为，原告刘大柱因其个人原因申请内部退养，其原工作单位审批同意后依照上级银行的指导意见，每月给原告刘大柱发放内部退养工资，同时按照社保法的规定给其办理了城镇职工基本养老保险。上级银行的内部退养职工指导意见系依照国家劳动法、相关政策制定的。原告刘大柱自2009年4月起每月领取的内部退养工资符合国务院制定的《国有企业富余职工安置规定》第九条规定的职工退出工作岗位休养期间，由企业发给生活费的规定。关于原告刘大柱主张按照最低工资标准给其发放内部退养期间工资217606元的诉求。原劳动和社会保障部制定的《最低工资规定》第三条规定“最低工资标准，是指劳动者在法定工作期间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。正常劳动，是指劳动者按依法签订的劳动合同约定，在法定工作时间或劳动合同约定的工作时间从事的劳动。”原告刘大柱自内部退养后，再未到单位上班，再未在单位从事劳动，其要求内部退养期间享受最低工资待遇的诉求明显不符合上述规定的条件，本院不予支持。关于原告刘大柱要求补发工资性补贴100000元的诉求。《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定“用人单位根据本单位生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”，被告秦农银行莲湖支行给原告刘大柱每月发放的内部退养工资，系按照其上级银行陕西省XX社XX社于2007年 4月23日制定的《陕西省农村信用社员工内部退养指导意见》发放的，该指导意见系依照劳动法和国务院关于国有企业富余职工安置规定等制定的，对全省农村信用社员工内部退养条件、退养员工的待遇、员工退养后的管理均作出了具体规定，合法有效。且自2017年1月起，每月给原告刘大柱又增加了1000元行业生活补助，以提高其生活质量，体现了单位对内部退养职工的关爱。原告刘大柱要求补发工资性补贴100000元的诉求于法无据，本院不予支持。被告秦农银行莲湖支行的辩称符合上述法律和国家劳动政策的规定，本院予以支持。为维护劳动关系的稳定，平等保护劳动者和用工单位的合法权益，依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《国有企业富余职工安置规定》第九条，参照原劳动和社会保障部制定的《最低工资规定》第三条的规定，判决如下：驳回原告刘大柱的诉讼请求。案件受理费10元，原告刘大柱已预交，由其自行承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                     审    判    员      王海峰               二〇二〇年八月十三日                     法  官  助 理      刘婷婷                    书    记   员      曾敏君 1