福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初2429号 原告：胡勤华，男，1965年1月4日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 被告：福州优行网络科技有限公司，住所地福建省福州市台江区后洲街道玉环路10号中亭街改造利生苑1#楼5层02室-3。 法定代表人：张志磊，总经理。 委托诉讼代理人：魏良锜，男，系公司员工。 被告：蒋光江，男，1998年9月15日出生，住四川省广安市前锋区。 被告：浙江外企德科人力资源服务有限公司，住所地浙江省杭州市江于区钱潮路369号801室。 法定代表人：倪瀛，总经理。 委托诉讼代理人：上官一晗，女，系公司员工。 原告胡勤华与被告福州优行网络科技有限公司（以下简称“优行公司”）、蒋光江、浙江外企德科人力资源服务有限公司（以下简称“德科公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告胡勤华，被告福州优行网络科技有限公司委托诉讼代理人魏良锜、被告蒋光江、被告浙江外企德科人力资源服务有限公司委托诉讼代理人上官一晗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡勤华向本院提出诉讼请求：1.依法判令优行公司、蒋光江、德科公司共同向胡勤华赔偿车辆停运营业收入损失费20295元及资金占用费（以20295为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年2月27日计算至福州优行网络科技有限公司、蒋光江付清之日止，暂计至2020年3月26日为101.5元；2.本案诉讼费、公告费等由优行公司、蒋光江、德科公司承担。事实和理由：2020年1月25日12时46分左右，蒋光江驾驶闽Ａ×××××（新能源）在变更车道掉头行驶时与胡勤华驾驶闽Ａ×××××直行发生碰撞，造成闽Ａ×××××车上乘客吴利受伤及两车损坏的交通事故。胡勤华驾驶的闽Ａ×××××车辆当天即送往福州华隆达汽车维修有限公司进行维修，直至2020年2月26日才维修完毕，胡勤华驾驶的出租车在福州内日均营业额为615元，胡勤华因此次交通事故车辆停运，造成营业收入损失20295元。该交通事故经福州市公安局交通警察支队仓山大队出具第350104500000010667号交通事故认定书，认定蒋光江承担本次事故主要责任，胡勤华承担次要责任。事故发生后，双方就相关费用赔偿问题始终无法达成一致，为维护自身的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 优行公司辩称：一、蒋光江非优行公司员工，胡勤华要求优行公司赔偿营运损失缺乏事实及法律依据。优行公司与德科公司建立了业务外包合作关系，由德科公司按照曹操出行平台服务标准提供驾驶服务。德科公司与蒋光江签订了《劳动合同书》，由德科公司向其发放劳动报酬。二、优行公司是涉事车辆的所有人，该车辆已出借给德科公司，德科公司将该车辆出借给蒋光江，优行公司的车辆出借行为无过错。优行公司出借的车辆合格且证件齐全有效，出借行为无过错，无需就交通事故承担赔偿责任。综上，优行公司与蒋光江不存在劳动关系，作为车辆所有人的车辆出借行为无过错，不负任何赔偿责任，请贵院依法判决。 蒋光江辩称：一、蒋光江系从事雇佣活动中发生交通事故的，由此给胡勤华造成的损失应由雇主德科公司承担赔偿责任，胡勤华要求蒋光江承担赔偿责任没有事实和法律依据，应驳回起诉。1.蒋光江受雇于德科公司，担任司机一职，从事曹操出行驾驶服务等工作。案涉交通事故发生的2020年1月25日12时46分左右，蒋光江仍系德科公司雇员，事故系蒋光江从事雇佣活动中，因胡勤华与蒋光江双方共同疏忽导致的，双方人员和车辆均受不同程度损坏。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”，蒋光江履行雇佣活动中的职务行为给原告造成的损失应由雇主（即德科公司）承担赔偿责任，蒋光江并非承租赔偿责任的主体；2.因蒋光江并非本案赔偿责任承担主体，故本案诉讼费、公告费也不应由蒋光江承担。二、案涉事故发生时，蒋光江系德科公司雇员，在该公司担任司机一职，蒋光江驾驶闽Ａ×××××（新能源）车辆系履行职务行为，并非德科公司将车辆借用给蒋光江，优行公司答辩称德科公司将该车辆出借给蒋光江系故意混淆事实。三、即使认定蒋光江应承担部分赔偿责任，胡勤华所主张的车辆停运营业收入损失费金额也是违背事实的、过高的，依法应予以纠正。1.胡勤华在案涉交通事故中也存在过错，对其损失也应承担相应责任。根据福州市公安局交通警察支队仓山大队出具的第350104500000010667号《交通事故认定书》的认定结论，案涉交通事故蒋光江承担主要责任，胡勤华承担次要责任。因此胡勤华应对案涉事故造成的损失承担40%的赔偿责任，而胡勤华却在本案中却主张其全部停运营业收入损失由优行公司、蒋光江、德科公司承担，这明显违背事实，恳请贵院依法查明事实，驳回胡勤华的不合理诉讼请求。此外，蒋光江驾驶的车辆也受到损坏，造成了一定时间的停运，导致蒋光江工资收入降低，胡勤华对此有40%的过错责任，蒋光江保留对胡勤华起诉主张相应损失的权利；2.胡勤华主张的车辆停运营业收入损失费金额过高。2020年1月24日，因新冠疫情影响，福建省启动重大突发公共卫生事件一级响应，直到2月27日才分地区陆续调整为二级／三级响应。案涉交通事故发生于2020年1月25日，据胡勤华所述，其车辆于2月26日维修完毕。该维修期间正值新冠疫情一级响应期间，福州全市居民都在居家隔离期间，基本没有乘客搭乘出租车出行，该期间出租车的营业收入不能参照正常情况计算，而胡勤华主张其在该期间每日营业收入高达615元明显违背了事实。根据民事损害赔偿填平原则，即使蒋光江应承担赔偿责任，也应按照给胡勤华造成的实际损失来计算，不能让蒋光江为胡勤华疫情造成的收入减少买单。恳请贵院依法纠正原告的过高的、不合理的主张金额。综上，胡勤华诉讼请求没有事实和法律依据，恳请贵院依法予以驳回。 德科公司辩称：一、德科公司对本案交通事故的发生、责任划分等基本案件事实无异议。二、德科公司对胡勤华诉请赔偿的停运损失金额有异议，请法请求法庭依法查实。1.胡勤华主张的停运期间为2020年1月25日至2020年2月26日，德科公司认为胡勤华的主张没有考虑不可抗力及其他客观情况，因此不能以胡勤华主张的期间，作为停运期间，由于年初新冠肺炎疫情的影响，全国各地都启动了疫情防控响应机制。福建省已于2020年1月24日启动重大突发公共卫生事件一级响应。本案事故发生于2020年1月25日，事故发生当天，车辆虽然已经进场，但因受疫情及春节假期双重影响，此时全福州市甚至全国均已处于停工停产状态。因此，该车辆并不能及时进行维修。根据国家及当地政府的规定，福州市直到2020年2月中旬左右，才陆续开始复工复产。因此，事故车辆的维修时间因遭受疫情的不可抗力导致延长，德科公司对此并无过错，不应承担延长期间的责任。胡勤华主张的停运期间与客观事实不符，请法庭结合客观情况，并秉承公平、合理的原则进行核减；2.胡勤华主张的停运损失为615元/天。德科公司认为该主张没有事实和法律依据，停运损失是无法进行正常经营而造成的经济收入的减少，胡勤华提交的福州市出租汽车行业协会出具的证明记载，615元/日为日均营业额，并未扣除运营成本，无法证明胡勤华的实际损失。德科公司认为该份证据与本案无关。除此之外，胡勤华并未提交运营明细表等证据证明其实际损失，因此无法确定胡勤华的损失。另外，由于疫情原因，福州市居民都在居家隔离，基本没有乘客搭乘出租车，胡勤华却主张其每日营业收入高达615元，显然违背了客观事实。德科公司认为胡勤华的停运损失应参照福建省交通运输行业平均工资90085元/年进行计算。但因疫情不可抗力影响，交通运输行业显然受到巨大影响。德科公司认为，还应在此基础上进行进一步核减，请法庭综合考虑疫情的巨大影响，及胡勤华举证是否充分进行核减；3.胡勤华诉请的资金占用费、公告费，没有事实和法律依据，请求法庭驳回。另外本案交通事故胡勤华负次要责任也有一定程度的过错，胡勤华要求被告承担其所有损失的诉求是不合理，不符合法律规定的，胡勤华应自行承担其停运损失金额的40%，请法庭结合交通事故责任划分综合判定；4.蒋光江是德科公司雇员，与德科公司存在雇佣关系。本案事故发生时，蒋光江正在履行德科公司安排的工作。德科公司作为雇主方就本案中应由德科公司承担的相应责任无异议。德科公司愿意就胡勤华合理损失承担补充赔偿责任。以上答辩意见，请法庭开庭时充分考虑，依法公平公正判决，以保障德科公司的合法权益。 本院经审理认定事实如下：2020年1月25日12时46分左右，蒋光江驾驶闽Ａ×××××（新能源）车辆在变更车道掉头行驶时与胡勤华驾驶闽Ａ×××××车辆直行发生碰撞，造成闽Ａ×××××车上乘客吴利受伤及两车损坏的交通事故。2020年2月3日，福州市公安局交通警察支队仓山大队作出第350104500000010667号《交通事故认定书（简易程序）》，认定蒋光江负事故主要责任，胡勤华负事故次要责任。事故发生当天，胡勤华驾驶的闽Ａ×××××车辆被送往福州华隆达汽车维修有限公司进行维修，直至2020年2月26日维修完毕。另，优行公司与德科公司建立业务外包合作关系，由德科公司按照曹操出行平台服务标准提供驾驶服务。蒋光江与德科公司为雇佣关系，本案事故发生时，蒋光江系从事雇佣活动。 本院认为，蒋光江驾驶闽Ａ×××××（新能源）车辆与胡勤华所驾驶闽Ａ×××××车辆发生碰撞，造成闽Ａ×××××车上乘客吴利受伤及两车损坏的交通事故，该事故经交警部门作出道路交通事故认定书认定，蒋光江负事故主要责任，胡勤华负事故次要责任，各方当事人对事故认定书均不持异议，本院对事故责任认定予以确认。胡勤华所承包的闽Ａ×××××车辆为出租车，系营运车辆，该车于事故中受损后维修确有导致停运情况，胡勤华作为所有人诉请赔偿相应停运损失，符合法律规定，本院予以支持。闽Ａ×××××车辆的送修时间、维修区间有承修单位福州华隆达汽车维修有限公司出具的维修结算单予以证实，本院予以确认；胡勤华于事发当日2020年1月25日将车辆送修，于2020年2月26日维修完毕出厂，胡勤华据此主张停运33天合理，本院予以支持。但胡勤华所提供福州市出租汽车行业协会出具的闽Ａ×××××车辆日均营业额615元的证明，无营运收费票据等证实，且未扣除营运成本，本院不予采纳。众所周知，2020年1月24日，福建省因新型冠状病毒感染的肺炎启动重大突发公共卫生事件一级响应，广大市民响应政府号召停止所有人群聚集活动，自觉居家减少人员流动，直至2020年2月26日将我省新冠肺炎疫情中风险区由执行突发公共卫生事件一级响应调整为执行新冠肺炎疫情防控省级二级响应，降低风险区由执行突发公共卫生事件一级响应调整为执行新冠肺炎疫情防控省级三级响应，出租车行业在此期间受到巨大影响，故本院参照2019年福建省交通运输业在岗职工年平均工资标准90909元／年的80%计算为199元／天，故该车因本案事故所导致营运损失为6567元（199元／天×33天）。蒋光江负事故主要责任，故应承担60%的赔偿责任。蒋光江受雇于德科公司，事故发生时正从事雇佣活动，故由雇主德科公司承担相应赔偿责任即6567元×60%＝3940元。胡勤华诉请停运损失资金占用费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决如下： 一、浙江外企德科人力资源服务有限公司于本判决生效之日起十日内向胡勤华支付3940元； 二、驳回胡勤华的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费309.9元，适用简易程序减半收取计154.95元，由胡勤华负担129.95元，浙江外企德科人力资源服务有限公司负担25元，浙江外企德科人力资源服务有限公司负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 本判决为终审判决。 审 判 员  方 敏 二〇二〇年七月二日 法官助理  林 薇 书 记 员  施炜莹