四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1490号 上诉人（原审被告）：高县骏达物流有限公司，住所地四川省高县双河乡嘉苑小区1-1-13号。 法定代表人：饶永贵，总经理。 委托诉讼代理人：邱智勇，宜宾市叙州区忠信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：易学方，男，1947年2月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：易路平，女，1993年10月17日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：易某，男，2006年11月28日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 法定代理人：张某（系易某之母），女，1972年7月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1972年7月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：孟淑蓉，四川竹都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：欧泽强，男，1975年11月6日出生，汉族，住四川省高县。 被上诉人（原审被告）：卢祥兵，男，1986年8月19日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）：珙县豪发运输有限公司，住所地四川省珙县巡场镇白家村五组。 法定代表人：李伟，总经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司，住所地四川省宜宾市南岸长江大道中段。 负责人：王彦，总经理。 委托诉讼代理人：张敏，四川酒都律师事务所律师。 上诉人高县骏达物流有限公司（以下简称骏达物流公司）因与被上诉人易学方、易路平、易某、张某、欧泽强、卢祥兵、珙县豪发运输有限公司（以下简称豪发运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人民财保宜宾市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初1229号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 骏达物流公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初1229号民事判决，依法改判骏达物流公司不承担易学方、易路平、易某、张某损失49517.19元的赔偿责任；2.二审案件诉讼费由易学方、易路平、易某、张某负担。事实和理由：骏达物流公司的车辆检测时间与交通事故发生时间相距8天多，一审法院未考虑嶙矿灰渣遇雨后加重的客观事实，检测车头为川Ｑ××号重型半挂牵引车，非案涉川Ｑ××号重型半挂牵引车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，案涉交通事故责任认定书不应作为定案依据。 易学方、易路平、易某、张某辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 人民财保宜宾市分公司辩称，一审认定超载有证据支撑，骏达物流公司未提供新证据，请求驳回上诉，维持原判。 欧泽强未作答辩。 卢祥兵未作答辩。 豪发运输公司未作答辩。 易学方、易路平、易某、张某向一审法院起诉请求：判令欧泽强、卢祥兵、骏达物流公司、豪发运输公司、罗金凤、马家全、人民财保宜宾市分公司、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司赔偿死亡赔偿金33216年×20年＝664320元，被扶养人（易某）生活费23484元/年×6年÷2＝70452元，精神抚慰金50000元，丧葬费32359元，参加事故处理人员误工费2000元及交通费2000元，合计821131元中扣除交强险110000元后的90%共计710017.90元。诉讼中，易学方、易路平、易某、张某申请撤回对罗金凤、马家全、中国平安财产保险股份有限公司宜宾中心支公司的诉讼，一审法院裁定准予。 一审法院认定事实：2019年12月3日15时43分，欧泽强驾驶川Ｑ××号重型半挂牵引车牵引川Ｑ××号重型平板直卸半挂车，在四川省宜宾市叙州区宜威路往高县月江方向的凯哥鱼庄处，与同向由易德驾驶并搭载马永川、马永成的在等待左转的川15××号大中型拖拉机相撞，后川1××号大中型拖拉机滑入对向车道与卢祥兵驾驶的川Ｑ××号重型半挂牵引车相撞，相撞后的车辆碎片打到罗金凤驾驶的在路口等待通行的川Ｑ××号小型轿车，致四车受损及马永成、易德、马永川受伤，易德、马永川抢救无效现场死亡。川Ｑ××号重型半挂牵引车（牵引川Ｑ××号重型平板直卸半挂车）经超限检测车货总重52.85吨。公安交通管理部门认定欧泽强驾驶的机动车超过核载重量且改变了该车结构、特征在道路上行驶时对前方交通情况估计不足、采取措施不当是造成事故的主要原因，欧泽强负事故主要责任；易德驾驶机动车违反禁止标线是造成事故的次要原因，欧泽强驾驶机动车超速是造成事故的次要原因，易德与欧泽强共同负事故次要责任，罗金凤、马永成、马永川无责任。易学方系易德（1970年12月14日出生）之父，易德与张某夫妇生育易路平、易某。川Ｑ××号重型半挂牵引车（装备质量8.8吨及准牵引总质量40吨）、川Ｑ××号重型平板直卸半挂车（装备重量7.5吨核定载质量32.5吨）登记车主为骏达物流公司，欧泽强系雇佣驾驶员，川Ｑ××号车在人民财保宜宾市分公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔；川Ｑ××号车登记车主为豪发运输公司，卢祥兵系实际车主，该车在人民财保宜宾市分公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额100万元）及不计免赔；《第三者责任险保险条款》约定因改装导致被保险机动车危险程度显著增加的保险人不负责赔偿、违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率；事故发生均在各车保险期限内。事故发生后，豪发运输公司向易学方、易路平、易某、张某方支付现金40000元。 双方当事人争议的要素：死亡赔偿金、被抚养人生活费的赔偿标准；精神抚慰金及处理丧葬事宜的误工、交通费数额；川Ｑ××号车是否超载及改变了车辆结构；商业险是否应当免赔；超过交强险部分川Ｑ××号车应承担比例。 一审法院认为，关于赔偿标准、数额问题，易学方、易路平、易某、张某提供的证据及出庭证人证言能证实易德的主要收入来源于长期驾驶自有车辆从事货物运输及家庭经商，残疾赔偿金、被抚养人生活费可按城镇居民标准计算；因易德死亡，易学方、易路平、易某、张某请求赔偿精神抚慰金50000元合理，一审法院予以支持，但其请求赔偿处理丧葬事宜支出的误工、交通费4000元过高，一审法院酌情考虑。关于商业险是否应当免赔问题，骏达物流公司及欧泽强未申请对公安交通管理部门作出的认定进行复核，一审法院对公安交通管理部门认定的改变了车辆结构、特征予以确认，但保险公司未提供因改装导致被保险机动车危险程度显著增加的证据，提出在川Ｑ××号车的商业险中不予赔偿的意见一审法院不予采纳；因车辆严禁超载是法律强制性规定，且川Ｑ××号车方提供的证据达不到推翻公安交通管理部门的认定的证明目的，提出川Ｑ××号车的商业险免赔10%的意见一审法院予以采纳。关于赔偿比例问题，因公安交通管理部门认定易德、欧泽强存在的过错均是造成事故的次要原因，川15××号车车方与川Ｑ××号车车方对共同承担的次要责任各承担50%责任。易学方、易路平、易某、张某因本交通事故致易德死亡的损失为死亡赔偿金33216年×20年＝664320元、被扶养人（易某）生活费23484元／年×5年÷2＝58710元、精神抚慰金50000元、丧葬费32358.50元、处理人员丧葬事宜支出的误工及交通费2000元，合计807388.50元，因本事故尚有其他死伤者，本案损失由承保川Ｑ××号车、川Ｑ××号车交强险的保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额中各赔偿精神抚慰金等50000元共100000元，不足的707388.50元由川Ｑ××号车车方承担70%计495171.95元、川Ｑ××号车车方承担15%计106108.28元、易学方、易路平、易某、张某方自行承担15%计106108.27元。川Ｑ××号车车方应承担的责任由承保该车第三者责任险的保险公司在赔偿限额中赔偿90%计445654.76元、骏达物流公司承担10%计49517.19元，川Ｑ××号车车方应承担的责任由卢祥兵承担并由承保该车第三者责任险的保险公司在赔偿限额中赔偿。豪发运输公司已支付现金40000元应予扣除并由保险公司向其支付。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决：一、人民财保宜宾市分公司赔偿易学方、易路平、易某、张某611763.04元，限于判决生效后十日内支付；二、骏达物流公司赔偿易学方、易路平、易某、张某49517.19元，限于判决生效后十日内支付；三、人民财保宜宾市分公司赔偿豪发运输公司40000元，限于判决生效后十日内支付；四、驳回易学方、易路平、易某、张某对欧泽强的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取5685元，由易学方、易路平、易某、张某负担1260元，骏达物流公司负担3644元，卢祥兵负担781元。 二审期间，骏达物流公司提交了一份证据：宜宾市公路路政管理支队（南广）超限检测单，拟证明事故责任认定书关于川Ｑ××号车超载的事实认定错误。易学方、易路平、易某、张某的质证意见为，对真实性予以认可，对证明目的不予认可。人民财保宜宾市分公司的质证意见为对真实性和关联性均不予认可。本院的认证意见为，该证据在一审庭审中已经进行了举证、质证，不属于二审新证据，本院依法不予采信。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：骏达物流公司是否应当承担49517.19元的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”就本案而言，骏达物流公司否认超载的事实，但仅为推测，未提供确切的、充足的相反证据推翻公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，一审判决根据交通事故认定书的超载事实判决骏达物流公司承担495171.95元的赔偿责任，并无不当。本院对骏达物流公司的上诉理由不予支持。 综上所述，骏达物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1038元，由高县骏达物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  陈 曦 二〇二〇年七月二十七日 法官助理  史东迅 书 记 员  邱 洁