山西省原平市人民法院   民事判决书   （2020）晋0981民再1号   监督机关：山西省原平市人民检察院。   申诉人：贾某1，男，1969年11月17日出生，汉族，原平市人，农民。   申诉人：孙某，男，1973年3月12日出生，汉族，原平市人，农民，现住原平市。   委托诉讼代理人：贾某2，女，1973年9月27日出生，汉族，现住原平市。系申诉人孙某之妻。   被申诉人：原平市汇民村镇银行有限责任公司。住所地，忻州市原平市前进西街（北）。   注册号:×××。   法定代表人：高某，该公司董事长。   委托诉讼代理人：张某，男，汉族，1987年7月7日出生，系该公司职工，住原平市前进西街北市委正通巷中排一号。   原审被告：王某，女，1962年12月27日出生，汉族，现住原平市。   原审被告：贾某3，男，1951年8月17日出生，汉族，现住原平市。   申诉人贾某1、孙某因与被申诉人原平市汇民村镇银行有限责任公司金融借款合同纠纷一案，不服山西省原平市人民法院于2018年7月17日作出的（2018）晋0981民初947号民事判决，向山西省原平市人民检察院申诉。山西省原平市人民检察院以原检民（行）执监【2019】1409810003号民事再审检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2019年12月25日作出（2019）晋0981民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。山西省原平市人民检察院指派检察员赵红飞、张志强出庭。申诉人贾某1、孙某，被申诉人原平市汇民村镇银行有限责任公司的委托诉讼代理人张某到庭参加诉讼。原审被告王某、贾某3经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。   山西省原平市人民检察院提出再审检察建议：本院对原平市人民法院执行原平市汇民村镇银行有限责任公司与王某、贾某3、贾某1、孙某借款合同纠纷一案的执行活动进行了审查。本案现已审查终结。贾某1、孙某作为借款合同担保人因不服原平市人民法院（2018）晋0981民初947号民事判决向本院申请督查。本院经调查、审查后认为现有新的证据可证明原判决中认定事实的主要证据是伪造的，足以推翻原判决，并于2019年11月29日向原平市人民法院发出再审检察建议。经本院调查所形成的当事人陈述、证人证言、相关书证、鉴定意见等证据，完全可以认定贾某1、孙某对王某与原平市村镇银行有限责任公司的贷款事宜并不知情，没有参与，亦未在《保证合同》中签字、捺印，故贾某1、孙某对该笔贷款并没有进行过担保，不应承担连带清偿责任，故该案再审可能性极大。如原平市人民法院对该案继续执行，将可能对贾某1、孙某的财产造成损失，也有损司法公正及效率。综上所述，为公正司法，节约法律资源，提高司法效率，特提出检察建议，建议对贾某1、孙某的财产暂缓处分性执行措施（如扣划、拍卖等)，待你院决定是否再审后，再依法作出处理。   贾某1、孙某称，依法改判由被申诉人王某、贾某3承担还款责任，申诉人贾某1、孙某不承担连带清偿责任。事实与理由：申诉人基于下列事实，请求原平市人民法院对本案进行再审：原判决认为事实的主要证据是伪造的。原审法院经审理认为：合法的借贷关系应受法律保护，被申诉人原审原告汇民村镇银行与被申诉人原审被告王某之间借贷关系清楚，有被申诉人汇民村镇银行提供的《流动资金借款合同》、借款凭证等相关手续予以证实，债权债务明确，形成合法借贷关系，对此本院予以确认。申诉人原审被告贾某1与另一原审被告孙某作为借款保证人，虽然在原一审审理过程中提出抗辩称其从未给被申诉人王某做过担保，亦未在保证合同上签过字，但其在原一审审理程序中拒绝笔迹鉴定，视为放弃自己的举证权利。重审期间，二被告贾某1、孙某经本院合法传唤拒不到庭，放弃其诉讼权利。根据原审原告汇民村镇银行所提供的相关证据且汇民村镇银行对证据的真实性、合法性愿意承担相应的法律后果。故二被告贾某1、孙某作为借款保证人，依法判决其承担连带保证责任。而申诉人认为，该重审判决实属错误，理由为：原一审开庭审理时，原审原告汇民村镇银行提供的《保证合同》中申诉人作为保证人的签名与庭审笔录中的签名很明显非同一人，后申诉人没有申请笔迹鉴定，法院依法判决申诉人不承担保证责任。而在重审中，申诉人由于不懂法、一时疏忽加之家里发生变故，片面认为不是自己签的字就不会承担责任，没有到庭，却没有想到，法院缺席判决申诉人承担连带保证责任。司法的目的是实现社会公平、正义，维护当事人的合法权益。重审时，重审法官仅凭原审原告汇民村镇银行提供的《保证合同》中伪造的申诉人的签字缺席判决申诉人承担保证责任，实属不当。综上所述，申诉人认为其的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项的规定，请求人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护申诉人的合法权益，且申诉人同意对原审原告汇民村镇银行所提供的《保证合同》中申诉人的签字进行笔迹鉴定。   原平市汇民村镇银行有限责任公司辩称，对山西警察学院作出的司法鉴定意见书的真实性和结论没有异议。希望法庭依法判决。   王某、贾某3未进行陈述。   原平市汇民村镇银行有限责任公司向原审法院起诉请求：1.判令被告王某和贾某3偿还原告贷款本金10万元以及至2017年6月1日（不含）所欠的利息44437.34元（其中复利5985.93元），以及从2017年6月1日按逾期罚息利率17.25‰计算至还清全部借款之日止的利息；2.判令被告贾某1和孙某承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。   本院原审认定事实：2014年8月6日，被告王某作为借款人（甲方）与作为贷款人（乙方）的原告原平市汇民村镇银行有限责任公司签署合同编号为原平市汇民村镇银行支行主字2014年1053号的《流动资金借款合同》一份，合同内容载明：“第一条借款用途…购房；第二条借款金额…100000元（大写壹拾万元整），借款期限壹年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；第三条利率、利息和费用…（3.1）借款月利率为11.5‰，自实际提款日起按日计算，按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期，利随本清；…（3.4）如果借款人未按照合同的约定偿还贷款的，贷款行有权自该笔贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人清偿全部贷款本息为止，逾期罚息利率为本合同第3.1条所约定的贷款利率水平上加收200%－500%，…对于借款人不能按月支付利息，贷款行有权按罚款利率计收复利；…借款到期一次性偿还；贷款担保方式为保证担保，保证合同编号原平市汇民村镇银行从字2014年1053号，担保人：孙某、贾某1。…双方约定采取自主支付：1、如借款人到期未还，逾期罚息利率执行下列方式：（1）逾期3个月之内，逾期罚息利率为34.5%；（2）逾期3个月之外，逾期罚息利率为69%；…（合同落款）甲方：王某（签字捺印），乙方：原平市汇民村镇银行有限责任公司（盖章）、张瑞才（签字），2014年8月6日”。   被告贾某3作为财产共有人在给原告出具的承诺书上签字，承诺“自愿将所拥有的全部财产抵押给贵行，如该借款在借款期间未能按期归还，本人自愿将全部财产交由贵行处置，并承诺在借款期间，财产不进行转让、出售和馈赠。此承诺自借款发放日起生效，借款本息归还后自动失效”。   同日，被告贾某1、孙某作为保证人（甲方）就上述借款与原告（乙方）分别签署《保证合同》一份，部分内容载明：“本合同所担保的主债权为乙方依据主合同发放的贷款，金额为壹拾万元整，主合同履行期限为壹年，自贰零壹肆年捌月零陆日起至贰零壹伍年捌月零陆日止；本合同保证方式为连带责任保证；本保证合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息等；本合同项下的保证期间为自主合同确定的借款到期之次日起两年。（合同落款）甲方：贾某1、孙某（签字捺印），乙方：原平市汇民村镇银行有限责任公司（盖章）、张瑞才（签字），2014年8月6日”。   2014年8月12日，原告依约将借款100000元转入被告王某个人账户。借款后，被告王某结清截止2015年6月20日产生的利息，2015年6月21日至2015年8月11日产生的利息应结1993.33元，实结1434.42元，尚欠利息558.91元。此后经原告催要，被告再未结息还本，从而引发诉讼。   本院原审认为，合法借贷关系应受法律保护。原告原平汇民村镇银行与被告王某之间借贷关系清楚，有原告提供的《流动资金借款合同》、借款凭证等相关手续予以证实，债权债务明确，形成合法借贷关系，对此本院予以确认。原告依约将借款100000元发放到被告王某个人账户，被告王某应当按照合同约定向原告履行还本付息的借款义务。借款期间，被告王某仅结清截止到2015年6月20日产生的利息，2015年6月21日至2015年8月11日尚欠利息558.91元，以及本金100000元。此后经原告催收，被告王某再未履行还本付息的义务，实属违约，应承担继续履行的民事法律责任。双方约定利率加上罚息利率合计月利率17.25‰，以及“对于借款人不能按月支付利息，贷款行有权按罚款利率计收复利”的约定，并不违反法律强制性规定，本院予以支持，故就本金100000元从2015年8月12日截止2017年5月31日按双方借款合同约定利率计算利息为43878.43元，前后利息共计44437.34元。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告贾某1、孙某在原一审审理过程中提出抗辩称其从未给被告王某作过担保，亦未在保证合同上签过字，但其在原一审审理程序中拒绝笔迹鉴定，视为放弃自己的举证权利。重审期间，二被告贾某1、孙某经本院合法传唤拒不到庭，放弃其诉讼权利，而原告作为与二被告《保证合同》、面谈记录的证据形成者与举证者，对其在本案中提交上述证据的真实性、合法性愿意承担相应的法律后果。而被告贾某1、孙某没有提交任何证据否定原告提供《保证合同》、面谈记录、身份证、结婚证及户口本复印件等证据的证据效力。故被告贾某1、孙某作为借款保证人，依法履行连带保证责任。被告贾某3作为被告王某配偶，对贷款事实完全知悉，并向原告出具王某、贾某3共同签字确认的承诺书，系夫妻双方共同意思表示，故本院对该贷款依法认定为夫妻共同债务，被告贾某3应承担共同还款责任，原告要求被告贾某3承担共同还款责任的诉求，本院予以支持。被告王某、贾某3经本院传唤拒不到庭，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁决。综上所述，原告原平汇民村镇银行要求被告王某、贾某3、贾某1、孙某偿还借款本息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。   本院原审判决：被告王某、贾某3在本判决生效后十五日内偿还原告原平市汇民村镇银行有限责任公司借款本金100000元、利息44437.34元，并从2017年6月1日起按月利率17.25‰支付利息、复利直至全部还清借款之日止；被告贾某1、孙某承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3189元，由被告王某、贾某3、贾某1、孙某负担。   围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：本院（2018）晋0981民初947号民事判决依据原平市汇民村镇银行从字2014年1053号《保证合同》中显示的二申诉人的签名捺印，判决二申诉人对原审被告王某、贾某3的借款行为承担连带清偿责任。2019年6月14日原平市人民检察院委托山西警察学院司法鉴定中心对被申诉人原平市汇民村镇银行提供的合同编号为“原平市汇民村镇银支行从字2014年1053号”的《保证合同》中“贾某1”签名笔迹是否为同一人书写形成及名字处红色手印是否贾某1本人所留进行司法鉴定；对被申诉人原平市汇民村镇银行提供的合同编号“原平市汇民村镇银支行从字2014年1053号”的《保证合同》中“孙某”签名笔迹是否为同一人书写形成及名字处红色手印是否孙某本人所留进行司法鉴定。2019年7月2日山西警察学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：合同编号“原平市汇民村镇银支行从字2014年1053号”的《保证合同》第8页落款“甲方（盖章）：贾某1”名字处红手印不是贾某1所留；合同编号“原平市汇民村镇银支行从字2014年1053号”的《保证合同》第8页落款“甲方（盖章）：孙某”名字处红手印不是孙某所留。   2019年7月17日山西警察学院司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，结论为：检材第8页落款“甲方（盖章）：”处的签名笔迹“贾某1”与样本1-3中的签名笔迹“贾某1”不是同一人书写形成；检材第8页落款“甲方（盖章）：”处的签名笔迹“孙某”与样本1-4中的签名笔迹“孙某”不是同一人书写形成。庭审过程中，原平市汇民村镇银行对山西警察学院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书的真实性和结论不持异议。原平市人民检察院工作人员在对该案件的相关调查中，亦证实二申诉人对于《保证合同》中的签字及捺印的行为不具有真实性。   本院再审认为，本案的争议焦点为二申诉人应否承担连带还款责任。山西警察学院司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，合法、有效，可作为认定事实的依据。通过司法鉴定意见书可看出，申诉人贾某1、孙某并未在《保证合同》上签名、捺印。故本案申诉人在被申诉人向原审被告发放贷款过程中，并未就原审被告的贷款事项提供过担保，不应承担连带责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：   一、原审被告王某、贾某3在本判决生效后十五日内偿还被申诉人原平市汇民村镇银行有限责任公司借款本金100000元、利息44437.34元，并从2017年6月1日起按月利率17.25‰计息，至全部清偿借款之日止。   二、申诉人贾某1、孙某不承担保证责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费3189元，由被告王某、贾某3负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。   审 判 长 祁志勇   人民陪审员 李 杰   人民陪审员 杨如槐     二〇二〇年七月八日   书 记 员 王 晶