山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6282号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司，住所地青岛市市北区山东路117号商业网点A26号。 主要负责人：郑堇，总经理。 委托诉讼代理人：刘海亮，山东问文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高琳琛，山东问文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程卫娟，女，1983年7月15日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：赵邦亮，山东军诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金媛媛，山东军诺律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人程卫娟财产保险合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初6194号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人平安保险公司上诉请求：1、撤销原判，改判平安保险公司赔偿程卫娟保险金101100元；2、本案一、二审诉讼费用由程卫娟承担。事实与理由：一审评估报告中关于涉案车辆残值的认定有误，一审法院采信该结论损害了平安保险公司的利息。1、该评估报告的目的是为确定涉案车辆损失数额，仅能作为认定涉案车辆损失数额的依据，不能直接作为认定残值的标准，涉案车辆的残值应当根据市场价格确定或另行委托专业的评估机构作出认定。2、该评估报告认定残余价值的依据有误，评估机构已山东省、青岛市报废车辆补贴标准和报废车补贴市场调查，认定涉案车辆残值为1万元，而涉案车辆仅使用8个月，成新率高达96%，其未受损仍然完好的旧件价值远高于因达使用年限而报废的车辆的旧件价值，若单纯依据报废车辆补贴标准认定车辆残值，会使平安保险公司遭受重大损失，且程卫娟并未提交车管部门出具的车辆已报废的任何证明材料，不应适用报废车辆的补贴标准，应综合考虑车辆的重置价格、实际价值、成新率等多种因素确定车辆的残值，一审评估机构价格认定依据有误，不应采信。3、该评估报告认定的残余价值与事实不符，不具有参考性，应当采信平安保险公司主张的残余价值106900元。一审评估报告认定涉案车辆残值1万元，经平安保险公司对涉案车辆残值进行网上询价发现，多家拍卖公司的竞标价格均超过10万元，证明涉案车辆的实际残余价值远远高于评估结论。通过询残结果可以看出，涉案车辆可以再次买卖，若法院认定涉案车辆残值仅为1万元，存在程卫娟将车辆再次卖出以获得大额不当利益的可能，违反保险损失补偿原则。综上，一审判决认定事实不清，应当依法改判支持平安保险公司的上诉请求。 被上诉人程卫娟辩称，程卫娟依据其与平安保险公司签订的《机动车综合商业保险合同》（即投保的“机动车损失保险”，保险金额为225000元），在一审诉请的车辆损失数额为扣除残值的净车损，且该车损数额系依据平安保险公司与程卫娟双方共同同意由法院摇号确定的具有评估资质的鉴定机构出具的鉴定意见而定，该鉴定程序合法，依据充分，足以作为认定车损金额的依据；且案涉价格评估结论确定车辆损失时已扣除车辆推定全损时的残值，平安保险公司主张再扣除残值，无事实和法律依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安保险公司的上诉请求，维持原判。 程卫娟向一审法院提出诉讼请求：1.判令平安保险公司赔偿程卫娟各项损失10000元（其它损失待鉴定后追加）；2.本案诉讼费由平安保险公司承担。一审诉讼过程中，程卫娟变更诉讼请求，请求判令平安保险公司赔偿各项损失共计208260元，其中车辆损失198000元，评估费10000元，施救费260元。 一审法院认定事实如下：鲁Ｂ×××××车辆（车架号LBVHZ1104JML42751、发动机号4139E361）在平安保险公司投保机动车商业保险，被保险人为程卫娟，其中机动车损失保险的保险金额为225000元，并投保不计免赔，保险期间为2018年8月29日16时起至2019年8月29日24时止。程卫娟交纳保险费，平安保险公司签发保险单。保险单中特别约定部分载明，保单的第一受益人为先锋公司。机动车损失保险条款第十七条约定：被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理。如折归被保险人的，由双方协商确定其价值并在赔款中扣除。 2019年4月13日，案外人赵志岗驾驶鲁Ｂ×××××被保险车辆沿瑞海北路由西向东行驶至瑞海北路7号，与案外人马红艳等人驾驶的五车相撞，造成六车受损。青岛市公安局交通警察支队市北大队出具道路交通事故认定书，认定赵志岗承担事故全部责任。鲁Ｂ×××××车辆产生拖车费260元。 诉讼过程中，一审法院根据程卫娟的申请，依法定程序委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁Ｂ×××××车辆因上述事故造成的损失价值进行评估。该公司于2019年7月30日作出泰衡评字（2019）136号价格评估报告，确定鲁Ｂ×××××车辆价值为208000元，残值价格为10000元，故认定车辆损失价值为198000元，因车辆修复价格487791元已超出车辆实际价值，按推定全损处理。程卫娟交纳评估费10000元。平安保险公司认为该车损评估金额过高，并提交车辆损余价值鉴定申请书，申请对鲁Ｂ×××××车辆的损余价值进行鉴定。 另查明，2018年9月3日，程卫娟与先锋公司就鲁Ｂ×××××车辆办理抵押登记，先锋公司为抵押权人；2019年5月7日，该抵押登记予以解除。2019年11月21日，先锋公司出具说明，载明程卫娟已结清鲁Ｂ×××××车辆的全部贷款，双方已解除抵押登记，其关于鲁Ｂ×××××车辆保险单的第一受益人身份已不存在，保险人向程卫娟支付保险赔款时无须经过其书面同意。 一审法院认为，程卫娟将其车辆在平安保险公司投保车辆损失保险，平安保险公司同意承保并签发保险单，双方之间成立保险合同关系，且不违反法律及行政法规的效力性强制性规定，合法有效。程卫娟依约交纳了保险费，平安保险公司按照约定在保险责任范围内承担保险责任。现被保险车辆在保险期间内发生保险事故，平安保险公司应对车辆损失承担赔偿责任。关于平安保险公司认为198000元的评估金额过高，并要求对车辆的损余价值进行鉴定的意见，一审法院认为山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司系具有相应资质的专业评估机构，鉴定程序合法，现平安保险公司未举证证明本案鉴定过程存在违法情形，其提交的网上询价结果亦不能直接推翻鉴定结论的客观、合理性，故对该评估结论一审法院予以采纳。评估报告确定案涉车辆按推定全损处理，并对车辆残余价值进行了认定和扣除，故对平安保险公司的损余鉴定申请，一审法院不再予以准许。鲁Ｂ×××××车辆的损失价值经评估为198000元，未超出保险金额，且系扣除残值后的数额，按照保险条款约定平安保险公司应予赔付。先锋公司同意保险人直接向程卫娟赔付鲁Ｂ×××××车辆的理赔款，程卫娟主张车辆保险金并无不当。程卫娟主张的施救费260元及评估费10000元，系为减少车辆损失及确定损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由保险人平安保险公司承担。 综上所述，程卫娟的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条规定，判决：平安保险公司于判决生效之日起十日内赔付程卫娟保险金208260元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4424元，由平安保险公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，平安保险公司与程卫娟之间的保险合同合法有效，涉案被保险车辆发生保险事故后，平安保险公司应当在保险责任范围内进行理赔。一审法院认定平安保险公司应向程卫娟支付的车辆损失数额，系依据一审法院对外委托、当事人共同选定鉴定机构进行评估得出的评估报告，该评估报告已经确定涉案被保险车辆按推定全损处理，并对车辆残余价值进行了认定和扣除，平安保险公司虽对评估报告认定的车辆残值不予认可，但没有足以反驳的事实和证据，其主张应当根据市场价格确定车辆残值或另行委托专业的评估机构作出认定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院以价格评估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当，本院予以维持。 综上，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2223元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年七月十四日 法官助理 邓永芳 书记员赵彩玉