江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏04民终291号上诉人（原审原告）：糜华新，男，汉族，1972年10月31日出生，住常州市天宁区。被上诉人（原审被告）：江苏银行股份有限公司常州分行，住所地常州市天宁区延陵中路500号。负责人：蒋敏，该行行长。委托诉讼代理人：蒋晓飞，该行职员。委托诉讼代理人：华阳，江苏泽晟律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：常州天成门窗有限公司，住所地常州市新北区龙虎塘工业园。法定代表人：张国华。上诉人糜华新因与被上诉人江苏银行股份有限公司常州分行（以下简称江苏银行常州分行）、原审第三人常州天成门窗有限公司（以下简称天成公司）执行异议之诉纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（以下简称天宁法院）（2019）苏0402民初4023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人糜华新，被上诉人江苏银行常州分行委托诉讼代理人蒋晓飞、华阳到庭参加诉讼。原审第三人天成公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由没有到庭，不影响本案审理。根据糜华新的申请，证人张某出庭作证。本案现已审理终结。糜华新上诉请求：1、撤销（2019)苏0402民初4023号民事判决书；2、本案发回重审或直接改判为支持上诉人的一审诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：天宁法院在执行被上诉人江苏银行常州分行与第三人天成公司的借款合同纠纷案件过程中，对天成公司名下的土地厂房进行了查封，并对该土地、厂房进行了评估，但糜华新在2013年12月9日与天成公司签订了相关租赁协议，协议中明确糜华新承租了天成公司的800平米工地，年租金为15000元，租期为20年。租赁合同签订后，糜华新即进入天成公司进行经营，并对该处空地进行了改造，投入资金建造了厂房。后江苏银行常州分行申请执行过程中，对该处无证房进行了评估，但糜华新认为该无证房的所有权应当归属本人，为维护糜华新的合法权益，向天宁法院提出执行异议，该院作出（2019)苏0402执异39号执行裁定书，驳回了糜华新的执行异议。后天宁法院作出（2019)苏0402民初4023号民事判决，未支持糜华新的一审诉请，但糜华新认为，本案基础事实已经事发6年左右时间，糜华新为了证明自己的诉请，己经竭尽所能，对于房屋土地的租赁协议，后续的建造过程，使用情况，均进行了证明，但一审法院却简单粗暴的认定证明效力不足，就驳回糜华新的请求。被上诉人江苏银行常州分行答辩称：一审查明事实清楚，糜华新的上诉请求不能成立，请求驳回。1、糜华新提交的租赁合同的三性我方都不认可，此合同的租赁期长达20年左右，约定一次性付清租金，明显违背常理，且合同约定的面积与实际面积明显不符，更没有有效的租金支付凭证。2、没有产权登记证明，糜华新未能提供任何有效的建造房屋的资料，无法证明无证房屋系其建造。3、没有有效证据证明实际占用或使用人是糜华新，糜华新口头自述一直占用该厂房，但提供不出水电缴费等相关使用凭证，无法支持其是实际占用人。自2018年初申请强制执行以来，申请执行人江苏银行常州分行和执行法官多次到天成公司实地执行，张贴法院裁定书告知所有租户其非法占用并要求涤除妨害事宜，并于2018年底完成整个厂房的评估工作。整整一年期间，糜华新都没有提出执行异议，在最后执行收尾时提出异议，有明显妨碍法院强制执行，故意拖延执行进度的嫌疑。原审原告糜华新向天宁法院起诉请求:立即停止对第三人天成公司所有的常州市新北区科技大道2号厂房内一处无证房的强制执行并解除查封。天宁法院一审查明事实：江苏银行常州分行与常州盛华塑钢制品有限公司（以下简称盛华公司）、天成公司、常州盛源农业科技生态有限公司（以下简称盛源公司）、张国华、蒋英金融借款合同纠纷一案，天宁法院于2017年9月7日作出（2017）苏0402民初3559号民事判决：一、盛华公司于判决生效起十日内向江苏银行常州分行归还借款本金440万元及计算至2016年6月19日的利息24233.76元，并支付自2016年6月20日起至实际还清借款之日止按合同约定利率计算的利息；二、盛华公司于本判决生效起十日内向江苏银行常州分行支付律师代理费194769元；三、天成公司、盛源公司、张国华、蒋英对上述债务承担连带清偿责任；四、盛华公司到期未履行还款义务，江苏银行常州分行有权以设定抵押的天成公司所有的坐落于本市新北区科技大道2号的房产及土地拍卖、变卖、折价所得价款优先受偿（在最高额抵押限额内）；五、担保人履行了担保义务，则依法取得追偿权等。该判决发生法律效力后，根据江苏银行常州分行的申请,天宁法院于2018年3月12日立案执行，案号为（2018）苏0402执1134号。在该案执行过程中，天宁法院依法作出执行裁定书和告知书，查封了天成公司用于抵押的坐落于本市科技大道2号的厂房及土地，并告知糜华新将对该不动产进行拍卖及要求糜华新搬出并腾空案涉房屋。案外人糜华新提出异议后，天宁法院于2019年6月24日作出（2019)苏0402执异39号执行裁定书，驳回糜华新的异议请求。原告糜华新为支持其诉请主张提交下列证据：1、2013年12月9日张国华（甲方）与糜华新（乙方）签订的《协议》，载明：今由甲乙双方友好协商，甲方决定将天成公司厂内南面靠河边一块空地约800ｎｆ租于乙方使用，租期20年，从2013年12月9日至2032年12月8日止，租金15000元／年。同时约定：甲方同意乙方在该租赁土地面积内搭建厂房;在该租赁土地内投入的所有费用皆有乙方自行承担；租赁到期后，该租赁土地内一切设施皆归甲方所有，乙方不再有对该土地内的所有设施的使用权；租赁期内遇政府征用拆迁等特殊情况，一切补偿款皆归乙方所得，甲方无权收取该厂房及设施的任何补偿款等。协议盖有天成公司印章。证明所涉及的土地是原告租用的。2、银行承兑汇票一张复印件，以证明糜华新已一次性支付租金30万元。3、张某于2019年7月9日出具的《证明》，以证明该厂房是糜华新叫他来建造的，糜华新还欠他钱。该证明内容为：本人在2014年6月左右受糜华新委托，承建天成公司南侧河边钢结构厂房一幢，约750平方左右，总造价13.3万元，已付6万元，还有73000元未付。4、2019年7月11日黄良福的《情况说明》，糜华新称黄良福为其雇佣的工人。黄良福说明：天成公司南侧河边小车间（钢结构），2014年6月起至今一直由糜华新在使用。5、2014年至2018年的水电费清单，是天成公司出具给糜华新的，证明交费是由糜华新交给天成公司。天宁法院认为:本案争议所涉标的为位于天成公司内的钢结构无证房，糜华新诉请对该无证房享有所有权从而要求排除执行，而非以对该无证房享有租赁权而排除执行，因此，糜华新应当举证证明该争议的无证房由其出资建造。从其提交的现有证据自陈的证明目的看，租赁协议仅证明糜华新租赁了天成公司800ｎｆ的空地，汇票证明支付租金，黄良福的情况说明和水电费清单证明其使用该无证房，以上证据均与所要证明无证房由糜华新建造的事实不具有关联性；张某出具的证明虽然说明该无证房由糜华新委托其建造，与糜华新的主张具有一定关联性，但缺乏其他证据佐证，不能充分证明无证房由糜华新建造的事实。综上，糜华新主张争议无证房由其出资建造从而要求法院停止执行并解除查封的诉请缺乏事实依据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，天宁法院作出（2019）苏0402民初4023号民事判决:驳回原告糜华新的诉讼请求；案件受理费12840元，由糜华新负担。对于天宁法院原审查明的事实，本院予以确认。本院查明:在（2015）新执字第1559号执行案件中，常州市新北区人民法院查封了登记在天成公司名下位于常州市新北区科技大道2号的房屋、土地使用权等不动产，且系首查封，并于2019年7月26日办理了续行查封。2018年5月31日，常州市新北区人民法院向天宁法院发出（2015）新执字第1559号函称，关于常州市新北区人民法院执行的冷松涛与钱丽、天成公司等民间借贷纠纷一案，因上述被查封的被执行人天成公司名下的不动产在天宁法院执行案件中设置有抵押权，为便于处置，同意将上述不动产处置权移交天宁法院。证人张某当庭陈述：其是自由职业，搞安装工程的；关于建造涉案建筑物，当时是口头说说的，搭建材料是张某找人安装的；平时大家一直联系的，就这样临时说说是简易房，包括付钱什么都没手续；糜华新委托张某帮他造简易房，快完工的时候给了张某6万元，房屋有漏水的情况，后面的钱一直未付；2019年7月9日的证明是张某出具的。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，案外人糜华新请求排除执行的建筑物附着于涉案查封土地使用权所对应的宗地上，该土地使用权人为被执行人天成公司。对于该建筑物，现没有证据证明糜华新依法申领了建设工程规划许可证或经依法登记取得了不动产权属证书。关于证人张某的证言所述糜华新委托其建造该建筑物，因无当时相关合同的订立与履行、资金收付与结算等证据相印证，据此，糜华新仅凭该证人证言证明由其建造该建筑物，证据不足。由此应当认定，根据糜华新提供的证据材料及张某的证人证言，糜华新以该建筑物由其建造为由主张对该物享有所有权，其证据和理由均不充分，本院不予采信。综上所述，上诉人糜华新不享有足以排除涉案强制执行的民事权益，其上诉请求，不能成立，本院不予支持。原审判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。一审案件受理费12840元，由糜华新负担。二审案件受理费12840元，公告费600元，合计13440元，由糜华新负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱正生审 判 员 孙慧民审 判 员 王 臻二〇二〇年七月二十九日法官助理 陶金沙书 记 员 叶小玢