内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政裁定书（2020）内04行终81号上诉人（原审原告）刘祥，男，1951年10月7日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审原告）刘凤珍，女，1951年11月10日出，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。二上诉人委托诉讼代理人周德玲，内蒙古方赫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市自然资源局。住所地：内蒙古自治区赤峰市松山区玉龙大街64号。法定代表人王永军，局长。委托诉讼代理人苏彦海。委托诉讼代理人梁蕴廷，内蒙古信华律师事务所律师。原审第三人王德昌，男，1966年6月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人李永东，内蒙古红城律师事务所律师。原审原告刘祥、刘凤珍诉原审被告赤峰市自然资源局、原审第三人王德昌行政登记、行政赔偿一案，刘祥、刘凤珍不服赤峰市松山区人民法院作出的（2019）内0404行初126号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘祥及上诉人刘祥、刘凤珍的委托代理人周德玲，被上诉人赤峰市自然资源局的委托代理人苏彦海、粱蕴廷，原审第三人王德昌及其委托代理人李永东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，刘祥、王德昌同系赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村村民。2008年7月，经人介绍，刘祥、刘凤珍与王德昌达成口头房屋买卖合同，约定：刘祥、刘凤珍将位于赤峰市××区房屋，建筑面积103.60平方米及院落一处出售给王德昌。同日王德昌给付刘祥、刘凤珍房屋价款200000元，刘祥刘凤珍为王德昌出具收据一枚。2008年8月23日，刘祥、刘凤珍与王德昌补充签订房屋买卖合同，合同约定：刘祥、刘凤珍以243000元的价格将位于赤峰市××区房屋，建筑面积103.60平方米及院落一处出售给王德昌。王德昌给付刘祥、刘凤珍房屋价款243000元。刘祥为王德昌出具243000元收据一枚。刘祥、刘凤珍将房屋交付给王德昌，由王德昌居住，现该房屋已经被征收。另查明，2014年1月20日，刘祥、刘凤珍诉王德昌要求确认2008年8月23日房屋买卖合同无效向本院起诉，本院审理后，作出（2014）松民初字第620号民事判决，判决确认刘祥、刘凤珍与王德昌2008年8月23日签订房屋买卖合同无效。宣判后，王德昌不服向赤峰市中级人民法院提起上诉，赤峰市中级人民法院审理后，作出（2014）赤民一终字889号民事判决，判决：1、撤销赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第620号民事判决。2、驳回刘祥、刘凤珍的诉讼请求。判决发生法律效力后，刘祥、刘凤珍向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院于2014年11月18日作出（2014）赤民申字第180号民事裁定书，裁定此案由赤峰市中级人民法院再审。赤峰市中级人民法院经审理，于2015年5月5日作出（2014）赤民再字第87号民事裁定，裁定1、撤销赤峰市中级人民法院作出的（2014）赤民一终字第889号民事判决及赤峰市松山区人民法院（2014）松民初字第620号民事判决；2、本案发回赤峰市松山区人民法院重审。本院经重新审理，于2015年11月9日作出（2015）松民初字第4073号民事判决，判决驳回刘祥、刘凤珍的诉讼请求。宣判后，刘祥、刘凤珍不服，向赤峰市中级人民法院提起上诉。赤峰市中级人民法院审理后，于2016年5月20日作出（2016）内04民再12号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。原审法院审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼,所谓利害关系,应当是指被诉行政行为有可能对起诉人的合法权益造成特别的损害或者不利影响。土地房产登记案件中,起诉人出售相关土地房产,并经民事生效判决确认交易行为合法有效,已经丧失对转让的土地房产实体上的合法权利后,又对行政机关就相关土地房产作出的变更登记等行政行为提起行政诉讼的,与被诉行政行为没有利害关系,不具备原告主体资格。至于起诉人提出的被诉颁证行为的违法问题,相关职能部门应当依法进行审查,确实存在违法情形的,应当通过自我纠正,层级监督等法定途径解决。本案刘祥与王德昌签订的房屋买卖合同已经被发生法律效力的（2015）松民初字第4073号民事判决、（2016）内04民再12号民事判决确认合法有效，刘祥、刘凤珍已经丧失对转让的土地房产实体上的合法权利,不具备对行政机关就相关土地房产作出的变更登记等行政行为提起行政诉讼的原告主体资格,故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回刘祥、刘凤珍的起诉。宣判后，刘祥、刘凤珍不服，向本院提起上诉称，一、一审法院审理查明的事实错误。根据上诉人提交的穆家营子村民委员会出具的证明和第三人王德昌的户籍证明，能够证明王德昌与上诉人刘祥不是同一村民组的成员，即王德昌为赤峰市红山区工农村六组村民，而上诉人刘祥系松山区穆家营子镇穆家营子村民组村民，一审法院对上诉人提交的证据全然不顾，查明事实错误，虽然一审法院以上诉人不具有主体资格为由，驳回上诉人的起诉，但这一错误的事实直接导致裁定的结果错误。二、一审法院认定上诉人不具备原告主体资格没有法律依据。一审法院依据第三人提供的上诉人刘祥与第三人签订的房屋买卖合同己被发生法律效力的（2015）松民初字第4073号民事判决、(2016)内04民再12号民事判决确认合同有效，刘祥、刘凤珍己经丧失对转让的上地房产实体上的合法权利，不具备对行政机关就相关土地房产作出的变更登记等行政行为提起行政诉讼的原告主体资格没有法律依据，上诉人与第三人是就房屋进行的买卖，所出售的房屋是在农村，该房屋的宅基地属于集体土地，原土地使用人是上诉人，被上诉人在2011年2月在上诉人不知情的情况下就对该土地做了变更登记，当时是没有法院的民事判决的，作为原土地使用人对行政机关的违法行为不知情，在本案起诉前，才知道被上诉人的违法行为，而且因为被上诉人的违法行为导致上诉人受到很大经济损失，因此，上诉人与本案有利害关系，是适格的主体，有权提起行政诉讼。综上，根据以上的事实及《行政诉讼法》第二十五条第一款规定和第四十九条规定，请求二审法院指定一审法院继续审理。上诉请求：1、请求法院撤销一审判决，指定一审法院继续审理。2、一、二审诉讼费用由被告承担。被上诉人赤峰市不动产登记中心答辩称，因二上诉人不具备主体资格，故原审法院裁定驳回二上诉人的起诉正确无误。第三人王德昌述称，上诉人与第三人案涉的房屋买卖行为已经人民法院生效法律文书认定合法有效，根据“地随房走、房地一致”的原则，自房屋买卖合同成立并生效、上诉人将案涉房屋交付给第三人起，上诉人对案涉房屋丧失了实体权利。现案涉房屋早已被征占，且占用范围内土地性质亦发生变化，均与上诉人没有任何关联，且权利已被注销，上诉人反复提起与其不具有利害关系的行政诉讼请求，缺乏法律依据。同时，上诉人提出的上诉请求没有事实根据和法律依据，一审驳回起诉裁定适用法律正确、程序合法，第三人尊重并认可一审裁判结果。二审中，上诉人提交了以下证据：王德昌的土地登记档案17页。证明王德昌当时登记时在他的土地档案中登记的是穆家营子村村民，而实际上他是红山区工农村村民。一审法院查明的事实是错误的。在土地变更时应有原始土地使用人刘祥签字，但事实上非本人所签。被上诉人质证认为，对真实性无异议，从王德昌身份证号码的编号看，王德昌的户籍所在地应该不是松山区穆家营子镇穆家营子村村民。原审第三人质证认为，对真实性无异议。同意被上诉人质证意见。本院经审查，各方对上诉人提交证据的真实性无异议，本院对其本身真实性予以确认。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的主要事实基本一致。另查明，本案上诉人刘祥、刘凤珍系夫妻关系。本案被诉行政行为作出时，原审第三人王德昌是赤峰市红山区工农村村民。本院认为，本案的争议焦点是：一、本案上诉人起诉是否符合法定条件？二、本案一审裁定是否正确？根据《中华人民共和国物权法》第一百四十七条、《中华人民共和国土地管理法》（2004年修正版）第六十二条、《中华人民共和国房地产管理法》（2007年修正版）第三十二条规定的精神，参照最高人民法院对此类案件的裁判原则，农村村民出卖住房亦包括宅基地使用权一并转让。本案根据在卷证据和庭审查明的事实，2008年上诉人刘祥与原审第三人王德昌之间的房屋买卖合同行为，其效力已经被（2015）松民初字第4073号民事判决和赤峰市中级人民法院（2016）内04民再12号民事判决予以确认。上述生效法律文书还对刘祥与王德昌不是同村村民问题进行了审查，并确认并不影响合同效力。据此，原审法院审理认为上诉人已丧失对转让房地产实体上的合法权利，与被诉行政行为没有利害关系，具有事实和法律依据，并无不当。此外，诉讼中上诉人刘祥认可曾于2014年对本案所诉登记行为提起行政诉讼后撤诉的事实，而上述松山区人民法院于2015年11月9日作出的（2015）松民初字第4073号《民事判决书》中，也记载了上诉人对原审第三人王德昌作为证据出示的本案被诉“赤松集用（2011）字第049号土地使用证”进行质证，表明在该案中已知晓被诉行政行为的存在，故此，上诉人于2019年12月再次对该行为提起行政诉讼，属重复诉讼且已超过法定起诉期限（本案适用一年期限）。综上，上诉人本次起诉不符合法定条件，原审法院裁定驳回其起诉正确。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李海波审判员 刘淑波审判员 姜 静 二○二〇年七月十三日书记员 徐沛然