江苏省南通经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0691行初128号原告南通X拓金属制品有限公司，住所地如皋市城北街道陆桥村4组。法定代表人张XX，职务董事长。委托代理人曹军，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。被告（原行政机关）如皋市人力资源和社会保障局，住所地如皋市行政中心B座12楼。法定代表人胡晓勇，职务局长。应诉负责人周昌峰，职务副局长。委托代理人张敢，该单位工作人员。委托代理人洪丽丽，该单位工作人员。被告（复议机关）南通市人力资源和社会保障局，住所地南通市工农南路150号。法定代表人凌建华，职务局长。委托代理人杨倩雯，该单位工作人员。第三人孙XX，女，1965年12月5日生，××族，住如皋市。委托代理人沙鹏，江苏敏政律师事务所律师。原告南通X拓金属制品有限公司（以下简称X拓公司）不服被告如皋市人力资源和社会保障局（以下简称如皋人社局）工伤行政确认及被告南通市人力资源和社会保障局（以下简称南通人社局）行政复议决定，于2020年2月4日向本院提起行政诉讼，经补正材料，本院于2月21日立案，于2月25日向两被告邮寄送达了起诉状副本及应诉、举证通知书。因孙XX与本案存在利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼，并于2020年2月28日向其向邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭审理了本案。原告X拓公司的委托代理人曹军，被告如皋人社局的副局长周昌峰及委托代理人张敢、洪丽丽，被告南通人社局的委托代理人杨倩雯、第三人孙XX及其委托代理人沙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月11日，被告如皋人社局作出皋人社工认字[2019]A106号《认定工伤决定书》（以下简称106号决定书），认定2018年4月10日，孙XX在用人单位工作过程中，因车间内吊架倾倒被砸中，致孙XX受伤。孙XX受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。2020年1月14日，被告如皋人社局作出皋人社工更字[2020]A04号《更正通知书》（以下简称04号通知书），对原决定书记载的第三人救治及诊断情况更正为：伤者2018年4月10日至如皋博爱医院救治，初步诊断为“头面部挫裂伤，颅内血肿？肋骨骨折？”并进行清创、缝合，头、面、胸、右膝CT处理。伤者2018年4月18日，再次至如皋博爱医院治疗，诊断为“胸3-6椎体压缩性骨折；头部外伤”。原告不服上述决定，于2019年11月26日向南通人社局邮寄行政复议申请书，南通人社局于2020年1月20日作出通人社复决[2019]19号《行政复议决定书》（以下简称19号复议决定书），决定维持如皋人社局作出的上述《认定工伤决定书》。原告X拓公司诉称，孙XX为原告公司员工，孙XX于2018年4月10日受伤，并在如皋博爱医院就医，门诊病历记载的诊断内容为“1、头面部挫裂伤；2、颅内血肿？3、肋骨骨折？”，并未提及到胸腰椎受伤。2018年4月18日，孙XX再次到医院就诊时才发现胸3-6椎体压缩性骨折，此时距离孙XX因工受伤已经过去8天，无法确认其是否受到过二次伤害，而且其提供的胸3-6椎体压缩性骨折的证据也无法证明与本次受伤的伤情有因果关系，所以不应被作为认定工伤的伤害部位。被告如皋市人社局作出的106决定书及南通人社局作出的19号复议决定书事实不清、证据不足，严重损害了原告的合法权益。故请求：1.依法撤销被告如皋人社局作出的106号决定书中诊断结论“胸3-6椎体压缩性骨折”；2.依法撤销被告南通人社局作出19号复议决定书中的结论“胸3-6椎体压缩性骨折”；3.本案诉讼费由两被告承担。被告如皋人社局辩称，1.106号决定书程序合法。孙XX于2019年4月8日提出工伤认定申请，如皋人社局于8月26日受理，并分别向第三人及原告邮寄送达受理通知书、限期举证告知书。经调查，如皋人社局作出案涉认定工伤决定书并向双方送达。2.106号决定书内容合法。孙XX于2017年2月入职，受原告管理、工资由原告发放、从事的业务系原告的工作范畴。符合劳动关系的特征。孙XX虽已超过法定退休年龄，但未享受职工基本养老保险待遇，故与原告之间应按劳动关系处理。2018年4月10日晚，第三人在工作时被砸伤，有相应证据可以证实。关于第三人“胸3-6椎体压缩性骨折”的伤情，第三人受伤当日在博爱医院检查时仅检查了头、脚和颈椎，次日觉得背弯不下来，去医院检查未能检查出来，一周后头部拆线做了磁共振，才发现胸3-6压缩性骨折，经咨询骨科医生，表示存在此种可能性。原告否认第三人该伤情与2018年4月10日受伤之间的因果关系，但未能提供相应证据。故请求驳回原告的诉讼请求。被告南通人社局辩称，1.19号复议决定书程序合法。原告不服如皋人社局作出的106号决定书，提出复议申请，南通人社局于2019年11月28日收悉，经原告补正材料，于12月10日依法受理并通知如皋人社局答复、通知孙XX参加行政复议。经审查，南通人社局于2020年1月20日作出19号复议决定书，并向各方当事人邮寄送达。2.案涉复议决定事实清楚、适用法律正确。南通人社局经审查认定以下事实：孙XX系原告员工，岗位为操作工。2018年4月10日，孙XX在工作过程中因车间内吊架倾倒被砸中而受伤，随后被送往如皋博爱医院就诊，门诊初步诊断为“头面部挫裂伤；颅内血肿？肋骨骨折？”当日CT报告单显示“双侧肋骨多发双边影，考虑呼吸移动伪影，建议随访复查除外裂纹骨折”。同年4月18日，孙XX的MR报告单显示“胸3-6椎体压缩性骨折；胸11椎体异常信号，提示血管瘤；胸椎蜕变”。次日，孙XX入院治疗，诊断为“胸3-6椎体压缩性骨折；胸腰椎退变；头部外伤”。孙XX经司法鉴定构成工伤九级伤残。孙XX在如皋市未享受企业职工退休养老保险待遇。如皋人社局结合上述事实作出106号决定书，于2020年1月14日作出04号通知书。南通人社局经审查认为孙XX初次就诊时的诊断结论虽未包含胸3-6椎体压缩性骨折，但在门诊病历中已有胸部可能存在伤情的相关记载，并无相反证据排除孙XX存在争议伤情的可能。原告于2018年4月19日入院治疗时主诉情况及后续司法鉴定结论均能印证原告的伤情。根据《工伤保险条例》第十九条的规定，原告未能提交孙XX受到二次伤害的证据，应承担举证不能的法律后果。综上，南通人社局作出的19号复议决定书合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人孙XX述称，两被告行政行为认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。经审理查明，第三人孙XX于2017年2月入职原告X拓公司，从事卸挂工作，原告入职时已经超过法定退休年龄，但未享受城镇职工基本养老保险待遇。2018年4月10日晚20时左右，第三人在工作时间、工作场所内，由于同事操作行车失误致使车间内吊架倾倒，第三人被吊架及架子上产品砸伤。当晚，第三人至如皋博爱医院门诊检查，其陈述病史为“头面部裂伤出血，胸背部、右膝疼痛”，辅助检查记载“头顶部约8cm裂伤，深达颅骨，右面部约5cm裂伤，右膝、胸背部压疼”，初步诊断为“头面部挫裂伤、颅内血肿？肋骨骨折？”处理栏记载“1.清创、缝合2.头面胸右膝CT……4.建议住院，患者拒绝5.建休2周，有情况随诊……”当晚的CT报告单诊断为：1.颅内未见血肿，建议密切随访复查除外迟发性血肿及脑挫伤；右侧顶部头皮下血肿；2.面颅骨未见移位骨折；3.两肺未见明显挫伤，双侧肋骨多发双边影，考虑呼吸移动伪影，建议随访复查除外裂纹骨折……2018年4月18日，第三人再次前往该院拆线，并诉“胸背部疼痛”，辅助检查“胸背部压疼明显”，遂进行胸部CT检查，显示胸3-6椎体压缩性骨折，被要求住院。第三人于次日办理住院手续正式入院，经治疗后于5月1日出院，出院诊断为“胸3-6椎体压缩性骨折、胸腰椎蜕变、头部外伤”，入院情况主诉及简要病史记载“因摔倒致胸背部疼痛、活动受限10天入院”。2019年4月7日，第三人向如皋人社局申请工伤认定，4月22日，如皋人社局通知第三人补正相关材料，经补正后，如皋人社局于8月26日依法受理，并向原告发出《认定工伤限期举证告知书》。原告于9月1日向被告如皋人社局提交书面答辩意见，主要意见为：1.双方系雇佣关系，不是劳动关系；2.孙XX2018年4月10日的诊断结论未体现胸3-6椎体压缩性骨折，故第三人在工伤认定申请中要求认定的工伤伤害部位与首次诊断结论不一致，且无法确认第三人是否受过二次伤害。被告如皋人社局经调查后于2019年10月11日作出106号决定书，其中对第三人的医疗救治诊断情况记载为“伤者2019年4月10日至如皋博爱医院救治，经诊断‘胸3-6椎体压缩性骨折；胸腰椎退变；头部外伤’”，并于当日向原告及第三人邮寄送达。2020年1月14日，被告如皋人社局作出04号通知书，将106号决定书中伤者救治诊断情况进行了更正。原告不服上述106号决定书，于2019年11月26日向南通人社局邮寄行政复议申请书，南通人社局于11月28日收悉，经审查于11月29日通知原告补正材料，原告按要求补正后，南通人社局于12月10日向原告邮寄《行政复议受理通知书》，向被告如皋人社局邮寄《行政复议答复通知书》，向孙XX邮寄《第三人参加行政复议通知书》，被告如皋人社局在规定期限内提交答辩书及相关证据。2020年1月20日，南通人社局作出19号复议决定书，决定维持如皋人社局作出的106号决定书。以上事实由当事人提供的认定工伤申请表、门诊病历、CT报告、出院记录、认定工伤决定书、行政复议决定书等证据在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为：1.被告如皋人社局认定第三人“胸3-6椎体压缩性骨折”的伤情属于工伤范围是否合法；2.被告南通人社局作出的复议决定的程序是否合法。关于第三人所受伤害是否属于工伤的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”最高人民法院《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》([2012]行他字第13号)亦明确：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”依据上述规定之精神，第三人孙XX入职原告X拓公司时已经超过法定退休年龄，但其并未享受城镇职工养老保险待遇，且其系在工作时间、工作场所因工作原因而受伤，第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当被认定为工伤。虽原告在工伤认定行政程序中对其与第三人之间是否成立劳动关系提出异议，但在本案诉讼中，原告对第三人于2018年4月10日所受伤害属于工伤予以认可，故本院对此不再赘述。关于第三人“胸3-6椎体压缩性骨折”应否被纳入工伤伤情范围的问题。第三人于2018年4月10日当晚的门诊病历中已经记载第三人反映其“胸背部疼痛”，医生辅助检查亦明确“胸背部压疼”，因基于肋骨骨折的考虑而进行了胸部肋骨CT检查，并非专门针对胸椎体进行了检查，故当晚的CT报告未能查明胸椎骨折存在可能性，符合医疗常规。2018年4月18日，第三人因头面部缝合拆线而再次前往医院，并诉“胸背部疼痛”，在此情况下对第三人进行胸椎平扫检查，诊断为“胸3-6椎体压缩性骨折”。从第三人的受伤原因看，其系被重物倾倒、坠落而砸伤，存在椎体压缩性骨折的起因基础。从第三人的诊疗情况看，其主诉伤情前后均有“胸背部疼痛”的记载，第三人作为一名普通打工者，在首次治疗时拒绝住院说明其主观上并不存在扩大费用的意图，其忍受疼痛直至4月18日前往医院拆线并进行进一步的检查，也符合一般老百姓的心理。故第三人在医院的就诊治疗材料可以证实其伤情前后存在一致性，被告如皋人社局将原告“胸3-6椎体压缩性骨折”纳入工伤伤情范围并无不当。关于本案工伤认定的程序合法性，被告如皋人社局依法履行了审查受理、告知答复、调查取证等程序，在法定期限内作出决定并依法送达，后以更正通知书的形式对第三人的救治诊疗情况进行更正并无不当，故被告如皋人社局作出106号决定书及04号通知书程序合法。关于被告南通人社局作出的19号复议决定书的合法性。被告南通人社局在收到原告的行政复议申请后，依法履行了通知补正、受理、通知答复、作出决定并送达等程序，程序合法，各方当事人对复议程序的合法性亦不持异议，本院不再赘述。综上，被告如皋人社局作出的认定工伤决定书及被告南通人社局作出的复议决定书在实体、程序上均合法，本院对原告X拓公司的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告南通X拓金属制品有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告南通X拓金属制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  张 燕人民陪审员  周袁芳人民陪审员  唐海兵二〇二〇年七月二十三日书 记 员  陆星奕附：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。