广东省清远市清城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1802民初4060号原告：黄映霞，女，1988年1月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告：谭美婷，女，2011年7月25日出生，汉族，住广东省清远市清城区。法定代理人：黄映霞，身份信息同上，系原告谭美婷的母亲。原告：谭顺昌，男，1959年6月20日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告：肖二娣，女，1960年6月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上列原告的共同委托诉讼代理人：潘丽红，广东法行律师事务所律师。上列原告的共同委托诉讼代理人：莫镇杰，广东法行律师事务所律师。被告：谭伟叶，男，1993年10月23日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：李劲涛，广东明典律师事务所律师。原告黄映霞、谭美婷、谭顺昌、肖二娣与被告谭伟叶违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄映霞及原告的共同委托诉讼代理人潘丽红，被告谭伟叶及其委托诉讼代理人李劲涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔付457721元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年1月9日晚23时多，死者谭森华与被告驾驶摩托车一同到清城区桥北路汇博美居广场的edc酒吧喝酒。期间谭森华离场回家，但被告作为共同喝酒者，没有对谭森华尽到安全注意义务，任由醉酒的谭森华自行驾车回家。谭森华酒后驾车行驶至清城区九龙湾路段时发生交通事故，造成谭森华当场死亡。经鉴定，谭森华血液中检测乙醇（酒精）成分，其含量为175.34mg/100ml。鉴于被告对死者进行劝酒，且应当预见到死者酒后驾车的严重后果，但其明知死者酒后驾车而不加以劝阻，没有尽到应尽的安全注意和保障义务，因此，被告对死者谭森华的死亡应承担30%的赔偿责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告诉讼请求。赔偿项目附表：1、死亡赔偿金：42066元×20年=841320元；2、丧葬费：106579元÷12个月×6个月=53289元；3、被扶养人生活费577500元；（1）父亲谭顺昌：1959年6月20日出生，在事故发生时为60岁，被抚养年限为20年，有两个抚养义务人，即被抚养人生活费为28875元/年×20年÷2人=288750元；（2）母亲肖二娣：1960年6月30日出生，在事故发生时为59岁，被抚养年限为20年，两个抚养义务人，即被抚养人生活费为28875×20年÷2人=288750元；（3）女儿谭美婷：2011年7月25日出生，在事故发生时为8岁6个月，被抚养年限为10年，即被抚养人生活费为28875×10年÷2人=144375元；以上被扶养人生活费合计721875元，但根据《人身损害赔偿司法解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支付额，因此，抚养费人生活费为577500元；4、精神损害抚慰金：50000元；5、处理丧葬事宜家属误工费：106579元÷365天×3人×3天=2628元；6、处理丧葬事宜家属交通费1000元；以上合计1525737元；鉴于被告未尽劝阻及安全注意和保障义务，应对死者的死亡承担30%的赔偿责任，即1525737元×30%=457721元。被告谭伟叶辩称，一、答辩人对死者谭森华没有安全保障的义务与责任。本案的纠纷是违法安全保障义务责任纠纷，答辩人与死者谭森华作为同行的关系，下班后与其他几个同行吃饭喝酒消遣，是很平常、普通的事情，且事发当天的聚餐、饭后到酒吧都是由死者谭森华提议、组织的，答辩人自始至终都并未对死者谭森华进行劝酒，更无强迫死者谭森华喝酒。在酒吧出来后，死者谭森华的意识清晰，并无表现出醉酒的状态，答辩人也明确的提出要求死者谭森华不能再驾驶机动车，死者谭森华也是一口答应会打车回家，在确认了死者谭森华的意识状态及回复后，答辩人就与死者谭森华各自离开。分开后，死者谭森华一意孤行的驾驶机动车的行为答辩人并不知情。综上，死者谭森华作为完全民事行为能力人，对于自身的身体情况、酒量都应有清晰的判断，对自身酒后的行为应该有把控能力，因此，死者谭森华酒后作出违法的行为，已经超出了《侵权责任法》规定的安全保障义务的范畴。二、答辩人对造成谭森华死亡事件并无过错。根据本案的证据显示，造成谭森华死亡是因为其自身醉酒驾驶机动车，发生交通事故致亡，且死者谭森华对该起事故承担全部责任。这就不难看出，谭森华的死亡是因为他自身的严重过错行为导致，其自身应当承担全部的责任。根据《民法通则》、《侵权责任法》的相关规定，承担安全保障义务的行为人承担的是有过错责任，无过错的不应承担责任。三、答辩人同桌喝酒行为与造成谭森华死亡之间不存在必然的因果关系。如上所述，死者谭森华是因为酒后驾驶机动车发生交通事故致亡，并非是在喝酒过程发生意外或是喝酒过量、喝酒后导致身体机能出现问题而死亡的，也就是说，答辩人与死者谭森华同桌喝酒的行为与谭森华的死亡是两个毫无关联的法律事件，答辩人不应就两个毫无关联的法律事件承担赔偿责任。四、退一步讲，即使答辩人需要承担赔偿责任，但同桌喝酒的人员不单只有答辩人，而原告仅仅要求答辩人承担赔偿责任，严重加重了答辩人的责任。如上上述，事发当天的聚餐、到酒吧喝酒都是死者谭森华组织的，到场吃饭共有6人，到酒吧后也有5个谭森华的朋友一起喝酒，如果认定答辩人有赔偿责任，那么事发当天的其他人也应当承担相应的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条:“赔偿权利人起诉部分共同侵权人的，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告。赔偿权利人在诉讼中放弃对部分共同侵权人的诉讼请求的，其他共同侵权人对被放弃诉讼请求的被告应当承担的赔偿份额不承担连带责任。责任范围难以确定的，推定各共同侵权人承担同等责任。人民法院应当将放弃诉讼请求的法律后果告知赔偿权利人，并将放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。”的规定，人民法院应当依法追加其他9位共同责任人。综上所述，答辩人不应承担赔偿责任，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年1月9日18时许下班后，被告应约与死者谭森华等6人一起吃晚饭至晚上22时左右，期间6人共同饮用了一定量的酸梅酒，饭后被告与谭森华等其中4人回到位于清城区沿江路金碧湾小区商铺的“森裕地产”办公室喝茶聊天，大约2020年1月10日零时许，谭森华提议再到外面饮酒，并由谭森华联系预定位于清城区桥北路喜洋洋背后的edc酒吧卡座，由谭森华驾驶摩托车搭乘被告于2020年1月10日零时30分左右到达edc酒吧饮酒。根据被告述称，被告与谭森华及另外5个女子一起在edc酒吧饮酒，被告不认识其他人，期间共同饮用了一定量的“野格”酒，后来谭森华结清消费金额先行离开，被告劝告谭森华不要酒后驾车，但谭森华不听劝告，被告送谭森华到酒吧楼下，谭森华驾驶摩托车先行离开，被告随后返回酒吧与其认识的其他朋友继续饮酒至凌晨3点左右才离开。2020年1月10日2时许，谭森华驾驶摩托车沿清远市清城区****由西往东方向行驶，行驶至清远市清城区*********时，碰撞肖敦维驾驶停在路边停车位内的自卸货车尾部，造成谭森华当场死亡、车辆损坏的交通事故。经清远市公安局清城分局交通警察大队委托广东荆圣司法鉴定所对谭森华血液进行酒精含量测定，鉴定结论为：送检的谭森华血液中检测出乙醇（酒精）成分，其含量为175.34㎎/100mL。清远市公安局清城分局交通警察大队作出第441************013号道路交通事故认定书，认定谭森华承担事故全部责任，肖敦维不承担事故责任。根据原告提供谭森华微信账单显示，被告于2020年1月10日零时46分微信支付谭森华700元，谭森华于零时49分微信支付清远edc1360元。死者谭森华的第一顺序继承人有：妻子黄映霞，女儿谭美婷，父亲谭顺昌，母亲肖二娣，均为居民户口。谭顺昌与肖二娣生育有两个子女为谭灿权、谭森华。诉讼中，原告的委托诉讼代理人潘丽红向本院申请律师调查令，向清远市公安局松岗派出所调查被告与谭森华于2020年1月9日23时至2020年1月10日2时在edc酒吧饮酒的监控视频资料，本院于2020年5月8日向潘丽红发出律师调查令，调查结果没有该视频监控资料。庭审中，被告当庭要求追加时发当晚与被告、谭森华共同饮酒的其他人为被告，但原被告均未能提供其他共同饮酒人的身份资料及相关证据。本院认为，本案属于违反安全保障义务责任纠纷。关于被告在庭审中要求追加其他共同饮酒人作为被告，但原被告均未能提供其他共同饮酒人的身份资料及相关证据，故本院对被告该意见不予采纳。时发当晚，死者谭森华提议并组织被告到edc酒吧饮酒，饮酒后不听被告劝告坚持自行驾驶摩托车离开而发生交通事故死亡，清远市公安局清城分局交通警察大队认定谭森华对事故负全责，故谭森华应对事故损失承担主要责任。被告作为共同饮酒人，其与谭森华发生交通事故死亡没有必然因果关系，而且被告饮酒亦已达到一定量，并已规劝谭森华不要酒后驾车，尽到了合理范围内提醒义务，故酌情由被告承担事故损失的2%为宜。谭森华发生交通事故死亡造成的损失，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定予以确定。1、死亡赔偿金，参照广东省2018年全省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算为841320元（42066元/年×20年）；2、丧葬费，参照广东省2018年全省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年计算为53289元（106579元/年÷12个月×6个月）；3、被扶养人生活费，参照广东省2018年城镇一般地区居民人均生活消费支出28875元/年计算：⑴、被扶养人谭美婷生活费为144375元（28875元/年×10年÷2）；⑵被扶养人谭顺昌生活费为288750元（28875元/年×20年÷2）；⑶被扶养人肖二娣生活费为288750元（28875元/年×20年÷2）；上述被扶养人生活费合计721875元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人生活费应为577500元；4、处理丧葬事宜家属误工费，参照广东省2018年全省国有单位在岗职工年平均工资106579元/年，酌情按3人计算3天为2628元（106579元/年÷365天×3天×3人）；5、处理丧葬事宜家属交通费酌情为500元。上述各项损失合计1475237元，被告承担总损失的2%即29504.74元。对于原告主张被告支付精神损害抚慰金，被告与谭森华的死亡没有必然因果关系，被告不是直接侵权责任人，故本院对原告该项主张不予支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第三款、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告谭伟叶应于本判决生效之日起10日内向原告黄映霞、谭美婷、谭顺昌、肖二娣赔偿各项损失合计29504.74元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8166元，减半收取计4083元，由原告黄映霞、谭美婷、谭顺昌、肖二娣负担3820元，被告谭伟叶负担263元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  梁健球二〇二〇年七月十五日书记员  郭晓君附相关法律条文：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。