四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终1855号 上诉人（原审被告）：金樱，女，1984年12月30日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审原告）：王立海，男，1973年4月26日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被上诉人（原审第三人）：袁天明，男，1977年12月24日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 被上诉人（原审第三人）：四川天渤建设工程有限公司，住所地四川省南充市顺庆区人民北路147号。 法定代表人：杜超，该公司总经理。 原审被告：陆刚，男，1982年8月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 原审被告：杜超，男，1984年11月27日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 上诉人金樱与被上诉人王立海、袁天明、四川天渤建设工程有限公司（以下简称天渤公司）以及原审被告陆刚、杜超民间借贷纠纷一案，四川省南充市顺庆区人民法院于2019年10月28日作出（2019）1302民初3581号民事判决，王立海不服提起上诉，本院于2020年1月20日以（2020）川13民终97号民事裁定发回重审。顺庆区人民法院重审后作出（2020）川1302民初1228号民事判决，金樱不服提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金樱上诉请求：1.撤销一审判决，在查明事实的情况下改判上诉人不承担责任；2.一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人并非实际借款人，也未实际使用借款，仅仅是基于被上诉人王立海及袁天明的共同要求，写了一张借条，不应当承担责任。袁天明系天渤公司实际控制人，实际控制管理天渤公司并基于授权管理陕西省三和工程公司南充分公司。上诉人原系陕西省三和工程公司南充分公司员工，担任财务经理，后转入天渤公司担任财务经理。袁天明因上述两公司经营需要，多次向王立海借款并支付利息，本案借款为其中一笔。本笔借款发生时，由于公章不在公司，王立海提出，要求上诉人作为财务经理先行出具借条，打款后再换借条，所以上诉人出具的借条表明用于工程项目，但后来王立海一直推脱不予更换借条。本案借款王立海按照袁天明的安排，直接打入天渤公司账户，之后也一直由袁天明按5％支付利息。王立海为了规避风险，对于袁天明、天渤公司向其借款，除要求上诉人出具借条之外，还要求天渤公司的其他几名员工出具借条。这些事实均可表明王立海是知道真实借款人的，袁天明、天渤公司是借名借款，应由其承担责任。上诉人从未自己或与他人合伙实施任何工程项目，该款也未打入上诉人账户，之后的利息也并非上诉人支付，上诉人不是本案实际借款人。2.上诉人在担任天渤公司财务期间，一直在具体经办归还借款和利息等会计事务，经查阅自2012年起王立海与袁天明、天渤公司资金借贷往来银行流水，王立海与袁天明、天渤公司已经对本案借款按月息5分支付了利息及本金归还。3.除本笔借款外，王立海向袁天明、天渤公司借款，还要求上诉人出具过三张借条（分别是2017年5月3日20万元、2017年10月17日20万元、2017年11月6日30日万元），以上合计100万元，上诉人与王立海并不熟悉，也只是基于王立海与袁天明的关系经常到公司才认识的，假如不是袁天明和天渤公司借款，王立海不会向一个不了解也没有偿还能力的人且无任何抵押的情况下多次借款多达100万元，同时会在上诉人没有任何还款的情况下，仍然多次出借款，与生活常理不符。 王立海辩称：不同意金樱是名义借款人的意见，也不同意袁天明代她还款，金樱没能力借款不是事实。 袁天明辩称：认可金樱的第一条上诉理由，金樱是代公司借款，袁天明是公司实际控制人，从袁天明的账户上还款和还的利息。 王立海向一审法院提出诉讼请求：1．判令金樱、陆刚、杜超返还王立海借款本金30万元；2．判令金樱、陆刚、杜超按照借款约定支付王立海利息；3．本案诉讼费等费用由金樱、陆刚、杜超承担。 一审法院认定事实如下：2016年11月16日，金樱向王立海借条，载明：“今借到王立海人民币叁拾万元整（300000）用于项目投标保证金，其利息按年息30%（百分之叁拾）支付，以转入实际金额为准。户名：四川天渤建设工程有限公司账号：12×××83开户行：中国银行南充顺庆支行。”杜超作为担保人在借条上签名。 王立海于2019年11月18日转19万元，2016年11月21日转11万元到前述账户。 2019年4月29日，王立海向一审法院提起诉讼，要求金樱、陆刚、杜超偿还借款并支付利息。在该案审理过程中，金樱认为袁天明与天渤公司是借款人，申请追加其为共同被告，在未经王立海同意情况下，同意金樱的申请。在本案中，王立海仍不同意袁天明与天渤公司作为本案被告，一审法院裁定袁天明与天渤公司作为第三人参加诉讼。 在诉讼中，金樱与王立海均认可，在金樱未支付利息及偿还案涉借款时，王立海向金樱银行账户转数十万元，金樱向王立海出具数张借条。 另查明，金樱与陆刚于2005年6月6日登记结婚。王立海未提供案涉借款用于夫妻共同生活或共同经营的证据。 一审法院认为，本案争议焦点为：1．金樱与王立海是否存在民间借贷关系；2．王立海是否收取了部分案涉借款的利息；3．陆刚是否承担还款责任。 关于第一个焦点，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”金樱向王立海出具借条，并在借条上载明将借款转入天渤公司账户，在金樱未举证证明王立海认可其代表天渤公司借款情况下，王立海主张其与金樱存在民间借贷关系的主张成立。在现实生活中，出借人为自己的资金安全，将借款出借给其认可借款人，再在由借款人提供给实际使用人的情形并不鲜见，也不违反法律强制性规定，因此即使王立海明知该借款实际为天渤公司使用，也不影响其与金樱的民间借贷关系。 关于第二个焦点，金樱、袁天明、杜超、天渤公司均主张袁天明按月息5分支付了案涉借款的利息，但袁天明也认可天渤公司向王立海借款数笔，也在支付利息或偿还本金，同时王立海也不认可袁天明在偿还案涉借款的利息。因此金樱主张王立海收取了部分利息的事实不能成立。 关于第三个焦点，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”王立海主张陆刚与金樱共同承担还款责任，应当举证证明金樱将案涉借款用于夫妻共同生活或共同经营，虽金樱在借条上载明该款用于项目投标，但只是金樱个人对借款用途的记载，该款是否用于夫妻共同经营，仍需王立海提供证据。同时，在金樱未偿还案涉借款及利息的情况下，王立海仍继续借款给金樱，并对此不能做出合理解释，其应当知道案涉借款并非金樱使用。因此王立海要求陆刚偿还借款的诉请，不予支持。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”王立海与金樱未约定还款期限，金樱在王立海起诉后的合理期限内偿还借款，应当承担违约责任，继续偿还借款30万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”王立海与金樱约定年利率30%，超过法律规定的标准，金樱应当自2016年11月16日起按年利率24%支付利息至本金付清之日止。 《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”王立海与杜超未约定保证方式，应当认定为连带保证，杜超应当对金樱的债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、金樱于判决生效之日起十日内偿还王立海借款本金30万元；二、金樱于判决生效之日起十日内支付王立海利息，计算方式：以借款本金30万元为基数，按年利息24%的标准，自2016年11月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按判决确定给付之日给本金，上述利息计算至本金付清之日。三、杜超对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,800元，由金樱、杜超负担。 二审中，金樱提供她的银行账户流水，证明她没有收到本案借款；此后还有几笔借条，流水上显示王立海转给金樱20万，她就转给了袁天明；2017年10月17日-20日，金樱给王立海出具20万借条，金樱也转到了袁天明的账户。2017年11月6日金樱给王立海出具30万的借条，分两次15万转给金樱，金樱都转给了袁天明。 二审中，王立海提供了以下证据：1.金樱、陆刚本人新成立四川睿如公司营业执照及股东信息，拟证明其有经济基础和能力。2.金樱与袁天明银行转款统计资料，拟证明其与袁天明有经济往来，是分红还是个人得款不得而知。3.袁天明诉王立海不当得利一审法院资料。拟证明袁天明并非本案实际借款人。 二审查明，金樱书写本案借条的地点是她所在天渤公司的办公室，当时袁天明等人在场。本案借款30万元由王立海转入天渤公司账户。 二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，争议焦点是金樱对本案是否承担责任。 经查，金樱在办公室向王立海出具了30万元借条，载明借款用于工程保证金，借款转入天渤公司账户，天渤公司法定代表人杜超对借款进行担保。由于借条显示金樱是以个人名义借款，且金樱虽然辩称系天渤公司借款，但是在天渤公司的法定代表人杜超作为担保人签字时，金樱并未要求杜超以天渤公司法定代表人身份出具借条，同时，金樱未提供充分证据证明天渤公司委托她向天渤公司借款。表明王立海出借款时是基于对金樱的信任，并非基于对天渤公司的信任，因此，金樱依法应对借款承担责任。 二审中，王立海申请调取金樱、袁天明、杜超、天渤公司银行账户流水，其申请事项与本案借款认定、处理没有直接关联性，本院不予准许。 综上，金樱的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由金樱负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年七月十四日 书记员  杨鹏立