上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4607号上诉人（原审被告）：鲍奕呈，男，1991年4月1日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。委托诉讼代理人：彭书斌，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中智上海经济技术合作有限公司，住所地上海市徐汇区衡山路922号18楼。法定代表人：王晓梅，董事长。委托诉讼代理人：宋轶，男，中智上海经济技术合作有限公司工作人员。上诉人鲍奕呈因与被上诉人中智上海经济技术合作有限公司（以下简称中智公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初22323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。鲍奕呈上诉请求：撤销一审判决,改判支持其原审诉讼请求。事实与理由：一审法院认为的“被侵权人不得因第三人的侵权行为引起的工伤获得重复赔偿”，与法有悖。根据《中华人民共和国工伤保险条例》第33条、最高人民法院《关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》中关于社会保险与侵权责任的关系问题的规定，应当支持鲍奕呈的上诉请求。一审中，鲍奕呈提交的相关机动车交通事故责任纠纷的判决书、《苏州市参保工伤职工与单位终止解除劳动关系后一次性工伤医疗补助金申请表》及《苏州市参保工伤职工工伤保险待遇申请审核表》也可以证明侵权损害赔偿和工伤保险待遇是可以兼得的，故一审判决有误，要求二审法院依法改判支持鲍奕呈的上诉请求。中智公司辩称，不同意鲍奕呈的诉请，一审事实认定清楚、法律适用正确,应予维持。中智公司向一审法院提出诉讼请求：不支付鲍奕呈停工留薪期间的工资差额14,253.89元。鲍奕呈向一审法院提出诉讼请求，要求中智公司支付：1.鲍奕呈停工留薪期间的工资差额50,148.73元；2.一次性伤残补助金差额74,612.43元。一审法院认定事实：2015年1月8日，鲍奕呈与中智公司签订劳动合同，期限自2015年1月8日至2017年1月7日，鲍奕呈被派遣至用工单位Z公司信用卡中心工作，工作地点为苏州。2015年10月21日，鲍奕呈因工外出期间发生交通事故受伤，被苏州市人力资源和社会保障局于2015年12月29日认定为工伤。鲍奕呈停工留薪期为2015年10月至2016年12月。2018年7月9日，经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。后鲍奕呈收到一次性伤残补助金23,343.03元。2018年12月21日，鲍奕呈向苏州市姑苏区人民法院提起诉讼，就鲍奕呈于2015年10月21日发生的交通事故要求案外人蔡某、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿鲍奕呈医疗费51,282.98元、住院伙食补助费1,350元、营养费6,000元、误工费130,607.23元、护理费14,400元、交通费700元、鉴定费1,860元等费用中的70%部分，合计180,340.15元。该法院于2019年3月19日作出（2018）苏0508民初8616号民事判决，判令中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿鲍奕呈包括误工费130,607.23元在内的各项费用合计174,221.19元。2019年4月16日，中智公司向鲍奕呈补发停工留薪期间的工资85,870.37元。2019年6月12日，鲍奕呈向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求中智公司支付停工留薪期工资差额98,306.61元、一次性伤残补助金差额74,162.43元、一次性工伤医疗补助金50,000元。该仲裁委员会于2019年7月22日作出裁决：一、中智公司于本裁决生效之日起十日内支付鲍奕呈停工留薪期间工资差额14,253.89元；二、对鲍奕呈的其它仲裁请求不予支持。中智公司与鲍奕呈均不服该裁决，分别诉至法院。一审庭审中，中智公司提供鲍奕呈2015年1月至2019年3月期间的工资发放明细，显示2015年11月至2016年12月期间，中智公司向鲍奕呈发放工资共计62,279.83元。鲍奕呈对该工资发放明细真实性无异议，但认为中智公司该期间实际只给鲍奕呈发放每个月1,800元或者1,820元不等的基本工资，其余收入均产生于鲍奕呈工伤发生前。2015年10月至12月期间工资为每月1,800元，2016年1月至12月期间为每月1,820元，故中智公司该期间共支付鲍奕呈工资27，240元。一审法院认为，被侵权人不得因第三人的侵权行为引起的工伤获得重复赔偿。经苏州市姑苏区人民法院（2018）苏0508民初8616号民事判决确认，鲍奕呈因案外人蔡某的侵权行为已经获得中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿的误工费130,607.23元，该误工费应当从鲍奕呈获得的停工留薪期间的工资差额中予以扣除。结合中智公司向鲍奕呈支付的停工留薪期间的工资62,279.83元、85,870.37元，鲍奕呈因第三人的侵权行为已经获得278,757.43元。即便如鲍奕呈所述，中智公司停工留薪期间支付鲍奕呈的工资为27,240元，鲍奕呈因第三人的侵权行为也已获得243,717.60元，远超鲍奕呈主张的停工留薪期间的工资。故中智公司要求不支付鲍奕呈停工留薪期间的工资差额14,253.89元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持；鲍奕呈要求中智公司支付其停工留薪期间的工资差额50,148.73元的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。鲍奕呈发生工伤时中智公司已依法按时为其缴纳社会保险费，应当由工伤保险基金承担鲍奕呈一次性伤残补助金，且应以缴费工资为计算标准。现鲍奕呈以中智公司为其缴纳的社会保险费低于其实际收入为由，要求中智公司支付一次性伤残补助金差额，无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条规定，一审法院经审理后遂于二○二○二○年二月二十五日作出判决：一、中智上海经济技术合作有限公司不支付鲍奕呈停工留薪期间的工资差额14,253.89元；二、驳回鲍奕呈的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，免予收取。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点之一为中智公司是否应当支付鲍奕呈停工留薪期间的工资差额。对于工伤保险赔偿和侵权损害赔偿竞合的案件，应当考虑工伤和侵权案件两种不同赔偿制度的特点和功能。经过对两种赔偿制度所确定的赔偿项目的比较和分析，工伤保险赔偿和侵权损害赔偿中相同并存在重复的项目主要有工伤保险赔偿中的原工资福利待遇（侵权损害赔偿中的误工费）等费用，这些项目如果重复赔偿，则违反了民法的填平原则和实际赔偿原则。故对上述项目，采取同一赔偿项目按照就高原则进行认定的方式来处理比较合理。本案中，鲍奕呈因案外人蔡某的侵权行为已经获得中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿的误工费130,607.23元，中智公司业已向鲍奕呈支付停工留薪期间的工资62,279.83元、85,870.37元，故鲍奕呈实际获得的上述赔偿数额远超其应获得的停工留薪期工资。故鲍奕呈要求中智公司支付停工留薪期间工资差额的上诉请求，本院不予支持。本案争议焦点之二为中智公司是否应当支付鲍奕呈一次性伤残补助金差额。鲍奕呈发生工伤时中智公司已依法按时为其缴纳社会保险费，应当由工伤保险基金承担鲍奕呈一次性伤残补助金，且应以缴费工资为计算标准。现鲍奕呈以中智公司为其缴纳的社会保险费低于其实际收入为由，要求中智公司支付一次性伤残补助金差额，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，鲍奕呈的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人鲍奕呈负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇二〇年七月十七日书记员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……