安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终39号 上诉人（原审原告）：左亮，男，1988年7月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：李军丹，安徽佑正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵拥军，男，1974年6月27日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：冯飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈鹏飞，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：姚国珍，女，1970年3月12日出生，汉族，住安徽省合肥市。 委托诉讼代理人：冯飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈鹏飞，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽宏坤建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市新站区磨店社区和平村姚圹拐村民组，统一社会信用代码91340100085241742A。 法定代表人：赵拥军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯飞，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈鹏飞，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人左亮因与被上诉人赵拥军、姚国珍、安徽宏坤建设工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6915号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 左亮上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判赵拥军、姚国珍、安徽宏坤建设工程有限公司（以下简称宏坤公司）共同偿还左亮借款1500000元及利息（按年利率24%的标准，自2019年3月31日起计算至款清息止）；2、本案一审、二审的全部诉讼费用由赵拥军、姚国珍、宏坤公司承担。事实与理由：第一，关于借款总额问题。左亮在一审中提供的借据系其与赵拥军的部分借款，左亮提供的银行流水可以证实在2016年12月10日至2018年11月20日期间，其向赵拥军转款了2178038元，向姚国珍261000元，向二人的女儿赵某转款100000元，合计借款总额2539038元，远不止借据上记载的2150000元。因诉请215000元本金范围外的借款本息实际结算清楚，故该部分少量借款并未一并起诉，但一审法院却直接忽略该部分借款和还款事实，将被上诉人所有的银行流水都算作对2150000元欠款的还款，明显与事实不符。一审法院未能查明该部分事实，应依法扣减其他欠款的还款后，再行计算和判决。第二，关于赵某替父还债问题。一审法院直接认定赵某与左亮之间的全部流水往来记录均系其替父还债与事实不符，其曾替父偿还部分借款利息36000元，但左亮也曾在2017年8月28日和2017年9月21日向赵某分别转账50000元，该部分借款并不在左亮一审诉请的借款范围，但系真实存在的借贷，债务人理应承担还款义务，赵某未曾偿还该部分借款，更谈不上替父还款。一审法院直接忽视左亮给赵某的转款，只计算赵某单方流水，且全部认定为替父还款明显有失偏颇。第三，关于以房抵债问题。根据左亮在一审提供的证据和庭审查明的事实，2018年7月1日左亮与赵拥军、姚国珍及赵某签订的《债务清偿合约》系各方在平等自愿的基础上签署确立，合法有效，案涉房屋在协议生效后就已经实际做了抵债处理，基于行政机关过户需要，才产生后续需要赵某参与和配合。双方存在真实的民间借贷关系，在债务已届清偿期而未能清偿、债务人以房产抵债的情况下，属于债务的清偿，不属于担保行为，也不属于房屋买卖行为，其以房抵债行为的效力已经形成，左亮也参与和主导了后续的所有买卖和过户行为，在各方就《债务清偿合约》达成合意时，涉案房屋已经实际抵债给左亮，其依法获取了房屋的出卖款项。一审法院认为未过户未能取得物权系混淆法律关系，将房屋买卖关系和抵债行为相混淆。第四，关于刷卡套现问题。一审中，左亮提供的微信聊天记录明确反映赵某曾多次为左亮刷信用卡进行套现，在左亮刷卡后再经其账户转账给左亮。左亮在刷卡后的套现行为虽违反相关规定，但其按期还款，未造成任何单位和个人损失，左亮利用自己信用卡额度的刷卡行为，反而被赵某虚假陈述为其替父还款，明显与事实不符，正常的还款行为不可能存在0.45元这样的还款数额。为查明案件事实，核实其中211706.45元资金的真实权属关系，恳请二审法院向相关银行和机构调查核实涉案ＰＯＳ机的实际权属及左亮该笔刷卡资金的真实流向。第五，关于涉案房屋还贷问题。根据各方约定，左亮切实履行了《债务清偿合约》中的约定，在协议生效后获得抵债的房屋，并作为实际产权人向银行支付了2018年7月至11月期间的购房贷款5期，共13510元，面积差额11214元，办证费240元，手续费67元，维修基金7019元，物业费769元，合计32699元。一审法院直接对此进行了忽视，只考虑被上诉人及其相关人员所谓的还款，却不考虑左亮的付出。第六，证人证言效力问题。本案证人赵某系赵拥军、姚国珍的女儿，系本案的利害关系人，其是否具备合适证人的身份存疑，其证人证言与左亮提供的证据存在明显不符，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，其证言的可信度应区别于普通证人，恳请二审法院再行核实相关情况。综上，恳请二审法院在查明案件事实的基础上依法改判。 赵拥军、姚国珍、宏坤公司答辩称：1.一审法院认定借款总额没有错误。左亮在一审诉状中称，截至2018年11月20日，赵拥军、姚国珍从左亮借款2150000元。因此左亮自认双方借款总额为2150000元，该自认对其具有约束力。除一审法院已经处理的借款外，左亮与各被上诉人之间不存在借款关系。一审、二审法院都不能超过左亮的诉请进行裁判，本案中左亮的诉请范围仅仅是十张借条中的2150000元，一审法院对此进行处理没有错误。若左亮认为还有其他借款或者有其法律关系的债务没有起诉，那么应当另行提请诉讼。现左亮在二审中直接要求一并解决一审未提及的诉求，没有法律依据。左亮以借贷为业，在借贷过程中采取暴力催收，因此被瑶海区公安分局以“寻衅滋事罪”刑事立案，现在处于取保候审阶段。左亮擅长虚构债务、设定畸高利率等手段增加债务人负担，没有借款的意思表示不能视为借款。一审法院认定的10张借条对应的转账记录明确、庭审细致，没有错误。2.关于赵某替父还款以及以房抵债的问题。赵某目前是安徽大学的学生，所有借款与赵某无关。其父母利用赵某的银行卡接受款项，银行卡由赵某父母支配，一审法院认定赵某所有支付给左亮的款项作为还款没有错误。左亮从事套路贷违法业务，因此其试图通过120000元占有赵某名下价值700000元的房屋，并逼迫赵某签订了抵偿协议。但该份合同未履行，赵某没有真正将房屋过户给左亮的真实意思，之后赵某选择机会将房屋出售给案外人周娟。因此左亮既没有占有房屋，也不是房屋的权利人，赵某处置自己的资产完全合乎法律规定。本案中左亮提出的抵偿合同与本案没有关联性。3.关于刷卡套现的问题。左亮提出关于刷卡套现的观点到目前为止并无有效证据予以证明。一审法院的认定适用法律正确。刷卡套现属于刑事犯罪，左亮提出该观点却没有刑事文书予以支持，民事案件当然不应当予以采信。若法院予以采信，本案也应当先行移交公安机关处理。4.案涉房贷的问题。案涉房贷不属于借款纠纷的审查范围，与本案没有关联性。5.证人证言效力的问题。本案中赵某出庭作证，主要目的是证明其名下银行卡的实际控制人是其父母，与赵某无关，相关账户向左亮账户汇款是还款。该证人证言仅仅是对转账记录的加强，并非单独存在，依照证据规则应当予以认定。综上，请求二审法院依法驳回左亮的上诉请求，维持原判。 左亮向一审法院起诉请求：1.判令赵拥军、姚国珍、宏坤公司承担连带责任共同归还左亮借款2150000元，并支付该款自2019年3月14日起至判决生效之日止的利息（按年利率24%标准暂计算至2019年4月24日利息为57961.6元），合计2207961.6元；2、本案诉讼费由赵拥军、姚国珍、宏坤公司承担。 一审法院认定事实：因工程机械施工需要，姚国珍、赵拥军分别向左亮多次借款。 2016年12月10日，姚国珍向左亮出具借条一张，借条载明：今借到左亮人民币300000元整，使用期限为12个月，即在2017年12月10日前本息一次性付清，借款期内约定月息4%。赵拥军、宏坤公司为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款人主债务本息还清为止。同日，左亮通过徽商银行的账户向赵拥军转帐300000元。 2017年1月25日，赵拥军向左亮出具借条一张，借条载明：今借到左亮人民币200000元整，使用期限为12个月，即在2018年1月25日前本息一次性付清，借款期内约定月息4%。姚国珍为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款人主债务本息还清为止。同日，左亮通过徽商银行的账户向赵拥军转帐200000元；2017年2月7日，赵拥军向左亮出具借条一张，借条载明：今借到左亮人民币400000元整，使用期限为4个月，即在2017年6月7日前本息一次性付清，借款期内约定月息3.5%。姚国珍、宏坤公司为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款人主债务本息还清为止。同日，左亮通过徽商银行的账户向赵拥军转帐400000元。 2017年3月20日，赵拥军向左亮出具借条一张，借条载明：今借到左亮人民币100000元整，使用期限为12个月，即在2018年3月20日前本息一次性付清，借款期内约定月息4%。姚国珍、宏坤公司为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款人主债务本息还清为止。同日，左亮通过徽商银行的账户向赵拥军转帐100000元。 2017年6月1日，赵拥军向左亮出具借条一张，借条载明：今借到左亮人民币200000元整，使用期限为12个月，即在2018年6月1日前本息一次性付清，借款期内约定月息4%。姚国珍、宏坤公司为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款人主债务本息还清为止。同日，左亮通过徽商银行的账户向赵拥军转帐200000元。 2017年6月14日，赵拥军向左亮出具借条一张，借条载明：今借到左亮人民币250000元整，使用期限为12个月，即在2018年6月14日前本息一次性付清，借款期内约定月息6%。姚国珍、宏坤公司为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款人主债务本息还清为止。同日，左亮通过徽商银行的账户向赵拥军转帐250000元。 2017年9月20日，赵拥军向左亮出具借条一张，借条载明：今借到左亮人民币100000元整，使用期限为12个月，即在2018年9月20日前本息一次性付清，借款期内约定月息4%。姚国珍、宏坤公司为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款人主债务本息还清为止。同日，左亮通过徽商银行的账户向赵拥军转帐100000元。 2017年11月9日，赵拥军向左亮出具借条一张，借条载明：今借到左亮人民币300000元整，使用期限为24个月，即在2019年11月9日前本息一次性付清，借款期内约定月息4%。姚国珍、宏坤公司为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款人主债务本息还清为止。同日，左亮通过徽商银行的账户向赵拥军转帐300000元。 2018年9月15日，赵拥军向左亮出具借条一张，借条载明：今借到左亮人民币100000元整，使用期限为12个月，即在2019年9月15日前本息一次性付清，借款期内约定月息6%。姚国珍、宏坤公司为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款人主债务本息还清为止。同日，左亮通过徽商银行的账户向赵拥军转帐100000元。 2018年11月20日，赵拥军向左亮出具借条一张，借条载明：今借到左亮人民币200000元整，使用期限为12个月，即在2019年11月20日前本息一次性付清，借款期内约定月息6%。姚国珍、宏坤公司为上述借款承担连带责任保证，保证期限为借款人主债务本息还清为止。同日，左亮通过徽商银行的账户向赵拥军转帐200000元。 上述十笔借款从2016年12月10日起至2018年11月20日期间共计2150000元。其中，赵拥军借款合计1850000元，姚国珍借款300000元。姚国珍对上述借款1850000元提供了担保，宏坤公司对上述借款2050000元提供了担保。 另查明，赵拥军通过徽商银行尾号为9864账号向左亮转账，分别是：2017年1月12日转账12000元、2月12日转账16000元、2月26日转账8000元、3月7日转账14000元、3月13日转账16000元、3月28日转账8000元、4月18日转账18000元、4月25日转账24000元、5月28日转账42000元、6月14日转账42000元、7月6日转账200000元、9月14日转账50000元、9月24日转账17000元、10月14日转账71000元、11月13日转账100000元、11月24日转账71600元、12月14日转账83000元,2018年1月16日转账83000元、2月14日转账83000元、3月15日转账20000元、5月21日转账80000元、5月31日转账120000元、6月14日转账58000元、6月18日转账700元、6月21日转账5000元、7月3日转账30000元、7月19日转账104000元、8月14日转账77000元、8月19日转账2500元、9月14日转账129200元、10月14日转账60000元、10月16日转账18000元、10月20日转账5000元、11月1日转账30000元、11月14日转账53000元、11月30日转账10000元、12月1日转账30000元、12月14日转账93000元，2019年1月11日转账180000元、1月18日转账140000元、1月26日转账6000元、3月23日转账50000元、3月25日转账40000元、3月26日转账10000元、3月30日转账70000元。赵拥军上述还款合计2380000元，左亮不持异议。 赵某（赵拥军之女）称其通过银行向左亮转账540373.17元分别是：通过建行尾号为3727账号于2018年12月7日当日分六次向左亮合计转账292666.72元；通过工行尾号为7579账号向左亮转账：2017年9月20日当日分四次分别转账19850元、11100元、8900元、9870元，合计转账49720元，10月9日转账32614元，合计82334元；通过徽商银行尾号为9335账号向左亮转账：2017年8月29日转账36000元、10月12日转账29931.45元、11月10日转账99441元，合计165372.45元。上述转账540373.17元及通过倪备支付给左亮70000元，合计610373.17元，均系其替父还款。左亮认可收到610373.17元，但其认为该款与本案无关：转账中的292666.72元及倪备付的70000元，合计362666.72元，属于赵某因卖抵偿给左亮的房子而应给左亮的钱；另外211706.45元系左亮在赵某处刷卡套现的钱；还有36000元系赵某代父支付的8月份的部分利息。 再查明，2018年7月1日，赵拥军、赵某、姚国珍与左亮签订《债务清偿合约》一份，该合约载明：赵拥军分别于2017年1月11日和2017年8月28日，向左亮借得150000元均已达到约定还款日期，因资金周转不灵，现将女儿赵某名下六安市金安区万鼎河湾小区8幢2506室过户抵偿给左亮，该房屋为赵某按揭购置，目前尚未交付，产证也未下发，待材料手续齐备后（于2019年7月1日前）过户给左亮。经结算截止2018年7月1日，已付首付款为87490元，已付银行按揭10期合计为27789.7元（包含银行按揭利息），合计115279.7元。现按12万元抵偿给左亮，其余3万元以银行转账形式当即汇入左亮名下徽商银行卡内，该房屋下欠银行本息由左亮偿还给银行，过户费由左亮承担。赵某自愿承担赵拥军所欠左亮的150000元债务，将上述房产按上述约定抵偿给左亮，无论本人或房屋在未过户给左亮期间发生任何属性关系变化，都将积极配合左亮办理过户手续，提供相应材料。该合约自签订之日起当即生效，一经签订各方均不可因任何理由解除。赵拥军在债务人签字处、赵某在清偿人签字处、姚国珍在连带保证人签字处、左亮在债权清偿人签字处分别签名。 又查明，2018年12月6日，左亮与倪备签订《存量房买卖合同》，左亮将赵某名下的六安市金安区万鼎银河湾小区8幢2506室以680000元（注：扣除按揭贷款后应付购房款为362666.72元）的价格卖给了倪备。合同签订后，倪备通过微信和现金方式向左亮支付70000元，倪备通过银行转账向赵某支付292666.72元。 又查明，赵拥军与姚国珍系夫妻关系，赵拥军与赵某是父女关系，赵拥军系宏坤公司的法定代表人。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。赵拥军、姚国珍向左亮多次借款，出具了多张借条，姚国珍、宏坤公司提供了多次的担保，左亮依约履行了自己的出借义务，双方债权债务关系明确。本案十笔借款中均约定了还款期限，最后一笔借款期限虽未到期，左亮结合赵拥军、姚国珍、宏坤公司前面几期不能按约还款情况，左亮该笔债务加速到期，符合相关规定，予以准许。故左亮向赵拥军、姚国珍、宏坤公司主张权利，依法予以支持。 关于赵某转款性质问题。赵拥军、赵某、姚国珍与左亮签订的《债务清偿合约》，由于赵某自愿承担其父赵拥军所欠左亮的150000元债务，并自愿以其所有的房产抵债，故赵某应按约定承担此150000元的付款责任。由于抵债的房产既没有办理过户，也没有实际交付，故左亮未能取得物权，对该房产对外销售所得则应归房屋产权人所有。对左亮收取的房屋销售款70000元及赵某向左亮所付款项292666.72元，赵某称该款系替父还债，理由充分，予以采信。对赵某向左亮的转款211706.45元，左亮称系其在赵某处刷卡套现，因未能提供证据证实，故不予采信。综上，在扣除《债务清偿合约》中约定赵某应承担责任的150000元后，赵某在本案中共计代父还款为460473.17元，加上赵拥军自己的还款数额为2380000元，赵拥军共计还款为2840373.17元。 关于剩余本金及利息问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该解释确立了给付不足以清偿全部债务，且未明确约定还款顺序时，应坚持“先还息后还本”的抵充顺序，即每次还款的数额应先抵充利息（包括前期余欠利息和本期应还利息），之后如果还有剩余再将该剩余数额进行抵扣本金，按此方法进行循环计算，从而计算最终赵拥军尚欠左亮的实际本金。民间借贷司法解释第二十六条第二款规定“……借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。该规定中“请求返还”适用的隐含前提是“给付足以清偿全部债务且已履行”，因此该规定第二款并不适用于本案“给付不足以清偿全部债务”的情形。本案中借款约定的月利率均超过3分，超过的部分应属无效。本案以月利率3分标准计算，超过月息3分部分多还的款项，依法应抵扣本金；根据左亮主张，自2019年3月14日起至判决生效之日止的利息按年利率24标准计算。综上，按照上述方法计算，截至2019年3月30日（最后一笔还款时间），赵拥军尚欠左亮借款本金为25407.48元（详见附表）应予支付，并承担以25407.48元为基数，自2019年3月31日起至判决生效之日止的利息，按照年利率24%标准计算。 关于责任承担问题。赵拥军、姚国珍系夫妻关系，结合二人借款及提供担保的情况，夫妻举债达成合意，应认定所借款项为夫妻共同债务，双方应共同承担还款责任。左亮主张宏坤公司承担连带保证责任，借条上约定明确，予以支持。宏坤公司辩称左亮主张超过保证期限，根据双方约定的保证期限为“借款人主债务本息还清为止”，该保证期限约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，根据借条上的还款时间，左亮的主张没有超过保证期限，故宏坤公司该辩称没有事实依据，本院不予支持。赵拥军、姚国珍、宏坤公司辩称左亮多次提供借款，属于职业放贷人，该抗辩事由不符合相关规定，且赵拥军、姚国珍、宏坤公司未提交其他证据证实，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赵拥军、姚国珍于本判决生效之日起十日内共同偿还左亮借款25407.48元及利息（利息以25407.48元为基数，自2019年3月31日起计算至本院生效判决确定的履行期限之日止，按年利率24%标准计算）；二、安徽宏坤建设工程有限公司对上述还款承担连带清偿责任；三、驳回左亮其他诉讼请求。案件受理费24460元，减半收取12230元，保全费5000元，合计17230元，由左亮负担17027元，赵拥军、姚国珍、安徽宏坤建设工程有限公司负担203元。 二审中，左亮提供如下证据：1.住宅专项维修资金收款收据1张、物业费缴费收据4张、六安万润置业有限公司出具的销售发票、增值税发票以及公证费收费发票各1张，证明赵拥军、姚国珍及赵某所称的赵某替父偿债卖房部分不属于其替父还款，因本案双方当事人及赵某签署的《债务清偿合约》已经明确该房产抵偿债务150000元，该150000元是偿还2017年1月11日及2017年8月28日的借款，该部分款项并不在左亮一审诉请的范围之内。双方关于抵债的行为已完成，且左亮为房屋缴纳了5期房贷及面积差额费、办证费、手续费、维修基金和物业费合计32699元。该部分费用的缴费凭证现在左亮处，双方已就抵债事实及行为予以认可。2.2017年9月左墩芳名下招商银行信用卡（尾号3389）对账单、2017年9月左亮名下中信银行信用卡（尾号9321）对账单、2017年9月左亮名下光大银行信用卡（尾号7845）对账单、2017年9月左亮名下浦发银行信用卡（尾号1394）对账单、2017年9月20日左亮名下民生银行信用卡（尾号9449）对账单、2017年10月左亮名下兴业银行信用卡（尾号7109）对账单、2017年10月左亮名下光大银行信用卡（尾号0590）对账单、2017年10月左墩芳名下招商银行信用卡（尾号3389）对账单、2017年11月左墩芳名下招商银行信用卡（尾号3389）对账单、2017年11月左亮名下农业银行信用卡（尾号2216）对账单、2017年9月左亮与赵某的微信聊天记录四页，证明左亮在赵某的ＰＯＳ机上刷卡套现的事实，赵某一审中提出向左亮转账共计211706.45元是返还左亮套现的钱，赵某还给左亮的钱不是整数，不符合民间借贷还款的情形。具体刷卡套现的情况详见左亮提供的书面账务解析。 赵拥军、姚国珍、宏坤公司对证据1的真实性没有异议，认为左亮明知案涉房产价值七十万元，却强迫赵某签订协议以十五万元抵债，后找到倪备买房，赵某不愿意履行该协议，赵某直接将房屋卖给了周娟，左亮自始至终都不是案涉房产的实际占有人，左亮对该房产不享有任何权利。左亮提供的相关凭据上的缴款人是赵某，并非左亮。在左亮的压迫和暴力催收下有部分资料在左亮处是很正常的，但并不能证明左亮是实际缴款人。左亮从被上诉人处抢夺的财产除了凭据外还有风水摆件等。对证据2，左亮没有在赵拥军、姚国珍、赵某处刷卡套现的情况。赵某名下工行（尾号7569）和徽商银行（尾号6364）均是由其父母持有并使用，左亮并没有在本案中提供ＰＯＳ机的所有权人。从左亮提供的七笔信用卡刷卡财务解析看，第四点中100000元并未提供消费记录，左墩芳的交易记录与本案无关。对微信聊天记录的真实性、合法性、关联性均不予认可，赵某并非本案当事人，所以无法确认聊天记录的真实性。 根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，左亮在本案中依据赵拥军、姚国珍出具的十张借条主张赵拥军、姚国珍偿还总额为2150000元的借款。一审法院经审核，对赵拥军向左亮支付总额为2380000元的款项认定为还款。左亮上诉主张其向赵拥军、姚国珍及案外人赵某共计出借2539038元，一审法院认定的还款金额中包含偿还讼争借款之外的其他借款。首先，左亮在本案中仅主张了案涉的十笔借款，赵拥军、姚国珍作为借款人明确前述2380000元均是用于偿还案涉十笔借款。其次，左亮在二审自述共计向赵拥军、姚国珍出借了二十笔借款，但左亮在一审中未就除本案外的其他借款事实提供相应的证据加以证明，且亦未就赵拥军、姚国珍的每笔还款具体针对哪笔借款进行明确。再次，左亮二审陈述除了案涉十笔借款外的其他借款，赵拥军、姚国珍尚有部分未清偿，反映左亮认为双方除了案涉借款存有争议外，还有其他借款未清结，但却未在本案中一并主张。一审法院根据左亮的诉请及赵拥军、姚国珍的抗辩意见，依法认定赵拥军、姚国珍确认的合计2380000元款项系用于偿还案涉十笔借款，并无不当。当事人之间若就其他资金交易存有争议，应另行主张。 关于赵某向左亮支付款项是否应认定为替赵拥军、姚国珍偿还案涉十笔借款的问题。左亮上诉主张赵某向其支付的款项中有211706.45元是其用自己的信用卡在赵某处刷卡套现所得，但左亮提供的信用卡账单等证据并不足以证明其主张的事实，本院对此不予采信。赵拥军、赵某、姚国珍与左亮签订的《债务清偿合约》约定，赵某自愿承担赵拥军所欠左亮150000元债务，并用自己名下的万鼎银河湾小区8幢2506室抵偿给左亮。且不论协议签订后赵某并未将案涉房产交付给左亮，双方也并未完成房产过户等手续，根据协议约定，也仅能认定赵某以自己名下房产抵偿赵拥军欠左亮的债务应以150000元为限。左亮认为协议签订后其即已取得了赵某名下的前述房产及因房产出售获得的所有款项，其理由欠缺事实和法律依据。赵拥军、姚国珍及赵某均明确了赵某向左亮的汇款系用于偿还案涉借款，一审法院认定左亮收取的房屋销售款70000元及赵某向左亮的直接汇款在扣除赵某应承担的150000元债务后的剩余款项均系用于偿还案涉借款，并无不当。左亮若认为与赵某存在其他借贷纠纷，应另行主张。左亮主张为赵某名下的房产支付了购房贷款、面积差额款、办证费、手续费、维修基金、物业费等合计32699元，因赵某并非本案当事人，本院对此不作审查认定。综上所述，左亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费18300元，由左亮负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇二〇年七月二日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。