浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初3442号 原告：陈向群，男，1982年11月14日出生，汉族，住东阳市。 委托诉讼代理人：陆映青，浙江汉宁律师事务所律师。 被告：赵淼森，男，1973年5月20日出生，汉族，住东阳市。 被告：俞召芳，女，1977年1月10日出生，汉族，住东阳市。 原告陈向群为与赵淼森、俞召芳买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序进行审理。本院于2020年5月9日公开开庭审理了本案。原告陈向群的委托诉讼代理人陆映青、被告赵淼森到庭参加诉讼，被告俞召芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈向群向本院提出诉讼请求：判令赵淼森、俞召芳支付货款21万元及逾期利息（其中5万元从2019年2月5日起、16万元从2020年1月25日起，均按月利率2%计算至实际履行之日止）；判令赵淼森、俞召芳支付陈向群支出的律师代理费9000元。事实和理由：胡天强多次向陈向群采购木工板等装饰材料，赵淼森为上述货款提供担保。后胡天强未按约付款，陈向群诉至法院。东阳法院作出了（2016）浙0783民初4787号民事判决书，判决胡天强十日内支付陈向群货款198485.5元及逾期利息（以货款148788.4元为基数自2015年11月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止），赵淼森承担连带清偿责任。判决生效后，胡天强和赵淼森未履行，陈向群申请强制执行。执行过程中，赵淼森与俞召芳要求陈向群结案并出具欠条一份，载明：欠陈向群货款21万元，定于农历2018年年底支付5万元至10万元，余款于2019年年底付清，逾期按月利率2%计算延期付款利息，并由欠款人承担诉讼费、律师费等实现债权的所有费用。后经多次催讨，赵淼森、俞召芳未付款。为此，陈向群诉至法院。 赵淼森辩称：1.自己和俞召芳因儿子考入军校需要政审才要求陈向群结案，欠条中的金额也是在陈向群的要求下出具的。2.已归还8万元，于2018年6月14日还款3万元，于2018年6月17日还款4万元，于2018年6月18日还款1万元，故按照判决结果实际欠款金额只有14万元左右。综上，请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈向群提供证据如下：1.欠条一份，证明赵淼森、俞召芳尚欠陈向群货款21万元并对还款时间、损失进行约定的事实。2.民事判决书一份，证明赵淼森对案外人胡天强欠的198485.5元货款及利息损失承担连带清偿责任的事实。3.结婚登记申请书一份，证明赵淼森与俞召芳系夫妻关系的事实。4.委托代理合同和律师费发票各一份，证明陈向群支出律师代理费9000元的事实。 赵淼森质证认为，对证据1，真实性无异议，但认为实际欠款金额并没有21万元。对证据2、3，无异议。对证据4，真实性无异议，但认为本案根本不需要9000元的律师费。 赵淼森提供证据如下：1、民事判决书、民事裁定书、结案证明、结案通知书各一份及票据三份，证明实际欠款金额并没有21万元的事实。2.微信转账记录、付款证明各一份，证明赵淼森于2018年6月14日、6月17日、6月18日分别还款3万元、4万元、1万元的事实。 陈向群质证认为，对证据1，真实性均无异议，但认为双方结算后赵淼森共欠陈向群款项29万元，赵淼森还款8万元后，出具了21万元的欠条。对证据2，微信转账记录真实性无异议，但认为赵淼森还款3万元后并承诺当日再支付5万元，才出具了21万元的欠条，故3万元与本案无关；对付款凭证三性均有异议，系赵淼森自己书写，无原始支付凭证，即使有原始支付凭证，亦系双方将该5万元还款结算后出具的21万元的欠条，故与本案无关。 俞召芳未到庭质证，也未提供证据材料。 本院对证据认证如下：对陈向群提供的证据1、2、3、4，赵淼森提供的证据1，真实性均予以确认；对赵淼森提供证据2，双方在庭审中均认可收到8万元，对该事实真实性予以确认，至于该8万元是否系归还本案款项等本院分析后再作认定。 本院经审理认定本案事实如下： 赵淼森与俞召芳系夫妻关系，于1999年3月8日登记结婚。2016年4月13日，陈向群与胡天强、赵淼森买卖合同纠纷一案诉至本院。2016年9月19日，本院作出（2016）浙0783民初4787号民事判决书，判令如下：一、胡天强应于本判决生效之日起十日内支付陈向群货款198485.5元及逾期利息（利息以货款148788.4元为基数自2015年11月1日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；二、赵淼森对上述债务承担连带清偿责任；三、被告赵淼森承担保证责任后，有权向胡天强追偿。四、驳回陈向群的其他诉讼请求。后赵淼森不服，提起上诉。因赵淼森未缴纳上诉费，金华中院二审裁定按撤回上诉处理。赵淼森于2017年3月20日收悉该民事裁定书。判决生效后，胡天强、赵淼森未履行还款义务。2017年6月7日，陈向群向本院申请强制执行，案号为（2017）浙0783执4177号。2018年6月14日，陈向群出具收条及结案证明一份，载明“今收到赵淼森支付货款及利息229250元（案外交接），（2017）浙0783执4177号执行案已全部执行完毕，申请法院结案”。该229250元执行款并未实际交付。同日，赵淼森、俞召芳向陈向群出具欠条一份，确认尚欠陈向群货款21万元，约定于2018年年底支付5万元至10万元，余款于农历2019年年底前付清，逾期按月利率2%计算利息；如发生纠纷，由东阳市人民管辖，并由赵淼森、俞召芳承担诉讼费、律师费等实现债权的费用。赵淼森付款情况如下：2018年6月14日3万元，2018年6月16日4万元，2018年6月17日1万元。后经陈向群多次催讨，赵淼森、俞召芳未支付剩余货款。 本院认为，在陈向群就（2016）浙0783民初4787号案件向法院申请强制执行后，赵淼森、俞召芳为要求陈向群结案自愿出具欠条，故二人负有依约支付货款及利息损失的义务。 本案争议焦点一，赵淼森除2018年6月14日还款3万元外，另外5万元的还款时间和金额？本院认为，赵淼森虽因客观原因未提供相应证据，但对还款金额和时间作出合理说明，且本院亦多次要求陈向群如实陈述还款情况并对赵淼森提供的付款证明中的具体的还款时间和金额进行核实并提出异议，但陈向群不置可否也未提供相左的证据，故本院认定赵淼森于2018年6月16日还款4万元，于2018年6月17日还款1万元。 本案争议焦点二，赵淼森归还的8万元是否系归还本案款项？本院认为，根据双方陈述、赵淼森的还款时间及陈向群申请结案实际情况，赵淼森于2018年6月14日还款3万元后再出具本案欠条的行为更符合日常交易习惯，故赵淼森出具欠条当天归还的3万元不应认定为本案还款。陈向群称双方就（2017）浙0783执4177号案件中所欠款项及杭州所欠款项、律师费、迟延履行期间的债务利息等款项结算后赵淼森共欠陈向群款项29万元，在赵淼森还款8万元后，形成本案中的21万元欠条。本院认为，赵淼森上述5万元还款系发生在出具欠条之后，陈向群上述辩称，不符合常理，本院不予采纳。故赵淼森于2018年6月16日还款4万元，于2018年6月17日还款1万元应认定为系归还本案款项。 本案争议焦点三，赵淼森、俞召芳实际所欠款项金额为多少？本院认为，按照（2016）浙0783民初4787号民事判决书判令的金额，截至2018年6月14日即赵淼森出具欠条之日止，赵淼森尚欠陈向群货款、逾期利息、迟延履行期间的债务利息共计237475.83元。因双方未约定还款顺序，故赵淼森于2018年6月14日归还的3万元应按照先支付利息后抵扣货款的顺序充抵。故截至2018年6月14日止，赵淼森尚欠陈向群货款198485.5元及利息损失8990.33元，共计207475.83元。因双方在欠条中约定赵淼森应于2018年年底支付5万元至10万元，于2020年1月24日前付清剩余货款，逾期按月利率2%计算。故赵淼森于2018年6月17日还款的4万元、于2018年6月18日还款的1万元，应作为货款扣除；剩余157475.83元货款应从2020年1月25日起按月利率2%计算利息损失。陈向群称赵淼森除（2016）浙0783民初4787号民事判决书判令应支付的货款外，其另欠杭州货款、律师费等费用，还款的8万元系归还上述款项，但未提供相应证据，本院不予采纳。 综上，陈向群的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下： 一、赵淼森、俞召芳应于本判决生效之日起十日内支付陈向群货款157475.83元及利息损失（自2020年1月25日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。 二、赵淼森、俞召芳应于本判决生效之日起十日内支付陈向群支出的律师代理费9000元。 三、驳回陈向群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2428元（已减半收取），由陈向群负担673元，赵淼森、俞召芳负担1760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐洋 二〇二〇年七月六日 代书记员 泮蕾 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?