江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）苏执复223号 复议申请人（异议人、被执行人）：北京金海投资有限公司，住所地北京市朝阳区。 法定代表人：刘毅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨志勇，该公司员工。 申请执行人：江苏天地龙集团有限公司，住所地江苏省宜兴市。 诉讼代表人：储云南，江苏天地龙集团有限公司管理人负责人。 被执行人：刘毅，女，汉族，1952年9月5日生，住山西省洪洞县。 复议申请人北京金海投资有限公司（以下简称金海公司）因与申请执行人江苏天地龙集团有限公司（以下简称天地龙公司）、被执行人刘毅企业借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2019）苏02执异24号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 无锡中院查明：原告天地龙公司与被告金海公司、刘毅企业借贷纠纷一案，该院于2013年6月19日作出（2012）锡商初字第87号民事判决：金海公司于本判决生效后10日内归还天地龙公司借款2000万元并支付利息（自2011年5月27日起至本判决确定给付之日止，以2000万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；刘毅对金海公司上述义务的不能履行部分承担三分之一的赔偿责任。上述判决生效后，因金海公司、刘毅均未履行义务，天地龙公司申请执行，无锡中院于2013年11月25日立案执行。 本案诉讼期间，根据天地龙公司的申请，无锡中院采取诉讼保全措施，于2012年8月17日查封了金海公司名下坐落山西省××××号国贸中心1栋东塔楼16、17层的房产。执行中，无锡中院于2014年2月27日作出（2013）锡执字第539-1号执行裁定：拍卖、变卖金海公司所有的坐落于山西省××××号国贸中心1栋东塔楼16、17层房地产，处置所得偿还本案债务。 2014年3月3日，无锡中院通知各方当事人于2014年3月7日到法院通过摇号确定评估机构。2014年3月7日，无锡中院通过摇号确定评估机构为江苏同方房地产评估有限公司（以下简称同方公司），金海公司委托代理人到场，并签字确认。同日，无锡中院向同方公司发出（2014）锡中法鉴委字第27号司法评估委托书。2014年3月18日，无锡中院召集各方当事人及同方公司工作人员到现场进行勘查，天地龙公司、金海公司均派员参加了现场勘查。2014年3月28日，同方公司作出估价报告，该报告有效期一年。 后因天地龙公司、金海公司双方协商一致，由金海公司分期付款，暂缓处置上述房地产，天地龙公司同意解除上述房产中的一层房产的查封。无锡中院遂于2014年6月16日作出解除对金海公司名下坐落山西省××××号国贸中心1栋东塔楼17层房产的查封。嗣后金海公司陆续还款1020万元后，未再按协商方案继续支付款项。2015年6月26日，无锡中院作出（2013）锡执字第539-2号执行裁定：终结本次执行程序。 2015年6月12日，宜兴市人民法院作出（2015）宜商破字第9-1号民事裁定：受理中国银行股份有限公司宜兴支行对天地龙公司的重整申请。同日，又作出（2015）宜商破字第9-1号决定书，指定江苏天地龙企业破产清算组担任天地龙公司破产清算案件管理人。 2015年8月，天地龙公司破产管理人要求恢复处置金海公司名下房地产。因原评估报告已过有效期，无锡中院对金海公司名下坐落于山西省××××号国贸中心1栋东塔楼16层房地产进行价值评估修正。2016年1月7日，无锡中院执行人员召集评估人员、天地龙公司相关人员再次到上述房地产现场进行评估修正勘查，现场实际使用人山西三立期货经纪有限公司（以下简称三立公司，金海公司系其股东之一，持股比例66.22%）总经理在场配合，三立公司并表示可以代收相关法律文书。2016年1月20日，同方公司作出估价报告，上述房地产价值为2431.66万元。无锡中院于2016年2月1日将该评估报告通过邮寄方式送达三立公司，三立公司于2016年2月5日签收。嗣后，无锡中院分别于2016年2月26日、3月19日将上述房地产通过淘宝网司法网络拍卖平台进行两次公开拍卖，均因无人竞买而流拍。2016年5月17日，申请执行人天地龙公司申请按照第二次拍卖保留价1946万元接受上述房地产作价抵偿相应债务。2016年5月23日，无锡中院作出（2013）锡执字第539-3号执行裁定：金海公司名下坐落于山西省××××号国贸中心1栋东塔楼16层房地产（房产建筑面积1803.9平方米、土地使用权面积179.49平方米）以第二次拍卖的保留价1946万元抵偿归天地龙公司所有。 又查明：太原市公安局直属分局在侦查山西共鑫资产管理有限公司（以下简称共鑫公司）非法吸收公众存款一案中，于2015年7月1日轮候查封了山西省××××号国贸中心1栋东塔楼16层、17层房地产。 金海公司提出异议称：1、根据2014年3月25日最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，法院在审理民事案件和执行中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回或中止执行。本案因涉及共鑫公司非法吸收公众存款案应停止执行涉案房产。2、本案评估程序不合法。在评估拍卖过程中，执行法官带评估公司的人员来过，但金海公司和共鑫公司没有接到任何通知和消息，且评估报告只是寄给在涉案房产内办公的三立公司。3、金海公司已还款1000多万元，现在又以房抵债不合理，根据生效判决天地龙公司因违法借贷反而在执行中获利不公平。请求停止执行。 为此，金海公司提供如下证据：1、2015年7月1日太原市公安局直属分局查封涉案房产材料。2、涉案房产16层、17层的所有权登记表。3、涉案房产买卖合同，买受人山西金海机电设备租赁有限公司系金海公司前身。4、山西太原公安局委托司法鉴定意见书，证明涉案房产的购买资金来源是共鑫公司。上述证据证明涉案房产和太原公安的刑事案件有关联，本案不应当继续执行。 2019年3月28日，无锡中院作出（2019）苏02执异24号执行裁定认为：人民法院在审理民事案件和执行中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回或中止执行。太原市公安机关于2015年6月立案侦查的刑事案件，系共鑫公司、刘毅涉嫌非法吸收公众存款罪，本案被执行人金海公司并不是该刑事案件中的犯罪嫌疑人。刑事侦查中公安机关轮候查封涉案房产是事实，但实际该房产系金海公司前身山西金海机电设备租赁有限公司于2003年4月购买，于2008年10月登记于金海公司名下，并已于2012年8月因本案的诉讼保全措施而被查封。在未发现金海公司涉嫌犯罪的情况下，本院执行中有权依法处置金海公司名下房产。故对金海公司要求本案停止执行的异议请求，不予支持。对于在具体处置过程中，评估程序是否存在严重违法问题，经查，无锡中院作出评估拍卖金海公司房产的裁定，向各方当事人发出《选择评估机构通知书》后，金海公司委托代理人到院参加了现场摇号确认评估机构为同方公司；同方公司到涉案房产现场勘查时，金海公司及天地龙公司均派员到场；后因双方执行和解而暂缓处置涉案房产导致原评估报告过期，恢复执行进行评估修正时，同方公司评估人员再次至房产现场勘查，金海公司虽未有人员在场，但其关联企业三立公司（也是实际占有使用人）总经理在场予以配合，并表示愿意代收相关法律文书；评估报告作出后，无锡中院通过邮寄方式将报告送达给三立公司，三立公司亦予以签收。嗣后，无锡中院又通过淘宝网司法拍卖程序公开拍卖涉案房产，因无人竞买流拍后，天地龙公司才接受房产作价抵偿债务。故金海公司称对评估拍卖未接到任何通知和消息，与事实不符。对于修正后的评估报告在送达程序上虽存在瑕疵，但并未严重侵害金海公司利益，不构成严重违法，故对金海公司提出评估程序不合法的异议主张，亦不予支持。至于金海公司提出已还款1000多万后，又以流拍的房产折抵债务不合理问题，根据生效判决，金海公司承担的责任范围包括归还天地龙公司借款2000万元并应支付相应利息，故金海公司结欠的债务金额实际超过第二次拍卖的保留价。综上，金海公司提出的异议请求，无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定如下：驳回金海公司的异议请求。 金海公司不服上述裁定，向本院申请复议称：案涉房产是用所涉刑事案件中的非法吸收公众存款资金购买，无锡中院执行该房产侵害被害人的利益，该院强制执行违法。无锡中院将评估报告送达给三立公司严重违法。无锡中院判决认为，天地龙公司和金海公司之间的借贷无效，现金海公司已偿还1020万元，无锡中院却审查认定金海公司结欠债务金额实际超过第二次拍卖保留价无事实依据。请求彻查此案，公平处理。 本院认为，金海公司提出异议主张天地龙公司申请执行案件因共鑫公司涉嫌非法吸收公众存款罪应停止执行涉案房产，其已偿还1000多万元，以房抵债不合理等。无锡中院对该执行案件处置的房产与上述刑事案件是否存在关联所涉相关事实审查不清，且未计算金海公司应偿还执行款数额，对将涉案房产以1946万元抵偿归天地龙公司所有是否适当未予审查清楚。综上，无锡中院（2019）苏02执异24号执行裁定认定基本事实不清、证据不足，应予撤销，发回该院重新审查。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项的规定，裁定如下： 一、撤销江苏省无锡市中级人民法院（2019）苏02执异24号执行裁定； 二、发回江苏省无锡市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵建华 审判员  唐志容 审判员  苏 峰 二〇二〇年七月十日 书记员  杨 浩