安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终4716号上诉人（原审被告）：陈恩雨，男，1964年3月22日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：奚嘉，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:江万宏，男，1964年8月20日出生，汉族，住安徽省巢湖市。委托诉讼代理人：王丽娜，安徽美林律师事务所律师。上诉人陈恩雨因与被上诉人江万宏民间借贷纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2020）皖0181民初1085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈恩雨上诉请求：1.撤销一审判决，改判陈恩雨承担借款本金80000元（150000元-70000元）；2.一审、二审诉讼费由江万宏承担。事实和理由：一、原本法院根据江万宏在起诉书中的陈述，就认定双方之间1000000元借贷存在月利率为1.5%的借款利息，完全与事实不符。2015年7月20日至21日江万宏出借的1000000元是高利贷，因为陈恩雨每天按5000元支付利息（见欠条），2015年7月29日至30日陈恩雨以小麦抵该借款850000元，1000000元借款，陈恩雨仅用了8天，按双方以往借款利息陈恩雨需支付利息40000元（8天*5000），这是陈恩雨在2016年1月9日出具40000元欠条的来源和原因，并不包含以往未结利息及150000元借款的利息。但原审法院却认定40000元利息欠条是双方“对以往借款的利息进行了结算”明显认定事实不清，同时由此认定150000元借款包含明确的利息约定也不能成立。二、陈恩雨在以小麦抵偿850000元借款后于2015年10月10日给江万宏出具了150000元借条。当时江万宏没有再提出利息要求，借条上也没有注明利息计算方法，法院应不予支持利息，但原审法院却判决按月利息1.5%支付利息适用法律错误。三、2018年10月份，经双方协商，江万宏用价值76000元的机械设备抵偿150000元借款，抵偿的是本金而非利息，因为该150000元借贷双方未签订利息，同时抵偿的金额应不低于70000元。江万宏二审辩称，一、陈恩雨和江万宏之间的民间借贷存在利息约定。一审中，针对本案民间借贷初始本金1000000元、存在利息约定且利率较高这一事实，双方无争议。针对陈恩雨提出的2015年10月10日150000元借条没有注明利息，所以不应当支持利息的主张与事实不符。陈恩雨于2015年10月10日出具的150000元借条，是陈恩雨对原民间借贷关系在抵偿后对剩余借款本金的单方认定，而不是一个新的借贷关系。因此，双方之前关于利息的约定仍然适用。二、一审判决关于借款剩余本金和利息认定有误，但对陈恩雨有利。根据陈恩雨自认，双方之间约定的民间借贷年利率超过36%。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。即民间借贷中已支付的利息最高年利率为36%。鉴于2015年7月底和2018年年底进行过两次抵偿行为，因此2018年12月31日之前的利率按年利率36%计算符合法律规定，2019年1月1日之后，按照主张的月利率1.5%计算亦不违反法律规定。根据民间借贷还款先息后本的惯例，以及一审中双方陈述和证人证言，优先支付利息符合案件事实和法律规定，请求二审法院维持原判。江万宏向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈恩雨给付借款本金150000元及利息(自2016年10月6日起按月利率1.5%计算至借款清偿之日);2.本案案件受理费、保全申请费由陈恩雨承担。一审法院审理查明：江万宏与陈恩雨既是熟人关系，又是农副产品收购加工业务的同行。在2015年上半年，陈恩雨因资金周转需要向江万宏借过款。2015年7月份，陈恩雨又向江万宏提出借款，江万宏于2015年7月20日分四次向陈恩雨转账800000元，于2015年7月21日向陈恩雨转账200000元，共计1000000元，双方约定给付借款利息。在2015年7月29日至30日，陈恩雨以小麦向江万宏抵偿借款850000元。2015年10月10日，陈恩雨对下欠的150000元借款给江万宏补出了一张借条。2016年1月9日，双方对以往借款的利息进行了结算，陈恩雨给江万宏出具了一张40000元利息款的欠条。经江万宏催要借款本息，在2018年年底，双方协商以机械设备抵偿60000元，并优先清偿借款利息。一审法院认为，双方之间的借贷行为是双方的真实意思表示，江万宏实际交付了借款，陈恩雨也实际收到了借款，借款合同关系成立，且不违反相关法律规定，陈恩雨应当按约定归还借款本金并给付符合相关法律规定的利息。本案争议的焦点问题主要为江万宏向陈恩雨出借款项是否存在高利贷，现主张的1.5%月利率是否合理，以机械设备抵款是否为60000元及是否优先抵付利息款的问题。关于本案借款是否存在高利贷问题。本案借款系双方自愿行为，支付利息也是双方商定的，陈恩雨出具的40000元利息欠条系双方结算的结果，由于双方之间发生数次借款，不能仅以本案借款进行推算，本案中的现有证据不能反映江万宏违反法律规定收取高额利息的情况，故对陈恩雨高利贷的抗辩意见不予支持。关于江万宏现主张的1.5%月利率是否合理问题。双方均认可借款需要支付利息，结合利息欠条、证人证言，双方对借款确有利息约定，虽然陈恩雨认为存在高利贷及借条上未注明利率，但江万宏以月利率1.5%主张利息不违反法律规定，亦符合民间借贷利率适当高于银行贷款利率的实际情况，故对江万宏主张按1.5%月利率计算利息予以支持。机械设备抵款是否为60000元及是否优先抵付利息款问题。双方均认可在2018年年底以机械设备抵款的事实，但具体抵款金额没有书面材料，结合双方陈述、证人证言，机械设备抵款60000元及优先抵付利息款是合理的，更符合案件实际，且优先抵付利息款也符合法律和司法解释的规定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二条第一款、第九条、第二十六条的规定，该院判决：陈恩雨于判决生效后十日内给付江万宏借款本金150000元及利息（以月利率1.5%自2016年10月6日计算至借款清偿之日，60000元机械设备款已抵偿40000元欠条利息款及2016年10月5日之前应付的利息款）。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全申请费1820元，合计3470元，由陈恩雨负担。二审中，陈恩雨提供一组证据：传票、诉状、结算单、银行流水、结算单、欠条，证明一审推定双方约定了利息不符合事实；后又提供了一张录音光盘，用以证明机械设备抵款的数额。江万宏质证称，传票合法性、真实性认可，关联性不认可，其他证据三性均有异议。经审查，陈恩雨二审提供的系其另案起诉主张要求返还前期四次借款支付的高额利息的案件材料，与本案借款缺乏关联性，补充提供的录音，亦不能清楚反映机械设备抵款的数额，且系逾期提交，本院均不予采信。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据双方的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为一审法院认定的案涉借款利息及下剩借款数额是否正确的问题。关于有无利息及利息标准问题，陈恩雨上诉主要认为出具的40000元利息欠条系案涉1000000元使用8天的利息，结算后出具的案涉150000元借条没有约定利息，一审法院支持江万宏月利率1.5%的主张错误；而江万宏则认为双方之前口头约定了高额利息，现按月利率1.5%主张，符合法律规定。经审查，案涉150000元借条并非独立的借款，而是前期1000000元借款在用物抵偿850000元后结算出具的条据，该150000元借条虽没有载明借款的利息标准，但陈恩雨称，前期1000000元借款系短期过桥借款，并明确认可借款月利5分，每天5000元。本院认为，同一笔借款的借条在没有充分证据证明借款本金扣除偿还本金后出具的本金结算借条已经免除前期借款时约定利息的情况下，仍应按借款时约定的利率支付利息，故江万宏按月利率1.5%主张案涉借款利息远远低于借款时约定的利率标准，亦符合法律保护的利率标准，一审法院支持江万宏的月利率1.5%利息主张并无不当。关于下剩欠款数额问题，陈恩雨上诉除了对利率提出异议外，还认为一审法院认定机械设备抵款60000元及优先抵付利息款错误。经审查，双方均认可在2018年年底以机械设备抵款的事实，但陈恩雨认为抵款金额为76000元，最低也应为70000元，但陈恩雨并未提供双方书面约定抵款数额的证据，又未有其他有效证据佐证抵款数额，故一审法院根据江万宏抵款60000元的自认，认定本案机械设备抵款60000元并无不当，且优先冲抵利息亦符合法律规定。至于一审法院认定的利息起算点及扣除标准，并未加重陈恩雨依法应当承担还款数额，亦符合江万宏一审的起诉主张，一审判决结果并无不当。综上所述，陈恩雨的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3635元，由陈恩雨负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 王养俊审判员 于海波二〇二〇年七月三十日书记员 张 晨附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。