杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初10号 原告：袁浩，男，1992年2月4日出生，汉族，住河南省泌阳县。 委托诉讼代理人：袁俊，系原告姐姐。 委托诉讼代理人：石小开，浙江德名律师事务所律师。 被告：杭州隆源商业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区留和路129号109室，统一社会信用代码：91330106MA2CCD3T91。 法定代表人：沈毅。 委托诉讼代理人：吕孙祖,浙江君鉴律师事务所律师。 原告袁浩诉被告杭州隆源商业管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁俊、石小开、被告委托诉讼代理人吕孙祖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁浩向本院提出诉讼请求，要求判令：1、解除原、被告于2018年11月14日签订的《房屋租赁合同》；2、被告返还原告租金894660元、保证金149100元、装修押金20000元，消防办证预付款25000元，并判令被告自前述款项实际支付之日起至付清之日止，按年利率6%的标准向原告支付资金占用期间的利息损失（消防办证预付款25000元不计利息损失），暂计算至2019年12月4日止为67394.12元；3、被告赔偿原告损失533960元，其中蹦床设备损失380000元，风机盘管采购及安装费用53000元、门面装饰、地板修复、墙面粉刷费用29300元，水电工程款36800元、喷涂机及黑漆7660元、监控设备4300元、开关、音响线、监控线1900元、灯具款2200元、密码寄存柜4800元、模板2000元、袜子12000元；4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告撤回第三项诉讼请求。 事实与理由：被告拥有杭州市富阳区恩波大道718号三层A区C区的物业使用权。2018年11月14日，原告为经营儿童蹦床项目向被告租赁位于恩波大道718号三层C区101、105、107、109、111、113号铺位（建筑总面积1021.31平方米），并达成房屋租赁合同一份。协议对品牌、经营项目管理、租赁期限及免租期、保证金、租金标准和支付方式、进场及房屋交付等作了相应约定。其中约定租赁期限为5年，自2018年11月14日起至2023年11月13日止，租金以整体营业下发通知单当日计算。签订合同过程中，被告承诺于2019年5月1日前C区整体对外营业。为此，原告向被告缴纳首期租金894660元，保证金149100元，并及时采购儿童蹦床设备及进场装修。为此，原告支付儿童蹦床设备采购、安装价款380000元，风机盘管采购及安装费用37100元（剩余15900元未付）以及门面装饰、地板修复、墙面粉刷费用29300元，水电工程款36800元及其他费用。另外，被告向原告承诺由其统一办理消防审批手续，为此原告向被告支付消防审批办证预付款25000元。然而，截至起诉日，C区大部分铺位并未完成对外出租，且始终处于毛坯状态，完全不具备整体对外开业的条件。而且，虽经原告多次催促，但被告迟迟不明确C区整体对外开业时间。根据现有实际情形，C区在较长时间内也不可能具备对外整体开业的条件。另外，由于被告改变原有业态等原因，其也一直未为原告办结消防审批手续。正是由于被告的违约行为，致使原告的儿童蹦床项目长期不能对外营业，自身合法权益受到损害，故提起诉讼。 杭州隆源商业管理有限公司答辩称：1、被告与原告之间的房屋租赁合同系双方真实意思表示，并未违反任何法律法规规定，原告要求解除合同没有事实及法律依据。2、原告无法正常经营并非被告方原因，是原告自身原因，店铺消防无法通过，导致其无法正常经营。因此被告认为原告要求解除合同并要求赔偿相应损失是缺乏相应事实及法律依据的。3、如果法院判决认为被告违约，被告应当支付利息的，那么被告对利息标准的计算没有异议。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审质证，本院认证如下： 对于原告提交的证据1、房屋租赁合同一份，以证明被告拥有杭州市富阳区恩波大道718号三层A区C区的物业使用权；原告为经营儿童蹦床项目向被告租赁位于恩波大道718号三层C区101、105、107、109、111、113号铺位，且双方就此达成房屋租赁合意，以及合同对品牌、经营项目管理、租赁期限及免租期、保证金、租金标准和支付方式、进场及房屋交付等作了相应约定；租金以整体营业下发通知单当日计算的事实。被告质证后对其真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该房屋租赁合同是双方真实意思表达，未违反任何法律法规，原告由于其自身行为导致无法开业，违约责任应由原告自行承担。本院对该证据予以确认。证据2、春江上街商铺落位图一份，以证明原告租赁商铺及被告拥有杭州市富阳区恩波大道718号A区C区三层物业使用权的基本情况的事实。证据3、收据、银行现金缴款单各一份、收款收据两份，以证明原告已向被告支付租金、保证金的事实。对证据2、3，被告质证后无异议，本院予以确认。证据4、微信聊天记录一份，以证明被告承诺于2019年5月1日C区整体对外开业以及被告一再推迟对外整体营业时间；被告承诺由其负责原告所租铺位消防审批的事实。被告质证后对其真实性、合法性无异议，对证明对象和关联性有异议，认为从整个微信聊天记录可以看出，被告从来没有作出于2019年5月1日C区整体对外营业的承诺，C区是否整体对外营业并不影响原告对外经营的事实，并且被告也没有承诺负责原告所租商铺的消防审批，被告一直催促原告完成装修以便消防审批，但是原告至今仍没有整体装修完成，导致消防无法进行审批，被告方也发给了原告相应的消防审批文件，并且要求原告填写完成后交给被告，以便被告及时进行消防审批，但是原告至今没有将相关报批手续签字盖章后交给被告。本院对该证据的真实性予以确认。证据5、通话录音一份（附光盘），以证明被告承诺于2019年5月1日C区整体对外开业以及被告一再推迟对外整体营业时间；被告承诺由其负责原告所租铺位消防审批以及收到相关费用25000元；被告单方调整C区招商业态并导致消防需重新审批的事实。被告质证后对其真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为C区的整体对外开放及营业时间的推迟并不妨碍原告装修完成后的正常经营，消防至今迟迟没有审批的原因是原告自身原因导致的，原告至今没有完成装修导致其自身无法正常营业。本院对该证据的真实性予以确认。证据6、照片六张、视频五份（附光盘），以证明案涉C区大部分铺位在起诉时未完成对外招商，且始终处于毛坯状态，完全不具备整体对外开业条件的事实。被告质证后对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为C区其他店铺没有完成对外招商并不影响原告的装修、消防审批和对外经营。本院对该证据予以确认。证据7、内部装饰改造工程施工安全协议书、装修许可证、施工缴款单、收据各一份，以证明原告经被告同意进行装修以及向被告支付装修押金20000元的事实。被告质证后对其真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为该证据恰好证明被告一直同意原告进行装修并且要求其尽快完成装修，以便对外经营及完成消防审批，但是原告至今没有装修完成，导致至今无法正常对外经营。本院对该证据予以确认。证据8、消防改造确认单、转账记录、微信聊天记录各一份，以证明原告承租商铺消防审批事项由被告负责以及原告支付部分费用的事实。被告质证后对其真实性、合法性无异议，对证明对象有异议，认为被告确实收了25000元的消防相关费用，为原告进行消防审批，但是从中被告并没有赚取任何一分钱，是按照85元/平方米交到消防审批的中介机构办理，被告要求原告提供签字盖章的消防审批文件，但是至今原告没有交给被告导致消防审批工作无法继续，并且在聊天记录中被告一直和原告说要完成全部装修，才能让相关消防审批部门上门查看并完成消防审批工作。本院对于被告为原告办理消防审批手续，并收到相关费用的事实予以确认。证据9、购销合同、收款收据、转账凭证各一份，以证明原告为采购儿童蹦床设备与案外人达成协议及支付相应款项的事实。证据10、采购安装合同、转账记录、照片各一份，以证明原告为采购及安装风机盘管与案外人达成协议及支付相应款项的事实。证据11、销货清单、账单详情各一份，以证明原告为购买开关、音响线、监控线等花费1900元的事实。证据12、收款收据一份、账单详情六份、照片三张，以证明原告为门面装饰、墙面粉刷等支付材料及人工费用29300元的事实。证据13、收款收据、照片、账单详情各一份，以证明原告支付灯具款2200元的事实。证据14、照片两张，以证明原告采购袜子支付12000元的事实。证据15、订单详情一份、收款收据四份、账单详情四份、照片三张，以证明原告为粉刷墙面购买黑漆、松香水、刷子支付7660元的事实。证据16、照片两张，订单详情一份，以证明原告为购买密码寄存柜花费4800元的事实。证据17、收款收据、账单详情，照片各一份，以证明原告为购买、安装监控设备花费4300元的事实。证据18、收款收据两份、账单详情一份，以证明原告为装修案涉商铺支付水电工程款的事实。证据19、收款收据两份、转账记录一份，以证明原告为装修案涉商铺购买木板及支付2000元的事实。被告质证后对证据9-19的真实性、合法性、关联性均有异议，认为被告无法核实原告是否与案外人签订合同，并且转账记录是否支付给相关公司也无法核实。本院审核后认为因原告已撤回相应的诉请，故对于该部分证据，本院在本案中不作认定。 对于被告提交的证据1、租赁合同一份，以证明原、被告双方之间权利义务关系的事实以及原告要求解除合同缺乏相应的合同依据的事实。原告质证后对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据的真实性予以确认。证据2、消防审批通过验收单一份，以证明案涉的租赁房屋，消防是通过审批的事实。原告质证后对其真实性、合法性无异议，但是不能证明案涉租赁房屋消防通过审批的事实，其实该审批单是整个广场整体的消防验收，根据该消防验收单倒数第5、6行明确内部装修，被告需要重新向公安机关申请审核及备案，案涉租赁房屋引起的消防并没有通过相关部门的验收。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据仅能证明整幢房屋的消防验收情况。证据3、微信聊天记录一组，以证明原告自身的原因导致消防无法通过的事实。原告质证后对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为2019年7月19日，被告的何经理发送验收格式给原告，原告已经配合完成审批资料，但是相应资料被消防部门退回，故不能达到被告的证明目的。本院对该证据的真实性予以确认。证据4、照片一组，以证明原告到目前为止还未装修完工，故无法开业是由于原告原因造成的事实。原告质证后对其真实性、合法性无异议，但认为不能达到被告的证明目的，实际上从照片上恰恰能够反映原告已经完成所有的装修，设施设备也安装到位，有几张凌乱的照片是在打扫阶段，包括最后一张照片是泡沫垫，只需要将外包装拆开放入池子就可以使用，泡沫垫在2019年3月就到了，原告迟迟没有安装是因为原告发现被告的招商没有完成，建筑垃圾也没有清理，用水用电都是无法正常使用的，在此情况下不安装泡沫垫主要是为了防止落灰，照片中散落的板只需要花几个小时清理就可以，原告已经完全具备对外经营的条件，原告无法营业是由于商场没有整体营业，无法实现合同目的。本院审核后认为，该证据无法达到被告的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、被告从案外人杭州市富阳区富春街道城东股份经济合作社处租赁位于杭州市富阳区。 二、2018年11月14日，原告（乙方，承租人）、被告（甲方，出租人）签订《〈春江上街〉城市生活广场合同书》一份，约定：甲方拥有杭州市富阳区恩波大道718号三层A区C区的物业使用权，甲方将其中C区101、103、105、107、109、111、113号铺位出租给乙方，建筑面积为1021.31平方米；乙方租赁该商铺，经营项目为儿童蹦床；租赁自2018年11月14日起至2023年11月13日止，共5年；乙方自合同签订完毕之日60天内必须进场装修，甲方给予乙方装修免租金；2019年5月1日前必须开业，如乙方未在约定时间内进场装修或开业，则视同乙方违约；合同签署当日，乙方应向甲方支付149100元作为履约保证金；商铺租金第一年（2018年11月14日至2019年11月13日）为894660元，第三年起两年递增一次，递增率每次为5%；房租以整体营业下发通知单当日计算，第一期租金年付，租期延长2个月；商铺交付日期为2019年5月1日；乙方必须获得当地消防部门的装修审核意见后方可办理进场装修手续；甲方应对乙方办理经营所需的相关证件、设计、装修涉及的环保、通讯、消防、卫生等审批手续给予必要协助；等等。 三、2018年11月14日，原告向被告支付定金90000元，11月19日，支付房屋租金尾款804660元。2018年12月3日，原告向被告支付装修押金20000元。2019年1月30日，原告向被告支付商铺保证金149100元。同年，原告向被告支付代办消防证件费25000元。 四、原告于2018年11月开始着手装修，于2019年4月基本完工。 五、根据原告姐姐袁俊与被告招商经理陈力的微信聊天记录显示，2019年4月，陈力告知袁俊C区7月开业；2019年12月19日，袁俊催问何时能开业，陈力表示明天开始动了。根据袁俊与被告单位管理人员的微信聊天记录显示，2019年3月，被告方问袁俊剩下的装修什么时候开工，袁俊表示没有装修了，就剩设备了。2019年11月16日，原告、袁俊及被告法定代表人沈毅的通话记录显示，原告问何时能开业，沈毅表示原告需要消防验收；袁俊问C区块统一开业还要多久，被告表示由于消防问题又卡住了，并表示会努力招商，消防的事也会处理好。 六、目前，案涉房屋C区未完全招商，亦未开始整体营业。 本院认为：原、被告签订的《〈春江上街〉城市生活广场合同书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。本案的主要争议焦点为被告是否存在违约行为，致使合同解除。首先，原告所租赁的标的物属于商场划分中的铺位，非单独房产，其经营依赖于整个商场的商业氛围、物业支持等各种条件。按照一般社会经验法则,若商场未如期正式开业,必然严重影响其场所内的经营。其次，双方签订的《〈春江上街〉城市生活广场合同书》中明确房租以整体营业下发通知单当日计算。同时，原告与被告工作人员的聊天记录中，被告方亦一再承诺商场整体开业时间。由此可知，商场整体开业系租赁合同内容之一。再次，截至本案庭审，被告亦未完成商场的招商及开业，原告未能经营。由此可见，被告长时间未完成案涉商场的招商及整体开业，致使原告无法经营，使得合同目的无法实现，存在违约行为，故对于原告要求解除合同的诉请，本院予以支持。对于被告抗辩的系原告自身原因造成无法营业的意见，本院不予采信。合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状,采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。故对于原告要求被告返还租金894660元、保证金149100元、装修押金20000元，消防办证预付款25000元，合计1088760元的诉请，于法有据，本院亦予以支持。关于资金占用期间的利息损失，本案系被告违约，致使合同解除，应当承担相应的民事责任。本院酌情确定租金894660元、保证金149100元、装修押金20000元（合计1063760元）的利息损失自各项费用支付日起算，算至款项付清日止，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日开始按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超过原告主张的年利率6%。经本院核算，暂算至2019年12月4日利息损失为47953元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除原告袁浩与被告杭州隆源商业管理有限公司于2018年11月14日签订的《〈春江上街〉城市生活广场合同书》； 二、被告杭州隆源商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告袁浩租金894660元、保证金149100元、装修押金20000元，消防办证预付款25000元，合计1088760元； 三、被告杭州隆源商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告袁浩至2019年12月4日的租金、保证金、装修押金的利息损失47953元，并支付自2019年12月5日起至款项付清日止的利息损失（以1063760元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，但不超过年利率6%）； 四、驳回原告袁浩的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10205元（原告预交20011元），由原告袁浩负担171元，被告杭州隆源商业管理有限公司负担10034元。 原告袁浩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州隆源商业管理有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  颜燕香 人民陪审员  施瑞初 人民陪审员  石成岗 二〇二〇年七月三十一日 法官 助理  张云花 代书 记员  胡佳玲 ??4? ??12?