山西省长子县人民法院民事判决书（2020）晋0428民初325号原告：山东冠县易达物流有限公司。住所地：冠县清水镇政府驻地清水街。法定代表人：梁庆，总经理。委托诉讼代理人：郝孟雨，聊城高新鸿顺法律服务所法律工作者。被告：天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市兴华东路益民胡同。负责人：刘勇，总经理。委托诉讼代理人：何静，山西长兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈曦，山西长兴律师事务所律师。原告山东冠县易达物流有限公司与被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人郝孟雨与被告委托诉讼代理人何静、陈曦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.判令被告在保险限额内因交通事故造成的各项损失共计303220元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年1月15日18时30分许，韩记良驾驶原告所有的×××（×××）号重型半挂牵引车，行驶至××路处时，与高速公路中央隔离带发生碰撞，又与道路右侧护栏发生碰撞，冲出高速公路后又与路外粪便无公害处理站发生碰撞，造成车辆损坏、高速公路路产损坏、粪便无公害处理站受损及司机韩记良和乘车人张绍停受轻伤的道路交通事故。该事故山西省××队于2020年1月17日作出了道路交通事故认定书，韩记良负本起事故的全部责任，张绍停无责任。该车辆在被告处投保交强险一份，机动车损失险主车277000元、挂车96000元、三者险主车1000000元、挂车50000元及不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后，原告支付了高速公路路产损失37500元、施救费22000元、化粪池损失15000元，委托山东安永信价格评估有限公司对道路交通事故车的车损价值进行了评估，确定该车损失为220220元，并支付评估费8500元。为维护原告合法权益，诉至法院。被告答辩称，原告损失中高速路财产损失、化粪池损失不属于保险合同的承保范围，被告不予认可；原告评估费用、诉讼费不属于保险合同的承保范围，被告不予认可；事故发生时，因事故造成的车损与原告送去鉴定时车辆的损失存在严重差异，原告对车损的车辆有二次损害行为，针对二次损害行为被告不予认可；在原告、被告建立保险合同时，保险合同有特别约定，相关财产的受益人为一汽财务有限公司，该受益人与原告存在不符，本案主体原告是否适格，请法院审查。根据原、被告起诉及答辩意见，本案争议焦点：一、原告主体是否适格？二、原告因此次事故遭受的损失是多少？该损失是否应由被告予以赔付？针对焦点问题原告提供了以下证据：一、道路交通事故认定书一份，证明2020年1月15日18时30分许，韩记良驾驶车牌为×××、×××重型半挂牵引车，行驶至青兰高速公路时发生交通事故，驾驶员韩记良负事故全责，乘车人张绍停无责；二、车辆保险单三份，证明原告车辆在被告处投保交强险，主车车损险为277000元，挂车车损险为96000元，主车三者责任险为1000000元，挂车三者责任险为50000元，投保不计免赔险，事故发生在保险期限内；三、车辆行驶证、营运证及驾驶员的驾驶证、资格证复印件各一份，证明车辆发生交通事故时车辆及驾驶员证件齐全、合法、有效；四、授权委托书及贷款清偿证明一份，证明事故车辆贷款已全部结清，原告具有保险权益；五、公路赔偿通知书一份、山西省财政电子票据二支，证明原告赔偿路产损失37500元；六、长子县鲍店镇南街村民委员会证明、补偿协议书、发票各一份，证明原告赔偿化粪池损失15000元；七、车辆损失鉴定报告、评估费票据各一份，证明原告车辆损失220220元，支付评估费8500元；八、施救费单据一支，证明原告实际支出施救费22000元；九、孙疃废品出具证明一份（第二次开庭提供），证明该车已卖给废品站，残值为14000元。被告质证意见：第一、二、三组证据无异议；第四组证据真实性无异议，一汽财务有限公司作为保险受益人，本案原告与保险公司及一汽财务有限公司有特别约定；第五、六组证据真实性认可，但不属于保险公司的理赔范围；第七组证据是原告在未通知被告、未与被告协商的情况下，自行做的评估，该鉴定内容与交通事故发生时的受损情况不一致，对鉴定时受损车辆的状况，被告不予认可，该评估报告真实性无法认同，被告对原告的理赔仅限于交通事故发生时当场造成的车损，事后原告无论出于何目的再次对车辆造成的损害，该部分损失被告不予认可，评估费不属于保险公司理赔范围，不予认可；第八组证据认可；第九组证据不予认可，该车并达不到报废的程度，且该证据形式不合法。针对焦点问题被告提供了以下证据：一、照片三张，证明事故发生时，我公司拍摄的车辆受损情况；二、机动车辆出险抄件一份，证明车辆第一受益人为一汽财务有限公司，对原告主体身份存疑；原告质证意见：第一组证据真实性认可，证明内容不认可，在高速公路上需要施救、吊装，形成第三张照片的损失情况；第二组证据真实性无异议，虽然有特别约定第一受益人是一汽财务有限公司，但该公司出具了保险委托书，该车的贷款全部结清，同意原告主张权利领取赔偿款。根据原告、被告举证质证，结合证据规则，本院对证据分析判定如下：原告提供的证据一、二、三被告无异议，本院予以采信；证据四本院认为因该车原系分期付款车，特别约定条款是为了保障抵押权人一汽财务有限公司的权益不受侵害，而一汽公司现出具了贷款清偿证明，证明该车贷款已清偿完毕，可以办理注销抵押登记手续，被告对该证据无异议，故原告起诉并未侵害一汽财务有限公司的权益，且本合同亦非人寿保险，故山东冠县易达物流有限公司作为原告主体适格；证据五、六被告对该证据真实性无异议，但抗辩不在理赔范围，庭审中被告并未提供证据来证明该损失不在合同约定的理赔范围内，仅为其个人陈述，故该抗辩理由不予支持；证据七被告不予认可，认为系原告单方所做鉴定，并当庭提出要申请重新鉴定，经询问原告，其当庭陈述该车辆现状仍在修理厂停放未修理，法庭当庭要求被告在指定期限内提交书面重新鉴定申请，被告在指定期限内向本庭提交了重新鉴定申请，庭后原告向法庭反映2020年5月12日该事故车辆已卖给了废品站，又出示一份废品站证明，被告对该证据不予认可。本院认为，原告二次庭审陈述不一致，其在该事故尚未处理完毕的情况下，无论是原告不配合重新鉴定亦或是其擅自将事故车辆处理，导致本案争议标的物灭失不能重新鉴定，其均应对该车辆损失无法重新鉴定承担相应的责任。综合本案案情，该车辆损失真实存在，现无法进行重新鉴定，评估报告书系第三方有资质的公司所做，被告并未对该鉴定报告提出实质性的意见，且事故发生后被告公司也未及时积极定损，本院对该车辆损失按评估报告估损金额的80%予以认定（即176176元）；被告抗辩车辆有二次损失，原告不予认可，认为车辆发生交通事故后掉到高速公路旁的沟里，用吊车施救肯定与事故刚发生的形态不一样，本院认为，事故发生后，吊车施救是客观事实，该车并未再次发生新的事故，被告的该抗辩理由亦不能成立；证据八被告无异议，本院予以采信。综上，原告因此次事故所遭受的损失共计259176元，因车辆在被告处投有车辆损失险及商业第三者责任险及不计免赔险，该损失并未超保额限额，故该损失应由被告予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国保险合同法》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司在本判决生效后十五日内赔偿原告山东冠县易达物流有限公司各项损失共计259176元；二、驳回原告山东冠县易达物流有限公司的其他诉讼请求。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2924元，由原告山东冠县易达物流有限公司负担424元，被告天安财产保险股份有限公司聊城中心支公司负担2500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员 刘春霞 二○二○年七月十六日书记员 吴乔芳