安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2535号 上诉人（原审原告、申请执行人）：王守玉，男，1950年2月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：陈保华，安徽乐皖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司，住所地安徽省阜阳市人民东路1509，统一社会信用代码91341200719987512K。 法定代表人：郑其义，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：徐国红，男，1975年8月6日出生，汉族，户籍登记地安徽省颍上县,现住安徽省颍上县城北新区。 委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李媛媛，安徽金睿律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：郑其义，男，1962年9月24日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原审第三人（被执行人）：阜阳市天泰置业有限责任公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区，统一社会信用代码91341200798131594Ｍ。 法定代表人：郑其义，该公司执行董事兼总经理。 上诉人王守玉因与被上诉人阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司（以下简称鸿顺建筑公司）、徐国红、原审第三人郑其义、阜阳市天泰置业有限责任公司（以下简称天泰置业公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初4955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 王守玉上诉称：1、徐国红与鸿顺建筑公司系恶意串通损害他人利益；2、徐国红虽与鸿顺建筑公司签订转让协议，但协议标的并未交付，协议并未履行，在未履行之前人民法院有权查封该财产；3、徐国红不是实际施工人，只是非法转包人；4、徐国红对冻结款不享有优先受偿权。故请求撤销原判，改判继续执行鸿顺建筑公司在临泉县人民法院的执行款5971300元；由王守玉承担一、二审诉讼费用。 徐国红辩称：鸿顺建筑公司将债权转让给徐国红属于名义分包人将债权转让给实际施工人，既不存在恶意，也不存在串通；案涉债权转让合同成立、生效的同时鸿顺建筑公司的债权就已经转让给徐国红；徐国红是案涉工程实际施工人事实清楚；案涉597.13万元款项性质是特定化的，是专门的桩基工程的工程款，应支付给实际施工人。故请求驳回上诉，维持原判。 鸿顺建筑公司、郑其义、天泰置业公司未答辩。 王守玉向一审法院提起诉讼请求：一、判决继续执行鸿顺建筑公司在临泉县人民法院的执行款5971300元;二、诉讼费用由鸿顺建筑公司、徐国红承担。 一审法院查明事实：2012年11月13日，汪友道通过中国农业银行向鸿顺建筑公司账户转款485万元；2013年5月31日，王守玉通过中国建设银行向朱媛媛账户转款194万元；2014年1月6日，王守玉通过中国建设银行向郑其义账户转款194万元。2017年4月30日，郑其义向王守玉出具借条一张，该借条载明：今借到王守玉现金人民币壹仟玖佰壹拾捌万元，月息3%。注：2012年11月13日借500万元，2014年1月6日借款200万元，2013年5月31日借款200万元，合计本金900万元。截止2017年4月30日利息1018万元，总合计借款壹仟玖佰壹拾捌万元。郑其义在借款人处签名捺指印，天泰置业公司、鸿顺建筑公司在担保人处加盖公章。2017年10月9日，郑其义、天泰置业公司向王守玉出具借款交付情况说明一份，该情况说明载明：借款人从王守玉处三次借款的交付情况如下：2012年11月13日借款500万元，利息3%，借款系按借款人指示从汪友道处转账至阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司名下4850000元，现金交付150000元。2013年5月31日借款200万，利息月息3%，借款系按借款人指示从王守玉处转至朱媛媛名下1940000元，现金交付60000元。2014年1月6日借款200万元，利息月息3%，借款系按借款人指示从王守玉转至郑其义名下1940000元，现金交付60000元。以上借款均已收到。该说明由郑其义签名，加盖天泰置业公司印章。借款后，共支付利息554万元。天泰置业公司、鸿顺建筑公司的法定代表人均为郑其义。2017年10月24日，王守玉诉至阜阳市颍州区人民法院，要求判令郑其义、鸿顺建筑公司、天泰置业公司偿还借款人民币1918万元及利息（按月息3%，从2017年4月30日起计算至本金全部付清之日止）。2018年1月15日，阜阳市颍州区人民法院作出（2017）皖1202民初6363号《民事判决书》判令：郑其义于判决生效之日起十日内偿还王守玉借款本金900万元及利息（利息从2014年12月14日起按年利率24%计算至款项还清之日止）；天泰置业公司、鸿顺建筑公司对上述款项承担连带清偿责任。宣判后，郑其义、天泰置业公司、鸿顺建筑公司不服提起上诉。2018年9月25日，阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12民终2617号《民事判决书》判决：驳回上诉，维持原判。王守玉申请强制执行，该案于2019年7月15日移交阜阳市颍泉区人民法院执行。 湖南园艺公司承建的安徽省2013-2017年棚户区改造二期建设项目临泉县第二标段工程邢塘安置区项目预应力混凝土管桩基础工程，经湖南园艺公司、鸿顺建筑公司、徐国红协商，将该工程承包给鸿顺建筑公司施工，鸿顺建筑公司又将该工程3＃、4＃、6＃及地下车库项目桩基工程分包给徐国红施工。2016年8月，徐国红向湖南园艺公司交纳意向金100万元后，进入施工场地进行施工。2016年9月18日，鸿顺建筑公司与徐国红签订《工程项目承包合同》，合同约定：安徽省2013-2017年棚户区改造二期建设项目临泉二标段工程邢唐安置区工程3＃、4＃、6＃、11＃及地下车库项目桩基工程承包给徐国红施工。因湖南园艺公司未与鸿顺建筑公司签订施工合同，未按承诺及时退还保证金，鸿顺建筑公司、徐国红多次向临泉县重点工程建设管理局反映，2017年12月9日，湖南园艺公司（甲方）与鸿顺建筑公司（乙方）签订了《预应力混凝土管桩基础工程施工合同》，合同约定：甲方将安徽省2013-2017年棚户区改造二期建设项目临泉县第二标段工程邢塘安置区项目预应力混凝土管桩基础工程分包给乙方施工。合同落款：甲方：湖南园艺公司（盖章）乙方：鸿顺建筑公司（盖章）法定代表人：郑其义（盖章）授权委托人：徐国红（签名）注明：桩基单位徐国红2016年8月份9月份分批所交共壹佰万元（¥100万元）保证金给甲方，现已退回壹拾万元，剩余玖拾万元，待桩基工程全部结束并验收合格后15日内全部退回玖拾万元。由于湖南园艺公司未按约定支付鸿顺建筑公司、徐国红工程款，鸿顺建筑公司于2019年6月11日向临泉县人民法院提起诉讼，要求湖南园艺公司支付工程款、保证金及利息合计12998279元。2019年8月6日，临泉县人民法院作出（2019）皖1221民初5508号《民事调解书》，调解协议如下：被告湖南园艺建筑集团有限公司应支付原告工程款、保证金及其利息损失等原告诉讼请求中列明的各项费用共计人民币1250万元。二、原告阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司于2019年8月6日前申请解除对被告湖南园艺建筑集团有限公司名下银行财产690万元的冻结（开户行为徽商银行股份有限公司临泉支行，帐号为20×××58）。三、被告湖南园艺建筑集团有限公司同意原告在解冻当日申请法院从已冻结的被告湖南园艺建筑集团有限公司名下银行财产6098279元中划扣600万元（开户行为徽商银行股份有限公司临泉支行，帐号为20×××58）。原、被告各承担一半执行费用，执行完毕后，原告申请解除冻结剩余款项。四、余款650万元被告分期支付给原告。第一笔于2019年9月6日前支付100万元；第二笔于10月6日前支付100万元；第三笔于11月6日前支付100万元；第四笔于12月6日前支付150万元；第五笔于2020年元月6日前支付100万元；第六笔于2020年2月6日前支付100万元。分期付款按照银行同期贷款利率支付利息，到期后原告可申请法院强制执行当期款项，执行费用原告自行负担。逾期按月息两分支付利息。如原告不能足额执行当期款项，被告应按剩余未付款项为基数按照月息两分从逾期之日计算至付清之日，该执行费用由被告负担。五、在项目竣工验收及资料归档时如有桩基资料遗漏或者不规范，原告积极提供，配合被告补充完善资料。六、原告在被告每笔付款后二十五日内将税率为9%的增值税专用发票按已付款金额足额提供给被告，最后一笔100万元的工程款发票原告应当在付款期限前足额提供。如原告逾期未提供发票，被告的付款时间相应顺延。如被告不能保证原告足额执行到当期款项，因税率改变产生的滞纳金由被告承担。七、原告已提供本案项目地下车库桩基子分部工程质量验收记录，但未将本案项目地下车库基桩检测报告提交给被告，若因缺少该报告导致被告本案项目不能整体竣工验收、备案，相关责任由原告承担。2019年8月9日，鸿顺建筑公司（甲方）与徐国红（乙方）达成《债权转让协议》，协议约定：安徽省2013-2017年棚户区改造二期建设项目临泉第二标段工程邢唐安置区3＃、4＃、6＃、11＃及地下车库项目桩基工程由乙方挂靠甲方实际投资并施工。2019年6月，乙方因工程款问题与湖南园艺建筑集团有限公司发生纠纷，并以甲方的名义将湖南园艺建筑集团有限公司诉至法院，经安徽省临泉县人民法院审理并作出（2019）皖1221民初5508号民事调解书，现已生效。经甲乙双方自愿协商，现甲方自愿将（2019）皖1221民初5508号调解书确定的1250万元债权及全部权益转让给乙方，用于直接支付乙方施工的“安徽省2013-2017年棚户区改造二期建设项目临泉第二标段工程邢唐安置区项目桩基工程”工程款。当日，鸿顺建筑公司通知债务人湖南园艺公司债权转让给徐国红。2019年8月13日，王守玉申请执行郑其义、鸿顺建筑公司、天泰置业公司一案，一审法院作出（2019）皖1204执2103号《执行裁定书》，并向临泉县人民法院发出协助扣划5971300元存款通知书。2019年8月19日，徐国红向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年8月26日作出（2019）皖1204执异32号《执行裁定书》裁定：中止阜阳市鸿顺建筑安装工程有限公司在临泉县人民法院5971300元执行标的款的执行。 一审法院认为，承包人、实际施工人对工程价款享有优先受偿权。徐国红举证的的证据足以认定，安徽省2013-2017年棚户区改造二期建设项目临泉二标段工程邢唐安置区工程3#、4#、6#、11#及地下车库项目桩基工程，系徐国红以鸿顺建筑公司的名义进行施工，徐国红为该工程实际施工人的事实，一审法院予以认定。本案争议的款项的实质是鸿顺建筑公司通过诉讼程序，湖南园艺公司支付的工程款，徐国红作为该工程项目的实际施工人，对该款项享有优先受偿权。2019年8月9日，鸿顺建筑公司与徐国红达成的《债权转让协议》明确约定，(2019)皖1221民初5508号调解书确定的1250万元债权及全部权益转让给徐国红，用于直接支付徐国红施工的“安徽省2013-2017年棚户区改造二期建设项目临泉第二标段工程邢唐安置区项目桩基工程”工程款，并通知了湖南园艺公司，且该债权转让协议不存在法律规定不得转让的情形，一审法院向临泉县人民法院发出协助扣划5971300元存款通知书时，涉案债权已归徐国红享有，鸿顺建筑公司与徐国红的债权转让协议未被撤销前，徐国红仍是该债权的合法受让人，足以排除一审法院向临泉县人民法院发出协助扣划5971300元存款通知书的执行。 综上所述，王守玉继续执行的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。徐国红以其作为实际施工人享有优先权及债权转让行为已完成的答辩意见，符合法律规定，一审法院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，一审法院判决如下：驳回王守玉的诉讼请求。案件受理费53599元，由王守玉负担。 二审期间，徐国红为支持其答辩意见向本院提交阜阳市中级人民法院（2019）皖12民初451号民事判决及案件移送函各一份，证明生效判决书确认（2019）皖1221民初5508号民事调解书从湖南园艺公司划扣至临泉法院账户款项属徐国红享有。 王守玉对上述证据的真实性无异议，无法确认是否生效，与本案无关，不应作为本案认定依据。 根据双方当事人的举证质证意见以及本案的事实，本院对上述证据予以确认。 本院认为：王守玉主张徐国红与鸿顺建筑公司系恶意串通损害他人利益，但未提供相应的证据予以证明，对该上诉理由本院不予支持。王守玉以阜阳市中级人民法院（2018）皖12民终2617号民事判决书确定的债权向人民法院申请执行，阜阳市颍泉区人民法院作出（2019）皖1204执2103号执行裁定书，并向临泉县人民法院发出协助扣划5971300元存款通知书，但生效判决已确认鸿顺建筑公司将其对湖南园艺公司的债权转让给徐国红，债权归徐国红享有，故一审法院对王守玉要求继续执行鸿顺建筑公司在临泉县人民法院执行款5971300元的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上，王守玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费40元，由上诉人王守玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘丹丹 审判员  马 林 审判员  刘 媛 二〇二〇年七月三十一日 书记员  高 雅 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。