浙江省丽水市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）浙11行赔终5号 上诉人（原审原告）李根美，女，1932年9月3日出生，汉族，住浙江省松阳县。 上诉人（原审原告）暨李根美委托代理人徐毓发，男，1964年4月20日出生，汉族，住浙江省松阳县。 被上诉人（原审被告）松阳县斋坛乡人民政府，住所地浙江省松阳县斋坛乡中心街1号，统一社会信用代码11332528002664767C。 法定代表人阙剑和，乡长。 委托代理人项建裕，浙江绿谷律师事务所律师。 上诉人李根美、徐毓发与被上诉人松阳县斋坛乡人民政府行政赔偿一案，不服景宁畲族自治县人民法院（2020）浙1127行赔初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，原告徐毓发经分家析产取得案涉房产，并于1995年办理了土地使用证。后因年久失修，墙体倒塌，柱梁霉烂，全屋基本倒塌。2016年12月开始，徐毓发在没有经过有关单位依法审批的情况下，擅自将旧屋拆除，并在原址的土地上进行违法建设。2016年12月30日，被告向徐毓发发出限期改正通知书，并多次劝阻徐毓发停止违法建设，但徐毓发未听劝阻继续进行违法建设。2018年8月23日，被告联合有关单位对徐毓发的违法建筑进行了拆除。原告李根美、徐毓发不服，于2018年9月26日向松阳县人民政府提起了行政复议，松阳县人民政府于2018年12月18日作出复议决定，确认强制拆除行为违法。 2018年12月27日，原告李根美向被告松阳县松阳县斋坛乡人民政府提交赔偿申请书，徐毓发为委托代理人，要求被告赔偿经济损失35万元并在原址上恢复原状和赔偿精神损害抚慰金2万元。被告于2019年2月27日作出不予赔偿决定。原告李根美不服，于2019年5月14日向丽水市莲都区人民院提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿经济损失35万元及精神损害抚慰金2万元，丽水市莲都区人民法院以原告主体不适格为由，驳回原告李根美的起诉。李根美不服，上诉至丽水市中级人民法院，丽水市中级人民法院于2019年12月16日驳回上诉，维持原裁定。 另查明，原告李根美多年前就不居住在该祖遗旧房屋里，而是跟随徐毓发居住在新房屋中。 原审法院认为，1、已有生效裁决对李根美与本案被诉行政行为无利害关系，不具备原告主体资格进行了认定，故本案中李根美不具有原告主体资格，应驳回李根美的起诉。2、松阳县人民政府于2018年12月18日作出复议决定，确认被告强制拆除行为违法，被告于2019年2月27日作出不予赔偿决定，李根美于2019年5月14日向丽水市莲都区人民院提起行政赔偿诉讼的行为，应视为对房屋被拆除一事主张权益，因李根美原告主体不适格，现徐毓发就同一事实向本院提起行政赔偿诉讼，故本案并未超过诉讼时效。3、被告拆除房屋行为在松府复字(2018)36号行政复议决定书就已经被确认违法，原告徐毓发对复议决定书亦无异议，对该事项本院不再重复确认。4、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是获得国家赔偿的前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。原告要求被告赔偿因强拆造成的损失，而房屋本身的合法性不会因被告及涉案强制拆除行为违法实施等原因导致其无法举证，因此仍应由原告承担举证责任。原告未提交涉案房屋属于合法建筑的相关证据，不能证明涉案房屋属于合法建筑，不能证明涉案房屋属于原告的合法权益，依法不应获得赔偿。原告徐毓发申请被告赔偿精神损害抚慰金2万元，缺乏事实和法律依据。故对原告徐毓发要求被告予以赔偿的请求，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：驳回原告李根美的起诉；二、驳回原告徐毓发的诉讼请求。 李根美、徐毓发上诉称：一、上诉人主体适格。上诉人李根美虽年迈89岁，至今尚健在。手中持有土改时徐昌树（是上诉人丈夫徐关宗之父）的土地房产权证，是对该房屋遗产第一顺序继承人，1991年12月28日，徐关宗（现已故）与李根美商议后，邀李根美兄弟二人及村委会负责人作见证人，立下遗嘱书规定，分掰给徐毓发该份房产，必须待“父母双亲百年后”才遗归徐毓发所有。原审法院经庭审质证时被上诉人对上述证据真实性和合法性无异议。现原告的私有财产受侵害，原审法院认为“与本案不具有关联性”不作确认，没有法律依据。根据《行政诉讼法》第二条第一款、第二十五条第一款，被上诉人的行政行为已侵犯上诉人的合法权益，李根美是该案有利害关系的公民。也符合《行政诉讼法》第十二条第一款（十二）的受案范围，李根美诉讼主体完全适格。原审法院“另查明，原告李根美多年前就不居住在该遗旧房屋里，而是跟随徐毓发居住在新房中。”李根美因祖遗房成危房，2016年后，只好租住他人房间至今，一审法院对该事实未予查明；二、祖遗危房经赡养人修缮成简易房，没有改变该房产权利人，因被违法强拆，提出赔偿有法可依。1、李根美继承的祖遗房屋（没有倒塌前）有没有在1995年就已过房给徐毓发。被上诉人认为1995年该房已过户给徐毓发。缺乏事实依据。李根美多次请被上诉人出示该房产权属已转移证书。事至今日上法庭也没有此证，也根本提供不出，被上诉人纯属信口开河，弄虚作假，强权欺老。而原审法院又凭什么证据认为“原老房屋经分家析产归徐毓发所有。”；2、原告徐毓发作为李根美的儿子（赡养人），有为母亲自有的危房应尽维修的义务，是《老年人权益保障法》第十六条的规定：“赡养人不得强迫老年人居住条件低劣的房屋。老年人自有的住房，赡养人有维修的义务。”难道徐毓发没有这样做，也从来没有办理该房产权过户手续。而是被上诉人将该房产权“恩赐”给徐毓发，不知被告的“恩赐”是否合法？李根美请求保障老年人的合法权益却得不到原审法院的确认，法理何在！原审法院已对“被告拆除房屋行为在松府复字(2018)36号行政复议决定书就已经被确认违法。”上诉人诉讼请求法院确认，为什么法院作出“对该事项本院不再重复确认”。规避《行政诉讼法》第七十六条第一款，对被上诉人实施的对上诉人强拆房屋的行政处罚明显不当，为什么不作出“认定确有错误”，因被上诉人强拆行为违反法定程序，滥用职权，请求丽水中级法院:一、撤销(2020)浙1127行赔初1号判决书第一项；二、撤销(2020)浙1127行赔初1号判决书第二项。 松阳县斋坛乡人民政府口头答辩称：原判认定事实是清楚的。诉讼主体的认定，正确无误。李根美不是适格的诉讼主体，有生效法律文书予以确定。因此，原判在这个方面认定清楚。从95年4月份，上诉人徐毓发将该房屋的产权登记了土地证，发放了证书以后，该产权就已经很明确地发生了变化，已经转变为上诉人徐毓发所有，原审认定也是很清楚的。原判决适用的法律法规正确，没有违反法定程序的问题。上诉人分家析产的时候，得到的是一个泥木结构的房屋，而且大部分都已经倒塌。原审的时候，上诉人徐毓发自己提供了证据，跟我们现场看到了状况是一致的。该房屋大部分都已倒塌，无法居住的。上诉人徐毓发于2016年12月份，擅自将它拆掉，没有经过审批，重建一层的砖木结构的房子。属于一种违章建筑。该违章建筑不属于保护的对象。其赔偿要求没有得到支持。原审判决在适用法律方面是正确的。上诉人提到精神损害赔偿问题。该违法建筑被拆除，虽然被确认违法，但违法的原因是程序方面不到位。因此，上诉人房屋被拆除，不涉及到精神损害的问题。对上诉人徐毓发在拆除该违章建筑的时候，在整个过程当中，被上诉人对上诉人做了充分的思想工作，也履行了相应的一些告知义务。在适用法律法规方面，是正确无误的，而且在整个程序过程当中，也是没有违反法定的程序问题。因此，一审判决认定事实是清楚的，适用法律、法规也是正确的，程序也是合法的。请求二审法庭能够依法驳回上诉人李根美和上诉人徐毓发的上诉请求。 经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为，本院(2019)浙11行赔终14号行政赔偿裁定书已经确认上诉人李根美不具有原告主体资格，现上诉人李根美仍然提起行政赔偿的诉讼请求，原审法院裁定驳回李根美起诉正确。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”规定，公民、法人和其他组织的合法权益受到损害是获得国家赔偿的前提。且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款“在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。”的规定，上诉人要求被上诉人赔偿因强拆造成的损失，应当举证证明案涉房屋系合法建筑。本案上诉人徐毓发于1995年办理了案涉房产的土地使用证，该房屋的权利义务已经属于上诉人徐毓发，由于该房屋年久失修，大部分倒塌，无法居住，上诉人徐毓发遂将该房屋进行了重建，但其未依法向有关部门申请报批，也未提交涉案房屋属于合法建筑的相关证据，不能证明涉案房屋属于合法建筑，也无法证明涉案房屋属于上诉人的合法权益。被上诉人对案涉房产的强制拆除行为，未侵害上诉人徐毓发的合法权益。上诉人徐毓发要求被上诉人赔偿损失，依据不足。对上诉人提出要求被上诉人赔偿精神损失，没有法律依据，该诉讼请求本院同样不予支持。 综上，原审法院认定事实清楚，适用法律和判决正确，上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（十）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审 判 长 李月群 审 判 员 邹一峻 审 判 员 吴金花 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 鲍 婷 ??1? -??6?-