上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3395号上诉人（原审被告）：魏成龙，男，1979年11月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：秦利平，上海融力天闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚毅，上海融力天闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王功虎，男，1974年7月3日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：张聪聪，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：贾若楠，北京市竞天公诚律师事务所上海分所实习律师。上诉人魏成龙因与被上诉人王功虎民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初18313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人魏成龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王功虎的一审全部诉讼请求，或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人（系中民投下属企业中民未来的财务总监）之间不存在民间借贷关系。上诉人与被上诉人于2017年8月初经朋友介绍认识，当时被上诉人暗示并许诺上诉人，可以介绍点保洁、绿化、安保业务给上诉人做，还可以通过公司渠道给上诉人做放贷业务。同时，被上诉人主动提出，其有钱先放在上诉人处以备参与上述项目，但上诉人必须立即每月支付投资回报给其。上诉人考虑到被上诉人的身份及其允诺，故予以答应，并于2019年2月之前一直每月支付给被上诉人投资回报。从双方相识至2019年2月期间，上诉人为获得业务项目多次宴请被上诉人，但被上诉人却未兑现承诺将有关业务发包给上诉人，上诉人曾提出，如果不能给业务做，要求将预付的高额投资收益予以返还，遭到被上诉人拒绝，双方关系不断恶化，被上诉人雇佣黑社会人员上门非法讨债，上诉人向当地公安机关报案，目前相关案件仍在侦查中，故本案并非民间借贷纠纷。二、一审法院程序违法。被上诉人提供的借条并非上诉人所签，上诉人曾于开庭前申请笔迹鉴定，但一审法院仅以上诉人收到被上诉人支付的人民币（以下币种相同）120万元汇款为由拒绝了上诉人的鉴定申请，此属于程序违法。被上诉人王功虎辩称：不同意上诉人魏成龙的上诉请求及事实理由。根据被上诉人提供的借条、转账凭证、利息支付凭证等证据，应认定双方之间存在民间借贷法律关系，上诉人主张投资关系，但未提供证据证明。上诉人原审中申请笔迹鉴定，但其对收付款的事实已予确认，即便借条上的名字并非上诉人本人所签，仍不改变上诉人收付款的事实，说明其为民间借贷法律关系中的借款人，故笔迹鉴定已无必要。要求驳回上诉，维持原判。王功虎向一审法院起诉请求：1.判令魏成龙归还王功虎借款本金120万元；2.判令魏成龙支付王功虎借款期间利息87,300元；3.判令魏成龙支付王功虎以120万元为基数，按照月利率1.8%计算，自2019年6月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。一审法院认定事实：王功虎持有魏成龙于2017年8月29日出具的借条一张，其中载明：“今魏成龙向王功虎借人民币500,000（大写：伍拾万元整），每月利息1.8%（人民币9,000元）”。落款处署名魏成龙，并提供了魏成龙名下农业银行尾号6271收款账户。2017年8月29日，王功虎通过其名下中信银行账户向魏成龙名下尾号6271账户转账6笔5万元，通过其名下兴业银行账户向魏成龙名下尾号6271账户分两笔转账8万元，以上共计38万元。2017年8月30日，王功虎通过其名下中信银行账户向魏成龙名下尾号6271账户转账3笔共计12万元。王功虎另持有魏成龙于2018年3月1日出具的借条一张，其中载明：“今魏成龙向王功虎借人民币700,000（大写：柒拾万圆），利息每月1.8分（人民币：壹万贰仟陆佰圆整）”。落款处署名魏成龙，并提供了魏成龙名下工商银行尾号0705收款账户及农业银行尾号6271收款账户。同日，王功虎通过其名下中信银行账户向魏成龙名下尾号6271账户转账70万元。魏成龙庭审中表示收到王功虎向其转账的共计120万元，但称并非借款，且对两张借条的真实性均不认可，并于庭前两日申请笔迹鉴定。根据王功虎提供的兴业银行流水显示，2017年9月至2019年1月共17个月，王功虎名下尾号6016账户每月均收款9,000元，其中有6笔系魏成龙汇款，9笔系案外人徐某汇款，2笔系案外人韩某汇款。王功虎表示该款项系魏成龙借款50万元所对应的每月9,000元利息。魏成龙认可上述款项均是其本人向王功虎的汇款，案外人的转账亦系代魏成龙支付，但不是利息。2018年4月至2019年1月共10个月，王功虎名下尾号6016账户每月均收款12,600元，其中有3笔系魏成龙汇款，6笔系案外人徐某汇款，1笔系案外人韩某汇款。王功虎表示该款项系魏成龙借款70万元所对应的每月12,600元利息。魏成龙认可上述款项均是其本人向王功虎的汇款，案外人的转账亦系代魏成龙支付，但不是利息。王功虎提交其与昵称为“XX”、微信号为“XX”的聊天记录，显示2019年4月8日王功虎发送信息：“魏总，我现在非常着急用钱，今天打你表弟电话没接，请尽快安排见面解决。上次拿过来的协议，剩余50万到8月底再付太迟了，这50万元是否可以5月付清”。2019年4月13日王功虎发送信息：“魏总，120万借款自2月底以来一直没有按时付息，已经多次催促，请尽快安排还本付息”。魏成龙代理人对上述证据的真实性表示认可，但无法确认是否是魏成龙，需庭后与魏成龙本人核实情况。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。虽魏成龙对借条真实性不予认可并申请笔迹鉴定，但庭审中魏成龙明确表示收到了王功虎的汇款120万元，且对于该笔款项未作出合理解释，而王功虎每月收到的两笔9,000元及12,600元均与借条中约定的利息一致，魏成龙亦表示确实是其支付的，其虽否认是利息，但却无法作出合理解释并提供相应的证据，故对其要求笔迹鉴定的申请不予准许。王功虎提供的借条、转账凭证、借款账户、收取利息的记录均与王功虎陈述的借款事实一一对应，形成了完整的证据链，可以认定系争借款真实存在。借条中未约定借款期间，王功虎可随时主张返还，魏成龙代理人庭后未反馈经核实王功虎所提供的微信账户是否系魏成龙本人所有的情况，故对王功虎提供的微信聊天记录予以认定，确认王功虎已向魏成龙催讨并给予还款宽限期至2019年5月31日，确认借款期间至2019年5月31日。根据王功虎提供的每月支付利息的流水及统计表，可以确认50万元利息支付至2019年1月28日，70万元利息支付至2019年1月31日。借款期间利息按照借条中约定的月息1.8%，分别自2019年1月29日及2019年2月1日起算至2019年5月31日。此外，王功虎主张按照月息1.8%计算逾期利息，于法无悖，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决如下：一、魏成龙于判决生效后十日内归还王功虎借款1,200,000元；二、魏成龙于判决生效后十日内支付王功虎借款利息87,300元；三、魏成龙于判决生效后十日内以1,200,000元为基数，按照月利率1.8%计算，支付王功虎自2019年6月1日起至实际清偿之日止的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16,650元，减半收取计8,325元，财产保全费5,000元，均由魏成龙负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，王功虎提供的借条、转账凭证、银行流水、微信聊天记录等证据，均与其陈述的借款事实相对应，形成了完整的证据链，足以认定本案借款事实之客观存在。魏成龙否认借条的真实性并申请笔迹鉴定，但其对收到王功虎120万元和每月支付王功虎9,000元及12,600元的事实均予确认，其虽否认每月支付的9,000元、12,600元是利息，但却无法作出合理解释，而此金额与借条约定的利息数额相吻合，故可推断该9,000元、12,600元即两笔借款的每月利息，在此情况下，对借条上的签名进行笔迹鉴定已无必要，原审法院对魏成龙的笔迹鉴定申请不予准许并无不当。至于魏成龙主张双方之间为投资关系，即王功虎承诺给其介绍业务，故先把钱放在魏成龙处以备参与所介绍的项目，魏成龙每月支付投资回报乃是基于王功虎介绍业务为条件的，对此说法魏成龙并未提供相应的证据予以证明，本院难以采信。综上所述，上诉人魏成龙的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16,385.70元，由上诉人魏成龙负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  潘春霞审判员  寻增荣二〇二〇年七月二十三日书记员  吴 晔附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……