山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3201号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司，住所地太原市迎泽区迎泽大街300号省公司综合办公大楼7-9层。负责人：张弛，总经理。委托诉讼代理人：王亚东，男，1984年11月3日出生，汉族，该公司员工，住太原市千峰北路77号。被上诉人（原审原告）：武仙花，女，1962年4月13日出生，汉族，山西省古交市屯兰鹿庄旧村东街27号居民。委托诉讼代理人：张月亮，山西神角律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马全林，男，1968年10月2日出生，汉族，山西省古交市马兰镇十字岩村12-036号居民，住古交市。委托诉讼代理人：陈茂盛，山西神角律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：古交市城市客运服务中心，住所地山西省太原市古交市汽车站4楼。法定代表人：刘建文，该公司主任。委托诉讼代理人：杨俊魁，男，1983年1月6日出生，汉族，该公司员工，住员工宿舍。上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司与被上诉人武仙花、马全林、古交市城市客运服务中心机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省古交市人民法院（2019）晋0181民初1363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求：1、请求依法撤销山西省古交市人民法院作出的(2019)晋0181民初1363号民事判决书,并改判上诉人不承担一审法院多判决的费用47279.7元;2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审法院错误认定了我公司的承保范围与责任,应得到二审法院的改判。本案事故为车上人员险受伤,根据保险合同的相关约定,该保单车上人员责任险(乘客)承保49人共计承保49万元,即每座(每人)承保一万元,但一审法院错误的认定我公司应该在总保额49万元限额内进行赔付,侵害了我公司的权益,且违背了保险合同与保险法订立的精神。武仙花辩称，一审法院认定保险公司的承保范围是正确的,二审法院应当驳回上诉人的上诉请求,维持一审判决。本案肇事车辆在上诉人保险公司投有车上人员责任险,保险限额为49万元,上诉人说每座最高承保l万元,但该车仅有27个座位,如果按上诉人所说,那没有座位的乘客承保限额为多少?上诉人将每座扩大到每人,显然也是扩大每座的解释,如果一个座位上乘座了两个人,难道也是仅赔偿1万元?按照上诉人保险公司的保险单记载,上诉人保险公司与一审法院、答辩人、车辆实际所有人、保险投保人、被保险人作出了不一致的解释。马全林辩称，一审认定事实清楚,证据充分,适用法律正确,应予维持。1、马全林的车只有27座,不是49座。按照上诉人说法每座一万保险,车上人员险限额应为27万元,实际上诉人按照车上人员险收取限额49万元保费,上诉人就多收22座保费,按照权利义务一致原则,就应该在收取保费限额49万内范围内承担保险责任。该车行使路线系古交市通往马兰镇的20公里乡村公路行驶的车辆,不是在古交市内行使公交车,有专用线路,在乡村公路行使不允许在车上站立,该路限速60,道路凸凹不平,如果遇到转弯和上下坡、会车,站立的乘客极容易发生意外伤害,因此为了乘客生命安全,有关部门不允许拉站立的人,为了保证乘客生命安全,马全林也不敢拉站立无座的人。2、上诉人的机动车辆保险合同系被告单方预先拟订,在订立保险合同时并未与对方协商说明免除责任后果,属于格式条款的责任免除条款。古交市城市客运服务中心辩称，请求二审法院维持原判。武仙花向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费116896.13元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实:2019年5月21日山西省古交市公安局交通警察大队作出了第140181420190000652号道路交通事故认定书，查明被告马全林驾驶车牌号为×××D大型客车，行驶至古岔路鹿庄路段停车时，造成准备下车的乘客原告武仙花摔倒，致原告武仙花受伤的交通事故。×××D大型客车是被告马全林实际经营的车辆，该车挂靠在被告古交市城市客运服务中心营运。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司投有车上人员责任险，事故发生在保险期内。原告受伤后于2019年5月6日到古交矿区总医院进行住院治疗，经诊断伤情为：右膝前交叉韧带断裂、右膝关节内外侧半月板撕裂、右膝关节大量积液，2019年7月15日出院。原告受伤后，被告马全林垫付原告43020.5元。审理中经原告申请，本院委托服务费对原告的伤残进行了鉴定，2019年10月21日山西洪宇正业司法鉴定中心作出了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人武仙花的损伤构成十级伤残，原告开支鉴定费1500元。对有争议的证据及事实，本院认定如下：就导致原告受伤原告是否存在过错的问题。被告马全林抗辩认为，当时原告要下车，但是车还没停稳情况下，原告就站到门口的二台阶上了，两个手都拿的东西，停车要刹车，一刹车就摔倒了，原告也有错，双方应负同等责任。经审理认为，原告作为完全民事行为能力人，对自己的安全有注意的义务，应当遵守通常乘车规则，在车辆停稳后下车，导致其受伤，原告存在疏忽大意，也有过错。就是否应赔偿原告误工费的问题，原告主张应参照2018年居民服务业年平均工资标准46693元赔偿其至定残前一日的误工费，被告马全林抗辩认为，原告户口记载是农民，没有工作单位和误工证明，不存在误工费。经本院审核，被告未提交充分证据及法律依据，于法无据，不予采信。就是否应赔偿原告残疾赔偿金的问题，原告提交了通过本院委托山西洪宇正业司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证明经法院司法鉴定原告武仙花的伤残等级构成十级伤残。被告提出异议要求重新鉴定，但未在举证期限内提出，也未提交证据证明存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，不符合重新鉴定的条件，对原告经司法鉴定构成十级伤残的事实予以认定。就车上人员责任险赔偿限额的问题，被告马全林、被告古交市城市客运服务中心都认为被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司应在责任限额49万元范围内赔偿，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司认为应在每座10000元限额内赔偿。经本院审核，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司出具的保单保险金额及责任限额栏内写明每座10000元*49座的内容，但事故车只设有27个座位，应通常理解为车上责任人员险限额为49万元。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。因此对被告马全林、被告古交市城市客运服务中心的抗辩主张予以认定。一审法院认为，被告马全林驾驶挂靠被告古交市城市客运服务中心营运×××D号车发生交通事故致原告武仙花受伤，事实清楚。原告作为赔偿权利人其有权要求被告赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告武仙花因遭受人身损害的各项费用应计算如下：1、医疗费元37794.9元（根据原告、被告提交的医药费收据凭证计算，该费用包括被告马全林垫付37020.5元）；2、误工费23666.3元（参照上一年度居民服务业年平均工资46693元，从受伤之日2019年4月18日起计算至定残前一日2019年10月20日止）；3、护理费8954.8元（参照上一年度居民服务业年平均工资46693元，按住院天数70天，以一人护理计算）；4、住院伙食补助费7000元（参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费每日100元标准及原告的住院天数70天计算）；5、营养费3500元（根据原告伤情以住院天数70天，酌情以每天50元计算)；6、交通费300元（客观上原告就医需交通消费，酌情考虑）；7、残疾赔偿金62070元（参照2018年城镇居民人均可支配收入31035元，结合原告年龄及伤残十级计算），以上费用共计金额143286元。综上所述，原告武仙花因交通事故受伤后，其合理的赔偿请求，应予支持，其他无充分证据，不予支持。导致原告受伤，原告也有过错，应减轻被告的赔偿责任，结合本案实际情况，以被告赔偿原告上述计算金额143286元的70%为宜，即100300.2元，该赔偿款被告马全林已支付43020.5元，余额为57279.7元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告古交市城市客运服务中心作为被挂靠人，其抗辩与被告马全林在运营合同中有约定，不应承担责任，但该约定的效力不约束第三人，因此原告要求被告古交市城市客运服务中心承担连带责任于法有据。被告古交市城市客运服务中心应对上述未赔偿款57279.7元承担连带付款责任，但被告古交市城市客运服务中心作为被保险人在被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司处投有限额为49万元的车上人员责任险。《中华人民共和国保险法》规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。本案中原告在事故车内受伤，属于车上人员责任保险赔偿的范围，被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司作为保险人有义务向原告直接赔偿，因此对上述未赔偿款57279.7元被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司应在车上人员责任险49万元限额内直接赔付原告武仙花。被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司抗辩不应承担诉讼费、鉴定费，因在保险合同中有约定，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告马全林给付原告武仙花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金，共计金额43020.5元（该款被告马全林已履行）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司于本判决生效之日起十日内在其承保的车上人员保险责任49万元限额内直接给付原告武仙花医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金共计金额57279.7元。三、被告马全林给付原告武仙花鉴定费1050元。四、驳回原告武仙花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1319元，原告负担166元，被告马全林负担1153元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，因涉案机动车交通事故发生在该车所投保的机动车商业保险中车上人员责任险保险期内，经查，上诉人出具的保单保险金额及责任限额栏内写明每座10000元*49座的内容，但事故车只设有27个座位。为此案涉当事人各持己见，依据《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。据此原审法院依据保险合同的有关约定和山西洪宇正业司法鉴定中心作出的司法鉴定结论及相关法律认定并判决上诉人在其承保的涉案事故车辆保险期内赔付被上诉人武仙花各项经济损失的金额并无不当之处，本院二审也应予以认定；上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司无足够证据来支持其主张的上诉请求，故二审不予以支持，应予以驳回。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费982元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司太原市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐治国审 判 员 曹轶群审 判 员 冯金林 二〇二〇年七月二十一日法官助理 刘巍巍书 记 员 邵 华