江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0412民初9044号原告：秦岳兴，男，1970年1月28日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人:蒋建耀，江苏鼎国律师事务所律师。被告：常州市时新印染机械厂，住所地常州市武进区洛阳镇圻庄村，统一社会信用代码913204127615424105。投资人：钱玉新，该厂厂长。委托诉讼代理人：李晓刚，江苏润凯律师事务所律师。被告：王建春，男，1964年5月16日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：徐科，常州市武进区雪堰法律服务所法律工作者。被告：张岳伟，男，1963年5月23日生，汉族，住常州市武进区。原告秦岳兴与被告常州市时新印染机械厂（以下简称时新印染厂）、王建春、张岳伟提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年7月9日公开开庭进行了审理。原告秦岳兴及其法定代理人蒋建耀、被告时新印染厂的投资人钱玉新及其委托诉讼代理人李晓刚、被告王建春及其委托诉讼代理人徐科、被告张岳伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦岳兴向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因提供劳务造成损害事故的各项损失334806元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月中旬，原告通过召集人张岳伟介绍给王建春，由王建春安排至时新印染厂进行木工装修，该装修项目系王建春承包。2019年9月18日，原告在装修过程中不慎从脚手架上摔下受伤，后送至常州市二院阳湖院区住院治疗，经诊断为左侧多发肋骨骨折，脾破裂。为维护原告的合法权益，向法院起诉。被告时新印染厂辩称，1.原告陈述事实与实际事实不符，请求法庭依法驳回原告诉请。理由：2019年9月18日，原告在被告时新印染厂处施工时一切正常，并且原告还在被告时新印染厂处吃午饭，无任何证据能表明原告在被告时新印染厂处受伤。另原告的就医过程存在诸多不符合常理的情况，且其还隐瞒了部分的就医事实，其在前黄医院的治疗经过没有提供相关就诊资料，治疗期间还使用了农保卡报销。被告时新印染厂依据以上情况有理由认为原告提起本案诉讼属于恶意的虚假诉讼，被告时新印染厂保留追究其虚假诉讼的权利。2.被告时新印染厂将办公室内部装修工程交给被告王建春施工，具体的施工人员、报酬、装修材料均是由被告王建春自主招工和购买。双方最终商谈包工包料装修按照每平方45元结算，装修完工后做的家具按照点工每工230元结算。被告时新印染厂仅仅按照被告王建春的要求支付相关款项，因此被告时新印染厂、王建春应属于承揽合同关系。依据法律规定，被告时新印染厂没有任何过错的情况下不需承担任何法律责任。请求驳回原告对时新印染厂的诉讼请求。被告王建春辩称，1.根据与原告一起工作的工友冯晓亮、杨志林、吴南强陈述，2019年9月17日与9月18日，原告与他们三人一起在时新印染厂内装修房间。原告具体负责钉线条的工作，期间并未发生任何人身损害，尤其是工友杨志林与原告在同一房间进行装修工作，据杨志林讲述，原告在2019年9月18日根本没有从脚手架摔落的事实情况，该诉讼系原告无中生有。2、被告王建春只是一名联系人，与原告同样是木工，只是平时有工作就联系需要的木工。该次木工工作也是王建春第一次联系原告去时新印染厂从事木工活。厂里的木工活是王建春做下来的，但王建春并不是包工做的，是做的点工，做一天计一天。当时双方商量是按照250元一天一工，厂里供饭的话就按照每天每工235元，15元钱是支付给厂里的饭钱。最终也是按照235元一天结算的，所有木工活结束时共有273.5个工，共计64272.5元，时新印染厂已支付了40000元，剩余24270元时新印染厂写了欠条。3、原告在受伤就诊时使用了职工医疗保险，实际支付的医疗费为18112.7元，并非其诉称的46805.57元。综上，望法院查明事实，依法判决。被告张岳伟辩称，原告打电话问我哪里有活干，我就说问问看，如果要人的话就叫他来做。后来我就叫原告到时新厂内做装修木工，我只是介绍原告去做木工。我和原告都是一起在时新印染厂装修时干木工活的，我干了几天之后就走了，原告本来也走了，后来又去干活的。我也搞不清原告怎么受伤的，我不在现场，当时我已不在那里干活了。原告受伤与我没有关系。本院经审理认定事实如下：被告时新印染厂需装修六个房间用于办公和住宿，装修完工后另需制作部分家具。经与被告王建春联系商定，所有木工事宜由王建春做完，双方未订立书面合同。王建春召集了张岳伟、杨志林等木工进行施工。原告因家中卖完葡萄后休息在家，经张岳伟电话联系后，张岳伟就介绍其至时新印染厂做装修木工。所有木工均在时新印染厂吃中饭。2019年9月18日11时许，原告站在脚手架的跳板上贴木线条，工友杨志林站在跳板的另一端在用胶水修补木条缝隙。该块跳板约20-30公分宽，距地高度约1米。因原告需绕过杨志林至跳板的另一端去取钉子，其在杨志林背后伸出前脚踩到脚手架的横杠上时，因前脚没有踩稳一滑，导致其身体前倾，胸部碰撞到脚手架的横杠后原告身体落地，原告落地时身体处于站立状态，并未倒在地面，事发现场仅原告与杨志林俩人。事发后，杨志林告知王建春说原告胸口疼痛，王建春即来到原告施工的房间，当时原告已站在房间的大厅中间，并告知王建春说是自己摔下来的，王建春即告知原告如果疼痛的话出去看看。当日11时30分至12时期间，原告在时新印染厂吃完中饭后即骑电瓶车回家休息。当日14时40分许，原告至前黄人民医院进行胸部CT检查，诊断报告系左侧多发性肋骨骨折。随即原告的女儿安排车辆将原告送至常州二院阳湖院区住院治疗。同年9月20日，该院为原告进行脾切除术+胰尾部挫裂伤修补术，于同年10月6日出院。同年12月30日，原告之伤经本院委托鉴定构成八级伤残和十级伤残，误工期限自受伤之日起至定残前一日，护理期限60日，营养期限120日。为此，原告支付鉴定费3060元。案涉施工中所需的木工装修装饰材料由王建春购买，时新印染厂根据王建春提供的购买材料清单上载明的金额向王建春支付材料款后，由王建春在材料清单上签字确认已付清。2019年10月5日，时新印染厂向王建春支付26000元，付款凭证载明的事由为杨氏装璜店竹纤维板材料款。材料款现已全部付清，案涉木工装修现已全部施工完毕。2019年9月28日，时新印染厂向王建春支付10000元，付款凭证载明收款人王建春，事由木工工资。2020年1月24日，时新印染厂向王建春支付30000元，付款凭证载明收款人王建春，事由预付装修款。2020年3月24日，时新印染厂向王建春出具结欠款单据一张，载明：“今由时新厂结欠木工装修款，至今结欠贰万肆仟贰佰柒拾元正，钱玉新”。该欠款时新印染厂至今尚未向王建春支付。另时新印染厂为证明其与王建春就案涉厂房装修中木工的劳务费用系以每平方米45元计算，提供了一份由其自行书写的“木工结算方式”，该结算方式载明：“墙面和吊平顶当时商定结算，吊平顶做造型需按实际平方双层计算，墙面阳台内玻璃墙，包括北小型门窗，不扣平方计算。做好后，墙面和吊平顶通算45元每平方。零星家具当时商定，做好墙面、吊好平顶再设计制作家具造型和大小，做家具按点工计算，每工230元。双包墙面和吊平顶合计1252.4平方，实按1252平方计算，合计1252×45元=56340元，家具点工173工×230元=39790元，总工程款计96130元。已付总工程款71860元，结余24270元。”被告王建春认为该结算方式系时新印染厂自行书写，未得到王建春的认可，对该结算方式不予认可。王建春为证明其与时新印染厂就案涉厂房装修中木工的劳务费用系以每天每工235元计算，提供了一份由其自行书写的记工清单，该记工单载明“建春51小亮75×235=17625欠7000元志林46×235=10810欠5000元南强22.5×235=5288欠5000元岳伟16.5×235=3948岳兴23.5钱文伟39总工274.5人工273.5天×235=64272.5预支壹万元应付54272元”。被告时新印染厂认为该记工单没有其确认，故对该记工单的真实性不予认可。原告对其工数为23.5工予以认可，被告张岳伟对其工数为16.5工予以认可，并提供由其记载的一页记工单，该记工单载明“8月份建村洛阳厂做岳卫16.5”。庭审中，张岳伟陈述其与王建春是拿一样的工资，做一天算一天的工钱。对原告主张相关损失的认定：对医疗费18112元、营养费1440元、住院伙食补助费900元、护理费3600元、鉴定费3060元，因双方也无争议，本院予以确认。对误工费，原告主张误工标准按230元一天计算，但因其未提供每天固定收入的依据，也未提供其事发前每天都从事木工工作的相关证据，且也未提供其个人缴纳所得税的相关凭证，故对其主张的误工标准不予确认，结合原告从事木工的基本事实，误工标准可按建筑装饰业在岗职工年平均工资57272元计算。经核算，确认误工费为16161元。对残疾赔偿金314760元，因计算标准及方法正确，本院予以确认。对精神损害抚慰金15000元，结合原告的伤情，其主张15000元并不过高，应予确认。对交通费，虽原告未提供交通费票据，但原告因伤治疗、鉴定等客观存在一定的交通费，故本院酌情确认交通费为300元。综上，确认原告损失共为373333元。本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。本案主要争议焦点为：（一）原、被告双方间法律关系的认定问题；（二）原、被告间的责任认定问题。对于争议焦点（一），结合现有证据及当事人的庭审陈述，应认定被告时新印染厂与王建春之间形成雇佣关系而非承揽合同关系。理由如下：首先，时新印染厂与王建春间就案涉装修事宜未签订书面合同，无直接有效的证据可以直接认定双方间系承揽合同关系。其次，时新印染厂庭审陈述案涉木工装修系由王建春包工包料以每平方45元的价格承接，但从其向王建春支付装修材料款的情况分析，材料款系由时新印染厂与王建春双方间单独结算，如果系包工包料，则时新印染厂在支付款项时仅需明确支付的款项系工程款即可，没有必要明确所付款项系材料款。再次，时新印染厂庭审陈述在装修完工后其并未与王建春就施工面积进行过丈量确认，但双方间口头确认施工面积是1252平方米，庭审中王建春否认其与时新印染厂之间对施工面积有过口头确认。从常理分析，如果确实系按平方结算，则如此大的平方数不可能仅凭估算确认，双方理应有详细结算平方的数据。第四，时新印染厂提供的结算方式中载明家具点工为173工，但并无相应的点工数据加以证明。综上，时新印染厂就其主张的与王建春间系承揽关系所提供的证据及所作的相关陈述证明力较小，结合王建春所提供的证据及庭审中原告与被告张岳伟的陈述，应认定时新印染厂与王建春间系雇佣关系，王建春与原告及被告张岳伟均系时新印染厂的雇员。对于争议焦点（二），法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。关于原告是否在从事雇佣活动中受伤的事实，虽被告方对此有异议，但原告事发后胸部疼痛的事实王建春是知晓的。因事发时原告并不具备明显伤势，从原告治疗的时间节点分析，也能与其当天受伤的事实相吻合，故在被告无充分证据证明原告非系在时新印染厂工作期间受伤的情况下，应认定原告在雇佣期间受伤的事实存在。从原告的角度分析，原告作为多年从事木工的完全民事行为能力人，应当预见到在仅有20-30公分宽的跳板上从他人身后跨越会存在发生安全事故的较大风险，其在需要钉子时完全可以叫同在跳板一端的杨志林传递钉子，也可从仅1米高的跳板上下来后自取。但因原告缺乏安全意识，冒险作业，导致其身体受伤，应认定原告对损害后果的发生具有重大过错，应当减轻雇主时新印染厂的赔偿责任。被告王建春、张岳伟因与原告同属雇员，且对原告并无侵权行为，故不应承担赔偿责任。综合原告的过错程度并从衡平利益的角度考虑，可由原告自行承担40%的责任，由被告时新印染厂承担60%的责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告常州市时新印染机械厂于本判决发生法律效力之日起二十日内给付原告秦岳兴223999.8元；二、驳回原告秦岳兴的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2176元，由原告秦岳兴负担720元，由被告常州市时新印染机械厂负担1456元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  潘金保人民陪审员  王 燕人民陪审员  朱亮峰二〇二〇年七月二十日书 记 员  赵 倩