山西省太原市万柏林区人民法院民事判决书（2020）晋0109民初2366号原告（案外人）：吉新翠，女，1976年8月9日出生，住太原市。委托诉讼代理人：郭亚梅，山西嘉玉律师事务所律师。被告（被执行人）：韩保润，男，1959年3月19日出生，住太原市。委托诉讼代理人：杨晨，山西华祝律师事务所律师。被告（申请执行人）：张志鑫，男，1978年11月5日出生，住太原市。委托诉讼代理人：杨晔蓉，北京隆安（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宁，北京隆安（太原）律师事务所律师。原告吉新翠与被告韩保润、张志鑫案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉新翠及其委托诉讼代理人郭亚梅，被告韩保润的委托诉讼代理人杨晨，张志鑫的委托诉讼代理人杨晔蓉、王宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉新翠向本院提出诉讼请求：1、停止对位于太原市XX号房屋的强制执行，并解除对上述房屋采取的强制执行措施；2、判决诉讼费用由二被告承担。事实和理由：张志鑫与韩保润借款合同纠纷一案，经太原市万柏林区人民法院审理作出（2019）晋0109民初2004号民事判决书，判决由韩保润偿还张志鑫借款50万元及相应利息等；张志鑫以该判决书为据，向法院申请强制执行，案号为（2019）晋0109执1587号，在执行过程中双方达成执行和解，将位于XX号房屋交给张志鑫抵债。法院向长治市宏威房地产开发有限公司下达了协助执行通知书，查封了该房屋。事实上，位于XX号的房屋并非韩保润所有，韩保润与张志鑫达成的执行和解属无权处分。该房屋系太原市尖草坪区汇丰街道办事处因北中环街建设工程项目对位于乾泽苑XX号房屋进行拆迁置换而来，而乾泽苑XX号房屋早在2007年韩保润就已转让给了原告，随后该房屋的缴纳房款、装修、拆迁置换、居住使用、办证等一切事宜均由原告一手办理，与被告无半分关联。因此，涉案房屋的权利人应为原告吉新翠，被告韩保润无权处分，更不应强制执行予被告张志鑫。2020年4月24日，原告向万柏林区人民法院提出执行异议申请，法院认为原告吉新翠与被告韩保润之间没有合法有效的书面买卖合同及支付价款凭证，仅凭拆迁补偿协议中原告吉新翠的签名不能认定原告享有对涉案房屋的所有权，作出（2020）晋0109执异14号执行裁定书，驳回原告的异议请求。没有书面的买卖合同并不能否认双方之间存在事实上的房屋买卖法律关系，涉案房屋的交款凭证记载的交款人虽为韩保润，但实际交款人为原告吉新翠，实际经办人也为原告吉新翠，只是因为政策原因，涉案房屋不能过户或更名，只得暂以被告韩保润名义办理相关手续。原告通过支付对价的合法手段成为涉案房屋权利人，合法拥有涉案房屋占有、使用、收益、处分的权利，现被强制执行予被告张志鑫以抵偿被告韩保润所欠债务，严重侵犯了原告的合法权益。现依据法律相关规定，诉至法院请求被告承担相应法律责任。被告韩保润辩称，1、原告所述2007年被告韩保润将乾泽苑XX号房屋转让给原告，系原告个人捏造，针对乾泽苑XX号房屋，被告韩保润与原告之间不具有房屋买卖的合意。原告主张购买了乾泽苑XX号房屋，但本案没有提供买卖合同，也没有付款凭证，原告所述购买的事实系虚假的，故被告韩保润与原告之间不具有房屋买卖的合意，也没有房屋买卖的事实，原告所述2007年被告将上述房屋转让给原告不是事实，上述房屋系被告所有而非原告；2、XX号房屋系被告所有，被告韩保润有权处分。2013年7月19日，征收人汇丰街道办事处与被告签订《北中环街建设工程乾泽苑XX号楼拆迁补偿协议》，征收拆迁乾泽苑XX号房屋，回迁安置房为XX号，且补偿款47790元也是由被告领取，XX号系拆迁置换所得，系被告所有，被告有权处分。原告自1995年至2016年在被告处做保姆，打理日常家事，具有管家性质。在征收拆迁时，因被告在外地出差遂通过电话告知原告办理此事项，原告在《北中环街建设工程乾泽苑XX拆迁补偿协议》上签字系基于被告的委托，且原告的签字不能认定原告对XX号享有所有权。另外，政府将被告新民街的房子拆迁后，在乾泽苑补偿了两套房子，因原告系被告的保姆，而且也没有房子住，就让原告居住了乾泽苑XX号房屋，但被告并未表示将该房屋卖给原告。2013年之前原告作为低保户，在西华苑申请过一套经济适用房，且已审批通过。因申请经济适用房需要没有房子才可申请，现原告的审批已通过也可以反映出原告没有房屋的事实。综上所述，太原市万柏林区人民法院作出（2020）晋0109执异14号裁定驳回案外人吉新翠的异议请求成立，请法院驳回原告的诉讼请求。被告张志鑫辩称，被告韩保润并未将房屋转让给原告的意思表示，本案无直接证据证明被告韩保润已将涉案房屋卖给原告，故原告并未取得涉案房屋的所有权，因此，太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109执异14号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吉新翠自1996年至2015年期间为被告韩保润家的保姆。2013年7月19日，太原市尖草坪区汇丰街道办事处（征收人）与韩保润（被征收人）签订了《北中环街建设工程乾泽苑XX号拆迁补偿协议》，约定将被征收人韩保润位于乾泽苑XX号的房屋拆迁并进行安置补偿，该住房建筑面积为57.73平方米；被征收人在15个工作日内，交回现《住房证》及附属物相关证件的，经征收人验收合格，征收人一次性支付给被征收人各种补偿费，共计人民币47790元；回迁安置房地址为XX号，安置面积约为62.19平方米。该拆迁补偿协议的落款处乙方由吉新翠签名，无被告韩保润的签名。2013年7月20日，在XX号安置房屋的交款过程中，长治市宏威房地产开发有限公司出具《收据》7张，载明：今收到韩保润6-2-1601，摘由是交房费、办证相关费用等，经办人由原告吉新翠签字。涉案XX号房屋一直由原告吉新翠居住使用。庭审中，原告称该房屋系被告韩保润转让于原告，故由其签字办理了相关拆迁安置手续，被告辩称因其在外地出差，通过电话委托原告办理拆迁安置事宜，故没有被告韩保润的签字。另查明，被告张志鑫与韩保润借款合同纠纷一案，本院作出（2019）晋0109民初2004号民事判决书，判决：“一、被告韩保润自本判决生效之日起三十日内偿还原告张志鑫借款人民币50万元及借款利息与违约金（自2018年5月7日起至债务全部清偿完毕之日止，按照借款本金50万元计算，以年利率24%计付）。二、驳回原告张志鑫的其他诉讼请求。”该判决生效后，被告张志鑫向本院申请执行。执行过程中，本院于2020年1月9日向长治市宏威房地产开发有限公司下达了（2019）晋0109执1587协助执行通知书，查封了被告韩保润名下位于XX号房产。原告以其为该房屋的合法所有人为由,向本院提出执行异议,请求本院中止对该房屋的强制执行，本院作出(2020)晋0109执异14号执行裁定书，裁定驳回原告吉新翠的异议请求。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据《最高院关于适用的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足够排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。原告吉新翠作为案外人提起执行异议之诉，应就其已通过买卖关系取得涉案房屋的所有权承担举证责任。房屋所有权的转移以支付价款、交付房屋及变更房屋产权登记为要件。从房款支付看，原告称其与被告韩保润于2007年达成房屋买卖协议，约定被告以20000元价款将乾泽苑XX号房屋转让于原告，但被告韩保润并不认可，原告也未能向本院提供合法有效的书面买卖合同及支付价款的凭证；从房屋交付看，原告提交的证据无法证明乾泽苑XX号房屋是如何完成交付的，XX号房屋系乾泽苑XX号房屋拆迁安置所得，原告作为涉案房屋拆迁安置的经办人，对XX号房屋的实际占有并不足以证明原告与被告韩保润之间形成了房屋买卖合同关系，且涉案房屋未办理产权登记，故原告应对其主张承担举证不能的不利后果，本院其诉讼请求不予支持。综上所述，原告吉新翠对执行标的并不享有足够排除强制执行的民事权益，其要求停止对位于XX号房屋的强制执行，并解除强制执行措施的诉讼请求，不符合法律规定，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、九十一条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告吉新翠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告吉新翠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 田建民人民陪审员 胡素萍人民陪审员 李朋珠 二○二〇年七月三日书 记 员 王文妍