安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终1787号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司,住所地安徽省六安市舒城县城关镇东门街,统一社会信用代码91341523F15059776D。 负责人：孙蕊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘敏，安徽龙鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:合肥智腾货物运输有限公司,住所地安徽省合肥市包河区骆岗镇黄巷村张巷1幢,统一社会信用代码91340111MA2NEAE12Y。 法定代表人:胡有富,该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛自琴，安徽李舒华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:吴院生,男,1973年3月23日生,汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：葛自琴，安徽李舒华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:宋功礼,男,1971年2月8日生,汉族，住安徽省舒城县。 被上诉人（原审原告）：舒城县孔集运输公司,住所地安徽省六安市舒城县孔集镇，统一社会信用代码:91341523705004407G。 法定代表人:吴政正,该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司(以下简称人保财险舒城支公司)因与被上诉人合肥智腾货物运输有限公司（以下简称合肥智腾货运公司）、吴院生、宋功礼、舒城县孔集运输公司（以下简称孔集运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院(2020)皖1523民初1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险舒城支公司上诉请求：撤销原判，改判停运损失、评估费、施救费不属于上诉人赔偿，减少上诉人赔偿金额65415.28元。事实与理由：一审法院判令上诉人赔偿合肥智腾货运公司的停运损失、停运损失的评估费、施救费是认定事实错误，适用法律不当。首先，停运损失的赔偿义务主体是侵权人不是保险公司，这是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条明确规定；其次，上诉人与孔集运输公司签订的机动车第三者保险合同第二十六条第一项也明确约定：因停业、停驶、停产等原因造成的损失及其它间接损失保险人不予赔偿，说明停运损失、评估费、施救费不属于上诉人的赔偿范围，是签订保险合同双方当事人的明确约定；第三，在一审中，上诉人提交的由投保人盖章认可的投保单和投保确认书上面，投保人明确声明：保险人向其详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或减轻保险人责任的条款），并作了书面明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。充分证明上诉人对保险合同条款尽到了明确告知义务，保险合同第二十六条合法有效，对孔集运输公司具有法定约束力。一审法院认定上诉人未尽到告知义务，显属认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法予以纠正。 合肥智腾货运公司、吴院生共同答辩称，一、人保财险舒城支公司应该赔偿合肥智腾货运公司停运损失、评估费、施救费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，停运损失属于赔偿范围。其赔偿主体是侵权人，侵权人是指侵权人和赔偿义务人。二、该解释第十六条规定了在被侵权人同时起诉侵权人与保险公司时的赔偿顺序是保险公司首先在交强险范围内进行赔偿，其次在商业险范围赔偿，不足部分由其他被告承担。因此，保险公司应该首先对停运损失予以赔偿。评估费是合肥智腾货运公司确认财产损失的损害程度所支付必要的合理费用，根据保险法规定应当由保险人承担。施救费是为了减少财产损失所支付的必要的合理费用，应由保险人承担。三、人保财险舒城支公司一审提交的投保单、投保确认书是保险人与被保险人之间签订的，根据合同的相对性，该保单及投保确认书只约束合同相对方，不能对抗第三人。本案是机动车交通事故责任纠纷，对于保险人与被保险人约定的免责条款无论是否有效，对合肥智腾货运公司、吴院生不产生效力。综上，请求二审法院维持原判。 合肥智腾货运公司、吴院生向一审法院起诉请求：1.判令被告支付皖Ａ×××××车辆损失112395元、皖Ａ×××××车辆损失6570元；车辆停运损失82370.4元；评估费计11980元（其中皖Ａ×××××车辆损失评估费5600元、皖Ａ×××××车损失评估费320元、停运损失评估费5760元、停运天数评估费300元）；施救费5000元合计218315.4元,其中交强险赔偿原告2000元、商业险中按照责任比例赔偿原告216315.4×70%＝151420.78元,原告方驾驶员王文庆受伤医疗费2000元,总计赔偿原告损失155420.78元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月25日21时45分左右,宋功礼驾驶皖Ｎ×××××重型半挂牵引车和牵引皖Ｎ×××××号重型半挂自卸车，沿舒城县新206国道由北向南行驶至与路里村交叉路口左转弯调头时,遇王文庆驾驶的皖Ａ×××××重型半挂牵引车和皖Ａ×××××重型半挂自卸车，沿新206国道由北向南行驶至此,王文庆避让不及,双方车辆发生碰撞,碰撞后王文庆驾驶的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车又与相对方向吴礼友驾驶的皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××××号挂重型半挂自卸车,发生碰撞,造成三车不同程度损坏，皖Ｋ×××××号重型半挂牵引车车载货物受损、中心绿化带等设施损坏,宋功礼及王文庆不同程度受伤的道路交通事故。经舒城县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定，宋功礼负本次事故的主要责任，合肥智腾货运公司、吴院生的驾驶员王文庆负本次事故的次要责任，当事人吴礼友无事故责任。另查明,王文庆驾驶的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为合肥智腾货运公司,实际所有人为吴院生，挂户在合肥智腾货运公司名下。宋功礼驾驶皖Ｎ×××××重型半挂牵引车登记所有人是孔集运输公司,该车在人保财险舒城支公司投保了交强险和100万不计免赔商业第三者责任险,事故发生在保险期限内。事故发生后，合肥智腾货运公司委托安徽为名价格评估鉴定有限公司于2019年10月30日、2019年11月7日对主车、挂车及停运损失进行评估，评估报告意见是：1、皖Ａ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为112395元；2、皖Ａ×××××车损失6570元；3、修理时间42天，主车和挂车停运损失82370.4元。合肥智腾货运公司、吴院生支付评估费11980元（其中皖Ａ×××××车辆损失评估费5600元、皖Ａ×××××车损失评估费320元、停运损失评估费5760元、停运天数评估费300元），支付施救费5000元。人保财险舒城支公司对三份评估报告中的皖Ａ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为112395元不服，申请一审法院重新评估，经该院委托安徽百友房地产土地资产价格评估有限公司2019年12月16日重新评估，皖Ａ×××××号重型半挂牵引车损失价值为88830元。另查明，合肥智腾货运公司、吴院生雇佣的驾驶员王文庆在事故中受伤，支付医疗费233.20元。 一审法院认为，公民的身体健康权和财产权受法律保护，因交通事故造成公民身体伤害或者财产损失的，肇事车辆所有权人或者侵权人应当在责任范围内承担赔偿责任。合肥智腾货运公司、吴院生的车辆在事故中受到损坏，应该获得赔偿。宋功礼和孔集运输公司作为肇事车辆皖Ｎ×××××重型半挂牵引车的侵权人和登记所有人，依法应该承担赔偿责任，因该车在人保财险舒城支公司投保了交强险和100万不计免赔商业第三者责任险,因此，保险公司应在保险责任范围内，依法向合肥智腾货运公司、吴院生承担赔偿义务，不足部分或不在保险赔偿范围内的，由肇事车辆所有人或者侵权人承担。本案争议的焦点问题是：合肥智腾货运公司、吴院生车辆的停运损失经评估为82370.4元，保险公司是否应该承担赔偿问题。该院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，“维修被损坏车辆所支出的费用、车辆施救费用；依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持”。因本案侵权人将肇事车辆已经向保险公司进行了投保，因此，保险公司应该在保险责任范围内予以赔偿。人保财险舒城支公司辩称“停运损失、评估费、施救费、诉讼费均不属于保险赔偿范围”，既没有提供双方的保险合同，也没有提供保险免责告知书等证据证明其履行了明确的提示和告知义务，保险公司提供三份证据，不能证明其已经尽到了明确的提示和告知义务。据此，人保财险舒城支公司未能尽到免责条款的提示和说明义务，涉案保险合同中的免责条款不生效。根据《中华人民共和国保险法》的规定停运损失、评估费、施救费均为交通事故造成保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人应该依法赔偿。经审理核实，一审法院确认本次事故中合肥智腾货运公司、吴院生应获得赔偿的项目及数额如下：1.皖Ａ×××××号重型半挂牵引车损失，应该按照保险公司重新评估的损失即88830元；2.皖Ａ×××××车损失6570元；3.停运损失费82370.4元；4.施救费5000元；5.评估费计6080元即停运损失评估费5760元、皖Ａ×××××车损失评估费320元合计188850.40元。人保财险舒城支公司在交强险保险责任范围内赔偿2000元，超出部分按照事故责任进行赔偿，人保财险舒城支公司在商业第三者保险责任范围内赔偿70%即（188850.40元-2000元）×70%＝130795元。合肥智腾货运公司、吴院生请求赔偿驾驶员王文庆受伤医疗费等相关损失2000元，诉讼主体不适格，依法不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第第五十七条、六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司于本判决生效后7日内在保险责任范围内赔偿原告因交通事故造成的财产损失合计132795元（其中交强险赔偿2000元）。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1704元，由舒城县孔集运输公司负担。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：人保财险舒城支公司应否承担停运损失及评估费、施救费的赔偿责任,即人保财险舒城支公司是否就免责事项尽到告知义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定,订立保险合同,采用保险人提供的格式条款的,保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款,保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。本案中，人保财险舒城支公司在一审中提交的《投保单》上，投保人孔集运输公司在《投保单》背面“投保人声明”内容上方空白处加盖印章，未在“投保人签名/签章”处盖章，且无落款时间。人保财险舒城支公司提交的《投保确认书》上，无保单号等可证明该《投保确认书》与案涉保险合同相关联，《投保确认书》上虽有孔集运输公司的盖章,但没有经办人员签名,也没有落款时间,结合该《投保确认书》系格式文本来分析,本案中无法认定人保财险舒城支公司已就免责条款履行了提示及明确说明义务。一审判决认定有关停运损失、评估费、施救费等间接损失不予理赔的免责条款在本案中对孔集运输公司不具有约束力,并判令人保财险舒城支公司承担赔偿相应的赔偿责任，并无不当。 综上，人保财险舒城支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1435元，由中国人民财产保险股份有限公司舒城支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  魏 晋 审判员  高 华 二〇二〇年七月三十一日 法官助理耿广玉 书记员荣元亮 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。