山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1423民初424号原告：庆云嘉诚工程机械设备有限公司,住所地山东省德州市庆云县205国道456公里处.法定代表人：韦良职务：经理委托诉讼代理人:韦福平,山东华控律师事务所律师，一般代理。被告：山东福源设备安装有限公司，住所地济南经济开发区华德路620号。法定代表人：张士森职务：董事长委托诉讼代理人：王崇胜，济南长清弘泰法律服务所法律工作者，特别授权。被告：德州富景达置业有限公司，住所地山东省德州市庆云县石佛大街西侧、学苑路北侧鸿福苑小区5号商务楼1、2号商铺。法定代表人：赵强职务：行政经理委托诉讼代理人：范克俭，男，汉族，1980年2月24日出生，住天津市滨海新区，系该公司总经理，特别授权。原告庆云嘉诚工程机械设备有限公司（以下简称嘉诚工程公司）与被告山东福源设备安装有限公司（以下简称福源设备公司）、德州富景达置业有限公司（以下简称富景达置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告嘉诚工程公司的法定代表人韦良及委托诉讼代理人韦福平、被告福源设备公司委托诉讼代理人王崇胜、被告富景达置业公司的委托诉讼代理人范克俭均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嘉诚工程公司向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付原告工程款1079895元，并承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告曾为二被告在庆云县康悦公馆进行土方工程施工，经原被告结算，于2019年1月11日达成《工程款结算协议》，三方确认二被告共欠原告工程款1079895元，并约定由被告福源设备公司支付开挖部分和基槽清理部分664655元，被告富景达置业公司支付415240元。然而，二被告不讲诚信原则，协议达成后均没有按照协议履行，致原告蒙受巨大经济损失。被告福源设备公司辩称，就原告所起诉的工程款事宜及根据原告诉讼请求及依据的事实和理由，我公司并没有与原告在2019年1月11日达成工程款结算协议，但根据庭前我方阅卷看的原告提交法庭的三方协议书，该协议书是由本案原告与第二被告和刘伟之间签订的工程款结算协议，刘伟的行为属于其个人行为。根据该协议的约定，原告所请求的工程款应由第二被告德州富景达置业有限公司履行付款义务，并且根据法律相关规定，原告与第二被告及刘伟三方签订的协议是在2019年1月11日，该民事行为已经超过民法通则规定的一年的可撤销、可变更的期限，属于除斥期间。第二被告富景达公司有义务向原告履行付款义务。据此，山东福源设备安装有限公司要求法庭驳回原告对山东福源设备安装有限公司的诉讼请求。被告富景达置业公司辩称，2019年1月11日，福源公司向我公司提供授权委托书，授权刘伟统计包括原告在内所有工程的造价，经原告与福源公司及富景达公司三方核对，对原告施工总造价1079895元都予以认可，并签订三方协议，但后福源公司以未盖公章为由，不同意我方代付。2019年2月18日，我公司就工程纠纷在庆云县人民法院起诉福源公司，2020年1月17日，庆云县人民法院作出（2019）鲁1423民初374号判决书，判决福源公司施工总造价为1921277元，认定我公司已支付1154792元。根据判决我公司还欠福源公司766485元，我公司对该款支付给福源公司或支付给原告没有意见，但我公司欠福源公司的工程款已不足以支付原告请求的工程款，不足部分应由福源公司自行支付。本院经审理认定事实如下：2018年9月，被告富景达置业公司与被告福源设备公司签订建设工程施工合同，福源设备公司承包了富景达置业公司开发的庆云县康悦公馆一期第一标段8、9、10、11号楼主体建设工程。2018年9月25日，福源设备公司以其合法注册成立的山东福源设备安装有限公司庆云县商城大街分公司与原告嘉诚工程公司签订《工程机械土方合同》，将其承包的上述建设工程中的土方工程分包给嘉诚工程公司，约定总价按实际施工面积核算。福源设备公司工作人员刘伟作为其代表人在该合同上签字，并加盖山东福源设备安装有限公司庆云县商城大街分公司印章。嘉诚工程公司承包的土方工程施工完成后，范克俭代表富景达置业公司（作为甲方），刘伟代表福源设备公司（作为乙方），与原告嘉诚工程公司（作为丙方）法定代表人韦良共同于2019年1月11日签订《工程款结算协议》。该协议载明实际开挖工程量合计41524.3立方，开挖后基槽清理共有挖机321.5工时，工程价款合计1079895元，其中开挖部分622860元、外运部分415240元、基槽清理机械费41795元。协议约定：“开挖及清槽部分应由乙方支付，外运部分应由甲方支付。根据三方协商，上述工程全部改由甲方向丙方支付，丙方依照甲方要求开具增值税发票。乙方与甲方进行结算时，不再将土方工程及清槽工程列入结算项目”。富景达置业公司与福源设备公司在建设工程施工合同履行过程中产生纠纷，富景达置业公司向本院提起诉讼，请求判令解除其与福源设备公司签订的建设工程施工合同，并要求福源设备公司支付富景达公司为其垫付的工人工资、土方工程等费用共计1969005元。福源设备公司提出反诉，请求判令富景达公司支付工程款、施工措施及物料款共计2457330.29元，并承担鉴定费68000元。该案经审理，本院于2020年1月17日作出（2019）鲁1423民初374号民事判决书，判决：一、解除富景达置业公司与福源设备公司签订的建设工程施工合同；二、福源设备公司支付富景达置业公司垫付款项1154792元；三、富景达置业有限公司支付福源设备公司工程款及鉴定费共计1921277.84元。富景达置业公司与福源设备公司均未提起上诉，该判决已发生效力。经查明，在该案诉讼中，针对2019年1月11日由富景达置业公司、福源设备公司、嘉诚工程公司三方共同确认的土方工程款1079895元，富景达置业公司同意将该款支付给福源设备公司，再由福源设备公司支付给嘉诚工程公司。（2019）鲁1423民初374号民事判决书判决富景达置业有限公司应支付给福源设备公司的工程款数额中，已包含了上述嘉诚工程公司施工应得工程款。另查明，福源设备公司于2019年1月9日对其工作人员刘伟出具授权委托书，载明授权范围为：1、统计本公司承建的康悦公馆项目分包单位实际发生的人工费、物料费；2、统计本公司聘用的管理人员和施工人员在康悦公馆项目发生的工资；3、统计本公司在康悦公馆项目实际施工的工程量及物料费。上述事实由各方当事人的当庭陈述，原告提交的《工程机械土方合同》、《工程款结算协议》，本院依法调取的（2019）鲁1423民初374号民事判决书以及该案卷宗中由福源设备公司出具的授权委托书等证据佐证在卷。本院认为，福源设备公司承包了富景达置业公司开发项目的建设工程后，依法可以将其承包的部分工程分包给具有相应施工资质的第三方进行施工。与原告嘉诚工程公司签订《工程机械土方合同》的主体虽然为山东福源设备安装有限公司庆云县商城大街分公司，但该分公司系由福源设备公司合法设立，根据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故福源设备公司与嘉诚工程公司之间构成建设工程分包合同关系。嘉诚工程公司具有土方工程施工的资质，因此其与福源设备公司的分包合同合法有效，福源设备公司负有依照合同约定向嘉诚工程公司支付工程价款的义务。虽然刘伟代表福源设备公司与富景达置业公司、嘉诚工程公司签订的《工程款结算协议》约定由富景达置业公司直接向嘉诚工程公司支付土方工程款1079895元，但根据福源设备公司出具的授权委托书载明的授权范围，刘伟仅有权代表福源设备公司统计确认案涉工程中实际施工的工程量及所发生的人工费、物料费等，无权就工程价款等费用的支付方式与其他相关方达成协议，福源设备公司亦不认可刘伟在该结算协议中签字的效力，因此本院认定该协议中关于工程价款支付方式的约定无效，但不影响各方当事人对实际完成工程量及应付工程款数额确认的效力。另外，已生效的（2019）鲁1423民初374号民事判决书也已将原告嘉诚工程公司主张的工程款计入富景达置业公司应支付给福源设备公司的工程款数额。因此，富景达置业公司对原告嘉诚工程公司不应承担直接付款责任。但是，根据（2019）鲁1423民初374号民事判决书确定的义务，富景达置业公司与福源设备公司互负债务相抵后，尚欠福源设备公司766485.84元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，富景达置业公司应当在欠付福源设备公司766485.84元工程款范围内对原告嘉诚工程公司承担付款责任。原告嘉诚工程公司主张富景达置业公司与福源设备公司连带支付工程款没有法律依据。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百七十二条第二款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，判决如下：一、被告山东福源设备安装有限公司于本判决生效后五日内支付原告庆云嘉诚工程机械设备有限公司工程款1079895元。二、被告德州富景达置业有限公司在欠付被告山东福源设备安装有限公司766485.84元工程款范围内对原告庆云嘉诚工程机械设备有限公司承担付款责任。三、驳回原告庆云嘉诚工程机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7259元由被告山东福源设备安装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。权利人在本判决生效后二年内有向本院申请执行的权利。审判员  张景溪二〇二〇年七月七日书记员  柳 远