四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终6523号 上诉人（原审被告）：四川盛卉建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区新希望路1号。 法定代表人：杨超，董事长。 委托诉讼代理人：郭士贵，四川承安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢知形，四川承安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张莉，女，汉族，1957年10月10日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：赖刚，四川长啸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周建军，男，汉族，1965年5月27日出生，住成都市温江区。 委托诉讼代理人：周良，四川上盛律师事务所律师。 上诉人四川盛卉建筑工程有限公司（以下简称盛卉公司）因与被上诉人张莉、周建军民间借贷纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初3703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 盛卉公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回张莉对盛卉公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费、保全费均由张莉负担。事实和理由：1.一审法院程序违法，一审未向盛卉公司有效送达，进行了缺席审理，严重违反法定程序；2.张莉仅举出2014年7月14日的借条，并无转款凭证证明借款已交付；盛卉公司并无向张莉借款的意思表示，也未收到张莉出借的款项，更未在经营中使用周建军所称张莉出借的20万元，盛卉公司并非案涉借款的借款人，不应承担还款责任；3.案涉借款于2014年7月14日形成，张莉从未向盛卉公司主张过权利，而张莉自认其与案外人胡相茹存在经济往来，胡相茹向张莉的转款与案涉借款无关，张莉于2019年7月22日起诉还款，已过诉讼时效，应当驳回其诉讼请求。 张莉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。盛卉公司的上诉请求并无事实和法律依据，应予驳回。 周建军答辩称：一审判决认定事实清楚，周建军与盛卉公司共同向张莉借款20万元属实，至于盛卉公司主张一审程序违法，请求二审法院依法核实后裁判，对于诉讼时效，不发表意见。 张莉向一审法院起诉请求：1.请求判令盛卉公司、周建军偿还借款本金共计200000元；2.请求判令盛卉公司、周建军支付资金占用期间约定利息（以200000元为基数，自2014年7月14日按月利率15％计算至实际还清之日止）；3.请求判令由盛卉公司、周建军承担本案诉讼费、保全费及张莉其他为实现上述债权所产生的费用。 一审法院经审理查明，2014年7月14日，借款人周建军向张莉出具借条：今借到张莉现金200,000元，月息按15‰计算。盛卉公司在上述借条上加盖印章。2015年7月22日，胡向茹向张莉转款36000元，2017年1月22日及2017年8月31日，胡向茹分别向张莉转款10000元。 另查明，周建军原系盛卉公司法定代表人，2017年8月30日变更为杨超。 上述事实，有双方当事人陈述，借条和转账凭证等证据在卷予以证实。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，周建军对借款事实予以确认。虽然盛卉公司在借条上未表明身份，但周建军时为盛卉公司法定代表人，且周建军也自述盛卉公司系共同借款人，张莉主张盛卉公司和周建军共同承担还款责任予以支持。一、关于周建军通过胡向茹向张莉转款金额的认定。周建军辩称已归还本金56000元，张莉对胡向茹向其转款20000予以确认，主张胡向茹于2015年7月22日向张莉转款36000元系周建军支付的出具借条前的利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”，本案中，周建军出具借条时间为2014年7月14日，胡向茹于2015年7月22日向张莉转款36000元，张莉主张该36000元系周建军支付的出具借条前的利息没有证据证明，一审法院不予采信，一审法院认定周建军通过胡向茹向张莉转款56000元。二、周建军通过胡向茹向张莉转款属于归还本金还是支付利息。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释》（二）第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方当事人约定月息15‰不违反法律规定，按约定利率计算盛卉公司、周建军2014年7月14日至2015年7月22日应支付利息36900元，故周建军通过胡向茹于2015年7月22日支付的36000元未超过应付利息应认定为支付利息。2015年7月23日起至2017年1月22日，利息为46229.4元，故周建军通过胡向茹向张莉转款20000元未超过应付利息应认定为支付的利息。对逾期资金占用期间利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定：约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方未约定逾期利率，张莉主张按借期内的利率支付资金占用期间利息符合法律规定，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：盛卉公司、周建军于判决生效之日起十五日内偿还张莉借款本金200000元并支付利息（利息自2014年7月14日起以200000元为本金按月利率15‰计算并扣除周建军已支付的56000元，计算至本判决履行完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元，公告费300元，由盛卉公司、周建军负担。 本院二审期间，上诉人盛卉公司围绕其上诉请求举示如下证据：1.盛卉公司在2014年度财务上的往来明细上的其他应付款明细账；2.四川德联会事务所有限公司针对盛卉公司2014年的财务于2015年4月22日出具的川德联会审字【2015】第4-22号《审计报告》，以此证明盛卉公司在2014年度记账中未收到张莉主张的案涉借款，盛卉公司不是案涉借款纠纷的共同借款人；3.股权转让协议，以证明周建军在2017年6月将盛卉公司的股权全部转让给四川地旺建设有限公司，根据转让协议第7条债权债务的负担相关约定，即盛卉公司在签订协议前的所有债权债务都应由周建军承担，所以盛卉公司并未收到案涉借款，不是共同借款人，盛卉公司不应当承担责任。即使张莉能够提供相应的证据证明盛卉公司收到案涉借款，但该笔债务发生在股权转让之前，亦不应由盛卉公司承担。张莉质证称：对证据1的真实性无法核实，对关联性不予认可，与本案无关；对证据2的真实性予以认可，但与本案无关；对证据3的真实性不发表意见，请求二审法院依法查明，但该证据与本案无关。周建军质证称：对证据1、2的真实性、合法性予以认可，但对其关联性有异议，无法达到上诉人的证明目的。周建军认可收到案涉借款；对证据3的真实性、合法性予以认可，对关联性有异议。 本院认为，证据1由盛卉公司单方制作，无法客观反映本案事实并达到盛卉公司的证明目的，本院不予采信。证据2虽系第三方出具的审计报告，但系盛卉公司单方委托，不能达到盛卉公司的证明目的，本院不予采信。证据3系盛卉公司内部股权变动的协议，股东之间关于债权债务责任承担的约定系其内部约定，不能以此对抗第三人，该证据亦无法达到盛卉公司的证明目的，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否违法以及诉讼时效的问题；2.盛卉公司是否为案涉借款的共同借款人，是否应当承担还款的责任。本院评述如下： 一、关于一审程序，盛卉公司上诉主张一审未依法向盛卉公司送达导致缺席审理，程序违法。本院认为，一审法院向盛卉公司进行了邮寄送达、留置送达、公告送达，已按法律规定穷尽送达手段，盛卉公司经一审合法传唤未参加诉讼的法律责任应由其自行承担。基于一审已向盛卉公司进行合法送达，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，即当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，由于盛卉公司的自身原因未参与一审亦未在一审提出过任何关于诉讼时效的抗辩，且在二审中亦未提供新的证据证明张莉对于要求偿还借款的请求权已经超过了诉讼时效期间，故对盛卉公司二审期间提出的诉讼时效问题，本院依法不予支持。 二、关于借款人。盛卉公司上诉主张其不应承担还款责任，理由主要有：一是盛卉公司并未收到案涉借款，张莉未举证证明其履行了借款支付义务；二是案涉借款系周建军的个人借款，与盛卉公司无关，周建军在转让股权时已约定股权转让之前的债权债务均由周建军负担，案涉借款发生在股权转让前，应由周建军承担还款责任。本院认为，第一、民间借贷关系成立需具备二个要件：即借款的合意和款项的支付。周建军、盛卉公司向张莉出具的《借条》载明“今借到张莉现金20万元整……”，故从借条及协议载明内容的文义理解，能够认定双方达成借贷合意。虽然张莉没有向周建军、盛卉公司有直接转款的转款凭证出示，但据《借条》的内容载明双方交易方式为现金，且时任盛卉公司的法定代表人的周建军对收到借款一事予以认可，能够证明周建军收到现金借款的事实，再结合张莉所举周建军委托第三人胡相茹向其还款的转款凭证能够证明张莉已完成款项支付义务。在盛卉公司未举证推翻债权凭证的情况下，应当认定案涉借贷事实的存在，张莉已按约履行了出借义务；第二、借款发生时周建军系盛卉公司的法定代表人，借条上加盖盛卉公司公章，债权人张莉已经尽到合理注意义务，其有理由相信周建军有权代表盛卉公司向其借款，且现有证据并不能证明张莉出借款项时存在与周建军恶意串通等损害盛卉公司的利益，或其知晓案涉借款为周建军私人所借，并非盛卉公司借款的事实，故盛卉公司应为共同借款人；第三、虽然周建军转让盛卉公司股权时约定股权转让前的债权债务均由其个人承担，但该约定系盛卉公司内部股权变更对债权债务责任承担的内部分配，而不能以此对抗善意第三人，盛卉公司与周建军可就责任分配另案处理。综上，盛卉公司应为案涉借款的共同借款人，应当承担还款责任。 综上所述，盛卉公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变；二审案件受理费6700元，由四川盛卉建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅  敏 审 判 员 王 晓 川 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年七月十五日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 李  兰