广西壮族自治区那坡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1026民初539号 原告：那坡县岚清便利店，地址：广西那坡县幸福新城3号楼1楼102号。统一社会信用代码：92151026MA51CDKCIX。 法定代表人：李秀明，女，1970年5月6日出生，壮族，个体户，住广西那坡县，职务：那坡县岚清便利店老板。 被告：李福顺，男，1992年6月18日出生，汉族，住广西那坡县。 被告：那坡县利华商贸经营部（那坡县利丰商贸有限公司注销后由那坡县利华商贸经营部继承其债权债务），统一社会信用代码：92451026MA5P7L8B5E，地址：广西那坡县城厢镇南街物资局旧路小鑫牛自助休闲吧对面。 法定代表人：黄吉庆，职务：该经营部经营者。 委托诉讼代理人：李燕，女，1979年8月25日出生，壮族，该经营部业务经理，住广西那坡县。 第三人：那坡县新土鸡酒楼，地址：广西那坡县。 法定代表人：彭进忠。 原告那坡县岚清便利店诉被告李福顺、被告那坡县利华商贸经营部、第三人那坡县新土鸡酒楼买卖合同纠纷一案，本院2020年4月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年5月27日采用远程开庭的方式公开开庭进行审理，原告那坡县岚清便利店的法定代表人李秀明、被告李福顺、被告那坡县利华商贸经营部的委托诉讼代理人李燕参加诉讼。原告那坡县岚清便利店当庭撤回对第三人那坡县新土鸡酒楼的起诉。本案现已审理终结。 原告那坡县岚清便利店向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告李福顺一次性支付原告货款人民币3,600元；2、被告那坡县利丰商贸公司对被告李福顺上述义务承担连带责任；3、本案案件受理费由被告承担。原告那坡县岚清便利店当庭撤回对第三人那坡县新土鸡酒楼的起诉。原告那坡县岚清便利店变更第一项诉讼请求为：请求法院依法判令被告李福顺一次性支付原告货款人民币2,400元。事实和理由：被告李福顺分别于2019年4月1日和2019年4月23日作为被告那坡县利华商贸经营部商品推销员在原告处拿货送往第三人那坡县新土鸡酒楼，商品价款分别为1,200元和2,400元，共计3,600元。经原告多次催收，至今被告李福顺未将其收取的2,400元货款交付给原告。无奈之下，原告只好向人民法院提起诉讼，以维护自己的合法权益。 原告那坡县岚清便利店对其陈述的事实，在举证期限内提供以下证据： 送货单与被告李福顺出货明细各一份，证明那坡县利华商贸经营部员工李福顺从原告处拉出去的货已经交给第三人，第三人也已付款，但被告李福顺尚未将货款交给原告的事实。 被告李福顺辩称，被告确实收取2,400元款项并愿意承担偿还责任。 被告李福顺对其辩解，在举证期内无证据向法庭提供。 被告那坡县利华商贸经营部辩称，人员是被告那坡县利华商贸经营部配备，但具体工作是原告和被告李福顺自己交接，跟被告那坡县利华商贸经营部没有关系。现在造成的损失是被告李福顺的个人行为，现在产生的这些费用应该由被告李福顺自己承担，被告那坡县利华商贸经营部只是作为中间人而已，不应该由被告那坡县利华商贸经营部来偿还，现在被告那坡县利华商贸经营部也只负责监督被告李福顺还款。 被告那坡县利华商贸经营部对其辩解，在举证期内无证据向法庭提供。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于各方当事人均无异议的证据，即原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理查明：被告李福顺系被告那坡县利华商贸经营部的业务员。被告那坡县利华商贸经营部是大马帮百香果那坡总代理，经营范围为：预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方乳粉）、酒、日用百货、保健食品零售。原告那坡县岚清便利店系被告那坡县利华商贸经营部代理品牌大马帮百香果的经销商。原告的法定代表人李秀明称：“其与那坡县利华商贸经营部监事梁杨峰协商后，约定借用原告仓库来放货，其他一切损失都由他们自己承担”。后原告按双方约定的价格向那坡县利华商贸经营部支付货款，那坡县利华商贸经营部按订单向原告处发送大马帮百香果，再由被告那坡县利华商贸经营部配备业务员，负责到原告处取大马帮百香果饮料进行销售以及到相关终端店去陈列货品。原告称：“销售所得货款直接交给原告，尚未付款的欠单就由被告那坡县利华商贸经营部的业务员即被告李福顺将欠单交给原告那坡县岚清便利店，下次去补货时由被告那坡县利华商贸经营部协助其经营部的业务员去追回欠款”。被告李福顺分别于2019年4月1日和2019年4月23日作为被告那坡县利华商贸经营部商品推销员在原告处拿货送往第三人那坡县新土鸡酒楼，商品价款分别为1,200元和2,400元，共计3,600元。本案中，根据被告李福顺自认及其提交的转账记录截图显示其分别于2019年4月23日收取1,200元，2019年7月11日收取600元，2020年7月14日收取600元，三次收取共计2,400元货款后，未交付给原告，亦未交付给被告那坡县利华商贸经营部，而是自行处分该2,400元货款。本案在庭审过程中，经本院组织调解，各方当事人曾作出由被告李福顺分期分批偿还案件货款，直至还清；由被告那坡县利华商贸经营部先行支付货款总价的一半给原告（支付后有权对被告李福顺进行追偿）。但由于被告那坡县利华商贸经营部最终未同意上述调解意向并提出新的调解意见，原告不同意被告那坡县利华商贸经营部新的调解意见，被告李福顺亦未明确最终的调解方案，该案调解未果。另查明，被告李福顺因犯盗窃罪被依法判处拘役四个月（2019年8月2日起至2019年12月1日止）；并处罚金一千元。其羁押期间那坡县利华商贸经营部业务经理李燕曾向那坡县公安局控告被告李福顺职务侵占，且所指控的侵占行为为本案的涉案货款。经那坡县公安局侦查，发现不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，于2019年9月17日作出撤销案件决定书。 本院认为：关于案件货款数额如何确定的问题。本案中，原告提供的证据《送货单》与被告李福顺《出货明细》足以证明被告李福顺分别于2019年4月1日和2019年4月23日作为被告那坡县利华商贸经营部商品推销员在原告处拿货送往第三人那坡县新土鸡酒楼，商品价款分别为1,200元和2,400元，共计3,600元的事实。被告李福顺在庭审中承认这一事实，被告李福顺亦承认第三人已支付2,400元货款给其但其并未将所得货款交给原告那坡县岚清便利店的这一事实，被告李福顺同意偿还其收取的2,400元货款给原告。故本案案件货款数额为2,400元。 关于案件货款应由谁承担的问题。在本案中，原告基于对被告那坡县利华商贸经营部的信赖，同意由被告李福顺在原告处取货自行送往不特定的第三人。被告李福顺在原告处取货后，原告已完成货物的交付义务，被告那坡县利华商贸经营部应向原告履行支付相应货款的义务。被告李福顺承认在原告处取货送往第三人那坡县新土鸡酒楼，商品价款为3,600元。根据被告李福顺自认及其提交的转账记录截图显示其分别于2019年4月23日收取1,200元，2019年7月11日收取600元，2019年7月14日收取600元，三次收取共计2,400元货款。被告李福顺收取2,400元货款后，未交付给原告，亦未交付给被告那坡县利华商贸经营部，而是自行处分该2,400元货款。被告李福顺亦同意向原告偿还2,400元货款。故原告请求法院依法判令被告李福顺一次性支付原告货款人民币2,400元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”。结合本案，原、被告均认可被告李福顺系被告那坡县利华商贸经营部的业务员，被告那坡县利华商贸经营部是大马帮百香果那坡总代理，原告那坡县岚清便利店系被告那坡县利华商贸经营部代理品牌大马帮百香果的经销商。被告李福顺作为被告那坡县利华商贸经营部的业务员在执行业务工作中，未将所得货款交给原告那坡县岚清便利店，给原告造成损失。因此被告那坡县利华商贸经营部应对被告李福顺在执行工作任务中的侵权行为承担侵权责任。故原告请求法院依法判令被告那坡县利华商贸经营部对被告李福顺上述义务承担连带责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，判决如下： 一、由被告李福顺在本判决生效之日起十日内一次性支付原告那坡县岚清便利店货款人民币2,400元； 二、被告那坡县利华商贸经营部对被告李福顺上述义务承担连带偿还责任。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李福顺、被告那坡县利华商贸经营部共同承担。 上述债权如逾期履行则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限的最后一日起两年内，向法院申请执行。 本判决为终审判决。 审 判 员 黄乃丘 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 陆艳琳 书 记 员 黄玉红