河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1396号 上诉人（原审被告）：刘志强，男，1979年7月23日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：王宏国，河北久兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李洋，男，1981年11月21日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托诉讼代理人：孙佳星，河北双恒律师事务所律师。 上诉人刘志强因与被上诉人李洋民间借贷纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初5319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘志强、被上诉人李洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘志强上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、被上诉人承担一审、二审诉讼费用和其他受理费用。事实和理由：一、原判决认定事实不清，适用法律错误，原审法院未经过充分询问、调查，查明各笔民间借贷之间真实性及关联性。上诉人与被上诉人之间先后发生多笔民间借贷，实际的情况是被上诉人与另案当事人李强是职业放贷人，被上诉人以利益许诺上诉人寻找借款使用人并以资金安全为由向上诉人转账，然后由上诉人出具借条（后得知实际借款使用人同时也向被上诉人出具借条）。上诉人先后以微信转账、银行转账、第三人代还、在被上诉人提供的POS机上刷卡等方式向被上诉人账户还款90余万元。一审法院对上诉人还款的证据却不予认真审查认证。在上诉人提出异议后一审法院并没有重新核对，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷实际是否发生及借款数额。二、被上诉人李洋在一审中不承认上诉人通过其提供的POS机刷卡还款的行为构成虚假诉讼的刑事涉法行为。一审庭审中，上诉人刘志强向法庭抗辩称：被告刘志强通过李洋提供的十余台POS机以刷卡的方式共向被上诉人李洋还款225000.00万元。原审法院违背事实和法律，做出枉法的一审判决。承德市双桥区人民法院应当依法向公安机关提出司法建议，将本案移交给承德市双桥区公安分局警方立案侦查。综上，原判决认定事实错误，请求承德市中级人民法院依法在查清事实的基础上改判。 李洋辩称，李洋并非刘志强上诉状中所称的职业放贷人，李洋有正式工作，不以放贷为生。与刘志强之间发生如此多笔借款是因为双方从小就认识，关系一直很好。在一审庭审过程中，刘志强拒不承认尚欠答辩人借款56万元的事实，声称已经还清，但是其提交的向李洋转款的证据所示数额远远小于李洋出借给刘志强的借款数额。在之后一审审判员组织双方调解的过程中，刘志强当着一审法官的面出示了其与李洋的录音资料，该录音中刘志强明确对李洋说我就欠你56万是不是，李洋也确认了这一欠款数额，因为这是双方在之前对账时共同确认的，所以一审法院在判决中两次认定“经双方对账确认被告尚欠原告借款本金56万元”，在一审审判员询问刘志强是否提交这份录音材料时，刘志强因为该证据对自己不利没有提交。为了证明答辩人陈述的真实性，恳请二审法院依法向一审法院审判员徐晗法官进行核实。有关于刘志强提到的POS机，李洋在一审时也已经向人民法院作出陈述，刷POS机是刘志强套现的行为，与李洋无关，与本案借款也无关，从刘志强提供的证据本身也能够证实。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回被答辩人的上诉请求。 李洋向一审法院起诉请求：一、判令被告偿还原告借款人民币560000.00元及利息1000元（利息以70000.00元为基数按照月息2%自2019年10月15日计算至被告实际给付之日止），合计561000.00元；二、诉讼费、保全费、律师费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年至2019年期间，被告刘志强陆续在原告李洋处借款，原告通过银行转账或微信转账等方式陆续向被告支付借款100余万元。后经原被告双方对账确认被告尚欠原告借款本金560000.00元，被告向原告出具借条12张，分别为2016年2月1日70000.00元借条；2017年10月24日50000.00元借条；2018年2月9日50000.00元借条；2018年3月14日40000.00元借条；2018年3月25日23000.00元；2018年4月13日40000.00元借条；2018年6月1日100000.00元借条；2018年7月7日20000.00元借条；2018年10月10日30000.00元借条；2018年12月30日54500.00元借条；2019年9月2日47000.00元借条；2019年10月14日70000.00元借条，该借条约定借款期限自2018年3月1日至2019年10月14日，月利率3%。被告通过微信还款50余万元。 一审法院认为，被告刘志强在原告李洋处多次借款，双方成立借贷关系。原告共向被告支付借款100余万元，被告微信还款50余万元。经双方对账确认被告尚欠原告借款本金560000.00元，被告据此向原告出具12张借条，本院对该事实予以确认。被告称其已还清原告借款且借款中有130000.00元为他人借款，但被告未提交充分证据证实其主张，故不予采信。关于原告主张的利息，被告出具的70000.00元借条约定月利率3%，超出法律规定范围，本院依法调整为年利率24%，原告主张被告支付自2019年10月15日起的按月利率2%计算的利息，符合法律规定及双方约定应予支持。原告主张的律师费无法律依据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘志强于本判决生效之日起十日内偿还原告李洋借款本金560000.00元及利息（利息自2019年10月15日起至本判决确定的给付之日止以70000.00元为基数按月利率2%计算）。二、驳回原告李洋其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理中，上诉人与被上诉人就双方之间经济往来事实进行了陈述。经本院审查，上诉人通过微信向被上诉人转账475660.00元，有上诉人一审提交的《统计表》与微信转账流水予以证明。上诉人通过银行转账向被上诉人转款40000.00元，案外人何立春向被上诉人转账140000.00元，案外人王艳红向被上诉人转账9000.00元，上诉人通过POS刷卡消费195596.87元，刘国利通过POS机刷卡消费29995.00元。上述转账及POS机消费事实有一审中提交的相应证据证实，对其真实性本院予以认可。被上诉人通过银行转账方式向上诉人转款830000.00元，通过微信方式向上诉人转款282785.00元，上述转账有一审中提交的相应证据证实，对其真实性本院予以认可。一审法院查明的其他事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。 本院认为，本案中上诉人与被上诉人之间自2016年开始长期存在大量经济往来。在本案一审审理中，双方对账确认上诉人尚欠被上诉人借款本金560000.00元，二审过程中上诉人并未对此作出合理解释并提供相关证据予以否定，故一审法院根据双方对账结果及案涉借条认定上诉人尚欠被上诉人560000.00元并无不当，本院予以支持。上诉人提出的本人通过POS机消费，以及案外人通过POS机消费与银行转账方式向被上诉人还款的事实，其未提供充分证据予以证实，且与双方对账结果矛盾，本院不予支持。 综上所述，刘志强的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,410.0元，由刘志强负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 应春明审判员裴赤博审判员高伶丽 二〇二〇年七月二日 法官助理 顾      成      龙 书 记 员 闫             硕