徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0312民初3766号原告：李言芹，男，1953年4月8日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：韦广来，江苏金铎律师事务所律师。被告：杨何，男，1961年12月21日出生，汉族，住徐州市铜山区。原告李言芹诉被告杨何买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序进行审理，并于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告李言芹及其委托诉讼代理人韦广来、被告杨何到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李言芹的诉讼请求为：1、判令被告支付原告货款128468元及利息63977.06元（以128468元为本金，按照年利率7.2%，自2013年1月1日起计算至实际给付之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年6月14日，杨何来李言芹处购买鱼饲料，出具欠款凭证106252元整，约定违约处罚条款；2012年6月29日，杨何来李言芹处购买鱼饲料，出具欠款凭证1392元整，约定违约处罚条款；2012年7月4日，杨何来李言芹处购买鱼饲料，出具欠款凭证12608元整，约定违约处罚条款；2012年10月2日，杨何来李言芹处购买鱼饲料，出具欠款凭条7900元整；2012年9月14日，杨何购买鱼药316元整；以上合计128468元。被告拖欠原告货款，年年催要，每年催要20-30次，被告一拖再拖，故诉至法院，请求判如所请。被告杨何辩称：欠款属实，但原告诉请的货款数额与事实不符。被告已经给付货款5万元，其中有收条的45000元，其余5000元以现金方式支付原告没有出具收条。被告资金紧张，就欠付的款项愿意与原告协商陆续支付。另，涉案鱼饲料被告是赊账购买的，价格本来就高，原告诉请被告支付利息，于法无据。经审理查明，自2012年6月起至2012年10月，被告杨何陆续向原告李言芹购买鱼饲料，双方未签订书面买卖合同，饲料款给付不及时。2012年6月14日，杨何出具欠款凭证一张，内容为：今欠李言芹货款金额壹拾万陆仟贰佰伍拾贰元，小写（￥106252）。违约处罚：本人不能按时还款，逾期自愿按货款的2%（按日算）交滞纳金，并还清全部欠款余额。2012年6月29日，杨何出具欠款凭证一张，金额为1392元，其余内容同上述6月14日凭证内容。2012年7月4日，杨何出具欠款凭证一张，金额为12608元，其余内容同上述6月14日凭证内容。以上三份欠款凭证除债权人、欠款人、欠款金额系手写外，其余内容均为打印字体。2012年10月2日，杨何出具欠条一张，内容为：今欠李言芹￥柒仟玖佰元正。杨何对上述四份证据的真实性不持异议。李言芹还提交了一张字据，内容为“杨何2012.9.14号共欠316元”，杨何抗辩该张字据并非其本人书写，李言芹主张该316元系鱼药钱，是杨何让拉鱼的彭大洋（音同）将鱼药给带过去的，该张字据确实不是杨何本人书写。经释明，杨何主张原被告系亲戚关系，李言芹不会乱写字据，杨何认可该316元。2013年2月19日，李言芹出具收条一张，载明收到1万元。2013年2月23日，李言芹出具收条一张，载明收到1万元。2013年3月10日，李言芹出具收条一张，载明收到1万元。2013年4月19日，李言芹出具收条一张，载明收到5000元。其中2013年3月10日收条下方杨何备注“上次一万元票找不到了，是4月10日的”，杨何主张2013年4月10日原告过来要账，当时杨何在打鱼，杨何给了李言芹1万元，李言芹也当场出具了收条，但是该张收条杨何找不到了。此外杨何还主张以现金方式给付李言芹5000元，一次是1000元，一次是4000元。李言芹对杨何提交的四张收条均不持异议，并主张2018年春节杨何还给李言芹支付了1000元，李言芹认可共计收到货款36000元。李言芹否认于2013年4月10日收到1万元货款，主张只要杨何付款就会出具收条。对杨何主张的4000元，李言芹称记不清了。以上事实，有原被告当庭陈述及原告提交的三张欠款凭证、一张欠条、一张字据，被告提交的四张收条等证据证实，本院予以确认。本院认为：原告以其与被告之间存在买卖合同纠纷为由提起本案诉讼，提交了三张欠款凭证、一张欠条、一张字据，主张被告欠其货款128468元及利息。被告抗辩已经支付货款50000元，利息不应支付。对此，本院认为，首先，双方虽未签订书面买卖合同，但双方对存在事实上的买卖鱼饲料的关系不持异议，根据原告提交的证据及被告自认，可以认定截至2012年10月2日，被告欠付原告货款128468元。其次，关于还款数额，对于原告认可的36000元应予以扣除。对2013年3月10日收条下方记载的“上次一万元票找不到了，是4月10日的”内容系被告自行书写，原告否认收到该1万元，故对被告的该项主张不予支持。被告还主张各付原告现金4000元，原告未予认可，被告亦未提交证据予以佐证，对该项主张不予支持。综上，应认定被告支付货款合计36000元，尚欠货款92468元。第三，关于原告诉请的利息。本案中，虽然三份欠款凭证载明有违约金条款，但被告不予认可，原告并未提交证据证明被告的行为给其造成的具体损失，被告履行不能的行为其实是变相地占用了原告的资金，该损失对原告来说实际是资金被占用期间的利息损失，故逾期付款利息应以欠付租金为基数，根据被告支付货款的情况分段进行计算，具体如下：以128468元为基数，自2013年1月1日起至2013年2月19日止，以118468元为基数，自2013年2月20日起至2013年2月23日止，以108468元为基数，自2013年2月24日起至2013年3月10日止，以98468元为基数，自2013年3月11日起至2013年4月19日止，以93468元为基数，自2013年4月20日起至2018年2月16日止（2018年阴历春节），以92468元为基数，自2018年2月17日起至2019年8月19日止。以上利息均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。以92468元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至债务实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告杨何于本判决生效之日起十日内给付原告李言芹货款92468元，并支付逾期付款利息[具体计算方式如下：以128468元为基数，自2013年1月1日起至2013年2月19日止，以118468元为基数，自2013年2月20日起至2013年2月23日止，以108468元为基数，自2013年2月24日起至2013年3月10日止，以98468元为基数，自2013年3月11日起至2013年4月19日止，以93468元为基数，自2013年4月20日起至2018年2月16日止（2018年阴历春节），以92468元为基数，自2018年2月17日起至2019年8月19日止，以上利息均按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。以92468元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至债务实际给付之日止）;二、驳回原告李言芹的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4149元，减半收取为2074.5元，由原告李言芹负担682.5元，由被告杨何负担1392元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。审判员 刘 娟二〇二〇年七月十五日书记员 张欣然