河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初1061号 原告：饶庆颖，女，1978年2月6日生，满族，住唐山市路南区。 被告：翁至炜，男，1984年12月21日生，汉族，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：徐利民，河北保邦律师事务所律师。 原告饶庆颖与被告翁至炜确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告饶庆颖、被告翁至炜的委托诉讼代理人徐利民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 饶庆颖向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告解除《转包协议书》；2、判令被告翁至炜返还原告饶庆颖剩余租金150873.46元；3、判令被告赔偿转包后的装修费用53425元，赔偿自大棚拆除之日2018年7月16日起至判决之日止按银行同期借款利率的剩余租金的利息；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月8日，原告与被告签订转包协议书，约定翁至炜将自己承租的归园田居生态农庄A区8排69号，面积为330平方米的大棚房转租给饶庆颖使用，租期自2017年4月7日起至2028年7月31日止，全部租金17万元整（已付清）。2018年7月7日，唐山市路北区人民政府成立了清理整治大棚房专项小组，于2018年7月16日强制拆除了案涉大棚房，现该大棚房已被完全拆除，失去了任何使用功能。原被告间的转包协议书已不能实际履行，合同目的不能实现。根据合同法，原告要求解除与被告签订的转包协议书，并由被告退还原告2018年7月16日至2028年7月31日的租金150873.46元。原告多次联系被告未果，特诉至法院，请判如所请。 被告翁至炜辩称，原告诉状没有如实陈述本案事实，指责被告欺骗的内容需要向法院提交证据，否则应向被告致歉，被告在向开平法院提交的管辖异议法律文书中，所阐述的内容是基于原告向开平法院隐瞒了2018年11月15日在路北区人民法院起诉的基本事实，该诉状被告的住址原告书写明确，管辖亦应由路北法院管辖，原告出于个人原因，被告提交证据和基本意见后，隐瞒上述情况，又向开平法院起诉，是被告向开平区人民法院提出管辖权异议的基础。原告诉状中对合同性质价款性质的陈述都是错误的，原被告签订的是转包协议书，不是租赁合同，这份转包协议书具有转兑的性质，而且是一份过渡协议，说其具有转兑的性质是因为被告将其承包大棚的权利全部转让给了原告，它本身具有转让的性质，农村的土地叫承包，除了土地的使用权外，还包括了地面上的建筑设施、家具等各类附属物，当然也包括装修，原告将转包协议书的内容曲解为租赁合同，把转让价款说成是租赁费，性质上是错误的，转包协议第一页第一条是受让房屋大棚基本情况，受让是接受转让的意思，地面建筑及附属物等同时转让，是转让行为，价格在第二条写的也很清楚，是转让成交价格，价格是175000元，其中有5000元作为过户费用，是我们交给原始土地承包人丰润乐农农业技术开发有限公司的。关于过渡协议的问题，原告已经承认交了5000元的过户费，已经与丰润乐农农业公司签订了大棚承包合同，转包协议的过渡性质被后合同所取代。关于合同效力问题和本案侵权责任人问题，本案所转让的内容不具有可隐瞒的性质，在转包协议书中，可以体现出原告对转让的土地使用权及土地地上物的全面了解，更何况原告事后又与土地的原始承包方也就是土地开发方丰润乐农农业公司签订了大棚承包合同，其合同内容清楚明了，原告就更应该是清楚的，所以原告所说的种种欺诈的主张，如无证据支持，法庭应以书面的协议内容来判断原告在利益之下所阐述的内容的真实性还剩多少。关于合同的效力，我们认为土地的承包，地上物家具、设施设备的转让包括装修是合法的，如果涉案的那一片只拆了原告一家，可以理解为是原告的这一家出了问题，但事实是路北区政府把那一片全拆了，它不是一家的问题，这里就涉及到了原始承包人土地开发的性质用途向社会宣传大家购买这件事，和丰润乐农农业公司签订的合同问题以及责任问题，另外本案还涉及到路北区政府拆的对不对，侵权责任人是路北区政府，如果区政府拆的对，那么最初的开发人土地的用途就不对，原告现在起诉被告，丢弃了原始开发人，就不利本案查清事实，也不利于原告保护自身权利。原告要求解除转包协议应予驳回，第一，转包协议作为过渡协议已经用完了，她已经基于转包协议获得了财产的所有权，也获得了土地的使用承包权，与原始发包人签订了合同，转包协议已经履行完毕，无法解除；第二，转包协议书上有关于解除的约定，但原告提出的解除转包协议书的理由不是转包协议书里约定的内容，解除转包协议书的诉请也不应得到支持。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示及质证，同时围绕证据的真实性、合法性、关联性进行了审查。经审理，本院认定事实如下：2017年5月7日，原告饶庆颖（受让方、乙方）与被告翁至炜（转出方、甲方）、案外人归园田居农业园物业服务中心（丙方）签订转包协议书，约定甲方将自己承包的由唐山市丰润区乐农农业技术开发有限公司开发的“归园田居”生态农庄A-69号大棚转包给乙方；甲方应当在本协议签订后5日内将被转包的大棚移交给乙方并同时移交电费卡、钥匙及其他附属设施、设备等；乙方在本协议签订后5日内将约定的受让费用支付给甲方；丙方根据本协议有权将“归园田居”生态农庄A-69号大棚在物业服务中心处的承包登记变更到乙方名下，丙方按照本协议为甲乙双方办理大棚的变更登记后，应当由甲乙双方向丙方支付变更登记手续费用5000元；本协议签订后，甲方与唐山市丰润区乐农农业技术开发有限公司于2012年11月18日签订的《归园田居生态农庄大棚承包合同》中甲方享有的权利及应履行的义务均由乙方承继，乙方应当按照上述协议行使权利，履行义务，不得违约。协议签订后，原告饶庆颖按约定支付给被告翁至炜受让费17万元，被告翁至炜按约定向原告饶庆颖移交了案涉大棚、附属设施设备等及相应手续。 在本案审理过程中，原告饶庆颖承认案涉大棚已在双方协议签订后从开发商唐山市丰润区乐农农业技术开发有限公司处办理了更名手续，其因此支出更名费用5000元，案涉大棚及附属设施已登记在原告饶庆颖名下。 庭审中，原告主张解除其与被告间的《转包协议书》并由被告返还其剩余租金、赔偿转包后的装修费用及自大棚拆除之日起至判决之日止按银行同期借款利率的剩余租金的利息，被告不予认可，抗辩称双方转包协议并非租赁协议并已经作为过渡协议履行完毕且原告已与原始发包方签订了相应合同同时办理了更名手续。 本院认为，民事主体合法的权益受法律保护。本案中，被告翁至炜将其从案外人唐山市丰润区乐农农业技术开发有限公司承包的案涉大棚转包给原告饶庆颖，该转包行为系原、被告双方的真实意思表示，且双方已就合同内容履行完毕，原告业已通过其与被告间的转包协议办理了将案涉大棚更名至自己名下的手续，达到了取得案涉大棚承包权的合同目的，并基于此与唐山市丰润区乐农农业技术开发有限公司就案涉大棚形成了新的合同关系。此后，原、被告间已然不再存在合同法意义上的权利义务关系。原告以案涉大棚被政府拆除导致其与被告间的转包协议不能履行、合同目的无法实现为由诉至本院，要求解除双方的转包协议并由被告返还租金、赔偿损失，但通过法庭调查核实的情况看，原告已自认案涉大棚变更登记至其名下且被告已于转包协议签订后将案涉大棚交付于其，可见，双方间的转包协议约定的权利义务均已完成，并不存在原告所主张的转包协议不能履行、合同目的无法实现的情况。虽然案涉大棚已拆除，但该事实与原、被告间的转包协议已不存在法律意义上的关系，就其结果与本案无关。对于原告提出的解除双方转包协议的诉讼请求，不具备法定解除要件，本院不予支持。对于原告所主张的返还租金的请求，因双方约定的款项为案涉大棚受让费用并非租金，且双方转包协议亦非租赁性质，故原告主张于法无据，本院不予支持。对于原告要求被告赔偿其损失的诉讼请求，事实基础不存在且理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二条、第四条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告饶庆颖的诉讼请求。 案件受理费2222元，由原告饶庆颖负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员  郭 丽 二〇二〇年七月二十九日 法官助理  赵 玲 书 记 员  贾微微 ——