江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)赣0982民初1673号 原告:陈根如,男,1955年04月04日出生,汉族,樟树市人,菜农，住樟树市。 委托诉讼代理人：邹卫平，江西药都律师事务所法律援助律师。 被告:廖卫勇,男,1973年10月18日出生,汉族,新余市渝水区人，汽车司机，住新余市。 被告:新余市天望运输有限公司,住所地:新余市渝水区新欣南大道,统一社会信用代码:9136050230913724**。 法定代表人:魏芳,该公司总经理。 委托诉讼代理人:廖文兵,男,该公司员工,住新余市渝水区。 被告:中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司,住所地：新余市仙来中大道,统一社会信用代码:9136050085987561**。 代表人:卢海根,该公司总经理。 委托诉讼代理人:罗桂芳,女,该公司员工,住新余市渝水区。 原告陈根如(下称原告)与被告廖卫勇、新余市天望运输有限公司(下称被告天望运输公司)、中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司(下称被告人保财险新余市分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年06月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邹卫平，被告天望运输公司的委托诉讼代理人廖文兵，被告人保财险新余市分公司的委托诉讼代理人罗桂芳到庭参加诉讼；被告廖卫勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、被告廖卫勇、被告天望运输公司、被告人保财险新余市分公司赔偿原告因此次交通事故造成的各项损失50513.20元；2、被告人保财险新余市分公司在保险责任范围内对原告上述损失承担赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由:2019年05月02日00时39分许,被告廖卫勇驾驶赣Ｋ×××××重型半挂牵引车由临江镇往高安市方向行驶，行至533国道13公里680米路段时，与前方原告骑行的淮海牌电动三轮车发生追尾碰撞，发生碰撞后因惯性，淮海牌电动三轮车又与对向正常行驶龚武强驾驶的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。交警部门认定被告廖卫勇负本次事故的全部责任，原告、龚武强无责。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗62天，原告自负医疗费7500元；并到中医院诊疗，发生费用447.60元。除被告支付费用外，共造成原告各项损失50513.20元。被告廖卫勇驾驶的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车的登记车主为被告天望运输公司，该车在被告人保财险新余市分公司投保了交强险和商业三者险，交通事故发生在保险期限内。 被告廖卫勇未答辩。 被告天望运输公司辩称，1、答辩人车辆赣Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险新余市分公司投保了交强险、商业三者险以及不计免赔险，被告人保财险新余市分公司应当在保险赔偿范围内承担赔偿责任；2、答辩人在事故发生后垫付原告医疗费22919.84元，应当由保险公司理赔给答辩人；3、原告主张的部分赔偿费用计算标准过高，请求依法核减；4、保险公司无权核减非医保用药费用。 被告人保财险新余市分公司辩称，1、本案是机动车交通事故赔偿纠纷，原告与被告廖卫勇、被告天望运输公司是侵权法律关系，被告天望运输公司、被告人保财险新余市分公司是保险合同法律关系，两种法律关系性质完全不同，答辩人认为，根据法律规定，不能将两种完全不同的法律性质关系一并处理；被告廖卫勇、被告天望运输公司应向原告承担侵权责任，被告人保财险新余市分公司与原告之间没有任何法律关系，仅基于被告天望运输公司、被告人保财险新余市分公司之间的保险合同关系承担保险赔偿责任而非侵权责任的全部；根据交强险条款第9条、19条及相关医疗诊疗指南等，非医保用药费用保险公司不承担；被告天望运输公司垫付的医疗费原告并未主张，如果要一并处理，恳请法院剔除非医保用药费用；2、答辩人于2019年05月13日预付1万元医疗费至樟树市人民医院用于原告的治疗，请法院在判决时一并冲减；3、根据法律规定，被告廖卫勇、被告天望运输公司应提供合法有效的驾驶证、行驶证，否则，答辩人仅在交强险范围内承担赔偿责任，并享有向相关侵权责任人进行追偿的权利；4、根据保险合同及条款的约定，答辩人不承担诉讼费、鉴定费等；5、对于原告主张的各项赔偿项目，在质证时详述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院在庭审时组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提交道路交通事故认定书，证明经交警部门认定，被告廖卫勇负本次事故全部责任，原告无责。被告天望运输公司对该组证据无异议；被告人保财险新余市分公司对该组证据的关联性有异议，本案事故是三方事故，另一方无责车辆应在交强险无责范围内承担赔偿责任。如原告未主张，交强险应参照无责和有责进行分摊。 本院认为，一、交警部门对涉案交通事故责任所作出的认定，事实清楚，程序合法，证据确实充分，适用法律正确，责任划分公正，故本院确认其对涉案交通事故作出的责任划分，即由被告廖卫勇负此事故的全部责任，原告、龚武强无责；二、根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”之规定，被告人保财险新余市分公司应当直接向原告赔偿保险金；再者，交强险保险条款也未规定应先扣除交强险无责赔偿项目后再行赔偿保险金，被告人保财险新余市分公司的异议理由不能成立，本院不予采信；被告人保财险新余市分公司赔偿保险金后可向龚武强驾驶的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车的保险人追偿。故本院对该组证据予以认定。 二、原告提交樟树市人民医院出具的出院记录、出院证明书、住院收费票据、费用清单各一份，樟树市中医医院出具的门诊病历两份，门诊发票三张，证明原告的伤情及治疗情况，原告在樟树市人民医院住院治疗62天，自付医疗费7500元；在樟树市中医医院进行两次门诊诊疗，花费医疗费447.6元；出院医嘱:定期复查，建议休息三个月等。被告天望运输公司对该组证据没有异议。被告人保财险新余市分公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性提出异议，医疗费应扣除非医保用药费用由直接侵权人承担。 本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释(三)》第十九条：“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”因此，本院对被告人保财险新余市分公司要求核减非医保用药费用的辨称理由不予支持。故本院对该组证据予以认定。 三、原告提交江西人民法医学鉴定所出具的法医临床鉴定意见书及鉴定费发票各一份，证明原告误工期、护理期、营养期分别为135天、60天、60天，后续治疗费3000元，花费鉴定费2420元。被告天望运输公司对该组证据没有异议；被告人保财险新余市分公司对该组证据的真实性、合法性没有异议，鉴定费不属于保险责任，保险公司不承担。 本院认为，鉴定费系原告为了确定“三期”程度及后续治疗费所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被告人保财险新余市分公司应当承担鉴定费的赔偿责任；故本院对该组证据予以认定。 四、原告提交蔬菜定点供应合同、营业执照，樟树市张家山街道蛟湖村委会出具的证明各一份，证明原告种植了大面积蔬菜供应城镇居民生活，本次交通事故致使原告损失惨重，原告系居民服务业从业人员，误工费应按159元/天计算。被告天望运输公司对该组证据没有异议；被告人保财险新余市分公司对证据的三性均有异议，村委会证明必须有经办人和负责人签字并加盖公章，该证明不符合证据形式规定，原告以此证明其参照居民服务行业标准计算误工费不应被采信，原告是菜农，即使要计算误工费，也应按农、林、牧、渔业87元/天计算，该组证据不能达到原告的证明目的。 本院认为，原告系农业家庭户口，从事蔬菜种植，应属于农村居民，应按农、林、牧、渔业平均工资计算；原告提交的该组证据并不能证明其从事蔬菜销售经营活动，故对原告的证明目的不予采信。 五、被告人保财险新余市分公司提交交强险和商业三者险保险单、投保单、保险条款各一份，证明被告人保财险新余市分公司与被告天望运输公司签订了两份保险合同，保险公司在本案中承担的责任是保险合同责任，并非侵权责任；根据交强险条款第9、19条，商业三者险保险条款的约定，保险公司不承担非医保用药费用、鉴定费及诉讼费。被告人保财险新余市分公司在与被告天望运输公司签订保险合同时，已向被告天望运输公司履行了提示说明义务，由被告天望运输公司盖章为证。原告对保险单没有异议，对交强险保险条款有异议，该条款对投保人不生效，未尽到说明、告知义务，没有任何证据证明保险人单独就第9、19条履行说明告知义务，根据保险法司法解释(三)第19条规定，原告未提供任何非医保费用的相关证据，其主张扣除非医保用药费用没有事实和法律依据；根据保险法第64、66条规定，被告人保财险新余市分公司主张不承担鉴定费和诉讼费不应支持。被告天望运输公司认为车辆已投保不计免赔，被告人保财险新余市分公司主张的免赔事由不成立。 本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释(三)》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条对于非医保用药费用、鉴定费均有规定，被告人保财险新余市分公司提交的交强险和商业三者险保险条款中关于非医保用药费用、鉴定费的约定与法律规定相悖，应为无效条款，本院不予采信，故本院对被告人保财险新余市分公司的该组证据的证明目的不予采信。 根据当事人所提交的证据、当事人对证据的质证意见及本院的认证结果，本案查明的事实如下: 2019年05月02日00时39分许,被告廖卫勇驾驶赣Ｋ×××××重型半挂牵引车由临江镇往高安市方向行驶，行至533国道13ＫＭ＋680Ｍ处路段时，与前方原告骑行的淮海牌电动三轮车发生追尾碰撞，发生碰撞后因惯性，淮海牌电动三轮车又与对向正常行驶由龚武强驾驶的赣Ｋ×××××重型半挂牵引车发生碰撞，造成原告受伤、三车不同程度受损的道路交通事故。樟树市公安局交通警察大队作出（第360982420190001080号）道路交通事故认定书（简易程序），认定被告廖卫勇负此事故的全部责任，原告、龚武强无责。事故发生后，原告被送往樟树市人民医院住院治疗，于同年07月03日出院，住院62天，花费住院医疗费30419.84元。出院后，原告到樟树市中医医院检查治疗，花费门诊医疗费448.20元。2019年10月11日，经江西人民法医学鉴定所鉴定，鉴定意见为:原告的后续治疗费评定为3000元；误工期评定为135日、护理期评定为60日、营养期评定为60日（自受伤之日起计算）。原告花费鉴定费2420元。事故发生后，被告天望运输公司垫付赔偿款12919.84元、被告人保财险新余市分公司垫付赔偿款10000元。 另查明:原告出生于1955年04月04日，系农业家庭户口；原告住院期间由其儿子陈智勇、女儿陈艳萍轮流护理。被告天望运输公司系赣Ｋ×××××重型半挂牵引车的登记车主，被告廖卫勇系被告天望运输公司雇请的司机，该车在被告人保财险新余市分公司投保了交强险和商业三者险（赔偿限额为100万元，且投保了不计免赔率保险），涉案交通事故发生在保险期间。 本院认为，原、被告对涉案交通事故认定书均无异议，根据该认定，由被告廖卫勇负此事故的全部责任，原告、龚武强无责。故本院对涉案交通事故的责任划分予以确认。被告天望运输公司系赣Ｋ×××××重型半挂牵引车的登记车主，被告廖卫勇系被告天望运输公司雇请的司机，发生交通事故时系执行工作任务，故其造成原告的损失应由被告天望运输公司承担赔偿责任。该车在被告人保财险新余市分公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失，首先由被告人保财险新余市分公司在交强险的赔偿限额内承担赔偿责任，剩余部分再由被告人保财险新余市分公司在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任。 关于原告的损失金额，综合认定如下:1、医疗费30868.04元；2、住院伙食补助费50元/天×62天＝3100元；3、营养费30元/天×60天＝1800元；4、误工费。原告系农业家庭户口，从事蔬菜种植，应属于农村居民，应按2019年城镇私营单位分行业就业人员年平均工资农、林、牧、渔业标准计算，故确认误工费为(31905元/年÷12个月÷21.75天/月)×135日＝16470元；5、护理费为(41444元/年÷12个月÷21.75天/月)×60天＝9527.40元；6、交通费酌定为620元；7、鉴定费为2420元；8、后续治疗费为3000元。 综上，原告的各项损失共计67805.44元。对于上述损失，首先由被告人保财险新余市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿36617.40元，剩余部分31188.04元由被告人保财险新余市分公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，合计67805.44元，扣除已赔付的10000元，还应赔偿57805.44元。原告应得到的赔偿款为67805.44元，扣除已获得的赔偿款22919.84元，还应获得赔偿款44885.60元，被告天望运输公司应获得返还款12919.84元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九至二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下： 一、原告陈根如的医疗费等损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司新余市分公司赔偿67805.44元，扣除其已经支付的1万元，还应支付57805.44元，限于本判决发生法律效力之日起15日内向原告陈根如支付45357.60元(含被告新余市天望运输有限公司应承担的诉讼费472元)，向被告新余市天望运输有限公司支付12447.84元(已扣除应承担的诉讼费472元)； 二、驳回原告陈根如的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1062元，减半收取531元，由原告陈根如负担59元，被告新余市天望运输有限公司负担472元(已在返还款中扣除)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  席云平 二〇二〇年七月十四日 书记员  余惠娟