山东省无棣县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1623民初3228号 原告：从占广，男，1963年1月18日出生，回族，住无棣县。 委托诉讼代理人：贾增和，山东齐英律师事务所律师。 被告：信长春，男，1977年2月2日出生，汉族，住无棣县。 委托诉讼代理人：孟纯霞，无棣棣丰法律服务所法律工作者。 第三人：李维燕，女，1983年4月7日出生，汉族，住无棣县。 第三人：王树清，男，1973年6月4日出生，汉族，住无棣县。 第三人：郭庆菊，女，1984年7月12日出生，汉族，住无棣县。 原告从占广与被告信长春、第三人李维燕、王树清、郭庆菊合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告从占广及其委托诉讼代理人贾增和，被告信长春的委托诉讼代理人孟纯霞，第三人李维燕、王树清、郭庆菊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告从占广向本院提出诉讼请求：1.判令解除从占广与信长春合伙关系；2.判令依法对从占广、信长春合伙进行合伙清算，并对清算后财产按协议进行分割，由信长春返还从占广1100000元；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月4日，信长春与从占广约定合伙经营砂石料生意，并约定双方各占1/2股份，投资不计利息，卖料不欠账，月底发工资分红，郭庆菊月工资3000元，李维燕工资3000元，田忠诚5000元加提成，信长春6000元。在合伙经营期间，从占广投资100万元，信长春投资70万元，信长春担任执行合伙人，郭庆菊任职会计，李维燕任职出纳，田忠诚离职后，由王树清负责在码头砂石料转运，并由相关人员组建“海运工作群”，在砂石料经营期间的各项收入、支出均在“海运工作群”予以反馈，并以李维燕在中国工商银行的个人账户（尾号099）作为对公结算账户，由郭庆菊在财务账簿记录各项财务收支信息。2019年5月份，信长春卖出的砂石料款、退回的运费订金，不再打入尾号099结算账户，收入、支出的各项费用也未在微信群报账。信长春作为执行合伙人，严重损害合伙人的利益，从占广以信长春诈骗为由向无棣县公安局报案，公安机关经初查认为不属于刑事案件未予立案。在合伙期间，执行合伙人信长春将未收回的砂石料款、运费订金、砂石料订金、出卖的沙子款等合计1389792元合伙财产占为己有，对借款、运费、人员工资不予偿还或支付，侵害合伙人从占广利益。为维护原告权益，特具状起诉，请贵院依法判如所请。庭审中，原告从占广变更第二项诉讼请求，请求被告信长春返还614435.62元。 被告信长春辩称，原告所诉与事实不符，被告从未将财产占为己有，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人李维燕陈述，在我任职出纳期间，账本是由会计郭庆菊以及信长春、从占广在无棣县公安局核算完以后，郭庆菊签字，由郭庆菊、信长春确认账本无误并将账本复印一份给从占广，数据是由我与会计郭庆菊核查无误后提交。 第三人王树清陈述，在从占广和信长春合伙期间，雇佣我从事卸料、卖料工作，在工作期间每天的出货、入货及时反馈工作群，在雇佣期间我从中经手的外欠，要求两位股东还清，我经手赊的料款暂未收回。要求两位股东给付我未结清的工资。 第三人郭庆菊陈述，在信长春和从占广合伙期间，我所记载的账目是正确的，在无棣县公安局经侦大队由从占广、李维燕、王树清在场进行对账，对完账之后就把账目全交给经侦大队了。 本院经审理认定事实如下：原告从占广与被告信长春合伙经营砂石料生意，从占广出资100万元，信长春出资70万元。第三人李维燕任合伙事务的出纳，郭庆菊负责记录账目，王树清负责联系销售。同时约定李维燕的银行账户（账号：62×××99，开户行：中国工商银行）为合伙事务的账户。 庭审中，原告从占广提交了账本11册，被告信长春在该11册账本中注明“与原件一致”，并签字确认。因双方对合伙期间的账目未作结算，原告从占广申请对合伙期间的账目进行审计，本院依法委托滨州正兴有限责任会计师事务所进行审计，该事务所于2020年6月29日出具了滨正兴审咨字【2020】004号审计报告书，该报告书载明：一、资产负债表情况（一）货币资金1060.7元（现金和099账户混用，分不开）；（二）应收账款4712345.02元（详见附表3）；（三）预付账款22745元；（四）存货503770元；（五）短期借款（贷款）200000元（未记录债权人）；（六）应付账款3302891.31元（详见附表4）；（七）实收资本（投资款）1700000元，其中信长春700000元，从占广1000000元；（八）未分配利润37029.41元（详见利润表中经营情况）。二、利润表情况。（一）营业收入（砂石料销售）净额16317538.08元；（二）营业成本9761653.6元；（三）其他业务利润24480元；（四）费用6543335.07元；（五）营业利润：营业收入净额16317538.08元-营业成本9761653.6元+其他业务利润24480元-费用6543335.07元=37029.41元。三、其他事项说明：（一）以上结果是根据提供的会计资料（账本复印件）计算得出，若提供资料不完整或不真实，将直接影响计算结果；（二）卖料账记收款而现金流水没有收款的，暂按应收款列示；（三）2018年9月27日付王海洋船运费150000元，据当事人介绍：虽付定金，但船未用，钱要不回来。本次审计因未取得无法收回的确切证据，暂按应收款列示。若确实收不回来的话，应作损失处理，减少利润。从占广因本次审计支付费用25000元。 本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议,各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”本案中，原被告双方虽未签订书面合伙协议，但根据合伙账目、微信聊天记录及当事人陈述,能够认定双方形成合伙关系。在合伙过程中，原告从占广出资100万元，被告信长春出资70万元用于经营，对该投资款项原被告双方均无异议，本院予以认定。原告从占广诉求解除合伙关系，被告信长春也同意解除，对从占广的该项主张，本院予以支持。 本案的争议焦点为，对滨州正兴有限责任会计师事务所出具的审计报告的证明力如何认定？原告从占广提交的账本复印件，经被告信长春确认无异议，对该组账本予以确认。对滨州正兴有限责任会计师事务所出具的滨正兴审咨字【2020】004号审计报告书，原告从占广虽然对该报告的真实性没有异议，但其主张该报告中载明的应付账款3302891.31元已经支付完毕，对应收账款中的“支付给锦州王一男727948.4元、营口刘国强105675元、王海洋船运费15万元”，从占广主张该三笔款项系由信长春安排李维燕支出，应由信长春负担，信长春对此有异议，且原告从占广未提供证据予以证实，故对原告从占广的该项主张本院不予采纳。被告信长春对滨州正兴有限责任会计师事务所出具的审计报告有异议，其认为“审计报告只是对数字进行了罗列，具体的情况并未审计清楚，其罗列的数字也不能证实情况真实”。本院认为，因原被告双方对合伙经营期间的账目未进行结算，从占广提交的该组账册内容不规范，无相应票据，记账方式不符合正规的会计凭证规范格式，无法完整显示合伙期间的收入及支出情况。滨州正兴有限责任会计师事务所出具的审计报告，因该报告的其他事项说明中载明“（一）以上结果是根据提供的会计资料（账本复印件）计算得出，若提供资料不完整或不真实，将直接影响计算结果；（二）卖料账记收款而现金流水没有收款的，暂按应收款列示；（三）2018年9月27日付王海洋船运费150000元，据当事人介绍：虽付定金，但船未用，钱要不回来。本次审计因未取得无法收回的确切证据，暂按应收款列示。若确实收不回来的话，应作损失处理，减少利润。”由此可以看出该报告所得出的利润37029.41元的基础是不确定的，与会计资料的完整程度、应收款项是否能够收回是相关联的。本案合伙未对合伙经营的账务账册进行规范操作，所涉账目不规范，当事人亦未能提供其他可供清算的依据。鉴于上述原因，确实无法查清涉案合伙事项最终的盈亏状况及合伙收益的具体数额，故原告从占广诉求被告信长春返还合伙期间的财产权益614435.62元，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告从占广的诉讼请求。 案件受理费7350元，由原告从占广负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判长  杨秀伟 审判员  丁北北 审判员  李 秀 二〇二〇年七月二十九日 书记员  张家丽