云南省保山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）云05行赔终8号 上诉人（原审原告）宋炳彩，男，1965年5月7日出生，汉族，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审被告）保山市隆阳区青华街道办事处。 统一社会信用代码：11533001MB0X510941。 机构地址：隆阳区红花安置小区B区二期。 负责人胡斌，主任。 参加诉讼机关负责人普红波，副主任。 委托诉讼代理人刘汝忠、樊沛，泰和泰（北京）律师事务所律师。代理权限：均为一般授权代理。 原审原告宋炳彩因与原审被告保山市隆阳区青华街道办事处（以下简称青华街道办）行政赔偿一案，不服保山市隆阳区人民法院于2019年11月6日作出的（2019）云0502行初52号判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2020年3月25日在本院123号法庭与本院（2020）行赔终1号、2号、4号、11号、12号、15号、16号、17号、20号、23号十案合并公开开庭进行了审理。上诉人宋炳彩及委托诉讼代理人顾冬庆，被上诉人青华街道办副主任普红波到庭，该街道办委托诉讼代理人刘汝忠、樊沛通过网上同步视频参加诉讼。本案经向云南省高级人民法院报请批准延长审限三个月，现已审理终结。 原审判决认定，原告宋炳彩的房屋位于保山市隆阳区。宋炳双系原告宋炳彩哥哥，宋炳双于1991年6月4日取得《保山市个人建房占地批准通知书》，批准面积为130㎡。宋炳双于1991年7月23日取得《云南省村镇房屋建设准建证》，建筑面积196㎡。1997年9月29日，原保山市河图镇人民政府向宋炳双发出《通知》，认定其按文件批准占地160㎡，实占面积197㎡，少批多占37㎡，并罚款740元。被告青华街道办事处于2017年4月17日向原告作出《提供土地及建房合法手续的通知书》，内容“经查，未查找到你户坐落于青华街道办事处××官社区××组的房屋建房批示和用地批示，请你户在2017年4月18日17点前，把你户的土地占用批示交于青华街道国土资源管理所，建房批示交于青华街道办事处城市管理服务中心，逾期不提供相关手续的，由青华街道办事处根据《云南省违法建筑处置规定》的规定，上报区政府按违建依法组织拆除。”2017年4月23日作出《限期纠正超占土地行为的通知书》，内容“经查，你户位于沈官社区××组，未能提供合法土地手续，现责令你户于2017年4月25日前纠正违法行为。逾期不纠正的，隆阳区人民政府将依据《中华人民共和国土地管理法》和《云南省土地管理条例》依法依规进行纠正。”同日，作出《期限纠正建设行为的通知书》，内容“经查，你户位于沈官社区××组，未能提供合法建房手续，现责令你户于2017年4月25日前纠正违法行为。逾期不纠正的，隆阳区人民政府将依据《中华人民共和国城乡规划法》和《云南省违法建筑处置条例》依法依规进行纠正。”以上通知书均向原告送达，但送达不符合法律规定。2017年4月28日，被告青华街道办事处将原告房屋进行强制拆除。原告对拆除行为不服，于2017年5月4日提起行政诉讼。2017年12月25日，保山市隆阳区人民法院作出（2017）云0502行初46号《行政判决书》，判决“确认被告保山市隆阳区青华街道办事处于2017年4月28日强制拆除原告宋炳彩位于隆阳区（现为青华街道办事处）沈官社区宋家屯5组房屋的行为违法”。原告不服提起上诉。2018年4月18日，保山市中级人民法院作出（2018）云05行终16号《行政判决书》，判决“驳回上诉，维持原判”。 2019年2月16日，原告向被告申请就以下损失进行赔偿：“1、对原告被非法强拆的房屋370.47㎡恢复原状(无法恢复原状，以保山市中级人民法院作出的确认强拆行为违法的《行政判决书》生效时间为结点，按照周边类似房地产的市场价16000元/㎡进行计算，共计赔偿5927520元)；2、对原告被非法强拆的房屋附属物及设施给予赔偿(详见附属设施损失清单)，以保山市中级人民法院作出的确认强拆行为违法的《行政判决书》生效时间为结点按照重置成本价进行计算，共计赔偿41758元；3、对原告因房屋被非法强拆，造成的屋内物品及其他财产损失(详见财产损失清单)进行赔偿，共计赔偿200245元；4、对原告因房屋被非法强拆，造成的装修装潢损失进行赔偿(详见装修装潢损失清单)，共计赔偿161860元；5、对被告因非法强拆行为，造成原告支出的合理维权律师费用30000元给予赔偿；6、对原告因房屋被非法强拆期间产生的房屋租赁费用进行赔偿，赔偿71130.24元。” 2019年3月26日、2019年4月4日，被告两次通知原告准备听取原告意见但均未果。2019年4月12日，被告作出（2019）隆政青赔16号《赔偿决定书》，关于原告提出的第1项、第2项、第4项赔偿请求，被告认为，首先，原告的房屋被被告拆除，导致房屋、装饰装修及附属设施的损失，应当按照直接损失给予赔偿但原告提交的证据不足以证实其被拆除房屋面积；其次，宅基地上的房屋并不能作为商品房进行交易，亦不能参照周边类似房地产的市场价标准给予赔偿；再次，原告并未提交以行政行为被确定违法之日的房屋价值作为赔偿的时间节点进行国家赔偿的法律依据；故被告决定，以行政行为作出之日即2017年4月28日，被拆除房屋、装饰装修及附属设施的重置成本价格对原告予以赔偿。后被告依据保山市国土资源局隆阳分局调取了原告的地籍信息，向隆阳区住房和城乡建设局调取了原告的房屋信息，结合云南金格测绘有限公司昌宁分公司、云南洪业房地产评估有限责任公司等核实情况，查阅了上述公司针对原告房屋及装饰装修、附属设施制作的《土地面积测量表》《房屋测绘面积认定表》《装饰装修、附属设施估价结果表》等材料，确认原告被被告拆除的房屋建筑面积合计259.45㎡，其中，永久性建筑面积242.59㎡，简易房面积16.86㎡。装饰装修及附属物包括：双开铝合金防盗门、单开铝合金门、单开套装门等39项。关于房屋赔偿金额，根据房屋结构按一定比例折算赔偿面积，共计265.35㎡；被告按照3400元/㎡的建造成本支付赔偿金，共计902190元。关于装饰装修、附属设施的赔偿金额，被告委托评估后认定在2016年9月26日，被拆除房屋的装饰装修、附属设施的总价值为100269元。根据评估公司的评估报告，被告支付赔偿金100269元。同时，被告参照《云南省十五个州（市）征地补偿标准（修订）目录》，按照79950元/亩的标准对原告的宅基地给予赔偿，原告宅基地共计272.58㎡，应赔偿32709.60元。以上财产损害赔偿金共计1035168.60元。关于第3项赔偿请求，被告认为，首先，原告并未就拆除行为这一事实行为的前置行政行为（行政审批决定）而申请国家赔偿，为了避免原告面临更多诉累，被告在本案中一并作出赔偿；其次，生效的司法判决确认被告拆除原告行政行为违法，对于拆除行为这一事实行为导致的赔偿责任，即被告在拆除过程中有无故意损毁原告财产的情形，在房屋被拆除时，被告已经对屋内物品制作了《物品清单》，并多次告知原告及时领取，原告在接到本赔偿决定书后，可以与被告联系，尽快领取屋内物品；最后，原告提交的《房屋赔偿计算表》并无相关证据证实，故被告不予赔偿。关于第5项、第6项赔偿请求，被告认为，原告并未提交相关证据证实，亦不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定的国家赔偿范围，故对该项赔偿请求，被告不予支持。被告决定支付原告财产损害赔偿金共计1035168.60元；驳回原告提出的其他赔偿请求。2019年4月13日，被告向原告送达前述《赔偿决定书》，原告拒收。后原告不服该《赔偿决定书》，遂提起本案诉讼。 原审人民法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”、第七条第一款规定“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”，根据上述规定，被告青华街道办事处于2017年4月28日强制拆除原告宋炳彩位于隆阳区（现为青华街道办事处）沈官社区宋家屯5组房屋的行为已被生效判决确认违法，针对该行为造成的原告财产损失，被告作为赔偿义务机关应予以赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照直接损失给予赔偿。鉴于案涉房屋已被被告拆除，且不能恢复原状，对于被告违法拆除行为造成的原告财产直接损失应当依法予以赔偿。针对被告的赔偿数额，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”之规定，原告应当提交证据证实其主张的各项赔偿。被告根据相关职能部门提供的数据确定的原告各项损失赔偿数额证据确实充分，予以确认，即案涉房屋赔偿金902190元、宅基地赔偿金32709.60元、装饰装修及附属设施价值100269元。针对原告主张的屋内物品及其他财产损失，因原告提交的证据不足以证实屋内物品及其他财产数额、该物品被被告损害及损害的程度，故对原告要求被告赔偿其屋内物品及其他财产损失的诉讼请求，不予支持。关于律师费用，不属于因被告强拆行为导致的直接损失，故对该项诉讼请求，不予支持。关于房屋租赁费，原告未提交证据证实该笔支出实际发生的事实，故对其该项诉请，不予支持。被告应向原告支付的赔偿金合计1035168.60元（902190元＋32709.60元＋100269元）。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条、第十五条第一款、第三十二条、第三十六条第八项以及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定，判决：1.由被告保山市隆阳区青华街道办事处于本判决生效之日起三十日内支付原告宋炳彩赔偿金合计1035168.60元。2.驳回原告宋炳彩的其他诉讼请求。 上诉人宋炳彩上诉称：1.案涉房屋应参照周边市场价按房屋实际面积予以赔偿，被上诉人的认定与实际差距较大，严重损害上诉人财产权益；2.赔偿决定认定房屋赔偿价格过低，上诉人的房屋被违法拆除，需重购房屋继续生活，赔偿标准远低于周边市场价，无法购置同等地理位置、面积的房屋，大大降低原有生活水平；3.应当以确认违法之日为赔偿时点。上诉人在法院作出确认强拆行为违法前，不能申请行政赔偿，从征收开始至2018年法院确认违法，周边商品房价格有巨大提升，按征收时制定的标准赔偿，对上诉人严重不公。4.应当赔偿律师费用。上诉人为维护自身权益委托律师开展法律程序，该为主张受损权益的救济或避免损失扩大而支出的合理费用，属于现有财产的直接减损，且系因被上诉人的违法行为而产生，应当纳入赔偿范围内。5.应当合理赔偿屋内损失、装修装潢损失及租赁损失费用。上诉人依实际情况提供损失清单，本案应根据社会经验结合其他证据，合理确定损失物品单价及数量，被上诉人及一审法院对该部分损失认定较低，远不能弥补上诉人实际受到的损失。此外，对于因房屋被非法拆除期间产生的租赁费用，也应当予以赔偿。综上，一审认定事实不清、法律适用错误，请求：1.撤销云南省保山市隆阳区人民法院作出的（2019）云0502行初52号《行政判决书》，并依法改判或发回重审；2.撤销被上诉人作出的（2019）隆政青赔16号《赔偿决定书》；3.诉讼费用由被上诉人承担。 庭审中，上诉人宋炳彩补充认为：1.上诉人一审提交了判决书、土地权属证明、房屋室内外照片、房屋财产、装修装饰、附属物照片，房屋强拆损坏物品照片、房屋财产损失清单，对房屋面积、四至界限、建盖时间、类型结构，陈述的清清楚楚，被上诉人认为不符合逻辑推理的生活经验，缺乏依据，建盖房屋是为安居乐业，不是用于买卖，没有搬迁，谁也不会做全面的证据保全，比如购买装修材料，家庭日用生活品、个人收藏、摆设等都要开具发票并无法律依据，而被上诉人以第三方机构采用的技术手段正确，但根据房屋征收选定评估机构，应当由当事人申请，双方共同参与测量、评估、签字确认，本案行政机关利用自己的权限和被上诉人及第三方自行测量评估，上诉人提供的证据也和第三方向行政机关提供的内容大部分相同，只是数量不符，故要求按照照片恢复原状，财产返回，并无不当。2.程序方面，被上诉人称两次打电话通知联系协商，上诉人拒绝。自2017年4月28日房屋被强拆，至2019年4月上诉人申请赔偿，两年多来无任何机关通知、关心，因赔偿法律规定而联系纯属走形式和过场。3.一审判决采纳行政机关赔偿方案，认定事实不清。本案系行政机关违法强拆造成的损失，一审连补偿都降低，何谈赔偿。4.关于参照周边房屋市场价格问题。上诉人为农业人口，经济来源只有土地，靠劳动换取幸福，不管按集体土地征收还是按国有土地征收，现有生活水平都不能降低，长年生活要有保障，上诉人想买到同样的房子并无不当，更不应该强人所难，强行赶上高楼；政府征收土地卖给开放商搞房产交易，但开发商的交易价和本人房屋的价值是否相等，房屋租赁是否相同，降低还是没降低，比如物业费、生产、生活、社会保障、劳动就业哪一项作了完善保障，结合隆阳区的实际情况，搬迁与未搬迁的农村人员对比，谁都清楚。5.关于是否应以行政行为确认违法之日作为房屋价值时点问题。被上诉人称上诉人拖延的目的是为了以国有土地标准多赔，但上诉人房屋在2017年4月28日被强拆，行政机关不问不理，长达两年多，房屋价值价格上涨下降与上诉人无关，何时解决上诉人都应买得到类似自己同等的房屋，现上诉人宅基地的位置的房地产开发红星地产已经是8000元/平方米。6.关于认定上诉人主张损失无事实依据的问题。被上诉人称上诉人提供装修、装饰附属设施及物品清单系单方制作，并没有提供其他证据加以佐证，但上诉人庭审中陈述了证据来源，房屋建盖时间、四至界线及面积、数量，即使单方制作，只要按照房屋照片及财产、摆设恢复原状；被上诉人委托第三方是其权力，也属单方制作，没有法律依据，故财产损失应按照片清点为准。7.被上诉人所称财产在仓库存放。上诉人房屋是用于居住，财产、物品是生活不可缺少的必需品，而且是在赔偿决定中获知，被上诉人并未提供通知及安排过渡房的相关证据。8.关于律师费、房屋租赁费的赔偿。上诉人在农村居住多年，生产、生活也过得习惯，更没有新的希望，只能靠土地来维持生计，也是作为百姓的希望，但行政机关违法将上诉人房屋强拆，使上诉人违法生存，导致维权，被上诉人有法制部门，却从北京请律师，也应当公布费用。9.关于房屋租赁费。上诉人只有一处住房，房屋被强拆，一家人只能租房，被上诉人所称提供安置房和多次通知，但未提交依据且上诉人至今不知道挂户人员。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，维护行政机关滥用行政权力更加嚣张，上诉人要求恢复重建，要是二审维持一审判决，请在判决书背面写清楚，我们还要上访。 其代理人补充认为：1.关于赔偿范围及赔偿原则。本案系征收引发的违法强拆赔偿诉，应体现公平全面赔偿原则，一并解决补偿争议，将应获得的补偿利益包括房屋的补偿、搬迁费、奖励、过渡费等一并纳入赔偿范围，最大限度维护被征收人的合法权益，使其获得的赔偿金额能够在同等区域内买到居住所需要的商品房；并体现对行政机关违法强拆的惩戒。2.关于房屋价值，应适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，房屋已纳入城市规划区，应参照附近类似商品房的价格进行赔偿；3.关于装修装饰及附属物的损失赔偿，上诉人已初步举证证明损失的存在，由于被上诉人违法实施的强拆，无法进一步举证，根据《行政诉讼法》第三十八条第二款以及司法解释第四十七条的规定，因此应由被告承担举证责任，如其不能举证，人民法院应当根据日常生活经验法则、逻辑推理，依法酌情判决。4.关于不予赔偿即被认定为违法建筑的部分。房屋未取得规划许可，并不必然属于违法建筑；本系列案存在拆违实施拆迁，行政目的不具正当性；违法行为导致当事人合法权益受损的，应予赔偿，且上诉人的房屋处于征收范围内，若配合征收，将会获得房屋拆迁补偿款，为彰显公平公正，应予赔偿。5.涉案房屋的测绘未通知权利人到场，测绘结果未送达上诉人，也未经相关部门确认，评估也未依法进行，不能作为认定房屋价值的依据。综上请求考虑各种综合因素，充分保障上诉人的居住权。 被上诉人隆阳区青华街道办事处辩称：1.一审认定事实清楚，适用法律正确，涉诉《赔偿决定书》不应被撤销。根据《国家赔偿法》第十五条第一款的规定，上诉人就行政行为是否造成损失、损失金额承担举证责任，但被上诉人为便于查明事实，向中介机构调取了上诉人的房屋、土地资料，查阅、核实了装饰装修、附属设施的情况，依法作出赔偿决定，事实依据充分。上诉人未提供证据，其陈述亦不符合逻辑推理和生活经验，不能推翻第三方机构采用技术手段、根据专业规则得出的结论。程序方面，被上诉人收到申请后两次联系听取意见，在上诉人拒绝参加和协商的情况下作出涉诉《行政赔偿决定》，程序合法。2.上诉理由缺乏事实与法律依据，应驳回上诉，维持原判。（1）赔偿标准。案涉房屋土地一并进行征收，征收主体也一直履行补偿安置的职责，故不适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条的规定；且按照重置成本法进行房屋赔偿符合法律规定，《国家赔偿法》规定的直接损失系指以重置成本法评估的损失；集体经济组织成员取得宅基地时使用权未支付对价款项，参照房屋周边市场价进行赔偿亦不符合公平原则；上诉人认为房屋赔偿标准过低，导致生活水平降低系其主观判断；根据房屋结构，按照各自权重折算建筑面积后以每平方米赔偿3400元的标准，已与隆阳区同一片区的集体土地征收的补偿标准一致。（2）赔偿时点。司法实践通常以违法行政行为作出之时，此做法参照了《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款规定并参考《侵权责任法》第十九条的规定，符合《国家赔偿法》所确立的国家赔偿填平原则的要求。且近年来，保山建造房屋的成本并无太大的波动，重置全价以违法行为作出之日取较高的成新率，尽可能保障上诉人的合法权利。（3）其他损失。上诉人所提供的装饰装修、附属设施及屋内物品的损失清单系其单方制作，无其他证据加以佐证。被上诉人根据第三方评估结果赔偿装饰装修及附属设施损失，但拆除时制作的物品清单及屋内照片、未对屋内物品毁损且妥善保管并多次通知领取，对拒不领取则安排存放于过渡安置房内等，上诉人主张不应支持。（4）律师费、房屋租赁费。该两项费用不属直接损失，不具法律依据，上诉人亦未提交事实支出依据，且被上诉人已提供安置过渡房，并无赔偿义务。综上请求判决：驳回上诉，维持原判。 庭审中，其代理人补充认为：1.一审判决有充分的事实和法律依据。（1）房屋赔偿依照《隆阳区人民政府征地拆迁有关问题解答》并结合隆阳区的经济发展水平和对棚改片区的初步调查情况，根据房屋结构的不同，按照实测建筑面积加权计算的方式给予赔偿；（2）土地的损失根据《土地管理法》的规定，在征得集体经济组织认可的情况下直接支付给被征收人，面积按照土地测绘机构出具的测量表、上诉人的地籍信息、航拍信息等相关材料予以认定；（3）装修装饰及附属设施，评估机构多次入户作业、勘验现场，根据评估规则进行评估，并非由被上诉人或评估机构单方认定；每个评估数据均可与评估采集照片一一对应，并不存在漏评或错评的情况。2.上诉人通过合法征收程序可享受的政策性补助、搬家补助等项目不应在行政赔偿程序中获得支持。本案事实基础为被上诉人实施的拆除行为违法，被上诉人仅就拆除行为违法导致的直接损失承担赔偿义务，而不就“上诉人通过合法征收程序可能获得的政策性补助、搬家补助等项目”承担填平责任；《国家赔偿法》对于赔偿的要求、事实依据和理由，应由申请人向赔偿义务机关提交申请书载明，上诉人此前从未主张也未提交任何证据。3.上诉人所主张的屋内物品除答辩观点外还存在不符合逻辑推理和生活经验的情形。4.本案并不发生举证责任的转移。被上诉人结合在案材料，依据第三方机构和查明的事实给予赔偿；行政行为违法不等于被上诉人对于上诉人不能举证存在过错，拆除过程中，被上诉人进行了相应地证据保全，对房屋及土地面积、装修装饰及附属设施进行评估，对屋内物品进行登记保存，也未干扰、影响上诉人的举证权利的行使。5.对于本案被上诉人提交的第三方测绘机构、评估机构制作的房屋测量表、土地测绘表、评估报告等证据，并不要求完全符合征收补偿规定的法定程序，被上诉人提交的证据较上诉人提交的证据具有更高的盖然性，已达可信服的证明标准。6.本系列案存在合法面积和违法面积的问题，被上诉人根据测绘单位提供的测绘结果进行赔偿，且根据赔偿法规定，行政机关在实施行政行为过程中，侵犯相对人的合法权益应负赔偿责任，但应当仅限于合法权益。 一审审理过程中，上诉人宋炳彩向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：1.（2017）云0502行初46号《行政判决书》；2.（2018）云05行终16号《行政判决书》；3.照片36张；4.周边房屋价值证明材料；5.房屋附属物及设施损失清单；6.房屋内财产及其他财产损失清单；7.房屋装修装潢损失清单；8.《赔偿决定书》；9.《云南省国土资源厅关于云南省2013-2017年城市棚户区改造项目（一期）--保山市青华湖片区沈官项目建设用地批复》；10.《隆阳区青华街道办事处关于宋炳彩信访事项的答复意见书》；11.《关于云南省转交宋炳彩反映问题的答复意见书》，以证实案涉强制拆除行为已经人民法院判决确认违法，被上诉人已作出赔偿决定，以及上诉人房屋实际遭受的损失情况。 被上诉人青华街道办事处于法定期限内向一审法院提交以下证据材料及适用法律及规范性文件依据（均为复印件）：1.事实和程序方面（1）房屋征收土地面积测量表、航拍图、房屋测绘面积认定表、房屋照片12份、测绘公司资质证书、测绘人员资质证书、房屋征收装修评估明细表、附属物评估明细表、房地产估价机构备案证书、评估人员资质证书；（2）拆迁照片22份、拆除现场物品清单、制作物品清单的工作人员信息；（3）听取意见通知书、被告工作人员与原告的通话录音文字整理稿、被告工作人员与原告的通话录音；（4）赔偿决定书送达回证及被告工作人员身份证。2.法律依据《国家赔偿法》《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》；3.规范性文件依据《隆阳区人民政府征地拆迁有关问题解答》《云南省十五个州（市）征地补偿标准（修订）目录》，以证明其根据上诉人实际遭受的损失依据中介机构测绘评估数据予以赔偿，赔偿标准符合法律规定。 经庭审质证，一审法院对双方提交的证据作如下确认：1.原告提交的证据1、2、8，被告不持异议，予以采信。证据3，无其他证据佐证，不予采信。证据4中所载明房产信息与原告房产性质不一致，不予采信。证据5-7，系原告自行制作，不予采信。证据9-11，与本案争议无关，对其关联性，不予采信。2.被告提交的证据来源合法、客观真实，予以采信。 一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。二审中各方当事人未提交新的证据，并坚持一审举证质证意见。经审查，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。 一审法院根据证据及调查结果作出的事实认定，经审查与查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系因集体土地上的房屋征收引发，上诉人及其就房屋征收补偿未能与征收补偿部门协商一致，导致合法财产受损的强制拆除行为经生效判决确认违法后，已向赔偿义务机关申请行政赔偿，而对赔偿决定不服提起行政赔偿诉讼。综合本案争议，具体评判如下： 关于赔偿方式。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第三十二条的规定，上诉人因被上诉人违法强拆行为造成合法权益受损，被上诉人应当承担相应的赔偿责任。因本案房屋系因棚改项目征收而被强制拆除，案涉区域规划条件现已改变，上诉人要求恢复房屋原状的诉讼请求已不能实现，一审判决对其损失以支付赔偿金的方式赔偿更符合客观实际和法律规定，本院予以支持。 关于赔偿时点。本案情形应以违法行为作出时还是被确认违法时作为赔偿时点，法律虽未有明确规定，但参照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，一审将违法行为发生时作为认定财产损失的赔偿时点并无不当，故上诉人主张以违法行为被确认违法时作为赔偿时点的观点不予支持。 关于赔偿项目。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，本案应由上诉人承担被上诉人行政行为造成损害及损失多少的证明责任。根据损害填平原则，对上诉人合法房屋损害的赔偿金额不得少于依法征收所获补偿。经审查，该片区征收合法房屋补偿金额包括土地补偿、房屋补偿、装饰装修和附属设施补偿等，除土地补偿外，均在上诉人诉讼请求之内，一审考虑了因土地使用权随着房屋的强制拆除及片区集体土地的征收，上诉人作为使用权人应当获得相应的赔偿等因素，对此四项一并判决赔偿的处理，符合客观实际，应予以支持。关于律师费，一审根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定认定并非直接损失而不予支持并无不当。关于房租损失，强拆后被上诉人为上诉人安排了居住房屋，上诉人不接受过渡房安置而主张的房租损失则非违法行为直接导致，一审法院对该部分主张不予支持的处理并无不当；关于物品损失，被上诉人虽将物品放置于过渡房，但未提交证据证明已将该安置情况告知上诉人，也未提交物品现妥善完好存放现状的证据，可酌情支持部分损失。关于其他补偿利益，本案虽因征收引发，但因上诉人一审并未主张一并赔偿，且本案被上诉人并非征收补偿主体，故其代理人庭审中主张应当就该部分一并进行赔偿的观点不予支持。 关于赔偿标准和具体金额。首先关于房屋和土地，因案涉房屋系集体土地上房屋，且已被纳入征收范围，征收主体也无怠于履行征收补偿职责的情形存在，故应以违法行为作出时仍适用的征收部门报征批复确定的方案标准为依据，并结合实际评估结果进行赔偿。上诉人主张以周边国有土地上商品房价格赔偿，但二者在土地性质、市场价值均存在差异，作为同类房屋市场价参考不具合理性，故上诉人主张适用最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条规定参照国有土地上房屋征收补偿标准进行赔偿的观点不予支持，一审法院根据隆阳区人民政府确定的征收补偿安置方案和相关政策，参照《云南省十五个州（市）征地补偿标准（修订）目录》，比照周边类似情况征收补偿标准，以79950元/亩的标准对宅基地予以赔偿、以3400元/㎡的标准对房屋予以赔偿符合法律规定和实际情况，并无不当。关于面积，上诉人未提交能证实其主张的证据，一审以被上诉人提交的有资质的测绘公司、并有基层组织确认对房屋、土地进行测绘的认定表，来确定计算依据正确。上诉人主张的房屋及宅基地面积不能提供系经专业测绘得出的依据，故其相关主张因不能提交合法证明不予支持。其次，关于装饰装修和附属设施，上诉人的自书清单缺乏证据印证，被上诉人提交了有评估资质的公司进行的评估报告，该评估结果系第三方机构作出，具有客观性，一审法院以评估报告确定的金额判以赔偿并无不当。最后，关于物品损失，被上诉人虽提交了拆除房屋时制作的物品清单，并说明相关物品放置在安置房内，但本案被拆除现场有木质柜存在损坏情形，一审法院未考虑被上诉人未能提交物品及花木现妥善完好存放证据的客观情形，故本院予以酌情支持其物品损失3000元。 另，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判”，行政赔偿案件系给付之诉，赔偿决定并非赔偿案件的诉讼标的，故上诉人诉讼请求中第一项“撤销赔偿决定”不符合行政赔偿案件诉讼请求的规定，该项主张本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持保山市隆阳区人民法院（2019）云0502行初52号行政判决第二项，即“驳回原告宋炳彩的其他诉讼请求。”； 二、变更第一项为：“由被告保山市隆阳区青华街道办事处于本判决生效之日起三十日内支付原告宋炳彩赔偿金合计1038168.60元”。 本判决为终审判决。 审判长  李海斌 审判员  杨荣刚 审判员  唐悄若 二〇二〇年七月二日 书记员  李柏毅 附：本判决适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。