四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民终334号 上诉人（原审原告）：成都润国商贸有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区西街37号锦宏时代广场1幢1单元8层807号。 法定代表人：杨军，执行董事。 委托诉讼代理人：韩宇，四川星奎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨文静，四川星奎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾市金宜房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市江北五金机电汽配城10幢4层24号。 法定代表人：邓裕川，董事长。 被上诉人（原审被告）：宜宾市裕川房地产开发有限公司，住所地四川省宜宾市南岸航天路中段。 法定代表人：邓裕川，董事长。 被上诉人（原审被告）：邓裕川，男，汉族，1975年8月13日出生，住四川省成都市锦江区。 被上诉人（原审被告）：张佩玲，女，汉族，1973年9月16日出生，住四川省成都市锦江区。 上诉人成都润国商贸有限公司(以下简称润国公司)与被上诉人宜宾市金宜房地产开发有限公司(以下简称金宜公司)、宜宾市裕川房地产开发有限公司（以下简称裕川公司）、邓裕川、张佩玲居间合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初2868号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 润国公司上诉请求：1.请求依法撤销四川省成都市中级人民法院作出的（2018）川01民初2868号民事裁定书。2.请求指令四川省成都市中级人民法院对本案进行实体审理。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。案涉居间合同服务行为系企业间正常的经营活动，不涉及任何经济犯罪。一审法院在没有任何证据的情况下认定本案可能存在经济犯罪的嫌疑，属认定事实错误。2.一审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，从而驳回上诉人的起诉，是对该条司法解释的误解误读。并错误适用。综上，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条关于“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”及第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”的规定，上诉人认为一审法院认定事实错误，且适用法律错误。望二审法院查清事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法支持上诉人的上诉请求。 润国公司向一审院起诉请求：1．判令金宜公司向润国公司支付咨询服务费105920000元(暂计至2018年6月1日，实际计算至咨询服务费支付之日止)；2．判令金宜公司向润国公司支付违约金24167413元(暂计至2018年6月1日，实际计算至咨询服务费支付之日止)；3．判令金宜公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲承担润国公司为实现债权支出的律师费4768622元；4．判令裕川公司、邓裕川、张佩玲对于金宜公司应当向润国公司支付的咨询服务费、违约金承担连带保证责任；5．本案的诉讼费、保全费等诉讼相关费用由金宜公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲承担(诉讼费、保全费暂计为721105元。事实和理由：案外人成都澳鑫隆实业有限公司(以下简称澳鑫隆公司)与金宜公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲于2013年9月1日签订了《居间合同》，约定由澳鑫隆公司向金宜公司提供融资服务，裕川公司、邓裕川、张佩玲对于金宜公司应当支付给澳鑫隆公司的咨询服务费、违约金、赔偿金、实现债权的费用承担连带保证责任。澳鑫隆公司依约提供了融资服务，为金宜公司融到资金款项120000000元，截止到2018年6月1日，金宜公司只支付了前期少部分咨询服务费，尚欠澳鑫隆公司咨询服务费截止2018年6月1日暂计为105920000元，违约金24167413元。澳鑫隆公司与金宜公司、裕川公司、邓裕川、张佩玲之间签订的《居间合同》不违反法律法规等强制性规定，且为各方的真实意思表示，各方应当共同遵守履行。现金宜公司已经持续使用澳鑫隆公司为其引进的融资款项，但自2014年9月开始就再未向澳鑫隆公司支付过咨询服务费。2018年7月30日澳鑫隆公司与润国公司签订了《债权转让协议书》，约定澳鑫隆公司将前述债权包括但不限于后期继续计算的咨询服务费、违约金、实现债权的费用以及为债权设定的担保权益等全部转让给润国公司，2018年8月6日澳鑫隆公司过公证邮寄送达的方式向金宜公司、裕川公司、邓裕川、佩玲寄送了《债权转让协议书》。因此，润国公司依法享前述债权。 一审法院经审查认为，本案所涉借款、居间行为可能存在经济犯罪的嫌疑，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，本案应当裁定驳回润国公司的起诉。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定：驳回成都润国商贸有限公司的起诉。 本院审理查明，宜宾市翠屏区人民检察院2020年1月3日作出的翠检刑追诉〔2020〕1号《追加和变更起诉决定书》载明：2012年5月，邓裕川以宜宾中泽房地产公司与成都新天通实业有限公司，现公司名称成都鋐展实业有限公司、成都澳鑫隆实业有限公司、成都川通实业有限公司签订“投资”(实为集资)、“居间”、“咨询”服务(居间、咨询服务实为利息)协议。成都新天通实业有限公司共“投资”120000000元，最后归还了120600000元，以“居间”费、“咨询”费名义支付利息19390000元。2012年8月，邓裕川以宜宾万金房产名义与成都新天通实业有限公司采用上述方式集资60000000元，最终归还了60984000元及7150000元利息。2013年1月，邓裕川以内江中泽房产名义与成都川通实业采用上述方式集资180000000元，最终归还了183546000元及12075358元利息。2013年6月，邓裕川以内江大德中泽房产名义与成都澳鑫隆实业有限公司采用上述方式集资130000000元，现已归还本金49000000元，支付利息22032718.4元。2013年8月，邓裕川以宜宾中大房产公司名义与成都天兴仪表公司(资金来源于成都新天通实业有限公司)采用上述方式集资64000000元，支付利息15436244元。该笔本金现未归还。2013年9月，邓裕川以宜宾金宜房产公司名义与成都天兴仪表公司采用上述方式集资120000000元，支付利息20965500元。该笔本金现未归还。 本院认为，上诉人润国公司主张的基础债权系澳鑫隆公司与四被上诉人签订的《咨询服务协议》所应收取的咨询服务费。根据宜宾市翠屏区人民检察院翠检刑追诉〔2020〕1号《追加和变更起诉决定书》所查明的事实，案涉《咨询服务协议》所提供的120000000元融资服务以及澳鑫隆公司应收取的咨询服务费，系由金宜公司及其法定代表人邓裕川未经国家金融许可，违反金融管理法规定，采取以投资合作，定期向融资企业支付名为咨询费，实为高额利息的方式向企业非法吸收存款而形成，本案确存在经济犯罪的嫌疑。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”之规定，裁定驳回成硕公司起诉，并将犯罪线索和有关材料移送公安机关正确。 综上，国润公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  谢 可 审 判 员  周力非 审 判 员  朱圣镖 二〇二〇年七月八日 法官助理  罗佳琴 书 记 员  何 维