wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执235号申请执行人：殷燕妮，女，1992年12月26日出生，汉族，住浙江省长兴县。被执行人：湖北雨润地华置业有限公司。住所地：大冶市新冶大道45号。法定代表人：祝义才，该公司董事长。本院在执行申请执行人殷燕妮与被执行人湖北雨润地华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2020年1月16日依法向本院申请执行,要求被执行人支付违约金66789元。1.执行过程中，本院于2020年3月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行;2.本院于2019年1月17日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人湖北雨润地华置业有限公司位于大冶市××街道××大道××号有房产,本院已查封，暂时不宜处置,未发现被执行人湖北雨润地华置业有限公司名下有银行存款、车辆、证券等其他可供执行财产;3.在执行过程中，本院将被执行人湖北雨润地华置业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布;4.上述执行情况及信息，本院于2020年7月8日通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人湖北雨润地华置业有限公司暂无可供执行财产，经本院向申请执行人殷燕妮释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执235号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即生效。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年七月八日书 记 员  曹艳妮
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初3073号原告：彭利沙，女，1984年8月22日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。被告：刘少强，男，1995年8月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告彭利沙诉被告刘少强买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭利沙及其委托诉讼代理人刘琼，被告刘少强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决解除原告与被告的口罩买卖合同；判令被告退还货款74500元。事实与理由：2020年2月20日，原告在看到被告朋友圈发信息可以出售一次性口罩，原告为了复工需要，向被告转款74500元购买口罩20000只，约定单价为每只3.725元。被告承诺发货时间为2020年2月25日，直到2020年3月1日，被告未交付口罩，也未退还货款。为维护自身合法权益，特提起诉讼。被告辩称：双方不存在买卖合同关系，应当是委托关系；原告转账为72000元，扣除已发货，还剩余68400元；被告未承诺向原告赔偿剩余款项。双方围绕诉讼请求提交了证据，对庭审中提供的转账记录、报警回执、微信聊天记录，经过质证，本院对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。结合当事人陈述及审查确认的证据，本院经审理认定事实如下:原告与被告通过购买口罩而相识。2020年2月21日，原告再次通过转账向被告支付74500元用于购买口罩20000只，并通过微信聊天约定单价为每只3.725元，发货时间为付款后三日内。之后，被告向原告交付口罩2000只，未完全履行供货义务，双方发生纠纷。本院认为，当事人可以通过书面形式、口头形式和其他形式订立合同。原告与被告通过微信沟通的方式对购买口罩的数量、单价、供货时间等合同要素进行了约定，双方之间成立的口罩买卖合同关系合法有效，对双方具有约束力。在履行合同中，原告支付货款后，被告未按合同约定时间足额交付货物，导致原告合同目的无法实现。现原告起诉要求解除与被告签订的口罩买卖合同的诉讼请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定，本院予以支持。又据合同法第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，在原告起诉后，我院以特快专递的方式向被告送达了诉状副本，被告于2020年5月28日签收，签收之日应视为解除的意思表示到达被告，双方口罩买卖合同于2020年5月28日解除。合同解除后，原告有权要求被告退还货款。根据原告提供的支付宝转账记录显示，原告向被告转账支付货款74500元，被告辩称转账金额为72000元，但对该辩称未提供证据支撑，本院不予采信。根据双方约定口罩单价为3.725元，及双方认可的已经发货量为2000元，被告应当向原告退款67050元。对应原告要求被告退款74500元的诉讼，本院对查明认定的67050元予以支持，其余不予支持。被告辩称双方为委托关系，本院不予采信，其理由为：从货款收取方式来看，被告是货款的实际接收人，至于被告将货款又支付何人系另一个合同关系，与本案无关；从合同目的上看，原告在双方合同中的目的为获得口罩，而非要求被告按照原告指示从事购买口罩的事务，审理中也未发现有原告向被告下达委托指示的证据；从被告获得合同利润的方式来看，被告向原告收取货款，然后再将货款支付上家，原、被告约定口罩每只3.725元，被告向上家按照每只3.6元购买，差价为每只0.125元，应当认定为被告赚取的货物价差，而获取委托报酬并非原告取得利润的方式。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、原告彭利沙与被告刘少强之间的口罩买卖合同于2020年5月28日解除；二、被告刘少强于本判决生效之日起三日内返还原告彭利沙货款67050元；三、驳回原告彭利沙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1662元，本院减半收取831元，由原告彭利沙负担93元，由被告刘少强负担738元（此款原告已垫付，被告于本判决生效之日起三日支付原告738元）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  安祥建二〇二〇年七月十日书记员  郭慧莹
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初8919号原告：重庆融汇物业管理有限公司，住所地重庆市巴南区融汇大道5号B区15栋，统一社会信用代码915001137907036317。法定代表人：陈忠，执行董事。委托代理人：冉世秀，重庆融汇物业管理有限公司员工。被告：徐红珍，女，汉族，1980年11月9日出生，住重庆市巴南区桥南村5号2单元3-1，公民身份号码532322198011090520。原告重庆融汇物业管理有限公司（以下简称融汇物业）与被告徐红珍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告融汇物业的委托代理人冉世秀到庭参加诉讼，被告徐红珍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告融汇物业诉称：被告徐红珍系重庆市巴南区融汇半岛十四期8栋24-3房屋业主，原告融汇物业为该物业所在小区物业服务单位，依《业主临时公约》的约定，被告徐红珍应支付服务费用，但被告徐红珍自2018年11月1日至2020年5月31日欠物业服务费5258.73元、自2019年4月1日至2020年5月31日欠公摊费89.62元，经催收未果。要求被告徐红珍支付自2018年11月1日至2020年5月31日期间的物业服务费5258.73元、自2019年4月1日至2020年5月31日期间的公摊费89.62元，合计5348.35元；并以欠费金额为基数，按日千分之三的标准支付违约金（暂计算至2020年5月31日为4502.07元）。被告徐红珍未答辩。经审理查明:原告融汇物业是经营物业管理服务的有限责任公司。被告徐红珍系重庆市巴南区汇滨一路239号（融汇半岛十四期）8-24-3住宅一手房业主，建筑面积125.98平方米。2015年5月14日，原告融汇物业（乙方）与开发商（甲方）签订《融汇半岛十四期前期物业服务合同》，约定乙方提供的物业管理服务应达到约定的标准（具体服务标准见附件二）；本物业管理区域的物业服务收费选择包干制方式，物业服务费用标准（按建筑面积计算），住宅物业，三年内收费标准为2.2元/平方米，三年后按2.5元/平方米的标准收取，自开发商书面交房通知交付之日起计算，每月15号前缴清当月费用，逾期违约金次月1日起计，每日千分之三；公摊水电费据实结算，自开发商书面交房通知交付之日起计算，次月15号前缴清当月费用，按户据实分摊；合同期限，本合同自签订之日起至业主委员会成立后另行与物业服务企业签订的物业服务协议生效之日止。《融汇半岛十四期业主临时管理规约》对物业服务费用及物业公摊费用收费标准与前述《融汇半岛十四期前期物业服务合同》也有相同的规定。被告徐红珍作为该房的买受人，在接房入驻时签有《承诺书》，确认已详细阅读前期物业服务合同及《融汇半岛十四期业主临时管理规约》，同意履行、遵守并督促其他与该物业有关人士履行、遵守前期物业服务合同及规约中规定的业主和物业使用人的所有责任和义务。上述合同签订后至今，原告融汇物业一直在为融汇半岛十四期小区业主提供物业服务，小区无业主委员会。物业使用中，被告徐红珍未交纳2018年11月至2020年5月期间的物业服务费、2019年4月至2020年5月期间的公摊费；原告融汇物业就被告徐红珍2018年11月1日至2020年4月30日期间未交纳的物业服务费4981.57元（2018年11月269.85元+277.16元×2018年12月至2020年4月计17个月）、2019年4月1日至2020年4月30日期间未交纳的公摊费83.86元，合计5065.43元，向被告徐红珍催收未果，遂诉至本院。审理中，被告徐红珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。以上事实，有原告融汇物业陈述及提交的《融汇半岛十四期前期物业服务合同》、《融汇半岛十四期业主临时管理规约》、欠费清单、催费公告及EMS单、工作照片、不动产登记申请表等证据，经庭审，对符合三性原则的部分予以采信。本院认为：原告融汇物业与开发商签订的前期物业服务合同，符合法律规定，系有效合同，对原告融汇物业、被告徐红珍均具有约束力，原、被告双方应依法按约履行合同义务。原告融汇物业已按合同约定为被告徐红珍提供了基本的物业服务，被告徐红珍应按约支付物业服务费及公摊费；同时，原告融汇物业未举示相应证据证明自己提供的物业管理服务达到合同约定的质量标准，其要求对方支付违约金，缺乏合法依据。原告融汇物业诉称被告徐红珍自2018年11月1日至2020年5月31日期间欠物业服务费5258.73元、自2019年4月1日至2020年5月31日期间欠公摊费89.62元，合计5348.35元，经催收未果，而举示的相应证据仅能证明向其催收了2018年11月1日至2020年4月30日期间未交纳的物业服务费4981.57元、2019年4月1日至2020年4月30日期间未交纳的公摊费83.86元，合计5065.43元。不能证明自己已依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定履行了书面催交义务。物业服务企业的书面催交有利于强化自己与业主的沟通，构建和谐的物业服务关系，促进纠纷及时化解，节约司法资源。为此，原告融汇物业要求被告徐红珍支付自2018年11月1日至2020年5月31日期间的物业服务费5258.73元、自2019年4月1日至2020年5月31日期间的公摊费89.62元，合计5348.35元；并以欠费金额为基数，按日千分之三的标准支付违约金（暂计算至2020年5月31日为4502.07元）；其诉求部分符合法律规定，应予以部分支持。同时，被告徐红珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响依法审判；未答辩及举示相应证据，应自负不利后果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二项、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐红珍支付原告重庆融汇物业管理有限公司2018年11月1日至2020年4月30日期间未交纳的物业服务费4981.57元、2019年4月1日至2020年4月30日期间未交纳的公摊费83.86元，合计5065.43元；二、驳回原告重庆融汇物业管理有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆融汇物业管理有限公司负担12元、被告徐红珍负担13元（此款原告重庆融汇物业管理有限公司已垫付，限被告徐红珍于本判决生效后十五日内共同迳付原告重庆融汇物业管理有限公司）。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  卢再祥二〇二〇年七月二十八日书记员  郭俊伶
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执3905号申请执行人韩健，男，汉族，1980年8月27日生，住址大连市甘井子区。被执行人大连海华房地产开发有限公司，统一社会信用代码:912102005760682945,住所地辽宁省大连市甘井子区李家村。法定代表人宋少华，系经理。申请执行人韩健与被执行人大连海华房地产开发有限公司合同纠纷一案，我院作出的（2018）辽0211民初5076号民事判决书，现已发生法律效力。被执行人未按法律规定履行义务，后申请执行人韩健向我院申请执行，我院已依法受理。本院在执行过程中，经查没有发现被执行人大连海华房地产开发有限公司可供执行的财产，申请执行人亦不能向本院提供被执行人可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序，保留其债权，待权利人举证被执行人有履行能力时，可随时持本裁定及相关证据材料申请执行。故本案可终结本次执行程序。依据《最高人民法院源于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  姚念杰审判员  张 健审判员  傅 军二〇二〇年七月八日书记员  刘婷婷
陕西省洛南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕1021行审65号 申请执行人洛南县自然资源局，住所地洛南县城关镇华阳路西段4号，统一社会信用代码116110210160645781。 法定代表人孙占良，局长。 委托代理人徐军锋，洛南县自然资源局干部。 委托代理人钟乐，洛南县自然资源局干部。 被执行人黄卫锋，男，生于1952年12月26日，汉族，住洛南县。 申请执行人洛南县自然资源局向本院提出申请，要求强制执行其对黄卫锋作出的洛自然资监发（2019）69号土地违法案件行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。 2019年4月12日，洛南县自然资源局作出的洛自然资监发（2019）69号土地违法案件行政处罚决定书认定：黄卫锋未取得用地审批手续，非法占用土地于2019年2月8日开始动工砌基建住房二间。经2019年2月15日现场勘查，宅基地占地总面积32平方米。经核查城关镇土地利用总体规划，该宗占地不符合洛南县城市总体规划。此行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第三款之规定。依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条之规定决定：责令黄卫锋在十五日内自行拆除在非法占用的32平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。2020年3月10日，该处罚决定送达后，黄卫锋在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，处罚决定生效后经催告仍未自动履行。 经审查，本院认为，洛南县自然资源局作出的洛自然资监发（2019）69号土地违法案件行政处罚决定，没有明显缺乏事实根据、法律依据及明显违法并损害被执行人合法权益的情形，符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 对申请执行人洛南县自然资源局申请执行其对黄卫锋作出的洛自然资监发（2019）69号土地违法案件行政处罚决定，准予强制执行（拆除地上建筑物和其他设施，由申请执行人洛南县自然资源局上报洛南县人民政府，由洛南县人民政府组织实施。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  周梦琳 审 判 员  刘延洛 人民陪审员  李 杰 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  李 倩 书 记 员  刘 静
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执1584号申请执行人：彭光银，男，1969年4月11日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：重庆威星橡胶工业有限公司，住所地重庆市巴南区界石镇腊梅路668号，统一社会信用代码915001137093301970。法定代表人：熊鑫，董事长。申请执行人彭光银与被执行人重庆威星橡胶工业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月2日依法受理后，向被执行人重庆威星橡胶工业有限公司发出执行通知书、财产报告令等，责令被执行人重庆威星橡胶工业有限公司限期向申请执行人彭光银支付案款6000元等未果。执行中，本院两次向银行、房管、国土、车管等部门提起查询，查询到被执行人重庆威星橡胶工业有限公司名下有位于重庆市巴南区界石镇腊梅路XXX号X幢X-X等工业用房及渝XXX号等车辆，但上述房屋均设立抵押，房屋及车辆被其他案件查封，本案中无法处置。且未反馈有其他可供财产执行。同时，本院通过现场调查方式了解被执行人重庆威星橡胶工业有限公司住所地的财产情况，未查找到被执行人重庆威星橡胶工业有限公司有可供执行的财产线索。现被执行人重庆威星橡胶工业有限公司仍欠申请执行人彭光银案款6000元等。本院已限制被执行人重庆威星橡胶工业有限公司法定代表人的高消费。本院已将上列执行情况约谈并告知了申请执行人彭光银，约谈中，申请执行人彭光银亦表示暂无被执行人重庆威星橡胶工业有限公司可供执行的财产线索，已同意终结本案的本次执行程序。本院认为，本案被执行人重庆威星橡胶工业有限公司暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审 判 长  涂 恩审 判 员  秦晓亮审 判 员  李 智二〇二〇年七月二十八日法官助理  蓝世洪书 记 员  彭雨曦
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执497号申请执行人：邓显琪，女，1976年3月2日出生，汉族，住重庆市巴南区。被执行人：何健，男，1978年5月16日出生，汉族，住重庆市巴南区。申请执行人邓显琪申请执行被执行人何健民间借贷纠纷一案，因被执行人何健未自动履行已发生法律效力的(2019)渝0113民初7487号民事判决书确定的付款义务，申请执行人邓显琪于2020年1月13日向本院申请强制执行，申请执行标的借款本金100000元及利息、迟延履行期间的债务、受理费1215元、保全费1070元、执行费1400元。本院于2020年1月13日依法受理。在执行中，本院于2020年1月16日向被执行人何健发出执行通知书，因被执行人何健未在执行通知书指定期限内履行生效法律文书确定的义务，本院已将被执行人何健纳入失信被执行人名单，并对被执行人何健限制高消费。本院通过三次网络查询调查了被执行人何健的银行存款、不动产、车辆、股权、网络金融资产等财产状况，依据调查结果查明，未查到被执行人何健有可供执行的财产。本院认为，本案在执行中经调查未发现被执行人何健有可供执行的财产，申请执行人邓显琪也提供不出被执行人何健的财产线索。经向申请执行人邓显琪释明后，申请执行人邓显琪亦认可，并同意本院终结本案的本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人邓显琪仍有权要求被执行人何健继续履行债务，被执行人何健有继续向申请执行人邓显琪履行债务的义务。申请执行人邓显琪发现被执行人何健有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 涂 恩审判员 姚成福审判员 肖秉文二〇二〇年七月三十一日书记员 陆 攀
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0113民初1716号原告：重庆耀强汽车运输有限公司，住所地重庆市綦江区文龙街道双龙路69号1单元附6号，统一社会信用代码91500222686204269L。法定代表人：周长琦，经理。委托诉讼代理人：龚豪，男，1997年1月11日出生，汉族，工作人员，住四川省中江县。被告：汪旭辉，男，1972年5月17日出生，汉族，住湖北省崇阳县。原告重庆耀强汽车运输有限公司（以下简称耀强运输公司）与被告汪旭辉挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李庆祥独任审理。于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告耀强运输公司的委托诉讼代理人龚豪到庭参加诉讼，被告汪旭辉经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。现已审理终结。原告耀强运输公司向本院提出诉讼请求：1．请求解除原、被告于2015年10月15日签订的《车辆挂靠经营合同》；2．请求被告汪旭辉支付自2019年7月至合同解除之日的服务费；3．请求被告汪旭辉支付违约金30000元。诉讼过程中，原告耀强运输公司自愿放弃第2、3项诉讼请求。事实及理由：原、被告于2015年10月15日签订了《车辆挂靠经营合同》，约定被告汪旭辉将某号车辆挂靠在原告耀强运输公司处经营，并约定被告汪旭辉按时支付管理费、购买保险、办理车辆年审等。履行过程中，被告汪旭辉未按约定支付管理、未按期交纳保险费，亦未及时办理车辆年审，构成违约。经协商未果，原告耀强运输公司遂向本院提起诉讼。被告汪旭辉未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人举示的证据，本院认定如下：原告耀强运输公司举示的《车辆挂靠经营合同》、机动车登记证书，经审查，本院均予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告耀强运输公司与被告汪旭辉于2015年10月15日签订了《车辆挂靠经营合同》，约定被告汪旭辉将某号车辆挂靠在原告耀强运输公司经营，挂靠期限自2015年10月15日至2026年7月6日，被告汪旭辉于每月3日前支付当月管理费400元，每年4000元，逾期支付的，按每日1%的标准支付迟延履行金，逾期3个月以上的，原告耀强运输公司有权解除合同；约定车辆保险由原告耀强运输公司统一办理，保险费由被告汪旭辉负担；约定被告汪旭辉应按时参加车辆年检；约定被告汪旭辉逾期未支付管理费的、未支付保险费的、未办理审车、审证的，原告耀强运输公司有权解除合同，被告汪旭辉应支付违约金30000元；并约定通信地址由被告汪旭辉预留地址为准等。履行过程中，被告汪旭辉自2019年7月起未按约定支付车辆管理费，亦未按时购买车辆保险。经查询交通安全综合服务管理平台，某货车检验有效期已于2019年7月31日届满，机动车登记证书、号牌、行驶证因未收回已经于2020年6月4日被公告作废，该机动车已经办理注销登记。经协商未果，原告耀强运输公司遂向本院提起诉讼。审理中，本院于2020年5月7日按《车辆挂靠经营合同》约定通信地址通过EMS特快专递向被告汪旭辉邮寄了起诉状副本等法律文书，该邮件于2020年5月8日由他人代收。原告耀强运输公司坚持其诉讼请求，被告汪旭辉未作答辩。本院认为，原、被告于2015年10月15日签订的《车辆挂靠经营合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立并合法有效，对双方当事人具有法律拘束力，双方当事人均应当按照合同约定享有自己的权利、履行自己的义务，一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施、支付违约金或者赔偿损失等违约责任。履行过程中，被告汪旭辉将某号车辆挂靠在原告耀强运输公司经营，但其逾期未支付管理费、未购买保险、未办理车辆年审，构成违约，符合约定解除条件，原告耀强运输公司有权请求解除合同。对于合同解除时间，本院于2020年5月7日向被告汪旭辉邮寄了起诉状副本等法律文书，该邮件于2020年5月8日被签收，自该日起被告汪旭辉已经收到了原告耀强运输公司请求解除合同的通知，该解除通知符合约定解除条件，故，《车辆挂靠经营合同》自该日解除。综上所述，对于原告耀强运输公司的第一项诉讼请求，本院予以支持。被告汪旭辉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告重庆耀强汽车运输有限公司与被告汪旭辉于2015年10月15日就某号车辆签订的《车辆挂靠经营合同》于2020年5月8日解除。案件受理费610元，减半收取305元，由原告耀强运输公司自愿负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时预交上诉案件受理费。逾期未预交上诉案件受理费又不提出缓（免、减）交申请的按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。审 判 员 李庆祥二〇二〇年七月十四日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2591执231号之二申请人：张培明，男，1973年6月23日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。被执行人：图门格日勒，男，1978年7月5日生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。本院依据已经发生法律效力的锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人图门格日勒至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人图门格日勒在中国农业银行*账户内存款人民币100210.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 阿其图二〇二〇年七月六日法官助理 代 兄书 记 员 苏雅乐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云08刑更397号罪犯李小华，男，1994年9月1日出生，拉祜族，云南省澜沧县人，小学文化，现在云南省普洱监狱服刑。云南省澜沧拉祜族自治县人民法院于2018年11月5日作出（2018）云0828刑初215号刑事判决，以被告人李小华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年11月27日被交付执行。执行机关云南省普洱监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯李小华在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯李小华在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2019年2月至2020年3月获记累计分考核表扬2次。另查明，该犯已履行财产刑人民10000元。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯李小华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯李小华减去有期徒刑八个月（刑期自2018年8月24日起至2021年6月23日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李伊林审判员  李正松审判员  吴荣康二〇二〇年七月三十日书记员  何梦楠
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初9659号原告：重庆福光物业管理有限公司，住所重庆市沙坪坝区天陈路号世源大厦10-4统一社会信用代码91500106622021228J。法定代表人：胡抒瑶，总经理委托代理人：叶惠，所在单位推荐的人。被告：邱川历，女，1994年10月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告重庆福光物业管理有限公司与邱川历物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告重庆福光物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未提交减、缓、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，最高人民法院《关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 黄 平二〇二〇年七月二十七日书记员 龚秋云
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0684刑初336号 公诉机关河北省高碑店市人民检察院。 被告人林笑，男，1989年7月6日出生，汉族，初中文化，农民，捕前住河北省高碑店市。2020年4月16日因涉嫌犯危险驾驶罪被高碑店市公安局取保候审，同年7月22日被本院取保候审。 河北省高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉〔2020〕266号起诉书指控被告人林笑犯危险驾驶罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员李洪凯出庭支持公诉，被告人林笑到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年1月29日21时许，被告人林笑酒后无证驾驶冀Ｆ×××××号轿车，在高碑店市向北行驶时撞到路面土堆，造成林笑受伤，车辆损坏。经高碑店市交警大队分析认定，林笑负事故的全部责任。经保定市法医鉴定中心鉴定，林笑血液中乙醇成分为255.8ｍｇ100ｍｌ。 公诉机关认为，被告人林笑醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议判处拘役三个月并处罚金。公诉机关提交了被告人林笑的供述，事故现场视频，道路交通事故现场照片，道路交通事故认定书，抽血视频，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书，林笑的驾驶人信息查询结果单，查获经过等证据证实。 被告人林笑对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人林笑构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人林笑到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下： 被告人林笑犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效之日起三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 景 俊 二〇二〇年七月二十七日 书记员 夏腾霄
鞍山市千山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0311民初544号之二 原告：曲某某，男，汉族，出生于1963年8月9日，住辽宁省大石桥市。 委托诉讼代理人：曲克浩，辽宁中允律师事务所律师。 被告：原某某，男，汉族，出生于1970年10月2日，住辽宁省海城市。 被告：鞍山九建工程有限公司，住所地：海城市腾鳌镇保安村,统一社会信用代码：91210381118885078L。 法定代表人：王明坤。 被告：海城华源房地产开发有限公司，住所地：海城市腾鳌镇周正村,统一社会信用代码：9121038155257941X4。 法定代表人：李奎雨。 被告：鞍山千山华源置业有限公司，住所地：鞍山市千山区鞍海路899号，统一社会信用代码：91210311076287335F。 法定代表人：韩秋松，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐志，辽宁钢城正大律师事务所律师。 第三人：刘某某，男，汉族，1964年12月19日出生，住辽宁省盖州市。 原告曲某某诉被告原某某、鞍山九建工程有限公司、海城华源房地产开发有限公司、鞍山千山华源置业有限公司、第三人刘某某建设工程施工合同纠纷一案中，本院于2020年5月12日立案受理后，原告曲某某于2020年7月13日向本院提出撤销对第三人刘某某诉讼的申请。 原告在本案的诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许曲某某撤回对刘某某的起诉。 审判员  白雪 二〇二〇年七月十三日 书记员  张欢
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0113民初7003号之一原告：李长友，男，汉族，1971年05月13日出生，重庆市巴南区。委托诉讼代理人：王倩，重庆信豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玲巧，重庆信豪律师事务所律师。被告：张明辉，男，汉族，重庆市丰都县。原告李长友与被告张明辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案。原告李长友于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李长友自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告李长友撤回起诉。案件受理费317元，由原告李长友负担（已交纳）。（此页无正文）审 判 员 李庆祥二〇二〇年七月二十七日法官助理 陈 宸书 记 员 邹孔丽
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初7379号原告：重庆源邦置业发展有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲大道1号15栋1单元一层，统一社会信用代码91500113699273984C。法定代表人：赵理强，总经理。委托代理人：邹波，重庆海力律师事务所律师。委托代理人：陈委希，重庆海力律师事务所律师。被告：王志容，女，1967年2月24日出生，汉族，现住重庆市巴南区。原告重庆源邦置业发展有限公司(以下简称源邦公司)与被告王志容物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年6月19日公开开庭进行了审理。原告源邦公司的委托代理人邹波、陈委希及被告王志容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告源邦公司诉称：被告王志容系城南画卷小区业主；2011年3月1日，原告源邦公司与开发商签订《前期物业服务合同》约定原告源邦公司在城南画卷小区提供物业服务；被告王志容应支付物业服务费，拖欠物业服务费属于违约行为；合同履行中被告未交物业费，原告源邦公司多次催收未果。要求被告王志容立即支付2012年3月至2018年4月期间的公摊水电费444元、2012年12月至2018年4月期间的物业服务费5971.7元，合计6415.7元，并以6415.7元基数，从2018年4月30日起按每日千分之三的标准支付违约金。被告王志容辩称：欠物业费和公摊费属实，不认可诉讼费和滞纳金，不交费的原因是：我们是安置房，当时开会说的是只收垃圾费，对我们的收费说是按低层0.2元来收取，原告在清洁卫生、消防设施、绿化等方面做得不好。经审理查明：原告源邦公司是于2010年1月4日依法成立的物业服务企业，2013年1月21日前，其企业名称为重庆市源邦物业管理有限公司。被告王志容系重庆市巴南区秦家院305号业主，房屋建筑面积102.08平方米。2011年3月1日，原告源邦公司(乙方)与开发商（甲方）签订《前期物业服务合同》，约定原告源邦公司为城南画卷小区提供物业管理服务。约定了服务质量标准，本物业管理区域的物业服务收费为包干制，物业服务费用按建筑面积计算，住宅0.90元/月·平方米，共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，向业主分摊计收；业主应于交房（发出交房通知之日起20日内视为交房）之日起交纳物业服务费用或物业服务资金；物业服务费用或物业服务资金按月（也可以按季或年）交纳，业主或物业使用人应在每月（按季或年交纳者在季或年的第一个月的）前10日内履行交纳义务；本合同期限为三年，自2011年3月1日起至2014年2月28日止，合同期未满，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同终止；本合同期限届满前一个月，业主大会尚未成立的，甲、乙双方应就延长本合同期限达成协议，双方未达成协议的，甲乙双方应在合同届满后三个月内继续履行本合同，甲方应在此期间选聘新的物业管理企业，重新签订物业服务合同。上述合同签订后，原告源邦公司在为包括被告王志容在内的小区业主提供了物业服务至2018年4月30日，但原告源邦公司在该小区提供物业服务期间，服务质量未达合同约定要求，被告王志容未支付自2012年12月至2018年4月期间的物业服务费，原告源邦公司催收未果，遂诉至本院。审理中，调解未果。以上事实，有当事人陈述，原告源邦公司提交的《前期物业服务合同》、备案证明、准予变更登记通知书、建筑消防设施维护保养合同、城南画卷小区监控系统安装维修合同、有害生物防制服务合同、城南画卷小区维修工程竣工验收表、城南画卷小区来访人员出入登记本、工作记录本、消防控制室值班记录表、重庆市巴南区房屋管理局文件、物业费催收函、EMS邮寄单邮件查询单、重庆市土地房屋权属登记申请书，被告王志容未提交证据，经庭审质证，对符合三性原则部分的证据予以采信。本院认为：原告源邦公司是依法成立的物业服务企业，被告王志容系小区住宅业主；原告源邦公司与开发商签订的《前期物业服务合同》符合法律规定，系有效合同，对原、被告双方均有约束力，原、被告双方皆应依法按约履行合同义务。结合被告王志容的辩称，原告源邦公司在小区提供的物业服务质量有瑕疵，根据权利义务对等原则，应酌情调减物业费；同时，原告源邦公司未举示相应证据证明自己提供的物业管理服务达到合同约定的质量标准，其要求对方支付延期付款违约金，缺乏合法依据；合同约定共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，向业主分摊计收，而原告源邦公司未举示相应证据证明能源消耗及具体分摊情况，其向业主收取公摊水电费，缺乏证据支撑。被告王志容辩称涉及到的物业服务收费标准，未举示相应证据予以证明，应不予采信。为此，原告源邦公司要求被告王志容立即支付2012年3月至2018年4月期间的公摊水电费444元、2012年12月至2018年4月期间的物业服务费5971.7元，合计6415.7元，并以6415.7元基数，从2018年4月30日起按每日千分之三的标准支付违约金的诉讼请求，依法主张物业服务费5374.53元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条第二款、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王志容支付原告重庆源邦置业发展有限公司2012年12月至2018年4月期间的物业服务费5374.53元；二、驳回原告重庆源邦置业发展有限公司的其他诉讼请求。上述判决给付义务，限义务人于本判决生效后十五日内履行完毕；若逾期履行，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元，减半收取25元由被告王志容负担(此款原告重庆源邦置业发展有限公司已垫付，限被告王志容于本判决生效后十五日内迳付原告重庆源邦置业发展有限公司)。本判决为终审判决。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 毛宏敏二〇二〇年七月二十一日法官助理 侯华贞书 记 员 田 琳
湖南省祁东县人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘0426民初1104号申请人：邓雄飞，男，1983年12月12日出生，住湖南省祁东县。被申请人：罗光明，男，1966年5月2日出生，住湖南省祁东县。申请人邓雄飞与被申请人罗光明买卖合同纠纷一案，申请人邓雄飞于2020年7月7日向本院申请财产保全，为保障判决的执行，请求依法冻结被申请人罗光明在金融机构的存款88000元，并提供了担保。本院经审查认为，申请人之申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人罗光明在中国农业银行账户为××××××，中国邮政储蓄银行账户为××××××，祁东农村商业银行账户为××××××、××××××内的存款，冻结期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  黎 清二〇二〇年七月七日法官助理  胡 超书 记 员  高小芳
四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初1500号 原告：许昌宣（又名许昌轩），男，汉族，生于1971年9月8日，住四川省宣汉县。 委托诉讼代理人：刘宁，四川聚鑫律师事务所律师。 被告：唐平，男，汉族，生于1969年12月10日，住四川省宣汉县。 原告许昌宣与被告唐平民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告许昌宣及其委托诉讼代理人刘宁到庭参加诉讼，被告唐平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告许昌宣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金61500元，并自起诉之日起至借款本金实际付清之日止，按年利率6%支付资金占有损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2010年，唐平因承包工程需要资金，经原、被告商议由原告以其名义向宣汉县农村商业银行股份有限公司（以下简称宣汉农商行）申请贷款事宜并由被告按时支付该行贷款利息。后原告以其名义向该行贷款5万元并交付给被告使用。截止至2017年9月，被告都按时给付了贷款利息。此后因被告未按期给付该贷款利息致使该行多次向原告催要该笔贷款。2017年9月20日，原告申请延长贷款期限，于是与该行签订了《农户小额信用借款合同》，2019年2月2日，被告在其家中给原告出具《借条》一张。2020年4月底，因原告收到宣汉农商行起诉的传票等法律文书后，2020年5月9日，原、被告前往该行交涉贷款事项，当日就案涉贷款产生的贷款利息，被告给原告出具了《欠条》一份。事后，原告多次找被告还款，被告仍未向原告返还该笔借款。遂起诉来院，望判准所请。 被告唐平未到庭应诉，也未提交书面答辩状。 原告围绕其主张依法提交了证据，被告未提交证据。对原告提交的原、被告身份证复印件，均系书证原件或与原件核对一致的复印件，本院予以确认并在卷佐证；对原告提交的借条复印件2张和原件1张、宣汉农商行诉原告金融借款合同纠纷一案的应诉法律文书、原告于2020年5月9日向宣汉农商行偿还2万元本金及贷款利息11431.78元的还款凭证、原告于2020年5月10日向宣汉农商行偿还3万元借款本金的贷款还款凭证、（2020）川1722民初681号民事裁定书和原告陈述笔录，能相互印证并形成完整的证据链，足以证明被告下欠原告借款61500元的事实，本院予以采信。 经审理查明，原、被告系朋友关系。2010年，被告因承包工程需要资金，经与原告协商一致，约定以原告的名义向宣汉农商行申请贷款，被告按时给付贷款利息。后原告以其名义在宣汉农商行申请了50000元贷款，贷款到账后原告将50000元现金交付给被告。后被告一直按时支付了贷款利息直至2017年9月，因被告未按时支付贷款利息，宣汉农商行向原告催收该笔贷款，原告于2017年9月20日向宣汉农商行申请延长贷款期限，并与该行签订了《农户小额信用借款合同》，该合同约定：“借款金额5万元，期限3年，即自2017年9月20日至2020年9月19日止，执行固定利率7.13‰，按年结息，到期本息结清；若逾期还款，罚息利率为贷款利率上浮50%”。2019年2月2日，被告给原告出具了借条一张，借条载明：“今借到许昌轩现金50000.00元，大写（伍万元整），以黄桷树202住房作抵押，以房屋做抵押。借款人：唐平2019.2.2日身份证：5130221969××××××××”。2020年4月，宣汉农商行起诉原告偿还贷款，原、被告于2020年5月9日共同前往该行，原告向该行偿还了20000元本金和11431.78元利息，被告当日向原告出具了欠条一张，欠条载明：“欠条今欠到许昌轩现金11500.00元大写壹万壹仟伍佰元整，以黄桷树2楼2号房屋抵押（此笔资金是许昌轩垫付南坝农商行贷款50000.00元，伍万元整，2017年9月20日到2020年5月9日期间的贷款利息。）”唐平2020.5.9日”。2020年5月10日，原告将宣汉农商行剩余的30000元贷款还清。同年5月26日，原告找被告催收该款，被告重新给原告出具了借条，借条载明：“今借到许昌轩现金61500.00元（陆万壹仟伍佰元整），此款以黄桷树已修建1单元202住房抵压。借款人：唐平（签字并按手印）2020.5.26日”。后原告多次催收未果，遂于2020年6月3日起诉来院，提出前述诉讼请求。 本院认为，2010年，被告因承包工程需要资金，经与原告协商一致，约定由原告代为向宣汉农商行贷款。后原告将50000元贷款交付给被告，被告也一直按约支付贷款利息直至2017年9月20日。后因被告未再支付贷款利息也无力偿还本金，致原告自行偿还了贷款本息61500元。被告因此于2020年5月26日向原告出具了金额为61500元的借条，该借条系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，依法有效，故原、被告之间已形成合法的民间借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定，对原告要求被告偿还借款本金61500元的诉讼请求，本院予以支持。 原、被告未约定借期和逾期利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，对原告要求被告从起诉之日即2020年6月3日起按年利率6%的标准支付利息至借款本金付清之日止的诉讼请求，本院予以支持。 被告唐平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院依法缺席判决。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告唐平于本判决生效后五日内偿还原告许昌宣借款本金61500元并支付利息（利息以61500元为基数，从2020年6月3日起按年利率6%的标准计算至本金付清之日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费669元（已减半），由被告唐平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判员 侯 骏 二〇二〇年七月十二日 书记员 石卜丹
襄阳市樊城区人民法院民 事 裁 定 书(2019)鄂0606民初3736号之三原告:陈洁，女，1962年9月25日出生，汉族，住襄阳市樊城区。被告:武伟，男，1970年2月11日出生，汉族，住襄阳市樊城区。原告陈洁与被告武伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月28日作出(2019)鄂0606民初3736号民事裁定书，对襄阳晴川盛景房地产开发有限公司应退赔给武伟的集资款中的600万元进行了冻结，对陈洁名下车牌号为鄂Ｆ×××××的奥迪牌小型普通客车、陈洁丈夫张兆东名下车牌号为鄂Ｆ×××××的大众牌小型普通客车、张兆东、陈洁名下位于襄阳市樊城区春园路（市地税局）3幢1单元6层2室的房屋（房权证号：襄阳市不动产权第××号）进行了查封。2020年6月18日，本院作出（2019）鄂0606民初3736号之二民事裁定书，驳回陈洁对武伟的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、解除对襄阳晴川盛景房地产开发有限公司应退赔给武伟的集资款中的600万元进行的冻结；二、解除对陈洁名下车牌号为鄂Ｆ×××××的奥迪牌小型普通客车、陈洁丈夫张兆东名下车牌号为鄂Ｆ×××××的大众牌小型普通客车的查封；三、解除对张兆东、陈洁名下位于襄阳市樊城区春园路（市地税局）3幢1单元6层2室房屋（房权证号：襄阳市不动产权第××号）的查封。本裁定书立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  匡江山人民陪审员  文 健人民陪审员  杨 伟二〇二〇年七月五日书 记 员  李蓝馨
云南省普洱市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)云08刑更529号罪犯岩鬼，男，1982年2月3日出生，佤族，云南省西盟县人，文盲，现在云南省普洱监狱服刑。云南省西盟佤族自治县人民法院于2017年12月12日作出（2017）云0829刑初72号刑事判决，以被告人岩鬼犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年（自2017年3月15日起至2032年3月14日止），并处没收个人财产人民币5000元。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决生效后，该犯于2018年1月24日被交付执行。执行机关云南省普洱监狱于2020年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2020年7月17日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯岩鬼在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明，罪犯岩鬼在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2018年4月至2020年2月获记累计分考核表扬4次。另查明，该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表等证据证实，本院予以确认。本院认为，罪犯岩鬼在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下：对罪犯岩鬼减去有期徒刑六个月（刑期自2017年3月15日起至2031年9月14日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李伊林审判员  李正松审判员  吴荣康二〇二〇年七月三十日书记员  陶思瑾
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初173号原告：赵祥竣，男，1989年8月1日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：天台旺融贸易有限公司，住所地浙江省台州市天台县赤城街道横潭坎村17号，统一社会信用代码91331023MA28GP5T2E。法定代表人：姜礼威，经理。原告赵祥竣与被告天台旺融贸易有限公司（以下简称旺融公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序审理。同年1月30日，本案因新型冠状病毒性肺炎疫情中止审理。2020年6月9日，本院公开开庭审理本案，原告赵祥竣到庭参加诉讼，被告旺融公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵祥竣向本院提出诉讼请求：1.判令旺融公司退还货款3398.38元；2.判令旺融公司赔偿10195.14元；3.判令旺融公司承担案件诉讼费用。事实与理由：2019年10月31日，赵祥竣在旺融公司经营的淘宝天猫商城“国强旺融专卖店”购买价值3398.38元的发电电焊两用一体机一台。同年11月6日，赵祥竣收货时发现旺融公司提供的系野马发电机。后赵祥竣申请退款未果，遂向本院提出诉讼。旺融公司未作答辩。赵祥竣围绕诉讼请求依法提交了旺融公司工商登记信息、天猫网店经营者相关资质信息、购货记录、所购商品详情介绍、收货商品照片、视频资料等证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月31日，赵祥竣在旺融公司经营的天猫商城“国强旺融专卖店”购买5千瓦汽油电焊发电两用一体机220家用焊机静音电焊发电机变频机一台，价款3398.38元。随后，旺融公司向赵祥竣邮寄所购货物。2019年11月6日，赵祥竣收到货物后，发现旺融公司所寄产品与其在旺融公司天猫商城展示的产品不符，且收到的产品无生产者的相关信息，不具备电焊功能。同年11月9日，赵祥竣以“商家所卖商品是一台电焊两用发电机，实际发货只是一台发电机，无电焊功能为由”，要求国强旺融专卖店退款被拒，赵祥竣遂起诉来院。另查明，旺融公司核准经营范围为汽车装饰品、五金交电等，该公司在天猫网站注册经营店铺为国强旺融专卖店。本院认为，赵祥竣支付货款，在旺融公司经营的网店购买商品，双方成立买卖合同关系。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定：“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利”；第二十条规定：“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。”本案中旺融公司作为涉诉产品的经营者应当遵守上述法律规定。从赵祥竣举示的证据中可以确定，其欲购汽油电焊发电两用一体机，而旺融公司提供的商品仅具有发电功能，且该商品并无生产厂家标准，亦无合格证书，故可以确定旺融公司在该合同交易中存在没有向消费者提供有关商品的质量、性能的真实信息，构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条“依法经有关行政部门认定为不合格的商品，消费者要求退货的，经营者应当负责退货”的规定，本院对赵祥竣要求旺融公司返还货款的请求予以支持，但赵祥竣所取得的涉诉发电机应当退还旺融公司。同时，另据该法第五十五条“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”的规定，对赵祥竣请求旺融公司赔偿三倍货款的诉讼请求本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十四条、第五十五条的规定，判决如下：一、被告天台旺融贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告赵祥竣货款3398.38元；二、被告天台旺融贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵祥竣10195.14元；三、原告赵祥竣于本判决生效之日起十日内将其购买的涉诉产品退给被告天台旺融贸易有限公司（退货产生的运费由被告承担）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告天台旺融贸易有限公司负担。此款已由原告赵祥竣自愿垫付，限被告天台旺融贸易有限公司于本判决生效后十日内支付原告赵祥竣。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时预交案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提交缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回上诉的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 廖 凯二〇二〇年七月一日书记员 谢爽尔
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执1792号申请执行人：许昌市华全新型建筑材料销售处，住所地许昌市建安区苏桥镇苏孟公路中段。法定代表人：高金平。被执行人：河南希望房地产开发有限公司，住所地许昌市解放路南段1306号。法定代表人：王建勋。被执行人：河南鼎锋建设工程有限公司，住所地许昌市文兴路南段东侧（梨园村6组）。法定代表人：杨建德。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初198号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人河南希望房地产开发有限公司、河南鼎锋建设工程有限公司银行存款、收入206138.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇二〇年七月三十一日书记员  周歌
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院 结 案 通 知 书(2020)陕0102执2275号李娜：谷仙德：李娜与谷仙德劳动争议一案，本院已根据申请，依据新劳人仲案字[2019]291号裁定书，于2020年7月7日执行完毕。特此通知。  二〇二〇年七月七日
山东省肥城市人民法院结 案 通 知 书（2020）鲁0983执保994号申请保全人中国农业银行股份有限公司肥城市支行与被保全人武新民金融借款合同纠纷一案，申请保全人向法院申请财产保全。审理庭作出（2020）鲁0983民初2992号民事裁定书，依法冻结被保全人银行存款16万元或查封其相应价值的其他财产。并于2020年7月1日移送执行。本院在执行过程中，依法冻结了被保全人武新民在山东肥城农村商业银行股份有限公司泰临路支行账户62×××96银行存款16万元，实际冻结49.02元，冻结期限为一年。依法查封了被保全人武新民名下的不动产权证号为××号房产一套，查封期限为三年，自2020年7月6日至2023年7月5日。至此，保全事项全部实施完毕，依照《最高人民法院关于案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条的规定，通知如下：本案（2020）鲁0983执保994号予以结案。二〇二〇年七月七日
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0522执2282号 申请执行人：乌云塔那，女，50岁，蒙族，农民。 被执行人：白银山，男，42岁，蒙族，农民。 申请执行人乌云塔那申请白银山买卖合同纠纷一案，本院做出的（2019）内0522民初2328号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院已依法采取如下执行措施： 本院于2020年3月6日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。 本院于2020年4月15日，2020年6月10日通过全国法院网络执行查控系统两次查询了被执行人名下的财产信息。经本院调查，被执行人在多家金融机构开设了账户，冻结其部分账户且账户内余额过低。未发现被执行人的证券、车辆、工商等登记信息。 本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产和土地进行了查询。52亩耕地，60㎡住房。经我院干警穷尽调查措施未发现可供执行的财产。 本院已对被执行人采取限制消费措施，并已列入失信被执行人名单。 上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已于2020年7月1日告知申请执行人。 综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： （2020）内0522执2282号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 布和朝鲁 审判员 包 慧 敏 审判员 文  霞 二〇二〇年七月三日 书记员 马  野
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0106执2959号申请执行人：晏萍，女，1972年6月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被执行人：王颖，女，1994年5月2日出生，汉族，住贵州省湄潭县。本院在申请执行人晏萍与被执行人王颖借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2019)渝0106民初10545号民事判决书，向被执行人王颖发出执行通知书、报告财产令、传票等，责令其履行生效法律文书确定的还款义务，并支付迟延履行期间的债务利息和执行费，限期申报财产和到法院接受询问。但被执行人未申报财产，亦未到本院接受询问。本院依法对其采取限制高消费措施并将其纳入失信被执行人名单。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆、不动产、保险、社保、公积金等财产信息进行了查询，被执行人名下无银行存款、车辆、不动产、保险、社保、公积金等可供执行财产信息。本院向被执行人户籍所在地基层组织送达协助查询函，请求协助查找被执行人人员财产线索，该基层组织回复我院其已离开该村多年，下落不明。申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，并向本院申请终结本次执行程序。截止到2020年7月28日，被执行人尚欠申请执行人借款本金20000元及利息以及迟延履行期间的债务利息，案件受理费300元，应向本院缴纳执行费205元。本院已将本案的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序依据和法律后果等信息告知了申请执行人。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护。但权利的实现取决于被执行人是否有支付的能力以及财产是否符合处置条件。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行财产，申请执行人也未提供财产线索。本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。本案终结本次执行程序后，将纳入终本案件管理系统，从纳入之日起5年内，每6个月对被执行人名下银行存款、房地产、车辆、投资（股权）、股票、证券等财产定期自动查询一次，一旦发现其有可供执行的财产，即自动恢复执行程序。本院主动查询5年后，仍未发现被执行人有可供执行的财产，将不再依职权对其财产进行查询。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：终结本院（2020）渝0106执2959号案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  李 彬审 判 员  宋 科审 判 员  周 剑二〇二〇年七月二十八日法官助理  陈传玉书 记 员  李 瑶
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初12087号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：何雨星，上海广懋律师事务所律师。被告：张盛明，男，汉族，福建省南平市建瓯市龙村乡大历村大历16号。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“兴业银行”)与被告张盛明信用卡纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告兴业银行的委托诉讼代理人何雨星到庭参加了诉讼，被告张盛明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴业银行向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告截至2019年12月6日的欠款本金人民币31,910.39元(以下币种同)，利息2,188.40元、滞纳金19,761.83元及自2019年12月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。庭审中，原告更新欠款本金为31,910.39元，截至时间为2020年7月23日，其他诉讼请求不变。事实和理由：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，并获得批准，卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX。被告使用上述卡片并产生透支后，经原告多次催讨，被告至今仍未清偿，截至2020年7月23日累计欠款本金31,910.39元，透支款项已严重逾期。为维护原告自身合法权益，故原告诉讼来院，诉如所请。被告张盛明未作答辩，亦未向本院提交任何证据。本院经审理查明：被告在原告处申领了兴业银行信用卡，被告填写的申请表中载明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合约的各项规则。”原告审核同意了被告的领卡申请，并向被告发放了卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX的信用卡。被告使用上述卡片消费并产生透支，截至2020年7月23日累计欠款本金31,910.39元。经原告多次催讨，被告至今仍未清偿，故涉讼。另查明，《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》第三条“利息与费用”中约定：“甲方(即原告)将对全部透支交易从记账日起按日利率万分之五计收利息至全部透支交易获得清偿时止，并按月计收复利。”第四条“对账和还款”中约定：“若乙方(即被告)在到期还款日前未能还清当期最低还款额，除按上述计息标准支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。”自2017年1月1日起，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》的规定，滞纳金名称变更为逾期还款违约金。第七条“法律适用”中约定：“乙方提供的卡片寄送地址视为诉讼时诉讼材料的送达地址，如双方发生诉讼，受诉法院向该送达地址邮寄诉讼材料即视为送达。”以上事实，由原告当庭陈述、原告提交的《信用卡申请表》、《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》、交易明细等证据佐证。本院认为，上述证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告持信用卡消费，理应按照领用合约的约定及时履行还款付息义务。被告未按约在还款期限内履行还款义务，其行为已然构成违约，依法应承担相应的违约责任。现，原告诉请要求被告归还欠款本金31,910.39元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息、逾期还款违约金，本院认为，多项费用叠加，应以不得超过年利率24%为宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，依法应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张盛明于本判决生效之日起十日内归还原告兴业银行股份有限公司信用卡中心截至2020年7月23日的信用卡欠款本金31,910.39元；二、被告张盛明于本判决生效之日起十日内偿付原告兴业银行股份有限公司信用卡中心利息、逾期还款违约金(以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，按《兴业银行信用卡(个人卡)领用合约》约定标准计算，但不得超过按年利率24%)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,146.52元，减半收取计573.26元，由被告张盛明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 林庆强二〇二〇年七月二十七日法官助理 金嘉怡书 记 员 苏 慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省丰县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0321执682号之一申请执行人：孙爱英，女，1956年1月17日生，汉族，住丰县。被执行人：皇甫晨光，男，1981年2月10日生，汉族，住丰县。被执行人：李良存，男，1986年1月17日生，汉族，住丰县。孙爱英与皇甫晨光、李良存生命权、健康权、身体权纠纷一案。丰县人民法院(2018)苏0321民初5393号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按期履行义务，孙爱英于2020年3月4日依法向本院申请执行，要求被执行人皇甫晨光、李良存给付人民币17565.97元及利息。同时依法应承担执行费163.00元。在执行过程中，１、本院于2020年3月4日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院分别于2020年3月4日、2020年6月11日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、车辆、房产、工商、保险等信息，已执行到位金额4600元，被执行人暂无其他财产可供执行。3、执行过程中，本院于2020年4月16日对被执行人皇甫晨光、李良存适用限制高消费措施，2020年7月15日将被执行人皇甫晨光、李良存纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执行信息公开网上公布。4、上述执行情况及信息，本院于2020年7月15日通过谈话方式将被执行人皇甫晨光、李良存名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，申请执行人同意该案终结本次执行程序。综上所述，执行过程中，因本案被执行人皇甫晨光、李良存名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 曾 杰审判员 张宏伟审判员 李敬超二〇二〇年七月十五日书记员 赵 伟
湖北省大冶市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0281执314号申请执行人：尹灵，女，1972年4月18日出生，汉族，住湖北省大冶市。被执行人：湖北雨润地华置业有限公司。住所地：大冶市新冶大道45号。法定代表人：祝义才，该公司董事长。本院在执行申请执行人尹灵与被执行人湖北雨润地华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，申请执行人于2020年1月19日依法向本院申请执行,要求被执行人支付违约金61524.47元。1.执行过程中，本院于2020年3月26日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知书、财产申报表、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未履行;2.本院于2019年1月20日起多次通过全国网络查控等系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人湖北雨润地华置业有限公司位于大冶市××街道××大道××号有房产,本院已查封，暂时不宜处置,未发现被执行人湖北雨润地华置业有限公司名下有银行存款、车辆、证券等其他可供执行财产;3.在执行过程中，本院将被执行人湖北雨润地华置业有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布;4.上述执行情况及信息，本院于2020年7月13日通过谈话方式将被执行人暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索。综上所述，因本案被执行人湖北雨润地华置业有限公司暂无可供执行财产，经本院向申请执行人尹灵释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的可供执行财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无其他财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结（2020）鄂0281执314号案的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效的限制。本裁定立即执行。审 判 长  石磊鑫人民陪审员  李清静人民陪审员  闵 佳二〇二〇年七月十六日书 记 员  曹艳妮
四川省旺苍县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0821执保239号 申请执行人：旺苍县农村信用合作联社，住所地：四川省旺苍县东河镇凤凰路147号。 法定代表人：刘婧，理事长。 被执行人：向菊花,女，汉族，生于1963年1月20日，住四川省旺苍县。 被执行人：严登州,男，汉族，生于1957年4月4日，住四川省广元市朝天区。 本院在执行申请执行人旺苍县农村信用合作联社与被执行人向菊花、严登州金融借款合同纠纷诉前财产保全一案中，已限额冻结被执行人向菊花、严登州银行存款97802元（实际冻结23038.76元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结四川省旺苍县人民法院(2020)川0821执保239号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  赵洪敏 审判员  杨 涛 审判员  张益良 二〇二〇年七月二十二日 书记员  朱 堃
广东省清远市清城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1802执2150号之一 申请执行人：广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司，住所地清远市广州后花园有限公司一号区D栋B面102房。 负责人：姚捍芬。 委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。 委托代理人：谢青天，公司员工。 被执行人：周玮，女，1979年10月15日出生，汉族，户籍地：河北省唐山市迁西县，现住广东省清远市清城区。 申请执行人广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司与被执行人周玮物业服务合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤1802民初7453号民事判决书已发生法律效力。根据上述判决书的确定：被执行人周玮于本判决生效之日起十日内支付2016年9月1日至2019年6月1日期间的物业费49408.29元（1453.19元/月）及逾期付款违约金（从每期欠费次月1日起，按日0.05%计付违约金至付清欠款之日止）给申请执行人广州市美林基业物业管理有限公司清远分公司，本案受理费减半收取719元，由被执行人周玮负担。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年4月8日立案执行。 本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书及报告财产令，被执行人未履行还款义务，未向本院申报财产。本院依法通过总对总网络执行查控系统及向清远市房管、车管等单位调查被执行人的财产状况。查明被执行人周玮名下位于清远市清城区××嘉美××商铺××商铺、××清远市××龙塘镇××嘉美××商铺××商铺、××清远市××龙塘镇××花园××号的房产，上述不动产由广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114执2704号案第一顺位查封，本院已向广州市花都区人民法院致函参与分配。 另查明，被执行人周玮位于清远市××线××邦迪湾纳××六路××号房屋（该不动产已被本院依法查封）执行标的过小，不适合处置。除此外，被执行人暂无其他可供执行的财产，院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并发出限制高消费令。本院依法向申请执行人进行执行电话约谈听证，告知其本案的执行情况，其对本院的调查结果及执行情况予以认可，申请执行人未能提供被执行人有其他可供执行财产或财产线索并同意本案终结本次执行。 本院认为，本案所查封的周玮位于清远市××线××邦迪湾纳××六路××号房屋，由于本案执行标的过小，不适合处置。除此外，被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行之财产或财产线索，并同意终结本次执行，故本案应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2020）粤1802执2150号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长  汤振东 审判员  梁道科 审判员  黄金荣 二〇二〇年七月十四日 书记员  周银标
锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院执 行 裁 定 书(2020)内2591执230号之三申请人：孙占锋，男，1967年8月4日出生，汉族，牧民，住内蒙古自治区锡林郭勒盟乌拉盖管理区巴音胡硕镇。被执行人：孟克额日登，男，1964年10月15日生，蒙古族，牧民，住锡林郭勒盟正镶蓝旗。本院依据已经发生法律效力的锡林郭勒乌拉盖管理区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孟克额日登至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孟克额日登在财付通支付科技有限公司*账户内存款人民币33.96元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审 判 员 阿其图二〇二〇年七月三日法官助理 代 兄书 记 员 苏雅乐附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
黑龙江省巴彦县人民法院执 行 裁 定 书（2018）黑0126执871号之三申请人：陈旭东。被执行人：李伟。被执行人：庞艳丽。本院在执行陈旭东与李伟、庞艳丽民间借贷纠纷一案中，查明，本院在诉讼阶段申请人保全了庞艳丽名下的房产，并且申请人陈旭东的担保人陈普为保全提供了担保房屋。经本院立案执行，本案已执行完毕。现依法解除担保人陈普及被执行人庞艳丽名下被查封的房产。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、解除（2017）黑0126民初1336号民事裁定书查封的被执行人庞艳丽名下的位于哈尔滨市呼兰区悦活里小区23号楼1单元1403室房屋；二、解除（2017）黑0126民初1336号民事裁定书查封的担保人陈普所有的位于巴彦县巴彦镇元宝街4-1-××号的房产（产权证号：125700，面积：165平方米）。本裁定立即执行。审判长  王永生审判员  唐林祥审判员  孙彦龙二〇二〇年七月二十二日书记员  吕海龙
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执1722号申请执行人：陈留昌，男，1959年3月17日出生，汉族，住许昌县。被执行人：徐根生，男，1962年11月21日出生，汉族，住许昌市魏都区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初1647号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人徐根生银行存款、收入88180.00元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇二〇年七月二十四日书记员  周歌
长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初5号 原告：张志全，男，汉族，1963年2月10日出生，住长春净月高新技术产业开发区。 委托代理人：潘海深，长春净月高新技术产业开发区净月法律服务所法律工作者。 被告：朱月新，男，汉族，1969年7月18日出生，住长春净月高新技术产业开发区。 委托代理人：陶伯龙，吉林晟轩律师事务所律师。 被告：刘玉影，女，汉族，1970年3月22日出生，住长春净月高新技术产业开发区。 委托代理人：陶伯龙，吉林晟轩律师事务所律师。 原告张志全与被告朱月新、刘玉影合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张志全及其委托代理人潘海深，被告朱月新、刘玉影及二被告的委托代理人陶伯龙到庭参加诉讼。因案情复杂、争议较大，转为普通程序审理，原告张志全及其委托代理人潘海深，被告朱月新及二被告的委托代理人陶伯龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志全向本院提出诉讼请求：1.判令原告张志全与被告朱月新、刘玉影在2012年2月5日签订的《合作建大棚协议书》有效；2.判令被告朱月新、刘玉影给付地上物补偿款人民币（以下币种同）128079.01元；3、判令诉讼费、保全费由被告朱月新、刘玉影承担。事实和理由：朱月新、刘玉影系夫妻关系。2012年2月5日，朱月新、刘玉影以其在新立城镇丰收村耿家东屯1000平方米的承包地（以下简称“案涉地块”）作为投资与张志全合作建大棚、栽植葡萄等作物，双方约定建大棚、栽植葡萄等作物的所有费用由张志全承担，合作期限自2012年2月5日起至此地块被征占为止，在合作期间，如此地块被征占或征用，所分得的地上物补偿款在先扣除张志全投资建大棚和栽植葡萄的投资费用后，剩余地上物所得补偿款双方各得50%，在补偿金发放时，双方共同取款，单方不可自行取款，拆迁协议签订由张志全全部负责，朱月新、刘玉影参与。赵立军作为中间人在该协议书上签字并按了手印。张志全实际投资面积1259.11平方米，现该土地即将被征占，张志全已按协议约定在承包地建造了大棚、种植了农作物，但朱月新、刘玉影对协议拒不认可，故张志全诉至本院。 被告朱月新、刘玉影辩称，第一，案涉地块是朱月新的父亲朱殿兴的承包地，朱月新与朱殿兴的承包地不在同一耕地承包合同内，朱殿兴死亡时未对案涉地块进行分割，应由其子女共同继续承包，事实上是朱月新兄弟三人轮流耕种，每人三年，在朱月新耕种的次年，张志全找到朱月新说地在2012年末会被征占，他有能力建大棚，朱月新、刘玉影才与之签订《合作建大棚协议书》，当时朱月新未征得朱殿兴其他子女同意，事后也未得到追认，其处分行为应属无效，《合作建大棚协议书》亦属无效。第二，2013年因案涉地块迟迟未被征占，朱月新、刘玉影找到张志全提出《合作建大棚协议书》不履行了，但张志全不同意，此后无法联系上张志全。张志全无证据证实其在案涉地块建设大棚、栽植葡萄苗，其诉状所述投资面积1259.11平方米没有事实依据，也与《合作建大棚协议书》约定的地块面积1000平方米不一致，因朱殿兴子女未就征收补偿达成一致，案涉地块的补偿项目、款项均不确定，也未发放。在征收测绘时，朱月新到现场查看未见到大棚，测绘部门也认为是空地，张志全据此主张地上物补偿款缺乏事实和计算依据，据了解，空地补偿净地奖为172元/平方米，带大棚补偿款为182元/平方米，大棚的补偿仅为10元/平方米。 经审理查明：被告朱月新系长春净月高新技术产业开发区新立城镇丰收村耿家东屯村民，在该村有承包地一处。其父亲朱殿兴在该村另有4900平方米的承包地一处。 2012年2月5日，原告张志全与被告朱月新、刘玉影签订《合作建大棚协议书》，约定朱月新、刘玉影将面积1000平方米东至耿世军、南至道、北至沟、西至自留地的承包地作为投资与张志全合作建大棚、栽植葡萄等作物，建大棚、栽植葡萄等作物的所有费用由张志全出资，朱月新、刘玉影以土地作为出资，合作期限自2012年2月5日起至案涉地块被征占为止，合作期间，如地块被征占，所得地上物补偿款在扣除建大棚、栽植葡萄等作物的投资费用后，剩余地上物补偿款由双方各得50%，土地补偿款全部归朱月新、刘玉影。 经现场勘查，案涉地块是朱殿兴的承包地。 另查明：根据当事人申请，本院已调取朱月新、刘玉影名下全部拆迁补偿协议，朱月新名下编号为B43的地块为朱月新的家庭承包地，与本案无关。另有加盖“吉林省林业勘察设计研究院”公章的地籍测绘调查表显示C15-2空地被征占，空地面积是484.7平方米，补偿标准是170元/平方米，补偿金额是37249元。 长春净月高新技术产业开发区新立城镇丰收村村民委员会出具《情况说明》，载明“朱殿兴是我丰收村民，1997年朱殿兴在我丰收村共承包土地4900平方米，朱殿兴将位于坝东、东至耿世军的土地共计1000平方米给三子朱月新经营，2019年7月征占后，本块土地现存在与其他6位子女纠纷”。 上述事实，有原告当庭提交的合作建大棚协议书、耕地承包合同、地籍测绘调查表，被告当庭提交的合作建大棚协议书、耕地承包合同、情况说明，本院根据当事人申请调取的农用地上附着物征收补偿协议、承诺书、踏查测绘记录单、补偿款领取单、农用地上附着物补偿明细表、净月高新技术产业开发区地籍测绘调查表，原、被告陈述等经庭审举证、质证的证据在卷为凭，足资认定属实。 本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原告张志全与被告朱月新、刘玉影签订的《合作建大棚协议书》，系签字各方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法、有效。根据长春净月高新技术产业开发区新立城镇丰收村村民委员会出具的《情况说明》，案涉地块由朱月新经营，朱月新当庭陈述案涉地块由兄弟三人轮流耕种，每人三年，在朱月新耕种的次年与张志全签订《合作建大棚协议书》，故对朱月新、刘玉影提出的合同无效的抗辩意见不予采纳。 关于诉请第二项，张志全庭审陈述其主张权利的地块是加盖“吉林省升华拆除有限责任公司验收合格专用章”的地籍测绘调查表中面积为1259.11平方米的C15地块，但经本院调证发现，仅其中面积为484.7平方米的C15-2地块被征占，因其余地块尚未被征占，《合作建大棚协议书》约定的承包地面积为1000平方米，张志全与朱月新、刘玉影均未对已征占的484.7平方米中包括约定面积的具体数量举证加以说明，该地块尚存在其他纠纷，且经庭审询问，张志全未明确说明其主张地上物补偿款128079.01元的计算方法，故本院对其该项诉请不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告张志全与被告朱月新、刘玉影在2012年2月5日签订的《合作建大棚协议书》有效； 二、驳回原告张志全的其他诉讼请求。 案件受理费3402元，由被告朱月新、刘玉影负担700元，原告张志全负担2702元。 保全费1164元，由原告张志全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  苗秀秀 人民陪审员  赵 坚 人民陪审员  董传军 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  金秋月
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初7854号原告：李书萍，女，1981年3月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被告：唐艺辉，男，1979年4月20日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：邹润仙，女，1952年6月26日出生，汉族，住重庆市南岸区，系唐艺辉之母。被告：吉芳芳，女，1990年3月13日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告李书萍与被告唐艺辉、吉芳芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案。原告李书萍于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。本院认为原告李书萍自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:准许原告李书萍撤诉。案件受理费494元，减半收取计247元，由原告李书萍负担。审判员 廖 凯二〇二〇年七月二十三日书记员 谢爽尔
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初2696号原告：孙慧芹，女，1979年10月16日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：孙碧剑，江苏捍华律师事务所律师。委托诉讼代理人：高云云，江苏捍华律师事务所实习律师。被告：涟水县江南房地产开发有限公司，住所地涟水县涟城镇今世缘大道139号。法定代表人：金海。被告：许秀英，女，1951年4月25日出生，汉族，居民，住涟水县。原告孙慧芹诉被告涟水县江南房地产开发有限公司、许秀英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告孙慧芹向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款600000元及利息（以600000元为本金，自2019年1月23日起按月利率2%计算至款项还清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告涟水县江南房地产开发有限公司向原告孙慧芹借款600000元用于资金周转，借款时签订书面协议，约定借款利率为月利率3%。受被告委托，涟水县汉邦置业有限公司以中央城小区回三幢101室提供让与担保。后被告未按照约定归还借款本息，且被告公司的实际控制人无法联系，无人知道确切还款日期。据查，被告涟水县江南房地产开发有限公司系自然人独资一人公司，被告许秀英系其100%股东，应当对被告涟水县江南房地产开发有限公司的借款承担连带还款责任。原告为维护自身的合法权益诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安机关或检察机关”。本院已查明，被告涟水县江南房地产开发有限公司通过案外人吴冲在朋友圈发布对外借款信息，表示愿意按照月利率3%支付利息。吴冲介绍大约十人左右到被告江南公司洽谈借款事宜。通过案件系统查询，2019年5月份至今，涟水县江南房地产开发有限公司作为被告的民间借贷或借款合同纠纷案件有16件，诉讼标的超过10000000元。被告涟水县江南房地产开发有限公司向原告孙慧芹在内的不特定多人借款，本案所涉借贷行为涉嫌经济犯罪，应移送公安机关处理。如经刑事诉讼程序认定，本案不构成刑事犯罪，原告孙慧芹可重新起诉。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告孙慧芹的起诉。案件受理费9800元，退还原告孙慧芹。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审判员  袁庶铧二〇二〇年七月二十一日法官助理黄霞书记员嵇凯
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0902民初3413号原告：张合泉，男，1953年9月出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。被告：泰安同仁眼科医院，住所地山东省泰安市迎暄大街8号。法定代表人：陈海燕，院长。被告：解放军第九六零医院（泰安院区）（原为人民解放军第88医院），住所地山东省泰安市环山路217号。原告张合泉与被告泰安同仁眼科医院、解放军第九六零医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年7月27日立案，原告张合泉于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间提出的撤诉申请，是对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告张合泉撤回起诉。案件受理费25元，由原告张合泉承担。审判员  张宗婷二〇二〇年七月二十七日书记员  李 晨
常州市金坛区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0413民初2969号原告：高淳华天物业管理有限公司，住所地南京市高淳区淳溪宝塔路281号。法定代表人：朱八银，该公司经理。委托诉讼代理人：李海霞，女，1976年3月4日出生，住常州市金坛区，该公司财务主管。委托诉讼代理人：张云辉，女，1975年6月9日出生，住常州市金坛区，该公司办公室主任。被告：周婷，女，1989年10月8日出生，汉族，住常州市金坛区。原告高淳华天物业管理有限公司诉被告周婷物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案。原告华天物业公司于2020年7月15日向本院申请撤回起诉。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利，原告高淳华天物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告高淳华天物业管理有限公司撤诉。案件受理费549元（已减半收取），由原告高淳华天物业管理有限公司负担。审 判 员  王 蕊二〇二〇年七月十五日法官助理  李 萍书 记 员  龚秋韵
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初7286号 原告：富德财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称富德保险），住所地：成都市武侯区人民南路四段12号。 负责人：李捷，富德保险总经理。 委托诉讼代理人：鄢树军，四川昊通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹燕玲，四川昊通律师事务所律师。 被告：张志宏，男，汉族，1979年11月10日出生，住四川省内江市。 被告：陈艳，女，汉族，1981年1月18日出生，住成都市。 二被告共同委托诉讼代理人：付霞，四川蜀正律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：侯浩，四川蜀正律师事务所律师。 原告富德保险与被告张志宏、陈艳保险保证合同纠纷一案，本院于2020年5月26日受理后，依法由审判员陈克刚适用简易程序，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告富德保险的委托诉讼代理人鄢树军、被告张志宏、陈艳的共同委托诉讼代理人付霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富德保险诉称，被告因购车而向武汉众邦银行贷款74万元，原告为该贷款提供了保险担保。因被告未能按期归还贷款，导致原告为其代偿。故而，请求判令被告向原告支付分期代偿款393668.50元、结清代偿款374159.95元，并从2019年10月25日起按照1‰/日的标准向原告支付违约金；向原告支付尚欠的保费46620元并从2019年10月25日起按照1‰/日的标准向原告支付违约金；判令被告向原告支付律师费3000元及利息；判令原告对被告所抵押的房产享有优先受偿权。 被告张志宏、陈艳辩称，张志宏并未在保单上签名，且保证合同、保险合同中均未约定违约金、律师费；还款本金应当以实际代为清偿的为准，不应计算违约金。 经审理查明：张志宏、陈艳因需购车而于2018年2月2日前往富德保险寻求资金。当日，张志宏、陈艳与富德保险签订了《个人贷款保证保险投保单》，载明贷款总额74万元；保费随同还贷支付，共计分36期支付；如张志宏、陈艳逾期还贷导致富德保险向出借人理赔的，张志宏、陈艳应在理赔之日起30日内向富德保险归还理赔款项及未付保费，否则按照1‰/日的标准向富德保险支付违约金（特别约定第3条）并支付因催收产生的其他费用（特别约定第4条）。 2018年2月6日，张志宏、陈艳与富德保险签订《反担保抵押合同》，约定张志宏、陈艳以自有的位于本市房屋（权×号）为其在富德保险的保单提供反担保。2018年2月9日，双方就该抵押办理了抵押权登记，载明所担保的主债权为74万元，且该抵押为后顺位抵押。 2018年2月7日，富德保险出具了尾号为7387的《个人贷款保证保险单》，载明投保人为张志宏；保险金额913160元；保费93240元。 就贷款事宜，富德保险在2018年2月6日介绍案外人王镜全与张志宏、陈艳签订了《借款合同》，由张志宏、陈艳向王镜全贷款74万元。因该合同因故并未履行，富德保险又介绍案外人武汉众邦银行股份有限公司（以下简称众邦银行）向张志宏、陈艳发放借款。同日，张志宏向富德保险出具《授权委托书》、《授权书》、《征信授权书》、《说明、保证和承诺合同》、《众邦银行信保贷用途声明书》、《提款申请书》等多份文件，上述文件中载明了保单信息等内容。2018年2月8日，张志宏网签了《武汉众邦银行个人借款合同》，约定由张志宏向众邦银行借款74万元并按照等额本息的方式分36期归还借款。当日，众邦银行向张志宏发放借款74万元。 张志宏在借款后，仅向众邦银行归还了前19期中的第1期、第5期两笔款项，其余款项393668.05元均由富德保险支付。由于张志宏长期拖欠，众邦银行遂向富德保险申请理赔。2019年10月25日，富德保险向众邦银行清偿了剩余借款本息374159.95元。 此后，富德保险向本院提起诉讼。为本次诉讼，富德保险委托四川昊通律师事务所代为参加诉讼，并支付律师费3000元。在诉讼过程中，富德保险自认张志宏、陈艳已经支付了18期的保费46620元。 上述事实，有身份信息、工商登记信息；《个人贷款保证保险投保单》、《反担保抵押合同》及房屋抵押权证、《个人贷款保证保险单》、《借款合同》、《授权委托书》、《授权书》、《征信授权书》、《说明、保证和承诺合同》、《众邦银行信保贷用途声明书》、《提款申请书》；众邦银行向富德保险索赔的申请书、代偿债务确认书、情况说明、银行流水；富德保险与四川昊通律师事务所签订的代理合同、支付律师费的银行流水及发票；当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。 本院认为，虽然《武汉众邦银行个人借款合同》中并无张志宏的手写签名，但结合全案证据，足以认定张志宏向众邦银行借款74万元且富德保险为该笔借款提供保险。富德保险在张志宏未能按期清偿借款时已代其向众邦银行清偿借款，张志宏理应将所清偿的款项向富德保险支付。陈艳在投保单上签名，应与张志宏共同承担支付责任。 对应支付的金额，富德保险共计向众邦银行清偿借款本息767828元，该款应由张志宏、陈艳支付。保单约定逾期按照1‰/日的标准计算违约金，已经超过法律规定的24%/年的上限，超过部分不予支持。 对尚欠的保费，富德保险在诉讼中自认张志宏、陈艳已经支付了18期的保费46620元，尚余46620元。张志宏、陈艳对此既未表示异议，也未提交支付保费的依据，故本院对富德保险的陈述予以确认。对违约金的计算方式，同上。 对违约金的计算时间，富德保险向众邦银行清偿借款的时间是2019年10月25日，故违约金从即日起开始计算。 对律师费，投保单已经载明，故张志宏、陈艳应向富德保险支付律师费3000元。富德保险要求按照银行贷款利率标准支付利息，于法无据，本院不予支持。 对优先受偿权，由于双方已经办理抵押权登记且为后顺位抵押，故富德保险对抵押房屋仅享有后顺位优先受偿权。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《中华人民共和国保险法》第十六条的规定，判决如下： 一、张志宏、陈艳于本判决生效之日起十日内向富德财产保险股份有限公司四川分公司支付代偿金767828元并以此为基数，从2019年10月25日起按照24%/年的标准向富德财产保险股份有限公司四川分公司支付违约金至款项付清之日止； 二、张志宏、陈艳于本判决生效之日起十日内向富德财产保险股份有限公司四川分公司支付尚欠的保费46620元并以此为基数，从2019年10月25日起按照24%/年的标准向富德财产保险股份有限公司四川分公司支付违约金至款项付清之日止； 三、张志宏、陈艳于本判决生效之日起十日内向富德财产保险股份有限公司四川分公司支付律师费3000元； 四、富德财产保险股份有限公司四川分公司对张志宏、陈艳位于本市房屋（权××号）在本判决第一项、第二项、第三项所确定的金额范围内享有后顺位优先受偿权； 五、驳回富德财产保险股份有限公司四川分公司其他诉讼请求。 案件受理费11974元，简易程序减半收取5987元，由张志宏、陈艳负担。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  陈克刚 二〇二〇年七月十三日 书记员  胡晶晶
江西省南昌市东湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0102执3201号之一 申请执行人：熊素平，男，1970年2月3日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 被执行人：胡啟荣，男，1969年8月25日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市东湖区。 申请执行人熊素平依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102民初8433号民事判决书,于2020年5月25日向本院申请执行。本院于2020年5月26日立案执行，并向被执行人胡啟荣发出执行通知，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出责令报告财产令，通过网络执行查控系统以及传统方式调查，本院于2020年6月11日在南昌市不动产登记中心查封了被执行人胡啟荣名下位于东湖区，该房已抵押他人，不符合处置条件。于2020年6月4日冻结了被执行人胡啟荣的财付通账户，但余额不足。未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年5月29日已向被执行人发出限制消费令。本院于2020年5月27日通过司法网络查询平台查询了被执行人胡啟荣名下的银行存款、不动产、车辆、工商、证券、网络银行等相关财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。本案申请执行人申请执行221980元。2020年7月22日已经执行到位0元，未执行221980元及利息。经穷尽调查措施，因本院未发现被执行人有可供执行财产，本院已向申请执行人告知案件执行情况，采取的财产调查措施、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的依据以及法律后果等。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  夏战龙 审判员  郑贵阳 审判员  朱 健 二〇二〇年七月二十二日 书记员  朱月滢
福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初3002号 原告：福建莆田农村商业银行股份有限公司,住所地莆田市城厢区霞林街道南园西路266号，统一社会信用代码：91350300561692123U。 法定代表人：郑金滨，董事长。 委托诉讼代理人：戴红，女。 被告：方明珠，女，1973年7月31日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 被告：林榕山，男，1968年12月28日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。 原告福建莆田农村商业银行股份有限公司（以下简称“莆田农商银行”）与被告方明珠、林榕山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莆田农商银行的委托诉讼代理人戴红、被告林榕山到庭参加诉讼。被告方明珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 莆田农商银行向本院提出诉讼请求：1.判令方明珠立即归还借款本金99909.31元及以该款为基数按合同约定计算自2019年2月21日起至还清之日止的利息、罚息及复息（其中利息、罚息、复息暂计至起诉之日止为16705.47元，本息合计116614.78元）；2.判令林榕山对上述债务和费用承担连带偿还责任。事实和理由：2017年9月17日方明珠向莆田农商银行申请办理“农E贷”业务，同日莆田农商银行审批通过。2017年9月17日，方明珠、林榕山分别登录其个人手机银行与莆田农商银行签订了《最高额借款合同》、《最高额保证合同》。后方明珠通过个人手机银行支用贷款100000元。因方明珠、林榕山未依约归还款项，莆田农商银行经多次催讨，方明珠、林榕山仍未还款，故而莆田农商银行提起诉讼。 方明珠书面辩称，因其老公的朋友要借款，故而叫其去签字，其一分钱也没有拿，而且其还有两个未成年的孩子要抚养。 林榕山辩称，没有意见，只知道方明珠是借款人。 莆田农商银行围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：1、营业执照、负责人身份证明及身份证复印件、受托人身份证复印件、授权委托书各一份；2、方明珠、林榕山身份证复印件一份；3、最高额借款合同、最高额保证合同、存款明细账、福建农村信用社、农商银行电子支用单、普通贷款账户交易明细查询登记簿、手机银行开户信息、个人客户电子渠道服务申请书各一份。因方明珠未到庭参加诉讼，也未提交证据，且林榕山对上述证据均无异议，本院经审查对莆田农商银行提供的证据均予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月17日，方明珠（借款人）与莆田农商银行（贷款人）签订《最高额借款合同》，合同约定：自2017年9月17日起至2020年9月16日止，由贷款人在最高贷款本金余额人民币100000元整内，对借款人一次或分次发放贷款。本合同项下借款按月结息，结息日为每月的第20日；贷款利率为月利率，为固定利率9.99‰；借款人在本合同项下任何一笔贷款本金或利息逾期10日（含）以上，构成违约，贷款人有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期并收回；贷款逾期，自逾期之日起按借款执行利率加收50%逾期贷款罚息。借款人欠息，欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；本合同项下贷款担保见保证合同等。同日，林榕山（保证人）、方明珠（债务人）与莆田农商银行（债权人）签订《最高额保证合同》，合同约定：保证人自愿为债权人自2017年9月17日起至2020年9月16日止，与债务人方明珠办理约定的各类业务所形成的债权提供担保。上述期间为最高额担保债权本金的确定期间；最高额担保债权本金为10万元，基于债权本金所产生的担保范围内的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用等也属于被担保的债权，其具体金额在其清偿时确定。上述所确定的金额之和，即为本合同所担保的最高债权金额；保证方式为连带责任保证；任一主合同项下债务履行期限届满（包括债权人按合同约定宣布债务提前到期），债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任等。 2017年9月17日，方明珠通过手机银行客户端向莆田农商银行申请支用贷款100000元。因方明珠未按照合同约定偿还款项，莆田农商银行催讨未果后向本院提起诉讼。截至2020年6月19日方明珠尚欠莆田农商银行借款本金99909.31元及利息、罚息、复利合计16705.47元。 本院认为，莆田农商银行与方明珠之间存在借款合同关系。方明珠未按合同约定及时偿还款项，已构成违约，故莆田农商银行主张方明珠偿还借款本金99909.31元及相应的利息、罚息、复利，本院依法予以支持。林榕山系借款保证人，应对上述债务承担连带偿还责任。方明珠经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法进行缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、方明珠应于判决生效之日起十日内偿还福建莆田农村商业银行股份有限公司借款本金99909.31元及该款相应的利息、罚息及复利（截至2020年6月19日利息、罚息、复利共计16705.47元，及自2020年6月20日起至还清之日止按合同约定计算的利息、罚息及复利）。 二、林榕山对上述债务承担连带偿还责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2632.2元，减半收取计1316.1元，由方明珠、林榕山负担。 申请执行的期间为二年。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  朱秋霞 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈 芬 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
长春市九台区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0113执710号 申请执行人：韩敬田，住长春市九台区。 被执行人：韩敬成，住长春市九台区。 本院在执行韩敬田与韩敬成民间借贷纠纷一案中，长春市九台区人民法院作出的（2019）吉0113民初2336号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人于2020年6月1日向本院申请执行，标的：24400.00元，我院具体措施如下： 1、立案执行后依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令、限制高消费令、执行裁定书； 2、在案件执行过程中，对被执行人名下银行、证券、互联网银行、工商总局、车辆网络财产查询，2020年6月3日对被执行人在吉林省农村信用社联合社的存款账户予以冻结； 3、我院执行人员到九台区房屋产权管理中心现场查询被执行人名下房屋产权登记情况，被执行人无房屋产权登记； 4、经本院查询后，现被执行人无可供执行财产，将本案终结本次执行程序。 本院经上述财产查控措施，未发现被执行人有其他可供执 行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 对存款账户的冻结期限为一年，如申请执行人申请延长冻结期限，应在冻结期限届满前10日内提出续行冻结的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长 吕 晶 审判员 姜明珠 审判员 金凤鑫 二〇二〇年七月二十九日 书记员 康 帅
杭州市萧山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0109刑初1032号 公诉机关杭州市萧山区人民检察院。 被告人詹明明，男，1988年11月22日出生于河南省鲁山县，汉族，初中文化，公司员工，户籍地鲁山县；因本案于2020年7月16日被刑事拘留。 公诉机关以杭萧检三部刑诉〔2020〕1249号起诉书指控被告人詹明明犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指派检察员赵崇杰出庭，指控： 被告人詹明明于2020年7月15日夜里至16日凌晨期间饮酒后，驾驶豫Ｄ5183Ｖ号牌的小型轿车上路行驶，于次日凌晨2时26分许，当其驾驶前述车辆行驶至杭州市萧山区掉头时，与沿该大道由西向东行驶的由吴桂鑫驾驶的号牌为湘ＦＥＥ296号小型轿车发生碰撞，发生二车损坏的交通事故。民警在事故调查中发现被告人詹明明有酒驾嫌疑，遂被查获。经鉴定，被告人詹明明血液内的乙醇含量为170.8ｍｇ／100ｍｌ。经事故认定，被告人詹明明负事故全部责任。 案发后，被告人詹明明如实供述上述事实，且已与事故对方当事人达成赔偿协议。 公诉机关认为被告人詹明明的行为已构成危险驾驶罪，其具有坦白等量刑情节，建议本院判处被告人詹明明拘役二个月十五日，并处罚金5000元，可适用缓刑。 被告人詹明明对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，表示认罪认罚。 本院认为：公诉机关指控被告人詹明明犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人詹明明犯危险驾驶罪，判处拘役二个月十五日，缓刑四个月，并处罚金5000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限在判决生效后十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 员 吴海云 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 李春兰 书 记 员 蒋雯敏 ?*MERGEFORMAT?? ?*MERGEFORMAT??