广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初6340号原告：广州振瑞机电有限公司，住所地广州市黄埔区埔南路18号105，统一社会信用代码91440101712429462E。法定代表人：王粤梅。委托诉讼代理人：任勇波,广东广和(广州)律师事务所律师。被告：广州市万世德智能装备科技有限公司，住所地广州市花都区新华街华兴工业区华兴东路3号，统一社会信用代码914401147499147441。法定代表人：刘远强。委托诉讼代理人：方梓楠，该公司员工。原告广州振瑞机电有限公司(以下简称振瑞公司）与被告广州市万世德智能装备科技有限公司（以下简称万世德公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告振瑞公司的委托诉讼代理人任勇波，被告万世德公司的委托诉讼代理人方梓楠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。振瑞公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告货款本金132163元；2、被告向原告支付利息（以253187.32元为基数，自2016年10月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自计算至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部清偿之日止），以上利息暂计至2020年4月20日，为26994.52元；3、被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2012年9月，原、被告双方成立供货合同关系。被告每月通过传真的方式向原告下发采购订单，原告依约向被告供货。采购订单中对货物的名称、规格，价款进行了详细约定，且在订单中约定了月结的付款方式。2012年9月至2016年9月期间，原、被告之间进行了多次连续的供货采购，被告依约向原告供货，并将货物送至被告的工厂，由被告工作人员签收。双方对每月的供货都进行对账确认，由被告工作人员进行签收。2016年12月始，因未再进行合作，双方对整个合作期间进行整理对账，并制作了相应的对账单乃明确了被告在2016年12月底尚欠原告货款共计253187.32元。后被告在2017年2月支付了部分款项。原告2018年4月多次向被告发送催款函，被告于2018年5月支付了部分款项，至今被告仍有132163元尚未支付。2020年2月、3月，原告多次向被告发放催款函要求其履行付款义务，但被告仍怠于履行，综上所述，原告认为，被告拖欠货款的行为已经违反了合同约定，给原告造成了损失。特向贵院提起诉讼，请求依法维护原告的合法权益。万世德公司辩称，关于原告与被告买卖合同纠纷一案，被告未有逾期给付或拒绝给付的故意，是原告不按双方交易习惯提供增值税专用发票在先，原告的诉讼请求概不能成立，请求法院驳回原告全部诉讼请求。具体理由如下：一、原告未履行其合同的主要义务，被告拥有同时履行抗辩权。在原被告双方的长期合作中，形成了由原告预先开具一定额度的增值税专用发票，被告在发票额度内给付货款的交易习惯。由于增值税专用发票既可用于表明供货方对纳税义务的履行，也可作为购货方抵扣当期应纳税额的合法证明，是否由供货方预先提供，对买卖双方的利益有重大影响，系属原被告双方合同的主要义务之一。从原被告双方的交易明细上可看出，在2018年11月后，原告向被告预先提供的发票仅剩200元，远不足以涵盖被告应向原告结算的剩余货款。在原告未依双方交易习惯提供增值税发票前，被告享有同时履行抗辩权，无需向原告方偿付剩余货款。二、被告从未有拒绝履行还款义务的意思表示，原告对本次纠纷发生负有主要责任。事实上，被告一直遵从双方的交易习惯行事。在2016年底双方终止合作后，2017年8月30日，原告提供了26972.32元额度的增值税专用发票，向被告提供发票额度累计达41224.32元，被告在之后即安排付款41024.32元；在原告向被告讨要剩余款项时，被告一直积极沟通，要求原告补足剩余货款的发票，被告收到发票后即可安排付款，如此合理的要求，却被原告不断拒绝。可以说，原告的货款之所以长期不能结清，责任不在被告，而在原告一方。三、原告所主张的利息缺乏依据。如前所述，被告既未有违约意愿，其行为也是对自身权益的维护，不构成违约。在此前提下，被告自然无需向原告支付任何利息。即使退一万步讲，被告需向原告支付一定的利息，原告方提出的利息计算方式也是缺乏依据且全然不能被人接受的。原告方自己也承认，在2016年12月所统计的253187.32元的未结清货款的基础上，被告曾分别于2017年1月、2018年4月向原告支付80000元、41024.32元，原告方在计算所谓的逾期利息时，至少应扣除相应结清的部分再行计算，而非以253187.32元为本金基础计算全程利息。综上所述，法院不应支持原告诉请，恳请驳回原告全部诉讼请求。本院经审理查明，2012年9月至2016年9月期间，万世德公司采用下采购订单的方式向振瑞公司订购同步带等货物，振瑞公司依约陆续向振瑞公司提供了约定的货物，并向出具了相应的《装箱单》，并由万世德公司工作人员接受货物并在《装箱单》上相应处签名，万世德公司一直未付清货款。2016年12月，振瑞公司制作了《对账单》，确认万世德公司的未付款金额为132163元，振瑞公司在供方处盖章，需方处有万世德公司工作人员签名。万世德公司分别于2017年2月15日、2018年5月26日分别通过开具商业承兑汇票的形式向振瑞公司支付了80000元、41024.32元。振瑞公司分别于2018年4月2日、2020年3月16日向万世德公司发出《催款函》，要求万世德公司支付剩余欠款，万世德公司未予理睬，振瑞公司于2020年4月7日向万世德公司发出一份《律师函》，要求万世德公司限期支付拖欠的货款132163元等。庭审中，振瑞公司表示，2018年4月2日发出第一次《催款函》时万世德公司的欠款数额为173187.32元，截止本案庭审之日时实际欠付货款金额为132163元。万世德公司对欠款事实及数额未提出异议，但主张振瑞公司未履行开具发票的义务，其可履行同时履行抗辩权不予支付货款。另查明，万世德公司系成立于2003年5月15日的一家有限责任公司，法定代表人为刘远强，经营范围为包装专用设备制造等。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，振瑞公司与万世德公司虽未签订书面的买卖合同，但双方已构成事实上的买卖合同关系，双方均应履行对应的权利义务。振瑞公司已向万世德公司提供了相应的货物，万世德公司亦应支付相应的货款。振瑞公司提交的《对账单》、《装箱单》、《采购订单》、《银行承兑汇票》、《催款函》、《律师函》等证据足以证明振瑞公司向万世德公司供应货物，万世德公司欠付振瑞公司货款132163元的事实，且万世德公司对欠付货款的事实及数额亦无异议，万世德公司虽抗辩因振瑞公司未及时足额开具发票，其可履行同时履行抗辩权拒付货款，但开具发票的义务仅是买卖合同中的附随义务，并非主要义务，即使振瑞公司未提供足额发票，亦不影响万世德公司履行支付货款的义务，本案不符合《中华人民共和国合同法》第六十六条规定的可履行同时履行抗辩权的情形，故万世德公司的抗辩意见不能成立，振瑞公司请求万世德公司支付欠付货款132163元的诉请事实及法律依据充分，本院予以支持。万世德公司仍然拖欠上述货款未付，确实给振瑞公司造成一定的利息损失，振瑞公司主张万世德公司支付相应的利息不违反法律规定。因振瑞公司提交的《催款函》显示，振瑞公司最早以书面形式向万世德公司催讨涉案欠款的时间系2018年4月2日，该《催款函》要求万世德公司于该月支付欠款。故逾期付款的利息起算时间应自2018年5月1日开始。利息的具体计算方式应为：以132163元为基数，自2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市万世德智能装备科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州振瑞机电有限公司支付货款132163元；二、被告广州市万世德智能装备科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州振瑞机电有限公司支付利息（利息计算方式：以132163元为基数，自2018年5月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日；2019年8月20日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）；三、驳回原告广州振瑞机电有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1742元，由被告广州市万世德智能装备科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 曹 文二〇二〇年七月二十日书记员 郑诗韵