江西省峡江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0823民初398号 原告：刘卫水，男，1975年2月10日出生，汉族，江西省安福县人，住江西省吉安市安福县。 委托诉讼代理人：王劲松，江西吉泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。 委托诉讼代理人：肖登峰，江西吉泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：彭根生，男，1970年3月20日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。 委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：邓冬保，男，1972年11月17日出生，汉族，江西省峡江县人，住江西省吉安市峡江县。 委托诉讼代理人：陈军，江西玉笥律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：朱侠财，男，1968年7月21日出生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安市吉安县。 原告刘卫水与被告彭根生、邓冬保、朱侠财提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月12日立案，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘卫水向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭根生、邓冬保赔偿原告损失150412元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告将第一项诉请变更为判令被告方共同赔偿原告损失150412元。事实和理由：原告长期从事建筑泥瓦工工作。2019年，被告彭根生、邓冬保承包了吉安县浬田乡高陂大队温式养猪场的建设工程，因养猪场的化粪池施工需要，被告彭根生、邓冬保雇请了原告及傅春清做泥工。施工至2019年12月29日，原告在现场施工时不慎从简易脚手架上摔下导致右踝受伤。被告彭根生在现场看到原告受伤后，通知了被告邓冬保，两被告开车将原告送至浬田卫生院，当天转入安福县人民医院住院治疗22天，花费医疗费39259元。2020年4月3日，经吉安安平司法鉴定中心鉴定，原告构成伤残十级，继续治疗费为15000元，误工期180天，护理期90天，营养期90天。原告受伤后被告彭根生、邓冬保垫付了7000元，之后双方就赔偿事宜未达成一致意见。原告因此次事故造成的损失有医疗费54259元、住院伙食补助费660元、营养费1800元、护理费12080元、误工费36000元、残疾赔偿金31592元、被扶养人生活费13121元、鉴定费1900元、交通费1000元、精神损害抚慰金5000元，以上损失合计157412元，核减被告彭根生、邓冬保已支付的7000元，被告还需赔偿原告150412元。原告认为，原告系受被告彭根生、邓冬保雇佣从事泥工，双方形成劳务关系。原告在施工过程中意外受伤，被告彭根生、邓冬保作为雇主应当承担无过错责任。 被告彭根生、邓冬保辩称，答辩人与原告不存在雇佣关系，对原告在从事泥工过程中摔伤不承担赔偿责任；原告不是答辩人雇请，而是由承揽人朱侠财雇佣或者发包给刘卫水、傅春清等人。答辩人朋友老郭承揽了13个化粪池（12户养猪户）承建工作，并于2019年12月4日与各养猪户签订包工包料承揽合同。老郭将这13各化粪池的承揽口头包工包料转包给答辩人彭根生、邓冬保。2019年12月17日，答辩人同意让被告朱侠财承揽8个化粪池，并于当日简单书面约定：包工不包料，每个化粪池承包费用5100元，包括模板（木工）、砌砖（泥工）、回地（回填土）。2019年12月23日左右，朱侠财组织傅春清、刘卫水等民工进行施工建造其承揽的8个化粪池（实际建造了3个），由于承揽人朱侠财包工不包料，答辩人担心材料被偷，故经常会去工地查看。2019年12月29日原告受伤后，答辩人刚好在附近，就用自己的车子将原告送往医院救治，答辩人垫付7186元医疗费用。原告对其受伤本身存在重大过错，化粪池的墙体只有一米多高，应承担主要责任。如果其与朱侠财是承揽关系，则应由其承担全部责任，同答辩人无关，如果其与朱侠财系雇佣关系，同样与答辩人无关，答辩人不承担责任。答辩人垫付的7000元，原告应当予以返还。答辩人支付的承揽费用是给朱侠财，答辩人本应支付的费用是15300元，由于其回填工作没有做好，扣除1000元，后来在民警的协商下，达成15075元的协议。 被告朱侠财辩称，当时被告彭根生、邓冬保口头答应给8个化粪池给答辩人做，但实际上并没有给答辩人8个做，他们将化粪池给其他人做了，原告是做大工，答辩人做小工。答辩人与原告、傅春清、樊发达4个人合伙做，大家一起分钱，后来只做了一个就没有继续做了，这两个池子与答辩人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1、原告提交的刘某1、傅春清证明两份，被告彭根生、邓冬保对该证据的三性均有异议，刘卫水、傅春清都不是被告雇佣，被告朱侠财称工地不是其承包的。经核实，原告提交的该组证据可以证实原告在承建化粪池施工时受伤的事实。 2、原告提交的微信账单截图，被告朱侠财对该证据无异议，被告彭根生、邓冬保对该证据的三性均有异议，该笔费用是傅春清支付的，傅春清与原告是雇佣还是合伙关系不明，答辩人从未与傅春清、刘卫水发生任何关联，承揽费用直接支付给被告朱侠财，朱侠财与原告的关系为何被告不知情，故该组证据与被告无关。原告提交的该组证据，与本案不具有直接关联性，本院不予认定。 3、被告彭根生、邓冬保提交的彭德荣与郭建平的承揽合同，被告彭根生、邓冬保与朱侠财简单书面约定、被告向朱侠财支付14000元承揽费用、证明，原告对被告提交的承揽合同的真实性存疑，该合同与本案无关；对于书面约定需要被告朱侠财进行确认，对其关联性有异议，原告做泥工的报酬是直接与被告彭根生当面说定，接受劳务一方应为被告彭根生；对转账记录没有异议，但转账费用与本案的关联性存在异议，对证明的三性均有异议，拖欠朱侠财的承揽费与本案的关联性没有充分有效的证据证实；被告朱侠财认可书面约定字是其签署的，但其实际上未做到8个化粪池。被告提交的吉安县粪污暂存池承包合同系复印件，且无其他证据佐证，本院无法核实其真实性及与本案的关联性，本院不予认定；被告提交的简单书面约定，被告朱侠财对该约定认可，本院予以采纳；原告提交的转账记录，被告朱侠财庭审中予以认可，本院予以采纳；被告提交的证明，经核实属实，本院予以采纳。 4、证人刘某1、刘某2、刘某3的证人证言，被告彭根生、邓冬保认为证人刘某1的证言证实刘卫水系承揽人，并且雇用了其进行劳务，与其无关；证人刘某2、刘某3的证言相互矛盾。本院认为，证人刘某1、刘某2、刘某3的证言可以证实原告刘卫水在建化粪池施工过程中受伤的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告彭根生、邓冬保合伙承包了吉安县浬田镇高陂镇养猪场化粪池施工项目。之后，被告彭根生、邓冬保将其中8个化粪池施工工作包工不包料转包给被告朱侠财，双方签订简易书面协议，约定：8个池，17号做池，5100元一个，包木板、砌墙、回地三包合计5100元整。被告朱侠财签字予以确认。实际施工中，双方又约定做一个化粪池的报酬为3800元，不包木板、不回填，只做泥工。被告朱侠财雇请原告刘卫水等人进行施工，实际施工过程中，原告刘卫水只做了其中3个化粪池（含原告受伤时所建的化粪池），剩余化粪池由被告彭根生、邓冬保交予其他人施工。被告朱侠财承揽并雇请原告等人施工3个化粪池后，被告彭根生、邓冬保向被告朱侠财支付了报酬14000元。 2019年12月29日，原告刘卫水在化粪池粉刷过程中因撘桥断裂从搭桥上摔下来受伤，该搭桥由原告临时由几块木板拼凑而成，撘桥上放有沙子，加上原告体重，搭桥不堪负荷而断裂。原告受伤后，当日送入安福县人民医院住院治疗22天，花费医疗费38972.94元，经门诊治疗花费医疗费298元，合计花费医疗费39270.94元。2020年4月6日，经吉安安平司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为十级，继续治疗费为15000元，受伤之日起误工期为180天，护理期为90天，营养期为90天。原告垫付鉴定费1900元。 2020年1月6日，被告彭根生向被告朱侠财出具证明一份，载明“本人彭根生（身份证号码：3624231970××××××××）于2019年12月上旬聘请朱侠财（身份证号码3624211968××××××××）请人帮我做事，工人工资共计壹万伍仟零柒拾伍元（￥15075）尚未结清。特立此据彭根生2020.1.6。” 另查明，原告刘卫水1975年2月10日出生，住江西省吉安市安福县，长期从事泥瓦工工作。其母刘云桂，1938年7月20日出生，住江西省吉安市安福县，系农业家庭户籍，共育有二子。其女刘慧，2009年2月20日出生，次女刘欢，2011年3月9日出生，均系农业家庭户籍。 原告刘卫水因本次事故造成的损失有：1、医疗费原告主张39259元；2、后续治疗费15000元；3、住院伙食补助费660元（30元/天×22天）；4、营养费1800元（20元/天×90天）；5、护理费原告主张12080元（50744元/年×90天÷365天）；6、误工费28705元（58207元/年×180天÷365天）；7、残疾赔偿金31592元（15796元/年×20年×10%）；8、被扶养人生活费13121元（12497元/年×5年×10%÷2×3）+（12497元/年×2年×10%÷2×2）+（12497元/年×2年×10%÷2）；9、精神损害抚慰金3000元；10、交通费500元；11、鉴定费1900元，以上损失合计147617元。被告彭根生、邓冬保垫付医疗费7000元。 本院认为，本案的争议焦点为原告与各被告之间的法律关系、各被告之间的法律关系及各方的责任大小。一、关于各当事人之间的法律关系问题。第一，原告与被告朱侠财构成劳务合同关系。原告接受被告朱侠财雇请为被告朱侠财向被告彭根生、邓冬保承揽的化粪池施工，受被告朱侠财管理，由被告朱侠财支付报酬，双方构成劳务合同关系。第二，被告朱侠财与被告彭根生、邓冬保之间系承揽合同关系，被告彭根生、邓冬保将化粪池施工工作转包给被告朱侠财，双方签订简易书面协议，对施工内容、报酬进行了约定，双方形成承揽合同关系。第三，被告彭根生与邓冬保系合伙关系。被告彭根生与邓冬保合伙承包了化粪池施工工作并共同将该工作承揽给被告朱侠财施工，双方在庭审中均认可双方系合伙关系，故本院予以确认。第四，被告彭根生与邓冬保与原告在本案中没有直接的民事法律关系。二、关于各方责任大小问题。提供劳务者在提供劳务过程中遭受人身损害，接受劳务的一方应当承担相应的赔偿责任。本案中原告在为被告朱侠财提供劳务过程中遭受人身损害，朱侠财应当承担赔偿责任。事发时，被告朱侠财未在现场，未提供安全的施工环境，对事故发生未尽到足够的安全保障义务，其应当承担25%的赔偿责任，即36904.3元（147617元×25%）。原告作为一名长期从事泥瓦工工人，对施工安全应当具有较常人更高的注意义务，原告自己临时用木板搭建搭桥并在其上堆放沙子，致使搭桥断裂自己摔伤，其对自身的损害发生存在重大过错，应当承担70%的责任。原告虽然是为被告朱侠财提供劳务，但被告彭根生与邓冬保也是原告劳动成果的受益人之一，对于原告的损害，被告彭根生与邓冬保也应适当予以补偿（5%）。被告彭根生与邓冬保已支付的7000元，应当予以抵扣。原告认为其误工损失应当按照200元/天的标准计算，因原告并未提交充分有效的证据证实其固定收入为200元/天，故原告主张的误工费损失应当按照建筑行业在岗职工年平均工资予以计算。被告朱侠财认为其未承揽被告彭根生与邓冬保的化粪池施工工作，但根据原告提交的简易书面协议，被告朱侠财对该协议亦无异议，且施工报酬也在朱侠财的强烈要求下由被告彭根生、邓冬保直接向被告朱侠财支付，事后被告彭根生向被告朱侠财出具证明证实双方尚有工资未结清的事实，均可认定双方之间在原告实际施工的三个化粪池上形成承揽合同关系。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十三条、第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告彭根生、邓冬保于判决生效十日内赔偿原告刘卫水医疗费、误工费等各项损失合计7380.9元，扣除被告彭根生与邓冬保已支付的7000元，被告彭根生与邓冬保还应赔偿原告刘卫水380.9元； 二、被告朱侠财于判决生效十日内赔偿原告刘卫水医疗费、误工费等各项损失合计36904.3元； 三、驳回原告刘卫水的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3308元，减半收取为1654元，由原告刘卫水负担1244元,被告彭根生、邓冬保负担4元，被告朱侠财负担406元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。 审判员  胡庆根                      二〇二〇年七月二十八日 法官助理张群英 书记员罗滢