山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2353号上诉人（原审原告）：荣成市夏庄镇诚林纸箱厂，住所地山东省荣成市夏庄镇圈杨家村。负责人：樊景静，厂长。委托诉讼代理人：樊景林，男，该厂职工。被上诉人（原审被告）：黄信宗，男，1962年8月23日出生，汉族，住山东省荣成市。委托诉讼代理人：刘永海，荣成昀林法律服务所法律工作者。上诉人荣成市夏庄镇诚林纸箱厂（以下简称诚林纸箱厂）因与被上诉人黄信宗买卖合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2020）鲁1082民初2428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。诚林纸箱厂上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由黄信宗承担。事实和理由：1.一审中诚林纸箱厂申请法院对在黄信宗处工作的慈师傅进行调查，但法院未依职权调查。诚林纸箱厂请求法院通知黄信宗及其妻子到庭查明事实，二人未到庭接受法庭调查，导致一审法院认定事实错误。2.诚林纸箱厂一审提供的32张单据均有诚林纸箱厂工作人员樊景林签字，单据上记载的货物也是樊景林开车送至黄信宗工厂。黄信宗及其工厂工作人员收到了货物。2017年1月1日黄信宗之妻与诚林纸箱厂对账时，诚林纸箱厂将单据的另一联交给黄信宗之妻，双方对送货的数量、价款以及付款的金额均无异议，黄信宗称暂时没那么多钱，要求用酒抵顶部分货款，诚林纸箱厂未同意。黄信宗的账目中有诚林纸箱厂收款签字的单据。黄信宗对诚林纸箱厂提交的信函和回复的真实性无异议。黄信宗的回复信件主张其与诚林纸箱厂之间的账目没有对清。而在诉讼过程中，黄信宗答辩材料清楚的记载了对账时间是2017年1月1日，黄信宗提交的账表内容与诚林纸箱厂提交的证据一致，足以证实诚林纸箱厂的主张成立。黄信宗的观点自相矛盾，黄信宗拒不提供手中持有的对账单，导致一审法院认定事实错误。根据最高人民法院民事诉讼证据的有关规定。黄信宗应当承担举证不能的责任。3.黄信宗一审提交的对账表与诚林纸箱厂提交的单据数额一致，足以证实双方真实的交易关系的总金额是63889.3元。2370元的货款已经现金支付。黄信宗主张，其已经向诚林纸箱厂支付了2万余元的货款，但未提供证据证实。黄信宗辩称，一审判决认定事实清楚，判决结果合法有据，请求驳回诚林纸箱厂的上诉请求。诚林纸箱厂向一审法院起诉请求：1、判令黄信宗支付纸箱款61519.3元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费由黄信宗负担。一审法院认定事实：黄信宗向诚林纸箱厂购买纸箱，欠付部分纸箱款。2019年4月9日，诚林纸箱厂的管理人员樊景林向黄信宗发送《催款通知》，载明：“你自2014年8月28日起到2016年12月24日，购买我的纸箱，2017年1月1日经我们双方对账确认你尚欠我货款36518元，当时你也认可，我多次向你催款……望你在收到本通知之日起7日内给我付清欠款36518元……”。2019年4月16日，黄信宗向樊景林邮寄送达《回复函》，载明：“樊景林：贵方于2019年4月9日向我方发的催款通知函我方已经收到，但对贵方催款函有异议，现答复如下：贵方与我方确实存在纸箱买卖业务，但双方关于货款尚未核对清楚，望贵方在收到我方回复函后7天内到我处对账，我方将根据对账数额及时结清货款……”。庭审中，诚林纸箱厂为证实欠付纸箱款的数额，提交单据32张，单据的抬头为诚林纸箱厂，该32张单据送货人处均有诚林纸箱厂管理人员樊景林的签字，金额共计63889.3元，其中收货单位处有“黄信宗”签字的单据9张，金额合计为15329元；收货单位有“黄建斌”签字的单据7张，金额合计为21430.7元；收货单位有“孙燕华”签字的单据1张，金额为1550元；收货单位有樊景林自行备注的“慈师父代收”签字的单据5张，金额合计为8444.6元；收货单位处由樊景林自行备注“有外地拉货在”的单据1张，金额为1500元，收货单位没有签字的单据为9张，金额合计为15635元。经质证，黄信宗认可有其本人签字、黄建斌及孙燕华签字的单据，其余单据真实性不予认可，因这部分单据没有签收人，不能证明诚林纸箱厂履行了买卖合同的交货义务，其无需承担货款的给付义务，慈师傅代收的是送货人所签的，并非实际收货人。诉讼中，诚林纸箱厂在庭审中称双方有单据的货款交易总额是63889.3元，32张单据中黄信宗已付款27370元，尚欠付36518元，差的一元多是黄信宗记账时双方同意将零头抹去了。后诚林纸箱厂又称假如黄信宗不认可其对本案事实的所有主张，那诚林纸箱厂作为诉讼对抗有理由主张黄信宗仅付了2370元的货款，诚林纸箱厂要求变更诉讼请求，要求黄信宗支付欠付货款61519.3元。黄信宗称诚林纸箱厂的委托代理人樊景林在2019年鲁1080民初5573号案件中以同样理由提起诉讼，主张货款金额与本案一致，都是36518元。可以证明其给付了货款27371.3元，两案诚林纸箱厂举证的证据一致，其提供该案的起诉状和民事裁定书，认为诚林纸箱厂为谋取不当利益增加诉讼请求，妨碍法院的正常诉讼程序。一审法院认为，依据法律规定，债务应当清偿。本案中，黄信宗在诚林纸箱厂处购买纸箱，诚林纸箱厂主张黄信宗欠付其纸箱款共计63889.3元。根据诚林纸箱厂提供的32张供货单据，其中仅有17张供货单据上收货单位处有黄信宗本人或黄信宗认可的其他代收人黄建斌、孙燕华的签字，金额共计38309.7元。另外15张供货单据上收货单位上无人签字，或者仅有诚林纸箱厂管理人员樊景林自行备注的签字，对于这些单据上的供货金额，诚林纸箱厂不予认可，故诚林纸箱厂主张共向黄信宗供货63889.3元，证据不足，根据现有证据和原、被告双方陈述，一审法院认定，诚林纸箱厂共向黄信宗供货38309.7元，因诚林纸箱厂在庭审中自认黄信宗已支付纸箱款27371.3元，故黄信宗仍需支付诚林纸箱厂纸箱款10938.4元。对于诚林纸箱厂主张的利息，因双方未约定支付期限，故应自起诉之日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告黄信宗于判决生效之日起十日内给付原告荣成市夏庄镇诚林纸箱厂纸箱款10938.4元及利息（以10938.4元为基数，自2020年5月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元，由被告黄信宗负担37元，原告荣成市夏庄镇诚林纸箱厂负担632元。二审中，当事人未提交新证据。二审中，诚林纸箱厂主张“慈师傅”系黄信宗处工作人员，申请法院对“慈师傅”进行调查，“慈师傅”可证实黄信宗收到了货物。但黄信宗否认“慈师傅”系其处工作人员，且诚林纸箱厂亦不能说清“慈师傅”的具体姓名，故对其该申请本院不予准许。本院查明的其他事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：黄信宗欠付诚林纸箱厂的货款数额如何确定。当事人对其主张的事实应当提供证据加以证明。诚林纸箱厂一审提交了32张供货单据用以证实黄信宗欠付其货款63889.3元，但该宗单据中黄信宗本人签字和黄信宗认可的黄建斌、孙燕华签字的单据共17张，合计38309.7元，剩余单据或无人签字，或由诚林纸箱厂职工樊景林自行备注“慈师傅收货”字样，黄信宗对剩余15张单据的真实性不认可，诚林纸箱厂向法院申请对“慈师傅”进行调查，但其亦不能说明“慈师傅”的姓名，诚林纸箱厂提供的证据不足以证实其向黄信宗供货63889.3元的事实。结合一审中诚林纸箱厂自认黄信宗已支付纸箱款27371.3元的事实，一审法院判令黄信宗向诚林纸箱厂支付货款10938.4元及利息并无不当，本院依法予以维持。综上所述，荣成市夏庄镇诚林纸箱厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1264元，由上诉人荣成市夏庄镇诚林纸箱厂负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年七月三十一日法官助理李亚男书记员姚玉娇