贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民再34号 上诉人（一审原告）：李秀福，男，1957年1月11日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被上诉人（一审被告）：丁继松，男，1980年11月24日生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被上诉人（一审被告）：龙嫦娥，女，1951年12月24日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 被上诉人（一审被告）：丁广书，男，1947年8月16日出生，汉族，贵州省福泉市人，住福泉市。 上诉人李秀福与被上诉人丁广书、丁继松、龙嫦娥健康权纠纷一案，福泉市人民法院作出（2019）黔2702民初560号民事判决。李秀福不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 经一审法院审理查明，2014年12月7日，原告在经营狗肉汤锅时，与被告丁继松产生口角，双方互相对骂、抓扯后，被告丁继松持刀将原告李秀福砍伤。后原告被送至福泉市第三人民医院住院治疗17天。2015年5月11日，经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定：李秀福因外伤致左前臂皮肤、肌腱损失属轻微伤。2015年7月13日，经黔南州人民医院法医司法鉴定所司法鉴定：被鉴定人李秀福因到砍伤左手中、环指背伸肌断裂，左手中环小指背伸功能完全丧失，构成劳动能力伤残八级。2016年6月3日，经贵州警官职业学院司法鉴定中心司法鉴定：被鉴定人李秀福因外力致左中、环指背伸肌腱断裂，左前臂皮肤裂伤，经肌腱缝合术等治疗后现遗留左手中、环指活动功能部分丧失，参照最高人民法院《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》第2.10.48条之规定，达十级伤残。原告李秀福为治疗伤情共支出医疗费5,489.7元、交通费1,508元。 另查明，事发后，被告丁继松外出务工。被告丁继松所持残疾人证登记为二级智力残疾，系福泉市残疾人联合会通过目测评定后颁发给被告的。被告龙嫦娥、丁广书系被告丁继松父母。 同时查明，被告委托对丁继松是否属智力残疾进行鉴定，因缺乏资料无相应机构受理，故委托鉴定被退回。 李秀福向一审法院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗费5489.70元、残疾赔偿金45096.42元、住院伙食补助费1700元、护理费2295元、误工费28284.06元、鉴定费1400元、交通费2108元，共计86373.18元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月7日，原告在福泉市经营狗肉汤锅时，被被告用菜刀砍伤。经送福泉市第三人民医院诊断为：左前臂皮肤裂伤和左、中环指背胂肌腱断裂，住院治疗17天，因无钱垫付医疗费于2014年12月23日出院。原告的损伤程度经福泉市公安局牛场派出所委托贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定为轻微伤，原告的伤残等级经鉴定构成十级伤残。被告的故意伤害行为给原告造成损失，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令如前所诉。 被告丁继松、丁广书、龙嫦娥辩称，被告丁继松应承担赔偿责任，原告其行为存在过错，亦承担相应责任，丁继松不是无民事行为能力人或限制民事行为能力，其父母被告丁广书、龙嫦娥不应承担责任。 一审法院认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，李秀福与丁继松发生争执后，双方应通过正当途径，妥善冷静处理。被告丁继松未能控制情绪，持刀将原告李秀福砍伤，应对其侵权后果承担责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，并结合原告的诉请，原告李秀福的损失本院确认如下：1、医疗费5,489.7元；2、误工费：参照贵州省2014年度住宿和餐饮业行业职工年平均工资标准及误工时间（计算至定残之日的前一日），误工费为29,760元×7/12月=17,360元；3、交通费，结合原告就医、鉴定时间、地点，本院确认为1,508元；4、住院伙食补助费1,700元（100元/天×17天）；5、护理费，参照贵州省2014年度住宿和餐饮业行业职工年平均工资标准，护理费为1,386.1元（29,760元/年÷365天×17天=1,386.1元）；6、鉴定费，对贵州警官职业学院鉴定中心进行伤残等级鉴定产生的700元费用本院予以支持，黔南州医院适用劳动能力标准进行的鉴定因非必要鉴定，该笔费用应由原告自行承担，本院不予支持。7、残疾赔偿金，参照2014年度贵州省城镇居民人均可支配收入标准计算为41,334.14元（20,667.07元/年×20年×10%）。综上，被告丁继松应当赔偿原告李秀福医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等费用共计69,477.94元。原告主张被告丁继松系二级智力残疾，被告丁广书、龙嫦娥作为其监护人应对丁继松的侵权行为后果承担相应责任的主张，虽提供了丁继松的残疾证，但根据本院依职权调查的福泉市残疾人联合会的登记档案中载明，评定丁继松系智力二级残疾是通过目测评定，并未有相应的医疗机构的材料佐证，且结合被告丁继松在庭审中陈述是为外出打工方便而办理所得的残疾证，并能清楚表达自己的意思，完整陈述整个侵权过程，故本院确认丁继松在案发时能够清楚地辨认自己的行为及后果，系完全民事行为能力人。原告要求被告丁广书、龙嫦娥在本案中承担责任的理由不充分，不符合案件事实，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告丁继松在本判决生效之日起五日内赔偿原告李秀福医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等费用共计六万九千四百七十七元九角四份（￥69,477.94元）；二、驳回原告李秀福的其他诉讼请求。案件受理费1,960元，由被告丁继松负担。 一审宣判后，李秀福不服，向本院提起上诉，请求：1、判决维持（2019）黔2702民初560号民事判决书第一项的同时，将第二项改判为：“被上诉人丁继松财产不足部分，由被上诉人龙嫦娥和被上诉人丁广书承担补充责任”。2、判决一审受理费和二审上诉讼费用由三被上诉人承担。事实及理由：（2019）黔2702民初560号民事判决书确认“被上诉人丁继松系完全民事行为能力人”认定事实错误，从而导致判决不公。生效法律文书（2018）黔27民监4号民事裁定书第九行和（2018）黔27民再58号民事裁定书第十一行均核实：被告丁继松系二级智力残疾人。重审庭审调查核实：丁继松未婚即无配偶，丁广书系丁继松的父亲，龙嫦娥系丁继松的母亲，虽然丁继松的《残疾人证》上仅明确龙嫦娥为丁继松的监护人，但根据《民法通则》第17条规定丁广书和龙嫦娥均为丁继松的法定监护人。被上诉人丁继松的《残疾人证》系残疾人联合会颁发的，在未经法定程序撤销前仍是有效证件。（2019）黔2702民初560号民事判决书也没有判决撤销被上诉人丁继松的《残疾人证》．原审法院依职权调查以：“福泉市残疾人联合会的登记档案中载明，评定丁继松系二级智力残疾是通过目测评定”和被上诉人丁继松的陈述，完全按照三被上诉人的意愿作出判决，没有充分考虑作案时被上诉人丁继松发病和案发后福泉市公安局没有关押被上诉人丁继松的原因，也未依职权向公安机关调查清楚此事实。（2019）黔2702民初560号民事判决书判决明显无履行能力的被上诉人丁继松承担责任，而判决名下有财产的丁广书和龙嫦娥不承担责任，判决不公。综上所述，恳请贵院判决维持（2019）黔2702民初560号民事判决书第一项的同时，将第二项改判为：“被上诉人丁继松财产不足部分，由被上诉人龙嫦娥和被上诉人丁广书承担补充责任”。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，在二审审理过程中，根据李秀福的要求，人民法院到福泉市公安局调取了丁继松故意伤害他人案的案件卷宗。对该卷宗内的材料，经双方当事人质证均无异议，本院予以采信。该卷内《行政处罚决定书》证实，2014年12月7日下午4点许丁继松因伤害李秀福一案，福泉市公安局决定对丁继松执行十日行政拘留，并处200元的行政罚款。在将丁继松送福泉市拘留所拘留前，福泉市拘留所将丁继松送福泉市第一人民医院进行健康体检，体检结论记载：丁继松“突发抽搐，手足痉挛，口吐白沫，追问病史，既往有癫痫病史”。为此，福泉市拘留所向决定执行行政处罚机关发出《建议另行处理通知书》，决定执行行政处罚机关向福泉市拘留所作出《停止执行拘留通知书》。故，公安机关未对丁继检实施行政拘留。 本院认为，根据《贵州省〈中华人民共和国残疾人证管理办法〉实施细则》第七条规定“各市（州）残联和县（市、区）残联成立残疾人证核发工作领导小组。负责本地区残疾人证的核发、管理和监督工作。……各县（市、区）残联成立残疾鉴定委员会。负责对本辖区内残疾人证核发工作中，残疾类别和残疾人等级的鉴定。”福泉市残疾人联合会作为残疾人事业团体，属于参照公务员编制的事业单位，具有评定残疾等级及种类的资质。被上诉人丁继松《残疾证》的取得符合该规定，应认定合法有效。对于丁继松是否具有民事行为能力的问题，根据《贵州省〈中华人民共和国残疾人证管理办法〉实施细则》第二条第一款第（二）项规定“智力残疾人、精神残疾人的残疾人证，不能作为确定其行为能力的依据。”故，被上诉人丁继松持有的《残疾证》虽然证明其系智力残疾二级的残疾人，但不能因此认定其不具有民事行为能力，而不承担民事赔偿责任。对于李秀福二审审理中提交的邓远龙、王诗碧、胡国忠的书面证词，拟证明丁继松无民事行为能力。因丁继松有无民事行为能力需通过医学诊断来证实，三名证人不具备医学诊断能力。且该书面证据系复印件，本院不予采纳。综上，根据谁主张谁举证的原则，因上诉人李秀福所提交的证据，均不足以认定丁继松属于无民事行为能力人或限制民事行为能力人，对于丁继松给李秀福造成的伤害，应由丁继松承担全部民事赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条的规定：判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费695元，由上诉人李秀福承担。 本判决为终审判决。 审判长  曾令志 审判员  袁 慧 审判员  林 玲 二〇二〇年七月十三日 法官助理裴梧先 书记员凌邦洲