浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初442号 原告：浙江红耀照明电器有限公司，住所地浙江省临海市大洋街道狮云村沈南路209号，统一社会信用代码913310826617328583。 法定代表人：金先红，系执行董事。 委托诉讼代理人：丁志坚，北京盈科（义务）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛碧云，北京盈科（义务）律师事务所律师。 被告：绍兴宝之能照明电器有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区上浦工业区，统一社会信用代码913306046725516739。 法定代表人：杨莉，系执行董事。 委托诉讼代理人：厉海波,浙江曹娥江律师事务所律师。 原告浙江红耀照明电器有限公司（以下简称红耀公司）与被告绍兴宝之能照明电器有限公司（以下简称宝之能公司）定作合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因不能抗拒的原因，致使案件无法继续审理，本院于2020年1月23日裁定本案中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼。本案审理过程中，发现本案案情复杂，依法裁定转为普通程序，于2020年4月16日公开开庭进行审理。原告红耀公司的委托诉讼代理人丁志坚，被告宝之能公司的委托诉讼代理人厉海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红耀公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令退回被告交付的价值1464006.58元的LED灯管，具体数量见清单；2.判令被告赔偿因质量问题造成原告的各项损失计人民币1448663.07元。原告庭审中明确：解除尚未履行的合同。事实和理由：原、被告于2018年8月份建立业务关系，原告向被告购买各种规格的LED灯管并出口美国。从2018年9月1日起至2019年9月19日，原、被告签订了共计三十九份《购销合同》，共计货值人民币20139486.4元，实际交货货值共计人民币15288060.65元（被告开具发票的金额为15335214.21元）。后分批出口美国后发现被告交付的LED灯管存在灯管无法点亮、光效不符合合同约定等质量问题，导致客户退货、索赔。现已有价值人民币89065620元的货物已退至被告厂内，尚有价值人民币573350.38元的货物还在宁波北仑一仓储公司内。被告的违约行为给原告造成客户索赔、海关运费、检测费等各项损失计1448663.07元，为维护原告合法权益故提起诉讼，望支持诉讼请求。 被告宝之能公司辩称，对原告当庭变更的几个事实予以确认，第一，双方自2018年8月起建立定作合同关系；第二，双方共签订三十九份合同，货值为20139486.40元；第三，被告开具给原告的发票为15335214.21元，实际发货价值为15442134.21元；第四，原告在起诉状中称被告交付的LED灯管存在灯管无法点亮、光效不符合合同约定等质量问题，被告认为没有证据证明被告为原告定作的产品存在质量问题。原告退还到被告厂区用于返修的产品，原因主要是红耀公司设计的灯罩过于紧密以致于在长途海运过程中因摩擦造成割断电源线的物理性损伤以及少部分的虚焊，被告基于友好合作的意愿同意返修，原告对此没有实质性的反驳，亦同意返修后再出货。被告认为根据双方之间合同约定，交付点为宝之能公司厂区装柜，合同交货履行地为宝之能公司厂址，交货时不存在电线隔断的情况，即使存在也不是被告原因，交货后的运输途中（特别是海运）的风险应由原告自负。三十九份合同中有光效约定的仅有十八份，被告委托权威检测机构检测，光效完全符合合同约定。原告单方抽样自行委托不具有司法鉴定资质的检测机构所作的检测报告不合法、不真实、不具有法律效力，宝之能公司对检测结果不予认可，抽样检测的产品并非宝之能公司的产品，检测结论不具有结论性，没有提供光效数据。综上，原告诉请要求被告赔偿原告损失以及退回灯管没有事实和法律依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。 原告红耀公司围绕其诉讼请求，依法向本院提供了以下证据： 1.购销合同原件三十九份，以证明原、被告之间的定作合同关系的事实； 2.退货清单原件二份，以证明已退回给被告的货物价值890656.20元以及存在宁波港国外退回的货物金额为573350.38元的事实； 3.损失清单原件一份，以证明因被告的违约行为给原告造成的各项损失明细的事实； 4.检测报告原件一份，以证明被告交付的货物存在严重质量问题（不亮以及光效不合格）的事实； 5.公证书原件一份，以证明退回宁波海关的货物及提取货物进行检测情况的事实； 6.聊天记录原件十一份，以证明被告承认其生产的货物存在质量问题的事实； 7.与客户签订的合同、客户告知函、赔偿协议书、境外汇款申请书原件共计十七份，以证明因被告提交的货物存在质量问题导致原告赔偿美国客户损失的事实； 8.海关保证金专用收据、退货的海运费发票、检测费发票、公证费发票原件六份，以证明因质量问题和退货产生费用损失的事实。 被告宝之能公司为反驳原告红耀公司诉讼请求，依法向本院提供了以下证据： 9.检验报告原件三份，以证明被告提供的产品没有质量问题且完全符合合同约定的事实； 10.（2020）浙0604民初409号宝之能公司提供的所有证据，以证明开票金额和供货金额是一致的，是15335214.21元的事实。 经质证，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但对原告要求解除未履行合同不予认可，原告未提货或未全部提货不能证明合同未履行或部分履行，未明确合同解除情形下不能解除合同，如果要解除合同，承揽人为完成定作物所做的必要准备或已经完成定作物的情形下，定作人应当按照合同约定全额进行收购。原告提供的证据2，被告认为对其中已经退至其厂内的890656.20元货物这一事实予以认可，但对原告认为的系因质量问题进行的退货并要求退还定作款不予认可；被告是基于双方长期友好合作关系，对所退的货物进行返修，且在返修过程中发现的物理性损伤并非被告制造过程中的质量问题，是运输过程中造成的，应由原告自担风险；对另一份退货清单被告无法确认，部分产品不是合同约定以及被告提供。原告提供的证据3，被告认为系原告单方制作，不予认可，可能会存在部分拣选费用，且这些费用是否有这么多，证据不足。原告提供的证据4，被告对形式上的真实性予以认可，但对检测机构的合法性以及原告的证明目的有异议，不予认可，首先系单方委托检测，被告未到场，其次检测机构和检测人员不具有法定检测资质，检测结论不具有可信性，该检测机构不具备2.4m灯管光效检测设备，再次对检测样品不认可，可能不是被告的产品；仅18010、18016、18017、19001、19002、19005、19007、19009、19010、19012、19013、19015、19016、19017、19018、19021、19025、19026共18份合同有流明光效要求，检测样品是否为上述合同项下定作物不能证明；最后，对检测标准不认可，关于24小时老化无合同约定或法律依据，且没有光效的实验数据，检测报告中提到和工艺文件进行比对元器件没有发现不同，证明被告提供的定作物质量合格。原告提供的证据5，被告对公证的形式工作予以认可，但对原告的证明目的有异议，认为被告工作人员不在场，不能确认取样货物系被告定作的，根据公证书载明情况，货柜中也存在其他公司产品，故对检测样品的提取不予认可。提货地在宁波北仑恒和世纪仓储有限公司，货柜中有海宁瑞鑫照明有限公司同样的产品，难以证明所提取的检测样品是被告的。原告提供的证据6，被告对聊天记录的真实性、完整性有待核实，仅从内容上看不能达到原告的证明目的。原告提供的证据7，被告认为系域外证据，不具备证据形式要件且未提供中文译本，同时国外客户与原告存在利益关联性，不具有证据效力。原告提供的证据8，被告认为根据外贸惯例，海关保证金是退运回国内的货柜需要继续出柜外运才需交纳，被告是对原告的货物进行返修；退货的海运费发票是域外证据且未附中译本，不符合证据形式要件；检测费和公证费发票是原告为证明自身的诉请而产生的费用，且系单方委托产生与被告无关。被告提供的证据9，原告对其三性均不予认可，系被告方单方委托并提供的样品，是否系合同履行的产品或自己生产的不能确定，原告提供的样品是退货产品中的抽取的样品，退一步讲，即使被告拿去检测的样品是被告生产的，也不能说明被告提供的产品不存在质量问题。被告提供的证据10，原告质证意见与（2020）浙0604民初409号案件质证意见一致。 经审查，本院认为，原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据2，被告对其中已经退至其厂内的890656.20元货物这一事实予以认可，本院对该部分内容予以认定，对其余内容，结合原告提供的其他证据，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据3，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据4-5，本院对其真实性、合法性予以认定；原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据7-8，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据9，本院对其真实性予以认定；被告提供的证据10，本院认证意见与（2020）浙0604民初409号案件认证意见一致。上述证据涉及关联性部分，在判决主文部分综合予以阐述。 根据原、被告当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2018年-2019年期间，红耀公司向宝之能公司发送购销合同传真件三十九份，约定由宝之能公司向红耀公司提供LED灯管及线条灯，交货地点为宝之能公司厂址装柜，质量标准按照红耀公司生产计划单要求和技术部提供的BOM要求生产；并对包装方式、付款方式等进行了约定。后宝之能公司依约向红耀公司供应货物总价值15335214.21元，红耀公司已付款10169130.36元，宝之能公司经计算认为红耀公司尚欠货款金额为5166083.85元。红耀公司称宝之能公司尚欠其材料票和设备票金额为608418.9元，以及红耀公司少开宝之能公司的材料发票款80000元，并称宝之能公司同意抵扣，应抵扣金额为688418.9元，但宝之能公司认可存在608418.9元的设备转让款，但不同意抵扣，且对80000元材料发票款不予认可。另红耀公司称宝之能公司提供的货物有质量问题，不符合合同约定，红耀公司提起本案诉讼。 案涉合同中编号为18010、18016、18017、19001、19002、19005、19007、19009、19010、19012、19013、19015、19016、19017、19018、19021、19025、19026共18份合同对流明光效载明具体要求。红耀公司与宝之能公司就相关产品质量问题、退货事宜、客户反馈问题等内容通过微信进行沟通。红耀公司对位于浙江省宁波北仑恒和世纪仓储有限公司处货柜中产品的进行公证保全，并委托杭州亿塔检测技术有限公司进行抽样检测，抽取不同型号样品共计250根，总的不正常工作百分比为4.4%，经过检查发现都是LED灯板上黑色线脱落，焊接修复后，可以点亮；总的不正常工作百分比是5.2%，36W、50W、60W驱动和工艺清单文件进行比对，元器件没有发现不同；光效测试合格率为50%。 （2020）浙0604民初409号案件中，红耀公司明确没有履行的合同编号为HY1808004、HY19018、HY19025、HY19026，部分履行的编号为HY1808003、HY19009、HY19012、HY19013。原告第1项诉请要求退货包括已退货金额890656.20元、在宁波北仑恒和世纪仓储有限公司内价值573350.38元的货物。 本院认为，本案立案时案由确定为买卖合同纠纷，经庭审查明以及双方当事人共同确认，红耀公司、宝之能公司对彼此之间所建立的定作合同关系并无争议，故本案案由调整为定作合同纠纷。本案主要争议焦点为宝之能公司向红耀公司交付的定作物是否存在质量问题以及红耀公司诉请要求未履行合同、退还货物、赔偿损失有无相应合同或法律依据。 红耀公司提供的微信聊天、退运发票等证据反映了宝之能公司交付的定作物存在相应的质量问题，尤其微信聊天记录中宝之能公司相关人员对于已退其厂区的货物质量问题原因查找内容，足以反映出定作物从交付到运输再到客户使用时至少存在部分不亮的情形。宝之能公司相关人员在微信中以及本案庭审中均提到了造成上述问题的主要原因在于运输过程中的物理性损伤，同时提出了解决方案，但其并未举证证明经过改良或修复后的产品达到合同约定或满足客户要求。红耀公司提供的证据能够印证宝之能公司交付的定作物因质量问题产生了退货、赔偿损失等客观事实，尤其是相关检测报告，对此宝之能公司亦提供了检测报告，但该检测报告中货物取样不明且取样单一，无法达到其证明目的。根据我国《合同法》相关规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失，现红耀公司在本院释明情形下要求解除未履行的定作合同，可予支持。如果造成承揽人宝之能公司损失的，宝之能公司可以另行主张。 合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现红耀公司诉请要求退还价值1464006.58元的货物，其中价值890656.20元的货物已在宝之能公司处，另573350.38元的货物由红耀公司负责退还。另关于主张的金额为1448663.07元的质量损失，由于部分合同仅涉及流明光效，且损失清单中部分赔款指向不明确，故本院结合本案事实、情节程度、汇率等因素，综合确定损失金额为950000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百六十二条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、解除原告浙江红耀照明电器有限公司与被告绍兴宝之能照明电器有限公司双方签订的编号为HY1808004、HY19018、HY19025、HY19026、HY1808003、HY19009、HY19012、HY19013的《购销合同》； 二、原告浙江红耀照明电器有限公司应于本判决生效之日起七日内退回被告绍兴宝之能照明电器有限公司价值1464006.58元货物（其中价值890656.20元的货物已在被告绍兴宝之能照明电器有限公司处，另573350.38元货物由浙江红耀照明电器有限公司负责退还，相应货物内容见上述证据2）； 三、被告绍兴宝之能照明电器有限公司应于本判决生效之日起七日内赔偿原告浙江红耀照明电器有限公司因质量问题造成的损失共计950000元； 四、驳回原告浙江红耀照明电器有限公司其他诉讼请求。 如果被告绍兴宝之能照明电器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30101元，由原告浙江红耀照明电器有限公司负担5117元，被告绍兴宝之能照明电器有限公司负担（于本判决生效之日起七日内依法向本院履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 薛 敏 人民陪审员 陈 鑫 人民陪审员 夏银欢 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理 丁 泽 书 记 员 何 佳 ? 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。 第二百六十八条定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ??? ??1?