四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1322号 原告：徐秀云，女，1974年12月14日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：吴明万，四川陵州律师事务所律师。 被告：魏昌勤（曾用名：未昌勤），男，1973年5月14日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：魏岐英（曾用名：未岐英），男，1939年5月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：徐水云，女，1943年4月12日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：魏潇（曾用名：未潇），男，1996年2月11日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：赵花彬，女，1970年5月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 被告：李翠林，女，1985年6月9日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告徐秀云与被告魏昌勤、魏岐英、徐水云、魏潇、赵花彬、李翠林共有物分割纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐秀云及其委托诉讼代理人吴明万、被告魏昌勤、徐水云、赵花彬到庭参加诉讼，被告魏潇、魏岐英经本院传票传唤，被告李翠林经本院公告送达法律文书，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐秀云向本院提出诉讼请求：1.依法分割共有房屋拆迁补偿款66581.5元给原告徐秀云；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于1995年4月10日与被告魏昌勤结婚，于1996年2月11日生育一子魏潇。2005年左右，原告与被告魏昌勤、魏岐英、徐水云共同将位于仁寿县的旧房拆除重建，2010年该房屋办理宅基地使用权证书登记为魏岐英、徐水云、魏昌勤、魏潇及自己共同共有，宅基地登记字号：仁集用（2010）第086741号。2007年12月12日，原告与被告魏昌勤协议离婚，也约定位于的房屋由双方一人一半。2017年11月4日、13日六被告先后与黑龙滩镇政府签订《黑龙滩镇土地“双挂钩”项目区拆迁补偿安置协议》，因此获取房屋拆迁安置款266326元，该房屋与宅基地系原告与被告共同共有，原告享有对该房屋拆迁款的四分之一。但被告却拒绝给付，为维护自身合法权益遂具状诉来法院，请求判如所请。 被告魏昌勤辩称，答辩人与被答辩人于1995年结婚，婚后因与父母关系不和，父母分了一间房屋给二人暂时居住。2017年中铁项目拆迁，答辩人户中有答辩人、赵花彬、李翠林和魏潇共计四人，得旧房拆迁款6000元。案涉房屋是父母单独出资修建，答辩人户中四人未参与修建，也没有赡养父母，答辩人自愿放弃父母的财产，答辩人、魏潇、赵花彬及李翠林与被答辩人徐秀云不存在财产纠纷，请法院依法驳回被答辩人对上述四人的诉讼请求。 被告徐水云辩称，1995年被告魏昌勤与被答辩人徐秀云结婚。同年5月12日，答辩人与二人分家，没有经济往来，户口也是分开的。2006年答辩人将原有宅基地上房屋重建，被答辩人徐秀云及魏昌勤只有20平。修房支出由答辩人支付。2008年地震之后，答辩人自己筹钱修缮了房屋，并在原有房屋基础上扩建猪圈，2013年被告魏岐英生病，答辩人再次在原有房屋外修建猪圈。被答辩人未出资。 被告赵花彬答辩意见与被告魏昌勤一致。 被告魏岐英、魏潇、李翠林未到庭应诉及答辩。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告徐秀云为证明其主张，向本院提交以下证据：1.原、被告身份信息，拟证双方主体资格；2.结婚登记审查处理表、结婚申请书，拟证明原告与魏昌勤自1995年结婚并共同生活；3.离婚登记表及协议书，拟证离婚时双方对案涉房屋有过约定；4.结婚登记申请书，拟证明原告与被告魏昌勤于1995年结婚；5.《拆迁安置协议》两份，拟证明共有房屋已经拆迁包括已抵扣的60平方米，除去坟墓和猪圈，总价为266326元，原告应得66581.5元；6.《集体土地建设用地使用权登记审批表》拟证2010年3月14日国家对农村宅基地及房屋进行确权时，案涉房屋产权人为徐秀云、魏昌勤、徐水云、魏岐英、魏潇五人共有。 被告魏昌勤、赵花彬对第1组、第2组证据无异议；对第3组证据认为离婚时是对共有房屋进行了分割，但夫妻二人就没有房屋，案涉房屋都是父母的；对第4组证据无异议，双方确于1995年办理了结婚登记，在离婚时，民政部门未查实，又补办结婚登记后，当日协议离婚；对第5组证据认为徐水云的房屋总价没有原告主张的高，拆迁当时如果不选择抵扣，砖混的拆迁单价也只有300多元，只能抵扣的单价才是720元，抵扣的60平方米实质上没有算成钱；对第6组证据，同村其他村民的《农村集体土地使用权证》上仅有户主的名字，但自己家的却有家庭成员的名字。 被告徐秀云对第1-4组证据无异议。对于原告所举6组证据，原告只能有房产证上的份额，不能享受拆迁时的房屋份额，2007年，徐秀云与魏昌勤离婚，2009年丈量的房屋，2010年办的房产证，按理说就不应该有徐秀云的名字，我当时签字时只看是我的名字就签了。现我的房屋拆迁与原告无关。如果要分也只能按我房产证上的数额分。1995年5月12日原、被告双方就已经分家了，拆迁时还给生产队长看过，所以魏昌勤才有20平方米。 被告徐水云为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《证明》一份，拟证明案涉宅基地上房屋分三次修建1989年、2006年、2013年扩建；2.《证明》一份，拟证明队长看到过《分家协议》；3.《证明》一份，拟证明邻居见证已于1995年5月12日分家；4.《集体土地使用证》3本，拟证明自家的土地登记系徐秀云在村上工作期间自行添加的。 被告魏昌勤、赵花彬的质证意见系均无异议，且说明一处房产只能办理一个证，即便是分了家也要写在一起。 原告徐秀云对第1-3组证据三性不予认可，三份《证明》实属证人证言，证人应出庭作证，否则不具有客观性，且证明内容与案涉房权没有关联性，不能达到被告的证明目的；对第4组证据与本案无关联性，《集体土地使用权证》上只需载明户主信息，第二页载明家庭人数，原告提交的第6组证据来源于仁寿县不动产档案管理中心，其中地籍调查表载明五人信息、该表和宗地图上均有徐水云的签字。2008年原告已不再是村干部，该证据系经政府、村委和户主共同完成，应合法有效。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《离婚协议》约定“位于茶山4社的房屋各分得一半”系双方的真实意思表示，但该约定损害他人合法权益，约定无效，故本院对该条约定不予采信；2.《黑龙滩国际生态旅游度假区项目征地拆迁补偿安置协议》、《黑龙滩镇土地“双挂钩”项目区拆迁补偿安置协议》系政府对该房屋拆迁赔偿依据，系政府与被告的真实意思表示，原告当庭认可该协议效力，二协议有效，且证实案涉房屋在2017年拆迁时的实际情况和金额，双方均认可房屋有扩建，故原告只能在其共有部分参照拆迁协议金额主张权利，本院对上述协议依法予以认定；3.集体土地建设用地使用权登记审批表、地籍调查表、宗地图系仁寿县不动产登记中心调取，载明仁集用（2010）第086741号土地使用权人为徐水云（户）共有使用权人为魏岐英、魏昌勤、徐秀云、魏肖（实为魏潇），徐水云作为案涉房屋户主，应向法庭提交案涉房屋的《集体土地使用权证》用于查明案件事实，但徐水云未提交本户《集体土地使用权证》。但其提交的本村其他三户村民的《集体土地使用权证》能够佐证案涉房屋在2010年办理了《集体土地使用权证》，本院对集体土地建设用地使用权登记审批表、地籍调查表、宗地图予以采信。4.徐水云提交的《证明》三份，实质上属证人证言，证明内容涉及本案实体权利，但证人未到庭接受审判人员和当事人的询问，也无其他证据佐证证人证言的真实性，故本院对上述三份《证明》不予采信。 本院经审理认定事实如下：魏岐英与徐水云系夫妻关系，系魏昌勤父母，魏昌勤与徐秀云原系夫妻关系，魏潇系魏昌勤与徐秀云婚生子，赵花彬系魏昌勤现任妻子，李翠林系魏昌勤第二任妻子。1995年4月10日魏昌勤与徐秀云结婚，后因双方夫妻感情破裂，于2007年12月12日在仁寿县民政局协议离婚，离婚协议的第三条约定“位于4社的房屋各分得一半……”婚姻存续期间二人未申请农村宅基地，也未另新修房屋。案涉房屋于2006年左右在原有宅基地上进行修建，在2013年再次进行了扩建，2010年经村社干部调查、勘丈后报经仁寿县国土资源局及仁寿县人民政府批准，确认徐水云（户）家庭人口5人，共有使用权人为魏岐英、魏昌勤、徐秀云、魏潇，该户使用面积为406.08平方米。建筑面积为330.08平方米，并附有宗地图。2013年徐秀云再婚后将户口迁出。2017年11月4日，仁寿县黑龙滩镇人民政府与徐水云户签订《黑龙滩国际生态旅游度假区项目征地拆迁补偿安置协议》，该户家庭成员为徐水云、魏岐英。协议约定“徐水云户选择拆迁房屋抵扣基本住房面积安置，房屋拆迁补偿按方案一执行，拆迁房屋抵扣为砖混结构，抵扣前房屋面积为102.3平方米，抵扣面积60平方米，抵扣后房屋补偿面积42.3平方米。”协议对房屋结构、地上构筑物及其他附属设施进行了登记，并注明单价及赔偿金额。徐水云户共计获得房屋拆迁安置补偿金235650元。2017年11月13日，仁寿县黑龙滩镇人民政府与魏昌勤户签订《黑龙滩镇土地“双挂钩”项目区拆迁补偿安置协议》，该户家庭成员为魏昌勤、赵花彬、魏潇、李翠林。协议约定“魏昌勤户自愿选择拆迁房屋不抵扣基本住房面积安置，房屋拆迁补偿按方案二执行。房屋结构位砖木结构（小青瓦）20平方米、单价320元／平方米计6400元。”魏昌勤户共计获得房屋拆迁安置补偿金6400元。徐秀云认为该拆迁房屋系其与魏昌勤夫妻关系存续期间修建，系家庭共有财产，其作为合法登记的共有人，应得其共有部分的拆迁款。原、被告双方协商未果遂诉来本院，提出如上诉讼请求。 本院认为：本案的争议焦点：一、原告是否系案涉房屋的共有人？二、原告主张分割的金额是否合理？ 关于争议焦点一，首先，房屋所有权证上所记载的所有权人及共有人，是确定房屋所有权人的法定文书。本案中，双方均未提交《集体土地使用权证》，但原告提交集体土地建设用地使用权登记审批表、地籍调查表、宗地图来源合法，能够证明原告在房屋确权时系共有人之一；其次，原告与被告魏昌勤于1995年登记结婚，婚后未申请新的宅基地建房。案涉房屋系2006年在原宅基地上改建，因时间久远，双方均不能举证证明建房时的出资出力情况。原告徐秀云与被告魏昌勤处于婚姻存续期间，原告作为家庭成员之一，在财产上与被告魏昌勤、徐水云、魏岐英产生了混同。被告徐水云辩称1995年5月12日已经分家，原告不予认可，被告徐水云向法庭举证不足以证实双方已经分家析产，并对案涉房屋进行了明确的分割。即便被告陈述已分家属实，也不影响案涉房屋在2006年修建后，徐秀云系房屋共有人的权益。最后，庭审中双方均认可，徐水云在确权后对房屋进行过扩建，2017年黑龙滩镇政府对徐水云户的房屋按照户籍登记人口及实际登记数据进行了补偿。虽徐秀云在拆迁安置前将户籍迁出，但不能因此否定其对案涉房屋应享有的共有部分，原告徐秀云可按其享有的房屋份额按比例享有 安置款。 关于争议焦点二，案涉房屋的修建情况，庭审中原、被告均认可案涉房屋于2006年左右在原有宅基地上进行修建，在2013年再次进行了扩建，现因案涉房屋已被拆迁多年，双方结合房屋宗地图对共有房屋在确权时的状况确认如下：砖混结构102.3平方米、砖木结构为227.78平方米、地坝76平方米、粪池一个、生活灶一个、生活井一口，对于沼气池、水塔、粮仓的建造时间，双方未达成一致意见，原告现主张分割上述设施的补偿款，对此负有举证责任，原告未举证证明上述设施所得款项系主张的共有物，故本院对其诉请分割上述设施的补偿款的主张不予支持。徐水云辩称2006年修建的房屋大门两边于2008年再次扩建修成猪圈，与其自己提交的房屋修建书面陈述相矛盾，也未举证证明其主张，故本院对该辩解意见不予采纳。三被告辩称选择房屋抵扣面积后，原有房屋砖混结构的单价提升到720元/平方米，若不选择房屋抵扣面积，砖混结构的单价要远低于720元/平方米，抵扣房屋面积不能折算为金额，结合本案的两份拆迁协议可见，是否选择抵扣，房屋面积的赔偿单价确有明显差距，徐水云选择房屋抵扣面积后，剩余房屋面积获赔金额高于整体房屋不予抵扣的金额，故被告徐水云虽选择拆迁房屋抵扣基本住房面积安置，但实质上未损害其他共有人的权益，对被告的该辩解意见，本院予以采纳。2010年案涉房屋及附属设施为砖混结构102.3平方米实得拆迁款为30456元、砖木结构为（330.08-102.3）平方米×520元/平方米=118445.6元、地坝76平方米×40元/平方米=3040元、粪池一个计50元、生活灶一个计260元、生活井一口计800元，应得的拆迁价值为153051.6元。结合本地农村拆迁实际，对农村房屋的拆迁包含了对村民宅基地收回和补偿，被告魏潇在建房时未成年但作为案涉房屋宅基地使用权共有人，对房屋的修建仍有贡献，念及房屋共有权人原系家庭成员关系，故上述拆迁安置补偿款因由原告徐秀云、被告徐水云、魏岐英、魏昌勤、魏潇共同享有，原告徐秀云享有上述款项的五分之一即30610.32元，对于原告过高的诉讼请求本院不予支持。案涉房屋拆迁补偿款由徐水云户领取了235650元，魏昌勤领取了6400元，上述款项包括原告徐秀云应有部分，但因案涉房屋拆迁时包含扩建面积，故本院酌定被告徐水云、魏岐英返还原告徐秀云29610.32元，被告魏昌勤与赵花彬、李翠林、魏潇返还原告徐秀云1000元。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第九十三条、第一百零三条、第一百五十二条，《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐水云、魏岐英于本判决生效之日起十五日内返还原告徐秀云房屋拆迁安置补偿款29610.32元； 二、被告魏昌勤、赵花彬、李翠林、魏潇于本判决生效之日起十五日内返还原告徐秀云房屋拆迁安置补偿款1000元； 三、驳回原告徐秀云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取计1465元，由被告魏昌勤、赵花彬、徐水云、魏岐英、李翠林、魏潇负担665元；由原告徐秀云负担800元。此款原告徐秀云已预交，由被告魏昌勤、赵花彬、徐水云、魏岐英、李翠林、魏潇于本判决生效后十五日内直接支付给原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  胡思慧 人民陪审员  周保玉 人民陪审员  干桂仙 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  陈园园