河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终1962号 上诉人（原审原告）：杨火亮，男，1983年11月29日出生，汉族，住涉县。 被上诉人（原审被告）：王四英，女，1967年5月13日出生，汉族，住涉县。 被上诉人（原审被告）：郝新华，男，1962年10月28日出生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：郝明利，系郝新华女儿。 被上诉人（原审被告）：杨俊刚，男，1969年9月20日出生，汉族，住涉县。 委托诉讼代理人：刘保山，河北崇州律师事务所律师。 上诉人杨火亮因与被上诉人王四英、郝新华、杨俊刚执行异议之诉一案，不服河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初2045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨火亮、被上诉人杨俊刚、委托诉讼代理人刘保山、郝新华委托诉讼代理人郝明利到庭参加诉讼。被上诉人王四英经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨火亮上诉请求：一、请求邯郸市中级人民法院依法撤销涉县人民法院（2019）冀0426民初2045号民事判决书。二、依法改判支持上诉人的异议请求，停止强制执行上诉人山工牌轮胎式装卸机，并解除查封扣押。三、一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人在一审中提出证据，充分有力地证明上诉人取得了山工牌轮胎式装卸机所有权（车辆型号为SEM6521B，车辆识别代码为SEM652B*8673*）。被上诉人郝新华也予以认可，可一审法院不采纳上诉人证据，对本案的事实也认定不清，作出错误的判决书，直接侵害了上诉人的合法权益。二、上诉人提起的是执行异议上诉，理由充分，证据明确。上诉人在接到涉县人民法院查封扣押裁定后，依法提起了执行异议之诉，诉讼中，上诉人对涉县人民法院查封扣押的上诉人财产，进行了充分释明和证据证明，已能清楚地说明所查封扣押山工牌轮胎式装卸机的权属。为此上诉人请求邯郸市中级人民法院依法展开调查，详细查明上诉人对涉县人民法院查封扣押的山工牌轮胎式装卸机所有权的问题，以使上诉人的异议理由得以成立，判决支持上诉请求，维护上诉人合法权益。 杨俊刚答辩称：一、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。二、上诉人的上诉请求无事实和法律依据，具体理由如下：1、上诉人在一审庭审中陈述的事实（借款）与被上诉人郝新华在涉县人民法院执行部门陈述的事实（货款）不一致；上诉人在一审并未提供借据、银行流水等证据证明自己的主张，且上诉人无固定工作、无稳定的经济来源，其是否有能力出借15万元，答辩人是质疑的。2、杨火亮与郝新华之间事实上根本不存在买卖合同关系。杨火亮在诉状中声称铲车是自己花了180000元买的，但与郝新华在法院执行机关陈述的事实也是不一致的，郝新华说是以物抵债，且上诉人提供的收据，记载的内容与实际情况不符，郝新华事实上根本未收到杨火亮的180000元。上诉人杨火亮在一审诉状中和执行异议书中根本未提及“以物抵债”的事实，且上诉人杨火亮与被上诉人郝新华双方之间陈述存在矛盾，并且上诉人杨火亮与被上诉人郝新华所陈述系两个不同的法律关系，故其陈述依法不能成立。3、上诉人提供的买卖协议无法证明其购买的铲车与法院扣留的装卸机系同一台机器。4、上诉人未提供实际占有该铲车的充分证据（车辆的合格证、购买发票等）。车辆的合格证是涉县法院的执行部门从铲车的销售部门获得的，并且在获取车辆合格证书时，被上诉人向该车的销售部门另行交付了2000元购车尾款（涉县法院执行人员可证明），与被上诉人郝新华在一审陈述，购买涉案车辆总价35.5万元，分期付款买的，款额已经全部还完的事实明显不符，由此，可证明该车的真正所有权人系被上诉人郝新华的。其次，即便存在抵债行为，被上诉人用价值35.5万元的新车抵偿15万元的借款明显不符合常理，况且其未取得该车的所有权即进行转让属无效行为，依法不能成立。第三，该车是在河南被扣押的，河南与南庄村是相邻的，而上诉人是神头乡椿树岭村的，离的比较远，在该处停放车辆不符合常理，且也不符合逻辑。5、被上诉人郝新华是在逃避法院的执行。被上诉人杨俊刚申请执行郝新华是在2016年3月14日立的案，立案之后，郝新华没有向法院如实申报自己的财产情况，被执行人的任何转移、隐藏其财产的行为，都严重侵犯了被上诉人杨俊刚的合法权益，依据《合同法》第五十二条之规定，是无效的行为。6、上诉人与被上诉人郝新华的女婿系好朋友关系，双方之间的“借贷”和“买卖”的法律关系着实让人质疑，且抵债18万元，借款15万元，多付的3万元，上诉人与被上诉人郝新华之间无证据显示给付和收支，该事实可间接证明他们之间无“借贷”和“买卖”法律关系的存在，而只有虚假诉讼和恶意串通损害第三人利益的妨害诉讼行为。综上所述，涉县人民法院作出的一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求和陈述事实与理由不具有足以排除执行的民事权益，故请求二审法院依法驳回其上诉，维持原判。 郝新华答辩称：其女婿跟杨火亮是同学，当时从杨火亮那里借了15万元，约定借款期限是一年，后来环保局把我们砖厂停了，停了之后没有钱给杨火亮，后来杨火亮称让我们把铲车抵给他，铲车是2015年买的，抵15万太少，杨火亮就给了我们3万元。利息当时说是一分五，最后也没有给杨火亮。停产没钱，利息都没给。 杨火亮向一审法院起诉请求：1.请求立即对杨火亮山工牌轮胎式装卸机（车辆型号为SEM6521B，车辆识别代码为SEM652B*8673*）停止强制执行，并解除查封扣押。2.请求郝新华、杨俊刚、王四英承担一切诉讼费用。 一审法院认定的事实：杨俊刚诉涉县玉洋建筑材料厂及郝新华、王四英买卖合同纠纷一案，一审法院审理后于2015年11月26日作出（2015）涉民初字第01701号民事判决，判决涉县玉洋建筑材料厂及郝新华、王四英共同给付杨俊刚230510元及利息，判决生效后，因涉县玉洋建筑材料厂及郝新华、王四英拒不履行判决书确定的义务，杨俊刚于2016年3月14日向一审法院申请执行。在执行过程中，一审法院于2017年6月16日向郝新华送达了执行通知书及申报财产令。一审法院于2019年3月29日作出（2016）冀0426执302号之一执行裁定书：查封并扣押郝新华所有的山工牌轮胎式装卸机一台，车辆型号为ＳＥＭ6521Ｂ，车辆识别代码为ＳＥＭ652Ｂ＊8673＊。并于2019年4月2日依法查封并扣押了该山工牌轮胎式装卸机（车辆型号为ＳＥＭ6521Ｂ，车辆识别代码为ＳＥＭ652Ｂ＊8673＊）。案外人即杨火亮于2019年4月8日向一审法院提出执行异议称：2017年7月9日，郝新华将自己所有的山工牌轮胎式装卸机（车牌号ＳＥＭ652Ｂ-8673）转卖给异议人，总价款180000元。并于当日签订了买卖协议书，异议人已全部履行了购买价款，郝新华已将该装卸机交付给异议人，根据《合同法》相关规定异议人从2017年7月9日取得该辆装卸机所有权。故杨火亮请求涉县人民法院依法撤销对装卸机的扣押裁定，退还装卸机。一审法院于作出（2019）冀0426执异14号执行裁定书，认为案外人对其异议请求所提供的证据不足，一审法院查封扣押山工牌轮胎式装卸机符合法律规定，驳回了案外人杨火亮的异议请求。杨火亮于2019年7月11日向一审法院提起执行异议之诉。 一审法院认为：杨火亮无论在执行异议书中还是本案的诉称中，均陈述与郝新华是买卖合同关系，并向郝新华支付了价款。但其与郝新华在本案庭审过程中又称双方系民间借贷中的以物抵债关系，前后陈述明显不一致，也未能作出合理说明，且杨火亮也未提供充分证据证明其在一审法院依法扣押山工牌轮胎式装卸机时对该装卸机已实际占有。综上，一审法院查封、扣押郝新华的装卸机符合法律规定，对杨火亮要求解除查封、扣押的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回杨火亮的诉讼请求。 案件受理费80元，由杨火亮负担。 二审期间双方未提交新的证据。 二审期间郝新华称：其女婿与杨火亮是同学。杨火亮称和另一人合伙做生意，2014年底分红20余万元，分得现金，郝新华做生意向其借钱，春节后杨火亮将其中15万元现金借给了郝新华。二人均称：借期一年，月息1.5分，到期未还，2017年7月9日将装卸机作价18万元抵给杨火亮，杨火亮未要利息，返给郝新华3万元。郝新华、杨火亮均称2017年7、8月份将装卸机放于太行物流园。 2019年4月，涉县人民法院查封该车时，该车放置于太行物流园。庭审后本院查访太行物流园物业部门，该部门管理人员称，该装卸机系郝新华女婿存放于该处，存放时间长约半年时间，2018年或2019年存放于此处。本院查访的结果与郝新华、杨火亮陈述的该车存放起始时间和时间跨度相矛盾。 二审中郝新华称当时购买案涉装卸机时的发票，于涉县人民法院查封该装卸机后交给杨火亮，杨火亮认可该时间。 二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为：未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断是否系权利人。杨火亮主张案涉装卸机其具有所有权，但所提交的证据并不能证明杨火亮已实际占有该装卸机：一方面郝新华购买装卸机的发票在法院查封时仍没有交给杨火亮，且距双方所签合同时间久远；另一方面，装卸机一直存放于买卖合同签订之前的存放地，亦时间较长，上述两个方面情形均与常理不符。同时杨火亮自己的陈述中，前述称与郝新华系买卖合同关系、后又陈述系以物抵债，抵顶借款，前后陈述不一致；且称借款15万元为现金，又称免除两年左右月利率1.5%的利息、又倒付给郝新华3万元，也与常理不符。另外该装卸机在太行物流园存放的起始时间和存放期限，郝新华、杨火亮的陈述，也与该物流园管理人员的陈述不一致。综上所述，杨火亮所提交证据不足以证明其已实际占有案涉装卸机，其上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人杨火亮承担。 本判决为终审判决。 审判长  李忠军 审判员  武运红 审判员  梁国华 二〇二〇年七月二十八日 书记员  候 煜