河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终1913号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，地址廊坊市广阳区新华路139号。 法定代表人：杨卫兵，总经理。 委托诉讼代理人：赵学良，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘雁冰，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：胡鹏超，男，1998年10月20日出生，汉族，住河北省廊坊市安次区。 委托诉讼代理人：张晓，北京德怀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹国珍，北京市京师律师事务所律师。 原审被告：廊坊市第一实验中学，地址河北省廊坊市广阳区广阳道西段300号。 法定代表人：汪伟光，董事长。 委托诉讼代理人：国亚然。 委托诉讼代理人：李杨，河北天枢律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人民财保廊坊分公司）因与被上诉人胡鹏超、廊坊市第一实验中学（以下简称实验中学）教育机构责任纠纷一案，不服河北省廊坊市广阳区人民法院（2018）冀1003民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保廊坊分公司上诉请求:1、请求二审法院依法改判上诉人少承担7万元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。关于医疗费部分，一审法院计算金额有误，结合被上诉人提交材料，其医疗费金额应当为75258.71元，其中已报销34513.34元，剩余40745.37元。一审核算金额错误。其中北京信海科园大药房有限公司10527.66，无医生处方，无外购证明，上诉人认为其合理药费金额应为30217.71元。关于责任认定方面，上诉人认为一审认定原审被告负全部责任显示公平。因本案属于疫情案件，原审被告属于教育机构，在第一起病案发生后及时向教育部门及卫生部门汇报，也按照疾控中心的指导做了相应的措施，学校并无违反法律法规规定的情形，一审认定学校承担全部责任显示公平。另一方面看，原审被告就读学生1千余名，结合事实及发展情况，疫情得到了比较有效的控制，学校也并非专业的疾控单位，法院认定学校承担全部责任，有悖客观公正。被上诉人对学校隐瞒了病情，扩大了损失，也有一定过错。关于交通费、误工费、护理费、营养费等上诉人认为认定金额过高，请求法院依法予以核减。综上，请二审法院依法查明事实，予以改判。 胡鹏超答辩称，外购药有医嘱，不存在上诉人称的显失公平的情况。关于交通费、护理费、误工费都是一审法院根据真实情况酌定判决的符合客观和法律。实验中学存在明显过错有不可推卸的责任，在学生健康管理制度、结核病预防措施、学生健康教育、卫生消毒、报告告知、防控等方面都具有明显过错因为学校过错原因（而不是被上诉人原因）致使其在校学习期间被感染上结核病，致使其人身和精神受到很大伤害，学校当然应当承担全部的赔偿责任。 实验中学答辩称，我方认同原审判决。 胡鹏超向一审法院起诉请求：要求判决被告赔偿原告医疗费86028.69元、交通费6000.00元，误工费24000.00元、护理费8250.00元、住院伙食补助费6000.00元、营养费6000.00元、精神抚慰金50000.00元，共计186278.69元。 一审法院认定事实：原告胡鹏超系被告实验中学学生。被告实验中学于2016年底出现了首例××感染者方旭辉同学，此后又陆续出现十多名××感染者。2017年4月9日，原告胡鹏超到中国石油天然气集团管道局医院诊断,结果疑似××。原告于2017年4月18日至2017年5月3日在廊坊市第三人民医院住院治疗，诊断为：1、继发性××（空洞）双侧涂（无）初治；2、肺内继发感染；3、右侧结核性胸膜炎；4、低蛋白血症。原告于2017年5月3日至2017年6月1日在首都医科大学附属北京胸科医院住院治疗，诊断为：1、结核性胸膜炎（浸润）右侧涂（未抽水）初治；2、继发性××（浸润）双上中下，右上空洞涂（无痰未查）初治；3、肺部感染；4、肝功能异常；5、药物热；6、高尿酸血症；7、甲状腺多发实性结节。原告于2017年7月27日至2017年8月10日在首都医科大学附属北京胸科医院住院治疗，诊断为：1、结核性胸膜炎（右侧）涂（未抽）初治；2、继发性××（浸润）双上中下涂（无痰）初治；3、耐多药××；4、肺部感染；5、高尿酸血症；6、甲状腺多发实性结节；7、银屑病；8、低钾血症。原告治疗期间共花费医疗费117542.03元，已报销34513.34元，剩余83028.69元未报销。另查，被告实验中学在被告人保廊坊分公司处为包括原告在内的1213名注册人员投保了两份校（园）方责任保险，保险金额均为3000万元，每次事故每人责任限额50万元，保险期间分别为2016年9月1日零时起至2017年8月31日二十四时止和2017年8月25日零时起至2018年8月24日二十四时止，该事故发生在保险期间内。上述事实有：原告胡鹏超、被告实验中学、被告人民财保廊坊分公司陈述；原告胡鹏超学生证一张；原告医院治疗检查单及缴费证明；被告实验中学与被告人民财保廊坊分公司签订的两份《校（园）方责任保险（2000版）保险单》可证。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告实验中学为一所寄宿制、全封闭全日制高级中学，原告胡鹏超为该学校学生。被告实验中学在2016年底出现第一起××病例感染者，后陆续出现了十多例××感染病例，说明被告实验中学并未能采取有效措施及时控制病情传播。原告在校期间感染××，本案被告实验中学提供的证据不足以证明其已尽到有效卫生防控及传染病防治教育管理职责，并没有及时采取有效的××预防、控制措施，以致于××病在原告所在班级传播蔓延开来，故被告实验中学应当承担相应的民事赔偿责任。现原告要求被告实验中学赔偿由此造成的经济损失，其合理部分应予以支持。原告在被告实验中学学习、生活期间感染上××，属于校（园）方责任保险约定的赔偿范围，应由被告人保廊坊分公司在保险责任限额内赔偿原告损失。原告主张的医疗费83028.69元、营养费6000.00元、护理费8250.00元符合法律规定，一审法院予以支持。原告生病期间住院治疗60天，住院伙食补助费按每日100.00元计算，共计100.00元／日×60日＝6000.00元。原告2017年4月确诊为××，除去住院期间，一直由其父母在家长期护理，期间为12个月，原告主张其家长收入为2000.00元／月，但并未提供工资证明，根据河北省2017年度在岗职工人均可支配收入的统计，原告主张的月工资数额并未超过统计数额，一审法院予以支持，误工费计算为2000元／月×12月＝24000.00元。原告庭审中并未提交相应交通费票据，根据就医地点、时间、人数、次数，原告主张的交通费6000.00元，一审法院予以支持。关于精神损害抚慰金，鉴于原告胡鹏超年纪尚轻且该病情对原告学业、精神影响较为严重，一审法院认为其主张此项费用合理，但因原告并未对其身体损伤程度进行伤残等级鉴定，故一审法院酌定此项损失金额为8000.00元。因该精神损害抚慰金不属于被告人保廊坊分公司的保险范围，应由被告实验中学负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第十七条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：一、被告廊坊市第一实验中学赔偿原告胡鹏超医疗费83028.69元、交通费6000.00元、误工费24000.00元、护理费8250.00元、住院伙食补助费6000.00元、营养费6000.00元，共计133278.69元；上述款项由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司直接向原告支付；二、被告廊坊市第一实验中学赔偿原告胡鹏超精神损害抚慰金8000.00元。上述判决条款在本判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行相应义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金。案件受理费4020.00元，减半收取2010.00元，由被告廊坊市第一实验中学负担。在本判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，上诉人、原审被告没有提交新证据。被上诉人提交新证据。利奈唑胺的说明一份。证据来源于互联网。证明该药是处方药，没有处方不能向药房购药。说明我们去外面购药都是有医院处方和住院病历。在一审时，我方提交了住院病历，有的说在外购药的，病历上有说明继续用药。上诉人质证意见为，对真实性认可，对关联性不认可。目前，药店属于盈利性销售，对于处方药违规销售的新闻网络上相当多，上诉人认为该证据无法证实被上诉人外购该药时有医生的处方。原审被告质证意见为，对该证据没有异议。本院对被上诉人提交证据真实性予以认定。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，一审法院依据在案证据认定被上诉人廊坊市第一实验中学没有及时采取有效的××预防、控制措施，导致××病在被上诉人所在班级传播蔓延开来存在过错、应当承担相应的民事赔偿责任，事实清楚，证据充分，且符合法律规定。廊坊市第一实验中学在上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司投保校（园）方责任保险，上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司应按保险合同约定承担理赔责任。上诉人主张按责少赔偿7万元没有事实和法律依据，该上诉理由不能成立。上诉人主张部分医疗费已报销没有证据支持，外购药确系治疗所需，且实际发生，一审判决认定被上诉人胡鹏超医疗费、交通费、误工费、护理费、营养费等各项损失合法有据。上诉人主张被上诉人胡鹏超医疗费错误及交通费、误工费、护理费、营养费等过高均没有事实依据，该上诉理由亦不能成立。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉理由均不能成立。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年七月十四日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍