安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终825号 上诉人（原审原告）：赵淑华,女，1975年5月4日出生,汉族,住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：冯干，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:中国邮政集团公司淮北市分公司,住所地安徽省淮北市淮海中路41号。 负责人:吴松,该公司总经理。 委托诉讼代理人：秦秀珍，安徽律诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁晶晶，安徽律诚律师事务所律师。 上诉人赵淑华因与被上诉人中国邮政集团公司淮北市分公司（以下简称中国邮政淮北分公司）劳动争议一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院(2020)皖0604民初219号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵淑华及其委托诉讼代理人冯干，被上诉人中国邮政淮北分公司的委托诉讼代理人梁晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵淑华上诉请求：撤销一审裁定，改判支持赵淑华的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审裁定认定“赵淑华的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围”在认定案件事实及适用法律上均出现错误,应依法予以纠正。1.2000年10月,赵淑华被淮北市邮电局以招用企业员工的方式招用参加工作。赵淑华从参加工作至2008年之前劳动期间的身份是企业普通员工或工勤人员,不具有淮北市邮电局行政事业编制干部身份，其与用人单位即淮北市邮电局之间存在平等主体项下的劳动用工关系,是受《劳动法》调整的劳动关系。2.一审裁定引用的文件是全民所有制企业向有限责任公司的体制改革政策,是邮政单位改制的政策和法律调整规定，并不能否认赵淑华与淮北市邮电局、淮北市邮政局之间的事实劳动关系。3.赵淑华与淮北市邮电局、淮北市邮政局建立和形成劳动关系,不属于行政、事业单位体制下的人事管理制度下的人事争议的处理范畴，赵淑华诉请的劳动争议应属人民法院受案范围。二、自2000年10月至2007年阶段性劳动关系期间,赵淑华与其所在的淮北市邮电局、淮北市邮政局建立和存在劳动关系或事实劳动关系。1.淮北市邮政局就业服务中心(以下简称就业服务中心)给赵淑华办理社会保险之前,赵淑华与中国邮政淮北分公司之间存在劳动关系。在该期间内,赵淑华是淮北市邮电局招录的企业员工并实际用工。赵淑华从事的工作和工作岗位是淮北市邮电局安排的,工作期间接受淮北市邮电局管理并由其发放员工工资,赵淑华从事的工作业务是中国邮政淮北分公司业务组成部分。上述事实完全符合劳动关系的认定条件和标准。因此,赵淑华与中国邮政淮北分公司之间存在事实劳动关系是客观事实,中国邮政淮北分公司辩称委托代办关系明显错误。2.就业服务中心已于2012年注销,且该中心没有财务公章和合同章。故就业服务中心没有独立办公机构,没有独立财务,没有独立的人事,其不属于《劳动法》规定的具有独立核算的企业单位。其是淮北市邮电局、淮北市邮政局规避劳动用工责任的“三无”单位。即使就业服务中心给赵淑华代缴部分社会保险,并不能以此认定就业服务中心是赵淑华的用人单位。认定劳动关系是以实际用工为标准，上述劳动期间内系中国邮政淮北分公司对赵淑华实际用工和管理。三、中国邮政淮北分公司作为赵淑华的用人单位,在接受赵淑华提供劳动的同时,应当给赵淑华办理社会保险、缴纳社会保险费。赵淑华在劳动期间的法定节假日加班是客观事实,中国邮政淮北分公司也认可赵淑华加班的事实,故应当赔付赵淑华劳动期间的加班费，中国邮政淮北分公司仅以双方之间不是劳动关系拒绝支付加班费的观点错误。 中国邮政淮北分公司辩称：一、2007年8月之前赵淑华与中国邮政淮北分公司不存在劳动关系。1.2003年6月前赵淑华即便与中国邮政淮北分公司存在交集关系，也仅是与中国邮政淮北分公司签订了委托代办协议书，系委代办关系。2.2003年6月至2007年8月，赵淑华与淮北市邮政局就业服务中心存在劳动关系。二、赵淑华的起诉超过法定诉讼时效。1.赵淑华一审提出的1-3项诉请均是主张2007年8月之前的权益，其知道或应当知道自身权益受到侵害，应当在2007年8月之后3年内主张。但其在2019年11月才提出仲裁请求，并已被仲裁委以申请事项超过诉讼时效为由不予受理。2.赵淑华称其原系淮北市邮电局、淮北市邮政局职工，但1998年8月赵淑华已不在淮北市邮电局、淮北市邮政局在职职工花名册之列，此时其就知道或应当知道权益受侵害。三、赵淑华提出的关于补缴社保的诉讼请求不属于本案的受案范围。赵淑华的上诉请求没有事实和法律依据，请依法予以驳回。 赵淑华向一审法院起诉请求：1.依法判令确认赵淑华与中国邮政淮北分公司自2000年10月至2007年7月期间存在事实劳动关系;2.依法判令中国邮政淮北分公司为赵淑华补缴自2000年10月至2007年7月期间的各项社会保险;3.依法判令中国邮政淮北分公司为赵淑华补发自2000年10月至2007年7月期间的法定节假日加班费11200元；4.诉讼费及因本案诉讼产生的其他合理费用均由中国邮政淮北分公司承担。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。1998年8月，淮北市邮电局根据《安徽省邮电分营实施方案》的要求制定了《淮北市邮电局分营实施方案》，根据该方案淮北市邮电局分营为淮北市邮政局和淮北市电信局。2005年8月国务院发布《邮政体制改革方案》实行政企分开，重组邮政监管机构，在剥离国家邮政局的企业职能、资产和人员的基础上重组国家邮政局为国家邮政管理机构；组建中国邮政集团公司，将国家邮政局的企业职能、经营性资产和人员分离出来，组建中国邮政集团公司。经中国银行业监督管理委员会同意成立了中国邮政储蓄银行筹建安徽省分行及其分支机构，2008年5月，根据淮北市邮政局（2008）102号文件，赵淑华划入中国邮政储蓄银行淮北市分行。2015年3月，根据《财政部关于中国邮政集团公司实施法人体制调整有关问题的复函》的精神，安徽省邮政公司发布关于实施集团公司法人体制调整有关事项的通知。以2013年12月31日为基准日，中国邮政集团公司吸收合并省邮政局公司将省邮政公司全部资产无偿划转至集团公司和集团公司全资子公司。从以上改制过程可以看出，淮北市邮电局、淮北市邮政局的改制以及中国邮政淮北分公司、中国邮政储蓄银行淮北市分行的组建均属于政府主导的改制，赵淑华所主张的诉讼请求均为政府主导的改制过程中遗留的劳动纠纷，不属于因企业自主进行改制过程中遗留的劳动纠纷。故赵淑华的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法应驳回起诉。经一审法院审判委员会讨论决定，裁定：驳回赵淑华的起诉。 本院二审期间，赵淑华等人申请刘杰、杨金鸽、马传书三位证人出庭作证，拟证明赵淑华等人系通过公开招录的方式到中国邮政淮北分公司工作，赵淑华等人的工作岗位是中国邮政淮北分公司提供，工资是中国邮政淮北分公司发放，工作期间接受中国邮政淮北分公司人事管理。尤其是2003年之前赵淑华等人与中国邮政淮北分公司之间是客观存在的事实劳动关系。中国邮政淮北分公司质证认为，三位证人都明确表示对赵淑华等人的用人或者用工性质不清楚，达不到其证明目的。本院认证意见如下：三位证人对于赵淑华等人的身份及用工性质并不能作出明确说明，故该三位证人的证言无法证明赵淑华等人的主张，本院不予认定。 本院认为，本案二审争议焦点是：本案是否属于人民法院受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理。根据该条规定的精神，对于企业自主改制引发的争议处理，完全是在法律规定的层面上进行，因此，对于这部分劳动争议案件，人民法院应依法予以受理。但针对政府行为主导的企业改制过程中出现的争议，则是企业制度改革或行政体制改革，以及劳动用工制度改革中出现的特殊现象，不是履行劳动合同中的问题。由此引发的纠纷，应当由政府有关部门按照企业改制的政策规定以及行政体制改革的政策规定统筹解决，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案审理。区分是否系企业自主进行改制的标准,主要是以改制过程是否能够充分体现企业的自由意志判定。本案中，中国邮政淮北分公司历经的两次改制均非其自主决定。第一次改制系淮北市邮电局1998年的改制，该次改制主要依据《安徽省邮电分营实施方案》、《淮北市邮电分营实施方案》,因淮北市邮电局是政企不分的具有行政管理职能和企业经营职能的法人机关,其进行改制的本质是予以政企分离、邮电分营。第二次改制系中国邮政淮北分公司与中国邮政储蓄银行淮北市分行的组建，该次组建主要依据国务院《邮政体制改革方案》、《财政部关于中国邮政集团公司实施法人体制调整有关问题的复函》，其进行改制的本质亦是政企分离，剥离邮政局的企业职能并重新组建。两次改革中的机构分立与组建、人员分流、岗位调整等措施,均是政府基于国家整体战略安排的全国范围内由上到下的邮政体制改革的一部分,均带有政策性,有政府干预因素,并非企业自主改制行为。赵淑华与中国邮政淮北分公司之间的纠纷也是基于政府主导的邮政体制改革过程中的遗留问题而产生的，并非企业自主进行改制引发的争议，故一审裁定认定本案不属于人民法院受案范围并无不当。另，赵淑华上诉要求中国邮政淮北分公司为其补交社会保险，但其在上诉状中称就业服务中心已经为其办理了社会保险手续，补交应缴的保险费用是社会保险机构的征收职责，亦不属于人民法院受理民事案件的范围。 综上所述，赵淑华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王咏梅 审判员  王冬宁 审判员  李 姗 二〇二〇年七月三十日 法官助理朱明清 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。