安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初6515号 原告：安徽省浩农生物技术有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区，统一社会信用代码913415006881063633（1-1）。 法定代表人：王惠兰，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄晶莹，女，住安徽省六安经济技术开发区，系该公司办公室主任。 被告：中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖区杭州路2599号中国信达（合肥）灾备及后援基地2号楼16-17层，统一社会信用代码9134000071177335XX（1-1）。 负责人：李洲，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李飞，男，住安徽省合肥市庐阳区，系该分公司高级副经理。 委托诉讼代理人：方正，男，住安徽省合肥市经开区，系该分公司业务经理。 被告：嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙），住所地浙江省嘉兴市南湖区南江路1856号基金小镇3号楼110室-34，统一社会信用代码91330402MA29FU1F1U（1/1）。 执行事务合伙人委派代表：曲思蒙。 委托诉讼代理人：程萧，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。 原告安徽省浩农生物技术有限公司（以下简称“浩农公司”）与被告中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司（以下简称“信达安徽分公司”）、嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）（以下简称“嘉兴诚通合伙企业”）撤销权纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告浩农公司的委托诉讼代理人黄晶莹、被告信达安徽分公司的委托诉讼代理人方正、嘉兴诚通合伙企业的委托诉讼代理人程萧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浩农公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告信达安徽分公司与嘉兴诚通合伙企业签订的《单户资产转让协议》；2.判令两被告承担本案的诉讼费用和其他各项费用。事实和理由：原告与中国建设银行股份有限公司六安利民支行(以下简称“建行利民支行”)发生民间借贷关系。建行利民支行已向安徽省六安市金安市人民法院起诉并经判决，现进入执行阶段。2020年春节,被告嘉兴诚通合伙企业派工作人员联系该笔债权事宜未果。2020年4月2日，原告再次致函被告嘉兴诚通合伙企业协商还款事宜，仍未果。原告认为被告信达安徽分公司将债权转让被告嘉兴诚通合伙企业的行为,严重违反《中华人民共和国合同法》第八十条规定，故诉至法院，提出如上诉请，在一年内行使撤销权。 被告信达安徽分公司辩称：1.两被告签订的债权转让合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，转让程序合法，系有效合同。2015年11月20日，中国建设银行股份有限公司安徽省分行与被告信达安徽分公司签订一份资产转让合同［合同编号：ＣＣＢ2015008-ＡＨ］，于2016年2月4日在安徽法制报上刊登了“中国建设银行股份有限公司安徽省分行与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司债权转让暨债务催收联合公告”，将上述转让行为通知债务人及担保人，确认对原告的主债权及相应的从权利已经转让给被告信达安徽分公司。2019年1月15日，被告信达安徽分公司与嘉兴诚通合伙企业签订了债权转让合同［合同编号：信皖Ｂ-×××××-001］，于2019年2月26日在安徽法制报上刊登了“中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司与嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）债权转让暨债务催收联合公告”，将上述转让行为通知了原告及担保人，该转让行为对债务人已经发生法律效力，债权转让合法有效，并未违反《中华人民共和国合同法》第八十条的规定。2.原告提起撤销权之诉没有法律依据。原告不是两被告债权转让合同的当事人，也不是两被告的债权人，无权提起撤销权之诉。综上，原告作为涉案合同项下的债务人，一直未能向新债权人即被告嘉兴诚通合伙企业履行还款义务，反而故意拖延，滥用诉权，浪费司法资源，应予以驳回。 被告嘉兴诚通合伙企业辩称：1.2019年1月15日，被告信达安徽分公司于被告嘉兴诚通合伙企业签订了单户资产转让协议，将对原告享有的全部债权及担保权利转让给被告嘉兴诚通合伙企业并于2019年2月26日在安徽法制报上刊登了债权转让暨债务催收公告。该转让协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，转让程序合法，系有效合同。2.原告提起撤销权诉讼没有法律依据。原告不是涉案转让协议的合同主体，无权按照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定提起撤销权之诉；上述债权转让也不符合《中华人民共和国合同法》第七十四条可撤销的情形，原告也不是被告信达安徽分公司的债权人。3.原告该笔债务的原债权人中国建设银行股份有限公司六安利民支行已向安徽省六安市金安区人民法院申请实现担保物权。2015年10月10日，六安市金安区人民法院作出（2015）六金民特保字第00006号民事裁定书，裁定准许拍卖、变卖原告用于抵押担保的位于六安市经济开发区纵二路以东面积10000平米的土地及地上建筑物。被告已于2019年11月6日向安徽省六安市金安区人民法院申请执行（2015）六金民特保字第00006号民事裁定书，该法院在受理执行时，已就案涉债权转让协议的效力进行了审查。原告现提起诉讼，属滥用诉权，故意阻碍执行。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明案件事实如下：2014年8月8日，中国建设银行股份有限公司六安利民支行（以下简称“建行六安利民支行”）与浩农公司签订编号为Ｃ-2014-003的《人民币流动资金贷款合同》，约定浩农公司向建行六安利民支行借款290万元，借款期限自2014年8月8日至2015年8月7日等内容。2014年8月7日，建行六安利民支行与浩农公司又签订了《最高额抵押合同》，约定建行六安利民支行为浩农公司办理贷款授信业务，双方在2014年8月7日至2017年8月7日期间签订的借款合同、银行承兑协议、信用证开证合同、出具保函协议及其他法律文件等主合同，浩农公司自愿以证号为“六土国用（2013）第9041号”土地使用权及“房地权证经开字第××号”房地产权设定抵押，为主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下包括本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权费用等在内的全部债务，担保最高限额为290万元。双方约定主合同项下债权转移给第三人的，本合同项下的担保随之转让，浩农公司应协助建行六安利民支行与该第三人办理法律所要求的抵押变更登记手续。债务人违反主合同约定履行债务主合同债务被宣布提前到期的，建行六安利民支行有权处分抵押财产。上述合同签订后，双方于2014年8月29日办理了“六土他项（2014）第98号”土地使用权抵押登记及“房地权证经开字第××号”房地权抵押登记，建行六安利民支行于2014年8月29日向浩农公司发放了290万元贷款。贷款到期后，因浩农公司未还款，建行六安利民支行于2015年9月16日向安徽省六安市金安区人民法院提出对证号为六土国用（2013）第9041号土地使用权、房地权证经开字第××号房地产权实现抵押权的申请。该院于2015年10月10日作出（2015）六金民特保字第00006号民事裁定书，裁定准许拍卖上述抵押物。期间，建行六安利民支行上级行中国建设银行股份有限公司安徽省分行与信达安徽分公司于2015年12月17日签订了债权转让协议，该协议约定中国建设银行股份有限公司安徽省分行将建行六安利民支行对浩农公司享有的Ｃ-2014-003《人民币流动资金贷款合同》项下主债权、担保合同的权利及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给信达安徽分公司。2016年2月5日，中国建设银行股份有限公司安徽省分行在《安徽法制报》上刊登了“中国建设银行股份有限公司安徽省分行与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司债权转让暨债务催收联合公告”。2019年1月15日，信达安徽分公司与嘉兴诚通合伙企业签订了债权转让合同［合同编号：信皖Ｂ-×××××-001］，将上述受让的对浩农公司享有的Ｃ-2014-003《人民币流动资金贷款合同》项下主债权、担保合同的权利及其他法律文件项下的全部权利和利益均转让给嘉兴诚通合伙企业。2019年2月26日，信达安徽分公司在安徽法制报上刊登了“中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司与嘉兴诚通湖岸一号投资合伙企业（有限合伙）债权转让暨债务催收联合公告”。 2019年11月6日，嘉兴诚通合伙企业以债权人身份向安徽省六安市金安区人民法院申请强制执行（2015）六金民特保字第00006号民事裁定书，该院已于2019年11月6日立案。 2020年4月2日，浩农公司向嘉兴诚通合伙企业发出一份申请书，主要内容是申请嘉兴诚通合伙企业给与还款展期，暂停（2015）六金民特保字第00006号民事裁定书的执行并给与还款金额优惠等。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告浩农公司提供的单户债权转让协议，被告信达安徽分公司提供的资产转让合同、安徽法制报，被告嘉兴诚通合伙企业提供的申请书、（2015）六金民特保字第00006号民事裁定书、执行通知书等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，原告浩农公司提出撤销权的理由为被告之间转让债权未履行通知义务。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，被告信达安徽分公司作为债权人，通过刊登报纸公告方式将债权转让事宜通知了债务人即原告浩农公司，该债权转让行为对原告发生法律效力，且原告浩农公司已经实际知晓被告嘉兴诚通合伙企业系新的债权人并于2020年4月2日向该公司发出了申请，协商还款事宜。另，原告浩农公司作为债务人，并非债权转让合同的相对人，《中华人民共和国合同法》亦未规定债务人享有撤销权。综上，被告之间债权转让事宜已经履行了通知义务，且该债权转让行为并未加重原告浩农公司的债务负担，原告申请撤销两被告之间的债权转让行为无事实和法律依据，应予驳回。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告安徽省浩农生物技术有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽省浩农生物技术有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  胡翠 人民陪审员  杜敏 人民陪审员  谢丽 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  阮莉 附本案适用的法律条文如下： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。