山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3055号 上诉人（原审被告）：王玉标，男，1968年2月8日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审原告）：邱恒华，男，1975年2月12日出生，汉族，居民，住临沂市罗庄区。 上诉人王玉标因与被上诉人邱恒华合同纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初5446号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王玉标上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审中被上诉人主张涉案车辆被加装“小飞机”，被上诉人存在违约，应当返还保证金5000元。经大华出租车公司派人检查，并未检查出涉案车辆被私自安装计时器，上诉人并不存在违约。涉案合同中明确约定，乙方不得单方解除合同，否则应支付未约金，一审法院判决以上诉人未约定违约金具体数额，未提供所造成的损失为由，未予支持上诉人的违约金请求系判决错误。合同中还约定，被上诉人只有将违章处理完毕后，上诉人才有返还保证金的义务。2019年7月17日18时15分发生的车辆违章行为，虽然不在双方合同约定的时间内，但上诉人向法院提供了涉案车辆GPS定位数据，可以证明违章发生时系被上诉人驾驶。一审法院关于违章只是认定罚款问题，并未认定驾照扣分问题。综上一审法院判决返还保证金错误，相反按合同约定上诉人应当扣除保证金后赔偿上诉人违约金3600元。 被上诉人答辩服判。 邱恒华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告返还原告安全信誉保证金5000元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月4日，王玉标作为甲方（出租方）、邱恒华作为乙方（包租方）签订《出租车租赁合同》一份，合同主要内容为：王玉标将鲁Ｑ×××××号出租车，晚上租赁给邱恒华运营，邱恒华向王玉标交纳安全信誉保证金5000元；租赁期限1年，自2019年6月4日起至2020年6月3日止，甲方于每日晚上6点30分将车辆交付乙方，乙方于次日早上6点30分返还甲方车辆，每天租金50元；乙方在租赁期间，由载客引起的民事纠纷、闯红灯、超速等引起的违章处罚及治安处罚，损坏车辆及附属部件未及时告知甲方的，不论合同终止或被解除与否，罚金及后果全部由乙方承担。合同签订后，邱恒华依约向王玉标支付保证金5000元。邱恒华租赁案涉车辆至2019年8月3日，后邱恒华以案涉车辆被王玉标加装“小飞机”为由，要求解除《出租车租赁合同》，并返还保证金5000元，因双方协商未果，为此成诉。 一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，邱恒华与王玉标签订的《出租车租赁合同》，意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。自双方签订之日起即对原、被告产生法律约束力。邱恒华向王玉标主张解除《出租车租赁合同》后，王玉标未要求邱恒华继续履行合同，且双方均未再继续履行合同约定的权利义务，应视为案涉《出租车租赁合同》已解除。合同解除后，邱恒华向王玉标交纳的安全信誉保证金依法应予返还。王玉标主张邱恒华单方解除合同，应按照合同第十五条约定支付违约金，因双方签订的合同并未约定违约金的具体数额，王玉标也未就合同解除后，邱恒华为其造成的损失提交证据证实，故对王玉标要求邱恒华支付违约金的辩解理由，一审法院依法不予支持，王玉标可待证据充分后，另行向邱恒华主张权利。 关于王玉标主张邱恒华在租赁出租车运营期间尚未处理的违章，根据《出租车租赁合同》约定及双方庭审陈述的事实，邱恒华运营时间为当日18时30分至次日6时30分，王玉标提交的道路交通违法行为集中式处罚服务平台照片及山东省公安交通管理简易程序处罚决定书载明的三次车辆违章行为发生的时间分别为2019年7月17日18时15分、7月20日6时6分及7月15日22时17分，其中2019年7月20日6时6分、7月15日22时17分发生的车辆违章行为系邱恒华运营期间，王玉标已处理完毕，依照合同约定，邱恒华应返还王玉标为此缴纳的罚款200元。对其中2019年7月17日18时15分发生的车辆违章行为，不在双方约定的由邱恒华运营期间，王玉标虽提供案涉车辆的GPS定位数据主张该次违章系邱恒华运营期间，但邱恒华并不予认可，王玉标可待证据充分后，另行向邱恒华主张权利。 关于案涉车辆的租赁费，双方签订合同后，邱恒华自2019年6月4日至8月2日，实际运营车辆60日，应支付租赁费3000元，王玉标自认邱恒华已支付租赁费2900元，尚欠租赁费100元，邱恒华虽不予认可欠付租赁费100元，但未能提供证据证实，应当由邱恒华承担举证不能的法律后果。 综上，邱恒华要求王玉标返还安全信誉保证金5000元，事实清楚，理由正当，一审法院依法予以支持。根据双方合同约定，扣除邱恒华应当承担的车辆违章罚金200元及欠付租赁费100元，王玉标应当返还邱恒华保证金4700元。对于邱恒华主张的利息，双方在签订的租赁合同中并未约定保证金的计息方式，但王玉标逾期怠于付款的行为给邱恒华造成一定损失，该损失相当于利息损失，故王玉标应自邱恒华起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十九条、第一百零七条、第二百一十二条之规定，判决：一、被告王玉标于本判决生效后十日内支付原告邱恒华安全信誉保证金4700元及利息损失（利息以4700元为基数，自2019年9月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告邱恒华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告王玉标负担47元，原告邱恒华负担3元。 二审期间，上诉人提交临沂首邦广告传媒有限公司出具的证明、上诉人与寇荣建签订的房屋买卖合同、涉案车辆违章信息及涉案车辆行车记录仪所载信息，证明2019年7月17日18时15分51秒发生的违章，系被上诉人造成。被上诉人质证认为，以上证据只能证明汽车定位，但是不能证明汽车系被上诉人驾驶。以上证据与本案待证事实存在关联，本院予以采信。 本院认为，涉案合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。被上诉人提交的录音证据能够证实被上诉人向上诉人提出解除合同的意思表示，上诉人在录音中陈述“你不想干，我不能硬拽着你干”，应当视为双方对解除合同达成一致意见，上诉人关于被上诉人单方解除合同存在违约的主张本院不予支持。上诉人王玉标应当返还被上诉人缴纳的安全保证金。双方当事人均认可交车地点在临沂市罗庄区街道办事处寇对河村。根据上诉人提交的涉案车辆的ＧＰＳ定位能够证实2019年7月17日18时4分左右涉案车辆到达交车地点，直到2019年7月18日4时4分涉案车辆再次到达交车地点。以上事实能够认定2019年7月17日18时15分发生的违章系被上诉人邱恒华运营期间，但是上诉人王玉标未能举证证明其因该次违章行为而遭受行政处罚且已缴纳了该罚款，上诉人王玉标关于该违章行为的相关主张本院不予支持。关于因违章而产生的扣分问题，不属于民事案件审理范畴，本案不予审查。综上所述，上诉人王玉标的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王玉标负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 张 艳 书 记 员 杨金亭