贵州省思南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0624民初1163号 原告：但方杰，男，1966年4月25日出生，仡佬族，住思南县，居民。 委托诉讼代理人：冉亚霞，贵州驰铭（思南）律师事务所律师。 被告：朱云国，男，1975年8月15日出生，汉族，住四川省双流县，居民。 委托诉讼代理人：王蓉，贵州黔思律师事务所律师。 被告：罗林兵，男，1976年3月6日出生，土家族，住沿河土家族自治县，居民。 被告：成都建明地基基础有限公司。地址：成都市万年广场14栋6-15-6-16。 法定代表人：刘倩，公司经理。 委托诉讼代理人：李娜，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：思南天王星城市投资管理有限公司。地址：思南县双塘大道工业园区内。 法定代表人：李纪星，公司经理。 破产管理人：潘仕江，贵州贵达律师事务所律师。 原告但方杰与被告朱云国、罗林兵、成都建明地基基础有限公司（以下简称“建明公司”）、思南天王星城市投资管理有限公司（以下简称“天王星公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告但方杰及其委托诉讼代理人冉亚霞、被告朱云国的委托诉讼代理人王蓉、被告建明公司的委托诉讼代理人李娜、被告天王星破产管理人潘仕达到庭参加诉讼，被告罗林兵经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告但方杰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱云国、罗林兵立即支付原告工程款312390元，从2014年3月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率并以312390元为基数支付利息至全部款项履行完毕时止（暂算至2014年3月24日至2020年3月24日利息为114260.44元）；2、依法判决被告建明公司对第一项诉讼请求承担连带责任；被告天王星公司在欠付的工程款范围内承担连带责任。3、案件受理费由被告负担。在审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：“请求判令被告朱云国、罗林兵立即支付原告工程款312390元，从2014年3月24日起按照年利率6%的标准，并以312390元为基数支付利息至全部款项履行完毕时止（暂算至2014年3月24日至2020年3月24日利息为114260.44元）”。事实及理由：2013年10月7日，被告朱云国与被告罗林兵签订了土石方开挖合作协议，并挂靠被告建明公司。2013年10月22日，原告与被告朱云国签订《爆破施工协议》，该协议约定：被告将位于思南县西部自行车（电动）产业园爆破工程承包给原告，单价6.5元/。爆破协议签订后，原告开始进场施工。2014年1月24日，原告与被告朱云国、罗林兵进行结算，并达成《土石方爆破专业结算协议》，根据已完成的爆破方量240300立方米×6.5元/立方米进行计算，被告实际应支付原告1561950元，但双方约定先行支付工程量的80%（1249560元），剩余20%的款项（312390元）在次年的3月份开工时另行支付。结算协议签订后，被告随即支付原告现金368476元，扣除垫付的炸材和柴油881084元，余款312390元尚未支付。实际上，被告朱云国承包的思南县西部自行车（电动）产业园场平爆破项目，是被告天王星公司发包给被告成都建明公司的建设项目。2014年1月21日，被告天王星公司与被告建明公司签订《土石方工程节点付款说明及合同备忘书》，该备忘书将西部自行车（电动）产业园场平爆破项目已发生的总工程量确定为310000立方米，单价24元/立方米，工程款共计7440000元。被告天王星公司与被告建明公司双方结算的工程量、单价及总工程量远远高于被告朱云国、罗林兵与原告结算的工程量、单价及总工程款。到了2014年3月，被告朱云国、罗林兵挂靠的被告建明公司退场，但被告朱云国、罗林兵仍未支付原告的工程款312390元。原告为维护其合法权益，特向人民法院起诉。 被告朱云国辩称：1、原告诉称的工程量与客观事实不符。2、天王星公司在应付的工程款中已经支付四百余万，未支付两百余万，未付款比例为34%，根据结算协议，原告完成的爆破量为80%，未付款20%。天王星公司已经资不抵债，无法偿还，明确天王星公司欠朱云国两百余万。根据相关规定，发包人欠朱云国两百余万元没有支付，原告的款项应由天王星公司支付。3、原告要求的利息不符合法律规定，不应当予以支持。 被告罗林兵提交书面答辩状辩称：1、原告未与自己建立任何法律关系，原告与朱云国签订的《爆破协议》与答辩人无任何法律关系。2、自己与建明公司、天王星公司无任何法律关系 被告建明公司辩称：1、建明公司与天王星公司没有建立任何形式的合同关系，不是案涉合同当事人。2、对原告提交的“土石方工程节点及合同备忘书”的真实性、关联性、合法性不予认可。其中提及的“黄红霞”、“罗林兵”、“罗勇”既不是建明公司员工也不是建明公司授权可以代表建明公司的第三人。3、对原告提交的爆破施工协议、合作协议等真实性存疑，该书面材料并非公司或公司授权的人签署，对该材料的三性均不认可。建明公司没有参与项目，不是合同相对方，不应承担连带责任。 天王星公司辩称：1、原告涉案的债权已经确认，应当驳回原告的诉求。2、破产受理后新提起的诉讼根据《中华人民共和国企业破产法》的规定，不应当受理。请求人民法院驳回原告的起诉。 本院经审理认定案件事实如下：2013年10月4日，被告朱云国以被告建明公司的名义与被告天王星公司签订《土石方承包施工合同》，合同约定：被告天王星将其位于思南县城双龙大道的中国西部自行车（电动）产业园项目土石方工程发包给被告朱云国施工，合同尾部加盖被告天王星公司项目部印章及被告朱云国签名，未加盖被告建明公司印章。原告但方杰提交2013年10月22日与被告朱云国签订的《爆破施工协议》复印件一份，该协议复印件对承包方式、工程款支付及双方的责任进行了约定。原告但方杰提交《土石方爆破专业结算协议》复印件一份，该协议复印件载明：“截止2014年1月24日，爆破班组在中国西部自行车产业园（思南天王星城市投资有限公司）完成爆破方量贰拾肆万零叁佰方（24.03万方），根据以上双方认定的方量及合同支付条件（工程量的80%计算），应付总额为壹佰贰拾肆万玖仟伍佰陆拾元整，除去已支付的捌拾捌万壹仟零捌拾肆元，实付叁拾陆万捌仟肆佰柒拾陆元。此款数额已经双方共同认定，无任何争议。付款人：罗林兵、黄红霞。收款人：但方杰”。现原告但方杰因被告朱云国、罗林兵未支付协议中约定的剩余20%的款项（即312390元）特向人民法院起诉。 另查明，原告但方杰、汪龙胜向天王星公司申报债权1137531.40元（该款项中包含案涉款项312390元），经天王星公司破产管理人审查，案涉工程款未予确认。 本院于2020年7月3日向被告朱云国调查核实，被告朱云国认可原告但方杰所承揽爆破工程量为24.03万元，单价为6.5元/立方米。朱云国在承揽工程期间是委托黄红霞处理天王星场平工程的相关事宜。 上列案件事实，有原被告提供的身份证、公司营业执照、本院（2016）黔0624民初1545号民事判决书、结算协议复印件、本院依职权所做的询问笔录等证据并经庭审质证以及原、被告的陈述在卷佐证。 本院认为：被告朱云国将天王星公司场平爆破工程分包给原告但方杰施工，被告朱云国与原告但方杰系建设工程施工合同关系。原告但方杰已按约定完成工程量，被告朱云国应当按约定支付原告相应工程款。被告朱云国与罗林兵系合伙关系，二被告已实际支付原告80%的工程款，尚欠20%的工程款（即312390元）应由被告朱云国、罗林兵承担连带支付责任，故原告但方杰请求被告朱云国、罗林兵支付工程款312390元的诉请予以支持。对原告但方杰请求被告建明公司承担连带责任的诉请，因建明公司不是合同的相对方，原告也没有相关证据证明该公司有义务承担连带支付责任，故对原告的诉请不予支持。对原告但方杰主张被告天王星公司在欠付工程款范围内承担连带责任的诉请，因被告朱云国承揽本案所涉工程，天王星公司在破产清算时已将所欠朱云国的工程款予以确认，天王星公司与原告不具有合同关系，对该项请求不予支持。对原告要求被告支付利息的诉请，因双方未明确约定工程款的支付时间，亦未提交催收支付工程款的证据，对原告要求支付利息的诉请起算时间应从起诉之日开始计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告朱云国、罗林兵在本判决生效之日起三十日内连带支付原告但方杰工程款312390元及利息。（利息以年利率6%为标准从2020年4月13日起至上述工程款履行完毕之日止） 二、驳回原告但方杰的其他诉讼请求。 案件受理费3850元（已减半收取），由被告朱云国、罗林兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员 杨 娟 二〇二〇年七月四日 书记员 陈韵旭