江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏09民终622号上诉人（原审被告）：南通三星建筑有限公司，住所地在南通市海门市人民中路388号。法定代表人：朱勇，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周明明，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：盐城市大丰区宝丰钢模出租站，住所地在盐城市大丰区人民南路城南家园佳人超市。经营者：冯春柏，男，1976年10月31日出生，汉族，住盐城市大丰区。被上诉人（原审被告）：许青虎，男，1967年11月7日出生，汉族，住南通市海门市。委托诉讼代理人：徐炳达，北京市炜衡（上海）律师事务所律师。上诉人南通三星建筑有限公司（以下简称三星公司）因与被上诉人盐城市大丰区宝丰钢模出租站（以下简称宝丰钢模）、许青虎租赁合同纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初4512号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三星公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、许青虎与被上诉人签订租赁协议非职务行为，而是代表胡某个人向被上诉人租赁建筑材料。上诉人已经提交了胡某作出的说明一份，胡某已认可案涉工程材料系其亲自委托他人采购、租赁，也已出庭作证，其作证称“我是实际承包人，所有材料款，租赁金应当从我这里结算。”许青虎未得到上诉人授权签订租赁协议，不存在表见代理，并认定职务行为。许青虎的行为是无权代理行为，签订合同时，被上诉人不审查许青虎的身份及有无代理权，又不要求上诉人在合同上加盖印章，合同履行过程中也未要求上诉人予以确认或追认。进一步而言，在事后履行过程中，被上诉人也是一直向胡某追偿欠款。本案在签订合同时，不具有使被上诉人相信行为人具有代理权的事实和理由，而且被上诉人在主观上也不是善意无过失。二、上诉人给付租金的行为并非认可并履行协议的行为，而是受胡某委托的代付款行为。胡某已经到庭陈述，所有工程款都走三星公司的账，付款凭证都是由其签字。三星公司没有关于其材料款、租金的账目。上诉人也提交过领款单一份，该领款单的审核人是胡某，而并非上诉人的法定代表人或财务负责人。由此可见，三星公司对胡某在该项目中的收入支出均无支配权，只是受其委托进行收付款。关于胡某在案涉项目中财务自理支付盈亏，亦可得证于许青虎提交的《建设工程内部承包合同》。另补充，一审判存在三个不清，一是基础请求权不清，本案到底是有权代理的职务行为还是无权代理的追认；如果认定为职务行为，许青虎的人事关系职务关系，职权范围不清；如果是无权代理，本案是否构成表见代理，是否具有相关的表现，是否属于善意无过失，均未查清，而三星公司代付款，不能简单的被认为是追认，将代付行为认定为追认是逻辑推理不清。本案中，被上诉人并非是善意无过失的合同向对方，本案不构成表见代理，更不构成职务行为，三星公司在一审前并没有看到过本案的合同，更谈不上履行合同或者追认，正是因为三星公司不知道合同，就是不知情的情况下，代为支付相关款项，该代付行为不能认定为追认。宝丰钢模辩称，被上诉人把钢材租给工地，后来被上诉人去过三星公司几次，找的项目老总顾总，通电话通了好多次，现在上诉人讲了这么多大道理，请求法院依法判决。许青虎未作陈述。宝丰钢模向一审法院提起诉讼请求：1.依法判令三星公司、许青虎共同给付钢管、扣件租金20万元，并承付此款自2017年12月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案的诉讼费、保全费由三星公司、许青虎承担。一审法院认定事实：2015年4月，三星公司承建大丰荣润理想城工程后，并与案外人胡某签订了《建筑工程内部承包合同》一份，约定:将大丰城东新区丰华路东侧的工程内包给胡某，在本工程施工中，甲方（三星公司）与业主签订工程承包合同，由乙方（胡某）全面负责本工程合同范围内一切施工事务，乙方就本工程的一切对外经营行为全部以甲方的名义进行，施工中必须服从甲方总部管理人员管理，乙方以经济责任承包方式负责完成该项目施工，自负盈亏，承担责任；工程所收工程款需统一进甲方指定账户，乙方使用本工程的工程款需在甲方收到相应款项后按合同约定领取，承包人签订的材料款及工人工资等项目支出均由承包人承担等。2015年10月10日，许青虎以及案外人蔡霖以三星公司的名义与宝丰钢模签订《钢管、扣件租赁协议》一份，约定：甲方为宝丰钢模，乙方为三星公司，乙方因大丰荣润理想城工程施工需要向甲方租用钢管、扣件等，并对租赁价格、运输方式、租金结算、赔偿价等作了约定。《钢管、扣件租赁协议》签订后，宝丰钢模在2015年10月至2017年7月期间，多次按照许青虎的指令将租赁物送至指定工程地点，并由许青虎等人签收。三星公司分别于2016年10月11日、2017年1月24日、2018年2月12日通过三星公司的账号给付宝丰钢模租金5万元、5万元、10万元，于2017年1月4日给付承兑汇票10万元，合计30万元。2017年12月5日，经宝丰钢模与许青虎对账后，由许青虎向某钢模出具《欠条》一份，载明：截止2017年12月5日，欠冯老板钢管、扣件、套管租赁费计人民币叁拾万元整；经办人许青虎。2018年2月12日，案外人胡某向某钢模出具《欠条》一份，内容为：今欠大丰荣润理想城冯老板钢管、扣件、套管租赁费叁拾万元（截止2017年12月5日止）（2018年2月12日支付壹拾万元），尚欠租赁费贰拾万元整；胡某。同日，经许青虎在证明人栏内签字、胡某在审批栏内签字，由三星公司账号转给宝丰钢模10万元。另查，证人胡某到庭证明，其系本案所涉工程的实际施工人，工程所需材料、设备均系本人亲自或者委托其他人采购、租赁，许青虎也是受其委托与宝丰钢模签订的合同，由此产生的一切费用，均由本人自行承担，与三星公司无涉。对其向某钢模出具的欠条复印件无异议，承认欠租赁费20万元。一审法院认为，三星公司与案外人胡某系内部承包合同关系，双方在合同中约定，由胡某全面负责本工程合同范围内一切施工事务，就本工程的一切对外经营行为全部以三星公司的名义进行，施工中必须服从三星公司总部管理人员管理等。故许青虎受胡某的指派以三星公司的名义与宝丰钢模签订的《钢管、扣件租赁协议》系三星公司的职务行为。即使许青虎在签订协议时未得到三星公司的授权委托，但在履行协议的过程中，三星公司多次给付租金的行为已实际认可并履行了部分协议。故本案所涉租赁协议的合同相对人系宝丰钢模与三星公司。至于三星公司辩称胡某系工程实际施工人，且胡某对该债务亦予以认可，系其内部管理关系，不能对抗善意第三人。协议签订后，合同的双方均应按照协议各自履行合同约定的义务。宝丰钢模已履行了出租钢模的全部义务，三星公司亦应依约给付相应的租金。对宝丰钢模主张的租金20万元，已经双方结算后，并先后得到许青虎，以及案外人胡某的书面认可，对此予以认定。故对宝丰钢模要求三星公司给付租金20万元以及利息的诉讼请求，依法予以支持。因许青虎的行为系职务行为，故许青虎在本案中不承担责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、三星公司给付宝丰钢模租金20万元，并承付此款自2017年12月5日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。于判决生效后10日内履行。二、驳回宝丰钢模对许青虎的诉讼请求。一审案件受理费4450元，减半收取2225元，诉讼保全费1570元，合计3795元，由三星公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审主要争议焦点：案涉许青虎与宝丰钢模签订的租赁协议书对上诉人是否具有约束力，上诉人在本案是否应当承担责任。本院认为，从租赁协议内容来看，协议首部明确约定乙方是上诉人三星公司，虽然协议最终是由许青虎个人签名，但在合同实际履行过程中，被上诉人向上诉人三星公司工地提供了钢管、扣减等租赁物，三星公司亦进行了部分付款。且经查明，胡某与上诉人三星公司之间签订了建设工程内部承包合同，虽然上诉人三星公司否认胡某是其员工，但根据双方该合同约定，胡某系以三星公司名义对外进行经营活动，且许青虎也当庭陈述其受胡某委托与被上诉人签订的案涉合同，故一审认定许青虎受胡某指派以三星公司的名义与被上诉人宝丰钢模签订《钢管、扣件租赁协议》为职务行为有事实依据。综上所述，上诉人三星公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人南通三星建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈娴审判员  赵阳审判员  张雷二〇二〇年七月二十七日书记员  唐飞