广东省广州市南沙区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤0115执异65号 异议人(案外人)：广州市永洪晖涂料有限公司，住所地∶广州市南沙区。 法定代表人∶欧明红，职务：总经理。 委托代理人：邓文强，广东尚情律师事务所律师。 委托代理人：李成富，广东尚情律师事务所律师。 申请执行人∶李锦，男，1973年10月23日出生，汉族，户籍地：湖南省平江县。 委托代理人：廖丽娟，广东一贯律师事务所律师。 被执行人∶钟红波，男，1982年11月23日出生，汉族，户籍地：江西省赣州市于都县。 本院在执行申请人李锦与被执行人钟红波民间借贷纠纷一案中，案外人广州市永洪晖涂料有限公司（下称永洪晖公司）提出书面异议。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 案外人永洪晖公司提出异议请求：请求贵院解除对赣Ｂ×××××汽车的扣押，并将赣Ｂ×××××汽车返还给异议申请人。 事实与理由∶申请执行人李锦向南沙区人民法院申请执行被申请执行人钟红波财产，贵院已经受理并在执行中案号∶[（2020）粤0115执694号]。2020年7月1日，南沙区人民法院扣押了异议申请人所有的赣Ｂ×××××汽车一辆，该车辆是属于异议申请人所有的，贵院扣押该车辆是错误的，没有法律依据的，理应返还，具体理由如下∶ 由于涉案汽车车主辛均平拖欠异议申请人货款，因此辛均平用涉案汽车进行抵扣拖欠异议申请人的部分货款。2018年4月12日，辛均平签订《抵押转让证明》，约定将涉案车辆进行抵债，并于签订《抵押转让证明》当天交付涉案车辆给异议申请人控制使用。从该《抵押转让证明》可以显示，涉案车辆是抵押给异议申请人，而不是抵押给被执行人钟红波的。根据《物权法》第23、24、25条的规定，动产物权的设立应当是自交付之日起发生效力。原车主辛均平以涉案车辆抵债，交付车辆给异议申请人，即涉案车辆的物权人是异议申请人。 2019年1月15日前被执行人钟红波是公司的法定代表人，同时也是江西赣州人，涉案车辆也是在江西登记的，故异议申请人决定将车辆暂时过户登记在被执行人名下。异议申请人报销涉案车辆办理过户的相关费用给被执行人钟红波，车辆于2018年7月5日过户到被执行人名下，车牌号码变更为赣Ｂ×××××。虽然车辆过户后登记在被执行人钟红波名下，但是涉案车辆仍然由异议申请人实际控制使用。异议申请人仅支付办理过户手续的费用给被执行人，让涉案车辆暂时登记在被执行名下。异议申请人并没有同意将车辆转让给被执行人，而且被执行人也没有向异议申请人支付涉案车辆转让的对价;事实上该车辆即使在过户后仍然在异议申请人的控制使用当中，故涉案车辆的所有权人是异议申请人的。2019年1月15日，被执行人钟红波已经不是公司的法定代表人，也不是公司的股东，他也没有将涉案车辆开走;另外，直到2020年7月1日，贵院到异议申请人经营场所扣押涉案车辆。若被执行人认为涉案车辆属于其所有，为何在免去法定代表人以及股东身份时不将该车辆一同开走？由此可见被执行人也是认为该车辆是属于异议申请人的合法财产。综上，涉案车辆赣Ｂ×××××是属于异议申请人的合法财产，并不是属于被执行人所有的。因此，希望贵院解除对赣Ｂ×××××汽车的扣押，并将赣Ｂ×××××汽车返还给异议申请人。 案外人永洪晖公司提交如下证据： 1、《抵押转让证明》，拟证明2018年4月12日，原车主辛均平以赣Ｃ×××××汽车抵偿拖欠异议人的部分货款； 2、《车辆登记证》，拟证明2018年7月5日，赣Ｃ×××××办理变更登记手续，变更到被执行人钟红波名下，车辆牌号变更为赣Ｂ×××××。 3、路费、过户上牌、加油等发票12张、业务凭证、快递单、费用报销单各1张，拟证明异议申请人安排被执行人钟红波前往江西办理涉案车辆变更登记手续，并报销交通住宿费等； 4、《执行裁定书》，拟证明被执行人钟红波涉及2020粤0115执694号案件； 5、《查封、扣押财产清单》，拟证明2020年7月1日南沙区人民法院在异议申请人经营场所内扣押赣Ｂ×××××汽车一辆； 6、《保险单》，拟证明赣Ｂ×××××汽车一直由异议申请人使用控制。 被执行人钟红波答辩称，一、被答辩人是有限责任公司，以公司财产对公司债务承担有限责任，与股东个人财产不能混同，案涉车辆是登记于答辩人个人名下的财产，不是被答辩人公司财产。被答辩人自2014年9月17日成立至今，性质为有限责任公司，答辩人自2014年9月至2018年9月30日是法定代表人。有限责任公司财产独立于股东个人财产，登记于答辩人个人名下的财产并不等同于公司财产。被答辩人认为案涉车辆是被答辩人财产的执行异议无法律依据。案涉车辆可以登记为答辩人个人名下也可以登记被答辩人公司名下，案涉车辆登记在答辩人个人名下而不是登记在被答辩人公司名下，其它股东以及被答辩人公司并未提出异议，也未签订对车辆的归属作出约定的相关合同或协议，该车辆为答辩人个人所有非被答辩人公司所有。二、被答辩人经过清算，已将公司整体转让给案外人欧明红，原公司债权债务均由欧明红负责，与答辩人无关，股东清算时并未将案涉车辆归属重新作出约定，应视为已确认该车辆归答辩人所有。被答辩人于2018年9月30日向各供应商发布《联络函》，该《联络函》明确被答辩人股东会决定并经过清算，答辩人从公司股东退出，公司法定代表人变更为案外人欧明红。并明确约定公司变更前的债权债务关系全由欧明红全权负责，与钟红波再没有任何关系以及法律责任。股东清算时并未将案涉车辆归属重新作出约定，也未将该车辆登记变更为被答辩人公司名下，应视为股东之间对案涉车辆的归属已确认为答辩人所有。综上所述，答辩人请求贵院查明事实，驳回被答辩人的全部异议请求。 申请执行人李锦没有提交答辩意见。 经审查查明，李锦与钟红波民间借贷纠纷一案，本院于2019的9月24日作出（2019）粤0115民初5080号民事判决书，判决：钟红波于判决生效后五日内向李锦清偿借款86036.05元及利息。钟红波提出上诉，广州市中级人民法院于2019年12月26日作出（2019）粤01民终24686号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2019年12月30日生效。因钟红波没有履行，李锦向本院申请强制执行，本院于2020年2月12日立案执行，案号为（2020）粤0115执694号。在执行过程中，本院于2020年5月9日查封了赣Ｂ×××××汽车的档案，并于2020年7月1日在案外人永洪晖公司的经营地址扣押了该汽车。 另查明，本院查封、扣押的赣Ｂ×××××汽车，是上汽通用五菱汽车股份有限公司生产的宝骏牌7座客车，该车辆识别代码尾号为413905。该车于2015年11月18日登记，车主为辛均平，车辆牌号为赣Ｃ×××××，2018年7月5日转移登记，车主钟为红波，车辆牌号为赣Ｂ×××××。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，永洪晖公司以其是涉案车辆所有权人为由请求解除扣押措施，即案外人对执行标的提出异议，故本案应当适用民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……。本案中，案涉车辆是特定动产，已登记在钟红波名下，该登记具有公示公信效力，本院在执行中按照车辆管理部门的登记判断涉案车辆所有权人为钟红波，并予以查封扣押，符合上述司法解释的规定。至于案外人永洪晖公司对案涉车辆享有所有权的主张，其虽提供了《抵押转让证明》、《发票》、《保险单》等证据加以证明，但与最高人民法院关于已登记的机动车等特定动产权利人的判断标准不符，故案外人永洪晖公司不能认定为案涉车辆的权利人，其异议请求没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人广州市永洪晖涂料有限公司的异议请求。 案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  徐飞勇 审判员  关庆祥 审判员  卓剑锋 二〇二〇年七月二十八日 书记员  彭家儿 附：本裁定主要法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： …… （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； ……。