黑龙江省桦川县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0826民初779号原告：徐海洋，男，1988年10月15日出生，汉族，农民，住桦川县。委托诉讼代理人：高喜亮，系黑龙江牛国林律师事务所律师。被告：刘仁廷，男，1968年11月10日出生，汉族，农民，住桦川县。委托诉讼代理人：靳力红，系桦川县中心法律服务所法律工作者。原告徐海洋与被告刘仁廷农业承包合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐海洋及其委托诉讼代理人高喜亮，被告刘仁廷及其委托诉讼代理人靳力红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐海洋向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令解除原、被告于2018年1月5日签订的《土地买卖合同》；2、请求人民法院判决被告刘仁廷返还原告土地转让款41100元；3、要求被告承担本案诉讼费用。案件审理过程中变更诉讼请求，请求确认双方签订的《土地买卖合同》无效，返还取得的财产41100元。经本院释明后，可以按解除合同处理。事实和理由：2018年1月5日，原、被告双方签订了《土地买卖合同》，约定被告将位于苏苏村江北学堂通4.2垧土地转让给原告，转让方式为终身买断，原告向被告交纳了转让款6万元，合同签订后原告于2018年和2019年耕种了上述土地，但2020年4月28日，桦川县人民政府下发了通告，通告告知位于苏苏村学堂通的土地实施退耕还湿，严禁耕种，致使合同目的不能实现，原告找被告协商解除合同，并可以按2018年2500元/垧、2019年2000元/垧的承包费标准扣除后返还剩余转让款，但被告不同意，原告无奈，为维护自身合法权益，现诉至人民法院，请求依法裁决。其辩论意见为，根据法庭调查的证据，原告方变更诉讼请求，理由为法庭调查的两份证据显示案涉土地管理机关对外一年一包，所以被告刘仁廷不具备签订终身转让合同的权利，而且刘仁廷仅在2016年向湿地机关缴纳管理费，无法证实2018年1月5日与原告签订合同时其已缴纳管理费并有权转包，所以原告方请求人民法院依法确认原被告于2018年1月5日的土地买卖合同无效，原告方依法享有返还财产的请求。被告刘仁廷辩称，一、原告诉刘仁廷为本案被告诉讼主体不适格，因为导致合同不能履行的原因并不是刘仁廷违约，也不是因为刘仁廷转让给原告的土地发生纠纷或土地权属不明导致原告不能继续履行合同，所以刘仁廷作为本案被告不适格。二、事实和理由部分原告已经说明导致其双方合同不能履行的是桦川县湿地管理局依据桦川县人民政府下发的通知内容履行导致实施了退耕还湿严禁耕种，致使合同目的不能实现，所以原告的损失应向给其造成损失方予以赔偿，所以请法庭驳回原告对刘仁廷的诉求。针对原告的辩论意见，被告认为，在2018年1月5日原告与被告签订的《土地买卖合同》是双方真实的意思表示，并且在合同中第三条约定此块土地归桦川县湿地局所管理，甲方需将此地转让前将未上交的管理费补齐，说明原告知道此地款需每年向湿地局交付管理费，且合同签订后原告已经实际耕种两年，而且此地是刘仁廷个人开垦，湿地局默认该地的所有权人为刘仁廷，仅是向该局交付管理费，并不是土地承包费，在庭审过程中该局的说明说每年一包，与真实情况不符，因为事实中原告对涉案土地耕种两年，湿地局并没有与其签订一年一包的土地合同，所以综上可以证明刘仁廷有权发包涉案土地，合同应真实有效。原告徐海洋围绕诉讼请求，向法庭提供如下证据：证据一、2018年1月5日原被告双方签订的《土地买卖合同》一份，证实原告以6万元的价格在被告处转包了位于学堂通的4.2垧土地，双方约定转让方式为终身，合同签订后原告向被告缴纳了6万元转让款。经庭审质证，被告认为：对证据没有异议。本院经审查认为，由于被告对原告出具的证据真实性和要证明内容均没有异议，本院对该证据真实性和要证明问题予以确认。证据二、2020年4月28日桦川县人民政府通告一份，证实位于学堂通的案涉土地在政府通告中退耕还湿地块范围内，政府通告严禁进行耕种，致使原、被告的合同目的不能实现。经庭审质证，被告认为：对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，原、被告双方签订的土地买卖合同是在2018年1月5日签订的，至2020年4月28日桦川县人民政府通知时间时隔两年，此合同已经实际履行了两年，现导致原告不能继续耕种合同中约定的土地，其原因是县政府临时通知退耕还湿，并不是被告所致合同不能继续履行。本院经审查认为，由于被告对证据的真实性没有异议，且该证据是桦川县人民政府依据上级主管部门针对自然环境保护措施的实施而发出的，因此本庭对该份证据真实性予以确认。被告刘仁廷未向法庭举证。本院在立案后审查原告所述事实情况下，依法对争议土地合同的标的管理机关桦川县湿地省级自然保护区保护中心依法进行了调查，并向法庭提供证明一份，内容为：学堂通位于桦川县××村××北，属我湿地中心管理的国有自然资源。为了便于管理，我中心将部分资源对外发包给部分个人管理，每年收取一定数额的管理费，如遇国家政策调整，受管理人无偿退出，交回我中心，故该管理费都是一年一交，没有长期对外发包情况。经当庭宣读，原告认为：没有意见。被告认为：没有意见。同时依法调取了桦川县湿地省级自然保护区保护中心非税收入票据一份，时间是2016年4月6日，收费项目是土地有偿使用，金额5200元，交款人是刘仁廷。经当庭出示，原告对缴费情况不知晓。被告对收费票据真实性无异议。本院经审查认为，该两份证据系争议标的管理机关出具，且双方对法院调查的两份证据没有异议，本院对该两份证据真实性及证明的内容予以确认。根据本院审查认证的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：本案原、被告双方均系桦川县悦来镇苏苏村村民。苏苏村北靠松花江，流域内的江通及滩涂，包括本案争议标的的学堂通，系国家授权桦川湿地省级自然保护区保护中心管理。多年来苏苏村部分村民在学堂通内开垦耕地进行农业生产，桦川湿地保护中心每年收取一定数额的管理费，允许在本年度内经营。被告刘仁廷在该通内开垦耕地4.2垧，并有证据证明于2016年以每垧1300元的价格缴纳了5200元管理费。2018年1月5日双方签订了《土地买卖合同》书一份，约定原告将学堂通4.2垧土地终身转让给被告；转让方式一次性终身买断，付款方式一次性付清共计人民币6万元整，现金付清；此地块归桦川县湿地局所管理，原告需将此地转让前未上交的管理费补齐；土地终身归原告所有，关于此地任何补偿事宜与被告无关；违约责任：1、被告必须按照本合同约定，出让土地使用权，不得收回土地，被告无权要求返还卖土地金额；2、双方若有违约，均按买土地金额双倍赔付。合同签订后，原告向被告缴纳了6万元的承包费，被告将约定耕种的土地4.2垧交由原告经营，2018年、2019年原告实际耕种两年。2020年4月28日桦川县人民政府下发了关于学堂通在内的部分江通退耕还湿通告，致使原告未能耕种，经原告与被告协商请求退回剩余承包费，被告未与应允。本院认为，本案原、被告双方签订的名为《土地买卖合同》，实际上是被告转让在桦川湿地省级自然保护区保护中心取得的4.2垧土地的经营管理权，系双方当事人真实的意思表示，内容不违反相关规定，一经协商一致并签字确认，合同成立并对双方具有法律约束力。因该合同签订的主体为本案原、被告双方，发生的争议与双方有关联，故双方主体资格适格。被告虽然不能提供逐年交付管理费的证据，属其与桦川湿地省级自然保护区保护中心的委托管理关系，在桦川湿地省级自然保护区保护中心默许的情况下，被告有经营管理权，但该权利属待定状态，也就是随着国家对湿地的保护政策的变化而确定赋予被告经营管理的期限。双方在合同中约定的转让期限为终身，被告多年来经营该地块，其应当知道桦川湿地保护中心在下一年度可能收回其经营管理权，倘若桦川湿地保护中心收回被告的经营管理权，那么其无权再对外转让，故双方签订的合同的期限依附于政策的变化或桦川湿地保护中心允许被告的经营管理期限。通过双方认可的桦川省级湿地保护中心提供的证明的内容来看，被告的经营管理权是一年一取得的，根本不存在被告对争议地块有所谓“终身”的经营管理权利。2020年4月28日桦川县人民政府对争议地块下发了退耕还湿的通告，就是终止了被告的经营管理权，因此双方签订的《土地买卖合同》无法继续履行，对双方约定的在2020年以后转让原告经营管理的目的显然不能实现，被告存在违约行为，故该合同应予解除，尚未履行的，终止履行，造成的损失应予赔偿。双方争议的地块在松花江流域内，遇江水水量丰沛时，耕种的作物被水淹没导致减产或绝产，故其投入生产费用较少，承包费较正常耕地低，原告认可的2018年2500元/垧及2019年2000元/垧计算的承包费趋近合理，故可以按照此标准予以冲减。原告向被告缴纳了转让费6万元，扣除实际耕种的两年的承包费合计18900元，剩余41100元被告应予退还。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条一款（五）项、第九十七条规定，判决如下：解除原、被告于2018年1月5日签订的《土地买卖合同》。被告刘仁廷于本判决发生法律效力后十日内退还原告转让费41100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费828元减半收取414元由被告负担，与上款一并执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。审判员 张 宏二〇二〇年七月三十一日书记员 刘皆成