江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1507号原告：山东和至顺实业有限公司，住所地山东省曹县王集镇徐实楼行政村南66号。法定代表人：王超，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沙飞，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：苏州营雅纺织品有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇湖亭东路68号6号房。法定代表人：徐丰，该公司执行董事。被告：徐丰，男，1964年4月19日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：李瑞（受苏州营雅纺织品有限公司、徐丰共同授权委托），江苏英特东华律师事务所律师。原告山东和至顺实业有限公司（以下简称和至顺公司）与被告苏州营雅纺织品有限公司（以下简称营雅公司）、徐丰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告和至顺公司的委托诉讼代理人沙飞，被告营雅公司、徐丰的共同委托诉讼代理人李瑞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。和至顺公司向本院提出诉讼请求：1、营雅公司向其支付货款3259668.7元，并赔偿逾期付款利息损失（自2020年4月13日起至实际给付之日止，以3259668.7元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），以及和至顺公司为本案诉讼支出的律师代理费9.9万元；2、对营雅公司前述第一项债务，徐丰承担连带清偿责任；3、营雅公司、徐丰承担和至顺公司为本案诉讼支出的保全担保费6700元。事实和理由：和至顺公司与营雅公司签订《购销合同》，由和至顺公司向营雅公司供应碳化毛。经核对，和至顺公司供货总额为5519668.7元，营雅公司已支付226万元，尚欠3259668.7元。徐丰出具还款承诺函，承诺对营雅公司上述欠款及利息、律师费等相关费用承担连带清偿责任。且营雅公司系一人有限责任公司，徐丰作为公司股东不能证明自己财产独立于公司财产，应对营雅公司债务承担连带清偿责任。另和至顺公司为本案诉讼支出律师代理费9.9万元、保全保险费6700元。营雅公司辩称，对结欠和至顺公司货款3259668.7元无异议，但双方协商自2021年1月1日起分期支付欠款，现未到上述付款时间。和至顺公司主张的律师代理费、保全保险费无事实及法律依据。请求驳回和至顺公司对其的诉讼请求。徐丰辩称，对出具还款承诺函的事实无异议，但营雅公司付款期限未到，其不应承担连带清偿责任。另营雅公司财产与其个人财产系独立的，不存在财产混同。请求驳回和至顺公司对其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月25日，和至顺公司与营雅公司签订购销合同一份，约定营雅公司向和至顺公司购买40000KG碳化毛70好颜色、15000KG碳化毛70一般颜色，总计金额549.5万元（以实际结算为准）。交货方式为和至顺公司送至营雅公司指定地点。根据营雅公司指示，和至顺公司分别于2018年7月26日、7月31日、8月1日、8月3日、8月3日将上述货物送至泰安康平纳毛纺织有限公司。营雅公司分别于2018年7月27日、2019年2月1日向和至顺公司支付价款26万元、200万元。后和至顺公司向营雅公司开具了价税合计5519668.7元的增值税专用发票。和至顺公司向本院起诉催讨货款，委托北京市京师（无锡）律师事务所代理本案诉讼，约定律师代理费9.9万元。和至顺公司向本院申请财产保全，并向中国平安财产保险股份有限公司购买平安诉讼财产保全责任保险，支出保险费6700元。以上事实，有购销合同、发货磅码单、山东增值税专用发票、客户交易回单、支付来账、微信聊天记录、委托合同、江苏增值税专用发票以及当事人陈述等证据在卷佐证。诉讼中，和至顺公司为证明营雅公司结欠其货款3259668.7元并自愿承担律师代理费、保全保险费等费用，且徐丰对营雅公司上述债务承担连带清偿责任，提供2020年4月22日营雅公司、徐丰出具的还款承诺函一份。还款承诺函载明，经结算，营雅公司尚欠货款3259668.7元未支付，营雅公司承诺于2021年1月1日前归还109万元，于2022年1月1日前归还109万元，于2023年1月1日前归还1079668.7元，营雅公司唯一股东徐丰自愿对上述债务承担连带还款责任。若届时营雅公司未按上述约定支付，和至顺公司有权要求营雅公司立即支付上述欠款全部本金和相应利息、律师费、诉讼费用等因此而产生的一切相关费用，并由徐丰承担连带还款责任。和至顺公司不认可还款承诺函载明的还款期限，但认可其中营雅公司自愿承担律师费等相关费用及徐丰承担连带还款责任的内容。经质证，营雅公司、徐丰均认可该还款承诺函的真实性，但认为该还款承诺函的内容系营雅公司、徐丰与和至顺公司三方共同意思表示，其中载明的还款期限对各方均有约束力。关于还款承诺函的形成过程，徐丰向本院陈述，该还款承诺函系其得知被起诉后，与和至顺公司员工郭茂宇联系，就还款方案达成了初步意见后，再由和至顺公司代理人沙飞起草的。和至顺公司保证营雅公司、徐丰出具该还款承诺书后会向法院撤诉。其后来了解到和至顺公司并未撤诉，与和至顺公司沟通后才知道和至顺公司不同意该还款计划。和至顺公司向本院陈述，还款承诺函确系其诉讼代理人沙飞起草。当时徐丰联系到沙飞，告知沙飞分期还款计划及徐丰自愿承担连带清偿责任等，沙飞就起草了还款承诺函。徐丰拿给自己的律师看过后，营雅公司在苏州盖章并将还款承诺函快递到无锡，徐丰再当着沙飞的面在还款承诺函上签字、捺印。事后沙飞向和至顺公司做了汇报，但和至顺公司不认可该还款承诺函。和至顺公司向本院提供徐丰与沙飞微信聊天记录，聊天记录显示：2020年4月22日，徐：“你好，沙律师，你那个相关的东西抄好了以后先发给我看看啊。”沙：“徐总，现在谈下来是什么情况你跟我说说。”徐：“因为我跟郭总是朋友，所以郭总他会跟你讲的，以什么样的条件，我的意思就是说他会让你起草，起草好以后可以发给我看一下好吧。”沙：“徐总，你下午有没有时间，我们要见个面。”徐：“今天上午刚刚跟那个郭总我们谈了半天。他会跟家族里面讲一下，然后他们家族会拿出一个计划，然后跟你说好吧。因为我们本身就是朋友，我们也不想为了这个东西弄得大家都不好。他会跟你讲的啊，我们最近就不要见面了，我们最近见了面也没有用。到时候我会叫我的法律顾问出来做的，这样他们家族也会相信一点。”沙：“文本文件【名称：营雅承诺函（致山东和至顺）】。”徐：“收到，晚上回复。”4月23日，沙：“文本文件【名称：营雅承诺函（致山东和至顺）】。打印三份，盖章，发快递给我。发快递后请把快递单号给我。”经质证，营雅公司、徐丰对上述聊天记录的真实性无异议。本院认证认为，徐丰与沙飞微信聊天记录形式合法，内容真实，营雅公司、徐丰无异议，本院予以确认。微信聊天记录显示，案涉还款承诺函的形成经过系徐丰与和至顺公司沟通后，和至顺公司委托其诉讼代理人沙飞起草了还款承诺函并发送给了徐丰，再由营雅公司、徐丰签章确认。本院认为，和至顺公司与营雅公司之间买卖合同关系系双方真实意思表示，依法成立、有效。根据当事人诉辩意见，本案争议焦点为还款承诺函是否对营雅公司具有约束力。对此，本院认为，从还款承诺函形成过程看，该还款承诺函系和至顺公司向本院起诉后，徐丰先与和至顺公司达成一致意见，再由和至顺公司委托诉讼代理人拟定。和至顺公司虽未在还款承诺函上签章确认，但其在营雅公司、徐丰承诺之前已明确知晓并认可还款承诺函中相关还款计划。从还款承诺函起草主体看，沙飞作为和至顺公司特别授权代理人，代理权限包括代为调解、和解，其在诉讼过程中为对方当事人起草、并邀请对方当事人签订包含具体还款计划、违约责任、连带清偿义务人等内容的还款承诺函，该行为应视为被代理人对上述内容的认可。从和至顺公司行为看，其在收到营雅公司、徐丰出具的还款承诺函后，并未提出书面的反对意见，且庭审时亦将该还款承诺函作为证据提供，其行为亦表明对还款承诺函的认可。综上，本院认为，还款承诺函所载明的内容系和至顺公司与营雅公司、徐丰共同意思表示，和至顺公司应受还款承诺函约束，还款承诺函中的付款期限应视为对付款期限的变更。还款承诺函中载明营雅公司结欠和至顺公司欠款第一期的归还时间为2021年1月1日，现该期限尚未届至，故对和至顺公司诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条之规定，判决如下：驳回山东和至顺实业有限公司的诉讼请求。案件受理费32877元减半收取为16438.5元、保全费5000元，合计21438.5元，由山东和至顺实业有限公司自行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员 张明明二〇二〇年七月二十九日法官助理 窦 超书 记 员 刘佳希本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。