山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1802号 上诉人（原审原告）：淄博市临淄区路山东申化工厂，住所地：淄博市临淄区路山镇愚公西路东首。 法定代表人：王恒明，厂长。 委托诉讼代理人：李霞，山东正腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦博，山东正腾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淄博实得工贸有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇梁家村东。 法定代表人：王梅芝，董事。 委托诉讼代理人：边文进，男，1953年3月7日生，汉族，淄博实得工贸有限公司销售经理，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：淄博首信经贸有限公司，住所地：淄博市临淄区凤凰镇梁家村东。 法定代表人：刘开凤，执行董事。 委托诉讼代理人：张成贤，男，1963年4月14日生，汉族，淄博首信经贸有限公司经营经理，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：张成贤，男，1963年4月14日生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：边文进，男，1953年3月7日生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人淄博市临淄区路山东申化工厂（以下简称东申化工厂）因与被上诉人淄博实得工贸有限公司（以下简称实得工贸公司）、淄博首信经贸有限公司（以下简称首信经贸公司）、张成贤、边文进返还原物纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东申化工厂上诉请求：请求改判被上诉人返还位于临淄区东7000平方米土地。事实与理由：一、上诉人对涉案争议的土地享有合法的使用权。2000年4月26日上诉人作为用地单位取得本案诉争土地的建设用地规划许可证，用地项目是办公室、厂房、仓库。2000年7月8日，经淄博市人民政府淄政土管(使用)[2000]39号批件，同意被上诉人的项目用地及供地方案，之后上诉人依照相关环保要求的规定，迁建厂区到诉争的土地上进行生产经营。本案争议的土地虽一直未办理集体土地建设用地使用权证，但上诉人作为该土地的初始审批用地的使用者应当依法享有该诉争土地气的使用权益。一审法院对上诉人提供的建设用地批准书等批复文件认为只是该用地呈报事项的相关手续，并不能实际证明上诉人享有该土地与事实不符。因在没有办理土地使用权证的情况下，应当是依照该土地审批使用的批准文件为依据，判断使用权归属状态，即应当是上诉人享有该土地的使用权。上诉人提供诉争土地查询档案中的《土地权属证明》(2000年3月31日淄博市临淄区人民政府出具)，该证明中载明“临淄区路山东申化工厂烧碱项目使用本村土地0.70公顷，其中未利用土地0.70公顷，该宗地处于梁家村东，愚公山东路东侧，所用地块无权属争议”，即表明上诉人在当时已经实际使用该争议的土地，且并不存在对该土地使用权的争议问题。因此上诉人合法拥有该诉争土地的使用权，被上诉人应当返还诉争的土地。二、一审法院以被上诉人1与梁家村村委签订的土地承包合同为有效合同认定被上诉人1已经取得诉争土地的使用权不符合法律的规定。依照上文所述，上诉人对该诉争的土地享有合法的使用权，梁家村村委虽是该土地的所有权人，但在审批使用权人是上诉人的情况下，未经上诉人的同意又另行与被上诉人1签订《土地承包经营权出租合同》明显是违法的。该出租合同依据《合同法》第五十二条应当无效，一审法院以此为依据判断使用权的归属，显然不符合法律规定。综上所述，上诉人对该诉争的土地在现仅有相关土地审批手续的前提下，上诉人应当是对该土地享有合法的使用权，被上诉人继续占有该土地已经严重侵害了上诉人的合法用地权益，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人实得工贸公司、边文进答辩称：涉案土地不是上诉人的，是村里的土地。我们的前身是东申化工厂，后改为东申股份有限公司，又改为实得工贸公司，原股权都没有变化，上诉人即是股东之一。 被上诉人首信经贸公司、张成贤辩称：从东申化工厂、东申化工有限公司到后来的实得工贸公司，王桓明与我、被上诉人边文进及另两案外人一直是股东，王桓明直到2018年才退出经营，我们给了他及另外两人各大约两百万元的退伙费，他当时表示同意并已经接受了该退伙费。其次，王桓明无权代表东申化工厂，因为我们能也是股东。 东申化工厂向一审法院起诉请求：1、判令被告立即返还位于临淄区东7000平方米土地。 一审法院认定：2000年7月，梁家村因迁建东申化工厂，要使用本村未利用土地7000平方米而呈报，淄博市人民政府对梁家村所呈报的用地事项，审批认为呈报的事项符合土地规划和用地计划，批复同意该用地方案。后在2018年9月20日，被告实得工贸公司和涉案土地的所有权人梁家村委会签订了期限11年的包括涉案土地在内的土地承包合同。并向梁家村委会交纳了2018、2019年度的土地承包费各41724元。又查明，2010年10月31日，原告因未按规定接受年度检验，被市场监管部门依法吊销。淄博实得工贸公司在2019年4月1日核准成立。首信经贸公司在2018年12月19日核准成立。企业登记的住所地均在，以上两个公司的股东均为被告张成贤、边文进。 一审法院认为，原告提供的建设用地批准书等批复件，仅是淄博市人民政府对梁家村所呈报的用地事项，审批认为呈报的事项符合土地规划和用地计划，批复同意该用地方案。并非涉案土地使用权的权属凭证。本案中，被告实得工贸公司通过和集体土地所有权人梁家村委会签订有效合同的方式，依约取得了涉案土地在内的相关土地的承包使用权。被告依约有权对涉案土地合法使用，并非对原告构成侵权。而且原告也未提供出对涉案土地拥有合法使用权的其它相应充足证据。因此对原告主张实得工贸公司使用其依法获批的土地，对原告构成侵权，要求返还涉案土地的主张依法不能支持。原告也未提交充足证据证实首信经贸公司对其构成侵权，因此原告要求被告首信公司承担本案侵权责任的主张也依法不能支持。基于前述认定的事实和理由。原告要求上述两公司的股东张成贤、边文进承担对原告的侵权责任的主张于法无据均不能支持。综上所述，原告诉求于法无据，依法不能支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告淄博市临淄区路山东申化工厂对被告淄博实得工贸有限公司、淄博首信经贸有限公司、张成贤、边文进的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淄博市临淄区路山东申化工厂负担。 二审期间，上诉人东申化工厂提交《土地租赁合同》一份，载明上诉人与梁家村委约定租赁涉案用地7000平方，期限自2000年8月10日至2030年8月11日，租赁费按1.50元/平方计算。被上诉人经质证认为，该合同已经无效，因为后来东申化工厂被吊销后又成立了东申化工有限公司，该公司又与村委重新签订了土地租赁合同。被上诉人实得工贸公司、边文进提交梁家村委出具的证明一份，证实该村委于2018年根据镇上统一要求，清理本村不合法、不合理合同，对本村2018年以前的不合理合同全部作废，重新签订了土地承包经营权出租合同，并经镇农村合同管理委员会审核盖章认可。本院就上诉人与被上诉人对涉案土地的上述证据向临淄区村民委员会进行了调查，该村村民委员会主任苏麦田证实，对于东申化工厂与本村签订的合同，因其当时尚未担任村委主任，不知晓相关情况，但证实其上任时该涉案土地履行的租赁合同是由淄博市临淄东申化工有限公司与村委签订的合同，并且因为该合同的承包费用过低（1.50元/平方），浪费集体土地资源，按照凤凰镇党委、政府的要求，经村委及村民代表研究决定，对包括上述合同在内的本村全部合同统一重新签订，确定合理土地租赁价格，因此才与实得工贸公司重新签订了涉案土地租赁合同。苏麦田同时证实，东申化工厂、东申化工有限公司、实得工贸有限公司的股东一直是王桓明、张成贤、边文进、边克勤、张钦山五人，王桓明大约在2018年或是2019年从实得工贸公司退出；多年来也是由实得工贸公司向村委缴纳租赁费用。苏麦田并提供《中共凤凰镇委员会、凤凰镇人民政府关于农村集体资产清产核资工作实施方案》、村委会讨论会议纪要及梁家村委与东申化工有限公司签订的《工业用地土地承包合同书》，对其前述陈述予以佐证。上诉人对上述证据质证后认为，认可上述证据的真实性，但对梁家村委与东申化工有限公司签订的《工业用地土地承包合同书》与本案的关联性提出异议，认为该合同显示的土地面积为11400平方，与本案涉案土地7000平方并非同一标的；对于梁家村委的会议纪要及梁家村委的证明与本案的关联性提出异议，认为该纪要中并未明确涉及东申化工厂与梁家村委的合同；对凤凰镇政府的实施方案的与本案的关联性及合法性提出异议，认为依据合同法，合同非因法定程序不得无理解除，梁家村委以该方案为依据清理村中合同，缺乏合法有效的依据。对于梁家村委主任苏麦田的证言提出异议，认为该证言说明清理的是东申化工有限公司与村委的合同，而非上诉人主张的东申化工厂与村委签订的合同，在该合同解除之前，梁家村委与实得工贸公司签订的合同应属无效。被上诉人经质证认为，对上述证据真实性无异议；村委的证明及相关上级文件证实了本案系列合同及相关企业的变化过程。本院认为，各方当事人对上诉人、被上诉人及梁家村委提交的上述证据的真实性并无异议，对于上述证据的真实性，本院予以认定，但对于上述证据对本案纠纷的证明效力，应结合本案实际予以分析认定。 关于本案事实，经审查，上诉人东申化工厂系于2001年10月31日被市场监管部门吊销企业营业执照，一审判决书确认的2010年10月31日有误，对此，本院予以纠正。二审查明的其他事实与一审一致，对于一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，虽然临淄区村民委员会就涉案土地与东申化工厂、东申化工有限公司、实得工贸公司分别于2000年8月10日、2001年1月1日、2018年9月20日签订了土地租赁合同，上诉人东申化工厂并以其与梁家村委2000年8月10日签订的土地租赁合同为据提起本案诉讼，要求被上诉人返还约定的7000平方土地，但上诉人已于2001年10月31日被市场监管部门吊销企业营业执照，且其后并未予以恢复或重新颁发，上诉人自此已经丧失履行该合同的实际主体资格及能力，因此，该合同并未得以继续履行；且其后，梁家村委按照政府统一要求清理本村不合理合同，就涉案土地的承包经营又进行了重新签订。虽然梁家村委在相关合同的解除、签订等方面存在程序瑕疵，但并不影响其后所签合同的真实和效力。且上诉人作为在涉案土地上前后建立的企业股东之一，对相关企业的发展经营、土地租赁等情况应当知晓，但其长期以来一直并未对后来的土地租赁合同提出异议，现其又以涉案土地最初合同主张相关权益，与本案事实不符。上诉人主张根据淄博市人民政府淄政土管(使用)[2000]39号批件等文件，上诉人对涉案7000平方用地拥有合法使用权，被上诉人应予返还。经本院审查认为，上述文件只是对梁家村委申请用地的审查批复，并不属于对涉案用地使用权的确认证书，不能据此证明上诉人对涉案用地享有使用权。综上，本院认为，被上诉人实得工贸公司与梁家村委签订的合同系双方的真实意思表示，被上诉人实得工贸公司据此使用涉案土地进行经营，系依约履行，上诉人诉求其予以返还的主张于法无据，对其上诉主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人淄博市临淄区路山东申化工厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  王光龙 审判员  徐连宏 审判员  杨继生 二〇二〇年七月二十七日 书记员  彭倩倩