浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2670号 上诉人（原审原告）李福根，男，1957年7月14日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 被上诉人（原审被告）林士杰，男，1991年3月27日出生，汉族，住福建省泉州市安溪县。 被上诉人（原审被告）浙江淘宝网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路969号1幢6楼601室。 法定代表人蒋凡，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人滕卫兴、邱月姝安，浙江泽厚律师事务所律师。 上诉人李福根因与被上诉人林士杰、浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络购物合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初11122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月25日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员韦薇独任审判，于2020年4月27日公开开庭进行了审理。上诉人李福根，被上诉人淘宝公司的委托代理人邱月姝安到庭参加诉讼。被上诉人林士杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。后因案情负责，本院将本案依法转换为合议庭审理，本案现已审理终结。 原审判决认定：2019年5月1日，李福根（淘宝会员名“永立工贸”）在林士杰（淘宝会员名“jie20130115”）开设的淘宝店铺“飘雅轩庄服饰”购买“2019水床孵化器配件家用小型双电源全自动迷你控温电孵小鸡器新款”一台，支付48.88元，生成订单号429632513810784376。之后，李福根提醒该卖家发货。截至本案第二次庭审时，林士杰仍未发货。另查明：www.taobao.com（淘宝网）由淘宝公司注册并经营。经李福根申请，淘宝公司已向其提供案涉卖家的姓名、地址和联系方式。 2019年12月李福根诉至原审法院，请求判令：1.林士杰消费欺诈侵权行为成立；2.淘宝公司因不能提供林士杰的真实信息对消费欺诈行为进行补救措施而承担对消费者的侵权补偿责任，退还货款48.88元，并最低损失赔偿500元，赔偿维权误工费用813.84元，合计1362.72元；3.林士杰承担前述退款及赔偿的连带责任。 原审法院认为，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务；一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案系网络购物合同纠纷，李福根与林士杰之间的买卖合同关系依法成立，买家李福根已按约定的数额支付价款，卖家林士杰经买家提醒后仍未能履行交付案涉货物的义务，应当承担违约责任。关于误工费等赔偿请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。另，淘宝公司系网络交易平台提供者，并非买卖合同当事人，且已披露卖家的真实身份及有效的联系方式等信息，故李福根要求淘宝公司承担赔偿责任，于法无据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、林士杰于判决生效之日起十日内向李福根退还货款48.88元；二、驳回李福根的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计25元，由李福根负担24元，林士杰负担1元。 宣判后，李福根不服，向本院提起上诉称：一、一审认定证据和事实不清，采信证据不当。1、对原证8-11证据不予采信，导致认定事实不清；2、认定淘宝公司提交的证据6无效手机号符合证据三性，存在采信证据不当；3、淘宝公司提交的证据7与本案无关联，一审却认定其符合证据的三性，存在采信证据不当。二、林士杰实施的是典型的欺诈行为，应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。1、以虚假的“优惠价”诱惑销售是典型的欺诈消费的行为，按消法应退一赔三；2、商家收款不发货是典型的欺诈消费行为，按消法应退一赔三，即赔偿500元。三、淘宝公司既提供商家虚假信息，又对商家违规不处理，依法该担责。1、淘宝公司提供的商家信息是不真实的，依法应该承担赔偿责任；2、淘宝公司明知商家违规，没有按章处理，存在失职，依法应该承担赔偿责任。四、一审对本案的定性不准，导致裁判适用法律错误。1、一审对本案关键诉请林士杰是否是“欺诈消费行为”没有审理；2、一审既然确认淘宝公司提交证据1-3的合法性，那么上诉人追究误工费合法。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉请；由林士杰、淘宝公司承担本案的诉讼费用。 被上诉人淘宝公司答辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确。一、李福根作为淘宝平台注册会员，其应当遵守与淘宝公司签订的《淘宝平台服务协议》以及平台规则。二、淘宝公司在案涉卖家入驻平台时，已对身份信息进行审查，尽了平台的审核义务。淘宝公司向消费者提供销售或者服务者的真实姓名、地址和有效联系方式是网络交易平台依法应承担的信息披露义务，但该信息披露义务应以事前谨慎审查及事后及时提供为限。本案中，案涉卖家入驻淘宝平台时，淘宝公司已经要求其提供真实的姓名、地址和有效的联系方式，并对身份信息进行审查。且淘宝公司已于2019年6月3日将案涉卖家的身份信息披露给李福根，李福根在本案中也已将案涉卖家列为被告，淘宝公司尽到了平台的信息披露义务。李福根诉称无法用电话联系上卖家，淘宝公司应承担监管不力的责任，无事实依据。淘宝公司作为网络平台服务提供商，其所承担的义务应当与其民事行为能力、民事责任能力向匹配。平台内用户数量众多，加上信息流动的及时性，且目前我国的相关法律法规并未明确规定网络平台服务提供者要对其所管理的商家信息保持实时跟进与更新。三、案涉商品一直处于待发货的状态，交易没有完结，李福根可以随时申请退款，淘宝公司不存在欺诈或帮助欺诈的行为。李福根诉称卖家的价格设置具有欺骗性（比一般商家低30%以上），属于欺诈行为，且不论上诉人并未举证证明同类商品的市场价值多少，就算涉案商品价格确实较市场偏低，也不能以此认定涉案卖家构成消费欺诈，上诉人到现在为止也随时可以对案涉交易申请退款，拿回货款。再进一步讲，淘宝公司仅是提供信息发布平台的服务提供商，平台上的所有商品信息均由卖家自行发布，淘宝公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实、准确性，以及卖家履行购物合同的能力。因此，卖家发布信息或交易产生的法律后果完全由卖家自行承担。综上，上诉人针对淘宝公司全部诉讼请求均无事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 二审期间，被上诉人林士杰未进行书面或口头答辩。 二审期间，上诉人李福根、被上诉人林士杰均未向本院提交新证据。 二审期间，被上诉人淘宝公司向本院提交：1、“消费者服务中心-如何投诉卖家超时未发货”的网页截屏，拟证明买家可在交易完结15天内发起延迟发货的投诉。2、淘宝网超时说明的网页截屏，拟证明自买家付款之日起三百六十五天内卖家未点击发货的，交易自动关闭，淘宝通知支付宝退款给买家。3、最新交易日志及订单详情的网页截屏，拟证明因卖家一年内未发货，该笔订单已完成退款，款项已退还至上诉人。上诉人李福根、被上诉人林士杰均未发表质证意见。本院对上述证据的真实性予以确认。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 另查明，2020年1月25日，林士杰店铺通过阿里旺旺告知李福根“申请退款”；2020年1月29日，李福根询问为何没货还要售卖，林士杰店铺答复“我喜欢”。 又查明，经淘宝后台查询，尽管有多笔订单，但林士杰店铺从未发送过案涉商品。 再查明，案涉款项已经退至上诉人李福根账户。 本院认为：电商业态中商家缺货、短货，特别是节假日或购物节期间，商家因备货不足导致货品短缺，不能及时补货、发货，属于业界正常现象。故如有合理理由，一般不应认定构成对消费者的欺诈。但根据本案已查明事实可知，林士杰店铺不仅从未实际发送过案涉货物，其甚至在聊天中将无货却把货物挂在自己店中的行为解释为“我喜欢”，说明林士杰店铺不仅没有案涉商品的存货，也没有积极备货的行为或意向。林士杰在淘宝自家商铺中出售案涉商品，恶意误导李福根以为其店铺有货而下单购买，做出错误意思表示。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，李福根主张林士杰对其构成欺诈，于法有据，本院予以支持。淘宝公司以李福根可以随时申请退款为由主张林士杰不构成欺诈。本院认为，根据上述法条规定，欺诈不以买家是否损失货款为要件，故本院对淘宝公司的该主张不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。因案涉货款已经退至李福根账户，故李福根主张退还货款的请求本院不予支持，其要求林士杰赔偿500元的主张，于法有据，本院予以支持。李福根要求赔偿误工费，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。淘宝公司已向李福根提供了林士杰的相关有效信息，李福根也在本案中向林士杰主张权利，故淘宝公司已尽到信息披露义务。综上，一审判决适用法律错误，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销杭州互联网法院（2019）浙0192民初11122号民事判决； 二、林士杰于本判决生效之日起十日内赔偿李福根500元； 三、驳回李福根的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取25元，由林士杰负担9元，由李福根负担16元。二审案件受理费50元，由林士杰负担18元，由李福根负担32元。林士杰于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。李福根于本判决生效之日起十五日内向本院办理退费。 本判决为终审判决。 审判长 韦 薇 审判员 周志军 审判员 韩 昱 二〇二〇年七月十三日 书记员 苏彧楠