江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终1070号上诉人（原审被告）：鞠江平，男，1966年1月7日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：肖建军，江西筠泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：谌水清，江西筠泉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄水林，男，1958年8月9日出生，汉族，住江西省高安市。委托诉讼代理人：邓居洪，江西建成律师事务所律师。上诉人鞠江平因与被上诉人黄水林民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院(2019)赣0983民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鞠江平上诉请求：改判鞠江平不承担还款义务，一审判决鞠江平多承担了172383元，本案诉讼费及相关费用由黄水林承担。事实和理由：1.鞠江平与黄水林之间未形成借贷关系。黄水林原是建设银行信贷部主任，手上有相关工程的资源，双方经人介绍相识，黄水林以介绍工程名义要求鞠江平出具了一张15万元的借条当做介绍费，但该工程在出具借条后未交由鞠江平施工。故此，在成就条件未达成的情况下，该借条应当认定为无效。2.一审中黄水林提交的通话录音、王其根证人证言不具证明力。黄水林与鞠江平通话录音的对话中，鞠江平并未承认借款，鞠江平在录音中陈述的“年边子再拿”也只表示自己虽然有钱，但款项并未在手中，要到过年前结账才能拿到，不能理解为鞠江平认可了借款并承诺过年前还钱的意思。而王其根与鞠江平本身存在经济纠纷，其证言不具有公正性。王其根对借款也是听说，属传来证据，不足以采信。被上诉人黄水林答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，鞠江平的上诉主张无事实和法律依据。1.2000年15万元的借条是借款，不是没有实际发生的介绍费。鞠江平出具的借条写明是借款，在双方的催款通话录音中，鞠江平没有否认该借款事实，更没有说该15万元是没有实际发生的介绍费。且如果介绍工程没有成功的话，鞠江平不可能向黄水林出具借条。2.鞠江平称其已归还1998年15500元及2001年代缴的执行款也没有事实依据，而鞠江平出具的借条足以证明鞠江平没有归还借款。黄水林向一审法院起诉请求：1、判令鞠江平归还黄水林借款172583元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年11月15日至借款全部还清之日止期间的利息；2、本案的诉讼费全部由鞠江平承担。一审法院认定事实：黄水林、鞠江平系多年朋友关系，黄水林在2003年之前在银行从事信贷工作。1998年7月22日鞠江平以交纳考试报名费为由向黄水林借款15500元，黄水林出借款项后，鞠江平向黄水林出具了《借条》一份，内容为“借条黄水林人币壹万伍仟伍佰元整。此据鞠江平9822/7”；20世纪九十年代，鞠江平因从事建筑行业需要资金周转，分别向黄水林借款6万元、5万元和5万元，后向黄水林归还了1万元，2000年元月17日鞠江平向黄水林出具《借条》一份，内容为“今借到黄水林现金（人民币）壹拾伍万元整。此据鞠江平200017/元”；2001年元月13日，黄水林代鞠江平支付了申请执行人为蔡小芳的高安市人民法院（1999）高经初字第209号民事调解书确定的执行款2100元；2001年4月9日，黄水林代鞠江平支付了申请执行人为蔡小芳的高安市人民法院（1999）高经初字第209号民事调解书确定的执行款4783元。借款之后，黄水林、鞠江平与案外人王其根、郑云贵曾合伙做生意，并因此引发郑云贵起诉黄水林、鞠江平、王其根三人的合伙纠纷，该案于2012年12月29日判决生效[案号为（2012）宜中民三终字第100号]。2007年6月5日，黄水林诉至高安市人民法院要求鞠江平归还借款人民币165500元（1998年的借款15500元和2000年1月17日的15万元），2008年5月31日黄水林以“我们双方已自行协商解决此事”为由向法院撤诉，法院口头裁定予以准许。后鞠江平依然没有归还借款，故黄水林再次诉至法院。一审法院认为：合法的债权、债务关系依法受法律保护。鞠江平因个人生活或生意周转所需向黄水林借款，黄水林出借了款项，鞠江平应当归还。关于1998年7月22日的15500元借款金额：鞠江平以考项目经理交纳报名费为由于1998年7月22日向黄水林借款15500元，黄水林出借了该款，鞠江平应当全部归还。鞠江平辩称该款超过民诉法规定20年的最长诉讼时效，但2007年6月5日黄水林曾起诉鞠江平主张归还该款，后来虽撤诉但应视为诉讼时效的中断，鞠江平的该辩称意见一审法院不予采纳。鞠江平辩称已经归还该款，但既未收回借条原件，亦未提供任何证据证明已经归还，黄水林持借条原件主张债权，一审法院予以支持。关于2001年黄水林代鞠江平支付的2100元和4783元执行款：鞠江平认可该两笔款项共计6883元系由黄水林代其支付，但辩称早已归还却未提供证据予以证明，亦未从黄水林处收回执行案款的收付手续原件，黄水林持代鞠江平支付执行案款的收付手续原件主张债权，一审法院予以支持。关于2000年元月17日的15万元借款金额：鞠江平认可出具了借条，却否认收到该笔借款。根据债务发生的合理性和黄水林的举证能力进行分析，上世纪九十年代高安市当地的民间借贷尚不活跃，银行转账的交付方式并未普及，无论购买东西还是民间借贷多是通过现金方式交付，普通百姓大多通过银行定期储蓄的方式进行理财，故鞠江平称其出借该款的现金来源系支取自己的定期存款进行给付具有一定合理性，黄水林作为有固定职业且从业多年的银行信贷工作人员，在上世纪九十年代陆续存有15万元存款并非没有可能，具备出借该款的经济能力，而对发生在二十多年前的资金来源提供书面证据，无论是要求银行提供当年已支取定期存款的记录，还是要求黄水林提供取款凭证，可以想象都很难实现；根据债务发生的时间进行分析，据黄水林所称15万元的借款系分6万元、5万元、5万元三笔向鞠江平出借，三笔借款发生在1995年左右至1999年期间，2000年1月7日鞠江平对全部借款出具了15万元的总借条，根据（2012）宜中民三终字第100号判决书显示，鞠江平出具借条后的一段时间都在与黄水林合伙做生意，二人一直有密切往来，15万元在上世纪九十年代的物价水平之下对个人来说显然是一笔巨款，鞠江平在未实际收到借款的情况下却一直未收回借条实在有悖常理，况且黄水林在2007年还曾起诉主张鞠江平归还该款，鞠江平在法院的《告诉笔录》中仅表示双方已自行协商达成了一致还款协议，并未否认债务的实际发生，且该次诉讼中鞠江平亦未让黄水林退还或销毁借条原件；根据黄水林、鞠江平的通话录音和证人陈某出具的证明进行分析：黄水林在2019年11月22日与鞠江平的通话中多次要求鞠江平还钱，按照常理，如果真如鞠江平所说，鞠江平确实未收到黄水林出借的15万元款项，且其他借款均已归还，面对黄水林的催讨肯定会第一时间予以反驳，但鞠江平自始至终未否认过欠款，只是提及二人之间、以及二人与其他人之间可能存在合伙纠纷或与本案无关的与他人之间的借贷纠纷，且在黄水林提及“你看先还个几万”的要求时回复“我给你说，钱我有，等年边子再拿”，鞠江平在与黄水林通话中的说辞与其庭审中的答辩意见明显相悖，而证人陈某经一审法院询问亦表示亲眼所见黄水林将6万元现金交于鞠江平，其他两笔5万元共计10万元虽未亲眼所见，但在闲聊中从黄水林处听说过此事，也从鞠江平处听说过此事，证人陈某的证词与黄水林关于借款经过的叙述基本吻合。基于上述理由，一审法院综合判断查证黄水林出借给鞠江平的15万元真实发生，鞠江平应当如数归还。黄水林主张鞠江平按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年11月15日至借款全部还清之日止期间的利息，由于黄水林、鞠江平既没有约定借期内的利率，也未约定逾期利率，亦没有约定还款时间，一审法院支持黄水林自起诉之日起即2019年11月19日至款项还清之日止按年利率6%支付资金占用期间利息。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：鞠江平在判决生效之日起十日内向黄水林归还借款本金172383元，并支付以172383元为本金自2019年11月19日起按年利率6%计算至还款之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，黄水林主张鞠江平偿还15500元借款，提供了鞠江平于1998年向黄水林出具的借条，鞠江平未否认收到了该笔借款，只是以超过诉讼时效及已经还清借款为由提出抗辩，但鞠江平未提交还清借款的证据又未收回借条，且因黄水林曾于2007年就该笔款项向法院起诉，诉讼时效中断，故鞠江平应偿还该笔借款。黄水林主张鞠江平偿还代缴的执行款6883元，鞠江平未否认黄水林代缴费用的事实，只是提出已经归还该款的抗辩意见，但鞠江平未提交还款的证据也未收回相关票据，故鞠江平应偿还该笔款项。黄水林主张鞠江平偿还15万元借款，提供了鞠江平于2000年向黄水林出具的借条，还提供了与黄水林陈述基本吻合的证人证言等证据用以证实借款事实，结合1998年的借条，可知黄水林与鞠江平之间发生借贷有书写借据的习惯，而15万元借条上也明确表述鞠江平借到了黄水林的现金15万元的内容，鞠江平抗辩该款系工程介绍费但未提交证据证实，鞠江平抗辩黄水林未实际交付借款的理由不能成立。鞠江平上诉提出不承担还款义务的意见，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3748元，由上诉人鞠江平负担。本判决为终审判决。审判长 郭 琳审判员 杨 柳审判员 周 晟二〇二〇年七月二十日书记员 张晓倩