吉林省永吉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0221民初2031号 原告：吉林省谊康建筑安装工程有限公司，住所地吉林省吉林市高新区莆田路199号。 法定代表人：王威，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周建民，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：赵春燕，吉林证律律师事务所律师。 被告：永吉县西阳粮库有限责任公司，住所地吉林省永吉县西阳镇西阳大街。 法定代表人：赵庆峰，该粮库主任。 委托诉讼代理人：吴继新，该公司财务科长。 委托诉讼代理人：马骏骐，吉林良智律师事务所律师。 原告吉林省谊康建筑安装工程有限公司（以下简称：谊康公司）与被告永吉县西阳粮库有限责任公司（以下简称：西阳粮库）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，依法适用简易程序。因本案存在必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形，于2019年12月4日裁定中止诉讼，2020年7月1日恢复诉讼，并于2020年7月有5日公开开庭进行了审理。谊康公司的委托诉讼代理人周建民、赵春燕，西阳粮库的委托诉讼代理人吴继新、马骏骐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谊康公司向本院提出诉讼请求：1.西阳粮库给付谊康公司工程款266825.00元及逾期利息暂计31086.97元（以266825.00元为基数，自2017年4月6日起至2019年9月6日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年9月6日之后利息继续按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；2.案件诉讼费、鉴定费、保全费由西阳粮库承担。事实和理由：2015年12月24日，谊康公司中标原永吉县西阳粮库发包的永吉县粮库消防设施改造工程，中标价格为897605.00元。2016年3月，原永吉县西阳粮库与谊康公司签订《永吉县西阳粮库消防设施改造承包合同书》，合同价款为704780.00元，工程施工结束15日内双方进行结算，发包方付清余款。施工过程中，原永吉县西阳粮库不提供施工图纸、不设工程监理、大幅压低工程价款，谊康公司完全按照原永吉县西阳粮库的全程主导和现场指挥进行施工。工程竣工后，原永吉县西阳粮库书面确认工程完工验收合格具备使用功能，并于2017年4月5日投入使用。案涉工程价款清结条件已经成就。原永吉县西阳粮库陆续支付工程款合计630780.00元，余款经谊康公司多次催要仍未支付。案涉工程承包权系谊康公司合法中标取得，中标价格为897605.00元，而原永吉县西阳粮库违反法律规定，大幅压低中标价格达21%，严重损害了谊康公司的合法权益。另，原永吉县西阳粮库于2018年6月5日由全民所有制改为有限责任公司，改制后名称为西阳粮库。谊康公司为维护自身合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条之规定提起诉讼。 西阳粮库辩称，1.双方于2016年3月签订建筑安装工程承包合同书，合同价款为704780.00元，该合同是根据施工现场实际情况和实际施工作业量并经双方充分协商的基础上签订的，系双方真实意思表示。2.中标通知书下端明确注明工程最终结算价以合同为准，不超过中标价，该承包合同书系双方针对工程价所签署的最终合同。3.经吉林市中级人民法院认定2017年4月5日西阳粮库为谊康公司出具了工程完工验收单。同年9月10日，西阳粮库与谊康公司共同向永吉县消防大队提出永吉县西阳粮库室外消防改造工程消防验收申请，但未实际验收。案涉工程已完工并经西阳粮库验收合格，因此案涉工程实际完工时间应当为2017年4月5日。其次，2018年10月谊康公司因西阳粮库拖欠工程款向永吉县人民法院提起诉讼，要求西阳粮库按照承包合同书约定的工程款支付尾款，后因其自身原因撤诉，表明西阳粮库与谊康公司之间签署的合同承包书是真实有效的，否则谊康公司不可能根据承包合同书约定的工程款提起诉讼。再次，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》自2019年2月1日起施行，并不适用于本案。综上，谊康公司本次诉讼行为属于无理缠诉，造成司法资源的极大浪费，依法应予驳回。4.即便法庭认为本案适用于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》当中的相关规定，那么根据该解释第九条：发包人将依法不属于必须招标的建设工程进行招标后，与承包人另行订立的建设工程施工合同，背离中标合同的实质性内容，当事人请求以中标合同作为结算建设工程价款依据的，人民法院应予支持，但发包人与承包人因客观情况发生了在招标投标时难以预见的变化而另行订立建设工程施工合同的除外。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定：在中华人民共和国境内进行下列工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工监理以及与工程建设有关的重要设备材料等的采购必须进行招标：（一）大型基础设施、公用事业等关系社会公众利益，公众安全的项目；（二）全部或部分使用国有资金投资或者国家融资的项目；（三）使用国际组织或者外国政府贷款援助资金的项目。前款所列项目的具体范围和规模标准，由国务院发展计划部门，会同国务院有关部门制定报国务院批准。法律或者国务院对必须进行招标的其他项目的范围有规定的，依照其规定。《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第四条：使用国有资金投资项目的范围包括：（一）使用各级财政预算资金的项目；（二）使用纳入财政管理的各种政府性专项建设基金的项目；（三）使用国有企业事业单位自有资金，并且国有资产投资者实际拥有控制权的项目。第七条：本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到以下标准之一的，必须进行招标：（一）施工单项合同估价在200万元人民币以上的；（二）重要设备、材料等货物的采购，单项合同估算价在100万元人民币以上的；（三）勘察、设计、监理等服务的采购，单项合同估算价在50万元人民币以上的。（四）单项合同估算价低于第（一）、（二）、（三）项规定的标准，但项目总投资额在3000万元人民币以上的。根据上述法律规定，西阳粮库系企业自有资金投入，故案涉工程并不属于必须招标的建设工程，而在招标投标时，发包人即西阳粮库与承包人谊康公司并未针对案涉工程的实际工程量和场地的实际情况进行勘察。在实际勘察了工程量和场地的实际情况后，双方另行订立建设工程施工合同，因此本案案涉工程的工程款应当以双方签订的承包合同书为准，不应依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条之规定。综上所述，西阳粮库认为谊康公司的诉讼请求无事实和法律依据，案涉消防工程的工程款总价应当认定为704780.00元，其中西阳粮库已支付630780.00元，剩余尾款74000.00元西阳粮库同意支付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据本院认定如下：谊康公司提交的证据1（中标通知书一份）、证据2（永吉县西阳粮库消防设施改造承包合同书一份）、证据3（工程完工验收单一份）、证据4（永吉县西阳粮库室外消防设施改造工程消防验收申请一份）、证据5【吉林市中级人民法院（2020）吉02民终207号民事判决书一份】能够证明谊康公司对案涉工程中标，双方订立建设工程施工合同、工程完成情况及支付工程款情况，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 西阳粮库是永吉县粮库消防设施改造工程（二标段：永吉县西阳粮库消防设施改造）的建设单位。2015年，西阳粮库对该工程公开招标，谊康公司是该工程中标单位，中标通知书中记载：“……中标价格897605.00元，质量等级：符合国家现行工程施工质量验收统一标准，中标工程范围：工程量清单范围内施工。……注：……工程最终结算价以合同为基准，不超过中标价”。2016年3月双方订立建筑安装工程承包合同书，约定：“一、工程概况。1.1工程名称：永吉县西阳粮库消防设施改造工程；1.2工程地点：吉林省吉林市；1.3工程条件：现场建筑主体施工合格，具备施工条件；1.4质量标准：达到使用功能，符合消防验收条件。二、工程承包范围：消防水池、室外消火栓及管线、消防泵安装、消防泵配电。三、合同价款与支付。3.1合同价款：704780.00元；3.2双方约定按月进度拨付工程款，即发包人按已完成工程产值的85%支付工程款；3.3工程施工结束，15日内双方进行结算，发包方付清余款……”2017年4月5日该工程完工，当日西阳粮库向谊康公司出具工程完工验收单。西阳粮库已支付工程款630780.00元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。……”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。……”双方对2017年4月5日工程完工无异议，本院对该事实予以确认。按照合同约定，西阳粮库应在工程施工结束15日内进行结算，并付清余款，因此西阳粮库应当于工程结束后第16日，即2017年4月21日支付工程余款，并从该日开始支付利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定：“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。”该司法解释自2019年2月1日起施行，本案的审理应依照该司法解释的相关规定。双方合同约定的工程价款与中标通知书中载明的价款不一致，谊康公司请求将中标通知书记载的中标价格897605.00元作为结算工程的依据，本院予以支持，扣除已经支付的工程款，西阳粮库应付的工程余款为266825.00元（897605.00元-630780.00元），并应以266825.00元为基数向谊康公司支付利息。谊康公司未提交关于鉴定费和保全费的相关证据，谊康公司关于鉴定费和保全费的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定，判决如下： 一、永吉县西阳粮库有限责任公司于本判决生效之日起三日内向吉林省谊康建筑安装工程有限公司支付工程余款266825.00元及利息（以266825.00元为基数：自2017年4月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至工程余款付清时止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回吉林省谊康建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2884.00元，由永吉县西阳粮库有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  唐雪莲 二〇二〇年七月二十七日 书记员  王 钰