湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初978号原告（反诉被告）：邱宇，男，1979年4月20日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：肖汉兵，湖南德都律师事务所律师。被告（反诉原告）：湖南环达公路桥梁建设总公司，住所地长沙市天心区友谊路257号。法定代表人:陈波，总经理。破产管理人：毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所。委托诉讼代理人：贺巍，女，1969年8月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴娟，女，1981年7月14日出生，汉族，住湖南省龙山县。原告（反诉被告）邱宇与被告（反诉原告）湖南环达公路桥梁建设总公司（以下简称环达公司）合同纠纷一案，经长沙市中级人民法院撤销（2018）湘0103民初798号民事判决并发回本院重审，本院于2020年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）邱宇及其委托诉讼代理人肖汉兵，被告（反诉原告）环达公司的委托诉讼代理人贺巍、吴娟到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）邱宇向本院提出诉讼请求：1.判令环达公司立即向邱宇支付湖南省高速公路管理局常德管理处2013年小修保养项目第三合同段项目的赢利及垫付费用381万元、利息857250元（利息自2014年5月9日起暂计算至2018年2月8日，后段利息按每月0.5%的标准计算至实际付清之日止）；2.判令环达公司支付邱宇材料费50万元；3.本案全部诉讼费用由环达公司承担。事实和理由：邱宇多年来系环达公司的职工，职务为项目经理。2013年1月，环达公司与湖南省高速公路管理局常德管理处签订《委托合同协议书》，约定由湖南省高速公路管理局常德管理处将其管辖的高速公路第三标段小修保养项目（常吉高速怀化段共计100.441公路的保洁、巡查、路基、路面、桥涵、隧道、沿线设施、绿化和其他工程以及实施所需要的材料采购、运输、养护及其他服务一并委托给环达公司施工，合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日，如果经过高管局年度考核被评为优良以上等级，在继续签订合同至交通部组织的“十二五”国检结束，根据工程量清单所列的预计数量和单价或总额价计算的签约合同价，以甲方下浮点数为准，项目经理为邱宇。同时，邱宇与环达公司签订《项目管理目标责任书》，约定环达公司将其从高管局所承包的全部工程，以内部承包的方式转由邱宇承包施工、管理，由邱宇上缴管理费50万元，上缴目标完成后，项目的盈利归邱宇所有。合同签订后，邱宇积极组织资金、人员在常德市桃源县以及怀化市沅陵县设立项目部，对项目进行施工和管理，工程施工和管理质量均达到了高管局的各项要求，但环达公司拒不向邱宇支付盈利及垫付的费用共计381万元。另邱宇向环达公司移交了沅陵工区、茶庵铺工区的库存材料，材料费用共计50万元，但环达路桥公司未予支付。被告（反诉原告）环达公司辩称：1、涉案合同总工程量工程款是14838660.98元，但合同项下的工程实际由三个主体完成，即业主方湖南省高速公司建设开发总公司常德管理处于2013年1月至5月期间自行养护，计量款1119665.55元；邱宇于2013年6月至12月27日担任项目经理期间完成的工程，成本为11392050.63元；环达公司在2014年实际完成的邱宇未在2013年完成的剩余工程，计量款为2413495.6元。邱宇的第一项诉讼请求将除去业主自行养护部分剩余的其他工程全部视为其任职期间完成，与客观事实不符，邱宇自2013年11月因税务问题被相关部门调查而长期失联，环达公司于2013年12月27日免除其项目经理职务另行委派工作人员负责完成其剩余工程，环达公司完成的工程应从工程计量款中予以扣除。2.涉案工程实际系亏损状态而不存在邱宇所成的盈利。邱宇在2013年11月底与任海辉在备忘录中已明确认可涉案工程处于亏损状态，其不可能在随后的一个月内就将自己亏损的项目扭亏为盈且盈利高达381万元；因涉案工程亏损，即使未及时结算和付款，过错责任也不在环达公司，双方亦未约定利息，邱宇主张利息亦无事实和法律依据。综上，请法院驳回其全部诉讼请求。被告（反诉原告）环达公司向本院提出反诉请求：1.判令邱宇承担环达公司在2013年常吉小修保养项目中的亏损609778.26元；2.本案本诉与反诉的诉讼费用由邱宇承担。事实与理由：邱宇系环达公司职工。2013年1月，环达公司与湖南省高速公路管理局常德管理处签订一份《委托合同协议书》，约定由环达公司承接湖南省高速公路管理处3标段小修保养项目工程。合同签订后，邱宇于2013年7月份到该项目上负责该项目的日常工作。2013年10月，因邱宇的违规操作，引来相关职能部门的调查，给环达公司造成很大的负面影响，且邱宇也无心在该项目上工作，导致发包方多次投诉。后环达公司只得另派他人接手邱宇的工作，但邱宇的行为已导致常吉小修保养项目在2013年底并未盈利，实际工程计量款为12443193.62元，而实际开支为13052971.88元，给环达公司造成亏损609778.26元。原告（反诉被告）邱宇反诉中辩称：根据业主方湖南省高速公路管理局常德管理处的回复，整个项目计量款14831999.41元，即2013年全部工程计量款14838660.98元扣减1至5月期间业主自行养护部分的工程计量款1119665.55再加上沿线交通设施修复专项工程计量款1113003.85元后共计14831999.41元，扣除邱宇认可的人工工资和材料款等开支外，剩余的381万元就是盈利。环达公司主张的诉求与事实不成立，请驳回其全部反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年12月，环达公司与案外人湖南省高速公路管理局常德管理处签订《委托合同协议书》，约定由湖南省高速公路管理局常德管理处委托环达公司对湖南省高速公路管理局常德管理处3标段小修保养项目进行施工，工程地点位于常德高速公路管理处常吉高速（怀化段）共计100.441公里；工程内容包括所辖路段内保洁与巡查、路基、路面、桥涵、隧道、沿线设施、绿化和其他工程，以及实施所需材料采购、运输、养护及其他相关服务；合同期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止，如经业主组织的年度考核被评为优良以上等级的续签合同，自2014年1月1日起至交通运输部组织的“十二五”国检工作结束止；合同还就其他内容进行了约定。合同签订后，环达公司成立涉案项目部,指派彭军担任涉案项目部的负责人，并安排施工人员进入茶庵铺、沅陵两个施工工区进行工区建设以及环达公司标志、标识、标语的布置，后环达公司又于2013年5月任命邱宇担任涉案项目部负责人，并正式对涉案项目进行工程施工。2013年12月27日，环达公司印发通知称因邱宇作为项目负责人在湖南省常吉高速（怀化段）日常养护工程项目外出经营许可证弄虚作假事件负有责任，公司决定自2013年12月暂停邱宇项目负责人职务，停职期间由彭军兼任项目负责人，待该事件调查处理及税务稽查工作完毕后再作任免决定。2014年1月20日，邱宇作为“常德高速小修保养三标段项目经理部项目经理”与环达公司、“养护分公司经理”彭军签订《项目管理目标责任书》，就常吉高速小修保养三标段K1091-K1191的A类、B类、C类工程中的目标责任，包括履约目标、质量目标、安全与职业健康目标、进度目标、项目管理目标和经济效益目标予以明确，其中经济效益目标约定项目上缴管理费为2013年A类、B类、C类工程包干，上缴环达公司20万元，上缴养护分公司30万元以及环达公司投入的所有机械设备的资产使用费及其它相关费用；第四条约定，在项目经理部能按承诺及时缴纳公司管理费及其它应缴费用的前提下，项目负责人按环达公司党群人事部颁布实行的薪酬管理办法制度自行合理确定薪酬支付，报环达公司党群人事部及项目管理部备案；第七条约定，项目设备调配、使用由环达公司分公司湖南恒鑫机电设备有限公司管理，以有偿租赁经营的方式为项目提供有偿服务，项目不得自行调配和租用设备；价值5万元以上的设备由环达公司购买，5万元以下的设备由项目自行购买，但必须报资产管理部备案；项目应按环达公司的要求，对价值2千元以上的项目资产、物资分类建账，并定期盘点清查更新，报资产管理部统一监管，项目完工后其遗留资产、剩余物资产权归环达公司所有，处置必须报资产管理部；第八条约定，项目应保证环达正式职工占整个项目人员的55%以上，特殊情况由环达公司总经理及公司党委办公会议另行确定，项目经理、项目副经理、总工程师由环达公司任命，财务主管（项目会计、出纳）由环达公司委派且必须由环达公司正式职工担任，项目专职安全员必须由环达职工担任；第九条约定，本项目目标管理责任书确定的上缴目标完成后，本项目的盈利归项目负责人所有，项目负责人可自行制定合理的分配方案，环达公司退还本目标责任书履约保证金；项目负责人承诺，在项目不能完成上缴目标或出现亏损时，环达公司可对本目标责任书履约保证金进行扣缴，用于弥补上缴管理费不足部分和亏损偿付。该责任书附有附件“常德高速小修保养三标段2013年C类工程明细表”，明细表中对桩号工程概况的施工概况进行了备注，显示部分桩号的工程由项目部完成、部分由分包施工队完成，部分由项目部或分包施工队正在施工。2014年5月9日，环达公司免去邱宇涉案项目的负责人职务，并任命彭军为涉案项目的负责人。2016年5月12日，湖南省高速公路管理局常德管理处养护工程科出具《项目情况说明》，陈述环达公司承包涉案项目，项目经理为邱宇，涉案工程已全部完工，计量金额为14856689.34元，已支付工程款14838660.98元，且湖南省高速公路管理局常德管理处未截留环达公司工程款，另有2013年12月常吉高速公路竣工验收时，环达公司已施工完成的沿线交通设施修复工程，因需待上级拨付计划资金，暂未计量支付，也未列入工程计量汇总表。该情况说明还附有《2013年小修保养三标段工程计量汇总表》及支付证书。2016年5月17日，湖南省高速公路管理局常德管理处出具《常德管理处关于明确湖南省环达公路桥梁建设总公司2013年度小修保养计量款性质的通知》，陈述湖南省高速公路管理局常德管理处与环达公司关于涉案项目的合同期限自2013年1月1日至2013年12月31日，环达公司实际进场时间为2013年7月1日，在2013年9月，环达公司将涉案项目1-9月份养护工程款全部计量，但未将2013年上半年度（1月-6月）由湖南省高速公路管理局常德管理处自行完成的养护工程款1591321.25元和湖南省高速公路管理局常德管理处转交给环达公司的材料折价436563.8元返还给湖南省高速公路管理局常德管理处，考虑到环达公司因承包涉案项目资金紧张，且主要以人工工资为主，故湖南省高速公路管理局常德管理处将该款项暂作为环达公司涉案项目的流动资金，待小修保养合同在2016年底期满后一并扣除清账。在本案原（2018）湘0103民初798号案件审理过程中，经本院针对《项目情况说明》和《常德管理处关于明确湖南省环达公路桥梁建设总公司2013年度小修保养计量款性质的通知》涉及的相关问题向湖南省高速公路建设开发总公司常德管理处调查取证，湖南省高速公路建设开发总公司常德管理处于2018年11月20日回函陈述：环达公司于2013年承包的涉案项目，邱宇为项目经理，该涉案项目合同段计量金额为14856689.34元，经审计金额为14838660.98元；2013年1月-5月份为常德管理处自养，环达公司实际于2013年6月进场，故1月-5月计量款1119665.55元应予扣除；2013年常吉高速公路竣工验收准备阶段，环达公司实施了沿线交通设施修复专项工程并申报计量文件金额为1113003.85元，因当年计量手续不完善，该款1113003.85元并未包含在合同段结算金额14838660.98元之内；常德管理处于2013年移交给环达公司的工程材料，主要用于路产路权的维护而未计量，未使用完的材料已转交给后续承包单位，故该材料折价款暂不扣除。在本案审理过程中，环达公司就此前向本院提交涉案项目的财务凭证重新进行了说明，当庭陈述涉案项目的实际开支为11392050.63元，其中人工费为712237.1元、管理费用994378.04元(原审主张的1063978.04元扣除与材料费部分重复计算2013-12-62#记帐凭证的69600元)、材料及其他费用为1337211.5元、上缴环达公司费用50万元、税金及附加费用685619.97元、施工队结算费用为7104659.79元(869581.04元扣除常德高速公路管理处自行完成的养护工程款1591321.25）、邱宇个人借支57944.23元。邱宇认为，1.人工费中有138400元不应扣除。2013-12-63#凭证中长沙众邦人力资源有限公司费用144408.5元中135200元为上交项目风险金和个人借支，实际费用是9208.5元；2013-12-28#凭证中的彭卓经手的工资3200元实际系2014年车辆年检费用故不应当计入2013年的项目费用，故人工费应少扣138400元。2.管理费用中有87744元不应扣除。因杨志红兼任了大浏和常吉两个项目的会计，相关费用应由大浏和常吉项目均摊，相关费用只应扣除32787.71元，多扣了15203.73元；2013-12-57#、2014-3-18#、2014-4-30#、2014-7-46#、2014-12-113#凭证中的共计32753元未经邱宇签字；2014-1-46#、2014-1-59#、2014-1-26#、2014-3-9#、2014-4-33#、2014-6-26#凭证中共计39787元系发生在2014年的费用，若邱宇承包期间为2013年，则2014年发生的费用不应计入2013年成本。3.材料及其他费用中有506307.8元不应扣除。2013-12-66#凭证中使用业主材料的423069.8元不应扣除，因为业主已回函不扣除材料折价款，不应计入成本；2013-12-28#凭证中的9603元系办理养护车辆2014年的年检费用，不应计入2013年成本；2014-1-56#中凭证中29056元中有4035元是2014年的费用，不应计入成本；2013-12-62号凭证的车辆租金69600元与管理费部分重复。4.上缴公司的管理中应少扣239568元。彭军在前期管理项目期间亏损163788元、以李巧名义租车的租金12780元，向财务及邱宇借款63000元，共计239568元应在需上缴费用中抵扣。5.税金及附加费用中有380484.56不应扣除，因为备忘录已写明税金由任海辉缴纳承担，2014-12-27#凭证及附件收据中亦体现出环达公司付款时剔除了税金，任海辉收到了环达公司的税金52804.18元。6.施工队结算费用为7104659.79元无异议。7.邱宇个人借支，因为在人工费中已冲抵了35200元，还有10万元为风险金也要算在个人借支中，不存在个人借支部分。另外，邱宇结束承包时移交的仓库材料设备计价595148.5元，固定资产21000元按50%折旧为10500元，环达公司尚未支付相应款项。另查明，2013年11月29日，邱宇与案外人任海辉签订《备忘录》，约定任海辉施工队承担涉案项目部所安排施工点的税金缴纳、施工安全责任、路地协调及路政、交警许可证；双方均充分了解涉案项目的亏损局面，对于该项目在2013年各自已发生的费用，同意由双方分别自行承担，与对方无关。案外人冯伟强系邱宇雇请的沅陵工区的仓库管理员，案外人彭卓系邱宇雇请的茶庵铺工区的工区长。2014年3月，因案外人冯伟强、彭卓离职，其分别向案外人刘小嫚、宋忠慧移交了沅陵工区、茶庵铺工区的库存材料。环达公司在本案审理过程中补充提交了与任海辉施工队（1346991元）、刘平施工队（366404.5元）、李曰彪施工队（186114.37元）结算及2014年抗冰工程（513986.08元）的支付凭证等共计金额2413495.6元，其中任海辉及刘平施工队亦名列邱宇与环达公司均认可的施工队结算明细表，但其就该工程款项所涉桩号不在本案现有“常德高速小修保养三标段2013年C类工程明细表”中。再查明，2016年4月26日，邱宇向本院提起诉讼，要求环达公司支付涉案工程盈利、薪酬及垫付款共计381万元，本院作出（2016）湘0103民初2282号民事裁定书，以邱宇和环达公司存在劳动关系，该案属于劳动争议为由，裁定驳回邱宇的起诉。后邱宇向湖南省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会以不属于劳动人事争议仲裁委员会受案范围为由，决定不予受理。2018年5月21日，长沙市中级人民法院作出（2018）湘01破申9号民事裁定书，受理了环达公司对其自身的破产清算申请。2018年6月29日，长沙市中级人民法院作出《指定管理人通知书》，指定毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙）广州分所担任环达公司管理人。本院认为,本案的争议焦点为邱宇承包施工期间完成的工程量及成本开支如何计算。一、关于邱宇承包期间完成的工程量计算问题。涉案工程系由环达公司向湖南高速公路管理局常德管理处承接后交由邱宇内部承包，双方应当在涉案工程完工并与发包方办理完结算后，再进行内部结算，确定双方的债权债务关系。经本院调查取证，湖南省高速公路建设开发总公司常德管理处于2018年11月20日回函，确认环达公司于2013年承包的涉案工程工程款计量为14838660.98元，其中涉案工程2013年1月-5月份系其自养并非环达公司施工，故2013年1月-5月工程计量款1119665.55元应予扣除；还确认环达公司2013年实施了沿线交通设施修复专项工程款计量金额为1113003.85元，该款1113003.85元因当年计量手续不完善未予计量，故并未包含在合同段结算金额14838660.98元之内。现邱宇与环达公司对扣除湖南省高速公路建设开发总公司常德管理处自行养护的工程计量款1119665.55元均无异议，双方争议在于合同段结算金额14838660.98元扣除1119665.55元后的余额13718995.43元是否全部为邱宇承包期间完成的工程量及未包含在合同结算金额内的1113003.85元是否应由环达公司支付给邱宇。1.对于合同段结算金额14838660.98元扣除1119665.55元后的余额13718995.43元是否全部为邱宇承包期间完成的工程量，环达公司主张该部分工程量实际有计量款为2413495.6元的工程量系邱宇被停职后由环达公司完成，即环达公司分别交由任海辉施工队、刘平施工队、李曰彪施工队和自行组织人员完成抗冰工程。经审理查明，环达公司提交的任海辉、刘平及李曰彪完成的相应工程量虽不在其提交的《项目管理目标责任书》附件“常德高速小修保养三标段2013年C类工程明细表”，但该明细表中所备注由分包施工队完成的桩号均仅与“施工队结算明细表”中任海辉施工队的结算印证，而对于“施工队结算明细表”其他施工队的施工项目在“常德高速小修保养三标段2013年C类工程明细表”并无体现，且邱宇亦对“常德高速小修保养三标段2013年C类工程明细表”的完整性不予认可，本院无法确认“常德高速小修保养三标段2013年C类工程明细表”的完整性，仅以任海辉施工队、刘平施工队、李曰彪施工队相应的施工项目未包含在“常德高速小修保养三标段2013年C类工程明细表”中尚不足以认定相应工程量系环达公司直接交由任海辉施工队、刘平施工队、李曰彪施工队完成；同时，相应款项的支付虽发生在2014年，但业主方湖南高速公路管理局常德管理处的支付证书均载明在2013年12月均已确认相应工程完成情况属实可以进行计量且从业主方提供的2013年全部计量款支付证书中有部分填报日期为2014年可见并不存在无论相应项目何时完工均需将支付证书填报日期写为2013年的情况，故本院认定相关工程在2013年底即已完成，邱宇直至2013年12月27日才被环达公司暂停项目负责人职务，环达公司在邱宇对业主合同内的项目承包并担任项目负责人期间另行交由施工队完成部分工程量显然不符常理，任海辉施工队、刘平施工队、李曰彪完成的相应工程应计入邱宇承包期间完成的工程量。抗冰专项工程发生的时间为2013年12月21日之后，主要均由环达公司组织人员负责完成，不应作为邱宇承包完成的工程量，相应款项应予扣减，故对于合同段结算金额14838660.98元扣除1119665.55元后的余额13718995.43元中有513986.08元的抗冰专项工程款应予扣除。2.对于未包含在合同结算金额内的1113003.85元是否应由环达公司支付给邱宇的问题。环达公司主张该沿线交通设施修复专项工程并非与业主方合同约定范围内工程，邱宇直接向业主方承接的工程应自行向业主方主张。对此本院认为，根据业主方湖南省高速公路建设开发总公司常德管理处于2018年11月20日对本院的回函陈述，环达公司实施了沿线交通设施修复专项工程并申报计量金额为1113003.85元，因当年计量手续不完善，该款1113003.85元并未包含在合同段结算金额14838660.98元之内。由此可见，环达公司已对邱宇实施的沿线交通设施修复专项工程向业主方申报计量，同时结合环达公司主张的成本支出情况，沿线交通设施修复专项工程的成本支出并未与邱宇承包期间的其他成本开支作明显区分而是已被包含在成本扣减范围内，结合该金额与业主方自行完成工程的计量款金额1119665.55元相近且该1119665.55元在小修保养合同2016年底期满后仍未对环达公司扣除清账，确存在业主方已将该笔款项抵扣上述沿线交通设施修复专项工程计量款1113003.85元的可能，故环达公司应向邱宇支付该笔款项1113003.85元。综上，涉案工程在邱宇承包期间的工程款应为14318013.2元（14838660.98-1119665.55-513986.08+1113003.85=14318013.2）。二、关于邱宇承包涉案工程期间的成本开支的计算问题。1.人工费712237.1元。环达公司主张人工费用712237.1元，邱宇认为其中138400元不应扣除。经查，2013-12-63#凭证由长沙众邦人力资源有限公司费用开具的发票中薪酬135200元及2013-12-28#凭证中的彭卓经手的临时工资3200元均系2013年涉案工程的实际开支，邱宇也签字予以确认，邱宇对该138400元提出的异议并未提交证据证明，本院不予采信。人工费应为712237.1元。2.管理费用961625.04元。环达公司主张管理费用为994378.04元，邱宇认为其中87744元不应扣除。经查，2013-12-57#、2014-3-18#、2014-4-30#、2014-7-46#、2014-12-113#凭证中的共计32753元未经邱宇签字，不应从成本中扣减。杨志红系涉案工程的财务人员，邱宇无证据证明其与环达公司就杨志红的工资税金分摊进行了约定但实际全部由常吉项目支付；2014-1-46#、2014-1-59#、2014-1-26#、2014-3-9#、2014-4-33#、2014-6-26#凭证均由邱宇签字认可，对于邱宇的该两项异议，本院不予采信。管理费用应为961625.04元（994378.04-32753=961625.04）。3.材料及其他费用1337211.5元。环达公司主张材料其他费用为1337211.5元，邱宇认为其中有506307.8元不应扣除。经查，2013-12-66#凭证中使用业主材料的423069.8元，虽业主方湖南省高速公路建设开发总公司常德管理处已回函暂不扣除材料折价款，但并未放弃向环达公司主张该项权利，应计入成本；2013-12-28#凭证中的9603元、2014-1-56#中凭证中29056元均由邱宇签字认可，应计入成本；2013-12-62号凭证的车辆租金69600元与环达公司在原审中主张的管理费部分重复，但环达公司在本次庭审中主张的管理费用中已将该部分提出，应计入材料及其他费用成本，对邱宇提出的异议，本院不予采信。4.上缴公司的管理费50万元。环达公司主张上缴公司的管理费50万元，邱宇认为应少扣239568元抵扣彭军在前期管理项目期间亏损163788元、以李巧名义租车的租金12780元，向财务及邱宇借款63000元。本院认为，《项目管理目标责任书》签订于2014年1月20日，涉案工程已经完工，在尚未与发包方进行结算的情况下，双方签订该合同的真实意思是由邱宇对2013年涉案工程进行整体的内部承包，而并非仅仅承包2013年6月-12月的工程，实际上邱宇对其正式进场前由彭军组织人员实施的准备工作进行了承接，其享有前期准备工作的便利却主张不承担前期成本163788元和租车费用12780元亦不符合公平原则，且该些管理费用及彭军后来借支的63000元均由邱宇签字确认，现其提出异议，有违诚实信用原则，本院对其异议，不予采信。5.税金及附加费用685619.97元。环达公司主张应扣除税金及附加费用685619.97元，邱宇主张其中有380484.56元约定由任海辉承担不应扣除。本院认为，涉案工程的承包人系环达公司，邱宇代表项目部将部分工程分包给案外人任海辉，但任海辉对外仍系以承包人环达公司的名义进行施工，环达公司为涉案工程缴纳税金，符合法律规定，至于《备忘录》中约定任海辉施工队承担涉案项目部所安排施工点的税金缴纳、施工安全责任、路地协调及路政、交警许可证，属于内部承包人邱宇与任海辉的约定，应由邱宇与任海辉进行结算，邱宇可按照相关协议另行向任海辉主张权利，本院对其该项异议，不予采信。6.施工队结算费用为9004169.31元。双方施工队结算费用为7104659.79元无异议，本院对该部分予以确认，但环达公司主张施工队结算费用为7104659.79元系基于对任海辉、刘平、李曰彪施工的1899509.52元（1346991+366404.15+186114.37）不计入邱宇承包期间工程计量款，现因本院已将该款项计入其中，故相应结算费用亦应计入成本，故施工队结算费用应增加相应款项1899509.52元即9004169.31元（7104659.79+1899509.52）。7.邱宇个人借支57944.23元。邱宇在在本案庭审中提出借支费用已由人工费中的135200元予以冲抵。因该项费用已明确为长沙众邦人力资源有限公司费用开具的发票中的薪酬，无证据证明可用于抵扣个人借支，对邱宇的该项异议，本院不予采信。综上，邱宇承包期间涉案工程的成本开支为13258807.15元。2013年涉案工程完工后，扣除实际的开支和邱宇应缴纳的管理费，涉案工程实现盈利额为1059206.05元（14318013.2元-13258807.15元），故环达公司应当将该盈利额1059206.05元支付给邱宇。双方未明确约定盈利额的支付期限，环达公司应在邱宇要求履行时支付，环达公司至今尚未支付，已构成违约，应承担违约责任，邱宇要求环达公司赔偿其利息损失，于法有据，环达公司应以欠款1059206.05元为基数，按人民银行同期贷款利率的标准向邱宇支付自其主张权利之日（即2016年4月26日）起支付利息,因中国人民银行贷款基准利率已自2019年8月20日起取消，故此后应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止。对于邱宇主张的过高部分，本院不予支持。环达公司反诉中主张由邱宇承担2013年常吉小修保养项目中的亏损609778.26元，因涉案工程已经实现盈利，环达公司应当按《项目管理目标责任书》的约定向邱宇支付盈利款，其陈述涉案工程亏损609778.26元，没有事实依据，本院对于环达公司的该项反诉请求，不予支持。对邱宇本诉中主张的材料款50万元。邱宇诉称结束承包时移交的仓库材料设备计价595148.5元，固定资产21000元按50%折旧为10500元，环达公司尚未支付相应款项，故主张环达公司向其支付材料款50万元。本院认为，虽然案外人冯伟强、彭卓离职时分别向案外人刘小嫚、宋忠慧移交了沅陵工区、茶庵铺工区的库存材料，但邱宇并未举证证明移交的库存材料的具体单价，经本院向其释明申请对该些移交的库存材料申请司法审计后其又预缴鉴定费而无法审计，同时若移交的库存材料均系施工过程中所购买，购买材料支出的料款均则实际已经包含在施工的成本、开支中予以扣减，故其主张环达公司向其支付材料款50万元，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百六十九条之规定，判决如下：一、限被告（反诉原告）湖南环达公路桥梁建设总公司于本判决发生法律效力后十日内向原告（反诉被告）邱宇支付1059206.05元，并以1059206.05元为基数，按人民银行同期贷款利率的标准向原告（反诉被告）邱宇支付自2016年4月26日起计算至2019年8月20日的利息，此后利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率继续计算至实际偿付之日止；二、驳回原告（反诉被告）邱宇的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）湖南环达公路桥梁建设总公司的反诉请求。如被告（反诉原告）湖南环达公路桥梁建设总公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费47970元，反诉受理费4949元，共计52919元，由原告（反诉被告）邱宇承担32592元，由被告（反诉原告）湖南环达公路桥梁建设总公司承担20327元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  董娟娟人民陪审员  刘海军人民陪审员  陈 敏二〇二〇年七月三日法官助理严梓豪书记员蔡资俐附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同依法成立的合同，受法律保护。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。