四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初543号 原告：黄志莲，女，汉族，1964年1月8日出生，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永军，男，汉族，1954年2月15日出生，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。系原告黄志莲之夫。 被告：谢志川，女，汉族，1970年11月30日出生，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：阳军，四川汉能律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张文锦，四川鉴平律师事务所律师。 被告：吴宗沅（曾用名吴忠远），男，汉族，1992年4月1日出生，四川省苍溪县人，住四川省成都市高新区。系被告谢志川之子。 原告黄志莲与被告谢志川、吴宗沅民间借贷纠纷一案。本院于2019年6月17日受理后于2019年9月5日作出（2019）川0824民初2068号民事判决。原告黄志莲不服，向广元市中级人民法院提起上诉，广元市中级人民法院于2019年11月29日作出（2019）川08民终1646号民事裁定，以一审认定事实不清为由裁定撤销本院（2019）川0824民初2068号民事判决，发回本院重审。2020年2月27日本院重新立案后，并分别于2020年3月30日、6月16日依法适用普通程序公开开庭进行了审理，第一次开庭审理时原告黄志莲及其委托诉讼代理人李永军、杨先华，被告谢志川及其委托诉讼代理人张文锦、阳军到庭参加了诉讼，被告吴宗沅经本院合法传唤未到庭应诉。第二次开庭审理时，原告黄志莲及其委托诉讼代理人杨先华，被告谢志川及其委托诉讼代理人张文锦到庭参加了诉讼，被告吴宗沅经本院合法传唤仍未到庭应诉，本案现已缺席审理终结。 原告黄志莲提出诉讼请求：1.依法判令被告谢志川、吴宗沅在其继承吴从浩的遗产范围内偿还被继承人吴从浩生前向原告借款170万元及按银行同期贷款利率计算的资金利息；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：谢志川丈夫、吴宗沅父亲吴从浩生前是四川水木源置业有限公司（以下简称水木源公司）合伙人之一兼该公司监事。2010年11月4日，吴从浩以到南部县定水镇投资建机动车检测站需要资金为由向原告借款，原告将销售自建“唐明武住宅楼”房屋收取的售房款出借给吴从浩现金20万元，吴从浩收下借款后当即向原告出具借条载明“今借到黄志莲现金贰拾万元（￥200000）。立据吴从浩2010.11.4”。2014年3月13日，吴从浩又向原告借款100万元，同年10月24日再向原告借款100万元，这两次借款原告均是以银行转账方式将款直接转入吴从浩的银行账户的，后经结算，吴从浩以其2012年7月10日交给原告委托代交的筹资款50万元冲抵了200万元借款中的50万元借款，余款150万元，吴从浩于2014年10月22日向原告出具借条，写明“今借到黄志莲现金壹佰伍拾万元正（￥1500000.00元）。此据吴从浩2014.10.22”。综上，吴从浩总计仍欠原告借款170万元，其已于2015年9月10日因病去世。被告作为吴从浩的法定继承人，继承了吴从浩生前遗留的所有遗产，该二被告应当在其继承的遗产范围内偿还吴从浩生前向原告的全部借款。 被告谢志川辩称：1.被告丈夫吴从浩于2015年9月10日病故，在2010年11月4日、2014年3月和10月借款的事情，作为吴从浩的妻子，吴从浩生前从来没有给被告说过。再者，2015年9月10日，吴从浩死亡后，原告至今从来没有给被告及其家人提及过此事，更未向被告及其家人主张权利，这不符合常理，本案原告的诉讼请求也超过了诉讼时效；2.被告丈夫吴从浩与原告的丈夫李永军、案外人杨文丽、冉某合伙投资进行“青溪兰庭”房地产项目的开发经营，同时吴从浩还与原告、李永军签订了《合伙承包工程协议》，合伙投资建设“青溪兰庭”综合楼等工程，作为工程的合伙人，原告所举的证据只能证明双方在工程开发、施工建设中经济上有往来，不能认定为借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吴宗沅未到庭答辩，也未向本院提交书面答辩意见。 原告黄志莲为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.吴从浩于2010年11月4日向原告出具的借款20万元的借条。拟证明吴从浩生前于2010年11月4日在原告处借款20万元的事实成立，且至今未归还； 2.原告于2014年3月13日通过银行卡转账向吴从浩转款100万元的银行卡取款业务回单。拟证明原告2014年3月13日通过银行转账又出借给吴从浩100万元的事实； 3.原告于2012年7月10日出具的收吴从浩交筹资款50万元的收款收据收据联即第二联（红联）。拟证明原告于2012年7月10日收取吴从浩筹资款50万元，二人间曾有合伙关系，但吴从浩2014年10月22日终止与黄志莲合伙关系，收出资款50万元收据原件退给原告。原告收取的吴从浩的50万元出资款等额冲抵50万元借款； 4.吴从浩于2014年10月22日向原告出具的借款150万元的借条。拟证明吴从浩在2014年10月22日与原告结算并终止与原告的合伙关系，将黄志莲2012年7月10日开具的收出资款50万元收据原件退给原告，50万元出资款等额冲抵50万元借款，并再次向原告借款100万元； 5.原告于2014年10月24日通过银行向吴从浩账户转款100万元的银行转账交易凭证。拟证明原告2014年10月24日通过银行转账再次出借给吴从浩资金100万元，以补足吴从浩已计入2014年10月22日借条中但当天未实际发生的借款； 6.苍溪康复医院《企业信用报告》打印件。其中第5页证明吴从浩生前在苍溪康复医院出资600万元，吴从浩死亡后，该600万元由被告吴宗沅个人继承，并于2016年10月12日全部变更登记到其个人名下，吴宗沅应在其继承的遗产金额范围内，对其父亲吴从浩生前所负债务承担清偿责任； 7.《商品房买卖合同》复印件。证明吴从浩生前与其妻共同购买“青溪兰庭”商品房中50%的财产属于吴从浩遗产，应由继承该遗产的所有继承人在其继承的遗产金额范围内，对吴从浩生前的债务承担责任。 以上1-5证据的原件在原审（2019）川0824民初2068号卷宗中。 8.由原告保管的吴从浩于2012年7月10日交筹资款50万元的收款收据存根联即第一联（白联）。 被告谢志川对原告提交证据的质证意见为： 1.对证据1，20万元借条客观真实存在，但是至于是否还清，被告不知情； 2.对2014年3月13日转款凭证的真实性没有异议，但是不能证明就是在原告处的借款； 3.对2012年7月10日的收据的真实性没有异议，但是不能证明吴从浩就退出了合伙，不能达到原告的证明目的，也不能证明吴从浩以此冲抵借款； 4.对2014年10月22日的借条，该借条在小写（1500000）数据上有改动，而大写是壹佰伍拾元，也没有相应的转款凭证。不能证明借款的发生； 5.对2014年10月24日的转款凭证，不能证明就是在原告处的借款，不能达到原告的证明目的； 6.对证据6和7的真实性、客观性没有异议，但是对关联性有异议； 7.对证据8的真实性有异议，这份证据是原告持有的，达不到原告的证明目的。 被告谢志川为支持其答辩观点，向本院提交如下证据： 1.被告谢志川、吴宗沅的身份证复印件。拟证明二被告身份信息； 2.房地产开发合伙协议书、协议书、广元市中级人民法院（2016）川08民终883号民事判决书。拟证明吴从浩生前与原告黄志莲的丈夫李永军等人在“青溪兰庭”房地产开发中是合伙关系。原告又是李永军的妻子，双方合伙关系有经济往来是正常的，不能将转款凭证认定为借款； 3.黄志莲、李永军与吴从浩在2012年6月22日签订的《合伙承包工程协议》、黄志莲出具的50万元的收据、法定代表人授权委托书，广元市中级人民法院（2019）川08民终302号民事判决书、建设工程施工合同、青溪兰庭商住楼建设工程施工合同补充协议、黄志莲领取四川水木源置业有限公司青溪兰庭项目工程款的清单、竣工决算书。拟证明2012年6月开始双方就存在合伙关系。四川水木源置业有限公司将青溪兰庭商住楼发包后，合伙投资后均是由原告黄志莲从水木源领取工程款。黄志莲与吴从浩是工程建设合伙人，黄志莲领取工程款后向吴从浩转款是正常行为，不能以转款认定为借款。即青溪兰庭工程对外是原告挂靠在苍溪弘立建筑公司施工，但是他们内部签订了合伙承包协议，原告转款是正常合伙的经济行为，不能以此认定就是借款； 4.施工凭证。该份证据来源于原告聘请的会计张仲均，该凭证上有吴从浩的审批签字，拟证明吴从浩与原告是合伙关系，吴从浩也在履行合伙职责。（该证据在原审卷宗中）； 5.2020年3月29日张仲均的调查笔录及张仲均提供的吴从浩交筹资款的记账凭证。拟证明吴从浩在作为合伙人与原告签订内部承包协议后，吴从浩出资了50万元的筹资款并入账，会计证实了吴从浩并没有退还，也没有相应记录反映吴从浩退还50万元筹资款，不能印证原告说的50万元抵扣借款的事实； 6.2020年4月15日张仲均的调查笔录及会计凭证复印件3页。拟证明原告收到吴从浩的投资款是有账务记录的，如吴从浩退回投资款也应有账务记录； 7.记账凭证及收条复印件共14页。其中9页是水木源公司退股本的账务记录，5页是分红的账务记录。拟证明对退出投资款和分红均进行了入账； 8.2020年4月17日张仲均的说明。拟证明只有吴从浩交纳投资款的账务记录，没有吴从浩退回投资款的账务记录。 原告黄志莲对被告谢志川提交证据的质证意见为： 1.对证据1谢志川、吴宗沅的身份信息无异议； 2.对证据2，房地产开发合伙协议书、补充协议及广元市中级人民法院（2016）川08民终883号股东资格确认的民事判决书的真实性、合法性没有异议，但对关联性不予认可，我们也从来没有否认双方存在合伙关系，但是与本案民间借贷纠纷无关； 3.证据3中，合伙承包工程协议的开篇说明了承建开发青溪兰庭项目与原告没有关系，原告不是开发商，是施工方；吴从浩投资50万元后，在2014年10月22日就将50万元收据退还给原告以抵充借款，双方终止合伙关系；对法定代表人身份证明没有异议，但是不能达到被告的证明目的；对广元市中级人民法院（2019）08民终302号民事判决书的真实性无异议，但与本案不具有关联性；对建设工程施工合同的客观性、真实性无异议，但与本案不具有关联性，该合同仅能证明青溪兰庭工程是苍溪弘立建筑公司与水木源公司承建的，与本案借款没有关系；对青溪兰庭竣工决算书在本案中的三性均不认可，这只是整个工程的决算，但是与本案的借款没有关系，达不到被告证明目的； 4.对吴从浩签字的施工凭证，被告是想证明吴从浩在施工过程中也是参与了的，但是恰能印证吴从浩已退出施工合伙，因为在此后再也找不出吴从浩在施工方面签字的任何凭证，客观事实上吴从浩就已经退伙； 5.对证据5的调查笔录的真实性、客观性、关联性均不认可，2012年7月10日张仲均处的凭证只是一个记账联，事实上在2014年10月吴从浩将收据联已退还给原告，因此不能达到被告证明目的； 6.证据6中张仲均的调查笔录是2020年4月15日作出的，但内容在两次开庭中我们都进行了反驳，对这份证据的真实性、合法性不认可。其陈述的账务情况是真实的，但对其主观憶断的部分不认可。吴从浩将交纳50万元投资款的条据交还给黄志莲等额充抵了他从黄志莲处的借款，现在这个条据在黄志莲处，符合客观实际，且黄志莲起诉借款金额也是减扣了这50万元的。对会计凭证复印件的真实性、客观性、关联性无异议； 7.证据7，张仲均提供的记账凭证及收条复印件是开发合伙人退出开发合伙的情况，与吴从浩和黄志莲之间的施工合伙无关，与本案法庭要求被告补充举证证明事项无关，所以该组证据与本案无关； 8.2020年4月17日张仲均的说明，与本案的客观实际不符。 被告谢志川申请证人王某、冉某出庭作证。王某之妻系吴从浩的堂妹，其在庭审中的证言主要证实：其在2012年6月受吴从浩雇请在“青溪兰庭”项目工地上管理材料，于2015年上半年离开工地。在这期间，吴从浩一直在工地上管理，也未听说吴从浩退伙的事情；证人冉某系与吴从浩、黄志莲、杨文利在“青溪兰庭”项目中的开发合伙人，其证言主要证实：吴从浩与黄志莲在施工建设中系合伙人，且没有退伙。 被告吴宗沅未到庭发表质证意见，亦未向本院提交证据。 对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据将结合案件事实进行综合认定。 根据当事人的陈述和经本院审查认定的证据，本院查明的事实如下： 被告谢志川系吴从浩之妻，被告吴宗沅系吴从浩之子。吴从浩于2015年9月10日病逝。吴从浩之父吴斌林、母亲张培素均于2019年8月20日书面承诺放弃对吴从浩遗产的继承权。 同时查明，吴从浩遗产范围为：苍溪康复医院的股权金额600万元于2016年10月12日转移至吴宗沅名下；与被告谢志川于2014年购买“青溪兰庭”商品房3套以及县城内住房一套；南部县机动车检测站吴从浩持有一定股份。 2010年11月4日，吴从浩向黄志莲出具了借条一张，载明：“今借到黄志莲现金贰拾万元（¥200000.00）此据吴从浩2010.11.4”。在庭审中，原、被告对该张借条均无异议。 2011年8月25日，吴从浩与黄志莲之夫李永军合伙注册设立了四川水木源置业有限公司苍溪分公司，并与案外冉某、杨文利四人以该公司名义在苍溪县。 水木源公司为了该“青溪兰庭”工程项目经与四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司协商后，四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司于2012年6月14日向水木源公司出具了法人代表授权委托书，委托本案原告黄志莲全权代表四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司与水木源公司签订建设工程施工合同。2012年6月18日，吴从浩代表水木源公司与黄志莲代表的四川省苍溪县弘立建筑安装工程有限公司签订了《建设工程施工合同》。2012年6月22日，黄志莲与吴从浩签订了《合伙承包工程协议》约定：双方合伙投资建设“青溪兰庭”综合楼工程，共担风险，按投资比例分摊盈亏，其投资比例为各50%。2012年7月10日，吴从浩向黄志莲交纳投资款50万元，黄志莲向吴从浩出具了收据。 2014年3月13日，黄志莲通过银行向吴从浩转款100万元，双方没有出具任何手续。 2014年10月24日，黄志莲又通过银行向吴从浩转款100万元，双方也未出具任何手续。 2019年6月17日，原告持2010年11月4日吴从浩向原告出具的金额为20万元的借条及吴从浩向原告出具的内容为“今借到黄志莲现金壹佰伍拾元正（¥1500000.）此据吴从浩2014.10.22”的借条向本院起诉。经本院审查2014年10月22日的借条中“¥1500000.”的“1”和“5”均是涂改而成。 庭审中，原告称吴从浩于2014年10月就退出了合伙修建“青溪兰庭”工程建设，但原告没有提供吴从浩退伙及退伙结算的协议。原告认为吴从浩已经退伙的理由是：1.吴从浩于2014年10月22日与原告就合伙关系达成口头退伙协议，吴从浩向原告退还2012年7月10日由原告向吴从浩出具的50万元筹资款收据；2.被告提交的由吴从浩在材料购买审批表中最后一次签字时间是2014年10月28日，在这之后再也未见有吴从浩签字的任何单据，由此可见，吴从浩已经退出了与黄志莲在“青溪兰庭”工程建设中的合伙。 本案在审理中，经本院向“青溪兰庭”项目部会计张仲均调查，张仲均陈述：2011年6月至今在“青溪兰庭”项目部任会计工作，冉某任出纳，水木源公司成立后只开发了一个“青溪兰庭”工程，2012年7月开工，主体工程2014年底完工，2015年全面竣工。 休庭后，即2020年7月15日，原告向本院提交书面申请以另行主张权利为由要求撤回对有争议的借款150万元的诉讼，并请求本案只对20万元借款作出处理。 本院认为，本案在审理中，存在争议的焦点是：原告分两次向吴从浩转款200万元，原告称将吴从浩投资款50万元进行了账务抵扣后吴从浩从原告处共借款150万元，这一事实是否成立，双方争议无果。但在休庭后原告以另行主张权利为由申请撤回对该部分的诉讼，是原告对自己民事权利的处分，本院予以准许。双方对吴从浩向原告借款20万元的事实无争议，同时原告主张的该部分权利所提交的证据充分，能够证明其债务关系成立，其主张本院予以支持。二被告应当在所继承吴从浩的遗产范围内向原告清偿债务。150万元产生的诉讼费由原告承担，20万元的诉讼费由被告承担。关于在原告主张的资金利息，双方无约定，应从原告主张权利之日起按相关规定计算。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十五条第一款之规定，经本院审委会研究决定，判决如下： 被告谢志川、吴宗沅偿还吴从浩生前向原告黄志莲借款20万元。其款限本判决生效后二十日内付清。并从2019年6月17日起至付清之日止，按年利率6%计算资金利息。 如果被告未按本判决所确定的期限履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20826元，由原告黄志莲承担18376元，被告谢志川、吴宗沅承担2450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  张贤君 人民陪审员  徐培珍 人民陪审员  刘晓兰 二〇二〇年七月三十日 书 记 员  陶 艳 书 记 员  张鑫华 附相关法律条款： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国继承法》 第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。 继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。