四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0704民初1969号 原告：王全钊，男，汉族，生于1973年3月11日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：肖平平，四川君程明律师事务所律师。 被告：绵阳市游仙区信义镇龙园村村民委员会，住所地：四川省绵阳市游仙区信义镇龙园村。 负责人：顾全洋,村主任。 委托诉讼代理人：贾成洪，四川思图律师事务所律师。 被告：绵阳市游仙区信义镇龙园村第十七村民小组，住所地：四川省绵阳市游仙区信义镇龙园村第十七组。 负责人：罗杨桂，组长。 被告：绵阳市游仙区信义镇龙园村第十八村民小组，住所地：四川省绵阳市游仙区信义镇龙园村第十八组。 负责人：王永太，组长。 原告王全钊与被告绵阳市游仙区信义镇龙园村村民委员会（以下简称：龙园村委会）、被告绵阳市游仙区信义镇龙园村第十七村民小组（以下简称：龙园村十七组）、被告绵阳市游仙区信义镇龙园村第十八村民小组（以下简称：龙园村十八组）建设工程施工合同纠纷，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王全钊及其委托诉讼代理人肖平平、被告龙园村委会负责人顾全洋及其委托诉讼代理人贾成洪、被告龙园村十七组负责人罗杨桂、龙园村十八组负责人王永太到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王全钊向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付工程款185000元，并从2014年1月25日按6%的年息承担欠付工程款的利息至付清之日止。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2013年10月8日，原绵阳市游仙区刘家镇龙王沟村村民委员会下属的第六小组、第七小组需修建水泥公路，以包工包料的方式承包给原告修建，合同金额36万元，由第六、第七小组村民自筹20万元剩余资金由村民委员会争取资金解决支付，村民委员会在合同上盖章认可。合同签订后，原告多方筹资完成了合同约定的工程并经过被告验收合同，被告除支付原告村民自筹资金17.5万余元外，拖欠原告18.5万元未予支付。另绵阳市游仙区撤乡并镇，已将刘家镇龙王村并为绵阳市游仙区信义镇龙园村，刘家镇并为信义镇，相应村民小组一并予以更改。经原告多次催要无果，故诉至法院，请求判如所请。 原告王全钊围绕诉请举出以下证据：1.建设工程施工合同原件一份，拟证明其与龙园村十七、十八社存在建设工程施工合同关系，同时龙园村委会在合同上盖章予以认可等事实。2.项目验收表原件一页，拟证明其修建的龙王沟道路工程于2014年6月25日竣工，符合验收标准。3.结算清单、龙王沟村二、六、七社道路工程请示、龙王沟村委会会议记录，共3页，拟证明被告于2014年6月25日实付工程款17.5万元，尚欠18.5万元的事实，同时证明村委会认可原告承建该工程项目。经质证，被告龙园村委会对证据1、2及证据3中的结算清单三性均持有异议，不予认可，认为不能达到证明目的。对证据3中的请示、会议记录真实性不持异议，但认为不能达到原告证明目的。被告龙园村十七社意见为：证据1中签字是我的，2018年签的；证据2记不到，验收我没去；证据3中结算清单是真实的，我签的。请示，我不晓得。会议记录真实性无异议。被告龙园村十八社意见为：证据1我没签字，王全钊修路是属实的。证据3中结算清单是我签的字，但我认不到字，数额多少不晓得。请示，我不晓得。会议记录是真实的。 被告绵阳市游仙区信义镇龙园村村民委员会辩称：1.本案道路建设工程修建的是社道，其发包方应当是村民小组，结算人也是村民小组，原告之诉请不能突破合同相对性。2.原告向法院提交的系列证据均属18年及以后伪造，原告2013年修建社道时为龙王沟村主任，其掌控公章，在合同中作为承包人身份伪造相关资料，给村委会的第三人增加合同义务，属于恶意损害集体组织利益的行为，对村委会设定的义务应无效。综上，请求驳回对村委会的诉请。 被告绵阳市游仙区信义镇龙园村村民委员会为证明其辩解理由，举出以下证据：1.2020.7.8游仙区信义镇政府出具的函件拟证明作为原村长的王全钊是承包人，工程未经发包程序，并且也不是时任队长在发包处签字。2.2013年原刘家镇村社干部工资发放名册，拟证明王全钊时任村长。3.2019年11月7日原刘家镇镇委会会议纪要，拟证明关于原告道路修建信访问题作了研究。4.2013年同时期二社社道修建合同，拟证明社道修建都是社员自筹资金，不足部分承包方自行承担。5.证人贾某、肖某出庭证言。经质证，原告王全钊意见为：证据1三性均持异议。证据2无异议，王全钊时任村长属实。证据3三性不予认可，与本案无关。证据4与本案无关。证据5证人证言存在利害关系，不予认可。被告龙园村十七社意见为：证据1、2不清楚。证据3晓得，真实的。证据4不晓得。证据5没啥说的。被告龙园村十八社意见为：证据1、2、4不清楚。证据3真实的，我晓得。证据5莫说的。 被告绵阳市游仙区信义镇龙园村第十七村民小组辩称：那时我是社员，社员代表出头，人均800元修路，路修好交付时间记不得。 被告绵阳市游仙区信义镇龙园村第十八村民小组辩称：修路时成立了小组，我没有参与，包括收钱我都没有参与，当时我是社员。打路的事情我都没有参与。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对于原告提供证据：证据1建设工程施工合同系原件，双方庭审均认可为2018年补签，真实性予以采信。证据2项目验收表系原件，无相反证据推翻其真实性，对其真实性予以采信。证据3中的结算清单，结合前述证据，能够相互印证，真实性予以采信。2.对于被告龙园村委会提供证据：证据1、3、4原告对此有异议，经审核，与本案无关联性，本院不予采信。证据5证人证言，因证人身份均存在利害关系，对证言的真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，王全钊与原绵阳市游仙区刘家镇龙王沟村六、七社村民代表罗杨桂口头协议修建该村六、七社社道。2014年1月25日，龙王沟村六队七队水泥路建设工程项目验收，验收表载明项目完成情况“1.完成六队七队水泥路面总长1600M，宽2.5M，厚0.2M…”、验收意见“一、完成合同工程量二、经验收全部合格”并加盖“中国共产党绵阳市游仙区刘家镇龙园委员会”印章、参加验收人员签名为“王全钊、王永平、王钊发、罗阳贵、仲维云、王永太、敬国松…”，加盖有“绵阳市游仙区刘家镇龙王沟村村民委员会”印章。同日，王永太、罗杨桂向王全钊出具结算清单一份，内容为“2013年10月由王全钊承建的刘家镇龙王沟村六.七队水泥路修建工程，全长1600米，宽2.5米，厚0.18米，一级碎石路面850米，宽4米，涵洞6处，宽6米，整个项目总造价36万元，大写（叁拾陆元整），其中群众集资20万元，实付17.5万元，还下欠18.5万元，大写（壹拾捌万伍仟元）。”。 2018年，王全钊（乙方、承包方）与罗杨桂补签《建筑工程施工合同》一份，主要内容为“龙王沟村6、7队水泥路修建工程，包工包料，工期为本合同工期总天数为60个正常工作日…本合同为包干价，合同金额36.00万元。合同签订后且施工人员、机械设备进场后10日内支付总合同的10%，工程完成50%时付工程款总金额的40%，余下的待工程竣工后10日内全部付清。本工程甲方自筹资金20万元，不足部分由本村村委会负责争取资金解决支付等”，尾部落款时间为“2013年10月8日”，加盖有“绵阳市游仙区刘家镇龙王沟村村民委员会”印章并签注“同意仲维云2013.10.8”字样。 另查明，绵阳市游仙区撤乡并镇，已将游仙区刘家镇龙王沟村并为游仙区信义镇龙园村，原游仙区刘家镇龙王沟村六社并为游仙区信义镇龙园村第十七小组，原游仙区刘家镇龙王沟村七社并为游仙区信义镇龙园村第十八小组。 本院认为：王全钊与龙园村十七组、十八组（原绵阳市游仙区刘家镇龙王沟村六、七社）先施工后补签合同的行为属于倒签合同，签订的《建筑工程施工合同》，施工范围包括路基清理及涵洞修复、路基碾压、边沟清理等，属于建设工程施工范畴，由于王全钊作为个人并不具备建筑施工企业资质，但案涉工程早已竣工并交付使用，且有验收合格记录，故依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”、第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，认定案涉的《建筑工程施工合同》无效，但参照该合同约定支付相应工程价款。 关于工程价款。被告龙园村委会认为涉案工程未实际验收，也未实际结算。本院认为，首先，龙王沟村六、七社水泥路建设工程项目验收表已载明工程项目完成情况。如果以载明的工程内容未进行结算，何来“完成合同工程量，经验收全部合格”。况且合同中约定为包干价，这与同日的结算清单载明的内容相吻合。其次，对于王全钊所施工的工程，已经村、社相关人员参加了验收，验收符合合同约定。因此，王全钊提交的项目验收表、结算清单能够证明其主张的工程款金额即185000元，故对于被告龙园村委会的抗辩事由，本院不予支持。龙园村十七组、十八组作为权利义务相对方，应承担工程款的支付义务。 关于被告龙园村委会是否承担责任问题。原龙王沟村委会在涉案合同签订时签章确认，应当视为知晓合同内容，且实际履行中，参与工程项目验收等行为超出了见证人的身份，也超出了村对社的指导与协助关系。因此，龙园村委会的行为构成债的加入。王全钊主张龙园村委会承担责任的诉请，本院予以支持。 关于利息支付的起算时间问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”之规定，按照约定余下的待工程竣工（即2014年1月25日）后10日内全部付清，故应自2014年2月5日起进行计息，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上，判决如下： 一、被告绵阳市游仙区信义镇龙园村第十七村民小组、被告绵阳市游仙区信义镇龙园村第十八村民小组、被告绵阳市游仙区信义镇龙园村村民委员会在本判决生效之日起十五日内向原告王全钊支付工程款185000元并承担相应利息，利息的计算方法为：以本金185000元为基数，自2014年2月5日始至本判决确定的本金给付之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 二、驳回原告王全钊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收案件受理费2537元、征收诉前保全费1720元，由被告绵阳市游仙区信义镇龙园村第十七村民小组、被告绵阳市游仙区信义镇龙园村第十八村民小组、被告绵阳市游仙区信义镇龙园村村民委员会负担。（此款原告已预交，被告在履行给付义务时一并支付给原告。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员 魏 东 二〇二〇年七月二十八日 书记员 王晓莉