重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初5763号原告：陈艳，女，1986年8月25日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：重庆市停车管理事务中心，住所地：重庆市江北区五里店桥北苑1号，统一社会信用代码：1250000074287548X6。法定代表人：辜敏，主任。委托诉讼代理人：左雨佳，上海段和段（重庆）律师事务所律师。原告陈艳诉被告重庆市停车管理事务中心（以下简称停车管理中心）经济补偿金纠纷一案，本院于2020年5月14日受理后，依法适用简易程序，由审判员沈君独任审判，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈艳与被告停车管理中心委托诉讼代理人左雨佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈艳向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告解除劳动合同经济补偿金21000元；2.被告支付原告未提前一个月通知解除劳动合同的代通知金3500元。事实及理由：重庆市路桥管理收费处（以下简称路桥收费处）现更名为被告停车管理中心。原告分别于2010年3月4日、2014年3月5日两次与路桥收费处签订劳动合同，双方建立劳动关系。2016年3月7日，双方解除劳动合同，但路桥收费处未支付原告解除劳动经济补偿。劳动合同解除后，原告曾向原用人单位主张经济补偿，2018年1月，原告与路桥收费处人事科科长陈奡电话联系，要求按每年一个月工资标准支付经济补偿，陈科长称路桥收费处现已撤销，凡撤销时在岗的员工方可领取经济补偿，像原告这种在路桥收费处撤销前便已解除劳动关系的不享有。因原告有2018年通过电话向路桥收费处主张经济补偿金的证据，故原告的本次起诉没有过仲裁时效。此外，根据双方签订的劳动合同约定，不续签劳动合同，单位应在合同期满前提前一个月通知劳动者，路桥费处仅提前3天通知原告解除劳动合同，故应按原告月工资标准支付原告代通知金3500元。被告停车管理中心辩称，2016年3月，原告因旷工5天，严重违反被告的规章制度，路桥收费处依法与其解除了劳动关系，并于2016年3月7日向原告送达解除通知书，故原告要求被告支付经济补偿金的仲裁时效最迟至2017年3月7日止。即使原告在2018年或者2020年向相关部门或人提出要求支付经济补偿金的要求，其仲裁时效已过，也不能达到中断仲裁时效的效力。原告要求支付的待通知金没有任何事实和法律依据，路桥收费处因原告违纪与其解除劳动关系，也不应该提前通知原告。请求驳回原告的诉讼请求。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下:原告陈艳提交证据：2020年2月17日传票、原告与陈奡的通话，证明原告一直在维权，其中原告在两次与陈奡通话时均提出要求单位给付经济补偿金，陈奡在2020年5月26日的对话中还认可原告曾在两年前也因经济补偿金的事情找过陈奡，故原告的起诉没有过时效。被告停车管理中心质证认为，通话录音中没有展现对话双方的身份，原告所称陈姓工作人员在对话时也并未承认原告的任何请求和观点。仲裁时效最迟至2017年3月7日止，故即使录音是真实的，也不能证明仲裁时效有中断。本院认为，原告当庭出示了录音的原始载体手机，传票来源于我院（2020）渝0113民初72号劳动争议纠纷一案，故本院对原告提交的传票及通话证据的真实性予以采信。通过原告与陈奡的对话，可证明原告在2018年路桥收费处改名为停车管理事务中心时，因知晓李青等在篇人员解除劳动合同领取了经济补偿，遂询问自己有无赔偿事宜，但并不能证明原告在2018年之前曾就解除劳动经济补偿金向被告主张过权利，以上证据并不能证明原告从劳动合同解除后至2018年前一直在维权，故本院对原告提交的以上证据的关联性不予采信。被告停车管理中心提交证据：路桥管理处《关于对陈艳解除劳动合同的处理决定》、《解除（终止）劳动合同证明书》、考勤记录，证明原告自2016年3月1日至3月7日无故旷工，路桥管理处根据劳动合同法第三十九条第二款“严重违反用人单位的规章制度的”规定，于2017年3月7日与原告解除劳动合同，不应当支付经济补偿。原告陈艳质证认为，路桥管理处以办理离职手续需要为由要求原告在《解除（终止）劳动合同证明书》上签名，但并没有说明解除的原因是原告旷工，《解除（终止）劳动合同证明书》上也未载明因原告旷工违纪而被解除劳动合同的事由，原告工作期间路桥管理处没有进行考勤，上班实行调休，几天没有上班属正常情况，路桥管理处从未向原告送达《关于对陈艳解除劳动合同的处理决定》。本院认为，考勤表无被考勤人员签名，《关于对陈艳解除劳动合同的处理决定》也未送达原告，其真实性本院均不予以确认。被告称解除合同的理由系原告违反劳动纪律，但《解除（终止）劳动合同证明书》中除记载了劳动合同法的相应法条外，路桥管理处在与原告解除劳动合同时并未明确向原告指出旷工行为，且因此与原告解除劳动合同，故本院对被告主张的解除合同理由不予以采纳。根据双方签订的劳动合同，原告的劳动合同期限本应至2016年3月31日届满，路桥管理处在劳动合同期限届满前要求原告签署《解除（终止）劳动合同证明书》，其中已明确双方劳动合同期限至2016年3月7日止，原告仍同意签署，故原告自愿在《解除（终止）劳动合同证明书》上签字的行为，视为双方协商一致同意在2016年3月7日解除劳动合同。根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月4日，原告与路桥收费处签订劳动合同，约定合同期限从2010年3月5日起至2014年3月4日止。2014年3月5日，双方再次签订劳动合同，约定合同期限从2014年3月5起至2016年3月31日止。2016年3月7日，原告与路桥收费处协商解除劳动合同。2018年11月2日，中共重庆市委机构编制委员会办公室作出渝委编办[2018]213号《关于完善路桥收费改革后机构编制事项的复函》，同意将市路桥收费管理处更名为市停车管理事务中心，原告听闻之前的同事与单位解除劳动合同获得了经济补偿，遂开始向路桥收费管理处原工作人员询问自己解除劳动合同的经济补偿事宜。2019年12月27日，陈艳以路桥收费管理处的主管部门重庆市城市管理局为主体，向重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求支付其经济补偿金。该委作出不予受理通知后，陈艳向我院提起（2020）渝0113民初72号案诉讼，后因被告主体错误撤回起诉。2020年4月27日，陈艳以停车管理中心为被申请人，再次提起要求支付经济补偿金的仲裁申请，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会作出超时未决定受理案件证明书后，原告向我院提起本案诉讼。本院认为，劳动合同法第三十六条规定，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条第二项规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的。《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。2016年3月7日，路桥管理处与原告协商一致解除劳动合同，按照法律规定应当支付原告经济补偿，原告收到并签署《解除（终止）劳动合同证明书》之日，应为原告知道或者应当知道其权利被侵害之日，故原告至迟应在2017年3月7日前就经济补偿提出仲裁申请或向有关部门请求权利救济。本案审理中，原告所提交的证据不能证明其在2017年3月7日前曾就经济补偿向路桥管理处主张权利，或者有向相关部门请求权利救济存在仲裁时效中断，或者有因不可抗力或者其他正当理由，原告不能在一年的仲裁时效期间申请仲裁的，存在仲裁时效中止等情形，故原告在2017年3月7日后提起的仲裁申请便已超过仲裁时效，本院对原告要求被告支付经济补偿金的诉讼请求不予以支持。原告与路桥管理处自愿解除劳动合同，其诉求的代通知金没有法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第二十七条之规定，判决如下:驳回原告陈艳的诉讼请求。案件受理费10元，本院减半收取5元，由原告陈艳负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。逾期不上诉，本判决即产生法律效力。审 判 员 沈君二〇二〇年七月十七日书记员代 柠霞