河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1837号 上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司沙河支行，住所地河北省沙河市建设路66号。 负责人：胡向东，系该单位行长。 委托诉讼代理人：张宪生。 被上诉人（原审被告）：陈海露，女，汉族，1966年12月28日出生，住河北省沙河市。 被上诉人（原审被告）：张献贵，男，汉族1964年11月1日出生，住河北省沙河市经济开发区。 被上诉人（原审被告）：李乾双，男，汉族，1992年10月18日出生，住河北省永年县。 原审被告：沙河市鑫润玻璃有限公司，住所地河北省沙河市西杜村村南。 法定代表人：张书平，系公司总经理。 上诉人中国工商银行股份有限公司沙河支行（以下简称工行沙河支行）因与被上诉人陈海露、张献贵、李乾双、原审被告沙河市鑫润玻璃有限公司（以下简称鑫润公司）借款合同纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 中国工商银行股份有限公司沙河支行上诉请求：一、依法撤销河北省沙河市人民法院作出的（2018）冀0582民初1703号判决书第三项，改判三被上诉人对借款本息承担连带保证责任；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实存在错误。上诉人在保证期间内依法向被上诉人主张了权利，保证责任没有消灭。2018年4月11日，上诉人向被上诉人陈海露、张献贵、李乾双送达了《债务逾期催收通知书》，督促三被上诉人尽决筹措资金履行保证责任或督促主债务人还款，落款处有张献贵的签名和日期。因为上诉人档案存放较多，一审开庭后，上诉人才整理发现该份通知书，并向一审法院递交了该份通知书，证明在保证期间内上诉人要求被上诉人陈海露、张献贵、李乾双承担保证责任，依据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第三十四条第二款“连带保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。依据该司法解释的规定，上诉人在保证期间届满前向被上诉人张献贵、陈海露、李乾双主张了权利，该三被上诉人的保证责任并未免除，且上诉人的起诉在保证合同的诉讼时效内。综上，一审法院认定事实不清，上诉人有新的证据证明被上诉人的保证责任并未免除。 陈海露答辩称，其不认可，因为2016年换了一次手续，其已经不是担保人，而且2016年其和张献贵已经离婚，2018年银行给张献贵的签字的通知书，其并没有收到，我也没有签字，我不承担责任。2016年换手续，新法人已经把这套担保都接过去了，2016年我就不是法人了。因此，我与张献贵已经离婚，且不是他公司的法人，法人已经换成张书平，张书平签字担保的，我已经没有了担保的责任和义务。 李乾双答辩称，我没有签字，我也没有见过通知书。 张献贵、鑫润公司未答辩。 中国工商银行股份有限公司沙河支行向一审法院起诉请求：一、依法判令沙河市鑫润玻璃有限公司归还原告本金19,882,609.54元及利息2,348,729.29元（暂计算至2018年4月20日，2018年4月21日起至实际清偿之日止的利息和罚息，按照借款合同的标准支付），贷款本息共计22,231,338.83元，并支付诉讼费、律师费、原告为实现债权所支付的其他费用。二、判令原告对沙河市鑫润玻璃有限公司所提供的抵押物优先受偿。三、判令陈海露、张献贵、李乾双对上述债务承担连带担保责任。 一审法院认定事实：2015年5月15日，原告中国工商银行股份有限公司沙河支行与被告沙河市鑫润玻璃有限公司签订了《网贷通循环借款合同》，编号为【0040600036-2015（沙河）字0042号】，合同约定原告向被告沙河市鑫润玻璃有限公司发放贷款2100万元，期限12个月，自实际提款日起算。实际提款日以借据为准。2015年5月20日原告向被告沙河市鑫润玻璃有限公司发放了2100万元贷款，利率执行5.05%，期限自2015年5月20日至2016年5月13日，《网贷通循环借款合同》第3.3条约定“本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定.....”。该笔贷款由被告沙河市鑫润玻璃有限公司与原告签订了《最高额抵押合同》（编号【0040600036-2015年沙河（抵）字0030号】），约定将位于沙河市，证件号沙土国用（2012）第0100025号，面积为53447.34平方米国有工业用地使用权为上述银行贷款承担抵押担保。担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在第1.1条所述之最高余额内。并办理了抵押登记。同日，被告陈海露、张献贵、李乾双与原告签订了《小企业信贷业务保证合同》，该合同约定，被告陈海露、张献贵、李乾双就被告沙河市鑫润玻璃有限公司与原告签订的【0040600036-2015（沙河）字0042号】《网贷通循环借款合同》项下的债务独立承担全额连带责任保证。保证范围为包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。上述合同签订后，原告于2015年5月20日向被告沙河市鑫润玻璃有限公司发放了2100万元贷款，并与被告沙河市鑫润玻璃有限公司签订借款借据，借款借据约定利率执行5.05%，期限自2015年5月20日至2016年5月13日，被告沙河市鑫润玻璃有限公司在借款借据上签章确认收到贷款。在该贷款到期日即2016年5月13日，被告沙河市鑫润玻璃有限公司未能按照合同约定履行还本付息义务。截至2018年4月20日，被告沙河市鑫润玻璃有限公司尚欠原告本金19882609.54元未偿还，自2016年9月21日之后的利息未偿还。以上事实有原告提供的借款合同、借据、最高额抵押合同、连带责任保证合同、他项权证原件（办理的抵押登记），等证据在卷作证。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告中国工商银行股份有限公司沙河支行与被告沙河市鑫润玻璃有限公司签订了《网贷通循环借款合同》，原告向被告沙河市鑫润玻璃有限公司发放了贷款2100万元，上述合同均系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，予以认定。合同到期后，被告沙河市鑫润玻璃有限公司未能按照合同约定如期偿还原告的剩余借款本息，其行为构成违约。故原告要求被告沙河市鑫润玻璃有限公司归还贷款本息的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告沙河市鑫润玻璃有限公司应偿还原告中国工商银行股份有限公司沙河支行借款本金19882609.54元，并按照合同约定支付自2016年9月21日起至本金偿还完毕之日止的利息及罚息。被告沙河市鑫润玻璃有限公司与原告签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记，以位于沙河市，证件号沙土国用（2012）第0100025号，面积为53447.34平方米国有工业用地使用权对上述银行贷款承担抵押担保。原告诉请对被告沙河市鑫润玻璃有限公司提供的抵押国有工业用地使用权享有优先受偿权符合法律规定，其主张应予支持。原告对被告沙河市鑫润玻璃有限公司位于沙河市，证件号沙土国用（2012）第0100025号，面积为53447.34平方米国有工业用地使用权的折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款在欠款本息范围内优先受偿。关于被告陈海露、张献贵、李乾双于2015年5月15日与原告签订了《小企业信贷业务保证合同》，该保证合同约定的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。本案借款期限为2015年5月20日至2016年5月13日，原告未证明其在上述保证期间内要求保证人陈海露、张献贵、李乾双承担保证责任，因此保证人陈海露、张献贵、李乾双免除保证责任，原告要求陈海露、张献贵、李乾双对借款本息承担连带责任保证的诉讼请求，不予支持。被告沙河市鑫润玻璃有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为其对相应的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告沙河市鑫润玻璃有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沙河支行借款本金人民币19882609.54元及利息，自2016年9月21日起至本息清偿完毕之日止按年利率5.05%并加收50%计算利息和罚息。二、原告对被告沙河市鑫润玻璃有限公司位于沙河市，证件号沙土国用（2012）第0100025号，面积为53447.34平方米国有工业用地使用权的折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款在欠款本息范围内优先受偿。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司沙河支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费152958元，由被告沙河市鑫润玻璃有限公司全部负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人工行沙河支行提交一组新证据：2018年3月9日中国工商银行督促履行保证责任通知书和2018年4月11日债务逾期催收通知书各一份，均有保证人张献贵的签字确认，拟证明我公司在保证期间内向保证人张献贵主张过权利。被上诉人陈海露、李乾双均质证称，其没有见过，且也都没有其签字。被上诉人张献贵、鑫润公司未发表质证意见。经审查，对该证据的真实性本院予以认可。经本院查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审期间争议焦点为上诉人是否在保证期间主张过权利，保证责任是否应当免除。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十七条第二款之规定，对于连带债务中的一人发生诉讼时效中断效力的事由,应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中，被上诉人陈海露、张献贵、李乾双与上诉人工行沙河支行签订《小企业信贷业务保证合同》，该保证合同系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行各自义务。依据合同约定各方承担保证责任的方式为连带保证责任，故本案三被上诉人为案涉借款的连带保证人。在保证期间内，工行沙河支行曾向连带保证人之一的张献贵发出督促履行保证责任通知书及债务逾期催收通知书，且张献贵在通知书上均有签名，根据上述规定上诉人工行沙河支行向被上诉人张献贵主张权利的效力应当及于涉案借款的其他连带保证责任人，被上诉人陈海露、李乾双的保证责任不能免除。被上诉人陈海露虽辩称2016年更换手续，其不再担任鑫润公司法人，且新法人已将该担保接过去，但根据涉案保证合同约定对该保证合同的任何变更应由缔约各方协商一致并以书面形式作出，故根据在卷证据，其仍应承担涉案借款保证责任。故上诉人该项上诉请求应予支持，被上诉人陈海露、张献贵、李乾双应对涉案借款本息承担连带责任保证。另依据《诉讼费交纳办法》第四十条之规定，当事人因自身原因未能在举证期限内举证，在二审或者再审期间提出新的证据致使诉讼费用增加的，增加的诉讼费用由该当事人负担。本案二审程序系上诉人工行沙河支行因其自身原因未能在一审举证期限内提交其在保证期间内向保证人主张权利的主要证据形成，因上诉人在二审期间提出新的证据致使本案诉讼费用增加，一审法院并无错误。因此上诉人工行沙河支行提出的二审诉讼费用由被上诉人负担的上诉请求本院不予支持。 综上所述，中国工商银行股份有限公司沙河支行的上诉请求部分成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十七条第二款、《诉讼费交纳办法》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初1703号民事判决第一项、第二项，即“一、被告沙河市鑫润玻璃有限公司于本判决生效后三十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沙河支行借款本金人民币19882609.54元及利息，自2016年9月21日起至本息清偿完毕之日止按年利率5.05%并加收50%计算利息和罚息。二、原告对被告沙河市鑫润玻璃有限公司位于沙河市，证件号沙土国用（2012）第0100025号，面积为53447.34平方米国有工业用地使用权的折价或拍卖、变卖上述抵押物所得价款在欠款本息范围内优先受偿”； 二、变更河北省沙河市人民法院（2018）冀0582民初1703号民事判决第三项为被上诉人陈海露、张献贵、李乾双对上述借款本息承担连带保证责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费负担不变，二审案件受理费152,958元，由上诉人中国工商银行股份有限公司沙河支行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤