山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6931号 上诉人（原审被告）：青岛天瑞制衣有限公司，住所地山东省莱西市经济开发区滨河路16号。 法定代表人：王云萱，经理。 委托诉讼代理人：赵伟，山东传习律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘春芳，山东传习律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于红君，女，1969年11月28日出生，汉族，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：李艳花，山东甲乙律师事务所律师。 上诉人青岛天瑞制衣有限公司（以下简称天瑞公司）因与被上诉人于红君加工合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2019）鲁0285民初8481号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天瑞公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由于红君负担。事实与理由：天瑞公司与于红君存在事实的加工关系，但双方没有约定单价。于红君在一审提交的加工合同未经双方确认，是于红君与天瑞公司原厂长张美兰私自签订并加盖的假章。 于红君辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 于红君向一审法院起诉请求：1.判令天瑞公司付清加工费194207.96元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.诉讼费由天瑞公司负担。 一审法院查明事实：2019年3月10日，天瑞公司与于红君签订《生产加工合同》，由于红君加工品名为古河棉衣里子、款号为18226和90046、数量分别为9340件和1255件、单价为11.4元的衣服，总加工费为120783元。于红君只负责加工，加工结束后整理完毕送至天瑞公司。2019年6月25日，双方再次签订《生产加工合同》，于红君负责加工品名为飞行夹克、款号为DAEH91025和670、数量为1000件和10006件、含税单价25.5元和4.16元的衣服，总加工费67124.96元。于红君只负责裁剪、缝制、包装，加工结束后整理完毕送至天瑞公司。 2019年7月31日，宋红丽出具收到条，载明：BC车间收到于红军家670里子10006件。2019年8月19日，D班梁艳美出具收到条，载明：收到于红君90109款棉服里子530件。2019年8月12日，宋红丽出具收到条，载明：BC车间收到于红军18226款里子8365件。2019年9月4日，宋红丽出具收到条，载明：BC车间收到沽河棉衣灰色770件、红色650件。2019年8月17日，李元元出具入库单，收到025款成衣1005件。 2019年6月14日，天瑞公司由苗峻向张美兰的账户转账38760元，由张美兰支付于红君，付款的货物为古河里子3400件，于红君对此无异议。2019年7月7日，天瑞公司向于红君现金支付33858元，付款的货物为18226款里子，于红君对此亦无异议。 2019年5月13日，于红君申请天瑞公司付款，付款事由为：土拨鼠绒布里子成品210件、男短款400件、羽绒服胆布340件、古河棉衣16302，支付金额29021元。领部件外加工订单载明：…古河棉衣L号，1430件，单价11.4，合计16302元。2019年5月18日，天瑞公司通过苗峻账户向张美兰账户转账29021元，由张美兰支付于红君。天瑞公司称，该29021元中的16302元系支付合同款项，于红君不予认可，并提交天瑞公司原财务人员李雪萍的证明，以证实该29021元为支付土拨鼠里子加工费。 另查明，张美兰、李元元、宋红丽、梁艳美、李雪萍原来均为天瑞公司员工，张美兰、李元元、梁艳美、李雪萍均于2019年8月份后离职。 张美兰系天瑞公司厂长，因于红君属于个人加工，天瑞公司不能使用对公账户对私人客户付款，因此，将相应货款支付到张美兰的账号，再提取支付给于红君。 诉讼过程中，天瑞公司对于红君提交的《生产加工合同》中印章真实性有异议，申请进行鉴定，一审法院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行鉴定，但因天瑞公司未在规定的时间内缴纳鉴定费，致使无法鉴定而被退卷。 一审法院认为，于红君与天瑞公司签订的《生产加工合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定。天瑞公司对合同中印章的真实性有异议，申请进行鉴定，但未按时缴纳鉴定费，导致鉴定退回，其应承担举证不能的后果，对其该异议，一审法院不予采信，对合同的效力，一审法院予以认定。双方均应按合同约定履行各自的义务。 关于于红君交付的货物的加工费数额，根据其提交的收到条、入库单，其共交付18326款里子8365件、古河棉衣灰色770件和红色650件（即90046款）、025款（即91025款）成衣1005件、670里子10006件、90109里子530件，其中025款、670款、90109款加工费共计67124.96元，18326款、古河棉衣灰色和红色加工费共计111549元（9785件×11.4元/件），上述共计178673.96元。于红君请求18226款按照合同约定的9340件计算加工费，但其仅提交了8365件货物交付的证据，对其超过该数量货物的加工费请求，一审法院不予支持。 关于天瑞公司已支付货款的数额，2019年6月14日支付的38760元、7月7日支付的33858元，双方均无异议，一审法院予以认定。关于2019年5月18日支付的29021元中是否包含案涉合同项下的加工费，双方意见不一。从天瑞公司提交的付款申请单及领部件外加工订单可以看出，该款项中包含古河里子棉衣加工费16302元。于红君称该款为支付土拨鼠里子加工费，天瑞公司原财务人员李雪萍亦出具证明予以佐证，但该意见显然与记账不符，与付款申请单记载亦不符。而于红君亦不能提交证据证明该古河棉衣里子非本合同项下的古河棉衣里子，故对于红君的意见，一审法院不予采信，对天瑞公司的主张，一审法院予以支持。该16302元系支付的本合同项下的加工费。综上，天瑞公司已支付加工费88920元，其还应支付加工费89753.96元（178673.96元-88920元）。于红君请求的过高部分，一审法院不予支持。因天瑞公司逾期未支付加工费，于红君请求自起诉之日起至实际给付之日止支付利息，一审法院予以支持。因中国人民银行于2019年8月20日取消贷款利率的发布，采用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，相应的利息亦应适用该利率计算。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、天瑞公司支付于红君加工费89753.96元；二、天瑞公司支付于红君以89753.96元为基数，自2019年11月14日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回于红君的其他诉讼请求。上述一、二项于判决生效之日起10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2092元，由于红君负担1125元，天瑞公司负担967元。 二审中，天瑞公司提交货物价款说明一份，拟证明本案合同项下货物单价较实际价格高了4.288元。于红君质证称，对真实性无法确定，对证明事项不认可，该证据系天瑞公司单方制作，价格以双方签订的合同为准。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：天瑞公司应向于红君支付的加工费金额如何认定。一审中，天瑞公司申请对生产加工合同中印章的真实性进行鉴定，但未按时交纳鉴定费而被退案，应视为对权利的放弃，故本院对合同中天瑞公司印章的真实性予以采信，双方均应依约履行。一审法院根据合同约定的单价及于红君交付的货物数量，认定天瑞公司尚欠的加工费正确，本院予以确认。 综上，天瑞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2044元，由青岛天瑞制衣有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  林伟光 二〇二〇年七月三日 法官助理 张雅彬 书记员张恬 书记员赵彩玉