天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终877号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司，住所地山西省吕梁市离石区新华街73号。主要负责人：王贵生，总经理。委托诉讼代理人：王燕军，男，该公司员工。被上诉人(原审原告):天津旺隆国际货运代理有限公司,住所地天津市河西区梅江天湖园37-2902-2号。法定代表人：张浩，总经理。委托诉讼代理人：盛利维，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：向万福，男，1974年3月14日出生，汉族，住四川省中江县。被上诉人(原审被告)：梁山旗舰货运服务有限公司，住所地山东省济宁市梁山拳铺镇徐集高速路口东200米。法定代表人：张桂花，总经理。被上诉人(原审被告)：临县远腾汽车服务有限公司，住所地山西省吕梁市临县木瓜坪乡马家庄外环路。法定代表人：刘秀平，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司（以下简称人保吕梁市分公司）因与被上诉人天津旺隆国际货运代理有限公司（以下简称旺隆公司）、向万福、梁山旗舰货运服务有限公司（以下简称梁山公司）、临县远腾汽车服务有限公司（以下简称远腾公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保吕梁市分公司上诉请求：1.依法撤销(2019)津0116民初28406号民事判决，发回重审，重新鉴定；2.本案及一审的诉讼费用由旺隆公司、向万福、梁山公司、远腾公司承担。事实和理由：公估报告估价高于市场平均价格，应重新鉴定。公估报告是鉴定人员根据自己的专业知识做出,且该报告与人保吕梁市分公司定损金额相差过大。车辆损失方面,应提供旧件、打款凭证和清单来佐证。施救费已经超过了天津市道路救援车辆施救标准。公估费不属于保险的赔偿项目,人保吕梁市分公司不予承担。旺隆公司辩称，不同意人保吕梁市分公司的上诉请求，一审判决事实清楚，法律适用正确，同意一审判决。向万福、梁山公司、远腾公司未到庭，未发表意见。旺隆公司向一审法院起诉请求：1．向万福、梁山公司、远腾公司、人保吕梁市分公司赔偿旺隆公司车辆维修费83000元、评估费2000元、施救费4400元、拆解费8300元，以上共计97700元，扣除交强险后，应承担95700元，上述损失由人保吕梁市分公司在保险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由向万福、梁山公司、远腾公司承担；2．本案诉讼费由向万福、梁山公司、远腾公司、人保吕梁市分公司负担。一审法院认定事实：2017年3月29日23时20分，向万福驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××号车辆沿天津港南港路由东向西行驶至南港路与南二路交口东侧150米处时，在左转弯掉头过程中，车辆左后部与同向行驶至此的刘显龙驾驶的津Ａ×××××号车辆前部相接触，造成刘显龙车辆损坏的交通事故。此事故经天津港公安局交通警察支队三大队出具道路交通事故认定书，认定向万福承担事故全部责任，刘显龙不承担事故责任。人保吕梁市分公司于庭后对事故车辆损失申请重新进行鉴定，一审法院委托天津昌达机动车鉴定评估有限公司进行评估，该评估公司于2019年8月31日出具评估报告，津Ａ×××××车辆损失金额为71000元。此次评估费用已由人保吕梁市分公司支付。为处理本次事故，旺隆公司支付施救费4400元。另查，鲁Ｈ×××××号车辆在人保吕梁市分公司投保第三者责任保险一份（保险限额为1000000元，含不计免赔），事故均发生在保险期限内。一审法院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，旺隆公司的损失应当在扣减机动车交强险财产限额2000元后，由人保吕梁市分公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，保险赔偿不足的部分，由向万福承担赔偿责任。关于车辆维修费，旺隆公司对经人保吕梁市分公司申请、法院委托进行二次鉴定的车辆损失数额没有异议，人保吕梁市分公司对二次鉴定结果不认可，一审法院认为，重新评估是由一审法院委托合法有资质机构作出，人保吕梁市分公司对其主张未能提供相反证据予以反驳，故一审法院对第二次鉴定评估结论予以确认，对人保吕梁市分公司的主张不予支持。旺隆公司主张施救费4400元，并提供了施救费发票予以证实，人保吕梁市分公司认为数额过高，但未能举证加以推翻，故对其该抗辩理由不予采纳，旺隆公司该主张并无不当，一审法院予以支持。旺隆公司主张鉴定费2000元，该评估结论未被一审法院采信，故此次评估费用应由旺隆公司自行负担。综上所述，旺隆公司的合理损失为车辆维修费69000元（71000元-机动车交强险财产限额2000元）、施救费4400元，共计73400元，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司自判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿天津旺隆国际货运代理有限公司车辆维修费、施救费共计73400元；二、驳回天津旺隆国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费2194元，减半收取1097元，由向万福负担（天津旺隆国际货运代理有限公司已预交，于判决生效后十日内给付给天津旺隆国际货运代理有限公司）。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对于事故的发生、责任认定、保险合同关系均无异议，本院不再赘述。一审法院未支持旺隆公司一审中主张的评估费用，人保吕梁市分公司就此提出上诉，没有法律依据。本案的争议焦点为：1.旺隆公司主张的车辆维修费是否有依据，一审法院委托的评估是否应予采信；2.旺隆公司主张的施救费用是否有依据，是否过高。关于车辆维修费问题，旺隆公司所有的津Ａ×××××车辆因本次事故受损，确需修理，人保吕梁市分公司应在保险责任限额项下依据责任比例，赔偿旺隆公司因此造成的合理维修损失。一审法院经当事人申请委托具备资质的评估机构对车辆实际损失进行评估，符合法律规定，人保吕梁市分公司仅认为该评估确定损失金额过高不予认可，没有法律依据，一审法院对该评估意见予以采信，并据此认定旺隆公司合理的维修费用并无不当。人保吕梁市分公司要求旺隆公司提供旧件、打款凭证和清单佐证，没有法律依据，本院对该意见不予采信。关于施救费用问题，结合津Ａ×××××车辆受损情况，处理该事故确有必要对该车辆进行施救。旺隆公司主张施救费用，提供了施救费票据，该费用属于处理事故所支出的必要、合理费用，应由人保吕梁市分公司予以赔偿。人保吕梁市分公司主张该费用过高，没有提供证据予以证实，本院不予采信。综上所述，人保吕梁市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1635元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年七月十六日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……