广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初7120号原告：周俊桦，男，1978年12月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区,委托诉讼代理人：龙国球,北京大成（广州）律师事务所律师。被告：河源市垚鑫建筑工程有限公司，住所地广东省河源市源城区大同路长安路北金碧花园A18号，统一社会信用代码91441602MA51DAWU40。法定代表人：李强林，该公司经理，执行董事。被告：李伟，男，1984年10月20日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区,上述两被告共同委托诉讼代理人：云灵童，湖南如金律师事务所律师。被告：广州市花都第一建筑工程有限公司，住所地广东省广州市花都区新华镇秀全大道47号，统一社会信用代码91440114191190977R。法定代表人：赵义雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢玉恩，广东永哲律师事务所律师。原告周俊桦与被告河源市垚鑫建筑工程有限公司（简称河源垚鑫公司）、李伟、广州市花都第一建筑工程有限公司（简称花都一建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周俊桦的委托诉讼代理人龙国球、被告李伟本人及其与被告河源垚鑫公司的共同委托诉讼代理人云灵童、花都一建公司的委托诉讼代理人谢玉恩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实书面买卖合同形式：无；无书面买卖合同，其他证明买卖关系存在或已实际履行的凭证：《送货单》9份、李伟签名确认的《对账单》4份；三、货物交付种类：水泥（石井）产品；四、货物交付时间：2019年1月至2019年5月；五、货物交付数量：865吨；六、实际货物总价：492230元；七、实际履行地点：大佳元时装有限公司工程启源大道工地；八、已付货款数额：213990元；九、付款方式：李伟通过个人微信及个人银行账户转账给周俊桦付款（资金来源为李伟垫付）；十、未付货款数额：278240元；十一、违约责任：无约定；十二、其他事实：（一）花都一建公司（甲方）与河源垚鑫公司（乙方）于2018年12月18日签订《广州市花都第一建筑工程有限公司工程项目管理目标责任书》，约定甲方与建设单位（发包人）广州市大佳元时装有限公司签订工程施工合同，甲方委托乙方进行项目管理。“第一条第（二）项，工程地点为广州市花都区花山镇东华村、洛场村地段；（六）计划开工日期2018年6月18日，计划竣工日期2019年10月11日；第二条承包方式：（一）乙方实行独立核算、自负盈亏，并承担经营过程中的风险及法律责任；（二）乙方完全履行甲方与建设单位（即发包人）所签订的施工合同全部条款，承担本工程的全部责任。第四条工程款支付和结算：第（一）项2、乙方工程款先由建设单位汇入甲方为本项目开设的专用账户，扣除代缴的各项税费、甲方代付的各种款项以及根据本协议由乙方应承担的费用后，自到账之时起3天内，根据乙方提供的付款计划支付到指定的相关账户；3、劳务分包合同、专项合同及工程材料购销合同等所有与此工程项目相关的合同一律由甲方授权乙方代表以甲方名义与相关单位直接签订，乙方代表签名，甲方予以盖章确认；劳务费、专项工程分包款及材料款根据乙方的付款计划，从专用账户内向劳务公司、专项分包单位及材料商直接支付，乙方予以确认。”（二）河源垚鑫公司为自然人独资有限责任公司于2018年3月9日成立，于2020年7月3日变更自然人股东李伟为李强林。十三、原告周俊桦的诉讼请求：1、判令被告河源市垚鑫建筑工程有限公司立即向原告支付货款278240元，并自2019年5月8日起以货款本金278240元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)计付向原告赔偿逾期支付货款的利息损失，直至全部货款付清为止；2、判令被告李伟、花都一建公司对被告河源市垚鑫建筑工程有限公司上述付款义务承担连带责任；3、判令本案全部诉讼费用由三被告承担。十四、被告河源垚鑫公司、李伟的答辩意见：1.被告河源垚鑫公司的诉讼主体不适格，购买原告水泥的实际购买人是花都一建公司，被告河源垚鑫公司与原告没有实际的买卖关系，根据合同相对性原则，本案与被告河源垚鑫公司无关；2.李伟在对账单上的签字是代表花都一建公司，原告对此知情且认可，该对账单付款的责任主体应由花都一建公司承担；3.对账单显示涉案货物交付日期为2019年1月6日至2019年5月7日，2019年5月17日花都一建公司在广州市大佳元时装有限公司工程施工现场张贴公告，承诺会优先处理及解决供应商的款项。原告要求被告河源垚鑫公司承担支付责任，被告李伟承担连带支付责任的主张是不成立的，请求法庭驳回。李伟确认本案欠付的货款本金为278240元。十五、被告花都一建公司的答辩意见：涉案工程实际施工人是被告河源垚鑫公司，花都一建公司是被挂靠人，涉案工程所有的人工材料及内容均应由被告河源垚鑫公司承担，花都一建公司与原告没有签订原告起诉的水泥合同，也没有收到原告送往花都一建公司的货物。花都一建公司没有向原告支付过货款，花都一建公司与原告之间不存在涉案的买卖关系。从买卖法律关系的角度看，买方及卖方均是单一的，不存在联合卖方及买方，原告起诉三方，从买卖关系上是不清楚的，请原告理清买卖关系。被告河源垚鑫公司是实际施工人，李伟是被告河源垚鑫公司的法定代表人，花都一建公司未向李伟授权，李伟不可能代表我方。花都一建公司是名义上的总承包方，李伟可能在某些场合会代理我方，是符合挂靠与被挂靠的表现，但是这种关系仅仅会出现在施工领域，不应套用在买卖关系上。裁判理由与结果本院认为，原告作为卖方向买方供应水泥（石井）产品用于大佳元时装有限公司工地项目建设，买卖双方形成事实上的买卖合同关系，周俊桦已实际履行送货义务，买方应当按照约定支付货款。买方尚欠货款278240元未付的事实，有原告提交的《送货单》、《对账单》予以证明，且经手人李伟对欠款金额予以认可，本院予以确认。本案的争议焦点问题为：本案买方为河源垚鑫公司还是花都一建公司。本院认为本案的买方为花都一建公司，理由如下：一、所购水泥实际用于花都一建公司总承包的广州市大佳元时装有限公司工程建设。送货单中载明的收货单位“大佳元时装”、地址“启源大道”与花都一建公司作为承包方的工程总承包施工合同中约定的发包方及工程地点相符；对账单抬头为“广州市花都区第一建筑有限公司哥弟大佳元”，虽然抬头名称与花都一建公司全称有“区”字的出入，但不影响对花都一建公司的指向，故本院认定大佳元时装工程地为本案货物实际履行地。花都一建公司抗辩涉案货物未实际用于大佳元工地建设但未提供证据予以证明，本院不予采纳。二、李伟是以花都一建公司名义购买涉案工程材料。首先，在李伟与周俊桦的微信聊天记录关于款项支付协商中，李伟向周俊桦披露了花都一建公司的存在；其次，2018年12月19日，李伟作为花都一建公司代表在大佳元时装项目部会议室参加了关于施工前工作协商会议，有《会议纪要》及《会议签到表》为证；再次，在本案买卖交易发生的2019年1月至5月间，李伟作为花都一建公司代表分别与各供应商签订了《混凝土泵车泵送服务合同》、《安全系统（防雷）施工合同》、《钢材购销合同》，且上述三份合同均加盖了花都一建公司的印章，虽然花都一建公司否认授权李伟，但李伟代表花都一建公司订购涉案货物具有合理性基础，相对方有理由相信李伟是代表花都一建公司订购货物，构成表见代理；最后，根据花都一建公司（甲方）与河源垚鑫公司（乙方）于2018年12月18日签订的《工程项目管理目标责任书》，李伟以花都一建公司的名义订购工程材料的行为表现符合“工程材料购销合同等所有与此工程项目相关的合同一律由甲方授权乙方代表以甲方名义与相关单位直接签订，乙方代表签名，甲方予以盖章确认”的条款约定。综上所述，李伟是代表花都一建公司订购本案货物，花都一建公司为本案买方，本案货款支付义务应由花都一建公司承担，对周俊桦要求河源垚鑫公司支付所欠货款，李伟承担连带责任的主张本院不予支持。花都一建公司主张其与河源垚鑫公司为挂靠关系，货款应由河源垚鑫公司支付，本院认为花都一建公司与河源垚鑫公司的内部关系不影响买卖合同外部责任的承担，花都一建公司为本案买卖关系相对方，且花都一建公司庭审中自认开设专用账户并收取建设单位大佳元时装公司支付的部分工程款，应根据责任书条款约定从专用账户内向材料商直接支付货款。关于利息，虽然双方未约定付款时间及利息，但因花都一建公司拖延付款造成原告资金占用损失，关于原告的利息请求，本院依法调整为从起诉之日即2020年4月28日起至付清款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，超过部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告广州市花都第一建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告周俊桦支付货款278240元并支付逾期付款利息（以278240元为基数，从2020年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清款日止）。二、驳回原告周俊桦的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2821元，由被告广州市花都第一建筑工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈雅敏二〇二〇年七月七日书记员  陈晓敏