河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1376号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司。住所地：邢台市桥东区邢州南路263号。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘勇进，河北志安邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王西崇，男，1936年1月10日出生，汉族，住河北省枣强县。 被上诉人（原审原告）：荣秀林，女，1943年3月22日出生，汉族，住河北省枣强县。 以上二被上诉人共同的委托诉讼代理人：王朝英（系王西崇、荣秀林之子），1972年10月6日出生，汉族，住河北省枣强县。 被上诉人（原审被告）：邓晓东，男，1994年11月12日出生，汉族，住河北省临西县。 被上诉人（原审被告）：杨玉娥，女，1979年7月23日出生，汉族，住河北省临西县。 以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司（以下简称人保邢台公司）因与被上诉人王西崇、荣秀林、邓晓东、杨玉娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保邢台公司的委托诉讼代理人刘勇进、被上诉人王西崇、荣秀林的共同委托诉讼代理人王朝英、被上诉人杨玉娥及其与邓晓东的共同委托诉讼代理人王英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人保邢台公司上诉请求：一、依法撤销河北省枣强县人民法院（2020）冀1121民初349号民事判决，并依法改判上诉人在商业险内不承担赔偿责任；二、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案邓晓东属于在“实习期”内驾驶牵引挂车。违反了保险合同约定。本案事故发生时，邓晓东的驾驶证记录为“增加A2”，属于《机动车驾驶证申领和适用规定》第74条：“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期”规定中的实习期，该规定的立法本意来看，驾驶人增驾准驾车型之前是不具有驾驶增驾车型驾驶资格的，与初次申请机动车驾驶证之前没有驾驶机动车驾驶资格一样，都属于公安机关交通管理部门对办理驾驶证业务的监督范围。对“增驾”规定实习期与初次申领驾驶证规定的实习期目的一致，一审法院错误理解《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，与立法本意不符。2、上诉人已完全尽到提示义务，保险合同中的免责条款具有法定约束力，上诉人无需在商业险内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人将行政法规中的禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，只需要对投保人尽到提示义务，同时根据该规定第十一条的内容，上诉人在投保单和投保声明中，对保险条款的免责条款进行了加黑加粗，且投保人加盖了公章缴纳了保费，符合履行了提示义务的标准。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 王西崇、荣秀林辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 杨玉娥、邓晓东辩称，一审法院对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定理解完全正确，上诉人在订立本案保险合同时对免责条款未尽到提示和说明义务，上诉人要求在商业三者险范围内免责的理由不成立，邓晓东作为被雇佣的司机，不应承担赔偿责任，故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王西崇、荣秀林向一审法院起诉请求：一、要求邓晓东、杨玉娥、人保邢台公司赔偿王西崇医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、车辆损失费共计23616.29元；赔偿荣秀林医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费共计16429.7元；二、本案的诉讼费用由邓晓东、杨玉娥、人保邢台公司承担。 一审法院经审理认定事实：2019年11月15日17时30分许，邓晓东驾驶冀Ｅ×××××欧曼牌重型半挂牵引车、冀Ｅ×××××华骏牌重型集装箱半挂车沿肃临线由北向南行驶，行至肃临线152公里800米处，与王西崇人力三轮车由东向西相撞，造成王西崇及其乘车人荣秀林受伤，两车损坏的交通事故。该事故经枣强县公安交通警察大队认定，邓晓东负事故的全部责任，王西崇、荣秀林无责任。事故发生后，王西崇、荣秀林在枣强县人民医院诊治，其中，王西崇住院25天，支出医疗费23266.29元，荣秀林住院24天，支出医疗费9513.70元。车牌号冀Ｅ×××××欧曼牌重型半挂牵引车在人保邢台公司投保有交强险及商业三者险100万元，并不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后，人保邢台公司为王西崇垫付医疗费10000元，邓晓东为王西崇、荣秀林支付费用700元。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害人因过错造成他人人身和财产损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，按照各自过错的比例分担责任。邓晓东驾驶的冀Ｅ×××××号车在人保邢台公司投保了交强险及商业三者险，邓晓东负事故的全部责任，对王西崇、荣秀林的合理损失应由人保邢台公司在交强险及商业三者险范围内全部予以赔偿。王西崇、荣秀林的合理损失为：一、王西崇医疗费23266.29元、住院伙食补助费25天×100元／天＝2500元、护理费25天×（39947元÷365天）＝2736元、营养费25天×30元／天＝750元、人力三轮车损300元、交通费根据王西崇的伤情和住院治疗情况，本院支持500元，以上确定的费用为30052.29元；二、荣秀林医疗费9513.70元、住院伙食补助费24天×100元／天＝2400元、护理费24天×（39947元÷365天）＝2627元、营养费24天×30元／天＝720元、交通费根据荣秀林的伤情和住院治疗情况，本院支持500元，以上确定的费用为15760.70元；因人保邢台公司已为王西崇垫付医疗费10000元，人保邢台公司尚需赔偿王西崇损失余额20052.29元，王西崇、荣秀林应返还邓晓东垫付的费用700元。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后五日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿王西崇医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、人力三轮车损、交通费合计20052.29元；二、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司于本判决生效后五日内在交强险及商业三者险限额范围内赔偿荣秀林医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费合计15760.70元；三、王西崇、荣秀林于本判决生效后五日内返还邓晓东垫付的费用700元。案件受理费150元，由邓晓东负担。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于人保邢台公司应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题。人保邢台公司上诉称驾驶人邓晓东在实习期内驾驶重型半挂牵引车属于人保邢台公司的免责条款，其尽到了提示说明义务，应在商业三者险保险限额内不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第三十条的规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”本案中，该保险合同免责条款中虽然约定实习期内驾驶被保险机动车牵引挂车保险人不负责赔偿，但没有明确是“初次申领驾驶证的实习期”，还是“增驾实习期”。所以该保险合同免责条款中的“实习期内”有两种以上的理解，既可以理解为初次申领驾照的实习期，也可以理解为增加准驾车型的实习期。从有利于被保险人的角度，该条款中的“实习期内”应当理解为初次申领驾驶的实习期，而不是增加准驾车型的实习期。故此，邓晓东在增驾A2实习期内驾驶机动车牵引挂车发生交通事故，不符合上述保险条款约定的免予赔偿的条件。人保邢台公司将该条款设置为保险合同的免责条款应依法向投保人进行提示和明确说明。本案中，人保邢台公司未提交证据证明其就“增驾实习期内不得驾驶牵引车挂车的机动车”的免责条款进行提示和明确说明，因此，人保邢台公司依据其合同免责条款主张免责的理由不能成立。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年七月十日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明