甘肃省岷县人民法院民 事 判 决 书(2019)甘1126民初3410号原告：赵留建，男，1961年6月12日生，汉族，河南省上蔡县人，农民，住上蔡县。被告：金川集团工程建设有限公司（以下简称金川公司）。住所地：甘肃省金昌市金川区金川西路32号。统一社会信用代码：9162030072024664XN。法定代表人：孙申基，系公司董事长。委托诉讼代理人：张举，系该公司职工。委托诉讼代理人：钱旭明，系甘肃维正律师事务所律师。被告：杨文聪，男，汉族，1978年10月20日生，河南省上蔡县人，居民，原住河南省上蔡县，现住金昌市。原告赵留建诉被告金川公司、被告杨文聪买卖合同纠纷一案，原告于2019年2月13日向本院提起诉讼，本院受理后于2019年5月6日作出（2019）甘1126民初第543号民事判决书，后被告金川公司不服提起上诉。2019年8月16日，定西市中级人民法院作出（2019）甘11民终1071号民事裁定书：裁定撤销本院（2019）甘1126民初第543号民事判决书，本案发回本院重审。后我院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵留建，被告金川公司委托诉讼代理人张举、钱旭明到庭参加了诉讼，被告杨文聪经法庭合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。赵留建向本院提出诉讼请求：1、判决被告金川公司及杨文聪支付拖欠原告货款675000元及逾期利息。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月至2015年2月间，被告金川公司定西分公司岷县职专项目部（以下简称岷县职专项目部）为其在岷县的职专灾后重建综合教学楼建设项目先后向原告欠购木工板、木方若干方。期间被告岷县职专项目部向原告支付部分货款，后经双方核算，被告共欠原告货款675000元。2016年9月13日被告岷县职专项目部负责人为原告出具欠条1份，注明了欠款金额和还款时间，项目部负责人在该欠条上签字确认。后经原告多次讨要，被告以各种理由推脱至今。金川公司辩称，1、从2015年岷县职专工程完工以后，我公司从未见到过原告向我公司主张过货款，因此，双方之间没有买卖合同关系。即使原告向被告主张货款，从2015年至今诉讼时效已经超过。2、我公司没有向原告采购过木工板和木方，与原告之间没有合同关系、付款关系、结算关系，更没有发票上的直接关系。我公司将工程分包给了金昌市隆凯建筑安装劳务公司，公司法定代理人为张立强，且木工板、木方是可重复使用的，故该案案由应为租赁合同纠纷，而不是买卖合同纠纷。3、我公司已向分包单位付清了工程款，且据我方调查，隆凯公司张立强已经向杨文聪超付了工程款，其中包括依照法院判决由金川公司垫付杨文聪应付款。我公司认为，原告所持证据是原告和杨文聪涉嫌串通以转嫁的形式损害公司的行为，该行为及持有的证据欠条是虚假的，且原告提供的欠条上，明显是在空白页上加盖印章后才书写的内容。综上，请依法驳回原告的起诉，同时从实体上和法律关系上驳回原告的诉讼请求。被告杨文聪缺席未答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实本院认定如下：原告提交的证据有：1、欠条1份；证明被告金川公司及杨文聪欠付原告材料款的事实。被告杨文聪对该证据认可。金川公司认为其没有职专项目部印章，也从没委托胡义成、杨文聪与原告结算货款，该欠条是杨文聪个人承诺付清货款，印章仅代表杨文聪，金川公司不知道、不认可这份证据。因庭审中，被告金川公司认可职专项目工程杨文聪为实际施工人，且该项目对外及工地悬挂标识均为金川公司定西分公司，杨文聪、胡义成均在该项目工地实际施工，故其与原告结算的欠条本院予以认可。2、（2017）甘1126民初1786号民事判决书1份；金川公司认为该判决内容与本案无关，该异议本院予以认可。3、杨文聪为项目部经理的证明文件一份。金川公司认为该证据不符合证据的形式，不予认可。因该证明文件并无标注文件来源，故对该异议，本院予以认可。被告金川公司提交的证据有：1、劳务合同1份；2、杨文聪与胡振华于2018年3月21日出具的说明一份；3、岷县人民法院（2017）甘1126民初781号裁定书一份；4、岷县人民法院（2016）甘1126民初1110号判决书一份；5、定西日报2017年7月1日公告；6、张立强向杨文聪支付款项明细和银行付款凭证各1组。被告提交证据证明金川公司将工程分包给金昌市隆凯公司，隆凯公司代理人为张立强。证明项目部印章系杨文聪私刻，杨文聪在工程中形成的其个人行为，与被告金川公司无关，且张立强向杨文聪已超付工程款。原告认为欠条上有金川公司职专项目部公章，就是我们起诉金川公司的理由，工地上金川公司定西分公司的牌子上标明杨文聪是项目部的负责人。其余证据原告认为与其无关，也懂他们之间的关系，不予质证。劳务合同可以证明被告金川公司将涉案项目工程违法转包，对该证据本院予以认可。被告金川公司为涉案工程中标单位，被告杨文聪为涉案工程实际施工人，二被告对杨文聪在实际施工过程中欠付的材料款由谁支付的约定，系二被告之间的行为，该说明并未经过原告的认可，故对原告不产生约束力。被告提交的裁定书、判决书与本案无关，对该证据本院不予认可。被告提交的定西日报公告，因其登报公告发生在盖章之后，本院不予认可。被告杨文聪缺席未到庭，视为放弃举证质证的权利。杨文聪提交的证据：1、承诺书1份。证明2020年4月27日，原告及胡国选、赵学东与金川公司协商欠款事宜，原告出具的承诺书交至金川公司的事实。2、情况说明1份，证明原告向其木工板、木方量实际由岷县职专项目部使用的事实。原告对上述证据均无异议。被告金川公司对承诺书真实性无异议，但认为该承诺书是原告给杨文聪出具的，不是给金川公司出具的。当天，金川公司只是协调让杨文聪与张立强之间进行结算，看是否有欠付款，同时要求，如有欠付款，由原告给杨文聪和张立强出具承诺书，该承诺是原告出具给杨文聪的，与金川公司无关。因该证据能够证明2020年4月27日，原告及杨文聪均就诉争的欠款向金川公司主张过权利，故对该证据，本院予以认可。被告杨文聪的情况说明，为其单方提供，并未提交相应证据佐证，对该说明本院不予认可。本院调取的证据有：1、本院对杨文聪调查笔录1份；2、岷县公安局对原告赵留建、被告杨文聪、被告金川公司张举调查笔录各1份；3、吕谞锋案件中施工合同、付款明细、杨文聪实际施工的金川公司工程明细表各1份。原告对上述证据均无异议，被告杨文聪缺席未到庭，视为放弃举证质证的权利。被告金川公司对证据1中杨文聪关于岷县职专工程的由来及分包关系认可，但认为杨文聪的陈述与其向金川公司提交的“说明”内容相矛盾，对该调查笔录不予认可。被告金川公司对证据2中张举笔录无异议，对赵留建及赵学东笔录认为其不知情，不予认可。对杨文聪笔录认为杨文聪对公安机关的陈述与其向金川公司出具的“说明”内容相矛盾，对该笔录不予认可。被告金川公司对证据3中的付款明细、杨文聪实际施工项目均无异议。对施工合同认为其一直不认可定西分公司印章，故对该证据不予认可。因本院调查笔录及公安机关三份调查笔录均说明原告向杨文聪供应木工板、木方后，对欠付的货款由被告杨文聪向其出具欠条，且对欠付款项原告一直向被告杨文聪催要，被告杨文聪及被告金川公司也对该欠付款项进行过协调沟通，且原告供货项目工地为被告金川公司中标承建工程，且职专项目部印章在其他工程中均使用的事实，对上述证据，本院予以确认。被告杨文聪缺席未到庭，视为放弃举证质证的权利。本院审理查明的事实如下，2014年12月，被告金川公司中标岷县漳县地震灾后恢复重建教育项目岷县职业中等专业学校灾后恢复重建项目及附属工程（以下简称职专项目部），后被告金川公司将职专项目工程违法分包给金昌市隆凯建筑安装有限公司（以下简称隆凯公司），该项目实际施工人为被告杨文聪。2014年10月9日至同年11月10日间，原告赵留建经与被告杨文聪带工人胡义成协议，双方口头达成木工板、木方供应协议，由其向岷县职专灾后恢复重建综合教学楼建设项目供应木工板、木方。供应木工板、木方结束后，原告与被告杨文聪进行了结算，被告杨文聪向其支付部分货款后，对剩余675000元由胡义成于2015年9月13日出具欠条一张，杨文聪签名确认，并书面承诺于2016年9月13日前清偿欠款，同时在欠条上加盖金川集团工程建设有限公司定西分公司职专项目部公章。另查明，就原告主张的欠款，被告金川公司与杨文聪于2020年4月27日，在被告金川公司双方协调付款事实。本院认为，原告赵留建与被告杨文聪口头达成木工板、木方供应合同，原告供货结束后，被告杨文聪在支付原告部分货款后，对剩余货款由其向原告出具欠条，双方构成了事实上的买卖合同关系。双方应按约定履行各自的义务。被告杨文聪不按约定向原告支付欠款的行为形成违约，应承担相应的违约责任，故原告要求被告杨文聪支付欠款的理由成立，本院予以支持。因双方在欠条中未约定利息，原告主张的逾期利息2019年8月19日前应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。因原告供货地点为被告金川公司中标承建工程，该工程对外均以被告金川公司定西分公司名义施工，被告杨文聪为该项目工程实际施工人，其在向原告出具的欠条上加盖职专项目部公章，原告作为供货商不能苛求其必须审查公章的真伪，被告职专项目部公章在其中标项目建设过程中多次使用，原告有理由相信印章能够代表金川公司的真实意思表示。被告登报公示公司职专账目部印章系伪造发生在出具欠条之后，且被告金川公司在中标承建涉案项目后，将工程违法转包，转包后对工程缺乏监管，金川公司对项目工程管理混乱，造成的不利后果应由被告金川公司自行承担，故被告金川公司辩称其与原告无合同关系，项目部印章系杨文聪伪造，且欠条系先加盖印章后书写，其不承担付款责任的理由不成立，本院不予支持。因被告杨文聪为涉案项目实际施工人，被告金川公司辩称其通过张立强已向被告杨文聪按审计价款付清工程款，并已超付，但其并未提交相应的证据证明，故被告金川公司应在欠付被告杨文聪工程款范围内对原告的欠款承担连带清偿责任。被告金川公司辩称该案已超过诉讼时效，因2020年4月27日，原告及被告杨文聪就该欠款的支付仍与被告金川公司协商，证明原告一直向二被告主张权利，故该辩解理由不成立，本院不予支持。被告金川公司辩称原告持有欠条的实际书写时间与欠款时间不相符，要求对欠条实际书写时间进行鉴定，因被告杨文聪对该欠条认可，且该欠款实际由被告杨文聪支付，故对该鉴定申请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨文聪在本判决生效后十五日内支付原告赵留建木工板、木方欠款675000元及利息（从2016年9月25日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日至清偿完毕之日利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告金川集团工程建设有限公司在欠付被告杨文聪工程款范围内对上述款项承担连带清偿责任。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10550元，由被告杨文聪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。审 判 长  蒋彬霞审 判 员  彭润仙人民陪审员  卢刘盛二〇二〇年七月七日书 记 员  蒋永强