文书内容湖南省郴州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘10执异157号案外人：郴州万华国际酒店有限责任公司。法定代表人：宁顺华，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘涛，湖南银光律师事务所律师。申请执行人：东方前海惠彬投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）。执行事务合伙人：东方前海资产管理（杭州）管理有限公司。法定代表人：姜国勇。委托诉讼代理人:许仙杨,北京康达(杭州)律师事务所律师。被执行人：郴州市宏丰钢结构有限公司。法定代表人：宁顺华，该公司总经理。被执行人：郴州市万通房地产发展有限公司。法定代表人：宁顺华，该公司董事长。被执行人：宁顺华，男。本院在执行东方前海惠彬投资管理（杭州）合伙企业（有限合伙）（以下简称前海惠彬合伙企业）与郴州市万通房地产发展有限公司（以下简称万通公司）、郴州市宏丰钢结构有限公司（以下简称宏丰公司）、宁顺华金融借款合同纠纷一案中，因被执行人万通公司有可供执行的财产，本院于2020年1月15日作出（2020）湘10执恢2号执行裁定书，裁定恢复对上述案件的执行。案外人郴州万华国际酒店有限责任公司对执行湖南省桂阳县城关镇欧阳海路96，A栋多套房地产（以下简称案涉房产）的附属设施向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人郴州万华国际酒店有限责任公司称，郴州万华国际酒店有限责任公司已于2013年5月16日与万通公司签订《房屋租赁合同》，租赁期限20年，从2013年5月16日起至2033年5月15日止。该合同系合法有效的合同，万通公司与郴州万华国际酒店有限责任公司是两个独立的法人，郴州万华国际酒店有限责任公司以《房屋租赁合同》向工商管理部门申请注册，于2013年9月4日得到许可并颁发了营业执照，成为合法的民事主体，郴州万华国际酒店有限责任公司在签订租赁合同后按照合同约定投资几千万元对万华酒店进行了装修。同时，湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初6036号民事判决书等法院裁判文书确定了万通公司与郴州万华国际酒店有限责任公司是两个独立的法人及判决郴州万华国际酒店有限责任公司在装修过程中应支付装修款及材料供应商货款的事实，这也充分证实了双方签订的《房屋租赁合同》已经切实履行合法有效的事实，同时也确认了酒店装修部分及其他附属设施的资产所有权人是郴州万华国际酒店有限责任公司。根据中联资产评估集团湖南华信有限公司2018年11月19日的评估报告载明：评估对象是郴州万华国际酒店有限责任公司的附属设施。附属设施资产的所有权人是郴州万华国际酒店有限责任公司，其并不是本案的被执行人万通公司，湖南省郴州市中级人民法院在网络司法拍卖中违法拍卖案外人的财产，严重侵害郴州万华国际酒店有限责任公司的合法权益。请求：中止执行湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10执恢2号执行裁定，中止对郴州万华国际酒店有限责任公司所有的案涉房产附属设施的司法拍卖。前海惠彬合伙企业称，一、郴州万华国际酒店有限责任公司申请中止执行（2020）湘10执恢2号执行裁定书的异议请求缺乏事实与法律依据。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定的应当中止执行的情形之一。二、人民法院拍卖案涉房产及附属设施符合法律规定。郴州万华国际酒店有限责任公司主张案涉房产的附属设施归其所有，人民法院将其与案涉房产一并拍卖属于违法行为的理由并不成立。首先，万通公司和郴州万华国际酒店有限责任公司均未在评估程序中针对相关评估报告提出任何异议，评估报告合法有效。人民法院依据合法有效的评估报告对案涉房产及附属设施进行拍卖的行为符合法律规定。其次，在湖南省郴州市中级人民法院生效执行裁定书和湖南省桂阳县人民法院生效法律文书中已经明确被执行人万通公司和郴州万华国际酒店有限责任公司之间并不存在真实的租赁关系，且双方之间存在严重的人格混同，财务和人事管理均存在混同，郴州万华国际酒店有限责任公司并不能证明附属设施是由其自身的独立财产进行购买和装修，也就无法证明案涉房产的附属设施归其所有。而郴州万华国际酒店有限责任公司提供的多份法律文书仅能证明郴州万华国际酒店有限责任公司和被执行人万通公司的实际控制人宁顺华以郴州万华国际酒店有限责任公司的名义对外实施法律行为，但不能证明郴州万华国际酒店有限责任公司即为案涉房产附属设施的所有权人。此外，评估公司是受人民法院委托对案涉房产的资产价值进行评估的服务机构，其无权对评估对象的所有权人进行确认，且《中联湘资评报字[2018]第B-150号评估报告》中该表述仅仅是因为该酒店目前挂牌的名称为“万华酒店”，而不是对该附属设施进行确权。综上，请求依法驳回郴州万华国际酒店有限责任公司的异议申请。本院查明，一、东亚银行（中国）有限公司东莞支行诉万通公司、郴州市宏丰钢结构有限公司、宁顺华等金融借款合同纠纷一案，判决生效后，东亚银行（中国）有限公司东莞支行将该债权转让给前海惠彬合伙企业。本院依前海惠彬合伙企业的强制执行申请，于2018年8月7日作出（2018）湘10执255号执行裁定，裁定：“划拨（冻结）被执行人郴州市万通房地产发展有限公司、郴州市宏丰钢结构有限公司、宁顺华的银行存款74,132,432.1元……如银行存款、收入不足则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人郴州市万通房地产发展有限公司、郴州市宏丰钢结构有限公司、宁顺华应当履行义务部分的财产。”2018年11月7日，湖南华运房地产土地评估咨询有限公司对案涉房产作出评估报告，评估价值为24,200.48万元【根据评估报告可知，该房产分楼层办理了三个房产证，其中，负1楼至2楼（桂阳县房权证城区字第00054063号）评估价值为11,758.88万元；3楼至10楼（桂阳县房权证城区字第00054062号）评估价值为6394.97万元；11楼至21楼（桂阳县房权证城区字第00054061号）评估价值为6046.63万元，】，且载明评估报告应用有效期为自本报告出具之日起壹年，即到2019年11月6日失效。2018年12月18日，中联资产评估集团湖南华信有限公司对案涉房产的附属设施（包括构筑物、机器设备、办公用品及家具等资产）作出评估报告，评估价值为2740.78万元。且载明评估结果使用有效期一年，即评估基准日2018年9月26日至2019年9月25日使用有效。以上共计26,941.26万元（24,200.48万元+2740.78万元）。2019年3月6日，本院发出拍卖公告，对涉案房产进行司法拍卖。本院拍卖公告确定的起拍价为18,858.8820万元。万通公司不服上述司法拍卖行为，向本院提出执行异议，本院作出（2019）湘10执异43号执行裁定。前海惠彬合伙企业不服该裁定，向湖南省高级人民法院申请复议。湖南省高级人民法院作出（2019）湘执复106号执行裁定，撤销本院（2019）湘10执异43号执行裁定，案件发回本院重新审查。湖南省高级人民法院认为“案涉房产为可分物，整体处置显然超标的。但如被执行人所负债务与处置房产的价值大体相当，可以采取对案涉房产进行整体处置的方案。本案对案涉房产采取何种方式处置较为妥当尚需执行法院综合被执行人所有执行案件的相关情况，本着依法依规兼顾保护各方利益的原则，认真予以研究决定。”经重新审查后，本院于2019年9月16日作出（2019）湘10执异79号执行裁定，裁定：“撤销本院对异议人郴州市万通房地产发展有限公司名下的位于桂阳县城关镇欧阳海路的房地产（权证号：00054061、00054062、00054063）的此次拍卖。”后双方均未申请复议，该执行裁定已生效。2019年12月28日，本院作出（2018）湘10执255号之一执行裁定，裁定终结本次执行程序。二、2020年1月15日，本院作出（2020）湘10执恢2号执行裁定，裁定：“划拨（冻结）被执行人郴州市万通房地产发展有限公司、郴州市宏丰钢结构有限公司、宁顺华的银行存款107,243,371.4元【1.本金48,000,000元，利息16,563,880.59元，罚息41,103,596.26元，复利1,069,624.55元（利息、罚息、复利暂计算至2020年1月14日，此后利息、罚息、复利根据判决书认定合同的约定利率计算至本息全部清偿之日止）；2.保险费18,480元，案件受理费313,653元，申请执行费174,137元】及迟延履行期间加倍债务利息或扣留、提取其在其他单位数额相同的收入。如银行存款、收入不足则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人郴州市万通房地产发展有限公司、郴州市宏丰钢结构有限公司、宁顺华应当履行义务部分的财产。”2020年1月21日，本院发出第一轮拍卖公告，对万通公司名下位于桂阳县城关镇欧阳海路的房地产（权证号：桂阳县房产证城区字第00054061、第00054062、第00054063号）启动第二轮司法拍卖。第二轮第一次拍卖公告中特别注明：因涉被执行人郴州市万通房地产发展有限公司有系列执行案件，故与本案一并执行郴州市万通房地产发展有限公司名下的资产。此次拍卖公告确定的起拍价为229,000,710元。拍卖时间为：2020年2月24日10时起至2020年2月25日10时止（竞价顺延除外），此次拍卖流拍。2020年3月5日，本院发布第二轮第二次拍卖公告，该次拍卖公告确定的起拍价为194,650,603.5元，拍卖时间为：2020年3月23日10时起至2020年3月24日10时止（竞价顺延除外），该次拍卖再次流拍。2020年1月15日，本院作出（2020）湘10执恢2号执行裁定，裁定：“划拨（冻结）被执行人郴州市万通房地产发展有限公司、郴州市宏丰钢结构有限公司、宁顺华的银行存款107,243,371.4元【1.本金48,000,000元，利息16,563,880.59元，罚息41,103,596.26元，复利1,069,624.55元（利息、罚息、复利暂计算至2020年1月14日，此后利息、罚息、复利根据判决书认定合同的约定利率计算至本息全部清偿之日止）；2.保险费18,480元，案件受理费313,653元，申请执行费174,137元】及迟延履行期间加倍债务利息或扣留、提取其在其他单位数额相同的收入。如银行存款、收入不足则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人郴州市万通房地产发展有限公司、郴州市宏丰钢结构有限公司、宁顺华应当履行义务部分的财产。”2020年1月21日，本院发出拍卖公告，对案涉房产启动第二轮司法拍卖。第二轮第一次拍卖公告中特别注明：因涉被执行人万通公司有系列执行案件，故与本案一并执行万通公司名下的资产。此次拍卖公告确定的起拍价为22,900.0710万元。拍卖时间为：2020年2月24日10时起至2020年2月25日10时止（竞价顺延除外），此次拍卖流拍。2020年3月5日，本院发布第二轮第二次拍卖公告，该次拍卖公告确定的起拍价为19,465.06035万元，拍卖时间为：2020年3月23日10时起至2020年3月24日10时止（竞价顺延除外），该次拍卖再次流拍。案外人郴州万华国际酒店有限责任公司认为案涉房产的附属设施归其所有，故请求中止执行湖南省郴州市中级人民法院（2020）湘10执恢2号执行裁定，中止对案涉房产附属设施的司法拍卖。三、本院（2019）湘10执异79号生效执行裁定认定：万通公司向本院提交的出租方（甲方）万通公司与承租方（乙方）郴州万华国际酒店有限责任公司签订的《房屋租赁合同》约定：“一、租赁范围与名称：乙方承租甲方房屋与设施的范围为：甲方位于桂阳县翡翠路的整栋楼房，面积约47500㎡。……三、租金交纳与计算方法：1、本协议签订当天交纳租赁押金100,000元；2、租金为6000元／月，按季度交纳，乙方装修完工进入营业前，交纳第一个季度租金，以后每个季度第一个月前10天内交清本季度租金，依次类推。……落款时间：2013年5月16日”。已生效的湖南省桂阳县人民法院（2018）湘1021民初2118号民事裁定，审理查明：万通公司、郴州万华国际酒店有限责任公司的实际控股人均为宁顺华、范世凤夫妻，法定代表人也为宁顺华，双方系关联公司进行的关联交易，且租赁合同自2013年5月16日签订至今，郴州万华国际酒店有限责任公司未付万通公司押金与租金，不符合正常的市场交易行为。另双方也没有证据证明其财务、人事管理独立，不排除双方人格混同。本院认为，本案的争议焦点是案外人郴州万华国际酒店有限责任公司对案涉房产的附属设施是否享有实体权利，本院（2020）湘10执恢2号执行案件是否应中止执行的问题。经查，万通公司、郴州万华国际酒店有限责任公司虽为两个独立的法人，但两公司的实际控股人均为宁顺华、范世凤夫妻，法定代表人也为宁顺华。双方签订的《房屋租赁合同》系关联公司进行的关联交易，该合同约定的房屋租金明显低于市场价格，且没有相应的支付租金、押金等履约凭证，不符合正常的市场交易行为。此外，已生效的湖南省桂阳县人民法院（2018）湘1021民初2118号民事裁定亦认定郴州万华国际酒店有限责任公司、万通公司没有证据证明其财务、人事管理独立，不排除双方人格混同，否定了万通公司与万华酒店存在租赁关系。因此，郴州万华国际酒店有限责任公司主张其对案涉房产的附属设施享有实体权利，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。由于案外人郴州万华国际酒店有限责任公司无充分证据证明其对案涉房产的附属设施享有实体权利，故其提出要求中止对案涉房产附属设施的司法拍卖、中止（2020）湘10执恢2号案件执行的异议理由均不成立，本院对其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回郴州万华国际酒店有限责任公司的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长 欧阳昆兰审 判 员 王 梅 英审 判 员 邹  敏二〇二〇年七月十六日法官助理 胡 雅 研书 记 员 侯 馨 雅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。