湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0222民初175号原告：乐发来，男，1956年8月10日出生，汉族，个体工商户，住阳新县。委托诉讼代理人：刘元海，男，1942年9月16日出生，汉族，退休干部，住阳新县。委托权限：特别授权。被告：舒思雄，男，1961年5月18日出生，汉族，在外务工，住阳新县。委托诉讼代理人：成家庆，湖北才俊律师事务所律师。委托权限：一般授权。原告乐发来与被告舒思雄合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乐发来及其委托诉讼代理人刘元海、被告舒思雄委托诉讼代理人成家庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。乐发来向本院提出诉讼请求：1.判决被告偿还合伙建筑针织厂路私房原告为被告垫付的建房款本金加2%利息58,615.7元；2.判决被告应付建房多占地基面积74.92平方米补偿评估价款88,995.96元，加利息×2%×3年＝64,076.4元；3.判决被告承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：1.因原告与被告同是阳新县筠山人，后同迁居兴国镇桃花泉居委会。原告于2005年买得地基阳新县针织厂路旧房地基400余平方米，同年转卖给被告舒思雄78.33平方米。原告因感念及被告同乡之情，后合伙做生意，合伙建筑房子。故此，由原告乐发来承担建房义务，被告舒思雄在汉负责做生意义务盈利平分。2.当年因原告资金较宽裕，故凡建房需用资金由我乐发来垫出，房子竣工后结算清被告再还原告的垫付款。但想不到的是房子建成后原告因病，被告从汉回家结算建房资金支出和分担资金付还中，被告竟蓄意把分担应支付承包建筑款3,186.7元多加算在原告名分上。为此，原告赶到武汉找被告说明原因要求重新核对账务。当时因被告不在家，由被告的爱人复核清后，认为被告算错了账证实乐多承担了3,000多元，等被告回家说明。被告回家后，其爱人当即将算错账情况当三人面说明。可被告当时接过账本说：“算账如扫地，已经算清楚了还算什么？”随即将账本接过撕毁成碎片。因此，后原告每提及账务应补给垫付各类款时就吵，争议不休。一年一年过去未分出清白，也不还款，延至到2018年大打出手。后经派出所出面调和立下协议书，如再发生事故斗殴，违者罚款50,000元或诉予法院解决。3.被告在买售地基合同协议书上已“标明”转卖地基78.33平方米给被告使用。但被告舒思雄实占用了地基153.75平方米，多占用了原告地基74.92平方米。多占部分依法应按评估价每平方米1,187.88元，计应补给原告乐发来多占地基款88,995.96元或退还多占地基74.92平方米，是依法有据于情合理的。综上所述，原告证据确凿理由充分，事实清楚。由此原告在忍无可忍的情况下，不得不诉于人民法院。敬请贵院依法判令被告偿还原告垫付的建房本金加利息计58,615.7元，多占地基88,995.96元加利息64,076.4元，共计211,688元，以显法律之正义。并承担本案的一切诉讼费用。舒思雄辩称，原告所述事实均为虚假，比如乐发来承担建房义务，舒思雄在外负责做生意义务，盈利平分，该陈述不符合生活常识。又如2018年大打出手经派出所调解，不是事实，该事系原告擅自侵占被告平房而引起的纠纷，与其诉称的垫付资金和占地毫无关系。原告没有为被告垫付3,186.71元的建房款，建房行为发生于2005年，即使有该行为亦超过法定诉讼时效期限。被告没有侵占原告的地基，该房建于2005年，2007年政府部门已经规划许可，如有侵权行为，现在也已超过诉讼期限，恳请法庭核查事实，依法驳回原告的诉求。本院经审理认定事实如下：2005年7月8日，乐发来（甲方）与舒思雄（乙方）签订《出卖土地协议书》，约定甲方将现有居住的房屋及土地总面积的一半转卖给乙方共同建造新居。1.甲方现居住房屋地基面积为198.85㎡、房屋建筑面积156.65㎡，同意将地基、房屋面积各一半为99.43㎡、78.33㎡转卖给乙方，共同建造；2.价格议定为叁万元整，乙方一次性付清款项给甲方；3.房屋地点为阳新车站路后街47号大门对面；4.附此栋房屋地形图及房屋款收条；5.甲乙双方共同建筑房屋所需的材料共同购进，房屋所发生的各种税费共同承担，房屋必备的土地证、建筑许可证、房产证共同办理，房屋建筑期间所用资金一人为出纳一人为会计，做到账目清楚；6.甲乙双方房屋建筑的图纸规划、面积、投资现款一模一样，待房屋建成后，甲乙双方摸九（即抽签）任选一栋，绝不反悔；7.此房屋和土地购买前期所发生的债务债权和矛盾纠纷，现有的甲乙双方概不负责。协议签订后，舒思雄支付了购地款30,000元。2005年7月，乐发来、舒思雄开始按协议约定共同建筑房屋，2006年1月涉案房屋竣工。2020年1月6日，乐发来诉至法院，主张舒思雄向其支付：1.在共同建房期间，乐发来替舒思雄垫付的工钱3,186.72元、杂工费1,320元、电费525.5元，舒思雄差欠乐发来辛苦费9,000元（1,500元/月×6个月），共计14,137.77元(实为14,032.22元)。该费用按月息2分自2005年7月8日计算至2019年12月21日应得本息合计58,615.7元（实为利息49,039.21元、本金14,137.77元，本息共计63,176.98元）；2.舒思雄建房多占地基面积74.92㎡，应补偿地价款88,995.96元（1,187.88元/㎡×74.92㎡）及利息64,076.4元（利息按月息2分计算三年，实为64,077.1元）。以上两项合计为211,688.06元。另查明，乐发来、舒思雄现居房屋占地面积均为108.25㎡。2018年3月，乐发来在未告知舒思雄的情况下改建舒思雄家出大门右侧的废旧平房，占用了舒思雄的一面墙体，凿开舒思雄部分外墙体插入钢筋并用混凝土浇灌，且私自卸下舒思雄厨房的一个防盗窗。双方因此发生纠纷，后经协商，于2018年5月25日签订了《相邻权纠纷协议书》。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为其在2005年合伙建房期间为被告垫付了建房相关款项14,137.77元（含劳务费），主张被告支付本息共计58,615.7元，因原、被告间合伙建房并未进行结算，双方经济往来仅有各自记账，收付款项亦未办理收据等手续，且原告庭审中所提交证据不足以证实上述主张，故对原告的该项诉讼请求，依法不予支持。关于原告主张被告建房多占地基面积74.92㎡，应补偿其地价款88,995.96元及利息64,076.4元的诉讼请求，结合原、被告签订《出卖土地协议书》，约定原告以30,000元价格出售地基、房屋面积各一半99.43㎡、78.33㎡给被告，合计177.76㎡。被告现居房屋占地面积为108.25㎡的事实，原告的该项主张没有事实依据，本院不予支持。被告关于原告的上述诉讼请求已超过诉讼时效的辩解，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本案中，原告与被告于2005年合伙建房，房屋于2006年1月竣工，原告主张被告差欠其建房款、多占建房地基面积等，因涉案房屋系原告经手建筑，若其权利受损，乐发来自房屋竣工结算时即已知晓，该期间均已远远超过三年，在原告未提供证据证明本案有诉讼时效中止、中断的情形下，被告的该项辩解，有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十三条之规定，判决如下：驳回原告乐发来的诉讼请求。案件受理费4,476元，减半收取计2,238元，由原告乐发来负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服判决数额预交上诉案件受理费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17×××18。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。审判员  刘细刚二〇二〇年七月三十日书记员  陈明明书记员  夏 鑫