山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6341号 上诉人（原审被告）：许登山，男，1951年12月28日出生，台湾籍，住台湾省彰化县。 委托诉讼代理人：刘占先，山东理证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张秀军，山东理证律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛金堆城国际贸易有限责任公司，住所地山东省青岛市保税区北京路45号东办公楼一楼280。 法定代表人：刘艳，总经理。 委托诉讼代理人：庄伟伟，山东若真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王志梅，山东若真律师事务所律师。 上诉人许登山与被上诉人青岛金堆城国际贸易有限责任公司（以下简称金堆城公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2018）鲁0211民初13319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 许登山上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）上诉人许登山与被上诉人金堆城公司之间不存在借款的事实。2015年1月29日金堆城公司是由台帝亚（青岛）国际贸易有限责任公司更名成立的。自此，金堆城公司处在其法定代表人刘艳的绝对控制之下。2014年12月31日，上诉人许登山与刘艳签订了《股权转让协议》（该协议签订之日起生效），上诉人许登山把台帝亚（青岛）国际贸易有限责任公司50%的股权转让给了刘艳。2014年12月31日之前，台帝亚（青岛）国际贸易有限责任公司的法定代表人是上诉人许登山，且该公司一直是在上诉人许登山的管理之下。被上诉人诉称的借款发生在2014年9月30日。2014年9月30日，台帝亚（青岛）国际贸易有限责任公司与其法定代表人许登山有资金往来，在企业经营中属于正常现象，资金往来的性质有很多种。被上诉人金堆城公司提出所谓的“借款”明显没有事实依据。（二）本案中被上诉人仅提供了50万元的汇款凭证，未提供借条、收据、欠条及其他证据，仅能说明原公司与上诉人许登山个人之间有资金往来，不能证明原台帝亚（青岛）国际贸易有限公司、许登山之间存在借贷的合意，更不能证明双方存在借贷的事实。（三）上诉人许登山提供的股东会决议证明2014年9月30日原台帝亚（青岛）国际贸易有限公司向许登山个人账户的对私汇款是公司财务人员刘艳按照原台帝亚（青岛）国际贸易有限公司股东会决议向公司股东支付的分红，而非其他。按照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，在上诉人提出不是“借款”的证据后，被上诉人应进行相应的举证证明责任，被上诉人未提出任何证据反驳上诉人的证据，应承担对其不利的法律后果。另，该股东会决议“现决定将其中的50万人民币分配给股东许登山；将其中的60万人民币分配给股东昆明贵余商贸有限公司”。2014年9月30日前原台帝亚（青岛）国际贸易有限公司打入许登山账户的资金与打入昆明贵余商贸有限公司或其指定账户的资金性质是同一的，被上诉人并未提供原台帝亚（青岛）国际贸易有限公司打入昆明贵余商贸有限公司或其指定账户的银行转账明细等来证明银行转账的“用途”，更没有采取诉讼的方式向昆明贵余商贸有限公司讨要这笔款项。只是在上诉人许登山以股权转让纠纷起诉刘艳讨要股权转让款后，被上诉人才提起所谓的借款合同纠纷之诉起诉了被上诉人，存有虚假诉讼的巨大嫌疑。二、一审中被上诉人提供的证据都是与本案有重大利害关系的刘艳亲手制作、操作的，无法确认其真实性、合法性，不足以采信（一）刘艳与本案重大利害关系，又曾是原台帝亚（青岛）国际贸易有限公司的财务人员，涉案款项是刘艳经办的；财务凭证也是刘艳经办的。刘艳经办的作为该案的证据材料根本不可信。（二）原台帝亚（青岛）国际贸易有限公司有2名股东，各占50%的股份，作为原公司法定代表人的许登山只是负责管理，而不是占股绝对优势控制公司。如原公司对外出借资金50万元，肯定要征得其他股东的同意或董事会同意或股东会同意，否则会严重违反章程及相关法律规定的。在本案中很遗憾的是被上诉人并未提供任何证明材料就把公司的款项打入个人账户，与常理及其不符。（三）从被上诉人提供的“记账凭证”来看，在形式上缺乏一根本要件----无公司法定代表人的签字确认就入公司账簿，这根本不符合公司管理的规律与逻辑。难道不成作为财务人员的刘艳随意就可以把相关的支出都可以列入公司的财务账簿。该“财务凭证”的真实性、合法性都无法确认，不能排除该刘艳为了应对本次诉讼造假的可能。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 金堆城公司辩称，一、上诉人主张给被上诉人的转款50万元是股东分红，并非借款，上诉人主张的分红不符合法律规定。根据《公司法》第167条规定，从被上诉人在一审提交的当年度的资产负债表看，被上诉人属于亏损状态，不符合法定的分红条件。二、被上诉人依据金融机构转账凭证提起诉讼，上诉人的证据不能证实该笔款项是分红的，应该根据转款时登记的明细借款认定50万元转款为借款。本案中，上诉人主张该笔款项性质为股东分红，但上诉人在转让公司股份后，却仍持有股东会决议，不符合常理，且决议内容与法律相悖，上诉人提交的股东分红决议不能证实该笔款项的性质是分红款。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。 金堆城公司向一审法院起诉请求：1、许登山返还借款50万元；2、许登山承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：台帝亚公司原股东为许登山和昆明贵余商贸有限公司，各占50%股权；2014年12月31日，许登山与刘艳签订股权转让协议，约定：许登山同意将所持有台帝亚公司50万元的股权（占注册资本的50%）以50万元的价格全部转让给刘艳，刘艳同意按此价格和条件购买该股权；同日，昆明贵余商贸有限公司与徐可签订股权转让协议，约定：昆明贵余商贸有限公司同意将所持有台帝亚公司50万元的股权（占注册资本的50%）以50万元的价格全部转让给徐可，徐可同意按此价格和条件购买该股权。协议签订后，各方完成了工商变更登记手续。青岛保税区商务局出具的《关于对台帝亚（青岛）国际贸易有限公司股权转让并变更为内资企业的批复》载明：根据上述股权转让协议，同意台帝亚公司许登山将其持有的台帝亚公司50%的股权以50万元的价格转让给刘艳；股权转让后，公司企业性质变更为内资有限责任公司。2015年1月6日，台帝亚公司名称变更为金堆城公司。 双方对是否存在借贷关系有争议。金堆城公司主张，2014年9月30日，许登山向台帝亚公司借款50万元，该款项许登山至今未偿还。为证明上述主张，提交如下证据： 1、中国银行存款交易明细对账单1份（其中“凭证号码/业务编号/用途/摘要”注明“借款/OBSS002329274568GIRO0000000000000”）、记账凭证1份，证明许登山向台帝亚公司借款50万元； 2、中国银行存款交易明细对账单3份，证明许登山曾经以上述方式向台帝亚公司借款，部分已经偿还； 3、2014年利润表1份，证明台帝亚公司2014年亏损。 许登山对证据1中的对账单认可收到该50万元，但不认可借款，记账凭证不予认可；证据2、3真实性、合法性、关联性均不予认可。许登山认为，证据1中的对账单系现金堆城公司法定代表人刘艳作为台帝亚公司的财务人员填写，与金堆城公司存在利害关系，不认可该笔款项为借款，而是股东分红；关于证据1中的记账凭证，2014年9月30日，台帝亚公司在许登山的管理和控制之下，公司账簿收支情况没有许登山的签字；证据3，不能证明公司亏损。许登山主张，其与台帝亚公司不存在借贷关系，金堆城公司仅提供50万元的转账凭证，未提供借条等其他证据，不能证明双方存在借贷合意；许登山与金堆城公司法定代表人陈艳股权转让时，未涉及该笔款项，应说明公司对外无债务；2014年12月31日，刘艳受让许登山的股权后，从未向许登山主张权利，只是在许登山以诉讼方式要求刘艳支付股权转让款时，才提起本案之诉，不合常理；涉案款项系台帝亚公司的分红款。为证明上述主张，提交落款时间为2014年9月4日的股东会决议1份（载明：鉴于公司良好的经营状况与盈利情况，按照公司法规定提取法定公积金后，对所余税后利润进行分配。现决定将其中的50万元人民币分配给股东许登山；将其中的60万人民币分配给股东昆明贵余商贸有限公司；上述款项，公司于2014年9月30日前打入股东账户或股东指定账户。分配后尚余可分配利润，暂不分配）。 金堆城公司对该证据的真实性有异议，认为在公司股权转让过程中公司材料中未见该份证据，且公司财务凭证中亦未见有记载。金堆城公司认为，2013年、2014年，台帝亚公司始终处于亏损状态，不可能存在股东分红。 一审法院认为，涉案款项发生在许登山担任台帝亚公司法定代表人期间，公司处于许登山的控制之下，按照常理，财务人员汇款时应当得到许登山的同意；许登山提交股东会决议证明涉案款项系公司分红，但该股东会决议由第三方盖章，第三方未到庭，无法确认其真实性，即便该盖章真实，但未在公司原始账簿中记载，不予采信，据此，一审法院确认该笔款项系许登山向公司借款，金堆城公司与许登山之间存在借贷关系，金堆城公司履行出借义务后，许登山应履行还款义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：许登山于判决生效之日起十日内偿还金堆城公司借款50万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元，公告费300元，共计9100元，由许登山负担。 本院二审期间，许登山提交以下证据：证据一：2015年3月9日上午10点04分刘艳发给许登山的电子邮件截图。证明事项：1.2014年9月30日，台帝亚（青岛）国际贸易有限公司分别给许总（上诉人）、昆明贵余商贸有限公司的余总（余贵富）打款50万元、60万元，该款项的性质是同一的。2.2014年9月30日台帝亚（青岛）国际贸易有限公司对私汇款打入股东许登山个人账户的款项、打入昆明贵余商贸有限公司账户或指定账户的款项，是公司分红。3.应收账款项并不存在“被上诉人主张的所谓借款50万元”。4.台帝亚（青岛）国际贸易有限公司现金余额是526559.09元。证据二：台帝亚（青岛）国际贸易有限公司2014年度的资产负债表打印件一份。证明事项：台帝亚（青岛）国际贸易有限公司2014年度应收账款、其他应收款项中不存在“被上诉人主张的所谓的借款50万元”。 被上诉人对证据一电子邮件截图真实性有异议，对证明事项有异议。电子邮件内容与资产负债表相矛盾，电子邮件显示2013年的利润是负数，2014年余额仅2万余元，资产负债表与被上诉人上报的资产利润分配表内容不一致。被上诉人保留对昆明贵余商贸有限公司款项的诉权。对证据二真实性不认可。该资产负债表与被上诉人提交的资产利润分配表内容不一致。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，金堆城公司提交银行交易明细主张许登山向金堆城公司借款50万元，该交易明细载明用途为“借款”，许登山抗辩其收到的该50万元系金堆城公司向其支付的分红款。许登山应对其抗辩承担举证责任，许登山提交的股东会决议由第三方盖章，第三方未到庭，无法确认其真实性，许登山未能提交有效证据证明其主张，应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人许登山上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人许登山负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年七月十四日 法官助理 冯耀辉 书记员王越