文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1023民初393号原告（反诉被告）：台州市科迪电工设备有限公司，住所地浙江省台州市路桥区峰江街道泾山村下泾头638号。法定代表人：梁春莲，该公司经理。委托诉讼代理人：袁永良，江苏世凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：周伟，江苏世凯律师事务所律师。被告（反诉原告）：扬州南洋电机有限公司，住所地宝应县安宜工业集中区宝胜路88号。法定代表人：董洪武，公司经理。原告（反诉被告）台州市科迪电工设备有限公司与被告（反诉原告）扬州南洋电机有限公司返还财产纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）台州市科迪电工设备有限公司的委托诉讼代理人袁永良，被告（反诉原告）扬州南洋电机有限公司的法定代表人董洪武到庭参加了第一次诉讼，原告（反诉被告）台州市科迪电工设备有限公司的委托诉讼代理人周伟，被告（反诉原告）扬州南洋电机有限公司的法定代表人董洪武到庭参加了第二次诉讼。本案现已审理终结。台州市科迪电工设备有限公司向本院提出本诉诉讼请求：1、判令被告立即向原告返还财产45400元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月6日，台州市科迪电工设备有限公司与扬州南洋电机有限公司签订了直流电机买卖合同，合同约定：台州市科迪电工设备有限公司向扬州南洋电机有限公司购买三台电机，总价为36500元（含13%）。在该货款支付过程中双方约定，台州市科迪电工设备有限公司以100000元的电子银行承兑汇票向扬州南洋电机有限公司支付，扬州南洋电机有限公司在扣除该36500元的货款后及时将余款63500元返还给台州市科迪电工设备有限公司。台州市科迪电工设备有限公司于2019年12月23日将该100000元的承兑汇款背书转让给扬州南洋电机有限公司后，扬州南洋电机有限公司只向台州市科迪电工设备有限公司返还了18100元。台州市科迪电工设备有限公司多次催要未果，故向贵院提起诉讼。扬州南洋电机有限公司答辩称，我对原告的诉讼请求及事实理由进行否定，要求原告看下合同原件第七条约定：款到发货，没有其他更多描述，与原告描述不符。扬州南洋电机有限公司提出反诉请求：1、判令驳回台州市科迪电工设备有限公司的诉讼请求；2、判令台州市科迪电工设备有限公司赔偿损失100000元。事实和理由：2016年8月6日，扬州南洋电机有限公司与台州市科迪电工设备有限公司签订了直流电机买卖合同，合同约定：台州市科迪电工设备有限公司向扬州南洋电机有限公司购买一台电机，总价48000元（含税），合同约定发票开给第三方，此合同货款没有付清，扬州南洋电机有限公司多次向台州市科迪电工设备有限公司催讨，至今未果；扬州南洋电机有限公司与台州市科迪电工设备有限公司于2019年12月6日又签订了直流电机买卖合同，合同金额为36500元，两次合同总价款为84500元（台州市科迪电工设备有限公司转账给扬州南洋电机有限公司2600元），实际台州市科迪电工设备有限公司欠扬州南洋电机有限公司总货款81900元，台州市科迪电工设备有限公司付了100000元银行电子承兑给扬州南洋电机有限公司，扬州南洋电机有限公司电汇退回台州市科迪电工设备有限公司18100元，货款两清，合理合法。截止目前，因台州市科迪电工设备有限公司错误申请财产保全，扬州南洋电机有限公司遭受损失100000元，且损失仍在扩大。请求贵院在查明事实，判决驳回台州市科迪电工设备有限公司的本诉请求，支持扬州南洋电机有限公司的请求。台州市科迪电工设备有限公司对反诉答辩称，我们认为扬州南洋电机有限公司的反诉意见不成立。两案件的法律关系不同，我们起诉的是返还财产，扬州南洋电机有限公司反诉的是买卖合同纠纷。本诉中，当事人台州市科迪电工设备有限公司围绕诉讼请求依法提交了：1、买卖合同一份，证明在该合同当中已经明确货款是36500元（含13%的税）；2、银行电子承兑汇票的记录三张，证明台州市科迪电工设备有限公司已将100000元的承兑汇票给扬州南洋电机有限公司；3、结算业务入帐回单一份，证明扬州南洋电机有限公司已返还18100元；4、双方办理该事宜的代理人对该100000元承兑汇票如何分配的通话记录一份，证明在2019年12月23日，扬州南洋电机有限公司是同意将除货款外的金额全部返还给台州市科迪电工设备有限公司的。扬州南洋电机有限公司围绕答辩意见未提交证据。反诉中，当事人扬州南洋电机有限公司围绕反诉诉讼请求依法提交了：2016年8月6日双方签订的合同一份及发票一份，证明台州市科迪电工设备有限公司尚欠扬州南洋电机有限公司货款45400元。台州市科迪电工设备有限公司未提交证据。本院依据证据及庭审陈述，对事实认定如下：2019年12月6日，台州市科迪电工设备有限公司与扬州南洋电机有限公司签订了一份直流电机买卖合同，由台州市科迪电工设备有限公司向扬州南洋电机有限公司购买直流电机，合同约定货款总价款为36500元（含税）；货款结算方式：电汇、汇票结算，现金；货款结算期限：款到发货。合同还约定了其他事项。后台州市科迪电工设备有限公司将100000元的电子银行承兑汇票交付给扬州南洋电机有限公司，双方并约定将剩余款项63500元返还给台州市科迪电工设备有限公司（其中50000元电子承兑汇票，剩余现金）。扬州南洋电机有限公司于2019年12月24日通过银行汇款18100元，剩余未支付，遂引起本诉。另查明，2016年至2019年期间，台州市科迪电工设备有限公司与扬州南洋电机有限公司双方之间常有业务往来，现扬州南洋电机有限公司认为2016年8月6日双方签订的合同，台州市科迪电工设备有限公司尚欠货款45400元未付，故在100000元承兑汇票中应扣除该款项，返还台州市科迪电工设备有限公司18100元。本案审理过程中，台州市科迪电工设备有限公司向本院申请财产诉讼保全，支付了保全费474元。本院认为，台州市科迪电工设备有限公司因购买产品，给付扬州南洋电机有限公司100000元电子银行承兑汇票，双方之间的款项往来，客观真实，合法有效。2019年12月6日双方签订的合同约定的货款为36500元，扬州南洋电机有限公司在收到100000元后，应当返回63500元。扬州南洋电机有限公司反诉称，因台州市科迪电工设备有限公司尚欠其2016年8月6日的合同货款，应当予以扣除，本院认为，第一，扬州南洋电机有限公司提供的2016年8月6日的合同及发票，尚且不足以证明台州市科迪电工设备有限公司欠其货款；第二，扬州南洋电机有限公司称双方之间常有业务往来，2016年至2019年之间双方有七、八份合同，现主张第一份合同的货款，有悖常理；第三，台州市科迪电工设备有限公司本诉中主张的是返还财产，扬州南洋电机有限公司反诉中主张的是合同货款，双方不是同一法律基础关系，如扬州南洋电机有限公司有充分证据证明台州市科迪电工设备有限公司尚欠其货款，其可另行主张。对扬州南洋电机有限公司主张的损失费100000元，其未提供证据证明，故对扬州南洋电机有限公司的反诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八、一百三十一、一百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）扬州南洋电机有限公司于本判决生效之日起十日内给予原告(反诉被告)台州市科迪电工设备有限公司货款45400元；二、驳回被告（反诉原告）扬州南洋电机有限公司的反诉请求。案件本诉受理费936元，保全费474元，合计1410元，由扬州南洋电机有限公司负担，反诉受理费2300元，由扬州南洋电机有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  张明清审 判 员  卢 军人民陪审员  乔 玲二〇二〇年七月四日法官 助理  相艳妮书 记 员  华 菁