天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终878号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河东区十一经路61号。主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：张静，天津君朋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任作义，男，1942年1月15日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：任红（任作义之女），住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：孙艳芝，女，1985年4月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：朱世强，男，1961年2月2日出生，汉族，住天津市滨海新区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人保天津市分公司）因与被上诉人任作义、孙艳芝、朱世强机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初31420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保天津市分公司上诉请求：1.依法撤销天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初31420号民事判决书,依法改判人保天津市分公司对护理依赖不承担赔偿责任及改判精神损害抚慰金不超过10000元；2.二审诉讼费用由任作义、孙艳芝、朱世强承担。事实和理由:一、一审法院认定任作义的精神损害抚慰金标准不当，根据天津市各法院的司法实践,九级伤残精神损害抚慰金合理金额不超过10000元,一审法院判决认定的精神损害抚慰金12000元明显偏高。二、关于护理依赖,任作义的伤情为九级伤残,根据《人体损伤致残程度分级》规定,九级伤残无需护理依赖,人保天津市分公司对于任作义的护理依赖不应当承担赔偿责任。任作义辩称，同意一审判决。事实和理由：关于护理依赖问题，任作义还在床上躺着动不了，这是事实。第一次做鉴定，因人保天津市分公司不认可，后在法院主持下做了鉴定，人保天津市分公司人员也到场了，结果跟第一次鉴定的结果一样，任作义被评为九级伤残，伤后至今卧床，不能坐起行，床上移动洗澡、大小便等需他人帮助才能完成，符合部分护理依赖的规定。任作义已经取得了二级伤残的残疾人证，晚年只能在床上待着无法自理，给家庭带来困难。孙艳芝、朱世强未到庭未发表意见。任作义向一审法院起诉请求：1.要求孙艳芝、朱世强、人保天津市分公司赔偿任作义伤残赔偿金42976元、营养费9000元、护理费39600元、护理依赖112640元、精神损害抚慰金30000元、鉴定费5500元、交通费2340元；2.要求人保天津市分公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保天津市分公司在第三者商业保险限额范围内按照保险合同赔偿，仍有不足的由孙艳芝、朱世强赔偿；3.本案诉讼费由孙艳芝、朱世强、人保天津市分公司承担。一审法院认定事实：2018年9月3日16时，孙艳芝驾驶津Ｈ×××××号车，沿新港三号路由东向西行驶至春风路交口左转弯时，车辆右侧前部与沿新港三号路由东向西非机动车道行驶至春风路交口左转弯的任作义驾驶的电动自行车左侧发生碰撞，造成两车损坏及任作义受伤的交通事故。该事故经交通管理部门认定，孙艳芝承担事故的全部责任，任作义不承担事故责任。任作义于2018年9月3日至2018年9月21日在天津港口医院住院18天，经诊断伤情为：股骨粗隆间骨折、2型糖尿病。任作义于2019年8月19日提出鉴定申请。2019年11月8日，天津市天意物证司法鉴定所出具鉴定报告，任作义左髋关节损伤符合九级伤残。任作义自外伤之日起护理期需180日，营养期需180日。任作义存在护理依赖，程度为部分护理依赖。产生鉴定费5500元。任作义系城镇户籍。津Ｈ×××××号车登记在朱世强名下，孙艳芝借用该车辆。朱世强、孙艳芝同意共同承担赔偿责任。津Ｈ×××××号车在人保天津市分公司投保机动车交强险和第三者商业保险（限额1000000元，包含不计免赔）一份，事故发生在保险期内。机动车交强险医疗费10000元已理赔完毕，伤残赔偿限额剩余110000元，第三者商业保险剩余936457元。任作义于2019年4月4日提起诉讼，一审法院于2019年6月28日作出（2019）津0116民初24815号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部自本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任限额内赔偿任作义医疗费10000元；二、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部自本判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿任作义医疗费61743元、住院伙食补助费1800元，共计63543元；三、驳回任作义的其他诉讼请求。一审法院认为，根据（2019）津0116民初24815号民事判决书，任作义的合理损失由人保天津市分公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由人保天津市分公司在第三者商业保险限额范围内按照保险合同赔偿，仍有不足的由孙艳芝、朱世强赔偿。任作义主张的伤残赔偿金42976元、鉴定费5500元，属于合理损失，且提供了相应的证据，一审法院予以支持。任作义主张按照鉴定180天，每天50元的营养费9000元，孙艳芝、朱世强、人保天津市分公司对时间无异议，认为标准过高，根据任作义的伤情，其主张并无不当，一审法院予以支持。任作义主张180天，每天220元的护理费39600元，孙艳芝、朱世强、人保天津市分公司对时间无异议，认为标准过高，根据任作义提交的证据2，能够证实其雇佣护工的损失，孙艳芝、朱世强、人保天津市分公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，故一审法院予以支持。任作义主张护理依赖112640元（45056元/年×5年×0.5），孙艳芝、朱世强、人保天津市分公司不予认可，认为其伤残等级不够护理依赖。根据任作义提交的鉴定报告，能够证实其存在护理依赖，程度为部分护理依赖，孙艳芝、朱世强、人保天津市分公司虽不予认可，但未能提供相反证据予以反驳，任作义的主张并无不当，一审法院予以支持。任作义主张精神损害抚慰金30000元，孙艳芝、朱世强、人保天津市分公司认可10000元，根据任作义的伤残等级，一审法院支持精神损害抚慰金12000元。任作义主张交通费2340元，孙艳芝、朱世强、人保天津市分公司认为数额过高，一审法院认为，任作义虽提供了120急救车辆票据，但120急救车辆应在病情危急，需要急需送往医院时使用，因此任作义在就医时往返使用120急救车辆，显属不当。一审法院根据任作义的就医情况，酌情支持交通费500元。人保天津市分公司辩称鉴定费不属于理赔范围，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，保险人不得约定评估、公估的免责事项，故不予采信。由于任作义的赔偿数额在人保天津市分公司保险限额内，故孙艳芝、朱世强在本案中不承担赔偿责任。综上所述，一审法院支持任作义伤残赔偿金42976元、营养费9000元、护理费39600元、护理依赖112640元、精神损害抚慰金12000元、鉴定费5500元、交通费500元。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自判决生效之日起十日内在机动车交强险保险限额内赔偿任作义伤残赔偿金42976元、精神损害抚慰金12000元、护理费39600元、交通费500元、护理依赖14924元，共计110000元；二、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司自判决生效之日起十日内在第三者商业保险限额内赔偿任作义营养费9000元、护理依赖97716元、鉴定费5500元，共计112216元；三、驳回任作义的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费1210元，减半收取605元，由孙艳芝、朱世强负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对事故的发生、责任认定、保险合同关系均无异议，本院予以确认。人保天津市分公司仅针对任作义的护理依赖费用及精神损害抚慰金提出异议，该两项作为本案的争议焦点，其他各项本院不再赘述。关于护理依赖问题，依据当事人申请，一审法院委托有相应资质的鉴定机构对护理依赖进行鉴定，人保天津市分公司虽然不认可该鉴定意见，但并未提出相反证据予以反驳，一审法院依据鉴定意见，确认任作义存在护理依赖，程度为部分护理依赖并无不当。一审法院综合任作义的年龄、护理依赖程度，参照2018年天津市居民服务业和其他服务业在岗职工平均工资标准，酌情支持5年的护理依赖费用，符合法律规定，应予支持。关于精神损害抚慰金问题，任作义对事故没有责任，同时考虑其年龄、伤残等级、护理依赖程度，任作义确实遭受精神损害较大，一审法院酌情支持其精神损害抚慰金12000元，数额适当。综上所述，人保天津市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年七月六日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……