浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初6010号 原告：珠海华瑞天富股权投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省珠海市横琴新区宝华路6号105室-2407，统一社会信用代码91440400338279141N。 执行事务合伙人：深圳前海华瑞天富资本管理有限公司（委派代表：白忠国）。 委托诉讼代理人：庞德、陈志文（实习），华商林李黎（前海）联营律师事务所律师。（2020年6月4日撤销授权） 委托诉讼代理人：李伟锋，华商林李黎（前海）联营律师事务所律师。（2020年6月4日接受授权） 被告：统捷通讯科技集团有限公司，住所地浙江省嘉兴市昌盛南路36号4幢501室，统一社会信用代码9133040168451137XJ。 法定代表人：相建南。 第三人：许纹筠，女，1985年6月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 第三人：嘉兴瑞康智能科技有限公司，住所地浙江省嘉兴市经济技术开发区昌盛南路36号4幢502室，统一社会信用代码：91330401344086733P。 法定代表人：孙关岭。 原告珠海华瑞天富股权投资合伙企业（有限合伙）与被告统捷通讯科技集团有限公司（以下简称统捷公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，由审判员叶利霞独任审理，于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞德到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后因案情复杂转为普通程序审理，并依原告申请追加许纹筠、嘉兴瑞康智能科技有限公司（以下简称瑞康公司）作为第三人参加诉讼，于2020年6月4日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李伟锋到庭参加诉讼。被告及第三人经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。公告期间及因调取新证据延期审理期间不计入审限。本案现已审理终结。 原告珠海华瑞天富股权投资合伙企业（有限合伙）向本院提出诉讼请求：1、确认被告统捷公司于2017年7月26日作出的《股东会（董事会）决议》无效；2、被告统捷公司承担本案诉讼费用。事实与理由：被告成立于2009年1月14日。2015年9月25日，股东变更为许纹筠、原告等8人/家。2017年4月6日，股东变更为许纹筠、原告、徐友谊等10人/家，其中许纹筠、瑞康公司分别持有被告56.03%、9.95%股权，原告持有被告10%的股权。被告董事有相建南、相思宇、马云芳、袁其华、常进勇、白忠国、杨慧共7人，相建南为被告的董事长兼总经理。被告监事有许纹筠、相建军、卞慧佳3人。 2016年11月30日的公司章程规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；决定公司的经营方针和投资计划、审议批准董事会的报告、对发行公司债券作出决议等其他事项，均是股东会的职权；股东会会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年定时召开一次；代表十分之一以上表决权的股东，三分之一以上的董事、监事可以提议召开临时会议；召开股东会会议应当于15日以前通知全体股东，但经全体股东一致表示同意，股东会会议通知时间可不受此规定限制；股东会对所议事项的决定作成会议记录，并由出席会议的股东在会议记录上签名；股东会会议由董事会召集，董事长主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；对其它事项作出决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。 2019年7月26日，经浙江省杭州市中级人民法院邮寄的传票，原告才得知被告与南京银行股份有限公司杭州城东小微企业专营支行（以下简称南京银行）之间存在系列金融借款合同纠纷，案号为（2019）浙01民初998号、999号。经初步调查，被告股东许纹筠、瑞康公司于2017年7月26日，擅自以公司名义、未在会议召开15日前通知被告其余股东如原告、杨慧、张清华、常进勇等8人的情况下，仅由股东许纹筠授权案外人孙关岭、瑞康公司（持股共占65.98%）2人以书面形式通过了内容为“被告自2017年7月26日至2018年7月25日向南京银行申请授信业务最高余额不超过折合人民币伍佰万元整”的《股东会（董事会）决议》。 根据公司法2013年修正版第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。公司法第四十一条第一款规定，召开股东会会议应当于会议召开15日前通知全体股东。被告的公司章程规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，召开股东会会议应当于会议召开15日以前通知全体股东。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及合公司合并、分立、解散或变更公司形式的决议，必须经三分之二以上表决权的股东通过。对其它事项作出决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。根据公司章程签字栏，经原告调取的被告公司内档资料，以及原告与被告股东许纹筠具有签署相关协议材料共同的事实，原告认为，《股东会（董事会）决议》、《公证书》中“许纹筠”的委托与签字，并非许纹筠本人所为，即《股东会（董事会）决议》、《公证书》中“许纹筠”的受托人“孙关岭”不能认定具有代许纹筠行使表决权的权利。同时，许纹筠在《公证书》中也未直接委托孙关岭签署同意被告向南京银行申请授信业务最高余额不超过折合人民币500万元的股东会决议，故股东会决议是案外人孙关岭、瑞康公司与银行之间串通炮制、虚构而成。股东会决议形成的时间是2017年7月26日，与金融借款纠纷案件中，银行跟被告签订的最高债权额合同时间是同一天。股东会决议文本明显属于由银行提供的格式文本。所以原告有理由认为，《股东会（董事会）决议》属于案外人孙关岭、瑞康公司与银行之间串通所形成。其次，该股东会决议并未按照公司法及章程等规定履行召集、通知等程序，已违反公司法和公司章程关于召开股东会会议应当于会议召开15日前通知全体股东的规定，原告未收到股东会会议召开通知，且被告也未将会议内容于会议当日通知原告。同时，该《股东会（董事会）决议》也违反了公司法及章程等关于表决的规定。 原告认为，《股东会（董事会）决议》是孙关岭、瑞康公司与银行等串通炮制、虚构而成，违反了公司法及章程等规定。为维护自己的合法民事权利，恳请法院依法支支持原告的全部诉讼请求。 被告统捷通讯科技集团有限公司未作答辩。 第三人许纹筠、瑞康公司亦未作答辩和陈述。 当事人围绕诉讼请求提交了证据。原告提供证据如下：1.（2019）浙01民初998号、999号案件部分材料；2.统捷公司工商登记材料；3.统捷公司章程（2016年11月30日修订）；4.统捷公司部分公司内档；5.法院专递邮件详情单及其状态的明细；6.（2019）浙01民初998号、999号案件中的最高债权额合同；7.股权转让协议。被告及第三人均未提供证据，也未到庭质证。本院经审核，对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均予认定。 经审理，本院认定的案件事实如下： 2017年7月26日，统捷公司出具《股东会（董事会）决议》（最高额融资）一份，载明：根据公司法及公司章程规定并经公司股东会讨论研究决定，通过如下决议：“同意公司自2017年7月26日起至2018年7月25日止向南京银行申请授信业务最高余额不超过折合人民币伍佰万元整，上述期间是指授信业务发生时间。公司股东会郑重声明，本决议的作出，完全符合公司法及公司章程的规定，如因本决议不合法、不符合公司章程规定而导致贷款人损失的，由公司及在本决议上签名的股东承担连带赔偿责任。”决议落款股东签名处有瑞康公司盖章（马云芳签字）、许纹筠孙关岭（代）签字。统捷公司在决议上盖章。上述《股东会（董事会）决议》为南京银行诉统捷公司、相建南、许纹筠、天津统捷科技有限公司（以下简称天津统捷公司）金融借款合同纠纷一案中提交的证据材料。该案中南京银行同时提交的还有《委托书》及《公证书》一份。《委托书》签署于2017年7月3日，载明许纹筠为委托人，受托人为孙关岭，委托人授权孙关岭根据委托人之意思表示，行使委托人在统捷公司之股东权利，签署包括但不限于股东会决议、担保决议等文件，在银行授信业务范围内，同意统捷公司办理贷款、签署与贷款相关的股东会决议、担保决议等文件。《公证书》系嘉兴市誉天公证处对上述委托书的公证。 2017年7月26日，南京银行与统捷公司签订《最高债权额合同》一份，约定统捷公司拟在一定期间内连续向南京银行申请办理授信业务，本合同项下最高债权额为500万元，债权确定期间为2017年7月26日至2018年7月25日，由天津统捷公司、相建南、许纹筠提供最高额保证担保。 上述股东会决议出具之时，统捷公司登记的股东为徐友谊、许纹筠、杨慧、张清华、常进勇、相思宇、张世惠、瑞康公司、原告、北京叁捌零零支付科技有限公司。统捷公司章程关于股东会行使职权的规定与公司法规定一致。 2018年11月，被告将持有的天津统捷公司100%股权转让给原告。原告陈述在该次股权转让中，被告未披露上述股东会决议及最高债权额合同。 原告陈述统捷公司未通知原告等其他股东召开股东会，原告对该股东会及决议均不知情，2019年7月26日原告控股的天津统捷公司收到杭州市中级人民法院寄来的南京银行诉统捷公司、相建南、许纹筠、天津统捷公司金融借款合同纠纷二案【案号为（2019）浙01民初998号、（2019）浙01民初999号】案件材料才知晓该股东会决议。 本院认为，本案系公司决议效力确认纠纷。本案主要争议焦点在于案涉2017年7月26日的《股东会（董事会）决议》的效力问题如何认定。 我国公司法第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。公司法司法解释四第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致本决议不成立的其他情形。本案中，所涉股东会决议内容并不违反法律、行政法规的规定。原告主张股东会决议上“许纹筠”签名及对孙关岭的授权存在伪造之嫌，实质上仍是对股东会是否实际召开并表决有怀疑。本院认为，即使许纹筠授权孙关岭的委托书真实，也仅有许纹筠、瑞康公司出席了股东会，出席的人数不到股东人数的一半，且没有证据表明统捷公司提前通知了所有股东召开此次股东会，故根据公司法司法解释四的规定，该股东会决议不成立。被告统捷公司及第三人许纹筠、瑞康公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权利，应承担由此带来的不利法律后果，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告统捷通讯科技集团有限公司于2017年7月26日作出的《股东会（董事会）决议》不成立； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费100元，公告费460元，由被告统捷通讯科技集团有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  叶利霞 人民陪审员  段菊萍 人民陪审员  朱文祥 二〇二〇年七月二日 书 记 员  张 蕾