贵州省织金县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0524民初2865号 原告：杨某1，女，苗族，2006年7月16日生，住织金县。 法定代理人：杨某2，男，苗族，1976年9月6日生，住织金县，系原告杨某1之父。 法定代理人：杨某3，女，苗族，1987年3月21日生，住织金县，系原告杨某1之母。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨恩，男，苗族，1977年8月6日生，住普定县，系织金县鸡场乡鸡坡村村民委员会推荐。 被告：熊某1，男，苗族，2005年12月20日生，住织金县。 法定代理人：熊某2，男，苗族，1982年7月13日生，住织金县，系被告熊某1之父。 被告：杨望林，男，汉族，1990年10月30日生，户籍地湖南省娄底市娄星区，现住湖南省娄底市新化县。 被告：唐罗筛，男，1998年9月12日生，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐明荣，男，汉族，1964年4月15日生，住织金县，系被告唐罗筛之父。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，住所地：邵阳市大祥区三里桥敏州路413号，统一社会信用代码：914305006803138439。 负责人：李拥军，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：翟进，女，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 原告杨某1与被告熊某1、杨望林、唐罗筛、中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司（以下至判决主文前简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杨某1的法定代理人杨某2及其委托诉讼代理人杨恩，被告熊某1的法定代理人熊某2，被告杨望林，被告唐罗筛的委托诉讼代理人唐明荣、被告保险公司委托诉讼代理人翟进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨某1向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔偿原告：医药费、伤残赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等共计184803.31元；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年9月30日，被告熊某1驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘杨凤花、杨某1从鸡场驶往纳雍方向，在雪厂坡路段超越前方同向杨望林驾驶的湘Ｋ×××××号重型自卸货车时，与对向驶来的唐罗筛驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞后贵Ｆ×××××号摩托车倒地，乘车人杨凤花被湘Ｋ×××××号车左后轮碾压，当场死亡，熊某1、杨某1不同程度受伤。事故发生后，杨某1被送往织金县人民医院治疗，因病情严重后又被送到贵州医科大学附属医院住院治疗，共住院39天。2019年11月18日，织金县公安局交通警察大队作出第522425120190000378号道路交通事故认定书，认定熊某1负此次事故的同等责任，当事人杨望林、唐罗筛共同负此事故的同等责任，杨凤花、杨某1无事故责任。经查，杨望林驾驶的湘Ｋ×××××重型货车投保于中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司，且在保险期内。2020年3月27日，经织金县公安局交通警察大队委托，并经贵州中一司法鉴定中心鉴定为“1、杨某1损伤后遗留右肘关节功能部分丧失，评定为十级伤残，其损伤后遗留体表瘢痕面积为4.3%，评定为十级伤残；2、杨某1误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日。”综上，因被告侵权行为，致使原告合法权益受到损害，原被告就理赔事宜协商未果，为此，特依法诉讼至法院，请求人民法院支持前述请求为准。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料供法庭组织质证： 1、书证：原告户口簿及法定代理人身份证，用以证明原告的身份信息及诉讼主体适格；经质证，被告无异议，本院予以采纳。 2、书证：出示道路交通事故认定书，用以证明熊某1负此次事故同等责任，二被告同负此事故同等责任，原告无事故责任。经质证，四被告无异议，本院予以采纳。 3、织金县人民医院医疗发票4张（金额共计2021.1元）、贵州医科大学附属医院医疗发票10张（金额共计77999.41元）、三塘民心医院医疗发票2张，（金额共计1830元），用以证明原告因此次事故花费医药费83150.51元。经质证，被告保险公司但对三塘民心医院的发票不予认可，因其不属于正规医疗发票，且对原告2019年11月10日出院后所产生的票据不能证明与本案有关，对其产生的合理性和必要性有质疑，其中2019年11月28日有两张，2020年5月22日有两张。同时应当扣除非医保用药。被告杨望林质证意见与保险公司一致；被告唐罗筛无异议；被告熊某1认为原告已放弃对其权利主张，无意见发表。本院认为，原告出示的这些证据，与原告受伤后，先经三塘民心医院救护车到三塘民心医院检查后到织金县人民医院检查，又到贵州医科大学附属医院住院治疗及因鉴定检查的事实相印证，虽然民心医院不是正式发票且结账时间为2019年11月14日，但杨某1受伤后系先经民心医院救护车送到民心医院检查是事实，且载明有杨某1的姓名，并盖有民心医院的收费专用章，本院有理由相信该民心医院两张票据系杨某1因本次交通事故产生。据此，本院对原告提交的这些票据予以采纳，但经本院核算金额共计81850.51元。 4、书证：疾病证明书及住院病案，用以证明原告在贵州医科大学附属医院两次住院，共计39天。经质证，被告无异议，本院予以采纳。 5、书证：鉴定费发票，用以证明原告因鉴定花费1,300元。经质证，被告无异议，本院予以采纳。 6、鉴定结论：司法鉴定意见书，用以证明原告因此次事故被评定为两个十级伤残，三期评定为：误工期（休息期）240日，护理期90日，营养期90日。经质证，被告保险公司对真实性和合法性无异议，对右肘关节的十级伤残无异议，但对“损伤后遗留体表瘢痕鉴定为十级伤残”有异议，结合原告受伤后进行植皮手术所留下的瘢痕而共同形成的，而植皮手术治疗本身不是因交通事故而产生的瘢痕，因此对该十级伤残不应当计算。原告作为未成年人不存在误工期。被告杨望林、唐罗筛的质证意见与被告保险公司一致。被告熊某1认为原告已放弃对其权利的主张，无意见发表。本院认为，被告保险保险公司、唐罗筛对原告损伤后遗留体表瘢痕鉴定为伤残十级但有异议，但未提供证据予以证实且其反驳理由不成立，该鉴定意见，来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳作为认定案件事实的依据。 被告保险公司辩称，1、对事故发生无异议，湘Ｋ×××××号货车在我司投保了交强险及商业险100万元，我司仅在保险范围内按照分责分项的相关规定承担保险赔偿责任；2、根据保险合同条款，商业险条款免赔率第27条第二款，违反安全装在规定的实行10%的绝对免赔率，本案中，湘Ｋ×××××号货车违反安全装载规定，事故认定其超载，我司享有10%的绝对免赔率，应当依法予以扣除。3、就原告各项赔偿项目，医疗费部分应当扣除非医保用药，以及无正式医疗费发票的部分、残疾赔偿金因原告方长期生活居住在农村，应按农村标准进行计算、营养费及住院伙食补助费按30元／天计算、交通费无相应票据，不应支持、鉴定费及诉讼费不在保险公司理赔范围，且保险公司对事故发生无过错，不应承担。 被告保险公司为支持其答辩主张，向本院提交了如下证据材料供法庭组织质证： 1、书证一组：保险公司的营业执照、负责人身份证明及身份证，用以证明保险公司的身份信息。经质证，原告及其余三被告无异议，本院予以采纳。 2、书证：中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款；用以证明根据该条款中第24条规定，驾驶人如果驾驶营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，保险公司不负赔偿责任，第27条第二款规定，驾驶人违规超载的实行10%的绝对免赔率。该保险条款就责任免除以及免赔部分，已通过加黑、加粗的形式进行提示，尽到了合理的提示告知义务，合法有效。经质证，原告认为这是被告杨望林与保险公司之间的约定，可以由保险公司先行赔付后再向杨望林追偿，所以对保险公司的证明目的不予认可。被告杨望林认为我买的三者不计免赔，应由保险公司承担责任。绝对免赔需由保险公司出具绝对免赔合同来证明。当时签订合同时，相关约定保单上有，没有另外单独的合同。驾驶营运资格证的考核是一年一度的，我在2019年9月5日已进行过考核，今年的考核时间是今年9月，所以我的资格证是在有效期内的。被告唐罗筛及熊某1无意见发表。本院认为，原告提交的系行业操作空白格式条款，非被告保险公司与被告杨望林签署的合同，不符合证据要件，不能证实本案案件事实，不予采纳作为证据使用。 被告杨望林辩称，我买的保险是三者及不计免赔险，保险公司所称10%绝对免赔率没有法律依据，不应支持。 被告杨望林向本庭提交并出示了从业资格证、行驶证、驾驶证、道路运输证，湘Ｋ×××××号车的交强险及商业险的保单，及车辆买卖协议一份，用以证明其是合法驾驶的，其驾驶的车辆投保了，事故发生时在保险期限内，不计免赔也在保期内；且车辆投保时其已经从阳芹光那里购买了车辆，实际由其投保使用。其和保险公司没有签订任何绝对免赔合同，保险公司若要我承担责任，需由其拿出书面合同证明。经质证，原告及被告无异议，本院予以采纳作为认定案件事实依据。 被告唐罗筛辩称，请求法院依法裁判。 被告唐罗筛未向本院提交证据材料。 被告熊某1辩称，因原告在庭审中已明确放弃对我方赔偿的主张，我方无答辩意见发表。 被告熊某1亦未向本院提交证据材料。 结合前述有效证据，本院认定本案事实如下：2019年9月30日，熊某1驾驶贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车搭乘杨凤花、杨某1从鸡场驶往纳雍方向，行驶至织六线鸡场乡雪厂坡路段超越前方同向杨望林驾驶的湘Ｋ×××××号重型自卸货车时，与对向驶来的唐罗筛驾驶的无号牌普通二轮摩托车发生碰撞后贵Ｆ×××××号摩托车倒地，乘车人杨凤花被湘Ｋ×××××号车左后轮碾压，造成杨凤花（另案受理）当场死亡，熊某1、杨某1二人不同程度受伤的交通事故。2019年11月18日织金县公安局交通警察大队出具第522425120190000378号道路交通事故认定书，认定熊某1负此事故同等责任，杨望林、唐罗筛共同负此事故同等责任。死者杨凤花、杨某1无事故责任。原告杨某1受伤后，先被织金县三塘民心医院的救护车送往民心医院检查后到织金县人民医院检查，之后到贵州医科大学附属医院住院治疗39天。后原告之伤经贵州中一司法鉴定中心鉴定为“1、杨某1损伤后遗留右肘关节功能部分丧失，评定为伤残十级伤残，其损伤后遗留体表瘢痕面积为4.3%，评定为十级伤残；2、杨某1误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日。”。另查明，案涉湘Ｋ×××××号重型自卸货车登记所有人为阳芹光，该车于2018年11月5日卖给被告杨望林，由被告杨望林管理使用，该车在被告保险公司投保有交强险及100万元商业险，保险期间为2019年4月28日零时至2020年4月27日二十四时止，发生交通事故时在保险期内；被告唐罗筛驾驶的无牌二轮摩托车系其所有，未投保有相关保险；熊某1驾驶的贵Ｆ×××××号二轮摩托车亦未投保有相关保险。诉讼中，原告以与被告熊某1及其法定代理人已私下达成和解，明确表示不再要求被告熊某1及其法定代理人承担责任。同时，经本院询问，被告唐罗筛称其摩托车受损不严重，不主张权利。被告熊某1亦表示其受伤不严重、车辆受损亦不严重，不主张权利。再查明，本次交通事故共造成杨凤花死亡、杨某1受伤，死者杨凤花的亲属杨计江、李欢乐已向本院提起诉讼，本院已受理并审理结束，且经本院审理确认另案原告杨计江、李欢乐因本次交通事故致其女杨凤花死亡遭受的各项损失共计713040元。 根据相关法律规定及结合原告的主张，原告杨某1因本次交通事故造成如下损失：1．医疗费（含救护车费及因鉴定而产生的检查费）：结合前述认定的票据，本院确认医疗费为81850.51元；2、残疾赔偿金：结合鉴定意见中伤残等级系数，该项费用按照2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年的标准计算，经计算，残疾赔偿金为75688.8元（34404元／年×20×（10%＋1%）；被告保险公司认为应按农村标准计算不符合受诉法院审判实践，不予采纳，同时其不认可原告损伤后遗留体表瘢痕面积为4.3%，评定为十级伤残的理由不成立，本院亦不予采纳；3、护理费，结合鉴定意见，原告主张按2018年贵州省居民服务、修理和其他服务业的年平均工资43654元的标准计算90天符合本案事实及法律规定，本院予以支持，据此，护理费本院确认为10764元（43654元／年÷365天×90天）；4、营养费，结合鉴定意见，原告主张按每天100元的标准计算90天符合法律规定，据此，营养费本院确认为9000元（100元／天×90天），被告保险公司称按30元／天标准计算不符规定，不予采纳；5、住院伙食补助费，结合原告的住院天数39天，原告主张按100元／天的标准计算符合规定，据此，住院伙食补助费确认为3900元（100元／天×39天），同样，被告保险公司主张按30元／天标准计算不符规定，不予采纳；6、鉴定费，依据票据，本院确认为1300元；7、交通费，原告主张1000元，但原告未提供正式的票据予以证实，也未对1000元的交通费进行支出说明，根据法律规定，不予支持。综上，结合原告的主张及本院认定，原告因本次事故可获得医疗费81850.51元、残疾赔偿金75688.8元、护理费10764元、营养费9000元、住院伙食补助费3900元、鉴定费1300元，共计金额182503.31元。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护，涉案交通事故造成原告杨某1受伤及杨凤花死亡（另案受理），相关责任人应按相应的过错承担赔偿责任。本案争议的焦点为：1、被告熊某1应否需要先在交强险责任限额内不分责不分项对损失进行分担。2、在原告放弃要求熊某1赔付，其余被告杨望林、唐罗筛及保险公司应承担多少责任。对于被告熊某1应否需要在交强险责任范围内进行分担责任的问题，因伤者原告杨某1及死者杨凤花发生事故时系乘坐熊某1摩托车，虽然事故认定书认定系摩托车倒地致使原告受伤及杨凤花被湘Ｋ×××××号车碾压死亡，但这是熊某1驾驶摩托车与被告唐罗筛驾驶的摩托车发生车祸必然延续，具有事故连贯性，并不改变死者杨凤花、原告杨某1属熊某1车上人员的性质。因交强险属于第三者责任强制保险，本车车上人员损害不属于交强险赔付范围，故熊某1不用在交强险责任限额内不分责不分项分担损失。对于在原告放弃要求熊某1赔付，其余被告杨望林、唐罗筛及保险公司应承担多少责任的问题。根据《中华人民道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”及《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，被告杨望林驾驶的湘Ｋ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保有交强险及100万元的商业险，涉案交通事故造成的损失应先由杨望林驾驶的车投保的被告保险公司在交强险责任限额内不分责不分项进行赔付后按责在商业险责任限额内赔偿。同时根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持……”的规定，被告唐罗筛驾驶的其所有的无牌二轮摩托车未投保交强险，被告唐罗筛有责任在交强险责任限额122000元内对涉案交通事故造成的损失不分责不分项进行赔付。再根据《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持……”的规定，对于本案原告的损失及另案原告杨计江、李欢乐的损失，应先由被告保险公司及被告唐罗筛各自在交强险责任限额122000元内按本案原告杨某1与另案原告杨计江、李欢乐的损失比例各自赔偿，剩余部分再按各责任主体的事故责任比例进行赔偿。前述查明本案原告杨某1的损失共计为182503.31元，另案原告杨计江、李欢乐的总损失为713040元，损失比例为25.6%，故本案中，原告的损失先由被告保险公司、唐罗筛各自在交强险责任限额122000元内按前述比例各自赔付31232元，剩余120039.31元（182503.31元-31232元×2）按事故责任比例分担，涉案交通事故责任经交警部门认定熊某1负同等责任，唐罗筛、杨望林负同等责任，故剩余120039.31元，确认由被告杨望林、唐罗筛各自承担25%的责任，熊某1承担50%的责任，也即由杨望林驾驶的车辆投保的被告保险公司在商业险责任限额内按此责任比例承担30009.83元（120039.31×25%），由被告唐罗筛按此责任比例承担30009.83元（120039.31×25%），熊某1按此责任比例承担60019.65元（120039.31×50%）。至此，被告保险公司在交强险责任限额内赔付31232元，在商业险责任限额内按责赔付30009.83元，共计应赔付61241.83元；被告唐罗筛在本案中在交强险责任限额内不分责不分项赔付31232元，余款按责赔付30009.83元，共计应赔付61241.83元；原告不要求被告熊某1赔偿，系其权益自由处分，不违反规定，本院予以确认。再者，因被告保险公司能足额赔偿相关损失，被告杨望林在本案中不再承担责任。被告保险公司称被告杨望林不具备相关从业资格与事实不符，不予采纳；被告保险公司称涉案车辆超载，其享有10%绝对免赔及不承担本案诉讼费用，因未提交证据证实，本院亦不予采纳。被告保险公司主张被告熊某1应在交强险责任限额内分担损失的理由不成立，也不符合法律规定，不予采纳。综上所述，由被告保险公司向原告赔付61241.83元，由被告唐罗筛向原告赔付61241.83元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司在本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨某1医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等费用共计61241.83元； 二、由被告唐罗筛在本判决生效后十日内一次性赔偿原告杨某1医疗费、残疾赔偿金、护理费、营养费、住院伙食补助费、鉴定费等费用共计61241.83元； 三、驳回原告杨某1其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3996元，减半收取计1998元，由原告杨某1的法定代理人杨某2、杨某3负担623元，由被告唐罗筛负担687.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司负担687.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  罗斌 二〇二〇年七月十六日 书记员  陈洁