山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终5636号 上诉人（原审原告）：李伟，女，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：张卫宁，山东诚功律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙衍婷，女，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：孔德树，山东海祺律师事务所律师。 上诉人李伟因与被上诉人孙衍婷委托合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初7659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李伟上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持其诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：一审法院未综合考虑本案实际情况，事实认定错误，严重侵害了李伟的合法权益。一、从协议书约定可见双方缔约的实质目的是为追求一定的利益回报。协议书项下的描述和约定，双方的法律关系更符合民间委托理财合同，并非孙衍婷所称的代持，即李伟将其资金委托给孙衍婷，由孙衍婷在一定期限内对该笔资金进行投资并按约支付一定比例收益，系真实意思表示，双方均应履行。现委托期限已经届满，孙衍婷应返还投资款本金，并按约定的收益标准兑付收益，虽孙衍婷称只是代持，现公司己经不能正常经营，无法进行兑付。对此李伟认为双方签订的协议已明确约定了委托期限，故自协议到期之日，孙衍婷作为资金受托方应根据协议约定与李伟进行结算，至于孙衍婷与案外公司签订的协议，并不影响孙衍婷向李伟履行相应的兑付义务。二、一审开庭时，孙衍婷提交了其与艾塞斯公司签订的《青岛艾塞斯资管黄金5号账户管理协议书》，予以证明其与李伟为代持关系。因该份协议书是孙衍婷与艾塞斯公司签订的，李伟无法确认该份协议书的真实性，且与孙衍婷予以证明事项矛盾(孙衍婷提交的银行交易明细显示其把所收到的资金都转到了案外人的个人银行账户内，未汇入艾塞斯公司)。退一步讲，如果该协议书能够约束李伟，那么按照该协议书第9条约定，理财期间的风险也不应由李伟承担。在艾塞斯公司不能按约兑付时，孙衍婷应当及时告知李伟，并采取措施避免李伟的财产遭受重大损失，但孙衍婷未采取任何行动，作为委托方的孙衍婷应当向李伟承担责任。三、李伟出于对孙衍婷的信任向孙衍婷交付资金，与双方签订的协议既不冲突，也不与常理相悖。李伟是通过朋友介绍认识的孙衍婷，且孙衍婷的母亲在社区担任领导职务，正是因为有朋友介绍和孙衍婷的母亲身份和保证(该社区有多人的遭遇与李伟相同)，李伟向孙衍婷交付了资金，由孙衍婷以自己的名义处分李伟的资金。综上，一审判决认定事实错误，明显侵犯李伟合法权益。请求二审法院依法予以改判，支持李伟上诉请求。 孙衍婷辩称，一、一审判决认定事实清楚。2018年4月4日双方签订《艾塞斯资管黄金5号代持协议书》，委托人是李伟、受托人是孙衍婷，约定李伟委托孙衍婷代为持有艾塞斯资管黄金5号理财产品，双方自愿遵从主合同，即2018年1月10日孙衍婷与艾塞斯公司签订的《青岛艾塞斯资管黄金5号账户管理协议书》0005579所有条款，受托黄金账号53×××63。李伟在民事起诉状中也自认其委托孙衍婷代为持有艾塞斯资管黄金5号理财产品，也就是说李伟在签订协议时明确知道，孙衍婷并不是理财项目和资金的管理人。孙衍婷提交的银行汇款凭证可以证明，孙衍婷收到李伟的理财款后，汇入艾塞斯公司指定的李新町账户，公司也承认收到该款。艾塞斯公司将李伟每月的收益通过公司会计汇到孙衍婷账户，孙衍婷如数直接汇给李伟，孙衍婷并未从中获利。孙衍婷既不是资金使用人，也不是收益的实际支付人，双方就是委托代为持有关系。李伟在购买理财产品前与朋友李某某一起到艾塞斯公司参观听课，在充分了解理财产品情况下购买的，而并不是其所说是对孙衍婷信任。李伟汇给孙衍婷的投资款16万元中就有李某某的6万元，一审中已经查明了该事实。二、一审判决适用法律正确。艾塞斯公司未将本金及收益给李伟，李伟应向公司主张权利，而不是向孙衍婷主张权利。孙衍婷仅负有收到收益或返还投资后转交的义务，没有承担清偿李伟投资及收益的义务。李伟作为委托人，应自行承担投资理财的法律后果。一审判决依法驳回李伟的诉讼请求是正确的。 李伟向一审法院起诉请求：1.判令孙衍婷向李伟偿还本金10万元；2.判令孙衍婷向李伟给付投资收益7000元（暂计2019年2月3日至2019年9月2日，以实际支付之日为截止日，按年化12%计算）；3.判令孙衍婷承担本案诉讼费、保全费。 一审法院查明，2018年4月4日，李伟与孙衍婷签订《艾塞斯资管黄金5号代持协议书》，约定：1.李伟委托孙衍婷代为持有黄金5号理财产品（合同编号000579），委托金额10万元，委托期限自2018年4月4日至2019年4月3日；2.预期年化收益率12%，每月15日支付上月应分配收益（遇节假日顺延），不够整月的按实际天数付息，每整月逾期收益1000元；3.双方自愿遵从主合同所有条款。 2018年4月3日，李伟向孙衍婷转账15万元，其中10万元为李伟的委托款项。孙衍婷的账户于该日收到款项共计16万元，孙衍婷当日将全部款项转至案外人“李*叮”的账户。 2018年5月至2019年2月期间，孙衍婷于每月15日前后向李伟支付收益，除2018年5月支付金额为900元，其他均为1000元。支付收益当日或前一日，孙衍婷的账户均会收到“秦*华”支付的款项。 孙衍婷提交一份合同编号为0005579的《青岛艾塞斯资管黄金5号账户管理协议书》，签订人为孙衍婷与艾塞斯公司，主要内容为孙衍婷将个人交易账户委托艾塞斯公司操作，委托期限12个月，预期年化收益率12%，每月15日支付上月应分配收益，艾塞斯公司承担该账户资金额100%的交易风险；2018年4月4日该账户新增资金16万元，委托期限自2018年4月4日至2019年4月3日，双方签订《账户管理协议书（追加）》附后。 一审法院认为，李伟与孙衍婷签订的《艾塞斯资管黄金5号代持协议书》明确记载，李伟投资的理财产品为“艾塞斯资管黄金5号”，关于理财项目的具体内容，以“合同编号000579”的“主合同”约定为准。李伟在签订合同时明确知道，孙衍婷并不是理财项目和资金的管理人，只是为李伟代持份额，无证据证明孙衍婷承诺以个人财产保证李伟的理财资金及收益不受损失。从孙衍婷的账户交易明细可以看出，孙衍婷收取资金后随即于当日将资金转至案外人账户，孙衍婷向李伟支付收益的资金，也是来自案外人，可见孙衍婷既非资金的使用人，也非收益的实际支付人。李伟作为投资人理应对理财产品的内容、风险等进行详细了解，这既是其享有的权利，也是其应负有的谨慎注意义务。李伟出资10万元进行理财，却声称对理财内容一无所知，仅是“出于信任”即交付资金，这不仅与代持协议不符，也与常理相悖。李伟作为委托人，应自行承担投资理财的法律后果，孙衍婷仅在收到收益或返还的投资款后负有向李伟转交的义务，不以个人财产对投资款及收益承担清偿责任。李伟的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李伟的诉讼请求。一审案件受理费2440元、保全费1120元，共计3560元，由李伟负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。 孙衍婷提交照片四张，主张在艾塞斯公司，位置在青岛市市北区拍摄，在李伟购买产品前听过一次产品课程，大约2018年3月份。拟证明李伟与朋友李某某一起到艾塞斯公司参观听课，在充分了解理财产品的情况下购买的，而并不是其所说的，是对孙衍婷的信任，李伟在一审庭审中做了虚假陈述，说不清楚该理财产品。李伟质证称，该证据一审未提交，二审不能作为新证据使用；该照片不能证明为李伟，该照片也未显示拍照时间、无法证明案外公司艾塞斯公司对李伟所谓的理财产品进行了讲解，不能证明李伟充分了解其与孙衍婷签订协议当中的理财产品，孙衍婷应承担责任。该照片未显示拍照时间及人物多为侧面，在李伟不认可情况下，本院不予采信。 二审经审理查明，二审庭审中，询问主张本案是委托理财合同理由时，李伟主张“从协议书约定上诉人只是为了追求一定的利益回报，上诉人不承担风险，双方对该投资的亏损承担也未进行约定。协议仅约定被上诉人每月支付给上诉人预期收益。根据被上诉人一审提交的银行流水和其与艾塞斯公司签订的合同能够看出其在理财过程中获得收益”、“我们不认可。在签订委托协议书时我们不知道主合同，只是一审被上诉人提交才知道。且合同编号也不对，代持上是00519，被上诉人和艾塞斯上的不一致”。孙衍婷主张“不认可。从上诉人起诉状其自认的事实原告委托被告代为持有艾塞斯理财产品。根据上诉人与被上诉人签订的艾塞斯资管黄金5号代持协议书明确说明了被上诉人是委托代为持有的行为，而不是委托理财。约定说明要尊重主合同的条款，即被上诉人与艾塞斯公司签订的帐户管理协议书，被上诉人在从中没有收到任何利益”。 询问孙衍婷代持的收益情况时，孙衍婷主张“没有收益。上诉人的资金汇到了被上诉人的帐户上，被上诉人将所有的钱都汇入了公司制订的帐户上，产生收益时公司将收益汇入了被上诉人帐户上，被上诉人将钱全部汇到了上诉人的帐户，没有任何截留。从一审被上诉人提交的银行流水可以证明”。李伟主张“不认可。从被上诉人和艾塞斯公司签订的协议上有明确约定，乙方权利义务第7条盈利的结算，上面明确乙方对委托资金享有本金所有权，并享有资金的预期年化收益。根据被上诉人提交的中国工商银行历史明细清单，被上诉人自认每月由秦绍华发放工资和支付利息，支付的工资和利息金额每月不相等，也不能证明其将所有收取所谓利益支付给上诉人或者他人”。 询问该理财产品状况及有无报案时，孙衍婷主张“该公司的法定代表人已经联系不上了”、关于报案“报了。目前尚未有结果”。李伟主张“我方不清楚”。 李伟最后主张“在一审起诉状所谓提到的代持协议书只是对双方签订黄金5号资管协议书的抬头，并不能说明我们自认是代持”。孙衍婷主张“被上诉人是艾塞斯公司的员工，公司开工资是理所当然的”。 二审查明的其他事实与一审法院认定的事实相一致。 本院认为，李伟与孙衍婷签订的《艾塞斯资管黄金5号代持协议书》名称即为代持协议，李伟投资的理财产品为“艾塞斯资管黄金5号”，关于理财项目的具体内容，以“合同编号000579”的“主合同”约定为准。李伟虽否认孙衍婷提交的孙衍婷与艾塞斯公司签订的合同编号为0005579的《青岛艾塞斯资管黄金5号账户管理协议书》，但并未提交李伟与孙衍婷签订的《艾塞斯资管黄金5号代持协议书》约定的“主合同”，一审法院认定李伟在签订合同时明确知道，孙衍婷并不是理财项目和资金的管理人，只是为李伟代持份额，无证据证明孙衍婷承诺以个人财产保证李伟的理财资金及收益不受损失是正确的。一审法院确认本案案由为委托合同纠纷也是正确的。综上，上诉人李伟的上诉理由不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2440元，由上诉人李伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年七月十五日 法官助理 韩晓琪 书记员李德军 书记员隋欣孜