浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终870号 上诉人（原审被告）：孙春英，男，1989年11月26日出生，汉族，住陕西省千阳县。 被上诉人（原审原告）：徐仲然，女，1991年3月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 上诉人孙春英因与被上诉人徐仲然民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2019）浙0191民初3146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙春英上诉请求：撤销原判，依法改判孙春英支付徐仲然借款34743.6元并驳回徐仲然其他的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定孙春英与徐仲然之间的借款本金为10万元，系事实认定错误。1.徐仲然主张的通过支付宝微信转账至孙春英的2万元系借款，孙春英对此不予认可。该2万元系孙春英与徐仲然在恋爱过程中的资金往来，双方用于共同生活，并非借款。虽然徐仲然在2018年10月19日向孙春英转账9200元，但孙春英亦在当天通过徐仲然提供的POS机刷卡7000元至徐仲然的指定收款方处。恋爱期间，孙春英与徐仲然皆存在花费彼此钱款的事实，双方皆未对该部分款项形成借款合意，故该2万元不宜认定为借款。况且，孙春英在使用徐仲然信用卡前，便通过给徐仲然现金、刷POS机等方式补偿了徐仲然超过2万的财产。因孙春英不认可该2万元是借款，故在一审中并未将7000元计算至还款数额中。2.从《借条》可见孙春英与徐仲然约定的借款本金仅为7万元。《借条》第一次出具的时间是2018年11月1日，双方后于2019年1月7日补充了后期透支的2万元。双方的对账发生在2018年11月1日，若之前的2万元系借款的话，徐仲然必定会要求孙春英在借条中写上。该《借条》系孙春英根据徐仲然的要求书写的，后期信用卡套现至孙春英处的8928元被认定为借款本金1万元，孙春英并无异议但对于发生在前的2万元系借款，确有很大异议。孙春英承诺承担信用卡套现期间的利息，双方对信用卡套现期2年内的利息约定为1万符合双方的真实意思表示。故孙春英每次归还的款项应优先认定为归还信用卡利息，剩余部分为归还本金部分，故本案的借款本金应认定为7万元。3.录音中，孙春英并未认可借款本金是10万元。10万元是徐仲然在录音中提及的，孙春英的回答是“我看不到”。孙春英在录音中亦强调了自身对账目不敏感，亦未清理过与徐仲然之间的账目。孙春英认可与徐仲然的账指的是认可双方存在债权债务关系，但对债权数额并未确定。孙春英并未料到徐仲然准备好录音以备起诉，故在录音中无法做好准备仔细地回答孙春英的问题。如果造成了对借款本金10万的误认，也是孙春英为了更好地解决与徐仲然之间感情问题以及争取还款期限的一种含糊之词，并非法庭之上的谨慎用词。请二审法院考虑孙春英与徐仲然之间的特殊男女关系以及本案借条约定的7万元本金的事实，依法认定借款本金为7万元。由于孙春英系第一次参与庭审，缺乏庭审经验，未及时有效抗辩，对一审法院认定借款本金为10万元深感遗憾。 二、原判认定孙春英在2019年4月27日前未向徐仲然支付相应的款项构成违约，系事实认定错误。1.《借条》约定“伍万元本金及产生的所有利息将由孙春英承担，可以分期还款但必须在借款后的1年-2年之间还清所有的借款及利息，如若借款逾期一天未还清借款及利息，孙春英必须一次性还清所欠徐仲然的所有债务。孙春英与徐仲然男女朋友关系变为陌路人，即使双方之间存在订婚关系也将同时取消双方的订婚关系，并支付违约金贰仟元整”。根据《借条》约定，孙春英承担在1-2年还清借款及利息的义务，虽约定分期付款，但并未约定每月应还款数额。换句话说，孙春英只需至迟在2年内还清本金及利息，均不属于违约情形。在2019年1月7日，孙春英与徐仲然达成了新的借款合意，即确认借款本金为7万元，并约定归还日期为2020年1月1日。孙春英认为，孙春英与徐仲然的借款合意已被2019年1月7日的补充借条所更改，补充借条亦更改了还款期限，徐仲然只需在2020年1月1日前归还所有本金及利息即视为履约完成。现徐仲然在借款期限未满之前向原审法院提起诉讼，原审法院理应按照还款期限未至为由驳回徐仲然的诉讼请求，以保护孙春英的时间利益。考虑本案的借款期限将在二审审理期间届满，孙春英同意二审法院在依法审理后径直裁判。2.退一步讲，即使孙春英应当在每月27日前向徐仲然支付3000元，根据孙春英提交的转账记录亦可证明孙春英提前支付款项并未构成违约。原审法院简单地以孙春英未在2019年4月份向徐仲然支付款项便认定孙春英违约，系事实认定不清。根据孙春英的转账记录，截止到2019年3月20日，孙春英向徐仲然转账32456.4元，业已超过自2018年11月计算至2019年4月的应付款项18000元的数额。自2018年11月计算至2019年4月期间，孙春英每月还款数额都是多于应支付款项。故2019年4月的应还款项，孙春英业已提前支付至徐仲然处。综上，孙春英与徐仲然的借款期限未至，孙春英存在提前归还款项的事实，并不存在任何违约，无需承担逾期利息及违约金。 三、原审法院认为孙春英的还款金额为39256.4元，系事实认定错误。孙春英并未自认6千元并未用于偿还借款。在原审庭审中，孙春英的本意是徐仲然以急需支付房租和旅游费用为名，催促孙春英归还6千元。孙春英在原审法院中回答的确有房租和旅游一事，并非表示该6千元并非还款，而是表明徐仲然是以急需支付房租和旅游费用为名向孙春英催款。故孙春英的还款金额应为45256.4元，优先抵扣1万元的信用卡利息，故尚欠借款本金34743.6元。综上，原审判决认定事实不清部分，理应予以纠正。 徐仲然辩称，一、2018年10月份的2万元应认定为借款。2018年10月8日至2018年10月20日，徐仲然共向孙春英转账20100元。分别是2018年10月8日，6900元；2018年10月19日，300元；2019年10月19日，6900元；2018年10月19日，2000元；2018年10月20日，4000元。之后，徐仲然多次打电话要求孙春英还款，期间对于借款总的本金也一并结算，孙春英自认借款总金额为10万元，扣除已经归还的4万元。（转账给徐仲然的金额总计为39256.4元，徐仲然按照4万元计算还款金额。）本金剩余6万元未归还。在徐仲然提交的录音内容中有对上述借款本金和剩余还款金额的具体结算。双方对于2018年10月份的2万元转账为借款，达成了借款合意，一审判决对该事实认定清楚。二、孙春英剩余借款本金为6万元的事实清楚。除了上述2万元借款之外，从2018年10月31日开始到2019年1月，徐仲然在孙春英的要求下通过广发信用卡刷POS分别套现3万元、2万元、1万元、1万元，共计7万元，孙春英对该7万元出具借条一份，并约定了信用卡分期产生的利息由其承担。上述7万元广发信用卡透支金额里，徐仲然将6万元申请了2年的分期，总计1万元的分期利息。综上，孙春英一共向徐仲然借款总金额为10万元，扣除孙春英微信支付宝转账归还的金额近4万元，孙春英尚欠徐仲然借款本金6万元。另外，借条明确约定孙春英需每月27日之前即徐仲然广发信用卡还款日最后一天，将信用卡每月分期还款额度3000元转交徐仲然，如存在一次逾期，徐仲然即可要求孙春英一次性偿还所有借款。孙春英从2019年4月27日出现逾期，徐仲然根据约定可直接要求孙春英一次性偿还6万元借款并支付违约金2000元。三、孙春英应支付逾期还款利息。双方约定孙春英应于每月27日之前偿还原告3000元（信用卡分期还款金额），2019年4月27日孙春英逾期，应从2019年4月28日起应支付徐仲然逾期还款利息（按照年利率6%计算，要求计算至实际款清之日止）。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐仲然向一审法院起诉请求：1.判令孙春英返还徐仲然借款本金60000元及逾期利息1972.6元（自2019年4月28日起以60000元为基数按年利率6%暂计至2019年11月13日，要求计算至款项付清之日止）；2.判令孙春英支付违约金2000元；3.判令本案诉讼费用由孙春英承担。 一审法院认定事实：2018年11月1日，孙春英出具借条，确认借到徐仲然广发信用卡一张，金额为50000元，50000元本金及产生的利息均由孙春英承担，若有逾期还款，孙春英必须一次性还清所有债务，并支付徐仲然违约金2000元。孙春英于2019年1月7日在上述借条空白处手书确认加上其信用卡透支金额20000元，共计70000元及利息均由孙春英承担，孙春英须于2020年1月1日前还清，如若有一次逾期，则将一次性还清所有借款。庭审过程中，徐仲然和孙春英均认可孙春英应于每月27日返还徐仲然3000元，2019年4月27日，孙春英未按约定返还借款。2018年10月8日至2018年10月20日期间，徐仲然转账给孙春英20100元。2018年10月至2019年10月期间，孙春英共向徐仲然转账45256.4元。庭审过程中，徐仲然称孙春英转账款中有6000元并非用于归还借款，而系房租及旅游费用，孙春英称当时确实是用于支付房租及旅游费用，但现在不予认可。 一审法院认为，徐仲然与孙春英之间的借贷法律关系依法成立并生效。根据借条所载内容及双方当事人陈述，孙春英应于每月27日前支付徐仲然3000元，若逾期支付，则应一次性返还所有借款。孙春英未在2019年4月27日前支付徐仲然相应款项，其行为已属违约，应承担相应的违约责任，即其应当返还徐仲然全部剩余借款。徐仲然称借款金额为100000元，孙春英对其中信用卡款项80000元无异议，对微信及支付宝转账20000元有异议，但孙春英亦在庭审中认可上述20000元为其周转所借，故该院认定借款金额为100000元。关于孙春英的还款金额。根据孙春英提供的转账记录及双方当事人的庭审陈述，孙春英共向徐仲然转账45256.4元，且其中6000元并非用于归还借款，故该院认定孙春英的还款金额为39256.4元，徐仲然自愿按照40000元计算，不违反法律规定，该院予以确认。综上，徐仲然要求孙春英返还借款60000元的诉请，具有事实及法律依据，该院予以支持。徐仲然要求孙春英自2019年4月28日起按年利率6%支付逾期利息的诉请，具有事实及法律依据，该院予以支持。徐仲然要求孙春英支付违约金2000元的诉请，符合双方约定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、孙春英于判决生效之日起十日内返还徐仲然借款60000元；二、孙春英于判决生效之日起十日内支付徐仲然逾期利息1972.6元（暂计至2019年11月13日，之后以未还借款为基数按年利率6%计算至款项付清之日止）；三、孙春英于判决生效之日起十日内支付徐仲然违约金2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1399元，减半收取699.5元，由孙春英负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，徐仲然主张孙春英的借款本息为10万元，孙春英对其中8万元信用卡透支本息并无异议，本院予以确认。徐仲然另外于2018年10月8日至2018年10月20日期间通过微信及支付宝转账给孙春英的20000元，孙春英在一审庭审中认可为其周转所借，现孙春英在二审中表示否认，本院不予采纳。一审判决认定孙春英的借款本息金额为100000元，依据充分。孙春英共向徐仲然转账45256.4元，双方均无异议。一审庭审中，徐仲然称45256.4元中有6000元并非还款，而系房租及旅游费用，孙春英称当时确实是用于支付房租及旅游费用，结合孙春英的自认和双方的男女朋友关系，原审判决认定该6000元并非还款并无不当。扣除该6000元后，孙春英的还款金额为39256.4元，徐仲然自愿按照40000元计算，故孙春英尚欠徐仲然60000元。双方均认可孙春英应于每月27日返还徐仲然3000元，截止到2019年4月27日孙春英未按约定还款，且孙春英的还款不足以清偿截止到该日的全部债务，故应认定孙春英构成违约，应按约一次性还清所有债务并支付徐仲然违约金2000元。因孙春英未一次性还清债务，徐仲然有权请求孙春英按照年利率6%自逾期还款之日起支付资金占用利息。综上，孙春英的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费531元，由孙春英负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓阳 审判员  祖 辉 审判员  舒 宁 二〇二〇年七月十七日 书记员  周治平