安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5568号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，营业场所安徽省合肥市梅山路银保大厦。 负责人：朱文东，总经理。 委托诉讼代理人：付晓艳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：龙松松，男，1988年1月1日出生，汉族，住安徽省庐江县。 委托诉讼代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许复兴，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：余中平，男，1976年8月4日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：王庆荣，余中平之妻。 被上诉人（原审被告）：合肥天宝运输服务有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区沿河路与淝河路交叉口玉承和花园1栋1502室。 法定代表人：丁乃泉，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保财险合肥分公司”）因与被上诉人龙松松、余中平、合肥天宝运输服务有限公司保险合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险合肥分公司上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决，依法改判（不服金额50000元）；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、民事审判应坚持不告不理的原则。原审法院依职权改变本案案由，超出原审原告的诉讼请求，违反了民诉法的处分原则，适用法律错误。二、根据保险合同的约定，龙松松无从业资格证，我司不承担保险责任。依据《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第6条约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人不负责赔偿。”本案中，龙松松驾驶的车辆为营运货车，应当取得相应从业资格证，因其无有效从业资格证，故我司不承担相应保险责任。综上，原审法院认定事实不清，原审法院判决我司承担赔偿责任无依据，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，并依法予以改判。 龙松松答辩：我方一审立案案由就是保险合同纠纷，只是立案人员立案时错写为交通事故责任纠纷，当时原告拿到立案通知书时电话要求更改案由，但立案庭的人说没有关系，已经打出来改不了了，庭审的时候再说，我方一审的所函也有载明案由。且一审调解期间，调解的法官说如果调解不成，原告应以保险合同纠纷起诉。一审庭审时人保财险合肥分公司对案由提出疑问时，原告代理人当庭解释起诉案由就是以保险合同纠纷起诉的，只是立案庭错写。且原告代理人当庭明确表示本案是保险合同纠纷案由，被告人保财险合肥分公司及一审法庭均无异议。根据最高法关于印发修改后的民事案件案由规定的通知中的第3点第5款规定当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件案由。人保财险合肥分公司提出龙松松没有资格证且承担交通事故的全责，故座位险不予理赔，没有事实及法律依据。本案中龙松松具有相应资质驾驶证，龙松松实习期内在具有五年以上驾龄及准驾车型的车主余中平的陪同下驾驶案涉车辆符合法律规定。机动车驾驶证是对驾驶人机动车驾驶能力的认定，事故车辆驾驶员及陪同人员均有相应准驾资格，符合法律规定。交通运输管理部门核发的许可证书只是对从事相关运输行业驾驶人执业许可的行政管理要求，属于行政管理范畴，并不涉及对驾驶人驾驶能力与资质的考核，驾驶人及陪同人是否拥有运输行业资格证或道路运输证并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保的案涉车辆的运行危险。保险公司提出的免责条款无效且保单中原告从未见过相关内容，一审时人保财险合肥分公司提交的相关复印件，未见到原件，三性均不予认可。且保单中未约定龙松松需具有道路从业资格证才能赔付司机座位险，同时，司机座位险不是以驾驶员的责任为前提的，一审判决正确。 余中平答辩：同龙松松答辩。 合肥天宝运输服务有限公司未作答辩。 龙松松向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告50000元，人保财险合肥分公司在保险范围内承担赔偿责任；2.判令被告承担本案的诉讼费。 一审判决认定事实如下： 2019年7月8日22时47分，原告龙松松持实习驾驶证在被告余中平陪同下驾驶车牌号皖Ａ×××××江淮牌中型普通货车，沿京台高速由北向南行驶，因右后轮外胎爆胎，后操作不当，致车辆失控向右侧翻，造成龙松松、余中平、余中成三人受伤，车辆、道路设施及货物受损的道路交通事故。经安徽省合肥市交通警察支队高速二大队认定，龙松松负全部责任，余中平、余中成无责任。 事故发生后，原告龙松松被送往中国人民解放军联勤保障部队第九〇一医院进行救治，至同年8月24日出院，诊断：全身多发伤、肋骨骨折等。龙松松因伤治疗，门诊及住院共用去医疗费158974.10元。 事故车辆皖Ａ×××××江淮牌中型普通货车实际车主为余中平，系挂靠在合肥天宝运输服务有限公司名下对外从事货物运输，事故发生时由龙松松驾驶。该车在人保财险合肥分公司投保了50000元的车上人员责任险（司机）且不计免赔。本起交通事故发生在保险期限内。 一审法院认为：原告龙松松以机动车交通事故责任纠纷案由起诉，根据法律规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院应根据查明的实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由，本案经查明应为责任保险合同纠纷。案涉车辆是以被告合肥天宝运输服务有限公司为被保险人在被告人保财险合肥分公司投保了50000元的机动车车上人员责任保险（司机）且投保不计免赔率险，该保险合同为有效合同,原告龙松松驾驶被保险车辆在运输途中发生事故导致自身受到人身伤害，被告人保财险合肥分公司应按照保险合同约定承担赔偿责任。被告人保财险合肥分公司辩称，本案存在免赔事由，因未提供证据证明，对此辩解，不予采信。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起七日内在其承保的车上人员责任险限额内赔偿原告龙松松损失50000元；二、驳回原告龙松松其他诉讼请求。（履行方式：上述款项汇至肥东县人民法院在中国光大银行股份有限公司肥东支行的51×××03账户内,全部赔付原告龙松松。）案件受理费525元，由被告余中平、合肥天宝运输服务有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定基本事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，最高人民法院《关于印发修改后的的通知》第三条第5款规定“当事人起诉的法律关系与实际讼争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”本案中，一审法院经过审理根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质确定案由，并无不当，且龙松松在一审庭审期间明确案由为保险合同纠纷。人保财险合肥分公司主张一审判决超出龙松松诉请范围的上诉理由，不能成立。 人保财险合肥分公司未提交证据证明其就案涉保险合同约定的免责条款履行了提示说明义务，该免责条款不发生法律效力，所以人保财险合肥分公司主张应免除其保险责任的上诉理由，不能成立。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。人保财险合肥分公司的上诉理由及请求，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年七月三十日 书记员 王 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。