河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终1210号 上诉人（原审被告）：王正龙，男，1976年5月29日出生，汉族，住址：河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人：武义兵，河北滳熙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：魏恒清，男，1970年9月30日出生，汉族，住址：河北省张家口市沽源县。 委托诉讼代理人：武义兵，河北滳熙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：高尧峰，男，1977年11月2日出生，汉族，住址：河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：夏春平，景县景州法律服务所法律工作者。 上诉人王正龙、魏恒清因与被上诉人高尧峰买卖合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初6110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王正龙、魏恒清共同委托诉讼代理人武义兵、被上诉人高尧峰委托诉讼代理人夏春平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王正龙、魏恒清上诉请求：1.撤销桃城区人民法院作出的（2019）冀1102民初6110号民事判决，并依法改判驳回被上诉人高尧峰的全部诉讼请求，同时责令一审法院立即解除对上诉人王正龙个人财产的冻结行为。2.请求法院对被上诉人高尧峰及其诉讼代理人在一审过程中存在的虚假陈述行为予以司法处罚。3.本案的案件受理费、上诉费、及其他诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：首先，二上诉人从未与被上诉人订立过任何买卖合同，双方之间也未实际履行过任何买卖合同，被上诉人所诉的买卖合同根本不存在。事实是2012年前后沽源县振隆彩钢厂曾经从山东省滨州市衡阜钢铁有限公司处采购过大量彩涂卷，出卖人是山东省滨州市街阜钢铁有限公司，并非被上诉人高尧峰。其次，本案一审中，被上诉人向法庭提交的照片及单方公证书仅能证实被上诉人高尧峰作为山东省滨州市衡阜钢铁有限公司的工作人员，曾有过因该公司与当时的沽源县振隆彩钢厂因履行购销合同过程中货物发生质量问题代表供方到买方沽源县振隆彩钢厂实地核实相关情况的行为。公证录音不能产生将已经履行了的合同的出卖方山东省滨州市阜衡钢铁有限公司变更为高尧峰的效果。第三，由于事情发生很久，公证书不能证明案件当事人之间确实存在订立和实际履行了相关买卖合同的情形。另外，本案中，被上诉人故意隐瞒真实的合同关系，其代理人作为法律工作者违法出庭代理案件，因其违法代理及虚假陈述行为，导致本案一审的错误判决。请求二审法院查明事实依法改判。 二上诉人补充称：1.原、被告主体均不适格，应驳回起诉。2.一审审理程序违法。3.本案已超过诉讼时效。4.判令支付逾期付款利息严重错误。 被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 高尧峰向一审法院起诉请求：1.被告给付原告彩钢款97000元、利息32252元，共计129252元；2.本案诉讼费由被告承担。二被告系合伙关系，在原告处购买彩钢卷，欠原告彩钢卷97000元未给付，原告年年催要，二被告均以无钱为由拒不给付，为保护原告合法权益，故诉至法院，要求二被告给付原告彩钢款。 一审法院认定事实：2019年9月27日，河北省景县公证处出具（2019）冀衡景证民字第288号《公证书》一份，载明申请人为高尧峰，公证事项为证据保全。《公证书》中录音摘抄中显示录音证明内容为：王正龙与魏恒清合伙做生意，在合伙期间截止2012年底欠高尧峰彩钢卷货款97000元，经年年催要，没有给付彩钢卷97000元。以上事实有当事人陈述，提交的证据及庭审笔录在卷为证。 一审法院认为，本案案由应为买卖合同纠纷。当事人应按照约定全面履行自己的义务。本案中原、被告虽未签订书面的买卖合同，但根据原告提供的2019年9月27日，河北省景县公证处出具（2019）冀衡景证民字第288号《公证书》可以证明原、被告之间买卖关系成立，原告已按约履行提供货物的义务，被告王正龙、魏恒清理应支付货款。故对原告要求被告王正龙、魏恒清给付货款97000元的诉请，本院予以支持。原告要求被告王正龙、魏恒清支付逾期付款利息32252元，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，本院予以支持。被告王正龙、魏恒清经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对其民事权利的放弃，但民事责任理应承担。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告王正龙、魏恒清于本判决生效之日起五日内支付原告高尧峰货款97000元及逾期付款利息32252元。案件受理费2886元、减半收取1443元，保全费1020元，由被告王正龙、魏恒清负担。 二审诉讼中，上诉人提交如下两组证据： 第一组共四份：主要证明原、被告主体不适格。1.山东省滨州市衡阜钢铁有限公司的供货合同。证明内容：2012年期间，沽源县振隆彩钢厂向山东省滨州市衡阜钢铁有限公司采购彩涂卷，双方供货合同传真件，供货方为山东省滨州市衡阜钢铁有限公司，被上诉人高尧峰是该公司的联系人。该合同充分证明涉案主体是公司，而非高尧峰个人，其没有诉权。2.沽源县正隆彩钢有限责任公司的情况说明。证明内容：案涉主体原沽源县振隆彩钢厂的更名情况及案涉货物出现质量问题以及公司主张本案管辖权问题。3.沽源县正隆彩钢有限责任公司营业执照及公示信息。证明内容：原沽源县振隆彩钢厂于2014年更名为沽源县正隆彩钢有限责任公司，现该公司正常营业，公司注册资本500万元，该公司继受原沽源县彩钢厂的债权债务，应是案涉主体，王正龙只是该公司股东，所欠货款应用公司资产偿还，在股东个人不同意的情况下，法院不能认定用股东个人财产来偿还公司债务。4.山东省滨州市衡阜钢铁有限公司公示信息。证明内容：本案供货公司仍处于正常营业当中，该公司有两名股东，被上诉人高尧峰只是其中一名，股东高尧峰不能以个人名义代表公司主张债权。 第二组共两份，主要证明一审程序违法。1.桃城区法院开庭传票复印件。证明内容：本案于2019年10月14日立案，依据民诉法规定，法院应在立案之日起五日内将起诉状副本及应诉通知书等相关材料送达被告，并告知答辩期及举证期限，但桃城区法院什么也没有做，作为被告的王正龙与魏恒清什么也没收到，也不知道何时为答辩期及举证期。桃城区法院在2019年10月30日才填写了一张传票，王正龙与魏恒清在11月中旬只收到一张传票。2.管辖权异议申请书。证明内容：王正龙于2019年11月25日上午向桃城区法院一审主办法官递交了民事答辩状及管辖权异议申请书和公司出具的情况说明，因一审法院没有送达相应法律文书，也未告知答辩期，王正龙在开庭前递交管辖权异议申请，应属在合理的答辩期间内提交，一审法院应予审查，并作出相应裁定。可一审法院却在王正龙和魏恒清等待裁定的情况下缺席作出了实体判决，严重违反法定程序。 被上诉人质证后称：对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不符合合同有效成立的条件，无双方签章或者法人、经办人签名。供方名称显示的是山东省博兴衡阜钢铁有限公司，与上诉人代理人陈述的公司名称不一致。该5页证据无法体现同涉案的关联性。上诉人陈述沽源振隆彩钢制品有限公司是于2013年变更名称为沽源县正隆彩钢有限责任公司，不属实，实际是沽源振隆彩钢厂成立于2010年5月25日，2014年3月25日该公司注销，上诉人与被上诉人双方的业务关系于2012年终止，此后双方再无业务往来。涉案的双方在建立业务往来之初均没有成立公司，均系个人的业务往来，因上诉人业务拖欠货款年代久远，当事人高尧峰陈述是双方的业务关系终止于2012年，即使双方在沽源县振隆彩钢厂依法注册成立后双方存在业务关系，但是该公司未依法进行清算程序，未向被上诉人另行主张申报债权，依法应当承担过错责任。另在公证书中二上诉人并未提出任何的涉案资金是公司所欠款的说明，均是以个人名义认可的涉案欠款的存在。对于其情况说明是其单方陈述。对于营业执照复印件及公开信息的真实性无异议，但是同本案关联性提出异议。对于上诉人提交的开庭传票及管辖异议申请书，由法院依法进行审查，我方对此不发表质证意见。 本院二审查明与一审查明事实一致。 本院认为，本案双方争执的焦点是二上诉人应否给付被上诉人彩钢款9.7万元及相应利息，根据被上诉人提交的2019年9月27日景县公证处所作的（2019）冀衡景证民字第288号公证书，该公证文书对本案双方当事人2012年以来彩钢卷的交易及欠付货款、每年催要货款情况进行了当面核对，并由公证处工作人员监督下进行了现场拍照、录音和证据保全。公证录音客观真实，能反映双方2012年以来存在彩钢卷的交易以及货款未付清、年年催要的事实，该证据合法有效与案件有关联。上诉人欠付货款未付清与法不合，有违诚信原则。被上诉人起诉上诉人主体适格，其要求上诉人给付货款一审予以支持并无不当。上诉人二审虽提供了供方为山东省博兴衡阜钢铁有限公司的传真件，但其不足以证实交易系发生于公司之间以及双方公司实际交易履行彩钢卷的具体数量、价款、质量以及欠付的数额，公证录音中，上诉人也未明确表示所欠债务是双方公司经营中的债务，因此，对上诉人该主张，本院不能支持。关于一审是否存在严重违反法定程序问题，根据一审案卷材料记载，本案立案受理后，一审法院通过法院专递业务于2019年10月30日分别向上诉人王正龙、魏恒清邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书（参加诉讼通知书）、举证通知书、财产保全裁定书、2019年11月25日下午2时30分开庭传票等诉讼文书，二人均于2019年11月2日分别签收。我国《民事诉讼法》第一百二十五条规定，被告应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状；第一百二十七条规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，人民法院对当事人提出的异议应当审查；当事人未提出管辖异议的，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权。本案中，王正龙提交管辖异议申请的时间是2019年11月25日，已超出了答辩期间，且其提交了答辩状，一审对管辖异议未予审查并无显明不当。诉讼文书由法院一次性专递邮寄，上诉人称只收到传票而没收到其他诉讼文书，明显与事实不符。故一审审理程序合法。一审法院通过传票明确告知了上诉人开庭审理日期，其不到庭亦不委托诉讼代理人到庭参加诉讼、举证、质证，是对自己依法享有诉讼权利的放弃。关于上诉人二审主张的超过诉讼时效问题，因其一审未主张二审不予理涉。关于被上诉人主张的利息应否支付问题，根据公证录音证据，2012年以来上诉人欠付货款9.7万元未支付，一审时被上诉人主张至起诉应支付利息32252元，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，一审中，被上诉人主张按银行同期利率的1.5倍、按年利率5%，计算6年零9个月（2013年1月1日至2019年10月14日起诉时止），一审判令支付逾期利息32252元未违反法律规定。至于上诉人所提一审中诉讼代理人存在不当诉讼行为，如其所述属实，可向司法行政部门提出，由其处理解决。 综上，王正龙、魏恒清的上诉请求不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2886元，由上诉人王正龙、魏恒清负担。 本判决为终审判决。 审判长  高永胜 审判员  张 晓 审判员  安 君 二〇二〇年七月二十四日 书记员  刘 珍