浙江省义乌市人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0782行初122号原告王凤香，女，1956年4月18日出生，汉族，住浙江省义乌市。委托代理人：邬宏威，北京威泽律师事务所律师。委托代理人：张立志，河南盐都律师事务所律师。被告义乌市人民政府福田街道办事处，住所地：浙江省义乌市福田街道商城大道L33号。法定代表人：谭世法，常务副主任。委托代理人王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。委托代理人王虎华，浙江纵伸律师事务所律师。原告王凤香与被告义乌市人民政府福田街道办事处（以下简称“福田街道”）政府信息公开一案，本院于2020年4月23日立案，于同年5月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告王凤香及委托代理人张立志、被告福田街道出庭行政机关负责人王建华及委托代理人王英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年10月18日，被告福田街道作出福田信复[2019]048号政府信息公开答复书，告知原告：义乌市人民政府稠城街道办事处于2010年7月8日作出（稠城街办【2010】75号）文件。福田街道在2014年10月设立。本机关不存在稠城街道办事处在做出文件之前，如何进行审查决定等相关信息。原告王凤香诉称，原告是福田街道楼西塘村集体经济组织成员。因相关部门违法征地，原告向被告发出了政府信息公开申请，内容为：“1、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件所依据的权力清单、责任清单、负面清单；2、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件经过集体讨论通过的会议纪要；3、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件经过负责人审批的批条、批示、审批文件；4、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件之前，审查楼西塘村旧村改造召开全体村民会议的政府信息；5、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件之前，审查经过全体村民讨论通过的政府信息；6、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件之前，审查楼西塘村两委经过民主程序所形成的决定、决议、村民代表会议纪要的政府信息”。被告收到后，于2019年10月18日给予原告作出福田信复[2019]048号政府信息公开答复书，但其拒不提供原告申请获取的政府信息，严重违法，故诉请：1、依法撤销被告于2019年10月18日作出的福田信复[2019]048号政府信息公开答复书；2、依法责令被告重新作出答复。原告王凤香向本院提交如下证据：1、政府信息公开申请书、邮寄底单、查询单各一份，证明原告向被告申请政府信息公开的事实。2、政府信息公开答复书一份，证明被告作出政府信息公开答复的事实。被告福田街道辩称，2019年9月30日，原告向被告提出“1、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件所依据的权力清单、责任清单、负面清单；2、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件经过集体讨论通过的会议纪要；3、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件经过负责人审批的批条、批示、审批文件；4、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件之前，审查楼西塘村旧村改造召开全体村民会议的政府信息；5、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件之前，审查经过全体村民讨论通过的政府信息；6、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件之前，审查楼西塘村两委经过民主程序所形成的决定、决议、村民代表会议纪要的政府信息”的政府信息公开申请。2019年10月18日，被告作出编号福田信复[2019]048号政府信息公开答复书送达原告，告知“义乌市人民政府稠城街道办事处于2010年7月8日作出（稠城街办【2010】75号）文件。福田街道在2014年10月设立。本机关不存在稠城街道办事处在做出文件之前，如何进行审查决定等相关信息”。综上，被告作出的答复书事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。被告福田街道在法定期限内向本院提供了如下事实证据和法律依据。事实证据：1、政府信息公开申请书、稠城街办[2010]75号文件（原告申请时提供）各一份，证明原告向被告申请信息公开的时间、内容。2、义政[2014]59号文件一份，证明被告的设立时间是2014年。3、福田信复[2019]048号政府信息公开申请答复书一份，证明被告作出答复的时间、内容。4、邮寄凭证一份，证明被告已于2019年10月23日邮寄送达答复书。法律依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第三十三条、第三十六条。被告经质证，对原告提供的证据1、2三性均无异议，本院对其真实性予以确认。原告经质证，对被告提供的证据1中申请书的三性没有异议，对稠城街办[2010]75号文件的真实性没有异议，对合法性不认可，该证据与本案没有关联性，不能证明被告的行政行为合法。对证据2的真实性没有异议，对合法性不认可，该证据与本案没有关联性，不能证明被告的行政行为合法。对证据3、4的真实性没有异议，对合法性不认可，被告系在认定事实不清、适用法律错误的情况下作出答复，不能证明被告的行政行为合法。本院对被告提供证据的真实性予以认定。经审理查明：2019年9月30日，被告福田街道收到原告王凤香提出的政府信息公开申请书，申请内容为“1、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件所依据的权力清单、责任清单、负面清单；2、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件经过集体讨论通过的会议纪要；3、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件经过负责人审批的批条、批示、审批文件；4、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件之前，审查楼西塘村旧村改造召开全体村民会议的政府信息；5、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件之前，审查经过全体村民讨论通过的政府信息；6、义乌市人民政府稠城街道办事处做出（稠城街办【2010】75号）文件之前，审查楼西塘村两委经过民主程序所形成的决定、决议、村民代表会议纪要的政府信息”。2019年10月18日，被告福田街道作出编号福田信复[2019]048号政府信息公开答复书，告知“义乌市人民政府稠城街道办事处于2010年7月8日作出（稠城街办【2010】75号）文件。福田街道在2014年10月设立。本机关不存在稠城街道办事处在做出文件之前，如何进行审查决定等相关信息”，该答复书于2019年10月23日送达原告。另查明，原告在2019年9月28日就同一事项向义乌市人民政府稠城街道办事处申请政府信息公开。义乌市人民政府稠城街道办事处就该事项作出了稠城信复[2019]14号政府信息公开答复书。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，行政机关提供政府信息的前提是该政府信息确实客观存在。本案中，被告福田街道于2014年10月设立，原告要求公开的是稠城街道办事处的稠城街办【2010】75号文件作出前的政府信息，而稠城街道办事处已就该信息公开申请作出答复，被告福田街道在法定期限内作出了说明，已经履行了法定告知义务，程序合法，该答复书合法。原告王凤香的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：驳回原告王凤香的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王凤香负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 长  郭翔峰人民陪审员  骆有燮人民陪审员  金圻裕二〇二〇年七月二十四日书 记 员  杨巧珍?*ArabicDash???*ArabicDash??