安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2233号 上诉人（原审原告）：许东，男，1990年10月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：吴海波，安徽步海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:肖义全，男，1970年10月1日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：梁敏，安徽益友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:马明,男，1973年10月20日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：蔡震，安徽玉金律师事务所律师。 上诉人许东与被上诉人肖义全、马明委托合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 许东上诉请求：一、撤销一审判决，改判肖义全、马明向许东返还80000元；二、一、二审诉讼费用均由肖义全、马明负担。事实与理由：肖义全认可其书写的关于礼金的书面证据，该证据在另案中调取并经过质证，且与原审证人证言能够相互印证，足以认定案件事实。 肖义全辩称，应驳回上诉，维持原判。理由：许东在一审提供的书面证明系复印件，且经过涂改不能作为证据使用。许东起诉肖义全无事实和法律依据。证人张某的证言与许东的父亲是同学关系，存在利害关系。该证言与肖义全一审提供的电话录音矛盾，电话录音中张某表未不知道钱经谁手，交给谁的。而张某的证言证明钱经过肖义全手，明显矛盾。按照农村的习俗，男女双方已经结婚，彩礼有可能支付给了女方，否则二人也不可能缔结婚姻。综上，许东的上诉理由不能成立。 马明辩称，同意肖义全的答辩意见。1、关于许东提供的书面证言，全部内容是证明人见面礼1.1万元，大礼8万元，钱未经我手付。而许东为改变事实，在“未经我手付”的地方擅自涂改，故该证据不能作为证据使用。2、关于在一审中许东提供的证人与其父亲存在同学、同村的关系，而在录音证据中不能说明给付主体，给付相对人、给付数额。证人证言在一审庭审中改变了录音中的说法，故证人证言不应采信。3、通过庭审，彩礼是否存在确实值得怀疑，按照许东陈述过红当天给付现金8万元，不可能是许东放置在家中的现金，其应当提供银行取款记录，在一审中并未发现上述证据。4、在马明介入婚约之后，双方曾经因为索要彩礼款发生激烈争执，甚至到毁约的程度，当时许东家在泗县买房装潢，其给蔡宝承诺结婚后再给彩礼，在许东不能提供证据的情况下，马明认为彩礼不存在。根据许东的上诉状和原审诉状可以得知，双方经过肖大开介绍之后，经过订婚举行结婚仪式，特别是在举行结婚仪式后双方共同生活1年之久，按照许东陈述其家庭经济困难，8万元属于巨大财产，不可能在共同生活期间不提到8万元。5、一审庭审中，其在询问许东时得知，许东在当天同车跟随去过礼，许东不能明确表述带了多少钱，钱交给谁，谁把钱交给蔡宝，其没有明确回答这些问题，故认为彩礼款是不存在。6、本案由许东诉讼蔡宝彩礼返还案件产生，许东仅仅是因为蔡宝否认了该8万元就予以撤诉，但即使蔡宝否认，如果许东有证据证明彩礼存在，应当向法庭承担举证责任，而不应当来起诉媒人。马明也并没有接到许东要求或申请其到庭作证的任何通知，即使8万元存在，也应当由原法院就许东与蔡宝案件进行判决。马明在本案中并不是真正意义上的媒人，最先提亲的并非马明。在许东提交的彩礼清单中，其所谓的彩礼经手人也没有提到马明任何一次经手接到或转交蔡宝任何彩礼记录。因此，马明在本案中的作用只是起了传话的作用。请求驳回上诉，维持原判。 许东向一审法院起诉请求：判令肖义全、马明返还80000元。 一审法院认定事实：2016年10月，许东与蔡宝经媒人肖义全（又名肖大开）介绍相识并建立恋爱关系，2018年2月18日举行结婚仪式后共同生活，没有办理结婚登记。婚后不久，因感情不和，许东与蔡宝分开生活。2019年2月26日，许东起诉蔡宝、蔡芝勋（蔡宝父亲）、柏立娟（蔡宝母亲）要求返还彩礼181190元（含本案的80000元礼金）。2019年5月21日许东撤诉。2020年1月6日，许东以肖义全、马明收取80000元礼金后没有交付蔡宝构成不当得利为由诉讼来院，要求二人返还礼金80000元。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许东诉讼请求肖义全、马明返还彩礼款80000元，仅有证人张某的证言，证人证言是孤证，且有矛盾可疑之处，仅依据张某的证言尚不足以证明肖义全、马明收取许东彩礼款80000元的事实，许东的诉讼请求因证据不足本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回许东的诉讼请求。案件受理费900元，由许东负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。许东提供如下证据：证据一，2018年1月27日银行取款记录，证明我们在当天过礼，许广金取7万元现金，又从家中拿1万元，共计8万元彩礼。证据二，周化虎与肖义全的通话录音，证明肖义全知晓许东给蔡宝1.1万元见面礼，8万元彩礼之情形，彩礼款真实存在。许东给付上述款项的时候肖义全、马明也都在场，这些钱给了蔡宝。肖义全质证认为，两份证据都不是新证据。对证据一，真实性无异议，关联性有异议。虽许东取出7万元，但用途不清。对录音文字，为打印件，内容不全面，且录音不能证明钱交给了肖义全。从这份录音能说明钱没有经过肖义全手，和一审肖义全的证明相互印证。录音说肖义全知道彩礼和见面礼事情，但这笔钱有无给女方，肖义全是不知情的。马明质证认为，两组证据不是在一审庭审后发生的新证据，不应作为本次庭审的新证据。许东与蔡宝订婚期间，其家庭在购买装修房屋，其开支也很大，即使在过礼当庭取的钱，也无法证明钱给付了媒人或蔡宝。对证据1的真实性无异议，对关联性不认可。关于录音，对真实性无法认定，在通话录音中，对于案涉的大礼8万元，仅仅有周化虎的陈述，肖义全并没有完全的对上述涉案8万元予以肯定的回答，不能认定许东已经向媒人或蔡宝支付了上述8万元。许东断章取义，截取对其有利的部分作为证据，录音不能作为证据使用。本院认证认为，对证据一、证据二，只能证明取款情况，但不能证明彩礼交付给肖义全、马明，并一直由此二人持有的事实，本院均不予认可。本院二审对一审查明事实予以确认。 本院认为，许东以肖义全、马明收取80000元礼金后没有交付蔡宝构成不当得利为由，要求二人返还礼金80000元。原审诉讼期间，许东提供证人张某的证言，该证人证言有矛盾之处，且无其他证据佐证，本案不予认定。许东上诉称肖义全认可其书写的关于礼金的书面证据，该证明不能说明肖义全收到礼金的事实。另二审审理期间，许东提供的银行取款记录及通话录音，均不能达到其证明肖义全、马明接收并一直持有礼金的事实，因此，原审以许东的诉讼请求因证据不足不予支持并无不当。 综上所述，许东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由许东负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二〇年七月二十九日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。