wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省淄博市周村区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0306民初2109号 原告：中国建设银行股份有限公司淄博周村支行，住所地：淄博市周村区新建中路77号。统一社会信用代码：91370300864130056M。 负责人：张志峰，行长。 委托诉讼代理人：高进，男，1966年2月16日出生，汉族，系银行个贷中心客户经理，现住淄博市周村区。 委托诉讼代理人：唐本友，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：高圣炎，男，1968年8月8日出生，汉族，现住周村区。 原告中国建设银行股份有限公司淄博周村支行（以下简称“建行周村支行”）与被告高圣炎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行周村支行的委托诉讼代理人高进、唐本友到庭参加诉讼，被告高圣炎经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建行周村支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金7200.00元、利息及罚息2264.03元，并继续支付自2020年3月5日起至借款实际还清之日的利息、罚息；2.判令被告支付律师费2000.00元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月31日，被告高圣炎通过全流程线上自助操作系统向原告申请借款7400.00元，借款期限自2017年10月31日起至2018年10月31日止，贷款利率执行LPR利息加1%。合同到期后被告未按约还本付息。为维护我行的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告高圣炎未答辩。 原告建行周村支行围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印费、《个人小额借款合同》复印件、资金流向表复印件、对账单复印件及本息结算清单复印件、催款通知书复印件、保全费单据复印件，本院经审核后认为上述证据真实、来源合法，与本案待证事实相关联，符合证据一般法律特征，本院对上述证据予以确认。被告高圣炎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了上述证据质证及对事实抗辩的权利，由此引起的不利法律后果由其自行承担。 本院经审理认定事实如下：2017年10月31日，被告高圣炎通过全流程线上自助操作系统与原告签订《中国建设银行电子商务金融服务平台个人小额借款合同》，约定由被告高圣炎向原告借款7400.00元，借款期限自2017年10月31日至2018年10月31日，贷款利率LPR利率加100基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），罚息利率为在贷款利率的水平上上浮50%。还款方式为一次性还本付息。若借款人未按本合同约定按期足额归还任一笔或任一期贷款本息或支付相关费用，借款人有权停止发放本合同项下的贷款，并宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用，并收取违约金。合同签订当日，原告向被告发放贷款7400.00元。借款到期后，被告未按约还款。截至2020年3月4日，被告高圣炎尚欠借款本金7200.00元、利息及罚息2264.03元未清偿。原告催要未果，诉至本院。 本院认为，原告建行周村支行与被告高圣炎签订的《个人小额借款合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应自觉遵守和履行。原告建行周村支行按合同约定发放了借款，借款到期后，被告高圣炎应按约归还借款本金并支付相应利息。因被告高圣炎未按期偿还借款本息，构成违约，原告建行周村支行有权依据借款合同宣布借款立即到期，并要求被告清偿全部借款本金、利息、罚息，故对原告建行周村支行要求被告高圣炎偿还借款本金7200.00元、利息及罚息2264.03元及以借款本金7200.00元为基数，自2020年3月5日始至实际给付之日止，按借款合同约定利率计算计算利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持；原告建行周村支行要求被告支付律师费2000.00元的诉讼请求，因未提供任何证据予以佐证，本院依法不予支持。被告高圣炎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩的权利，本院可就查明的事实依法缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告高圣炎于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司淄博周村支行借款本金7200.00元； 二、被告高圣炎于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司淄博周村支行借款利息及罚息2264.03元，并以借款本金7200.00元为基数，自2020年3月5日始至实际给付之日止，按借款合同约定利率计算的利息、罚息； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司淄博周村支行的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43.00元、申请费115.00元，两项合计158.00元，由被告高圣炎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  安宝哲 二〇二〇年七月二十八日 法官助理钟晓敏 书记员刘雯菁
安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0402民初509号 原告：锐拓（杭州）互联网金融服务有限公司淮南分公司，住所地安徽省淮南市经济技术开发区朝阳东路金月半湾1-5栋商业102室。 负责人：周娅婷。 委托诉讼代理人：李平，该公司员工。 被告：徐辉，男，1982年9月12日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 本院于2020年5月8日立案受理了原告锐拓（杭州）互联网金融服务有限公司淮南分公司与被告徐辉民间借贷纠纷一案，案件审理过程中，原告于2020年7月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为:原告提出的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告锐拓（杭州）互联网金融服务有限公司淮南分公司撤回起诉。 案件受理费5541元，减半收取2770.50元，由原告负担。 审判员  张怀武 二〇二〇年七月十日 书记员  孙 云 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0684刑初277号 公诉机关河北省高碑店市人民检察院。 被告人华俊宝，男，1972年10月2日出生，汉族，高中文化，经商，住定兴县。2005年7月29日因犯盗窃罪被定兴县人民法院判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2492元。2019年12月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被高碑店市公安局刑事拘留，同年12月9日变更强制措施为取保候审，2020年6月1日被高碑店市人民检察院取保候审，同年7月7日被本院取保候审。 河北省高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉（2020）207号起诉书指控被告人华俊宝犯危险驾驶罪，于2020年7月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院检察员徐美华、刘群出庭支持公诉，被告人华俊宝到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2019年11月8日0时许，被告人华俊宝酒后驾驶苏Ｅ×××××号白色福特轿车，沿高碑店市新华南大街由南向北行驶至亿博豪轩路口北侧路段处时，与前方同向行驶的于某驾驶的冀Ｆ×××××号轿车发生追尾事故，致两车不同程度损坏。高碑店市公安局交警大队认定，被告人华俊宝负此事故的全部责任，于某无责任。经保定市法医鉴定中心鉴定，华俊宝送检血样中乙醇含量为每百毫升221.5毫克。 公诉机关认为，被告人华俊宝在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任；建议判处其拘役二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了被告人华俊宝的供述，被害人于某的陈述，道路交通事故现场勘查笔录及现场图，道路交通事故认定书，保定市法医鉴定中心司法鉴定意见书，被告人的户籍信息，被告人的驾驶证、机动车行驶证查询结果，查获经过，交通事故赔偿协议书，生效刑事判决书等证据证实。 被告人华俊宝对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。另查明，2019年12月10日，被告人华俊宝与于某达成赔偿协议，华俊宝赔偿于某车辆维修费用3200元，华俊宝车损自负。 本院认为，被告人华俊宝构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人华俊宝到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，并赔偿了经济损失，对其可以从轻处罚。被告人华俊宝有犯罪前科，可酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人华俊宝犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于判决生效后三十日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员 景 俊 二〇二〇年七月十三日 书记员 夏腾霄
湖北省武汉市洪山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0111执902号 申请执行人：蔡小婷，男性,1991年1月1日生，汉族，住湖北省浠水县。 被执行人：陈超，男性，1978年12月23出生，汉族，住湖北洪湖市。 本院在执行申请人蔡小婷与被执行人陈超劳动争议一案中，申请执行人蔡小婷于2020年05月14日向本院申请立案，本院于2020年05月14日立案执行。 在执行中，查明被执行人陈超名下无财产可供执行且申请执行人为需要被司法救助对象，本院依法已对其进行救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020)鄂0111执902号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  齐俊 二〇二〇年七月二十一日 书记员  杨杰
湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初1214号原告：李祖军，男，生于1952年2月9日，汉族，住南漳县。委托诉讼代理人：鞠少华，南漳县武安镇法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。被告：潘光磊，男，生于1967年5月11日，汉族，住南漳县。被告：张贤芝，女，生于1976年1月5日，汉族，住南漳县。被告：谢启珍（又名谢香），女，生于1956年9月4日，汉族，住南漳县。原告李祖军与被告潘光磊、张贤芝、谢启珍为民间借贷纠纷一案，于2020年6月3日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告李祖军及其委托诉讼代理人鞠少华到庭参加诉讼，被告潘光磊、张贤芝、谢启珍经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李祖军向本院提出诉讼请求:1.请求法院责令三被告立即偿还借款本金7万元;2.利息至2020年4月12日为17600元;2020年4月13日起至本案执行完毕期间利息仍按月息1400元计算;3.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：经本案被告谢启珍介绍并担保,2019年3月8日被告潘光磊、张贤芝向原告借款7万元（具体以被告潘光磊、张贤芝2019年3月8日出具的借条内容为准），该借款约定每月利息1400元，此后被告潘光磊于2020年4月12日只给原告出具利息欠条。经原告催要该款无果，故诉至法院。被告潘光磊、张贤芝、谢启诊未到庭答辩。经审理查明，被告潘光磊经被告谢启珍介绍与原告李祖军相识。2019年3月8日，被告潘光磊向原告李祖军借款70000元，约定月利息1400元。被告潘光磊并向原告李祖军出具一份借条，具体内容为：“今借到李祖军现金70000元，每月付利息壹仟肆佰元（1400元），土地使用证作抵押。借款人潘光磊、张贤芝，担保人谢香”。张贤芝、谢香在出具借条时均不在现场，该借条后的署名均为潘光磊一人书写。潘光磊借款后没有按时支付本金及利息。2020年4月12日,被告潘光磊向原告李祖军出具一份截止2020年4月12日所欠原告李祖军17600元利息的欠条。此后被告仍没有支付原告本金及利息。为此，原告诉至本院。另查明，被告潘光磊与张贤芝原系夫妻关系，双方于2019年3月18日离婚。本院认为，被告潘光磊经被告谢启珍介绍向原告李祖军借款，并约定利息，潘光磊、李祖军之间形成民间借贷法律关系。在李祖军履行出借义务后，潘光磊负有按照约定偿还借款本金及利息的义务。原告请求被告潘光磊偿还借款本金70000及利息，符合法律规定，本院予以支持。因在借条上担保人谢启珍（谢香）的签名不是其本人书写，属潘光磊书写，故谢启珍与李祖军之间的担保法律关系不成立。原告李祖军请求被告谢启珍承担偿还借款本金及利息的责任，不符合法律规定，本院不予支持。被告张贤芝在借款时与被告被告潘光磊虽系夫妻关系，因该借条上张贤芝的签名属潘光磊一人书写，夫妻双方没有共同签字。原告也不能证明潘光磊借款用于夫妻共同生活且被告张贤芝对该债务不予追认,故该债务不能认定为夫妻共同债务。原告请求被告张贤芝承担共同偿还责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下（缺席）：一、被告潘光磊于本判决生效之日起十五日内支付原告李祖军借款本金70000元，利息17600元，合计87600元。并自2019年4月13日起至执行完毕之日止，以本金70000元为基数，按月息1400元（即年利率24%）的标准支付利息。二、驳回原告李祖军的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费995元(已减半收取)，由被告潘光磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘红英二〇二〇年七月十五日书记员  杨 柳
江西省鄱阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1128民初1780号 原告徐昌生，男，汉族，江西省南昌市人，1966年6月26日出生，住江西省南昌市西湖区。 被告江西九鸿房产开发有限公司，统一社会信用代码91361128596537924D，住所地江西省鄱阳县鄱阳工业园区（城北） 法定代表人蔡志武，公司总经理。 原告徐昌生诉被告江西九鸿房产开发有限公司（以下简称九鸿公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐昌生到庭参加了诉讼，被告九鸿公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐昌生向本院提出诉讼请求：一、判令涉案天鹅小区13套房产（B2-101、102、103、104、105、106、112、113、114、115、117，B4-101、103）房产买卖合同有效；二、判令被告立即为原告提供办理不动产证的相关手续；三、判令被告立即交付房产；四、判令被告按同期银行贷款利率支付违约金；五、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年11月15日，原告与被告签订了600万元的《借款合同》，借期6个月，月利率2%。被告以其名下天鹅广场小区13套房产（B2-101、102、103、104、105、106、112、113、114、115、117，B4-101、103）作为担保，与原告签了《商品房买卖合同》和到房产部门进行了预告登记。次日，原告向被告支付了600万元。2019年5月，借款到期，被告本息分文未还。被告承认违约，双方签订了《商业店铺买卖合同》，被告同意将用于借款担保的13套房产抵偿原告的600万元本金及利息，并出具了借款转购房款的收款收据，同时承诺60日内出具发票、办理产权证及交付房产，如未履行承诺，则支付违约金。2019年7月23日被告向原告逐一开具了13套房产的销售合同发票，但时至今日，却以各种理由拒绝交房和办理产权证。综上，原告为维护自身合同权益，依据《民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告九鸿公司未到庭参加诉讼亦未向本院提交答辩状。 经审理查明，2018年11月15日，原告与被告签订了600万元的《借款合同》，借期6个月，月利率2%。被告以其名下天鹅广场小区13套房产（B2-101、102、103、104、105、106、112、113、114、115、117，B4-101、103）作为借贷的担保，并与原告签订了《商品房买卖合同》，后到房产部门办理了预告登记。《商品房买卖合同》第八条约定，在商品房验收合格及商品房的房款全部缴清的情况下，被告在2019年5月16日前将涉案商品房交付给原告使用。《商品房买卖合同》第八条约定2018年11月16日，原告向被告支付了600万元。《商品房买卖合同》第九条约定，被告如未按合同规定的期限将商品房交付给原告，按下列方式处理：1、逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已经交付房价款万分之五的违约金，合同继续履行；2、逾期超过90日后，原告有权解除合同，原告解除合同的，出卖人应当自被告解除合同通知到达之日起30日内退换全部已付款，并按原告累计已付款的0.5%向买受人支付违约金。原告要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告向原告支付房价款万分之五的违约金。《商品房买卖合同》第十五条约定，被告应当在商品房交付使用后90日内，将办理权属登记需要被告提供的资料报产权登记机关备案，如因被告的责任，原告不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按以下规定处理：原告如果不同意退房，被告按已经支付的房价款0.5%向买受人支付违约金。2019年5月，借款到期，被告未向原告偿还本金及利息。经协商，双方于2019年5月20日签订了《商业店铺买卖合同》，双方同意继续履行双方之前签订的《商品房买卖合同》，被告向原告出具买卖店面款6720000元收据一份。2019年7月23日，被告向原告开具了13套房产的销售合同发票，因被告拒绝交房和办理产权，故原告提起诉讼并提出上述请求。 本院认为，被告向原告借款，并签订《商品房买卖合同》作为担保，本案双方当事人本属于民间借贷的法律关系。但因双方当事人后来补充签订一份《商业店铺买卖合同》，双方同意用涉案房产用于抵债并同意继续履行《商品房买卖合同》，被告也办理了预告登记手续并缴纳税款，将商品房用于抵消债务是双方的真实意思表示，应当视为双方的法律关系转变为商品房买卖合同关系且被告未出庭提出抗辩。因此双方当事人应当按照《商品房买卖合同》、《商业店铺买卖合同》的约定履行各自的义务。故对原告要求被告交付房屋及协助办理房产过户手续的诉讼请求本院予以支持。原告主张被告按同期银行贷款利率支付违约金并不高于合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、原告徐昌生与被告江西九鸿房产开发有限公司签订的商品房买卖合同合法有效，被告江西九鸿房产开发有限公司自本判决生效之日起二十日内向原告徐昌生交付位于天鹅广场小区13套房产（B2-101、102、103、104、105、106、112、113、114、115、117，B4-101、103）并协助原告徐昌生办理商品房房屋产权登记手续； 二、被告江西九鸿房产开发有限公司按同期银行贷款利率向原告支付违约金（自2019年7月24日起至被告完成交付房屋及协助原告办理商品房房屋产权登记手续之日止）； 案件受理费60590元，减半收取30295元，由被告江西九鸿房产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  刘顶峰 二〇二〇年七月二十一日 书记员  谢 珍
安徽省铜陵市义安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0706民初1436号 原告：铜陵市湖滨物业管理有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区（湖滨花园），统一社会信用代码91340700684972192T。 法定代表人：丁延胜，该公司总经理。 委托诉讼代理人：叶巧云，女，该公司员工。 被告:冯正勇,男,汉族,1970年9月21日出生,住安徽省铜陵市义安区。 原告铜陵市湖滨物业管理有限公司（以下简称湖滨物业公司）与被告冯正勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告湖滨物业公司的委托诉讼代理人叶巧云、被告冯正勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湖滨物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告物业服务费1826元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与安徽省铜陵万尚置业投资有限公司（以下简称万尚置业公司）于2016年1月1日签订《万尚雅苑前期物业服务合同》，协议约定：由原告对万尚雅苑小区共用部位、共用设施设备、环境卫生、公共秩序、保洁服务、绿化等项目进行维修、服务与管理。被告房屋位于万尚雅苑小区A区5栋404室，房屋面积108.67㎡，收费标准0.7元/㎡/月，每年应交服务管理费913元，被告自2019年2月5日至2021年2月4日共欠物业管理服务费913元×2年=1826元。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。 冯正勇辩称，物价局核定0.6元，原告擅自提高收费标准。被告房产证面积108.21平方米。原告疏于管理造成：公共绿化区域被破坏，小区内道路、公用设备及设施损坏；小区内路口经常被任意停放的车辆堵住；几乎所有一楼住户都圈占公共绿地做院子；外来人员随便进入小区；物业保安几乎不去小区巡逻；小区内多处台阶没有照明，道路及地下车库灯光太暗，存在安全隐患。综上，请求驳回原告诉讼请求，原告双倍返还以前多收被告的物业费。 本院认为,业主在物业管理活动中享有权利，同时应承担包括遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度以及按时交纳物业服务费用等义务。被告系万尚雅苑A区5栋404室房屋的业主,该房屋建筑面积108.21㎡。原告系物业服务企业，2016年1月1日，原告与万尚雅苑的建设单位万尚置业公司签订《万尚雅苑前期物业服务合同》，2019年12月12日双方续签该合同，合同约定由原告为万尚雅苑小区提供前期物业管理服务,双方约定了物业服务费收费标准为多层住宅每月每平方米0.7元，按年度（1季1月）交费。原告在签订合同后开始为万尚雅苑小区提供物业管理服务。被告作为万尚雅苑小区业主,虽然没有与原告签订物业服务合同，但万尚置业公司与原告签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，在原告为万尚雅苑小区业主提供物业服务后,小区业主应当向其交纳相应的物业服务费用。现原告要求被告交纳2019年2月5日至2021年2月4日物业服务费,符合法律规定及合同约定，本院予以支持,物业服务费应为108.21㎡×0.7元/㎡/月×12（月）×2（年）=1818元。 价格法第六条规定，服务价格除重要的公益性服务适用政府指导价或政府定价外，一般的服务价格都实行市场调节价。原告在政府定价的基础上，结合小区供水的特殊性（即原告经营成本），与开发商约定服务价格，不违反法律规定，故被告关于原告擅自提高收费标准的抗辩不能成立。 原告履行物业服务合同存在一定的瑕疵，但被告提交的证据尚不能证明原告履行合同存在重大瑕疵，故被告拒交物业费的理由不能成立。原告在今后的物业服务过程中，应加强整改；对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，原告应当制止，并及时向有关行政管理部门报告。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告冯正勇于本判决生效之日起十日内向原告铜陵市湖滨物业管理有限公司支付2019年2月5日至2021年2月4日的物业服务费1818元; 二、驳回原告铜陵市湖滨物业管理有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告冯正勇负担。 本判决为终审判决。 审判员  程秀华 二〇二〇年七月三十一日 书记员  徐 丹 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《物业管理条例》第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守业主公约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
河北省宁晋县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0528刑初154号 公诉机关宁晋县人民检察院。 被告人崔世豪，男，1984年1月13日出生于河北省宁晋县，汉族，初中文化，中共党员,农民，住宁晋县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月27日被宁晋县公安局取保候审，2020年6月17日被宁晋县人民检察院取保候审，同年7月20日被本院取保候审。现在居住地。 宁晋县人民检察院以宁检一部刑诉［2020］150号起诉书指控被告人崔世豪犯危险驾驶罪，于2020年7月20日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁晋县人民检察院检察员王鑫来、被告人崔世豪到庭参加了诉讼。现已审理终结。 宁晋县人民检察院指控，2019年10月30日14时许,在宁晋县线交叉口,被告人崔世豪醉酒后驾驶冀Ａ×××××小型轿车由南向北行驶时被执勤民警查获。经鉴定，崔世豪血液中酒精含量为214.53ｍｇ／100ｍｌ。2019年11月26日，被告人崔世豪经宁晋县公安局交警大队电话通知到案,如实供述了犯罪事实。被告人崔世豪自愿认罪认罚。 上述事实，被告人崔世豪在开庭审理过程中亦无异议，并有司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，协同查核党员身份信息的复函，发、破案过程，到案经过，办案说明，认罪认罚从宽制度告知书，认罪认罚具结书，户籍证明信等证据证实。足以认定。 本院认为，被告人崔世豪醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人崔世豪血液酒精含量达到200毫克/100毫升以上，具有从重处罚的情节。鉴于被告人崔世豪案发后主动投案，如实供述犯罪事实，构成自首，且自愿认罪认罚，具有依法从轻处罚的情节。根据本案犯罪事实、犯罪情节、性质及被告人崔世豪具有的从重、从轻处罚情节，本院综合考虑对被告人崔世豪的量刑。公诉机关所提相关意见及提出的对被告人崔世豪判处拘役二个月，并处罚金二千元的量刑建议，予以采纳。为维护公共安全，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人崔世豪犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。 (刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金自判决生效之日起三日内缴纳）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审判员  刘双爱 二〇二〇年七月二十四日 书记员  任祥杰
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初6026号原告：重庆诚瑞辉物流有限公司，住所地重庆市长寿区凤城长寿路87号1-3，统一社会信用代码91500115MA5YX3W68M。法定代表人：林巧，职务：董事长。被告：卢凤江，男，穿青人，1962年8月4日出生，住贵州省织金县。原告重庆诚瑞辉物流有限公司诉被告卢凤江借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案。原告重庆诚瑞辉物流有限公司于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为原告重庆诚瑞辉物流有限公司的撤诉请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告重庆诚瑞辉物流有限公司撤诉。案件受理费3100元，减半收取1550元，保全费1270元，由原告重庆诚瑞辉物流有限公司负担。审判员  蒋明霞二〇二〇年七月十三日书记员  赵 朦
重庆市沙坪坝区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0106刑初529号公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。被告人熊晓松，男，1968年11月9日出生于重庆市永川区，汉族，初中文化，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。1996年因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年；2016年因犯非法持有毒品罪被判处有期徒刑八个月，2017年3月4日刑满释放。因涉嫌犯非法持有毒品罪于2020年6月19日被羁押，同年6月21日被刑事拘留，同年6月29日被逮捕。现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉（2020）Z538号起诉书指控被告人熊晓松犯非法持有毒品罪，于2020年7月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。重庆市沙坪坝区人民检察院指派检察官陈亮出庭支持公诉，被告人熊晓松到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月19日16时许，被告人熊晓松在沙坪坝区美丽阳光家园*栋*-*房间外的走廊内被民警当场查获，民警当场对其人身进行检查，当场从其手中查获了净重共计0.91克的甲基苯丙胺（冰毒）和净重共计0.29克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。随后民警又从其暂住的美丽阳光家园*栋*-*房间内搜查出了净重共计3.23克的甲基苯丙胺（冰毒）和净重共计20克的甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”）。民警当场对上述所查获的毒品予以扣押。上述事实，有到案经过，指认毒品及现场称重的照片，扣押决定书，扣押清单,本院(2016)渝0106刑初873号刑事判决书及刑满释放证明书；证人袁某某、罗某某、周某某的证言；被告人熊晓松的供述；毒品检验报告；搜查笔录，封存笔录，检材提取笔录，称重笔录，扣押笔录；视听资料等证据证实，足以认定。公诉机关认为被告人熊晓松的行为已经构成非法持有毒品罪，且熊晓松系毒品再犯和累犯，建议对其判处有期徒刑一年四个月，并处罚金。被告人熊晓松对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，被告人熊晓松明知是毒品而非法持有甲基苯丙胺类毒品共计24.43克，其行为妨碍了国家对毒品管理制度，已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当。熊晓松曾因犯贩卖毒品罪被判处有期徒刑以上的刑罚，刑罚执行完毕后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上的刑罚之罪，系毒品再犯和累犯，应当从重处罚。熊晓松能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人熊晓松犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金四千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月19日起至2021年10月18日止。罚金限本判决生效后五日内向本院缴纳。）二、将扣押在公安机关的毒品共计24.43克予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 王    志    锋人民陪审员 黄莉人民陪审员袁巧云二〇二〇年七月三十一日书 记 员 罗    渝    可
四川省甘洛县人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3435执39号之四申请执行人：曲比木，女，1950年5月1日出生，彝族，四川省甘洛县人，住四川省甘洛县。被执行人：罗清福，男，1946年03月27日出生，彝族，四川省甘洛县人，村民，住四川省甘洛县。本院依据已经发生法律效力的甘洛县人民法院作出(2019)川3435民初458号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人罗清福至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条规定，裁定如下：划拨被执行人罗清福在四川省农村信用社联合社88340110512135145账户内存款人民币4565.00元。本裁定立即执行。审判员  孙志明二〇二〇年七月一日书记员  沈 扬
河北省唐山市曹妃甸区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0209民初1234号 原告：高金健，女，1990年12月5日生，汉族，住唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：孙秋伟，河北福航律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司，住所地唐山市曹妃甸区临港商务区金岛大厦c座一层103/104号。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨颖，河北张宇声律师事务所律师。 原告高金健与被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司（以下简称人保财险曹妃甸分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高金健委托诉讼代理人孙秋伟、被告人保财险曹妃甸分公司委托诉讼代理人杨颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高金健向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付原告理赔金92515.02元并由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年6月21日9时20分许，杨殿斌驾驶冀Ｆ×××××号小型客车，沿通海路由南向北行驶至新港大道口北150米处时，与由北向南行驶的原告驾驶的冀Ｂ×××××号车相撞，发生造成车辆受损、高金健及双方车辆乘车人受伤的交通事故。事故发生后，唐山市曹妃甸区公安交通警察二大队出具《道路交通事故认定书》，认定杨殿斌承担此事故主要责任，高金健承担次要责任，张艳霞无责任、孙怡无责任。此事故给原告造成损失如下：车损85383元、施救费500元、公估费2561元、原告医疗费4071.02元，以上损失共计92515.02元。原告事故车辆冀Ｂ×××××号车在被告保险公司处投保了商业车损险、座位险及不计免赔等险种，且事故发生在保险期间内，根据保险法及保险法司法解释二的规定，被告应向原告予以赔付上述损失。故起诉至人民法院，望依法判决，判如所请。 人保财险曹妃甸分公司辩称，肇事车辆冀Ｂ×××××号车在我公司投保机动车损失保险121233.2元及不计免赔，保险期间为2018年12月29日至2019年12月28日，事故发生在保险期间，在核实肇事司机的驾驶证、行驶证等证件齐全合法有效并且没有法定及保险条款约定的拒赔免赔情况下对合理损失在保险赔偿限额内予以赔付。原告主张的车辆损失证据，公估报告、公估费发票等证据待质证时发表意见。医疗费不属于本案保险赔偿范围，我公司非侵权人，原告主张没有依据。本案诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不承担。本案涉及追偿，原告应配合我公司提供三者的相关证据材料并不得放弃追偿权利，配合我公司追偿。 本院经审理认定事实如下： 2019年6月21日9时20分许，杨殿斌驾驶冀Ｆ×××××号小型客车，沿通海路由南向北行驶至新港大道口北150米处时，与由北向南行驶的原告高金健驾驶的冀Ｂ×××××号小型轿车相撞，致使驾驶员高金健、乘车人受伤及车辆受损的交通事故。该事故经唐山市曹妃甸区交警二大队出具《道路交通事故认定书》认定杨殿斌负此事故主要责任，高金健负次要责任，张艳霞、孙怡无责任。 原告高金健系事故车辆冀Ｂ×××××号车所有人，原告以该车辆为保险标的在被告人保财险曹妃甸分公司处投保了机动车损失险、车上人员责任险（司机）及不计免赔等保险，其中机动车损失险责任限额124233.2元，保险期间自2018年12月29日0时至2019年12月28日24时止，本案交通事故发生在保险期间内。事故发生时，原告高金健具有驾驶资格，行驶证合法有效。 对于上述当事人双方没有争议的事实，由经庭审质证认证原告提交的《道路交通事故认定书》，高金健驾驶证、行驶证，冀Ｂ×××××号车商业险保单以及当事人庭审陈述证明属实并在案佐证。 对当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告高金健提交河北瀚海机动车鉴定评估有限公司出具的冀Ｂ×××××号车车损公估报告（车损公估数额85383元）、唐山市路北区保兴汽车配件经销部出具的冀Ｂ×××××号车维修费发票、修理项目清单、高金健向唐山市路北区保兴汽车配件经销部支付维修费用的中国建设银行现金交款回单，拟证明冀Ｂ×××××号车车损损失85000元，被告人保财险曹妃甸分公司对此不予认可但未提供证据予以佐证。经审核，冀Ｂ×××××号车已实际修理，该车辆的实际损失应以实际维修产生的费用为确定标准。因原、被告双方对事故车辆车损数额争议较大，本院庭下组织原、被告双方对事故车辆冀Ｂ×××××号车进行复勘，复勘后被告出具定损报告确认该车辆车损39872元。复勘过程中，本院经核实，唐山市路北区保兴汽车配件经销部无法提供维修配件进购清单及合格证且其烤漆房已被当地环保、公安部门于2018年查封。 本院认为，原、被告双方签订的机动车商业保险单，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，故双方构成合法有效的财产保险合同关系。唐山市曹妃甸区交警二大队出具的《道路交通事故认定书》认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。事故车辆冀Ｂ×××××号车发生的本案交通事故，属于保险合同约定的保险事故赔偿范围，且事故发生在保险期间内，故原告作为被保险人在此事故中遭受的车辆损失应当由被告按照保险合同的约定，在机动车损失险赔偿限额内承担赔偿责任。本院经组织原、被告双方现场查勘核损，唐山市路北区保兴汽车配件经销部无法提供维修配件进购清单及合格证且其烤漆房已被有关部门查封，故无法核定原告维修车辆是否全部使用原厂配件，该经销部是否具备车辆钣金、喷漆资质及能力亦存疑，故本院在原告主张车损金额的基础上酌情核减30%，即59500元（85000元×70%），予以确定原告实际损失金额。车辆施救费500元系原告为防止、减少车辆损失所支付的必要的、合理的费用，应由被告保险公司承担。本院未采纳原告提交的公估报告，公估费用由原告自行承担。原告既是事故车辆冀Ｂ×××××号车所有人又是本案事故发生时该车驾驶人，原告承担本案事故次要责任,根据车上人员责任险险种的性质和内容结合原告主张的具体人身损失数额，本院认为原告的医疗费用应首先请求三者方在事故车辆交强险赔偿限额内赔付为宜。 综上所述，原告要求被告给付保险赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告的合理损失以本院核定为准。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司于本判决生效后五日内向原告高金健给付保险理赔款60,000元； 二、驳回原告高金健其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费968元，由原告高金健负担318元，被告中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司负担650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 员 刘建英 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 闫思琳 书 记 员 郑新颖 ——
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0102民初6424号 原告：陈学智，男，汉族，1966年7月3日出生，住福州市晋安区。 委托诉讼代理人：朱贻澍，福建麦博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖泽洲，福建麦博律师事务所实习律师。 原告：杨六刚，男，汉族，1973年11月9日出生，住福州市晋安区。 原告：谢友英，女，汉族，1975年2月25日出生，住福州市晋安区。 被告：曾峰华，男，汉族，1984年7月27日出生，住福州市鼓楼区。 原告陈学智、杨六刚、谢友英与被告曾峰华劳动合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法适用简易程序（小额），公开开庭进行了审理。原告陈学智及其委托诉讼代理人朱贻澍、肖泽洲，原告杨六刚，原告谢友英，被告曾峰华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈学智、杨六刚、谢友英向本院提出诉讼请求：1、判令曾峰华向陈学智、杨六刚、谢友英支付劳务报酬13000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月1日起计算至全部清偿之日止的利息；2、判令本案诉讼费用由曾峰华承担。 事实与理由：2019年6月23日，陈学智、杨六刚、谢友英经工友介绍至曾峰华处，为其经营的位于福州市鼓楼区的菲斯特生活健身馆二楼提供贴墙砖、地砖、水工等劳务服务。2019年7月14日，陈学智、杨六刚、谢友英等人完成约定的工作内容，劳务报酬合计为22500元,陈学智、杨六刚、谢友英已收到9000元，但剩余13500元始终未收到。 2019年10月14日，陈学智、杨六刚、谢友英多次讨薪无果，遂向鼓楼区公安局温泉派出所报警，经民警协调后，曾峰华向陈学智、杨六刚、谢友英出具一张《欠条》载明：菲斯特生活健身馆老板曾峰华欠民工陈学智、杨六刚、谢友英的装修工钱共计13000元，于十一月份一次性结清。但直至今日，曾峰华仍未将相关款项支付给陈学智、杨六刚、谢友英。 综上，曾峰华未按约支付劳务报酬的行为已构成违约。故陈学智、杨六刚、谢友英根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，望法院判如所请。 曾峰华辩称，1、曾峰华与陈学智、杨六刚、谢友英在2019年10月14日前从未以任何方式有过沟通接触，不存在发生在2019年7月的劳务关系，不存在劳务纠纷，从未发生陈学智、杨六刚、谢友英所说的在2019年10月14日前向曾峰华多次讨薪的事实；2、曾峰华公司从未与陈学智、杨六刚、谢友英发生任何劳务关系，无法确信陈学智、杨六刚、谢友英在曾峰华公司场所内完成的具体劳务工作量及工作内容。陈学智、杨六刚、谢友英与包工头张小林之间的真实关系曾峰华和曾峰华公司无从知晓；3、曾峰华及曾峰华公司从未向陈学智、杨六刚、谢友英支付过任何费用，9000元的付款与曾峰华及曾峰华公司无关；4、陈学智、杨六刚、谢友英提出的在民警协调下出具《欠条》一说实属荒谬。民警当时表达此事不属于公安系统的工作范围，口头建议陈学智、杨六刚、谢友英与工头去劳动仲裁等场所解决该纠纷；5、《欠条》里表达的内容与事实基础完全不符，内容不成立。综上，陈学智、杨六刚、谢友英提交的《欠条》中所表明的双方的法律关系，不存在对应的事实基础，当中描述不是真实情况，更不能代表曾峰华的真实意思。曾峰华基于做好事出具《欠条》，但确因个人遇到了较大的经济压力，陈学智、杨六刚、谢友英居然不予理解，多次骚扰曾峰华的工作及生活，从情理上曾峰华难以理解难以接受，请求驳回陈学智、杨六刚、谢友英的诉讼请求。 经审理查明，2019年10月14日，曾峰华向陈学智、杨六刚、谢友英出具《欠条》：东大路菲斯特生活健身馆法人老板欠民工陈学智、杨六刚、谢友英的装修工钱，共计人民币13000元，于11月份一次性结清。曾峰华向陈学智、杨六刚、谢友英出具《欠条》收未依约支付装修工钱，产生纠纷。 另，庭审中，陈学智、杨六刚、谢友英确认其系受雇于包工头张小林，从事贴墙、地砖、水工等。从2019年6月20日开工，大约做了1个月。 本院认为，曾峰华自愿向陈学智、杨六刚、谢友英出具《欠条》，曾峰华未提交证据证明该《欠条》存在无效或可撤销的事由，故本院确认该《欠条》系曾峰华真实意思表示合法有效。债务加入是指第三者与债务人和债权人达成三方协议或者第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务,但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。尽管债务加入制度目前尚无明文规定,但在司法实践中却比比皆是,且理论研究已日趋成熟完善,其构成要件为:1、债务具有可转移性,2、债务加入合意的成立是否生效。曾峰华出于化解陈学智、杨六刚、谢友英与包工头的讨薪纠纷，同时出于帮助农民工心态，自愿承诺偿还包工头拖欠陈学智、杨六刚、谢友英的装修工钱13000元,并立下《欠条》承诺在2019年11月份一次性还清装修工钱,其行为完全符合债务加入的构成要件,应当认定曾峰华是自愿加入与包工头共同清偿所欠陈学智、杨六刚、谢友英债务。依法应当承担向陈学智、杨六刚、谢友英偿还装修款并支付逾期还款的法律责任。依照，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 曾峰华应于本判决生效之日起十日内向陈学智、杨六刚、谢友英偿还装修工钱13000元，并支付违约金（以13000元为本金，从2019年12月1日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费131元，减半收取65.5元，由曾峰华负担。 本判决为终审判决。 审判员  王明亮 二〇二〇年七月十四日 书记员  张 源 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书（2020）渝0113刑初295号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人万涛,男,1995年11月28日出生于云南省曲靖市,彝族,中专文化,无业,户籍地：云南省曲靖市。因涉嫌犯盗窃罪,于2020年5月14日被取保候审。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉[2020]Z261号起诉书指控被告人万涛犯盗窃罪于2020年7月1日向本院提起公诉。本院适用认罪认罚简易程序，依法实行独任审判，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，重庆市巴南区人民检察院指派检察官田诚、李小梅出庭支持公诉，被告人万涛到庭参加诉讼，现已审理终结。重庆市巴南区人民检察院指控，2019年11月的一天,被告人万涛在重庆市巴南区鱼洞街道东源香郡“素露养生体验馆”上班时,趁被害人瞿某不备,将其包内的现金2000元盗走,后将赃款用于日常花销。2020年5月12日下午14时许,被告人万涛在重庆市巴南区鱼洞街道东源香郡“素露养生体验馆”,趁客人及店员不备进入店内房间,分别将被害人晏某某、翁某某挎包内的现金1700元、650元盗走,后将赃款用于日常花销。2020年5月13日，被告人万涛经公安民警电话通知到案,后如实供述了上述事实。另查明，案发后，被告人万涛赔偿了全部被害人经济损失。上述事实，被告人万涛在庭审中亦无异议。并有受案登记表，立案决定书，被告人万涛的户籍信息，还款转账截图，到案经过说明等书证；被害人瞿某、晏某某、翁某某的陈述；被告人万涛的供述和辩解；辨认笔录，辨认现场笔录等证据为证，足以认定。本院认为，被告人万涛以非法占有为目的，采取秘密手段窃取公民财物，数额较大，其行为已经构成盗窃罪。公诉机关指控被告人万涛的犯罪事实及罪名成立。被告人万涛经公安机关电话通知，主动到案，并如实供述其犯罪事实，系自首，可从轻处罚；自愿认罪认罚，可从宽处理；案发后，被告人万涛退赔了被害人经济损失，可对其酌情从轻处罚，根据其犯罪情节及悔罪表现，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人万涛犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处罚金一千元（已预缴）。（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 刘天柱二〇二〇年七月九日法官助理 吴晓艳书 记 员 罗馨柔
南昌铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣7101财保79号 申请人：南昌市网诚慧金信息技术有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区红谷滩万达广场A区A6办公楼2514室，社会统一信用代码：91360125MA384K76X7。 法定代表人：罗家彬，该公司总经理。 被申请人：武威荣华工贸集团有限公司，住所地：甘肃省武威市凉州区新关街，社会统一信用代码：91620602225423688C。 法定代表人：张严德，该公司董事长。 被申请人：武威农村商业银行股份有限公司，住所地：甘肃省武威市凉州区胜利街4号，社会统一信用代码：91620600225432664H。 法定代表人：景舜时，该公司董事长。 被申请人：张严德，男，汉族，1962年11月11日生，住甘肃省武威市凉州区。 申请人因与被申请人金融借款合同纠纷于2020年7月15日向本院提出申请，要求本院采取诉前保全措施，对被申请人的银行存款960万元予以冻结或扣押、查封其相同数额的财产，江西银行股份有限公司以其自有资产提供担保。 本院经审查认为，申请人提出诉前财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下： 冻结被申请人武威荣华工贸集团有限公司、武威农村商业银行股份有限公司、张严德银行存款人民币960万元，或查封、扣押其相应数额的财产。 案件申请费5000元，由申请人南昌市网诚慧金信息技术有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  汤明华 二〇二〇年七月十六日 书记员  祝青燕
四川省射洪市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0922执恢311号申请执行人：文西珍，女，汉族，生于1966年1月2日，四川省射洪县太和镇居民。被执行人：杨兆书，男，汉族，生于1948年9月27日，四川省射洪县居民。被执行人：杨辉，男，汉族，生于1978年3月22日，四川省射洪县居民。申请执行人文西珍与被执行人杨兆书、杨辉民间借贷纠纷一案，射洪县人民法院作出的（2014）射洪民初字第2723号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年7月9日向本院申请恢复执行，要求被执行人给付人民币50000元及利息，并承担本案执行费。执行过程中，本院已采取如下措施：1、本院已通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书。2、本院分别于2020年7月10日、7月28日通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息并且在不动产登记中心查询了房屋，未发现被执行人有可供本案执行财产。3、本院于2020年7月20日执行到位案款25085.82元，本次恢复执行分得案款2112元，现已转账支付给申请执行人。4、上述案件的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已约谈申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。综上所述，在告知申请执行人本案执行情况后，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人对剩余债务应继续履行偿还义务。本裁定送达后立即生效。审判长 林 兵审判员 罗 彪审判员 宋 欣二〇二〇年七月二十九日书记员 岳茂繁
重庆市巴南区人民法院刑 事 判 决 书(2020)渝0113刑初285号公诉机关重庆市巴南区人民检察院。被告人唐茂玲，女，1992年4月23日出生于重庆市江津区，汉族，初中文化，无业，居住地重庆市巴南区（户籍所在地：重庆市江津区）。因涉嫌犯挪用资金罪，于2019年10月4日被重庆市公安局巴南区分局刑事拘留，同年11月3日被取保候审。重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉［2020］Z245号起诉书指控被告人唐茂玲犯挪用资金罪。于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年7月16日公开开庭审理了本案。重庆市巴南区人民检察院指派检察官唐佩玉出庭支持公诉，被告人唐茂玲到庭参加诉讼，现已审理终结。重庆市巴南区人民检察院指控，2018年8月至2019年6月初，被告人唐茂玲利用其系原重庆市二圣茶业有限公司负责销售茶叶并回收货款的职务上的便利，多次挪用其收取的公司茶叶货款共计23.99519万元，用于网络赌博。案发后，被告人唐茂玲于2019年6月11日与重庆市二圣茶叶有限公司签订还款协议，承诺于2019年12月1日前归还全部款项，但至今仍未归还。2019年10月4日，被告人唐茂玲在重庆市巴南区云篆山水公租房住处被公安民警抓获，归案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人唐茂玲在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍信息、情况说明、银行交易明细、微信、支付宝交易记录、劳动合同、送货单、对账单、挪用资金统计表、还款承诺书等书证；证人徐某、唐某1、唐某2、陈某、郭某某等人证言；被告人唐茂玲的供述与辩解；辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐茂玲利用职务上的便利，挪用本单位资金，数额较大，进行非法活动，其行为已构成挪用资金罪，公诉机关指控其犯挪用资金罪的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人唐茂玲到案后，如实供述其犯罪事实，依法可以从轻处罚；其自愿认罪认罚，可以依法从宽处理。据此，对被告人唐茂玲依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：一、被告人唐茂玲犯挪用资金罪，判处有期徒刑七个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，应折抵刑期31日。）二、责令被告人唐茂玲赔偿被害单位重庆市二圣茶叶有限公司损失23.99519万元。（此款限本判决生效之日起十日内支付）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  宋亚玲人民陪审员  喻启平人民陪审员  谢光碧二〇二〇年七月二十八日书 记 员  熊文倩
河北省河间市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0984刑初197号 公诉机关河北省河间市人民检察院。 被告人米志强，男，1978年4月8日出生于河北省献县，汉族，初中文化，农民，住献县。因涉嫌犯抢劫罪于2020年3月2日被河间市公安局刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于河间市看守所。 辩护人申清枝，河北腾迅律师事务所律师。 河间市人民检察院以河检一部刑诉（2020）171号起诉书指控被告人米志强犯抢劫罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。河间市人民检察院指派检察员王雪梅出庭支持公诉，被告人米志强及辩护人申清枝到庭参加诉讼。现已审理终结。 河间市人民检察院指控，被害人李某和毛某（已判决）曾经是情人关系，毛某因李某跟他人说与其交往的事非常生气，遂将此事告知被告人米志强，米志强让毛某将李某约出找人打其一顿。2019年1月25日晚，米志强纠集被告人方欢龙、王明明、杨帅、杨建军、王庆河（以上五人已判决）、贾小小（另案处理）等人尾随毛某、李某所驾乘的车辆，来到献县洼地里，趁二人约会时冲上前持镐把殴打李某，后逼迫李某说出微信密码，抢劫其人民币10100元、黄金戒指一枚。被告人米志强到案后主动上缴违法所得人民币6100元。 公诉机关认为，被告人米志强自愿认罪认罚，主动上缴违法所得，依法可以从宽处理，建议以抢劫罪判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。 上述事实，被告人在开庭审理过程中并无异议，并有同案犯方欢龙、王明明、杨帅、毛某等人供述，被害人李某陈述，证人刘某证言，微信支付交易明细，河间市公安局现场勘验笔录、户籍证明信、到案经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人米志强以非法占有为目的，伙同他人抢劫他人财物，其行为构成抢劫罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人米志强自愿认罪认罚，主动上缴违法所得，依法可以从宽处理。辩护人建议对其从轻处罚的意见予以采纳。根据本案被告人的犯罪事实、情节、性质及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人米志强犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年3月2日起至2023年3月1日止；罚金自本判决生效后五日内缴纳）。 二、违法所得人民币6100元，依法予以追缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  魏红芳 审 判 员  马 辉 人民陪审员  张京京 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  尚昭君
吉林省延吉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉2401民初3758号 原告：田满吉，男，朝鲜族，现住：延吉市北山街。 委托诉讼代理人：崔顺姬，吉林罗天律师事务所律师。 被告：延吉市小营镇光进村新兴果树农场，现住：延吉市。 负责人：许昌东，该农场场长。 被告：延吉市小营镇光进村村民委员会，现住：延吉市。 法定代表人：玄东允，该村村主任。 委托诉讼代理人：金在铉，吉林孚达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许昌东，延吉市小营镇光进村队长。 原告田满吉诉被告延吉市小营镇光进村新兴果树农场（以下简称光进村果树农场）、延吉市小营镇光进村村民委员会（以下简称光进村村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法公开进行了审理。原告田满吉的委托诉讼代理人崔顺姬，被告光进村果树农场的负责人许昌东，被告光进村村委会的委托诉讼代理人金在铉、许昌东到庭参加诉讼。 田满吉向本院提出诉讼请求：判令光进村果树农场、光进村村委会支付承包地征收补偿款196400元。事实与理由：田满吉是1975年8月13日出生在延吉市光进村，全家一直是在本村居住生活，田满吉家庭在1995年参加了本村的第二轮土地承包，当时田满吉家庭承包人口为4人，即田满吉父亲田种哲、母亲赵顺子、田满吉、弟弟田满石。田满吉家庭一直以经营承包土地为主要生活来源，积极参加村里、队里组织的一切生产活动，并承担村民应尽的各项义务。2012年光进村土地被征用时，田满吉家庭也是包含在113户补偿分配方案中，当时田满吉出国打工，光进村村委会以田满吉在国外为由未支付承包土地征用补偿款。按光进村村委会的分配方案，田满吉应得一人份额98200元，田满吉的两个孩子长女田松菲（2012年2月1日生）、长子田州赫（2014年9月10日生），因未满18周岁按分配方案的50%分得。田满吉为维护自己的合法权益，与光进村村委会协商解决未果，双方一致同意诉讼法院解决。 本院经审查认为，案涉征地补偿款的分配方案系由光进村通过召开村民代表大会讨论决定，是依据村民自治的合法程序形成的决定，利害关系人如果认为该决定侵害其合法权益，应当依据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款的规定，可以依法请求撤销。而田满吉未经申请撤销该决定，直接请求判令光进村果树农场、光进村村委会支付征地补偿款，尚不属于人民法院民事受案范围。 依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告田满吉的起诉。 案件受理费4228元（原告已预交），退还给原告田满吉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  李雪 二〇二〇年七月三十一日 书记员  滕杰
山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初1121号 原告：凌志刚，男，1968年1月14日出生汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：邹丽（凌志刚之妻），住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：王琴，山东齐鲁（威海）律师事务所律师。 被告：张曙光，男，1958年10月7日出生汉族，住威海市环翠区。 委托诉讼代理人：李原全，山东中立达律师事务所律师。 原告凌志刚与被告张曙光健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌志刚之委托诉讼代理人邹丽、王琴与被告张曙光及其委托诉讼代理人李原全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 凌志刚向本院提出诉讼请求：赔偿医疗费49086元、残疾赔偿金101590元、被扶养人生活费3208元、交通费600元、营养费2000元、住院伙食补助费4700元、护理费8819元、鉴定费2860元、财产损失100元、精神抚慰金2000元、后续治疗费12069元、复印费37.5元，共计187069.5元。诉讼过程中，凌志刚撤回被扶养人生活费的诉讼请求。事实及理由：2019年3月1日8时20分许，张曙光骑行自行车自经区海上公园内九龙湖西海盗船南侧自北向南从后撞到凌志刚骑行的自行车，造成凌志刚从高台摔下受伤的后果。因张曙光的行为造成凌志刚权益受损，故将其诉至法院，要求赔偿。 张曙光辩称，涉案事故中，被告方无责，无须承担赔偿责任，当时原告在被告右前方骑行自行车，因其突然向左变向行驶把被告别倒，原告则继续向左行驶跌落高台，被告也因此摔倒受伤，被告认为原告跌落高台系自身原因导致的，理由如下：1、原告在被告右前方骑行，假设被告撞向右侧前行的原告，原告重心在右侧，其应向右侧摔倒，而不是跌落到左侧几米远的高台之下；2、（1）原告从在被告右侧骑行到跌落到左侧高台下，应当具备原告车头朝向左侧，并且重心在左侧，也就是说事故发生前原告就是向左行驶的状态；（2）原告自行车车座与车把平行，根据常识，这种骑行姿势会导致重心前移且超过自行车高度，在骑行中很难控制车辆重心和行驶轨迹，且一旦失去平衡，会本能向左打方向倾斜下车，而原告过分抬高的车座又限制其下车，并且左侧系海边景观，原告向左观望时导致车辆失去平衡；（3）山东天弘司法鉴定所做出鉴定意见称，两辆自行车之间只有刮擦痕迹，佐证了原告车辆在向左行驶的失控状态下，刮擦被告车辆后跌落高台。2、原告在自行变速车的过程中，没有佩戴护膝、护肘、骑行头盔等，并且随意改变车辆座椅高度，将自己安全置于危险之中，应对该行为负责。综上，请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月1日8时20分许，在威海经济技术开发区海上公园内九龙湖西海盗船南侧，张曙光骑行自行车由北向南行驶，与同向在前行驶的凌志刚骑行的自行车相撞后，凌志刚骑行自行车掉下高台落至湖边石板路上，造成凌志刚受伤、辆车损坏的事故。该事故经威海市公安局交通警察支队第三大队调查确定：1、事发路段位于公园内，该公园入口处设有禁止骑行自行车的提示牌；2、发生事故前张曙光与凌志刚均骑行自行车由北向南行驶，其中凌志刚在张曙光前方；3、张曙光称：右侧靠前骑自行车的原告突然向左打方向，此时辆车相距不足一米，马上刹车，但车前轮与原告车辆左后侧相撞，原告车辆失控驶向东南方向，掉下台阶摔伤；但因为现场无监控录像，两自行车接触部位、行驶轨迹等，无法确定，事故成因无法查清，故未做出明确事故责任认定。 事故后，凌志刚先后到威海市立第三医院、文登整骨医院治疗，经诊断为左髌骨粉碎性骨折、左桡骨头骨折等，住院治疗两次，共计47天，共支付医疗费共花费医疗费61155元；并委托威海恒源司法鉴定所鉴定伤情，该所于2019年7月10日出具鉴定意见称：1、凌志刚左膝丧失功能符合十级伤残、肋骨骨折符合十级伤残；2、凌志刚误工时间为180日、伤后需1人护理60日（含后续治疗时间）；3、凌志刚内固定取出术约需10000元或以实际发生为准；凌志刚支付鉴定费2860元。现凌志刚以其伤情系张曙光造成为由将其诉至法院，要求赔偿。 另查，经原、被告举证及法庭调查，凌志刚合理损失确定为：医疗费32799元（总额61155元-救助基金支付的28356元）、住院伙食补助费4700元（100元/天×47天）、护理费6958.19元（42329元/年÷365天×60天）、交通费500元、残疾赔偿金101589.6元（42329元/年×20年×12%）、精神抚慰金1000元、鉴定费2860元，其他损失证据不足，且被告不认可，本院不予确认。 本院认为，本案所涉交通事故经交警部门调查，事实清楚，损害结果明确，双方争议的焦点是张曙光承担民事赔偿责任的比例。从本案已查明的情况来看，原、被告骑行自行车行驶在不允许自行车行驶的公园内，双方均有过错。但被告在原告后方骑行自行车，其注意义务较之在前的原告要重，亦应保持必要的安全距离，且并无证据证明在与原告发生刮擦前原告出现车辆失控、向左转弯等行为。但不可否认的是，原告作为成年人，在不允许自行车进入的场所内骑行自行车，其自身亦有不注意安全的过错，而公园内有高台、台阶等不利骑行的设施，该设施增加了环境的危险程度，且原告从高台上跌落加重了自行车相撞的损伤结果，即是说与受伤后果间有较大的因果关系。因此就民事赔偿比例而言，以被告承担60%为宜，原告诉讼请求，部分符合法律规定，本院应予支持，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决如下： 一、被告张曙光赔偿原告凌志刚医疗费19679.4元（32799元×60%）； 二、被告张曙光赔偿原告凌志刚住院伙食补助费2820元（4700元×60%）； 三、被告张曙光赔偿原告凌志刚护理费4174.91元（6958.19元×60%）； 四、被告张曙光赔偿原告凌志刚交通费300元（500元×60%）； 五、被告张曙光赔偿原告凌志刚残疾赔偿金60953.76元（101589.6元×60%）； 六、被告张曙光赔偿原告凌志刚精神抚慰金1000元； 七、被告张曙光赔偿原告凌志刚鉴定费1716元（2860元×60%）； 上述一到七项共计90644.07元，被告张曙光于本判决生效之日起十日内付清。 八、驳回原告凌志刚其他诉讼请求。 如采取转账付款，应将赔偿款及相应诉讼费付至指定收款账号（开户名：凌志刚，开户银行：中国建设银行经区支行，账号：62×××11）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2021元，由原告凌志刚负担1042元、被告张曙光负担979元（该费用由凌志刚预交，由张曙光在履行付款义务时一并转付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  姜倩倩 二〇二〇年七月二十日 书记员  陈殿辉
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执5466号 申请执行人：黄冬开，女，1987年4月7日出生，壮族，身份证住址：广西永福县。 被执行人：东莞市东伟玩具有限公司，住所地：东莞市东城区桑园金玉岭路48号，统一社会信用代码：91419007629009450。 法定代表人：张时春。 黄冬开与东莞市东伟玩具有限公司劳动争议一案中，申请执行人黄冬开依据东劳人仲院东城庭案字[2019]901号终局裁决书向本院申请执行，根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付经济补偿金3600元，并承担本案执行费50元。根据申请执行人的请求，本院于2020年3月20日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。另本院依法对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况。（二）本院执行人员到被执行人东莞市东伟玩具有限公司所属辖区村委会及工商登记地址调查，发现被执行人已倒闭。（三）于2019年12月2日本院依法查封被执行人东莞市东伟玩具有限公司名下一批机械设备，在京东网司法拍卖平台上拍卖了该机械设备得拍卖款346650元，上述拍卖款统一由资产管理人分配。因本案被执行人除本案的到期债务未能清偿外，尚有多宗债务未清偿，另案申请执行人向本院申请将被执行人移送东莞市中级人民法院破产审查。2020年4月26日东莞市中级人民法院裁定受理本案的破产清算申请，并指定广东众达律师事务所为被执行人的资产管理人。申请执行人需向破产管理人及时申报债权并参与分配。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其法定代表人采取限制高消费措施。 本院已向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执5466号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  曹 单 审判员  彭展峰 二〇二〇年七月十三日 书记员  翟展红
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初2151号 原告：刘正银，男，1957年8月18日出生，汉族，户籍地四川省平昌县，现住福建省南平市延平区。 原告：刘文江，男，1980年3月13日出生，汉族，住四川省平昌县。 委托诉讼代理人：刘正银，男，住福建省南平市延平区，系刘文江之父。 被告：陈登和，男，1968年2月6日出生，汉族，住福建省南平市延平区。 原告刘正银、刘文江与被告陈登和劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘正银（也系原告刘文江的委托诉讼代理人）、被告陈登和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘正银、刘文江向本院提出诉讼请求：1、判令陈登和向刘正银、刘文江支付拖欠的工资130000元，并支付自起诉之日起至款项付清之日止按年利率6%计算的资金占用费；2、本案诉讼费由陈登和承担。事实与理由：陈登和于2018年7月30日出具一份《欠条》确认拖欠刘正银工资166813元、刘文江工资12666元,并承诺2018年12月1日还款5000元，余款慢慢还清。但陈登和未依约还款，刘正银、刘文江多次催讨无果。2019年7月12日，双方在南平市延平区劳动保障事务所的主持下达成一份《补充还款协议》，陈登和确认拖欠刘正银、刘文江工资合计130000元，还款方式为每年农历12月偿还20000元，分7年还清。但陈登和仍未依约还款。 据此，刘正银、刘文江为维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。 陈登和辩称：1、陈登和承认拖欠刘正银、刘文江工资130000元，但陈登和在签订《补充还款协议》之前就因意外受伤致7根肋骨骨折，才导致至今无法按时支付工资。2、受疫情影响，陈登和今年上半年没有收入，本打算在今年农历12月偿还20000元，但原告的起诉让陈登和很没面子。3、《补充还款协议》签订后，刘正银的次子及外孙还把陈登和工地上价值20万元的机器设备运走卖掉，陈登和准备报警处理。 刘正银、刘文江围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、《补充还款协议》等证据，陈登和质证后无异议。对刘正银、刘文江提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘正银及其长子刘文江（又名：刘文平）曾于2018年间为陈登和提供劳务，从事采矿相关工作。2018年7月30日，陈登和向刘正银、刘文江出具一份《欠条》确认拖欠刘正银工资166813元、刘文江工资12666元，并承诺2018年12月1日还款5000元，余款慢慢还清。此后陈登和并未还款。2019年7月12日，经南平市延平区劳动保障事务所主持调解，刘正银与陈登和又签订一份《补充还款协议》，陈登和在协议中确认拖欠刘正银、刘文江的工资合计130000元，还款方式为每年农历12月偿还20000元，分7年还清。此后陈登和仍未还款。 本院认为，刘正银、刘文江与陈登和之间的劳务合同关系，有刘正银、刘文江提交的《欠条》及《补充还款协议》为依据，陈登和亦辩称承认拖欠刘正银、刘文江工资130000元，故双方之间的债权债务关系依法成立，且不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认和保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任”，虽然《补充还款协议》约定分期还款，但陈登和自《补充还款协议》签订至今并未依约还款，以其自己的行为表明不履行合同义务，刘正银、刘文江在本案中主张陈登和一次性还清欠款130000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。陈登和拖欠工资的行为使刘正银、刘文江产生资金被占用期间利息损失，刘正银、刘文江主张的资金占用费实为该利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的资金占用期间利息标准，刘正银、刘文江主张陈登和支付自起诉之日（2020年5月21日）起至该欠款付清之日止按年利率6%计算的利息合理合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百一十三条规定，判决如下： 陈登和应于本判决生效之日起十日内一次性向刘正银、刘文江支付工资130000元，并支付自2020年5月21日起至该款付清之日止按年利率6%计算的利息。 如果陈登和未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由陈登和负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审判员  林森茂 二〇二〇年七月十日 书记员  魏 东 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条……既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持…… 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初6507号原告：重庆凯田汽车运输有限公司住所地：重庆市万盛区万星村57-3-2,统一社会信用代码91500110798016895N。法定代表人：卢王伟，经理。委托诉讼代理人：杨淇麟（公司员工），男，1989年8月8日出生，汉族，住重庆市大渡口区。被告：盛焱，男，1985年10月1日出生，汉族，住重庆市彭水县。原告重庆凯田汽车运输有限公司（以下简称“重庆凯田运输公司”）诉被告盛焱挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用简易程序，由审判员刘漫红独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆凯田运输公司委托诉讼代理人杨淇麟到庭参加了诉讼，被告盛焱经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院经缺席审理，本案现已审理终结。原告重庆凯田运输公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告于2014年2月13日签订的《车辆挂靠合同》；2.判令被告盛焱向原告支付2017年3月至2019年9月的管理费6200元，违约金5000元，共计11200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2014年2月13日，原告与被告签订《车辆挂靠合同》约定，被告盛焱将自购的某号货车挂靠在原告处经营至2027年2月28日止，并约定被告每月支付服务费200元。逾期未交纳，违约方向守约方支付违约金25000元，并有权解除合同。合同签订后，被告于2017年3月起未向原告交纳服务费，车辆脱保脱审。现原告起诉要求判如所请。被告盛焱未作答辩，亦未提交相关证据。原告重庆凯田运输公司围绕其诉讼请求向本院提交1.《车辆挂靠合同》。2.某号货车机动车登记证书，证明原被告挂靠关系成立。3.机动车交通信息查询，涉案车辆行驶证未注销。以上证据经本院审查符合证据三性原则，本院予以确认并在案佐证。根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2014年2月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆挂靠合同》约定，被告盛焱将自购的某号货车挂靠在原告处经营，期限从2012年2月28日至2027年2月28日止，并约定乙方每月15日至30日支付服务费200元，按年交纳一次应当在当年12月15日至30日交纳次年全年服务费，逾期未交纳，乙方向甲方支付违约金25000元，甲方并有权解除合同。合同签订后，被告于2017年3月起未向原告交纳服务费，车辆脱保脱审。截止2019年9月，被告尚欠原告管理费6200元（200元/月×31个月）。原告多次催收未果。另查明，某号车在公安交通信息网上显示，该车超期未年审，行驶证尚未注销。现原告起诉要求判如所请。审理中，本院以特快专递向被告送达了原告起诉书副本，应诉通知书、举证通知书、出庭传票等法律文书，被告签收后，未按时到庭参加诉讼。故本案调解未果。本院认为，原、被告自愿签订的《车辆挂靠合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行义务。被告从2017年3月以来未按合同约定向原告交纳相关的管理费，已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，对原告要求解除《车辆挂靠合同》，并支付欠付的管理费6200元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以主张；对合同解除时间，因原告未向被告送达解除合同通知，本院认为应当以本院向被告送达原告起诉书副本，被告收到副本时间作为合同解除时间为宜。经查，被告收到原告副本时间为2020年6月18日，故原、被告签订的《车辆挂靠合同》应认定已于2020年6月18日解除。第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少”。本案中，原、被告虽在合同中约定违约金25000元，原告诉讼请求降低为5000元，但原告实际遭受的损失仅为被告所欠服务费6200元，故综合本案实际情况，本院依法酌情主张以被告欠付管理费6200元的15%即930元，作为违约金由被告给付较为适宜。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担相应的法律后果。综上所述，原告的诉讼请求，合理部分，本院予以主张。为此，依照《》第六十条、第九十四条（四）项、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：一、原告重庆凯田汽车运输有限公司与被告盛焱于2014年2月13日签订的某号车《车辆挂靠合同》已于2020年6月18日解除。二、被告盛焱于本判决生效之日起五日内给付原告重庆凯田汽车运输有限公司车辆管理费6200元，违约金930元，以上合计7130元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告重庆凯田汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告盛焱负担（此款已由原告重庆凯田汽车运输有限公司垫付，被告盛焱于本判决生效之日支付原告重庆凯田汽车运输有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费80元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓（免、减）交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  刘漫红二〇二〇年七月七日书记员  张雅婷
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0128民初884号原告：刘元，男，1943年1月2日生，汉族，文盲，云南省禄劝彝族苗族自治县人，农民，住云南省禄劝彝族苗族自治县。被告：杨永贵，男，1966年1月7日生，汉族，初中文化，云南省禄劝彝族苗族自治县人，农民，住云南省禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：肖文，云南毓勤律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：徐凤仙，女，1964年10月20日生，汉族，小学文化，云南省禄劝彝族苗族自治县人，农民，住云南省禄劝彝族苗族自治县。原告刘元与被告杨永贵、徐凤仙民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月7日受理后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告刘元、被告杨永贵及诉讼代理人肖文到庭参加诉讼，被告徐凤仙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告刘元向本院提出诉讼请求：1、由被告杨永贵、徐凤仙偿还借款20000元；2、承担自2016年2月1日起至2020年4月30日止按年利率6%计算的逾期利息5100元。事实和理由：原、被告系亲戚关系，2015年1月30日被告杨永贵以经营租车行需资金周转为由，向原告刘元借款20000元，还款期限为2016年1月30日。原告将20000元现金借给被告杨永贵后，杨永贵书写《借条》交原告收执，还款期限届满后，经原告多次催要，被告杨永贵无力偿还，口头提出将位于七星庄××自××栋抵押给原告，同时将《城乡建设规划许可证》交原告收执。2018年10月，原告两次主张债权未果，遂搬入该房屋居住至今。原告因此起诉，请求法院判令被告给付原告刘元借款本息共25100元。被告杨永贵辩称：被告与原告是亲戚，被告总共向原告借款150000元，原告所诉该笔借款属实，当时约定被告将借款转借他人，所得利息与原告平分，被告将钱转借他人后本利无归，故不存在支付原告利息。当时也说过用房屋抵押的事，被告长期外出，是通过村里人才知道原告已搬入被告家居住。原告的起诉已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。被告徐凤仙辩称：杨永贵在驾校当教练，徐凤仙在家操持家务，从不知道杨永贵向原告借款，该款也未用于家庭开支，请求驳回原告请求。经审理，本院确认以下法律事实：原告刘元与被告杨永贵系亲戚关系。2015年9月4日，被告杨永贵向原告刘元借款50000元，约定2016年1月30日偿还，被告杨永贵收到借款后书写了《借条》交原告刘元收执。还款期限届满后，经原告多次催要，被告杨永贵、徐凤仙长期外出，杨永贵还更换电话号码，原告刘元由于找不到被告，遂于2018年10月，遂搬入被告位于七星庄××队的自建房中居住。庭审中原告自愿放弃一半利息。上述事实有原告提供的《借条》，并被告质证认可后在案证实。本院认为，本案属于民间借贷纠纷，原告刘元借给被告杨永贵后，双方之间形成借贷关系，被告杨永贵在收到借款后有按双方约定归还借款的义务。被告杨永贵还款到期后长期外出，并更换电话号码，让原告无法直接向其追索借款而搬到被告家中居住，原告的起诉未超过诉讼时效，故原告刘元要求被告杨永贵偿还借款本金20000元的请求予以支持；原告请求的利息在《借条》中未作约定，逾期后的利息可按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，按年利率6%计算，原告刘元在庭审中放弃一半的利息系对其民事权利的处分，原告刘元请求的利息按5100元的一半计算即2550元的请求予以支持。因原告无证据证实杨永贵借款后用于家庭生活支出，被告徐凤仙可不承担偿还责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款(一项)，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告杨永贵于判决生效后10日内偿还原告刘元借款本金20000元，利息2550元。二、驳回原告刘元要求被告徐凤仙偿还借款的诉讼请求。三、驳回原告刘元的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费428元，减半收取214元，由被告杨永贵负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  李志文二〇二〇年七月十七日书记员  张艳丽
福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初2310号 原告：王贤宽，男，1964年12月28日出生，汉族，住南平市延平区。 委托诉讼代理人：赵敏，南平市延平区扬真法律服务所法律工作者。 被告：魏玉民，男，汉族，1989年6月8日出生，住南平市延平区。 原告王贤宽与被告魏玉民劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王贤宽的委托诉讼代理人赵敏出庭参加诉讼，被告魏玉民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王贤宽向本院提出诉讼请求：一、判令魏玉民支付王贤宽劳务报酬18000元及自起诉之日按年利率6%计算的利息损失。二、由被告承担本案的诉讼费。 事实与理由：2019年10月王贤宽受雇于魏玉民前往广西钦州港区做保温工程，工作期间魏玉民未全额支付王贤宽劳动报酬，魏玉民于2019年12月18日向王贤宽及其他三位工人出具欠条，确认欠王贤宽工资18000元，约定于2020年1月3日付清款项,但还款期限届满后魏玉民未按期支付劳务报酬，几经催讨未果，特诉至贵院，望判如所请。 魏玉民未作答辩。 王贤宽向本院提交证据《欠条》一份，证明魏玉民于2019年12月18日向王贤宽及其他三位工人出具欠条，确认欠原告工资18000元，承诺该款于2020年1月3日付清的事实。魏玉民经本庭依法传唤未到庭，亦未向本庭提交书面质证意见，本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认并在卷佐证。 经审理查明，本院认定事实如下：2019年10月王贤宽受雇于魏玉民前往广西钦州港区做保温工程，约定工资每日300元，工作70多天，工作期间魏玉民未全额支付王贤宽劳动报酬，魏玉民于2019年12月18日向王贤宽及其他三位工人出具欠条，确认欠王贤宽工资18000元，约定于2020年1月3日付清款项,但还款期限届满后魏玉民未按期支付劳务报酬，几经催讨未果，诉至本院。 本院认为，魏玉民拖欠王贤宽工资款18000元，该事实有王贤宽提交的《欠条》原件为依据，事实清楚，双方之间的债权、债务关系依法成立，本院予以确认和保护。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。本案中魏玉民未按约定支付劳务工资，已构成违约，应依约承担清偿欠款的义务。故王贤宽主张魏玉民支付工资18000元的诉请，符合法律规定及有事实依据，本院予以支持。关于逾期利息部分，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，因双方之间未约定利息，现王贤宽要求魏玉民支付自起诉之日即2020年5月22日起至欠款清偿之日止按年利率6%计算的利息符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下： 魏玉民应于本判决生效之日起十日内一次性支付王贤宽工资款18000元，并支付自2020年5月22日起至欠款清偿之日止以尚欠本金为基数按年利率6%标准计算的利息。 如未按本判决指定的期间履行上述还款义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费250元，减半收取计125元，由魏玉民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 员 王文斌 二〇二〇年七月十六日 法官助理 郭友慧 书 记 员 邱宇庭 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 申请执行提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市虹口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0109民初11898号原告：先锋太盟融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：韩勇，总经理。委托诉讼代理人：庞济郦，女，公司员工。委托诉讼代理人：强晓敏，男，公司员工。被告：哈尔滨鼎誉汽车服务有限公司，注册地黑龙江省哈尔滨市。法定代表人：李艳丽。原告先锋太盟融资租赁有限公司与被告哈尔滨鼎誉汽车服务有限公司融资租赁合同纠纷一案,本院于2020年6月15日立案受理后,依法适用简易程序审理。原告先锋太盟融资租赁有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，明确表示不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告先锋太盟融资租赁有限公司撤诉处理。审判员  张毅二〇二〇年七月六日书记员  袁园附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
重庆市綦江区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0110民初5914号原告：张登梅，女，1974年10月13日出生，汉族，住重庆市綦江区（原万盛区）。委托诉讼代理人：李剑，重庆市綦江区三江法律服务所法律工作者。被告：丁云霞，女，1971年6月1日出生，汉族，住贵州省遵守市汇川区。原告张登梅与被告丁云霞民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告张登梅及其委托诉讼代理人李剑到庭参加诉讼，被告丁云霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张登梅向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即向原告偿还其借款本金15万元及利息(以15万元为基数，从2018年7月7日起按照月利率2%支付利息至还清借款之日止)；2、判决被告立即向原告支付因实现债权所产生的催收损失即法律服务费5000元；3、本案诉讼费用全部由被告负担。事实和理由:原、被告系朋友关系。被告以其在遵义市湄潭县开设诊所需资金周转为由多次向原告借款。被告确认已收到出借款15万元后于2018年7月7日向原告出具了《借条》一份，书面约定被告借到原告人民币15万元，并承诺借款期限24个月，月利率2%(百分之贰)按月支付利息。若逾期还款，借款人则承担由此产生的诉讼费、法律服务费等催收损失等。此后，一直至今被告未向原告还本付息。综上，为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。被告丁云霞未到庭应诉，但提交书面答辩意见辩称，1、我在张登梅处借款15万元属实，对其诉讼请求我认可，无异议；2、若我开庭时不能到庭，请求依法判决。本院经审理认定事实如下：张登梅与丁云霞系朋友关系,丁云霞因经商需要多次向张登梅借款。2018年7月7日，丁云霞向张登梅出具格式化的借条一张，载明：“借款人丁云霞，为购买房屋或承建工程需要，现收到出借人张登梅，现金或银行转账出借的人民币150000（大写壹拾五万元整)，借款期限24个月，月利率2%(百分之贰)按月支付利息。若逾期还款，借款人则承担由此产生的诉讼费、法律服务费等催收损失。若发生争议由綦江区法院管辖。借款人：丁云霞，身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。”。之后，被告丁云霞一直未予还款付息。原告张登梅经催收未果，遂提起本案诉讼。另查明，为寻求法律救济，原告张登梅与重庆市綦江区三江法律服务所律师签订了《法律事务委托代理合同》，并支付法律服务费5000元。上述事实，有银行转账回单、银行转账明细、借条、委托代理合同、发票以及原告的陈述等证据证实，并经当庭质证和本院审查属实，予以采信。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面、诚信的履行自己的合同义务；否则，应当承担相应的违约责任。被告因资金需求向原告借款，并约定借款月利率为2%，原告提供了借款，之后被告出具借条予以确认，足以表明双方之间的民间借贷关系依法成立并生效。原告向被告提供借款后，被告应当按照约定及时返还借款、支付利息。被告经原告催告后，长期不偿还借款的行为，已构成违约，应按约定承担偿还借款本息并支付相关实现债权费用的违约责任。现被告在答辩状对原告诉讼请求亦表示认可，本院对此予以确认。综上所述，原告之诉讼请求，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告丁云霞于本判决生效之日起十日内偿还原告张登梅借款150000元及利息（利息从2018年7月7日起以150000元为基数按月利率2%计算至借款还清时止）；二、被告丁云霞于本判决生效之日起十日内支付原告张登梅法律服务费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1650元，由被告丁云霞负担（此费原告已预交，被告在履行前述判决义务时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  黄雄二〇二〇年七月三十一日书记员  任薇
山东省泰安市泰山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0902民初3276号原告：王军键，男，1988年6月10日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：张玉平，泰安岱岳希望法律服务所法律工作者。被告：王伟，男，1989年5月8日出生，汉族，住泰安市泰山区。被告：蒋丹丹，女，1989年8月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。原告王军键与被告王伟、蒋丹丹民间借贷纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军键向本院提出诉讼请求：1.被告王伟偿还原告借款本金37130元并支付利息（以本金37130为基数，自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际付清之日止）；2.被告蒋丹丹对上述债务承担连带赔偿责任；3.诉讼费、保全费、担保费、代理费由被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2019年12月18日、2020年1月18日，被告王伟分别向原告借款11730元、30000元（合计41730元）以购买鲁Ｊ×××××厢式货车用于两被告的货物运输生意，后被告偿还原告4600元，尚欠47130元。经原告多次向被告催要，被告至今未还，为维护合法权益，特具状起诉。王伟、蒋丹丹未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月18日，被告王伟出具借条一张，载明：今借王军键现金11730元。2019年12月8日，原告通过支付宝向被告王伟转账20000元。2019年12月9日至2020年1月16日，被告王伟分39笔偿还原告共计8970元，原告称扣除其中包含的借呗利息700元，被告实际偿还原告8270元，从而形成涉案11730元借款。2020年1月18日，被告王伟出具借条一张，载明：今借王军键现金30000元。同日，原告通过自己名下中国农业银行尾号“5111”银行卡向被告王伟转账27000元。2020年1月19日，原告通过微信分两笔向被告王伟转账共计3000元，从而形成涉案30000元借款。原告称2020年4月12日至2020年5月28日，被告王伟偿还原告借款共计4600元。原告提交《机动车信息查询结果单》、《车辆查询信息》各一份，用以证实涉案借款系购买两被告用于货物运输生意的厢式货车，该借款用于夫妻共同生活应当认定为夫妻共同债务。上述证据载明：车辆类型轻型厢式货车；出厂日期2019-11-28；初次登记日期2020-01-20；号牌号码J0Q299。原告提交代理费发票、委托代理合同、授权委托书、担保费发票各一份，用以证实为主张权利花费律师代理费1750元、担保费300元。另查明，2011年8月9日，被告王伟、蒋丹丹在泰山区民政局婚姻登记处登记结婚。2020年6月9日，原告向本院提起诉讼，案件流转至诉前调解程序。本院认为，根据原告提交的借条、支付宝账单截图、微信转账截图、中国农业银行电子回单、中国建设银行个人交易明细清单及及当事人陈述，可以证实被告王伟欠付原告37130元的事实。双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告王伟偿还借款，故对原告要求被告王伟偿还借款本金37130元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付自起诉之日起计算的逾期利息，不违反法律规定，本院予以支持，因双方既未约定借期内利息，亦未约定逾期利息，故被告王伟应按照年利率6%支付逾期利息。原告提交的证据不足以证实涉案借款用于购买被告运输使用的厢式货车，亦未提交证据证实该借款用于两被告夫妻共同生活或家庭共同经营，故对原告要求被告蒋丹丹承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。担保费、律师代理费并非原告主张权利的必要支出，且双方并未就上述费用的承担进行约定，故对原告要求被告承担担保费、律师代理费的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王伟于本判决生效之日起十日内偿还原告王军键借款本金37130元；二、被告王伟于本判决生效之日起十日内支付原告王军键相应的利息（以本金37130元为基数，自2020年6月9日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算）；三、驳回原告王军键的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，保全费420元，由被告王伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  王志貌二〇二〇年七月二十二日书记员  苗 兵
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0105执6287号之一申请执行人：陶英，女，汉族，1968年1月10日出生，住郑州市金水区。被执行人：李威，男，汉族，1981年12月27日出生，住河南省太康县。陶英与李威借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0105民初756号民事判决书已发生法律效力。文书确认：被告李威于本判决生效后十日内偿还原告陶英借款本金10万元及利息（利息以10万元为基数，按照月息1.5%，从2019年8月1日起计算至实际清偿之日止）。李威未履行生效法律文书确定的义务。权利人陶英于2020年5月28日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李威名下银行存款116075.00元或查封、扣押其相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王松鹤二〇二〇年七月三日书记员  闫全顺
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3145号上诉人（原审原告）：曹亮，男，1976年8月9日出生，满族，住上海市浦东新区。上诉人（原审原告）：甘莉，女，1978年11月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：谢慈祥，上海先诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐伟峰，男，1969年2月26日出生，台湾地区居民，台湾居民来往大陆通行证号码：XXXXXXXX，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙诗玥，北京嘉润律师事务所上海分所律师。上诉人曹亮、甘莉因与被上诉人徐伟峰相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初12213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹亮、甘莉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人所住小区为别墅住宅，不仅包括房屋还包括院子、草坪以及其他设施，一审法院仅以房屋之间的距离作为是否侵权以及侵权大小的衡量标准，并认为被上诉人的增扩建行为未对上诉人产生消极影响，有失偏颇。被上诉人房屋向上诉人院落方向长度延伸3.02米，增扩建面积达到217.04平方米，对上诉人院落影响显著。被上诉人装修期间，上诉人多次提醒不可增扩建，被上诉人也回应不会增扩建。被上诉人违反承诺，违法增扩建导致上诉人一楼、二楼通风采光不畅，侵犯了上诉人的隐私权。被上诉人徐伟峰答辩称：一审现场勘查中已经通过观察证实对上诉人的通风和采光没有影响。两幢房屋相距有十多米，中间绿植较多，相互产生阴影是合理的。上诉人未提供充分证据证明相邻妨碍事实的存在，而违法建筑的认定不属于法院受理范围。故，请求驳回上诉，维持原判。曹亮、甘莉向一审法院起诉要求：1、判令徐伟峰拆除上海市浦东新区XX路XX弄XX号房屋（以下简称案涉房屋一）屋顶擅自加盖部分并恢复原状。2、判令徐伟峰拆除案涉房屋一面向上海市浦东新区XX路XX弄XX号房屋（以下简称案涉房屋二）一侧的一、二层增建部分并恢复原状。3、判令徐伟峰赔偿曹亮、甘莉受到的损失人民币（下同）20万元。4、判令徐伟峰赔偿曹亮、甘莉在本案中支付的律师费1万元。5、判令徐伟峰承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：案涉房屋一系徐伟峰所有，案涉房屋二系曹亮、甘莉所有。案涉房屋一与案涉房屋二系前后幢房屋。在本案审理中，一审法院曾赴两幢案涉房屋的实地进行现场调查。曹亮及其委托诉讼代理人谢慈祥、甘莉的委托诉讼代理人谢慈祥、徐伟峰及其委托诉讼代理人孙诗玥均到场，并在一审法院组织下进行了相关指认。在一审法院实地现场调查过程中，经曹亮、甘莉与徐伟峰共同指认：两幢案涉房屋相距11.85米。据一审法院实地现场调查的情况，两幢案涉房屋中间以院墙及木质篱笆相隔，并沿院墙及木质篱笆的两边均栽种有枝叶茂盛的树木，个别树木的树冠几乎与两幢案涉房屋的二层的高度持平。在一审法院实地现场调查过程中，经曹亮、甘莉共同指认：案涉房屋一面向案涉房屋二的一侧的一、二层楼面均向案涉房屋二的方向扩建延伸了3.02米。案涉房屋一面向案涉房屋二的一侧的屋顶增建相连房屋两间。其中，左侧增建房屋的长度为3.12米，右侧增建房屋的长度为3.48米。按从位于右侧增建房屋内的案涉房屋一的穹顶外墙墙沿起，至上述两间增建房屋的共同外墙墙沿止，上述两间增建房屋的宽度计算为2.88米。徐伟峰对上述数字不持异议。本案审理中，一审法院曾赴两幢案涉房屋所在小区的物业服务企业上海XX有限公司（以下简称XX公司）调取到标注为“124号楼”的房屋平面图纸一套，并经XX公司工作人员于案涉房屋一的实地现场，进行查看、注明并签字确认房屋朝向以及房屋尺寸计算单位等内容。就此，在本案审理中，曹亮、甘莉经阅看认为：上述房屋平面图纸确系案涉房屋一的房屋平面图纸，能够真实反映案涉房屋一的原貌，并佐证其主张，且其根据上述房屋平面图纸自行计算得出：位于案涉房屋一一层的相关增扩建部位的面积为78.11平方米，位于案涉房屋一二层的相关增扩建部位的面积为67.54平方米，位于案涉房屋一屋顶的相关增扩建部位的面积为71.39平方米；徐伟峰经阅看则认为：两幢案涉房屋所在小区曾更换过物业服务企业，上述房屋平面图纸显示的房屋是联体别墅，不是作为独栋别墅的案涉房屋一，且相关房屋尺寸数据也明显与案涉房屋一不相符，无法反映案涉房屋一的原貌。本案审理中，曹亮、甘莉与徐伟峰均对案涉房屋一的系争增扩建部位未经规划部门审批许可一节，不持异议。另，据一审法院实地现场调查以及曹亮、甘莉与徐伟峰相关指认的情况，案涉房屋一的系争增扩建部位未见对于案涉房屋二的采光、通风等情况产生显著消极影响。一审法院认为：不动产相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、公平合理等精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，案涉房屋一的系争增扩建部位系未经规划部门的审批许可而形成，确属不当，但违法建筑的认定与处罚应由相关行政机关作出。曹亮、甘莉现称由于案涉房屋一的系争增扩建部位严重影响了案涉房屋二的通风、采光等情况，但并未提供足够的证据予以佐证，故法院对此难以采信。因此，曹亮、甘莉诉称的相邻妨碍事实缺乏依据，法院对其二人的诉讼请求不予支持。至于曹亮、甘莉主张案涉房屋一的系争增扩建部位侵害了其隐私权，导致曹亮、甘莉遭受了精神损害一节，因该主张指向曹亮、甘莉自身的人格权利，并非本案相邻纠纷的审理范围。综上，一审法院于二○一九年十一月九日依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：驳回曹亮、甘莉的全部诉讼请求。一审案件受理费4,450元，由曹亮、甘莉负担。二审中，双方均未提供新证据。经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人作为不动产的相邻方，应按照公平合理、方便生活等精神，正确处理通风、采光等方面的相邻关系。上诉人认为被上诉人对房屋增扩建的行为影响其通风采光，但因涉案两幢房屋之间的距离将近12米，被上诉人房屋虽向上诉人房屋方向扩建，但并未直接与上诉人房屋相接，且双方房屋之间有院墙相隔，对于上诉人的通风应无影响；扩建对于上诉人采光的影响，因上诉人无证据证明，本院亦难以支持。至于上诉人所述侵犯其隐私权的主张，一审已经详述，本院不再赘述。综上所述，上诉人曹亮、甘莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币4,450元，由上诉人曹亮、甘莉负担。本判决为终审判决。审判长  金绍奇审判员  胡桂霞审判员  叶振军二〇二〇年七月二十九日书记员  莫 莉附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广西壮族自治区藤县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0422执515号 申请执行人:秦惠杰，男，1975年3月28日出生，汉族，广西藤县人，住藤县。 委托代理人：覃海超，广西信航律师事务所律师。 被执行人：秦惠国，男，1976年10月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。 本院在执行秦惠杰与秦惠国借款合同纠纷一案中，依据本院已经发生法律效力的（2019）桂0422民初1576号民事判决书，于2020年4月14日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人履行债务186070元及申请执行费2691.05元。在执行过程中，2020年7月27日申请执行人秦惠杰以其与被执行人秦惠国达成执行和解协议为由，向本院提出撤回执行申请。本院认为，申请执行人撤回执行申请,符合法律规定，应予以准许。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案问题的意见》第十七第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）桂0422民初1576号的案件执行。 被执行人未履行执行和解协议时，申请执行人可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄 东 审 判 员  廖海云 审 判 员  黄建朝 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  韦建忠 书 记 员  谭 坚
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1283民监47号原审原告：曹某某，男，汉族，住泰兴市。原审被告：俞某某，男，汉族，住泰兴市。原审被告：某某科技工程集团有限公司，住所地泰兴市。法定代表人：俞某某。原审被告：梅某某，女，汉族，住福建省。原审被告：江苏海泰船舶成套设备有限公司，住所地泰兴市济川北路88号。法定代表人：俞某某。原审原告曹某某与原审被告俞某某、某某科技工程集团有限公司、梅某某、江苏海泰船舶成套设备有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月10日作出（2018）苏1283民初8276号民事调解书，已经发生法律效力。经本院院长批示对该案进行再审审查。现已审查终结。本院在审查过程中查明，原审原被告系自愿达成调解协议，调解协议的内容不违反法律规定，且迄今未有当事人提出该案调解违反自愿原则。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项之规定，裁定如下：终结对（2018）苏1283民初8276号案件的再审审查。审判长  陈晖审判员  陈轼审判员  章美二〇二〇年七月六日书记员  陈萍