云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1164号原告：嵩明创基混凝土搅拌有限公司。统一社会信用代码：91530127568823878Q。住址：嵩明县小街工业园区。法定代表人：彭泽波，系该公司董事长。原告：李凤林，男，1949年3月5日出生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。原告：侯文玉，女，1951年9月8日出生，汉族，云南省嵩明县人，住云南省昆明市嵩明县。三原告共同委托诉讼代理人：林剑秋，系云南汇同律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨国华，男，1972年5月4日，汉族，云南省大理白族自治州大理市人，住云南省大理白族自治州大理市。委托诉讼代理人：李占峰，系云南东建律师事务所律师。特别授权代理。原告嵩明创基混凝土搅拌有限公司（以下简称“创基公司”）、李凤林、侯文玉与被告杨国华租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，由审判员秦崧独任审判，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告创基公司、李凤林、侯文玉及其委托诉讼代理人林剑秋，被告杨国华及其委托诉讼代理人李占峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告创基公司诉称：原告于2009年新建嵩明创基混凝土搅拌站项目，该项目经政府审批通过，并获得相应资质，选址位于嵩明县小街工业园区内。2018年6月8日，原告与被告签订《混凝土搅拌站租赁合同》一份，约定原告将该混凝土搅拌站的相关设施及场地等租赁给被告使用，租期自2018年6月8日起至2023年6月7日止，年租金为人民币20万元，合同总价共计人民币100万元，合间签订之日起一次性付清。合间签订后，原告按双方约定交付了租赁物，被告使用原告租赁物生产至今，但被告至今未支付租金。因被告拖延支付租金，原告多次进行催收，被告谎称支付了租金给公司实际控制人李涛，但经原告核实，被告并未实际支付过租金。李涛于2019年年初死亡，其法定继承人为父亲李凤林、母亲侯文玉。根据合同约定，被告已构成违约，原告有权解除合同并要求支付使用期间的租金，同时被告还应承担违约责任。为维护原告的合法利益，原告特具文起诉，请求：1、依法解除双方签订的《混凝土搅拌站租赁合同》并返还合同约定全部租赁物；2、判令被告支付原告2018年6月8日至2020年5月18日期间的租金人民币38.9万元，并按548元/日标准支付自2020年5月18日起至租赁物全部返还之日止的占用费；3、判令被告支付违约金人民币20万元；4、判令被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等原告为实现债权的所有费用。被告杨国华辩称：1、李凤林和侯文玉不是本案适格的原告，不具备诉讼主体资格。李涛只是根据创基公司的授权代表公司与被告签订了《混凝土搅拌站租赁合同》，不能因为现李涛死亡按照继承来向我方主张权利；2、没有支付原告创基公司租金是事实，但是因为我方和创基公司有很多经济利益的牵扯，还有很多的账目没有进行过明确的计算和说明，我方实际代创基公司对外偿还和支付的款项远远多于应付给创基公司的租金，故我方并不存在违约。综上，请求法院驳回原告对我方的诉讼请求。经审理，本院确认如下法律事实：2018年6月8日，原告创基公司与被告杨国华签订了《混凝土搅拌站租赁合同》，双方在合同中约定：原告（出租方）将搅拌楼180生产线一条、250KW变压器一台、250KW柴油发电机一台、检测仪器实验室一组、归属原告所有的设施设备、场地厂房、办公地点和原告公司证照出租给被告（承租方），在合同签订生效当日一次性付清原告五年的租金共计100万元，自2018年6月8日至2023年6月7日，租赁物于合同生效后3天内全部移交给被告。双方还对租赁物的管理、使用、各自的权利和义务进行了明确约定，若一方未按照约定履行义务，视为一方违约，违约方应支付守约方租赁合同价款20％的违约金，并支付守约方的损失。如原告未按约定交付租赁物，则按每迟延一天支付被告违约金1000元，如合同期满，被告未按合同约定交还租赁物，则按每迟延一天支付原告违约金1000元。原告创基公司在合上加盖了公司印章，案外人李涛（已死亡）在合同上签字，被告杨国华在合同上签字并按捺手印。2018年6月15日，原告创基公司的法定代表人与被告杨国华签订了《补充协议》，双方在补充协议中约定在租赁期间若发生安全事故由被告负责，确认公司委托股东李涛代表公司与被告签订《混凝土搅拌站租赁合同》的事实。现因被告未交纳租金，双方发生争执。另查明：案外人李涛于2019年1月24日死亡。原告李凤林与侯文玉系夫妻关系，李涛系李凤林与侯文玉的儿子。嵩明创基公司的股东为李涛和嵩明创基房地产开发有限公司。上述事实，有原、被告陈述、混凝土搅拌站租赁合同、补充协议、企业信用信息公示报告等证据在卷予以证实。本院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。对原告要求解除与被告签订的《混凝土搅拌站租赁合同》并返还合同约定全部租赁物的诉讼请求，本案中，《混凝土搅拌站租赁合同》系原告创基公司与被告的真实意思表示，被告当庭认可未向原告支付自合同签订之日起至今的租金，虽然被告举证欲证实未交租金系事出有因，但原告对此不予认可，双方也未对被告代付的款项是否抵扣租金作出过明确约定，其一系列举证与本案并无关联性，故对其未交租金的辩解本院不予采信。原告创基公司与被告已经在合同中明确约定了被告需在合同签订生效当日一次性付清租金，现被告未付租金已构成根本违约，原告创基公司据此要求解除合同有事实和法律依据，本院予以支持。双方对租赁物已经在《混凝土搅拌站租赁合同》列明，合同解除后，被告不再具有继续占有租赁物的权源，考虑被告租用原告场地、设备仍在生产和使用，考虑客观实际和腾还场地、房屋需要一定时间，故本院支持由被告在解除合同后二十日内将全部租赁物返还给原告；对于原告要求被告支付自2018年6月8日至2020年5月18日期间的租金人民币38.9万元，并按548元/日标准支付自2020年5月18日起至租赁物全部返还之日止占用费的诉讼请求，原告主张的计算金额符合双方合同中的约定，经计算自2018年6月8日起至2020年5月18日的租金为389608元，现原告主张389000元不违反法律规定，本院予以支持；支持原告自2020年5月19日起至租赁物全部返还之日止（不含腾还租赁物的二十日），以548元/日标准计算；对于原告主张要求被告支付违约金20万元的诉讼请求，原告创基公司与被告在合同中对此已经明确约定，但该约定过分高于了原告创基公司的实际损失，考虑原告创基公司与被告可能存在的其他经济利益关系，本院根据庭审查明的事实，调整支持原告创基公司的违约金为按照合同价款6％即6万元为宜；对于原告主张要求被告为实现债权的律师费等费用，庭审中原告创基公司已经明确不向被告主张律师费，故对该项诉请本院不予支持。对于李凤林和侯文玉是否属于本案适格主体，本院认为，首先，《混凝土搅拌站租赁合同》合同的双方系创基公司和被告，补充协议中已经明确了李涛系代表公司与被告签字，李涛作为股东其死亡之后法定代表人继承的是其在公司享有的股权份额，根据合同相对性，其法定继承人无权直接对外主张权利；此外，李凤林不论是否是嵩明创基房地产开发有限公司的法人或股东，嵩明创基房地产开发有限公司系创基公司的法人股东，法人人格具有独立性，不能简单与自然人股东身份等同或混淆，故李凤林和侯文玉不是本案适格的原告，不具备诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告嵩明创基混凝土搅拌有限公司与被告杨国华签订的《混凝土搅拌站租赁合同》，由被告杨国华于本判决生效之日起二十日内返还原告嵩明创基混凝土搅拌有限公司的全部租赁物；二、由被告杨国华于本判决生效之日起二十日内支付原告嵩明创基混凝土搅拌有限公司的租金389000元、违约金60000元以及自2020年5月19日起至租赁物全部返还之日止的租金（以548元/日标准计算，不含腾还租赁物的二十日）；三、驳回原告嵩明创基混凝土搅拌有限公司的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9690元，减半收取为4845元，由被告杨国华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决书生效后，申请执行的期间为二年。审判员 秦 崧二〇二〇年七月七日书记员 管文娟