广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初2191号原告：邬某鹏，男，1979年1月10日出生，汉族，住广州市番禺区,委托诉讼代理人：方某英，广东威法律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗某裕，系广东威法律师事务所实习人员。被告：董某巍，男，1979年5月19日出生，汉族，住广东省博罗县,被告：娄某锋，男，1972年5月21日出生，汉族，住广州市荔湾区,原告邬某鹏与被告董某巍、娄某锋民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邬某鹏及其委托诉讼代理人方某英、罗某裕到庭参加诉讼。被告董某巍、娄某锋经公告送达开庭传票，无到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告邬某鹏向本院提出诉讼请求：1.判令被告董某巍向原告偿还借款本金78200元；2.判令被告董某巍向原告支付逾期利息人民币4235.83元（以78200元为本金，按照年利率6%为标准，从2019年3月13日起，计算至清偿完毕之日为止，现暂计至2020年1月31日）；3.判令被告娄绍峰对上述债务承担连带还款责任；4.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2014年3月27日，被告董某巍以资金周转困难为由，向原告借款人民币100000元，并出具借据一份，被告娄某锋为保证人在借条上签名担保。2017年3月12日，被告董某巍向原告偿还人民币21800元，并在借据上书面确认剩余欠款人民币78200元，承诺于2019年3月12日前清偿完毕。此后，原告通过微信、电话等多种方式催收，被告均以各种理由拖延。综上所述，被告董某巍向原告借款并出具借条，两人之间的借款合同合法有效；被告娄某锋在借据担保人签名确认，虽未写明何种担保责任，根据法律规定应承担连带担保责任。现因二被告经原告多次催讨不能还款，原告为了维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼。被告董某巍、娄某锋未到庭应诉，亦未提供证据及进行答辩。原告邬某鹏围绕诉讼请求依法提交了证据：1.2014年签订的《借据》原件一份及2017年签订的《借据》原件一份，证明2014年3月27日，被告董某巍以资金周转困难为由，向原告借款人民币100000元，被告娄某锋作为保证人；2017年3月12日，被告董某巍向原告偿还人民币21800元，并在借据上书面确认剩余欠款人民币78200元；被告董某巍承诺的还款期限届满未按时还款，应承担利息；2.手机短信聊天记录，证明原告多次向被告董某巍主张还款，被告一再拖延的事实。被告董某巍、娄某锋经本院合法传唤无正当理由拒不应诉，视为其放弃对原告提供证据及陈述的事实进行质证和抗辩的权利，在无相反证据的情况下，本院对原告提供的上述证据予以确认并在卷佐证。本院综合分析原告提供的证据和庭审的陈述，认定以下事实：2014年3月27日，被告董某巍作为“乙方，借款人”向原告邬某鹏出具了一份《借据》，载明“乙方因资金周转困难，现向甲方借一笔款项以满足发展需要，借款金额为壹拾万元（小写100000），借款日期2014年3月27日”，被告娄某锋在“担保人（签字）”栏上签名并按捺指印。2017年3月12日，被告董某巍与原告邬某鹏在上述《借据》的彩色复印件上手写添加了新的内容，具体是：“出借人”一栏加上“邬某鹏”，借款时间一栏加上“改为2017年3月1日借款”，管辖一栏加上“有权依法向番禺人民法院起诉”，甲方签字栏加上“邬某鹏”，另外在《借据》的空白除，还加上了“已收21800元正，邬某鹏”以及“本人借邬某鹏100000元正（拾万元正）于2017年3月1日前还款21800元，签字日期2017年3月12日，剩余欠款78200元（柒万捌仟贰佰元）于2019年3月12日前还清，借款期间不收董某巍利息，借款人董某巍，2017年3月12日”。庭审中，原告陈述借款100000元是于2014年3月27日通过现金方式出借给被告董某巍的，被告董某巍后来归还了借款本金21800元，故双方在第一张借条的复印上签字确认遂有了2017年的第二张《借据》。此外，原告提供了其通过手机与被告董某巍号码为138××××8222的聊天记录，摘录如下：2019年10月17日，董某巍说“谢谢，我有一定给你，我也理解你的现状，如果我有钱不给不得好死。每个月甲方就给四五万，工人工资都不够。完工验收后付清全款。现在真的没办法，我最近真的很难，理解下”、“对不起，我收到钱马上给你，做生意最讨厌的就是被追债”、“我理解，我看看月底发工资，我能不能扣点下来，欠的早晚要还的，拖没用”；2019年10月28日，被告董某巍说“别追了，我拿到绝对不会不给你，我拿我全家发誓，我绝不欠你一分钱”。此外，原告邬某鹏未提供证据证明其在2019年3月12日借款还款期届满之日起六个月内有要求被告娄某锋承担担保责任。本院认为，案涉的两份《借据》是各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款100000元，有原告提供的两份《借据》及手机短信聊天记录为证，并且原告对款项的出借作出合理解释，本院予以确认。本院根据原告提供的证据认定被告截止至2017年3月12日尚欠原告借款78200元的事实，原告主张被告归还借款，本院予以支持。关于涉讼借款的利息，因原告邬某鹏与被告董某巍对借款利息无约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，原告主张利息以78200元为本金，从约定的还款期限2019年3月12日之次日起按年利率6%计至实际清偿之日止的诉讼请求，事实和法律依据充分，本院予以支持。关于保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，被告娄某锋在本案中承担的是连带保证责任，但是原告邬某鹏在与被告董某巍约定的还款期限2019年3月12日届满之日起六个月内未要求担保人娄某锋承担保证责任，保证人娄某锋因此而免除保证责任，故此，原告邬某鹏主张被告娄某锋承担连带清偿责任的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。被告董某巍、娄某锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告董某巍应于本判决生效之日起五日内清偿原告邬某鹏借款本金78200元及逾期利息（利息计算标准应以78200元为基数，按年利率6%的标准自2019年3月13日起计至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告邬某鹏的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1860元，被告邬某鹏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  崔淑冰人民陪审员  顾伟仪人民陪审员  黄健敏二〇二〇年七月二十日书 记 员  张 荣