陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终719号 上诉人(原审被告)：陕西龙林建筑有限公司（以下简称“龙林公司”），住所地：陕西省延安市宝塔区XX社区市。法定代表人：余荷花，该公司经理。委托诉讼代理人：乔广才，陕西富华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陕西诚兴建筑装饰劳务有限公司（以下简称“诚兴公司”），住所地：陕西省西安市楼。法定代表人：王小华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：任娜，北京市炜衡(延安)律师事务所律师。上诉人龙林公司因与被上诉人诚兴公司建设工程合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院(2019)陕0629民初2640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。龙林公司向本院提出上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：原判认定的事实不清楚，证据不足，依法应予撤销，判令驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、本案被上诉人发出的征询函及回函仅对双方所签订的劳务合同中本案的管辖进行了约定，并未对欠款事实及数额进行确定。上诉人与被上诉人对工程款结算后，上诉人应当向被上诉人支付工程款6167477元，上诉人向被上诉人支付了工程款1116000元，并且上诉人还为被上诉人垫付工程款69315元。上诉人现仅欠被上诉人工程款123531.6元。有上诉人给上诉人支付款项的票据为证，而不是550000元。二、原审法院缺席审理作出裁判的程序违法。原审法院原定于2019年12月5日下午14时对本案进行开庭审理，但是在开庭当天，延安地区富县境内至洛川县有大雪，路面积雪较厚，导致行人和车辆无法通行。上诉人的代理人于12月5日上午在和被上诉人的代理人达成一致意见同意对该案申请延期审理的前提下给原审法院法官打电话告知理由，申请延期，但是原审法院态度强硬，无故拒绝上诉人的申请。由于暴雪导致道路通行不便，上诉人因不可抗力无法在原定开庭时间到达至当庭下午15时30分许到法庭。原审法院就按照上诉人缺席审理了该案件。根据《民事诉讼法》第一百四十六条规定：“有下列情形之一的，可以延期开庭审理：(一)必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；”本案开庭当庭遇暴雪天气导致道路封锁难以通行属于不可抗力，上诉人因不可抗力导致无法按时出庭属于有“正当理由”，但原审法院违背人道主义原则，不考虑实际情况，刻板的对上诉人缺席审理，属于程序违法。12月5日下午16时，上诉人赶到洛川法院后，向法院告知缘由并向法院递交上诉人给原告支付款项的证据材料，但被原审法院拒绝收取，完全不顾本案的基本事实，单纯为了办案而裁决。原审剥夺上诉人举证权利，属于程序违法。诚兴公司辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。2014年4月20日，上诉人与答辩人签订《建筑工程施工劳务扩大分包合同》，工程完工后双方于2015年11月23日签订《劳务终止协议书》(以下简称“协议”)，确定工程劳务总费用为6167477.85元，扣除二次结构费用为1008631.25元。协议第四条约定，扣除已付的借款3850000元，剩余款项于2015年12月20前支付169398.9元，2016年6月15日支付469398.9元。后上诉人陆续向答辩人支付了部分费用，截止一审诉讼前，协议约定2016年6月15日支付的劳务费尚欠179951.33元未付，2016年12月30支付的劳务费分文未付，共计550000元未付，一审认定事实清楚。二、上诉人无正当理由拒不到庭，原审缺席判决程序合法。原审开庭时间定于2019年12月5日下午14时，同日上午11：30左右，上诉人代理人给答辩人代理人打电话称其与法官说好了，本案延期审理。答辩人代理人将信将疑，立刻联系法官，但因已届下班时间，法官无法联系上。几经周折终于联系到了书记员，书记员称没有延期，正常开庭。答辩人代理人遂立即从延安开车前往洛川，在开庭时间到达了洛川法院。延安到洛川约100公里，富县到洛川约50公里，富县位于延安和洛川之间，即便当时下大雪，答辩人代理人从延安出发能够在开庭时间到达法院，而上诉人代理人从富县出发却不能准时到达法院，足以证明上诉人代理人没有在原定开庭时间到达法院是其个人原因造成，而非不可抗力。根据我国《民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，原审程序合法。诚兴公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费550000元，并按照银行同期贷款利率支付利息(利息自2016年6月15日计算至实际付清之日止)；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年4月3日，原告诚兴公司与被告龙林公司签订《建设工程施工劳务扩大分包合同》，合同约定，被告龙林公司将洛川县XX小区XX楼劳务部分分包给原告诚兴公司，工程地点洛川县XX街，工程期限至2015年5月25日，单价435元/m²，原告诚兴公司向被告龙林公司缴纳保证金100000元。合同签订后，原告诚兴公司依据合同完工后，双方于2015年11月23日对原告诚兴公司劳务费进行结算并签订《劳务终止协议书》。协议结算确定工程劳务承包总造价6167477.85元，扣除二次结构费用1008631.25元，约定费用支付办法：扣除被告龙林公司已付原告诚兴公司的借款3850000元，剩余款项于2015年12月20日前支付469398.9元，2016年6月15日支付469398.9元，2016年12月30日支付370048.67元。协议签订后，被告龙林公司陆续向原告诚兴公司支付了部分费用。截止诉讼时，协议约定2016年6月15日支付的劳务费尚欠179951.33元未付，2016年12月30日支付的劳务费分文未付，目前共欠原告劳务费550000元未支付。一审法院认为，原、被告签订《建设工程施工劳务扩大分包合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。原告按照合同约定完成施工后，双方对劳务费进行结算并签订的《劳务终止协议书》，协议中就劳务承包总造价以及支付方式进行了约定，被告应按照协议约定履行其付款义务。原告主张被告尚欠其劳务款550000元，被告未到庭应诉，但通过原告起诉时提交的双方征询函及回函内容，结合原告提供的《劳务终止协议书》中对劳务费支付方式的约定，可以确认被告尚欠原告劳务费550000元。因被告未按约定支付原告劳务费，构成违约，应承担相应的违约责任。现原告请求被告自逾期之日起按银行同期贷款利率支付利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。被告经传票传唤未到庭，视为放弃其诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陕西龙林建筑有限公司于本判决书生效之日起十五日内给付原告陕西诚兴建筑装饰劳务有限公司劳务费550000元，并支付逾期利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以179951.33元为基数，自2016年6月15日起付至实际给付之日止，以370048.67元为基数，自2016年12月30日起付至实际给付之日止)。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费10149元，减半收取计5074.5元，由被告陕西龙林建筑有限公司负担。本案二审期间，上诉人龙林公司为支持其主张向本院提交三组证据，第一组：转款记录条据9份。证明双方结算之后，上诉人给被上诉人支付了1116000元；第二组：条据五份、微信转账记录二份、清单二份、查询汇款明细一份。证明双方结算后上诉人给被上诉人垫付的工程款69315元；第三组：照片一张。证明目的：开通当庭，富县雪比较大，高速匝道拥堵的无法通行，导致没有按时参加庭审。被上诉人诚兴发表质证意见如下：对第一组证据的前四份工商银行的汇款单无异议。对第五、第六份条据不认可，第五份是白条，是手填的。第六份看不清，是手填的。塔吊的费用我们和上诉人的工作人员郭某某之前就说好了，在终止协议中，已经扣除了。对第二组证据的真实性全部不认可，打条据的齐秉清我们不认识。第一份微信转账记录，无法看出是谁给谁转账。第二组微信转账也不予认可。对第三组证据没有拍摄时间、地点，不予认可。经合议庭评议认为，龙林公司提交第一组证据中的前四份工商银行的汇款单，诚兴公司无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明目的不予采信。龙林公司提交第一组证据中的第五份、第六份转款凭证字迹模糊，不能体现具体内容，本院不予采信。龙林公司提交的其他证据不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。本院认为，龙林公司与诚兴公司签订的《建设工程施工劳务扩大分包合同》及《劳务终止协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。《劳务终止协议书》中，双方对劳务费进行结算，并就劳务承包总造价以及支付方式进行了约定，龙林公司应当按照协议约定履行其付款义务。现龙林公司主张双方结算后其向诚兴公司支付了工程款1116000元、垫付工程款69315元，其仅欠诚兴公司工程款123531.6元，但其提供的证据并不足以证明其主张，依法应由其承担不利后果。至于龙林公司提出其因不可抗力不能到庭参加诉讼，原审缺席审理违法的上诉理由，因其并未提供证据证明导致其不能参加诉讼的不可抗力客观存在，故原审缺席审理符合法律规定，其理由不能成立，本院不予支持。综上所述，龙林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9300元，由上诉人陕西龙林建筑有限公司负担。本判决为终审判决  审  判  长    程 晓 元审  判  员    贺    洁审  判  员    贾 玉 玉 二〇二〇年七月二十一日 法官助理   但   勇书 记 员     南 慧 玲 2020067190201906292640202005141