陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书                  （2020）陕0630民初588号   原告:马军山，男，1958年3月7日出生，汉族，陕西省宜川县居民，住宜川县。被告：赵宏杰，男，1954年12月25日出生，汉族，陕西省宜川县村民，住宜川县。委托诉讼代理人：杜昌昌，宜川县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：田红侠，宜川县法律援助中心法律援助志愿者。被告：张云，男，1966年10月23日出生，汉族，陕西省横山县村民，住宜川县。原告马军山与被告赵宏杰、张云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马军山、被告赵宏杰的委托诉讼代理人杜昌昌、田红侠均到庭参加了诉讼；被告赵宏杰、张云未到庭。本案现已审理终结。原告马军山向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿房屋损失费20000元整（具体以鉴定结果为准）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由:2020年4月22 日凌晨2点左右，原告在睡梦中被屋顶滴水声惊醒，遂起身查看，发现屋内多处漏水（三个卧室、客厅、餐厅），原告马上去五楼（被告赵宏杰房屋）进行告知,其40余分钟后才开门，发现系被告赵宏杰屋内给水管道破裂，加之被告赵宏杰处理不及时，导致原告房屋受损严重。2020年5月3日凌晨3点半左右,原告房屋又一次漏水，漏水时达40多分钟，系各被告并未对上次漏水的管道进行妥善维修，造成原告房屋雪上加霜，再次遭严重渗漏。原告多次与被告联系无果，特提起诉讼。被告赵宏杰辩称，1.被答辩人诉称的其房屋两次被渗漏的事实存在，但其诉称答辩人处理不及时，未对漏水的管道进行维修不属实。答辩人所有的房屋现出租于他人居住。2020年4月22日房屋发生漏水事件时发生在凌晨2:30左右，在承租人发现房内的公共供水管道破裂漏水时第一时间(2:32)就告知了答辩人之子赵某某，赵某某就让其关水、开窗、告知楼下住户等，赵某某自己亦赶紧从其居住的德馨园小区赶过来处理漏水事件，从知道漏水到关闭阀门(2:44)前后时间总长12分钟，不是被答辩人诉称的40余分钟才开门、发现、处理，答辩人认为其尽到了一个业主应尽的职责，不存在处理不及时情况。第二次漏水是在物业更换了第一次漏水处破裂的管道后新破裂的管道，也不存在并未对上次漏水的管道进行妥善维修的事实，且对公共供水管道更换、维修的责任也不在答辩人。2.答辩人房屋内漏水的管道系被告张云在2013年加盖第6层时加接的，该管道材质不符合原楼房设计的材质，且质量不达标。答辩人的房屋修建于1998年左右，建筑层数为5层。张云在2013年又在该5层上加盖了第6层，在建设供水管网时使用的管道材质为PVC，但原来1-5层设计的材质为金属材质，因此该材质不符合设计要求，且质量不达标是发生本次漏水的主要原因。3.漏水的管道位于答辩人房屋内，但该管道系公共供水管道，归用水户共用，不应由答辩人个人承担责任。根据《陕西省XX乡供水用水条例》第二十条第一款“…以户表结算的，总阀门及总阀门水源侧的供水设施，归供水单位所有，总阀门至户表的供水设施，归用水户共有，户表和户表用户侧的供水设施归用水户所有”和第三款“供水设施由产权人或者管理者负责管理维修”的规定，漏水的管道位于总阀门至户表之间，该供水设施归用水户共有，该供水设施的维修、养护的责任不在答辩人。4.答辩人并未人为破坏公共供水管道，也不存在处理不及时，恶意扩大损害结果的行为，其也是受害人，不应承担赔偿责任。5.答辩人认为，其不负有对漏水管道维修、养护的义务，其不存在侵权、恶意扩大损害结果等行为，其未对被答辩人的财产造成损害，答辩人不应承担赔偿责任，应驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。被告张云未答辩，亦未向法庭提交证据。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告马军山提供证据的认证情况：原告马军山为支持其诉讼主张，向法庭提供了3组证据，即照片打印件9张、光盘1张、证人证言原件4份，原告提供该3组证据均证明，因被告赵宏杰的房屋漏水，将原告房内的屋顶、墙面、壁纸、衣服等屋内设施浸泡，造成原告屋内设施受损的实际情况。因被告赵宏杰对原告当庭提供的照片打印件、光盘的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对原告当庭提供的照片打印件、光盘的真实性、合法性、关联性予以认定；被告赵宏杰认为，原告的实际损失应以鉴定结论为准，赵宏杰不应承担赔偿责任，因原告提供的照片打印件、光盘并未涉及其实际损失数额的认定及赔偿责任划分问题，故本院对原告当庭提供的照片打印件、光盘的证明目的亦予以认定。因韩爱民、兰爽、强延肖均出庭作证证明，原告当庭提供的证明材料系其本人给原告书写，证明材料所涉内容均属实，故本院对原告当庭提供的韩爱民、兰爽、强延肖证明的证明力予以确认；因贺志义未出庭接受法庭的询问，未接受本案当事人的质询，故本院对原告当庭提供的署名贺志义的证明材料的证明力不予考量。二、对被告赵宏杰提供证据的认证情况：1.被告赵宏杰提供通话清单、微信聊天记录打印件各1份，证明被告赵宏杰儿媳在知道房屋漏水后第一时间进行了处理，尽到了业主应尽的责任。因该通话清单、微信聊天记录未涉及到任何具体事项，故本院对其证明力不予考量。2.被告赵宏杰提供人大家属楼102室、402室、502室公共供水管道照片4张，证明本案所涉房屋所在的人大家属楼1-5楼的公共供水管道材质系金属材质，6楼位于被告赵宏杰房屋内的管道材质为PVC，该材质不符合原设计要求，也是漏水事件发生的主要原因。因原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性当庭予以认定；虽然，原告对该组证据的证明目的亦无异议，但被告赵宏杰房屋内的供水管道设计是否符合原设计要求？涉及材质是否系合格产品？是否系案涉漏水事件发生的主要原因？由于此项涉及专业问题，需由专业机构依法认定，故本院对被告赵宏杰提供的该组证据的证明目的不予认定。3.被告赵宏杰提供光盘2张，证明漏水的公共供水管道在被告赵宏杰单元房内，该水管位于人大家属楼小区总阀门与被告赵宏杰户水表之间，被告赵宏杰房间漏水的供水管道为小区所有用水户共有，该供水管道原来使用的材质不达标，是造成被告赵宏杰房间供水管道漏水的主要原因。因原告对该组证据的真实性、合法性、关联性无异议，故本院对其真实性、合法性、关联性当庭予以认定；虽然，原告对该组证据的证明目的亦无异议，但被告赵宏杰房屋内的供水管道材质是否达标？是否系造成被告赵宏杰房间供水管道漏水的主要原因？由于此项涉及专业问题，需由专业机构依法认定，故本院对被告赵宏杰提供的该组证据的证明目的不予认定。本院经审理认定事实如下：宜川县人大家属楼修建于1998年左右，共2个单元，原建筑层数共5层，2013年，被告张云在第5层上加盖了第6层，原告住该家属楼小区2单元402室，被告赵宏杰住2单元502室，兰爽住2单元602室，该602单元房系被告张云于2013年加盖。2020年4月22 日凌晨1时左右，被告赵宏杰所有的2单元502室自来水主管道突然破裂，导致502室内大面积积水并渗入原告所有的402室，造成该402室房顶、墙体、衣柜受损；2020年5月3 日凌晨4时许，被告赵宏杰所有的2单元502室的自来水主管道再次破裂，积水再次渗入原告所有的402室，造成原告所有的402室的房顶及财物受到不同程度的损害。被告赵宏杰所有的2单元502室发生漏水的塑料管道系被告张云在加盖602单元房时为解决602单元房的用水问题安装的，被告张云安装的管子是PPR塑料管，被告张云加盖的602单元房主要靠此PPR塑料管用水。本院认为，本案系侵权之诉，侵害民事权益，应当承担民事责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点应为谁是原告单元房财产受损的实际侵权人？二被告应否承担本案的赔偿责任？经庭审查明，2020年4月22 日、2020年5月3 日凌晨，被告赵宏杰所有的宜川县XX楼XX单元XX单元房自来水主管道破裂，发生漏水事故，502单元房的水先后两次渗入原告所有的402单元房，致使原告所有的402单元房的房顶、墙体、衣柜等财物不同程度受损，原告主张的其402单元房财物被被告赵宏杰502单元房的水渗入受损的事实属实。本案中，被告张云能在原有第5层的基础上加盖第六层，非人大家属楼小区有关人员同意其加盖第六层的目的难以实现；被告张云在加盖楼层的施工过程中，为解决602单元房用水而在被告赵宏杰所有的502单元房安装了PPR塑料管，其所安装的PPR塑料管是否经全体业主同意？安装设计程序是否符合国家标准？质量是否合格？不得而知，原告对此均未提供相关证据证明。因案涉第一次漏水事故发生后，系该单元楼楼长找人进行了维修，第二次漏水事故发生后，被告赵宏杰之子和602业主兰爽更换了水管，兰爽支付了180元费用，据此可知，被告赵宏杰对安装在其单元房内的PPR塑料管无所有权、亦无维修责任。案涉PPR塑料管的使用权虽为602单元房业主，但该PPR塑料管系被告张云经有关人员同意后安装的，并非602单元房业主私自安装，加之，案涉家属楼小区至今未成立有关的物业组织，权、责、利不明确，原告无证据证明谁是导致其单元房财产受损的实际侵权人？何人应当对原告财产受损承担赔偿责任？原告虽然申请对其财产损失进行评估，但因本案具体侵权人不明确，故不宜启动对原告受损财产损失进行评估的程序。综上可知，原告就本案所提之诉求虽有原告财产受损的事实存在，但案涉漏水事故的责任人不明确，故对原告所提之诉求，本院不予支持。 综上所述，原告就本案所提之诉求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条之规定，判决如下：    驳回原告马军山的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告马军山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。      审  判  员    贺 延 龙 二0二0年六月二十九日 书  记  员    强 改 青