浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终429号 上诉人（原审被告）：范法富，男，1965年8月5日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人（原审被告）：蓝顺钗，女，1965年10月2日出生，畲族，住遂昌县。 委托诉讼代理人：赵丽军，浙江万申佳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：林金保，男，1958年8月18日出生，汉族，住遂昌县。 被上诉人（原审原告）：尹仙媛，女，1961年3月8日出生，汉族，住遂昌县。 原审第三人：尹根飞，男，1969年4月30日出生，汉族，住遂昌县。 上诉人范法富、蓝顺钗与被上诉人林金保、尹仙媛，原审第三人尹根飞追偿权纠纷一案，不服浙江省遂昌县人民法院（2019）浙1123民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范法富、蓝顺钗上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、原审审判程序错误。一审审理期间，上诉人依法书面提出将本案移送公安机关立案侦查。原审法院未对上诉人的该申请给予明确的答复和释明，导致上诉人未充分行使诉讼权利，即作出一审判决，属程序错误。在人民法院依上诉人的申请调到对被上诉人不利的证据后，提前在法庭之外向上诉人及第三人出示，并制作询问笔录，显然程序不当，据此，本案应当发回重审。二、本案认定事实错误。1.原审判决仅依据被上诉人提交的书面证据，未结合案件当事人在法庭上的陈述，即否认上诉人在浙江省遂昌县富民村镇银行股份有限公司的债务属上诉人与原审第三人的共同债务，违反了民事诉讼证据认定的相关规则，导致所认定的事审与客观事实不符，作出错误的判决。2.原审在查明被上诉人与原审第三人的亲属关系后，采信被上诉人“反言”，偏信被上诉人与原审第三人串通后的陈述，在没有排除合理怀疑的情形下，否定原审第三人支付到被上诉人帐户的款项系归还该笔债务的资金，导致认定事实错误。综上，本案审判程序不当，事实认定错误，导致适用法律错误，敬请二审法院撤销一审判决，将本案发回重审。 被上诉人林金保、尹仙媛辩称上诉人浙江省遂昌县富民村镇银行股份有限公司20万元借款系上诉人范法富进行使用，自己作为担保人进行归还，上诉人所述与原审第三人尹根飞工程款项与自身无关，让上诉人可以对原审第三人尹根飞另案起诉。 原审第三人尹根飞述称，该笔借款是范法富用于个人投资。自己与范法富合伙纠纷已经通过法院另案处理结束。 林金保、尹仙媛向一审法院起诉请求：1、依法判令被告范法富、蓝顺钗归还银行代偿款本息（包括罚息）203705.78元及利息67712.9元（按月息1.5%计算从2017年11月6日起至2019年9月12日止）；后续利息按月息1.5%计算从2019年9月13日起至款还清日止；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2015年11月17日，以被告范法富为借款人、原告林金保、尹仙媛及案外人尹根清、毛爱娥为担保人，与贷款人浙江遂昌富民村镇银行股份有限公司签订《个人最高额保证借款合同》，贷款人同意自2015年11月17日至2017年11月12日向借款人发放借款，最高贷款额为20万元整。借款种类与用途具体以借款借据为准。逾期按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同还就其他事项进行了约定。同日，被告蓝顺钗签署《配偶共同还款承诺书》。贷款人于2016年11月11日发放贷款20万元，到期日期为2017年11月5日。贷款到期后，被告范法富、蓝顺钗未归还本金及利息。原告林金保、尹仙媛于2017年12月8日承担担保责任，归还本金200000元及利息（含罚息）3705.78元，共203705.78元。另查明：原告林金保、尹仙媛系夫妻关系，被告范法富、蓝顺钗系夫妻关系，第三人尹根飞系原告尹仙媛的堂弟。被告范法富与第三人尹根飞曾合伙承包经营工程，于2016年12月23日签订《承包工程补充协议》，其中第三条内容为：“现因乙方（范法富）已垫付工程款肆拾万元，甲方（尹根飞）已垫付工程款陆拾万元，甲方认可甲、乙双方垫付工程款，以凭条（字）为据，日后工程结束时，甲、乙双方收支平衡后，盈利亏损甲、乙各按百分之五十结算”。范法富曾于2018年3月19日就合伙协议纠纷起诉尹根飞，经本院调解，达成调解协议，尹根飞欠范法富合伙利润款55000元，于2019年8月31日前付20000元，2019年10月31日前支付35000元。在调解书中未提及本案银行贷款及归还事宜。2017年12月8日，案外人杨建斌向第三人尹根飞账户汇入90000元，同日，第三人尹根飞向原告林金保转账106205元。 一审法院认为：被告范法富向浙江遂昌富民村镇银行股份有限公司借款后未归还借款本息，原告林金保、尹仙媛作为担保人，按借款合同约定，代为向银行归还借款本息，其有权向被告范法富及共同还款人蓝顺钗追偿。被告辩称借款的实际用款人为第三人尹根飞，对该抗辩意见，第三人并不认可，被告也未提供证据予以证实，该院不予采纳。被告未举证证实案涉借款用于被告范法富与第三人尹根飞合伙经营及双方合意由工程利润款归还借款。本案中，原告林金保、尹仙媛代为归还银行借款前，原告林金保与第三人尹根飞的款项往来，并无证据系银行借款实际使用人的还款。故被告主张原告无追偿权的抗辩意见，该院不予采纳。被告范法富、蓝顺钗作为借款人及共同还款人，应偿还担保人林金保、尹仙媛代为归还的款项。原告诉讼请求的合理部分，该院予以支持。但其要求按月息1.5%标准支付代偿款利息，无相应约定，标准过高，利息可参照民间借贷逾期时没有约定利率的标准计算。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告范法富、蓝顺钗于判决生效之日起十日内偿还原告林金保、尹仙媛代偿款203705.78元及利息损失（从2017年12月8日起按年利率6%计算至款还清之日止）；二、驳回原告林金保、尹仙媛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案收取案件受理费5372元，由原告林金保、尹仙媛负担800元，被告范法富、蓝顺钗负担4572元。 二审中，上诉人范法富、蓝顺钗提交了上诉人范法富与原审第三人尹根飞工程往来成本算账详细清单一份，待证上诉人范法富在浙江省遂昌县富民村镇银行股份有限公司20万元借款是作为与原审第三人尹根飞前期投资款。经质证，被上诉人林金保、尹仙媛均未发表质证意见。原审第三人尹根飞质证认为，该明细表是对方单方出具，自己不予认可。本院经审查认为，该投资清单仅为上诉方单方制作明细，既无双方合意签字及公司盖章，不符合证据形式要件，不作诉讼证据使用。 被上诉人林金保、尹仙媛，原审第三人尹根飞均未提交新的证据。 二审期间，本院调取浙江省遂昌县人民法院（2019）浙1123民714号原审第三人尹根飞与上诉人范法富合伙协议纠纷一案，经审查，此案中均未提及与本案有关借款等事宜。 经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人林金保、尹仙媛是否享有追偿权。经审查,被上诉人林金保、尹仙媛作为担保人承担保证责任即履行还款付息义务后，依法有权向借款人追偿。上诉人虽主张该笔借款系用于与原审第三人尹根飞合伙工程，且实际由原审第三人尹根飞用工程结算款转给被上诉人林金保归还借款，但未提供充分证据证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人范法富、蓝顺钗的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5372元，由上诉人范法富、蓝顺钗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金晓红 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年七月二十八日 代书记员 续亚洁 ?*MERGEFORMAT?7?