天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1876号上诉人（原审原告）：刘琪，男，1990年2月4日出生，汉族，个体经营者，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：顿华，天津坻京律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝健，天津坻京律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：田冬雪，男，1982年12月7日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。上诉人刘琪因与被上诉人田冬雪民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初11828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘琪上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人偿还上诉人借款本金13万元及2016年1月10日至2019年10月23日，以本金13万元为基数，以年利率24%为标准的利息29900元；2.判令被上诉人支付上诉人以13万元为本金，按照年利率24%为标准，自2019年10月24日起至实际清偿之日止的利息；3.本案的诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，本案双方当事人之间存在民间借贷法律关系。田冬雪辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。刘琪向一审法院起诉请求：1.判令田冬雪偿还刘琪借款205000元;2.判令田冬雪以205000元为本金偿还刘琪自2018年6月12日至2019年8月20日的利息59453.66元；3.判令田冬雪以205000元为本金，自起诉之日即2019年8月26日按年息24%利率算至清偿时止的利息；4.本案诉讼费及其他相关费用由田冬雪承担，由田冬雪直接给付刘琪。诉讼过程中，刘琪将1至3项诉讼请求变更为：1.判令田冬雪偿还刘琪借款本金130000元及利息29935元（从2016年1月10日至2019年10月23日，以本金130000元为基数，按照年利率24%计算）；2.判令田冬雪支付刘琪以130000元为本金，按照年利率24%为标准，自2019年10月24日起至实际清偿之日止的利息；并撤回第4项诉讼请求中其他相关费用的请求。一审法院认定事实：田冬雪向刘琪出具《借条》载明：“本人田冬雪向刘琪借款借到现金人民币205000元（贰拾万零伍仟元整）借款期限从2018年6月12日起至2018年7月11日止共计30天，本人承诺于2018年7月11日前一次性归还全部借款。特立此据借款人田冬雪日期2018年6月12日”。另，刘琪在首次庭审过程中承认与田冬雪系合伙关系，并向其投资。刘琪在第二次庭审过程中则否认双方存在投资关系。一审庭审中，双方当事人对于是否存在借款事实各执一词，刘琪向一审法院提交上述《借条》、支付宝及微信聊天记录截屏打印件、案外人宋惠芹名下中国农业银行卡交易明细清单，欲证明原、田冬雪存在借贷关系，刘琪向田冬雪出借款130000元。刘琪曾于2016年1月2日、9日分别从案外人宋惠芹银行卡中取款20000元（4笔，每笔5000元）、10000元（2笔，每笔5000元）交给刘琪，并于2016年1月9日从案外人宋惠芹银行卡转账给田冬雪50000元。而田冬雪也已经通过支付宝、微信转账向刘琪偿还了借款利息88000元。经质证，田冬雪对此不予认可，主张双方当事人系投资入股关系。田冬雪从未收到过刘琪的出借款，刘琪强迫田冬雪书写了借条，刘琪未提交向田冬雪提供借款的凭证，不能证明田冬雪向刘琪借款事实。虽田冬雪认可曾以微信、支付宝形式向刘琪转款，但系田冬雪支付给刘琪的退股、分红款，并非偿还刘琪的利息。至于案外人宋惠芹的银行卡交易情况与本案无关。同时田冬雪向一审法院提交田冬雪与刘琪和刘琪母亲的谈话录音以及田冬雪与案外人张珅的通话录音，主张证明双方系投资关系，非借款关系。经质证，刘琪则对田冬雪提供的证据不予认可，主张谈话录音断断续续，存在明显剪切痕迹，系在刘琪母亲不知情下偷录的，不合法，而刘琪母亲不能完全代表刘琪对于涉诉欠款的性质进行认定；至于通话录音，被录音人未出庭，身份不清。诉讼期间，刘琪撤回第4项诉讼请求中关于其他相关费用的请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为，双方是否存在借贷关系。刘琪作为主张债权一方，理应就双方存在借贷关系及已实际提供借款承担举证责任。虽刘琪持借条向田冬雪主张还款，但田冬雪抗辩借条虽由其出具，但并未发生借条所书写的借款事实。加之涉案借条中显示田冬雪向刘琪借款的金额与刘琪当庭陈述出借款的金额并不相符。因此，针对涉案借款，仅以刘琪提供的借条尚不足以证实刘琪已将该款项实际交付田冬雪，应以双方提供的证据加以综合判断。刘琪当庭提供的案外人宋惠芹名下中国农业银行卡交易明细清单中显示的交易户名、交易时间以及金额均与刘琪主张的出借款事实不相符，不能证明刘琪向田冬雪提供了刘琪所主张的130000元借款。而刘琪提供的支付宝及微信聊天、转账记录没有显示双方存在借款事实的描述，且案件审理过程中刘琪对于是否与田冬雪存在投资关系的陈述存在前后矛盾。因此，仅以现有证据不足以认定原、田冬雪形成涉案借贷关系的事实，故对于刘琪的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。一审诉讼期间，刘琪撤回第4项诉讼请求中关于其他相关费用的请求，一审法院准许。综上所述，刘琪的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回刘琪的全部诉讼请求。案件受理费4375元，减半收取计2187.50元，由原告刘琪负担。二审期间，上诉人向本院提交了三组证据：1.合伙协议一份，该协议订立时间为2016年12月1日，证明上诉人和被上诉人之间签订了名为投资实为借贷的协议。2.2018年2月26日上诉人和被上诉人的微信聊天记录，其中被上诉人说贷款一年13万，最多要两万多的利息，可以证明存在13万元的借款。3.2019年7月22日上诉人与被上诉人之间的录音（当庭播放），证明上诉人与被上诉人之间的借贷关系以及借款金额双方都认可。被上诉人对前述三组证据的意见是：证据1的真实性认可，但是对证明目的不认可。证据2真实性认可，关联性不认可。证据3真实性认可，对证明目的不认可，被上诉人从未说过案涉款项的性质是借款。本院经审查认为，上述证据均不能证明双方当事人就案涉款项系由于借贷关系而发生款项授受，特别是证据1的名称系《合伙协议》，亦约定了刘琪在出资以外应承担的创造10万元年营业额或等值利益等相应合同义务，故上述证据均不能实现上诉人关于双方当事人之间系借贷法律关系的证明目的，本院均不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、双方当事人就案涉款项是否存在民间借贷法律关系；二、如存在民间借贷法律关系，借款本金的数额是多少，关于利息是否有明确约定。关于争议焦点一，上诉人在一审诉讼过程中主张的款项出借时间为2016年1月，而被上诉人出具《借条》的落款时间为2018年6月12日，且上诉人主张的款项出借数额与《借条》数额不符，上诉人亦未提供微信通讯记录证明双方就2016年1月款项授受形成借贷合意。相反，各方当事人在两审期间的陈述及相关在案证据说明双方当事人存在合伙关系，上诉人亦在一审庭审中认可过该事实，由此足以动摇上诉人关于双方系借款关系的主张，使双方当事人就案涉款项是否系基于借贷合意而发生款项往来陷入真伪不明状态。上诉人作为主张借款关系成立的一方，应对此负担证明不能的法律后果。上诉人所提交的《合伙协议》并未约定系双方之前债务的清算协议，且协议名称为“合伙协议”，尚约定了刘琪在给付资金之外的创造一定额度年营业额的合同义务，亦说明双方所订立合同法律关系的性质并非《中华人民共和国合同法》第一百九十六条所规定的借款合同。故上诉人关于双方当事人之间存在借贷关系的主张并无事实依据。基于此，作为预备性争点的争议焦点二无需再行审理。综上所述，刘琪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3498元，由上诉人刘琪负担。本判决为终审判决。审判长  魏迺莉审判员  姚 鹏审判员  尹春海二〇二〇年七月十七日法官助理聂晓昕书记员李佳霖附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……