湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终130号上诉人（原审原告）：长沙联远电子科技有限公司，住所地长沙市高新开发区欣盛路669号生产厂房4楼。法定代表人：罗理生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：谭憨憨，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人（原审被告）：合加新能源汽车有限公司，住所地咸宁市经济开发区长江产业园。法定代表人：李建军，该公司经理。委托诉讼代理人：严勇，湖北众和律师事务所律师。上诉人长沙联远电子科技有限公司（以下简称长沙联远公司）因与上诉人合加新能源汽车有限公司（以下简称合加新能源公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初3197号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。长沙联远公司上诉请求：1.判令合加新能源公司自合同约定的付款之日起，以下欠货款金额为基数，按年利率6%支付资金占用利息至被告付清全部货款之日止;2.判令合加新能源公司承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一审关于合加新能源公司是否应承担逾期支付货款的利息问题，适用法律不当。根据最高法院司法解释规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。合同约定，合加新能源公司应当自货到、票到的60天内支付货款。上诉人提交了双方的结算单，该证据上有关于合加新能源公司收取货物、票据的具体时间，并提交了供货方工作人员与买受方工作人员之间的聊天记录，可以印证供货方交付货物以及增值税发票具体时间。根据上述证据，能够认定买受方应当支付货款的起算点。买受方逾期支付货款的行为给供货方造成了资金占用损失，请求二审法院依法改判。合加新能源公司上诉请求:1.撤销原审判决第一项；2.本案诉讼费用由长沙联远公司负担。事实与理由:一审法院认定长沙联远公司按合同约定向合加新能源公司履行了供货义务，并开具了增值税专用发票是错误的。双方签订合同的付款条件为“货到票到，且经验收合格”，若供货方主张买受方支付货款，就应当提供相应的送货单、发票签收凭证以及验收合格单，但长沙联远公司并没有提交相应的证据，应承担举证不能的责任。故上诉人有权行使先履行抗辩权，拒绝支付相应货款。长沙联远公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款1261708.65元；2.判令被告自合同约定的付款之日起，按年利率6％支付资金占用利息至被告付清全部货款之日止（利息以未支付货款金额为基数，暂计至2019年6月18日的应支付利息为38525.58元；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年起至2018年，原告联远公司与被告合加公司陆续签订了三份《工业品年度买卖合同》，依据年度合同，原、被告双方还签订了多份《工业品买卖合同》及《采购计划通知单》，合同约定，被告合加公司在原告联远公司购买特种车辆的配套电子设备，合同还对产品规格、型号、产品数量、含税单价、付款方式、交货方式等事项进行了详细约定。事后，原告联远公司向被告合加公司陆续履行了供货义务，并按约定向被告提供了增值税专用发票。但被告未按期支付货款。2019年5月25日，原、被告双方经过对账确认，被告合加公司下欠原告联远公司货款1261708.65元。对账后，被告合加公司仅支付了原告联远公司货款302500元，下欠货款959208.65元，原告联远公司多次找被告合加公司催讨未果。为此，原告联远公司诉至原审法院，请求判如所请。一审法院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。原告按约履行供货义务，被告按约向原告支付货款。被告合加公司根据其财务账面确认其下欠原告联远公司已开增值税专用发票货款金额为959208.65元，被告合加公司未按约支付原告货款，违反了诚实信用原则，被告应当支付原告货款。因原、被告双方签订的《采购合同》未约定逾期付款的违约责任，故对原告请求被告承担资金占用利息的请求，原审不予支持。被告合加公司要求在未付货款中留存100000元保证金，根据2018年3月13日，原告联远公司与被告合加公司签订的《工业品买卖年度合同》（合同编号：CQ2018-0095）中第九条约定；付款方式，货到票到60天付款，留足固定质保10万元。从2018年3月8日算起，总量达到1000件，总价返利1％，总量达2000件，总价返利2％。直到出卖人处理好质量问题，买受人生产的产品销售满一年后支付质保金……。被告合加公司应在2019年3月13日后退还原告质保金，故原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告合加公司于本判决生效之日起十日内偿付原告联远公司货款959208.65元；二、驳回原告联远公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8251元，由原告联远公司承担1555元，由被告合加公司承担6696元。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审认定的基本事实清楚，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为,依照《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”本案中，长沙联远公司为买卖合同的供货方，合加新能源公司为买受方，长沙联远公司已按约向合加新能源公司交付了产品，开具了增值税发票，2019年5月29日经双方共同对账后确认合加公司应付联远公司货款1261708.65元，在双方共同对账后，2019年6月28日合加新能源公司再支付了长沙联远公司货款302500元，至今仍然下欠货款959208.65元。合加新能源公司应当依约向长沙联远公司支付下欠的货款。合加新能源公司提出“买受方付款的前提条件为货到验收合格票到，供货方未提供上述证据，买受方有权行使先履行抗辩权”经查，2019年5月29日长沙联远公司与合加新能源公司共同结算对账时，双方对于开具增值税发票、收货情况均作了核对，结算单由双方盖章进行了确认，并且合加新能源公司在结算单上还用手写方式注明了：“截止到2019年5月29日，应付余额1261708.65元，大写：壹佰贰拾陆万壹仟柒佰零捌元陆角伍分”。据此，根据一般的商业习惯，可证明长沙联远公司已履约完成了供货方的合同义务。一、二审庭审期间合加新能源公司并未提交产品质量不符约定的相关证据，自2019年5月29日货款结算日至2020年5月29日，双方约定的一年质保期已届满，合加新能源公司应全额支付下欠的货款。合加新能源公司提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。长沙联远公司提出“要求自双方共同对账之日起，判令买受方按年利率6%支付供货方资金占用利息”的上诉请求，因双方签订的合同对于买受方逾期付款承担利息未作合同约定，结合湖北省企业今年来遭受新冠病毒××疫情影响，本院对该上诉请求不予支持。综上所述，一审认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确认负担，二审受理费14862元，由上诉人长沙联远电子科技有限公司承担1470元。由合加新能源汽车有限公司承担13392元。本判决为终审判决。审判长 王 力审判员 杨荣华审判员 张 涛二〇二〇年七月二十八日法官助理吴维书记员陈超雄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；