浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终573号 上诉人（原审被告）：叶林美，女，1979年12月10日出生，汉族，住松阳县。 被上诉人（原审原告）：鲍伟亮，男，1969年9月9日出生，汉族，住松阳县。 被上诉人（原审原告）：鲍朝火，男，1981年10月10日出生，汉族，住松阳县。 被上诉人（原审被告）：鲍金水，男，1978年1月20日出生，汉族，住松阳县。 上诉人叶林美因与被上诉人鲍伟亮、鲍朝火、鲍金水追偿权纠纷一案，不服浙江省松阳县人民法院（2020）浙1124民初205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人叶林美上诉请求：1.依法撤销松阳县人民法院（2020）浙1124民初205号民事判决。2.改判被告鲍金水、叶林美在本判决生效之日起归还原告鲍伟亮代偿款100000元，并赔偿利息损失为被告鲍金水在本判决生效之日起归还原告鲍伟亮代偿款100000元并赔偿利息损失。3.改判被告鲍金水、叶林美在本判决生效之日起归还原告鲍朝火代偿款108369.19元，并赔偿利息损失为被告鲍金水在判决生效之日起归还原告鲍朝火代偿款108369.19元并赔偿利息损失。4.改判案件受理费依法收取2212元，由被告鲍金水、叶林美负担为案件受理费依法收取2212元，由被告鲍金水负担。5.依法判令本案上诉案件受理费由被上诉人鲍朝火、鲍伟亮负担。事实与理由：一、一审判决证据缺失、程序不到位、认定事实错误，显失公平、公正。1.上诉人在收到传票等诉讼副本后，因发现二被上诉人并没有提供其代偿款的信用社收据复印件，仅提供了一份信用社《证明》，而且该《证明》对代偿还款的时间段、利息计算等情况表述含糊。上诉人即在法定的十五日内书面答辩，要求二原告提供代偿还款的信用社收据。因为既然还款，银行系统必定有书面正式票据。但上诉人也想到自己人穷言轻，而原告鲍朝火是松阳的名村名人，对上诉人要求出示代偿票据不会理睬，故于3月2日向松阳法院书面申请，要求一审法官向松阳信用社取证，调取二原告代偿的收据，但一审法官以无必要调取为由未予调取，二原告起诉的证据明显缺失，判决的依据也就显属不足。2.本案从现有证据也可以推理出二原告代偿的是鲍金水2016年8月12日第二次贷款，在该《借款申请书》中并没有上诉人签名，因为上诉人与鲍金水早已在2016年3月16日离婚，按照《离婚协议书》第四条约定，鲍金水已在2016年8月9日归还了婚姻关系存续时的贷款20万元。鲍金水在离婚后再贷款也就无须叶林美作为配偶签字，也就无须叶林美承担共同还款责任了，正因为二原告的代偿票据必定是2016年8月12日鲍金水第二次的贷款，所以二原告拒绝出示，一审法官也拒绝调取。如此证据不足的判决认定，有失法律的公平公正。3.鲍金水在2015年贷款时任陈家铺村村民主任，鲍朝火是村党支部书记，二家系同村邻居。鲍金水赌博成性又有家庭暴力，叶林美于2013年产后大出血子宫全切除生命垂危，鲍金水在医院一走了之，鲍朝火对这些情况是一清二楚的。2016年鲍金水的第二次20万元贷款未种植一株茶叶，未用于家庭共同生活也是一清二楚的。离婚后上诉人靠打工抚养二个女儿读书艰苦之极，鲍朝火也是一清二楚的。这些铁的事实一审都没有认定。4.《离婚协议书》虽然不是法律文书，但是具有民事法律约束力的。在2016年8月9日鲍金水20万元贷款如果不归还，而是由二原告代偿了，虽然叶林美和鲍金水已离婚，但依法仍不能消除签字同意的共同还款责任，不能对抗二原告作为善意第三人的代偿追偿权。而在离婚后鲍金水依据《个人循环保证借款合同》第二次贷款时，二原告同意继续为鲍金水担保，这在法律关系上就仅仅是为鲍金水一人担保，完全不存在为鲍金水夫妻贷款担保。假如2016年8月12日鲍金水已再婚，配偶就应由其再婚的妻子签字，二原告就可以将该配偶作为共同追偿人，而不可能追偿叶林美。但是本案连如此明确的事实也认定不清。反而错误的作出判决使上诉人无法接受。二、本案判决对上诉人运用的法律不当，对上诉人判决完全错误。1.本案判决依据《合同法》第107条、对鲍金水是适用的，对上诉人就不适用，上诉人在鲍金水2016年8月12日第2次贷款不但已离婚，而且未签名不是共同还款人，该法条对上诉人并没有法效。2.本案判决依据《担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条的法律条款也同样只适用对鲍金水，对上诉人完全不适用。因为上诉人承诺的共同归还借款，鲍金水已经在2016年8月9日予以归还，履行了《离婚协议书》中约定由鲍金水归还的义务，鲍金水在离婚后再贷款，上诉人并未签字承诺共同还款，二原告也仅是自己签名担保，二代偿人的配偶在鲍金水第二次贷款时并未签名担保，所以本案起诉原告也就只能是二代偿人，如果代偿的是2015年8月10日的第一次贷款，起诉的原告应是四个人，应包括二代偿人的妻子也是适格的原告。为何二代偿人配偶没有列为原告，最明白不过的道理是鲍金水第二次贷款并没有二代偿人配偶签名担保，该法理与上诉人在鲍金水第二次贷款时没有签名就无须承担责任是同一的，故一审对上诉人判决是错误的。3.为将本案审理清楚明白，一审法院发出传票通知上诉人到庭应诉完全正确，运用《民事诉讼法》第144条完全合法，但依据该法律第64条规定，请求法庭调取上诉人无法自行收集，二原告又拒不提供，但又是审理本案需要的证据代偿收据时，一审法官却拒绝行使该法权致使本案对上诉人的判决明显错误。4.最高人民法院于2015年1月17日发布了《关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》是国家处理夫妻债务的纲领性指导司法解释，上诉人在一审答辩中明确摘录了该法条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。”鲍金水在贷得该20万元后在短短6个月中因参赌不但输光了贷款，还再借了巨额债务，作为邻居又是村支书的鲍朝火是一清二楚的，而且知道鲍金水已输得一塌糊涂、逃离外乡。依据该法律规定，就是上诉人未离婚，该贷款也不应作为夫妻共同债务，更何况该贷款是在离婚后鲍金水再贷出来的，有哪条法律规定要由前妻共同归还的？一审判决没有释明，也就是说根本没有这种规定。故一审判决该用的法条不用、仅用法官的判决权作出了错误的判决。5.鲍金水在婚姻关系存续期间对上诉人家暴，上诉人去银行签字，是在鲍金水逼迫下签的。综上，上诉人对一审判决不服，如此低级错判已引起广大知情人的广泛议论，发生在当今法治时代的如此错案，已经不仅仅是一个认识问题。二代偿人是同村人，对上诉人抚养两个女儿上大学的困难程度是明白的，上诉人将维权到底，讨回公道。 被上诉人鲍伟亮辩称：上诉人说本案的贷款是离婚后贷的是不对的，本案的贷款发生在上诉人与鲍金水婚姻关系存续期间。2015年，鲍金水说做生意要用，让我们帮他一起贷的。那时候，鲍金水是有车有房子的。我不清楚上诉人与鲍金水的什么时候离婚的，鲍金水赌博的情况我们也不清楚。我帮鲍金水贷了两笔钱，除了本案外还有另外一笔，那一笔也是我帮他还掉的。 被上诉人鲍朝火辩称：钱是2015年贷的，鲍金水说是做生意的，贷款的时候上诉人与鲍金水也没有离婚。他们什么时候离婚我是不知道的。 被上诉人鲍金水未作答辩。 鲍伟亮、鲍朝火向一审法院起诉请求：一、被告鲍金水、叶林美归还原告鲍朝火代偿款108369.19元并支付利息（2017年9月1日至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告鲍金水、叶林美归还原告鲍伟亮代偿款100000元并支付利息（2017年9月1日至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年8月10日，被告鲍金水在两原告以及包雪青、鲍苏红的担保下向浙江松阳农村商业银行股份有限公司贷款200000元并签订了合同号为9391120150006590号的《个人循环保证借款合同》，合同约定了借款期限为2015年8月10日至2017年8月9日，借款人可循环使用上述借款额度。具体每笔借款的金额、期限和用途由借款借据另行约定。保证人保证方式为连带保证责任，担保范围包括贷款本金、利息、违约金等费用。同日，被告叶林美作为共同还款责任人在《共同还款承诺书》上签字确认，自愿为鲍金水与松阳县农商银行签订的合同号为9391120150006590号的《个人循环保证借款合同》项下的借款本金200000元及利息、违约金等其他费用承担连带偿还责任。借款到期后，被告鲍金水、叶林美未依约归还银行贷款。两原告作为连带保证责任人，于2017年8月9日代被告鲍金水偿还了银行借款本息共计208369.16元，其中原告鲍朝火代偿了108369.19元，原告鲍伟亮代偿了100000元。经两原告催讨后，被告鲍金水、叶林美未及时归还两原告的代偿款。故原告诉至该院，提出如上诉求。 一审法院认为，被告鲍金水在两原告以及鲍苏红、包雪青的担保下向浙江松阳农村商业银行股份有限公司贷款并签订了合同，主体符合法律规定，合同内容合法有效。合同约定的贷款期限到后，被告鲍金水未依约还本付息。两原告作为连带保证责任人，在代被告鲍金水偿还了银行贷款后，依法取得了对被告鲍金水的追偿权。对于被告叶林美的答辩意见，分析如下：一、离婚协议约定的对外债务由被告鲍金水负担系两被告的内部约定，对外人不产生法律效力。二、叶林美签订的《共同还款承诺书》系对案涉循环借款合同承担清偿责任。在该合同期限内发生的贷款，借款人无论中间是否有过还款行为，只要该合同项下存在债务，被告叶林美的共同还款责任依合同约定依然存在。三、两原告提供的银行代偿证明能够清晰的证明其为被告鲍金水代偿的事实，无须再调取还款收据等材料予以证明。综上所述，被告叶林美的答辩意见，该院均不予采纳。原告自愿变更诉讼请求，未加重对方当事人的民事责任，该院予以准许。被告鲍金水未到庭应诉，视为对抗辩权利的放弃。故原告变更后的诉求成立，该院予以支持。为此，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告鲍金水、叶林美在判决生效之日起归还原告鲍伟亮代偿款100000元并赔偿利息损失（2017年9月1日至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告鲍金水、叶林美在判决生效之日起归还原告鲍朝火代偿款108369.19元并赔偿利息损失（2017年9月1日至2019年8月19日止的利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费依法收取2212元，由被告鲍金水、叶林美负担。 二审程序中，上诉人叶林美为支持其上诉主张，向本院提供了手术知情同意书，待证上诉人产后出血病危，鲍金水拒绝在手术知情同意书上签字，而是由鲍金水的母亲签字，其与鲍金水夫妻感情不好。经质证，被上诉人鲍朝火、鲍伟亮认为该证据与本案无关。被上诉人鲍朝火、鲍伟亮为支持其抗辩主张，向本院提供了浙江省农村信用社的取款凭条和收贷收息凭证，待证案涉贷款两被上诉人已于2017年8月29日替上诉人及鲍金水归还。经质证，叶林美认为该证据与其无关，这个钱应该是由鲍金水归还的，鲍朝火和鲍伟亮应该向鲍金水追偿。被上诉人鲍金水未提交新的证据。 经审查，上诉人叶林美提供的手术知情同意书与本案没有关联性，本院不予采信。被上诉人鲍朝火、鲍伟亮提供的浙江省农村信用社的取款凭条和收贷收息凭证能证明两被上诉人的还款情况，本院予以采信。 经审理，本院除对一审查明的事实予以确认外，另认定：上诉人叶林美在《共同还款承诺书》中约定，承诺其自愿对鲍金水与松阳县农商银行签订的合同号为9391120150006590号，借款金额为200000元的借款合同项下全部债务，包括但不限于贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等自愿承担连带偿还责任。并承诺该承诺不可撤销，直至上述借款合同及其附加的合同义务履行完毕，且该承诺是独立的，不因本人婚姻状况的变化而影响本承诺书的效力等内容。被上诉人鲍金水与松阳县农商银行签订借款合同后，被上诉人鲍金水申请贷款200000元，借款期限为2015年8月10日至2016年8月9日，该笔借款到期后，鲍金水依约归还了借款。2016年8月12日，被上诉人鲍金水向松阳县农商银行借款200000元，借款期限自2016年8月12日至2017年8月9日。 本院认为：关于上诉人叶林美主张的本案被上诉人鲍朝火、鲍伟亮代偿事实依据不足的问题。两被上诉人鲍朝火、鲍伟亮提供了浙江省农村信用社的取款凭条和收贷收息凭证，结合两被上诉人在一审中提供的松阳县农村商业银行有限公司延庆支行阳溪分理处出具的证明，能够证明两被上诉人鲍朝火、鲍伟亮于2017年8月9日代被上诉人鲍金水偿还了银行借款本息共计208369.19元的事实。上诉人叶林美的该上诉主张缺乏依据，本院不予支持。 关于上诉人是否应对被上诉人鲍朝火、鲍伟亮承担责任的问题。上诉人叶林美主张案涉借款发生在2016年8月12日，系在其与被上诉人鲍金水协议离婚之后，其不应对该笔借款承担还款责任。但根据被上诉人鲍金水与浙江松阳农村银行股份有限公司签订的《个人循环保证合同》，合同约定的借款额度为200000元，借款期限为2015年8月10日至2017年8月9日，借款人可循环使用上述借款。上诉人叶林美作为共同还款责任人在《共同还款责任书》上签字确认。被上诉人鲍金水向浙江松阳农村银行股份有限公司的借款发生在《个人循环借款保证合同》所约定的借款期间内，且根据《共同还款责任书》的约定，上诉人叶林美与被上诉人鲍金水婚姻状况的变化并不影响承诺书的效力，叶林美仍应就《个人循环保证合同》项下的债务承担共同还款责任。故对上诉人叶林美主张其不承担还款责任的上诉主张，不予支持。 关于上诉人叶林美主张其在《共同还款责任书》上的签字系受被上诉人鲍金水胁迫的情形下所签，但其并未提供相应的证据予以证明，故对该上诉主张，依法不予支持。 综上，上诉人叶林美的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4424元，由上诉人叶林美负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 张 玲 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 邹剑珍 ?*MERGEFORMAT?12?