江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0804民初7005号原告：吴彬，男，1975年8月22日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：韩晗，江苏典业律师事务所律师。被告：陈辰，男，1988年5月30日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：陈彩霞，女，1966年2月9日出生，汉族，住淮安市淮阴区。上列被告委托诉讼代理人：高举，江苏君萃律师事务所律师。被告:陈东青，曾用名陈冬青，男，1965年12月1日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原告吴彬与被告陈辰、陈彩霞、陈东青民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理，因出现不适宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为普通程序，于2020年3月30日公开开庭进行了审理。原告吴彬及其委托诉讼代理人韩晗、被告陈彩霞及陈辰、陈彩霞的委托诉讼代理人高举到庭参加诉讼。陈东青经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴彬向本院提出以下诉讼请求：1.被告陈东青、陈辰共同偿还借款本金292000元及利息（以292000元为基数，从2018年9月起按月利率2%计算至实际还款之日）；2.被告陈彩霞对上述借款承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年下半年，被告陈东青和被告陈辰向原告吴彬借款，原告于2016年9月14日向被告陈辰的银行账户汇入人民币194000元。同日，被告陈东青向原告出具借条。2017年上半年，被告陈东青和陈辰又向原告借款，原告于2017年2月28日分两笔向原告被告陈辰的银行账户汇入人民币98000元，被告陈东青于2017年3月26日向原告补出了借条。前述两项借款双方均口头约定月息3%，被告陈东青也认可并支付相应利息。被告陈彩霞作为陈东青的妻子，应当对夫妻共同债务承担连带还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第196条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告诉讼至法院，请求判如所请。被告陈东青书面辩称：两张借条都是被告陈东青出具的，但不是原告诉称的借款，因为吴彬、孙大勇在做刘老庄粮库工程中将原本的投资款陆续收回，导致工程资金缺口很大。吴彬和孙大勇称无钱再投资，但他们会想办法去借款，利息由他们承担，作为他们的投资款。因为外界好多人知道粮库工程是被告做的，为方便他们向出借人解释借款的用途为用于刘老庄粮库，所以要求被告向他们出具借条，对外好借款。被告也没想太多，就打借条，但到款只有9.8万元和19.4万元。30万借条的款早在2017年7月11日转给吴彬的105万元当中扣除了，当时，被告打电话给吴彬，提醒他把外面借的30万元先还了，不然还要支付利息，吴彬当时也同意了，但借条未还给被告。2018年初，吴彬、孙大勇又开始向被告催要投资本金，因为工程需要审计才能结算，所以没有工程款到账。105万元工程款支付后，吴彬才说款不够还30万元借款的，于是2018年4月、8月份分别又找被告借1.8万元、3.6万元用于支付30万元的借款利息。之后，吴彬、孙大勇开始按捺不住，两人开始想把吴彬30万元借款朝被告身上赖，从那时开始对被告威胁、辱骂、恐吓，拿家人生命进行威胁，对被告进行殴打。被告陈辰辩称：原告诉讼请求无事实和法律依据，被告不应承担还款责任，被告陈辰与原告之间并无借贷合意，被告陈辰并未向原告借款；其次，被告陈东青与原告之间有经济往来，从双方的往来账上反映即使所述借款成立，该借款已经归还完毕。原告所提供的借条中并无利息的约定，原告主张要求利息无事实和法律依据，综上，被告陈辰不应承担本案任何费用，请求驳回原告诉请。被告陈彩霞辩称：原告诉讼请求无事实和法律依据，被告陈彩霞不应该承担还款责任。被告陈彩霞对所属借款不知晓，也不认可，陈彩霞与陈东青之间夫妻关系一直紧张，且双方已经离婚，陈彩霞一直有自己固定的工作及收入，从双方的往来账上反映即使所述借款成立，该借款已经归还完毕。原告所提供的借条中并无利息的约定，原告主张要求利息无事实和法律依据，被告陈彩霞不应承担本案任何费用，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼请求向法院提供以下证据：1.借款以及银行转账记录，证明被告向原告借款30万元，实际转账292000元；2.聊天记录，证明借款口头约定利息为月息3分，被告一直支付利息至2018年8月份。被告陈辰提供陈辰、陈东青的银行流水，证明原告与其父亲陈东青之间系合伙关系，且往来账户较多，根据往来账计算，款项远远超过本案的借款，且其不是借款人，不应承担借款关系。被告陈彩霞提供本人的银行流水和法院调解书，证明其已经与陈东青离婚，且其收入较少，未向原告借款用于家庭生活，不应承担还款责任。经审理查明：2016年9月14日，被告陈东青填写一张借据给原告，内容为：“今借到，吴彬人民币金额（大写）二十万元整，￥200000，说明：（空），今借人陈冬青，批准人（空），证明人（空），2016年9月14日”。当日，原告通过银行转账194000元至陈辰账户（尾号为0080）。2017年2月28日，原告通过银行转账98000元至陈辰账户。2017年3月26日，被告陈东青出具一份借条给原告，内容为：“今借到吴彬人民币壹拾万元正（￥100000）。借款人：陈冬青，2017.3.26。”原告称3月26日的借条系2月28日转账借款后补的借条。陈辰账户收到194000元后分别向案外人王海叔转账5万元、彭树林转账2万元、陈辰本人转账9600元、戴跃平转账2万元、朱运从转账5万元、干建兵转账5万元。陈辰账户收到98000元后分两笔各5万元转账给案外人范近平。陈辰该账户从2016年至2017年转账给陈彩霞的资金为309400元。陈东青与陈彩霞原系夫妻关系，后于2019年4月12日通过诉讼调解的方式离婚。2016年2月16日，吴彬和陈东青签订一份《工程建筑合作合同》，约定吴彬资金投入淮安市淮阴区刘老庄乡镇省级粮库，总造价约1667万元，被告出具收据，如陈东青无法完善手续，工程在一个月内无法开工，陈东青应自签订合同之日起退还吴彬前期投入资金，并付3%的月利息，其他内容略。被告陈东青通过其本人以及陈辰、案外人孙晓飞账户转账给原告及案外人孙大勇款项合计2739500元，明细如下：2016年6月1日转账25万元至吴彬账户、15万元至孙大勇账户，9月7日转账60万元至吴彬账户；2017年7月11日转账105万至吴彬账户，7月12日转账3.6万元至吴彬账户；2018年4月26日转账1.8万元至吴彬账户；2019年2月2日转账47.5万元至吴彬账户，4月6日转账15万元至吴彬账户，9月19日微信转账1万元至孙大勇账户，9月19日，微信转账500元至孙大勇账户。原告吴彬转账284.2万元至陈辰账户,包括本案中涉及的两笔款项。原告认可3.6万元和1.8万元是本案借款的利息，10500元系支付孙大勇投资款的利息，其他款项均为投资款。原告吴彬认可被告支付的利息如下：2016年10月13日支付6000元、2016年12月14日支付6000元、2017年3月14日支付27000元、2017年7月12日支付36000元、2017年11月9日支付30000元、2018年2月14日支付36000元、4月26日支付18000元、2018年8月14日支付36000元，共计195000元。聊天记录摘要：2017年7月12日，原告“下午打36000给我，把人家息钱给了，四个月的”，“虽说息不高，时间长了就多了，有钱了尽快还本金”，“36000收到了”，“二十万的息付到7月14日，十万的息付到7月20日”；“二哥，我还替你背30万的债呢，不要把人逼急了”，被告“什么意思，我不承认了吗？刘老庄还有几百万未收回呢，我的压力比任何人都大”。本院认为：关于本案款项是借款还是合伙投资款的问题。原告主张是借款，并提供借条以及转账、聊天记录等证据，能充分证明本案涉及的款项是借款，而非合伙投资款。被告陈东青辩称本案借款是投资款，借款是形式，但从其答辩意见中看，原告已经在收回投资款，再向外借款作为与被告陈东青的投资款相互矛盾，且被告辩称利息由原告自行承担，未进行合理说明，从聊天记录上看，被告陈东青一直在支付30万元借款的利息，故本案的款项为借款，而非合伙投资款。关于被告陈辰是否是共同借款人的问题。原告主张陈辰与陈东青系共同借款人，理由为款项都是走陈辰的银行账户，且陈辰知晓其父亲陈东青与原告之间的合伙以及借款关系。是否是共同借款人，要看原告与陈辰之间是否达成了与陈东青之间共同借款的意思表示，庭审中原告陈述借款系其与陈东青之间洽谈，陈辰不在场，故原告与陈辰之间未就共同借款人形成共识，且事后陈辰亦未有作为陈东青借款的共同借款人的意思表示，故原告主张被告陈辰系共同借款人的诉请不成立，本院不予支持。关于本案借款是否是夫妻共同债务的问题。原告主张本案借款系夫妻共同债务，理由为在夫妻存续期间所借，被告经营的财产与家庭财产混同。原告陈述20万元借款的用途是购买幸福城门面房，而该款到账后分别转账给多个案外人，10万元借款原告称用途为急用，也是到账后转给案外人，被告陈东青辩称款项是用于刘老庄工程，从陈辰账户资金往来看，通过陈辰账户向陈彩霞账户转账达30余万元，说明陈彩霞知晓陈冬青所做工程，且有资金往来，由此可以认定经营财产与家庭财产混同，该债务应为夫妻共同债务，陈彩霞应对本案借款承担共同还款责任。综上，原、被告之间的借款合同不违反法律的强制性规定，应为合法有效。但民间借贷以实际交付借款数额为借款本金，原告实际交付的借款本金为292000元。双方口头约定月息为3分，因借款本金减少的原因，被告陈东青支付的利息已经超出法律规定，多出的部分应从本金中扣除，经核算，截止2018年8月，被告陈东青尚欠原告借款本金为282199元。原告主张自2018年9月1日开始按照月息2%计算利息至实际还款之日，未超出法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈东青、陈彩霞于本判决生效后十日内共同归还原告吴彬借款本金282199元及利息（利息从2018年9月1日起按照月息2%计算至实际给付之日止）；二、驳回原告吴彬的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6994元，保全费1980元，公告费600元，合计9574元，由原告吴彬负担574元，由被告陈东青、陈彩霞负担9000元，被告应负担的部分于本判决生效后十日内一次性支付给原告吴彬。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行。原告吴彬上诉费缴费账号：62×××95；被告陈东青上诉费缴费账号：62×××87；被告陈辰上诉费缴费账号：62×××79；被告陈彩霞上诉费缴费账号：62×××61）。审 判 长  徐广芹人民陪审员  赵传虎人民陪审员  裘 敏二〇二〇年七月二十日书 记 员  韩 天本金利息核算如下：借款本金292000元，194000元为2016年9月14日借款，98000元为2017年2月28日借款，口头约定月息3%1、2016年10月13日支付利息6000元。194000×0.03=5820元6000-5820=180元194000-180=193820元2、2016年12月14日支付利息6000元、2017年3月14日支付27000元，合计33000元。193820×0.03×5=29073元98000×0.03=2940元29073+2940=3201333000-32013=987元193820+98000-987=290833元3、2017年7月12日支付利息36000元290833×0.03×4=3490036000-34900=1100290833-1100=2897334、2017年11月9日支付利息30000元289733×0.03×3=2607630000-26076=3924289733-3924=2858095、2018年2月14日支付利36000元285809×0.03×4=3429736000-34297=1703285809-1703=2841066、2018年8月14日支付利息36000元284106×0.03×4=3409336000-34093=1907284106-1907=282199（备注：还款日期差距不足5日的，按整月计算）