安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4981号 上诉人（原审被告）：安徽海亮物业管理有限公司，住所地安徽省合肥市四里河西侧，环湖东路东侧，统一社会信用代码9134010059019983XC。 法定代表人：曹士扬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：丁旺，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：史守芹，女，1959年8月26日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市庐阳区，住安徽省合肥市合经区。 原审被告：经开区报业园小区第二届业主委员会，住所地合肥市经开区石笋路106号报业园24幢203室。 负责人：杨巍，该业主委员会主任。 上诉人安徽海亮物业管理有限公司（以下简称物业公司）因与被上诉人史守芹，原审经开区报业园小区第二届业主委员会（以下简称业主委员会）业主知情权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人物业公司的委托诉讼代理人丁旺，被上诉人史守芹，原审被告业主委员会负责人杨巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 物业公司上诉请求：1.请求撤销安徽省合肥市高新技术产业开发区人民法院作出的（2020）皖0191民初6号民事判决书；2.本案一审二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决海亮公司于判决生效后10日向史守芹提供2017年5月入驻报业园小区的公共收益明细及银行流水、原始凭证，供史守芹查阅、复印，系证据规则适用错误。因史守芹庭审中对上诉人提供的公示数据真实性无异议，有一审庭审笔录佐证。又因，史守芹至一审庭审结束未提交任何初步证据证明公共部分正常经营；质言之，只要公共部分正常出租、正常经营才有可能产生收益。再因，根据《物业服务合同》第10条约定包干制，根据合同第21条又约定公共收益由我司弥补物业费不足。据此，海亮公司认为，在有公共收益时，我司有权利自由按照合同约定支配，更不应给被上诉人史守芹查阅、复印任何凭证。二、一审法院判决海亮公司于判决生效后10日向史守芹提供合同附件7、8、9，系判决错误。首先，合同签订前，业委会已将拟签订的合同进行公示，史守芹作为案涉小区业主，是否去阅读公示是其自由，上诉人无法左右。其次，史守芹若对合同内容有异议，应在公示期间向业委会提出异议，而不应在合同签订后，以诉的方式超期提出异议，同时也是在浪费司法资源。再次，业委会作为业主代表，已对合同签字确认，即视为业主阅读了合同内容，且对合同内容无异议。故，一审法院就此判决错误。三、一审判决上诉人向被上诉人史守芹提供公共收益收支明细及银行流水、原始凭证，供史守芹查阅并准许其复印存在事实及法律适用错误，且明显不当。第一，《安徽省物业管理条例》第二十八条“业主委员会应当在物业管理区域显著位置向业主公开下列情况和资料：……（三）物业服务合同；（四）专项维修资金的筹集、使用情况；（五）物业共有部分的收益和使用、分配情况；（六）占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车车位的处分情况；（七）业主大会和业主委员会工作经费的收支情况；（八）其他应当向业主公开的情况和资料。”根据上述条例规定，被上诉人应向业主委员会主张权利，而上诉人并不是公布相关材料的义务主体。第二，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条及相关法律及行政法规之规定，业主行使知情权的方式仅包括“查阅”，并没有规定业主可以“复印”上述材料。与此同时，因收支明细、银行流水及原始凭证涉及到上诉人的会计账簿，而会计账簿又关系到上诉人的商业秘密和重要经营信息，如无法律特别规定的情况下，业主不能复制，否则可能会给上诉人带来不必要的损失。第三，业主行使知情权须有正当性、合理性和必要性，防止任意扩大业主知情权的范围和行使方式。在本案中，《物业服务合同》第十条明确约定物业服务费收费形式为“包干制”，而在包干制的收费形式中：由业主向物业管理企业支付固定物业服务费用，盈余或者亏损均由物业管理企业享有或者承担。因此，在包干制下，上诉人的公共收益账目与业主没有任何利害关系，业主无权对上诉人的账目进行核查。综上，一审法院判决错误。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164、165、166条规定，上诉至贵院，请求如上。 史守芹答辩：1、上诉人上诉内容荒诞，上诉内容事实与理由部分自相矛盾，公共收益范围内的收入是上诉方自己提供的，上诉人需自知。2020年7月2日、3日高新区法院明珠法庭开庭审理了（2020）皖0191民初2902号我诉经开区报业园小区第三届业主委员会案件，在一审期间，经开区报业园小区第二届业主委员会负责人杨巍承认公共收益送给物业公司，未经过业主大会“双过半”表决，请问上诉人业委会有权擅自做主分配和使用公共收益吗？何况经开区报业园小区第二、三届业主委员会，至今未拿出证据证明其跟物业公司所签订的合同是经过业主大会“双过半”表决的，此合同第21条的合法性存在问题，在此次庭审中业委会主任杨巍自我否定了合同第21条款的合法性，他称“公共收益是交给物业公司，但是并不是弥补物业费不足，我们和物业公司招标过程谈的是中标物业公司垫资整改报业园小区的设施设备，安徽海亮物业管理有限公司垫资137.5万元整改小区，已经实际支付了，物业财务收支公示了，因为安徽海亮物业管理有限公司垫资整改小区设施设备，所以上述期间的公共收益因此补偿给了安徽海亮物业管理有限公司。”合同里说是用于弥补物业费不足，和他的陈述相矛盾。该事实可从（2020）皖0191民初2902号的庭审笔录第15页查询到。2、公共收益是我们全体业主的钱还是物业公司的钱，这是至关重要的法律问题。《物权法》和《物业管理条例》明确规定公共收益属于全体业主共有，我国现行的法律法规中没有任何一个条款规定通过物业服务合同可以改变公共收益属于全体业主共有的资金性质，即资金的属性问题，是属于谁的。物业公司与经开区报业园小区第二届业主委员会知法违法，背着我们业主企图用一纸《物业服务合同》将公共收益变成物业费，来剥夺我们全体业主对公共收益的分配权、使用权、知情权、监督权。试问，这样巧取豪夺的违法手段在全国是不是很罕见？物业公司还有何脸面提起上诉？3、《物权法》和《物业管理条例》定性小区公共收益属全体业主所有，法律法规明确规定了业主对公共收益享有分配权、使用权、知情权、监督权。业主依法查阅和复印公共收益账目原始凭证和银行流水就是业主行使法定的权利，其目的在于知情并监督公共收益项目是否实现应收尽收？收入多少？支出多少？是否都纳入了专有账户？是否有跑冒滴漏、是否节流分支，损害业主利益，是否都依法用于小区的修缮和改造。是否存在利益输送？这是在切实保障我们业主的利益不受侵害。因而，物业公司有法定义务向业主提供公共收益真实完整的账目、原始凭证和银行流水。一审法院的判决是依据最高法对物权法的司法解释作出的公正判决，体现了司法公正，维护了业主的合法权益，不存在错判问题。请二审法院支持一审判决，维持原判。 业主委员会陈述：不发表意见。 史守芹向一审法院起诉请求：1.判令业主委员会向史守芹提供将属于报业园全体业主共有的三年全部公共收益通过一纸合同送给物业公司“弥补物业费不足”的报业园业主大会表决记录复印件；2.判令业主委员会和物业公司向史守芹提供报业园小区第二届业主大会与物业公司签订的《物业管理合同》经报业园业主大会通过的业主表决记录复印件；3.判令物业公司向史守芹提供2017年5月1日入驻报业园以来的报业园公共收益收支明细及银行流水、原始凭证，供史守芹查阅并复印；4.判令业主委员会和物业公司向史守芹提供《物业管理合同》第七附件《人身、财产损害赔偿责任》、第八附件《物业服务承接验收确认书》、第九附件《报业园工程推进计划方案》复印件。 一审法院认定事实如下： 史守芹系合肥市经开区报业园小区业主。合肥市经开区报业园小区位合肥市经开区石笋路106号，属合肥市芙蓉社区管辖。该小区于2016年11月经业主选举成立经开区报业园小区第二届业主委员会，并报合肥市芙蓉社区管理委员会备案。经开区报业园小区第二届业主委员会任期自2016年11月10日起至2019年11月9日止。经开区报业园小区第三届业主委员会任期自2019年11月10日起至2024年11月9日止，并报合肥市芙蓉社区管理委员会备案。 2017年4月10日，业主委员会与物业公司签订《物业服务合同》一份，约定，合同期限为三年，自2017年5月1日起至2020年4月30日止。报业园全体业主共有的三年全部公共收益给物业公司“弥补物业费不足”的报业园业主大会表决记录、报业园小区第二届业主大会与物业公司签订的《物业管理合同》经报业园业主大会通过的业主表决记录、《物业管理合同》及附件等均保存在小区业委会。物业公司在小区内公示了《报业园2017年财务收支公示》、《2018年1-6月报业园经营管理数据公示》。 一审法院认为，本案原告史守芹起诉业主委员会（第二届）、物业公司业主知情权纠纷，由于报业园小区第二届业主委员会的任期已经到期，第三届业主委员会已经成立并报上级主管单位登记备案，原告史守芹坚持起诉该小区第二届业主委员会，本院已裁定：驳回原告史守芹对经开区报业园小区第二届业主委员会的起诉。本案现仅审理原告史守芹起诉安徽海亮物业管理有限公司的业主知情权纠纷。小区内依法成立的业主委员会是全体业主的代表，代表全体业主行使权力，业主对业主委员会有监督权，业主认为其合法权益受到侵害的，可以依法主张权利。本案中，双方争议的焦点是业主知情权的范围和查阅的方式。就知情权的范围，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定“业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料”。上述司法解释对于业主知情权的范围作了明确规定，业主以合理的方式行使知情权，应当受到法律保护。业主对建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的相关事项具有知情权，业主应当根据法律规定合理行使知情权。本案中，停车费、广告费、租赁费、进场费等共有部分的公共收益及开支情况与业主的利益相关，史守芹作为小区业主有权了解其使用情况。现史守芹要求物业公司提供公共收益部分的收支明细及银行流水、原始凭证，供史守芹查阅并复印并不违反法律规定，予以支持。史守芹要求物业公司提供报业园小区第二届业主大会与物业公司签订的《物业管理合同》经报业园业主大会通过的业主表决记录复印件，由于该业主表决记录不属于物业公司保存，史守芹此项诉请，不予支持。物业公司虽主张其已在小区公告栏公布过相关内容，但其提供的证据尚不足以证明其有定期、完整地公示所有内容；其向业主委员会公开相关情况和材料亦不能作为阻却业主行使知情权的理由。依照《中华人民共和国物权法》第七十条，《物业管理条例》第六条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告安徽海亮物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向史守芹提供2017年5月1日入驻报业园以来的报业园公共收益收支明细及银行流水、原始凭证，供史守芹查阅并准许史守芹复印；二、被告安徽海亮物业管理有限公司于本判决生效之日起三十日内向史守芹提供《物业管理合同》第七附件《人身、财产损害赔偿责任》、第八附件《物业服务承接验收确认书》、第九附件《报业园工程推进计划方案》复印件；三、驳回原告史守芹的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告史守芹负担20元，被告安徽海亮物业管理有限公司负担30元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定基本事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主请求公布、查阅物业服务合同、共有部分的使用和收益情况，人民法院应予支持。本案中，一审法院依据上述规定，判决物业公司相关报业园公共收益收支明细及银行流水、原始凭证，供业主史守芹查阅、复印，并向业主史守芹提供《物业管理合同》相关附件，并无不当。物业公司主张一审判决认定事实错误、缺乏法律依据的上诉理由，不能成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人安徽海亮物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 健 审判员 陆文波 审判员 陈 烜 二〇二〇年七月三十日 书记员 王 鹏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。