江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1102民初1038号原告：泰兴市安东化工贸易有限公司，住所地泰兴市滨江镇福泰路1号主楼412室，统一社会信用代码91321283MA1MFD1K6B。法定代表人：宦卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：张光荣，泰兴市三泰法律服务所法律工作者。被告：镇江中达石化有限公司，住所地镇江市正东路77号504室，统一社会信用代码913211027325284842。法定代表人：邵健，该公司总经理。委托诉讼代理人：王泽俊，江苏瀛镇律师事务所律师。原告泰兴市安东化工贸易有限公司与被告镇江中达石化有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张光荣、被告的委托诉讼代理人王泽俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告多支付的预付款29642.20元；2.被告承担原告支付的法律服务代理费3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2019年上半年开始与被告就盐酸（工业副产品）处理事务产生业务往来。原告与被告签订的协议约定：送货数量以被告通知为准，补贴款项由原告预付至被告账户等。协议履行期间，原告按约履行协议义务。原、被告之间的盐酸处理合作协议于2019年7月30日全部到期后，被告未通知原告继续合作。经原、被告对账，截至2019年8月22日，原告已超额预付补贴款38760.60元至被告账户，原告遂委托泰兴市三泰法律服务所发函至被告，就相关款项进行返还催告。被告收到通知后，又与原告发生少量往来。至原告起诉之日，原告尚有预付款29642.20元在被告处未得到返还。故原告诉至法院。被告辩称：原告在被告处多支付的预付补贴款应为27581.40元，2019年7月26日原告所送的29.44吨盐酸补贴款按每吨70元计算为2060.80元，应予以扣减；截至2020年2月28日原、被告双方共签订协议11份，原告未按协议约定足额送货，系原告违约在先，导致被告需另外调货而产生经济损失；2019年12月13日及2020年2月28日签订的协议中明确约定了补贴款不会退还。综上，请求驳回原告诉讼请求。原告针对其诉讼请求向本院提交下列证据：2019年1月29日至2019年12月13日签订的8份协议、中国农业银行银行卡交易明细清单、转账记录、聊天记录、催款函、《委托代理合同》、代理费发票、交易明细账单、通话录音。被告发表质证意见如下：对协议无异议；对交易明细账单无异议,但应扣减2019年7月26日产生的2060.80元补贴款；银行交易明细清单及转账记录数额应以交易明细账单为准；对聊天记录所反映的双方业务往来情况无异议,但不能证明原告所称被告经常以种种理由推脱送货的情况，实际是原告的送货量远低于协议约定；对通话录音不予认可，该证据与本案无关联性。被告针对其答辩意见向本院提交下列证据：2019年1月29日至2020年2月28日签订的11份协议、送货单、公函、快递单号、聊天记录、被告与其他厂家签订的4份协议。原告发表质证意见如下：对被告多提交的3份协议（原、被告双方分别于2019年2月15日、2019年5月14日、2020年2月28日签订）有异议，另8份协议与原告提供的协议相同予以认可，其中2019年2月15日、2019年5月14日签订的两份协议未实际履行，2019年5月15日协议系2019年5月17日签订的两份协议之一；2020年2月28日签订的协议有效期为2020年2月28日至2020年3月31日，协议期内原告已按被告指令送达了相应的盐酸，该协议现已到期，无需继续履行；协议约定的供货吨数并非确数，而是根据被告实际要求确定，原告不存在不按约供货的情况；案涉协议均为被告提供的格式条款，在2019年12月13日前签订的协议均无补贴款不予返还的约定，该约定仅对2020年2月28日及2019年12月13日签订的协议有效，不能溯及原、被告签订的其他协议，且该约定违反了权利和义务相对等的原则，显失公平。因原告有多余的补贴款在被告处，在原告履行这两份协议时都未另付补贴款给被告，故不存在多余补贴款而不予返还的情况，2019年7月26日原告所送的29.44吨盐酸系原告帮被告去其他公司拉的货，而非履行双方合同约定的义务；对聊天记录的真实性无异议，但认为不能以此证明原告违约；被告与其他厂家签订的4份协议即使真实，也不能证明系因原告供货不足而引起的被告必须采取的补救措施。本院对于上述证据的真实性、合法性、关联性及证据的证明力将依据证据规则、当事人质证意见及本案的实际情况在事实认定和本院认为部分确认并阐述理由。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月29日起原、被告签订若干协议，约定由原告向被告供应盐酸。在协议中，原、被告对盐酸的质量要求、数量、价格、交货方式、原告需补贴被告运杂费金额等进行了约定，并写明原告需先行将运杂费补贴款支付给被告。原告自2019年7月26日后未再预付过补贴款，2019年12月13日及2020年2月28日，原、被告两次签订协议，其约定内容除包含上述协议内容外，并增加约定：“补贴款不会退还，如因原告的原因，应及时与被告协商，由被告决定是否继续执行合同，如因生产厂家停产或检修，或出现质量问题，原告提前五日及时书面通知被告具体情况，生产厂家只要生产，原告应无条件执行双方协议并及时履行协议所规定的内容”。2020年3月31日协议到期后双方未再签订新的协议，原告认为其尚有部分运杂费补贴款在被告处,遂委托泰兴市三泰法律服务所致函被告催收预付补贴款未果，委托该所代理本案诉讼。本院认为，原、被告签订的协议即买卖合同，系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的效力性、禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按约享受权利、履行义务。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。原、被告于2019年12月13日及2020年2月28日签订的协议虽然系由被告拟定，但这两份协议中关于补贴款返还的条款与此前签署的协议内容有明显不同。应视为基于双方相互致函后协商对补贴款问题进行变更。原告对于上述协议条款为格式条款的观点，本院不予采纳。原、被告先后签署多份协议，各份协议中均有关于运杂费补贴款预付方式和金额的约定。原告自2019年7月26日起未再预付过补贴款，故2019年12月13日协议中所涉及的补贴款即为此前预存在被告处的补贴款，协议中双方增加的“补贴款不会退还”的约定，所指向的也必然是已预存在被告处的补贴款。当事人对补贴款的处置做出了新的约定即2019年12月13日起补贴款不予退还。原告无权要求被告退还剩余的补贴款。原告主张要求被告承担原告支付的法律服务代理费无依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第六十条第一款、第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告泰兴市安东化工贸易有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费308元（已减半收取），由原告泰兴市安东化工贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）。审 判 员 孙嘉欣二〇二〇年七月十日法官助理 杜天琪书 记 员 殷 玥附：本判决适用法律条款《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第七十七条第一款当事人协商一致，可以变更合同。