江西省南昌市新建区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0112民初1801号 原告：陈萍，女，1968年11月7日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。 委托诉讼代理人：胡伟，北京市中银（南昌）律师事务所律师，执业证号13601201510931577。 被告：胡方胜，男，1968年1月28日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：胡武，江西浩成律师事务所律师，执业证号13601198610309285。 原告陈萍与被告胡方胜机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈萍的委托诉讼代理人胡伟、被告胡方胜的委托诉讼代理人胡武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付车辆维修费18005元和停车费、拖车费700元，共计18705元；2.判令被告支付逾期付款利息537元（利息暂从2019年9月21日计算至2020年6月5日，之后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告付清之日止）；3.判令被告支付车损评估费5000元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年8月14日，被告驾驶赣Ａ×××××车辆与原告所有的苏Ｄ×××××车辆发生交通事故，造成原告车辆受损。2019年9月18日，南昌市公安局新建分局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，当日经协商被告签订《协议书》，承诺2019年9月20日前赔偿苏Ｄ×××××车辆全部修复损失。2019年9月19日，原告从交警大队指定停车场提出两车，并支付停车费、拖车费700元，随后原告将车辆送往红谷滩瑞通汽车服务中心维修，花费维修费18980元，但被告却拒不支付相应修车费用，无奈之下原告垫付了上述费用。2020年5月19日，南昌市新建区人民法院委托江西中晟旧机动车评估有限公司对苏Ｄ×××××车损金额进行司法鉴定评估，鉴定车损金额为18005元，为此原告垫付评估费5000元。被告至今未按约定支付修复费用，原告为了维护自身合法权益，诉讼至法院。 被告胡方胜辩称，1.我驾驶的赣Ａ×××××亦在本次交通事故中受损，到现在停车费产生了2400元左右，修车厂开具的修车清单存在几万元损失；2.对原告提交的评估报告，维修结算单是4Ｓ店制作的，评估费过高，且鉴定费5000元过高，无法求证真实损失；3.本案是车损损失，不存在利息。我方已向原告支付2000元，用于原告把我方所有的赣Ａ×××××车辆和原告的苏Ｄ×××××车辆提出来拖去修理厂修理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的《道路交通事故认定书》，被告对真实性及合法性均无异议，该事故认定书系南昌市公安局新建分局交通管理大队对本次事故作出的事故认定，事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，本院对该事故认定书的证明效力予以确认； 2.原告提交的《协议书》，系原件，被告未对其本人签名的真实性提出异议，仅认为不是其自愿签订的，对此并未提供证据证明存在欺诈或胁迫等非自愿的情形予以证实，故本院对该份协议中约定“胡方胜必须在2019年9月20日前赔偿何舒杨驾驶的车辆苏Ｄ×××××的全部修复损失”的效力予以确认；根据上述事故认定书的认定，赣Ａ×××××上的乘客彭玉站在此次交通事故中受伤，其有权就受侵害的民事权益依法向侵权方主张权利，因此，何舒杨与胡方胜无权就彭玉站的权益受损由谁来承担侵权责任作出约定，故该协议中关于“彭玉站在今此协议当日签订生效后与何舒杨无任何关系”的约定无效，本院不予确认。 3.原告提交的停车费发票和拖车费发票，系原告从交警大队指定停车场提出二事故车辆并支付的相关费用，对此被告认可属实，故本院对上述票据的证明效力予以确认。 4.原告提交的车辆维修增值税发票、瑞通汽车服务中心结算单，能够证明苏Ｄ×××××车辆在南昌市锐通汽车服务有限公司进行维修的事实。原告同时提交的《二手车鉴定评估报告》、鉴定费票据，是本院依照法定程序委托具备鉴定资质的机构及人员依法作出的，具有法律效力，故本院以上述评估报告中作出的鉴定结论作为认定苏Ｄ×××××车辆损失的依据。 5.被告提交的车损修理单和照片，无法证明被告车辆的实际损失和一直停在南昌市锐通汽车服务有限公司经营区域范围内的事实，且与本案审理的原告车辆损失不具有关联性，故本院对该组证据不予采信。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月14日9时30分，胡方胜驾驶登记在其名下的赣Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车在新建区公交站台附近由西向南右转弯时，小车右前侧与由西向东直行的何舒杨驾驶的苏Ｄ×××××号“胜达”牌小型客车左前角发生碰撞，致两车受损、赣Ａ×××××上的乘客彭玉站受伤的交通事故。事故发生后，上述两车被拖至南昌市公安局新建区指定的停车场。2019年9月18日，南昌市公安局新建区作出《道路交通事故认定书》，认定胡方胜承担主要责任，何舒杨承担次要责任，彭玉站无责任。同日，胡方胜与何舒杨签订《协议书》一份，约定胡方胜必须在2019年9月20日前赔偿何舒杨驾驶的车辆苏Ｄ×××××的全部修复损失。2019年9月19日，原告将案涉的二事故车辆从交警指定的停车场拖出，至南昌市锐通汽车服务有限公司进行维修，为此支付了二车的停车费300元、拖车费400元。庭审中，被告认可是其让原告把案涉二车辆提出来去修理厂进行修理，并支付了原告2000元，对被告主张支付原告2000元的事实，原告予以否认，被告未提交证据予以证实。案涉苏Ｄ×××××号事故车在南昌市锐通汽车服务有限公司进行维修，原告支付的维修费为18980元。2020年4月26日，受本院委托，江西中晟旧机动车评估有限公司对苏Ｄ×××××号事故车车损金额进行司法鉴定，该机构于2020年5月19日作出中晟（2020）评报字第004号鉴定评估报告，评估结论是：苏Ｄ×××××号车辆车损评估金额为人民币18005元（扣除了残值）。原告为此支付鉴定评估费5000元。本案审理期间，原告提交何舒杨出具的一份《情况说明》，载明;2019年9月18日，胡方胜签订《协议书》，承诺2019年9月20日前全额赔偿苏Ｄ×××××车辆受损的修复费用。苏Ｄ×××××号车辆维修费18980元，停车费及拖车费700元，苏Ｄ×××××车损金额评估费5000元，上述费用均由陈萍支付。因陈萍远在江苏不方便故委托我处理，本人与陈萍不存在其他债权债务关系。 另查明，苏Ｄ×××××号“胜达”牌小型客车的所有人是陈萍。赣Ａ×××××号“五菱”牌小型普通客车的所有人是胡方胜，胡方胜未向法庭提交该车投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任商业保险的相关证据。 本院认为，公民的财产安全受法律保护，侵犯他人财产安全需承担法律责任。陈萍的车辆在本次交通事故中受损属实，南昌市公安局新建分局交通管理大队对本次事故作出事故认定，事实清楚、适用法律准确，责任划分适当，该事故认定书的证明效力，本院予以确认。依据该认定书，被告胡方胜承担事故主要责任，案外人何舒杨承担次要责任。赣Ａ×××××号车辆属机动车，但未有证据证实依法投保机动车交通事故责任强制保险，因此，对于原告主张苏Ｄ×××××车辆的损失费，依法应先由投保义务人胡方胜在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内予以赔偿，不足部分按事故责任予以划分。依据原告提交的何舒杨出具的情况说明，何舒杨是受原告陈萍的委托处理本起交通事故中的相关事宜，对何舒杨与胡方胜就苏Ｄ×××××车辆的全部修复损失达成的协议书，原告提交法庭，视为其认可了协议的内容。胡方胜与何舒杨签订《协议书》一份，双方约定胡方胜必须在2019年9月20日前赔偿何舒杨驾驶的车辆苏Ｄ×××××的全部修复损失，对此胡方胜认可该协议上的签名系其本人签名，但提出不是自愿的异议，本院认为胡方胜不能提供证据证实其在上述协议上签名时存在重大误解或受欺诈、胁迫等情形，上述协议中对苏Ｄ×××××车辆的全部修复损失的承担，应认定是胡方胜的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，本院予以确认。故依据苏Ｄ×××××号车辆车损评估报告，该车的车损损失为18005元应由被告胡方胜承担。原告主张案涉二车的停车费、拖车费700元，其中一半费用350元是代被告胡方胜所有的赣Ａ×××××车辆支付的，该车的费用应由胡方胜承担，苏Ｄ×××××车辆支付的费用按事故责任予以划分，由被告胡方胜承担70%即是245元。原告主张的逾期付款利息，无法律依据，本院对该项诉请不予支持。原告主张的车损评估费5000元，属诉讼费范畴，按侵权责任予以承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告胡方胜于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈萍车辆维修费用18005元、停车费、拖车费595元，共计18600元； 二、驳回原告陈萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费408元，减半收取计204元，由原告陈萍负担7元，被告胡方胜负担197元。鉴定费5000元，由原告陈萍负担1500元，被告胡方胜负担3500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判员  熊军 二〇二〇年七月二十八日 法官助理汪振华 书 记 员肖楚楚 附相关法条： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： (一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； (二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用； (三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； (四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。