四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川2002民初2560号 原告：任万生，男，1966年03月05日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：丁华君，资阳市雁江区祥符法律服务所法律工作者。 被告：方玉英，女，1974年04月03日出生，汉族，住资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：吴章义，四川豁达律师事务所律师。 被告：刘德富，男，1969年09月10日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：张金华，资阳市雁江区保和法律服务所法律工作者。 原告任万生与被告方玉英、刘德富提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年06月08日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任万生及其委托诉讼代理人丁华君，被告方玉英的委托诉讼代理人吴章义、被告刘德富及其委托诉讼代理人张金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任万生在向本院起诉时提出诉讼请求：1．判令被告方玉英、刘德富连带赔偿原告医疗费35617.23元、住院营养费2200元（55天×40元／天）、住院生活补助费825元（55天×15元／天）、误工费6600元（55天×120元／天）、后续医疗费12000元、后期误工费21600元（180天×120元／天）、后期护理费10800元（90天×120元／天）、营养费1350元（55天×15元／天）、残疾赔偿金53324元（13331元／年×20年×20%）、精神抚慰金6000元（30000元×20%）、鉴定费2600元，共计159516.23元；2.案件受理费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告医疗费35617.23元、营养费900元，误工费6600元，护理费6600，伤残鉴定费2600元，后续医疗费11800，误工期为150天，金额18000元，护理期限60天的护理费7200元，营养期60天的营养费900元，十级残疾赔偿金72308元，共计162525.23元。事实和理由：2019年11月，原告任万生由被告刘德富叫去为被告方玉英在雁江区修建鱼塘，因鱼塘基础差，设计坡度不够，砌砖也是湿的并进行填方，原告在工作中因鱼塘埂垮塌致伤。受伤后原告在资阳市中医院住院治疗55天，病情好转后出院。原告在资阳求真司法鉴定中心鉴定伤残九级，后续医疗费12000元，误工期180日，护理期90日，营养期90日，产生鉴定费2600元。原告与被告协商未果，为维护其合法权益诉至贵院，请求判令如上请求。 被告方玉英辩称，原告任万生是被告刘德富的雇员，原告任万生与被告刘德富属于雇佣关系。被告方玉英属定作人，被告刘德富为承揽人，被告方玉英与被告刘德富之间属承揽合同关系。被告方玉英作为定作人无过错不应当承担赔偿责任；原告自行鉴定的意见书不应当得到采信，因其标准适用不当，本案应当适用在审理中原、被告均无异议的四川唯正司法鉴定所作出的司法鉴定意见；原告的伤残赔偿金标准适用2019年度四川省农村居民人均可支配收入标准；被告方玉英已向原告垫付医疗费10,500元，被告方玉英不承担责任，原告应当返还。 被告刘德富辩称，被告刘德富与原告任万生同属被告方玉英的雇员，被告刘德富未对被告方玉英的鱼塘修建进行承揽；被告刘德富受证人查某的要求请人帮被告方玉英进行修建鱼塘，被告刘德富仅是被告方玉英聘请的雇员对其鱼塘修建进行管理指挥，其无过错。被告刘德富对被告方玉英雇员的劳动报酬与被告方玉英结算后代为发放；原告受伤当天被告方玉英中午提供午餐时提供酒水，且原告饮酒。原告工作饮酒，被告方玉英在明知下午需工作时提供酒水，原告与被告方玉英均存在过错；原告受伤，被告刘德富基于工友垫付医疗费用2212元；驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列事实：2019年11月21日15时许，原告任万生在被告方玉英住所地雁江区修建鱼塘致伤。原告受伤后在中和镇卫生院产生医疗费452元，在资阳市中医院住院治疗，诊断为：左侧胫、腓骨下段骨折，左腓骨小头骨折，于2020年01月15日出院。原告住院期间产生的医疗费35617.23元；经被告方玉英、刘德富申请，本院依法委托四川唯正司法鉴定所对原告的身体受伤进行司法鉴定，其按照《人体损伤致残程度分级》标准出具川唯正司法鉴所［2020］临鉴字555号司法鉴定意见书，该意见书载明：“1.被鉴定人任万生外伤致左胫腓骨下段碎裂性骨折术后遗有左踝关节功能严重障碍，为十级；2.后续治疗费约需11800.00元人民币；3.误工期为150日，护理期、营养期均为60日（均自受伤之日起）”；被告方玉英垫付鉴定费3200元和被告方玉英垫付的10500元医疗费、被告刘德富垫付的2212元医疗费用。本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于当事人之间的民事法律关系问题。原告任万生与被告刘德富之间系雇员与雇主关系，被告刘德富与被告方玉英之间系承揽合同关系。其理由有：（1）原告诉称，原告是受被告刘德富雇请，原告任万生向被告刘德富提供劳务。原告在事发后在中和法律服务所工作人员魏光和受当地调解委员会要求向其了解事发经过时说：“2019年11月18日下午不知道名字，只知道小名叫猪儿（本院注：朱全水）给我打电话给我说中和场有活路，去不去，我问他多少钱一天，猪儿说150元一天，我说不去，猪儿说170一天，我就说去嘛，猪儿说只有几天活，做完就得钱。2019年11月19日上午赶车到保和猪儿家，吃了中午饭，要到六点才到中和……”。原告与朱全水到中和后，原告与被告刘德富商谈劳务费170元／天，但被告刘德富向其实发劳务费150元／天。从原告提供劳务经过看出，原告任万生与被告刘德富之间属雇员与雇主的关系；（2）从被告刘德富的接谈笔录分析，被告刘德富在事发后到中和法律服务所接受谈话时自认对被告方玉英的鱼塘修建进行承包，该笔录载明“我说承包费11800元，最后谈好就走了”，该笔录是被告刘德富在无胁迫、引诱的情况下自我评价下作出。该笔录客观的反映出二被告之间的民事法律关系为承揽合同关系；（3）被告刘德富向被告方玉英出示的收条载明“今收到方玉英修建水池全包工程款11800元……”，该收条内容清楚，充分说明被告方玉英的鱼塘修建承揽人为被告刘德富，被告刘德富与被告方玉英之间为承揽合同关系；（4）从被告刘德富提交的工资发放表分析，工天为被告刘德富记录，工资为其发放，该行为为履行雇主权利义务，充分说明被告刘德富为雇主，原告任万生为雇员；2.关于责任主体问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，原告任万生明知事发当天下午需进行工作，但午餐仍饮酒。作为完全民事行为能力人明知酒后易误事的道理，仍饮酒。且砖墙未过养护期仍坚持回填泥土，原告任万生主观有放任事故发生的过失，存在严重过错，原告任万生未尽到安全注意义务。故其受伤应当自行承担部分责任；被告刘德富作为雇主在原告饮酒、砖墙未过养护期让其回填泥土，放任原告任万生的行为发生，亦存在过错，其对本案损害赔偿应当承担部分责任；被告方玉英虽为定作人，但在事发当天午餐提供酒水，明知下午鱼塘需继续进行修建，但仍提供酒水饮用，存在指示错误，其对本案损害赔偿应当承担一定的责任。故本案责任主体为原告任万生、被告刘德富、方玉英；3.关于原告受伤造成的损失问题。2019年度四川省农村居民人均可支配收入14670元，本案原告受伤损害赔偿标准采用以上标准。其理由如下：（1）原告任万生虽提供三贤祠社区居民委员会证明拟证明其长期居住城镇，但该证明无社区负责人签名，该证据不具备证据必要要件，且未提供租房合同或申请出租人作证等相关证据。在证明存在严重瑕疵的情况下，无相关证据佐证形成证据链。对原告的该主张，本院不采信；（2）证人朱某证言虽有原告居住三贤祠社区证言，但其证言前后矛盾，且谈到如何同原告到中和经过与原告在魏光和接谈时陈述不一致。原告的长期居住城镇的陈述不属实；（3）原告骨折受伤住院50余日，出院就适用有利于自己的标准进行伤残鉴定，而在起诉时有专业知识的委托诉讼代理人的情况下以农村标准主张权利而未主张城镇标准赔偿。在举证期限后原告于庭前提交居民委员会证明和申请证人出庭，原告是否长期居住在城区的客观性无法让人信服。 根据资阳地区人身受损赔偿标准及原告任万生的具体情况，原告任万生提供劳务受伤造成的经济损失：（1）医疗费36,069.23元；（2）十级伤残残疾赔偿金29,340元（14,670元/年×20年×10%）、营养费900元（60天×15元/天）、住院生活补助费2,200元（55天×40元/天）、护理费7,200元（120元/天×60）、误工费18,000元（150天×120元/天）、后续医疗费11,800元、精神抚慰金3,000元（30,000元×10%），共计72,440元；（3）司法鉴定费3,200元。以上各项费用共计111,709.23元。 以上事实，有当事人当庭陈述、病历、司法鉴定意见书、收条、接谈笔录、工资发放单、证人证言等证据材料在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：提供劳务者受害责任，是指个人之间形成劳务关系，劳务的提供者因劳务活动自身受到损害的，提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自过错程度承担相应的民事责任。提供劳务者受害责任的前提条件是提供劳务一方根据接受劳务一方的指示进行劳动并接受其管理，提供劳务一方的劳动成果由接受劳务一方享有，形成劳务关系。原告由被告刘德富雇佣从事鱼塘填方工作，双方之间形成劳务关系。被告刘德富作为雇主应当对原告在从事雇佣活动中所遭受的人身损害承担赔偿责任。本案原告在明知砖墙未过养护期仍坚持回填泥土，忽视安全操作，未尽到谨慎注意义务，对造成其伤害，具有重大过错，应减轻雇主的赔偿责任。被告刘德富与被告方玉英之间系承揽合同关系，被告方玉英虽为定作人，但存在指示错误。根据事故发生时各当事人的违法行为、过错程度、违法行为对事故发生的作用、事故后果的关联程度，酌定此次事故由被告方玉英承担20%、被告刘德富承担40％的民事赔偿责任，即分别为22,341.85元（111,709.23元×20％）、44,683.69（111,709.23元×40％）。品迭二被告已付金额，被告方玉英应当赔偿原告任万生8,641.85元，被告刘德富应当赔偿原告42,471.69元。其余40%由原告任万生自行承担，即44,683.69元。 综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告刘德富于本判决生效后十日内赔偿原告任万生护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计42,471.69元； 二、被告方玉英于本判决生效后十日内赔偿原告任万生护理费、误工费、残疾赔偿金等各项损失共计8,641.85元； 三、驳回原告任万生的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3,490元，减半收取1,745元（原告任万生已预缴），由原告任万生负担1,169元，被告方玉英承担192元，被告刘德富承担384元，于本判决生效之日起十日内给付原告任万生。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审判员  张厚德 二〇二〇年七月三十日 书记员  朱 樵