重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初8275号 原告：周兵，男，1971年11月28日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。 原告：雷礼华，男，1972年7月29日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托诉讼代理人：郑华，重庆市长寿区公平法律服务所法律工作者。 被告：重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路，统一社会信用代码91500115203399701L。 法定代表人：彭永波，董事长。 被告：重庆固达建筑劳务有限公司，住所地重庆市长寿区桃源大道10号4幢1单元11-2，统一社会信用代码91500115563480204R。 法定代表人：张杰威，总经理。 委托诉讼代理人：冯亮，重庆盛世文辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹恒超，重庆盛世文辉律师事务所律师。 被告：刘培明，男，1966年9月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告周兵、雷礼华与被告重庆渝发建设有限公司（以下简称渝发建司）、重庆固达建筑劳务有限公司（以下简称固达劳务公司）、刘培明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告周兵、雷礼华及其委托诉讼代理人郑华，被告固达劳务公司的委托诉讼代理人冯亮、尹恒超，被告刘培明到庭参加了诉讼。被告渝发建司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告周兵、雷礼华的诉讼请求为：1、依法判令三被告支付拖欠原告的劳务费305600元和资金占用损失32088元，以及从起诉之日起以劳务费305600元为基数按照年利率6%计算支付原告资金占用损失至付清为止；2、诉讼费由三被告负担。事实及理由：渝发建司系重庆照母山G-10地块项目四期（融创凡尔赛花园4期）建设工程一标段11#楼、17#楼及其附属车库建筑工程项目的承建方，渝发建司将该项目模板劳务分包给固达劳务公司。2016年9月28日，固达劳务公司与刘培明签订《建设工程劳务分包合同》，固达劳务公司将重庆照母山G-10地块项目四期（融创凡尔赛花园4期）建设工程一标段11#楼、17#楼及其附属车库建筑安装工程模板劳务分包给刘培明。刘培明又将其分包给周兵、雷礼华。周兵、雷礼华于2016年12月组织农民工进场施工，至2017年12月按时按质完成施工，交付使用并进行了结算。周兵、雷礼华完成的总劳务费为3586605.75元，现尚欠劳务费305600元。 被告渝发建司辩称：渝发建司是具有合法建设资质的施工企业。其承接重庆照母山G-10地块项目四期（融创凡尔赛花园4期）建设工程一标段11#楼、17#楼及其附属车库建筑安装工程项目后，将案涉工程合法分包给具有合法资质的固达劳务公司。对于周兵、雷礼华所称的再次分包，渝发建司不予认可，且与其无直接关联。周兵、雷礼华是否为案涉工程提供劳务、劳务费的金额渝发建司均无法核实。请求驳回周兵、雷礼华的全部诉讼请求。 被告固达劳务公司辩称：周兵、雷礼华与固达劳务公司没有合同关系，也没有为固达劳务公司提供劳务，无权向固达劳务公司请求劳务费。周兵、雷礼华的请求无事实和合同依据，也无法律依据，请求驳回其对固达劳务公司的诉讼请求。 被告刘培明辩称：刘培明全权委托周兵、雷礼华进行施工，刘培明没有实际参与施工。工程是由周兵、雷礼华完成，结算也是周兵、雷礼华结算的。劳务费是固达劳务公司支付给刘培明后再转付给农民工账户或周兵、雷礼华的。刘培明不应当承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无争议的《建设工程劳务分包合同》、《建设工程劳务用工合同》、建设工程施工许可证等证据本院予以采信。 经审理查明：渝发建司系工程名称为重庆照母山G4-1/G2号地块项目四期11#楼、17#楼、18#楼商业、20#楼商业及部分地下车库项目的施工单位。该工程于2016年7月8日取得建筑工程施工许可证。 2016年4月23日，渝发建司作为雇佣方（甲方），固达劳务公司作为劳务方（乙方）签订《建设工程劳务用工合同》，约定用工工程项目：重庆照母山G4-1/G2号地块项目四期建设工程一标段11#楼、17#楼及其附属车库建筑安装工程。用工方式：甲方负责组织本工程项目全部施工，乙方为本工程提供劳务。 2016年9月28日，固达劳务公司作为工程劳务承包人（甲方），刘培明作为劳务分包人签订《建设工程劳务分包合同》。工程名称：重庆照母山4-102地块项目四期（建设工程一标段11#楼、17#楼及其附属车库建筑安装工程，劳务分包项目：模板制件、安装及拆除工程。劳务分包范围：11#楼、18#楼及其人防、车库、商业的模板制作、安装及拆除（人防、车库、商业具体划分轴线以项目部划分为准）。分包性质为包工包辅料。 周兵、雷礼华另向本院举示了如下证据： 1、2018年4月20日派工单，内容为：施工班组木匠班组（周兵），民工姓名：技工10个工日，工程部位及工作内容：22#车库屋面、风井盖板、关模搭架。派工人员**，生产经理罗世举。项目经理陈义； 2、2018年4月20日现场签证单，内容为：所属劳务班组：木匠班组，姓名：周兵，事项名称：22#车库屋面、风井盖板、关模，适用范围：22#车库屋面；签证事项：22#车库屋面、风井盖板、关模搭架技工10个工日，合计：技工壹拾个工日；施工组经办人**； 3、2018年1月18日《劳务分包综合单价核价表》，劳务班组：周兵、刘培明，项目预算员：杨国立，项目经理：陈义：公司核价廖小明； 4、施工班组终结方单，内容为:工程名称：重庆融创凡尔赛四期一标段，合同名称：刘培明（模板班组），结算总金额3588537.14元；该证据上无任何签名盖章； 5、重庆融创凡尔赛四期一标段建筑安装总承包工程2018年9月份（暂定）劳务和专业分包付款一览表，内容为：14、模板（木）工班组（完工结算），负责人刘培明，B本月前累计产值：3586605.73元，C合同付款比例：100%，D至本月累计应付款3586605.73元，E本月前累计已付款316.6；F至本月累计应付余款420605.73元； 6、2020年1月19日刘培明委托证明：内容为：现刘培明证明周兵、雷礼华在2016年12月份进场做融创凡尔赛花园四期一标段11#楼木工工作，在2017年12月份全部完成，在2018年6月份以公司结算清后余305600元，叁拾万零伍仟陆佰元正。至今没付给民工工资，没有其他任何办法，望领导尽快处理民工工资回家过年。因本合同全部委托周兵、雷礼华处理一切事务。 固达劳务公司对上述证据的质证意见为:对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据1、2、3系复印件，无法佐证周兵、雷礼华诉请的劳务费用；证据2由于周兵、雷礼华均陈述其提供劳务为11#楼，但证据2显示是22#楼；证据4、5无任何公司和人员的签名盖章确认，也不是固达劳务公司制作、保存。证据6因固达劳务公司与周兵、雷礼华无任何合同关系，不存在欠付劳务费问题。由于周兵、雷礼华与刘培明系朋友关系，固达劳务公司有理由相信二者相互配合损害其合法权益。且所有证据中均无雷礼华的名字，故雷礼华的诉讼主体不适格。 刘培明对上述证据的质证意见为：对证据的真实性均无异议。按照建筑工地的惯例，所有的原件均是由发包方收回，承包人只能持有复印件。 刘培明向本院举示了如下证据： 2016年12月28日刘培明作为委托人，周兵、雷礼华作为被委托人的全权委托书，内容为：本人刘培明现委托周兵、雷礼华管理和处理融创凡尔赛花园4期11号楼及周边车库工程木工班组一切事务（现场工作安排、工程量的结算，所有工程款的接收及全部民工工资的支付）本工程由刘培明、周兵、雷礼华三人共同多次考察、多次审定后协商由刘培明无偿帮助周兵、雷礼华二人签定合同，由周兵、雷礼华二人全权履行本工程的合同内容；所有本工程的全部债权、债务均由周兵、雷礼华负责，一切事务与刘培明无关。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。 周兵、雷礼华对全权委托书的真实性、合法性和关联性均无异议。 固达劳务公司对全权委托书的真实性、合法性和关联性均有异议，称其第一次看到委托书，是周兵、雷礼华与刘培明相互配合制作的委托书。 本院认为：对周兵、雷礼华的证据4、5因固达劳务公司不认可是其制作，证据上也未加盖任何印章，故本院不予采信。对双方的其余证据本院予以采信。 周兵、雷礼华认为，刘培明与固达劳务公司签订《建设工程劳务分包合同》后，周兵、雷礼华按该合同的内容进行工作。合同原件是刘培明向其提供。周兵、雷礼华与刘培明是分包关系，但双方没有签订合同。刘培明在案涉工程中没有利益，其从固达劳务公司的所有款项均支付给了周兵、雷礼华。 固达劳务公司认为：其与刘培明所签订的《建设工程劳务分包合同》的工程内容已完成，但没有进行结算。双方对部分款项的认定未达成一致意见。工程一直是刘培明与固达劳务公司对接。刘培明在固达劳务公司承接了多个项目，多个项目共同支付的工程款，固达劳务公司已超付50多万元。 刘培明认为案涉项目是周兵、雷礼华与固达劳务公司结算，其确实与固达劳务公司有多个项目，但均未进行结算。全权委托书的事实未告知固达劳务公司。 本院认为:渝发建司将工程劳务分包给固达劳务公司，刘培明又与固达劳务公司签订《建设工程劳务分包合同》承包模板制件、安装及拆除工程。对于周兵、雷礼华与刘培明之间的关系，即使按刘培明所举示的全权委托书和委托证明，只能表明周兵、雷礼华实际完成了工程内容。刘培明明确其未将委托事项告知固达劳务公司且未征得固达劳务公司的同意，故构不成法律上的合同权利义务的概括转让，故周兵、雷礼华的合同相对方仍是刘培明，双方之间构成建设工程转包合同关系，该合同关系因周兵、雷礼华无资质而无效。 对于工程价款，刘培明予以认可，且从其2020年1月19日的委托证明来看，其也认可支付时间已过，故应当支付。对于周兵、雷礼华要求的资金占用损失，由于其要求按年利率6%的标准计算没有法律依据，本院酌情调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。 固达劳务公司和渝发建司不是与周兵、雷礼华建立建设工程转包合同关系的相对方，周兵、雷礼华要求其承担共同支付责任没有法律依据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘培明在本判决生效后立即支付原告周兵、雷礼华工程款305600元及资金占用损失，资金占用损失以305600元为基数，从2020年4月13日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至款项付清之日止； 二、驳回原告周兵、雷礼华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6364元，因适用简易程序审理减半收取3182元，由被告刘培明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  胡可萍 二〇二〇年七月七日 书记员  许 迪