山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0881民初1476号原告：朱存利，男，1963年9月2日出生，汉族，农村居民，住曲阜市。委托诉讼代理人：孔勇勇，山东众立律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：孔德荣，山东众立律师事务所实习律师。特别授权。被告：曲阜市王庄镇纸坊村村民委员会，统一社会信用代码：54370881555223507H，住所地：曲阜市王庄镇纸坊村。法定代表人：桂忠，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘凤义，曲阜国强法律服务所法律服务工作者。特别授权。第三人：曲阜市华兴建筑有限公司，统一社会信用代码：913708811695226921P，住所地：曲阜市滨湖路88-13号。法定代表人：孔祥华，该公司经理。委托诉讼代理人：孙雪燕，曲阜宇帆法律服务所法律服务工作者。特别授权。原告朱存利与被告曲阜市王庄镇纸坊村村民委员会（以下简称“纸坊村委”）、第三人曲阜市华兴建筑有限公司（以下简称“华兴公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱存利及其诉讼代理人孔勇勇、孔德荣，被告纸坊村委诉讼代理人刘凤义、第三人华兴公司诉讼代理人孙雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱存利向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告曲阜市王庄镇纸坊村村民委员会在欠付第三人曲阜市华兴建筑有限公司工程款范围内支付2155621.07及利息；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年7月17日，被告与第三人签订《建设工程施工合同》，约定由第三人承包施工被告开发的纸坊社区8＃、10＃楼的土建、水、电、暖安装工程。2010年9月26日，原告与第三人签订《建筑工程内部承包施工合同》，约定第三人将承包的纸坊社区8＃、10＃楼住宅工程交由原告施工。原告依约完成8＃、10＃楼基础至主体二层土建、安装工程，但被告未按照约定支付工程款，被告就原告完成的工程造价委托曲阜市声远招标代理有限公司审核，2013年1月28日作出报告书，审定结算值为2998346.03元。后被告向原告支付部分工程款，双方商定由原告继续按合同施工剩余工程。2016年2月2日，原被告及第三人就后期工程价款委托济宁明信工程管理有限公司现场勘查、测量后，审定工程造价为8367800.04元，结合前期工程款，原告施工工程总价款为11366146.07元，被告共计支付原告工程款9210525元，剩余工程款2155621.07元，经原告多次催要，被告均无理拒付，故原告依法诉来法院。被告纸坊村委辩称，1、原告在镇政府多次领款，数额村委不清楚，双方没有对账；2、施工合同是村委与第三人签订的，不认可原告的；3、涉案工程审计数额1136万元明显过高，不合理；8＃、10＃楼竞标价格仅为878万元。第三人华兴公司陈述，1、我公司是涉案工程的投标人是事实；原告是涉案工程的实际施工人也是事实；2、被告纸坊村委对原告支付的900万元工程款从未经过我公司账户；3、原告与被告是否结算我公司不清楚，我公司在本案中既不主张权利也不主张义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《建设工程施工合同》、《建筑工程内部承包施工合同》、曲阜市声远招标代理有限公司作出8＃、10＃楼工程报告书、济宁明信工程管理有限公司出具的《工程造价审核报告书》、会议纪要、第三人出具的收据二份及被告提交招标文件等证据均在卷佐证。结合各方当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：2010年7月17日，被告纸坊村委与第三人华兴公司签订《建设工程施工合同》，由华兴公司承建被告纸坊社区2＃、6＃、8＃、10＃住宅楼工程，双方对土建安装工程造价、质量标准等都具体约定。2010年9月26日，原告与第三人签订《建筑工程内部承包施工合同》，第三人将其承包纸坊社区中8＃、10＃楼住宅工程交由原告承包施工，该两幢楼的建筑面积为4748.76平方米，工程造价为8794400元，同时双方对其他事项均由明确约定。合同签订后，原告依约完成8＃、10＃楼基础至主体二层土建、安装工程，因工程款支付问题双方产生纠纷，就原告完成的工程量，被告托曲阜市声远招标代理有限公司对工程造价进行审核，2013年1月28日作出报告书，审定结算值为2998346.03元。后被告向原告支付部分工程款，双方又商定由原告继续按合同施工剩余工程。2016年2月2日，被告对原告后期工程价款委托济宁明信工程管理有限公司进行审核，经该公司现场勘查、测量后，出具工程造价审核报告书，审定工程造价为8367800.04元，再加上前期审定的工程款，原告施工工程总价款为11366146.07元，被告共计支付原告工程款9210525元，剩余工程款2155621.07元，经原告多次催要，被告至今未支付，原告为维护其合法权益，依法诉来法院。在庭审中，被告主张对支付的款项应与第三人进行对账，但在本院指定的期限内未提交相关证据材料。另查，2016年2月，原告在被告对工程价款审核后即将涉案工程交付被告，被告交付村民使用至今；被告支付给原告的工程款9210525元均未通过第三人华兴公司，而是直接支付给了原告当事人。本院认为，被告与第三人签订建设工程施工合同后，第三人又与原告以签订建筑工程内部承包施工合同的名义，将部分工程转包给原告，原告直接组织人员施工并直接与被告进行工程款的结算，原告系该工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工承担责任，故原、被告系本案的适格主体。对于被告主张涉案工程审计数额过高问题，本院认为，根据工程造价审核报告书记载，在施工中，双方对工程进行过多次变更，且该工程两次评估审核，均系被告委托所作，原、被告及第三人对工程造价审核报告均未提出异议及重新评估，故对此主张，本院不予采信，本院确认工程总价款为11366146.07元；被告在庭审中，要求与原告就支付工程款进行对账，但在本院指定期限内未提交任何证据材料，视为其放弃举证质证权利，对此主张本院亦不予采信，本院确认剩余工程款为2155621.07元。综上，原告作为实际施工人，要求被告支付剩余工程款及利息的诉讼请求，不违反法律强制性规定，本院予以支持；对于工程款利息的起止时间问题，因被告与第三人的合同中约定工程款支付时间为被告收到竣工结算报告及结算资料28天内，双方认可的交房时间为工程审计后，即2016年2月2日，故本院应从2016年3月3日起开始计算工程款利息。故此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条及相关法律规定，判决如下：被告曲阜市王庄镇纸坊村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告朱存利工程款2155621.07元及利息（自2016年3月3日起至实际给付之日止，按基数2155621.07元，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取12022元，由被告曲阜市王庄镇纸坊村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  陈名君二〇二〇年七月十六日书记员  李 彬