云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云28民终908号上诉人（原审原告）：罗远德，男，1966年8月24日出生，汉族，住湖南省邵东县。委托诉讼代理人：罗根深、白智方，云南博仲律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：孔祥民，男，1976年10月26日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区居民。委托诉讼代理人：李昌凤，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司西双版纳州分公司，住所地云南省西双版纳州景洪市。负责人：易清，总经理。委托诉讼代理人：何蕊画，云南民定（景洪）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人罗远德因与被上诉人孔祥民、中国人民财产保险股份有限公司西双版纳州分公司（以下简称财保版纳分公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服景洪市人民法院作出的（2019）云2801民初5396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗远德的委托诉讼代理人罗根深、被上诉人孔祥民的委托诉讼代理人李昌凤、财保版纳分公司的委托诉讼代理人何蕊画到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗远德上诉请求：1.请求撤销景洪市人民法院（2019）云2801民初5396号民事判决书，改判支持罗远德的全部诉讼请求或将本案发回重审。2.请求判令孔祥民、财保版纳分公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，遗漏了故意侵权等关键事实，部分事实认定有误。1.一审判决遗漏了“孔祥民拒不缴纳司法鉴定费，恶意拖延司法鉴定时间”的故意侵权事实。孔祥民拒不缴纳司法鉴定费，导致其司法鉴定被反复退回，本案共经历三次司法鉴定，鉴定时间长达7个月，孔祥民因此被景洪市人民法院训诫并记录在案（详见上诉状第二组证据）。虽然申请保全系当事人的诉讼权利，但拒不缴纳鉴定费显然不是正常适当的诉讼行为，该行为客观上扩大了罗远德的损失，属于主观故意的侵权，理应承担侵权责任。一审判决对相关证据不予评判和采信，认为该行为无过错，则可能产生恶劣的示范效应，导致其他诉讼参与人将其作为诉讼行为，在诉讼中广泛应用，严重扰乱诉讼秩序。2.一审判决遗漏了“孔祥民拒不配合解除查封措施，恶意拖延保全时间”的故意侵权事实。2019年3月20日，景洪市人民法院作出部分解除查封之裁定，将酒店经营权归还给罗远德，2019年3月22日，景洪市人民法院执行局到达酒店现场，通知该案罗远德、孔祥民到场清点物品，孔祥民及其代理人拒不到现场清点物品，导致当日未能解除查封，拖延至2019年4月2日方解除查封（详见上诉状第三组证据）。解封裁定下达后拒不清点物品以拖延保全时间，显然不是合法适当的诉讼行为，该行为客观上扩大了罗远德的损失，属于主观故意的侵权。一审判决对相关证据不予评判和采信，认为该行为无过错，显然有误，并可能导致破坏诉讼秩序的示范效应。一审判决遗漏了“罗才著在保全期间担任看管人员，每月必然产生看管费用”的事实。以上事实详见上诉状第三组证据。楼房看管人员类似保安、仓库看管人员，属于《2019年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》第五条第（十五）项规定的居民服务、修理和其他服务业在岗职工，2018年该行业职工年平均工资81648元，即月工资6804元，保全期间罗才著担任酒店楼房看管人员，全天24小时分两班看管，一审中罗远德根据实际发放工资仅主张每月5000元的看管人员工资，既有事实依据也符合云南省工资水平。一审判决遗漏了“本案财产保全系超诉讼标的查封”的事实。《亚太司鉴[2018]036号司法鉴定意见书》鉴定结果表明曼弄枫君悦宾馆楼房价值为957万余元，而房屋租赁合同纠纷中，孔祥民诉讼标的仅为231万余元，案涉资产经《亚太司鉴[2019]004号司法鉴定意见书》鉴定仅为45万余元，实际判决支持孔祥民的赔偿款仅为22万余元，孔祥民的诉讼请求大部分未得到支持；显然孔祥民申请的保全已构成明显超标的查封。一审判决对保全期间的申请时间认定有误。判决书第5页事实认定部分载明孔祥民于2018年7月2日申请财产保全，该事实认定有误，孔祥民申请财产保全的时间应为2018年4月27日。（详见孔祥民财产保全申请书）一审判决遗漏了本案财产保全缺乏适当性和必要性的事实。孔祥民申请保全酒店全楼资产，保全方式是死查封（详见第六组证据），在诉讼中，罗远德为取回使用权，多次提出“分楼层查封、提供场地保存可移动资产、对不可移动部分保留样本房间以供鉴定等”多种变更保全方式的方案，足以起到保存财产、保存证据的作用，均被孔祥民拒绝；在被查封资产经司法鉴定完成清点和评估出价值后，查封已经没有必要性；在景洪市人民法院多次向孔祥民释明保全将导致巨大损失并有承担相应责任的风险，孔祥民仍坚持查封（详见第四组证据和罗远德在一审中申请调取的多份《调解方案》）。需要强调的是，孔祥民申请保全时为证明其资产价值，证据仅为2页手写的清单，价格为其任意填写，这也是本案明显超标的查封的根源之一，也是孔祥民房屋租赁合同纠纷一案诉请大部分未得到支持的重要原因，显然孔祥民在申请保全时未尽到应有的审慎义务，存在过错。一审判决遗漏了“孔祥民恶意维持明显不适当的财产保全，故意扩大罗远德财产损失，并做出愿意承担保全错误责任之意思表示，具有侵权主观故意”的事实。（2018）云2801民初1619号孔祥民与罗远德租赁合同纠纷一案中，罗远德多次向孔祥民声明并请求法庭释明保全财产明显超出诉讼标的，保全措施不当将导致巨大经济损失，为解除保全，向景洪市人民法院申请鉴定被保全资产；经《亚太司鉴[2018]036号司法鉴定意见书》鉴定楼房价值957万余元后，孔祥民仍拒不解除或变更保全措施，并作出愿意承担错误保全责任的意思表示（详见上诉状第四组证据和罗远德申请调取的（2018）云2801民初1619号案件《庭审笔录》）；在2019年1月9日罗远德提供反担保申请解除查封，并经2019年3月6日景洪市人民法院向孔祥民释明，孔祥民仍拒不解除或变更保全措施（详见上诉状第五组证据）。二、一审判决适用法律有误。一审判决不仅在事实认定部分遗漏了孔祥民上述侵权行为和主观故意等事实，而且在说理部分仅考虑了申请财产保全的合法性，未充分考虑保全行为还应在合理性、适当性、必要性等方面没有过错，而且在时间维度上，财产保全是一个持续性的行为，应当在整个保全期间都保持合法性、合理性、适当性、必要性，否则保全申请人仍存在过错。例如最高人民法院（2018）最高法民终356号【金猴国际控股有限公司与星誉化工（漳州）有限公司等申请诉中财产保全损害责任纠纷】一案民事判决书中，最高人民法院即认为：“错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任。对于申请人是否对财产保全错误存在过错的认定，应当根据申请人的诉讼请求及所依据的事实和理由着重审查其提起的诉讼是否合理，根据其申请保全的金额与其掌握的证据是否基本相当、是否是为了保证裁判的执行、保全的对象是否属于权属有争议的标的物、案外人与被申请人之间是否存在关联或者案外人自身是否存在过错等因素着重审查其申请财产保全是否适当。此处由于财产保全是一个持续性的行为，因此，对于申请人是否有过错的审查，还应着眼于整个财产保全期间，对其中的重要时间节点予以关注，既要审查申请人在申请财产保全时是否具有正当的权利基础以及是否已尽到合理的注意义务，也要审查在财产保全期间申请人是否审慎对待保全行为，是否在出现足以认定构成保全错误等情形时仍不及时申请解除保全以防止损害被申请人的合法权益等，在此基础上综合认定申请人构成过错的时间点。”本案保全期间，孔祥民拒不支付鉴定费以拖延鉴定周期，法院下达解除保全裁定后拒不到场清点，以此拖延保全时间等行为均不是正常的诉讼行为，已经构成故意侵权；本案财产保全标的价值957万余元，远超诉讼标的231万余元，与人民法院最终支持孔祥民的22万余元赔偿款相差更是高达43倍，属于明显超标的查封；在资产物品的类型和数量已经在2018年10月被亚太司法鉴定中心所清点后，其坚持查封明显缺乏适当性和必要性，在司法鉴定对争议资产做出评估后，继续查封于法无据，于理不合，孔祥民应尽到保全申请人的审慎义务，及时申请解除查封，减少罗远德损失的扩大，但孔祥民非但没有主动申请，反而在人们法院下达解封裁定后仍以拒不到场清点等方式恶意拖延保全时间。本案查封期间10.5个月，罗远德累计租金等各项损失高达70余万元。综上所述，孔祥民申请的财产保全具有重大过错，给罗远德带来了巨大经济损失，依法应当承担责任，财保险版纳分公司应承担相应保险责任。孔祥民辩称，一、一审法院认定事实正确，罗远德称一审法院认定事实不清，遗漏了故意侵权等关键事实、部分事实认定有误没有任何依据。（一）孔祥民并非有意拖延鉴定。首先，2018年7月2日，孔祥民第一次申请鉴定时，经双方摇号选定云南亚太司法鉴定中心进行鉴定。在该鉴定中心作出初步鉴定意见并征求孔祥民意见时，孔祥民认为鉴定事项的现值过低，在孔祥民向该鉴定中心正常表达意见期间，该鉴定中心误以为孔祥民不支付鉴定费。孔祥民在向该鉴定中心支付鉴定费时，却被告知该鉴定已退件。此后，孔祥民又于2018年11月30日和罗远德重新选定云南平云司法鉴定所进行鉴定，但该鉴定所表示无法对孔祥民于2013年11月装修该酒店时的投资进行鉴定而向景洪市法院退件。因此，该案虽历经三次鉴定，但并非孔祥民有意拖延诉讼。其次，诉讼过程中，罗远德所提无理要求是导致保全迟迟不能解除的重要原因。孔祥民经营该酒店时，所装修的该酒店一楼大堂地板砖、大厅吊顶、雨棚、钢化破璃、客房木地板、一至十一楼墙纸、墙面乳胶漆等已形成附合的附合物原本就属于孔祥民所有，但罗远德却在诉讼中多次向法院提出该部分附合物属其本人所有的无理要求，并向景法院提交《情况说明》。孔祥民曾多次表示：如果罗远德承认该部分争议资产属于孔祥民所有，孔祥民就同意解除保全【见审理(2018)云2801民初1619号的赵义宏法官对孔祥民所做调查笔录】，但罗远德拒不承认该部分资产属于孔祥民所有，甚至罗远德在该案二审期间还拒不承认该部分资产属于孔祥民所有，致使保全迟迟不能解除。最终，经景洪市人民法院（2018）云2801民初1619号民事判决书、西双版纳傣族自治州中级人民法院（2019）云28民终566号民事判决书确认，该部分资产确属孔祥民所有。可以说，罗远德才是导致保全不能解除的直接原因。（二）罗远德认为孔祥民拒不配合解除查封错误。解除查封时，虽然孔祥民未到现场进行清点，但并不影响该解除查封裁定的执行。（三）罗远德认为罗才著看管楼房，必然产生看管费用不属实。该栋楼房于2018年5月17日被景洪市法院采取保全措施后，法院并未要求安排人员对该楼房进行看管。同时，罗远德安排罗才著看管已被采取保全措施的楼房并未征得孔祥民的同意。提请法庭特别注意，罗才著是2018年5月1日伙同罗远德到该酒店进行打砸的主要人员之一，也正是罗才著等人的野蛮行为，才迫使孔祥民申请保全。（四）罗远德认为系超诉讼标的查封不属实。罗远德所鉴定的该楼房早已被景洪市人民法院（2013）景民二初字第968号民事判决书确认为“该房屋不能认定为合法建筑”（见该判决书第12页第3行）。本案中，罗远德所提交的亚太司鉴[2018]036号《司法鉴定书》是基于该楼房为合法建筑的基础上所做出的，因此，该《司法鉴定书》所做出的价值鉴定不具有合法性、真实性。因此，罗远德对该不属于合法建筑的楼房进行的价值鉴定毫无意义，其认为孔祥民诉讼保全明显超出诉讼标的的主张不成立。（五）罗远德认为孔祥民申请保全不具有适当性和必要性是错误的。孔祥民申请财产保全完全是由罗远德的不当行为造成的，孔祥民是被迫申请财产保全。1.2018年5月1日上午10点多，罗远德带领10多人强行闯入由孔祥民正在正常经营的酒店，强行阻挠酒店正常经营并打砸酒店前台电脑等设施，将酒店工作人员全部驱逐出酒店；酒店负责人徐忠俊拿出手机准备报警时，被罗远德将手机抢走并砸烂，徐忠俊拿出另一部手机报警时，又遭到罗才著追赶，妄图阻止徐忠俊报警。2.在景洪市公安局度假区派出所将徐忠俊、罗远德带至派出所调查时，罗远德带去酒店闹事的人对酒店员工采取威胁、恐吓等手段，强行删除酒店员工手机里录下的罗远德等人打砸酒店的视频，并强行逼迫酒店员工将自己的行李搬离酒店。3.罗远德带人到酒店打砸后，经度假区派出所调解，要求双方将酒店内物品清点后做出清单一式三份，并将所有房间钥匙锁在总台。随后，酒店负责人徐忠俊同罗远德一起对酒店物品清点后，罗远德却拒绝在清单上签字确认，导致当时酒店内物品种类、数量无法固定。综上，罗远德带领罗才著等人到酒店打砸、破坏酒店正常经营秩序、拒不在清单上签字的不当行为，致使孔祥民无法继续经营该酒店，并导致孔祥民投入到该酒店的物品处于极度不安全的状态，孔祥民在此紧急情况下才被迫起诉罗远德，要求其赔偿损失，并在起诉时被迫申请保全。可以说，孔祥民申请保全完全是因罗远德的不当行为造成的，孔祥民为维护自己的合法权益而申请保全是完全正确的，并无不当。二、一审法院适用法律正确。一审法院适用《侵权责任法》第六条第一款是正确的，判决驳回罗远德的诉讼请求并无不当。三、罗远德所诉请的诉讼请求没有事实和法律依据。第一，罗远德在一审起诉时，主张查封期间的租金损失，涉案楼房早已被景洪市人民法院（2013）景民二初字第968号民事判决书确认为“该房屋不能认定为合法建筑”（见该判决书第12页第3行），因此，该栋楼房在属于不合法建筑的情况下，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，其所有租赁合同均为无效合同。罗远德依据无效合同主张租金损失没有事实和法律依据。第二，孔祥民从2018年5月17日后，未实际经营使用该涉案房屋，未对该房屋获取占有收益。因此，也不符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，法律适用正确，判决合法、合理，请求二审法院依法驳回罗远德的上诉请求，维持原判。庭审中，孔祥民补充说明：一，关于罗远德认为孔祥民在鉴定方面有意拖延的问题。孔祥民不是有意拖延，第一次申请鉴定是由云南亚太司法鉴定所鉴定，当时云南亚太司法鉴定中心作出初步鉴定意见后把初步鉴定意见告知孔祥民征求孔祥民的意见，孔祥民认为鉴定的价值估价太低，正确表达意见，双方交流的时间拖得长一点，没说不交鉴定费，鉴定机构就认为在通知孔祥民交费时限内孔祥民没有按时交就退件，这是退件原因之一。后孔祥民紧接着申请第二次鉴定，当时选定云南平云司法鉴定所进行鉴定，云南平云司法鉴定所查看资料后认为2013年的投入资产没法鉴定，作出无法鉴定的回复退件给法院。孔祥民为缩短鉴定时间又申请第一次做鉴定的云南亚太司法鉴定机构来鉴定。如果孔祥民有意拖延，可向法院申请找其他鉴定机构进行鉴定，正因孔祥民想尽快把案件结束，就找第一家鉴定机构进行鉴定。第二，关于保全时间过长的问题。孔祥民在诉讼中一直强调说在罗远德承认资产明细表上面所有的那些资产属孔祥民的情况下，孔祥民愿意解除或者变更保全措施。这句不止说了一次，在诉讼中孔祥民多次进行表达（在1619号案件都有记录）。所以，孔祥民是没有有意拖延。财保版纳分公司辩称，孔祥民与罗远德租赁合同纠纷一案中，孔祥民申请保全行为并无不当，也不存在保全错误的情形。一审法院认定事实正确，适用法律正确。罗远德称一审法院认定事实不清，遗漏故意侵权等关键事实，部分事实认定有误没有任何依据。一、申请财产保全是法律赋予诉讼当事人的权利，本案的财产保全行为是因罗远德而起。罗远德不按双方的合同约定，恶意单方面增加租金、滋扰酒店正常经营（打砸驱赶），经报警调解后，罗远德仍不配合清点酒店内的物品财产，致使酒店内的财物处于极度不安全的状态，孔祥民在不得已的情况下申请诉讼保全。且在保全后，孔祥民多次表示若罗远德承认酒店内的部分财产属于孔祥民则愿意解除保全，系罗远德歪曲事实导致财产不得及时解封。二、在原租赁合同纠纷一案中，虽孔祥民的诉讼请求未被全部支持，但财产保全损害赔偿不应以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为依据，孔祥民作为原告，通过保全措施保障合理预期内的诉讼主张可以执行，合法适当，无过错。罗远德提交的证据不足以证明孔祥民具有通过保全来损害罗远德的故意或过失。孔祥民的诉讼保全申请是与涉案房屋有关，不存在对象错误情况，无故意或重大过失，是合理合法的。本案罗远德主张的损失无依据且与孔祥民的保全行为无直接因果关系。综上，孔祥民申请保全完全是因罗远德的不当行为造成的，孔祥民为维护自己的合法权益而申请保全是完全正确的，并无不当。一审法院认定事实清楚，法律适用正确，判决合法、合理，请求二审人民法院依法驳回罗远德的上诉请求，维持原判。罗远德向一审法院起诉请求：1.判令孔祥民、财保版纳分公司赔偿罗远德因财产保全造成的损失共计706593元，其中财保版纳分公司在诉讼保全责任险责任限额内承担赔偿责任，其余部分由孔祥民承担赔偿责任；2.本案诉讼费由孔祥民、财保版纳分公司承担。一审法院认定事实：2013年11月30日，罗远德与孔祥民订立《租房合同》，约定罗远德将其建设的位于景洪市（原酒香居对面）楼房一栋出租给孔祥民经营宾馆酒店，年租金72万元。合同订立后，罗远德将该楼房交付孔祥民，孔祥民进行装修及购置酒店物品并以陈逊名义申请了曼弄枫君悦宾馆工商登记进行经营。罗远德与孔祥民双方针对履行《租房合同》产生纠纷，孔祥民于2018年4月27日向本院提起诉讼，于2018年7月2日提出对案涉宾馆进行财产保全的申请并提供在财保版纳分公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保，本院于2018年5月14日作出（2018）云2801民初1619号民事裁定和（2018）云2801执保49号协助执行通知书，并于2018年5月17日对曼弄枫96号君悦宾馆采取保全措施。诉讼中，一审法院经孔祥民申请委托云南亚太司法鉴定中心对孔祥民经营酒店已投入的设施进行鉴定，孔祥民预交鉴定费34000元。同时，罗远德提起反诉，2019年3月20日，一审法院依罗远德申请作出（2018）云2801民初1619号之一民事裁定，对涉案房屋曼弄枫96号楼房变更了保全措施，罗远德占有、使用涉案房屋至今。一审法院经罗远德申请于2018年9月29日委托云南亚太司法鉴定中心对涉案房屋及设施进行价值鉴定，该中心于2018年11月7日出具《司法鉴定意见书》，罗远德于2018年11月14日预交鉴定费55800元。孔祥民与罗远德房屋租赁合同纠纷一案，一审法院于2019年3月8日作出（2018）云2801民初1619号民事判决和西双版纳州中级人民法院于2019年9月12日作出（2019）云28民终566号民事判决。西双版纳州中级人民法院（2019）云28民终566号民事判决内容：一、撤销景洪市人民法院（2018）云2801民初1619号民事判决；二、罗远德于判决生效之日起三十日内向孔祥民支付损失赔偿款225862.13元；三、孔祥民于判决生效之日起三十日内向罗远德支付自2018年4月1日起至2018年5月17日止的房屋占用使用费87561.64元、电费6170.10元、重大水利工程建设费188.40元、经营水费等2312.60元，共计96232.74元；四、驳回孔祥民的其他诉讼请求；五、驳回罗远德的其他诉讼请求。孔祥民预交的司法鉴定费34000元由孔祥民和罗远德各负担17000元。一审法院认为，本案争议焦点：一是孔祥民在一审法院审理的（2018）云2801民初1619号案中的诉讼保全行为是否申请错误的确定问题；二是孔祥民的财产保全申请是否给罗远德造成了直接经济损失的确定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款的规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难于执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”，该条第二款的规定：“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。”，该法第一百零二条的规定：“保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。”，该法第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”。申请财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项诉讼权利，也是在一定条件下采取的一项临时的强制性措施，目的是为了保证生效判决能够顺利执行、避免申请人遭受不可弥补的损害。当事人行使该项权利应当合理、合法，不能因此损害他人的合法权益，当事人申请有错误的，应当赔偿被申请人因此遭受的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”。财产保全损害赔偿属于一般民事侵权范畴，应当适用侵权责任法规定的过错责任归责原则，其赔偿的前提是申请人的申请有错误，且只有在申请人存在故意或者重大过失的情况下，申请人才承担相应的赔偿责任。在（2018）云2801民初1619号案中，孔祥民因与罗远德房屋租赁问题产生纠纷而提起诉讼，为保证将来判决得以执行，孔祥民对罗远德所有涉案的房屋申请了保全，其行为本身不具有违法性。虽然生效判决未支持孔祥民的全部诉讼请求，但财产保全损害赔偿不应以申请人的诉讼请求是否获得法院支持为依据，人民法院采取保全措施，必然会使被保全当事人不能自由处分被保全财产，仅以裁判结果作为是否赔偿的依据，违背侵权责任法规定的过错责任归责原则，实际上也对申请人的诉讼能力提出了过高的要求，不仅限制了当事人的诉讼权利，更与民事诉讼法规定的诉讼保全制度的宗旨不符。就本案证据而言，亦不足以认定孔祥民具有通过保全来损害罗远德的财产的故意或重大过失。孔祥民的诉讼保全申请是与涉案房屋有关，不存在对象错误情况，无故意或重大过失，是合理且合法的。基于孔祥民的诉讼保全行为无过错，罗远德主张的各项损失与孔祥民的诉讼保全行为之间无直接因果关系。因此，罗远德要求孔祥民及财保版纳分公司赔偿因诉讼保全行为造成的损失的诉讼请求，无事实和法律依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零五条、第一百四十四条之规定，判决：驳回罗远德的诉讼请求。案件受理费10866元，由罗远德负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：上诉人罗远德提交的《亚太司鉴[2019]004号鉴定意见书》系人民法院审理孔祥民诉罗远德房屋租赁合同纠纷中应孔祥民的申请由法院委托鉴定机构对孔祥民投入争议房屋中的装饰装修、酒店用品、办公室用品价值的鉴定，该鉴定意见书本身不能证明罗远德要证明的孔祥民拖延保全时间、本案因此产生三次司法鉴定、鉴定期间长达7个月的观点。该鉴定意见书与本案保全是否错误无关，不予采纳。罗远德对一审已调取附卷的6组证据进行说明，因该6组证据不属二审新证据，二审不单独进行评判，说理时一并阐述。二审中，上诉人罗远德对一审判决认定“…于2018年7月2日提出对案涉宾馆进行财产保全的申请并提供在被告财保版纳分公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保”有异议，认为认定保全时间错误，应为2018年4月27日（即立案当天）。并认为一审判决遗漏认定以下事实：1.2018年5月11日景洪市人民法院对孔祥民作出诉讼保全风险告知时，孔祥民做出愿意承担诉讼保全导致罗远德损失的意思表示。2.2018年5月17日景洪市人民法院查封案涉的曼弄枫君悦宾馆房屋，其中孔祥民申请保全标的有两条，一是维持该房屋2018年4月25日前所处状态，不得进行任何改变，并持续至纠纷彻底解决。二是维持孔祥民2018年4月25日前对该房屋的占有、使用、处分状态，不得做任何的改变，并持续至纠纷彻底解决（二审证据第30、31页，一审证据1.3组第38页）。3.没有认定2018年7月2日孔祥民第一次申请司法鉴定（二审证据第5页）。4.2018年10月22日景洪市人民法院、云南亚太司法鉴定中心、孔祥民、罗远德四方人员到案涉君悦宾馆清点物品，产生资产清点清单（二审证据第10页第三段，补充证据亚太司鉴[2019]004号鉴定意见书第5页）。2018年10月22日是第三次司法鉴定基准日，双方争议资产已经得到清点和固定。5.2018年11月7日云南亚太司法鉴定中心依据罗远德的申请及景洪市人民法院的委托，出具亚太司鉴[2018]036号鉴定意见书，鉴定被查封楼房价值是9572410.65元。6.2018年11月30日孔祥民第二次申请司法鉴定（二审证据第7页）。7.2018年12月19日孔祥民因未交司法鉴定费用接受了景洪市人民法院的训诫（二审证据第4页）。8.2018年12月29日罗远德请求景洪市人民法院向孔祥民释明，保全错误将导致租金、经营损失、保管期内的人工损失，孔祥民仍拒不解除保全的事实（二审证据第20页）。9.2019年1月3日孔祥民第三次申请司法鉴定（二审证据第8页）。10.2019年1月31日云南亚太司法鉴定中心出具亚太司鉴[2019]004号司法鉴定意见书鉴定争议资产共计451724.26元（一审证据第33页第一段，二审补充证据亚太司鉴[2019]004号鉴定意见书）。11.2019年3月6日，景洪市人民法院向孔祥民释明保全将导致损失，但孔祥民拒不解除或者变更保全措施（二审证据第28页）。12.2019年3月22日景洪市人民法院执行局到君悦宾馆解除查封，由于孔祥民及其代理人拒不到场，未能解除查封（二审证据第11页）。13.2019年4月2日，景洪市人民法院执行局第二次到君悦宾馆解除查封，至此罗远德才取回酒店的使用权（二审证据第12页），及罗远德另提出要求解除查封和变更诉讼保全措施的时间。如2018年7月5日要求返还使用权，2018年7月11日要求解封，2018年7月16日、2018年8月15日、2018年11月22日、2019年1月9日、2019年1月10日、2019年3月12日均提出具有现实可行性的变更或解除保全措施方案。以上过程中孔祥民均回应不同意解除，也不同意变更解除保全措施（一审证据第33页划线的部分，二审证据第14页至第24页询问笔录及其他相关的材料）。14.罗远德为证明诉讼保全超标的查封申请司法鉴定产生5万元费用的事实。被上诉人孔祥民、财保版纳分公司对一审判决认定的事实均无异议。认可一审法院认定的保全时间2018年7月2日系错误，应为2018年4月27日。双方当事人对一审认定无异议的事实，本院予以确认。对上诉人罗远德提出一审判决认定“…于2018年7月2日提出对案涉宾馆进行财产保全的申请并提供在被告财保版纳分公司投保的诉讼财产保全责任保险作为担保”中的时间错误，应为2018年4月27日的意见，因被上诉人孔祥民、财保版纳分公司均认可罗远德的意见，该时间表述系一审法院笔误，二审予以纠正为2018年4月27日。罗远德提出一审判决遗漏认定的14项事实并非本案必须认定的事实，且人民法院认定案件事实不可能将另案纠纷出现的保全、实施保全、鉴定等过程一一予以认定，一审法院根据审理查明情况认定与本案争议有关的事实即可，因此，上诉人罗远德认为一审法院遗漏事实的主张不成立，一审认定事实并无不当。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点：应否支持罗远德的一审全部诉讼请求。本院认为，孔祥民与罗远德因房屋租赁问题产生纠纷，孔祥民作为原告提起诉讼后，为保证官司胜诉后生效判决能够顺利执行和避免遭受不可弥补的损害而申请对涉案标的——租赁房屋申请保全，该行为系法律赋予孔祥民（房屋租赁合同纠纷原告）的正当诉讼权利，且保全的租赁房屋属孔祥民经营酒店期间。孔祥民提起房屋租赁合同纠纷诉讼后，申请对争议财产采取保全，并无有故意或重大过失行为。罗远德提出孔祥民故意拖延鉴定、超标的保全等观点均不成立，其一审调取的证据并不能证实其主张孔祥民有故意或重大过失。首先，罗远德认为孔祥民提出3次鉴定申请及孔祥民没有按时交纳鉴定费被法院训诫系孔祥民拖延鉴定的依据不足，孔祥民第一次申请鉴定后，与鉴定机构因鉴定项目单价、面积等分歧未按时交鉴定费导致退件，孔祥民对退件结果有一定责任，孔祥民第二次申请鉴定时明确说明其自身原因导致第一次鉴定未能完成，并承诺再次鉴定按时交纳费用等，第二次鉴定退件系鉴定机构无法鉴定而退件，与孔祥民无关，孔祥民第三次申请鉴定符合法律规定。鉴定过程中孔祥民没有故意和重大过失行为。其次，孔祥民与罗远德之间的纠纷系房屋租赁合同纠纷，租赁的房屋用于经营酒店，经营过程中对酒店的装饰装修决定了保全的整栋楼房内涉及双方争议资产，保全涉案的整栋楼房不属超标的查封。再者，罗远德提出解除保全，孔祥民提出罗远德确认其资产前提下同意变更保全措施或解除保全是正当要求，因双方对争议财产达不成一致意见孔祥民对保全财产不同意变更或解除保全符合规定，孔祥民不同意变更或解除保全没有故意或重大过失。人民法院是否变更或解除保全视案件情节而定，人民法院根据罗远德提出的变更保全措施请求和提供的担保情况，作出变更保全裁定并予以实施，孔祥民及代理人因客观原因第一次（2019年3月22日）未能到现场清点，并于2019年4月2日第二次实施解除保全时表明由法院按清单和程序办理，孔祥民及代理人未到现场清点不能证实孔祥民有故意和重大过失。因此，孔祥民在与罗远德的房屋租赁合同纠纷中申请保全，不存在有故意或重大过失，孔祥民的诉讼请求是否被支持或是否被全部支持不是判断保全行为是否错误的标准。保全的租赁房屋系在孔祥民经营期间，罗远德没有因保全该房屋而产生损失，一审法院认定孔祥民申请的诉讼保全与涉案房屋有关、不存在错误、无故意或重大过失、罗远德主张的各项损失与孔祥民诉讼保全行为无直接因果关系，而未予支持罗远德的诉讼请求是恰当的。综上所述，上诉人罗远德的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10866元，由上诉人罗远德负担。本判决为终审判决。审判长 李 燕审判员 吕 勇审判员 玉 儿二〇二〇年七月二十八日书记员 杨护娇