山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终3517号 上诉人（原审原告）：张全昌，男，1976年6月29日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：张志昌，男，1978年8月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区,系张全昌的弟弟。 委托诉讼代理人：张秀玲，女，1968年7月15日出生，汉族，住青岛市市南区，系张全昌所在单位中启胶建集团有限公司推荐的公民。 被上诉人（原审被告）：耿殿咏，男，1964年5月28日出生，汉族，住淄博市桓台县。 委托诉讼代理人：李秋航，山东正航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高媛，山东正航律师事务所律师。 上诉人张全昌与被上诉人耿殿咏民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张全昌上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持张全昌的诉讼请求或发回重审;2.一、二审诉讼费用由耿殿咏承担。事实和理由：1.一审法院认定案件基本事实错误，应予以纠正。（1）上诉人向被上诉人追索的100万元借款，一审法院仅以“收条”便认为被上诉人履行了还款义务属基本事实认定错误，应予以纠正。被上诉人提供的证据“收条”的形成，实际上是被上诉人向上诉人示明还款意愿，要求上诉人先出具收条后，再向上诉人以银行汇款形式支付还款，但在上诉人给被上诉人写收条后，被上诉人以种种理由推辞，并未向上诉人实际还款，从而导致出现了被上诉人处有上诉人签字的收条，但被上诉人事实上并没有还款的情况。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，被上诉人主张已向上诉人偿还了该借款，其应举证形成一个完整的还款证据链，证据链中应当有合理具体的还款时间、还款金额、还款方式以及收款人的最终收款证明。该100万元借款款项金额巨大，被上诉人辩称以现金形式分批分次向上诉人支付，却又不能举证证明是何时、何地、多少金额、向何人分批次支付的还款，明显与常理不符，与事实不符。2.上诉人有新证据证明30万元购书款是被上诉人向上诉人主张，要求上诉人替被上诉人向陈超支付该笔款项。被上诉人曾以短信形式向上诉人借款30万元，明确表明收款人开户行为：哈尔滨银行双鸭山分行，账号：62×××03，收款人：陈超，用途：购书款。因此，被上诉人依法应对该借款承担偿还责任。3.一审法院适用法律错误，应予以纠正。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，被上诉人应承担自上诉人起诉之日起至实际付清欠款之日止的利息，按照年利率6%计算。一审法院认为上诉人无证据证明曾约定过借款利息，便不支持上诉人要求支付利息的主张属适用法律错误，应予以纠正。综上，一审法院在未查明被上诉人是否实际履行还款义务及查明其他案件事实的情况下作出判决，认定基本事实严重错误，适用法律错误。 耿殿咏辩称:1.耿殿咏一审已经提交张全昌的妻子封某于2015年2月15日出具的收条，证明耿殿咏已将张全昌2014年11月24日转账的100万元全部归还给张全昌，还款方式为分多次用现金交付给张全昌的妻子封某，全部还清后封某便于2015年2月15日出具了收到全部还款的收条。张全昌在一审中明确认可该收条的真实性并确认封某系其妻子，封某作为张全昌的妻子和完全民事行为能力人，有权代张全昌收取耿殿咏归还的款项，张全昌在上诉状中亦认可其出具了收条，说明该收条是张全昌与封某的夫妻共同意思表示，该收条足以证明耿殿咏已归还该100万元。耿殿咏作为从事房地产开发行业、建筑工程等领域的经营管理人员，在日常款项往来中有较多现金往来是非常普遍和正常的，耿殿咏平日也时常会备有较大额的现金作为流动资金使用，因此并非张全昌所称用现金还款与常理不符。张全昌虽称耿殿咏未归还该100万元，但自始至终没有任何证据证明其收条载明的耿殿咏100万元还款并非本案其起诉的款项，亦无证据证明双方除该100万元之外还有其他需由耿殿咏归还的100万元款项，因此张全昌应承担举证不能的责任。此外，张全昌在上诉状中所称的其先出具收条后但耿殿咏以种种理由推辞、并未还款这一说法完全与事实不符，没有任何依据。从常理来说，收条本身就是已经收到款项的证明，特别是针对张全昌本案主张的借款关系，实践中借款等款项的归还必然是先收到还款后再由收款人出具收到款项的收条，如果没实际收到还款，张全昌不可能提前出具已经收到款项的收条，特别是针对100万元这种大额还款来说，其称在没有收到款项的情况下就出具收条完全不符合常理。2.张全昌于2015年12月1日向案外人陈超转账的30万元是张全昌自身用于购买书籍的购书款，该款项与耿殿咏无关，并不是耿殿咏的借款。其真实情况是张全昌通过耿殿咏的介绍向案外人购买书籍并支付了该30万元购书款，耿殿咏在整个过程中仅仅是一个介绍人而非收款人或购书人，该款项本身与耿殿咏没有任何关系，耿殿咏并未从案外人陈超处购书，也从未以借款的形式要求张全昌替耿殿咏向陈超支付任何款项。张全昌在转账凭证中备注的“耿殿咏购书款”系其自行填写，耿殿咏并不认可，张全昌没有借条或其他证据证明该款项是耿殿咏的借款。3.本案张全昌起诉的款项没有借条等证据予以佐证，既未约定借期，也未约定利息，因此张全昌向耿殿咏主张逾期还款利息依法不应得到支持。耿殿咏对张全昌主张的2014年11月24日100万元及2015年12月1日30万元购书款不应承担还款责任，张全昌无权要求耿殿咏支付相应的利息；关于2012年9月25日的5万元，虽然耿殿咏主张该款项已还并被一审法院采纳，但就该款项本身而言，该笔款项既未约定借期，也未约定利息，并且没有借条等证据予以佐证，因此张全昌无权要求耿殿咏支付所谓的逾期还款利息。 张全昌向一审法院起诉请求：1.判令耿殿咏支付张全昌借款135万元及自2019年8月1日起至实际付清之日止的利息（按年利率6%计算）；2.诉讼费由耿殿咏承担。 一审法院认定事实：1.2012年9月25日，张全昌通过电子银行向耿殿咏转账5万元。一审庭审中，对该笔转账款，张全昌称系耿殿咏借款，一直未偿还；耿殿咏称“……借款确实收到了，已经还给张全昌了，具体时间忘了，给的现金，时间长了，当时借的什么性质的钱我记不清楚了。”2.2014年11月24日，张全昌通过电子银行向耿殿咏转账100万元。一审庭审中，对该笔转账款，张全昌称系耿殿咏借款，未偿还；耿殿咏称不是借款，而是“张全昌付给耿殿咏的一笔协调费用，因耿殿咏不同意协调，上述款项已返还张全昌”。为此，耿殿咏提交收条一份证明张全昌的妻子封某已经收到耿殿咏返还的该款。张全昌对该收条的真实性无异议，对封某系张全昌之妻亦无异议，但称收条所写耿殿咏名字不对，收条指向的不是张全昌起诉的100万元借款，收条不能证明以何种形式还款以及张全昌已收到该款，实际上张全昌未收到该款。对此，耿殿咏称双方之间仅有该笔100万元现金来往，耿殿咏以现金形式分几次返还张全昌款，全部收到后张全昌之妻打的收条。3.2015年12月1日，张全昌通过电子银行向收款人“张超”转账30万元。一审庭审中，对该笔转账款，张全昌称系耿殿咏借款，耿殿咏称该款不是打给耿殿咏的，耿殿咏未收到该款项，也未指定该收款账户，转账凭证上用途系张全昌自己填写，不认可。 一审法院认为：当事人对自己的主张，应提供确实充分的证据予以证明。本案中，1.关于张全昌主张的2012年的转账款5万元，因耿殿咏当庭认可系借款，并称已偿还该借款，但耿殿咏未提交证据证明其已偿还的事实，故应由耿殿咏承担举证不能的责任，耿殿咏依法应对该借款承担偿还责任。2.关于张全昌主张的2014年的转账款100万元，耿殿咏否认系借款并提交了张全昌之妻出具的收条证明该款已返还。张全昌对该条的真实性认可，但否认系本案的100万元，也未收到该款。对此一审法院认为，张全昌之妻封某作为完全民事行为能力人，其出具收条的行为具有法律效力，能够证明耿殿咏已支付张全昌100万元的事实。张全昌称收到的款项并非本案款项，应举证证明双方曾发生过其他100万元的往来账或证明收条载明的款项并非本案款项，但张全昌无证据证明。因此对张全昌要求耿殿咏偿还该100万元的主张，不予支持。3.关于张全昌主张的2015年的转账款30万元，因转账凭证显示收款人并非耿殿咏，且耿殿咏否认曾收到该款或指定他人收款，张全昌的证据不足以证明耿殿咏借款的事实，故对张全昌要求耿殿咏偿还该30万元的主张，不予支持。4.关于张全昌主张的借款利息，因张全昌无证据证明双方曾约定过借款利息，故对张全昌要求支付利息的主张，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条的规定，判决：一、耿殿咏于判决生效之日起十日内偿还张全昌借款50000元；二、驳回张全昌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16950元（张全昌已预交）减半收取8475元、保全费5000元，合计13475元，由张全昌负担12976元，由耿殿咏负担499元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人提交如下证据： 证据一、手机短信记录一条，证明：1.上诉人在接到被上诉人的指示后，将30万元汇入其指定的开户行为哈尔滨银行双鸭山分行、账号为62×××03的账户内，收款人为被上诉人指定的陈超，该款项用途虽标明为购书款，但上诉人与陈超从未发生过购书业务，也不认识陈超本人；2.根据该份证据，被上诉人所借上诉人30万元借款，是由上诉人指定陈超作为收款人，但一审被上诉人否认曾指定他人收款的主张，与该份证据相互矛盾，与事实不符。 证据二、山东天成吉祥投资集团有限公司、山东鑫海建设有限公司《企业信用信息公示报告》各一份，证明：1.被上诉人系山东天成吉祥投资集团有限公司的法定代表人，并持有该公司65%的股份，对该公司的经营管理负有决定和控制权；2.山东天成吉祥投资集团有限公司和被上诉人均为山东鑫海建设有限公司的股东，两者持有该公司90.57%的股份，对该公司享有绝对控股权和决策控制权，从该组证据足以证明，被上诉人是山东鑫海建设有限公司的实际控制人，其可直接支配山东鑫海建设有限公司向上诉人支付款项。 证据三、2014年9月5日至2015年2月15日电子银行收款凭证9份、收条复印件8份，证明：1.山东天成建设工程有限公司总承包施工了中国石油化工股份有限公司青岛安全工程研究院的工程，上诉人作为实际施工人接受被上诉人指派山东鑫海建设有限公司向其支付的工程款；2.上诉人与被上诉人的工程款拨付、接收手续，上诉人均指派经办人封某办理；3.在每次工程款拨付时，先由封某出具收条后，再由山东鑫海建设有限公司向上诉人支付工程款，从该组证据中足以证明，上诉人与被上诉人之间的款项交易习惯是由上诉人指派经办人封某先向被上诉人出具收条后，再由被上诉人向上诉人支付相应款项，正是因为双方在长期的业务往来中所形成的交易习惯及对被上诉人的信任，才有了本案中的经办人封某先行出具100万元的收条，等待被上诉人后付款的客观事实，但被上诉人并未就该100万元予以返还，最终导致了本次诉讼。综合以上证据，被上诉人作为山东鑫海建设有限公司的绝对控股股东和实际控制人，在中国石油化工股份有限公司青岛安全工程研究院工程施工过程中安排山东鑫海建设有限公司向上诉人支付工程款，双方已经形成了先出具收条再付款的交易习惯，封某作为本案100万元借款的经办人，基于对双方交易习惯的执行和对被上诉人的信任，才有了在本案中在未收到被上诉人返还100万元借款的情形下，于2015年2月15日出具了收条，被上诉人正是利用了该交易习惯和上诉人、经办人对其的信任，一直未向上诉人返还该100万元。 证据四、封某出具的情况说明一份，证明：本案借款上诉人财务人员封某向被上诉人出具收条的原因和经过。 证据五、双方之间的微信聊天记录打印件一页，证明：上诉人一直向被上诉人催要本案借款。 被上诉人质证称： 对证据一的真实性无异议，对证明事项有异议，该短信的真实情况是上诉人通过被上诉人的介绍，向案外人陈超购买书籍，被上诉人将案外人的收款信息转发给了上诉人，从短信内容来看，收款人是陈超，用途是购书款，没有任何内容可以显示是上诉人向被上诉人借款，也未显示被上诉人要求上诉人代为向陈超支付购书款，整个过程中，被上诉人只是单纯的介绍人身份，并非收款人或借款人，因此，上诉人向被上诉人主张借款的还款责任，没有任何依据，上诉人证明其主张，应提交借条等明确的证据证明该30万元借款的性质，否则应承担举证不能的责任。 对证据二的真实性没有异议，对证明事项有异议，该证据与上诉人主张的借款没有任何关联，不能证明其借款主张。 对证据三银行收款凭证的真实性无异议，对收条真实性不能确认，系复印件，对证明事项有异议，银行收款凭证不能看出与收条的款项是一一对应，工程款是发生于山东鑫海建设有限公司与上诉人之间的公对公的款项，并非个人之间的借款或其他款项往来，工程款的拨付与个人之间的借款、还款等款项往来没有任何可比性，对工程款的拨付来说，由收款人在收款前根据拨款方的财务要求提前出具收条、收据等，是符合其行业惯例的，但是对于个人之间的借款、款等款项往来，按照常理应当是收款人收到款项后，才出具相应的收条，上诉人以工程款的拨付证明双方之间的款项是其先出具收条、后付款，是没有任何依据的，上诉人的说法是完全与事实不符的虚假陈述，不能证明其主张，该组证据与本案没有任何关联性。 对证据四的真实性不予认可，按照法律规定，证人证言应由证人出庭作证，在封某未出庭的情况下，对该证言不应采信，其次，不论该情况说明是否是封某本人出具，其所述内容与事实不符，封某是在收到被上诉人归还的全部100万元情况下，才出具的收条，并非该情况说明所说的并未收到还款，情况说明的内容不符合常理，如果封某协调办理的是工程款，即应当出具工程款的相应单据，而不是出具本案的收到还款的收条，并且该情况说明中表述的是“收借款”，但本案上诉人提交的封某出具的收条明确载明是收到还款，该两种表述不一致也可以看出，情况说明做了虚假陈述，整个情况说明的内容都是上诉人的单方陈述，没有任何证据予以佐证，也没有任何事实依据，不具有证明效力。 对证据五的真实性无异议，对证明事项有异议，微信聊天记录里上诉人提到的所谓借款是其单方陈述，被上诉人并未认可，也没有任何内容可以体现出上诉人向被上诉人催要本案的款项，微信聊天记录与上诉人的主张不能相对应，不能证明上诉人的主张，事实上，上诉人从未向被上诉人催要过本案起诉的款项，被上诉人不欠上诉人所谓的借款。 被上诉人提交如下证据： 证据一、莱芜市蓝天山砂开采有限公司现金日记账、徐学华出具的证明、莱芜市蓝天山砂开采有限公司工商登记信息，证明：耿殿咏是莱芜市蓝天山砂开采有限公司的实际出资人和实际控制人，徐学华是该公司的法定代表人、执行董事兼总经理，该公司经营砂石料的开采、销售，有大量现金收入，2015年1月26日至2015年2月12日期间，耿殿咏从莱芜市蓝天山砂开采有限公司收入现金共计230万元，由此证明耿殿咏平时有大量的现金收入，完全有充足的现金实力归还张全昌2014年11月24日转账的100万元款项。 证据二、1.吴某出具的证明、吴某名下农商银行账户交易明细一宗；2.李某出具的证明、李某名下农商银行账户的交易明细一宗；3.山东昊泰交通设施工程有限公司工商登记信息，证明：吴某是耿殿咏多年的朋友和合作伙伴、山东昊泰交通设施工程有限公司的股东，李某是山东昊泰交通设施工程有限公司的员工，耿殿咏是山东昊泰交通设施工程有限公司的实际出资人和实际控制人，因耿殿咏经营管理的企业众多，平时个人收入和资金往来的数量很大，出于资金管理的便利，吴某和李某有时会通过个人银行账户为耿殿咏支取其个人收入，2015年1月5日至2015年1月27日期间，李某从其在山东张店农村商业银行股份有限公司颐景园支行的账户分次取出现金共计53万元，2015年1月21日吴某从其在山东桓台农村商业银行股份有限公司马桥支行的账户取出现金100万元，上述现金取出后均交付给耿殿咏支配使用，是耿殿咏的个人收入、个人财产，这也证明耿殿咏平时的现金收入和现金款项往来很多，完全有充足的实力归还张全昌100万元现金。上述证据一、证据二的现金仅是该时期耿殿咏现金收入的一部分，其金额已高达近400万元，足以证明耿殿咏资金、现金实力雄厚，完全有能力用现金归还张全昌100万元，结合张全昌妻子封某出具的收条，能够充分证明耿殿咏已归还张全昌2014年11月24日转账的100万元款项。 证据三、耿殿咏名下建设银行账户2014年至2017年的银行流水一宗、耿殿咏显名持股的企业工商登记信息一宗，证明：耿殿咏资金实力雄厚，2014年至2017年仅个人名下其中一个不常用的银行账户日均存款就高达上百万元，几百万元的款项往来和资金交易非常常见，并且耿殿咏从事石油化工、房地产开发行业、建筑工程、砂石开采销售等领域多年，投资、经营管理了数家企业，仅个人名下显名持股的企业就多达8家，以耿殿咏的经济能力完全没有必要也不可能向张全昌借款，更不可能向他借款30万元去买书，也不存在所谓的欠钱未还的情况，张全昌的民间借贷主张没有任何事实依据，属于虚假诉讼。 证据四、图书照片3张，证明：张全昌当时欲购买《中国改革开放新时期年鉴》这种类型的典藏书籍，因为这类典藏书籍从市面上难以直接买到，因此其通过耿殿咏的牵线介绍向案外人陈超买书，耿殿咏在整个过程中只是一个介绍人的角色，仅仅是作为介绍人向张全昌转发了陈超的购书款收款账户，耿殿咏不是购书人也不是借款人，对张全昌的具体购书情况也并不清楚，该30万元购书款属于张全昌与案外人之间的购销合同关系，根本不是耿殿咏的借款，耿殿咏不应承担任何还款责任。 证据五、申请徐学华出庭作证，证明耿殿咏是莱芜市蓝天山砂开采有限公司的实际出资人和实际控制人，徐学华是该公司的法定代表人、执行董事兼总经理，该公司经营砂石料的开采、销售，有大量现金收入，2015年1月26日至2015年2月12日期间，耿殿咏从莱芜市蓝天山砂开采有限公司收入现金共计230万元，由此证明耿殿咏平时有大量的现金收入，完全有充足的现金实力归还张全昌2014年11月24日转账的100万元款项。申请证人吴某出庭作证，证明吴某是耿殿咏多年的朋友和合作伙伴、山东昊泰交通设施工程有限公司的股东，耿殿咏是山东昊泰交通设施工程有限公司的实际出资人和实际控制人，因耿殿咏经营管理的企业众多，平时个人收入和资金往来的数量很大，出于资金管理的便利，吴某有时会通过个人银行账户为耿殿咏支取其个人收入。2015年1月21日吴某从其在山东桓台农村商业银行股份有限公司马桥支行的账户取出现金100万元，上述现金取出后均交付给耿殿咏支配使用，是耿殿咏的个人收入、个人财产，这也证明耿殿咏平时的现金收入和现金款项往来很多，完全有充足的实力归还张全昌100万元现金。申请证人李某出庭作证，证明李某是山东昊泰交通设施工程有限公司的员工，耿殿咏是山东昊泰交通设施工程有限公司的实际出资人和实际控制人，因耿殿咏经营管理的企业众多，平时个人收入和资金往来的数量很大，出于资金管理的便利，李某有时会通过个人银行账户为耿殿咏支取其个人收入，2015年1月5日至2015年1月27日期间，李某从其在山东张店农村商业银行股份有限公司颐景园支行的账户分次取出现金共计53万元，上述现金取出后均交付给耿殿咏支配使用，是耿殿咏的个人收入、个人财产，这也证明耿殿咏平时的现金收入和现金款项往来很多，完全有充足的实力归还张全昌100万元现金，上述现金仅是该时期耿殿咏现金收入的一部分，其金额已高达近400万元，足以证明耿殿咏资金、现金实力雄厚，完全有能力用现金归还张全昌100万元。结合张全昌妻子出具的收条，能够充分证明耿殿咏已归还张全昌2014年11月24日转账的100万元款项。 上诉人质证称： 对证据一至证据三的真实性、合法性、关联性均不认可，1.该组证据只是证明被上诉人和案外人之间的交易行为，并不能证明被上诉人有充分的资金来源偿还上诉人本案借款的事实；2.被上诉人向上诉人借款的时间分别是2014年11月24日、2015年12月1日、2012年9月25日，该三笔借款均有银行转账记录，借款事实证据确实充分，该组证据证明的事项与本案被上诉人是否已经向上诉人偿还借款无关。 对证据四的真实性、合法性、关联性均不认可，不能证明上诉人和陈超发生过购书关系，在上诉人提交的证据中明确记载了上诉人是根据被上诉人的要求将30万元打入被上诉人指定的银行账户，收款人是陈超，用途虽是购书款，但上诉人和陈超从未发生过购书业务，这仅是被上诉人以该购书款名义向上诉人借30万元，为进一步查明该事实，提醒法庭依职权要求陈超出庭作证。 对证据五证人证言与本案待证事实无关联性，不能作为本案的定案依据，证人证言法庭不应予以采纳，证人证言只是证明被上诉人其个人经营状况，无论被上诉人拥有多少家公司，经济状况和现金流如何充裕，也不能证明被上诉人已归还本案100万元的客观事实，被上诉人强调归还的100万元以现金的形式多次交付上诉人配偶，但就如何向上诉人配偶归还100万元借款的详细过程，被上诉人并没有提供证据予以证明，被上诉人又陈述因被上诉人有充沛的现金流，没有向上诉人借款的需求，又陈述已经归还100万元的事实相矛盾，100万元已经由上诉人出借给被上诉人，仅凭上诉人配偶手写的收条而断定上诉人已经收到了该100万元借款，依据不足，提醒法庭对100万元如何偿还的具体细节逐一进行核实，为何上诉人配偶先写收条，而被上诉人未将100万元支付给上诉人的原因、经过，提醒法庭为查明100万元还款的具体细节，申请证人封某出庭作证。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点问题是：一、张全昌于2012年9月25日向耿殿咏转账的5万元是否应当支付利息；二、张全昌于2014年11月24日向耿殿咏转账的100万元款项有无偿还；三、张全昌于2015年12月1日向案外人陈超转账30万元是否耿殿咏向张全昌的借款。 关于第一个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”耿殿咏认可张全昌于2012年9月25日向其转账的5万元是借款，但抗辩主张已经偿还却未能提供相应证据证明，一审判决耿殿咏偿还张全昌借款5万元，并无不当。该笔借款虽然没有约定借款利息，但是张全昌主张自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，应予支持，一审判决未予支持资金占用期间的利息不当，应予纠正。 关于第二个焦点问题，张全昌主张耿殿咏向其借款100万元，其提供了2014年11月24日张全昌账户向耿殿咏账户转账100万元的银行转账记录，张全昌对其主张提供了相应的证据予以证明。耿殿咏抗辩主张该100万元已经偿还，其提供了2015年2月15日由张全昌的配偶封某出具的收到100万元还款的收条，耿殿咏对其抗辩主张提供了相应的证据予以证明。张全昌对封某出具的收条的真实性予以认可，但主张没有收到耿殿咏的还款，其该主张与收条所记载的“收到耿佃咏还款100万元”的内容相互矛盾。张全昌在二审中提供的山东天成吉祥投资集团有限公司、山东鑫海建设有限公司的《企业信用信息公示报告》以及2014年9月5日至2015年2月15日期间的电子银行收款凭证、收条复印件，与本案没有关联性。综上，一审判决认定耿殿咏已经向张全昌还款100万元，并无不当。 关于第三个焦点问题，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”张全昌主张耿殿咏于2015年12月1日向其借款30万元，其在一审中提供了张全昌账户向案外人陈超账户转账30万元的银行转账记录，其在二审中提供了耿殿咏向其发送的内容为“兄弟你好！开户行哈尔滨银行双鸭山分行账号62×××03。收款人：陈超。30万。用途：购书款”的短信记录。张全昌主张耿殿咏向其借款，并通过短信指定陈超为收款人，耿殿咏否认向张全昌借款，并主张该短信只是其向张全昌转发案外人的收款信息，短信内容显示不出耿殿咏向张全昌借款。本院认为，张全昌主张耿殿咏向其借款，其应当对双方存在借贷关系承担举证证明责任，张全昌所提供的银行转账记录和短信记录不足以证明其关于耿殿咏向张全昌借款30万元的主张。一审判决对张全昌要求耿殿咏偿还借款30万元的主张不予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项的规定，判决如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15705号民事判决第二项； 二、变更青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初15705号民事判决第一项为：耿殿咏于本判决生效之日起十日内偿还张全昌借款5万元，并支付以借款5万元为基数自2019年9月3日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息； 三、驳回张全昌的其他诉讼请求。 一审案件受理费16950元（张全昌已预交），减半收取8475元，保全费5000元，合计13475元，由张全昌负担12976元，由耿殿咏负担499元。二审案件受理费16950元，由张全昌负担15900元，由耿殿咏负担1050元。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年七月六日 法官助理 冷晓燕 书记员王越