天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1964号上诉人（原审原告）：马健钧，男，1964年7月1日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：天津市佳龙建筑安装工程有限公司，住所地天津市滨海新区大港经济开发区安达工业园。法定代表人：吴杰，经理。委托诉讼代理人：钱宇峰，男，该公司董事长。原审第三人：钱宇峰，男，1992年11月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审第三人：张超，女，1987年8月30日出生，汉族，住天津市静海区。委托诉讼代理人：钱宇峰，男。原审第三人：张建武，男，1980年1月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：钱宇峰，男。上诉人马健钧因与被上诉人天津市佳龙建筑安装工程有限公司（以下简称佳龙公司）、钱宇峰、张超、张建武公司决议撤销纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初3677号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马健钧上诉请求：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初3677号民事判决，改判支持马健钧的一审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费全部由佳龙公司承担。事实与理由：一、佳龙公司在马健钧不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初64718号判决上诉期间，即于2019年12月19日，由钱宇峰召集董事会并形成决议违法。二、董事沙佩山虽然提出辞职，但没有得到任何形式的批复，沙佩山依然应该有行使董事权利的义务，不通知其参加董事会违规。三、对传签的董事会决议有质疑。佳龙公司、钱宇峰、张超、张建武辩称，要求驳回上诉，维持原判。马健钧向一审法院提出诉讼请求：1．请求依法撤销佳龙公司董事会于2019年12月19日作出的董事会决议;2.判令本案诉讼费由佳龙公司承担。一审法院认定事实：佳龙公司成立于2001年8月21日，注册资本12000000元，公司登记信息显示董事长为马健钧，董事为张超、张建武、钱宇峰、沙佩山、监事为刘映彤、王志斌。佳龙公司章程记载，公司设董事会，成员为5人，由股东会选举产生。董事任期3年，任期届满，可连选连任。董事会设董事长1人，由董事会全体成员过半数选举产生。董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持。董事会必须有二分之一以上的董事出席方为有效，对所议事项作出的决定应由占全体董事二分之一以上的董事表决通过方为有效。公司设经理1名，由董事会聘任或者解聘，经理对董事会负责，并依据《公司法》第四十九条行使职权。2019年4月16日，佳龙公司董事张超在有5名董事及监事在内的微信群“新佳龙”中发布《天津市佳龙建筑安装工程有限公司关于免去马健钧同志公司董事长职务的议案》、《天津市佳龙建筑安装工程有限公司关于拟选举钱宇峰同志为公司董事长的议案》、《天津市佳龙建筑安装工程有限公司关于解除马健钧同志公司经理职务的议案》。上述会议形成了《天津市佳龙建筑安装工程有限公司2019年第一次董事会决议》，审议通过了上述议案。2019年12月19日，佳龙公司董事长钱宇峰在有5名董事及监事在内的微信群“新佳龙”中发布会议通知及《2019年12月佳龙临时董事会通知》、《天津市佳龙建筑安装工程有限公司关于拟选举吴杰同志为公司经理的议案》，会议通知载明经张超董事、张建武董事、钱宇峰董事长提议召开临时董事会（书面传签形式），会议主要内容审议《天津市佳龙建筑安装工程有限公司关于拟选举吴杰同志为公司经理的议案》，请各位董事对所议议题发表决议，决议内容包括同意、不同意、弃权；若在2019年12月19日13:30之前未发表任何意见，则视为弃权，决议意见统一后，对会议决议进行传签。根据上述会议形成的《天津市佳龙建筑安装工程有限公司2019年第二次临时董事会决议》载明：佳龙公司2019年第二次临时董事会议于2019年12月19日以传签方式召开，会议符合法定程序。会议审议通过以下议案：审议通过《天津市佳龙建筑安装工程有限公司关于拟选举吴杰同志为公司经理的议案》，表决情况：同意3票，反对1票，弃权0票。另查，马健钧于2019年6月12日起诉佳龙公司至一审法院，请求撤销佳龙公司董事会于2019年4月16日作出的董事会决议。一审法院于2019年12月6日作出（2019）津0116民初4378号民事判决书，判决驳回了马健钧的全部诉讼请求。马健钧不服，提起上诉，目前案件仍在审理中。又查，2019年4月30日，佳龙公司董事沙佩山向公司股东会、董事会提交了《辞职报告》，以本人已经离职，且将长期不在本地，导致自己无法尽到董事义务为由，自愿辞去佳龙公司董事职务。再查，前述两次董事会决议作出后，佳龙公司已将前述两次董事会决议涉及事项向工商行政管理机关予以登记、备案。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案中佳龙公司章程规定，董事会会议由董事长召集和主持，董事长不能履行职务或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事召集和主持，本次董事会系由董事长钱宇峰召集并主持，符合上述规定，并无不当。通过所有董事在内的微信群召开会议，符合佳龙公司董事会以往惯例，马健钧对会议议案表示反对，董事张超、张建武及董事长钱宇峰对会议议案表示同意，董事会决议内容由董事张超、张建武及董事长钱宇峰签字确认。上述董事会的召集程序、表决方式并未有违反法律、行政法规或者公司章程的情形，决议内容并未有违反章程的情形。马健钧主张在案涉董事会召开时其仍是公司董事长，其不同意召开本次董事会，案涉董事会召集程序违法。但佳龙公司2019年4月16日作出的董事会决议已经免除了马健钧的董事长职务，并任命钱宇峰为董事长，上述决议在未经依法撤销之前，其合法有效，对于马健钧的上述主张难以支持。马健钧主张，涉案董事会未通知董事沙佩山，通知程序违法。佳龙公司提交的证据材料显示，董事长钱宇峰系在包括公司全部五名董事在内的微信群内发布的案涉通知，且沙佩山在本次会议召开之前的2019年4月30日已经向佳龙公司董事会、股东会提出辞职申请，涉案会议通知程序并无不当，一审法院对马健钧的上述主张不予支持。马健钧的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：“驳回原告马健钧的全部诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由原告马健钧负担。”二审中，马健钧提供了2019年第二次临时董事会决议的传签文件，主张该文件中张建武和张超签字为同一人所签，董事会决议是伪造的或违法；另提供在企信宝中查询打印的佳龙公司相关信息，证实在2019年12月23日变更吴杰为法定代表人时，沙佩山仍为佳龙公司董事。佳龙公司、钱宇峰、张超、张建武对马健钧提供的证据真实性认可，但表示张建武因不便来津，委托张超替其在董事会决议传签文件上签字；佳龙公司已经允许沙佩山辞职，因股东会无法召开，故董事的工商信息没有变更。后张建武本人到庭，认可董事会决议传签文件上的签字是其委托张超所签，对董事会决议文件认可。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为2019年12月19日佳龙公司董事会决议是否违反公司章程。佳龙公司于2019年4月16日作出的董事会决议已经免除了马健钧的佳龙公司董事长职务，并任命钱宇峰为董事长。马健钧认为此次董事会决议无效，已提起诉讼请求撤销。但在被依法撤销之前，该决议仍为有效。故钱宇峰作为已经董事会任命的佳龙公司董事长召集和主持本次董事会，符合佳龙公司章程。佳龙公司董事会成员有五人，2019年12月19日的董事会表决情况为三人同意，虽然沙佩山在佳龙公司工商信息中仍显示为公司董事，但沙佩山已于2019年4月30日向公司提出辞职，故其不在董事会会议中发表意见，不影响董事会决议的表决结果，亦不违反公司章程。关于董事会决议传签文件中张建武的签字真实性问题，张建武本人已到庭，对委托张超替其签字的情况进行说明，并认可该签字，故张超的签字行为应视为张建武本人的意思表示。综上所述，马健钧的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人马健钧负担。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  邓晓萱审判员  毕云生二〇二〇年七月二十七日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；