贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终1055号 上诉人（原审被告）：农阳，男，1988年10月4日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。 被上诉人（原审原告）：贵州省罗甸县红水河绿色开发有限责任公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州罗甸县龙坪镇政府路，统一社会信用代码91522728216420872F。 法定代表人：岑冠龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：岑东阳，男，该公司股东。 委托诉讼代理人：安正权，贵州驰宇律师事务所律师。 上诉人农阳因与被上诉人贵州省罗甸县红水河绿色开发有限公司（以下简称红水河公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省罗甸县人民法院（2019）黔2728民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 农阳上诉请求：一、依法撤销(2019)黔2728民初1291号民事判决书，驳回被上诉人全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院在本案中认定事实、适用法律错误，首先上诉人在经营前及经营过程中投入了大量资金对原租赁物进行装修、翻新，后因租赁物内消防设施老化不能正常使用，导致经营过程中存在极大的风险，对此上诉人由于不具备适格的主体更换或办理相关手续，多次找到被上诉人协商均未果，之后上诉人为了能持续正常经营收回投资本金，无奈与被上诉人到罗甸县矛盾纠纷多元化调处中心进行了调解，且约定了具体还款期限及方案，但在作出上述调解不久后，罗甸县公安消防大队就对租赁物进行检查，以消防器材不能正常使用、存在安全隐患为由口头向上诉人提出整改意见，上诉人就此事又多次与被上诉人进行协商，被上诉人均与各种理由进行推诿，最终，当上诉人正在积极筹措营业款准备向被上诉入交纳房租时，罗甸县公安消防大队于2019年5月10日向上诉人出具了《罗甸县消防大队临时查封决定》决定对租赁物整体查封、停止营业，至此上诉人因被上诉人不积极配合的行为而导致无收入状态；综上，上诉人之所以不能按照双方调解时间内履行相关责任及义务的情况，是被上诉人故意行为而导致的，本案一审法院没有认真查清上诉人在经营过程中到底是否符合双方签订的协议中承担办理酒店经营相关证照的主体，而被上诉人是具备办理相关手续的适格主体，罗甸县公安消防大队查封的租赁物系上诉人是否能履行调解书的关键问题，上述两点均被一审法院否定了与本案的关联性；所有才导致一审判决认定不清、使用法律错误的情况。 红水河公司二审未答辩。 红水河公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告于2017年4月27日签订的《酒店承包经营合同书》；2、判令被告立即将位于罗甸县的红河大酒店移交给原告，并同时移交酒店内原有设备、设施、家具及其他零星物资（以《红河酒店交接盘点表》为准）、酒店相关印章（财务章、税务专用章）、证照（营业执照正本、税务登记证、烟草证）；3、判令被告立即支付原告自2019年7月1日至2019年9月30日止的租金275000元，并自2019年10月1日起按每月91667元支付租金至返还红河大酒店之日止；4、判令被告支付原告代缴的水费16121元、尚欠的电费49009.71元；5、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：红水河公司与被告农阳于2017年4月27日签订《酒店承包经营合同书》，合同一式两份，双方各执一份，原告红水河公司将其所有的位于罗甸县的红河大酒店承包给被告农阳经营，承包的内容为酒店经营业务（含酒店住宿、餐饮、夜总会、沙井抽水站、洗浴中心、会议室、办公室及相关设施设备等）及酒店内的现有设施、设备、家具及其他零星物资（以《红河酒店交接盘点表》为准）和酒店相关印章（财务章、税务专用章）、证照（营业执照正本、税务登记证、烟草证），双方约定租期自2017年6月1日至2027年6月1日，约定第一年租金为100万元，此后每年度的租金在上一年度基础上递增5万元，从第二年度起每一年的租金在上一承包年度期限届满前一个月一次性付清。《酒店承包经营合同书》第五条第（二）款第10项约定：“承包期内所有发生的工商、卫生、消防、治安、安全及影响周边居民正常生活等事项均由乙方（被告）自行解决，因此产生的责任亦由乙方全部承担。”第七条第（一）款第5项约定：“承包期内，乙方有下列行为之一的，甲方（原告）有权解除合同，收回酒店：．．．．．．5、逾期15天以上未缴纳按本合同约定应当由乙方缴纳的各项费用（包括但不限于税费、行政罚款、水、电、通信等费用）。”合同签订后，原告红水河公司将红河大酒店移交给被告农阳，双方于2017年6月3日在《红河酒店办公室移交清单》、《红河酒店交接盘点表》上对移交的物品进行签字确认。被告农阳交纳了第一年度的租金，由于第二年度租金未按时支付，原、被告双方到罗甸县矛盾纠纷多元化调处中心进行调解，被告农阳承诺在2019年4月30日支付租金15万元、2019年5月30日支付租金15万元、余款841600元在2019年6月30日前付清，并向罗甸县人民法院申请了司法确认。到期后，被告未付款，原告申请强制执行，但至今仍未履行。2019年5月8日，罗甸县公安消防大队向原告红水河公司下发《重大火灾隐患整改通知书》，因罗甸县红河大酒店火灾自动报警系统不能正常使用、自动消防设施不能正常联动控制、自动喷水灭火系统不能正常使用，要求原告在2019年8月7日前改正。同时，罗甸县公安消防大队向原告下发《罗甸县消防大队临时查封决定书》，因消防设施、器材未保持完好有效，违反了《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第二项之规定，决定对原告公司整体予以查封，查封期限自2019年5月10日至2019年6月10日。至此，罗甸县红河大酒店停止营业，酒店被查封后，原、被告均未对消防隐患进行整改。2019年4月27日，贵州电网有限责任公司都匀罗甸供电局城区供电所下发《电费催缴通知单》，红河大酒店2019年4、5月份共计49009.71元电费至今未收到，限期在30日前缴清费用。2019年4月30日，供电所又下发《欠费停电通知单》，由于未缴纳电费，拟于2019年5月11日停止对红河大酒店供电，电费至今未缴纳。2019年10月29日，原告红水河公司为红河大酒店交纳水费16121元。另外，原告红水河公司移交物品、证照时未向被告农阳移交红河大酒店的相关消防手续。庭审中，原告红水河公司提交了2006年的《贵州省黔南州公安消防支队建筑工程消防验收意见书》和2008年的《罗甸县公安消防大队消防安全检查意见书》。《贵州省黔南州公安消防支队建筑工程消防验收意见书》显示，红河大酒店消防验收合格，但提示使用中应注意以下问题：1、工程投入使用后消防设施应定期维护保养，保证完好有效；2、已经本次消防验收的工程项目如有改建、扩建、内部装修、用途变更应向公安消防部分申报审核。《罗甸县公安消防大队消防安全检查意见书》显示，经对罗甸县红河大酒店进行消防安全检查，同意开业。 一审法院认为，原、被告签订的《酒店承包经营合同书》，系双方真实意思表示，双方合同关系依法成立，合法有效。根据合同内容看，其实质就是原告红水河公司将红河大酒店及酒店的相关经营业务出租给被告农阳经营，被告农阳每年按时支付租金，故本案定为租赁合同纠纷，并无不当。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，原、被告签订的《酒店承包经营合同书》第七条第（一）款第5项约定：“承包期内，乙方（被告）有下列行为之一的，甲方（原告）有权解除合同，收回酒店：．．．．．．5、逾期15天以上未缴纳按本合同约定应当由乙方缴纳的各项费用（包括但不限于税费、行政罚款、水、电、通信等费用）。”根据电费催缴通知单、停电通知单看，该电费应是2019年5月份之前使用的电费，是其正常营业时所产生，被告农阳应当即时缴纳，其称缴费应在2019年5月8日之后的理由不成立，且其至今也未缴纳，由于被告农阳违反了合同约定的可以解除合同的情形，原告红水河公司有权解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原、被告签订的《酒店承包经营合同书》解除，被告农阳应当将红水河大酒店移交原告红水河公司，同时，原告红水河公司移交给被告农阳的《红河酒店办公室移交清单》、《红河酒店交接盘点表》上的物品，被告农阳也应当依法予以返还。对于原告红水河公司主张的要求被告农阳支付2019年7月1日至2019年9月30日止的租金275000元及从2019年10月1日起按每月91667元租金计算至移交红河大酒店给原告之日止的请求，由于被告农阳承包的红河大酒店因为消防隐患于2019年5月10日被查封，至今仍处于停业状态，而对于消防隐患应当属于谁的责任问题，与本案解除合同的条件没有直接关系，在本案中并不进行消防隐患责任的认定，而对于2019年5月10日红河大酒店被查封之后的损失，是原、被告双方均存在的，与红河大酒店的消防隐患有着直接关系，被告农阳也主张红河大酒店被查封对其造成极大的经济损失，但其未提起反诉，因此，对于2019年5月10日红河大酒店被查封之后的双方损失，不宜在本案中直接予以判决，双方可在解除合同的判决生效后另行协商或诉讼予以解决。对于原告主张的代缴水费16121元，由于红水河大酒店被查封后就已停止经营，原告代缴的水费应是被告农阳营业期间理应缴纳的费用，被告农阳应予以支付原告。对于尚欠电费49009.71元，原告红水河公司未予以代缴，其无权要求被告农阳支付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条规定，判决：一、解除原告贵州省罗甸县红水河绿色开发有限责任公司与被告农阳于2017年4月27日签订的《酒店承包经营合同书》；二、被告农阳在本判决生效之日起十五日内移交位于罗甸县的红水河大酒店及双方于2017年6月3日确认的《红河酒店办公室移交清单》、《红河酒店交接盘点表》中的物品给原告贵州省罗甸县红水河绿色开发有限责任公司；三、被告农阳在本判决生效之日起十五日内支付原告贵州省罗甸县红水河绿色开发有限责任公司代缴水费人民币壹万陆仟壹佰贰拾壹元（￥16121.00）；四、驳回原告贵州省罗甸县红水河绿色开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币6160元，减半收取人民币3080元，由被告农阳负担人民币102元，原告贵州省罗甸县红水河绿色开发有限责任公司负担人民币2978元。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，综合各方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案争议焦点为：一审认定事实、适用法律是否错误。 上诉人农阳认为一审认定事实、适用法律错误，主要理由是认为其之所以不能履行调解协议，是由于红水河公司不配合办理相关手续，同时由于红水河公司的原因导致租赁物被罗甸县公安消防大队查封所致。经查，本案争议合同解除，是由于农阳逾期缴纳其营业期间理应缴纳的水、电等各项费用，导致合同约定的解除条件成就，也即《酒店承包经营合同书》第七条第（一）款第5项约定的“逾期15天以上未缴纳按本合同约定应当由乙方缴纳的各项费用（包括但不限于税费、行政罚款、水、电、通信等费用）”，至于被上诉人红水河公司是否配合上诉人农阳办理手续及消防隐患责任的认定，与本案解除合同的条件没有直接关系。同时，上诉人农阳对自己提出的主张，并未提供充足的证据证实，应当承担举证不能的责任。 综上所述，农阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费204元，由上诉人农阳承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 白桂刚 审 判 员 陈福江 审 判 员 唐新春 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 陆 梅 书 记 员 雷春莲