新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新27民终207号     上诉人（原审被告）：新疆路达建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市北京路180号。   法定代表人：赵虎，该公司总经理。   委托诉讼代理人：曾兵，新疆思拓律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：王立建，男，1970年7月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：张兴权，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。   原审被告：谭文华，男，1971年8月28日出生，土家族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。   委托诉讼代理人：白新平，新疆振博律师事务所律师。   上诉人新疆路达建材有限公司（以下简称路达公司）因与被上诉人王立建及原审被告谭文华买卖合同纠纷一案，不服博乐市人民法院（2019）新2701民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人路达公司的委托诉讼代理人曾兵、被上诉人王立建的委托诉讼代理人张兴权、原审被告谭文华的委托诉讼代理人白新平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   路达公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回王立建所有诉讼请求。事实与理由：一、一审判决对路达公司与王立建之间存在设备买卖合同关系的认定存在重大错误。1、王立建在本案之前一直否认与路达公司之间存在设备买卖关系，其在本案中向路达公司主张存在设备买卖关系存属无奈。2、一审法院依据（2017）新2701民初304号民事裁定认定路达公司与王立建之间存在设备买卖关系，但该裁定书存在重大法律问题。二、向路达公司交付的设备存在质量问题，至今未解决，这一事实已经生效判决书认定。故，无论谁将设备卖给路达公司都应当承担质量不合格的法律责任。综上，路达公司不应支付设备款。   王立建辩称，一审法院认定事实清楚，证据确凿，路达公司自认与王立建之间存在买卖合同关系。双方之间的买卖合同关系已经生效裁判文书予以确认。路达公司提出质量抗辩是基于买卖合同关系成立的基础，并不是不支付设备款的依据。请求驳回上诉，维持原判。   谭文华述称，一审法院认为谭文华不是合同的相对方，也未取得货物的所有权，王立建要求谭文华承担连带责任的诉讼请求不能成立。一审判决驳回王立建要求谭文华承担连带责任的诉讼请求，一审判决后王立建未上诉。谭文华在二审期间的地位是原审被告，所以谭文华不应当承担付款责任。   王立建向一审法院起诉请求：1、判令路达公司支付王立建设备款3700000元；2、判令谭文华对于路达公司应付的设备款承担连带偿还责任。   一审法院认定事实：一、2012年2月28日，王立建与案外人×××公司（以下简称×××公司）签订了《买卖合同书》一份，约定王立建从×××公司处购买价值3700000元的LB3000型强制式沥青搅拌设备一套（与2012年2月5日合同标的型号相同），发货日期2012年3月30日，到货地点新疆博乐市，接货验收人谭文华，电话138XXXXXXXX。该合同尾部卖方处加盖了×××公司合同专用章，买方处王立建签名。该合同签订后，王立建于2012年2月29日以转账的方式向×××公司支付了设备款300000元；2012年4月6日支付设备款1200000元；于2012年9月28日支付设备款500000元，共计2000000元。因王立建未按合同约定的期限将剩余的设备款1700000元支付于×××公司，为此，×××公司以王立建未支付剩余货款为由向河南省南阳市卧龙区人民法院提起诉讼，该院于2015年3月30日做出（2014）宛龙民二初字第88号民事判决书，认定王立建与×××公司于2012年2月28日签订的合同真实有效，判决王立建支付×××公司设备款1700000元及相应的利息。该判决生效后，该院于2017年8月31日作出（2017）豫1303民监8号民事裁定，再审该案。2018年12月6日，该院作出（2018）豫1303民再11号民事判决书，判决维持（2014）宛龙民二初字第88号民事判决。王立建不服提出上诉，河南省南阳市中级人民法院于审理后认为：王立建与×××公司签订关于LB3000型强制式沥青搅拌设备的买卖合同，双方意思表示真实，合同合法有效。王立建支付部分设备款，×××公司亦按合同约定发货，确认王立建与×××公司之间存在买卖合同关系，并于2019年4月15日作出（2019）豫13民终1053号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。二、2012年2月5日，路达公司（买方）与×××公司（卖方）签订《买卖合同书》一份，约定路达公司从×××公司处购买价值3700000元的LB3000型强制式沥青搅拌设备一套，发货日期2012年3月25日，到货地点新疆博乐市，接货验收人谭文华，电话138XXXXXXXX。合同落款×××公司委托代理人处：李某某签名，买方处加盖了路达公司公章，委托代理人处：谭文华签名。合同签订后，2016年路达公司以×××公司为被告向一审法院提起诉讼，要求解除路达公司与×××公司于2012年2月5日签订的买卖合同；2、判令×××公司返还路达公司已支付给×××公司的沥青拌合站款2000000元，路达公司返还×××公司沥青拌合站一套。一审法院于2016年9月28日作出（2016）新2701民初1097号民事判决，驳回路达公司的诉讼请求。路达公司不服，提出上诉，博州中级人民法院审理后，裁定撤销原判，发回博乐市人民法院重审。博乐市人民法院经重审认为路达公司从王立建处购买设备并向王立建支付款项，根据合同相对性原则，路达公司直接向×××公司主张权利，主体不适格，于2017年11月6日作出（2017）新2701民初304号民事裁定，驳回路达公司的起诉。路达公司不服裁定，再次提出上诉，经审理，博州中级人民法院于2018年8月22日作出（2018）新27民终312号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现王立建以与路达公司之间存在买卖合同关系为由主张权利。一审法院认为，本案中，沧田公司就LB3000型强制式沥青搅拌设备分别与路达公司、王立建签订《买卖合同书》，经河南省南阳市卧龙区人民法院生效判决确认王立建与×××公司签订的合同合法有效且已实际履行，故王立建取得了涉案设备的所有权。本案争议的焦点是：一、王立建与路达公司之间是否存在买卖合同关系。1、博乐市人民法院（2017）新2701民初304号民事裁定已认定“路达公司从王立建处购买设备并向王立建支付款项”，该裁定书已发生法律效力，证实王立建与路达公司之间就涉案设备存在买卖合同关系；2、王立建取得涉案设备的所有权，后路达公司收到并使用该货物，路达公司未能举证证明就该设备与王立建存在赠与、借用、合伙等法律关系，路达公司取得王立建的设备使用，应视为王立建将设备转让给路达公司，路达公司应支付相应的对价。故王立建与路达公司之间虽未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系，王立建要求路达公司支付货款有事实及法律依据，予以支持。路达公司辩称与王立建之间不存在买卖合同关系，故拒绝支付设备款的理由与事实不符，不予采信。二、王立建主张货款3700000元的诉讼请求能否成立。本案涉案设备价值3700000元，根据河南省南阳市卧龙区人民法院（2019）豫13民终1053号民事判决书第2页王立建上诉请求中载明“一审判决认定王立建向×××公司支付的2000000元设备款中有500000元是路达公司支付的……”，属于王立建的自认路达公司支付了500000元的设备款，应从设备总款中予以扣除，则路达公司实际应支付的货款数额为3200000元（3700000元-500000元），对王立建主张的货款按此数额予以支持。三、谭文华应否对路达公司支付货款义务承担连带责任。谭文华即不是合同相对方，也未取得货物所有权，王立建要求谭文华承担连带责任无事实及法律依据，对该请求不予持。判决：一、被告新疆路达建材有限公司于判决生效之日起三日内支付原告王立建设备款3200000元；二、驳回原告王立建的其他诉讼请求。   二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。   本院认为，本案争议焦点为：王立建与路达公司是否存在买卖合同关系，其要求路达公司支付货款3200000元是否有事实根据和法律依据？从路达公司与案外人×××公司签订的《买卖合同》、2012年9月27日×××公司的代理人李某某出具的承诺书及路达公司支付货款的事实可以证实路达公司收到的机器设备是基于与×××公司签订的买卖合同取得的。生效的博乐市人民法院（2017）新2701民初304号民事裁定中关于“王立建与路达公司之间就涉案设备存在买卖合同关系”的认定是依据河南省南阳市卧龙区人民法院作出的（2014）宛龙民二初字第88号民事判决认定的事实而做出的，但该判决并未认定王立建与路达公司之间存在买卖合同的事实，且该事实认定与本案所查明的事实不符。因王立建提交的证据不足以证实其与路达公司之间存在买卖合同关系，而一审判决以（2017）新2701民初304号民事裁定认定的以上事实作为路达公司应当向王立建支付货款的依据明显不当。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实无须当事人举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。一审判决认定事实有误，本院予以纠正。王立建要求路达公司支付货款的诉讼请求不能成立，本院不予支持。   综上，路达公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：   一、撤销博乐市人民法院（2019）新2701民初1544号民事判决；   二、驳回被上诉人王立建的原审诉讼请求。   一审案件受理费36400元、二审案件受理费32400元，由被上诉人王立建负担。   本判决为终审判决。         审判长    骆玲   审判员   姜斌   审判员   杜娟     二〇二〇年七月二十二日     法 官 助 理   岳晓桐   书记员   周斌