贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2785号上诉人（原审原告）：杨元美，女，1979年12月30日出生，汉族，不识字，农民，贵州省水城县人，住水城县。被上诉人（原审被告）：杨元文，男，1976年12月26日出生，汉族，小学文化，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。系杨元美之弟。被上诉人（原审被告）：杨发忠，男，1955年8月19日出生，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。系杨元美之父。被上诉人（原审被告）：陈卫芝，女，1958年2月15日出生，汉族，不识字，农民，贵州省威宁县人，住威宁县。系杨元美之母。上诉人杨元美因与被上诉人杨元文、杨发忠、陈卫芝所有权纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6891号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨元美上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定事实不清。1、上诉人之子溺亡后，被上诉人杨元文不准上诉人自行处理赔偿事宜，强行代表上诉人与公司协商补偿事宜。收到补偿款258000元后，杨元文为涂龙虎办理了丧葬事宜，但一直未将剩余款项交给上诉人。一审判决既按规定计算丧葬费33139.5元，又按66862.5元支持处理事故及安葬事宜的费用，属双重计算，损害上诉人的合法权益。被上诉人杨元文支付的27000元系向案外人支付务工费，上诉人并不知情也未认可，与本案无关，不可视为已向上诉人支付了27000元。因此，杨元文应当按照总补偿款减去丧葬费33139.5元，向上诉人返还补偿款224860.5元。2、上诉人之子未成年期间，上诉人不定期向三被上诉人提供现金或物资作为抚养费，上诉人一直都尽到一个母亲应尽的义务。一审将部分补偿款确定给被上诉人杨发忠、陈卫芝错误。二、一审适用法律错误。根据继承法第十条的规定，上诉人作为第一顺位继承人，所有遗产均应由上诉人继承。原审原告杨元美向一审法院起诉请求：1、判决被告杨元文支付给原告258000元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：原告杨元美与被告杨元文系被告杨发忠、陈卫芝之子女。受害人涂龙虎系原告杨元美之子，受害人自幼由被告杨发忠、陈卫芝抚养成长并与其共同生活。2019年5月14日受害人在广东省源县瑞森林业发展有限公司务工时不慎溺水身亡。同年5月18日被告杨元文与广东省源县瑞森林业发展有限公司签订《意外身亡补偿协议书》由该公司一次性给予经济补偿258000元。该补偿费包含法定的一次性死亡补助金、抚恤金、受害人家属处理善后事宜食宿、交通等费用。同年5月20日该补助费打入被告杨元文账户（621700717000798054）。后被告杨元文支付给原告27000元。一审法院认为：本案争议的受害人获得死亡补偿款不属于死者遗产，而是对死者生前供养人的物质和精神上的一种经济补偿，其享受对象应当是受害人的生前供养人。因此，死亡赔偿款不能按照法定继承的相关规定继承与分割，只能由受害人的生前供养人享有。本案被告杨元文并非受害人的生前供养对象，其无权占有该赔偿款。本案原告系受害人之母、被告杨发忠、陈卫芝虽系受害人之外祖父母，但其系受害人的实际抚养人，原告及此二被告均系受害人的生前供养对象，均享有供养人生活费的权利。由于本案受害人并非其生母原告抚养成年即应当尽到抚养义务的人未尽抚养义务，而受害人是由无法定抚养义务的人其外祖父母抚养成年。因此，受害人的生母及受害人的实际抚养人对受害人受害所获得的补偿金均应当享有权利。对于受害人所获得的补偿金根据本案案情酌情用158000元进行分配即由原告享有58000元及被告杨发忠、陈卫芝各享有50000元为宜。对于受害人后事安葬费问题。受害人系被告杨元文负责安埋，其主张安葬受害人所支出的费用金额，因其未提供证据证明，故一审法院不予采信。但应按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算即33139.5元予以支持。对于被告杨元文等受害人亲属赴事故发生地处理受害人事故赔偿及安葬受害人事宜的各种合理费用。因原被告双方均未提供证据证明该主张，故该各种合理费用应当结合本案案情酌情按66860.5（258000元-33139.5元-158000元）元支持。被告杨元文已支付给原告27000元应于其所得分配额中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第七十八条及最高人民法院《关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告杨元文于判决生效之日起15日内支付给原告杨元美31000（58000元-27000元）；二、被告杨元文于判决生效之日起15日内支付给被告杨发忠50000元；三、被告杨元文于判决生效之日起15日内支付给被告陈卫芝50000元。四、驳回原被告的其他诉讼请求。案件受理费5170元，减半收取2855元由原告杨元美负担1475元、被告杨元文负担1380元。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。二审另查明：一审中，杨元文提交了涂龙虎善后事宜费用清单，证明杨元文一行10人到翁源县瑞森林业发展有限公司处理涂龙虎的事情共计花费50100元。一审庭审中杨元美承认杨元文租车的事实，但只认可去了7人。对一审查明的其余事实本院予以确认。本案二审争议焦点：一、被上诉人杨发忠及陈卫芝是否有权参与涉案补偿款分配；二、被上诉人杨元文应支付上诉人多少补偿款。本院认为，关于被上诉人杨发忠及陈卫芝是否有权参与涉案补偿款分配的问题。涂龙虎务工时不慎溺水身亡，经杨元文与翁源县瑞森林业发展有限公司协商，双方达成协议由翁源县瑞森林业发展有限公司一次性支付补偿款258000元。该补偿款并不是死者的遗产，而是对受害者近亲属因受害人死亡导致的生活资源的减少或丧失的补偿。被上诉人杨发忠及陈卫芝虽系涂龙虎的外祖父母，但从婴儿时期起涂龙虎就一直与被上诉人杨发忠及陈卫芝共同生活，二被上诉人才是死者的实际抚养人，也是死者生前供养的对象。故一审认定被上诉人杨发忠及陈卫芝有权参与涉案补偿款的分配有事实及法律依据，上诉人认为二被上诉人不应获得补偿款的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于被上诉人杨元文应支付上诉人多少补偿款的问题。死者涂龙虎系被上诉人杨元文负责安埋，但其主张安葬死者所支出的费用无相关证据予以证明，上诉人亦不予认可，一审参照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算六个月为33139.5元并无不当。被上诉人杨元文主张其一行10人到翁源县瑞森林业发展有限公司处理相关事宜共花费50100元，虽然其亦不能提供相应票据加以证明，但一审庭审中上诉人认可被上诉人杨元文等7人租车去处理相关事情，故本院酌情以7人认定被上诉人杨元文的该项花费为35070元。所剩补偿款189790.5元［（258000元-33139.5元-35070元）］应由上诉人与被上诉人杨发忠、陈卫芝平均分配，即每人应获得补偿款63263.5元(189790.5元÷3)，扣减掉被上诉人杨元文已经支付给上诉人的27000元，上诉人应获得补偿款36263.5元（63263.5元-27000元）。上诉人上诉称被上诉人杨元文支付的27000元系向案外人支付务工费，但一审庭审中上诉人明确承认收到该27000元，其亦无证据证明该款项是向案外人支付务工费，故其该上诉理由本院不予采纳。一审酌情认定杨元文等人赴事故发生地处理死者善后事宜各种费用为66860.5元无事实依据，本院予以纠正。综上，上诉人杨元美上诉请求部分有理，对请求有理部分应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2019）黔0526民初6891号民事判决；二、由被上诉人杨元文于本判决生效之日起十五日内支付上诉人杨元美补偿款36263.5元、支付被上诉人杨发忠及陈卫芝补偿款各63263.5元。三、驳回上诉人杨元美其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2855元，二审案件受理费5673元。共计8528元，由上诉人杨元美负担6822元，被上诉人杨元文负担1706元。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年七月九日书记员 向 旭