上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5031号上诉人（原审原告）：庄伟国，男，1963年6月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人（原审原告）：庄锡琴，女，1965年11月13日出生，汉族，住上海市长宁区。两上诉人之共同委托诉讼代理人：李俊岭，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金六妹，女，1962年6月1日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈海平，上海市小城律师事务所律师。上诉人庄伟国、庄锡琴因与被上诉人金六妹占有排除妨害纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初19983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人庄伟国、庄锡琴上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。事实与理由：被上诉人对涉讼房屋不享有居住权，其在购房时已经放弃了获得房屋产权，现涉讼房屋归两上诉人所有，被上诉人无权继续居住。一审法院认定的使用费金额过低，而且未认定被上诉人向庄锡琴支付使用费是错误的，庄锡琴只能居住在小房间内，其所有权份额也不能完整实现。一审法院认定的使用费支付期间不包括2008年12月1日至2018年12月1日是错误的。被上诉人金六妹辩称：被上诉人对涉讼房屋享有产权份额，而且也是同住人，有居住权，而且他处无住房。一审法院认定的使用费金额是正确的。请求二审法院维持一审判决。庄伟国、庄锡琴向一审法院起诉请求：1.判令金六妹于判决生效之日搬离上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（即本案涉讼房屋）；2.判令金六妹支付庄伟国、庄锡琴房屋占有使用费，其中，2008年12月1日至2018年12月1日期间共计人民币（下同）200,000元，按每年20,000元标准计算；自2019年5月30日起至实际搬离之日止，按每月5,000元标准计算。一审法院认定事实如下：庄伟国、庄锡琴系兄妹关系，庄伟国、庄锡琴的母亲陈某于2004年6月29日死亡，父亲庄某1于2008年1月2日死亡。庄伟国、金六妹于1987年2月24日结婚，1988年1月1日生育一子庄某2。1988年1月14日，金六妹将户口迁入涉讼房屋。2000年6月，金六妹作为同住成年人在《职工家庭购买公有住房协议书》上签字，同意陈某购买涉讼房屋产权。另在出售单位的《本户人员情况表》中，载明经核定该户可享受计算购房面积控制标准的人数为6人，其中包括金六妹。2000年6月27日，陈某将涉讼房屋买为售后公房，房屋建筑面积为52.46平方米。2004年9月22日，庄伟国、金六妹经一审法院判决XX，双方的儿子庄某2随金六妹共同生活，因涉讼房屋涉及他人权益，该案判决对双方间的房屋权益及居住权益不作处理。该案已于2004年10月25日生效。2019年5月22日，一审法院就涉讼房屋系陈某、庄某1的遗产继承纠纷进行调解，最终确认涉讼房屋由庄锡琴、庄伟国继承所有，庄某3、庄某4、庄某5自愿放弃涉讼房屋继承，其中，庄锡琴、庄伟国各继承所有50%产权份额，庄锡琴在2020年5月21日前给付庄某3、庄某4、庄某5各100,000元。2019年5月30日，涉讼房屋登记为庄伟国、庄锡琴各按50%共有。2019年6月10日，庄伟国、庄锡琴委托律师向金六妹发送律师函，通知金六妹在收函之日起7日内搬离涉讼房屋。2019年6月13日，金六妹收到该律师函。2019年9月23日，上海市长宁区新华路街道XX居民委员会出具证明，证明金六妹自1987年6月6日以来一直居住在涉讼房屋，现在也无其他居所。审理中，庄伟国、庄锡琴与金六妹确认涉讼房屋为两室结构，庄锡琴住小房间，金六妹住大房间。审理中，一审法院就涉讼房屋租金标准向上海XX有限公司询价，该公司于2020年2月25日向一审法院出具《房地产价格咨询意见书》。庄伟国、庄锡琴与金六妹对该意见书的真实性均无异议。一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护。涉讼房屋系庄伟国、金六妹婚姻关系存续期间，由庄伟国的母亲陈某买为售后公房。办理购房手续时，出售单位认定金六妹系该户家庭可享受计算购房面积的人员之一，且《职工家庭购买公有住房协议书》同住成年人处也有金六妹的签名。另，金六妹一直在涉讼房屋实际居住，且户口也在该房屋内，现也无证据证明在他处享受过福利分房。据此，金六妹作为涉讼房屋的同住人，对涉讼房屋享有居住权利。一审法院亦注意到，涉讼房屋作为陈某、庄某1的遗产继承发生纠纷，经一审法院调解，现登记为庄伟国、庄锡琴各按50%共有，而陈某死亡时，庄伟国、金六妹仍为夫妻关系，此后，双方经一审法院判决XX时，因涉讼房屋涉及第三人权益，该案并未就双方间的房屋权益及居住权益作出处理，为此，庄伟国自被继承人陈某处继承的房屋份额，处于其与金六妹婚姻关系存续期间。综上，庄伟国、庄锡琴要求金六妹于本案判决生效之日搬离涉讼房屋，缺乏依据，一审法院不予支持。关于使用费问题，一审法院认为，涉讼房屋为两室，现由产权人之一庄锡琴居住小间、金六妹居住大间，且未有证据证明金六妹他处有房，故另一产权人庄伟国欲入住使用涉讼房屋确难以实现，对其享有房屋权利亦有影响。据此，鉴于庄锡琴已在内居住，庄伟国、庄锡琴要求金六妹支付庄锡琴使用费，缺乏事实依据，一审法院不予支持；而因庄锡琴和金六妹共同居住使用涉讼房屋，对庄伟国实现房屋权利造成整体影响，故金六妹虽应向庄伟国支付使用费，但应剔除庄锡琴使用部分的因素。关于庄伟国、庄锡琴主张2008年12月1日至2018年12月1日的使用费，如前分析，且不论金六妹本就对涉讼房屋享有居住权利，其与庄伟国于2004年XX时，双方确认不对房屋权益及居住权益处理，且双方的儿子庄某2成年前，一直由金六妹抚养并在涉讼房屋居住，现也无证据证明上述期间庄伟国要求过金六妹搬离或支付使用费，故庄伟国、庄锡琴的该项主张，依据不足，于情于理，一审法院难以支持。关于庄伟国、庄锡琴主张自2019年5月30日至实际搬离之日的使用费，庄伟国、庄锡琴于2019年5月30日登记为涉讼房屋的产权人，金六妹于2019年6月13日收到庄伟国、庄锡琴发送的律师函，函件中明确金六妹于收函之日起7日内搬离涉讼房屋，但金六妹并未于2019年6月19日前如期搬离，至今仍在涉讼房屋居住，故对庄伟国使用涉讼房屋客观上造成妨碍，故应向庄伟国支付自2019年6月20日起的使用费。至于使用费支付标准，根据中原公司出具的《房地产价格咨询意见书》所载，涉讼房屋2019年5月30日至今的市场租金价格为6,000元-6,500元间/月，同时结合本案具体情况，一审法院酌情按每月1,000元作为金六妹支付给庄伟国房屋使用费的标准，鉴于金六妹仍可在内居住，一审法院认为应以判决生效之日作为金六妹支付使用费的截止日，至于判决生效之后的使用权益，庄伟国可待实际发生之后另行主张。一审法院审理后，依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条之规定，于二○二○年三月三十日作出判决：一、金六妹应于判决生效之日起十日内按每月1,000元的标准向庄伟国支付自2019年6月20日起至判决生效之日止的房屋使用费；二、驳回庄伟国、庄锡琴的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费因适用简易程序减半收取2,190元，由庄伟国、庄锡琴负担2,170元，金六妹负担20元。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人自1988年将户籍迁入涉讼房屋内，已经居住长达三十余年。涉讼房屋在办理售后公房手续时，出售单位认定被上诉人系该户家庭可享受计算购房面积的人员之一，且被上诉人也作为《职工家庭购买公有住房协议书》的同住成年人签名。一审法院基于上述事实认定被上诉人为涉讼房屋的同住人，对涉讼房屋享有居住权利是正确的。庄伟国在与被上诉人的XX判决也明确，对双方的房屋权益及居住权益不作处理，二人XX后，儿子随被上诉人生活，并继续居住在涉讼房屋内。两上诉人主张被上诉人无权居住在涉讼房屋内，应当搬离，无事实与法律依据，本院不予支持。关于使用费认定的问题，被上诉人在XX后需抚养儿子，且两上诉人在2019年5月30日才登记为涉讼房屋产权人，6月13日才发函通知被上诉人在7日内搬离，两上诉人此前并未对被上诉人的居住状态提出异议，故一审法院认定被上诉人无需支付2019年6月20日之前的使用费，是正确的。关于使用费的金额认定及支付对象问题，一审法院综合考虑市场租金及产权份额，酌定被上诉人对庄伟国以每月1,000元的标准支付使用费，并无不当。庄锡琴也居住在涉讼房屋内，且房间的分配是长期形成的稳定居住习惯，其已经享有了相应的所有权份额利益，一审法院认定被上诉人无需对其支付使用费是正确的。至于本案的使用费期间问题，两上诉人在本案中主张使用费的请求权基础是主张被上诉人无继续居住的权利，鉴于本院认定被上诉人可以继续居住，故一审法院认定本案的使用费计算到判决生效之日止，并无不当。对于之后实际产生的使用费，如双方存在争议，庄伟国可另行主张。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,380元，由上诉人庄伟国、庄锡琴负担。本判决为终审判决。审判长 李 兴审判员 许 军审判员 陈蓓蓉二〇二〇年七月二十九日书记员 丁杏文附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……