山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终720号上诉人(原审原告)：中国民生银行股份有限公司太原分行，住所地太原市小店区南中环街426号山西国际金融中心B座3号写字楼。法定代表人：王军，行长。委托诉讼代理人：薛阳阳，山西杰力律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：林钦招，男，1982年4月27日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人(原审被告)：山西省小微企业金融服务促进会，住所地太原市漪汾街42号。法定代表人：高日，会长。被上诉人(原审被告)：王爱平，女，1974年8月20日出生，汉族，住福建省晋江市。被上诉人(原审被告)：陈瑞灿，男，1978年1月12日出生，汉族，住福建省晋江市。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行因与被上诉人林钦招、山西省小微企业金融服务促进会、王爱平、陈瑞灿金融借款合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2018）晋0106民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行的委托诉讼代理人薛阳阳到庭参加诉讼。被上诉人林钦招，山西省小微企业金融服务促进会，王爱平，陈瑞灿经本院依法传唤均未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。中国民生银行股份有限公司太原分行上诉请求：1.一审判决认定事实错误,请求二审法院依法判决撤销迎泽区人民法院作出的(2018)晋0106民初3179号民事判决书,或依法改判;2.依法判令由被上诉人承担本案的一审诉讼费及上诉费。事实与理由：一、涉案合同未违反法律、法规的强制性规定,合同真实有效。2016年3月30日,被上诉人陈瑞灿与上诉人签订编号为109XXXXXXXX4890的《借款合同》（下称《借款合同》)。《借款合同》约定,被上诉人陈瑞灿向上诉人借款200万元,借款期限为2016年3月31日至2017年3月31日,年利率9.0%,逾期利率、违约罚息按约定贷款利率基础上上浮50%计收。还款方式为按月结息,不规则还本,贷款发放后每个月还息日归还贷款本金3000元,贷款到期日归还剩余贷款本息,还款日为每月15曰。为保证《借款合同》的履行,被上诉人林钦招、王爱平与上诉人分别签订编号为109XXXXXXXX4890-1、109XXXXXXXX4890-2的《担保合同》，约定被上诉人林钦招、王爱平为被上诉人陈瑞灿与上诉人签订的《借款合同》项下全部债务提供连带保证责任。同时,被上诉人陈瑞灿与上诉人签订编号为×××《担保合同》,约定被上诉人陈瑞灿以个人卡内定期存款400000元为其与上诉人签订的《借款合同》项下全部债务承担质押担保责任。被上诉人山西省小微企业金融服务促进会(基金管理人)向上诉人出具编号为4674号《互助合作基金担保确认函》,承诺以基金财产为被上诉人陈瑞灿的债务提供最高额质押担保责任。二、借款凭证属于上诉人内部流程,无须借款人签名确认。上诉人与被上诉人签订合同后,上诉人于2016年3月31日,向被上诉人发放了贷款200万元,并有借款凭证为据。借款凭证是借款合同项下的履约凭证,属于上诉人内部的放款流程,一审法院仅以借款凭证无借款人签名确认,上诉人未提交放款流水及相关放款的过程性凭证,认为上诉人未实际履行贷款发放义务,属于事实认识错误。三、被上诉人陈瑞灿还款明细,可证明上诉人已依约发放贷款。根据《借款合同》约定,被上诉人陈瑞灿向上诉人借款200万元,借款期限为2016年3月31日至2017年3月31日,年利率9.0%,逾期利率、违约罚息按约定贷款利率基础上上浮50%计收。还款方式为按月结息,不规则还本,贷款发放后每个月还息日归还贷款本金3000元,贷款到期日归还剩余贷款本息,还款日为每月15日。2017年3月31日,借款合同到期后,被上诉人陈瑞灿未按合同约定偿还借款本息。上诉人向被上诉人主张债权,被上诉人拒不还款。上诉人依据《担保合同》,行使担保权利,扣划被上诉人陈瑞灿个人卡内定期存款400000元保证金,截至2018年5月3日,被上诉人尚欠付上诉人贷款本金1355194.27元,利息7824.06元,罚息264409.05元,共计1627427.38元。被上诉人陈瑞灿的还款明细与涉案合同、金额一致,证明上诉人已依约发放贷款,但被上诉人违反合同约定,损害了上诉人的合法权益。综上,原审法院认定事实错误,上诉人已依约履行了贷款发放义务,特向贵院提起上诉,请求贵院依法判决撤销迎泽区人民法院作出的(2018)晋0106民初3179号民事判决书,或依法改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人林钦招，山西省小微企业金融服务促进会，王爱平，陈瑞灿均未到庭，亦未提交书面答辩意见。原审原告中国民生银行股份有限公司太原分行向一审法院起诉请求：1.判令被告一向原告偿还截至2018年5月3日的贷款本金1355194．27元，利息7824．06元，罚息264409．05元。以及到付清之日的新增利息及罚息；2.判令被告二、被告三就被告一欠付原告的上述款项承担连带保证责任；3.判令被告四就被告一欠付原告的上述款项承担最高额200万元质押担保责任；4.判令被告一、被告二、被告三、被告四承担原告为实现上述债权和担保权利所支付的律师费及本案的诉讼费、保全费等全部费用。一审法院认定事实：2016年3月30日，被告一（甲方）与原告（乙方）签订编号为109XXXXXXXX4890的《借款合同》（下称《借款合同》）。约定被告一向原告借款200万元，借款期限为2016年3月31日至2017年3月31日，年利率9．0％，逾期利率、违约罚息按约定贷款利率基础上上浮50％计收。还款方式为按月结息、不规则还本，贷款发放后每个月还息日归还贷款本金3000元，贷款到期日归还剩余贷款本息。还款日为每月15日。被告陈瑞灿不按合同约定还款，原告有权宣布合同项下借款全部立即到期，提前收回已发放借款；原告对被告到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至被告清偿本息为止；逾期利率为在合同约定的贷款利率基础上加收50％确定。2016年3月30日，原告与被告二、被告三分别签订编号为“109XXXXXXXX4890-1、109XXXXXXXX4890-2的《担保合同》，约定被告二、被告三为被告一与原告签订的《借款合同》项下全部债务提供连带保证责任。2016年3月30日原告与被告一签订合同编号为109XXXXXXXX4890-3的《担保合同》，约定被告一自愿用被告一个人卡内定期存款400000元为其与原告签订的《借款合同》项下全部债务承担质押担保责任。担保范围为本合同约定的被担保之主债权及其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；被告未按合同约定清偿债务或发生主合同约定的违约事件，原告有权随时行使担保权。2016年3月30日，被告四山西省小微企业金融服务促进会（基金管理人）出具编号为4674号《互助合作基金担保确认函》，承诺以基金财产为被告一债务提供最高额（200万元）质押担保责任。一审法院认为，原告中国民生银行股份有限公司太原分行与被告陈瑞灿签订的《借款合同》（编号：109XXXXXXXX4890）、与被告林钦招、王爱平签订的《担保合同》（编号：109XXXXXXXX4890-1、109XXXXXXXX4890-2）、与被告陈瑞灿签订的《担保合同》（编号：109XXXXXXXX4890-3）、与被告山西省小微企业金融服务促进会签订的《最高额质押合同》及被告四出具的《互助合作基金担保确认函》均有各方当事人签字或盖章确认，系各方当事人真实意思表示，且尚无证据显示上述合同违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为贷款方应对已依约向被告指定的账户履行发放贷款的义务的事实承担举证责任。本案中，原告用以证明合同履行的借款凭证无借款人签名确认，原告也未提交相应放款流水及相关放款的过程性凭证。故原告关于已实际履行了贷款义务的举证责任未完成。原告关于借款人应偿还借款本息的诉讼请求无法形成完整的证据链，一审法院不予以支持。判决如下：驳回原告中国民生银行股份有限公司太原分行的诉讼请求。案件受理费19538元（此费原告已预交）由原告中国民生银行股份有限公司太原分行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，上诉人用以证明合同履行的借款凭证无借款人签名确认，上诉人亦未提交相应放款流水及相关放款的过程性凭证。上诉人主张金额截至2018年5月3日，但未能提供计算截至该日期的事实依据。上诉人未能提供被上诉人陈瑞灿在民生银行的开户资料，无法确认借款合同中约定的银行卡账户由被上诉人陈瑞灿本人持有。综上，上诉人关于已实际履行了贷款义务的举证责任未完成，上诉人关于借款人应偿还借款本息的诉讼请求无法形成完整的证据链，本院不予支持。综上所述，上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19538元，由上诉人中国民生银行股份有限公司太原分行负担。本判决为终审判决。审判长 吕 斌审判员 焦跃峰审判员 张 燕 二〇二〇年七月十三日书记员 王 峥