山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1753号 上诉人（原审被告）：王术成，男，1976年6月10日出生，汉族，淄博罗玛投资有限公司经理，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：黄海，山东泉兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋淑杰，山东泉兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：耿洋，男，1962年6月22日出生，汉族，现住淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：刘保英，女，1957年12月6日出生，汉族，现住淄博市张店区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：石艳飞，山东齐嘉律师事务所律师。 原审被告：张明晓，女，1985年3月28日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人王术成因与被上诉人耿洋、刘保英及原审被告张明晓商品房销售合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王术成上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，发回重审或直接改判：1、判决上诉人无需支付被上诉人违约金88658元、律师费10000元、保险费500元，共计99158元；2、判决上诉人无需向被上诉人支付自2019年6月21日起至实际支付之日止的违约金；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不正确。首先，上诉人认为，一审法院未对上诉人未支付房款的原因进行调查，径自认为未支付房款是上诉人的原因，与事实不符。上诉人一直未支付房款的根本原因，初期是因为上诉人所购买的房屋一直不达标，上诉人与被上诉人所经营的公司签订的房屋买卖合同，合同约定的内容未全部完成。房屋质量问题是双方商品房买卖合同中出卖人很重要的一项义务，在出卖人未完全履行合同义务时，买受人行使留置权留置部分首付款，也是上诉人在无奈之下，维护自身权利唯一可行的办法。在开发商与买受人之间，买受人明显是弱势群体，能保护自己的手段少之又少，上诉人无奈之下，进行这种保护自己权利的行为，也符合常理。后期，被上诉人经营的公司又进行了清算，上诉人即使想要支付房款，也支付无门。其次，上诉人认为一审法院认定的违约金和其它损失都过高。根据《最高院关于适用若干问题的解释二》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。上诉人认为，本案所涉的违约金，已超过被上诉人主张的实际损失的30%，而且一审法院在审理过程中，并未考虑本案中被上诉人自身的过错原因，未对双方的过错程度进行调查及评判，径自认定违约金按照年息24%支付，其违约金标准已超过本金，违背了合同约定违约金的根本目的。综上所述，结合本案实际情形和相关的法律规定，上诉人认为，在房屋首付款支付过程中，被上诉人存在一定过错，上诉人主张的违约金和其它损失，没有事实和法律依据，不应得到一审法院的支持。上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律不正确，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求法院维护上诉人的合法权益。 耿洋、刘保英辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 张明晓未作答辩。 耿洋、刘保英向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付购房款、违约金等实现债权的费用共计207805.80元以及支付自2019年6月21日起至实际付清之日止的违约金（以98582元为基数，按月息2分计算）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年9月21日，被告张明晓与淄博世源置业有限公司（以下简称“世源公司”）签订商品房买卖合同一份，约定被告购买世源公司出售的位于张店区，购置价格为448902元。签合同之日应付首付款134902元，剩余房款314000元办理按揭贷款。原告因资金紧张，首付款98582元未按约定支付。当日，被告张明晓出具欠条及还款承诺书一份，约定：欠世源公司购房款98582元，承诺于2016年5月31日前全部付清。如有违反，不能按约定日期还清欠款，导致逾期，欠款人自2016年6月1日起，自愿承担欠款98582元，每月按3%的利率承担逾期利息违约责任。并承担逾期还款的一切法律后果及所有经济损失（包括出现的利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。被告出具承诺书后仍未按期还款，2017年5月16日，被告张明晓再出具欠条及还款承诺书一份，载明：欠款98582元，承诺于2017年5月20日前归还3万元、2017年5月30日前归还2万元、余款48582元于2017年6月10日前全部付清。如有违反，任何一期不能按约定还款，欠款人自2015年9月21日起自愿承担违约责任，违约金按实际欠款数额每月按3%计算。并自愿承担逾期还款的一切法律后果及所有经济损失（包括出现的利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。被告出具以上还款承诺书后，仍未能按期还款，为此，形成纠纷。 另查明，世源公司共有股东两名，即为两原告。2018年11月16日，世源公司召开股东会决议，确认公司清算组出具的清算报告及公司注销，公司注销后如存在未清理的债权债务由全体股东按照认缴出资比例承担。2018年11月29日，世源公司经核准注销。 原审法院认为，被告出具的欠条及还款承诺书，载明的欠款事实清楚，约定的违约责任明确，被告张明晓出具还款承诺书后，未按约定时间还款，应当承担违约责任，世源公司注销后两原告作为公司股东，有权向原告主张还款，故对原告要求被告支付首付款98582元，事实清楚，证据充分。合同约定违约金按月3%计算，约定过高，原告庭审中自愿调整为按照月息2%计算，不违反法律规定，予以支持。自2015年9月21日至2019年6月20日，应为88658元，原告主张88723元，计算有误，超出部分不予支持。被告在承诺书中自愿承担逾期还款的一切法律后果及所有经济损失，但原告主张的律师费20000元过高，酌情支持10000元，原告主张的保全保险费500元，符合约定，予以支持。两被告系夫妻关系，且涉案欠款为购买两被告婚后共同居住的房产，故原告要求两被告承担共同还款责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决：一、被告张明晓、王术成于判决生效之日起十五日内向原告耿洋、刘保英支付购房款、违约金及实现债权的费用共计197740元；二、被告张明晓、王术成于判决生效之日起十五日内向原告耿洋、刘保英支付违约金，以欠款98582元为基数，自2019年6月21日起至实际支付之日止，按照年利率24%计算；三、驳回原告耿洋、刘保英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4417元，保全申请费1559元，共计5976元，由被告张明晓、王术成负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点为上诉人王术成要求不支付被上诉人所诉包括违约金88658元、律师费10000元、保险费500元在内的99158元费用能否成立的问题。民事诉讼活动遵循当事人意思自治的原则，《中华人民共和国民法总则》第五条规定“民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。”《中华人民共和国民法总则》第四条规定“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”本案系原审被告张明晓及上诉人王术成未依法履行其与世源公司签订的商品房买卖合同引起，原审被告张明晓作为买受人，在与上诉人婚后购买案涉房屋，世源公司向其交付案涉房屋后，未按约定支付剩余房屋首付款，原审被告张明晓就此分别于商品房买卖合同签订当日的2015年9月21日和2017年5月16日就所欠98582元首付款出具《欠条及还款承诺书》，均明确了违约金的计算标准：每月按3%标准计算，并承担逾期还款的一切法律后果及经济损失（包括出现的利息、违约金、诉讼费、执行费、律师费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。故此，原审法院根据两被上诉人的诉讼请求，对被上诉人主张的包括88658元违约金、10000元律师费、500元保险费予以支持，具有合同及法律依据。上诉人上诉主张原审中未对其未按期交纳剩余首付款的原因进行调查属认定事实不清，对此，上诉人除本人陈述外，并未提供有效证据证实世源公司交付房屋质量不合格或存在瑕疵，且在张明晓于2017年出具的欠条及还款承诺书中也未提及相应情形存在以及双方对此存在协商处理的情况。上诉人法庭调查中还主张世源公司在小区内建设垃圾场影响其生活，对此，上诉人提供的照片不足以证实为小区公共利益服务的垃圾场建设不合理，案涉房屋已经交付使用，上诉人以垃圾场的建设影响其生活为由不支付首付款亦于法无据，对其该主张不予采纳。综上，上诉人关于一审未对其未支付房款的原因进行调查，认定事实不清的上诉理由不能成立，不予支持。上诉人主张一审认定违约金过高，超出了被上诉人实际损失的30%应作调整，对此，遵循民事诉讼活动中谁主张谁举证的原则，上诉人应对其该项主张承担举证证明责任，但上诉人并未提供证据证明，应承担对其不利后果，且双方约定的违约金系按月息3%计算，一审法院已经根据被上诉人的主张将违约金调整为按月息2%计算，故上诉人的该项上诉理由亦不能成立。综上，原审依据案涉《欠条及还款承诺书》对本案基本事实及双方当事人权利义务的认定并无不当。 综上所述，上诉人王术成的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2279元，由上诉人王术成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二〇年七月十四日 法官助理 庞风华 书 记 员 徐 钊