吉林省长春市宽城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0103民初746号 原告：孙某，男，1981年11月30日出生，汉族，住吉林省长春市宽城区。 委托诉讼代理人：荣佑东，吉林哲讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈春雨，吉林良誉律师事务所律师。 被告：赵某，女，1988年6月10日出生，汉族，现住长春市宽城区。 委托诉讼代理人：王立华，吉林滳壇律师事务所律师。 被告：朱某1，女，2014年11月24日出生，汉族，现住长春市宽城区。 法定代理人：赵某（系朱某1母亲），女，1988年6月10日出生，汉族，现住长春市宽城区。 被告：朱某2，男，1965年2月3日出生，汉族，现住吉林省九台市。 被告：张某，女，1966年4月4日出生，汉族，现住吉林省九台市。 原告孙某与被告赵某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某及委托诉讼代理人荣佑东，被告赵某及委托诉讼代理人王立华到庭参加诉讼。被告朱某2、张某经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙某向本院提出诉讼请求：1.判决被告赵某偿还欠款12,700元及利息800元；2.判决被告承担本案全部诉讼费用。诉讼中，孙某申请追加朱红伍的父亲朱某2、母亲张某、女儿朱某1为本案被告，并主张该欠款系夫妻共同债务，赵某应承担还款义务，朱某2、张某、朱某1应当承担连带责任。事实和理由：2018年9月9日债务人朱红伍以工程资金紧张为由从原告处以银行转账方式借定人币10,000元整，2018年10月11日质务人朱红伍从原告处以微信转账方式借走人民币1,000元整。2018年12月21日债务人朱红伍从原告处以银行转账张方式借走人民币2,700元整，2019年7月17日债务人朱红伍从原告处以微信转账方式借走人民币2,000元整。在原告多次讨要下，债务人朱红伍于2019年11月29日以微信转账方式归还原告3,000元整，现在被告累计还欠原告12,700元。然而不幸的是朱红伍现已死亡，赵某与朱红伍系夫妻关系，原告曾与赵某多次商讨偿还债务之事，但被告赵某以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。朱红伍虽然去世，但遗留有相应的遗产，根据继承法第33条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，赵某与其他三位被告均是朱红伍的第一顺位继承人，其继承了朱红伍的遗产，依法就应当偿还朱红伍生前对外所欠的债务，原告要求四被告承担偿还欠款12,700元有事实及法律依据，请求法庭予以支持。 赵某辩称，我未向孙某借款12,700元及利息；我不知道此借款事实，从孙某提交的微信记录也不能证明朱红伍从孙某处借款；即使是事实依据法律规定此笔债务不属于夫妻共同债务，应属朱红伍个人的借款行为，与本案被告无关；朱红伍现已离世未遗留任何遗产，现属于负债，朱红伍生前也不往家里交钱，我没有工作都是娘家接济生活费用；依据民事诉讼法本案以继承纠纷起诉应当将所有继承人列为被告，仅列本案被告属于程序错误。希望法院驳回原告的全部诉讼请求。我不清楚孙某与朱红伍之间是否存在债权债务关系，所以不同意我女儿朱某1履行偿还义务。 朱某1与赵某答辩意见一致。 朱某2未作答辩。 张某未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 孙某提交主要证据：1.建设银行转账凭证二份，证明2018年9月9日原告通过银行转账方式出借给朱红伍10,000元整，2018年12月21日通过银行转账方式出借给朱红伍2,700元整，原告与朱红伍之间形成借贷关系；2.微信聊天记录一份、微信转账记录一份，证明2018年10月11日原告通过微信转账方式出借给朱红伍1,000元，2019年7月17日通过微信转账方式出借给朱红伍2,000元，2019年朱红伍通过微信转账方式向原告偿还借款3,000元整，原告与朱红伍形成借贷关系，通过银行转账和微信转账，朱红伍尚欠原告12,700元未归还。经质证，赵某认为，银行转账凭证真实性没有异议，微信聊天记录不确定是否是他们俩人之间的，银行转账凭证，不能确定原告与朱红伍之间是否存在借贷关系；微信聊天记录不能确定原告与朱红伍之间存在借贷关系。经审查，孙某提供了记载微信通信记录的原始载体手机，从2018年9月2日至2019年12月14日的记录看，内容具有连贯性，与孙某主张的事实具有关联性，与银行转账记录能够相互印证，应予以采信。2018年9月9日、2018年12月21日双方的微信通信记录亦体现了朱红伍从孙某处借款的事实。赵某未提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明事实如下：孙某因工作与朱红伍（于2020年1月1日去世）相识并成为朋友。赵某系朱红伍妻子，朱某1系朱红伍与赵某婚生女。朱某2系朱红伍父亲，张某系朱红伍母亲。2018年9月9日，朱红伍从孙某处借款10,000元用于其承包工程资金周转，2018年12月21日，朱红伍从孙某处借款2,700元，两笔款项均由孙某建设银行4367420940411408113账户转入朱红伍6212264200012799161账户。2018年10月11日、2019年6月19日、2019年6月21日、2019年7月17日，孙某通过微信向朱红伍转款7,000元，2019年7月1日、2019年11月28日朱红伍通过微信向孙某转款7,000元。朱红伍通过微信方式从孙某处借款已经清偿。朱红伍在2019年11月28日与孙某的微信聊天记录向孙某转账3,000元后，并发送文字“十号钱准准的，剩下的”。2020年1月1日，朱红伍意外去世。朱红伍第一顺位的继承人为赵某、朱某1、朱某2、张某。 另查明，朱红伍名下财产有位于长春市宽城区北亚泰大街以西、规划乙一路北吴中印象4幢308号房，建筑面积为78.26平方米，丘地号为6-12/41-1-13（308）。诉讼过程中，赵某、朱某1、朱某2、张某均未书面明确表示放弃财产继承权。 本院认为，孙某与被继承人朱红伍之间的借款行为不违反法律及行政法规的强制性规定，为双方真实意思表示，双方之间形成借贷关系，应受法律保护。被继承人朱红伍一直未履行还款义务。赵某主张对该笔债务不知情，持有异议，但未提交证据证明其主张。孙某主张该借款系朱红伍与赵某夫妻共同债务，赵某应承担还款义务。赵某虽否认该借款用于夫妻共同生活，但自认本人没有工作，在家照顾孩子，还主张生活费由娘家人接济，但未提交证据证明。赵某应承担举证不能的不利后果。朱红伍承包工程获取利益，是其家庭主要收入来源，其借款用于工程资金流转应视为用于夫妻共同经营。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，朱红伍该笔借款应认定为夫妻共同债务。孙某要求赵某承担偿还夫妻共同债务的请求本院予以支持。朱红伍去世后留有遗产，诉讼过程中，第一顺位继承人朱某1、朱某2、张某均未明确表示放弃财产继承权。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”朱某1、朱某2和张某应依法在继承财产范围内共同承担被继承人应当清偿的债务。故对孙某要求第一顺位继承人承担还款义务的请求本院予以支持。关于孙某要求清偿被继承人生前所负债务利息的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”孙某无证据证明其借款双方约定了利息及偿还期限，故该项诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵某向原告孙某偿还夫妻共同债务12,700元； 二、被告朱某1、朱某2、张某在继承朱红伍个人遗产范围内对上述债务承担清偿责任。 三、驳回原告孙某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费140元（原告孙某已预交），由被告赵某、朱某1、朱某2、张某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。 审 判 长  于海亮 人民陪审员  盖 月 人民陪审员  丁 通 二〇二〇年七月十六日 书 记 员  岳 威