陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕08民终891号上诉人（原审原告）：定边县贺圈镇郑圈村第一小村（原贺圈镇三友村一、二组）。负责人：何广宏，该小村村长。委托诉讼代理人：陆静，陕西宇内律师事务所律师。委托诉讼代理人：张康康，陕西宇内律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭银，男，汉族，1952年6月27日出生，住定边县贺圈镇。委托诉讼代理人：郭义军，男，汉族，1972年7月2日出生，住定边县贺圈镇，系被上诉人郭银的儿子。上诉人定边县贺圈镇郑圈村第一小村（以下简称：第一村民小组）因与被上诉人郭银土地承包经营权纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2019）陕0825民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。贺圈镇郑圈村第一小村上诉请求：1、撤销原判，改判被上诉人对诉争土地不具有承包经营权并交回上诉人经营管理或将本案发回重审。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一、一审法院认定事实不清，查明基本事实有误，且互相矛盾。本案的基本事实为：原告第一村民小组根据国家农村土地政策，在1981年实行土地家庭联产承包责任制。每户按人口人均承包经营土地9亩。其中村民马红军一户（回族），家中有7口人，按照每人承包土地9亩计算，共承包本小组土地63亩。1986年年底，马红军一家7口人举家迁回原籍宁夏回族自治区灵武市，并将其承包的63亩位于第一村民小组的土地交回集体经营管理。1987年年初，第一村民小组对马红军交回的土地进行二次分配。经过寻找和落实马红军一家的土地时，只查找到45.6亩土地，其余17.4亩土地被他人侵占耕种。2016年国家实行土地确权时，全体村民在落实新一轮土地确权登记摸底时，发现被上诉人郭银所承包的土地，多出了6.36亩。经核实发现事实：（1）1982年左右，村民王义孔用自己承包经营的位于南沟行的3.11亩土地与马红军承包经营的丁门头的3亩土地进行了兑换耕种。马红军耕种兑换王义孔位于南沟行的3.11亩土地，在1987年马红军走后被村民郭银侵占耕种至今。（2）1985年春季，本村村民何世富用自己承包经营的马车路南3.25亩土地与马红军承包的郭记南大块地3.25亩土地进行了兑换耕种。到了2012年被时任支书补给李志谋。何世富只能耕种自己原有马车路南的土地。但被上诉人郭银称该土地是集体补给他的土地。基于以上事实可知，一审法院认定事实错误。首先被上诉人郭银现耕种的马车路南3.14亩土地并非上诉人对马红军和李志祥交回的土地重新分配所得。其次郭银耕种的3.11亩土地系其抢耕马红军兑换王义孔的土地，而且是北沟行的3.11亩土地而非南沟行。最后，在计算土地亩数的时候，郭银原在此地的亩数是5.6亩还是5.64亩，含糊不清。二、被上诉人在一审中混淆事实，其称涉案土地是队上在1987年、1997年调整土地时补给土地给他的与事实不符。三、被上诉人系村组长，其利用职务便利将本村集体土地确权登记在自己名下，严重侵害了村集体利益，据此取得的、提交的所有材料不应作为本案证据使用。郭银答辩称，所涉争议两块土地一直由答辩人耕种管理，系被上诉人的承包地。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。贺圈镇郑圈村第一村民小组向一审法院起诉请求：1、依法判令被告郭银对其现耕种的马车路南3.25亩、南沟行3.11亩共计6.36亩土地不具有承包经营权，交回原告经营管理；2、由被告承担本案诉讼费用。郭银向一审法院提起反诉请求：1、依法驳回反诉的本诉诉讼请求；2、依法确认反诉原告享有现耕种管理的马车路南土地3.14亩，南沟行土地3.11亩，共计6.25亩土地承包经营权；3、由反诉被告承担本诉及反诉一切诉讼费用。一审法院认定事实：郭银系贺圈镇郑圈村村民。上世纪八十年代实行家庭联产承包责任制后，根据当时的政策，对村民的承包地根据家庭人口的增减情况以及个别农户全家外迁死亡后交回村集体的土地情况进行了数次调整。具体调整方式为有时直接分配到户，有时按家族分配，然后由家族按实际情况进行二次分配承包。承包到户后，为了经营方便，个别农户之间对部分承包土地进行了兑换。本案所涉郭银现耕种的马车路南土地3.14亩，系原告村民小组在对马红军（外迁、已故）、李志祥（已故）交回村集体土地进行重新发包时，郭姓组为37人，每人分配0.25亩，共计9.25亩，其中郭银耕种3.14亩，加上郭银原承包地5.10亩（老地账除封面第11页记载）共计8.24亩，0.54亩即郭银土地0.54亩。本案所涉郭银现耕种的南沟行地3.11亩，双方均认可系对马红军原承包地收回后进行重新分配，郭姓组共37人，每人分得0.4亩，加上互换地等，郭银原在此有承包地5.6亩，后兑换给赵培谋2.2亩，现实际耕种3.4亩，与郭银原在此承包地5.64亩（地账除封面外第11页）共计9.04亩，与2016年地账登记的8.58亩多出0.46亩。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提交证据予以支持。本案原告贺圈镇郑圈村第一村民小组所提交的证据多为证人证言，且主要证人任玉清、何世富为本案原诉讼代表人。而被告郭银提交的证据多为书证，从证据的优势原则看，书证的证明力优于言词证据，且郭银所提交的书证基本能够形成较为完整的证据索链。综上，本案所涉马车路南争议地3.14亩中，被告郭银对其中的2.6亩享有承包经营权，南沟行（夯）地3.11亩中的2.65亩享有承包经营权。现因贺圈镇郑圈村第一村民小组无证据证明郭银对涉案争议地不具有承包经营权，故对原告的诉讼请求依法应予驳回。而反诉原告郭银所提交的证据足以证明其对争议地中的绝大部分享有承包权，故对其合法承包经营部分依法应予支持。对鉴定机构收取的先期鉴定费用，因在另案中已作处理，本案不再涉及。据此，依照《中华人民共和国土地承包法》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条之规定，判决：一、驳回原告贺圈镇郑圈村第一小村的诉讼请求。二、反诉原告郭银享有其现耕种管理的马车路南土地3.14亩中的2.6亩和现耕种管理的南沟行土地3.11亩中的2.65亩土地的承包经营权。三、驳回原告和反诉原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，反诉费100元，共计200元，由原告（反诉被告）贺圈镇郑圈村第一小村负担。二审期间，上诉人贺圈镇郑圈村第一小村向法庭提交了贺圈镇郑圈村委会出具的证明一份。用于证明贺圈镇人民政府发现土地确权行为有误，于2018年冬季将所有的土地证全部收回，一审认定被上诉人郭银对争议地享有承包经营权有误。经庭审质证，被上诉人郭银对于该证据的真实性予以认可，认为颁发给村民的土地确权证确已由政府收回，但对于证明目的不予认可。本院认为，该证明加盖定边县贺圈镇人民政府、定边县农业农村局的印章，真实合法，且被上诉人对真实性不持异议，故对其真实性予以认可，该证明内容记载“全部土地确权证由政府收回”，并非被政府撤销，故对其证明目的不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，故对一审判决认定事实予以确认。二审期间，双方当事人均认可争议的“南沟行土地3.11亩”，实际位于北沟行的土地。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人郭银是否对位于马车路南土地和北（南）沟行土地享有承包经营权。经查，双方当事人均认可争议土地由被上诉人郭银耕种管理多年，结合一队马红军地承包到户、贺圈镇三友一小村土地花名册等原始地帐、原贺圈镇三友村一队支书、会计等人的谈话笔录，以及2016年农村土地承包经营权登记表、2017年颁发农村土地承包经营权证等证据，基本可形成证据锁链，证明争议承包地的几次调整变化以及确权情况。上诉人贺圈镇郑圈村第一村民小组所持被上诉人郭银系抢种集体土地，对争议地并不具有承包经营权的上诉理由，因其所提交证据不足以证明其事实主张，依法不予支持。贺圈镇郑圈村第一小村上诉称被上诉人郭银系组长，利用职务之便将集体土地登记在其名下侵害集体利益的理由，因无相关证据支持，应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人定边县贺圈镇郑圈村第一小村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人定边县贺圈镇郑圈村第一小村负担。本判决为终审判决。审判长  韩燕妮审判员  杜波云审判员  任小明二〇二〇年七月二十九日书记员  刘雅婷