湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终626号上诉人（原审被告）：蔡孟先，男，1963年3月28日出生，汉族，住沅江市。委托诉讼代理人：别超凡，沅江市和谐法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈卫兵（曾用名陈渭滨），女，1963年1月14日出生，汉族，住沅江市。被上诉人（原审原告）：湖南沅江农村商业银行股份有限公司，住所沅江市。法定代表人：刘乐平。委托诉讼代理人：聂敬亚，该公司职员。委托诉讼代理人：杨梅，该公司职员。上诉人蔡孟先、陈卫兵因与被上诉人湖南沅江农村商业银行股份有限公司（以下简称沅江农商银行）金融借款合同纠纷一案，不服沅江市人民法院（2019）湘0981民初3602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡孟先上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沅江农商银行对蔡孟先的诉讼请求。事实与理由：一、因案外人侯某文于2013年向蔡孟先借款，蔡孟先于2013年曾提供身份证、结婚证等资料向沅江农商银行贷款50000元并办理账号和存折提供给侯某文，将所贷50000元借给了侯某文并由其还清本息；二、2016年，侯某文又向蔡孟先借款并称若无钱款可向信用社贷款。于是，蔡孟先与侯某文到沅江农商银行并签了个人借款合同。后因蔡孟先考虑侯某文外债较多，便未再到沅江农商银行办理后续借款手续。蔡孟先于本案中仅有借款意向，未提供账号也未收到案涉借款，沅江农商银行所提供业务取款凭证上所载蔡孟先签名非本人所签。沅江农商银行提供的案涉借款办理中的身份证、结婚证，均系蔡孟先于2013年办理贷款时所提交。同时，蔡孟先收到一审法院开庭传票后未参加庭审，系沅江农商银行提出调解，非蔡孟先故意缺席。陈卫兵上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沅江农商银行对陈卫兵的诉讼请求。事实与理由：一、陈卫兵未听说蔡孟先向沅江农商银行贷款，更谈不上案涉借款用于家庭生产生活，沅江农商银行亦未提交证据证明该借款系用于家庭生产生活；二、未参加一审庭审同蔡孟先上诉理由。沅江农商银行辩称：一、案外人侯某文与本案无关，案涉款项系蔡孟先借款；二、蔡孟先签订借款合同时，已确定案涉贷款账号，该账号系蔡孟先的账号。沅江农商银行所提交取款凭证，系证实案涉60000元贷款发放到蔡孟先账号后，客户凭存折和密码已在柜台分两次现金支取。对单笔未超50000元的款项支取，无需提供身份证，即案涉款项分两次支取时，银行只认存折和密码，即使取款凭证上非客户本人签名亦不违反相关规定。蔡孟先相关身份证、结婚证等资料在案涉贷款办理中均有体现，符合规定；三、借款合同已明确借款用途为调饲料，很明显用于了家庭生产，陈卫兵亦应承担案涉清偿责任。同时，蔡孟先愿意调解，也说明其实际认可案涉债务。其提出由于沅江农商银行原因使其缺席一审庭审，作为代理人并不清楚。请求驳回上诉、维持原判。针对对方之上诉，蔡孟先、陈卫兵均辩称同意。沅江农商银行向一审法院所提诉讼请求：判令蔡孟先、陈卫兵共同偿还所欠借款本息88631.11元（本金60000元，利息28631.11元，利息暂计算至2019年10月25日止，后段利息以未付本金为基数按逾期月利率15.0558‰的标准计算至实际给付之日），并承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：2016年4月27日，沅江市农村信用合作联社（以下简称沅江信用社）与蔡孟先签订《个人借款合同》。合同约定：沅江信用社借款60000元给蔡孟先用于调饲料需要，借款期限24个月，借款利率为月利率12.5465‰，按年结息，借款到期一次性还清。借款人未按合同约定归还贷款本金，逾期贷款利息按合同约定利率上浮20%计算。上述合同签订后，沅江信用社向蔡孟先提供了借款60000元，蔡孟先仅于2017年12月21日偿还利息10.07元，截至2019年10月25日，蔡孟先尚欠本金60000元，利息28631.11元。蔡孟先与陈卫兵系夫妻关系。另，2017年6月15日，中国银行业监督管理委员会湖南监管局发布湘银监复[2017]150号《中国银监会湖南监管局关于湖南沅江农村商业银行股份有限公司开业的批复》，载明“同意湖南沅江农村商业银行股份有限公司及其辖内46家分支机构开业。该行开业的同时，沅江市农村信用合作联社及所辖农村信用社（分社、储蓄所）自行终止，债权债务由该行及其辖内分支机构承接。”一审法院认为，沅江信用社与蔡孟先签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方均应当按约全面履行各自的义务。经中国银行保险监督管理委员会湖南监管局批准，沅江信用社的债权债务由沅江信用社享有和承担。沅江信用社依约向蔡孟先提供了借款，蔡孟先应依约向沅江信用社偿还借款本息。故对沅江信用社要求蔡孟先偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。陈卫兵系蔡孟先的妻子，上述债务为夫妻关系存续期间因生产经营所负，故对沅江信用社要求陈卫兵和蔡孟先共同承担偿还借款本息的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：限蔡孟先、陈卫兵于判决生效之日起十五日内向湖南沅江农村商业银行股份有限公司偿还借款本金60000元、利息28631.11元（利息暂计至2019年10月25日，后段利息从2019年10月26日起，以未付本金为基数，按逾期月利率15.0558‰支付利息至实际付清之日止）。案件受理费1007元，财产保全费56元，由蔡孟先、陈卫兵负担。本院二审期间，蔡孟先提交了开户凭条，拟证明凭条上无蔡孟先本人签名，案涉贷款账户非蔡孟先所开设；沅江农商银行提交了借款借据、还本付息授权委托书、查询授权书，拟证明沅江农商银行发放了案涉贷款、案涉87021220016351XXXX贷款账号系由蔡孟先提供并同意以该账号还款、蔡孟先另已授权查询本人信用信息。对蔡孟先所提交证据，沅江农商银行认为开户凭条上面客户信息存在由银行工作人员填写的情况，即使凭条上无蔡孟先签名，也不影响所开设账户为蔡孟先所掌握的事实，且结合沅江农商银行所提交还本付息授权委托书，可知蔡孟先对该所开设账户应系明知；对沅江农商银行所提交证据，蔡孟先认为其上签名虽均系蔡孟先所签，但系在不了解内容的情况下被信贷员蒙骗所签。同时，还本付息授权委托书上日期为空白，在已载明立授权书日为生效日的情况下，该委托书应视为没有生效；对前述证据，陈卫兵认为当时不知情，均不清楚。经审查，本院认为，蔡孟先对沅江农商银行所提交前述证据其上签名系其本人所签无异议，辩称系被蒙骗所签但未提交相应反驳证据，故对蔡孟先之该抗辩意见不予采信。当中还本付息授权委托书手写日期处虽留空未填，但其上打印内容已明确贷款金额陆万元整、账号为87021220016351XXXX及贷款日期为2016年4月27日，蔡孟先在其下签名应视为对该授权书的确认，亦可印证蔡孟先对前述案涉账号应属知情。结合蔡孟先另在60000元借款借据上签名及前述蔡孟先已确认的案涉账号于2016年4月27日存10元开户后已收到60000元借款的事实。本院对沅江农商银行所提交由蔡孟先签名的前述证据予以确认，并对蔡孟先所提交证据在本案中不予确认其证明力。一审判决认定的本案基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审中争议焦点为：一、案涉借款合同的生效认定；二、如已生效，是否属夫妻共同债务。现评析如下：关于焦点一。沅江农商银行提交的案涉借款证据中，包含有蔡孟先签名确认的个人借款合同、借款借据；授权查询借款信用信息的查询授权书；确认借款后相应还款账号的授权委托书。结合相应账号已收到相应借款的事实，可知蔡孟先与沅江农商银行已形成合法有效的借款合同关系，蔡孟先主张其仅为名义借款人、未办理后续借款手续且未收到借款，与查明的事实不符。且即使蔡孟先所提出虽以个人名义借款但实际用款人系案外人的主张成立，出借人与名义借款人签订借款合同后，实际交由第三人使用的，根据合同相对性原则，名义借款人为借款合同的相对人，仍应由名义借款人承担偿还责任。名义借款人与第三人就款项的纠纷，属另法律关系，不能对抗出借人，亦应另行依法救济处理。一审判决根据所查明的事实，认定案涉借款合同成立生效并应由借款人蔡孟先偿还案涉借款本息并无不当，本院予以维持。关于焦点二。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款无陈卫兵的签名，陈卫兵未事后追认，亦无证据证实案涉借款基于蔡孟先、陈卫兵夫妻双方共同意思表示。对此，判断是否属于夫妻共同债务，关键在于该债务是否超出家庭日常生活所需及出借人是否已证明债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。本院认为，夫妻共同债务是指为满足夫妻共同生活需要所负的债务，系基于夫妻家庭共同生活的需要，以及对共有财产的管理、使用、收益和处分而产生的债务。本案在仅有案涉60000元借款合同约定借款用途为调饲料，无其他证据佐证的情况下，结合2016年沅江市乡镇辖区农村家庭生活消费及生产支出水平，案涉60000元调饲料款应属以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务。沅江农商银行应依据前述规定证实债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。沅江农商银行仅凭借款合同的借款用途约定主张借款属夫妻共同债务，系在审查交易时未尽到相应谨慎注意义务，不能证实其在交易时有充分理由相信案涉借款确系为借款人家庭日常生活需要所负。在另无其他证据佐证的情况下，案涉借款亦不能证实用于蔡孟先、陈卫兵夫妻共同生活、共同生产经营。案涉借款不属夫妻共同债务，一审判决对此认定有误，本院予以纠正。综上所述，蔡孟先的上诉请求不能成立，陈卫兵的上诉请求成立。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初3602号民事判决为限蔡孟先于判决生效之日起十五日向向湖南沅江农村商业银行股份有限公司偿还借款本金60000元、利息28631.11元（利息暂计至2019年10月25日，后段利息从2019年10月26日起，以未付本金为基数，按逾期月利率15.0558‰支付利息至实际付清之日止）；二、驳回湖南沅江农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1007元，财产保全费56元，合计1063元，由蔡孟先负担；二审案件受理费2014元，由蔡孟先负担1007元，由湖南沅江农村商业银行股份有限公司负担1007元。本判决为终审判决。审 判 长  黄 柯审 判 员  曾艳红审 判 员  彭 青二〇二〇年七月二十三日法官助理  陈海霞书 记 员  王玉婷