四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3226民初225号 原告：刘发兵，男，1975年9月7日出生，汉族，四川省中江县人，农民，现住四川省金川县。 委托诉讼代理人：何万碧（与刘发兵系夫妻关系），现住四川省金川县，特别授权代理。 委托诉讼代理人：杨发明，四川辞合辞律师事务所律师，一般授权代理。 被告：韩兴全，男，1968年9月7日出生，汉族，四川省金川县人，农民，住四川省金川县。 委托诉讼代理人：韩娇（与韩兴全系父女关系），住四川省金川县，特别授权代理。 委托诉讼代理人：韩凃杰（与韩兴全系叔侄关系），住四川省金川县，特别授权代理。 原告刘发兵与被告韩兴全农村建房施工合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案，依法适用简易程序，原告刘发兵于2019年10月24日向本院提出房屋质量鉴定申请，要求对案涉房屋质量、质量问题形成原因及损失进行鉴定、评估。2019年12月2日原告又将其鉴定申请事项变更为：申请对房屋混凝土梁柱施工质量是否满足相关规范要求。因案情复杂，本院于2019年12月10日裁定将本案转为普通程序审理。因启动鉴定程序本案于2019年12月12日至2020年5月15日暂停审限。本院分别于2020年5月25日、2020年7月6日对本案进行了公开开庭审理。第一次开庭审理时，原告刘发兵及其委托诉讼代理人何万碧、杨发明，被告韩兴全及其委托诉讼代理人韩娇、韩凃杰到庭参加诉讼。第二次开庭审理时，原告刘发兵及其委托诉讼代理人何万碧、杨发明，被告韩兴全及其委托诉讼代理人韩凃杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘发兵向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告房屋材料损失费、拆除费、安全施工费、建筑垃圾清运费合计316000元；二、判令被告退还原告劳务费71000元；三、判令被告支付原告房屋质量鉴定费30000元、价格评估费18000元，合计48000元；四、判令被告支付原告误工费6000元；五、判令被告按年利息6%支付原告利息损失14122元；六、判令被告支付原告律师代理费15000元；七、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年7月9日，原、被告签订了《房屋修建施工合同》，原告将位于金川县农房承包给被告，由被告负责组织修建。合同约定：建筑结构一楼为框架结构，二至三楼为砖混结构，承包价格每平方米450元。被告一再承诺保证房屋质量，让原告一家人满意。但二层砖砌完成，一层框架柱脱木后发现所有框架柱出现质量问题，其中二根框架柱在地圈梁处形成空洞。被告虽承认是施工原因，出现了质量问题，但拒绝解决，拒接原告电话。为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告韩兴全辩称，1.对于原告的第一项诉请，被告认为自己该赔，但不应该赔偿那么多。被告认为评估报告中关于地基基础的方量209.54m³过大，按照被告自己的计算，地基基础应为173.09m³，共花费15484.96元，评估的价格过高；2.对于第二项诉请，被告认为原告方提供的材料不适用于修建房屋，该费用应由原、被告共同承担；3.对于第三项诉请，被告认为产生质量问题并不仅是被告方的原因，还有原告提供的材料的问题，鉴定费应由双方共同承担；4.对于第四项诉请，被告认为原告主张误工费需要提供相应的证明材料；5.对于第五项诉请，被告认为利息是存在于欠款纠纷等事件当中，在建设工程中要求赔付利息是不合理、不合法的，请求法庭驳回原告的该项诉请；6.对于第六项诉请，被告认为律师是原告为主张自己的权利而请的，要求被告承担原告的律师费没有法律依据，应由原告方自行承担。理由如下：一、原告未给被告提供建房施工图纸，施工没有明确的规范和质量要求，在施工过程中，原告及其家人不按被告的施工方案进行，干预被告施工。被告的施工方案是在支木关盒子之前先打构造柱，和原告商量后，原告担心先打构造柱会有偏差，到时没办法纠正，被告告知原告先打构造柱，对质量更有保障，不会有问题。但原告妻子坚持要被告连同房盖一起打，被告告知他们因为面积大，梁筋又密，同时打不容易打下去，容易发生漏振现象，这样操作出了问题被告不负责。但无论被告怎样解释，原告及其家人就是不同意被告的做法。一起干活的工人都可以作证。如果按照被告的施工方案先打构造柱，不仅节约钱，房子的质量也会更好。二、原告提供的砂石配合比不合理，被告要求原告拉1-3石，但原告拉成2-5石，甚至更大，砂石中泥沙过重，还有树根、树叶等杂质。被告虽对大石、树根、树叶等进行了处理，但仍是不合格的砂石材料。被告多次提出，若不按规范的施工程序操作，材料不合格要造成质量问题，但原告说该房屋又不通过国家验收，只要原告说行就行。被告担心房屋出现质量问题，全体施工人员要求不能冒险施工，提出不承担原告的房屋修建，原告就扣押被告机器，强迫被告施工，而且依然使用原告方提供的劣质材料。当一楼柱子出现蜂窝、麻面问题时，被告通过和原告协商购买了材料准备补救，但原告方又不同意。本案如果是因为被告自己的经验或者方案出现质量问题，被告理应承担，但是此次问题出现的根本原因是原告独断专行不听被告专业方案而发生的。请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告刘发兵提交的证据及质证、认证情况： 证据一:原告身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体资格。被告对该组证据无异议，本院予以确认； 证据二：房屋修建施工合同复印件、被告出具的收条、领条原件以及2019年7月9日微信转账给“笑对人生”1000元保险款的凭证，拟证明原、被告双方于2019年7月9日就案涉房屋签订了施工合同，合同就该房屋的建筑结构、面积、承包方式、承建项目、承包价格及付款方式等进行了约定。原告通过微信转账给被告1000元，用于为被告手下做工人员购买保险，被告只为其中的5个工人购买了保险，被告于2019年7月9日收到了原告支付的房屋修建定金30500元（其中包括买保险剩下的500元），2019年9月18日领到了原告支付的建房款40000元的事实。被告对该组证据无异议，本院予以确认； 证据三：房屋外观照片十张、2020年3月11日四川交大工程检测咨询有限公司出具的技术服务报告原件、四川交大工程检测咨询有限公司川交检函〔2020〕11号《关于“西南交通大学建设工程质量事故鉴定中心”机构名称变更说明的函》原件、通用记录表、四川增值税普通发票复印件及中国农业银行业务凭证，拟证明案涉房屋的外观以及经鉴定，被告韩兴全承建的案涉房屋一层混凝土柱的施工质量不满足相关规范要求，建议拆除重建以及原告预交30000元鉴定费用的事实。被告对照片的真实性无异议，但认为案涉房屋出现质量问题是因为原告干涉被告施工方案造成的。对技术服务报告不予认可，因为经过被告自己购买的回弹仪测量房屋质量没有问题。本院认为，照片能够证明案涉房屋的概貌，四川交大工程检测咨询有限公司具备相应的鉴定资质，其出具的技术服务报告等材料合法有效，被告没有强有力的证据推翻该鉴定，对该组证据的三性本院予以确认； 证据四：四川德赛价格评估有限公司德评字〔2020〕1073号价格评估报告、〔2020〕1073函-01评估报告错误更正函、〔2020〕1073函-02对刘发兵异议的回复函、〔2020〕1073函-03德评字对韩兴全异议的回复函、〔2020〕1073号〔更正〕报告、四川增值税普通发票复印件及中国农业银行业务凭证，拟证明四川德赛价格评估有限公司对案涉房屋的建筑材料费、房屋拆除费、拆除房屋的安全施工费及建筑垃圾清运费进行了评估，并对报告中的错误进行了更正，对原、被告提出的异议分别予以回复，评估费用18000元由原告刘发兵预交的事实。对于更正后的评估报告，原告对报告中第12页“房后石砌挡墙在妥善拆除房屋时基本不受影响，建议不拆除重建”部分有异议，认为挡墙与房子是一个整体，不能保证在拆除的时候不受到影响，对报告的其余部分无异议。被告认为案涉房屋没有施工图纸，仅依据测量员的现场测量所作的评估，其结果是不合理的，认为评估报告中的地基基础的方量过大、单价过高，对鉴定标准均有异议。本院认为，原被告双方选定的四川德赛价格评估有限公司及其鉴定人员具有专业评估资质，德评字〔2020〕1073号价格评估报告虽有瑕疵，但该机构已对报告书中存在的汇总计算错误作了更正，针对原、被告提出的质疑作了答复，并重新作出了德评字〔2020〕1073号〔更正〕报告，经庭审质证，被告认为评估报告中的地基基础方量远远高于自己计算的方量，评估单价过高，因被告不具备专业资质，单方计算的方量及单价不足以推翻专业评估机构所作的评估报告，故本院对该组证据的三性予以确认； 证据五：送货单、出库单及领条、收条原件，拟证明原告修建房屋所用的砂石是在正规砂厂购买的，是符合标准的，案涉房屋出现质量问题完全是由于被告的技术问题导致的。被告认为砂场里面的砂石有各种规格，被告要求原告提供1-3石，原告拉的是2-5石，砂石过大导致堵管。本院认为，原告提交的该组证据证明原告在金川县三合实业有限责任公司购买了砂石，但单据上未标注砂石的大小尺寸，且原被告之间无施工图纸，所签订的施工合同中也未明确约定建房材料的具体规格，本院对该组证据的关联性不予确认； 证据六：视听资料一组，拟证明因为被告施工技术的原因造成原告房屋存在质量问题、造成原告损失、被告在录音资料中对此予以认可的事实。被告认为案涉房屋出现蜂窝、麻面的问题确是由于被告施工技术问题造成的，但出现质量问题的另一个原因是原告提供的材料不能达到修建房屋的标准，所以责任应由原被告双方共同承担。本院认为，该组证据中的两段视频只是被告施工过程中的一个片段，并不能从中看出房屋有质量问题或是产生问题的原因，四段录音均是事后原、被告在协商时的通话记录，该组证据不能达到原告的证明目的，本院对其关联性不予确认。 被告韩兴全提交的证据及质证、认证情况： 证据一：被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。原告对该组证据无异议，本院予以确认； 证据二：彩色图片一组，拟证明原告提供的原材料不符合建房标准，材料未使用完还有剩余的事实。原告对该组证据的三性均不予认可，认为照片是事后拍摄的，并不是当时的现场照片，被告所说的材料中有树根、大石头等，但现场被告使用的搅拌机是有滤网的，大石头落不下去，故不存在混凝土中有大石头的情况。本院认为，该组图片系被告在本案纠纷发生后所拍摄，并不能证明施工时现场原材料的状况，故本院对其关联性不予确认； 证据三：被告自己绘制的房屋面积草图及所需材料计算清单，拟证明案涉房屋并没有使用评估报告中所计算的那么多材料。原告对该组证据的三性均不予认可。本院认为，案涉房屋虽然是被告韩兴全施工，但该房屋没有施工图纸，被告自己绘制的房屋面积草图及所用材料清单原告不予认可，仅是被告单方面的测绘和计量，且被告无建筑施工资质，更不具备房屋设计、绘图及评估资质，故本院对该组证据的真实性、合法性不予确认； 证据四：证人柯某、凃某、岳某的证言，拟证明原告提供的材料不符合建房需要，含泥沙重、有杂质，在施工过程中原告对被告的施工方案存在干涉的情形，导致案涉房屋出现质量问题。原告认为三位证人均是被告请的务工人员，与被告有利害关系，证人的陈述没有科学依据，前后矛盾，故证人证言不可信。本院认为，三位证人长期在被告处务工，与被告有利害关系，其所作的证言证明力较弱，需要被告继续提供证据予以佐证。本院对该组证据的证明目的不予确认； 证据五：音频资料，拟证明在施工过程中，因原告干涉被告施工方案，造成房屋出现质量问题。被告对该组证据不予认可，认为该录音的内容是发生质量问题后，原被告双方吵架的一段录音，不能达到被告的证明目的。本院认为，该份证据仅是原被告因案涉房屋发生纠纷后双方争吵的一段通话录音，其内容不能反映出原告干预了被告的施工方案，故对该组证据的关联性本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘发兵与被告韩兴全于2019年7月9日签订房屋修建施工合同，由被告韩兴全承建原告刘发兵位于金川县的农房，合同约定该房屋共三层，一楼为框架结构，二至三楼为砖混结构，建筑面积以实际测量为准。承包方式为包工不包料，被告提供劳务、施工技术、所有辅材、施工工具及生产生活的一切用具，原告提供一切建房、装修所需材料。承建项目包括：修建、抹灰、刮内墙腻子、上内墙漆、粘贴1-3楼所有地墙砖（包括卫生间、厨房、卧室灯具、洁具的安装）、正面外墙砖、正面琉璃瓦、外墙抹灰，如侧面、背面另外装修，需要装修材料的类别，实际价位另外算钱。水电、网线线路接通。不在承包范围内的有：堡坎、基础、回填方、楼顶烧卷材、打楼顶二次混凝土、室内、室外楼梯、楼梯扶手、钉望、阴角线、门窗安装、一楼和客厅的灯等。承包价格以滴水面积计算，450元／平方米。被告所有的钢管、扣件、板方等各种机具，由双方负责看管，待房屋修建完工后，被告撤除即可。合同还约定付款方式自该合同签订之日起，原告预付订金30000元给被告。若按时开工在第一层盖房时原告向被告支付40000元。签订合同之后不久，被告即组织人员进场施工。房屋修建至二层砖砌完成，一层框架柱脱木后原告发现框架柱出现质量问题，与被告协商未果，被告停工撤场，原告诉至法院。本案经本院多次组织原被告调解，双方始终未达成一致意见。 在诉讼过程中，经原告申请，本院委托四川交大工程检测咨询有限公司对案涉房屋混凝土梁柱施工质量是否满足相关规范要求进行鉴定，该公司于2020年3月11日作出技术服务报告，结论如下：经现场检测并综合分析，刘发兵个人房屋一层混凝土柱的施工质量不满足相关规范要求。建议拆除重建。2020年4月13日经原告申请，本院委托四川德赛价格评估有限公司对案涉房屋造价进行评估，四川德赛价格评估有限公司于2020年5月9日作出德评字〔2020〕1073号价格评估报告，因该评估报告存在笔误和金额汇总错误，该机构于2020年6月9日作出德评字〔2020〕1073函-01评估报告错误更正函，将报告中的笔误及汇总计算错误予以更正。针对原告刘发兵提出的《对评估报告书完善内容的申请》及被告韩兴全提出的《对评估报告中存在不合理评估的说明》，该评估机构于2020年6月9日出具了德评字〔2020〕1073函-02回复函，于2020年6月10日出具了德评字〔2020〕1073函-03回复函，并于2020年6月10日重新出具了德评字〔2020〕1073号〔更正〕价格评估报告，价格评估结论如下“一、评定案涉房屋拆除价格包含以下费用：修建房屋的建筑材料费229723.50元、房屋拆除费41287.95元（不包含房前加固堡坎和房后挡墙）、拆除房屋的安全施工费2000元、拆除房屋的建筑垃圾清运费6547.20元，合计279600元；二、房前石砌加固堡坎在建筑整体拆除过程中会受到明显影响，建议拆除后重建；房后石砌挡墙在妥善拆除房屋时基本不受影响，建议不拆除重建。本案原、被告对房前加固堡坎和房后挡墙是否拆除再重建存在争议，评估机构不能处理争议，特将争议事项的费用单独列明，由人民法院依法确定。房前石砌加固堡坎的拆除和重建费用为5187.25元（757.25元+4427元），房后石砌挡墙拆除及重建费用为31163.35元（4551.95元+26611.40元）”。 另查明，被告韩兴全不具备从事建筑工程的施工资质。案涉房屋无设计施工图纸。被告韩兴全于2019年7月9日收到原告刘发兵房屋修建定金30500元（其中包含原告转账给被告的为工人买保险剩下的500元），2019年9月18日收到原告给付的建房款40000元。原告刘发兵预交鉴定费30000元，评估费18000元。 本院认为，一、关于本案原、被告签订的房屋修建施工合同的效力问题。我国建筑法规定，从事建筑活动应当具有相应的执业资质和条件；建筑活动应当确保建筑工程质量和安全，符合国家的建筑工程安全标准；农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。《中华人民共和国建设部〈关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见〉》第三条规定，农民自建低层住宅是指自建两层（含两层）以下住宅。本案中，原告刘发兵将其自建房三层发包给无施工资质的被告韩兴全建设施工，违反了建筑法的强制性规定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同的承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效”的规定，原、被告签订的房屋修建施工合同依法认定为无效合同。 二、案涉房屋的损失认定问题。经四川交大工程检测咨询有限公司鉴定，案涉房屋一层混凝土柱的施工质量不满足相关规范要求，需拆除重建。四川德赛价格评估有限公司评估后认为：房前加固堡坎在建筑整体拆除过程中会受到明显影响，建议拆除后重建；房后石砌挡墙在妥善拆除房屋时基本不受影响，建议不拆除重建。被告韩兴全抗辩通过自己购买的回弹仪测量，案涉房屋没有质量问题，评估机构的评估价格过高。因被告不具备专业测量和评估资质，其自己购买回弹仪进行检测的结果以及单方绘制的房屋草图及计算的方量、价格，原告不予认可，对于专业评估机构作出的评估价格被告没有足以推翻该结论的强有力的证据，本院对其抗辩不予采纳。对于房后石砌挡墙在拆除时是否会受到影响的问题，原告认为挡墙部分与案涉房屋是一个整体，拆除时一定会受到影响。因该评估结论是经评估机构专业人员现场踏勘后作出的，客观公正，本院对该评估结论予以采纳。故在认定原告损失时应将房前石砌加固堡坎的拆除和重建费用计算在内，而对于房后石砌挡墙部分的拆除及重建费用不予计算在内，故案涉房屋的损失应包括以下费用：修建房屋的建筑材料费229723.50元、房屋拆除费41287.95元（不包含房前加固堡坎和房后挡墙）、拆除房屋的安全施工费2000元、拆除房屋的建筑垃圾清运费6547.20元，以及房前石砌加固堡坎拆除费用757.25元、重建费用4427元，合计284742.9元。 三、本案原、被告的过错责任承担问题。被告抗辩案涉房屋出现质量问题一是因为原告干涉被告施工方案，二是原告提供的材料不符合建筑要求，其提供的证据仅为三名证人的证言，并无其他证据印证，该三名证人长期在被告手下做工，与被告有利害关系，其证言证明力较弱，且经本院释明，被告未对房屋质量问题产生的原因申请鉴定，故其抗辩不能成立，本院不予采纳。被告作为案涉房屋的实际施工人，确保建筑工程质量是其法定责任，其承建的房屋出现质量问题，被告存在过错，理应承担相应的赔付责任。原告刘发兵将房屋承包给无建筑资质的被告韩兴全修建，其选任过失的行为对房屋质量问题的产生具有一定过错，故原告也应承担一定的责任。综合本案案情，原告应承担房屋损失20%的责任，即284742.9元×20%﹦56948.58元，被告应承担房屋损失80%的责任，即284742.9元×80%﹦227794.32元。被告承建的案涉房屋因质量问题现需拆除，故原告支付给被告的定金及部分房款共计70500元应予退还，原告为施工人员购买保险的500元不予退还。原告要求被告支付其误工费6000元、按年利率6%支付利息损失14122元及律师代理费15000元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。因原告诉讼请求部分得到支持，本案案件受理费及鉴定费应由原、被告合理分担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩兴全于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘发兵因拆除房屋产生的材料损失费、拆除费、安全施工费及建筑垃圾清运费共计227794.32元； 二、被告韩兴全于本判决生效之日起十五日内退还原告刘发兵房款及定金合计70500元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8354元，由原告刘发兵负担2004元，被告韩兴全负担6350元。 鉴定费48000元，由原告刘发兵负担9600元，被告韩兴全负担38400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长  李正强 审判员  戴利芳 审判员  张琼兰 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国建筑法》 第三条建筑活动应当确保建筑工程质量和安全，符合国家的建筑工程安全标准。 第十四条从事建筑活动的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第三条第二款因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。