重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初2046号原告：谭清君，男，1976年11月5日出生，汉族，住重市巫山县。被告：吕佳溦，男，1963年7月11日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：商其武，男，1961年1月30日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告：商强斌，男，1985年10月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告谭清君与被告吕佳溦、商其武、商强斌确认合同无效纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理，依法由审判员谭林独任审判，并于2020年7月14日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告谭清君、商其武、商强斌到庭参加诉讼，被告吕佳溦经本院合法传唤，因故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谭清君向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令以上三被告立即停止侵权，返还原告位于巫山县高唐街道巫峡路120号石牌大厦18-1号的房屋，并协助原告将该房屋产权变更登记到原告谭清君名下，过户产生的一切税费由三被告承担。2、判令三被告共同承担对原告侵占的损失60000元。3、判令三被告赔偿原告因此案件多年造成的精神损失费50000元。4、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2014年12月11日，夏远树在被告吕佳溦处借款10万元整，请原告提供担保，当时被告吕佳溦和夏远树、汪权四人在场约定了还款期限为三个月，叫原告不要害怕，只是一般担保，并非物权担保，超过期限与原告没有任何关系，吕佳溦还叫夏远树当场书写了承诺书。2015年，三被告在原告不知情的情况下偷偷到房管所，用伪造的房屋买卖合同将原告房屋产权过户到商强斌头上，至今侵占房屋产权，拒不归还，原告多次找三被告交涉，均不理不睬，被告吕佳溦反而不尊重和依据事实，多次提起虚假诉讼，人民法院多次作出的判决均与原告无关，确定超过诉讼时效及合同无效，综上所述：三被告的侵权行为已经严重的影响到原告的居住和生活，致使原告蒙受了惨重的经济损失，依法要求三被告承担相关法律责任并赔偿原告的经济损失，据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，特诉至法院，请求依法公正判决，望贵院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益和法律尊严。被告商其武辩称，以前与原告素不相识，对夏远树、谭清君与吕佳溦之间借款事宜均不清楚。被告当时系吕佳溦处的员工，在夏远树与吕佳溦借款的事情谈好之后，叫我与谭清君一起去办理公证委托，由谭清君委托我向银行贷款，完契税以及产权过户。上述事宜与我跟商强斌没有任何关系，实际系原告和吕佳溦之间的事情，因此我不应承担责任。被告商强斌辩称，被告在万新中介公司上班期间，吕佳溦让我去帮忙顶名过个户，即把谭清君的房屋产权证过户到我的名下。我以前并不认识谭清君，当时办理的公证委托，签订的买卖合同系一份空白合同，用我的名义去银行贷款，2018年吕佳溦将银行贷款归还后，就把产权证取出来交给吕佳溦，但此后没有人要求我办理过户。根据原、被告的陈述和举示的证据，本院认定如下事实：夏远树系谭清君远房侄子,吕佳溦系巫山县万新中介服务有限公司法定代表人，商其武与商强斌系父子关系，商其武系吕佳溦姐夫，商强斌系吕佳溦外甥，商其武与商强斌时为吕佳溦经营的巫山县万新中介服务有限公司员工。2014年,夏远树拟向吕佳溦借款，请谭清君用房屋抵押担保。谭清君同意为夏远树借款提供抵押担保，抵押物为登记在谭清君名下位于巫山县高唐街道巫峡路120号26幢1单元1801号房屋，房地产权证号为314房地证2014字第XXXXXX号。2014年11月27日，谭清君全权委托商其武出售巫山县高唐街道巫峡路120号26幢1单元1801号房屋，并办理了公证。谭清君将巫山县高唐街道巫峡路120号26幢1单元1801号房屋的《房地产权证书》交给夏远树，夏远树又将《房地产权证书》交给吕佳溦保管。2014年12月11日,吕佳溦、夏远树、谭清君、汪泉签订民间借贷合同。载明夏远树向吕佳溦借款10万元，借款期限3个月，借款月利率4%，谭清君以其名下位于巫山县高唐街道巫峡路120号26幢1单元1801号房屋提供抵押担保，案外人汪泉提供保证担保等内容。2015年10月28日，因夏远树逾期未还借款，出于为借款担保的目的，商其武代谭清君与商强斌（时为吕佳溦经营的巫山县万新中介服务有限公司员工，吕佳溦外甥）签订《重庆市房屋买卖合同》，合同约定房屋成交价款为283318元,并在交纳相关税费后，将巫山县高唐街道巫峡路120号26幢1单元1801号房屋的产权转移到商强斌名下,转移后的房地产权证号为314房地证2015字第XXXXXX号。商强斌及吕佳溦均未实际给付购房款,此后,该房屋亦没有交付给商强斌或吕佳溦,仍由谭清君占有、管理和使用。另查明，本院受理吕佳溦与夏远树、谭清君民间借贷纠纷一案，吕佳溦向本院提出诉讼请求：1、要求夏远树偿还借款6.3万元及利息;2、对谭清君抵押的坐落于重庆市巫山县高唐街道巫峡路120号26幢1单元1801号房屋，在上列借款本息的范围内享有优先受偿权;3、若第2项诉讼请求不能被支持，则请求判决谭清君在上述抵押物的价值范围内对前述借款本息承担连带清偿责任。2020年4月29日，本院作出（2020）渝0237民初528号民事判决书，判决夏远树返还吕佳溦借款本金4.5801万元及资金占用期间的利息，驳回吕佳溦的其他诉讼请求。对谭清君是否承担责任,该判决认为:“谭清君为夏远树向吕佳溦借款提供抵押担保，并委托商其武出售抵押房屋，在借款到期未还，出于为借款担保的目的，将抵押房屋产权转移到商强斌名下，而商强斌未支付任何房屋价款。吕佳溦以转移房屋所有权的方式为借款担保，符合让与担保的构成要件，应当认定让与担保的事实成立。民间借贷合同无效即主合同无效，主合同的从合同即担保合同亦应无效。且谭清君对导致合同的无效没有过错，不应再承担担保责任，即谭清君对借款的返还不再承担责任”。审理中，原告谭清君要求确认2015年10月28日与被告商强斌签订的房屋买卖合同无效。同时,原告谭清君对其诉请的侵占损失60000元如何构成明确表述为:该房屋过户到被告商强斌名下已经六年，每年租金8000元，计48000元，另向媒体登报澄清事实将要产生的费用12000元,合计为60000元;对于其主张的精神损失费,认为系基于该借款事宜，在法院五次开庭造成了精神损失。本院认为，2015年10月28日，商其武代谭清君与商强斌签订《重庆市房屋买卖合同》，并将涉案房屋权属转移登记商强斌名下，商强斌未支付任何房屋价款,所签订的房屋买卖合同并非买卖房屋的真实意思表示，实际系吕佳溦以转移房屋所有权的方式为其出借的款项担保，现本院作出的生效判决即（2020）渝0237民初528号民事判决书已确认:“吕佳溦、夏远树、谭清君、汪泉签订的民间借贷合同无效即主合同无效，主合同的从合同即担保合同亦应无效,不应再承担担保责任，即谭清君对借款的返还不再承担责任”。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款规定“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”，本案中，双方系以虚假的意思表示实施房屋买卖，其目的是为了借款担保并套取银行贷款，该行为属于以合法形式掩盖非法目的，据此，商其武代谭清君与商强斌于2015年10月28日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效。《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；”，因房屋系不动产，恢复产权登记系返还房屋的义务之一，故被告负有向不动产登记部门申请将涉诉房屋恢复登记至原产权人名下的义务，因谭清君与商强斌签订《重庆市房屋买卖合同》系以转移房屋所有权的方式为吕佳溦给夏远树的借款提供担保,故应由吕佳溦因将该房屋产权变更登记到原告谭清君名下，过户产生的相关税费等费用由吕佳溦承担。商强斌、商其武时为吕佳溦经营的巫山县万新中介服务有限公司员工，从事的系职务行为,但因涉案房屋权属转移登记在商强斌名下,商强斌具有协助过户的义务,商其武在本案中不应承担责任。对于原告要求三被告停止侵权、返还房屋、共同赔偿侵占房屋的损失60000元及精神损失费50000元，本院认为，原告系具有完全民事行为能力的人,其同意用房屋为夏远树借款提供抵押担保，应该清楚所产生的风险,在本案中,涉案房屋并没有交付给商强斌或吕佳溦,仍由谭清君占有、管理和使用,并不存在需要返还原告的情形,同时,原告所提交的证据并不能证实其主张损失的成立,故对于前述诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条第一款、第一百五十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告商其武代原告谭清君与被告商强斌于2015年10月28日签订的《重庆市房屋买卖合同》无效,由被告吕佳溦、商强斌将位于重庆市巫山县高唐街道巫峡路120号26幢1单元1801号房屋(314房地证2015字第XXXXX号)产权变更登记到原告谭清君名下，过户所产生的相关税费由吕佳溦承担。二、驳回原告谭清君的其他诉讼请求。案件受理费11900元，减半收取计5950元，由原告谭清君负担810元,由被告吕佳溦负担5140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  谭林二〇二〇年七月十四日书记员  李义