贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初2138号 原告：余忠美，女，1965年12月22日生，汉族，贵州省桐梓县人，户籍地：贵州省遵义市红花岗区，现住遵义市汇川区。 被告：桐梓县腾飞商品混凝土有限公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县燎原镇工业园区。 诉讼代表人：桐梓县腾飞商品混凝土有限公司破产管理人贵州舸林律师事务所。 委托诉讼代理人：王璇、袁瑞梅，贵州舸林律师事务所律师。 原告余忠美与被告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司（以下简称“腾飞公司”）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序于2020年6月16日公开开庭进行了审理，原告余忠美，被告腾飞公司的委托诉讼代理人王璇、袁瑞梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告余忠美向本院提出诉讼请求：一、判决被告确认原告的债权，立即支付原告借款本金480000元；并按约定从借款之日起支付利息至付清之日止。二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：腾飞公司于2013年向原告借款1900000元，并约定了利息，后经结算，被告用商铺抵了部分本金及利息，尚欠本金480000元，被告分别于2013年11月6日向原告借款100000元，2014年2月6日向原告借款180000元，2014年5月6日向原告借款100000元，2014年12月21日向原告借款100000元，约定利息按月息3%计算，三个月结一次。有原告提供的借条为据。原告已按约支付借款，但被告只结付了部分利息，借款至今未偿还，后腾飞公司申请破产，原告依法向被告申报了债权，但被告对原告的债权不予确认，现原告诉至法院，请法院依法确认原告的债权。 被告腾飞公司辩称，原告所提交的债权申报证明材料无法证明腾飞公司仍欠原告480000元本金的事实，请驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告腾飞公司于2013年8月6日向原告余忠美借款1900000元，腾飞公司向原告出具《借据》一张，载明借原告余忠美1900000元，借款期限不限，借款利息为每月3%，每三个月支付一次，还款时本金、余息一次结清。原告于当日通过贵州银行桐梓县支行向被告腾飞公司的法定代表人李武斌账户转账支付1900000元。腾飞公司员工陆飞飞分别于2013年11月6日、2014年8月6日和2014年11月6日在该《借据》上注明“付息至2013年11月6日，金额171000元”、“结息至2014年8月6日前利息已结清，付息171000元”、“结息至2014年11月6日，利息171000元”。2015年9月28日，腾飞公司通过银行转账方式向原告偿还2052440元。2019年2月20日，娄春梅、梁建等三十五人以腾飞公司未偿还其到期债务为由，向本院申请破产清算，本院于2019年4月9日作出（2019）黔0322破4号民事裁定书，受理了该三十五人的破产清算申请，并指定贵州舸林律师事务所担任腾飞公司的管理人。2019年6月，余忠美向腾飞公司管理人申报债权480000元，腾飞公司管理人审查余忠美提供的证据材料后，作出对其债权不予确认的意见。原告为此以前述请求诉至本院，要求判如所请。原告为证明其主张，向本院提交了四张《借据》，载明内容如下：一、落款时间为2013年11月6日的《借据》载明借到余忠美100000元，借款期限不限，月息3%，每三个月支付一次，还款时本金、余息一次结清。陆飞飞分别于2014年8月6日、2014年11月6日注明“2014年8月6日前利息已结清”、“付息至2014年11月6日，利息9000元”；二、落款时间为2014年2月6日的《借据》载明的借款金额为180000元，其余约定事项同2013年11月6日的《借据》。陆飞飞分别于2014年8月6日、2014年11月6日注明“2014年8月6日前利息已结清”、“付息至2014年11月6日，利息16200元”；三、落款时间为2014年5月6日的《借据》载明的借款金额为100000元，其余约定事项同前述《借据》。陆飞飞分别于2014年8月6日、2014年11月6日注明“2014年8月6日前利息已结清，结息9000元”、“付息至2014年11月6日，利息9000元”；四、落款时间为2014年12月21日的《借据》载明的借款金额为100000元，其余约定事项同前述《借据》。无陆飞飞备注内容。经庭审质证，腾飞公司对该四张《借据》的真实性无异议，但其认为腾飞公司未收到该几笔借款，即便收到，也已经在2052440元的条子中抵扣了。 本案争议焦点为：一、原告是否向被告交付了480000元的借款；二、若原告向被告出借480000元借款属实，被告是否已经偿还该几笔借款。 本院认为，关于争议焦点一，原告是否向被告交付了480000元的借款。原告提交的四张《借据》虽无银行流水佐证，但四张《借据》上均有李武斌签字并加盖了腾飞公司印章，足以认定该四张《借据》的真实性，且落款时间为2013年11月6日、2014年2月6日、2014年5月6日的《借据》上均有被告员工陆飞飞备注结付利息的内容，该备注内容能与借款金额、利息标准、结息时间等约定内容相吻合。同时，从常理而言，若被告未实际收到该三笔借款，则不可能按《借据》约定内容结付利息。因此，被告定期结息的行为足以推断其收到了该三张《借据》载明的借款金额。关于落款时间为2014年12月21日的《借据》，虽无被告结息的备注内容，但结合前述三张《借据》来看，足以认定原被告之间存在现金交易的习惯，故本院对该《借据》的真实性予以采信，并认定原告已向被告交付了该笔借款。原被告之间存在合法有效的借贷关系。 关于争议焦点二，若原告向被告出借480000元借款属实，被告是否已经偿还该几笔借款。被告抗辩称，即便该480000元的借款属实，也已经偿还。因被告未提交证据证明其还款情况，本院结合原告提交的证据来看，几笔借款之间并不存在包含关系，并无证据表明被告于2015年9月28日偿还原告的2052440元中包含了本案原告主张的480000元的借款本息。因此，本院对被告的该抗辩意见不予采纳。被告应当按照四张《借据》的约定，履行还本付息义务。 关于原告要求被告从借款之日起按约支付利息至还清之日止的诉讼请求。因被告出具给原告的《借据》上明确约定借款利息为每月3%，被告也实际按照该标准支付了部分利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定可知，民间借贷案件中，受法律保护的利率上限为月利率2%，故应按月利率2%的标准计算原告的利息。关于计算利息的时间段，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。”的规定，因本院裁定受理娄春梅、梁建等三十五人对被告腾飞公司的破产清算申请的时间为2019年4月9日，故计算利息的截止时间应为2019年4月9日。结合被告结息的情况，被告应从2014年11月7日起以380000元（100000元+100000元+180000元）为基数按月利率2%计算利息至2019年4月9日；从2014年12月21日起以100000元为基数按月利率2%计算利息至2019年4月9日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下： 一、确认原告余忠美对被告桐梓县腾飞商品混凝土有限公司的债权480000元及利息（利息分段计算为：从2014年11月7日起以380000元为基数按月利率2%计算至2019年4月9日；从2014年12月21日起以100000元为基数按月利率2%计算至2019年4月9日）； 二、驳回原告余忠美的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费30元，由桐梓县腾飞商品混凝土有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员 吴 玉 梅 二〇二〇年七月十六日 书记员 严 思 成 书记员 令狐巍巍