上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10182号原告：张月琴，女，1964年11月20日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：朱天，上海融力天闻律师事务所律师。被告：徐晓超，男，1987年3月25日出生，汉族，住上海市静安区。被告：杨丽冰，女，1990年8月4日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：林兆雄，上海凯中律师事务所律师。原告张月琴与被告徐晓超、被告杨丽冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序，于同年5月8日公开开庭进行了审理，原告张月琴及其委托诉讼代理人朱天、被告徐晓超、被告杨丽冰及其委托诉讼代理人林兆雄到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于同年5月8日转为适用普通程序，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员独任审理。同年6月22日，本案第二次公开开庭审理，原告张月琴的委托诉讼代理人朱天、被告杨丽冰及其委托诉讼代理人林兆雄庭到参加诉讼。被告徐晓超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。同年6月30日，本案第三次公开开庭审理，原告张月琴及其委托诉讼代理人朱天、被告徐晓超、被告杨丽冰及其委托诉讼代理人林兆雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张月琴向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同归还借款本金178.84万元；2.要求两被告共同返还原告逾期利息(以借款本金178.84万元为基数，按LPR计算，自2020年4月1日起计算至实际清偿之日止)；3.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：原告与案外人徐某某系夫妻关系，二人系被告徐晓超的父母。两被告系夫妻关系。2012年两被告结婚后，被告杨丽冰一直未能生育，夫妻间由此产生隔阂，即便如此，两被告父母还是希望两被告能和谐相处，于是在2015年10月期间原告将其名下唯一的一套老房子卖掉，得款155.5万元资助两被告购买上海市市台路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)，同时被告徐晓超和原告签订了《借条》，明确该款项作为借款出资给两被告购房。另原告在2018年再次资助两被告购买了一部凯迪拉克牌车辆(以下简称涉案车辆)。原告以转账、向案外人交付现金的方式向两被告交付出借款共计178.84万元。被告在2019年年底将涉案房屋出卖，且将大部分款项占为己有。原告在交付最后一笔出借款后开始催讨，之后多次要求两被告返还借款以使得其老有所养，但被告杨丽冰却一直置之不理，严重侵犯了原告的合法权益。原告认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，两被告应承担涉案款项系赠与的举证责任。原告就其主张借款的事实已提供双方有借款合意的证据，被告杨丽冰就其主张赠与的事实未提供原告有意思表示的证据。从公序良俗角度讲，父母关爱和帮助并非父母应当负担的法律义务。在父母出资时未明确表示出资系赠与的情况下，应认定购房出资款为对子女的临时性资金出借，子女理应负有偿还义务。即便原告提供的《借条》被否定，鉴于当事人之间的母子关系，未出具借据符合生活常理。综合考虑涉案款项的支付背景、原告与两被告的家庭经济状况、两被告各自实际情况、相关法律法规司法解释的理解等，原告认为，涉案款项应当认定为借款，两被告应当归还。故成讼。被告徐晓超首次庭审时辩称“没有答辩意见”。之后的庭审、谈话中补充辩称，认可原告主张的全部事实和理由，承认原告主张的全部诉讼请求。2019年9月之后，原告确有催讨，但原告及该被告均未向被告杨丽冰“讲过”。被告杨丽冰辩称，确已收到原告向己转账款项，认可原告委托徐某某交付给4S店买车款现金6万元，但不认可原告向案外人邵某交付的现金。该被告认为，原告选择的法律关系错误，本案应属赠与法律关系，该被告自始至终没有向原告达成过任何借款协议，即便家庭成员之间发生转账，不能当然的认定为民间借贷关系，民间借贷合同的成立是基于双方借贷合意，但原告的陈述和举证都没有能够证实合意的形成。被告徐晓超已在上海市黄浦区人民法院向被告杨丽冰提起离婚诉讼，原告在两被告发生夫妻纠纷前从未以借款或其他各种形式向被告杨丽冰主张还款。涉案房屋及车辆均只登记在被告杨丽冰一人名下，若本案系民间借贷，也理应由被告杨丽冰出具《借条》，而不是被告徐晓超，由此可推断原告的想法是，不管登记谁的名字，都是对于子女的赠与，故原告主张借贷关系有悖常理，违反了合同相对性原则。涉案车辆系两被告婚后购买，应属于夫妻共同财产，车辆一直由被告徐晓超使用，从实际使用情况及生活常理来看，应将购车款及每月支付的贷款视为赠与。原告与被告杨丽冰之间的聊天记录中，从未提到过关于借款或者还款的事实。两被告之间的聊天记录证实，被告徐晓超认可其父母即原告对两被告房产、车辆的赠与及补贴事实，被告徐晓超向原告出具《借条》，现如今在两被告离婚案件中被告徐晓超又主张借款，被告徐晓超两个行为前后矛盾。原告自转账后从未主张归还借款。涉案房屋卖出是因为被告徐晓超对外举债还不出，且卖房款已用于偿还被告徐晓超外债。原告与被告徐晓超串通起诉被告杨丽冰，意图利用司法途径恶意使被告杨丽冰负债。综上所述，原告所述借款购房购车纯属子虚乌有，原、被告之间系赠与。故不同意原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现根据当事人陈述和本院审查确认的证据，本院经审理查明，认定事实如下：一、关于当事人的关系原告张月琴与案外人徐某某系夫妻关系，二人系被告徐晓超的父母。审理中，案外人徐某某到庭陈述，认可原告在本案中的全部意见；原告与该案外人均某某，原告主张的全部出借款项均系原告与该案外人的夫妻共同财产，由原告一人对外向两被告主张权利。被告徐晓超与被告杨丽冰系夫妻关系，于2012年3月19日登记结婚。徐晓超于2020年2月25日签署《民事起诉状》，对杨丽冰提起离婚诉讼，该案已由上海市黄浦区人民法院于2020年5月13日立案受理，案号(2020)沪0101民初10618号(以下简称10618号离婚案件)，目前尚在审理中。二、关于借款关系形成与否的过程本案起诉时，原告张月琴提交《借条》一张，记载“今为购买上海市宝山区市台路XXX弄XXX号XXX室房屋，借到张月琴人民币XXXXXXX元，大写壹佰伍拾伍万伍仟元。”文末，由被告徐晓超在“借款方：”后签名，署期2016年3月1日。10618号离婚案件中，徐晓超为原告，杨丽冰为被告，徐晓超签署并提交的《民事起诉状》称“原告父母还是希望原被告能和谐相处，甚至在2016年期间将原告的老房子卖掉并以此款项资助原被告购买了房屋，并且在2018年再次资助原被告购买了一部机动车，房屋和机动车大部分的贷款也均由原告父母出资资助”。2020年5月8日本案庭审过程中，原告张月琴、被告徐晓超、被告杨丽冰依次单独到庭，三人分别就借款关系形成与否的过程作出如下陈述：1、原告张月琴的陈述2015年10月左右，原告将己名下临汾路房屋出售。2015年年底左右，被告徐晓超到原告平顺路家中谈借款事情，被告徐晓超提出原告将临汾路房屋卖掉后，钱款借给两被告作为购买涉案房屋的首付款，具体谈话日期已忘记，但应该是某天下午，谈话时原告丈夫在场，被告杨丽冰不在场，但被告杨丽冰应该知道此事。2016年3月某天中午之后，被告徐晓超一人到原告平顺路家中，仅原告及被告徐晓超在场，被告徐晓超说要写借条给原告，于是就有了本案的《借条》，被告徐晓超说电脑里打印出来，签个名给原告好了。说完后，被告徐晓超出门去打印《借条》，过了一会回来后，被告徐晓超把打印好的《借条》拿出来，当着原告的面签名并把《借条》给原告。2015年年底至2016年3月期间，被告杨丽冰到原告家中吃饭时，谈到过借款的事情，现原告不记得谈论日期及具体情况。2016年年初，大概四、五月份，两被告买好涉案房屋，有次两被告一起到原告家中说还贷压力大，原告表示原告夫妇每月资助两被告一点。2018年9月，原告给两被告买了一辆机动车，由两被告贷款，原告每月给两被告0.5万元帮助还贷，原告没有让两被告写借条。大概2018年9月时，在原告家中，原告记不清两被告是否都来家中，当时原告表示拿钱补贴两被告，等两被告有钱了还给原告夫妇，被告徐晓超说是的，被告杨丽冰没有说话，当时，被告徐晓超说借6万元，还说“妈妈先帮我把贷款还掉”。2019年12月，具体日期不记得，两被告到原告家中说涉案房屋已出售。庭审中，被告杨丽冰的委托诉讼代理人询问原告张月琴，双方问答内容为：(1)问“谁提出出售你的房屋资助两被告买房？”，原告答：“两被告当面对我说的。”；(2)问“为何只是被告一写了借条，不是两被告共同写？”，原告答“我考虑他们夫妻两个不开心，我儿子跟我借款，我儿子说他跟被告二说过向我借款买房。”；(3)问“购买新房屋为何只写被告二的名字？”，原告答“被告徐晓超因个人征信问题无法贷款，我们老夫妻也无法贷款，故只写了被告二一个人的名字。”；(4)问“原告从未和被告二说过借款的事情，也没有说过还款的事情，是不是？”，原告答“我是没有单独跟被告二说过借款的事情，但在一起的时候说过的。还款我平时一直说的。”(上述被告一指被告徐晓超，被告二指被告杨丽冰，下同)2、被告徐晓超的陈述该被告与被告杨丽冰婚后在临汾路老房屋内住了约4年，因系老公房，两被告觉得不方便，打算新买一套房屋，但两被告没有钱，临汾路房屋又是原告的，被告徐晓超就跟原告说，“让我妈将临汾路房屋出售，我用这笔钱付首付”。2015年年底有次被告徐晓超一人去原告处吃饭，被告徐晓超对原告夫妇说“我想换房屋但没有钱，你们能不能将临汾路房屋出售钱先借给我买房。”原告夫妇说考虑考虑。过了一段时间，大约一月之内，被告徐晓超又去原告夫妇处，这时被告徐晓超已经看过房，原告夫妇同意把钱借给被告徐晓超。“我去父母家一般都是吃晚饭的时候，因为白天要上班的。”之后原告出售临汾路房屋，出售款打入被告杨丽冰账户。因被告徐晓超征信不佳无法办理贷款，故涉案房屋就写了被告杨丽冰一人名字。《借条》签过两次。被告徐晓超觉得自己问父母借100多万元应该写张借条。第一张《借条》是2016年3月至4月时写的，被告徐晓超在公司里打印了一张《借条》，全是电脑打印的，没有手写字，被告徐晓超到原告平顺路家里把《借条》给原告，当时原告的丈夫在不在场已记不清。被告徐晓超在公司里打印好《借条》就签名了，带到原告处时直接给原告了。2016年年中被告徐晓超买房的同时，原告夫妇装修房屋，原告夫妇搬家时找不到这张《借条》，被告徐晓超回去找过也未找到。2016年7月至9月时，原告要求被告徐晓超补写一张《借条》，被告徐晓超就按照打印的内容又手写了一张并签名后给原告，落款日期就跟之前电脑打印的时间一样，被告徐晓超手写的内容就是向原告借房款155万元并签名署期，内容都是手写的。原告没有跟被告杨丽冰说过借款的事情，借款的事情都是被告徐晓超单独去跟原告夫妇说的，被告徐晓超有时会跟被告杨丽冰提到过两句借款的事情，没有明说过，但被告杨丽冰应该是知道的。买房前被告徐晓超还跟被告杨丽冰说过，换房子后每月要还贷款，压力很大，被告杨丽冰说没有问题，她扛的住。所有钱款的往来都是原告直接转给被告杨丽冰的。另外，2018年9月至10月买车时的首付款约7万余元，被告徐晓超单独去原告夫妇家向原告夫妇说借个六七万，以后有钱就还，这次没有写《借条》。谈借钱的事情都是被告徐晓超单独跟原告夫妇谈的，第一次签《借条》的时候，原告让被告徐晓超回去后跟被告杨丽冰说下借款的事情，被告徐晓超当时还跟原告商量过要不要跟被告杨丽冰说，说的话担心被告杨丽冰有想法，不说的话担心原告夫妇有想法，所以有时被告徐晓超会跟被告杨丽冰带到过一两句，说买房的钱是向原告夫妇借的，然后被告徐晓超对原告夫妇说已跟被告杨丽冰说过借款的事情了。庭审中，被告杨丽冰的委托诉讼代理人询问被告徐晓超，双方问答内容为：问“为何卖掉新买的宝山市台路房屋？”，被告徐晓超答“因为我外面投资失败了……车是我在开。2019年底我跟我父母说我外面欠了钱，把房屋卖掉解决外面的债务。”原告张月琴的委托诉讼代理人询问被告徐晓超，双方问答内容为：(1)问“借条和原告单独签订后，和被告二在生活中是否提过借款的事情？”，被告徐晓超答“口头上说过的，但没有正儿八经的说过。”(2)问“第二张借条手写是什么意思？”，被告徐晓超答“签名肯定是手写，其他是4年前我真不知道了。”3、原告张月琴再次到庭，经本院询问后，其补充陈述关于《借条》形成，没有特殊情况需要陈述；没有搬过家，就是2016年平顺路房屋装修时，人搬出去住，房屋清空装修的；搬家时最初的一张《借条》丢了，所以后来又补了一张，现在提交法庭的是后补的《借条》，补写的《借条》和第一张《借条》相差半年，补的《借条》是2016年3月1日补写的，第一张《借条》是更早的时候写的，具体时间记不清。经本院向原告出示其起诉时提交的《借条》后，原告确认，起诉时提交的《借条》即为后补《借条》，“是这张2016.3.1当天补的借条。因为搬家时将原来的借条丢了，儿子一个人到我平顺路家里，他来的时候直接拿出了这张借条，当时只有这些打印的字体，然后被告一当着我面签名。”庭审中，原告的委托诉讼代理人询问原告，双方问答内容为：问“向法庭提交借条的落款日期，是补写当天的日期还是丢失的借条的落款日期？”，原告答“第一张借条的签订日期是2016.3.1，补写是过了一段时间的，大概半年到一年之间。”4、被告杨丽冰的陈述2012年婚后居住在临汾路房屋内。2016年用临汾路房屋出售款155万元购买涉案房屋，涉案房屋买入价263万元，由被告杨丽冰贷款并还贷，被告徐晓超家里每月补贴0.335万元。2018年决定买车，被告徐晓超家里补贴车贷0.5万元，但不再管房贷，都是被告杨丽冰在还贷。婚后被告徐晓超工作不稳定，征信不好，家里开销几乎都是被告杨丽冰一人负担，被告徐晓超曾以被告杨丽冰的名义办理信用卡、做贷款，套出来的钱都是被告徐晓超一人使用，被告徐晓超还另有外债还不出，两被告就决定将涉案房屋出售给被告徐晓超的朋友，用于还外债。直到原告起诉后，被告杨丽冰才知道借款，以前原告夫妇、被告徐晓超一直没有提过借款的事情。庭审中，本院询问被告杨丽冰“收到原告的转账款项，是否询问过原因？”，该被告答“都是用来买宝山房屋用的，我当时不知道是借款，也从没说过是借的。我们去原告家里吃饭，他们也没有提过，就说是用来给我们买房子的。买车时也没有说过是借款。17.9万元车贷也是我去做的。”原告的委托诉讼代理人询问被告杨丽冰，双方问答内容为：(1)问“购买宝山房屋为何只写你一人的名字？”，被告杨丽冰答“因为当时我一个人做的房贷，原告家里也信任我，就写了我一个人的名字，当时提过要写被告一的名字，但最后认为没有必要也就没有加。”(2)问“原告有无跟你说过买房的钱和还贷款的钱是赠与给你们的？”，被告杨丽冰答“赠与两个字没有说过，但他们家是承认给我们买房的。”被告杨丽冰的委托诉讼代理人询问该被告，双方问答内容为：(1)问“聊天中没有提及赠与，但有无提及借款？”，被告杨丽冰答“没有说过赠与、也没有说过借款，就是说给我们买房子。”；(2)问“有无书面、电话、短信、口头跟原告说过要借款？”，被告杨丽冰答“没有。”(3)问“原告在两被告有纠纷前，是否向你主张过还款？”，被告杨丽冰答“没有，我们关系一直很好的。”三、关于款项交付及还款情况2015年10月31日至2019年11月23日期间，原告陆续以银行转账、支付宝转账方式向被告杨丽冰转账共计165.90万元。2018年9月11日，原告取现后委托案外人徐某某以现金方式向4S店交付买车款6万元。审理中，原告主张向案外人邵某现金交付的6.94万元，被告徐晓超予以认可，被告杨丽冰不认可。案外人徐某某到庭陈述，确认其确系受原告委托而向4S店交付购车款现金6万元的事实。原告、两被告以及案外人徐某某均某某，两被告均未向原告或该案外人归还过款项。四、关于款项用途及相关财产情况被告徐晓超认可收到原告交付的全部款项，且均用于购买涉案房屋、515弄地下车库号地下1层车位1085(以下简称涉案车位)、涉案车辆。被告杨丽冰仅认可原告转账交付的165.90万元以及原告委托徐某某交付给4S店的现金6万元，系用于购买涉案房屋、车位、车辆。2016年3月13日，被告杨丽冰与案外人邵某签订两份《上海市房地产买卖合同》及一份《协议书》，由被告杨丽冰以总价263万元购买涉案房屋、车位。2016年4月22日，被告杨丽冰与案外人花旗银行(中国)有限公司上海分行签订《个人房产抵押贷款合同》，由被告杨丽冰贷款165万元，被告徐晓超以涉案房屋共有人身份签署该合同。2016年5月17日，涉案房屋及车位登记在被告杨丽冰名下。2018年9月1日，被告杨丽冰与案外人上海百联沪通汽车销售有限公司签订《上汽通用汽车凯迪拉克产品销售合同》、《产品服务委托合同》，约定由被告杨丽冰购买涉案车辆一部，车价25.49万元、保险费用0.85万元。2018年9月12日，被告杨丽冰作为贷款人向上海银行贷款17.9万元。涉案车辆购置税2.58万元。2018年9月21日，涉案车辆登记在被告杨丽冰名下。审理中，原告与两被告一致确认，因系婚后购买，故涉案房屋、车位、车辆均系两被告夫妻共同财产。以上事实，由原告提交的《借条》、《借记卡账户历史明细清单》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细对手信息打印清单》、《个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单》、《浦东发展银行客户卡对账单》、原告支付宝转账截图、2020年5月19日调取的《上海市不动产登记信息》、案外人徐某某签署的《情况说明》，被告杨丽冰提交的徐晓超所签署《民事起诉状》、购买涉案房屋及车位的《上海市房地产买卖合同》、《协议书》、《个人房产抵押贷款合同》、《上汽通用汽车凯迪拉克产品销售合同》、《产品服务委托合同》、中信银行流水、《上海银行2018年10月信用卡电子对账单》、《招商银行信用卡对账单(2018年10月)》、《税收缴款书》、购车发票、涉案车辆权利登记凭证、微信聊天记录，以及原告、两被告、案外人徐某某的陈述等予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同自双方当事人签订书面合同或者达成口头协议时成立，自贷款人提供借款时生效。故而，本案的争议焦点有二，一是原告与两被告之间是否达成借贷合意，二是被告徐晓超自认之债是否应认定为两被告夫妻共同债务。本院分析如下：1、原告与两被告之间是否达成借贷合意原告以《借条》以及口头协议为证，主张其与两被告达成借贷合意。被告徐晓超予以认可，被告杨丽冰予以否认。本院认为，就借贷合意达成与否，举证责任在原告。在陈述《借条》形成过程时，原告及被告徐晓超对形成时间、印刷体还是手写体、主文与签名各自形成时间的先后顺序等诸多细节的陈述，存在矛盾。原告本人前后两次陈述中，对于存在补写《借条》一节，并未在首次陈述时提及，而是在第二次陈述时，经本院询问后才提及，且对于《借条》首次形成时间及补签时间的陈述自相矛盾。考虑到原告与被告徐晓超系母子关系，以及原告提起本案诉讼的同期，被告徐晓超提起离婚诉讼等因素，本院认为原告的举证并未达到高度盖然性。但被告徐晓超当庭自认其与原告之间达成借贷合意，该自认系该被告处分自身权利的行为，经本院释明后，该被告仍行该自认，故本院据此认定，原告与被告徐晓超之间达成借贷合意。至于原告是否与被告杨丽冰达成借贷合意，本院认为，被告杨丽冰未在《借条》上签名、未承认口头协议，庭审中亦未追认，原告与被告徐晓超在庭审中时而承认借款事宜未单独向被告杨丽冰说过，时而主张对被告杨丽冰提过且被告杨丽冰应该知道是借款，但原告与被告徐晓超均未举证证明自己的主张。故本院认定，原告与被告杨丽冰之间未达成借贷合意。2、被告徐晓超自认之债是否应认定为两被告夫妻共同债务《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。该规定系从保护债权人视角出发，突破合同相对性原则，旨在防止未具名一方逃避债务。但是，该规定所指的债权人应当理解为普通债权人，而本案原告并非普通债权人，其与被告徐晓超系母子关系。当婚姻关系遭遇解体危机时，这种血缘关系的存在，促使出资的父母与己方子女关系更为亲密，己方子女补签借据或追认借贷关系，均非难事。但对于身处相对方的配偶而言，若自身认知中的对方父母赠与最终演变为债务，那么婚姻关系将始终存在债务隐患，配偶将始终处于劣势。应该注意到，本案原告提起民间借贷诉讼的同期，被告徐晓超亦提起离婚诉讼，且被告徐晓超在本案诉讼中的陈述明显倾向于其母即原告，而背离其配偶即被告杨丽冰。本案中，债权人与债务人之间的特殊关系已经影响到这对母子陈述的真实性。由此，本院不能仅以被告徐晓超的自认而认定夫妻共同债务。再者，原告及被告徐晓超并未向被告杨丽冰披露涉案款项为借款，且纵观被告徐晓超的陈述，其在10618号离婚案件的《民事起诉状》中称贷款由其父母出资资助，但在本案中又称是借款。被告徐晓超对于己方父母给与款项系出资还是借款，尚且存在认知变化，更何况被告杨丽冰。考量一般社会公众的普遍认知水平以及现阶段社会风俗现状，本院难以苛求被告杨丽冰知晓借款的存在。相反，被告杨丽冰将所获利益认知为男方父母的赠与，该认知更符合一般社会公众的认知水平。综合考量各种因素后，本院认为，对于本案是否可认定为夫妻共同债务，原告负有更高的证明责任。在没有证据证明原告或是被告徐晓超将涉案债务向被告杨丽冰披露为借款之债的前提下，涉案债务不宜认定为夫妻共同债务。综上，由于被告徐晓超自认其与原告达成借贷合意，亦自认收到原告交付的全部出借款，还自认合同成立、生效之日期，故本院认定，原告与被告徐晓超之间的借款合同于2020年3月17日成立且生效。被告徐晓超自认并未还款，亦同意原告的全部诉讼请求，故对于原告要求被告徐晓超还本付息的诉请，本院予以支持。但是，该债务系被告徐晓超自认后产生的个人债务，并非两被告婚姻关系存续期间产生的夫妻共同债务，故原告主张被告杨丽冰还本付息的诉请，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告徐晓超应于本判决生效之日起五日内向原告张月琴返还借款本金178.84万元；二、被告徐晓超应于本判决生效之日起五日向原告张月琴支付逾期利息(以借款本金178.84万元为基数，自2020年4月1日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付，但以不超过年利率6%为限)；三、原告张月琴的其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,895.60元，由被告徐晓超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张鎏馨二〇二〇年七月六日书记员  虞振薇附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……