福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初1749号 原告：福建省德化县福利综合厂，住所地：福建省德化县龙浔镇下井亭14号。 法定代表人：李新志，任厂长。 委托诉讼代理人：苏德锋、杨春桂，福建戴云律师事务所执业律师。 被告：陈志高，男，1978年5月25日出生，汉族，住福建省德化县。 委托诉讼代理人：曾连集，福建重宇合众(泉州)律师事务所执业律师。 第三人：黄金泉，男，1972年9月5日出生，汉族，住福建省德化县。 原告福建省德化县福利综合厂(以下简称：福利综合厂)诉被告陈志高、第三人黄金泉物权保护纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福利综合厂的委托诉讼代理人苏德锋、被告陈志高的委托诉讼代理人曾连集到庭参加诉讼，第三人黄金泉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 福利综合厂向本院提出诉讼请求：判决被告陈志高支付自2014年1月15日起至2020年4月14日止期间的占有使用费，按年租金20050元计算，合计125312元。事实与理由：2013年12月30日，经招投标程序，第三人黄金泉中标德化县龙浔镇下井亭14号福利综合厂办公楼及前后(临时搭建的厂房)空地、大门外右侧厂房的租赁经营权，并于当日向其发出“中标通知书”。尔后，因被告陈志高占用之前承租的案涉租赁物德化县龙浔镇下井亭14号福利综合厂前后临时搭建的厂房、空地、大门外右侧厂房等，致使原告无法向第三人移交全部的租赁物。2018年8月21日，原告就案涉租赁物向德化县人民法院提起诉讼【案号：(2018)闽0526民初3252号】，后经法院审理判决：一、解除福利综合厂与黄金泉之间的租赁合同关系；二、黄金泉将位于德化县龙浔镇下井亭14号福利综合厂办公楼及前后(临时搭建的厂房)空地、大门外右侧厂房腾空交付给福利综合厂；三、黄金泉支付福利综合厂自2014年1月15日起至腾空返还厂房之日止，每年按20050元计算的租金。 尔后，原告就(2018)闽0526民初3252号一案向法院申请强制执行。期间，原告向被告发出通知“要求其立即腾空交付占用的房屋，并缴纳占用使用费”。然而，时至今日，被告仍继续占用，仍拒绝向原告移交腾空房屋。为此，提起诉讼，判如所请。 在诉讼中，陈志高主动腾空房屋。 福利综合厂为支持其诉讼主张，向本院提交了投标书、德化县民政局福利综合厂场地招标投标确认表、德化县公共资源市场化配置项目招标备案表、中标通知书、标的物平面图各一份及(2018)闽0526民初3252号民事判决书一份、(2019)闽05民终167号民事裁定书一份、(2019)闽0526执1604号受理案件通知书一份、执行笔录一份。 陈志高辩称，一、原告不具备诉讼主体资格，不是本案的适格当事人，应驳回原告全部诉讼请求。答辩人侵犯的是黄金泉的租赁权，应由黄金泉向答辩人主张权利，而非由原告向答辩人主张权利。二、答辩人仅使用涉案房产中简易搭盖房屋，对涉案房屋的使用属于有权占有，答辩人无需支付占用费。答辩人因向案外人温文中承租址于德化县龙浔镇下井亭14号福建省德化县福利综合厂的简易搭盖房屋，答辩人向温文中承租该房产，属于有权占有，答辩人已与温文中结算租金，故答辩人无需向原告支付占用费。三、原告诉讼请求计算方法错误。答辩人已于2020年3月初搬离德化县综合厂简易搭盖房屋，即使答辩人需向原告支付占用费，在计算占用费时应考虑到答辩人使用的房屋为简易搭盖，且面积才约为500平方米左右等因素，由人民法院确定一个合理标准进行计算，而不能以原告主张的20050元∕年的租金标准进行计算。四、原告诉请答辩人支付自2014年1月15日起至答辩人腾空移交占有物止期间的占有使用费，其中2014年1月15日至2017年3月初期间占有使用费的主张已经超过诉讼时效，答辩人无需向原告支付费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织相关当事人进行了证据交换、举证和质证，对质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有争议的证据，本院将在本案争议的焦点中进行综合分析作出判断。 本院经审理认定如下事实： 1.2013年12月30日，经招投标程序，黄金泉中标德化县民政局福利综合厂场地(位于龙浔镇下井亭14号)的租赁经营权，投标价格为年租金40100元，租赁期限5年，即2014年1月15日至2019年1月14日。因陈志高继续使用原租赁的厂房。福利综合厂与黄金泉未签订正式书面租赁合同。 2.自2014年1月15日起至腾空交付之日，陈志高占有使用案涉厂房，未支付租金。 上述事实，有福利综合厂提供的投标书、投标确认表、招标备案表、中标通知书、标的物平面图、(2018)闽0526民初3252号民事判决书、(2019)闽05民终167号民事裁定书、(2019)闽0526执1604号受理案件通知书、执行笔录以及法庭笔录在案佐证，本院予以确认。 本案争议的焦点：1.原告是否为本案的适格当事人？原告认为，案涉标的物为原告所有，是标的物的出租人，原告有权提起本案诉讼。被告认为，被告侵犯的是黄金泉的租赁权，原告不能向被告主张权利。本院认为，案涉标的物为福利综合厂所有，因陈志高继续占有原使用厂房，导致福利综合厂与黄金泉未能重新签订租赁合同。福利综合厂作为所有权人有权提起本案诉讼。 2.陈志高是何时腾空交付案涉标的物？原告认为，到了2020年4月中旬，原告的职工到现场排查时才发现被告已搬离。被告认为，其已于2020年3月初就主动搬离，应视为交付。本院认为，原告搬离后未履行相应的通知义务，本院酌定，案涉标的物腾空交付时间为2020年4月14日。 3.原告主张的租金标准是否合理的问题？被告认为，福利综合厂的总面积有2000平方米左右，被告仅使用约500平方米，原告主张的租金标准过高。案涉标的物是被告向温文中承租的，被告已与温文中结算租金，故被告无需向原告支付占用费。本院认为，被告认为租金标准过高不合理，但被告未在举证期限内提出鉴定申请，对原告的租金标准主张，本院予以认可。被告主张案涉标的物是向温文中承租的意见，因被告未能提供相关的证据予以证实，本院不予采纳。 4.部分租金是否已超过诉讼时效的问题？原告认为，被告未支付租金持续至今，不存在部分超过诉讼时效。被告认为，债权请求权的诉讼时效为3年。原告在2014年1月15日就知道案涉标的物被占用，自2014年1月15日至2017年3月初的占有使用费已超过诉讼时效。本院认为，根据合同法第二百二十六条之规定，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。因此，陈志高应当分别在2015年1月15日、2016年1月15日、2017年1月15日、2018年1月15日、2019年1月15日、2020年1月15日、2020年4月15日支付租金，其中，2015年1月15日、2016年1月15日、2017年1月15日三次应支付的租金已经超过三年的诉讼时效。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案福利综合厂与陈志高双方未签订书面合同，未约定租赁期限，但陈志高自2014年1月15日至2020年4月14日期间已实际占有使用案涉厂房，已形成事实上的租赁合同关系。除2015年1月15日、2016年1月15日、2017年1月15日三次应支付的租金超过三年的诉讼时效外，陈志高应支付给福利综合厂的租金为自2017年1月15日起到2020年4月14日止按年租金20050元计算租金，合计65162.5元。综上，对福利综合厂的诉讼请求予以部分支持，陈志高的辩护意见予以部分采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、陈志高应于本判决生效之日起十五日内支付福建省德化县福利综合厂租金65162.5元； 二、驳回福建省德化县福利综合厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2871元，减半收取计1435.5元，由陈志高负担727.66元，福建省德化县福利综合厂负担707.84元，限于本判决书生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  钟德才 二〇二〇年七月十四日 书记员  张传博 附：一、相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。