安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终4350号 上诉人（原审原告）：安徽华昕铸业有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区，统一社会信用代码913401227668884451。 法定代表人:魏敦春,总经理。 委托诉讼代理人：许成，安徽润天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付炜城，安徽润天律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：合肥精盛仪表有限公司,住所地安徽省合肥市肥东县新城开发区，统一社会信用代码91340102766873139G。 法定代表人:万宝珍。 被上诉人（原审被告）：罗诗明，男，1951年10月11日出生,汉族,住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：罗俊，男，1978年7月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人安徽华昕铸业有限公司（以下简称华昕公司）因与被上诉人合肥精盛仪表有限公司（以下简称精盛公司）、罗诗明、罗俊合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初5119号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 华昕公司上诉请求：撤销一审判决，改判为：支持华昕公司的一审全部诉讼请求，即精盛公司、罗诗明、罗俊共同连带赔偿华昕公司利息损失426914.33元(以200万元为基数按年利率10.92%自2015年11月9日计算至2017年9月27日为417386.67元，另以62321.15元为基数按年利率10.92%自2016年5月11日计算至2017年9月27日为9527.66元）及律师费15000元，合计441914元。一审和二审诉讼费用由精盛公司、罗诗明、罗俊承担。 事实与理由：一审法院认定事实与适用法律有误。一审法院否定华昕公司向肥东县中小企业融资担保有限公司（以下简称肥东担保公司）提供了2062321.15元现金担保的五点理由均不成立，具体如下：1、华昕公司提供现金担保的时间，与肥东担保公司提起追偿权诉讼的时间无关。没有法律规定有现金担保的案件就不能起诉。2、在肥东担保公司追偿权案件中，各方当事人均未提及2062321.15元现金担保，这一事实推导不出2062321.15元现金担保不存在，也没有法律规定当事人必须要将该事实在庭审中陈述。这一事实也证明了华昕公司“代精胜仪表支付”和“还款”是有前提条件的，即精盛公司不能偿还肥东担保公司代偿款时，才用华昕公司所付款项偿还。所以，此款项的性质为“现金担保”。3、2016年5月9日、11日，华昕公司付款标注为“代精盛仪表支付利息”，2015年11月9日支付200万元标注为“还款”。这种标注，证明上述款项为现金担保。（1）华昕公司在肥东担保公司没有借款，当然不需要向其支付利息。（2）华昕公司在肥东担保公司没有借款，没有必要“还款”。（3）“代精胜仪表支付利息”，已经明确了款项的用途。且该金额与肥东担保公司代偿的利息完全一致。（4）肥东担保公司出具的“情况说明”，明确了2062321.15元资金性质。（5）“还款”是有条件的，即精盛公司不能偿还肥东担保公司代偿款项时，条件才成就。所以各方当事人在另一起案件中均没有提及2062321.15元现金担保款项。4、罗诗明的“质押金”说法显然不符合事实，更没有证据证明。首先，肥东担保公司作为国有企业，不可能收取“质押金”。其次，华昕公司银行贷款金额也没有2000万元。5、《承诺书》是否标注时间，不影响精盛公司、罗诗明、罗俊的责任承担。因为承诺的内容非常明确，是针对案涉款项反担保产生的损失。 精盛公司、罗诗明、罗俊均未答辩。 华昕公司向一审法院起诉请求：1、精盛公司、罗诗明、罗俊共同连带赔偿华昕公司利息损失426914.33元(以200万元为基数按年利率10.92%自2015年11月9日计算至2017年9月27日为417386.67元；另以62321.15元为基数按年利率10.92%自2016年5月11日计算至2017年9月27日为9527.66元)及律师费15000元,合计441914元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院查明：2014年1月22日,安徽肥东湖星村镇银行股份有限公司湖星银行（以下简称湖星银行）分别与精盛公司、肥东担保公司签订《流动资金借款合同》和《保证合同》各一份，约定:精盛公司向湖星银行借款200万元,用于购买原材料,借款期限自2014年1月22日至2015年1月21日,肥东担保公司为该笔借款提供保证担保,担保方式为连带责任保证担保;担保范围包括但不限于主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息等及实现债权的费用(包括但不限于诉讼费、律师费)等,保证期间为借款期限届满之次日起两年。同日,肥东担保公司与精盛公司和华昕公司分别签订了《委托保证合同》、《反担保第三方保证合同》,以及由罗诗明、罗俊、罗强、万宝珍出具《担保贷款关联责任人承诺书》,由魏敦春、徐文出具《反担保承诺书》,约定:根据精盛公司申请,肥东担保公司同意为湖星银行《流动资金借款合同》项下的200万元贷款提供连带责任保证,肥东担保公司承担担保责任代偿的,有权向精盛公司及反担保人追偿资金本息及相关费用,并自代偿之日起按代偿总金额的日万分之五收取罚息等。上述借款期限届满后,精盛公司未能按约归还借款本息,肥东担保公司于2015年3月31日代精盛公司向湖星银行归还借款本金200万元、利息62321.15元,合计2062321.15元。 华昕公司于2016年5月向肥东担保公司转账62321.15元，于2015年11月9日向肥东担保公司转账200万元，肥东担保公司于2017年9月27日向华昕公司返还了上述2062321.15元。 2016年6月8日,肥东担保公司向肥东县人民法院起诉追偿,该院于2016年9月26日作出(2016)皖0122民初2592号民事判决书,判令精盛公司司支付肥东担保公司代偿借款本息等,本案华昕公司、罗诗明、罗俊等保证人承担连带保证责任。2017年9月19日,精盛公司履行了判决书中的全部义务。 一审法院认为，针对华昕公司主张的其为精盛公司的借款向肥东担保公司提供2062321.15元现金担保的事实，经审查认为：1、2015年3月31日，肥东担保公司向湖星银行为精盛公司代偿借款本息2062321.15元，华昕公司于2015年11月9日向肥东担保公司支付200万元，于2016年5月向肥东担保公司支付62321.15元，肥东担保公司于2016年6月8日就代偿款提起诉讼，证明华昕公司向肥东担保公司支付上述款项发生在肥东担保公司起诉追偿之前；2、在肥东担保公司追偿案件中，肥东担保公司诉称及华昕公司、罗诗明的辩称均未提及华昕公司向肥东担保公司提供了2062321.15元现金担保的内容；3、从华昕公司提供的付款凭证看，2016年5月9日、11日，华昕公司支付的款项注明为代精盛仪表付贷款利息，2015年11月9日支付的200万元为还款；4、双方就华昕公司提供现金担保未签订书面合同，罗诗明辩称华昕公司支付的200万元系华昕公司自己贷款2000万元，肥东担保公司提供担保，华昕公司向肥东担保公司提供的质押金；5、华昕公司提供的精盛公司、罗诗明、罗俊出具的承诺书，没有注明出具时间，其内容也没有提及现金担保。综上，华昕公司现有证据不能证明华昕公司主张的事实，故华昕公司的诉讼请求不予支持。据此，该院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回华昕公司的诉讼请求。本案受理费8034元，由华昕公司负担。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明事实与原审一致。 本院认为，华昕公司主张的就其为精盛公司的借款向肥东担保公司提供现金担保2062321.15元，要求精盛公司、罗诗明、罗俊共同连带赔偿相应的担保金支付期间的利息损失，对此，华昕公司认为对上述现金担保事宜是其与肥东担保公司之间达成的口头协议，并未与精盛公司协商。华昕公司于一审出具的肥东担保公司的情况说明虽记载现金担保的过程，但该份情况说明并无经办人员及法定代表人签字确认，证据存在瑕疵，不能作为认定案件事实的依据。另，华昕公司向肥东担保公司分笔合计转账2062321.15元后，肥东担保公司又向肥东县人民法院起诉，请求精盛公司立即清偿代偿款2062321.15元，同时主张华昕公司等反担保人承担连带清偿责任。华昕公司提前支付担保金并产生相应的利息损失不属于为案涉债务担保产生的必要的财产损失，华昕公司的诉讼请求无充分的事实与法律依据。 综上所述，华昕公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7928元，由上诉人安徽华昕铸业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年七月三十日 书记员  吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。