西安市未央区人民法院西安市未央区人民法院民 事 判 决 书 （2020）陕0112民初5466号 原告：史波强。委托诉讼代理人：**，陕西弘业律师事务所律师。被告：宋强。被告：王博星。委托诉讼代理人：宋强，系被告王博星之夫。被告：杨贲。原告史波强与被告宋强、王博星、杨贲合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告史波强及其委托诉讼代理人**，被告宋强同时作为被告王博星的委托诉讼代理人，被告杨贲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史波强向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付33万元；2、判令三被告向原告支付利息46640元，暂计算至起诉之日，实际要求以33万元为基数，按月利率2%，从2019年9月1日计算至实际还清之日止；3、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：其与被告宋强、杨贲系朋友关系，2019年5月13日，其向被告宋强转账33万元，2019年6月18日，其向被告杨贲转账3万元，三人口头约定，上述款项应于2019年9月1日前向其归还。由于被告宋强、杨贲未能按照约定时间向其归还款项，三方遂签订一份书面协议，约定被告宋强、杨贲应于2019年11月前向其支付18万元，2019年12月底前向其支付18万元，同时约定，被告宋强、杨贲应按照月息2%向其支付2019年9月、10月的利息；按照月息3%向其支付2019年11月之后的利息。2020年3月17日，被告杨贲向其归还3万元，2020年3月23日，被告杨贲又向其支付3万元的利息4800元。被告宋强、王博星系夫妻关系，应当就该笔款项承担还款责任。由于三被告一直未能还本付息，经其多次催要未果，无奈诉至法院，请求如前所述。被告宋强、王博星共同辩称，被告宋强不认可案涉33万元系借款，被告宋强、杨贲与原告史波强曾合伙经营西安宜鸿房地产营销策划有限公司（以下简称宜鸿公司），原告未出资，被告宋强、杨贲出资，公司经营期间，被告宋强与原告之间有多笔资金往来，转账记录不能作为借款凭证；被告宋强、杨贲与原告曾完成两单垫资偿还房屋银行贷款的业务，案涉33万元正是垫资款的一部分，第一笔业务的垫资款总额为758602元，应产生77500元的利润，第二笔业务的垫资款总额为67万元，应产生利润54000元，原告至今未与被告宋强、杨贲结算两笔业务的利润，故被告宋强、杨贲亦未将垫资款33万元返还原告；上述两笔业务垫资款除了原告出资的33万元外，其余垫资款均系被告宋强、杨贲出资，两被告负担的垫资款亦会产生利息，故对原告主张的利息不予认可；另被告王博星自始至终对案涉款项不知情，亦未参与公司的经营。被告杨贲辩称，原告史波强向其转账的3万元及向被告宋强转账的33万元，并非借款，均系业务款；原告系宜鸿公司工商登记法定代表人，其与原告就宜鸿公司转让事宜签订了公司转让协议，该协议被告宋强同意，虽未签字但全程在场；在此期间，其为了原告能够及时配合完成公司交接手续，除将业务款3万元返还原告外，还支付原告利息4800元；认可被告宋强答辩称原告未进行利润分配，因其中其亦占有一部分利润；因其已将业务款3万元及利息4800元向原告支付完毕，该案与其无关，且之前其与原告已达成口头协议，其出庭仅为陈述案件的事实；其亦不应承担本案诉讼费。经审理查明，原告史波强、被告宋强、杨贲曾共同经营宜鸿公司。2019年5月13日，原告通过银行及支付宝共计向被告宋强转账33万元；2019年6月18日，通过支付宝向被告杨贲转账3万元。其后，原告史波强（丙方）与被告宋强（甲方）、杨贲（乙方）签订三方协议，约定甲、乙、丙三人合作的垫资款项中应返还丙方36万元，甲、乙应于2019年11月底前返还18万元，2019年12月底前返还18万元；甲、乙两方需按照2%承担2019年9月、10月份未返还款项的利息；利息应于最后一笔款项到账时一并结清。2020年3月17日，被告杨贲向原告转账返还3万元，附言回款；2020年3月23日，被告杨贲向原告转账支付4800元，附言回款3万元利息。2020年3月25日，原告与被告杨贲签订公司转让协议，约定宜鸿公司自成立至今实际出资人系杨贲，股权占比为史波强60%、谭德甫20%、赵硕20%，史波强未出资，但出任了公司的法定代表人，现经史波强及杨贲同意，将史波强名下的60%的股权转让至杨贲名下，谭德甫、赵硕二人的占股比例不变，杨贲出任公司的法定代表人，史波强将公司的工商、税务、银行、加盟商等所有手续转至杨贲名下。庭审中，原告提交中国建设银行个人活期账户明细、借记卡账户历史明细、支付宝转账截图、协议佐证上述事实，同时提交被告宋强、王博星的婚姻登记信息，证明被告宋强对外经营中的债务形成于该两被告婚姻关系存续期间，被告王博星应当承担还款责任。被告宋强、杨贲对上述证据材料的真实性认可，证明目的不予认可，认为两被告收到的垫资款36万元系公司业务款而非个人借款，因原告未与两被告结算利润，导致未退还垫资款33万元，同时不同意承担利息。被告王博星认为其虽与被告宋强系夫妻关系，但不参与公司的任何经营活动，且对该33万元款项不知情。被告杨贲提交三方协议，证明其已将收到的垫资款3万元返还原告并支付利息，三方协议已注明此款项与其无关，剩余33万元与其亦无关。原告认为三方协议上手写备注部分系被告杨贲自行手写，其并未签字确认，被告宋强、杨贲应按照协议约定共同向其返还垫资款33万元并支付利息。审理中，本院依法主持调解，因各方各执己见，致调解未果。上述事实，有三方协议、转账记录及当事人陈述等在卷佐证。本院认为，原告史波强主张其与被告宋强、杨贲、王博星系民间借贷关系，结合原、被告提交的证据材料及案件查明事实，本院认定原告与被告杨贲、宋强系合同关系，且三方达成的协议未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，三方均应当按照协议约定履行各自的义务。原告主张被告宋强、杨贲共同向其返还垫资款33万元，被告杨贲辩称其已履行返还义务并结清利息，三方协议亦备注剩余33万元与其无关，其提交的三方协议手写备注部分确无原告签名，被告杨贲未提交其他证据材料证明其无需负担返还33万元垫资款并支付利息的事实，故对其辩称意见本院不予采信，被告宋强、杨贲应共同返还原告垫资款33万元。原告主张被告宋强、杨贲自2019年9月1日起按照月利率2%支付逾期返还垫资款的利息，两被告辩称不认可关于利息的约定，因其两方负担的垫资款亦会产生利息，三方合作期间，两被告应知其负担的垫资款部分会产生利息的事实，但仍与原告签订三方协议，并明确约定利息，显然系对利息约定的认可，两被告的该辩称意见与理相悖，本院不予采信，原告主张的利息计算标准未违反法律规定，应予支持。原告主张被告王博星承担返还垫资款义务，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，债务应当清偿，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告宋强、杨贲于本判决生效之日起三十日内返还原告史波强垫资款33万元及逾期付款利息（以33万元为基数，自2019年9月1日起按照月利率2%计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回原告史波强的其他诉讼请求。    如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6949元（原告已预交），由被告宋强、杨贲负担，并于本判决确定给付之日一并支付原告史波强。     如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员   李  想   二〇二〇年七月七日                    书  记  员   李  新   打印人：周惠荣   送达人：李  新  送达日期：2020年  月  日