山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终763号 上诉人（原审被告）：平度市同和青平鞋店，住所地平度市同和街道办事处同和路199号。 经营者：于学明，男，1957年5月31日出生，汉族，住平度市。 实际经营者：于克文，男，1986年4月30日出生，汉族，住平度市。 实际经营者：高倩，女，1988年8月20日出生，汉族，地址平度市。 委托诉讼代理人:孙立岗，山东建檩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：平度市崔治强鞋店（个体工商户）,住所地平度市杭州路78-1号平度新世纪鞋城。 经营者：崔治强，男,1982年1月26日出生，汉族，现平度市。 委托诉讼代理人:张信义，山东双华律师事务所律师。 上诉人平度市同和青平鞋店因与被上诉人平度市崔治强鞋店凭样品买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初5990号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平度市同和青平鞋店上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担给付义务。事实与理由：被上诉人所请求的欠款数额与上诉人提交的结账清单不符。上诉人提交的2019年4月24日的对账单一份，详细罗列了整个买卖过程的进货、退货详细记录，以及对账后被上诉人收到欠款9897元的货款。上诉人提交的视频也记载了2019年4月24以方对账的全过程，被上诉人在审视、检查对账清单及签字的举动，与上诉人提交的对账清单吻合。被上诉人在对账单上签字确认，又认可收到上诉人1万元的余款，上诉人不应再支付货款。 平度市崔治强鞋店（个体工商户）答辩称：一审判决正确。 平度市崔治强鞋店向原审法院提出诉讼请求：1、判令平度市同和青平鞋店给付平度市崔治强鞋店货款61983元；庭审中对账变更诉讼请求为判令平度市同和青平鞋店给付平度市崔治强鞋店货款51983元；2、本案诉讼费用由平度市同和青平鞋店负担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据的平度市崔治强鞋店证据：一、登记信息查询结果，证明平度市同和青平鞋店工商登记经营业主为于学明。二、平度市崔治强鞋店的营业执照副本，证明平度市崔治强鞋店主体资格。原审法院予以确认在案佐证。平度市崔治强鞋店为证明其主张提交记账明细15份，证明平度市同和青平鞋店从平度市崔治强鞋店处进货及退货和平度市同和青平鞋店付款的证明。 送货金额：2016年：（1）5月17日6015元、（2）5月18日19725元、（3）5月20日6450元、（4）5月26日3955元、（5）5月30日2340元、（6）6月13日2470元、（7）6月16日4005+2730=6735元、（8）6月22日900元、（9）6月23日1730元、（10）6月28日300元、（11）9月2日17220元、（12）9月6日3500元、（13）9月8日12610元、（14）9月23日1480元、(15）9月26日555元、（16）9月23日27280、（17）10月19日7826元、（18）11月4日9385元、（19)、11月15日7653元、（20）12月13日5756元。 2017年：（1）1月4日2265元、（2）1月13日198元、(3）1月21日1293元、(4)、3月29日13080元、(5)、4月1日2400元、（6）6月27日198元、（7）9月20日19020元、（8）9月30日345元合计：182724元。 退货金额：2016年：（1）7月9日2970元、（2）7月20日2530元、（3）8月2日1170元、（4）9月2日17895元、（5）10月19日7935元、2017年：（1）1月9日1715元、（2）2月22日3920元、（3）3月30日13371元、（4）4月1日7210元、（5）9月20日22325元.合计：81041元. 退残鞋：2016年：（1）9月6日150元、（2）9月20日400元、（3）10月19日（4）150元。合计：700元 付款金额：2016年9月2日5000元、9月26日6000元、2017年3月7日10000元、9月21日8000元（微信）2019年4月24日10000元（微信支付实付9900），合计39000元。平度市同和青平鞋店共计欠款：182724-81041-700-39000=61983元。平度市同和青平鞋店质证，上述证据基本上是2019年4月24日原平度市同和青平鞋店互相对账后通过平度市同和青平鞋店的记账、结算清单而来的，因为平度市崔治强鞋店所提供的记账本许多都是此后自己补充上去的，应该以原平度市同和青平鞋店于2019年4月24日对账结算清单为准。 平度市同和青平鞋店提交证据1、2019年4月24日双方结算单一份，全部清结，没有欠款；2、三份给平度市崔治强鞋店付款的银行明细，证明给平度市崔治强鞋店付款49000元，全部付清；平度市崔治强鞋店质证:1、两页结算单第一页没有原平度市同和青平鞋店的任何签字，只有在第二页下方有“2019.4.24收1万”崔治强，在上次开庭时平度市崔治强鞋店将平度市同和青平鞋店提交的结算单拍照给平度市崔治强鞋店的经营者崔治强看，崔治强只认可在2019年4月24日签收1万元，实际平度市同和青平鞋店只是通过微信支付了9900元，所以双方之前的账没有清结；2、银行明细无异议。 原审法院综合认定如下事实： 双方当事人均为经营鞋店的个体工商户，自2016年5月份，平度市同和青平鞋店经常从平度市崔治强鞋店处进货。庭审中，平度市崔治强鞋店提供15份由平度市同和青平鞋店商店的实际经营者于克文、高倩、于学明的妻子朱清华（于克文的母亲）签字认可的进货单，证明合计进货额182724元。平度市崔治强鞋店认可平度市同和青平鞋店先后共计给付货款49000元。平度市崔治强鞋店称平度市同和青平鞋店2016年-2017年从平度市崔治强鞋店处进货，平度市同和青平鞋店尚欠货款51983元（平度市崔治强鞋店送货金额182724-平度市同和青平鞋店退货金额81041-平度市同和青平鞋店退残鞋700-平度市同和青平鞋店付款金额39000-平度市同和青平鞋店2019年4月24日付款金额10000=尚欠平度市崔治强鞋店51983元）。 平度市同和青平鞋店辩称：2018年4月25日给平度市崔治强鞋店退货39694元，2018年10月26日退货4650元，2018年3月30日退货13371元，合计52175元（实际应为57715元）；退残鞋2017年9月6日退了150元，2017年10月19日退150元，2018年9月20日退400元，2018年9月25日退490元，合计1190元。自2016年5月17日-2017年9月30日为止一共平度市崔治强鞋店为平度市同和青平鞋店供货额为183250元，2016年7月9日-2018年4月5日一共返货133163元，2016年8月25日-2017年9月21日共付款39000元,2019年4月24日又付款10000元，共付款49000元，所有账目于2019年4月24日经过多次对账以后又罗列清单，并由平度市崔治强鞋店对账后尚欠9897元，双方认可后签字，双方货款结算完毕，不欠平度市崔治强鞋店货款。平度市崔治强鞋店质证，只认可收到平度市同和青平鞋店付款49000元。平度市同和青平鞋店未提交平度市崔治强鞋店签字认可的供货额、退货、退残鞋、返货证据，未提交双方货款结算完毕的证据。 庭审中平度市同和青平鞋店提交视频证据，经审查，视频无声音，只有一中年男人在商店里与他人交涉、在纸上书写东西的情景。 审理过程中，原审法院多次主持调解，双方意见分歧较大，未能达成和解。 原审法院认为，最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”平度市崔治强鞋店提供平度市同和青平鞋店方签字的供货额183250元，认可平度市同和青平鞋店付款49000元，自认平度市同和青平鞋店退货、退残鞋数额，已完成举证义务。平度市同和青平鞋店未能举证证明付清平度市崔治强鞋店全部货款，应承担反驳不能之法律后果，原审法院依据证据优势原则认定平度市同和青平鞋店尚欠平度市崔治强鞋店货款51983元。 综上，平度市崔治强鞋店的诉讼请求理由成立，其诉讼请求原审法院支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：平度市同和青平鞋店于判决生效之日起十日内给付平度市崔治强鞋店货款人民币51983元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取675元，由平度市崔治强鞋店承担50元，平度市同和青平鞋店承担625元。保全费620由平度市同和青平鞋店负担。 二审中，上诉人平度市同和青平鞋店提交崔立强签字的二张退货明细以及上诉人的退货记录。证明上诉人一审提交的结算单是真实的，证明双方在2019年4月24日经过对账确认上诉人尚欠9897元货款（183250元进货-133163元退货-1190元残货一390000元已付款）。被上诉人对于退货明细中崔立强的签字真实性不认可，退货记录系上诉人单方制作，真实性不予认可，并对真实性申请鉴定。本院委托福建历思司法鉴定所对退货明细中崔志强的签字进行鉴定。2020年7月3日出具闽历思司鉴定所（2020）文鉴字第79号司法鉴定意见书，退货明细中待检的“崔志强”签名笔迹是崔志强本人所写。上诉人对鉴定结论认可。被上诉人对鉴定结果不认可，但其未提交证据予以否认，本院对鉴定结论予以采信。被上诉人为此支付鉴定费3750元。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议问题是：双方货款是否已清偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，上诉人提交对账单载明截止2019年4月24日，上诉人尚欠被上诉人货款9897元，被上诉人的实际经营人崔志强在对账单中签字确认，故该证据能够证明双方在2019年4月24日进行结账的事实；其次，被上诉人认可2019年4月24日收到上诉人1万元款项。基于以上事实，本院认为，双方当事人经对账，货款已清偿，被上诉人向上诉人主张支付货款无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销（2019）鲁0283民初5990号民事判决； 二、驳回平度市崔治强鞋店的诉讼请求。 一审案件受理费1350元，减半收取675元，保全费620元，由平度市崔治强鞋店承担；二审案件受理费1350元、鉴定费3750元，由平度市崔治强鞋店负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年七月十六日 书记员  翟国媛