四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终862号 上诉人（原审原告）吴照玲，女，1958年9月16日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托代理人张英荣，男，1958年4月20日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系吴照玲之夫。 被上诉人（原审被告）四川省经济和信息化委员会。住所地：四川省成都市人民东路66号。 法定代表人陈新有，主任。 上诉人吴照玲因诉四川省经济和信息化委员会（以下简称省经信委）不履行法定职责一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01行初259号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院经审理查明：原告吴照玲通过邮寄方式，向被告省经信委提交落款时间为2017年8月16日的《关于对的请示>虚构事实且违反规定的实名举报》，主要内容为：2006年9月，原巴中市经济贸易委员会以“经我委调查，宏福公司在申报《成品油零售经营批准证书》时，没有如实申报没有加油站场地实物这个基本条件，不完全符合五部委文件要求，建议省经委将巴中大溪口加油站《成品油零售经营批准证书》予以吊销”，向省经信委作出巴市经[2006]67号《关于请求吊销巴中大溪口加油站的请示》（以下简称67号请示），省经信委根据该请示认定的事实，作出川经运行函[2006]526号《关于同意吊销大溪口加油站的批复》（以下简称526号批复），同时撤销了川经运行函[2003]355号《关于同意大溪口加油站迁建的批复》。举报人认为原巴中市经济贸易委员会以虚构的事实且违规上报67号请示，致使省经信委在大溪口加油站没有任何过错的情况下，将其《成品油零售经营批准证书》予以吊销，同时撤销了川经运行函[2003]355号《关于同意大溪口加油站迁建的批复》，使举报人所有的大溪口加油站的合法权益受到严重侵害。请求省经信委查处、确认原巴中市经济贸易委员会作出的67号请示弄虚作假，缺乏事实依据且违反加油站清理整顿实施意见。由于原巴中市经济贸易委员会虚构事实、违反法规，致使省经信委作出的526号批复失去事实基础。因此，请求省经信委同时撤销526号批复。2018年3月26日，因省经信委未处理也未回复，吴照玲遂提起本案诉讼，请求确认省经信委不履行法定职责的行为违法，责令省经信委限期依法履行法定职责。 另查明，原告吴照玲因不服被告省经信委作出的川经运行函[2006]643号《关于同意新建黄家沟加油站的批复》，曾于2008年10月23日向成都市青羊区人民法院提起行政诉讼，该院于2009年1月20日作出（2008）青羊行初字第58号行政裁定，以吴照玲不具有原告诉讼主体资格为由，驳回了其起诉，该裁定书审理查明部分明确载明“……2006年10月9日，省经信委作出川经运行函[2006]526号《关于同意吊销大溪口加油站的批复》，吊销了宏福公司申办的大溪口加油站零售经营批准证书，同时撤销了宏福公司申办的迁建批复”。吴照玲不服，向一审法院提起上诉，该院于2009年4月30日作出（2009）成行终字第61号行政裁定，驳回吴照玲的上诉，维持原裁定。 一审法院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项的规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告吴照玲向被告省经信委提交的落款时间为2017年8月16日的《关于对的请示>虚构事实且违反规定的实名举报》中，明确要求省经信委查处、确认原巴中市经济贸易委员会作出的67号请示弄虚作假，缺乏事实依据且违反加油站清理整顿实施意见。并同时请求省经信委撤销526号批复。从吴照玲举报投诉内容可以看出，其实质上是认为巴中市经济贸易委员会作出的67号请示弄虚作假，违反规定，要求省经信委进行查处并自行撤销依据67号请示所作出的526号批复。根据本案查明的事实，原巴中市经济贸易委员会作出的67号请示并未直接对外产生法律效力，不属于人民法院行政诉讼受案范围，对外发生法律效力的行为系省经信委依据该请示作出的526号批复。吴照玲认为526号批复侵犯了其合法权益，可以选择以提起复议或诉讼的途径进行救济，但526号批复系于2006年10月9日作出，且吴照玲至迟应于成都市青羊区人民法院作出（2008）青羊行初字第58号行政裁定时已知晓该批复内容，故吴照玲要求省经信委自行撤销526号批复时，早已超过针对该批复提起复议或诉讼的法定期限，故省经信委是否做出处理均不会对其权利义务产生实际影响。因此，吴照玲提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告吴照玲的起诉。案件受理费依法不予缴纳。 吴照玲不服，上诉称：一审裁定认定事实不清及错误，适用法律错误，以本案不存在的诉讼时效为由，回避了被上诉人所依据法律、法规所赋予负责全省内加油站颁发（吊销、撤销）成品油经营许可，并负有对其违法行政行为及下级部门及其工作人员违法的行为进行处分的法定责任。请求二审法院撤销一审裁定，并指令一审法院继续审理。 省经信委未提交答辩意见。 一审庭审笔录记载了当事人提交的证据材料及质证意见。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，大溪口加油站原是巴中市巴州区农业机械局于1993年修建并经营。1998年3月20日，巴中市巴州区农业机械局因抵债将大溪口加油转让给巴中市巴州区粮食局。但此次资产转让并不包括大溪口加油站的经营许可证。同年，巴中市巴州区粮食局将大溪口加油站划拨给下属企业巴中市粮油运输贸易公司。2000年，大溪口加油站《营业执照》被吊销。同年6月7日，吴照玲与巴中市粮油运贸公司签订《资产转让协议书》，以15万元的转让价格取得了大溪口加油站的土地、房屋及设施、设备的财产所有权。同月26日，经省经信委审核批准，巴中市宏福实业有限公司（以下简称宏福公司）以大溪口加油站为实体，取得了大溪口加油站0026787号《成品油零售经营批准证书》。2003年6月，宏福公司取得省经信委同意迁建大溪口加油站的川经运行函[2003]355号《关于同意大溪口加油站迁建的批复》。2006年10月9日，省经信委作出526号批复。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（八）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履职等行为”。本案中，吴照玲向省经信委递交举报材料，要求该委“查处、确认原巴中市经济贸易委员会作出巴市经67号请示弄虚作假，缺乏事实依据且违反加油站清理整顿实施意见”，属于要求上级行政机关基于内部层级关系对下级行政机关进行监督的行为，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”规定，应当裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”。本案中，吴照玲向省经信委递交举报材料，要求该委撤销526号批复。因526号批复的内容系吊销该委向宏福公司颁发的大溪口加油站0026787号《成品油零售经营批准证书》，及撤销宏福公司取得的同意迁建大溪口加油站的川经运行函[2003]355号《关于同意大溪口加油站迁建的批复》，因此，该批复对吴照玲的权利义务不产生实际影响，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项的规定。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，应当裁定驳回起诉。 综上，一审法院裁定驳回吴照玲的起诉并无不当。吴照玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 朱 珠 审判员 王凤红 审判员 蒋 茜 二〇二〇年七月二十八日 书记员 周建秋