四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初223号 原告：钟敏艺，女，1998年11月4日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：张桢干，男，2002年1月28日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告：周春华，女，1943年3月5日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 三原告委托诉讼代理人：杜宇，四川法奥律师事务所律师。 三原告委托诉讼代理人：王巍，四川法奥律师事务所律师。 被告：梁桂槐，男，1992年3月28日出生，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司，住所地：河南省漯河市源汇区太白山路与汉江路交叉口MAX港1号楼401-410及110、111室。 负责人：韩明杰，总经理。 委托诉讼代理人：彭绍波，男，汉族，住四川省眉山市东坡区，系该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地：成都市武侯祠大街245号。 负责人：叶畅，经理。 委托诉讼代理人：颜川，四川维是律师事务所律师。 原告钟敏艺、张桢干、周春华与被告梁桂槐、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称人民财保武侯支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟敏艺、张桢干、周春华于庭前申请追加被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称太平洋财保漯河支公司）作为本案共同被告参与诉讼，经审查，本院准予追加被告太平洋财保漯河支公司作为本案共同被告参与诉讼。三原告委托诉讼代理人杜宇，被告梁桂槐，被告人民财保武侯支公司的委托诉讼代理人颜川，被告太平洋财保漯河支公司的委托诉讼代理人彭绍波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告因交通事故造成的各项损失共计780217.18元（见赔偿清单，原请求金额为732887.75元，现因按新标准计算而变更增加），并在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月29日01时10分许，被告梁桂槐驾驶川Ｚ×××××号牌小型普通客车至仁寿县外路段时，因醉酒驾驶、超速行驶，与横过道路的行人陈淑芬相撞，造成陈淑芬当场死亡，被告梁桂槐车辆受损的交通事故。2019年12月26日，仁寿县交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁桂槐承担主要责任，陈淑芬承担次要责任。2019年12月9日，眉山公信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，认定陈淑芬系因道路交通事故导致的死亡。在本案中，三原告系死者陈淑芬的近亲属，被告梁桂槐是事发时肇事车辆的驾驶员和所有人，被告太平洋财保漯河支公司和人民财保武侯支公司系该车的承保公司，均对三原告有赔偿义务。为了维护原告的合法权益，现依法起诉。 被告梁桂槐辩称，对交通事故的发生及交警大队的责任划分无异议，我负事故主要责任，应按70%的比例计算赔偿金额，原告诉请的金额不合理。我驾驶的车辆购买了交强险和商业险，应由保险公司赔偿。我是请人代买的商业保险，保险单不是我的亲笔签名，保险公司没有告知我拒赔的条款，保险公司不应免责。 被告太平洋财保漯河支公司辩称，对交通事故的发生及交警大队的责任划分无异议。我公司仅承保了交强险，根据交强险保险条款及相关法律规定，我公司在交强险范围内主张免赔。即使判决我公司赔付，我公司也会在交强险范围内主张追偿。 被告人民财保武侯支公司辩称，对交通事故的发生及交警大队的责任划分无异议。我公司仅承保了商业险，因被告梁桂槐系醉酒驾驶，属于保险条款的免责情形，我公司在商业险范围主张免赔。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年11月29日，被告梁桂槐醉酒驾驶川Ｚ×××××号牌小型普通客车从仁寿县文林镇南坛路方向往仁寿县时代名城广场方向行驶，01时10分许，当该车行驶至仁寿县外路段处时，因醉酒驾驶，超速行驶，致该车与横过道路的行人陈淑芬相撞，造成陈淑芬死亡，该车受损的道路交通事故。2019年12月9日眉山公信司法鉴定中心作出眉公信司鉴﹝2019﹞病鉴字第132号《眉山公信司法鉴定中心司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：死者陈淑芬的死亡原因符合因道路交通事故致重型闭合性颅脑损伤死亡。2019年12月26日，仁寿县交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告梁桂槐承担事故主要责任，陈淑芬承担事故次要责任。由于对该交通事故致陈淑芬死亡所造成的损失，三原告未获得赔偿，遂具状诉来本院，提出如上所述的诉讼请求。 另查明，被告梁桂槐驾驶的川Ｚ×××××号小型普通客车系梁桂槐本人所有，该车在被告太平洋财保漯河支公司处购买了机动车交通事故责任强制险，在被告人民财保武侯支公司处购买限额为50万元的不计免赔第三者责任险，本次事故发生在保险期限内。交通事故发生后，被告梁桂槐垫付了3万元。被告梁桂槐因此次交通事故醉酒驾驶被仁寿县人民法院以交通肇事罪判处刑罚，现在眉州监狱服刑。 再查明，原告钟敏艺（1998年11月4日出生）系死者陈淑芬的女儿，张桢干（2002年1月28日出生）系死者陈淑芬儿子，周春华（1943年）系死者陈淑芬的母亲，周春华有4位子女，即死者陈淑芬和陈勇、陈雪琴、陈淑群，陈淑芬的父亲已先于陈淑芬死亡，陈淑芬死亡时的婚姻状态为离异。死者陈淑芬，1976年6月20日出生，户籍地为仁寿县。其虽系农村居民户口，但其生前和女儿钟敏艺、儿子张桢干从2015年起就一直居住在仁寿县（良辰佳苑）Ａ（栋）1单元6层1号陈淑芬单独所有的房屋内。 上述事实，有原告、被告的当庭陈述、原告身份证复印件、被告工商登记信息、驾驶证和行驶证复印件、第511421120190000245号《道路交通事故认定书》、眉山公信司法鉴定中心公信司鉴﹝2019﹞病鉴字第132号《司法鉴定意见书》、《车辆保险单》、仁寿县宝马镇军农村村民委员会出具的《证明》、仁寿县宝马镇小沟村村民委员会出具的《证明》，仁寿县普宁街道新民社区居民委员会出具的《证明》、《房屋所有权证》等证据予以证实。 本院认为，公民享有生命、健康权，受法律保护。陈淑芬因交通事故死亡，三原告作为其近亲属有依法获得赔偿的权利。本案争议的焦点为：1.本次交通事故民事赔偿责任的划分？2.本次交通事故太平洋财保漯河支公司是否在交强险免责？3.本次交通事故人民财保武侯支公司是否在商业险范围内免责？4.原告依法应获得的赔偿金额？ 关于焦点1.原、被告对事故责任认定书无异议，本院予以采信。被告梁桂槐承担此次交通事故的主要责任，陈淑芬承担此次交通事故的次要责任。因被告梁桂槐为机动车驾驶人，陈淑芬为非机动车驾驶人，在此情形下，具体赔偿责任分配的问题：根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第五十二条第二款第(一)项(机动车负事故主要责任的，由机动车一方承担80%的赔偿责任)等相关规定，本院认为，本次交通事故中，被告梁桂槐承担80%的赔偿责任，原告诉称因被告梁桂槐系醉酒驾驶，请求被告梁桂槐承担90%的责任，因交通警察大队在作出事故认定书时已经考虑了被告梁桂槐醉酒驾驶的因素，所以原告在以此请求梁桂槐承担90%的赔偿责任没有法律依据，本院不予支持。 关于焦点2.被告梁桂槐系醉酒驾驶机动车，川Ｚ×××××号小型普通客车在被告太平洋财保漯河支公司处购买了机动车交通事故责任强制险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”的规定，故被告太平洋财保漯河支公司应当在交强险限额内直接向原告钟敏艺、张桢干、周春华承担赔偿责任。被告太平洋财保漯河支公司在向原告钟敏艺、张桢干、周春华承担赔偿责任后，依法享有向被告梁桂槐追偿的权利。 关于焦点3.被告人民财保武侯支公司认为此次交通事故系被告梁桂槐醉驾后发生的，根据商业第三者责任险保险条款的约定，被告人民财保武侯支公司在第三者责任险内不应承担赔偿责任。从被告人民财保武侯支公司提供的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》和《投保人声明》的原件来看，均有“梁桂槐”的签字，三原告和被告梁桂槐认为川Ｚ×××××号车辆的商业保险系被告梁桂槐请人代买，投保单的签名不是其本人签名，被告梁桂槐没有收到商业保险条款等手续，被告人民财保武侯支公司未向其履行明确说明义务，商业第三者责任险的免责条款未生效，主张被告人民财保武侯支公司应在商业第三者责任险限额内对三原告承担赔偿责任的抗辩意见，本院认为三原告和被告梁桂槐均未向本院申请笔迹鉴定，且即使按照被告梁桂槐陈述的购买商业三者险系请人帮忙购买，那投保单和投保人声明的签字即使不是梁桂槐本人所签也应该是其委托的代理人代签，代理人的签字行为对被告梁桂槐同样具有法律约束力，应视为被告人民财保武侯支公司尽到了提示义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”之规定，法律已明文禁止饮酒驾驶机动车。商业第三者险保险合同中设立“饮酒驾驶”,免责条款是基于法律法规对驾驶人设定的法定义务。根据《中华人民共和国保险法》第十九条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效:（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的;（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的”之规定，保险法立法目的是从保护投保人、被保险人利益角度，确保保险条款内容的公平性、合法性。“饮酒驾驶”免责条款属于将法律法规的禁止性规定作为免责事由，保险人对此类条款仅负有提示义务;同时，如果醉酒驾驶行为能够获得保险赔偿,有违公序良俗，也与鼓励民众遵守交通法规的社会正面导向相背离，商业第三者险保险条款为被保险人设定的义务具有合理性，并未加重被保险人的责任，故被保险人以未履行明确告知义务为由抗辩的，不能成立，不应当认定为无效的保险格式条款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，被告人民财保武侯支公司依法在商业第三者险限额内免除赔偿责任。 焦点4.本案中，被告梁桂槐驾驶的车辆在被告太平洋财保漯河支公司处投保了交强险，被告太平洋财保漯河支公司应在保险限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款关于“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第二款关于“死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。”之规定，故三原告有权请求被告太平洋财保漯河支公司在交强险限额范围内直接赔偿陈淑芬因交通事故死亡而造成的丧葬费、死亡补偿费、精神损害抚慰金、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用等损失。对于超出交强险赔偿限额以上的部份由被告梁桂槐按80%的责任比例承担。 对于三原告提出的诉讼请求，其合理、合法的部分，本院予以支持，其请求过高部分，本院不予支持。三原告因交通事故造成陈淑芬死亡的各项损失，经本院核定为：1.丧葬费34633.5元（69267元/年÷12×6）；2.死亡赔偿金723080元（36154元/年×20年）；3.被抚养人生活费：张桢干12683.5（25367元/年×1年÷2），周春华25367元（25367元/年×5年÷4）=31708.75元，合计44392.25元；4.精神损害抚慰金40000元；5.处理丧葬事宜误工费：900元（100元/人/天×3人×3天）；6.交通费：800元，以上各项费用共计：843805.75元。被告太平洋财保漯河支公司应在交强险限额内赔偿三原告110000元，剩余的733805.75元，按8︰2的责任比例进行分摊。被告梁桂槐承担80%为587044.6元，扣除被告梁桂槐垫付的30000元，品迭后，梁桂槐还应赔偿557044.6元。其余损失由三原告自行负担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司自本判决生效之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告钟敏艺、张桢干、周春华因交通事故造成陈淑芬死亡的各项损失共计110000元； 二、被告梁桂槐自本判决生效之日起十五日内赔偿原告钟敏艺、张桢干、周春华因交通事故造成陈淑芬死亡的各项损失共计557044.6元； 三、驳回原告钟敏艺、张桢干、周春华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5801元，由三原告承担827元，由被告梁桂槐负担4974元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  姚继发 二〇二〇年七月十五日 书记员  李 君