吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2233号上诉人（原审原告）：邹德军，男，1983年1月23日生，汉族，现住长春市二道区。委托诉讼代理人：曲淑华，上海市锦天城（长春）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春旭，男，1985年3月11日生，汉族，现住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：长春市绿园区财富有机蔬菜生产专业合作社，住所地：长春市绿园区合心镇东安村孤家子屯。负责人：杜雨玲，该合作社总经理。上诉人邹德军因与被上诉人王春旭、长春市绿园区财富有机蔬菜生产专业合作社农村土地承包合同纠纷，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初3784号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。邹德军上诉请求：1、判令撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初3784号民事判决，依法提审本案或指定其他法院审理；2、判令二被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、原一审法院认定事实错误并导致错判。一审法院认定“现作业房虽然被相关部门强制拆除，但作业房作为蔬菜大棚的附属设施，不必然导致双方土地经营权合同无法继续履行、上诉人合同目的不能实现的情况”，该认定与事实不符。根据证据显示，长春市绿园区人民政府官网关于本案第二被上诉人就涉案的财富农业观光园的官方介绍为：“农业观光园是集休闲、聚会、观光、娱乐、绿色农业、农业教育为一体的新型农业绿色示范园”，“设有绿色长廊、景观花海、生态餐厅、儿童游乐场、小动物喂养区、度假农家院等”；财富农业观光园的招商广告为：“独享600平方米私属庄园；复式独楼、独院、阳光房、温室、果园”。由此可见，作业房是蔬菜大棚整体项目的必备设施而不是附属设施，作为必备设施被相关部门强制拆除，必然导致双方土地经营权合同无法继续履行、上诉人合同目的不能实现的情况，故上诉人要求解除《农村土地承包经营权流转合同》及返还流转费的主张，法院错判。二、原一审法院对于损害赔偿数额应当查实而未予查实，并以“现有证据不足以证实作业房为被告所建以及装修费的数额”为由驳回诉请更加错误。一审法院认定由于上诉人提供的证据不足以证实该作业房为被上诉人所建以及装修费的具体数额，故对上诉人要求二被上诉人赔偿作业房装修款455750.00元不予支持，此的证项认定极不适当。上诉人提供的证据已经足以证实作业房由被上诉人所建。而装修费的具体数额法院应该通过鉴定等途径加以查明。在装修费已经成为客观存在的情况下，一审法院不应以证据不足为由驳回上诉人要求赔偿作业房装修费损失的诉讼请求。三、由于该案起因上系长春市绿园区人民政府的行为导致，本级法院审理上存在障碍，导致原一审法院审理程序上存在严重错误。一审法院本应当依职权追加长春市绿园区人民政府为当事人而未予追加。长春市绿园区人民政府在其官方网站上发布过关于财富农业园的宣传文章，该文章宣称“财富农业园现规划建私家庄园80栋，一期已建成72栋，单个庄园使用面积520平方米，由二层独栋洋楼90平方米、200平方米温室大棚、180平方米室外农场、50平方米私家大园组成。实现种植、养殖、休闲娱乐、居住养生功能”。长春市绿园区人民政府该行为具有强烈的引导性，当事人阅读后认为在该财富农业园投资不仅没有政策风险且会有很大收益。2019年1月22日，长春市绿园区人民政府发布关于拆除财富农业园违规违法设施的通告中写到“财富农业园内除温室大棚外，其他在农用地上建设的看护房、仓储间、凉亭等附属设施、全部纳入拆除范围”。长春市绿园区人民政府出尔反尔、朝令夕改，违反信赖利益保护原则，使上诉人遭受严重财产损失，故一审法院应依职权追加长春市绿园区人民政府为当事人，却因本级审理原因未予以追加。程序上的严重错误导致判决上的必然错误。邹德军向一审法院起诉请求：1、要求依法判决解除原告与被告王春旭于2018年7月16日签订《农村土地承包经营权流转合同》。2、要求二被告返还原告交纳的流转费40万元。3、要求二被告赔偿原告作业房装修款455750.00元。4、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：被告王春旭为被告财富蔬菜合作社成员。2018年7月16日，原告邹德军（乙方）与王春旭（甲方）签订《农村土地承包经营权流转合同》，甲方将坐落在合心镇东安村的3栋21号蔬菜大棚流转给乙方，双方约定流转期限2018年7月16日至2064年2月止，流转方式采用按单个大棚进行，流转面积以每个蔬菜大棚（含作业房）的原始建筑结构和四周边线为基准面积；流转费50万元，合同签订之日交纳40万元，剩余10万元在大棚交付使用时（另有手写字样“交房时”）付清。双方还就大棚的维修养护、双方责任义务、其他事项、争议解决等进行了约定。该合同有原告签字，无王春旭盖字，但加盖有王春旭个人名章，并加盖“财富农业园”圆章及“财富农业园物业专用章”椭圆章。合同签订当日，原告向被告财富蔬菜合作社交纳了40万元流转费，余款10万元原告尚未交纳。2018年11月、2018年12月4日，长春市国土资源局先后向被告财富蔬菜合作社下发《行政处罚告知书》《行政处罚决定书》，以财富蔬菜合作社在绿园区合心镇东安村集体土地建设房屋等占地不符合土地利用总体规划为由，限期15日内自行拆除。2019年1月长春市绿园区合心镇人民政府向被告下发《强制拆除执行决定书》。后案涉合同中的作业房被相关部门强制拆除。包括案涉合同流转土地在内的合心镇东安村土地经营权，系王春旭2014年从长春市绿园区合心镇东安村民委员会承包取得，王春旭以该土地经营权入股财富蔬菜合作社。现原告以被告违约，合同不具备履行基础为由诉至原审法院，要求判如所请。一审法院认为，案涉合同虽由王春旭与原告签订，但王春旭为财富蔬菜合作社成员，该合作社认可王春旭与原告签订合同系王春旭履行职务行为，且原告的流转费亦实际交付给财富蔬菜合作社，故案涉《农村土地承包经营权流转合同》双方应认定为原告和财富蔬菜合作社。《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定，“承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营”。本案中，财富蔬菜合作社取得合心镇东安村部分集体土地的承包经营权后，与原告签订的《农村土地承包经营权流转合同》，系双方当事人的真实意思表示，原告按期交纳了流转费，财富蔬菜合作社交付原告蔬菜大棚的经营权，合同已实际履行。《农村土地承包经营权流转合同》第一条明确约定流转蔬菜大棚的目的为乙方即被告生产经营使用，流转方式采用按单个大棚进行，现作业房虽然被相关部门强制拆除，但作业房作为蔬菜大棚的附属设施，不必然导致双方土地经营权合同无法继续履行、原告合同目的不能实现的情况，故原告要求解除《农村土地承包经营权流转合同》及返还流转费的主张，原审法院不予支持。原告要求二被告赔偿原告作业房装修款455750.00元，但其提供的证据不足以证实该作业房为被告所建以及装修费的具体数额，故对其该项主张依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条，《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告邹德军的诉讼请求。案件受理费12358.00元、保全费4799.00元，由原告邹德军负担。本院经审理查明事实与原审判决认定事实一致。本院认为，长春市绿园区人民政府并非本案的必要诉讼参加人，故原审判决未将其列为当事人，原审审理程序并无违法之处。《农村土地承包经营权流转合同》内容，系基于邹德军对合心镇东安村的3栋21号蔬菜大棚的生产经营，而作业房的拆除并不导致合同目的无法实现，故邹德军以此主张解除合同以及返还流转费40万元，原审判决未予支持，并无不当。对于邹德军主张的作业房装修款，邹德军未能提供足够证据证明作业房系王春旭、长春市绿园区财富有机蔬菜生产专业合作社所拆以及装修费的具体数额等，邹德军自可另行主张。综上，上诉人邹德军的上诉请求理由不能成立，本院对此不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12358元，由上诉人邹德军负担。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  齐小媛审判员  张 聪二〇二〇年七月二十日书记员  高 飞