河北省涞水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0623民初1050号 原告：张学颖，男，汉族，1973年12月12日出生，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶建超，河北名鼎律师事务所律师。 被告：四川省华昌建筑工程有限公司，住所地四川省仪陇县新政镇望云路。统一社会信用代码：9151132475662127XF。 法定代表人：曹建国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。 被告：彭刚，男，汉族，1973年3月29日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：宋玉保，山东君在律师事务所律师。 被告：北京德正源消防设备有限公司，住所地北京市房山区张坊镇张坊村南欣街54号。统一社会信用代码：91110111589117403F。 法定代表人：朱俊华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨伯武，男，汉族，1968年11月8日出生，住涞水县。 被告：碧海天龙装饰工程有限公司，住所地河北省高碑店市津同北路。统一社会信用代码：911306847898445417。 法定代表人：王保强，该公司总经理。 原告张学颖与被告四川省华昌建筑工程有限公司（以下简称四川华昌）、彭刚、北京德正源消防设备有限公司（以下简称北京德正源）、碧海天龙装饰工程有限公司（以下简称碧海天龙）合同纠纷一案，本院于2019年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张学颖及其委托诉讼代理人陶建超、被告四川华昌、彭刚的委托诉讼代理人宋玉保、被告北京德正源的委托诉讼代理人杨伯武、被告碧海天龙的法定代表人王保强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张学颖向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工程款744290.8元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：自2013年5月5日开始，原告作为实际施工人组织施工被告四川华昌发包的建筑工程，工程主要内容为涞水县西苑华庭小区二期工程1、2号楼，西苑华庭北区住宅楼的外窗不锈钢栏杆、空调栏杆、坡道顶棚、铁艺栏杆、楼梯栏杆、百叶窗、坡道不锈钢栏杆等工程。期间被告支付了部分工程款，截止到2018年9月30日，被告共计拖欠原告工程款744290.8元，经原告多次催要，被告四川华昌均未给付，故诉至法院。 被告四川华昌辩称，1、原告起诉主体不合格，其本人与答辩人公司之间不存在合同关系。2013年5月5日与答辩人公司成立《不锈钢及铁艺施工合同》的合同相对方是高碑店市碧海天龙（以下简称天龙装饰公司），承揽了答辩人承包的涞水县西苑华庭小区二期工程1#、2#楼阳台栏杆及空调铁艺工程；2015年6月与答辩人公司成立《铁艺栏杆及百叶窗施工合同》的合同相对方是北京德正源（以下简称德正源公司），承揽了答辩人公司承包的涞水县西苑华庭北区12#、13#楼铁艺栏杆及百叶窗工程。第一份合同上虽然有本案原告的签名，但却是原告以天龙装饰公司代理人的身份签的字。两份合同签订后，实际施工人也确实是本案原告，但是按照合同的相对性起诉答辩人公司的应该是天龙装饰公司和德正源公司，而不是本案原告；人民法院应该判决天龙装饰公司和德正源公司对原告欠付的工程款承担给付责任，相应的答辩人公司仅在欠付天龙装饰公司和德正源公司的工程款余额范围内承担连带给付责任。2、两个铁艺施工工程中，答辩人公司欠付天龙装饰公司和德正源公司从未向答辩人公司提出结算的要求，且实际使用人多次提出要求维修、更换，而两公司均没有进行维修导致答辩人公司无法向开发商结算工程款并被开发商处罚的恶果，因此错误在天龙装饰公司和德正源公司，并且其不及时维修的行为给答辩人公司造成了损失，导致两个公司至今更不愿结算的恶性循环，故此原告起诉要求工程款，起诉答辩人公司根本不符合案件的事实。3、根据上述情况，虽然原告是本案的实际施工人但是即便是判决答辩人公司给付天龙装饰公司和德正源公司的工程款项，也应该按照原合同约定保留5%的质保金和扣除两公司应该承担的工程质量不合格造成的罚款10万元和卫生清扫费用4650元。综上所述，原告起诉答辩人公司主体不准确，由于天龙装饰公司和德正源公司的错误导致至今也没有给答辩人公司进行结算，故此无法核实答辩人公司给两个公司的工程款。故此如果原告起诉也应该由天龙装饰公司和德正源公司给付原告施工款项，与答辩人公司没有关系，所以人民法院应该查明案件事实，驳回原告对答辩人公司的起诉。 被告彭刚辩称，原告起诉彭刚错误，彭刚在涞水县建设过程中实施的行为是职务行为，而并非是个人行为，因此个人不应该承担责任。 被告北京德正源辩称，1、刚才四川华昌答辩意见我有反对意见，我们与四川华昌签订的，但是华昌建筑说的有质量问题，四川华昌没有书面说过。2、现在实际施工不是我们，实际施工是原告，后来我们就不知道情况了，与我们无关，四川华昌没有向我们支付过工程款。 被告碧海天龙辩称，1、四川华昌说的维修这项，我们没有收到相关的书面维修的书面要求。2、碧海天龙全权委托原告与四川华昌之间的业务，原告全权代表我公司，包括施工、洽谈与业务结算。 原告为证实自己的主张，向本院提交证据如下：1、原告以高碑店碧海天龙的名义与四川华昌签订的不锈钢及铁艺施工合同，证明原告承包了被告四川华昌的位于涞水西苑华庭小区2期工程的1-2号楼的阳台栏杆及空调铁艺工程；2、原告以碧海天龙的名义与四川华昌签订的不锈钢栏杆施工合同，证明原告承包了四川华昌开发的位于涞水西苑华庭北区住宅楼不锈钢栏杆施工项目；3、北京德正源与四川华昌签订的铁艺栏杆及百叶窗施工合同，证明北京德正源最初承揽了四川华昌开发的位于西苑华庭北区住宅楼铁艺栏杆及百叶窗工程，结合当庭德正源代理人的陈述，能够证明该工程的实际施工人是原告张学颖；4、碧海天龙给原告出具证明，证明证据1、2中提到的工程实际施工人是原告；5、2016年5月5日，被告彭刚作为四川华昌的项目负责人与原告就证据1中提到的工程，进行了结算，双方结算该工程未付工程款为209000元；6、被告四川华昌给原告出具的关于证据2中提到的工程量结算单，证明证据2中的工程款合计878290.80元，扣除已付工程款343000元，加上1-2号楼的欠款，总共未付工程款是744290.80元。 被告四川华昌质证称，对原告提交的证据1、2、3合同真实性无异议，但是合同是与被告三和被告四签订的，对结算清单认可，但是对1、2号楼的结算金额209000元无异议，对证据6不认可，以我方的金额为准，我们提交的是准确的，对工程量和给付的款项和欠款的金额均不认可，对碧海天龙出具的证明仅对碧海天龙和原告有效，与我公司无关，但是实际施工人是原告我公司认可。 被告彭刚质证称，同被告四川华昌的质证意见一致。 被告北京德正源质证称，原告提交的证据三是真实的，我们认可，我们公司撤场以后的事情与我公司无关，其他证据与我公司没关系，我们不予质证。对于证据六我们不知道情况，原告与华昌建筑都认可清算，我们无异议。 被告碧海天龙质证称，证据1、2，原告签订的合同盖有我公司的公章，都没问题，证据3与我公司无关，证据4无异议，对证据5无异议，证据6原告有签字，当时我公司委托了原告，我们无异议。 本院认为，因被告四川华昌对原告提交的证据1、2、3、5无异议，本院予以确认；证据4，结合庭审调查，被告四川华昌也认可本案涉案工程实际施工人为原告张学颖，本院予以确认；证据6，因该“涞水工地12#、13#楼工程量”统计单上，并未有被告公司任何签名或盖章，本院不予确认。 被告四川华昌为证实自己的主张向本院提交证据如下：1、《不锈钢及铁艺施工合同》及附后《栏杆及附表价格》（复印件），证明：2013年5月5日与答辩人公司成立《不锈钢及铁艺施工合同》的是高碑店市碧海天龙装饰有限公司，原告张学颖以高碑店市碧海天龙装饰有限公司代理人身份在上面签字。2、《涞水12#13#楼铁艺栏杆及百叶窗施工合同》（复印件），证明：1、2015年6月与答辩人公司成立《铁艺栏杆及百叶窗施工合同》的是北京德正源。2、《铁艺栏杆及百叶窗施工合同》中约定（1）质量等级经质检部门、监理单位、建设单位验评后达不到合同规定标准，由承包方无偿返修，达到合同规定质量等级后方可交工。（2）在技术资料、图纸及其他材料的提供办法中约定：承包人在施工前向发包人提供产品近期检测报告，产品合格证，及其相关资料施工工艺及施工技术规程等。而本案的施工方北京德正源一直未按上述约定履行合同义务。也未向我公司提出结算请求。3、向碧海天龙装饰有限公司付款明细及付款凭证（复印件），证明：答辩人公司向碧海天龙装饰有限公司支付款项66万元。4、向涞水西苑华庭二期12#、13#楼借款付款明细及凭证（复印件），证明：在涞水西苑华庭二期12#、13#楼建设过程中张学颖向答辩人公司借款和答辩人支付款项共77.7021万元。5、垃圾清理、清扫费用支出清（复印件），证明：涞水西苑华庭二期12#、13#楼建设过程中承建方应承担垃圾清理、清扫费用4,650元。6、涞水西苑华庭二期12#、13#楼质保期维修问题函件及照片、工作联系函（复印件），证明：在质保期内开发商和实际使用人多次提出要求对不锈钢栏杆、阳光棚进行维修，承建人违反合同约定均没有进行维修，导致答辩人公司被开发商罚款10万元，且阳光棚仍无法交付的事实。7、结算单一页，证明：经过预算员预算12#、13#楼外窗不锈钢栏杆和铁艺等工程结算价格为860422.2元。 原告张学颖质证称，对证据1无异议，对证据2合同真实性无异议，对第二项证明目的不认可，对证据3中2013年6月2日收据中记载的两万元不是工程款，是伸缩缝款属于材料款，后边紧跟的一张支款凭单，与该笔款项是同一笔，而且该支出凭单上记载是附件一，与刚才收据上记载的一致，2013年7月11日，这笔是工程款，但是彭刚与原告结算日之前给付，2013年7月11日跟着的借款单与该笔款项是同一笔，2013年7月19日这笔质证意见同7月11日的质证意见一致，也是在结算日之前，紧跟的借款单是与该笔款项是同一笔，2013年8月5日、2013年8月23日、9月26日（支出单上写的日期是9月23日，是同一笔）、10月23日、10月31日（支款凭证之后，有一个农行的打款回执2万元）、12月6日、2014年1月16日（支款凭证之后，有一个银行的打款回执）、1月28日、2015年5月2日（后边附着一张银行流水，质证意见跟上边一样）工程款也是在结算日之前给付，紧跟的支出凭单上是同一笔，都是一张收据一张单子；证据4，2015年6月11日，给付1万元，这个认可，后期给付的，被告记载的是二期的但是这是一期的钱，应当是在结算日之前支付的，证据4中第二张付款的日期不清楚，2014年9月24日支付了15万元，证据4中所有单据均是被告自己制作，转账记录未加盖银行公章，待其提交证据原件后，如果有银行公章，在另行质证；对证据5显示是复印件，不认可；对证据6真实性和证明目的不认可，四川华昌未就证据中提到的质量问题向原告书面和口头主张过，对此不认可，我与被告代理人去翔海地产进行过沟通，但翔海地产未说过栏杆质量问题；对证据7不认可，没有原告的签字，以我方提交的为准。2018年1月30日郭沐双出具的收条一张，金额2万元，实际上是华昌给北京德正源的钱，但是2万元给了郭沐双了。庭审后，被告四川华昌提交了证据4中打款记录的盖章件，原告对其进行了质证，针对被告华昌建筑提供的证据4中的2016年3月18日7万元转账记录认可，但是2016年5月5日之前的付款单已经结算清了；2016年9月24日15万元、2016年12月9日2万元转账记录认可；2016年10月22日转账4.6万元认可；2016年12月22日转账1.8万元认可，被告华昌向我借钱，这是被告华昌的给付两个月的利息；2017年1月12日转账10万元认可；2017年4月27日转账6万元认可；2017年6月8日转账0.4万元认可；2017年7月5日转账0.6万元认可；2017年7月5日转账9,995元，直接转给我方负责人彭彦真；2017年9月15日转账0.5万元认可；2017年10月1日转账1万元认可，但是是唐山千手观音寺浇筑玉白铁材料和人工费；2017年10月23日转账1万元认可，但是理由同上；2017年12月1日转账0.2万元认可；2017年12月22日转账2万元认可；2018年5月1日转账1万元认可。2017年1月26日借款单中记载20万元，借款人处张学颖签字我认可，四川华昌也实际支付20万元，但是款项到了胡春艳的账户上，同日胡春艳转给程满仓，因为我欠程满仓十万元，胡春艳为我还账，但是胡春艳多打给程满仓十万元。2016年6月24日由我书立的欠条，我认可，此欠条中四川华昌为我还款2万元，剩余1万元我还的，这张欠条中记载的内容是与给郭沐双的2万元是同一笔。 被告彭刚质证称，同四川华昌的举证意见。 被告北京德正源质证称，对所有证据不知情，但是刚才原告说的2万元，郭木双是翔海公司的工程师，我公司撤场后，需要有人给我们公司，四川华昌直接把钱给我们了。 被告碧海天龙质证称，第六项证据不认可，原告没有签字，我们没有接收过任何文件和通知，其他证据全权委托原告，我公司不清楚。 本院认为，原告对被告四川华昌提交的证据1、2真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认；对原告提交的证据3、5、6采纳原告的质证意见，对其证明目的不予确认；对于证据4，因原告对其中部分打款记录及支款单认可，虽原告称部分款项系借款利息及其他材料款和人工费，但因其并未提交相应证据予以证实，故对原告认可的被告四川华昌支付的690995元确认为被告四川华昌支付的12#、13#楼工程款。对证据7，结算单，系被告公司根据合同约定测算而得，故对该证据中被告自认的12#、13#楼外窗不锈钢栏杆和铁艺等工程预算价格为860422.2元予以确认。 被告彭刚未提交任何证据。 被告北京德正源、被告碧海天龙未提交任何证据。 本院经审理查明事实如下：被告四川华昌分别与高碑店市碧海天龙、北京德正源签订不锈钢栏杆施工合同、铁艺栏杆及百叶窗施工合同，将涞水县西苑1#、2#、12#、13#楼不锈钢栏杆、铁艺栏杆及百叶窗工程发包给碧海天龙、北京德正源，合同中约定了工程期限、工程范围、合同价款及付款方式、质保期限及质保金等内容。后碧海天龙、北京德正源又将上述工程交给本案原告张学颖实际进行施工。被告四川华昌、碧海天龙、北京德正源均认可上述工程实际施工人为原告张学颖。2016年5月5日原告张学颖与被告四川华昌项目负责人彭刚进行了1#、2#楼工程的结算，书立了结算清单，上面记载1#、2#楼工程尚欠原告工程款209000元。对12#、13#楼工程，原告张学颖称其要求与被告四川华昌进行工程结算，被告四川华昌称因工程质量问题，双方并未进行结算工作。原告张学颖称12#、13#楼工程价款为878290.8元，被告四川华昌称其预算员测算该工程价款为860422.2元。现1#、2#、12#、13#楼已经完工，并已于2017年实际投入使用。被告四川华昌已支付原告12#、13#楼工程款690995元。 另查明，被告北京德正源、被告碧海天龙并未收到过被告四川华昌支付的任何工程款项。被告彭刚为被告四川华昌的员工，其行为是履行职务的行为。 本院认为，本案中被告四川华昌、被告北京德正源、被告碧海天龙均认可涞水县不锈钢栏杆、铁艺栏杆及百叶窗工程实际由原告张学颖进行了施工。虽然原告并不是施工合同的相对方，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人可以突破合同相对性，向发包方请求给付工程款，发包方仅在欠付工程款范围内对实际施工人承担给付责任。虽然案涉工程未进行正式验收，但上述工程已实际投入使用，因此被告四川华昌应在欠付工程款范围内承担给付义务。被告四川华昌主张本案已超过诉讼时效，但经庭审调查得知，原、被告双方未曾正式进行过工程结算，且原告一直在向被告四川华昌主张权利，故对被告四川华昌的辩解意见本院不予采纳。关于具体欠付工程款问题，原、被告均未能提供有效证据证明12＃、13＃楼具体工程总价款，但被告四川华昌认可该工程预算工程价款为860422.2元，对被告自认行为本院予以采信。原告主张12＃、13＃楼工程价款为878290.8元，与被告四川华昌自认工程价款相差17868.6元，对于该部分工程款，因原告在本案中未能提供有效证据加以证实，故本案对工程款差额部分不予处理，原告可待有充足证据后另行主张权利。根据被告四川华昌提交的证据显示，在原、被告2016年5月5日对1＃、2＃楼工程结算后，被告四川华昌支付原告工程款共计690995元，虽原告主张该部分款项中有前期工程的价款及借款利息和其他费用，但并未提交证据加以证实，故本院对原告意见不予采信。庭审调查中，原、被告均认可1＃、2＃楼工程尚欠工程款209000元，加上12＃、13＃楼未付工程价款169427.2元（860422.2元-690995元＝169427.2元），现共计378427.2元工程款被告四川华昌尚未支付给原告。被告四川华昌主张的垃圾清理、清扫费用支出应由原告负担，理据不足，本院不予支持。对于被告四川华昌称被开发商罚款10万元，因开发商并不具备行政处罚主体资格，故对被告此项主张本院不予支持。关于质保金问题，因1＃、2＃、12＃、13＃楼已投入使用两年，已超出质保期限，故对被告要求扣除质保金的主张本院不予支持。被告四川华昌主张的工程有质量问题需要维修，因其未能提供充分证据，故本案不予处理，被告四川华昌可待证据充分后另行主张权利。关于被告彭刚是否具有给付义务，因被告四川华昌认可彭刚系履职行为，故其不具有给付义务，应由被告四川华昌承担。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川省华昌建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张学颖工程款378427.2元； 二、驳回原告张学颖其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5621元，由原告张学颖负担2763元，由被告四川省华昌建筑工程有限公司负担2858元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  李玲燕 二〇二〇年七月二十四日 书记员  申连朝