江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0481民初491号 原告：曹中发，男，汉族，1969年10月6日出生，江西省瑞昌市人，务工，住瑞昌市。 委托诉讼代理人：曹钟灯，江西常足律师事务所律师。 被告：珠海市建筑工程有限公司。住所地：珠海市香洲凤凰南路1165号。统一社会信用代码：91440400192529012J。 法定代表人：刘立平。 被告：刘仁志，男，汉族，1988年9月16日出生，江西省九江市柴桑区人，住九江市柴桑区。 委托诉讼代理人：周国松，瑞昌市码头法律事务所法律工作者。 被告：胡映军，男，汉族，1992年4月17日出生，江西省瑞昌市人，住瑞昌市。 原告曹中发与被告珠海市建筑工程有限公司（以下简称珠海建筑公司）、刘仁志、胡映军健康权纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法使用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹中发及其委托诉讼代理人曹钟灯、被告刘仁志及其委托诉讼代理人周国松、被告胡映军到庭参加诉讼(第二次开庭到庭)。被告珠海建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曹中发向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告赔偿原告各项损失合计240248.6元；2、依法判令三被告负连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月20日，被告胡映军通过雅寓涂料、腻子师傅1群发布招工信息，原告看到招工信息后于2019年8月22日到生益科技工地刮腻子。2019年9月19日下午3时，原告与工友吊运涂料时，不幸从3米高（1组半）脚手架上坠落至水泥楼面摔伤。被告胡映军叫车把原告送至九江市第一人民医院救治、拍片、打石膏后转至瑞昌金桥中医医院住院治疗75天，两医院诊断为双侧跟骨粉碎性骨折，医疗费被告刘仁志及胡映军已经付清。2019年12月23日经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所鉴定意见为九级伤残，误工期240日，护理期80日，营养期110日，鉴定费2100元，原告在住院期间自费285元购买了轮椅。经查该工地建设单位是江西生益科技有限公司，总承包施工单位为珠海建筑公司，喷涂分包商为刘仁志，刮腻子工头为胡映军，原告多次就赔偿事宜与被告协商无果，遂诉至法院。 被告珠海建筑公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 被告刘仁志辩称，1、我也是农民工，与本案没有关系，我不认识原告，原告也不是我招进来的工人；2、原告在事故中不注意安全操作基本的常识，刮涂料的时候脚手架需要两边固定，原告只固定了一边，原告在此次事故中应该承担主要责任；3、原告没有相关的从业资格；4、原告鉴定标准按照工伤标准进行鉴定有异议，不符合相关规定，申请对原告的伤残进行重新鉴定。 被告胡映军未提交答辩意见。 在庭审中，原告为支持自己的诉讼请求，提供的证据有：证据一、原告身份证复印件一份，证明原告主体适格；证据二、被告珠海建筑公司企业法人登记信息复印件一份，证明被告珠海建筑公司主体适格；证据三、被告刘仁志常住人口信息原件一份，证明被告刘仁志主体适格；证据四、项目工地图片二张，证明该项目承包商是珠海建筑公司；证据五；九江市第一人民医院开发区分院经济技术开发区人民医院CT检查报告单复印件一份，证明原告受伤情况；证据六、瑞昌市金桥中医医院疾病诊断证明书复印件一份，证明原告治疗情况；证据七、瑞昌市金桥中医院出院记录复印件一份，证明原告治疗情况；证据八、医疗费发票复印件一份，证明原告住院花费医疗费情况；证据九、残疾人辅助器具发票复印件一份，证明原告购买轮椅的费用；证据十、瑞昌瑞光法医学司法鉴定所司法鉴定意见书及法医鉴定发票，证明原告的伤残等级及三期情况；证据十一、被抚养人（父母）身份证、户口本复印件各一份，证明原告被抚养人的情况；证据十二、瑞昌市洪一乡北港村民委员会证明一份，证明原告在外务工，不以务农为主要收入来源；证据十三、瑞昌市洪一乡北港村民委员会证明原件一份，证明原告兄弟姐妹人数；证据十四，被告胡映军支付原告工资微信聊天记录截图，证明原告工资按照每日280元发放；证据十五、原告用微信缴纳水电费的截屏，证明原告在城镇居住。 被告刘仁志对原告的证据一、二、三、五、六、七、八、九无异议，本院予以确认。被告刘仁志对原告证据十真实性无异议，但对证明目的有异议，认为瑞光法医学司法鉴定中心是按照工伤鉴定标准进行鉴定的，而工伤应该要到劳动能力鉴定机构进行工伤认定，瑞光法医学司法鉴定中心无权进行鉴定。本院对证据真实性予以认定；对原告证据十一、十二、十三，被告刘仁志对原告父亲、母亲户口无异议，但认为村委会的证明有瑕疵，应该由公安机关对身份关系进行确认，对于原告是否在外务工村委会无权进行证明，对证据的关联性本院将予以综合认定；对于证据十五，被告刘仁志提出应该补充提交水电费发票，本院将结合案情予以综合认定。 为支持其抗辩意见，被告胡映军申请两位证人出庭作证。证人叶某证言，脚手架不知道是谁提供的，但都是谁做事谁自己搭建的。工地上有公司管理员会提醒我们拉安全绳和系安全带，但是由于上方没有地方挂，所以我们都没有拉安全绳，但我和原告在做事的时候都带了安全帽。我和原告在一层楼做事，没有看到原告有什么违规的操作，也不知道是怎么倒的。证人徐某证言，工地脚手架都是自己安装的。工作的时候有要求系安全带，但是由于不好操作我们就没有系，我不知道原告有没有带头盔。我是在原告出事后从四楼到三楼去看的，看到架子已经倒了，只拉了一根拉杆，原告坐在地上。 对于被告胡映军提供的证据，原告曹中发经质证认为证人在工作离原告有一定的距离，视线也不好，没有看到整个过程。证人证言不能证明原告没有按照安全规范操作，也不能证明被告提供的脚手架符合安全规定。现场有安全员，如果发现了脚手架有问题，安全员会进行提醒。原告是按照正常的操作，没有系安全绳。被告刘仁志经质证认为，证人已经证实了脚手架是自己安装的，工地上每天有将近30人在做同样的事情从未发生事故。是原告自己安装少了一根拉杆导致在拉重物的时候发生倾斜，原告在此次事故中是存在责任的。对两位证人的证言，本院将予以综合认定。 依据被告刘仁志的申请，本院依法委托了江西铭志司法鉴定中心对原告曹中发的伤情进行了重新鉴定。江西铭志司法鉴定中心于2020年5月12日出具鉴定意见，曹中发因高坠致双足跟骨粉碎性骨折畸形愈合，评定为九级伤残。原告曹中发经质证认为对该鉴定意见无异议。被告刘仁志及被告胡映军经质证认为，对鉴定意见的真实性无异议，但鉴定意见载明2019年12月3日DR复查片提示双足跟骨畸形愈合。而2019年12月3日的复查片显示的是：右足跟骨粉碎性骨折复查，跟骨前段不平整；左足跟骨粉碎性骨折复查，跟骨前段不平整，跟骨外侧骨折断端稍错位愈合。右足跟骨前段不平整不能代表畸形愈合，而根据两院三部的规定，只有双足跟骨粉碎性畸形愈合的才能评定为九级伤残。本院认为，江西铭志司法中心鉴定中心具备相应鉴定资质，且程序合法，对该鉴定意见本院予以认可。 结合当事人举证、质证、本院认证及当事人陈述，本院认定事实如下：珠海建筑公司承建建设年产3000万平方米覆铜板项目（一期）工程。被告刘仁志承揽该工程中的内墙腻子粉部分，并口头约定以平方数计算报酬。因为需要赶工期，无法独立完成，于是被告刘仁志将其承揽的部分工程分包给被告胡映军，并口头约定按平方数计算报酬。2019年8月20日，被告胡映军通过微信群发布招工信息，原告看到招工信息后就去工地进行刮腻子粉的工作，双方约定按天计算报酬。2019年9月19日下午3时，原告与工友在吊运涂料时，脚手架发生倾斜，原告从脚手架上坠落到水泥楼面摔伤。随后被送往九江市第一人民医院开发区分院经济技术开发区人民医院救治，后转至瑞昌金桥中医医院住院治疗75天，两医院均诊断为双侧跟骨粉碎性骨折。原告在住院期间，被告刘仁志已经付清了全部的医疗费。2019年12月23日，经瑞昌瑞光法医学司法鉴定所鉴定原告为九级伤残，误工期240日，护理期80日，营养期110日，鉴定费2100元。审理过程中，经被告刘仁志申请，本院依法委托江西铭志司法鉴定中心对原告曹中发的伤残等级进行重新鉴定，鉴定意见为九级伤残。 另查明，原告在住院期间自费285元购买了轮椅。原告曹中发共有被抚养人二人，父亲曹祥贵（1949年2月14日出生），母亲方汉兰（1950年11月21日出生），父母共生育有五个子女。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。一、关于各方当事人的法律关系问题。因案涉当事人均未能提供证据证明珠海建筑公司与本案各当事人之间的法律关系，对珠海建筑公司与本案各当事人之间的法律关系，在本案中不予以评判。被告刘仁志因赶工期将其中部分工程分包给被告胡映军承做，被告胡映军与被告刘仁志之间是分包关系。被告胡映军通过微信群发布招工信息，并约定按天计算报酬，原告曹中发与被告胡映军之间是雇佣关系。 二、关于损害责任的承担问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方过错承担相应的责任。原告曹中发到工地做事，被告胡映军作为直接雇主，没有雇佣相应具备资质的人员从事工作，应对原告的损失承担一定的责任。原告曹中发作为提供劳务的一方，应对高空粉刷做工有危险意识，保证安全注意的义务。而本案中原告未对设备尽到安全检查义务，在施工过程中未按照安全生产的要求系安全带，对事故的发生自身也存在过失。经综合认定，本院酌定原告曹中发、被告胡映军各承担50%的责任，被告刘仁志将部分内墙腻子粉工程分包给没有相应资质的被告胡映军，应承担连带赔偿责任。因案涉当事人均未能提供证据证明珠海建筑公司存在违法分包或非法转包的情况，故珠海建筑公司在本案中不承担责任，如存在上述情况，原告可以另行主张权利。 三、原告的损失认定问题。医疗费，瑞昌市金桥中医医院治疗费依据实际票据认定为13869.11元，九江市第一人民医院开发区分院经济技术开发区人民医院CT检查费，原告自认是600元且已由被告胡映军垫付。因此原告医疗费共计14469.11元；护理费，按照2019年度江西省城镇非私营单位居民服务业就业人员年平均工资50235元/年计算，依法认定为11163.33元（50235/年÷12个月÷30天×80天）；营养费确认为2200元（20元/天×110天）；住院伙食补助费确认为1500元（20元/天×75天）；误工费，因原告工资是按日结算，并不是每月都有固定工作时长及收入，原告主张的误工费按照280元每日计算不能实际反映原告因此次事故造成的实际误工损失。因此，原告的误工费应按照2019年度江西省城镇非私营单位建筑行业就业人员年平均工资60087元/年计算，确认为40058元（60087/年÷12个月÷30天×240天）；鉴定费2100元及残疾人辅助器具费285元，有票据佐证，本院予以支持；伤残赔偿金，因原告仅仅提供村委会出具的原告不以务农为主要收入来源的证明，未能提供证据证明原告实际在城镇居住一年以上。另原告提供的是微信交纳水电费的截图而非水电费发票，且微信截图上的户名也并非原告。故其标准应该按照2019年度农村居民人均年纯收入计算，确认为63184元（15796/年×20年×20%）；被抚养人生活费，确认为9997.6元，计算方式为12497元/年×【20年-（71岁-60岁）】×20%÷5人+12497元/年×【20年-（69岁-60岁）】×20%÷5人；以上损失合计144957.04元。扣减被告刘仁志垫付的医疗费13869.11元、被告胡映军垫付的检查费用600元，被告刘仁志、被告胡映军连带赔付原告曹中发各项损失合计58009.41元。 综上，依照依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘仁志、胡映军连带赔偿原告曹中发各项损失合计58009.41元，此款限于本判决生效后十五日内一次性付清； 二、驳回原告曹中发的其他诉讼请求。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2452元，由原告曹中发负担1226元，被告刘仁志、被告胡映军负担1226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  魏 湘 人民陪审员  方乾仁 人民陪审员  李浩烽 二〇二〇年七月九日 书 记 员  黄小媖