安徽省舒城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1523民初1239号 原告：陶亮，男,1986年6月26日出生,汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：王诚恩，安徽皋陶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任振政，安徽皋陶律师事务所实习律师。 被告：舒城东方新型建材有限公司,住所地安徽省舒城县城关镇三里河路与万佛路。 法定代表人:潘发宏，执行董事。 被告：舒城县大众小额贷款有限责任公司,住所地安徽省舒城县城关镇合安路北段西侧。 法定代表人：邓春海，董事长。 委托诉讼代理人：徐露，公司经理。 委托诉讼代理人：梅华，安徽安泰达律师事务所律师。 原告陶亮与被告舒城东方新型建材有限公司（以下简称东方建材公司）、舒城县大众小额贷款有限责任公司（以下简称大众贷款公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。2019年12月13日作出（2019）皖1523民初5582号民事裁定书，裁定：驳回原告陶亮的起诉。陶亮不服，提起上诉。安徽省六安市中级人民法院于2020年1月15日作出（2020）皖15民终94号民事裁定书，裁定：一、撤销安徽省舒城县人民法院（2019）皖1523民初5582号民事裁定，二、本案指令安徽省舒城县人民法院审理。本院于2020年4月2日适用简易程序立案，于2020年6月22日将案由确定为执行异议之诉，转为普通程序，于2020年7月10日公开开庭进行了审理，原告陶亮及委托代理人王诚恩，被告大众贷款公司的委托代理人梅华到庭参加了诉讼，被告东方建材公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陶亮向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告陶亮与被告东方建材公司及案外人安徽力扬建筑工程有限公司(以下简称力扬建筑公司)于2014年3月8日签订的《协议书》合法；2.依法判决原告有权对被告东方建材公司的不动产继续租赁使用至2029年3月9日,在此之前不得向买受人移交占有上述不动产；3.案件受理费由被告承担。事实和理由:2013年力扬建筑公司承建利辛县祥源中央名城A、B两区道排及附属工程拟转包给原告施工。因担心风险，原告与力扬建筑公司及被告东方建材公司协商签订了《道排及附属工程施工合同》,约定由被告东方建材公司对原告的工程款提供担保。上述工程结束后，力扬建筑公司包括开发商均没有支付原告的工程款,原告与被告东方建材公司及力扬建筑公司经协商于2014年3月8日签订了《协议书》一份，约定由原告租赁被告东方建材公司1、2、3号厂房及附属用房，时间从2014年3月10日到2029年3月9日,租期15年，租金共360万元以抵付力扬建筑公司拖欠原告的工程款360万元。协议签订后，被告东方建材公司将约定的所有厂房及附属物等交给了原告,由原告租赁使用至今。2019年8月，原告得知舒城县人民法院拟拍卖上述不动产,原告依法提出执行异议。舒城县人民法院下达了(2019)皖1523执异64号裁定书，驳回原告异议请求。原告认为其与被告东方建材公司租赁关系事实清楚，证据确凿，同时已经实际占有使用上述房屋五年之久，租赁合法有效。而且舒城县人民法院的上述裁定书，原告还了解到其与被告东方建材公司的租赁合同早在该抵押借款合同签订之前即已经达成并履行。根据最高人民法院关于执行异议和复议案件若干问题的规定第31条及《中华人民共和国物权法》第190条之规定，原告的租赁关系应不受抵押权的影响。舒城县人民法院上述裁定适用法律法规确实存在错误，原告为维护自身的合法权益，依法提起起诉。 被告东方建材公司未到庭应诉和答辩，也未向本院提供证据。 被告大众贷款公司辩称：1.陶亮与东方建材公司签订《协议书》的时间，实际应迟于答辩人与该公司办理房产抵押贷款登记的时间。2.陶亮所举证据，既不能证明其工程款债权的真实性，也不能证明东方建材公司抵押房产承租权的合法性。3.陶亮、东方建材公司与力扬建筑公司涉嫌共同伪造证据。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1.原告身份证复印件、被告企业登记信息，证明原、被告诉讼主体资格。 证据2.道排及附属工程施工合同、协议书，证明2014年3月8日，原告与被告东方建材公司及案外人力扬建筑公司签订协议书，将东方建材公司所有涉案房屋出租给原告使用十五年，房屋租金360万元由案外人力扬建筑公司欠原告工程款进行抵付；协议书签订时间在两被告签订《借款合同》、《抵押合同》之前。 证据3.（2019）皖1523执异64号执行裁定书，证明本案已经过执行异议程序。 证据四、水电费发票及缴纳记录、租户缴纳租金银行流水，证明原告实际占用、使用，取得涉案房屋后将房屋租赁他人，并由承租人缴纳水电费；承租人有部分通过银行支付租金流水，印证原告提供租赁合同真实性。 被告大众贷款公司对原告提供的证据质证意见如下：证据1、3无异议。证据2，三性有异议，2013年3月18日的施工合同，并未约定担保，相关工程并非甲方总承包，将举证反驳，原告证明目的不能实现；三方协议书有违生活常理，三方存在股东、实际控制人、总经理等管理关系。证据4，水电费最早缴款74元记录是2016年2月26日，最早电费缴纳1178.22元时间是2016年6月29日，所有缴款单位都是东方建材公司，相关水电费用不能证明是原告缴纳或承租人缴纳，更不能证明早在2014年3月18日起近两年时间内就已经由原告实际占有、使用涉案抵押房产；陶亮收取租户租金是2020年4月份，尹精华缴纳房租时间是2018年3月9日以后，且不能证明收取租金人是陶亮。综上，原告所举证据既不能证明其三方协议早于抵押借款合同，更不能证明其实际占有、使用涉案房屋的时间先于被告抵押权成立的时间。 被告大众贷款公司为证明其主张，向本院提供如下证据： 证据1.《抵押（质押）合同》复印件，证明借贷双方约定抵押人保管、使用或者封存的抵押物，未经贷款人同意不得变卖、转移、租借或者另行抵押；与陶亮所持的《协议书》相比，《协议书》上加盖的东方建材公司印章，比本合同加盖的印章大、印泥痕迹新；证明借贷双方签约时抵押房产并未出租，且签约时间明显早于《协议书》签订时间。 证据2.《竣工验收备案表》、照片复印件，证明利辛县祥源中央名城项目A1#至A4#、B6#至B11#10幢楼，均由安徽润源建筑工程集团有限公司（下称润源建筑公司）施工，其中：A2#至A4#楼于2013年5月3日竣工验收，A1#于2018年1月竣工；A2#至A4#及B6至B11#9幢楼，由润源建筑公司施工，其中A2#至A4#楼于2013年5月3日竣工。 证据3.《竣工验收备案表》复印件，证明利辛县祥源中央名城项目B1#至B5#5幢楼由力扬建筑公司施工，竣工验收时间均为2018年5月11日，其道排及附属工程不可能在2014年3月8日前就已经完成施工预算。 证据4.询问陶亮执行笔录复印件，证明陶亮在2019年8月20日的笔录中称力扬建筑公司因欠其利辛县祥源中央名城项目工程款，而同东方建材公司三方于2014年3月8日签订协议书，但又同时称自己“对利辛的工程和张国兵情况不清楚”，其陈述自相矛盾的。陶亮还称东方建材公司的厂房都是自己出租的，且“现在有两个是一年一租，还有两个是三年一租的”，并未提及包括租期长达15年的情形。 证据5.舒城县君城石材厂企业基本信息、工业厂房租赁合同书，证明舒城县君城石材厂成立于2016年3月9日，陶亮在2019年11月7日庭审中提供了其与该厂于2014年3月28日约定租期长达15年的东方建材公司厂房租赁合同，既违反生活常理，也与其上述执行笔录陈述不符。 证据6.执行询问笔录（3份）、工业厂房租赁合同，证明陶亮向刘伟、陈明山、刘春林出租东方建材公司厂房，均发生在法院对抵押厂房执行期间。 证据7.企业信用信息查询、营业执照、持股证明，证明东方建材公司、安徽华能建筑工程公司（原力扬建筑公司变更的）、利辛县祥源房地产开发有限公司之间，存在股东张国兵，法定代表人潘发宏、张国兵等关联关系，张国兵为实际控制人。 证据8.确定房地产抵押价值协议、房屋登记询问表，证明经对拟抵押房产现场勘查，因未发现被第三方实际占有、使用，抵押权人和抵押人才达成确定抵押价值协议；针对抵押登记机关查询，抵押人确认其抵押房地产既未设立他项权，也不存在任何权属纠纷。 原告对被告大众贷款公司提供的证据质证意见如下：证据1，三性有异议，该合同系两被告签订，原告无法确认真实性，且提供的系复印件，并没有备案单位签章，证明目的不认可，加盖印章的新旧，被告如有异议，应当申请鉴定，不应以印章大小来确认加盖时间，该合同落款时间，可以反映原告与被告东方建材公司的租赁合同关系成立时间早于两被告形成借贷抵押关系的时间。证据2，三性有异议。证据3，达不到被告证明目的，道排工程和主体工程并非同一工程，被告提供的相关证据均为主体工程的验收，而道排工程在主体工程框架搭建时即可进行开工，同时道排及附属工程工期较短，而主体工程验收较为复杂，因此，被告提供相关证据中的验收时间不能以此推断原告道排工程竣工时间。证据4，执行笔录真实性无异议，对证明目的有异议，执行笔录中执行法官询问的是利辛工程和张国兵情况原告是否清楚，本案工程除原告外，均为公司对公司承包，而张国兵与利辛工程之间的关系，原告不清楚也符合常理，不能达到被告证明目的。证据5，真实性无异议，合同虽约定租期长达15年，但合同同时约定了租金付款方式系每年一支付，至于原告在笔录上陈述的一年一租并不存在矛盾。证据6，真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然刘伟、陈明山、刘春明租赁关系发生在抵押厂房期间，但不能以此推断原告对本案房屋享有租赁权的起始时间，同时，该份证据可以印证原告提供的三方以租抵债的协议真实性。证据7，与本案无关联性。证据8，三性均有异议，提供的是复印件，其次，该登记询问表及协议中，并未对涉案房屋是否存在租赁关系进行询问和记录，因此该份证据不能达到被告证明目的。 本院对原、被告的证据认证如下：原告提供的证据1、3、4，被告提供证据1-8均予以认定，但原告提供的证据4，从时间上可以看出，不能达到原告的证明目的；原告提供的证据2，无其它证据佐证，结合被告提供的相关证据以及原告在庭审中的陈述，该证据不具有真实性，不予认可。 经审理查明：2014年5月8日，大众贷款公司和东方建材公司签订《借款合同》两份，约定大众贷款公司向东方建材公司提供两笔借款本金分别为1200万元和300万元，期限均为60个月，双方于2014年5月8日、9日分别签订《抵押合同》，东方建材公司将位于舒城县经济开发区北侧工业房地产（产权证号：舒国用2010第101757号、房地权皖舒字第00045468、00045469号）作为借贷款项的抵押物，2014年5月9日、12日分别办理了上述房产和土地使用权抵押登记，2014年5月22日，大众贷款公司履行了支付1147万元借款本金的义务。借款后，东方建材公司未按约定履行义务，大众贷款公司诉至本院，要求解除借款合同并偿还借款本息。本院经审理判决如下：1.解除大众贷款公司与东方建材公司签订《借款合同》；2.东方建材公司于判决生效后十日内偿还大众贷款公司贷款本金1147万元及利息；3.大众贷款公司对抵押物拍卖、变卖或折价所得的价款优先受偿上述借款本息及实现债权费用。判决生效后，东方建材公司未履行义务，大众贷款公司向本院申请执行，法院在执行上述抵押的房产时，案外人陶亮于2019年8月27日对拍卖东方建材公司上述抵押的房地产提出书面异议。陶亮称，东方建材公司将其所有的上述抵押的房产自2014年3月10日出租给其使用十五年（自2014年3月10日至2029年3月9日），租金360万元，该租金由力扬建筑公司所欠陶亮工程款中直接支付，请求暂停拍卖上述房地产。本院经审查作出（2019）皖1523执异64号执行裁定书，裁定驳回陶亮的异议请求。后陶亮对该裁定书不服，提起执行异议之诉。 本院认为，本案起诉立案案由为租赁合同纠纷，但原告诉称的事实和理由是对本院（2019）皖1523执异64号裁定书裁定驳回其异议请求不服，其请求的目的是要求法院阻止对涉案标的物的执行，本案案由应为执行异议之诉。2014年5月8日，大众贷款公司和东方建材公司签订《借款合同》；同年5月8日、9日签订《抵押合同》，该合同均不违反法律规定，真实、合法、有效。双方依据此合同，东方建材公司以其登记的不动产土地使用权和房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记，大众贷款公司自登记时起对抵押物享有抵押权。大众贷款公司履行了发放贷款义务，东方建材公司未按合同约定履行义务，应承担违约责任，大众贷款公司要求东方建材公司偿还借款，对抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，具有事实和法律依据。陶亮诉称与东方建材公司签订了租赁合同并占有、使用该公司房屋、土地等，早于大众贷款公司登记的抵押权。根据原告提供的施工合同中道排及附属工程量，与被告大众贷款公司提供该工程竣工验收备案表及照片所证明的事实相矛盾；结合陶亮在本院执行机构提出执行异议时的最初陈述，不能证明原告与舒城县君城石材厂于2014年3月28日签订了租期十五年的租赁合同，且该石材厂企业信息载明成立于2016年3月9日；原告提交的施工合同、协议书与其陈述的事实相互矛盾，原告不享有足以排除对涉案标的强制执行的民事权利。故本院作出的（2019）皖1523执异64号裁定书裁定驳回陶亮异议请求成立。 综上所述，原告的诉讼请求，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告陶亮的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  伍龙兵 人民陪审员  孙 仲 人民陪审员  周业春 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  陈先华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》 第三百一十条人民法院审理执行异议之诉案件，适用普通程序。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。