四川省自贡市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川03民终290号 上诉人（原审被告）：张同村，男，1968年6月23日出生，汉族，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：罗渊，富顺县源远法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司，住所地四川省富顺县富世镇釜江大道东段651号。 法定代表人：龙国祥，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：庞刚，男，该公司工作人员。 上诉人张同村因与被上诉人四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司（以下简称富达建司）委托代建合同纠纷一案，不服四川省富顺县人民法院（2020）川0322民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张同村上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判，驳回富达建司的诉讼请求；2.本案费用由富达建司承担。事实和理由:一审认定事实不清，适用法律不当。一审法院以案涉《委托建房合同》违反《土地管理法》关于建设用地的法律规定，认定属无效合同，但该项目未经相关部门验收，是否合格不确定。若验收不合格，应当修复后再支付工程款；若不修复，张同村对减少工程款及不付工程款享有抗辩的权利。一审应当查明验收是否合格，且验收是否合格的举证责任应由富达建司承担。 富达建司辩称，根据建设施工合同相关法律规定，工程款是否应该支付和工程是否竣工验收、是否合格没有直接关系；张同村认为的工程质量问题，如有证据证明质量不合格可以另案起诉。请求维持原判，由张同村支付工程款。 富达建司向一审法院起诉请求：判令张同村支付房屋代建款46333.95元；张同村承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年6月4日，永年镇菜湾村委会与永年镇菜湾村3、4社签订《关于菜湾村新农村居民点建设协议》，约定：由菜湾村3、4社有偿提供土地，菜湾村委会按照居民点建设要求集中建房，入住户将原宅基地交归集体，房屋拆除置换的土地集体所有。非居民点的建房户，将承担宅基地占地费用并不享受该社的土地分配和其他权利。 2010年6月22日，永年镇菜湾村民委员会向富顺县永年镇人民政府、富顺县规划建设局出具《关于实施菜湾村新农村示范村居民点建设的报告》，报告内容：村民按照居民点建设“统一规划、统一设计、同一建设、统一装饰、统一配套”的要求，在永年菜湾村3、4社置换土地22亩集中建设。 2010年7月15日，富顺县永年镇人民政府向菜湾村民委员会出具《关于菜湾村农村居民点建设的审查意见》，同意该村在菜湾村3、4组供地22亩范围内按照居民点建设要求采取“置换土地、集中建房、有偿返还给入住户的村民小组居民”的原则，同意永年镇菜湾村居民点建设领导组全权负责菜湾村3、4组的土地集中、户籍管理、规划设计、场地平整、道路建设、水电气配套、环境卫生、风貌打造、房屋建设和分配管理等工作并负责落实一户一宅拆除旧宅基地和复耕工作，办理相关的土地和建设手续。 2010年8月2日，富顺县永年镇菜湾村民委员会与富达建司签订了建设工程施工合同，约定工程项目为富顺县永年镇菜湾村农民集中居住区综合楼，地点为富顺县永年镇菜湾村，工程内容为土建（主体含基础），资金来源为农民（建房户）自筹资金，开工日期为2010年8月18日（注：因发包人场地原因开工日期顺延），竣工日期为2011年3月17日，合同工期为210天，付款方式为：进场开工3天内付20%，基础完工付款30%，二层主体完工付款20%，完工付款30%。在补充条款中约定承包价格为本队村民每平方米750元，外队村民每平方米800元，此单价只含主体，不含水、电话、气安装及户头费、房屋办证费、税费等。合同后有菜湾村委会签章和建房户签名捺指印，其中有胡志学代张同村签名。 2011年4月1日，富顺县永年镇菜湾村民委员会作为委托方（甲方）、富达建司作为受托方（乙方）签订《委托续建房合同》，合同约定：甲方以土地补偿置换占用方式取得位于菜湾村3、4组永宝苑新村居民点首期和续建工程建设用地地块的土地使用权，并委托乙方代为承建；资金来源为建房业主自筹，乙方按照垫资利息及相关费用与集中居住区建房的农户商定价格，甲方为建房业主的委托代理人；该协议是在甲乙双方首期集资建房协议的基础上的补充协议；开工日期2011年5月10日，竣工日期2013年5月30日前；乙方应按有关要求经有关部门验收合格后，将符合本合同约定的房屋交付甲方；房屋达到交付使用条件后，乙方书面通知甲方办理交付手续，并签署房屋交接单。 张同村向永年镇菜湾村民委员会分四次支付了集中建房款共计115000元，该建房款在永年镇菜湾村民委员会收取后再转交富达建司项目负责人庞刚，另外张同村还支付了2笔共10000元水电气安装预收款。 2012年2月7日，菜湾村委会出具《委托书》，委托富达建司永宝苑项目部全权代理菜湾村永宝苑首期竣工房屋的交接手续和续建工程建设；由富达建司永宝苑项目部负责办理业主与承建方的交接、结算、余款的收付手续和续建工程集资建房户同承建方集资房屋单价的协商、协议的签订工作；村委会行使管理、协调工作。 富顺县通达测绘有限责任公司对案涉房屋面积进行测绘，该公司出具的测绘报告中X栋X号住房面积为136.97平方米，底层X号门面面积为43.93平方米，总面积为180.9平方米，在2011年8月28日的永年镇永宝苑新村首期建房房屋及门面分配确认表中，确认了上述面积，胡志学代张同村在确认表上签字并捺印。 张同村现已入住了富达建司修建的永宝苑新村X栋X号住房，并使用了底层X号门面。 张同村委托胡志学办理永宝苑新村集资建房工程手续。 一审法院认为，本案争议房屋位于永宝苑居民点，所占用土地系永年镇菜湾村民委员会与永年镇菜湾村3、4组部分村民以土地有偿置换方式取得，张同村属于菜湾村村民，且菜湾村民委员会提供的建房户名单上亦有张同村的名字，故张同村在该永宝苑居民点建房取得了菜湾村民委员会的许可。富达建司在与菜湾村民委员会签订该建设项目的整体建房合同后，就建房价格、付款方式等相关内容进行具体的约定并不影响张同村作为委托建房一方的主体资格，且张同村也委托了胡志学作为建房户在该合同上有签名捺印，而张同村与菜湾村村民委员会之间并无建房的约定，实际菜湾村村民委员会也无建房资质及出卖房屋的权利，该案涉房屋实际为富达建司修建，故张同村辩称应当向菜湾村民委员会支付建房款无事实和法律依据，不应予以认可。但由于与建设项目有关的用地规划、施工等手续仍应按规定进行，截至本案法庭辩论终结时止，富达建司未向法院提交与该建设项目有关的任何用地规划、批准建设等审批手续，故富达建司、张同村之间签订的《委托建房合同》违反了我国土地管理法关于建设用地的相关规定，因此应属无效合同。该建设项目虽未经相关部门验收，但张同村实际已经入住使用。虽然张同村辩称房屋存在质量问题，但并未提供证据予以证明，故不应予以认可，张同村有证据证明房屋有质量问题可以另案主张权利。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，富达建司作为施工人有权参照合同约定向张同村主张欠付的建房款。关于张同村提出的交纳10000元水电气安装预收款，在建设工程施工合同中明确约定，建房款不包含水电气安装费用，因此该笔款不应视为支付的建房款。另外富达建司质证时提出未收到张同村交纳的其中一笔25000元的建房款，因张同村提供了有菜湾村村委会盖章，并由时任村干部邓安聪出具的收款收据一份，富达建司并未提供其他证据予以推翻。无论菜湾村村委会是否将该笔款转交富达建司，均应视为张同村已经交纳了该笔款，履行了交款义务。 综上，张同村实际领取并入住富达建司修建的房屋，双方关于《委托建房合同》的主要部分已经实际履行，张同村应当向富达建司支付建房款135675元（180.9×750），扣除张同村已经支付的115000元，张同村还应当支付富达建司20675元。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，判决：一、被告张同村在本判决生效之日起10日内支付原告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司20675元；二、驳回原告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为480元，由被告张同村负担214元，原告四川省富顺县富达建筑安装工程有限公司负担266元。 本案二审期间，上诉人张同村提交了以下三组证据：第一组为三份证明和房款收缴登记对账表，拟证明张同村是向村里买的房子，和富达建司没有直接关系，房款也是交给的村里；第二组为村民签字的占地情况，拟证明张同村与富达建司之间没有合同关系；第三组为照片一组，拟证明房屋目前的现状，水泥标号不够、楼板断裂。 被上诉人富达建司的质证意见为，对第一组证据，肖泽常的证明，肖泽常属于代建户业主委员会的代表，代表代建户行使监测权力，从基础到房屋完工每一个工序，肖泽常均参与了验收，该证明说不知道工程经过相关部门验收与事实不符；周国兵、雷本良的证明中，房屋代建单价属实，每个户头2万元补助与富达建司无关，农网改造、水电气不出钱一事，富达建司和代建户已经在合同中约定，与本案无关；房款收缴登记对账表不能达到证明目的，无任何人签字；第二组证据，不能达到证明目的，富达建司和代建户之间存在合同关系；对第三组证据，案涉工程需要验收的单项工序均经过竣工验收，照片不能作为房屋质量有问题的佐证，即使有问题也应提供相关部门的鉴定资料，可以另案诉求，与本案无关。 被上诉人富达建司二审中向本院提交单位工程质量竣工验收记录4页，拟证明工程虽未经过最终的竣工结算，但其单位工程质量是经过了竣工验收的。 张同村的质证意见为，对真实性不予认可，不能达到其证明目的。 对于上诉人张同村举示的三组证据，因与待证事实无关，不能达到其证明目的，本院不予采信；对于被上诉人富达建司提交的证据，符合证据三性，本院予以采信。 本院二审查明的事实与一审一致，依法对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：上诉人张同村是否应向被上诉人富达建司支付剩余的房屋代建款。 张同村主张其与富达建司之间没有合同关系，是向永年镇菜湾村委会购买房屋，应向菜湾村委会支付房款。经查明，《建设工程施工合同》发包方虽为菜湾村委会，但张同村作为建房户由胡志学代为在合同后签名捺印，且在《委托续建房合同》中也约定“菜湾村委会为建房业主的委托代理人”，应视为张同村是知晓菜湾村委会是代建房户委托富达建司修建房屋，故本案的实际委托建房户应为张同村。且张同村与菜湾村委会之间并无建房的约定，菜湾村委会也无建房资质，故张同村主张与富达建司之间没有合同关系，应向菜湾村委会支付建房款并无事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予支持。 张同村认为，案涉房屋未经相关部门验收，因房屋质量不合格才未支付剩余房屋价款。经查明，案涉房屋因至今未取得用地规划、批准建设等审批手续，导致竣工后无法进行验收，但张同村自认已于2012年实际入住。虽其主张房屋存在质量问题，但入住后至今张同村从未向富达建司提出过维修、整改要求，本案中也并未举示充足证据证明其主张，本院不予认可。张同村可在证据充足时对房屋质量问题另行主张权利。故一审参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，认定富达建司作为施工人有权按照合同约定向张同村主张欠付建房款；张同村在扣除已支付的115000元后，还应向富达建司支付20675元建房款的处理正确，本院予以支持。 综上所述，上诉人张同村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费960元，由上诉人张同村负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄绚丽 审 判 员 曾伟贤 审 判 员 周玉萍 二〇二〇年七月九日 法官助理 姜 文 书 记 员 何小雪