浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2513号 上诉人（原审被告）：浙江高新建设有限公司，住所地：杭州市萧山区北干街道金城路1288号汇丰大厦十四层。 法定代表人：沈伟擎，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：潘靓超、陈晓蝶，浙江六和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州力强实业有限公司，住所地：杭州市萧山区闻堰街道万达中路303号1幢。 法定代表人：王雪源，总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：俞正阳，杭州市萧山区之江法律服务所法律工作者。 上诉人浙江高新建设有限公司（以下简称高新公司）因与被上诉人杭州力强实业有限公司（以下简称力强公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初11328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。在审理过程中，经双方当事人申请，本院同意给予庭外和解时间一个月。本案现已审理终结。 高新公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回力强公司的一审全部诉讼请求，并判令一、二审诉讼费用均由力强公司承担。事实和理由：一审判决未能依法审查力强公司的核心证据，并谨慎认定其效力。1.对账单系力强公司单方制作，不应被认定为具有法律效力。2.钢管轧头收发结算账单存在非授权代表签字或根本就无签字的情形，亦不应被认定为具有证据证明力。根据《钢管扣件租赁合同》第四条第五款的规定，高新公司指派孙建军代表承租方履行本合同，包括但不限于签署收发料单、对账单等。但力强公司提交的证据即钢管轧头收发结算账单中仅有戴国富、章伟的签字，而无孙建军的签字，甚至后期对账单根本就无人签字确认，纯粹成了力强公司随意形成的不合规证据。3.力强公司无证据证明章伟、戴国富系高新公司的员工，以及明案涉工地施工、用料情况。力强公司至今无法举证证明对账单中签字人章伟、戴国富系力强公司的员工或者授权代表，以及该二人签字能代表高新公司的真实意思表示的事实。一审庭审中，虽然戴国富出庭作证，但其在接受高新公司的委托诉讼代理人盘问时，陈述自相矛盾、前言不搭后语，且遮遮掩掩。事实上，戴国富和案涉工程实际施工人徐人锋间存在劳资纠纷。故戴国富与本案存在潜在的利害冲突，其所发表证词不足以成为本案合规、有证明力的证据。同时，一审判决认定章伟系工地项目经理也缺乏证据支撑。一审判决认为高新公司未能指出收发结算账单计算的不合理之处，也属认定错误。综上，一审判决事实认定有误，法律适用不妥，请求二审法院依法改判支持高新公司的上诉请求。 力强公司辩称，一审法院根据杭州萧山城建档案馆的工程资料中章伟作为技术负责人在资料上签字的事实，确认章伟是高新公司的工作人员并无不妥。而戴国平系案涉工程实际施工人徐人锋雇佣在工地的材料员,高新公司对于该身份也予以确认,只是提出其仅系材料员、被徐人锋辞退存在纠纷的抗辩。但材料员本身负责的就是清点材料,故戴国平在结算账单上的签字行为系与其职务相关的工作,并由技术负责人章伟进行加签,已形成完整的证据链。因此，戴国平、章伟的签字行为对高新公司均有约束力，高新公司系为逃避债务而提起无理上诉。综上,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当,请求二审法院依法驳回高新公司的上诉。 力强公司向一审法院起诉请求：1.高新公司支付力强公司租赁费657699.34元；2.高新公司支付自2016年9月1日起至实际支付之日止的利息损失378509.54元(按月息1%计算，暂算至2019年5月31日)；3.高新公司归还力强公司十字轧4646只、接轧17965只、活轧11354只、钢管架子26个，如不能归还则赔偿216856.50元(十字轧按5.8元/只计算，接轧按6.3元/只计算，活轧按照6.3元/只计算，钢管架子按200元/个计算)。庭审中，力强公司变更诉讼请求为：1.高新公司支付力强公司租赁费577699.34元；2.高新公司支付自2017年4月16日起至实际支付之日止按月利率1%计算的利息损失；3.高新公司归还力强公司十字轧4646只、接轧17965只、活轧11354只、钢管架子26个，如不能归还则十字轧、接轧、活轧按照4.9元/只赔偿，钢管架子按200元/个赔偿。 一审法院认定事实：力强公司作为出租方，高新公司作为承租方，签订《钢管扣件租赁合同》一份，载明：因萧政储出（2012）14号地块居住项目二期需要，高新公司向力强公司租赁钢管、扣件、套管；钢管每天0.006元/米，扣件每天0.0045元/只，套管每天0.0045元/只；单价已含税，力强公司收款时需提供正式发票；计算租金时钢管按250米为1吨结算，计算运费时钢管按280米为1吨结算，扣件按1000只为1吨结算；主体结顶支模架钢管归还时付租金50%，外架拆除时付至总租金的50%，剩下的租金在工程竣工验收后6个月内付清；进场时运费按26元/吨计算，装车按8元/吨计算，以上费用由承租方负担，卸车堆放由承租方负担，卸车时现场清点数量后双方签单；出场时运费按照26元/吨计算，由承租方负责装车，承租方补贴货物归还时的卸车费用7元/吨；扣件退还时按每100只扣除2只计算；承租方将钢管扣件等丢失的按归还时的市场价格折价后赔偿或同等质量的实物购买后归还；承租方逾期支付租费，经书面催告后无正当理由拒不支付，从应付未付之日起承担相应违约责任。出租方应按承租方指定的时间及时供货，如出租方未及时供货，应赔偿损失，并按合同总价每日0.2%承担违约金。 2014年4月至2016年6月的收发结算帐单上由戴国平及章伟签名，该部分租赁费（含运费、上车费、卸车费）合计2231993.66元。2016年7月至2019年5月产生租赁费（含运费、卸车费）179461.01元。另收发结算帐单载明，截至2017年6月30日，高新公司尚欠轧头64737只，钢管15162.60米。此后力强公司自制收发结算帐单载明高新公司于2016年7月归还轧头9212只、9月分别归还11760只和9800只，至今尚欠33965只（十字4646只、活轧11354只、接轧17965只）；钢管于2016年7月、9月归还完毕。 庭审中，力强公司、高新公司确认高新公司已付款为1834400元，其中2017年以后付款情况为2018年1月31日付款600000元、2019年1月31日付款300000元，另力强公司、高新公司双方确认案涉工程于2016年10月15日竣工。 一审法院认为，力强公司与高新公司签订的《钢管扣件租赁合同》系双方真实意思的表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应属合法有效。高新公司未按合同约定支付租金，应承担相应的违约责任。力强公司要求高新公司返还租赁物，依据合同约定，返还的扣件数量按每100只扣除2只计算，本院核算应返还的扣件数量为：33286只（十字轧4553只、活轧11127只、接轧17606只）；高新公司提出折价赔偿应计算折旧的抗辩意见，该院认为，合同约定如不能返还按市场价格折价后赔偿，结合前述归还时每100只扣除2只计算已经考虑折旧，对该抗辩意见该院不予采纳，故对不能归还的扣件依照双方协商一致的市场价4.90元/只确定赔偿标准。关于力强公司主张的钢管架子，力强公司并未提供证据证明已交付上述材料，对该部分诉请该院不予支持。双方认可工程于2016年10月15日竣工，合同约定在工程竣工验收后6个月内付清租金，故力强公司主张自2017年4月16日起计算逾期付款损失，该院予以支持，因合同未约定逾期付款违约金的数额或违约金的计算方法，该院酌情确定按年利率6%计算。经核算，截至2019年5月31日，高新公司结欠力强公司租金577054.67元、利息损失126797.60元。高新公司提出力强公司要求支付租赁费无事实依据的抗辩意见，该院认为，在审理中高新公司确认戴国平系案涉工程实际施工人“徐人锋”雇佣在案涉工地的材料员，章伟系案涉工程的技术负责人，两人虽非合同授权的签署人，但系案涉工程的工作人员，结合双方款项支付往来可以证实高新公司收到力强公司钢管扣件属实，两人的上述签字可以确认钢管扣件的租赁数量、收还等情况，收发结算帐单费用系根据租赁情况依照双方之间租赁合同的约定进行计算所得，高新公司也未能指出收发结算帐单计算的不合理之处，因此该院对高新公司的该抗辩意见不予采纳。合同约定力强公司收款时需提供发票，并未约定将开具或交付发票作为付款条件，故交付发票系合同附随义务，高新公司不能以此对抗支付租金主义务的履行，若履行中力强公司未能按合同约定提供发票的，高新公司可以通过向税务部门反映等方式要求解决。综上，对力强公司诉讼请求的合理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条之规定，该院于2019年12月31日作出如下判决:一、高新公司在判决生效之日起十日内支付力强公司租金577054.67元；二、高新公司在判决生效之日起十日内支付力强公司逾期付款利息损失126797.60元及以租金577054.67元为基数自2019年6月1日起至实际付清之日止按年利率6%计算的逾期付款利息损失；三、高新公司于判决生效之日起十日内返还力强公司扣件33286只（十字轧4553只、活轧11127只、接轧17606只），若逾期未归还，对未归还部分扣件按每只4.9元的标准折价赔偿；四、驳回力强公司其余诉讼请求。如高新公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13806元，由力强公司负担1303元，由高新公司负担12503元。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，力强公司与高新公司之间的建筑设备租赁合同关系合法有效。高新公司未依约履行租金支付义务，应承担相应的民事责任。根据已查明的事实，在案涉钢管轧头收发结算账单中签字的章伟系案涉工程的技术负责人，戴国平系案涉工程实际施工人徐人锋雇佣在案涉工地的材料员。虽然案涉《钢管扣件租赁合同》约定的承租方的授权代表系孙建军，但高新公司在审理过程中确认孙建军亦为徐人锋雇佣人员。结合章伟、戴国平签字确认钢管扣件的租赁数量、租赁天数均属于其工作范围，且高新公司向力强公司支付过部分租金的事实，一审法院依据钢管轧头收发结算账单所载内容确定高新公司结欠力强公司的租金并无不当。对此，高新公司未提供充分证据予以反驳钢管轧头收发结算账单所载内容，故本院对高新公司关于其无须向力强公司支付租金、逾期付款利息损失及返回扣件的意见不予采信。综上，高新公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12503元，由浙江高新建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程雪原 审判员  张 敏 审判员  夏明贵 二〇二〇年七月十四日 书记员  周天阳