广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初8436号原告：广州市番禺俊邦物业管理有限公司，住所地广东省广州市番禺区洛浦街东乡村黄络围南浦海滨花园会所，统一社会信用代码：91440113231304060W。法定代表人：黎启超，职务：经理。委托诉讼代理人：陈忠扬，广东南冠律师事务所律师。被告：黄少林，女，1978年12月27日出生，汉族，住广东省广州市番禺区，原告广州市番禺俊邦物业管理有限公司诉被告黄少林物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法由审判员胡林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市番禺俊邦物业管理有限公司的委托诉讼代理人陈忠扬、被告黄少林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市番禺俊邦物业管理有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、被告支付2019年9月至2020年5月的物业管理费1173.69元；2019年8月至2020年4月公摊水费公摊电费66.45元；2019年8月至2020年4月自用水费418.5元；物业管理费滞纳金（延期支付违约金）从拖欠之日起按每天1‰计算至付清时止（计至起诉时为109.54元）；拖欠水电费按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起计算利息至清偿时止。（以上计至2020年4月30日为1768.18元）。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2005年4月20日与被告房屋所在小区广州市番禺区洛浦街南浦海滨花园的业主委员会签订了一份《物业管理服务合同》，合同约定由原告为南浦海滨花园商住小区提供物业管理服务，被告作为广州市番禺区洛浦街东乡村南浦海滨花园的业主，应当按《物业管理服务合同》约定支付物业管理费、公摊水电费、自用水费。依据《物业管理服务合同》第16条第（三）项约定，逾期支付物业管理费的，从逾期交管理费之日起按拖欠费用每天千分之一支付滞纳金。被告欠付2019年9月至2020年5月的物业管理费1173.69元；2019年8月至2020年4月公摊水费公摊电费66.45元；2019年8月至2020年4月自用水费418.5元；暂计至2020年5月30日，物业管理费滞纳金（延期支付违约金）为109.54元。拖欠的水电费应从起诉时起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至清偿时止。另补充：物业服务合同第16条第三款约定的逾期缴纳违约金并不违反法律。物业服务合同约定的是逾期缴纳服务费的违约金，虽然以“滞纳金”的称谓不太标准，但并不影响其属于延期付款违约金的性质。原告是在定期收取物业管理费的情况下才得以支持企业生存、持续提供物业服务的，若延期支付物业服务费，必然严重影响企业的运作，故对延期支付服务费的业主收取延期付款违约金合法合理，千分之一的标准略超出民间借贷法律允许的最高限度，可调整为按年息24%支付延期付款违约金。如果任何一个业主在没有任何理据的情况下均延期支付物业服务费而没有任何违约成本，必将导致三个严重后果产生：一是严重影响企业生存运作，进而影响物业管理服务；二是间接鼓励业主拒交服务费（若无违约金的约束，拒交至少令拒交者赚了利息），带来恶劣的社会影响，增加社会纠纷及助长失信之风产生；三是大幅增加了物业服务诉讼的产生，大幅增加法院的诉讼压力，严重消耗诉讼资源。故基于止争息讼的要求，法院应当对无理拒交的服务费的业主判决支付违约金。被告黄少林未到庭应诉，但向本院提交了书面民事答辩状，其在民事答辩状中辩称：被告请求人民法院依法驳回原告全部不合理不合法的诉讼请求。1、被告未拖欠原告物业管理费及相关公摊水费电费及自用水费。被告自2003年入住南浦海滨花园，至今已有十余年，不曾欠物业管理费，并办理了相关费用的银行托收自动划扣手续。2019年10月因私出国到2020年1月回国，之后又是春节假期及重大疫情，未曾留意银行划扣情况。期间也未曾收到原告任何通知未能成功划扣费用的通知，并不知晓此间还没有缴交成功。5月20日左右原告派保安上门口头通知说有欠费，当场回复知道了会处理。其后5月21日出差，5月31日返回后前往管理处现场缴费遭到原告公司收费人员拒收（有现场视频为证），并称公司决定其后于6月3日试图往原告公户转账缴费，未获成功（原缴费发票上账户系虚假账户，被告收到法院的应诉材料后，才从其中水电费发票中获取正确的对公账户），并主动缴交相关费用到原告对公账户，综上所述，被告在知晓出现银行划扣不成功后，没有任何拒绝缴交相关费用的意愿与事实，而且一直在主动想办法缴交。2、按照双方签订的物业服务合同，业主出现欠费情况物业管理方需要履行知会和催告义务，恶意欠费方才采用司法诉讼解决手段。原告故意拒收相关费用，造成被告“被欠费”表象，恶意诉讼，达到不可告人的诋毁被告声誉目的，浪费司法资源的行为值得惩戒。综上所述，请求法院查明事实，驳回原告所有的诉讼请求，以维护被告的合法权益。本院经审理查明：原告广州市番禺俊邦物业管理有限公司成立于1997年1月2日，是具有从事物业管理资质的企业法人。位于广州市番禺区洛浦街东乡村南浦海滨花园自开盘以来一直由原告广州市番禺俊邦物业管理有限公司提供物业服务至今。2005年4月20日，广州市番禺区南浦海滨花园业主委员会与原告广州市番禺俊邦物业管理有限公司签订《物业管理服务合同》一份，该合同约定广州市番禺区南浦海滨花园业主委员会聘用原告提供物业管理服务的期限为三年，自2005年5月1日起至2008年4月30日止。上述《物业管理服务合同》到期后，原告与广州市番禺区南浦海滨花园业主委员会至今未再续签新的物业管理服务合同。位于广州市番禺区洛浦街东乡村黄络围南浦海滨花园海琼居x栋x座xxx号为被告黄少林名下的房产，建筑面积为96.58平方米，该房产存在共有有情形，不动产的共有形式为共同共有。广州市番禺区南浦海滨花园业主委员会与原告广州市番禺俊邦物业管理有限公司于2005年4月20日签订的《物业管理服务合同》对总则、物业管理服务事项、双方权利义务、物业管理服务费用、违约责任、附则、南浦海滨花园物业管理服务标准（附件一）、南浦海滨花园业主公约（附件二）等进行了约定。该合同第十三条约定物业管理服务的质量应达到附件一所列标准。第十六条约定高层住宅物业管理服务费收费标准为1.8元/月.平方米（按建筑面积计收）、多层住宅物业管理服务费收费标准为1.35元/月.平方米（按建筑面积计收）、别墅住宅物业管理服务费收费标准为2元/月.平方米（按建筑面积计收）。第二十条约定公共水电分摊费按供水、供电企业制定的分摊办法合理分摊，由原告向本物业全体业主和物业使用人另行收取，不包含在物业管理服务费中，原告应每月公布公共水电分摊费明细表。第二十二条约定本物业的业主和物业使用人购买或拥有的物业不论是否空置，均须按时缴交物业管理服务费等费用。第二十三条约定物业管理服务费等费用的缴交时间为每月5月—15日09：00—17：00时，缴交上月公共水电分摊费及本月的物业管理服务费。第二十七条约定在原告违反本合同第五条至第十四条的规定，或者因第二条原告的声明并不真实，而未能完成管理服务事项或未达到管理服务标准或未尽到管理服务责任时，广州市番禺区南浦海滨花园业主委员会有权要求原告限期整改，逾期未整改的，广州市番禺区南浦海滨花园业主委员会有权经业主大会决议终止合同，造成业主和物业使用人经济损失的，原告应给予业主和物业使用人经济赔偿。第三十六条约定如合同期满也未能续签合同，原告应继续履行本合同的管理服务责任，在此种情况下，双方同意自本合同期满至广州市番禺区南浦海滨花园业主委员会新的聘用物业管理服务合同生效之日止，为本合同的自动延续执行期，本合同的自动延续执行期满前三十天，广州市番禺区南浦海滨花园业主委员会应书面通知原告终止聘用关系。上述《物业管理服务合同》还对其他相关事项进行了约定。原告广州市番禺俊邦物业管理有限公司在本案中诉称因被告黄少林拒绝缴纳2019年9月至2020年5月期间的物业服务费及2019年8月至2020年4月期间的公摊水费电费、自用水费，原告遂将被告黄少林诉至本院，要求被告黄少林缴纳拖欠的物业管理服务费、公摊水费电费、自用水费及滞纳金、利息等。被告黄少林未到庭应诉，但被告黄少林向本院提交了书面的民事答辩状及证据材料，被告黄少林提交的证据材料显示，被告黄少林已于2020年6月16日向原告名下的银行账户缴纳了物业服务费1173.69元、公摊水电费66.45元、自用水费418.50元。另查明：原告广州市番禺俊邦物业管理有限公司在本案中称：“根据《物业管理服务合同》第16条的约定，涉案房屋是按照1.35元/月/平方米，涉案房屋面积为96.58平方米，但是我方是按照面积为96.58平方米计收，每月物业管理费130.38元，被告从2019年9月至2020年5月拖欠物业管理费，共拖欠9个月，物业管理费是1173.42元。”、“我方无法查询涉案物业的共有情况，我方只要求被告黄少林承担责任，我方是原告，有权起诉谁有权不起诉谁。”、“我方确认被告已缴纳了我方主张的物业管理费及公摊水电费、自用水费，但从被告提交的证据显示其缴纳的时间是2020年6月16日，是我方立案起诉之后，我方仍然要求被告向原告支付物业管理费的滞纳金及拖欠水电费的利息。”。原告广州市番禺俊邦物业管理有限公司为证明其主张，在本案中提供了资质证书、《物业管理服务合同》、广州市不动产登记资料、交款通知书、催收通知、小区最近3个月公摊水电费公示表、供水公司证明、小区最近1个月已缴费的电力公司交费发票、追收欠费通知及催收挂号信等证据。原告提供的追收欠费通知显示原告于2020年5月10日向被告催缴。被告黄少林在本案中提供了银行转账记录作为证据。以上事实，有原、被告双方提交的证据及本院庭审笔录等可予以证实。本院认为：从被告黄少林提供的证据材料可见，被告黄少林在收到本院寄送的司法文书后，已缴清了原告在本案中主张的物业服务费、公摊水电费及自用水费，故本院对原告要求被告支付拖欠物业服务费、公摊水电费及自用水费的主张不予以支持。虽然涉案物业存在其他共同共有人，但因物业的共同共有人对物业服务费等费用承担的连带责任，物业的共同共有人并非必须共同参加诉讼的当事人，现原告在本案中只要求被告黄少林承担责任，这是原告对自己民事权利的处分行为，本院应当予以认可。原告在本案中提供的被告联系电话错误，导致本院无法联系被告。被告黄少林拖欠的相关费用期间不长，被告黄少林后通过银行转账缴纳相关费用，故被告黄少林辩称原告拒收被告缴纳相关费用具有高度盖然性。若如此，则原告显有浪费司法资源、激化矛盾之嫌，希望原告以后予以改正。原告提供的证据显示其于2020年5月10日才向被告催缴欠费，被告后于2020年6月16日向原告缴清了相关费用，在被告缴清了物业服务费、公摊水电费、自用水费本金后，原告仍然坚持要求被告支付物业服务费的滞纳金及水电费的利息，显然缺乏事实及法律依据，本院不应予以支持。综上所述，驳回原告的全部诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：驳回原告广州市番禺俊邦物业管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告广州市番禺俊邦物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 胡 林二〇二〇年七月二十七日书记员 王雅佩