河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1770号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司，住所地：河南省许昌市魏都区议台路19号。统一社会信用代码：91411000874278070D。主要负责人：于海鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：李东，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鲁山县沐沐熊童装店，住所地：鲁山县顺城路中段路南。统一社会信用代码：92410423MA44PCNR4G。经营者：何生艳，女，1963年8月20日出生，汉族，住鲁山县。委托诉讼代理人：李三东，平顶山市鲁山县天健法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王前进，男，1990年1月18日生，汉族，住河南省禹州市。被上诉人（原审被告）：白晓雨，女，1980年1月2日出生，汉族，住河南省禹州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司（以下简称人民财险许昌公司）因与被上诉人鲁山县沐沐熊童装店、王前进、白晓雨机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省鲁山县人民法院（2020）豫0423民初827号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财险许昌公司的委托诉讼代理人李东，被上诉人鲁山县沐沐熊童装店的委托诉讼代理人李三东到庭参加诉讼，被上诉人王前进、白晓雨经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。人民财险许昌公司上诉请求：1.撤销原判由人民财险许昌公司承担的停业损失37700元及评估费6000元，共43700元，依法改判或发回重审；2.上诉费由鲁山县沐沐熊童装店、王前进、白晓雨承担。事实与理由：1.停业损失不是商业三责险的赔偿范围，人民财险许昌公司不应在商业三责险范围内承担鲁山县沐沐熊童装店的停业损失。首先，商业三责险条款规定的范围是经我国保险协会制定全国统一使用的条款，商业三责险约定的赔偿范围不违反法律规定，属于有效约定。该条款第二十六条第一项明确约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。从商业三责险条款约定的“保险责任”来看，商业三责险保险公司承担的保险范围也即商业三责险的保险责任已明确界定，承保商业三责险的保险公司在商业三责险限额内承担依法应当由被保险人承担第三者的人身伤亡和财产直接损毁。很明显，停业损失不属于财产直接损毁的范畴，固其不在商业三责险的赔偿范围之内。2.停业损失评估不客观、不公平，且数额明显过高，不能作为认定事实的证据。评估意见所确定的停业损失金额37700元明显过高，依法不应作为认定本案事实的证据。该鉴定书未对停业损失进行相应的尽职调查，更未附有相应的鉴定依据，直接评估停业损失37700元没有任何依据，且该评估书认定鲁山县沐沐熊童装店衣物损失47326元的情形下，却没有任何残值，明显不客观不公平，原审判决将此作为认定本案事实的证据明显错误。鲁山县沐沐熊童装店答辩称：请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.本案事故中白晓雨负全部责任，肇事车辆在人民财险许昌公司处投保有交强险和限额100万元的商业三责险。根据侵权责任法第十九条、四十八条，道路交通安全法第七十六条的规定，鲁山县沐沐熊童装店因本案事故导致的损失应由人民财险许昌公司承担赔偿责任。2.人民财险许昌公司依据商业三责险条款第二十六条第一项的约定称其不应当承担本案停业损失赔偿责任，但该规定是保险协会制定的统一规定，而不是国家制定的法律法规，且该约定条款内容既没有在机动车商业保险单上提示、注明或背书，也没有就该条款内容项投保人作以书面或口头的明确说明。根据保险法第十七条的规定，相关条款不产生效力。3.本案中停业损失尊重客观事实，科学、公平、公正。河南众友价格评估有限公司接受一审法院的委托对鲁山县沐沐熊童装店在本案事故中遭受的损失作出评估结论，又应一审法院的要求作出了《鲁山县沐沐熊童装店因交通事故造成的物品损害价格及经营损失价格评估技术说明》，进一步说明了评估过程和评估依据。综合来看，该评估结论是价格评估鉴定人员亲临现场查验损害现状及损害实物，依据客观事实，并针对童装行业进行了市场调查，参考鲁山县沐沐熊童装店在县城所处路段的繁华程度作出了科学、客观、公平、公正的评估结论，不存在人民财险许昌公司所诉称的停业损失评估不客观、不公平，且数额明显过高的情形。王前进提交书面答辩状答辩称，其在购买涉案保险过程中，人民财险许昌公司从未向其出示过保险合同，也没有任何提示说明。白晓雨未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。鲁山县沐沐熊童装店向一审法院起诉请求：依法判令人民财险许昌公司、王前进、白晓雨赔偿损坏店内装修及财物损失的总价值47326元，赔偿因该事故造成停业期间的经营损失37700元。评估费6000元，三项共计91026元。一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年12月3日14时00分许，白晓雨驾驶登记在王前进名下的豫Ｋ×××××号小型越野客车，沿鲁山县顺城路中段靠边停车时，由于操作不当撞到道路南侧的“沐沐熊童装店”，撞碎玻璃门后车辆驶入店铺内，致车辆、玻璃门、橱窗、灯箱、货架、服装、鞋子、墙壁、木地板、手机等物品损坏。二、交警部门的责任认定结果：白晓雨负事故的全部责任。三、事故车辆保险情况：事故车辆在人民财险许昌公司处投保有交强险和100万元的商业三者险，事故发生在保险期间内。四、鲁山县沐沐熊童装店店铺内物品损失及停业损失的评估情况：2020年3月10日，河南众友价格评估有限公司依据本院的委托作出关于“沐沐熊童装店”物品及经营损失的价格评估结论书一份：（1）鲁山县沐沐熊童装店店内装修及财物损失价格在评估基准日的评估总值为人民币肆万柒仟叁佰贰拾陆元整（￥47326元）；（2）自2019年12月3日至2019年12月31日期间停业造成经营损失在评估基准日的评估总值为人民币叁万柒仟柒佰元整（￥37700元），鲁山县沐沐熊童装店为此支出评估费6000元。庭审中，人民财险许昌公司对受损衣服和鞋子的评估单价、残值及原告的停业损失提出异议，庭审后，河南众友价格评估有限公司依据一审法院的要求提供了《鲁山县沐沐熊童装店因交通事故造成的物品损害价格及经营损失价格评估技术说明》（以下简称“《技术说明》”）一份，其内容明确说明了评估过程和评估依据。一审法院认为，公民的财产权受法律保护。白晓雨驾车驶入鲁山县沐沐熊童装店内，导致鲁山县沐沐熊童装店的玻璃门及店内物品损坏，该部分系鲁山县沐沐熊童装店的直接财产损失，经鉴定为47326元。鲁山县沐沐熊童装店系正常营业中的店铺，因事故停止营业，必然存在停业损失，该部分费用经鉴定为37700元，以上两部分费用均系鲁山县沐沐熊童装店的合理损失。现鲁山县沐沐熊童装店请求进行赔偿，于法有据，予以支持。庭审中，人民财险许昌公司对衣服和鞋子的评估单价、残值及停业损失的数额均有异议，但没有提供证据证明《价格评估结论书》和《技术说明》确有错误，故对人民财险许昌公司的该部分辩称理由，均不予采信。待人民财险许昌公司依法赔偿后，可向鲁山县沐沐熊童装店回收受损物品的残值。另，人民财险许昌公司辩称停业损失系间接损失，主张商业三者险免赔的理由，因没有提供证据证明其向投保人送达了商业三者险条款，并就条款中涉案的免责事项向投保人尽到了明确的提示和解释说明义务，故对人民财险许昌公司的该项辩称，亦不予采信。评估费6000元，系鲁山县沐沐熊童装店为了证明损失而支出的必要费用，也系鲁山县沐沐熊童装店的合理损失。综上，鲁山县沐沐熊童装店的损失共计91026元。鲁山县沐沐熊童装店的损失应在事故车辆所投交强险的责任限额内分项支付，不足部分，在商业三者险责任限额内，由双方按责任划分承担。鉴于本案“白晓雨负事故全部责任”的责任划分，且鲁山县沐沐熊童装店的损失91026元未超过事故车辆所投保险的责任限额，故人民财险许昌公司应在事故车辆所投保险的责任限额内全额赔偿原告。白晓雨、王前进经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己权利的自愿放弃，不影响本案的正常审理。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条，最高人民法院《关于适用的司法解释》第九十条之规定，一审判决：一、人民财险许昌公司应于判决生效后十日内在事故车辆所投保险的责任限额内赔偿鲁山县沐沐熊童装店物品损失、停业损失、评估费共计91026元。二、驳回鲁山县沐沐熊童装店的其他诉讼请求。本院二审期间，鲁山县沐沐熊童装店提交其他车辆投保人民财险公司机动车商业保险保险单一份，证明从保险单格式上不能显示人民财险许昌公司主张的已就涉案免责条款进行了明确的提示或说明。经质证，人民财险许昌公司认为该保险单与本案不具有关联性，不予质证。王前进提交涉案车辆商业三者险购买过程微信截图4页，证明其在投保时，人民财险许昌公司并未向其出示过保险合同，也没有任何提示说明。经质证，人民财险许昌公司认为该组证据只是购买保险时的部分情况，不能证明人民财险许昌公司没有尽到告知解释说明义务，且停业损失明显属于间接损失，若进行赔偿有悖保险行业的设立原则。鲁山县沐沐熊童装店认为该组证据印证了王前进购买保险的情景，王前进签了电子保险单，无纸质投保单，也无保险单，更无保险单上的文字提示、注明或背书，足以证明人民财险许昌公司没有就涉案商业三者险免责条款向投保人作出过书面或口头的明确说明。本院经审理查明认定的证据、事实与一审审理查明认定的证据、事实相一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。综合各方当事人诉辩情况，现就本案二审争议焦点评析如下：关于人民财险许昌公司应否赔偿鲁山县沐沐熊童装店因本次交通事故产生的停业损失的问题。合理的停业损失属于道路交通事故造成的财产损失的范围。人民财险许昌公司主张依据机动车第三者责任保险条款的约定停业造成损失保险人不负责赔偿，该条款属于免除保险人责任的格式条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案一、二审诉讼中，人民财险许昌公司没有提供证据证明就保险合同中的免责条款向投保人履行了明确说明的义务。依据上述法律规定，在人民财险许昌公司不能证实其已就免责条款尽到了明确说明义务的情形下，该免责条款对投保人不产生法律效力，因此，人民财险许昌公司上诉认为不应承担鲁山县沐沐熊童装店停业损失的赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。关于河南众友价格评估有限公司出具的涉案评估结论书应否采信的问题。经一审法院委托，河南众友价格评估有限公司就鲁山县沐沐熊童装店涉案停业损失出具了价格评估结论书，并就物品损害价格及经营损失价格评估技术进行了说明，该公司具有相应的评估资质，评估人员具有相应的执业资格，涉案评估结论具有相应依据，一审法院予以采信，并无不当。人民财险许昌公司对该评估结论书提出异议，但并未提交足以推翻该评估结论的相反证据证明其主张，其该项上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，人民财险许昌公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费892.5元，由中国人民财产保险股份有限公司许昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘鹏华审判员  杜军伟审判员  翟建生二〇二〇年七月三十日法官助理吕铸威书记员陈紫竹