四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1715号 原告（被告）：何孟知，男，生于1976年9月19日，汉族，居民，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：刘琼，重庆市江北区复盛法律服务所法律工作者。 被告（原告）：仁寿县文林镇皓邦家私店，经营场所：仁寿县文林镇书院街新车站，统一社会信用代码92511421MA65QCE222。 经营者：林安锋，女，生于1975年11月28日，汉族，个体工商户，住重庆市北碚区。 委托诉讼代理人：傅荣，四川力恒律师事务所律师。 原告（被告）何孟知与被告（原告）仁寿县文林镇皓邦家私店（以下简称皓邦家私店）劳动争议纠纷一案，双方当事人均不服仲裁裁决向本院提起诉讼，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，双方当事人互为原告和被告。本院于2020年4月27日受理案件后，依法适用简易程序，于2020年6月18日对本案公开开庭进行了审理。原告（被告）何孟知的委托诉讼代理人刘琼、被告（原告）皓邦家私店的委托诉讼代理人傅荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何孟知诉称，何孟知与皓邦家私店之间原系事实劳动合同关系。2019年4月13日入职到皓邦家私店从事管理工作，月工资25,000元，双方未签订书面劳动合同。何孟知工作至2019年12月13日期间，皓邦家私店既不办理养老保险，也不支付劳动报酬。双方发生争议后，何孟知向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁。根据仁劳人仲案［2020］505号裁决书裁判结果，何孟知对裁决确认双方于2019年4月13日至2019年12月13日之间存在事实劳动合同关系认可；对裁决皓邦家私店支付何孟知20万元劳动报酬认可；对不支持皓邦家私店支付何孟知双倍差额工资的请求不服。何孟知认为仲裁庭认定作为高层管理应当知晓劳动法的权利义务，对未签订书面劳动合同而履行劳动义务的认知度高于皓邦家私店，何孟知认为不恰当，毫无法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，执行双倍差额工资的法律依据并不以用人单位不知晓法律后果而免除义务。因此对仲裁结果驳回何孟知获得未签书面劳动合同应当支付2倍差额工资20万元不服。故请求人民法院：1．确认何孟知与皓邦家私店之间存在事实劳动合同关系，劳动期间为2019年4月13日至2019年12月13日；2．判决皓邦家私店支付何孟知劳动报酬20万元；3．判决皓邦家私店支付何孟知因未签订书面劳动合同的双倍差额工资20万元；4．本案诉讼费全部由皓邦家私店承担。 皓邦家私店针对何孟知的起诉辩称，皓邦家私店与何孟知之间不存在劳动关系，也不存在欠付何孟知工资的事实。请求人民法院依法驳回何孟知的所有诉讼请求。 皓邦家私店诉称，皓邦家私店与何孟知之间既不存在事实劳动关系，更不存在欠付何孟知工资的事实。何孟知系皓邦家私店加盟代理销售的全友家私成都市全友家私销售有限公司的员工，与皓邦家私店仅存在业务指导关系，其代表全友公司对皓邦家私店进行销售等方面的业务指导，力求达到全友公司与皓邦家私店共赢的目的。何孟知用于主张权利的主要证据《欠条》系何孟知利用其对皓邦家私店进行业务指导之便利，私自偷盖印章所形成，该证据不符合法律规定的形式要件，也与客观事实不符，不应予以采信。综上事实，皓邦家私店认为，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会因认定事实错误，以致适用法律错误，从而造成本案裁决错误。现皓邦家私店不服仁寿县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决，请求人民法院判令：1．确认何孟知与皓邦家私店不存在劳动关系；2．不应当支付何孟知工资20万元；3．诉讼费由何孟知承担。 何孟知针对皓邦家私店的起诉辩称，书面劳动合同的约定事项是保护劳动者的唯一合法途径，何孟知向人民法院依法起诉确认2019年4月13日至2019年12月13日之间存在劳动关系，根据我国劳动合同法第82条规定，皓邦家私店应当承担相应的法律后果，请求人民法院驳回皓邦家私店的诉讼请求。 何孟知为证明自己的主张提供了以下证据，其举证意见及皓邦家私店的质证意见如下： 1．仁寿县劳动人事争议仲裁委员会出具的仁劳人仲案［2020］505号仲裁裁决书，拟证明2019年4月13日至2019年12月13日期间何孟知与皓邦家私店存在事实劳动关系，皓邦家私店应当支付何孟知劳动报酬20万元，同时也确认了双方未签订书面劳动合同；皓邦家私店对该证据真实性无异议，但认为该仲裁裁决书并未生效，对裁决书的结果皓邦家私店不予认可； 2．手机短信截屏复印件，拟证明何孟知与皓邦家私店之间存在事实劳动关系，也存在欠付工资的情况；皓邦家私店对该组证据的三性不予认可； 3．手机截图照片复印件，拟证明何孟知与皓邦家私店形成事实劳动关系，并为皓邦家私店制定工资改革方案、销售家具，履行了作为皓邦家私店工作人员应尽的职责；皓邦家私店对该组证据的三性均不予认可，何孟知并没有代表皓邦家私店履行过职务行为； 4．考勤表复印件2张，拟证明2019年9月和11月在皓邦家私店上班的事实；被告对该组证据不予认可，何孟知作为全友家私的代表只是偶尔到皓邦家私店指导业务，并没有员工身份； 5．广告推广宣传合同复印件，拟证明何孟知代表皓邦家私店履行工作职务行为；皓邦家私店对该组证据的三性均不予认可，何孟知对皓邦家私店的工作进行指导，其中也包括广告宣传等内容； 6．《欠条》原件，拟证明何孟知与皓邦家私店自2019年4月13日起恢复劳动关系以及劳动报酬为每月25,000元的约定，双方对2019年4月13日至2019年8月13日的劳动报酬结算为10万元；皓邦家私店对该组证据的三性均不予认可，认为该《欠条》是何孟知偷盖皓邦家私店的公章而形成的，《欠条》内容不真实，且仅有印章而没有负责人签字，形式上也不合法，不具有效力； 7．报案证明复印件，拟证明何孟知为追索劳动报酬而与皓邦家私店发生争执，报警后警察的出警记录；皓邦家私店对该组证据的真实性无异议，但认为该出警记录仅反映了双方曾发生纠纷而报警，不能达到何孟知的证明目的； 8．孙善坤代表皓邦家私店与何孟知签订的劳动合同复印件，拟证明何孟知在2016年8月1日与皓邦家私店建立劳动关系，每月工资为32,000元，与2019年4月13日双方恢复劳动关系后的劳动报酬的约定向吻合；皓邦家私店认为该组证据与本案无关，孙善坤与皓邦家私店不具有关联性。 本院对何孟知提供的证据认证如下：双方当事人对仁劳人仲案［2020］505号仲裁裁决书的真实性都予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，但因何孟知、皓邦家私店均不服该裁决书而提起民事诉讼，故该裁决书未发生法律效力；何孟知提交的手机短信内容系案外人与何孟知之间的聊天记录，其真实性、关联性均无法核实，本院不予采信；何孟知提交的手机截图照片复印件、考勤表复印件2张、广告推广宣传合同复印件，因以上证据均系复印件，且皓邦家私店对证据三性均不予认可，故本院对以上证据的三性不予采信；对何孟知提交的《欠条》，《欠条》盖有皓邦家私店的印章，皓邦家私店对该印章的真实性未提出异议，但称系何孟知自行加盖的公章，且《欠条》仅有皓邦家私店的公章而无负责人的签字，从而形式上不合法，本院认为皓邦家私店未提供证据证明《欠条》上的公章系何孟知私自加盖，应承担举证不能的法律后果，且依照《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”故当事人签订合同时，盖章和签字具有同等效力，我国法律并未强制性规定签订合同需要同时签字和盖章，本案当事人也未对此作出特殊约定，故本院对《欠条》的真实性、合法性、关联性均予以采信；对于报警记录，该报警记录系复印件，但皓邦家私店对证据真实性未提出异议，本院认为该证据能反映双方之间曾发生纠纷，但不能达到何孟知的证明目的；孙善坤代表皓邦家私店与何孟知签订的劳动合同复印件，该证据与本案无关，本院不予采信。 皓邦家私店为证明自己的主张提供了以下证据，皓邦家私店的举证意见和何孟知的质证意见如下： 1．仁寿县劳动人事争议仲裁委员会出具的仁劳人仲案［2020］505号仲裁裁决书复印件，拟证明该仲裁裁决书未生效；何孟知对该证据真实性无异议； 2．社保缴费信息，拟证明何孟知系全友销售公司的员工，与皓邦家私店仅系工作指导的关系，并不存在事实劳动关系；何孟知认为该证据不能达到皓邦家私店的证明目的。 本院对皓邦家私店提供的证据认证如下：仁寿县劳动人事争议仲裁委员会出具的仁劳人仲案［2020］505号仲裁裁决书，本院对该证据的真实性予以采信；何孟知的社保缴费信息，本院对该证据的真实性予以采信，但不能达到皓邦家私店的证明目的。 根据原、被告的举证、质证意见，结合本院对证据的审查和认定，本院确认本案事实为： 皓邦家私店系于2011年8月3日注册成立的个体工商户，林安锋系经营者。何孟知称，其系皓邦家私店的职工，2019年4月13日至2019年12月13日期间在皓邦家私店从事管理工作，月平均工资为25,000元。上班期间皓邦家私店未与其签订书面劳动合同。2019年8月13日，皓邦家私店向何孟知出具《欠条》1张，载明欠到何孟知2019年4月13日至2019年8月13日的工资10万元，职务为商场职业经理。 皓邦家私店称，何孟知并非其职工，系全友家私销售公司指派到皓邦家私店指导工作的人员，与皓邦家私店不存在劳动关系，更不存在皓邦家私店欠付何孟知工资的情况。 何孟知与皓邦家私店因是否存在劳动关系、是否应当支付工资等发生纠纷，何孟知向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求依据《中华人民共和国劳动法》的相关规定依法裁决何孟知与皓邦家私店于2019年4月13日至2019年12月13日期间存在劳动关系，并裁决皓邦家私店支付此期间的工资20万元以及未签订书面劳动合同的双倍工资20万元。2020年4月9日，该委以仁劳人仲案［2020］505号仲裁裁决书裁决：1、申请人与被申请人单位自2019年4月13日至2019年12月13日期间存在事实劳动关系；2、被申请人单位在本裁决书生效之日起十日内支付申请人未付工资200,000元；3、驳回申请人的其他仲裁请求。何孟知和皓邦家私店均不服仲裁裁决，先后诉至本院。 以上事实，有原、被告的当庭陈述意见和原、被告提供的前述证据予以证实。 本院认为，本案焦点为：1．何孟知与皓邦家私店之间是否存在事实劳动关系？如果存在事实劳动关系，何孟知在皓邦家私店就职的起止时间是何时？皓邦家私店是否应当向何孟知支付劳动报酬及支付金额为多少？2．皓邦家私店是否应支付何孟知因未签订书面劳动合同的双倍工资差额？ 关于焦点1．何孟知主张其于2019年4月13日入职皓邦家私店，至2019年12月13日离职。对此皓邦家私店予以否认，称与何孟知不存在事实劳动关系。本院认为，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，皓邦家私店在本院通知其提供员工花名册、工资花名册及考勤表原件后，明确表示皓邦家私店没有以上花名册及考勤表，无法向法院提交，因以上证据均系皓邦家私店应当保存的证据，且皓邦家私店也未提交证据证明何孟知系全友家私成都销售公司指派到皓邦家私店指导工作的人员，故皓邦家私店应承担举证不利后果。本院结合何孟知提交的《欠条》等证据，及参考保存于（2020）川1421民初439号案件中皓邦家私店向法院提交的与何孟知的微信聊天记录截屏，该聊天记录载明何孟知向林安锋汇报工作，故本院认定何孟知与皓邦家私店之间存在事实劳动关系，何孟知的就职期间为2019年4月13日至2019年12月13日。关于劳动报酬的问题，因皓邦家私店向何孟知出具的《欠条》载明何孟知的劳动报酬为每月25,000元，由此本院认定皓邦家私店应当向何孟知支付2019年4月13日至2019年12月13日期间的劳动报酬200,000元。 关于焦点2．依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同……”及第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资……”，并参照《四川省高级人民法院民事审判第一庭关于印发的通知》第三十条：“用人单位高管人员依据《劳动合同法》第八十二条规定向用人单位主张未签订劳动合同二倍工资的，可予支持；但用人单位能证明该高管人员职责范围包括管理订立劳动合同内容的除外。……”，本院认为，何孟知作为皓邦家私店的商场职业经理，其自述曾代表皓邦家私店进行工资及奖金的改革，而工资和奖金系劳动合同的重要组成部分，故本院认定何孟知的职责范围包含了管理订立劳动合同内容，何孟知主张皓邦家私店向其支付未签订书面劳动合同的双倍差额工资200,000元的诉请，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、何孟知与仁寿县文林镇皓邦家私店自2019年4月13日至2019年12月13日期间存在事实劳动关系； 二、仁寿县文林镇皓邦家私店于本判决生效之日起十五日内支付何孟知劳动报酬200,000元； 三、驳回何孟知的其他诉讼请求； 四、驳回仁寿县文林镇皓邦家私店的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费10元，由何孟知负担5元，仁寿县文林镇皓邦家私店负担5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  陈琳 二〇二〇年七月十六日 书记员  黄丹