湖北省孝感市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）鄂09刑申4号阳海舟:你因犯招摇撞骗罪、诈骗罪一案，不服本院作出的（2019）鄂09刑终288号刑事裁定和湖北省汉川市人民法院(2019)鄂0984刑初240号刑事判决，向本院提出申诉，你对上述判决和裁定认定你犯招摇撞骗罪的罪名及有关事实没有异议，但对认定你犯诈骗罪的罪名及有关事实有异议，你认为只收了部分烟和酒，但没有收取任何现金，且烟、酒均送给了案外人刘兆麟，主观上没有非法占有他人财物的犯罪故意，仍属于招摇撞骗罪，而不是诈骗罪，上述判决和裁定据以定罪量刑的证据不确实、不充分，依法应当予以排除，且证明案件事实的主要证据之间存在矛盾，导致人民法院对你的量刑过重，故请求依法撤销上述刑事裁定和判决，重新审理本案。主要理由如下：一、一审判决和二审裁定认定你在孝感高铁站收受刘梅三出资、米小弟所送10万元现金，属事实认定错误，据以定案的核心证据系米小弟的一面之词。二、一审判决和二审裁定认定你在省政府大门左侧收受刘梅三、米小弟所送30万现金，属事实认定错误,你并没有收受该二人的财物，证人证言存在明显的矛盾。三、一审判决和二审裁定认定你在省政府后面收受刘守荣出资、兰桂清所送10万元现金，3箱酒、6条烟，属事实认定错误，据以定案的核心证据源于兰桂清的一面之词。你只收了3箱酒、6条烟，但没有收10万元现金。四、一审判决和二审裁定认定你诈骗刘守荣80万元未遂，属事实认定错误,据以定案的核心证据全部来源于汪沙林的一面之词，既没有事实根据，也不符合逻辑。经审查查明，本院二审和汉川市人民法院一审查明的案件事实属实，有原公诉机关在原一审举证、质证的在卷证据予以证实。综合你的申诉意见及理由，集中为三点：第一，你对原一、二审判决和裁定认定你犯招摇撞骗罪的有关事实、罪名及量刑无异议；第二，原一、二审判决和裁定认定你犯诈骗罪的事实中，只有收取烟、酒，没有收取现金和80万元诈骗未遂的行为，认定你收取了现金和80万元诈骗未遂的事实所依据的证据不确实、充分，不能排除合理怀疑；第三，你在本案中收取财物的行为，仅构成招摇撞骗罪，不构成诈骗罪。针对你的上述申诉意见及理由，本院述评如下：一，因为你对原一、二审判决和裁定认定你犯招摇撞骗罪的有关事实、罪名及量刑无异议，本院对你犯招摇撞骗罪一节不作述评。二、关于你犯诈骗罪中是否只有收取烟、酒，没有收取现金行为的问题。本院认为，原一、二审查明你在2014年至2018年元月回孝昌老家探亲期间，在多种场合对做钢材生意的阳志鑫、丰山镇镇长阳晓涛、其舅舅汪沙林、燃气站的老板米小弟、昊天书店老板兰桂清、花园镇党委书记兰小林、规划局局长刘惠鹏等人谎称你是中纪委外调人员，专门负责河南、湖北等地的纪委指导工作，并对他人称呼你为中纪委阳处长的身份表示认可，并以此进行行骗。2017年9月份，湖北广业房地产开发有限公司（以下简称广业房地产公司）董事长刘仁超因涉嫌行贿罪被外地司法机关带走调查，刘仁超的儿子刘守荣（时任广业房地产公司副总经理）、刘仁超的弟弟刘梅三（又名刘仁波、时任广业房地产公司总经理）通过兰小林、兰桂清、米小弟、汪沙林、刘惠鹏等人联系你，希望你利用中纪委工作人员的身份将刘仁超救出。你以需要费用打点他人为由，多次骗取刘守荣、刘梅三所送的钱物。1、2017年9月底，刘仁超被司法机关带走调查，刘梅三通过米小弟找到你帮忙，你表示可帮忙。10月23日，刘梅三让公司出纳肖四清送给米小弟10万元，让米小弟交给你跑关系。后来米小弟在送你到孝感高铁站时，将该10万元转交给了你。2、2017年11月下旬的一天，你就给米小弟打电话说要找的领导职位高了，钱少了不够打点。11月26日，刘梅三叫公司会计姚胜初、出纳肖四清开支票，从银行取出30万元现金，肖四清将30万交给刘梅三，刘梅三与米小弟电话联系，二人约好在湖北省人民政府对面见面。米小弟与你联系，按照你的安排，过了十几分钟开过来一辆与你事先所说车牌号相同的小车，米小弟过去将这辆车的驾驶室车门敲了几下，刘梅三将30万元放到了这辆车的后备箱里。你在另一辆车上看见刘梅三将东西放到后备箱，电话指挥小车离开，到另一条街道上，将刘梅三放的30万元取走。上述两笔你分别收取了10万元和30万元现金的事实，你的供述虽然否认收取了10万元和30万元现金，但被害人刘梅三的陈述与证人米小弟、肖四清、姚胜初等的证言能相互印证；与你对收取现金的时间和现场的供述能相互印证；辨认笔录能证实收取现金的人是你；广业房地产公司提供的转账支票、银行存款日记账、银行明细、情况说明等证据与被害人刘梅三的陈述、证人肖四清、姚胜初等的证言相互印证，足以认定你收取了上述40万元现金。3、2017年9月下旬，刘守荣通过兰小林介绍认识兰桂清，托兰桂清找你到纪委帮忙跑关系，你告诉兰桂清，事情有消息了，让兰桂清准备10万元，以及3箱飞天茅台、6条1916香烟，送给湖北省纪委的领导。11月23日，刘守荣让公司出纳肖四清从银行取出20万交给自己，并与兰小林一起到昊天书店，将20万交给了兰桂清。兰桂清收到20万后，找兰小林的司机张仁勇买了4箱茅台和8条1916香烟。其中，张仁勇在“醇和酒庄”购买了3箱飞天茅台，每箱6瓶，每瓶1700元，共计30600元；黄鹤楼1916香烟从烟草专卖店购进，在自己的烟酒店以每条1000元的价格卖给兰桂清，从自己的店子里再卖一箱飞天茅台给兰桂清。11月下旬一天早上，兰桂清将3箱没有开封的飞天茅台，每箱茅台酒外面套一个大的白色塑料袋，6条香烟分成三份，每份2条用一个小塑料袋装着，再放进大的白色塑料袋里面，10万元现金放在其中的一个白色大塑料袋里面，将这4个白色大塑料袋放到自己的车上，你将地址和的士的车牌号通过手机发给汪沙林和兰桂清，并说洪山礼堂发改委附近那里有个小巷子，出租车来了后把东西放到这辆车上。兰桂清按照你的安排将东西放到了那辆出租车上，你在另一辆出租车上看到兰桂清将东西放到出租车后备箱离开后，下车将兰桂清所送的人民币10万元及茅台酒3箱、黄鹤楼1916香烟6条搬到自己的出租车上。经鉴定，3箱茅台酒、6条黄鹤楼1916香烟价值共计29382元。本案在卷证据中，你的供述与被害人刘守荣的陈述，证人阳志鑫、汪沙林、兰桂清、兰小林、刘惠鹏、肖四清、姚胜初、张仁勇等的证言相互印证；情况说明，湖北省孝昌县物价局价格认证中心昌价认定[2019]22号价格认定结论书，辨认笔录和湖北广业房地产开发有限公司提供的转账支票、银行存款日记账、银行明细、情况说明与上述被害人刘守荣的陈述，证人证言等证据也相互印证，足以认定你收取了兰桂清所送人民币10万元及茅台酒3箱、黄鹤楼1916香烟6条的事实。故你申诉称没有收取现金，只收取了烟、酒的申诉理由不成立。三、关于你是否存在诈骗80万元未遂事实的问题。本院认为，原一、二审判决和裁定认定受害人刘守荣托汪沙林找你帮忙将刘仁超救出的事，你安排汪沙林跟刘守荣联系，让刘守荣准备“8个钱”送给湖北省纪委的一个领导，并让汪沙林去监督一下刘守荣，不要摄像。汪沙林问你“8个钱”是多少钱，你说是80万元。2018年元旦假期的第三天上午，刘守荣开车到湖北省委门口接到汪沙林，在车上，汪沙林发现只有8万元，就跟你打电话，你说8万元不够，让他们先回去。因刘守荣将“8个钱”理解成8万元，你诈骗未果的事实，有你的供述，受害人刘守荣的陈述，证人汪沙林、刘惠鹏等证言相互印证，足以认定。故你申诉称不存在诈骗80万元未遂事实的申诉理由不成立。四，关于你在本案中收取受害人财物的行为，是招摇撞骗罪，还是诈骗罪的问题。本院认为，你冒充国家机关工作人员，在明知自己不能为受害人刘守荣、刘梅三办理其请托之事的情况下，以非法占有他人财物为目的，仍然采取欺骗手段，通过阳志鑫、汪沙林、兰桂清、兰小林、刘惠鹏引线达桥，骗取财物，数额特别巨大，构成诈骗罪，并非构成招摇撞骗罪。故你的此节申诉理由不成立。综上，湖北省汉川市人民法院作出的一审刑事判决和本院作出的二审刑事裁定，认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，定罪准确，量刑适当。你对本案的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的应当重新审判的情形，对你的申诉，本院予以驳回。特此通知二〇二〇年七月十七日