山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6330号 上诉人（原审原告）：陈喜海，男，1964年7月7日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：陆金声，山东震声律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王岩，女，1969年4月21日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：施燕，山东德衡律师事务所律师。 上诉人陈喜海与被上诉人王岩民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初4087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈喜海上诉请求：1.请求判令被上诉人王岩给付鉴定费14536元及利息。2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：因本案经北京法大法庭科学技术鉴定所，对本案借款人“王岩”的签名进行笔迹鉴定，鉴定费14536元。北京法大法庭科学技术鉴定所于2020年2月17日将鉴定报告及鉴定费发票用快件发往李沧法院，由书记员查收，因工作人员疏忽，从快件中只取出鉴定报告未取出鉴定费发票，导致未将14536元作出判决。 王岩辩称，1、鉴定费陈喜海在一审诉讼中并未提出主张。2、根据一审卷宗第二卷第39页询问笔录中，在法官询问外地的鉴定费、差旅费由谁承担时，陈喜海表示自己承担，没有任何问题。3、根据诉讼费缴纳办法，鉴定费系诉讼费的范围之内，应该走的是一审法院院长复核的程序，而不是上诉程序。鉴定费应由陈喜海承担。 王岩上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、上诉人由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人在庭审中陈述的借款事实与常理不符，不符合正常的生活习惯和生活常识，属于虚假陈述，不能采信；2、上诉人不同意另行委托鉴定，原审判决载明“原、王岩均同意由法大法庭科学技术鉴定研究所进行重新鉴定”与事实不符。法定鉴定意见书鉴定程序违法，在鉴定过程中没有联系上诉人本人及委托代理人，鉴定结论违法，重新鉴定，程序违法；3、青大与法大鉴定机构具有同等鉴定资质，鉴定人员的资质均为高级工程师，现两所出具了完全不同的两种鉴定结论，应委托上一级的司法鉴定机构对借条予以鉴定。补充：1、一审判决以鉴代审，侵犯了王岩的合法权益。一审重新鉴定的程序违法，并没有王岩的签字确认，且鉴定机构均由陈喜海自己指定，是其选定的，并非法院摇号，程序不公平。鉴定内容青大和法大的两份鉴定书，所依据标准完全不一样，尤其是法大笔迹鉴定规范2018年版是没有技术规范的，不知道法大存在笔误，还是依据没有规范的标准鉴定。2、青大依据的鉴定仪器是显微镜、放大镜、文检仪，而法大使用的仪器只有显微镜。显微镜的作用显然不如文检仪精确度高。3、法大的发证机构是北京市司法局，青大的发证机构是山东省司法厅，两级别是一样的。一审判决认为青大出具的是倾向性的意见，不具有确定性，这是错误的。因为，在实践中，青大出具的所有鉴定报告都带有倾向性，如果本案否认了青大带有倾向性的鉴定意见是错误的。那么青大之前出具的所有鉴定报告都将可以依据本案的判决书予以推翻，重新鉴定，申请再审。4、在一审第一卷第24页陈喜海提交了上访信，该上访信确实是王岩所写，该上访信有第二页，并且不止这一份交过给陈喜海，要求陈喜海出示，但陈喜海并未提交全部上访信（王岩签字），我们怀疑陈喜海将王岩签字的上访信篡改成本案借条。5、案外人陈玉涵的提取现金的流水，作为证人证言一审中并未出庭作证，该证据不具有唯一真实性，一审法院以此为依据判决是错误的，应予以改正。 陈喜海辩称，1、青大的鉴定报告具有倾向性，法院不应予以采纳。法大的鉴定依据是国标，青大依据的是司法部的技术标准，不是一个级别。2、王岩主张借条是伪造的，王岩并没有证据证明。请求维持原判。 陈喜海向一审法院起诉请求：1、判决王岩给付陈喜海借款68000元及利息2465元；2、本案案件受理费由王岩负担。 一审法院认定事实：1、陈喜海提交借条1份，证明2017年10月6日王岩借给陈喜海68000元的事实。王岩质证认为，对证据的真实性有异议，不是王岩书写。王岩申请对上述王岩的签名进行鉴定，一审法院依法委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定，青岛青大司法鉴定所以交警部门处罚决定书第三联及鉴定现场书写笔迹为样本进行鉴定，鉴定结论为：倾向认为标称时间为“2017.10.6”的“借条”上借款人处署有的“王岩”签名字迹不是王岩书写。陈喜海提出重新鉴定申请，并提交投保申请确认书等新的检材。又因第一次鉴定结论非确定性结论，陈喜海、王岩均同意由法大法庭科学技术鉴定研究所进行重新鉴定，一审法院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行重新鉴定。法大法庭科学技术鉴定研究所以庭审笔录、案后书写样本、投保申请确认书及到交警部门调取的处罚决定书第一联为样本进行鉴定，鉴定结论为：借款人处“王岩”签名与样本中“王岩”的签名是同一人书写。 2、陈喜海提交微信截图1宗，证明陈喜海向王岩索要款项的微信记录，王岩向陈喜海借款68000元的事实。王岩质证认为，对证据的真实性有异议，陈喜海应当提交原始载体予以证明，且该微信记录仅仅能证明陈喜海曾经在此期间向“玉菲”发过微信记录，并且没有证据显示“玉菲”是王岩，王岩也没有回复任何信息，王岩微信名字应该是“王俞菲”。一审法院认为，对该份证据，因陈喜海未能提交原始载体，王岩亦不认可，不予确认。 3、陈喜海提交证据交易清单1份，证明陈喜海的朋友陈俞函于2017年5月8日在交通银行处提取49000元，后于2017年9月24日将这笔钱借给陈喜海，陈喜海又从家里拿了19000元，于2017年10月6日一次性借给王岩。王岩质证认为，对证据的真实性无法确认，该证据仅仅能显示陈俞函在2017年5月8日到银行取过49000元现金。不能证实陈喜海所主张的涉案借款的资金来源。一审法院认为，该交易清单系银行出具的原件，对真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法认定事实如下： 1、陈俞函于2017年5月8日在其交通银行账户提取现金49000元。 2、2017年10月6日，王岩向陈喜海出具借条1份，内容为：“今借到陈喜海人民币陆万捌仟万整。（注：借款日期68000元整，6个月还清）。借款人处有王岩签名，落款日期为2017年10月6日。 一审法院认为，陈喜海与王岩之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自借款人提供借款时生效。借条明确约定了借款期限，王岩逾期不还，构成违约，应当立即返还陈喜海借款本金，并支付逾期利息：陈喜海主张自起诉之日2018年9月11日起到王岩付清之日止以借款本金68000元为基数按照年利息4.35%计算，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，陈喜海要求王岩偿还借款本金68000元以及相关逾期利息的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王岩于判决生效后十日内偿还陈喜海借款本金68000元。二、王岩于判决生效后十日内偿还陈喜海逾期利息：自2018年9月11日起至王岩付清之日止以借款本金68000元为基数按照年利率4.35%计算。如果王岩未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1562元（陈喜海已预交），由王岩负担。王岩于判决生效之日起十日内支付陈喜海1562元。 本院二审期间，王岩提交以下证据：证据一、王岩银行流水打印件。证明王岩有稳定的经济收入，不需要向陈喜海借款。证据二、平安银行还款明细打印件。证明：王岩信用卡不存在透支的情况。陈喜海对证据一、证据二真实性无法确认，对证明事项有异议。从交易明细中无法看出王岩收入稳定，交易明细中包括陈喜海向王岩借款的6.8万元。当时王岩编造信用卡透支向陈喜海借款，该证据与本案无关。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：陈喜海与王岩之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，陈喜海提交的借条载明“今借到陈喜海人民币68000元，借款日期6个月还清，借款人：王岩2017.10.6”，王岩否认借条的真实性，经一审法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，确认借条借款人处“王岩”签名与样本中“王岩”的签名是同一人书写。该鉴定机构具有合法的鉴定资质，鉴定程序合法，因此，其作出的鉴定结论具有证明效力。王岩虽提出重新鉴定，但无正当理由，本院不予采纳。关于陈喜海的上诉请求，一审法院已作出补正裁定，本院不予处理。 综上，上诉人王岩上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1500元(王岩预缴)，由上诉人王岩负担；二审案件受理费164元（陈喜海预缴），由上诉人陈喜海负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年七月十四日 法官助理 冯耀辉 书记员王越