内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终2164号上诉人（原审原告）于长森，男,1960年9月20日出生，汉族，农民，现住赤峰市。委托诉讼代理人王丽萍，内蒙古彩桥律师事务所律师。委托诉讼代理人李笑楠，内蒙古彩桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会，住所地赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村。法定代表人郑立新，主任。委托诉讼代理人胡秀铭，内蒙古赤玉律师事务所律师。委托诉讼代理人曹永贵，内蒙古赤玉律师事务所律师。上诉人于长森因与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初780号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。上诉人于长森上诉请求：请求撤销原判，依法改判或发回重审；被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审法院对2012年11月15日、2013年8月12日《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》及2017年8月1日《开发建设方案》理解有误，导致判决错误。《分配方案》和《建设方案》中明确规定：“享受安置人员为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口，因上学（在校）、参军（现役）原因迁出的，享受此政策。”也就是说在2011年12月14日前入户因上学（在校）也包含已经毕业的大学生、参军（现役）原因迁出的且为一期被征收户中的农业人口，能分得24平方米。本案中上诉人的儿子于静波、女儿于文静从出生到考上大学前一直是穆家营子村七组村民，分别于2004年、2005年因考入大学[因上学（含在校生）]将户口迁出（当时的政策规定）且迁出前为农业户口，2010年于静波将户口迁回原址并与上诉人一居生活，因此上诉人的儿女完全符合《分配方案》和《建设方案》中的相关规定。一审法院认为，于长森儿子于静波、女儿于文静分别于2004年9月、2005年8月在原告户内迁出，因于静波不属于上诉人户内成员及户口外迁在校生的条件，于文静不属于穆家营子村村民身份及户口外迁在校生的条件，故驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为于静波、于文静属于因为上大学原因户口外迁的情形，迁回后户口的非农性质是政策规定也不是上诉人可以决定的。且分配方案中并没有规定将户口迁回且迁回时仍为农业人口作为分得24平米的条件，所以上诉人认为儿子于静波、女儿于文静符合分配方案的规定，应分得48平米安置房。一审法院在审理此案时完全不顾每户的家庭情况不同判决结果就不同的事实，草率作出判决，对于上诉人来说是不公平的，不能让上诉人在案件中感受到公平正义。综上，请求二审法院依法对本案做出公平公正的判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会答辩服判。于长森向一审法院提出诉讼请求：要求穆家营子村委会给付于长森安置房48平方米。事实和理由：于长森系穆家营子村七组拆迁户，其儿女于静波、于文静自出生就是穆家营子村农业人口。2004年9月至2008年7月，于长森儿子于静波因上大学将户口迁出，2010年4月6日将户口迁回。2005年8月，于长森女儿于文静因上大学将户口迁出，至今未迁回原址。2012年赤峰市松山区人民政府进行北城棚户区房屋改造，于长森的房屋被纳入拆迁范围。赤峰市松山区人民政府为解决棚户区改造的农民生活安置问题，下发了赤松政纪字字（2012）5号和（2012）8号文件，确定解决穆家营子村棚户区改造农民生活的安置问题，拨给土地150亩。穆家营子村委会于2012年11月15日、2013年8月12日出台了两份《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》，明确了棚户区改造房屋拆迁安置人员对象，即“享受安置人员为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口，因上学（在校）、参军（现役）原因迁出的，享受此政策”。于长森儿女于静波、于文静符合安置方案条件，但穆家营子村委会没有给付于长森儿女于静波、于文静享有48平方米的安置房屋。故提出如上所请。穆家营子村委会在一审期间承认于长森在本案中所主张的事实，即于长森系松山区北城棚户区改造的拆迁户。在赤峰市松山区北城建设过程中，2012年2月28日，松山区政府下发了《赤峰市松山区人民政府办公室关于北城棚户区改造房屋征收有关事宜的会议纪要》（赤松政纪字【2012】5号），其中第二项内容是：“二、关于农民生活安置建设用地的问题：为解决农民生活安置问题，在北城一期范围外一次性预留250亩土地（其中穆家营子村150亩，含村委会迁建用地；鸭子河村100亩），用于北城一期被征收房屋的农民生活安置。上述预留土地由穆家营子村和鸭子河村自行完成征地、地上房屋征收及土地报批工作，与此相关的费用由穆家营子村和鸭子河村承担。穆家营子村和鸭子河村要按照北城规划进行建设，建设过程中及建成后要规范管理，做到公开、公平、公正。如穆家营子镇未在2012年6月底前完成北城一期首批征收任务，取消上述预留用地。”2012年3月10日，松山区政府作出《赤峰市松山区人民政府关于北城农民生活安置建设用地选址问题的会议纪要》（赤松政纪字【2012】8号），主要内容是确定上述为两村预留的250亩土地建设选址等相关事项和责成穆家营子镇党委政府对两村建设进行监督。为落实上述150亩地的使用问题，2012年11月15日，穆家营子村委会制定了《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》，主要内容是确定上述150亩地在完成征收任务前提下的建设使用安置标准、安置条件等。其中安置标准为：“已签协议的被征收人可自主选择安置方式：1、选择商品房安置的，被征收人按符合安置条件的实际人口依据人均不超30平方米、楼房均价每平方米2900元的优惠价格购买。2、选择货币安置的，依据被征收户符合安置条件的实际人口按每人20000元的标准进行安置。”；安置条件的第一条为“享受安置人员为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口，因上学（在校）、参军（现役）原因迁出的，享受此政策。”。2017年8月1日，穆家营子村委会制定了《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》，主要内容是对已完成征地、拆迁和集体土地批转为国有建设用地等土地整理工作具备出让条件的松山北城区150亩预留土地进行开发建设及安置问题进行安排。其中方案规定“（二）选择商品房安置的，可按符合安置条件的实际人口每人建筑面积24平方米、每建筑平方米2900元在本地块选择购买安置住房；（五）待安置户所选住宅实际建筑面积超过其标准安置面积的，超出面积的购房按每建筑平方米5500元的价格计算。”。为解决上述方案涉及的选房问题、待安置户签字表决问题、双女户选房等问题，2017年11月1日，穆家营子村委会又作出《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》，其中对双女户选房问题规定为“对于双女户且已分户的待安置户，其中一个女儿可参加选房，该女儿的子女（同一个户口本内的）可计算选房面积。条件是该女儿必须是穆家营子村农业户口，没有批过宅基地，不是一期拆迁户。”穆家营子村委会按制定的《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》、《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》及《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》对符合安置条件的人员进行了安置。但认为，穆家营子村委会于2012年11月15日制定的《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》、2017年8月1日制定的《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》及2017年11月1日的《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》，明确了被征收户及待安置户的条件，已签订房屋征收补偿协议的待安置人员必须同时满足规定的安置条件才能作为安置对象，享受安置待遇。穆家营子村委会及穆家营子村一期被征收户均应按上述方案及补充意见的内容贯彻执行，即符合安置条件的拆迁户内成员，每人享有24平方米，每平方米2900元的房屋安置面积。因于长森儿子于静波、女儿于文静分别于2004年、2005年考入大学将户口迁出，于静波、于文静已不属于穆家营子村村民，故于长森不符合安置条件，不应享有48平方米安置房的待遇。于长森诉讼主体不适格，应由其子女于静波、于文静主张权利。请求驳回于长森的诉讼请求。一审法院认为，穆家营子村委会承认于长森在本案中主张的事实，故对于长森主张的事实予以确认。本案于长森、穆家营子村委会的争议焦点为于长森子女于静波、于文静是否应享有48平方米的安置房屋。对此，穆家营子村委会针对松山区人民政府用于北城一期被征收房屋的农民生活安置问题而预留的150亩土地，先后制定了《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》、《穆家营子村农民生活安置用地开发建设方案》及《穆家营子村松北新城一期被征收户“农民生活安置用地”开发建设方案补充意见》，并按上述方案及补充意见贯彻落实了安置事宜。按2012年11月15日制定的《穆家营子村生产生活安置用地分配方案》，符合安置条件的人员应为本村2011年12月14日前入户且一期被征收户中的农业人口，因上学（在校）、参军（现役）原因迁出的，享受此政策。本案中，于长森儿子于静波、女儿于文静分别于2004年9月、2005年8月在于长森的户口中迁出，因于静波不符合方案中被征收户内成员及户口外迁的在校生的安置条件，于文静不属于穆家营子村村民身份及户口外迁的在校生的安置情形，故于长森的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。关于穆家营子村委会辩称于长森不具备于原告诉讼主体资格，因于长森是以拆迁户内权益受损主张权利，故于长森具备原告诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回于长森的诉讼请求。案件受理费50元，由于长森负担。本院二审查明的事实与一审法院认定事实基本一致，本院予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第二条之规定：民法调整平等主体的自然人、法人和非法人组织之间的人身关系和财产关系。依据该款规定，民法调整平等主体之间的人身关系和财产关系，本案中，村委会基于对村民的管理职能，制定安置房分配方案，是村委会行使自身管理职责，属于村民自治范围内的事项，在此过程中村民与村委会所形成的纠纷不属于平等民事主体之间的纠纷，因此本案不属于人民法院的民事案件受案范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律有不当之处，应予纠正，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初780号民事判决；二、驳回于长森的起诉。本案不收取案件受理费（一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，合计150元，均应退回给上诉人）。本裁定为终审裁定。审 判 长 孟凡林审 判 员 鹿春林审 判 员 郭 宇 二〇二〇年七月二十一日法官助理 赵妍婷书 记 员 吴 桐