河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3445号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司，住所地沧州市运河区北京路渤海紫信大厦。 负责人：张伟，公司经理。 委托诉讼代理人：张玉德，公司职员。 被上诉人（原审原告）：耿伍银，男，1983年8月1日生，汉族，住献县。 委托诉讼代理人：刘进东，河北中旺律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人耿伍银财产保险合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司上诉请求：请求依法撤销河北省献县人民法院(2020)冀0929民初111号判决,依法改判上诉人不承担50000元或发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院判决我公司承担车损150896元、鉴定费9000元、施救费25000元、公路设施损坏赔偿费113654元共计298550元，不具备法律依据。首先该份司法鉴定报告虽为法院委托但我方认为鉴定金额过高，扣除残值较少且相关配件并未达到更换标准，被上诉人应提交车辆的维修发票、维修清单及车辆维修的进货清单证明该车辆的实际损失。其次施救费过高，应按照河北省高速公路事故和故障车辆吊车费标准计算。公路损失赔偿费被上诉人应提交赔偿的转账记录，并且该损失也未经过我方的同意，该份协议为被上诉人与交管部门达成的协议，对我方不具备约束力。二、鉴定费、诉讼费不属于保险责任，我司不予赔偿。 耿伍银答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审法院认定被上诉人车损的公估报告系一审法院经法定程序委托第三方公估机构做出，结论客观准确，该车因损害严重已经失去维修的价值，故被上诉人并没有维修车辆，目前还停放在献县商林修理厂，施救费用是被上诉人的实际支出，一审法院在判决时已经酌情扣除了挂车及相关费用，认定的数额合理。公路损失有具体的赔偿清单，也有公路部门出具的赔偿凭证，该损失应当由上诉人承担。鉴定费、诉讼费均是法定的，应当由上诉人承担的费用。 耿伍银向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、鉴定费、路产损失等共计312550元；二、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告耿伍银系冀Ｊ×××××重型半挂牵引车的实际车主，该车挂靠登记在献县安达运输有限公司名下，并在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业险，其中商业险包括保额为202800元的机动车损失保险和保额为100万元的第三者责任险，且均约定了不计免赔，保险期间自2019年2月23日至2020年2月22日。2019年11月2日7时35分，樊纪勋驾驶冀Ｊ×××××／冀Ｊ×××××号货车沿荣乌高速行驶至荣乌高速荣成方向1002公里＋400米处时，与同向护栏发生碰撞后侧翻，造成车辆损坏、货物损失、路产损失的交通事故。河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队于当日作出第Ｂ20191102-1号道路交通事故认定书（简易程序），认定樊纪勋负事故全部责任。2019年11月13日，河北省高速公路管理局作出案号为冀高路政保津易决字［2019］第26号交通具体行政行为决定书，确认事故造成损失如下：波形钢护栏板7块、钢护栏0型立柱6根、防阻块8个、钢护栏端头（单头）1个、水泥混凝土路肩石26块、挡土墙7㎡、道路监控设备1套，以上设施已严重损毁，无法正常使用，需要更换和修复；并根据《荣乌高速公路管理处公路路产赔偿价目表》，责令当事人依法赔偿公路路产损失赔偿费113654元，原告遂向河北省高速公路管理局高速公路路政总队保津支队缴纳公路路产损失赔偿费113654元。2019年11月15日，原告向保定鹏洋汽车求援服务有限公司支付了冀Ｊ×××××号车的施救费39000元。接受一审法院依法委托，河北盛衡保险公估有限公司对冀Ｊ×××××车辆的事故损失进行了评估，并于2019年12月20日作出编号为【ＳＨ2019120253】的公估报告书，认定原告的冀Ｊ×××××车辆损失为150896元；原告因此支出公估费9000元。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束效力。原告耿伍银通过投保的方式与被告人寿保险公司缔结了关于冀Ｊ×××××车辆的保险合同，并向被告足额缴纳了保费，被保险车辆在保险期间发生保险事故后，对于原告因保险事故造成的全部合理损失，被告应当按照保险合同约定在保险赔偿限额内予以赔付。原告因保险事故造成的合理损失项目及数额，应以一审法院核定为准。河北盛衡保险公估有限公司作出的车损公估报告，系经一审法院依法委托作出，鉴定前依法通知了被告人寿保险公司选取鉴定机构及参与鉴定过程，委托程序和鉴定程序均符合法律规定，鉴定机构及其鉴定人员也具有相应的鉴定资质，被告未提供证据证明该鉴定结论存在错误，也未在一审法院限定的期限内申请鉴定人出庭，故一审法院对河北盛衡保险公估有限公司作出的公估结论予以采信，据此认定原告车辆损失为150896元。原告支出的车损公估费9000元，属于被保险人为了查明确定保险车辆的损失程度所支出的必要的费用，且有原告提交的正规发票予以证实，依法应由被告保险人承担。关于施救费，被告提交的事故现场照片可以证实现场施救包括了对冀Ｊ×××××车及货物的施救，原告对此也未提出异议，因冀Ｊ×××××车及货物并未在被告人寿保险公司投保保险，故一审法院酌情扣除对冀Ｊ×××××车及货物的施救费14000元，由被告承担25000元。原告实际赔付路产损失113654元，有道路交通事故认定书、交通具体行政行为决定书及公路路产赔偿费专用收据予以佐证，被告虽有异议但未提供证据予以反驳，故一审法院对原告赔偿路产损失的事实予以认定，应由被告予以赔付。综上所述，被告人寿保险公司应赔付原告耿伍银事故保险金共计298550元（150896元＋9000元＋25000元＋113654元）；原告所诉超出一审法院核定部分，一审法院不予支持。故一审法院遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司于本判决生效后十日内一次性给付原告耿伍银事故保险金共计人民币298550元；二、驳回原告耿伍银的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。 本院认为，关于案涉车损数额，一审法院委托河北盛衡保险公估有限公司依法作出鉴定公估报告，对案涉事故车辆冀Ｊ×××××的车辆损失进行鉴定，鉴定程序合法有效、鉴定人员具有鉴定资格，上诉人虽对该鉴定公估报告有异议，但并未提交证据予以反驳，也未申请重新鉴定或申请鉴定人出庭，故该鉴定公估报告可以作为认定车损数额的依据。上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票、维修清单及维修进货清单证明车辆的实际损失，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了鉴定公估报告为据，足以证明该车辆损失的数额。关于施救费，一审期间被上诉人提交了保定鹏洋汽车求援服务有限公司开具的施救费发票，一审法院酌情扣除对冀Ｊ×××××车及货物的施救费14000元，结合案涉交通事故发生地点、车辆损失情况及救援单位距离，一审法院认定上诉人承担施救费25000元并无不当，本院予以维持。关于案涉路产损失，一审期间被上诉人提交了道路交通事故认定书、交通具体行政行为决定书及公路路产赔偿费专用收据予以证明，上诉人虽对此有异议但未提供证据予以反驳，故一审法院认定路产损失113654元并无不当，本院予以维持。关于鉴定费，系被上诉人为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人负担。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由中国人寿财产保险股份有限公司沧州市运河区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年七月十五日 法官助理 贺 洋 书 记 员 刘 婷