广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5609号上诉人（原审被告）：众安在线财产保险股份有限公司。住所地：上海市黄浦区****************。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑞捷，万商天勤（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州浙信物流有限公司。住所地：广东省广州市白云区**************林安货运市场十街1009-1023档商铺。法定代表人：项志鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。上诉人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称为众安公司）因与被上诉人广州浙信物流有限公司（以下简称为浙信公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初631号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人众安公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判众安公司向浙信公司赔付保险金171769.5元，众安公司无需承担利息21086元；2.撤销一审判决书第二项，改判众安公司无需向浙信公司赔付评估费、鉴定费、案件受理费及保全费，共计28789元；以上不服一审判决的部分总计108051.5元；3.由浙信公司承担诉讼费用。事实与理由：一、根据保险合同，众安公司对被保险人的赔偿应当扣除增值税、绝对免赔额/率、利息等部分款项，故一审判决判令众安公司应支付浙信公司赔偿金及利息228037.4元的判决有误，应予以改判。1.保险赔偿以填补损失为基本原则，任何一方均不得因保险事故而获利，本案没有任何证据证明产生了增值税损失，因此货物损失不应当包含增值税部分，最终赔付金额中还应当扣除17%增值税部分。依照《中华人民共和国增值税暂行条例》第一条以及国家税务总局关于《货物损失赔偿收入是否缴纳增值税》的回复，对于货物损失的认定应当仅为货物的实际价值，不应包含增值税。（2018）粤1971民初12741号民事判决书认定涉案标的损失为229946元，但该报告中明确写明“其中包括增值税、税率17%；税费￥39，091元”，故认定案货物的实际损失时应扣除增值税39091元。浙信公司在另案中对该价格鉴定报告没有异议导致未扣除增值税部分，是因浙信公司的自认造成，属于浙信公司自愿承担的损失，不属于保险合同的赔偿范围。2.按照双方的保险单约定，最终赔付金额中应当扣除5000元或10%绝对免赔额，最终计算金额为171769.5元。案涉保险单的“免赔额（率）”约定：每次事故绝对免赔额人民币5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。按照（2018）粤1971民初12741号民事判决书认定的损失金额，扣除增值税39091元后，还应当扣除绝对免赔金额19085.5元，最终计算金额为171769.5元。3.自案件的保险事故发生后，众安公司一直积极处理，案涉的逾期利息是浙信公司未积极赔偿艾思荔公司所产生的，按照《物流责任保险条款》第九条第（七）项、第二十三条第（一）项、第二十四条的约定，浙信公司向广东艾思荔检测食品有限公司（以下简称为艾思荔公司）支付的利息属于扩大的损失，不属于本案保险合同的赔付范围。二、前案保全费、评估费以及鉴定费不属于保险合同的赔偿范围，应当予以改判。浙信公司作为被保险人未及时通知众安公司，使众安公司未参与前案诉讼，依照保险合同第二十五条的约定，前案中不合理的费用不应由众安公司承担。依照保险合同第五条的约定，在未获得众安公司书面同意的前提下，众安公司仅承担仲裁费用和诉讼费用，保全费、鉴定费等均应该由浙信公司自行承担。综上所述，一审判决认定浙信公司应承担增值税损失、利息、评估费、鉴定费、案件受理费及保全费属于事实认定不清，请求法院予以改判。被上诉人浙信公司向本院答辩称：一审判决认定事实清楚，法律适用正确，程序合法。浙信公司依据已生效的（2018）粤1971民初12741号民事判决书判决支付了赔偿款及其他费用，众安公司上诉认为浙信公司赔偿的利息以及支付的评估费、鉴定费、案件受理费及保全费不合理的理由是错误的。众安公司的上诉请求及事实和理由不成立，请二审法院予以驳回。浙信公司向一审法院提起诉讼请求：1.判决众安公司支付保险赔偿金（扣除10%的免赔额）及利息共228037.4元；2.判决众安公司支付评估费6000元、鉴定费15850元、案件受理费及保全费6939元；3.判决众安公司承担一审案件的全部诉讼费用。一审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十二条规定，判决如下：一、限众安公司在判决发生法律效力之日起五日内向浙信公司支付保险赔偿金及利息共计228037.4元；二、限众安公司在判决发生法律效力之日起五日内向浙信公司支付评估费6000元、鉴定费15850元、案件受理费及保全费6939元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2576.2元（浙信公司已预交），由众安公司负担2576.2元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初631号民事判决。本院经审理对一审查明事实予以确认。本院认为：本案为财产保险合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对众安公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于众安公司就增值税、绝对免赔额/率、利息、诉讼费、评估费等提出的异议能否成立。综合案涉证据以及各方陈述，本院分析如下：案涉物流责任保险条款第五条明确约定保险人根据合同约定负责赔偿被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼所支付的诉讼费用，浙信公司诉请众安公司赔偿前案案件受理费、保全费等具有合同依据，本院对众安公司就此提出的上诉主张不予支持。此外，案涉物流责任保险条款第二十八条明确约定“保险人的赔偿以仲裁机构裁决的或法院判决的或经赔偿请求人、被保险人双方协商并经保险人认可的应由保险人承担的赔偿责任为依据”，在前案生效判决已认定浙信公司应承担机器受损损失及逾期付款利息、评估费等赔偿责任的情况下，浙信公司主张以前案判决的其应承担的赔偿责任作为赔偿依据具有合同依据，本院对众安公司就此提出的上诉主张亦不予采纳。一审判决认为前述费用均属于案涉保险合同的保险范围一审判决认定众安公司应支付的保险赔偿金及利息、评估费、鉴定费、案件受理费及保全费并无不当，本院均予以维持。综上所述，上诉人众安公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2461.03元，由众安在线财产保险股份有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年七月三十一日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。