内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2307号上诉人（原审原告）：包明山，男，1977年2月15日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区通辽市。委托诉讼代理人：王永恒，内蒙古匡晟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李树立，男，1967年6月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：张金良，内蒙古庆州律师事务所律师。上诉人包明山因与被上诉人李树立民间借贷纠纷一案，不服巴林右旗人民法院（2019）内0423民初3942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人包明山上诉请求：撤销巴林右旗人民法院（2019）内0423民初3942号民事判决书；改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。判令由被上诉人承担本案的一、二审案件受理费。事实和理由：2015年4月，上诉人与案外人包金合伙承包扎鲁特旗交通局修水泥路工程项目，工程项目采取前期拨款和后期结算的方式。工程总价款为3688172元，扎鲁特旗交通局前期拨款2101037元，税费490526元，未付工程款为1096609元（3688172元-2101037元-490526元），按工程项目发包人扎鲁特旗交通局的要求，上述未付工程款必须通过公司账户的形式给付。上诉人和合伙人包金于是找到被上诉人，通过被上诉人联系的公司接收工程款。在接收未付工程款前，截止2018年12月份，上诉人和案外人包金陆续从被上诉人处预支了工程款424173元；其中：案外人包金预支324173元，上诉人于2018年12月6日预支了10万元并于当日给被上诉人出具了借款。此时工程款未付工程款为672436元（1096609.00元-424173.00元）。后上诉人给被上诉人提供劳务（被上诉人使用上诉人车辆施工），发生劳务费：工程款和劳务费共计692436元（672436元＋2万元）；2018年12月26日，双方进行结算时确定，上诉人与被上诉人都认可最后工程款是692436元。在确认工程款当日，被上诉人从应给付上诉人的工程款中借款200000元，并给上诉人出具了借款，并于出具借据的当日转账支付给上诉人未付工程款192430元（按双方结算应支付192436元，少支付6万元）（2018年2月27日）转账支付上诉人30万元，上述192430元和300000元都是除借款之外应给付上诉人的工程款。至此，上诉人与被上诉人形成了200000元的债权债务。后因不予归还借款，上诉人多次索要，但被上诉人一直推托不给，直到2019年5月25日，被上诉人通过微信转账方式偿还2000元，未归还的借款就是诉请的198000元。上述就是本案的客观事实。一审法院适用法律错误，导致判决错误。一审法院判决驳回原告诉讼请求的一个主要理由是，上诉人没有提供相应结算依据。上诉人认为，被上诉人给上诉人出具借据时，双方结算已经完毕，且被上诉人在借款当日及次日两次打款及后来的还款行为已经足以证实被上诉人已经在履行结算，甚至可以说，被上诉人出具借据其实就是一种结算依据；否则，被上诉人没有任何道理在没有结算的情况下给上诉人出具借据，并在当日及次日两次给付上诉人工程款并归还2000元借款；且被上诉人给上诉人出具的借据的借款用途可以说明借款是直接从工程款留用，借款用途是“借水泥路款资金流转用”（书写借据落了一个“转”字），上诉人的工程项目就是修水泥路，被上诉人就是从应给付上诉人的修水泥路款中直接留下借款。因此，一审法院以此为理由驳回上诉人在一审中的诉讼请求没有事实依据和法律根据。一审法院判决驳回原告诉讼请求的另一个理由是，上诉人仅凭借据证明双方是民间借贷行为，不足以证实主张。上诉人认为，因为上诉人出借给被上诉人的钱并不是现金和转账，而是被上诉人直接从应给付上诉人的工程款中留用的借款方式，上诉人不可能提供借款资金来源等其他证据，这是本案的客观事实。从证据角度，在被上诉人没有充分证据反驳借据的情况下，借据应做为认定案件事实重要依据，支持上诉人的上诉请求。综上，一审法院适用法律错误，导致判决错误，请二审本着尊重客观事实、维护诚实信用的原则，依法纠正一审判决的错误，以保护上诉人的合法权益。补充上诉意见：工程结束后上诉人与案外人包金和被上诉人带着一个女人，在通辽扎鲁特旗宾馆进行了最后的结算，当时结算后被上诉人认可欠上诉人662436元工程款，本案的20万元欠条就是在这出具的。被上诉人李树立辩称，上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，请求二审人民法院依法予以驳回。1、上诉人所诉的答辩人于2018年12月26日向其借款200000元与事实不符，答辩人从没有从上诉人处借取过上述款项。上诉人手中持有的20万元借据是答辩人向案外人包金出具的，该枚借据并不存在真实的借贷关系，案外人包金与答辩人存在很多笔工程款往来账目，该枚借据是答辩人与包金进行往来账目结算的凭证，但答辩人与包金至今还没有进行最终清算。因包金与上诉人系近亲属关系，包金将借条交给上诉人借此让上诉人主张根本没有实际发生的债权，双方在恶意串通损害答辩人的合法权益。答辩人与上诉人不存在本案200000元的借贷关系，上诉人以此借据向答辩人主张债权没有法律和事实依据，上诉人的诉求不能成立。上诉人分两次从答辩人处共借款102000.00元，己另案提起诉讼、主张权利。2、从答辩人与上诉人的往来账目来看，上诉人向法庭提交本案的借据载明的时间为2018年12月26日，2018年12月26日答辩人给上诉人转账192430.00元，2018年12月27日答辩人又转账给上诉人300000元，2019年5月25日微信转账给上诉人2000.00元，若涉案200000.00元是双方的借贷，基于2018年12月16日上诉人向答辩人出具的借据和答辩人提交的转账记录，上诉人还需偿还答辩人394430.00元。但答辩人本着实事求是和尊重事实法律的原则，并没有歪曲事实，谋取不正当利益，望贵院查明本案实事，依法维护答辩人的合法权益。包明山向一审法院起诉请求：依法判令李树立立即偿还借款人民币198000元；二、本案的诉讼费用由李树立承担。一审法院认定事实：2018年12月26日，李树立书立借据一枚，载明“人民币贰拾万圆整，￥200000，上款系此款借水泥路款资金流用”。另查明，2018年12月6日，包明山向李树立出具借据一枚，借款人民币10万元。再查明，李树立于2018年12月26日向包明山转账支付192430元，于12月27日转账支付300000元，于2019年5月25日通过微信向包明山转账2000元。一审法院认为，包明山述称其借用李树立名义与案外人包金合伙承包了扎鲁特旗交通局水泥路工程项目，前期工程款通过包金账户结算，后期工程款通过李树立账户结算，李树立于2018年12月26日与其及案外人包金之间核算清楚账目后，向其借用了20万元，但包明山未向一审法院提交相应结算依据以证明李树立的借款事实。此外，李树立于借据签订之日仍向包明山转账192430元，次日又向包明山转账30万元，2019年5月25日又向包明山微信转账2000元，上诉三笔转账均发生在出具借据之后，可以证明双方之间确实存在资金往来。再者，包明山主张其向李树立借款10万元的债务已经抵消，但李树立仍向一审法院提交了包明山向其出具的10万元借据，并否认了包明山的主张。李树立虽然出具了20万元的借据，但是借据中书明“上款系此款借水泥路款资金流用”，包明山与李树立在项目合作过程中，相互之间存在账务往来，在包明山未向一审法院提交其与李树立结算依据的情形下，包明山仅以借据证明双方之间是民间借贷行为，不足以证明其主张，故包明山的诉讼请求一审法院不予支持。判决：驳回包明山的诉讼请求。本院二审期间，上诉人向本庭提交2019年8月12日和2019年8月29日，2019年11月12日，上诉人与被上诉人之间的聊天记录，证明双方进行结算后，上诉人多次向被上诉人索要借款，被上诉人认可借款的事实，但是一直推脱，被上诉人不同意质证，称语音部分已经不能播放了。本院认为上诉人提交的该份证据语方部分不能播放，不具有完整性，且证明不了双方进行过结算与本案不具有关联性，故对该份证据在本案中不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否应偿还上诉人借款人民币198000元。上诉人主张与被上诉人已经进行结算，被上诉人在借款形成后的转帐都是偿还的结算欠款数额，而涉案20万元借款为直接截留而形成的欠款，后对20万元仅偿还了2000元。本案经审理查明，上诉人包明山与李树立在项目合作过程中存在多笔账务往来，上诉人主张双方进行过结算，但未能提供足以证明其主张的证据，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故上诉人应承担举证不能的法律后果。综上所述，包明山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260.0元，由上诉人包明山负担。本判决为终审判决。审判长 赵 杰审判员 董燕洪审判员 牛占龙 二〇二〇年七月二十八日书记员 岳子杨