安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终56号 上诉人（原审原告）：王巧珍，女，1955年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：姜万东，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周健，男，1956年12月30日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 被上诉人（原审被告）：俞贤英，女，1958年10月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 上诉人王巧珍因与被上诉人俞贤英民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初8038号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。 王巧珍上诉请求：1.撤销一审裁定书并将本案发回合肥市蜀山区人民法院重新审理；2.请求法院依法判决本案的诉讼费用由俞贤英承担。事实与理由：1.一审法院事实认定错误，应依法予以查清并纠正。一审法院认定王巧珍将100000元借款借给俞贤英的行为与案外人储德翰及翰林根艺文化有限公司涉及的借款行为属同一事实系事实认定错误。首先，案外人储德翰及翰林根艺文化有限公司的行为是否具有经济犯罪嫌疑，是否构成经济犯罪尚不得而知。截止到目前为止，公安机关仍然没有对储德翰及翰林根艺文化有限公司进行刑事立案侦查。王巧珍与俞贤英之间系借款行为，俞贤英给王巧珍打的是借条。一审法院在这种情况下就认定其涉嫌犯罪，显然不合理。其次，从主体上看，即使案外人储德翰及其翰林根艺文化有限公司涉嫌经济犯罪，那么犯罪主体也只可能是储德翰及翰林根艺文化有限公司，而非俞贤英，不能将二者混同。最后，从法律关系上看，王巧珍起诉俞贤英的依据是两人之间的借条，而不是其吸收公众存款或者诈骗行为。王巧珍与俞贤英之间是民间借贷纠纷，属于民事法律关系的范畴，也属于人民法院民事案件的受理范围。俞贤英拿到借款后再次将钱借给案外人以获取借款利息的行为系俞贤英个人对其财产的处分行为，与王巧珍没有任何关系。俞贤英现在因为案外人暂无力还款，就拒绝返还王巧珍的借款，这是不合法也不合理的。即便将来案外人的行为被认定为经济犯罪行为，王巧珍与俞贤英之间的借款行为也无法在那个案件中得到评价和审判。综上，案外人储德翰及翰林根艺文化有限公司是否有经济犯罪嫌疑尚不能确定，而本案庭审过程中俞贤英当庭确认在2019年3月收到了王巧珍的50000元现金及50000元到期合同（50000元借款己到期可当场领取）。但俞贤英随后又以自己的名义将该100000元借款借给了案外人储德翰及翰林根艺文化有限公司。现一审法院因案外人的行为可能涉嫌犯罪而驳回王巧珍的请求，对王巧珍与俞贤英之间的借款法律行为不予认定的裁定显然错误。王巧珍请求二审法院在查阅一审庭审笔录结合本案全部材料的基础上，明确上述事实或撤销一审判决发回重审。2.一审法院适用法律错误，应依法予以纠正。本案中俞贤英虽系案外人翰林根艺文化有限公司的业务员，但是本案仍然属王巧珍与俞贤英之间借款纠纷，并不是和案外人之间借款纠纷。对于案外人可能涉嫌经济犯罪的情况应当适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法徨关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，而不是裁定中所适用的第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关。”因此一审法院依据第十一条裁定驳回王巧珍的起诉，属于法律理解和适用错误。第十一条规定适用的前提是民事起诉与刑事案件属于同一事实。第十条规定适用的前提是民事起诉与刑事案件有牵连。而本案事实与案外人的行为不是同一事实，不应被驳回。在本案中王巧珍与俞贤英之间原本是借款合同转让行为，但后来双方又相互协商约定取消这个转让行为。由于俞贤英当时手里没那么多现金，因而打下借条，要求推迟两个月还款，但事实上俞贤英一直都没有把钱返还给王巧珍。王巧珍不得己才向法院提起了诉讼。但是即使将来案外人的行为被认定为刑事犯罪，该诉讼也并不会对涉案财物产生二次请求，更不会影响其他受害人通过刑事途径平等受偿。3.一审裁定与法律设定裁定驳回起诉的立法目的不符。法律设定裁定驳回起诉的一个很重要的立法目的，就是双方当事人之间的关系不是民事法律关系，人民法院不能或者不宜通过民事审判手段来处理，当事人可以通过行政手段或者刑事手段来解决，或者通过上述手段来解决更合适。就本案来看如果人民法院适用裁定驳回起诉，那么王巧珍和俞贤英之间的借款纠纷将没有任何其他的救济途径，势必会剥夺王巧珍的程序权利和实体权利。不符合法律设定裁定驳回起诉的初衷。综上，王巧珍认为一审法院认定事实错误，适用和理解法律不对。望二审法院查清事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定“查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理”。请求二审法院依法支持王巧珍的上诉请求。 王巧珍向一审法院起诉请求：1、判令俞贤英返还王巧珍借款本金100000元整以及逾期还款利息2523.83元。以上合计为102523.83元整。(100000元×4.9%×4倍÷365天×47天=2523.83元，暂计算至2019年8月8日，息随本清）；2、判令本案诉讼费、保全费由俞贤英承担。 一审法院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，俞贤英陈述，其系岳西县翰林根艺文化有限公司的业务员，主要工作是“带人去旅游，旅游完后，参加旅游的人愿意到公司去存钱，我就带他们去存钱”，通过其向岳西县翰林根艺文化有限公司存钱的人有三四十人。王巧珍也陈述：“据我听说，有一千人往公司存钱，老年人居多。”双方之间的纠纷系缘起于所谓俞贤英与岳西县翰林根艺文化有限公司的借款合同转让。综上，本案有涉及经济犯罪的嫌疑，应当裁定驳回起诉。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王巧珍的起诉。 本院认为，对涉嫌集资诈骗、非法吸收公众存款等涉众型经济犯罪，人民法院发现有上述涉众型经济犯罪线索的，应当及时将犯罪线索和有关材料移送侦查机关。侦察机关作出立案决定前，人民法院应当中止审理；作出立案决定后，应当裁定驳回起诉。一审法院认为本案有涉及经济犯罪的嫌疑，但一审中未见记载案涉纠纷涉嫌犯罪的公安机关立案决定书等相关资料，一审法院仅以此直接裁定驳回王巧珍的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初8038号之一民事裁定； 二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 洁 审判员 王 雷 审判员 钱 岚 二〇二〇年七月一日 书记员 胡宇晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。