上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4723号上诉人（原审原告）：王琛，女，1974年8月3日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海靓嘉环保建材有限公司，住所地上海市闵行区平阳路258号一层H1069室。法定代表人：杨铭辉。上诉人王琛因与被上诉人上海靓嘉环保建材有限公司（以下简称靓嘉公司）网络购物合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初47336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王琛上诉请求撤销一审判决，改判支持其在一审中提出的诉讼请求。主要事实与理由：一、就案涉房屋，其及母亲未曾入住，不存在与邻居关系不和睦的情形。二、装修公司设计师上门测量时曾建议阁楼开天窗增加光照，由此其通过XX网找到被上诉人靓嘉公司经营的店铺。后该公司员工上门测量与面谈时，告知案涉区域可以安装，且天窗系统一规格，没有特殊定制尺寸。三、靓嘉公司并无施工资质，员工在安装天窗时野蛮施工、严重扰民，导致居民投诉。之后，执法部门确认施工破坏承重墙，责令停工，要求整改。靓嘉公司仍教唆其掩盖事实对抗检查。综上，其认为案涉房屋阁楼承重墙被破坏的后果，是有着16年开天窗经验的靓嘉公司直接造成的，该公司应对此承担责任。被上诉人靓嘉公司不接受上诉人王琛的上诉请求。主要辩称意见：一、案涉天窗已经安装完毕并投入使用，不符合“七天无理由退货”规定。二、王琛验收后表示满意，并曾向其致谢。三、其公司在施工前曾明确告知王琛，其公司只负责开天窗，王琛应先向物业和城管报备，并寻找有资质的单位完成加固检测。王琛未能完成相关手续，应自负损失。王琛向一审法院起诉，请求判令：1.靓嘉公司退还货款15,000元；2.靓嘉公司自行拆除安装在上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室阁楼上的四扇天窗。一审法院认定事实：2019年8月20日下午2时14分，王琛添加靓嘉公司法定代表人杨铭辉的微信，预约靓嘉公司至上海市宝山区XX路XX弄XX号XX室上门测量XX位置及尺寸。2019年8月22日上午，靓嘉公司安排工作人员至王琛指定地址完成上门测量。其后，双方通过微信确定王琛的订购内容及施工方案：威卢克斯铝木中悬天窗，尺寸：80X100两樘（双拼），价格：3,700X2=7,400元；尺寸：80X120两樘（单窗），价格：3,900X2=7,800元；蜂窝式全遮光窗帘4个，价格：400X2=800元；备注：一组双拼的位置比较高，现场没有脚手架，采用切3刀打碎补一刀方案加200元（一个窗户增加100元）；外面的瓦片是水泥粘接的每个窗户瓦片恢复增加100元的费用，价格400元；总价16,600元，优惠后价格为15,000元（每樘窗户优惠400元）；备注：业主提供黄沙（大约8-10包、水泥1包），另外有一个门洞和一个楼梯口需要切割，价格和师傅现场谈，大约100元一米，算切割米数和周长；包含项目：开洞、安装、做防水；不包含垃圾搬运，不包含垃圾装袋、垃圾打碎放阁楼。双方还约定王琛通过靓嘉公司的XX链接下单，拍下凑齐价格付款即可。随即，王琛至靓嘉公司的XX店铺（店铺名称：XX）下单，订单编号为589071873939562861，实付款15,000元，详情页显示的基础服务包括“7天无理由退换货”。2019年8月25日，双方通过微信确认靓嘉公司仅为王琛做天窗，不再做门洞和楼梯口。靓嘉公司还明确施工安全由靓嘉公司负责。2019年8月26日，靓嘉公司安排工作人员至王琛指定地点开始施工，并于当日完成天窗部位的开洞工作。王琛对靓嘉公司工作人员的工作成果表示满意。2019年8月27日上午，因邻居投诉，城管部门上门查看情况。王琛通过微信告知靓嘉公司后，靓嘉公司建议王琛室内用石膏板、室外用塑料瓦片遮盖，王琛对此向靓嘉公司表示感谢。同日下午，王琛向XX店铺“蓝波屋面建材”下单购买塑料瓦4块，订单编号596158819080562861，实付款192元。2019年8月27日下午，靓嘉公司工作人员完成上述XX的全部开洞及安装工作，王琛表示感谢并询问靓嘉公司XX订单发货状态，靓嘉公司表示晚上点击发货，并告知王琛室内用石膏板、室外用塑料瓦片遮盖的具体实施方案。XX平台显示该笔订单发货时间为2019年8月27日21时16分。其后，王琛在XX平台就该笔订单点击确认收货，该笔订单显示的最终成交时间为2019年8月28日13时29分。2019年8月28日，上海市宝山区庙行镇人民政府向案外人丁某发出（沪宝庙府）城管改字（2019）第130526号责令整改通知书，载明：你（单位）在XX路XX弄XX号XX室屋顶阁楼擅自破坏房屋承重结构的行为，违反了《上海市住宅物业管理规定》第五十六条第二款第（一）项规定，依据《上海市住宅物业管理规定》第八十五条规定，责令你（单位）限期改正：在2019年10月13日8时30分前，作出如下整改：将所损坏房屋承重结构恢复原状，同时出具检测单位的恢复报告。同日18时40分许，王琛在XX网发起了退款申请，上传施工现场照片并填写说明“施工工人野蛮施工，造成扰民，引起邻居投诉，我方被城管执法部门罚款，并责令整改”。王琛另给予靓嘉公司XX订单差评，并申请XX网平台售后客服（XX小二）介入。同日21时38分许，靓嘉公司的XX店铺客服拒绝了王琛提起的退款申请，拒绝说明为“未野蛮施工，工程完工后业主表示很满意，至于被城管责令整改的问题，我们是不希望发生的。发生这种情况的原因，系邻居投诉，并非因施工扰民造成，我们的施工也是在工作日白天施工。业主单方面找不到投诉人，心情不爽的情况下，判定我们野蛮施工，我们是不认可的。我们理解业主的心情，但是强加给我们的罪名我们不接受，并且我们的天窗属于门窗定制类服务，已经装好，不接受退货退款”。双方另在XX网售后平台就事发经过及责任问题多次互相留言、回复。2019年8月29日，XX网平台客服驳回了王琛提出的上述售后服务申请。王琛还收到的XX网反馈短信“我们是XX高级申诉专家组，订单编号589071873939562861……根据您目前反馈的情况，XX网暂时无法强制商家处理……”王琛给予靓嘉公司的XX订单差评亦显示“投诉不成立”。双方还通过电话、微信、旺旺等途径多次沟通未果，故王琛诉至法院，请求判如所请，并明确要求退款的理由为：按七天无理由退款的条款，以及靓嘉公司安装人员没有施工资质。靓嘉公司的经营范围包括环保建材、建筑装潢材料、五金电器、水暖配件、金属门窗的安装及销售。《XX网七天无理由退货规范》载有的主要内容包括：买家在签收商品之日起七天内，对支持七天无理由退货并符合完好标准的商品，可发起七天无理由退货申请；买家退回的商品应当完好。一审法院认为：本案的争议焦点为涉案天窗是否应退货退款。我国《消费者权益保护法》规定，消费者定作的商品不适用七天无理由退货。本案中，靓嘉公司向王琛出售的天窗并非经标准化生产线生产的统一规格商品，而是应王琛要求，至王琛指定地点，经实地测量后，就特定的尺寸、材料、规格和数量为王琛加工定制的产品，属于定作商品，根据上述法律规定，该商品并不适用七天无理由退货。此外，消费者退货的商品还应当完好，王琛虽主张依XX订单详情页显示的“7天无理由退换货”进行退货退款，但根据《网络购买商品七日无理由退货暂行办法》规定，商品能够保持原有品质、功能，商品本身、配件、商标标识齐全的，视为商品完好；对超出查验和确认商品品质、功能需要而使用商品，导致商品价值贬损较大的，视为商品不完好。涉案天窗现已实际安装完成，已超出查验和确认商品品质、功能需要而使用商品的范围，商品本身、配件等也已不再齐全，如进行拆除并予以退货，将导致该商品价值严重贬损，应视为商品不完好。因此，王琛依七天无理由退货条款主张退货退款的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。王琛另主张靓嘉公司的安装人员不具有施工资质，但并未提供证据证明进行天窗安装所需何种施工资质及相关规定和规范要求，而靓嘉公司向王琛出售并负责安装天窗之行为并未超出其经营范围，故王琛据此主张退款之诉讼请求，亦不予支持。靓嘉公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。综上，从王琛、靓嘉公司的整个交易过程看，双方间的买卖合同已全部履行完毕，且王琛亦表示满意。现王琛的诉讼请求不具有事实和法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院于2020年3月6日判决：驳回王琛全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计87.50元，由王琛负担。二审中，上诉人王琛补充提供如下证据：1.案涉房屋产证，欲以证明其及母亲于天窗安装时并未入住，与邻居没有矛盾；2.订单复印件，欲以证明案涉天窗系现货，非定制产品；3.质量检测站的检测照片，欲以证明靓嘉公司施工时将钢筋切断，破坏承重墙；4.2019年8月26、27日天气预报截图，欲以证明施工时为高温天气；5.装潢公司宣传材料与收据，欲以证明其已在修复承重墙。经查，因上述证据与本案无直接关联，故本院于二审中不作为补充证据予以审查与认定。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为：案涉天窗已经安装完毕，行政部门要求予以拆除系因该安装行为被认定属擅自破坏房屋承重结构行为。上诉人王琛虽主张被上诉人靓嘉公司存在诱导或教唆行为，但其等作为案涉房屋业主一方，在施工或装修前，对房屋结构有义务知晓，如涉及审批或备案手续，其等应予完备。王琛等在未获许可的情况下，擅自指令靓嘉公司在承重结构区域安装天窗，系导致被要求整改的直接原因。现王琛要求靓嘉公司拆除天窗并返还货款，缺乏依据，本院难以支持。关于本案的其他争执，一审法院已详尽阐述并据以认定，本院予以认同，不再赘述。综上所述，上诉人王琛的上诉请求，缺乏依据，本院难以支持；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人王琛负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  顾颖审判员  宋贇二〇二〇年七月二十三日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……