天津市第三中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）津03民终1373号 上诉人（原审原告）:曾强，男，1984年7月12日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：林雪冰，与曾强系夫妻关系，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人：叶红，天津标高律师事务所律师。 上诉人（原审原告）:林雪冰，女，1984年9月5日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人:叶红，天津标高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:尚美玲，女，1985年9月26日出生，汉族，自由职业，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人:侯锦彬，天津益清律师事务所律师。 委托诉讼代理人:刘小波，天津益清律师事务所律师。 上诉人曾强、林雪冰因与被上诉人尚美玲合伙协议纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初28569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾强、林雪冰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，一审法院根据笔迹鉴定认定尚美玲签字与出资占股比例不是同一时间书写，是错误的。上诉人有证据证明尚美玲参与了店内经营。尚美玲是否参与前期合伙协议与本案无关。上诉人有证据证明曾向尚美玲主张过出资。一审法院适用法律错误。 尚美玲辩称，同意一审判决，不同意二上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。 曾强、林雪冰向一审法院起诉请求：1、判令尚美玲履行合伙经营协议中的出资义务，给付曾强人民币190000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：曾强、林雪冰系夫妻关系。2018年3月，林雪冰、张晨、吴楠口头协议合伙经营齐大烤肉狮子林店，该店于2018年4月28日开业。2018年7月，因经营理念不一致，张晨、吴楠退伙，2018年7月13日，林雪冰（甲方）、张晨（乙方）、吴楠（丙方）、尚美玲（见证人）签订一份协议书，内容为：甲、乙、丙三方本着友好协商的原则，就天津市河北区狮子林大街齐大烤肉门店作出以下协议：1、甲方于2018年7月16日之前，将乙、丙的当初该门店的投资款各390000元，合计780000元，分别汇入乙、丙方的指定账户。2、甲方于2018年8月31日前归还乙方190000元欠款（该金额是该门店股权的20%，与初期投入的390000元无关），甲方须汇款到乙方的指定账户，如果甲方不能按时归还，甲方承担因此产生的一切损失。3、甲方于2018年7月16日之前，结清丙方工资拖欠款24000元，其中吴楠工资18000元（4-6月，每月6000元），吴楠公公6000元（装修期工资）。4、乙、丙方在2018年7月16日收到以上钱款后，应主动离开狮子林大街齐大烤肉门店，并于3日内配合甲方进行法人变更及其他相关手续，完成之后乙、丙方将与齐大烤肉再无瓜葛，甲方对于齐大烤肉狮子林店全权管理，并承担从开店以来所有的风险和责任。该协议书尾部见证人签字为“黄金涛”，系尚美玲丈夫。 2018年7月9日，曾强、尚美玲、案外人张某、贾宝林在齐大烤肉福州道店签署一份《齐大烤肉合伙经营协议》，其中约定：合伙人本着自愿、公平、平等、互利的原则订立该合伙协议，合伙人自愿合伙组建经营齐大烤肉狮子林店，该餐厅所有资产均属合伙人共同所有。本协议经全体合伙人签名后生效，合伙人按照合伙协议享有权利履行义务。合伙餐厅名称：齐大烤肉狮子林店；餐厅经营场所：天津市河北区狮子林大街119-1。其中双方当事人均认可签署该协议当天，分别打印四份协议，协议中载明的四个合伙人均在协议上第八条签署各自的姓名与身份证号，以及在协议的尾部签署各自的名字。其中曾强、林雪冰提交的《齐大烤肉合伙经营协议》中，合伙人甲、乙、丙、丁的出资额，以及占合伙资金的比例均有记载。尚美玲与证人张某提交的《齐大烤肉合伙经营协议》中，合伙人甲、乙、丙、丁的出资额中，仅记载合伙人丙（张某）以货币出资400000元，总出资400000元，占合伙资金30%。其中第十条中，各合伙人于何时交齐出资为空白未填，但约定：逾期不交或未交齐的，取消其合伙资格并且赔偿由此造成的损失。协议签订后，2018年7月，张某、贾宝林将其二人货币出资打款至曾强的账户中。 齐大烤肉狮子林店开业后未分红，2019年4月停止合伙经营，后由房东接手继续经营，合伙至今尚未结算。 本案受理后，尚美玲申请法院依法对曾强、林雪冰提供的《齐大烤肉合伙经营协议》中第2页第九条第2项文字书写时间与该协议第1页第八条第2项文字书写时间进行鉴定。法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，2019年11月26日该鉴定机构出具司法鉴定意见书，结论为：2018年7月9日《齐大烤肉合伙经营协议》中第1页第八条第2项填写字迹与第2页第九条第2项填写字迹不是同一时间书写形成。 一审法院认为，根据相关法律规定，个人合伙是指两个以上公民，按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案曾强、林雪冰要求尚美玲履行合伙经营协议中的出资义务，尚美玲不予认可，认为双方的合伙关系不成立。 1、关于林雪冰是否为本案适格原告的问题。根据林雪冰、张晨、吴楠于2018年7月13日签订的《协议书》，该协议签署后，林雪冰已实际占有齐大烤肉狮子林店的全部股权，此前2018年7月9日，曾强、尚美玲、案外人张某、贾宝林在齐大烤肉福州道店签署一份《齐大烤肉合伙经营协议》，故在此期间，合伙人张晨、吴楠退伙，张某、贾宝林入伙，鉴于林雪冰与曾强系夫妻关系，合伙过渡期间，在张晨、吴楠退伙后，林雪冰占股100%，与本案有直接利害关系，具有本案诉权。2、关于尚美玲是否应当履行出资的问题。首先，曾强、林雪冰称，尚美玲自林雪冰与张晨、吴楠开始合伙时就已加入合伙，系张晨借给尚美玲190000元出资。但尚美玲不予认可。结合2018年7月13日签订的《协议书》，其中约定“甲方于2018年8月31日前归还乙方190000元欠款（该金额是该门店股权的20%，与初期投入的390000元无关），甲方须汇款到乙方的指定账户，如果甲方不能按时归还，甲方承担因此产生的一切损失。”此处甲方为林雪冰，与曾强、林雪冰陈述不符，因此，曾强、林雪冰不能举证证明尚美玲在其与张晨、吴楠合伙期间即已入伙。其次，曾强、林雪冰称2018年7月9日，曾强、尚美玲、张某、贾宝林四人已达成合伙协议，其中尚美玲出资190000元，占股20%。曾强、林雪冰提供有四人签字的《齐大烤肉合伙经营协议》一份，但经鉴定，尚美玲签字部分（第1页第八条第2项）与其出资、占股部分（第2页第九条第2项）并非同一时间书写形成，与曾强、林雪冰陈述不符。且自2018年3月齐大烤肉狮子林店合伙成立至2019年4月狮子林店停止经营，曾强、林雪冰并未举证证明其曾向尚美玲主张过合伙出资款。根据法律规定，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案曾强、林雪冰提交的证据并不能证明其与尚美玲就出资数额达成合意，且合伙经营期间尚美玲一直未出资，曾强、林雪冰亦未能举证证明其向尚美玲主张过出资。故对于曾强、林雪冰的诉讼请求，无法支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告曾强、林雪冰的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2050元，鉴定费8000元，由原告曾强、林雪冰负担（其中鉴定费8000元被告已缴纳，原告于本判决生效后十日内给付被告）。” 二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 二审期间，林雪冰述称，四份合伙协议中有关出资比例内容系四个合伙人各自填写，曾强的合伙协议丢失，其向一审法院提交的合伙协议系贾宝林的合伙协议。 本院认为，当事人应就其主张提供证据以证明成立。二上诉人主张尚美玲履行合伙经营协议中出资义务，给付曾强190000元，尚美玲不予认可。经审查，案涉合伙协议一式四份，曾强、张某、贾宝林、尚美玲各持一份，张某、尚美玲提交的合伙协议中有关合伙人甲、乙、丙、丁的出资额仅记载张某以货币出资金额，且第十条中，各合伙人于何时交齐出资为空白未填。二上诉人虽提交载有尚美玲出资比例及金额的合伙协议，但未证明涉及尚美玲出资部分的内容系尚美玲本人所填写，故二上诉人的主张依据不足，不能成立。一审法院根据在案证据及双方当事人陈述，认定其与尚美玲就出资数额未达成合意，论述清楚，理据充分，驳回二上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，曾强、林雪冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4100元，由上诉人曾强、林雪冰共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 俊 审判员 闫 萍 审判员 李玉海 二〇二〇年七月二十七日 书记员 马 冉