山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初2492号 原告：胡秀民，女，1952年4月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 原告：张宗传，男，1978年7月2日出生，汉族，住淄博市张店区。 两原告共同委托诉讼代理人：秦炳辉，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：张苹，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被告：高爱群，女，1976年3月1日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：曹自义，山东新空间律师事务所律师。 被告：王国强，男，1966年6月10日出生，汉族，住淄博市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：王越，山东润普律师事务所律师。 原告胡秀民、张宗传与被告高爱群、王国强民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告委托诉讼代理人秦炳辉、张苹，被告高爱群委托诉讼代理人曹自义，被告王国强委托诉讼代理人王越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡秀民、张宗传向本院提出诉讼请求：1.判令被告高爱群向原告胡秀民、张宗传返还借款本金3000000.00元，并支付借款利息3030400.00元及自2020年5月1日起至借款本金还清之日止的利息（按照年利率18%计算）；2.判令被告王国强对上述第一项债务承担连带清偿责任；3.判令两被告赔偿原告胡秀民、张宗传保全保险费损失8000.00元；4.判令两被告承担诉讼费、保全费等一切费用。事实与理由：经王国强介绍，胡秀民、张宗传于2014年8月1日、8月8日、11月24日共向高爱群出借款项3000000.00元，上述借款由胡秀民汇款2000000.00元，通过张宗传婶子李遵英汇款1000000.00元。在此之前，张宗传、胡秀民还通过李遵英、张振国、淄博旭升化工有限公司等人的账户以相同方式多次出借款项，利率较高，现已履行完毕。3000000.00元款项出借后，张宗传多次通过中间人王国强进行催要，但高爱群至今未偿还借款。在催要过程中，王国强作出了对涉案借款连带还款的承诺。另，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于年利率不超过24%的规定，及王国强出具《保证书》内容，胡秀民、张宗传在本案中主张利息计算标准为年利率18%。综上，依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律规定，特提起本案诉讼，望依法判如所请。 高爱群辩称，原告与被告高爱群至今互不认识，原告诉称无事实依据，理由如下：第一，被告王国强在2014年的时候是齐商银行淄博人民路支行行长，经常做过桥资金业务，被告高爱群当时是淄博广成房地产开发有限公司的财务总管，因为公司业务需要经常出借或者是借入资金，尤其是急需资金的时候，利用过桥资金更便捷。在2014年之前，高爱群经常将自有资金按照王国强的指令打给指定账户，资金很快就在约定的时间收回，也会通过王国强借用一部分资金，关于这方面的情况和相关证据在原告第一次起诉时即（2016）鲁0303民初6155号案件中都能体现；第二，2014年，王国强称淄博市联谊经济技术开发有限公司的张功军急需3000000.00元资金，高爱群于当日分三次将3000000.00元打入了淄博市联谊经济有开发公司的账号，张功军出具借条。2014年7月，王国强通知高爱群说张功军的借款可以偿还了，并让高爱群提供了个人账号。8月1日，高爱群的账户收到了来自于原告胡秀民、案外人李遵英还款共计3000000.00元，事后王国强告诉高爱群说这笔借款除了利息以外，本金就算还完了；第三，至今，高爱群既不认识也没见过两原告，更没见过李遵英，且在原告转账的备注栏里备注为“还款”。仅仅在2014年5月13日、5月21日、5月30日期间，王国强通过高爱群的账户转入原告胡秀民的账户资金96笔，共计6517980.00元。通过胡秀民的账户转入高爱群账户的资金有11笔，共计5300000.00元。按照原告的逻辑，那么原告应当向高爱群偿还1217980.00元，这显然是不能成立的。因为高爱群的账户一直都是王国强在调剂资金进行转账使用而已。原告不能由此截取其中的某一段流水，就认为双方存在借贷关系。基于以上理由，请求依法驳回对原告对高爱群的诉讼请求。 王国强辩称，原告与被告高爱群之间确实存在多笔资金往来，存在往来借款关系，王国强只是介绍人，至于这个保证书，原告已经主张过一次，被告高爱群明确表示不还款，已经超过担保除斥期间，被告王国强不再承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方进行了证据交换及质证，各方对真实性无异议的证据有齐商银行账户交易明细十五份、张店农村商业银行历史交易明细一份、李遵英证人证言（已出庭）、淄博旭升化工有限公司企业信用信息报告、证明三份、保单保函一份、保险费发票一份、被告提交的银行流水九份、短信截屏一份、（2016）鲁0303民初6155号民事裁定书一份，以上证据本院予以确认并在卷佐证。对于有异议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的王国强书写的保证书，高爱群质证称不知情，王国强质证称对保证书的真实性没有异议，但是因为原告与被告高爱群之间有多笔往来，该保证书写的是共计借款3300000.00元，本案的起诉是3000000.00元，因此这个保证书与本案无关。本院认为，保证书的出具人王国强认可是其所写，故对该证据真实性予以认可，但是能否证明本案借贷事实，另当别论。2.关于被告高爱群提交的借条复印件，该证据不符合证据有效形式，不予采信。3.关于被告高爱群提交的王国强书写的说明二份，王国强质证称系其本人所写，但是保证书是在原告多次派人上门的情况下出具，不是王国强本人的真实意思表示。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，胡秀民通过齐商银行和平支行个人账户（尾号1120）向高爱群账户（尾号4378）转账1000000.00元。2014年8月8日，李遵英通过农商行个人账户（尾号7521）向高爱群账户（尾号8668）转账1000000.00元。2014年11月24日，胡秀民通过齐商银行和平支行个人账户（尾号1120）向高爱群账户（尾号4378）转账1000000.00元。2016年6月5日，被告王国强出具保证书一份，载明“2014年5月至2014年11月期间，王国强居中为高爱群向胡秀民、李遵英两借款共计叁佰叁拾万元整，利息月息1.5%，截止2016年6月4日，高爱群共欠胡秀民、李遵英本息合计为肆佰壹拾柒万元整，期间本人多次向高爱群催要未果，立保证人王国强自愿为高爱群上述借款本息承担连带还款责任，特此保证。”落款有王国强签名捺印。 另查明，2014年1月13日，高爱群通过其齐商银行账户（尾号4378）向淄博市联谊经济技术开发公司转账共计3000000.00元，庭审中高爱群称该款项系通过王国强出借。2014年8月1日、11月24日，胡秀民通过齐商银行和平支行个人账户（尾号1120）向高爱群账户（尾号4378）转账共计2000000.00元的银行流水明细查询“备注”一栏中为“还款”，高爱群庭审中称以上2000000.00元以及李遵英转账的1000000.00元均系王国强调配的偿还的其出借给淄博市联谊经济技术开发公司法定代表人张功军的借款。 还查明，（2016）鲁0303民初6155号民间借贷纠纷一案，原告系胡秀民，被告为高爱群、王京波、王国强。胡秀民诉称2014年5月至2014年11月间，高爱群多次向原告借款共计3300000.00元，被告王国强自愿为上述借款担保，因欠款多次催要未果，要求依法判令高爱群、王京波偿还借款本金3300000.00元，利息1000000.00元，并判令王国强对上述债务承担连带还款责任。2017年8月4日，该案原告胡秀民申请撤诉，同日，我院出具民事裁定书准予胡秀民撤回起诉。该案诉讼标的涵盖本案标的3000000.00元，本案系胡秀民及另一原告张宗传以同一事实和理由再次起诉，要求高爱群偿还借款3000000.00元，王国强对借款承担连带责任担保。在（2016）鲁0303民初6155号案件中，原告胡秀民曾提交过两份借条，分别为2015年9月29日出具借条一张，载明“今借张宗传贰佰叁拾万元整，￥2300000.00。”落款为王国强签字捺印，并注明“此款用于广成房地产高爱群”。另一张借条落款时间为11月24日，载明“今借现金壹佰万元整，￥1000000.00”，落款为王国强签字捺印。该案庭审中，胡秀民称在向两被告催款未果的情况下，为督促借款中间人王国强催款，王国强给张宗传打了以上两借条。 值得注意的是，在（2016）鲁0303民初6155号案中，还有两份情况说明，一份为“关于高爱群欠款明细说明”（以下简称“说明一”），载明“1、2014年7月17日，王国强打电话说借30万元，从齐商银行胡秀民账户**×××20转入房杰账户**×××49，金额为30万元。2、2014年8月1日，王国强打电话借100万元，从齐商银行胡秀民账户**×××20转入高爱群账户**×××78，分2笔转入，单笔为50万元，总金额为100万元。3、2014年8月8日，王国强打电话借100万元，从张店农村商业银行李遵英账户**×××21转入高爱群账户**×××68，分10笔转入，单笔为10万元，金额为100万元。以上230万元经我多次催要，王国强于2015年9月29日写了借条。4、2014年11月24日，王国强到办公室找我借100万元，从齐商银行胡秀民账户**×××20转入高爱群账户**×××78，分2笔转入，单笔为50万，金额为100万元，并当场打了借条。”该说明另有备注两处，一处为2014年8月20日所写，内容为“2014年11月24日借条未写上2014年，特此证明”，落款有王国强签名捺印；另一处为2016年8月20日所写，内容为“以上情况属实”，落款有王国强签名捺印。另一份情况说明（以下简称“说明二”）内容为“2014年1月3日上午王国强打电话给我，叫我给淄博市联谊经济技术开发公司张功军打款人民币40万元，应急用。王国强给了我银行账号:**×××04。我于当天10点16分45秒给该公司张功军打款人民币40万元。2014年1月13日下午王国强打电话找我，说张功军急用300万元做过桥资金，并给了我张功军银行账号:**×××94我于当天15点21分14秒、15点22分07秒、15点22分57秒分三次给张功军该账号打款人民币300万元。以上两笔款项共计人民币340万元，王国强当时表示均用于张功军短期周转。2014年2月我因需资金周转紧张开始向王国强催要上述欠款，多次催要后王国强于2014年7月17日让我给他发账号说还款。我向王国强提供账号:**×××78后，于当天17点53分25秒收到房杰还款人民币36万元。2014年8月1日王国强在我多次催要下，电话通知我欠款有着落，让我向其提供账号后，于当天11点20分47秒、11点21分42秒收到胡秀民(账号为**×××20)分两次还款人民币100万元。2014年8月8日王国强说再还一部分欠款，然后分十笔向我账号:**×××68还款人民币100万元。直到2014年1月24日上午(之前我一直未间断的催要欠款)王国强说要还款，我给他账号:**×××78后于当天14点18分47秒、14点20分12秒分两次收到还款人民币100万元(转账)，转账人为胡秀民。”该说明尾部有“以上所述属实”字样，落款为2017年3月23日，并有王国强签名捺印。 再查明，张宗传系淄博旭升化工有限公司股东。淄博旭升化工有限公司、张店沣水沣旭建材经营部、张振国均出具证明，证明其向高爱群的汇款，实际出借人系张宗传，同意由张宗传主张权利。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。依据以上法律规定及原被告提供的证据，结合本案查明的事实，两原告诉讼请求不能成立，理由如下： 第一、胡秀民、张宗传主张其与高爱群之间存在借贷关系，胡秀民、张宗传对其主张负有举证责任。胡秀民、张宗传在诉讼中提供的银行交易明细仅能证明其向高爱群转账3000000.00元，但不能直接证明上述转款的性质为“出借”款项，高爱群亦否认双方之间存在借贷关系。高爱群抗辩2014年间，王国强时任齐商银行人民路支行行长，王国强利用其账户调剂资金做过桥资金业务，其仅通过王国强出借过3400000.00元，其余所有通过自己账户转入原告或其他人账户的资金都不是自有资金，均是王国强从别处调剂的资金，原告不能截取其中某一段的流水来认定双方之间存在借贷关系。且案涉款项系按照王国强的指示偿还的张功军的债务，而非高爱群向胡秀民、张宗传的借款。以上抗辩，有被告高爱群提供银行流水，以及（2016）鲁0303民初6155号案件中证据“说明二”相印证。该“说明二”有王国强本人书写的“以上所述属实”字样，可见其案涉款项第一次起诉时，王国强认可的款项的出借、偿还经过与被告高爱群抗辩的经过一致。 第二、（2016）鲁0303民初6155号案件中证据“说明一”，有王国强本人书写的“以上所述属实”字样，该说明自始至终未能体现案涉款项系高爱群向两原告的借款，而体现的是“王国强打电话说借100万”、“王国强到办公室找我借100万元”的意思。结合2015年9月29日王国强出具的借条（载明“今借张宗传贰佰叁拾万元整，￥2300000.00。”）和2014年11月24日王国强出具的借条（载明“今借现金壹佰万元整，￥1000000.00”），恰恰亦不能证明案涉款项系高爱群向两原告的借款。以上两张借条，原告胡秀民在（2016）鲁0303民初6155号案件中均作为证据提交，称系张宗传多次要求王国强向高爱群追索借款未果的情况下，为督促中间人王国强催款，王国强为张宗传出具。但该说法明显不符合常理，如果系中间人，一般人绝不会出具“借条”，王国强当时作为银行行长，其风险意识应高于常人，因此其为他人借款出具“借条”，本院实难认同。另外，该两份“借条”，在本案中，两原告并未提交，显然是认为对己方不利，如此更使本院对其主张产生怀疑。 第三、关于王国强出具的保证书，本案庭审王国强代理人质证称“对保证书的真实性没有异议，但是因为原告与被告高爱群之间有多笔往来，该保证书写的是共计借款330万元，本案的起诉是300万元，因此这个保证书与本案无关。”但在（2016）鲁0303民初6155号案件卷宗中，有2017年4月19日，王国强出具的说明一份，载明其书写的保证书是张宗传教唆多名社会闲杂人员终日跟随且屡次言语威胁的情况下，不得已出具，并非本人本意，且高爱群与胡秀民、张宗传等人互不认识。两次庭审，王国强主张不同，虽王国强无证据证明保证书的出具系在他人胁迫下出具，但是在没有借款人签字和认可的情况下，其作为第三方单方作出的“高爱群向胡秀民、张宗传借款”、“利息月息1.5%”等的意思表示，不能证明胡秀民、张宗传、高爱群之间存在借贷关系以及借贷约定。更何况，该保证书与其2014年11月24日、2015年9月29日出具的借条相互矛盾，故原告欲以该份保证书证明其与高爱群之间存在借贷事实，本院不予认可。原告主张，王国强自始至终一直认可是高爱群从原告处借款，同样该主张亦不能证明原告与高爱群之间存在借贷关系。 第四、原告依据银行流水，主张其与高爱群之间形成借贷交易习惯，故案涉款项系高爱群向原告的借款。对此本院不予认可。通过王国强出具的两份借条、证据“说明一”、“说明二”、王国强的保证书以及原告与被告高爱群均主张双方之间互不认识的事实，无论本案案涉款项性质如何，均可以印证王国强在本案中起的关键作用，即王国强任行长期间，经常做过桥资金业务。被告高爱群也主张王国强利用其账户调配资金。原告与被告高爱群之间的多笔历史资金往来，亦无法直接证明系原告与被告高爱群之间的借贷往来。故，在案涉款项和王国强有牵扯的前提下，原告仅仅依据之前的银行流水推断出双方之间形成借贷“交易习惯”，太过牵强。原告与被告高爱群互不认识，如果出借如此高额款项而不要求对方出具借条，有违常理。 第五、2014年8月1日、11月24日，胡秀民通过齐商银行和平支行个人账户（尾号1120）向高爱群账户（尾号4378）转账共计2000000.00元的银行流水明细查询“备注”一栏中为“还款”，原告称该“还款”系系统默认导致。对此，本院分别致电齐商银行客服电话96××8、齐商银行莲池支行电话612×××9、齐商银行技术部门电话217×××8，得到的答复均否定原告主张，即在客户向他人转账未附言和备注的情况下，系统不会默认“还款”，该行技术部门还称，2014年该行系统与现在的为同一系统。故对原告“还款”系为统默认导致的主张，不予认可。（以上通话，有电子统一送达平台保存录音） 第六、淄博旭升化工有限公司、张店沣水沣旭建材经营部、张振国出具证明的，证明其向高爱群的汇款，实际出借人系张宗传，以上证据，仅能证明案涉款项来源，均不能证明原告与被告高爱群之间存在借贷关系。 综上所述，原告主张与被告高爱群之间就案涉款项存在民间借贷关系，证据不足，本院不予支持。进而原告要求被告王国强承担保证责任、两被告承担保全保险费损失的诉求亦缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告胡秀民、张宗传的全部诉讼请求。 案件受理费27034.00元、保全申请费5000.00元，由原告胡秀民、张宗传负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员 胡 卿 二〇二〇年七月二十三日 书记员 肖甜甜