湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终790号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司。住所地：湖北省咸宁市银泉大道548号银泉名座一号楼房屋（房间号101、102）二楼房屋（房间号201-205）。统一社会信用代码：914212007905950281。主要负责人：邹天才，该支公司总经理。委托诉讼代理人：万军伟，湖北得伟君尚律师事务所律师。代理权限：代理权限：代为起诉、参与诉讼、答辩、提供证据、提出回避申请、提出重新鉴定申请、签署调解协议、签收法律文书等。被上诉人（原审原告）：余润钗，女，1952年7月6日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代签收法律文书等。被上诉人（原审被告）：丁兵舟，男，1969年6月17日出生，汉族，湖北省孝昌县人，住孝昌县。被上诉人（原审被告）：孝昌品洁环境工程有限公司。住所地：孝昌县卫店镇卫店村二组。统一社会信用代码91420921MA492C8G8J法定代表人：陶丹丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：柳豪杰，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：一般代理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称平安保险咸宁公司）与被上诉人余润钗、丁兵舟、孝昌品洁环境工程有限公司（以下简称品洁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初2350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。平安保险咸宁公司上诉请求：撤销原判，依法发回或予以改判。事实与理由：1.事故车辆投保交强险和购买不计免赔的商业三者险300000元，一审判决上诉人赔偿两名伤者共计427999.41元，明显超过保险限额。2.本案交通事故造成两人受伤，交强险的赔偿数额应按两名伤者的损失比例确定，一审判决交强险部分的120000元全部向余润钗支付，明显不符合法律规定。3.事故发生时，丁兵舟驾驶事故车辆载物超过核定的载质量，根据保险合同的约定，商业险部分应扣除10%的绝对免赔率。4.保险合同是双方的真实意思表示，合同条款并未违反法律的强制性规定，对于合同中的免责条款，上诉人已尽到明确的提示说明义务，根据合同约定扣减绝对免赔率，应当得到法庭支持。5.被上诉人余润钗为农业户籍，居委会证明无法确定其户籍性质变更为城镇，一审法院按城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足。6.被上诉人余润钗已年满66周岁，超过退休年龄，且并未提交误工的证据材料，一审判决支持误工费明显证据不足，判决精神损害抚慰金过高。余润钗辩称，1.余润钗与另案陈友芳系夫妻关系，夫妻二人在一审已明确表示交强险和商业三者险优先赔付余润钗的损失，二审中，夫妻二人坚持该意见。赔偿权利人之间对于保险赔偿金分配的处理意见，应当依法尊重和采信。2.一审认定余润钗的总损失是528381.68元，判决上诉人平安保险咸宁公司在交强险限额内赔偿120000元，在商业三者险限额内赔偿284607.18元，共计赔偿404607.18元，扣除其垫付的40000元后，还应赔偿364607.18元，没有超过保险限额总数420000元。3.上诉人平安保险咸宁公司没有证据证明就其所称免责事项作出过明确说明，其所称10%的绝对免赔率的约定即使真实也没有约束力，更不应对余润钗产生约束力。4.余润钗的户籍地早已划为孝昌县城区，已成为城镇社区居民，一审提交的社区证明足以证明该事实。5.余润钗虽年满60周岁，但仍在从事经营性劳动，具有劳动收入，应当计算误工费。6.一审认定的精神损害抚慰金合理合法。请求驳回上诉。品洁公司辩称，一审判决认定事实存在错误，应予撤销后改判。1.被上诉人余润钗的残疾赔偿金应按农村居民标准计算，因其系农业户籍，一审仅凭社区证明不足以证明其经常居住地和主要收入来源地为城镇，按城镇居民标准计算其残疾赔偿金不合法，且一审以城镇居民标准计算残疾赔偿金，又以农、林、牧、渔业收入标准计算其误工费，明显自相矛盾。2.被上诉人余润钗主张的误工费不应支持，其已年满66周岁，也未提供证据证明存在误工损失；精神损害抚慰金过高，不应超过10000元，应予扣减。3.上诉人平安保险咸宁公司提交的证据不足以证明其对保险条款中的免责条款履行了如实告知和明确说明义务，免责条款不生效，上诉人平安保险咸宁公司应在保险范围内承担全部赔偿责任。丁兵舟未提出答辩意见。余润钗向一审法院起诉请求：1.判令平安保险咸宁公司、品洁公司、丁兵舟共同赔偿余润钗各项损失共计420763.79元；首先要求平安保险咸宁公司在交强险、商业三者险范围内承担赔偿责任，超出交强险、商业三者险部分由丁兵舟、品洁公司赔偿；2、本案诉讼费用由丁兵舟、品洁公司、平安保险咸宁公司承担。事实和理由：2018年11月22日10时40分,丁兵舟驾驶鄂Ｋ×××××号福田牌中型特殊结构货车沿X001县道由北往南行驶至X001县道陡山乡江河村陈家小湾路口处时，遇余润钗乘坐的陈友芳驾驶的鄂Ｋ×××××号五星牌正三轮载货摩托车从陈家小湾由东往西行驶左转弯驶上X001县道，两车发生碰撞，造成余润钗及陈友芳两人受伤，两车受损的交通事故。经孝昌县公安局交通警察大队认定，丁兵舟负本次事故的主要责任。丁兵舟驾驶的鄂Ｋ×××××号车的所有权人为品洁公司，该车在平安保险咸宁公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔）。请求人民法院依法支持余润钗的上列诉讼请求。一审法院认定事实：本次交通事故的发生与余润钗所述一致。经孝昌县公安局交警大队认定丁兵舟负此次事故主要责任。事故发生后，余润钗受伤在孝昌县第一人民医院、华中科技大学同济医学院附属同济医院住院共计71天，用去医疗费共计282282.02元，平安保险咸宁公司垫付40000元，品洁公司垫付19349元。2019年6月27日，经孝昌信威法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人余润钗所受的损伤分别构成九级、九级、十级、十级、九级伤残，其赔偿指数为0.29；2.建议给予后期医疗费35000元；3.建议误工期400日，护理期限240日，营养期200日。余润钗为此支付鉴定费700元。余润钗、平安保险咸宁公司因协商未果，以致成讼。另认定，丁兵舟驾驶的鄂Ｋ×××××号车辆在平安保险咸宁公司投保了交强险和商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内。一审法院认为，本案所涉交通事故及责任划分事实清楚，证据充分，法院予以采信，依法确定丁兵舟、陈友芳的责任比例为7:3。因丁兵舟系品洁公司雇请，其驾驶的鄂Ｋ×××××号车辆在平安保险咸宁公司投保了交强险和商业三者险，依照相关法律规定，余润钗的损失应由平安保险咸宁公司在交强险限额范围内先行赔偿，不足部分在商业三者险限额范围内根据保险合同赔偿，仍有不足的和不属于平安保险咸宁公司赔偿的部分由品洁公司承担。余润钗请求的合理部分，法院予以支持。根据余润钗的诉请结合相关的赔偿标准，法院核定余润钗在此事故中的损失如下：1.医疗费282282.02元；2.后期治疗费35000元；3.住院伙食补助费3550元（50元/天×71天）；4.营养费6000元（30元/天×200天）；5.残疾赔偿金139887.3元（34455元/年×14年×0.29）；6.护理费25576.11元（38897元/年÷365天/年×240天）；7.误工费20286.25元（34280元/年÷365天/年×216天）8.交通费1000元；9.精神损害抚慰金13000元；8.鉴定费1800元；合计528381.68元。上述损失由平安保险咸宁公司在交强险和商业三者险范围内赔偿余润钗404607.18元[（528381.68-120000-1800）×70%+120000]元，扣减平安保险咸宁公司垫付的40000元，平安保险咸宁公司在交强险和商业三者险范围内赔偿余润钗364607.18元；品洁公司赔偿余润钗鉴定费1260元（1800元×70%），扣减其垫付的19349元，余润钗从平安保险咸宁公司受偿后应返还品洁公司18089元（19349元－1260元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险范围内赔偿余润钗364607.18元;二、孝昌品洁环境工程有限公司赔偿余润钗鉴定费1260元，抵扣其垫付的19349元，余润钗在获得保险赔偿后实际应返还孝昌品洁环境工程有限公司18089元;三、驳回余润钗的其他诉讼请求。上述应付款项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2404元，减半收取1202元，由余润钗负担360元，孝昌品洁环境工程有限公司负担842元。二审中，当事人未向本院提交新证据。经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。针对上诉人平安保险咸宁公司的上诉请求和理由，本院认为，1.本次交通事故造成余润钗和陈友芳夫妻二人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，本应按该二人的损失比例确定交强险赔偿数额，但余润钗和陈友芳夫妻二人经协商，陈友芳愿意将交强险部分全部赔付给余润钗，虽然按上述解释规定计算，上诉人平安保险咸宁公司在交强险限额内赔偿给余润钗和陈友芳夫妻二人的数额与一审确定的赔偿数额有所差别，但该差别的数额，上诉人平安保险咸宁公司仍应在商业三者险限额内予以赔偿，根据本院测算，按照上述解释规定确定的交强险赔偿数额及按保险合同确定的商业三者险赔偿数额之和与按一审判决的方法确定的交强险赔偿数额及按保险合同确定的商业三者险赔偿数额之和基本一致，没有增加上诉人平安保险咸宁公司的赔偿责任。因此，一审判决的实体处理并无不当，本院二审不再调整。2.如前所述，一审判决并未超过交强险和商业三者险保险限额的总和，在此不再赘述。3.上诉人平安保险咸宁公司一审提交的证据只能证明其向北京桑德新环卫投资有限公司就相关保险条款进行了提示和明确说明，但本案的投保人是品洁公司，该公司也不认可上诉人平安保险咸宁公司投保时向其尽到了提示和明确说明的义务，因此，上诉人平安保险咸宁公司提交的证据不足以证明其就相关保险条款已经尽到了法定的提示和明确说明义务，对于《机动车综合商业保险条款》中关于“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”的约定依法不生效。上诉人平安保险咸宁公司称已经尽到明确提示说明义务，应根据保险合同条款约定扣减绝对免赔率10%的理由缺乏证据支持，不予采信。4.余润钗的居住地已于2010年划归孝昌县开发区管辖，已按城镇区域管理，相应的村民委员会组织也变更为城镇社区居民委员会，所在区域的居民也转化为城镇居民，因此，一审判决据此按城镇居民的相关标准确定余润钗的残疾赔偿金损失并无不当。5.虽然余润钗已年满66周岁，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。因此，一审判决据此确定余润钗的误工损失合法，应予确认。一审判决对余润钗精神损害抚慰金损失的确定也符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，亦应确认。综上所述，上诉人平安保险咸宁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律部分虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1072元，由中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  李国华审判员  喻富林二〇二〇年七月二十七日书记员  陈 晨