四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终9507号 上诉人（原审被告）：陈培忠，男，1974年11月5日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：张世虹，四川旌启扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈勇建，男，1975年12月28日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：张世虹，四川旌启扬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张洪伟，男，1976年7月28日出生，汉族，住成都市郫都区。 委托诉讼代理人：张世虹，四川旌启扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川臻品雅筑装饰工程有限公司，住所地：成都市温江区南江路（利贞.境界二期）1幢7层19-23号。 法定代表人：张进，总经理。 委托诉讼代理人：彭炜，四川迪泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都世纪锦豪酒店管理有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇书院街145号1栋1单元17层3号。 法定代表人：陈勇建。 委托诉讼代理人：周旭曦，四川旌启扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛梁，四川旌启扬律师事务所律师。 上诉人陈培忠、陈勇建、张洪伟因与被上诉人四川臻品雅筑装饰工程有限公司（以下简称臻品公司）、成都世纪锦豪酒店管理有限公司（以下简称锦豪公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈培忠、陈勇建、张洪伟上诉请求：1.撤销四川省大邑县人民法院（2019）川0129民初1570号民事判决书第三项，改判陈培忠、陈勇建、张洪伟对2018年8月6日、2018年9月6日、2018年10月6日、2018年11月6日、2018年12月6日、2019年1月6月的款项及利息不承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由臻品公司、锦豪公司承担。事实和理由：一审法院适用了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》错误，本案中的期间是担保期间，并非诉讼时效期间，不应适用该规定。本案应适用《中华人民共和国担保法》第二十六条关于担保期间的规定，即连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中臻品公司一审立案受理的时间是2019年7月10日，则：2018年8月6日、2018年9月6日、2018年10月6日、2018年11月6日、2018年12月6日、2019年1月6日几笔款项已届满六个月的担保期限，陈培忠、陈勇建、张洪伟不应再承担连带担保责任。 臻品公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 锦豪公司辩称，同意陈培忠、陈勇建、张洪伟的上诉主张，连带保证期限已经届满，其依法不应承担担保责任。 臻品公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令陈培忠、陈勇建、张洪伟、锦豪公司支付剩余工程款1399865.5元；2.请求法院判令陈培忠、陈勇建、张洪伟、锦豪公司赔偿因迟延厦行支付工程款义务给臻品公司造成的资金利息损失42112.23元（计算至2019年6月30日，应当支付至所有工程款结清为止）；3.本案诉讼费用由陈培忠、陈勇建、张洪伟、锦豪公司承担。 一审法院认定事实：臻品公司与锦豪公司于2017年9月8日签订了《建筑装饰工程施工合同》，约定锦豪公司将成都世纪锦豪假日酒店大邑店（下称酒店）装修工程交由臻品公司承包。合同签订后，臻品公司按约完成了施工工作，但锦豪公司没有按时支付工程款。2018年9月19日臻品公司与锦豪公司对合同的支付情况进行对账并制作了《世纪锦豪酒店决算表》，决算表载明主要内容为：截止2018年9月6日，锦豪公司尚余1669865.50元工程款未付，应当自2018年9月6日起，每月支付部分工程款，并于2019年2月6日最终支付完毕，陈培忠、陈勇建、张洪伟作为锦豪公司股东在决算表左下角担保人栏签字。锦豪公司在签订决算表后，在2019年1月31日支付了工程款270000元后，再未支付剩余工程款。 一审法院认为，臻品公司与锦豪公司签订的《建筑装饰工程施工合同》、臻品公司与锦豪公司、陈培忠、陈勇建、张洪伟签订的《世纪锦豪酒店决算表》意思表示真实，上述合同对各方权利义务进行了约定，且不存在违反法律强制性规定及损害第三人合法利益的情形，应属合法有效。在双方完成决算后，锦豪公司应当按照决算表上确定的时间节点及时足额支付尚欠的工程款，锦豪公司至今仅支付了270000元，已经违约，对锦豪公司关于“案涉工程存在严重的质量问题，但经本公司通知后，臻品公司一直拒绝予以维修，因此我方有权选择不予付款”的抗辩理由，未提供任何证据证明，一审法院不予采信，锦豪公司应当履行其支付工程款的义务并根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定支付相应利息。 《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，具体到本案中，陈培忠、陈勇建、张洪伟仅在担保人栏签字，属于对保证方式约定不明，应当按照连带责任保证来承担保证责任；《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”，《世纪锦豪酒店决算表》载明对尚欠工程款是分期支付，最后一笔付款时间是2019年2月6日，而臻品公司于2019年7月10日向一审法院提起诉讼并未超过主债务期限届满的6个月，故陈培忠、陈勇建、张洪伟应当承担连带保证责任。 臻品公司在一审庭审当中放弃质保金的诉讼请求属对自身权利的处分，于法不悖，一审法院予以照准。故锦豪公司尚欠工程款为1669865.50-270000.00-4399865.50×3%=1267869.54元。依据《世纪锦豪酒店决算表》确定的付款方式，锦豪公司2018年8月6日应当支付的工程款为131558.80元，由于锦豪公司在2019年1月31日支付工程款270000.00元，应当认为其在2019年1月31日将2018年8月6日的工程款支付完毕，因此锦豪公司2018年8月6日应当支付工程款的逾期利息为以131558.80元为基数从2018年8月6日按中国人民银行同期贷款利率计算利息，但从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至2019年1月31日；锦豪公司2018年9月6日应当支付的工程款为271465.80元，由于锦豪公司在2019年1月31日支付工程款270000.00元，扣除其2018年8月6日支付的工程款，应当认为其对2018年9月6日的工程款支付了270000.00-131558.80=138441.20元，因此锦豪公司2018年9月6日应当支付工程款的逾期利息从2018年9月6日起应当分别以138441.20元和13324.60元为基数分别计算（其中的138441.20元从2018年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至2019年1月31日；其中的133024.6元从2018年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付款之日止）；锦豪公司2018年10月6日应当支付的工程款为271465.80元，因此其应当支付工程款的逾期利息应当以271465.80元为基数从2018年10月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付款之日止；锦豪公司2018年11月6日应当支付的工程款为271465.80元，因此其支付工程款的逾期利息应当以271465.80元为基数从2018年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，但从2019年8月21日起照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付款之日止；锦豪公司2018年12月6日应当支付的工程款为271465.80元，因此其支付工程款的逾期利息应当以271465.80元为基数从2018年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，但从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付款之日止；锦豪公司2019年1月6日应当支付的工程款为271465.80元，因此其支付工程款的逾期利息应当以271465.80元为基数从2019年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，但从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付款之日止；锦豪公司2019年2月6日应当支付的工程款为180977.20元-4399865.50＊3%（质保金）=48981.24元因此其应当支付工程款的逾期利息应当以48981.24元为基数从2019年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，但从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、锦豪公司在判决生效之日起十日内支付臻品公司工程款1267869.54元；二、锦豪公司在判决生效之日起十日内支付臻品公司工程款的逾期利息。利息计算方式为：以131558.80元为基数从2018年8月6日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年1月31日；以138441.20元为基数从2018年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至2019年1月31日；以133024.6元从2018年9月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付款之日止；以271465.80元为基数从2018年10月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付款之日止；以271465.80元为基数从2018年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息付款之日止；从2018年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付款之日止；以271465.80元为基数从2019年1月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付款之日止；以48981.24元为基数从2019年2月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付款之日止（以上均从2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。三、陈培忠、陈勇建、张洪伟对锦豪公司的上述第一、二项支付义务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17778元，由锦豪公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，锦豪公司作为甲方、臻品公司作为乙方、陈培忠、陈勇建、张洪伟作为担保人签字的《世纪锦豪酒店决算表》是各方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。本案二审的争议焦点是，陈培忠、陈勇建、张洪伟是否应当对《世纪锦豪酒店决算表》上载明的2018年8月6日、2018年9月6日、2018年10月6日、2018年11月6日、2018年12月6日、2019年1月6日的6笔款项及利息承担连带支付责任。本院认为，陈培忠、陈勇建、张洪伟作为担保人在《世纪锦豪酒店决算表》上签字，依据《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十六条的规定，陈培忠、陈勇建、张洪伟的担保方式为连带责任担保，适用6个月的保证期间。陈培忠、陈勇建、张洪伟主张由于臻品公司于2019年7月10日才提起本案一审诉讼，故2018年8月6日、2018年9月6日、2018年10月6日、2018年11月6日、2018年12月6日、2019年1月6日的6笔款项已过保证期间。本院认为，陈培忠、陈勇建、张洪伟作为担保人在《世纪锦豪酒店决算表》上签字，是对锦豪公司截止到2018年9月6日尚欠臻品公司未付工程款1669865.5元的整体债务提供担保。各方在《世纪锦豪酒店决算表》上约定的锦豪公司按月向臻品公司分期支付工程款，是对该整体债务的分期支付计划，而非将该整体债务拆分为多笔债务，陈培忠、陈勇建、张洪伟既是对该整体债务提供担保，其又主张按照锦豪公司每月应付臻品公司工程款的时间分别起算6个月保证期间，该主张没有事实和法律依据。陈培忠、陈勇建、张洪伟的保证期间应从最后一期工程款的应付款时间即2019年2月6日起计算6个月保证期间，臻品公司自2019年7月10日提起本案一审诉讼，陈培忠、陈勇建、张洪伟的保证期间并未经过，其应当就债务整体承担连带支付责任。一审对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，陈培忠、陈勇建、张洪伟的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7778元，由陈培忠、陈勇建、张洪伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 田笛 审 判 员 夏伟 审 判 员 李玲 二〇二〇年七月二十日 法官助理 黄迪 书 记 员 李丹