山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终3057号 上诉人（原审被告）：罗庄区老石磨豆腐坊，住所地：临沂市罗庄区盛庄办事处湖东路东城里沿街18号。 主要负责人：薛春锋，总经理。 委托诉讼代理人：王明杰，山东晨浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：聂昌虎，男，1983年5月20日出生，汉族，住临沂市高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：张洪英，临沂罗庄高冠法律服务所法律工作者。 原审被告：李志鹏，男，1983年2月10日出生，汉族，住莒南县。 上诉人罗庄区老石磨豆腐坊因与被上诉人聂昌虎及原审被告李志鹏违反安全保障义务纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院(2019)鲁1311民初6584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 罗庄区老石磨豆腐坊上诉请求：1.依法撤销一审法院民事判决，改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。1.一审法院改变本案案由，严重损害了上诉人的合法权益。本案存在合同之诉和侵权之诉竞合的情况，一审法院未经释明和原告同意，擅自改变本案案由，导致本案审理重点严重错误。2、一审法院未查清侵权责任纠纷的构成要件，违反了“谁主张，谁举证”原则。被上诉人仅仅证实了损害后果，没有任何证据证明上诉人主观存有过错、行为违法及损害后果与上诉人的行为之间具有因果关系。举证责任倒置原则必须有明确法律规定为适用前提，一审法院采用举证责任倒置，没有任何法律依据，明显偏袒被上诉人。3、上诉人已尽到合理范围内的安全保障义务。本案中，上诉人采用了防滑地砖、合理设计地面导水槽，并安排人员及时打扫卫生，已经尽到合理范围内的安全保障和告知义务。4、被上诉人因饮酒而不慎摔倒，系自身原因所致。本案没有任何证据证实被上诉人是因为地面积水湿滑而摔倒，况且上诉人卫生间地面并无积水。一审庭审中已查明被上诉人在事发当晚大量饮酒，但是共同饮酒者并未尽到劝阻、照顾义务，这才是被上诉人受伤的直接和根本原因。共同饮酒者是直接侵权人，亦应承担相应的责任。二、一审法院程序违法。1、一审法院明显偏袒被上诉人，违背了司法中立的原则，属于程序违法。2、上诉人在一审中申请对事发现场进行勘验，以证明上诉人卫生间设计科学、合理，已尽到合理的安全保障义务，但是一审法院并未组织双方到现场勘察，在未查清本案全部事实情形下作出判决，程序违法。3、一审法院未通知共同饮酒者参加诉讼，本案遗漏了共同侵权人，程序违法。 被上诉人答辩服判。 原审原告向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告赔偿原告聂昌虎各项经济损失共计68635.62元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年9月15日，原告聂昌虎与其朋友一行四人在被告罗庄区老石磨豆腐坊就餐。就餐期间，原告聂昌虎在去卫生间时，不慎摔倒受伤。受伤后原告被送往临沂市罗庄区人民医院住院治疗2天，支出医疗费7359.28元；在临沂罗庄区中心医院住院治疗7天，支出医疗费3890.22元。原告应得住院伙食补助费270元。2019年10月15日，原告伤情经临沂民信法医司法鉴定所鉴定认为：聂昌虎面部所发皮肤裂伤，遗留明显疤痕，长度累计达18.5cm，评定为十级伤残；其误工期为60日，护理期为15日，营养期为15日。原告支出鉴定费1500元。原告提供经营者为其本人，名称为临沂高新技术产业开发区宗圣教育咨询中心的个体工商户营业执照一份，主张误工费6051元。原告由其朋友护理，主张护理费1625.25元。另原告主张残疾赔偿金79098元、营养费4500元、交通费450元。 另查明，被告罗庄区老石磨豆腐坊注册登记为个体工商户，经营者为薛春峰。原告主张被告李志鹏为共同经营者，但二被告均不认可，主张李志鹏仅系罗庄区老石磨豆腐坊的店长。原告受伤后，被告罗庄区老石磨豆腐坊已支付原告医疗费5000元。 一审法院认为，原告在被告罗庄区老石磨豆腐坊就餐时摔伤，原告已提供证人及住院病历等证据证实，对该事实本院予以认定。现双方争议的主要焦点为被告是否应承担赔偿责任及责任大小。 首先，关于本案案由问题。原告在被告处摔伤后，要求被告赔偿相关损失，应系侵权纠纷，而非餐饮服务合同纠纷，故本案立案时以餐饮服务合同纠纷作为本案案由不当，结合本案案情，根据最高人民法院2011年《民事案件案由规定》，本院依法将本案案由调整为侵权纠纷项下的违反安全保障义务纠纷。 其次，关于被告是否应承担赔偿责任。被告罗庄区老石磨豆腐坊作为餐饮场所的经营者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，被告罗庄区老石磨豆腐坊应当充分履行安全保障和告知义务。本案中，被告罗庄区老石磨豆腐坊主张已在现场放置“小心地滑”“小心台阶”“玻璃危险注意安全”的提示牌，虽提供了卫生间照片，但该照片并非事发当时所拍，且原告不予认可，无法证实事发时的状态，其提供的证人也无法证实事发时卫生间不存在湿滑现象等安全隐患，同时其主张原告摔倒是因其醉酒等自身原因造成，但亦未能提供充分证据予以证实。综上，被告罗庄区老石磨豆腐坊主张其已尽到合理的安全保障义务，但未能充分举证证明，应承担举证不能的诉讼后果，被告罗庄区老石磨豆腐坊应承担相应的赔偿责任。原告主张被告李志鹏系罗庄区老石磨豆腐坊的共同经营者，在二被告均不予认可的情形下，原告未能提供相应证据证实，被告李志鹏依法不承担赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力的人,应对自己身处的环境具有谨慎注意义务，但其独自在卫生间内不慎摔倒受伤，其主观存在疏忽大意的过失,且原告在事发时有喝酒情形,故其自身未尽安全注意义务，对事故发生存在一定过错,亦应承担相应责任。综上分析,一审法院酌情确定被告罗庄区老石磨豆腐坊应对原告的损害后果承担50%的赔偿责任,原告自身承担50%的责任。 最后，关于原告的损失问题。原告经鉴定为十级伤残，主张残疾赔偿金79098元，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的误工费6051元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔 偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定，一审法院予以支持原告误工费3142.15元。关于原告主张的护理费1625.25元，符合法律规定，一审法院予以支持。关于原告主张的营养费4500元，结合其伤情，一审法院依法予以支持450元。关于原告主张的交通费450元，结合其住院天数、伤情等实际情况，一审法院酌情予以支持合理部分200元。综上，原告的损失为：医疗费11249.5元、住院伙食补助费270元、误工费3142.15元、护理费1625.25元、营养费450元、残疾赔偿金79098元、鉴定费1500元、交通费200元，共计为97534.9元。 综上所述，被告罗庄区老石磨豆腐坊应赔偿原告损失的50%为48767.5元，扣除已支付的5000元，还需赔偿43767.5元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告罗庄区老石磨豆腐坊于本判决生效后十日内赔偿原告聂昌虎损失43767.5元；二、驳回原告聂昌虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1516元，由原告聂昌虎负担622元，被告罗庄区老石磨豆腐坊负担894元。 二审期间，双方当事人未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知中明确规定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。一审法院将本案案由变更为侵权项下的违法安全保障义务纠纷并无不当。上诉人罗庄区老石磨豆腐坊作为从事餐饮服务的经营组织应当举证证明其尽到了警告、指示说明等安全保障义务，其提交的现场图片虽有警告类标语，但其自认不是事发时现场图片，其提交的证据不能证明其尽到了安全保障义务。被上诉人聂昌虎作为完全行为能力人,在上诉人餐馆就餐时应当具备一定的安全意识,其饮酒后摔伤,自身存在一定的过错,对其受伤应当承担一定的责任。一审法院酌定双方当事人各承担50%的责任并无不妥。综上所述，罗庄区老石磨豆腐坊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1516元，由上诉人罗庄区老石磨豆腐坊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 张 艳 书 记 员 崔恩羽