江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初7674号原告：徐文强，男，1992年3月12日出生，汉族，住安徽省巢湖市。监护人：徐克兴，系徐文强父亲。委托诉讼代理人：徐宏辉，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人孙琦，江苏益同盛律师事务所律师实习人员。被告：南京滤可汽车服务有限公司，统一社会信用代码：91320113797135761C，住所地南京市栖霞区尧化街道辰社区尧佳路58-11号,实际经营地无锡市惠山区惠成路88号（该公司设立时间一年以上的办公点）。法定代表人：王道文，该公司总经理。原告徐文强诉被告南京滤可汽车服务有限公司（以下简称滤可公司）确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐文强及其监护人徐克兴、委托诉讼代理人徐宏辉、孙琦、被告滤可公司的法定代表人王道文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：依法确认徐文强与滤可公司于2018年12月15日存在劳动关系。事实和理由：2018年4月，徐文强通过鞠某介绍进入滤可公司从事驾驶员工作，将滤可公司的商品车运输至经销商处。双方未签订劳动合同，入职时徐文强缴纳了8000元押金。滤可公司有运输活时会在工作群里通知，没运输活的时候无需上班。农忙时徐文强在老家务农，等公司有运输活就回无锡做。工资是按照运输活的距离进行结算，没有保底工资或者生活费。2018年12月15日，徐文强驾驶无号“大通”牌轻型厢式货车发生交通事故，致徐文强受伤。为申报工伤，故要求确认滤可公司与徐文强存在劳动关系。被告滤可公司辩称：滤可公司系承接了江苏安吉物流运输公司（以下简称安吉公司）的商品车运输业务，再将该业务发包给南京哲皓物流有限公司（以下简称哲皓公司）。滤可公司没有驾驶员，其将部分运输业务发包给哲皓公司，或直接将运输业务发包给驾驶员个人。2018年，徐文强确实为滤可公司做过几单业务，也向滤可公司缴纳了8000元，但为风险金。徐文强并非是其员工，本案的新疆事故的业务系徐文强通过驾驶员鞠某介绍接到的，滤可公司未直接发包给徐文强。请求驳回徐文强诉讼请求。原告徐文强围绕诉讼请求提供了以下证据：1、道路交通事故认定书，主要内容为：2018年12月15日，徐文强驾驶无号“大通”牌轻型厢式货车（所有人滤可公司），沿国道109线由东向西行驶时，与相对方向行驶的苏Ｃ×××××重型半挂牵引车相撞，造成驾驶员徐文强受伤，乘车人秦丰丹当场死亡，两车局部损坏的交通事故。2、徐文强工作APP截图，接车时间分别为2018年5月23日、2018年5月29日，2018年6月4日，2018年6月15日、2018年7月31日、和2018年11月23日，驾驶员为徐文强，运输公司为滤可公司，起运地为无锡，目的地为广东、福建、浙江等地。3、转账凭证，证明2019年2月1日，滤可公司向徐文强转帐50000元。4、郑显志、陈连锁出具的证明及银行流水，证明徐文强于2018年4月进入滤可公司从事驾驶员工作，于2018年12月15日发生交通事故。被告滤可公司的质证意见为：1、交通事故认定书真实性无异议，但车辆并非由滤可公司所有。本案滤可公司系承接了江苏安吉物流运输公司（以下简称安吉公司）的商品车运输业务，再将该业务发包给哲皓公司，由哲皓公司找驾驶员将车辆以驾驶的方式交付至经销商处。商品车的实际车辆所有人是大通公司，大通公司系将其出卖的商品车运输业务发包给了安吉公司。因商品车从仓库出来没有车牌，滤可公司在承接安吉公司的运输业务后为车辆购买了短期保险，故交通事故认定书上车辆所有人反映为滤可公司。本次事故的保险理赔款保险公司已支付至滤可公司，滤可公司将该款汇至哲皓公司。2、徐文强工作APP截图真实性无异议，该APP是安吉公司的APP，商品车驾驶员通过APP扫码进出大通公司取车，运输途中可以定位，运输结束后扫码才能结算。2018年，徐文强确实为滤可公司做过几单业务，运输费是根据每单的运输距离计算，一单一结，但双方并非劳动关系。本案事故并不在APP里，也并非由滤可公司发包给徐文强。3、转账凭证真实性无异议，滤可公司共计为徐文强垫付了医疗费12万元。4、郑显志、陈连锁出具的证明及银行流水真实性无异议，证明目的不认可，这二人均为滤可公司发包的驾驶员，并非滤可公司员工，银行流水为滤可公司向其支付的承包运输费。上述4项证据共同证明徐文强与滤可公司存在劳动关系。被告滤可公司向本院提交了以下证据：1、商品车运输合同，证明滤可公司承接了的安吉公司的商品车运输业务，再将该业务发包给哲皓公司。2、转账凭证2张，证明2019年9月4日和2019年11月15日，滤可公司将涉案新疆事故的保险理赔款转账给了哲皓公司。原告徐文强对上述证据的质证意见为：1、商品车运输合同真实性无法确认，徐文强与哲皓公司没有直接的法律关系。2、转账凭证真实性无异议，车辆保险是滤可公司购买的，徐文强没有收到任何保险理赔款。根据双方质证意见，本院对于徐文强提交的证据1-4真实性予以确认，关联性不予确认，对于滤可公司提交的证据1真实性、关联性不予确认，证据2真实性予以确认。审理中，徐文强申请证人鞠某、李某出庭作证。鞠某陈述：其与徐文强是朋友关系，均为商品车运输驾驶员，主要工作为商品车运输至各经销商处。鞠某于2017年6月开始从事商品车运输驾驶员工作，于2019年10月9日开始为滤可公司工作，现为李振华工作。徐文强不是鞠某介绍至滤可公司的。市场上除了滤可公司外，还有三、四家公司从事和滤可公司类似的业务，只要这些公司肯给驾驶员运输活，驾驶员在向这些公司缴纳了5000-10000元的押金，并在接车时进行实名ＡＰＰ认证后，就能为不同的公司运输商品车车。运输业务费用按照运输距离结算，30%油卡和70%现金。徐文强涉案新疆业务的是沈国培（运输业务承包老板）派给陈凯张柏林的，再由二人通过鞠某转到了徐文强那里。李某陈述，其与徐文强是小学同学，均为商品车运输驾驶员。事故前其与徐文强在杰锦公司工作，后徐文强到滤可公司工作。李某工作内容是将大通公司的商品车运输到经销商处，主要跑江苏境内，路程短，运输单多。钱是按照公里数结算，公司通过ＡＰＰ监控，运一次算一次钱。徐文强的工作情况其不清楚。经审理查明：徐文强自述，2018年4月，其通过鞠某介绍进入滤可公司工作，从事商品车驾驶员工作，双方未签订劳动合同。徐文强的工资是按照每单运输距离进行结算，没有保底工资或者生活费，没有固定的工作时间，滤可公司有运输活的会在群里通知，没运输活的时候无需上班。农忙时徐文强可以在老家务农，等公司有运输活就回无锡做。滤可公司称其承包了江苏安吉物流运输公司的新车运输业务，公司没有驾驶员，其将业务发包给南京哲皓物流有限公司，或直接将运输业务发包给驾驶员。滤可公司有驾驶员名单，有业务会联系驾驶员，结算是根据运输距离，不支付驾驶员生活费，一般是每单一结，有时定期结。本案的新疆事故的单子系徐文强通过鞠某介绍接到的，滤可公司未发包给徐文强，徐文强并非是其员工。证人鞠某陈述，徐文强不是鞠某介绍至滤可公司的。市场上除了滤可公司外，还有三、四家公司从事和滤可公司类似的商品车运输业务，驾驶员可以为不同的公司运输商品车。徐文强涉案新疆业务的是沈国培（运输业务承包老板）派的，最终通过鞠某转到了徐文强那里。徐文强于2019年10月28日向无锡市惠山区劳动人事争议委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求确认2018年12月15日发生交通事故时徐文强与滤可公司存在劳动关系，仲裁委于2019年11月4日作出不予受理决定。本院认为：滤可公司与徐文强没有约定保底工资或生活费，徐文强的收入来源于其所接业务。徐文强没有固定的工作时间，有业务就干，农忙时可以在老家务农，等公司有运输业务就回无锡做。目前没有证据证明滤可公司对其进行考勤。原告被告双方没有很强的经济依赖性和人身依附性，双方之间不符合劳动关系的法律特征，本院认定双方之间未建立劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回徐文强的诉讼请求。案件受理费收取10元，由徐文强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  舒秀琴人民陪审员  盖寅芳人民陪审员  肖冠东二〇二〇年七月十五日法官 助理  徐培卿书 记 员  戈 骏