安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1723号 上诉人（原审原告）：曹加运，男，1965年9月15日出生,汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：邱心芳（系曹加运之妻），女，1970年7月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 上诉人（原审被告）：李梦，女，汉族，1977年1月6日出生，住安徽省宿州市埇桥区祁县。 委托诉讼代理人：王四季，宿州市埇桥区桃源镇法律服务所法律工作者。 上诉人曹加运、李梦因财产损害赔偿纠纷一案，均不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初3890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹加运上诉请求：撤销一审判决，改判支持曹加运诉讼请求或发回重审，由李梦负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.曹加运一审提供宿州市公安局埇桥区分局与宿州市埇桥区价格认证中心出具的材料，及国家发改价证办2014年印发的文件能够证明除评估机构评定的维修期限4日外，还需停运66天的必要性和合理性。一审法院未予支持被损害车辆70天的损失，酌定支持10000元错误。2.曹加运的车辆鉴定费系李梦故意毁损经营生产设备产生的，李梦理应赔偿。 李梦辩称，1.一审查明李梦损坏了曹加运的装载机，损坏部分仅是玻璃雾灯和反光灯，对装载机的机械部件并未进行损坏。对玻璃雾灯和反光灯的维修损失公安机关的定损数额为1616元，但实际上曹加运并未对该损失部位进行维修。2.装载机并未丧失使用功能。曹加运单方进行委托鉴定，并依据其鉴定结论提起诉讼，李梦一审提出异议，并申请进行重新鉴定，鉴定结论维修期限为4天，营运损失是517元/天，应以此次鉴定为认定曹加运损失的依据。曹加运主张在4天维修期限上又加上66天营运损失，一审法院抛开双方共同委托的鉴定结论酌定曹加运损失10000元错误。应驳回曹加运的上诉请求。 李梦上诉请求：撤销一审判决，依法改判，由曹加运负担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院组织双方共同选定的司法鉴定机构出具的司法鉴定意见书是本案认定事实并作出裁判的依据，一审法院随意酌定停运损失错误。曹加运依据双方共同委托鉴定结论变更增加诉讼请求，一审法院毫无根据酌定停运损失，超出司法鉴定近五倍有失公平。2.李梦一审提出重新鉴定，鉴定结论与曹加运单方委托鉴定结论不同，李梦因此支付的2000元鉴定费用系本案诉讼费用的组成部分，一审法院应判决曹加运负担。 曹加运辩称，1.李梦认为应将安徽宏平公估保险有限公司评定的维修期限4日，日租金517元/天数额作为认定被损坏装载机损失数额错误。（1）安徽宏平公估保险有限公司出具的评估报告第一页载明该评估仅是对装载机维修时间天数及同型号、同期、同地区日租金进行评估。（2）该报告后附有对李梦的问话笔录，进一步明确李梦提出重新鉴定的内容与评估报告范围是一致的。曹加运主张的车辆被损坏后导致的停运期限及停运期间造成的损失并不在该评估范围内。（3）宿州市埇桥区价格认证中心出具的认定结论书明确表述，该机构是在2016年3月31日收到宿州市公安局埇桥分局（祁县）鉴聘字（2016）18号鉴定聘书，说明鉴定机构和鉴定人员尚未到案发现场对装载机做实物勘验，在此情况下曹加运不能擅自维修案涉车辆，否则无法对损失进行鉴定。（4）宿州市埇桥区价格认证中心于2016年4月12日作出鉴定结论，2016年5月21日送达给双方当事人，并告知如有异议可以在收到鉴定意见之日起三日内提出重新鉴定申请。因双方均未签字确认，在此期间均有可能提出重新鉴定申请，故在此期间为保持装载机原始车况，使被损害车辆能够得到公平公证的鉴定结论，曹加运不能擅自维修车辆。综上，曹加运装载机停运期间应自案发之日即2016年3月19日至2016年5月21日，加上办案机关规定的3日及维修4日，合计为70日。2.一审法院以1000元鉴定费系曹加运自行委托，且评估报告未采用为由，对该鉴定费用不予支持错误。该鉴定机构具有相应的资质，鉴定报告合法有效，该费用应由李梦负担。 曹加运向一审法院起诉请求：1.判令李梦赔偿因毁坏财物给曹加运造成的损失6536元（其中装载机维修费1616元、停运损失3920元、鉴定费1000元），（2019年4月30日，曹加运变更诉讼请求为35896元；2019年11月18日，曹加运再次变更诉讼请求为38806元，其中停运损失36190元、鉴定费1000元、鉴定后维修费1616元）；2.诉讼费用由李梦承担。 一审法院认定事实：曹加运与李梦系邻居。2016年3月19日7时许，李梦与曹加运妻子邱心芳因土地事宜发生争执，后李梦用石头将邱心芳家的中科聚峰装载机的前挡风玻璃、车门玻璃、后挡风玻璃、侧后挡风玻璃、雾灯、倒车镜砸烂。同年4月12日，宿州市埇桥区价格认证中心接受宿州市公安局埇桥分局的委托，出具认定结论，认定“价格认定标的在价格认定基准日的认定价格为1616元”。曹加运支付鉴定费1000元。另该认定结论书在“价格认定目的”中明确“为公安机关办理治安案件提供价格依据”。2017年11月15日，李梦因该起纠纷被行政拘留10日。安徽同正行保险公估有限公司接受曹加运的委托，对曹加运的中科聚峰装载机的停运损失予以评估，评估结论为“停运损失为3920元”。庭前，李梦申请对曹加运的停运损失申请重新鉴定，一审法院委托安徽宏平保险公估有限公司予以评估，该评估公司的评估结论为“中科聚峰装载机（ZL-936）同型号同期同地区日租金为517元，维修时间为4天左右”。现双方就装载机受损的赔偿事宜未达成一致意见，为此，曹加运诉至一审法院。 一审法院认为，根据曹加运、李梦陈述、曹加运提交的公安机关对李梦的行政处罚决定书，能够证明李梦将曹加运中科聚峰装载机玻璃砸烂的事实，李梦应对曹加运的合理损失予以赔偿。关于曹加运主张的维修费1616元，虽然曹加运未提交维修发票予以证实，但根据宿州市埇桥区价格认证中心认定“价格认定标的在价格认定基准日的认定价格为1616元”，另虽然该认定结论书在“价格认定目的”中明确，该认定“为公安机关办理治安案件提供价格依据”，但案涉装载机玻璃、雾灯、倒车镜在被毁损后势必需要维修，曹加运亦势必会支出相关维修费用，对其主张的1616元维修费，一审法院依据其提供的宿州市埇桥区价格认证中心认定结论，酌情予以支持。 关于曹加运主张的停运损失，经查，曹加运主张的该70天为自2016年3月19日至公安机关将鉴定结论告知受害人之日（2016年5月21日）共计63天，外加3天复议期、以及维修期4天，该赔偿天数计算方式的主张无法律依据，且未提交充分证据证明4天维修期限外67天停运期间的合理性及必要性，不予支持。但案涉装载机被毁损后势必需要进行维修，亦势必会影响曹加运的正常使用，其主张的停运损失这一赔偿项目受到法律保护。结合本案事实以及被受损车辆的性质，一审法院酌定曹加运停运期间的损失为10000元。对该部分损失，依法予以支持。 关于曹加运主张的鉴定费1000元，因其自行委托的评估报告一审法院未予采用，因此，对其为此支出的鉴定费1000元，不予支持。综上，一审法院支持的曹加运在该起纠纷中装载机受损的合理损失为11616元（1616元+10000元）。 另，古语有云，远亲不如近邻。在日常的相处交往过程中，邻里之间应本着睦邻友好的心态去为人、为事。曹加运与李梦因土地纠纷发生案涉矛盾，李梦在不理智的情况下将曹加运装载机的玻璃、雾灯、倒车镜毁损，不利于邻里之间的友好相处。自2016年3月该起纠纷发生，至今已近四年，期间双方为此不停申请鉴定、奔波相告，想必亦是心力交瘁。一审法院支持每一个公民用法律的武器保障自己合法权益，侵权人亦势必会在法律框架内受到应有的法律制裁，或行政、或民事甚至刑事。但更希望本案的双方当事人能够静心反思自己在该起事件中不足之处，最大化的维护邻里之间的和睦与友好！一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、限李梦于判决生效之日起十日内赔偿曹加运11616元；二、驳回曹加运的其它诉讼请求。案件受理费350元，由李梦负担150元，由曹加运负担200元。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹加运提供一份庭审笔录，以证明在另案中李梦丈夫刘明光同意以第一次鉴定意见为准。李梦质证认为，该证据与本案无关。本院对上述证据认证意见如下，该份庭审笔录是曹青松起诉刘明光的财产损害赔偿诉讼案件，当事人及诉讼标的物与本案均无关，本案对其关联性不予认定。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，李梦与邱心芳因土地使用权发生争执，李梦用石头将邱心芳家中装载机车玻璃砸烂，该事实有宿州市公安局埇桥分局出具的行政处罚决定书予以认定。故李梦应当赔偿因车辆损坏产生的相应损失。车辆维修产生的费用已由宿州市公安局埇桥分局委托宿州市埇桥区价格认证中心出具的价格认定结论书予以确认，为1616元。一审法院对此予以认定并无不当。关于装载机停运损失的问题，该车辆维修期限及相应日租金数额，经一审法院委托鉴定机构进行鉴定，一审法院参照该鉴定结论维修期限及日租金数额认定本案事实亦无不妥。至于停运期间应如何认定问题，一审法院考虑到装载机被损坏后需要维修，会曹加运正常使用，但曹加运关于停运期限的累加并无法律依据，也无合理性和必要性，依据本案具体情况及装载机损毁部位、装载机使用情况等，酌定停运损失为10000元并无明显不当。曹加运、李梦此节上诉理由均不能成立。 关于鉴定费用，曹加运单方委托的鉴定报告一审法院并未采信，因该费用系曹加运交纳，未表述该鉴定费用承担并无不当。二审期间经双方共同选定鉴定机构作出的鉴定报告，一审法院虽未明确表述是否采用，但其在酌情认定损失时参考了该鉴定报告，因李梦系侵权人，该鉴定费用应由其负担。一审法院未予表述不当，本院予以纠正。 综上，曹加运、李梦上诉理由均不能成立，其上诉请求均予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。对于鉴定费用未予表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 鉴定费用2000元，由李梦负担；二审案件受理费700元，由曹加运负担350元，由李梦负担350元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年七月二十四日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。