天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民终1824号上诉人（原审被告）：许喜勇，男，1987年3月20日出生，汉族，无职业，户籍地河南省平舆县，现住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：杨章希，男，1963年11月7日出生，汉族，无职业，户籍地河北省邯郸市魏县，现住天津市西青区。原审被告：天津首创恒信建筑装饰工程有限公司，住所地天津市南开区南马路与城厢西路交口东北侧平祥大厦4-1-2202，实际经营地天津市南开区黄河道方正中心大厦B座1201。法定代表人：李金宝，总经理。原审第三人：天津市大唐富地商用厨具有限公司，住所地天津市西青经济开发区兴华十支路6号一期厂房。法定代表人：刘树娜，总经理。委托诉讼代理人：郭燕，天津滨法律师事务所律师。委托诉讼代理人：张鑫，天津滨法律师事务所律师。上诉人许喜勇因与被上诉人杨章希，原审被告天津首创恒信建筑装饰工程有限公司（以下简称首创恒信公司），原审第三人天津市大唐富地商用厨具有限公司（以下简称大唐富地公司）承揽合同纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初12944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许喜勇上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书,改判驳回杨章希全部诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费用由杨章希承担。事实和理由:一审判决未查清事实,导致认定事实错误,应当予以撤销。一、许喜勇非本案适格被告,杨章希不应向许喜勇主张权益。2018年4月12日,许喜勇、杨章希及首创恒信公司涉案工程的驻工地代表李俊签订《三方协议》明确约定大唐富地公司将按合同约定在下次支付许喜勇工程款时直接将许喜勇欠付杨章希工程款支付给杨章希,表明杨章希认可由大唐富地公司向其付款的事实,则不应要求许喜勇给付工程款。二、一审判决未查清欠付工程款的确切数额,草率下判,损害许喜勇合法权益。虽然《三方协议》中对于涉案工程款给付的数额范围进行了约定,但是具体数额应对杨章希最终施工面积计量,且经双方测量后以实际工程量确定。一审时未对杨章希实际施工情况进行鉴定,无法明确欠付的工程款数额,导致一审判决错误,且许喜勇于《三方协议》签订当日给付杨章希5000元,应自杨章希主张数额中予以减除。施工期间,由于杨章希以农忙为由私自将工人全部撤走,导致工程停滞,许喜勇不得不另行请人施工,由此导致额外支付劳务费14390元。由于杨章希的违约行为,延误工期,造成许喜勇直接经济损失30000余元,该事实,首创恒信公司在一审时也有提及,不仅如此,杨章希还多次纠集工人于涉案工程处闹事,对此,许喜勇保留向杨章希追偿的权利。杨章希辩称，同意一审判决。许喜勇欠钱时间太长，应赔偿其损失。工人的工费系杨章希贷款支付，现需要许喜勇向其支付工程款。首创恒信公司述称，同意一审判决。因大唐富地公司欠首创恒信公司钱，首创恒信公司欠许喜勇钱，许喜勇欠杨章希钱，故希望大唐富地公司把钱给首创恒信公司，首创恒信公司给许喜勇，许喜勇再给杨章希。大唐富地公司述称，涉案工程是大唐富地公司与首创恒信公司签订的施工合同，大唐富地公司也是按照合同约定支付的工程款，本案与大唐富地公司无关。杨章希向一审法院起诉请求：1.判令许喜勇支付工程款49995元；2.判令首创恒信公司在欠付工程款范围内承担责任；3.本案全部诉讼费用由许喜勇、首创恒信公司承担。一审法院认定的事实：2017年8月，杨章希自许喜勇处承揽坐落于天津市南开区天津融侨假日酒店厨房装饰装修工程中瓦工及贴瓷砖工作。双方未签订书面合同。双方约定施工范围为酒店地下厨房区域、走道、电梯间及一楼小部分区域，施工方式为杨章希仅提供劳务，施工报酬为每平方米30元。2017年8月底杨章希携其他工人入场进行瓦工施工，2017年10月底，因进入秋收季杨章希停工，此后未再施工。剩余未完工部分，许喜勇自行施工。施工期间，许喜勇曾给付杨章希施工款35000元，此后未再支付其他款项。2018年4月12日，杨章希、许喜勇及案外人李俊就涉诉工程签订《三方协议》，协议约定许喜勇欠杨章希工程款49995元至61245元，双方达成共识，因最终施工面积未计量，双方经测量后以实际工程量在此金额范围内确定最终结算金额。同时约定，大唐富地公司将按合同约定在下次支付许喜勇工程款时直接将许喜勇欠付杨章希工程款支付给杨章希。杨章希、许喜勇、案外人李俊均在协议上签字，首创恒信公司及大唐富地公司并未在该协议中盖章。同日，杨章希出具工程结算单，许喜勇在该结算单上签字。同日，许喜勇给付杨章希工程款5000元。此后，杨章希就剩余工程款向许喜勇多次催促未果。另查，涉诉工程为天津融侨假日酒店厨房装饰装修工程，2017年7月24日大唐富地公司作为发包方与首创恒信公司作为承包方签订《天津市小型建设工程施工合同》，承包范围为融侨假日套房酒店厨房区域内装饰工程机电安装工程。工程期限为2017年7月24日至2017年9月7日。2017年7月26日首创恒信公司与许喜勇签订《天津融侨假日酒店厨房装饰装修工程施工合同》，首创恒信公司将涉诉工程五项分包给许喜勇。施工期限为2017年7月24日至2017年9月2日。2017年8月首创恒信公司入场施工，大唐富地公司按照合同进度给付工程款，2017年12月6日涉诉工程施工完毕，2018年3月27日进行验收，目前该项目已投入使用。庭审中，杨章希主张许喜勇欠付工程款44995元，并提交《三方协议》及结算单，许喜勇对上述证据真实性并无异议，但认为给付杨章希的款项不止40000元，但并未提交相应证据。首创恒信公司认可案外人李俊为该公司员工，系涉诉工程的驻工地代表，但《三方协议》首创恒信公司法定代表人表示并不清楚。大唐富地公司对该协议不认可，称案外人李俊并非大唐富地公司员工，该协议并未加盖大唐富地公司公章。一审法院认为，杨章希与许喜勇系口头承揽合同关系。根据相关法律规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。因双方未签订书面合同，亦未约定给付期限，故许喜勇应当在杨章希交付工作成果时支付报酬。虽许喜勇主张杨章希并未完成全部工作，但杨章希已完成部分工作并交付，故许喜勇应当相应支付。关于给付款项数额问题，杨章希与许喜勇签订《三方协议》，双方已就所欠工程款各自确认数额，其中许喜勇确认数额较低。许喜勇亦在杨章希出具的工程结算单上签字确认。因杨章希所主张数额经庭审查明系许喜勇确认的工程款数额，故杨章希主张结算区间较低数额系自行处分权利，并无不妥，该院予以支持。虽许喜勇主张该工程款数额还需实地测量后方可确认，但该协议明确约定“双方经测量后以实际工程量在此金额范围内确定最终结算金额”，故许喜勇主张，该院不予支持。许喜勇主张杨章希施工延期损失，本案不予涉及，可另行主张。关于首创恒信公司责任承担问题。杨章希主张《三方协议》中有首创恒信公司工作人员的李俊签字，但结合《三方协议》内容，发包方载明为大唐富地公司，但案外人李俊并非该公司工作人员，其亦无权代理大唐富地公司。首创恒信公司法定代表人亦当庭表示对李俊签署该协议并不知情，现《三方协议》并未加盖首创恒信公司的公章，杨章希证据不足以证明案外人李俊签署该协议已经首创恒信公司授权，故杨章希主张没有事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，杨章希要求许喜勇支付工程款的诉讼请求，该院予以支持，杨章希要求首创恒信公司承担责任的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“一、本判决生效后三十日内，被告许喜勇支付原告杨章希工程款44995元；二、驳回原告杨章希其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告许喜勇负担462元，原告杨章希负担63元。”二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为许喜勇应否给付杨章希工程款及尚欠工程款的数额。杨章希与许喜勇之间系口头承揽合同关系，许喜勇应对杨章希已完成工程部分支付相应的工程款。关于许喜勇所持应按照《三方协议》约定由大唐富地公司支付工程款的上诉主张，因《三方协议》中大唐富地公司代理人处签字人李俊并非该公司工作人员，其亦无权代理大唐富地公司，且该协议未加盖大唐富地公司公章，故该上诉主张，不能成立，本院不予支持。关于尚欠工程款数额问题，许喜勇与杨章希签订的《三方协议》中确认许喜勇欠杨章希工程款49995元至61245元，双方经测量后以实际工程量在此金额范围内确定最终结算金额，许喜勇亦在杨章希出具的结算单上签字确认，故杨章希按照结算区间较低数额主张工程款，且主张的工程款数额已经扣除许喜勇已给付其工程款5000元，系其自行处分权利，对其诉讼主张应予支持。综上所述，许喜勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人许喜勇负担。本判决为终审判决。审判长  王晓燕审判员  高彦军审判员  韩晓艳二〇二〇年七月十三日法官助理苏盈盈书记员田惠附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……