江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1027号上诉人（原审被告）：刘长水，男，1979年11月9日生，汉族，户籍地浙江省玉环县，住浙江省丽水市莲都区。委托诉讼代理人：李立明，江苏中智律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘京，男，1967年9月26日生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。被上诉人（原审原告）：江苏通路地板有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇星辰村。法定代表人：吴雪山，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：沈于蓝，江苏宏银律师事务所律师。上诉人刘长水因与被上诉人江苏通路地板有限公司（以下简称通路公司）买卖合同纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2019）苏0492民初2565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。刘长水上诉请求：1、撤销原审判决并对本案直接予以改判；2、本案诉讼费用由通路公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审遗漏必要共同被告，未查明具体事实。丽水市一龙商贸有限公司（以下称一龙公司）入围丽水市绿谷信息产业园0A全钢网络地板项目供货资格，与通路公司签署了合作协议，并与通路公司共同指定了收款账户，一龙公司与通路公司才是实际的交易主体。刘长水一审时提出增加一龙公司作为被告参与诉讼，但一审最终没有增加一龙公司为被告。二、一审判决刘长水替一龙公司偿还债务于法无据。一审已认定刘长水代理一龙公司参与项目投标并代表一龙公司与通路公司签署了合作协议书，即刘长水是代理人身份并非实际交易主体。代理关系中代理人所做的一切均代表着被代理人的意思，所有权利义务最终的承担者都是被代理人。三、通路公司在一审诉状中未提到一龙公司，刻意隐瞒。对于一龙公司和通路公司签署的合作协议书以及双方共同指定收款人的文件材料，谎称是刘长水提供的合同及材料，通路公司只是盖章。一审罔顾事实，认可通路公司的理由，明显有违公平，也未尽到认真审查的义务。四、对于刘长水提供的一龙公司出具的收据以及有一龙公司盖章和刘长水签字的一份证明，刘长水明确告知证明中所写款项结清指的是刘长水收的货款己经全部被一龙公司提取使用，刘长水和一龙公司之间己经结算完毕，并非指一龙公司和通路公司之间己经结算完毕，但一审判决却只字未提刘长水的解释，而是将刘长水与一龙公司之间的结算混淆到与通路公司的结算上。通路公司答辩称，一审已查明刘长水不是一龙公司的员工或股东，一龙公司不是本案涉案交易的实际交易主体，刘长水也未能提交任何证据证明其所收取的工程款交给了一龙公司。刘长水借用一龙公司的名义参与绿谷信息产业园网络地板工程的公开询价活动，在浙江暨阳建设集团有限公司丽水分公司(以下简称暨阳丽水公司)和通路公司直接签订合同后，刘长水是以个人的名义作为该交易的介绍人参与双方的实际交易，并受通路公司的委托收取工程款，在收取款项后与通路公司进行结算，并以个人的名义向通路公司出具结算清单，承诺支付剩余的款项，是其真实的意思表示，理应按照承诺履行义务。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉。通路公司向一审法院提起诉讼请求：1、要求刘长水支付货款791702元及逾期利息（自起诉之日起至实际支付日止，按银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费由刘长水承担。一审法院审理查明，一龙公司授权刘长水作为代理人参加丽水市绿谷信息产业园一期南区块项目的ＯＡ全钢网络地板工程公开询价活动，一龙公司最终以招标文件总得分第二名入围。2014年7月24日，通路公司（合同中为承包方）与暨阳丽水公司（合同中为发包方）签订《丽水市绿谷信息产业园全钢ＯＡ网络地板工程合同》，约定由通路公司承包暨阳丽水公司的丽水市绿谷信息产业园4＃地块2号、3号、4号、8号楼全钢ＯＡ网络地板工程（包工包料）；地板单价为122元／平方米，工程面积为33676.52平方米，总价为4108535元，工程量以施工图纸实际数量为准；合同指定账号为：开户行中国银行，开户名刘长水，账号62×××88,开户行农业银行，开户名刘长水，账号62×××77。同日，通路公司（合同中为乙方）与一龙公司（合同中为甲方）签订《合作协议书》，刘长水作为甲方指定授权人在协议中签名。协议约定：由乙方与暨阳丽水公司签订《丽水市绿谷信息产业园全钢0Ａ网络地板工程合同》，合同中账号由乙方指定，指定账号为刘长水在中国银行和农业银行账户；结算费用为103元／平方米（含ＯＡ网络地板、安装、运输、搬运等辅料一切费用）；结算方式为货到工地3000平方米后，5个工作日内或下一次发货支付90元＊3000平方＝270000元整，之后以每1000平方米到货5个工作日内支付（结算方式1000平方＊90元＝90000元整），余款在整体项目竣工验收后除《丽水市绿谷信息产业园全钢ＯＡ网络地板工程合同》内约定质保款外，其余部分15个工作日内支付乙方；乙方需无条件履行与暨阳丽水公司签订的合同条款，不得无故违约，否则产生的一切后果均由乙方承担。通路公司指定工程付款账户为何叶在中国工商银行常州横山桥支行、中国农业银行常州横山桥支行及中国建设银行常州横山桥支行开设的账户。合同签订后，暨阳丽水公司相继向合同指定的刘长水账户支付工程款3490620元，刘长水通过其个人名下其他账户向《合作协议书》指定的何叶名下账户支付工程款2100000元。2017年5月19日，刘长水向通路公司出具《浙江丽水信息产业园工程网络地板合作结算清单》，清单内容为：网络地板最终确认面积31908平方米，工程合作单价103元/平方米（合同单价122元/平方米），总货款3286524元。浙江暨阳建设集团有限公司已支付（按合同单价）刘长水3490620元，刘长水支付通路公司2100000元，根据浙江暨阳建设集团有限公司工程结算单，浙江暨阳尚有余款394822元待支付，此款将由通路公司直接收取（刘长水同意并给通路公司）。刘长水现需付通路公司金额为3286524-2100000=791702元，即未付金额791702元。以实际汇款为准，如有实际数字偏差，双方协商处理（付款证明），任何数据有出入以实际核实为准。刘长水在结算清单上签名。后暨阳丽水公司分别于2017年6月16日、2019年1月17日向通路公司法定代表人吴雪山名下账户付款共计394822.4元，刘长水未支付任何款项。根据法庭要求，刘长水提交了上述《丽水市绿谷信息产业园全钢ＯＡ网络地板工程合同》约定指定账号的交易流水明细清单，其中中国农业银行丽水分行账号62×××77交易流水（交易期间自2015年6月1日至2017年12月31日）显示，交易内容有“短信收费”、“预付卫浴”、“微信零钱”、“支付宝商Ｅ付付款”、“财付通转账”等交易项目；中国银行丽水莲都支行账号62×××88交易流水（交易期间自2015年8月15日至2018年8月15日）显示，该账户自2015年9月28日至2016年3月7日期间相继收到暨阳丽水公司支付的工程款3285200元，在收到款项后又于同日或次日转入刘长水其他银行账户中，共计转出3285057元，该账户还有“贷款还款”、“付刘总往来款”、“强制扣划归还不良-刘长水”等交易项目。刘长水还提交了其与一龙公司签订的载明日期为2016年6月13日的协议及同日的领款收据，协议内容为：丽水市绿谷信息产业园OA网络地板工程项目从2015年7月至今通过代理人刘长水账户收取的总工程款3490620元已全部由一龙公司收取。该工程项目的款项不存在争议，已全部结清。如有争议概由一龙公司负责，与刘长水无关。领款收据内容为：一龙公司收到刘长水分批支付的工程款3490620元。根据查明的工程款结算情况，截止2016年6月13日暨阳丽水公司应付工程款尚未结清，与协议已结清的内容显然不相符，领款收据内容为一龙公司收到刘长水分批支付的工程款3490620元，但并无款项交付的依据，且与实际的银行流水不相符，法院对该两份证据不予采纳。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、釆取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，一龙公司授权刘长水作为代理人参加丽水市绿谷信息产业园一期南区块项目的OA全钢网络地板工程公开询价活动并得以入围。后刘长水作为一龙公司指定授权人与通路公司签订《合作协议书》，约定由通路公司与暨阳丽水公司签订0A网络地板工程合同，合同指定收款账号为刘长水个人账户，结算费用为103元/平方米。同日，通路公司与暨阳丽水公司签订《丽水市绿谷信息产业园全钢OA网络地板工程合同》，由通路公司承包暨阳丽水公司的丽水市绿谷信息产业园4#地块2号、3号、4号、8号楼全钢OA网络地板工程，单价为122元/平方米，合同指定收款账号为刘长水个人账户。合同签订后，暨阳丽水公司应付的工程款均按照约定支付至刘长水个人账户，刘长水在收到款项后又于同日或次日转入其个人其他账户中。工程结束后，刘长水以个人名义与通路公司进行结算，并出具结算清单，清单明确暨阳丽水公司已经支付刘长水工程款项3490620元，刘长水已支付通路公司2100000元，刘长水还需向通路公司支付791702元。上述往来的情况可以证明，刘长水以一龙公司的名义参与绿谷信息产业园网络地板工程公开询价活动，在入围后又以一龙公司的名义与通路公司签订《合作协议书》，约定暨阳丽水公司应付的工程款均支付至刘长水个人账户，一龙公司按照102元/平方米的价格与通路公司结算。刘长水在收取到工程款项后以个人名义与通路公司进行结算，确认其还需向通路公司支付791702元。现刘长水未按照结算清单履行付款义务，应当承担相应的民事责任，通路公司要求刘长水支付结欠货款及逾期利息的主张，理由正当，事实清楚，法院予以支持。关于刘长水辩称被告主体不适格的意见。根据工程款的支付情况，暨阳丽水公司的工程款均支付至合同指定的刘长水个人账户，刘长水收取款项后又相继转至其个人名下其他账户中，而刘长水也通过个人账户向通路公司支付工程款，刘长水辩解称指定的收款账户系由一龙公司控制使用，并无充分证据证明，且该主张与账户往来明细中“预付卫浴”、“微信零钱”、“支付宝商E付”“贷款还款”、“付刘总往来款”、“强制扣划归还不良-刘长水”等交易项目显然不相符，故法院不予采信。刘长水在收到工程款项后以个人名义出具结算清单，承诺向通路公司支付剩佘款项，是其真实意思表示，应当按照承诺履行义务。而刘长水代表一龙公司与通路公司签订《合作协议书》，并无影响双方最终结算的效力，因此对于刘长水辩称被告主体不适格的意见，法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：刘长水于本判决生效之日起十日内支付通路公司工程款791702元并承担相应的逾期利息损失（自2019年9月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）。如刘长水未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11718元，由刘长水负担。二审中，刘长水提交2020年6月6日一龙公司出具的声明，证明一龙公司是与通路公司交易的主体，刘长水只是一龙公司的委托代理人。通路公司经质证认为，对该声明的真实性不予认可,经工商信息查询，一龙公司目前的状态是吊销，现一龙公司是不可能再出具该盖章声明。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：2017年5月19日，刘长水向通路公司出具《浙江丽水信息产业园工程网络地板合作结算清单》是其真实意思表示，应合法有效。该结算清单中载明刘长水现需付通路公司金额为791702元等。刘长水上诉认为其为一龙公司的代理人,一龙公司与通路公司才是实际的交易主体,对此,应提供相应的证据证明。二审中,刘长水提供的一龙公司的声明,经审查该声明不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定的法定形式,二审对该单位的声明不予采信。一审法院根据双方提供的证据及查明的事实认定刘长水在收到工程款项后以个人名义出具结算清单，并承诺向通路公司支付款项，故应当按照承诺履行义务并无不当。一审法院在查明事实的基础上，就其判决的依据和理由作了充分详尽的阐述，本院予以认同，故不再赘述。综上，上诉人刘长水的上诉请求未提交充分有效的证据证明该主张，故本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11718元，由上诉人刘长水负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 周韵琪审 判 员 是飞烨二〇二〇年七月二十四日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊