江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1449号上诉人（原审被告）：杨善磊，男，1984年11月6日出生，汉族，住常州市武进区。被上诉人（原审原告）：池善龙，男，1988年9月30日出生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：李亮，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：施明良，江苏品川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：还龙生，男，1987年6月27日出生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：李亮，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：施明良，江苏品川律师事务所律师。上诉人杨善磊因与被上诉人池善龙、还龙生合伙协议纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初6930号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨善磊上诉请求：撤销原判。事实和理由：一、涉案鱼塘地面附着物清标补偿总共才68000元，而不是一审法院所确定的249800元（详见拆迁补偿清单），所以也就不存在杨善磊给付池善龙、还龙生81868元的依据。二、2017年1月杨善磊和池善龙、还龙生的合伙已经到期，因亏损无利益可以分配，而杨善磊、杨二磊兄弟又看守管理鱼塘一年，所以当时池善龙、还龙生也就认可鱼塘及其他归还杨氏兄弟二人。现在凭着一份炮制出来的、前后不存在关联性的所谓协议来要求分配拆迁补偿实在令人难以接受。三、一审判决中所称的2018年1月池善龙、还龙生和杨善磊一同至商谈拆迁事宜是事出有因。池善龙、还龙生听闻拆迁和杨善磊商量说，三人合伙养鱼亏了钱，现在拆迁了，在不影响杨善磊利益的基础上问街道多要些钱弥补下三人的损失。还龙生还称，其叔叔邱达生在街道做领导，可以从中寻求帮助。后因街道对池善龙、还龙生的身份不予认可不了了之。事后还龙生还曾打来电话责问过，认为其在拆迁中出过力，要求分拆迁款，被杨善磊拒绝。池善龙、还龙生辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨善磊与池善龙、还龙生签订了鱼塘合伙经营协议书，并且约定三方各占鱼塘三分之一的股份。另外合伙经营期限从协议签订之日至鱼塘被征收无法经营为止，如在经营期间被政府征地等，征用费按照三方股份分配来结算。2018年11月，案涉鱼塘被政府征收拆迁，鱼塘附着物的补偿款合计是249800元。在一审庭审中杨善磊与池善龙、还龙生确认其中的122530元对应的附着物系其合伙期间共同出资添置，那么该122530元应当属于合伙共同财产。其中的三分之二应当属于池善龙、还龙生。但杨善磊至今未将该笔补偿款给到池善龙、还龙生。池善龙、还龙生向一审法院起诉请求：1.判令杨善磊向池善龙、还龙生支付土地征收补偿费计81686元（取整，池善龙、还龙生如何分配，由其自行协商处理）；2.本案诉讼费用由杨善磊承担。一审法院认定事实：2015年起，杨善磊承包经营坐落在常州市武进经济开发区凤苑路与稻香路交叉口东300米路北侧的鱼塘，养殖龙虾。同年底，池善龙、还龙生和杨善磊协商，决定共同开发经营上述鱼塘，从事垂钓经营。同年12月，开始改造鱼塘，还龙生提供挖掘机另出资，资金部分用于购买鱼和石子，部分交给杨善磊；池善龙出资用于建造简易房，浇地坪，购买围网、小推车、电缆线、电线、增压泵、投料机、深井泵、增氧泵和鲫鱼、青鱼，支付挖掘机驾驶员和施工人员的工资等；杨善磊出资用于挖掘机加油、购鱼、支付挖掘机驾驶员工资和购买建材等。上述出资投入的账目，当事人各自的出资由其各自负责。2016年1月，鱼塘改造完成，形成鱼塘3口，后即开始从事垂钓经营，期间，收入支出的相关账目由杨善磊负责，有垂钓生意时池善龙前去帮忙，还龙生偶尔去鱼塘。2016年4月15日，池善龙、还龙生和杨善磊补签了鱼塘合伙经营协议书，约定了三方各占鱼塘三分之一的股份，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；合伙经营期限从协议签订之日至鱼塘被征收无法经营为止，如在经营期间遇政府征地等，征用费按三方股份分配等内容。2017年1月，青鱼塘清空出售，鲫鱼塘未清塘，卖鱼款支出开支后，池善龙收回5000元，其余账目未予结算。后杨善磊购买鱼苗继续养殖，池善龙、还龙生未再参与合伙事务。一审另查明，2018年11月，因案涉鱼塘涉及征收拆迁，池善龙、还龙生和杨善磊一同至办事处商谈，后由杨善磊一人参与。2019年1月4日，经常州润圣土地整理有限公司确认，案涉鱼塘附着物的补偿款计249800元，后此款由杨善磊领取，案涉鱼塘的附着物等被征收。一审诉讼中，杨善磊称合伙经营期间没有盈利，收入和支出基本持平，没有明细账目。对上列鱼塘附着物补偿款249800元，池善龙、还龙生和杨善磊确认其中122530元对应的附着物系其合伙期间共同出资添置，池善龙、还龙生认为该122530元属于合伙共同财产，其应得三分之二；杨善磊认为该部分财产虽系合伙期间共同出资添置，但在2017年1月底，三方的合伙协议已经终止，已经散伙，理由：合伙期间经营亏损，没有可以分配的资金。一审法院认为，池善龙、还龙生和杨善磊各自提供资金及挖掘机等，共同改建鱼塘，从事垂钓经营，后补签了鱼塘合伙经营协议书，其之间存在个人合伙的法律关系。2017年1月起，池善龙、还龙生未再参与合伙事务，但其与杨善磊之间未进行结算，结合当事人签订的鱼塘合伙经营协议书所约定的三方各占鱼塘三分之一的股份，合伙期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；合伙经营期限从协议签订之日至鱼塘被征收无法经营为止，如在经营期间遇政府征地等，征用费按三方股份分配等内容、鱼塘附着物补偿款122530元对应的附着物系其合伙期间共同出资添置、案涉鱼塘附着物补偿款由杨善磊收取和池善龙、还龙生诉称应得补偿款如何分配，由其自行协商处理等考量，对池善龙、还龙生主张其应得上述款项三分之二计81686元（取整）的请求，法院依法予以支持。杨善磊辩称请求驳回池善龙、还龙生诉讼请求的意见，因其事实和法律依据不足而法院不予采信。判决：杨善磊于判决发生法律效力之日起十日内支付给池善龙、还龙生补偿款81686元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取922元，由杨善磊负担。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审中，杨善磊对一审判决查明的事实提出异议，认为：“浇地坪、彩钢瓦、购买围网、小推车、电缆线、电线、投料机、深井泵都是我买的，工人工资都是我出的，加油都是我加的。青鱼卖鱼的钱是池善龙卖的，钱都被他拿去了。合伙期间的账目都已经结清了。总的涉及到的补偿款是68000元。对方提供的协议中只有第三张有我本人的签名和手印，以该协议书向我主张依据不足。”各方当事人对一审法院查明的其他事实未提出异议，本院予以确认。二审中，关于合伙协议及合伙事务，杨善磊陈述，签订协议书时在前两页上没有签名或按手印；三人约定按照营业额分成，每个人按照33.3%分配，亏损也是三个人承担；合伙期间有时有人偶尔去钓鱼就卖给他们鱼，用于平时交电费，基本就是扯平的；2017年散伙没有签订协议。二审经查阅一审卷宗查明，一审庭审中，杨善磊代理人在对鱼塘合伙协议书质证时称对真实性没有异议。杨善磊本人对对方提出的“三方于2016年4月15日签订鱼塘合伙经营协议书，按照约定股份分配为三方各占33.3%，各占三分之一，约定的合伙期限是协议签订之日到鱼塘被征收无法经营为止”表示无异议。二审中杨善磊对协议陈述：“我没有说这个是真的，我跟法官说了虽然这张纸有我的签名和手印，但是不能拿拼凑起来的三张纸。”本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。”第五条规定：“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。”本案中，关于合伙财产的范围和对应的金额，一审庭审中，三方均确认补偿款中122530元对应的附着物系合伙期间共同出资建造，杨善磊对此并无异议，只是认为三方已经在2017年散伙，因合伙期间经营亏损没有可以分配的资金。现杨善磊上诉称案涉鱼塘地面附着物清标补偿总共68000元，与其一审自认不符，本院不予采纳。关于合伙协议，杨善磊主张对方提交的合伙协议仅有签名页真实、前两页是拼凑的，该主张与其诉讼代理人一审质证时对合伙协议的真实性没有异议的陈述不符，同时杨善磊一审已认可对方提交协议中的大部分重要内容，其也无法提交所持有的合伙协议以推翻对方所举证据。杨善磊主张合伙期间账目已结清、池善龙和还龙生已认可鱼塘及其他归还杨善磊方依据不足，本院不予采纳。综上，杨善磊的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审判决正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1844元，由上诉人杨善磊负担。本判决为终审判决。审判长  姜旭阳审判员  周韵琪审判员  是飞烨二〇二〇年七月二十八日书记员  张 倩