安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0103民初6159号原告：胡孝飞，男，汉族，1977年7月23日出生，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：丁鹏，安徽皖大律师事务所律师。被告：安徽汉骐老码头酒店管理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路117号，统一社会信用代码9134010058612443XE。法定代表人：李甲，总经理。委托诉讼代理人：汪晶晶，安徽徽商律师事务所律师。原告胡孝飞与被告安徽汉骐老码头酒店管理有限公司（以下简称汉骐老码头酒店）合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡孝飞及其委托诉讼代理人丁鹏，被告汉骐老码头酒店委托诉讼代理人汪晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡孝飞向本院提出诉讼请求：原告胡孝飞向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的酒店承包合同；2、判令被告返还原告已经支付的175000元的履约保证金及占用资金期间的利息（利息以175000元为基数，按银行同期贷款利率为标准，自原告起诉之日起计算至被告实际履行之日）；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2019年4月9日,原告胡孝飞与汉骐老码头酒店签订了租赁合同以及酒店承包合同,协议约定被告将其承租的位于合肥市庐阳区商铺出租给原告用于经营火锅店。由于该处房屋此前也是由被告用以经营火锅店,双方遂协商决定原火锅店的所有设施由原告使用,原告将营业额的5%给予被告作为回报。原告认为承包相关的设施不但可以节省较多购买设备的开支,而且无需担心水、电、燃气等设施的安装、接驳位置的设计施工以及由此产生的高额费用,正是基于这样的考量,双方又签订了一份承包经营合同,约定原告支付被告175000元的履约保证金,原告按照约定支付了上述所有款项并开始经营。直到2019年7月5日,合肥市庐阳区公安消防大队向原告下达了消防设施责令限期整改的通知书,原告才知晓案涉房屋因缺少消防安全出口（火锅店二楼没有消防通道）以及使用易燃材料进行违章搭建（违章搭建部分被告也作为租赁房屋的一部分交予原告使用）而未通过消防验收,同时合肥市庐阳区公安消防大队告知原告在未通过验收前禁止营业。原告已就房屋租赁合同起诉至庐阳区人民法院请求判令解除,目前该份房屋租赁合同已由庐阳区人民法院判令解除。原告认为,安徽汉骐老码头酒店管理有限公司和原告签订的租赁合同和酒店承包合同的对象均以案涉房屋为履行基础,但是案涉房屋租赁合同已判决解除,那么双方签订的承包经营合同则丧失了履行的基础,毕竟火锅店经营不仅需要经营场所,其经营设施设备均离不开水、电、燃气等公用设施,一旦变换经营地点,上述经营设施均需要重新设计、施工,需要支付不菲的成本。原告本着公平原则与被告协商解除合同,但被告予以拒绝。现原告依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款的规定、以及《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定,诉至贵院,望判如所请。被告汉骐老码头酒店辩称：一、被告同意解除《承包经营合同》，但原告应当承担解除合同违约责任。1、案涉合同承包期尚未届满，原告欠付承包费及其他费用。2、移交案涉房屋经双方认可，且原告承包后已经自行对店面进行改造，案涉合同也约定由原告对安全消防改造义务。《责令限期改正通知书》并未禁止营业，只是要求在改正期间采取措施，确保消防安全，可继续营业。生效判决解除双方之间租赁合同系避免损失继续扩大，原告单方要求解除承包合同其他正当理由，造成被告损失，应承担违约责任。3、根据案涉合同约定，原告应当承担10万天的违约责任。二、原告要求返还175000元的履约保证金及资金占用期间利息不应获得支持。根据案涉合同约定合同尚未到期，且原告欠缴承包费等费用。三、是原告经营不善，为自己的违约解除行为找借口。本案事实是原告承包店面后营业收入不高，不愿意继续履行承包协议但又不愿承担违约责任，且本案未出现约定解除的条件。综上所述，原告诉讼请求不应获得支持，依法应当予以驳回。本院经审理查明以下事实：2019年4月9日，被告汉骐老码头酒店与原告胡孝飞签订承包合同一份，该合同约定汉骐老码头酒店将位于合肥市庐阳区商铺（原经营李家码头火锅，具体位置以实际勘察为准）发包给胡孝飞作为经营老北京涮羊肉适用。胡孝飞自主经营，以独立核算，自负盈亏的运行模式。胡孝飞独自承担经营过程中的所有债权债务和由此引发的经济、安全和法律责任。承包期限为2019年4月25日至2021年2月9日，汉骐老码头酒店于收到全部预缴款项后2日内将房屋移交给胡孝飞，其中2019年4月15日至2019年4月24日为装修改造期汉骐老码头酒店不收取承包费。承包期间，所需各类证照如营业执照、税务登记证、食品卫生许可证、公共场所卫生许可证、消防批文、环保测评批文等均由胡孝飞自行负责办理。胡孝飞于合同签订时3日内向汉骐老码头酒店缴纳履约保证金175000元，同时胡孝飞在承包期间，须于每月初5号前向汉骐老码头酒店缴纳承包金，承包金的具体金额为上月营业总额的5%。双方交接物业时已配备的各项设备、设施归汉骐老码头酒店所有，经双方清点后签字确认。胡孝飞应保证正常使用，防止不正常损坏。双方权利义务为向胡孝飞提供经营场所，经双方认可的设施和设备，努力为胡孝飞创造良好的经营服务环境，保证水电、通讯的正常供应和使用。在胡孝飞承包经营过程中，如遇国家行政执行机关按法律规定，必须要对餐厅进行安全消防等方面的改造，由胡孝飞出面处理，并承担相应的改造费用。合同期限内，胡孝飞对汉骐老码头酒店提供的资产享有合同使用权并保持设备完好。如因使用期限已满自然损坏的设施，应胡孝飞及时上报汉骐老码头酒店审定后报废，胡孝飞不得擅自处理。合同签订后，原告支付承包保证金175000元。2019年6月19日胡孝飞以经营困难为由，要求解除双方之间的合作协议，并于2019年7月25日停止合作经营。2019年7月5日，合肥市庐阳区公安消防大队针对合肥庐阳区七秒鱼火锅店出具责令限期整改通知书，明确消防安全违法行为和火灾隐患：1、使用可燃材料装修；2、缺少一个安全出口。胡孝飞交付承包费至2019年6月底，并于2019年7月10日停止营业。另查明，2019年8月21日胡孝飞就案涉承包合同起诉汉琪老码头酒店，要求确认案涉承包合同无效。本院经审理判决驳回胡孝飞的诉讼请求。2020年1月15日胡孝飞就案涉房屋的房屋租赁合同起诉汉琪老码头酒店，要求解除双方之间的房屋租赁合同。经审理，本院认为，根据双方《商铺租赁合同》中关于消防责任由胡孝飞自行承担的约定，以及《酒店承包合同》中关于消防批文由胡孝飞自行负责办理、安全消防改造由胡孝飞出面处理并承担相应改造费用的约定，消防整改的责任在于胡孝飞，胡孝飞以案涉房屋未通过消防验收及存在违章搭建为由要求解除租赁合同，不符合合同约定，理由不能成立，但鉴于案涉商铺已经停止营业，胡孝飞以其行动表明不再履行租赁合同，商铺的长期闲置与法律促进物的有效利用原则相悖，为避免双方损失的进一步扩大，故本院判决解除双方之间签订的《商铺租赁合同》2020年5月23日双方办理了案涉房屋交接手续。在庭审中，胡孝飞对汉琪老码头酒店抗辩的采购费708元予以认可。以上事实由双方提交的当事人身份证、工商登记信息、《商铺租赁合同》、《酒店承包合同》、转账凭证、收据、整改通知书、民事判决书、微信聊天记录、承包费、申请，以及当事人陈述予以证实。对胡孝飞提供的解除合同通知书及邮寄单，证明其履行了通知义务。汉琪老码头酒店质证意见为胡孝飞不享有单方合同解除权。本院认证意见同汉琪老码头酒店，案涉承包合同不因该通知而解除。本院认为，双方就案涉店面分别签订了房屋租赁合同及承包合同，现房屋租赁合同已被依法解除，故本院胡孝飞诉请解除案涉承包合同亦予以支持。但由于胡孝飞的该项诉请不符合合同约定的解除条件，其不享有单方合同解除合同权，故其应当承担解除合同的违约责任。案涉合同约定了违法解除合同的违约责任为10万元，应由胡孝飞承担，该违约金从履约保证金中予以扣除。关于承包费，由于案涉合同约定承包金的具体金额为上月营业总额的5%，而案涉店面于2019年7月10日就不再予以经营，故不存在后期的承包费交付，且10万元也足以补偿汉琪老码头酒店的相应承包损失，故本院对汉琪老码头酒店的该项抗辩予以支持。关于汉琪老码头酒店抗辩履行保证金不应予以返还，本院认为案涉合同就履约保证金用途有明确约定，且双方也就违约金进行约定，故本院对汉琪老码头酒店的该项抗辩不予支持。关于采购费，胡孝飞予以认可，该费用亦从履约保证金中予以扣除。据此计算，汉琪老码头酒店还返还胡孝飞的履约保证金为74292元（175000元-100000元-708元）。关于胡孝飞诉请的资金占用利息，不符合合同约定，本院对胡孝飞的该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第九十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、安徽汉骐老码头酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还胡孝飞履约保证金74292元；二、驳回胡孝飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1900元，由胡孝飞负担1071元，由安徽汉骐老码头酒店管理有限公司829元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  谢伟林二〇二〇年七月十七日书记员  吴 朋附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。