福建省厦门市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽02民终2934号 上诉人（一审原告）：厦门市中心公建“古楼广场”第五届业主委员会，住所地厦门市思明区古兴里7号。 主要负责人：徐涛，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：陈恺，福建力衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓峰，福建力衡律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：厦门前埔医院，住所地厦门市思明区前埔南区文兴东路50-20号。 法定代表人：林胜元，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王钟，福建首嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张叶童，福建首嘉律师事务所实习律师。 上诉人厦门市中心公建“古楼广场”第五届业主委员会（以下简称古楼广场业委会）因与被上诉人厦门前埔医院（以下简称前埔医院）物业服务合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初2379号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序独任审理。 古楼广场业委会上诉请求：1.撤销原审裁定，发回重审或依法改判。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、业委会作为“其他组织”具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国物权法》第七十九条、《福建省物业管理条例》第十八条、《厦门市物业管理条例》第十一条等法律法规及最高人民法院意见明确了业主委员会具备诉讼主体资格。二、业主委员会已经古楼广场业主大会以《管理规约》的方式进行了授权，有权督促相关业主缴纳公维金。三、古楼广场是个商业经营体，与普通居民小区业主产权分散的情况不同，古楼广场业主产业面积相对集中。如果要求必须经业主大会明确决议，业主委员会才能以诉讼方式催缴公维金，个别大业主故意拖欠公维金，并以其优势地位阻碍业主大会召开或通过相关业主大会无法通过相关决议，导致其拖欠公维金的行为不受追究。综上，原审法院适用法律错误，剥夺了上诉人的诉讼权利，恳请二审法院予以纠正。 前埔医院答辩称：本案原审法院认定事实清楚，法律适用正确。上诉人的上诉请求缺乏事实以及法律依据，依法予以维持。一、本案古楼广场业委会对前埔医院提起诉讼时未召开业主大会，未取得业主大会具体授权对外代表业主进行民事活动，其不具备诉讼主体资格。首先，根据《中华人民共和国物权法》、《物业管理条例》等相关规定，物业管理区域的全体业主组成业主大会，业主委员会仅是业主大会的执行机构，业主委员会并不拥有自己独立的财产。根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条的规定，业主委员会也不属于民事诉讼法第四十八规定的“其他组织”。对于业主委员会是否具有诉讼主体资格，最高人民法院[2002]民立他字第46号《关于金湖新村业主委员会是否具备民事诉讼主体资格请示一案的复函》答复“对房地产开发单位未向业主委员会移交住宅区规划图等资料、未提供配套公用设施、公用设施专项费、公共部位维护费及物业管理用房、商业用房的，可以自己名义提起诉讼”，据此，业主委员会的具有诉讼主体资格的情形被限定在一定的诉请范围内。此后，最高人民法院[2005]民立他字第8号《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》答复“业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担”，据此复函，业主委员会具有诉讼主体资格的前提是需经业主大会的具体授权。因此，本案上诉人对前埔医院提起诉讼时未取得业主大会授权，对外代表业主进行民事活动，其不具诉讼主体资格。其次，根据《厦门市中心公建“古楼广场”业主大会议事规则》第七条的规定“业主大会决定以下事项：……(九)利用共有部分进行经营以及所得收益的分配与使用；（十）授权业主委员会就物业管理纠纷事件进行法律诉讼。从前述业主大会议事规则规定的事项亦可证实，上诉人对外代表业主进行诉讼活动需经业主大会决定及授权。本案上诉人对前埔医院提起的公维金诉讼明显属于与物业管理纠纷相关的诉讼活动，应当通过业主大会授权，进一步说明上诉人不具诉讼主体资格。二、前埔医院之所以未向厦门市万家和物业服务有限公司缴纳公共维修金系事出有因。前埔医院虽为“前埔不夜城”的大业主，因其行业的特殊性，导致前埔医院不仅需要正常的缴纳物业管理费以及公共维修基金，日常的物业管理以及公共部分维修等事项也需由前埔医院自行完成。2018年6月12日，“前埔不夜城”内D栋1号电梯故障，前埔医院遂与上诉人以及厦门市万家和物业服务有限公司商议进行电梯更换，上诉人以及厦门市万家和物业服务有限公司提出因小区公共维修金不足，无法进行更换。前埔医院为了能够保障电梯正常运行，提出更换电梯的费用由前埔医院与上诉人各分担50%的建议，彼时前埔医院尚欠的公共维修金为197207.2元，为了防止前埔医院缴纳公共维修金后，上诉人以及物业公司不予更换电梯，前埔医院提出先行支付8万元，剩余款项待电梯采购后统一进行结算。此后，三方达成共识就前述前埔医院提出的电梯更换意见形成书面备忘录，前埔医院也于2018年9月10日向厦门市万家和物业服务有限公司缴纳8万元公共维修金，但是厦门市万家和物业服务有限公司以及上诉人却至今未进行电梯安装及更换。因此，本案上诉人及厦门市万家和物业服务有限公司在未对“前埔不夜城”内D栋1号电梯进行更换的情况下，无权要求前埔医院缴交公共维修金。三、关于上诉人认为前埔医院属于“前埔不夜城”的大业主，无法通过召开业主大会的形式提起诉讼的问题。首先，前埔医院虽为“前埔不夜城”的大业主，但尚不足以影响或操纵业主大会，若前埔医院具有足以影响或操纵业主大会的能力，上诉人如何能够顺利换届，前埔医院何至于作为被告被提起诉讼。其次，实践当中以诉讼的方式催讨公维金，多为小区物业管理公司对公维金欠缴人提起诉讼。综上，上诉人仅为业主大会的执行机构，其所有的行为后果包括法律后果均将由全体业主承担，而本案上诉人对外提起民事诉讼，未经业主大会决定及授权，不具诉讼主体资格，基于此，本案上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，前埔医院恳请法院依法驳回其上诉，维持原判。 古楼广场业委会向一审法院起诉请求：前埔医院立即向古楼广场业委会支付欠缴的公共维修金（2016年1月1日至2019年10月31日止）227359.6元。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。”《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”因此，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。现古楼广场业委会并未举证证明其提起本案诉讼已经获得古楼广场小区业主大会的授权，故其提起本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定的起诉条件，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回厦门市中心公建“古楼广场”第五届业主委员会的起诉。 本院经审查认为，本案争议的焦点为古楼广场业委会是否经古楼广场业主大会以《管理规约》的方式进行授权可以提起本案的诉讼。古楼广场业委会主张其已获得业主大会授权的依据是案涉的《厦门市中心公建“古楼广场”管理规约》第三章业主自治管理第九条第四项规定的“业主委员会履行以下职责：（五）监督管理规约的实施情况；（六）督促业主缴纳物业服务费及其他相关费用；（七）组织和监督专项维修资金的筹集和使用；”以及第六章违约责任第三十八条的规定：“业主违反本规约关于业主共同利益的约定，导致全体业主的共同利益受损的，其他业主和物业服务企业可依据本规约向人民法院提起诉讼。”但是上述管理规约仅是赋予业主委员会监督和组织专项公维金的筹集和使用的职责，并未授权其提起诉讼。根据该管理规约第三章业主自治管理第八条：“下列事项由业主通过业主大会共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会委员；（四）制定物业服务内容、标准以及物业服务收费方案；（五）选聘和解聘、续聘物业服务企业；（六）筹集和使用专项维修资金；（七）改建、重建建筑物及其附属设施；（八）改变共有部分的用途；（九）利用共有部分进行经营以及所得收益的分配与使用；（十）授权业主委员会就物业管理纠纷事件进行法律诉讼；（十一）法律法规或者管理规约确定应当由业主共同决定的事项；”的规定，业主委员会就物业管理纠纷事件进行法律诉讼应经业主大会的授权，本案古楼广场业委会对前埔医院提起的支付公共维休金之诉系属于物业管理纠纷事件相关的诉讼活动，现古楼广场业委会未能举证证明其提起本案诉讼获得古楼广场小区业主大会的授权，一审法院认定其提起本案诉讼不符合法律规定的起诉条件并裁定驳回其起诉，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员 林 丽 二〇二〇年七月二十日 书记员 林斐珺 附：本案所适用的法律条文 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。