甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终505号 上诉人（原审被告、反诉原告）：高台县龙樟文化旅游有限责任公司。住所地：甘肃省张掖市高台县合黎镇北山工业集中区。统一社会信用代码：91620724MA73K0HF2G。 法定代表人：王玉嘉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：闫生辉，该公司法律顾问。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京维识建筑设计有限公司。住所地：北京市朝阳区三间房乡西柳村中街（三间房动漫集中办公区2418号），统一社会信用代码：91110105306732503G。 法定代表人：丁书哲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马锋，北京市盈科律师事务所律师。 上诉人高台县龙樟文化旅游有限责任公司（以下简称高台龙樟公司）因与被上诉人北京维识建筑设计有限公司（以下简称北京维识公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2019）甘0724民初1619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高台龙樟公司上诉请求：依法撤销甘肃省高台县人民法院（2019）甘0724民初1619号民事判决，将该案发回重审或改判上诉人不承担责任，并支持上诉人一审反诉请求。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：1.被上诉人并未履行《高台胡杨林景区策划及概念性规划》合同书约定义务，《高台黑河沙漠胡杨林风景区项目策划及概念性规划设计》系北京市建筑设计研究院有限公司制作，并非被上诉人完成的工作成果。高台县城市规划委员会召开会议后，对规划设计提出意见，需进一步修改完善，所以该规划设计并未达到合同约定的要求，依据《合同法》第六十七条之规定，上诉人无需向被上诉人支付规划设计费。2.因被上诉人交付的工作成果不符合双方合同约定的要求，导致上诉人的项目搁置，给上诉人造成了经济损失。被上诉人未按合同约定履行义务，已构成违约，上诉人在一审时反诉主张解除双方签订的《高台胡杨林景区策划及概念性规划》合同书，并要求被上诉人返还已收取的设计费用及利息的请求符合法律规定。 被上诉人北京维识公司未提交书面答辩状。 北京维识公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付原告项目费用487500元；2.判令被告支付原告延迟支付违约金至实际结清之日，暂时计算至2019年5月21日，为15356元（从2017年12月6日至2019年5月21日，以年利率2.1%计算）；3.判令被告支付原告交通费15000元；4.本案诉讼费由被告承担。 高台龙樟公司向一审法院反诉请求：1.请求人民法院依法解除合同；2.请求人民法院要求反诉被告返还反诉原告已支付的首期款162500元；3.请求人民法院要求反诉被告承担违约金14894元（487500元×2.1%/365×531=14894元）合计177394元；4.本案反诉费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实如下：1.合同签订。2017年8月23日，高台龙樟公司与北京维识公司签订《高台胡杨林景区策划及概念性规划》合同一份，约定高台龙樟公司委托北京维识公司对高台胡杨林景区进行策划及概念性规划，并约定项目费用为650000元。合同约定付款方式为，合同签订后7日内付首期款162500元，提交工作成果文件后7日内付二期款390000元，提交最终成果并经高台龙樟公司确认通过后7日内支付剩余97500元。合同约定工作进程为，踏察与资料搜集阶段、提纲阶段、初稿阶段、论证稿阶段、终稿阶段，且终稿阶段约定，由北京维识公司按照高台龙樟公司安排的时间向高台县城市规划委员会进行最终成果汇报，并于高台县城市规划委员会审查通过后5个工作日内支付项目尾款。合同约定违约责任为，如高台龙樟公司未按照合同约定支付北京维识公司项目费用，则高台龙樟公司应向北京维识公司支付延迟付款部分的违约金，违约金以迟延部分项目费用金额为基数，按人民银行同期基准存款利率标准计算。合同同时约定，高台龙樟公司如对最终成果达不成共识，应在收到北京维识公司最终完成成果之日起10个工作日内以书面形式陈述理由向北京维识公司送达，如未提出书面意见则视为接受工作成果。2.合同履行。2017年9月19日，高台龙樟公司向北京维识公司支付设计费162500元。2017年10月17日，北京维识公司编制完成高台黑河沙漠胡杨林风景区项目策划及概念性规划设计，图册署名为北京市建筑设计研究院有限公司。2017年10月19日，北京维识公司依照合同约定经高台龙樟公司安排向高台县城市规划委员会进行汇报。2017年12月4日，高台县城市规划委员会召开会议，经审议原则通过了高台龙樟公司提交的《高台黑河沙漠胡杨林风景区项目策划及概念性规划设计》，并要求按照意见进一步修改完善。其后高台龙樟公司再未向北京维识公司支付剩余设计费用。3.另查明，北京市建筑设计研究院有限公司出具证明，载明高台黑河沙漠胡杨林风景区项目策划及概念性规划设计并非该公司设计编制。庭审中，高台龙樟公司对《高台黑河沙漠胡杨林风景区项目策划及概念性规划设计》系北京维识公司向其提供的事实不持异议。 一审法院认为，依法成立的合同,受法律保护。原告北京维识公司与被告高台龙樟公司于2017年8月23日签订的《高台胡杨林景区策划及概念性规划合同》,其意思表示真实,不违反法律法规的效力性强制性规定,为有效合同,双方应依合同约定履行。关于本诉：合同签订后,北京维识公司按照合同约定及被告高台龙樟公司的要求,完成了涉案项目设计,并按照被告要求向高台县城市规划委员会进行汇报，其设计成果经高台县城市规划委员会审议原则通过后，被告应按约支付相应的设计费用。原告北京维识公司主张被告高台龙樟公司支付剩余设计费用487500元的请求，一审法院予以支持。原告北京维识公司主张被告高台龙樟公司支付违约金的请求，因原、被告签订的《高台胡杨林景区策划及概念性规划合同》对迟延付款违约金有明确约定，但原告北京维识公司主张自2017年12月6日起算日期不当，一审法院予以调整，自2017年12月10日起算并予以支持。原告北京维识公司主张被告高台龙樟公司承担交通费15000元的请求，该部分费用虽约定由高台龙樟公司承担，但原告北京维识公司未提交证据证实费用数额，应承担不利后果，故一审法院不予支持。被告高台龙樟公司提出的原告北京维识公司对设计成果不具有版权不应付款的辩解意见，因被告提交的证据尚不足以证实原告北京维识公司对设计成果不具有著作权，故一审法院不予采纳。关于反诉请求：被告高台龙樟公司认为，原告北京维识公司交付的设计成果中署名北京市建筑设计研究院有限公司违反合同约定，应当解除合同。本案中，原告北京维识公司依照合同约定与被告高台龙樟公司向高台县城市规划委员会进行汇报时，被告未对景区规划署名提出异议，且被告高台龙樟公司在提交高台县城市规划委员会审议设计成果时亦未提出异议，故应认定被告高台龙樟公司对署名情况知情同意。现上述合同已履行完毕，被告高台龙樟公司主张原告北京维识公司署名北京建筑设计研究院有限公司构成违约，与事实不符。被告高台龙樟公司主张解除合同及返还首付款的请求，一审法院均不予支持。原、被告签订的《高台胡杨林景区策划及概念性规划合同》中约定，如未对原告提交的最终成果提出书面异议则视为接收成果，被告高台龙樟公司在收到成果后未提出书面异议应视为接受工作成果，故其主张原告设计不符合要求构成违约的意见，一审法院不予采纳。被告高台龙樟公司主张北京维识公司承担违约金的请求，一审法院不予支持。 综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、被告（反诉原告）高台县龙樟文化旅游有限责任公司于本判决书生效后十日内支付原告（反诉被告）北京维识建筑设计有限公司项目费487500元，并以487500元为基数按照年利率2.1%承担自2017年12月10日至实际付款之日的违约金；二、驳回原告（反诉被告）北京维识建筑设计有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）高台县龙樟文化旅游有限责任公司的全部诉讼请求。本诉案件受理费8979元，由被告高台县龙樟文化旅游有限责任公司负担。被告负担的受理费连同上述案件款一并给付原告。反诉案件受理费3848元，由被告（反诉原告）高台县龙樟文化旅游有限责任公司负担。被告（反诉原告）向一审法院预交的受理费3848元不再退还。 二审中，双方当事人均未提出新的事实、证据或理由，经二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人是否履行了双方签订的《高台胡杨林景区项目策划及概念性规划》合同约定的义务，上诉人应否向被上诉人支付规划设计费。二、上诉人要求解除涉案《高台胡杨林景区项目策划及概念性规划》合同书，并要求被上诉人返还支付的规划设计费、承担违约金有无事实及法律依据。 对于被上诉人是否履行了双方签订的《高台胡杨林景区策划及概念性规划》合同约定的义务，上诉人应否向被上诉人支付规划设计费的问题。根据审理查明的事实，《高台黑河沙漠胡杨林风景区项目策划及概念性规划设计》图册虽署名为北京市建筑设计研究院有限公司，但该规划设计图册实际由北京维识公司编制完成。北京市建筑设计研究院有限公司也出具证明证实《高台黑河沙漠胡杨林风景区项目策划及概念性规划设计》并非该公司设计编制，一审时上诉人亦认可《高台黑河沙漠胡杨林风景区项目策划及概念性规划设计》是由北京维识公司交付。且2017年10月19日，北京维识公司经高台龙樟公司安排向高台县城市规划委员会进行汇报，同年12月4日，高台县城市规划委员会召开会议原则通过了《高台黑河沙漠胡杨林风景区项目策划及概念性规划设计》。应当认定被上诉人履行了合同约定的义务。根据合同约定，合同签订后7日内付首付款162500元，提交工作成果文件后7日内付二期款390000元，提交最终成果并经高台龙樟公司确认通过后支付剩余97500元，并且合同同时约定“高台龙樟公司如与北京维识公司提供的最终成果达不成共识，经过北京维识公司修改后仍达不到高台龙樟公司要求，高台龙樟公司应在收到北京维识公司最终完成成果之日起计10个工作日内以书面形式陈述理由并送达北京维识公司，高台龙樟公司有权终止合同且无需承担任何违约责任；如高台龙樟公司在10个工作日内未提出书面意见，则视为高台龙樟公司接受该最终完成成果。”故上诉人应依约向被上诉人支付拖欠的规划设计费。上诉人关于北京维识公司未履行合同约定义务，不应支付剩余设计费的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于上诉人要求解除《高台胡杨林景区项目策划及概念性规划》合同，并要求被上诉人返还已收取的设计费、承担违约金的请求有无事实及法律依据的问题。如前所述，被上诉人已向上诉人提交工作成果，并经高台县城市规划委员会会议原则通过，上诉人并未在约定的期间提出书面异议，视为其接受该设计成果，上诉人要求解除合同，并要求被上诉人返还已收取的设计费用并承担违约金的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上，高台龙樟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12827元，由上诉人高台县龙樟文化旅游有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁建银 审判员  杨祝续 审判员  岳小芸 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张远远 附【适用法律条文】 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的， 以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。