浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4012号 上诉人（原审被告）：孙庚，男，1984年9月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：姜楠，浙江王建军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：长安责任保险股份有限公司萧山支公司，统一社会信用代码913301096798635816，住所地杭州市萧山区北干街道金惠路177号。 负责人：李东林，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡利君、毛越，浙江高庭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曹祖庆，男，1959年7月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：曹燕，系曹祖庆之女。 上诉人孙庚为与被上诉人长安责任保险股份有限公司萧山支公司（以下简称长安保险萧山支公司）、曹祖庆保险人代位求偿权纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初15892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理，并于2020年7月10日公开开庭进行了审理，上诉人孙庚的委托代理人姜楠，被上诉人长安保险萧山支公司的委托代理人毛越，被上诉人曹祖庆及其委托代理人曹燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 孙庚上诉请求：一、撤销杭州市萧山区人民法院作出的（2019）浙0109民初15892号民事判决书中的第一项判决内容，并依法改判驳回长安保险萧山支公司的全部诉请；二、本案一审、二审诉讼费用由长安保险萧山支公司、曹祖庆承担。事实与理由：一、长安保险萧山支公司并不享保险人代位求偿权。虽然案外人田烈焕车辆的承保单位系长安保险萧山支公司业务四部，但是根据长安保险萧山支公司提供的证据3中的电子回单、机动车辆索赔权转让书，可以看出是由长安责任保险股份有限公司向案外人田烈焕支付了赔偿款，同时案外人田烈焕也将追偿的权利转让给长安责任保险股份有限公司。因此长安保险萧山支公司在并未提供长安责任保险股份有限公司的有效授权等前提下，并不享有代位求偿权，所以长安保险萧山支公司并无适格的原告主体资格。二、孙庚无需承担赔偿责任。曹祖庆与孙庚之间并不存在雇佣关系。雇佣关系中，雇员与雇主之间是管理与被管理的关系，但是曹祖庆与孙庚之间实际是较为平等的关系，而且曹祖庆的工作时间是自由安排的，并非每天都需要拉货，需要的时候也只要负责运输到目的地就结束了。双方之间的法律关系更倾向于承揽关系，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，孙庚对于事故造成的损失无需承担赔偿责任。三、原审判决对于涉案车辆损失的金额认定错误。曹祖庆曾电话与孙庚联系，电话里曾提及车辆修理等费用为1万元左右，同时在一审庭审时，曹祖庆也当庭承认该事实。其次，孙庚与某修车店老板相识，也向其询问过类似车辆的修理价格，恰巧该修车老板为涉案事故车辆定过损，价格就是在1万元左右。既然1万元左右即可修理，为何最后选择了非正规宝马4Ｓ店且修理费是当时询价的2倍的修车店进行修理呢？因此孙庚有理由怀疑长安保险萧山支公司、曹祖庆之间、与修车店之间可能存在恶意串通，利用虚高修理费的方式要求孙庚多承担赔偿责任。同时，长安保险萧山支公司提供的定损单系其单方出具的，并无其他人的盖章确认，因此孙庚认为该修理费不合理，也向原审法院申请鉴定，鉴定机构于2019年12月23日出具《公估报告》。但是鉴定机构在鉴定过程中并未对案涉车辆浙Ａ×××××进行勘验，仅针对长安保险萧山支公司单方面出具的定损单前往修理店进行勘查，对于更换的配件是否已经安装在案涉车辆中、且配件是否是原厂原装的，鉴定机构并没有进行勘查。孙庚曾向原审法院提出异议，要求补充鉴定，但被驳回，因此孙庚认为鉴定机构的鉴定过程存在瑕疵，对于评估报告中出具的金额不予认可。如鉴定人员对于车辆进行查看后，确认所有更换的配件均已安装在案涉车辆中，且均为4Ｓ店正品的情况下，孙庚才认可《公估报告》出具的价格。四、即使孙庚应承担赔偿责任，曹祖庆也应承担连带责任。曹祖庆在事故认定书中被认定为全责，因此根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，其行为应属于故意或重大过失，因此即使法院认为孙庚与曹祖庆之间构成雇佣关系，那么对于该损失曹祖庆也应当与孙庚承担连带赔偿责任，而非是孙庚一人来承担赔偿责任，同时孙庚就已经赔偿的部分也有权向曹祖庆追偿。综上，孙庚认为原审法院认定事实不清，为维护自己的合法权益，依法提出上诉，请二审法院查明事实后依法改判！ 长安保险萧山支公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持，具体理由如下：1.长安保险萧山支公司享有代位求偿权。从长安保险萧山支公司提交的保险单中可以看出本案保险业务实际的保险人为“长安责任保险股份有限公司萧山支公司业务四部”，此处的“业务四部”为长安保险萧山支公司内部科室，由长安保险萧山支公司作为原告起诉并无不当。长安保险萧山支公司为长安责任保险股份有限公司下设分支机构，由上级公司统一进行理赔支付也属保险行业惯例，理赔款项的支付方并不影响保险人的认定，应当根据保险单的记载进行认定。且根据《保险法》第六十条的规定，保险人代位求偿权系法定权利，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起即在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，无需被保险人授权，故《机动车辆索赔权转让书》中的记载不影响长安保险萧山支公司行使代位求偿权。此外，该《机动车辆索赔权转让书》系被保险人自行填写，其作为普通民众对保险公司分支机构的层级及公司名称并不熟悉，其仅简单填写了“长安保险公司”，导致该转让书抬头与长安保险萧山支公司的公司名称不一致，也属常见情况。2.原审判决对案涉车损金额认定无误。原审判决认定的定损金额，系由原审法院依法委托有资质的公估公司评估所得，且评估金额与长安保险萧山支公司定损金额相差较小，恰能证明长安保险萧山支公司定损金额的合理性。且孙庚没有证据证明此次评估程序存在违法之处或存在应重新评估的法定情形，至于评估机构采用何种鉴定评估办法系其根据专业技术能力，对鉴定评估对象所作的专业选择，不能以孙庚认为的评估方法不当来推翻鉴定评估结论。关于孙庚及曹祖庆间存在的法律关系，长安保险萧山支公司认为原审法院的认定并无不当，应以原审判决为准。综上，孙庚的上诉请求无事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。 曹祖庆辩称：曹祖庆是为孙庚提供劳务的，根据侵权责任法第35条规定，个人之间形成劳务关系，一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故本案应由孙庚承担赔偿责任。 长安保险萧山支公司向一审法院起诉请求：曹祖庆赔偿损失24512.5元。在一审法院依法追加孙庚为本案被告参加诉讼后，又增加诉讼请求：要求判令孙庚赔偿经济损失24512.5元。 一审法院认定事实：2018年10月30日，田烈焕为其浙Ａ×××××号车辆向长安保险萧山支公司投保了机动车辆损失保险等，保险范围为机动车损失险183510.80元，并投保了不计免赔率险、第三者责任险等险种。保险期限自2018年11月4日0时起至2019年11月3日24时止。2019年5月5日7时45分许，在杭州市萧山区处，曹祖庆驾驶电动三轮车沿萧绍路由东向西行驶至工人路口左转时，与田烈焕驾驶的沿萧绍路由西向东直行的浙Ａ×××××号车辆发生碰撞，造成两车受损、曹祖庆受伤的交通事故。2019年5月5日，杭州市公安局萧山区分局交通警察大队对本起事故出具道路交通事故认定书1份，认定曹祖庆驾驶电动三轮车未让直行车辆先行负事故全部责任，田烈焕无责任。田烈焕的浙Ａ×××××号汽车损失，经泛华保险公估股份有限公司浙江分公司公估，确定车辆损失为21300元。2019年5月22日，长安保险萧山支公司向田烈焕车辆的维修单位杭州凯悦汽车维修服务有限公司支付维修费24512.50元。另查明：案涉事故发生时，曹祖庆为孙庚提供劳务，受孙庚指派向其客户送菜。 一审法院认为：田烈焕驾驶向长安保险萧山支公司投保的机动车与曹祖庆驾驶的电动三轮车发生交通事故，事故经交警部门认定曹祖庆负全部责任，故长安保险萧山支公司根据保险合同向田烈焕理赔车损险后，有权向责任人追偿。案涉事故发生时，曹祖庆系为孙庚提供劳务，孙庚因劳务造成田烈焕所驾驶车辆损坏，由接受劳务一方即孙庚承担侵权责任。故案涉事故造成田烈焕驾驶车辆的损坏应由孙庚承担赔偿责任。关于长安保险萧山支公司的原告主体资格，根据长安保险萧山支公司提供的保险单，承保单位系长安责任保险股份有限公司萧山支公司业务四部，这里的“业务四部”应系长安保险萧山支公司的内部科室，不具有诉讼主体资格，应由长安保险萧山支公司作为原告提起诉讼，故长安保险萧山支公司的原告主体适格。曹祖庆、孙庚关于长安保险萧山支公司不具有本案原告主体资格的抗辩意见一审法院不予采信。关于赔偿金额，案涉车辆的损失，已由相关保险公估公司作出鉴定，应以保险公估公司作出的鉴定结论为准。至于曹祖庆所称其受伤问题，可另行要求处理。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，判决：一、孙庚支付长安责任保险股份有限公司萧山支公司赔偿款21300元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回长安责任保险股份有限公司萧山支公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412元，减半收取206元，由长安责任保险股份有限公司萧山支公司负担40元，孙庚负担166元。 本院二审期间，孙庚向本院提交补充鉴定的申请，认为根据公估报告中泛华保险公司的鉴定流程，其在鉴定过程中并未对案涉车辆进行勘验，仅针对长安保险萧山支公司单方面出具的定损单及照片前往修理店进行勘查，对于更换的配件是否已经安装在案涉车辆中、且配件是否是原厂原装，鉴定机构均没有进行勘查，孙庚认为该鉴定意见存在瑕疵，要求鉴定机构对涉案车辆进行现场查看，并确认所有更换的配件是否均已安装在案涉车辆中，以及是否均为4S店正品进行补充鉴定。 本院认为，泛华保险公估股份有限公司浙江分公司具有保险公估资质，且鉴定程序合法，鉴定机构根据孙庚的申请鉴定事项“对案涉车辆浙Ａ×××××小轿车的损失费用进行鉴定”以及一审法院的委托，作出了车辆损失为21300元的鉴定意见，而且鉴定机构因案涉车辆的维修厂并非宝马4Ｓ店，故对于更换的配件价格系参考市场配件报价，辅料、人工费用亦参考普通维修厂的价格确定，本院认为该鉴定意见并不存在瑕疵，故对于孙庚的补充鉴定申请，本院不予准许。 二审期间各当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。 本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。案涉保险单显示案涉保险业务归属部门为长安保险萧山支公司业务四部，故该业务四部所属的长安保险萧山支公司作为保险人在向被保险人赔偿保险金后有权提起保险人代位求偿权之诉，长安保险萧山支公司的原告主体适格，对于孙庚关于电子回单等证据中显示的支付及索赔权转让主体身份的异议，长安保险萧山支公司也作出了合理解释，故孙庚对于长安保险萧山支公司主体资格的异议，本院不予采纳。关于承担赔偿责任主体的认定，从孙庚、曹祖庆的陈述以及在案证据显示，发生交通事故时曹祖庆系受孙庚指示为其送菜，且孙庚每月向曹祖庆支付固定金额的报酬，故曹祖庆属于在从事雇佣活动中致人损害，应由雇主即孙庚承担赔偿责任；案涉交通事故虽由曹祖庆负事故全部责任，但从事故发生的原因、曹祖庆的主观过错程度以及事故造成的后果看，尚不属于曹祖庆因故意或重大过失致人损害的情况，故孙庚关于与曹祖庆之间不存在雇佣关系以及曹祖庆属于故意或重大过失致人损害，即使孙庚应承担赔偿责任也应由曹祖庆承担连带赔偿责任的上诉理由，本院不予采纳。至于涉案车辆的损失认定，一审法院已因孙庚的申请，委托泛华保险公估股份有限公司浙江分公司对车辆损失进行了鉴定并出具了公估报告，一审法院依据公估报告的结论认定案涉车辆的损失金额并无不当，孙庚上诉认为一审法院对涉案车辆损失金额认定错误的上诉理由显然缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。综上，孙庚的上诉理由均依据不足，本院不予采纳，其上诉请求应予驳回。原审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费333元，由上诉人孙庚负担。孙庚已预交案件受理费412元，于本判决生效之日起十五日内来本院办理退费手续。 本判决为终审判决。 审判员 舒 宁 二〇二〇年七月十三日 书记员 骆芳华