浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初5125号 原告（反诉被告）：浙江百容餐饮有限公司。住所地：平湖市当湖街道建国南路253号。统一社会信用代码：91330482MA2CUD748K。 法定代表人：顾浩南，执行董事。 委托诉讼代理人：侯平，浙江天卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王淑勤，浙江天卓律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：浙江海宣文化旅游开发有限公司。住所地：平湖市当湖街道长胜路61号。统一社会信用代码：91330400MA28A18B6W。 法定代表人：葛贤键，董事长。 委托诉讼代理人：盛忠明，浙江金品律师事务所律师。 原告浙江百容餐饮有限公司（以下简称：百容公司）与被告浙江海宣文化旅游开发有限公司（以下简称：海宣公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月26日立案后，依法适用简易程序。2020年1月3日，海宣公司向本院提出反诉，本院于同日立案受理，两案合并审理。因案情复杂，本案于2020年4月7日依法裁定转为普通程序。本案于2020年3月24日及2020年6月28日二次公开开庭进行了审理。百容公司法定代表人顾浩南及委托诉讼代理人侯平、海宣公司委托诉讼代理人盛忠明参加诉讼。本案现已审理终结。 百容公司向本院提出诉讼请求：1.海宣公司立即支付工程款4756532元并按银行贷款利率支付从2019年8月6日至判决生效之日的利息损失；2.依法确认百容公司对该工程款享有优先受偿权；3.本案诉讼费由海宣公司承担。事实和理由：百容公司与海宣公司于2019年4月15日签订《员工餐厅垫资施工合同》一份，合同约定由百容公司为海宣公司位于平湖市，市体育场看台底层（原澳门豆捞平湖餐饮店）改建员工食堂项目垫资装修。合同签订后，百容公司按约定垫资采购建材、厨房用品，委托装修公司进行装修，并为海宣公司聘请餐厨工作人员。经结算，海宣公司确认百容公司为该工程垫资总额为4756532元，并承诺在2019年8月5日前付清该款。但结算后，海宣公司分文未付。诉讼中，百容公司撤回第一项诉讼请求中要求海宣公司支付利息损失的请求。 海宣公司答辩：1.《员工餐厅垫资施工合同》并非于2019年4月15日签订，实于2019年8月9日之后签订。当时政府部门要求海宣公司提供与外包单位之间的合同进行备案，而海宣公司手上没有百容公司签字盖章的合同，所以要求百容公司补签一份合同。百容公司在这样的情况下要求海宣公司先签署《确认书》，然后才同意补签合同，所以海宣公司无奈签署了《确认书》以及取得了《员工餐厅垫资施工合同》上百容公司的签字。2.百容公司称海宣公司承诺在2019年8月5日前付清垫资款没有依据，《确认书》仅表明截至2019年8月5日前产生垫资款4756532元，并且海宣公司当时认为这笔款项系付款时的参考文件，要经过验收合格才予确认支付，当时海宣公司还要求百容公司提供各笔款项来源清单，百容公司承诺在验收时出具，但是后来也没有提供。3.根据《员工餐厅垫资施工合同》第4条第4款约定，双方采总包垫资施工方式，于工程完工验收并通过试运行后由海宣公司核实支付全部款项；但涉案工程尚未完工，也未经过验收及试运行，故支付条件尚未成就；同时第4条第4款后面还约定了付款的其他成就条件，但也均未成就。故百容公司要求付款的依据不足，请予以驳回。 海宣公司提出反诉请求：1.百容公司按双方签订的《员工餐厅垫资施工合同》继续履行施工行为及办理竣工验收手续；2.百容公司支付海宣公司各项损失100000元；3.诉讼费用由百容公司承担。事实和理由：2019年3月上旬，双方曾签订过一份《食堂协议书》，约定由百容公司向海宣公司租赁平湖市立体体育场现有看台下方原澳门豆捞场地，并约定了租期、租金等事项。后因百容公司一直未提供盖章协议文本给海宣公司，但实际进行了场地装修，故2019年8月7日，海宣公司要求与百容公司重新签订《员工餐厅垫资施工合同》一份，百容公司要求海宣公司先确认已经产生的装修金额，才同意重新签订。在海宣公司给《确认书》盖章后，双方签署《员工餐厅垫资施工合同》一份，合同约定百容公司系采总包垫资施工方式，于工程完工验收并通过试运行后，一次性由海宣公司核实支付全部款项。若因平湖市政府未准许海宣公司依照市场化机制收费运营、或如原承诺支付海宣公司所有运营费用前，海宣公司所累积未支付百容公司的本合同的款项，将于平湖市政府准许收费运营或支付所有运营费用后，或与甲方PPP投资合同签订后，加计5%滞纳金及双方约定的手续费后支付给百容公司。现百容公司在尚未完成工程施工，未通过工程完工验收，付款条件也未成就的情况下，就起诉要求支付工程款，明显违反合同约定。另百容公司在起诉时冻结了海宣公司银行账户，因海宣公司系中外合资企业，导致外资因账户被冻结的异常情况而无法进入，进而造成海宣公司无法支付员工工资及生意伙伴往来款项等严重损失。其中，在2019年12月5日左右，海宣公司的股东公司曾向海宣公司汇款5000000欧元，因海宣公司银行账户被查封，一周内未能够解封，所以该笔款项被原路退回，但海宣公司的股东公司仍缴付了2.75‰的手续费，合计13750欧元，折合人民币105750元。 针对海宣公司的反诉请求，百容公司答辩：1.百容公司已经履行完毕双方合同约定的义务，工程已经交付海宣公司，所有垫资款项也经过海宣公司确认；海宣公司在两次庭审中对垫资款金额的陈述不一致，第一次庭审中对垫资金额4756532元予以确认，第二次庭审中又称垫资金额需在验收后进一步审核支付。百容公司在2019年7月已经完成了整个施工合同，一直让海宣公司进行验收、确认，但海宣公司直到8月才签字确认。虽然当时双方没有办理书面验收手续，但案涉工程已经实际交付，百容公司也按照海宣公司要求为其招聘员工并进行培训。2.海宣公司的第2项请求与事实不符。海宣公司签订《确认书》的时候就应该支付垫资款，但到10月仍未支付，百容公司才对海宣公司提起诉讼并申请财产保全，是符合法律规定的。海宣公司称因为账户被冻结导致外资进不来，但没有提供相关证据予以证实。据此，请法庭驳回海宣公司的反诉请求。 百容公司为证明其主张，提交了如下证据： 1.《员工餐厅垫资施工合同》1份，证明百容公司为海宣公司位于平湖市，市体育场看台底层（原澳门豆捞平湖餐饮店）改建员工食堂项目垫资装修。 2.《确认书》1份，证明经结算，海宣公司确认百容公司为该工程垫资总额为4756532元，并承诺在2019年8月5日前付清该款。 3.《平湖市市民健身中心工程完善咨询及委托试运营补充合同二》1份，证明海宣公司就健身中心委托试运营事项与平湖市文化和广电旅游体育局（以下简称：文旅局）签订补充协议，委托运营期限顺延至2019年12月31日，如该日期前双方未能签订《体育中心投资开发建设PPP合同》，则海宣公司应于2020年1月10日前将本项目按现状完好交付给文旅局。 4.《平湖市体育场部分房屋出借合同》1份，证明2019年4月8日，海宣公司与平湖市文化体育发展有限公司（以下简称：文体发展公司）签订房屋出借合同，该公司将市体育场看台底层（原澳门豆捞平湖餐饮店）1500平方米房屋出借给海宣公司使用，出借期限至2019年12月31日，或海宣公司与市政府签订体育中心PPP投资开发建设合同并将出借物纳入合同之日。用途为内部食堂，不得对外经营。未经文体发展公司同意，海宣公司不得擅自进行转租、转借、转包、设立抵押等。 5.《场馆闭馆通知》1份，证明海宣公司于2019年12月10日对外宣布文旅局提前解除委托运营合同，故关闭大众泳池及室外场馆。 海宣公司质证意见：证据1，真实性无异议，对签订日期有异议，并非2019年4月15日，实际是2019年8月7日倒签的；合同中第4条第4款明确了支付工程款的条件，百容公司没有完成完工验收，也没有通过试运行，也没有经过海宣公司核实，所以没有符合支付工程款的条件。证据2，真实性无异议，对证明应于2019年8月5日前付清该款的说法有异议，这个确认书只是对截止到2019年8月5日百容公司共产生的装修金额的确认，并非约定要在2019年8月5日前付清款项；当时海宣公司认为该《确认书》只是一个中间报价书，需要在验收时予以进一步核实。证据3，真实性无异议，对百容公司要证明的内容存在异议，海宣公司法定代表人陈述仍然在和政府磋商签订PPP协议。证据4，真实性无异议，关联性有异议，这是和PPP项目相关联的出借内容，仅凭出借合同并不能证明出借期限一定就到2019年12月31日止。证据5，真实性无异议，对证明内容有异议，该通知是海宣公司发布的大众泳池等闭馆通知，和PPP项目是否能够继续签订没有必然联系。 海宣公司为证明其主张，提交了如下证据： 1.《食堂协议书》1份，证明双方曾签订过该协议书，并约定过租赁期限、租金等事宜，但百容公司未提供盖章文本的事实。 2.《员工餐厅垫资施工合同》1份，证明双方曾签订过该合同，并约定了付款条件等事项，且付款条件尚未成就的事实。 3.《确认书》1份，证明海宣公司对百容公司截止2019年8月5日前共垫资4756532元予以确认的事实。 4.微信截图3页，证明《员工餐厅垫资施工合同》签订的时间是2019年8月9日之后。 5.文件2份，证明因百容公司申请财产保全冻结海宣公司账户导致海宣公司损失手续费100000多元。 百容公司质证意见：证据1，没有百容公司盖章，也没有百容公司法定代表人签字，不予认可。证据2、3，真实性无异议。证据4，不予认可，聊天当事人不清楚，《员工餐厅垫资施工合同》是在4月15日签的，并非倒签。证据5，三性均有异议。 百容公司申请证人顾某出庭作证。证人顾某作证陈述如下：证人于2018年8月至2020年1月就职于海宣公司，担任运营部专员、联合办公室第一处处长等职。联合办公室负责对接泳池、健身房、保洁公司、保安公司、食堂等方面工作。证人与海宣公司有过劳动仲裁。文旅局与海宣公司就案涉食堂签订过协议，后海宣公司与百容公司签订了协议。海宣公司总经理何广治负责案涉食堂装修事宜，证人并未参与装修工程。2019年6月27日，文旅局向海宣公司发了通知，要求海宣公司按照内部食堂要求进行改造施工，改造方案应由相关部门批复，改造工程应接受出借方监督，施工用水用电应征得水电提供方同意，应封闭施工、文明施工并及时清运垃圾。当时装修工程在收尾阶段了，后面就是清运建筑垃圾了。在2019年7月初，海宣公司的何广治、王黎佳及金城装修公司的朱工等去食堂进行了验收。验收是否通过证人不清楚。当时证人是联合办公室的，所以验收后百容公司法定代表人将一把食堂大门钥匙交付给了证人。本来酒店（案涉食堂）要对外开业了，但文旅局和海宣公司的协议终止了，文旅局不让开，最后没有开业。后来海宣公司法定代表人写过一个补充协议，大概意思是如果食堂开不出来，会把垫资款支付给百容公司。这个协议证人曾某到过。在2019年7月之前，食堂员工进行了培训，是百容公司代海宣公司招聘并进行培训的。2019年9月，海宣公司法定代表人要去看食堂，他的保镖向证人要了钥匙，证人把钥匙给了保镖，海宣公司法定代表人看了食堂还拍了视频给百容公司的股东王骏。 对证人证言，百容公司质证意见：基本同意证人的说法，事实上海宣公司验收后没有提出任何异议，工程在验收前也已经交付给海宣公司。 对证人证言，海宣公司质证意见：1.证人没有参与所谓的验收行为，也不知道是否进行了验收以及验收结果如何。2.证人仅仅是收到了百容公司法定代表人给的一把钥匙，如果是竣工验收合格了，百容公司应该把所有的钥匙和其他材料都交给海宣公司才是合情合理的，百容公司交付一把钥匙无法证明工程已完成、已交付。3.根据证人陈述，其实际未直接参与装修工程，也不知道7、8月份的时候工程曾经停电、停水，说明证人对整个装修情况是不太知情的。4.证人提到文旅局6月27日发给海宣公司的通知，进一步证明了在6月底的时候装修工程尚未完工。5.尽管证人是海宣公司的员工，但其与海宣公司有过劳动仲裁，且其与百容公司法定代表人关系密切，所以海宣公司对证言的可信度存疑。 本院出示对文旅局及文体发展公司所做的询问笔录2份。 百容公司质证意见：没有异议。 海宣公司质证意见：对笔录的真实性均无异议。文旅局的笔录证明的内容是海宣公司与政府部门有关市民健身中心项目的终止，但有关涉案装修工程的内容尚未确定。文体发展公司在笔录中提到的有关7月份给予停水停电的事实正好可以证明涉案装修工程肯定没有进行过运行。另外，文体发展公司非装修工程现场施工人员，其对施工进程的表述是猜测性意见，不能予以认可。 结合当事人质证意见，本院对当事人提供的证据、证人证言及本院出示的笔录认证如下： 1.对于百容公司提供的证据及海宣公司提供的证据2、3的真实性予以认定。海宣公司提供的证据1《食堂协议书》，百容公司不予认可，且没有百容公司签章及签字确认，本院不予认定；海宣公司提供的证据4微信截图，百容公司不予认可，且无其他相关证据予以佐证，本院不予认定；海宣公司提供的证据5文件，百容公司对三性均有异议，两份文件非原件也未加盖任何公章，无法确认证据来源及真实性，本院不予认定。 2.对于证人顾某的证言，本院结合当事人陈述及查明事实，对合理部分予以采信。 3.对于本院出示的笔录，本院结合当事人质证意见，对其真实性予以认定，并结合当事人陈述及查明事实对被询问人陈述的合理性部分予以认定。 结合以上对证据的认定及当事人在庭审中的陈述，本院查明本案事实如下： 海宣公司与文旅局订有《平湖市市民健身中心工程完善咨询及委托试运营合同》及补充合同。双方约定，海宣公司系文旅局聘用的运营商，对平湖市市民健身中心项目进行试运营，委托试运营期限为2018年4月至2019年12月；试运营期间，海宣公司不得收取门票、场租、押金等费用，不得将市民健身中心所属场馆、房屋、资产等对外转包、转租等，市民健身中心收费权归文旅局所有；文旅局已于2019年3月底将市民健身中心移交海宣公司，海宣公司于2019年6月初正式开始试运营；经协商，文旅局支付海宣公司委托咨询及试运营费至2019年6月，自2019年7月起支付运营服务费，均为每月500000元；若在2019年12月31日之前未能签订《体育中心投资开发建设PPP合同》，则海宣公司应于2020年1月10日前将本项目按现状完好移交给文旅局；双方还就其他相关内容进行了约定。在合同履行过程中，文旅局认为海宣公司违反合同有关条款，于2019年12月7日书面通知海宣公司终止合同。海宣公司于2019年12月9日回函表示其已在筹备交接工作，请文旅局尽快组织接收。2019年12月10日，海宣公司对外发布《场馆闭馆通知》，该通知载明：“因平湖市文化和广电旅游体育局（以下简称“文旅局”）提前与浙江海宣文化旅游开发有限公司终止了关于市民健身中心工程完善咨询及委托运营的合同，故在此通知，大众泳池及室外场馆（笼式足球场、室外篮球场）即日起暂时闭馆，何时开馆另行通知。”文旅局与海宣公司于2019年12月12日就平湖市市民健身中心项目办理现场交接手续。至今，文旅局与海宣公司未签订《体育中心投资开发建设PPP合同》。 2019年4月8日，海宣公司与文体发展公司签订《平湖市体育场部分房屋出借合同》，该合同约定，文体发展公司将出借物即位于平湖市体育场看台底层（原澳门豆捞平湖餐饮店）房屋出借给海宣公司使用，出借面积约为1500平方米，出借期限自本合同签订之日起至2019年12月31日，或海宣公司与平湖市政府签订平湖市体育中心PPP投资开发建设合同并将出借物纳入合同之日止；出借物仅限用于海宣公司内部员工食堂，不得对外营业，未经文体发展公司书面同意，海宣公司不得擅自进行转租、转借、转包、设立抵押等；文体发展公司不收取出借费；在出借期满或本出借合同提前终止时，海宣公司应于出借期满之日或提前终止之日搬迁完毕并将出借物清扫干净后交还文体发展公司；本出借合同到期前，如平湖市体育中心PPP投资开发建设项目谈判成功，则双方按PPP投资开发建设项目签订协议，本出借合同自动终止；出借合同到期时，如平湖市体育中心PPP投资开发建设项目仍未谈判成功，则由文体发展公司收回出借物，海宣公司无条件归还出借物；合同还就其他相关内容进行了约定。 在上述出借期内，海宣公司与百容公司就上述出借物即位于平湖市体育场看台底层（原澳门豆捞平湖餐饮店）房屋签订了《员工餐厅垫资施工合同》。该合同约定，百容公司为海宣公司位于平湖市，市体育场看台底层（原澳门豆捞平湖餐饮店）面积约1500平方米，垫资施工，期间为2019年4月26日至2019年12月；百容公司负责规划设计与施工，包括冷风空调系统、冰箱、台炉火台及洗碗区内之固定设备等。合同第四条第四项约定：“乙方采总包垫资施工方式，于本工程完工验收并通过试运行后，一次由甲方核实支付全部款项。乙方需每月自主检核进度、质量、与工程费用等，供甲方抽查审验。若因平湖市政府未准许海宣（甲方）依照市场化机制收费运营、或如原承诺支付海宣所有运营费用前，海宣所累积未支付乙方的本合同的款项，包括但不限于规划设计施工、人员（含加班费等）、证照、器材、物料等，将于平湖市政府准许收费运营或支付所有运营费用后，或与甲方ＰＰＰ投资合同签订后，加计利息及5%滞纳金，及甲乙双方约定的手续费等后支付给乙方。”合同还就其他相关内容进行了约定，该合同落款时间为2019年4月15日。 在实际履行《员工餐厅垫资施工合同》过程中，百容公司不仅垫资施工了合同所涉装修工程（半包给案外人“金城公司”进行装修），还垫资招聘员工、进行培训、支付工资等。上述内容统称为越城府第海宣食堂项目。海宣公司向百容公司出具《确认书》一份，该《确认书》罗列了百容公司垫资的48项内容（包括装修、设备、家具、员工工资、天然气开通等内容）及相应金额，并载明：“截止到2019年8月5日前共付款4756532元”，“已确认越城府第海宣食堂装修总金额为4756532元整”。该《确认书》盖有海宣公司公章。 证人顾某系海宣公司员工，2018年8月至2020年1月就职于海宣公司。在百容公司履行《员工餐厅垫资施工合同》期间，顾某担任海宣联合办公室第一处处长。百容公司将《员工餐厅垫资施工合同》所涉装修工程钥匙一把交付给了顾某。 文体发展公司认为海宣公司委托百容公司对出借物进行装修并对外聘请员工，违反了双方出借合同约定，于2019年7月对出借物采取了停水停电措施，至今未恢复。出借合同到期后，平湖市体育中心PPP投资开发建设项目未谈判成功，海宣公司未就PPP投资开发建设项目与政府签订协议，海宣公司至今亦未将出借物即百容公司装修工程所在的平湖市体育场看台底层（原澳门豆捞平湖餐饮店）房屋归还文体发展公司。 本院认为，百容公司与海宣公司在《员工餐厅垫资施工合同》中约定，由百容公司对平湖市市体育场看台底层（原澳门豆捞平湖餐饮店）进行垫资施工，百容公司负责规划设计与施工，包括冷风空调系统、冰箱、台炉火台及洗碗区内之固定设备等。但百容公司未取得上述施工资质，故双方之间的《员工餐厅垫资施工合同》无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 本案的争议焦点之一为百容公司已支付的垫资款金额。在实际履行《员工餐厅垫资施工合同》过程中，百容公司不仅施工了合同所涉装修工程，还垫资招聘员工、进行培训、支付工资等，故百容公司支付的垫资款中包含了装修工程款及其他垫资款两部分。百容公司主张海宣公司出具的《确认书》确认其于2019年8月5日前垫资4756532元，故垫资款金额为4756532元。海宣公司则辩称《确认书》是中间报价书，垫资款金额需待工程竣工验收合格后核实。本院认为，海宣公司盖章确认的《确认书》中记载了百容公司垫资的具体内容和金额，并载明“已确认越城府第海宣食堂装修总金额为4756532元整”，由此可见，该《确认书》即为海宣公司对百容公司垫资款金额的核实和确认，故本院认定百容公司支付的垫资款金额为4756532元。 本案的争议焦点之二为案涉垫资款4756532元是否应当支付。百容公司依照海宣公司出具的《确认书》主张海宣公司应于2019年8月5日前支付垫资款4756532元。海宣公司则认为垫资款需待竣工验收合格后核实并依照《员工餐厅垫资施工合同》约定的付款条件进行支付，但工程尚未完工、也未验收、合同约定的付款条件也未成就，故不应支付垫资款。本院认为，海宣公司应当支付百容公司垫资款4756532元。理由如下： 首先，百容公司支付的4756532元垫资款中包含了装修工程款及其他垫资款两部分，而其他垫资款也由海宣公司在《确认书》中予以了确认，虽然双方对于该部分垫资款未约定支付时间，但在百容公司催讨之下，海宣公司理应及时支付。 其次，关于《员工餐厅垫资施工合同》所涉的装修工程款。本院认为，案涉装修工程款的支付条件为工程经竣工验收合格，并参照合同约定支付。按照《员工餐厅垫资施工合同》第四条第四项约定，案涉装修工程款的支付条件应当理解为工程完工验收并通过试运行，一次性由海宣公司核实支付全部款项。第四条第四项中的其他约定应当理解为未支付的装修工程款加计利息及5%滞纳金的条件，故海宣公司以平湖市政府未准许其收费运营、未支付其所有运营费用、未与其签订ＰＰＰ投资合同为由认为付款条件未成就的主张，本院不予采纳。百容公司主张工程已完工验收，内部也试运行过，但因政府原因未能对外试运行；海宣公司则主张因政府原因，百容公司至今未完工验收，并反诉要求百容公司继续履行施工行为及办理竣工验收手续。本院认为，《确认书》已确认越城府第海宣食堂装修总金额为4756532元，其中包含海宣公司对百容公司施工完成的装修工程及工程款的确认；海宣公司对百容公司已交付装修工程所在房屋钥匙的事实无异议，可以认定案涉装修工程已转移海宣公司占有；海宣公司亦未能举证证明其主张的百容公司未完成施工的具体内容，故本院认定《员工餐厅垫资施工合同》所涉装修工程已完工。工程完工，发包人海宣公司理应及时组织验收并进行合同约定的试运行，但合同亦未对竣工验收及试运行的期限及方式等内容进行约定，且文体发展公司在2019年7月对案涉工程所在房屋采取停水停电措施至今，即使双方未办理书面竣工验收手续、未进行试运行也是由于发包人海宣公司的原因。另外，按照海宣公司与文体发展公司约定，出借合同到期时，如平湖市体育中心ＰＰＰ投资开发建设项目仍未谈判成功，则由文体发展公司收回该出借物，海宣公司无条件归还该出借物。而至今，平湖市体育中心ＰＰＰ投资开发建设项目未谈判成功，海宣公司未就ＰＰＰ投资开发建设项目与政府签订协议，故海宣公司应于出借期满之日即2019年12月31日将出借物平湖市市体育场看台底层（原澳门豆捞平湖餐饮店）即百容公司总包施工的案涉工程所在房屋返还文体发展公司，由此可见，案涉工程已无进行运行的可能性和必要性。在《员工餐厅垫资施工合同》约定的付款条件即“本工程完工验收并通过试运行”未能按约履行的情况下，双方至今未签订补充协议对装修工程款的支付条件进行重新约定，而海宣公司出具的《确认书》对装修工程款予以了确认，故在百容公司的催讨下，海宣公司理应及时支付装修工程款。综上，本院对百容公司要求海宣公司支付垫资款4756532元的请求，予以支持；对海宣公司反诉要求百容公司继续履行施工行为及办理竣工验收手续的请求，不予支持。 百容公司另请求本院确认其对总包装修施工的案涉工程即平湖市市体育场看台底层（原澳门豆捞平湖餐饮店）室内装修工程的折价或拍卖所得价款享有优先受偿权，但该装饰装修工程的发包人海宣公司不是该建筑物的所有权人，故百容公司的该项请求缺乏依据，本院不予支持。海宣公司反诉要求百容公司支付其损失100000元，但未举证证明其损失的事实依据及由百容公司支付损失的法律依据，故本院对此亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）浙江海宣文化旅游开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）浙江百容餐饮有限公司垫资款4756532元； 二、驳回原告（反诉被告）浙江百容餐饮有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）浙江海宣文化旅游开发有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费44852元，财产保全申请费5000元，合计本诉诉讼费49852元，由被告（反诉原告）浙江海宣文化旅游开发有限公司负担；案件反诉受理费2300元，减半收取1150元，由被告（反诉原告）浙江海宣文化旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 长  钱 迪 人民陪审员  姜培生 人民陪审员  张 军 二〇二〇年七月二十四日 书 记 员  陆佳雯 ?*ArabicDash?-20-? ?*ArabicDash?-21-?