江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初6486号原告:江苏亚宝绝缘材料股份有限公司，住所地宝应县宝应大道111号，统一社会信用代码913210001410536836。法定代表人：宋成根，董事长。委托诉讼代理人：刘振甫，江苏乐鼎律师事务所律师。被告:宝生时代包装材料江苏有限公司，住所地宝应县经济开发区康源路，统一社会信用代码91321023301917592C。法定代表人：方庆辉，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：陈强，江苏朱玉明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘浩宇，江苏朱玉明律师事务所律师。原告江苏亚宝绝缘材料股份有限公司（以下简称亚宝公司）与被告宝生时代包装材料江苏有限公司（以下简称宝生公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告亚宝公司的委托诉讼代理人刘振甫、被告宝生公司的委托诉讼代理人陈强、刘浩宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宝生公司支付原告代偿款307.6万元及利息（从2019年7月29日起，以279.1万元为基数，按照年利率5.5775%加收30%计算至实际还款之日;从2019年8月12日起，以28.5万元为基数，按照年利率5.5775%加收30%计算至实际还款之日）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年8月18日，江苏昌辰实业有限公司（以下简称昌辰公司）向中国工商银行宝应支行（以下简称工行宝应支行）借款600万元，原告亚宝公司提供担保。后被告宝生公司为昌辰公司的上述借款向原告提供反担保。借款到期后因债务人、担保人未能及时还款，被债权人中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融资产公司）诉至法院，后法院判令昌辰公司还款3999.99987万元及利息，原告对借款600万元及利息承担连带还款责任。2019年7月29日，原告被清偿300万元。原告履行保证责任后，多次要求被告宝生公司履行保证责任未果。原告为保护自己的合法权益，特提起诉讼，请求依法判决。被告宝生公司辩称，被告宝生公司依法不应该向原告承担反担保责任，请求驳回原告对被告宝生公司的诉讼请求。1、宝生公司与原告及昌辰公司签订的反担保协议，未经宝生公司决策机构决议，对宝生公司不产生效力。双方互相担保是在无任何接触和了解的情况下由政府领导促成，没有形成商业合作的亲密关系；2、反担保协议尚未生效。协议明显有涂改，仅有一方当事人在涂改处盖章，既然未经全部当事人盖章，表示各方当事人未能达成一致意见。该协议是附条件生效，现生效条件未成就，所以协议未生效；3、反担保协议的条文表述不能明确看出宝生公司是为昌辰公司向原告提供反担保，仅能解释宝生公司为原告担保，是再担保；4、原告和昌辰公司在签订反担保协议时向宝生公司隐瞒了一些事实情节，属于串通骗取宝生公司提供担保，宝生公司不应该承担相应的民事责任。原告亚宝公司围绕诉讼请求依法提交了证据1、（2018）苏1023民初1114号民事判决书1份，证明原告为昌辰公司借款提供担保，需要对600万元借款本金及利息承担连带清偿责任；证据2、反担保协议2份，证明被告宝生公司两次为昌辰公司600万元借款向原告提供反担保的事实；证据3、国家企业信息查询记录1份，证明2017年5月28日，“宝胜聚酯江苏有限公司”更名为“宝生时代包装材料江苏有限公司”；证据4、江苏省事业单位资金往来票据2张、银行扣划单5份，证明2019年7月29日原告的账户被法院划扣279.1万元、28.5万元，合计307.6万元；证据5、借款合同、保证合同、反担保合同等7份，证明昌辰公司与宝生公司于2015年因借款存在互相担保的商业合作关系。经质证，被告宝生公司对证据1的真实性无异议，但认为判决书明确载明原告和债权人签订的保证合同中约定了在债权既有物保又有人保的情况下，债权人享有自由选择追偿对象的权利，这个约定大大加重了原告对债权人承担的责任，同时该约定在缔结案涉反担保协议时原告并未向宝生公司透露；对证据2的真实性无异议，但是认为该协议未经宝生公司股东会决议，对宝生公司不产生效力；协议经过涂改，涂改处未经全部当事人盖章确认；宝生公司承担反担保责任是有前提的，只有当昌辰公司和原告办理了房产抵押且将房屋他项权证向宝生公司出示后，宝生公司根据反担保协议才可能承担相应的责任；对证据3的三性无异议；对证据4的真实性无异议，但认为该证据只是证明原告被法院扣划了307.6万元，华融资产公司实际获得清偿的金额是2966435元；对证据5的证明目的提出异议，认为双方仅通过第三方促成的几次担保，不足以形成互信的亲密关系，该互保行为和“九民会议纪要”的精神存在差异。本院经核查对上述证据予以确认并在卷佐证。被告宝生公司围绕辩称依法提交了证据1、原告和工行宝应支行针对昌辰公司600万元借款签订的保证合同复印件1份（从法院档案室调取），证明合同明确规定债权人在债权存在担保的情况下，可以自行选择追偿对象，且债权人即使放弃其他担保权益，原告的保证责任仍有效。原告在提供保证时，对自己的责任进行了扩大，但是和宝生公司签订反担保协议时未作说明；证据2、昌辰公司原法定代表人周德祥出具的情况说明1份，证明昌辰公司和宝生公司之间没有业务往来和商业合作，同时案涉反担保协议因涂改导致最终未能确定其内容。经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对其证明目的不予认可；对证据2不予认可，认为周德祥应到庭接受质询。本院经核查对证据1予以确认，对证据2不予采信。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月18日，亚宝公司、周德祥、刘敏芬与工行宝应支行分别签订了《保证合同》2份，共同对昌辰公司向工行宝应支行的借款600万元及其利息和损失提供连带责任保证，约定主债权有物保，债权人有权要求保证人先承担保证责任。2015年8月19日，工行宝应支行与昌辰公司又签订了《最高额抵押合同》1份，约定昌辰公司以位于宝应经济开发区西侧的房屋所有权（已设定过一次抵押，本次抵押就剩余价值1468.29万元所设定）为600万元借款设定抵押担保，设定抵押担保的最高额为1400万元。上述合同签订后，工行宝应支行于2015年8月21日向昌辰公司发放贷款600万元。贷款发放后，昌辰公司未按约履行还款义务，所有担保人也未向工行宝应支行履行担保义务。2015年8月23日，被告宝生公司（甲方）与原告亚宝公司（乙方）及昌辰公司（丙方）签订反担保协议，约定：“丙方在中国工商银行股份有限公司宝应支行借款人民币陆佰万元整（￥6000000.00元），借款期限2015年8月21日至2016年5月20日，由乙方出面为丙方提供担保，并追加丙方房产二押作为保证。现甲方针对此次陆佰万元借款，为乙方提供反担保。以上协议经甲、乙、丙三方共同签订，自签订之日起生效。”三公司在协议上加盖公章，其法定代表人签字或盖章。协议中原载明“为丙方提供反担保”,后改成“为乙方提供反担保”，昌辰公司在修改处加盖公章。此前，宝生公司（甲方）与亚宝公司（乙方）、昌辰公司（丙方）曾签订过反担保协议，约定：原告为昌辰公司于2014年向工行宝应支行借款600万元提供担保，昌辰公司提供生产设备作为反担保，并办理抵押登记手续。现昌辰公司因生产需要解除该设备的抵押，所以改由宝生公司负责反担保。宝生公司同意为昌辰公司做反担保等。2017年10月，工行宝应支行将上述债权转让给华融资产公司。华融资产公司于2018年2月向本院起诉昌辰公司、亚宝公司等要求偿还借款及利息等，本院于2018年7月3日作出民事判决，其中判决：“被告江苏亚宝绝缘材料股份有限公司对被告江苏昌辰实业有限公司的借款600万元及其利息（按年利率5.5775%加收30%计算，从2017年7月1日起计算至被告江苏昌辰实业有限公司实际还款之日）承担连带清偿责任，被告江苏亚宝绝缘材料股份有限公司承担担保责任后有权向被告江苏昌辰实业有限公司追偿。”判决生效后，华融资产公司向本院申请执行，在执行阶段，本院于2019年7月29日扣划了亚宝公司银行存款279.1万元、28.5万元，合计307.6万元，其中包含执行费5.74万元，发还华融资产公司301.86万元。2018年11月28日，本院裁定受理昌辰公司破产清算一案，现破产程序尚未终结。另查明，2015年2月11日，宝生公司向江苏宝应农商银行借款，由昌辰公司等提供担保；2015年6月29日，昌辰公司向江苏银行宝应支行借款，由宝应县民生担保有限责任公司担保，宝生公司提供反担保；2015年7月7日，宝生公司向江苏宝应农商银行借款，由昌辰公司等提供担保。2017年5月28日，宝胜聚酯江苏有限公司更名为宝生时代包装材料江苏有限公司。在本案审理期间，原告向本院申请财产保全，本院于2019年9月9日作出民事裁定，裁定：冻结、查封、扣押被申请人宝生时代包装材料江苏有限公司的银行存款3000000元或相应价值财产。后宝生公司于2019年10月21日向本院提供了担保人宝应县兴农发投资有限公司缴纳到本院账户的保证金3005000元（票据号：02015039）作为等值担保财产，故本院裁定解除对宝生公司有关银行存款的冻结。本院认为，本案的争议焦点为：一、宝生公司与昌辰公司、亚宝公司之间签订的反担保协议是否有效？二、反担保协议的担保范围应如何确定？针对争议焦点一，1、反担保是为保障担保人将来承担担保责任后对债务人的追偿权的实现而设定的担保。本案中，借款人昌辰公司与担保人亚宝公司、反担保人宝生公司签订反担保协议的目的，是保证亚宝公司承担担保责任后对债务人昌辰公司的追偿权的实现而设定的担保。虽然协议中将宝生公司为昌辰公司提供反担保修改成为亚宝公司提供反担保，但根据反担保协议订立的宗旨及反担保协议内容分析，能够得出宝生公司是为昌辰公司的上述借款向亚宝公司提供反担保的结论。且修改的内容不是反担保协议的实质要件，三公司在修改处盖章与否，并不影响协议的效力；2、根据反担保协议的内容及标点符号等分析，协议载明的“并追加丙方房产二押作为保证”等内容，只是陈述昌辰公司向工行宝应支行借款600万元，由亚宝公司提供担保，昌辰公司用房产二押提供担保的事实，并不是就反担保重新设立房产担保；3、宝生公司为昌辰公司提供反担保虽未经其股东会决议，但因宝生公司和昌辰公司在同期存在相互担保的商业合作关系，所以应当认定反担保协议符合宝生公司的真实意思表示；4、宝生公司作为反担保人，对昌辰公司借款、亚宝公司担保等情况负有主动审查义务，且宝生公司也未提供证据证明昌辰公司、亚宝公司存在合伙隐瞒事实，欺骗宝生公司的故意。综上，本院认为宝生公司与昌辰公司、亚宝公司之间签订的反担保协议有效。针对争议焦点二，反担保协议约定宝生公司针对600万元借款为亚宝公司提供反担保，但对担保范围约定并不明确，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”，故宝生公司应对主债权及利息、实现债权的费用承担保证责任。由于亚宝公司怠于履行生效判决，导致华融资产公司向本院申请执行，由此产生的扩大损失即执行费不应由宝生公司承担，故亚宝公司要求宝生公司支付的代偿款中应扣除执行费57400元。对亚宝公司要求宝生公司按照年利率5.5775%加收30%的标准支付代偿款利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持，但亚宝公司代偿后可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向宝生公司主张资金占用利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告宝生时代包装材料江苏有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江苏亚宝绝缘材料股份有限公司3018600元及利息（从2019年7月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至实际给付之日止）；二、驳回原告江苏亚宝绝缘材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30800元，保全费5000元，合计35800元，由原告江苏亚宝绝缘材料股份有限公司负担668元，由被告宝生时代包装材料江苏有限公司负担35132元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长 潘志耘审判员谢钟凯人民陪审员 陈   袭   平二〇二〇年七月二十八日书 记 员 黄   小   天