四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8732号 上诉人（原审被告）：牟志林，男，1964年7月25日出生，汉族，住四川省大邑县。 委托诉讼代理人：张旭，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都岩坤贸易有限公司，住所地：四川省新津县五津镇东顺河街85号。 法定代表人：徐明艳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪文秀，四川九匡律师事务所律师。 上诉人牟志林因与被上诉人成都岩坤贸易有限公司（以下简称岩坤公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省新津县人民法院（2020）川0132民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 牟志林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由岩坤公司承担。事实和理由：1.牟志林与岩坤公司口头约定岩坤公司向牟志林购买砂石，有明确价格和双方签字，故与本案构成同一法律关系，岩坤公司拖欠牟志林沙石款未付，洞渣款与沙石款前后有一定因果关系，故牟志林一审中提出的反诉应当合并审理；2.一审判决事实认定不清，未认定岩坤公司违约事实。 被上诉人岩坤公司辩称：1.牟志林一审中提出反诉后，一审法院作出了相应的民事裁定书确认不予受理其反诉，如牟志林认为该反诉应当受理则应就民事裁定书提出上诉，而非对本案判决书提出上诉。此外，牟志林的反诉请求显然与本案并非同一法律关系。2.牟志林一审中对案涉买卖合同欠款金额并无异议，故一审认定事实清楚3.牟志林已经就其反诉的内容向四川省甘洛县人民法院提起诉讼，人民法院已经受理。故综上所示，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 岩坤公司向一审法院提起诉讼请求：1.牟志林向岩坤公司支付货款339,000元；2.牟志林向岩坤公司支付自2018年8月9日起至实际付清之日止的逾期付款损失（以所欠款项为基数，按年利率6%计算）；3.本案诉讼费用由牟志林承担。 一审法院认定事实：岩坤贸易公司作为供货方自2018年5月至2018年8月向甘洛县卡尔制砂厂提供洞渣，洞渣按照300元/车进行计价。上述期间，岩坤贸易公司共向甘洛县卡尔制砂厂共计出售洞渣1,130车，由岩坤贸易公司安排车辆将洞渣送货至甘洛县卡尔制砂厂。 另查明，甘洛县卡尔制砂厂系个人独资企业，投资人系牟志林，于2018年10月17日办理了注销登记。 庭审中，双方一致认可牟志林尚欠岩坤贸易公司货款339,000元。 上述事实，有岩坤公司当庭陈述，岩坤公司提交的身份信息材料、《送货单》等证据在案为证。 一审法院认为，一、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”。岩坤公司提交《送货单》等证据能够证明岩坤公司、牟志林之间存在买卖合同关系。截止2018年8月，牟志林尚欠岩坤公司货款339,000元，且牟志林予以认可。虽然欠款未约定支付期限，但岩坤公司可根据合同法规定随时向牟志林主张货款，现岩坤公司向一审法院起诉要求牟志林支付货款，应视为牟志林货款支付已到偿付期限，而牟志林至今未向岩坤公司支付货款，故对岩坤公司要求牟志林支付货款339,000元的理由成立，一审法院予以支持；二、关于利息应否支付的问题。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，因牟志林没有及时向岩坤公司支付货款，必然导致岩坤公司方货款利息损失。从2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院对岩坤公司主张的利息在以尚欠货款339,000元为基数，从岩坤公司向一审法院起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心于每月公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的付款之日止的范围内予以支持，对超过部分不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款规定判决：一、牟志林在判决生效之日起十日内向岩坤公司支付货款339,000元及利息（以339,000元为基数，从2020年2月24日起，按全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率计算至判决确定的付款之日止）；二、驳回岩坤公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3230元（已减半），由牟志林负担。 本案二审期间，岩坤公司提交了甘洛卡尔建材有限公司（法定代表人为牟志林）起诉岩坤公司的起诉状，四川省甘洛县人民法院出具的对应案件（2020）川3435民初197号应诉、举证通知书，拟证明牟志林已经就其一审提出的反诉请求向四川省甘洛县人民法院提起诉讼。经质证，牟志林认为上述证据与本案没有关联，但牟志林陈述其在一审中提出反诉请求的款项已经包含在四川省甘洛县人民法院（2020）川3435民初197号案件的诉讼请求当中。本院认为，双方当事人对于上述证据真实性予以认可，且牟志林承认其反诉的诉讼请求已经包含在四川省甘洛县人民法院（2020）川3435民初197号案件中，故本院对于该份证据予以采信。 对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。 另查明，甘洛卡尔建材有限公司（法定代表人为牟志林）向四川省甘洛县人民法院起诉岩坤公司，要求岩坤公司支付砂石款1,500,026元及利息，四川省甘洛县人民法院已经受理该案。牟志林陈述，其在本案一审中反诉的诉讼请求已经包含在（2020）川3435民初197号案件的诉讼请求中。 本院认为，一审法院对牟志林在一审中提出的反诉作出了（2020）川0132民初278号民事裁定书，裁定对牟志林的反诉不予受理，如果牟志林对上述裁定不服可以提起上诉，但牟志林并未对裁定提出上诉。现牟志林以一审法院未受理其反诉为由对一审判决提出上诉，理由明显不能成立。并且，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉”的规定，牟志林的反诉请求应当与本案系同一法律关系，但牟志林的反诉所涉法律关系为甘洛卡尔建材有限公司与岩坤公司，与本案并非同一当事人。故牟志林反诉所涉法律关系与本案并非同一法律关系，一审法院未受理牟志林提出的反诉并无不当。 牟志林在二审中提出岩坤公司存在违约行为的主张，但其在本案一、二审中并未提交证据证明，故本院对于牟志林的该项上诉主张不予支持。 综上所述，牟志林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国和民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6460元，由上诉人牟志林负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 唐欣欣 二〇二〇年七月十七日 法官助理 张迪杰 书 记 员 刘建容