安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖01民终4189号上诉人（原审原告）：**庆,男,1965年1月2日出生,汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：丁宏武，安徽文得律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:郑邦松,男,1958年1月15日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区。委托诉讼代理人:章小毛，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人:张小波，安徽正申律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）:宋业华,女,1963年11月28日出生,汉族，住安徽省合肥市包河区。上诉人**庆因与被上诉人郑邦松、宋业华民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。**庆上诉请求：1.判令郑邦松偿还借款本金102000元，（以102000元为本金，月息2%，自2013年7月14日起计算至2020年5月6日止，扣除差额利息23280元，需支付利息139920元）；2.判令宋业华承担还款连带责任；3.判令郑邦松、宋业华承担一、二审诉讼费用、保全费。事实和理由：一、在起诉前，郑邦松一直处于失联状态，在一审法院冻结其银行存款账户后，2020年1月14日下午，**庆受郑邦松之约，在安徽饭店对面的全季酒店进行了调解面谈。其中对借款本金的认定，郑邦松4次提到扣除3个月利息收到100000元（实际102000元，支付3个月利息18000元）。一审法院认定90000元借款，是基于**庆提供银行90000元现金取款单。双方之间的借款方式是现金交易，不是转账交易。如果只凭取款单认定，等于否认现实中的现金交易存在。**庆当时之所以去银行取款，是因为手头现金不够。其次，郑邦松申请的证人，在法律上讲是利害关系人（业务合伙人，在2020年1月14日下午调解面谈中被证实），**庆此前未见过此人。当时作为郑邦松朋友，是被安排坐在我公司的客厅沙发上。**庆在自己办公室的办公桌上与郑邦松办理借款手续，证人并没有参与具体过程，**庆从办公桌下保险柜取钱，加上从银行取款机提取的现金，一并交付给郑邦松的过程，证人并没有看到。整个过程是现金交易，并不是转账。因此证人证词不可采信。特别是，郑邦松在2020年1月14日调解面谈中，也对证人的借90000元说法进行了纠正。因此，**庆要求二审法院认定102000元本金借款是有事实依据的。二、一审关于利息计算认定有误。2013年7月以前已履行完毕的付息，按最高法相关规定按月3%计算，无异议，实际付息的差额部分23280元，2012年7月至2013年7月共计支付60000元，按3%计算应支付36720元。对于已支付的超过年利率36%的差额部分23280元，在80个月利息没有清偿完毕的情况下，应当抵充诉讼费用及借款利息。每月6000元利息系借贷双方约定，借款人自愿支付，该6000元性质就是利息。借款本息在借贷双方没有特殊约定情况下，应该按先息后本计算（80个月利息未付）。三、宋业华对借款举债事实心知肚明、知情合意。由于郑邦松质押了“广福花园”回迁房的分房手续，**庆受郑邦松委托于2013年12月2日、12月16日、12月26日三次配合宋业华一起去常青街道办理回迁房分房手续，12月26日宋业华提交新房钥匙给**庆，足以证明宋业华对借款事实予以追认。宋业华的交钥匙行为是对2013年12月6日欠费核算单中载明的“保证方式：十五里河片区竹西社区65平米安置房。”用房产担保的担保方式的延续。郑邦松提供了回迁房的分房资料，宋业华完成了回迁房钥匙的移交。借款发生在郑邦松与宋业华婚姻存续期间，郑邦松自诉以土方工程为生，宋业华平时在家操持家务，借款也是出于家庭共同生计需要，理应承担还款义务。郑邦松二审辩称，借款本金是90000元，非102000元，**庆依据的是一审法院开庭前的调解电话录音，这份证据非新证据，一审开庭时未提出，且本次上诉本金金额与一审时其主张的本金金额自相矛盾，存在虚假诉讼。调解的有关笔录对案件事实的认可不应当在之后的诉讼过程中作为不利郑邦松的证据。利息一审法院计算正确，**庆对本息计算是对司法解释的理解错误，先息后本是针对某个时间段所付款项在不够本金的情况下，不应当将之前所付金额在多年后再算为利息。夫妻债务无法律依据，本案是郑邦松个人与他人合伙搞工程借款。**庆向一审法院起诉请求：判令郑邦松、宋业华偿还借款本金120000元,利息192000元(以120000元为本金,月息2%,自2013年12月7日起计算至2019年10月6日止,加上2013年12月7日前欠付的24000元),违约金153300元(以120000元为本金,60元/天,自2012年10月6日起计算至2019年10月5日止),共计465300元，并承担本案诉讼费用、保全费及公告费。一审法院认定事实：2012年7月8日,郑邦松向**庆借款，出具借款申请书，内容为“本人郑邦松在马鞍山承接土方工程，需要工程保证金壹拾贰万元，借用期限三个月，特此申请”。同日，双方签订借款合同，约定借款金额120000元，借款期限自2012年7月8日至2012年10月6日止(90天),月利息2%,借款利息一次性付清。同时约定,郑邦松到期不能还清借款,除利息外，还需按未还金额每日0.5‰支付违约金,郑邦松还同时出具借条一张,内容为今借到**庆人民币120000元，借款期限三个月。2012年7月8日，**庆个人交通银行尾号8888账号支取现金一笔50000元，一笔40000元，共计90000元。2013年12月6日，郑邦松出具欠费核算单,内容为“截止核算当日,郑邦松欠**庆本息合计14.4万元。保证方式：十五里河片区竹西社区65平米安置房”,双方未办理相关担保登记手续。2015年12月2日，郑邦松向**庆出具《展期申请》,表示因工程款回收困难,申请将还款日期延期到2016年6月30日。2012年11月10日，郑邦松向**庆转账6000元；2012年12月6日，郑邦松向**庆转账支付6000元；2013年1月5日，郑邦松向**庆转账支付6000元；2013年2月7日，郑邦松向**庆转账支付6000元；2013年3月13日，郑邦松向**庆转账支付6000元；2013年4月13日，郑邦松向**庆转账支付6000元；2013年5月15日，郑邦松向**庆转账支付6000元；2013年7月13日，郑邦松向**庆转账支付12000元，以上共计54000元。2018年9月20日，**庆曾向郑邦松电话催款。郑邦松与宋业华于2013年12月离婚，2014年6月6日复婚，2016年4月6日再次离婚。一审法院认为，郑邦松向**庆借款的事实，有借款合同、借条、交通银行个人客户交易清单等予以证实，双方借贷关系成立，予以确认。关于借款本金具体数额，虽然借款合同、借条均明确借款金额120000元，郑邦松抗辩只收到90000元现金，预扣30000元利息，**庆仅向法庭提交90000元的取现记录，未能提交另30000元已实际交付的相关证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故该院确认借款本金为90000元。**庆自认2012年10月8日郑邦松偿还7200元现金，并在之后陆续转账支付10个月利息计60000元，结合郑邦松提交的中国工商银行交易流水，该院确认郑邦松于2012年10月8日偿还**庆6000元，后又分别于2012年11月10日、2012年12月6日、2013年1月5日、2013年2月7日、2013年3月13日、2013年4月13日、2013年5月15日各转账还款6000元；2013年7月13日，郑邦松向**庆转账还款12000元。对上述已偿还款项，由于借款合同约定借期内月利率为2%，逾期按日0.5‰支付违约金，故该院对借期内按约定利率2%，逾期后按月利率3%，以先息后本方式予以冲减。经核算，截至2013年7月14日，郑邦松尚欠借款本金56741元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。关于**庆主张利息按2%、违约金按每日60元计算至2019年10月6日止的诉请，对尚未偿还的部分该院仅支持利息违约金合计按年利率24%支付。**庆主张借款系郑邦松与宋业华夫妻关系存续期间形成，属于夫妻共同债务，宋业华亦应履行还款义务，宋业华抗辩借款与其无关，其未用该款项，该院认为，由于借款合同、借条中均未有宋业华签字，且未有证据证明宋业华对该借款予以追认，**庆及郑邦松均当庭明确借款用途为承接工程需要，**庆亦未能提交证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，故**庆主张借款属于夫妻共同债务，宋业华共同还款的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，该院判决：一、郑邦松于判决生效之日起十日内偿还**庆借款本金56741元及利息、违约金(利息、违约金合计以56741元为基数自2013年7月14日起按年利率24%计算至2019年10月6日止)；二、驳回**庆其他诉讼请求。案件受理费8280元、保全费2847元，合计11127元，由**庆负担7612元，郑邦松负担3515元，公告费400元由郑邦松负担。**庆二审中提交一份录音，用以证明郑邦松在调解过程中认可收到102000元现金借款。郑邦松质证称，录音不全，没有经郑邦松同意，也不是新证据，三性不认可，达不到证明目的。经审查，**庆二审提交的证据形成于一审法院开庭之前，录音内容中虽有郑邦松多次自认拿了100000元，但**庆起诉时、一审开庭时均称出借本金120000元，在一审判决认定借款本金为90000元后，二审才提交该录音证据，故本院认为**庆故意逾期举证，存在诉讼不诚信行为，且录音系在双方调解协商过程中未经许可私自录制，根据《最高人民法院关于适用的解释》第102条“当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳”之规定，对**庆二审提交的录音证据，本院不予采信，以示惩戒。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据双方的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为案涉借款的出借本金数额、下剩欠款数额及是否为夫妻共同债务问题。关于案涉借款的出借本金数额、下剩欠款数额问题。**庆上诉主张一审法院认定案涉借款本金数额为90000元错误，认为应当按102000元计算本金数额，但其二审提交的证据，本院未予采信，故一审法院根据一审时的证据及双方的诉辩意见认定案涉借款本金为90000元并无不当，对此本院予以确认。**庆认为一审法院按照银行等额本息的方式计算案涉借款下欠数额错误，经审查，系**庆未能正确理解一审判决中关于下欠借款方式的表述。对于郑邦松已偿还款项，一审法院对借期内利息按借款合同约定利率2%计算，逾期后的利息、违约金总和按月利率3%计算，根据具体还款数额及时间，每次还款先扣利息，多余部分冲减本金，依次循环计算，一审法院计算过程在判决书后附有表格。经审查，一审法院计算截至2013年7月14日，郑邦松尚欠借款本金56741元正确。关于案涉借款是否为郑邦松、宋业华夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，借款虽然发生在郑邦松、宋业华夫妻关系存续期间，但借款凭证中并没有宋业华的签字，也无充分证据表明宋业华事后对案涉借款进行了追认。案涉借款合同数额高达120000元，明显超出了一般家庭日常生活需要，**庆提供的现有证据不足以证明案涉借款用于郑邦松、宋业华夫妻共同生活或共同生产经营，故应由**庆承担举证不能的不利后果。一审法院认定宋业华不承担共同还款责任并无不当，本院予以确认。综上所述，**庆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2383元，由**庆负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 王养俊审判员 于海波二〇二〇年七月二十四日书记员 张 晨附本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。