四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终5853号 上诉人（原审原告）：李泽，男，1990年3月3日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：陈柯先，四川锦川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司，住所地成都市新都区新都街道马超东路266号1栋9层904-905号。 负责人：邹文斌，经理。 委托诉讼代理人：胡宗建，男，1977年8月17日出生，汉族，住成都市新都区，系公司员工。 上诉人李泽因与被上诉人永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司（以下简称永安公司）财产保险合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李泽上诉请求：1．依法撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4845号民事判决，依法改判永安公司向李泽支付保险赔偿金105773元，并改判评估费8000元全部由永安公司承担。2．判令永安公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1．本案不应该增加10%的绝对免赔额。关于本案车辆是否超载，应由公安机关交通管理部门认定，本案事故责任认定书上没有认定超载，保险出险通知书上仅有李泽签字，超载由永安公司自行填写。2．永安公司未就案涉免责条款向李泽尽到告知义务，李泽并不知晓免责条款基本情况，该条款对李泽不适用。3．评估机构作出的评估结论不应得到采信。所有评估金额应当按照原厂件的标准进行，本案评估人员未按评估要求进行评估，没有参照市场价进行鉴定，仅按综合价进行评估，也没有考虑配件含税价、运费等问题，在没有走访市场的情况下完全凭自身认定评估，评估金额与实际损失严重不符，评估报告不应认可。4．评估费用8000元应当由永安公司承担。申请评估由永安公司提出，李泽的实际维修金额是由于永安公司不定损导致，李泽承担6000元评估费用显然不当。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。 永安公司辩称，1．案涉车辆川Ｂ×××××在永安公司投保，永安公司依据与李泽签订的保险合同约定承担保险赔偿责任。2．事故发生后，交警部门出具交通事故责任认定书，案涉车辆川Ｂ×××××驾驶员承担次要责任，案涉车辆出车祸时超载，根据双方合同约定，违反安全装载约定的，有10%绝对免赔率。3．李泽诉请金额过高，该事故发生后，永安公司对该车辆损失进行了定损，确定该车损失实际费用为46162元。李泽诉请金额远超市场价格，与实际情况不符，永安公司申请法院委托第三方鉴定机构对车辆损失金额进行鉴定，经法院选定四川德赛价格评估有限公司对车辆进行鉴定，在其对受损车辆进行勘验后，结合市场价值作出的评估结论客观公正，鉴定结果案涉车辆的损失费用为61718元，鉴定费用为8000元。综上，一审法院判决结果合理合法，应该维持，永安公司不承担因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用等其他相关费用。 李泽向一审法院起诉请求：永安公司支付保险赔偿金105773元。 一审法院认定事实：被保险人李泽在永安公司为其所有的川Ｂ×××××重型普通货车投保了车辆损失险（保险金额为145390元）、第三者责任险等保险，保险期限自2018年3月21日零时至2019年3月20日二十四时止。《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章机动车损失保险保险责任部分第六条载明：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”。第十一条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率……”第十八条载明：“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。被保险人已经从第三方取得损害赔偿的，保险人进行赔偿时，相应扣减被保险人从第三方已取得的赔偿金额……”第十九条载明：“机动车损失赔偿按以下方法计算：……（二）部分损失，被保险机动车发生部分损失，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿：赔偿＝（实际修复费用-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额”。 2018年10月9日，**驾驶川Ａ×××××重型货车与冯志刚驾驶的川Ｂ×××××重型普通货车相撞，造成车辆损毁、人员受伤。当日，广安市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定书载明：“……根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定，**承担此次事故的主要责任，冯志刚承担此次事故次要责任”。 同日，永安公司理赔员到现场查勘，并出具《永安公司四川分公司机动车辆保险出险通知书》，该通知书底部保险公司意见处载明：“现场真实，提供交警责任认定书”，并加盖“永安保险理赔专用章”，被保险人申明处手写标注：“标的车超载商业险免赔10％确认”，被保险人签章处有李泽的签名及捺印。2018年10月23日，李泽将案涉车辆送至旌阳区粤海汽车修理厂维修。修理之前，永安公司未能与李泽就损失金额进行确定。车辆修理完毕后，旌阳区粤海汽车修理厂开具了金额共计102773元的材料费、材料及工时费、施救费等项目的增值税普通发票。李泽未向一审法院提交相应的支付凭证证明修理费和施救费的支付情况。 一审庭审中，因双方当事人对案涉车辆维修配件价格和维修工时费发生争议，一审法院多次组织双方协商未果。永安公司向一审法院提出申请，请求对事故造成的案涉车辆的损害进行维修的费用结合维修单位的资质进行评估。一审法院于2019年7月24日委托四川德赛价格评估有限公司（以下简称德赛公司）进行相应的鉴定。德赛公司接受一审法院（2019）新都法技委字第393号委托，对案涉车辆因事故造成的维修费用进行了鉴定。2019年8月22日，德赛公司出具了《关于对李泽持有的东风牌川Ｂ×××××重型普通货车因事故造成的维修损失的价格评估报告》（川德赛评报字﹝2019﹞第1120号）（以下简称评估报告），价格评估结论为：经过上述评估程序，在评估基准日2018年10月9日，在满足假设条件的情况下，委托方委托评估的李泽持有的东风牌川Ｂ×××××重型普通货车因事故造成的维修损失的市场价格合计为61718元（修理项目评估金额：11633.2元，零部件更换项目评估金额：50084元）。一审法院向双方当事人送达评估报告后，李泽不认可价格评估结论，向一审法院申请鉴定人员出庭接受质询，一审法院根据法律规定和李泽的申请，通知鉴定人员到庭接受质询，鉴定人员对李泽提出的问题进行了回复。 此次鉴定德赛公司共收取8000元评估费用，由永安公司预交。 一审法院认定以上事实有《永安保险机动车保险单（正本）》、《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》、《广汉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》、《永安公司四川分公司机动车辆保险出险通知书》、《旌阳区粤海汽车修理厂材料单》、维修费发票九份、评估报告、评估费用发票等证据及到庭当事人的陈述在卷佐证。 一审法院认为，李泽与永安公司形成的机动车保险单，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照保险条款的约定全面履行各自的义务。案涉车辆发生的碰撞李泽为东风牌川Ｂ×××××重型普通货车向永安公司投保了机动车损失险等商业险，并支付了相应的保费，被保险车辆发生碰撞，导致车辆受损，属于保险条款第六条第一款约定的保险公司应当承担责任的范围，永安公司应该按照保险条款的约定予以赔偿。 在案涉车辆维修前，永安公司未能与李泽就损失金额进行确定。李泽向一审法院提交了旌阳区粤海汽车修理厂开具的金额共计102773元的材料费、材料及工时费、施救费等项目的增值税普通发票，但未提交相应的支付凭证证明修理费和施救费的支付情况。永安公司认为李泽主张的修理费过高，远高于市场价格，且与实际情况不符，申请对案涉车辆损失金额进行鉴定。一审法院依据永安公司的申请委托德赛公司进行相应的鉴定。德赛公司的价格评估结论为：委托方委托评估的李泽持有的东风牌川Ｂ×××××重型普通货车因事故造成的维修损失的市场价格合计为61718元。鉴定人员依据李泽的申请出庭接受了质询，对李泽提出的问题进行了回复。一审法院认为，德赛公司作为具备相关资质的鉴定机构，在其对受损车辆进行勘验后结合市场价值做出的评估结论，客观公正，一审法院对该评估报告予以采信。李泽以评估结论与实际修理价格相差巨大为由申请对评估结论不予采信并进行重新鉴定，无事实和法律依据，一审法院不予采纳。 关于永安公司提出的扣除2000元和其只承担30%的保险责任的抗辩意见。一审法院认为，李泽向永安公司主张在车损险责任限额内承担赔偿责任，依据保险条款第十八条第一款的规定，因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人也可以直接向保险人索赔，保险人再行向第三方请求赔偿。本案中，永安公司未举证证明李泽已从第三方处获得赔偿，故永安公司的该抗辩主张，一审法院不予采纳。 关于是否应实行10％的绝对免赔率的问题。《永安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第十一条载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔偿的基础上，按照下列方式免赔：……（三）违反安全装载规定、但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率……”李泽在《永安公司四川分公司机动车辆保险出险通知书》上确认“标的车超载商业险免赔10％”，应依据上述保险条款的约定增加10%的绝对免赔额。 综上，依据保险条款第十九条的约定，本案永安公司应向李泽支付的保险赔偿金为55546.2元【61718元×（1-10%）】。 据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司在判决发生法律效力之日起7日内给付李泽保险赔偿金55546.2元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1208元（已因适用简易程序减半收取），由李泽负担614元，永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司负担594元。评估费用8000元，由永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司负担2000元，李泽负担6000元（此款已由永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司预交，永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司在向李泽给付保险赔偿金时予以扣减）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点在于：一、本案是否适用10%的绝对免赔额；二、涉案保险车辆因此次事故造成的车辆损失；三、评估费用的负担问题。现评议如下： 对于本案是否适用10%的绝对免赔额。永安公司主张事故发生时案涉车辆超载，根据双方合同约定，违反安全装载约定的，适用10%绝对免赔率。本院认为，针对案涉车辆是否超载，《广汉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（简易程序）》并未认定案涉车辆川Ｂ×××××在事故发生时存在超载情形，且李泽虽然在《永安公司四川分公司机动车辆保险出险通知书》被保险人处签字，但出险通知书载明的“标的车超载商业险免赔10％”系手写，与李泽签字明显不一致，故现有证据不足以证实案涉保险车辆存在超载情形。由此，永安公司主张的商业险部分应适用10%绝对免赔的诉请不成立，对李泽的该项上诉请求，本院予以支持。 对于涉案保险车辆因此次事故造成的车辆损失，有德赛公司出具的《关于对李泽持有的东风牌川Ｂ×××××重型普通货车因事故造成的维修损失的价格评估报告》为证，该评估结论系由永安公司申请并受一审法院委托所作出，且鉴定人员依据李泽的申请出庭接受了质询，对李泽提出的问题进行了回复，故评估报告具备合法性、真实性和关联性，可以作为本案的定案证据使用。李泽对车损数额虽有异议，但其没有提供关于评估机构程序违法、评估存在错误等足以反驳的证据，该项上诉理由不能成立，本院不予支持。故永安公司应向李泽支付保险赔偿金61718元。 对于评估费用的负担问题。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。本案中，永安公司核定损失为46162元，李泽主张修理费为105773元，修理之前，永安公司未能与李泽就损失金额进行确定。一审中，永安公司为了查明车辆损失金额，明确权利和责任，使诉讼顺利进行，申请对车辆损失金额进行评估，且评估金额61718元大于永安公司核定金额，故永安公司所支付的评估费8000元属于必要的、合理的费用，依法应由保险人永安公司承担。李泽关于其不承担评估费的主张于法有据，对其该项上诉理由，本院予以支持。 综上所述，李泽的上诉请求部分成立，应予部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市新都区人民法院（2019）川0114民初4845号民事判决； 二、永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付李泽保险赔偿金61718元。 三、驳回李泽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1208元，由李泽负担536元，永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司负担672元。二审案件受理费1206元，由李泽负担1102元，由永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司负担104元。评估费用8000元，由永安财产保险股份有限公司成都市新都支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘一颖 审 判 员 谈光丽 审 判 员 任文磊 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 赵小莹 书 记 员 何 艳