广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1367号 上诉人（一审被告）：潘锋远，男，1961年7月22日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：苏日生，广西汇百川律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：潘松远，男，1976年12月20日出生，汉族，住广西合浦县。 委托诉讼代理人：潘光庆，广西先导联合律师事务所律师。 上诉人潘锋远因与被上诉人潘松远不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 潘锋远上诉请求：一、撤销一审判决第一项；二、改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，首先，生效判决确认并全部执行被上诉人借款本金50000元的事实不存在，被上诉人在一审时举证的执行通知书只能证明法院通知被上诉人履行归还借款本金50000元给申请执行人钟某。但实际上50000元借款本金被上诉人尚未归还给钟某，法院并未执行到钱。其次，被上诉人通过上诉人还款合计共33000元，且被上诉人通过上诉人还款在先，而生效判决书判决被上诉人还款给钟某在后，一审判决认定被上诉人基于借条支付的33000元没有法律上的原因不当。再有，上诉人在一审时举证微信聊天记录的截图证明上诉人与被上诉人之间存在债权债务关系，在该证据中被上诉人已明确承认欠到上诉人的钱，并且承诺一定还上诉人，让上诉人放心，并对上诉人提出的还款没有提出任何异议，只说一时无办法还钱。被上诉人欠上诉人夫妇的24000元借款都已经了结清楚，被上诉人承认欠钱并还了钱给上诉人，现又以上诉人不当得利为由，要求上诉人还款没有理由。一审判决书中并未列举出双方当事人举证的证据以及法院是否采信证据的理由等，就直接认定上诉人无证据证实双方存在债权债务关系没有事实根据和法律依据，是错误的。二、由于一审判决认定事实错误，导致判决错误。一审判决在上诉人不出庭对质的情况下，仅凭被上诉人的诉讼代理人的一面之词，就将双方当事人偿还债务的正常资金往来，并已结清的债务认定为上诉人不当得利，是严重的判决错误，应予纠正。 潘松远辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 潘松远向一审法院起诉请求：一、判令被告潘锋远返还原告潘松远款项36000元；二.判令被告潘锋远支付上述款项所产生的利息2604元给原告（利息以36000元为基数，按照年利率6%计算，自2018年10月30日起暂计至2020年1月14日，以后另计至还清款项之日止）。 一审法院判决：一、被告潘锋远返还33000元给原告潘松远；二、驳回原告潘松远的其他诉讼请求。案件受理费764元，由被告潘锋远全部负担。 本院二审期间，上诉人申请证人钟某出庭作证，拟证明被上诉人没有还款给上诉人。证词主要内容：被上诉人向钟某借款购买渔具，上诉人作为担保人，被上诉人向其借款5万元，借款后，被上诉人按月息3分，每月支付利息1500元给上诉人，上诉人收到利息后再通过微信转给其，但具体收了多少利息记不清了，被上诉人只还过本金，没有还过利息。被上诉人质证认为钟某在其与被上诉人借款案中没有陈述过被上诉人还钱，现又陈述收到上诉人代转还的利息，应当提供证据证明。上诉人在庭后补充提供微信转账账单及收条，拟证明上诉人已代被上诉人偿还借款61500元给钟某，其中本金28500元，利息33000元。被上诉人质证意见：对微信转账账单的真实性、合法性、关联性有异议，微信反映的金额是钟某与上诉人之间的经济往来，且对方身份无法证实，上诉人与钟某之间的经济往来与本案无关，被上诉人一审诉求返还的依据是（2019）桂0521民初771号民事判决书，该判决已生效并已执行，在没有新证据撤销该判决的情况下，该判决是被上诉人诉请的依据。对收条的真实性、合法性、关联性有异议，上诉人在之前的多次纠纷已经过多次诉讼，从来没有提交该收条，且钟某的陈述前后不一，该证据已过举证期限，钟某没有出庭对收条进行核对，上诉人与钟某之间有串通的行为，涉嫌虚假诉讼及做伪证，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。上诉人认可收条是钟某于第一次询问后即2020年6月28日由补写，因最后一笔借款是2019年9月30日转账，故落款日期为2019年9月30日。本院认为，对微信转账账单的真实性、合法性予以确认，但对其关联性本院综合其他证据予以认定。收条没有经出具人钟某的核对，且收条是庭后补写，该收条的真实性、合法性存疑，本院不予认定。 当事人对一审判决查明的事实均无异议。本院二审查明的事实与一审判决查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。 另查明，上诉人二审陈述其在收到被上诉人转账的款项后即刻向钟某转账。上诉人向钟某微信转账情况如下：2017年5月25日转1500元、2017年6月24日转1500元、2017年7月3日转1000元、2017年10月23日转1500元、2017年12月23日转1500元、2018年1月23日转1500元、2018年2月27日转1500元、2018年3月23日转1500元、2018年4月23日分五次共转50000元。 本院认为，本案是不当得利纠纷，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据该条规定，不当得利的构成要件为一方获得利益，一方获益无法律根据，致使对方遭受损失，即获益与损失之间存在因果关系。上诉人主张被上诉人转付给其的33000元已转给钟某，且还代被上诉人返还了全部借款本息给钟某，其不应当返还被上诉人给付的33000元。本院认为，据钟某陈述，被上诉人借款后，按月息3分即1500元支付给上诉人，上诉人再通过微信转账给其，上诉人二审主张被上诉人微信转账给其后，其即转账给钟某。但据查明的事实，被上诉人于2016年10月24日向钟某借款50000元，于2016年12月31日向上诉人转账第一笔1500元，至2018年9月29日止，向上诉人转账20次共33000元。上诉人向钟某的第一笔转账1500元是在2017年5月25日，最后一笔转账在2018年4月23日，转账13次共61500元，二者转账情况具体如下图： 比较上图可知，双方仅在2017年5月25日、2017年6月24日（被上诉人转账时间为2017年6月23日）、2017年10月23日、2017年12月23日、2018年1月23日、2018年2月27日（被上诉人转账时间为2018年2月23日）、2018年3月23日转账的时间、次数、数额相同或相近，能够印证上诉人的上述陈述，在2018年4月23日被上诉人仅向上诉人转账1500元，而上诉人则向钟某分五次共转账50000元。2018年5月23日至2018年9月23日期间，上诉人在被上诉人转账后再无款项转账给钟某。综合双方转账情况及上诉人二审的陈述，本院认为，虽然被上诉人在2016年12月31日、2017年1月25日、4月10日、7月23日、8月17日、9月24日、11月24日转账给上诉人，上诉人没有相应转账给钟某的记录，被上诉人在2016年12月31日至2018年4月23日转账给上诉人的款项为25500元，上诉人至2018年4月23日转账给钟某的款项数额超过被上诉人在此期间转给上诉人的款项数额，钟某亦认可收到上诉人代被上诉人转账的还款，本院综合确认上诉人将收到被上诉人给付的25500元转账给钟某，该部分款项已偿还了钟某的借款，被上诉人给付上诉人款项的目的已达成，故对上诉人所收到的该部分款项不予认定为不当得利。上诉人对在2018年4月23日前转账给钟某超出部分36000元（61500元-25500元）虽然主张是代被上诉人偿还给钟某的借款本息，但没有提供相应证据证明，且与已生效的合浦县人民法院（2019）桂0521民初771号民事判决认定被上诉人欠钟某借款为50000元的事实不相符，本院对上诉人的上述主张不予支持。被上诉人在2018年5月23日至9月23日期间转给上诉人的款项共7500元，上诉人没有相应的转账，与其二审中关于“收到被上诉人转账后即转给钟某”的陈述不符，故上诉人主张该部分款项已转还钟某没有事实依据，本院不予支持。被上诉人给付上诉人的7500元没有达到其给付目的，上诉人收取该部分款项没有法律上的根据，构成不当得利，应当将该7500元返还给被上诉人。 综上所述，潘松远的上诉理由部分成立，一审判决根据原有证据认定的事实并无不当，因二审出现新证据，本院依据新证据予以改判，因本案二审改判的原因是上诉人在一审不如实陈述，不按时提供证据导致，上诉人应负担本案的案件受理费。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初654号民事判决； 二、上诉人潘锋远于本判决发生法律效力之日起十日内返还7500元给被上诉人潘松远； 三、驳回被上诉人潘松远的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费764元，二审案件受理费764元，合计1528元，均由上诉人潘锋远负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  明 智 二〇二〇年七月三十日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣