安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5459号 上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市阜南路169号，统一社会信用代码91340000733010177T。 负责人：戴深宇，行长。 委托诉讼代理人：程李芳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张勇,男,汉族,1984年5月1日出生,住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人招商银行股份有限公司合肥分行（以下简称招行合肥分行）与被上诉人张勇金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院(2020)皖0103民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 招行合肥分行上诉请求：一、依法撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的（2020）皖0103民初667号民事判决书第二、第三项判决并将本案发回重审或查明事实后改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案第一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、原审法院部分案件事实认定错误，请二审法院依法予以纠正。（一）被上诉人与上诉人签订的《个人授信及担保协议》合法有效，被上诉人应当偿还债务。根据上诉人提供的《个人授信及担保协议》可知：上诉人（授信人）给予张勇（授信申请人）贷款总额为121万的金融借款，为担保该笔贷款，被上诉人以其名下位于合肥市包河区房屋（房产证号：房地权证合包字第××号）为招行合肥分行设定抵押，并办理了抵押登记权证。抵押担保的范围为授信人根据本协议向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金、授信人实现债权的费用。由此可以看出，被上诉人对于利息、罚息、复息等费用认可，应当承担其因逾期不能偿还债务所产生的利息、罚息、复息等各项费用。原审法院未能查明被上诉人与上诉人签订的《个人授信及担保协议》中关于利息、罚息、复息的约定，简单依据抵押权证上担保的债权数额显然不符合事实。（二）《个人授信及担保协议》中约定的最高额抵押中的最高限额为本金，产生的利息等不受最高限额的限制。上诉人与被上诉人之间签订的《个人授信及担保协议》中第三章第21条明确规定：“抵押人愿意以其所有的或有权处分的本协议第7条所指抵押物的全部权益抵押给授信人（即抵押权人）。作为偿还本协议项下贷款本息及其他一切相关费用的担保。”该条约定明确了抵押人是对授信申请人（张勇）因借款所产生的一切债务本息承担抵押担保责任，授信申请人授信额度为121万元，提供了抵押物作为授信申请的担保，最高额抵押权设立之初，最高额抵押中的最高限额为本金，并不包括因授信申请人到期不偿还贷款债务所产生的利息、罚息、复息的等实际债务。且《个人授信及担保协议》也明确约定了利息、罚息、复息的计算方式，第21条约定的抵押责任包括了协议项下贷款本息及其他一切相关费用。因此《个人授信及担保协议》中约定的最高额抵押中的最高限额为本金，产生的利息等不受最高限额的限制。因此案涉抵押物所设定的额最高额应当包括抵押本金份额内所产生的贷款本金，利息，复息，罚息等一切债务 二、上诉人为实现合理债权所需支出的律师费应由被上诉人承担。双方签订的《个人授信及担保协议》第五章，36.4条明确约定：“在授信申请人不能按期偿还本协议项下贷款本息和偿付应付费用下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用均由授信申请人全数承担”。后因被上诉人未能如期偿还借款本金，遂上诉人委托北京盈科（合肥）律师事务所代理诉讼事宜，双方签订《零售诉讼委托代理协议》约定：“消费易、周转易类及个人经营性贷款案件代理费为经清收回款本息金额×5%”，本案中被上诉人至起诉时累计欠款的数额计算需支付62000元律师费，根据双方签订的《个人授信及担保协议》约定，该费用应由被上诉人承担。 原审法院未能查明上述事实，判决上诉人在债权总数额121万元范围内优先受偿违背了当时双方设定最高额抵押的意图，也没有事实和法律依据。故为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，恳请贵院在查明事实的基础上，依法支持上诉人的上讼请求。 被上诉人张勇未发表辩解意见。 招行合肥分行原审诉讼请求：一、依法判令张勇立即偿还借款本金1200778.14元,逾期利息2244.42元,复息89.07元,罚息45914.72元（以上利息、复息、罚息暂计至2019年8月6日,之后顺延至款清息止之日）,暂合计为1249026.35元;二、依法判令招行合肥分行对张勇名下位于合肥市包河区房屋（房产证号:房地权证合包字第××号）处房产拍卖、变卖、折价所得价款享有优先受偿权;三、依法判令张勇支付招行合肥分行为实现合理债权所支出的律师费62000元;四、依法判令本案诉讼费由张勇承担。 原审法院认定事实：2014年4月9日,经张勇申请,招行合肥分行与其签订《个人授信及担保协议》,合同约定:招行合肥分行给予张勇121万授信贷款额度,贷款期间为60个月,自2014年4月9日至2019年4月9日止。授信申请人未按时足额偿还贷款的,授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在执行利率水平上加收50%罚息,直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息,按罚息利率按日计收复息;该协议同时约定未按时足额偿还贷款本息的,视为违约,招行合肥分行有权宣布本协议项下债权提前到期。2014年4月9日,招行合肥分行、张勇签订的《周转易协议书》约定:招行合肥分行为张勇在授信协议项下开周转易功能,给予张勇121万元的周转易贷款限额,期限为12个月,利率为8.7%。该协议为《授信协议》的附件。为担保该笔贷款,张勇以其名下位于合肥市包河区（房产证号:房地权证合包字第××号）房产为招行合肥分行设定抵押,并办理了抵押登记权证。 协议签订后,招行合肥分行已经如约向张勇放款。期间,张勇多次逾期不能按约偿还利息，且现合同已经到期。截至2019年8月6日，张勇拖欠借款本金1200778.14元,逾期利息2244.42元,复息89.07元,罚息45914.72元。另，2014年4月11日，张勇所抵押房产办理了最高债权数额121万元的抵押登记。 原审法院认为，涉案《个人授信及担保协议》、《周转易协议书》系签约双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应为合法有效。借款人张勇未按期归还借款本息，构成违约，招行合肥分行要求其还本付息并以抵押房产承担抵押担保责任，有事实和法律依据，原审法院予以支持。关于招行合肥分行主张的律师费，因无证据证明费用已实际发生，故对招行合肥分行要求张勇承担律师费的诉讼请求，原审法院不予支持。 据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决:一、张勇于本判决生效之日起十日内偿还招行合肥分行借款本金1200778.14元,逾期利息2244.42元,复息89.07元,罚息45914.72元（利息、罚息、复息暂计至2019年8月6日，之后以未清偿借款本金为基数，按双方合同约定计算至款清之日止）；二、如张勇未按时归还借款本息，则招行合肥分行有权以张勇抵押的位于合肥市包河区房屋（房产证号:房地权证合包字第××号）折价或拍卖、变卖价款，在债权数额121万元范围内优先受偿；三、驳回招行合肥分行的其他诉讼请求。案件受理费16679元，由招行合肥分行负担1679元，由张勇负担15000元；公告费200元，由张勇负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对原判认定的事实，予以确认。 依法成立的合同，对双方具有约束力。《中华人民共和国担保法》第五十九条规定，本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。结合本案，案涉《个人授信及担保协议》第二十二条及《房地产他项权证》明确，本项抵押为最高额抵押，被担保债权金额为1210000元，抵押范围包括本金、利息、罚息以及实现债权的相关费用。根据以上约定并结合担保法59条规定，本院认为，本案抵押人承担担保责任的限额应为合同双方约定的债权最高债权额1210000元以下，抵押范围以内的部分承担抵押担保责任，原审法院据此判决并无不妥。上诉人关于最高额抵押中的最高限额仅为本金的主张不成立，本院不予支持。关于律师费，双方虽然在合同中有相应的约定，但上诉人并没有提交实际支付该项费用的凭证，不能证明该项费用已实际发生，原审驳回该项诉请，亦无不当。 综上，招商银行股份有限公司合肥分行的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16679元，由招商银行股份有限公司合肥分行承担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年七月二十九日 法官助理徐光红 书记员徐光红(兼) 附：相关适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。