广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0113民初4378号原告：李永霖，男，1937年9月24日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：李珂强，广东江盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳珍，女，1970年11月20日出生，系原告李永霖的女儿。被告：郭钰林，男，1972年2月25日出生，汉族，住广州市番禺区。原告李永霖诉被告郭钰林物权保护纠纷一案，本院立案后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李永霖的委托诉讼代理人李珂强、李艳珍，被告郭钰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永霖向本院提出诉讼请求：1.被告将原告房产恢复原状，赔偿财产损失10000元；2.本案诉讼费、保全费、鉴定费等由被告承担。诉讼过程中，原告李永霖变更其诉讼请求为：1.被告支付房屋恢复修复费7495元；2.被告赔偿按摩椅、木沙发的费用共2500元；3.被告赔偿原告另行租房的租金及管理费44760元（计算至2020年5月30日）；4.本案诉讼费用（受理费、保全费、鉴定评估费等）由被告承担。事实和理由：原告为番禺区万丰路园丰大街×巷×号302房小区业主，被告购买房产位于原告房产楼上，双方是上下楼的邻里关系，房产为混合结构。被告为装修房屋，与上下楼发生噪音、承重墙等分歧纠纷，但被告并未听取邻里要求意见，继续装修，于2018年4月17日原告陪老伴在看电视时仍在装修，并将装修地板也即原告屋顶楼板凿穿，导致原告屋顶楼板外层脱落，并将原告家居等设施砸坏。事故发生后，原告亲属基于邻里和睦关系希望找到被告协商解决，但被告竟认为是原告自己房产问题，自己没有责任，拒绝沟通、协商和承担责任。原告认为，原被告属于邻里关系，上下楼亦存在相邻权关系，被告拒绝具有相邻权关系邻里的合理要求并导致事故发生，侵犯了原告相邻权、财产所有权和使用权，对因其侵权导致原告财产损失应承担全部侵权责任。现因被告拒绝直接或通过居委会等有关部门协商解决，原告无奈，特向法院提起诉讼。被告郭钰林辩称，我方不同意原告全部诉讼请求，请求法院予以驳回。从事故现场观察，原告房屋很明显进行过二次装修，而且二次装修的施工存在重大质量问题，原因有以下几个：一、进行二次装修前虽然有敲掉原天花板，但明显不足，至少要铲去旧灰层，但原告房屋原天花板的旧灰层绝大部分还在，这样新旧材料之间的接合力、咬合力明显不足，不足以承受厚重的天花材料；二、二次装修的天花过厚，厚约3厘米，明显超出正常厚度，掉落的天花主要是二次装修的新材料，旧天花基本没有剥落，这说明主要是新天花在施工及材料上出问题；三、天花上可见多处钢筋露出，这些钢筋生锈致旧天花鼓起，这样会造成新天花空鼓，这也是新天花脱落的一个重要原因。另外，原告陈述事故发生时楼上还在施工，而我方装修前的打拆工作是在2017年11月中旬进行的，大约三天就打拆完毕，此可从物管处调查清楚，亦可从施工人员处了解。后我方选定天地和装修公司为我方装修，该公司于2017年12月底进行施工，并于2018年1月底完成了水电布管布线以及地砖、墙砖的铺贴，以上均可从天地和公司查阅，二月初进行了天花的安装，大约用了五天时间，就此我方均可提供施工人员的证明。年后大约三月底进行墙壁的粉刷及灯饰、开关等的安装，这些均不会对楼下天花造成影响。四月初全屋装修基本完工，我方可提供当时的照片及证据。就原告所提及的2018年4月26日我方仍在施工，当天进行的是橱柜安装，因我方橱柜已提前定制好并预约了当天进行安装，这对原告房屋完全没有影响，而且是事故发生后进行的，这与事故的发生没有关系。至于原告所述的其房屋天花出现多个钻洞，我方要求鉴定公司确认这些洞的产生原因，原告的证据提到的石头上被钻穿的凸位也需鉴定清楚。原告所述天花上出现多条裂缝，均是钢筋生锈爆裂造成的。至于原告所述我方拆除了一面承重墙，该面墙壁我方十年前买房时已拆除，只剩下一个玻璃屏风，退一步说即使我方真的拆除了一面承重墙，亦只会对楼上产生影响，这个是最基本的物理常识。综上所述，原告房屋天花本身存在重大的安全隐患，事故发生时我方已装修完毕，原告房屋的天花掉落与我方装修没有任何关系，我方不应承担事故的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：1.位于广州市番禺区市桥镇园丰大街×巷×号302房（以下简称302房）的登记权属人为李永霖，建筑面积为96.2平方米，发证日期为1998年11月12日。2.位于广州市番禺区市桥镇园丰大街×巷×号402房（以下简称402房）的登记权属人为郭钰林，建筑面积为96.2平方米，发证日期为2015年1月22日。3.郭钰林自2017年11月开始对402房进行装修，物业装修申报登记表显示其装修申报的项目及范围为铺贴地砖及墙砖、扇灰、装天花等。4.2018年4月25日，302房屋顶天花板抹灰层脱落。5.2018年5月14日，李永霖提起本案诉讼。另李永霖于2018年5月21日向本院提起生命权、健康权、身体权纠纷之诉，案号为（2018）粤0113民初4637号。6.审理过程中，根据李永霖的申请，本院委托广东稳固检测鉴定有限公司（以下简称稳固公司）对302房的客厅与书房天花板损坏的原因进行鉴定，李永霖为此向稳固公司支付了鉴定费18000元。稳固公司于2019年4月12日出具编号为稳固鉴字[2019]1231《房屋完损性鉴定报告》，该报告记载：原因分析：根据检查情况，对302房的损坏程度和出现抹灰层脱落、渗水、裂缝的部位、形状、特征综合分析：1.客厅天花板底出现大面积抹灰层脱落的主要原因是该抹灰层存在前后二遍施工，且抹灰层总厚度大于35mm而未采取加强措施，致使粘结强度不足以承受自身重力作用所致，但楼上402房装修施工振动亦会加速天花板底抹灰层的脱落。2.客厅和西面中房天花板底出现多处轻微爆灰现象的主要原因是残留铁屑锈蚀膨胀所致。3.天花板底出现抹灰层空鼓、龟裂的主要原因是材料自身温度收缩变形所致，但楼上402房装修施工振动亦会加速天花板底抹灰层出现空鼓或发展。鉴定意见：根据上述检查情况分析，302房的损坏主要表现为客厅天花板底有大面积抹灰层脱落现象，部分天花板底有渗水、发黄痕迹及抹灰层空鼓、龟裂现象，个别天花板底有多处轻微爆灰现象，个别天花板底有混凝土保护层轻微脱落及钢筋外露、锈蚀现象，个别墙体有严重受潮、抹灰层空鼓、脱落现象，对房屋损坏部位应作修缮处理。综合上述检查情况及天花板底抹灰层厚度测量、楼地面铺装层厚度测量、凿除抹灰层揭露证明，302房客厅抹灰层存在前后二遍施工，且抹灰层总厚度大于35mm而未采取加强措施，致使粘结强度不足以承受自身重力作用，导致客厅天花板底抹灰层出现大面积脱落，但402房装修施工振动亦会加速该客厅天花板底抹灰层的脱落和局部天花板抹灰层出现空鼓或发展，而且楼上402房楼地面铺装约85mm厚，增加了楼面恒荷载引起客厅楼板变形增大，上述因素综合作用致使客厅天花板底抹灰层粘结强度不足，从而诱发了客厅天花板底抹灰层的脱落。李永霖对该鉴定报告不予确认，认为：1.即使302房抹灰层的厚度大于35mm，亦不能证明302房的抹灰层大于其结构粘性，该点意见仅系鉴定人员个人经验，且该鉴定报告并未就郭钰林拆除承重墙是否对302房抹灰层的脱落产生影响进行分析；2.即使存在302房抹灰层自身原因加剧脱落，然该抹灰层长期存在，在无外力作用的情况下未曾发生任何脱落现象，302房只要能正常使用到合法年限，就可证明302房抹灰层的厚度不存在粘性不足以承受其重力的情况，而该报告已确认402房装修增加楼面载荷引起客厅楼板变形，此为302房抹灰层掉落的直接外力，事故责任应由郭钰林全部承担；3.其提供的302房照片可证明房屋顶部存在多处震裂，而非该鉴定报告所述为龟裂，可证明郭钰林装修存在巨大震动。而郭钰林对该鉴定报告无异议。因对上述鉴定报告的鉴定结论存疑，李永霖向本院申请稳固公司作为鉴定人出庭，本院依法通知稳固公司派人出庭，稳固公司的鉴定人员龙耀坚、方铝铭出庭接受了双方当事人的询问。龙耀坚、方铝铭于庭审中称上述鉴定报告已明确郭钰林的装修施工震动与302房天花板顶抹灰层脱落存在因果关系，至于精确的影响程度比例根据现有鉴定技术无法判断。李永霖认为稳固公司的鉴定人员存在偏袒郭钰林的现象，郭钰林违法装修402房产生剧烈震动，拆除承重墙及增加地面载荷是导致302房抹灰层脱落发生的全部原因。另本院询问李永霖是否需要就抹灰层脱落原因申请重新鉴定，李永霖表示其认为上述鉴定结果已经可以确认郭钰林负全部责任，故无需重新鉴定。7.根据李永霖的申请，本院另委托了广州市华盟价格事务所有限公司（以下简称华盟公司）对302房恢复原状进行修复的费用及受损害财产进行评估，李永霖为此向华盟公司支付了评估费5000元。华盟公司于2020年1月6日出具编号为穗华价估[2020]005号《报告书》，该报告记载：价格评估基准日为2018年4月25日；价格评估结论为302房恢复原状进行修复的费用在评估基准日的总价为7495元；302房受损害财产价值在评估基准日的总价为2500元。李永霖、郭钰林均对该评估报告书无异议。庭审过程中，李永霖称因郭钰林于事故发生后不愿承担赔偿责任，其提起本案诉讼，考虑到现尚未有生效判决作出，其若在此期间对302房进行修复或使用，均可能导致最终无法分清事故责任，故其一直未对302房采取任何措施，并另行在外租房而未在302房内居住，因此，郭钰林应承担其另行租房的租金（含管理费）损失。为此，李永霖提供了两份租赁合同及租房收据予以证明。郭钰林对上述证据均不予确认，称其不清楚李永霖实际有否在外租房，李永霖亦无提交证据证明302房不能居住。本院认为，根据稳固公司作出的《房屋完损性鉴定报告》所载的原因分析、鉴定意见，以及稳固公司鉴定人员的庭审陈述可知，302房客厅天花板抹灰层脱落系因该抹灰层存在前后二遍施工，总厚度过大而未采取加强措施，造成粘结强度不足以承受自身重力作用所致，302房天花板底出现抹灰层空鼓、龟裂系因材料自身温度收缩变形所致，但郭钰林对其所有的402房进行装修施工对抹灰层的脱落、空鼓、龟裂也存在一定的诱因。据此，就302房发生房屋损坏一事，郭钰林及李永霖均存在一定程度的过错。综合本案案情及上述鉴定意见，本院认定郭钰林应对此承担40%责任，李永霖应自负60%的责任。李永霖虽对上述《房屋完损性鉴定报告》不予认可，但并未提出相反证据予以反驳，亦未要求就302房事故原因进行重新鉴定，故就李永霖的异议，本院不予采信。就李永霖要求郭钰林赔偿房屋恢复修复费7495元及按摩椅、木沙发损坏费2500元的诉请。根据华盟公司作出的《报告书》，截至2018年4月25日，302房恢复原状进行修复的费用为7495元，受损害财产价值为2500元，李永霖、郭钰林均对该价格评估结论无异议。如上所述，以上损失应由郭钰林承担40%的责任，即郭钰林应向李永霖赔偿房屋修复费2998元及按摩椅、木沙发损坏费1000元。同理，就本案的鉴定费18000元及评估费5000元亦应由李永霖、郭钰林按承责比例分担，即李永霖应承担鉴定费10800元及评估费3000元，郭钰林应承担鉴定费7200元及评估费2000元，上述鉴定费及评估费已由李永霖预缴，郭钰林应向李永霖支付其该承担的部分。就李永霖诉请中的超出部分，本院不予支持。至于李永霖要求郭钰林赔偿租金（含管理费）损失的诉请。综合考虑到本案的损害为302房天花板抹灰层的大面积脱落，若在损害修复前居住于302房内具有一定的危险性，另李永霖已就302房的损害原因以及修复的费用申请了鉴定，故本院酌情支持自302房损害发生之日即2018年4月25日起至华盟公司出具穗华价估[2020]005号《报告书》之日即2020年1月6日止的租金。根据广州市房地产租赁管理所发布的2018年及2019年的广州市房屋租金参考价，与302房同地段、同性质的房屋2018年及2019年的租金标准分别为每月每平方米8元及7元，另因2020年的广州市房屋租金参考价尚未发布，故2020年的租金参考2019年的租金标准计算。302房的建筑面积为96.2平方米，故2018年、2019年及2020年的月租金应分别为769.6元（8元/平方米×96.2平方米）、673.4元（7元/平方米×96.2平方米）及673.4元，因此，2018年4月25日至2020年1月6日期间的总租金应为14521.86元（769.6元/30天×6天+769.6元/月×8个月+673.4元/月×12个月+673.4元/31天×6天）。另根据上述所认定的李永霖与郭钰林的承责比例，郭钰林应承担租金损失的40%，因此，郭钰林应向李永霖赔偿租金损失5808.74元（14521.86元×40%）。就李永霖诉请中的超出部分，本院不予支持。综上所述，本院对李永霖的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、郭钰林应于本判决发生法律效力之日起五日内向李永霖支付房屋修复费2998元；二、郭钰林应于本判决发生法律效力之日起五日内向李永霖赔偿租金损失5808.74元；三、郭钰林应于本判决发生法律效力之日起五日内向李永霖赔偿按摩椅、木沙发损坏费1000元；四、驳回李永霖的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1169元、鉴定费18000元、评估费5000元，由李永霖负担受理费1119元、鉴定费10800元及评估费3000元，由郭钰林负担受理费50元、鉴定费7200元及评估费2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李杏仪人民陪审员  刘洁芳人民陪审员  龙 琼二〇二〇年七月三日书 记 员  凌绮珊