上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5400号上诉人（原审原告）：徐传松，男，1983年12月11日出生，汉族，住江苏省金湖县。上诉人（原审被告）：上海市浦东新区三林镇陈胖哥美食面馆，经营场所上海市浦东新区上南路3875号。经营者：陈洪伟。委托诉讼代理人：姚臻，上海君乐律师事务所律师。上诉人徐传松、上海市浦东新区三林镇陈胖哥美食面馆（以下简称陈胖哥面馆）因劳动合同纠纷一案，均不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初50280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐传松上诉请求：撤销一审判决第二、四、六项，维持第一、三、五项，改判陈胖哥面馆支付徐传松：1.2017年10月5日至2018年9月4日未签书面劳动合同双倍工资差额55,000元；2.违法解除劳动关系赔偿金20,000元；3.鉴定费3,000元；4.2017年9月5日至2018年11月30日休息日加班工资13,678.31元。事实和理由:一、关于未签书面劳动合同双倍工资差额。(一)徐传松在仲裁时效内提起仲裁,并未超过仲裁时效。依据我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定,劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。故未签书面劳动合同双倍工资差额计算起始时间应当从2017年10月5日起算。而原审判决按照2018年3月1日起算,起算时间点错误。(二)陈胖哥面馆从未主动要求与徐传松签订书面劳动合同，徐传松多次催促,陈胖哥面馆一直拖延。直到2018年8月17日单位人事徐某拿出一张空白的劳动合同让徐传松签字,待徐传松签完后,对方却拒绝盖章签字,并且收走了这张只有徐传松签字的空白合同,此后徐传松没有收到过劳动合同。这一基本事实足以证明陈胖哥面馆主观上就是不想与徐传松签订书面劳动合同。原审判决认为陈胖哥面馆没有故意拒绝与徐传松签订劳动合同,对这一基本事实认定错误。客观上,徐传松要求陈胖哥面馆拿出原件核对,陈胖哥面馆拒绝这一合理要求,同时陈胖哥面馆诬陷栽赃徐传松是人事。原件就在陈胖哥面馆处,显然陈胖哥面馆伪造了所谓复印件,即使从伪造的复印件来看,陈胖哥面馆确实没有签字也没有盖章。原审判决遗漏了这一重要事实。综上,未签书面劳动合同双倍工资差额计算截止时间应当到2018年9月4日。二、关于解除劳动关系赔偿金。(一)徐传松提交的证据“办公室老盛鸿”微信群聊天记录显示,2018年11月24日起至2018年11月26日,陈胖哥面馆多次强行索要徐传松的工作电脑密码,这明显是陈胖哥面馆故意妨碍阻挠徐传松正常工作的行为。(二)徐传松提交的证据考勤卡及监控照片打印件证明徐传松2018年11月25日正常上班,陈胖哥面馆提交的证据系对方自导自演,单方发送的消息,徐传松当然不予理会。原审判决认定该日徐传松未正常提供劳动,认定事实错误。(三)徐传松提交的证据“办公室老盛鸿”微信群聊天记录显示,陈胖哥面馆2018年11月28日把徐传松移除出工作群,此行为是陈胖哥面馆单方解除劳动关系的证据之一。(四)徐传松提交的证据考勤卡,证明徐传松2018年11月上班出勤,实际已经满勤,从2018年11月25日起,应当是徐传松的补休时间。对于上述徐传松在原审期间提交的事实证据,原审判决均未予以认定。三、关于鉴定费的承担。(一)司法鉴定只能证明陈胖哥面馆确实有用于提供鉴定的公章,但并不能证明该枚公章是其唯一公章。(二)徐传松收到原审法院转交的一份陈胖哥面馆提交的起诉状,该起诉状上盖有两个公章,两枚公章纹路明显不同,足以证明陈胖哥面馆处公章不具有唯一性。(三)原审判决忽略如上明显的事实,认定事实错误。(四)陈胖哥面馆在不同场合有选择性地使用公章,司法鉴定并不能推翻徐传松的主张。鉴定费用不应该由徐传松承担。四、关于休息日加班工资。2018年11月(3-4日、10-11日、17-18日、24-25日),这些休息日徐传松也到公司上班,其中有6个休息日原本是公司安排徐传松在2018年11月25日至2018年11月30日补休,但是陈胖哥面馆在属于徐传松补休的时间将其赶出面馆,未安排补休,陈胖哥面馆应当支付这6个休息日加班费2,759元。原审判决只体现了其中1天。还应判决陈胖哥面馆支付徐传松另5天的加班费2,299元。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持徐传松的上诉请求。陈胖哥面馆上诉请求：撤销一审判决第二至五项，维持第一、六项，改判陈胖哥面馆不支付徐传松：1.2018年3月1日至2018年8月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额27,758.62元；2.垫付的服装押金1,200元；3.2017年9月5日至2018年11月24日期间休息日加班工资11,379.31元；4.2017年9月5日至2018年11月24日期间法定节假日加班工资7,586.21元。事实和理由：一、关于未签劳动合同双倍工资。1、有相应的证据证明徐传松在陈胖哥面馆负责人事工作。徐某系陈胖哥面馆营运经理。徐传松与徐某的微信聊天记录(2018年5月2日徐传松发送给徐某的月度工作计划表;2018年6月1日徐传松发送给徐某的月度工作计划)清楚表明了徐传松的工作职责系人事,其工作内容包括新进员工资料、劳动合同、考勤、离职请假材料的收集、保存等。2、特别是2018年8月13日徐某发送给徐传松的信息,要求新进员工满三天,劳动合同必须签掉,逾期不签订劳动合同的,一律不允许在店内上班的内容,该督促徐传松履行好其职责的内容充分的说明了徐传松负责员工合同的签订。3、有理由相信徐传松将其和陈胖哥面馆签订的两份劳动合同偷走。徐传松在原审中提交考勤卡、服装押金条、调薪单、补贴单等均为原件,该些材料原件本应属单位所有并保存。特别是考勤卡,徐传松庭审时出示部分考勤卡,其为了配合其诉讼请求再行向法庭出示了另一部分。而陈胖哥面馆在诉讼过程仅收集到了两份劳动合同的复印件,且其承认其中一份劳动者内容部分是为其所签。徐传松此等行为让人有理由相信徐传松偷走了其签订的劳动合同,徐传松主张双倍工资的请求属蓄谋已久恶意诉讼。二、就加班费的问题,包括平日及法定节假日加班。1、徐传松在职期间实行标准工时制,但并不是双休日休息,而是双休日休息一天,另一天由徐传松自行在星期一至星期五安排一天,其亦可以自行调休。其在职期间陈胖哥面馆从未要求其加班,相应的没有加班的事实。2、考勤卡不足以证明其加班的事实。理由如下：（1）考勤卡被徐传松大量涂改,不应当被采信。（2）考勤卡不完整,在其可以自行调休的情况下,完整的考勤卡才能反映其是否加班。（3）原审法院认为考勤卡陈胖哥面馆应当保存两年,并予以提供的举证规则不适用于本案。考勤卡在徐传松在职期间一直由其保管,庭审中徐传松举证的考勤卡均为原件的事实已经证明了其拿走了考勤卡。在拿走考勤卡的情况下单位如何举证?三、垫付押金的返还问题。陈胖哥面馆会预支其2,000元现金,让徐传松经办离职员工服装押金退还事宜。徐传松离职时,预支的费用尚有800元的结余,故徐传松曾两次向单位总经理黄某要卡号予以退还尚余的资金,如2018年11月26日其称“黄总,你发一个建行账号给我吧”,特别是在2018年12月11日下午13点10分时,单位黄某称“你这边把还有余下的服装押金以及押金收据给我”。其不否认也不回应的行为均能证明其尚未归还剩余押金，也是因为徐传松离职时未和单位结清该部分资金,致未能和其结清2018年11月份工资。故陈胖哥面馆不但无需向其返还垫付押金,还有权要求其退还尚余押金。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持陈胖哥面馆的上诉请求。徐传松、陈胖哥面馆均不同意对方的上诉请求。徐传松向一审法院起诉请求：1.判令陈胖哥面馆支付徐传松2018年11月工资5,000元；2.判令陈胖哥面馆支付徐传松2017年10月5日至2018年9月4日期间未签订劳动合同双倍工资差额55,000元；3.判令陈胖哥面馆支付徐传松违法解除劳动合同赔偿金20,000元；4.判令陈胖哥面馆支付徐传松2017年9月5日至2018年11月30日期间双休日加班工资14,253元；5.判令陈胖哥面馆支付徐传松垫付的服装押金1,200元；6.判令陈胖哥面馆支付徐传松2017年9月5日至2018年11月30日期间11天法定节假日加班工资差额7,586.21元。陈胖哥面馆向一审法院起诉请求：1.判令陈胖哥面馆无需支付徐传松2018年3月2日至2018年8月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额27,381.42元；2.判令陈胖哥面馆无需支付徐传松垫付的服装押金1,200元；3.判令陈胖哥面馆无需支付徐传松2017年9月5日至2018年11月24日期间的休息日及法定节假日加班工资差额3,000元。一审法院认定事实：徐传松于2017年9月5日进入陈胖哥面馆工作。徐传松入职首月工资标准为4,500元，之后工资为5,000元/月，陈胖哥面馆未支付徐传松2018年11月工资。徐传松工作期间打卡考勤，实行标准工时制。2019年3月1日，徐传松向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求陈胖哥面馆：1.支付2018年11月1日至2018年11月30日期间工资5,000元；2.支付2017年10月1日至2018年8月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额55,000元；3.支付违法解除劳动合同赔偿金20,000元；4.支付2017年9月5日至2018年11月30日期间工资差额4,138元；5.支付垫付返还员工的服装押金1,200元；6.支付2017年9月5日至2018年11月30日期间休息日及法定节假日加班工资差额3,000元。经仲裁，裁决：1.陈胖哥面馆支付徐传松2018年11月1日至2018年11月24日期间工资4,000元；2.陈胖哥面馆支付徐传松2018年3月2日至2018年8月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额27,381.42元；3.陈胖哥面馆支付徐传松垫付的服装押金1,200元；4.陈胖哥面馆支付徐传松2017年9月5日至2018年11月24日期间的休息日及法定节假日加班工资差额3,000元。对徐传松其余请求不予支持。双方均不服该裁决，遂起诉至一审法院。一审法院另查明，1、徐传松垫付了返还陈胖哥面馆处员工的服装押金1,200元。2、案外人Z公司为徐传松办理了起始日期为2018年11月26日的招工手续，登记的工种为统计人员。一审审理中，1、徐传松提供2018年11月30日的解除劳动合同通知书，证明系陈胖哥面馆提出解除劳动合同。经质证，陈胖哥面馆对该证据真实性不予认可，并就落款处印章是否为陈胖哥面馆处公章申请司法鉴定。2019年8月14日，华东政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材（JC）2018年11月30日《解除劳动合同通知书》落款“老盛鸿餐饮”处留有的“上海市浦东新区三林镇陈胖哥美食面馆”印章印文与样本材料（YB）2019年4月29日《起诉状》落款“起诉人”处留有的“上海市浦东新区三林镇陈胖哥美食面馆”印章印文不是同一枚印章盖印形成。2、徐传松提供2017年9月、2017年10月、2017年12月、2018年4月、2018年5月、2018年7月、2018年8月、2018年10月、2018年11月考勤卡，证明徐传松出勤情况。经质证，陈胖哥面馆对该证据真实性不予认可。3、徐传松提供调薪单、补贴单、优秀员工申请单、2018年6月17日至2018年11月18日“老盛鸿通告群”微信群聊天记录，证明徐某系人事，徐传松不负责人事工作。经质证，陈胖哥面馆对调薪单、补贴单、优秀员工申请单真实性无异议，对2018年6月17日至2018年11月18日“老盛鸿通告群”微信群聊天记录中第44页右边的截图真实性不认可，对其余真实性无异议，但对上述证据证明目的不予认可，徐传松财务仅是协助，徐传松系负责人事工作。4、徐传松提供起诉状复印件，证明陈胖哥面馆存在多枚公章，经质证，陈胖哥面馆对该证据真实性不予认可。5、徐传松提供2018年11月23日至11月28日“办公室老盛鸿”微信群聊天记录、2018年11月25日徐传松与徐某的微信聊天记录、2018年11月20日至11月26日徐传松与黄某的微信聊天记录、“上南店营业额汇报群”微信群聊天记录，证明陈胖哥面馆将徐传松移除工作群。经质证，陈胖哥面馆对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可，不能证明系陈胖哥面馆有解除劳动合同的意思表示。6、徐传松提供2018年11月25日监控照片打印件，证明徐传松2018年11月25日在陈胖哥面馆处上班。经质证，陈胖哥面馆对该证据真实性不予认可，徐传松该日仅去翻看一下监控，并没有上班。7、陈胖哥面馆提供2017年9月8日至2018年9月7日以及2018年8月17日至2019年8月16日的劳动合同复印件，证明徐传松入职后陈胖哥面馆即与徐传松签订了劳动合同。经质证，徐传松对2017年9月8日至2018年9月7日的劳动合同真实性不予认可，对2018年8月17日至2019年8月16日的劳动合同，确认其中乙方处签名、日期均是徐传松书写，但表示徐传松签字的时候甲方等系空白，签完字后，陈胖哥面馆将合同拿走了，实际双方未签订劳动合同。8、陈胖哥面馆提供2018年5月2日至2018年11月25日徐传松与徐某微信聊天记录、2018年10月31日至2018年12月11日徐传松与黄某的微信聊天记录，证明：徐传松负责人事工作；徐传松2018年11月25日并未上班；徐传松之前多次提出离职，未交接即自行离开单位，陈胖哥面馆多次联系交接，陈胖哥面馆未解除徐传松；陈胖哥面馆无需支付徐传松服装押金，实际是徐传松尚欠陈胖哥面馆备用金。经质证，徐传松对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。9、徐传松确认其于2018年（一审误写为“2017年”）11月26日已入职Z公司。另徐传松表示其休息日加班时间为：2017年9月2.5天、2017年10月9天、2017年12月2天、2018年4月4天、2018年5月4天、2018年7月0.5天、2018年8月3天、2018年10月4天、2018年11月1天；法定节假日时间为：2017年10月1日至2017年10月3日、2018年1月1日、2018年4月5日、2018年5月1日、2018年6月18日、2018年9月24日、2018年10月1日至2018年10月3日。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐传松主张系陈胖哥面馆于2018年11月30日解除双方劳动关系，并为此提供了落款日期为2018年11月30日的解除劳动合同通知书，然经司法鉴定，该通知书所加盖的印章与陈胖哥面馆诉状上加盖的印章并非同一枚印章盖印形成；至于徐传松主张陈胖哥面馆处存在多枚印章，并为此提供了起诉状复印件，经审查，该证据无法证明徐传松的主张，故一审法院对该证据不予采信；关于徐传松提供的相关微信群聊天记录，因该证据也无法证明系陈胖哥面馆解除劳动关系，故一审法院对该证据的关联性也不予采信。综上，鉴于徐传松并未提供充分的证据证明系陈胖哥面馆于2018年11月30日解除劳动关系，结合徐传松于2018年11月26日已入职案外公司的事实，徐传松要求陈胖哥面馆支付违法解除劳动合同赔偿金20,000元的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。根据法律规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，双方对徐传松最后工作时间存在争议。徐传松主张正常出勤至2018年11月25日，陈胖哥面馆主张徐传松最后出勤至2018年11月24日。对此，从徐传松、陈胖哥面馆前述提供的证据来看，徐传松提供的监控照片打印件以及2018年11月考勤记录复印件不足以证明其25日正常出勤提供劳动，相反，从陈胖哥面馆提供的2018年11月25日相关微信聊天记录来看，可以佐证该日徐传松未正常提供劳动，基于此，一审法院确认徐传松正常出勤至2018年11月24日，故徐传松要求陈胖哥面馆支付2018年11月25日至2018年11月30日期间工资的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。同理，徐传松要求陈胖哥面馆支付2018年11月25日至2018年11月30日期间双休日以及法定节假日加班工资的请求，一审法院亦不予支持。根据徐传松的工资标准，经核算，陈胖哥面馆同意支付徐传松2018年11月1日至2018年11月24日期间工资4,000元并未低于法定标准，故陈胖哥面馆应支付徐传松2018年11月1日至11月24日期间工资4,000元。根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，双方对徐传松的岗位以及工作职责存在争议。对此，陈胖哥面馆虽主张徐传松岗位系人事兼财务，负有劳动合同签订及保管职责，然从双方提供的微信聊天记录来看，陈胖哥面馆正常给徐传松备注的微信昵称为“财务小徐”，且相关证据也不足以证明徐传松的岗位为人事并负有劳动合同签订及保管职责，基于此，一审法院对陈胖哥面馆该意见不予采纳。关于应支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的期间。其中对于2017年10月5日至2018年2月28日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额;因徐传松系于2019年3月1日申请仲裁，故徐传松要求陈胖哥面馆支付该期间未签订书面劳动合同双倍工资差额的请求，已超过了一年的仲裁时效，一审法院不予支持。关于2018年8月17日至2018年9月4日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额;因陈胖哥面馆已将劳动合同交予徐传松签订，且徐传松实际于2018年8月17日签字署期，现陈胖哥面馆虽无法提供原件核对，但上述事实可以佐证陈胖哥面馆主观上并无拒绝与徐传松签订劳动合同的故意，故陈胖哥面馆无需支付该期间未签订书面劳动合同双倍工资差额。关于2018年3月1日至2018年8月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额;因陈胖哥面馆提供的2017年9月8日至2018年9月7日期间劳动合同系复印件，且陈胖哥面馆也未提供其他证据佐证双方确系签署过该份劳动合同或履行了诚实磋商义务，一审法院对2017年9月8日至2018年9月7日期间的劳动合同不予采信，故陈胖哥面馆应支付徐传松2018年3月1日至2018年8月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额。根据徐传松的工资标准，经核算，陈胖哥面馆应支付徐传松2018年3月1日至2018年8月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额27,758.62元。陈胖哥面馆要求不支付徐传松2018年3月2日至2018年8月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额27,381.42元的诉讼请求，一审法院不予支持。根据法律规定，休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，用人单位支付不低于工资的200%的工资报酬；法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。本案中，根据前述查明的事实，徐传松在职期间，实行打卡考勤。根据规定，陈胖哥面馆作为用人单位，应当至少保存两年的考勤记录备查，现陈胖哥面馆未提供相应的考勤记录，由此导致的不利后果应由陈胖哥面馆承担。至于陈胖哥面馆主张考勤卡原件均被徐传松拿走了，因除徐传松提供的7张考勤卡原件之外，徐传松对此予以否认，陈胖哥面馆对此也未提供证据证明，故一审法院对此难以采纳。基于此，一审法院根据徐传松提供的2017年9月、2017年10月、2017年12月、2018年4月、2018年5月、2018年7月、2018年8月、2018年10月、2018年11月考勤卡，结合徐传松的陈述，确认徐传松2017年9月休息日加班2.5天、2017年10月休息日加班6天、2017年12月休息日加班2天、2018年4月休息日加班3天、2018年5月休息日加班3天、2018年7月休息日加班0.5天、2018年8月休息日加班3天、2018年10月休息日加班4天、2018年11月休息日加班1天；另确认徐传松2017年9月5日至2018年11月24日期间存在法定节假日加班11天。综上，根据徐传松的工资标准，经核算，陈胖哥面馆应支付徐传松2017年9月5日至2018年11月24日期间休息日加班工资11,379.31元、法定节假日加班工资7,586.21元。陈胖哥面馆要求不支付徐传松2017年9月5日至2018年11月24日期间的休息日及法定节假日加班工资差额3,000元的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。至于陈胖哥面馆主张徐传松要求陈胖哥面馆支付双休日加班工资的请求未经过仲裁前置，经审查，徐传松在仲裁的请求已包括了双休日加班工资，故陈胖哥面馆该抗辩意见，一审法院不予采纳。对于陈胖哥面馆主张已支付徐传松一倍法定节假日加班工资，因并无依据，一审法院对此亦不予采纳。因徐传松确系为陈胖哥面馆垫付了返还陈胖哥面馆处员工服装押金1,200元，陈胖哥面馆虽主张曾给予徐传松2,000元备用金用于退换押金，然其对此并未提供证据证明，故一审法院对陈胖哥面馆该主张难以采纳。基于此，陈胖哥面馆应支付徐传松垫付的服装押金1,200元。陈胖哥面馆要求不支付徐传松垫付的服装押金1,200元的请求，一审法院亦不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）项、第（三）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第八十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年1月10日作出判决：一、上海市浦东新区三林镇陈胖哥美食面馆于判决生效之日起十日内支付徐传松2018年11月1日至2018年11月24日期间工资4,000元；二、上海市浦东新区三林镇陈胖哥美食面馆于判决生效之日起十日内支付徐传松2018年3月1日至2018年8月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额27,758.62元；三、上海市浦东新区三林镇陈胖哥美食面馆于判决生效之日起十日内支付徐传松垫付的服装押金1,200元；四、上海市浦东新区三林镇陈胖哥美食面馆于判决生效之日起十日内支付徐传松2017年9月5日至2018年11月24日期间休息日加班工资11,379.31元；五、上海市浦东新区三林镇陈胖哥美食面馆于判决生效之日起十日内支付徐传松2017年9月5日至2018年11月24日期间法定节假日加班工资7,586.21元；六、驳回徐传松的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取；鉴定费3,000元，由徐传松承担。徐传松对一审法院认定的事实提出一项异议，称其2018年11月休息日加班是6天，而非1天。鉴于一审法院认定的该节事实是徐传松一审时确认的事实，故对徐传松的异议本院不予采纳。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。二审中，陈胖哥面馆补充如下事实：1、在徐传松与黄某的微信聊天记录中，徐传松曾向黄某要单位银行账户，说明徐传松曾领取单位的2,000元备用金,并还有备用金要退还单位。2、徐传松将单位考勤记录都拿走了，并进行了篡改，单位无法再提供考勤记录。徐传松对陈胖哥面馆补充的上述事实不予认可，称其向黄某要单位银行账户只是为了证明微信使用人是黄某。经查，徐传松与黄某的微信聊天记录中徐传松确实曾要求黄某发一个银行账号给其，但前后文并未谈及徐传松领取备用金及退还陈胖哥面馆备用金的内容。徐传松在一审时提供了其部分考勤卡，但陈胖哥面馆对真实性并不认可，故陈胖哥面馆在二审中又主张考勤记录均在徐传松处，前后陈述不一致，对陈胖哥面馆补充的上述事实，本院均不予采纳。陈胖哥面馆补充提供：服装押金收条及收据，上面有徐传松的签名，证明徐传松负责人事工作，服装押金的退还也是其负责，押金均是单位退给员工的，不需要徐传松个人垫付。徐传松对该证据的真实性无异议，但表示每次其退押金都是先垫付，再找单位报销。本院对该证据的真实性予以确认，但从该证据本身并不能得出徐传松系领取备用金后再退给员工服装押金的结论。本院认为，关于未签劳动合同的双倍工资差额。陈胖哥面馆提供的2017年9月8日至2018年9月7日的劳动合同是复印件，无原件可供核对，依法不能作为认定案件事实的依据。陈胖哥面馆主张徐传松负有劳动合同签订及保管的职责，但所提供的证据并不足以证明其主张。陈胖哥面馆应当自双方建立劳动关系一个月之后，即从2017年10月5日起，承担支付徐传松未签劳动合同双倍工资的法律责任。徐传松认可陈胖哥面馆曾向其提供2018年8月17日至2019年8月16日的劳动合同，其也在该劳动合同上签了字。故陈胖哥面馆承担上述责任的期限应至2018年8月16日止。又因劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，徐传松于2019年3月1日才申请仲裁，其主张的2018年3月1日之前的未签劳动合同双倍工资差额已超过一年的时效期间。故最终陈胖哥面馆需承担的上述责任应自2018年3月1日起至2018年8月16日止，一审的该项判决正确。关于违法解除劳动合同的赔偿金。徐传松提供的解除劳动合同通知书经司法鉴定，上面加盖的印章与陈胖哥面馆诉状上加盖的印章并非同一枚印章盖印形成，徐传松提供的盖有两枚印章的起诉状复印件并未作为司法鉴定时的检材，不能证明与解除通知书中的印章一致。故一审法院认定不足以证明陈胖哥面馆实施了解除行为，并无不当，对徐传松主张的违法解除劳动合同的赔偿金，本院难以支持。因司法鉴定结果不利于徐传松，故鉴定费应由徐传松承担。关于徐传松最后工作到何时，徐传松提供的考勤卡显示只有2018年11月25日早上的考勤打卡记录，并无下午下班的考勤打卡记录，提供的视频监控图片也是25日早上的监控，根据陈胖哥面馆提供的微信聊天记录，徐传松25日应仅是上午去单位办了部分交接，中午已离开单位，故不能视为11月25日正常提供了劳动。一审认定徐传松最后工作到11月24日，并无不当。另关于加班工资、服装押金的争议，一审法院已充分阐述了对当事人的相关诉请支持与否的理由，本院予以认同，不再赘述。综上所述，徐传松、陈胖哥面馆的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐传松、上海市浦东新区三林镇陈胖哥美食面馆各半负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇二〇年七月二十八日书记员  方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……