呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终1952号上诉人（原审被告）：王卿，男，无业，现住呼和浩特市。被上诉人(原审被告)：金秋建设集团有限公司（原名河北金秋建筑工程集团有限公司），住所地河北省石家庄市长安区和平路508号。法定代表人：杨军明，系该公司经理。委托诉讼代理人：祁峰，内蒙古益鑫律师事务所律师。原审原告：路金忠，男，1948年9月4日，汉族，农民，现住呼和浩特市。原审被告：金秋建设集团有限公司家欣园项目部，住所地呼和浩特市金川开发区家欣园。上诉人王卿因与被上诉人金秋建设集团有限公司（以下简称金秋公司）、原审原告路金忠、原审被告金秋建设集团有限公司家欣园项目部（以下简称家欣园项目部）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，并向各方当事人予以释明后，本院依法进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人王卿的上诉请求：1.撤销内蒙古自治区土默特左旗人民法院(2019)内0121民初字2950号民事判决,查清事实,依法改判被上诉人金秋建设集团有限公司与上诉人连带承担给付设备租赁费或者将本案发回重审。2.涉诉一、二审案件受理费全部由被上诉人金秋建设集团有限公司承担。事实和理由：一、上诉人作为实际施工人与被上诉人金秋建设集团有限公司成立挂靠关系。第一,本案涉争的建设工程系被上诉人从法律意义上承包建设是不争的事实且一审证据中以及相关行政单位备案登记均可以确定,而本案所争议的租赁设备施工款也属于被上诉人承包的建筑工程项目施工范围内,准确的××旗的建筑施工。有关一份家欣园小区3号楼的《地基验槽记录》中施工单位检查意见一栏加盖有金秋建设集团有限公司(河北金秋建筑工程集团有限公司)公章并同时加盖了设计单位、勘察单位、监理单位的公章均确认符合技术要求,从这一点上可以直接认定本案涉及的××旗的建设施工项目是被上诉人承建的。第二、上诉人王卿作为实际施工人没有施工资质挂靠了被上诉人进行施工,并交纳了挂靠管理费(按照1%收取由甲方代缴)，一审中3号楼对账结算单就可以证明上诉人交纳挂靠管理费的事实。一审判决书中被上诉人明确承认“金秋公司没有任何参与、实施、组织施工。协议的签订包括工程的垫资、与发包方的结算等行为,都是崔彪、王卿的个人行为”。由此证明金秋公司明知自己并未实际参与该项目的建设,该项目的实际承建方为崔彪、王卿。如果上诉人既非金秋公司员工也非挂靠被上诉人施工或者被上诉人违法分包给上诉人,那么上诉人根本无法进行实际施工,所以被上诉人是明知并允许上诉人进行实际施工的前提无非是基于挂靠或者分包行为,通过上述事实可以确定被上诉人对彼此的挂靠关系是自认的。二、上诉人与原审原告签订的合同与金秋公司构成表见代理。上诉人与原审原告路金忠与上诉人签订的《租赁施工升降机合同书》盖有被上述人家欣园项目部印章且该项目也确实由被上诉人金秋建设集团有限公司承建,因此合同相对方有足够的信赖理由相信上诉人代表的是被上诉人金秋建设集团。此外,被上诉人也认可家欣园项目部的印章是被上诉人的,那么也足以说明是对上诉人的授权且双方之间是挂靠关系。三、一审判决适用法律不当。根据双方基本事实,应依法认定两者之间存在挂靠关系,根据《最高人民法院关于使用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，及根据《合同法》第四十九条规定,根据合同法的相对性原则和公平原则,被上诉人金秋公司既是租赁合同相对人,又是租赁合同的受益人,金秋公司获取的挂靠管理费与租赁合同成立生效具有因果关系,金秋公司对该租赁合同应承担连带责任。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律不当,请求二审法院依法查明事实,依法判决。被上诉人金秋公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，金秋公司与王卿之间没有授权委托，也没有挂靠协议，更没有收取挂靠费、管理费，王卿在该工程项目中垫资与结算均是独立结算，没有通过金秋公司，包括组织施工。与一审原告签订租赁合同的是王卿，出具欠条的也是王卿，给付租金的还是王卿，租赁合同主体是路金忠与王卿。综上所述，应当驳回上诉人的诉讼请求。原审原告路金忠述称，本人就家欣园工地和王卿签订了租赁合同，合同上盖有河北金秋公司家欣园项目部的公章，如果不盖这个章，合同肯定不成立，本人是搞租赁的，租赁的东西价值十多万，也不可能给王卿用，就是因为盖了公章所以成交，本人就是依靠这个公章和王卿进行的租赁。原审被告家欣园项目部经本院合法传唤未到庭亦没有提交书面答辩意见。原审原告路金忠向一审法院起诉请求：依法判决王卿、金秋建设集团有限公司返还欠路金忠物料机租赁费26000元，并由王卿、金秋建设集团有限公司承担本案诉讼费。2014年4月25日，王卿、金秋建设集团有限公司在金川开发区家欣园工地施工，租赁路金忠物料机壹台，进场费9000元，租金共计40600元。（有合同，有结标单，有欠条）王卿已签字确认，付给路金忠几次（有路金忠收条）现尚欠路金忠租金26000元，有王卿亲写的欠款欠条26000元，路金忠多次讨要至今不付。为维护路金忠的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。一审法院认定事实：2014年4月23日，天津市星达建筑设备租赁有限公司与河北金秋建筑工程集团有限公司家欣园项目部签订租赁施工升降机合同书，路金忠、王卿在合同尾部签字，并加盖河北金秋建筑工程集团有限公司家欣园项目部印章。2014年10月26日，路金忠与王卿共同结算，并在结算单上签字；同日，王卿为路金忠出具欠条一枚，载明：今欠路金忠物料机租金26000元。2015年2月11日，路金忠为王卿出具收条一枚，载明：现收物料机租金共计5720元。一审法院认为，路金忠核减已收到王卿给付的5720元租金后，王卿尚欠路金忠物料机租赁费为20280元，事实清楚，证据充分。王卿应按照双方约定尽快给付路金忠租赁费。在本案中没有证据能证明金秋公司授权王卿与路金忠签订租赁合同，也不能证明王卿是履行金秋公司的职务行为，不存在授权、表见代理、挂靠等法律关系，路金忠亦未针对此事实向一审法院提供证据予以证明。再者，根据金秋公司提供的发包方与王卿施工的××园工程量结账协议，证明发包方己经向王卿支付了全部工程价款，王卿是该租赁合同法律关系中的相对人，是物料机的实际使用者，故其应是租金的支付者。综上所述,王卿应给付路金忠物料机租赁费20280元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、八十四条之规定,判决如下：一、王卿于本判决生效之次日给付路金忠物料机租赁费20280元。二、驳回路金忠其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，由王卿负担。本院二审期间，上诉人王卿向本院提交六份新证据，即：证据一、盖有金秋建设集团有限公司公章的《地基验槽记录》；证据二、盖有金秋建设集团有限公司家欣园项目部公章的检验验收记录；证据三、盖有金秋建设集团有限公司家欣园项目部公章的模板、安装工程检验审批；证据四、盖有金秋建设集团有限公司家欣园项目部公章的与路金忠的租赁合同;证据五、甲方扣1%管理费的结算单;证据六、审核意见。拟证明金秋公司应当连带承担给付设备租赁费。金秋公司经质证认为，对证据一的真实性、合法性认可，关联性不认可，该组证据中金秋公司的公章是办理工程审批手续所加盖的；对证据二真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据三真实性、合法性认可，关联性不认可，上面加盖的项目部公章是因为办理工程审批的需要；对证据四该份合同书相对方是天津市兴达设备租赁公司与河北金秋建设集团有限公司家欣园项目部订立，负责人分别为路金忠与王卿，在一审庭审过程中应该还有一份王卿出具的欠条，该组证据恰恰可以证明租赁合同的实际主体是路金忠与王卿。对合同的公章认可；对于证据五1%的管理费注明是甲方代缴，甲方是赵刚，没有任何金秋公司的体现，不能证明该1%的管理费是金秋公司向上诉人收取的；对于证据六同证据三的质证意见一致。原审路金忠经质证认可上述六份证据。金秋公司提交的证据及王卿、路金忠的质证意见同一审一致。本院认为，本案的争议焦点是金秋公司是否应对设备租赁费承担连带责。本案中，对尚欠路金忠物料机租赁费20280元王卿表示认可，只是认为王卿作为实际施工人与金秋公司成立挂靠关系，并交纳了挂靠管理费(按照1%收取由甲方代缴)。另王卿与金秋公司构成表见代理，金秋公司对该租赁合同应承担连带责任。针对上述理由本院认为，1%的挂靠管理费金秋公司并没有收取，根据金秋公司提供的发包方与王卿施工的××园工程量结账协议，证明发包方己经向王卿支付了全部工程价款，对此，王卿予以认可。庭审中王卿自认没有经过金秋公司即与发包方进行了结算，该结算的款项中亦包含本案的设备租赁费，故王卿作为物料机的实际使用者，应当在已收到的工程价款中支付其欠付路金忠的物料机租赁费。针对王卿提出的盖有金秋建设集团有限公司公章的《地基验槽记录》及盖有金秋建设集团有限公司家欣园项目部公章检验验收记录等材料，可以证明金秋公司系该项目施工方,应承担连带责任。本院认为，根据本案现有证据，可以证明王卿系实际施工人，且金秋没有实际参与该工程的结算，故王卿仅以《地基验槽记录》等材料证明金秋公司应承担连带责任的理由证据不足。综上，王卿的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王卿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费307元，由王卿负担。本判决为终审判决。审判长 窦 双审判员 鄂晓红审判员 戴玉英二〇二〇年七月二十三日（法官助理 高海俊书记员 雎 洁