重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终173号上诉人（原审被告）：柯吉，女，1983年9月19日出生，汉族，住重庆市江津区。被上诉人（原审原告）：王开兰，女，1967年5月8日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：成小松，重庆索源律师事务所律师。上诉人柯吉因与被上诉人王开兰民间借贷纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初9354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。柯吉上诉请求：撤销原判，驳回王开兰的诉讼请求。事实和理由：柯吉不欠王开兰房租费用。柯吉支付王开兰费用明细如下：2016年4月2日支付王开兰一季度房租共计54000元、押金20000元（签订的合同租赁时间为2016年5月15日至2019年5月15日止，实际合同终止时间为2018年5月1日）。2016年12月12日转账20000元，2017年1月26日转账32000元，2017年7月10日支付宝14000元、微信3000元，2017年7月11日转账15000元、2017年9月18日转账2000元，2017年10月9日转账58000元，2017年11月1日转账18000元（转账备注预付1月房租），2018年1月30日转账10000元（转账备注付2月房租），2018年2月1日微信转账5500元、2500元，2018年2月3日微信转账2000元，2018年2月5日微信转账3000元，2018年2月14日微信转账2000元、2018年4月4日微信转账20000元，2018年5月7日赵利转让门面费是直接付给王开兰110000元。以上为目前两张银行卡转账记录，分别为建设银行卡号X、X银行流水上体现出来的，还未包含现金部分及到门店收取柯吉的营业款目击证人。微信转账记录是X手机绑定的，因时间仓促，未能及时将流水打印出来。2018年5月6日的借条是威逼利诱之下写的，当时确实欠王开兰3万元左右的房租。王开兰说要想转店，就得按她说的写，否则什么都不准拿走，房子她直接收回，拿来转了抵债。借条是按王开兰要求抄写的。柯吉和王开兰签订的合同中没有违约每个月需要支付2%利息的约定，合同中提出有违约事宜押金2万元不予退还，事实上押金也没有退还给柯吉。一审判决认定柯吉应支付利息与事实不符。王开兰二审答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求维持原判。1.柯吉在2018年5月6日向王开兰出具了借条，该借条经过一审审理，系柯吉本人书写，该借条真实合法有效，借条确认借款金额10万元，明确载明了还款的时间为分期还款并且约定了未还应承担2分月息。从王开兰的情况来看，是有能力出借10万元的，柯吉租用王开兰及其子女的房屋，租金收入一年就有21万元多。因此，该借条不存在没有交付借款的情形。一审在审理的时候对借款的交付进行了审理，实际是欠付租金转为借款的，柯吉认为不欠付租金的上诉理由不成立。2.2016年4月2日王开兰及其儿子与柯吉签订了房屋租赁合同，租赁期限是2016年5月15日至2019年5月16日，第一年租金是216000元，第二年226800元，第三年238140元。柯吉经营不善终止合同的时间是2018年5月7日，应付租金总额是438450元，王开兰在解除合同后代缴水电费10942.44元，柯吉租金只缴纳了371000元。按照该方式计算，欠付租金水电费一共是8万多元，终止合同的时候双方协商，柯吉愿意支付一部分违约金，是以利息的方式计算，因此一审确认的金额就是93382.44元。按照租赁合同，租金应在2016年4月2日支付54000元，这是支付的2016年5月15日至2016年8月14日的租金。在2017年1月15日开始支付半年租金，即2016年8月15日至2017年2月15日总额108000元的租金，但事实上租金是2017年10月9日才付清，付清的时候结余36000元。第二年租金应在2017年6月15日之前支付，这是支付2017年2月15日至2017年7月15日期间的租金，金额是110700元。但从柯吉提交的支付情况来看完全没有按时支付，在2018年4月4日总共只支付了99000元，包含第一期结余的36000元在内。2017年7月15日至终止合同就没有再支付过租金了。租金应该是在2017年6月就应该支付，系柯吉经营不善没有按照租赁合同支付，系柯吉违约，把之前租金结算之后写的10万元借条，并承诺支付利息。王开兰向一审法院起诉请求：1.请求依法判令柯吉偿还王开兰借款100000元；2.判令柯吉支付利息，从2018年12月30日起按月利率2%计算到借款本金付清为止；3.诉讼费直接判决柯吉支付。事实和理由：2018年5月6日，柯吉向王开兰出具借条确定“今借到王开兰人民币拾万元整（小写100000.00元整）。于2018年12月30日前归还至少五万元，剩余部分于2019年4月1日前归还，如未还清，以借款金额（人民币拾万元整）为基数，按每月2分利率计算支付利息，特立此为据，如果不还，应实现债权而产生的律师费、诉讼费等由欠款人承担，借款人：柯吉。2018年5月6日”。2018年12月3日到期前未偿还5万元，2019年4月1日到期也未偿还剩余部分，也未支付过利息。该借款是柯吉欠王开兰的房屋租金转成的。一审法院认定事实：2018年5月6日，柯吉向王开兰出具借条一张，借条载明：今借到王开兰人民币壹拾万元整（小写100000.00元整），于2018年12月30日前归还至少伍万元整，剩余部分于2019年4月10日前归还。如未还清，以借款金额（人民币壹拾万元整）为基数，按每月2分利率计算支付利息，特立此为据。如果不还，因实现债权而产生的律师费、诉讼费等由欠款人承担。该借款逾期后，柯吉未还，经王开兰催收无果。一审法院认为，王开兰、柯吉双方争议的焦点在于本案10万元是借款还是欠款，柯吉是否收到。柯吉虽否认该借款的存在，但未否认在王开兰处租房开餐馆的事实，结合柯吉向王开兰出具的借条，由此得出该借款系柯吉欠王开兰房租转化形成。现柯吉辩称未在王开兰处借款，但其自愿向王开兰出具借条确认将欠款转化成借款不违反法律法规的规定，借条及内容合法有效，应予维护。柯吉未按借条约定的时间向王开兰支付借款有违诚信原则，应承担支付责任。关于该借款本金及利息起算时间。王开兰在法庭陈述时自认“在2018年5月6日结算时柯吉尚欠93382.44元，当时打条子的时候就考虑到时间问题，算了一些利息就打的10万元的条子”……。一审法院认为，欠款既然已转为借款性质，就不应该先算利息，应在约定还款时间逾期后开始计算利息。故王开兰请求柯吉支付借款利息的基数及起止时间为：从2018年12月30日起，以50000元为基数；从2019年4月10日起，以43382.44元为基数，分别按月利率2%标准计算至借款付清之日止。综上所述，王开兰的部分诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1.柯吉在该判决生效之日起十日内返还王开兰借款93382.44元。2.柯吉在该判决生效之日起十日内支付王开兰逾期利息（从2018年12月30日起，以50000元为基数；从2019年4月10日起，以43382.44元为基数，分别按月利率2%标准计算至借款付清之日止）。3.驳回王开兰的其他诉讼请求。案件受理费1150元（已减半），由柯吉负担，限其在该判决生效后七日内向一审法院交纳。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王开兰向本院举示《房屋租赁合同》一份，拟证明：柯吉没有按照租赁合同履行付款义务，违约之后解除合同以及欠付租金的事实。柯吉质证认为：王开兰举示的合同和柯吉持有的租赁合同是一样的，是柯吉签的。经审查，本院对王开兰举示的证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性及证明力将结合对事实的认定进行综合判定。对当事人争议的事实，二审认定如下：2016年4月2日，柯吉与王开兰、施瑜（系王开兰之子）签订了《房屋租赁合同》，约定以下主要内容：1.王开兰将位于江津几江滨江路1-10栋137号门面44.47平方米，施瑜将位于江津几江滨江路1-10A幢1号312.24平方米房屋租赁给柯吉使用。王开兰和施瑜系母子关系，王开兰代表施瑜全权处理房屋租赁合同有关事宜。租赁期限自2016年5月15日起至2019年5月15日止，为期三年。2.租金及付款方式：第一年年租金216000元整，租金从第二年起至第三年按每年5%递增，即第二年年租金为226800元整，第三年年租金为238140元整。柯吉半年支付一次租金，先付款后使用，下一半年租金必须提前一个月交付王开兰、施瑜，不得拖欠租金。考虑到柯吉实际经营情况，王开兰、施瑜同意柯吉先付第一季度租金，即2016年5月15日至2016年8月14日租金54000元。从2016年8月起每半年支付一次租金，即2016年8月15日至2017年2月15日租金必须在2017年1月15日前交付王开兰、施瑜，以后每半年交付租金以此类推。柯吉自签订本合同之日即支付王开兰、施瑜本年第一季度租金54000元整。3.王开兰、施瑜收取柯吉租赁保证金20000元整，用于房屋及设施保护、违约责任赔付等。4.任何一方在租赁期限内解约，必须提前两个月通知对方，经双方协商一致后方可终止本合同，同时柯吉结清所欠王开兰、施瑜费用（房屋租赁费、水电气费等），王开兰、施瑜退还柯吉多付租金和租赁保证金。如一方违约，违约方支付对方20000元违约金。5.租赁期满，柯吉无违约行为，王开兰、施瑜全额退还柯吉租赁保证金20000元整。如有违约行为王开兰、施瑜有权酌情扣除租赁保证金。王开兰在一审中陈述，柯吉租用了王开兰的房屋用于开餐馆，该餐馆在2018年5月7日转让给了赵利。在转让前，柯吉欠王开兰租金192240元和欠的水电气10942.44元，转让给赵利的费用是13万元，其中有11万元是支付给王开兰支付拖欠的租金的，2018年5月结算时尚欠93382.44元，当时打条子的时候考虑到时间问题，算了些利息就打的10万元的条子。所以不存在有现金交易的情况。王开兰在二审中陈述，柯吉差欠租金87450元，水电费10942.44元，共计98392.44元，一审计算错误。本院认为，本案二审的争议焦点为：柯吉是否应当向王开兰偿还93382.44元及其逾期利息。柯吉上诉称，其不欠付王开兰租金，出具借条不是柯吉的真实意思表示，柯吉不应向王开兰偿还款项，也不应支付违约金。本院认为，柯吉的上诉理由不能成立，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，王开兰以柯吉出具的借条提起民间借贷诉讼，王开兰在一审认可该借条是由柯吉欠王开兰的房屋租金转化而成的，柯吉对双方存在房屋租赁合同关系的事实也无异议，根据前述规定，本案应按照基础法律关系即租赁合同关系进行审理。在柯吉与王开兰、施瑜签订的《房屋租赁合同》中约定，柯吉租用王开兰、施瑜的房屋，租赁期限自2016年5月15日起至2019年5月15日止，第一年租金216000，第二年租金226800元，第三年租金238140元。审理中，双方对于该合同提前终止的事实无异议。关于该合同提前终止的时间问题，柯吉上诉称，合同的终止时间为2018年5月1日；王开兰在二审中称，该合同的终止时间为2018年5月7日。因双方均未举示证据证明其所主张的合同的终止时间，本院认为，从柯吉向王开兰出具借条的时间来看，双方的租赁合同关系应于2018年5月6日终止。关于柯吉应付租金金额的问题，根据合同的前述约定，2016年5月15日至2017年5月14日，柯吉应支付的租金金额为216000元；2017年5月15日至2018年5月6日，柯吉应支付的租金金额为221829.04元（226800元/365天*357天），合计437829.04元。关于柯吉已付租金的问题，王开兰对柯吉在上诉状中载明的租金支付时间及金额均无异议，2016年4月至2018年5月，柯吉共计支付租金371000元（含转让费11万元）。故截至2018年5月6日，柯吉尚欠的租金金额为66829.04。王开兰在一审中陈述在转让前柯吉差欠王开兰租金192240元以及王开兰在二审中陈述柯吉差欠租金87450元，均与二审审理查明的事实不符。关于水电气费的问题，王开兰在一审中陈述，柯吉出具的10万元借条金额中包含了10942.44元水电气费。虽然在王开兰、施瑜与柯吉签订的《房租租赁合同》中约定，经双方协商一致后方可终止本合同，同时柯吉结清所欠王开兰、施瑜费用（房屋租赁费、水电气费等）。但王开兰在一、二审中均未举示证据证明柯吉差欠其水电气费的金额的具体组成情况，应由王开兰承担举证不能的不利后果。故本院认定，双方租金合同关系终止后，柯吉应向王开兰偿还的款项为66829.04元。关于利息的问题，柯吉上诉称，租赁合同中没有每月需支付2%利息的约定，租赁合同中约定有违约事宜，押金2万元不予退还，事实上押金也没有退还，一审判决柯吉支付利息不符合事实。本院认为，柯吉的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。王开兰起诉要求柯吉从2018年12月30日起按月利率2%支付利息。根据柯吉向王开兰出具的借条，柯吉于2018年12月30日前归还至少5万元，剩余部分于2019年4月10日前归还，如未还清，以借款金额为基数，按每月2分利息计算支付利息。王开兰起诉的利息计算方法符合借条的约定，故柯吉应支付的利息为：自2018年12月30日起至2019年4月9日止，以50000元为基数，按月利率2%计算；自2019年4月10日起至付清之日止，以66829.04为基数，按月利率2%计算。综上所述，上诉人柯吉的上诉请求部分成立。因二审出现新事实、新证据，本院依法对一审判决予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市江津区人民法院（2019）渝0116民初9354号民事判决。二、柯吉于本判决生效之日起十日内归还王开兰66829.04元及利息（自2018年12月30日起至2019年4月9日止，以50000元为基数，按月利率2%计算；自2019年4月10日起至付清之日止，以66829.04为基数，按月利率2%计算）。三、驳回王开兰的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1150元，由王开兰负担381元，由柯吉负担769元。二审案件受理费2300元，由王开兰负担762元，由柯吉负担1538元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 娟审 判 员  夏东鹏审 判 员  郝绍彬二〇二〇年七月九日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥