湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初836号原告：肖某3，男，1978年11月24日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区，现住湖南省张家界市永定区。原告：肖某1，男，2003年9月28日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区，现住湖南省张家界市永定区。原告：肖某2，女，2019年4月9日出生，汉族，住湖南省益阳市大通湖区，现住湖南省张家界市永定区。法定代理人：肖某3，男，1978年11月24日出生，汉族，系原告肖某1、肖某2的父亲，住湖南省益阳市大通湖区，现住湖南省张家界市永定区。原告：张国强，男，1950年11月26日出生，汉族，住湖南省湘乡市。原告：梁水平，女，1954年7月19日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：杨志刚，湖南风云律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：汪乐，湖南风云律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被告：江阴市学新液压科技有限公司，统一社会信用代码9132028168917849XD，住所地江阴市周庄镇长寿永盛路199号。法定代表人：朱学新，总经理。被告：江苏新娴环保机械有限公司，统一社会信用代码913202813545746426，住所地江阴市周庄镇长寿永盛路199号。法定代表人：朱娴，总经理。委托诉讼代理人：王晓军，江苏天奕律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告肖某3、肖某1、肖某2、张国强、梁水平诉被告江阴市学新液压科技有限公司（以下简称为“学新液压科技公司”）、江苏新娴环保机械有限公司（以下简称为“新娴环保机械公司”）生命权纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某3（原告肖某1、肖某2的法定代理人）、张国强、梁水平及其委托诉讼代理人杨志刚、被告学新液压科技公司的法定代表人朱学新及其委托诉讼代理人王晓军、被告新娴环保机械公司的委托诉讼代理人王晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肖某3、肖某1、肖某2、张国强、梁水平共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带赔偿原告死亡赔偿金796840元、丧葬费50000元、精神抚慰金50000元、被抚养人生活费397714元，共计1294554元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告肖某3与朱学新系朋友关系，原告肖某3曾经在朱学新那里购买了一台（100）打包机。2019年10月22日，原告肖某3与朱学新通告微信联系并达成协议，原告肖某3在朱学新处购买一台半自动液压（160）打包机，购买价款为人民币190000元，原告肖某3原有的旧打包机由朱学新回收，抵购买款40000元。事后，原告肖某3向朱学新支付了购买款。2019年10月31日，朱学新以被告新娴环保机械公司的名义将打包机发往原告肖某3和张娟在张家界蓝色港湾收取废品的场地，并安排技术员安装调试。11月1日上午8点，原告肖某3开机后发现机器（前进、后退）不能正常运转，于是电话咨询朱学新安排的技术员，技术员讲开机后需要等4、5分钟（泵油）后才能正常运转，然后过了4、5分钟后打包正常运转工作。11月2日，打包机开机4、5分钟后，机器（前进、后退）不能正常工作（按键没有反映），于是又等了4、5分钟，按机器的前进和后退键仍旧没有反映，原告肖某3爬到机器上找压力表，想看看有没有压力。当原告肖某3刚刚找到压力表时，机器突然“砰”的一声，原告肖某3发现其妻子张娟被卡在了机器里面，原告肖某3多次按后退建，但始终没有反应。原告肖某3拨打了119和120，同时原告肖某3与朱学新通过微信视频联系，朱学新叫原告肖某3与技术员联系，原告肖某3又与技术员联系。消防队员与120急救人员到现场后，原告肖某3和消防队员按照技术员说的方法，救出了张娟，但通过120急救人员检查，发现张娟已经停止呼吸，无生命特征。事故发生后，原告肖某3与朱学新联系查找事故原因，最终启用了机器中某处备用线路后，机器基本恢复正常，能正常前进和后退。原告肖某3发现被告学新液压科技公司生产的该台打包机没有合格证，出事的地方没有安装防护网，也没有安全提示的标志。原告曾就赔偿事宜与朱学新联系，但未能达成一致。现在，原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告学新液压科技公司辩称：原告没有明确其主张赔偿以及要求两被告承担连带责任的法律依据。原告购买打包机时，被告已给原告提供了产品使用说明书和合格证，从原告肖某3与朱学新的聊天记录反映出被告学新液压科技公司提供的机器设备通过试机已经正常使用。死者张娟是如何进入打包机、为什么要进入，被告都不清楚，并且，张娟死因也无证据佐证。因此，被告学新液压科技公司和被告新娴环保机械公司都不应当承担本案的赔偿责任。被告新娴环保机械公司辩称：原告没有明确其主张赔偿以及要求两被告承担连带责任的法律依据。生产打包机的公司是被告学新液压科技公司，原告肖某3也是通过微信将购机款支付给被告学新液压科技公司的法定代表人朱学新，因此，本案诉争的打包机生产方和出售方都是被告学新液压科技公司，被告新娴环保机械公司不是本案的被告。从原告肖某3与朱学新的聊天记录反映出被告江阴市学新液压科技有限公司提供的机器设备通过试机已经正常使用，并且，张娟死因也无证据佐证。因此，被告学新液压科技公司和被告新娴环保机械公司都不应当承担本案的赔偿责任。查明的事实根据原、被告双方的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2009年5月8日，被告学新液压科技公司依法登记成立，朱学新是该公司的法定代表人。2015年8月28日，被告新娴环保机械公司依法登记成立，朱娴是该公司的法定代表人。2、2019年10月21日，原告肖某3与被告学新液压科技公司的法定代表人朱学新通过微信方式进行磋商欲购买一台半自动液压（160）打包机。2019年10月22日，原告肖某3与朱学新协商确定后购买了被告学新液压科技公司的一台半自动液压（160）打包机（当时，原告肖某3是通过微信支付的方式将购机款支付给被告学新液压科技公司的法定代表人朱学新）。3、2019年10月31日，被告学新液压科技公司将原告肖某3购买的半自动液压（160）打包机发货给原告肖某3之后（该打包机是被告新娴环保机械公司通过配送公司发送给原告肖某3的），被告学新液压科技公司的技术人员进行对该打包机进行了安装调试，当时该打包机能正常运行，原告肖某3也没有对该机器质量提出异议。2019年11月2日，原告肖某3在操作打包机的工作过程中，原告肖某3的妻子张娟被卡在打包机里。事故发生后，原告肖某3及时拨打了119和120急救电话，当急救人员赶到现场检查时发现张娟已经停止呼吸死亡。2019年11月2日，张家界市人民医院出具的《居民死亡医学证明（推断）书》死亡原因栏中载明“胸腹脏器损伤（挤压伤）”。4、本案诉争事故发生约半个月后，被告学新液压科技公司的技术人员通过电话、视频等方式给原告肖某3提示操作维修后（当时，被告学新液压科技公司的技术人员并没有到现场进行维修，而是原告肖某3自己请的维修工按照技术人员的提示进行维修的），原告肖某3自己决定又重新使用本案诉争的打包机运行工作至今。5、原告肖某3是本案诉争打包机的操作人员，张娟（死者）不是本案诉争机器的操作人员。6、本案诉争的打包机没有设计安全防护网，但该打包机上安装有安全警示牌和载明有生产日期、生产厂家的牌子。安全警示牌载明“设备在保养、检修、清扫时，必须切断设备电源，设备运行时，严禁在l.5米圆弧范围内站人，防止意外人身伤害。江阴市学新液压科技有限公司，0510-86360182”。7、原告肖某3与张娟（死者）系夫妻关系（2018年9月14日办理复婚登记）。原告肖某3系原告张国强、梁水平的女婿，原告肖某1、肖某2系原告肖某3与张娟的婚生子女。原告张国强、梁水平有两个子女。8、2012年，张娟（死者）购买了张家界市蓝色港湾房地产开发有限公司开发的位于张家界市住宅房屋一套，原告肖某3、肖某1、肖某2现均居住在该房屋中。二、双方当事人有争议的事实1、关于被告新娴环保机械公司是否本案适格被告主体的事实。原告认为：原告肖某3购买被告学新液压科技公司的半自动液压（160）打包机是被告新娴环保机械公司发送给原告肖某3，被告新娴环保机械公司应当是本案适格的被告。被告新娴环保机械公司认为：原告肖某3购买的半自动液压（160）打包机是从被告学新液压科技公司处购买的，购机款也是支付给被告学新液压科技公司的法定代表人朱学新的，并非从被告新娴环保机械公司处购买的，被告新娴环保机械公司只是通过配送公司代为发货，故被告新娴环保机械公司不是本案适格的被告。本院认为：被告新娴环保机械公司只是通过配送公司代被告学新液压科技公司给原告肖某3发货，被告新娴环保机械公司并非本案诉争打包机的生产方和销售方，并且，本案涉及的是与打包机有关的人身损害赔偿纠纷，因此，被告新娴环保机械公司与本案没有任何法律关系，被告新娴环保机械公司不是本案适格的被告主体。2、关于被告学新液压科技公司出售给原告肖某3的半自动液压（160）打包机是否合格产品的事实。原告认为：原告肖某3购买被告学新液压科技公司的半自动液压（160）打包机时，被告学新液压科技公司没有提供该打包机的合格证明书和使用说明书，被告学新液压科技公司向法庭提交的合格证明书是其自行出具的，合格证明书应当由质检部门出具，并且，原告肖某3购买的半自动液压（160）打包机一直有问题，双方曾多次进行沟通维修过，张娟被挤压致死也是因该打包机不能及时退出所造成的。因此，被告学新液压科技公司出售给原告肖某3的半自动液压（160）打包机存在质量问题是不合格产品。被告学新液压科技公司认为：原告肖某3购买被告学新液压科技公司的半自动液压（160）打包机时，被告学新液压科技公司已给原告肖某3提供了打包机的合格证和使用说明书。该打包机经双方进行安装调试后运行正常，原告肖某3也没有提出任何异议，该打包机是合格产品。本院认为：原告肖某3称其购买被告学新液压科技公司的半自动液压（160）打包机时没有收到合格证明书和使用说明书，不符合日常情理，因为被告肖某3购买该打包机后一直是其使用操作该打包机。本案诉争的打包机是否合格产品，以及是否存在质量问题，原告提交的相关证据不能足以佐证自己的主张，并且，被告学新液压科技公司已经提交产品合格证明，因此，原告有关本案诉争的打包机是不合格产品，以及存在质量问题的事实，证据不足，本院不予采信。判决的理由与结果本院认为，本案双方争议的主要焦点是：（1）被告新娴环保机械公司是否应当承担本案诉争的赔偿责任；（2）本案诉争的赔偿责任应当如何承担；（3）原告要求赔偿的各项经济损失是否应当予以支持。一、关于被告新娴环保机械公司是否应当承担本案诉争的赔偿责任。因被告新娴环保机械公司与原告不存在本案诉争赔偿有关的任何法律关系，其并非本案适格的被告主体，因此，被告新娴环保机械公司不应当承担本案诉争的赔偿责任。原告要求被告新娴环保机械公司承担本案诉争赔偿责任的诉讼请求，理由不正当，不符合法律规定，本院不予支持。二、本案诉争的赔偿责任应当如何承担。1、本案诉争的打包机上安装有安全警示牌，原告肖某3在操作运行打包机的过程中，张娟（死者）作为一个完全民事行为能力人，明知自己进入正在运行的打包机内会存在人身损害的危险却还要不顾安全警示规定擅自进入，故张娟本人存在重大过错。原告肖某3作为打包机的实际操作人在操作使用打包机的过程中，没有严格按照产品使用说明和安全警示的要求履行安全保障义务，其对张娟的死亡也存在较大的过错。因此，张娟和原告肖某3应当自行承担损害的过错责任。2、虽然，对于张娟因本案诉争打包机的挤压致死，被告学新液压科技公司没有过错，但是，因本案诉争的打包机没有设计附加应有的安全防护网装置存在安全设计缺陷，如果该打包机设计有安全防护网装置，张娟也就不可能进入到打包机内，张娟被卡在打包机内挤压致死与该产品缺陷存在一定的因果关系。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条关于“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”的规定，以及第四十一条关于“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。”的规定，被告学新液压科技公司作为本案诉争打包机的生产者应当承担本案诉争相应的赔偿责任。综上，虽然，张娟的死亡与被告学新液压科技公司生产的打包机缺陷存在一定的因果关系，但是，造成本案张娟死亡的过错方是张娟和原告肖某3，被告学新液压科技公司没有过错，因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条关于“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，被告学新液压科技公司应酌情承担本案诉争赔偿10%的赔偿责任。三、关于原告要求赔偿的各项经济损失是否应当予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条的规定，原告要求被告学新液压科技公司赔偿死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，但是，原告要求被告赔偿经济损失的计算标准不完全符合相关法律规定，应当予以纠正。因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八、第二十九条的规定，原告要求赔偿的经济损失具体计算如下：（1）按照2019年度城镇居民人均可支配收入39842元的标准计算，死亡赔偿金为796840元（39842元×20年）；（2）按照2019年度湖南省农、林、牧、渔业年平均工资44693元的标准计算，丧葬费应为22346元（44693元÷12个月×6个月）；（3）按照2019年度城镇居民人均消费性支出26942元的标准计算，被抚养人肖某1、肖某2的生活费应为242478元【肖某1的13471元（26942元×1年÷2人）＋肖某2的229007元（26942元×17年÷2人）】；（4）因原告张国强、梁水平没有证据佐证其属于城镇居民，故按照2019年度农村居民人均消费性支出13969元的标准计算，被扶养人张国强、梁水平的生活费应为167628元【张国强的69845元（13969元×10年÷2人）+97783元（梁水平的13969元×14年÷2人）】；（5）因本案诉争的张娟已经死亡，从而给张娟的近亲属（原告）造成了精神损害，因此，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款，以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，被告方应当给原告赔偿精神抚慰金；但因原告要求赔偿的精神损害抚慰金50000元过高，因此，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款第（一）项、第（六）项的规定，被告学新液压科技公司应当酌情给原告赔偿精神损害抚慰金10000元。以上（1）、（2）、（3）、（4）、（5）项共计1239292元。综上所述，鉴于当前不可抗力的新冠肺炎疫情防控影响，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第二十六条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）项、第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江阴市学新液压科技有限公司给原告肖某3、肖某1、肖某2、张国强、梁水平赔偿各项经济损失123929元【总赔偿款1239292元×10%】，并定于本判决生效后30日内履行完毕；二、驳回原告肖某3、肖某1、肖某2、张国强、梁水平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6772元，减半收取计3386元，由原告肖某3、肖某1、肖某2、张国强、梁水平共同负担2666元，由被告江阴市学新液压科技有限公司负担720元。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  符军二〇二〇年七月九日书记员  黄倩附：相关法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第七条：行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十一条：因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十八条：受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。第二十七条：丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条：被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。3、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条：因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条：精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。