广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终5738号上诉人（原审被告）：梁伟绩，男，汉族，1975年10月7日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：陈浩华，广东晨诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东金牌陶瓷有限公司，住所地广东省佛山市三水区白坭镇。法定代表人：何国候。委托诉讼代理人：**，女，汉族，1976年7月21日出生，住广东省佛山市南海区，系该公司员工。委托诉讼代理人：蓝奕波，男，汉族，1985年5月25日出生，住广东省韶关市曲江区，系该公司员工。上诉人梁伟绩因与被上诉人广东金牌陶瓷有限公司（以下简称金牌陶瓷公司）劳动争议一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2019）粤0604民初35844号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“原告广东金牌陶瓷有限公司无需支付被告梁伟绩违法解除劳动合同赔偿金75132元。本案受理费5元（原告已预交），由被告梁伟绩承担。”上诉人梁伟绩不服原审判决，向本院提起上诉称：梁伟绩于2019年10月10日收到金牌陶瓷公司作出的《解除劳动关系通知书》，金牌陶瓷公司以梁伟绩严重违反规章制度为由解除与梁伟绩的劳动关系，然而梁伟绩并不存在严重违反规章制度的情形，金牌陶瓷公司系违法解除与梁伟绩的劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，金牌陶瓷公司应依法向梁伟绩支付违法解除劳动合同的赔偿金。原审法院对本案事实认定不清，适用法律错误。一、《销售违纪违规行为管理办法》不能作为认定梁伟绩严重违反规章制度依据，亦无法证明梁伟绩存在严重违反规章制度的情形。原审法院以该管理办法认定梁伟绩严重违反规章制度适用法律错误。首先，《销售违纪违规行为管理办法》不是规章制度，且该管理办法对梁伟绩不适用。公司规章制度是指公司用于规范公司全体成员及公司所有经济活动的标准和规定，它是公司内部经济责任制的具体化。公司规章制度对本公司具有普遍性和强制性，任何人、任何部门都必须遵守。由此可知，《销售违纪违规行为管理办法》只是部门管理办法，仅对公司业务人员适用，不适用于公司全体人员，与公司规章制度的含义不符。《销售违纪违规行为管理办法》不是公司规章制度，原审法院根据该办法认定梁伟绩严重违反金牌陶瓷公司规章制度没有依据。且梁伟绩一直任审计监察中心体系主管一职。《销售违纪违规行为管理办法》只针对营销中心的业务人员，不适用于梁伟绩。因此，该管理办法不能作为认定梁伟绩严重违反规章制度的依据。其次，《销售违纪违规行为管理办法》没有约定严重违反规章制度情形的条款。原审法院却依据《销售违纪违规行为管理办法》第六条第23款的规定，即“以上违规情况，情节严重的，对第一责任人除罚款外，同时予以降薪、辞职或者辞退处理。对第二次触犯同一种违规行为的人员，将从重处罚”认定梁伟绩严重违反规章制度的情形以及金牌陶瓷公司解除梁伟绩劳动合同法的合法依据。但是《销售违纪违规行为管理办法》第四条第（一）款明确了第一责任人是指营销中心直接违规人员，上述规定对梁伟绩不适用，无法证明梁伟绩存在严重违反规章制度情形。原审法院的上述认定适用法律错误。同时，原审判决对《销售违纪违规行为管理办法》的内容断章取义，作扩大解释。由该管理办法名称和内容可知，该管理办法约束金牌陶瓷公司的业务人员的行为，与梁伟绩无关。但原审法院却把金牌陶瓷公司的管理风险推给了梁伟绩，严重损害了梁伟绩的合法权益，更损害了司法的中立性及公信力。因此，梁伟绩不存在严重违反规章制度的情形。再次，《销售违纪违规行为管理办法》培训签到表无法证明梁伟绩已经对该管理办法的所有内容知悉。金牌陶瓷公司应提供培训内容以及培训过程证明梁伟绩对该办法所有内容知悉，进而要求梁伟绩按该管理办法履行。而且该培训签到表亦存在不真实的情形，根据培训签到表的日期可知，时间跨度从2018年1月19日至2019年3月20日，不符合一般签到表的逻辑，通常情况下每一次培训应只有一个日期的签到，故不排除金牌陶瓷公司只是做形式上的签到。原审法院在未查清事实的情况下，直接认定金牌陶瓷公司对梁伟绩进行培训以及认定梁伟绩要按照《销售违纪违规行为管理办法》执行，属于认定事实错误。最后，梁伟绩是否存在挂单等行为不能作为推断梁伟绩严重违反规章制度。本案是劳动合同纠纷，且金牌陶瓷公司是以严重违反规章制度为由解除与梁伟绩的劳动合同关系，在金牌陶瓷公司的规章制度中没有任何条款明确梁伟绩的行为是构成严重违反规章制度的情况下，就不能推断梁伟绩严重违反了规章制度。至于金牌陶瓷公司对梁伟绩的行为没有管理到位属于金牌陶瓷公司的管理问题，由此产生的风险应由金牌陶瓷公司自行承担，而不能由此把所有责任推卸及转嫁到梁伟绩身上。原审法院以梁伟绩的行为构成挂单，并得出梁伟绩的行为严重违反规章制度没有依据。同时，梁伟绩根本没有所谓的挂单等违反《销售违纪违规行为管理办法》的行为，只是梁伟绩对概念无法分清而已。原审法院没有查清梁伟绩的行为是否属于挂单等行为的情况下，仅凭审计监察笔录几句话就断定梁伟绩的行为属于挂单等行为，事实认定随意，且梁伟绩在最后一份审计监察笔录上明确梁伟绩没有挂单行为。二、金牌陶瓷公司应向梁伟绩支付违法解除劳动合同赔偿金75132元。金牌陶瓷公司违法解除与梁伟绩劳动合同关系，依法应向梁伟绩支付违法解除劳动合同赔偿金。金牌陶瓷公司在仲裁以及一审期间均确认了梁伟绩离职前十二个月平均工资8348元，且梁伟绩于2015年5月6日入职金牌陶瓷公司，2019年10月10日收到金牌陶瓷公司《解除劳动通知书》，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，违法解除劳动合同赔偿金额为71532元。综上，梁伟绩上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判金牌陶瓷公司向梁伟绩支付违法解除劳动合同赔偿金75132元；3.本案的一、二审诉讼费用由梁伟绩承担。被上诉人金牌陶瓷公司答辩称：一、梁伟绩自述在职期间有四十来次挂单行为，依据梁伟绩签名确认的《销售违纪违规行为管理办法》规定，梁伟绩的行为构成严重违反公司规章制度。金牌陶瓷公司与其解除劳动关系的依据及程序均合法合规，金牌陶瓷公司无需向其支付经济补偿金或者赔偿金。金牌陶瓷公司也将通过民事诉讼的办法向梁伟绩追偿损失。2019年7月，梁伟绩原领导钟某因私刻金牌陶瓷公司印章被人举报，佛山市禅城区公安局城南派出所于2019年7月1日对其实施了刑事拘留。2019年8月佛山市禅城区人民检察院以钟某涉嫌私刻印章故自及职务侵占罪批准逮捕。钟某在交待犯罪事实过程中承认梁伟绩利用其经营的梅州某公司是金牌公司经销商可以低价开单的关系，找到他以梅州金锐的名义低价开单再高价卖给全国各地亲戚朋友的模式赚取差价。2019年7月，梁伟绩在《关于找钟某产品开单情况汇报》及《审计监察笔录》中向金牌陶瓷公司书面承认，自2016年开始其个人每年借梅州某公司挂单十来单，帮助钟某完成年度任务骗取金牌陶瓷公司补贴及返点等，也为自己从中赚取差价。金牌陶瓷公司制定的《销售违纪违规管理办法》由审计监察中心编制，总经办主任审核，董事长兼总裁签发，是典型的企业规章制度生效执行的形式。通过梁伟绩于2018年1月22日签名确认的《销售违纪违规行为管理办法》培训签到表可以看出，梁伟绩清楚了解《销售违纪违法行为管理办法》第三条对何为挂单销售进行明确的定义，并在第四条第23款明确规定：“以上违规情况，情节严重的，对第一责任人除罚款外，同时予以降薪、降职、或辞职处理。对第二次触犯同一种违规行为的人员，将从重处罚。”梁伟绩作为完全民事行为能力人，一再对自己签名确认及承认的客观事实进行否认，且逻辑不通。二、梁伟绩自述四年来一共违反该办法四十多次，实际金牌陶瓷公司查出共60多次，且给金牌陶瓷公司造成巨大经济损失，构成严重违反公司规章制度。金牌陶瓷公司本可以在2019年7月就对其进行处罚并解除劳动关系，公司领导考虑到其入职时间较长，希望给他一次改过自新的机会，但在2019年7月至2019年10月，领导和同事们发现梁伟绩在上班时间无心本职工作，继续挂单销售谋取私利。金牌陶瓷公司不得已只能按照制度规定对其进行处理。面对自己的错误，梁伟绩没有悔改之意，而是一再狡辩该办法不适用自己及自己不存在挂单行为。但对自己亲笔签名的内容未能提供证据推翻。综上，梁伟绩严重违反公司规章制度，影响恶劣，金牌陶瓷公司解除与梁伟绩的劳动关系合法合规，金牌陶瓷公司无需向其支付经济补偿金或赔偿金。请求驳回上诉，维持原判，并判决梁伟绩承担一审、二审的诉讼费用。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案系因违法解除劳动关系的经济赔偿而引发的劳动争议纠纷案件，应适用我国劳动法律法规的相关规定进行认定处理。结合双方的上诉、答辩以及举证、质证意见，就本案的争议问题具体评析如下：梁伟绩上诉称金牌陶瓷公司违法解除劳动关系，应支付违法解除劳动关系的经济赔偿金，其理由是金牌陶瓷公司据以解除劳动关系的《销售违纪违规行为管理办法》不能作为认定梁伟绩严重违反公司规章制度的依据，梁伟绩是否存在挂单等行为不能作为推断梁伟绩严重违反规章制度。第一，金牌陶瓷公司提供了《销售违纪违规行为管理办法》培训签到表，拟证明其已通过培训方式向劳动者送达了上述管理规定。梁伟绩确认上述签到表签名的真实性，但认为公司并未对其进行实际培训，也未向其送达上诉管理规定的文件，梁伟绩未能对此提供证据予以证实；另外，梁伟绩于2019年7月19日签署了《承诺书》，承诺其遵守和履行《销售违纪违规行为管理办法》，故对其认为不知悉上述管理办法规定的意见，本院不予采信。梁伟绩否认其已知悉《销售违纪违规行为管理办法》，并认为上述管理办法不应属于金牌陶瓷公司的规章制度的意见没有理据，本院不予采纳。第二，对于梁伟绩是否存在严重违反用人单位规章制度的行为问题，金牌陶瓷公司已提供梁伟绩自书的《情况汇报》、金牌陶瓷公司所作《监察笔录》予以证实。梁伟绩否认其存在挂单等行为，但未能提供其他证据推翻其在上述情况汇报以及公司内部审计监察调查过程中所作的陈述，本院对梁伟绩认为其不存在违反用人单位规章制度行为的主张不予采纳。因上述《销售违规违纪行为管理办法》已明确规定对挂单等行为除了处以罚款外，对第一责任人还可以予以降薪、降职或者辞退处理。金牌陶瓷公司经工会讨论决定后，给予梁伟绩负激励15000元及解除劳动关系符合上述管理办法规定。梁伟绩上诉主张金牌陶瓷公司违法解除劳动关系并请求违法解除劳动关系的经济赔偿没有理据，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费10元，由梁伟绩负担。本判决为终审判决。审判长 钟 玲审判员 黄春英审判员 周 嫄二〇二〇年七月十六日书记员 钟秀婷