安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖01民终5173号 上诉人（原审原告）：贾克俭，男，1952年9月3日出生，汉族，住山东省利津县。 被上诉人（原审被告）：中铁十局集团第三建设有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区繁华大道以北、芙蓉路以西。 法定代表人：张汪钊，公司董事长。 委托诉讼代理人：唐玲，公司员工。 上诉人贾克俭因与被上诉人中铁十局集团第三建设有限公司（以下简称“中铁十局三公司”）劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初5595号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 贾克俭上诉请求：撤销一审民事裁定，改判支持贾克俭一审的诉讼请求。事实与理由：原审认定本案与（2013）合高新民一初字第00967号民事判决书，(2016)皖0191民初1110号民事裁定书，“相同的事实和理由再次以中铁十局三公司为被告提起劳动争议诉讼，”属认定事实错误。贾克俭在（2013）合高新民一初字第00967号民事判决书、(2016）皖0191民初1110号民事裁定书中诉讼请求的主要依据为中铁十局三公司劳动鉴定委员会于1986年5月30日作出的鉴定结论，鉴定书。上述案件的法律关系是基于中铁十局三公司劳动鉴定委员会确定贾克俭丧失劳动能力、未确定贾克俭残废等级、劳动鉴定委员会所形成的工伤劳动争议。本案中，贾克俭在一审起诉状中明确确定因中铁十局三公司尚未完成工伤认定，未确定残废等级就作出《关于贾克俭同志因工负伤退休的通知》违反了《宪法》第四十四条：“国家依照法律规定实行企业事业组织的职工和国家机关工作人员的退休制度”的规定。2011年国家将老工伤人员纳入工伤保险统筹管理，中铁十局三公司又违反了《关于合肥市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关问题的通知》第四条第四项的规定：“未做过劳动能力鉴定的”，“按规定提出劳动能力鉴定申请”，违反了该通知第五条：“将经过确认的老工伤人员基本情况登记表及劳动能力鉴定结论等相关资料一并报市工伤保险经办机构”的规定。从而使贾克俭丧失了工伤保险待遇，失去法定伤退条件，侵害贾克俭依法获得相应工伤保险基金支付项目的合法权利。因此前案与本案并没有构成重复起诉。前案已经安徽省高级人民法院再审，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五款，不能成为原审认定本案的依据。原审认定贾克俭“于1986年8月21日因工伤退休，并享受基本养老保险待遇，其与中铁十局三公司之间的劳动关系已于同日终止”没有事实和法律依据。事实应是：中铁十局三公司没为贾克俭办理工伤认定、残废等级鉴定、法定工伤手续。1986年8月21日作出《关于贾克俭同志因工负伤退休的通知》，伤退依法不能成立。1983年12月28日中铁十局三公司作出《关于贾克俭同志病休改、按工伤处理的通知》，通知确定了上诉人因工致残、退出工作岗位、执行工伤待遇。证明：自1983年12月28日至贾克俭达到退休年龄，双方有因工伤保留劳动关系事实。其二，1986年9月1日，中铁十局三公司为贾克俭办理了工人退休证，注明：“贾克俭同志符合国务院关于工人退休、退职的暂行办法第一条（四）项的条件，经铁四局三处批准退休，”“参加工作时间1971年5月31日”、“连续工龄15年”，证明：贾克俭与中铁十局三公司有连续劳动关系15年，贾克俭符合伤退改按退休处理条件，原审认定在贾克俭“退休之后颁布的法律规定，因法不湖及既往”，没有事实和法律依据。本案原审经审理查明：“铁道部第四工程局第三工程处每季度支付贾克俭90元及统筹工资1395.7元”。事实应是：自1986年9月1日中铁十局三公司按月支付贾克俭伤退待遇五级9等72元的百分之八十计57.60元。自2001年4月份中铁十局三公司执行“社会统筹”、“企业负担”养老保险制度。社会统筹贾克俭502.70元，按月发放，企业负担36.83元按季发放。综上，本案系违反宪法第四十四条规定，违反政策规定办理退休的劳动争议案件，请求二审法院依法支持贾克俭的上诉请求。 中铁十局三公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回贾克俭的上诉请求。贾克俭已于1986年办理退休手续并领取养老保险，贾克俭主张相关劳动关系一直存续没有依据；贾克俭主张的一次性伤残补助金是依据2004年《工伤保险条例》，而贾克俭的工伤事故发生在1977年，三建公司在1986年性质属于铁道部下设工程处，依据1957年2月26日生效的《医务劳动鉴定委员会组织通则》有权设立劳动鉴定委员会，有权对劳动者是否丧失劳动能力进行鉴定，三建公司的退休决定符合国发［1978］104号《国务院关于工人退休、退职暂行办法》第一条关于全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休：（四）因工致残，经医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的规定。三建公司1986年关于贾克俭退休的决定符合当时法律规定，依据当时的法律规定，工伤待遇并无一次性伤残补助金，《工伤保险条例》也并无溯及力，贾克俭称违反宪法规定无任何依据。综上所述，贾克俭上诉的上述事实在（2013）合高新民一初字第00967民事判决书内容已做详细陈述，一审法院裁定贾克俭以相同的事实和理由再次提起诉讼，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以驳回。 贾克俭向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决中铁十局三公司承担贾克俭伤改退、按退休处理的法律责任，补发自2012年10月至2019年7月的退休待遇按5316.6元计算，共计435961.2元，及自2019年8月之后按月支付贾克俭退休待遇每月5316.6元。2.中铁十局三公司支付贾克俭应由合肥市工伤保险基金支付的生活费每月2960.5元。3.诉讼费用全部由中铁十局三公司承担。 一审法院认定的事实：中铁十局三公司原名为铁道部第四工程局第三工程处。1971年5月31日，贾克俭开始在铁道部第四工程局第三工程处工作。1977年11月8日，贾克俭在工作时腰部摔伤，经治疗后于1982年7月26日在工作期间腰部再次拉伤。1983年12月28日，经贾克俭要求并在调查了解的基础上，铁道部第四工程局第三工程处作出《关于贾克俭同志病休及按工伤处理的通知》，决定贾克俭按病休处理，比照工伤待遇办理。1986年5月30日，铁道部第四工程局第三工程处劳动鉴定委员会认定贾克俭已丧失劳动能力，同意伤退。1986年8月21日，经贾克俭申请，铁道部第四铁路工程局第三工程处经研究后作出《关于贾克俭同志因工受伤退休的通知》，决定贾克俭退休，按80%支付退休工资。1986年9月1日，铁道部第四工程局第三工程处为贾克俭办理了《工人退休证》。铁道部第四工程局第三工程处每季度支付贾克俭90元及统筹工资1395.7元。其中，统筹工资自1996年国家实行社会统筹和个人账户相结合的基本养老保险制度后，由安徽省社保管理机构统一支付。2011年3月18日，合肥市人力资源和社会保障局等五部门联合下发合人社秘〔2011〕93号《关于合肥市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关问题的通知》，对合肥市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理做了有关规定。2011年4月15日，中铁十局三公司向贾克俭作出《老工伤人员纳入工伤保险统筹管理告知单》，告知贾克俭中铁十局三公司于2011年4月20日向合肥市社会保险行政部门提出申请，将贾克俭老工伤待遇纳入工伤保险统筹管理，以后新发生的符合工伤保险条例规定的相关待遇纳入工伤保险基金支付。2011年5月11日，合肥市人力资源和社会保障局同意将贾克俭纳入工伤保险统筹管理。2012年10月9日、10月12日，合肥市社保局分别支付贾克俭工伤保险费用4384.3元、280元。2012年11月7日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2012）第2063号《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定贾克俭劳动功能障碍为十级。后贾克俭以中铁十局三公司为被申请人向安徽省劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求裁决中铁十局三公司支付一次性伤残补助金、被克扣的工资、工龄工资、企业调整工资并补缴社会保险等。安徽省劳动争议仲裁委员会于2013年4月9日作出皖劳仲不字（2013）第9号《不予受理案件通知书》，决定不予受理。贾克俭不服该决定，在法定期限内向一审法院提起诉讼，请求判令：1.中铁十局三公司支付一次性伤残补助金26509元；2.支付克扣的工资42837.8元；3.恢复连续工龄、增加工龄工资60000元；4.支付自2001年4月至2012年9月企业调整工资100997.7元；5.自2012年9月按月支付5316.6元工资；6.补缴自1994年3月至2012年9月的各项社会保险。该院经过审理，于2013年7月15作出（2013）合高新民一初字第00967号民事判决，判决认定，贾克俭于1986年8月21日因工伤退休，开始享受基本养老保险待遇，其与中铁十局三公司之间的劳动关系已于同日终止，判决驳回贾克俭的诉讼请求。贾克俭不服该判决，上诉至本院，本院经过审理，于2013年12月16日作出（2013）合民一终字第03621号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 2016年3月17日，贾克俭再次向安徽省劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委员会作出〔2016〕皖劳仲不字8号不予受理通知书，以贾克俭的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围、超过仲裁申请时效为由，决定不予受理。贾克俭不服该决定，于法定期限内诉至一审法院，请求判决：1.中铁十局三公司补发贾克俭工伤劳动能力鉴定手续和三级伤残证书，在合肥市工伤保险经办机构落实三级工伤，支付20个月的工资，落实三级工伤保险政策；2.中铁十局三公司补发贾克俭自1986年8月21日至2012年9月在职工资待遇与退休工资待遇差额人民币203835.5元（42837.8元+60000元+100997.7元）；3.中铁十局三公司为贾克俭补缴自1994年3月企业和职工缴纳的各项社会保险，支付贾克俭在职工资公司职工2012年月平均工资5316.6元，依法办理退休手续，按月支付贾克俭退休工资4253.28元（5316.6元×80%），不包括2013年至2015年企业职工工资政策调整工资，并将2013年后工资和调整工资予以清算补发；4.中铁十局三公司按其公司企业规定支付贾克俭住房公积金人民币10000元。该院作出（2016）皖0191民初1110号民事裁定书，认定贾克俭提起的诉讼违反了“一事不再理”原则，裁定驳回其起诉。贾克俭不服判决，上诉至本院，本院作出（2016）皖01民终5960号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。2019年7月23日，贾克俭第三次向合肥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会2019年7月25日作出不予受理通知书，贾克俭不服该决定，于法定期限诉至一审法院，要求判如所请。 一审法院另查明，1978年6月2日，国务院下发的国发[1978]104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定，全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……；（四）因工致残，由医院证明，并经劳动鉴定委员会确认，完全丧失劳动能力的。第二条（二）项规定，符合第一条（四）项条件的，饮食起居需要人扶助的，按本人标准工资的百分之九十发给，还可以根据实际情况发给一定数额的护理费，护理费标准，一般不得超过一个普通工人的工资；饮食起居不需要人扶助的，按本人标准工资的百分之八十发给。同时具备两项以上的退休条件，应当按最高的标准发给。退休费低于35元的，按35元发给。人社部发〔2011〕10号《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》规定，已经按城镇企业职工基本养老保险政策享受养老保险待遇的退休老工伤人员，继续按原渠道领取基本养老金，以后的工伤医疗费等其他工伤保险待遇纳入工伤保险基金统筹管理。 一审法院认为，贾克俭于1986年8月21日因工伤退休，并享受基本养老保险待遇，其与中铁十局三公司之间的劳动关系已于同日终止，贾克俭因工伤退休的处理程序和结果符合当时的法律规定，其不能再按在职职工的标准主张各项待遇。在贾克俭退休之后颁布的法律规定，因法不溯及既往，不能作为贾克俭主张退休之前及退休时应享有各项待遇的依据。本案贾克俭各项诉请所依据的事实和理由，已经一审法院及本院审理并认定，基于该事实和理由的各项诉讼请求已经（2013）合民一终字第03621号民事判决驳回，且该案业已生效。后贾克俭又于2016年向一审法院再次提起诉讼，（2016）皖0191民初1110号民事裁定书，认定贾克俭提起的诉讼违反了“一事不再理”原则，裁定驳回其起诉，该裁定经本院二审审理予以维持。现贾克俭依据相同的事实和理由再次以中铁十局三公司为被告提起劳动争议诉讼，且本案第一项诉讼请求与前两起已生效案件的诉讼请求相同，第二项诉讼请求否认已生效案件的裁判结果，违反了“一事不再理”原则，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，构成重复诉讼，该院依法应驳回其起诉。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、第一百五十四条第三款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，裁定：驳回原告贾克俭的起诉。案件受理费10元，不予收取。 二审中，贾克俭向本院提供证据：省社保《退休（职）基本养老金待遇调整表》“离退休类别”、“特殊工种提前退休”；证明目的：因工伤退休，不是特殊工种提前退休。中铁十局三公司质证认为，该证据的真实性合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。该养老金待遇调整表及核对表，仅说明贾克俭于1986年8月退休，双方劳动关系已终止。2011年3月18日，合肥市人力资源和社会保障局五部门联合下发《关于合肥市老工伤人员纳入工伤保险统筹管理有关问题的通知》，2011年5月11日合肥市人力资源和社会保障局将贾克俭纳入工伤保险统筹管理，2012年10月9日、10月12日合肥市社保局分别支付工伤报销费用4384.3元、280原，已充分说明贾克俭工伤已纳入社会统筹管理，与贾克俭陈述的事实明显不符。 本院认为，贾克俭于1986年8月21日已因工伤提前退休，并实际享受基本养老保险待遇至今，现贾克俭主张其在达到法定退休年龄前，与中铁十局三公司的劳动关系一直存续并要求按照2012年退休的标准享受退休及工伤待遇，无事实和法律依据，本院不予支持。且本案贾克俭各项诉请所依据的事实和理由，已经一审法院及本院审理并认定，基于该事实和理由的各项诉讼请求已经由（2013）合民一终字第03621号民事判决驳回，后又经本院（2016）皖01民终5960号以重复起诉为由裁定驳回起诉，且上述案件均已生效。现贾克俭依据相同的事实和理由再次以中铁十局三公司为被告提起劳动争议诉讼，违反了“一事不再理”原则，原审法院审理后认为贾克俭的本次起诉构成重复起诉，据此裁定驳回贾克俭的起诉并无不妥，本院予以维持。 综上，贾克俭的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  王二辉 二〇二〇年七月九日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。