贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3956号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司。营业场所余庆县子营街道乌江北路天湖名城品湖苑5栋4-5单元。负责人：金大群，公司总经理。委托诉讼代理人：李睿。被上诉人（原审原告）：贵州电网有限责任公司遵义余庆供电局，营业场所贵州省遵义市余庆县白泥镇河滨南路2号。负责人：夏坤刚，执行董事。委托诉讼代理人：毛承先，余庆县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王世彪，男，1971年12月30日出生，汉族，贵州省余庆县人，住余庆县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司（以下简称人寿保险余庆支公司）因与被上诉人贵州电网有限责任公司遵义余庆供电局（以下简称余庆供电局）、王世彪机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省余庆县人民法院（2019）黔0329民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿保险余庆支公司上诉请求：撤销原审判决，重新作出公正判决以及本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、电量损失不属于《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）的约定，停电造成的损失不属于保险责任，属于责任免除的范围，而且《机动车综合商业示范条款》第二章第二十六条第（一）项约定，停电造成的损失不属于保险责任；2、上诉人前期聘请鉴定机构进行公估，认定损失为16,256元，而法院受理后进行评估，损失为31,391元，对鉴定结果有争议的，依法可以申请鉴定人员出庭，对损失进行综合举证和质证。余庆供电局二审辩称：无论是上诉人单方委托的鉴定还是法院委托评估的鉴定，均低于实际损失，但余庆供电局仍然予以认可。此外，停电损失属于直接损失，一审只采信电杆被撞坏当天的损失，并未计算修复电杆期间的损失。一审判决正确，应予维持。王世彪在二审期间未作答辩。余庆供电局向一审法院起诉请求：1.请求判令王世彪赔偿因其交通事故行为导致的电杆损失及线路恢复安装工程费用合计71,754元；由保险公司在其保险责任限额内承担支付责任；本案诉讼费用由王世彪承担。一审法院认定事实：2017年12月18日12时50分，王世彪驾驶贵Ｃ×××××号中型自卸货车从狮子场往松烟方向行驶，当车行驶至松狮线15ＫＭ＋200Ｍ处时，将余庆供电局的20ＫＶ高压线电杆撞损。该事故经余庆县公安局交通警察大队认定，王世彪负事故的全部责任。事故发生后，王世彪积极联系电力部门和施工队伍进行抢险急救，花去费用11000元。2017年12月18日，人寿保险余庆支公司委托北京格林保险公估有限公司对余庆供电局的财产损失进行评估，其评估结论为电杆设施的损失价值为16256元。2019年8月，余庆供电局委托凯里市凯兴电力开发有限公司对其损失进行预算，其预算金额为71754元。因各方协商未果，余庆供电局遂于2019年11月13日诉至原审法院，要求赔偿71754元，并由王世彪负担案件受理费。庭审中，余庆供电局变更诉讼请求为要求赔偿48984元，并承担案件受理费。另查明，王世彪所驾驶的贵Ｃ×××××号中型自卸货车在人寿保险余庆支公司投保了交强险及商业保险，本次交通事故发生在保险责任期限内。期间，人寿保险余庆支公司向王世彪赔付了15600元，其中4600元用于赔付车辆损失。庭审中，因各方互不承认预算表和评估结论，余庆供电局遂向原审法院申请对事故造成的高压线电杆损坏的拆除、重新安装等损失进行评估。2020年3月20日，贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司进行评估，其评估结论为“委托评估的电线杆被撞毁造成的经济损失共计人民币31391元”，报告中对评估结果产生影响的特别事项第2项“电线杆……在撞损电杆旁边修建一根电杆进行供电使用，本次评估未考虑修建该电杆所花费的修复费用价值……”、第3项“根据……期间累计停电度数为16118ｋｗｈ，导致撞损时的停电损失为1677.52元，该价值未进行本次评估汇总……”，余庆供电局为此花去评估费8000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，王世彪驾驶车辆将余庆供电局的电线杆撞损，应承担相应的民事责任，赔偿余庆供电局的损失。王世彪所驾驶的贵Ｃ×××××号中型自卸货车在人寿保险余庆支公司投保了交强险及商业保险，事故发生在保险责任期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应由人寿保险余庆支公司在保险限额内赔偿原告的损失。关于赔偿范围的问题，本次交通事故的损失系电杆损坏后进行恢复所需的费用、抢险急救费用、停电的电量损失，该损失经评估为电线杆被撞毁造成的经济损失共计31391元，人寿保险余庆支公司虽提出异议，但不愿自行修复，且提供的评估报告系单方委托，故原审法院对其辩解不予采纳。对文明施工费、危险作业意外伤害费、企业管理费5000元，余庆供电局未提供证据证明该费用存在的合理性，故原审法院不予支持。对因撞坏电杆后更换电杆过程中停电造成所售电量的损失和抢险急救费用，因该事故造成停电19小时，其损失系客观存在，原审法院参照评估结论，认定电量损失1677.52元、抢险急救费11000元。综上，余庆供电局因该事故造成的损失共计52068.52元，扣除已赔付的11000元，还应赔付41068.52元。关于诉讼费用，人寿保险余庆支公司辩称不承担该费用，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九的规定，诉讼费由败诉方负担，故对被告人寿保险余庆支公司的意见不予采纳。综上判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司在本判决生效后十日内赔偿贵州电网有限责任公司遵义余庆供电局因交通事故造成的损失41068.52元；二、驳回贵州电网有限责任公司遵义余庆供电局的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计798元，贵州电网有限责任公司遵义余庆供电局负担398元，中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司负担400元。本院二审期间，上诉人进一步明确其请求出庭的鉴定人员，系北京格林保险公估有限公司作出鉴定意见的鉴定人员。该公司鉴定人员王禄令二审期间接受上诉人和余庆供电局的询问。其陈述其所作出的鉴定意见通过询问相关产品的市场价格确定的，而法院委托的鉴定机构所作出的鉴定意见中，电杆的价格远远高于市场价，拆除费没有明细，直接损失795.65元构成不清楚以及回收价值未扣除。余庆供电局认为，上诉人委托鉴定机构所作的鉴定意见，系上诉人单方委托，且鉴定人员一人去现场。法院委托的鉴定机构所作的鉴定意见，有拆除的明细费用，回收价值已扣除，且涉案电杆并非普通电杆，上诉人委托的鉴定机构评估的是普通电杆，故不能以上诉人委托的鉴定机构出具的鉴定意见作为定案依据。此外，二审期间，上诉人还出具交强险保险条款和商业三者险保险条款，以证明停电损失不属于保险赔付范围。余庆县供电对此不认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于电量损失问题。上诉人认为，停电造成的损失不属于保险责任，属于责任免除范围。本院认为，余庆供电局作为电力销售企业，其通过电力的销售获得收入，本案电量损失系王世彪驾驶的车辆将电杆撞坏造成余庆供电局无法出售电力而产生的销售收入损失，并非因停电导致依赖该电力生产、经营的企业而无法正常生产、经营产生的损失。该损失属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条“道路交通安全法第七十六条第二款规定的道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”规定的赔偿范围，上诉人的此项上诉理由不能成立。关于上诉人主张法院委托的鉴定机构所作的鉴定意见和其诉前委托北京格林保险公估有限公司作出鉴定意见的差异问题。首先，从程序上，北京格林保险公估有限公司在现场勘验时，仅有一名鉴定人员到场，违反了《司法鉴定程序通则》第十九条之规定；其次，从内容来看，两份鉴定意见主要差异在于电杆的价格。但电杆的价格受材料、用途、材质、规格等影响较大，无法证实上诉人委托的鉴定机构作出的鉴定意见中的电杆与涉案电杆的规格、尺寸、材质等完全一致；最后，法院在诉讼过程中所进行的鉴定，各方当事人均全程参与，在无相反证据予以推翻的情况下，法院应当予以采信。故上诉人的理由不能成立。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,396元，由中国人寿财产保险股份有限公司余庆县支公司负担。本判决为终审判决。审判长 娄 强审判员 贺灿灿审判员 施正高二〇二〇年七月十三日法官助理侯振伟书记员张晓丽