江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初3214号原告：易青秀，女，1972年2月13日出生，汉族，江西省宜春市人，现租住江西省宜春市袁州区。被告：武浩波，男，1999年2月27日出生，汉族，山西省太原市人，住山西省太原市万柏林区。委托诉讼代理人：张爱磊，江西百姓律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵逸鑫，江西百姓律师事务所实习律师。原告易青秀（以下简称原告）与被告武浩波（以下简称被告）健康权纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告易青秀、被告武浩波的委托诉讼代理人张爱磊、赵逸鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告误工费14400元、护理费7200元、伙食补助费450元、营养费3000元、医疗费检查费2200元、后续治疗费2000元、鉴定费1300元，共计30550元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月开始，原告在海底捞新步步高店工作，2019年9月1日被告因琐事与原告发生纠纷，被告将原告推倒在地，造成原告半月板损伤、软组织损伤，经宜春市司法鉴定中心鉴定，原告误工120日，护理60日，营养期60日，损失共计30550元。现被告拒不支付赔偿，所以原告起诉至法院。被告辩称，一、原告不能证明被告对原告侵权，被告不应当承担相应责任。根据原告提供的现有证据，无法证明被告对原告实施了侵权行为，事实上，被告并没有把原告推倒在地，原告未能证明存在侵权行为人，也未能证明侵权行为人是被告，故被告不应对其承担侵权责任。二、原告所主张的损失已经得到补偿，相应责任主体已经承担责任，不应由被告再次承担。原告早就已经与其所在工作单位签订了赔偿协议，其中明确约定了赔偿的方式、金额和不得就该赔偿再次主张赔偿，原告所主张的赔偿责任已经由其工作单位承担。该赔偿协议由原告与其所在单位双方签订，如果实际侵权人为被告，却由原告的工作单位与其签订赔偿协议，明显不符合常理，原告工作单位与其签订赔偿协议并进行赔偿也证明了实际应当承担该责任的主体是原告受伤时所在工作单位而非被告。三、原告不能证明其因受伤发生的实际损害，相关医疗费用的主张无事实依据，请求法院依法驳回。四、被告主张的费用过高，且与实际情况不符合，请求法院依法驳回。原告主张的误工费计算标准过高，不符合实际情况，原告有固定收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，应按照原告实际减少的收入计算，根据原告提供的工资银行流水，其受伤前的月平均工资为3030.12元/月，受伤后四个月的实际工资收入共计4845.41元，按误工期120天计算，其因务工减少的收入为7275.27元（3030.12元/月*4个月-4845.41元）；对于原告主张按120元/天的标准计算护理费，原告未提供任何证明护理人员工资收入达到该收入水平以及因护理而减少收入的证据材料，应按江西省2018年城镇私营居民服务业37426元/年的标准计算为6152.2元（3426元/年÷365天*60天）；住院伙食补助，原告要求50元/天的标准过高，应按20元/天计算为180天（20元/天*9天）；营养费，原告要求50元/天的标准过高，应按15元/天计算为900元（15元/天*60天）；医疗费检查费无相应发票证明，请求法院依法驳回；后续治理费应当已实际发生为准，原告后续并未发生实际费用，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：原、被告均曾就职于海底捞步步高店。2019年9月1日下午5：30至7:00，原、被告在洗碗间工作时发生争吵并互有拉扯，在拉扯过程中原告被推搡倒地，后原告在被告和其他同事的陪同下至宜春市人民医院进行检查，宜春市人民医院出具的《X光影像诊断报告单》写明“1.右胫骨平台骨折可能，建议进一步检查；右膝关节退行性变。2.右肘关节构成骨未见明显骨折。3.建议结合临床随访”。宜春市人民医院出具的《CT影像诊断报告单》写明“右侧胫骨平台骨折可能性大，请结合临床”。2019年9月至10月期间，原告多次在宜春市人民医院进行复查。2019年11月5日，原告在江西省人民医院接受住院治疗，住院9天，于2019年11月15日出院，期间产生医疗费共计10791.78元（该费用已由用人单位支付），原告在江西省人民医院出具的《疾病证明书》中被诊断为：1.半月板损伤；2.重度骨质疏松；3.股四头肌肌腱损伤；4.前交叉韧带损伤；5.软组织损伤；6.关节囊积液。原告于2020年4月13日委托江西宜春司法鉴定中心对其后续治理费、“三期”进行鉴定，江西宜春司法鉴定中心于同日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.被鉴定人易青秀后续治疗费评定为贰仟（2000）元整（如后期需特殊治疗，费用无法预估，建议以实际发生为准）；2.被鉴定人易青秀误工期120日、护理期60日、营养期60日。原告已支付鉴定费1300元（含100元扫描费）。另查明，原告与用人单位简阳市海捞餐饮管理有限公司宜春市中山中路分公司于2020年4月6日签订《一次性赔偿协议书》一份，约定由简阳市海捞餐饮管理有限公司宜春市中山中路分公司给予原告经济赔偿15000元。原告庭审中自认其已收到15000元赔偿款。本院认为，公民享有健康权，民事主体因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。本案中，原告在与被告相互拉扯的过程中被推搡倒地，被告的侵权行为直接导致损害结果的发生，且被告主观上存在过错，被告应对原告产生的损害结果承担赔偿责任。对于原告的各项损害赔偿费用，本院认定如下：1.误工费。原告主张误工费14400元，但其提交的银行流水显示，原告2019年1月至同年9月即原告受伤时的月平均工资收入为3030.12元，按误工期120天即4个月计算，金额为12120.48元，而原告受伤后2019年10月至同年12月收到工资共计4845.41元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款关于“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算”的规定，原告已收到工资部分应予以扣减，故本院认定误工费的金额为7275.07元（12120.48-4845.41）；2.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款的规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本院参照2019年城镇私营居民服务业41444元/年的标准计算，护理期60天，金额为6812.71元（41444元/年÷365天*60天）；3.伙食补助费。伙食补助按照50元/天，住院天数9天计算，金额为450元；4.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定；“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，虽然江西宜春司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见营养期为60天，但原告受伤并未构成伤残，本院认为按照住院天数9天计算营养期更为合理，营养费按照30元/天计算，金额为270元；5.医疗费检查费。因原告未提供证据予以证明，本院对该项费用不予支持；6.后续治疗费。江西宜春司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》鉴定意见为后续治疗费评定为2000元（如后期需特殊治疗，费用无法预估，建议以实际发生为准），本院认为后续治疗费应以实际发生的费用为准，原告未提供相应的证据予以证明，故本院对原告的该项主张不予支持；7.鉴定费。原告主张鉴定费1300元，并补充提交了增值税发票及收据予以证明。被告经质证对增值税发票的合法性、关联性有异议，认为原告提交该证据超过举证期限，且无法证明该鉴定所指向的人身损害与被告存在任何关系；对收据的三性有异议，认为收据不属于正式发票，不能证明该笔款项的实际用途，无法确定是否存在该笔款项。本院认为，该组证据均加盖了江西宜春司法鉴定中心发票专用章，与本案具有关联性，且根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零二条规定，逾期举证并不必然导致证据失权，综合考虑该组证据与本案案件基本事实有关、原告逾期举证主观过错较小等因素，本院对该组证据予以确认，认定原告因受伤产生鉴定费1300元，该费用应由被告承担。上述损害赔偿费用共计16107.78元。侵权损害赔偿的根本目的在于补救损失，而原告已从用人单位处获赔15000元，应扣减相应部分的损失，故本院认为被告需赔偿原告1107.78元（16107.78元-15000元）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：限被告武浩波于本判决生效后七日内赔偿原告易青秀1107.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取计人民币250元，由被告武浩波负担25元，原告易青秀负担225元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 易艳华二〇二〇年七月二十四日法官助理李凯亮代书记员 曹淑金