文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7050号原告：重庆俊东包装印务有限公司，住所重庆市沙坪坝区杨梨路160号第一幢，统一社会信用代码9150010656349258XM。法定代表人：王俊东，重庆俊东包装印务有限公司经理。委托诉讼代理人：韩仁品，贵州贵川律师事务所律师。被告：贵州世纪宝鼎酒业有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区清华路清华小区A栋一单元，统一社会信用代码91520111322667342Y。法定代表人：范宏伟，贵州世纪宝鼎酒业有限公司总经理。委托诉讼代理人：宋世雄，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：皮开顺，重庆市江北区观音桥法律服务所法律工作者。被告：李明海，男，1974年3月23日出生，汉族，无固定职业，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：陈义勇，贵州止争律师事务所律师。原告重庆俊东包装印务有限公司（以下简称俊东包装公司）与被告贵州世纪宝鼎酒业有限公司（以下简称世纪宝鼎公司）、被告李明海定作合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告俊东包装公司的委托诉讼代理人韩仁品，被告世纪宝鼎公司的法定代表人范宏伟及其委托诉讼代理人皮开顺，被告李明海的委托诉讼代理人陈义勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告俊东包装公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贵州世纪宝鼎酒业有限公司立即向原告支付所欠货款70000元，被告李明海对该款承担连带责任。2、二被告承担诉讼费用。事实和理由如下：2015年2月5日，原告与被告世纪宝鼎公司签订《合同书》，约定原告为其制作酒盒。合同签订后，原告依约履行了合同，但世纪宝鼎公司在支付货款时，有70000元系委托李明海支付，李明海收到该款后，一直未将该款支付给原告。为此，原告于2015年提起诉讼，后因世纪宝鼎公司和原告达成口头协议，待其向李明海追索该款后再向原告支付，原告即撤诉。世纪宝鼎公司后向李明海提起返还不当得利之诉。遵义市中级人民法院终审判决认为，世纪宝鼎公司与李明海之间系委托关系不是不当得利关系，世纪宝鼎公司要主张返还，应以委托关系进行诉讼。为此，认为其不当得利之诉不能成立，驳回其上诉，支持了一审驳回世纪宝鼎公司诉讼请求的判决。该案判决后，世纪宝鼎公司至今未再提起委托关系之诉。故提起诉讼。被告世纪宝鼎公司辩称：原告委托被告世纪宝鼎公司制作酒盒属实，但诉求中的70000元货款被告公司已按原告委托支付给了被告李明海，支付该款后告知了原告并将银行凭据给了原告，原告也认可且原告为此起诉过被告李明海，后双方达成了和解且原告撤诉。被告世纪宝鼎公司在2015年在贵州省仁怀市人民法院以不当得利起诉被告李明海，庭审中被告李明海承认收到了世纪宝鼎公司的70000元，但辩称是买酒类包装的材料货款，因贵州省遵义市人民法院（2017）黔03民终4517号判决书认定，该70000元是世纪宝鼎公司委托被告李明海支付给原告的货款，法律关系是委托，不是不当得利，世纪宝鼎公司可另案主张权利。综上，世纪宝鼎公司已支付了原告的70000元货款，不可能再行支付，该70000元货款应由被告李明海支付。被告李明海辩称：原告起诉被告李明海支付货款系重复起诉，违反了一事不再理的原则，系滥用诉讼、浪费司法资源的行为，2015年9月份，原告就本案案件事实向贵州省仁怀市人民法院提起诉讼，后因原告与被告李明海达成了和解，原告向贵州省仁怀市人民法院申请撤回起诉。原告起诉已超过诉讼时效，本案的案件事实是原告第一次起诉是在2015年9月向贵州省仁怀市人民法院起诉，至今长达5年。原告的诉讼请求没有法律依据，且不应将被告李明海作为被告，本案的法律关系为买卖合同关系，合同主体双方为原告与被告世纪宝鼎公司，履行买卖权利义务的当事人应当为原告与被告世纪宝鼎公司。被告李明海为合同主体之外的第三人，不应当作为本案的被告参与诉讼，原告的起诉违反了合同的相对性原则。连带责任的承担是一种非常严格的责任承担方式，法律法规及司法解释应当有明确的规定，且承担主体必须与侵权后果有责任的关联，或者是基于同一侵权事实。原告围绕诉讼请求举示了贵州省仁怀市人民法院（2017）黔0382民初2309号判决书、贵州省遵义市人民法院（2017）黔03民终4517号判决书，被告世纪宝鼎公司举示了举示贵州省遵义市人民法院（2017）黔03民终4517号判决书，被告李明海举示了（2015）仁民初字第04344号民事裁定书、撤诉申请、贵州省遵义市人民法院（2017）黔03民终4517号判决书等证据。经质证，上述证据的真实性均可以确认。结合双方的举证、质证及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：2015年2月5日，原告俊东包装公司与被告世纪宝鼎公司签订了编号为0000598的《重庆俊东包装印务有限公司合同书》，约定原告俊东包装公司为被告世纪宝鼎公司为制作酒盒，双方按约定履行各自义务。2015年3月22日，原告根据合同约定送货完毕，但至今尚有70000元款项未收到。因被告世纪宝鼎公司曾于2015年向被告李明海转账70000元，各方当事人对于该笔款项是否系被告世纪宝鼎公司支付给原告的合同款项存在争议，故原告以世纪宝鼎公司、李明海为被告向贵州省怀仁市人民法院提起诉讼。2015年12月31日，原告以其与李明海达成和解协议为由申请撤回起诉，贵州省怀仁市人民法院于2015年12月31日以(2015)仁民初字第04344号民事裁定书，裁定准许原告撤回起诉。2017年4月19日，世纪宝鼎公司以李明海为被告向贵州省怀仁市人民法院提起诉讼，以被告李明海未向俊东包装公司转交70000元又未向世纪宝鼎公司返还为由，要求李明海返还不当得利70000元。该案经贵州省怀仁市人民法院一审及贵州省遵义市中级人民法院二审，二审法院认为：“首先，对于案涉的《订印合同》，虽然该合同系经李明海介绍后签订，但合同的相对方系案外人重庆俊东包装印务有限公司与世纪宝鼎公司，李明海与世纪宝鼎公司并不存在买卖合同关系。因此，对于李明海在本案一审庭审答辩时所称‘该70000元系世纪宝鼎公司在李明海处购买酒类包装材料的货款’与事实相悖，且与李明海在二审中关于该款性质的陈述相互矛盾，本院对该李明海的该答辩意见不予采纳。其次，在案涉《订印合同》的履行过程中，部分货物系由案外人重庆俊东包装印务有限公司交付给李明海后，再由李明海转交给世纪宝鼎公司，由此可知李明海虽然不是《订印合同》的合同相对方，但实际参与了该合同的履行过程。且上述事实与李明海在二审答辩状中所称‘李明海将世纪宝鼎公司需要的印务材料从案外人接收后转交给世纪宝鼎公司，案外人的材料货款是世纪宝鼎公司通过李明海支付’的答辩意见相互印证，由此可知在合同履行过程中存在世纪宝鼎公司委托李明海将货款支付给案外人重庆俊东包装印务有限公司的情形。综上，结合案外人重庆俊东包装印务有限公司于2015年9月向一审法院提交的民事诉状中的陈述内容，足以判断该70000元系世纪宝鼎公司委托李明海文付给案外人的货款。针对争议焦点二，不当得利是指没有合法根据，或事后丧失合法根据而被确认为是因致他人遭受损失而获得的利益。对于给付型不当得利，无法律上的原因是指欠缺给付目的或原因。本案中，世纪宝鼎公司向李明海转账支付70000元的法律原因是委托李明海向案外人进行付款，双方之间存在委托付款的法律关系。因此，世纪宝鼎公司向李明海支付该70000元具有法律上的原因，该款不属于不当得利。至于李明海是否应向世纪宝鼎公司返还70000元，应当根据双方的基础法律关系、李明海的履约情况进行判断，世纪宝鼎公司可另案主张权利。”原告因至今未收到合同剩余款项70000元，向本院提起诉讼。审理中，对于原告在2015年案件撤诉申请中涉及的“被告李明海与我达成了和解协议”的协议内容，原告表示系双方口头协商被告李明海应在3-4年内将该款不用通过被告世纪宝鼎公司而支付给原告，但被告李明海未在协议期内支付原告款项，且被告世纪宝鼎公司想通过诉讼主张该款来支付给原告；因被告李明海拒不支付，原告只有提起本次诉讼。被告李明海表示并未同意付款，系因原告起诉不恰当而撤回起诉。本院认为，本案所争议的70000元系《重庆俊东包装印务有限公司合同书》应支付的款项，上述合同系原告俊东包装公司与被告世纪宝鼎公司所签订，世纪宝鼎公司在原告处定作酒盒，因此，被告世纪宝鼎公司对原告负有支付款项的义务。被告世纪宝鼎公司虽然曾向被告李明海转账70000元，但并无证据证明原告曾委托李明海收款，因此，被告世纪宝鼎公司向被告李明海转账70000元的行为并不能代表已向原告支付款项。因此，原告有权要求被告世纪宝鼎公司支付合同剩余款项70000元，被告世纪宝鼎公司理应支付。被告世纪宝鼎公司与被告李明海之间的债权债务关系，世纪宝鼎公司可另案解决。因被告李明海并非《重庆俊东包装印务有限公司合同书》一方当事人，对原告没有付款义务，被告世纪宝鼎公司将款项转账给被告李明海的行为并不能在原告与被告李明海之间创设债权债务关系；此外，原告所陈述的在2015年案件诉讼中提到的与李明海达成和解并约定了付款期限，被告李明海并不认可，而原告除口头陈述，无证据证明双方的协议内容；综上，原告要求被告李明海支付70000的诉讼请求，无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原告虽然曾起诉被告世纪宝鼎公司及李明海，但案件并未进行实体处理，因此对于被告李明海辩称原告的起诉“一事不再理的原则”的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贵州世纪宝鼎酒业有限公司于本判决发生法律效力后三日内支付原告重庆俊东包装印务有限公司定作款70000元。二、驳回原告重庆俊东包装印务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半交纳775元，由被告贵州世纪宝鼎酒业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郝爽二〇二〇年七月二十四日书记员  陈静