浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初1722号 原告：杨海平，男，1983年11月16日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告：蔡瑶瑶，女，1994年7月21日出生，布依族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：吴一、吴鋆，浙江潮乡律师事务所律师。 被告：朱元龙，男，1990年3月4日出生，汉族，住浙江省海盐县。 原告杨海平、蔡瑶瑶与被告朱元龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日、2020年7月8日两次公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人吴鋆两次开庭均到庭参加诉讼，被告朱元龙经本院传票传唤，两次开庭均无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨海平、蔡瑶瑶诉请判令：一、撤销原、被告签订的《二手车交易合同》，判令被告返还购车款350000元；二、被告依据《消费者权益保护法》三倍赔偿损失共计人民币1050000元；三、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：被告系专业从事二手车收售业务，原、被告双方曾于2018年5月10日签订《二手车交易合同》一份，被告将车牌为浙Ｆ×××××号，车辆识别代号（车架号）为ＷＶＧＡＢ97Ｐ0ＥＤ024672的大众途锐牌小型越野客车以350000元的价格售与两原告，合同中被告承诺车辆无火烧无泡水、无大梁换过，前面有碰撞气囊有弹出过，水箱框架梁头有更换，发动机无大修，公里数正常，如有欺骗同意退车。但该合同中提到的车辆维修记录，被告从未出示过。两原告将车辆购入后登记于原告二名下。之后两原告于2019年年底欲将该车辆出卖时被买受人告知该车辆曾发生严重碰撞造成车辆几乎报废，为此拒绝购买该车辆。后经原告多方了解，被告出售给原告的车辆，曾在2018年1月17日发生严重碰撞车辆几近报废，因车辆预估修理费用过高，为此当时车辆承保的中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司以推定全损方式赔付了当时的车辆所有人戴斌230866.40元。关于车辆的上述车况，被告在销售过程中并未告知，在合同中也未完全披露车辆瑕疵，存在欺诈行为，理应撤销合同，返还购车款并依据《消费者权益保护法》规定，以购车款三倍赔偿原告损失。 被告朱元龙答辩称：一、被告与原告不存在买卖合同关系：车辆原所有权人是钮春强，新所有权人为原告蔡瑶瑶，被告只是办理车辆转让的居间介绍人。二、被告未向原告实施欺诈行为：1、原告所称的车辆保险定损及理赔情况并非二手车出卖人必须向买受人告知的信息；2、被告曾如实告知了原告案涉车辆发生重大事故的事实，原告对此也已明知。三、被告方主观上不存在欺诈原告的故意，被告主观上不知晓车辆保险的定损及理赔情况。四、被告未告知车辆保险定损及理赔情况的行为，与原告对车辆价值、性能作出判断不具有因果关系，被告已经将全部维修记录告知原告，未影响到原告对车辆的价值、性能的判断。五、原告未遭受任何损失，不满足《浙江省实施办法》第二十八条第三款的规定要件“隐瞒、谎报核查、检测结果、造成消费者损失的”，故原告无权依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条向被告主张权利。六、原告诉称的保险公司以推定全损方式赔偿戴斌，不是客观事实，案涉车辆损失保险的保险金额为466166.4元，而保险公司只向戴斌赔偿了214866.4元，两者相差251300元，显然保险公司并非以推定全损的方式进行赔偿。七、若原告对《二手车交易合同》的订立存在重大误解，因其撤销权已过三个月的除斥期间，原告无权要求撤销合同。 本院经审理查明：2018年5月10日，原告蔡瑶瑶（作为乙方）与被告朱元龙（作为甲方）签订《二手车交易合同》一份，约定被告将大众途锐二手车（牌号为浙Ｆ×××××、车架号ＷＶＧＡＢ97Ｐ0ＥＤ024672）卖给原告蔡瑶瑶，成交价格为350000元，合同中被告承诺：“该车无火烧、无泡水、无大梁换过、前面有碰撞、气囊有弹出过、水箱框架、梁头有更换、维修记录乙方有看过、发动机无大修、公里数正常，如有一项欺骗乙方退还甲方车子”，被告朱元龙、原告杨海平、蔡瑶瑶均在合同中签字确认。另查明，案涉车辆的初次登记时间为2014年11月18日，第一任车主为戴斌，2018年1月17日案涉车辆发生交通事故，保险公司对车辆的定损合计金额466166.40元、残值作价金额251300元、扣残值后定损金额214866.40元。2018年3月27日，案涉车辆转移登记至盛旭娟名下；2018年4月13日，案涉车辆转移登记至钮春强名下；2018年5月10日，案涉车辆转移登记至原告蔡瑶瑶名下。再查明，被告朱元龙于2020年4月14日注册登记了海宁市海昌慕容汽车经营部，从事新车及二手车销售、汽车零配件销售。 以上事实由原告提交的《二手车交易合同》、机动车登记证书、国家企业信用信息、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书、车辆事故照片各一份，被告提交的照片一组及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。 本院认为，首先，关于被告认为其与原告之间不是买卖合同关系而是居间合同关系的抗辩，根据书面转让协议，合同双方当事人为原告杨海平、蔡瑶瑶与被告朱元龙，该协议对转让车辆信息、价格、付款方式、违约责任等内容作了约定，系一份合法有效的买卖合同，合同签订后，原告将车款支付给被告，被告将车辆交予原告，整个交易过程中并未出现第三方。被告认为其系居间方，该协议实质为居间合同的意见，与其以自身名义与原告订立合同、收取车款、向原告交付车辆的行为相矛盾，且合同内容与居间合同的应有格式、内容不符。综上，本院认为原告杨海平、蔡瑶瑶与被告朱元龙系订立涉案车辆买卖合同的双方主体，被告朱元龙关于其系居间人身份的抗辩意见，本院不予支持。 其次，原告认为签订《二手车交易合同》时，被告存在故意隐瞒车辆事故及价格上的欺诈情形，故要求撤销案涉《二手车交易合同》。1、被告是否存在故意隐瞒车辆事故的情形？《二手车交易合同》中载明了维修记录已经给原告看过，且原告在合同中签字捺印，故本院认为对于车辆的维修情况，原告应当已经知悉，原告关于从未看过维修记录的陈述本院无法采信；另，原告认为，根据从保险公司调取的车辆损失情况确认书可以看出车辆发生过严重的事故，但是被告未曾告知，本院认为，依据《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》中记载的项目和金额，无法直接认定出险事故与被告在合同中补充的维修记录不相符的事实，且《二手车交易合同》中最下方补充载明了车辆曾发生过碰撞、水箱框架和梁头更换过、安全气囊弹出过，结合上述几项维修项目，凭借一般生活经验就应当能够得出案涉车辆发生的事故并非轻微事故的结论；此外，原告提交了车辆维修单、材料清单等，以证明根据《二手车交易合同》中记载的车辆事故情况进行维修，维修费用是低于《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》中的车辆定损费用的，被告对该份证据的三性均不认可，本院认为，该份证据系对假设发生的事故进行修理需要费用的预估，并且修理时间与案涉车辆的事故时间相距2年以上，故该份证据不足以证明案涉车辆的实际维修情况与被告在合同中的承诺不符；至于原告表示被告在交易中隐瞒了车辆的保险理赔情况，本院认为，根据《二手车流通管理办法》第十七条的规定，“二手车卖方应当向买方提供车辆的使用、修理、事故、检验以及是否办理抵押登记、缴纳税费、报废期等真实情况和信息”，其中并不包含车辆的保险及理赔信息，故被告不存在故意隐瞒保险理赔信息的情形。综上，本院认为被告不存在故意隐瞒车辆事故的情形。2、被告是否存在价格上的欺诈？原告认为被告出售的车辆价格与未发生事故的、使用年限及车况相近似的二手车价格相近，导致原告对被告出卖车辆的车况产生误解。本院认为，原告提交的网页截图显示的二手车车价为当前与案涉车辆使用年限、配置相近似的二手车价格，并非签订合同时的价格，故对于原告的上述说法和相关证据本院难以采信；退一步讲，二手车交易中，对于车辆价格是一个磋商的过程，并非完全由卖家决定，买家简单地根据卖家报价高低来判断二手车车况好坏是不符合常理的，且原告也未能提交相应的证据证明案涉二手车交易价格与车辆价值不相符；此外，根据日常经验，原告作为买受一方，购买品牌定位较高，价格也不算便宜的二手车辆，应当更加积极地通过各方渠道了解车辆的事故记录、维修记录等情况，在接受车辆时应当仔细检查并在此基础上作出是否购买的决定，而非将验车的责任完全交予出卖人。综上，本院认为被告不存在故意隐瞒事故及价格上欺诈的情形。 再次，关于原告要求被告依据《消费者权利保护法》三倍赔偿原告损失的诉请，本院认为，被告在案涉车辆交易过程中不存在欺诈的行为，因此对被告是否为经营者的身份不再认定，对原告提交的公证书亦不再认定，对于原告的该项诉请本院不予支持。 最后，被告关于原告行使撤销权的时效已过的抗辩，因案涉合同不存在可撤销的情形，故原告并不享有撤销权。 综上所述，对于原告要求撤销《二手车交易合同》、被告返还购车款350000元、三倍赔偿原告损失1050000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告杨海平、蔡瑶瑶的全部诉讼请求。 本案受理费8700元、财产保全费5000元，合计13700元，由原告杨海平、蔡瑶瑶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。 审 判 员 胡文涛 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 肖旦云 书 记 员 吴宇婷 ??8? ??7?