湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初783号原告：湖南双型节能门窗幕墙有限公司，统一社会信用代码：914301226755788637，住所地湖南省望城经济开发区（黄金西路288号）。法定代表人：丁柱，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：**刚，湖南华湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鹭，湖南华湘律师事务所律师。被告：曹龙，男，1979年3月13日出生，汉族，湖南省人，住湖南省。委托诉讼代理人：滕辉，湖南湘晋律师事务所律师。原告湖南双型节能门窗幕墙有限公司（以下简称双型节能公司）与被告曹龙建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告双型节能公司的委托诉讼代理人朱鹭，被告曹龙及其委托诉讼代理人滕辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告双型节能公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告多支付的劳务合同款95,055元；2.判令被告向原告支付资金占用费810元（以95,055元为基数，按年利率4.15%自2020年1月19日起计算至2020年4月2日，之后仍按该标准计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月，原、被告双方就位于湘潭九华富力城M1、M2、M3区及N1栋幼儿园塑钢工程签订《铝合金门窗工程安装合同》，合同就被告承包上述工程的承包内容、方式、工程价款、付款方式及违约责任等进行了约定。合同签订后，被告进场施工，但并未按合同约定完成合同全部内容。2020年1月18日，原、被告双方结算确认工程总计劳务费为676,020元。因被告中途退场，其他劳务班组完成工程的劳务费276,729元（其中**21,700元，孙更怀9300元、许全章16,200元、王元宝12,300元、杨兵217,229元）。按照合同约定，工程应留工程款5%作为质保金，故本案原告应支付被告的劳务费为365,490元，但原告实际已支付被告460,545元，多支付的95,055元被告应予返还，请求法院支持原告诉请。被告曹龙口头辩称，1、本案是对方捏造事实、伪造证据提起的虚假诉讼；2、原告拖欠被告工程款是真，而多支付工程款是假，原告的陈述不是事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告双型节能公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1：《铝合金门窗工程安装合同》，拟证明原、被告双方就湘潭九华富力城M1、M2、M3区及N1栋幼儿园塑钢工程劳务施工的相关事宜进行了约定，工程保留工程款5%作为质保金；证据2：年度付款申请单，拟证明2020年1月18日双方进行结算确认：工程总计劳务费实际为676,020元，已支付被告460,545元，原告多支付工程款95,055元；证据3：工程结算证明，拟证明原告已向被告结清了全部劳务工资；证据4：曹龙班组劳务人员工资表，拟证明原告支付至易满军、胡宝兵、胡芳海、唐坤、徐海青、蒋海英账户的劳务费系根据被告曹龙的申请由原告支付；证据5：付款明细、付款凭证，拟证明原告向被告及其班组成员共计支付了工程款460,545元；证据6：付款凭证，拟证明原告向被告及班组成员支付款项的事实。被告曹龙质证认为，对证据1的三性均有异议，该证据是原告伪造的，不是双方的真实意思表示，被告2019年3月进场前，涉案工程部分已由杨兵施工，其中部分工程需要整改，原告曾口头同意按计时工计算，该合同实际是2018年5月才签署的，与当时实际情况不符，合同不仅包括了曹龙的劳务工程量，还包括了杨兵已完工的劳务工程量；对证据2的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，只能证明曹龙向原告申请了付款，但并不能证明原告向曹龙多支付了工程款；对证据3的真实性无异议，但对其合法性及证明目的有异议，该结算证明是曹龙书写的属实，但是在对方欺诈的情况下才出具的，不能达到原告的证明目的；对证据4、5、6的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明原告多支付了被告工程款。被告曹龙为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据1：报警案件登记表，拟证明曹龙班组的农民工因原告未支付工资而多次维权并报警，原告现在仍欠曹龙及其班组农民工的工程款及工资；证据2：劳动保障监察限期改正指令书，拟证明原告尚欠曹龙及其班组农民工工程款及工资；证据3：劳动保障监察询问（调查）笔录，拟证明原告尚欠曹龙及其班组农民工工程款及工资；证据4：湖南双型劳务年度付款申请单，拟证明：①本次诉讼是原告捏造事实而提起的虚假诉讼。②2020年1月17日原告工作人员自认尚欠曹龙的工程款；证据5：计时工登记审核表，拟证明：①曹龙承包的富力城门窗安装项目存在合同内用工和合同外用工（计时工）。②合同外用工（计时工）共计1190个工时（天）未进行结算；证据6：富力城项目用工情况申请，拟证明原告与曹龙之间尚有28万元的计时工工资未进行结算；证据7：农民工支付工资清单及证明，拟证明曹龙已将收到的工程款全部用于支付班组农民工工资及食宿保障；证据8：微信转账记录，拟证明曹龙已经将收到的工程款全部用于支付班组农民工工资及食宿保障。原告双型节能公司质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的，系农民工的单方诉求，无法证明原告尚欠被告工资；对证据2的真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的，该“指令书”原告已向人社局作了相应的回复，不予认可，且原告并不认识投诉人；对证据3的真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的。谈话笔录中，曹龙已经明确确认已与原告办理了结算，原告向被告支付了工程款460,545元，被告自行统计的工作量原告不予认可。同时，询问笔录中部分人员陈述并不认识曹龙；对证据4的真实性、合法性无异议，但达不到被告的证明目的，相反，该证据能证明原告的诉求；对证据5的三性均有异议，系被告单方制作，不予认可；对证据6，该证据系复印件，原件被告和舒良在场时已当场撕毁，原告不认可该申请单上的金额；对证据7、8的三性均有异议，与本案无关，原告已按合同约定与被告曹龙结算且支付完毕，被告和班组成员如何约定的，与原告无关。对原告双型节能公司所提交的6组证据，本院认定如下：对证据1、2、3，本院对其真实性予以采信；对证据4、5、6，本院对其三性予以确认。对被告曹龙所提交的8组证据，本院认定如下：对证据1、2、3、4，本院对其真实性，予以采信，但结合被告所提交的证据7、8，本院对其证明目的不予采信；对证据5，系被告单方制作，本院不予采信；对证据6，系复印件，且原告否认，同时被告未提交其他签证资料佐证，系孤证，对该证据本院不予采信；对证据7，8，本院对其真实性予以采信，但对其证明目的不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告曹龙系原告双型节能公司位于湘潭九华富力城工程项目的实际施工人。2019年3月，案外人杨兵组织施工的湘潭九华富力城M1、M2、M3区及N1栋幼儿园塑钢工程项目，因案外人杨兵退出该工程项目的施工，原告双型节能公司遂将该工程项目交由被告曹龙负责施工。2019年3月，被告曹龙组织人员进驻现场施工。被告曹龙施工至2020年1月16日。2020年1月17日，被告曹龙向原告双型节能公司提交《湖南双型劳务年度付款申请单》，请求支付工程进度款。2020年1月18日，原告相关部门人员对被告曹龙提交的《湖南双型劳务年度付款申请单》进行了审查，审查结果显示：施工量价款合计676,020元。项目部负责人舒良在该表上签署：扣除**计时工21,700元，孙更怀计时工9300元、许全章用工16,200元、王元宝用工12,300元、支付至曹龙460,545元、前期已支付至杨兵217,229元，676,020×0.95－21,700－9300－16,200－12,300－460,545－217,229＝-95,055元。商务部负责人签署：本次付款无，已全部结清工程进度款。2020年1月19日，被告曹龙向原告出具《工程结算证明》，其内容如下：“本人曹龙所施工（的）富力项目M1、M2、M3、N1栋高层工程暂已结算，个人所欠人工工资债务与湖南双型节能门窗幕墙有限公司无关。曹龙，2020.1.19”。同日，被告曹龙以涉案工程项目原生产错误、外墙保护膜拆除等超出计划用工为由，向原告提交了《富力城项目用工情况申请》，请求原告一次性补偿28万元人工工资。项目负责人舒良在该报告上签署“整改内容属实，申请金额请领导审批”。原告当庭陈述，收到该报告后，原件在被告和舒良在场时已当场撕毁。因本案被告曹龙收取工程款后，未及时支付农民工工资，2020年3月12日，何惠等农民工将富力城西门堵塞，引发劳资纠纷。湘潭市公安局九华分局和平派出所处警后，何惠等农民工遂向湘潭市人力资源和社会保障局报案维权。2020年4月14日，湘潭市人力资源和社会保障局向原告发出《劳动保障监察限期改正指令书》，指令原告立即与该项目的农民工进行好结算，并足额支付农民工工资（共涉及31人，金额208,080元）。原告依据《湖南双型劳务年度付款申请单》，认为多支付了被告工程款95,055元，遂诉至本院。另查明，原、被告签订了《铝合金门窗工程安装合同》，合同约定：原告双型节能公司（甲方）将位于湘潭九华富力城M1、M2、M3区及N1栋幼儿园塑钢门窗安装工程承包给被告曹龙（乙方）完成合同，施工面积约25,000㎡，开工日期为遵照甲方的开工要求和现场实际需求。竣工日期为遵照甲方的要求，完成安装任务。承包方式为包工，综合单价为38元/㎡，前期已安装部位综合单价比例按外框40%、固玻30%、扇叶30%扣除。付款方式为：每月根据进度经甲方确认工程量后支付乙方人工费已完成工程量的70%，工程竣工经甲方和建设单位检测合格及验收通过后，甲方支付乙方合同造价的80%，所有工程完工验收交付一个月内甲方支付乙方工程款总价的95%，留工程款5%作为质保金，质保期满（二年）即全部付清。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。该合同甲方的签订日期为2019年3月，被告曹龙在该合同上签名但未填写签订日期。庭审中，被告曹龙陈述合同实际签字日期为2019年5月下旬。原、被告庭审中对合同的实际签署日期陈述不一致，本院无法确认该合同的实际签字日期。本院认为，原告双型节能公司依据被告曹龙提交的《湖南双型劳务年度付款申请单》，据此认为多支付了被告工程款并请求返还的依据不足。其理由如下：首先，被告所提交的《湖南双型劳务年度付款申请单》，该申请书实系被告向原告请求支付工程进度款，并非原、被告双方对涉案工程项目的结算书，商务部负责人所签署的“本次付款无，已全部结清工程进度款”，亦体现了被告曹龙请求支付工程进度款的事实。工程进度款与工程结算款系二个不同概念，本案只有待双方进行工程结算完毕后，方能确定被告是否应退还原告多支付的工程款的事实；其次，涉案工程的工程款数额不清，涉案工程除了合同包工外，是否存在合同外用工不明。本案被告曹龙于2020年1月19日向原告提交了《富力城项目用工情况申请》，项目负责人舒良亦在该报告上签署了意见，不管被告的请求是否成立，原告首先应对被告所交报告进行审查，并给予答复，而本案原告采取简单的处理方式欠妥，有违诚信原则；第三，项目部负责人舒良在《湖南双型劳务年度付款申请单》上签署的“前期已支付至杨兵217,229元”，但究竟应支付杨兵多少工程款数额不明，亦无其他材料佐证。基于上述理由，原告要求被告返还多支付的工程款，证据不足。依据《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告湖南双型节能门窗幕墙有限公司的诉讼请求。本案受理费2200元，由原告湖南双型节能门窗幕墙有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  周清溪审 判 员  左 斌人民陪审员  孙 昊二〇二〇年七月六日书 记 员  蒋梁燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。