襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0606民初3642号原告：孙建文，男，汉族，1978年12月24日生，住襄州区。委托诉讼代理人：张雪，湖北长久律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部，住址地：襄阳市樊城区人民路，统一社会信用代码：xxx。负责人：李青。委托诉讼代理人：曾杰，湖北三顾律师事务所律师。原告孙建文诉被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部（以下简称人民财险襄阳营业部）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙建文及其诉讼代理人张雪，被告人民财险襄阳营业部诉讼代理人曾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙建文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告支付保险金15000元及自2020年1月16日起截至付清之日止按年利率6%计算的利息损失；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：鄂Ｆ×××××重型货车在被告处投保交强险和商业第三者险，保险期间为2018年11月18日至2019年11月18日，两份保单第一受益人均为原告孙建文。2019年10月11日，原告驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××的重型货车（鄂Ｆ×××××号重型自卸半挂车），沿团山大道由南向北行驶至襄阳市高新区团山大道陆寨三组路口时，挂断路上的电线，致电信公司xxx镇xxx村的电信设施及路灯监控设施损坏的交通事故。事故发生后原告不知情驾车离开现场。后经交警部门调取监控视频和走访取证，通知原告于2019年11月12日到交警高新大队处理，原告当日知晓该事故后便立即报案。2019年12月3日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队作出交通事故认定书，认定原告负全部责任。价格鉴定结论书：电信设施维修价格为13115元，路灯监控设施维修价格为10390元。原告收到交通事故认定书及赔偿金额后立即通知被告，被告告知仅能赔偿15000元，原告遂与受损财产负责人协商于2019年12月16日向其赔偿了15000元。但当原告向被告索赔时，被告拒赔。特诉至法院。被告人民财险襄阳营业部辩称，1、原告诉讼主体不适格，且与我公司无保险合同关系，原告驶离现场，该情形属于我公司不予赔付的范畴；2、本案为财产损失，原告主张利息损失不符合法律规定；3、诉讼费不承担。对于当事人没有争议的事实，本院予以确认：2019年12月3日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队出具《道路交通事故认定书》第xxx号：2019年10月11日20时29分，孙建文驾驶车牌号为鄂Ｆ×××××的重型货车（鄂Ｆ×××××号重型自卸半挂车），沿团山大道由南向北行驶至襄阳市高新区团山大道陆寨三组路口时，挂断路上的电线，致电信公司和团山镇陆寨村的电信设施及路灯设施损坏的交通事故。事故发生后，驾驶员孙建文因不知情，驾车离开现场。后经交警部门调取监控视频和走访取证，通知驾驶员孙建文于2019年11月12日到交警高新大队处理。当事人孙建文负全部责任。2018年11月18日，湖北襄阳十通物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司签订《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》，被保险机动车为鄂Ｆ×××××半挂牵引车，保单第一受益人为孙建文，保险期间自2018年11月18日至2019年11月18日。2018年11月18日，湖北襄阳十通物流有限公司与中国人民财产保险股份有限公司签订《机动车商业保险保险单（正本）》，保险车联为鄂Ｆ×××××xxx半挂牵引车，保单第一受益人为孙建文，承保险种：机动车损失保险不计免赔154560元、机动车损失保险每次事故绝对免赔额2000元、第三者责任保险不计免赔100万元、车上人员责任险（司机）不计免赔30万/座、自燃损失险不计免赔154560元等。保险期间自2018年11月18日至2019年11月18日。本院对有争议的事实认定如下：2019年11月29日，襄阳市发展和改革委员会价格认定中心襄发改认定（道）字xxx号《关于路灯监控设施维修价格的认定结论书》，认定路灯杆、监控设施总价格：10390元。襄发改认定（道）字xxx号《关于电信设施维修价格的认定结论书》，认定电信设施总价格：13115元。2019年12月16日，襄阳市公安局交通警察支队高新大队出具《道路交通事故经纪赔偿凭证》2份：鄂Ｆ×××××号重型货车孙建文交来经济赔偿费：7000元、8000元。被告人民财险襄阳营业部不同意赔偿，认为不属于保险合同约定的赔偿范围。其他证据在此不一一列举。本院认为，原告孙建文作为保险合同的受益人，有权要求被告人民财险襄阳营业部按照保险合同的约定进行赔偿。因此，本院对原告要求被告赔偿其已支付第三人的15000元的诉讼请求予以支持。另，交警部门认定驾驶员孙建文因不知情，驾车离开现场，当事人孙建文负全部责任。因此，被告人民财险襄阳营业部在交强险范围内赔偿原告孙建文2000元，在商业险范围内赔偿孙建文13000元。本案争议焦点为，1、原告诉讼主体是否适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本院认为，原告孙建文作为保险合同受益人具备诉讼主体资格。2、原告是否属于交强险和商业险的赔付范畴。被告提出原告驶离现场，该情形属于我公司不予赔付的范畴。原告孙建文向本院提交了人保财险襄阳分公司理赔中心于2019年12月24日发给人民路营业部续保团队的通知：孙建文案，根据《机动车综合商业保险条款》部分免除：第二十四条第二款第一条，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责任赔偿。本院认为，一方面，《机动车综合商业保险条款》中第二十四条第二款第一项规定是指“逃逸行为”不赔偿，原告孙建文是在不知情的情况下驶离现场的，且交警大队的事故认定书中也未认定原告孙建文逃逸。另一方面，对于免责条款保险公司有告知和提醒的义务，保险公司未能向本院提供证据证明已经履行了明确说明义务。因此，被告应赔偿原告损失。3、原告主张利息损失能否支持。本院认为，被告之所以未及时赔付原告损失是因为公司内部对是否符合赔付标准产生了分歧，是在积极维护自己权益。因此，原告主张利息损失的请求，本院不予支持。4、保险公司是否承担诉讼费。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本院认为，被告人民财险襄阳营业部提供的商业保险条款中“责任免除”中诉讼费用的免除属于免责格式条款，保险公司应提供证据证明已书面或口头对被保险人进行了明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。庭审中原告孙建文称投保时未到场，也未有人提示，而被告人民财险襄阳营业部也未提出证据证明已经履行了明确说明义务，故本案诉讼费用由败诉方承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部于本判决生效后五日内赔偿原告孙建文已向第三人支付赔偿金额15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司人民路营业部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 刘 方二〇二〇年七月二十一日书记员 刘佳美