吉林省通化市二道江区人民法院民事判决书（2020）吉0503民初273号原告：孙剑，女，1971年3月10日生，汉族，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：王异颖，系吉林陈启斌律师事务所律师。被告：通化钢铁股份有限公司，住所地：吉林省通化市东胜路255号。法定代表人：张德慧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王晓燕，女，1977年2月1日生，汉族，系该公司法律顾问，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：庄宏宇，男，1981年4月1日生，汉族，系该公司设备工程部设备运行室科员，住吉林省通化市二道江区。被告：天津东方奥特建设集团有限公司，住所地：天津开发区鲲鹏街9号5门302室。法定代表人：李宝林，系该公司董事长。委托诉讼代理人：于俊娜，女，1962年9月11日生，汉族，系该公司职员，住天津市南开区。委托诉讼代理人：张坤，男，1986年8月15日生，汉族，住天津市河东区。被告：天津东方奥特建设集团吉林建筑有限公司通化分公司，住所地：吉林省通化市东昌区光明路/5-2-2。负责人：何贵新，男，1968年5月20日生，满族，住吉林省通化市东昌区。原告孙剑与被告通化钢铁股份有限公司（以下简称通钢公司）、天津东方奥特建设集团有限公司（以下简称天津奥特公司）、天津东方奥特建设集团吉林建筑有限公司通化分公司（以下简称通化分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孙剑及其委托诉讼人王异颖，被告通钢公司委托诉讼代理人王晓燕、庄宏宇，天津奥特公司委托诉讼代理人于俊娜、张坤，通化分公司负责人何贵新通过互联网络参加庭审，本案现已审理终结。孙剑向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告立即给付工程款71,004元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场保报价利率支付自2018年1月1日起至付清欠款止的利息），利息6,863元，本息合计77,863元；二、判令被告承担诉讼费用。事实及理由：2017年6月，被告天津东方奥特建设集团有限公司与通化钢铁股份有限公司分别签订1份《检修合同》（合同编号分别为：XX-XXXX-XX-XXX）和3份《修缮修理合同》（合同编号分别为：XX-XXXX-XX-XXX、XX-XXXX-XX-XXX、XX-XXXX-XX-XXX）。被告天津东方奥特建设集团有限公司将以上四份合同的施工项目交由被告天津东方奥特建设集团吉林建筑有限公司通化分公司施工，被告天津东方奥特建设集团吉林建筑有限公司通化分公司又将该施工项目交给原告具体施工，原告按照合同施工完毕，被告通化钢铁股份有限公司验收合格后给付工程款150，000元，还有71,004元工程款一直没有给付。为维护原告的合法权益，故诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。通化钢铁股份有限公司辩称，通钢确实与天津奥特公司于2017年签订过4份合同，该4份合同总额为221,004元，通钢公司已经分别于2018年1月3日支付150,000元，2019年1月31日支付71,004元，现工程款已经全部支付完毕，原告给付工程款的请求通钢没有任何支付义务，应该予以驳回。天津东方奥特建设集团有限公司辩称：1、我公司与原告无合同关系，适用主体错误。原告与何贵新之间的债务关系，与我公司无关。2、我公司针对原告诉状中所述通化钢铁股份有限公司验收合格后给付工程款150，000元，不予认可，我公司没有收到此笔款项。3、针对通化钢铁股份有限公司提交的证据中的收据及说明，我公司均不予认可，上述文件中天津东方奥特建设集团有限公司财务专用章以及法人章非我公司印章，法定代表人李宝林签字也非我公司法定代表人签字，即上述文件为原告私自刻制的印章，模仿我公司法定代表人签字，私自擅自将通化钢铁股份有限公司应支付我公司的款项领取走，现我公司已申请司法鉴定。4、我公司已向通化钢铁股份有限公司开具11%增值税发票221,004元，已向税务局交付增值税税金21,901.3元（四张发票上能看出税金），又因与我公司有合同关系的何贵新未向我公司交付任何我公司所垫付税金，也未向我公司提交成本发票，致使我公司向税务局交付25%企业所得税55,251元，以上共计税金77,152.3元，而我公司仅于2019年1月31日收到通化钢铁股份有限公司支付的68,518元，原告所诉金额71,004元无依据。5、由于原告提交给通化钢铁股份有限公司的文件作假，私自从通化钢铁股份有限公司将工程款领走，并未告知我公司，领走后未将款上交至我公司，致使我公司无法根据税务局发票流、资金流等三流合一要求，手续无法进行。另辩称通化分公司不是我们奥特公司在通化的分公司，他是天津东方奥特吉林建筑有限公司在通化的分公司，而吉林建筑有限公司是独立法人的公司，独立承担民事权利与义务。故应驳回原告诉讼请求。天津东方奥特建设集团吉林建筑有限公司通化分公司辩称，通化分公司是天津奥特吉林建筑有限公司的分公司，2018年1月份通钢给的施工费150，000元通化分公司没有收到，2019年1月30日孙剑告诉我转到天津东方奥特集团68,518元，孙剑让我帮他往回请款，这个事情由我负责。但由于150，000元款项没走到天津奥特集团账户，没有办法往回请款，我让孙剑和我说明150，000元款项是怎么走的，孙剑说是承兑，但是至今我们都没有收到手续，因此造成了现在68，518元的款项没有请回。经审理查明：2017年7月、8月通钢公司与天津奥特公司分别签订1份《检修合同》和3份《修缮修理合同》（合同编号分别为：XX-XXXX-XX-XXX、XX-XXXX-XX-XXX、XX-XXXX-XX-XXX），《检修合同》约定“概算3万元，结算方式为施工结束验收合格后按发票结算；项目结束后40天内必须挂账”并对结算金额的计算方式进行了约定；《修缮修理合同》约定的工程金额分别为9,546元、179,820元和9,000元，包含了11%的增值税，结算方式为竣工验收合格发票入账后分期承兑付款。天津奥特公司将以上四份合同的施工项目交由通化分公司施工，通化分公司又将施工项目交给原告孙剑具体施工，原告孙剑按照合同约定施工完毕并经验收合格。2017年11月22日奥特公司为通钢公司出具了四张增值税专用发票，发票金额共计221,004元。2018年1月3日孙剑收取了通钢公司150,000元工程款。2018年5月15日通化分公司负责人何贵新收到了孙剑缴纳的上述四份合同的税费及管理费26,778元，并承诺配合孙剑索要通钢公司拖欠的工程款71,004元等。2019年1月31日通钢公司向天津奥特公司的账户内转账68,518元。以上事实有原、被告提交的《检修合同》《修缮修理合同》《工程交工竣工验收证书》《说明》《中国建设银行单位客户专用回单》、收据、收费证明及增值税专用发票等证据及原、被告陈述在案佐证。案件审理过程中，原告孙剑同意承担71,004元检修费承兑转换成现金支付的银行贴息，即被告再给付原告68,518元工程款即可，利息自2019年2月15日起计算至付清欠款日止。结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院认为，天津奥特公司虽然与通钢公司签订的四份工程合同，但其并不是实际施工人，其将工程转包通化分公司，又由通化分公司交由原告孙剑具体施工并通过验收，根据《最高人民法院》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现因通钢公司已将合同所涉工程款全部给付完毕，履行了全部合同义务，原告要求通钢公司给付工程款的请求，没有事实依据。本案原告孙剑诉请给付的是68,518元的工程款，天津奥特公司与通化分公司以未收到另外的150,000元工程款，从而导致无法根据税务局发票流、资金流等三流合一的要求，手续无法进行而拒付68,518元工程款的抗辩没有法律依据。天津奥特公司与孙剑虽然不是合同相对方，但由于天津奥特公司未对工程实际施工，其占有68,518元工程款没有事实依据，其应将收到的68,518元工程款给付实际施工人孙剑。通化分公司将案涉工程违法转包原告孙剑施工并收取了相应的管理费及税费，应对案涉工程款承担连带给付义务。原告要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年2月15日起至付清欠款止的利息的请求，因双方对利息没有约定，本院依据《最高人民法院》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定予以调整。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院》第十七条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告天津东方奥特建设集团有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告孙剑工程款68,518元，利息从2019年2月15日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至全部给付之日止；二、被告天津东方奥特建设集团吉林建筑有限公司通化分公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费873元（已减半收取），由天津东方奥特建设集团有限公司和天津东方奥特建设集团吉林建筑有限公司通化分公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审判员 张小俐 二〇二〇年七月三十一日书记员 李雨林