浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初66号 原告宁波市鄞州砂轮厂。住所地浙江省宁波市鄞州区东吴镇平塘村。 投资人罗红梅，厂长。 委托代理人郑三琪（特别授权代理），浙江正甬律师事务所律师。 被告（原行政机关）宁波市生态环境局。住所地浙江省宁波市海曙区柳汀街545号。 法定代表人尹文德，局长。 出庭应诉负责人陈孟军，宁波市生态环境局鄞州分局副局长。 委托代理人许能军（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 被告（复议机关）宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人毛莹（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 委托代理人钱文虎（特别授权代理），宁波市司法局工作人员。 原告宁波市鄞州砂轮厂诉被告宁波市生态环境局、宁波市人民政府环境保护行政处罚及行政复议一案，原告于2020年5月8日向本院起诉。本院于2020年5月13日立案受理后，于法定期限内依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年6月19日公开开庭审理了本案。原告宁波市鄞州砂轮厂的委托代理人郑三琪，被告宁波市生态环境局的出庭应诉负责人陈孟军及委托代理人许能军、被告宁波市人民政府的委托代理人钱文虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告宁波市生态环境局于2019年12月30日作出甬环鄞罚字[2019]113号行政处罚决定书，对原告作出罚款200000元的行政处罚。原告不服该处罚决定，向被告宁波市人民政府申请行政复议。2020年4月16日，被告宁波市人民政府作出甬政复[2020]44号行政复议决定书，决定维持被告宁波市生态环境局于2019年12月30日作出的《宁波市生态环境局行政处罚决定书》（甬环鄞罚字[2019]113号）。 原告宁波市鄞州砂轮厂起诉称：原告系合法的微型企业，一直在政府的阳光监管下合法经营，被告宁波市生态环境局在环保检查后未给与企业合理的整改时间，原告在被告第一次检查后已在2019年9月底停产，被告于2019年11月又来复查，在原告已经停产的情况下，被告仍然无视原告的积极配合作出处罚决定，对此原告认为被告的处罚决定以及复议机关的复议决定错误。综上，请求判决撤销被告宁波市生态环境局于2019年12月30日作出的甬环鄞罚字[2019]113号行政处罚决定书和被告宁波市人民政府于2020年4月16日作出的甬政复[2020]44号行政复议决定书。 原告宁波市鄞州砂轮厂未提供证据。 被告宁波市生态环境局答辩称：一、被告所作的甬环鄞罚字[2019]113号行政处罚决定正确。（一）被告所作的甬环鄞罚字[2019]113号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，自由裁量适当。被告系宁波市生态环境保护行政主管部门，依法具有对所辖范围内的环境违法行为作出行政处罚的法定职权。原告宁波市鄞州砂轮厂于1995年10月23日注册成立，位于宁波市鄞州区东吴镇平塘村，经营砂轮的制造、加工。2019年9月24日，被告执法人员在例行巡查中对原告进行现场检查，发现原告主要从事砂轮制造项目的生产，生产工艺：棕刚玉、树脂-挤压-烘干-成品；主要生产设备：压机7台、烘箱3台，其他机械设备若干，生产过程中产生的烘干废气未经收集处理无组织排放。经过进一步调查，被告查明原告2008年在现址投入生产，至今未通过环评审批及环保“三同时”验收，企业生产设施投资总额约59万，处罚前年产值约为200万元等事实。国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目实行分类管理。根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，原告从事的砂轮制造项目属于第十九大类第56小类石墨及其他非金属矿物制品项目类别中“其他”，是应当编报环境影响评价报告表的审批项目。《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款和第二十三条第一款规定，本案原告需要配套建设的环境保护设施未建成、未验收，砂轮制造项目即投入生产的行为已构成环境行政违法。本案原告需要配套建设的环境保护设施未建成、未验收，砂轮制造项目即投入生产的环境行政违法应当处罚的范围为20万元以上100万元以下罚款。考虑到原告属于小微企业，根据《宁波市常见生态环境违法行为行政处罚裁量实施标准》的规定，被告对其予以从轻处罚，处以20万元法定最低限的罚款符合法律的规定且处罚自由裁量合理。（二）被告所作的甬环鄞罚字[2019]113号行政处罚决定程序合法。因原告涉嫌环境违法，被告经初步审查于2019年9月24日决定立案。2019年9月26日被告作出甬环鄞责改字[2019]6-027号责令改正决定书并于当日送达给原告。2019年12月13日被告作出甬环鄞听告[2019]82号行政处罚听证告知书并于当日送达给原告，告知涉嫌违法事实、证据、法律依据、陈述、申辩和听证权利等事项。2019年12月16日原告向被告提交了书面的陈述申辩意见。2019年12月27日被告对陈述申辩意见进行集体讨论，一致同意维持罚款200000元。2019年12月30日被告作出甬环鄞罚字[2019]113号行政处罚决定书，并于2020年1月6日将行政处罚决定书送达给原告。二、本案原告诉请理由不能成立。原告诉称其系合法微型企业，被告在环保检查后未给原告合理的整改时间，也无视原告在检查后的积极行动，仍作出处罚决定，原告无法接受。本案原告为微型企业，在被告作出行政处罚决定时已作为自由裁量考量因素予以考虑。本案原告的砂轮制造项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未验收即投入生产，该违法行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，被告对原告依法作出行政处罚决定。行政处罚决定不以是否给企业合理的整改时间以及查处后积极整改为成立条件。因此，本案原告诉请理由不能成立。综上，请求贵院依法予以驳回原告的诉请。 被告宁波市生态环境局为证实其主张，向本院提供了如下证据、依据： 1.营业执照（副本）、授权委托书、投资人及受托人身份证复印件各一份，拟证明原告企业的主体资格，经营范围，投资人及受托人情况。 2.现场检查（勘察）笔录、现场照片（图片、影像资料）证据、调查询问笔录、资产负债表、《建设项目环境影响评价分类管理目录》、确认书、执法人员执法证复印件一组，拟证明原告企业在现址从事生产，该砂轮制造项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未验收即投入生产的违法事实清楚，证据确凿，适用法律正确。 3.宁波市环境行政处罚裁量权实施标准及说明一份，拟证明被告作出行政处罚行为的自由裁量适当。 4.环境违法行为立案审批表、调查报告、执法人员执法证复印件、送达地址确认书、甬环鄞责改字[2019]6-027号责令改正决定书及送达回证、甬环鄞听告[2019]82号行政处罚听证告知书及送达回证、陈述和申辩意见、集体审议笔录、甬环鄞罚字[2019]113号行政处罚决定书及送达回证一组，拟证明被告作出甬环鄞罚字[2019]113号行政处罚决定程序合法。 相关法律法规依据如下： 《建设项目环境影响评价分类管理名录》。 《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条、第 二十三条。 3.《宁波市常见生态环境违法行为行政处罚裁量实施标准》。 4.《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十七条、第三十八条、第四十条、第四十二条。 被告宁波市人民政府答辩称：一、被告作出行政复议决定，主体适格。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条第一款规定，被告作为宁波市生态环境局的本级人民政府负有履行行政复议的法定职责，依法受理原告的行政复议申请并作出甬政复[2020]44号行政复议决定，主体适格。二、被告作出行政复议决定，程序合法。被告于2020年3月4日收到原告提交的行政复议申请书。经审查，被告于2020年3月5日对原告的行政复议申请予以受理，当日通过EMS邮政快递向原告寄送了《宁波市人民政府行政复议受理通知书》、向宁波市生态环境局寄送了《宁波市人民政府行政复议答复通知书》及《行政复议申请书》副本。2020年4月16日，被告作出甬政复[2020]44号《宁波市人民政府行政复议决定书》，并于4月21日通过EMS邮政快递向原告寄送了该行政复议决定书。被告的上述处理程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等规定，程序合法。三、被告作出行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，原告诉请理由不成立。第一、根据《中华人民共和国环境保护法》、《建设项目环境保护管理条例》以及《宁波市机构改革方案》等规定，宁波市生态环境局作为市级生态环境部门，具有履行查处违反环境保护规定行为的职权。第二、《建设项目环境保护管理条例》第七条、第九条规定，国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境保护实行分类管理。建设单位按照建设项目环境影响评价分类管理名录的规定，分别编制环境影响报告书、环境影响报告表报生态环境部门进行审批，或者填报环境影响登记表进行备案。本案中，原告从事的砂轮制造项目，根据对环境的影响程度，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录（2017）》项目类别56，应当编制环境影响报告表，并报生态环境部门审批。第三、《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。第十九条规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。第二十三条第一款规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。本案中，原告从事应当编制环境影响报告表的砂轮制造项目，应当配套建设环境保护设施而未建设、亦未验收，宁波市生态环境局依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定，责令原告限期改正违法行为，对原告处以罚款人民币200000元，事实认定清楚，适用依据准确。第四、2019年9月24日，宁波市生态环境局正式立案受理进行调查，其间告知了原告拟作出行政处罚的事实、理由和依据，并保障了原告的陈述、申辩权。宁波市生态环境局现场检查、调查询问等均由两名执法人员进行，符合规定。因此，宁波市生态环境局作出甬环鄞罚字[2019]113号处罚决定书的程序合法。因此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持宁波市生态环境局于2019年12月30日作出的甬环鄞罚字[2019]113号行政处罚决定书。综上，原告诉请理由无法律依据和事实依据，请求人民法院依法驳回原告起诉。 被告宁波市人民政府为证实其主张，向本院提供了以下证据材料和法律依据： 1.2020年3月4日被告收到的原告行政复议申请书及其提供的证据材料、2020年3月5日被告作出的《宁波市人民政府行政复议案件受理通知书》及送达凭证复印件、2020年3月5日被告作出的《宁波市人民政府行政复议答复通知书》及送达凭证复印件一组，拟证明原告提出复议申请，被告依法受理复议申请的事实。 2.宁波市生态环境局提交的行政复议答复书、2020年4月16日被告作出的甬政复[2020]44号《行政复议决定书》及送达凭证复印件，拟证明被告依法作出行政复议决定并送达原告的事实。 相关法律法规依据如下：《中华人民共和国行政复议法》第三条第一款、第十二条。 结合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下认定： 经庭审质证，对被告宁波市生态环境局提供的证据，原告对证1无异议；对证2真实性无异议，但认为原告企业自生产以来，一直依法经营，之前环保部门上门亦未对原告企业提出过环评要求，不能证明原告生产需要配套的环评设施；对证3认为环评表不是配套设施，对裁量幅度无异议；对证4真实性有异议，甬环鄞责改字[2019]6-027号责令改正决定书没有送达原告，送达回证可能是被告要求原告盖章签字，当时原告签字的是整摞文件，但原告并未收到该份决定书。对被告宁波市生态环境局提供的法条依据真实性无异议，但对适用本案有异议，认为1995年企业成立的时候没有环评要求，现在需要环评了，但被告没有给予原告整改时间而直接进行了处罚，程序违法。被告宁波市人民政府对被告宁波市生态环境局提供的证据及法条依据均无异议。 经审查，原告对证1无异议，本院对证1予以认定；原告对证2真实性无异议，本院对证2真实性予以认定；证3系处罚裁量权实施标准及说明，本院对其真实性予以认定；对证4，原告认为其并未收到甬环鄞责改字[2019]6-027号责令改正决定书，本院经审查认为，原告在送达回证的受送达人签名或盖章栏中加盖了原告企业的印章，并签了原告委托代理人王建成的名字，应当认定其收到了该份责令改正决定书，现原告并无其他证据证明其主张的，本院对原告抗辩不予认可，本院对证4的真实性均予以认定。原告对证据的证明目的和法条依据均有异议，对行政行为的是否合法及法条适用是否正确在本院认为中阐述。 对被告宁波市人民政府提供的证据及法条依据，原告对真实性均无异议，但对证据的证明目的及法条在本案中的适用均有异议，认为复议机关的复议决定错误。被告宁波市生态环境局对被告宁波市人民政府提供的证据及法条依据均无异议。经审查，本院对被告宁波市人民政府提供的证据的真实性均予以认定，对复议行为是否合法及法条适用是否正确在本院认为中阐述。 结合证据认定以及原、被告庭审陈述，本院认定如下事实： 原告宁波市鄞州砂轮厂于1995年10月23日注册成立，于2008年在现××鄞州区××镇××村投入生产，主要从事砂轮制造、加工。2019年9月24日，被告宁波市生态环境局对原告企业进行检查，发现原告企业无法提供环评文件，生产烘干过程中产生的废气未经收集处理，无组织排放。同日，被告工作人员对原告企业总经理王建成做了现场检查（勘察）笔录，对生产现场及生产设备进行了拍照取证，并对原告进行立案调查。2019年9月26日，被告又对王建成（系原告的委托代理人）做了调查询问笔录，期间，王建成对企业在烘干时产生的废气未经处理无组织排放以及企业未经过相关的环保审批的行为无异议。2019年9月26日，被告宁波市生态环境局作出甬环鄞责改字［2019］6-027号责令改正决定书并于当日送达给原告。责令改正决定书责令原告限期2019年11月24日改正烘干废气需要配套的废气处理设施未建成、未经验收的环境违法行为。2019年12月13日被告作出甬环鄞听告［2019］82号行政处罚听证告知书并于当日送达给原告，告知原告对其环保违法行为拟罚款200000元，并告知了原告有权进行陈述、申辩和提出听证等事项。2019年12月16日原告向被告提交了书面的陈述和申辩意见，认为企业自1995年成立以来一直合法生产经营，环保部门之前一直未对原告企业进行过任何指导和服务，现直接处罚已超出了原告的承受范围，且环评部门之前回复无法做环评等，要求免于处罚，指导原告进行合理整改等。2019年12月27日被告对陈述申辩意见进行集体讨论，认为原告企业应当知晓环保政策，认为本案违法事实清楚、证据确凿、程序合法，且罚款额度已至法定最低限，故维持罚款200000元。2019年12月30日被告作出甬环鄞罚字［2019］113号行政处罚决定书，认为原告实施的需要配套建设的环境保护设施未建成、未验收，砂轮制造项目即投入生产的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条、第十九条第一款之规定，根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款、同时参照《宁波市常见生态环境违法行为行政处罚裁量实施标准》，综合原告的规模、违法性质、危害程度予以从轻处罚，责令原告立即改正违法行为，作出罚款200000元的处罚决定，并于2020年1月6日将行政处罚决定书（甬环鄞罚字［2019］113号）送达给原告。原告不服该决定，于2020年3月4日向被告宁波市人民政府申请复议，2020年4月16日，被告作出甬政复［2020］44号《宁波市人民政府行政复议决定书》，决定维持被告宁波市生态环境局于2019年12月30日作出的《宁波市生态环境局行政处罚决定书》（甬环鄞罚字［2019］113号）。原告对该复议决定不服，向本院提起诉讼。 另查明，原告企业的生产设施投资额为590000元。 本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条以及《中华人民共和国环境保护法》第十条第一款的规定，被告宁波市生态环境局有权对原告公司的环境违法行为作出行政处罚。 原告系从事砂轮制造和加工的企业，其生产经营活动应遵守环境影响评价法等相关法律法规。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定：“国家根据建设项目对环境的影响程度，对建设项目的环境影响评价实行分类管理。建设单位应当按照下列规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表（以下统称环境影响评价文件）：（一）可能造成重大环境影响的，应当编制环境影响报告书，对产生的环境影响进行全面评价；（二）可能造成轻度环境影响的，应当编制环境影响报告表，对产生的环境影响进行分析或者专项评价；（三）对环境影响很小、不需要进行环境影响评价的，应当填报环境影响登记表。建设项目的环境影响评价分类管理名录，由国务院生态环境主管部门制定并公布。”根据《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定，原告从事的砂轮制造和加工属于应编制环境影响报告表的建设项目。根据《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。第十九条第一款规定，编制环境影响报告书、环境影响报告表的建设项目，其配套建设的环境保护设施经验收合格，方可投入生产或者使用；未经验收或者验收不合格的，不得投入生产或者使用。第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；……”。现原告制造、加工砂轮的生产行为未经环保审批，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产的事实，由被告宁波市生态环境局对原告的委托代理人王建成所作的现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录及现场照片所证实，事实清楚，被告宁波市生态环境局根据上述事实对原告作出罚款人民币200000元的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。被告在履行职责过程中依法受案登记，对当事人制作现场检查（勘察）笔录、调查询问笔录，作出行政处罚决定前依法履行告知申辩、陈述、听证权利的义务，作出处罚决定后依法送达，程序符合法律规定。被告宁波市生态环境局在作出处罚时已经考虑了原告企业的生产规模、违法程度等情况，该处罚金额并无不当。现原告以企业一直合法经营，在被告检查后已经停产停业，被告不应再对其进行处罚，本院认为原告违法行为产生在先，停产停业并非其可以免除处罚的理由。被告宁波市人民政府依法受理复议申请，并在法定期限内作出复议决定，其程序合法、适用法律法规正确。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市鄞州砂轮厂的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告宁波市鄞州砂轮厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 罗 书 君 人民陪审员 欧阳光安 人民陪审员 夏 炽 岗 二〇二〇年七月二十二日 代书 记员 蒋  欣 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。