黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8109民初945号原告：哈尔滨银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行，住所地黑龙江省双鸭山市友谊县红兴隆局直兴茂路东侧融府大厦1-3层。负责人:姜广志，该支行行长。委托诉讼代理人：单宝刚，男，该支行客户经理。被告：李广相，男，1964年8月24日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省桦川县。被告：张学文，男，1963年9月16日出生，汉族，龙江网络江川运维站职工，现住黑龙江省桦川县。被告：陈延山，男，1962年8月15日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省桦川县。被告：侯青山，男，1962年12月6日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省桦川县。原告哈尔滨银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行（以下简称哈行红兴隆支行）与被告李广相、张学文、陈延山、侯青山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告哈行红兴隆支行的委托诉讼代理人单宝刚，被告李广相、张学文、陈延山、侯青山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈行红兴隆支行向本院提出诉讼请求：1.判令李广相偿还贷款本金153922.67元、罚息43157.38元，并支付自2019年7月9日起至全部还清之日止的利息和罚息；2.张学文、陈延山、侯青山对上述款项承担连带偿还责任；3.侯青山提供的抵押财产由哈行红兴隆支行优先受偿；4.本案诉讼费用由李广相、张学文、陈延山、侯青山负担。事实与理由：2014年6月24日，李广相、张学文采取联保形式在哈行红兴隆支行办理三年期农户种植贷款，其中李广相借款300000元，张学文借款34000元，双方签订《农户联保贷款合同》，借款期限自2014年6月24日至2017年5月22日，年利率12%，逾期利率按原利率的1.5倍执行，陈延山、侯青山为上述二人提供连带责任保证，同时侯青山用位于江川农场的一处房产作抵押担保。借款到期后，经哈行红兴隆支行催收，李广相尚欠借款本金153922.67元及利息、罚息未给付，张学文、陈延山、侯青山未履行连带清偿责任。李广相辩称，2012年侯青山向银行借款时用过李广相的身份证，李广相本人没有向哈行红兴隆支行借款，李广相的银行账户上也没有收到这笔借款，不应由李广相承担偿还借款的义务。张学文辩称，这笔借款是由张学文、李广相、陈延山3户联保，张学文已还完自己名下的借款本息，不应对李广相名下的欠款承担连带清偿责任。陈延山辩称，2014年侯青山为了向银行贷款找陈延山要身份证，陈延山本人并没有向哈行红兴隆支行借款，不清楚借款的办理经过，不应对李广相名下的欠款承担连带还款责任。侯青山辩称，2012年侯青山用陈延山、李广相的身份证向哈行红兴隆支行借款100000元，因这笔借款未能及时偿还就延续到了2014年，对哈行红兴隆支行主张的欠款数额不认可。哈行红兴隆支行围绕自己的主张提交以下证据：1.《农户联保贷款合同》复印件一份，证明：2014年6月24日哈行红兴隆支行与李广相、张学文、陈延山签订农户联保借款合同，约定借款期限35个月，其中李广相借款300000元、张学文借款34000元，借款年利率12%，逾期罚息为该借款利率水平上浮50%，李广相、张学文、陈廷山为连带责任保证人，保证期间自本合同生效之日起到每笔贷款到期之日后两年止。侯青山质证认为不清楚此事，李广相、陈延山质证有异议，称2014年二人没有与哈行红兴隆支行签订这份贷款合同。经本院审查，该合同有当事人双方签字盖章确认，证据真实，本院予以采信。2.《借款凭证》复印件二份，证明：借款合同签订后哈行红兴隆支行已按合同约定的贷款发放方式将案涉贷款全部打入李广相、张学文专用收款银行卡账户，履行了贷款发放义务。张学文、陈延山、侯青山质证认为不清楚李广相是否收到借款，李广相质证有异议，称不记得在借款凭证上签名。经本院审查，李广相于2014年6月24日在该份借款凭证上签名同意将借款转入其账号内，本院予以采信。3.《个人贷款抵押合同》、《个人贷款保证合同》复印件各一份，证明：侯青山为李广相、张学文提供连带责任保证和抵押担保。张学文、陈延山质证认为不清楚侯青山担保借款的事，李广相、侯青山质证认为侯青山是借款人，不是担保人。经本院审查，上述两份合同明确记载侯青山作为连带责任保证人为李广相提供担保，并用建筑面积101.39平方米的住宅提供抵押担保，证据真实，本院予以采信。4.《承诺书》复印件一份，证明：2014年6月24日李广相承诺用在哈行红兴隆支行取得的贷款300000元用于偿还李某、陈延山每人名下150000元的借款。张学文、陈延山、侯青山质证认为不清楚此事，李广相质证有异议，称本人没在在承诺书上签名，也不知道这笔贷款用于偿还李某、陈延山的贷款。经本院审查，李广相否认本人签订承诺书，但未提供反驳证据，对证明的问题应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年6月24日，借款人李广相、张学文、保证人陈延山作为甲方与乙方哈行红兴隆支行签订《农户联保贷款合同》，双方约定：甲方自愿组成联保小组，对借款人在本合同项下的借款提供连带责任保证，借款金额为李广相300000元、张学文34000元，借款期限为35个月（2014年6月24日至2017年5月22日），并注明了各借款人账号信息；借款用途为稻谷种植；贷款利率为年利率12%，甲方未按合同约定期限前足额偿还借款利息的，逾期年利率为18%，保证期间为合同生效之日起至本合同项下债务履行期限届满之日后两年止，本合同自甲方签字并加按指模，且乙方负责人或授权代表签字并加盖合同专用章之日起生效。同日，侯青山与哈行红兴隆支行签订《个人贷款保证合同》、《个人贷款抵押合同》，双方约定：保证人侯青山对上述借款承担连带责任，并用其位于江川农场场部三委9号楼232号的房屋作为抵押物，但双方未办理抵押物登记。合同签订后，哈行红兴隆支行按照约定数额向李广相、张学文预留的专用收款银行卡账号发放贷款，其中向李广相银行账号汇款300000元、张学文银行账号汇款34000元。借款到期后，张学文名下的贷款全部偿还完毕，李广相名下的贷款在2017年6月19日还款136077.33元，2018年12月27日还款10000元，截至2019年7月8日，李广相尚欠贷款本金153922.67元，利息43157.38元。本院认为：哈行红兴隆支行与李广相、张学文、陈延山签订的贷款合同，系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。借款合同订立后，哈行红兴隆支行按照约定期限将贷款如数汇入借款人李广相指定的专用收款银行卡账号内，应认定其履行了合同约定的付款义务。因专用收款银行卡系提前办理，李广相作为权利人委托他人办理该事务，属另一民事法律关系，根据合同相对性原则，李广相本人当时是否实际持有该银行卡和使用此款，对合同相对人哈行红兴隆支行不具有对抗效力,作为借款人李广相仍应履行还本付息的责任，其与侯青山之间的纠纷可另行解决。在保证期间，哈行红兴隆支行向保证人主张权利，保证人侯青山为此还款10000元，故张学文、陈延山、侯青山的保证责任依法不能免除。据此，哈行红兴隆支行要求连带责任保证的保证人张学文、陈延山、侯青山共同还款，请求合理，予以支持。因上述借款未足额偿还，哈行红兴隆支行要求按照合同约定支付利息，符合法律规定，本院予以支持。侯青山提供的抵押物未办理抵押物登记，哈行红兴隆支行与侯青山签订的抵押合同未生效，哈行红兴隆支行主张优先受偿权不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、李广相于本判决生效之日起十日内偿还哈尔滨银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行借款本金153922.67元，支付2019年7月8日前利息43157.38元，合计197080.05元，并支付以153922.67元为基数自2019年7月9日起至本息付清之日止按年利率18%计算的利息；二、张学文、陈延山、侯青山对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回哈尔滨银行股份有限公司双鸭山红兴隆支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2121元，由李广相、张学文、陈延山、侯青山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级人民法院。审判员  李苏里二〇二〇年七月十五日书记员  班彦昭