浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终614号 上诉人（原审被告）：吴海宇，男，1984年9月28日出生，汉族，原住浙江省景宁畲族自治县，现住浙江省丽水市。 上诉人（原审被告）：潘海丽，女，1984年10月10日出生，汉族，原住浙江省景宁畲族自治县，现住浙江省丽水市莲都区。 被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司丽水分行。住所地：浙江省丽水市莲都区大洋路430号。统一社会信用代码：91331100609910143K。 诉讼代表人：罗叔秋，该行行长。 委托诉讼代理人：陈利莉，浙江晟耀律师事务所律师。 原审被告：李文静，女，1983年3月17日出生，汉族，原住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。 原审被告：张靖杰，男，1984年9月23日出生，汉族，原住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。 原审被告：徐军，男，1974年2月10日出生，汉族，原住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。 原审被告：潘春红，女，1978年3月26日出生，汉族，原住浙江省丽水市莲都区，现住浙江省丽水市莲都区。 上诉人吴海宇、潘海丽因与被上诉人中国建设银行股份有限公司丽水分行（以下简称中国建行丽水分行）、原审被告李文静、张靖杰、徐军、潘春红金融借款合同纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2020）浙1102民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴海宇、潘海丽上诉请求：1.撤销（2020）浙1102民初1448号民事判决，改判上诉人不承担保证责任；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清。被上诉人中国建行丽水分行与浙江丽水莲都建信村镇银行有限责任公司属于不同的主体。原审判决载明：“李文静、张靖杰向银行申请贷款。”应为向莲都建信村镇银行有限责任公司贷款，并非向中国建行丽水分行申请贷款。上诉人作为保证人，是为李文静、张靖杰向莲都建信村镇银行有限责任公司的借款提供保证，以被上诉人名义起诉，属于债权人主体不同。且莲都建信村镇银行有限责任公司将本案债权作为资产包打包转让给中国建行丽水分行，是基于债权转让行为，而并非基于所谓的下属支行。但该转让行为并未通知债务人，也未通知担保人，对上诉人不发生效力。这一事实在原审判决中并未载明，也未审查债权转让是否发生效力，属于认定事实不清。2.原审判决适用法律错误。本案莲都建信村镇银行有限责任公司与中国建行丽水分行具有不同的主体资格，均属于独立的法人。不能以莲都建信村镇银行有限责任公司系中国建行丽水分行下属支行的名义，而忽略了莲都建信村镇银行有限责任公司作为独立的法人人格。且本案中国建行丽水分行作为原审原告是基于债权转让行为，依据《中华人民共和国合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”本案债权转让并未通知债务人，也未通知保证人，对保证人不发生效力。综上，原审判决事实认定不清，适用法律错误，恳请二审法院依法查明事实，撤销原判，改判上诉人不承担保证责任。 被上诉人中国建行丽水分行辩称：一审判决的事实认定正确，符合法律规定，上诉人的上诉主张无事实与法律依据。被上诉人与借款人李文静、张靖杰以及本案的其他担保人之间已形成事实与法律关系，本案债权进行了转让，转让过程符合法律规定。因此，被上诉人已依法受让了债权，有权向上诉人及原审被告进行追讨。被上诉人作为债权人，已经履行债权转让告知义务，也进行过债权追讨。因此，一审法院判决符合法律规定以及客观事实，请求二审法院对原判予以维持。 原审被告李文静、张靖杰、徐军、潘春红均未陈述意见。 中国建行丽水分行向一审法院起诉请求：1.被告李文静、张靖杰、徐军、潘春红、吴海宇、潘海丽偿还借款本金330000元，并支付利息、罚息1225.14元（利息、罚息计算至2019年12月1日；此后利息、罚息按合同约定计算至债清之日止）；2.被告李文静、张靖杰、徐军、潘春红、吴海宇、潘海丽支付原告实现债权费用计人民币5250元；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月23日，案外人浙江丽水莲都区建信村镇银行有限公司（以下简称莲都建信村镇银行）成为原告中国建行丽水分行的下属支行。2017年11月29日，被告李文静、张靖杰向莲都建信村镇银行申请借款。同年12月8日，被告李文静、张靖杰与莲都建信村镇银行签订《借款合同》，约定：向莲都建信村镇银行借款330000元，借期自即日起至2019年12月7日止；按固定年利率8.40%计息，按月付息，到期本息两清；如违约，则按逾期之日起按约定利率加收50%计收罚息。同日，被告徐军、潘春红、吴海宇、潘海丽与莲都建信村镇银行签订《最高额保证合同》，约定对被告李文静、张靖杰的借款在最高额计330000元范围内承担连带保证责任。同日，莲都建信村镇银行履行了出借义务。被告李文静、张靖杰未按约付息，截止2019年12月1日，尚欠利息1225.14元和借款本金330000元。被告徐军、潘春红、吴海宇、潘海丽也未履行保证责任。原告因本案诉讼而支付律师费用计5250元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告李文静、张靖杰在判决生效后十五日内归还原告中国建设银行股份有限公司丽水分行330000元并支付利息、罚息（利息、罚息自2019年12月2日起按合同约定计算至债清之日止，但累计利率不得超过年利率24%）；二、被告李文静、张靖杰在判决生效后十五日内支付原告中国建设银行股份有限公司丽水分行2019年12月1日前的利息共计1225.14元；三、被告李文静、张靖杰在判决生效后十五日内支付原告中国建设银行股份有限公司丽水分行为实现债权费用计1200元；四、被告徐军、潘春红、吴海宇、潘海丽对上述债务在330000元范围内承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5753元，减半收取2876.5元，由被告李文静、张靖杰负担。 二审中，被上诉人中国建行丽水分行提交了两组证据：1.通话记录、电话录音及录音文字说明各一份，待证被上诉人在受让债权后一直向上诉人催讨，并在起诉前向上诉人告知，已履行了告知义务；2.企业集团信息一份，待证莲都建信村镇银行系中国建行丽水分行的下属分支机构。经质证，上诉人吴海宇、潘海丽对两组证据的真实性、合法性均无异议，对关联性提出异议，认为被上诉人仅告知案涉借款逾期，并未告知债权转让相关情况，且莲都建信村镇银行不属于中国建行丽水分行的下属分支机构，其具有独立法人地位。原审被告李文静、张靖杰、徐军、潘春红均未发表质证意见。经审查，各方当事人对上述证据真实性、合法性均无异议，上述证据能够证明相关事实，本院予以采信。 上诉人吴海宇、潘海丽及原审被告李文静、张靖杰、徐军、潘春红均未提交新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为：本案的争议焦点在于被上诉人中国建行丽水分行是否已履行通知义务，上诉人吴海宇、潘海丽是否应当承担保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定，债权人转让债权应当通知债务人，但上述规定并未限制通知的形式，即通知的形式并非仅限于书面通知。被上诉人通过电话告知，同时持有相应的债权凭证以原告身份起诉，要求债务人履行债务，上述行为可视为履行通知义务。本案中，上诉人吴海宇、潘海丽、原审被告徐军、潘春红与案外人莲都建信村镇银行签订的《最高额保证合同》，各方当事人对此无异议，应确认合同有效。案外人莲都建信村镇银行系被上诉人中国建行丽水分行的下属支行，被上诉人有权要求上诉人按合同约定内容履行义务。因此，上诉人吴海宇、潘海丽应在案涉债务范围内承担连带清偿责任。上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6347元，由上诉人吴海宇、潘海丽负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁悦琛 审 判 员 李伟峰 审 判 员 项伟杰 二〇二〇年七月二十二日 代书记员 林森森