河南省商丘市梁园区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1402执异93号案外人郑州银行股份有限公司商丘分行，住商丘市文化路与中州路交叉口东300米路北，统一社会信用代码：91411400317536313X。法定代表人刘海艇，职务行长。委托代理人孟庆国、张利，河南京港律师事务所律师。申请执行人中国银行股份有限公司商丘分行，住商丘市八一路59号，统一社会信用代码：91411400875005016G。负责人朱瑞明，职务行长。委托代理人:李民选、赵彩颖（实习），河南京港律师事务所律师。被执行人商丘市梁园区锦绣投资有限公司，住所地商丘市梁园区果园路北侧城建大厦一楼，统一社会信用代码：91411402796777295N。法定代表人赵启祥，职务总经理。委托代理人王威，该单位员工。在本院执行中国银行股份有限公司商丘分行与商丘市梁园区锦绣投资有限公司（以下简称锦绣公司）金融借款合同纠纷一案中，案外人郑州银行股份有限公司商丘分行对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人称，根据商丘市梁园区锦绣投资有限公司与郑州银行股份有限公司签订的《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》、《合作协议书》，该案冻结的涉案银行存款系商丘市梁园区锦绣投资有限公司在郑州银行股份有限公司商丘分行开立的保证金账户(账号为:90×××64)中的保证金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。因此，案外人郑州银行股份有限公司商丘分行对该保证金享有优先受偿权。综上，案外人提出执行异议。请求法院依法解除锦绣公司在案外人处保证金（金额407000元人民币）的冻结，并将已经划拨的1178000元返还，切实维护案外人的合法权益。案外人向法院提交的证据材料有：1.《最高额保证合同》复印件两份。2.《业务合作协议》复印件两份。3.《最高额质押担保合同》复印件四份。4.河南省俏江南家具有限公司《贷款借据》、《进账单》及《收费凭证》、《小企业借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》复印件各一份。5.商丘市达成汽车销售服务有限公司《贷款借据》、《电汇凭证》、《小企业借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》复印件各一份。6.商丘金宅木业有限公司《贷款借据》、《进账单》、《小企业借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》复印件各一份。7.商丘市广瑞汽车销售有限公司《贷款借据》、《小企业借款合同》、《保证合同》复印件各一份。8.商丘汉邦电子科技有限公司《贷款借据》、《进账单》、《小企业借款合同》、《保证合同》复印件各一份。9.商丘市银狮汽车销售服务有限公司《贷款借据》、《电汇凭证》、《小企业借款合同》、《保证合同》复印件各一份。10.《业务受理单》复印件一组。11.中原银行《客户转账业务回单》复印二份。12.（2019）豫1402执恢494号之二协助冻结存款通知书复印件一份。13.账号为90×××64账户的明细。14.账户类型证明一份。申请执行人辩称，1.案外人申请法院解除对商丘市梁园区投资有限公司在案外人处开立的账户(账号90×××64)内资金的冻结、申请被执行人返还从该账户内划拨的资金没有事实依据。根据被执行人申请法院对锦绣公司在案外人外开立账户(账号:90×××64-000002)内2345989.43元存款进行冻结，对账户(账号:90×××64-000001)内117.8万元存款进行划拔。另外，锦绣公司在案外人处还开立有账户(账号:90×××64-000003)。且这三个账户性质不同且均有数额不同的存款。显然案外人申请解除冻结、返还划拔资金的账户(账号:90×××64)与执行法院实际执行的账户不是同一账户，案外人的申请没有事实依据，应依法驳回其申请。2.被执行人申请法院从锦绣公司在案外人处还开立的账户(账号为90×××64-000001)内进行划拨117.8万元存款不是锦绣公司在案外人处开立的保证金账户，案外人对此款没有优先受偿权。根据执行法院提供的协执单位(即案外人)反馈信息来看，锦绣公司在案外人处开立的账户(账号为90×××64-000001)类别性质为组合账户，并不是其申请所称的保证金账户。正是基于此执行法院才能依法将该账户内的资金划拔。另外从执行法院的实际执行情况看，只要是存放在银行的真正保证金账户内的资金，银行是不允许划拨的，执行法院实际上也划不走此类资金。因此，从上述事实来看，账户90×××64-000001内资金不是锦绣公司在案外人处的保证金，而是其一般存款账户。3.即使执行法院冻结、划拨存款的账户系案外人申请所称的账户，但该账户并不是法律意义上的保证金账户，对该账户内资金案外人不享有优先受偿权。案外人申请的所谓保证金账户内资金与主债权的种类、履行期限不具备明确的对应关系，保证金账户不符合法律规定的“特定化”特征，不具备金钱质押属性。《最高人民法院关于适用く中华人民共和国担保法＞若千问题的解释》第85条的规定是关于保证金质押的明确法律依据。根据该规定贷款保证金账户需要“特定化”对于保证金账户“特定化”的要求，根据《物权法》第二百一十条规定:设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款:(一)被担保债权的种类和数额;(二)债务人履行债务的期限;(三)质押财产的名称、数量、质量、状况;(四)担保的范围;(五)质押对产交付的时间。即保证金账户要构成“特定化”，必须对该账户内的资金所担保的具体主债权种类、数额、担保的范围、主债务的履行期限等予以明确，即保证金应当与所担保的债权一一对应，关系明确。只有这样的保证金账户，法院才能够明确具体的主债权债务关系，继而判断何时主债权债务关系消失、何时可对冻结的保证金账户作扣划处理以及应当进行扣划的金额。而对于本案从案外人与绵绣公司签订的《最高额质押担保合同》的约定可知，该担保合同担保的主债权是依据《商丘市小微企业互助联盟合作协议》项下的联盟成员与案外人从2018年5月28日至2019年5月28日签订所有授信合同(授信合同包括但不限于借款合同、银行承兑协议、商业承兑协议等);其所谓的保证金账户即(90×××64-000001)名称也为联盟保证金账户。从该质押担保合同的约定可知该账户内的资金所担保的具体主债权种类、数额、担保的范围、主债务的履行期限等不明确，即保证金与其所担保的债权不一一对应。显然，案外人申请所称的保证金账户不具备法定的“特定化”特征，不属于保证金账户。这点从执行法院提供的协执单位(即一)反馈信息来看，锦绣公司在一处开立的账户(账号为90×××64-000001）类别性质为组合账户也可得到印证。对于案外人申请解除冻结的账户姑且(案外人申请没有此账户、提交的证据即最高额质押担保合同也没有此账户)认定为是(90×××64-000002)账户，虽然该账户类别性质为显示为担保帐保证(定期)账户，但由于该账户也一定不具备法定的“特定化”特征，也不属于保证金账户，对于该账户内的资金执行法院有权进行冻结并扣划。另外，质权是物权的一种，根据物权“一物一权”属性，案外人所谓的保证金账户内资金也不具备与其担保的主债权对应，从而不具备质押担保的物权属性。案外人与锦绣公司签订的《最高额质押担保合同》为无效合同，对被执行人不发生效力。担保合同是主合同的从合同，主合同不存在或不明确，则必定导致担保合同无效。本案中的《最高额质押担保合同》所担保主债权合同不存在或属于不确定、不具体，这样该《最高额质押担保合同》则为无效合同。根据《物权法》第ニ百一十二条及《担保法》第六十四条之规定，质押合同为实践性合同而非诺成性合同，必须将质押物转移至质权人占有，质押合同方为生效。而本案中案外人所谓的保证金账户还在绵绣公司名下，显然其账户内资金还为锦绣公司控制，并没有交付与案外人占有。质权是物权的一种，根据物权“一物一权”属性，本案中案外人所谓的保证金账户内资金因不具备与其担保的主债权对应，而不具备物权属性，因而该质押合同并不成立。即使《最高额质押担保合同》为有效合同，对被执行人也不产生效力。本案中所谓的保证金账户及账户内的资金是由案外人与锦绣公司签订合同设立的，只对内有约束力。若要使其有优先受偿权，对外发生排他的对抗效力，必须具备法定性和公示性两个条件。从法定性看，该保证金的设立没有任何法律、法规上的依据，甚至连规章和司法解释方面的依据都没有。其既不是最高人民法院司法解释中规定的信用证开证保证金，又不是银行承兑汇票保证金，故其不具有法定性;从其公示性看，因其设定的方式为双方约定，也没有到有关职能部门进行登记，外界无从知晓，谈不上公开。现行的中国人民银行关于《人民币银行结算账户管理办法》也没有规定可开设此类账户，故此类保证金账户目前尚没有法定的登记机关，其公示性无法保证。《最高人民法院关于适用く中华人民共和国担保法＞若千问题的解释》第85条规定的特户、封金、保证金等形式，概念模糊没有规定具体设立程序，不具备公示性，不能产生优先受偿权和排他的对抗效力。因此，从本案所谓的保证金设立和属性看，其不能优先受偿，不发生排他的对抗效力，对被执行人没有约束力。4.执行法院对锦绣公司账户内的资金进行冻结、划拨符合法律规定。《最高人民法院、中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》第九条及《最高人民法院关于人民法院能否对信用证开证保证金采取冻结和扣划措施问题的规定》第一条规定，仅能冻结、不能扣划的保证金类型仅限于银行承兑汇票及信用证开证保证金。而对本案执行法院划拔锦绣公司组合账户(90×××64-000001)内资金及冻结(90×××64-000002)内的资金因该账户类别性质为担保保证(定期)账户(名保证金账户，实则不是)内资金显然不属于法律规定银行承兑汇票及信用证开证保证金。执行法院对锦绣公司上述账户的冻结、划拔行为符合法律规定。综上，案外人申请事项没有事实及法律依据，执行法院对本案的强制措施合法、有效。故应依法驳回案外人的执行异议申请。申请执行人向法院提交的证据材料有：1.《收条》复印件一份。2.（2019）豫1402执恢494号案件相关信息复印件一张。本院查明，申请执行人中国银行股份有限公司商丘分行与被执行人锦绣公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月28日冻结被执行人名下账号为90×××64-000001号、90×××64-000002账户中银行存款，冻结金额分别为1178091.3元和2345989.43元，并对90×××64-64000001号账户内1178000元进行扣划。后案外人提出执行异议。另查明，案外人与被执行人签订了合作期限分别为2016年1月27日至2018年1月27日和2018年5月28日至2019年5月28日的《业务合作协议》，并签订了《最高额保证合同》和《最高额质押担保合同》。在《最高额质押担保合同》中约定联盟保证金账户为90×××64-000001号和90×××64-000002账户。本院认为，1.从案外人与被执行人签订的《业务合作协议》、《最高额保证合同》、《最高额质押担保合同》来看，涉案账户即90×××64-000001号和90×××64-000002账户是双方约定的保证金账户。且账户的性质显示为保证金账户，与对应的《最高额保证金质押合同》约定的保证金账号一致，即双方已经按照协议约定为出质金钱开立了保证金专户，符合出质金钱特定化的要求。且该账户由案外人实际控制。2.结合案外人提交的《账户交易明细》可以看出这两个子账户中被执行人分别存入200万元和460万元。且该账户自汇入款项后，均是通过质押扣划和强制扣划等方式支出款项。因此，可以说明该账户具有专一性的特征。所以案外人享有对该笔存款的质押权。案外人对质押权的实现可以排除法院对该账户存款的执行。因此对申请执行人的辩称理由，本院不予采纳。对案外人的异议请求，部分予以支持。但对超出本院冻结金额的异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《中华人民共和国物权法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，裁定如下：一、中止对被执行人商丘市梁园区锦绣投资有限公司名下账号为90×××64-000001中存款1178000元和账号90×××64-000002中存款2345989.43元的执行。二、驳回案外人郑州银行股份有限公司商丘分行的其他异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向商丘市梁园区人民法院提起诉讼。（此页无正文）审判长  黄清培审判员  仵胜楠审判员  董俊杰二〇二〇年七月九日书记员  杨 雨