天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1036号上诉人（原审原告）：天津瀛安投资发展有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路7号。法定代表人：施雨濛，总经理。委托诉讼代理人：马宏，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓彤，天津安谛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津诚通创远城镇建设投资有限公司，住所地天津市宁河区潘庄镇政府院内。法定代表人：董士晗，董事长。委托诉讼代理人：李天博，男，系公司员工。委托诉讼代理人：秦盛，男，住天津市河东区，系天津未来科技城建设发展有限公司推荐。原审第三人：天津市嘉熹房地产开发有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇光明路42号。法定代表人：施振国，总经理。委托诉讼代理人：马宏，男，该公司经理。委托诉讼代理人：李晓彤，天津安谛律师事务所律师。上诉人天津瀛安投资发展有限公司（以下简称瀛安公司）因与被上诉人天津诚通创远城镇建设投资有限公司（以下简称诚通公司）、原审第三人天津市嘉熹房地产开发有限公司（以下简称嘉熹公司）合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初5191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月17日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。瀛安公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判当事人双方于2015年8月7日签订《建设项目托管协议》因缔约目的无法实现及支持该《建设项目托管协议》的唯一的《借款协议》终止而解除；2．本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：基于历史遗留问题，上诉人与被上诉人双方按照2015年宁河县人民政府第9次县长办公会议纪要精神，于2015年8月7日签订《建设项目托管协议》及其附件《借款协议》。原审第三人对上诉人向被上诉人的托管借款行为提供担保。时至2017年7月5日，上诉人依约交由被上诉人托管建设开发港湾公寓建设工程完成了五方竣工验收，业主已经陆续入住。2019年5月，被上诉人依照独立存在的《借款协议》第2条“借款期限至项目竣工验收之日止”的约定，向天津市第三中级人民法院提起诉讼，诉请上诉人依照《借款协议》第4条的约定，“于借款期限届满的7日”一次性偿清借款本息。2019年11月18日，天津市第三中级人民法院以（2019）津03民初62号民事判决书根据前述《借款协议》第2条、第4条成就的认定事实，判令上诉人向被上诉人偿还借款本息。据此，由于《建设项目托管协议》第3.1条托管目标的实现，必须依靠唯一的《借款协议》作为支撑。一旦《借款协议》独立于《建设项目托管协议》可以单独存在，并依据《借款协议》的约定而终止，必然致使《建设项目托管协议》面临《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（四）项法定解除的局面。另外，当事人双方签订《建设项目托管协议》基于合意与自愿，但是，虽然上诉人及其托管项目缺少资金，可是，被上诉人并非唯一可以为项目托管提供支撑的单位。为此，仅就一审判决引用《中华人民共和国合同法》第六十条规定而言，并不是针对互为因果、互为支撑的《建设项目托管协议》和《借款协议》共同适用该规定，也不是依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，针对《建设项目托管协议》和《借款协议》关于履行期限、缔约目的进行解释，而是断章取义地、片面地、选择性地适用法律。另外，当《建设项目托管协议》和《借款协议》对协商解除合同没有约定之时，适用《中华人民共和国合同法》第九十三条规定实属不当，而应当适用《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除的规定。就托管协议与借款协议的关系而言，原来上诉人认为两者之间是相辅相成，缺一不可的。但是现在的生效判决认定两个合同是各自独立的，这样上诉人就对两个合同的性质和关系，存在了重大的误解。另外由于借款合同已经因借款期限履行届满终止了，故支持托管的资金，没有全新的合同进行支持。与此同时，由于没有全新的借款合同，针对利息的给付，如果再发生新的利息的给付，没有合同的利息规定与有合同的利息规定是不同的。对此如果要求上诉人按照没有利息约定的条件去从高支付利息，既显失公平，又属于对上诉人的一种胁迫。据此上诉人认为申请本案解除合同的情形，是符合《中华人民共和国合同法》第54条，显失公平、乘人之危和受到胁迫的可撤销可变更的这种情形。据此，依照《中华人民共和国合同法》94条第二款规定，我们认为这个合同是无论是基于显失公平还是受到胁迫、乘人之危以及重大误解都是属于可以撤销之列。诚通公司辩称，上诉人提出的与被上诉人于2015年8月7日签订的《建设项目托管协议》，因缔约目的无法实现，即支持该协议的唯一《借款协议》终止解除，被上诉人不予认可。一、《项目建设托管协议》与《借款协议》是两个独立的法律文件，并且依据上述文件分别形成了两个独立的法律关系，不应将上述两个法律文件的成就条件予以混合，且《借款协议》纠纷已另案判决。二、依据《项目建设托管协议》第三条托管目标中明确约定，被上诉人在托管期限内履行职责，发挥工程建设管理的专业能力，使该项目顺利竣工验收并交付使用，包括完成小区建设、办理竣工验收、办理交房手续、办理房产证协调、物业公司招标等。但截至目前，该项目的交房手续，房产证协调、物业公司的招标工作等并未完成，故该协议关系尚未终止，所以托管协议应继续履行。三、宁河区委区政府高度重视民生问题，并且委托被上诉人进行托管。目前该项目已经进入了办理规划验收手续等工作的攻坚阶段，如果此时解除托管协议，该项目极有可能再次陷入不可控状态，最终损害的将是老百姓的利益。嘉熹公司述称，同意上诉人的上诉请求。瀛安公司向一审法院起诉请求：1．确认瀛安公司、诚通公司双方于2015年8月7日签订《建设项目托管协议》及其附件《借款协议》，因2017年7月5日约定的“借款期限于项目竣工验收日止”条件成就而解除；2．本案诉讼费用由诚通公司承担。一审法院认定事实：2015年8月7日，经瀛安公司及嘉熹公司股东会决议通过，瀛安公司（甲方）与诚通公司（乙方）签订《建设项目托管协议》。协议约定，甲方系天津市宁河县芦台镇光明路“港湾公寓”项目建设单位。该项目正处于施工建设阶段，甲方基于自身原因无力自行完成该项目开发建设，无力如期向相关买受人交付房屋。为保障该项目顺利竣工并交付，乙方接受甲方委托，按照本协议约定的内容代为管理、完成该项目的后续建设。同时，乙方将在获得政府部门批准后自行筹措建设资金，并按照政府的批示依约先行垫付自本协议签订之日起至该项目房屋交付购房者并取得产权证时止所需要的工程建设资金及相关费用，所有垫付款项将作为乙方对甲方持有的应收债权。为保障乙方的债权利益，在本协议签订的同时，甲方应就拟垫付的款项与乙方签订借款协议，并在借款协议中明确还款期限、还款方式、还款保证。本协议签订后3日内，甲方向乙方完成本项目所有资料的交接工作。托管目标：乙方在托管期限内，履行勤勉尽职责任，发挥工程建设管理的专业能力，尽最大努力有效利用本合同履行中乙方为甲方垫付的资金及相关资源，使该项目顺利竣工验收并交付使用。（完成小区建设、办理竣工验收、办理交房手续、办理房产证、协调物业公司的招标）。乙方先行代甲方垫付的工程建设相关款项预计8713万元，该款项用于乙方受托期间为保证工程竣工验收并最终交付所必须发生的与项目相关的所有费用（包括但不限于乙方代管期间所发生的工程建设费用、配套费、项目管理费用等）。若在本协议托管期限届满之前，乙方就该项目先行代甲方垫付的工程建设相关款项已达到8713万元，后期所需资金须甲方自行与政府相关部门协调解决，乙方就相关解决方案将积极给予配合。协议对双方的其他权利义务亦进行了约定，同时约定，本协议生效后，除本协议另有约定外，甲乙双方不得擅自变更或提前解除本协议。协议签订后，甲方按协议要求于2015年8月7日交给乙方营业执照及各种印章。托管协议签订后，诚通公司（出借人甲方）与瀛安公司（借款人乙方）、嘉熹公司（担保人丙方）签订《借款协议》。借款期限自甲方因项目建设将乙方应付款项对外支付之日起至项目竣工验收日止。因该项目已竣工验收，诚通公司起诉要求瀛安公司返还借款，嘉熹公司承担连带保证责任。2019年11月18日天津市第三中级人民法院做出（2019）津03民初62号民事判决书，并认定不能将《建设项目托管协议》中关于“办理交房手续、办理房产证”等房屋交付使用的内容，作为《借款协议》中“项目竣工验收”的内容之一，遂判决：瀛安公司向诚通公司支付借款80883554.4元及利息29145338元（截止到2019年4月10日）及自2019年4月11日起到实际给付之日止的利息（以80883554.4元为基数，按年利率13%计算）；嘉熹公司承担连带保证责任。庭审中，瀛安公司对诚通公司办理交房手续、办理房产证、协调物业公司招标等托管项目尚未完成，没有提出异议。一审法院认为，诚通公司与瀛安公司之间订立的《建设项目托管协议》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，依法有效。双方应当按约定全面履行各自义务。首先应该明确《借款协议》与《建设项目托管协议》是否相互独立。因《借款协议》与《建设项目托管协议》各自约定了不同的履行期限，天津市第三中级人民法院对两份协议的履行期限也进行了认定，故两份协议虽有关联但相对独立，应按不同的履行期限分别履行。原告提出《借款协议》应当与《建设项目托管协议》履行期限相同的主张，一审法院不予支持。本案争议焦点为：涉案《建设项目托管协议》是否符合解除合同的要件。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，瀛安公司、诚通公司既未就解除《建设项目托管协议》事宜协商达成一致意见，《建设项目托管协议》中亦没有约定原告可以单方解除协议的条件，瀛安公司单方要求解除《建设项目托管协议》的主张不符合约定解除的情形；瀛安公司未能提供相关证据证明诚通公司存在违约行为致使合同目的不能实现的情形，故瀛安公司单方要求解除《建设项目托管协议》的主张亦不符合法定解除的情形。另，《建设项目托管协议》所涉项目属于返迁安置项目，系为稳定社会、保障该项目的顺利竣工并交付，诚通公司才接受瀛安公司的委托，因此《建设项目托管协议》中明确约定托管目标为“使该项目顺利竣工验收并交付使用（完成小区建设、办理竣工验收、办理交房手续、办理房产证、协调物业公司的招标）”，同时为保证缔约目的能够实现，协议还就解除的问题单独作出约定“甲乙双方不得擅自变更或提前解除本协议”，瀛安公司在庭审中对于诚通公司尚未完成托管项目并无异议，却仅以案涉项目已经五方竣工验收合格作为《建设项目托管协议》解除条件，这一主张既不符合协议的约定，也不符合协议缔结的目的，更不符合保护广大购房百姓公共利益的宗旨，瀛安公司提出解除《建设项目托管协议》的诉讼请求既缺乏事实与法律依据，也不利于公共利益保护，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条规定判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由瀛安公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因一方当事人主张合同应当解除成讼，本案的争议焦点为：《建设项目托管协议》是否符合解除的要件。《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十四条规定了合同的约定解除和合同的法定解除情形。本院以（2019）津03民初62号民事判决书确认《建设项目托管协议》与《借款协议》系两份相互独立的合同。《建设项目托管协议》中，双方并未约定瀛安公司享有单方解除权的情形，故瀛安公司主张单方解除《项目建设托管协议》没有事实与法律依据。《项目建设托管协议》第三条约定，乙方（诚通公司）在托管期限内，履行勤勉尽职责任，发挥工程建设管理的专业能力，尽最大努力有效利用本合同履行中乙方（诚通公司）为甲方（瀛安公司）垫付的资金及相关资源，使该项目顺利竣工验收并交付使用（完成小区建设、办理竣工验收、办理交房手续、办理房产证、协调物业公司的招标）。现各方当事人均认可该条款所约定的托管目标尚未实现，诚通公司当庭陈述托管目标中约定的具体工作其尚在进行中，瀛安公司主张以“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”解除《项目建设托管协议》没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，瀛安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人天津瀛安投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年七月二十日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……