云南省保山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）云05行赔终33号 上诉人（原审原告）张冬燕，男，1975年5月25日出生，汉族，保山市隆阳区人，户籍地保山市隆阳区，现住隆阳区。 委托诉讼代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审被告）：保山市隆阳区城市管理综合行政执法局。 统一社会信用代码：115330015896013773。 机构地址：云南省保山市隆阳区兰城路58号。 法定代表人李绍勇，局长。 参加诉讼机关负责人杨宏云，副局长。 委托诉讼代理人夏润兰、杨徐存，云南春裕律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 原审原告张冬燕因与原审被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局（以下简称综合执法局）行政赔偿一案，不服隆阳区人民法院于2019年11月4日作出的(2019)云0502行初71号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年3月26日在本院123号法庭与本院（2020）云05行赔终25、29、32、37、38、41、42号共8案合并公开开庭进行了审理。上诉人张冬燕及委托诉讼代理人顾冬庆，被上诉人综合执法局副局长杨宏云及委托诉讼代理人夏润兰、杨徐存到庭参加诉讼。本案经向云南省高级人民法院报请批准延长审限三个月，现已审理终结。 原审人民法院认定，原告张冬燕未经规划许可擅自在隆阳区（现属青华街道办事处）打渔社区村三家村一组建盖了局部二层的砖混结构房屋一幢（二层刚完工）。建筑面积318.3㎡，建筑占地约150㎡。被告综合执法局于2015年4月15日作出《限期拆除违法建筑公告》及《强制拆除违法建筑催告书》，《公告》及《催告》要求原告在2015年4月14日前自行拆除位于保山市隆阳区的违法建筑。因原告未按照《公告》及《催告》要求履行拆除行为，被告于2015年5月6日作出保综执强拆（2015）第154号《行政强制执行决定书》。2016年12月26日被告以该房屋系违法建筑，实施了强制拆除。原告于2017年12月20日向隆阳区人民法院提起行政诉讼，要求撤销（2015）第154号《行政强制执行决定书》；该院于2018年5月14日作出（2017）云0502行初97号行政判决书，判决撤销被告于2015年5月6日作出保综执强拆（2015）第154号《行政强制执行决定书》。2019年3月18日原告以邮寄的方式向被告申请行政赔偿，被告以原告案涉房屋系擅自建盖，属违法建筑，于2019年4月12日作出隆城管不赔（2019）18号《不予赔偿决定书》，并于4月16日向原告进行送达。原告认为被告作出的（2019）18号《不予赔偿决定书》侵犯了其合法权益，故提起行政赔偿诉讼。 原审人民法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”原告在建设房屋前，应当向当地镇人民政府申请办理建设工程规划许可证后方可建设，但原告在未申请办理建设工程规划许可证即建盖案涉房屋，其行为违反前述法律规定，并且案涉房屋已被确定为需要拆除的违法建筑，而根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家保护的是合法权益。因此，被告针对原告申请行政赔偿所作出的《不予赔偿决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告要求被告赔偿的理由不成立，故对被告作出的《不予赔偿决定书》予以维持，对原告要求被告赔偿因其房屋被强制拆除的各项损失的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，经该院审判委员会讨论并决定，判决驳回原告张冬燕的诉讼请求。 上诉人上诉称：1.上诉人申请国家赔偿于法有据。上诉人房屋被被上诉人强制拆除的行为已被确认违法，根据《国家赔偿法》第四条规定，有权申请行政赔偿。2.房屋建筑材料属于上诉人的合法财产，应受法律保护。房屋违法不代表建筑材料变为非法财物，拆除过程导致建筑材料遭受重大损失的应承担赔偿责任。3.最高院及个地方法院众多裁判均支持此类国家赔偿。综上，一审认定事实不清、法律适用错误，请求：1.撤销隆阳区人民法院作出的（2019）云0502行初71号《行政判决书》，并依法改判或发回重审；2.撤销被上诉人作出的隆城管不赔（2019）18号《不予赔偿决定书》；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。其当庭补充认为案涉房屋建设于1998年，城乡规划法虽已出台但从来没有在隆阳区实施，农村没有违法建筑，都是政府骗取老百姓的良田和房屋而不想赔偿。如果不支持其诉讼请求其就不承认二审判决是终审判决，要求继续上诉。如果达不到赔偿要求，就要求归还土地所有权，恢复房屋原状。 上诉人的委托代理人补充认为：案涉房屋不应认定为违法建筑，在征收补偿过程中不能达成协议的情况下以拆违非法拆迁，行政目的不具有正当性。本案中由于历史原因未办理手续存在程序上的瑕疵，但基于农村发展和行政管理的实际情况，对管理混乱的现状上诉人本身不存在过错，而被上诉人为了规避法定的征地实施程序，加快拆迁进程，属于滥用职权。上诉人建房不是为了骗取国家征地补偿款，而是全家居住需要。不应将其认定为违建。 被上诉人综合执法局在法定答辩期内未提交书面答辩状，庭审中当庭辩称：1.上诉人的房屋无建房手续，没有经当地政府部门审批，违反《城乡规划法》第40条规定，应认定为违法建筑。部分提交的个人占地批复已获补偿，与本案无关。上诉人主张的并非合法建筑，不能得到国家赔偿。2.建筑材料虽是合法财产，但与违法建筑混同，无法区分，且上诉人亦未证明该建筑材料价值多少，故不应赔偿；3.赔偿案件上诉人应对损失多少承担举证责任，否则应承担举证不利的法律后果。另，是否违建应根据法律规定看其是否有合法审批手续，政府没有批复是因为2009年起就在做保山中心城区的规划，是为了避免社会资源的浪费和重复建设，在政府不批准建盖而自行建盖的情况下，出现的违建损失应当自行承担。综上，一审认识事实清楚，适用法律、法规正确，请求判决驳回上诉人的上诉。 一审审理过程中，原审原告张冬燕提交了以下证据（均为复印件）：1.身份证及（2017）云0502行初97号《行政判决书》；2.周边房屋价值证明材料、损失清单；3.《不予赔偿决定书》；4.（2017）云05行初28号判决；5.房屋面积清单、证明、水表及电表清单；6.房屋拆除前后的照片。上述证据共同证明违法强拆对原告合法财产造成的损失情况及房屋建筑面积、宅基地面积；原告合法拥有房屋，符合一户一宅。 原审被告综合执法局于法定举证期限内向一审法院提交了以下证据材料（均为复印件）：1.国内标准快递单、行政赔偿申请书、《不予赔偿决定书》送达回证、送达现场照片；2.违法案件立案登记表、询问笔录、现场检查（勘查）笔录、案件调查终结报告；3.（2017）云0502行初97号《行政判决书》；4.拆除现场照片资料。欲证实被拆除的房屋建设并未完善，屋内没有物品的事实。5.法律及规范性文件：《国家赔偿法》《中华人民共和国城乡规划法》《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》《云南省政府关于保山市隆阳区开展城市管理综合行政执法工作的批复》云政复（2010）44号、隆阳区人民政府文件（隆政发2010第55号）、隆阳区关于进一步推进相关对集中行政处罚权和实行城市管理综合行政执法工作的实施方案（试行）、中共保山市隆阳区委办公室文件隆办发（2011）163号。共同证明被告作出不予赔偿决定合法。 经质证，一审法院认证如下：原告提交的证据1、3、6被告不持异议，且能够证实本案的待证事实，予以采信。被告对证据2、4、5均持有异议，且不能证实本案待证事实，不予采信。被告提交证据来源合法，客观真实，且能够证明本案待证事实，予以采信。 一审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。一审认证符合证据规则，举证、质证、认证合法，本院予以确认。 本院经审理查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十四条的规定，人民法院对赔偿请求人未经确认程序而直接提起行政赔偿诉讼的案件，在判决时应当对赔偿义务机关致害行为是否违法予以确认。本案上诉人张冬燕在提起赔偿之诉前所提起的确认违法之诉因其撤回起诉虽缺失了确认程序，但基于该事实行政行为的行政强制执行决定已被人民法院生效判决撤销，该执行行为因缺乏合法依据，其行为违法性应当予以确认。上诉人张冬燕在申请行政机关赔偿被拒绝之后，一审法院为避免程序空转，受理其提起的本案赔偿之诉并无不当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”的规定，当事人主张因行政行为导致损失的权益应当属于其合法权益。关于合法权益，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。也即，赔偿应当针对当事人的合法权益受损害的部分。本案上诉人张冬燕所建盖的房屋因其不能提供系依法取得行政许可或批准建设所得，也未能提交其为该存在问题采取相应的补救依据，且因该房屋所在地因棚改项目的实施规划管理部门也已认定其违法建设行为不能采取改正措施的情形，故其因该违法建设行为所建房屋依法不能认定为其合法权益部分，其使用的建筑材料虽系合法购置，但因系违法建筑物形成的必要组成部分，与违法建设行为不能拆分，且无证据证实该部分材料可通过合理拆除再次使用，其以该被拆除房屋系其合法权益损失主张赔偿依据不足；关于律师费，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，该费用并非直接损失，一审不予支持并无不当；关于物品及房租损失，本案查明，双方当事人一审提交的照片能够证实被拆除的房屋尚未完工，上诉人也未提交证据证实该房屋被实际居住使用，故其并无证据证实存在物品损失，以及因该房屋拆除需为上诉人提供安置过渡房的情形，一审不予支持亦无不当。另，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判”，行政机关针对赔偿请求作出的决定并非赔偿案件的诉讼标的，故上诉人请求“撤销不予赔偿决定”的主张不予支持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长 杜 勇 审判员 李海斌 审判员 唐悄若 二〇二〇年七月二日 书记员 李柏毅 附：本判决适用相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。