山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初1821号原告：贾丽丽，女，1983年8月20日出生，汉族，住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：马仁，吉林佳誉律师事务所律师。被告：中国对外经济贸易信托有限公司，住所地北京市西城区。法定代表人：杨林，职务董事长。委托诉讼代理人：卢刚毅，上海市申中律师事务所律师。第三人：李海超，男，1983年8月19日出生，汉族，无业，住青岛市李沧区。原告贾丽丽与被告中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称“中国对外经贸信托公司”）、第三人李海超担保物权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贾丽丽及其委托诉讼代理人马仁，被告中国对外经贸公司的委托诉讼代理人卢刚毅，第三人李海超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贾丽丽向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告中国对外经贸信托公司对山东省青岛市李沧区户房屋不享有抵押权；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告贾丽丽与第三人李海超为夫妻关系，双方于2013年7月8日登记结婚。双方婚后以银行按揭贷款的方式购买了位于山东省青岛市李沧区户房屋一处，房屋登记在第三人李海超名下。2019年11月16日，原告发现被告中国对外经贸信托公司与第三人李海超曾于2018年2月签订《抵押合同》，约定第三人将上述房产抵押给被告，用于第三人向被告借款80万元本金及相关费用的担保。原告认为，原告与第三人婚后购买的上述房屋，虽然登记在第三人名下，但房屋的性质属于原告与第三人共同共有的夫妻共同财产。第三人李海超在原告不知情的情况下，向被告借得巨额借款，归个人使用，并将共同共有的夫妻财产私自抵押给被告，而被告作为专业从事金融的服务机构，居然在签订抵押合同、提供抵押物证照、办理抵押登记时，故意对第三人李海超婚姻状况及房屋共有情况等环节全部忽略，明显存在恶意。故根据相关法律规定，上述抵押权无效。中国对外经贸信托公司辩称，1、被告取得涉案房屋抵押权的贷款合同、抵押合同客观真实、合法有效，抵押权登记符合法律规定。《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定：夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。由此可见，婚后财产并不一定是夫妻共有；涉案房屋的房地产权证书明确载明，房地产权利人是李海超，产权证登记时间是2017年5月12日，但原告对“单独所有”的权属登记没有提出任何异议；根据《中华人民共和国物权法》第六条的规定，不动产物权实行物权公示原则，房地产权利证书是权利人享有房屋所有权及其所占用土地使用权的证明；被告基于合理信赖房地产权属登记的证明力，有理由相信李海超是抵押房产的所有权人并对该房产有充分处置权。原告诉称婚后贷款购房，完全知道该房产的登记状况，但其对“单独所有”的权属登记并没有提出异议，放任李海超对该房产的处置，法律后果应由其自担。如果原告认为李海超擅自处分共有财产侵犯其权益，可依法向李海超主张赔偿，不能侵害被告的合法权益。2、被告取得涉案房屋抵押权系善意，应当予以保护。李海超签订贷款合同时提供了《单身申明具结书》，申明自己是未婚；涉房屋是二次抵押，李海超在购买涉案房屋与青岛农商银行市南支行签订借款合同时，原告并未在合同上列名，借款合同表明李海超为唯一所有权人；被告办理抵押贷款前，专门有工作人员实地上门察看抵押房屋，屋内并无任何李海超存在婚姻关系的情形。被告取得抵押权系善意且支付了相应的对价。本案中，被告向李海超发放贷款80万元，李海超以涉案房屋抵押，对价合理，且房屋抵押已经过青岛市国土资源和房屋管理局登记。3、李海超与被告的贷款合同履行至今，仅有11个月还款，连续逾期18个月未还，目前仅剩余本金就有640000.04元，违约情形极其明显，已给被告造成巨大损失。被告有理由相信，原告与第三人存在恶意，意图逃避巨额债务。李海超述称，没有意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、《青岛市商品房预售合同》、《个人购房贷款担保借款合同》各1份。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交《结婚证》原件1份，证实原告与第三人李海超于2013年7月8日登记结婚。被告称，因婚姻登记状况非公示信息，无法通过公开的途径收集，真实性请法院予以核实；当时签订贷款合同、抵押合同时，第三人提供的是单身声明，故被告庭前对结婚证书并不知情。第三人对《结婚证》的真实性没有异议。原告提交的上述《结婚证》为原件，真实性本院予以采信。2、原告提交户名为李海超的青岛农村商业银行还贷交易记录、贾丽丽支付宝交易明细，证实涉案房屋购买时的银行贷款均由贾丽丽从支付宝账户转账给李海超，贷款均由贾丽丽个人偿还。被告对上述还款记录的真实性没有异议，但称，上述还款记录印证了涉案房屋是第三人还款，与《青岛市商品房预售合同》、《个人购房贷款担保借款合同》记载的内容完全一致；原告通过支付宝付给第三人的款项，每个月金额不等，部分写明了用途，部分未明确，但上述付款亦为原告与第三人之间的约定，被告并不知情，不能证明原告的主张。第三人对上述证据真实性没有异议。因被告及第三人对上述证据的真实性均无异议，本院予以采信。3、原告提交《不动产权证书》1份。原先称，被告李海超伪造了涉案房屋的房产证，将伪造的房产证留给原告，真实的房产证进行了抵押，原告对第三人用夫妻共有的房产抵押的事实不知情。被告称，李海超伪造房产证的事情被告并不知情，被告按照与第三人签订的《贷款合同》、《抵押合同》，依照法律规定的房屋抵押权的设立流程，到房地产管理部门办理了抵押登记。第三人称，当时办理抵押登记不想让贾丽丽知情，就制作了一份假房产证，用真的房产证去办理了抵押登记。上述《不动产权证书》为第三人李海超伪造，不具有客观真实性。4、原告提交李海超与被告所签《贷款合同》、《抵押合同》的复印件各1份。原告称，李海超的贷款为其个人行为，与原告无关；贷款合同载明的抵押房产共有人处为空白，说明被告审查不严，办理抵押登记并非善意，其抵押权不符合法律规定的善意取得条件，抵押权不成立。被告对上述合同的真实性没有异议，但称，李海超在签订上述《贷款合同》及《抵押合同》时，提供的《不动产权证书》明确载明涉案房屋的所有权是单独所有；李海超提交的《单身声明具结书》，说明其是未婚；李海超提交的涉案房屋的《青岛市商品房预售合同》以及《个人购房担保借款合同》，明确载明只涉及第三人，所以被告取得涉案房屋的抵押权已尽到了相对的注意义务，系善意取得。被告提交李海超与其签订的《贷款合同》及签约现场照片打印件1张，证实被告与李海超于2018年2月9日签订贷款总额为80万元的贷款合同，贷款期限60个月，双方借贷关系成立。原告称上述证据的真实性无法判断，且上述借款原告不知情，所借款项也未用于夫妻共同生活。被告提交《抵押合同》1份，证实李海超在与被告签订贷款合同的同时，签订了抵押合同，在涉案房屋上设置了抵押权，抵押顺位为第二顺位，前一顺位的债权人为青岛农村商业银行市南支行。原告对上述证据的真实性无异议，但称，涉案房屋存在共有人员，李海超并没有单独的处分权，所以该抵押行为无效。被告提交《单身声明具结书》、《不动产权证书》、《个人购房担保借款合同》以及被告对涉案房屋的现场勘察照片。被告称，《单身声明具结书》由李海超亲笔签署，声明自己未婚，2015年《民政部关于进一步规范（无）婚姻登记记录证明相关工作的通知》实施后，各地民政部门不再向任何部门和个人出具无婚姻登记记录证明，婚姻状况由自己声明；《不动产权证书》证实涉案房屋的权利人为李海超，共有情况载明为单独所有，不动产物权实行物权公示原则，房地产产权证书是权利人享有房屋所有权及其所占有土地使用权的证明，被告基于合理信赖房地产权属登记的证明力，有理由相信李海超是抵押房屋的唯一所有人，并对该房屋有充分处置权；《个人购房担保借款合同》为李海超提供，借款人及抵押人均为李海超一人，进一步印证李海超为涉案房屋的唯一权利人；被告对涉案抵押房屋进行了实地查看，并无李海超存在婚姻关系的相关情形，被告已尽到了相对注意义务。原告称，《单身声明具结书》不足以证明当事人的婚姻状态，不具有法律效力；《不动产权证书》及《个人购房担保借款合同》均不能否认涉案房屋属于夫妻共同财产的事实；现场勘查照片，根据第三人的陈述，被告并未进入涉案房屋进行查看，说明被告对房屋真实情况并未考察到位，属于审查不严。第三人对上述证据的真实性均无异议，但称，现场勘查照片是第三人拍摄后传送给被告工作人员的，与被告工作人员的合影亦是因为家里有人，工作人员不方便进入，在门外所拍；因为不想让原告知道自己贷款，所以出具单身声明。第三人对被告提交的《单身声明具结书》的真实性无异议，本院确认系第三人出具；第三人对被告提交的现场勘查照片的真实性无异议，本院予以采信；原告及第三人对被告提交的《不动产权证书》、《个人购房担保借款合同》真实性无异议，本院予以采信；原告提交的《贷款合同》及《抵押合同》复印件与被告提交的原件内容一致，真实性本院均予以采信。5、原告提交借记卡账户历史明细清单2张及交易账户尾号为6457手机银行消费记录1份，证实李海超所借款项80万元并未用于夫妻共同生活和家庭生活，而是用于购买虚拟货币及偿还被告公司贷款，该债务应由李海超个人承担。被告对上述证据的真实性没有异议，但称，尾号为6457的账户是李海超接收所借款项80万元及还款的账户，该账户上的其他转账记录不能证明李海超未用于家庭生活及夫妻生活。第三人对上述证据的真实性没有异议，但称，上述80万元主要用于购买虚拟货币，偿还本次贷款及其他贷款。被告及第三人对上述证据的真实性没有异议，本院予以采信。6、被告提交中金支付有限公司电子回单1张及不动产登记证明1份，证实被告已将80万元贷款支付给李海超，双方并办理了涉案房屋的抵押登记，被告获得涉案房屋第二顺位的抵押权，符合法律规定。原告对上述证据的真实性没有异议，但称，李海超向登记机关提供了不真实的材料，抵押登记不具有法律效力。第三人对上述证据的真实性没有异议。第三人称，上述借款，第三人仅偿还了11期，后续因为没钱未再偿还。原告及第三人对上述证据真实性均无异议，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告贾丽丽与第三人李海超为夫妻关系，双方于2013年7月8日登记结婚。2015年9月25日，第三人李海超与青岛同盛房地产开发有限公司签订《青岛市商品房预售合同》，以银行按揭贷款的方式购买位于青岛市李沧区户房屋一处，房屋总价款955168元，其中银行贷款668000元。2015年10月15日，第三人李海超与青岛农村商业银行股份有限公司市南支行签订《个人购房担保借款合同》，并将涉案房屋设定抵押。2017年5月12日，李海超取得涉案房屋的《不动产权证书》，权利人为李海超，共有情况为单独所有。原告贾丽丽的支付宝交易明细显示，部分月份的还贷金额，由原告贾丽丽支付给第三人李海超。之后，第三人李海超就涉案房屋另行伪造了权利人为李海超、贾丽丽共同共有的《不动产权证书》，并将伪造的《不动产权证书》交付贾丽丽。2018年2月9日，第三人李海超向被告出具《单身声明具结书》，声明婚姻状况为未婚；李海超并向被告提交涉案房屋的《房地产权证书》及《个人购房担保借款合同》，并于同日与被告签订《贷款合同》，约定贷款金额为80万元，债务履行期限自2018年2月9日至2023年2月8日；同日签订《抵押合同》，抵押物为涉案房屋。2018年2月12日，第三人就涉案房屋与被告办理了抵押登记，2018年2月13日，被告向第三人支付贷款80万元。上述贷款，第三人偿还至第11期后未再偿还。本院认为，涉案青岛市李沧区户房屋，虽为原告贾丽丽与第三人李海超婚后购买，但登记在李海超一人名下，原告所主张的共有关系未经法定登记程序予以公示，即使贾丽丽对涉案房屋享有共有权，亦不具有外部的对世性权益，不能对抗善意第三人。且，《中华人民共和国婚姻法》第十九条规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。因此，婚后购买的房产，并不当然成为夫妻共同财产，夫妻双方亦可通过约定确定其权属。涉案房屋的《不动产权证书》，载明所有权人为李海超，且为单独所有，李海超就涉案房产与被告签订《抵押合同》时，还提供了与贷款银行签订的《个人购房担保借款合同》，合同载明借款人及抵押人亦均为李海超个人。被告中国对外经贸信托公司基于上述合同内容及《不动产权证书》对外公示的信赖利益，有理由相信李海超为涉案房产的所有权人，有权对涉案房产进行处置。李海超用涉案房产进行抵押时，就其婚姻状况出具了单身声明，被告亦提供了房屋勘验照片，以证实其对涉案房屋的状况进行了充分了解，虽李海超抗辩，上述照片为其发送给被告，而非被告工作人员亲自勘验所得，但上述证据证实，被告已就李海超的婚姻状况、房屋现状尽到了基本注意义务，并无重大过失，被告及第三人签订的《抵押合同》合法有效，且双方已就抵押物办理了抵押登记，被告就抵押财产青岛市李沧区户房屋享有抵押权。原告贾丽丽请求确认被告对涉案房屋不享有抵押权，无事实及法律依据，本院不予支持。原告就李海超的过错给其造成的损失，可另行向李海超主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第六条之规定，判决如下：驳回原告贾丽丽的诉讼请求。案件受理费11800元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  韩雪梅人民陪审员  王永华人民陪审员  毕雪莲二〇二〇年七月十六日书 记 员  王 妍