浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初2379号原告：杜建平，男，1979年11月22日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：施涌涌，浙江方也律师事务所律师。委托诉讼代理人：李焕锦，浙江方也律师事务所律师。被告：绍兴创成家居有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区上浦工业区（上浦镇昆岙村），统一社会信用代码913306040595928565。法定代表人：叶苗红。被告：余刚，男，1981年9月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。上述二被告共同委托诉讼代理人：王永，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。原告杜建平与被告绍兴创成家居有限公司（以下简称创成公司）、余刚债权转让纠纷（依法予以调整）一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用简易程序于2020年5月28日第一次公开开庭进行审理。本案审理过程中，因本案案情复杂，本院依法裁定转为普通程序于2020年7月24日第二次公开开庭进行审理。原告杜建平的委托诉讼代理人施涌涌，被告创成公司、余刚的共同委托诉讼代理人王永均到庭参加两次庭审。本案现已审理终结。原告杜建平向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿损失1000000元，并支付以1000000元为基数从2017年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款损失和从2019年8月20日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失；2.本案诉讼费由两被告承担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为：判令两被告赔偿损失1000000元，并支付以该款为本金从起诉之日起至实际履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款损失。事实和理由：2016年9月28日，宁波铭博投资合伙企业（有限合伙）与绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司（原上虞市京鑫厨房设备有限公司，下同）因金融借款合同纠纷，经本院调解，案号为（2016）浙0604民初6157号，绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司应归还宁波铭博投资合伙企业（有限合伙）8047955.45元并支付相应利息，于2016年11月10日前一次性付清；如绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司未能以资金清偿上述债务，则宁波铭博投资合伙企业（有限合伙）有权就抵押物即位于上虞区（上浦镇昆岙村）的厂房【房产证号为上浦镇字第××、00××95、00××96、00××03、00××04、00××05、00××06号，土地证号为上虞市国用（2013）第00186号】折价或者拍卖、变卖所得价款在750万元限额内优先受偿上述第一项债权。因绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司未履行调解书，宁波铭博投资合伙企业（有限合伙）已经申请强制执行。2017年3月14日，涉案厂房发生火灾（绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司将厂房出租给创成公司使用），创成公司的法定代表人余刚承诺赔偿100万元。2019年6月，宁波铭博投资合伙企业（有限合伙）与杜建平达成债权转让合同，将上述债权及其他附属权利转让给杜建平，并通知了债务人，故杜建平是上述债权的合法债权人，现两被告迟迟未履行赔偿义务，故提起诉讼，望支持诉讼请求。被告创成公司、余刚共同辩称：就本案而言两被告均应承担相应责任，理由如下：1.第一，承诺书的性质和原因决定不需要承担责任，余刚签字并非个人行为，作为公司的一种行为，亦非法定代表人行为，按余刚个人所称，承诺人处应当有所有股东来签名，后期其他股东也未签名，因此从形式上看该承诺尚未成立、完成，不具有效力。第二，该承诺书出具时间为2017年4月1日，当时以为是创成公司导致起火，才向绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司出具了这样一份承诺书，但事故查明后发现起火原因并非创成公司导致，有可能是租来的时候电线老化导致，因此承诺书出具的前提已经不存在。第三，该承诺书是向绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司出具，在实际履行过程中，发现在2017年6月30日之前无法恢复原状的原因在于根据《浙江省公路路政管理条例》规定，高速公路两侧30米内禁止一切建造，恢复原状的先天条件不具备。第四，该承诺出具后，查明起火原因后，绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司法定代表人潘宝江在2017年6月29日向创成公司出具了一份声明书，声明创成公司及余刚在该起火灾事故中无责任，无需承担100万元赔款及其他损失。2.即使说余刚签字被认定为代表公司行为，而此种对外负债的签字应当无效，无相应股东会决议且余刚不是优势股东，对创成公司不产生约束力。综上，请求依法驳回原告对两被告的诉讼请求。原告杜建平围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初6157号民事调解书复印件一份，以证明宁波铭博投资合伙企业（有限合伙）对绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司的厂房抵押物有限受偿权的事实；2.承诺书原件一份；3.企业变更信息查询打印件二份，上述证据2-3以共同证明创成公司法定代表人余刚承诺赔偿100万元的事实以及创成公司法定代表人于2019年12月变更的事实；4.转权转让合同原件一份；5.转让通知及签收回单复印件各一份，上述证据4-5以共同证明上述债权已经转让给原告并已通知债务人以及原告系合法债权人的事实。被告创成公司、余刚为反驳原告杜建平诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：6.声明书原件一份，以证明绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司于2017年6月29日出具给二被告的书面声明，表明二被告无相关责任且无需承担赔偿损失的事实；7.绍虞公消火认字[2017]第0005号火灾事故认定书原件一份，以证明起火原因排除累计、生活用火、小孩玩火、生产作业起火的可能，不排除电气具或电气线路故障起火蔓延的可能以及不能归责于创成公司的事实。为查明本案相关事实，本院依职权调取证据：8.（2017）虞法委估13号档案材料复印件一组。经质证，原告提供的证据1，二被告均无异议，但认为需要考虑抵押物实际灭失价值内容，不能从贷款余额是否完全清偿角度考虑。原告提供的证据2，被告余刚确认出具过，无异议，关于性质问题同答辩意见一致。原告提供的证据3，二被告无异议。原告提供的证据4-5，二被均未收到过，同时认为发函的主体存在问题，承诺书系出具给绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司，因此即使存在债权转让也应当系该公司发函。二被告提供的证据6，原告对真实性无法确认，对证据三性不予认可，没有单位印章，即使真实，并不影响本案原告的主张，无论是绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司还是潘宝江，均没有权利作出相关免责声明，明显损害抵押权人利益；从内容看创成公司未提交重建申请。二被告提供的证据7，原告对真实性无异议，但无法达到原告证明目的，认为事故造成的原因仅是分析性判断，且客观上确实造成了抵押物的部分损毁。本院依职权调取的证据8，原、被告双方均无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据1，二被告均无异议，本院予以认定；原告提供的证据2-3，二被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定；原告提供的证据4-5，结合投递记录，本院对其真实性、关联性予以认定。二被告提供的证据6，本院对其真实性予以认定，但无出具主体印章或法定代表人确认事项，本院对其关联性不予认定；二被告提供的证据7，本院对其真实性、关联性予以认定。本院依职权调取的证据8，原、被告均无异议，本院予以认定。根据原、被告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：宁波铭博投资合伙企业（有限合伙）与绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理，案号为（2016）浙0604民初6157号，经调解达成：1.绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司应归还宁波铭博投资合伙企业（有限合伙）借款本金750万元，支付截至2016年2月20日止的利息547955.45元，以上合计8047955.45元，并支付自2016年2月21日起至借款实际还清日止以750万元为本金按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息，于2016年11月10日前一次性付清；2.如绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司未能以资金清偿上述第一项债务，则宁波铭博投资合伙企业（有限合伙）就被告提供的抵押物即坐落于上虞区（上浦镇昆岙村）的厂房【房产证号为上浦镇字第××、00××95、00××96、00××03、00××04、00××05、00××06号，土地证号为上虞市国用（2013）第00186号】折价或者拍卖、变卖所得所得价款在750万元限额内优先受偿上述第一项债权；宁波铭博投资合伙企业（有限合伙）自愿放弃其余诉讼请求。2017年3月22日，绍兴市公安消防支队上虞区大队出具绍虞公消火认字［2017］第0005号火灾事故认定书，载明：2017年3月14日21时48分许，绍兴市公安消防支队上虞区大队接到报警称，位于绍兴市上虞区的绍兴创成家居有限公司仓库起火发生火灾。火灾烧损建筑面积750余平方米，烧损绍兴创成家居有限公司租用的绍兴市上虞京鑫厨房设备有限公司厂区仓库建筑全部、办公楼建筑局部和建筑毗邻及连接的钢棚，烧毁建筑及钢棚区域内部乳胶制品半成品、货架、办公家电家具、五金配件及员工工作服等物品，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下，起火时间2017年3月14日21时35分许，起火部位创成公司租用的绍兴市上虞京鑫厨房设备有限公司厂区东北仓库建筑东部库区东西向大致中央偏南区域；起火点东面库区室内距离南面内墙面往北0-3米，距离西面内墙面往东16-20米，且在此处距离地面一定高度的范围内；起火原因排除雷击、生活用火、小孩玩火、生产作业起火的可能，不排除电气具或电气线路故障起火蔓延的可能。余刚在当事人一栏签名并注明日期2017年4月12日。2017年4月1日，创成公司法定代表人向绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司承诺书一份，载明：“本公司使用的上虞市京鑫厨房设备有限公司的厂房，2017年3月14日晚上发生火灾，造成厂房过火部分灭失，现承诺在2017年6月30日前恢复原状。如逾期，则自愿赔偿100万元，并另行承担由此产生的其他损失。”2017年5月15日，评估机构浙江和诚房地产估价有限公司新昌分公司经补充评估，确定案涉起火厂房火灾焚毁后的差价为390000元。2019年8月1日，转让方宁波铭博投资合伙企业（有限合伙）与受让方杜建平签订《债权转让合同》，约定将（2016）浙0604民初6157号民事调解书项下对借款人、担保人及相关各方享有的全部权利（包括但不限于本金债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权、实现债权的费用等）依法转让给杜建平。2019年8月12日向创成公司邮寄债权转让通知书，2019年8月13日投递记录显示门卫签收。另查明，创成公司于2012年12月27日成立，股东包括余刚、朴京浩、郑建军、吕浙军。2019年12月11日，创成公司法定代表人余刚变更为叶苗红。二被告庭审中明确绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司系一人有限公司，法定代表人为潘宝江妻子。原告在一审辩论终结前申请撤回对被告余刚的起诉，明确要求被告创成公司承担相应赔偿责任。本案审理过程中，因工作原因书记员何佳变更为丁晶莹。本院认为，本案案由立案时确定为侵权责任纠纷，经审理后查明系损失赔偿权（约定之债）的转让引发的纠纷，故本案案由应调整为债权转让纠纷。结合本案承诺书出具背景以及案涉厂房因火灾产生的实际损失，余刚以创成公司名义出具的承诺，实际系弥补厂房因火灾造成的损失，虽然火灾事故责任认定书并未明确表明系创成公司原因造成，但该承诺系真实意思表示，未违反法律等强制性规定，绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司也未明确拒绝，且从该承诺书流转到现持有人杜建平这一过程分析，足以表明承诺书的被出具主体绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司从未以公司名义声明过免责事由。《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受；法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。因此本案中该承诺书虽未加盖创成公司印章，且无相关股东会决议，但当时出具承诺书时余刚系创成公司法定代表人，并无证据证明绍兴上虞京鑫厨房设备有限公司存在知晓余刚滥用法定代表人身份之恶意，故创成公司对上述承诺书载明的内容应当承担赔偿损失责任。创成公司承担相应民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。关于赔偿的金额，本院在考量承诺书出具背景、二被告庭审答辩意见的同时，遵循公平和诚实信用原则，综合确定以评估后实际损失为限，即灭失价值390000元。该损失赔偿权转让后，受让人杜建平依法享有上述权利，本院依法予以支持。原告自愿撤回对被告余刚的起诉，本院经审查后予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告绍兴创成家居有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告杜建平390000元，并支付以该款为本金自2020年4月9日起至判决确定履行日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；二、驳回原告杜建平其他诉讼请求。如果被告绍兴创成家居有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由原告杜建平负担8418元，被告绍兴创成家居有限公司负担5382元（于本判决生效之日起七日内依法向本院履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  薛 敏人民陪审员  竺爱玉人民陪审员  许彩珍二〇二〇年七月三十一日书记员丁晶莹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。《中华人民共和国民法总则》第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。第六十二条法定代表人因执行职务造成他人损害的，由法人承担民事责任。法人承担民事责任后，依照法律或者法人章程的规定，可以向有过错的法定代表人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?????8?