内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1931号上诉人(原审被告)：梁子玉，男，1971年4月4日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：董艳慧，内蒙古源生律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海英，内蒙古源生律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张杰，男，1982年9月5日出生，汉族，公务员，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：王海鹏，内蒙古正勋律师事务所律师。上诉人梁子玉因与被上诉人张杰民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院作出的（2019）内0402民初8032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁子玉上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担还款责任。2、判令一审及二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，本案被上诉人称2013年12月14日同一天向上诉人出借资金两笔分别为16万元及5万元；2014年3月17日同一天向上诉人出借资金10万元及10万元；2014年7月31日向上诉人出借4万元；在前后七个月的时间内共向上诉人出借资金45万元，且全部为现金交付,2015年1月12日在所有借款都无法收回的情况下，被上诉人仅以2014年3月17日的其中一张10万元的借据在松山区法院提起了诉讼获得了生效判决并申请执行，这显然违背常理。2019年8月19日被上诉人的前妻彭海波以剩余的4张35万借据向红山区人民法院提起了民间借贷之诉，称上诉人向其借款，在庭审过程中被上诉人作为旁听人员全程旁听了诉讼(庭审笔录中记载旁听人员1人即为张杰本人)，并在法官追问为何在2013年12月14日当天上诉人为其出具了两张不同金额的借据时，替彭海波回答为案外人张某带领上诉人分上午和下午分别到他家里借款的，上述事实可以通过(2019)内0402民初6195号案件于2019年10月12日当天的庭审录像加以证明，在本次诉讼中被上诉人又改称为他本人在松山区水上公园向上诉人现金交付的借款，两次均为被上诉人本人陈述，对现金交付款项需要说明的时间地点等基本情况都存在前后矛盾的情况，足以证明被上诉人并没有向上诉人出借上述款项。其次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，被上诉人仅依据借据提起民间借贷诉讼，且出现了同一天出借两笔大额借款，全部借款均为现金交付等异常情况，一审法院未根据上述规定，对被上诉人的经济能力，财产变动情况予以查实，庭审中被上诉人称出借现金全部来源于其前妻(在6195号案件中，彭海波称张杰二人在2009年已经办理离婚手续)所开的膨润土厂，家中长期存放大量现金，一审法院却未要求被上诉人提供最基本的膨润土厂的工商信息、财务信息等情况，就算忽略双方已经离婚的事实，被上诉人的前妻所经营的膨润土厂经营状况良好，在2013年及2014年相关的时间内有大量的现金交易，具有出借能力这一基本事实，在上诉人已经提供了相关证人的通话录音可以证明借贷关系虚假的情况下仍认定借贷关系成立，没有事实及法律依据。根据《关于适用张杰答辩服判。张杰向一审法院起诉请求：1.请求判令梁子玉偿还张杰借款本金100000元及按年利率6%支付自起诉之日至借款还清之日止的利息；2.本案诉讼费由梁子玉承担。一审法院认定事实：2014年3月17日，梁子玉向张杰借款100000元，并为张杰出具借据一枚。事后，梁子玉未偿还借款。2019年11月14日，张杰诉至法院，要求梁子玉偿还借款100000元，并自起诉之日起按年利率6%支付利息。梁子玉以借款未实际发生为由抗辩。本案在诉讼过程中，法院传票传唤梁子玉要求其本人于2019年12月30日到庭与张杰对质，梁子玉未到庭。另查明，2014年3月17日，赵海刚、梁子玉共同向张杰出具欠据一枚，欠款金额为100000元。同日，赵海刚向张杰出具借据一枚，欠款金额为100000元。2014年7月31日，赵海刚向张杰出具借据一枚，欠款金额为40000元。又查明，2014年11月28日，张杰在赤峰市松山区人民法院起诉梁子玉、赵海刚，要求二人偿还借款100000元。该案中，赵杰提供了梁海玉、赵海刚在2014年3月17日出具的金额为100000元的欠据。2015年1月12日，赤峰市松山区人民法院作出（2014）松民初字第7275号民事判决书，判决书认定：2014年3月17日，梁子玉、赵海刚以买木材缺少资金为由向张杰借款100000元，并于借款当日出具欠据一枚。赤峰市松山区人民法院判决：梁子玉、赵海刚连带偿还张杰借款人民币100000元。还查明，彭海波曾于2019年8月19日向法院提起诉讼，要求梁子玉偿还借款350000元，并自起诉之日起按照月利率6%支付利息至本金还清时止。该案诉讼过程中，彭海波提供了本案涉及的2014年3月17日100000元借据；2013年12月14日160000元、50000元借据；2014年7月31日40000元借据。该案中，梁子玉以双方不认识；同一天分两次出具借据不符合常理；彭海波与张杰系夫妻关系；彭海波诉讼主体不适格为由抗辩。2019年10月12日，彭海波申请撤诉。法院作出（2019）内0402民初6195号民事裁定书，准许彭海波撤诉。一审法院认为：梁子玉在张杰处借款，双方之间存在债权债务关系。张杰履行了出借义务，梁子玉应按时还款，逾期未能还款，构成违约，应承担相应的违约责任。故张杰要求梁子玉偿还借款的诉讼主张，符合法律规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故张杰要梁子玉自起诉之日起按年利率6%支付利息的诉讼主张，法院予以支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。梁子玉称向张杰借款100000元，张杰仅给付95000元，但该主张已被生效的（2014）松民初字第7275号民事判决书确认的事实所否定，而梁子玉提供的证据亦不足以证明该事实，故法院不予采信。梁子玉称受到张杰胁迫出具借据及张杰所持借据为利息条，但未提供证据证明，法院不予采信。梁子玉经法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。一审法院判决：梁子玉于本判决生效后立即向张杰偿还借款本金人民币100000元及利息（利息自2019年11月14日起以100000元为基数按年利率6%支付至借款本金清偿之日止）。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，梁子玉为张杰出具了金额为100000元的借据属实，能够证实双方之间存在债权债务关系。梁子玉虽对存在借贷关系予以否认，但不能提供相反的证据予以反驳。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……。……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，梁子玉应承担举证不能的法律后果。关于梁子玉提出的张杰具有公职身份，存在胁迫行为的问题，首先梁子玉对于存在胁迫行为不能提供证据支持。其次，张杰具有何种身份，不能否定其作为出借人主张债权的权利。因此，梁子玉应向张杰承担给付借款及利息的责任。综上，上诉人梁子玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人梁子玉负担。本判决为终审判决。审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二0二0年七月十四日书记员 朱雪岩