山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1481民初1880号原告（反诉被告）：张松锐，男，1991年4月13日生，汉族，住山东省滨州市阳信县。委托诉讼代理人：朱学峰，乐陵意达法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：河北舜石建设工程有限公司，住所地：河北省石家庄市无极县希望路西段路南，统一社会信用代码：91130100586922255F。法定代表人：王占波，总经理。委托诉讼代理人：张利民，河北冀石律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭振，乐陵意达法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）张松锐与被告（反诉原告）河北舜石建设工程有限公司为建设工程合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张松锐委托诉讼代理人朱学峰、被告（反诉原告）河北舜石建设工程有限公司委托诉讼代理人张利民、郭振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）张松锐向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告（反诉原告）立即给付原告（反诉被告）工程款195157.2元。2、诉讼费用由被告（反诉原告）承担。事实与理由：2016年10月11日，原、被告（反诉原告）签订工程现场管理协议，协议对工程范围、造价、付款比例、方式约定明确，原告（反诉被告）根据协议约定已完成了施工任务。被告（反诉原告）给付了部分工程款，还有195157.2元工程款至今未给付。原告（反诉被告）多次催要该工程款，被告（反诉原告）以种种理由推脱。原告（反诉被告）为维护自身权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。被告（反诉原告）河北舜石建设工程有限公司辩称，2016年10月11日，双方签订的《工程现场管理协议》中，第一条明确约定，公司收到业主拨款后，根据款额收取管理费用总结算额的5%+5万元投标费用，其他款额及时全部根据分包人意愿转到分包人账户等。目前业主尚未与答辩人完成竣工结算，最终结算金额尚未确定，协议中第九条特别说明中280万元只是预估数额，具体计算需要业主竣工结算后，根据实际结算金额确认。根据《合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。答辩人与被答辩人之间签订的《工程现场管理协议》中已经确定了双方的义务，应当按照协议履行。目前被答辩人所起诉剩余工程款无事实根据及法律依据，答辩人在业主竣工结算完毕后，确定最终结算金额后，根据协议约定确定是否需要向被答辩人支付工程款。业主与答辩人并未完成工程结算，最终结算的金额尚未确定，被答辩人所主张答辩人尚欠195157.2元的工程款未支付不符合事实根据及法律依据。请求法院依法驳回答辩人的起诉。被告（反诉原告）提出反诉请求：1、判令张松锐向河北舜石建设工程有限公司支付超付工程款688000元及至实际返还之日占用期间的利息81295元（暂计算至2020年6月20日），合计769295元。2、判令案件受理费、保全费、鉴定费等费用由张松锐承担。事实与理由：双方于2016年10月11日签订《工程现场管理协议》，约定：舜石公司将“泽辉中标的小学围墙工程”交由分包人张松锐施工，在“公司收到业主拨款后，根据款额收取管理用总结算额的5%+5万元投标费，其他款额及时全部……”、“分包人及吋缴纳工程履约保证金”、“需要特别说明的部分：泽辉提1%管理费。工程量按280万结算”。合同履行过程中，双方对合同约定并无争议。截至起诉日，履行情况如下：、涉案工程已经完工交付业主（发包人）使用，但业主尚未与泽辉公司完成竣工结算，最终结算金额尚未确定；、张松锐根据合同约定支付履约保证金25万元及支付合同约定的5万元投标费、预交5万元管理费，共35万元，其中25万元履约保证金舜石公司交泽辉公司再交至业主，业主退回履约保证金15万元，舜石公司收到泽辉公司退回的149990元转付给张松锐，至今尚有10万元尚未退还；、业主共向泽辉公司付款三次，分别为2017-1-25的200万、2017-10-10的44.8万元，2018-2-14张松锐以泽辉公司的名义委托刘海星（兴）从业主支取工程款5万元用于支付工人工资，合计共支付249.8万元；、业主第一次付款200万：泽辉公司2017-1-25收取工程款后扣除约定的1%管理费及5.41%的税款含计为128198.20元后，当日将剩余的1871801.80元分两笔（971801.80元、900000元）转付至舜石公司；舜石公司收到前述款项后扣除管理费及部分借款利息共106800元（按照约定暂时按照280万元总价款扣除5%管理费合计14万元-预交的5万=9万元，以及借款30万元部分利息16800元），当日支付给张松锐1765001.8元（银行转账1224122.32元、240879.48元，其余30万抵消张松锐2016-12-13的30万借款本金）。、业主第二次付款44.8万：泽辉公司2017-10-10收取工程款后扣除约定的1%管理费及5.41%的税款合计30000元后，次日将剩余的418000元转付至舜石公司；舜石公司次日收到泽辉公司前述款项后扣除张松锐两次拨款应该提供的成本票费用9.792万元（244.8x4%=9.792万元），当日支付给张松锐320080元（2017-10-10银行转账100000元、2017-10-18银行转账20080元，其余20万抵消张松锐2017-9-30的20万借款本金）。、业主第三次付款5万元：付款形式为2018-2-14张松锐以泽辉公司的名义委托刘海星（兴）从业主支取工程款5万元用于支付工人工资，尚未扣除任何费用。、2019-11-12、2019-11-15,负责张松锐干活的大班组长刘海兴组织工人索要涉案项目工资共计13.8万元，尚未扣除任何费用。、另，2017-5-18舜石公司法定代表人王占波通过向张松锐银行转账50万元，经另案诉讼判决为舜石公司向张松锐支付涉案项目的工程款。尚未扣除任何费用。根据合同约定张松锐负贵缴纳履约保证金，业主未退还的保证金10万元，张松锐无权主张；且舜石公司在取得工程款且扣除约定费用后才有义务向张松锐支付，舜石公司已经超付，超付部分张松锐应予以返还并支付占用期间的法定利息（按人民银行贷款利率及同期LPR计算）。为证实自己的主张成立，原告（反诉被告）向本庭提交如下证据：提交转账明细10张，证明被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）所有工程款的明细，其中明细A是原告（反诉被告）给付被告（反诉原告）的履约保证金35万元。明细B是被告（反诉原告）舜石转给原告（反诉被告）的保证金149990元，证明被告（反诉原告）舜石还欠原告（反诉被告）200010元保证金没有退还。其余8张明细（1—8）是被告（反诉原告）舜石付给原告（反诉被告）张松锐的工程款，总计2586852.8元。工程量280万元减去合同约定的舜石提取的5%（14万元），保证金5万元加上泽辉工程公司提取的2.8万元，被告（反诉原告）舜石一共给原告（反诉被告）2586852.8元由总工程量280万元减去2586852.8元，再加上舜石应该再退还给张松锐的200010元的保证金，也就是原告（反诉被告）诉请的195171.2元。我庭后提交计算公式。2800000－2586852.80－（140000＋50000＋28000）＋200010＝195157.20元。针对原告（反诉被告）的举证，被告（反诉原告）质证如下：对于原告（反诉被告）向法庭举证的从被告（反诉原告）处实际收取了2586852.8元，我方予以认可，但需要向法庭说明原告（反诉被告）遗漏了另外两笔收款，其中一笔是张松锐指派刘海兴从乐陵市教育局支取工程款5万元，另外一笔是张松锐雇佣的工人直接从被告（反诉原告）处支取工资13.8万元，实际从被告（反诉原告）处取得的款项数额为2774852.80元。另外，原告（反诉被告）向法庭诉称的履约保证金尚有10万元教育局尚未退还，原告（反诉被告）没有主张的基础。原告（反诉被告）在答辩中已经自认没有最终核算结算，但是原告（反诉被告）的主张是从哪里计算出来的，不符合逻辑。原告（反诉被告）主张的应扣除款项遗漏了必然发生而且依法应由原告（反诉被告）依法缴纳的税费235061.8元，包括乐陵市教育局支付款项(第一笔支付200万元、第二笔支付44.8万元、第三笔为张松锐指派刘海兴从教育局直接支取的5万元，合计是249.8万元为基数的9.41%。关于被告（反诉原告）的反诉，反诉原告（被告）向本庭提供如下证据：1、《工程现场管理协议》一份。证明：双方于2016年10月11日签订该协议，协议约定公司收到业主拨款后，根据款额收取管理费用为总结算额的5%，5万元的投标费用，泽瑞收取1%的管理费等详细约定，是双方计算工程款的依据。2、中国民生银行对账单一宗。证明：2016年12月13至2019年11月12日期间，我方共支付工程款2774852.8元。3、业主支付凭证一宗。证明：2017年1月25日至2018年2月14日期间，业主共计支付工程款2498000元。4、河北泽辉市政工程有限公司开具证明两份。证明：河北泽辉公司共向我方支付款项2448000元，张松锐通过下属班组组长刘海兴在教育局支取工程款5万元，共计2498000元。河北泽辉公司向业主提供了3%的增值税发票并给税务局缴纳了2%的所得税和0.41%的附加税。该税款已由河北泽辉公司在给我方工程款中扣除，我方在给付张松锐的工程款中该笔税款也应予以扣除，是我方结算工程款的依据。舜石公司主张超付，超付数额等于已付数额减去应付数额，已付数额，2774852.80元（2586852.8+50000+138000，2586852.8是张松锐认可的，与我方计算一致）；应付数额=教育局支付数额（249.8万元=200+44.8+5）-应扣数额（合同约定的5万元投标费及1%泽辉管理费、5%舜石管理费；必然发生且法律规定应缴纳的税费3.41%的增值税及城建税及教育费附加、2%的定率征收企业所得税、4%是原告（反诉被告）方收取款项应提供的成本交易票。原告（反诉被告）质证称，证明1、2448000元系被告（反诉原告）舜石与泽辉结算的，不能作为对原告（反诉被告）张松锐的工程量的计算数额，属于逻辑错误。证明2、教育局的结算税率也与原告（反诉被告）张松锐没有关系，他这样计算完全属于被告（反诉原告）舜石单方面没有逻辑的计算不符合常理。证明3、3-7回单记载，数值看不清楚。他这些转账汇款系被告（反诉原告）舜石与泽辉他们之间的交易往来，不能证明与原告（反诉被告）张松锐有直接的转款交易。原告（反诉被告）张松锐对被告（反诉原告）的反诉及所述数额均不认可。第8张微信截图，明确说明这是泽辉公司委托刘海兴支取的工资，与原告（反诉被告）张松锐涉案的工程款项没有任何关系。被告（反诉原告）舜石所述的13.8万元以及5万元与原告（反诉被告）张松锐没有任何关系，从被告（反诉原告）支付给原告（反诉被告）张松锐的工程款中，一共是2586852.8元，被告（反诉原告）舜石也认可。这就充分说明总共280万元，被告（反诉原告）还没有给原告（反诉被告）张松锐交付完毕，欠原告（反诉被告）工程款是不争的事实。被告（反诉原告）还应付原告（反诉被告）工程款195157.2元，证据充足，事实清楚。被告（反诉原告）的反诉显然是逻辑错误。提交判决书2份，案号2019冀01民终12675号、2019冀0104民初6366号，证明被告（反诉原告）与原告（反诉被告）最后迟迟没有结算，被告（反诉原告）假借原告（反诉被告）借款为由提起诉讼，被告（反诉原告）也均已败诉，用以证明原、被告（反诉原告）工程完工以后双方没有真正达到结算结果。以及丁坞镇人民政府、杨安镇人民政府、市中街道办事处完工证明3份，证明原被告（反诉原告）工程还涉及第三方泽辉以及乐陵市教育局。本院经审理认定事实如下：原告（反诉被告）与被告（反诉原告）于2016年10月11日签订的《工程现场管理协议》，协议约定由原告（反诉被告）为泽辉公司中标的小学围墙进行分包管理施工，工程金额为280万元，泽辉公司提取原告（反诉被告）1%的管理费。现原告（反诉被告）方已收到被告（反诉原告）方给付的工程款2586852.80元。该工程已经完工，双方没有对工程款进行最终结算。以上事实由双方签订的《工程现场管理协议》、乐陵市市中街道办事处、杨安镇人民政府、丁坞镇人民政府于2019年8月14日的完工证明及庭审笔录为证。本院认为，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）双方于2016年10月11签订的《工程现场管理协议》，系双方的真实意思表示，合法有效，本院予以认定。关于被告（反诉原告）给付的工程款2586852.80元双方均予以认可，本院予以认定。但被告（反诉原告）除认可已给付的2586852.80元外，还另有原告（反诉被告）指派和雇佣的人员支取了18.8万元，并主张应该算在支付的工程款中，但原告（反诉被告）不予认可。通过庭审查明，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）在协议中的合同金额虽为280万元，对于被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）的工程款2586852.80元双方均无异议，但除此款项外，被告（反诉原告）是否还给付过原告（反诉被告），给付了多少，还应给付多少工程款，原告（反诉被告）是否应当返还被告（反诉原告）超付的工程款，超付多少，原告（反诉被告）针对本诉、被告（反诉原告）针对反诉均未能向本庭提供有力证据予以证实。原告（反诉被告）与被告（反诉原告）可待该工程最终结算后另行组织证据提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）张松锐的诉讼请求。二、驳回被告（反诉原告）河北舜石建设工程有限公司的反诉请求。案件受理费4203元，由原告（反诉被告）张松锐承担；反诉费10731元，由被告（反诉原告）河北舜石建设工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  张炳升人民陪审员  董建鲁人民陪审员  田纯合二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张 颖