江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏04民特123号申请人：常州电力燃料有限公司，住所地常州市新北区通江中路207号。法定代表人：岳建忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖宇，该公司行政总监。被申请人：常州市博爱物业服务有限公司，住所地常州市新北区通江中路367号1709室。法定代表人：陈建康，该公司董事长。委托诉讼代理人：鲍玉芬，江苏常联律师事务所律师。常州电力燃料有限公司（以下简称电力公司）与常州市博爱物业服务有限公司（以下简称博爱物业公司）申请撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后进行了审查。现已审查终结。电力公司称，请求撤销常州仲裁委做出的2019常仲裁字第0238号仲裁裁决书，被申请人承担本案诉讼费。事实与理由：一、被申请人在仲裁过程中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，并直接导致常州仲裁委员会作出错误裁决。在仲裁委员调查其物业管理范围时，却故意隐瞒其于2010年1月23日就与太阳花园业主大会签订的代替前期物业合同的《常州市物业服务合同》，隐瞒其于2018年9月28日向新北区申请人备案的物业管理区域划分备案表，而在《常州市物业服务合同》和《新北区物业管理区域划分备案表》中清楚载明，申请人所在的物业不包含在其管理区域内。由于申请人故意隐瞒以上证据，致使仲裁委员会错误地认为，海阳酒店物业属于其管理区域范围，其承担了公共区域的服务管理职能，作出申请人应当支付物业费的错误裁决。二、被申请人故意虚假陈述和伪造证据，虚构《物业管理合同》和两份《关于物业管理费用减免的函》签订的时间为2006年5月28日和2015年5月28日。申请人于2009年将“常州电力燃料有限公司”的公章编码由“3204210062427”变更为“3204210066466”（详见附件3)，案涉《物业管理合同》上申请人加盖的公章为2009年变更后的公章，“常州市博爱物业服务有限公司”的公章上也有编码，都不可能是2006年形成的。充分证明被申请人仲裁过程中做虚假陈述、虚构证据事实。为此，申请人为维护自身合法权益，特依据《民事诉讼法》的规定，申请撤销2019常仲裁字第0238号仲裁裁决书。博爱物业公司答辩称，被申请人没有隐瞒足以影响公正裁决的证据，常州仲裁委做出的裁决认定事实及适用法律正确，仲裁程序合法，不存在撤销的情形。经审查查明：2004年，电力公司与常州市金桥房地产开发有限公司（以下简称金桥房产公司）经多轮协商，于2005年4月签订了18份《商品房买卖合同》，由电力公司分别向金桥房产公司购买常州市通江中路371号102、103、104、105、201、301、401、501、601、701、801、901、1001、1101、1201室和369号5001室，约定于2006年12月31日前交付。合同补充条款第三条就前期物业作了约定：“在小区（楼宇）业主委员会未选定物业管理机构之前，甲方指定常州市博爱物业管理有限公司负责物业管理，乙方承诺遵守物业管理公司的管理规定。”金桥房产公司与博爱物业公司签订了相应的物业管理委托合同。博爱物业公司提交的《物业管理委托合同（A）》约定：物业类型：居住、公建（办公、宾馆）、商铺、商场，占地面积56029平方米，建筑面积146969平方米；委托期限：宾馆于2006年7月28日，商业、住宅、办公楼于2006年12月30日起至业主委员会成立，由业主委员会与物业管理单位签订物业管理委托合同止；物业管理服务费：住宅房屋每月每平方米0.50元，办公楼、宾馆每月每平方米1.80元，商场、商铺每月每平方米6.00元。电力公司提交的其于常州市住建局物业管理处查询2008年备案合同档案取得的《物业管理委托合同（A）》约定：物业类型：居住、公建、商铺，占地面积50502平方米，建筑面积93103.13平方米（其中办公56099.95平方米）；委托期限：自2004年4月1日零时起至业主委员会成立，由业主委员会与物业管理单位签订物业管理委托合同止；物业管理服务费：住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.50元向业主或物业使用人收取，非住宅房屋由乙方按建筑面积每月每平方米0.80元向业主或物业使用人收取。两份合同均由金桥房产公司与博爱物业公司盖章并经常州市房产管理局鉴证，但均未载明签署时间。后博爱物业公司（甲方）与电力公司（乙方）签订《物业管理合同》，合同约定：由博爱物业公司为电力公司提供物业管理的服务范围为电力公司所购买的常州市新北区通江中路371号102、103、104、105、201、301、401、501、601、701、801、901、1001、1101、1201室和369号5001室，建筑面积为13948.66平方米，由电力公司用于经营海阳酒店。物业服务期限自2006年5月28日起至2013年5月27日止，合同到期后，如双方均未以书面形式提出异议，合同有效期则自动顺延至乙方所购房屋土地使用权截止日期2051年4月21日止。合同约定：鉴于乙方物业相对独立且酒店内部由乙方自行管理，经甲乙双方友好协商，实施按建筑面积每月每平方1.50元收取，计每年251076元/年，本优惠自签订之日起至乙方土地使用杈到期日不得变化，始终有效。物业管理费由乙方按年度一次性支付，每一个年度为一个支付期，乙方应在每个支付期的首月前五个工作日内一次性足额支付下个支付期的物业管理费。合同约定：地下车库停车费用按市物价局的有关规定收取（地下车库的停车将实行有偿服务，需要在地下车库停放车辆的乙方可到物业管理部门办理有关手续，交纳停车费后方可停车）；在物业服务期间，给予乙方固定号牌的车免费停车优惠（行驶证与乙方名称一致）。乙方员工享受100元/月的停车优惠，仅限于西广场停放，须凭乙方行政部开具的介绍信到甲方物业管理部门办理。凭乙方关联酒店发放的停车券给予乙方顾客4小时免费停车优惠，超过4小时的超时部分按甲方停车管理费用标准收取。合同还约定：在物业服务期间，给予电力公司四楼消防出口到北的通道有偿使用，费用为5万元/年，与物业服务费统一时间支付。如电力公司未按期足额缴纳合同项下物业管理其他费用的，则每延期一日，电力公司应向博爱物业公司支付相当于欠费金额3‰的延迟履行违约金。合同第十二条约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，提请常州仲裁委员会仲裁。期间，电力公司两次向金桥房产公司发了“关干物业管理服务费用减免的函”，要求免除2006年至2015年和2016年至2020年的相关物业管理费，经由朱国梅签字、博爱物业公司盖章同意免除了电力公司2006至2015年度及2016年度的物业管理服务费用。此后电力公司支付了2017年的物业管理费用，截止2019年6月9日，电力公司累计还拖欠2018年物业管理费201076元，拖欠2019年物业管理费251076元及公共通道有偿使用费50000元，博爱物业公司于2018年9月26日、2019年5月31日向电力公司发送催款函，于2018年10月8日向电力公司发送律师函，电力公司至今未支付。另查明：电力公司于2017年6月27日向博爱物业公司出具承诺书，称为了配合博爱物业公司的管理，就垃圾清运之事向博爱物业公司作出有关承诺。2014年6月5日，金桥房地产开发股份有限公司与太阳城管理公司签订《常州市物业服务合同》，约定物业总建筑面积46078.93平方米，商业用房31669.26平方米，停车库（场）14409.67平方米。由于太阳花园住宅小区业主委员会成立而重新选聘常州市博爱物业管理有限公司为其物业服务企业并签订物业服务合同，太阳城购物中心由金桥房产公司委托太阳城管理公司实行物业管理服务。电力公司没有加入太阳花园住宅小区业主委员会，也不属于太阳城购物中心，一直没有变更物业服务企业。博爱物业公司于2019年6月12日向常州仲裁委申请仲裁，并为此与江苏常联律师事务所签订《委托代理合同》，该所指派张晓军、鲍玉芬律师担任代理人，约定律师费用30000元，并开具了代理费发票30000元。电力公司于2019年7月4日提起仲裁反请求，并为此与江苏常江律师事务所签订《委托代理合同》，该所指派章进等律师担任代理人，约定律师费用40125元，并开具了代理费发票40125元。2019年12月11日，电力公司向常州仲裁委提交申请，请求撤回全部仲裁反请求，仲裁庭经评议同意其撤回反请求的申请。常州仲裁委员会仲裁裁决：(一）电力公司向博爱物业公司支付2018年度拖欠的部分物业管理费170915元，并支付以170915元为基数，自2018年6月2日起至实际支付日止按年利率16%计算的违约金；(二）电力公司向博爱物业公司支付2019年度全年物业管理费213415，并支付公共通道有偿使用费50000元，并支付以263415元为基数，自2019年6月4日起至实际支付日止按年利率16%计算的违约金；(三）电力公司向博爱物业公司支付律师费25500元；(四）准许电力公司撤回全部仲裁反请求；(五）本案仲裁费16481元，由博爱物业公司承担2472元，电力公司承担14009元（该款已由博爱物业公司势付，电力公司承担部分应迳付博爱物业公司）；(六）本案反请求仲裁费16980元，由电力公司承担13906元，余款3074元由仲裁委退还电力公司。以上各项义务，电力公司应于本裁决书送达之日起15日内向博爱物业公司履行完毕。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决:（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。”上述规定表明，当事人对不服终局裁决申请撤销的仲裁司法审查案件，中级人民法院采取的是基于法定事由的有限审查原则。本案电力公司提出撤销终局裁决的理由之一，是认为由于博爱物业公司在仲裁中隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但从其申请书中表述的内容看，该理由未有充分证据予以证实。电力公司以此为据主张撤销仲裁裁决，缺乏法律依据，本院不予支持。经审查，仲裁委根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国仲裁法》第五十一条之规定支持博爱物业公司的诉请所据事实充分，理由正当，原仲裁委适用法律正确，并未适用法律错误。综上，电力公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：驳回常州电力燃料有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。案件申请费400元，由常州电力燃料有限公司负担。本裁定为终审裁定。审判长 杨 迪审判员 施婷婷审判员 赵玉兵二〇二〇年七月二十七日书记员 吴 冰