河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2347号上诉人（原审被告）：简少星，男，1997年11月1日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：金鑫，河南誉蓼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊亚军，男，1996年5月24日出生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：张太平，河南蓼城律师事务所律师。上诉人简少星因与被上诉人熊亚军修理合同纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2133号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人简少星及委托诉讼代理人金鑫、被上诉人熊亚军的委托诉讼代理人张太平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简少星上诉请求：1、依法撤销河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2133号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人之间维修合同纠纷无异议，但是上诉人是受被上诉人欺骗才出具欠条。被上诉人告知上诉人只有支付完维修费才可以继续进行修理，对于需要多少维修费用被上诉人并未向上诉人提供维修清单，仅仅告知被上诉人需要多少钱才修理完毕。上诉人为了尽快修理车辆，才向被上诉人出具欠条，但是被上诉人并没有按照约定修好车辆，而且在维修时存在用二手配件维修却向上诉人收取全新配件价格的虚假维修情况。一审法院仅依据欠条和转账记录认定事实，明显损害上诉人的权利。熊亚军辩称：1、上诉人委托答辩人购买二手车并维修，该车维修后于2018年12月过户交付上诉人使用至今。2、上诉人拖欠答辩人购车及维修费，2019年2月初出具一份欠条，内容明确载明下欠答辩人55000元。后上诉人在2020年初答辩人催要欠款时，又出具一张欠条，确认欠款事实。上述事实清楚，证据明确，一审判决合理合法，请求二审法院予以维持。熊亚军向一审法院起诉请求：1、判令被告清偿原告卖车款50000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、原告熊亚军与被告简少星通过别人介绍相识。原告在固始县城从事汽车维修业务。2018年9月，被告通过互联网购买一辆别克君威事故轿车，谈妥价格66000元。后被告委托原告熊亚军到郑州提车、代为转付购车款并在固始为其维修该车。2019年2月初，被告向原告出具欠条一份，内容为：“欠条简少星借熊亚军总计七万元整.于2019年2月5日前还款两万元整剩下五万元加利息总计五万五千元于2020年2月5日前还清.若不按以上还款日还款熊亚军将在一日之内收回简少星车辆作为抵押或采取别的措施.还款人：简少星借款人：熊亚军”。2019年2月2日20时27分和当日20时28分，被告简少星分别通过支付宝转账和微信支付原告19500元和500元，合计20000元。2020年1月23日，被告简少星向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠熊亚军车辆维修费55000元伍万伍仟圆整.简少星2020.1.23”。2020年1月29日，被告通过支付宝转账付给原告5000元。以上事实双方均无异议，予以确认。2、双方争议的焦点是：（1）原告主张的被告简少星50000元欠款的性质；（2）原告的主张应否得到支持。关于（1），原告起诉的诉由为（车辆）买卖合同纠纷，被告答辩称：车辆不是从原告本人手中买的，是被告从网上联系购买的。价格谈好以后，被告委托原告把车辆运回来，在原告处维修。通过庭审，该院查明原、被告之间构成委托合同（代付购车款）、运输合同（托运车辆）、修理合同（维修车辆）法律关系，原告主张的50000元欠款实际为维修费，而非卖车款。原告庭审中对此并无异议。经该院向原告释明，原告坚持原诉讼请求（实际为对法律关系的误解）。该院认为，经过庭审和双方充分的法庭辩论，可知原告主张的50000元欠款实际为维修费；且双方对被告购车款66000元已经由原告代为转交原车主并无异议；又，被告简少星于最后一次（2020年1月23日）向原告出具欠条的内容明确了欠款为“维修费55000元”（2020年1月29日支付原告5000元）。通过以上事实可知，原、被告之间的纠纷实为修理合同纠纷，故该院将案由变更为修理合同纠纷。改变案由并不导致原告诉讼请求的改变，也不影响对本案的实体处理。关于（2），双方对原告为被告维修车辆无异议。但被告认为，该车运回固始以后，原告边修理被告边给原告维修费；2018年11月份被告给车辆办理过户之后，原告一直没有给该车维修，至今车辆还没有修理完毕。原告反驳称：被告于2019年2月5日出具欠条时，双方已经就车辆维修费用进行了结算。综合案情，该院支持原告的主张，对被告的抗辩不予采信。理由如下：①被告于2019年2月初向原告出具第一份欠条，约定了欠款金额70000元（欠条中的“借”实为“欠”）及还款期限（2019年2月5日前还款20000元，剩余50000元及1年利息合计55000元于2020年2月5日前还清）。之后，被告于2019年2月2日20时27分和当日20时28分，分别通过支付宝转账和微信支付原告19500元和500元，合计20000元。足以表明双方对被告的欠款进行了结算，且被告已实际履行了第一笔20000元的支付约定。②就第二笔50000元欠款及利息5000元的支付，被告于还款期限到来数日前的2020年1月23日，向原告出具第二份欠条，约定被告欠原告“车辆维修费55000元”。该欠条与被告出具的第一份欠条相互印证；且被告于之后的2020年1月29日通过支付宝转账付给原告5000元，表明其已实际履行部分约定。③被告从2018年9月3日至2020年1月29日，通过微信和支付宝合计给原告转账金额91300元。双方对此无异议。但该事实并不能否认期间双方就被告欠款进行结算的事实。④被告辩称原告没有给该车修理完毕、××甚多”及更换零件均为二手配件等，因未提供证据证明，不予采信。一审法院认为，原告熊亚军与被告简少星之间因车辆维修费用发生争议，双方构成修理合同法律关系。根据被告向原告出具的欠据及付款情况，可知被告尚欠原告50000元费用，被告应依约给付。被告的辩解缺乏事实及法律依据，不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第五十三条第一款之规定，判决：被告简少星于本判决生效后十五日内支付原告熊亚军维修费50000元。案件受理费减半收取525元，由被告简少星负担。本院二审期间，简少星申请证人陈某出庭作证，拟证明熊亚军在维修车辆时使用二手配件而不是新配件；欠条是熊亚军去简少星家里写的；因为车辆还有很多问题没修好，所以修车钱没有给完。熊亚军质证称：该车系其负责维修，且维修费没有付清，其他部分与本案无关。经审查，证人证言无其他证据相印证形成证据链，不足以支持简少星的上诉理由成立，本院不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕简少星的上诉请求，本案二审争议焦点为：熊亚军要求简少星支付车辆修理费50000元的诉请有无依据、应否支持。熊亚军与简少星虽未签订书面协议，但简少星对其与熊亚军存在维修合同关系不持异议，车辆维修后已交付简少星，简少星亦先后两次出具维修费欠条并且在第二次出具欠条后又向熊亚军支付5000元，一审法院根据查明事实和现有证据支持熊亚军的诉请并无不当。简少星虽称熊亚军维修车辆时使用二手配件而不是新配件、车辆没有维修好，但仅有证人证言并无其他证据相印证能够支持其主张；其虽称欠条系受欺骗出具，但未提交任何证据证明，应当承担举证不能的不利后果。故对简少星的前述意见，本院不予采纳。综上所述，简少星的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人简少星负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年七月二十七日法官助理熊莉萍书记员李亚楠