内蒙古自治区包头市中级人民法院   民事判决书   （2020）内02民终1403号   上诉人：（原审被告）：姚磊，男，1986年6月3日生，现住址江苏省兴化市。   委托诉讼代理人：王珅，江苏楚豪律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：汇装美居（包头）网络科技有限公司，住所地内蒙古自治区。   法定代表人：张俊波。   委托诉讼代理人：徐挺，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：郭创，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。   上诉人姚磊因与被上诉人汇装美居（包头）网络科技有限公司（以下简称汇装美居公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头稀土高新技术产业开发区人民法院（2019）内0291民初987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚磊的委托诉讼代理人王珅，被上诉人汇装美居公司的委托诉讼代理人徐挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   上诉人姚磊上诉请求：一审判决认定事实有重大错误，适用法律不当，应当依法改判，驳回原告诉讼请求。事实与理由：1.上诉人与被上诉人于2018年11月22日签订的《礼品采购合同》（以下简称合同）第一条第1项约定“按照行业标准执行”,该条款是被上诉人提供的格式条款，非双方真实意思表示。案涉产品没有行业标准，被上诉人在一审也未提供出行业标准，所以不能将举证责任强加给上诉人，要求上诉人提供行业标准，更不能以此为由解除合同。2.案涉产品系被上诉人定制产品，定制内容包括包装。合同第三条约定“收货后1天内，由甲方对货物的包装、外观、数量、商标、型号规格及性能等进行验收...验收标准执行合同规定的货物质量标准”“此检验不作为对货物内在质量认定的依据”。可见双方明确约定由被上诉人在收到货物1天内对外观及包装、性能等检验，虽然该验收不作为内在质量的认定，但被上诉人通过实际验收行为已经确认对定制货物没有异议。另外正是应被上诉人的要求，将包装及产品印上被上诉人的商标，改变产品原厂家的包装，均是定制内容。但在诉讼中被上诉人却以此抗辩产品没有说明书及质检证明，显然有违公平和诚信原则，被上诉人的诉求不应当得到支持。即使被上诉人验收货物之后，要求补充产品质量检验合格证明，也应当与上诉人及厂家协商，在定制的基础上，另外增加产品说明书和质检合格证明以及相应的费用等问题，由厂家补充提供，而不能直接以此解除合同。3.上诉人在诉讼期间提出追加厂家为被告，然而一审法院未予理睬。4.被上诉人从始至终没有举证案涉产品质量存在问题，既没有举证扫地机器人属于真空吸尘器类产品，需要质量检验合格证明也未举证扫地机器人确实存在的质量问题。综上，被上诉人的诉讼请求应依法驳回。   被上诉人汇装美居公司辩称，1.案涉《礼品采购合同》项下条款并非答辩人为了达到重复使用目的而单方拟定的格式条款，合同所涉条款均是在双方协商一致的基础上制定的，内容合法有效，不存在排除或限制被答辩人权利的情形，系双方真实意思表示。2.上诉人向被上诉人提供的“扫地机器人”未加施3C认证标志，也未取得质量检验合格证明，属于质量不合格产品。3.答辩人支付对价是为了获得符合质量标准的货物，案涉货物外包装虽为定制，但被答辩人应对货物本身的质量进行严格把控，不能因“定制”而忽略产品质量问题。4.案涉扫地机器人的生产厂家并非案涉合同的相对方，一审法院告知被答辩人不予追加是正确的。5.上诉人未按照合同约定向被上诉人提供符合质量标准货物的行为已构成严重违约，其违约行为已致使被上诉人签订合同的目的无法实现，案涉合同理应解除。综上，一审判决认定事实和适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由于法无据，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。   汇装美居公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告于2018年11月22日签订的《礼品采购合同》；2.依法判令被告退还原告已付合同价款334029元；3.本案诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2018年11月22日，原告汇装美居（包头）网络科技有限公司（甲方）与被告姚磊（乙方）签订《礼品采购合同》，合同约定原告从被告处购买参数型号为N0601的智能扫地机器人5000个，单价为103元，合同总金额515000元。货物的质量标准按照【行业标准】执行。验收方法：所有货物由乙方送到交货地点且甲方确认收货后一天内，由甲方对货物的包装、外观、数量、商标、型号、规格及性能等进行验收，签署检验报告，验收标准执行合同规定的货物质量标准。检验报告仅证明乙方所提供的货物截至出具检验报告之日时可以按合同要求予以接受，但不能视为乙方对货物存在的潜在缺陷所应付的责任的解除，此检验不作为对货物内在质量认定的依据。合同价格及支付方式：1.合同金额：本合同总价（已含税）为515000元，买方应在合同签订当日支付50%的价款，即257500元，买方应在收到卖方全部商品并验收合格当日内支付除质保金以外的全部价款。合同签订后，原告汇装美居（包头）网络科技有限公司于2018年11月23日和2018年12月6日分别给付被告姚磊货款137500元和377500元，共计515000元。被告姚磊于2018年12月7日通过德邦物流向原告汇装美居（包头）网络科技有限公司提供5000台智能扫地机器人，产品包装中未见产品质量检验合格证明，亦未见任何质量认证标识，使用说明书中载明品名为“迷你扫地机”,注意事项中载明“本机器仅作为清扫吸尘工具，仅限于室内使用，主要适用于干燥平坦地面，如地板、瓷砖、胶砖等”。原告汇装美居（包头）网络科技有限公司称其将上述产品交付客户后，客户以扫地机器人系三无产品无法使用为由向其投诉，现原告汇装美居（包头）网络科技有限公司要求解除双方签订的《礼品采购合同》，并将3243台扫地机器人退还被告姚磊，价值为334029元。庭审中，被告姚磊认可涉案产品生产厂家为汕头市澄海区铭伟达玩具厂。经查，汕头市澄海区铭伟达玩具厂的经营范围为：生产、加工、销售玩具，工艺品；玩具设计及开发。   一审法院认为，原告汇装美居（包头）网络科技有限公司与被告姚磊所签订的《礼品采购合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的规定，合同合法有效，原、被告均应依约履行。原告已按合同约定给付被告全部货款，被告交付的产品应符合合同约定的行业标准，目前相关行业尚未有明确的行业标准，在无特定质量标准的前提下，双方交易的产品应当符合《中华人民共和国产品质量法》的要求，即产品应有产品质量检验合格证明、中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址等相关生产、销售要件。被告提供的产品无任何产品质量检验合格证明，生产厂家的经营范围仅为生产、加工、销售玩具及工艺品，原告将产品交付客户后被频繁反映无法使用，致使原告不能实现合同目的，现原告要求解除双方于2018年11月22日签订的《礼品采购合同》的诉讼请求，予以准许。合同解除后，原告汇装美居（包头）网络科技有限公司应将3243个参数型号为N0601的智能扫地机器人退还被告姚磊，被告姚磊应将3243个智能扫地机器人的货款334029元返还原告。被告姚磊抗辩称该产品用于赠送，产品价格与产品质量相一致的抗辩理由，不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条第一款、第六十条第一款、第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告汇装美居（包头）网络科技有限公司与被告姚磊于2018年11月22日签订的《礼品采购合同》；二、原告汇装美居（包头）网络科技有限公司于本判决生效之日十五日内将3243个参数型号为N0601的智能扫地机器人返还于被告姚磊；三、被告姚磊于本判决生效之日十五日内退还原告汇装美居（包头）网络科技有限公司货款334029元。案件受理费6312元，减半收取计3156元(原告汇装美居（包头）网络科技有限公司己预交)，由被告姚磊负担。   本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，上诉人的上诉理由缺少事实和法律依据，分析如下：   首先，上诉人上诉称，双方签订的《礼品采购合同》中第一条第一项约定“按照行业标准执行”，该条款是格式条款，非双方真实意思表示，被上诉人未能提供行业标准，其不能以此解除合同。本院认为，在本案中，《礼品采购合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，不存在排除或限制上诉人姚磊权利的内容。上诉人提出该合同是被上诉人提供的格式条款的上诉理由缺少事实与法律依据，本院不予支持。   其次，上诉人上诉称，涉案产品系被上诉人定制产品，被上诉人在收到货物后在一天内对外观及包装、性能等进行了验收，同时，也是应被上诉人的要求，改变了产品原厂家的包装。本院认为，涉案产品确为定制产品，包装及产品均印上了被上诉人的LOGO，但是不能因为是定制产品，而不附有产品质量合格证和产品说明书。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条之规定，产品或者其包装上的标识必须真实，并要有产品质量检验合格证明，有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址。在本案中，涉案产品并没有产品质量检验合格证明，也没有中文标明的产品名称、生产厂名和厂址，故本院认为，即使涉案产品为定制产品，也要符合《中华人民共和国产品质量法》的相关规定，也要确保产品的质量。故上诉人提出的涉案产品为定制产品，没有质检证明和说明书的上诉理由不能成立，本院不予支持。   综上所述，姚磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6312元，由上诉人姚磊负担。   本判决为终审判决。   审 判 长 赵晓丽   审 判 员 马文基   审 判 员 杜 军     二〇二〇年七月二日   法官助理 付瑞娟   书 记 员 胡静雯   附本判决引用的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。