福建省宁德市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽09行终79号 上诉人（原审原告）宁德银典物业管理服务有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区宁川路19号A1一楼C室。 法定代表人董留霞，执行董事。 委托代理人余光辉，男，1989年1月29日出生，汉族，系原告公司员工。 被上诉人（原审被告）宁德市蕉城区人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市蕉城八一路中路11号政府楼2楼。 法定代表人邓传才，局长。 委托代理人林旭东，福建之秀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁德市人力资源和社会保障局，住所地福建省宁德市蕉城南路48号。 法定代表人林勤铃，局长。 委托代理人李良挺，男，系宁德市人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人奉洪发，男，1988年8月8日出生，汉族，住湖南省祁阳县。 委托代理人王莉娟，广东立慧律师事务所律师。 上诉人宁德银典物业管理服务有限公司（以下简称银典公司）因诉被上诉人宁德市蕉城区人力资源和社会保障局（以下简称蕉城区人社局）、宁德市人力资源和社会保障局（以下简称宁德市人社局）社会保障行政确认暨行政复议一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定，奉春芳生前系银典公司派驻在宁德新能源科技有限公司的保洁员。2019年2月14日6时20分许，奉春芳在从银典公司位于宁德市东侨区疏港路x号x幢x梯x楼的员工宿舍步行前往位于宁德市蕉城区的宁德新能源科技有限公司上班途中，在宁德市区时，与由黄炳春驾驶的沿疏港路自西向东直行通过路口的闽Ａ×××××微型轿车发生接触碰撞，造成轿车损坏、奉春芳当场死亡的道路交通事故。宁德市医院证明奉春芳的死亡原因为“颈髓损伤”。宁德市公安局交警大队直属二大队作出《道路交通事故认定书》，认定“黄炳春承担事故同等责任，奉春芳承担事故同等责任”。2019年5月23日，奉春芳之子奉洪发向被告蕉城区人社局申请工伤认定。经第三人奉洪发补正材料后，被告蕉城区人社局于同日受理工伤认定申请。受理后，蕉城区人社局向银典物业公司发出了举证通知，该公司在规定时间内进行了举证。蕉城区人社局经审核，于2019年7月19日作出《认定工伤决定书》，认定奉春芳为工伤，并将《认定工伤决定书》送达给双方当事人。银典物业公司不服，向宁德市人社局申请行政复议，宁德市人社局于2019年10月10日受理后向蕉城区人社局发送提交行政复议答复通知书，10月18日，蕉城区人社局提交答复书及相关证据，11月25日，宁德市人社局作出被诉行政复议，维持蕉城区人社局作出的《认定工伤决定书》。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的机动车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人父亲奉春芳从其住所地步行至上班地点途中因发生机动车交通事故而身亡，应当认定为工伤。蕉城区人社局受理奉春芳之子奉洪发提出的工伤认定申请后，随即向单位发出举证通知书，经调查核实后，在规定期限内作出对奉春芳的工伤认定决定，事实清楚，程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项“本人主要责任”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。因此，对是否是“本人主要责任”的判断首先应当以司法机关、公安交通管理部门等有权机构出具的生效裁判文书和交通事故责任认定结论等为依据。本案中，《道路交通事故认定书》明确认定奉春芳承担事故同等责任，原告主张奉春芳应在该起交通事故中负主要责任，未能提供相反证据推翻该事故责任认定书，对其主张，不予采信。奉春芳于接近上班的时间段，在上班途中发生交通事故，原告未能提供相关证据证明奉春芳系外出办私事或其他非上班目的的情形，根据确认的事实可以认定奉春芳发生交通事故系上班途中，原告主张奉春芳上班时间、上班路线、上班目的均不符合规定情形，不予采信。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，宁德市人社局系蕉城区人社局的上一级主管部门，具有作出本案所涉行政复议的法定职权。经审查，宁德市人社局的复议行为程序合法。综上所述，蕉城区人社局作出的被诉决定书证据确凿，符合法定程序，适用法律法规正确；宁德市人社局作出的被诉行政复议程序合法。原告诉请撤销被诉决定书及被诉行政复议，没有事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条规定，判决：驳回原告银典公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 银典公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并改判支持上诉人的原审诉讼请求。主要理由：原审法院认定事实不清、适用法律错误。上诉人认为奉春芳过早离开宿舍，到6点20分左右才到事故发生路口，时间上不合理，不属于正常上班时间，可能是外出办理个人私事，不是以上下班为目的，且存在逆行，应负事故主要责任。奉春芳在经过疏港路增坂十字路口并不是合理、必经的上班路途，故不能认定为工伤。 被上诉人蕉城区人社局辩称，1.蕉城区人社局作出的工伤认定决定,认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。蕉城区人社局根据申请人提供的证据材料，经调查核实，可以认定奉春芳与上诉人存在劳动关系，且奉春芳在上班途中遭受交通事故，其在交通事故中负同等责任，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。2.上诉人的上诉请求及理由，没有事实和法律依据。首先，上诉人诉称奉春芳过早离开宿舍，事故发生时不属于正常上班时间，没有依据。根据《道路交通事故认定书》、调查询问笔录等证据可以证实，事故发生地确为奉春芳居住地去宁德新能源科技有限公司上班途中，事故发生在奉春芳合理上班路线，且事故发生在早上6点20分，结合奉春芳上班时间为早上7点到中午11点，下午13点到下午15点的事实，奉春芳作为一个老人步行至上班地点，提前出发前往上班地点，从常理及时间来推算，可以证实事故发生在合理上班时间。而上诉人诉称奉春芳可能是外出办理个人私事，但是并没有提供任何确切证据予以证实，其应当承担举证不利后果。其次，上诉人诉称死者奉春芳在事故发生时应当承担事故主要责任，因此不能认定为工伤，没有依据。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条的规定，《工伤保险条例》第十四条第六项中的“本人主要责任”应当以有权机构出具的事故认定书为准。而第三人提交的《道路交通事故认定书》，明显可以证实交警部门认定奉春芳在交通事故中仅承担同等责任。上诉人诉称奉春芳应当承担事故主要责任，但是并没有提供任何足以推翻《道路交通事故认定书》的证据，因此主张没有事实依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人宁德市人社局答辩意见与被上诉人蕉城区人社局相同。 原审第三人述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.《道路交通事故认定书》认定奉春芳负事故同等责任符合法律规定。2.奉春芳发生事故的时间和地点属于合理的上班时间和上班路线。2017年6月7日，奉春芳入职上诉人处，被派遣到上诉人承包的宁德新能源科技有限公司清洁工程处任职保洁工，两公司相邻。奉春芳上班的时间为上午7：00到11:00，下午13:30到17:30，考勤方式为打卡，每天提前半小时到岗。2019午2月14日6时20分许，奉春芳从居住地宁德市东侨区疏港路8号x幢x梯x楼x房步行到新能源公司上班途中，在距离新能源公司约200米处的宁德市区东侨工业区疏港路增坂十字路口发生当场死亡的交通事故，奉春芳的上班时间及路线合理。上诉人认为奉春芳外出办理个人私事没有任何事实证据。2.根据《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。奉春芳与上诉人形成劳动关系，事发在上班途中，发生事故时间接近上班时间，发生事故地点也是在公司路口，具备合理的上班时间及合理的上班路线，且证人第一时间所作出的陈述具有原始性及真实性，被上诉人蕉城区人社局认定事实清楚。上诉人没有足够的证据证明奉春芳不是去上班途中，又或提供相反的证据推翻原审第三人提供的原始证据。原审第三人提供的证据应予以采信，上诉人作为用人单位如果认为不是工亡，应承担举证责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 经审理查明，原审法院已将各方当事人提供的证据、依据随案移送本院，二审期间各方当事人均未提供新证据。经审查，本院对原审法院认定的事实、证据予以确认。 本案各方当事人争议的焦点是:一、奉春芳是否在上下班途中死亡。二、奉春芳死亡是否属于受到“非本人主要责任”的机动车事故伤害。对此，本院予以分析认定如下： 一、奉春芳是否在上下班途中死亡 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定，在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认为为“上下班途中”的，人民法院应予支持。本案中，奉春芳在合理时间内从固定住所到工作场所上班符合《工伤保险条例》第十四条第六项“上下班途中”的规定。理由如下：1.从时间上看，各方当事人认可奉春芳早上的上班时间为早上7点到中午11点。奉春芳发生交通事故的时间为早上6点20分，该时间点距其正式上班时间也仅提前40分钟，且提前一点时间到公司上班亦符合常理。故，结合被上诉人提供的证据及生活常识，可以确认事故发生时间为奉春芳上班途中的合理时间。上诉人主张奉春芳过早离开宿舍，事故发生时间不属于正常上班时间，缺乏依据，不予支持。2.从路线上看，奉春芳居住地为银典公司位于宁德市东侨区，工作地为宁德市蕉城区的宁德新能源科技有限公司，其事故发生地距离新能源公司约200米处的宁德市区东侨工业区疏港路增坂十字路口。经查，该路段属于奉春芳上下班的合理路线。上诉人主张奉春芳可能是外出办理个人私事，但并未提供相应证据予以佐证，不予支持。 二、奉春芳死亡是否属于受到“非本人主要责任”的机动车事故伤害 本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，奉春芳因与黄炳春驾驶轿车发生碰撞，造成奉春芳当场死亡的交通事故。宁德市公安局交警大队直属二大队已作出《道路交通事故认定书》，认定“黄炳春承担事故同等责任，奉春芳承担事故同等责任”。故奉春芳死亡属于“受到非本人主要责任的机动车事故伤害”的情形。上诉人认为奉春芳在机动车事故中应负主要责任，但未提供相反证据足以推翻有权机构所作认定。故上诉人该上诉理由，缺乏依据，不予支持。 综上，奉春芳在上班途中，因受到非本人主要责任的机动车事故而死亡，依法应当认定为工伤。被上诉人蕉城区人社局所作工伤认定，认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。被上诉人宁德市人社局作出复议决定予以维持，亦符合法律规定。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人上诉无理，应予驳回；被上诉人及原审第三人答辩有理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁德银典物业管理服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 缪义文 审 判 员 赖昌铅 审 判 员 杨礼崧 二〇二〇年七月二十日 法官助理 黄姚斌 书 记 员 陈 丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……