福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0121民初2164号 原告：黄开荣，男，1979年10月31日出生，汉族，户籍地福建省闽侯县，现住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：陈代隆，福建合隆律师事务所执业律师。 被告：林铭，男，1977年1月1日出生，汉族，住福建省闽侯县。 第三人：施明强，男，1981年10月28日出生，汉族，住福建省闽侯县。 第三人：余依珍，女，1985年3月14日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告黄开荣与被告林铭，第三人施明强、余依珍案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄开荣及其委托诉讼代理人陈代隆、被告林铭、第三人施明强到庭参加诉讼，第三人余依珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄开荣向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于福建省闽侯县产属于黄开荣所出资购买，并享有权利；2、依法判决闽侯县人民法院停止对黄开荣位于福建省闽侯县产的执行；3、本案诉讼费由林铭承担。 事实与理由：2012年8月间，黄开荣向中国银行办理按揭贷款手续时，由于信誉问题未获得审批。所以，借用了施明强名义购买位于福建省闽侯县产。购房首付款及按揭还款，均是黄开荣缴交。2014年2月，房屋交付后，黄开荣就开始装修，并于农历2014年7月18日入住至今，所有水电、物业费都是黄开荣支付。福建省闽侯县屋实际属于黄开荣所有。 贵院依据已经发生法律效力的（2018）闽0121民初134号民事判决书，在执行林铭与施明强、余依珍民间借货纠纷一案中，作出（2018）闽0121执1954号民事裁定书，查封、冻结了福建省闽侯县屋。黄开荣认为该查封裁定书没有事实根据和法律依据，对黄开荣的财产进行查封、拍卖明显是错误的。在执行过程中，2019年6月4日，施明强、余依珍与林铭达成《调解协议书》，并已偿还本金15万元，仅余11万元利息款未及时偿还。但是，黄开荣从未收到过上述被执行房屋的査封及要求履行义务的告知。而且，上述房产为黄开荣唯一的居住房屋，如果继续执行程序将致黄开荣无家可归，对己稳定的社会关系产生巨大影响，对黄开荣的买受行为将是实质性否定，与合同法鼓励交易的立法精神与社会公序良俗相悖，必会造成不安定不和谐的社会影响。 虽然，位于福建省闽侯县屋产权登记在施明强名下。但是，所有购房款均是黄开荣支付。房屋交付后，也是黄开荣一家人居住使用至今，实际产权人是黄开荣。因而，黄开荣根据民事诉讼法向贵院提出执行异议，但贵院以产权登记在施明强名下，进而驳回黄开荣的执行异议，明显存在错误。为此，特依法起诉，请求支持黄开荣的诉讼请求，维护黄开荣的合法权益。 林铭辩称，一、闽侯县人民法院作出的（2020）闽0121执异7号民事裁定书合法有效。林铭与施明强、余依珍之间发生的民间借贷纠纷一案,施明强向林铭借款的时候,向其提供了坐落于闽侯县海韵国际25＃楼602房产买卖合同的原件,并陈述有房产作为借款的担保,而且林铭为防止借款诈骗,也曾向不动产交易中心确认过该房产所有权确实属于施明强。发生纠纷之后,经林铭申请,闽侯县人民法院于2018年1月12日对第三人施明强名下的案涉房产进行诉讼保全。之后,经闽侯县人民法院2018年6月22日作出（2018）闽0121民初134号民事判决书判决施明强、余依珍应于本判决生效之日起十日内偿还林铭借款150000元及利息。生效后因被执行人施明强、余依珍未履行民事判决书确定的法律义务,林铭即向闽侯县法院申请执行。在诉讼过程中,2019年3月28日法院对涉案的房屋张贴封条及告知文书,2019年4月10日早上,林铭去拍照跟踪张贴情况,发现封条和公告都已经被撕,于是林铭就与闽侯县人民法院执行法官取得联系,执行法官告知可以进行拍卖。在执行过程中经法院多次调解,第三人施明强与林铭在2019年6月4日签订协议确认施明强于2019年6月偿还欠款15万元,并约定于2019年10月1日前偿还剩余欠款11万元。但施明强仍然未能按时偿还该剩余欠款11万元。闽侯县人民法院于2019年10月28日发出通知书责令施明强限期还款,逾期法院将拍卖上述房产,但施明强至今仍未履行还款义务。之后闽侯县人民法院经委托第三方评估,于2020年2月10日至2020年2月11日在淘宝网上司法拍卖上述房产,买受人林亨钦以最高价1430000元竞得。在林铭2018年1月12日申请对闽侯县海韵国际25＃楼602房产进行诉讼保全,到2019年3月28日法院对涉案房屋张贴封条和文书,再到2020年2月11日公开拍卖涉案房屋完成,皆没有任何第三人对涉案房屋的执行事项提出异议。 二、案涉房产实际产权应属于施明强,而不是黄开荣。首先,案涉房产实际登记于施明强名下,根据《物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”,而施明强向林铭借款时,向林铭提供了案涉房产买卖合同,随后林铭向不动产交易中心核实,产权所有人登记内容确与买卖合同所载买方一致,皆为施明强。无论黄开荣出于有偿承租还是无偿居住以及是否实际居住于案涉房屋,都无法改变案涉房产在法律上属于施明强的事实。其次,从黄开荣提交的证据来看,根本无法证明黄开荣为实际产权人。1、黄开荣没有任何证据证明案涉房屋的首付款为其所实际支付;2、《申请表》真假难辨,且内容无法证明所谓“黄开荣购房向银行申请借款无法通过,而改用施明强名义办理购房”的事实；3、银行明细仅能说明原告和施明强之间有金钱往来,但根本无法证明是属于按揭月供借款性质。林铭认为,双方其他名义的借款或者交付租金都有更大的合理性。而且,从所有账目往来看,黄开荣主张为按揭购房借款记录,来往明细经常发生变动,如2014年6月6日为4000元,2018年4月7日为3300元,2018年8月9日为3750元,2018年9月12日为3800元,2018年11月9日为3700元,根本不符合按揭月供还款的连续性和规律性,因此,此项证明更能证明黄开荣与施明强的钱款往来与案涉房产无关；4、黄开荣所提交的收款收据以及水电费、物业费的发票、缴费记录等,所有这些单据的缴存方都是施明强,更可以直接证明案涉房产与黄开荣无任何关系,黄开荣也无法证明这些东西是第一手获得这些单据,还是由产权人施明强转交给他；5、关于《离婚协议书》,该协议书系黄开荣与陈彩云的内部协议,该协议效力仅限于黄开荣与陈彩云之间,不具备任何对外效力,更不具备证明案涉房产的实际产权人的物权效力；6、关于《调解协议书》,该协议书为真实,但施明强未能按该协议履行约定,林铭自然有权依法申请法院对其名下房产进行查封、拍卖以偿还债务。 三、法律应公平、公正,不得有损善意第三人的合法权益。 首先,在本案闽侯县人民法院在对案涉房产的执行工作中,进行了相应的查封、告知、司法拍卖公告等程序,一切都是在合规程序下依法进行。按黄开荣的陈述,其长期居住于案涉房产中,必定已然知晓法院将对案涉房产进行查封、拍卖的工作,但是从2018年1月12日申请查封到2020年2月11日拍卖完成,黄开荣或其他利害关系人没有提出任何异议,应视为对自身相关权益的放弃。其次,黄开荣于诉状中提到案涉房产为黄开荣唯一居住房屋,如果继续执行程序将导致黄开荣无家可归。事实上,在本案中,案涉房产进行拍卖后,在偿还林铭剩余欠款及银行贷款后,仍有拍卖款归于施明强所有,而黄开荣在确认施明强是否侵害黄开荣合法权益后,仍然有可能从施明强获得相应赔偿,并不会导致其无家可归。再次,案涉房产已经合法正当程序拍卖完成,买受人林亨钦已经支付了相应对价,成为该房产法律上的房屋产权人,如本案停止执行,将严重损害善意第三人林亨钦的合法权益。 综上所述,闽侯县人民法院作出的(2020)闽0121执异7号民事裁定书合法有效,黄开荣所提交证据无法证明其为案涉房屋的实际产权人,闽侯县人民法院在依法依正当程序对案涉房产进行了相应的查封、告知、司法拍卖公告等工作,黄开荣未能及时提出异议,即使与案涉房产有利益相关也视为放弃了相应的合法权益,且案涉房产已经有合法买受人,法律从公平正义角度出发不应有损善意第三人的合法权益。因此,黄开荣的诉讼请求与事实不符,没有法律依据,请求责院依法驳回黄开荣的诉讼请求,维护林铭的合法权益。 施明强述称，黄开荣是本人表哥，因当时黄开荣征信无法获得审批，所以把房屋登记在本人名下，所有的装修都是黄开荣负责。不存在林铭所述的抵押案涉房产的情况。15万元还的是本金，其他是利息。 余依珍未作陈述。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。余依珍未到庭应诉，视为其放弃举证和质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年9月，施明强以其个人名义与福建隽轩房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买位于青口××韵路××海韵国际城××＃××单元房屋，并以其个人名义办理了银行按揭贷款手续。 林铭与施明强、余依珍民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）闽0121民初134号民事判决，判决施明强、余依珍应偿还林铭借款150000元及利息。判决生效后，林铭向本院申请强制执行。2019年3月28日，案涉房屋被本院执行局采取查封措施。现案涉房屋已被拍卖。黄开荣在案涉房屋被拍卖后，于2020年2月20日向本院执行局提出执行异议，本院执行局于2020年3月17日作出（2020）闽0121执异7号执行裁定书，裁定驳回黄开荣的执行异议。 另查明，施明强自2014年7月起陆续向施明强贷款银行账户转账，但转账时间不具备连续性，金额也不固定。2019年4月至2020年2月8日期间，案涉房产的电费由黄开荣支付，缴费户名为施明强。2020年4月23日，黄开荣为案涉房产缴交2015年2月至2020年4月期间的物业费、2017年5月至2020年2月期间的水电公摊费、2017年8月至2020年3月期间的水费。黄开荣与陈彩云于2017年3月20日在闽侯县民政局婚姻登记处办理离婚登记时，在离婚协议中约定，雪佛兰车一人一半，海韵国际城25#602号的房子一人一半。 审理中，黄开荣确认其在本院查封案涉房屋后不久即知晓案涉房屋被查封，但在案涉房屋被拍卖前，其并未向本院主张相关权利。同时，黄开荣确认案涉房屋的银行按揭还款方式为等额本息还款。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黄开荣主张其为案涉房屋的实际产权人，并提交了其与施明强之间的资金往来流水、电费缴纳凭证、物业费缴纳凭证等证据。黄开荣虽主张案涉房屋的首付款系其交付给施明强，由施明强代为支付，但并无举证。根据黄开荣的陈述，案涉房屋的银行按揭贷款一直由黄开荣负担，其每月还款金额逐渐减少。但从施明强提供的银行流水来看，黄开荣在施明强贷款银行账户还款初期，与该贷款银行账户之间并无资金往来。自2014年6月起，黄开荣才陆续向施明强的贷款银行账户转账，但转账时间不都具备连续性，资金往来时间并非都发生在还款时间前后，与固定时间、固定金额的银行按揭等额本息还款方式不符。关于黄开荣提交的电费缴纳凭证、物业费缴纳凭证，仅能证明其缴纳了2019年4月至2020年2月8日期间案涉房屋的电费，物业费系在其提出执行异议后于2020年4月23日补交。黄开荣虽然还向本院提交了福州海韵物业管理有限公司出具的关于水电周转金、垃圾清运费、电视初装费等收款收据，但收款收据上显示的交款人均为25#602或施明强，无法证明黄开荣系案涉房屋实际所有权人。另，黄开荣在案涉房屋被查封后不久即知晓该情况，但直至案涉房屋被拍卖成功后才向本院执行部门提出执行异议，与常理相悖。因此，黄开荣提交的证据无法证明其系案涉房屋的实际所有权人，不足以证明其对讼争房屋享有足以排除本院执行的效力。故对黄开荣要求确认案涉房屋为其所有，并要求停止执行案涉房屋的诉讼请求，本院不予支持。余依珍经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理、判决。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回黄开荣的诉讼请求。 案件受理费11800元，由黄开荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  李秀华 人民陪审员  江 永 人民陪审员  余延铭 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  陈 丽 附： 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十条：无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十二条：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。