宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终488号 上诉人（原审被告、反诉原告）：咸养元，男，1958年2月7日出生，回族，宁夏隆德县人，初中文化，农民，住宁夏隆德县。 委托诉讼代理人：李德隆，宁夏燕翼律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：隆德县袁发铝塑门窗店。住所地：宁夏隆德县城。 经营者：张萍，女，1969年6月21日出生，汉族，宁夏隆德县人，高中文化，该公司经理。 委托诉讼代理人：袁发旺（张萍丈夫），住宁夏隆德县城。代理权限为特别授权。 上诉人咸养元因与被上诉人隆德县袁发铝塑门窗店定作合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区隆德县人民法院（2020）宁0423民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 咸养元上诉请求：依法撤销原判，发回重审或者依法改判驳回隆德县袁发铝塑门窗店的诉讼请求，支持咸养元的反诉请求即由隆德县袁发铝塑门窗店返还咸养元多支付的门窗款22683.6元。事实与理由：一审判决认定部分案件事实错误，处理结果错误。一、2013年10月咸养元承建杨河乡中岔幼儿园工程，隆德县袁发铝塑门窗店为咸养元制作杨河乡中岔幼儿园塑钢窗户，咸养元应支付门窗款22226.4元。咸养元于2014年7月30日通过转账方式支付17000元，于2015年7月6日现金支付10000元，两次合计打款27000元，咸养元实际多支付4773.6元。二、2015年3月，咸养元承建隆德县张程乡幼儿园工程，隆德县袁发铝塑门窗店于同年7月份为咸养元制作张程乡幼儿园塑钢窗户，减去隆德县袁发铝塑门窗店认可垫付木门款和旧门窗款2280元，咸养元应支付137090元。2018年5月11日双方认可8笔金额105000元，2018年8月28日双方又进行一次对账，对支付自2015年8月1日至2017年的账目进行核对，第二次双方认可10笔金额135000元，两次对账中除去重复的6笔，实际付款12笔合计金额155000元，据此咸养元多支付15630元。综上，请求支持其上诉请求。 隆德县袁发铝塑门窗店辩称，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，不存在咸养元上诉所称的事实。一、咸养元2015年2月10日向隆德县袁发铝塑门窗店转款10000元与涉案的杨河乡中岔幼儿园工程没有关系，该款是咸养元支付的2013年杨河乡中岔小学综合餐厅及教职工宿舍塑钢窗户的欠款。二、关于张程乡幼儿园制作安装窗户工程，咸养元称多支付15630元与事实不符，咸养元实际付款只有135000元。综上，请求驳回上诉，维持原判。 隆德县袁发铝塑门窗店一审诉讼请求：咸养元支付门窗款27328.9元并负担案件受理费。 咸养元一审反诉请求：隆德县袁发铝塑门窗店返还咸养元多支付的门窗款22683.6元并负担反诉案件受理费。 一审法院认定事实：2014年5月至7月，隆德县袁发铝塑门窗店给咸养元承揽的杨河乡中岔幼儿园工程制作安装塑钢门窗，双方口头约定单价为280元每平方米，隆德县袁发铝塑门窗店共安装79.38平方米，总价款为22226.4元，咸养元于2014年7月30日通过银行转账方式支付17000元，下欠5226.4元。2015年7月，隆德县袁发铝塑门窗店给咸养元承揽的张程乡幼儿园工程制作安装窗户，隆德县袁发铝塑门窗店安装完后，双方于2018年5月11日进行了结算，双方约定张程乡幼儿园门窗单价为每平方米295元，隆德县袁发铝塑门窗店共安装452平方米，总价款为133340元。隆德县袁发铝塑门窗店为咸养元制作1个玻璃雨棚3480元；制作4个厕所门1600元；制作1个有色门500元；制作1个银白色门450元。隆德县袁发铝塑门窗店认可缴纳木门款1000元，处理旧门款1280元，合计2280元从张程乡幼儿园门窗款中扣除。张程乡幼儿园工程总价款为137090元。双方于2018年8月28日又进行了核算，咸养元共支付隆德县袁发铝塑门窗店张程乡幼儿园门窗款135000元，下欠2090元。咸养元欠隆德县袁发铝塑门窗店杨河乡幼儿园和张程乡幼儿园门窗工程款共计7316.4元。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。隆德县袁发铝塑门窗店、咸养元之间依法成立的定作合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。咸养元未按合同约定履行支付门窗款的行为已构成违约，应承担违约责任。隆德县袁发铝塑门窗店主张咸养元支付门窗款合理部分的诉求，有事实和法律依据，予以支持。咸养元的反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、咸养元于判决生效后十日内支付隆德县袁发铝塑门窗店门窗款7316.4元；二、驳回隆德县袁发铝塑门窗店其他诉讼请求；三、驳回咸养元的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1266元，反诉案件受理费184元，由咸养元负担。 二审中，咸养元提交中国建设银行个人活期账户交易明细一份，欲证明其于2015年2月10日向隆德县袁发铝塑门窗店支付杨河乡中岔幼儿园门窗款10000元的事实。本院组织当事人进行了质证。隆德县袁发铝塑门窗店对该证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性提出异议，称该10000元是咸养元付的2013年杨河乡中岔小学综合餐厅塑钢窗户及玻璃雨棚、教职工宿舍的工程款项。本院审核认为，咸养元提交的交易明细无其他证据印证，不能证明其向隆德县袁发铝塑门窗店支付的10000元系涉案款项，本院不予采纳。经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，定作合同是由承揽人根据定作人要求的品种、数量、质量及规格，使用自己的原材料、设备、劳动为定作人加工特定的产品，定作人给付相应报酬的协议。隆德县袁发铝塑门窗店为咸养元制作了塑钢窗户等产品，咸养元应当向隆德县袁发铝塑门窗店支付相应费用。本案二审的争议焦点为：一、咸养元是否于2015年2月10日向隆德县袁发铝塑门窗店支付杨河乡中岔幼儿园门窗款10000元；二、咸养元主张其向隆德县袁发铝塑门窗店支付张程乡幼儿园门窗款共计155000元能否成立。关于咸养元称其于2015年2月10日向隆德县袁发铝塑门窗店支付10000元的问题。咸养元在一审中陈述其于2015年7月6日以现金方式支付杨河乡中岔幼儿园门窗款10000元，并提交其单方制作的付款记录欲证明其主张，二审中其又称该笔款项实际转账日期为2015年2月10日，且提交个人银行交易明细予以佐证。隆德县袁发铝塑门窗店认可2015年2月10日咸养元转款10000元的事实，但认为该款不是涉案门窗款。经查，咸养元与隆德县袁发铝塑门窗店之间除了涉案定作合同关系之外，双方还存在其他项目的合作，咸养元就其主张的门窗款10000元陈述内容相互矛盾，亦未提供该10000元与杨河乡中岔幼儿园门窗款具有关联性的证据。故咸养元的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于咸养元主张其向隆德县袁发铝塑门窗店支付张程乡幼儿园门窗款155000元的问题。隆德县袁发铝塑门窗店为咸养元承揽的张程乡幼儿园制作、安装窗户后，双方于2018年5月11日进行了结算。因双方均感觉账目混乱，于2018年8月28日又进行了核算，经确认咸养元共支付门窗款135000元。因此，一审法院依据双方的第二次结算单认定咸养元共向隆德县袁发铝塑门窗店支付张程乡幼儿园门窗款135000元并无不当。咸养元上诉称其多支付门窗款22683.6元无事实依据。 综上所述，咸养元的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费367元，由上诉人咸养元负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 杨忠清 审判员 柴鹏鹏 二〇二〇年七月二十日 书记员 魏 燕