福建省宁德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽09民终620号 上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司宁德分行，住所地：宁德市蕉城区蕉城南路70号金玉雅居大厦一至九层。 负责人：姚文武，行长。 委托诉讼代理人：彭昌毅，男。 委托诉讼代理人：吴巧丽，福建方拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阮晨，男，1982年3月27日出生，汉族，住宁德市。 上诉人中信银行股份有限公司宁德分行（以下简称“中信银行”）因与被上诉人阮晨金融借款合同纠纷一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 中信银行上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。 事实和理由：《中信银行个人在线消费贷款借款合同》系中信银行与阮晨签订的合法有效合同，应当作为本案定案依据。阮晨应当根据合同的约定支付罚息、复利、律师代理费等。一审判决认定该事实不清，判决有误。具体理由：1.中信银行提供的个人客户信息登记表、业务凭证客户回单等证据可以证实，阮晨向中信银行申请了银行卡以及UKEY。UKEY具有唯一性，用于网络交易，与亲笔签名具有同等法律效力。网贷新版网银页面申请流程可以证实申请网络贷款必须经过本人UKEY予以确认。故《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（编号：2016网信用贷字第21000617610110346357）是阮晨通过网络在线，以其专有的USBKEY数字签名的方式直接在网上生成的电子合同。2.中信银行提供的个人贷款信息、银行流水可以印证上述借款合同已经过阮晨确认。从银行信用贷款发放惯例看，不可能在借款人未确认合同的情况下发放贷款，借款合同中不可能不约定罚息、复利等相关违约责任。另一方面，阮晨也按照合同约定方式归还了利息、罚息、复利，足以印证双方存在相关合同约定。 阮晨未作答辩。 中信银行向一审法院起诉请求：1.阮晨偿还中信银行借款本金122700元及截至2018年6月26日的利息6377.70元、罚息3188.90元、复利368.30元，之后产生的利息、罚息、复利按合同约定计算至实际还款之日止；2.阮晨支付中信银行为实现债权而支出的费用10000元。 一审法院认定事实：中信银行于2016年5月26日向阮晨发放贷款122700元。阮晨分别于2016年6月21日还款518.92元，2016年7月至2017年3月期间每月还款622.70元，2017年7月17日还款1259.01元，2018年6月26日还款2679.99元，合计还款10062.22元。中信银行为实现本案债权支出律师费10000元。 一审法院认为： 从查明的事实来看，中信银行与阮晨之间确实存在借款合同法律关系，虽然中信银行无法提供经双方确认的合同文本，但其提供的银行流水可以体现本案借款金额为122700元，再结合阮晨还款的具体金额、时间，则可以推算出借款月利率应为0.5075%。中信银行向阮晨发放贷款后，阮晨未按时支付借款利息，构成违约，应承担违约责任。故中信银行诉请阮晨偿还借款本金及相应利息，于法有据，予以支持。另，中信银行无法提供证据证明其与阮晨就罚息、复利及律师费等事项存在约定，为此应承担举证不利的后果。故中信银行的其他诉讼请求，依据不足，不予支持。阮晨经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、阮晨应于本判决生效之日偿还中信银行股份有限公司宁德分行借款本金122700元及相应利息（自2016年5月26日起至借款付清之日止，利息按月0.5075%标准计算，应扣除已还利息10062.22元）；二、驳回中信银行股份有限公司宁德分行其他诉讼请求。 二审中，中信银行围绕上诉请求依法提交了证据。对一审判决认定的事实，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。 二审查明，1.中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，验证了阮晨以电子签名的方式与中信银行签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（编号：2016网信用贷字第21000617610110346357）。 2.《中信银行个人在线消费贷款借款合同》（编号：2016网信用贷字第21000617610110346357）第十条约定：违约责任10.2若甲方发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施：10.2.2按中国人民银行的规定和本合同约定计收罚息和复利；10.3乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费……等）均由甲方承担。第十四条约定：14.9预期贷款罚息利率为合同利率的150%，挪用贷款罚息利率为合同利率的150%。 本案的争议焦点为：中信银行与阮晨就案涉贷款是否存在罚息、复利及律师费等事项的约定。对此，本院分析、认定如下： 可靠的电子签名与手写签名具有同等的法律效力。中信银行在二审提交由中金金融认证中心有限公司出具的《数字签名验证报告》，该验证机构主体合格且认证程序合法，在没有相反证据反驳情况下，足以认定阮晨以电子签名的方式与中信银行签订了《中信银行个人在线消费贷款借款合同》，应受法律保护。合同对借款逾期行为约定了罚息、复利和实现债权发生的律师费等，中信银行要求依合同约定计收罚息、复利和承担为实现债权而支出律师费的诉讼请求合理，可予支持，但上述约定的一年度中利息总额不应超过按本金计算的年利率24%的司法保护上限。 综上所述，中信银行的上诉请求成立，予以支持。因出现新的证据，对一审判决关于利息计算的内容予以变更，双方当事人对一审判决其他内容并未提出异议，予以维持。依照《中华人民共和国电子签名法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4602号民事判决第一项为：阮晨应于本判决生效之日偿还中信银行股份有限公司宁德分行借款本金122700元及相应利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的标准计算，自2016年5月26日起计算至借款付清之日止，扣除已还利息10062.22元，年利息总额不超过按本金计算的年利率24%。）； 二、撤销宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初4602号民事判决第二项； 三、阮晨应于本判决生效之日偿还中信银行股份有限公司宁德分行支出的律师代理费10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3557元，二审案件受理费492元，均由阮晨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈富强 审 判 员 沈鸣鸣 审 判 员 林 斌 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 刘菊平 书 记 员 彭杨清 附主要法律条文： 《中华人民共和国电子签名法》 第十四条可靠的电子签名与手写签名或者盖章具有同等的法律效力。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。