浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1883号 上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴市上虞区万德福家庭用品有限公司，住所地绍兴市上虞区永和镇工业园区。 法定代表人：陈丽萍，董事长。 委托诉讼代理人：潘方军，浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：绍兴市上虞永阳新能源有限公司，住所地绍兴市上虞区永和镇工业园区。 法定代表人：喻辉，经理。 委托诉讼代理人：何健玲，浙江鼎格律师事务所律师。 上诉人绍兴市上虞区万德福家庭用品有限公司（以下简称万德福公司）因与被上诉人绍兴市上虞永阳新能源有限公司（以下简称永阳公司）合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2020）浙0604民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人万德福公司的法定代表人陈丽萍及其委托诉讼代理人潘方军、被上诉人永阳公司的委托诉讼代理人何健玲到庭应询。本案现已审理终结。 万德福公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判万德福公司支付永阳公司电费55312.40元。事实和理由：永阳公司故意隐瞒事实，导致一审法院认定事实不清。第一，永阳公司未与万德福公司协商，在合同期内擅自拆除光伏发电板及其设施，因永阳公司的野蛮拆除，导致万德福公司屋顶留下大量水泥柱，房屋漏水严重，为此万德福公司花费10万余元修补屋顶，该款理应在电费总额中扣除。第二，万德福公司由于使用了永阳公司的屋顶光伏发电项目，每月产生了力调电费，自2018年9月至2019年9月，产生的力调电费为22181.30元，该款理应在电费总额中扣除。第三，永阳公司在余姚地区也为万德福公司安装了屋顶分布式光伏发电项目，项目最终没有进行下去，但永阳公司长期占用了万德福公司的屋顶，产生了屋顶租金，截止至2020年4月底，已经产生了54780元的屋顶租金，该款也应该在电费总额中予以扣除。 永阳公司未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，万德福公司对于力调电费的问题在一审中也提出过，但对于是否产生力调电费以及产生力调电费是否与安装光伏设备有关，万德福公司并没有提供证据证明，永阳公司不应承担该费用。关于屋顶租金的问题，涉案合同签订的时间是在2017年，万德福公司也应该知道光伏设备安装是需要一定时间的，更何况，对于产生5万多元租金原因也应由万德福公司出具依据。关于修复屋顶费用，万德福公司也没有提供证据予以证明。况且国家提倡光伏发电，如果会对屋顶造成这么大的损害，国家也不会提倡。万德福公司在一审反诉中曾提出过这个请求，但后来又撤回了。对于万德福公司主张的上述费用，均应在一审中提供相关的证据来证明，二审中不存在新证据的问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 永阳公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令永阳公司与万德福公司解除《屋顶租赁合同》《太阳能光伏发电项目合同能通管理协议》；2.请求依法判令万德福公司向永阳公司支付电费款232273.89元，利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止：3.请求依法判令万德福公司向永阳公司支付拆除屋顶太阳能组件等损失费用329223.5元（包括但不限于拆除太阳能组件、支架、基础、汇流箱、逆变器、电缆、电缆桥架等人工费、食宿费、机械搬运及差旅费为176928元和电站设备折旧费152297.5元），利息损失从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。 万德福公司向一审法院提出反诉请求：1.依法判令永阳公司拆除万德福公司屋顶水泥柱，并恢复屋顶原状；2.依法判令永阳公司赔偿电费损失465600元。庭审后，万德福公司撤回该项诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年8月7日，永阳公司、万德福公司签订《房顶租赁合同》一份，约定永阳公司租赁万德福公司房屋屋顶用于建设屋顶分布式光伏发电项目，租赁期为20年,自2017年8月1日至2037年8月2日，合同同时对双方权利义务及违约责任进行了约定；同日双方又签订《太阳能光伏发电项目合同能源管理协议》一份，合同约定万德福公司不收取永阳公司屋顶租金，永阳公司以所在地电网公司分时电价的80%与万德福公司进行结算，合同另对双方权利义务及违约责任进行了约定；2017年11月25日，国网浙江绍兴市上虞区供电有限公司同意永阳公司“绍兴市上虞万德福家庭用品有限公司320KWP项目”接入国家电网；2018年1月12日，永阳公司将屋顶分布式光伏发电施工项目发包给案外人上海瑞升电力开发有限公司；2018年8月，永阳公司“绍兴市上虞万德福家庭用品有限公司320KWP项目”施工完毕并通过了验收；万德福公司屋顶光伏发电项目开始发电，截至2019年11月7日，共发电480110千瓦时，峰320070千瓦时，谷160040千瓦时，万德福公司电能计量表的分时反向上网电量共计58660千瓦时，峰31123千瓦时，谷27537千瓦时，电费依据《浙江省物价局关于降低一般工商业电价有关事项的通知》中参照“大工业：1-10千伏”进行计算，同时给予万德福公司20%优惠，最终万德福公司应支付电费为252273.70元；2019年9月25日，万德福公司支付电费20000元，尚欠232273.70元未付；2019年10月份左右，永阳公司陆续拆除万德福公司屋顶上的光伏发电组件，持续约2-3个月，目前关于光伏发电组件已拆除完毕，现场仍残留大量未拆除的水泥柱，双方关于电费支付及屋顶恢复原状发生争议，诉至法院。 该院认为，永阳公司与万德福公司之间签订的《屋顶租赁合同》《太阳能光伏发电项目合同能源管理协议》均系双方真实意思表达，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，现因万德福公司未能支付电费，永阳公司也已拆除相应的光伏发电组件，两份合同的合同目的均已无法实现，永阳公司要求解除两份合同，该院予以支持，合同解除以通知到达对方时解除，经查本案起诉状副本万德福公司于2020年3月14日签收，两份合同于当日同时解除；万德福公司对电费度数没有异议，理应支付永阳公司相应电费及逾期付款损失，对永阳公司该项诉请该院予以支持；永阳公司要求万德福公司赔偿拆除太阳能组件造成的损失，仅提供组装全新设备时所支出费用，未能提供组件剩余残值及支出其他费用的有效依据，该院不予支持；反诉中，永阳公司对屋顶尚遗留大量水泥柱没有异议，现合同已解除，万德福公司要求恢复原状，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、2017年8月7日永阳公司与万德福公司签订的《房顶租赁合同》《太阳能光伏发电项目合同能源管理协议》于2020年3月14日同时解除；二、万德福公司应支付永阳公司电费232273.70元，并支付该款自2020年3月3日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，上述款项限判决生效之日起五日内付清；三、永阳公司应于判决生效之日起十五日内将承租的万德福公司房屋屋顶遗留水泥柱全部清除完毕并做好防水处理；四、驳回永阳公司其他诉讼请求。 二审期间，万德福公司向本院提交了二组证据：1.向绍兴市上虞区供电公司调取的万德福公司于2018年9月到2019年9月期间的电费专用清单十三份，用来证明在安装光伏设备期间有力调电费产生，总金额为2万余元，在合同中没有明确约定，且永阳公司也没有告知万德福公司会产生力调电费，因此，该费用应由永阳公司来承担。2.照片一组，用来证明安装光伏设备的屋顶之前有漏水情况以及还遗留有水泥柱未清除，现屋顶漏水已由万德福公司自行修复，产生费用应由永阳公司承担。永阳公司质证认为，证据1真实性没有异议，但这并不足以证明是永阳公司在使用光伏发电时才产生力调电费，可能之前也有产生，且这应该在一审中提供，不属于二审的新证据。证据2，屋顶确实是留有水泥柱未清除，但是屋顶漏水的情况不清楚，因仅凭照片并不能显示是哪个地方漏水，也不知道是什么时候拍的照片，而且这也应该在一审中提供，不属于二审中的新证据。本院经审查认为，证据1不属于二审审理范围，不予认定。证据2，屋顶遗留有水泥柱事实可予确认，至于屋顶是否漏水事实，也不属二审审理范围，不予认定。 永阳公司没有向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中争议的焦点是万德福公司在二审中主张力调电费、修补屋顶费用以及屋顶租金应在电费总额中予以扣除能否予以支持。根据双方当事人在一审期间的本诉与反诉请求以及万德福公司的上诉意见，万德福公司对一审判决解除双方之间的合同及协议、由其支付永阳公司电费232273.70元等并无异议，本院予以确认。对于万德福公司提出的屋顶遗留水泥柱问题，一审判决已明确判令由永阳公司全部清除完毕并做好防水处理。因万德福公司在一审反诉中仅提出由永阳公司拆除屋顶水泥柱并恢复屋顶原状，而对于力调电费、修补屋顶费用以及屋顶租金在电费总额中予以扣除均未提出明确主张，因此，对于相关费用是否产生以及能否予以抵扣问题，不属本案二审审理范围，本院不予审查。万德福公司对此可另行主张。 综上所述，万德福公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费据实调整为3839元，由上诉人绍兴市上虞区万德福家庭用品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  彭丽莉 审判员  杨 华 二〇二〇年七月六日 书记员  李佳丽 ?*MERGEFORMAT?8? ?*MERGEFORMAT?1?