山西省万荣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0822民初812号 原告:廉好凤，女，1959年6月6日出生，汉族，万荣县居民。 委托诉讼代理人：柴康萍、李琳，山西卫丰律师事务所律师。 被告：贾帅杰，男，1994年5月23日出生，汉族，万荣县居民。 被告：袁红泽，男，1980年6月7日出生，汉族，万荣县居民。 委托诉讼代理人：席旭波，万荣县解店镇法律服务所法律工作者。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司 负责人：梁仲国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凯，该公司员工。 被告：李凤亲，女，1962年2月3日出生，汉族，万荣县居民。 原告廉好凤与被告贾帅杰、袁红泽、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称被告保险公司）及本院依法追加的被告李凤亲机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉好凤及其委托诉讼代理人柴康萍、李琳、被告贾帅杰、被告袁红泽的委托诉讼代理人席旭波、被告保险公司的委托诉讼代理人刘凯、被告李凤亲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告贾帅杰、袁红泽、被告保险公司赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项人身损失共计159824.53元。事实与理由：2019年9月20日16时许，被告贾帅杰驾驶晋xxxxx“五菱”牌小型面包车，沿裴运线由东向西行驶至南张乡东苏冯路段右转弯时，与被告李凤亲驾驶的“百利来”牌电动三轮车（乘员：姚苏萍、冯梅枝及原告）相撞，致原告等人受伤，车辆损坏，造成交通事故。交警部门出具了事故证明。晋xxxxx“五菱”牌小型面包车的所有人为被告袁红泽，该车在被告保险公司投保了交强险。原告伤情经鉴定为十级伤残，内固定取出费为11000元。因原告损失得不到赔偿，故提起诉讼，望判如所请。 被告贾帅杰辩称，我借用被告袁红泽的车去办私事，在万荣至裴庄方向，我驾驶车辆超原告车辆右转，在超出五六米时，忽然听到后边有响声，下车查看时，原告三轮车倒在我车左后方。我车没有碰撞到原告车辆，我报警后把原告送到万荣县人民医院，返回事故现场时，我的车在现场未动地方，原告乘坐的车已经不见了。我没有给原告垫付任何费用。 被告袁红泽辩称，我和被告贾帅杰系朋友关系，事故发生时，系被告贾帅杰借用我的车去办私事。被告贾帅杰有合法驾照，我无过错，故我不应承担责任。事故发生后，我给原告垫付各项费用2314元，该费用要求原告返还。该起事故是原告所乘坐车辆一方的单方事故，应驳回原告对我的诉讼请求。 被告保险公司辩称，事故发生后，是被告袁红泽给我公司报的案，称他的车与一三轮车碰撞，三轮车上人员受伤。我公司接到保险电话后赶至现场，发现两车并无接触，该事故不是保险责任事故，我公司不应承担赔偿责任。 被告李凤亲辩称，当时，我车靠右行驶，被告贾帅杰超车行驶，刚超过我车就急转弯，将我车别翻在路边水渠，我车左前面有剐蹭痕迹，应由被告贾帅杰负全责。 经审理查明，2019年9月20日16时许，被告贾帅杰驾驶晋xxxxx“五菱”牌小型面包车，沿裴运线由东向西行驶至南张乡东苏冯路段右转弯时，与被告李凤亲驾驶的“百利来”牌电动三轮车（乘员：姚苏萍、冯梅枝及原告）发生交通事故，致原告、姚苏萍、冯梅枝、被告李凤亲等人受伤，电动三轮车损坏。因双方当事人均未保护现场，现有证据又无法查证事故形成原因，导致事故责任无法认定，交警部门仅出具了道路交通事故证明。晋xxxxx“五菱”牌小型面包车的所有人为被告袁红泽，该车在被告保险公司投保了交强险。在庭审中，经本庭再三核实，被告贾帅杰坚称他当时是借用被告袁红泽所有的晋xxxxx“五菱”牌小型面包车去办私事，而被告袁红泽也持此意见。被告贾帅杰的准驾车型为“C1”型。 对事故发生的经过，经查，被告贾帅杰在交警大队对其所作的询问笔录上称，他第一眼发现对方电动三轮车时，电动三轮车在他车前面有二三米，他超过三轮车后，从反光镜看到电动三轮车距他车有四五米的距离，就向右打转向转弯去路东边的龙娟车行，到了车行门口时，听见有人在叫唤，就发现电动三轮车翻在路边，他就赶紧拨打120急救电话，120车过来后，他就和伤者一起去了医院，到了医院后就报了警。被告贾帅杰在笔录上称被告袁红泽是他的老板。 被告李凤亲在交警大队对其所作的询问笔录上称，她驾驶的电动三轮车当时正在路上靠右行驶，此时后面过来一辆面包车，超过她车后就右转弯，她赶紧向右避让，三轮车就倒在路边，被告贾帅杰后来拨打了120急救电话，救护车将他们送往医院。对方说都是一个村的，不用报警了，私下解决。她就让人把三轮车开走了。 案外人袁泽刚在提交给交警大队的证明中称，他和原告、姚苏萍、冯梅枝、被告李凤亲、被告袁红泽都是一个村的。事故发生后，袁红泽打电话让他去现场看看怎么回事，他到现场后打电话将情况告诉了袁红泽，袁红泽让他先把伤者送往医院，后来伤者冯梅枝儿子冯志强问报警了没有，他又打电话问袁红泽用不用报警？袁红泽说先不用报警，先把人往医院送。 案外人姚苏萍、冯梅枝也分别给交警大队提交了证明。姚苏萍证明：她乘坐被告李凤亲驾驶的电动三轮车行至东苏冯半路上，突然，被告贾帅杰驾驶一辆面包车从后边超车后就急右转将三轮车别倒。冯梅枝的证明与姚苏萍的证明内容一致。 上述相关材料，在万荣县交警大队的案卷中均有体现。 庭审中，原告申请证人姚苏萍、冯梅枝出庭作证。证人姚苏萍证明：当时，她乘坐被告李凤亲驾驶的电动三轮车靠右行驶，被告贾帅杰驾驶一辆面包车从后边超车后就右转将三轮车别到。后她要报警，但袁泽刚说面包车是同村袁红泽（即本案被告袁红泽）的，不让报警。证人冯梅枝证明了三轮车被被告贾帅杰驾驶一辆面包车别翻之事实。经质证，原告、被告李凤亲对二证人证言无异议。被告贾帅杰、袁红泽、被告保险公司对二证人证言不予认可。 被告贾帅杰、被告李凤亲没有就事故发生的事实经过进行举证。 原告受伤后在万荣县人民医院住院治疗。该院诊断原告的伤情为：左胫腓骨下端粉碎性骨折；高血压病、骨质疏松症等。该于2019年10月13日出院，实际住院23天。出院医嘱：休息3月，定期复查。住院医疗费为32855.03元，门诊医疗费为314元，共计33169.03元。经质证，各被告对上述事实的真实性无异议。 事故发生后，被告袁红泽给原告垫付了医疗费2314元（其中含给付的1000元现金）。对该事实，原告无异议。 2020年3月26日，原告委托山西省万荣司法鉴定中心对其伤残程度和内固定取出术费用作出了鉴定意见：目前原告左踝关节功能部分受限，功能丧失程度达50％以上，属十级伤残。左胫腓骨下端粉碎性骨折内固定取出术费用估算为11000元。经质证，被告贾帅杰称其未参与鉴定，对鉴定内容不清楚；被告袁红泽对伤残程度未提出异议，但称内固定取出费用应扣减护理费和住院费40％；被告保险公司认为鉴定是原告单方鉴定，对鉴定结论不认可；被告李凤亲对原告鉴定结果无异议。 原告为证实自己有劳动能力，存在误工情况，为此提交了南张乡范村村委会的证明，经质证，被告贾帅杰、李凤亲无异议；被告袁红泽、保险公司认为村委会不是劳动能力鉴定机构，无权证实原告有无劳动能力，且原告已年满60岁，对误工费不予认可。 原告主张其手机受损，提供了中国移动4G智能手机体验店销售凭证，经质证，被告贾帅杰、李凤亲无异议；被告袁红泽、保险公司认为原告的证据无法证明手机损坏与交通事故有关，对该证据不予认定。 本院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护，侵犯公民身体、财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。事故发生后，因双方当事人均未保护现场，现有证据又无法查证事故形成原因，导致事故责任无法认定，交警部门仅出具了道路交通事故证明。经本院查明，本案是一起由于被告贾帅杰驾驶机动车超车后右转，导致后面被告李凤亲驾驶的三轮车因避让不及而翻车的交通事故，故被告保险公司称该起事故不属保险事故无法律依据。至于被告贾帅杰和被告李凤亲的事故责任问题，因被告贾帅杰超车时采取措施不当，而被告李凤亲驾驶三轮车违规拉载多人且又系无证驾驶，加之事故发生后，双方具有条件报警却均未报警，故双方均有过错，应承担事故的同等责任。 山西省万荣司法鉴定中心对原告伤后的伤残程度、内固定物取出费用作出的评定意见，被告贾帅杰、袁红泽、被告保险公司虽有异议，但均未就其异议进行举证，且均不申请鉴定，故对该鉴定意见予以采纳。 原告的损失应合理计算。对原告的住院、门诊医疗费，予以认定；对原告的内固定取出费用，应按鉴定机构的估算意见予以认定。原告的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费的计算标准应按有关规定合理计算。原告的误工期、护理期、营养期应按“三期”评定规范第10.2.14之规定，酌定误工期为180日，护理期为60日，营养期为70日。残疾赔偿金应按有关规定合理计算，精神损害抚慰金应根据原告伤残等级合理酌定。原告的交通费应根据原告受伤后治疗情况酌定。原告主张的财产损失因证据不足，不予考虑。 经核算，原告的损失为：一、医疗费为44169.03元（33169.03元+11000元）；二、住院伙食补助费2300元（100元/天×23天）；三、营养费3500元（50元/天×70天）；四、误工费14400元（80元/天×180天）；五、护理费7200元（120元/天×60天）；六、残疾赔偿金45260元（22630元/年×20年×10％）；七、精神损害抚慰金酌定为3000元；八、交通费酌定为300元，费用总计为120129.03元（含被告袁红泽给原告垫付的费用2314元）。 因晋xxxxx“五菱”牌小型面包车在被告保险公司投有交强险，故被告保险公司应在交强险责任限额内先行赔偿原告各项损失80160元。剩余39969.03元应按事故责任比例由被告贾帅杰和被告李凤亲各半承担。因原告庭审中表示不要求被告李凤亲承担赔偿责任，故对被告李凤亲的赔偿问题本院不再考虑。因被告贾帅杰坚称他是借用被告袁红泽所有的晋xxxxx“五菱”牌小型面包车去办私事，而被告袁红泽也持此意见，且被告贾帅杰持有合法驾照，被告袁红泽在此次事故中并无过错，故被告袁红泽不应承担赔偿责任，其给原告垫付的费用被告保险公司在赔偿原告时，对该款应予扣减，并支付给被告袁红泽。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内，在交强险的责任限额内赔偿原告廉好凤各项损失77846元；支付被告袁红泽垫付款2314元； 二、被告贾帅杰在本判决生效后十日内赔偿原告廉好凤19984.52元； 三、驳回原告廉好凤的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元、鉴定费2200元，共计2850元，由被告贾帅杰承担1425元；由原告廉好凤承担1425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 员  罗 冰 二〇二〇年七月八日 法官助理  王溪竹 书 记 员  董旭洁 书 记 员  董旭洁