西宁铁路运输法院   行政判决书   （2020）青8601行初50号   原告朱永财，男，1964年12月6日出生，汉族，住青海省西宁市湟中县。   委托诉讼代理人武斌，青海夏都律师事务所律师。   被告湟中县自然资源局（原湟中县国土资源局），统一社会信用代码11630122015027433P，住所地青海省西宁市湟中县鲁沙尔镇团结南路23号。   法定代表人张永山，任湟中县自然资源局局长。   被告湟中县住房和城乡建设局（原湟中县住房保障和城乡建设局），统一社会信用代码11630122MB0N92655A，住所地青海省西宁市湟中县通宁路238号。   法定代表人常建青，任湟中县住房和城乡建设局局长。   委托诉讼代理人毛尊超，青海竞帆律师事务所律师。   委托诉讼代理人赵亚莉，青海竞帆律师事务所律师。   原告朱永财要求被告湟中县自然资源局、湟中县住房和城乡建设局履行房屋及附着物拆迁补偿协议一案，于2020年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月9日立案后，于2020年4月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭审理了本案。原告朱永财及其委托诉讼代理人武斌，被告湟中县自然资源局行政机关负责人马登星，湟中县住房和城乡建设局行政机关负责人马生林及其委托诉讼代理人赵亚莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   被告湟中县国土资源局（以下简称湟中县国土局）、湟中县住房保障和城乡建设局（以下简称湟中县住建局）2014年9月26日与原告朱永财签订隆寺干村第67号《隆寺干村搬迁农户房屋及附着物拆迁补偿协议书（异地集中）》。   原告朱永财诉称，2014年9月26日，原告朱永财在被告劝说下，对其不甚了解内容的《隆寺干村搬迁农户房屋及附着物残值回收协议书》《隆寺干村房屋拆迁补偿价格估价表171》，签上了自己的名字。为维护原告的权益得以公平的补偿，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条、《行政诉讼法》第十二条第（十一）项之规定，向法院提起确认原告与被告签订的行政协议无效的行政诉讼，一、二审法院均驳回了原告的诉讼请求。原告遂诉至本院，提出以下诉讼请求：1.判令两被告履行协议编号：隆寺干村第67号《隆寺干村搬迁农户房屋及附着物拆迁补偿协议书》，即两被告连带给付原告拆迁补偿款524 990元（其中房屋款504 195元，附着物款20 795元）；2.本案诉讼费由被告承担。   原告朱永财向本院提交了以下证据材料：   第一组证据：身份证复印件，证明原告是适格诉讼主体；第二组证据：协议编号：隆寺干村第67号《甘河工业园区隆寺干村搬迁农户房屋及附着物拆迁补偿协议书（异地集中）》（以下简称《拆迁补偿协议书》），证明征地补偿房屋及附着物补偿款共计524 990元，以及其他义务权利，应该按照该协议对原告支付拆迁补偿款；第三组证据：《关于甘河滩镇隆寺干村村民朱永财征地拆迁相关事宜的答复》、（2019）青8601行初31号西宁铁路运输法院《行政裁定书》、（2019）青01行终87号青海省西宁市中级人民法院《行政裁定书》，证明原告一直在向相关部门主张自己的权利，也向人民法院主张过相关权利。   被告湟中县自然资源局、湟中县住房和城乡建设局答辩称，原告诉讼请求要求答辩人履行《拆迁补偿协议书》，向其支付拆迁补偿款524 990元，由此可见，原告对于案涉《拆迁补偿协议书》所确定的拆迁补偿金额为524 990元不持异议。原告所在的隆寺干村属于甘河工业园规划区征收拆迁范围，答辩人于2014年7月24日作出关于《甘河工业园规划区范围内房屋及附着物征收补偿方案》的通知，征收案涉房屋及附着物，同时明确了征收补偿原则及标准。2014年7月25日，湟中县住建局印发《甘河滩镇隆寺干村被搬迁农户建设安置方案》，明确安置方式有“一次性货币补偿”和“异地集中建房安置”两种，对于选择一次性货币补偿方式的搬迁农户，一次性发放补偿款及安置补助费；选择集中建房安置方式的，在多巴安置区范围内购房的搬迁农户，签订住房购买协议，补偿款直接预扣为安置房认购款，建成后统一核算，多退少补。选择后者的，不存在安置补助费。2014年8月28日，经评估作价，被拆迁的原告房屋及地上附着物价值共计524 990元，原告对于评估价值签字确认，并与两被告签订《拆迁补偿协议书》。原告认购两套安置房，总面积为200㎡。根据安置方案，原告家庭户口当时有4人，可按1 350元/㎡的单价享有160㎡的购房优惠政策，超出40㎡按照市场价格计算。同时考虑到所有被征收安置户的购置房保证金等因素，最终预扣征收款470 000元，剩余54 990元于2019年9月3日提存于原告名下青海银行账户。截止目前，原告仍实际占有案涉被征收房屋，并未交付，故该款项未实际发放。故此，案涉《拆迁补偿协议书》约定的补偿内容已经全部履行完毕，故原告要求答辩人给付拆迁补偿款524 990元的诉讼请求无法成立。综上所诉，原告的诉讼请求既无事实根据也无法律依据，请求法院依法驳回。   被告湟中县自然资源局、湟中县住房和城乡建设局在法定期限内向本院提交了以下证明其行政行为合法的证据：   第一组证据：湟国土资[2014]453号关于《甘河工业园规划区范围内房屋及附着物征收补偿方案》的通知（以下简称《征收补偿方案》），证明因案涉甘河工业园区被列为征收范围，对于该范围内房屋及附着物征收补偿原则及标准进行明确；第二组证据：湟住建字（2014）117号关于《甘河滩镇隆寺干村被搬迁农户建设安置方案》的请示（以下简称《安置方案》），证明2014年7月25日被告就该村农户房屋搬迁安置事宜明确两种方式“一次性货币补偿”和“异地集中建房安置”，对于选择一次性货币补偿安置方式的搬迁农户，发放安置补助费；选择集中建房安置方式，在多巴安置区范围统一安置，安置户人均可申请安置面积40㎡，享受1 350元/㎡的优惠政策，超出面积按市场价计算，但无权再主张安置补助费；第三组证据：《甘河滩镇隆寺干村整体搬迁农户多巴安置区住宅户型确认书》（以下简称《住宅户型确认书》）、家庭成员一览表，证明原告选择了“异地集中建房安置”，在多巴安置区选择两套住宅，并签署安置区住宅户型确认书，面积分别为80㎡和120㎡。征收时原告家庭户口人数4人，可按1 350元/㎡的单价享有160㎡的购房优惠政策，超出面积按照市场价计算，暂定购房款470 000元；第四组证据：《拆迁补偿协议书》、拆迁补偿估价表，证明2014年8月28日，经评估作价，被拆的原告房屋及地上附着物价值共计524 990元，原告对该评估价格签字确认，并与两被告签订了《拆迁补偿协议书》；第五组证据：青海银行存单，证明原告应得补偿款524 990元扣除所选安置房（含保证金）价值470 000元，剩余54 990元已提存于原告名下青海银行账户，协议已实际履行，但因原告仍实际占用被征房屋故尚未拨款；第六组证据：青海甘河工业园区开发建设有限公司情况说明（以下简称情况说明），证明安置房超出优惠政策面积的市场价格及关于每套安置房暂扣100 000元预备金、470 000元购房款的由来及去向。   经庭前证据交换，原告对被告提交第一组证据；第二组证据；第三组证据；第四组证据中的拆迁补偿估价表以及第五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。被告对原告提交的第一组证据；第三组证据中的两份《行政裁定书》的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。   经庭审质证，原告对被告提交的第四组证据中《拆迁补偿协议书》的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明方向不予认可。认为《拆迁补偿协议书》的标题就是对搬迁农户房屋及附着物拆迁后“补偿”的协议书，而“补偿”的含义本身就包括给付现金的内容。因此，该协议书能够证明从协议签订的2014年9月26日起，被告方就应将524 990元拆迁款给付原告，异地安置房屋和给付钱款并不冲突，不影响被告方先行给付该款。同时协议书的签订时间晚于《住宅户型确认书》的签订时间，不排除用货币补偿代替房屋补偿。原告对第六组证据情况说明不予认可，认为是被告方单方面的陈述，没有征得原告方同意，暂扣预备金没有法律依据。   经庭审质证，被告对原告提交的第二组证据《拆迁补偿协议书》的真实性、合法性、关联性无异议，在证明方向上认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，“补偿”只是一种统称方式，并不完全是指货币补偿，本案中《拆迁补偿协议书》的标题中已明确“异地集中”四字，能够证明原告选择的就是集中住房安置补偿方案，且该协议是在《住宅户型确认书》的基础上签订的，并不存在协议变更的意思表示。对第三组证据中的《关于甘河滩镇隆寺干村村民朱永财征地拆迁相关事宜的答复》真实性予以认可，但该答复涉及案件争议的仅有第四页部分内容，其他内容均与本案无关，从其内容也可以看出青海甘河工业园区开发建设有限公司对原告的异议进行了详细的答复，原告完全可以取得其名下存单存款。   经庭审质证，《拆迁补偿协议书》是被诉行政协议的依据和载体，在此不作评述。   本院对上述证据认证如下：   情况说明，因是针对涉案安置房超面积结算价格及安置房购房款预备金470 000元的由来及去向情况的说明，对案涉《拆迁补偿协议书》具有进一步解释和说明作用，与本案具有关联性，本院予以认可。   2.《关于甘河滩镇隆寺干村村民朱永财征地拆迁相关事宜的答复》是青海甘河工业园区开发建设有限公司对原告的信访事项作出的答复，与本案具有关联性，本院予以认可。   经审理查明，被告湟中县国土局于2014年7月24日下发《征收补偿方案》，原告朱永财位于××县的房屋被纳入该规划建设项目的拆迁范围。2014年7月25日被告湟中县住建局公布了《安置方案》，该安置方案确定“货币补偿安置”和“集中建房安置”两种补偿方式。2014年8月28日原告朱永财在《住宅户型确认书》上签字，按家庭4人户口，选择面积分别为80㎡和120㎡的安置住宅两套，面积共计200㎡，确认选择集中建房安置的方案，并于2014年9月26日与二被告签订异地集中《拆迁补偿协议书》，该协议书明确原告总拆迁补偿款524 990元（其中房屋补偿款504 195元，附着物补偿款20 795元）。后二被告将原告200㎡安置房购房款预备金470 000元按《安置方案》规定，统一设立专户托管，剩余资金54 990元已提存于青海银行原告账户名下。原告于2020年4月8日向本院提起行政诉讼，要求二被告履行补偿协议，连带给付原告拆迁补偿款共计524 990元。   本院认为，人民法院对行政协议案件的司法审查内容，应当涵盖对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责，进行综合审查以确定被告行政行为的合法性。   根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：……（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的……”的规定，首先本案属人民法院行政案件受案范围。其次被告湟中县自然资源局、湟中县住房和城乡建设局作为行政机关为实现西宁经济技术开发区甘河工业园区规划建设项目，就规划建设项目中的房屋拆迁、安置补偿等内容，具有与拆迁范围内的房屋权利人原告朱永财签订相关拆迁补偿安置行政协议的法定职权。且二被告在坚持依法搬迁和公平、公开、公正透明，保护被征收人合法权益及被搬迁农户切身利益的原则下制定了甘河工业园区规划建设项目的《征收补偿方案》及《安置方案》，由原告本人在《住宅户型确认书》上签字，自主选择了“集中建房安置”的搬迁补偿方式。二被告对被拆迁房屋及附着物进行了价值评估，在此基础上，双方签订了异地集中安置的《拆迁补偿协议书》。行政协议签订程序合法有效，结果公开透明，可以认定《拆迁补偿协议书》系双方当事人的真实意思表示，且该协议未损害国家、集体利益和他人的合法权益，并未违反法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第七条“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益”的规定，应认定该协议书真实、合法、有效，协议约定的内容具有行政法上的权利、义务关系，即双方当事人具有按协议内容履行的义务。   本案争议的焦点问题是原告诉求二被告连带履行现金给付义务的内容是否符合协议约定。本案中，因原告自主选择了“集中建房安置”补偿方式，而放弃了“货币补偿安置”补偿方式，按照《拆迁补偿协议书》第一条二被告同意给予原告合法房屋及附着物拆迁补偿，及第五条双方协议签订后，被告将原告的房屋及附着物补偿款进行统一托管，作为原告购买安置房准备金并计存款利息的相关规定，应认定二被告应以交付原告签字的《住宅户型确认书》中所载明的“在多巴安置区依据规划选择安置房户型120㎡住宅一套，80㎡住宅一套”，二套共计200㎡住宅为履行《拆迁补偿协议书》的约定义务，且原告与被告方并未约定可变更协议的内容。因此原告诉求二被告连带履行给付原告524 990元拆迁补偿款的诉求无事实与法律依据，本院不予支持。原、被告应当按照隆寺干村第67号《甘河工业园区隆寺干村搬迁农户房屋及附着物拆迁补偿协议书（异地集中）》的内容继续履行协议。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，判决如下：   驳回原告朱永财的诉讼请求。   案件受理费50元，由原告朱永财负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。   审判长 郭宝禄   审判员 贾存平   审判员 王 絮     二〇二〇年七月二十四日      法官助理 李 英   书记员 常延文     附：本判决适用的相关法律依据   《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。