山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1715号 上诉人（原审原告）：窦昭亮，男，1971年1月24日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：范攀，山东同方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许红波，山东同方律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘营，男，1978年6月28日出生，汉族，农民，现住山东省淄博市淄川区。 原审第三人：李芳，女，1976年6月23日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人窦昭亮因与被上诉人刘营及原审第三人李芳案外人执行异议之诉一案，不服山东省桓台县人民法院（2020）鲁0321民初316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 窦昭亮上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判：1.确认原审第三人李芳名下位于高青县系上诉人与原审第三人共同共有；2.涉案房屋拍卖成交后，拍卖所得款项扣除银行房屋贷款后，上诉人享有50%加20000元的利益；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定该房产系李芳单独所有系法律适用错误、事实认定错误。《物权法》第九条规定，“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。依据《婚姻法》第十七条及《婚姻法解释(二)》第十九条的规定，夫妻关系存续期间，用共同财产购买的房屋，权属登记在一方名下，应当认定为夫妻共同财产。《婚姻法》第十七条即是相对于《物权法》第九条的另行规定。上诉人与原审第三人2011年1月19日结婚，婚后购买了涉案房屋，本案应根据《婚姻法》第十七条及《婚姻法解释(二)》第十九条的规定，认定涉案房屋系在原审第三人李芳与上诉人窦昭亮婚姻存续期间购买，属于李芳与窦昭亮的夫妻共同财产。一审法院在没有调查原审第三人李芳与上诉人窦昭亮的结婚时间、涉案房产的取得是否在二人的婚姻存续期间的情况下，就简单作出权属状态为李芳单独所有，不具备直接确认上诉人享有所有权的基础和条件的认定，属于法律适用错误、事实认定不清且错误。二、一审法院“推定李芳与窦昭亮存在通过协议离婚逃避债务的恶意”无事实与法律依据。1、原审第三人李芳将涉案房产的产权全部给上诉人，是因为上诉人用自己的个人财产替李芳偿还了20万的个人债务，且自窦昭亮与李芳离婚后，房贷也一直由上诉人窦昭亮偿还。为此，上诉人是付出了巨大代价和投入的。因此，并不存在一审法院所认定的“通过协议离婚逃避债务的恶意”的情形。且被上诉人刘营也未提交任何合法有效的证据证实李芳与窦昭亮之间存在此种情形。故，一审法院“推定”上诉人与原审第三人通过协议离婚逃避债务不合常理。2、退一步讲，即使上诉人窦昭亮与原审第三人李芳于2018年4月22日签订《离婚协议书》，约定讼争房产归上诉人所有的约定无效，也不能剥夺上诉人依法对涉案房产享有共有权的法定权利。三、二审法院若支持上诉人的上诉请求，有利于保障上诉人及其父母、子女的基本居住权。现涉案房屋由上诉人占有、使用，且上诉人的父母、子女均在此房屋内居住，是上诉人及上诉人的父母、子女赖以生存的唯一房屋。二审法院若支持上诉人的上诉请求，有利于保障上诉人及其父母、子女的基本居住权。综上，一审法院存在认定事实不清、适用法律错误的情形，望二审查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 刘营辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。第一，不动产物权以登记为生效要件，上诉人与第三人在离婚协议中关于房产归属的约定，对于上诉人来讲仅算得上是物权期待权，因案涉房产被法院轮候查封，事实上上诉人并不具备取得所有权的条件和基础。第二，第三人李芳的债务是在和上诉人婚姻关系存续期间产生的，不单纯是李芳个人的债务，也是上诉人与第三人婚姻关系存续期间的共同债务。在巨额共同债务未偿还的情况下，上诉人与第三人协议离婚并约定所有债务由第三人独自承担，仅剩案涉房产由上诉人所有，不符合常理，明显存在通过协议离婚逃避债务、转移财产的主观恶意。第三，上诉人父母、子女对案涉房产的占有和使用没有任何法律依据，上诉人父母和子女有无其他经济来源和社会保障、赡养抚养义务、基本居住权等与本案没有任何关系和必然联系，故上诉人的理由不能成立。第四，桓台县人民法院作出的终本裁定程序违法，2019年9月19日在未事先与答辩人有任何沟通的情况下以“涉案房产存在争议”为由自行决定终结本次执行程序，程序违法。二、上诉的审理对象针对的是一审判决，上诉人二审阶段变更要求确认案涉房产为上诉人与第三人共同共有的诉讼请求和增加要求案涉房产拍卖后享有分配权益的诉讼请求于法无据，应予驳回。综上，基于以上事实和理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。 李芳未作陈述。 窦昭亮向一审法院起诉请求：1.请求依法判决停止执行高青县，并解除上述房产的财产保全措施；2.请求依法确认高青县系窦昭亮所有。 一审法院认定事实：窦昭亮与李芳原系夫妻关系。2018年4月27日，窦昭亮与李芳在高青县民政局协议离婚，双方约定位于高青县归窦昭亮所有，婚姻关系存续期间李芳所欠所有债务壹佰万都由李芳偿还，与窦昭亮无关，再无其他纠纷。2018年7月11日，刘营向一审法院提起诉讼，请求依法判令李芳偿还借款59470元、利息6512元及经济损失420元。2018年8月2日刘营与李芳达成调解协议，协议约定李芳欠刘营借款本金59470元，利息2000元，共计61470元。李芳于2018年8月30日前至2018年12月30日前每月偿还2000元，自2019年1月28日前至2020年4月28日前每月偿还3000元，于2020年5月28日前偿还3470元;若李芳有一期未按时足额支付，则支付违约金10000元，且刘营有权就剩余全部款项申请执行。协议达成后，一审法院依法制作（2018）鲁0321民初2020号民事调解书，因李芳未按调解书的约定履行付款义务，刘营向一审法院申请强制执行。一审法院于2019年3月22日立案执行，案号为（2019）鲁0321执361号。2018年10月8日，一审法院以(2018)鲁0321执保357号之一执行裁定书、协助执行通知书，查封李芳名下位于高青县，查封期限三年。2019年5月30日，一审法院作出（2019）鲁0321执361号之一执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人李芳名下位于高青县。2019年12月6日，窦昭亮向一审法院提出执行异议，2019年12月16日，一审法院作出（2019）鲁0321执异87号执行裁定书，驳回了窦昭亮的异议请求。窦昭亮不服该执行裁定，于2020年1月15日向一审法院提起执行异议之诉。 另查明，位于高青县权利人为李芳，权属状态为单独所有。2018年4月27日窦昭亮与李芳协议离婚后，涉案房产的房贷由窦昭亮支付至2019年5月。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，应当就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依照《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中仅凭窦昭亮与李芳的离婚协议无法发生涉案房产物权变动效力。2018年4月李芳与窦昭亮协议离婚虽约定涉案房产归窦昭亮所有，但窦昭亮仅享有对涉案房产的物权期待权，有要求李芳协助办理涉案房产过户的权利。现涉案房产尚有银行贷款未清偿，且涉案房产因李芳原因被法院查封多次，并不具备直接确认窦昭亮享有所有权的基础和条件。李芳与窦昭亮于2018年4月27日登记离婚时，李芳与窦昭亮在婚姻存续期间尚有1000000元的巨额债务未偿还，双方协议债务由李芳单独偿还，该约定发生在李芳未向刘营等债权人偿还借款之后。在债务人李芳没有偿还债权人刘营等大额借款的情况下，与窦昭亮签订离婚协议，将李芳单独所有的涉案房产协议归窦昭亮所有，可以推定李芳与窦昭亮存在通过协议离婚逃避债务的恶意，因此不能排除法院对涉案房产的执行。 综上所述，窦昭亮对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益，故对窦昭亮诉求依法判决停止执行高青县，并解除上述房产的财产保全措施；依法确认高青县归窦昭亮所有，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回窦昭亮的诉讼请求。案件受理费11800元，由窦昭亮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交高青县民政局婚姻登记处出具的补发婚姻登记证审查处理表一份，拟证明上诉人与第三人李芳于2011年1月19日结婚，结合涉案房屋不动产登记时间为2017年6月14日，综合证实涉案房屋系上诉人与第三人夫妻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，即使最终拍卖该房屋应当预留属于上诉人的份额。经质证，被上诉人对证据的真实性无异议，但认为这样的话债务也应该是共同债务。本院经审查，对上诉人提交的补发婚姻登记证审查处理表的真实性予以确认，该证据证明上诉人与第三人于2011年1月19日登记结婚，后因结婚证遗失，于2016年1月19日补发结婚证。 本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，案外人执行异议之诉中，案外人应当就其对执行标的享有实体权益，且所享有的实体权益足以排除强制执行承担举证证明责任。一审中，上诉人以离婚协议约定案涉房产归其所有、案涉债务为原审第三人个人债务为由要求停止对案涉房屋的强制执行。对此，案涉债务发生在上诉人与原审第三人婚姻关系存续期间，早于离婚协议签订时间，根据离婚协议内容，上诉人与原审第三人协议离婚时明确知道尚有100万元的债务未偿还，双方离婚协议中关于案涉房屋归上诉人所有、债务由原审第三人负责偿还的约定显然会削弱原审第三人债务履行能力,对被上诉人债权的实现产生不利影响,此种情况下,双方离婚协议对财产及债务的处理有逃避债务之嫌，一审推定上诉人与原审第三人存在通过协议离婚逃避债务的恶意，从而认为双方离婚协议关于案涉房屋归上诉人所有的约定不能排除对涉案房产的执行并无不当。 本案是上诉人以离婚协议约定案涉房产归其所有、案涉债务为原审第三人个人债务为由要求停止对案涉房屋的强制执行而提起的案外人执行异议之诉。案外人执行异议之诉是案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼，目的是请求法院排除对特定执行标的的执行行为，案外人提起执行异议之诉应有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。而二审中上诉人的上诉请求为确认案涉房屋系其与原审第三人共同共有、就拍卖所得款项扣除银行房屋贷款后享有50%加20000元的利益，该请求与其一审诉讼请求不一致，且如前所述，其该项上诉请求亦不属于案外人执行异议之诉的审查范围，故对上诉人的该项上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人窦昭亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人窦昭亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 娜 审 判 员  侯 康 审 判 员  李灵福 二〇二〇年七月十七日 法官助理  赵树一 书 记 员  彭倩倩