安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3202号 上诉人（原审被告）：吴强，男，1978年11月18日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：曹美兰，北京市信凯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姜鸿，男，1975年2月24日出生，汉族，住江苏省大丰市，（未到庭） 委托诉讼代理人：费龙洋，安徽龙国律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄开伟，安徽龙国律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：侯福军，男，1977年8月12日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：汪翀，男，1986年5月30日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：候文霞，女，1989年1月15日出生，汉族，住北京市海淀区。系被告配偶。 上诉人吴强因与被上诉人姜鸿、侯福军、汪翀委托合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初5893号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 吴强上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回姜鸿对吴强的诉讼请求。事实和理由：一、现有证据和一审法院证据证明吴强处置姜鸿抵押房产系职务行为，与吴强个人无关。一审法院判决后，北京中联创投电子商务有限公司向吴强出具《证明》一份，证明吴强于2015年5月入职该公司，曾先后在北京中联创投电子商务有限公司、北京梧桐树金融信息服务有限公司、北京天弘建业投资管理有限公司、北京信而威资产管理有限公司工作，担任催收经理职务。2018年7月吴强受公司指派处置逾期抵押房产，吴强的行为系由集团公司全部承担和负责，与吴强个人无关。新提交的证据中联达集团下发《薪酬职级通知函》、《平安银行银行流水》显示吴强自2015年5月入职以来，工资代发、报销交通费、等财务往来均由公司对公账户发放，决策权由集团公司控制和支配。另外，吴强向一审法院提交的证据一离职证明、社保记录、劳动合同，三份劳动合同入职期限与离职证明内容明显存在重大矛盾，明显北京信而威资产管理有限公司受北京中联创投电子商务有限公司实际控制和支配。吴强一审提交的证据二公司内部邮件审判和微信审批记录、各公司工商信息以及一审中汪翀提交的证据显示，王尔明、张志威、徐展勤为北京中联创投电子商务有限公司股东和高级管理人员，对北京梧桐树金融信息服务有限公司、北京天弘建业投资管理有限公司、北京抱财金融信息服务有限公司直接进行股权和经营权控制。北京信而威资产管理有限公司法定代表人王建斌为挂靠，实际由北京中联创投电子商务有限公司实际控制和管理，控制和管理公章、财务、业务、人员、运营等方面。请求二审法庭追加北京中联创投电子商务有限公司和北京信而威资产管理有限公司为被上诉人。二、一审判决存在重大遗漏，侯福军应承担赔偿责任。本案最大受益人为侯福军，北京信而威资产管理有限公司为维护抱财网平台初级而的利益，针对合肥姜鸿项目经中联达集团公司高管王尔明、徐展勤决定，将合肥项目资产包（姜鸿、张昊）转让给侯福军，侯福军与信而威公司签订《债权转让协议》及其他配套法律文件，侯福军以72.75万元拆包形式收购姜鸿的抵押债权，侯福军将债权转让款支付至信而威公司对公账户内。北京中联创投电子商务有限公司实际控制人王尔明、徐展勤指派吴强前往合肥地区协助办理姜鸿房产处置手续。抱财网平台在合肥的项目，由合肥当地渠道安徽泰众房产信息咨询有限公司提供，均以公司名义开展业务，而非个人之间开展业务。吴强与姜鸿、侯福军及案外人徐艳红不认识，只是接受公司指派完成具体工作。二审法院应当面询问并调查侯福军债权收购过程、收购价格、签订债权转让经过等事项，才能查清真实情况。吴强接受公司指派处置逾期抵押房产不存在故意或重大过失。姜鸿主张的房价差额款，应向侯福军主张。三、一审法院认定评估报告作为证据错误，评级金额按照市场价格认定存在错误。汪翀与姜鸿签订《借款合同》及《抵押合同》时，资产推荐方安徽泰众房产信息咨询有限公司和助贷机构北京梧桐树金融信息服务有限公司已对案涉房产价值进行评估，当时房贷市场价格为93万元。2018年7月，公司处置案涉房产时参考借款价值和处置时的价格，市场价格为90万元，公司以72.75万元拆包打折出售并不低于市场价的70%，符合市场规律。吴强不认可姜鸿一审提交的房地产估价报告。吴强受公司指派处置案涉抵押房屋价款未超出明显范畴，姜鸿已逾期多月且失联状态下尚未偿还出借人的本金和利息，已违反诚实信用远射和合同约定，处置姜鸿的抵押房产是维护出借人和广大投资人合法权益的直接表现。 姜鸿辩称，1、植物纤维从法律上说是代理行为，即以他人名义与第三人进行法律行为。吴强以自己名义与姜鸿签订委托合同，事先也未告知其受托人身份，姜鸿也无法获悉其受托人身份，吴强代第三方与姜鸿成立委托合同关系属于隐瞒代理，姜鸿有权向吴强主张权利。2、吴强在履行委托代理合同义务时，明显以不合理的低价转让该房屋，是故意为之，吴强应赔偿姜鸿房屋差价损失173450元。 汪翀辩称，同意吴强的上诉意见。 侯福军未答辩。 姜鸿向一审法院起诉请求：1、侯福军、吴强、汪翀赔偿姜鸿经济损失346900元；2、本案全部诉讼费用、保全费用、评估费由侯福军、吴强、汪翀承担。 一审法院查明：2017年2月，姜鸿与北京梧桐树金融信息服务有限公司签订一份《融资服务协议》，由北京梧桐树金融信息服务有限公司为姜鸿借款提供融资信息服务。北京梧桐树金融信息服务有限公司提供信息后，2017年2月27日，姜鸿与被告汪翀签订《借款合同》，约定姜鸿向被告汪翀借款75万元，借款期限为2017年2月27日至2018年2月26日。同时，双方签订一份《抵押合同》，姜鸿以位于合肥市蜀山区房屋（原产权证号为：合蜀字第8140136184，建筑面积为61.78平方米）作为上述借款的抵押物，将房屋抵押给被告汪翀。同时姜鸿向被告吴强出具委托书，委托其代为办理买卖过户相应手续，该委托书经过公证。借款到期后，姜鸿没有及时将所借款项返还出借人，2018年7月31日，被告吴强在姜鸿不知情的情况下，将案涉房屋以727500元的价格出卖给被告侯福军，房屋过户后一个月左右，被告侯福军将房屋转让给案外人徐艳红。 2018年7月，姜鸿委托评估机构对案涉房屋的价值进行评估，评估价格为1074400元。 一审法院认为，姜鸿向汪翀借款，双方签订借款合同和抵押合同，姜鸿对向汪翀借款的事实也没有异议，故双方的借款合同、抵押合同合法有效。在签订上述合同的同时，姜鸿委托吴强出售房屋，该委托经过公证，姜鸿与吴强构成委托合同关系。吴强辩称其是职务行为，因委托书上载明接收委托的是吴强个人，不是公司，且吴强在接受委托时也没有提供系履行职务行为的材料，吴强该辩称缺乏证据，其主张本院不予支持。因吴强接受的委托是无偿委托，依照合同法的规定，接受委托人故意或重大过失造成委托人损失的，委托人可以要求赔偿。本案吴强接受委托后，没有和姜鸿商定房屋出售事宜，自行决定出售房屋，自行决定房屋售价，系故意行为，应赔偿姜鸿的合理损失。对于姜鸿本人，其借款后逾期不还，系纠纷产生的因素；其与吴强素不相识，为了借到款项而随意签署委托书，本身也有过错。综合以上两点，本院认为姜鸿与吴强均有过错，对损失的数额，由吴强与姜鸿对半承担。关于损失的数额，姜鸿委托评估机构对案涉房屋的市场价格进行评估，该评估报告虽系姜鸿单方委托，但审理中本院未发现评估人员缺乏资质、徇私舞弊等违反法律规定评估的情形，依照证据规则的规定，评估报告可以作为证据使用，据此姜鸿的损失认定为346900元。姜鸿要求侯福军、汪翀承担责任，经审理未发现委托售卖行为中侯福军、汪翀有帮助吴强损害姜鸿利益的行为，要求其承担责任本院不予支持。吴强系受托人，其应对自己的受托行为负全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、三百九十九条、四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴强于判决生效之日起十日内赔偿姜鸿姜鸿损失173450元；二、驳回姜鸿姜鸿其他诉讼请求。案件受理费6500元，由姜鸿负担3250元，吴强负担3250元。公告费800元，由姜鸿负担。 二审期间，吴强提交以下证据： 证据一、中联达集团证明（复印件）。证明：北京信而威资产管理有限公司受北京中联创投电子商务有限公司实际控制，吴强前往合肥地区处置姜鸿项目系履行职务行为。 证据二、平安银行流水、薪酬职级通知函（复印件）。证明：公司的财务往来均由北京中联创投电子商务有限公司实际控制和支配。 姜鸿质证认为，证据一的真实性有异议，该证据是2019年6月才出具，公章的真实性也存疑。证据二的银行流水真实性无异议，但证明目的有异议，不能证明吴强是公司员工；薪酬职级通知函的真实性有异议，该证据没有相关公司的印章，且薪酬职级通知函中没有在银行流水中体现，不能证明吴强是公司员工，也不能证明吴强是履行职务行为。 汪翀质证认为，对证据的三性均认可。 二审期间，姜鸿、汪翀、侯福军均未提交新证据。 二审查明事实与原审一致。 本院认为，姜鸿因资金需要与汪翀签订《借款合同》及《抵押合同》，姜鸿同时委托吴强代为办理其抵押房产的相关手续，包括代为确定房产的出售价格和代为出售房产的产权过户等手续，相关委托书亦经过公证。此后，在案涉房产的处置过程中，吴强作为姜鸿的代理人，也在相关房屋买卖合同上代为签字。故吴强作为委托合同的受托人，与姜鸿之间形成委托合同关系。 关于吴强上诉认为其处置姜鸿房产系职务行为，与吴强个人无关的上诉理由。本院认为，职务行为的行为人应以法人的名义从事相关民事法律行为，但吴强在接受姜鸿委托处置案涉房产的过程中，并无证据证明其是以公司的名义接受委托，姜鸿也不认可吴强是以公司名义接受委托，故吴强的此节上诉理由无充分的事实与法律依据。吴强于本案一、二审期间提供的证据仅能说明其与相关公司对内的法律关系，在对外的合同相对方并不知晓吴强的行为是接受公司指派的情况下，且吴强在受托过程中也未披露系履行职务行为，故一审法院认定吴强是委托合同中的受托人并无不当。 关于侯福军的责任承担问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。虽姜鸿于一审诉请侯福军承担赔偿责任，一审法院认定侯福军不承担责任，对此部分判决结果，姜鸿并未提起上诉。故侯福军是否承担责任不属于本院二审的审查范围。 另，姜鸿一审提交的评估报告系姜鸿委托第三方评估机构作出，证据形式合法，吴强并无反驳证据否定评估报告的证明力，一审法院对以评估报告作为认定案涉房产价值的依据，并无不当。 吴强作为姜鸿的受托人，在处置姜鸿案涉房产时，应当谨慎、勤勉、忠实地行使受托权限，应以善良管理人的注意义务标准忠实诚信地为本人利益在代理权限内从事民事活动。吴强在未与姜鸿协商的情况下，自行决定以较低的价格处置案涉房产，客观上给姜鸿造成损失。一审法院认定吴强承担相应的赔偿责任有事实与法律依据。 综上所述，吴强的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3769元，由上诉人吴强负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  马 莉 审判员  古开利 二〇二〇年七月七日 书记员  吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。