宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4578号 上诉人（原审原告、反诉被告）：唐山通宝停车设备有限公司。 法定代表人：王某，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张某，北京市中闻律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：宁夏蓝泰实业有限公司。 法定代表人：赵某。 委托诉讼代理人：季某，宁夏辅德律师事务所律师。 上诉人唐山通宝停车设备有限公司（以下简称唐山通宝公司）与上诉人宁夏蓝泰公司有限公司（以下简称蓝泰公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2018）宁0104民初4197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行审理，经阅卷、询问双方当事人及其委托诉讼代理人，对案件事实及证据进行了审核，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人唐山通宝公司的委托诉讼代理人张某与被上诉人蓝泰公司的委托诉讼代理人季某在本院指定时间到庭接受询问并发表意见。本案现已审理终结。 唐山通宝公司向本院提出上诉请求：1.撤销（2019）宁0104民初4197号民事判决书，并依法改判；2.本案案件受理费等由蓝泰公司承担。事实与理由：一、唐山通宝公司设计、制造的停车设备不存在质量瑕疵，不应对蓝泰公司进行赔偿及承担违约责任。涉案停车设备已经宁夏机电特种设备安全检验所检验合格，并出具了《起重机械安装改造重大维修监督检验报告特检报告》(以下简称特检报告)，而且该设备已交接完毕。本案所涉鉴定是对设备目前现状进行的，鉴定结论仅能反应设备的目前现实状况，不能证明设备特检及交接时的状态，更不能以此说明唐山通宝公司设计、制作的设备存在质量瑕疵，而将蓝泰公司使用六年之久后设备可能受到的损坏责任转嫁给唐山通宝公司。蓝泰公司一审提供证据可以证实，涉案设备操作人员没有资格证，其操作行为属于违规操作，因此设备目前出现的问题均是由蓝泰公司违规操作，维保不当所致，鉴定结论及鉴定人员答复也说明上述问题。其中：(1)就一层载车板吊起，其鉴定时是通过人为外力所致，如在专业人员正常操作的情况下是不会出现该问题的，鉴定结论也仅是说明了这一点，并没有说明是设备的设计、质量问题。(2)就防松链开关不起作用，根据一审中鉴定人员的答复，防松链开关是必备的安全保护措施，应能正常起作用，不允许短接，在短接的情况下是不符合验收要求的。涉案设备已取得特检合格报告，而且特检是要对每一个车位都要进行检查的，足以证明在设备特检及交接时防松链开关是不存在任何的问题。因设备交接后一直由蓝泰公司控制，唐山通宝公司根本无法接触到设备，唯一能对防松链开关进行短接的仅有蓝泰公司，蓝泰公司在一审时提供的维保记录也可证明，是蓝泰公司进行的短接。一审法院的认定存在基本常识错。(3)就横移轨道锈蚀，轨道锈蚀存在多种的可能性，而且与设备维护保养、使用环境存在密不可分的联系，因此轨道锈蚀是维护保养的问题，并不是设备质量的问题，鉴定结论也仅是说明轨道锈蚀的目前现状，并不能说明其他任何问题，一审法院将蓝泰公司自身维保不当的责任转嫁给唐山通宝公司，认定事实严重错误。蓝泰公司强行驱赶唐山通宝公司委派的维保人员，导致唐山通宝公司维保不能。因蓝泰公司未按合同约定向唐山通宝公司支付合同款，已构成严重违约，故唐山通宝公司未能提供维保，是因蓝泰公司原因导致，其责任应自行承担。综上，一审判决认定事实错误，严重侵害了当事人合法权益，请二审法院查清事实后依法改判。 蓝泰公司辩称，一、唐山通宝公司向蓝泰公司提供的停车设备的设计、制造及安装均存在严重的质量问题，给蓝泰公司造成了巨大的经济损失。（一）唐山通宝公司向蓝泰公司提供的停车设备与合同、招投标文件及向蓝泰公司出示的型式检验报告所记载的二层立体移动车位的型式和功能均不相符合，《产品质量鉴定报告》（No17-W-0243）均已明确予以说明。（二）关于停车设备质量的问题，已委托国家起重运输机械质量监督检验中心对涉案停车设备进行质量鉴定并出具了《产品质量鉴定报告》（No17-W-0243），该报告载明的鉴定结论“所鉴定的两层升降横移类机械式停车设备每个停车单元结构框架均没有后中间立柱，与型式检验报告（报告编号GJ-14358-2011）中的样机不一致。所鉴定设备的防松链开关目前均不起作用。所鉴定设备横移导轨大部分锈蚀，目前导轨锈蚀对车库运行没有造成大的影响，但锈蚀会导致导轨强度削弱，影响导轨的使用寿命。所鉴定设备每个停车单元结构框架均没有后中间立柱及后线槽布置在地上，不符合唐山通宝公司给蓝泰公司的投标文件。鉴定的设备还存在：线槽由被踩坏变形、转交处线槽有损坏情况，摆臂被踩踏变形的现象”，唐山通宝公司给蓝泰公司交付的停车设备既不符合投标文件，也与型式检验报告（报告编号GJ-14358-2011）中的样机不一致，该型式检验合格证也备注说明该合格证仅对符合送样样品的产品有效。根据一审判决书第21页所载的鉴定部门的答复也可知，因唐山通宝公司向蓝泰公司的停车设备未按照投标文件设后中间立柱，给蓝泰公司布置线缆造成障碍，从而导致线槽多处踩踏损毁。故唐山通宝公司向蓝泰公司交付的停车设备质量严重不符合要求，给蓝泰公司造成的巨大经济损失。（三）根据双方签订的《机械式停车设备销售安装合同》第三条“凡属卖方停车设备的技术缺陷、质量原因，包括安装质量原因造成的事故，经相关部门鉴定确认后，卖方应承担相应的法律责任和赔偿责任，此条不受质保期的限制”之约定，本案所涉停车设备在设计、安装、制作过程中均存在质量问题，且均已进行鉴定，鉴定结论如上述。故唐山通宝公司以质保期已过和交付时的验收来推卸、排除其交付的停车设备自设计、安装时自始至终就存在的自身质量问题实属逃避责任。（四）唐山通宝公司在上诉状中多次提及GJ-14661-2013型式试验报告，但该实验报告与本案无任何关联。根据唐山通宝公司向蓝泰公司提供的投标文件，唐山通宝公司应向蓝泰公司交付的应为有后中间立柱的停车设备，一审法院根据投标文件及合同约定按照GJ-14358-2011型式检验报告对本案所涉停车设备进行质量鉴定并无不妥。二、关于停车设备的维保问题，根据双方签订的《机械式停车设备销售安装合同》约定，质保期内因卖方设备和安装质量原因导致设备出现故障，卖方应及时赶到现场处理故障，负责免费维修保养，保修期内免费更换零部件。根据该约定，在质保期内卖方不仅要提供人工还要免费提供零部件。但事实上，蓝泰公司多次发函要求唐山通宝公司对案涉停车设备进行维修，但唐山通宝公司均以各种理由推卸拒不履行免费的维修义务，并不存在唐山通宝公司在上诉状中所说的蓝泰公司驱赶造成其维保不能。最终蓝泰公司只能自行维修，不仅自行雇佣人员还自行购买所需零部件。三、一审法院在一审程序中并无任何违法情形。综上，由于唐山通宝公司向蓝泰公司交付了不符合投标文件的停车设备，且已交付的停车设备存在多处设计及质量瑕疵，蓝泰公司要求唐山通宝公司提供维修服务遭拒，给蓝泰公司造成了巨大的经济损失，为保证案涉停车设备的正常安全使用，蓝泰公司需投入巨大的人力及物力，请二审法院结合本案的实际情况，依法裁判。另关于鉴定报告中无任何文字提到通宝公司提供的设备质量不合格，鉴定报告仅对现状进行客观描述，这是在鉴定前公司就已经向双方及一审法院只能对现状进行鉴定。因此鉴定报告不能得出设备在当时特检及交接时的状态。关于蓝泰公司提到的2013型式实验报告是与本案有至关重要的联系，因为特检时安装设备必须与当时的型式实验报告保持一致，在投标时唐山通宝公司只能提供当时的2011型式实验报告，但在之后取得新的型式实验报告要以此为依据，根据相关规定，新的型式实验报告是覆盖之前的型式实验报告。关于该问题一审法院曾向国家质检总局进行询问要求书面回复，经唐山通宝公司核实，国家质检总局已经书面回复一审法院，但一审法院在之后的庭审中未向当事人出示也没有经过质证答辩等程序。对此唐山通宝公司认为一审法院程序违法。 蓝泰公司向本院提出上诉请求：1.请求依法撤销银川市兴庆区人民法院（2019）宁0104民初4197号民事判决书第二项关于经济损失金额及第三项的判决，将该项判决第二项经济损失部分改判为：唐山通宝公司向蓝泰公司支付各项经济损失共计2747378.69元；2.本案一、二审诉讼费由唐山通宝公司承担。事实及理由：一审判决认定部分事实及适用法律错误，应依法予以改判。一、关于维保费用，根据双方签订的合同约定，质保期内因卖方设备和安装质量原因导致设备出现故障，卖方应及时赶到现场处理故障，负责免费维修保养，保修期内免费更换零部件。但在整个保修期内，唐山通宝公司均未对涉案设备进行维修，且均由蓝泰公司自行委托其他维保人员对停车设备进行了日常维护并按需要自行购买需要更换的零部件。根据双方约定，小包仅指“人工”，大包为“人工+零部件”。在保修期间内，蓝泰公司就设备的维修保养既提供人力又提供零部件，应符合双方约定的“大包”，故维保费用应按照大包45元/月的价格计算。蓝泰公司主张的20个月的维保费用应为306000元（45元*340个*20个月）。一审判决按照18元/月计算维保费用存在严重错误，应依法予以纠正。二、关于营业损失，根据国家起重运输机械质量监督检验中心对涉案及蓝泰广场地下一层的停车设备进行的鉴定的《产品质量鉴定报告》中所载的鉴定结论可知，所鉴定的停车设备存在每个停车单元结构框架均有没中间立柱，与型式试验报告中的样机不一致，且所鉴定的设备的防松建开关目前均不起作用等质量问题。根据庭审过程中对鉴定人人员的发问可知防松链检测装置是升降横移类机械式停车设备的安全保护措施，是必备的安全保护措施，在型式试验、安装监督检验、定期检验所依据的特种设备安全技术规范中，均要求防松链检测装置能正常起作用，不允许短接。结合上述鉴定意见及鉴定人员的答复，涉案设备及其安装工程存在质量问题，严重影响蓝泰公司对停车场的使用。因其质量不符合标准造成蓝泰公司不能及时将停车场投入营业产生的全部损失应由唐山通宝公司承担。故蓝泰公司按照物价部门的停车收费标准，计算自2015年4月15日至2016年6月30日期间（445天）340个车位的营业损失并无不妥。唐山通宝公司应向蓝泰公司支付上述期间的营业损失1513000元。三、一审判决从唐山通宝公司应向蓝泰公司赔偿的各项损失中扣减质保金261290元存在严重错误，应依法予以纠正。质保金为合同双方约定从应付合同价款中预留的金额。结合本案，根据双方约定，质保金为合同总价款的5%，即人民币261290元。根据国家起重运输机械质量监督检验中心所作出的《产品质量鉴定报告》及原审判决第二十四页认定事实，因涉案停车设备经鉴定部门鉴定确实存在质量瑕疵，唐山通宝公司要求蓝泰公司返还质保金的请求不能成立，故在蓝泰公司应付唐山通宝公司货款的金额中未计算质保金。但一审判决书第三十一页，却将质保金261290元从唐山通宝公司应赔偿蓝泰公司的经济损失中予以扣减，这样的扣减却间接支持了唐山通宝公司关于返还质保金的诉讼请求，损害了蓝泰公司的财产权益，依法予以纠正。 唐山通宝辩称，一、关于维保费用，因蓝泰公司未依合同约定支付合同款项，唐山通宝公司根据先履行抗辩权无需承担维保义务。另外蓝泰公司拒绝唐山通宝公司提供维保服务，一审时已经提交相关证据证实。二、关于营业损失，无事实及法律依据。三、关于一审扣减质保金问题，因为质保金是合同价款的一部分，只是对质量担保的延期支付。一审判决中支持对方的维保费，即与质保期相同时间两年的维保金额，唐山通宝公司已赔偿维保费，剩余的合同款应当支付。如果产品出现问题，唐山通宝公司未进行维保，蓝泰公司可自行维修，扣减相应的费用。所以一审判决唐山通宝公司支付维保费之后再支持反诉请求中扣除质保金，如果未扣除质保金，将会导致通宝公司既支付了两年的维保费、损失费，又承担了合同款的质保金，蓝泰公司将双重受益。一审扣减质保金正确。 唐山通宝公司一审诉讼请求：1.判令蓝泰公司支付唐山通宝公司合同欠款2351610元；2.判令决蓝泰公司向唐山通宝公司支付违约金522580元（按照合同约定蓝泰公司未按期付款每逾期一日向唐山通宝公司支付合同总金额每日万分之六的违约金，但累计总金额不超过合同总额的10%，唐山通宝公司按照合同总金额5225800元的10%主张违约金为522580元）；3.本案诉讼费全部由蓝泰公司承担。诉讼过程中，唐山通宝公司增加诉讼请求：要求蓝泰公司支付5%的质保金261290元（唐山通宝公司增加诉讼请求后第一项诉讼请求为变更为：蓝泰公司支付唐山通宝公司合同欠款为2612900元）。 蓝泰公司一审反诉请求：1.唐山通宝公司赔偿蓝泰公司各项经济损失3171350，包括：（1）维保费476000元（70元×340×20月），更换防松裂开关224400元（300元×187个×4个），更换横梁、立柱、电机座材料费477190元（4250元×112.28吨），防腐与机械加工费224560元（2000元×112.28吨），线槽与电线费96000元（1500元×64组），人工拆卸安装费112200元（600元×187个），运输与装卸费48000元（16000元×3车），更换全部横移导轨30000元。上述合计1688350元；（2）营业损失：根据物价部门为反诉原告核准的收费标准，自2015年4月15日至2016年6月30日共计445天，340个车位每天收费10元，计算为1513000元。两项合计为3201350元，反诉原告主张3171350元；2.判令唐山通宝公司向蓝泰公司支付违约金1045160元（合同约定违约金按照合同总金额5225800元的每日万分之六计算为2288900元，蓝泰公司自愿下调违约金，按照合同总金额20%计算违约金为1045160元）；3.本案诉讼费及其他费用及反诉费用均由唐山通宝公司承担。 一审法院认定事实：蓝泰广场型号为PSH-2两层升降横移式停车设备安装工程经过招投标，由唐山通宝公司中标。唐山通宝公司在招投标过程中向蓝泰公司提交了蓝泰广场立体车位设备安装工程投标文件。该招标文件中包含设备单价报价表、技术参数表、设备说明（包含了设备平面布置图、实景图片、方案设计说明、设计原则、设备综合说明、设备详细技术说明等），技术参数表载明停车设备的使用寿命≥40年，投标文件中的实景图片可以看出立体停车设备采用前面两根立柱，后面四根立柱；方案设计说明安全性载明：通过国家机械质量监督检验中心的型式试验，并获得国家质量监督检验检疫总局颁发的A级生产质量资质证书；设备详细技术说明中关于金属线槽的说明为：一层横移载车板电缆全部装入拐臂中，载车板横移时，拐臂移动灵活。避免了电线甩在后面的现象，解决了在地上安装线槽时，不易清洁，地面潮湿引起的触电危险。同时增加了停放车辆后在后备箱取物时的便利性，也避免了老鼠对电线的破坏造成的设备运行事故。 2013年4月11日，唐山通宝公司与蓝泰公司签订了《机械式停车设备销售安装合同》约定：蓝泰公司（买方）向唐山通宝公司（卖方）采购两层升降横移式停车设备，型号为PSH-2，数量为340个车位，单价为15370元，合计5225800元；最终验收结算以实际安装数量乘以单价15370元计取；本合同价格包括停车设备的设计、制造、保险费用、检测费、运输费，安装调试费，但不含与停车设备相关的排水槽及土建基础、甲方明确接电点位、消防、暖通、照明等辅助工程费用；付款方式及期限：合同签订之日起十五日内，买方向卖方支付合同总价20%第一期的预付款计1045160元整（壹佰零肆万伍仟壹佰陆拾元整）。卖方钢结构到现场经买方验收确认后，并开始安装，卖方全部钢结构安装完毕，买方向卖方支付合同总价30%第二期的设备款计1567740元整（大写：壹佰伍拾陆万柒仟柒佰肆拾元整）。卖方设备安装调试完毕，经监理，买方代表及项目所在地特种设备检测机构检验合格后十五日内，买方向卖方支付合同总价45%第三期的设备款计2351610元整（大写：贰佰叁拾伍万壹仟陆佰壹拾元整）。验收合格后两年保修期结束后十五日内（质保期为24个月），买方向卖方支付合同总价5%第四期的质保金计261290元整（大写：贰拾陆万壹仟贰佰玖拾元整）；质量要求：执行国家及行业标准、规范。产品执行的技术标准：GB17907-1999《机械式停车设备通用安全要求》、JB/T8713-1998《机械式停车设备类别、型式与基本参数》、JB/T8910-1999《升降横移类机械式停车设备》；卖方对质量负责的条件和期限：停车设备的保修期为自当地特种设备监督检验机构对停车设备验收合格之日起24个月；质保期内因卖方设备和安装质量原因导致设备出现故障，卖方应及时赶到现场处理故障，负责免费维修保养，保修期内免费更换零部件；质保期内买方应按照卖方提供的设备使用说明书对设备进行正确操作。因买方操作失误造成设备故障，不属于卖方保修范围；鉴于机械停车设备所涉及的技术条件比较复杂，为确保设备运行质量，机械停车设备免费保修期满后，原则上由卖方进行有偿维保，双方于保修期满前15天内另行签订《机械停车设备维护保养合同》，卖方将提供完善的维保服务，并在维保期内提供优惠价格的配件；产品质量责任险由卖方承担，凡属卖方停车设备的技术缺陷、质量原因，包括安装质量原因造成的事故，经相关部门鉴定确认后，卖方应承担相应的法律责任和赔偿责任。此条不受质保期的限制；本合同交货期自卖方收到买方第一期预付款之日起计算，总工期为150天。其中设计、制造、采购工期90天（4月-6月），现场安装、调试、交验60天（8月-9月）；交货及安装地点在银川市兰泰广场地下室；买方责任：按本合同规定的时间和数额向卖方支付合同款，并按合同约定的交货期限接受货物。买方收到卖方提供的与停车设备相关的土建基础、电源引入、接地点位置、排水、消防、暖通及库区照明等辅助工程的设计要求（设备相关配合图）后三日内予以确认，并书面回复卖方。在卖方进场安装设备之前，买方应完成与停车设备相关的土建基础（含预埋件的制作与安装）、电源引入（接至卖方指定的停车设备控制箱）、接地连接点（按卖方要求的位置预留）、排水、消防、暖通及库区照明等辅助工程，并向卖方提供接地电阻测试报告。施工现场应具备卖方安装设备所需条件，并向卖方进行现场情况交底，双方对现场情况进行书面确认；卖方责任：按本合同的约定设计、制造、安装停车设备，并保证产品质量，向买方提供全新的停车设备，详见附件一型号、规格表，并保证只要符合安装超大型车位的一定安装超大型车位，不得以各种借口减小车位或承载。买卖双方书面确认停车设备平面布置方案后十日内，向买方提供与停车设备相关的土建基础、电源引入、接地点位置、排水等辅助工程的设计要求（设备相关配合图）；设备未经安装调试合格交付买方或买方指定的物业管理公司前，由卖方承担设备安全义务。设备验收时，向买方提供《设备合格证》、《设备使用说明书》等技术文件；所有车位卖方必须购买保险，在保修期内卖方无偿提供正常消耗磨损的机械停车设备零件，并承担因设计、工艺或材料的缺陷而造成的相关损失责任造成。卖方负责本合同技术质量监督局／特种设备检测机构的施工备案及政府部门的检测报检工作，并承担报检费用；违约责任：任何一方未按合同约定履行义务则视为违约，违约方承担违约责任；因卖方原因导致总工期拖延，则每逾期一天，卖方向买方缴纳合同总额万分之六／日的违约金；买方未按本合同付款方式及期限向卖方支付合同款，则每逾期一天，买方向卖方缴纳合同总额万分之六／日的违约金，但累计违约金总额不超过合同总额百分之十，且工期相应顺延；因买方安装现场不具备安装条件或进场后因现场交叉施工，而导致设备安装停滞工期相应顺延。在双方确定具备进场安装条件后，卖方方可进场施工，安装工期以双方签字确认的工作联系单为准。该合同的附件一为设备技术参数表，技术参数表中载明该停车设备的使寿命为40年。附件二为备品备件及专用工具清单报价表。附件三为平面布置图。平面布置图设计说明载明：此方案仅为前期初步设计，最终以现场实际测量为准。合同签订后，唐山通宝公司于2013年4月15日向蓝泰公司出具承诺函载明：经我公司研究决定，为保证与贵司长期合作关系，特对贵司蓝泰广场地下立体车库项目维修保养作出以下承诺：该机械车库两年质保期满后，我司与贵司签订维保合同，大包每个车位每月45元，小包每个车位每月18元。 合同签订后，唐山通宝公司对现场勘察后进行设计并制造（停车设备的建设单位为宁夏通宝嘉瑞停车设备有限公司）。唐山通宝公司于2013年10月22日抵达施工现场，2013年11月5日开工安装，2014年3月25日工程竣工。在合同履行过程中，蓝泰公司于2013年7月向唐山通宝公司发函对地下室二层容车尺寸进行了调整；2014年9月2日，唐山通宝公司应蓝泰公司的要求更改设备使二层设备下调以满足停车位车位数并增加了特殊设备。2014年10月30日，唐山通宝公司安装的地下负二层的二层升降横移式停车设备经宁夏机电特种设备安全检验所年检安全性能符合要求，宁夏机电特种设备安全检验所出具了起重机械安装改造重大维修监督检验报告，检验结论为合格。案件审理过程中，宁夏机电特种设备安全检验所（现更名为宁夏特种设备检验检测院）向一审法院出具情况说明证明：蓝泰公司于2014年共检验64组626个车位（包含地下一层301个车位），全部合格。2017年定期检验，因设备未注册登记，全部不合格。2014年12月23日，施工单位、监理单位、建设单位、运行单位对蓝泰广场立体车库安装工程进行了验收，各单位负责人员在工程竣工验收证明书上签字。工程竣工后，蓝泰公司在试运行过程中发现了一些问题，蓝泰公司于2015年1月15日向唐山通宝公司发函载明：“由贵公司为蓝泰广场-1、-2层设计、生产、安装调试的PSH-2型升降横移类停车设备在运行过程中发现了如下问题：1、一层载车板边梁无喇叭口设计，导致所载车辆出入时会发生挤边梁的情况出现，会造成停放该车的载车板水平移动，严重时会造成后限位开关冲过限位挡板发生极限报警错误，需专业人员重新修理操作取消报警才能正常运行，延误客户取车时间；2、上述情况在二层载车板放到空位上时，一层载车板边沿会挤到二层载车板安全挂钩吊耳处，当二层载车板被复位提升时吊耳会将一层载车板吊起，造成一层载车板倾斜，严重时会造成车辆损毁事故。3、一层载车板边梁后部连接限位开关处无保护设施完全裸露，在客户到后备箱存取物品时不小心就会踩踏到该限位开关，极易造成限位报警，严重时会造成该踩踏损毁限位开关，增加了修理时间、频率和难度，延误了客户的取车时间。4、一层车位限位开关挡板设计不合理，所有钢板材料太薄，客户到后备箱存取物件时一不小心就会踩弯，严重时会踏断。5、负一层、负二层各一组穿越式停车设备同样存在第4条的问题，而且该限位挡板的安装位置不合理，正好处于前后进出车过道中，严重时会划破客户轮胎。上述问题经我公司多方实验得出完全属于贵公司设备设计制造缺陷，在此我司责令贵司从即日起两个月内必须对全部设备进行整改。否则我公司将保留进一步由贵公司承担相应的损失及法律责任的权利”。唐山通宝公司于2015年2月6日向蓝泰公司复函载明：“首先，就机械停车设备使用过程中出现的问题致歉，我公司已委派相应的技术人员到现场勘查，确认因以下问题导致设备运行问题。一、项目建设早已完成，机械车位长期空置。二、地下室施工人员繁杂并在我司机械车位上放置很多重物和沙子、水泥等，故会对机械式车位运行有影响。三、其他单位施工人员的踩踏也会对车位的一些部件造成损害。我司本着与贵公司友好合作的前提，将对损坏件免费为贵司提供更换，因有些部件采购、生产周期较长原因，我司将于春节前后对此项目设备进行全面检修及保养。其次，机械车位属于特种设备，长期放置后，在投入使用后时，需专业人员对设备运行情况进行复核，因该批机械式停车位尚未进行交接，也未交付贵公司使用，因此现在不能存放车辆……，再次，按合同约定，贵司应向我公司支付合同总价的45%第三期的设备款计2351610元，请贵公司尽快支付。”在停车设备试运行过程中，个别停车设备出现防松链开关报警、电机链条磨损横梁、吊耳挂载车板等故障，因唐山通宝公司未履行后期的维保义务，蓝泰公司委托其他单位对上述设备进行试运行维护。2015年4月，蓝泰公司开始使用蓝泰广场地下停车设备。在使用过程中，因防松链开关失去作用，蓝泰公司只能短接使用，故二层停车位暂不能使用。蓝泰公司按照合同约定支付了前两期货款，第三期货款2351610元及质保金261290元蓝泰公司以立体停车设备存在设计缺陷，给蓝泰公司造成经济损失为由未付，故唐山通宝公司诉至一审法院。蓝泰公司认为唐山通宝公司擅自变更两层升降横移式车位的外观及设备构造，导致停车设备一直无法正常使用给其造成经济损失，向一审法院提起反诉，要求唐山通宝公司赔偿经济损失。 针对蓝泰公司的反诉请求，经蓝泰公司申请，一审法院通过本院委托国家起重运输机械质量监督检验中心对涉案及蓝泰广场地下一层的停车设备进行了鉴定，蓝泰公司为此支付鉴定费用22万元。鉴定要求：1、对两层升降式停车设备样式是否与其在国家质检部门备案的型式检验报告（报告编号：GJ-14358-2011）式样相符；2、对自制的防松裂开关系统故障频繁，长期使用是否能够达到使用功能做出鉴定；3、对安装的横移导轨大部分是否生锈，是否应予以更换进行鉴定；4、对该停车设备缺少后立柱、后横梁开槽、地上设后线槽等，是否符合唐山通宝公司给蓝泰公司的投标文件、是否存在使用缺陷、是否存在偷工减料行为予以鉴定。2017年12月4日，国家起重运输机械质量监督检验中心作出了《产品质量鉴定报告》。鉴定报告第三部分鉴定结论第一项鉴定情况分析为：现场随机抽查的三组设备，A08区，出厂编号：13015.2-A08；D08区，出厂编号：13015-D08；C16区，出厂编号：13015-C16。对三组设备现场鉴定情况对应鉴定要求，分别进行分析。1、对两层升降式停车设备样式是否与其在国家质检部门备案的型式检验报告（报告编号：GJ-14358-2011）式样相符，鉴定情况如下：（1）与型式检验报告相符之处：a.结构型式均为两层升降横移式机械式停车设备，控制原理均相同，上层车位提升驱动方式均为三合一减速器驱动，提升方式为链条。一层车位驱动方式均为三合一减速器驱动。b.三组设备的载车板结构形式完全相同。c.三组设备的结构均为框架结构，其材料均为H形钢。各立柱、横梁、纵梁的连接方式也相同，均为螺栓连接。（2）与型式检验报告不同之处：法院提供的编号为GJ-14358-2011型式试验报告中样机的结构框架中后立柱多于前立柱，有后中间立柱，相邻后中间立柱的间距就是停车位的宽度。现场抽取的第一组与第三组停车设备，其框架结构与报告编号为GJ-14358-2011型式试验报告中样机的结构框架相比较，除都少了后中间立柱外，其余均一致。第二组设备有十列，分为四个停车单元，共有十四个立柱（七个前立柱、七个后立柱），每个停车单元的结构框架除划分结构单元的立柱外，均无后中间立柱和其它立柱。三组停车设备的每个停车单元结构框架均没有后中间立柱，与型式试验报告（报告编号GJ-14358-2011）中的样机不一致。2、对自制的防松链开关系统是否故障频繁，长期使用是否能够达到使用功能鉴定情况：通过随机抽取现场的三组两层升降横移类机械式停车设备试验勘查：（l）目前防松链开关都不起作用；（2）部分防松链开关与提升链条脱离，防松链开关与提升链条接触不紧；（3）电控柜里的防松链开关接触器进行了短接，在线路上使防松链开关失效；（4）电控柜里的防松链开关取消短接后，设备报故障不能动作。防松链开关是升降横移类机械式停车设备必需的安全保护措施，应通过采取相应的措施使其能正常起作用，从而保证设备安全运行。3、对安装的横移导轨大部分是否生锈，是否应予以更换进行鉴定：通过随机抽取的三组两层升降横移类机械式停车设备，发现大部分横移导轨存在不同程度的锈蚀现象，有的还较严重。虽然目前轨道锈蚀对车库运行没有造成大的影响，但锈蚀会导致造成轨道的强度削弱，影响轨道的使用寿命，随着锈蚀程度的不断加重，轨道强度逐步削弱直至报废。4、对该停车设备缺少后立柱、后横梁开槽、地上设后线槽等是否符合原告向被告提交的投标文件、是否存在使用缺陷、是否存在偷工减料行为鉴定情况：（1）根据唐山通宝公司向蓝泰公司提交的投标文件，投标文件夹中给出的照片也是三列五车位停车设备，可以清楚地看出有两个后中间立柱。现场鉴定的情况看，第一组（A08区，出厂编号：13015.2-A08）与第三组（C16区，出厂编号：13015-C16）与投标文件的照片相比，结构框架中均少了两个后中间立柱。第二组（D08区，出厂编号：13015-D08）为10列19车位的停车设备，有四个停车单元，每个停车单元的结构框架中均无后中间立柱。（2）抽查的三组停车设备二层车位起升机构驱动电机装在横梁下方，为避免链条与后横梁干涉，在后横梁H形钢的翼缘上开槽，在后横梁上开槽相对不开槽，在后横梁结构的强度上有一定削弱，多数企业采用驱动电机都布置在后横梁上方的型式。（3）抽查的三组停车设备后横梁下方地上设有线槽，投标文件上给出的照片所代表的2层升降横移类停车设备，由于有两根中间立柱，设计上可以从中间立柱布置线槽；不需要在地面上设置线槽。投标文件第28页也明确了不采用地面铺设线槽的方案。（4）从现场抽查过程中发现以下质量问题：抽查的第二组停车设备二层有一车位的起升机构驱动链条与横梁有干涉现象；抽查的第一组车位线槽有被踩坏变形，转角外线槽有损坏情况；现场发现有摆臂被踩踏变形的现象；防松链开关目前均不起作用。鉴定结论为：经过随机选取三组两层升降横移类机械式设备针对委托鉴定项目所进行的现场勘查与试验，通过对现场勘查与试验结果分析，鉴定结论如下：1、所鉴定的两层升降横移类机械式停车设备每个停车单元结构框架均没有后中间立柱，与型式试验报告（报告编号GJ-14358-2011）中的样机不一致；2、所鉴定设备的防松键开关目前均不起作用；3、所鉴定设备横移导轨大部分锈蚀，目前轨道锈蚀对车库运行没有造成大的影响，但锈蚀会导致轨道强度削弱，影响轨道的使用寿命。4、所鉴定设备每个停车单元结构框架均没有后中间立柱及后线槽布置在地上，不符合唐山通宝公司给蓝泰公司的投标文件。5、鉴定的设备还存在：线槽有被踩坏变形、转角处线槽有损坏情况，摆臂被踩踏变形的现象。 庭审中，唐山通宝公司针对鉴定报告的内容向鉴定人员发问，鉴定人员予以答复。1、在遵照国家或行业标准的前提下，如果将防松链开关短接是否符合安全操作要求？短接的情况下是否符合特检部门的验收要求？答复：防松链检测装置是升降横移类机械式停车设备的安全保护装置，是必备的安全保护措施，在型式试验、安装监督检验、定期检验所依据的特种设备安全技术规范中，均要求防松链检测装置应能正常起作用，不允许短接。在短接的情况下是不符合验收要求的。2、防松链开关的设计年限是否必须要与停车设备的使用年限保持一致？到达设计年限是否需要重置或更换？答复：在国家和行业标准中都未对停车设备防松链开关的使用年限作规定，在GB/T31052.11-2015《起重机械检查与维护规程》第十一部分“机械式停车设备”中规定防松链检测装置的检查方法、内容和处置方式，在检查出问题时，应维修或更换。3、设备横移导轨是否需要日常养护？哪些因素可能会导致导轨生锈？导轨生锈后是否必须要进行更换？在现状的条件下导轨是否有必须更换的必要？答复：GB/T31052.11-2015《起重机械检查与维护规程》第十一部分“机械式停车设备”中规定了机械式停车设备的维护要求，设备的产品使用说明书中也应该对使用维护要求作出规定；在JB/T8910-2013《升降横移类机械式停车设备》中规定了停车设备的正常工作条件，设备制造不当或使用环境不当都可能导致导轨生锈。锈蚀会导致轨道强度削弱，影响轨道的使用寿命。但目前暂时还没有更换的必要。4、现有的鉴定结论能否得出设备是否存在设计不符合国家或行业要求的结论？答复：（2016）银委鉴字第738号《宁夏回族自治区银川市中级人民法院鉴定委托书》及所附2份鉴定申请书中仅对设备的部分项目进行委托，并未委托我中心对是否符合设计，从已委托项目的鉴定结论未发现设计明显不符合国家与行业标准的结论。在国质检国【2003】305号《起重机械型式试验规程》中规定：证书持有者有责任保证产品符合标准规定和保证产品与送样样品的一致性。 鉴定部门针对一审法院提出的有关技术性的问题进行了答复。一、关于防松链开关在什么情况下失去作用。答复为：通常情况下防松链开关能否起作用，与设计选择型式、开关质量、安装质量、使用维护有关。其中任何一个因素都可能导致防松链开关不起作用。就本案涉及的项目，现场鉴定时防松链开关均不起作用，在鉴定报告中有明确的描述与结论。现场所有的防松链开关均进行了短接，现场抽查的三组设备（出厂编号分别为13015.2-A2、13015-D08和13015-C16），部分防松链开关脱离提升链条。或与提升链接触不紧未起作用。现场防松链开关都短接了，是不符合安全操作要求的，使用维护方面肯定存在问题，给设备带来了安全隐患，但从另一方面讲，操作人员将防松链开关短接了，不排除防松链开关故障率非常高的可能，操作人员可能怕影响使用，将防松链开关短接。二、关于停车单元结构框架中没有后中间立柱，有无中间立柱对车位影响？答复为：目前行业中的两层升降横移类机械式停车设备结构框架，有的有后中间立柱，也有未设后中间立柱的情况。设后中间立柱有利于电缆桥架的布置，有利于增加结构框架的强度与刚度。如果取消后中间立柱，需要从设计上考虑结构框架的强度与刚度能否满足使用要求。此外，停车设备按特种设备管理，制造单位应取得特种设备制造许可证，其结构型式应与取得的制造许可证的同型号停车设备结构型式一致。特种设备监督检验机构按照备案的特种设备制造许可证并对照型式试验报告进行验收。对于本案的项目，未设后中间立柱，与投标文件中的结构型式及法院提供的型式试验报告（报告编号：GJ-14358-2011）不一致，也就不能利用后中间立柱布置电缆，如在现有情况下，再增加后中间立柱将增加设备框架的强度与刚度，也能利用后中间立柱布置电缆。 针对蓝泰公司要求唐山通宝公司赔偿各项损失的诉讼请求，结合国家起重运输机械质量监督检验中心所做的《产品质量检验报告》，经蓝泰公司申请，一审法院于2018年11月8日委托宁夏宏源工程造价咨询有限公司对以下内容进行鉴定：1、增加停车设备后立柱的工程造价。2、更换防松链开关所需要的费用。3、更换横移导轨所需要的费用。鉴定部门于2019年3月20日作出宁宏司鉴（2019）001-b号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1、可确定工程造价为0元；2、不可确定工程造价为854253.57元。（1）增加后立柱工程造价金额133779.15元；（2）更换防松链开关费用251874.04元；（3）更换横移导轨费用241375.88元；（4）改造后线槽、揽线费用227224.50元。分析说明：本鉴定意见分为可确定工程造价金额与不可确定工程造价金额，可确定工程造价金额是由双方提供的证据资料经质证或未能进行质证双方互不认可以此为依据按照各自的证据资料分别计算出的工程造价金额。对于不可确定工程造价金额由法院判定。针对蓝泰公司就工程造价鉴定意见提出的意见，鉴定部门回复：1、关于蓝泰公司提出的“增加电机座的计量和费用”，本鉴定是依据鉴定委托书中指明的鉴定项目及《产品质量鉴定报告》鉴定结论所进行的。2、对蓝泰公司提出的防松链开关的技术参数经对比其性价比，本鉴定结论给定的防松链开关价格是公允的。3、横移导轨的造型或截面改变属于设计范畴，本次横移导轨更换费用鉴定仅仅从工程造价角度进行考虑计算，实际实施横移导轨更换何种形式由建设单位自行定夺。 一审法院认为，唐山通宝公司与蓝泰公司签订的《机械式停车设备销售安装合同》是双方当事人真实意思的表示，该合同合法、有效，当事人应当按照约定全面履行各自的义务。 一、本诉部分：唐山通宝公司按照合同的约定为蓝泰公司设计、生产、安装了340个两层升降横移式停车设备并移交蓝泰公司使用，蓝泰公司应按照约定向唐山通宝公司支付合同款项。蓝泰公司已支付了合同约定的第一期和第二期款项，第三期合同款2351610元及质保金261290元，蓝泰公司以唐山通宝公司擅自变更两层升降横移式车位的外观及设备构造，致使停车设备一直无法正常使用，给其造成损失为由拒付。唐山通宝公司要求蓝泰公司支付第三期合同款2351610元及质保金261290元的条件是否成就。1、就第三期合同款的支付时间，案涉合同约定：唐山通宝公司设备安装调试完毕，经监理、唐山通宝公司代表及项目所在地特种设备检测机构检验合格后十五日内，蓝泰公司支付合同总价45%的设备款计2351610元。唐山通宝公司提交的工程竣工验收证明书及《起重机械安装改造重大维修监督检验报告》证明：涉案停车设备安装完毕后，施工单位、监理单位、建设单位、运行单位于2014年12月23日对蓝泰广场立体车库安装工程进行了验收；2014年10月30日，上述设备经宁夏机电特种设备安全检验所年检安全性能符合要求，检验结论为合格。该设备经验收且检验合格，蓝泰公司应按照约定将第三期合同款2351610元支付唐山通宝公司。2、就质保金的支付条件，案涉合同约定：验收合格后两年保修期结束后十五日内（质保期为24个月），蓝泰公司向唐山通宝公司支付质保金计261290元。涉案停车设备监督检验机构于2014年10月30日检验合格，保修期应至2016年10月30日，现停车设备的保修期已过，唐山通宝公司可以向蓝泰公司主张质保金。但在保修期间，蓝泰公司认为唐山通宝公司安装的停车设备在试运行过程中出现问题并向唐山通宝公司发函要求其整改。因涉案设备的质量问题蓝泰公司向唐山通宝公司主张权利，要求其赔偿损失。该停车设备经鉴定部门鉴定确实存在质量瑕疵，故唐山通宝公司要求蓝泰公司支付质保金261290元的请求不能成立。关于唐山通宝公司主张的违约金。蓝泰公司未按照合同约定的时间向唐山通宝公司支付第三期合同款2351610元构成违约，应承担违约责任。唐山通宝公司按照约定的合同总金额5225800元的10%主张违约金522580元，予以支持。综上，蓝泰公司应支付唐山通宝公司设备款2351610元及违约金522580元，合计2874190元。 二、反诉部分。唐山通宝公司为蓝泰公司设计、生产、制造并安装的停车设备经鉴定部门鉴定存在以下问题：1、两层升降横移类机械式停车设备每个停车单元结构框架均没有后中间立柱，与型式试验报告（报告编号GJ-14358-2011）中的样机不一致；2、设备的防松键开关目前均不起作用；3、设备横移导轨大部分锈蚀，目前轨道锈蚀对车库运行没有造成大的影响，但锈蚀会导致轨道强度削弱，影响轨道的使用寿命；4、设备每个停车单元结构框架均没有后中间立柱及后线槽布置在地上，不符合唐山通宝公司给蓝泰公司的投标文件；5、设备还存在：线槽有被踩坏变形、转角处线槽有损坏情况，摆臂被踩踏变形的现象。针对停车设备存在的上述问题，双方争议较大的为停车设备单元结构框架是否应采用前面两根后立柱，后面四根后立柱的结构型式。对此，分析认定如下：唐山通宝公司与蓝泰公司签订的合同中未约定停车设备的结构型式，唐山通宝公司也未提交双方最终确认的设计图纸以确定停车设备的结构型式是否有后中间立柱。涉案的停车设备是否应设计后中间立柱问题。首先，唐山通宝公司提交的投标文件中的实景图片显示立体停车设备采用前面两根后立柱，后面四根后立柱的结构，且投标文件中方案设计说明安全性载明：通过国家机械质量监督检验中心的型式试验，并获得国家质量监督检验检疫总局颁发的A级生产质量资质证书。投标文件是投标人按照招标文件的要求编制的文件，在投标文件中应对招标文件中提出的实质要求和条件作出响应。其次，唐山通宝公司于2010年11月首次制造的型号为PSH型2层升降横移机械式停车设备于2011年8月30日经国家建筑城建机械质量监督检验中心进行型式试验后判定型式试验合格，该单位给唐山通宝公司出具了特种设备型式试验报告及特种设备型式试验合格证，型式试验报告中样机主要结构采用前面两根后立柱，后面四根后立柱的结构型式。合格证注明：该证覆盖PSH型2层及以下型号的升降横移机械式停车设备；证书持有者有责任保证产品符合标准规定和保证产品与送样样品的一致性。《机械式停车设备型式试验细则》第一十条规定：型式试验以产品型号规格（层数）为基本单位进行，不同型号的产品分别进行型式试验，相同型号的系列产品按照规格从高向低覆盖。注：型号是指主要结构型式、主要受力结构和关键工艺相同，主要机构符合系列配置要求的一种机型；其代号由产品品种（型式）、结构型式、主要参数组成并且字母、数字或者组合表示。唐山通宝公司与蓝泰公司于2013年3月签订涉案合同，唐山通宝公司为蓝泰公司设计、制造、安装的停车设备与唐山通宝公司在国家建筑城建机械质量监督检验中心经型式试验合格并备案的停车设备的型号一致。在双方签订合同前，除唐山通宝公司于2010年11月制造生产的型号为PSH型2层升降横移机械式停车设备样机在国家建筑城建机械质量监督检验中心经型式试验合格并备案，唐山通宝公司就相同型号的2层升降横移机械式停车设备的型式是否有新的标准或相同型号的设备是否已被更高规格的设备所覆盖，未提交证据予以证实。最后，鉴定部门认为：“目前行业中的两层升降横移类机械式停车设备结构框架，有的有后中间立柱，也有未设后中间立柱的情况。设后中间立柱有利于电缆桥架的布置，有利于增加结构框架的强度与刚度。如果取消后中间立柱，需要从设计上考虑结构框架的强度与刚度能否满足使用要求。此外，停车设备按特种设备管理，制造单位应取得特种设备制造许可证，其结构型式应与取得的制造许可证的同型号停车设备结构型式一致。特种设备监督检验机构按照备案的特种设备制造许可证并对照型式试验报告进行验收”。综上，一审法院确认，唐山通宝公司为蓝泰公司设计的PSH型2层升降横移机械式停车设备应保证与其在国家建筑城建机械质量监督检验中心备案的型号为PSH型2层升降横移机械式停车设备送检的样机一致，停车单元结构框架应采用前面两根立柱、后面四根后立柱的结构。唐山通宝公司为蓝泰公司设计的停车设备实际为两根后立柱，存在设计缺陷。 唐山通宝公司作为出卖人，应按照约定设计、制造、安装停车设备并保证质量，以充分满足买受人的要求。但唐山通宝公司设计的停车设备存在缺少后中间立柱的缺陷，并有质量瑕疵，致使在使用过程中给被告造成了一定的经济损失，唐山通宝公司应予以赔偿。一、关于鉴定部门鉴定所存在问题部分的损失，依据《产品质量监督检验报告》并参照《工程造价鉴定意见书》中的造价来确定。1.涉案停车设备未设计后立柱的损失问题。后立柱为主要受力结构件，设后中间立柱有利于电缆桥架的布置，有利于增加结构框架的强度与刚度。鉴定报告载明：行业中两层这种结构型式的升降横移类机械式停车设备，驱动电机一般都布置在横梁上方。涉案的停车设备驱动电机装在横梁下方，为避免链条与后横梁干涉，在后横梁H形的翼缘上开槽。涉案停车设备的寿命≥40年，在没有后中间立柱的情况下，唐山通宝公司又在后横梁H形的翼缘上开槽，会造成停车设备结构框架的强度与刚度的减弱。涉案停车设备本应采用后四根后立柱的型式，但实际后面为两根后立柱，蓝泰公司向唐山通宝公司支付了对价，唐山通宝公司应赔偿蓝泰公司未设立后立柱的经济损失。该项经济损失以《工程造价鉴定意见书》确定的增加后立柱工程造价费用133779.15元为依据；2.关于防松链开关存在质量问题部分的损失。防松链开关是升降横移类机械式停车设备的安全保护装置，是必备的安全保护措施，在型式试验、安装监督检验、定期检验所依据的特种设备安全技术规范中，均要求松链检测装置应能正常起作用，不允许短接。唐山通宝公司为蓝泰公司安装自制的停车设备的防松链开关目前均不起作用，应予以更换，唐山通宝公司未提交证据证明防松链开关不起作用系蓝泰公司所为，故唐山通宝公司应承担更换费用。更换费用以《工程造价鉴定意见书》中确定的更换防松链开关费用251874.04元为依据；3.关于横移导轨锈蚀问题部分的损失。目前，涉案停车设备大部分的横移导轨存在不同程度的锈蚀现象，鉴定部门认为，目前轨道锈蚀虽然对车库运行没有造成大的影响，但锈蚀会造成轨道的强度削弱、影响轨道的使用寿命。鉴于轨道存在不同程度的锈蚀问题，从停车设备使用寿命40年的期限考量，横移导轨予以更换比较妥当。更换费用以《工程造价鉴定意见书》确定的241375.88元为依据。另外，因设备制造不当、使用环境不当、维护保养不及时等因素都可能导致导轨生锈，故更换横移导轨的费用应蓝泰公司自行承担部分，根据鉴定部门勘察现场的情况分析，该部分费用唐山通宝公司承担80%即193101元。4.关于设备存在线槽被踩坏变形、转角处线槽有损坏情况，摆臂被踩踏变形的损失。按照投标文件照片中2层升降横移类停车设备，由于有两根后中间立柱，可以从中间立柱布置线槽，不需要在地面上设置线槽，且投标文件也明确了不采用地面铺设线槽的方案。因涉案通车设备没有后中间立柱，只能在横梁下方设置线槽。鉴定部门认为，线槽能承受人偶尔踩踏，但很难承受长期踩踏。根据停车设备使用寿命≥40年的技术参数，后线槽应予以改造，改造费用以《工程造价鉴定意见书》确定为227224.50元为依据。二、关于唐山通宝公司主张的鉴定存在问题以外的损失。1.维保费用。案涉合同约定：质保期内因卖方设备和安装质量原因导致设备出现故障，卖方应及时赶到现场处理故障，负责免费维修保养，保修期内免费更换零部件。唐山通宝公司在保修期内确未提供维保服务，蓝泰公司聘用维保人员对停车设备进行了日常维护，该笔费用应由唐山通宝公司支付蓝泰公司。蓝泰公司按照每个车位每月70元计算维保费用没有依据，维保费用以唐山通宝公司向蓝泰公司出具的承诺函中承诺的小包每个车位每月18元计算。合同约定的质保期24个月，蓝泰公司主张20个月的维保费应为122400元（18元×340个×20个月）。2.营业损失。虽然涉案停车设备存在质量问题，但并非不能正常使用，且蓝泰公司未提交证据证明其存在实际的营业损失，故蓝泰公司要求唐山通宝公司支付营业损失的诉讼请求不予支持。3.蓝泰公司主张的防腐与机械加工费、运输与机械加工费、人工拆卸、安装、调试等费用没有依据。另外，工程造价部门在做各项工程造价中，针对鉴定的项目已包含了一定的制作、安装、防腐等费用。故蓝泰公司主张的其他费用不予支持。三、关于蓝泰公司主张的违约金及鉴定费用22万元。按照合同约定，唐山通宝公司应在2013年的8至9月份完成停车设备的安装、调试及交验，但涉案停车设备于2014年12月才经验收，且停车设备存在质量问题。按照合同约定，唐山通宝公司负责本合同技术质量监督局／特种设备检测机构的施工备案及政府部门的检测报检工作，并承担报检费用。唐山通宝公司安装在蓝泰广场地下的停车设备共计641个，但唐山通宝公司2014年10月报检时只报检了626个车位，尚有15个车位未报检。唐山通宝公司的行为构成违约，应承担违约责任，但蓝泰公司按照合同总价款的20%主张的违约金没有依据，按照合同总价款的10%计算为522580元为宜。涉案的停车设备经鉴定确实存在设计缺陷及质量瑕疵，故蓝泰公司申请鉴定所支出的鉴定费用由唐山通宝公司承担，因蓝泰公司支付的22万元的鉴定费用包括蓝泰广场地下负二层和地下负一层的鉴定费用，按照各层的车位数确定鉴定费用，地下负二层340个车位鉴定费用确定为116000元，地下一层301个车位鉴定费确定为104000元。以上唐山通宝公司应赔偿蓝泰公司各项损失共计928378.69元，扣减质保金261290元，唐山通宝公司还应赔偿蓝泰公司经济损失667088.69元，并支付违约金522580元及鉴定费用116000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十三条规定，判决：一、蓝泰公司于本判决生效之日起十日内支付唐山通宝公司货款2351610元及违约金522580元，合计2874190元；二、唐山通宝公司于本判决生效之日起十日内赔偿蓝泰公司经济损失667088.69元，并支付违约金522580元、委托鉴定费用116000元，合计1305668.69元；三、驳回反诉原告蓝泰公司的其他反诉请求。以上一、二项相抵后，蓝泰公司支付唐山通宝公司1568521.31元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31884元，财产保全费5000元，由蓝泰公司负担；反诉案件受理费20266元，由唐山通宝公司负担5472元，由蓝泰公司负担14794元。 二审期间，双方均未提交新证据。 二审查明事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，唐山通宝公司、蓝泰公司对双方之间存在买卖合同关系不持异议，双方应按合同约定履行各自义务。对唐山通宝公司所提上诉理由，经查，一审法院依据委托鉴定机构作出的鉴定报告，认为唐山通宝公司设计、制造的停车设备存在质量瑕疵，给蓝泰公司造成了一定的经济损失，判令唐山通宝公司赔偿蓝泰公司经济损失、支付违约金、承担鉴定费用并无不当。因唐山通宝公司提供的涉案设备存在质量瑕疵，一审法院对唐山通宝公司要求蓝泰公司支付涉案质保金的请求不予支持亦无不当，但在确定唐山通宝公司赔偿蓝泰公司的各项损失中对质保金261290元予以扣减，处理不当，二审予以纠正。唐山通宝公司、蓝泰公司所提其他上诉请求缺乏事实依据，不能成立，本院均不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、维持宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初4197号民事判决第一项，即：“一、被告宁夏蓝泰公司有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐山通宝停车设备有限公司货款2351610元及违约金522580元，合计2874190元；” 二、撤销宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2016）宁0104民初4197号民事判决第二项、第三项，即：“二、反诉被告唐山通宝停车设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告宁夏蓝泰实业有限公司经济损失667088.69元，并支付违约金522580元、委托鉴定费用116000元，合计1305668.69元；三、驳回反诉原告宁夏蓝泰实业有限公司的其他反诉请求。”； 三、上诉人唐山通宝停车设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人宁夏蓝泰实业有限公司经济损失928378.69元，并支付违约金522580元、委托鉴定费用116000元，合计1566958.69元； 上述款项相抵后，由上诉人宁夏蓝泰实业有限公司支付上诉人唐山通宝停车设备有限公司款项1307231.31元。 四、驳回上诉人唐山通宝停车设备有限公司一审其他诉讼请求； 五、驳回上诉人宁夏蓝泰实业有限公司的一审其他反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费31884元，保全费5000元，共36884元，由上诉人唐山通宝停车设备有限公司负担2090元，上诉人宁夏蓝泰实业有限公司负担34794元；反诉案件受理费20266元，由上诉人唐山通宝停车设备有限公司负担9452元，上诉人宁夏蓝泰实业有限公司负担10814元。二审案件受理费63768元，由上诉人唐山通宝停车设备有限公司负担50786元，由上诉人宁夏蓝泰实业有限公司负担12982元。 本判决为终审判决。 审判长  倪新秀 审判员  程改焕 审判员  何 玲 二〇二〇年七月十六日 书记员  田 娜 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任，对违约责任没有约定或者约定不明的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损方根据标的物性质、以及损失的大小，可以合理选择请求对方承担修理、重做、更换、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。