四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0121民初2615号 原告：成都梓宁建材有限公司，住所地成都市青白江区。 法定代表人：林光，总经理。 委托诉讼代理人：阳琬琪，四川明炬律师事务所律师。 被告：四川省泰达建设工程有限公司金堂分公司，住所地四川省成都市金堂县。 负责人：夏从文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。 被告：四川省泰达建设工程有限公司，住所地成都市武侯区逸都路。 法定代表人：夏从文，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：罗浩，四川瑞展律师事务所律师。 原告成都梓宁建材有限公司与被告四川省泰达建设工程有限公司金堂分公司（以下简称泰达金堂分公司）、四川省泰达建设工程有限公司（以下简称泰达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成都梓宁建材有限公司的委托诉讼代理人阳琬琪、被告泰达金堂分公司及被告泰达公司的委托诉讼代理人罗浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与泰达金堂分公司签订的《预拌商品砼供应合同》；2.判令二被告向原告支付货款1677837元；3.判令二被告向原告支付从2019年4月16日起至欠款全部付清之日止的违约金；4.判令二被告承担本案全部受理费、保全费、鉴定费及其他诉讼费用。事实和理由：原告与泰达金堂分公司于2019年1月17日签订了《预拌商品砼供应合同》，约定泰达金堂因承建“金堂”项目工程向原告购买混凝土，同时还对供货、计量、结算、付款方式、合同解除、违约责任、争议解决办法等进行了约定。合同签订后，原告严格按合同约定供应混凝土，但被告未按时支付货款。截至2020年5月18日，泰达金堂分公司欠付原告货款1677837元，违约金211723.85元。原告多次催要，被告不予支付。泰达金堂分公司系泰达公司的分支机构，因分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。违约金是指逾期付款损失。 泰达金堂分公司、泰达公司辩称，一、1.合同解除条件未成就，原告解除合同的行为无效，原告请求判令解除合同缺乏事实依据，应驳回；原、被告签订的供应合同第3条第3款约定了支付时间和金额，已付货款460万元，现双方未办理结算，欠付金额未确定，且合同约定被告付款前，原告应根据双方确认的对账单按被告要求开具合规足额的增值税发票，已开具发票金额为5700217.50元，至今未开具等额发票，被告付款条件尚未成就；2.建设工程施工周期长，资金需求大，业主单位支付进度款后，被告才能支付货款，实践中也有不按时间节点支付货款的情况，原、被告在合同中予以认可，加之受疫情影响，被告回款均受影响；3.原告催收货款后，被告同原告积极主动协商并提出用商业承兑汇票支付等方式解决，但原告拒绝。综上，原告要求被告支付货款条件未成就，被告不存在违约行为，原告解除合同无效，应继续履行。二、无论合同是否解除，原告主张违约金无事实依据，案涉合同未约定支付违约金，原告主张违约金无相应的合同依据，即使理解为逾期付款损失，也缺乏事实依据。如上所述，原告解除合同行为无效，合同应当继续履行，现原、被告对欠付金额存在异议，即使判决解除，在未办理结算或未经生效文书确定被告支付金额和开具等额发票的情况下，被告不存在违约行为，请求驳回原告全部诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年1月17日，泰达金堂分公司（甲方）与原告（乙方）签订一份《预拌商品砼供应合同》，主要内容为：一、供货范围二、订购商砼的强度等级、单价基本单价已含3%增值税专票，乙方结算时必须按双方对账认可后的金额提供全额、有效、合规的增值税专票；供应时间：从2019年1月10日起至合同解除或失效。三、供货、计量、结算、付款按甲方收方签收单办理结算：①每月25日为当月供货结算日，乙方根据甲方签认的收货单编制结算表，并提交甲方审核确认并办理对账单，甲乙双方在对账单上签字确认；②乙方必须在当月最后一日前凭对账单按甲方要求办理结算手续和开具合规、有效、等额的增值税专用发票。付款方式：①已供货进度款按每月甲方对账完成货款的80%支付给乙方，每月28日前与甲方后勤、财务对当月所供货款帐；按办理完对账手续及付款手续（提供有效合格的发票）在次月15日前支付到乙方指定的对公账户（支付采取转账、电汇方式支付）；②供货全部完成办理完结算3个月内付至结算金额的97%；③余款3%在该项目竣工验收合格（指五方责任主体参与验收）后乙方提交竣工资料后6个月内一次性无息付清。四、甲方的基本权利和义务五、乙方的基本权利和义务七、交货检验八、商品混凝土质量确认九、技术质量要求十、合同变更与解除甲方不按照合同约定支付货款时，乙方有权书面通知甲方后解除本合同，解除合同时，双方按实进行结算。 原告与泰达公司共进行了7次结算，第一次结算金额为2007920元，第二次1727790元，第三次872582.50元，第四次893517.50元，第五次160250元，第6次350645元，第7次（结算时间为2019年12月16日）为237632.50元；7次累计结算实际金额为6250337.50元。泰达金堂分公司共支付原告货款460万元，分别为2019年3月29日80万元、2019年5月7日120万元、2019年6月26日100万元、2019年9月16日100万元、2019年11月15日20万元、2020年1月22日40万元。 原告向泰达金堂分公司开具总金额5700217.50元的发票，分别为2019年3月1000000元，2019年4月24日1500095元，2019年6月21日1200047元，2019年9月9日1000075元，2019年12月17日1000000.50元。 2020年4月27日，原告通过邮政EMS向泰达金堂邮寄一份《解除合同通知书》，通知泰达金堂自上述通知发送之日起5日后解除合同，自收到上述通知之日起7日内付清尚欠货款1650337.50元；邮政送达结果为未妥投（查无此人/单位，且无法联系收件人）。2020年5月4日，原告通过邮政EMS向泰达公司邮寄上述《解除合同通知书》，泰达公司于2020年5月6日签收。 原告申请诉前保全支付申请费5000元。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据《预拌商品砼供应合同》中付款方式的约定，本案中的付款方式是：双方结算对账—原告开具合规、有效、等额的增值税专用发票—泰达金堂分公司于次月15日前每月支付对账完成货款（提供有效合格的发票）的80%—供货全部完成办理完结算3个月内付至结算金额的97%—余款3%在项目竣工验收合格原告提交竣工资料后6个月内一次性无息付清。开具合规、有效、等额的增值税专用发票是原告要求被告付款前应承担的先履行应履行的相应支付货款义务是：2019年4月15日前付款80万元（2019年3月29日实付80万元），2019年5月15日前付款1200076元（2019年5月7日实付120万元），2019年7月15日前付款960037.60元（2019年6月26日实付100万元），2019年10月15日前付款800060元（2019年9月16日实付100万元），2020年1月15日前付款800000.40元（2019年11月15日实付20万元、2020年1月22日实付40万元）。上述应付款总额为4560174元，泰达金堂实付460万元。双方在上述开票和付款时间内均未提出异议，应视为双方对付款时间及金额的认可。同时，《预拌商品砼供应合同》中约定“供货全部完成办理完结算3个月内付至结算金额的97%”，双方均未提供证据证明供货已全部完成并办理完结算，何种情况为“供货全部完成”系双方对履行方式约定不明；履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行；原告的合同目的在于及时取得货款，泰达金堂分公司的合同目的在于按时按质取得混凝土；由于订货的权利在泰达金堂分公司，如果泰达金堂分公司一直不订货而表示还需要订货的话，将会使原告处于一种不利的状态，对原告而言是不公平的，因此，本院认为应按照双方第7次结算的时间2019年12月16日作为供货全部完成并办理完结算的时间，7次累计结算的实际总金额为6250337.50元，开具发票的总金额为5700217.50元，由于开具发票是原告应承担的先履行义务，因此，泰达金堂分公司应支付至已开具发票金额的97%即5529210.98元，支付时间为2020年3月16日前。泰达金堂分公司已支付460万元，需支付剩余929210.98元。其余已结算货款，原告应按合同约定先开具发票后方可主张。泰达金堂分公司逾期未支付，应当赔偿因此给原告造成的资金占用期间的利息损失及支付的诉前保全申请费用。根据本案情况，本院酌定泰达金堂分公司应自2020年3月17日起以本金929210.98元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算原告的利息损失至本金付清为止。泰达金堂分公司欠付原告大额货款，经原告催告后在合理期限内仍未履行，符合合同解除的法定条件，泰达公司已于2020年5月6日收到原告邮寄的解除合同通知，应视为泰达金堂分公司也收到解除合同通知，因此，案涉合同已于2020年5月6日解除。根据公司法第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，泰达公司应当承担泰达分公司的上述民事责任。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力，因此，本案中的余款3%未到付款条件。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条（五）项、第九十四条、第九十六条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、确认原告成都梓宁建材有限公司与被告四川省泰达建设工程有限公司金堂分公司于2019年1月17日签订的《预拌商品砼供应合同》已于2020年5月6日解除； 二、被告四川省泰达建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都梓宁建材有限公司929210.98元及利息损失（利息损失以货款本金929210.98元为基数，自2020年3月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至本金付清为止，期间部分偿还本金的，计算基数相应调整）； 三、驳回原告成都梓宁建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10903元，由原告成都梓宁建材有限公司负担4331.94元，被告四川省泰达建设工程有限公司负担6571.06元；保全费5000元，由被告四川省泰达建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  辛建辉 二〇二〇年七月十日 书记员  杨 杰