河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1436号 上诉人（原审被告）：孟国同，男，1989年11月6日出生，汉族，住涿州市。 委托诉讼代理人：朱士骁，河北博典律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋春晖，男，1991年3月20日出生，汉族，住河北省石家庄市。 被上诉人（原审被告）：徐林山，男，1992年9月26日出生，汉族，住河北省沧州市沧县。 上诉人孟国同因与被上诉人蒋春晖、徐林山民间借贷纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孟国同上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，不服金额为76000元；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决认定事实不清，本案中是徐林山与蒋春晖之间存在民间借贷关系，上诉人仅因为与二人认识，作为担保人，负责的是二人往来款项的交付。蒋春晖提交的借条上借款人及担保人的签字都是徐林山自己签署的。上诉人从来没有签署过任何借条。因此，从事实上来说，只有认定蒋春晖和徐林山之间的借贷关系，才能认定上诉人的担保人身份以及相应的责任。结果，一审法院一方面确认了原告主张的借贷事实，但是却又否定了蒋春晖与徐林山之间的民间借贷关系，没有认定徐林山为借款人，法院认定自相矛盾。那么既然一审原告起诉的民间借贷的借款人都无法认定，上诉人作为担保人就失去了被担保主体，不能独立承担责任。第二，蒋春晖通过预扣利息，提前收取利息等方式扣款，其转账的数额已经不能作为认定借款数额的依据，一审法院没有进行审查就予以认定属于认定事实不清。另外关于徐林山是否偿还过借款本案中无法查明，上诉人也不清楚徐林山是否单独偿还过借款。第三，一审判决适用法律错误。《担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。”举重以明轻，既然一审法院连借款合同的主合同法律关系都不予认定，视为不成立。那么担保关系也同样应当不予认定。蒋春晖给上诉人打款的行为就应当做其他解释，由蒋春晖另行起诉，而不是认定一个不存在主合同、不存在被担保人的担保关系成立。因此，一审法院适用法律错误。综上，望二审法院依法查明事实，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求。 蒋春晖辩称：请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 徐林山未答辩。 蒋春晖向一审法院起诉请求：一、依法判决二被告共同偿还借款7.6万元；二、判决二被告共同偿还借款利息25840元（自以76000为基数按月息2%计算至借款全部付清之日止，暂计算至的利息为25840元），合计101840元；三、本案的诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：原告为了证明自己的观点，向法院提交的证据如下：1、被告孟国同、徐林山分三次向原告出具的借条，证明该借款借条上写明的是9万元，扣除约定的6%的利息即借款期限两个月计算的利息后，该借款为76000元。2、原告向被告孟国同自至的支付宝、微信转账记录共计7.6万元。证明该款项确实收到。根据借条及转账记录，月息6%是借款两个月按借条书写的金额计算得出，该利息部分已在借款之前事先扣除，因超过法定的最高借款利息的年息24%，对于超过部分我方不予主张，仅对2%以内的部分，以借款金额为基数计算至款项全部付清之日，有法规定，诉状中主张的25840元是暂计算至的利息。本案原告的所有支付款项均支付给孟国同，孟国同并没有向原告出具任何徐林山收到的证据，该款项是否交由徐林山应由被告举证，我方特要求徐林山承担责任有法律规定，即使该款项全部交由徐林山，孟国同系本案担保人，我方于向对方进行电话催收要求偿还，所以诉讼时效、担保时效均没超出规定，孟国同对本借款承担连带还款责任，法律依据充分，事实清楚。3、两次通话录音，表明我方主张债权且孟国同认可此事。被告为了证明自己的观点，向法院提交的证据如下：1、、孟国同通过微信及支付宝形式转账给原告共计10300元，该笔款项为原告出具的第一张借条中的手续费，双方第一次实际出借金额为22600元。2、孟国同向蒋春晖转账2650元，证明原告出具的第二张借条实际出借本金为14950元。以上事实还有法院的开庭笔录在卷佐证。 一审法院认为，原告主张的借贷事实经庭审举证，本院予以确认。被告孟国同属接款方及借条担保方，并自认为担保方。被告徐林山公告送达未到庭，证据不足确认为借款方，该笔欠款及利息可由被告孟国同予以偿还，待还款后即根据实际款项使用情况决定是否向被告徐林山追偿。被告孟国同举证称已还部分欠款，该还款行为发生在借条形成之前，原告称被告偿还之前的欠款，与本案欠款无关，被告孟国同称系借款手续费用，但未提供相应证据，本院不予确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告孟国同于本判决书生效后十五日内给付原告借款76000元及利息（自至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2337元，由被告孟国同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人孟国同是否应当承担还款责任问题。被上诉人蒋春晖主张上诉人孟国同、被上诉人徐林山二人向其借款。一审中被上诉人蒋春晖提供了涉案三张借条、转账支付记录及通话录音予以证实。据上述证据及一审查明的其他事实，可以证实本案民间借贷事实存在且出借人蒋春晖已经履行出借义务。上述三张借条虽显示借款人为徐林山，担保人为孟国同，上诉人孟国同也自认为担保人，但涉案借条为上诉人孟国同通过拍照的方式发送给被上诉人蒋春晖，且通过支付宝、微信转账记录也证实涉案借款转入上诉人孟国同的账户。上诉人孟国同未提交已经将涉案借款转交给徐林山的证据。一审及二审审理过程中，被上诉人徐林山均未出庭。综上，据一审中的证据不足以确认被上诉人徐林山为实际借款人。本案中，民间借贷事实存在且出借人蒋春晖已经履行出借义务，上诉人孟国同为涉案借款的实际接收人，亦为事实，故一审法院认定由上诉人孟国同承担还款责任，并无不当。上诉人孟国同向被上诉人蒋春晖承担还款责任后，可根据涉案借款实际使用情况决定是否向被上诉人徐林山追偿。 关于涉案借款数额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故涉案借款金额应以被上诉人蒋春晖转入上诉人孟国同账户的实际金额为准。据一审中提交的转账记录，自2017年8月10日至2017年9月6日，蒋春晖通过支付宝、微信转账给孟国同共计76000元。2017年7月9日、2017年8月2日，孟国同转账给蒋春晖的相关款项发生于涉案借条出具之前，与本案无关。2017年9月6日，孟国同转账给蒋春晖账户中的2650元，发生在涉案借条出具之后，应予扣除。对一审法院认定的涉案借款数额，本院予以纠正。 综上所述，孟国同的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1573号民事判决第二项，即“二、驳回原告其它诉讼请求”； 二、变更河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初1573号民事判决第一项为：上诉人孟国同于本判决书生效后十五日内给付被上诉人蒋春晖借款73350元及利息（利息自至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至债务付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2337元，由上诉人孟国同负担2255元，由被上诉人蒋春晖负担82元；二审案件受理费1700元，由上诉人孟国同负担1640元，由被上诉人蒋春晖负担60元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 王明生 审 判 员 万丙申 二〇二〇年七月十日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇