浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初3489号原告：朱国花，女，1965年10月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：金忠华，浙江巨诚律师事务所律师。被告：张仲杭，女，1954年10月24日出生，汉族，住杭州市江干区。委托代理人：张康康，浙江弘哲律师事务所律师。第三人：金寿根，男，1964年5月8日出生，汉族，住杭州市西湖区。委托代理人：钟华强，浙江诚可律师事务所律师。原告朱国花为与被告张仲杭，第三人金寿根确认合同无效纠纷一案，于2020年3月23日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员孙莎独任审判，并于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人金忠华，第三人及其委托诉讼代理人钟华强到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原告系余杭区房屋的所有权人（所有权证号：余房权证良移字第××号）。2017年5月12日，他人冒充原告身份持上述房屋的产权证书以涉案房屋的所有权人身份与案外人郑隆亮签订《借款抵押合同》，并于当日办理抵押登记，债权数额为100万元，债务履行期限为2017年5月11日至2017年11月10日止。原告不认识郑隆亮，也未向郑隆亮借款，没有签订《借款抵押合同》，更未曾去杭州市规划和自然资源局余杭分局（原杭州市国土资源局余杭分局）办理案涉房屋的抵押登记手续。郑隆亮于2019年3月17日死亡，2019年3月29日，经杭州市杭州互联网公证处公证，确认本案中借款抵押合同项下的权益继承人为被告。诉讼请求：1.请求确认2017年5月12日签订的《借款抵押合同》无效；2.本案诉讼费由被告承担。被告庭后书面答辩称：不同意朱国花的诉讼请求，理由如下：1.2017年5月12日签订的《借款抵押合同》等材料并非出借人伪造。当初是第三人带着一女子拿着夫妻双方的身份证、结婚证和不动产权证来办理借款抵押手续的，并在相应的合同书上签了名，在核对证件原件时，郑隆亮发现，金寿根和朱国花之前就进行过一次60万元的抵押借款登记，并在2017年5月11日进行了注销，致使郑隆亮有理由相信朱国花系本人。现原告认为上述文件上朱国花签名非本人所签，其责任不在郑隆亮，而与第三人的欺诈有关。2.郑隆亮与原告、第三人双方到不动产登记中心，该中心认可了双方当事人和《借款抵押合同》等后进行了登记，并出具了他项抵押权证给出借人，借款人还将夫妻双方的房产证、土地证一并交给了出借人，而出借人系通过由第三人提供的账号进行汇款的方式将借款交付给借款人，程序合法、抵押有效。3.抵押合同经过合法登记，是有效合同，债务是在夫妻婚姻关系存续期间产生的且用于共同经营活动，属于共同债务。理由是婚姻法第十七条第二款“夫妻对共同所有的财产，有平等的处置权”。相关司法解释对该条款理解为“(一)夫或妻在处理共同财产上是平等的，日常生活需要处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。(二)夫或妻非因日常生活需要处理夫妻共同财产做出重要决定时，夫妻应平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其系夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。”本案不动产曾在2016年7月19日进行了60万元的他项权登记，并在2017年5月11日进行了注销登记(本案抵押登记时间为2017年5月12日)，而据被告事后向中介机构了解本案的100万元借款是用于偿还之前的60万元抵押借款的，在(2019)浙0110行初30号开庭过程中第三人言明对于60万元抵押借款经过是非常清楚的，而原告则说不清楚没有在抵押借款合同中签过名，可以反映出第三人之前的60万元抵押借款合同也是通过和本案相同的方式做出登记的。4.根据物权法106条规定无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(一)受让人受让该不动产或者动产时是善意的；(二)以合理的价格转让；(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照上述规定。本案中，出借人在签订抵押合同及办理抵押登记手续时，已经核对过朱国花身份证原件、结婚证、案涉房屋的房屋所有权证及土地使用权证原件，抵押权债权数额100万元已如数交付，并已办理了抵押登记，满足了善意取得的构成要件，应认定出借人郑隆亮基于善意取得制度取得了涉案房屋的抵押权。综上所述，出借人在接受借款和抵押申请时有理由相信该女子是朱国花本人，尽到了审查的义务，足额交付了借款，并不存在过错，为善意相对方。第三人答辩称：原告陈述属实。案涉抵押借款是案外人操纵和欺诈的，第三人实际只拿到28.5元，该合同是无效的。第三人已向良渚派出所报案，第三人认为该案应移交公安。本院根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定本案的事实如下：位于杭州市余杭区的房屋（以下简称“案涉房屋”）为原告与第三人共同共有。案涉房屋于2017年5月12日办理抵押登记，抵押权人为郑隆亮，债权数额为100万元，债务人为原告和第三人。办理该抵押登记时提交的《借款抵押合同》上载明如下内容：借款人（甲方）和抵押人（乙方）为原告和第三人，抵押权人（丙方）为郑隆亮。甲方因公司资金周转向丙方借款，乙方愿意以其有权处分的不动产抵押给丙方作为借款的担保，丙方同意接受乙方的不动产抵押。抵押的不动产座落于，抵押物协议价值为180万元。乙方抵押担保的主债权数额为100万元，债务履行期限自2017年5月11日至2017年11月10日。借款利率为月利率1.25%。该合同甲、乙方落款处均签有“金寿根、朱国花”的字样，并捺有指印，丙方处由郑隆亮签字捺印。郑隆亮于2017年5月12日向第三人转账100万元。2019年3月26日，被告因继承郑隆亮的遗产，向杭州市杭州互联网公证处申请办理继承公证，该公证处于2019年3月29日出具（2019）浙杭网证内字第603号《公证书》，载明：郑隆亮于2019年3月17日死亡，案涉抵押借款合同项下的权益系郑隆亮和其妻子，即被告的夫妻共同财产，郑隆亮的遗产由被告继承。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三人虽答辩称案涉抵押借款系受到案外人操纵和欺诈而发生，但未出示有效证据证明，故第三人与郑隆亮之间的民间借贷关系应属合法有效。原告虽主张案涉《借款抵押合同》中“朱国花”的签名和捺印并非其本人所签所捺，该合同应属无效合同，但即使原告确未在该合同上签名捺印，第三人为处分其与原告共有房屋中原告所占份额之目的，在明知他人冒名原告的情况下签订《借款抵押合同》，其行为构成无权处分，但案涉《借款抵押合同》也仅对原告不发生效力，对郑隆亮与第三人仍具有约束力。第三人虽主张代签“朱国花”名字的人系郑隆亮方联系的人员，但未出示有效证据证明，应承担举证不能的不利后果。综上，原告现主张案涉《借款抵押合同》无效的诉讼请求理由不成立，本院不予支持，其要求对案涉《借款抵押合同》中“朱国花”签名的真实性进行鉴定并无必要，本院不予准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案审理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告朱国花的诉讼请求。本案案件受理费减半收取40元，由原告朱国花负担，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  孙莎zdqz立案审查表二〇二〇年七月二十七日书记员  苏琪?*MERGEFORMAT?1?