厦门海事法院 民 事 判 决 书 （2020）闽72民初308号 原告：烟台明升船务有限公司，住所地:山东省烟台市芝罘区大马路31号1单元3502号。统一社会信用代码：913706027636849577。 法定代表人：林圣明，执行董事。 委托诉讼代理人：祁伟，山东西政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲凌霄，山东西政律师事务所律师。 被告：宁德市金海岸船务有限公司，住所地：福建省宁德市东侨经济开发区薛令之路8号（东湖御景）9幢705；实际住所地：福建省宁德市蕉城区中益环球广场写字楼19层1903室。统一社会信用代码：91350901066569128P。 法定代表人：王细弟，执行董事。 委托诉讼代理人:卢特民，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:谢文笔，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。 烟台明升船务有限公司与宁德市金海岸船务有限公司航次租船合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告烟台明升船务有限公司委托诉讼代理人祁伟、曲凌霄，被告宁德市金海岸船务有限公司委托诉讼代理人卢特民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 烟台明升船务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付滞期费人民币41250元，并自2020年4月27日起至实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率向原告支付利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2018年10月10日签订《航次租船合同》，由被告委托原告从宁德南阳（后应被告要求改为从福州）运货到江苏东灶，合同约定被告支付4万定金后合同生效，待船抵卸货港码头开舱卸货前被告一次性付清本航次可预见的滞期费及运费；合同中约定装船期限1.5天，卸船期限1.5天，以船到装、卸港锚地开始计算，时间以《航海日志》为准，两港合并计算，滞期费率2元/吨/天。《航海日志》记载“恒升888”于2018年10月12日1801时到达闽江口外锚地，于10月15日1727时起锚地续航，装卸期合并计算共3天还剩44分。船舶于10月17日2350时达卸货港锚地往后延44分即自2018年10月18日0034时至2018年10月22日0337时开航这段时间为被告滞期时间，被告应当向原告支付滞期费41250元。按照合同约定被告应在船开舱卸货前将滞期费打入原告指定账户，当时原告处于双方合作的信任在被告没有支付滞期费的情况下开舱卸货。但是被告违背双方合同约定及合作信任至今未向原告支付滞期费，原告多次索要未果，为维护自身合法权益，望贵院在查明事实的基础上依法判如所请。 被告宁德市金海岸船务有限公司辩称：1.本案所涉航次租船合同的实际托运人是案外人福建虹运船务有限公司，因该航次租船合同给原告造成的损失均应由实际托运人福建虹运船务有限公司承担，与答辩人无关，原告的起诉应当予以驳回。2.根据《航次租船合同》第10条的约定，“装、卸时间以船到装、卸港锚地开始起算，直至装、卸完毕”。航海日志记载“恒升888”轮于2018年10月14日2000时已装完货物并出港。因此，“恒升888”轮在装货港装货的截止时间应为2018年10月14日2000时。3.本案所涉《航次租船合同》，并未约定滞期费的付款时间，以及滞期费的利息，原告的诉求应予驳回。综上，原告的起诉和诉请没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。 原告为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：1.《航次租船合同》，证明原被告之间存在合同关系，合同约定货物重量5000T，起运港：宁德南阳，到达港：江苏东灶，装、卸船期各1.5天，滞期费率2元/天/吨，总运费29元/天/吨；合同第10条约定装、卸时间以到达装、卸抛锚地起算，时间以《航海日志》为准，两港合并计算等。2.《航海日志》，证明涉案船舶“恒升888”2018年10月12日至2018年10月22日的航海日志，里面详细记载了合同签订后，“恒升888”于2018年10月12日1801时达到闽江口，于10月15日1727时起锚，又于10月17日2350时达到卸货港锚地并于10月22日0337时离开卸港，远远超过合同约定装卸期近5天的时间。 被告对原告的上述证据质证如下：证据1.真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，本案所涉航次租船合同的实际租用人是案外人福建虹运船务有限公司，因此给原告造成的损失，应当由案外人承担，与被告无关。证据2.真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，根据航海日志记载恒升888轮于2018年10月14日2000时装完货物并出港。 对原告上述的证据，本院认可其真实性并在卷佐证。对有争议的事实方面，将在争议焦点中一并阐述。 根据庭审调查并结合证据认证，本院查明：原被告于2018年10月10日签订一份《航次租船合同》，由被告委托原告从福州运货到江苏东灶，承运船舶为“恒升888”轮，载重吨5000吨；合同中约定装船期限1.5天，卸船期限1.5天（装卸船期限合计3天），以船到装、卸港锚地开始计算，时间以《航海日志》为准，两港合并计算，超过期限的的按5000吨计算，滞期费率2元/吨/天，也就是滞期费每天1万元。《航海日志》记载“恒升888”轮于2018年10月12日1801到达闽江口外锚地，10月14日2000时装货完毕出港；“恒升888”轮于10月17日2350时到达卸货港锚地，10月22日0337时卸货完毕。 另查明，《航次租船合同》第一条约定“合同签订当天支付定金肆万元合同生效，剩余的运费将在船抵卸货港码头开舱卸货前货方一次性付清本航次可预见的滞期费与运费。” 根据查明的事实，本院认为，本案争议的焦点问题为：1.被告是否应承担支付滞期费的责任？本院认为，案涉《航次租船合同》是原被告之间签订的，合同中并无体现实际租船人。根据合同相对性原则，有关合同的权利和义务对双方均有约束力，因此被告认为应由实际租船人承担责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。2.有关滞期时间的计算。根据合同约定，装船期限1.5天，卸船期限1.5天，以船到装、卸港锚地开始计算，时间以《航海日志》为准，两港合并计算。根据《航海日志》记载，“恒升888”在装货港的时间为2018年10月12日1801时（抵达锚地）至10月14日2000时（装货完毕出港），并不是原告诉称的10月15日1727时，因此“恒升888”在装货港耗时2天1小时59分；在卸货港时间为10月17日2350时至10月22日0337时，耗时4天3小时47分；两港时间合计为6天5小时46分，扣减装卸期限3天时间，实际滞期时间为3天5小时46分。此外根据合同约定，按5000吨计算，滞期费率2元/天/吨，因此滞期费为32402.77元。 本院认为，本案系航次租船合同纠纷。原被告之间签订的《航次租船合同》均为各方真实意思表示，且不违反法律规定，应属有效，各方均应依约履行。在合同履行过程中，由于被告超过约定的装卸期限，造成船舶滞期3天5小时46分，共产生滞期费32402.77元，应根据合同约定履行支付滞期费的义务。原告还主张因被告未及时支付滞期费所产生的利息，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年4月27日起计至实际履行之日止。本院认为，被告未及时支付滞期费，客观上占用了原告的资金，给其造成了利息损失，因此还应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付相应的利息。关于利息计算的起始时间，按合同约定被告应“在船抵卸货港码头开舱卸货前货方一次性付清本航次可预见的滞期费与运费”，而原告主张以2020年4月27日作为计息起算点，该起算日期是在被告应支付而未支付的时间之后，并无不妥，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告宁德市金海岸船务有限公司应在本判决生效之日起十日内向原告烟台明升船务有限公司支付滞期费人民币32402.77元；并以32402.77元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年4月27日起计算至实际履行完毕之日止的利息。 二、驳回原告烟台明升船务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，由原告烟台明升船务有限公司负担370元，被告宁德市金海岸船务有限公司负担680元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 员 陈水柱 二〇二〇年七月二十九日 代书记员 黄巧丽 附：本案所适用的主要法律条文及执行申请提示： 一、本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。