江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0404民初5752号原告：胡龙虎，男，1973年3月10日生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。委托诉讼代理人：韩勤丰，江苏森鸿律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市钟楼区西新桥街道关河西路33号1502-1503室。负责人：汪卓，该分公司经理。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：施建军，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟兰凯，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷云，江苏法德东恒律师事务所律师。原告胡龙虎与被告江苏省建工集团有限公司常州分公司（以下简称“建工常州分公司”）、江苏省建工集团有限公司（以下简称“建工集团公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡龙虎及其委托代理人韩勤丰，被告建工集团公司委托诉讼代理人雷云到庭参加诉讼，被告建工常州分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务费45.5万元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原告与被告建工常州分公司长期存在业务往来，原告承揽被告承包工程的内外墙保温、涂料的劳务工作。2017年11月30日，原告与建工常州分公司负责人施荣平对账，建工常州分公司欠原告款项为45.5万元（不包括常州仁慈医院老年康复中心工程）,并商定于2018年春节付清。现被告停止经营，诉讼不断。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告建工常州分公司未作答辩。被告建工集团公司辩称，被告建工集团公司对于欠款事实及付款约定均不知情，约定仅有施荣平个人签字，并无公司盖章。施荣平在担任建工常州分公司经理期间，经营不善，对外负大量债务，此前审计就发现施荣平曾经对外开具虚假债权凭证。例如他曾开具300万的欠款凭证，但经过审计发现，不但不欠款，反而对方欠公司30万元。因此，对于原告的证据不认可，希望原告提交结算资料，进行对账。此外，本案原一审判决确定的是沭阳蓝天公寓和浙江安德电器有限公司二号厂房这两个项目欠原告劳务款286527.83元，而原告在之前二审期间又提出除了这两个项目外还欠其他项目款项，但并未提交合同、结算凭证等材料，导致被告无法核实。另外，如果原告确认在双方签署了付款约定后被告个人又向其偿还了3万元，其目前的诉请就更有问题，根据原告向法庭提交的原告结算清单，加上此前庭审已经审查确认的沭阳蓝天公寓、浙江安德电器有限公司二号厂房工程未付款金额为286527.83元，以上合计423991.08元，所有的款项加起来都不足45.5万元，而原告之前一直确认在签署付款约定后，施荣平又向其支付了3万元，故所有的欠款金额如属实，其总金额应是393991.08元，因此原告在原一、二审庭审中都主张的工程款是45.5万元，明显缺乏诚信，再加上原告提供的结算清单本身是复印件，相关的欠款金额既无合同结算凭证，也无其他证据相互印证，与其所谓的施荣平与其签署的付款约定金额也不相符，故对于结算清单所谓的未付款金额没有足够的证据支持。综上，请求法庭依法判决。原告围绕诉讼请求依法提交了：1、付款约定复印件，证明被告建工常州分公司尚欠原告劳务费45.5万元；2、沭阳蓝天公寓、浙江安德电器有限公司二号厂房工程结算清单复印件，证明蓝天公寓项目结算价为1420272元、安德电器结算价为771255元；3、2014年2月25日结算清单复印件一份，该证据是建工常州分公司工作人员胡建林于2018年12月10日通过微信发给原告的，原件之前原告也有，但是因为2017年有了付款约定，其他之前的一些材料都作废了，该证据证明原告在2014年2月25日与建工常州分公司结算，建工常州分公司尚欠原告233718元，也证明原告除了蓝天公寓和安德电器这两个工程外，确实存在其他项目；4、原告另申请了证人薛某,4到庭作证，以证明原告提交的证据3的真实性。被告建工集团公司对原告提交的上述证据质证意见为：1、对证据1上建工常州分公司原负责人施荣平签字的真实性无异议，但是不认可该付款约定内容，以及与本案的关联性，因为付款约定上没有公司或分公司的盖章，此外付款约定属于债权凭证，应该有相关的合同、结算单相对应，仅凭付款约定不能证明建工常州分公司欠款的金额是45.5万元，该付款约定仅是施荣平的个人行为，另外，原告在原二审时明确施荣平在签订付款约定后通过个人账户还向其支付了3万元，他当时主张欠付的金额是423990元，并不是现在的金额。2、对证据2真实性予以认可，但是仅能证明双方的结算金额，而根据被告提供的证据，可以确认两个项目所欠的欠款总额是286527.83元，并非是原告所主张的45.5万元；3、对证据3因原告只提供了复印件，对该结算清单的真实性不予确认，而且该结算清单中包含其他项目，都是此前原告在原一审中没有提交任何合同、结算凭证的项目，这其中很多项目的施工地并不在常州，被告认为上述纠纷属于建设工程施工合同纠纷，并不属于劳务纠纷，应适用专属管辖，原告如对上述项目结算金额或款项存在异议，应在施工地所在法院提起诉讼，不应在本案处理。同时原告也仅仅提供了结算清单的复印件，并没有补充任何证据，本案中相应的情况被告无法核实，举证不足的责任应由原告自行承担。4、被告认为证人薛某,4另案起诉两被告借款纠纷，证人与两被告之间有利害关系，故对证人的陈述不予认可。被告建工常州分公司未提交证据。被告建工集团公司则提交了：1、情况说明复印件、沭阳蓝天公寓工程款支付明细复印件、浙江安德电器二号厂房支付明细复印件，以上证明原告确实承揽了沭阳蓝天公寓和浙江安德电器二号厂房工程，结算金额与原告之前主张的该两个项目金额一致，但是这两个项目建工常州分公司实际欠款金额不是45.5万元，而是286527.83元。其中沭阳蓝天公寓结算款金额为1420272.83元，已付款为117万元，未付款项为250272.83元；浙江安德电器工程结算金额为771255元，已付款为73.5万元，未付款项为36255元，以上两个项目合计欠款金额应为286527.83元。2、账本10本复印件，账本上记载的记账凭证均是支付沭阳蓝天公寓的款项；账本5本复印件，账本上记载的记账凭证均是支付浙江安德电器的款项。上述付款均是这两个项目的，没有其他项目的款项。原告对被告建工集团公司提交的上述证据质证意见为：对以上证据真实性无异议，关联性不予认可，建工常州分公司银行汇款部分没有列明具体的用途，导致原告无法得知具体的项目欠款情况，建工常州分公司负责人已经与原告对账确认欠款为45.5万元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告从被告建工常州分公司承接劳务，施荣平原系建工常州分公司负责人。2017年11月30日，施荣平向原告出具付款约定一份，载明：“胡龙虎班组在建工常州分公司施工的历年全部项目（除常州仁慈医院老年康复中心新建工程外）已全部结算完毕，其尚有应收款总额45.5万元。经公司与胡龙虎协商约定公司应于2018年春节前付清全部款项。至此，胡龙虎在建工常州分公司的全部项目（除常州仁慈医院新建工程外）全部结清且无遗漏、无异议和无纠纷。胡龙虎对本约定的全部内容无异议、无漏项、无纠纷。”胡龙虎在该约定上签字确认。施荣平则在“公司签字并盖章”处签字，但未加盖公司公章。此外，该付款协议签订后，被告又于2018年2月14日支付原告3万元。被告建工常州分公司目前在沭阳蓝天公寓项目上仍欠原告250272.83元,在浙江安德电器项目上仍欠36255元,上述两个项目共计欠款286527.83元。原告曾于2018年5月就本案纠纷提起过诉讼，后本院作出一审判决，判令被告建工常州分公司支付原告劳务费286527.83元，被告建工集团公司承担连带责任。一审判决后，原告提出上诉，后常州市中级人民法院裁定该案发回重审，重审的案件即本案。庭审中，原告胡龙虎明确诉请的45.5万组成为：沭阳蓝天公寓项目250272.83元、浙江安德电器有限公司二号厂房项目36255元、对外贸易中心项目892.25元、公司财务办公楼油漆2710元、大娘水饺青洋路一期项目128861元、御源林城一期二标段项目5000元，合计为423991.08元。原告称当时其与施荣平结算时，原告预估的是50多万元，最后施荣平的会计算的是45.5万元，但是经过庭审发现被告欠款的款项没有那么多，原告现在确认的金额为423991.08元。原告另称，在出具付款约定后，施荣平又支付了原告3万元，故被告最终仍欠付原告393991.08元。原告在本案原一审第一次庭审中明确诉请的45.5万元仅为沭阳蓝天公寓和浙江安德电器这两个项目的欠款，但在该案第二次庭审被告建工集团公司出具了这两个项目的付款凭证后，原告又改称还有其他项目的欠款。原告在原二审时提交了新的证据即2014年2月25日的结算清单复印件，并陈述签订付款约定后被告又支付了3万元，原告在原二审庭审时明确被告的欠款为423990元。本院认为，债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为被告欠款金额。原告在本案原一审庭审时明确了诉请的45.5万元仅为沭阳蓝天公寓及浙江安德电器这两个项目所欠的款项，并提交了该两个项目相应的结算单复印件，后被告建工集团公司提供了该两个项目的付款凭证及记账凭证，用以证实上述两个工程尚欠款金额应为286527.83元，而原告在之后本案原二审及本案庭审中亦认可上述两个项目的金额为286527.83元。虽原告之后主张诉请的款项除了上述两个项目外，还包括其他几个项目，为此原告提交了2014年2月25日结算清单复印件，并申请证人薛某,4到庭作证以证实其主张，但原告提交的上述证据并不足以证明其主张及推翻之前的自认（提交的结算清单仅为复印件，证人薛某,4又与本案被告存在借款纠纷，且不能提交其他项目的任何结算材料），同时考虑到原告在之前几次案件庭审中陈述相互矛盾，存在不诚信的情况（本案原二审时原告才提交结算清单，并陈述签订付款约定后被告又支付了3万元），而原告诉请的金额也多次变动（本案原一审时诉请为45.5万元，原二审明确为423990元，本案又明确为393991.08元），故本院对原告的上述主张不予支持。综上，本院认定被告建工常州分公司结欠原告的劳务款金额为沭阳蓝天公寓及浙江安德电器这两个项目的286527.83元，因被告建工集团公司在签订付款约定后又支付了原告3万元，故被告建工常州分公司仍应支付原告劳务款256527.83元。因建工常州分公司系建工集团公司设立的分支机构，故建工集团公司应当对建工常州分公司上述债务的不能清偿部分承担补充责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏省建工集团有限公司常州分公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告胡龙虎劳务款256527.83元；二、被告江苏省建工集团有限公司对被告江苏省建工集团有限公司常州分公司上述债务的不能清偿部分承担补充责任；三、驳回原告胡龙虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8125元，由原告负担3125元，由两被告负担5000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 锋人民陪审员  潘俊平人民陪审员  谢正伟二〇二〇年七月三十一日书 记 员  包凌琪