上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1770号上诉人（原审原告）：上海隽启实业发展有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇（新农）浦银路438号7幢325B。法定代表人：时建平。委托诉讼代理人：崔红涛，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江土根网络科技有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区中河街道创新路525号612室。法定代表人：李成蹊。委托诉讼代理人：时妙惠，女，该公司员工。上诉人上海隽启实业发展有限公司（以下简称隽启公司）因与被上诉人浙江土根网络科技有限公司（以下简称土根公司）民间借贷纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初9494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。隽启公司上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：如果不存在本案的借款，则不会存在此后时妙惠向时建平借款的事实。本案系公司之间的借款，隽启公司法定代表人时建平个人是低保户，其有无支付能力与本案没有关系。如果隽启公司没有交付借款，土根公司不会向其交付抵押的汽车。土根公司答辩称，其不同意隽启公司的上诉请求，要求维持原判。隽启公司向一审法院起诉请求：1.判令土根公司归还隽启公司借款本金人民币（以下币种同）500,000元；2.法院将土根公司名下牌号为浙BXXXXX的凯迪拉克小汽车拍卖，隽启公司对拍卖款项优先受偿。一审法院认定事实，土根公司股东时妙惠与隽启公司法定代表人时建平系姐弟关系。2016年9月8日，时妙惠书写一张《抵押协议》，载明：现浙江土根网络科技有限公司为了业务发展，缺少资金特向上海隽启实业发展有限公司借现金伍拾万元，本公司凯迪拉克汽车作为抵押。该协议尾部有加盖土根公司公司公章，并由时妙惠书写“抵押人浙江土根网络科技有限公司全权股东时妙惠”，同时尾部加盖有隽启公司公司公章。案涉浙BXXXXX凯迪拉克汽车登记为土根公司名下所有，未进行抵押登记。2018年4月16日，时妙惠向上海市公安局浦东分局航头派出所报案称：2017年9月的某一天晚上，其将该车辆停放在XX镇XX路XX弄XX家园4号门口的车位上，第二天早上发现车辆被盗，故报案。庭审中时建平确认车牌号浙BXXXXX凯迪拉克汽车目前由其实际占有。时建平为隽启公司股东及法定代表人，占股1%。庭审中时建平自称其系上海市低保户，固定收入为养老金和工资，自认自身收入较少，从其提供的银行流水反映：2015年10月10日至2017年4月期间，时建平每月养老金和工资相加总额不足2,000元。双方确认：证人王某与隽启公司法定代表人时建平系朋友关系，2017年王某帮助时妙惠在上海租赁房屋，因时妙惠身体不适，王某和时建平经常出入该房屋照料时妙惠生活起居。时建平在庭审中自认证人郑某为其未婚妻。时建平在2016年至2017年间曾与其前妻丁某有过两次民间借贷纠纷，上海市黄浦区法院于2016年7月作出（2016）沪0101民初10997号民事判决书判令时建平应在该判决生效十日内归还前妻丁某借款54,000元，于2018年3月1日出具（2017）沪0101民初24580号民事判决书，判令时建平应在该判决生效十日内归还前妻丁某借款26,000元。庭审中，时建平自认曾被黄浦法院强制执行，现在还欠前妻一万多元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系民间借贷纠纷，隽启公司作为出借人提交《抵押协议》起诉土根公司要求返还借款，现土根公司抗辩其从未收到隽启公司隽启公司及时建平的系争借款，同时对借贷行为从未实际发生作出了一定说明。一审法院结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、证人证言等事实和因素，综合判断系争借贷事实未发生的可信度更高，理由如下：1、时建平虽为隽启公司股东（占股1%）及法定代表人，但从未提出也未提供证据证明案涉借款的出借行为系时建平履行隽启公司法定代表人的职务行为，如隽启公司为案涉借款的实际出借人，则由时建平个人采用现金交付方式分两次将借款500,000元交付至其姐姐时妙惠处，陪同人员为个人朋友王某而非公司其他人员，且未约定还款时间等情形，不符合公司出借的一般交易习惯；2、系争借款金额为500,000元，数额较大，隽启公司称均为现金交付，且在场人员均只有时建平、时妙惠、王某三人，不符合一般借贷习惯；3、从时建平庭审自述及证人王某的证人证言中，二人对第二笔借款300,000元交付的具体时间描述有出入，王某称为2016年12月，时建平称为2017年春节前夕；4、时建平庭审中自述系争500,000元借款为其个人及朋友王某的个人财产，并由其个人交付给时妙惠用于个人用途，故该说法与抵押协议上载明的借贷主体以及借款目的均不相同；5、时建平个人为本市低保户，固定收入每月不足2,000元，在2016年至2017年间还有经法院判决确认的对外债务，时建平虽称还有其他收入，但未提供相应证据予以证明，其个人经济状况并不宽裕；6、《抵押协议》签订于2016年9月，隽启公司自该协议签订后至起诉期间将近三年，却未能提供证据证明其曾在该期间内向土根公司催讨过借款。综上，根据现有证据，综合考量借款金额、时建平经济状况、时建平与时妙惠为近亲属的特殊关系及双方庭审陈述，仅凭隽启公司提供的《抵押协议》无法确认隽启公司向土根公司交付了借款，故隽启公司关于要求土根公司归还借款的诉讼请求既无事实依据，也无法律依据，一审法院不予支持。隽启公司关于要求将土根公司名下牌号为浙BXXXXX的凯迪拉克小汽车拍卖并优先受偿之诉请,因担保合同是主债权债务合同的从合同，根据“从随主”的规则，现隽启公司未能证明系争借款进行了交付，即借款合同未实际履行，故其要求实现担保物权进行优先受偿的主张，一审法院不予支持。至于该车辆的交付是否基于其他原因，本案不作考虑。综上，一审法院判决如下：驳回隽启公司全部诉讼请求。本案案件受理费8,800元，减半收取4,400元，由隽启公司负担。在本院审理中，双方当事人均未提供新的证据。经审理查明，原判认定事实正确，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为隽启公司和土根公司之间是否存在借贷关系。根据隽启公司在本案中的陈述，土根公司的法定代表人时妙惠及其子因涉嫌非法吸收公众存款被刑事调查，为避免刑事处分，时妙惠向时建平提出借50万元的现金，借款的来源为时建平个人及其朋友。本院认为，按照隽启公司的该陈述，则涉案《抵押协议》上记载的出借人应为时建平个人而不应该是隽启公司。虽然时建平为隽启公司的法定代表人，但其仅占股1%，时建平在出借了款项后却以隽启公司作为出借人显然不合常理。对此，隽启公司未能给予合理的解释。在本案审理中，隽启公司还陈述，签订《抵押协议》的当天，时建平仅向时妙惠交付了20万元，其余30万元的交付时间为2017年春节前，但《抵押协议》上的出借金额却记载了50万元，也不符合常理。对此，隽启公司亦不能作出合理的说明。虽然土根公司的车辆目前在时建平处，但双方对此各执一词，而且仅凭该事实并不能当然地认定隽启公司主张的借款事实成立。至于隽启公司上诉认为，时妙惠此后还向时建平借过款，但时妙惠对此并不认可，且此亦与本案的处理无关。综上所述，本院认为隽启公司据以证明其与土根公司之间存在借贷关系的事实依据并不充分，对其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,800元，由上诉人上海隽启实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严耿斌审判员  季伟伟审判员  刘 雯二〇二〇年七月二十日书记员  郭一琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……