贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3706号上诉人（原审原告）：陈献敏，女，1968年3月15日出生，汉族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：李玉春，贵州印鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖义明，女，1969年10月18日出生，汉族，住贵州省大方县，现住贵州省织金县。上诉人陈献敏因与被上诉人肖义明质押合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人陈献敏上诉请求：1.撤销（2020）黔0524民初967号民事判决，依法改判被上诉人返还上诉人贵Ｇ×××××开瑞车，并支付车辆折旧费4639.15元及自2019年10月6日起的交通费15000元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致适用法律错误。因被上诉人于2019年10月6日在织金县双堰塘停车场强行扣留上诉人的车辆，经公安机关的调解，双方才签订《简短车辆抵押协议书》，且协议书是他人代签名后由上诉人摁手印，上诉人不识字，被上诉人未向上诉人释明协议的内容。故一审法院仅就《简短车辆抵押协议书》第3条、第5条认定上诉人将贵Ｇ×××××车辆质押给被上诉人与事实不符。另，上诉人向一审法院提交的双方于2019年10月2日签署的《借条》复印件明确载明将车子抵押的事实，因该借条原件由被上诉人保存，综合全案，上诉人的真实意思表示为抵押，而非质押。其次，《简短车辆抵押协议书》第五条：“如果甲方不按时还清乙方的钱，五个月后车由乙方自己处理，甲方无权干涉”违反法律禁止性规定，不能作为认定案件事实的依据。故一审法院将本案认定为质押合同关系，属认定事实不清，适用法律错误。二、上诉人在一审庭审中出示的被上诉人的微信朋友圈截屏及微信朋友圈视频足以说明被上诉人想出卖涉案车辆，其行为明显侵犯上诉人对车辆的所有权，一审此未予以认定属认定事实不清。三、上诉人在一审中向法院出示2019年10月2日上诉人出具给被上诉人的《借条》，被上诉人予以否认。一审认为该《借条》系复印件，上诉人可单方制作。但上诉人出示了上诉人手机拍摄的《借条》原件，且被上诉人作为出借人，上诉人出具的借条理应由被上诉人保存。一审法院在未通知被上诉人提交《借条》原件的情形下，便认定上诉人提交的《借条》不能作为认定本案事实的依据错误。四、民间借贷合同属于实践性合同，被上诉人并未对是否履行出借义务举证证明，一审法院依据被上诉人出示的《借条》、《借款单》认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系并生效系认定事实不清。五、由于被上诉人长期占有上诉人的车辆，给上诉人的车辆造成了贬值损失且上诉人需经常用车产生了相应的交通费，故应支持上诉人车辆折旧费和交通费。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的上述请求。被上诉人肖义明未作书面答辩。原审原告陈献敏向一审法院起诉请求：1.依法判决被告立即返还原告车牌号为贵Ｇ×××××的开瑞车一辆；2.依法判决被告向原告支付贵Ｇ×××××车辆的折旧费4639.15元；3.依法判决被告自2019年10月6日起向原告支付交通费15000元（按照100元／天计算，暂计算至2020年3月4日）;4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月6日，原告陈献敏因经营养鸡场需资金周转，向被告肖义明借款16700元，为保障被告将来的债权得以实现，原告将自己所有的贵Ｇ×××××开瑞牌小轿车交给被告质押担保。同日，原告出具了借条、借款单给被告收执，同时双方于当日签订了《简短车辆抵押协议书》，约定“1.甲、乙双方商定抵押车辆的当前抵押价值总额为16700元。2.方保证对上述车辆享有质押权享有转押权利。3.如原车主需要赎回车辆甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆。4.甲方承诺此车手续正规保证此车辆原码原号手续真实有效不是盗抢、租赁、走私套牌或牵涉其他刑事。5.如果甲方不按时还清乙方的钱，五个月后车由乙方自己处理甲方无权干涉……”。2020年2月29日，原被告因债务问题发生口角，原告遂向织金县公安局双堰派出所报警，请求公安机关为其作证，以便自己到法院与被告解决民间借贷纠纷。2020年3月9日，原告因此将被告诉至织金县人民法院。一审法院认为，原告陈献敏与被告肖义明民间借贷关系成立并生效，原告将自己所有的贵Ｇ×××××开瑞牌小轿车转移给被告占有，为案涉债务设定担保，且签订了书面协议，从双方签订的《简短车辆抵押协议书》的内容认定双方形成的是动产质押合同关系。原告为出质人，被告为质权人，被告肖义明占有案涉车辆属依约定占有，属合法占有。根据法律规定，质押期限至债务清偿完毕，原告未清偿债务之前，无权要求被告返还质押物。因被告对案涉车辆属合法占有，故原告要求被告向原告支付车牌号为贵Ｇ×××××车辆的折旧费4639.15元，以及要求被告自2019年10月6日起向原告支付交通费15000元（按照100元／天计算，暂计算至2020年3月4日）的诉讼请求，无法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十五条的规定，判决：驳回原告陈献敏的诉讼请求。案件受理费290元，减半收取计145元，原告陈献敏负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。本院二审经审理查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：1.上诉人陈献敏以其所有的贵Ｇ×××××开瑞牌小轿车作为担保向被上诉人肖义明借款并签订《简短车辆抵押协议书》的行为是否属于质押担保；2.陈献敏向肖义明借款的金额是16700元还是1万元；3.陈献敏是否有权请求肖义明支付车辆折旧费及交通费。首先，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，陈献敏与肖义明签订的《简短车辆抵押协议书》不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且该协议不属于《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，该协议已发生法律效力。其次，双方签订的《简短车辆抵押协议书》约定陈献敏将贵Ｇ×××××开瑞牌小轿车转押给肖义明，用于为案涉借款提供担保，如原车主需要赎回车辆，双方协商后应积极配合陈献敏取回车辆，而且肖义明已依照前述协议占有贵Ｇ×××××开瑞牌小轿车。根据《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。”的规定，陈献敏与肖义明签订的《简短车辆抵押协议书》实为设定动产质押关系。再次，双方签订的《简短车辆抵押协议书》与陈献敏向肖义明出具的借条及（借）款单相互印证，证实陈献敏于2019年10月6日向肖义明借款16,700元的事实，陈献敏提交的落款日期为2019年10月2日借条复印件不能对抗该事实。故陈献敏提出其向肖义明借款的金额为1万元的主张不能成立。最后，肖义明根据双方签订的《简短车辆抵押协议书》对案涉车辆的占有系合法占有，占有期间致车辆价值的自然贬损及陈献敏因此而产生的其他费用，因肖义明无过错，不应承担责任，应由陈献敏自行承担。故陈献敏请求肖义明支付车辆折旧费及交通费的主张不能成立。综上，上诉人陈献敏的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费290元，由上诉人陈献敏负担。本判决为终审判决。审判长  李厚军审判员  张 伟审判员  王明相二〇二〇年七月十三日书记员  张 梅