贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2586号上诉人（原审原告）：张德敏，女，1977年8月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审原告）：袁中良，男，2001年11月24日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。法定代理人：张德敏，女，1977年8月5日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。系袁中良母亲。被上诉人（原审被告）：赵军，男，1971年7月14日出生，黎族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。被上诉人（原审被告）：赵祥，男，1976年1月19日出生，黎族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审第三人：袁时应，男，1972年1月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。原审第三人：文浩，男，1980年5月26日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人张德敏、袁中良因与被上诉人赵军、赵祥及原审第三人袁时应、文浩案外人执行异议之诉一案，不服贵州省黔西县人民法院（2019）黔0522民初5259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张德敏、袁中良上诉请求：一、请求撤销黔西县人民法院（2019）黔0522民初5259号民事判决书所作判决，判决不得对上诉人位于黔西县【产权证号：黔（2018）黔西县不动产权第000339号，建筑面积：555.16平方米】查封执行。二、请求判决上诉人张德敏与第三人袁时应于2016年2月26日在协议离婚时约定将黔西县归张德敏所有的事实成立（张德敏已于2018年将房屋产权变更登记到原告二人的名下）。三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、本案事实为上诉人二人系母子关系，上诉人张德敏与第三人袁时应原夫妻感情长期不合长期分居，于2016年2月26日在协议离婚时约定将黔西县归张德敏所有，张德敏将房屋办理了【产权证号：黔（2018）黔西县不动产权第000339号】产权变更登记在原告二人名下，离婚后张德敏与袁时应的原房产已经产生新的产权登记，张德敏与袁时应后来复婚是因为儿子袁中良处于叛离期时难以教育，为了孩子的健康成长双方才重新走到一起。二、原审判决属主观臆断，请求上级人民法院予以撤销。原审判决认为“原告张德敏与第三人袁时应离婚后又登记结婚，并且重新登记结婚后生育的孩子已九个月，足以说明原告张德敏与第三人袁时应再次登记结婚前在一起过夫妻生活才让原告张德敏怀孕孩子袁中沅，可见其夫妻存在为逃避债务而以离婚方式将共同所有案涉房屋登记转移的情形。”从而不支持上诉人的原审诉讼请求，原审不审查袁时应在外债务是否是合伙投资失利或单纯的债权债务关系，而审查上诉人与第三人的同居时间来判断原告与第三人之间感情破裂的真实性，这样的判决是不负责任的，虽然上诉人张德敏与袁时应协议离婚时债务已经产生，但张德敏并不知道袁时应当时在外面的所有投资，当时赵军等人与袁时应也只是合伙关系，双方的利益亏损等还未产生，还未产生债权债务关系，张德敏与袁时应离婚是属于夫妻感情完全破裂，根本不存在逃避债务等情形，张德敏与袁时应离婚后又在一起同居，是因孩子袁中良处于青春期比较叛逆，知道父母离异后无法接受，袁时应在外负债后才反思对家庭及孩子造成的损伤，双方看在孩子面上在一起同居生活，本案查封的房屋属于张德敏与袁时应重新办理结婚登记前张德敏与袁中良的合法财产，与袁时应没有任何关系，原审判决不公。被上诉人赵军、赵祥未答辩。原审第三人袁时应、文浩未陈述。上诉人张德敏、袁中良向一审法院提出的诉讼请求：1、不得对原告位于黔西县〔产权证号：黔（2018）黔西县不动产权第000339号〕的查封执行；2、原告张德敏与第三人袁时应于2016年2月26日在协议离婚时约定将黔西县归张德敏所有的事实成立。一审法院认定事实：原告张德敏与袁中良是母子关系。原告张德敏与第三人袁时应第一次登记结婚后在黔西县街道）环城北路78号自建房屋一栋。2015年8月14日，第三人袁时应、文浩以其合伙挂靠的贵州海盛建筑工程公司直属分公司习水县驰宇生态农业观光园区工程项目部的名义与两被告签订《堡坎合作施工协议》，该协议约定在签订之日，两被告向两第三人支付保证金20万元；两被告将保证金20万元通过银行转账支付两第三人。合同约定的工程期限届满后，两第三人未能进场施工，该工程已由他人承建。2016年7月29日，两第三人出具欠条给两被告，定于同年8月5日退还两被告的保证金20万元及违约金8万元。2016年2月23日，原告张德敏与第三人袁时应以夫妻感情破裂签订离婚协议到黔西县民政局登记离婚，离婚协议约定双方夫妻关系存续期间的黔西县城关镇环城北路78号自建房屋一栋（包括土地使用证、规划许可证和建设许可证）归原告张德敏和小孩所有。事后，原告张德敏对该房屋办理了不动产登记证〔产权证号：黔（2018）黔西县不动产权第000339号〕，权利人为两原告，为按份共有。因两第三人逾期退未还两被告保证金，两被告多次索要未果于2018年5月10日向本院起诉请求处理，本院于2018年11月9日作出（2018）黔0522民初2305号民事调解书。因两第三人未按调解协议的期限履行退还两被告保证金及利息义务，两被告申请本院强制执行。本院在执行过程中，于2019年5月27日作出（2019）黔0522执662号之一执行裁定书，裁定查封原为原告张德敏与第三人袁时应共有的而在原告张德敏与第三人袁时应离婚后原告张德敏登记在两原告名下位于黔西县街道）环城北路78号的一栋建筑面积为555.16平方米的房屋。两原告提出书面异议，本院依法组成合议庭审查后于2019年8月12日作出（2019）黔0522执异20号执行裁定书，驳回两原告的异议请求，并于同年8月13日送达。两原告在法定期限内向本院提起案外人执行异议之诉。一审另查明：2018年11月12日，原告张德敏与第三人袁时应办理结婚登记手续复婚，婚后已另行生育孩子袁中沅（现已有九个月）。一审法院认为：本案是案外人执行异议之诉，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释进行处理。关于原告对案涉房屋的执行查封异议理由是否成立，人民法院是否不得对该房屋的执行的焦点问题：本院在执行两被告申请执行两第三人合同纠纷一案中的债务发生在原告张德敏与第三人袁时应婚姻关系存续期间，第三人袁时应与原告张德敏协议离婚时关于共同财产、债权债务等的处分协议不具有对外产生法律效力，不能对抗两被告等债权人；原告张德敏与第三人袁时应离婚后又登记结婚，并且重新登记结婚后生育的孩子已九个月，足以说明原告张德敏与第三人袁时应再次登记结婚前在一起过夫妻生活才能让原告张德敏怀孕孩子袁中沅，可见其夫妻存在为逃避债务而以协议离婚方式将共同所有案涉房屋登记转移的情形。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，两原告所提交的证据不足以排除案涉房屋的强制执行，故两原告对案涉房屋的执行查封异议理由不能成立，对其主张人民法院不得对案涉房屋执行的诉讼请求不予支持。关于案涉房屋是否归原告张德敏所有的焦点问题：第三人袁时应与原告张德敏协议离婚时关于共同财产的处分协议部分将案涉房屋给原告张德敏和小孩所有，而且原告张德敏在办理案涉房屋不动产登记证时是与原告袁中良按份共有，故原告张德敏主张案涉房屋归其所有的诉讼请求不予支持。第三人经本院开庭传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃当庭陈述、举证、质证及辩论的诉讼权利。一审判决：依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项及第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告张德敏、袁中良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张德敏负担。二审查明事实与一审查明事实一致。综合上诉人的上诉请求、事实和理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人张德敏、袁中良对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，关于对上诉人张德敏、袁中良对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益的认定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”的规定，上诉人张德敏、袁中良主张不得执行涉案房屋，就应举证证明对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益。因涉案债务发生在上诉人张德敏与原审第三人袁时应的婚姻关系存续期间，且张德敏与袁时应达成的离婚协议中对涉案房屋的处分对被上诉人赵军、赵祥不产生约束力，故上诉人张德敏、袁中良所提交的证据不足以排除案涉房屋的强制执行。上诉人张德敏、袁中良亦未另举证证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人张德敏、袁中良应承担不利后果，故对上诉人张德敏、袁中良的上诉意见，本院不予采纳。综上，上诉人张德敏、袁中良所提上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张德敏、袁中良负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈红梅审 判 员 李厚军审 判 员 张 伟二〇二〇年七月六日法官助理 成 梅书 记 员 陈红千