山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终8390号 上诉人（原审原告）：丁国杰，男，1945年1月30日出生，汉族，住青岛市市南区。 被上诉人（原审被告）：中交一航局第二工程有限公司，住所地青岛市市南区福州南路16号。 法定代表人：程志磊，董事长。 上诉人丁国杰因与被上诉人中交一航局第二工程有限公司（简称中交公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2020）鲁0202民初877号民事裁定，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 丁国杰上诉请求:撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：一、一审法院认定事实明显错误；1、上诉人原系被上诉人的职工，在被上诉人处工作达20年之时，被上诉人于1996年9月25日给予上诉人行政开除厂籍的处分，但是被上诉人在给予上诉人行政开除厂籍之时，并没有按照劳动法规定，将上诉人的社会养老保险档案进行转移到社会劳动保障部门，而是采取了违法扣押的方式，将上诉人的社会养老保险档案扣押至今，被上诉人违法扣押上诉人的社会养老保险档案，造成了上诉人丧失了重新参加劳动就业机会、造成了上诉人应当享有的报酬和待遇的不能实现的损失。上诉人达到法定退休年龄后，上诉人应当依法享有社会养老保险待遇。一审免除了被上诉人将上诉人的劳动档案转到上诉人户口所在地的街道部门的法定义务。本案是侵权之诉，与之前的劳动争议案件法律关系不同，不属于重复起诉。 中交公司未答辩。 丁国杰向原审法院提出诉讼请求：1、依法确认中交公司长期扣押丁国杰劳动档案，致使丁国杰依法应当取得的各种待遇无法实现行为违法；2、判令中交公司立即停止违法侵权行为，将丁国杰劳动档案依法转移；3、判令中交公司基于违法行为，赔偿丁国杰经济损失：（1）赔偿丁国杰自1996年10月至2005年1月最低工资损失93000元；（2）赔偿丁国杰自2005年2月1日起至今应当享有养老劳动保障待遇损失（每月暂按1200元计算）；4、本案诉讼费用由中交公司承担。 原审法院确认如下： 1998年11月26日，山东省高级人民法院作出（1998）鲁民终字第322号民事判决书，审理查明如下事实：丁国杰原系交通部第一航务工程局第二工程公司物资处材料工。1995年2月，交通部第一航务工程局第二工程公司（以下简称“工程公司”）与青岛华青木材厂（以下简称“木材厂”）签订了加工美国松原木合同。在木材厂拉原木出工程公司木场时，丁国杰代表工程公司与木材厂对所要加工的木材共同检尺。检测中，在对腐烂的木材已减尺的情况下，双方共同确定为140立方米木材。在全部木材运入木材厂的当天下午，丁国杰到木材厂根据木材厂郑振刚厂长的要求，将木材原始检尺记录改为120立方米。在木材加工过程中，木材厂又以木材有腐烂为由，要求工程公司计划科减尺，此时丁国杰未汇报已就木材腐烂减过尺的事实，使计划科又为木材厂减去10立方米成材出材量。后木材厂厂长郑振刚先后于1995年4月、同年秋两次通过赵志强送给丁国杰各1000元。丁国杰均如数收取。后在工程公司对上述问题调查期间，丁国杰将2000元上交工程公司。为此，经工程公司经理办公会议决定，并经该工程公司职代会讨论通过，工程公司于1996年9月25日决定给予丁国杰开除厂籍处分，丁国杰对此不服，于1996年10月10日向青岛市劳动争议仲裁委员会提出申诉。该仲裁委于1997年9月25日作出裁决，维持工程公司关于对丁国杰所犯错误的处分决定。丁国杰不服该裁决，于1997年10月15日向原审法院起诉。该院审理后维持原审驳回丁国杰诉讼请求裁判结果。 2015年6月16日，丁国杰向原审法院提起诉讼，要求判令：1、中交公司补发丁国杰的最低工资93000元（自1996年10月起至2005年1月止最低工资每月按930元计算）；2、赔偿丁国杰的养老劳动保障待遇162500元（自2005年2月1日起至2015年6月止的养老保险金）；3、本案诉讼费由中交公司承担。中交公司在该案中辩称：“1、丁国杰称‘中交公司控制、管理丁国杰的劳动档案，应当视为保留劳动关系’不符合事实，且无法律依据。中交公司并未设定障碍，不为其办理档案的转移。不能转档案的原因有：（1）未在《失业人员登记表》上签字；（2）没有档案接收单位；（3）未提出转移档案的要求。基于上述原因，造成无法转移档案。并且根据法律规定，档案不能由本人携带保管，因此档案一直留在公司。2、关于丁国杰的退休问题。（1）丁国杰被中交公司开除后，与中交公司之间的劳动关系已经终止，中交公司并无为其办理退休手续的义务；（2）丁国杰不符合办理退休的条件，无法办理退休手续。《内务部关于工作人员曾受过开除劳动教养刑事处分工龄计算问题的复函》（59）内人事福字第740号、1979年山东省劳动局《关于贯彻执行国务院的若干具体问题的处理意见》中均规定：“受到开除处分的，受开除处分之前的工龄不能作为连续工龄计算”。因此，丁国杰自受到开除处分之日（1996年9月25日）起至年满60周岁（2005年1月30日），连续工龄仍不足10年，根据1997年《山东省统一企业职工基本养老保险制度实施办法》的规定，根本无法办理退休手续。3、未办理档案转移，与丁国杰不能享受养老待遇之间并无必然关系，也并未给丁国杰造成经济损失。4、本案已超过仲裁时效。丁国杰在1996年的时候，就知道没有办理转移档案的手续，已明显超过仲裁时效。同样，办理退休手续应当是丁国杰年满60周岁，即2005年的事，时至今日，已经超过仲裁时效。综上，请求法院驳回丁国杰的诉讼请求。”该案查明事实为：“经审理查明，丁国杰于1945年1月30日出生，于2005年1月30日达到法定退休年龄。2015年5月26日，丁国杰（申请人）向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决中交公司（被申请人）：1、补发其1996年10月至2005年1月期间最低工资共计93000元；2、赔偿其2005年2月至2015年6月期间的养老保险保障待遇162500元。同年6月1日，该仲裁委作出青劳人仲不字[2015]第24号决定书，以丁国杰仲裁申请已超过《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效为由，决定：对丁国杰的仲裁申请不予受理。丁国杰不服该决定，诉至原审法院，要求判如所请。”“原审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”的规定，本案中，丁国杰出生于1945年1月30日，于2005年1月30日达到法定退休年龄，但其于2015年5月26日才提起仲裁申请，要求中交公司补发其自1996年10月起至2005年1月止的最低工资93000元、赔偿其至法定退休年龄期间养老劳动保障待遇的请求，已超过一年的仲裁时效，且期间又无不可抗力或时效中止、中断的法定事由，故对其该诉讼请求，原审法院不予支持。丁国杰要求中交公司赔偿其达到法定退休年龄后至2015年6月期间的养老劳动保障待遇的诉讼请求不属于劳动争议的受案范围，对此原审法院不予处理。”遂于2015年8月24日作出（2015）南民初字第60176号民事判决书，驳回丁国杰诉讼请求。 丁国杰不服，遂向青岛市中级人民法院提起上诉，该院于2016年7月25日作出（2016）鲁02民终3839号民事判决书，驳回上诉，维持原判。其中原审法院认为部分载明：“综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是丁国杰的仲裁请求是否超过法定的仲裁时效期间。自1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：‘提出仲裁请求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请’，自2008年5月1日起施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：‘劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……’。本案中，丁国杰出生于1945年1月30日，于1996年9月25日受到行政开除厂籍的处分，于2005年1月30日达到法定退休年龄，但其于2015年5月26日才提起仲裁申请，要求中交一航局二公司补发其自1996年10月起至2005年1月止的最低工资93000元，已超过上述法律规定的六十日或者一年的仲裁时效期间，且丁国杰也无证据证明该期间存在不可抗力或时效中止、中断的法定事由，故原审对其该诉讼请求不予支持，并无不当。至于丁国杰要求中交一航局二公司偿付其达到法定退休年龄后至2015年6月期间的养老劳动保障待遇的诉讼请求，因不属于劳动争议的受案范围，原审对此不予处理也无不当，其可通过社会保障部门予以解决。” 丁国杰仍不服，遂向山东省高级人民法院申请再审。2018年6月4日，该院作出（2018）鲁民申588号民事裁定书，驳回丁国杰再审申请。 丁国杰仍不服，又向青岛市人民检察院申请监督。2018年11月20日，该院作出青检民（行）监[2018]37020000176号《不支持监督申请决定书》，决定不支持丁国杰的监督申请。 原审法院经审查认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”相较本案与（2016）鲁02民终3839号案件，丁国杰之诉属重复起诉，理由为：首先，两案当事人相同；其次，两案诉讼标的相同，均针对中交公司转移档案行为；再次，诉讼请求相同，本案虽增加要求确认中交公司行为违法及停止侵权诉求，但其实质仍在于否定前案判决，进而支持其关于经济损失之目的，故丁国杰之诉属重复起诉，应予驳回起诉。 案经原审法院调解未果。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回丁国杰的起诉。案件受理费2125元，退还丁国杰。 二审查明，（2015）南民初字第60176号案件系上诉人以其被开除后，被上诉人违反了我国劳动档案转移的相关规定，一直控制上诉人劳动档案，使其失业后所合法享有的各种利益无法实现，以及在上诉人到达退休年龄时，被上诉人依旧掌控着上诉人的劳动档案等事由，向原审法院提出诉讼请求：1、中交公司补发丁国杰的最低工资93000元（自1996年10月起至2005年1月止最低工资每月按930元计算）；2、中交公司赔偿丁国杰的养老劳动保障待遇162500元（自2005年2月1日起至2015年6月止的养老保险金）；3、诉讼费由中交公司承担。本院于2016年7月25日作出（2016）鲁02民终3839号民事判决。 本院认为，本案系劳动争议纠纷，上诉人所诉与（2016）鲁02民终3839号案件的当事人、诉讼标的、诉讼请求相同，该案经审理已作出终审判决，故原审驳回起诉并无不当。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年七月二十三日 书记员  翟国媛