甘肃省天水市中级人民法院民事判决书（2020）甘05民终285号上诉人（原审原告）：马林海，男，1976年10月7日出生，汉族，住天水市秦州区。委托诉讼代理人：辛洁世，甘肃端方律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖益彬，甘肃端方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：栗维浩，男，1989年6月12日出生，汉族，住天水市秦州区,现下落不明。被上诉人（原审被告）：甘肃泽懿酒店管理有限责任公司，住所地天水市秦州区天水郡什字宝泰雅苑1号楼1号。法定代表人：张文虎，该公司经理。上诉人马林海因与被上诉人栗维浩、甘肃泽懿酒店管理有限责任公司（以下简称甘肃泽懿酒店）民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初3102号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马林海的委托诉讼代理人廖益彬到庭参加诉讼。被上诉人甘肃泽懿酒店经传票传唤，被上诉人栗维浩经本院公告送达，均未到庭参加诉讼，缺席进行了审理。本案现已审理终结。马林海上诉请求：1.撤销天水市秦州区人民法院（2019）甘0502民初3102号民事判决，改判由甘肃泽懿酒店与栗维浩承担共同还款义务；2.二审案件受理费由甘肃泽懿酒店与栗维浩共同承担。事实和理由：1.一审法院适用法律不当。马林海和栗维浩签订借款合同后，栗维浩按月利率3.5%支付了4个月的利息2.1万元，由于一审时栗维浩未出庭答辩，未提出将超过月息二分的部分折抵之后应付利息的抗辩，根据民间借贷司法解释的相关规定，在还款人未提出因支付的利息超过月息3分的部分应当返还或者折抵之后应付利息的抗辩理由时，一审法院依职权予以折抵不当。2.一审法院认定事实错误。一审法院以马林海无法证明栗维浩是否有权将甘肃泽懿酒店的股权进行质押，以及马林海与甘肃泽懿酒店是否存在股权质押合同关系为由认定马林海与甘肃泽懿酒店之间不存在股权质押关系错误。根据《中华人民共和国公司法》的规定，公司股权对外质押只需半数股东同意即可，故蔡子涛的签名真假不影响股权决议的合法性。并且，甘肃泽懿酒店对栗维浩欠马林海的债务以酒店的股权进行质押是同意的，甘肃泽懿酒店与马林海之间存在合法的股权质押合同，甘肃泽懿酒店应当承担还款义务；股权质押虽然没有办理抵押登记，但不影响抵押关系的成立。3.甘肃泽懿酒店处分栗维浩已经提供担保的财产的行为侵害了马林海的优先受偿权。2015年7月31日栗维浩给马林海出具经营权质押合同后，承诺如果逾期，则将鼎尚烽时尚火锅天水店的所有投资归马林海所有，但甘肃泽懿酒店在未经马林海同意的情况下将栗维浩的鼎尚烽时尚火锅店的财产转让他人，侵害了马林海的优先受偿权，故甘肃泽懿酒店应当在转让款的范围内承担支付义务。甘肃泽懿酒店在本院通知的开庭时间未到庭，因该案开庭时间系根据公告时间确定，甘肃泽懿酒店的法定代表人张文虎未提前三日向本院申请延期开庭审理，经电话联系张文虎，其明确表示不能到庭参加诉讼，但答辩意见以及对一审证据的质证意见均与一审一致。马林海向一审法院起诉请求：判令甘肃泽懿酒店与栗维浩清偿借款本金15万元及利息69000元，两项合计219000元。庭审中，马林海变更诉讼请求为：要求甘肃泽懿酒店与栗维浩支付马林海借款本金15万元及利息（按年利率24%，从2015年12月1日起计算至借款还清时止）。一审法院认定事实：2015年7月31日，马林海和栗维浩签订借款合同，栗维浩因经营需要向马林海借款15万元，约定月利率3.5%，借款期限两个月（2015年7月31日至9月30日），栗维浩以天水市鼎尚烽餐饮管理有限公司的经营权和甘肃泽懿酒店的股份作为担保。如借款方逾期不偿还借款，出借方有权收取逾期利息。借款合同签订当日，马林海向栗维浩出借了借款15万元，栗维浩出具了收据、还款承诺书。此后，栗维浩按月息3.5%支付2015年7月至11月的利息2.1万元外，再未清偿借款。审理中，马林海提交了甘肃泽懿酒店股东大会决议，以证明该公司的股东崔如意、蔡子涛将甘肃泽懿酒店59.45%的股权质押给栗维浩融资511万元进行偿还债务，但该股东大会决议中蔡子涛的签字不能证明为其本人所签，且该股权质押未经工商登记。马林海提交的法人授权委托书等证据亦不能证明栗维浩是否有权将甘肃泽懿酒店的股权进行质押，以及崔如意、蔡子涛同意将甘肃泽懿酒店59.45%的股权质押给马林海。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。马林海和栗维浩之间的民间借贷关系合法有效，故对马林海要求栗维浩承担还款责任的诉讼请求，一审法院予以支持，但马林海、栗维浩约定的借款月利率3.5%已超出相关司法解释的规定，应按年利率24%处理，对于栗维浩按照月息3.5%支付的4个月利息2.1万元，因已超过法律规定的自然之债利率上限，故对于已支付的超出年利率36%的利息3000元（150000元×3.5%×4个月-150000×3%×4个月）应当从2015年11月之后的利息中扣除。本案的焦点问题是甘肃泽懿酒店是否应承担还款责任。根据物权法第二百二十六条的规定，以股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。本案中，崔如意、蔡子涛将甘肃泽懿酒店59.45%的股权质押给栗维浩融资511万元进行偿还债务的股权质押行为因未经登记而未设立。对未设立的股权质押虽不能对抗善意第三人，但只要股权质押合同成立，该质押合同仍然有效，抵押担保人仍应承担担保责任。但本案中，一是马林海提交的甘肃泽懿酒店股东大会决议中股东蔡子涛的签字不能证明为其本人所签，无法证明该公司与栗维浩之间的股权质押合同成立及该质押合同有效。二是根据公司法的相关规定，股东将其股权对外质押，应经过董事会或者股东会、股东大会同意。三是马林海提交的证据不能证明栗维浩是否有权将甘肃泽懿酒店的股权进行质押，不能证明崔如意、蔡子涛同意将甘肃泽懿酒店59.45%的股权质押给马林海，以及马林海和甘肃泽懿酒店存在股权质押合同关系。综上，马林海要求甘肃泽懿酒店承担还款责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、被告栗维浩在本判决生效后20日内偿还原告马林海借款15万元及利息（以15万元本金为基数，按年利率24%计算，自2015年12月1日起至借款还清之日止，扣除被告栗维浩超额支付的利息3000元）；二、驳回原告马林海对被告甘肃泽懿酒店管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费4590元，公告费560元，由被告栗维浩负担。本院二审期间，马林海未提交新证据。二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，一审法院判决中将“栗维浩”错写为“粟维浩”。此外，二审庭审中，经询问马林海的委托诉讼代理人，其明确表示要求甘肃泽懿酒店与栗维浩承担共同还款责任。本院认为，本案争议焦点为：1.一审法院对于将栗维浩已归还的2.1万元利息中超过年利率36%的部分从2015年12月1日之后的利息中予以扣减是否正确；2.甘肃泽懿酒店是否应与栗维浩向马林海承担共同还款责任。关于第一个争议焦点，即一审法院关于利息的计算是否符合法律规定的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。因此，民间借贷的年利率范围为：年利率24%以内为法律保护区间；24%至36%之间为自然债务区间；36%以上为无效区间。本案中双方借款合同约定的月利率已超过了法律规定的自然债务上限，超过部分应认定为无效。双方约定利率为月息3.5%，即年利率42%，超过年利率36%的自然债务利息上限。因此，一审法院将栗维浩按照月息3.5%支付的4个月利息2.1万元，从2015年12月1日之后的利息中予以扣减符合法律规定，一审法院判决栗维浩给马林海偿还的借款本金及利息数额正确。关于第二个争议焦点，即甘肃泽懿酒店是否应与栗维浩向马林海承担共同还款责任的问题。2015年7月31日，栗维浩与马林海签订了借款合同，根据合同相对性原则，本案民间借贷法律关系中马林海为债权人，栗维浩为债务人。根据马林海与栗维浩在借款合同第四条担保条款中约定借款方以天水市秦州区鼎尚烽餐饮管理有限公司经营权和甘肃泽懿酒店股份作为担保，从借款合同的担保条款约定内容以及马林海一审提交的甘肃泽懿酒店股东大会决议内容来看，甘肃泽懿酒店并不是民间借贷法律关系的主体，并非共同借款人，马林海要求甘肃泽懿酒店承担共同还款责任于法无据。综上，马林海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判处结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4590元，公告费560元，由马林海负担。本判决为终审判决。审判长 丁建文审判员 石 岚审判员 张碧霞二〇二〇年七月十三日法官助理 徐瑞杰书记员 高 敏