云南省保山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）云05行赔终14号 上诉人（原审原告）宋保果，男，1973年6月29日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。现住隆阳区。 委托诉讼代理人黄银芳，女，汉族，1975年2月7日生，住云南省保山市隆阳区，系上诉人宋保果妻子。代理权限：一般授权代理。 委托诉讼代理人顾冬庆，北京京平律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 被上诉人（原审被告）保山市隆阳区城市管理综合行政执法局。 统一社会信用代码：115330015896013773。 机构地址：云南省保山市隆阳区兰城路58号。 法定代表人李绍勇，局长。 参加诉讼机关负责人杨宏云，副局长。 委托诉讼代理人夏润兰、杨徐存，云南春裕律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。 原审原告宋保果因与原审被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局（以下简称综合执法局）行政赔偿一案，不服保山市隆阳区人民法院于2019年11月1日作出的（2019）云0502行初39号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，并于2020年3月26日在本院123号法庭与本院（2020）行赔终6号、7号、9号、10号、13号、18号、19号、22号八案合并公开开庭审理。上诉人宋保果及委托诉讼代理人黄银芳、顾冬庆，被上诉人综合执法局副局长杨宏云及委托诉讼代理人夏润兰、杨徐存到庭参加诉讼。本案经向云南省高级人民法院报请批准延长审限三个月，现已审理终结。 原审法院认定，原告系保山市隆阳区永昌街道办事处沈官村委会十二组村民。2004年8月4日，原告曾向隆阳区永昌街道办事处沈官村委会递交《建房申请书》。2011年，原告自行建盖房屋后在该房屋居住。2013年5月10日，保山市隆阳区国土资源分局作出隆国土资罚字﹝2013﹞永昌第277号《国土资源行政处罚决定书》，载明原告擅自占地144㎡，罚款4320元。同日，被告综合执法局作出沈官﹝2013﹞第277号《行政处罚告知书》，载明原告新建290㎡砖混结构房屋，涉嫌违反《中华人民共和国城乡规划法》第40条的规定，依据该法第64条的规定，拟定对原告处罚金16675元，行政处罚后符合完善规划许可手续的行政处罚。2013年5月20日，被告综合执法局作出沈官﹝2013﹞第277号《行政处罚决定书》，因原告违反《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，对原告做如下行政处罚：1、处罚金16675元；2、处罚后做违法确认登记的决定。2013年5月28日，保山市隆阳区国土资源分局和保山市隆阳区永昌街道办事处共同向原告出具收到原告罚款2160元的《云南省罚没收入专用收据》一张。同日，被告和保山市隆阳区永昌街道办事处共同向原告出具收到原告罚款8337.5元的《云南省罚没收入专用收据》一张。后原告房屋涉及棚户区改造，因拆迁补偿面积发生争议，原告与拆迁部门未达成拆迁补偿协议。2016年5月26日，被告向原告送达《限期拆除违法建筑通知书》，原告拒收。2016年10月26日，被告作出隆城管﹝2016﹞催告第（546）号《强制拆除违法建筑催告书》及《限期拆除违法建筑通知书》，责令原告限期拆除违法建筑。2016年11月18日，被告作出隆综执强拆﹝2016﹞第114号《行政强制执行决定书》。2017年2月21日，被告强制拆除了原告的房屋，将原告屋内的物品送到兰城街道龚家庄保障房1栋2单元601、085号房间内安放。2017年7月，原告提起行政诉讼，法院经审理后作出（2017）云0502行初56号《行政判决书》，判决确认被告强制拆除上述房屋的行政行为违法。原告不服向保山市中级人民法院提起上诉，该院作出（2018）云05行终18号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。2019年2月13日，原告通过邮寄的方式向被告递交《行政赔偿申请书》，请求被告承担行政赔偿责任。2019年4月12日，被告作出隆城管不赔（2019）10号《不予赔偿决定书》，2019年4月16日原告收到该决定书。 原审人民法院认为，隆阳区住房和城乡建设局、保山市国土资源局隆阳分局2013年3月29日联合下发隆住建发﹝2013﹞56号《隆阳区城乡居民违法用地建设处置工作实施细则》第七条规定，“未取得土地、规划许可手续，不属于无法采取改正措施消除影响且无权属争议、符合一户一宅规定、不在基本农田范围内的已建、在建项目：1、2011年12月31日（含）以前已建的，通过登记进行违法确认，建立违法档案，分别处占地面积每30元/㎡和处工程造价5%的罚款；当房屋征收时，不予补偿，给予现行评估价70%的补助。……”保山市隆阳区人民政府隆政发﹝2016﹞10号《隆阳区人民政府关于居民违法建房处罚行为自查自纠的意见》“一、多罚少建类：……（二）土地手续不合法的，分3类情况处理：……3.处罚时已建成的不予退款，房屋征收时按照实测面积认定。”原告被强制拆除的房屋中有290㎡及该房屋的占地144㎡，于2013年5月经过被告综合执法局和国土资源部门进行了罚款，在被告作出的《行政处罚告知书》和《行政处罚决定书》中，分别载明“行政处罚后符合完善规划许可手续”和“处罚后做违法确认登记”，视为原告该部分房屋及土地得到了被告综合执法局和国土资源部门的认可，符合上述两个文件规定。根据上述文件和法律规定，被告应按照隆阳区人民政府制定的拆迁补偿政策对原告的上述房屋进行赔偿。故对原告请求撤销被告作出的《不予赔偿决定书》的第一项诉讼请求，予以支持。原告要求被告恢复原告480㎡房屋或赔偿房屋折价款10560000元的第二项诉讼请求，原告被土地管理部门认定并罚款的占地面积144㎡，被被告认定并罚款的砖混房屋建筑面积290㎡，该两项应按照隆阳区人民政府制定的棚户区改造拆迁补偿政策给予赔偿，即土地补偿144㎡×120元/㎡＝17280元，房屋补偿290㎡×1.1×3400元/㎡＝1084600元，合计1101880元。《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定，“……当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”因原告房屋部分符合隆阳区人民政府制定的拆迁补偿政策，被告应对原告符合赔偿政策的房屋附属物及设施、装修装潢损失予以赔偿，对原告房屋附属物及设施、装修装潢损失酌情认定为167080元，故对原告的第三项要求被告赔偿房屋附属物及设施31600元、第五项装修装潢损失339052元的诉讼请求，部分支持。原告的第四项诉讼请求屋内物品及其他财产损失92017元，被告已将原告屋内物品安放在龚家庄保障房1栋2单元601、085号房屋内，并登记造册，原告未提交充分证据证明其损失存在，不予支持，但被告无法说明物品清单上“狗一条”如何进行了处理，现无法确认该狗是否存在，故被告应对原告的该项合法财产予以赔偿，参照市场价格酌情确定为300元，故对原告的该项诉讼请求部分支持。原告的第六项诉讼请求律师费50000元不是原告的直接经济损失，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条的规定，不予支持。原告的第七项诉讼请求房屋租赁费92160元，因被告已在龚家庄保障房1栋2单元601、085号对原告进行了安置过渡，无需租房居住，故对该项诉讼请求不予支持。综上所述，经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条、第三十六条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款规定，判决：一、撤销被告隆阳区城市管理综合行政执法局作出的隆城管不赔（2019）10号《不予赔偿决定书》；二、由被告隆阳区城市管理综合行政执法局赔偿原告宋保果房屋损失等合计1269260元，于判决生效后九十日内付清；三、驳回原告宋保果的其他诉讼请求。 上诉人宋保果诉称：1.上诉人申请国家赔偿于法有据。上诉人的房屋被被上诉人强制拆除的行为，已被确认违法。根据《国家赔偿法》第四条的规定，上诉人财产权利遭受侵犯，作为受害人有权申请行政赔偿。上诉人依法向被上诉人递交了《行政赔偿申请书》，但被上诉人作出《不予赔偿决定书》。2.房屋建筑材料属于上诉人的合法财产，应当受到法律保护。房屋本身违法并不意味建筑材料也随之变为非法财物，建筑材料属于上诉人的合法财产，即使被认定为违法建筑，行政机关也应当遵循法律职责、依照法律程序作出处理，拆除过程中，若违反法定程序或采取的手段、方式不正当，导致建筑材料等财产遭受重大损失，应当对此承担赔偿责任。3.对于行政机关被认定为违法建筑实施强制拆除的行为是否可以获得国家赔偿，最高人民法院及地方人民法院有多个支持被侵权人有权获得国家赔偿的裁判，使得被侵权人遭受的损失得以弥补。综上，一审认定事实不清，法律适用错误，请求：1.撤销云南省保山市隆阳区人民法院作出的（2019）云0502行初39号《行政判决书》，并依法改判或发回重审；2.撤销保山市隆阳区城市管理综合行政执法局作出的隆城管不赔（2019）10号《不予赔偿决定书》；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 庭审中，上诉人宋保果补充要求归还房屋、土地。其庭后补充书面陈述意见与其代理人黄银芳当庭补充意见一致，具体：1.上诉人户因兄弟三人分家后没有住房，于2004年向村委会申请建房批示，直到2010年也未批示下来，2010年拆旧建新，面积为337.16㎡，2013年永昌办事处张晓英副主任考虑到上诉人家的困难就办理了290㎡的罚款，2013年底大房子北边原有住房厨房位置拆旧建新又建盖了一间130㎡的砖木结构的房子作为厨房和卫生间，现申请给予337.16㎡的房屋能够全部赔偿。本人实际面积480㎡。 第二代理人补充认为：1.所有案件的行政处罚决定未依法向上诉人送达，应当视为处罚决定未生效，上诉人的建筑并未被依法确认为违法建筑；2.上诉人的房屋都用于居住，并无抢建行为，建设目的也并非为获取不当利益及其他非法目的，且基本符合一户一宅的法定要求，只是由于农村的发展程度，以及行政管理的实际情况，农村集体土地上房屋普遍存在只有部分建设手续或完全缺乏建设手续的情况，但并不是农村居民能够克服和解决的，其不存在过错，相反，很大程度上是行政机关造成的，即便签订补偿协议的大部分村民也没有建设审批手续，现因上诉人与征收部门未达成补偿协议，人民政府便不遵循法定程序，而将房屋以违法建筑强制拆除，其目的不是为了严格管理土地，严格农村土地的管理使用，而是为避开法定的组织实施程序加快拆除过程，属滥用职权；3.涉案房屋系因违法强拆，上诉人的合法权益受损，应当获得赔偿，赔偿标准应当参照国有土地上房屋征收补偿标准；4.上诉人都是只有被拆除的一处住宅，如果不予赔偿，上诉人的家人必将面临流离失所的结局，也不符合人民法院保障居民居住权最基本生存权，希望从社会稳定以及本案的客观背景出发作出公正的判决。 被上诉人隆阳区综合执法局在法定答辩期内未提交书面答辩状，庭审中当庭辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，上诉人未经规划许可，所建设的房屋系违法建筑。答辩人的行为属程序违法，实体处理并无不当；且上诉人房屋已被规划部门确定为需要拆除的违法建筑。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，国家保护的是合法权益，对违法建筑的拆除不会产生国家赔偿。2.虽然建设本身违法并不意味着建筑材料亦随之变成非法财物，但上诉人应就拆除行为是否造成损失、具体损失数（金）额多少承担举证责任。上诉人提供的证据不能证实其建筑材料损失的具体数（金）额，且不存在归责于答辩人的情形。建筑物一旦被拆除，建筑材料被再次利用的可能性小，即使强制拆除的方式不恰当，也不会造成建筑材料的过度毁损，且强制拆除前，已告知上诉人权利救济，并未剥夺其自行拆除及尽量保留建筑材料使用价值的机会，故案涉建筑材料不属于赔偿范围。3.上诉人应承担举证不利的法律后果。原告对行政行为造成的损害提供证据法律预先规定，因被告行为导致的举证困难，才由被告承担举证责任，且应根据《行政诉讼法》第一百零一条规定，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第九十一条相关规定，分别承担相应的举证责任和证明责任。同时根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，上诉人应当承担举证责任。综上，被答辩人的上诉请求无事实、法律依据，二审人民法院应当依法驳回被答辩人的上诉请求，维持原判。 庭审中，被上诉人隆阳区综合执法局委托诉讼代理人补充认为：1.应当予以赔偿的问题。在本案一审已经查明本案的涉案房屋确实系没有取得相关的许可，依据云南省城乡规划条例、云南省农村住房建设管理办法等相关规定，其确系违法建筑。而只不过因为其建盖时间以及其他特性，其符合了由隆阳区政府所制定的隆阳区城乡居民违法用地建设处置工作实施细则，以及隆阳区人民政府关于居民违法建房处罚行为自查自纠的意见，因为符合这些规定，由相关部门对其进行处罚，而对于已经处罚的面积是可以视为相关部门对其面积合法性的认可。本案中应当纳入赔偿的这部分面积应当以一审法院查实由相关部门对上诉人进行过处罚的面积来赔偿，而超出处罚面积的该部分面积仍然应认定为违法建筑，不应予以赔偿。2.针对纳入了赔偿范围的面积，应当按照什么赔偿标准来进行赔偿的问题。因为本案的被处罚面积已经由相关部门对其进行处罚，其已具有合法性，其本身也就是应当纳入到征收补偿的范围。应当按照隆阳区人民政府制定的拆迁补偿政策以及标准来进行赔偿。本案一审当中一审判决对本案的赔偿面积的赔偿标准是适用准确的。本案的一审判决认定事实清楚，适用法律正确。恳请法庭依法驳回上诉人的上诉请求。 庭审中，出庭机关负责人补充认为：1.自留地与宅基地有区别，宅基地系经审批为建设用途的农用地，自留地未经审批不得用作建设用地；2.关于拆旧建新行为，上诉人主张原房屋不能满足居住需求以及申请未获审批等理由不能作为界定房屋为合法建筑的依据；3.行政执法程序问题并不能改变案涉土地或房屋未经审批违法的实际问题。并与代理人共同补充认为，上诉人超出行政处罚的面积建盖的部分，不符合城乡规划部门规划的面积，一审对于涉案房屋判决赔偿的，所认定的基础以罚款面积进行计算符合法律规定。 一审审理过程中，原审原告宋保果向一审法院提交以下证据材料（均为复印件）：1.宋保果身份证复印件；2.一审《行政判决书》；3.二审《行政判决书》，1-3证据以证实被告强制拆除原告房屋的行为被法院确认为违法；4.房屋拆除前照片；5.周边房屋价值证明材料；6.房屋附属物及设施损失清单；7.房屋屋内财产及其它财产损失清单；8.房屋装修装潢损失清单，4-8证据以证实违法强制拆除行为对原告的合法财产造成的具体损失；9.《不予赔偿决定书》，以证实被告作出被诉行政行为；10.《建房申请书》一份。以证实2004年8月4日原告向行政部门提交过建房申请，由于行政部门不作为行为，导致涉案房屋未取得相关手续；11.《云南省罚没收入专用收据》两张，以证实2013年5月国土资源行政主管部门和城市执法部门对原告涉案房屋进行过处罚，原告缴纳了罚款；12.《租房协议》一份。以证实原告的房屋被被告违法拆除后，原告租房居住的事实。 一审审理过程中，原审被告隆阳区综合执法局于法定期限内向一审法院提交以下证据材料及适用法律依据（均为复印件）：1.询问笔录、现场勘测图、宋保果户占地现场勘验图、送达回证、责令改正违法行为通知书、现场图片、身份证复印件、国土资源违法案件调查报告主要内容、送达回证、国土资源局行政处罚告知书、送达回证、国土资源局行政处罚决定书，以证实2011年宋保果未经批准擅自占用位于隆阳区，违反《中华人民共和国土地管理法》，于2011年被保山市国土资源局隆阳分局确认违法，并要求其限期改正，并对违法占地处以罚款；2.行政处罚告知书、询问笔录、行政处罚决定书、违法案件立案登记表、现场检查（勘验）笔录、案件调查终结报告、承诺书、送达回证、行政处罚告知书、送达回证、身份证复印件、现场图片，以证实2011年宋保果未经建设规划部门批准擅自在位于隆阳区的集体土地上新建住宅，违反《中华人民共和国城乡规划法》，于2013年被被告确认违法，对其作出给予罚款的行政处罚，并要求其罚款后完善规划许可手续；3.案件受理登记表、违法案件立案登记表、询问笔录、现场检查勘验笔录、现场照片、案件调查终结报告、限期拆除违法建筑通知、送达回证、2016年5月26日照片（送达限拆）、限期拆除违法建筑公告、强制拆除违法建筑催告书、送达回证、照片（送达。催告）、行政强制执行审批书、行政强制执行决定书、送达回证，以证实：宋保果未经建设规划部门批准，无规划许可手续，擅自新建房屋，被隆阳区综合执法局依法立案调查。并依法确认违法，在进行通知。催告。公告，并报区政府批准后依法拆除，擅自新建房屋砖混结构面积为337㎡，其中双违双罚面积290㎡，砖木结构两幢面积分别为130㎡；4.关于强制拆除青华街道宋保果户违法建筑过程的情况说明、物品登记清册、照片，以证实：2017年2月21日拆迁时宋保果房屋内的物品数量及种类，拆迁后宋保果户的物品被送到龚家庄1栋2单元601.085号房间内妥善保管，由于宋保果拒绝领取该房钥匙，物品均保留在该房屋间；5.云南省政府关于保山市隆阳区开展城市管理综合执法工作的批复《云政复2010第44号》、保山市隆阳区人民政府文件（隆政发2010第55号）、隆阳区关于进一步推进相对集中行政处罚和实行城市管理行政执法工作的实施方案（试行）、隆阳区城市管理相对集中行政处罚权具体法律权限范围、保山市隆阳区城市管理综合执法局主要职责内设机构和人员编制规定，以证实，经云南省政府同意，综合执法局在保山市城市管理规划中心城市（隆阳区）范围内开展城市管理综合执法工作，并由被告集中行使市容环境卫生管理。城市规划管理。城市绿化管理。市政公用设施管理。环境保护等法律。法规。规则规定的全部或部门行政执法权；6.（2018）云05行终18号行政判决书，以证实，原告在起诉请求法院确认综合执法局拆除其房屋行为违法时，保山市中级人民法院已经依法认定被告具有对辖区内未取得规划许可证的违法建设行为行使相应规划管理职责，有相应的行政处罚权。证实了被告的拆除行为是因未给予当事人法律救济的期限，系程序原因而被法院确认行政行为违法。 经庭审质证，一审法院认为原告提交的证据部分能够证明案件事实，予以部分采信；被告提交的证据能够证明本案案件事实，予以采信。 一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。二审中各方当事人未提交新的证据并坚持一审举证质证意见。经审查，一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。 一审法院根据证据及调查结果作出的事实认定，经审查与查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系因集体土地上的房屋征收过程中，上诉人房屋被认定为违法建筑被强制拆除引发，且该强制拆除行为已经人民法院生效判决确认为违法，上诉人为此也已向拆除主体即本案被上诉人申请行政赔偿，而对不予赔偿决定不服提起行政赔偿诉讼。上诉人宋保果被拆除房屋因违法建设于2013年已被罚款处罚，并确认面积为290平方米，一审认为该部分面积属于其合法权益，被上诉人应依法承担违法拆除的赔偿责任的认定应予以支持。涉及赔偿具体争议，逐项评判如下： 第一，关于赔偿方式。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款及第三十二条的规定，上诉人因被上诉人违法强拆行为造成合法权益受损，被上诉人应当承担相应的赔偿责任。因本案房屋系因棚改项目征收而被强制拆除，案涉区域规划条件现已改变，上诉人要求恢复房屋原状的诉讼请求已不能实现，一审判决对其损失以支付赔偿金的方式赔偿更符合客观实际和法律规定，应予以支持。 关于赔偿时点。本案情形应以违法行为作出时还是被确认违法时作为赔偿时点，法律虽未有明确规定，但参照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理刑事赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于审理民事、行政诉讼中司法赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，一审法院将违法行为发生时作为认定财产损失的赔偿时点并无不当。 关于赔偿项目。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，本案应由上诉人承担被上诉人行政行为造成损害及损失多少的证明责任。根据损害填平原则，对上诉人合法房屋损害的赔偿金额不得少于依法征收所获补偿。经审查，该片区征收合法房屋补偿金额包括土地补偿、房屋补偿、装饰装修和附属设施补偿等，除土地补偿外，均在上诉人诉讼请求之内，一审考虑了因土地使用权随着房屋的强制拆除及片区集体土地的征收，上诉人作为使用权人应当获得相应的赔偿等因素，对此四项一并判决赔偿的处理，符合客观实际，应予以支持。关于违法部分的建筑材料损失，因违法建设行为包含了建筑材料的利用，且无证据证实该部分材料可通过合理拆除再次使用，故上诉人该部分主张不予支持；关于律师费，一审根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定认定并非直接损失而不予支持并无不当。关于房租损失，强拆后上诉人所在的社区安排了过渡房，上诉人不接受安置而主张的房租损失则非违法行为直接导致，一审法院对该部分主张不予支持的处理并无不当；关于物品损失，被上诉人虽将物品放置于过渡房，但未提交证据证明已将该安置情况告知上诉人，也未提交屋内物品现妥善完好存放现状的证据，可酌情支持部分损失。 关于赔偿标准和具体金额。首先关于房屋和土地，因案涉房屋系集体土地上房屋，且属征收范围，故应以违法行为作出时仍适用的征收部门报征批复确定的方案标准为依据，并结合实际评估结果进行赔偿。上诉人主张以周边国有土地上商品房价格赔偿，但二者在土地性质、市场价值均存在差异，作为同类房屋市场价参考不具合理性，一审法院根据隆阳区人民政府确定的征收补偿安置方案和相关政策，参照《云南省十五个州（市）征地补偿标准（修订）目录》，比照周边类似情况征收补偿标准，以79950元/亩的标准对宅基地予以赔偿、以3400元/㎡的标准对房屋予以赔偿符合法律规定和实际情况，并无不当。关于面积，已有处罚依据记载了上诉人的违法建设被处罚的具体面积，应依此结合房屋结构予以认定，上诉人在其违法建设行为已被处罚后，仍继续扩大违法情形，该所形成的部分依法不能认定为合法权益，上诉人的主张依法不能成立，一审认定应予以维持。其次，关于装饰装修和附属设施，因双方均未能提交相关依据，一审法院参照上诉人提交的相关资料对装饰装修等部分结合生活经验予以酌情支持，符合国家赔偿法的规定，亦无不当。最后，关于物品损失，被上诉人虽提交了拆除房屋时制作的物品清单，并说明相关物品放置在安置房内，但一审法院未考虑被上诉人未能提交物品现妥善完好存放证据的客观情形，故本院对此改判予以酌情支持其物品损失3000元。 另，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条规定“人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判”，行政赔偿案件系给付之诉，赔偿决定并非赔偿案件的诉讼标的，故一审对上诉人请求的第一项“撤销不予赔偿决定”作出判决不当，本院一并予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持保山市隆阳区人民法院（2019）云0502行初39号行政判决第三项，即“驳回原告宋保果的其他诉讼请求。”； 二、变更第二项为：“由被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局赔偿原告宋保果房屋损失等合计1269260元，物品损失3000元，合计1272260元。于判决生效后三十日内支付”； 三、撤销第一项，即“撤销被告保山市隆阳区城市管理综合行政执法局于2019年4月12日作出的隆城管不赔（2019）10号《不予赔偿决定书》。”。 本判决为终审判决。 审判长  李海斌 审判员  杨荣刚 审判员  唐悄若 二〇二〇年七月二日 书记员  张素梅 附：本判决适用的法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。