青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2020）青01执复42号复议申请人（被执行人）:韩延龙，男，回族，1982年6月6日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市城东区清真巷161号1号楼2单元221室。申请执行人：毕台光，男，汉族，1966年1月9日出生，公民身份号码×××，系陕西省榆林市米脂县杜家石沟镇党坪村村民，住该村2组17号。申请执行人：毕秀兰，女，汉族，1969年1月24日出生，公民身份号码×××，系陕西省定边县砖井镇东关村村民。申请执行人：姬乃春，男，汉族，1958年1月19日出生，公民身份号码×××，系陕西省米脂县十里铺乡姬名家沟村村民，住该村。申请执行人：毕台强，男，汉族，1975年6月10日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。申请执行人：高广来，男，汉族，1958年2月28日出生，公民身份号码×××，住青海省西宁市。申请执行人：毕小锋，男，汉族，1984年10月13日出生，公民身份号码×××，系陕西省榆林市米脂县杜家石沟镇党坪村村民。复议申请人韩延龙不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2020）青0121执异3号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。青海省大通回族土族自治县人民法院查明，2019年2月27日该院立案受理了原告大通新芋淀粉有限公司（统一社会信用代码：630121200003667，住所地：青海省大通县宁张公路20公里处）与被告（异议人）韩延龙确认合同无效纠纷一案。原告大通新芋淀粉有限公司向该院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法确认原、被告签订的《转让协议》无效；2、本案诉讼费由被告韩延龙承担。2019年3月17日经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告大通新芋淀粉有限公司与被告韩延龙继续履行2018年9月29日签订的《转让协议》；二、原告大通新芋淀粉有限公司于2019年3月25日前将厂房、场地及相关政府批复手续交付被告韩延龙使用，被告韩延龙于2019年4月1日前给付原告剩余转让款490000元；三、2018年10月1日之前产生的土地租赁费由原告大通新芋淀粉有限公司承担，2018年10月1日之后产生的土地租赁费由被告韩延龙承担；四、原告于2019年3月18日交付被告韩延龙大通新芋淀粉有限公司公章、财物章、法人章，2019年3月18日交付大通新芋淀粉有限公司公章、财物章、法人章之前的相关法律责任由原告大通新芋淀粉有限公司法定代表人毕台光负担，2019年3月18日交付大通新芋淀粉有限公司公章、财物章、法人章之后的相关法律责任由被告韩延龙负担；五、案件受理费100元，减半收取50元，由原告大通新芋淀粉有限公司负担。2019年5月24日，原大通新芋淀粉有限公司（统一社会信用代码：630121200003667，住所地：青海省大通县宁张公路20公里处）在大通回族土族自治县市场监督管理局办理了注销登记，原大通新芋淀粉有限公司为有限责任公司（自然人投资或控股），其股东为毕台光、毕秀兰、姬乃春、高广来、毕小锋。2019年6月28日异议人（被执行人）韩延龙注册成立了新的大通新芋淀粉有限公司（统一社会信用代码：91630121MA759CXC40，住所地：青海省西宁市大通县长宁镇宋家庄村），韩延龙为法定代表人。2020年4月21日该院立案受理了申请执行人毕台光、毕秀兰、姬乃春、高广来、毕台强、毕小锋要求被执行人韩延龙“履行（2019）青0121民初933号民事调解书内容，给付转让款490000元，承担本案执行费用”的执行申请，在执行中该院冻结了韩延龙在中国建设银行和青海省农村信用社联合社账户中的存款497250元（包括执行费7250元）。2020年4月26日和2020年5月21日该院分别作出裁定，解除了对上述账户的冻结，同时根据申请执行人毕台强“本人不是大通新芋淀粉有限公司股东”为由自愿撤回强制执行的申请，作出裁定终结毕台强的强制执行申请。青海省大通回族土族自治县人民法院认为，（2019）青0121民初933号民事调解书确定的原告即原大通新芋淀粉有限公司已办理了注销登记，其权利承受人即原大通新芋淀粉有限公司的股东毕台光、毕秀兰、姬乃春、高广来、毕小锋申请执行，符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；……”的规定，主体适当，虽然并非股东的毕台强作为申请执行人申请执行，但其已撤回了执行申请，其现不是执行申请人。对于在执行中该院冻结了韩延龙在中国建设银行和青海省农村信用社联合社账户中的存款497250元（包括执行费7250元），该院已作出裁定解除了对上述账户的冻结，不存在超标的冻结之事，且该案尚未执行完毕，执行费用还未结算，也不存在计算执行费用错误问题。另异议人韩延龙所述原大通新芋淀粉有限公司没有将双方协议中约定的用电等相关手续交付，如属于调解书确定的内容，原大通新芋淀粉有限公司的义务，异议人韩延龙作为生效法律文书确定的权利人，应另案申请执行。综上所述，异议人韩延龙请求裁定驳回强制执行申请人的强制执行申请、立即撤销对申请人账户的全部冻结措施的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回韩延龙的异议请求。韩延龙复议称，一、复议被申请人未履行大通县人民法院（2019）青0121民初933号民事调解书的先履行义务，怎能按照调解书申请强制执行49万元实物案款；二、大通县人民法院的冻结措施错误。综上，大通县人民法院执行异议裁定与事实不符，请求撤销青海省大通回族土族自治县人民法院的（2020）青0121执异3号执行裁定。申请执行人毕台光、毕秀兰、姬乃春、高广来、毕台强、毕小锋对复议申请均未提交书面答辩意见。本院查明，涉案执行依据为青海省大通回族土族自治县人民法院（2019）青0121民初933号民事调解书，该调解书确认：一、原告大通新芋淀粉有限公司与被告韩延龙继续履行2018年9月29日签订的《转让协议》；二、原告大通新芋淀粉有限公司于2019年3月25日前将厂房、场地及相关政府批复手续交付被告韩延龙使用，被告韩延龙于2019年4月1日前给付原告剩余转让款490000元；三、2018年10月1日之前产生的土地租赁费由原告大通新芋淀粉有限公司承担，2018年10月1日之后产生的土地租赁费由被告韩延龙承担；四、原告于2019年3月18日交付被告韩延龙大通新芋淀粉有限公司公章、财物章、法人章，2019年3月18日交付大通新芋淀粉有限公司公章、财物章、法人章之前的相关法律责任由原告大通新芋淀粉有限公司法定代表人毕台光负担，2019年3月18日交付大通新芋淀粉有限公司公章、财物章、法人章之后的相关法律责任由被告韩延龙负担；五、案件受理费100元，减半收取50元，由原告大通新芋淀粉有限公司负担。据此调解书确认的内容，有权申请强制执行的主体分别为原大通新芋淀粉有限公司与韩延龙。原大通新芋淀粉有限公司虽在2019年5月24日办理工商注销登记，但依法承受生效法律文书确定的权利主体并不明确。在原大通新芋淀粉有限公司的股东依据上述生效民事调解书提出强制执行申请时，执行法院应结合《最高人民法院》第十八条规定的受理执行案件应当符合条件，对原大通新芋淀粉有限公司的股东是否为为生效法律文书确定的权利承受主体，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第四条的规定予以审查，作出相应的变更、追加裁定。本院认为，青海省大通回族土族自治县人民法院在执行中，在生效法律文书确认的权利主体与申请强制执行的主体不一致时，未对申请执行人的主体资格进行审查确认，存在程序违法的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（四）项之规定，裁定如下：一、撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2020）青0121执异3号异议裁定；二、发回青海省大通回族土族自治县人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长 蒋清燕审判员 姜晓娟审判员 司世江 二〇二〇年七月三十日书记员 唐慧莲附：本裁定的适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。