天津市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津03执复51号复议申请人（被执行人）：中国人寿保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市和平区曲阜道38号39-42层。主要负责人：刘凤基，总经理。委托诉讼代理人：陈娜，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志刚，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。申请执行人：邢维礼，男，1946年3月28日出生，汉族，住天津经济开发区。委托诉讼代理人：李阳阳，天津君恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健，天津君恒律师事务所律师。复议申请人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人寿保险天津市分公司）不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116执异82号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2020年7月21日举行了听证，人寿保险天津市分公司的委托诉讼代理人陈娜、邢维礼的委托诉讼代理人李阳阳参加了听证。现已审查终结。天津市滨海新区人民法院在执行邢维礼与人寿保险天津市分公司民间借贷纠纷一案中，人寿保险天津市分公司对扣划其账户资金的执行行为不服，提出书面异议。天津市滨海新区人民法院查明，2018年5月17日该院作出（2017）津0116民初1301号民事判决书，判决：“一、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十五日内返还原告邢维礼10000000元；二、被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十五日内赔偿原告邢维礼自2015年7月24日至实际给付之日止的利息（以10000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）三、驳回原告邢维礼的其他诉讼请求。案件受理费88640元，鉴定费42000元，由原告邢维礼负担640元，被告中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担130000元”。邢维礼、人寿保险天津市分公司不服判决，提起上诉。2019年11月29日天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民终5100号民事判决书，认为邢维礼与人寿保险天津市分公司的工作人员在人寿保险天津市分公司的分支机构签订了借款协议，虽然借款协议中加盖的合同专用章经鉴定与人寿保险天津市分公司提供的样本印文不一致，但鉴于人寿保险天津市分公司的分支机构工作人员的职业身份，且相关款项已进入人寿保险天津市分公司账户，故应认定邢维礼与人寿保险天津市分公司之间存在借款合同关系，判决：“撤销天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初1301号民事判决；上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十五日内返还上诉人邢维礼9460000元；上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效后十五日内赔偿上诉人邢维礼自2015年7月24日至2017年5月24日止的利息（以9460000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。驳回上诉人邢维礼其他上诉请求；驳回上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司其他上诉请求；驳回上诉人邢维礼在原审的其他诉讼请求。一审案件受理费88640元，鉴定费42000元，由上诉人邢维礼负担640元，上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担130000元。二审案件受理费98111元由上诉人邢维礼负担16181元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司天津市分公司负担81930元”。2020年1月17日邢维礼向天津市滨海新区人民法院申请执行，案号（2020）津0116执1113号。2020年3月16日该院从人寿保险天津市分公司在工行刘庄支行03×××45账户划拨10611450.08元（包括本金9460000元、利息844502.08元、迟延履行利息145684元、案件受理费83330元）至法院账户。另查，申请人王平于2019年12月12日向天津市滨海新区人民法院提出财产保全申请，称邢维礼出借给人寿保险天津市分公司的1000万元款项中的600万元来源于王平。2019年12月12日该院作出（2019）津0116财保80139号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人邢维礼银行存款人民币6603832.08元或查封、扣押被申请人其他等值财产，期限自2019年12月12日至2020年12月11日，申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全”，并向人寿保险天津市分公司发出协助执行通知书：“中国人寿保险股份有限公司天津市分公司停止向邢维礼以6603832.08元为限额支付任何款项，止付期限为一年，自2019年12月12日至2020年12月11日”。申请人王平逾期未向天津市滨海新区人民法院起诉。2020年1月6日天津市和平区人民法院作出（2019）津0101民初9242号民事裁定书，裁定：“冻结被申请人邢维礼、王春旺名下银行存款10513798.11元或查封、扣押被申请人名下其他等值财产”，并向人寿保险天津市分公司发出协助执行通知书：“冻结被申请人邢维礼在人寿保险天津市分公司应付执行款项10513798.11元，暂停支付一年，自2020年1月21日至2021年1月20日”。天津市滨海新区人民法院认为，天津市第二中级人民法院（2018）津02民终5100号民事判决书已生效，人寿保险天津市分公司逾期未履行给付义务，邢维礼申请法院强制执行，符合法律规定。人寿保险天津市分公司应给付邢维礼的款项先后被天津市滨海新区人民法院（2019）津0116财保80139号民事裁定书与天津市和平区人民法院（2019）津0101民初9242号民事裁定书裁定暂停支付，上述民事裁定书送达给被执行人人寿保险天津市分公司。天津市和平区人民法院未向天津市滨海新区人民法院送达（2019）津0101民初9242号民事裁定书。该院（2019）津0116财保80139号民事裁定书，申请人王平逾期未起诉。两份财产保全的民事裁定书不具有对抗强制执行的效力。天津市滨海新区人民法院在（2020）津0116执1113号案件中采取强制执行措施，划拨人寿保险天津市分公司在工行刘庄支行03×××45账户10611450.08元至法院账户，不违反法律规定。人寿保险天津市分公司要求停止邢维礼在中国人寿保险股份有限公司天津市分公司处款项的执行，不符合法律规定。人寿保险天津市分公司提出的异议请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定：驳回中国人寿保险股份有限公司天津市分公司的异议请求。人寿保险天津市分公司向本院复议请求：撤销（2020）津0116执异82号执行裁定书，重新作出裁定停止对邢维礼在人寿保险天津市分公司执行款项的执行，解除对人寿保险天津市分公司账户资金的冻结以及执行划转，排除对上述执行款的强制执行。如果不能将执行款划转回人寿保险天津市分公司账户的话，应停止将案涉款项拨付给邢维礼。事实与理由：一、邢维礼在人寿保险天津市分公司的执行款项均已被另案当事人采取保全措施，案涉执行款项已不具备执行的条件。人寿保险天津市分公司与邢维礼、王春旺借款合同纠纷一案，由天津市和平区人民法院依法受理。2020年1月6日，天津市和平区人民法院作出（2019）津0101民初9242号《民事裁定书》，裁定冻结邢维礼、王春旺名下银行存款10513798.11元或依法查封、扣押其名下其他等值财产。2020年1月21日，天津市和平区人民法院向人寿保险天津市分公司出具（2020）津0101执保54号《协助执行通知书》，要求协助执行冻结邢维礼在人寿保险天津市分公司处的执行款项10513798.11元，暂停支付期限一年。本案中的执行款项已被另案当事人依法采取冻结措施的情况下，邢维礼申请的执行案件已不具备执行条件，而天津市滨海新区人民法院扣划案涉执行款项的行为，系执行错误。二、天津市滨海新区人民法院在未向人寿保险天津市分公司送达执行通知书的情况下，扣划已被冻结的执行款项，系执行程序违法。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定“执行员接到申请执行书或移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施”。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第二十四条规定“人民法院决定受理执行案件后，应当在三日内向被执行人发出执行通知书”。天津市滨海新区人民法院受理邢维礼的执行立案后，并未在规定期限内向人寿保险天津市分公司送达执行通知书，而是直接划扣已被冻结的执行款项，该行为系程序违法。另外，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，有下列情形之一的，人民法院应当依照民事诉讼法第256条第一款第五项的规定，裁定中止执行，其中第三项为执行标的物是其他法院或仲裁机构正在审理的案件、争议标的物，需要等待该案件审理完毕、确定权属。就本案而言，天津市和平区人民法院诉讼的争议标的物为案涉1000万元款项的性质。天津市和平区人民法院的案件虽然已经裁定驳回，但是人寿保险天津市分公司已经上诉。案涉款项仍在审理过程中。案涉款项应等待上诉案件审理完毕，确定权属后方可执行。邢维礼认为，2020津0116执异82号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，执行行为不存在违反法律规定的情形，请求驳回人寿保险天津市分公司的全部异议申请，维持原裁定。事实和理由：天津市和平区人民法院已经驳回人寿保险天津市分公司的起诉，该保全的事实基础已消失。天津市滨海新区人民法院的划款行为是强制执行措施，是在人寿保险天津市分公司有能力履行生效法律文书而未履行的情况下作出的，该执行行为符合法律规定。本院查明的事实与天津市滨海新区人民法院查明的一致。另查明，天津市和平区人民法院于2020年6月24日作出（2019）津0101民初9242号民事裁定，认为“《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。根据查明的事实，公安机关正在对第三人吴斌涉嫌经济犯罪的案件进行侦查，因本案涉嫌刑事犯罪，故本院对本案不宜继续审理”，裁定：“驳回中国人寿保险股份有限公司天津市分公司的起诉”。人寿保险天津市分公司就该案提出上诉。本院认为，(2020)津0116执1113号执行案件的执行依据天津市第二中级人民法院（2018）津02民终5100号民事判决书已生效，被执行人人寿保险天津市分公司逾期未履行给付义务，申请执行人邢维礼申请强制执行，符合法律规定。天津市滨海新区人民法院采取强制执行措施，划拨人寿保险天津市分公司账户10611450.08元至法院账户，系依据生效判决进行执行，符合法律规定。关于人寿保险天津市分公司主张未收到执行通知问题，不影响法院依据生效判决进行执行。人寿保险天津市分公司应给付邢维礼的款项先后被天津市滨海新区人民法院（2019）津0116财保80139号民事裁定书与天津市和平区人民法院（2019）津0101民初9242号民事裁定书裁定保全，要求暂停向邢维礼支付。而本案中天津市滨海新区人民法院仅将涉案款项划拨至法院账户，尚未向邢维礼支付，与暂停向邢维礼支付的保全措施并不冲突。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险有限公司天津市分公司复议申请，维持天津市滨海新区人民法院（2020）津0116执异82号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年七月二十八日法官助理郑昌明书记员翟畅附相关法条：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项：上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……