上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终1565号上诉人（原审被告）：上海联仓信息科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区耀华路251号一幢一层。法定代表人：何忠付，总经理。委托诉讼代理人：俞菲，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈明君，男，1980年1月23日出生，汉族，户籍地湖南省衡山县，现住上海市浦东新区。上诉人上海联仓信息科技有限公司（以下简称联仓公司）因与被上诉人陈明君追索劳动报酬纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初62306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。联仓公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判联仓公司无需支付陈明君：1、2019年1月至2019年2月期间的基本工资人民币38,407.80元（以下币种相同）；2、2018年1月至2018年12月期间绩效工资117,000元。事实和理由：2019年1月1日起因联仓公司的工作场所被房屋业主及物业锁住无法进入，导致双方劳动合同未实际履行，陈明君亦未提供实际的劳动，因此，联仓公司不应支付陈明君2019年1月、2月的基本工资。另外，双方劳动合同约定的陈明君绩效工资应于年度结束后，根据绩效考核评价结果进行核定，考核合格且完成当年任务的在次年第一季度一次性发放绩效工资。2018年下半年开始，公司资金出现困难，员工绩效完成情况不理想，2019年联仓公司的经营实质上处于停顿状态，联仓公司无法对陈明君2018年度的业绩进行考核，故不存在支付陈明君2018年1月至2018年12月期间的绩效工资。陈明君书面答辩称，不同意联仓公司的上诉请求，认为原审法院的判决正确，请求维持原判。陈明君向原审法院起诉请求：1、判令联仓公司支付2018年1月至2018年12月绩效工资117,000元；2、判令联仓公司支付2019年1月至2019年2月基本工资38,407.80元。原审法院认定事实：陈明君于2017年7月17日进入联仓公司处工作，担任XX部总经理。陈明君与联仓公司前后签订有两份《劳动合同》，第一份《劳动合同》期限自2017年7月17日至2018年7月16日，其中约定陈明君薪金由基本年薪和绩效年薪组成，年薪总额为390,000元，绩效年薪比例为30%，绩效年薪于年度结束后，根据考核评价结果进行核定，考核合格且完成当年任务的在次年2月份之前一次性核发。第二份《劳动合同》期限自2018年7月17日至2021年7月16日。其中约定陈明君月基本工资22,750元，按月核发。陈明君、联仓公司双方另有签订期限自2018年7月17日至2021年7月16日的《绩效合同》，其中约定陈明君绩效基数为9,750元/月，根据绩效考核结果确定发放额度，于该年度结束后发放。绩效奖金于年度结束后，根据考核评价结果进行核定，考核合格且完成当年任务的在次年第一季度一次性核发。2019年1月1日联仓公司的工作场所被房屋业主及物业锁住，联仓公司的员工无法进入工作场所。2019年3月13日，陈明君向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求联仓公司：1、支付2018年7月至2019年2月工资143,388.72元；2、支付2018年1月至12月绩效工资117,000元；3、支付2018年6月至12月报销款3,689.50元。在仲裁庭审中陈明君撤回了第3项请求，并确认联仓公司已发放完毕其2018年度的基本工资。经仲裁，对陈明君的请求不予支持。陈明君不服，遂向原审法院提出起诉。原审审理中，1、陈明君认为虽然联仓公司的工作场所在2019年1月1日被锁住，员工无法进入工作场所，但陈明君与其他员工仍在积极配合联仓公司开展工作，在陈明君提供的2019年1月-3月的工作文件打印件、工作现场照片及微信聊天记录截图均能证明陈明君在继续工作。同时，根据陈明君提供的2018年2月至5月《月度绩效考核表》反映，联仓公司每月对陈明君进行考核，陈明君考核合格，符合领取绩效工资条件，但联仓公司未发放2018年绩效工资。2、联仓公司认为陈明君提供的证据2018年2月-5月的陈明君的《月度绩效考核表》真实性无法核实，且对于认定陈明君2018年7月以后是否符合发放绩效奖金无关联；经审查，因联仓公司的异议成立，原审法院采信联仓公司的质证意见。联仓公司对陈明君提供的证据微信聊天记录截图除了陈明君与联仓公司法定代表人何忠付的微信记录无异议外，其他的微信记录真实性无法核实，不予认可，经审查，因联仓公司异议成立，原审法院采信联仓公司的质证意见。联仓公司对陈明君提供的工作现场照片打印件，认为无法体现陈明君的工作内容，不予认可；经审查，因联仓公司的异议成立，原审法院采信联仓公司的质证意见。原审法院另认定，2019年4月23日申请人吴宝全、陈明君、林彬、尹力与联仓公司的仲裁庭审笔录：“被（即联仓公司）：如果没有其他证据证明在先终止日，今日被申请人代理人正式通知四位申请人于今日，即2019年4月23日解除与四位申请人的劳动关系。……”。原审法院认为，根据《劳动合同法》相关的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时支付劳动报酬。本案中，根据双方签订的《劳动合同》及《绩效合同》约定，陈明君薪金由基本年薪和绩效年薪组成，基本年薪总额为390,000元，绩效年薪比例为30%，月基本工资22,750元，月绩效工资9,750元/月，联仓公司对此无异议，故原审法院确认陈明君的月基本工资为22,750元、月绩效工资为9,750元。关于陈明君主张的2018年1月至12月的绩效工资，根据陈明君、联仓公司双方签订的《劳动合同》及《绩效合同》约定，陈明君的绩效年薪于年度结束后，根据考核评价结果进行核定，考核合格且完成当年任务的在次年第一季度一次性核发。现联仓公司主张2019年联仓公司的经营实质上处于停顿状态，2018年公司经营业绩困难，导致无法发放绩效工资，对陈明君2018年度的业绩并未进行考核。对此，原审法院认为，按照双方签订的《劳动合同》及《绩效合同》约定，联仓公司作为用人单位应对陈明君进行年度考核，但联仓公司依据上述理由未对陈明君进行考核，显然违反了双方的约定，即使联仓公司经营存在困难，但仍应按双方的约定对陈明君进行绩效考核，因此，联仓公司上述主张不予采信。根据上述《劳动合同》及《绩效合同》约定，联仓公司未对陈明君进行绩效考核的责任在联仓公司，陈明君依据合同约定主张年终绩效工资，并无不当，予以采信。根据陈明君月绩效工资9,750元标准，联仓公司应支付陈明君2018年1月至2018年12月期间绩效工资117,000元。关于陈明君主张的2019年1月、2月的工资，虽然联仓公司认为其工作场所被锁住，造成与陈明君的劳动合同无法履行，但该情形并非陈明君的原因造成的，联仓公司以此为由主张双方劳动合同不再履行，显然有悖法律规定，而从陈明君提供的工作记录反映，陈明君在联仓公司经营困难的情况下，仍然在履行工作职责，即使陈明君未进行实际工作，亦系联仓公司原因造成的，因此，联仓公司据此拒绝支付陈明君上述工资，依据不足，不予采信。故联仓公司应按陈明君月工资标准支付陈明君2019年1月、2月的工资。现陈明君主张联仓公司支付其2019年1月至2019年2月基本工资38,407.80元，未高于法定标准，予以确认。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，原审法院经审理后遂于二〇一九年九月二十七日作出判决：一、上海联仓信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付陈明君2018年1月至2018年12月期间绩效工资117,000元；二、上海联仓信息科技有限公司于判决生效之日起十日内支付陈明君2019年1月至2019年2月基本工资38,407.80元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是联仓公司应否支付陈明君2019年1月至2019年2月期间的基本工资38,407.80元以及2018年1月至2018年12月期间绩效工资117,000元。根据双方签订的《劳动合同》及《绩效合同》约定，陈明君薪金由基本年薪和绩效年薪组成，基本年薪总额为390,000元，绩效年薪比例为30%，月基本工资22,750元，月绩效工资9,750元/月，联仓公司对此无异议，故原审法院确认陈明君的月基本工资为22,750元、月绩效工资为9,750元并无不当。关于陈明君2019年1月至2019年2月期间的基本工资，联仓公司认为其工作场所被房屋业主及物业锁住无法进入，导致双方劳动合同未实际履行，陈明君亦未提供实际的劳动，因此，联仓公司无需支付陈明君2019年1月、2月的基本工资。但该情形并非陈明君的原因造成，而从陈明君提供的工作记录反映，陈明君在联仓公司经营困难的情况下，仍然在履行工作职责，即使陈明君未进行实际工作，亦系联仓公司原因造成，因此，联仓公司据此拒绝支付陈明君上述工资，缺乏依据，本院难以采纳。联仓公司应按陈明君月工资标准支付陈明君2019年1月、2月的基本工资。鉴于陈明君主张联仓公司支付其2019年1月至2019年2月基本工资38,407.80元，未高于法定标准，故本院予以确认。联仓公司要求不支付陈明君2019年1月至2019年2月期间的基本工资38,407.80元的上诉请求，本院不予支持。关于联仓公司是否应当支付陈明君2018年1月至2018年12月期间绩效工资117,000元。因原审法院对此已作了详尽地阐述，其观点本院予以认同，不再赘述。综上所述，联仓公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海联仓信息科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇二〇年七月二十七日书记员  赵亚琼附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……