苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0509民初9621号原告：吴云龙，男，1956年4月23日出生，汉族，住所地浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：吴晓雄，系吴云龙的儿子，男，1982年3月10日出生，汉族，住所地浙江省湖州市南浔区。委托诉讼代理人：茹秋坤，浙江苏杭律师事务所律师。被告：汪主中，男，1957年1月9日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：周景锋，江苏恒渊律师事务所律师。第三人：姜修才，男，1979年2月6日出生，汉族，住所地浙江省湖州市吴兴区。原告吴云龙与被告汪主中土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年7月15日受理后，因案情需要通知第三人姜修才参加诉讼，依法适用普通程序于2019年12月6日公开开庭进行了审理。原告吴云龙的委托诉讼代理人吴晓雄、茹秋坤，被告汪主中及其委托诉讼代理人周景锋，第三人姜修才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴云龙向本院提出的诉讼请求：1、判决被告支付原告赔款人民币280000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原被告双方于2016年3月9日签订转让顾家荡协议书，约定原告将常乐村、汤楼村顾家荡剩余四年承包合同转让给被告，被告支付原告柒万元作为酬谢，在后续四年由原告与村里协调，价格保持不变，即每年2.25万元×2=45000元。如村里今后有变动原告承担超出部分。被告所承担的转让酬金分两次支付，签字生效后首付叁万元，余下肆万元在2017年春节前付清。如遇政府征用，原被告共同与村里协商赔偿事宜，所获正当赔款原被告双方各得50%。协议签订后，原告积极与村里协商关于顾家洋转让及转让后租金事宜并将与被告签订转让协议的有关条款与村里落实。2017年5月5日，因顾家荡开挖，被告汪主中与常乐村、汤楼村签订赔偿协议，共获得赔偿款56万元，原告要求被告将赔偿款的50%即28万元支付给原告，被告拒不支付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告汪主中辩称，一、原、被告、第三人及两个村（吴兴织里汤楼、常乐村）之间的法律关系。本案经两次庭审，己经查明，原、被告之间就两个村的鱼塘系转租（承包）关系，其中原告与村里的承包合同关系自2010年1月1日至2019年12月31日共十年，至今存续（原告代理人在庭审中陈述，原10年期的承包合同原件还在原告手里）。被告与原告之间的转包合同关系自2016年1月1日至2019年12月31日共四年，其中第一年又系从第三人姜修才处转包，事后得到了原告的追认并收取从第三人处收取了10万元转包费。因此，本案的法律关系是清楚的，原、被告之间就是转包关系，被告的转包权也因后续两个村收取了原本应当由原告上交的承包款而得到了两个村的认可（追认）；二、被告已经履行了全部合同义务。被告与第三人及原告签署了两份协议，约定了被告的三项义务：1、被告第一年支付13.8万元承包款，现第三人己经到庭说明收到了该13.8万元，其中10万元己经支付给原告，对于另外的3.8万元也做了合理说明；2、被告后续三年还要支付7万元，附带的条件是2016年1月1日之后原告应该向两个村交纳的承包费全部由被告交纳，2015年12月31日之前若有结欠，也由被告付清，结果被告除了付清合同约定的7万元，另外又向两个村分别支付了57500元（见《摘要》）承包费（合计11.5万元）。可见，被告为了承包本案所涉鱼糖，履行了两份合同项下所有的支付义务，加上另外支付给陈根夫（富）的介绍费0.5万元，被告共计支付费用32.8万元；三、从两个村补偿款的构成可以看出被告于2017年5月5日与两个村签署的《协议》所约定的56万元的性质确系补偿而非赔偿，不仅仅是措辞的不同。首先，被告实际支付的费用32.8万元在签署《协议》时属于既成事实，经过法庭审理也己经查明，当时被告向村里申报损失的时候也是如实申报的。其次，被告承包之后投入的藕种款17.2万元也是事实，因为每亩鱼塘可以（应该）投入多少藕种是可以根据经验测算的，被告投资藕种是为了获利，没有理由少投入，且被告在投入的时候根本没有想到不久之后鱼塘就被收回。该金额也得到了村里的认可，且根据藕的生长周期，要到第三年开始才会有大量产出，《协议》约定2017年5月30日之前必须清理，对于藕种的投入，被告等于血本无归。再次，就是被告因承包该鱼塘花费的从吴江区平望镇到吴兴区织里镇的来回路费、住宿费、招待费等费用，被告申报了10万元，村里不认可，扣除了其中的49310元。最后就是不足1万的零星费用。上述56万元的构成可见，村里只认可被告的实际投入及花费，对于超出实际投入及花费的部分，两个村都表示与被告无关，他们会与原告协商解决。四、原告起诉的原因和理由不能成立。原告知悉本案所涉鱼塘被收回后，也与两个村进行了交涉，因主张权利（赔偿款）困难，反过来以被告没有告知原告领取补偿款为由，主张其中的一半是没有事实和法律依据的。1、原告的鱼塘被收回不是被告造成，该事实系公知事实，原告不知情系其自身原因所致。且两个村要求被告不通知原告的理由是：赔偿问题将由他们与原告协商，他们没否认原告系第一承包人的事实，也没有跟原告说过除了补偿损失，此外一分不赔。2、根据合同相对性原则，原告向村里主张赔偿的权利至今没有丧失，也没有超过诉讼时效，现原告自己怠于行使权利，反而向被告主张，令人费解。3、被告从村里得到的补偿款，只有其中的50690元系原告因承包鱼塘产生的个人开支的核定，其他都是固定费用，且原告自身非但得到了其中17万元，也因被告的代付而免除了上交承包款11.5万元，原告起诉总额56万元的一半完全没有事实依据。综上，被告所得款项均系实际投入或支出，被告没有从两个村得到分文额外赔偿，原告主张赔偿款的对象不应该是被告而应该是两个村，原告的诉讼请求没事实和法律依据，属于恶意诉讼，请求法庭根据本案事实，结合法律规定和公平原则，依法判决驳回原告诉请。此外，本案原告在起诉到吴江法院之前，已经在湖州市南浔区吴兴区两次起诉，均被法院以没有管辖为由驳回起诉，其实根据最高法院关于管辖权的司法解释，本案属于单纯请求判决被告支付款项的案件，原告所在地法院是有管辖权的。本案又属于不动产纠纷，不动产所在地也不能排除享有管辖权可能性。湖州两个法院均裁定没有管辖权，代理人认为本质上是因为该两个法院立案庭认为原告的起诉属于无理取闹。综合本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2016年1月11日，姜修才作为甲方，汪主中作为乙方，双方签订《协议书》一份。协议书约定：1、现甲方有鱼池120亩（汤楼村、陆家湾村）顾家荡转包给乙方种藕，价格为总13.8万（壹拾叁万捌仟元）/每年；从2016年1月1日起至2019年12月30日止，共4年；2、如中途政府征用所造成损失的赔偿费属乙方所有；3、甲方提供水泵、船、简易房等，乙方可任意使用，四年后乙方如果要求继续种藕，甲方承诺给乙方优先权；4、此协议签字生效，双方不得改悔，否则反悔方赔偿对方损失费10万。上述协议签订后，汪主中于当日将租金13.8万元支付给姜修才。审理过程中，姜修才陈述，其已将其中的10万元支付给吴云龙，吴云龙确认收到上述款项。2016年3月9日，吴云龙作为甲方，汪主中作为乙方，双方签订《转让顾家荡协议书》一份。协议书约定：甲方吴云龙愿将常乐村、汤楼村顾家荡剩余四年承包合同转让给平望汪主中，汪主中愿支付给吴云龙柒万元（除春节前已支付的壹拾万元以外）作为酬谢，在后续四年由吴云龙与村里协调，价格保持不变，即每年2.25万元x2=45000元，如村里今后有变动吴云龙愿承担超出部分。汪主中所承担的转让酬金分贰次支付。签字生效后首付叁万元，余下肆万元在2017年春节前付清。如遇政府征用，甲乙双方共同与村里协商赔偿事宜，所获正当赔款甲乙双方各得50%。附注：东滩和西滩村上老百姓每年租金由乙方承担。上述协议签订后，汪主中陆续支付给吴晓雄7万元。审理过程中，吴云龙陈述，《转让顾家荡协议书》中载明的除春节前已支付的壹拾万元，系指其从姜修才处收到的10万元。吴晓雄是其儿子，对于吴晓雄收取的7万元予以确认。2017年5月5日，湖州市吴兴区织里镇汤楼村村民委员会（以下简称汤楼村村民委员会）、湖州市吴兴区织里镇常乐村村民委员会（以下简称常乐村村民委员会）作为甲方，汪主中作为乙方，双方签订《协议》一份。协议约定：乙方现租用甲方顾介荡面积种植藕，因北横塘开挖，涉及乙方所租用面积，经双方协商，现达成以下协议：（1）补偿款一次性补偿乙方伍拾陆万元整（560000元）。包括以前所有跟甲方签订协议关系到此终止，与甲方无关；（2）乙方需于5月30日之前清理租用面积所有建筑物，设施及种植品种藕，逾期甲方如果利用。甲方不再承担任何费用；(3)付款方式自签订协议月至5月30日，先付一半，其余补偿款于7月30日之前付清。在双方自愿的基础上达成协议，自签订协议起，协议生效，双方需自觉履行。协议所附汪主中申报摘要载明：1、第一次付姜修才塘租金138000元；2、付陈根夫介绍费5000元；3、付吴晓雄合同转让费70000元；4、藕种：100亩x800斤=80000斤（1）80000x1.8元一斤=144000元；（2）运种10车x400元=4000元；（3）种种人工80000斤x0.30元=24000元；5、付汤楼村2年租金57500元；6、付常乐村2年租金57500元；7、买船2000元；8、买楼板21x55元=1150元；9、做堤人工材料计6160元；10、要求补偿100000元；总计609310元。湖州市吴兴区织里镇汤楼村股份经济合作社、湖州市吴兴区织里镇常乐村经济合作社在该份摘要上加盖公章，并注明：以此为据，实际补偿560000元。以上事实，由吴云龙提供的《转让顾家荡协议书》、《协议》、付款凭证、民事裁定书，汪主中提供《转让顾家荡协议书》、《协议》、收条、摘要以及证据交换笔录、庭审笔录在卷予以证实。本院认为，原告吴云龙与被告汪主中之间签订的《转让顾家荡协议书》，系双方的真实意思表示，同时原告吴云龙与被告汪主中亦根据协议书的约定进行了实际履行，再根据案外人汤楼村村民委员会、常乐村村民委员会与被告汪主中签订的《协议》，应当视为《转让顾家荡协议书》经过了案外人汤楼村村民委员会、常乐村村民委员会的同意，故《转让顾家荡协议书》合法有效。同时经对案外人汤楼村村民委员会、常乐村村民委员会与被告汪主中签订的《协议》及其所附申报摘要的审查，申报摘要所附的项目及金额，均为被告汪主中在承租顾家荡中实际的投入及损失，原告吴云龙并未实际投入，亦无实际损失。同时根据案外人汤楼村村民委员会、常乐村村民委员会与被告汪主中所签《协议》的内容，可以看到《协议》的形成是基于北横塘开挖，案外人汤楼村村民委员会、常乐村村民委员会与被告汪主中均不存在法律上的过失，《协议》所涉补偿款，是案外人汤楼村村民委员会、常乐村村民委员会基于公平原则，考虑双方的利益均衡，给予被告汪主中的合理补偿，其目的是填补被告汪主中的损失，其性质并非是赔偿。故原告吴云龙依据《协议》约定，要求被告汪主中支付赔款的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地土地承包法》第二十七条的规定，判决如下：驳回原告吴云龙要求被告汪主中支付赔款280000元的诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取5500元，由原告吴云龙承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。逾期不交按自动放弃上诉处理。审 判 长  周 斌人民陪审员  申伟良人民陪审员  杨 荣二〇二〇年七月九日书 记 员  姚俊菲附录法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国农村土地土地承包法》第二十七条承包期内，发包方不得收回承包地。国家保护进城农户的土地承包经营权。不得以退出土地承包经营权作为农户落户的条件。承包期内，承包农户进城落户的，引导支持其按照自愿有偿原则依法在本集体经济组织内转让土地承包经营权或者将承包地交回发包方，也可以鼓励其流转土地经营权。承包期内，承包方交回承包地或者发包方依法收回承包地时，承包方对其在承包地上投入而提高土地生产能力的，有权获得相应的补偿。