云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初486号原告：张学琼，女，生于1965年5月10日，彝族，住景东彝族自治县。原告：杨翔，男，生于1990年2月12日，彝族，住景东彝族自治县。原告：杨海燕，女，生于1988年3月12日，彝族，住景东彝族自治县。原告：李国会，女，生于1951年10月29日，彝族，住景东彝族自治县。四原告共同委托诉讼代理人：普永章，玉屏法律服务所法律工作者。被告：魏启成，男，生于1989年5月13日，汉族，住景东彝族自治县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司景东县支公司。统一社会信用代码：91530823077638379K。负责人：査坚成，系公司总经理。住所地：景东彝族自治县。委托诉讼代理人：李付强，男，生于1981年7月22日，汉族，住景东彝族自治县。系该公司员工。被告：张兆锦，男，生于1976年12月1日，彝族，住景东彝族自治县。被告：中国大地财产保险股份有限公司景东支公司。统一社会信用代码：91530823792891912F。负责人：张勤，系公司总经理。住所地：景东彝族自治县。委托诉讼代理人：白正东，男，生于1993年10月13日，汉族，住景东彝族自治县。系该公司员工。原告张学琼、杨翔、杨海燕、李国会与被告魏启成、中国人寿财产保险股份有限公司景东县支公司（以下简称人寿保险公司）、张兆锦、中国大地财产保险股份有限公司景东支公司（以下简称大地保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张学琼、杨翔及原告张学琼、杨翔、杨海燕、李国会的共同委托诉讼代理人普永章，被告魏启成、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人李付强、被告张兆锦、被告大地保险公司的委托诉讼代理人白正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张学琼、杨翔、杨海燕、李国会向本院提出诉讼请求：请求判令四被告赔偿四原告因杨春富死亡造成的经济损失，死亡赔偿金10768元／年×20年＝215360元，丧葬费104077元／年÷2＝52038.5元，精神损害抚慰金30000元，被抚养人生活费9123元／年／人×12年÷6人＝18246元，处理丧葬误工费100元／人／天×7天×3人＝2100元，共计317789元。后四原告变更诉讼请求为：请求判令四被告赔偿四原告死亡赔偿金11902元／年×20年＝238040元，丧葬费106514元／年÷2＝53257元，精神损害抚慰金30000元，被抚养人生活费10260元／年／人×12年÷6人＝20520元，处理丧葬误工费100元／人／天×7天×3人＝2100元，共计343917元。其中由被告人寿保险公司及被告大地保险公司首先在各自交强险范围内赔偿四原告110000元，剩余123917元，由被告魏启成和被告张兆锦各赔偿四原告24783.4元（被告魏启成和被告张兆锦各自承担百分之二十的责任，即123917元×20%＝24783.4元）。事实及理由：杨春富系原告张学琼的丈夫，系原告杨翔、杨海燕的父亲，系原告李国会的继子。2019年10月8日，杨春富驾驶无号牌二轮摩托车沿景东县曼等乡毛高线自东向西行驶，11时40分许，当车辆行驶至毛高线Ｋ36＋500Ｍ处时，在超越被告张兆锦停放于道路右侧路面上的云Ｊ×××××号小型轿车时，与对向行驶的被告魏启成驾驶的云Ｊ×××××号轻型仓栅式货车相撞，造成杨春富当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经景东彝族自治县公安局交通警察大队认定，杨春富负该道路交通事故的主要责任，被告魏启成及被告张兆锦负该道路交通事故的次要责任。发生交通事故时，被告魏启成的轻型仓栅式货车投保于被告人寿保险公司，被告张兆锦的小型轿车投保于被告大地保险公司。杨春富生前与其他兄弟姐妹五人共同扶养原告李国会。综上，因被告魏启成及被告张兆锦均负道路交通事故的次要责任，且被告魏启成及被告张兆锦的车辆分别投保于被告人寿保险公司及被告大地保险公司，故应当由被告人寿保险公司及大地保险公司在各自交强险责任限额内各赔付110000元，剩余部分由被告魏启成及被告张兆锦各承担百分之二十的赔偿责任。被告魏启成答辩称，原告诉称的误工费不合理，误工费应当是包含在丧葬费里面的，精神损害抚慰金不予认可。被告人寿保险公司答辩称，原告所诉的死亡赔偿金、丧葬费，认可原告变更诉讼请求之前的数额，不认可变更之后的数额。杨春富系醉酒驾驶，在道路交通事故中负主要责任，被告人寿保险公司不是直接侵权人，被告魏启成也仅是负事故的次要责任，故不同意支付精神损害抚慰金，并且精神损害抚慰金已包含在死亡赔偿金之内。关于被抚养人生活费，四原告未提交杨春富父亲与原告李国会结婚证，无法证明杨春富与李国会存在扶养关系，被告不同意支付被扶养人生活费。误工费已经包含在丧葬费里，四原告已经主张了丧葬费，故对误工费不予认可。另外应当由被告人寿保险公司及被告大地保险公司在交强险范围内各承担50%的赔偿责任，剩余部分被告魏启成与被告张兆锦应各自承担15%的责任。被告张兆锦答辩称，本案受害人杨春富系无证且醉酒驾驶，应当承担事故70%的责任。被告张兆锦的车辆仅是临时停放，与事故的发生没有直接的因果关系，受害人杨春富、被告魏启成在驾车时看到有碍于安全的障碍物时，应当减速或停车让行，确保安全行驶。本案因受害人杨春富无证且醉酒驾驶，被告魏启成超速行驶，最终导致交通事故的发生，被告张兆锦只承担事故10%的责任。误工费属于丧葬费的范畴，不应当再重复计算。杨春富在本次交通事故中应当承担70%的责任，故对四原告提出的精神损害抚慰金不予认可。被告张兆锦的车辆在被告大地保险公司投保了交强险及商业险，事故发生在保险责任期间，则被告张兆锦需承担的部分费用，应由被告大地保险公司来赔付。被告大地保险公司答辩称，杨春富系无证且醉酒驾驶，在本次交通事故中承担主要责任。原告提出的误工费应当属于丧葬费的范畴，不应该另行计算。另外，对四原告提出的精神损害抚慰金不予认可，被抚养人李国会扶养费不予认可。被告人寿保险公司及被告大地保险公司在交强险的责任限额内各承担50%的赔偿责任，剩余部分各承担15%的责任，受害人杨春富应当承担70%的责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下，四原告提交景东县曼等乡花地村委会出具的证明一份，欲证明受害人杨春富的父亲与原告李国会系夫妻关系。经质证，四被告对原告提交的该份证明不予认可。本院认为，原告提交的证据来源、形式合法，与本案有关联，本院予以采信。本院经审理认定事实如下：2019年10月8日，杨春富驾驶无号牌二轮摩托车沿景东县曼等乡毛高线自东向西行驶，11时40分许，当车辆行驶至毛高线Ｋ36＋500Ｍ处时，在超越被告张兆锦停放于道路右侧路面上的云Ｊ×××××号小型轿车时，与对向行驶的被告魏启成驾驶的云Ｊ×××××号轻型仓栅式货车相撞，造成杨春富当场死亡，两车不同程度损坏的道路交通事故。经景东彝族自治县公安局交通警察大队认定，杨春富负该道路交通事故的主要责任，被告魏启成及被告张兆锦负该道路交通事故的次要责任。本案原告张学琼系杨春富的妻子，原告杨翔、杨海燕系杨春富的儿女，原告李国会系杨春富的继母，杨春富有兄弟姐妹6人。发生交通事故时，被告魏启成驾驶的轻型仓栅式货车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（100万），被告张兆锦驾驶的小型轿车在被告大地保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（100万）。另事故发生后，被告魏启成垫付费用1万元。本院认为，驾驶机动车辆上路行驶应当遵守交通法规，杨春富未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶机动车上道路行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成该道路交通事故的主要原因。被告魏启成驾驶机动车上道路行驶，行驶速度超过规定的时速，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，是造成该道路交通事故的次要原因。被告张兆锦在道路上临时停放车辆，妨碍其他车辆的正常通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，是造成该道路交通事故的次要原因。经景东彝族自治县交通警察大队认定，杨春富负该道路交通事故的主要责任，被告魏启成、被告张兆锦负该道路交通事故的次要责任。故被告魏启成、被告张兆锦应当对四原告的各项损失各承担20%赔偿责任，杨春富承担60%的责任。根据2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿标准，对原告张学琼、杨翔、杨海燕、李国会的损失本院认定如下，死亡赔偿金238040元（11902元/年×20年），丧葬费53257元（106514元/年÷2）。关于精神损害抚慰金，因该道路交通事故中杨春富存在过错，负该道路交通事故的主要责任，故对四原告提出的精神损害抚慰金的请求本院不予支持。被抚养人生活费20520元（10260元/年/人×12年÷6人），虽然原告李国会并未提交其与杨春富父亲的结婚证，但原告李国会与杨春富确实存在继母子关系，杨春富对原告李国会应尽赡养义务，故对被抚养人李国会的该项请求本院予以支持。以上费用合计311817元。对四原告提出的请求判令被告支付误工费2100元的诉讼请求，本院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三者损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”因被告魏启成驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。被告张兆锦驾驶的车辆在被告大地保险公司投保了交强险及商业第三者责任险。故四原告的损失应当由被告人寿保险公司及被告大地保险公司先在各自交强险理赔限额内先于赔付，交强险理赔后剩余部分由被告人寿保险公司及被告大地保险公司按照被告魏启成及被告张兆锦和杨春富应负的交通事故责任比例，在商业第三者责任险限额内予以赔付。即由被告人寿保险公司在交强险责任限额内赔付四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计110000元。由被告大地保险公司在交强险责任限额内赔付四原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费共计110000元。剩余91817元，按照责任划分后，由被告人寿保险公司在商业第三者责任险限额内赔付18363.4元（91817元×20%），由被告大地保险公司在商业第三者责任险限额内赔付18363.4元（91817元×20%）。被告魏启成先行垫付的1万元应当从被告人寿保险公司赔付给四原告的费用中予以扣回。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司景东县支公司于本判决生效之日起五日内，在交强险及商业第三者责任保险理赔限额内赔付原告张学琼、杨翔、杨海燕、李国会丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计128363.4元（其中被告魏启成先行垫付的1万元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司景东县支公司直接支付给被告魏启成）；二、由被告中国大地财产保险股份有限公司景东支公司于本判决生效之日起五日内，在交强险及商业第三者责任保险理赔限额内赔付原告张学琼、杨翔、杨海燕、李国会丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费共计128363.4元；三、驳回原告张学琼、杨翔、杨海燕、李国会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1680元，减半收取计840元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司景东县支公司及被告中国大地财产保险股份有限公司景东支公司各负担420元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员  丰书芳二〇二〇年七月九日书记员  周 燕