山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终361号 上诉人（原审原告）青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅，住所地青岛市崂山区科苑纬一路1号B座1层114室。 负责人徐宗堂，经理。 委托代理人于磊，山东源丰律师事务所律师。 委托代理人邹琦，山东源丰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区人力资源和社会保障局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路18号崂山区政府东塔楼528房间。 法定代表人姜海，局长。 委托代理人胡保刚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。 委托代理人李庆忠，该局工作人员。 原审第三人李海艳，女，1986年3月5日生，汉族，住黑龙江省望奎县。 委托代理人杨学奎，山东康裕律师事务所律师。 委托代理人杨小青，山东康裕律师事务所律师。 上诉人青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅因诉被上诉人青岛市崂山区人力资源和社会保障局（以下简称崂山区人社局），原审第三人李海艳工伤行政确认一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院作出的（2019）鲁0212行初32号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2016年9月22日6时5分左右，第三人李海艳在操作间淘米时，磕伤腰部，随后送到青岛市海慈医院集团治疗，经医院诊断，系腰椎压缩性骨折。 2016年10月12日，第三人李海艳委托其代理人杨小青至被告处填写《青岛市崂山区工伤认定申请表》，提出工伤认定申请。该申请表载明申请人为李海艳、杨小青（代理人），单位名称为青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅，单位法定代表人为徐宗堂，单位联系人为徐宗堂，事故时间为2016年9月22日。2016年10月12日，被告出具《工伤认定接受证据清单》和青崂人社伤补告字【2016】第LS000318号《工伤认定申请补正材料告知书》，并于当日送达给李海艳的代理人杨小青。2016年10月27日，杨小青向被告提交延期申请书，主要内容为：申请人：李海艳，申请事实及理由：因通过劳动仲裁、一审、二审确认劳动关系，不能在2016年11月2日向贵局提交补正的存在劳动关系的证明资料，因此申请延期。该申请书落款处为杨小青。 李海艳于2016年向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认李海艳与青岛市财政培训中心创新园餐厅之间自2016年4月18日至2016年11月25日存在劳动关系，并支付欠付的工资等。青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会经审理后于2017年2月作出青崂劳人仲案字[2016]第784号裁决书，裁决如下：一、确认申请人李海艳与被申请人青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅自2016年4月18日至2016年9月22日期间存在劳动关系；二、被申请人青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅自裁决生效之日起十日内给付申请人李海艳2016年7月19日至2016年9月22日期间的工资6545元；三、被申请人青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅自裁决生效之日起十日内给付申请人李海艳2016年5月18日至2016年9月22日期间未签书面劳动合同二倍工资差额12551.72元；四、驳回申请人李海艳的其他各项仲裁请求。 青岛市财政培训中心创新园餐厅不服上述仲裁裁决，于2017年3月起诉至崂山区法院。崂山区法院经审理后于2017年10月11日作出（2017）鲁0212民初889号民事判决书，判决如下：一、驳回原告青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅的诉讼请求；二、确认原告青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅与被告李海艳自2016年4月18日至2016年9月22日期间存在劳动关系；三、原告青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅于本判决生效之日起十日内给付被告李海艳自2016年7月19日至2016年9月22日期间的工资4637元；四、原告青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅于本判决生效之日起十日内给付被告李海艳自2016年5月18日至2016年9月22日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额10982元。宣判后，青岛市财政培训中心创新园餐厅不服该判决，上诉至青岛市中级人民法院。青岛市中级人民法院经审理后于2018年6月1日作出（2018）鲁02民终1900号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2018年6月26日，被告接到杨小青补交的证据材料，出具《工伤认定接收证据材料清单》，主要内容为：你（单位）于2016年10月12日提出的关于李海艳的工伤认定申请，材料已收悉。以下为本机关接收你（单位）提供证据清单：1、通话记录光盘、住院病历；2、裁决书、一、二审判决书。当日，被告作出青崂人社伤受字[2016]第LS000318号《工伤认定申请受理通知书》，受理李海艳的工伤认定申请。当日，被告作出青崂人社伤证告字[2016]第LS000318号《工伤认定限期举证通知书》，主要内容为：青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅：杨小青于2016年10月12日以“2016年9月22日6:05左右，李海艳在淘米时，磕伤腰部，随后送往青岛市海慈医疗集团治疗，医院诊断：腰椎压缩性骨折（L1）”为由，向我机关提出工伤认定申请，需要你单位举证相关证据材料。请你单位自收到本通知书之日起15日内将有关证据材料（单位意见、书证、物证、音像资料等）送达我机关。地址：崂山区银川东路9号楼人力资源大厦三楼。联系电话：8889×××9。逾期不提供有效证据材料，视为放弃举证权利，本机关将根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，依据申请人提供的相关材料依法作出工伤认定结论。2018年6月27日，被告通过EMS向原告邮寄送达了该通知书，原告收到该通知书后未在通知书规定的期限内向被告提供相关证据材料。 2018年8月13日，被告作出青崂人社伤认决字[2016]第LS000318号《认定工伤决定书》，主要内容为：“本机关于2018年6月26日受理李海艳的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2016年9月22日6:05左右，李海艳在淘米时，磕伤腰部，随后被送往青岛市海慈医疗集团治疗，医院诊断：腰椎压缩性骨折（L1），李海艳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。如对本工伤认定结论不服的，可自接到本决定书之日起60日内向青岛市崂山区人民政府申请行政复议，或在6个月内向青岛市崂山区人民法院提起行政诉讼。”2018年8月17日，被告通过EMS向原告青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅邮寄送达了该认定工伤决定书。2018年8月20日，被告向第三人李海艳直接送达了该《认定工伤决定书》。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”该案中，第三人李海艳在工作过程中因工致伤属于上述法律规定的情形。原告主张工伤认定的申请人主体资格不合格，法院认为，《认定工伤决定书》中已明确载明“职工姓名”为李海艳，从该《认定工伤决定书》内容来看，关于工伤认定的主体部分系针对第三人李海艳进行的认定，该决定书工伤认定主体仍是李海艳。因此，对原告的该项主张法院依法不予采纳。原告主张申请人提出工伤认定申请时间不合规，法院认为，第三人李海艳于2016年9月22日因工致伤，于2016年10月12日向被告提出工伤认定申请，之后李海艳向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅之间存在劳动关系，经过劳动仲裁及崂山区法院一审、青岛市中级人民法院二审审理后，最终认定自2016年4月18日至2016年9月22日期间李海艳与青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅存在劳动关系，被告据此于2018年8月13日作出《认定工伤决定书》，并不违反法律规定。因此，对原告的该项主张法院亦不予采纳。综上，被告依据相关证据材料，按照相关法律规定依法作出《认定工伤决定书》，其程序合法，适用法律法规正确，应予维持。原告请求撤销该决定书于法无据，法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅不服原审判决，上诉称，原审法院认定事实不清。1、被上诉人在作出青崂人社伤认决字[2016]第LS000318号《认定工伤决定书》过程中，未按照《工伤认定办法》第十一条的规定尽到审慎审查原审第三人伤病与所发生的事故之间是否存在直接因果关系的职责。原审第三人事故发生在当天上午7点离开工作地，下午6点独自乘车离开宿舍，并于当晚8点47分于海慈医院就诊，该事件跨度达14个小时；被上诉人未到事故现场进行调查取证，以及对其他在场人员询问，仅凭原审第三人口述，就认定其伤病与所发生的事故之间有直接因果关系，明显属于未尽审慎审查职责。2、被上诉人认定“腰椎压缩性骨折（L1）”明显缺乏完整的医学依据。被上诉人认定原审第三人“腰椎压缩性骨折（L1）”的医学依据是原审第三人提交的住院病历，而该证据仅凭X光片，就确诊原审第三人是“腰椎压缩性骨折（L1）”，明显缺乏完整的医学依据。在医学中，尽管针对腰椎压缩性骨折X线拍片是最常用的检查手段，但确诊该病症是需要进一步结合CT、MRI等诊疗手段才可以确诊。被上诉人仅凭X线光片的检查结果便认定原审第三人为“腰椎压缩性骨折（L1）”在医学上是明显缺乏完整的医学依据，亦属于未尽审慎审查职责。3、原审法院未依法要求被上诉人作出认定工伤决定书的鉴定人员出庭接受质询，未查明以下事实：（1）被上诉人是否就原审第三人陈述存在的疑点，对事故现场进行勘察和取证？（2）确诊“腰椎压缩性骨折（L1）”的专业医学方法和依据？（3）被上诉人仅凭X光片就认定原审第三人“腰椎压缩性骨折（L1）”是否存在误诊和误判？在原审期间，原审法院未对前述事实进行查明，属于认定事实不清。综上，请求法院：1、依法撤销青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212行初32号行政判决书；2、依法撤销被上诉人作出的青崂人社伤认决字[2016]第LS000318号《认定工伤决定书》；3、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人崂山区人社局辩称，一、上诉人未在工伤认定及原审庭审阶段就原审第三人所受伤害不认为是工伤的事实积极举证，应承担举证不能的不利后果。原审判决认定事实清楚。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。依据该规定，上诉人在举证期限内对原审第三人李海艳所受伤害不是工伤的事实承担举证责任。然而，不管是在工伤认定阶段还是原审审理阶段，上诉人均未就其应当举证的事实进行有效举证。本案在工伤认定阶段，被上诉人依法向其作出并送达《工伤认定限期举证通知书》后，上诉人并未在举证通知期限内就原审第三人医院诊断结果与事故间的因果关系提出相反证据，亦未就原审第三人确诊腰椎压缩性骨折（L1）的诊断结果提出相反证据，依据前述规定，上诉人应在工伤认定阶段承担举证不能的法律后果；本案在原审庭审阶段，上诉人不仅依然未对前述事实进行举证，对其在庭审中就原审第三人可能存在的软组织挫伤、陈旧性骨折等主张亦未进行举证，根据行政诉讼法举证规则的规定，同样应承担举证不能的法律后果。因此，并非原审判决认定事实不清，而是上诉人未能依法有效举证所致。上诉人对其依法应当承担举证责任的事实不能积极、有效举证，反而以种种看似专业的医疗术语堆砌的上诉理由认为原审判决认定事实不清，指责被上诉人在工伤认定阶段未尽到谨慎审查职责，实属无事实和法律依据。原审判决就原审第三人因工致伤属于工伤的事实认定清楚。二、被上诉人无进入事故现场调查核实的工作需要。《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实”。依据该规定，社会保险行政部门对申请人（第三人）提供的证据进行调查核实的情形是“可以”而非“应当”，其有根据实际情况就是否进行调查核实而自由裁量的职权。是否进行调查核实，取决于工作需要。《工伤认定办法》第十一条规定：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；……”，依据该规定，社会保险行政部门进入有关单位和事故现场进行调查核实的前提是基于“工作需要”，此处的“工作需要”，即在工伤认定过程中，社会保险行政部门结合申请人（第三人）提供的请求认定工伤的证据与被答辩人（用人单位）提供的不认为是工伤的证据，无法有效还原申请人受伤事实的情况下，方有进入事故现场调查核实的必要。而在本案中，如前所述，上诉人在工伤认定阶段于举证期限内未能积极履行举证责任，依法应视为放弃举证权利，认可申请人（原审第三人）举证事实，即本案原审第三人因工致伤的事实清楚，被上诉人无需进入事故现场调查核实。因此，上诉人认为被上诉人未到事故现场勘查取证系未尽谨慎审查职责，没有事实和法律依据。综上所述，青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212行初32号行政判决书认定事实清楚，证据充分，内容适当，适用法律正确，审判程序合法，请求法院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，请求依法予以驳回。 原审第三人李海艳述称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求，本案已经长达4年之久，上诉人是想通过程序来拖延诉讼，从而拖延给付工伤赔偿。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 原审第三人在原审中未提交证据，上诉人与被上诉人在原审中提交的证据均已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。对于上诉人在二审中提交的两张现场照片和视频光盘及中国论文网-医学论文，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定，“原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳”，上述材料均不符合有正当理由可在二审中补充提交证据的情况，对上诉人在二审中补充提交的上述材料本院不予接纳。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。……。”本案中，业已生效的（2018）鲁02民终1900号民事判决已经确认上诉人与原审第三人之间自2016年4月18日至2016年9月22日之间存在劳动关系，原审第三人是上诉人处职工。被上诉人提交的通话录音、住院病历等证据相互印证，能够证明原审第三人于2016年9月22日在上诉人处工作时，磕伤腰部，符合上述认定工伤的规定，应当认定为工伤，被上诉人崂山区人社局作出的本案被诉《认定工伤决定书》并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人作为用人单位，在工伤认定过程中并未提交有效证据证明原审第三人受伤并非工伤，应当承担举证不力的法律后果。 对于上诉人认为被上诉人在工伤认定过程中并未到现场进行勘察的主张。本院认为，《工伤认定办法》第九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。”第十一条规定：“社会保险行政部门工作人员在工伤认定中，可以进行以下调查核实工作：（一）根据工作需要，进入有关单位和事故现场；……”。根据上述规定，在工伤认定程序中，进入事故现场进行调查核实，并非工伤认定的必经程序，上诉人的主张并不成立，本院不予采信。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛市崂山区财政培训中心创新园餐厅负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年七月七日 法官助理 王云逸 书记员王崧 书记员李丹