重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0155民初3069号原告：李洪宴，男，1962年4月26日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告：李继桥，男，1955年4月29日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告：王先伟，男，1962年10月13日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告：何赐武，男，1956年1月5日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。原告：李忠辉，男，1984年4月25日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。以上五原告委托诉讼代理人：贺自强，重庆渝豪律师事务所律师。被告：谢光忠，男，1968年4月16日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。被告：秦雪莲，女，1984年1月10日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。李洪宴、李继桥、王先伟、何赐武、李忠辉与谢光忠、秦雪莲合伙纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理。依法由审判员杨红霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪宴、李继桥、王先伟、何赐武及五原告的委托诉讼代理人贺自强和被告谢光忠到庭参加诉讼。被告秦雪莲经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告李洪宴、李继桥、王先伟、何赐武、李忠辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告谢光忠偿还原告155270元，并赔偿利息损失（从2013年8月11日起按年利率24%计算）；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告方5人是原银山石膏矿合伙人，因合伙人之一被告谢光忠任法定代表人期间，向被告秦雪莲借款两笔共计50万元，被告秦雪莲2014年提出诉讼，一、二审判决后，在该案的执行程序中因合伙人股东谢光忠欠原银山石膏矿债务155270元，秦雪莲同意原告的债务转移由谢光忠支付。为此，在梁平法院执行庭主持下于2015年11月13日达成了155270元及利息的债权债务转移协议，并制作了《执行笔录》，各方签字予以确认。原银山石膏矿欠秦雪莲425270元的借款债务因履行支付了27万元外，其余155270元的债务转移由被告谢光忠向被告秦雪莲偿还。原银山石膏矿对谢光忠的债权相应随之转移抵消了结。但在借款纠纷案重审时，贵院和二中院判决并未支持该主张。为此，被告谢光忠对欠原告方的债务155270元，应当承担支付给原告方的义务。根据《合伙企业法》《合同法》及相关法律的规定，请求支持原告的以上诉讼请求。被告谢光忠辩称：一、原告提起的诉讼系重复起诉。五原告对本案的起诉，事实上已被本案被告秦雪莲在另案中作为原告、且以“民间借贷纠纷”状告本案五原告及本人共6名原梁平县屏锦镇银山石膏矿（以下简称银山石膏矿）普通合伙人的另案两审终审。因本案五原告的违法过错，在诉讼中隐瞒企业已被注销的事实，继续参与诉讼，导致被执行人(银山石膏矿)主体错列，故被重庆市第二中级人民法院依法裁定:撤销(2015)渝二中法民终字第00104号民事判决，发回梁平区人民法院重审：1、在该《裁定书》中对本案五原告所主张的本案的诉讼请求，并未予以采信。其发回重审的一审、二审判决书曾专门针对本案五原告请求的事实即被撤销的原判决执行过程中所谓达成的《执行和解》行为效力问题曾作过详细的分析认定和最终判决。2、发回重审后，重庆市梁平区人民法院（2019）渝0155民初4376号民事判决书及卷宗材料也可充分反映:对本案五原告所主张的本案诉讼请求，梁平法院仍未予以采信。3、本案五原告不服发回重审一审判决后，又提起上诉，在重庆市第二中级人民法院(2020)渝02民终955号《民事判决书》中对本案五原告所主张的本案的诉讼请求进一步作出了更加详细的分析和认定说明，即:虽然在执行本院(2015)渝二中法民终字第00104号及原梁平县人民法院(2014)梁法民初字第02793号民事判决过程中，秦雪莲与李洪宴、谢光忠于2015年11月13日达成了关于“原银山石膏矿欠秦雪莲的债务余款155270元由谢光忠去偿还”的和解内容，但秦雪莲申请执行的判决书已被本院(2019)渝02民再17号民事裁定书依法撤销，且谢光忠亦并没有按照执行和解协议履行偿还义务。另，根据我国《民事诉讼法》第二百三十条规定:在执行中，当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行，故“该和解协议不能当然排除李洪宴、李继桥、王先伟、何赐武、李忠辉作为合伙人对原合伙企业银山石膏矿所欠债务的无限连带清偿责任。”（见二审判决书P9倒数2行—P10顺数8行)，故判决:驳回了本案五原告的上诉，维持了发回重审的梁平法院的一审判决。所以，五原告如今对原已提起过诉讼的事项，在二审终审判决生效后(且现已进入申请强制执行阶段)再次起诉，依法显然属于重复起诉。二、应依法裁定驳回原告起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理;已经受理的，裁定驳回起诉。综上所述，请贵院对答辩人的答辩意见和请求依法予以充分参考采纳，即1、确认五原告提起的诉讼系重复起诉。2、依法裁定驳回原告起诉，诉讼费由原告自行承担。被告秦雪莲辩称：五原告与被告谢光忠在2011年共同出资成立了银山石膏矿，其企业性质为普通合伙。2012年3月，银山石膏矿分两次向秦雪莲借款共计50万元。因银山石膏矿未能按时归还，秦雪莲以民间借贷纠纷将银山石膏矿起诉至法院，法院就该民事纠纷作出了（2014）梁法民初字第02793号民事判决；2015年3月23日，重庆市第二中级人民法院作出了（2015）渝二中法民终字第000104号民事判决。嗣后秦雪莲申请强制执行。在执行过程中，法院审查发现本案五原告及谢光忠在与答辩人民间借贷纠纷一案诉讼过程中，故意向人民法院隐瞒客观事实（企业注销），误导人民法院审判，从而导致(2014)梁法民初字第02793号民事判决书与(2015)渝二中法民终字第00104号民事判决书在认定事实上出现错误，错列诉讼主体。答辩人秦雪莲即向重庆市第二中级人民法院及重庆市高级人民法院申请再审。2019年7月8日，重庆市第二中级人民法院作出(2019)渝02民再17号民事裁定，撤销了(2014)梁法民初字第02793号民事判决与(2015)渝二中法民终字第00104号民事判决，将该案发回梁平区人民法院重审。2019年12月31日梁平区人民法院作出(2019)渝0155民初4376号民事判决，判决:一、由被告李洪宴、李继桥、王先伟、何赐武、李忠辉、谢光忠在本判决生效后十日内偿还原告秦雪莲借款本金155270元，并从2012年11月1日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍计算利息至借款本金付清之日止;另已支付的27万本金从2012年11月1日起按照中国人民银行同类同期贷款基准利率的四倍计算利息至分别给付本金之日止。二、被告李洪宴、李继桥、王先伟、何赐武、李忠辉、谢光忠对前述债务承担无限连带清偿责任。三、驳回原告秦雪莲的其他诉讼请求。2020年5月25日，重庆市第二中级人民法院作出(2020)渝02民终955号民事判决，维持了梁平区人民法院(2019)渝0155民初4376号民事判决。现答辩人已向梁平区人民法院申请强制执行。根据以上事实，结合五被答辩人的起诉请求和理由，答辩人认为本案因民间借贷引发的纠纷已由人民法院作出了终审判决，目前该判决已发生法律效力且已经开始强制执行。故五原告再次针对该纠纷提起诉讼，明显违反了“一事不能再理”的诉讼原则，针对五原告的起诉，人民法院不应受理。从梁平区人民法院(2019)渝0155民初4376号民事判决和重庆市第二中级人民法院作出(2020)渝02民终955号民事判决所认定的事实可以看出，本案五原告及被告谢光忠等人在银山石膏矿未将企业债务清偿完毕的情况下，擅自注销该企业，依照《中华人民共和国合伙企业法》第二条的规定，李洪宴、李继桥、王先伟、何赐武、李忠辉、谢光忠作为原银山石膏矿的合伙人应当对合伙企业的债务承担无限连带责任。在人民法院已经对双方当事人之间的纠纷作出了明确判决的情况下，本案五原告再次针对本纠纷提起诉讼，明显的违背了“一事不能再理”的诉讼原则，其行为不应得到人民法院的支持。同时，根据本案五原告的起诉状中所作的陈述可见，其已明确承认了“但在借款纠纷案重审时，贵院和二中院并未支持其主张。”，由此可知，本案五原告在明知其诉讼请求和诉讼理由已不被人民法院支持之情形下，再次提起本案诉讼，要求我方承担责任，妄图变相推翻已生效之终审判决，实属恶意诉讼，浪费司法资源，理应受到惩戒。二、人民法院如认为本案属人民法院应当受理的民事案件，那么答辩人针对五原告的诉讼请求，认为本案五原告的诉讼请求所依据的事实和理由均不能成立，其诉讼主张不应得到人民法院的支持。1、梁平区人民法院(2019)渝0155民初4376号民事判决和重庆市第二中级人民法院作出(2020)渝02民终955号民事判决所认定的事实可以看出，在执行(2015)渝二中法民终字第00104号及原梁平县人民法院(2014)梁法民初字第02793号民事判决过程中，秦雪莲申请执行的该两份判决书已被(2019)渝02民再17号民事裁定书依法予以撤销，并且谢光忠未按该执行和解协议履行。因此在我方已针对原执行依据申请再审，且人民法院已经重新作出裁判，双方当事人就已被撤销的民事判决在执行过程中达成的执行和解协议已丧失法律效力。并且按照民事诉讼法司法解释的相关规定，已执行兑现的部分亦无需返还，剩余部分应按照新作出的民事判决继续执行。所以，本案五原告要求确认执行和解协议有效的诉讼请求既与(2020)渝02民终955号民事判决的结果相悖，也违背了民事诉讼法的相关法律规定。2、梁平区人民法院(2019)渝0155民初4376号民事判决和重庆市第二中级人民法院作出(2020)渝02民终955号民事判决所认定的事实可以看出，2012年3月，银山石膏矿因缺乏资金周转分两次向秦雪莲借款共计50万元属实。因银山石膏矿未按时归还借款，故答辩人将其诉至人民法院，并申请强制执行。在该案执行过程中，在执行法院主持之下，双方当事人确达成了执行和解协议，约定剩余的执行案款由本案被告谢光忠负责偿还。但该执行案件所依据的执行依据已被人民法院予以撤销。针对上述案件的执行，梁平区人民法院在发现执行依据错误后也未再恢复执行。而(2019)渝0155民初4376号民事判决和(2020)渝02民终955号民事判决虽已由人民法院立案强制执行，但该案尚未执行完毕。五原告对于该案所确定的执行案款，尚无任何支付行为，何来偿还一说?且我方起诉本案五原告及被告谢光忠要求偿还借款完全符合法律规定，已得到人民法院的支持。对此我方并无任何过错，本案五原告要求我方承担共同偿还的责任完全没有事实依据和法律依据。请求一、依法裁定驳回五原告的起诉或判决驳回五原告的诉讼请求。二、本案诉讼费由五原告负担。本院经审理，认定事实如下：五原告与被告谢光忠合伙成立的银山石膏矿于2012年向秦雪莲借款的民间借贷纠纷案件，秦雪莲曾于2014年9月以银山石膏矿为被告向本院提起诉讼，在该案诉讼过程中银山石膏矿于2014年10月21日被合伙人决议注销，由于时任银山石膏矿的执行事务合伙人李洪宴没有向本院告知企业已被注销的事实，导致本院仍然将银山石膏矿列为诉讼主体并作出了（2014）梁法民初字第02793号民事判决，重庆市第二中级人民法院也在不知情的情况下作出了（2015）渝二中法民终字第00104号民事判决。秦雪莲依据该两份判决书向本院申请执行，在执行过程中，本院才知悉银山石膏矿已于2014年10月21日办理了注销登记。重庆市第二中级人民法院于2019年7月8日作出（2019）渝02民再17号裁定，撤销（2015）渝二中法民终字第00104号民事判决及本院（2014）梁法民初字第02793号民事判决，将秦雪莲诉银山石膏矿民间借贷纠纷案件发回本院重审。本院重审后于2019年12月31日作出（2019）渝0155民初4376号民事判决，并由重庆市第二中级人民法院于2020年5月15日作出了（2020）渝二中法民终字第955号民事判决。由于在该案重审过程中五原告（重审案件中的被告）要求按照2015年11月13日的执行笔录内容履行（即由谢光忠将其欠银山石膏矿的债务进行转移，以清偿秦雪莲的借款155270元的方式来抵消其所欠银山石膏矿的债务）。现原告因该抵消行为未能实现，遂以银山石膏矿出资人身份收回被告谢光忠尚欠银山石膏矿的债务。另查明：五原告与被告谢光忠合伙成立的普通合伙企业“银山石膏矿”各合伙人的出资比例为：李洪宴32%、李继桥8.5%、王先伟17%、何赐武17%、李忠辉17%、谢光忠8.5%。上述事实有原告提交的执行笔录、银山石膏矿2010年3月至2013年4月账务清理明细表、银山石膏矿工商登记档案以及本院及重庆市第二中级人民院就秦雪莲50万元借款的民间借贷纠纷案件的审理、执行的相关诉讼文书案在案佐证，本院予以确认。本院认为：原告诉状的请求事项虽有依法确认原被告之间达成的《执行笔录》协议有效及依法判决秦雪莲对155270元债务及利息损失承担共同偿付责任的请求事项，但在庭审中原告已放弃该两项诉求，因此，其诉讼的目的并非是要本院否定本院及重庆市第二中级人民法院对秦雪莲借款案件所作生效判决，而是因2015年11月13日，本院对银山石膏矿向秦雪莲借款案件的执行在尚有155270元本金及利息没有履行的情况下，达成了由谢光忠偿还秦雪莲（因谢光忠应退还银山石膏矿款项155648.12元）借款本金155270元的执行和解笔录，谢光忠偿还后则谢光忠与银山石膏矿之间的债权债务消亡。由于该债务抵消目的未能最终实现，又基于银山石膏矿已被注销，故五原告作为银山石膏矿的出资人提起诉讼，向被告谢光忠行使收回债权权利。本案五原告与被告谢光忠之间系因在合伙经营企业过程中形成了债权债务关系，本案债务属于合伙债务，与秦雪莲起诉银山石膏矿合伙人的民间借贷纠纷案件其性质和诉讼标的并不相同，因此，本案不属于重复诉讼。《中华人民共和国合伙企业法》第二条“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业。普通合伙企业由普通合伙人组成，合伙人对合伙企业债务承担无限连带责任。”，第四条“合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。”，第五条“订立合伙协议、设立合伙企业，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则。”，第六条“合伙企业的生产经营所得和其他所得，按照国家有关税收规定，由合伙人分别缴纳所得税。”，第八条“合伙企业及其合伙人的合法财产及其权益受法律保护。”，第十七条“合伙人应当按照合伙协议约定的出资方式、数额和缴付期限，履行出资义务。”，第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”，第三十九条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”，第四十条“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。”，第八十九条“合伙企业财产在支付清算费用和职工工资、社会保险费用、法定补偿金以及缴纳所欠税款、清偿债务后的剩余财产，依照本法第三十三条第一款的规定进行分配。”。根据前述法律规定的精神，可以得出普通合伙企业注销后，原合伙企业对外所负债务由合伙人承担无限连带责任（本院已就合伙企业对外所负债务向秦雪莲借款依法作出由企业全体合伙人承担无限连带责任的判决）。与之相应，企业的债权本应由原合伙企业收回，但由于该企业已被注销，其主体已不复存在，根据权利义务的对等原则，五原告也有权根据《合伙企业法》的规定行使收回企业债权的权利，当然由于合伙人内部系按出资比例进行盈余分配或承担亏损，则五原告应当按照其在合伙企业中的出资比例向被告谢光忠行使收回债权之权利。关于原告主张的利息损失，虽然被告谢光忠欠银山石膏矿债务的事实在2013年8月11日形成的账务清理明细表进行了记载，但该债务明细表对谢光忠及其他应向企业退还款项的出资人是否应当按照年利率24%计付资金利息并无约定，故原告主张从账务清理明细表形成的2013年8月11日起按年利率24%计算资金利息没有事实依据。由于2015年11月13日，本院在执行秦雪莲与银山石膏矿借款案件制作执行笔录时，经秦雪莲与李洪宴和谢光忠协商达成由谢光忠偿还秦雪莲155270元的借款本金，且谢光忠在同意偿还秦雪莲借款以抵消其欠银山石膏矿的债务后却没有遵守承诺，其不讲诚信的行为导致了秦雪莲155270元借款本金从2015年11月13日后持续产生借款利息。如果2015年11月13日谢光忠不同意偿还秦雪莲155270元以抵消其欠银山石膏矿的债务，则银山石膏矿的其他合伙人就能早日行使向谢光忠收回债权的权利，以用于清偿银山石膏矿尚欠秦雪莲的借款，故原告主张被告谢光忠应承担其不按执行笔录履行导致秦雪莲的155270元借款产生的利息损失只能从2015年11月14起计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零六条、第一百零七条和《中华人民共和国合伙企业法》第十九条、第二十六条、第二十八条、第三十条、第三十三条、第三十八条、第三十九条、第四十条之规定，判决如下：一、由被告谢光忠于本判决生效后十日内向原告李洪宴、李继桥、王先伟、何赐武、李忠辉偿还合伙企业债务139327.05元并承担该139328.05元从2015年11月14日起按年利率24%计算至付清之日止的资金利息（各原告收回债权的分配比例分别为李洪宴32%、李继桥8.5%、王先伟17%、何赐武17%、李忠辉17%、谢光忠8.5%）。二、驳回原告李洪宴、李继桥、王先伟、何赐武、李忠辉的其他诉讼请求。如果被告谢光忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费6232元，减半收取3116.00元，由原告李洪宴、李继桥、王先伟、何赐武、李忠辉负担265.00元，被告谢光忠负担2851.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提交减交、缓交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  杨红霞二〇二〇年七月十日(院印)书记员  张 涛