山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1561号上诉人（原审原告）：张清，男，1962年8月14日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审原告）：张洪秋，女，1963年9月16日出生，汉族，住荣成市。上诉人（原审原告）：张某1，男，2013年12月16日出生，汉族，住荣成市。法定代理人：刘某（系张某1之母），住荣成市。以上三上诉人之共同委托诉讼代理人：周秋红，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁壮武，男，1963年7月27日出生，汉族，住荣成市。被上诉人（原审被告）：梁笑羽，男，1987年6月9日出生，汉族，住荣成市。原审第三人：丛龙明，男，1987年1月2日出生，汉族，住荣成市。原审第三人：孙英，男，1982年11月5日出生，汉族，住荣成市。上诉人张洪秋、张清、张某1因与被上诉人梁壮武、梁笑羽及原审第三人丛龙明、孙英生命权纠纷一案，不服荣成市人民法院（2019）鲁1082民初6874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张洪秋、张清、张某1上诉请求：撤销一审判决，改判梁壮武、梁笑羽承担20%的赔偿责任。事实和理由：一审认定事实不清，依据不足。一审认定张某3事发当晚在梁壮武家饮酒的事实正确，但从梁笑羽等人的陈述看，张某3到梁壮武家中之前并未醉酒，且梁壮武和梁笑羽也不存在醉酒不省人事的情况，故梁笑羽明知张某3自己驾车且没有驾驶资质确放任其饮酒，且离开时已呈现醉酒状态，梁笑羽和梁壮武仍然同意张某3自行驾车离开，主观过错更大，应承担20%的责任。梁壮武、梁笑羽辩称，事发当晚梁壮武不在家，梁笑羽和梁壮武都没有和张某3共同饮酒，也没有邀请张某3去梁壮武家中饮酒，更不清楚张某3自行开车到梁壮武家，因此不应让梁笑羽和梁壮武承担5%的赔偿责任。丛龙明、孙英未予述辩。张洪秋、张清、张某1向一审法院起诉请求：梁壮武、梁笑羽支付张洪秋、张清、张某1死亡赔偿金790980元、丧葬费37583元、抚养人生活费554895元,合计1383418元的20%，总额为276689.6元。一审法院认定事实：2019年9月7日中午，梁笑羽邀请张某3、许洋到荣成市其父亲家中吃饭，席间饮酒。饭后，梁笑羽、张某3、许洋由梁笑羽的妻子开车拉着去崖头。经过张某3家时，张某3回家拿海带丝，送给梁笑羽、许洋。其后四人到振华商厦附近的小吃街，购买了海鲜并再次饮酒。梁笑羽和妻子将许洋、张某3分别送回店里及荫子镇驻地后，于6时左右开车应约去往崖西镇大山口村，与丛龙明、孙英会和聚餐饮酒。张某3回到住处后，发现手机不见，自行驾车至梁壮武家去拿手机，并在梁壮武家停留至梁笑羽、丛龙明、孙英等四人到来。等待过程中，张某3于19点左右拍摄梁笑羽家门前的树并发朋友圈。当晚21时左右，张某3驾车离开。21时30分，张某3沿908省道驾车返回途中，经过荫子镇土城子村南道路处，与道路西侧的树木相撞，致张某3死亡，车辆损坏。经检测，张某3血液中乙醇含量为192.30mg/100ml,为醉酒驾驶。荣成市公安局交通警察大队认定张某3负事故全部责任。因梁笑羽否认张某3晚上在其父亲家饮酒，张洪秋、张清、张某1申请证人于某、张某2出庭作证。二证人证明事后两天，二证人与其他两位亲戚到梁笑羽家了解当晚情况，梁笑羽的母亲及梁壮武承认张某3在其家中饮酒，并提到饮用过扎啤。梁笑羽认可张某3的四个亲戚到其父母家中了解情况的事实，对证人证明的其父母的陈述不认可。梁笑羽申请证人许某出庭作证，许某证明当天中午其与梁笑羽在梁笑羽父母家吃饭，梁壮武、梁笑羽、许某参与饮酒；酒席中间，张某3到达，梁笑羽与张某3继续饮酒。酒席结束，梁笑羽妻子开车拉着梁笑羽送许某、张某3返回，先到崖头振华商厦附近，在夜市买了些海鲜吃，张某3从其朋友那里要了些扎啤，放到梁笑羽车上。4点钟左右，许某回店里开门，梁笑羽和他妻子将张某3送到其门市。梁笑羽对许某证明予以认可，但称当时在夜市喝了半瓶啤酒。张洪秋、张清、张某1认为该证人对于中午饮酒数量及梁笑羽送张某3回家的时间不属实，张某3是6点钟左右到家，发现手机不在，而后驾车离开。一审法院认为，本案争议焦点为张某3当晚在梁壮武家是否饮酒、梁壮武、梁笑羽及共同饮酒人对张某3死亡是否有过错及程度。关于第一焦点问题，于某、张某2虽系张洪秋、张清、张某1的亲属，与本案有利害关系，但其非当晚在场人，对于梁笑羽车上有扎啤，应为不知；其二人确实到过梁壮武家了解情况，该信息应当来源于梁壮武夫妇，可以证明其转述的梁壮武夫妇事后陈述较为真实可信。另外，张某3返回取手机，并在梁壮武家门口发微信朋友圈的时间为晚上7点钟左右，直到梁笑羽及丛龙明、孙英到来，张某3若与梁笑羽没有约定，如此长时间等待，明显与常理不符。显然，张某3在门口长时间停留是在等待梁笑羽返回、梁笑羽等三人回来是为了跟张泉林会和。结合此时张某3还没有吃饭的事实，四人会和后继续饮酒吃饭，具有高度盖然性。综上，于某、张某2证明的梁壮武夫妇的陈述能够与根据张某3、梁笑羽等人的活动轨迹推定的行为目的相互印证，一审法院对于张洪秋、张清、张某1主张张某3当晚在梁壮武家饮酒的事实予以认定。关于第二个焦点问题，张某3饮酒后驾驶机动车离开，发生交通事故死亡，因其驾驶证尚在吊扣期间，足以说明张某3缺乏必要的保障公共交通安全意识、自我安全保障意识，对死亡后果负有主要过错。梁笑羽、丛龙明、孙英基于共同饮酒而形成安全保障义务，未能劝阻张某3驾车离开，有一定过错。综合本案事实及各方的过错程度，张某3应当承担92%的责任比例；梁笑羽作为主人，且梁笑羽在中午、下午与张某3共同饮酒，负有比丛龙明、孙英更重的安全保障劝阻义务，梁壮武、梁笑羽父子应承担5%的责任比例，余下责任由其他共同饮酒人承担。三张洪秋、张清、张某1未在本案中向丛龙明、孙英主张损失，可另案主张。关于张洪秋、张清、张某1主张的张某3死亡的损失数额，死亡赔偿金790980元、丧葬费37563元，合理有据，予以认定；张清未达到法定退休年龄，具备劳动能力，不符合被扶养人生活费给付条件；张某1尚未成年，其被扶养人生活费为161187元（24798元×13年/2人）；张洪秋超过法定退休年龄，其被扶养人生活费为247980元（24798元×20年/2人）。以上损失合计1200147元。综上所述，张洪秋、张清、张某1起诉理由正当的部分，予以支持，理由不当的部分，不予支持。梁壮武、梁笑羽答辩理由不当，不予采信。丛龙明、孙英经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、梁壮武、梁笑羽于判决生效后三十日内支付张清、张洪秋、张某1死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费60007.35元；二、驳回张清、张洪秋、张某1的其他诉讼请求。案件受理费2725元，由张清、张洪秋、张某1负担2019元，梁笑羽负担706元。本院二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明，梁壮武和梁笑羽向一审法院递交了上诉状，但二人未缴纳上诉费，本院对二人的上诉不予处理。本院认为，从一审查明的事实和双方当事人的陈述看，张某3事发当晚系醉酒驾驶，其作为具有完全民事行为能力的成年人，对自身行为的风险和后果应有充分认知，在已经醉酒的情况下仍然坚持开车，自身存在重大过错，应当负担主要责任。张清、张洪秋、张某1主张张某3曾在梁壮武家中由梁壮武和梁笑羽陪同饮酒，但共同吃饭和饮酒的行为本身并不属于一种过错，梁壮武和梁笑羽没有尽到劝阻张某3醉酒驾驶的义务，才是导致事故的因素之一，一审综合考量本案实际情况，结合张某3醉酒驾驶的事实，确定梁壮武和梁笑羽承担5%的责任并无明显不妥，张清、张洪秋、张某1要求承担20%的赔偿责任缺乏事实及法律依据。综上所述，张清、张洪秋、张某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2019元，由张清、张洪秋、张某1负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  张丽萍审判员  蒋 涛二〇二〇年七月三十一日法官助理郎冰书记员江嘉鑫