山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终4344号 上诉人（原审被告）：马百河，男，1954年9月9日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：魏同奎，平度知音法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：刘承辉，男，1967年7月12日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：兰洪波，山东睿韬律师事务所律师。 原审被告：林玉平，女，1953年10月14日出生，汉族，住平度市。 上诉人马百河因与被上诉人刘承辉、原审被告林玉平民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2019)鲁0283民初5138号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人马百河上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定错误。本案的争议焦点是涉案借款是否实际交付，一审法院认定被上诉人借款实际交付的依据是：1、借条，2、录音，3、证人刘某的证言。对于借条和录音的证明力，上诉人给被上诉人出具借条就是为了作为被上诉人刘承辉的498民间互助理财传销项目的推荐人，配合被上诉人从家里拿出钱来去威海乳山投资498民间互助理财传销项目，并且在后面的上诉人给一审法院提交的《补充答辩意见》中，对于为什么49800元的传销项目上诉人马百河要给被上诉人刘承辉出具60000元借条以及498制度模式都做了详细陈述。对于录音，上诉人提供的通话记录足以证明每次录音前被上诉人刘承辉都提前给上诉人打电话让上诉人配合他继续瞒哄着他老婆，两份录音中上诉人都没有明确说是借了他的钱或者是说什么时间还他钱，只是说，“等我去再说，等我去再说”。特别是2019年3月12日的录音开头的第一句话是上诉人马百河说的，说的是：“你给我打电话来？”通过我方提交的通话记录可以看出，上诉人与被上诉人之间15天之内就没那么刘承辉在知道自己还要借款投资498项目的情况下还能借6万元给马百河吗。二、一审法院适用法律错误。通过上诉人提交的证据及陈述足以看出，本案并不是一起民间借贷纠纷，而是一起因传销行为而引发的纠纷，根据最高人民法院(1999)民他字第2号《关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用(1998)38号通知的复函的规定，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，不属于人民法院受理的民事案件范围。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。第六十六条审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十五条、第十六条第二款、第十八条、第十九条、第二十条之规定，一审法院应当从本案的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地人的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况综合判断查证借贷事实是否发生，而不是仅凭经不起推敲的表面证据和一份没有任何书面证据的片面之词证言就确认借贷事实发生，从而做出了一个与事实完全相反的错误判决!综上，请求二审法院查清事实依法驳回被上诉人的起诉，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款之规定，对浪费司法资源虚假诉讼的原告依法作出处罚。 被上诉人刘承辉答辩称：1、被上诉人在一审中提交的证据已形成了证据链条，相辅相成证明了上诉人从被上诉人处借款6万元，并未归还的事实，一审认定事实正确。被上诉人在一审中提交的借条一份，上诉人在借条中明确写名今借到现金6万元，而不是今借现金，今借到已证明上诉人从被上诉人处已拿到借款。2、被上诉人在一审中提交的两份录音材料中，被上诉人及其妻子多次催促上诉人还款，上诉人始终没有提到过没有收到过借款，而只是推托延长还款期限，更不存在所谓的虚假借款，充分证明了上诉人的上诉理由是虚假的，根本不成立。并且在录音中被上诉人的妻子也明确说明了借给上诉人6万元的借款是当时收割小麦和出卖小麦的款项，也说明了借款款项的来源。3、被上诉人在一审中的出庭证人刘某（音）出庭证明，出借给上诉人6万元借款之前的8月份被上诉人从证人处支取了小麦款3万元左右，与被上诉人提交的录音材料妻子所述的完全一致。上述三份证据充分证明了借款款项已实际出借这一事实，而上诉人在上诉状中虽然主张没有收到借款，但只是把在一审中的公众虚假毫无证据证明的凭空推理的其自己不能相信的说辞照搬了一遍，其上诉理由不能成立。二、原审判决适用法律正确，上诉人虽然在上诉状中主张一审法院适用法律错误，但其仅仅在上诉状中列举了10条法律规定，只字未提哪一条适用错误，上诉人在纠缠诉讼。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 刘承辉向一审法院提出诉讼请求：1.判令马百河和林玉平立即给付借款60000元，利息5700元，合计65700元，并给付判决生效前的利息;2.本案诉讼费用由马百河和林玉平承担。事实与理由：马百河和林玉平是夫妻，2016年9月1日从刘承辉处借款60000元，约定一年内付清，后刘承辉多次找马百河和林玉平索要，但马百河和林玉平总是以暂时无款为由推诿，时至今日拒不给付，严重侵犯了刘承辉的经济利益。 马百河在一审中辩称，1、马百河和林玉平夫妻二人从没有向刘承辉借过款，该6万元是刘承辉看好威海乳山498理财项目回家与其妻子要不出钱来，就让我守着其妻子给他出了个假借条说我借他的钱，刘承辉拿着该款投资了威海乳山498理财项目。2、刘承辉参入威海乳山498理财项后还带了三个人去威海考察了，并且其中一人也参入了，刘承辉因此也获利至少11800元。虽然马百河是刘承辉威海乳山498理财项的推荐人，但这种高风险高利益的理财项目采取自觉自愿风险自担的形式，投资有风险，刘承辉是具有民事行为能力的成年人，应当提前预测投资风险并控制在自己经济能承受的范围之内，况且对于刘承辉收回了多少投资款，马百河并不清楚。因此不论刘承辉是否收回投资款或者是收回多少投资款，其损失都与介绍人马百河无关。3、这60000元不是个小数目，一个家庭不可能把60000元现金存放在家中，如该笔款确实借给了马百河那么刘承辉应当提交将这60000元交付给马百河或者是从自己银行卡上提款的记录。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，刘承辉对6万元借款是否已交付给马百河承担举证义务，举证不能应当由刘承辉承担不利后果。4、根据最高人民法院（1999）民他字第2号《关于咸阳爱心总公司与咸阳爱心总公司1930名传销员传销纠纷如何适用（1998）38号通知的复函的规定，当事人之间因传销行为发生纠纷诉至人民法院的，不属于人民法院受理的民事案件范围。5、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第105条、根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第十五条、第十六条第二款、第十八条、第十九条、第二十条之规定，马百河请求人民法院从本案的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地人的交易方式、交易习惯、当事人的财产变动情况综合判断查证借贷事实是否发生，查清事实依法驳回刘承辉的起诉，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十条第二款之规定，对浪费司法资源虚假诉讼的刘承辉依法作出处罚。 林玉平在一审中辩称，我对于刘承辉所诉借款不知情，本案与我无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证： 刘承辉提交如下证据：证据一、借条一份，证明马百河于2016年9月1日从刘承辉处借款，并为刘承辉出具借条一份；证据二、录音光盘一张及整理书面材料二份，证明刘承辉两年来多次找马百河索要借款，马百河承认并同意归还；证据三、村委证明一份，证明借条上“刘成会”与诉状上“刘承辉”是同一人。马百河和林玉平质证认为：对刘承辉提交的证据的真实性无异议，虽然该借条是马百河出具的，但当时刘承辉并没有交付马百河款项。马百河是为帮刘承辉向其妻子撒谎，拿出钱来投资威海乳山498理财项目。 马百河、林玉平提交如下证据：证据一、威海乳山498理财项目负责收款人的银行流水一份，证明马百河没有向刘承辉借钱，马百河9月1日给刘承辉打条后，刘承辉自己9月9日就将48800元打到郭某的账户上。刘承辉之所以打款48800元，而不是49800元，是因为占点费1000元是马百河给刘承辉垫付的。马百河之所以要给刘承辉出具60000元的借条，是因为威海乳山498理财项目在一个人不找的情况下，到B点弹出正是60000元，所以当时刘承辉就让马百河出具60000元的借条，好回家交代。刘承辉对该证据的真实性没有异议，但认为该证据不能证明马百河的主张。证据二、通话详单一份，用于证明刘承辉提交的通话录音记载的双方的通话内容马百河是应刘承辉要求所说。 庭审中刘承辉申请证人刘某出庭作证，证明在2016年6月份，刘承辉在收割小麦以后将价值30000元左右的小麦送到我的粮庄，2016年8月份左右，刘承辉把小麦款支走了，但是当时刘承辉支取小麦款的时候没有说将这笔款项干什么用。 马百河、林玉平申请证人郭某出庭作证，证明：马百河介绍刘承辉投资了威海乳山498理财项目，且听马百河称马百河为刘承辉打了一个条，该条与上述投资项目有关。 对双方当事人有争议的证据，一审法院分析认定如下： 1、关于证人郭某的证言，一审法院认为郭某仅是听马百河称其为刘承辉出具过借条，证人没有见到过该借条，也未从刘承辉处证实过该借条，故对证人郭某证言一审法院不予采信。 2、关于刘承辉提交的2019年3月12日的录音，虽然刘承辉无原始载体，刘承辉提交的2019年3月12日的录音，与马百河提交的通话详单中的时间一致，且马百河认可录音中系马百河，对刘承辉提交的2019年3月12日的录音一审法院予以采信。刘承辉提交的2019年2月2日的录音，刘承辉无原始载体，且与马百河提交的通话详单中的时间不一致，刘承辉未在一审法院指定时间内提交通话记录，对2019年2月2日的录音一审法院不予采信。 3、关于马百河提交的通话详单，一审法院认为该证据不能证明马百河的主张。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，一审法院认定如下事实：刘承辉曾用名刘成会。马百河与林玉平系夫妻关系。2016年9月1日马百河向刘承辉借款60000元，并出具借条一份，载明“今借到刘成会现金陆万元（60000元）借款人：马百河1年付清”。 一审法院认为，本案争议焦点为涉案借款是否实际交付:1、马百河为刘承辉出具了借条，且刘承辉提交的录音中，刘承辉及其妻子要求马百河偿还借款，马百河并未提及借款未收到；2、刘承辉非职业放贷人，不以高利放贷为业；3、证人刘某证实2016年8月份，刘承辉从其处支取30000元左右的小麦款。综上所述，刘承辉将涉案借款以现金方式交付马百河具有高度的盖然性，马百河辩称未实际收到借款一审法院不予采信。刘承辉要求马百河立即偿还借款，合法有据，一审法院予以支持。 关于刘承辉要求林玉平共同偿还涉案债务的问题，刘承辉主张该笔债务系马百河和林玉平的夫妻共同债务，但林玉平并未在借条上签字，也未对该笔债务进行追认，刘承辉亦未提交证据证明该笔债务系用于马百河和林玉平夫妻共同生活、共同生产经营，故刘承辉要求林玉平共同承担还款的诉讼请求，一审法院不予支持。关于利息问题，因双方约定借款期限为1年，但并未约定借期内利率，也未约定逾期利率，故刘承辉主张利息自逾期还款之日即2017年9月1日起至实际付款之日止按照年利率6%计算一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条之规定，判决：一、马百河于判决生效后十日内偿还刘承辉借款本金60000元及利息（利息的计算：自逾期还款之日即2017年9月1日起至实际付款之日止按照年利率6%计算）；二、驳回刘承辉对马百河的其他诉讼请求；三、驳回刘承辉对林玉平的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1443元，保全费720元，共计2163元，由马百河负担。 二审中，双方当事人均未提供证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为，双方当事人之间的借贷关系是否成立。通常，在民间借贷中当事人出具的借条，既是双方之间的借贷合同，也是交付款项的凭证。本案中，马百河向刘承辉出具借条，借款意思表示明确，且借条中注明借到现金6万元，可以证明双方之间的借贷关系成立。马百河主张双方之间的款项系用于“威海乳山498理财项目”，双方之间不是借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，马百河所提供的证据，不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。故，一审判决认定双方之间的借贷关系成立并无不当。 综上，上诉人马百河的请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由上诉人马百河负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年七月八日 书记员  方高海 韩平