长春净月高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0194民初661号 原告（反诉被告）：沈阳盛丰筑路材料有限公司，住所地：辽宁省沈阳市沈北新区清泉街道前腰堡社区。 法定代表人：桂明凯，总经理。 委托代理人：陆云霞，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托代理人：孔祥雪，北京大成（沈阳）律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：中庆建设有限责任公司，住所地：长春市净月开发区福祉大路5888号中庆大厦。 法定代表人：邵占广，董事长。 委托代理人：李多，该公司法务。 委托代理人：季国龙，该公司项目经理。 原告（反诉被告）沈阳盛丰筑路材料有限公司诉被告（反诉原告）中庆建设有限责任公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳盛丰筑路材料有限公司委托代理人陆云霞及孔祥雪、被告中庆建设有限责任公司委托代理人李多、季国龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）沈阳盛丰筑路材料有限公司诉称，诉讼请求：1、判令被告立即偿还拖欠原告的货款888017.40元及逾期利息（暂时计算至2020年4月30日为9725.76元，以710413.92元为基数，自2020年1月1日至实际给付之日止，按LPR计算；以177603.48元为基数，自2020年7月1日至实际给付之日，按LPR计算），合计人民币897743.16元。2、判令被告承担全部诉讼费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、交通费等。事实及理由：根据双方签订的合同编号为ZQ-WZ-CL-2019-0449号沥青混凝土采购合同，双方约定原告于2019年9月10日至2019年12月30日期间为甲方供货沥青混凝土及乳化沥青透层油。2019年10月2日原告已实际完成供货沥青混凝土的总数量为2793.20吨，价款为860617.40元，已实际完成的乳化沥青透层油的供货总量为13700平方米，价款为27400元，以上总计供货款为888017.40元。对于原告的上述供货，被告已于2019年10月2日当日签收并验收合格。根据双方签署的采购合同约定，2019年12月31日前被告应支付原告实际供货金额的80%，原告已于2020年1月13日按照合同约定开具全额货款的增值税专用发票，但截至2020年4月27日尚未支付任何货款。原告多次向被告催要上述欠款，与被告对账、接洽了多次，耗费了大量人力、物力，但是被告均不予偿还任何货款且被告不予支付货款的行为严重影响了其商业信誉。由于被告存在上述逾期不支付应付货款的严重违约行为，已经构成逾期违约，为此原告有权要求被告提前支付其应于2020年6月30日前支付的剩余20%货款提前到期、提前向原告支付，也即，被告应当被告向原告支付所欠的全部货款888017.40元。根据相关法律规定，对于截至2019年12月31日前被告应结请而违约未支付的货款710413.92元，应按照LPR计算被告应当支付的逾期利息，也即：以710413.92元逾期货款作为本金基数，自2020年1月1日-2020年4月30日的逾期利息应为9725.76元（暂时计算到2020年4月30日，实际应计算至被告实际完全给付全部所欠货款之日止）。而截至2020年6月30日被告应当支付的剩余货款177603.48元，自2020年7月1日起至被告实际完全给付全部所欠货款之日止，被告也应以177603.48元作为本金基数，按照LPR计算被告应当支付的逾期利息。综上所述，被告拖欠原告货款的行为，不仅系不诚信以及严重违约的非法行为，且严重侵害了原告的合法权益，根据《中华人民共合规合同法》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判如所请。 被告（反诉原告）中庆建设有限责任公司辩称，1、对原告所述的供货量予以确认，但因双方在合同签订时已经将摊铺机使用费用及专业操作人员的费用均核算到货品单价中，在实际履行合同过程中也是由原告方提供的机械及机械操作人员，因该合同为单价合同，被告提供摊铺厚度，由原告方实际操作，但最终经检测实际的摊铺厚度远低于被告方提出的摊铺厚度，导致最终经检测不合格，无法通过验收，故，给被告方造成巨大的损失，此前，双方已经就该事件多次协商，因原告方拒绝修复，且不承担相应的修复费用，故双方对此未达成一致。2、如最终法庭认定基于该合同被告应支付相应款项，但因第二批款项尚未达到合同约定的付款期限，且被告未支付第一批款项是由于双方在和合同履行中对相关事项未达成一致，故第二批款项不应支付。3、关于利息，因被告第一点的答辩意见，第一批款项未支付事出有因，故不应支付逾期利息。4、关于律师代理费及交通费用等，既无约定又无法律规定，不应予以保护。 反诉原告中庆建设有限责任公司诉称,反诉请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人返工修复费用合计691840.71元；2、本案的诉讼费、鉴定费及相关费用均由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人是反诉人承建的沈阳市沈北新区网贸港路网道路及排水工程施工（二期工程）沥青混凝土供应商，双方于2019年10月就反诉人向被反诉人采购规格型号分别为AC-20及AC-13的沥青混凝土及乳化沥青透层油签订合同编号为ZQ-WZ-CL-2019-0449号《沥青混凝土采购合同》及附件《合同明细表》，在项目施工时，双方口头约定被反诉人在向反诉人供应上述货物的同时，为被反诉人提供沥青摊铺机并配备专业机械操作人员，并按照设计厚度10cm摊铺。本合同项下被反诉人合计向反诉人供应沥青混凝土2793.2t（含AC-20沥青混凝土1644.74t，AC-13沥青混凝土1148.46t），被反诉人施工结束后，经反诉人根据《工程量计算规则》及《辽宁省建设工程计价依据-市政工程定额》规定核算被反诉人供应的上述吨位的沥青混凝土按操作规程及工艺施工后实际摊铺厚度应为9.08cm，但在实际竣工验收时经雷扫试验检测该项目沥青厚度代表值为8.2cm，结论为厚度不合格。针对上述情况，结合施工现场实际情况和竣工验收标准，需对二期路面进行铣刨处理后，摊铺3.8cm厚的细粒式沥青混凝土，返工修复费用合计691840.71元（详见工程造价详见工程预算书）。鉴于二期路面的材料供应商、机械设备及机械操作人员均由被反诉人提供，最终该工程未能达到验收标准的返工修复费用理应由被反诉人承担。综上，为维护反诉人的合法权益，特提出如上反诉请求，请求法院依法支持反诉人的请求！ 反诉被告沈阳盛丰筑路材料有限公司辩称：一、被反诉人及反诉人之间系买卖合同关系，而非工程承包或施工合同关系，反诉人工程质量是否达到验收标准，与被反诉人无关，被反诉人由此要求反诉人承担691,840.71元的修复费用，于法无据；同时若反诉人主张被反诉人需对工程质量承担责任，则其应向被反诉人支付相应的工程施工款。（一）被反诉人及反诉人双方系买卖合同关系。被反诉人于2019年10月1日以及2019年10月2日向反诉人实际供应沥青混凝土，且反诉人于被反诉人供货当天验收合格且实际签收；在此基础上被反诉人及反诉人双方于2019年10月17日签署《沥青混凝土采购合同》（以下简称：“采购合同”），以书面协议形式确认了双方的买卖合同关系。（二）被反诉人及反诉人双方之间不存在施工合同关系，反诉人相关工程未能达到验收标准的责任不应由被反诉人承担。被反诉人及反诉人双方之间从未签署任何书面的施工合同，也从未存在任何事实上的施工法律关系。反诉人主张的，将租赁摊铺机设备费用的39000元计入案涉货款中，即为被反诉人及反诉人双方之间确立了施工合同关系没有任何依据。这是因为摊铺机设备费用仅仅是与双方买卖合同关系相关联的设备租赁费用，其标的仅仅为租赁摊铺机设备，反诉人并无意思表示表明要与被反诉人约定由被反诉人不仅负责供货，还需负责实际施工，所以，被反诉人及反诉人之间并未建立起关于施工的民事法律关系。也即，反诉人负责施工的相关工程未能达到验收标准的责任及反诉人主张的相关工程的691,840.71元修复费用不应由被反诉人承担。（三）摊铺机设备是在反诉人指挥下按照其要求进行摊铺，且反诉人在现场进行实时检测，反诉人应对“厚度不合格”承担全部的责任，与被反诉人以及被反诉人供货质量无关。摊铺机设备的操作是严格按照反诉人现场工作人员的指示和要求，根据反诉人现场提供的标尺进行铺设，且由反诉人实时跟随摊铺机对已铺设完的路面的铺设厚度进行检测，反诉人在摊铺现场及摊铺完成后均未对被反诉人提出过任何形式的异议。故反诉人施工的相关工程路面的行为、后果及责任全部应由反诉人承担，因此反诉人应承担工程未达到验收标准、“厚度不合格”的全部责任，与被反诉人以及被反诉人供货质量无关。（四）如果反诉人主张案涉工程的施工方或施工主体或施工责任方为被反诉人，则反诉人不仅应向被反诉人支付被反诉人已经供货的材料款，还应向被反诉人支付施工款。反诉人从未明示或暗示被反诉人为案涉工程的施工主体，从责权利相统一以及相平衡的角度，如果反诉人主张因为被反诉人收取了39000的设备费用则被反诉人就是案涉路面施工项目的施工主体的话，即使不考虑39000的设备费用与反诉人主张的施工责任之间责权利不匹配，那么案涉工程的施工方或施工主体或施工责任方为被反诉人的话，则反诉人不仅应向被反诉人支付被反诉人已经供货的材料款，还应向被反诉人支付施工款。二、被反诉人及反诉人双方已对验收期间及验收标准进行了合意约定，反诉人所主张的质量异议本身及判断标准皆不成立，由此要求被反诉人承担691,840.71元的修复费用，人民法院应不予支持。（一）反诉人在反诉状中提到的所谓“质量不合格”的判断标准皆与本案无关。1、反诉人所主张的《工程量计算规则》及《辽宁省建设工程计价依据一市政工程定额》与本案无关，反诉人依据并不适用于本案的验收标准所主张的所谓质量问题不应得到支持。反诉人所主张的《工程量计算规则》及《辽宁省建设工程计价依据一市政工程定额》，并非被反诉人及反诉人双方在案涉采购合同中约定的验收标准，不能适用于本案，反诉人依据其主张的、并未得到双方合意确认的其他规则判定被反诉人供货不合格，系没有任何合法、合理的依据，不应得到支持。反诉人在已经按照双方约定的质量标准确认，被反诉人供货质量合格、不存在任何问题的前提下，又依据其他所谓的标准主张被反诉人供货不合格，不仅反诉人的主张之间前后矛盾不统一，且充分证明了反诉人的不诚信以及违约事实。2、反诉人依据并未得到双方合意确认其他规则所提出的质量问题，并没有任何事实与法律的依据。反诉人所主张的《工程量计算规则》及《辽宁省建设工程计价依据一市政工程定额》并非本案被反诉人及反诉人双方在采购合同中约定的验收标准，不能适用于本案；而且反诉人所依据的该标准，是并未得到被反诉人及反诉人双方合意确认的其他规则，由此所提出的质量问题，也并没有提交任何证据进行佐证案涉被反诉人供货存在质量问题，其所谓的质量异议主张没有任何事实与法律的依据。3、雷扫测试不仅是反诉人单方采用的检测手段，无双方认可的合意约定；同时此检测也是针对反诉人施工的检测，并非供货质量的检测手段。反诉人所主张的雷扫测试并非本案被反诉人及反诉人双方在案涉采购合同中约定的验收标准，不能适用于本案；同时，雷扫测试是针对反诉人施工的检测，而非是针对被反诉人供货材料的检测手段，故雷扫测试是否合格与被反诉人无关。反诉人主张雷扫测试不合格而推论被反诉人供货材料不合格，没有任何依据。（二）反诉人与被反诉人已经在采购合同中明确约定了验收期限及验收标准。1、案涉采购合同已经明确约定了检验期间，且反诉人并未在采购合同约定的检验期间内向被反诉人提出任何书面异议。（1）案涉采购合同明确约定了检验期间，被反诉人及反诉人双方签署的采购合同第3.2条约定：“甲方在验收或使用过程中，如发现产品的品种、型号、规格、质量不符合规定，应在发现之日起60个工作日内向乙方提出书面异议”；同时，案涉采购合同附件-《合同明细表》7.2条也明确约定：“甲方应自收到乙方交付的产品之日起3日内验收”。（2）反诉人作为买受人并未在采购合同约定的检验期内提出任何质量异议，检验期经过后反诉人提出的所谓质量问题法院应不予支持。不仅反诉人于2019年10月2日在现场已经实际对案涉被反诉人供货产品验收合格并投入使用（庭审中反诉人对案涉供货质量也予以确认），而且反诉人也并未按照双方签署的采购合同的第3.2条及其附件-《合同明细表》7.2条的约定，在约定的检验期间内提出任何关于质量问题的书面异议（反诉人对于其并未提出任何质量问题的异议这一点，在庭审中也供认不讳）。鉴于此，由于反诉人作为买受人并未在在采购合同约定的检验期内提出任何质量异议，故依据《合同法》第158条以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条的规定，应当视为案涉供货产品已通过验收且不存在任何质量问题，检验期经过后反诉人提出的所谓质量问题法院应不予支持。2、案涉采购合同已经明确约定了验收标准，反诉人所主张适用的所谓转换系数标准并不适用于本案，且反诉人并没有提交任何证据证明案涉被反诉人供货存在任何质量问题，反诉人所主张的所谓质量问题不应得到支持。（1）案涉采购合同已经明确约定了验收标准，该验收标准应当对双方当事人具有法定约束力，其他任何标准不适用。案涉采购合同的附件-《合同明细表》中的第二条明确约定：“乙方所供应的产品需符合国家《公路沥青路面施工技术规范JTGF40-2004》及《CJJ1-2008城镇道路工程施工与质量验收规范》中沥青砼质量要求”。鉴于案涉采购合同系双方合意达成的有效合同，应对双方当事人具有法定的约束力，故案涉供货的产品质量标准应以《公路沥青路面施工技术规范JTGF40-2004》及《CJJ1-2008城镇道路工程施工与质量验收规范》为准，除此之外的任何标准或规则均不是案涉被反诉人供货质量的验收标准。（2）反诉人已经按照约定的验收标准确认案涉被反诉人供货没有任何质量问题。承上，鉴于被反诉人及反诉人双方已经在采购合同中明确约定了验收标准，该验收的质量标准为双方合意，而且反诉人已经按照该约定的质量验收标准确认被反诉人供货质量合格、不存在任何问题。三、反诉人以沥青混凝土铺设的厚度未达9.08厘米，推定案涉沥青混凝土质量不达标，不仅没有任何依据且其演绎的逻辑不成立，不应由此让被反诉人承担施工工程责任及691,840.71元的修复费用，以上观点不应得到支持。1、反诉人已经承认被反诉人供货质量合格，反诉人又以“厚度不合格”主张被反诉人供货质量不合格，系没有任何依据的演绎与推论，不应得到支持。承上，鉴于反诉人并未提交任何证据进行佐证案涉被反诉人供货存在质量问题且承认被反诉人供货材料本身质量合格，反诉人却又以其所主张的没有提交任何证据证明的所谓的“厚度不合格”就主张被反诉人供货质量不合格且由此让被反诉人承担修复费用，反诉人的该主张纯属反诉人没有任何依据的自我演绎与推论，不应得到支持。2、“厚度是否合格”并不是单纯依赖于供货材料的质量，而主要是由具体施工所决定，故“厚度不合格”不能直接、必然得出案涉被反诉人供货“质量不合格”的结论。此外，即使反诉人的实际施工确实“厚度不合格”，但是由于“厚度是否合格”并不是单纯依赖于供货材料的质量，而主要是由具体施工所决定，“厚度不合格”不能直接、必然得出案涉被反诉人供货“质量不合格”的结论，反诉人的该主张不仅没有任何事实依据，且不具有任何逻辑上的合理性。反诉人要求被反诉人承担施工工程修复费用的主张不应得到支持。综上所述，反诉人的诉请无法律及事实依据，为维护被反诉人的合法权益，请贵院依法驳回反诉人的全部诉讼请求。 经审理查明，2019年10月1日至10月2日，原告向被告位于辽宁省沈阳市沈北新区网贸港路网道路及排水施工项目供应沥青混凝土及乳化沥青透层油，其中沥青混凝土总数量为2793.20吨，乳化沥青透层油的供货总量为13700平方米。原告提供摊铺机（含操作人员）、压路机对其供货的沥青混凝土进行铺设，摊铺机及操作人员的费用为39000元。摊铺机操作人员根据被告制定的操作目标也就是铺设厚度按照自己的专业技术水平进行实际操作，被告工作人员当场对铺设厚度进行抽检，抽检不合格，现场进行调整，并调整至合格，对已铺设厚度不合格的路面，采取人工扬料的方式予以补救。2019年10月17日，原、被告根据供货数量及价格进行了核算，将摊铺机及压路机的相关费用一并核算后，通过单价调整的方式将摊铺机及压路机的相关费用一并计入合同价款，双方最终确认沥青混凝土总价款为860617.4元，乳化沥青透层油的价款为27400元，货款总额为888017.4元（含税）。核算当日，原、被告双方根据核算的总价款补签了沥青混凝土采购合同及附件1（合同明细表），合同文本由被告提供。关于产品验收，合同3.2条约定：被告在验收或使用过程中，如果发现产品的品种、型号、规格、质量不符合规定，应在发现之日起60个工作日内向原告提出书面异议，被告有权拒付不符合合同规定部分的货款或要求原告在指定时间内交付质量合格的产品并依合同约定承担违约金。3.3条约定：如在验收过程中双方对产品质量产生争议，则应由双方共同委托有资质的鉴定部门进行鉴定，如果鉴定结论为质量合格，则一切费用由被告承担，如果鉴定结论为质量不合格，则一切费用应由原告承担，原告还需承担逾期交货的违约责任并赔偿因此给被告造成的损失。3.6条约定：被告验收合格后，签署《现场验收单》，以《现场验收单》确认的验收合格产品数量为准。被告签署《现场验收单》并不必然视为原告方产品验收合格，如被告日后使用过程中发现产品存在质量问题，则应由双方共同委托有资质的鉴定部门进行鉴定，如果鉴定结论为质量合格，则一切费用由被告承担，如果鉴定结论为质量不合格，则一切费用由原告承担，原告还需要承担逾期交货、更换产品等的违约责任并赔偿因此给被告造成的损失。7.1条约定：在质保期内，原告产品出现质量问题的，原告在接到被告通知之日起48小时内到达被告或者被告指定现场维修，免费为被告提供维修或包换服务，保证原告产品能够正常使用，并由原告承担维修或者换货过程中发生的一切费用。关于产品质量标准，双方在合同附件合同明细表中约定，原告所供应的产品需符合国家《公路沥青路面施工技术规范JTGF40-2004》、《CJJI-2008城镇道路工程施工与质量验收规范》中的沥青砼质量要求。关于质保期，双方约定质保期为1年，在质保期内出现质量问题的，双方同意按合同第七条产品的质保服务约定执行。关于货款结算，双方约定：本月支付上月经双方验收合格且被告入库部分金额的50%，2019年12月31日付至全年双方验收合格入库金额的80%，2020年6月30日前无质量问题无息结清。关于产品验收，双方约定：原告在交付货物时应向被告提交产品检验报告，被告自收到原告交付的产品之日起3日内验收，验收方式为现场验收，验收标准为检斤、按照配合比、实验室检测。被告认可原告供货后现场进行了数量检测，对数量无异议，且原告方提供了产品合格证。第一次庭审中被告称在材料进场现场对沥青进行了沥青马歇尔稳定度实验，检测结果是合格的，第二次庭审中称该实验是事后进行的，检测时间为2019年10月份，检测的结果与合格证上的标准相符，但密度不太一致。2019年10月18日，被告委托案外人对沈阳市沈北新区网贸港路网道路及排水施工项目中沥青混凝土厚度进行检测，检测厚度为8.2厘米。两次检测均为被告单方进行。原告已向被告开具总货款金额即888017.4元（含税）的增值税专用发票。至起诉时止，被告未向原告支付货款。被告陈述在本案所涉地点施工没有设备进场，设备均为租赁。 上述事实，有沥青混凝土采购合同、销售凭证、增值税专用发票、微信聊天记录、检验报告等证据及原、被告当庭陈述在卷为凭，足以认定。 本院认为，本案争议焦点为：1、本案的合同性质及双方权利义务；2、本案原告供应货物质量是否合格。 关于本案合同性质，到底是买卖合同还是含有买卖及其他内容的复合合同，本院认为，结合原、被告将摊铺机、压路机使用费计入买卖沥青混凝土合同总价款的情况，本案确实含有两种法律关系的复合合同，虽然原告主张其系介绍被告租赁摊铺机，但其并未提供任何证据证明其系介绍行为，相反，其接受摊铺机使用费的事实，可以认定原告在买卖沥青混凝土之外，与被告还存在另一法律关系。关于另一法律关系性质，被告主张买卖关系之外的法律关系为施工关系，本院认为，关于另外一个法律关系的性质问题，既包含了租赁器械的行为，又包含了部分提供劳务的行为，最终以提交相应的工作成果为结果，亦认定为承揽合同关系。关于原告是否应对被告主张的铺设厚度不合格承担相应责任的问题，根据庭审中被告陈述，摊铺机操作人员系根据被告制定的操作目标也就是铺设厚度按照自己的专业技术水平进行实际操作，被告工作人员当场对铺设厚度进行抽检，抽检不合格，现场进行调整，并调整至合格，对已铺设厚度不合格的路面，采取人工扬料的方式予以补救，根据该陈述，被告在铺设的当场已经对工作结果进行了检验，且对不合格部分进行了补救，庭审中又以单方作出的检测报告主张厚度不合格，本院不予支持。 关于本案产品质量是否合格，根据被告在两次庭审中的陈述，均表述其已做过沥青马歇尔稳定度实验，且第一次庭审中陈述为检测结果合格，第二次庭审中陈述检测的结果与合格证上的标准相符，但密度不太一致，两次庭审中表述不完全一致，本院采信对表述方不利的陈述，即检测结果合格。后，被告方又以路面厚度不合格反推沥青混凝土质量不合格，虽然被告方提出了第三方出具的检验报告作为证据，但该检验标准并非双方在合同中约定的产品质量检验标准，且铺设厚度不合格的因素可能是多方面的，无法仅凭该份证据认定铺设厚度不合格系沥青混凝土质量不合格，故，对被告主张以该份检测报告证明原告产品质量不合格，本院不予支持。又，关于产品质量及产品验收，双方在合同及其附件中多处进行了约定，无论是合同3.2条、3.3条、3.6条、第七条还是合同附件中关于产品质量的约定，均提到发现质量问题，通知对方或者双方共同委托鉴定机构进行鉴定，且合同3.2条还明确约定了被告发现质量问题，应在60个工作日内向原告提出书面异议，但被告未提供任何证据证明其向原告就质量问题提出过异议，且原告也否认接到过任何质量异议，被告作为合同文本的提供方，应按照对其最不利的合同条款严格履行合同义务，其未在约定的期间内提出产品质量异议，根据《合同法》第一百五十八条的规定“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，即便原告提供的沥青混凝土存在质量问题，被告未在约定的检验期间内通知原告，也应当视为产品质量合格。故，被告辩称产品质量不合格，没有事实及法律依据，本院不予认定。 关于被告（反诉原告）因产品质量不合格引发的修复费用的反诉请求，因上文已经论述被告关于产品质量不合格的主张没有事实及法律依据，故其因质量不合格引发的修复费用的反诉诉请本院依法予以驳回。 关于原告诉请被告支付货款的问题，本院认为，各方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。本案原告履行了供货义务，且双方对货款进行了确认，根据上文论述，原告供应产品质量也不存在问题，被告依法应按合同约定履行支付货款的义务。原告诉请被告支付货款于法有据，本院予以支持。关于原告诉请所有货款888017.4元的问题，因双方在合同中明确约定了付款条件及时间，双方在2019年10月17日明确约定“本月支付上月经双方验收合格且被告入库部分金额的50%，2019年12月31日付至全年双方验收合格入库金额的80%，2020年6月30日前无质量问题无息结清”，结合原告于2019年10月2日已履行完供货义务，即自2019年11月1日起被告应支付总货款的50%，2019年12月31日前被告应支付总货款的80%，2019年6月30日前结清所有货款，现被告未支付任何款项，所有款项已届至付款期限，原告主张所有款项于法有据，本院予以支持。关于原告诉请的利息问题，因被告违约，未按期支付货款，给原告造成损失，原告主张按照LPR计算利息系违约的损失，原告诉请符合法律规定，本院予以支持。因原告诉请以710413.92元（总货款的80%）为计算基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止按LPR计算利息，以177603.48元为计算基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止按LPR计算利息，其起算时间均不超过合同约定，其诉请的利率标准也符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十八条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 一、本诉被告中庆建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内立即给付本诉原告沈阳盛丰筑路材料有限公司货款888017.4元及利息（以710413.92元为计算基数，自2020年1月1日起至实际给付之日止按LPR计算；以177603.48元为计算基数，自2020年7月1日起至实际给付之日止按LPR计算）； 二、驳回反诉原告中庆建设有限责任公司的诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12777元，减半收取为6388.5元，保全费5000元，均由本诉被告中庆建设有限责任公司负担；反诉案件受理费5359.2元，由反诉原告中庆建设有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 员 邱翠平 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 马金丽 书 记 员 尹靖杰