四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川01民终2611号 上诉人（原审被告）：邓林，男，1975年12月30日出生，汉族，住成都市双流区。 被上诉人（原审原告）：成都顺美国际贸易有限公司，住所地成都市青白江区工业集中发展区创新路。 法定代表人：熊相华，总经理。 委托诉讼代理人：李洪，女，该公司员工。 原审被告：邓涛，男，1982年4月9日出生，汉族，住成都市双流区。 原审被告：孙勇，男，1958年12月19日出生，汉族，住南充市嘉陵区。 上诉人邓林因与被上诉人成都顺美国际贸易有限公司（以下简称顺美公司）、原审被告邓涛、孙勇买卖合同纠纷一案，不服四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1830号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓林上诉请求：撤销四川省成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1830号民事判决，驳回顺美公司的全部诉讼请求。事实理由：一、一审法院送达不合法，未将相关诉讼材料送至邓林，剥夺了邓林的反诉权。二、邓林与顺美公司的账已全部结清，虽然邓林在2018年9月27日的对账单上签字，但顺美公司没有给物流公司交代清楚，故该对账单中有一笔货未送至邓林，而是被物流骗走了，至今仍在物流处，有报案记录为证，所以邓林不欠货款。三、案涉产品质量不合格，顺美公司将化粪池、沼气池冒充人用饮水池，导致使用案涉产品的当地政府与农户要求更换和处罚，给邓林造成巨大经济损失，邓林请求顺美公司赔偿经济损失50万元。 顺美公司辩称，邓林与顺美公司于2016年12月1日签订的《销售合同》（SMX20161201），是双方在平等、自愿、公平的基础上签订的合同，双方应秉持诚信、恪守契约。根据案涉合同第六条，邓林收货时应及时检验，发现质量规格不符，应在交付之日起三日内通知供方。邓林在2018年9月27日签订《账目核对函》，2018年9月29日自书《承诺书》并摁手印，并且2018年10月4日、10月13日两份送货单的收货人均为邓林本人。邓林从事玻璃钢行业多年，系成都泓奇（玻璃钢）实业股份有限公司的资深员工，顺美公司销售给邓林的玻璃钢水箱单片（2016年12月2日《送货单》，系邓林自行运输、保管、组装、销售），邓林关于水箱不合格，其提供的证据的真实性、合法性、关联性均无法核实，不能确定系哪家生产单位，也不能确定在物流中的哪个环节，也不能确定是否为邓林在加工组装中哪个环节，邓林也未证明其在三天的异议期限内提出了质量异议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓林的让诉请求。 邓涛述称，一审法院未向邓涛送达诉讼材料及判决书，也未向邓涛拨打电话，邓涛不清楚一审法院判决的事实依据与法律依据。 孙勇述称，一审法院未通知其参加诉讼。其系邓林聘请的工人，至今未领取到工资。根据邓林的安排，其在顺美公司学习安装技术，由顺美公司一个姓房的技术人员讲解技术的知识，姓房的技术人员以学习技术培训为名让孙勇签字，孙勇就签订了。孙勇没有文化，是被骗签订的合同。 顺美公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决邓林支付货款291918.43元及利息（以291928元基数，从2019年5月31日起按日息万分之六点五七五计算至付清货款时止）；2.判令邓林支付律师费22000元；3.判令邓涛、孙勇对上述给付义务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年12月1日，顺美公司（供方）与邓林（需方）签订《销售合同》，约定顺美公司向邓林提供树脂、玻璃钢模压产品等货物，最终单价、数量、产品以交货时需方签字确认的记载为准，价格为不含税价。合同第三条约定“需方在收到每批货物后30天内付款”，第八条约定“若需方未按照约定要求在收到每批货物后30天内付款，则需方需按日息万分之七支付供方资金占用利息”，第九条约定“按月结算资金占用利息，结息日固定为每月25日。需方须于每一结息日后第五日前支付利息，需方支付货款时，应先结清应付利息，再结清货款本金。若需方未按约定支付供方货款及利息，则供方停止供货，需方支付供方全部货款、利息及供方实现债权发生的费用（包括不限于律师费）”。 2016年12月1日，顺美公司与邓涛签订《保证合同》，约定邓涛作为保证人愿意为邓林与顺美公司依据销售合同所形成的债务提供连带责任保证；保证范围为依据销售合同交易产生的本金及利息、顺美公司实现债权的费用（包括但不限于律师费），保证担保的所欠货款的最高限额为2000000元，利息及费用没有最高限制，利息随着时间的延长而增加；保证期间自本合同生效之日起至销售合同项下的义务履行期限届满之日后两年止。 2018年9月27日，顺美公司与邓林签署账目核对函，邓林确认截止2018年9月27日欠顺美公司货款100094元及利息16993.44元。 2018年10月4日，邓林向顺美公司购买价值207820元的货物，送货单中注明“货已验收款未付凭回据收款”，邓林在送货单中收货人处签字。 2018年10月13日，邓林向顺美公司购买价值117120元的货物，送货单中注明“货已验收未付款凭回据收款”，邓林在送货单中收货人处签字。 2018年10月13日，顺美公司与孙勇签订《保证合同》，约定孙勇作为保证人愿意为邓林与顺美公司依据前述销售合同所形成的债务提供连带责任保证；保证范围为依据销售合同交易产生的货款本金及利息、顺美公司实现债权的费用（包括但不限于律师费）；保证期间自销售合同生效之日起至销售合同项下的义务履行期限届满之日后两年止。 另查明，一、顺美公司认可邓林于2018年9月29日付款20000元、于2019年9月30日付款50000元、于2018年10月12日付款50000元、于2018年10月13日付款30000元、于2019年5月30日付款40000元。二、顺美公司为提起本案诉讼与四川皆有法律师事务所签订委托代理合同及补充协议，支付律师代理费24000元。 一审法院认为，顺美公司与邓林签订的销售合同，合法有效。顺美公司按约提供了货物，但邓林未按约定付款，构成违约，应承担相应的违约责任，故对顺美公司要求邓林支付货款及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。 销售合同约定，收货后30日内付款，邓林支付货款时，应先结清应付利息，再结清货款本金，逾期付款按日息万分之七支付资金占用利息。本案中，邓林签署对账函确认截止2018年9月27日欠顺美公司货款100094元及利息16993.44元，此后的利息顺美公司按照日息万分六点五七五主张，符合法律规定。一审法院对截止2019年5月30日邓林尚欠顺美公司货款及利息金额计算如下：（一）2018年9月27日邓林欠顺美公司货款100094元及利息16993.44元，2018年9月29日邓林付款20000元，该笔付款应先结清尚欠的利息16993.44元及未付货款100094元从2018年9月28日至付款日期间的利息131.62元（100094元×0.0006575×2天），余款2874.94元作为支付的货款，抵扣后尚欠货款97219.06元。（二）2018年9月30日邓林付款50000元，该笔付款应先结清货款97219.06元当天利息63.92元（97219.06元×0.0006575×1天），余款49936.08元作为支付的货款，抵扣后尚欠货款47282.98元；（三）2018年10月4日顺美公司供货207820元，邓林2018年10月12日付款50000元，该笔付款应先结清货款47282.98元从2018年10月1日起计算至付款日的利息373.06元（47282.98元×0.0006575×12天），余款49626.94元作为支付的货款，抵扣后已到期货款多支付2343.96元，未到期货款尚余205476.04元。（四）2018年10月13日顺美公司供货117120元，同日邓林付款30000元作为支付的货款，此时已到期货款多支付32343.96元，未到期货款尚余292596.04元。（五）顺美公司2018年10月4日提供的价值207820元货物应于2018年11月3日前付款，顺美公司2018年10月13日提供的价值117120元货物应于2018年11月12日前付款，2019年5月30日邓林付款40000元，该笔付款应先结清2018年10月4日购货余款175476.04元（207820元-32343.96元）从2018年11月4日起计算至付款日的利息23998.10元（175476.04元×0.0006575×208天）及2018年10月13日购货117120从2018年11月13日起计算至付款日的利息15324.27元（117120元×0.0006575×199天），余款677.63元作为支付的货款，抵扣后尚欠货款291918.41元。综上，截止2019年5月30日邓林尚欠顺美公司货款291918.41元。 由于邓林的违约行为酿成本案纠纷，顺美公司基于合同约定要求邓林支付律师费24000元，符合法律规定，一审法院予以支持。邓涛、孙勇作为连带责任保证人，应基于保证合同的约定对邓林的给付义务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、邓林于判决生效之日起十日内支付成都顺美国际贸易有限公司货款291918.41元。二、邓林于判决生效之日起十日内支付成都顺美国际贸易有限公司利息（以欠款291918.41元为基数，从2019年5月31日起按照日息万分之六点五七五的标准计算至付清货款时止）。三、邓林于判决生效之日起十日内支付成都顺美国际贸易有限公司律师费24000元。四、邓涛、孙勇对于邓林的上述给付义务承担连带清偿责任。邓涛、孙勇承担连带清偿责任后，有权向邓林追偿。五、驳回成都顺美国际贸易有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6748元，由邓林、邓涛、孙勇连带负担。 二审中，邓涛、孙勇未提供证据。邓林提供了以下证据：证据一：饮水池照片，拟证明饮水池不符合要求，是化粪池材料充当饮水池材料。证据二：邓林与顺美公司法定代表人熊相华的微信截屏，拟证明因案涉材料不合格，邓林告知熊相华去处理，顺美公司未派人去处理，造成经济损失。证据三：顺美公司的卫生许可批件、制造商家的授权书，拟证明顺美公司是欺诈销售，顺美公司自称销售给邓林的案涉产品是符合标准的饮水池，与实际不符。证据四：四川省疾控中心的检测报告书，拟证明案涉产品是顺美公司虚假宣传，欺诈销售。证据五：顺美公司生产的样品与符合饮用标准的食品级材质，拟证明，通过比较，顺美公司生产的产品不符合饮水池的标准，是有毒有害的产品。证据六：生活饮用水卫生标准。拟证明案涉产品不符合“邻苯二甲酸二（2-乙基已基）酯、环氧氯丙烷”。证据七：转款凭证（4页），拟证明2018年9月29日付款50000元，2018年9月29日付款300元、20000元、120元，2018年10月12日付款40000元、30000元、20000元，2018年10月11日付款34320元；2018年10月13日转款两笔各10000元；2019年5月30日付款40000元，上述金额共计254740元。证据八：4张顺美公司的合格证。拟证明案涉产品是顺美生产，但不是合格产品。 顺美公司的质证意见为：证据一的真实性、合法性、关联性均不予认可，不知道来源，不能确定为案涉产品。证据二的真实性无异议，关联性有异议，熊相华自始至终都说按照合同约定履行。证据三真实性无异议，足以证明顺美公司销售的产品符合饮水安全，顺美公司是合法授权的商家。证据四的真实性无异议，足以证明顺美公司销售的产品有合格的检测报告书。证据五中关于存在质量问题的产品的真实性、关联性均不予以认可，不清楚该证据来源，关于符合饮用标准的食品级材质的真实性无异议，关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。证据六的真实性无异议，关联性有异议，不能达到上诉人的证明目的。证据七：顺美公司对以下付款无异议：2018年5月30日四川创信美科技有限公司转账给顺美公司的40000元，2018年9月29日付款20000元，2019年9月30日付款50000元，2018年10月12日向顺美公司转账30000元（其中向顺美公司转账10000元、向袁际鹏转账20000元）,顺美公司认可邓林合计支付款项为190000元。邓林提交的POS单字迹不清楚，不予质证。对2018年11月21日付款34320元系另一合同项下的货款，由案外人黄令签收，与本案没有关系。证据八的真实性无法确认，因顺美公司一般将合格证贴产品上一并销售。邓涛的质证意见为：对邓林提交的所有证据的真实性均予认可，证明案涉产品不符合饮水标准。孙勇质证意见为：我不认识字，也不懂。 顺美公司提供了以下证据，证据一：2016年12月2日的供货单，拟证明顺美公司向邓林销售的产品为玻璃钢水箱的片材，成品系邓林自己组装。证据二：玻璃钢模产品手册，拟证明顺美公司告知了邓林按照手册安装。证据三：检测报告书、卫生许可证、质量认证体系、技术备案书，拟证明目的：顺美公司销售的产品系合法产品。邓林的质证意见为，证据一的真实性有异议，系提前签订的空白单子，顺美公司自己填上去的，双方没有对账核实，不能达到顺美公司的证明目的；证据二系顺美公司自己制作的，不能达到顺美公司的证明目的；证据三的合法性不予认可，理由是顺美公司是做了样本提交检测的，其实际生产的产品不一致。邓涛的质证意见为：证据一：不清楚2016年12月2日的供货单，不予质证。证据二的合法性不予认可，理由是顺美公司用专门的产品进行检测取得的相关证书。孙勇发表质证意见为对证据材料不懂，不认识字。 本院审查认为，对于邓林提交产品质量证据，因不能核实其真实性与关联性，故本院不予采信；邓林提供的付款证据，其中邓林9月29日转账的50000元，因顺美公司在此前后于2018年9月30日收到的50000元，故该款项实为同一笔款项，对该证据的证明力不予认可；对邓林主张的34320元，顺美公司辩称系案外人另一法律关系项下的付款，因付款人为案外人，本院无法核实该付款与本案的关联性，故对该证据不予采纳。邓林在庭审中还提出其于2018年10月12日付款30000元、20000元外，还另付款40000元，但并未提供证据。对于邓林提交的其余付款证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。对于顺美公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但其证明力须结合其他证据予以认定。 二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 另查明，一审法院于2019年5月25日通过中国邮政EMS向邓林邮寄了应诉通知书、举证通知书、传票以及起诉状副本，邮单号为EY068264337CN，邮寄地址、联系电话与二审中邓林在“当事人送达地址确认书”上签字确认的地址（亦是身份证载明的地址）、联系电话号码均一致。 一审法院于2019年5月25日通过中国邮政EMS向邓涛邮寄了应诉通知书、举证通知书、传票以及起诉状副本，邮单号为EY××，邮寄地址、联系电话与二审中邓涛在“当事人送达地址确认书”上签字确认的地址基本相同，电话号码一致，一审送达未妥投原因为当事人拒收。之后，一审法院后委托双流县人民法院送达，双流县人民法院在送达无果时将公告贴在该址门口。 一审法院于2019年5月25日通过中国邮政EMS向孙勇邮寄了应诉通知书、举证通知书、传票以及起诉状副本，邮单号为EY××，邮寄地址为孙勇的身份证载明地址，一审送达未妥投原因为当事人要求自取。上述邮寄地址、联系电话与二审中孙勇在“当事人送达地址确认书”上签字确认的地址、电话号码一致。 本院认为，民事诉讼应当诚实信用。一审法院已依法向邓林、邓涛、孙勇送达诉讼文书，审理程序合法。邓林、邓涛、孙勇称一审法院未依法向其送达诉讼文书，不清楚诉讼情况，与本院查明的事实不符。 买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者解除合同的，应当提起反诉；原审被告在二审中提起反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就反诉进行调解，调解不成的，告知当事人另行起诉。邓林在二审中以案涉产品存在质量问题为由提起反诉，因顺美公司对案涉产品存在质量问题不予认可，故邓林可另行主张权利。邓林关于物流公司未依约向其送达货物，属另一法律关系，本案不作审查，邓林可另行主张权利。 顺美公司与邓林签订的销售合同，合法有效。顺美公司按约提供了货物，但邓林未按约定付款，构成违约，应承担相应的违约责任，一审法院对顺美公司要求邓林支付货款及利息的诉讼请求予以支持，并无不当。 综上所述，邓林的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6748元，公告费300元，由上诉人邓林负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  董荣昌 审判员  仇 静 二〇二〇年七月十五日 书记员  甘万丹