江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初2773号 原告：胡某，男，1989年1月22日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省高安市。 原告：付某，女，1988年10月28日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省南昌市红谷滩新区。 委托诉讼代理人：胡某，系付某丈夫。 被告：江西骏宇实业有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区中央广场B区2#商业公寓楼601室，统一社会信用代码：91360100799494565E。 法定代表人：白璐，该公司总经理。 委托诉讼代理人：方振宇，该公司职员。 委托诉讼代理人：邓小龙，该公司职员。 被告：新力物业集团有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区高新二路18号创业大厦，统一社会信用代码：91360106581610009Y。 法定代表人：闭涛，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：甘德娣，该公司职员。 原告胡某、付某与被告江西骏宇实业有限公司（以下简称“骏宇公司”）、新力物业集团有限公司（以下简称“新力物业”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法使用简易程序，公开开庭进行了审理。原告付某的委托诉讼代理人及原告胡某、被告骏宇公司委托诉讼代理人方振宇、被告新力物业委托诉讼代理人甘德娣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡某、付某向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还房款75000元及利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率4.05%计算至清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2017年,被告通过多种渠道发布销售新力琥珀园精装／金装高层商品房的销售广告和宣传资料，并承诺所售精装商品房交付标准与精装样板房一致。2017年6月，原告有意购买上述房屋，并于6月4—8日向被告支付了249032元。2017年6月20日，原告与被告签订了编号为1000687090的《南昌市商品房买卖合同》，明确约定原告购买被告位于南昌市红谷滩新区；商品房用途为成套住宅，该商品房建筑面积为89.27㎡，单价为9230.78元／㎡，总金额为824032元，出卖人不得再向买受人价外收费等。该合同于2017年7月18日登记备案，原告通过银行贷款向被告支付了650000元，总支付了899032元。此后，原告多次要求被告返还75000元，均未果，为维护自身合法权益，原告现向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告骏宇公司辩称，原告购买的涉案房屋系毛坯交付，同时原告与案外人江西中联建设集团有限公司签署了相关改造协议，因此请求法院驳回原告诉请。 被告新力物业辩称，原告与案外人江西中联建设集团有限公司签署了相关改造协议，并江西中联建设集团有限公司向我方出示了委托收款函，我方收取的款项是具有合法依据的。 根据当事人的陈述和审查确认的新力琥珀园商品房认购书、南昌市商品房买卖合同、个人购房担保借款合同、中国农业银行银行卡交易明细清单、信用卡交易明细查询回单、预收款收据、贷款放款回执、ＰＯＳ签购单交易凭证、委托装修改造协议、委托收款函、告知与承诺函、洪发改行备字［2016］109号关于江西骏宇实业有限公司新力·琥珀园（Ｂ01、Ｂ02地块）项目备案的通知、建筑施工图设计说明、江西省商品房销售明码标价楼盘公示（样式1）、琥珀园装修交付标准、洪房字［2017］72号关于市区“限房价、竞地价”商品住宅项目销售管理（试行）的通知等证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系。坐落于南昌市红谷滩新区系被告骏宇公司开发的预售商品房。2017年6月4日，两原告（认购方、乙方）与被告骏宇公司（开发商、甲方）签订了一份《新力琥珀园商品房认购书》，约定：一、认购商品房信息：1、乙方在充分了解银行按揭政策与新力琥珀园的销售情况基础上，自愿认购南昌琥珀园-x期-Ｂ01地块xx栋xxxxx号房间。预测建筑面积89.27平方米（最终面积以楼盘当地政府地产测绘所实际测量数据为准）。2、房间标准总价为1140849元，方式为商业贷款。3、可享受优惠折扣：以标准总价为基准计算：商业贷款100.00%＊按时签约折扣98.00%（公积金贷款无折扣），折扣总价1118032元。4、应收定金金额为20000元。二、其他约定：1、自认购之日起，乙方必须在3日内（2017年6月7日前）至新力琥珀园销售中心签订《商品房买卖合同》。……9、本认购协议书经双方（或乙方委托代理人）签署后生效。认购协议书中记录的楼宇位置及房屋原始总价，一经双方（或乙方委托代理人）签署，不得更改。10、本认购协议书一式肆份，甲方执叁份，乙方执壹份，凭此签订《商品房买卖合同》，若双方签订的《商品房买卖合同》与本认购书有抵触，以双方签订的《商品房买卖合同》为准等。当日，两原告向被告骏宇公司支付了购房定金20000元。2017年6月7日，原告付某通过刷卡消费75000元（该款交易凭证上记载商户名为江西新力置地物业服务有限公司新力琥珀园）、54032元；2017年6月8日，两原告再次刷卡消费98000元，原告胡某另支付2000元。2017年6月20日，被告江西骏宇实业有限公司（出卖人）与两原告（买受人）签订了一份《南昌市商品房买卖合同》，合同约定：1、买受人所购买的商品房位于南昌市红谷滩新区（户型：3室2厅1厨1卫1阳），为预售商品房，建筑面积为89.27平方米（预测面积）。2、该商品房单价为每平方米9230.78元，总金额为824032元。3、付款方式及期限为买受人于合同签定时付清应缴首期房款21.12%，即174032元，余款65万元办理银行按揭贷款。并于当日办理完银行按揭手续，如材料不齐应于本合同签订后7日内补齐相关材料等。2017年7月18日，被告骏宇公司向两原告出具预收款收据，载明：收到琥珀园x期x栋x单元xxxx室红谷滩新区xxx街xxxx号首付款174032元。2017年7月21日，两原告与中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行签订了一份《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，由两原告向中国农业银行股份有限公司南昌昌北支行贷款65万元，该笔贷款于2017年8月1日发放，被告骏宇公司业已收到。至此，两原告共支付款项899032元。因原告要求被告返还多支付的房款75000元，协商未果后，两原告遂诉至本院。 另查明，中联建设集团股份有限公司原名为江西中联建设集团有限公司。2017年6月7日，两原告（甲方、业主）与中联建设集团股份有限公司（乙方、施工方）签订了一份委托装修改造协议，约定：一、双方同意，甲方将所购房屋委托乙方按照《委托改造协议》进行改造。二、甲方与开发商根据购房合同中双方约定条件达到所购房屋交付条件后，甲方认可开发商将房屋直接交付乙方施工。如乙方认为有必要在房屋交付前进行相关施工的，乙方可自行协调开发商提前施工，甲方对此不持异议且不就此对房屋交付提出异议。为配合房屋的改造，并出于安全的考虑，甲方同意在改造期间不参观、不进入、不占有、不使用该房屋，且不应妨碍改造工作的进行。三、双方约定，改造工程交付时间为2019年8月31日前，乙方应于改造工程交付前7日自行或委托房屋开发商书面通知甲方办理房屋接收手续。甲方应在通知的时间内接收该改造工程。如甲方因任何原因未收到乙方通知的，则甲方应在本协议约定的改造工程交付时间的最后一天自行前往该房屋接收装修工程。……六、在甲方完全履行本协议约定义务的前提下，房屋的改造费用为15万元，甲方在本合同签订当日一次性支付全款等。该协议后附琥珀园装修交付标准，两原告在该协议尾部的甲方处及业主意见处均签字确认。同日，两原告向被告骏宇公司签署了一份告知与承诺函，内容为：本人于2017年6月7日与贵司签订了《商品房买卖合同》及其补充协议（以下简称“购房合同”），购买贵司开发建设的新力琥珀园小区项目B01地块6-1-3202号房屋（以下简称“该房屋”）。现本人向贵司告知并承诺如下事项：1、本人已与江西中联建设集团有限公司（以下简称“施工单位”）签订了改造协议（详见附件一），就该房屋进行改造施工等。2017年5月1日，案外人中联建设集团股份有限公司向江西新力置地物业服务有限公司出具了一份委托收款函，内容为：“我司同意并不可撤销的授权委托贵司江西新力置地物业服务有限公司按照我司与新力琥珀园项目业主签订的关于商品房《委托装修改造协议》的相关约定代为收取《委托装修改造协议》项下的合同款项。特此授权！”。 本院认为，原告与被告骏宇公司签订的商品房认购书、商品房买卖合同，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方在商品房买卖合同中明确约定购房总价为824032元，但并未在该合同中注明交付的房屋系精装修房,同时，双方在该合同的附件三“装饰、设备标准”中对涉案房屋的装饰、设备标准进行了列明，在该合同的附件八“商品房售价标价书”中约定涉案房屋的销售价格为824032元，并明确了该价格所包含的部分，均未涉及原告所述的精装修部分，无法证实该合同约定的购房总价包含精装修的价款，也无法证实该合同约定的房屋交付标准为精装修房。再结合原告与被告骏宇公司在商品房认购书中约定的房屋折扣总价1118032元，以及两原告所签委托装修改造协议及附件琥珀园装修交付标准，可以确定涉案房屋的精装修款并未包含在购房总价824032元中。被告骏宇公司抗辩原告购买的涉案房屋系毛坯房的意见，与事实相符，本院予以采纳。原告与被告骏宇公司签订商品房买卖合同后，按约向被告骏宇公司支付首付款174032元，并办理银行按揭贷款65万元，共支付购房款824032元，该款与合同约定的购房总价一致，原告并未超付房款，被告骏宇公司也未超收房款。被告骏宇公司出具的预收款收据，载明涉案房屋首付款为174032元，原告收到该收据后也未提出异议。然而原告在长达两年之后才向被告提出多收了房款，主张返还，明显有悖常理。至于75000元的款项性质，根据原告与案外人签订的委托装修改造协议及告知与承诺函，可以证实原告具有委托他人对涉案房屋另行装修改造的行为，且该款的收款人并非被告骏宇公司，原告提供的刷卡单证实该款的收款商户为江西新力置地物业服务有限公司新力琥珀园，而被告新力物业当庭陈述该款系其基于案外人授权后所代收的装修款，且已支付给了案外人。原告主张该款系被告骏宇公司多收取的购房款，明显与本案证据所反映的事实不符，本院不予采信，故原告要求两被告返还该款并承担利息，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告胡某、付某的诉讼请求。 本案由原告胡某、付某预交案件受理费1675元减半收取，诉讼保全费770元，退回原告胡某、付某837.5元，由原告胡某、付某承担1607.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。 审判员  张文军 二〇二〇年七月六日 书记员  宋 歌 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。