湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终976号上诉人（原审互为原被告）：邓启芳，女，1969年11月17日出生，汉族，住松滋市。委托诉讼代理人：傅文韬，湖北盛华律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓河彪，邓启芳之夫，1967年5月8日出生，汉族，住松滋市。被上诉人（原审互为原被告）：松滋市怡家酒店管理有限公司。住所地松滋市新江口镇三环路才知广场。法定代表人：梅彩虹，该公司总经理。上诉人邓启芳因与被上诉人松滋市怡家酒店管理有限公司（下称怡家酒店）劳动争议纠纷一案，不服湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初12、16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓启芳及其委托诉讼代理人傅文韬、邓河彪到庭参加诉讼，被上诉人怡家酒店经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。邓启芳上诉请求：撤销原审判决第三项，依法改判被上诉人向上诉人支付未签订书面劳动合同期间的双倍工资差额55628元（平均工资3476.75元×16个月）；本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定与《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定相抵触。二、上诉人请求被上诉人支付双倍的工资差额是根据《劳动合同法实施条例》第六条、第七条的规定，于法有据，法院应予以支持。怡家酒店未到庭答辩。邓启芳向一审法院起诉请求：1、判令解除邓启芳与怡家酒店之间的劳动关系；2、判令怡家酒店向邓启芳支付未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资差额55628元（平均工资3476.75元×16个月）；3、判令怡家酒店向邓启芳支付非法解除劳动关系的经济赔偿金31290.75元（平均工资3476.75元×4.5年×2倍）。松滋怡家酒店公司向一审法院提出诉讼请求：请求法院对松滋市劳动人事争议仲裁委员会作出的松劳人仲裁字（2019）154号《仲裁裁决书》中第一项错误裁决进行纠正，依法判决怡家酒店不向邓启芳支付经济赔偿金。一审法院认定事实：怡家酒店注册成立于2014年3月18日，自2015年1月11日开始，邓启芳应聘到怡家酒店工作，先后任客房服务员、客房主管。2015年3月12日邓启芳与怡家酒店签订固定期限《劳动合同书》一份，合同约定邓启芳为怡家酒店客房部服务员，合同期限为2015年1月11日起至2018年1月10日止。2018年1月10日上述合同到期后邓启芳继续在怡家酒店从事原来的工作，双方没有续签劳动合同。2015年1月11日至2016年12月31日邓启芳担任怡家酒店客房服务员期间其月基本工资为1550元，2017年1月1日至2019年5月28日邓启芳担任怡家酒店客房主管期间其月基本工资为2150元。2019年5月29日，邓启芳向怡家酒店的大堂经理李梦莹提出休假两天，经同意后回家休假。后邓启芳与怡家酒店产生劳动争议，因怡家酒店没有为邓启芳办理社会保险，邓启芳于2019年7月25日向松滋市人力资源和社会保障局投诉，2019年7月29日松滋市人力资源和社会保障局向怡家酒店下达《劳动保障监察限期改正指令书》〔松人社监改令（2019）92号〕，限定怡家酒店于2019年8月9日前为邓启芳办理社会保险登记，2019年8月19日松滋市社会保险基金结算中心为邓启芳向怡家酒店下达企业养老保险补收核定单（补收自2016年5月至2019年4月期间共36个月合计金额26244元）。2019年9月2日邓启芳向松滋市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求怡家酒店支付未签订书面劳动合同双倍工资73011.75元（3476.75元×21个月），并要求怡家酒店支付非法解除劳动合同的双倍经济赔偿金31290.75元（3476.75元×4.5个月×2）。2019年10月28日，松滋市劳动人事争议仲裁委员会作出松劳人仲裁字﹝2019﹞第154号仲裁裁决书，裁决如下：1、怡家酒店支付邓启芳解除劳动合同经济赔偿金31290.75元（3476.75×4.5×2）；2、驳回邓启芳其他仲裁请求。邓启芳、怡家酒店均不服该裁决，分别向一审提起诉讼。另认定：1、关于邓启芳于2019年5月29日回家休假后未继续在怡家酒店上班是否属于旷工问题。怡家酒店诉称邓启芳于2019年5月29日回家休假后一直未返回怡家酒店上班，属于旷工状态，怡家酒店并未与邓启芳违法解除劳动合同关系，而是因为邓启芳无故旷工自动离职，但怡家酒店公司申请出庭作证的证人李梦莹于2019年10月15日在松滋市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭庭审中却证实邓启芳2019年5月休假结束后曾到怡家酒店参与盘存，2019年6月邓启芳已被怡家酒店从上班考勤记录清卡（将邓启芳从打卡机名单上移除）。根据查明事实以及当事人陈述等综合进行分析，依法可予认定2019年6月2日邓启芳回怡家酒店上班打卡时，因其已被怡家酒店从打卡机名单上移除等，导致邓启芳不能到怡家酒店打卡上班，因此不能认定邓启芳为无故旷工自动离职情形；2、关于2018年6月至2019年5月期间邓启芳的工资总额及月平均工资数额问题。邓启芳提交上述期间其银行交易记录及工资表可证明其工资总额为41721元，月均工资为3476.75元，怡家酒店对邓启芳提交的上述工资证据无异议，故依法应认定自2018年6月至2019年5月期间邓启芳的工资总额为41721元，其月均工资为3476.75元。一审认为，邓启芳自2015年1月起与怡家酒店建立劳动关系，双方并于2015年3月签订三年期限的书面劳动合同，2018年1月劳动合同期满后邓启芳仍继续留在怡家酒店从事原有工作，直至2019年6月双方发生劳动争议，其劳动合同法律关系的合法权益依法应予维护。围绕本案争议焦点分别评述如下：1、关于双方解除劳动合同关系的成因及怡家酒店应否向邓启芳支付经济赔偿金问题，因2018年1月10日劳动合同期满后邓启芳仍继续留在怡家酒店从事原有工作，双方没有续订合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”，经查，邓启芳休假结束后于2019年6月2日回松滋怡家酒店公司上班打卡时，因其已被怡家酒店从打卡机名单上移除等，导致邓启芳不能到怡家酒店打卡上班，不能继续履行劳动合同，系怡家酒店单方面违法解除劳动合同，并非怡家酒店辩称的邓启芳无故旷工自动离职情形，邓启芳有权依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定要求怡家酒店按其工作年限和月均工资标准支付经济赔偿金。按照邓启芳在怡家酒店工作年限四年零四个多月，怡家酒店应支付经济赔偿金31290.75元（3476.75元×4.5×2）；2、关于邓启芳请求支付未签订书面劳动合同双倍工资差额问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持”，本案中，邓启芳与怡家酒店签订的劳动合同于2018年1月10日期满，劳动合同期满后双方虽然未续订书面劳动合同，但邓启芳继续留在怡家酒店从事原有工作，其工作性质及工资福利待遇较前基本未发生变化，怡家酒店对此未表异议，应视为双方以原条件继续履行劳动合同，现双方发生纠纷，应按原合同认定，不必要再适用双倍工资的惩罚性规定。邓启芳要求怡家酒店支付2018年1月10日后至2019年5月期间应签订书面劳动合同而未签订的双倍工资差额55628元，于法无据，一审不予支持。综上，怡家酒店的诉称事实和理由不成立，对其诉讼请求一审依法不予支持；邓启芳的诉讼请求中除要求怡家酒店支付未签订无固定期限劳动合同期间的双倍工资差额于法无据外，其余诉请符合法律规定，一审依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项、第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定,判决:一、邓启芳与松滋市怡家酒店管理有限公司于2019年6月2日解除劳动关系。二、由松滋市怡家酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓启芳解除劳动合同经济赔偿金31290.75元。三、驳回邓启芳其他诉讼请求。四、驳回松滋市怡家酒店管理有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，减半收取10元，由邓启芳承担5元，由松滋市怡家酒店管理有限公司承担5元。二审中当事人均无新证据向本院提交。二审查明的事实与一审认定的一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点为:怡家酒店应否支付邓启芳未签订劳动合同的双倍工资。根据《中华人民共和国劳动法》第十条“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”的规定，即使书面劳动合同到期后，怡家酒店和邓启芳仍应继续签订书面的劳动合同，但2018年1月10日双方签订的劳动合同到期后，未续签劳动合同，可邓启芳仍在怡家酒店继续工作至2019年5月，怡家酒店亦未否定后期的劳动关系。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，怡家酒店应支付给邓启芳11个月未签订书面劳动合同的双倍工资差额，根据一审查明邓启芳2018年6月至2019年5月期间月均工资为3476.75元，故怡家酒店应支付邓启芳未签订劳动合同的双倍工资差额38244.25元（3476.75元×11月），邓启芳主张16个月的工资差额，没有法律依据。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条旨在保护事实劳动关系下的劳动者的合法权益，若期间发生纠纷，有关劳动时间、工资报酬、奖金、福利待遇等问题参照原劳动合同的执行，该条的规定与《中华人民共和国劳动法》第八十二条并不矛盾。综上所述，邓启芳的上诉理由部分成立。根据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第十九条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条第二款第三项、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初12、16号民事判决第一项（邓启芳与松滋市怡家酒店管理有限公司于2019年6月2日解除劳动关系）、第二项（由松滋市怡家酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付邓启芳解除劳动合同经济赔偿金31290.75元）、第四项（驳回松滋市怡家酒店管理有限公司的诉讼请求）；二、撤销湖北省松滋市人民法院（2020）鄂1087民初12、16号民事判决第三项（驳回邓启芳其他诉讼请求）；三、松滋市怡家酒店管理有限公司于本判决生效后十日内支付邓启芳未签订书面劳动合同的双倍工资差额38244.25元；四、驳回邓启芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，减半收取10元，由邓启芳负担5元，由松滋市怡家酒店管理有限公司负担5元。二审案件受理费10元，由松滋市怡家酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢本宏审判员  杨诗新审判员  范昌文二〇二〇年七月三十日法官助理胡梦洁书记员王昌宇