浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3791号 上诉人（原审原告）方永根，男，1945年6月25日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被上诉人（原审被告）山东三际电子商务有限公司，住所地山东省济南市天桥区凤凰山路3号济南凤凰山电子商务产业园A2-02。 法定代表人井建超。 委托诉讼代理人刘士超，公司员工。 上诉人方永根因与被上诉人山东三际电子商务有限公司（以下简称三际公司）网络购物合同纠纷一案，不服杭州互联网法院（2019）浙0192民初4073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。 原审判决认定：2019年1月1日，方永根使用其注册淘宝会员名“fyg1685”在三际公司以注册淘宝会员名“三际数码官方旗舰店”经营的天猫店铺购买了一台vivoY97手机，赠送智能手环、眼部按摩器、移动电源、80元天猫权益礼包，支付货款1878元，交易订单号为313570787828424439。同日，三际公司发货。2019年1月12日，方永根在淘宝网发起仅退款申请，原因：发票问题，金额：1878元。后卖家拒绝退款协议，小二打款导致退款关闭。三际公司开具增值税普通发票，发票载明“货物名称：*移动通讯设备*手机，单位：台，数量：1，单价：1618.97，税额：259.03，价税合计1878元”。 2019年6月方永根诉至原审法院，请求判令：确认三际公司退还货款1878元并支付三倍赔偿金5634元。 原审法院认为，本案双方当事人形成买卖合同法律关系。双方争议焦点在于三际公司是否构成欺诈，是否需要退还货款1878元并支付三倍赔偿金5634元。关于三际公司是否需要退还货款1878元。《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消保法》）第二十二条规定，经营者提供商品或者服务，应当按照国家有关规定或者商业惯例向消费者出具发票等购货凭证或者服务单据；消费者索要发票等购货凭证或者服务单据的，经营者必须出具。本案中，三际公司已经向方永根开具增值税普通发票，不存在《消保法》规定的未开具发票的情形。方永根认为三际公司提供的赠品没有开具发票，交易快照显示，案涉手机以及其他赠品包含在同一图片中，到手价1878元。三际公司辩称赠品发票已经包含在开具的1878元增值税发票中，该理由符合交易习惯，故方永根认为三际公司提供的赠品没有开具发票的理由，原审法院不予采信。方永根诉称三际公司赠送的智能手环无法准确测量心率、血压和卡路里，但其未提供相应的证据证明，故原审法院不予采信。方永根诉称赠送的眼部按摩器无合格证、无保修卡和附带电池，三际公司提供的证据能够证明眼部按摩器中包含了合格证、保修卡及电池，故方永根该理由原审法院不予采信。方永根诉称三际公司未赠送80元天猫权益礼包，庭审中三际公司已经告知方永根在其本人账号的卡包中可查，系天猫公司直接发送到方永根账号里，方永根也已认可。因此，三际公司不存在违反法律规定的情形，方永根要求三际公司返还货款1878元的诉请，原审法院不予支持。关于三际公司是否构成欺诈，需要支付三倍赔偿金5634元。《消保法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。方永根认为三际公司存在欺诈行为，要求三际公司承担“退一赔三”。方永根认为赠送的智能手环无法准确测量心率、血压和卡路里，赠送的眼部按摩器无合格证、无保修卡和附带电池，案涉商品vivo手机价格为1618.97元，实付金额却是1878元，构成价格欺诈。关于赠品的问题不再赘述，关于价格是否存在欺诈的问题。三际公司开具的增值税普通发票显示“货物名称：*移动通讯设备*手机，单价：1618.97，税额：259.03，价税合计1878元”，方永根认为发票金额为1618.97元，与其购买商品支付的1878元不符。增值税是以商品（含应税劳务）在流转过程中产生的增值额作为计税依据而征收的一种流转税。从计税原理上说，增值税是对商品生产、流通、劳务服务中多个环节的新增价值或商品的附加值征收的一种流转税。实行价外税，也就是由消费者负担，有增值才征税没增值不征税。本案中，方永根购买商品支付1878元，三际公司开具的增值税普通发票价税合计1878元，符合增值税发票规定。方永根认为三际公司开具的发票金额不符，对其构成价格欺诈，原审法院不予采信。因此，方永根要求三际公司因价格欺诈，向其支付三倍赔偿金5634元的诉请，无法律规定和事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回方永根的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计25元，由方永根负担。 宣判后，方永根不服，向本院提起上诉称：一、2019年1月1日，上诉人在三际公司天猫三际数码官方旗舰店，买了一台VIVOY97手机，付款1878元（订单号：313570787828424439）。被上诉人发布虚假广告，宣称购机送智能手环、移动电源等400元豪礼，并可实行全国联保增值服务。但被上诉人承诺送80元天猫权益礼包，至今未收到。另送的智能手环无法准确测量心率、血压和卡路里；所有赠品均无发票，无质量三包。被上诉人至今只补开1张手机发票，无手机名称和型号。与上诉人购买的ＶＩＶＯＹ97手机的规格型号不符。其手机单价1618.97元，也与上诉人付款1878元不符，属价格欺诈。三际公司发布虚假广告，诱导欺骗消费者，提供商品由欺诈行为，损害了消费者合法权益。按《消费者权益保护法》第55条规定，经营者提供商品有欺诈行为的，应按消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为买家付款1878元的3倍。二、原判中，“原告提交的交易订单信息、交易日志、交易快照、被告无异议。经审查，上述证据被告无异议，本院均予以确认”、“原告提交的网络截图、照片、ＶＩＶＯＹ97手机保修卡照片、ＶＩＶＯ手机保修卡照片，被告对上证据三性无异议，但证明目的不认可。经审查，原告提交的证据符合证据三性要求，本院依法予以采信”。1、在庭审中，被上诉人确认商品页面ＶＩＶＯＹ97手机售价1878元。后被上诉人又辩称购机送400元豪礼，已包含在1878元内，为ＶＩＶＯＹ97手机的套餐价格。被上诉人对手机价格的陈述前后矛盾。赠送的商品价格岂能加在手机售价中，另被上诉人开具的电子发票，既无手机名称，也无规格型号，与上诉人购买的手机型号不符，单价1618.97元，与上诉人付款1878元不符，属价格欺诈。2、被上诉人宣传手机和赠品可享受三包及全国联保服务。但根据手机保修单等有关规定，三包凭证和发票（现无发票）未经售机单位填写完整并加盖公章，无法保修，也无法享受被上诉人宣称的全国联保服务。3、被上诉人宣称送的80元天猫权益礼包，上诉人曾多次向被上诉人反映未收到，但被上诉人一直不理不睬。一审中又辩称由天猫公司发送到上诉人账户卡包中。但查无实据，上诉人至今未收到。综上，被上诉人发布虚假广告，诱导欺骗消费者，提供商品有欺诈行为，损害了消费者的合法权益。请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人三际公司答辩称：被上诉人不存在价格欺诈，不应承担退一赔三的责任。一、被上诉人在上诉人购买产品过程中并未进行任何隐瞒或进行虚假宣传。产品页面上标明案涉产品售价1878元，上诉人购买价为1878元，发票金额亦为1878元。上诉人所述发票金额1618.97元，为手机不含税金额，非手机发票金额。二、所有赠品均无发票。产品页面标明，购买案涉产品送400元豪礼。产品价格1878元为案涉产品与赠品的套餐价格，且被上诉人也已经开具1878元的电子发票。三、上诉人称赠送的智能手环无法准确测量心率、血压和卡路里，请提供官方检测机构的检测证明，如有证明，被上诉人可以免费换新。四、眼部按摩器的合格证、三包卡和电池已经交付。综上，请求驳回上诉，维持原判。 二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为：《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第六十八条，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。故欺诈方具有欺诈行为、欺诈方具有欺诈故意、被欺诈方因欺诈行为陷于错误认知并基于错误认知做出意思表示、被欺诈方的意思表示违背其真实意思，以上四点为欺诈的四大构成要件。上诉人以发票显示手机价格为1618.97元，上诉人实际付款为1878元为由，主张被上诉人价格欺诈。本院认为，根据我国交易习惯，商品售价包含增值税金额。案涉发票记载，手机单价为1618.97元，税金为259.03元，故案涉手机售价1878元正确，被上诉人不存在价格欺诈，上诉人的上述理由不能成立，本院不予支持。被上诉人赠送的礼包亦存在自身的实际价值，故被上诉人辩称1878元的售价也包含了礼包物品的价值在内，符合一般常理。根据手机交易惯例，保修卡位于手机包装盒中，故在包装盒未打开之前，保修卡上无任何信息属于正常情况。商家在向消费者交付手机前，不可能擅自打开手机包装盒，拿出保修卡填写信息、加盖公章，故上诉人仅以保修单上无信息即主张其无法享受联保服务，本院不予支持。上诉人无证据证明智能手环无法准确测量心率、血压、卡路里，故本院对该主张不予支持。80元天猫权益礼包实际由天猫直接发放，上诉人二审中自认其尚未按照一审中被上诉人的提示去自己天猫账户中查看，亦无证据证明上诉人曾要求被上诉人补发，而被上诉人拒绝，故现上诉人以未收到该礼包为由，主张被上诉人欺诈，本院难以支持。如后确认天猫确实未及时发放该礼包，上诉人可要求被上诉人继续履行合同义务。至于眼部按摩器的合格证、保修卡和附带电池，根据一审庭审录像，被上诉人现场展示了同款眼部按摩器，包装盒中含有合格证、保修卡和电池。如上诉人收到的眼部按摩器确无合格证、保修卡和电池，其可以要求被上诉人更换。上诉人以此为由主张被上诉人欺诈，本院不予支持。 综上，上诉人主张被上诉人构成欺诈，并要求其退一赔三，理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、法律适用正确、实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由方永根负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 薇 审判员 周志军 审判员 韩 昱 二〇二〇年七月二十一日 书记员 苏彧楠