四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1028号 上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司，营业场所四川省泸州市龙马潭区龙南路651号房屋653、655、657、659、661号门市及第三层楼层，统一社会信用代码915105009047288034。 负责人：曹阳，总经理。 委托诉讼代理人：左卫刚，四川蜀泸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周章杰，四川蜀泸律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：曾议秀，女，1956年6月24日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：谢伟，四川长松律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：高珑源，男，1992年4月19日出生，汉族，住四川省泸县。 委托诉讼代理人：高祖玲，女，1975年10月9日出生，汉族，住四川省成都市青白江区，系高珑源的姑姑。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称：平安财险泸州支公司）因与被上诉人曾议秀、高珑源机动车交通事故责任纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2019）川0504民初2013号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案受理后，依法组成合议庭于2020年6月19日公开开庭审理本案。上诉人平安财险泸州支公司的委托诉讼代理人左卫刚、周章杰，被上诉人曾议秀及其委托诉讼代理人谢伟，被上诉人高珑源的委托诉讼代理人高祖玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人平安财险泸州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判曾议秀的伤残赔偿金按农村标准计算，且上诉人不承担曾议秀的误工损失；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、曾议秀在外务工的证据不充分，村委会仅能证明曾议秀是否在本村居住，不能证明其在外务工的情况，仅凭泸州市江阳区办事处社会事务办公室的证明也不能证明泸州市江阳区红山社区属于城乡结合部，一审中曾议秀虽提供方山快速通道征地项目补偿费用公示榜，但公示中并无曾议秀的信息，无法证明其土地是部分征地还是全部征地。因此，曾议秀提供的证据不足以证明事故发生前一年其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，其伤残赔偿金应按农村标准计算；2、曾议秀并未提供在外务工的相关证据，故不应支持其误工损失。 被上诉人曾议秀辩称，曾议秀虽系农村户籍，但属于城市近郊，且土地已被征用，曾议秀长期在城镇务工，其伤残赔偿金应当按照城镇标准计算，也应当支持误工损失。因此，被上诉人曾议秀请求驳回上诉、维持原判。 曾议秀向一审法院起诉请求：1、判令高珑源赔偿各项损失暂计2071.5元，平安财险泸州支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费由高珑源、平安财险泸州支公司负担。一审庭审中曾议秀变更诉请为医疗费529.5元、住院伙食补助费1110元、营养费1800元、后续治疗费15000元、护理费10800元、残疾赔偿金66432元、精神损害抚慰金4000元（在交强险限额范围内优先处理）、鉴定费2630元、误工费19355.67元、交通费800元，合计122457.17元。 一审法院认定事实，2018年11月7日6时10分，高珑源驾驶川Ｅ×××××号小型客车沿省道307线由泸州往宜宾方向行驶至省道307线69公里100米时，与横过道路的行人曾议秀等发生碰撞，造成曾议秀受伤。经泸州市江阳区公安分局交通管理大队认定：1.当事人高珑源负全部责任；2.当事人曾议秀无责任。事发后曾议秀被送往泸州市人民医院住院治疗37天后出院，出院诊断为右胫骨平台骨折，右股骨下段、胫骨上段、髌骨骨挫伤，面部皮肤挫伤；出院医嘱载明休息2月，门诊随访，骨折完全愈合后二次手术取出内固定装置。出院后，诊疗机构四次出具诊断证明载明：每次病假休息14天。经曾议秀申请一审法院委托泸州科正司法鉴定中心于2019年6月11日作出泸科正［2019］临鉴字第642号司法鉴定意见：1.曾议秀所致损伤及其后遗功能障碍评定为拾级伤残；2.曾议秀的续医费用评估为15000元或以实际产生为准等。川Ｅ×××××号小型客车系高珑源所有并在平安财险泸州支公司投保了交强险、20万元限额的商业三者险及不计免赔等险种且在保险有效期内。事发后高珑源垫付了5天的护理费525元，高珑源、平安财险泸州支公司垫付的其余费用曾议秀未主张。 一审法院认为，公民的生命财产受法律保护，他人由于过错侵害公民权益的，应当承担民事赔偿责任。现根据当事人提供的证据及相关规定，就本案的责任划分及各项损失的赔付标准作如下评议： 一、关于本案责任主体及责任划分 依据交警部门出具的交通事故认定书对事故的责任划分，结合高珑源在本次交通事故中的过错程度，确认其承担全部责任。故本案的损失依法按下列规则赔付：1.首先由平安财险泸州支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；2.超出交强险责任限额部分的损失由平安财险泸州支公司依据保险合同的约定在商业三者险责任限额内予以赔偿；3.仍不足部分的损失依照道路安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人高珑源予以赔偿。 二、关于本案各项损失赔偿标准 1.医疗费。医疗费是曾议秀因交通事故治疗必然产生的费用。根据曾议秀提供的票据及庭审查明的事实，依法确认其垫付的门诊票据费529.5元。 2.营养费。营养费是依据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。高珑源、平安财险泸州支公司提出异议，一审法院认为，因医嘱未载明加强营养，故一审法院不予支持。 3.住院伙食补助费。根据曾议秀住院的天数及相关规定，依法确认住院伙食补助费为1110元（30元/天×37天）。 4.护理费。护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、期限确定。根据曾议秀的住院天数、出院医嘱无护理之需及相关规定，酌定住院期间护理费标准为100元/天，故护理费为3700元（100元/天×37天）。另对高珑源以105元/天标准垫付5天护理费525元核定为500元（100元/天×5天），超过其核定标准的部分由高珑源自行承担。 5.残疾赔偿金。残疾赔偿金是根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。曾议秀主张伤残赔偿金按城镇标准计算，根据曾议秀提供的证据并结合相关规定，足以认定其系城镇近郊农村居民，长期在城镇务工，且所在村社已被征地，故对该主张依法予以支持。依据2018年四川城镇居民人均可支配收入标准并结合曾议秀的年龄、评残日期、伤残等级情况，依法确认伤残赔偿金为59788.8元（33216元/年×18年×10%）。 6.精神损害抚慰金。受害人遭受精神损害的，赔偿权利人可以请求赔偿精神损害抚慰金。庭审中，曾议秀主张精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，依法予以支持。根据泸州地区平均生活水平及曾议秀的伤残等级，依法确认精神损害抚慰金为4000元（40000元×10%）。 7.鉴定费。鉴定费是确定损失必然发生的费用，曾议秀主张鉴定费2630元，一审法院认为，因“三期”鉴定非必要合理的费用，一审法院不予支持，另后续治疗费待实际产生后再行主张，故一审法院确认鉴定伤残的费用1000元。 8.交通费。曾议秀虽未提交通费票据，但交通费系损害发生后必然产生的费用，根据曾议秀就医地点、时间、伤残等级等情况，交通费酌定为400元。 9.误工费。误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定。根据曾议秀的住院时间并结合出院医嘱和医疗证明，确认误工时间为153天（37天+30天/月×2月+14天×4），曾议秀虽在城镇务工，但提供的证据不足以证明其收入情况，故酌定误工标准为100元/天，故依法确认误工费为15300元（100元/天×153天）。 10.后续治疗费。曾议秀主张后续治疗费15000元，因该费用未实际产生，曾议秀可待该费用实际产生后另行主张，故一审法院不予支持。 一审法院根据相关规定并结合当事人庭审自认，依法核定原告的各项损失金额为： 诉讼请求依法核定 1.医疗费529.5元529.5元 2.住院伙食补助费1110元1110元 3.营养费1800元0元 4.护理费10800元3700元 5.残疾赔偿金66432元59788.8元 6.精神损害抚慰金4000元4000元 7.交通费800元400元 8.鉴定费2630元1000元 9.误工费19355.67元15300元 11.后续治疗费15000元0元 以上损失合计：85828.3元 综上，曾议秀的损失合计为85828.3元。前述损失品迭高珑源垫付的护理费500元后，平安财险泸州支公司在保险责任限额范围内赔偿曾议秀85328.3元（85828.3元－500元）。高珑源垫付的其他费用部分自行与平安财险泸州支公司协商处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司于判决生效后十五日内赔偿曾议秀85328.3元；二、驳回曾议秀的其他诉讼请求。案件受理费2749元，减半收取1374.5元，由原告曾议秀负担408元，被告高珑源负担966.5元（限于本判决生效后五日内向一审法院缴纳）。 本案二审审理过程中，各方当事人均无新证据向法庭提交。本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于：1、曾议秀的伤残损害赔偿金的计算标准应如何确定；2、曾议秀主张的误工损失应否支持，以及计算标准应如何确定。 第一，关于曾议秀的伤残损害赔偿金计算标准的问题。上诉人认为，曾议秀未提供充足证据证明事故发生前一年其经常居住地和主要收入来源地为城镇，应当按农村居民标准计算伤残损害赔偿金。经审查，泸州市江阳区红山社区第五村民小组、村民委员会及泸州市江阳区人民政府矿场街道办事处均书面证明曾议秀长期在外务工种植花草，此次事故也是发生在曾议秀乘车前往泸州西南商贸城种植花草的过程中。且泸州市江阳区红山社区村民委员会、泸州市江阳区人民政府矿场街道办事处社会事务办公室也书面证明，曾议秀经常居住的泸州市江阳区红山社区属于城乡结合部。因此，原审按城镇居民标准计算曾议秀的伤残损害赔偿金并无不当。上诉人认为曾议秀举证不充分应按农村居民标准计算伤残损害赔偿金，但也未举证据推翻曾议秀举证证明的上述事实。按照民事证据优势原则，应当认定曾议秀的主要经济收入和生活支出均在城镇，应当按城镇居民标准计算其伤残损害赔偿金。 第二，关于曾议秀的误工损失应否支持，及标准如何确定的问题。上诉人认为，曾议秀并未举证证明其城镇务工的事实，不能支持其误工损失。经审查，曾议秀已举证证明其长期在城镇从事花草种植工作，故此次交通事故受伤已实际给曾议秀造成了误工损失，曾议秀主张误工费应当得到支持。介于曾议秀从事花草种植工作没有固定收入，一审法院结合当地经济生活水平酌情按100元/天的标准计算曾议秀的误工损失，并无不当。 综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司的上诉理由不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2749元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李斌 审判员  胡艳 审判员  李平 二〇二〇年七月七日 书记员  党樟