山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6210号 上诉人（原审原告）：青岛金胶州资产经营有限公司，住所地山东省胶州市经济技术开发区。 法定代表人：张树礼，总经理。 委托诉讼代理人：王军，山东海康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高亚男，女，1988年12月22日出生，汉族，住山东省胶州市，系青岛金胶州资产经营有限公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：韩鹏，男，1986年1月3日出生，汉族，住北京市平谷区。 委托诉讼代理人：刘建国，山东汇融律师事务所律师。 上诉人青岛金胶州资产经营有限公司（以下简称金胶州公司）与被上诉人韩鹏抵押权纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初10364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 金胶州公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.确认上诉人对抵押物拆迁款享有优先受偿权；3.判令被上诉人向上诉人支付已被其领取的抵押物拆迁款，根据合同约定被上诉人应支付上诉人共计3604116.73元，其中本金292万元，截止到2019年8月31日30万元本金所欠利息454779.06，截止到2019年8月31日262万元本金到期未还本金滞纳金186718.67元，诉讼费及执行费42619元。实际支付相关费用计算至实际清偿日止；4、诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对坐落于胶州市小麻湾东村的房地产其中土地：地号为H12-27-6，土地使用权证号胶集建（90）字第120127号；房屋：镇自转28（胶镇自00009）享有抵押权。因胶东办事处机场项目拆迁，该抵押物房地产已被拆除，上诉人作为合法抵押权人，对抵押物拆迁款应享有优先受偿权。被上诉人在上诉人不知情的情况下将拆迁款全部领取，被上诉人的行为已经侵犯上诉人对抵押物拆迁款优先受偿的权利。事实和理由补充：一审法院认定抵押权消灭是错误的，农业银行在（2007）青民四初字第279号民事调解书中，虽然没有注明抵押权，但在诉讼时已经主张抵押权。另外，该抵押物关于毁损灭失的证据，被上诉人在一审举证不充分，不能证明其主张。被上诉人主张发生火灾，火灾后进行了报警，并向保险公司申请了理赔，但对火灾的报警记录、出警情况、理赔情况没有提供，因此，发生火灾的事实不能认定。抵押权的消灭仅在两种情况下：一种是债权关系消灭，一种是抵押物消灭。另外，一审中，被上诉人主张房屋于2001年发生火灾灭失，其在15年后的2016年进行重建，但通过上诉人在一审中提交的建筑物对照图可以看出，拆迁时的建筑物和2001年的建筑物基本相吻合，假设被上诉人所讲是真实的，也就是说，15年后被上诉人按照原址进行修建，这种可能性上诉人认为不存在、也不现实，并且，被上诉人对于其重建也未提交任何有效证据予以证明。 韩鹏辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求依法予以维持。 金胶州公司向一审法院起诉请求：1.确认金胶州公司对抵押物拆迁款享有优先受偿权；2.判令韩鹏向金胶州公司支付已被韩鹏领取的抵押物拆迁款，根据合同约定韩鹏应支付金胶州公司共计3604116.73元，其中本金共292万元，截至2019年8月31日30万元本金所欠利息454779.06元，截止2019年8月31日262万元本金到期未还滞纳金186718.67元，诉讼费及执行费42619元。实际支付相关费用计算至实际清偿日止；3.判令韩鹏承担本案所有诉讼费、保全费。 一审法院认定事实：1.1999年6月23日、9月22日，胶州市金日木业公司向中国农业银行胶州市支行借款共计262万元并以该公司房产、设备作为抵押。后因胶州市金日木业有限公司无力偿还借款，金胶州公司诉请：1.请求法院依法判令韩鹏偿还贷款262万元；2.判令金胶州公司对抵押房产及设备有优先受偿权等。后双方达成调解意见，青岛市中级人民法院出具（2007）青民四初字第279号调解书。该调解书中并未出现双方对于抵押的约定。韩鹏称农业银行胶州支行曾经主张过抵押权，因为2001年胶州金日木业有限公司发生火灾，将该公司抵押给中国农业银行胶州支行的抵押物烧毁，所以在双方调解的过程中中国农业银行胶州支行放弃了抵押权的主张。金胶州公司称，因是受让债权，对于中国农业银行胶州支行是否放弃抵押权不清楚。2.经查胶州市金日木业有限公司原名胶州市宏盛木业有限公司，2017年中国农业银行胶州市支行将对胶州市金日木业有限公司的债权转让于金胶州公司。韩鹏系青岛宝盛鸿业工贸有限公司法定代表人。对于涉案抵押的厂房是否发生火灾。韩鹏申请证人出庭作证，两证人均称2001年涉案厂房发生过火灾。3.经审查，胶州市金日木业有限公司抵押证后附图与青岛宝盛鸿业工贸有限公司在拆迁时的房屋平面图，两张图房屋的位置和面积不一致。金胶州公司称，不一致是因为韩鹏加建了部分房屋，韩鹏（青岛宝盛鸿业工贸有限公司）从胶东办事处领走金胶州公司享有优先受偿权的拆迁费用；韩鹏称，胶州市金日木业有限公司的抵押物已经灭失，韩鹏在该土地上重新建造了构筑物。 一审法院认为：本案的焦点是金胶州公司对韩鹏涉案的房产等是否享有抵押权。通过双方举证质证及陈述。原审法院认为，金胶州公司对韩鹏享有抵押权的主张不成立，理由如下：1.2007年中国农业银行胶州市支行与胶州市金日木业有限公司借款合同纠纷一案中，中国农业银行胶州市支行诉请对胶州市金日木业有限公司对抵押房产及设备有优先受偿权但在调解时并未对该优先受偿权进行约定，应视为中国农业银行胶州市支行对抵押权的放弃；且中国农业银行胶州市支行在其后的执行中，并无证据证明其对抵押物优先受偿权提出要求，进一步佐证其已经放弃抵押物优先受偿权；2.中国农业银行胶州市支行作为涉案房产的抵押权人，在2007年主债权诉讼时效期间内本已行使了抵押权，主张了优先受偿权，但在调解意见中又放弃了抵押权，其债权受让人金胶州公司在时隔十二年之后的2019年又另行主张抵押权，人民法院不予保护；3.金胶州公司提交抵押证上所附抵押物位置、面积与韩鹏拆迁时的房屋平面图并不一致，金胶州公司并无证据证明韩鹏拆迁补偿的费用中包含抵押物的费用。综上，原审法院认为，金胶州公司的证据不足以证明其主张。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第一百三十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回金胶州公司的诉讼请求。案件受理费35633元，减半收取17816.5元，保全费5000元，由金胶州公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交缮证查询结果报告一份，证明：胶自转28号是在2002年10月14日由原证胶镇自00009号变更而来。上诉人质证称：对证据的真实性无异议，上诉人一审已提交该房产证原件，房产证即便由老证变成新证，也以房产的存在为前提，被上诉人主张2001年房产已经失火毁损灭失不存在，假设2001年已经灭失，2016年重建，2002年就不可能再办理新证。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”金胶州公司主张其对韩鹏的被征迁房屋享有抵押权，并主张韩鹏向其支付已被韩鹏领取的被征迁房屋补偿费。金胶州公司所提供的证据能够证明案外人胶州市金日木业有限公司向中国农业银行胶州市支行借款，胶州市金日木业有限公司以其名下的房产证号为胶镇自00009号[该房产证号后来变更为胶镇（乡）房自转字第××号]的房产为其向中国农业银行胶州市支行的借款提供抵押担保，金胶州公司因债权转让取得中国农业银行胶州市支行对案外人胶州市金日木业有限公司的主债权及从属权利。但是，金胶州公司所提供的证据不足以证明其对韩鹏的被征迁房屋享有抵押权，金胶州公司应承担不利的法律后果。一审判决驳回金胶州公司的诉讼请求，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35633元，由青岛金胶州资产经营有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 冷晓燕 书记员王越