湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终975号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区芙蓉中路二段106号湘豪大厦27楼。负责人：刘修华，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘金辉，湖南澧滨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭宇，男，1980年3月26日生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：彭豪，湖南娄星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙立知，男，1985年4月10日生，汉族，住湖南省双峰县。被上诉人（原审被告）：湖南省坚塔建材有限公司，住所地湖南省长沙市天心区新开铺122号盛世康城C1栋202号房。法定代表人：许聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：凌威咸，男，该公司职员。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司因与被上诉人彭宇、孙立知、湖南省坚塔建材有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省双峰县人民法院（2020）湘1321民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判上诉人不承担彭宇店铺停止经营减少的10000元收入损失，由上诉人承担的车辆损失应核减受损车辆尚余残值；二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、保险合同约定保险人承担财产直接毁损的损失，不承担各项间接损失，一审认定的彭宇店铺减少的10000元收入损失属于间接损失，该间接损失不属于上诉人保险合同约定的赔偿范围，该损失应由事故责任人自行承担，一审认定该损失由上诉人承担于法无据；2、车辆的价格鉴定意见载明受损车辆尚余残值，一审根据被损车辆鉴定意见确定车辆在事故前的价值28000元，直接认定彭宇的车辆损失为28000元并由上诉人全额赔偿错误，应核减车辆残值。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人彭宇辩称：1、一审法院认定彭宇的店铺停止经营减少收入10000元正确，其实彭宇的损失远远不止这些，彭宇经营的店铺所聘请的员工均签订了劳动合同，是按月支付工资的，员工工资损失也是直接损失；2、一审认定车辆损失金额正确，上诉人主张机动车还有剩余残值未计算在内，彭宇可以将车辆交给上诉人处理，实际上车辆报废最多值一千多元，但是车辆在交警队的停车费用都不止这些了。请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人孙立知辩称，对上诉人的上诉没有异议，同意上诉人的上诉意见。被上诉人湖南省坚塔建材有限公司辩称，请求二审公平公正处理。彭宇向一审法院起诉请求：1、被告孙立知、湖南省坚塔建材有限公司赔偿原告因交通事故造成的直接损失和间接损失129503.02元。2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。3、被告孙立知、湖南省坚塔建材有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月24日22时10分许，被告孙立知驾驶重型半挂牵引车牵引湘Ａ×××××沿Ｇ320线从东往西方向行驶，途经Ｇ320线1301Ｋｍ＋200ｍ处路段时，碰撞停放在公路边由彭宇驾驶的湘Ｋ×××××轻型普通货车，造成两车和原告彭宇和其妻子黄元丽的房屋、夫妻共同经营的石材加工店工棚及石材受损的交通事故。2019年12月31日，双峰县公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书，该队认定被告孙立知负此次事故的全部责任，原告彭宇无责任。交通事故发生后，娄底市星罡价格评估有限公司分别接受中国太平洋财产保险股份有限公司娄底中心支公司、我院的委托，对湘Ａ×××××号重型半挂牵引车／湘Ａ×××××因交通事故造成的第三者财产损失（位于双峰县梓门桥镇湾头村彭宇房屋、工棚等）、对湘Ｋ×××××五菱牌ＬＸＷ1020ＢＱＹ轻型普通货车的损失进行鉴定。2020年2月28日，该公司作出娄星［2020］价鉴字第11号价格鉴定意见书，鉴定意见是：湘Ａ×××××号车造成的第三者财产损失价值为贰万肆仟陆佰肆拾捌元整（24648.00元）。2020年3月25日，该公司作出娄星［2020］价鉴字第24号价格鉴定意见书，鉴定意见是：鉴定标的湘Ｋ×××××五菱牌ＬＸＷ1020ＢＱＹ轻型普通货车在事故发生时的价值为贰万捌仟元整（28000.00元），该鉴定意见出来后，法院组织各方当事人进行质证，原告彭宇对该鉴定意见无异议，被告孙立知、湖南省坚塔建材有限公司对该鉴定意见未发表质证意见、被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司对该鉴定意见无异议。另查明，被告湖南省坚塔建材有限公司为本次涉事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司处参加了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及不计免赔。对原告彭宇的损失，法院作如下认定：1、原告主张房屋、工棚、石材的损失30000元，被告保险公司有异议。法院认为，鉴定意见书确定财产损失价值为24648元，符合实际情况和法律规定，故此，法院认定原告的房屋、工棚、石材等的损失为24648元。2、原告主张湘Ｋ×××××五菱牌ＬＸＷ1020ＢＱＹ轻型普通货车的损失为28000元，法院认为，价格鉴定意见书确定该货车在事故发生时的价值为28000元，符合实际情况和法律规定，故此，法院认定原告的湘Ｋ×××××五菱牌ＬＸＷ1020ＢＱＹ轻型普通货车的损失为28000元。3、原告主张停工工人损失37100元、原告及其妻子黄元丽的工资损失9284.4元、违约损失8058.7元、店铺经营损失10000元、租车费用5600元、原告的车辆保险费损失659.92元，被告保险公司有异议。法院认为，原告主张的损失不是店铺停工而减少的收入，故法院不予认定。但是，原告的店铺停工的时间绝大多数属于××的防控期间，故法院酌情认定其店铺减少的收入10000元。4、鉴定费，原告彭宇主张2000元。法院认为，原告的主张符合实际情况和法律规定。以上合计，法院认定原告的损失为64648元。一审法院经审理认为：双峰县公安局交通警察大队认定被告孙立知在事故中负全部责任，原告彭宇不负责任，与客观事实和法律规定相符，法院予以确认；被告孙立知是该案实际侵权人，鉴定费的损失不在保险公司的赔偿范围内，据此，法院认为鉴定费2000元应当由被告孙立知赔偿。被告湖南省坚塔建材有限公司为涉事车辆在被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司参加了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险及不计免赔，该公司应在机动车交通事故强制保险赔偿限额范围内赔偿原告彭宇的损失，即赔偿原告彭宇的损失2000元，在机动车商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告彭宇的损失60648元（64648-2000-2000）。被告孙立知将原告彭宇的店铺和车辆撞坏，致使其停止经营，收入减少，原告彭宇的损失属于直接损失，故被告保险公司关于间接损失不赔的诉讼请求不成立。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（二）、（四）项、第十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十五条之规定，判决：一、原告彭宇因交通事故的损失64648元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿62648元，被告孙立知赔偿2000元；二、驳回原告彭宇的其余诉讼请求。上述有金钱给付义务的内容，限赔偿义务人在判决生效后十日内自觉履行（户名：双峰县人民法院。开户行：华融湘江银行双峰县支行。账号：76×××75。）。逾期履行，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，财产保全费500元，合计2800元，由被告孙立知负担。二审期间，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司向本院提交了神行车保系列产品投保单1份，拟证明上诉人已就保险合同条款对投保人履行了明确告知和解释说明义务。被上诉人彭宇经质证认为：该证据不属于二审程序中的新证据，亦不能达到上诉人的证明目的，即使上诉人对免责条款尽了免责说明义务，也只能对投保人约束，其应先对受害人进行赔偿，再向投保人追偿。被上诉人孙立知、湖南省坚塔建材有限公司经质证认为：请求法院依法认定。经审查，上述证据不能单独作为认定事实的依据，本院将结合本案其他证据进行综合认定。二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。本院认为，本次交通事故造成彭宇经营的店铺受损，考虑到该店铺因需维修在一定时间内不能正常生产经营的实际情况，店铺停工必然导致彭宇遭受损失，该损失属于交通事故所遭受的合理损失。且湖南省坚塔建材有限公司为肇事车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司投保了交强险和100万元第三者责任保险加不计免赔，事故发生在保险有效期限内，本次交通事故中湖南省坚塔建材有限公司、孙立知承担的部分应先由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险限额范围内和商业第三者责任险限额范围内赔偿，故一审法院根据本案实际情况酌情认定彭宇店铺减少的收入为10000元，并认定由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司对该损失承担赔偿责任并无不当。至于彭宇的湘Ｋ×××××五菱牌ＬＸＷ1020ＢＱＹ轻型普通货车损失的认定问题，娄底市星罡价格评估有限公司于2020年3月25日作出娄星［2020］价鉴字第24号价格鉴定意见书，鉴定意见为“鉴定标的湘Ｋ×××××五菱牌ＬＸＷ1020ＢＱＹ轻型普通货车在事故发生时的价值为贰万捌仟元整”，考虑到该车辆严重受损，已无修复价值，一审法院根据本案实际情况并结合上述鉴定意见认定彭宇的车辆损失为28000元亦无不当。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费750元，由中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年七月一日法官助理罗博航书记员康润心附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。