四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川3401民初34号 原告：凉山彝族自治州质量技术监督局（现更名为凉山彝族自治州市场监督管理局）。 负责人：卢立武，系该局局长。 委托诉讼代理人：杨庚、张杰，四川谦亨律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：中航建筑工程有限公司。 负责人：伍倜，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨子毅，男，公司工作人员，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：李志勇，北京尚衡（成都）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告凉山彝族自治州质量技术监督局（现更名为凉山彝族自治州市场监督管理局）与被告中航建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，于2018年3月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，在审理过程中变更为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨庚、张杰，被告中航建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨子毅、李志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凉山彝族自治州质量技术监督局（现更名为凉山彝族自治州市场监督管理局）诉称：1、请求判令被告立即退还凉山彝族自治州质量技术监督局检测中心大楼工程外墙保温层（含外墙漆、浮雕等工程）工程的全部工程款（包括材料款和劳务等工程款）共计2454814.47元。2、请求判令被告赔偿凉山彝族自治州质量技术监督局检测中心大楼工程外墙提除原有工程所产生的施工费用和清理费用共计1056599.52元。3、判令被告赔偿原告为防止外墙脱落造成损害所安装的安全措施所产生的费用共计66642.00元，鉴定费51400.00元。4、在庭审中增加诉讼请求请求依法判令被告对凉山彝族自治州质量技术监督局检测中心大楼一楼内墙瓷砖按照设计规范要求进行翻修。在审理过程中，因被告已对检测中心大楼一楼内墙瓷砖进行了修复，原告撒销了该项诉讼请求。5．判令被告承担本案诉讼费等一切费用。事实及理由：2010年9月28日，原告通过公开招标，被告（原名：湖南省第一工程公司）中标承建质量监督局检测中心大楼及地下设施工程（以下简称“检测大楼”），双方于2010年10月22日签订了《建设工程施工合同》，对工程的工期、价款和质量等问题进行了约定．2013年1月31日，检测大楼竣工验收并交付原告使用。此后原告在使用过程中发现检测大楼的外墙出现严重的脱落、空鼓情况，同时发现内墙瓷砖也存在大量脱落的情况，遂通知被告尽快维修。但被告均以种种借口予以推脱，拒不履行维修和返修义务，经过原告多次协商，双方同意委托四川省建筑科学研究院对检测大楼存在的问题进行鉴定。2017年2月28日，四川省建筑科学研究院出具《建设工程技术服务报告》认定检测大楼建筑涂料饰面外墙空鼓、开裂的原因是因为大楼建筑采用的水泥基复合膨胀玻化微珠外墙外在保温系统中保温层抗拉强度偏低造成的。同时鉴于大楼外墙存在问题具有较大的安全隐患，建议对该建筑涂料饰面外墙外保温系统进行剔除重做。经过原告多次发函催告，被告才于2017年11月开始对内墙进行维修（目前尚未完工），而外墙部分的问题，被告却迟迟不履行维修义务，给原告造成了巨大的安全隐患。为防止外墙、外墙脱落造成人员财产损失，原告主动出资在大楼通道及人员通过地段安装设置临时防护装置和警示标志综上所述，被告对于已经交付的工程存在的质量问题依法应当承担维修、返工的义务，但被告拒不履行法定义务，按照合同约定，原告有权另行委托他人施工，费用由被告承担，现起诉至贵院，请依法支持原告的全部诉讼请求。 被告中航建筑工程有限公司辩称：1．被告严格按照设计图和工程做法表工程实施方案依规施工，不存在违反规定的地方，不该承担原告诉请的费用赔偿。2．本案涉及的工程是装修装饰工程，根据双方建筑施工合同约定装修装饰工程保质期两年。该工程2013年元月竣工验收，验收结果合格。原告方提出出现工程质量问题是在2016年12月至2017年3月才书面告知，已经过了质保期不属于被告保修范围。3．造成外墙保温层鼓包脱落的主要原因是该类保温材料自身缺陷，次要原因是原告在原有设计基础上进行了重大变更后没有按照相关规范提高设计和施工标准导致保温层出现上述问题。基于以上三点原告诉求无事实和法律依据应驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告凉山彝族自治州质量技术监督局（现更名为凉山彝族自治州市场监督管理局）提交的： 1．建设工程施工合同。被告对中航建筑工程有限公司质证意见为对真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查，根据当事人质证情况和庭审查明事实，虽被告对证明目的持疑，但未提供相关证据予以反驳，根据当事人质证情况和庭审查明事实，与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 2．四川省建筑科学研究院《技术质量报告》。被告对中航建筑工程有限公司对真实性无异议，证明目的有异议，并对鉴定申请重新鉴定。本院结合庭审查明事实及证据三性原则，对该证据的证据效力不予认定。 3．会议纪要、通知。被告对中航建筑工程有限公司对真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查，被告虽然提出异议，但未能提交足以反驳的证据，结合本案相关事实，本院对上述证据的真实性予以确认，并结合全案其他证据和事实予以综合认定。 4．结算书复印件一份。被告对中航建筑工程有限公司对真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查，被告虽然提出异议，但未能提交足以反驳的证据，结合本案相关事实，本院对上述证据的真实性予以确认，并结合全案其他证据和事实予以综合认定。 5．剔除外墙原有工程费用报价。被告对中航建筑工程有限公司对真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并结合全案其他证据和事实予以综合认定。 6．安全通道安装费用结算。被告对中航建筑工程有限公司对真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并结合全案其他证据和事实予以综合认定。 7．鉴定费发票一张。被告对中航建筑工程有限公司对真实性无异议，证明目的有异议。本院经审查，被告虽然提出异议，但未能提交足以反驳的证据，结合本案相关事实，本院对上述证据的真实性予以确认，并结合全案其他证据和事实予以综合认定。 8．现场照片。根据当事人质证情况和庭审查明事实，虽被告对证明目的持疑，但未提供相关证据予以反驳，根据当事人质证情况和庭审查明事实，与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 9．案涉大楼内墙装饰施工图。根据当事人质证情况和庭审查明事实，虽被告对证明目的持疑，但未提供相关证据予以反驳，根据当事人质证情况和庭审查明事实，与本案存在关联，本院予以确认并在卷佐证。 10.2019年10月对检测中心大楼安全通道搭建、增设四面围栏费用53949.20元、《外墙脱离层清除及安全通道搭建一期（次）费用明细》、《工程承发包安全管理协议》、凉山州质监局安全通道施工预算、《周转材料租赁合同》、西昌市常青建筑设备租赁站租金结算明细表、西昌市顺兴租赁站周转材料钢管清单费用71145.40元。被告对三性均无异议。本院经审查，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。 二、被告中航建筑工程有限公司提交的： 1．建设工程技术服务报告一份。原告对真实性、合法性无异议，证明目的有异议。本院经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并结合全案其他证据和事实予以综合认定。 2．设计图一份、工程做法表一份、四川省工程建设地方标准一份。原告对真实性、合法性无异议，证明目的有异议。本院经审查，原告虽然提出异议，但未能提交足以反驳的证据，结合本案相关事实，本院对上述证据的真实性予以确认，并结合全案其他证据和事实予以综合认定。 3．施工方案报审表一份、施工组织设计方案报审表一份、检验报告四份、建筑材料报审表一份、《房屋建筑工程和市政基础设施工程实行见证取样和送检的规定》一份。原告对三性均有异议。本院经审查，原告虽然提出异议，但未能提交足以反驳的证据，结合本案相关事实，本院对上述证据的真实性予以确认，并结合全案其他证据和事实予以综合认定。 4．建设工程施工合同一份、竣工验收报告一份。原告对真实性、合法性无异议，证明目的有异议。本院经审查，原告虽然提出异议，但未能提交足以反驳的证据，结合本案相关事实，本院对上述证据的真实性予以确认，并结合全案其他证据和事实予以综合认定。 5．成都地址调查中心10栋外墙检测鉴定报告一份、武警四川总队橄榄苑三期1-5栋房屋外墙面砖质量检测报告、西城天下1-5单元外墙面空鼓现检测鉴定报告、关于我省民用建筑工程中推广应用非浆种类建筑保温热材料的通知。根据当事人质证情况和庭审查明事实，本院认为，该证据与本案无关，不能达到其证明目的，对该证据的证据效力不予认定。 6．装饰工程设计图一份、照片两张。原告对三性均无异议。本院经审查，本院对上述证据的真实性予以确认，并结合全案其他证据和事实予以综合认定。 三、经原告申请，西昌市人民法院委托四川科达信工程项目管理咨询有限责任公司对：1．案涉检测中心大楼保温层拆除需要的费用；2．申请人为防止意外搭建的安全通道和安全措施产生的费用进行鉴定。四川科达信工程项目管理咨询有限责任公司于2019年9月30日作出科达信价鉴字（2019）第314号凉山州质量技术监督局检测中心大楼案涉建设工程合同纠纷费用造价鉴定意见书，鉴定意见为：1．案涉检测中心大楼保温层拆除需要的费用为968830.25元；2．申请人为防止意外搭建的安全通道和安全措施产生的费用为72459.59元。综合以上两项合计鉴定总金额为1041289.84元。 原告质证意见为：对三性无异议，对鉴定结果认可。但认为搭建防护措施的费用只鉴定到鉴定的基准日，此后的架管租金未计算。应当比照鉴定报告计算至被告履行支付之日。被告质证意见为：对合法性和鉴定结果无异议，但认为与被告无关不应承担该笔费用。本院结合庭审查明事实及证据三性原则，本院对该鉴定结论予以采信。 四、经被告申请，西昌市人民法院委托四川交大工程检测咨询有限责任公司对：1、施工中所使用的“水泥基复合膨胀玻化微珠”保温材料自身是否有容易出现空鼓、鼓包等质量缺陷，四川省建设厅出文《川建勘设科发（2015）430号》禁止其使用是否可反相印证该材料或做法确有缺陷。2、设计方是否按“水泥基复合膨胀玻化微珠”保温材料及其专用技术规程标准（即DB51/T5061-2008“水泥基复合膨胀玻化微珠建筑保温”系统专用规程）进行设计。3、施工单位采购的相关材料及施工方案是否按相关规范报监理单位审核通过。在施工过程中是否按图施工，监理单位是否发现施工单位有违规违章施工的现象及相关记录。4、业主方在施工过程中増加屋顶不锈钢装饰网架、外墙增加浮雕装饰文化石装饰等是否通过政府建管部门规划许可，钢结构装饰网架、外墙浮雕装饰的设计图纸是否通过相关部门图审，设计方是否按“水泥基复合膨胀玻化微珠”外保温材料技术规程要求在女儿墙、窗户及转角等冷桥部分进行加固及防水处理，是否应随业主增加浮雕、屋顶网架等施工内容而调整设计并增强外保温的连接构造或做加强处置，在外保温墙面上增加大面积浮雕、在屋顶女儿墙上设计不锈钢装饰网架（巨大的外加墙面竖向载荷及较大的风荷载综合作用致屋面女儿墙部位的防水层首先破坏，进而致使外墙的外保温层长期、反复地受雨水作用）是否会影响外保温系统抗拉强度并诱发其引起空鼓、开裂。5、直接导致外保温系统的保温层抗拉强度降低的原因，是使用多年自然降低，设计不符合技术规程要求？水泥基复合玻化微珠材料自身缺陷，业主方在施工中擅自改变方案，施工方不按图和施工要求施工，是单一原因造成或多重原因造成，若是多重原因，其各占多少比例，四川交大工程检测咨询有限责任公司于2020年3月27日作出编号为JGJ2019-065技术服务报告，鉴定意见为：（一）事项1：结合现场检查情况，该建筑物外墙装饰层存在大面积空鼓、开裂、脱落的现象，与四川省建设厅出文（川建勘设科发［2015］430号）中描述的浆料类建筑保温隔热材料工程质量通病情况基本一致。由此可见，该建筑物外墙装饰层空鼓、开裂、脱落与采用水泥基复合膨胀玻化微珠浆料有直接的关系。（二）事项2．该建筑物节能设计采用的规范中无《水泥复合基复合膨胀玻化微珠建筑保温系统技术规程》（DB51/T5061-2008）。（三）事项1、施工单位采购的相关材料及施工方案按相关规范报监理单位审核并通过。2、该建筑物外墙保温层厚度符合CAD电子图20m厚的要求，但与竣工图复印件上30mm厚不一致经现场抽查检测，该建筑物外墙饰面除上述情况外，未发现做法不满足设计要求的现象。3、未见监理单位发现施工单位有违规违章施工现象的相关记录。（四）事项1、所提供资料中，未见屋顶不锈钢装饰网架、外墙浮雕装饰、文化石装饰的规划许可证书、相应设计报审表及施工图审查意见。故无从查证其是否通过政府建管部门的规划许可与通过相关部门图审。未见原结构设计单位对该屋顶装饰网架工程设计的确认记录、设计变更及技术核定单。2、设计未采用《水泥复合基复合膨胀玻化微珠建筑保温系统技术规程》（DB51/T5061-2008）,也未见按此规程在女儿墙、窗户及转角等部分进行加强处理的相关要求。3、未见因增加外墙浮雕、屋顶网架等施工内容而出具的设计变更或加强处理要求。4、因屋顶增设不锈钢装饰网架,使用过程中振动对外墙装饰层开裂或开裂加剧有影响,雨水从开裂处流入外墙装饰层内,对外墙保温层的脱落产生影响。外墙浮雕装饰材料自重大,装饰层开裂后易空鼓、脱落。(五)事项：该建筑物外墙装饰层空鼓、开裂、脱落是由多重原因造成的，结合四川省建设厅出文(川建勘设科发(2015)430号)及现场检查结果进行分析,该建筑物外墙装饰层存在大面积空鼓、开裂、脱落的现象与上文中描述的浆料类建筑保温隔热材料工程质量通病情况基本一致,由此可见,该建筑物外墙装饰层空鼓、开裂、脱落与采用水泥基复合膨胀玻化微珠浆料有直接的关系。这是外墙装饰层空鼓、开裂、脱落的主要原因，该建筑物外墙外保温系统抗拉强度低,也是该建筑物外墙装饰层空鼓、开裂、脱落的原因之一。该建筑物外墙节能设计,未按《水泥基复合膨胀玻化微珠建筑保温系统技术规程》(DB51/T5061-2008)相应规定的要求,对女儿墙、窗户及转角等冷热桥部分进行加强及防水处理。现场检查该建筑物门窗外侧洞口、屋面女儿墙、转角等部位未见加强措施。这也是外墙装饰层空鼓、开裂、脱落的原因之一。屋顶增设不锈钢装饰网架、外墙浮雕对外墙装饰层的破坯也有一定影响。 原告质证意见为：对技术服务报告的真实性、合法性无异议，但对关联性和案件事实之间的证明关系有异议。认为1.本案原告诉请被告履行的是对案涉工程保温层进行保修及产生的费用，因此本案的焦点应当是保温层是否属于保修范围是否应由被告保修。而该鉴定报告鉴定的是外墙出现空鼓和脱落的原因。因此，该鉴定报告与案件争议焦点和待证事实之间无关联性。不能作为认定案件责任的根本依据。2.根据报告事项3的内容，案涉保温层设计厚度为20毫米而实际施工厚度为30毫米，被告施工工程违反设计要求增加厚度应当予以维修。3.根据报告事项5第二点案涉保温层抗拉强度不够，不符合规范要求也应当属于被告保修责任范围。4.报告其他的认定事实，均是与保温层质量无关的鉴定内容不应当作为被告不履行保修义务的抗辩理由。 被告质证意见为：技术服务报告的三性均予以认可，对报告的结论予以认可。具体对鉴定结论有以下意见1.鉴定结论对双方诉争的标的做了准确的认定，即造成外墙装饰空鼓、开裂、脱落的主要原因是采用水泥基复合膨胀玻化微珠浆料，该材料自身存在质量缺陷。材料本身缺陷占了外墙装饰空鼓、开裂、脱落的原因70%以上，另外抗拉强度低、设计未按规范设计、屋顶擅自增设网架、外墙擅自增设浮雕是造成外墙装饰空鼓、开裂、脱落的次要原因。2.对原告的质证意见发表辩论意见，（1）保修责任，首先施工方承担保修责任的前提是出现了由于施工方责任导致的质量问题。根据鉴定结论，导致质量问题的原因是甲方指定用的保温材料自身缺陷及甲方其他擅自更改设计导致的。与施工方无关。保修期已过外墙保温层竣工验收时间是2012年6月3日，原告起诉时已过保修期。（2）关于原告认为被告将保温层厚度由20毫米增至30毫米一说。被告方认为在（2019）065号技术服务报告第五页倒数第五行的结论，以及第六页倒数第五行的结论中已明确表明外墙采用30毫米或20毫米均满足规范要求。且从实际抽样检测因是手工涂抹，有20毫米到30毫米厚度误差是正常的。（3）关于抗拉强度不够的问题，首先检测时间是2019年，距2012年6月竣工验收已过了7年，强度随着使用年限降低是正常情况。且外墙保温层已提供竣工验收属于合格，证明在竣工时抗拉强度没有问题。其次，复合膨胀玻化微珠浆料材料的自身缺陷导致抗拉强度降低从鉴定结论第26页的检测表来看，断开状态均为保温层内部断开，这说明是材料自身原因。另外，该检测表反映了单个点的检测值，从0.01MPa到0.17MPa都有，同样的施工队、同样的材料、同样的施工方案和施工环境除了材料自身的缺陷是不可能有17倍之差的抗拉强度。导致抗拉强度不够的其他原因还有设计不按照规范，对窗户、女儿墙、转角等部位未设计加强措施；业主未通过规划擅自增加不锈钢网架和外墙浮雕。因此抗拉强度不够也不是被告原因。 本院经审查，虽然原告对鉴定结论提出异议，亦没有足以反驳的相反证据和理由，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院认定该鉴定结论的证明力，本院对该鉴定结论予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月28日,原告凉山彝族自治州质量技术监督局，现更名为凉山彝族自治州市场监督管理局，通过公开招标,被告中航建筑工程有限公司中标承建该局检测中心大楼及地下设施工程,双方于2010年10月22日签订了《建设工程施工合同》，双方就该工程范围、承包方式、质量要求、工程造价、工程价款支付、及权利义务等事项进行了约定。在签订《房屋建筑工程质量保修书》中约定：发包人、承包人根据《中华人民共和国建筑法》、《建设工程质量管理条例》和《房屋建筑工程质量保修办法》,经协商一致,对凉山质监局检测中心大楼及地下设施工程签订工程质量保修书。一、工程质量保修范围和内容：承包人在质量保修期内,按照有关法律、法规、规章的管理规定和双方约定,承担本工程质量保修责任质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程,屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏,供热与供冷系统,电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程,以及双方约定的其他项目。具体保修的内容,双方约定如下:地基基础工程、主体结构工程,屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏,电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程。二、质量保修期：双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定,约定本工程的质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为伍年；3、装修工程为贰年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为貳年;5、供热与供冷系统为无个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为壹年;7、其他项目保修期限约定如下:本工程退还质量保修金的年限为一年。质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算。三、质量保修责任：1、属于保修范围、内容的项目,承包人应当在接到保修通知之日起7天内派人保修。承包人不在约定期限内派人保修的,发包人可以委托他人修理。2、发生紧急抢修事故的,承包人在接到事故通知后,应当立即到达事故现场抢修。3、对于涉及结构安全的质量问题,应当按照《房屋建筑工程质量保修办法》的规定,立即向当地建设行政主管部门报告,采取安全防范措施;由原设计单位或者具有相应资质等级的设计单位提出保修方案,承包人实施保修。4、质量保修完成后,由发包人组织验收。四、保修费用：保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。五、其他：双方约定的其他工程质量保修事项无。本工程质量保修书,由施工合同发包人、承包人双方在竣工验收前共同签署,作为施工合同附件,其有效期限至保修期满。合同签订后，中航建筑工程有限公司按合同约定进场施工。2013年1月31日,案涉检测大楼竣工经验收合格后并交付原告使用。原告在使用过程中，案涉检测大楼的外墙出现严重的脱落、空鼓、内墙瓷砖大量脱落的情况，原告要求被告对于以上出现问题承担维修、返工的义务,先后于2016年11月30日、2017年1月10日、2017年3月30日、2017年6月22日，对案涉检测大楼出现问题进行协商形成了会议记要，经协商一致委托四川省建筑科学院对检测中心大楼质量进行鉴定，2017年2月27日，四川省建筑科学院出具《技术服务报告》，鉴定结论为：1、凉山州质量技术监督局检测中心大楼建筑涂料饰面外墙存在较为严重的空鼓、开裂现象,现场剖开存在明显空鼓、开裂现象的7处外墙面检查发现,空鼓部位均为保温层内部断开,不符合《建筑节能工程施工质量验收规范》GB50411-2007第4.27条中的规定,即当采用保温浆料做外保温时,保温层与基层之间及各层之间的粘结必须牢固,不应脱层、空鼓和开裂。2、对无明显空鼓部位的涂料饰面外墙外保温系统进行保温系统抗拉强度现场检测,4组检验批的检测结果均小于0.10MPa,断开状态均为保温层断开,不符合《水泥基复合膨胀玻化微珠建筑保温系统技术规程》DB5T5061-2008第5.1条中的规定,即系统抗拉强度不小于0.10MPa。综上所述,凉山州质量技术监督局检测中心大楼建筑采用的水泥基复合膨胀玻化微珠外墙外保温系统中保温层抗拉强度偏低是该建筑涂料饰面外墙空鼓、开裂的主要原因。鉴于凉山州质量技术监督局检测中心大楼建筑涂料饰面外墙存在以上问题,具有较大的安全隐患,建议对该建筑涂料饰面外墙外保温系统进行剔除,剔除到基层墙体,严格按照相关标准规程,重新选用安全性和耐久性好的外墙外保温系统及材料进行设计施工,严格过程管理,保证施工质量,确保建筑物的安全使用。并产生鉴定费51400.00元。对该《技术服务报告》鉴定结论，被告认为已经过了质保期不属于被告保修范围，造成外墙保温层鼓包脱落的主要原因是该类保温材料自身缺陷，以及原告在原有设计基础上进行了重大变更后导致出现上述问题，被告只对检测中心大楼内墙瓷砖进行了修复，对涉及检测中心大楼外墙拒绝修复，双方为此发生争议。 本案在审理过程中，原告市场监督管理局向本院提出申请要求对：1.案涉检测中心大楼保温层拆除需要的费用；2.申请人为防止意外搭建的安全通道和安全措施产生的费用进行鉴定。我院委托四川科达信工程项目管理咨询有限责任公司对原告申请事项进行鉴定，四川科达信工程项目管理咨询有限责任公司于2019年9月30日作出科达信价鉴字（2019）第314号凉山州质量技术监督局检测中心大楼案涉建设工程合同纠纷费用造价鉴定意见为：1.案涉检测中心大楼保温层拆除需要的费用为968830.25元；2.申请人为防止意外搭建的安全通道和安全措施产生的费用为72459.59元。综合以上两项合计鉴定总金额为1041289.84元。 此外，因涉及安全隐患问题，在鉴定期间，2019年9月22日，经双方同意对原有搭建的安全通道、四面围栏加长、加固产生费用为53949.20元，2020年4月3日，原、被告又达成对存在安全隐患外墙通道和浮雕先行拆除协商意见，双方决定拆除费用的单价由原告自行决定，根据协商意见原告与西昌市月城建筑安装工程有限公司签订了《工程承发包安全管理协议》，并提交了《外墙脱离层清除及安全通道搭建一期（次）费用明细》、《凉山州质监局安全通道施一工预算》、《周转材料租赁合同》、《西昌市常青建筑设备租赁站租金结算明细表》、《西昌市顺兴租赁站周转材料钢管清单各一份》，原告为案涉大楼安全隐患部分拆除的费用为71145.40元。根据鉴定意见书、《工程承发包安全管理协议》、《外墙脱离层清除及安全通道搭建一期（次）费用明细》，本院确认案涉检测中心大楼保温层拆除需要的费用968830.25元、防止意外搭建的安全通道和安全措施产生的费用为72459.59元、增设案涉检测中心大楼四面围栏通道的费用为53949.20元、安全隐患部分拆除的费用为71145.40元，以上费用合计为1166384.44元。 同时，被告中航建筑工程有限公司也向本院提出申请，我院委托四川交大工程检测咨询有限责任公司对原告申请事项进行鉴定，四川交大工程检测咨询有限责任公司于2020年3月27日作出编号为JGJ2019-065技术服务报告，鉴定意见为：该建筑物外墙装饰层空鼓、开裂、脱落是由多重原因造成的，结合四川省建设厅出文(川建勘设科发(2015)430号)及现场检查结果进行分析,该建筑物外墙装饰层存在大面积空鼓、开裂、脱落的现象与上文中描述的浆料类建筑保温隔热材料工程质量通病情况基本一致,由此可见,该建筑物外墙装饰层空鼓、开裂、脱落与采用水泥基复合膨胀玻化微珠浆料有直接的关系，这是外墙装饰层空鼓、开裂、脱落的主要原因该建筑物外墙外保温系统抗拉强度低,也是该建筑物外墙装饰层空鼓、开裂、脱落的原因之一。该建筑物外墙节能设计,未按《水泥基复合膨胀玻化微珠建筑保温系统技术规程》(DB51/T5061-2008)相应规定的要求,对女儿墙、窗户及转角等冷热桥部分进行加强及防水处理。现场检查该建筑物门窗外侧洞口、屋面女儿墙、转角等部位未见加强措施。这也是外墙装饰层空鼓、开裂、脱落的原因之一。屋顶增设不锈钢装饰网架、外墙浮雕对外墙装饰层的破坯也有一定影响。 本案在审理过程中，原告凉山彝族自治州市场监督管理局向本院提出财产保全申请，我院依法对被告中航建筑工程有限公司在凉山彝族自治州中级人民法院执行局案款380万元给予查封、扣押、冻结。 本案争执焦点为：1.案涉检测中心大楼保温层是否已经已经超过了质保期；2.造成外墙保温层空鼓、开裂、脱落的主要原因，赔偿义务主体如何确定。3.原告诉讼请求是否合法有据，损失是否客观存在，如何担责。 本院认为，关于质保期问题。根据原被告双方于2010年10月22日签订《房屋建筑工程质量保修书》第三条第二项中质量保修期：“屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙面的防渗漏为伍年”约定，2013年1月31日,案涉检测大楼竣工经验收合格后并交付原告使用。原告在使用过程中，案涉检测大楼的外墙出现严重的脱落、空鼓、内墙磁砖大量脱落的情况，原告便通知被告，要求对于以上出现问题进行维修，但被告只对对检测中心大楼一楼内墙瓷砖进行了修复，并认为造成外墙保温层鼓包脱落的主要原因是该类保温材料自身缺陷，以及原告在原有设计基础上进行了重大变更后导致出现上述问题，双方为此发生争议，原告于2018年1月向我院起诉。根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条规定：“建筑工程实行质量保修制度。建设工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照建筑物的合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期由国务院规定。”根据以上法律规定，双方约定房屋和外墙面的防渗漏质保期为五年，本案案涉检测大楼外墙出现严重的脱落、空鼓属于质保期范围。 关于造成检测中心大楼外墙保温层空鼓、开裂、脱落鼓包的问题。根据四川交大工程检测咨询有限责任公司于2020年3月27日作出技术服务报告中认为，造成检测中心大楼外墙保温层空鼓、开裂、脱落的现象,鼓包脱落的原因为该建筑物外墙装饰层空鼓、开裂、脱落与采用水泥基复合膨胀玻化微珠浆料有直接的关系。这是外墙装饰层空鼓、开裂、脱落的主要原因该建筑物外墙外保温系统抗拉强度低,也是该建筑物外墙装饰层空鼓、开裂、脱落的原因之一。该建筑物外墙节能设计,未按《水泥基复合膨胀玻化微珠建筑保温系统技术规程》(DB51/T5061-2008)相应规定的要求,对女儿墙、窗户及转角等冷热桥部分进行加强及防水处理。现场检查该建筑物门窗外侧洞口、屋面女儿墙、转角等部位未见加强措施。这也是外墙装饰层空鼓、开裂、脱落的原因之一。屋顶增设不锈钢装饰网架、外墙浮雕对外墙装饰层的破坏也有一定影响。根据以上鉴定意见，造成检测中心大楼外墙保温层空鼓、开裂、脱落鼓包直接原因为采用水泥基复合膨胀玻化微珠浆料有直接的关系，同时在施工时未加强防水处理、原告在屋顶增设不锈钢装饰网架、外墙浮雕对外墙装饰层的破坏也有一定原因，为此，除去直接原因为水泥基复合膨胀玻化微珠浆料有直接的关系外，原告在原有设计基础上增设不锈钢装饰网架、外墙浮雕，被告在施工时未加强防水处理也是导致检测中心大楼外墙保温层空鼓、开裂、脱落鼓包次要原因。根据公平原则，双方均有过错责任，本院酌定对造成检测中心大楼外墙保温层空鼓、开裂、脱落鼓包所造成损失由原被告各承担50％责任。 关于原告诉讼请求是否合法有据，损失是否客观存在，如何担责的问题。通过庭审查明事实和双方提供证据以及鉴定意见书鉴定意见，本院确认案涉检测中心大楼保温层拆除需要的费用968830.25元、防止意外搭建的安全通道和安全措施产生的费用为72459.59元、增设案涉检测中心大楼四面围栏通道的费用为53949.20元、安全隐患部分拆除的费用为71145.40元，以上费用合计为1166384.44元。本院已认定双方对造成检测中心大楼外墙保温层空鼓、开裂、脱落鼓包所造成损失均有过错，由原被告各承担50％责任。因此，本院确认由被告中航建筑工程有限公司承担50%的赔偿责任，即赔偿数额1166384.44元×50%＝58319222元，原告自行承担50%的责任即赔偿数额1166384.44元×50%＝58319222元。此外，关于原告要求被告立即退还凉山彝族自治州质量技术监督局检测中心大楼工程外墙保温层（含外墙漆、浮雕等工程）工程的全部工程款（包括材料款和劳务等工程款）共计2454814.47元的诉讼请求，因本案审理过程中对建筑工程质量的原因和责任作出了认定，其中涉及原工程材料、浮雕设计等均属于导致质量问题的原因，因此，现在修复外墙保温层应当按现行设计标准、材料、劳务等重新确定修复费用。原告主张按原设计外墙保温层工程的工程款退还的诉讼请求与本案实际情况不符，原告应按现行规范重新设计确定费用后另案起诉，故对原告的该项请求，本院不予支持。此外，对双方在2016年11月30日达成会议记要，由原告委托四川省建筑科学院对检测中心大楼质量鉴定所产生鉴定费51400.00元，依据双方达成会议记要和责任认定，由双方各自承担25700.00元鉴定费；原、被告申请，我院委托四川科达信工程项目管理咨询有限责任公司、四川交大工程检测咨询有限责任公司对检测中心大楼费用及工程质量产生的鉴定费由双方自行承担。综上，根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条第二款，参照《建设工程质量管理条例》第四十条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条之规定，判决如下： 一、原告凉山彝族自治州质量技术监督局（现更名为凉山彝族自治州市场监督管理局）检测中心大楼因质量问题所产生费用为：保温层拆除需要的费用968830.25元、防止意外搭建的安全通道和安全措施产生的费用72459.59元、2019年10月对检测中心大楼安全通道搭建增设四面围栏费用53949.20元、安全隐患部分拆除的费用71145.40元，以上合计为116684.44元；由被告中航建筑工程有限公司在判决书生效后十日内赔偿原告凉山彝族自治州质量技术监督局58319222元，原告凉山彝族自治州质量技术监督局（现更名为凉山彝族自治州市场监督管理局）自行负担58319222元。 二、四川省建筑科学院对检测中心大楼质量鉴定所产生鉴定费51400.00元由原被告各承担25700.00元，被告中航建筑工程有限公司在判决书生效后十日内支付原告凉山彝族自治州质量技术监督局（现更名为凉山彝族自治州市场监督管理局）鉴定费25700.00元。 三、驳回原告凉山彝族自治州质量技术监督局（现更名为凉山彝族自治州市场监督管理局）的其他诉讼请求。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费35835.00元，保全费5000.00元，由原告凉山彝族自治州质量技术监督局（现更名为凉山彝族自治州市场监督管理局）、被告中航建筑工程有限公司各负担20417.50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 法律文书生效后，当事人不履行义务的，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后，向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。 审判长 毛 琳 审判员 叶志凯 审判员 刘云川 二〇二〇年七月二十日 书记员 王峙薇 附1：本案适用的法律条文 《中华人民共和国建筑法》 第六十二条建筑工程实行质量保修制度。建设工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照建筑物的合理寿命年限内正常使用。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十七条第二款保修人与建筑物所有人或者发包人对建筑物毁损均有过错的，承担相应责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《建设工程质量管理条例》 四十条（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程有防水要求的卫生间、房间和外墙的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和维修工程，为2年；其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算”。