天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1442号原告：上海众帮物流有限公司，住所地上海市崇明区庙镇宏海公路2050号C幢8250室（上海庙镇经济开发区）。法定代表人：张彪，总经理。委托诉讼代理人：罗成菊，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨向楠，天津敬东律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1、19、20层。主要负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：刘顺，天津普宜律师事务所律师。原告上海众帮物流有限公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用速裁程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗成菊、杨向楠，被告委托诉讼代理人刘顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海众帮物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告本车车辆损失131000元、评估费6550元、已支付三者车的损失10838元，以上共计148388元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年9月12日5时许，在京港澳高速962公里800米处，原告司机李向东驾驶原告所有的沪Ｅ×××××号货车与蒋明杨驾驶南乐县昌瑞汽车服务有限公司所有的车牌号为豫Ｊ×××××（豫Ｊ×××××）的货车追尾碰撞，造成两车辆及所载货物分别受损。经信阳高速公路公安交通警察支队一大队出具的交通事故认定书认定，原告司机负全部责任。原告就本案所涉车辆在被告处投保机动车损失保险和第三者责任保险，涉案交通事故发生在保险期间内，被告应当承担保险责任。此次事故造成原告车辆损失131000元，原告支付评估费6550元，事故还造成三者车辆损失12838元，原告已经进行了支付。上述损失被告均应当按照合同约定进行赔偿，故诉至法院。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称,事故车辆在我司投机动车辆损失保险及第三者责任保险，对事故发生的经过及责任认定没有异议，对于三者车辆损失没有异议，法院委托鉴定机构出具的评估报告确定的车辆损失数额过高，鉴定费以及因重新鉴定产生的差旅费应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：原告上海众帮物流有限公司作为投保人与被告签订的保险合同，被保险公司签发的保险单及批单载明：被保险人为上海众帮物流有限公司；被保险车辆为登记于其名下的沪Ｅ×××××号红岩牌重型车辆（发动机号为Ｈ9183005278）；保险期间自2018年6月14日零时至2019年6月13日二十四时止。保险公司承保机动车损失险、第三者责任险及不计免赔特约险等险种，其中车辆损失险项下的保险金额为352797元，第三者责任险项下的保险金额为1000000元。订立保险合同采用的是被告提供的格式条款，其机动车损失险的“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。其第三者责任险的“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿。保单特别约定本保单第一受益人为德融国际融资租赁有限公司。该公司同意将因本次事故向保险公司索赔的权益转让给原告。2018年9月12日5时许，李向东驾驶投保车辆行驶至京港澳高速962公里800米处时，与蒋明杨驾驶的车牌号为豫Ｊ×××××号货车发生碰撞，造成两车及两车所载货物受损的交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书认定，李向东负全部责任，蒋明杨不负责任。事故发生后，原告赔付三者车辆损失12838元（本案主张10838元），并单方委托鉴定机构对本车车辆损失进行了鉴定，支付评估费6550元。案件受理后，经被告申请，双方委托法院摇号选定天津全通达机动车鉴定评估有限公司对投保车辆的损失进行了重新鉴定，确定车辆损失为78700元，被告支付评估费3950元。案件审理时，原告对投保车辆已经进行了实际维修，支付维修费78700元。上述事实，有原告提交的保险单、驾驶证、行驶证、道路运输从业证、道路交通事故认定书、维修费发票及维修明细、法院委托的评估报告等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。本案中，双方的争议焦点是：被告承担赔偿责任的大小。对此，本院作如下分析：一、原告在保险期间内发生保险事故造成保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当在机动车损失保险限额内进行赔偿。原告因事故造成的车辆损失经过本院委托的相关机构进行鉴定，确认损失数额为78700元，该评估是鉴定机构依据其相关程序做出，结论合法有效。对于原告提出该报告确定的评估金额过低及被告提出该报告确定的金额过高的意见，双方当事人均未提交证据予以证实，故对双方的意见均不予采信，原告对投保车辆亦进行了实际修理，并支付了相应的费用，能够证明原告实际损失的产生，故对原告的车辆损失按照评估报告确定的78700元支持；二、评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，原告单方委托鉴定机构出具的评估报告因程序存在瑕疵本院未予采纳，由此产生的鉴定费用不予支持，被告支付的评估费3950元由其自行承担，对于被告抗辩称因鉴定产生的差旅费应由原告承担的抗辩意见，因其未提交相关的合同依据及法律依据，故本院不予采信；三、原告因本次事故造成第三者车辆损坏，原告对于三者车辆的损失进行实际赔付，属于保险责任范围，被告应当在第三者责任险的限额内进行赔偿，故对原告主张的已赔付三者车辆损失10838元予以支持。综上所述，本院对原告上海众帮物流有限公司提出的车辆损失78700元、已赔付三者的车辆损失10838元的诉讼请求予以支持，对于其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海众帮物流有限公司车辆损失78700元，已赔付三者的车辆损失10838元，以上共计89538元；二、驳回原告上海众帮物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1634元，由原告上海众帮物流有限公司承担649元（已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担985元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。诉中鉴定费3950元及相关费用，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担（已支付至相关鉴定机构）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李庆一二〇二〇年七月二十日法官助理王莉书记员林楠附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。