河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2893号 上诉人（原审被告）：杨瑞芬，女，1975年12月27日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王永晓，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓涛，河北浩博律师事务所所律师。 被上诉人（原审原告）：吕为亮，男，1972年5月14日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 委托诉讼代理人：张建明，武安市民生法律服务所法律工作者。 上诉人杨瑞芬因与被上诉人吕为亮民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨瑞芬的委托诉讼代理人王永晓、被上诉人吕为亮及其委托诉讼代理人张建明到庭参加诉讼。到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨瑞芬上诉请求：1、请求依法撤销武安市人民法院作出的（2019）冀0481民初2251号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；2、由被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，严重损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院在查清案件事实的基础上公平审判，理由如下：一、上诉人杨瑞芬与被上诉人吕为亮之间并不存在借款法律关系，一审法院认定双方存在借款法律关系并判决上诉人杨瑞芬承担还款责任无事实和法律依据。上诉人杨瑞芬2018年11月14日签字的借款条：“今借到吕为亮现金2000000元（贰佰万元整）（以下简称“该借款条”）”并未实际履行，被上诉人吕为亮亦未提供出向上诉人杨瑞芬履行了该案争议的200万元借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，本案中吕为亮并未提供出本案借款实际履行给上诉人杨瑞芬或指定的其他人员等借款客观发生、存在的相关履行证据，因此，吕为亮主张借款法律关系并未成立，一审法院判决杨瑞芬承担还款责任认定事实及适用法律错误。二、一审判决混淆了两个不同的法律关系，错将杨瑞芬与吕为亮之间的并未实际履行的借款法律关系推定成吕为亮与杨建卫、杨瑞芬之间的对账结算的借款法律关系，并毫无事实依据的以此为由，作出了一份毫无法律依据的错误判决。首先，吕为亮提供转账1200万元的明细并未显示收款人信息，一审法院依据吕为亮及证人韩某陈述，便将上述1200万元的转账简单粗暴地推定为吕为亮与杨建卫之间的借款法律关系实属错误。其次，退一步讲，即便认定吕为亮与杨建卫之间借款法律关系成立，吕为亮明知转账1200万的出借主体是杨建卫，并非杨瑞芬，而且吕为亮也明知杨建卫借用款项是用于了其在南宫市成立公司所用，与杨瑞芬毫无关系。本案中杨瑞芬的转款系受杨建卫委托通过个人账户向吕为亮指定的韩延军账户转账，并不清楚转账的意图，但无论杨瑞芬是否开具了代转账证明，均不能推定杨瑞芬与吕为亮存在借款关系或杨瑞芬承担了吕为亮与其他主体之间可能存在的借款法律关系。最后，吕为亮要求杨瑞芬承担还款的依据是借款条，并且该借款条上并未写明是杨瑞芬对吕为亮与杨建卫等其他主体借款的对账结算，在没有任何证据证明情况下，该借款条应是吕为亮与杨瑞芬之间发生的一个新借款法律关系，并应据此审查该借款法律关系是否实际发生。而一审判决却错误的认为杨瑞芬有“还款”的转账记录，另结合2018年11月14日杨瑞芬签字的借款条，便想当然的推定该借款条的性质是吕为亮与杨建卫、杨瑞芬的对账结算凭证，要求杨瑞芬承担其他主体间发生的借款责任，实属荒唐至极。三、再退一步讲，假定一审判决将杨瑞芬签字借款条性质推定成杨建卫与吕为亮借款的对账结算凭证成立，那么，本案系必要共同诉讼，法院应追加必要诉讼参加人杨建卫参加诉讼，查清吕为亮与杨建卫之间的真实往来情况，一审法院在遗漏实际借款人杨建卫的情况下判决杨瑞芬承担责任，显属程序违法，且毫无事实及法律依据。另外，需要特别说明的是，上诉人杨瑞芬在一审判决后，联系到了案外人杨建卫，其向杨瑞芬表述与吕为亮之间的借款早已结清，根本不存在欠款情形，并向杨瑞芬提供了向吕为亮还款结清的一系列转账凭证等证据。因此，本案由于遗漏必要诉讼参加人，导致案件事实未能客观查清，理应依法纠正。综上，一审判决在事实认定上严重不清，证据不足，适用法律错误，且程序违法。为此，上诉人为了维护自身合法权益不受侵害，特上诉至贵院，请求依法查清案件事实，正确适用法律，维护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。 吕为亮答辩称，杨瑞芬的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 吕为亮向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金132万元及利息105600元；2、要求被告自起诉之日起按照年利率24%计算，向原告支付利息直至执行结束;3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：杨建卫与杨瑞芬系姐弟关系。经韩某介绍，杨建卫向原告吕为亮借款。2013年5月16日原告吕为亮通过韩延军账户向杨建卫指定的账户汇款1200万元，出借银行卡为吕为亮借用韩延军身份办理。借款之后杨瑞芬通过银行账户多次转账还款。2018年11月14日，杨建卫、杨瑞芬与原告吕为亮对之前的账目进行核对，经核对尚欠200万元借款未还，并由杨瑞芬出具了借条。出具借条之后，杨瑞芬分10次还款68万元，尚欠132万元未还。 一审法院认为，原告吕为亮与被告杨瑞芬借款事实清楚，被告杨瑞芬应予偿还。因双方未约定还款日期及利息，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故原告主张偿还借款利息105600元和自起诉之日起按照年利率24%计算向原告支付利息直至执行结束的诉讼请求，法院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故原告要求被告自起诉之日起按年利率6%支付利息的请求，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨瑞芬于判决生效后十日内偿还原告吕为亮告借款本金132万元。二、被告杨瑞芬于判决生效后十日内偿还原告吕为亮以132万元为本金，自2019年8月1日起，按年利率6%计算至借款本金清偿完毕之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17630元，由被告杨瑞芬承担。 本院二审期间，杨瑞芬提供证据如下：证据1、银行电子转账回单，总计50份，证明杨建卫通过邯郸市钢达物资有限公司和杨瑞芬账户已将吕为亮主张的款项转入吕为亮指定账户韩延军及张亚晓名下，共计转款1328万元。杨建卫与吕为亮之间借款法律关系或其他法律关系已经履行完毕，吕为亮无权要求杨瑞芬承担责任。证据2、邯郸市钢达物资有限公司企业信息表，证明该公司法定代表人是杨建卫，同时证明邯郸市钢达物资有限公司向韩延军转账系接受杨建卫支配。 吕为亮对杨瑞芬提交的证据质证认为，证据1的证明目的有异议，一共借吕为亮1200万元，经对账尚欠吕为亮200万元，杨建卫和杨瑞芬系姐弟关系，由杨瑞芬出具借款条。他们二人是合作关系，之后杨瑞芬分十次还款68万元。杨瑞芬提交的向张亚晓转款150万元与我无关。证据2的证明目的有异议，是个人欠款不是公司欠款。转给韩延军的款是我的钱，我收到这个钱了。 庭审后，吕为亮提供2015年2月5日杨建卫向吕为亮借款的欠款条复印件一份，证明当时借款约定了借款利息。 杨瑞芬对吕为亮提供的欠款条质证认为与本案杨瑞芬无关。 二审除一审查明的事实外，另查明，吕为亮通过韩延军的银行卡向杨建卫出借1200万元，1200万元转到了杨瑞芬银行卡上，此后，杨瑞芬通过银行卡转给杨延军1246万元（1328万元减去150万元加上68万元），吕为亮认可转给韩延军的款是本人的钱，本人收到这个钱了。 本院认为，本案的争议焦点为吕为亮与杨瑞芬之间是否存在200万元的借贷关系。本院认为，当事人之间存在借贷关系的前期，首先双方要有借贷的合意，其次要有履行的证据。本案中，杨瑞芬向吕为亮出具了200万元的借条，双方存在借贷的合意。关于吕为亮是否履行了出借义务的问题，吕为亮庭审中称本人通过韩延军银行卡转给了杨瑞芬1200万元，该1200万元是本人出借给杨建卫的借款，同时吕为亮称本案涉及的200万元借款条是杨瑞芬代表杨建卫经过与吕为亮对账之后形成的，杨瑞芬称本人根本没有权利代表杨建卫与吕为亮对账，也没有与吕为亮对过账，杨建卫也没有委托本人与吕为亮对账。杨建卫到庭后称本人没有委托杨瑞芬对账。庭审后，吕为亮提供2015年2月5日杨建卫向吕为亮本人出具的欠款条复印件一份，该欠款条复印件显示杨建卫还欠吕为亮利息400万元及部分本金，上述所有证据均证明吕为亮与杨建卫之间存在借贷关系，不能证明杨建卫委托杨瑞芬与吕为亮对账的事实存在，更不能证明吕为亮向杨瑞芬履行了200万元的出借义务，故本院认为吕为亮与杨瑞芬之间存在200万元借贷关系证据不足，一审判决错误，应予改判。综上所述，杨瑞芬的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2251号民事判决； 二、驳回吕为亮的诉讼请求。 一审案件受理费17630元，由吕为亮承担。 二审案件受理费16680元，由吕为亮承担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年七月二十八日 书记员  郭 盼