福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终626号 上诉人（原审原告）：陈萍，女，1966年10月14日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：许晓钰，福建瀛楠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓燏，福建瀛楠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢国彬，男,1981年3月27日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈佳，福建正廉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢金花，女，1962年6月1日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：陈丽蔓（谢金花之女），住福建省龙岩市新罗区。 上诉人陈萍因与被上诉人谢国彬、谢金花民间借贷纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初8351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈萍及其委托诉讼代理人许晓钰、被上诉人谢国彬的委托诉讼代理人陈佳、被上诉人谢金花及其委托诉讼代理人陈丽蔓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈萍上诉请求：1．撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初8351号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2．判令被上诉人谢国彬、谢金花承担本案一审、二审案件受理费。事实和理由：涉案《借条》有谢国彬、谢金花的真实签名，是其二人真实意思表示，自其二人签字之日起即生效。涉案借款是对旧借款的重新结算及确认，陈萍已经实际出借涉案款项，本案借贷关系成立。谢国彬未清偿借款本息，谢金花也未履行连带清偿责任，构成违约，应对本案借款承担还款责任。一审法院认为谢国彬、谢金花向陈萍出具的《借条》因未实际出借款项，所以借款合同不成立，驳回陈萍的诉讼请求。一审判决认定事实不清，判决错误，应当依法改判。理由如下： 1．关于本案借款事实。陈萍与谢金花系同村邻里关系，且住得很近，彼此熟悉。自2012年起，谢金花便多次向同村包括陈萍在内的多名邻居借款，借款名由都是自己的亲朋好友生意周转需要资金。在本案借款中，谢金花也是以同样的理由向陈萍借款多次，借款累计一定数额后，便会出具《借条》予以确认。然后每两年，陈萍便会要求谢金花进行结算并换签新的《借条》。前后共计借款本金25万元，均是谢金花出面，在此期间陈萍确实不认识谢国彬。直到2017年10月24日，陈萍再次要求谢金花对之前的借款进行重新结算换签借条时，谢金花主动将陈萍及另两名同村出借人一起叫至其家中，将谢国彬介绍给大家，并说明向陈萍、陈某、张笑菊三人所借款项中有部分借款是其哥哥的儿子谢国彬所借。本案中，陈萍出借给谢金花的25万元本金中，有16万元的借款是谢国彬所借。因此，由谢国彬作为借款人、谢金花作为担保人，向三个出借人重新出具了新的《借条》。涉案《借条》便是由此而形成，同时，25万元借款中的另9万元，也由谢金花以其个人名义向陈萍出具了一张《借条》，该借条在2019年2月21日满两年时又换签了一张新《借条》，该借款已经另外起诉并已作出判决，谢金花对该借款事实予以确认。陈萍之所以会将两张借条提起诉讼，主要是因为俩被上诉人拖欠利息多期，且也不愿意再重新签写《借条》。陈萍在一审诉状中陈述“因资金周转需要，谢国彬自2012年起，由谢金花出面，陆续向陈萍借款数笔”，即是基于自涉案《借条》出具之日起，陈萍已经知晓本案16万元的真实借款人是谢国彬，因此才如此陈述，而并非是指在2017年之前的借款过程中，即知道是谢国彬让谢金花出面向陈萍借款。因此，一审判决中认为陈萍与谢国彬在涉案借条出具前素不相识，因此关于“自2012年起，便由谢金花出面向陈萍借款”的陈述不符合事实，认为陈萍的陈述不可信，由此推定本案借款未实际发生，实际是对陈萍陈述的误解。 2．谢国彬、谢金花作为具有完全民事行为能力的成年人，亲笔签写了涉案《借条》，确认了本案借款事实。如果借款并未实际发生，在谢国彬与陈萍并不相识的情况下，谢国彬作为借款人，根据交易习惯，理应将《借条》原件取回，或要求陈萍当面销毁，至少也应该在《借条》原件上备注作废之类的字眼，以此消除该借条的法律效力，不可能事隔2年多，还将《借条》原件留在陈萍手中，给自己留下今天这样涉诉的隐患。谢金花作为本案借款的担保人，同样是需要承担连带还款责任的，如果借款未实际出借，肯定会要求销毁借条原件，因为其每次向陈萍换签借条时，均会将老《借条》原件销毁，谢金花是很清楚这种借款的交易习惯的，也是很懂得防范这方面的法律风险的。并且，谢金花与陈萍是相隔几步路远的邻居，要取回借条是非常方便的。因此，俩被上诉人均未主张将涉案《借条》销毁，只能证明本案借款真实存在，且尚未清偿。 3．本案有《借条》这样的客观凭证存在，并且陈萍也提供了账户取款的凭证，证明在借款发生期间，其账户是有相应资金变动的，也同时证明其是有出借款项的资金能力的。在有客观证据存在的情况下，更应以客观证据作为判决依据，而不能仅以诉讼双方主体陈述来判断借款事实的存在与否。谢国彬作为借款人，已拖欠借款本息，其陈述根本不值得采信。因此，一审法院无视《借条》及陈萍提供的账户信息这些客观证据，仅以陈萍与谢国彬不相识就认定谢国彬关于未收到本案借款的陈述更具可信性，即否定了《借条》的效力，否定了本案借款的真实性，如此判决错误。 4．2017年10月24日之前，由谢金花出面向陈萍借款，每借一笔款项，谢金花就出具一张借条，下次借款的时候，新借款的金额累计到旧的借条中出具新的借条，谢金花一直有支付利息至2014年，2014年以后开始停息，不再签借条，所以陈萍与另外一些出借人就一直向谢金花追讨款项。2017年10月24日，谢金花叫陈某、张笑菊到她家将谢国彬介绍给她们认识，说谢国彬是她哥哥的儿子。当时，谢国彬的意思是看在自己姑姑谢金花已年长，承诺由他来清偿这笔款项，并承诺年底先付5000元。借条的版本由陈萍提供，谢国彬签字。陈某、张笑菊当时都在场，借款的情况都是一样的。 综上，本案有谢国彬与谢金花亲笔签署的《借条》为证，能够真实表达谢国彬作为借款人向陈萍借款16万元的事实，谢国彬与谢金花作为完全民事行为能力人，如果该借款未实际发生，那么应立即取回或销毁借条原件，而不是长达两年多，都一直留存在与其并不相识的陈萍手中，给自己留下涉诉的隐患。因此，谢国彬任由陈萍持有《借条》原件，其实就是承认借款的事实存在。一审判决认定事实错误，应予纠正。 谢国彬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下： 一、一审查明案件事实清楚。 第一，谢国彬是适中镇人，陈萍系东肖镇人，谢国彬与陈萍在2017年10月24日才第一次认识、见面，这一事实在一审庭审中已经固定下来，根本不存在所谓的“谢国彬自2012年起，由谢金花出面，陆续向陈萍借款数笔”，试问一个面都没见过的人，甚至是否真实存在谢国彬这么一个人都不清楚，陈萍怎么会在长达五年的时间里仅凭谢金花一面之词就认定是谢国彬借款？后来谢国彬得知，陈萍平时有做放贷收利息的营生，其不可能如此轻易就把钱借给一个素未谋面的陌生人。 第二，陈萍在一审中陈述其没有储蓄卡，只有存折，因此提供了部分银行流水作为所谓的出借款项的证据。一来，这些取款凭证并不能证明所取款项的用途，同时陈萍一直在强调只有存折，根本就是在混淆重点。即便只有存折没有银行卡，也一样可以去柜台存款、转款，根本不影响打印转账凭证；二来，其陈述是取款后连同手中现有的现金一起交给了谢金花，而非交给谢国彬，谢国彬对这些所谓的借款完全不知情。在长达五年的时间里，陈萍并没有要求把钱直接支付给谢国彬，显然不符合逻辑；三者，陈萍系1966年出生，至今也不过54岁，是否真的如其所说没有银行卡，还是因为根本拿不出正常借款的转账记录而故意歪曲事实，虚假陈述，值得考虑。 第三，陈萍陈述案涉借条出具后，老借条原件由谢国彬、谢金花收回，那么，如其所述，既然存在多笔累计到一定金额的原始借条，则每笔借款的借款时间、借款金额、利息约定、出具借条的情况、如何实际交付、在场人有谁、现金如何包裹携带、老借条究竟是谢国彬收回还是谢金花收回等等陈萍都应当能够陈述清楚，然而一审中陈萍均无法一一陈述，无法自圆其说，至于陈萍所谓的“谢金花借款累计到一定金额，便会向陈萍出具借条”，谢国彬也完全不清楚是怎么回事，与谢国彬毫无关联。如果借款是真实存在的，怎么可能不是要求谢国彬出具借条，而是由谢金花出具借条，这显然也极其不符合借贷常理。谁借的钱，就由谁在借条上作为借款人签字，这才是正常的借贷方式。 第四，从2014年9月12日起至2017年9月11日止这长达三年的时间，谢国彬均在看守所和监狱中度过，这段时间包含在了陈萍所谓的谢国彬从2012年开始向她借钱的时间段中，谢国彬对于谢金花是否向陈萍借到款项，为什么陈萍连谢国彬人都没见过，就认为是谢国彬借款等等情况均不知情，身处高墙之内的谢国彬也根本没有必要借款，也根本无法联系他人借款。以上种种疑问，陈萍均无法作出合理解释，因此一审法院在审理查明部分的表述是十分正确的。事实上，谢国彬出狱后，通过谢金花与陈萍第一次碰面认识，虽然谢国彬写下了借条，却没有收到过借款。期间，谢国彬有通过谢金花向陈萍要求支付借款，但陈萍表示不想借给谢国彬了，借条原件会销毁，反正也没有实际支付。由于没有实际的转账，谢国彬也就当这件事过去了。谢国彬和陈萍虽然达成了借款合意，但陈萍却没有实际支付谢国彬借款，双方的借款合同并未生效，陈萍根本无权要求谢国彬偿还借款。 二、一审法院适用法律正确。借款合同系合同法规定的有名合同，系实践合同而非诺成合同。双方当事人不仅应当达成借贷合意，还应当有实际借贷事实。依据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。谢国彬并未收到借款，因此借款合同并未生效。本案中，陈萍无法证明已将如此大笔的借款真实支付给了谢国彬，则应当由其承担不利的法律后果，依法判决驳回其诉讼请求是毫无问题的。 综上，一审法院认定事实清楚，说理充分，适用法律正确，依法应当予以维持。 谢金花辩称，陈萍所陈述的并非事实，其不同意陈萍的上诉理由。其本人有向陈萍借钱，之前其借的钱有换新借条，但已经还了。谢国彬是其哥哥的儿子，谢国彬出狱后说要做生意，让谢金花帮忙借一点钱。谢金花知道陈萍、陈某她们一直有放款，所以带谢国彬向她们借钱。2017年10月24日的借条是在谢金花家里写的，该借条由陈萍提供，谢国彬、谢金花在上面签字，但该借条中所载的16万元，谢金花当天并没有收到。在写该借条之前，谢金花有收到陈萍的9万元，其他的谢金花不清楚。 陈萍向一审法院起诉请求：1．判令谢国彬立即归还陈萍借款本金16万元并支付该款从2019年10月10日起至还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息；2．判令谢国彬立即支付陈萍为实现本案债权支出的律师代理费6000元；3．判令谢金花为上述第一、二项诉请中谢国彬尚欠陈萍的债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：谢金花多次向陈萍借款，借款时间、借款金额和双方约定利息的情况不详。2017年10月24日，以谢国彬为借款人、谢金花为担保人向陈萍出具一张16万元的借条，双方未约定借款利息，但约定如本借条发生纠纷由谢国彬、谢金花承担所引起的律师费。借款当日，陈萍未向谢国彬支付借款本金16万元。出具借条当日，谢国彬与陈萍系第一次见面。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈萍主张的谢国彬多次要求谢金花出面向陈萍借款，但由于具体的借款时间、借款金额和双方约定的借款利息均无法举证证明，一审法院对其主张不予采信。关于2017年10月24日的借条，陈萍主张该借条是谢金花多次代谢国彬借款结算的结果，谢国彬辩称由于其需要周转资金，在谢金花的介绍下向陈萍借款，但出具借条后，谢国彬并未收到陈萍借款的本金。由于在借条出具之前，陈萍与谢国彬并未认识，谢国彬的答辩意见更具可信性，一审法院予以采纳。民间借贷是实践性合同，2017年10月24日的借条，陈萍并未支付谢国彬借条所载的16万元借款本金，该借款合同并未生效，陈萍的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。谢金花经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审理与判决。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈萍的诉讼请求。案件受理费3620元，减半收取计1810元，由陈萍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 陈萍提交的证据及其证明内容有： 1．陈某、张笑菊的《借条》各1份，证明2017年10月24日谢国彬、谢金花除了向陈萍出具了涉案借条外，也向陈某、张笑菊出具了版本类似、金额不同的借条。 2．（2019）闽0802民初8352号民事判决书、生效证明、《借条》、签写借条过程的视频光盘各1份，证明2012年起谢金花陆续向陈萍借款，本金累计25万元，包括本案的16万元及（2019）闽0802民初8352号的9万元。谢金花多年来陆续向陈萍借款，双方之间存在定期更换借条并销毁老借条的交易习惯，而本案借条原件至今存留在上诉人手中，是因为借款人还未还钱。 3．申请证人陈某、张某出庭作证，证明涉案借条的形成过程： 证人陈某证明：“2017年10月24日下午，谢金花到我家说借钱的人来了，你们到我家换单（换借条）。谢国彬把老的单子（借条）重写了一张，写了谢国彬的名字及谢金花的名字。以前的单子没有谢国彬的名字。换单的前两天我才向谢金花要钱，她说别急，过两天跟你拿钱的人就来了。24号谢金花就来了，说我的甥子来跟你换单。陈萍、我、张笑菊、陈萍的妈妈、谢金花、谢金花的老公、谢国彬、还有一个男的（谢国彬的弟弟或者是哥哥）都有在谢金花家里。我、陈萍、张笑菊三个人老的借条，借款人都是谢金花。换了新的给我们，就加了谢国彬的名字。我有看到陈萍、张笑菊老的借条。老的借条被谢国彬当场撕掉”、“谢国彬说过年还给你们5000元，每个月给你们500元买水果看你们老人家。明年还你们一点，后年尽量还清”。 对证人陈某陈述的事实，谢金花陈述：“我记不起来了。我本人有借钱，之前我自己借的有换条子（借条）。谢国彬出来（出狱）说要做生意，让我帮忙借一点钱。她们一直有放款，所以向她们借钱。借条是在我家写的，但陈萍借条的16万我当天没有收到。写借条之前，有收到9万，其他我不知道。之前有向陈萍借钱，但是已经还了。陈某借条的钱没有收到”。 证人张某证明：“陈萍是我女儿。谢金花是我对门的邻居”，“谢国彬来签借条上的字。我赚的钱给我女儿，我女儿把钱借给谢金花。谢金花说她做生意，叫我女儿借给她。谢金花说建猪场、交易城有店铺”。签借条的过程：“在谢金花家里，现场有陈某、张笑菊、我、我女儿、谢国彬、谢金花、谢金花的老公。谢国彬当场给我、陈某500元现金，对张笑菊说以后也要拿给她500元。2017年10月24日的借条上不知道为什么加了谢国彬的名字。谢国彬说第一年到过年的时候给我们5000元，第二年还一点，第三年还到清。谢国彬写的借条，大家一样。谢国彬把老的借条撕掉。谢金花说钱是谢国彬用，以后不要找她，要找谢国彬。但是在那天之后，谢国彬就没有出现过了”，“我把赚的钱交给我女儿陈萍，陈萍再借给谢金花。我女儿不想借给她，我叫我女儿借给她。我自己借了2万给谢金花。谢金花具体借钱做什么，我不知道”，“谢金花向陈萍借款，谢金花说之前的借款实际是谢国彬用的，谢国彬出来（出狱），谢金花才叫他重新换单（借条）”，“签借条之前没有见过谢国彬”，“钱都是谢金花借的，都是拿给谢金花”，“谢金花一直说是谢国彬借的，具体什么时候说的，记不清楚。谢金花说建猪场、交易城有店铺”。 对证人张某陈述的事实，谢金花陈述：“（借条）是在我家写的，一开始我在，后来我出去了，后来怎么样我不清楚”。 谢国彬质证认为，对于证据1中谢国彬向陈某出具的借条真实性无异议，向张笑菊出具的这张借条不清楚，该借条是复印件，真实性无法确认。对证据2的真实性无异议，但是不能证明陈萍的举证主张，谢国彬并不清楚陈萍与谢金花之间的交易习惯。对于证人陈某的证言，因本案的处理结果与另案有利害关系，陈某正是另案的当事人，且与陈萍关系极好，故其证言证明力极弱。证人张某与陈萍系母女关系，是最近的血缘亲属，其证言与本案的处理结果有利害关系，且其陈述钱是谢金花拿走的，其没有见过谢国彬。综上，张某的证言不能作为证据采信。 谢金花质证认为，证据1中出具给陈某的借条，其上签字系其本人所签，张笑菊的借条签名无法看清。证据2的真实性无异议，该视频是其签订9万元借条的视频，但是对其证明内容涉及的借款金额有异议。对于证人陈某陈述的事实，其表示记不清了，谢金花本人有向陈萍借钱，之前其本人借的钱都有换新借条。本案借条是在谢金花家里写的，但陈萍出具的这张借条中的16万元其当天没有收到，写借条之前，谢金花有收到9万元，其他的谢金花表示不清楚。之前有向陈萍借钱，但是已经还了，陈某的借条中的钱其没有收到。因此，两位证人的陈述不是事实。 谢国彬向本院提交了罪犯档案资料1份，证明谢国彬从2014年9月12日至2017年9月11日不是在看守所就是在监狱，处于被限制人身自由的状态，其无法向陈萍借款。 陈萍质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，谢国彬在实际借款发生期间是处于被限制人身自由状态，但不能否认谢国彬存在与谢金花共同借款或由谢金花代其借款的意思表示。敲诈勒索罪是侵犯财产的罪行，谢国彬不可能在未拿到借款的情况下签金额不小的借条，并把原件留在不相识的上诉人手中，留下涉诉的风险。 谢金花对该证据未发表质证意见。 本院审查认为，对于陈萍提交的证据1、2和谢国彬提交的证据之真实性予以认定。对于证人陈某、张某的证言，本院分析认为，两位证人作为谢国彬、谢金花出具《借条》当日的在场人，能够详细、明确说明《借条》的出具情况，且谢金花作为涉案借条的当事人对此未作明确否认，仅表示“记不清了”，虽两位证人与本案具有利害关系，但其证言能够与法庭调查的事实相印证，能够与本案其他证据形成证据链，结合（2020）闽08民终177号一案的庭审情况，本院对两位证人的证言予以采信。 对于一审认定的事实，陈萍没有异议，但认为一审遗漏认定借款16万元是在2017年10月24日之前就已经支付给谢金花的事实。谢国彬对一审认定的事实无异议，认为谢国彬从未收到过借款本金16万元，其在2017年10月24日才第一次与陈萍见面，其从来没有通过谢金花或者其他人向陈萍借过钱。谢金花对一审认定的事实亦无异议。 根据二审庭审查明的事实，本院对本案事实补充认定如下：陈萍与谢金花系邻居关系，谢国彬系谢金花哥哥的儿子。自2012年起，谢金花以亲朋好友做生意需要资金周转为由多次向陈萍借款。2017年10月24日，谢金花叫陈萍及其母亲张某、陈某、张笑菊等人到谢金花家，将谢国彬介绍给她们认识后，对谢金花与陈萍、谢金花与陈某、谢金花与张笑菊之间的借款分别进行结算，重新出具《借条》，并明确在《借条》中将谢国彬列为借款人，谢金花列为担保人。借条载明：“谢国彬，身份证号码：3526011981××××××××，因资金周转需要，于2017年10月24日向陈萍借款人民币160000元整（拾陆万元整），月利率按无计算。如因此发生纠纷，将由本人承担由此纠纷引起的律师费（按律师事务所开具的发票为准），诉讼费及其它发生的相关费用。该纠纷的辖权归新罗区人民法院。承诺：本人已详细阅读并同意上述协议。借款人：谢国彬，电话号码：189××××0000，2017年10月24日。担保人：谢金花，电话号码：152××××0601，2017年10月24日。” 根据庭审查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：陈萍要求谢国彬归还借款16万元，并由谢金花承担连带清偿责任的理由是否成立？ 本院认为，债务应当清偿。自2012年起，谢金花以亲朋好友做生意需要资金周转为由多次向陈萍借款，双方于2017年10月24日对之前的借款进行结算，并由谢国彬以借款人身份向陈萍出具了一张金额为16万元的借条，谢金花以担保人身份为该债务承担担保责任，并约定如发生纠纷，由谢国彬承担由此产生的律师代理费。谢国彬、谢金花明确认可该借条系其本人出具，借条上的签名和捺印均属实无误，故该借条系基于当事人之真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽谢国彬以其未收到款项为由主张不应承担还款责任，然根据庭审查明的情况，结合双方的诉辩意见以及本案证人陈某、张某的证言，可以确认谢国彬系自愿为谢金花向陈萍的借款承担还款责任并全程参与了涉案借款的结算。谢国彬作为完全民事行为能力人，应对其自由意思表示之行为承担相应的法律责任。双方未约定还款期限，陈萍可催告谢国彬在合理期限内履行，并有权按照约定要求谢国彬承担其为实现债权支出的律师代理费。双方未约定利息，亦未约定逾期利率，现陈萍要求谢国彬支付该款从2019年10月10日起至还清之日止的利息，本院予以支持，按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算的利息为限。谢金花自愿为该笔债务提供担保，但未约定保证方式，故谢金花应为该债务承担连带清偿责任。 综上所述，陈萍的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初8351号民事判决； 二、谢国彬应在本判决生效后十日内归还陈萍16万元并支付该款从2019年10月10日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算的利息； 三、谢国彬应在本判决生效后十日内支付陈萍为实现本案债权支出的律师代理费6000元； 四、谢金花为上述第二、三项判决确定之债务承担连带清偿责任。谢金花承担保证责任后，有权向谢国彬追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3620元，减半收取计1810元，由谢国彬、谢金花负担。二审案件受理费3620元，由谢国彬、谢金花负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长 张煌忠 审 判 员 范文祥 审 判 员 张婷婷 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 林凤兰 书 记 员 傅珍妮 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。