河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5205号 上诉人（原审原告）：刘书文，男，1953年9月20日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：王周华，河北重信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蔡立军，男，1986年4月21日出生，满族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：谢振永，河北美东律师事务所律师。 上诉人刘书文因与被上诉人蔡立军租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘书文及其委托诉讼代理人王周华，被上诉人蔡立军及其委托诉讼代理人谢振永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘书文上诉请求：一、一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，请二审法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、本案一二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由:一、原审判决依据火灾事故认定书直接认定上诉人房屋照明灯线路故障，进而认定上诉人交付给被上诉人的房屋不具备安全条件，没有事实根据。在连专业消防部门都未能确定火灾发生的原因是客厅沙发上方照明灯故障造成的情况下，一审法院就认定火灾发生原因系照明灯线路故障引起，并由此认定上诉人未交付具备安全条件的房屋，应承担一定责任，没有任何事实根据。二、原审法院判决上诉人承担一半的责任，没有任何根据。由于被上诉人存在不保护现场、不通知上诉人、怠于履行维修义务、私自转租等多项过错，而上诉人并没有过错，故不能减轻被上诉人的责任，此次火灾造成的损失应由被上诉人承担全部责任，赔偿全部损失。三、关于上诉人主张的租金收益减少的损失、物业费、水费，应当由被上诉人承担。火灾发生后，由一审法院委托资产评估公司进行了损失评估，2019年3月12日完成室内火灾损失评估，2019年8月7日做出第一次一审判决，这期间我们不能改变火灾现场，直至原一审判决后我们才开始清理现场，进行重新装修，装修直到2019年底才完工。如果不是发生火灾，此房屋会一直正常出租。一审法院以租金损失不是直接损失，不予支持，没有法律依据。被上诉人应当承担上述租金损失和相当期间的物业费，原审判决对此未予处理，明显错误。综上所述，请二审法院依法撤销原审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。 蔡立军答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回被答辩人的上诉请求。一、鹿泉区消防大队2018年10月25日作出的《火灾事故认定书》已经对本次火灾事故起因进行了认定。答辩人未在规定时间内提出书面复核应当认定火灾的起因就是沙发上方照明灯故障引发火灾。在一审时被答辩人认可答辩人曾告诉其房间内灯一闪一闪，要求被答辩人予以维修，但被答辩人未进行维修，应当认定被答辩人房屋照明线路故障存在。作为房屋出租人的被答辩人有责任和义务向答辩人交付具备安全保障义务的房屋，因此被答辩人存在过错应当承担责任。二、本次火灾与答辩人是否转租不存在因果关系。同时，河北永源资产评估有限公司已经将被答辩人的损失进行评估，且答辩人对评估报告也认可。因此不存在被答辩人所述的过错责任。三、被答辩人主张的租金收益损失不是被答辩人的直接损失，法庭不应当支持诉讼请求。如被答辩人认为答辩人欠付物业费等费用可另行起诉。综上，上诉人的上诉请求无事实法律依据，应当依法驳回。 刘书文向一审法院起诉请求：一、依法判决解除原被告于2018年3月签订的《房屋租赁合同》并判决被告赔偿原告损失270263.5元，本案诉讼费、鉴定费由被告承担。二、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年3月，原、被告签订《房屋租赁合同》，原告刘书文将坐落于鹿泉区监狱小区18号楼8单元301室租赁给被告蔡立军使用，房屋租金每月1000元，压一交三，租期一年，自2018年3月18日至2019年3月18日。合同签订后，原告将房屋交付给被告使用。2018年9月4日，被告将租赁房屋转租给马士科，实际房屋使用人是李映和张晓霞二人。2018年10月12日2时40分许，被告租赁的房屋发生火灾。石家庄市鹿泉区公安消防大队认定，起火部位为客厅北墙处；起火点为客厅北墙上方；起火原因可以排除插座线路故障、空调故障引发火灾的可能性；不排除沙发上方照明灯故障引发火灾的可能性。经河北永源资产评估有限公司评估及补充说明，原告的火灾损失为83000元。原告支付评估费5000元。 另，火灾发生后，鹿泉区消防队扑灭火灾致原告上下楼邻居房屋受损，原告妻子杨云果赔付10933元。 一审法院认为，原被告虽存在房屋租赁关系，但原告诉求要求被告赔偿涉案房屋损失，故本案应为损害赔偿责任纠纷。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。被告蔡立军在租赁原告刘书文房屋期间，未经原告刘书文同意，将房屋转租给马士科。李映和张晓霞在实际使用房屋时发生火灾，造成原告财产损失。被告应承担相应赔偿责任。本案涉案房屋火灾财产损失83000元、评估费5000元，有河北永源资产评估有限公司评估、补充说明及评估费票据，本院予以确认。原告主张依据装修公司精装报价270704元确定损失数额，理据不足，本院不予支持。邻居损失10933元，也经两级法院判决所确认，且原告已履行，故本院予以确认。原告主张楼梯间的粉刷费用13068元，提交原告与石家庄越达建筑装饰有限公司签订的施工合同、原告给该公司转账的凭证及该公司开具的发票予以证实，因火灾势必会对楼梯间有所影响，造成损害，本案租赁物的损失评估，包括装修、家电家具、清理等，与原告主张的楼梯间的粉刷费并不重叠，故本院予以支持。租金减少损失，不是直接损失，原告主张1万元，理据不足，本院不予支持。至于原告诉求的租赁期间所欠的水费、物业费，属于履行合同中的租赁合同纠纷，与本案不属于一个法律关系，本案不作处理。综上，原告的损失，本院依法认定为102001元。关于发生火灾原因，石家庄市鹿泉区公安消防大队火灾事故认定书认定不排除沙发上方照明灯故障引发火灾的可能性。在庭审中，原被告均认可被告曾因房间灯一闪一闪要求原告予以维修，原告认可其带电工到涉案房间后因检查无异常而没有维修，故从目前证据，应认定原告房屋照明灯线路故障存在问题。原告作为涉案房屋的出租方，有责任有义务向承租方交付具备安全条件的房屋，保证承租方的安全。被告作为承租方，承租房屋后有责任有义务对所承租的房屋进行维修和修缮，故本案双方对火灾的发生均有过错，应各承担火灾产生的损失50%。判决：被告蔡立军于本判决生效后十日内赔偿原告刘书文各项损失人民币51000.5元。本案诉讼费5354元(原告已预交2680元），由原、被告平均负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实。 本院认为，上诉人虽以租赁合同纠纷向原审法院提起诉讼，但其主张的损失主要为因案涉火灾事故造成的财产损失，而非因双方租赁行为导致的合同纠纷，原审法院将本案案由认定为财产损害赔偿纠纷，并无不当。本案所涉火灾事故，消防部门虽没有明确起火的原因，但根据火灾事故认定书推断的起火原因，结合双方当事人陈述的火灾事故发生前蔡立军向刘书文反映涉案房屋内顶灯闪烁及刘书文陈述的到房屋内进行检修的事实，原审法院推定起火原因为案涉房屋照明灯线路存在故障，并根据侵权法规定的过错责任原则，判决双方当事人分别承担因火灾事故造成刘书文的直接损失50%的过错责任，符合事实认定及相关法律规定。上诉人主张的租金收益减少的损失及相应期间的物业费、水费，均非火灾事故导致的直接财产损失，原审法院未予处理，并无不妥，上诉人可另案主张权利。 综上所述，刘书文的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5354元，由上诉人刘书文负担。 本判决为终审判决。 审判长 寻 亚 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年七月八日 书记员 崔娇娇 ——