江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初2200号原告：朱金发，男，1969年2月21日生，汉族，江西省瑞金市人。委托诉讼代理人：程赣洲，瑞金市金都法律服务所法律服务工作者，一般授权代理。被告：陈菊平，女，1975年4月21日生，汉族，江西省瑞金市人。委托诉讼代理人：钟小茂，江西赣瑞律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨杰，江西赣瑞律师事务所律师，特别授权代理。被告：龙岩市永兴鑫贸易有限公司，住所地为福建省龙岩市新罗区曹溪镇下寮村下寮路5号一层，统一社会信用代码为9135080008742645XC。法定代表人陈洵祥，系该公司经理。委托诉讼代理人：林文治，男，汉族，1977年7月5日生，住福建省龙岩市新罗区，系该公司监事，特别授权代理。原告朱金发诉被告陈菊平买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经被告陈菊平的申请，本院追加龙岩市永兴鑫贸易有限公司为本案的被告。原告朱金发及其委托诉讼代理人程赣洲、被告陈菊平及其委托诉讼代理人杨杰、被告龙岩市永兴鑫贸易有限公司的委托诉讼代理人林文治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱金发向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈菊平立即向原告支付拖欠的水泥款53625元，并自2018年8月1日起按年利率6%支付逾期付款利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告将诉讼第一项请求变更为被告陈菊平支付拖欠的水泥货款101657元；庭后，原告又书面将第一项诉讼请求变更为被告陈菊平支付拖欠水泥款33757元。事实和理由：2018年5月开始，被告陈菊平从原告处购买红狮牌水泥转卖给红都国际城开发商，经结算水泥总货款381008，已支付货款327383元，共欠原告水泥款53625元。此后，原告多次要求被告支付拖欠的水泥款，但被告以各种理由不支付。被告的行为已经构成违约，严重侵犯原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告陈菊平辩称，本案中朱金发和陈菊平都不是本案的诉讼主体，买卖双方系瑞金市建华建材有限公司和龙岩市永兴鑫贸易有限公司，陈菊平只是中介，自己只是引荐，是朱金发的委托人。在2018年2月至8月提供给红都国际城的水泥款项由福建省隆盛建设工程有限公司在2018年9月21日向瑞金市瑞华建材有限公司支付，共计67900元，该款项包括瑞华建材公司应支付给答辩人的居间所得费用。被告龙岩永兴鑫贸易有限公司辩称，买卖双方瑞金市瑞华建材有限公司和龙岩市永兴鑫贸易有限公司根本不认识，自己不认识原告朱金发，龙岩市永兴鑫贸易有限公司只认定买卖是和被告陈菊平发生债权债务，自己与本案无关。龙岩市永兴鑫贸易有限公司于2018年5月6日转至被告陈菊平授权指定的会昌红狮水泥公司账户货款80000元，一直未开增值税发票。2018年6月22日转至陈菊平授权指定的会昌红狮水泥有限公司账户货款48032元，未开增值税发票，并于2018年8月22日将货款退回；2018年9月17日，再次转至陈菊平授权指定的瑞金市瑞华建材有限责任公司货款48032元；经龙岩市永兴鑫贸易有限公司催促，才于2019年1月21日开具增值税发票。2020年1月20日，龙岩市永兴鑫贸易有限公司转至被告陈菊平授权指定的瑞金市瑞华建材有限责任公司账户货款50000元。2020年1月29日，龙岩市永兴鑫贸易有限公司转至被告陈菊平授权指定的瑞金市瑞华建材有限责任公司账户货款101321元。龙岩市永兴鑫贸易有限公司已付被告陈菊平货款279353元，收到陈菊平开具的增值税发票金额249353元，已超过付款30000元（279353-249353）。被告陈菊平以各种理由拒开发票，造成龙岩市永兴鑫贸易有限公司票账不符，要求被告陈菊平开具2018年5月26日转账80000元的增值税发票。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体适格；2.陈菊平签收的水泥货单三份，证明陈菊平诉讼主体适格及陈菊平总共到原告处购买381008元水泥，后陈菊平向原告支付327383元，陈菊平余欠原告水泥款53625元；3.村镇银行的入账回单二份，证明被告陈菊平通过被告龙岩永兴鑫贸易有限公司向原告的供货商转账支付案涉货款48032元，48032元是原告和被告分别委托转账单位和收款单位，他们之间是委托关系，原告总收到被告陈菊平的总货款是327383元。质证时，陈菊平对证据1无异议，对证明对象有异议，认为只能证明当事人身份信息；对证据2的水泥货单真实性、合法性、关联性无异议，对其证明对象有异议，该三份水泥对货单仅仅是被告陈菊平与原告朱金发对货单的核实，不能证明其有买卖合同关系，陈菊平仅是瑞华公司与被告龙岩市永兴鑫贸易有限公司及案外人福建省隆盛工程建设公司之间的中介，同时被告陈菊平也未向原告支付过任何款；对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明对象有异议，该银行回单更加能证明支付货款方为龙岩市永兴鑫贸易有限公司，而收款方为瑞金市瑞华建材责任有限公司，对于原告自己所列的转账由法庭审查。被告龙岩市永兴鑫贸易有限公司对证据1无异议；对证据2有异议，不认同陈菊平诉讼主体适格及陈菊平总共到原告处购买381008元水泥；对证据3有异议，只认同实际债权债务人为陈菊平。本院认为，上述三组证据的真实性、合法性、关联性可以认定，对其证明对象将结合其他证据予以综合认定。被告陈菊平向法庭提供了如下证据：1.被告陈菊平的身份证复印件一份，证明被告的身份信息；2.水泥购销合同一份，证明本案的买卖双方系瑞华建材有限公司；3.银行转账电子凭证2张、发票3张，证明支付货款方为龙岩市永兴鑫贸易有限公司，出具发票方为瑞金市瑞华建材有限责任公司；4.水泥收货对账单2张，证明核对人之一是龙岩市永兴鑫贸易有限公司林文治；5.营业执照打印件、企业信息各一份，证明龙岩市永兴鑫贸易有限公司信息及林文治的身份；6.转账凭证一份，证明除龙岩市永兴鑫贸易有限公司向瑞金瑞华建材有限公司支付货款279353元外由红都国际城的开发商福建省隆盛建设有限公司向瑞华公司支付67900元货款。质证时，原告对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2、3、4、6的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据5认为由被告龙岩市永兴鑫贸易有限公司质证。被告龙岩市永兴鑫贸易有限公司对证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，认为没有公司盖章，是无效合同；对证据3认为只对实际的转账负责；对证据4真实性、合法性、关联性有异议，认为这份证据只是显示公司与陈菊平的事实债权债务关系；对证据5无异议；对证据6真实性、合法性、关联性有异议，这份转账证明不属于公司和陈菊平的债权债务关系。本院认为，上述证据的真实性、合法性、关联性可以认定，对其证明对象将结合其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2018年3月至8月期间，被告陈菊平向原告朱金发购买红狮水泥，被告陈菊平在货单上签字确认金额分别为160688元、154918元、65402元。2018年5月26日，龙岩永兴鑫贸易有限公司根据陈菊平授权指定，向会昌红狮水泥有限公司账户转账80000元。2018年6月22日，龙岩永兴鑫贸易有限公司根据陈菊平授权指定，向会昌红狮水泥有限公司账户转账48032元；2018年8月22日，会昌红狮水泥有限公司将货款退回龙岩永兴鑫贸易有限公司；2018年9月18日，龙岩永兴鑫贸易有限公司将该款再次转至陈菊平指定的瑞金市瑞华建材有限责任公司。2018年9月21日，龙岩永兴鑫贸易有限公司根据被告陈菊平指定，向福建省隆盛建设工程有限公司转账67900元。2020年1月21日，龙岩永兴鑫贸易有限公司根据被告陈菊平指定，向瑞金市瑞华建材有限责任公司转账50000元。2020年1月29日，龙岩永兴鑫贸易有限公司根据被告陈菊平指定，向瑞金市瑞华建材有限责任公司转账101321元。此后，被告未向原告付款。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。原告朱金发与被告陈菊平没有签订书面的买卖合同，但被告陈菊平在供货结算单上签字确认“单已收”，供货结算单对供货日期、商品名称、数量及价格均有记载，可以认定被告陈菊平收到原告交付的水泥。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。如果是原告朱金发委托陈菊平的话，应当是由朱金发向被告陈菊平支付报酬，而不是陈菊平在货物上加价后出卖给龙岩永兴鑫贸易有限公司。同时，龙岩永兴鑫贸易有限公司也认为自己是向陈菊平购买的水泥，款项是汇入陈菊平指定的账户，自己没有委托陈菊平提供居间服务。综合原告提供的结算单、被告陈菊平与林健杭（龙岩永兴鑫贸易有限公司授权人）的结算单等可知，水泥的单价并不相同，被告陈菊平是在赚取中间差价，而不是收取中介服务报酬，不符合居间合同的构成要件。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。当事人的陈述不能单独作为认定案件事实的根据。被告陈菊平除自己的陈述外，未提供其他证据证明原告朱金发或被告龙岩永兴鑫贸易有限公司已委托人陈菊平向其报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，被告陈菊平应当承担举证不能的不利后果。被告陈菊平认为自己是中介的抗辩与查明的事实不符，本院不予采纳。综上，被告陈菊平向原告购买水泥后再出卖给龙岩永兴鑫贸易有限公司，原告朱金发与被告陈菊平形成了合法有效的买卖合同关系。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告朱金发已向被告交付了水泥，被告陈菊平应当按照结算款项支付货款。买卖双方均未约定相应的支付账户，原告朱金发、被告陈菊平均可以根据自身需要要求对方将货款转至指定账户。被告陈菊平根据原告朱金发的指示，要求陈菊平将货款汇入会昌红狮水泥有限责任公司、福建省隆盛建设工程有限公司、瑞金市瑞华建材有限公司的指定账户，同时被告陈菊平也指示龙岩永兴鑫贸易有限公司将自己的应收货款转至上述相同账户；因此，龙岩永兴鑫贸易有限公司转至上述指定账户的货款，是龙岩永兴鑫贸易有限公司向陈菊平支付的货款，同时也是被告陈菊平支付原告朱金发的货款。原告与被告陈菊平结算的货款总额为381008元（160688+154918+65402），被告陈菊平已经向原告朱金发支付的水泥货款共为347253元（80000+48032+67900+50000+101321），尚欠33755元（381008-347253）。经原告多次催收后，被告陈菊平未支付剩余款项，已经构成违约。因此，原告朱金发要求被告陈菊平支付货款33757元的请求，本院在33755元的范围内予以支持，超过部分不予支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。2015年10月24日，中国人民银行公布的金融机构人民币贷款基准利率一至五年（含五年）的年利率为4.75%，逾期罚息利率在贷款利率水平上加收30%-50%。原告朱金发与被告陈菊平未约定逾期违约金或违约金的计算方法，原告要求被告陈菊平支付的逾期付款利息按年利率6%计算，符合法律规定。买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，经协商仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。原告朱金发与被告陈菊平未约定付款时间，结算单签名处也未载明落款时间，可以按货单最后一次交付的2018年8月1日确认为付款时间，违约金应自2018年8月2日起，按照实际已付款项分段计算。2018年8月1日前，被告已经支付128032元（80000+48032），被告陈菊平尚欠原告朱金发252976元（381008-128032），违约金自2018年8月2日起至2018年9月21日按本金252976元、年利率6%计算，即51天共2150元。2018年9月21日支付67900元后，尚欠185076元（252976-67900），违约金自2018年9月22日起至2020年1月21日按本金185076元、年利率6%计算，即487天共15022元。2020年1月21日支付50000元后，尚欠135076元（185076-50000），违约金自2020年1月22日起至2020年1月29日按本金135076元、年利率6%计算，即8天共180元。2020年1月29日支付101321元后，尚欠33755元（135076-101321），违约金自2020年1月30日起至款清之日止按本金33755元、年利率6%计算。被告陈菊平与被告龙岩永兴鑫贸易有限公司之间的债权债务关系，以及被告龙岩永兴鑫贸易有限公司提出的税票问题不是本案的审理范围，本案不予处理，当事人可以另行协商或主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第四百二十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈菊平应当于本判决生效后十日内向原告朱金发支付货款33755元及违约金（自2018年8月2日起至2020年1月29日止共17352元，自2020年1月30日起至款清之日止按本金33755元、年利率6%计算）；二、驳回原告朱金发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，减半收取637.5元，由原告负担98.5元，由被告陈菊平负担539元。该款已由原告朱金发预交，限被告陈菊平于本判决生效后十日内向原告付清322元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本，并预交上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  邓泽平二〇二〇年七月二十三日书记员  李 丹书记员  邹抒寒