陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕04民终741号 上诉人（原审被告）：田智斌，男，汉族，1964年12月20日出生，陕西省乾县人，住乾县，公民身份号码：61042XXXX412204311。 被上诉人（原审原告）：吕强，男，汉族，1951年10月07日出生，陕西省乾县人，住乾县，公民身份号码：61042XXXX110074318。 委托诉讼代理人：宋奇，陕西培爱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田志峰，男，汉族，1957年7月21日出生，住乾县，公民身份号码：61042XXXX70721431x。 上诉人田智斌因与被上诉人吕强民间借贷纠纷一案，不服乾县人民法院(2019)陕0424民初1436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷并与上诉人田智斌及其委托诉讼代理人宋奇、田志峰，被上诉人吕强谈话，对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。 田智斌上诉请求：1、撤销原判，驳回被上诉人吕强的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人吕强承担。事实和理由：一、原审判决程序违法。被上诉人一审的诉讼请求为偿还借款20万元及利息，而原审第二、三项超出了被上诉人的诉讼请求，显系违法。2、原判认定基本事实不清。上诉人因经营之需临时数次借被上诉人150万元，上诉人已通过银行转账偿还，现有银行流水175.6万元，还有部分正在通过银行调取。上诉人给被上诉人拉煤412.16吨，价值16.6万元，被上诉人起诉书亦承认用煤款抵还款利息的事实。上诉人还款、用煤款抵偿借款、利息，经双方结算，借款已还清。 吕强辩称，一审程序合法，一审时被上诉人请求偿还的利息不仅仅是20万元的利息而是所借150万元的利息。被上诉人出具了银行转账凭证、明细四份，详尽记载被上诉人向上诉人借款150万元及上诉人先后8次偿还130万元借款的事实。 吕强向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还剩余借款200000元及利息。2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告从2013年开始向原告借款，原、被告之间资金往来，全部通过银行转账，没有现金往来。2013年9月28日被告向原告借款300000元，2015年9月28日被告支付该笔借款利息108000元，后更换条据，于2016年12月22日归还原告200000元、2017年5月27日归还100000元，经双方结算利息65000元，该笔借款本息已清；2014年5月5日被告向原告借款500000元，2016年5月5日，双方对该笔借款利息结算，被告支付原告利息216000元，被告更换条据，约定利息月息1.5分，2017年11月3日被告归还原告300000元、2017年11月17日被告归还原告200000元，本金已清，利息未付；2014年9月19日被告向原告借款200000元，2015年9月20日被告归还原告200000元，利息43200元，折抵原告欠被告部分煤款，该笔借款本息已清；2014年10月17日，被告向原告借款500000元，约定利息月息3分，后经双方协商将利息改为月息2分，被告于2015年9月28日归还原告100000元、2015年11月3日归还原告100000元、2015年11月17日归还原告100000元，尚欠本金200000元，利息未清。另，本案审理中，原告同意：对被告归还2016年5月5日更换条据的500000元，被告分别2017年11月3日被告归还原告300000元、2017年11月17日被告归还原告200000元，利息计算从2016年5月5日至2017年11月3日；对被告2014年10月17日的借款500000元，被告于2015年9月28日归还原告100000元、2015年11月3日归还原告100000元、2015年11月13日归还原告100000元，其中已归还的300000元，利息计算从2014年10月17日至2015年9月28日。 一审法院认为，债权人有权要求债务人依照合同约定或者法律的规定履行义务，原告主张被告向其借款，并出示了被告所做借条及原、被告之间所有借款、还款通过银行转账的明细、双方结算部分利息明细，予以证实。被告辩称其已归还了原告的全部借款，只是部分借款利息未清，借条没有收回，但其无证据证实其已归还原告全部借款，故对其辩解，本院不予采信。故原、被告之间债权债务关系明确，原告要求被告归还借款200000元的请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息，双方约定利息，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、被告田智斌偿还原告吕强借款本金200000元及利息（利息按月息2分从2014年10月18日起至执行之日止）。二、被告田智斌支付2014年5月5日借原告吕强本金500000元从2016年5月6日起至2017年11月3日的利息134000元（按月息1.5分计算）。三、被告田智斌支付2014年10月17日借原告吕强本金500000元中的300000元从2014年10月18日起至2015年9月28日的利息68000元（按月息2分计算）。上述1、2、3项限本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费7300元，减半收取3650元由被告田智斌负担。原告预交诉讼费4300元，应退还原告650元。 本院二审期间，上诉人田智斌提交以下新证据：1、礼泉农行营业部出具的一份上诉人田智斌于2014年5月18日向吕强转款42765元的银行流水；2、中国农业银行股份有限公司出具的一份上诉人田智斌于2018年4月24日向吕强转款60000元的银行流水，上述两份证据用以证明已向被上诉人还款。3、上诉人的会计记录的被上诉人在上诉人处拉煤的明细单，证明2014年9月19日的20万是预付煤款并非借款。 被上诉人吕强质证认为：对证据1的真实性认可，但该笔款是双方之间其他的经济来往；对证据2认可，该笔款还的是2014年10月17日出借50万元中30万元从2014年10月18日至2015年9月28日的利息；对证据3不认可，每次拉煤都有收货单，该份证据系上诉人的会计单方书写，故不认可。 本院对上述证据的认证如下：对证据1的真实性予以确认，经询问，上诉人自己也不清楚该笔款还的是哪笔借款、是本金还是利息，故对该证据的关联性不予确认。对证据2予以确认。对证据3的证明目的不予确认。 经审理查明：2013年11月28日被上诉人吕强向上诉人田智斌出借300000元，一审对该笔借款的日期书写错误，本院对该部分事实予以纠正。其余案件事实与一审查明的一致。 本院认为，争议焦点一，上诉人称原审判决超出原告的诉讼请求。经审查，依据被上诉人吕强一审时提交的起诉状，其在事实及理由部分叙述了诉讼请求中的利息计算组成内容，该利息并不仅指其诉称的20万元本金对应的利息，还包括其余借款的利息。故原审判决程序并无不当，判决结果并未超出原告的诉讼请求。二审庭审中，上诉人称对一审判决第二项、第三项无异议，对第一项有异议，故第二个争议焦点为，2014年9月19日的20万转款是预付煤款还是借款。上诉人在上诉状中承认借款150万元并用煤款抵付借款及利息，后在本案审理过程中，其又称150万元中2014年9月19日的20万元并非借款，而是被上诉人付给上诉人的预付煤款。现上诉人提交的证据能够证明双方之间的确存在买卖煤炭的经济来往，但上诉人并无证据证明双方曾就本案争议的20万元达成该笔转款为预付煤款的合意，故对上诉人的该项主张不予支持。上诉人提交一份录音用以证明本已付清只欠利息，被上诉人对此不予认可，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条当事人以视听资料作为证据的，应当提供存储该视听资料的原始载体，但本案上诉人并未能提交该份录音的原始载体，故对份证据本院不予采信。另，因被上诉人认可上诉人针对2014年10月17日50万元借款中30万元的利息已还6万元，故本院对该部分予以扣除。一审认定事实清楚，适用法律正确，但因被上诉人自认上诉人已还6万元利息，故对判决结果第三项予以改判。综上，上诉人的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项的规定，判决如下： 一、维持乾县人民法院(2019)陕0424民初1436号民事判决第一、二项，即：一、被告田智斌偿还原告吕强借款本金200000元及利息（利息按月息2分从2014年10月18日起至执行之日止）。二、被告田智斌支付2014年5月5日借原告吕强本金500000元从2016年5月6日起至2017年11月3日的利息134000元（按月息1.5分计算）。 二、变更乾县人民法院(2019)陕0424民初1436号民事判决第三项为：被告田智斌支付2014年10月17日借原告吕强本金500000元中的300000元从2014年10月18日起至2015年9月28日的利息8000元（按月息2分计算）。 三、驳回被上诉人吕强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由吕强负担545元，由田智斌负担3105元；二审案件受理费9800元，由吕强负担1470元，由田智斌负担8330元。 本判决为终审判决。 审判长  樊国强 审判员  刘联胜 审判员  张作儒 二〇二〇年七月十三日 书记员  权瑶燕