四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初648号 原告：王能春，男，1973年3月7日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：李淑兰（王能春之母），女，1951年8月29日出生，汉族，住四川省资中县。 原告：王某1（王能春之女），女，2005年10月4日出生，汉族，住四川省资中县。 三原告委托诉讼代理人：顾胜良，资中县公民法律服务所法律工作者。 三原告委托诉讼代理人：**，资中县公民法律服务所法律工作者。 被告：王能兴，男，1946年6月23日出生，汉族，住四川省资中县。 被告：陈秀英（王能兴之妻），女，1950年4月9日出生，汉族，住四川省资中县。 二被告委托诉讼代理人：申建梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：张和仙，女，1954年7月26日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杜文，四川通贤律师事务所律师。 原告王能春、李淑兰、王某1诉被告诉被告王能兴、陈秀英、张和仙义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2020年3月19日立案受理。2020年3月19日原告王能春申请伤残鉴定，鉴定机构于2020年4月17日作出鉴定意见。2020年5月6日原告王能春被抚养人李淑兰、王某1申请作为共同原告参加诉讼，本院于2020年5月7日依法通知李淑兰、王某1作为共同原告参加诉讼。本院适用简易程序于2020年6月8日、2020年7月23日公开开庭进行审理。原告王能春、李淑兰、原告王能春、李淑兰、王某1的委托诉讼代理人顾胜良，被告王能兴、陈秀英及委托诉讼代理人申建梅、张和仙及委托诉讼代理人杜文到庭参加2020年6月8日的诉讼；原告王能春、李淑兰、原告王能春、李淑兰、王某1的委托诉讼代理人顾胜良，被告王能兴、陈秀英及委托诉讼代理人申建梅、张和仙的委托诉讼代理人杜文到庭参加2020年7月23日的诉讼。本案现已审理终结。 原告王能春、李淑兰、王某1向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告王能兴、陈秀英、张和仙赔偿原告误工费19700元、护理费3120元、交通费1500元、住院伙食补助费1300元、营养费1300元、被抚养人生活费37359.10元（王某110846.20元，李淑兰36512.90元）、残疾赔偿金144316元、伤残鉴定费1000元、精神抚慰金10000元、医疗费40126.38元、后续治疗费12000元，合计272021.48元。2、案件诉讼费由三被告承担。事实与理由：被告张和仙多年前在被告王能兴屋后5米左右种植了一棵柏树，但因被告张和仙长时间疏于管理，柏树枝桠向周围延伸，且发生倾斜，随时有倒塌危险。为防止柏树威胁人身安全、财产安全，被告王能兴、陈秀英找到原告王能春帮忙排危将柏树砍掉，并告知原告王能春被告张和仙同意此事。原告王能春考虑砍树是高危作业需要人多才安全，于是拒绝了被告王能兴、陈秀英的要求。但是被告王能兴、陈秀英多次要求，原告王能春同意去帮忙砍树。在砍树的过程中原告王能春坠落，当时躺在地上不能动弹，准备打电话求助，但是被告王能兴、陈秀英阻止原告王能春打电话，原告王能春因伤势过重无力反抗，被告王能兴将其背回家。原告王能春要求去医院检查，被告王能兴、陈秀英向其承诺不管花多少钱都会出，并支付了100元现金给原告王能春。经资中资州医院有限责任公司治疗5天后，于2019年10月7日转入内江市中医医院住院治疗，因家庭经济困难，无力支付医疗费，原告之妻严丽华要求被告王能兴垫付部分资金，但是被告王能兴拒绝，并要求柏树所有人一起承担责任。经村、社干部协调，被告王能兴支付现金400元，原告王能春在住院期间经多次催问被告王能兴支付了现金500元。原告王能春住院治疗21天后，于2019年10月28日出院。出院后原告王能春多次要求被告王能兴、陈秀英承担责任，但是均被拒绝。 原告王能春、李淑兰、王某1为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告王能春的身份证复印件、王某1、李淑兰的户口本复印件和三被告的人口信息证明。证明原、被告的身份信息。 2、资中资州医院有限责任公司出院病情证明书。（1）证明原告因砍树受伤于2019年10月2日至2019年10月7日在资中资州医院有限责任公司住院治疗。（2）医院诊断：原告腰1椎体爆裂性骨折和左足软组织损伤，医院建议原告转其他医院进行手术治疗。 3、内江市中医医院出院病情证明书。（1）证明原告因砍树受伤后于2019年10月7日到2019年10月28日在内江市中医医院住院治疗。（2）出院西医诊断：原告腰1椎体爆裂骨折和棘突骨折；出院中医诊断：原告腰1椎体爆裂骨折-骨断筋伤，血瘀气滞证。医院建议：继续佩戴支具保护2月；出院后1、3、6月回院复查DR或CT片；1年后视骨折恢复情况考虑行内固定物取出术。 4、原告王能春在资中资州医院有限责任公司住院的病历档案：（1）证明原告因砍树受伤于2019年10月2日至2019年10月7日在资中资州医院有限责任公司住院治疗。（2）医院诊断：原告腰1椎体爆裂性骨折和左足软组织损伤，医院建议原告转其他医院进行手术治疗。 5、原告王能春在内江市中医院住院的病历档案：（1）证明原告因砍树受伤后于2019年10月7日到2019年10月28日在内江市中医医院住院治疗。（2）出院西医诊断：原告腰1椎体爆裂骨折和棘突骨折；出院中医诊断：原告腰1椎体爆裂骨折-骨断筋伤，血瘀气滞证。医院建议：继续佩戴支具保护2月；出院后1、3、6月回院复查DR或CT片；1年后视骨折恢复情况考虑行内固定物取出术。 6、原告王能春在资中资州医院有限责任公司的医疗费机打发票1张及结账明细清单2张。证明王能春在资中资州医院有限责任公司住院治疗用去医疗费4138.99元。 7、原告王能春在内江市中医医院机打发票1张及结账明细清单4张。证明王能春在内江市中医医院住院治疗用去医疗费32894.59元。 8、原告王能春在内江市中医医院门诊发票4张。证明王能春在内江市中医医院门诊治疗用去挂号费、材料费、治疗费及其他费等共计293.30元。 9、成都世纪利达商贸有限公司发票1张。证明原告在住院期间支付医疗仪器设备费用2800元。 10、四川联立司法鉴定中心司法鉴定意见书。证明原告王能春之伤评定为九级伤残。 11、四川联立司法鉴定中心司法鉴定费发票。证明原告王能春因此次事故开支鉴定费1000元。 12、四川省资中县公民中学证明。证明原告王某1从2017年起至今在公民中学就读，应按城镇居民标准计赔。 13、川（2016）资中县不动产权第××号不动产权利证书。（1）证明位于四川省资中县住宅系原告王能春、严丽华所有；（2）证明原告住房在城镇、居住地为城镇、主要收入、主要消费地为城镇，应按城镇居民标准计赔。 14、资中不动产（房屋）信息查询结果。（1）证明位于四川省资中县住宅系原告王能春、严丽华所有；（2）证明原告住房在城镇、居住地为城镇、主要收入、主要消费地为城镇，应按城镇居民标准计赔。 15、资中县祥和物业服务有限责任公司证明。证明原告王某1、李淑兰从2018年1月随原告王能春一起在城南1号西苑1号楼2-22-4号居住、生活至今；进一步证明三原告居住地为城镇、主要消费地为城镇，应按城镇居民标准计赔。 16、代理人调查张和仙的调查笔录。证明案涉柏树产权系被告张和仙所有，张和仙作为柏树的管理者未尽管理责任，导致柏树倾斜多年，造成安全隐患；柏树位于王能兴屋后，王能兴、陈秀英请王能春砍树；三被告均没有明确拒绝原告砍树。 17、资中县公民镇陡沟子村委会调解记录。证明2019年10月2日王能春与王能兴、陈秀英共同砍树，王能春在砍树过程中从树上坠落跌伤；王能兴夫妻10月2日支付100元、10月7日支付400元；王能兴、陈秀英要求王能春医好后再出钱。 18、2019年10月8日19点12分原告之妻严丽华与被告王能兴（139××××4306）、陈秀英的通话录音（通话时间共计36分22秒）。（1）证明被告王能兴、陈秀英喊原告王能春砍树子；（2）证明被告王能兴、陈秀英承认支付医疗费。 19、2019年10月6日22点58分原告王能春与被告王能兴（139××××4306）的通话录音（通话时间共计6分46秒）。证明被告王能兴承认由原告与三被告共同承担责任。 20、2019年10月10日8点43分被告王能兴、陈秀英与原告王能春及严丽华在内江市新中医院的普通录音（对话时间共计10分41秒）。证明被告王能兴愿意承担责任，承认出钱。 21、2019年11月2日9点44分在村办公室村委会与驻村镇干部主持调解的普通录音（对话时间共计2小时07分）。证明镇、村调解意见。王能春承担40%的责任；王能兴、陈秀英承担40%的责任；张和仙承担20%的责任。 22、案涉柏树及王能兴住房照片二张。证明案涉柏树位于被告王能兴、陈秀英屋后4米左右的半坡上；柏树下面的瓦盖房屋属王能兴、陈秀英所有；屋顶上的瓦已经破烂，年久未修，存在安全隐患，柏树倒塌必将倒在王能兴的房子上，危及其人身安全和财产安全。 23、资中府发字第305270009号村镇房屋所有权证档案。证明案涉房屋土木结构，一层125平方米系被告王能兴所有。 24、赔偿清单一份。证明原告的损失共计272021.48元。 25、被告张和仙和前夫的结婚登记档案。证明张和仙和前夫王志伟于1972年8月17日登记结婚，系法定夫妻关系。 26、张和仙与王志伟常住登记表。证明张和仙和前夫王志伟系法定夫妻关系，婚后生育两个子女。 27、马道子乡人民政府关于王志伟与张和仙常住人口登记表。证明（1）王志伟与张和仙系法定夫妻关系；（2）名下有4个子女，分别是长女王能君、二女王能英、三女三淑英、四子王能；（3）王志伟于1985年11月病故，其母刘淑芳于1986年10月病故。 28、出示资民政1980新0902号社员房前屋后林权证档案。证明涉案柏树系王志伟所有，依法属王志伟与张和仙的夫妻共同财产，进一步证明本案被告张和仙是涉案柏树的所有人、管理人。 29、证人雷某、王某2出庭作证。证明案涉柏树的所有人、管理人是张和仙；柏树已种植多年，存在安全隐患；原告王能春受伤系王能春与王能兴、陈秀英三人共同砍树所致，王能春的损害结果与三人的砍树行为具有因果关系；证明王能春义务帮工过程和村委会调解经过及调解意见。 被告王能兴、陈秀英辨称，一、原告所述与事实不符。原告王能春和被告王能兴房屋崖坎后面有一颗较大的柏树，柏树是被告张和仙家的。因为柏树在崖坎上对原告王能春家构成危险，其非常担心，在10年前就多次找到被告张和仙提出把树子砍了，但是被告张和仙都置之不理。随着时间推移，柏树越长越大，越来越高，树叶偶尔飘落被告王能兴家中。在2019年9月发生地震后柏树开始倾斜，被告王能兴找到被告张和仙希望将树砍掉，被告张和仙就说叫王能兴与王能春将树砍掉就行，现在没有人砍。王能兴、王能春于2019年10月2日上午一同将树砍掉。王能兴将绳子的一端绑在柏树上，另两端绑在了土里的两棵核桃树上（整个成人行），然后王能兴开始锯树，王能春在旁注意树的倒向并提示王能兴。在王能兴锯树一会后，王能春以树倒下要砸到其房屋为由要求王能兴停止锯树。王能兴表示不会砸到王能春家，但是王能春坚持己见，认为继续锯树会砸到他家，于是提出要将绳子往上绑一点。王能兴以树不会砸到他们家以及爬树有危险等极力劝阻王能春，但王能春仍坚持自己的想法爬上了树。王能春爬上树在解开绳子的同时让王能兴去解开另一棵树的绳子，正在王能兴在去往另一棵树的途中，柏树发生断裂导致王能春摔下。二、王能兴、陈秀英不是本案适格的被告。王能兴与王能春均是义务帮工人，张和仙为被帮工人。王能兴、王能春均害怕树倒下砸到自家房屋，义务帮工。如果树真的砸到谁家房屋，赔偿主体是张和仙，而非王能春或王能兴，因此被帮工人为张和仙。张和仙一直承诺要将树砍掉，并告知王能春、王能兴将树砍了就行，意思就是让王能春和王能兴帮她将树砍掉。王能春、王能兴在本案中的法律身份应是一致的，均未排除自家房屋的安全隐患而协同一起去砍树，如果王能春是帮工人，则王能兴也应是帮工人。如果认定王能兴是被帮工人，那王能春也应该是被帮工人，与张和仙均是被帮工人，这是事实不符也与本案案由不符。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款的规定，帮工人因帮工活动受害的，由被帮工人承担责任。因此王能春的损失应由张和仙承担，王能兴不是被帮工人，也无过错，并非本案适格被告。陈秀英在整个事件中仅在旁边观看，故陈秀英既不是帮工人也不是被帮工人，同时也非其导致王能春受伤，张和仙不是本案的适格被告。三、王能兴因此事件向王能春支付的1000元，要求王能春予以返还或品跌。四、被告王能兴、陈秀英对赔偿清单，误工费只认可住院期间的，只认可80元/天，因为医嘱没有休息时间，参照省高院交通事故赔偿标准，误工费只计算住院期间加休息时间，不能计算至评残前一天。对护理费只认可内江标准100元/天，对方没有提供证据证明其聘请了护工，及护工的收入标准。对交通费因对方未提供相关票据，不予认可，且认为交通费指的是患者所产生的交通费，患者均在住院期间，不应产生交通费。对住院伙食补助费认可，按内江标准30元/天。对营养费不认可，因为没有医嘱支持。被抚养人费用，原告适用数据错误，适用的是2019年的，但是省高院没有具体的数据，只能按照2018年标准，是12723元/年，且原告应该是计算错误，应该是人均消费性支出，计算年限由法院进行核对。关于其母亲的被抚养费用，不予认可，原告并未出具相关证据证明李淑兰无收入、无劳动能力的证明，且李淑兰有社保，因此不应该作为被抚养人。对残疾赔偿金，王能兴陈秀英认为诊断应适用2018年标准，另外应按农村标准，相关数据为13331元/年。对伤残鉴定费予以认可。对精神抚慰金认为原告主张过高，只认可3000元。对医疗费应除去门诊发票。对后续治疗费不予认可，因为原告未出具相关依据（没有医嘱和鉴定报告），即便要产生也要以实际为准。 被告王能兴、陈秀英为证明自己的主张，提供如下证据： 1、现场图片。证明（1）树位于王能春、王能兴两家屋后，离王能春家更近。（2）砍树时王能兴已做好安全措施，绳子绑成人字型。 2、录音。证明（1）王能春家多次要求张和仙砍树；（2）王能兴在王能春爬上树以前有劝说让王能春不要爬上树；（3）张和仙让王能春两家去帮忙把树砍了。 被告王能兴、陈秀英对原告王能春、李淑兰、王某1提供的证据质证认为，对证据1、2无异议。对证据3的三性无异议，但是强调一下出院医嘱没有“加强营养”，证据2也没有“加强营养”，且没有后续治疗费多少。对证据4、5的质证意见同证据2、3。对证据6、7无异议。对证据8认为发票是10月7日原告是在住院期间，不应单独有发票，所以不予认可。对证据9认为没有医嘱支撑需购买支具，所以不予认可。对证据10、11无异议。对证据12认为不能达到原告的证明目的，在学校就读，不代表其生活、居住在城镇，因此不能按城镇标准计赔。对证据13、14、15，房产证无异议，对物业公司出具的证明认为不符合证据要求，没有经办人签名，另外物业出具的证明没有效力，居住证明应由社区出具，所以不能达到原告的证明目的。对证据16调查笔录无异议，调查笔录证明张和仙是树子的主人，树子位于王能兴、王能春两家屋后，如果树子倒下，肯定会倒在王能春家，因为实际倒下也是砸在他家的猪圈。对证据17村委会调解记录认可其真实性，另外也可证明被告王能兴因此事件向其垫付1000元。对证据18-21录音证据认为与本案不具有关联性，该录音只是证明调解时的意愿，但是现在是在诉讼阶段，是否应承担责任，应以法院判决为准。对证据22认为不能达到原告的证明目的，从图片中并不能看出也不能测算出柏树距离王能兴屋后多少米。对证据23房屋所有权证，真实性无异议，房子是王能兴所有。对证据24赔偿清单，误工费只认可住院期间的，只认可80元／天，因为医嘱没有休息时间，参照省高院交通事故赔偿标准，误工费只计算住院期间加休息时间，不能计算至评残前一天。护理费只认可内江标准100元／天，对方没有提供证据证明其聘请了护工，及护工的收入标准。交通费，因对方未提供相关票据不予认可，且认为交通费指的是患者所产生的交通费，患者均在住院期间，不应产生交通费。住院伙食补助费认可按内江标准30元／天。营养费不认可，因为没有医嘱支持。被抚养人费用，原告适用数据错误，适用的是2019年的，但是省高院没有具体的数据，只能按照2018年标准，是12723元／年，且原告应该是计算错误，应该是人均消费性支出，计算年限由法院进行核对。关于其母亲的被抚养费用不予认可，原告并未出具相关证据证明李淑兰无收入、无劳动能力的证明，且李淑兰有社保，因此不应该作为被抚养人。关于残疾赔偿金，认为诊断应适用2018年标准，另外应按农村标准，相关数据为13331元／年。伤残鉴定费予以认可。精神抚慰金原告主张过高，只认可3000元。医疗费应除出门诊发票。后续治疗费不予认可，因为原告未出具相关依据（没有医嘱和鉴定报告），即便要产生也要以实际为准。对证据25-28无异议。对证据29证人出庭作证，认为张和仙确实是柏树的所有人，树也存在安全隐患，但是认为达不到陈秀英也参与砍树的目的，且证人均未在现场。 被告张和仙辩称，1、被告张和仙不是涉案柏树的所有人和管理人，也从未邀请王能兴和王能春去免费砍伐涉案柏树，所以张和仙不是被帮工人，也不是本案的受益人。（1）张和仙在1986年2月与王志明结婚后就离开了3社去了2社，已经有34年了，同时张和仙在3社的老房子已经倒塌多年，老屋只剩下部分基脚石。（2）张和仙在3社的农村土地承包经营证和林权证都证明承包土地证登记表上登记的7块地，林权证上登记的3块地，合计10块地与涉案柏树所在地在地理位置上没有任何交叉和包含关系，同时林权证证明所种树种为桑树。（3）张和仙本人在涉案柏树出事故之前，她本人和家属都不知道涉案柏树是自己家的，所谓的知道涉案柏树是自己家的，是在事故发生后，当时被人活拉活拽，拉到现场，有人告诉她这棵树是她家的。（4）张和仙和王志明夫妻二人都是国家的贫困户，张和仙本人系肢体三级残，无劳动能力，其丈夫王志明因患糖尿病多年，并发症其双目失明，不能站立，已丧失劳动能力。2、原告王能春、被告王能兴、陈秀英三人均是砍伐涉案柏树的实际实施人，同时两家人又是砍伐柏树后的共同受益人，他们主张是在帮张和仙砍树的事实不能成立，理由有以下几点：（1）涉案柏树是在3社的集体空闲地野生的，涉案柏树所在地不是张和仙的承包地、自留地，此树系野生的，系无主树木，涉案柏树位置在原告王能春、被告王能兴2人的屋后不远，在客观上影响了两家人屋后的采光和风水，所以王能春、王能兴才会去砍伐柏树，因此砍掉柏树的实际受益人为王能春、王能兴。（2）起诉书中王能春多次讲到是被告王能兴多次以柏树危及其住房和人身安全为由，多次邀约其砍掉其二人屋后的柏树，可见多次邀约王能春的人是王能兴，同时张和仙也从未邀约过王能春、王能兴去帮忙砍掉柏树。（3）王能兴以柏树树枝延伸已倾斜多年，随时有倒塌危险，危及其住房和人身安全的理由不能成立，有以下两点可以证明：一、经现场测量，柏树与王能兴住房地基基脚距离7.4米，而涉案柏树6.4米，即使柏树倒塌也不会砸在房子上。二、涉案柏树树根根部周长为96-110厘米，树径约31厘米，树龄30年左右，而张和仙已离开3社有34年了。通过现场勘查发现，柏树树干挺直、粗大，树木健壮，略有弯曲，树身、树枝无腐朽枯枝，整棵柏树枝繁叶茂，不存在倒塌、折断的风险（人为因素除外）。3、造成王能春受伤的结果是在砍树现场，因王能春、王能兴、陈秀英等参与人没有安全意识，没有采取有效的安全防护措施，相互间各自为政，不配合造成的结果，因此应由参与人王能春、王能兴、陈秀英三人自行负责，与张和仙没有任何责任，不应当承担赔偿责任。 被告张和仙为证明自己的主张，提供如下证据： 1、张和仙身份证、户口簿复印件；王志明身份证、户口簿复印件；结婚证复印件。证明（1）张和仙出生于1955年，已年满65周岁。（2）王志明出生于1950年，已年满70周岁。（3）张和仙和王志明于1986年2月28日登记结婚。 2、张和仙残疾人证、内江市农村贫困户就医优惠证、扶贫手册复印件。证明张和仙从2014年起就是农村贫困户，是残疾人，肢体残疾三级，无劳动能力。 3、照片2张，落锅田村医生桂银辉证明。证明王志明生活已经不能自理，眼睛失明，并且患有高血压、糖尿病，需长期吃药，每天定期打胰岛素。 4、张和仙在3社的农村土地承包经营权证。证明：（1）承包期起止：1999年9月1日—2029年8月31日。（2）承包土地登记表上共有7块地，与涉案柏树所在地在地理位置上没有任何交叉和包含关系。 5、张和仙在3社的林权证。证明（1）林权证发证时间是2003年9月30日，终止时间2071年12月30日。（2）森林、林木、林地状况登记表中共有3块地，这3块地与涉案柏树所在地在地理位置上没有任何交叉和包含关系。①地名是：岩脚土0.7亩、树种：桑树。②地名是：包山土0.4亩、树种：桑树。③地名是：秧田土0.1亩、树种：桑树。 6、张和仙房屋、涉案柏树长度照片四张（备注：王淑英手机在2020年5月底拍摄。）证明：（1）涉案柏树长度6.4米（3.2*2）。（2）张和仙3社房屋早已倒塌不存在了，只剩下部分地基石头。原房屋地基位置与涉案柏树所在地地理位置上没有任何交叉和包含关系。（3）张和仙2社房屋合计四间，已经老旧破败。 7、涉案柏树根部周长测量照片2张、涉案柏树根部距离王能兴房屋地基基脚最近距离测量照片2张。（备注：王淑英手机在2020年5月底拍摄。）证明：（1）、涉案柏树根部周长96-110厘米，说明树干粗大。（2）涉案柏树根部距离王能兴房屋地基基脚最近距离7.4米。 8、涉案柏树外观情况照片4张。证明树干挺直粗大、树木健壮、略有弯曲、树身树枝无腐朽枯枝、整棵树枝繁叶茂，不存在折断风险。 被告张和仙对原告王能春、李淑兰、王某1提供的证据质证认为，对证据1-15的质证意见同意王能兴代理人的质证意见。对证据16调查笔录，对其三性予以认可，但此笔录证明在2019年的10月2日前一个多月，在陈秀英找到张和仙时，张和仙只认可了砍屋后那根死树子，没有同意砍活树子（也就是涉案柏树），所以后来王能春、王能兴他们去砍活树子，她就不晓得这个事，张和仙明确拒绝王能兴砍涉案柏树。对证据17调解记录，2020年5月15日的记录上没有张和仙的签名，也就是张和仙是没有到现场。对证据18-21录音，都缺少关联性。对证据22，柏树与王能兴屋后距离与我们现场测量不符。对证据23，无异议。对证据24赔偿清单，同意王能兴代理人的质证意见。对证据25、26、27均无异议。对证据28的真实性无异议，但对其关联性有异议，但其中写的“百树”，位置在哪里我们看不出，与本案柏树的关联性我们看不出来，同时需要强调一点，社员张和仙的林权确权已经在2003年9月30日重新进行了确权，应当以重新确权的书证作为定案的依据，且张和仙的房屋早已不存在了，林权的存在应当以房屋的存在为基础。对证据29证人出庭作证，无异议。 原告王能春、李淑兰、王某1对被告王能兴、陈秀英提供的证据质证认为，对证据1照片只能证明树子在两家人屋后，不能证明树子离原告方屋后更近，且只能证明王能兴做了辅助性设施，不能证明做好了安全措施。对证据2录音听不清楚。 原告王能春、李淑兰、王某1对被告张和仙提供的证据质证认为，对证据1、2、3、4无异议。对证据5、6、7真实性无异议、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证明涉案柏树不是张和仙所有。对证据8真实性、关联性有异议，有无风险无法人为主观判定。 被告王能兴、陈秀英对被告张和仙提供的证据质证认为，对证据1、2、3无异议，但是能够反映出王能兴能够去帮助张和仙去砍树，正是鉴于张和仙是残疾，其丈夫眼睛失明的情况，所以才会去帮张和仙砍树。对证据4、5与本案无关联性，无法证明柏树不是张和仙的，相反从原告所提供的证据以及证人证言、张和仙的自认，都充分证明了柏树的所有人是张和仙。对证据6、7的真实性、合法性不予认可，认为其测量数据光凭图片无法证明其真实性，也非第三方的客观测量，认为不应采纳，且张和仙的房屋是什么状况与本案不具有关联性。对证据8认为树木是否粗大，并不影响原告及王能兴的一个判断，是否会倒下，并且张和仙也提到了树木略有弯曲，所以认为树是有可能倒下的。 被告张和仙对被告王能兴、陈秀英提供的证据质证认为，对证据1三性无异议，同时该证据证明涉案柏树树干粗大，树干无损坏、缺失，相当粗壮、繁茂。对证据2录音听不清楚，同时录音不能证明被告张和仙曾经邀约或者是喊王能春两家人去帮忙砍涉案柏树。 经原、被告举证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下认证： （一）、原告提供的证据1是有关机关出具的书证,其形式、来源合法，内容真实，证明原、被告的身份关系，符合证据的关联性、合法性、真实性，且与待证事实有关，予以采信。证据2-9形式、来源合法，内容真实，能够相互印证，形成证据锁链，证明原告王能春因砍树受伤于2019年10月2日到资中资州医院有限责任公司住院治疗5天，支付住院医疗费4138.99元；2019年10月7日遵医嘱转到内江市中医医院住院治疗21天，支付门诊挂号及检查费等293.30元、住院医疗费32894.59元、医疗仪器设备费用2800元的事实，且与待证事实有关，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。证据10-11是有关部门出具的书证,其形式、来源合法，内容真实，证明原告王能春经鉴定其伤评定为九级伤残，并支付鉴定费1000元的事实，且与待证事实有关，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。证据12-14的形式、来源合法，内容真实，能够相互印证，形成证据锁链，证明原告王某1在资中县公民中学读书；原告王能春以王能春、严丽华的名义在四川省资中县水南镇资州大道南二段36号船锦城南1号西苑1号楼1-22-4购买商品房1套的事实，且与待证事实有关，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。但原告王能春并未提供其他证据印证其经济收入主要来源于城镇且主要消费在城镇，故对其证明目的不予采信。证据15因没有单位负责人和经办人签字，不符合证据规则要求，故对其不予采信。证据16的形式、来源合法，内容真实，证明涉案柏树由张和仙及其先夫种植，陈秀英事发前曾经要求张和仙将位于其房屋后面的树子砍掉；因距离较远，平时没有去管涉案柏树的事实，且与待证事实有关，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。但原告未提供其他证据证明被告张和仙同意砍伐涉案柏树的事实，对其证明目的不予采信。证据17-21的形式、来源合法，内容真实，能够相互印证，形成证据锁链，证明原告王能春受伤治疗期间，原告之妻严丽华与三被告分别在村委会参与调解、电话沟通时，被告王能兴表示愿意承担责任的事实，且与待证事实有关，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。证据22-23的形式、来源合法，内容真实，证明涉案柏树位于被告王能兴、陈秀英所有的房屋背后，柏树倒下砸在原告王能春猪圈上的事实，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。证据24只是原告陈述的诉讼请求的基本内容，不能单独作为证据使用。证据25-28的的形式、来源合法，内容真实，证明被告张和仙与王志伟是夫妻关系，案涉柏树位于被告张和仙先夫王志伟所有的林权土地上，被告张和仙是涉案柏树所有人、管理人的事实，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。证据29证人证言，证明案涉柏树为被告张和仙所有，原告王能春在砍树过程中受伤并经村委会调解的事实，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。 （二）被告王能兴、陈秀英提供的证据1的形式、来源合法，内容真实，证明案涉柏树位于被告王能春、陈秀英及被告王能兴屋后，在砍伐柏树前被告王能春、陈秀英采取一定安全措施将绳子拴在树上的事实，且与待证事实有关，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。证据2因录音内容听不清楚，不符合证据要求，本院不予采信。 （三）被告张和仙提供的证据1的形式、来源合法，内容真实，证明被告张和仙与王志明的基本信息，双方系夫妻关系的事实，且与待证事实有关，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。证据2、3与本案事实无关，对其关联性不予采信。证据4、5是有关部门出具的书证，证明被告张和仙的农村土地承包经营及林权证的范围，但不能据此证明涉案柏树并非被告张和仙所有，对其证明目的不予采信。证据6、7、8的形式、来源合法，内容真实，证明案涉柏树的基本情况及地理位置及被告张和仙房屋的基本情况，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信，但是被告张和仙未提供其他证据证明案涉柏树并非其所有，且与涉案柏树存在倾斜的基本事实不符，故对其证明目的不予采信。 根据上述有效证据和双方当事人陈述，查明如下法律事实： 根据资林政1980新0902号《社员房前屋后林权证（存根）》档案记载，涉案柏树系被告张和仙及先夫王志伟种植，属于王志伟与张和仙的夫妻共同财产，被告张和仙是涉案柏树的所有人、管理人。涉案柏树主要位于被告王能兴、陈秀英夫妻所有的屋后斜坡上，柏树主干有一定弯曲。2019年9月当地发生地震后，该柏树发生一定角度倾斜。被告王能兴、陈秀英夫妇担心柏树倒下砸到其房屋，危害其住房安全及人身安全，多次要求被告张和仙要求将柏树砍掉。被告张和仙因身体残疾且已在先夫去世后改嫁他人，平时基本没有去看管涉案柏树。2019年10月2日，被告王能兴、陈秀英多次找到原告王能春请求其帮忙将柏树砍掉，且告知原告王能春被告张和仙同意砍树，最初原告王能春没有答应。同日上午被告陈秀英再次请求原告王能春去砍树，并称被告王能兴已经在开始套绳子，原告王能春遂同意去帮忙砍树，并和被告陈秀英一同到砍树现场。砍树前，被告王能兴已将两根绳子拴在砍伐的柏树上，另一端一根绳子拴在在核桃树上，一根绳子由原告人拉，被告王能兴负责用电锯锯柏树。被告王能兴将柏树底部锯掉约3/4的时候，原告王能春担心柏树倒下打到其自家房屋，要求被告王能兴停止锯树，自己爬上柏树去把绳子往上移，被告陈秀英则在地面为原告王能春扶好梯子。原告王能春爬上柏树欲将套住柏树的绳子向上移动时，柏树突然倒下，原告王能春没能抓住柏树枝，在离地面三、四米的时候摔下摔倒在地上受伤。柏树倒下后，柏树梢（顶部）砸在原告猪圈上。后原告王能春被送至资中资州医院有限责任公司住院治疗5天，支付医疗费4138.99元。入院时，原告经资中资州医院有限责任公司诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折。2、腰椎骨质增生。3、左足软组织损伤。出院诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折。2、腰椎骨质增生。3、左足软组织损伤。医嘱患者：1、建议手术治疗。2、转其他医院治疗。2019年10月7日原告转院到内江市中医医院治疗，支付挂号费、材料费、治疗费和其他费用293.30元。后入院诊断为：腰1椎体爆裂性骨折。2019年10月28日原告在内江市中医医院住院治疗21天出院，并支付医疗费32894.59元。出院西医诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折。2、腰1椎体棘突骨折。出院中医诊断为：腰1椎体爆裂骨折—骨断筋伤，血瘀气滞证。医嘱患者：1、继续佩戴支具保护2月。2、避免剧烈运动及腰部负重，专科指导下功能锻炼。3、出院后1、3、6月回院复查DR或CT片。4、1年后视骨折恢复情况考虑行内固定物取出术。5、门诊随诊。本案在审理过程中，原告王能春于2020年3月19日提出鉴定申请，2020年4月17日四川联立司法鉴定中心进行司法鉴定，提出鉴定意见为：被鉴定人王能春之伤评定为九级伤残。原告王能春为此支付鉴定费1000元。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。”本案中，被告王能兴、陈秀英多次请求原告王能春帮忙砍掉房屋背后被告张和仙所有的柏树，原告王能春答应帮忙砍树，双方没有约定报酬，原告王能春与被告王能兴、陈秀英双方形成义务帮工关系，原告王能春为义务帮工人，被告王能兴、陈秀英为被帮工人。原告王能春在帮工过程中受到伤害，因此，原告王能春要求被告王能兴、陈秀英承担其医疗费等各项损失及被抚养人生活费的请求符合法律规定，本院予以支持。 被告王能兴、陈秀英辩称其不是本案适格的被告，被告王能兴与原告王能春均是义务帮工人，被告张和仙为被帮工人，被告陈秀英既不是帮工人也不是被帮工人。被告王能兴、陈秀英上述辩称与本院查明的事实不符，本院不予采信。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”本案中，原告王能春的医疗费、交通费及被抚养人生活费等各项损失作如下认定： 1、误工费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤至残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告王能春陈述其在受伤前以在外打工收入、母亲李淑兰的养老保险金作为主要生活来源。原告王能春经诊断为腰1椎体爆裂骨折，腰1椎体棘突骨折。医嘱建议患者出院后继续佩戴支具保护2月，避免剧烈活动及腰部负重，专科指导下功能锻炼，出院后1、3、6月回院复查DR或CT片，1年后视骨折恢复情况考虑行内固定物取出术。由此可见原告王能春受伤后是无法负重工作的。因此原告提出的误工费应予以支持。因原告王能春无其他证据证明其有固定经济收入，也无证据证明其最近三年的平均收入，亦无其他证据证明其连续6个月居住在城镇，其经济收入主要来源于城镇、消费在城镇，其日平均收入应按80元/天计算。原告王能春从2019年10月2日入院至定残前一日2020年4月16日共计197天。因此，原告王能春的误工费为80元/天×197天＝15760元。原告王能春主张误工费按照100元/天的计算标准过高，对过高部分本院不予支持。 2、护理费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中,原告王能春住院治疗26天，没有举证证明护理人员的收入，因此，应当参照当地护工每人每天100元的标准计算护理费。因此，原告王能春护理人员的护理费为26天×100元/天＝2600元。原告王能春要求按照120元/天计算护理费的计算标准过高，对过高部分本院不予支持。 3、交通费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告王能春在资中资州医院有限责任公司出院时根据医嘱，到内江市中医院医院继续治疗，治疗后返回家中；其护理人员往还家中及医院，必然支付交通费用。因原告未提供交通费凭据，故本院酌情决定认定原告王能春及其护理人员交通费600元。原告王能春主张交通费1500元过高，对过高部分本院不予支持。 4、伙食补助费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定……”本案中，原告王能春两次住院26天，应当按照每天30元一般工作人员出差伙食补助标准补助，即住院期间伙食补助费为26天×30元/天＝780元。因此原告王能春请求按照50元/天计算伙食补助费的请求过高，对过高部分本院不予支持。 5、营养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告王能春诊断为：腰1椎体爆裂骨折，腰1椎体棘突骨折。医嘱建议患者出院后：1、继续佩戴支具保护2月。2、避免剧烈运动及腰部负重，专科指导下功能锻炼。3、出院后1、3、6月回院复查DR或CT片。4、1年后视骨折恢复情况考虑行内固定物取出术。5、门诊随诊。由此可见，医嘱中没有要求加强营养，因此原告王能春要求被告王能兴、陈秀英、张和仙承担营养费1300元的请求不符合法律规定，本院不予支持。 6、被抚养人生活费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款规定：“被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁；被抚养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。”本案中，原告王能春的次女王某1出生时间为2005年10月4日，已满14周岁，即被扶养人王某1的生活费为12723元／年×4年×20%÷2＝5089.20元，因此原告王能春的被抚养人王某1要求被告给付生活费的诉讼请求，本院予以支持。原告王能春的母亲李淑兰有养老保险金作为其生活来源，故原告王能春的母亲李淑兰作为被抚养人要求被告给付生活费的请求不符合法律规定，本院不予支持。 7、残疾赔偿金：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按20年计算。……”，本案中，原告王能春经四川联立司法鉴定中心鉴定为九级伤残，现年47周岁，根据原告的诉讼请求，残疾赔偿金按照2018年四川省农村居民人均纯收入13331元计算，即残疾赔偿金为13331元×20年×20%＝53324元。原告上述请求不违反法律规定，本院予以支持。 8、精神抚慰金：《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”原告王能春经四川联立司法鉴定中心鉴定为伤残九级，故原告王能春要求被告承担10000元的精神抚慰金的请求过高，本院依法认定为6000元。 9、医疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”本案中，原告王能春提供其在资中资州医院有限责任公司有限责任公司住院的增值税发票、内江市中医医院开具的四川省医疗卫生单位门诊票据和四川省医疗卫生单位住院费用结算票据、成都世纪利达商贸有限公司购买医疗仪器器具胸腰椎外固定支具的四川省增值税普通发票，证明原告王能春在资中资州医院有限责任公司有限责任公司住院治疗5天，支付医疗费4138.99元；转院到内江市中医医院住院治疗21天，支付挂号费、治疗费、其他费293.30元，住院医疗费32894.59元，购买胸腰椎外固定支具费2800元，共计支付医疗费等40126.88元。因此，原告王能春要求被告王能兴、陈秀英支付医疗费用 40126.88元的请求符合法律规定，本院予以支持。 10、后续治疗费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所指出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费……”原告王能春经内江市中医医院诊治出院时，医嘱建议患者出院后：1、继续佩戴支具保护2月。2、避免剧烈运动及腰部负重，专科指导下功能锻炼。3、出院后1、3、6月回院复查DR或CT片。4、1年后视骨折恢复情况考虑行内固定物取出术。5、门诊随诊。因原告王能春未申请对后续治疗费进行鉴定，也未提供证据证明需要后续治疗费12000元，本院不予支持。原告王能春可在行内固定物取出术后另行主张权利。 11、伤残鉴定费：参照四川省高级人民法院机动车交通事故责任纠纷案件审理指南的规定，案件受理费、诉讼中的委托鉴定费属于诉讼费，应在诉讼费用的负担部分表述，故原告主张的鉴定费1000元不能作为原告损失计算。 上述1-9项原告各项损失合计认定124280.08元。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，2019年10月2日，原告王能春在为被告王能兴、陈秀英义务帮工的过程中受到伤害，被告王能兴、陈秀英作为被帮工人应承担侵权责任，即被告王能兴、陈秀英应承担原告王能春医疗费等损失124280.08元50%的责任 62140.04元。原告王能春作为完全民事行为能力人，在为被告王能兴、陈秀英义务帮工砍树的过程中，在未采取任何安全措施的情况下爬上树干底部已经被锯掉约3/4的柏树，其自身存在较大过错，原告王能春自身应承担同等责任，即原告王能春自行承担其医疗费等各项损失124280.08元50%的责任62140.04元。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条规定：“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”本案中，虽然被告张和仙不是被帮工人，但是在柏树自身存在一定倾斜，在2019年9月当地地震后柏树存在倾倒的危险，在被告王能兴、陈秀英多次要求其砍伐柏树的情况，被告张和仙作为涉案柏树所有人、管理人，未尽到管理责任，导致柏树存在倾倒的安全隐患。被告王能兴、陈秀英在没有法定或约定义务的情况下，为避免被告张和仙所有的、管理的涉案柏树倒下砸到自家房屋或危及他人安全，因而请原告帮忙一起砍树，避免柏树倾倒砸他人房屋或砸伤他人的危险发生。这是一种无因管理行为。被告王能兴、陈秀英在进行砍伐柏树的无因管理过程中造成原告受伤并承担原告医疗费等各项损失62140.04元。被告张和仙作为受益人，应当对被告王能兴、陈秀英承担的损失承担20%的责任，即被告张和仙应当支付给原告王能春的各项损失11919.09元及被抚养人王某1的生活费508.92元。品跌被告王能兴、陈秀英已经给付原告王能春的1000元治疗费及被告张和仙承担的部分，被告王能兴、陈秀英还应当赔偿原告王能春医疗费等各项损失46676.35元及被抚养人生活费2035.68元。 被告张和仙辩称其不是涉案柏树的所有人和管理人，也不是受益人，不应当承担赔偿责任，其辩称与本院查明的事实不符，也不符合法律规定，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条第一款、《最高人民法院关于确认民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款的规定，判决如下： 一、在本判决生效之日起十日内被告王能兴、陈秀英赔偿原告王能春医疗费等各项损失46676.35元及被抚养人王某1生活费2035.68元，被告张和仙赔偿原告王能春医疗费等各项损失11919.09元及被抚养人王某1的生活费508.92元； 二、驳回原告王能春、李淑兰、王某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2690元，鉴定费1000元，合计3690元，由原告王能春、李淑兰、王某1负担2847.06元，被告王能兴、陈秀英负担674.35元、被告张和仙负担168.59元（原告已预交，被告在付款时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 唐学才 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 李 娅 书 记 员 胡结苹