江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终2155号上诉人（原审原告）：黄波，男，1977年10月4日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：王晓峰，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈华，无锡市梁溪区永迎法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：绿点科技（无锡）有限公司，统一社会信用代码913202137682931700，住所地无锡国家高新技术产业开发区B区B84-2地块、无锡梅育路98号。法定代表人：TRAUDTIMOTHYWAYNE，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾振涛，男，该公司员工。委托诉讼代理人：曹艳彬，女，该公司员工。上诉人黄波因与被上诉人绿点科技（无锡）有限公司（以下简称绿点公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初6165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄波上诉请求：一、撤销原判，判令支持上诉人一审所请；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人在未与上诉人协商的情况下将其调岗，在调岗后未及时提供防护用品致上诉人在无防护的情况下连续工作21天，被上诉人未履行提供防护用品的义务，上诉人有权提出辞职，被上诉人应当按照法律规定支付经济赔偿金；2.被上诉人在庭审中对是否收到辞职报告出尔反尔，一审未作审慎审查，程序违法；3.被上诉人委托诉讼代理人系被上诉人员工，质证意见有违其真实意思表示，不具合法性，一审法院对其质证意见予以采纳无法律依据，程序违法。绿点公司认为一审法院判决认定事实清楚，程序合法，要求二审驳回上诉，维持原判。黄波向一审法院起诉请求：1.绿点公司支付黄波经济补偿金43121元（6634元/月×6.5个月）；2.本案诉讼费用由绿点公司承担。一审法院认定事实：2013年4月5日黄波入职绿点公司工作，2017年9月26日双方签订无固定期限劳动合同，约定的工作内容为生产岗位，公司根据工作需要按照合理诚信原则可依法变动黄波的工作岗位。2019年3月前黄波在组装车间担任班长，后被公司安排支援上线工作，2019年7月黄波被安排至新成立的班组担任班长。公司将黄波安排至新成立的CNC班组时并未向黄波发放劳保鞋。2019年7月26日，黄波填写离职申请单，勾选的离职原因为劳动保护措施不够、岗位调动，另在劳动保护措施不够栏手写“21天不发劳保鞋、耳塞”字样。2019年7月31日黄波向绿点公司邮寄辞职报告一份，载明“由于单位未经本人同意擅自调岗，未依法及时发放工作需要的劳动保护用品，且本人不能适应新岗位的工作，单位已经违反劳动合同法，严重侵害我的合法权益，特申请辞职，望公司领导予以批准”，该信件回单显示于2019年8月1日被收发室签收。黄波上班至2019年8月6日，其离职前12个月平均工资为6553.26元。2019年8月2日，黄波向新吴区仲裁委申请劳动仲裁，要求绿点公司支付经济补偿金43121元，新吴区仲裁委超期未裁，黄波向法院提起诉讼。诉讼中，黄波为证明绿点公司未按照规定发放劳保鞋、耳塞向一审法院提供申请劳保鞋名单（2019年7月24日）、2019年7月25日拍摄照片打印件、CNC工作站说明书照片打印件为证。黄波称CNC工作站说明书中作业注意事项栏载明操作员操作前需严格按照劳保用品佩戴规范的要求佩戴耳塞、手套、口罩，防护用品栏也明确载明需穿防滑鞋、佩戴防耳塞，而2019年7月24日申请劳保鞋名单中其名字后面并未有签字，7月25日照片中其亦未有劳保鞋穿着，佩戴的耳塞也是向同事借用的；7月25日其就未发放劳保鞋事宜向公司人事及工会反映情况，人事并未告知发放时间，工会亦称该事宜工会解决不了，在此情况下其才提出辞职申请；绿点公司在将其调岗至CNC班组后至其提出离职并未提供劳保鞋、耳塞，依据劳动合同法第三十八条第一款第一项规定其提出离职并要求公司支付经济补偿金符合法律规定。绿点公司称公司在7月初将黄波安排至CNC班组时确因劳保鞋库存不足未及时发放劳保鞋，但已将该情况口头告知黄波，耳塞是正常发放的，因发放耳塞时未要求员工签字，故并无签收记录为证，黄波所称耳塞系向同事借用不符合常理；公司在6月底即着手统计没有劳保鞋员工的信息，并在7月20日将黄波纳入申请劳保鞋的名单中予以上报，在7月24日口头通知黄波领取劳保鞋时黄波拒绝领取，2019年7月24日申请劳保鞋名单中的签字实为领取时的签字，而非此时才申请；7月25日黄波找人事、工会要求换岗并反映劳保鞋问题时公司再次告知其领取劳保鞋，因换岗事宜未达成一致意见，黄波故意不领取劳保鞋，至7月26日公司员工又微信通知黄波领取劳保鞋，公司并无不发放劳保鞋的恶意；黄波递交的离职申请单及离职面谈表中公司明确载明对于黄波提出的离职原因不予认可，黄波对此也是知情的。为此，绿点公司提供离职申请表、离职面谈表、微信群聊天记录截图、申请劳保鞋邮件、附属名单及部分员工证明材料为证。黄波称离职申请单、离职面谈表中公司书写部分是后写的，其并不知情，即使微信记录、邮件及员工证明材料属实，也证明公司确实20余天未发放劳保鞋。关于黄波何时反映未发放劳保鞋事宜，其称在7月25日向公司人事及工会反映前曾向同事或领导反映过，但未提供证据予以证明。一审法院认为：本案的争议焦点为黄波的辞职是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金的情形。首先，关于绿点公司2019年3月要求黄波支援线上工作的情况，黄波的工作内容由管理为主调整为线上操作为主，这与绿点公司的经营状况有关，是基于生产需求的临时工作安排，不属于劳动合同的变更，对于用人单位的临时工作安排，劳动者在合理范围内有义务予以配合和服从，且该调整并未损害黄波的权益。退一步讲，工作岗位的调整并非劳动合同法第三十八条第一款规定的任一劳动者单方面解除劳动合同的情形。黄波据此提出离职并要求绿点公司支付经济补偿金的理由不能成立。其次，绿点公司是否存在未按照劳动合同约定提供劳动保护条件的情形。法律规定，用人单位未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的，劳动者可以解除劳动合同。提供劳动保护和劳动条件是用人单位应尽的义务，如果用人单位未按照国家规定的标准或劳动合同的规定提供劳动条件，致使劳动安全、劳动卫生条件恶劣，严重危害职工的身体健康，劳动者可以与用人单位解除劳动合同。本案中，绿点公司工作站说明书中明确规定黄波所在岗位需要穿防滑安全鞋、佩戴防耳塞，绿点公司确实未及时发放劳动保护用品，系因设立新班组后劳保鞋库存不足所致，绿点公司提供的微信聊天记录、邮件足以证明公司在6月底即积极准备中，申请劳保鞋名单中所载的领用人签名也可以看出7月24日已有员工领取劳保鞋，且黄波提供的证据证明其7月25日才至公司人事及工会处反映劳保鞋问题，公司在7月26日又通知黄波领取劳保鞋而黄波未予领用，因此，绿点公司虽确实存在因库存不足暂时性未及时提供劳保鞋的情况，但也确实在黄波提出之前已进行申领采购，此后安排发放，提供了相应的劳动保护，该情形不构成用人单位未提供劳动保护，劳动者得以单方解除劳动合同并主张经济补偿金的条件。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回黄波的诉讼请求。二审中，各方均未提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点为：1.黄波的辞职是否符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金的情形；2.一审法院是否存在程序违法。本院认为，1.黄波的辞职不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条规定的劳动者可以解除劳动合同并主张经济补偿金的情形。第一，绿点公司根据其经营状况和生产实际，调整黄波的工作岗位，未变更劳动合同，劳动者在合理范围内有义务服从和配合。第二，绿点公司工作站说明书中明确规定黄波所在岗位需要穿防滑安全鞋、佩戴耳塞，绿点公司确实存在因库存不足未及时发放劳保鞋的情形，但在黄波提出之前已进行申领采购，安排发放，提供了劳动保护，该情形不构成用人单位未提供劳动保护，劳动者得以单方解除劳动合同并主张经济补偿金的条件。2.一审法院不存在程序违法。第一，对于黄波辞职的事实，一审法院系根据双方当事人提供的证据进行客观分析，并无不当；第二，绿点公司委托本公司员工代理本案诉讼，符合法律规定，绿点公司员工接受本单位委托，根据委托事项和权限履行代理权也无不当，一审诉讼程序合法。黄波的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，黄波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄波负担。本判决为终审判决。审判长 刘 芸审判员 潘华明审判员 缪 星二〇二〇年七月二十九日书记员 汪灵志