山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1394号上诉人（原审被告）：张志云，男，1967年7月17日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：袁奇龙，山东兆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：周东方，山东兆利律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李坤（曾用名李海洋），男，1992年7月12日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：田伟，山东辰静（日照）律师事务所律师。委托诉讼代理人：亓美亮，山东辰静（日照）律师事务所实习律师。上诉人张志云因与被上诉人李坤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2019）鲁1103民初2766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张志云上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定上诉人与受害人李某1之间存在个人劳务关系错误。1.被上诉人一审中未提交直接证据证明双方存在雇佣关系，其应承担举证不能的不利后果。2.一审判决认定上诉人与李某1之间存在劳务关系无事实和法律依据。证人刘某1、刘某2、韦某、刘某3、李某2均没有出庭作证，亦未接受上诉人的询问，证人对上诉人与李某1之间的法律关系不是不知道就是猜测，该证言没有证明力。一审根据证人陈述李某1生前曾为上诉人伐树和成江荣只找了上诉人伐树就认定案发时李某1是为上诉人提供劳务，没有事实依据。3.双方存在合伙关系完全符合事实和情理。本案中伐树是为了防止树砸了李某1哥哥家的房屋，树木只有六棵，价值不大，利润更少，李某1有伐树技能，且与上诉人关系很好，双方完全存在合伙伐树的可能。案发当天早晨，李某1带着自己的工具先行过去伐树，上诉人去后，也是接受李某1的指挥，在场证人王某可以证实以上事实。4.一审判决结果明显不公。李某1从树上摔落主要是自己的原因造成，其常年伐树，但从没有用过安全绳、安全帽等防护措施。上诉人在整个过程没有任何过错，其按照李某1的指示与证人王某一起完成操作。并且，上诉人曾叮嘱、劝说过李某1注意安全，事发后上诉人第一时间联系120并报了警，尽到了应尽的责任和义务，一审判决上诉人承担60%的赔偿责任明显不公。李坤辩称，一审判决认定李某1系为上诉人提供劳务正确，上诉人对其主张的双方之间系合伙未提交任何证据证明。根据上诉人在派出所的两次笔录以及现场目击者王某的笔录，能够证实李某1是在树干被拉断时掉下，与上诉人主张的李某1是因树湿滑掉落不符。结合上诉人与李某1之间的法律关系以及事发时上诉人主要在地面用绳子拉树，认定上诉人承担主要责任并无不当。李坤向一审法院起诉请求：1.判令张志云赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项费用共计847841元；2.诉讼费、保全费、担保费由张志云承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对于当事人无异议的事实，一审法院确认如下：李某1，男，1962年1月27日出生，与张志云同系日照市岚山区黄墩镇粮山社区大朱洲村村民。2019年8月4日，李某1在与张志云砍伐同村村民成江荣的杨树时从树上跌落死亡。经法庭调查了解，多位证人证实李某1常自备工具，从事伐树业务。本案审理过程中，依李坤申请，一审法院依法裁定查封或冻结张志云银行存款或相应财产，保全价值500000元。对于李坤是否具有诉讼主体资格。李坤向一审法院提交如下证据：证据1.日照市岚山区黄墩镇粮山社区村民委员会出具的证明一份，证明李某1与前妻庄乾松于1998年离异，育有一子即李坤，李某1的父母均已去世，李坤是李某1的唯一法定继承人，具有合法的诉讼主体资格。证据1.李某1及李坤的身份证、户口簿原件各一份，证明李某1与李坤的身份信息及二人之间系父子关系，户口均在日照市岚山区黄墩镇大朱洲村。张志云对上述证据发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对内容的真实性不予认可，称李某1没有与庄乾松结过婚，也就不存在1998年离异的事实，在村里未曾见过李坤，李某1与李坤从未共同生活过，该证明应注明经办人及其联系方式，张志云听说李某1有儿子，但是否李坤不能确认。对证据2的真实性无异议。张志云与李某1之间在事故发生时是何种法律关系。李坤主张，李某1一直受雇于本村做伐树生意的人，包括张志云，双方之间系雇佣关系。提交日照市公安局岚山分局黄墩派出所出具的证明一份，证明李某1死亡的时间及原因。张志云对上述证明的真实性无异议，但认为该证明仅证实了李某1的死亡时间、死亡原因，还应结合尸检报告及其他证明，但该证据不能证实双方之间系雇佣关系。张志云主张与李某1系合伙关系，但其未提供无证据证明。依李坤申请，一审法院依法调取日照市公安局岚山分局黄墩派出所对本案事实部分进行调查的卷宗材料。李坤对上述卷宗材料发表如下质证意见：对于卷宗材料的真实性无异议。对张志云在公安机关的陈述有异议，张志云在两次笔录的陈述内容有矛盾，对现场伐树是两人还是三人参与这一基本事实存在前后矛盾；张志云对其与成江荣联系伐树的过程与成江荣本人的陈述相矛盾，根据张志云本人的陈述，李某1在确定伐树价格之前曾到过现场确认等与事实不符。成江荣本人在公安机关的陈述显示，其与张志云打了一通电话，在电话中双方讨价还价，就确定了伐树价格为1200元，并没有与李某1联系过；张志云之所以在公安机关的陈述中故意遗漏现场参与伐树的人员以及夸大李某1在伐树过程中的作用，其目的是为了避免被认定为雇主，其在公安机关的陈述明显存在说谎情节，因此对其有利的陈述不应采信。对成江荣在公安机关的陈述内容真实性无异议，证实其找张志云伐树就是打个电话联系一下，没有找过李某1，至于张志云找谁伐树，是张志云自己的事情。对于李坤在公安机关的陈述真实性无异议，能够证实李某1不具备与张志云合伙的能力、李某1既不识字也不会算账。对于刘明胶在公安机关的陈述真实性无异议，该笔录可以证明李某1曾受雇于刘明胶伐树，劳务费是按日结算每天130元，且李某1一般都是跟着别人伐树，自己干不了。王某在公安机关的陈述，可以证实李某1是与张志云一起伐树时，从树上跌落死亡的事实。张志云对一审法院依法自黄墩派出所调取的卷宗材料发表如下质证意见：对卷宗材料的来源无异议。对王某在公安机关陈述的事实无异议，王某是在场证人，可以证明伐树时间是2019年8月4日早上五点多，李某1先到伐树现场，二十多分钟以后，张志云到现场帮着伐树，张志云在树下帮着拉绳子，李某1在树上锯树头，李某1跌落以后，张志云拨打110、120联系抢救；李某1与张志云关系很好，经常在张志云卖肉的地方玩耍、经常伐树，这与张志云的陈述一致。刘明胶在公安机关的陈述与事实相符，证实按照伐树行业的规矩，不签协议或合同，但是有雇佣和合伙的情况，张志云不经常伐树，李某1经常伐树。成江荣在公安机关的陈述，能反映树的先前价格是1500元，后来谈到1200元；该询问笔录没有记录完整，事实情况是成江荣两次给张志云打电话联系伐树，第一次通话成江荣告诉张志云有六棵杨树让张志云杀掉，价格为1500元，张志云表示自己干不了，需要找人合伙，成江荣的意思是找人合伙是张志云自己的事，也没问找谁合伙；张志云将伐树的事情告诉了李某1，李某1到现场看了看说顶多值1200元，再多就不赚钱了；后成江荣再次打电话给张志云确认伐树的事，张志云告诉成江荣价格为1200元，成江荣同意并让他抓紧时间伐树，并说那几天一直下雨。张志云在公安机关陈述，李某1坠树的原因猜测是弹下来的，是因为公安机关的询问方式有问题，公安机关询问张志云，李某1是被树头打落的还是被树头弹到树干弹下来的，好像要求张志云从中选一个；事实不是打落的也不是弹下来的，所杀的树是白杨树，树皮光滑，伐树前后几天一直阴天下雨，加上伐树的时间是早上五点多钟，树干上有露水潮湿，李某1伐树时没有在腰上系绳子和采取其他保护措施，直接赤手爬到树上踩着树枝，最大的可能是滑下来的，下落时的候脚被树枝勾住，导致头朝下摔落；张志云陈述李某1带了刀具、油锯，张志云带了砍刀和绳子，这与二人合伙伐树的口头约定李某1负责爬树、伐树，张志云负责拉绳子、收拾树枝等相符。李坤在公安机关陈述，其母亲庄乾松与李某1没有登记结婚，认为李某1没有合伙的能力，不识字、不会算账，其实这不是不具有合伙能力的标志，李某1会爬树、会伐树，这才是别人与他合伙的原因。公安机关调查的所有询问笔录，均无法确定双方存在雇佣关系，不予立案通知书以没有犯罪事实为由不予刑事立案，可以证明张志云在李某1坠树死亡一案中没有过错，不应承担责任。李坤对张志云在上述质证意见中陈述的李某1死亡经过发表如下意见：张志云的代理律师并没有到过现场，他对事实经过首先不如张志云描述的准确。另外根据李某1头部的伤情，其面部朝下跌落到地面的水泥柱子，后脑勺也已骨折，明显是被树干上方砍断的那一节，打到头部后跌落。根据李坤代理人查询的日照市天气，8月1日是阴天，8月2日是多云，8月3日是晴天，8月4日也是多云的天气，而且8月初日照市的气温最高温度与最低温度之间相差3到4度，不可能有露水。露水一般出现在春秋天，因此张志云推测的事故原因是错误的。一审法院依法对李坤提供的证人刘某1、刘某2、韦某、刘某3、李某2进行调查，并制作了调查笔录。刘某1陈述：“证人与李坤、李某1、张志云是同村村民，并与张志云是邻居。我们村一共有三个伐树老板，分别是刘某3、刘明召、张志云，证人曾分别受雇于这三个人伐树，他们三个人是雇主，人工费妇女每天80元，男劳力每天130元。今年上半年证人与李某1一起受雇于张志云伐树，张志云给证人每天工资80元，给李某1130元，中午管一顿饭，我们是雇工。证人认为李某1出事这次与张志云也是雇佣关系，因为李某1是光棍还蹲过监狱，没有钱也没有财产，非常贫穷，别人不可能和他合伙。李某1跟着张志云伐树，工具是张志云的，李某1也有工具，是一把斧头、一把刀锯、一把油锯，李某1自备工具是为了打工方便。案涉事故发生时，李某1没有使用油锯，油锯还绑在他的自行车上，在用自己的刀锯伐树枝。张志云平时杀猪卖猪肉，也通过伐树赚钱。证人认为李某1和张志云不可能是合伙关系，我们村没有合伙伐树的。”刘某2陈述：“证人与李坤、张志云系同村村民，没有特殊关系。证人对李某1的死亡经过不知情，2018年腊月证人曾与李某1一起受雇于老板刘明召伐树，李某1是伐树高手，难砍伐的树都找他，中午老板管一顿饭，李某1是文盲不识字，当时工资是每天120元。李某1靠打工生活，证人认为李某1与张志云之间不可能是合伙关系。李某1伐树时带着一把油锯、一把手锯、一把砍刀，这套工具只有他个人使用。张志云平时主要从事伐树、杀猪，雇人伐树赚钱，是伐树的老板也称为树贩子，平时没听说张志云与别人合伙。李某1一直没当过老板，他没钱当不起老板。”韦某陈述：“证人曾雇佣李某1伐树，与李某1没有特殊关系，张志云是伐树老板，证人与张志云只是认识无特殊关系。张志云曾雇佣李某1伐树，证人对案涉事故发生时两人关系不清楚。证人认为李某1与张志云不可能是合伙关系，李某1是光棍、很穷，没有房屋、没有财产、住桥洞，曾蹲过监狱、媳妇跟人跑了，吃都吃不上，别人不可能跟他合伙，李某1绝对不是老板。张志云平时主要从事伐树、杀猪、杀羊，雇人伐树赚钱，是伐树的老板也称为树贩子。”刘某3陈述：“证人与张志云是同行，是伐树老板，与李坤、张志云是同村村民，没有特殊关系。对案涉事故发生时李某1与张志云的关系不知情，但证人知道李某1平时受雇于别人伐树、打零工，没有正当职业，李某1曾跟着证人干活，跟证人伐树最多，每天给李某1发130元工资。先前李某1与张志云没有合伙过，至于案涉事故发生时两人的关系，证人推测不出。李某1今年春季，曾向证人要了一把油锯，他自己还有一把小手锯。张志云平时主要从事伐树、杀猪，雇人伐树赚钱，是伐树的老板也称为树贩子。李某1一直没干过老板。”李某2陈述：“证人系收购树枝的个体户，不认识李坤，认识李某1、张志云，张志云给证人供应树枝，李某1未曾卖给证人树枝。张志云平时主要从事伐树、杀猪，雇人伐树赚钱，是伐树的老板也称为树贩子。李某1是光棍，证人未曾听说李某1当过老板，他平时就跟着别人伐树，就是跟着别人打工。”李坤对五位证人的证言发表如下质证意见：对调查笔录的真实性均无异议，五位证人的陈述属实，能够证明李某1不具备和他人合伙的能力，李某1生前受雇于张志云伐树，靠打零工生活，李某1没做过伐树的老板，亦没有与张志云合伙过，能够证明李某1与张志云之间具备雇佣关系的高度盖然性。张志云对五位证人证言发表如下质证意见：五位证人的陈述均不属实，从2012年至本次事故之前，张志云从未伐过树；另外证人之间的证言存在矛盾，证人陈述李某1没有钱不属实，其实李某1自己有钱，但具体数额不清楚；证人陈述干活的时候工具由老板提供，但李某1本人有工具，所有证人均是猜测双方之间是雇佣关系；李某1与张志云商量伐树时，所有证人均不在场，本案不能适用以前伐树时双方可能存在的法律关系，也不适用李坤所主张的高度盖然性来认定；刘某2与李某1之间有利害关系，刘某2与李某1系亲戚关系，至于何种关系有待张志云核实；对刘某1的陈述有异议，刘某1与李某1也存在利害关系，但具体是何种关系张志云不能确认。为查明本案事实，一审法院依法对李坤、张志云同村村民成江荣及该村党支部书记刘明柏进行调查并制作调查笔录两份。成江荣陈述：“成江荣与李坤、张志云均系同村村民，无特殊关系。李某1伐树摔死了，树是成江荣的，卖给了张志云,成江荣没到事故现场，对李某1与张志云的关系不清楚。今年8月1日即农历七月初一，李某1的三嫂在黄墩镇粮山口村大集上找到成江荣，李某1的三嫂让成江荣把她屋后即成江荣家院子里的树杀掉，防止来风将树刮倒砸屋。第二天成江荣给张志云打电话说卖树，张志云说成江荣要价1500元太高，成江荣问张志云觉得应该多少钱，张志云开价1200元，成江荣随即同意。成江荣只跟张志云联系，没找过李某1，李某1与张志云有可能是雇佣也有可能是合伙。张志云平时伐树、杀猪、卖猪肉，至于是个人伐树还是雇人伐树，成江荣不清楚。没听过李某1当过伐树老板，平常都是跟着他人伐树，也就是跟着他人打工。”刘明柏陈述：“李某1曾与一位妇女同居生活，生育一子李坤，1998年李某1因犯爆炸罪被判刑，判了十年，同居的妇女也离开了。大约2008年李某1刑满释放回到黄墩镇大朱洲村老家，回家后一直单身，因懒惰等原因生活贫困，有时候跟着他人打工赚点钱。张志云是专业杀猪卖猪肉的，有时候也伐树，也就是俗语说的树贩子，叫老板也行。李某1与张志云都是我们村的村民，两人关系较好，张志云曾雇李某1伐树，给李某1开工资。李某1比较穷，没当过老板，靠跟别人打工为生。平常张志云伐树都雇好几个人，本次只有张志云和李某1二人伐树，至于二人之间的关系只有他们二人知道。”李坤对上述两份调查笔录发表如下质证意见：对两份调查笔录的真实性均无异议。成江荣的陈述，能够证实双方交谈树的价格是成江荣与张志云一次性谈妥，能够证实张志云在派出所及庭审中陈述的经过是虚假的。刘明柏的陈述，能够证实李某1之前曾受雇于张志云伐树，李某1没做过老板，靠跟他人打工生活。两份调查笔录及庭审中的证据，足以证实李某1系受雇于张志云伐树过程中发生事故死亡。张志云对上述两份调查笔录发表如下质证意见：对两份调查笔录的真实性均无异议。成江荣与刘明柏均明确表示，在伐树过程中，对李某1与张志云是何种关系不清楚，两份调查笔录反映的事实建议法庭结合公安机关的询问笔录予以认定。本次伐树数量少、金额不大仅为1200元，李某1有伐树工具和伐树经验，完全具备和张志云合伙的条件，张志云在法庭陈述属实。对于张志云在李某1的死亡过程中有无过错。李坤主张，李某1受雇于张志云伐树，在伐树过程中张志云没有给李某1提供相应的安全防护措施；另外根据李某1面部和后脑勺两面均有伤的情况，能够确定其系由树干上部被割断的那一节打到头部跌落死亡，而张志云是负责用绳子拉上一节树干的，张志云用绳子拉被割断的树干，主要目的是控制树干掉落的方向；李某1的死亡原因显示，张志云在拉绳子的过程中没有配合好，如果双方配合好，李某1不至于被树干打落。张志云主张，李某1经常伐树，应该知道爬树伐树的过程中，跌落的风险很大，应当采取安全防护措施；在本案中，李某1先到伐树现场，没有采取任何安全措施，在张志云提醒后未听取意见，导致滑某受伤致死；张志云按照分工的约定负责拉绳子，控制树木的倒向，从现场可以看出树木倒向北方，而李某1当时是爬在树木的西方，且李某1在树上锯树干，锯掉的树干是绝不可能砸在李某1的头上；当时李某1跌落的位置在树木的西南方向，锯掉的树干落在树根的东部，不会因为张志云的原因导致李某1的跌落；李某1跌落的原因张志云已陈述多次，一是树皮滑、二是天气阴雨潮湿，张志云提交查询的天气预报并不像李坤所陈述的晴天，张志云查询的结果是2019年8月1日为阵雨、8月2日为雷阵雨转多云、8月3日为多云转阴、8月4日为阵雨、8月5日为阵雨转阴。张志云提交查询的天气预报一份。李坤对该天气预报的真实性有异议，张志云不能提供证据来源。对于张志云应否对李某1的死亡承担赔偿责任、应承担多大的赔偿责任。李坤主张如下损失：1.死亡赔偿金790980元，按照2018年山东省城镇居民家庭人均可支配收入39549元计算20年（39549元×20年）；2.丧葬费42861元，按照2018年山东省非私营单位在岗职工平均工资85723元计算6个月（85723元/2）；3.家属办理丧葬事宜误工费2000元；4.家属处理丧葬事宜交通费2000元；5.精神损害抚慰金10000元。以上合计847841元，要求张志云承担全部赔偿责任。另外要求张志云承担李坤交纳的财产保全费3020元及财产保全担保费600元，提交保全费单据、保全担保费发票各一张。李坤对主张的家属办理丧葬事宜误工费及交通费未提供证据予以证明。张志云主张，李某1生活在农村，应按照2018年山东省农村居民人均纯收入16297元为基数计算死亡赔偿金，对丧葬费的计算标准无异议，对精神损害抚慰金、家属办理丧葬事宜误工费、交通费、保全担保费均不认可，张志云不应承担保全担保责任。一审法院认为，本案争议焦点系李坤是否具有诉讼主体资格,案涉事故发生时李某1与张志云之间是何种法律关系,张志云在李某1的死亡事故中有无过错,张志云应否对李某1的死亡承担赔偿责任、应承担多大的赔偿责任。对于李坤是否具有诉讼主体资格，日照市岚山区黄墩镇粮山社区村民委员会出具的证明，加盖单位公章并有经办人签字，符合单位证明的形式要件，一审法院予以采信，且李坤提交的户口簿等足以证实李坤与李某1系父子关系，故李坤的诉讼主体适格，一审法院予以确认。对于事故发生时李某1与张志云之间的法律关系，李坤、张志云各自主张双方系雇佣与合伙关系，但均无直接证据证实，根据多位证人陈述李某1生前曾为张志云提供劳务，结合案涉树主成江荣陈述只联系张志云伐树的事实，故一审法院认定李某1死亡时系为张志云提供劳务，双方之间形成个人之间劳务法律关系。对于张志云在李某1的死亡事故中有无过错，张志云作为接受劳务的一方疏于伐树现场管理和提供安全防范措施，存在一定的过错。对于张志云应否对李某1的死亡承担赔偿责任、应承担多大的赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任，张志云对于李某1在伐树过程中死亡造成的合理损失，应当依法承担相应的赔偿责任；事故发生时李某1已57周岁，却徒手攀爬树木伐树，未采取必要安全防护措施致使自身坠树身亡，作为经常伐树、拥有较为丰富伐树经验的成年人对该行为的危险性应有充分认知，故李长明对事故的发生存有一定过错，应承担一定的责任。根据本案的事故发生经过以及李某1与张志云之间的法律关系，李某1应承担事故的次要责任，张志云应承担事故的主要责任，以张志云对李某1的死亡造成的经济损失承担60%的赔偿责任为宜。对于李坤主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.死亡赔偿金790980元，按照2018年山东省城镇居民家庭人均可支配收入39549元计算20年；2.丧葬费42861元，李坤的计算方式符合法律规定，且张志云质证认可，一审法院予以确认；3.精神损害抚慰金2000元，李某1的死亡必然给其子李坤造成精神损害，一审法院酌定精神损害抚慰金数额为2000元。对于李坤主张的家属处理丧葬事宜误工费及交通费，因李坤未提供证据予以证明，张志云亦不予认可，故一审法院不予支持。以上1至2项共计833841元，由张志云按60%予以赔偿，数额为500304.6元，再加精神损害抚慰2000元，数额共计502304.6元。李坤要求张志云承担其申请财产保全的担保费，无法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、张志云赔偿李坤死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜误工费及交通费、精神损害抚慰金等各项经济损失共计502304.6元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回李坤其他诉讼请求。案件受理费12278元，减半收取6139元，保全费3020元，共计9159元，由李坤负担2059元，由张志云负担7000元。二审中，张志云提交其委托代理人于2019年8月26日拍摄的事发现场照片六张，用以证明李某1锯掉的树干掉落在树的东面，而李某1坠落在树的西部，其系头部碰在水泥柱子上受伤死亡。李坤质证认为，该照片不属于新证据，且照片形成时间距离事发当日已过去22天，并不是事发当时的现场照片，照片中的自行车位置也发生了变动，树干掉落及人跌落是一个动态过程，单纯通过静态照片不足以反映事故的经过。本院经审查认为，张志云提交的照片并非事发第一时间拍摄，不能作为反映事故现场状况的依据，本院不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，一审法院依据李坤的申请，依法对证人刘某1、刘某2、韦某、刘某3、李某2进行调查，所形成的调查笔录亦经双方当事人质证，相关程序合法，且五位证人证言内容相互吻合，张志云虽持有异议，但未提出足以反驳的证据，故刘某1等五位证人的证言可以作为证据采信。根据案涉树主成江荣只联系张志云一人卖树，同时结合本案多位证人陈述的张志云曾雇佣李某1伐树的事实，一审认定李某1死亡时系为张志云提供劳务，符合本案实际情况。张志云虽主张事发时其与李某1之间系合伙关系，但未提供充分证据，对其主张本院不予采信。张志云作为接受劳务的一方应当在李某1伐树过程中提供安全有效的防护措施，并尽到必要的提醒注意义务，然其未尽到上述义务，对事故的发生存在主要过错，故张志云应当对李某1的死亡承担主要责任。一审综合张志云与李某1的过错程度，判决张志云对李某1的死亡所造成的经济损失承担60%的赔偿责任，并无不当。综上所述，张志云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12278元，由上诉人张志云负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二〇年七月二十日法官助理刘娜书记员裴凤文