安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初1654号 原告：邓玉秀，女，1973年4月25日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：樊东冬，安徽顿丘律师事务所律师。 被告：李德明，男，1952年9月19日生，汉族，住安徽省来安县。 委托诉讼代理人：陈保文，来安县新安法律服务所法律工作者。 原告邓玉秀与被告李德明民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓玉秀及其委托诉讼代理人樊东冬、被告李德明及其委托诉讼代理人陈保文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓玉秀向本院提出诉讼请求：请求法院判令李德明偿还所欠其借款本金132000元及利息61220元（以132000元为基数，按月息1.5%，自2017年1月25日计算至付清之日止；暂计算至2020年4月25日为77220元，扣除已付16000元利息，尚欠61220元）,合计193220元。事实与理由：其与李德明双方系多年朋友关系。李德明因需资金周转向其借款，先后从其处借走欠款共132000元，并于2017年1月1日、2017年1月24日出具两张借条给其，均约定月利息为一分五,一年后归还。截止2020年4月份,三年来李德明仅支付利息16000元。此后李德明既未向其支付利息,也未偿还借款本金。其多次要求李德明清偿借款本金及利息,但均未果李德明现在还躲避其。 其认为,合法的借贷关系应受法律保护,债务应当清偿。李德明躲避其，拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，构成违约,也侵犯了其的合法权益，故诉至法院。 李德明辩称，邓玉秀的诉讼主体不适格，没有法律依据，邓玉秀起诉的事实理由部分，称与其朋友是事实，其打的两张欠条也是事实，邓玉秀没有实际给付或履行借款义务，因此邓玉秀不是本案的适格主体，请法院查明事实，驳回邓玉秀诉请。 本院经审理认定事实如下：邓玉秀与李德明原系朋友关系，李德明退休前系高中文化、来安县新安镇高郢村居委会主任。2013年4月8日，李德明以手头紧为由向邓玉秀借款50000元，双方言明月利率1.2%，李德明借款后，将该款转给郑芝发使用，因李德明每年与邓玉秀并未将借款利息结清，双方到每年年底即结算借款本息，如当年利息不能结清，即将利息计入本金，由李德明重新出具借条给邓玉秀。至2017年元月24日，李德明共欠邓玉秀借款本息计90000元，李德明出具借条一张给邓玉秀，欠条载明：“今借到邓玉秀人民币玖万元整￥：90000元（月利息1.5‰，即每月壹仟叁佰伍拾元）此据借款人：李德明”。2017年1月1日，李德明又向邓玉秀借款40000元转给郑芝发使用，因李德明认可邓玉秀2000元利息损失，即出具金额为42000元的借条一张给邓玉秀，欠条载明：“今借到邓玉秀人民币肆万贰仟元整￥：42000元（月利息1.5‰，即每月陆佰叁拾元）此据借款人：李德明”。2019年2月10日，郑芝发出具书面承诺一份给李德明，内容为：“李德明朋友本人郑芝发由于暂时资金周转不开，借邓玉秀的钱付利息，你从2018年8月到2019年2月间帮我代付的16000元，此款等我以后有钱时一定还你，谢谢！”借款后，李德明支付邓玉秀借款利息16000元，后邓玉秀因要款无着，故诉至本院。 庭审中，邓玉秀提供其2013年4月8日的银行流水49900元、2016年9月14日40000元的银行取款记录，证明其已将所借款项交付李德明。 另，2020年4月30日，本院根据邓玉秀的申请作出（2020）皖1122财保30号民事裁定书，裁定：冻结李德明银行存款200000元或查封、扣押其等额财产。 上述事实，有原、被告及委托诉讼代理人当庭陈述，邓玉秀提交的身份证复印件、借条二张、银行流水、取款记录、微信聊天记录，李德明提交的郑芝发借条二张、承诺书一份、聊天记录等证据在卷佐证，予以确认。 本院认为：根据原、被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：1、邓玉秀的借款是否实际交付？李德明是否应当偿还借款？ 对于争议焦点一：邓玉秀借款两笔50000元、40000元给李德明，有邓玉秀提供的2013年4月8日的银行流水、2016年9月14日的银行取款记录及李德明出具给邓玉秀的书面借条为证，李德明辩称其未收到借款，邓玉秀未实际履行借款义务与事实不符，故不予采信。邓玉秀实际交付借款90000元（50000元+40000元）。 对于争议焦点二：李德明以其系邓玉秀朋友、高郢居委会主任的身份出面向邓玉秀借款90000元转给郑芝发使用，李德明出具书面借条给邓玉秀，系李德明与邓玉秀、郑芝发相互之间进行资金融通的行为，李德明系行使自己处分权，该行为不违反法律规定，故李德明与邓玉秀已形成了合法的借贷关系，应受法律保护，李德明理应遵循诚实信用的原则，及时还清借款本息，拖欠不还，引起讼争，应付全部责任。其履行偿还借款本息义务后，可向郑芝发行使追偿权。而邓玉秀要求李德明将利息计入本金重新立据的行为，因违反相关法律规定，本院予以纠正。邓玉秀于2013年4月8日的借款50000元，按月利率1.2%计算至2017年1月9日的利息为27000元（50000元×1.2%×45个月），扣除已付利息16000元为11000元。因2017年1月24日借条上，双方约定月利率为1.5%，未违反法律规定，予以采纳；2017年元月1日借条上的金额42000元应扣除利息2000元，按40000元计算本息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条第一款及相关民事法律政策规定,判决如下： 一、被告李德明偿还原告邓玉秀借款90000元本息，于本判决生效后十日内一次付清（其中50000元利息计算至2017年1月9日扣除已付16000元利息，下欠11000元利息未付；以后利息以50000元为基数，月利率为1.5%，自2017年1月10日起计算至还清借款之日止；另40000元利息以40000元为基数，月利率为1.5%，自2017年1月2日起计算至还清借款之日止）； 二、驳回原告邓玉秀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4164元，减半收取费用2082元，财产保全费1520元，计人民币3602元，由原告邓玉秀负担1146元，被告李德明负担2456元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州 市中级人民法院。 审 判 员  刘玉新 二〇二〇年七月二十一日 法官助理詹昌璐 代理书记员  李 景 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条第一款借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 附：上述款项汇至：收款单位：来安县人民法院,账号：34×××62,开户行：中国建设银行来安支行。