天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终252号上诉人（原审原告）房世俊，男，1958年8月28日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。上诉人（原审原告）张宝芬，女，1961年11月19日出生，汉族，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。被上诉人（原审被告）天津市津南区人民政府，住所地天津市津南区八里台镇津港公路与天嘉湖路交口。法定代表人贺亦农，区长上诉人房世俊、张宝芬因诉被上诉人天津市人民政府《建设用地批准书》一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初561号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。房世俊、张宝芬向原审法院起诉称，位于天津市津南区的房屋系国有土地上的房屋，属于原告的夫妻共同财产，受国家法律保护，现该房屋涉及征迁。原告通过葛沽镇人民政府于2019年10月28日作出的［2019］葛沽告知字第12号《告知书》及附件得知，被告于2011年2月24日作出津南政函［2011］56号《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村辛庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》，批准授权葛沽镇人民政府对包括原告户房屋在内的区域实施拆迁安置。原告认为，被告做出涉案批复，没有职权依据、事实依据、程序违法，侵犯了原告的合法权益。故向贵院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的津南政函［2011］56号《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村辛庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》行政行为；2、诉讼费由被告承担。天津市津南区人民政府原审时辩称，葛沽镇葛沽一村于2011年启动示范镇建设，按照村民自治程序开始拆迁整合，《葛沽镇葛沽一村整合工作拆迁补偿安置方案》拆迁补偿安置对象为葛沽镇葛沽一村集体经济组织成员及集体土地上宅基地上住宅。房世俊为居民户口、张宝芬为农业户口，户籍所在地葛沽镇××村永辉里1排12号，并非葛沽镇葛沽一村集体经济组织成员。位于葛沽镇××街××路××号房屋为国有土地上房屋，也非集体土地上宅基地上住宅。房世俊、张宝芬没有葛沽镇葛沽一村集体经济组织成员资格，其房屋并非葛沽镇葛沽一村土地整合拆迁对象，《葛沽镇葛沽一村整合工作拆迁补偿安置方案》没有影响原告的权利义务。津南政函［2011］56号《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村辛庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》的行政行为与其没有行政诉讼法所确定的权利义务关系，房世俊、张宝芬不是本案适格原告。天津市津南区人民政府与葛沽镇政府是上下级政府关系，对葛沽镇政府请示的批复行为，是基于上下级政府之间内部行政职权行为，属内部行政行为，不具有可诉性。综上，《葛沽镇葛沽一村整合工作拆迁补偿安置方案》是针对葛沽镇葛沽一村集体经济组织成员及集体土地上宅基地上住宅拆迁补偿，对原告权利义务不产生影响。津南政函［2011］56号《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村新庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》的行政行为是履行行政职能的内部行政行为，该批复行为未对原告权利义务产生影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定请求法院依法驳回原告起诉。原审法院经审理查明，2011年2月24日，被告天津市津南区人民政府作出津南政函［2011］56《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村辛庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》。2019年10月28日，原告房世俊、张宝芬通过申请信息公开获取了津南政函［2011］56《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村辛庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关做出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案原告房世俊、张宝芬通过信息公开于2019年10月28日获取了被告天津市津南区人民政府于2011年2月24日作出的《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村辛庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》，于2019年12月12日就本案提起行政诉讼，并未超过上述法律规定的一年的起诉期限。被告认为原告就本案的起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼受案范围。由于被告所作的批复，系履行内部审批职责，对下级机关请示事项作出的内部审批行为，并未改变土地整合房屋拆迁补偿安置方案的内容和标准，其内容对二原告不直接发生法律效力，对二原告的权利义务并未产生实际影响，故该批复行为不属于人民法院行政案件受案范围，二原告就本案的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于起诉条件的规定，应裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回原告房世俊、张宝芬的起诉。房世俊、张宝芬不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1．撤销原审裁定；2．判令原审法院依法对本案进行实体审理，并作出公正判决；3．依法改判判决撤销被上诉人作出津南政函［2011］56号《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村辛庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》的行政行为；4．依法判决本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉人房世俊、张宝芬的主要上诉理由是：原审裁定认定事实不清，适用法律错误。1．《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村辛庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》是被上诉人实施的法律行为，是被上诉人行使行政权力对征地房屋拆迁补偿这一特定事项作出的，已经外化，对外产生了法律效力。上诉人作为被征收人如何被补偿及获得多少补偿，直接取决于被上诉人作出的案涉批复批准的征地补偿方案，对如何补偿和补偿标准具有最终决定性，对上诉人的权利义务产生了实际影响，损害了上诉人的合法权益。上诉人当然可以对此拆迁补偿批复行为提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围。原审法院判定被上诉人作出的案涉批复不属于行政诉讼受案范围，明显属于认定事实和适用法律错误。2．有明确的司法判例（杭州市中级人民法院（2018）浙01行终399号行政裁定书）判定行政机关对征地房屋补偿这一特定事项作出的批复对外产生法律效力，对被征收人的权利义务产生了实际影响，被征收人对该行政行为不服提起的诉讼，属于人民法院行政诉讼受案范围。参照该类似判决，天津市第二中级人民法院判定被上诉人对房屋拆迁补偿这一特定事项作出的案涉批复不属于行政诉讼受案范围，明显系故意歪曲事实和法律，明显系故意枉法裁判，严重亵渎了司法公正，剥夺了上诉人的诉权。被上诉人天津市津南区人民政府未提交书面未答辩意见。双方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案焦点问题是原审法院裁定驳回上诉人的起诉是否正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（五）项的规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被上诉人作出的《关于葛沽镇葛沽一村葛沽二村辛庄子村土地整合房屋拆迁补偿安置方案的批复》，系被上诉人根据葛沽镇政府报送的《关于申请批准的请示》，履行审批职责，对下级机关请示事项作出的内部审批行为，且未改变涉案安置方案的内容和标准，该批复内容对上诉人不直接发生法律效力，对其权利义务不产生实际影响，故该批复行为不属于人民法院行政案件受案范围。上诉人提起的诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项关于起诉条件的规定。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉适用法律正确。本院应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 力审判员 张明珠审判员 刘 迪二〇二〇年七月三十一日法官助理袁敏书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；