广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终5401号上诉人（原审被告）：祁发枝，男，汉族，1964年12月8日出生，住广东省东莞市东城区**********，公民身份号码为442************878。委托诉讼代理人：黄永桂，广东普翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何嘉杰，男，汉族，1990年10月11日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码为445************510。委托诉讼代理人：刘有辉，广东尚融律师事务所律师。委托诉讼代理人：林合娟，广东尚融律师事务所辅助人员。被上诉人（原审第三人）：刘寿彭，男，汉族，1970年12月17日出生，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************195。上诉人祁发枝因与被上诉人何嘉杰、刘寿彭委托合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人祁发枝上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决，并改判由刘寿彭向何嘉杰支付40万元，祁发枝向何嘉杰支付5000元；2.本案诉讼费由何嘉杰、刘寿彭承担。事实与理由：一、一审判决对祁发枝实际收取何嘉杰的委托费，以及祁发枝已退回何嘉杰的委托费的事实认定正确。二、一审判决第一项判决错误，适用法律错误。本案为委托合同纠纷，何嘉杰为委托人，祁发枝为受委托人，祁发枝此后转委托给刘寿彭，并将代为收取的80万元中的55万元转给了刘寿彭，刘寿彭亦出具了与委托事务及期限一致的承诺书。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十九条的规定，本案需审查的是祁发枝的转委托是否“取得被代理人的同意或追认”。本案中，刘寿彭的收款证明及承诺书可以证明刘寿彭明确知道“受托人与委托人之间的代理关系”，再结合微信聊天记录，可见何嘉杰不仅直接向刘寿彭过问办事进度，且在不能办理的情况下直接多次催促刘寿彭退款，催促无果后才寻求祁发枝帮忙，可见何嘉杰是明确同意与认可转委托的。另一方面，刘寿彭作为塘厦本地人，熟悉当地房地产报建相关政策、法规、流程，有利于推进案涉宅基地房屋的报建事务，祁发枝将委托事务转委托给刘寿彭符合何嘉杰的利益诉求。因此，祁发枝对刘寿彭的选任并无责任，且无任何证据显示何嘉杰反对刘寿彭的选任。在将委托事务转托刘寿彭办理后，即由刘寿彭直接向何嘉杰汇报事务进展，祁发枝再未就委托事务向刘寿彭下过任何指示，且刘寿彭未能完成委托事务是由于地方政策和法规等不可归责于刘寿彭及祁发枝的客观原因导致的，并非因为祁发枝对刘寿彭的指示失误。因此，应由刘寿彭直接向何嘉杰归还其实际收取而未退的办理委托事务费用。综上所述，何嘉杰无证据能够证明祁发枝在转委托行为中存在选任及指示过错，祁发枝对刘寿彭的代理行为不承担责任，即案涉40万元的退款责任不应由祁发枝承担，祁发枝只需退还5000元给何嘉杰。三、祁发枝无须支付未退办理委托事务费用的利息。首先，祁发枝不存在故意或恶意不退还办理委托事务费用的情节，而是因为双方对应退还的办理委托事务费用数额存在争议且争执不下。其次，祁发枝办理案涉委托事务是无偿的，并未收取任何额外费用。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，在祁发枝不存在“故意或者重大过失给委托人造成损失”的法定情形下，祁发枝不需要向何嘉杰支付利息作为赔偿。综上所述，一审法院部分事实审理不清，适用法律错误，故依法提起上诉，请求法院查清事实，维护祁发枝的合法权益。被上诉人何嘉杰、刘寿彭未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。何嘉杰向一审法院提起诉讼请求：1.判令祁发枝返还收取何嘉杰预付办理委托事务费用230万元及支付逾期返还利息（以230万元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2018年9月16日计算至上述款项还清之日止），暂计算至起诉之日止利息2300000×210天×0.0475÷360=63729.16元；2.祁发枝承担案件诉讼费。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限祁发枝于判决发生法律效力之日起五日内向何嘉杰支付405000元及逾期付款利息（利息以405000元为本金，从2018年9月16日起计至实际支付之日止，2019年8月20日以前的利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回何嘉杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费费25709.83元，由何嘉杰负担21182.66元，由祁发枝负担4527.17元；一审测谎费用20000元，由何嘉杰负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初8828号民事判决。本院经审理对一审查明事实予以确认。本院认为：本案为委托合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对祁发枝上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于祁发枝以应由刘寿彭退还办理委托事务的费用作为抗辩理由能否成立。综合案涉证据以及各方陈述，本院分析如下：第一，依照《中华人民共和国合同法》第四百条的规定，受托人应当亲自处理委托事务，转委托须经委托人同意。祁发枝认为微信聊天记录表明何嘉杰明确同意和认可其将事务转委托给刘寿彭，但微信聊天记录反映何嘉杰仍向祁发枝询问委托事项及催促退款事宜，同时祁发枝亦向刘寿彭作出“刘总，你这边快点加快操作了”、“你快点解决”等指示，结合祁发枝此后的退款行为，本院认为仅凭微信聊天记录并不足以证明祁发枝委托刘寿彭处理报建审批手续的行为事前经过何嘉杰的同意或者事后经过追认，故祁发枝以委托作为拒绝退还费用的抗辩理由缺乏依据。第二，祁发枝出具的《承诺书》记载“现暂收费用为贰佰叁拾万元整，后续费用按建筑面积每平方米500元由何嘉杰补上”，且祁发枝已实际收取何嘉杰支付的80万元，祁发枝上诉主张其办理案涉委托事务是无偿的缺乏依据，本院对此不予采纳。第三，祁发枝在《承诺书》中“承诺于2018年9月15日前完成报建审批手续，否则全款退回”，在双方确认何嘉杰委托祁发枝办理的宅基地报建事项没有办成的情况下，依据合同相对性原则以及祁发枝在《承诺书》中作出的退款承诺，一审判决认为祁发枝应依约全款退回并无不当。第四，祁发枝未能依照约定在2018年9月15日前完成委托事项，亦未能及时退回其已收取的费用，一审判决认定其应自2018年9月16日起支付逾期付款利息于法有据，本院对祁发枝就此提出的上诉意见亦不予支持。一审判决认定祁发枝应向何嘉杰支付405000元及逾期付款利息正确，本院均予以维持。综上所述，上诉人祁发枝的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费7375元，由祁发枝负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年七月三十日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。