wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终4909号上诉人（原审原告）：东莞市本林实业有限公司,住所地为广东省东莞市长安镇乌沙陈屋海滨路29号一楼B区,统一社会信用代码为914***********548J。法定代表人：刘鲁东，该公司总经理。委托诉讼代理人：李越，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小凤，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：董立金，男，1984年4月22日出生，汉族，住广西钟山县回龙镇下泉77-2号，公民身份号码为452************912。委托诉讼代理人：梁浩枝，广东济律本律师事务所律师。上诉人东莞市本林实业有限公司（以下简称本林公司）因与被上诉人董立金劳动争议一案，本林公司不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。本林公司向一审法院起诉请求：1.本林公司无需向董立金支付2019年6月工资243.97元、2018年至2019年期间未休年休假工资1902.94元、体检费527元、违法解除劳动合同赔偿金63431.4元；2.一审诉讼费由董立金承担。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认本林公司与董立金的劳动合同关系已解除；二、限本林公司于判决发生法律效力之日起三日内向董立金支付2019年6月工资243.97元；三、限本林公司于判决发生法律效力之日起三日内向董立金支付未休年休假工资1902.94元；四、限本林公司于判决发生法律效力之日起三日内向董立金支付解除劳动关系的经济补偿金63431.4元；五、限本林公司于判决发生法律效力之日起三日内向董立金支付体检费527元；六、驳回本林公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元（本林公司已预交），由本林公司承担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初160号民事判决书。本林公司不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判本林公司无需支付董立金2019年6月工资243.97元、2018年至2019年期间未休年假工资1902.94元、违法解除劳动合同赔偿金63431.4元；3.本案一、二审的诉讼费用均由董立金承担。事实与理由：一、一审判决认定的部分内容不合符事实与法律。（一）董立金长期以来存在多次违反公司规章制度的行为。本林公司补充提交《董立金消极怠工的视频监控》及《生产日报表》，视频显示2019年5月27日到5月31日，董立金在上班期间多次消极怠工，故意降低产量或降低效率；报表显示2019年5月28至5月30日期间，董立金因消极怠工，故意降低产量或降低效率，与同岗的人员相比，其工作成果不足正常上班员工的五分之一。（二）《员工守则》系董立金与本林公司签订《劳动合同》时的附件，双方约定需遵守该公司规章制度，且《员工守则》有董立金签字，董立金对何种行为是违反公司的规章制度、需要受到何种处罚是知悉的。本林公司依据《员工守则》第10款解除劳动合同是合法的。一审提交的三份《通告》足以证明董立金长期以来工作表现消极、工作态度恶劣，违反了《员工守则》的第二条第2款、第5款、第7款、第8款，且相应地受到了公司的处罚。综合此前表现，因董立金长期多次违反公司规章制度，其违纪行为已经达到了《员工守则》第10款约定的“一年内有两次被记小过以上处分的，公司可以立即解除劳动合同”的解除条件。二、一审认定董立金存在年休假与事实不符。董立金在职期间，本林公司已足额向其发放了工资并依法为其安排了年休假，本林公司无需再向其支付任何费用。《员工考勤表》系本林公司根据董立金指纹打卡从系统导出来的，并非本林公司单方面制作的。董立金未在指定期间内向本院提交书面答辩意见。二审期间，本林公司向本院提交以下新证据：1.2019年5月27日至5月31日的视频监控，拟证明该段时间内董立金在上班期间多次消极怠工，故意降低产量或降低效率，在工作时间离岗、做与工作无关的事情，其工作表现、工作态度恶劣已严重违反了公司规章制度；2.生产日报表，拟证明2019年5月28日至5月30日，董立金消极怠工，故意降低产量或效率，与同岗位人员相比，其工作成果不足正常上班员工的五分之一。董立金认为上述证据均不属于新证据，并认为：1.视频监控的真实性确认，不确认合法性及关联性。视频只是工作车间的一个角落，内容缺乏完整性，董立金在视频中的行为不存在异常；2.生产日报表三性均不确认，是本林公司事后伪造的。本院经审理，确认一审判决已查明的事实。本院认为，本案为劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为本林公司是否需向董立金支付违法解除劳动关系的赔偿金，本院对此分析如下：首先，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负责举证”的规定，本案本林公司以董立金严重违反公司规章制度为由，依据员工守则第二项第10条解除与董立金的劳动关系，本林公司应就其主张承担举证责任。其次，本林公司于二审期间提交的证据均不足以证明其提出的董立金消极怠工、故意降低产量或降低效率、在工作时间离岗、工作态度恶劣等主张。本林公司一审提交的2019年6月1日及2019年4月18日两份通告、情况调查等均为其单方制作，董立金对上述文件内容均不予确认，上述证据尚不足以证明本林公司的主张，故一审认定本林公司应当向董立金支付解除劳动合同赔偿金63431.4元，理据充分，本院予以维持。再次，一审关于2019年6月的工资及未休年休假工资的认定，均无不当，本院予以确认，不再赘述。另外，一审判决虽然结果正确，但第四项判项中将赔偿金误写为经济补偿金，且关于本林公司支付赔偿金的法律依据应当为《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，本院对此予以纠正。综上，本林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由东莞市本林实业有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年七月二十七日书记员  张明明赵雪然
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更1704号罪犯拉海尔尾，女，1981年6月28日出生，彝族，四川省昭觉县人，小学文化，现在四川省凉山监狱服刑。西昌铁路运输法院于2010年1月7日作出（2010）西铁刑初字第5号刑事判决，以被告人拉海尔尾犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收个人财产人民币三万元，刑期自2009年10月9日起至2024年10月8日止。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省成都市中级人民法院于2012年9月27日以（2012）成刑执字第5731号刑事裁定，对其减刑一年，剥夺政治权利二年不变；2015年1月6日以（2015）成刑执字第455号刑事裁定，对其减刑十一个月，剥夺政治权利二年不变；2016年9月28日以（2016）川01刑更4505号刑事裁定，对其减刑十个月，剥夺政治权利二年不变。本院于2018年7月26日以（2018）川34刑更1701号刑事裁定，对其减刑七个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期执行至2021年6月8日止。现执行机关四川省凉山监狱提出减刑建议，于2020年7月2日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省凉山监狱提出，罪犯拉海尔尾在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯拉海尔尾减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利减为一年。同时，执行机关向本院提交罪犯拉海尔尾在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯拉海尔尾在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年4月至2020年3月获监狱考核积分转化表扬5个。罪犯拉海尔尾被判处的没收个人财产已执行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯拉海尔尾在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯拉海尔尾的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯拉海尔尾减去有期徒刑九个月，减刑后刑期执行至2020年9月8日止，剥夺政治权利减为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  杨月红二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张 微
贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3393号上诉人（原审原告）：邓启书，男，1956年10月19日出生，汉族，住贵州省绥阳县。被上诉人（原审被告）：李仁康，男，1968年4月22日出生，汉族，住贵州省绥阳县。上诉人邓启书因与被上诉人李仁康相邻用水、排水纠纷一案，不服贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人邓启书、被上诉人李仁康到庭接受询问，本案现已审理终结。邓启书上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案外人邓启兴没有提供任何证据证明原水泥路属于其所有，原水泥路并不在邓启兴的土地上，也不属于邓启兴所有，30多年前此路是边荒地，不属于任何人，后来我在此荒地另一端修建了房屋，此荒地就顺其自然成为我一家人出行通道，此后邓启兴的父亲邓大银和我为了明确其土地和我道路，就用石头做了界限，现在界限都还在。我房前在李仁康填埋排水沟之前从未被淹过，不是因为我疏于管理造成，原排水沟是上世纪90年代国家修建的排水系统，属于公共设施，李仁康没有权利掩埋。在我房门前被水掩埋后我修建了临时排水管道，但该排水管道是埋在地下的，且不易清理，使用寿命也短，所以，我请求李仁康恢复原排水沟。李仁康辩称，案涉土地是邓启兴租给我的，我埋的排水沟并不是邓启书排水的水沟，一审判决我支付邓启书690元我不愿意支付，是因为邓启兴劝说我，我才没有上诉。邓启书向一审法院起诉请求：1．请求判令被告恢复毁坏原告房前走了三十多年的出行通道长约10米，宽约0.8米的水泥路和排水沟；2．请求判令被告赔偿原告因排水沟所造成的经济损失共2,300.00元；3．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系绥阳县洋川镇桑木村的村民。李仁康租用案外人邓启兴的土地使用，该土地与邓启书家房屋相邻。李仁康在土地使用过程中，将原本在土地上的水泥路及马路边的水沟掩埋。邓启书认为其出行受限，房屋排水受到影响，就自行修建了另一根排水管道用于排水。邓启书遂提起诉讼，要求恢复水泥路通行及排水沟并赔偿排水沟损失。另查明，邓启书房屋的另一端，有一条道路可直通乡村公路，邓启书可用于通行。一审法院认为，李仁康租用案外人邓启兴的土地使用与邓启书房屋形成相邻关系。邓启书所述的通行水泥路是在案外人邓启兴（土地使用权人）的土地上，现李仁康对该水泥路进行了掩埋是对其土地的使用，案外人邓启兴并未对掩埋水泥路的行为进行任何阻止，应视为案外人邓启兴认可李仁康对水泥路的掩埋行为，该行为系正常的土地使用行为。根据实际调查发现，虽然该水泥路被掩埋，对邓启书的通行有一定的影响。但是在邓启书房屋的另一端，另有一条通道直通乡村公路。根据《中华人民共和国物权法》第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”的规定，现被掩埋的水泥路并不是邓启书必须通行的道路，故对于邓启书所主张要求李仁康恢复水泥路的诉讼请求不予支持。对于邓启书要求被告赔偿邓启书因排水沟所造成的经济损失共2,300.00元的诉讼请求，根据《中华人民共和国物权法》第八十六条：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”之规定，经现场核实，李仁康掩埋了水泥路及排水沟，并未考虑到邓启书家的房前排水，造成邓启书房前的排水不畅，导致房前被淹。另按邓启书所述其长期不在家管理维护，对房前的被淹也系其疏于管理造成。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”及第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，被告李仁康应对原告的损失承担次要责任，即承担30%的责任。邓启书对自家房前负有维护的责任，应承担70%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项：“承担侵权责任的方式主要有……（二）排除妨碍；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”之规定，邓启书重新修建排水管道系自行排除妨碍的行为，其花费的2,300.00元系排除妨碍的合理费用，邓启书自己排除妨碍的费用应由原、被告承担，应按责任比例由邓启书承担1,610.00元、李仁康承担690.00元。对于邓启书主张要求李仁康恢复排水沟的主张，因邓启书已经另行修建了排水管道，且李仁康承担了侵权责任，故对邓启书要求恢复原状的主张，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（二）项、第二十六条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第101条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、由李仁康给付邓启书排除妨碍的费用690.00元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回邓启书的其他诉讼请求。案件受理费110.00元，已减半收取55.00元，由邓启书负担40.00元，李仁康负担15.00元。本院二审中，李仁康向本院提交了案外人邓启兴的农村土地承包经营权证复印件，拟证明争议地即原水泥路及沟系在邓启兴承包的土地范围内。邓启书质证认为，其房屋前面的田的确是邓启兴的，但原来的水泥路及沟不属于邓启兴。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，邓启书请求李仁康将原水泥路及沟恢复原状，并自认其对争议地不享有权属，故本案二审争议的焦点问题为：李仁康将原水泥路及沟进行平场处理是否侵害了邓启书的相邻通行权及排水权。从现场照片可见，邓启书房屋院坝左侧有一条宽敞的道路通向主路，故李仁康将原水泥路进行平场并未对邓启书及其家人出行造成明显障碍，一审判决不予支持邓启书要求恢复水泥路的诉讼请求有充分的事实依据，本院予以确认。关于排水权的问题，不动产权利人有义务为相邻权人提供排水的必要便利，从本案实际情况看，李仁康经邓启兴同意对原水沟进行平场处理堆放建筑材料，邓启书在原排水沟被平场后自行另外修建了排水管道，邓启书家庭排水问题已经解决，因此原排水沟并无恢复之必要。关于邓启书另行修建排水管道花费的2300元，因李仁康掩埋了原排水沟，造成邓启书房前排水不畅被淹，邓启书没有过错，邓启书不能使用原有排水通道，而自行修建新管道的行为实质为自行排除妨害的行为。因此，李仁康应对该笔费用承担全部赔偿责任，一审判决仅确认赔偿690元不当，本院予以纠正。综上所述，邓启书的上诉请求部分成立，本院予以相应支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省绥阳县人民法院（2019）黔0323民初2871号民事判决；二、限李仁康于本判决生效后十日内支付邓启书另行修建排水管道的费用2300元；三、驳回邓启书的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费110元，由邓启书负担，二审案件受理费110元，由李仁康负担。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  李玉振审判员  蔡一雷二〇二〇年七月二十九日法官助理赵凯书记员周玲玲
西安市雁塔区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0113民初14218号 原告：陈猛，男，汉族，1976年4月12日出生，住西安市碑林区竹笆市。 委托诉讼代理人：赵涛，陕西矩步律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨倩，陕西矩步律师事务所实习律师。 被告：西安市观音庙村村民委员会，住所地：西安市雁塔区。 村主任：陈飞，该村村主任。 委托诉讼代理人：雷顺勇，陕西金控律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王璐，陕西金控律师事务所实习律师。 原告陈猛诉被告西安市观音庙村村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，本院于2020年6月18日立案，原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告陈猛撤回起诉处理。 审判员 李 漾 二〇二〇年七月二十七日 书记员 张婧媛 1
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑01民辖78号原告：潘秀玲，女，1971年10月31日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：刘凤英，女，1963年10月7日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。被告：哈尔滨金龙青清洁有限公司，住所地哈尔滨市南岗区大成街188号7层7号。法定代表人：刘凤云，总经理。委托诉讼代理人：陈静，黑龙江岳华律师事务所律师。被告：哈尔滨德润物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区中山路39号辅房栋1层01号。法定代表人：吕光兴，董事长。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海艳，黑龙江新时达律师事务所律师。被告：哈尔滨奥威斯房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区红军街15号。法定代表人：吕红军，董事长。委托诉讼代理人：段蓓蕾，黑龙江新时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海艳，黑龙江新时达律师事务所律师。原告潘秀玲与被告刘凤英、哈尔滨金龙青清洁有限公司、哈尔滨德润物业管理有限公司、哈尔滨奥威斯房地产开发有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，哈尔滨市香坊区人民法院于2019年10月31日立案。潘秀玲诉称，2019年8月13日，其在清洗××××红军街奥威斯大楼主体时，从大楼裙房车库屋面上摔伤。其受雇于刘凤英、哈尔滨金龙青清洁有限公司。哈尔滨奥威斯房地产开发有限公司作为该楼的所有权单位对奥威斯大楼主体裙房地下车库屋顶未进行实体加固，也没有安全提示和围栏，该房屋屋面存在严重的安全隐患。哈尔滨德润物业管理有限公司作为该楼体的管理单位，未尽到管理义务，对车库裙房存在的安全隐患未进行维护和修缮，也未进行提示，导致其在清洗过程中从地下停车库的屋顶掉下摔伤。其受伤后到医院进行救治，自行支付医疗费345506.50元，刘凤云支付5万元医疗费后，拒绝再支付费用，刘凤英等未支付任何费用，故起诉至法院，请求：一、判令刘凤英、哈尔滨金龙青清洁有限公司、哈尔滨德润物业管理有限公司、哈尔滨奥威斯房地产开发有限公司赔偿医疗费345506.50元；二、其他费用待潘秀玲出院及鉴定后另行增加；三、判令刘凤英、哈尔滨金龙青清洁有限公司、哈尔滨德润物业管理有限公司、哈尔滨奥威斯房地产开发有限公司共同承担赔偿责任；四、案件受理费由刘凤英、哈尔滨金龙青清洁有限公司、哈尔滨德润物业管理有限公司、哈尔滨奥威斯房地产开发有限公司负担。哈尔滨市香坊区人民法院认为，本案潘秀玲自认其系刘凤英介绍到工作地进行工作，并非受雇于刘凤英，哈尔滨金龙青清洁有限公司、哈尔滨德润物业管理有限公司、哈尔滨奥威斯房地产开发有限公司的住所地及侵权行为地均位于哈尔滨市，故该院对本案不具有管辖权。于2019年12月5日裁定：本案移送哈尔滨市南岗区人民法院处理。2020年7月20日，哈尔滨市南岗区人民法院以本案刘凤英的住所地位于××××区，哈尔滨市香坊区人民法院对本案有管辖权，哈尔滨市香坊区人民法院裁定将本案移送该院处理错误为由，报请本院指定管辖。本院认为，本案系侵权纠纷，依法应由被告住所地或者侵权行为地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地和侵权结果发生地。本案侵权行为实施地位于哈尔滨市，侵权结果发生地即被侵权人潘秀玲的住所地位于××××区，刘凤英、哈尔滨金龙青清洁有限公司、哈尔滨德润物业管理有限公司、哈尔滨奥威斯房地产开发有限公司的住所地分别××哈尔滨市××及哈尔滨市，故哈尔滨市南岗区人民法院和哈尔滨市香坊区人民法院依法对本案均享有管辖权。潘秀玲选择向哈尔滨市香坊区人民法院提起诉讼符合法律规定，哈尔滨市香坊区人民法院依法对本案应予受理并审理。哈尔滨市香坊区人民法院认为，本案潘秀玲自认其系刘凤英介绍到工作地进行工作，并非受雇于刘凤英，哈尔滨金龙青清洁有限公司、哈尔滨德润物业管理有限公司、哈尔滨奥威斯房地产开发有限公司的住所地及侵权行为地均位于哈尔滨市，故该院对本案不具有管辖权，但本案刘凤英及哈尔滨金龙青清洁有限公司在本案中是否应当承担赔偿责任，应通过对案件进行实体审理加以确认，且本案侵权结果发生地及哈尔滨德润物业管理有限公司的住所地均位于××××区，故哈尔滨市香坊区人民法院裁定将本案移送哈尔滨市南岗区人民法院处理，认定事实不清，违反法律规定，本院予以纠正。哈尔滨市南岗区人民法院报请指定管辖的意见成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由哈尔滨市香坊区人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审判长 曲 海 涛审判员 王 伟 臣审判员 端木繁辉()二〇二〇年七月二十日书记员 张 佳 蕊
鹤壁市淇滨区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0611执799号之一申请执行人：牛某,男,1993年7月2日出生。被执行人：孙某，女,1992年7月26日生。被执行人：孙某，男,1970年4月15日生。被执行人：廉某，女,1971年11月19日生。本院在执行申请执行人牛某与被执行人孙某、孙某、廉某婚姻家庭纠纷一案中，依法向被执行人孙某、孙某、廉某送达执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但其至今仍未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结（扣划）被执行人孙某、孙某、廉某银行存款人民币48000元或查封（扣押）其他等值财产或扣留（提取）其他等额收入。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李志兴二〇二〇年七月一日书记员  张陈卓
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执2648号之二申请执行人：张志田，男，1977年3月30日出生，汉族，住汝州市。被执行人：马耀辉，又名马要灰，男，1986年2月28日出生，汉族，住汝州市。关于张志田与马要灰提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年4月24日以(2020)豫0482执2648号执行裁定书、协助执行通知书查封了被执行人马要灰名下位于汝州市西环路西侧上宅公馆5号楼东单元-502的商品房一套（所有权证号：201502543），期限为三年。现因债务已经清偿，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：解除对被执行人马要灰名下位于汝州市西环路西侧上宅公馆5号楼东单元-502的商品房一套的查封（所有权证号：201502543）。本裁定立即执行。审判员  王旭辉二〇二〇年七月二十九日书记员  李小强
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1702民初3107号原告：侯平充，男，1971年2月20日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：刘国亮，驻马店市驿城区天中法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司。住所地：驻马店市交通路西段。负责人：胡峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓伟，男，1968年10月10日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。该公司员工。原告侯平充诉被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司（以下简称人寿驻马店公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯平充的委托诉讼代理人刘国亮，被告人寿驻马店公司的委托诉讼代理人张晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯平充向本院提出诉讼请求：被告支付原告保险金68400元。事实与理由:2018年6月，原告在被告公司投保有意外险，投保日期为2018年6月14日，生效日期为2018年6月15日，合同有效期为一年。2018年12月22日晚十点十分许，原告驾驶重型自卸货车发生侧翻，致原告受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，原告被送往青田县人民医院住院治疗。出院后向被告理赔，被告公司支付部分医疗费用。现原告构成十级伤残，向被告要求支付残疾赔偿金遭拒。被告人寿驻马店公司辩称，根据保险条款约定，应按照保险金给付比例表进行赔付，我公司愿意按照保险金额的10%，即50000元给付。本院经审理认定事实如下：2018年6月14日，原告侯平充针对豫Ｑ×××××号车（指定交通工具）在人寿驻马店公司投保国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）、国寿附加通泰交通团体意外费用补偿医疗保险等险种，被保险人为包括侯平充在内的三人，组合保单号为2018412822953700004817，保险期间为2018年6月15日至2019年6月14日。国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）的保险金额为500000元。《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）条款》第五条保险责任约定，在本合同保险期间内，被保险人驾驶或搭乘本合同约定的交通工具时遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：二、伤残保险金，被保险人自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《道路交通事故受伤人员伤残评定（GB18667-2002）》（国家质量监督检验检疫总局、国家标准化委员会发布，《中华人民共和国国家标准批准发布公告2002年第4号（总第40号）》）确定的伤残程度和《道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残程度与保险金给付比例表》（见附表1）的规定，按本合同约定的该被保险人的相应交通工具保险金额乘以该项伤残所对应的给付比例给付伤残保险金，但累计给付的金额以本合同约定的该被保险人相应交通工具保险金额为限。…。2018年12月22日晚10时许，侯平充驾驶豫Ｑ×××××号重型自卸货车在青田溪口沙场因倒车卸货致车辆侧翻，造成当事人侯平充受伤。2020年4月7日，侯平充向驻马店申正法医临床司法鉴定所申请对其伤残等级进行评定，该鉴定所出具驻申正司鉴所[2020]临鉴字第2043号司法鉴定意见书，鉴定意见为，参照《人体损伤致残程度分级》，侯平充的伤残等级为X级（十级）。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人侯平充在被告人寿驻马店公司投保的国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）等险种，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律的强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。在保险期间，被保险人侯平充驾驶指定车辆豫Ｑ×××××号车发生交通事故受伤，属于合同约定的保险赔偿责任，被告人寿驻马店公司应按合同的约定向侯平充承担保险理赔责任。侯平充的伤情经司法鉴定为十级伤残，被告人寿驻马店公司辩称应按保险合同约定的《道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残程度与保险金给付比例表》（见附表1）的规定，按本合同约定的该被保险人的相应交通工具保险金额乘以该项伤残所对应的给付比例给付伤残保险金人身保险伤残金，但未能举证证明其向投保人提供了《国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）条款》及《道路交通事故受伤人员伤残评定的伤残程度与保险金给付比例表》，并对相关的内容履行了明确说明义务，被告应承担举证不利的后果，对该抗辩意见本院不予采纳。原告侯平充的残疾赔偿金按2019年城镇居民人均可支配收入34200.97元/年计算，伤残系数为10%，赔偿年限为20年，计款68401.94元（34200.97元/年×20年×10%），原告侯平充请求68400元，应由被告人寿驻马店公司在国寿通泰交通团体意外伤害保险（A款）（2017版）保险金额内承担68400元。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：限被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司于判决生效后十日内给付原告侯平充保险金68400元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1510元，减半收取755元，由被告中国人寿保险股份有限公司驻马店分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店中级人民法院。审判员 宋 方二〇二〇年七月三十日书记员 米芳萱
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民辖终169号上诉人（原审被告）：焦元波，男，汉族，1977年8月28日出生，身份证住址：贵州省习水县。被上诉人（原审原告）：肖治明，男，汉族，1963年10月13日出生，身份证住址：贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：金义祥，贵州崇尚律师事务所律师。上诉人焦元波因与被上诉人肖治明民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初2884号民事裁定，向本院提起上诉。肖治明于2020年5月6日以遵义正弘房地产开发有限公司、焦元波、冉光云、郑太刚为被告，向一审法院提起诉讼。焦元波在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回其对管辖权提出的异议。焦元波不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，将本案移送贵州省习水县人民法院管辖。事实与理由：一、上诉人不是本案适格被告。上诉人从未向被上诉人肖治明借款，也未收到被上诉人肖治明支付的任何款项，双方之间并不成立借贷关系。就算被上诉人肖治明诉称的款项属实，也是与遵义正弘房地产开发有限公司之间的纠纷，与上诉人无关。二、上诉人的住所地是习水县而非汇川区，同时上诉人的经常居住地也未在汇川区辖区范围内。三、除上诉人之外的其余被上诉人的住所地也均未在汇川区辖区范围内。四、由于上诉人与被上诉人肖治明之间没有客观存在借款合同关系，也不适用“接受货币一方所在地为合同履行地”的规定，只能按民事诉讼原告就被告的原则由贵州省习水县人民法院审理。综上，贵州省遵义市汇川区人民法院对该案不具管辖权，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送贵州省习水县人民法院审理。肖治明二审未作书面答辩。本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”的规定，本案中，借贷双方虽未约定合同履行地，但本案的争议标的为给付货币，肖治明作为接收货币的一方，其住所地应视为合同履行地，肖治明的住所地在贵州省遵义市汇川区辖区内，故肖治明向贵州省遵义市汇川区人民法院起诉于法有据。至于上诉人焦元波上诉主张其与被上诉人肖治明没有借款合同关系，不是本案适格被告的问题，不属于管辖权异议审查范围。上诉人焦元波的上诉理由不成立，本院依法不予支持。肖治明向一审法院提起诉讼时，起诉状列明的当事人除被告焦元波外，还包括被告遵义正弘房地产开发有限公司、冉光云、郑太刚。因本次裁决系确认焦元波提出的管辖权异议是否成立，不涉及遵义正弘房地产开发有限公司、冉光云、郑太刚的诉讼权利和实体权利，故本裁定所列当事人不包括遵义正弘房地产开发有限公司、冉光云、郑太刚，亦无需对遵义正弘房地产开发有限公司、冉光云、郑太刚送达二审裁定书，裁定书的效力仍及于全案当事人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  廖 戡审判员  彭 莉二〇二〇年七月二十八日书记员  犹欢欢
山东省平邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1326民初4344号 原告：山东平邑农村商业银行股份有限公司，住所平邑县浚河路85号，统一社会信用代码91371300MA3C03CWXM。 法定代表人：杜艳军，董事长 委托诉讼代理人：梁国栋，职工。 被告：杨国亮，男，1980年05月04日生，汉族，户籍地平邑县，住平邑县。 被告：李娜，女，1983年11月11日生，汉族，户籍地平邑县，住平邑县。 被告：魏新，男，1988年1月11日生，汉族，住平邑县 街11号。 被告：杨静，女，1986年1月14日生，汉族，住平邑县 街11号，公民身份号码3713261986××××××××。 原告山东平邑农村商业银行股份有限公司（以下简称平邑农商银行）与被告杨国亮、李娜、魏新、杨静借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人林森参加诉讼，被告杨国亮、李娜、魏新、杨静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平邑农商银行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告杨国亮偿还所借款项4924.19元及利息、罚息，并承担违约责任；2.请求法院依法判决被告李娜、魏新、杨静对上述给付内容承担连带清偿责任。事实与理由：被告杨国亮于2017年11月1日在原告下属单位站前分理处签订个人借款合同办理借款100000元，合同到期日为2018年4月20日，担保人为李娜、魏新、杨静。该笔借款到期后，上述被告未依约定履行还本付息义务。 杨国亮、李娜、魏新、杨静未作答辩。 平邑农商银行围绕诉讼请求依法提交证据：证据1.平邑农商银行营业执照、法人证明复印件各一份，杨国亮、李娜、魏新、杨静身份证复印件各一份，拟证实原、被告身份信息；证据2.个人借款合同一份，拟证实借款人杨国亮与平邑农商银行签订100000元借款合同；证据3.最高额保证合同一份，拟证实李娜、魏新、杨静为涉案借款合同提供担保，担保方式为连带责任担保；证据4.诉前（诉讼）送达地址确认书二份；证据5.借款借据一份，拟证实2017年11月1日平邑农商银行将涉案借款100000元交付给杨国亮；证据6.还款说明一份，证实被告还款情况。经审查，该六份证据来源合法、真实有效，本院予以认定并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月27日，平邑农商银行与杨国亮签订个人借款合同一份，双方约定借款金额100000元，借款用途为酒水购销，期限自2016年4月27日至2018年4月25日，借款方式为可循环方式，即借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮159%，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人有权依据中国人民银行有关规定计收复利。李娜、魏新、杨静为上述借款本息及相关损失在担保的债权最高余额150000元范围内承担连带清偿责任，并于2016年4月27日与平邑农商银行签订了最高额保证合同，保证期间为决算期届至之日起两年。同日，杨国亮、李娜、魏新、杨静与平邑农商银行签订了诉前（诉讼）送达地址确认书，双方约定，诉讼期间，法院按双方确认的送达地址送达诉讼文书，因一方提供或确认的送达地址不准确，送达地址变更未及时书面告知对方或人民法院，导致诉讼文书未能被实际接收的，文书退回之日即视为送达之日。 平邑农商银行于2017年11月1日向杨国亮发放贷款100000元，到期日为2018年4月20日。借款借据上载明的月利率为9.38875‰。2018年6月13日偿还本金50000元，2018年6月20日偿还本金20000元，2018年7月20日偿还本金10000元，2018年8月4日偿还本金10000元，2018年11月30日偿还本金2000元，2019年6月6日分2次偿还本金4.66元、971.15元，2020年1月23日偿还本金100元，2020年6月25日偿还本金2000元。截止2020年6月30日，已偿还本金95075.81元，下欠本金4924.19元，已支付利息2539.22元。 本院认为，平邑农商银行与杨国亮、李娜、魏新、杨静签订的个人借款合同、最高额保证合同、诉前（诉讼）送达地址确认书，均系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。杨国亮借款后，未依合同约定履行还本付息义务，构成违约，应承担还款及违约责任。李娜、魏新、杨静自愿为上述借款本息及相关损失在担保的债权最高余额范围内提供连带责任保证，应承担连带清偿责任。杨国亮、李娜、魏新、杨静未到庭进行抗辩、质证，应视为放弃权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、杨国亮于本判决生效后十日内归还山东平邑农村商业银行股份有限公司借款4924.19元及利息、罚息（利息、罚息按合同约定计算，截止2020年6月30日，已支付利息2539.22元）； 二、李娜、魏新、杨静对上述给付内容在担保的债权最高余额150000元范围内承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由杨国亮、李娜、魏新、杨静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 段瑞茂 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 郑 敏 书 记 员 杨 子
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民辖终134号上诉人（原审被告）：贵州金镇房地产开发有限公司，住所地：贵州省桐梓县娄山关镇人民路老国土资源局一楼。法定代表人：成劲松，总经理。被上诉人（原审原告）：陈梅，女，1985年11月20日出生，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人贵州金镇房地产开发有限公司因与被上诉人陈梅商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省桐梓县人民法院（2020）黔0322民初1439号民事裁定，向本院提起上诉。陈梅于2020年3月24日以贵州金镇房地产开发有限公司为被告，向一审法院提起诉讼。贵州金镇房地产开发有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回其对管辖权提出的异议。贵州金镇房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，明确桐梓县人民法院对本案没有管辖权。事实与理由：双方签订的《商品房买卖合同》第二十八条约定的争议解决方式是：发生争议，提交仲裁委员会仲裁。也就是发生争议先进行仲裁，这是合同双方当事人的真实意思表示。由于桐梓县没有仲裁委员会，因此，顺理成章的是向“遵义市仲裁委员会”申请仲裁，且桐梓成立有“遵义市仲裁委员会桐梓工作站”。一审法院认定事实及适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。陈梅二审未作书面答辩。本院经审查认为，首先，案涉合同第二十八条中约定的争议解决方式为：提交桐梓县仲裁委员会仲裁，该仲裁协议约定的“桐梓县仲裁委员会”并不存在，根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条第二款：“仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。”、第十八条：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”的规定，对约定的仲裁机构不存在的情形，应视为仲裁协议对仲裁机构没有约定或者约定不明确。事后双方当事人亦未就仲裁机构的选择重新达成补充协议，故案涉合同中的仲裁协议无效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十五条：“依照民事诉讼法第一百二十四条第二项的规定，当事人在书面合同中订有仲裁条款，或者在发生纠纷后达成书面仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院应当告知原告向仲裁机构申请仲裁，其坚持起诉的，裁定不予受理，但仲裁条款或者仲裁协议不成立、无效、失效、内容不明确无法执行的除外。”的规定，陈梅向人民法院提起诉讼并无不当。上诉人称因桐梓县没有仲裁委员会，且桐梓县成立有“遵义市仲裁委员会桐梓工作站”，故本案应向“遵义市仲裁委员会”申请仲裁的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。第二，本案为商品房销售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”之规定，由于案涉不动产所在地人民法院为贵州省桐梓县人民法院，陈梅向贵州省桐梓县人民法院起诉于法有据。原审裁定正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  廖 戡审判员  彭 莉二〇二〇年七月二十九日书记员  犹欢欢
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院民 事 判 决 书案由：机动车交通事故责任纠纷案号：（2020）陕0118民初173号是否公开：是当事人原告原告：王建省，男，1972年XX月XX日出生，汉族，农民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市长安区XX镇XX村XX庄XX街XX号。委托诉讼代理人：巩杉杉，陕西方强律师事务所律师。被告被告：张银利，女，1980年XX月XX日出生，汉族，农民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区XX镇XX村XX组。被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市鄠邑支公司，住所地：西安市鄠邑区XX大街XX路XX巷。负责人：樊少锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：文维娜，女，公司员工。诉讼请求1、判令被告赔偿原告医疗费4523.55元（含被告垫付费用2000元），伙补费19天×100元/天=1900元，营养费30元/天×30天=900元，后续治疗费1500元，护理费100元/天×20天=2000元，交通费600元，误工费187元/天×90天=16380元，鉴定费1440元，财产损失1300元，共计30993.55元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由2019年10月9日6时10分，原告王建省XX道由东向西行驶至西安市鄠邑区南北四号路十字东300米时，撞在文雷雷停放在该处的陕AXXXXX号重型自卸货车尾部，致原告王建省受伤，车辆受损，造成交通事故。该事故经西安市公安局鄠邑分局交警大认定，文雷雷与原告王建省负事故同等责任。事故发生后，原告王建省在西安市鄠邑区人民医院住院治疗16天（2019年10月9日至同年10月25日），诊断为：唇和口腔开放性骨折等。出院医嘱：注意休息继续营养神经药物等。原告王建省住院及门诊医疗费共计4513.55元，其中被告张银利支付2000元，其余医疗费由原告王建省自付。原告王建省另支付复印费10元及拖车费400元。经西安市中级人民法院委托，2020年5月19日，陕西佰美法医司法鉴定所作出陕美法司（2020）临鉴字第313号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：王建省的误工期限为90天左右，护理期限为20天左右，营养期限为30天左右，后续治疗费约需人民币1500元。原告王建省支付鉴定费1440元。另查明，陕AXXXXX号重型自卸货车登记在被告张银利名下，文雷雷系被告张银利雇员，在执行工作任务时发生本案交通事故。陕AXXXXX号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司西安市鄠邑支公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期内。  赔 偿 项 目损失项目金额计算公式认定依据1、医疗费及后续治疗费6013.55元4513.55元+1500元住院病案、诊断证明、医疗费票据及鉴定意见，其中被告张银利垫付2000元2、伙食补助费800元16天×50元/天酌定3、营养费900元30天×30元/天酌定4、护理费2060元20天×103元/天参照本地同行业收入水平及本案实际酌定5、误工费10710元90天×119元/天参照本地同行业收入水平及本案实际酌定6、交通费300元 酌定7、鉴定费720元1440元×50%票据8、拖车费400元 票据9、复印费5元10元×50%票据（原告在医疗费项下主张）合计21908.55元     判 决  事 项本院基于查明的事实，认定本案肇事经过及事故责任、原告伤情、经济损失、肇事车辆保险属实。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市鄠邑支公司于判决生效后二十日内在交强险分项限额内赔偿原告王建省损失19908.55元，返还被告张银利垫付款1275元；二、被告张银利于判决生效后二十日内赔偿原告王建省鉴定费及复印费共计725元（已支付）；三、驳回原告王建省的其余诉讼请求。如被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费570元，减半收取285元。原告王建省负担142.50元，被告张银利负担142.50元，因原告王建省已预交，故被告张银利应将负担的案件受理费于判决生效后二十日内给付原告王建省。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  员   高  聪 二〇二〇年七月二十日 书  记  员   景  茹    1
河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初2456号原告：南阳市宛城区农村信用合作联社。住所地南阳市新华东路1188号。法定代表人：王玉忠，任理事长。委托代理人侯卫华，男，汉族，1982年4月5日出生，系该社职工。被告李明霞，女，汉族，1970年8月15日出生，住南阳市唐河县。被告李仙，男，汉族，1971年5月6日出生，住南阳市宛城区。被告李松，男，汉族，1969年10月5日出生，住南阳市宛城区。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉被告刘金常、李明霞、李仙、李松金融借款合同纠纷一案,本院受理后，依法向当事人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等诉讼法律文书，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭审前，原告以被告刘金常已死亡为由撤回对刘金常的起诉。原告南阳市宛城区农村信用合作联社诉讼代理人侯卫华到庭参加了诉讼，被告李明霞、李仙、李松经本院依法传唤未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，刘金常在我社申请贷款10万元，属保证担保贷款，由被告李明霞、李仙、李松提供连带责任保证担保，贷款到期后经我社客户经理多次催要，但被告至今未支付，现无奈诉至法院，请求人民法院依法判令：1、被告立即返还原告借款10万元及2018年12月19日至2019年12月19日利息11315元、2019年10月20日至2020年5月19日罚息7022元，合计118337元；2、请求人民法院判令借款人承担还款的全部责任，担保人承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费等一切诉讼费用。原告为证实自己的主张向本院提交如下证据：1、原告方营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、授权委托书、委托人代理人身份证复印件，证明主体合法合规。2、最高额个人借款合同，证明刘金常与原告签订借款合同向原告借款的事实。3、最高额保证合同、承诺书，证明被告李明霞、李仙、李松自愿为该笔借款担保，应当承担连带责任。4、快贷通合同通知单、借款借据、面签照片。证明原告按照合同约定向刘金常支付了借款。除上述证据外原告又提供了补充条款特别约定，证明借款人、保证人所确认的送达预留地址、通讯方式送达的催款通知及诉讼后送达的诉讼文书时若发生拒签、下落不明的情形视为送达。被告李明霞、李仙、李松经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃答辩、举证、质证、辩论的权利。经审查，原告所举证据符合证据形式要件，各证据之间可以相互印证，本院对原告举证真实性予以认定。通过原告举证、质证、本院认证，结合庭审调查，本院确认以下法律事实：2017年6月27日，刘金常向原告提出借款业务申请，同时提交了被告李明霞、李仙、李松自愿担保的承诺书。2017年12月19日，原告和刘金常签订《最高额个人借款合同》，约定借期为2017年12月19日至2019年12月19日，借款总额不超过10万元整，月利率9.3‰，逾期在原借款利率基础上加收罚息50%。同日，原告和被告李明霞、李仙、李松签订《最高额保证合同》，约定保证人为上述借款提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日后两年。上述签约过程，原告进行了拍照并留存了照片。2018年12月19日，被告刘金常给原告出具借款借据，借据载明：申请贷款10万元，借期为2018年12月19日至2019年12月19日，利率为月利率9.3‰。原告经审核后，于2018年12月19日将贷款发放给了刘金常。庭审中，原告陈述，贷款发放后，刘金常及被告未归还本息。庭审中，原告向法庭提交了原被告双方签订的补充条款特别约定，该合同中对原被告送达地址进行了约定。本院按照原被告所签订的补充条款约定的送达地址向被告邮寄送达了相关法律文书。本院认为,一、刘金常与原告南阳市宛城区农村信用合作联社签订《最高额个人借款合同》，向原告借款10万元，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，依法刘金常应当按照合同约定偿还借款本金及利息。被告李明霞、李仙、李松与原告签订《最高额保证合同》，为借款提供担保，保证方式为连带责任保证，应对上述借款承担连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。根据上述规定，刘金常没有按照借款合同的约定履行还本付息的义务，原告向各承担连带责任的保证人主张权利，请求各保证人承担保证责任，符合法律规定，依法本院予以支持。二、原告和刘金常签订的《最高额个人借款合同》及刘金常出具的借款借据载明的月利率为9.3‰，借款金额10万元，借款期限为2018年12月19日至2019年12月19日，故借期内利息应自2018年12月19日开始按照借款本金10万元计付。合同约定逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，即为月利率13.95‰，不违背法律规定，本院予以支持。刘金常出具的借款收据上载明借款期限自2018年12月19日至2019年12月19日，故罚息应自2019年12月20日开始计付。庭审前，原告以刘金常死亡为由撤回对其的起诉，该申请符合法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：限被告李明霞、李仙、李松于本判决生效后十日内偿还原告南阳市宛城区农村信用合作联社借款本金100000元及利息，利息计算方法为：2018年12月19日至2019年12月19日期间按本金数额10万元、月利率9.3‰标准计付，自2019年12月20日起按本金数额10万元、月利率13.95‰标准计付至款还清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1334元，由被告李明霞、李仙、李松共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  马彦彬二〇二〇年七月三十日书记员  陈俊毅
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更1580号罪犯叶礼珍，女，1960年5月24日出生，汉族，四川省宁南县人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。本院于2012年3月14日作出（2012）川凉中刑初字第25号刑事判决，以被告人叶礼珍犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2015年2月5日作出（2015）川刑执字第61号刑事裁定，将其无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑二十一年六个月，剥夺政治权利八年，刑期自2015年2月5日起至2036年8月4日止。本院于2018年4月27日以（2018）川34刑更706号刑事裁定，对其减刑六个月，剥夺政治权利八年不变。减刑后刑期执行至2036年2月4日止。现执行机关四川省凉山监狱提出减刑建议，于2020年7月2日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省凉山监狱提出，罪犯叶礼珍在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯叶礼珍减去有期徒刑七个月，剥夺政治权利减为七年。同时，执行机关向本院提交罪犯叶礼珍在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯叶礼珍在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月至2020年3月获监狱考核积分转化表扬5个。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯叶礼珍在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯叶礼珍的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第八条的规定，裁定如下：对罪犯叶礼珍减去有期徒刑七个月，减刑后刑期执行至2035年7月4日止，剥夺政治权利减为七年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  韩 韦审 判 员  牟 亮人民陪审员  杨月红二〇二〇年七月二十七日书 记 员  贾嘉莹
河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初1315号原告：李勇，男，1987年5月25日出生，汉族，农民，住范县新区委托诉讼代理人：李德稳，男，1989年11月28日出生，汉族，住范县。被告：郑保存，男，1976年2月6日出生，汉族，农民，住范县。被告：陈兰英，女，1974年8月24日出生，汉族，农民，住范县。原告李勇与被告郑保存、陈兰英民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李勇的委托诉讼代理人李德稳到庭参加诉讼，被告郑保存、陈兰英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李勇向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款本金100000元及利息134000元。事实和理由：被告于2014年1月27日以经营木板加工为由向原告借款100000元，约定月利率2.7%，期限6个月。被告于2014年11月10日最后一次支付利息，后经原告催要，被告对剩余借款本息推脱不还。被告郑保存、陈兰英未作答辩。原告围绕自己的主张提交如下证据：1.借条和转让凭证各一份，证明被告向原告借款；2.保证书和还款计划各一份，证明原告向被告催要借款。经审查，原告所举证据来源合法、客观真实，与本案有关联，本院依法确认为有效证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2014年1月27日以经营木板加工用钱为由向原告借款100000元，约定月利率2.7%，借款期限6个月，原告依约交付100000元借款，被告向原告出具借条一份。被告于2014年11月10日最后一次支付利息，后经原告催要，被告对剩余借款本息推脱不还。2020年6月24日原告李勇向本院提交诉状，要求被告偿还借款本金及利息。本院认为，合法的借贷款关系受法律保护。被告向原告借款100000元，事实清楚，证据充分，双方之间的债权债务关系明确，原告李勇诉请被告郑保存、陈兰英偿还借款100000元本金有事实和法律依据，符合法律规定，本院予以支持。被告自2014年11月10日至2020年6月24日，欠原告利息共计67个月，按照年利率24%计算，利息为100000元×24%÷12月×67个月=134000元，故对原告李勇诉请被告郑保存、陈兰英偿还借款利息134000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定之规定，判决如下：被告郑保存、陈兰英于本判决生效之日起十日内偿还原告李勇借款本金100000元及利息134000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2405元，由被告郑保存、陈兰英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员 唐 辉二〇二〇年七月二十二日书记员 杨家祥
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初3421号原告：刘海霞，女，1975年2月20日出生，汉族，住驻马店市驿城区。被告：皮东红，男，1972年9月19日，汉族，住河南省新蔡县。原告刘海霞诉被告皮东红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告到庭参加了诉讼，被告皮东红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：判令被告返还借款160000元及利息（自2019年10月30日起按每月利息2000元计算至该款还清之日止）。事实与理由：2019年10月30日被告用房产证为抵押向原告借款160000元，并约定每月利息2000元。经原告多次催要，被告拒不还款。被告皮东红未到庭答辩。经审理查明，2013年被告以房产证作抵押向原告借款30万元，2016年出具借条，后陆续还款。2018年5月7日，经过双方结算，被告向原告出具借条一张，载明：“今借到刘海霞现金壹拾陆万元整（160000元），以房产证为抵押，5月底还伍万元整（50000元）。借款人皮东红，2018年5月7日。”2018年10月1号，被告向原告出具还款计划一张，载明：“原欠刘海霞现金壹拾陆万元整（160000元）于2019年10月30号以前还完，月息2000元，每月底前付息。还款人皮东红，2018年10月1号。”因被告逾期未还款，2019年10月30日，被告又重新向原告出具借条一张，载明：“今借到刘海霞现金壹拾陆万元整（160000元），用于工地工程，每月利息贰仟元（2000元），以房产证为抵押。借款人皮东红，身份证，2019年10月30号。”同日，被告又重新向原告出具还款计划一张，载明“于2019年春节前还陆万元（60000元），于2020年6月以前还伍万元（50000元），于2020年12月以前还伍万元（50000元）。还款人皮东红，身份证，2019年10月30号。”经原告多次催要，被告未予还款，双方因此成讼。上述事实，有当事人陈述及相关书证在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，原告主张被告皮东红向其借款16万元的事实，有原告陈述及被告出具的借条、还款计划为证，被告未到庭质证，本院予以采信，原告与被告民间借贷关系成立。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”本案被告多次出具借条及还款计划，连续违约，不予还款，视为被告以自己的行为表明不履行合同义务，故原告可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任，因此原告要求被告偿还借款16万元，于法有据，本院予以支持。关于原告的利息主张，因借条中约定按每月2000元支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告皮东红于判决生效后十日内偿还原告刘海霞借款本金16万元及利息（自2019年10月30日起按每月2000元计算至借款偿还完毕之日止）。如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取1870元，由被告皮东红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  廖慧二〇二〇年七月三日书记员  赵旭
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫05刑更309号罪犯白验辉，男，1993年11月21日出生，汉族，初中文化程度，河南省滑县人。现在河南省内黄监狱服刑。河南省滑县人民法院于2017年12月13日作出（2017）豫0526刑初1121号刑事判决，认定被告人白验辉犯诈骗罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金500000元（已缴纳4000元）；责令退赔被害人经济损失334630元（未履行）。刑期自2016年12月14日起至2024年6月13日止。于2018年1月11日送入河南省内黄监狱服刑改造。罪犯白验辉在刑罚执行期间，河南省内黄监狱提出对罪犯白验辉减去有期徒刑六个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，法律监督机关安阳市人民检察院指派检察员郝大龙，刑罚执行机关指派干警李广明出庭履行职务，现已审理终结。罪犯白验辉对刑罚执行机关河南省内黄监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。法律监督机关安阳市人民检察院对刑罚执行机关河南省内黄监狱提交的证据和提请减刑意见无异议，建议依法对罪犯白验辉减刑。经审理查明，罪犯白验辉自入狱以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬五次。另查明，该犯系主犯。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯白验辉在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯白验辉准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2016年12月14日起至2023年12月13日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙爱民审 判 员  崔 伟人民陪审员  李天有二〇二〇年七月二十日书 记 员  肖晶琳
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0203民初3556号原告：大连百年城物业管理有限公司，住所地大连市中山区解放路19号。法定代表人：陈松福，总经理。委托诉讼代理人：赵冬玉，男，1976年5月9日出生，汉族，大连百年城物业管理有限公司员工，住大连市沙河口区。被告：王崇菲，女，1988年4月17日生，户籍地黑龙江省北安市，现住大连市西岗区。原告大连百年城物业管理有限公司与被告王崇菲物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵冬玉到庭参加诉讼，被告王崇菲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告支付拖欠的物业费2035元（2017.9.8-2018.6.30）及滞纳金（按年利率6%计算）。事实和理由：2013年，原告与大连百年港湾商业开发有限公司签订了《前期物业服务合同》，由大连百年城物业管理有限公司负责百年港湾项目的物业服务。2016年，原、被告签订了《百年港湾.奥特莱斯前期物业管理服务协议》，约定由原告负责被告所在百年港湾小区的物业服务，物业费收费标准为按照建筑面积3.5元/平/月。被告系百年港湾小区1号楼3-19-2房屋的业主，该房屋建筑面积59.53平方米，每月物业费用为208元。被告于2016年9月8日已入住，并交付了部分物业费，但自2017年9月8日起被告拒绝交纳物业费用，原告多次催收，被告仍拖延支付。被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。本院认为，原、被告之间存在物业服务合同关系，原告为被告提供物业服务，被告未按期交纳物业服务费，构成违约。但因原告提供的物业服务未达到合同约定的质量标准，本院酌定被告按照八折标准向原告交纳物业服务费。由于原告违约在先，其要求被告给付滞纳金的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告王崇菲于本判决生效之日起十日内给付原告大连百年城物业管理有限公司自2017年9月8日起至2018年6月30日期间的物业服务费1628元。二、驳回原告大连百年城物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元（原告已预交），由被告王崇菲负担。本判决为终审判决。审判员 陈 佩法官助理吴殿文二〇二〇年七月十五日书记员 郎玉婉
湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初4632号原告：长沙市超帆机电贸易有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路79号102房。法定代表人：范利辉，总经理。委托诉讼代理人：范克威，男，1988年9月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系公司员工。被告：曾剑，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍地湖南省沅江市。原告长沙市超帆机电贸易有限公司（以下简称原告）与被告曾剑（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月21日受理后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、被告支付原告货款44510元；2、被告支付原告货款利息1999元（货款自2019年2月29日至2020年4月29日按照年利率3.85%计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在长沙经营汽车轮胎业务，被告在当地从事汽车轮胎零售及安装（未登记）。双方自2018年3月建立买卖关系。交易方式为被告向原告报购买轮胎计划，原告委托物流公司发货，被告收货后付款。2018年10月双方终止合作。2019年2月25日，双方经对账，被告尚欠原告轮胎价款52510元。被告向原告出具收据，承诺在2019年2月28日前还清。同时约定被告逾期还款，参照银行一年期贷款利息的四倍向原告支付利息。逾期后，被告不履行承诺，经原告多次催要，被告于2019年5月10日向原告付款8000元，尚欠原告44510元至今未予支付。请求判如所请。被告未到庭，亦未向本院递交书面答辩意见及证据。原告围绕诉讼请求依法提交相应证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利，对原告提交的货物托运合同、长沙市超帆机电贸易有限公司发货清单、欠条、客户购货对账清单，经与原件核对，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告在长沙经营汽车轮胎业务，被告在其住所地地从事汽车轮胎零售及安装。被告自2018年3月起向原告购买轮胎，交易方式为被告向原告报购买轮胎计划，原告委托物流公司发货，被告收货后付款。双方于2018年10月终止买卖关系。2019年2月25日，双方经对账，被告确认尚欠原告轮胎货款52510元，并向原告出具欠据，承诺于2019年2月28日前还清，如逾期还款，参照中国人民银行一年期同期贷款利息的四倍向原告支付利息。逾期后，被告于2019年5月10日向原告支付货款8000元后，余款44510元经原告催要至今未予支付。另，经本院向被告核实，被告对原告主张的货款金额无异议，但提出货物质量有点问题。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告出售汽车轮胎，并通过物流公司向被告交付轮胎，双方之间虽然没有签订书面买卖合同，根据原告提供的货物托运合同、长沙市超帆机电贸易有限公司发货清单及原告的陈述，可以认定双方之间存在事实的买卖合同关系。被告违约未支付原告货款44510元，原告要求被告支付，本院予以支持。双方约定如逾期还款，被告应参照中国人民银行一年期同期贷款利息的四倍向原告支付利息，原告调整为要求按照年利率3.85%的标准支付逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应从2019年3月1日起计算至2020年4月29日。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(三)第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曾剑应于本判决生效之日起十日内支付原告长沙市超帆机电贸易有限公司货款44510元及逾期付款利息1997元；二、驳回原告长沙市超帆机电贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费因调解减半收取481元，由被告曾剑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员 杨 芸二〇二〇年七月二十日书记员 段艳琴附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(三)第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀02民申201号 再审申请人（原审原告）：马占陆，男，1963年10月10日出生，汉族，住河北省唐山市曹妃甸区。 委托诉讼代理人：韩媛媛，河北渤澳律师事务所律师。 被申请人（原审被告）：河北启德建设集团有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区唐海镇长丰路东侧。 法定代表人：马立君，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张子明，该公司职工。 委托诉讼代理人：王智龙，河北唐兴律师事务所律师。 再审申请人马占陆因与被申请人河北启德建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2019）冀0209民初331号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。 本院审查过程中，原审法院已经裁定对本案再审。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零二条第五项规定，裁定如下： 终结审查马占陆的再审申请。 审判长  刘志新 审判员  翟慧环 审判员  刘文娟 二〇二〇年七月六日 书记员  肖文雅
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更1734号罪犯吉古阿呷，女，1986年6月12日出生，彝族，四川省昭觉县人，小学文化，现在四川省凉山监狱服刑。四川省美姑县人民法院于2018年12月5日作出（2018）川3436刑初84号刑事判决，以被告人吉古阿呷犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一万元，刑期自2018年3月23日起至2021年2月22日止。裁判发生法律效力后交付执行。现执行机关四川省凉山监狱提出减刑建议，于2020年7月2日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省凉山监狱提出，罪犯吉古阿呷在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬2个，建议对罪犯吉古阿呷减刑七个月。同时，执行机关向本院提交罪犯吉古阿呷在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯吉古阿呷在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年3月至2020年3月获监狱考核积分转化表扬2个。罪犯吉古阿呷被判处的罚金已执行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书等证据证实。本院认为，罪犯吉古阿呷在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯吉古阿呷的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯吉古阿呷减去剩余有期徒刑。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  杨月红二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张 微
文书内容            河南省登封市人民法院      民事裁定书      (2020)豫0185民初1893号                  原   告                    康占格，女，汉族，1958年5月13日出生，住河南省伊川县。                  王超峰，男，汉族，1986年4月27日出生，住河南省伊川县。                  被   告              周跃红，女，汉族，1978年9月22日出生，住河南省登封市。                  董全德，男，汉族，1948年8月9日出生，住河南省登封市。                  案   由              机动车交通事故责任纠纷                   诉讼请求              1、请求法院判令被告赔偿王贵章（已故）的医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、交通费、精神损害非等约计939976元，考虑二被告经济赔偿能力，按30%计281993元，二被告应承担连带责任；      2、本案诉讼费由二被告承担。                  原告康占格、王超峰诉被告周跃红、董全得机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后， 本院认为，原告康占格、王超峰提起民事诉讼，主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三项，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条之规定，裁定如下：      驳回原告康占格、王超峰的起诉。      本案不收取案件受理费。      本裁定一经作出立即生效。                        审  判  员  李晓丹            二Ｏ二Ｏ年七月二十二日            书  记  员  陶新月
河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1702民初6140号原告：河南省置地物业管理有限公司，住所地驻马店市骏马路北段置地华庭。统一社会信用代码91411700750738338W。法定代表人：杨胆，任副总经理。委托诉讼代理人：刘志刚，河南文苑律师事务所律师。被告：李梦磊，男，1994年10月25日出生，汉族，现住驻马店市驿城区。本院在审理原告河南省置地物业管理有限公司与被告李梦磊物业服务合同纠纷一案中，原告河南省置地物业管理有限公司于2020年7月22日向本院提出对被告李梦磊的撤诉申请。本院认为，原告河南省置地物业管理有限公司在诉讼期间自愿申请撤回起诉，其申请符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予原告河南省置地物业管理有限公司撤回对被告李梦磊的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由河南省置地物业管理有限公司负担。审判员  刘灵二〇二〇年七月三十日书记员  尚威
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0329财保109号申请人：田玉兵，男，1986年1月16日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：吴欢乐，河南首正律师事务所律师。被申请人：王其卫，男，1973年2月22日生，汉族，住伊川县。申请人田玉兵于2020年7月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王其卫名下的银行存款、网络资金予以冻结。申请人田玉兵在中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司投保了诉前财产保全责任保险，该公司向本院出具了保单保函。本院认为，申请人田玉兵的申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人王其卫名下的银行存款、网络资金。冻结期限一年。保全金额35000元。案件申请费370元，暂由申请人田玉兵垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  林笑迁二〇二〇年七月二十八日书记员  史岚岚
河南省淇县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0622执151号申请执行人：张树亮，男，1956年9月29日出生，汉族，住卫辉市。系被害人张某之父。申请执行人：季秀英，女，1955年5月21日出生，汉族，住卫辉市。系被害人张某之母。申请执行人：苏展，男，2002年12月1日出生，汉族，住卫辉市。系被害人张某之子。申请执行人：苏某，男，2012年9月5日出生，汉族，住卫辉市。系被害人张某之子。被执行人：张祥，男，1987年1月19日出生，汉族，住浚县。本院在执行申请执行人张树亮、季秀英、苏展、苏某与被执行人张祥刑事附带民事纠纷一案中，经查被执行人张祥有部分银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：一、冻结被执行人张祥银行存款900000元，期限为一年；二、需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前15日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。本裁定立即执行。审判长  刘俊英审判员  段绍光审判员  李文河二〇二〇年七月二十七日书记员  宋新亮
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔03执异428号案外人：赵温华，男，汉族，1964年3月12日出生，住。申请执行人：遵义市建筑安装工程总公司，住所地：贵州省遵义市红花岗区内环路A幢左3号。法定代表人：王胜利，该公司经理。被执行人：遵义市元盛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市南京路保利一号楼二楼三单元1号。法定代表人：卢正芬，该公司总经理。本院在执行申请人遵义市建筑安装工程总公司申请执行被执行人遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，案外人赵温华向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。案外人赵温华称，遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于遵义市红花岗区外环路财富国际广场1栋1楼B31号房屋系其合法购买，法院查封不当，侵害其权益，请求解除对该房屋的查封。经审理查明，本院在执行（2019）黔03执937号申请人田维毛申请执行遵义市元盛房地产开发有限公司第一分公司、遵义市元盛房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案，（2019）黔03执恢7号申请人遵义市建筑安装工程总公司申请执行遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案，（2019）黔03执恢78号申请人贵州鑫前（集团）建设工程有限公司申请执行遵义市元盛房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案三案过程中，于2019年9月16日，查封了遵义市元盛房地产开发有限公司名下位于遵义市红花岗区外环路财富国际广场共计97处房产，其中，包含案外人赵温华主张权利的房屋。另查明，2006年6月17日，赵温华与遵义市元盛房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定赵温华以107067元的价格购买遵义市元盛房地产开发有限公司开发的涉案房屋，赵温华交清购房款并于2006年7月22日从税务部门开具销售不动产统一发票。后赵温华实际占有、使用涉案房屋。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。”之规定，赵温华在本院立案执行（2019）黔03执937号、（2019）黔03执恢7号、（2019）黔03执恢78号三案过程中，认为本院查封的标的物属其所有，依法可以提出执行异议。经审查，一、赵温华与遵义市元盛房地产开发有限公司在本院查封行为实施之前已签订《商品房买卖合同》；二、赵温华已交清全部购房款；三、赵温华对涉案房屋实际占有、使用；四、未办理房屋过户登记的原因系遵义市元盛房地产开发有限公司自身原因。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”之规定，赵温华所提异议理由成立，对其提出的请求解除涉案房屋查封的异议请求，应当予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款、第十六条第二款、第二十八条之规定，裁定如下：中止对遵义市元盛房地产开发有限公司开发的财富国际广场1栋1楼B31号房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  胡耀星审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年七月九日书记员  李泾蕾
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执恢309号申请执行人凉山州西昌庐山小额贷款有限责任公司。法定代表人杨承斌。被执行人西昌好多农业发展有限公司。法定代表人杨志雄。被执行人凉山州泸亚农业科技有限公司。法定代表人杨志雄。凉山州西昌庐山小额贷款有限责任公司申请执行西昌好多农业发展有限公司、凉山州泸亚农业科技有限公司借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初141号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有大额可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结扣划，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，经约谈申请执行人后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初141号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 刘 勇二〇二〇年七月七日书记员 王维林
河南省巩义市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0181执1584号申请执行人：耿献春，男，1959年3月16日出生，汉族，住河南省巩义市。被执行人：马统一（曾用名马同义），男，1972年9月19日出生，汉族，住河南省巩义市。本院在执行耿献春与马统一民间借贷纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2019）豫0181民初10185号民事判决书，责令被执行人立即履行生效的法律文书确定的义务，但至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人马统一在金融机构的存款61150元或查封扣押相当价值的财产。对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。本裁定立即执行。审判员  魏化冰二〇二〇年七月二十日书记员  任 伟
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1537号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司，住所地：山西省临汾市车站街22号。负责人：刘贵富，经理。委托代理人：王瑞聪，山西诚敏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沁阳市红旗汽车运输有限公司，住所地：河南省沁阳市西万转盘焦克路边。法定代表人：徐文京，经理。原审被告：山西上官运输有限公司，住所地：山西省临汾市尧都区县底镇上官村五组16号。法定代表人：张国军。原审被告：贺红岩，男，1974年7月25日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司（下称太平洋保险公司）因与被上诉人沁阳市红旗汽车运输有限公司（下称红旗公司），原审被告山西上官运输有限公司（下称上官公司）、贺红岩机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初8177号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人太平洋保险公司的委托代理人王瑞聪，原审被告上官公司的法定代表人张国军到庭参加了诉讼。被上诉人红旗公司、原审被告贺红岩经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2019年1月17日1时10分，贺红岩驾驶车牌号为×××（×××）的重型货车，沿省道321线（孝石线）行驶至省道321线（孝石线）147公里500米弯道处占道行驶时，与迎面驶来的张洪良驾驶的车牌号为×××（×××）的重型货车相撞后，致使×××（×××）号车后面的高卫江驾驶的×××（×××）号半挂车追尾，造成了三车不同程度损坏的交通事故。山西省石楼县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定当事人贺红岩负全部责任，当事人张洪良无责任，当事人高卫江无责任。贺红岩驾驶车牌号为×××号车辆系上官公司所有，该车在太平洋保险公司投保交强险、商业三者险100万元，以及商业三者险不计免赔，事故发生在保险期间。太平洋保险公司已在交强险限额内向上官公司支付2000元；支付临汾市晋运兴汽车服务有限公司200元。×××（×××）号车辆在本案事故中产生施救费4000元、维修费5455.34元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，超出部分由商业险承担赔偿责任。本起交通事故中，太平洋保险公司在交强险和商业三者险范围内予以赔偿。太平洋保险公司认为，贺红岩驾驶资格证系伪造，没有有效的驾驶资格证，属于保险免责事由，但上官公司无法对资格证的真伪进行核实，且保险公司对该免责条款未作出提示并明确说明，对太平洋保险公司的辩称意见不予支持，应当对红旗公司的损失予以赔偿。红旗公司主张损失如下：车辆损失5455.34元，该损失系太平洋保险公司定损，该数额予以支持；施救费4000元，予以支持，共计9455.34元。太平洋保险公司在交强险范围内赔偿红旗公司2000元，因其已向上官公司支付2000元，该部分予以扣除，由上官公司向红旗公司支付2000元；超出部分由太平洋保险公司在商业三者险范围内承担7455.34元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司自本判决生效之日起十五日内赔付原告沁阳市红旗运输有限公司损失7455.34元。二、被告山西上官运输有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告沁阳市红旗运输有限公司2000元。案件受理费减半收取25元，由被告山西上官运输有限公司负担。上诉人太平洋保险公司不服一审判决，上诉称：一审判决认定事实不清，贺红岩的驾驶资格证系伪造，不具有合法有效的驾驶资格。根据保险法以及保险合同约定，该情形属于除外责任，我公司不应承担赔偿责任，且我公司对保险条款也尽到了告知义务，案涉损失应由上官公司及贺红岩承担。请求撤销原判，依法改判。原审被告上官公司答辩称：我公司向太平洋保险公司投保，对司机的各种证件也查看了，但没有辨别真伪的能力，所以我公司不应承担责任，应由太平洋保险公司承担。被上诉人红旗公司、原审被告贺红岩未到庭参与诉讼亦未提交书面答辩状。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，本案中贺红岩驾驶上官公司所有的车辆负事故的全部责任，上官公司对该车辆在太平洋保险公司投保有交强险和商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间，太平洋保险公司应在交强险及商业三者险限额范围内对事故造成的红旗公司车辆损害承担赔偿责任。太平洋保险公司上诉主张贺红岩的驾驶从业资格证系伪造，属于保险除外责任，且其在签订保险合同时已向上官公司尽到了告知义务，但上官公司称其对贺红岩驾驶从业资格证的真伪没有辨别能力，对太平洋保险公司就免责条款进行具体提示和说明也予以否认。太平洋保险公司在一、二审审理中均未能提供充分的证据证明其主张，其上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临汾中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 渊审判员 王慧勇审判员 姜新生二〇二〇年七月十五日书记员 崔浩然
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执548号申请执行人：古燕，女性，1975年3月18日出生,51340汉族，住西昌市星光嘉苑4元；被执行人：薛芳，女性，1981年10月11日出生,51族，住西昌市新城锦秀B幢号。古燕请执行薛芳借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初5437号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经多次司法网络查询均未查找到被执行人有可供执行的财产，现已对被执行人限制高消费，同时电话约谈了申请执行人对终结本次执行程序的意见，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初5437号民事判决书，终结本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判长 刘 勇审判员 马新强审判员 胡 泉二〇二〇年七月二十九日书记员 苏伍支
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更1604号罪犯吉牛么史歪，女，1962年4月21日出生，彝族，四川省普格县人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。四川省西昌市人民法院于2013年10月24日作出（2013）西昌刑初字第281号刑事判决，以被告人吉牛么史歪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币二万元，刑期自2013年7月4日起至2022年7月3日止。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2017年10月25日以（2017）川34刑更1220号刑事裁定，对其减刑六个月；2019年1月22日以（2019）川34刑更65号刑事裁定，对其减刑六个月。减刑后刑期执行至2021年7月3止。现执行机关四川省凉山监狱提出减刑建议，于2020年7月2日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省凉山监狱提出，罪犯吉牛么史歪在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬3个，建议对罪犯吉牛么史歪减去有期徒刑八个月。同时，执行机关向本院提交罪犯吉牛么史歪在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯吉牛么史歪在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年10月至2020年3月获监狱考核积分转化表扬3个。罪犯吉牛么史歪被判处的罚金未执行。以上事实,有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、贫困证明等证据证实。本院认为，罪犯吉牛么史歪在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯吉牛么史歪的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯吉牛么史歪减去有期徒刑八个月，减刑后刑期执行至2020年11月3日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  牟 亮人民陪审员  杨月红二〇二〇年七月二十七日书 记 员  贾嘉莹
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更1677号罪犯阿后石史，女，1986年9月20日出生，彝族，四川省美姑县人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。本院于2015年9月15日作出(2015)川凉中刑初字第128号刑事判决，以被告人阿后石史犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币一万元，刑期自2014年12月18日起至2029年12月17日止。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2018年11月5日以（2018）川34刑更2769号刑事裁定，对其减刑六个月。减刑后刑期执行至2029年6月17日止。现执行机关四川省凉山监狱提出减刑建议，于2020年7月2日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省凉山监狱提出，罪犯阿后石史在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬4个，建议对罪犯阿后石史减刑八个月。同时，执行机关向本院提交罪犯阿后石史在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯阿后石史在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年7月至2020年3月获监狱考核积分转化表扬4个。罪犯阿后石史被判处的没收财产已执行。以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯阿后石史在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯阿后石史的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：对罪犯阿后石史减去有期徒刑八个月，减刑后刑期执行至2028年10月17日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  杨月红二〇二〇年七月二十七日书 记 员  韦 翔
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书                                    (2020)陕0103民初3407号 原告：中国建设银行股份有限公司陕西省分行，住所地：陕西省西安市碑林区。负责人：李军，该行行长。委托诉讼代理人：刘多，陕西联强律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙中营，陕西联强律师事务所实习律师。被告：魏生，男，1963年11月17日出生，汉族，职业不详，住陕西省咸阳市秦都区。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行与被告魏生借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序由审判员马涛独任公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行委托诉讼代理人刘多到庭参加诉讼，被告魏生经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。中国建设银行股份有限公司陕西省分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即偿还借款本金14034.34元，罚息1660.27元，共计15694.61元（截止2020年1月14日）及至实际清偿完借款本息之日所产生的利息、罚息；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年4月2日，被告魏生通过中国建设银行网，向原告申请办理信用贷款建行快贷业务。通过网上协议约定借款本金为其全部支用金额总和，借款额度有效期间为2018年4月2日至2019年4月2日，共计12个月，贷款利率为固定利率，借款额度有效期间终止一次性还本付息，如贷款逾期，罚息利率为在执行贷款利率的水平上上浮50%。借款额度有效期间内，被告魏生通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4786等借记卡共计支付消费30000元。借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告魏生尚欠原告借款本金14034.34元，罚息1660.27元，共计15694.61元。被告魏生未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行围绕诉讼请求提交了如下证据：证据一、《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》各一份，证明被告通过网络向原告申请办理了建行快贷业务，协议对借款金额、借款期限、借款利率等进行了约定；卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4786借记卡系被告魏生所有。证据二、中国建设银行贷款资金流向表，2018年4月2日至2019年4月2日期间，被告魏生通过POS机等方式使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4786等借记卡共计支付消费30000元。证据三、中国建设银行个人贷款对账单，借款到期后被告未足额按时还本付息。截止2020年1月14日，被告**尚欠原告借款本金14034.34元，罚息1660.27元，共计15694.61元。被告未提交书面质证意见，亦未提交证据。上述证据来源合法，真实有效，本院予以确认，应作为本案的定案依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告持有卡号为XXXXXXXXXXXXXXX4786的中国建设银行借记卡一张，2018年4月2日，被告魏生通过网上银行与原告签订了《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定被告用上述借记卡向原告申请办理“借贷通”服务，贷款种类为快e贷，双方同时在网上订立《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件，主要约定：借款额度为叁万元整，本借款额度为非承诺性额度，不构成贷款人的放款义务，贷款人有权对借款额度进行重新调整；借款额度有效期自本合同签订之日起至12个月后的对应日止，在借款额度有效期间终止时，未使用的借款额度自动失效；单笔借款期限起始日为借款款项发放到借款人指定账户之日，本合同项下借款人无论何时支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日；本合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日；本合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效；本合同项下的借款可随借随还；借款人未按期足额偿还其在本合同项下应付款项的，贷款人有权从借款人在中国建设银行系统开立的任一账户中划扣相应款项；借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项的，视为借款人违约，贷款人有权行使宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用、以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用等权利；除合同另有约定外，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼仲裁费、财产保全费、执行费、公证费、律师费等）均由借款人承担；借款人通讯地址或其他联系方式如发生变动，应于发生变动之日起五个工作日内以书面形式通知贷款人，因未及时通知而造成的法律后果由变动方承担，贷款人按照合同中记载的借款人通讯地址、联系电话或传真发送相关书面函件、通知等，均视为已履行送达义务。原告于签订借款合同及服务协议当日放款。被告在借款额度有效期间内共支用借款30000元。截止2020年1月14日，被告魏生尚欠原告借款本金14034.34元，罚息1660.27元，共计15694.61元。本院认为，原告系依法设立的金融机构，具有金融借贷经营权。本案原告与被告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，当事人主体适格、意思表示真实，且内容未违反法律法规的强制性规定，系合法有效。原告根据合同约定向被告发放借款，已履行了合同约定的义务，被告在支用贷款消费后，应当按照约定按期偿还借款本息。被告在合同履行期内未及时依约偿还，已构成违约，原告可以主张罚息。关于原告主张被告偿还借款本金14034.34元，罚息1660.27元，共计15694.61元（截止2020年1月14日）之诉请，于法有据，本院予以支持。关于2020年1月15日至实际付清之日的利息、罚息应按双方约定继续计算。被告魏生经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 本判决发生法律效力之日起十日内，被告魏生一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款本金14034.34元，罚息1660.27元，共计15694.61元（截止2020年1月14日）；并支付自2020年1月15日起至清偿之日止的利息、罚息（以双方签订的中国建设银行“快e贷”借款合同约定的标准计算）。2020年1月15日后，被告魏生如有其他向原告中国建设银行股份有限公司陕西省分行的直接还款情形，则可在执行过程中作相应扣除。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依 照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费192元，由被告魏生负担（此款原告已预交，被告在给付上述款项时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕 西省西安市中级人民法院。    审  判  员    马   涛      二〇二〇年七月二十日                            法 官 助 理     武  清                            书   记  员     张明明 1
四川省剑阁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0823执335号 申请执行人：徐晓彬,男，1996年3月25日出生,汉族，住四川省广元市剑阁县。 被执行人：剑阁县廊桥酒店有限公司，住所地四川省剑阁县下寺镇修城坝清江河。 法定代表人：刘晓舟，执行董事。 徐晓彬与剑阁县廊桥酒店有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）川0823民初121号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人剑阁县廊桥酒店有限公司未按生效法律文书履行义务，申请执行人徐晓彬向本院申请强制执行，要求被执行人剑阁县廊桥酒店有限公司支付租金25365.00元，承担诉讼费1417.00元。本院于2020年4月13日依法立案执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人剑阁县廊桥酒店有限公司发出执行通知书，责令其在限期内履行生效法律文书确定义务，并报告财产状况，但被执行人剑阁县廊桥酒店有限公司至今仅支付10000.00元（因被执行人涉案较多，该款已进入分配支付申请执行人）后便再未履行。本院依法通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产，经查询，查明登记在被执行人剑阁县廊桥酒店有限公司名下有房产46套，因被执行人涉案较多，本院以（2020）川0823执7号之二执行裁定书，裁定对被执行人所有的部分房产即位于剑阁县下寺镇修城园区景观廊桥1栋1单元1-1022、1-1023、1-1025、1-1026、1-1027、1-1028、1-128＋、1-142＋、1-1043、1-1044、1-1045、1-1046、1-1072商业用房（建筑面积217.37㎡，产权证号分别为：川（2017）剑阁县不动产权第0006919、0006922、0006923、0006921、0006917、0006918、0006920、0000504、0000501、0000500、0000505、0000503、0000502号）的所有权和土地使用权进行了查封。因该房产已设定抵押，目前暂无法处置。已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况，终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  蒲玉章 审判员  何 雷 审判员  罗 海 二〇二〇年七月二十二日 书记员  张明月
河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0481民初1782号原告：吴玉兰，女，1950年12月22日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：曹绍培，河南广宏律师事务所律师。被告：谷为力，男，1982年5月10日出生，汉族，住舞钢市。原告吴玉兰与被告谷为力土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉兰及其委托诉讼代理人曹绍培、被告谷为力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴玉兰向本院提出诉讼请求：判令谷为力向吴玉兰支付土地租赁费9000元。事实和理由：2014年，谷为力承租吴玉兰1.5亩土地，约定租赁费为每年每亩1500元，每年麦收后付款。前两年的租金，谷为力还能按时支付，2016年支付了一部分，2017年至2020年的租赁费至今未付，现共下欠土地租赁费9000元。经吴玉兰催要未果，故诉至法院。谷为力辩称，对吴玉兰的起诉无异议，但现在经济困难，无力向吴玉兰支付租赁费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴玉兰提交的证据为：舞钢市武功乡草坡村村民委员会出具的《证明材料》《租地证明》各1份，证明谷为力租赁吴玉兰1.5亩土地的事实及租赁费标准。针对吴玉兰提交的上述证据，谷为力质证如下：吴玉兰提交的证据系舞钢市武功乡草坡村村民委员会出具，没有谷为力的签字。谷为力未提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年麦收后，谷为力承租吴玉兰具有使用权的土地1.5亩，用于种植树木及饲养家禽，双方未签订书面的土地租赁合同。2013年6月至2016年6月，谷为力按照1500元/亩的标准向吴玉兰支付土地租赁费。吴玉兰主张2016年6月至2020年6月的租赁费为9000元。在本案审理过程中，吴玉兰称2015年至2016年的租赁费，谷为力尚有尾款350元未向其支付完毕。谷为力称其已于2016年告知村里队长的爱人不再续租案涉土地。另查明：案涉土地现尚未复耕，土地之上有谷为力种植的树木等地上附属物。本院认为，本案系土地租赁合同纠纷,根据查明事实，吴玉兰与谷为力就案涉土地租赁事项未签订书面合同，但根据当事人在本案中的陈述及舞钢市武功乡草坡村村民委员会出具的书面材料，可以认定吴玉兰与谷为力之间已然形成事实上的土地租赁合同关系，当事人双方均应当秉持诚实、恪守承诺，全面履行各自义务。本案中，在吴玉兰将其具有使有权的土地交付谷为力使用后，谷为力作为承租人应当按时足额向吴玉兰履行支付土地租赁费的义务，故本院对吴玉兰主张2016年至2020年期间租赁费9000元（1.5亩×1500元×4年）的请求予以支持。在本案审理过程中，谷为力虽称其已于2016年对不再续租进行了告知，但其未提供证据足以证明该意思表示真实存在，且到达案涉土地租赁合同关系的出租方吴玉兰，故不产生合同关系解除的法律效果。同时，考虑到案涉土地尚未复耕，土地之上仍留存谷为力在租赁期间所增添的附属物，其实际占用土地的事实尚未终止，故本院对谷为力的抗辩理由不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：谷为力于本判决生效之日起十五日内向吴玉兰支付土地租赁费9000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由谷为力负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判长  张红鸽审判员  曹俊英审判员  谷聪一二〇二〇年七月二十九日法官助理邢洋洋书记员杨朝阳附：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。