四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终249号 上诉人（原审原告）：兰仁平，男，汉族，1970年9月12日出生，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：史敬堂，四川爱众律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：卢茂华，男，汉族，1963年12月19日出生，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：郑思琼，女，汉族，1963年5月8日出生，户籍地四川省广安市前锋区，现住四川省广安市前锋区。 被上诉人（原审被告）：唐庆国，男，汉族，1964年4月6日出生，汉族，住四川省广安市前锋区。 上诉人兰仁平、卢茂华因与被上诉人郑思琼、唐庆国执行异议之诉一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初1566号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 兰仁平、卢茂华上诉请求：1.撤销一审判决，恢复对广安市前锋区房屋（产权号20××93）的强制执行。2.一、二审的诉讼费用由郑思琼、唐庆国负担。事实和理由：1.根据一审查明的事实，涉案房屋由唐庆国单独所有，房屋权属清楚，不存在不确定性。2.根据郑思琼提供的《民事调解书》，其只对两间土瓦房享受合同债权，而合同债权早已超过了诉讼时效。并且，案涉房屋与两间土瓦房不是一个标的物，因此郑思琼没有提供足够的证据证明其对涉案房屋享有物权。3.郑思琼居住在案涉房屋中，清楚案涉房屋的权属情况，而从未对案涉房屋权属提出过异议，是对案涉房屋由唐庆国单独所有的承认。综上，一审判决适用法律错误。在没有撤销涉案房屋权属登记的情况下，应当确保物权的公示效力，维护交易的安全和稳定性，保护第三人的信赖利益。 郑思琼辩称：她和唐庆国离婚已有27年，离婚时约定两间土瓦房归她所有，离婚时她的户口仍和唐庆国在一个户头上。由于她长期在外务工，房屋拆迁她都不知道,拆迁补偿款由唐庆国的父亲去领取的,唐庆国后来还补了几万元价款，6个人就得到这个120㎡的房屋。房产证上登记唐庆国个人名字以及唐庆国将房屋进行抵押她都不知情。案涉房屋是安置房,是拆了原来她离婚分得的两间土瓦房还的，是她所有。 兰仁平向一审法院提出诉讼请求：1.判令对唐庆国所有的位于四川省广安市前锋区房屋（产权号20××93）执行标的物许可执行。2.一审诉讼费由唐庆国、郑思琼承担。 一审法院认定事实：兰仁平与唐庆国、卢茂华民间借贷纠纷，一审法院经审理后，于2017年11月14日作出了（2017）川1602民初5237号民事判决“一、限唐庆国于判决生效之日起十五日内向兰仁平返还借款本金200000元，并从2016年5月31日起按月利率2%支付借款利息至还清借款之日止。二、卢茂华在唐庆国经法院强制执行仍不能清偿前述第一项债务时对该债务在保证范围内承担清偿责任。三、卢茂华承担保证责任后有权向唐庆国追偿。四、驳回兰仁平的其他诉讼请求”。判决发生法律效力后，唐庆国、卢茂华未履行付款义务，兰仁平向一审法院申请执行。在审理过程中，一审法院于2017年9月7日作出了（2017）川1602财保67号民事裁定书，对位于四川省广安市前锋区房屋（产权号20××93）进行了查封。 郑思琼与唐庆国于1986年结婚，婚后先后生育婚生女唐某1、婚生子唐某2。唐庆国父亲原在广安市前锋区新桥乡埝山村(原地址广安区前锋镇埝山村)有数间旧房，后分家分房给包括唐庆国在内的数名子女。唐庆国在取得其父分给的旧房基础上与郑思琼在婚后共同进行了修缮扩建，得有土墙瓦房两间。1993年，唐庆国与郑思琼感情不和，唐庆国诉至一审法院(原四川省广安县人民法院)要求离婚，广安县人民法院于1993年7月29日作出了(1993)法民字第682号民事调解书“…三、婚后共同财产木料一立方米归原告唐庆国所有；其余共同财产土墙瓦房两间、黑白电视机一台、电风扇一台以及被告郑思琼婚前财产皮箱一口、立柜一口、写字台一张、毛毯一床归被告郑思琼所有”。郑思琼离婚后长期在外务工。2008年前后，当地拆迁部门根据全区征地政策开始对当地开展拆迁安置工作。相关工作人员对该两间土墙瓦房进行了丈量登记，登记确认该土墙瓦房两间共计47.25㎡，并确认落户在土墙瓦房地址名下的人口有2户6人(包括唐庆国父母2人单独一户、唐庆国、郑思琼及子女唐某1、唐某2四人单独一户)。 2008年4月6日，广安市国土资源局广安区分局与唐庆国签订了《房屋拆迁协议书》，合同确认对该套47.25㎡土墙瓦房两间进行拆迁安置，还确认了拆迁安置过程中各项过渡、搬家等补偿费用共计16,884.30元。协议签订后，唐庆国领取了相应过渡安置补偿费用。 2011年，位于广安市前锋区（原地址广安市广安区前锋镇“新桥乡碳一化工项目”安置点）的安置房项目对被拆迁户开始进行安置房分配。经查阅广安区国土局留底存档资料反映，相关政府拆迁部门针对原该土墙旧房名下有两户以及人多面积少等因素，根据相关政策确定拟安置房面积计划为120㎡左右。2011年7月13日，广安市前锋区新桥乡人民政府与唐庆国签订了《限价换房协议》。协议明确了被拆迁人以抓阄方式确定了安置房位置为11号楼2单元601号，室内不装修，面积129.25㎡，被拆迁人按六楼400元／㎡单价支付房款51,700元，另外该协议还对付款时间、交房时间、产权办理等内容也进行了相应的约定。安置房交房后由唐庆国父亲保管钥匙，郑思琼于2013年前后向唐庆国父亲领取房屋钥匙后进行装修，并与其子女等亲属数人共同居住使用至今。 2014年3月28日，相关拆迁部门为该套房屋向产权登记部门登记办理了产权证，依据《房屋拆迁协议书》和《限价换房协议》等主要资料，该套安置房所有权登记在唐庆国名下，并为唐庆国办理了产权证号为20××93的房屋所有权证书，共有方式：单独所有。2016年，唐庆国向兰仁平借款20万元，承诺以此房提供担保（未办理抵押登记手续），并将房产证书原件交兰仁平保管。 郑思琼向一审法院提出执行异议，一审法院依据上述事实并于2019年1月24日作出了（2018）川1602执异2号执行裁定书，裁定“中止对广安市前锋区房屋（产权证号20××93）的执行”。兰仁平不服，向一审法提起申请执行人执行异议之诉。 一审法院认为，本案所涉房屋是属于郑思琼所有、或是郑思琼和唐庆国共同所有、或是唐庆国个人所有存在不确定性，即使兰仁平提供的产权证上注明是唐庆国个人所有，但又未提供证据来证明否认唐庆国与郑思琼于1993年离婚时所达成的本案所涉房屋来源于两间土墙瓦房归郑思琼所有的事实，故本案所涉房屋属于有争议的房屋，对有争议的房屋是不可以执行的，郑思琼在一审法院执行过程中提出的执行异议的理由成立；作为负有举证责任的兰仁平未提供足够的证据来证明本案所涉房屋是可执行的事实，其法律后果理应由兰仁平承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：中止对广安市前锋区房屋（产权证号20××93）的执行。一审案件受理费100元，由兰仁平负担，向广安市广安区人民法院交纳。 二审中，当事人未提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为郑思琼对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 案涉房屋所有权虽然现登记在唐庆国名下，但案涉房屋系以拆迁还房的方式取得，在拆迁置换过程中旧房房主的权属在无转让或放弃的情况下不得丧失。被拆迁的两间土瓦房原系郑思琼与唐庆国婚姻存续期间所建，唐庆国与郑思琼离婚调解书中明确载明两间土瓦房的所有权归郑思琼所有，彼时郑思琼对两间土瓦房当然享有物权，相应的也享有两间土瓦房拆迁后案涉房屋相应的所有权益。兰仁平、卢茂华主张郑思琼对两间土瓦房的权利仅是债权且超过诉讼时效的理由不能成立，本院不予采纳。郑思琼2013年左右即对案涉房屋进行装修并居住使用，现无证据证明其转让或放弃了对案涉房屋的权属。即案涉房屋所有权证书上载明的权属情况与房屋真实的权属情况并不一致，案涉房屋并非唐庆国单独所有。兰仁平、卢茂华主张案涉房屋为唐庆国单独所有以及郑思琼未提供证据证明对案涉房屋享有物权，与客观实际情况不符，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款的规定，对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。因郑思琼对案涉房屋享有的民事权益足以排除强制执行，故兰仁平诉请许可对案涉房屋的执行不符合法律规定，应判决驳回其诉讼请求。一审判决中止对案涉房屋执行系适用法律错误，本院予以纠正。兰仁平、卢茂华要求恢复对案涉房屋执行的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，兰仁平、卢茂华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二款的规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初1566号民事判决； 二、驳回兰仁平的诉讼请求。 一审案件受理费100元、由兰仁平负担。二审案件受理费100元，由兰仁平、卢茂华各负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇二〇年七月二十四日 法官助理  王 拓 书 记 员  张凌嘉