太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异27号异议人：河北华和轴承制造有限公司，住所地河北省晋州市东环路。法定代表人：李顺才，公司经理。申请执行人：太原钢铁（集团）有限公司，住所地太原市尖草坪2号。法定代表人：李晓波，公司董事长。被执行人：河北轴承厂，住所地河北省晋州市向阳路。法定代表人：张军良，办公室主任。本院在执行申请执行人太原钢铁（集团）有限公司与被执行人河北轴承厂买卖合同纠纷一案中，于2015年6月3日作出（2008）尖执字第24-10号民事裁定书，裁定追加河北华和轴承制造有限公司为本案被执行人。河北华和轴承制造有限公司在收到本院送达的（2008）尖执字第24-10号民事裁定书后，向本院提出执行异议。本院作出（2008）尖执字第24-13号民事裁定书，裁定驳回异议人河北华和轴承制造有限公司的异议。河北华和轴承制造有限公司不服，向太原市中级人民法院提起复议。太原市中级人民法院审查后于2019年11月18日作出（2019）晋01执复69号执行裁定书，裁定撤销本院（2008）尖执字第24-13号民事裁定书，发回重新审查。本院另行组成合议庭进行审查并于2020年4月1日作出（2020）晋0108执异9号执行裁定书，裁定驳回异议人河北华和轴承制造有限公司对本院（2008）尖执字第24-10号民事裁定书的异议。河北华和轴承制造有限公司不服该裁定，向太原市中级人民法院提起复议，太原市中级人民法院于2020年5月11日作出（2020）晋01执复42号执行裁定书，认为本院在审查案件时，由人民陪审员组成合议庭，不符合法律规定，裁定发回本院重新审查。本院另行组成合议庭，重新进行审查，本案现已审查终结。异议人河北华和轴承制造有限公司称，请求依法撤销太原市尖草坪区人民法院作出的（2020）晋0108执异9号执行裁定书，裁定驳回申请执行人追加被执行人的申请。事实与理由:1、贵院依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条规定追加河北华和轴承制造有限公司为被执行人，属于适用法律错误。在执行程序中，变更和追加案外人为被执行人的法律和司法解释是《中华人民共和国民事诉讼法》第232条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第472条至475条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第76条至82条规定。本案中，申请执行人主张河北华和公司无偿接受河北轴承厂的资产，是双方为了恶意转移财产，但该情形并不符合可以变更和追加被执行人的法定情形。一审法院曲解法律，扩大法律及司法解释的适用范围，属于滥用职权。在执行程序中，法院不应审查河北轴承厂和河北华和公司的资产转让是否有偿和无偿的问题。如申请执行人仍坚持认为应追加河北华和公司为被执行人的主张，可通过另行诉讼程序解决。2、一审法院程序违法。2015年6月3日，一审法院出具（2008）尖执字第24-10号民事裁定书，将异议人追加为被执行人；2015年6月8日异议人提出执行异议，2015年7月14日一审法院作出（2008）尖执字第24-11号；2015年8月10日，一审法院出具（2008）尖执字第24-12号裁定书撤销了（2008）尖执字第24-11号裁定书；2015年8月10日又重新作出（2008）尖执字第24-13号民事裁定书，驳回异议人提出的异议；2015年8月17日，异议人提起复议，至（2019）晋01执复69号案件开庭，复议案件没有任何结果。根据法律规定，法院应在收到复议申请之日起30日内作出复议裁定，而2015年8月17日异议人的复议申请在4年内没有复议结果，程序严重违法。在复议申请没有结论的前提下，一审法院又作出（2018）晋0108执恢75号执行裁定书，再次将异议人追加为被执行人，不符合法律规定。异议人就此再次提出执行异议，一审法院作出（2018）晋0108执异23号执行裁定书，裁定异议人提出的异议成立；申请执行人不服，提起复议至太原市中级人民法院，太原市中级人民法院作出（2018）晋01执复73号执行裁定书，发回重新审查；一审法院重新作出（2018）晋0108执异49号执行裁定书，驳回异议人的异议；异议人不服，提起复议申请，太原市中级人民法院（2019）晋01执复16号执行裁定书裁定发回重新审查；一审法院再次作出（2019）晋0108执异45号执行裁定书，认为异议人提出的异议成立；申请执行人再次提出复议申请，太原市中级人民法院又作出（2019）晋01执复67号执行裁定书，驳回申请执行人的复议申请。莫名其妙的是，异议人又收到了一份（2019）晋01执复69号执行裁定书，发回重新审查；一审法院又出具（2019）晋0108执异9号执行裁定书，驳回异议人的异议，在异议人未收到太原市中级人民法院的裁定书情况下，尽收到太原市尖草坪区人民法院要求出具异议申请的通知，现异议人无所适从，不明白目前在哪个程序。同一事件，同样的法院，作出反复的结论，综上，异议人认为应撤销（2020）晋0108执异9号执行裁定书。申请人执行人太原钢铁（集团）有限公司辩称，太原市尖草坪区人民法院依法追加河北华和轴承制造有限公司为被执行人事实清楚，程序合法，符合法律正确。太原钢铁（集团）有限公司诉河北轴承厂买卖合同纠纷一案已进入执行程序。执行过程中，我公司发现河北轴承厂与河北华和轴承制造有限公司之间存在无偿转让32514432.38元资产的行为，且河北华和轴承制造有限公司可以长期无偿使用河北轴承厂的商标，同时还不承担河北轴承厂任何债权、债务责任的情形。上述事实已在双方撤销权诉讼中即河北省晋州市人民法院作出的（2014）晋商初字第00112号民事判决书和河北省石家庄市中级人民法院作出的（2014）石民四终字第01376号民事判决书中确认。据此，河北华和轴承制造有限公司的财产中32514432.38元是依行政命令从本案被执行人河北轴承厂无偿调拨、划转的，正是该行为致使被执行人河北轴承厂的财产不足以清偿本案生效法律文书确定的债务，严重损害了我公司的利益。虽然河北华和轴承制造有限公司一直称其并非无偿接收河北轴承厂的资产，但其并未提供有效的清算证据及其接收河北轴承厂职工与划拨财产之间对等的依据，更未经过债权人的同意，其存在不依法清算恶意转移财产规避执行的情况。本案无论是适用最高人民法院印发《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第二十条，还是适用最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条，符合被执行人的现状。河北轴承厂于2011年11月通过政府行政命令将其优质资产32514432.38元无偿划拨给河北华和轴承制造有限公司，其自2012年以来，原生产、经营、办公机构及人员已找不到，原厂房土地全部卖给开发商，工作人员全部到河北华和轴承制造有限公司上班，实际上已形成一套人马，两块牌子的情况。为此河北轴承厂事实已无可供执行的财产，致使我公司的合法债权无法顺利执行。综上所述，贵院追加被执行人的执行行为并无法妥，应驳回异议人请求。被执行人河北轴承厂辩称，1、答辩人划拨给河北华和轴承制造有限公司的资产是有偿的。1953年河北轴承厂成立，1988年根据政府安排，先后接受6家破产企业，为使接收企业尽快恢复生产，向银行大量借款，由于各种原因，造成答辩人负债累累，长期停工停产，拖欠职工工资，无力缴纳养老保险、医疗保险，更无力承担企业改制后职工的经济补偿金。经与晋州市政府协调，在政府主管部门的主持下，河北轴承厂与河北华和轴承制造有限公司协商达成共识，政府以（2011）77号文件同意答辩人给付河北华和制造有限公司存货、土地、债权、设备等合计3212.376万元，河北华和制造有限公司安置答辩人职工1418人，为所接收职工补发拖欠工资、缴纳保险等费用，并根据政府文件，一次性给予职工经济补偿金或安置费。河北华和轴承制造有限公司依约履行义务，故划拨资产为有偿；2、被答辩双方货款数额存有差异，是造成欠款不能及时承付的主要原因。贵院作出的（2007）尖民初字第244号民事判决书系缺席审理，有25万元的款项并未核减，其中经工商银行汇款15万元的证据，已被太原市公安局取走，被答辩人承诺在欠款中处理。据双方约定，付款方式为70%现金结算，30%以物抵顶。现金部分已经支付完成，判决书中指的78万余元系物资抵顶部分，答辩人已将顶账物资清单交付被答辩人，物资未完成抵顶及此判决书未能执行完全系被答辩人的责任；3、答辩人有能力偿还被答辩人的债务。被答辩人已经查封答辩人十几亩土地，该部分土地现价值几千万元，足够偿还被答辩人的货款。答辩人仍愿意用现有物资进行抵顶债务。本院查明，2011年11月20日，河北轴承厂与河北华和轴承制造有限公司签订资产划拨协议，河北轴承厂将资产32514432.38元资产划拨给河北华和轴承制造有限公司，同时河北华和轴承制造有限公司安置河北轴承厂职工。河北华和轴承制造有限公司可以长期使用河北轴承厂的商标，同时河北华和轴承制造有限公司不承担河北轴承厂任何债权、债务责任。2011年11月21日，晋州市工业和信息化局向晋州市政府报送《关于成立河北华和轴承制造有限公司暨河北轴承厂人员安置和资产划拨的请示》，请示：1、成立河北华和轴承制造有限公司……3、河北华和轴承制造有限公司接受并安置河北轴承厂的全部职工1418人……作为人员安置条件，河北轴承厂同意按照有关程序经过有关部门划拨河北轴承厂有效资产3212.3760元给河北华和轴承制造有限公司。2011年12月28日，晋州市人民政府下发晋州市人民政府办公室政府常务会议定事项通知卡，内容为政府常务会议定：原则同意《关于成立河北华和轴承制造有限公司暨河北轴承厂人员安置和资产划拨的请示》。2012年5月6日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局出具《核准商标转让证明》，证明271088号商标转让给河北华和轴承制造有限公司。2014年申请执行人就河北轴承厂商标权转让一事，向河北省晋州市人民法院提起诉讼，河北省晋州市人民法院作出（2014）晋商初字第00112号民事判决书，以河北轴承厂无偿向河北华和轴承制造有限公司转让商标侵害债权人利益为由，判决撤销2011年11月1日河北轴承厂与河北华和轴承制造有限公司签订的商标转让协议书。2015年4月24日，河北省石家庄市中级人民法院作出（2014）石民四终字第01376号民事判决书，判决维持（2014）晋商初字第00112号民事判决。本院认为，本案争议焦点为追加河北华和轴承制造有限公司为（2008）尖执字第24号执行案件的被执行人是否符合法律规定。河北轴承厂将其有效资产3212.376万元划拨给河北华和轴承制造有限公司，并将其商标无偿转让给河北华和轴承制造有限公司，河北华和轴承制造有限公司以接收河北轴承厂全部职工为条件接收河北轴承厂有效资产及商标，本案在审查过程中发现河北华和轴承制造有限公司在与河北轴承厂之间的接收职工、划拨有效资产3212.376万元及转让商标时并没有证据显示其经过有效的清算，河北华和轴承制造有限公司也未提交相应证据证明接收职工与划拨财产之间对等，河北轴承厂划拨资产、转让商标的行为也未通知债权人，严重侵犯了债权人的合法权益。根据《关于依法制裁规避执行行为的若干意见》的规定，被执行人通过不依法清算、改制重组等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更、追加被执行人，追回被转移的财产。鉴于上述事实及法律规定，本院作出（2008）尖执字第24-10号民事裁定书裁定追加河北华和轴承制造有限公司为被执行人的决定并无不妥。河北华和轴承制造有限公司认为本院追加其为被执行人错误的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条、第三十条的规定，裁定如下：驳回异议人河北华和轴承制造有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向太原市中级人民法院申请复议。审判长 罗文杰审判员 成 勇审判员 荣俏娣 二〇二〇年七月十三日书记员 薛艳蓉