广东省江门市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤07行终86号上诉人（原审原告）冯劲朝，男，1988年12月13日出生，住广东省恩平市。委托代理人司徒旭照，广东时通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）恩平市人力资源和社会保障局。住所地：广东省恩平市。法定代表人吴先进，该局局长。出庭负责人陈炳权，该局副局长。委托代理人岑崇猋，该局工作人员。原审第三人恩平市腾安饭店。住所地：广东省恩平市。经营者许润洪，男，1971年7月19日出生，住广东省开平市。委托代理人谭玉媚，广东邦仪律师事务所律师。上诉人冯劲朝因与被上诉人恩平市人力资源和社会保障局（以下简称“恩平市人社局”）、原审第三人恩平市腾安饭店（以下简称“腾安饭店”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2019）粤0704行初513号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人冯劲朝上诉请求：1.撤销原审判决，改判撤销恩平市人社局作出的恩人社工不认字〔2019〕A5号《不予认定工伤决定书》，重新作出工伤认定结论，依法认定陈惠芳于2019年6月17日的死亡为工伤或视同工伤；2.由恩平市人社局承担本案一、二审诉讼费用。主要事实和理由：一、一审法院认定的事实有误。发生交通事故当天是下雨天，该日天气为中雨。而认定书认定记载的“晴天”，与当天的天气不相符，冯劲朝已提供了天气网站查询打印件给法院印证该事实。死者陈惠芳上班一般提前在9时30分至10时就到饭店，而打卡记录只是单位要求在临上班时打的，不代表到店时间。劳动关系的举证责任在用人单位，死者陈惠芳于2019年6月17日并没有请假或休息，腾安饭店没有证据证明死者陈惠芳发生事故时不是上班，故此，应当认定死者陈惠芳发生事故时是去上班途中。并不因死者陈惠芳提早上班，就否定其所享有的权利，这与《工伤保险条例》的立法精神有矛盾。职工提前上班的行为不符合单位的内部规章制度，但与享受工伤保险待遇是不同的法律关系，两者之间没有必然的联系，不能因不符合单位规章制度而丧失工伤保险待遇。《工伤保险条例》并未对上下班途中的概念作出明确解释，更没有将上下班途中限定为正常上下班途中。提早上班不应排除在“合理时间”外，故此一审法院认定的事实有误，适用法律有误，应当予以改判。二、《道路交通事故认定书》记载的天气为晴天是错误的。冯劲朝提供的天气查询可知事故当天的天气是中雨，而且发生事故的日期刚好是台风“山竹”登陆江门期间。陈惠芳当天由于台风天气原因必须提早到达饭店。而且根据饭店服务员工作时间的特殊性，其提前吃饭属常规行为。因此，如果正常天气情况下，陈惠芳当天10时到达饭店属于合理的到店时间。结合实际推测，陈惠芳如若当天未发生交通事故可于9时21分左右就可以到达腾安饭店了，这样与10时仅相差39分钟。考虑台风天气的特殊情况，陈惠芳提前30分钟到达腾安饭店属于合理行为。三、根据法律，用人单位认为不是工伤的，应由用人承担举证责任。本案腾安饭店没有证据证明陈惠芳的死亡不属于工伤，应承担举证不能的后果。被上诉人恩平市人社局二审辩称，与一审答辩状意见一致，同时补充如下意见：一、关于合理路线对陈惠芳在前往事故地点前进的方向有不明确的可能，陈惠芳可能是去圣堂墟镇。二、冯劲朝提交的恩平市天气查询结果，不能代表圣堂镇的天气状况，因为交警部门在事故地点进行现场勘察和调查取证，所以事故认定书上记录的天气情况是真实可信的。三、关于陈惠芳上班时间的问题，根据腾安饭店员工反映，一般员工如果在11时上班，一般是10时30分用餐。根据员工的打卡记录，陈惠芳一般是提前10分钟以内打卡。综上，一审判决正确，应予以维持，应该驳回冯劲朝的上诉请求。原审第三人腾安饭店二审述称，与一审答辩意见及恩平市人社局的答辩意见一致，补充如下：冯劲朝在一审提交的恩平市历史天气查询仅为网上查询的恩平市天气结果，并不能代表局部地区的实际情况，不能准确反映事故发生地即圣堂镇的当天事故发生时的天气状况，其不能作为本案的定案依据。恩平市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》显示陈惠芳发生交通事故时的天气为晴天，该认定书是冯劲朝提交给恩平市人社局作为工伤认定的证据材料，冯劲朝取得该认定书后并没有提出异议，并在工伤认定提供材料收件回执上确认对所提交全部材料的真实性负责，表明其对认定书的内容是认可的。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条的规定，国家机关以及其他职能部门依职权制作的公文文书优于其他书证，鉴定结论、现场笔录、勘验笔录、档案材料以及经过公证或者登记的书证优于其他书证。因此，事故发生时并没有下雨，不存在冯劲朝主张的陈惠芳为了避免下雨阻碍上班时间而必须提早到达饭店的情况。恩平市人社局作出的《不予认定工伤决定书》的事实清楚、程序合法，原审判决查明事实清楚，适用法律正确、程序合法，请二审法院予以维持，驳回冯劲朝的上诉请求。冯劲朝向一审法院起诉请求：1.撤销恩平市人社局作出的恩人社工不认字〔2019〕A5号《不予认定工伤决定书》，重新作出工伤认定结论，依法认定陈惠芳于2019年6月17日的死亡为工伤或视同工伤；2.一审诉讼费用由恩平市人社局承担。一审法院判决：驳回冯劲朝的诉讼请求。一审案件受理费50元（已由冯劲朝预交），由冯劲朝负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。关于恩平市人社局在本案中执法主体问题，一审法院已正确阐述，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：恩平市人社局作出的涉案《不予认定工伤决定书》是否合法。鉴于一审阶段各方当事人对腾安饭店具备用人单位主体资格、陈惠芳是其员工以及陈惠芳于2019年6月17日9时19分许发生交通事故死亡的事实均无异议，本院二审对此予以确认。本案审查的关键在于陈惠芳发生交通事故的时间是否属于其上下班途中的合理时间以及事故当时的天气状况问题。本案现有证据显示，事故当日陈惠芳的工作安排时间为11时至23时，而腾安饭店供应午餐的时间为10时30分。结合陈惠芳居住地与腾安饭店的路线图可知，陈惠芳发生交通事故的路线属于其上下班的合理路线。陈惠芳从其居住地骑自行车到腾安饭店的时间不用二十分钟，陈惠芳发生交通事故的地点距离腾安饭店大约400米，骑自行车到腾安饭店的时间少于2分钟，事故发生时间为9时19分许，如果不发生交通事故，陈惠芳在当天9时21分左右就可以到达腾安饭店，与其开始工作时间11时还有约一小时四十分钟，与腾安饭店供应午餐的时间10时30分还有约一小时十分钟，与常理不符，且与其2019年4月、5月、6月工作期间每天均在工作时间前几分钟打卡上班的惯常做法相违背，显然事故发生时间并不属于冯劲朝主张的陈惠芳在上班途中的合理时间。冯劲朝主张陈惠芳为了避免下雨阻碍上班时间而提早出发至腾安饭店，但从恩平市公安局交通警察大队出具的涉案《道路交通事故认定书》可知，陈惠芳发生交通事故时天气为晴天，冯劲朝的主张依据不足，本院不予采信。恩平市人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》对陈惠芳的死亡不予认定工伤，也不视同工伤，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。冯劲朝主张撤销涉案《不予认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律法规准确，本院予以维持。冯劲朝的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元（已由上诉人冯劲朝预交），由上诉人冯劲朝负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 奇审 判 员  陈汉锡审 判 员  陈敏婷二〇二〇年七月三日法官助理  刘现流书 记 员  黄咏仪