大连市金州区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0213民初2070号原告：大连市金州区炮台街道炮台村民委员会，住所地：大连市金州区炮台街道炮台村。法定代表人：马尚，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：范勇，系辽宁金石律师事务所律师。被告：冯亚范，女，1969年5月19日出生，汉族，户籍地：辽宁省辽中县，现住辽宁省大连市金州区。委托诉讼代理人：王建箫，系辽宁碧海律师事务所律师。第三人：大连金普新区炮台街道办事处，住所地：大连市金州区炮台街道三家社区西岗街31号。法定代表人：李军，系该街道办事处主任。原告大连市金州区炮台街道炮台村民委员会（以下简称：炮台村）诉被告冯亚范、第三人大连金普新区炮台街道办事处（以下简称：炮台街道）土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人马尚及其委托诉讼代理人范勇，被告冯亚范及其委托诉讼代理人王建箫到庭参加了诉讼，第三人炮台街道经本院传票传唤，未到庭应诉，本案现已审理终结。炮台村向本院提出诉讼请求：1、请求判令终止原告与被告之间的承包经营合同关系，判令被告依法腾退承包的标的物11号大棚及所属土地；2、请求判令被告方支付拖欠的承包金（暂计）自2019年9月1日至2020年4月1日4669元（最终按实际腾退时间每月667元计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年10月23日被告与炮台街道签订合同书，约定被告承包经营现代园区11号大棚，承包期限一年。2019年11月8日原告与炮台街道签订《温室大棚委托代管协议》，约定将相关78栋大棚的收益权、管理权、使用权交给原告享有。被告于2019年12月2日直接向原告交纳了2018年8月31日至2019年9月1日的承包费，但没有续签承包合同，另外被告方没有按照原告方村民代表会决定的大棚承包金每年8000元的标准交纳后续承包费。故原告方要求依法判令终止双方间的承包合同关系，并且判令被告支付拖欠的承包费。原告为此提起诉讼，希望法院判如所请。冯亚范向本院提交答辩意见：不同意原告的诉讼请求，我与原告没有签订过承包合同，原告无权终止合同。首先，被告不存在任何违约情况，被告于2017年10月23日与炮台街道签订合同书承包案涉大棚，虽然约定承包期为一年，但至今双方均按此合同书继续履行，双方已默认该协议的有效性。在双方未提出异议时可以一直按此协议履行。且至今炮台街道未提出任何异议。另无论原告还是炮台街道均无权要求被告交纳2019年2月29日至2020年2月28日租赁费。2018年6月3日炮台街道收取被告2015年2月29日至2019年2月28日租赁费时多计算了1年，收取了5年的租赁费；第二，原告与炮台街道签订《温室大棚委托代管协议》约定的收益权、管理权、使用权在被告与炮台街道签订的合同书之后，在签订该协议时被告已承包案涉大棚，原告对此均是明知的，其代管是也是按照被告与炮台街道签订的合同书履行，应视为其认可该承包事实的存在，愿意继续替委托人履行该协议；第三，即使炮台街道对现履行的合同书提出异议，根据合同相对性原则，也应由炮台街道向原告主张。合同书中是由大连普湾新区炮台街道农业技术推广站签订的，协议明确写明该农业园区日光温室大棚为炮台街道所有，原告起诉的事实与理由中已明确其与炮台街道签订《温室大棚委托代管协议》，作为代管人代理委托行驶委托人的权利，代为管理案涉大棚只享有收益权、管理权、使用权，并没有处分权。处分权是所有权的核心权利，案涉大棚是国有资产，原告不可能以委托代管协议取得国有资产的所有权，因此案涉主体是委托人，原告不具有案涉争议事项的主体资格，其作为代管人无权要求被告腾退；第四，原告与炮台街道签订《温室大棚委托代管协议》。根据合同相对性原则，如在履约过程中原告有任何损失，原告只有权向炮台街道主张违约赔偿而无权向被告主张；第五，年租金8000元的承包金对被告不具有任何约束力，首先，原告作为代管人以自己的名义变更承包金是没有任何法律依据的，其次，即使该标准是炮台街道提出的也应与被告协商签订协议后方对被告产生约束力；第六，因疫情影响4月21日国务院会议明确指出给予个体户减免一定期间的租金，炮台街道作为一级政府派出机构应维护一方百姓安居乐业，但在疫情严重影响农民收入的情况下，不顾百姓死活，违背国务院会议精神不降租金反而涨租金，于情、于理、于法都不应得到支持；第七，被告在承包期内对大棚和维修翻新费用应与承包租金相抵顶。案涉大棚为钢架结构，经过多年的适用后已经无法正常使用，大棚所有人应进行维修翻新。案涉大棚均是被告维修的，现维修费用大约55000元（如果需要被告同意对维修费用进行鉴定）；第八，案涉承包合同如终止将会给双方造成重大损失。案涉现代园区大棚共有78栋，炮台街道建成初期种植蔬菜无法获利，无人种植。炮台街道遂出于扶持目的对外招商，承包给承包户，在合同第七条约定：“被告应种植优良新品种，具有展示、推广、示范项目作用”，为了免除我们种植长期农作物会造成损失的担忧，炮台街道口头承诺只要我们不欠租金，不种植违法农作物，国家不征收这块地，大棚就一直由我们承包。正是基于这一点我们相信政府，种植长期农作物大棚樱桃，自己挖井解决了取水问题。因此现果树的种植是经炮台街道鼓励、允许后种植的，该等附着物均是依附与承包地之上无法转移的，一旦终止被告附着物应当得到合理补偿，包括被告自己打的水井、种植的樱桃树和回填的土方等，法院如认为在本案中就应当解除合同，对被告的损失应当一起处理，被告申请对损失进行鉴定。本案的案由被告认为应当为租赁合同纠纷，原告将土地承包给第三人，其提供的温室大棚委托托管协议中已明确该事实并约定2023年将归还大棚的代管权，本案中对事实也没有争议，根据《合同法》第236条的规定，被告与第三人签订的合同书，租赁期满后，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的原租赁合同继续有效，但租赁合同为不定期，因此被告的合同相对方依然是第三人，合同约定租赁物为大棚，原告与第三人签订的是温室大棚委托代管协议，法律只规定只有失踪人的财产代管人，可以以代管人的名义起诉，显然本案不符合此规定，该代管协议是一个代为管理，应视为代理行为，代理人应被代理人的名义实施民事法律行为，本案代理人即原告以自己的名义实施代理行为于法无据，且该代管协议未委托原告代为起诉，其不享有诉权，即使第三人同意解除合同，主体也应是第三人，我国法律并未规定诉讼主体资格可以追认，因此第三人的追认行为是无效行为，代管协议约定，原告对外出租时必须采取公开招标、公平竞争的方式出租，原告不仅违反此规定，同时也违反了政府对于国有资产应当进行公开招标、公平竞价的方式的规定，案涉大棚如果进行招标、公平竞价的方式，被告作为承租人对于同等价位，依然享有优先租赁权，这是法律明确规定的，原告无权剥夺，原告将国有资产以村委会代表会议的方式决定收取租金及租赁权于法无据，于理不合。原告提交的代管协议约定收取的租金用于大棚的维修，支付土地租费，环境卫生清洁等，但原告代理第三人收取了2019年的租赁费，至今没有一分钱用于大棚维修。代管协议只是约定委托代管并没有转移所有权。第三人炮台街道未出庭应诉，但向本院出具《证明材料》，证明炮台村委会享有管理权、使用权、收益权包括对原合同承包者承包经营权的解除权和变更权。原告为支持自己主张的事实和诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、合同书复印件1份，证明被告2017年10月23日与炮台街道签订了合同书，合同约定将现代园区的11号大棚出租给被告方使用，被告只有使用权和管护权，被告租赁上述大棚期限为1年，从2017年9月1日至2018年8月31日，大棚租金3600元，合同中对双方的权利义务做了说明；2、温室大棚委托代管协议复印件1份，时间是2019年11月8日，合同约定原告炮台街道在炮台村土地上建设的78个大棚为加强固定资产管理，炮台街道办事处将78个大棚的管理权、收益权、使用权转让给原告，期限从2019年1月1日至2023年12月31日，炮台街道要求原告对外出租大棚的价格不低于每年6000元，原告有权代炮台街道办事处收取相关的租户欠交炮台街道的相关租金；3、收据复印件1张，交款方是被告，交款时间是2019年12月2日，被告交给原告租金是2018年8月31日至2019年9月1日的租金，证明原告取得了案涉大棚的管理权和收费权的事实，被告方没有按期足额交纳2019年9月1日至今的租金；4、村委会会议记录复印件1份，证明炮台街道交给原告代管的78个大棚经过2019年12月3日原告两委会成员、党员和村民代表的决议，大棚每年租金石8000元，如果一次性交纳4年，可以适当优惠。78栋大棚所占土地是原告所有，基于这一点，炮台街道将大棚的收益权移交给原告方，解决原告方村委会的资金困难问题；5、村民代表会决议复印件1份，证明2019年10月21日经炮台村民代表讨论一致决定，为了解决村资金的困难，帮组村里及早脱贫，将大棚租金提高到8000元，后附全体村民代表签字；6、照片1张，证明2019年12月2日，原告到被告大棚处送达大棚租金提高到8000元的通知书，同时告知被告该通知中列明的义务，其交纳租金的主体方是原告，在通知中明确了逾期不交纳租金视为被告方放弃租赁权。被告冯亚范的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，但该协议到期后，被告与炮台街道按照此协议一直履行，双方未有异议，被告认为应当按照该协议在炮台街道未提出异议之前，应当继续有效；对于证据2的真实性没有异议，该协议同时也约定了原告只有收益、管理和使用权，而非取得大棚的所有权，其没有以自己为原告要求被告腾退的主体资格，原告已违反该协议第4条第四款，该协议第1条明确约定，炮台街道拥有78个大棚的所有权，本案即使存在纠纷，享有主体资格的炮台街道；对于证据3的真实性没有异议，该租赁费并不是被告不交，而是双方存在纠纷，现该案诉讼也是为了解决双方存在的纠纷。对证据4的真实性不予认可，该证据只有记录，没有任何人的签字，对其关联性也不认可；对证据5与原告提供的大棚委托代管协议内容相矛盾，在本案中不具有证明力。因原告无权以村民代表会议的形式决定国有资产的收益。该表决的真实性不予认可，因被告不是本村村民，不知道村民代表有几人，但该决议上的表决情况全部为空，无法证实签名的代表超过法律规定的人数；对于证据6的真实性没有异议，但该通知书是原告单方面发放的，该通知书只是告知了提高租金，被告并没有认可，其他事实不存在。被告为支持自己主张的事实和答辩意见，向本院提交了如下证据：1、13号大棚的收款收据复印件1份，证明13号大棚的租金2020年已经交完，收取78个大棚的租赁费除原告外，炮台街道自己也有权利收取；2、《合同书》复印件1份，证明2017年10月23日，第三人与被告签订合同书，约定第三人将案涉大棚租给被告，合同期限为2017年9月1日至2018年8月31日，租金每年3600元，合同到期后双方并未再行签订合同。原告的质证意见：对证据1与本案没有关联性双方诉争的是11号大棚，不是13号大棚，也证明不了被告所要证明的问题。即使出现了4年租金收5年租金的情况也是计算错误，并不代表多交纳1年租金是往后顺延合同，因为上面明确的收取租金年限，是到2019年2月28日；对证据2的真实性、关联性均没有异议，原告也以该证据作为本案起诉的相关证据。合同中约定了被告与第三人签订合同书的租赁时间，该租赁时间已经到期，被告取得第三人相关权利，从本案的事实和证据中均可以体现，没有任何瑕疵。第三人炮台街道向本院出具证明材料1份，证明原告享有合同的解除权。原告的质证意见为：没有异议。被告的质证意见为：对真实性没有异议，但对关联性有异议，该证据是2020年7月13日出具的，不能追认解除诉权，被告与原告之间不是合同相对人，原告无权解除合同。根据庭审举证、质证、辩论及当事人陈述，本院确认本案法律事实如下：2017年10月23日炮台街道农村经济服务中心与被告冯亚范签订《合同书》，合同约定：被告承包租赁炮台街道现代园区11号日光温室大棚，租赁期限自2017年9月1日至2018年8月31日止。租金及其支付方式：每栋每年租金3600元，签订合同时一次性交清承包期间棚租。2019年11月8日第三人炮台街道与原告炮台村签订《温室大棚委托代管协议》，协议约定：炮台街道拥有78栋温室大棚的所有权，炮台村享有管理权、使用权、收益权，委托代管期限自2019年1月1日至2023年12月31日止。2019年12月2日被告向原告交纳了2018年至2019年度的租金3600元，2019年末原告向被告发出重新签订租棚协议并将租金提高至8000元的通知书。现原告以被告拒绝交大棚租金为由将被告诉至法院，要求与被告终止合同、腾退11号大棚及土地、并按照每年8000元标准支付占用期间的承包租金。另查：本案在庭审过程中，被告提出如果解除合同，应对案涉大棚土地附着物损失进行一并处理。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”第三人炮台街道与被告冯亚范签订《合同书》，符合不定期合同的基本特征。本案中，根据第三人炮台街道与原告炮台村签订的《温室大棚委托代管协议》及第三人炮台街道向本院出具的证明材料，证明原告享有案涉大棚的处置权，有权对案涉大棚与被告重新签订或解除合同。被告在2019年12月2日已向原告交纳了2018年8月31日至2019年9月1日的大棚租金，说明被告已知晓并认可原告对案涉大棚的管理权。原告在2019年末向被告发出重新签订租棚协议并提高租金至8000元的通知书，是对原承包协议的重新要约，原告虽然享有对原合同的解除权，但新合同尚未成立，租金仍应以原《合同书》约定的年租金3600元标准计算。合同解除合后，对案涉大棚土地附着物损失，被告可在本判决生效之后另行主张。第三人虽未到庭参加诉讼，但向本院出具了证明材料，不影响本院对案涉事实的认定。综上，本院对原告诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条，以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、第三人大连金普新区办事处与被告冯亚范订立的承包租赁合同于本判决生效后即刻解除；二、被告冯亚范于本判决生效后90日内向原告大连市金州区炮台街道炮台村民委员会腾退位于金普新区现代产业园区的案涉11号日光温室大棚及土地；三、被告冯亚范应于本判决生效后10日内向原告大连市金州区炮台街道炮台村民委员会支付自2019年9月1日起至实际腾退之日止租金（租金计算方法：以年租金3600元为标准，按日计算）；四、驳回原告大连市金州区炮台街道炮台村民委员会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告已预交），由原告大连市金州区炮台街道炮台村民委员负担50元，被告冯亚范负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。并于上诉期满之日起七日内向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。审判员  于全胜二〇二〇年七月十四日法官助理王磊书记员张金