广西壮族自治区灌阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0327民初696号 原告：於秋凤，女，1985年6月26日出生，汉族，个体工商户，住广西壮族自治区灌阳县。 委托诉讼代理人：王庆达，灌阳县启航法律服务所法律工作者。 被告：唐凌，女，1986年7月20日出生，汉族，个体工商户，住广东省深圳市保安区。 第三人：范端荣，女，1962年5月2日出生，汉族，农民，住灌阳县。 原告於秋凤与被告唐凌合伙协议纠纷一案，本院于2018年12月29日作出（2018）桂0327民初772号民事判决，被告唐凌不服，向桂林市中级人民法院提出上诉，桂林市中级人民法院于2019年5月30日作出（2019）桂03民终1133号民事裁定书，撤销本院（2018）桂0327民初772号民事判决，将本案发回重审。本院于2019年8月5日重新立案，2020年1月9日依法追加范端荣为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2020年6月28日公开开庭审理了本案。原告於秋凤及其委托诉讼代理人王庆达，被告唐凌到庭参加诉讼，第三人范端荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告於秋凤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原告与被告签订的《妍丽养生馆股权转让协议》；2、请求依法判令被告返还原告股权本金200000元及利息22562元（利息按银行同期贷款利率，从2016年12月24日起暂计算至2018年7月25日止。从2018年7月25日以后至被告清偿200000元本金之日止，利息顺延计算）给原告；3、本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告将诉讼请求变更为：1、请求依法判决确认原告与被告签订的《妍丽养生馆股权转让协议》无效；2、请求依法判令被告返还原告投资款本金200000元并赔偿原告经济损失即资金占用费41562.50元（参照银行同期贷款利率计算，从2016年12月24日起暂计算至2019年11月23日止，以200000元为基数，年利率7.125%，暂计35个月。从2019年11月24日起至被告清偿200000元本金之日止，另顺延计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月14日，被告投资40000元，开办灌阳妍丽美容美体养生馆（以下简称：养生馆），经营场所在灌阳县灌阳镇东福路12号1-9号。2015年8月间，原告去养生馆洗面认识了被告，被告邀原告入股，原告没有答应。在2016年11月间，被告要求原告入股，多次用电话、短信联系，还先后3次到原告开办的饲料店劝说原告，称养生馆利润高。在被告的反复诱导、哄骗下，原、被告达成协议。之后，原告于2016年11月23日，用银行贷款360000元中的200000元交给被告，被告亲笔写了收条给原告。2016年11月24日，原、被告双方签订了《妍丽养生馆股权转让协议书》，被告将养生馆33%的股权转让给原告。这份协议书同被告与合伙投资人范端荣的协议书内容一样，是原告与合伙投资人范端荣未见面、未经合伙投资人范端荣同意，也未经合伙投资人范端荣事后签字认可的情况下与被告订立的。 原告付给被告200000元以后，原告名义上受让被告养生馆的33%股权，实际上该养生馆至今一直由被告一人经营管理，一切收支都是被告一人控制。被告一直没有通知原告参与经营管理，也一直没有通知原告参与分红，被告曾于2017年8月29日、11月1日分别转给原告800元、1500元，合计2300元。根据被告卖给原告及朋友面膜产品的收入，再减去产品成本、房租等开支，考虑养生馆的利润肯定超过银行同期贷款利息四倍以上。原告因分红款数额过低，多次要求被告结算并多次要求退回投资款，被告拒绝。为此，原告于2018年8月8日通知被告清算分给合理利润。2018年8月13日，双方再次产生了争执纠纷，被告以不真实的不可信的记账为凭，借口养生馆未赚钱而拒绝原告的合理要求。原告根据《妍丽养生馆股权转让协议书》第五条约定：“如果甲、乙双方意见不和时，乙方有权向甲方要回本金”。原告为解决争执纠纷，达成退出合伙经营目的，再降低合理要求，因原告投资的股金的来源是银行贷款，故被告返还原告200000元本金时理应支付银行同期贷款利息22562元，但被告对原告这样的最低合理要求也未同意，原告无奈被迫起诉。 原告因被告行为所造成的直接经济损失如下：参照银行同期贷款利率计算，从2016年12月24日起暂计算至2019年11月23日止，以200000元为基数，年利率7.125%，暂计35个月为41562.50元。从2019年11月24日起至被告清偿200000元本金之日止，另顺延计算。 原告认为，一是“灌阳妍丽美容美体养生馆”，原系被告个人开办、个体户经营。二是被告分别于2016年11月21日、12月24日与范端荣、原告签订了《妍丽养生馆股权转让协议书》，该协议名为“股权转让”，实际上性质为合伙投资。三是被告与范端荣签订协议书在前，该养生馆已由被告个体经营转变成为被告与范端荣二人合伙经营。四是原告与被告签订上述协议，是原告未与合伙投资人范端荣见面的情况下订立，事前未经合伙投资人范端荣同意，事后也未经合伙投资人范端荣签字认可，可见，原、被告订立的合伙协议，这是在被告与范端荣二人合伙经营过程中增加合伙人，却未经合伙人范端荣同意，故原告入伙依法应当认定无效。五是被告投资开办养生馆的资金数额为40000元，却故意隐瞒事实真相，以转让养生馆33%的股权为名，收取原告多达200000元之高额股金，由此可见，被告的行为属于越过民事欺诈界线而构成合同诈骗犯罪性质。六是在范端荣与原告投资合伙后，被告仍独自经营、独自管理、独自掌控养生馆的一切（业务往来、收入、开支），被告一个人掌控养生馆的业务、收入、开支，原告至起诉之日均不知情，被告将原告这个占有33%股权的股东完全排除在外，侵犯了原告的合法财产权益。七是原告与被告签订上述合伙协议确认无效，无效的合伙协议的签订是被告为达到非法侵占原告财产而设置的圈套，是被告为非法获取利益的故意违法行为导致的，也就是被告过错行为造成合伙协议无效。因此，被告在承担返还原告投资本金的民事责任的同时，还应当对合伙协议无效而造成原告的经济损失（即被告长期占用、使用原告的投资本金，造成原告的银行贷款利息损失）承担民事赔偿责任，即被告应当支付资金占用费。 总之，原告的起诉事实清楚，证据确实充分，理由充分，诉讼请求合法合理，原告的诉请应该得到支持，请求依法作出公正判决。 被告唐凌辩称：1、本案诉争的《妍丽养生馆股权转让协议书》为合伙协议，从该协议约定的内容来看，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第46条的规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配的，视为合伙人”，故原告於秋凤为妍丽养生馆的合伙人，诉争的《妍丽养生馆股权转让协议书》为合伙协议；2、本案诉争的《妍丽养生馆股权转让协议书》合法有效。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条的规定：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”原告在2018年8月20日《民事起诉状》自认“原、被告俩人商议，被告拿出一份事先与他人签订的协议书给原告看。”“2016年11月24日，原、被告双方签订了《妍丽养生馆股权转让协议书》，被告将养生馆33%的股权转让给原告。这份协议书同被告与他人签订的协议书内容一样”。说明原告在入伙时是明知养生馆有他合伙人的，且第三人对原告入伙并占原告妍丽养生馆33%股权是同意的。3、假使合伙协议无效，也应当进行清算，被告不是返还投资款的主体。原告在入伙前对养生馆进行了实地考察，协议约定的200000元转让价格是双方自愿协商一致的结果，被告唐凌不存在欺诈行为，原告於秋凤入伙的投资款已经转化为合伙财产，《妍丽养生馆股权转让协议书》是经原、被告及第三人范端荣协商一致达成的合伙协议，是三方真实意思表示。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人范端荣未到庭参加诉讼，其提交书面答辩状意见为：1、第三人于2016年11月21日入股妍丽养生馆，并与被告唐凌签订了《妍丽养生馆股权转让协议书》，入股200000元，占妍丽养生馆33%的股权。同年12月被告唐凌告知第三人要将被告占有的64%的股权中的33%转让给另一个人名叫於秋凤，是被告的同学，因转让的是被告唐凌的股权，第三人对此无异议；2、第三人入股妍丽养生馆后，因信任被告唐凌，妍丽养生馆内的事宜全权交由被告唐凌管理，被告唐凌也曾跟第三人讲过，原告於秋凤的一个亲戚也在妍丽养生馆里面做事，并管理账目，第三人对此也没有异议；3、第三人不同意原告於秋凤退股，原告要求退股并没有法定的退股事由，而且从入股到原告起诉，养生馆一直在经营，而且中间有支出有收入，第三人认为应将养生馆的账目进行清算，合理的支出多少，亏损多少，由三人按照股权比例承担，如果无法清算请求法院请专业的会计进行清算。 经审理查明，2011年11月14日，被告唐凌开办“灌阳妍丽美容美体养生馆”（下称：养生馆），经营场所为灌阳县灌阳镇东福路12号1-9号，经济性质为个体工商户，登记资金数额为40000元。2016年11月21日被告唐凌与第三人范端荣签订《妍丽养生馆股权转让协议书》，将养生馆33%的股权转让给第三人，转让资金200000元。同年12月被告唐凌告知第三人要将其占有妍丽养生馆的33%的股权转让给她的同学於秋凤，第三人范端荣对此无异议。2016年12月24日，被告唐凌与原告於秋凤签订《妍丽养生馆股权转让协议书》，将养生馆33%的股权转让给原告，转让资金200000元。此时，妍丽养生馆的股权份额为原告於秋凤占33%、被告唐凌占34%、第三人范端荣占33%。原告与被告签订的《妍丽养生馆股权转让协议书》除第五条多出“在不亏损情况下，如果甲乙双方意见不和时，乙方有权向甲方要回入股本金”的内容之外，其余协议内容均与原告与第三人签订的《妍丽养生馆股权转让协议书》一致。 签订上述协议后，原告於秋凤委派黄某代为行使股东权利，参与养生馆的经营管理。在合伙经营过程中，妍丽养生馆分别于2017年8月29日、11月1日进行了两次分红，原、被告及第三人范端荣每人获得了2300元的股金分红。 原告於秋凤因贷款200000元投资养生馆11个月，其觉得所获得的2300元分红还不够归还银行利息，遂多次向被告提出清账、退股要求，并于2018年10月向本院起诉。 上述事实，有经过法庭质证、核实的下列证据证实：1、书证即原告身份证（复印件）、被告养生馆的电脑咨询单、《妍丽养生馆股权转让协议书》、被告出具给原告的2016年12月23日《收条》、《广西农村信用社最高额个人借款合同》、《广西农村信用社最高额抵押担保合同》、被告书写给原告的妍丽养生馆的开支记录、原告的《清算账目通知书》、邮寄《清算账目通知书》回执单等；2、证人黄某书面证言；3、电子数据即微信聊天记录以及当事人的当庭陈述等证实。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条规定个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，被告唐凌先与第三人范端荣订立《妍丽养生馆股权转让协议书》，被告转让养生馆33%的股权给第三人，该养生馆已由被告个体经营转变成为被告与范端荣二人合伙经营；被告再与原告签订《妍丽养生馆股权转让协议书》，是在被告与第三人范端荣二人合伙经营过程中增加合伙人，根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”的规定，本案中被告唐凌吸收原告於秋凤入伙须经第三人范端荣同意，被告唐凌在与原告於秋凤签订《妍丽养生馆股权转让协议书》，吸收原告於秋凤作为合伙人时，虽然没有当场征得第三人明确表态，但是被告唐凌在吸收原告於秋凤作为合伙人之前已向第三人征求了意见，第三人范端荣未提出异议，第三人的行为可以视为默认同意。此后，第三人也未对原告於秋凤参与妍丽养生馆的实际经营以及领取养生馆分红提出异议，并且在其提交的答辩意见中明确表示不同意原告於秋凤退股，第三人的上述行为足以表明其本人是同意原告作为养生馆的共同合伙人的。因此，原、被告签订的《妍丽养生馆股权转让协议书》合法有效，故对原告提出的确认《妍丽养生馆股权转让协议书》无效并要求被告返还投资款本金200000元及赔偿经济损失41562.50元的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告於秋凤的全部诉讼请求。 案件受理费4738元，由原告於秋凤承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本二份，上诉于桂林市中级人民法院。 审 判 长 唐国喜 审 判 员 蒋亚玲 审 判 员 俸纯志 二〇二〇年七月十三日 法官助理 文 芳 代书记员 郑黎黎