浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终2540号 上诉人（原审被告）：张璐，女，1990年11月30日出生，汉族，住浙江省磐安县。 委托诉讼代理人：张珺,北京市京师（上海）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：浙江旅记文化创意有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道泰宏巷40号联合中心北区2幢801室。 法定代表人：陆秀挺，总经理。 委托诉讼代理人：周鼎,浙江天复律师事务所律师。 上诉人张璐因与被上诉人浙江旅记文化创意有限公司（以下简称旅记公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初17173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员张敏适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 张璐上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回旅记公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由旅记公司承担。事实与理由：一审判决认定张璐与旅记公司之间的民间借贷关系依法成立并有效，属事实认定错误。张璐与旅记公司法定代表人素不相识，从未向旅记公司及其法定代表人借款，旅记公司提供的证据不能证明双方的资金往来系借贷关系。一审中，旅记公司代理律师主张张璐系当面向旅记公司借款，事实上双方互不相识且旅记公司法定代表人在没有张璐的任何联系方式，包括微信、电话号码等的情况下即借款给张璐不符合常理。二、一审法院对张璐提交的补充证据没有进行认定，在未查明全部事实的情况下所做的事实认定错误。一审开庭后，张璐代理人提交补充证据及代理词，证明旅记公司曾向张璐父亲主张该笔款项，但因该笔款项系根据协议应得的款项，旅记公司又以款项系汇入张璐账户转而起诉张璐，一审法院未进行质证，且在一审判决中未提及。 旅记公司答辩称，一、双方的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效。张璐因资金周转需要向旅记公司借款，2017年10月11日，旅记公司按照张璐要求将人民币300000元支付至张璐账户并备注该笔款项系借款。2018年1月11日，张璐通过其银行账户向旅记公司法定代表人归还100000元。虽然双方未签订书面借款协议或借条，但旅记公司在出借款项时将该笔款项用途备注为借款。在旅记公司历年财务凭证中也将该笔款项备注为借款。其次，张璐在与旅记公司之间无其他经济往来的前提下，依然向旅记公司法人归还部分款项，印证双方存在债权债务关系。再次，从张璐庭后补充的书面代理词中可知，张璐认为案涉款项系旅记公司与案外人张中维之间的居间合作协议发生纠纷，旅记公司要求案外人返还的居间费用，违背客观事实，系张璐混淆法律关系。第一，双方之间的借款关系发生在2017年10月11日，旅记公司与案外人之间的居间服务款项发生在2018年5月29日，且两笔款项分别对应汇入张璐、张中维账户，并非共同汇入张璐账户。第二，前述两笔款项金额不对等，本案借款为300000元，旅记公司与案外人的居间服务费为500000元。旅记公司与案外人居间协议并未达到目的，旅记公司要求案外人返还的费用为500000元而非300000元。二、张璐系本案适格被告。首先，旅记公司按照张璐要求将人民币300000元支付至其账户并备注该笔款项系借款。2018年1月11日，张璐通过其银行账户向旅记公司法人归还100000元。若张璐认为该笔款项并非借款或并非其本人借款，作为正常人来说无任何理由向旅记公司法人账户归还部分款项。同时为何在自身认为并非本人借款的前提下用自身银行账户而不用真实借款人的账户向旅记公司归还款项，这不符合正常逻辑。其次，张璐补充的新证据即短信记录，虽有提到旅记公司法人要求案外人返还欠款，但并未明确具体的欠款数额等要素，只能客观的反映与案外人之间有债务纠纷而无法证明张璐系代案外人收取本案借款。张璐上诉称补充证据一证明旅记公司曾向其父亲主张该笔款项，但因为该笔款项系根据协议应得的款项，旅记公司因款项系汇入张璐账户转而起诉张璐，违背客观事实。旅记公司法人与案外人张中维存在居间服务关系且已将500000元居间服务费支付至案外人张中维账户，并不存在将居间费用支付至张璐账户的情况，旅记公司在一审中已就此提交相关证据且被一审法院确认。张璐在上诉状中这样陈述无疑是已经自认证据一短信记录中，旅记公司向案外人主张的欠款系旅记公司与案外人间的居间服务费，即旅记公司已经支付的500000元而非本案涉案借款300000元。本案双方之间的债权债务关系事实清楚，旅记公司与案外人居间服务合同关系事实清楚。从当事人、发生时间等客观要素可知，两者不属于同一事情引发的同一法律关系。张璐提供的证据也无法印证其为不适格被告的说法。综上，一审判决认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，张璐的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 旅记公司向一审法院起诉请求：1.张璐归还本金200000元，并支付以本金300000元为基数、从2017年10月12日起至2018年1月11日止按照年利率6%计算的利息23918元和以本金200000元为基数、从2018年1月12日起至判决确定的履行日止按照年利率6%计算的利息。一审庭审中，旅记公司变更以本金300000元为基数的利息起算时间为2017年11月12日、利息金额为22370元，其余诉讼请求不变。 一审法院审理查明：2017年10月11日，旅记公司通过银行转账的方式借给张璐300000元，2018年1月11日，张璐汇入旅记公司的法定代表人陆秀挺银行账户100000元，用于归还上述款项，余款200000元至今未付。 一审法院认为，旅记公司与张璐之间的民间借贷关系依法成立并有效。张璐作为借款人，未及时全面履行还款义务，应承担相应的民事责任。关于旅记公司主张的利息的诉讼请求，本案中，旅记公司并未提供证据证实双方约定了借款期限和利息标准，且旅记公司主张张璐借款后归还的100000元系本金，旅记公司要求张璐支付主张权利日之前的利息缺乏依据，一审法院不予支持；旅记公司其余的诉讼请求证据充分、符合法律规定，一审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张璐于判决生效后十日内返还旅记公司借款200000元，并赔偿该款自2019年11月25日起至本判决确定的履行日止按年利率6%计算的利息损失；二、驳回旅记公司的其余诉讼请求。如张璐未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4658元，减半收取2329元，由旅记公司负担161.5元，由张璐负担2167.5元。 张璐在二审期间向本院提交证据材料如下： 1.旅记公司法定代表人陆秀挺与张璐父亲张中维的短信聊天记录，用以证明旅记公司法定代表人陆秀挺与张璐父亲张中维之前有资金往来，陆秀挺曾向张中维主张“借款”，但因张中维回复主张该笔款项系根据协议应得的款项，旅记公司法定代表人陆秀挺才转而起诉张璐。 2.张璐2019年8月至2019年11月的电话详单查询录屏小视频，用以证明旅记公司法定代表人陆秀挺在向法院提起诉讼前从未联系过张璐，未向张璐主张债权。 3.张璐父亲张中维出具的情况说明，用以证明张璐与旅记公司法定代表人陆秀挺并不相识，张璐没有理由也没有必要向旅记公司借款，该笔款项为张璐父亲张中维的居间费用，旅记公司法定代表人陆秀挺明知该纠纷与张璐无关，却提起诉讼，张璐为不适格的当事人。 4.微信转账记录，用以证明证据3提到的张璐父亲张中维通过微信转账10000元，与证据1中提到的110000元对应（100000元即张璐转至旅记公司法定代表人陆秀挺账户的100000元）。 旅记公司在二审期间向本院提交证据材料如下： 1.旅记公司记账凭证（2017年10月），用以证明案涉款项性质系借款而非居间服务费。 2.旅记公司记账凭证（2018年6月、8月），用以证明张璐向旅记公司法定代表人归还的部分款项系借款，且旅记公司法定代表人已归还至旅记公司账户。 对张璐提交的证据，经质证，旅记公司对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，认为短信中所指的钱并非本案300000元；对证据2的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，只能证明2019年8月至2019年11月的四个月没有相关通话记录，不能证明除此之外的时间没有联系过；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，张中维系张璐近亲属，证明力弱不可信，且内容与张璐一审陈述相矛盾；对证据4，无原始载体，无法核实真实性，对真实性、合法性、关联性均有异议，无法证明是张中维支付还是张璐支付，且款项性质不明。 对旅记公司提交的证据材料，经质证，张璐对证据1的真实性、合法性、关联性无异议，但认为旅记公司备注借款系其单方行为；对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，旅记公司法定代表人向旅记公司账户打款不能证明张璐有款项还给旅记公司。 本院对张璐提交的证据1、2的真实性予以认定；证据3属于证人证言，证人未到庭，不符合证据的形式要件，对其证据效力不予认定；证据4，不能体现与本案的关联性，本院在本案中不作认定。对旅记公司提交的证据材料之真实性予以认定。 本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，旅记公司主张与张璐存在300000元的借贷关系，虽未提供借据等债权凭证，但提交了于2017年10月11日向张璐转账300000元的转账凭证。张璐否认该300000元系其向旅记公司所借，但其在一审诉讼中称该款是旅记公司法定代表人陆秀挺向其父亲张中维支付的居间费用，在二审诉讼中称是其父亲张中维借用其账户向旅记公司借款，后其父亲认为该借款已转化为旅记公司法定代表人的居间费用，而其二审提交的其父亲张中维出具的情况说明则表示该款是因为张中维帮陆秀挺拉到一笔投资，陆秀挺在收到投资款后通过旅记公司转账给张璐300000元，用于张中维公司经营。本院认为，张璐就旅记公司向其转账案涉300000元在一、二审诉讼中所做解释前后不一，与其提交的情况说明中其父亲张中维的陈述亦不符，且张璐一审提交的居间协议显示的居间期间在案涉300000元转账之后（2018年5月29日至2018年12月30日）。在旅记公司对张璐的相关解释不予认可，张璐亦未举证证明案涉300000元之款项性质的情况下，依据上述法律规定，一审法院未予采信张璐的答辩意见，认定本案双方之间的民间借贷关系依法成立并无不当。张璐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4335元，由张璐负担。 本判决为终审判决。 审判员 张 敏 二〇二〇年七月二十日 书记员 郑纤予