安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0304民初2687号 原告：黄松庆，男，1974年2月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托诉讼代理人：**斌，蚌埠市蚌山区雪华法律服务所法律工作者。 被告：蚌埠市高新区三江车业电动车经营部，经营场所：蚌埠市高新区兴中路南侧迎河碧水湾42商铺。 经营者：许洪勇，男，1976年8月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 原告黄松庆诉被告蚌埠市高新区三江车业电动车经营部（以下简称三江车业）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄松庆及其委托诉讼代理人**斌、被告三江车业经营者许洪勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄松庆向本院提出诉讼请求：1.要求退回原告在被告处购买四轮电动车一辆；2.责令被告返还购车款28000元；3.被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年8月23日原告在被告处购买一辆四轮电动车，购车时被告承诺什么手续都不要就可以上路行驶，又省电，交警还不查等等。但是，该车在使用过程中先后多次被交警查处罚款,交警告知这种车辆不能上牌，不能上路行驶，为此原告非常苦恼，日夜发愁。由于被告的虚假承诺，给原告造成了很大的经济损失和精神负担，为此原告起诉请求依法判决。 被告三江车业辩称：2017年8月23日黄松庆在我店购买电动车一辆，过了几天他说不想要了，让我给他代卖掉，并查看仪表公里数，约定允许在卖车过程中客户试车使用10公里左右。出售时价格打电话请示他，在他允许的价格才可以卖。有一次跟他协商低于购卖价2000元卖掉，黄松庆不同意，并说你把我车贴上防晒膜吧，我不卖了，过两天去开回来。但是他一直没有来，这样一拖就是两年多，他不闻不问，此车一直占用我店经营场所位置，并多次给此车充电，直到2019年4月20日起蚌埠市开始在中环线以内整治三轮、四轮车和三轮摩托。整治内容是此三种车辆在中环线以内限行。中环线以外是可以上路行驶的，所以说原告在他买车时蚌埠市没有整治。我也没有承诺他任何事情，只是给原告代卖四轮车而已。原告所说欺骗性消费根本不成立，此种车辆在蚌埠市到现在只是不能在中环线以内上路，在中环线以内仍然有大量在使用而且是蚌埠市发放的黄色牌照，故请求法院驳回原告全部诉讼请求。 原告黄松庆为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.原告身份证；2.被告经营部信息；3.购车收据；4.处罚决定书及接处警登记表；5.电话录音。 被告三江车业为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1.收条；2.关于征求《蚌埠市依法集中整治违标电动三四轮车实施方案》（征求意见稿）意见的函、蚌埠市人民政府蚌政通[2019]27号《关于集中整治电动三、四轮车工作通告》；3.照片；4.营业执照；5.2018年11月2日工信部联装（2018）227号工业和信息化部发展改革委科技部公安部交通运输部市场监管总局发布了《关于加强低速电动车管理的通知》。 以上证据经原、被告质证，被告对原告提交的证据1-4的真实性均无异议，但对证据4的合理性有异议，认为该证据与本案无关、且无法证明原告是驾驶涉案车辆时被处罚，且原告是因未携带驾驶证而被处罚的。认可证据5录音中系其声音，但不知录音形成时间，且其并未给予原告任何承诺。原告对被告提交的证据1、2真实性无异议、但认为证据2与本案无关、对证据3不认可。 本院对原被告无异议证据予以确认，被告的证据4与原告所提交的证据2内容一致以及被告的证据5系政府已公开的信息，本院予以确认。对于双方各有异议的证据，经本院审查，对原告提交的证据4、5的真实性予以确认，但被告的异议亦成立，达不到原告以此证明该车不能上牌、不能上路行驶的证明目的以及被告出售该车时的承诺行为；原告对证据3的异议成立，该证据不具有证据三性，不予确认。 本院结合原、被告在庭审中的陈述及本院确认的证据，经审理查明的事实为：三江车业经营者系许洪勇，经营范围包括电动车及其配件的销售、维修等。2017年8月23日，黄松庆以28000元的价格在三江车业处购买一辆新能四轮低速电动车，三江车业向黄松庆出具收据一张，载明：交款单位黄松庆，现金人民币28000元，收款事由新能四轮电动车。同年8月25日，黄松庆在凤阳路解放路路口驾驶机动车实施未随车携带驾驶证的违法行为，被蚌埠市公安局交通警察支队一大队一中队给予100元罚款、记1分的处罚。同年8月26日，黄松庆将所购电动车放在三江车业委托许洪勇代卖。2020年1月11日，黄松庆岳父周洪显报警称因购买许洪勇店内的四轮电瓶车限行、车辆不能上路问题发生纠纷，民警告知诉讼解决。现黄松庆认为由于三江车业的虚假承诺给黄松庆造成经济损失，遂诉至本院要求向三江车业退回车辆并要求三江车业返还购车款。 另，2018年11月2日工业和信息化部发展改革委科技部公安部交通运输部市场监管总局发布《关于加强低速电动车管理的通知》，通知内容：开展低速电动车生产销售企业清理整顿、严禁新增低速电动车产能、建立长效监管机制………。2019年4月18日，蚌埠市人民政府发出蚌政通（2019）27号《关于集中整治电动三、四轮车工作通告》，通告内容：自2019年4月20日对电动三轮车、四轮车、三轮摩托车依法进行整治，整治区域市区中环线以内，依法对整治区域内电动三、四轮车和三轮摩托车24小时禁行，………。 本院认为:黄松庆与三江车业形成的买卖合同关系是双方的真实意思表示,且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。三江车业向黄松庆交付了车辆,黄松庆向三江车业交付了购车款,双方的买卖合同已履行完毕。双方在2017年8月23日建立涉案车辆买卖行为时，国家六部委尚未开展低速电动车清理整顿工作，蚌埠市对该类型电动车亦尚未进行整治活动。后在2019年，蚌埠市依法进行整治，该种型号电动车在市区某些路段禁行是相关职能部门根据道路安全等状况依法采取的措施,从而致使黄松庆购买的车辆不能上路使用，这是无法预料的政策风险,故三江车业销售案涉车辆并无过错。黄松庆诉称在使用过程中先后多次被交警查处罚款,交警告知这种车辆不能上牌，不能上路行驶，经查，黄松庆被交警处罚的原因是其未随车携带驾驶证而受处罚，并非黄松庆诉称的原因，且现有证据亦无法证实黄松庆是驾驶涉案车辆因不能上路行驶而受处罚。黄松庆作为具有完全民事行为能力及持有C1驾驶执照的人,在购买该电动车时应当明白电动车能否上路行驶以及能否上牌,驾驶人是否需要相应的驾照等等是交警部门职责范围内的事情,与三江车业的承诺无任何关系,也非三江车业可以决定和控制的情况。现黄松庆主张在购车时三江车业承诺案涉车辆上路行驶无需办理任何证照即可上路行驶,三江车业对此予以否认,黄松庆并未能提供证据证实三江车业在销售案涉车辆时存在上述承诺行为，因此，本院无法认定三江车业在涉案电动车交易时存在欺诈行为。 综上，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，黄松庆应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求理据不足,本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告黄松庆的全部诉讼请求。 案件受理费500元，减半收取250元，由原告黄松庆负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  崇仪梅 二〇二〇年七月二十七日 书记员  张伟伟 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序,全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。