江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣07民终2465号 上诉人（原审被告）：上犹县犹城渣土运输有限公司。住所地：上犹县东山镇茶亭路金海湾小区6#店面。 法定代表人：胡世明，该公司经理。 委托诉讼代理人：方军，江西泓越律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司。住所地：上犹县东山镇胜利南路6号。 负责人：田小军，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴中彦，广东华商（赣州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州同济建筑装饰工程有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇西港发展中心7幢401-3室。 法定代表人：柳培军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭立成，浙江海浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟浩谦，浙江海浩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘能平，男，1979年1月7日出生，汉族，住上犹县。 委托诉讼代理人：方名权，江西泓越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赣州安德沥青混凝土有限公司。住所地：上犹县东山镇犹江大道浩和荘园D栋1-101室。 法定代表人：刘立诚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谢忠治，江西客家人律师事务所律师。 上诉人上犹县犹城渣土运输有限公司（以下简称“犹城渣土公司”）、上诉人中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司（以下简称“人民财保上犹公司”）因与被上诉人杭州同济建筑装饰工程有限公司（以下简称“杭州同济公司”）、刘能平、赣州安德沥青混凝土有限公司（以下简称“安德沥青公司”）追偿权纠纷一案，均不服江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初1008号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人犹城渣土公司的委托诉讼代理人方军、上诉人人民财保上犹公司的委托诉讼代理人吴中彦、被上诉人杭州同济公司的委托诉讼代理人郭立成、钟浩谦、被上诉人刘能平的委托诉讼代理人方名权、被上诉人安德沥青公司的委托诉讼代理人谢忠治到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 犹城渣土公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项内容，并判决上诉人不承担赔偿责任。2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决由中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司在没有划分责任前承担90万元赔偿是错误的。机动车第三者责任保险与交强险不同，是被保险人应承担的责任份额由保险公司负责赔偿。一审法院将第三者责任险当作交强险，在不区分责任的情况下进行赔偿，与设立机动车第三者责任保险的初衷相悖，没有法律依据。一审法院将此次意外事故参照交通事故处理，认定刘能平负主要责任，刘能平作为上诉人的员工，系履行职务行为，即上诉人应当承担事故70%的赔偿责任，人民财保上犹公司应当在上诉人的赔偿责任范围承担赔偿责任。二、一审法院认定上诉人应当支付杭州同济公司赔偿款269406.2元没有事实和法律依据，上诉人依法不应当承担赔偿责任。上诉人应当承担的损害赔偿数额为1284866元×70%＝899406.2元。上诉人车辆投保了第三者责任险100万元，上诉人应当承担的赔偿责任应当由人民财保上犹公司在商业第三者责任险范围内赔付，不足部分再由上诉人承担。第三者责任险扣除10%的免赔率以后，赔偿限额为90万元，上诉人应当承担的损害赔偿数额899406.2元由人民财保上犹公司在第三者责任险赔付，上诉人依法不应当承担赔偿责任。一审法院认定上诉人应当支付赔偿款269406.2元没有法律依据。三、一审判决认定的死亡赔偿金，以浙江省的城镇常住居民人均可支配收入为计算标准，是错误的。死亡赔偿金的计算基础之一是受诉法院所在地上一年度城镇或农村居民人均可支配收入。受诉法院为崇义县人民法院，事故也在崇义县范围内发生，因此应当适用江西省上一年度城镇居民人均可支配收入，死亡赔偿金为33819元/年×20年＝676380元。四、一审判决中损害金额内容认定的“车辆损失酌定为80000元”，缺乏事实依据。被上诉人没有提供车辆损害照片、车辆所有权证明及相关车辆价值损毁的鉴定依据或者车辆维修票据等证据。五、本案可以参照最高人民法院关于审理道路交通事故司法解释第28条规定，交强险112000元也应当在赔偿范围内，因此在扣减该112000元后再由保险公司在商业险范围承担我方的赔偿责任。 人民财保上犹公司上诉请求：1.一审法院判决上诉人多承担90534.42元，请二审查明事实，依法改判。2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决赔偿数额计算错误。一审判决已认定本案的合理损失为1284866元，同时认定刘能平负主要责任，其责任由犹城渣土公司承担。犹城渣土公司应承担的赔偿数额是899406.2元（1284866×70%）。上诉人作为事故车辆的保险人，在保险限额范围内对犹城渣土公司的赔偿责任承担保险责任。本案已明确不适用交强险，由上诉人在第三者责任险限额内赔付。同时，一审判决已确认事故车辆存在超载行为，应扣除10%绝对免赔率。因此，上诉人应承担的赔偿数额是809465.58元[899406.2元×（1-10%）]。 犹城渣土公司针对人民财保上犹公司的上诉答辩称，对于保险公司关于一审赔偿数额计算错误我方认可，但是本案中扣除10％的免赔率要由我公司来承担没有法律依据和合同依据。本案中应该首先在交强险范围内承担赔偿责任。超出交强险部分应当按照70％的责任由保险公司在商业险赔偿范围予以承担。 人民财保上犹公司针对犹城渣土公司的上诉答辩称，1、同意犹城渣土公司第一项上诉请求关于一审赔偿数额计算错误及第三项死亡赔偿金、第四项车辆损失的意见，但是对于其第二点上诉请求关于赔偿款的计算方式我方不认可，根据保险条款第35条的约定，只有当损失金额乘以事故责任比例后高于保险金额时才适用保险限额乘以（1-绝对免赔率）的计算方式，以一审认定的损失为例，本案认定的损失为1284866元乘以事故责任比例70%等于899406.2元，低于本案100万元的保险限额，此时，应当适用保险条款第35条第二项，保险公司应承担的赔款计算方式为：（1284866元×70%）×（1-绝对免赔率10%）=809465.58元。2、本案不属于车辆在道路通行过程中发生交通事故，而是在作业过程中发生的意外事故，因此，不适用交强险。另外，犹城渣土公司补充的上诉理由也不包含在其上诉请求中，其当庭增加已经超过上诉期，依法不予审理。 杭州同济公司辩称，一、答辩人认为上诉人上犹县犹城渣土运输有限公司应承担事故的全部责任，因答辩人对一审法院确定的赔偿金额没有异议，故没有就此提起上诉。具体理由如下：事故车辆赣Ｂ×××××重型自卸货车驾驶人刘能平对路况观察不力，遇危险后处置不当导致车辆突然驶入坡坎并发生侧翻，且崇义县公安局交通管理大队出具的《情况说明》可知，肇事货车可能存在刹车性能问题；同时事发时该车辆又存在严重超载情形（超重102%），系造成本次事故发生的根本原因，且超载及雨天运输作业等均是根据运输公司安排所致。而死者葛鑫钟的车辆在案发时停在非施工路段，因雨天原因其坐在车内避雨，不会对肇事车辆的运输作业造成任何干扰，因此死者葛鑫钟对本次事故的发生没有任何过错，其将车子停在非施工路段并在车内避雨的行为并不必然会造成死亡，其也不可能会预见到会死亡，因此本次事故的发生完全系驾驶员刘能平存在过错造成的，相应责任均应由上诉人上犹县犹城渣土运输有限公司承担。何况，原审法院也没有明确本次事故次要责任的责任人以及责任原因，因此上诉人承担全部责任更符合事实本身。二、退一步讲，即使原审法院认定刘能平承担主要责任是正确的，也没有法律规定说在承担主要责任的前提下其责任分摊比例就是70%，二上诉人主张其在确定主要责任的前提下就应承担70%的比例于法无据。葛鑫钟亲属因此次事故造成的损失金额为1284866元，因驾驶员刘能平的严重过错行为是本次死亡事故发生的根本所在，故原审法院确定运输公司应承担的赔偿总额为1169406.2元（90%左右的责任比例）于法有据，只不过在具体分配上，由保险公司在保险理赔限额内承担900000元（已扣除10%的免赔率），但刘能平存在严重超载行为这一事实客观存在，相应的法律后果亦由其承担，虽然原审法院基于保险合同的约定免除了保险公司该部分的赔偿额，但并不能因此免除运输公司的赔偿责任，故原审法院按照70%的赔偿责任标准判令其另行赔偿于法有据。上诉人运输公司认为其承担的赔偿责任均应由保险公司理赔，其无须另行支付的主张显然逃避了自己应承担的责任，明显不公。三、原审法院认定的事故损害赔偿总额有事实和法律依据。1.死亡赔偿金按照浙江省城镇标准计算无误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条之规定，被上诉人派驻葛鑫钟在江西省崇义县从事建筑行业相关的工作，工资由被上诉人发放，并按规定在浙江省金华市缴纳了社会保险，被上诉人有权选择按照浙江省的城镇标准要求赔偿，死亡赔偿金为人民币1111480元于法有据。2.车辆损失酌定为80000元具有一定的合理性。葛鑫钟的本田雅阁牌小轿车因此次事故已完全损毁，被上诉人亦在原审庭审中提供了车辆损毁的照片。原审参考同类型的二手车市场价值酌定损失为80000元符合法律规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 刘能平辩称，一审认定刘能平系履行职务行为不需承担葛鑫钟的赔偿责任适用法律正确，应予以维持。 安德沥青公司辩称，我公司不是本案交通事故或意外事故的当事人，依法不承担本案交通事故的赔偿责任。 杭州同济公司向一审法院起诉请求：1、判令被告刘能平、犹城渣土公司、安德沥青公司共同向原告支付由其垫付的死亡赔偿金、丧葬费等费用合计2600000元整，并支付从起诉之日起至实际付清之日止的利息（按中国人民银行同期贷款利率计付）；2、判令被告保险公司在保险责任范围内承担理赔责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月3日，江西章江源旅游发展有限公司与杭州赛石园林集团有限公司（以下简称赛石园林公司）、中交远洲交通科技集团有限公司签订《上堡梯田景区基础设施建设工程（EPC）项目总承包合同》，双方就该项目的工程总承包事宜作了相关约定。2018年11月，赛石园林公司将该工程项目上山游步道工程一标段分包给杭州同济公司，并签订了《单位工程专业分包合同书》。2019年4月1日，赛石园林公司与安德沥青公司签订《沥青混凝土采购合同》，约定由安德沥青公司为该项目提供沥青混凝土。2019年3月1日，安德沥青公司与犹城渣土公司签订《货物运输合同》，约定由犹城渣土公司为安德沥青公司运输沥青混凝土。 2019年4月26日中午，刘能平驾驶赣Ｂ×××××重型自卸货车由上犹县安德沥青搅拌站出发前往崇义县上堡乡竹溪村木梓排组施工路段，15时20分左右车辆到达该施工路段准备卸货时，车辆突然驶入坡坎并发生侧翻，砸压道路左侧停放的浙Ｇ×××××小型轿车，致使该小轿车驾驶室乘员葛鑫钟受重伤，后经现场抢救无效死亡。 事故发生后，现场工作人员向110报警，崇义县公安局交通管理大队民警立即出警并展开调查。经调查，事故现场位于崇义县上堡乡竹溪村至梯田景区木梓排景区路段，该路段为弯道陡坡路段，路宽5米，为主路，正在施工铺设沥青建设，以山上往山下行驶方向为参照，道路右侧为木梓排观景台游步道，道路左侧为水泥路，宽3米，浙Ｇ×××××小轿车在该水泥路停放；现场正在施工铺设沥青作业，道路全部封闭不允许社会机动车通行；赣Ｂ×××××重型自卸货车所有人系犹城渣土公司，行驶证登记核载12370ＫＧ，过磅显示皮重17100ＫＧ、净重25000ＫＧ、毛重42000ＫＧ，检验有效期至2019年12月，在人民财保上犹公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。4月29日，崇义县公安局交通管理大队出具不予受理告知书，载明“不属于公安机关交通管理部门管辖，决定不予受理”。 2019年4月28日，赛石园林公司、杭州同济公司（甲方）与死者家属赵超芳、葛立群（乙方）签订《交通事故赔偿协议书》，约定由甲方向乙方一次性支付丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理事故误工费、交通费、住宿费等共计2600000元，乙方不得以任何方式、任何理由再向甲方要求其他费用，并承诺将此次事故相关的保险理赔权利转让给甲方（死者个人购买或投保的保险除外）。本案第一次开庭审理后，赛石园林公司、杭州同济公司（甲方）和死者家属赵超芳、葛立群（乙方）签订《补充协议》，约定“一、乙方确认已收到同济建筑公司先行垫付的赔偿款计人民币260万元，收到上述款项后，乙方将相关民事索赔权利全部转让给甲方行使，乙方给予必要的配合。二、乙方收到上述款项后，承诺不再追究刘能平刑事责任；亦不会向刘能平、上犹县犹城渣土运输有限公司、赣州安德沥青混凝土有限公司及中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司主张民事赔偿。”随后，赛石园林公司（甲方）与杭州同济公司（乙方）签订《协议书》，约定“一、因死者葛鑫钟系乙方雇员，且涉案赔偿款260万元已由乙方直接支付给死者家属，故双方确认由乙方以自己名义直接向第三人（或侵权人）提起诉讼行使追偿权，甲方对此不持异议。二、乙方依法向人民法院提起诉讼后，甲方承诺不再基于《交通事故赔偿协议书》及《补充协议》之约定另行向第三人（或侵权人）主张赔偿”。 另查明，葛鑫钟户籍所在地系浙江省东阳市，在浙江省金华市参保了养老保险，其系杭州同济公司的员工，主要从事监督工程质量工作，双方未签订劳动合同。刘能平系犹城渣土公司的司机，事故发生时，其正在履行职务行为。事故发生后，死者家属至今未向刘能平、犹城渣土公司、安德沥青公司及人民财保上犹公司主张权利。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被保险车辆在使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损毁的，保险人应当承担保险责任。用人单位工作人员因执行任务等履行职务行为造成他人损害的，由用人单位承担责任。本案中，事故车辆赣Ｂ×××××重型自卸货车驾驶人被告刘能平对路况观察不力，遇危险后处置不当导致车辆突然驶入坡坎并发生侧翻，砸压道路左侧停放的浙Ｇ×××××小型轿车，造成受害人葛鑫钟死亡，虽然交警部门认为事故发生在封闭的正在施工建设、尚未允许社会机动车通行的施工工地上，不属于道路交通事故，以“不属于公安机关交通管理部门管辖”未出具事故认定书，但葛鑫钟的死亡主要系刘能平在施工场地未能安全驾驶导致，属意外事故，可以参照交通事故处理。综合考虑本案实际情况，一审法院认定刘能平负主要责任，其应当对死者葛鑫钟在本起事故中造成的损害承担主要赔偿责任，由于刘能平系履行职务行为，故其责任由犹城渣土公司承担。人民财保上犹公司系事故车辆第三者责任险的保险人，应在保险限额内对死者亲属的合理损失承担责任。本案事故系重型车在作业过程中发生，并非在公共通行的道路上发生的交通事故，故不符合机动车强制责任保险的适用条件，人民财保上犹公司主张其在交强险范围内不承担保险责任，理由充分，一审法院予以支持。事故发生时，事故车辆存在超载行为，人民财保上犹公司主张在第三者责任险限额内应扣除10%的免赔率，理由充分，一审法院予以支持。 关于杭州同济公司是否是本案适格主体，即涉案死者亲属的赔偿请求权是否可转让给杭州同济公司的问题。从杭州同济公司提交的与死者亲属签订的《交通事故赔偿协议书》、《补充协议》及与赛石园林公司签订的《协议书》约定内容来看，双方已就相关权利的转让作了明确约定，且协议签订后杭州同济公司已于2019年4月向死者亲属支付了赔偿款；死者亲属获得赔偿后，在本案杭州同济公司起诉至今并未向相关部门或赔偿义务人提出赔偿主张；同时杭州同济公司在向受害者亲属赔偿后，其进行起诉并未因此获得利益。因此，杭州同济公司理应取得向事故肇事方的赔偿请求权，且涉案事故肇事方不应因杭州同济公司代为赔偿而免责，否则有失公允，并有损权利人的合法权益。 关于杭州同济公司请求追偿的金额以及各被告承担责任比例如何确定的问题。本案实际是杭州同济公司在代为向死者亲属赔偿后向事故肇事方及涉案车辆投保的保险公司主张权利，安德沥青公司作为沥青供货方在该事故中并不存在过错，原告要求其承担赔偿责任，理由不充分，一审法院不予支持。本案应当依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定确定具体损失及责任承担主体。虽然杭州同济公司已经向死者亲属进行了2600000元的足额赔偿，但是各被告仅对其中合理的部分进行赔偿，对于超出合理部分的赔偿，一审法院视为系原告的自愿行为，由其自行承担，不纳入追偿范围。原告主张支付利息的诉讼请求亦缺乏法律依据，一审法院不予支持。 一审法院根据2018年度的统计数据及双方当事人的有效证据和审理查明的事实，对死者亲属因此次事故造成的损害作如下认定：1、死亡赔偿金为1111480元（浙江省2018年度城镇常住居民人均可支配收入55574元/年×20年）；2、丧葬费35386元（江西省2018年度在岗职工平均工资70772元/年÷12月×6月）；3、精神损害抚慰金50000元；4、处理事故交通费、住宿费和误工损失酌定为8000元；5、车辆损失酌定为80000元。以上共计1284866元由人民财保上犹公司在机动车第三者责任商业险范围内赔偿900000元，超出部分由犹城渣土公司承担70%的赔偿责任即（1284866元-900000元）×70%=269406.20元。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第三十条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车第三者责任商业险范围内支付原告杭州同济建筑装饰工程有限公司垫付赔偿款900000元；二、被告上犹县犹城渣土运输有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杭州同济建筑装饰工程有限公司垫付赔偿款269406.20元；三、驳回原告杭州同济建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费27600元（原告已预交），由原告杭州同济建筑装饰工程有限公司负担15040元，被告上犹县犹城渣土运输有限公司负担12560元。 二审中，当事人均没有提交新证据。 二审另查明：《交通事故赔偿协议书》及《补充协议书》中并未提及车辆损坏的后果，协议内容也未提及该260万元赔偿款包含车辆损坏等财产损失。 本院对一审判决认定的其他事实予以确认。 本院认为，一、关于损失认定问题。《交通事故赔偿协议书》及《补充协议书》中并未提及车辆损坏的后果，协议内容也未提及该260万元赔偿款中包含了车辆损坏等财产损失，因此，无法认定杭州同济公司向受害人家属赔偿的260万元包括车辆损失，也无法认定受害人家属将车辆损失的赔偿请求权转让给了杭州同济公司，杭州同济公司在一审中也未明确其260万元的诉求包括车辆损失，因此，一审酌定杭州同济建筑装饰工程有限公司在本案中的损失包括车辆损失8万元没有依据，依法应予纠正。上诉人犹城渣土公司关于不应计算车辆损失的上诉请求成立，本院予以支持。受害人葛鑫钟户籍所在地及经常居住地是浙江省，在浙江省参加了养老保险，系由其在浙江省的用人单位派到法院所在地工作，一审判决适用浙江省城镇常住居民人均可支配收入计算死亡赔偿金，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，适用标准并无不当。据此，葛鑫钟近亲属因葛鑫钟死亡造成的合理损失应认定为1204866元，杭州同济公司在该金额范围内享有追偿权。 二、葛鑫钟近亲属因葛鑫钟死亡造成的合理损失1204866元如何承担的问题。（一）人民财保上犹公司应当在交强险限额内赔偿110000元。虽然本案事故未被交警部门认定为道路交通事故，但本案系刘能平驾驶投保的机动车在施工路段通行时发生事故导致的损害，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，本案可以参照、比照适用该司法解释和条例的规定，本案损失属于交强险的赔偿范围，人民财保上犹公司应当在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元。上诉人犹城渣土公司关于本案属于交强险理赔范围的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决对此适用法律错误，本院予以纠正。（二）犹城渣土公司应当承担90%的过错责任，该部分责任应先由人民财保上犹公司在商业第三者责任险范围内赔偿，其余部分，由犹城渣土公司承担赔偿。第一，本案虽未作出道路交通事故认定书，但根据查明的事实，系因刘能平对路况观察不力，遇危险后处置不当导致车辆突然驶入坡坎并发生侧翻，而受害人葛鑫钟车辆停放在道路一侧，并无证据表明其停车位置妨碍通行，故应当认定刘能平对事故负大部分责任，受害人葛鑫钟仅应负轻微责任。本院酌定刘能平负本案事故90%责任，受害人自负10%责任。一审责任划分欠妥，本院予以纠正。被上诉人杭州同济公司抗辩主张刘能平应负事故全部责任而非70%的主要责任，本院予以部分采纳。第二，对于本案合理损失，扣减交强险赔偿限额110000元后，犹城渣土公司应承担90%的过错赔偿责任，该部分赔偿责任对应的赔偿金额为985379元[计算方式为(1204866元-110000元）×90%的责任比例，取整]，先由商业第三者责任险按合同赔偿，其余部分，应由犹城渣土公司赔偿。1.根据商业第三者责任险保险合同的约定，人民财保上犹公司在交强险赔偿限额内赔偿110000元后，仍应在100万的商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。人民财保上犹公司在一审、二审中均提出本案存在违反安全装载规定的情形，要求按保险合同适用10%的绝对免赔率，该主张符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。人民财保上犹公司并未提出其他的免赔率抗辩事由，故其应在第三者责任险赔偿限额内对被保险人的赔偿责任承担保险理赔责任并扣减10%的绝对免赔额，即应赔偿886841元[计算方式为985379元×（1-10%的绝对免赔率），取整]。2.扣除商业第三者责任险赔偿的886841元，犹城渣土公司仍应向杭州同济公司赔偿损失98538元（985379元-886841元，取整）。 综上所述，犹城渣土公司、人民财保上犹公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实部分不清，适用法律不当，处理欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）（二）项之规定，判决如下： 一、维持江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初1008号民事判决第三项； 二、变更江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初1008号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交强险责任限额范围内支付被上诉人杭州同济建筑装饰工程有限公司垫付赔偿款110000元，在机动车第三者责任商业险范围内支付被上诉人杭州同济建筑装饰工程有限公司垫付赔偿款886841元； 三、变更江西省崇义县人民法院（2019）赣0725民初1008号民事判决第二项为：上诉人上犹县犹城渣土运输有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人杭州同济建筑装饰工程有限公司垫付赔偿款98538元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费27600元，二审案件受理费7404元，合计35004元，由上诉人上犹县犹城渣土运输有限公司负担16941元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司上犹支公司负担2063元，被上诉人杭州同济建筑装饰工程有限公司负担16000元。 本判决为终审判决。 审 判 长  宋玉玲 审 判 员  沈象筠 审 判 员  林 姗 二〇二〇年七月二十七日 代理书记员  徐兰芳 代理书记员  管燕梅