文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初1261号原告：张贵华，男，1961年3月19日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被告：重庆仪才物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区东阳街道丹阳一路27号4幢23-7，统一社会信用代码91500109759286526D。法定代表人：廖代斌，重庆仪才物业管理有限公司董事长。委托诉讼代理人：韦延伟，重庆市南川区大观法律服务所法律工作者。被告：重庆坤罡房地产开发有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道红宇大道22号，统一社会信用代码915002277842125885。法定代表人：韩柱，重庆坤罡房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：李如霞，重庆百哲千行律师事务所律师。原告张贵华与被告重庆仪才物业管理有限公司（以下简称：仪才物业公司）、重庆坤罡房地产开发有限公司（以下简称：坤罡房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月20日立案受理后，依法由审判员袁经盛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张贵华、被告仪才物业公司的委托诉讼代理人韦延伟、被告坤罡房地产公司的委托诉讼代理人李如霞均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张贵华诉称，2018年2月5日15时30分左右，原告家中因电器起火发生火灾，当时南川区消防中队出了警，并且是消防中队扑灭的此次火灾。从南川区消防队到达现场将火全部扑灭用了30多分钟，消防警打开消防栓发现无水，消防栓成了摆设，生活用水也是当日16时后才有的。若当时管网有水，我的损失就没有那么惨重，如果消防管网有水，几分钟就能扑灭火源。正因为消防管网无水导致30几分钟才扑灭了火源。事后多次找物业公司要求整改整个小区消防管道和装修好原告在火灾所损失的房子，到目前为止被告并没有解决小区消防管网的水。试问一个消防管网没有水的小区是怎样达到交房条件的，消防一验二验又是如何通过的。作为一个物业公司，不能提供消防维保合同、维保记录和储水测压记录，请问这样的物业公司是合格的吗?这样的物业公司你的质量是什么，整个消防管道都没有水这家开发商的资质合格吗?先前与被告协商有被告来承担原告在火灾中所损房屋的装修，我的要求不高，只需要把我的房子装好就可以了，但多次与被告协商无果，被告推脱责任，拒绝装修房子和整改小区管网。为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法判决，一、被告赔偿原告因本次火灾事故的装修损失共计85430元（119511元-34081元）；二、由被告承担本案的诉讼费用。在庭审过程中，原告提出本次事故造成的损失应由原告、仪才物业公司和坤罡房地产公司各自承担三分之一的责任。被告仪才物业公司辩称，原告所称的火灾是原告家中电器起火造成的，不是被告的侵权行为，被告不应承担赔偿责任，被告在物业服务期间已尽到了责任，履行了物业服务的义务。请求驳回原告对被告仪才物业公司的诉讼请求。被告坤罡房地产公司辩称，被告不负有对原告房屋管理的义务，原告接房后装修入住的房屋安全问题应由原告自行承担。被告坤罡房地产公司交付给原告的房屋是通过综合验收合格的，不存在原告所说的消防不合格。原告所称的火灾是原告家中电器起火造成的，属于原告自己管理不善导致的火灾。原告认为的损失扩大是消防无水造成的，需要专业的第三方机构来认定，而不是原告单方面的认为。请求驳回原告对被告坤罡房地产公司的诉讼请求。经审理查明，2018年2月5日，张贵华位于重庆市南川区XXXXX小区XX幢XXXX号的房屋发生火灾，后由重庆市南川区公安消防支队出警将火扑灭。张贵华诉称火灾是因家中电器起火引起的，提出当天XXXXX小区的消防栓没有水导致消防人员灭火时间过长，扩大了其失火造成的损失，其损失包括了：1、衣柜3个合计18233.6元，2、电视机一台3880元，3、电视柜一个1250元，4、沙发一套4500元，5、窗4个合计2588元，6、空调4台12500元，7、床3张4200元，8、木地板5780元，9、灯1200元，10、集成墙板46880元，11、三张床的床上用品4500元，12、5人的衣服10000元，13、其他损失4000元，以上合计金额共计119511.6元。为此，张贵华举示了仪才物业公司XXXX管理处出具的证明一份，该证明载明：“XXXXX小区，2018年2月5日13时左右，本小区X栋X-X失火，当时南川区消防中队也出了警，当天消防栓中确实没有消防水。特此证明”；举示了证明一份，该证明载明：“2018年2月5日下午15时左右，XXXXX小区XX栋XXX发生火灾，系小区保安巡逻时发现并同时拨打119报警电话，消防警到后撬门入内灭火。随后业主由外赶回，看见6楼浓烟一片（火灾房屋为跃层），消防警打开消防栓、接到消防带后发现消防栓内无水，随后火势、烟势越来越大，耗时约30分钟，消防警用了许多灭火器及起火房屋内自来水供水才扑灭了此次火灾，物业保洁清理现场后业主发现室内家俱及家电均被烧坏或者损坏，只能重新装修及购买新的家俱及家电”，该证明尾部有“证明人：李文胜X-XX-X以上情况属实、X-XX-X王琴以上情况属实、X-XX-X李红、X-XX-X田红菊以上情况属实、X-XX-X刘丽、文胜兰X-XX-X、X-XX-X龚敏、X-XX-X李进以上情况属实、X-XX-X童孝伦以上情况属实到目前都没有消防水、陈明珠X-XX-X以上情况属实、以上情况属实刘均健、XXX-XX-X陈定明、X-XX-X王强”的内容；举示了消防支队的案件记录一份，该记录载明：案件地址为南川区XXXX栋X楼（房子起火）、立案时间2018年2月5日15:23:42、主管中队南川区南城站、案件登记1级、案件类型火灾；举示了XXXX历次管道维修费用一览表，证明自来水公司因维修造成的停水时间；举示了起火照片八张，证明本案房屋失火的情况；举示了房屋重新装修的照片三张、收据六张及收条，证明房屋失火后重新装修窗户、木地板、衣柜、灯具、床、集成墙板等费用的情况；举示了前期物业管理服务协议、重庆市新建商品房屋质量保证书，证明该小区的消防栓应由仪才物业公司负责维护，消防设施设备应由坤罡房地产公司负责保修。对此，仪才物业公司、坤罡房地产公司认为前述证据不足以证明原告的损失有多少以及原告诉称的损失应由他们承担。仪才物业公司举示了：关于XXXX二期消防管道闸阀不严、安全指示牌问题、管道保水问题的联系函、关于XXXX消防、空调下水、10栋水表、电梯机房空调安装等问题的告知函、联合检查记录、XXXXX小区前期存在的消防安全及若干遗留问题汇报、关于XXXXX小区消防问题的报告、XXXXX小区消防隐患整改联系函、关于XXXXX小区三期消防无水在质保期内由坤罡房地产开发有限公司整改的告知函、关于XXXXX小区消防事宜的函、重庆仪才物业管理有限公司XXXX项目处与重庆联凯科技有限公司沟通XXXXX小区三期消防事宜的联系沟通函、整改方案设计、关于XXXXX小区存在问题的现场协调会议纪要、关于XXXXX小区三期接房消防就无水的情况汇报、XXXXX小区三期消防隐患整改告知函及隐患排查治理明细统计表、工作联系函、检查记录、回函二份、通告、函二份，证明仪才物业公司已履行了物业服务的责任。上述事实，有原告的陈述和被告的辩称，以及原告提交的仪才物业公司XXXX管理处出具的证明一份、证明一份、消防支队的案件记录一份、XXXX历次管道维修费用一览表、起火照片八张、房屋重新装修的照片三张、收据六张及收条、前期物业管理服务协议、重庆市新建商品房屋质量保证书，仪才物业公司提交的关于XXXX二期消防管道闸阀不严、安全指示牌问题、管道保水问题的联系函、关于XXXX消防、空调下水、10栋水表、电梯机房空调安装等问题的告知函、联合检查记录、XXXXX小区前期存在的消防安全及若干遗留问题汇报、关于XXXXX小区消防问题的报告、XXXXX小区消防隐患整改联系函、关于XXXXX小区三期消防无水在质保期内由坤罡房地产开发有限公司整改的告知函、关于XXXXX小区消防事宜的函、重庆仪才物业管理有限公司XXXX项目处与重庆联凯科技有限公司沟通XXXXX小区三期消防事宜的联系沟通函、整改方案设计、关于XXXXX小区存在问题的现场协调会议纪要、关于XXXXX小区三期接房消防就无水的情况汇报、XXXXX小区三期消防隐患整改告知函及隐患排查治理明细统计表、工作联系函、检查记录、回函二份、通告、函二份等证据在案佐证，足以认定。本院认为，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，现张贵华提出其家中因电器起火导致火灾，XXXXX小区的消防栓没有水导致消防人员灭火时间过长，扩大了其失火造成的损失，仪才物业公司和坤罡房地产公司应对此承担赔偿责任，那么，张贵华应对此提供证据加以证明。从张贵华提供的证据来看，仅能证明张贵华家中在2018年2月5日发生火灾，后由重庆市南川区公安消防支队出警将火扑灭，且在当天XXXXX小区的消防栓无水，而张贵华未提供充分有效的证据证明当天XXXXX小区的消防栓无水的原因以及消防栓无水扩大其损失的程度，亦未提供充分有效的证据证明当天XXXXX小区的消防栓无水与仪才物业公司和坤罡房地产公司存在因果关系以及原因力大小。同时，从张贵华提供的房屋重新装修的照片三张、收据六张及收条来看，仅能证明张贵华家发生火灾后重新装修的情况，不能证明发生火灾损失的物品及价值情况。综上所述，现张贵华自认本案火灾系其家中电器起火所致，其在本案中并未有充分的证据证明仪才物业公司和坤罡房地产公司对本案火灾存在过错以及发生火灾损失的物品和价值情况。故本院认为张贵华要求仪才物业公司和坤罡房地产公司赔偿本案火灾造成损失的证据不充分，依法对张贵华的诉讼请求不予支持。据此，本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张贵华的诉讼请求。本案案件受理费减半收取970元（原告张贵华已预交），由原告张贵华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  袁经盛二〇二〇年七月二十日书记员  王 琳