河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终635号上诉人（原审原告、反诉被告）：郭利云，女，1988年3月18日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：丁义，河南有道律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾苗迪，河南有道律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李巧玲，女，1982年4月17日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：王宏，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审第三人、反诉被告）：李恩姣，男，1989年6月16日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：刘国堂，浚县黎阳街道中心法律服务所法律工作者。上诉人郭利云因与被上诉人李巧玲、李恩姣排除妨害纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。郭利云上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、本案中李巧玲提出反诉没有事实和法律依据，应当驳回其起诉。反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。本案中，郭利云诉讼案由是请求排除妨害，诉讼双方主体为郭利云与李巧玲，而李巧玲提出反诉案由为撤销郭利云与他人之间的协议条款，并且反诉被告并非单独为郭利云。故反诉已经超过了本诉当事人的范围，诉讼请求也并非基于相同法律关系，故李巧玲提出的反诉不符合法律规定的条件，应当驳回其诉讼。2、涉案房屋所有权人为郭利云，已经经过合法有效的登记公示程序，一审法院认定事实错误。根据房屋买卖合同、契税完税证明、抵押合同以及物业费、燃气费收据等显示均为郭利云签字，一审根据李巧玲提交的部分收费票据就认定其拥有房屋所有权是错误的。李巧玲辩称：本案反诉标的与本诉标的一致，具有一致的法律基础。争议房屋虽然是以郭利云名义购买，但购买房屋的款项和分期付款均是李巧玲交纳，房屋也由开发商向李巧玲交付，李巧玲居住至今。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭利云的上诉，维持原判。李恩姣辩称：反诉与本诉的请求是基于相同的事实，人民法院应当合并审理。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭利云的上诉。郭利云一审起诉请求：依法判令李巧玲立即从宏基城市花园D-16楼2单元2层西户中搬出，并将钥匙交还郭利云，如有损坏应予赔偿。李巧玲一审反诉请求：请求撤销郭利云、李恩姣离婚协议中对争议房屋的约定（婚后共同财产位于宏基2单元2楼202室归女方所有）。一审法院认定事实：郭利云、李恩姣原系夫妻关系（2012年10月15日登记结婚），李巧玲与李恩姣系姐弟关系。2012年5月10日，李巧玲为购买浚县黎阳路西段宏基城市花园D-16楼2单元2层西户房屋与郑州宏基伟业房地产开发有限公司订立商品房认购书，并缴纳了定金1000元。后因故无法以本人名义购买上述房屋，李巧玲便于2012年11月19日借用郭利云的名义与郑州宏基伟业房地产开发有限公司订立正式的商品房买卖合同，李巧玲向郑州宏基伟业房地产开发有限公司缴纳了首付款55,120元，并就下余购房款以郭利云的名义与浚县农业银行办理了按揭贷款（签约日：2013年1月6日），其后该按揭贷款均由李巧玲按月归还。上述房屋自2014年4月3日房屋交付使用，李巧玲以自己的名义签署了楼宇交接书，对房屋进行了装修、置办家具家电并在该房屋居住至今。2018年7月13日，郭利云与李恩姣因故登记离婚，并订立离婚协议书（在民政局备案），约定上述房屋归郭利云所有。2019年6月27日，李巧玲得知李恩姣、郭利云离婚及处置上述房屋之事后，与李恩姣到郭利云家要求将上述房屋过户回自己名下，双方意见不一因而发生冲突，后由公安机关依法予以处理。上述房屋买卖合同已在产权登记机关备案，但未办理产权证书。一审诉讼中，郭利云主张本案房屋首付款中有部分款项系其通过银行转账的方式交纳，经其委托诉讼代理人申请，一审法院依法向其签发律师调查令，用于调取相关银行转账记录未果，随后主张该款项系其直接向开发商银行账户存款的方式交纳。一审法院认为：当事人有义务提交证据证明自己的主张。本案争议房屋虽以郭利云名义购买，但李巧玲提供了足够的证据证明其为该房屋的实际购买人，李巧玲提交的商品房认购书、订金收据、首付款收据、书面证明均系郑州宏基伟业房地产开发有限公司提供，该组证据与银行交易记录相互印证，形成了完整的证据链条，且该房屋由李巧玲从开发商处接收房屋后不仅逐月偿还了银行按揭贷款的月供，并在装修后入住至今，由此可以认定李巧玲的相关主张成立，应予支持；郭利云主张部分首付款（2万元）系其通过转账方式交纳，在通过其委托代理人依法调取相关银行账户信息未果后，又主张该部分首付款系其直接存入开发商账户，其该项主张与开发商出具的相关收据上注明的“转账”字样不相一致，故其该项主张不能成立，不予采信；郭利云在与李恩姣离婚（2018年7月13日）后，特别是李巧玲与郭利云因房屋过户之事发生严重分歧及剧烈冲突后，并未及时主张权利，在较长时间内没有主张权利，且其有关李巧玲等人骗取其父母借款未及时归还，自愿以偿还银行贷款月供的方式代为偿还借款利息的主张不但没有证据证明，而且其主张前后矛盾、逻辑混乱，明显不能自圆其说，故李巧玲的主张有较为明显优势的证据予以证明，故应予以支持。李恩姣与郭利云订立的离婚协议中有关涉案房屋的约定侵犯了李巧玲的合法权利，应属无效，不能发生物权变动的效力，故李巧玲的相关诉请成立，予以支持。同理，郭利云以享有争议房屋物权为由要求李巧玲搬出争议房屋并交还的诉讼请求不能成立，应予驳回。本案本诉与反诉的法律基础均是物权的保护，李恩姣参加诉讼后，为减少当事人之间的诉累，反诉人对原告和第三人提出反诉并无不当，并未超出案件审理的范围，符合诉讼经济原则，故郭利云相关反诉部分的抗辩意见不能成立，不予支持。一审法院判决：一、确认郭利云、李恩姣于2018年7月13日订立的离婚协议书中有关浚县黎阳路西段宏基城市花园D-16楼2单元2层西户房屋的内容无效；二、驳回郭利云的其他诉讼请求。一审案件受理费3880元，由郭利云负担，反诉费50元，由郭利云、李恩姣均担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织双方当事人进行了质证。本院认为：郭利云提交的农业银行账户明细，真实性可以确认，但无法直接证明涉案房屋的真实权利人，对此不予采信。本院经审理，确认一审认定的案件事实成立。本院认为：李巧玲一审中提交的商品房认购书、订金收据、首付款收据、郑州宏基伟业房地产开发有限公司的证明，以及银行交易记录等能够相互印证，足以证明涉案房屋实际出资人、居住者是李巧玲。郭利云虽然签订了购房合同和贷款合同，但并未实际出资，因此李巧玲称是借用郭利云名义购买房屋的主张成立。郭利云和李恩姣对涉案房屋是由李巧玲实际购买应当是明知的，二人在离婚协议中对涉案房产的处置损害了李巧玲的利益，一审对双方离婚协议中涉及诉争房产的内容确认无效并无不当。关于郭利云上诉称李巧玲一审提出的反诉不应合并审理的主张，一审本诉与反诉请求均是基于诉争房产借名购买这一事实，且已经追加李恩姣为第三人参加诉讼，一审考虑经济原则将本诉与反诉一并审理并无不当。综上所述，郭利云的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3880元，由上诉人郭利云负担。本判决为终审判决。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇二〇年七月二十八日书记员  冯 琳