湖北省五峰土家族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0529民初12号 原告：聂奎，男，1971年5月28日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区。 被告：邓福桥，男，1970年11月7日出生，汉族，住湖北省宜都市。 委托诉讼代理人：徐会忠，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。 第三人：宜昌市恒源煤炭有限公司，住所地湖北省宜都市枝城镇龙王台村。 法定代表人：余红生，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨晓宾，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。特别授权代理。 第三人：季生兰，女，1964年12月15日出生，汉族，住湖北省枝江市。 委托诉讼代理人：杨晓宾，宜昌市伍家岗区海纳法律服务所法律工作者。特别授权代理。 原告聂奎与被告邓福桥、第三人宜昌市恒源煤炭有限公司、季生兰案外人执行异议之诉纠纷一案，宜昌市中级人民法院根据宜都市人民法院向其指定管辖的请示，作出（2019）鄂05民辖211号民事裁定，指定该案由本院审理，本院于2020年1月10日立案。本案在审理过程中，新型冠状病毒感染的肺炎疫情发生，为防控疫情，保护人民群众的身体健康和生命安全，政府采取了必要的人员流动和交通运输管控等防控措施，防控措施实行期间，不便进行诉讼，本院于2020年2月10日作出（2020）鄂0529民初12号民事裁定,裁定本案中止诉讼。后中止情形消失，本院恢复审理本案，依法适用普通程序，于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告聂奎，被告邓福桥及其委托诉讼代理人徐会忠到庭参加诉讼，第三人宜昌市恒源煤炭有限公司、季生兰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告聂奎向本院提出诉讼请求：1.撤销宜都市人民法院“对第三人宜昌市恒源煤炭有限公司、季生兰在宜都市枝城镇人民政府拆迁补偿款20万元”的冻结并提取，判决不得执行该标的；2.被告邓福桥承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年11月29日，原告聂奎根据伍家岗区人民法院（2018）鄂0503执恢4号之一执行裁定书，合法取得宜都市枝城镇龙王台村7组房产（房屋所有权证号：0002XXXX、0002XXXX）以及土地使用权[土地使用证号：都市国用（20XX）第09XXXX]，该裁定书明确自送达之日所有权转移至聂奎。2018年12月4日，原告聂奎在宜都市不动产登记局将原产权人宜昌市恒源煤炭有限公司注销并依法登记至聂奎名下，注销公告号（2018）XXX号。注销公告期满后，因上述房产及土地纳入拆迁范围，宜都市不动产登记机关未向原告发放房屋权属证明。2019年6月30日，原告聂奎与拆迁人宜都市枝城镇人民政府签订了拆迁安置协议，约定上述拆迁房产及土地的拆迁补偿款为3488732.00元。在上述拆迁安置协议履行期间，宜都市人民法院向宜都市枝城镇人民政府送达（2015）鄂宜都执字第00658号协助执行通知书，要求冻结并提取宜昌市恒源煤炭有限公司以及季生兰拆迁补偿款200000.00元，宜都市枝城镇人民政府据此停止向原告支付拆迁补偿款。在房屋和土地所有权发生变更后，原告系案涉房屋和土地的所有权人，享有排除案涉执行标的强制执行的民事权益。宜都市人民法院在执行邓福桥案中冻结并提取原告补偿款的执行行为，其实质是执行了案外人的合法财产。原告依法取得的案涉房产和土地的状况，在执行裁定交付时与拆迁评估时的内容一致，不存在瑕疵和排除项。案涉房、地拆迁安置补偿协议主体是原告聂奎，第三人宜昌市恒源煤炭有限公司、季生兰均不是被拆迁的主体，邓福桥无权依据对第三人宜昌市恒源煤炭有限公司、季生兰享有的普通债权主张分配原告的拆迁款。2019年10月22日，原告向宜都市人民法院提出执行异议。宜都市人民法院于2019年11月10日向原告送达（2019）鄂0581执异48号裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告认为该裁定书在认定事实和适用法律方面均存在错误，故提起诉讼。 被告邓福桥辩称：1.伍家岗区人民法院（2018）鄂0503执恢4号之一执行裁定书裁定抵给原告位于宜都市枝城镇龙王台村7组房产（房权证号0002XXXX、0002XXXX）以及土地使用权[土地使用证号：都市国用（2007）第09XXXX]是案外人宜昌市恒源煤炭有限公司为中小企业担保公司提供反担保设定的抵押权，根据湖北省高级人民法院（2016）鄂民终字479号生效判决中证明该抵押设定于2013年4月9日之前（该判决书未明确具体时间），由该判决确认宜昌市江玲商贸有限责任公司在该抵押权范围内优先受偿，宜昌市江玲商贸有限责任公司即是原告聂奎的被执行人。因此，（2018）鄂0503执恢4号之一执行裁定书载明抵偿给原告的房产、土地使用权以该抵押权标的物范围为限；2.第三人宜昌市恒源煤炭有限公司将其所有的土权、房权设定抵押后，于2013年4月15日与被告签订《道路场地施工合同》，在抵押标的物上附加道路及场地硬化，由被告施工，工程价款为303525.00元，拆迁时评估为521989.00元，该部分不属于抵押标的物范围；3.道路场地可认定为不属于土地使用权的范围。根据在拆迁补偿阶段宜都信诚房地产评估有限公司作出的评估报告，道路场地编录于《固定资产——构筑物及其他辅助设施评估明细表》，是作为地上构筑物及辅助设施独立存在而凸显独立价值的，只是宜都市枝城镇在拆迁补偿中错误地将不属于原告的财产也补偿给了原告；4.原告未取得抵偿的房产（房权证号0002XXXX、0002XXXX）以及土地使用权（土地使用证号：都市国用（2017）第09XXXX）的物权，虽然裁定书载明自送达申请人所有权发生转移，但该载明内容明显违反《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”的规定。根据原告提供的注销公告，原告只注销了原所有权，未登记自己为物权人。原告诉讼称涉案房屋和土地因被纳入拆迁范围而未办理权属证书的理由不属实，因为根据时间来看，注册和签订拆迁补偿协议相差半年之久，未经登记不发生物权效力，不能以物权排除债权执行；5.伍家岗区人民法院（2018）鄂0503执恢4号之一执行裁定书有明显错误。2017年6月7日宜都市人民法院将答辩人执行案随案移送到了伍家岗区人民法院，该院明知在案外人设定抵押权后，又在物权上添加道路场地硬化价值，但在裁定时未将抵押标的物以外的价值予以排除，由于答辩人未知悉裁定信息，也未提出执行异议，现因该裁定已执行终结，错过了异议时机，如果贵院在审理本案时不能以事实为依据、以法律为准绳纠偏，则应当向答辩人释明申请再审的救济途径并终止本案审理。因此答辩人认为，原告受偿的范围源自于抵押权，而抵押权的范围不及于道路场地的价值，伍家岗区人民法院裁定的自送达申请人时所有权发生转移明显违反物权法的规定，请求人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 第三人宜昌市恒源煤炭公司、季生兰未答辩，未举证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年4月15日，邓福桥与宜昌市恒源煤炭有限公司签订《道路场地施工合同》1份，约定被告邓福桥对宜昌市恒源煤炭有限公司位于宜都市枝城镇龙王台村7组的洗煤厂内场地及道路进行施工，该工程于当年5月20日完工并验收合格，工程总价款为303525元，宜昌市恒源煤炭有限公司已支付150000元，下欠部分未支付。为此，邓福桥诉至宜都市人民法院，经该院调解，达成（2015）鄂宜都民初字第00954号民事调解书：一、被告宜昌市恒源煤炭有限公司下欠原告邓福桥工程价款150000元，于2015年7月6日前一次性付清；原告邓福桥自愿放弃其他诉讼请求；二、被告季生兰对上述工程价款承担连带清偿责任；三、本案诉讼费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，由被告宜昌市恒源煤炭有限公司负担。因该协议未得到履行，邓福桥向宜都市人民法院申请强制执行，宜都市人民法院于2015年7月9日立案受理后，发出（2015）鄂宜都执字第00658号执行通知书，但宜昌市恒源煤炭有限公司、季生兰仍未履行调解协议书中确定的义务。在该案执行前，宜都市人民法院在另案执行中对宜昌市恒源煤炭有限公司所有的房产（房权证号0002XXXX、0002XXXX）以及土地使用权[土地使用证号：都市国用（2007）第09XXXX]采取了查封措施。为执行宜昌市恒源煤炭有限公司债务纠纷系列案件，宜都市人民法院对查封的财产采取了评估及拍卖措施。2016年2月4日，宜昌市江玲商贸有限责任公司向宜都市人民法院书面提出异议，认为其对拍卖财产享有抵押权，执行抵押财产损害其合法权益。 宜都市人民法院在收到伍家岗区人民法院(2017)鄂0503执54号商请移送执行函后，于2017年6月7日作出（2015）鄂宜都执00136号移送执行函，将上述查封财产移送至伍家岗区人民法院执行，对该财产的续封、解封和变价、分配等后续工作，交由伍家岗区人民法院，其不再负责，同时要求伍家岗区人民法院在后续执行程序中，对其执行案件债权人陈永毅及其他案件债权人所享有的各项权利依法予以保护，并将执行结果及时告知其。 伍家岗区人民法院在执行聂奎与马军、宜昌市江玲商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案中，依据（2016）鄂0503民初字1084号民事判决书作出（2017）鄂0503执54号执行裁定：确定被执行人马军、宜昌市江玲商贸有限责任公司应向申请执行人聂奎连带偿还借款2200000元，并以2200000元为基数自2016年7月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率四倍计算的标准支付利息。并承担执行费24400元，以上合计2224400元。并自2017年1月13日至实际履行之日止，以2200000元为基数，按日万分之一点七五的利率向申请执行人支付迟延履行利息。2016年6月7日，湖北省高级人民法院作出（2016）鄂民终479号民事判决，判决：一、维持湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民二初字第00173号民事判决主文第一项（即宜昌市恒源煤炭有限公司于本判决生效之日起十日内向宜昌市江玲商贸有限责任公司偿还300万元）……三、如宜昌市恒源煤炭有限公司未能履行本判决第一项确定的义务，宜昌市江玲商贸有限责任公司有权就宜昌市恒源煤炭有限公司位于宜都市枝城镇龙王台村7组房产（房权证号0002XXXX、0002XXXX）以及土地使用权[土地使用证号：都市国用（2007）第09XXXX]折价或者拍卖、变卖的价款在300万元的范围内优先受偿。据此，伍家岗区人民法院于2017年3月20日要求宜昌市恒源煤炭有限公司向聂奎履行到期债务，宜昌市恒源煤炭有限公司未在履行期届满后提出异议，也未履行生效文书确定的义务。 伍家岗区人民法院于2018年7月22日至2018年8月22日通过京东网络司法拍卖平台对宜昌市恒源煤炭有限公司位于宜都市枝城镇龙王台村7组房产（房权证号0002XXXX、0002XXXX）以及土地使用权[土地使用证号：都市国用（2007）第09XXXX]进行拍卖、变卖处理，但经过二次挂牌无人竞买而流拍。2018年11月1日，聂奎向伍家岗区人民法院提交书面申请，同意以第二次挂拍的流拍价159万元抵偿宜昌市江玲商贸有限责任公司所欠其债务，不足部分再行向被执行人追偿。伍家岗区人民法院于2018年11月29日作出（2018）鄂0503执恢4号之一执行裁定书，裁定：一、将登记在第三人宜昌市恒源煤炭有限公司位于宜都市枝城镇龙王台村7组房产（房权证号0002XXXX、0002XXXX）以及土地使用权[土地使用证号：都市国用（2007）第09XXXX]第二次挂拍因无人竞买而流拍159万元的价格，交付给申请执行人聂奎抵偿被执行人宜昌市江玲商贸有限责任公司所欠其债务。即位于宜都市枝城镇龙王台村7组房产（房权证号0002XXXX、0002XXXX）以及土地使用权[土地使用证号：都市国用（2007）第09XXXX]归申请人聂奎所有，所有权自本裁定送达申请人聂奎时转移。二、申请人聂奎可持本裁定书到相关机构办理产权过户登记手续。 2018年12月4日，宜都市不动产登记局依据伍家岗区人民法院（2018）鄂0503执恢4号之一协助执行通知书，将宜昌市恒源煤炭有限公司位于宜都市枝城镇龙王台村7组房产（房权证号0002XXXX、0002XXXX）以及土地使用权[土地使用证号：都市国用（2007）第09XXXX]变更登记至聂奎名下，并对宜都房权证字第0002XXXX号、0002XXXX号及都市国用（2007）第09XXXX号予以注销。因该地马上面临征地拆迁，宜都市不动产登记局未向聂奎发放相应的权属证书。 2019年6月30日，聂奎与宜都市枝城镇人民政府签订《长江干线枝城段生态修复和城区环境综合治理PPP项目征地拆迁补偿安置协议》1份，约定聂奎名下的上述房产及土地使用权的拆迁补偿款为3488732.00元。宜都市人民法院向宜都市枝城镇人民政府送达（2015）鄂宜都执字第0XXXX号协助执行通知书，要求冻结并提取宜昌市恒源煤炭有限公司以及季生兰拆迁补偿款200000.00元，宜都市枝城镇人民政府据此仅向聂奎支付拆迁补偿款3288732.00元。聂奎于2019年10月22日向宜都市人民法院提出执行异议，宜都市人民法院于2019年11月7日作出（2019）鄂0581执异48号裁定书，裁定驳回其异议请求。 本院认为，本案的争议焦点在于聂奎是否就取得的拆迁补偿款3488732.00元享有合法的权利且足以排除强制执行。针对该争议焦点，分别评述如下： 首先，伍家岗区人民法院在执行程序中通过司法拍卖对宜昌市恒源煤炭有限公司位于宜都市枝城镇龙王台村7组房产（房权证号0002XXXX、0002XXXX）以及土地使用权[土地使用证号：都市国用（2007）第09XXXX]进行拍卖、变卖处理，但经过二次挂牌无人竞买而流拍。聂奎向伍家岗区人民法院提交书面申请，同意以第二次挂拍的流拍价159万元抵偿宜昌市江玲商贸有限责任公司所欠其债务，于是伍家岗区人民法院作出裁定，将上述房产及土地使用权裁定归聂奎所有，且明确聂奎可持该裁定书到相关机构办理产权过户登记手续。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条“动产拍卖成交或者抵债后，其所有权自该动产交付时起转移给买受人或者承受人。不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移”的规定，该裁定自送达聂奎后即生效，伍家岗区人民法院作出的该以物抵债裁定能够直接引起物权变动，并不以登记为物权变动生效要件，故邓福桥认为原告未取得抵偿的房产以及土地使用权的物权，未经登记不发生物权效力的辩称理由不能成立，聂奎持生效的以物抵债裁定书，即依法取得上述房产所有权及土地使用权，且理应包括邓福桥于2013年4月为宜昌市恒源煤炭有限公司位于宜都市枝城镇龙王台村的洗煤厂内场地及道路进行施工形成的混凝土地面部分。故聂奎依法取得前述房产及土地使用权后，对因征地拆迁取得拆迁补偿款3488732.00元享有合法的权利。 其次，邓福桥于2013年4月为宜昌市恒源煤炭有限公司位于宜都市枝城镇龙王台村7组的洗煤厂内场地及道路进行施工，该工程于5月完工并验收合格后下欠部分工程款未支付。邓福桥诉至宜都市人民法院后，经该院调解，达成内容为“一、被告宜昌市恒源煤炭有限公司下欠原告邓福桥工程价款150000元，于2015年7月6日前一次性付清；原告邓福桥自愿放弃其他诉讼请求；二、被告季生兰对上述工程价款承担连带清偿责任”的民事调解协议。邓福桥作为该工程的承包人，其与宜昌市恒源煤炭有限公司、季生兰因建设工程施工合同纠纷形成的债权，其请求权基础为债权请求权，为一般债权，且邓福桥明确承认就该工程款未向宜昌市恒源煤炭有限公司、季生兰主张建设工程款优先受偿权，故相对于其他债权，邓福桥享有的该债权并不享有优先受偿的权利。 最后，聂奎依法取得前述房产及土地使用权后，因拆迁征收产生的拆迁补偿款受益人自然变更为聂奎，宜昌市恒源煤炭有限公司、季生兰不再有权享受，故拆迁补偿款3488732.00元应属聂奎个人合法财产，在邓福桥与宜昌市恒源煤炭有限公司、季生兰因建设工程施工合同纠纷案的执行中，宜都市人民法院要求宜都市枝城镇人民政府“冻结并提取被执行人宜昌市恒源煤炭有限公司、季生兰拆迁补偿款20万元”，因该“拆迁补偿款20万元”实际上属于聂奎个人合法取得的拆迁补偿款3488732.00元中的一部分，宜都市人民法院在邓福桥与宜昌市恒源煤炭有限公司、季生兰因建设工程施工合同纠纷执行案中，无权执行案外人即聂奎个人的拆迁补偿款200000.00元。故本案中，聂奎就取得的拆迁补偿款3488732.00元也享有足以排除强制执行的权利。 综上，聂奎就取得的拆迁补偿款3488732.00元享有合法的权利且足以排除强制执行，对其诉讼请求本院应予支持。据此，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国物权法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 不得执行宜都市人民法院冻结的聂奎因其位于宜都市枝城镇龙王台村7组房产（原房权证号0002XXXX、0002XXXX）以及土地使用权[原土地使用证号：都市国用（2007）第09XXXX]被征收取得的拆迁补偿款200000.00元。 案件受理费100.00元，由被告邓福桥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判长  胡庆红 审判员  文宏祝 审判员  向 瑾 二〇二〇年七月六日 书记员  周海峰