河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2731号上诉人（原审被告）：林州市原康镇人民政府，住所地林州市原康镇富康街。法定代表人：李晓鹏,系该镇镇长。委托诉讼代理人：王永峰、岳小莉，河南信腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南省富民公路工程有限公司，住所地周口市建设路西段22号。法定代表人：朱闯，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨峰、秦力帆，河南国厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州市土地储备整理中心，住所地林州市红旗渠路东段。法定代表人：王英，该中心主任。被上诉人（原审被告）：林州市自然资源和规划局，住所地林州市长春大道东段。法定代表人：刘付周，系该局党组书记。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：韩冰，河南新林州律师事务所律师。上诉人林州市原康镇人民政府（以下简称原康镇政府）因与被上诉人河南省富民公路工程有限公司（以下简称富民公路公司）、林州市土地储备整理中心（以下简称储备中心）、林州市自然资源和规划局（以下简称规划局）建设工程施工合同纠纷一案，不服林州市人民法院（2019）豫0581民初7463号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原康镇政府上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人富民公路公司的诉讼请求；2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人与被上诉人富民公路公司就该涉案工程存在承包关系错误。1、被上诉人富民公路公司在一审诉状中陈述涉案项目系2015年6月2日签订的《原康镇下园至砚华台新修道路工程合同》上的变更部分不属实。涉案项目与2015年6月2日合同系不同工程项目，该两个工程虽系同一路段，但发包方不同，系两个独立工程，不存在变更关系，我方也无权利发包该涉案项目。2、被上诉人规划局已将涉案工程款拨付项目中标公司，若上诉人按原判将工程款再申请财政局拨付给实际施工人富民公路公司，必将造成一个项目财政重复支付工程款的情况。富民公路公司答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。涉案工程已经交付使用，且工程已经委托鉴定机构进行了审计，上诉人进行了最终的认定和确认。储备中心和规划局答辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。1、我方与上诉人、富民公路公司之间没有任何合同关系，也未将涉案工程发包给富民公路公司，我方发包的工程已经全部支付给了承包方，故我方不应成为本案当事人。2、实际施工人是中鼎公司，不知道富民公路公司是否参与施工。富民公路公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告原康镇政府支付原告工程款282984.22元及利息（以282984.22元为基数，从2016年1月1日，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；2、被告储备中心和规划局对上述工程款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、原告主张2015年6月2日与被告原康镇政府签订了《原康镇下园至砚华台新修道路工程合同书》，被告原康镇政府将该工程项目发包于原告，约定了工程内容、工程承包范围、合同工期及双方具体权利义务等内容。合同签订后，原告按照合同约定组织进行施工。对上述主张，被告原康镇政府没有异议，且有原告提供的《合同书》在卷佐证，本院予以认定。2、原告主张施工过程中，被告原康镇政府将另一部分道路项目（也就是所谓的新增道路项目）交由原告进行合并施工，工程价款为282984.22元。该工程款被告原康镇政府未支付。为证明该主张，原告向本院提供了《原康镇2015年下园至砚华台公路新修（改建）工程量验收资料》、《林州市原康镇2015年下园至砚华台公路新修（改建）工程一标段结算审核报告书》（山西众通【2018】工程造价【003】号）及《原康镇党政联席会议纪要》。本院认为，【003】号结算审核报告系被告原康镇政府委托中介机构审核，中介机构审核工程价款的依据是委托方提供的工程量签证单等资料，该审核报告书审定的工程价款为282984.22元。《原康镇党政联席会议纪要》中，确有“该工程将林州市国土资源局的长677米、宽5米、厚度0.18米道路项目合并施工，合并施工后，水泥有效路面12米，两边各1米绿化带，按期完工”的表述，且该纪要中，也有“经班子会研究，决定对以上三个公路工程项目按照评审金额进行工程结算”的表述。本院对原告提供的证据予以采信，对其主张的事实，本院予以认定。3、原告主张新增道路项目原建设单位为规划局及储备中心。对该事实原告未向本院提供相应的证据，本院不予认定。一审法院认为，原告完成了其主张的案涉公路工程项目，被告原康镇政府对该工程价款已经委托中介机构进行了审核认定并召开班子会研究决定按照评审金额进行结算。原告与被告原康镇政府形成了事实上的建设工程合同关系。原告完成了相关工程，被告原康镇政府应当按照自己委托中介机构的审核认定支付工程价款。原告请求被告原康镇政府支付工程价款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告请求被告原康镇政府支付利息的诉讼请求，本院认为，关于利率，原告就其主张的案涉工程，并未与被告约定延期付款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条、第十八条规定，2019年8月20日前，被告原康镇政府应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日之后，被告原康镇政府应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。关于计付利息期间，本院认为，2018年10月10日，被告原康镇政府召开班子会研究决定对案涉工程价款按照评审金额结算，本院以该时间作为应付利息起算时间。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告林州市原康镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告工程价款282984.22元并支付利息（利息计付期间自2018年10月11日至履行完毕之日，2018年10月11日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至履行完毕之日的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告要求林州市土地储备整理中心和林州市自然资源和规划局承担连带清偿责任的诉讼请求；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6320元，由被告林州市原康镇人民政府负担。本院二审期间，储备中心提交三份新证据，施工承包合同一份、结算评估报告一份、工程款支付证书各一份，证明储备中心已经支付完毕全部工程款。经质证，上诉人对三份证据真实性无异议，对施工承包合同无异议，认为结算评估报告一份、工程款支付证书能够证明案涉工程招标方是规划局，但规划局把工程款支付给了中标单位中鼎公司，没有支付给富民公路公司，规划局支付错误，应由规划局承担过错责任。富民公路公司认为，与上诉人签订的合同是5米路幅，审计报告131万是包含12米的路基和5米的路面，另外28万余元工程款，是上诉人协调由储备中心支付，单独就剩下的半幅路面做了专项审计，审计金额为28万余元。整个12米路幅的路基以及路面均是我公司按照上诉人的指令完成施工并经上诉人组织验收交付使用。二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,上诉人主张与被上诉人富民公路公司就涉案工程不存在承包关系，但上诉人委托山西众通工程造价咨询有效公司出具的工程竣工结算审核报告中的建设项目审核认定书上，显示施工单位为被上诉人富民公路公司，在单项工程报价汇总表显示争议路段工程为合同外工程，在原康镇党政联席会议纪要（2018）19号亦显示，争议工程系被上诉人富民公路公司与其中标的本路段一标段工程合并施工。以上证据足以证明被上诉人富民公路公司在上诉人在政府统一安排部署下，将争议工程上完成施工，并经过验收投入使用，上诉人虽未与被上诉人富民公路局签订书面合同，但被上诉人富民公路公司向上诉人主张权利，一审依据上述证据，判决上诉人承担支付工程款义务并无不当。上诉人主张被上诉人规划局已将涉案工程款拨付项目中标公司，该问题应由政府部门核实后另行处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6320元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年七月二十二日书记员  赵欢欢