安徽省铜陵市铜官区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0705行初36号 原告：郑云，女，1968年8月9月出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：黄骏，男，1966年11月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，公民身份340702196611143534。（系郑云丈夫）。 被告：铜陵市社会保险事业管理服务中心，住所地安徽省铜陵市湖东路666号政务中心，统一社会信用代码12340700568980785W。 法定代表人：曹仕平，该中心主任。 出庭负责人：顾大彬，社保中心副主任。 委托诉讼代理人：汪鹏，铜陵市社会保险事业管理服务中心稽核科科长。 委托诉讼代理人：严锐，安徽创元律师事务所律师。 原告郑云不服被告铜陵市社会保险事业管理服务中心2020年3月25日做出的《关于郑云同志养老保险缴费基数问题的答复意见》，于2020年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月28日立案受理后，于2020年7月1日向被告铜陵市社会保险事业管理服务中心（以下简称市社保中心）送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月27日公开开庭审理了本案。原告郑云及其委托诉讼代理人黄骏，被告市社保中心出庭负责人顾大彬，委托诉讼代理人严锐、汪鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市社保中心于2020年3月25日作出的《关于郑云同志养老保险缴费基数问题的答复意见》，认定“1、你的历年工资与单位养老保险缴费基数申报进行对比，未发现单位申报员工缴费基数与实际不符情况：2、郊区政府相关部门存在对辖区内机关、事业单位聘用人员2017年前的企业职工基本养老保险缴费基数申报未按社会保险政策规定，要求本人签字确认的不规范行为。虽然你2017年前企业职工基本养老保险缴费基数申报材料单位未给你签字确认，但2017年、2018年企业职工基本养老保险缴费基数申报材料已经你本人签字确认，且你单位申报口径与历年申报口径一致。3、通过你所反映的问题，我们已要求郊区政府按照我市相关政策进一步规范辖区内机关、事业单位聘用人员待遇发放标准，严格执行政策规定”。 原告郑云向本院提出诉讼请求：撤销铜陵市社会保险事业管理服务中心《关于郑云同志养老保险缴费基数的答复意见》(以下简称《答复意见》)，责令其限期依法正确履行审核社会保险缴费基数法定职责。 事实和理由：原告系铜陵市郊区政府机关聘用人员。得知单位未及时足额缴纳社保费，于是向被告提出《要求复核社保缴费基数的申请》，长时间未果。后经市社保中心行政复议责令后，被申请人受理了《要求复核社保缴费基数的申请》，给予了《答复意见》，但《答复意见》明显违背事实和法律规定。1.《答复意见》作为具体行政行为，没有告知原告权利救济途径属程序违法；2.《答复意见》附表“核定的实际工资”栏，既没有说明数字来源和构成，更不符合实际。《关于规范社会保险费缴费基数有关问题的通知》(劳社险中心涵[2006]60号)规定，参加企业职工基本养老保险的在职人员的个人缴费工资基数按职工上年度工资总额除以领取月数确定，工资总额包括计时工资、计件工资、奖金、加班加点工资、特殊情况下支付的工资、津贴和补贴。单从2016年单位提供的工资表可算出原告工资总额是114276.5元（其中实发工资47123.5元、奖金49932元、其他17221元)，月均工资9523元，与被告附表中2017年“核定的实际工资”3332元相差甚远，可见被告没如实核定，属事实认定不清，认定的事实缺乏证据；3.《答复意见》没有列明审核的法律政策依据，是属于行政法意义上的没有法律依据的具体行政行为；4.《答复意见》第2条把签字作为社保缴费基数是否合法性的依据，显然违反《社会保险法》第六十条、第六十一条之规定。足额缴纳社会保险系用人单位的强制性义务，无论何种情形该义务都不能得到豁免；5.《答复意见》第1条称“未发现单位申报缴费基数与实际不符情况”，明显与铜人社复查(2019)3号《关于郑云信访事项的复查意见》中，“经查：…郊区政府在其工作期间…未按照其本人工资报酬为基数缴纳，造成郑云个人缴费基数低于其本人工资，导致郑云少缴社会保险费”的结论相悖，违背了依法行政和诚实信用原则，其核实的结论可信度极低；6.被告行为违反《社会保险稽核办法》第九条（一）（二）的规定，属没依法履行职责。综前所述，可见，《答复意见》作为具体行政行为，既缺乏事实根据又缺乏法律依据，为维护原告合法正当权益，现向贵院提出行政诉讼，寄希望严格依照法律之规定，实现公平正义之法律要求。 原告郑云向本院提交证据：一、2016年工资总额表(摘要)。证明：核实数额有误，市社保中心结论没有事实根据和法律依据。 二、人社复查[2019]3号《关于郑云信访事项的复查意见》。证明：市社保中心违背了依法行政和诚实信用原则，其核实的结论可信度极低。 被告市社保中心辩称，一、应依法裁定驳回郑云的起诉。 鉴于本案郑云已通过信访提出过本案诉讼请求相同的问题，市社保中心已于2019年12月30日作出书面信访答复且还经过安徽省人力资源和社会保障厅书面信访答复，安徽省人力资源和社会保障厅已以皖人社信【2019】19号《关于郑云信访事项的复核意见》告知其可依法申请调解、仲裁和提起诉讼。故根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》第二条的规定，人民法院应不予受理，故应依法裁定驳回郑云的起诉。 二、郑云已不是请求“审核”社保缴费基数的权利人。 市社保中心对郑云作出的《关于郑云同志养老保险缴费基数问题的答复意见》，是对2019年10月14日郑云向市社保中心提交的《要求复核社保缴费基数的申请》（以下简称“申请”）的回复。而郑云提交的《申请》的请求写明：“依据《社会保险稽查办法》，请求依法复核其本人在郊区缴费年度缴费基数，责令依法补缴，并对违法行为依法处理”。根据郑云的请求并结合其已退休的事实来看，郑云请求可以分为两部分：1.要求复核其本人在郊区缴费年度缴费基数；2.要求市社保中心根据《社会保险稽查办法》履行作为社保经办机构的核查职能——即根据《社会保险稽核办法》第八条第四款的规定，对被举报单位的社会保险缴纳情况进行稽核。 对于第1点，市社保中心认为：郑云2019年10月14日向市社保中心提交《申请》时，已属于退休职工（郑云已于2018年11月退休），早已停止缴纳社保费用，应依法领取养老金。而《社会保险费征缴暂行条例》第十条第一款规定：“缴费单位必须按月向社会保险经办机构申报应缴纳的社会保险费数额，经社会保险经办机构核定后，在规定的期限内缴纳社会保险费”——因此只有在缴费义务期间才存在核定缴费基数的可能；核定缴费基数更是每年根据申报情况不断变化的过程，而本案中郑云在退休后，郑云及其单位已无须为郑云缴纳社会保险费，故已不存在“审核”缴费基数的问题、更不存在“复核”的问题。显然，郑云在退休后已不是要求社保经办机构核定缴费基数的权利人，市社保中心更无可能对不存在缴费行为的郑云“审核”缴费基数。 从行政法角度看，郑云的诉请其实应是根据《中华人民共和国社会保险法》第七十四条第四款的规定，要求市社保中心对其查询在职期间相关年份社保缴费基数的请求予以回复。而本案市社保中心对郑云的答复中，有一张《郑云同志社保缴费基数一览表》，即是对郑云此方面要求的回复。因此，即便不考虑信访问题，鉴于市社保中心此义务已完成，郑云诉请也应被判决驳回。 三、另一方面，郑云的《申请》还依据《社会保险稽查办法》要求市社保中心履行作为社保经办机构的核查职能。但对此，市社保中心认为： 1、从本案郑云的诉讼请求来看，郑云是诉请要求“责令限期依法正确履行审核社会保险缴费基数法定职责”，并不是要求市社保中心依据《社会保险稽核办法》规定履行稽核义务，所以贵院在本案中无需对此进行审理。 2、退一步说，即便假设本案可以审理此方面事实，郑云要求市社保中心履行的稽核义务。但根据《社会保险稽查办法》，郑云此时的身份仅仅是举报人，该办法并没有要求市社保中心书面告知举报人稽核结果的程序或规定——所以，市社保中心的书面答复意见只是对郑云的通报。市社保中心如何处理稽核事项和履行稽核职责，是市社保中心自身履职的问题，不是可诉的行政行为。 3、再退一步说，从市社保中心调查的实际情况来看，郑云的以前的工作单位行政执法局也并无社保违法行为： 首先，郑云作为机关事业单位聘用人员，对其工资待遇，《铜陵市市直机关事业单位编外聘用人员管理办法》、《铜陵市郊区区直机关聘用人员管理暂行办法》等规定有明确范围界定——所以即便假设郑云领取过超过国家规定范围的收入，这些收入也不能被计入工资范畴，既然不属于工资，就更不应计入社保缴费基数。 其次，根据《安徽省劳动人社厅关于贯彻的实施意见》（劳社【2006】66号）第二条的规定:“个人缴费基数应由本人确认”，而郑云2017年、2018年养老保险缴费基数材料已经其本人确认，因此符合本项规定。 再次，郑云也无证据表明其原用人单位存在未将其工资性收入纳入缴费基数申报的事实。 最后，根据《安徽省劳动人社厅关于贯彻的实施意见》（劳社【2006】66号）第六条的规定：“单位职工个人缴费基数未经本人确认导致少、漏缴基本养老保险费的，在本缴费年度以及本缴费年度结束后1年内可办理补缴，逾期不再允许补缴，由此造成职工个人养老待遇损失的，用人单位按照下列办法给予补偿......”，而未经郑云确认的缴费基数是2017年之前，至今早已经过1年的补缴期限，故郑云如需向其原用人单位主张补偿，则应据此通过劳动争议仲裁或民事诉讼渠道解决——安徽省人力资源和社会保障厅皖人社信【2019】19号《关于郑云信访事项的复核意见》正是这样告知的。 四、关于郑云称答复意见中未告知其权利救济途径的问题，市社保中心认为：该答复意见是告知郑云其在职期间的社保缴费基数和向作为举报人的郑云通报市社保中心的调查意见——这些仅仅是社保经办机构对既有事实和调查行为履行查询告知和通报义务，并不是对郑云的行政处罚或处理，也不是对新的事实的确认，更没有任何法律强制规定要求这种告知和回复行为需要列明权利救济途径。 五、至于铜人社复查【2019】3号文件，第一，并非市社保中心作出，郑云是社保经办机构，与人社局并非同一主体；第二、郑云已就【2019】3号答复意见向安徽省人社厅申请信访复查，安徽省人社厅已对此作出答复（即皖人社信【2019】19号《关于郑云信访事项的复核意见》），故应以省人社厅答复为准。 综上，市社保中心认为：1、本案已经信访答复，故应裁定驳回起诉。2、郑云已退休，故已不是请求核定社保缴费基数的权利人主体。3、市社保中心已履行告知郑云其在职期间的社保缴费基数的义务。4、郑云未就社保稽核行为提出诉请，故与稽核有关事实不在本案审理范围；即便市社保中心核查社保稽核行为，郑云也不是稽核行为的行政相对人，也没有任何证据表明郑云的用人单位存在违法缴纳社会保险基数的行为。郑云的起诉理由无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 为证明其行政行为合法，被告市社保中心向本院提交了下列证据： 一、安徽省人力资源和社会保障厅【2019】19号《关于郑云信访事项的复核意见》、被告《关于郑云同志养老保险缴费基数问题的答复意见》（2019年12月30日）。证明：原告提起本次起诉前，已就相同诉求申请信访，相关部门已作出书面答复，故本案应依法裁定驳回起诉。 二、（1）原告提交的《要求复核社保缴费基数的申请》、（2）被告《关于郑云同志养老保险缴费基数问题的答复意见》（2020年3月25日）及《郑云同志社保缴费基数一览表》、（3）《个人退休申请书》、《企业职工退休审批表》、《劳动合同书》、2017年度及2018年度《社会保险缴费基数申报表》、《铜陵市市直机关事业单位编外聘用人员管理办法》、《铜陵市郊区区直机关聘用人员管理暂行办法》。证明：1、原告提出申请的具体内容及性质；2、被告受理后进行了调查：3、被告已告知原告其在职期间的缴费基数情况；4、原告申请已于2019年8月20日被批准退休，其已不是要求社保经办机构核定缴费基数的权利人。5、原告已签字确认2017年度及2018年度社保缴费基数数额。6、依据相关文件规定，原告系机关事业单位非在编人员，其合法发放的工资才可以计入社保缴费基数。 三、《中华人民共和国社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险稽核办法》、安徽省劳动和社会保障厅关于印发《贯彻的实施意见》的通知（劳社【2006】66号）部分条款摘录。证明：被告答复意见的规范性文件依据。 经庭审，郑云对市社保中心提交的证据的质证意见为： 对证据一的三性无异议，但是不能达到被告的证明目的；对证据二的三性无异议，但认为与本案无关，郑云只认可第一、三的证明目的；对证据三的三性无异议，劳社【2006】66号文与本案无关。 市社保中心对郑云提交的证据的质证意见为： 对于原告提供的证据一，三性均不予认可。本案原告是要诉请被告审核社保缴费基数，而原告已退休，所以举出了2016年的工资表统计情况与本案没有关联性，哪些应属于原告合法可以领取的符合国家规定的工资，具体我们在答辩状已经说明，所以工资表不能作为确定其社保缴费工资的依据。第二组证据的真实性无异议，但是与本案没有关联性，也不具有原告所述的证明力。因为做出答复的并非本案被告，而是市人社局，第二，本案被告并没有作出前后矛盾的答复，所以也没有违反诚信原则。 经庭审质证，综合本案全部证据材料，本院对郑云、市社保中心提交证据的真实性均予以认定。 经审理查明，2004年7月，郑云通过招聘进入郊区行政执法局（原郊区市容局）工作。2018年11月1日郑云正常退休。2019年10月14日，郑云向市社保中心申请要求市社保中心依法复核郑云在郊区缴费年度的缴费基数，责令依法补交，2019年12月30日，市社保中心作出《关于郑云同志养老保险缴费基数问题的答复意见》，载明：“你向铜陵市社会保险事业管理服务中心反映的在铜陵市郊区城市执法局工作期间，单位未按你实际工资收入每年申报缴纳企业职工基本养老保险基数问题，我中心高度重视。因为你所聘用工作的单位（机关、事业）系郊区人民政府提出处理意见。据了解，安徽省人力资源和社会保障厅已明确答复了你的信访诉求，你可根据《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定，个人与用人单位发生社会保险争议的，可以申请调解、仲裁、提起诉讼。”2020年3月20日，铜陵市人力资源和社会保障局作出《行政复议决定书》，责令市社保中心在60日内依法作出具体行政行为。2020年3月25日，市社保中心再次作出《关于郑云同志养老保险缴费基数问题的答复意见》，郑云不服，遂诉至本院。 另查明：2019年9月13日，铜陵市人力资源和社会保障局作出《关于郑云信访事项的复查意见》，决定：郊区人社局信访处理意见（郊人社【2019】62号）不符合（劳社[2006]66号）文件的规定，用人单位应按照规定给予补偿。 本院认为，市社保中心系社会保险经办机构。根据《社会保险法》第八条”社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。”市社保中心作为本案被告，主体适格。 本案的争议焦点为被告作出的《关于郑云同志养老保险缴费基数问题的答复意见》是否合法。 铜陵市人力资源和社会保障局作出的《行政复议决定书》，责令市社保中心在60日内依法作出具体行政行为。据此，市社保中心于2020年3月25日作出《关于郑云同志养老保险缴费基数问题的答复意见》系对郑云的具体行政行为。具体行政行为，是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织、或者个人在行政管理活动中行使行政职权，针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。具体行政行为涉及相对人的权利义务，行政主体应当承担告知的义务。这是因为，作设定、变更、消灭相对人权利义务的意思表示，是行政主体的权利。但相对人都有了解行政主体所作意思表示的权利，因此，行政主体享有这种职权的同时，也应负告知等义务。本案中，市社保中心作出的《关于郑云同志养老保险缴费基数问题的答复意见》未载明存在复议、诉讼两种救济途径选项，从而准确指引郑云究竟应遵循何种途径进行救济，应视为市社保中心当时未能有效告知郑云应有的诉权和起诉期限，明显不当，应予撤销。郑云要求撤销市社保中心于2020年3月25日作出的《关于郑云同志养老保险缴费基数的答复意见》的诉讼请求，本院予以支持，市社保中心应在60日内根据郑云的申请重新作出具体行政行为。市社保中心认为应驳回郑云的起诉或诉讼请求的辩解意见于法无据，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（六）项之规定，判决如下： 一、撤销被告铜陵市社会保险事业管理服务中心于2020年3月25日作出的《关于郑云同志养老保险缴费基数问题的答复意见》； 二、责令被告铜陵市社会保险事业管理服务中心在60内重新作出具体行政行为。 案件受理费人民币50元，由被告铜陵市社会保险事业管理服务中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审 判 长  张 能 审 判 员  董彦峰 人民陪审员  赵 亮 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  张雅婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条——行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。