湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终888号上诉人（原审原告）：向寅生，男，1957年1月9日出生，汉族，住湖南省桃江县石牛江镇安陵坪村。委托诉讼代理人：向燕，系向寅生之女，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：邹丽丽，桃江县资江法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：陈立安，男，1969年10月11日出生，汉族，住湖南省桃江县石牛江镇增塘村。委托诉讼代理人：鲁志中，桃江县桃花江法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。向寅生与陈立安农村建房施工合同纠纷一案，湖南省桃江县人民法院于2020年3月25日作出（2019）湘0922民初1732号民事判决，宣判后，向寅生不服，向本院提起上诉，本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人向寅生的委托诉讼代理人向燕、邹丽丽，被上诉人陈立安及其委托诉讼代理人鲁志中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。向寅生上诉请求：撤销（2019）湘0922民初1732号民事判决，改判陈立安赔偿向寅生损失30万元。事实与理由：1.陈立安明知地基存在缺陷仍然进行施工，存在过错，应当承担相应责任；2.陈立安未按照约定进行施工建设，随意剪裁，未考虑房屋整体安全性，造成房屋存在隐患，应当承担赔偿责任；3.向寅生在房屋装修过程中发现房屋墙体开裂、房屋四角构造柱顶部出现断裂、错位，陈立安作为施工方，当房屋质量存在瑕疵时，应当履行维修义务，恢复原状。陈立安答辩称：1.一审认定陈立安承担60%责任违背客观事实，墙体裂缝的原因系房屋坐落在不均匀沉降的地基上、构造柱顶纵向隔热层楼面梁无有效连接，房屋整体性差。上述原因均系向寅生责任，与陈立安无关；2.向寅生要求对房屋建设加高30厘米，但对于加高的工艺、技术和质量，向寅生并无具体要求，陈立安就加高部分建筑损失应仅承担补充责任；3.一审认定维修损失与事实不符。一审中向寅生自认整栋房屋造价15万元，鉴定的造价高达13.9万元，维修损失脱离实际；4.一审认定向寅生选任过失正确，并无不当。根据《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第五款第三项规定，向寅生应当对施工方是否具有相应的工程技术职称、是否经过建设行政主管部门培训等条件进行考察，其应当承担相应选任过失责任。向寅生向一审法院诉讼请求：陈立安赔偿房屋重置维修等损失共计30万元。一审法院认定事实：向寅生与陈立安系同村村民。2017年12月初，双方口头约定，向寅生为其女向燕所建的房屋采用“包工不包料”的方式发包给陈立安建设，并要求陈立安按村民向智兵所建房屋的样式进行建设，双方议定单价为182元/m2”。2017年12月5日，在向寅生聘请的挖机师傅挖出的房屋基础上，陈立安组织人员进场施工。房子将要建到阁楼面板时，向寅生提出在房屋原定层高的基础上加高30cm，但陈立安未对按原定层高剪切好的构造柱钢筋依建设要求作加长处理。2018年2月8日，陈立安将建成的三套间房屋交付向寅生使用，该房屋层高3.8m，使用面积为156m2。向寅生向陈立安支付了45000元工资。庭审中，向寅生自认建设面积约为330m2，尚欠陈立安工资15000元。房屋装修时，向寅生发现多处墙体出现开裂，房屋四角构造柱顶部出现断裂、错位等问题。房屋工程质量问题及裂缝原因经湖南湖大土木建筑工程检测有限公司进行检测、鉴定，鉴定意见为：桃江县石牛江镇向寅生私宅房屋墙体裂缝产生原因一方面是由于房屋坐落在软弱地基上，地基基础出现不均匀沉降，另一方面，构造柱柱顶纵向钢筋与隔热层楼面梁无有效连接，房屋整体性差。楼面板切角裂缝一方面是由于房屋基础的不均匀沉降所引起，另一方面，混凝土温差应力和材料收缩为主引起的变形裂缝。依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-2016，房屋主危险性等级可评为C级，即局部危房。房屋加固建议如下:1.对房屋墙体下地基基础采用注浆法处理;2.在地基基础加固完成并确认沉降稳定后，对墙体裂缝确属砖或砂浆开裂的墙体，凿除原粉刷层后，采用布钢筋网粉水泥复合砂浆进行加固处理;3.对构造柱钢筋未锚入圈梁内，可采用在圈梁内植入钢筋，另一端与构造柱钢筋焊接，并在构造柱与圈梁浇筑C30自密实混凝土进行处理;4.对破坏的装修按原做法恢复。向寅生为此支付检测费13000元，鉴定人异地鉴定差旅费2000元。根据该鉴定意见，湖南大学设计研究院有限公司制作了房屋裂缝加固设计图纸，向寅生为此支付设计费18000元，设计人员现场勘察差旅费2000元。按照加固设计图纸，房屋加固工程造价经益阳精工建设工程造价师事务所鉴定为139709.15元。经法院核实，向寅生为此支付鉴定费6500元。一审法院认为，向寅生私宅房屋建筑活动属于农民自建两层以下住宅活动，案由应为农村建房施工合同纠纷。向寅生与陈立安口头约定以“包工不包料”的方式，由陈立安为其女向燕建房，虽无书面协议，但双方仍应按口头约定履行各自的义务。由于双方未对所建房屋的设计、施工方案及质量标准进行具体约定，其后又没有达成补充协议，故陈立安在建房过程中应依据国家规定的相关质量标准施工。案涉房屋建成交付后不久，出现了墙体开裂和楼面板裂缝等质量问题，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，陈立安作为施工方应当承担赔偿损失的违约责任。审理过程中，考虑到双方均为农民，为减轻当事人讼累和成本，及时处理房屋存在的质量问题，一审多次组织双方调解，均因向寅生一方认为不应承担任何责任而未果。向寅生私宅房屋施工质量经检测、鉴定为局部危房，鉴定意见对房屋加固方式提出了明确建议。故向寅生要求重置修复（即拆除重建）的主张，无事实依据，不予支持。按照常理，建设方聘请施工方建房，事先应对施工方资质、技术水平等进行考察并作充分了解，且应进行必要的监督检验，在发现房屋不符合质量要求的情况下要求施工方及时返工重作，避免扩大损失。特别是在房屋开挖基础后的放样施工过程中和在中途变更层高后的施工过程中，对可能出现的安全隐患和质量问题，施工方有义务进行说明，但建设方也不能视而不见，放任处理。因此，对陈立安提出向寅生应承担选任责任、未尽安全注意义务和监督责任的抗辩意见，予以采纳。根据案涉房屋质量问题所造成的损失及双方在履行口头协议过程中的责任情况，基于公平原则，陈立安承担60%的责任，向寅生承担40%的责任为宜。涉案房屋工程存在质量问题，需加固修复，经鉴定其工程造价为139709.15元。向寅生为处理该房屋质量纠纷，支出鉴定费37500元，鉴定人现场勘察的差旅费4000元。以上合计181209.15元，陈立安按照责任比例应赔偿向寅生损失108725.49元。向寅生在庭审中提出要求对房屋加固修复造价鉴定意见不予采信并进行重新鉴定的意见，因无事实依据和法律依据，不予采纳。综上，对向寅生要求赔偿损失的部分诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第一项、第一百零七条、第一百二十条、第二百五十一条、第二百五十七条、第二百六十条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，判决：一、陈立安于判决生效之日起十日内赔偿向寅生因房屋质量问题造成的损失108725.49元；二、驳回向寅生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，向寅生向法院提交如下证据：证据1.照片一组，拟证明陈立安未按照约定进行施工，并造成向寅生房屋进一步受损的事实；证据2.现金缴款单，拟证明向寅生聘请专家辅助人员出庭支付差旅费累计3000元的事实。同时，向寅生提交了一份重新鉴定申请书，申请对向寅生房屋造价鉴定。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证，针对向寅生提交的证据，陈立安质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到证明目的，对证据2的证明目的有异议，向寅生系自行聘请专家辅助人员，该费用应由向寅生自行承担。本院认证如下：向寅生提交的证据1、证据2不能达到其证明目的。向寅生申请重新鉴定时并未提交足以反驳原鉴定意见的相关依据，不符合重新鉴定的法定情形，其要求重新鉴定的申请，不予准许。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案系农村建房施工合同纠纷，本案的争议焦点为：1.本案的纠纷应为承揽合同纠纷还是农村建设施工合同纠纷；2.益阳精工工程造价事务所的鉴定结论是否能作为本案认定案件事实的依据；3.对于涉案房屋因质量问题所造成的损失，双方的责任如何划分。关于焦点一。本案系修建农村房屋引发的纠纷，修建的房屋为两层以下，面积近330m2，依照建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条第一项规定，本案所建房屋要严格按照有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理。农村建房是一个完整的建设工程，因建设工程的特殊性和安全性要求，立法将建设工程施工合同从承揽合同独立出来，并制定专门的司法解释予以完善规范。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》针对建设工程施工合同的效力、履行、工程款结算和支付等有详细的规定，故一审法院认定本案系农村建房施工合同纠纷并无不当，本院予以维持。关于焦点二。根据一审查明的事实，一审于2019年3月1日委托益阳精工建设工程造价师事务所对涉案向寅生私宅房屋裂缝按湖南大学设计研究有限公司加固设计图进行房屋加固工程造价进行鉴定，鉴定费为6500元。因益阳精工建设工程造价师事务所及其鉴定人员具备工程造价鉴定的资质，鉴定程序合法，出具的鉴定意见事实依据充分，向寅生未提出足以反驳该鉴定意见的理由，故益阳精工建设工程造价师事务所出具的益精造师[2020]造鉴字第02号鉴定意见书依法应当作为本案事实认定的依据。关于焦点三。根据一审查明的事实，案涉房屋建成交付后不久，出现了墙体开裂和楼面板裂缝等质量问题，经检测，房屋工程质量问题及裂缝原因系地基基础出现不均匀沉降、构造柱柱顶纵向钢筋与隔热层楼面梁无有效连接。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，陈立安作为施工方应当赔偿损失。同时，向寅生作为发包方，应当履行必要的审查义务和监督义务，向寅生明知陈立安未取得相应资质而发包，存在选任过错，并且在施工过程中，对可能出现的安全隐患和质量问题，未予以监督。一审综合本案案情，认定陈立安承担60%的责任，向寅生承担40%的责任并无不当，本院予以维持。综上所述，向寅生的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4125元，由上诉人向寅生负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年七月三十一日书记员  李凤姣