云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终835号上诉人（原审被告）：王恩丽，女，1987年9月20日生，汉族，云南省砚山县人，住砚山县。委托诉讼代理人：张权珏、王威，云南杨柏王律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：肖丹娜，女，1987年6月18日生，汉族，云南省砚山县人，住砚山县。委托诉讼代理人：普毅，云南七乡律师事务所执业律师。上诉人王恩丽因与被上诉人肖丹娜合伙协议纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院（2019）云2622民初2073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，并于2020年7月20日组织双方当事人进行法庭调查及调解，王恩丽及其委托诉讼代理人张权珏、王威、肖丹娜及其委托诉讼代理人普毅均到庭参加诉讼，调解未果。本案现已审理终结。王恩丽上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判王恩丽支付股份转让款349000.00元；3、肖丹娜承担本案诉讼费用。事实与理由：1、双方当事人之间的合伙关系从2018年11月初就开始形成，当时肖丹娜就已经收到了王恩丽30万元的入股股金，后来王恩丽又追加了3万元的投资；2、2019年7月8日签订《砚山县丹娜幼儿园股份转让协议》后，王恩丽又分三次转让过22万元给肖丹娜，分别是2019年7月9日3万元、9月4日3万元、9月25日16万元。3、王恩丽前期投入的股份就应当在签订股份转让协议后，从需要支付的股份转让款中予以扣减。即王恩丽实际只应当向肖丹娜支付剩余股份转让款349000.00元。肖丹娜答辩称，1、本案《转让协议》中记载的100%股权为系肖丹娜自身持有的量，并非幼儿园的全部股份。王恩丽在签订协议时已核对，当时未提出异议，其在《转让协议》上签字认可系对金额和数量的认可。2、王恩丽所诉支付的16万元和2019年7月9日的1万元，2019年9月4日的3万元，在一审判决P6倒数第三行已做说明，一审判决已进行了核减包含在20万已付的部分中。针对2019年7月9日的3万元，因双方之前关系较好，王恩丽向肖丹娜借款了13万多元，其中的2万元系偿还2019年5月4日借款的2万元。肖丹娜向一审法院起诉请求：：1.请求人民法院判决被告立即支付给原告砚山县丹娜幼儿园的股份转让款699000.00元；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：肖丹娜2010年3月1日开办砚山县丹娜幼儿园位于砚山县子马丫口，2016年7月份砚山县丹娜幼儿园迁至砚山县，2018年7月份迁至砚山县，2018年11月13日肖丹娜收到王恩丽30万元入股股金，双方成为合伙人，2019月7月8日肖丹娜、王恩丽签订了《砚山县丹娜幼儿园股份转让协议》，协议约定：“致今日2019年7月8日，丹娜幼儿园法人肖丹娜将自己名下（位于砚山县丹娜幼儿园持有100%的股份以现金捌拾玖万玖仟元整，小写（￥899000.00元）的价格转让给王恩丽，致今日起，丹娜幼儿园所有事情与肖丹娜无关，所有幼儿园事议由王恩丽全全负责（包括安全事故，人为事故等等）现金支付方式为分期支付，第一期支付金额为肆拾万元整，小写（￥400000.00元）时间为：2019年9月20日，第二期支付金额为拾万元整，小写（￥100000.00元），支付时间为2020年1月15日，第三期支付金额为贰拾万元整，小写（￥200000.00元），支付时间为2020年3月20日，第四期支付金额为贰拾万元整，小写（￥200000.00元），支付时间为2020年7月10日（放假前），此协议签订后双方不能反悔。”，陆秋瑾、马永红作为见证人在协议上签名捺印。协议签订后王恩丽接管了砚山县丹娜幼儿园，2019年7月9日王恩丽支付了肖丹娜了1万元定金（微信支付），9月4日王恩丽支付了肖丹娜3万元（微信支付），9月25日王恩丽支付了肖丹娜16万元（银行转款），肖丹娜共收了王恩丽20万元股份转让金后至今王恩丽未按约定履行股份转让金给付义务。王恩丽接管砚山县丹娜幼儿园至今以院长身份实施管理经营。一审法院认为，2019月7月8日，双方当事人签订的《砚山县丹娜幼儿园股份转让协议》合法有效。协议签订后王恩丽实际接管了砚山县丹娜幼儿园并以院长身份实施管理经营，王恩丽应当按照约定全面履行自己的义务，至2019年9月25日王恩丽分多次共支付了肖丹娜20万元股份转让金后未按约定履行股份转让金给付义务，已经构成违约，肖丹娜可以在履行期限届满之前要求王恩丽承担违约责任，肖丹娜的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八条、第一百零九条，《中华人民共和国合伙企业法》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：由王恩丽支付肖丹娜砚山县丹娜幼儿园股份转让款699，000.00元，限本判决发生法律效力后60日内履行完毕。案件受理费10，790.00元，减半收取5，395.00元，由王恩丽负担。本院二审期间，王恩丽未向本院提交新证据。肖丹娜为证实其上诉主张，向本院提交微信、支付宝转账记录一组，证实：2018年至2019年期间王恩丽向肖丹娜借款133260元，2019年支付的3万元中有2万元是偿还2019年5月4日借款的2万元，与本案合伙转让费无关的事实。还证明借款133260元的借款是从2018年10月份就开始的，王恩丽主张在入股30万元之后又追加3万元的投资，这3万元并不是投资，而是偿还133260元借款的。证据第二页中的微信转账记录10000.00元和王恩丽在一审提交的证据主张2019年7月9日支付的10000.00元是一样的，而且是王恩丽收款。经质证，王恩丽对证据的真实性合法性没有异议，对关联性以及肖丹娜的主张不认可，2018年到2019年期间，双方之间不存在民间借贷的法律关系，在一审中肖丹娜也没有提及。不存在2019年支付中的3万元的2万元是偿还2019年5月4日借款两万元的事实，没有证据证实，本案是合伙纠纷，双方不存在民间借贷关系。在2018年10月份之前就支付了30万元和追加3万元的投资款项，肖丹娜没有提交其他证据来印证双方之间的民间借贷关系。本院认为，肖丹娜向本院提交此组证据证实双方之间存在借贷关系，但除转账凭证外，无其他借据、借条或者是书面证据对借贷关系加以印证。且经本院核实，双方当事人均认可二人之间除合伙纠纷外，还存在其他的经济往来，无法确认肖丹娜提交的此组证据是何性质的款项。故对于肖丹娜的此组证据本院不予采信。经二审审理，对于一审法院认定的法律事实，肖丹娜无异议。王恩丽认为一审遗漏认定如下事实：1、王恩丽在签订协议之前（2018年10月21日微信转账10000.00元，2018年10月24日微信转账2000.00元和现金8000.00元，2018年12月30日微信转款10000.00元）分三次追加投入总的3万元股金；2、2019年7月9日王恩丽曾微信转账20000.00元给肖丹娜。针对王恩丽提出第1项事实异议，本院将结合争议焦点予以综合评析。针对王恩丽提出的第2项事实异议，一审庭审过程中，一审法院曾就双方签订协议后王恩丽转款给肖丹娜的费用进行过核实，王恩丽当庭认可其在协议签订后仅转款20万元给肖丹娜的事实（详见一审庭审笔录第6页）。此系王恩丽在庭审中自认的事实，结合双方均认可除合伙纠纷外，尚有其他经济往来的实际，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，本院对王恩丽提出的2019年7月9日另转款2万元给肖丹娜是支付转让款的事实异议，不予支持。对于一审认定的法律事实，本院予以确认。本院认为，王恩丽作为具备大专文化且长期从事商事管理、经营的完全民事行为能力人，在实施每一个民事行为时，应予对行为会产生的法律后果具有完全且清醒的认知。其主张其与肖丹娜所签订的《砚山县丹娜幼儿园股份转让协议》中所约定的89.9万元是已经包含了其前期投入的资金，除了其本人的陈述外，在并没有证据加以证实的情况下，在该协议中还明确对89.9万元分三期如何支付约定明确，结合该协议是王恩丽自行书写形成的实际，王恩丽的陈述与其所实施的民事行为背道而驰，亦不符合一般生活常理。从本案现有证据来看，无法支撑王恩丽所主张的双方约定转让幼儿园的89.9万元是包括了其前期投入费用的观点。故对于王恩丽主张其前期费用应当为33万元而不是一审认定的30万元的事实异议，因双方签订转让协议必然是在结算了前期费用的情况下，权衡自己利弊才确定的89.9万元，故前期无论投入多少都不影响转让协议中所约定数额的支付，故本院对该事实异议不予支持。双方所签订的转让协议未损害国家利益、社会公共利益和第三人的合法权益，协议签订后，合同双方均应按照合同约定履行合同义务。王恩丽作为幼儿园的受让方，已经实际接管了幼儿园的情况下，不能按照约定履行转让对价的支付义务的存在违约，一审的处理依法有据，本院予以维持。综上所述，王恩丽的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10790.00元，由王恩丽负担。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决确定的履行期限届满后两年内向一审人民法院申请强制执行。审判长 吴 会审判员 刘 曼审判员 张雯静二〇二〇年七月二十四日书记员 李官耀