广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终1463号 上诉人（原审原告）：广西坤兴房地产开发有限公司，住所地：贵港市城区马草江公园东南角（贵港市汽车西站对面）。统一社会信用代码：9145080074513322XR 法定代表人：李世强，董事。 委托诉讼代理人：闭小龙，贵港市港北区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：贵港市城市管理监督局，住所地：贵港市港北区仙衣路1111号。 法定代表人：李红模，该局局长。 委托诉讼代理人：陈汉刚，男，1979年5月28日出生，住广西桂平市，贵港市城市管理监督局干部。 委托诉讼代理人：杨泽军，男，1988年5月23日出生，住广西桂平市，贵港市城市管理监督局干部。 上诉人广西坤兴房地产开发有限公司（以下简称坤兴公司）因与被上诉人贵港市城市管理监督局建设工程合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2019）桂0802民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经调查、阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 坤兴公司上诉请求：1、依法判决撤销贵港市港北区人民法院（2019)桂0802民初1186号民事判决，改判支持上诉人的起诉请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人于2007年12月28日签订的《贵港市马草江公园建设工程合同》第二十一条，明确约定被上诉人应当在2007年12月31日前交付142亩商住用地给上诉人，而涉案的约4亩土地就在这142亩商住用地范围内，上诉人起诉请求被上诉人交付涉案土地有据可依。2、一审判决认定原告诉请被告支付逾期交付土地违约金不符合合同约定，缺乏事实和法律依据是错误的。《贵港市马草江公园建设工程合同》第三十二条对逾期的情形和违约金的计算方法都作了明确的约定。同时《贵港市国土资源局国有土地使用权挂牌出让成交确认书》明确，该地块每亩价款为25万元，现未交付的土地面积为4亩，总价款为100万元。被上诉人不能按照合同约定的时间2007年12月31日前交付涉案土地给上诉人，因此应从2008年1月1日起计算违约金，至2019年2月28日止，共4077天，每天违约金按总价款的万分之三计算，被上诉人应向上诉人支付违约金1223100元。二、一审判决明显存在有法不依，执法不严，判决不公。既然一审判决认定合同合法有效，在合同双方都没有主张解除合同的情况下，双方都应当按照合同约定全面履行自己的义务。一审法院认为被上诉人不负有交付涉案土地的义务，认定合同约定的违约金不符合合同约定，是自相矛盾的。 贵港市城市管理监督局辩称，被上诉人不存在违约，不应承担违约责任。根据《中华人民共和国房产管理法》第十五、十六、十七条规定，在国有土地出让程序中，法定供地部门是土地管理部门，而非城市管理部门。既然被上诉人不能作为提供出让土地的部门，没有交付的义务，因此也不应承担相应的违约责任，该法律关系应当由原告与土地管理部门签订的《国有土地使用权出让合同》调整。 坤兴公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告从判决生效起两个月内将位于贵港市城区马草江公园东南角的国有土地使用权约4亩土地（现贵港市外贸公司职工宿舍土地）交付给原告建设（土地价值100万元）；2.依法判决被告贵港市城市管理监督局支付逾期交付土地违约金1223100元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2007年2月9日，贵港市自然资源局（原贵港市国土资源局）以挂牌方式出让位于贵港市城区马草江公园东南角地块的土地使用权，香港坤兴集团有限公司以最高应价3550万元竞得，并成立广西贵港坤兴马草江公园建设管理有限公司（现更名为广西坤兴房地产开发有限公司），开发使用该土地。2007年4月27日，原告与原贵港市国土资源局签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让给原告的土地面积为94666.924平方米（折合142亩），出让土地用途为商住、住宅用地，出让年限为50年。2007年12月28日，原贵港市市政管理局即被告作为甲方与原告签订《贵港市马草江公园建设工程合同》，其中第二十一条约定：“甲方负责落实和协调本项目工程用地、拆迁等前期工作。142亩商住用地在2007年12月31日前交付给乙方。”涉案的贵港市外贸公司职工宿舍的两幢楼房所占的约4亩土地因涉及拆迁问题至今尚未移交给原告。 另查明，2008年5月27日，贵港市人民政府作出《关于同意实施贵港市2008年第七期国有建设用地使用权挂牌出让方案的批复》（贵政函[2008]72号），同意国土部门挂牌出让A地块（贵港市金港大道与仙衣路交汇处西南地块）和B地块（贵港市新区三路与金田路交汇处西北角）的土地使用权。2008年7月4日，广西益盛置业有限公司以最高价竞得上述两处地块的土地使用权，并与市国土局签订《成交确认书》。2008年5月29日，贵港市人民政府办公室作出《关于印发马草江公园项目外贸宿舍房屋拆迁补偿安置方案的通知》（贵政办通[2008]130号，以下简称130号文），规定拆迁补偿标准及安置位置及安置标准，并指定被告市政管理局作为该项目“主要负责牵头组织实施本项目拆迁安置工作”。2008年10月28日，市政局与广西益盛置业有限公司签订《马草江公园项目外贸宿舍72户拆迁安置房建设安置协议》，约定由广西益盛置业有限公司按照市政府130号文的要求在贵港市金港大道与仙衣路交汇处西南“益盛园”一号楼一期建设安置房，交付使用时间为2010年2月28日。2012年6月29日，“益盛园1#楼一期”工程竣工通过建设、勘察、设计、施工、监理单位五方验收，并出具《建设工程质量竣工验收意见》。在拆迁户选房过程中，因有部分拆迁户超面积、超楼层选房，因此产生了面积差价、楼层差价，因对上述差价问题未明确由谁支付，广西益盛置业有限公司以此为由不同意与被拆迁户签订商品房买卖合同、办理验房、交房手续，导致贵港市外贸公司职工宿舍72户拆迁户至今仍未搬出房屋，涉案的土地亦无法完成拆迁并交付给原告。 再查明，广西贵港坤兴马草江公园建设管理有限公司于2013年9月13日变更为广西坤兴房地产开发有限公司。 一审法院认为，原告与被告签订的《贵港市马草江公园建设工程合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，双方当事人均应依合同享受权利和履行义务。原告诉请被告将位于贵港市城区马草江公园东南角的国有土地使用权约4亩土地交付给其建设，但是根据双方签订的合同约定，被告仅负有“落实和协调本项目工程用地、拆迁等前期工作；确保公园范围内的土地不影响乙方施工；协助乙方解决本项目施工过程中发生的相关矛盾与问题”的义务，并不负有向原告交付涉案土地的义务。原告诉请被告交付涉案土地并要求其支付逾期交付土地违约金的诉讼请求不符合合同约定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告广西坤兴房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费24585元，由原告广西坤兴房地产开发有限公司负担。 二审期间，双方没有提供新证据。一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人坤兴公司在2010、2011、2013、2014、2015、2016、2018年出具给被上诉人的请示（报告）中，均表述有“截止今日，本应在2007年12月31日完成的拆迁工作至今XX年未能完成”的字样，故双方签订的《广西贵港市马草江公园建设工程合同》第二十一条所约定“甲方负责落实和协调本项目一程用地、拆迁等前期工作。142亩商住用地在2007年12月31日前交付给乙方”，其真实意思是被上诉人应在2007年12月31日前完成拆迁工作，而不是履行交付土地义务。在本案交付主体上，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国房地产管理法》的相关规定，出让土地的交付义务主体应该是土地管理部门，上诉人在与贵港市自然资源局建设用地出让合同纠纷一案中，已向自然资源局主张交付该涉案地块。故一审法院认定本案被上诉人不负交付涉案土地的义务并无不妥，本院予以维持。且对该地块的拆迁工作，贵港市人民政府于2019年、2020年多次牵头召开协调会进行研究，目前已指定港北区人民政府成立拆迁工作小组，负责拆迁的相关工作，该地块的交付必须通过政府拆迁工作的推进才能得以实现，法院判决无法达到交付土地目的。由于被上诉人没有交付土地的义务，合同上约定的逾期交付土地违约金没有事实依据，对上诉人提出支付违约金的主张，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24585元，由上诉人广西坤兴房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  覃锦丽 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇二〇年七月六日 书记员  陈 洁