河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终2839号上诉人(原审原告)：中国银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。负责人：刘晓阳，职务：行长。委托诉讼代理人：李海林，男，该银行员工。委托诉讼代理人：杜胜利，河南上合律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：招商银行股份有限公司安阳分行，住所地安阳市文峰区朝阳路与富泉街交叉口东南角。负责人：李卫，职务：行长。委托诉讼代理人：李海红，河南鼎维律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：安阳久盈生物科技有限公司，住所地汤阴县北绕城公路东段路北德华路2号。法定代表人：王红亮，职务：总经理。委托诉讼代理人：路丽芳，该公司员工。被上诉人(原审被告)：王红亮，男，1975年7月21日生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：路丽芳，久盈公司员工。上诉人中国银行股份有限公司安阳分行（以下简称中行安阳分行）因与被上诉人招商银行股份有限公司安阳分行（以下简称招行安阳分行）、安阳久盈生物科技有限公司（以下简称久盈科技公司）、王红亮执行异议之诉一案，不服安阳市殷都区人民法院（2020）豫0505民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。中行安阳分行上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判支持上诉人全部诉讼请求；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由:1.案涉尾号0946的银行卡户名为王红亮，账户存款归王红亮所有。依据《个人存款账户实名制规定》《人民币银行结算账户管理办法》等规定,该账户的存款为王红亮所有,并不属于招行安阳分行,该账户内资金属于可执行款项。且该资金已经合法程序全部执行完毕；2.尾号0946账户内的资金，已通过合法程序实际划拨、发放给中行安阳分行，其所有权由中行安阳分行实际享有，招行安阳分行应该承担其怠于行使权利的不利后果。殷都区人民法院于2018年9月17日就冻结了王红亮名下尾号0946的账户,并于2019年5月6日,依法裁定扣划了213283元,于2019年6月4日将该款项实际发放给了中行安阳分行。但招行安阳分行却在2019年8月2日才对该执行提出异议，从冻结到实际发放期间,招行安阳分行一直处于放任、不管理状态，没有提出任何异议,明显不属于招行安阳分行保证金冻结账户,其怠于行使其权利,致使现在该款项已经执行程序执行,现已执行终结,中行安阳分行原执行抵押物已全部解押,所有手续均已全部结清,招行安阳分行却提出对该款项享有质押权,明显不符合常理；3.招行安阳分行提供的借款合同有明显改动，中行安阳分行对该证据的真实性提出异议，且被上诉人双方约定的质押金数额也并未指向是涉案的款项，殷都区人民法院在冻结、扣划、发放的款项过程,证明了该尾号0946的招行卡账户,系普通借记卡账户,并非特定账户，不能对抗上诉人已经终结的执行。招行安阳分行辩称，本行对案涉款项享有质押优先受偿权，根据殷都区人民法院（2018）豫0505民初1767号民事判决书，中行安阳分行应先执行抵押物，根据《中华人民共和国物权法》与《中华人民共和国担保法》的规定，中行安阳分行对招行安阳分行享有质押优先权的贷款保证金，无权申请法院执行，中行安阳分行上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉，维持原判。久盈科技公司、王红亮辩称，同意招行安阳分行的答辩意见，且据以执行的判决中的债务是中行安阳分行与开发商间的事情，与久盈科技公司、王红亮无关。中行安阳分行向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认被告王红亮、招商银行股份有限公司安阳分行名下62×××46账户的存款归存款人所有，属可执行款项；账户存款213283元不属于质押款，应不予返还；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：法院在执行中行安阳分行与久盈科技公司、王红亮借款合同纠纷一案中，2018年9月17日冻结王红亮名下账号为62×××46的招行账户；2019年5月6日扣划上述账户内的213283元；2019年6月4日将扣划的上述款项向原告（申请执行人）进行发放；2019年8月23日安阳市易鑫置业有限公司向原告转账7565752.5元，附言载明：该笔金额用于偿还安阳久盈生物科技有限公司在中国银行股份有限公司安阳分行贷款本息。案件执行中招商银行安阳分行于2019年8月2日对法院执行王红亮名下62×××46账户21万元提出异议，称上述账户中存放的该款项系王红亮、于华提供的21万元质押担保财产，招商银行安阳分行对该质押款项享有优先受偿权；法院于2019年12月23日作出（2019）豫0505执异112号执行裁定书，裁定中止对被执行人王红亮名下账号62×××46的招行卡账户的执行；2020年1月13日原告向法院提起执行异议之诉。另查明，2014年6月3日借款人于华与招商银行安阳分行签订《个人授信协议》、6月9日签订《个人贷款借款合同》，借款人于华向招商银行安阳分行贷款120万元。同年6月3日，出质人于华、王红亮与招商银行安阳分行签订《个人授信最高额质押合同》，合同中约定，为担保授信协议项下所有债务本息及其他一切相关费用能得到按时足额偿还，出质人愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为质物。第三条明确约定质物：一卡通活期存款，价值：21万元整，期限：2014年6月3日至2019年11月3日，特定账户及账号：62×××46。该账号在王红亮名下，2014年6月10日上述账户显示“个货质押户口冻结”。上述账户流水信息显示2014年6月9日存入21万元，余额为210043.93元，账户内除每三个月结息外没有其他交易记录，截止2019年5月16日法院扣划时，账户余额为213283.25元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。于华、王红亮与招商银行安阳分行于2014年6月3日签订的《个人授信最高额质押合同》，是各方真实意思表示，合同合法有效。出质人于华、王红亮按质押合同约定提供了21万元，并存入质押担保合同中约定的王红亮名下的账号为62×××46的招商银行账户。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或第三人将其金钱债务以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以金钱优先受偿”。本案中质押合同明确约定特定账户为王红亮名下账号为62×××46账户，该账户开立在招商银行，且该账户交易记录显示除质押金和定期利息外无其他交易记录，从质押合同约定的内容和该账户交易记录显示均能证明该账户为特定化的质押账户，以及该账户已经移交质权人招商银行安阳分行监管控制的事实，招商银行安阳分行对该账户依法享有质押权，并享有优先受偿的权利。故原告中行安阳分行请求确认被告王红亮名下62×××46账户的存款归存款人所有，属可执行款项，账户存款213283元不属于质押款，应不予返还的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告中国银行股份有限公司安阳分行的诉讼请求。案件受理费4499元，由原告负担。本院二审期间,当事人均未提交新证据，二审经审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，关于招行安阳分行提出执行异议是否已经超过法律规定期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条的规定，案外人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。而对于执行标的执行程序终结，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，又区分了两种情况，一是执行标的由当事人以外的第三人受让的，案外人应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；二是执行标的由申请执行人或者被执行人受让的，应当在执行程序终结之前提出。亦即执行标的由执行案件当事人获得，其应因错误执行而返还执行标的，只要执行程序尚未结束，案外人提出异议的期限就不应截止。本案中，招行安阳分行于2019年8月2日对法院执行王红亮名下62×××46账户213283元提出异议，虽然此时该笔款项已被法院划扣并向中行安阳分行发放，但案件执行程序并未终结，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款的规定，故招行安阳分行提起执行异议并未超过法律规定期限。关于招行安阳分行对案涉账户内213283元款项是否享有质权以及是否足以排除法院强制执行，于华、王红亮与招行安阳分行于2014年6月3日签订的《个人授信最高额质押合同》合法有效，出质人于华、王红亮按质押合同约定将213283元存入质押担保合同中约定的王红亮名下的账号为62×××46的招行账户，该账户交易记录显示除质押金和定期利息外无其他交易记录，从质押合同约定的内容和该账户交易记录显示均能证明该账户为特定化的质押账户，以及该账户已经移交质权人招行安阳分行监管控制的事实，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条的规定，招行安阳分行对该账户依法享有质押权，并享有优先受偿的权利，且质权设立早于殷都区人民法院（2018）豫0505民初1767号民事判决确立的债权，足以排除法院对该账户内款项的执行。综上所述，上诉人中国银行股份有限公司安阳分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4499元，由上诉人中国银行股份有限公司安阳分行负担。本判决为终审判决。审判长  秦现华审判员  赵红艳审判员  赵锐平二〇二〇年七月三十日书记员  聂书全