天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1462号上诉人（原审被告）：天津汉拓置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽文化街北侧后坨里25-5-201号。法定代表人：郭维成，董事长。委托诉讼代理人：刘念鑫，天津益建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白宗江，男，1975年2月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：蒲春玲（系被上诉人之妻），住天津市滨海新区。上诉人天津汉拓置业有限公司因与被上诉人白宗江商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初50484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津汉拓置业有限公司上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人原审的全部诉讼请求；二、本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。白宗江作为完全民事行为能力人，具有对其权利、财产进行处置的权利，自始至终对于其所购房屋和车位的具体情况完全知晓，《承诺书》系其真实意思表示，不存在被胁迫、欺骗的情况，未违反法律法规的强制性规定，也未侵害他人利益，应当对被上诉人具备当然的法律约束力，该《承诺书》系合法有效。原审法院将白宗江单方出具的真实意思表示，视为是上诉人对其权利的限制，无任何事实与法律依据，属于认定事实不清，适用法律错误，做出判断有失公允。白宗江辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。白宗江向一审法院起诉请求：1．请求判令天津汉拓置业有限公司返还白宗江车位使用转让费82000元；2．本案诉讼费用由白宗江承担。一审法院认定事实：2017年5月2日，白宗江与天津汉拓置业有限公司签订了《天津市商品房买卖合同》。白宗江购买的房屋位于滨海新区。2017年3月31日，白宗江与天津汉拓置业有限公司签订了两份《汉沽东岸虹苑住宅小区项目车位使用权转让协议》，分别为《汉沽东岸虹苑住宅小区项目车位使用权转让协议-选车位顺序号编号：Ｄ-440》和《汉沽东岸虹苑住宅小区项目车位使用权转让协议-选车位顺序号编号：Ｄ-441》（以下分别简称为“Ｄ-440车位使用权转让协议”和“Ｄ-441车位使用权转让协议”）。其中，Ｄ-440车位使用权转让协议约定：“由白宗江购买天津汉拓置业有限公司开发建设的汉沽《东岸虹苑》住宅小区项目地下一个车位的使用权，该车位购买顺序号为Ｄ-440，使用权转让费为80000元”；Ｄ-441车位使用权转让协议约定：“由白宗江购买天津汉拓置业有限公司开发建设的汉沽《东岸虹苑》住宅小区项目地下一个车位的使用权，该车位购买顺序号为Ｄ-441，使用权转让费为82000元”。同日，白宗江签署了一份《承诺书》：“由于本人原因自愿放弃车位购买顺序号为Ｄ-441号车位一个，放弃购买该车位的82000元全款开发商不予退还”。另查，2017年4月1日，白宗江以两次刷卡的方式向天津汉拓置业有限公司先后支付了80000元、82000元，共计162000元。天津汉拓置业有限公司于同日开具收到白宗江交来“东岸虹苑13-1-102停车位一个，80000元”和“东岸虹苑13-1-102停车位一个，82000元”收据两张。后天津汉拓置业有限公司将编号D-440号车位交付白宗江使用，编号D-441号车位至今未交付白宗江。一审法院认为，白宗江、天津汉拓置业有限公司签订的D-440车位使用权转让协议系双方当事人的真实意思表示，合法、有效，双方均应严格依照合同的约定履行。本案中，白宗江、天津汉拓置业有限公司双方在D-440车位使用权转让协议中约定编号D-440车位使用权转让费为80000元，双方依约履行了相关义务。D-441车位使用权转让协议，虽系白宗江、天津汉拓置业有限公司双方签订，但双方均无购买、出让该车位使用权的真实意思表示，虽然白宗江交纳了82000元的车位转让费，但天津汉拓置业有限公司并未按约定交付该车位。另，白宗江签署的放弃车位购买顺序号为D-441号车位的《承诺书》系格式条款，该条款排除了白宗江主要权利，且明显违反民法公平原则，一审法院认定该条款无效。现白宗江请求天津汉拓置业有限公司返还车位转让费82000元的诉讼请求一审法院予以支持。关于庭审中天津汉拓置业有限公司陈述，D-440车位使用权转让费实际为162000元，其中D-441车位使用权转让协议中约定的车位使用权转让费82000元系D-440车位使用权转让费的一部分一节，因D-440车位使用权转让费在D-440车位使用权转让协议中明确约定为80000元，另天津汉拓置业有限公司也未提供证据以支持其主张，一审法院对天津汉拓置业有限公司该项主张不予支持。关于天津汉拓置业有限公司主张白宗江购买的车位系工程抵债车位一节，天津汉拓置业有限公司提交了《东岸虹苑》项目销售代理服务的委托证明的证据，该证据系天津住总建筑集团有限公司与天津市鼎盛达房地产经纪有限公司双方之间的授权关系，与本案无关联性，一审法院对该证据不予采信。且天津汉拓置业有限公司未提供相关证据以支持其主张，一审法院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条第一款、第三十九条、第四十条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告天津汉拓置业有限公司给付原告白宗江车位使用权转让费82000元。上述给付款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告天津汉拓置业有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案因购房人主张开发商重复收取车位转让使用权费用要求返还成讼，本案的争议焦点为：D-441车位使用权转让协议及放弃购买D-441车位承诺书的效力问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。白宗江主张该协议系以合法形式掩盖非法目的，应当无效。然，以合法形式掩盖非法目的是指行为人为达到非法目的以迂回的方法避开了法律或者行政法规的强制性规定，D-441车位使用权转让协议并未规避法律或者行政法规的强制性规定，对于该协议的效力本院予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条规定，民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。白宗江系完全民事行为能力人，其主张签署放弃购买D-441车位承诺书时不知情。然，结合其在该承诺书签字按手印、交付80000元与820000车位款、天津汉拓置业有限公司开具两张收据等事实，本院对其该项主张不予采信。该承诺书不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，本院对于该承诺书的效力予以确认。白宗江主张该承诺书系格式条款无效，该承诺书虽系天津汉拓置业有限公司提供，但是白宗江进行了签字、按手印，系其做出的放弃民事权利的单方承诺，并非格式条款，对于白宗江该项主张本院不予采信。综上所述，天津汉拓置业有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初50484号民事判决；二、驳回白宗江全部诉讼请求。一审案件受理费925元，二审案件受理费1850元，由白宗江负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年七月二十日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百三十条：民事主体按照自己的意愿依法行使民事权利，不受干涉。2.《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。3.《中华人民共和国合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……5.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……