湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初643号原告：肖顺生，男，1968年7月12日出生，汉族，农民，党员，住邵阳县。原告：李香保，男，汉族，1969年10月28日出生，汉族，农民，住邵阳县。两原告共同委托代理人：莫万利，湖南阳邵律师事务所律师；代理权限为特别授权。被告：邵阳县金称市镇涟溪村村民委员会。法定代表人：吕珍娥，系该村主任。委托代理人：王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者；代理权限为特别授权。原告肖顺生、李香保与被告邵阳县金称市镇涟溪村村民委员会（以下简称涟溪村）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序由审判员邓小兵独任审判，于2020年4月27日在本院第七审判庭公开开庭进行了审理。原告肖顺生及两原告特别授权委托代理人莫万利、被告邵阳县金称市镇涟溪村特别授权委托代理人王贵余到庭参加诉讼。原告肖顺生、李香保的诉讼请求为：依法判令被告立即支付工程款661150元及逾期付款利息（利息从2017年1月1日起按占用金年利率6%计算至实际付清之日）。事实与理由：2016年8月27日，原、被告双方签订了《涟溪村公路通畅工程建设合同书》。合同约定：涟溪村将修路工程发包给肖顺生修建,涟溪村道约3公里（具体以实际验收里程为准），路面宽4.5米；由被告方自筹资金按15万元/公里支付工程价款；付款方式按进度付款，工期为30天。合同签订后，原告立即组织民工施工，如期完工。工程竣工后，被告迟迟不验收结算，也未支付自筹部分资金给原告。经原告多次催促，工程才于2019年9月26日验收结算，实际验收工程长度4.409公里，总工程价款661150元。被告一拖再拖，至今分文未付。为维护自己的合法权益，特诉诸贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告邵阳县金称市镇涟溪村辩称：一、原、被告于2016年8月27日签订的《邵阳县金称市镇涟溪村公路畅通工程建设合同书》为无效合同。理由是：1、被告是省人民政府确定的扶贫村，扶贫项目中首先就是修路，并且不得向村民筹资，而原告在未取得扶贫项目立项的情况下，私自向村民承诺不要村民出一分钱，促使村民逼迫被告与原告签订合同。另外，原告没有施工资质，根据《最高人民法院审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，该合同为无效合同。2、该合同第三条“自筹资金15万元／公里”的约定违反了中共中央、国务院关于减轻农民负担、禁止向农民筹资摊派的相关政策，该约定属无效约定，那么原告要求被告按约定支付自筹资金的诉讼请求不能支持。二、原告诉请的自筹资金不属于原告方承包合同的使用范围。理由是：根据国家扶贫道路工程项目建设要求，对村级公路首先由扶贫村达到通达道路要求，国家项目只是在原××基础××以就地××龙××方式以路面××、××20公分的标准每公里18万元的标准的补助资金进行道路硬化。而该承包合同所谓的自筹资金是各自然村为通达道路的修建（含路基、保矿、涵洞、桥梁及占地赔偿）自筹投入，不是为原告修建水泥路面筹资，不应支付给原告；原告修建的水泥路面资金，原告当时向被告及村民口头承诺由原告自行向交通部门和政府申报解决。事实上，交通主管部门已给予了项目补助，无需被告再向村民筹资。三、原告承包的工程不符合合同约定标准，且与被告未进行工程款结算，其诉请依法不能支持。理由为：1、合同约定修建道路长度为3公里、路基宽5.5米、路面宽4.5米。而该村道大部分路面宽只有3.5米，未达到合同约定的4.5米的标准。2、原告工程完工后，原、被告双方未对工程进行竣工验收，对原告未按合同施工，减少的工程量部分，双方也未进行工程结算。经审理查明：肖顺生多年来在邵阳县各乡镇承包修建多条村级公路，涟溪村是湖南省人民政府确定的扶贫村，肖顺生在得知涟溪村需修建村道后，找到涟溪村村干部提出希望承包修建涟溪村村道的意向，并与村干部及村道沿途村组的村民代表就村道修建事宜举行了座谈会。肖顺生在座谈会上承诺：村道的路坯、涵洞、桥梁、保矿的修建及用地赔偿由村里沿途组村民自筹资金解决，水泥路面由承包人肖顺生、李香保自行向上级部门申报项目资金解决，村里协助承包人申报。洽谈会后，肖顺生、李香保与涟溪村于2016年8月27日以金称市镇涟溪村为甲方、以肖顺生、李香保为乙方就涟溪村村道建设签订《邵阳县金称市镇涟溪村公路畅通工程建设合同书》，合同文本由肖顺生提供，是为方便重复签订合同而设计的填充式格式合同。合同约定：一、工程内容业主（涟溪村）将坐落在涟溪村的村道，长约3公里，路基宽5.5米，路面宽4.5米，承包给承包人修建水泥混凝土路面。二、工程技术标准及要求通畅工程遵循因地制宜原则，以现有公路为基础进行改建，业主负责拓宽路基及涵管安设；承包人负责底基层碎石的调平铺筑，负责路基的整形、平整和修建水泥砼路面。水泥砼厚度为20cm、路面宽度4.5米、路基宽度5.5米；砼标号为C30，并且在通视情况下每300米设置一处错车道，错车道长10米、宽6米的水泥砼，水泥路面隔4米切割一条收缩缝，并对合同范围内水泥路面进行养生、培路肩和挖好排水沟。三、工程量的计量与结算本合同路基工程水泥砼路单价计---万元/公里，其中村自筹资金15万元/公里（包括路基的整形、平整和水泥混凝土路面所需的各项开支等）。项目竣工后，由业主会同县农村公路建设领导小组验收，再统一验收，项目实际里程应与开工报告批复许可的里程相一致。四、工期本工程承包人必须自2016年9月5日开工至2016年9月30日完工。五、付款方式合同签订后，业主按施工进度把自筹资金款支付给承包人，由承包人到主管部门协调指标关系，上级补助由承包人追款，……。合同签订后，在上级主管部门没有对该村级公路建设工程立项及没有签订水泥混凝土路面施工合同的情况下，肖顺生、李香保即组织民工施工，在原有公路路基上采用就地滚龙的方式铺筑水泥混凝土路面。工程竣工后未经验收，涟溪村即将该公路投入使用，工程竣工至今，合同双方未对工程款进行结算。因工程未经立项，上级相关部门未拨付工程款，导致工程完工后施工方未领取工程款而上访。为处理该遗留问题，使该村级公路建设工程通过上级立项，2019年9月，邵阳县交通局组织肖顺生、涟溪村及第三方湖南中大检测技术集团有限公司对该公路进行了检测，测量结果为：公路长度为4409.7米，其中有二段共长2370米的公路的宽度为4.5米，其余四段公路的宽度为3.5米；工程质量合格。2020年3月以后，邵阳县交通局就该公路建设工程向肖顺生支付了部分工程款。肖顺生就该公路建设工程要求涟溪村支付工程款未果，遂于2020年3月30日向本院提起诉讼。本案经本院调解未果。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案的争议焦点在于如何认定双方当事人的真实意思表示及被告应否支付15万元/公里自筹资金给予原告。当事人的意思表示，就是行为人把进行某一民事行为的内心效果意思，以一定的方式表达于外部的行为。在实际生活中，当事人的内心意愿和表示于外部的行为可能会产生差异，主要有心中保留、同谋虚伪表示（指当事人双方合谋，不表示内心的真实意思）、隐藏行为和错误表达四种表现形式。本案中原、被告在未立项审批、确定资金来源、核算工程总价以及召开村民会议的情形下，签订合同，并立即对被告村道进行路面硬化施工，彰显原告签订合同目的为争取上级补助。同时结合被告提交的多份证词，印证了双方签订合同的初衷和本意：签订合同是为了配合原告后期到主管部门审批立项、争取补助的目的，并不需要村民自筹资金。对于此目的双方都是明知且形成合意。又根据《合同法》第一百二十五条第一款之规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。结合合同的目的以及双方的行为表示，原、被告在合同约定需要村民自筹资金15万元/公里条款系典型的同谋虚伪表示，违背了双方内心真实意思，即不需要被告村民自筹资金的约定才是双方真实的合意。且原告至今未提供其他证据证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的后果。综上所述，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，并经本院审判委员会研究讨论决定，判决如下：驳回原告肖顺生、李香保要求被告邵阳县金称市镇涟溪村村民委员会支付工程款661150元及逾期利息的诉讼请求。案件受理费5206元，由原告肖顺生、李香保负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  邓小兵二〇二〇年七月十四日法官助理王璐书记员张慧