福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初680号 原告：余深旭，男，1968年10月18日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：邱昌登、吴育希，福建正观律师事务所律师。 被告：黄传汉，男，1954年8月25日出生，汉族，住福建省古田县。 原告余深旭与被告黄传汉买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告余深旭的委托诉讼代理人邱昌登、被告黄传汉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 余深旭向本院提出诉讼请求：判令黄传汉支付货款262700元及逾期付款利息（按年利率6%标准、从2017年8月20日起计算至欠款还清之日止，截至2020年4月6日欠息41462元）。事实与理由：黄传汉于2016年3月起向余深旭购买矿山石材荒料，截止2017年2月27日黄传汉结欠货款312700元。同日黄传汉向余深旭出具欠条一张。黄传汉仅于2017年8月20日偿还货款50000元，余款262700元未作清偿。余深旭催讨无果。 黄传汉辩称，1.其于2016年曾在鹤塘镇经营一家石板材厂。该笔货款的债权人非余深旭一人，还有黄孝江、黄聿栓、余根神、余根增四人，余深旭无权单独起诉，2017年8月20日偿还的50000元是汇入余根神的银行账户；2.312700元非结欠结果，仅是初算，双方未作最后清算；3.黄聿栓欠黄传汉“桃花红”石板材货款，黄聿栓与余深旭系表兄弟，当初黄传汉购买荒料时有告知余深旭要以荒料抵扣黄聿栓的欠款，而且还要按照总额的20%比例扣除其中不合格的废料价款。 余深旭围绕诉讼请求向本院依法提交了证据：《欠借》原件一张，本院组织了当事人进行证据交换和质证，黄传汉对《欠借》的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。黄传汉未向本院提交证据。针对黄传汉的抗辩意见，本院分析、认定如下： 1.涉案欠款债权人为余深旭。《欠借》上的内容分为两部分，由黄传汉分别于2017年2月27日、2017年8月20日书写，其中上部分蓝色圆珠笔字迹内容为“今欠余深旭矿山荒料款叁拾壹万贰仟柒佰元（312700元）欠款人黄传汉”，下部分黑色中性笔字迹内容为“付还荒料50000元，余欠262700元（以欠到黄孝江、黄聿栓、根神、根增等人合股）”。本院分别向黄孝江、黄聿栓、余根增电话询问及向余根神现场询问并制作了《询问笔录》。黄孝江陈述“其没有做过矿山生意，对这个不熟悉，其没有与余深旭合股做生意，其没有矿山的股份”；黄聿栓陈述“其没有合股参与矿山经营，其没有矿山的股份，矿山荒料买卖是余深旭与黄传汉之间的事情，这笔货款与其无关”；余根增陈述“采矿权证上权利人虽然登记为余根增，但涵盖了很多个矿点，其中有个矿点是余深旭经营；后来矿山关闭、停止经营，各个矿点的经营人都把对外债权分清楚了，条子写给谁、谁持有条子原件，这笔欠款的债权人就是这个人的，自行负责催讨，与其他人无关；涉案货款是欠余深旭的债务”；余根神陈述“矿山的证件虽然登记为余根增，但涵盖了很多个矿点，余深旭经营其中一个矿点；其曾受雇于余深旭担任出纳，只是个务工人员，未与余深旭合股经营矿山，对涉案货款不享有债权；其经办了涉案荒料的交易业务并负责账目清算，也是其找黄传汉结算、催讨，黄传汉提出要在条子上补写‘以欠到黄孝江、黄聿栓、根神、根增等人合股’内容才肯先还50000元，为了先拿到50000元其只好同意”。余根增、余根神的陈述相互印证，证实矿山经营模式。该二人以及黄孝江、黄聿栓均明确表示其非涉案买卖合同的交易相对方和涉案货款的权利人，且《欠借》原件由余深旭持有的事实结合余根增的陈述，足以进一步印证涉案货款债权人为余深旭。 2.《欠借》上记载的欠款数额312700元为结算结果。黄传汉作为一个具有完全民事行为能力的成年人，又有经商的经验，理应对“实欠”和“预欠”的概念区别、对其亲笔书写并签名确认的债权凭证的内容及产生的法律后果有清楚、明确的认知。按照字面理解、逻辑判断、交易习惯及诚实信用原则，《欠借》上记载的“今欠余深旭矿山荒料款”数额应为实欠数额。余根神的陈述也可印证双方经过结算后确认了实际欠款数额。 3.黄传汉应向余深旭偿还剩余货款262700元。据余根神陈述，黄传汉在交易之初未告知其与黄聿栓之间的经济纠纷，直到偿还了50000元后为了少还货款才提出抵扣的要求，但未获余深旭一方同意。依据合同相对性原则，黄传汉与黄聿栓之间的货款纠纷，与本案不具有关联性，黄传汉亦未能提交证据证明其与余深旭之间达成了债务转移或抵销的合意。另黄传汉抗辩需扣除废料的价款，但其也未提供证据证明荒料存在质量瑕疵及相应的折损价值，缺乏依据。 据此，本院认定本案事实如下：黄传汉因经营需要于2016年3月起向余深旭购买石材荒料，双方之间成立买卖合同关系。后经双方共同结算确认实欠货款数额312700元，黄传汉于2017年2月27日向余深旭出具《欠借》一张作为债权凭证。2017年8月20日黄传汉通过银行转账的方式支付了50000元货款。 综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买受人黄传汉应向出卖人余深旭清偿剩余货款262700元。余深旭主张按照年利率6%计算自2017年8月20日起至还清欠款之日止的逾期付款利息，依据《最高人民法院》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买卖违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”，但自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）向社会公布贷款市场报价利率(LPR)，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，而余深旭主张的计息标准超过贷款市场报价利率(LPR)标准，应予调整，且计息起算时间应从2017年8月21日即黄传汉偿还部分款项的次日起算。黄传汉的抗辩意见缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 黄传汉应于本判决生效之日起十日内支付余深旭货款262700元及逾期付款损失（以262700元为基数，自2017年8月21日起至2019年8月19日按照以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础、参照逾期罚息利率标准计算；自2019年8月20日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费5240.5元，由黄传汉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 长  魏振惠 人民陪审员  余容芝 人民陪审员  曾丽银 二〇二〇年七月十五日 法官 助理  余 枫 书 记 员  郑振华 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买卖违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。