广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0102民初1778号 原告：招行信用卡中心股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码：91310000786713482M。 负责人：刘加隆，该中心总经理。 委托诉讼代理人：邓凯，北京市尚衡（南宁）律师事务所律师。 被告：宋翠林，女，1976年10月28日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原告招行信用卡中心股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告宋翠林合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案后，依法进行审理。 原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、被告立即给付原告信用卡欠款共计418535.69元（截止2019年8月7日，欠款本金275802.17元，利息58759.63元，费用83973.89元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2、诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：被告宋翠林自2010年10月11日开始向原告处申请办理了信用卡，卡号为：51×××20。截至2019年8月7日止累计欠款共计418535.69元未给付。原告自2015年5月10日开始多次催款，被告仍未清偿。 本院经审查认为，原告招行信用卡中心提起本案债权请求权依据的主要证据有两份：一份为《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》，另一份为《招商银行车购易业务合约》。原、被告双方依据前一份合约形成的是信用卡合同法律关系，依据后一份合约形成的是金融借款合同法律关系，两个法律关系性质不同，并非必要的共同诉讼。而原告在本案中提出的诉讼请求包含了欠款本金、利息、滞纳金、手续费等费用，上述数额涵盖了两种法律关系项下产生的债权债务关系，属于诉讼请求不具体、不明确。具体分析如下： 1、?关于《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》 （一）缔约：2010年9月15日，被告宋翠林（乙方）向原告招行信用卡中心（甲方）申领一张信用卡，在《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》中约定：乙方及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还甲方，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇，乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付滞纳金；利息为日息万分之五；滞纳金为最低还款额未还部分的5%,最低收取人民币10元或美元1元；预借现金手续费：1、境内预借现金（含网银及电话预借现金）为预借现金交易金额的1%，最低人民币10元/笔，境内取现不分同城异域。原告经审核向被告发放了一张信用卡,卡号为：51×××20。 （二）履约：被告于2010年10月28日开始使用该卡透支消费，但未能按照约定在到期还款日前全额偿还该卡账单所欠款项。 （三）法律关系性质认定：被告为申领信用卡在填写申请表时已签名确认同意遵守《招商银行信用卡章程》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条“银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字，即表示接受其中各项约定”的规定，可以认定被告愿意接受《招商银行信用卡章程》及《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》相关条款的约束；同时原告也同意向被告核发信用卡，由此，原、被告之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。 二、关于《招商银行车购易业务合约》 （一）缔约：2014年4月4日，被告宋翠林（乙方）向原告招行信用卡中心（甲方）申请招行车购易业务，在《招商银行车购易业务合约》中约定：为在与甲方合作的汽车供应商处购买指定型号车辆，乙方向甲方申请办理车购易业务用于支付部分购车款。甲方负责审核本申请表及乙方向甲方提供的所有申请资料，一旦甲方审核通过乙方的车购易业务，乙方即可与供应商签署汽车购买合同，支付首付金额，且乙方不得使用招商银行信用卡支付汽车首付金额；乙方知晓并同意：申请车购易业务通过与否及车购易业务分期总金额以甲方的最终审核结果为准。甲方对乙方的车购易业务申请审核结束后，将通过电子（含手机银行、电子邮件、短信等）、纸质、口头等方式之一及时将审核结果通知乙方。如甲方审核通过了乙方的车购易业务申请，甲方会将乙方的车购易业务基本订单信息（包括但不限于供应商名称、分期总金额、分期期数、乙方分期手续费率等）通过短信等方式及时通过乙方。乙方或乙方通过供应商在甲方指定的期限内向甲方提供了其办理车购易业务的购车发票影印件，则视为乙方同意上述车购易业务基本订单信息。甲方代乙方向供应商垫付部分购车款后，将会通过电子邮件、短信等方式之一及时将乙方的《车购易业务交易确认函》通知乙方，最终的乙方车购易业务订单信息以上述《车购易业务交易确认函》为准；甲方代乙方向供应商垫付的购车款总金额（即分期总金额）、乙方应向甲方支付的车购易业务分期手续费总额及其他一切相关利息、费用，形成乙方欠甲方的车购易债务。一旦乙方成功申请车购易业务，如果乙方信用卡未开通或存在信用卡不能正常使用等情况，乙方同意并授权甲方产生车购易业务对账单及车购易业务的相关款项、费用等，并且乙方承担在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项；乙方未收到车购易业务对账单时应主动查询，若在到期还款日前乙方未向甲方提出异议，则视为乙方已认可全部交易。乙方同意按照甲方车购易业务对账单所显示金额，还款期限等按期向甲方归还车购易债务；乙方的当期车购易交易自记账日至到期还款日（含）为免息还款期。在免息还款期内，乙方应按照甲方车购易业务对账单所显示的金额按期全额归还车购易债务。否则，自甲方记账日按日利率万分之五计收利息至清偿日止，甲方按月计收复利，且乙方还应按照未还金额的百分之五向原告支付滞纳金,最低为10元人民币。如有变动按中国人民银行的有关规定执行；乙方应开通招行信用卡中心“一卡通”等个人活期账户(存折除外),并开通关联该账户的全额“自动还款”功能作为车购易业务的唯一还款方式。乙方填写自动还款资料,即表示同意授权甲方代为从乙方关联账户中扣缴资金归还车购易债务；车购易业务费用和利息标准同招行信用卡中心信用卡相关费用和利息标准。 （二）履约：原告于2014年7月27日代被告向供应商垫付购车款26.2万元。 （三）法律关系性质认定：被告向原告申请办理车购易业务用于支付部分购车款，原告亦已根据合约约定打款至指定供应商，双方之间达成了借款合意，符合金融借款合同法律关系的特征，形成的是金融借款合同法律关系。 上述两种法律关系性质不同、合约内容不同、收费标准不同，且两种合约的履约模式也不同，前一种持卡人先透支后还款，符合信用卡合同法律关系，后一种采用无卡交易模式，更符合金融借款合同法律关系的特征，两个法律关系性质不同，并非必要的共同诉讼。而原告在本案中提出的诉讼请求包含了欠款本金、利息、滞纳金、手续费等费用，上述数额涵盖了两种法律关系项下产生的债权债务关系，属于诉讼请求不具体、不明确。综上，由于原告在本案中的诉讼请求不具体、不明确，理应择一起诉。经本院依法释明，原告在本院规定的时间内未作选择，仍然坚持原诉讼请求，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(三)项“起诉必须符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实、理由……”的规定，应驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(三)项、第一百四十四条、第一百五十四条第一款第(三)项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下： 驳回原告招行信用卡中心股份有限公司信用卡中心的起诉。 如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  莫寿孟 人民陪审员  何 贞 人民陪审员  李海岚 二〇二〇年七月三日 书 记 员  罗欧阳 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。