河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初2297号 原告：曲阳中燃燃气发展有限公司，住所地河北省曲阳县恒山路285号。 法定代表人：迟兴超，董事长。 委托诉讼代理人：李萌，女，公司员工。 委托诉讼代理人：赵仁川，河北三和时代律师事务所律师。 被告：王玉朝，男，1966年9月22日出生，汉族，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：成晓鹏，河北林平律师事务所律师。 被告：刘会坡，男，1971年11月25日出生，汉族，住河北省曲阳县。 被告：刘辰子，男，1942年6月22日出生，汉族，住河北省曲阳县。 被告：刘少坡，男，1975年6月2日出生，汉族，住河北省曲阳县。 原告曲阳中燃燃气发展有限公司（以下简称曲阳中燃公司）与被告王玉朝、刘会坡、刘辰子、刘少坡确认合同效力纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，2019年10月10日第一次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人赵仁川、被告王玉朝及其委托诉讼代理人成晓鹏到庭参加诉讼。2020年6月15日第二次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李萌、赵仁川，被告王玉朝及其委托诉讼代理人成晓鹏、被告刘会坡到庭参加诉讼。被告刘辰子、刘少坡经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 曲阳中燃公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决原告与被告签订的《土地流转协议书》无效；2、请求判令被告返还原告支付的土地款1,200,000元；3、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。2020年6月15日庭审时原告变更诉讼请求为要求被告王玉朝、刘会坡、刘辰子、刘少坡承担共同返还1,200,000元土地款的责任。事实和理由：2013年7月29日，曲阳县金达丰天然气有限公司（以下简称金达丰天然气公司）与被告签订《土地流转协议书》，协议约定被告将3.5亩工业建设土地通过合法手续转让给原告使用，总价款为1,200,000元，后原告依约定支付土地款1,200,000元。但被告迟迟不履行交付土地及办理手续的义务，经原告了解，被告故意隐瞒转让土地权属及利用现状，将不允许上市流转的土地转让给原告使用。根据我国土地管理法律法规，被告转让原告使用的土地属于禁止上市交易及流转情形。根据《合同法》第五十二条规定，双方之间签订的《土地流转协议书》应属无效，被告应返还原告支付的土地款1,200,000元。 王玉朝辩称，1、原告主张三方所签订的《土地流转协议书》无效，没有事实及法律依据，也不符合无效的法定情形，本协议签订后，该土地的占有使用一直由原告掌控，原告作为土地的征收者，在征收之前了解相关的土地现状，该土地有集体土地转换为国有土地，须经国家相关机关进行征收变性，王玉朝一直予以配合，也积极协助办理相关手续，但目前不符合现在的相关政策，为使该土地变性，其过错不在被告，原告所支付的1,200,000元为土地征收款，该款项用于补偿原土地所有权人及使用权人在该地段上的相关权益，我方认为本案遗漏了其他当事人，东旺乡辛庄村村民委员会和村民刘辰子、刘会坡、刘二坡，应为本案的必要共同诉讼参与人参与本案。 刘会坡辩称，土地转让协议书刘会坡等人没有签名，涉案土地刘会坡卖给王玉朝了，没有卖给原告。 刘辰子、刘少坡未作答辩。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交证据如下：1、《土地流转协议书》，用于证实原被告之间签订的协议书在没有合法审批的情况下，约定将农村集体农用土地转让给原告作为加气站使用，该约定违反了土地管理法第43.44.63条强制性规定，损害了社会公共利益，依据合同法规定该协议属于无效合同；2、付款回单，用于证实原告向被告支付了土地转让款1200000元，根据合同法规定，在合同无效的情况下，被告应当返还给原告；3、拟转让土地的现场照片，用于证实协议签订后，该土地没有经过任何合法审批，原告自始至终没有使用原告转让的土地；4、准予变更登记通知书，用于证实金达丰天然气公司变更为曲阳中燃公司。王玉朝质证意见：对原告提交的《准予变更登记通知书》、付款回单无异议；对原告提交的《土地流转协议书》的真实性无异议，但对原告的陈述和主张不予认可，该协议明确约定了其流转的地块性质为村集体土地，而该合同中也没有约定乙方是用于在该地块建设加气站使用，因此本协议书合法有效；对原告提交的照片不认可，该照片不能显示时间，双方是于2013年签订的合同，时至今日已过去6年之久，原告如何使用征用土地与被告无关，被告也从未阻止原告对该地块的合理使用。庭审时被告称其受金达丰天然气公司股东李红委托，在东旺乡××村××一块土地，当初的想法是由王玉朝与该地块的使用人刘会坡等人签订土地转让协议，王玉朝受让该地块，王玉朝受让该地块后，再出让给金达丰天然气公司。但签协议时，因王玉朝无法筹集1200000元征收款给付刘会坡等人，金达丰天然气公司也因未签订任何协议，无从支付该款项，最终形成三方签订的《土地流转协议书》，王玉朝收到原告支付1200000元征收款后，将该款项转给了该土地的权利人刘会坡等人。本案所涉及的地块所有权人是东旺乡辛庄村村民委员会，但征收时该地块的使用权人为刘会坡等人。刘会坡质证意见：对证据1真实性不认可，协议书上面的签名不是刘会坡本人书写，刘辰子和刘少坡的签名也不是他们本人书写，刘辰子是刘会坡父亲，刘少坡是刘会坡弟弟，刘辰子不会写字，刘少坡已经瘫痪；对证据2付款回单与刘会坡无关；对证据3，原告提交的现场照片，原告看不出是刘会坡的地，刘会坡卖给王玉朝共10.6亩，王玉朝只给了刘会坡50000元的定金，因为给不了钱刘会坡把地收回来了。本院认为原告提交的证据2、3、4具有真实性，本院予以采信，证据1除刘会坡、刘辰子、刘少坡签字外其余具有真实性，本院予以采信。 王玉朝提交证据：提交王玉朝中国农业银行银行卡业务转账凭证及2013年8月1日中国农业银行的取款凭条，显示2013年8月1日王玉朝账户转支99万元，未显示对方账户，用于证实被告王玉朝收到1,200,000元征收款后，王玉朝转给李增贤990,000元，剩余的钱给了谷倍弛，李增贤的账户是刘会坡提供的，王玉朝将该款转给了该土地的使用权人刘会坡等人，本案所涉地块所有权人是东旺乡辛庄村村民委员会，但征收时该地块的使用权人为刘会坡等人。原告质证意见为：对990,000元业务转账凭证真实性认可，关联性不认可，990,000元及190,000元均显示为转支，相应凭证为取款凭条，无法证明该款项支付给权益主体，且数额与1,200,000元不符合。刘会坡质证意见：这两份证据与刘会坡无关，据刘会坡了解2013年1月6日金达丰天然气公司借了李增贤750,000元。本院认为，王玉朝提供的证据不具有关联性本院不予采信。 刘会坡提交证据如下：1、刘会坡、刘辰子、刘少坡与王玉朝签订的土地使用权转让协议两份；2、谷高兆欠李增贤的借款材料（包括借款合同书、抵押物证明、谷高兆的身份证复印件各一份）；3、王玉朝欠刘辰子、刘少坡、刘会坡土地使用费1,010,000元的证明；4、王玉朝预付50,000元定金的证明；5、2018年11月22日曲阳县人民政府发放的农村土地承包经营权证，用于证实涉案地块原系刘辰子、刘少坡、刘会坡承包，现在确权给刘会坡使用，该证书上共包括五块地，其中地块代码为1306342052210000137的土地四至为东至道路，南至道路，西至刘成印，北至道路，面积10亩，土地性质是基本农田。原告质证意见：对证据1真实性不清楚，和原告没有关系，该证据证明该土地属于私人之间的买卖，违反了国家关于土地出让及使用的法律法规的强制性规定；对证据2的真实性不清楚，该证据与原告没有关系，但可以说明的是该一系列证据属于刘会坡等人与第三人的借款纠纷，与本案没有关联性；对证据3、4真实性不清楚，因该证据与原告没有关系；对证据5的真实性没有异议，但对该证据的证明目的有异议。该证据恰恰证明了涉案土地属于农村家庭集体承包地，是农用地性质，而不是任何形式的建设用地，根据《农村土地承包法》、《土地管理法》等多项法律法规的规定，农村承包地严禁改变土地用途，若需改变的话，需要行政机关予以严格审批，而本案中，不管是刘会坡转让给王玉朝，还是王玉朝再次转让给原告，均是私人之间买卖土地用于建设的违法行为，其所签订的合同自始至终都是无效的。王玉朝质证意见：对证据1、3、4真实性无异议，这是在被告王玉朝以个人名义进行土地流转的时候所签的土地使用权转让协议，因没有按约定支付土地转让款，于是原土地使用人刘会坡等人及村委会重新又让王玉朝寻找新的购买人，于是产生了本案所争议的2013年7月29日原被告及第三人之间的转让协议，该协议书签订后原告向被告支付了转让款1,200,000元，被告将该款项支付给原土地使用权人；对证据2真实性认可，对合法性、关联性不认可，该证据与本案无关。本院认为，刘会坡提交的证据1、3、4，被告王玉朝对证据的真实性无异议，原告未予以反驳，本院对该证据的真实性予以采信，证据2与本案无关，本案不予审查。证据5具有真实性，本院予以采信。 另，2019年12月20日本院去现场勘验了涉案土地现状，庭审中出示勘验图。原告质证意见：对上面魏然的签字认可。王玉朝质证意见：标注的位置现状没有异议，在位置所显示的涉案土地上面的水泥浇筑地基以及东南房三间均是原告在受让土地使用权后所从事的基建行为，未标明土地使用性质。刘会坡质证意见为无异议。本院认为，勘验图具有真实性，予以采信，结合刘会坡提交的农村土地承包经营权证，能证实涉案土地为地块代码为1306342052210000137的土地，即能证实涉案土地性质为基本农田。另外，王玉朝称涉案土地上的基建行为是原告受让土地使用权后所为，原告未提出异议，故本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曲阳中燃公司原名金达丰天然气公司。2013年4月29日，刘辰子、刘会坡、刘少坡作为转让方与作为受让方的王玉朝签订土地使用权转让协议，约定甲方将辛庄村北定龙公路南，辛庄村西，南北土路西段，土地北至定龙路南砖沿往南3米，西临刘会坡四叔的田地，东到辛庄村××北土路，南到苗圃，东西长，南北长55米，共计3.5亩转让给乙方长期使用，协议签订后王玉朝给付刘会坡50000元定金。2013年7月29日，王玉朝与金达丰天然气公司签订土地流转协议书，约定王玉朝将上述土地转让给金达丰天然气公司，土地补偿款1200000元，协议书签订后，金达丰天然气公司于2013年8月1日将1200000元转账至王玉朝，付款单上备注定州至曲阳长输管线门站占地款。转让后，金达丰天然气公司在该块土地上进行了一定的基础建设。2018年11月22日，曲阳县人民政府为刘会坡颁发了农村土地承包经营权证，证书显示发包方为东旺乡辛庄村村民委员会，涉案地块土地性质显示为基本农田。现案涉土地由被告刘会坡使用。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，公司名称发生变更的，原公司的权利义务由承继的公司承担，故本案金达丰天然气公司的权利义务由本案原告曲阳中燃公司承继。《中华人民共和国土地承包法》第十六条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，第三十四条规定“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止”，涉案土地所有权人为村集体所有，土地用途为基本农田，土地承包人刘会坡。原告及被告王玉朝均不是刘会坡同一集体经济组织的其他农户，王玉朝与原告签订的土地流转协议书，约定将该土地流转，违反了法律强制性规定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定，本院依法确认该《土地流转协议书》无效。协议无效后，因合同取得的财产应当相互返还。通过原、被告提交的《土地流转协议书》可以看出，涉案土地的原承包人是被告刘会坡、刘辰子、刘少坡，2018年11月22日曲阳县人民政府将涉案土地确权给刘会坡，至今由刘会坡经营使用。因原告现在并未使用涉案土地，故原告不再返还。王玉朝与刘玉坡、刘辰子、刘少坡之间的纠纷应另案处理。原告将1,200,000元土地补偿款给付王玉朝，王玉朝称其已支付给刘会坡，但刘会坡不认可，被告王玉朝亦未提交充分证据证实，故被告王玉朝应返还原告1,200,000元土地补偿款。原告要求被告王玉朝、刘会坡、刘辰子、刘少坡共同承担返还责任，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四十三条，《中华人民共和国合同法》第十二条第一款第五项、第五十八条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、依法确认原告曲阳中燃燃气发展有限公司与被告王玉朝于2013年7月29日签订的《土地流转协议书》无效； 二、被告王玉朝于本判决生效之日起十五日内返还原告曲阳中燃燃气发展有限公司1,200,000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15600元，由被告王玉朝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵增儒 人民陪审员  冯 珊 人民陪审员  赵 欢 二〇二〇年七月二十日 书 记 员  牛婷婷