天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2804号上诉人（原审原告、反诉被告）：张悦，男，1987年2月21日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：张朦，天津云兑律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：天津市华博房地产开发有限公司，住所地天津市河北区光明道24号C座101室05。法定代表人：杨杰，董事长。委托诉讼代理人：袁莹，天津渤海律师事务所律师。上诉人张悦因与被上诉人天津市华博房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张悦上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求；2．一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人一审反诉主张的系逾期交付房款违约金，根据合同约定，上诉人应于2016年9月13日前交付全部房款，因此本案诉讼时效应从约定交付购房款的次日起计算三年，即诉讼时效于2019年9月13日到期。被上诉人系于2020年5月8日向一审法院提出反诉主张，已超过诉讼时效期间，且并不存在诉讼时效中止或中断的情况。一审判决认定利息债务系延续性债务，以每个逾期日单独计算诉讼时效，缺乏事实及法律依据。天津市华博房地产开发有限公司辩称，被上诉人认为一审判决认定的诉讼时效计算有误，诉讼时效期间应从上诉人全部支付购房款之日起计算，因此被上诉人主张的逾期付款违约金并未超过三年的诉讼时效期间，被上诉人的一审诉讼请求应全部得到支持。张悦向一审法院起诉请求：1.判令天津市华博房地产开发有限公司因逾期交房给张悦造成的利息损失6532.22元；2.案件受理费由天津市华博房地产开发有限公司承担。天津市华博房地产开发有限公司向一审法院反诉请求：1.判令张悦向天津市华博房地产开发有限公司支付113100元违约金（以2880000元为基数，按人民银行同期贷款利率年4.35%计算，自2016年9月14日起至2017年8月5日止）；2.反诉费由张悦承担。一审法院认定事实：张悦与天津市华博房地产开发有限公司系商品房买卖合同关系，张悦系买受人（乙方），天津市华博房地产开发有限公司系出卖人（甲方）。2016年8月14日，双方签订了《天津市商品房买卖合同》，约定由乙方购买甲方开发的坐落河北区天泰路与天翔路交口盛雅佳苑1,2号楼及配套公建一-2号楼-1-1502号房屋一套，建筑面积125.02平方米，总价款3603986元。合同第三条约定，商品房竣工，经验收合格并取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》后，方可交付，未经验收或验收不合格的，不得交付使用；甲方于2018年12月28日前将符合上述条件的商品房交付乙方使用，如遇不可抗力，不能履行合同，则延期交付。合同第四条约定，贷款付款的，乙方应于2016年8月19日前，一次性存入商品房首付款723986元，其余价款办理贷款。合同第五条约定，除遇不可抗力外，甲方如未按合同第三条约定日期交付商品房，逾期在30日内的，乙方有权向甲方追究已付款利息，利息自合同约定甲方应交付商品房之日次日起至实际交付商品房之日止，按银行同期贷款利率计算，如超过上述约定期限的，乙方在向甲方追究已付款利息的同时，还有权按照下列的第3种约定，追究甲方违约责任，即合同继续履行。双方在签订《天津市商品房买卖合同》的当日，又签订了一份《补充合同》，合同第一条约定，《天津市商品房买卖合同》中所约定的“不可抗力”包括如下内容：1、人力不可抗拒的自然灾害；2、政府行为（包括但不限于政府强制性文件、行政禁令及施工片区停水停电等）；3、甲、乙级××、战争动乱等社会因素；4、法律、法规的相关规定。第二条第1款约定，乙方采用贷款付款的，应于2016年9月13日前办理完毕并交齐全款。无论任何原因乙方未按约定时间付款的，按本合同第六条约定执行。该条第2款同时约定，乙方如贷款应遵守银行贷款的所有规定交纳相关费用，必须接受银行贷款的资格审查，如审查不合格，乙方可选择补交资料、提高首付或选择一次性付款方式支付余款，买卖合同不解除，甲方不承担任何相关责任。但如乙方在10日内未对上述任何一种方式作出选择并按乙方选择的方式进行付款的，乙方应按本合同第六条约定承担逾期付款责任。合同还约定了其他权利义务。上述合同签订后，张悦依约向天津市华博房地产开发有限公司交付了房屋首付款723986元，并向渤海银行股份有限公司天津分行办理了贷款。2017年8月4日，贷款2880000元进入天津市华博房地产开发有限公司的预售资金监管账户。天津市华博房地产开发有限公司于2016年8月18日、2016年9月19日分两次开具了金额为723986元和51485.52元的天津增值税普通发票，于2017年8月11日开具了金额为2880000元的天津增值税普通发票，发票中载明“款项结清”。张悦自述从业主群内看到交房信息后，于2019年9月12日办理了入住手续，取得了涉案房屋的钥匙。天津市华博房地产开发有限公司提供了诉争项目相关政府部门发布的多个限制施工的文件、通知，根据华博公司提供的文件、通知，自2016年8月14日至2019年9月11日期间，有关行政部门要求全面停止施工的天数共计47天，要求停止土石方作业、渣土运输等部分停止施工的天数共计261天112小时。另，盛雅佳苑项目第1-9号楼和第19号楼于2019年9月11日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，第10-18号楼于2019年9月10日取得《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。一审庭审中，张悦于2020年6月4日向一审法院申请撤回对天津市华博房地产开发有限公司的起诉。一审法院认为，张悦与天津市华博房地产开发有限公司系商品房买卖合同关系，双方签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且已实际履行，应依法确认有效。合同签订后，双方当事人均应按照合同约定行使权利，承担义务，即张悦应按合同约定支付全部房款，天津市华博房地产开发有限公司应按照合同约定的时间及条件向张悦交付房屋。关于本案的本诉部分，张悦自愿撤回对天津市华博房地产开发有限公司的起诉系其自行处分诉讼权利，并无不当，一审法院予以照准。关于反诉部分，天津市华博房地产开发有限公司以《天津市商品房买卖合同》第六条为依据，按照《补充合同》第二条第1款约定向张悦主张逾期付款的违约金。张悦以自逾期付款日2016年9月13日之次日起计算，天津市华博房地产开发有限公司于2020年5月8日提出反诉超过诉讼时效为由抗辩。一审法院认为，天津市华博房地产开发有限公司主张的逾期付款违约金系债权，即张悦未于约定日期前交齐全部房款给天津市地产开发有限公司造成的未能按时收回资金的损失，该损失自逾期付款之次日发生，至2017年8月4日交齐全款之日截止。在张悦违约未支付全部房款的期间内，该逾期付款导致的利息债务是延续性债务，其每天的逾期付款行为均是对天津市华博房地产开发有限公司的权利侵害，均是可分且可诉的，每个逾期日均应自次日单独计算诉讼时效。天津市华博房地产开发有限公司于2020年5月8日提起反诉，故自2017年5月8日至2017年8月4日的逾期付款违约金未超过诉讼时效，一审法院予以支持，即以2880000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率年4.35%计算，该期间的逾期付款违约金为30547.73元。2017年5月8日之前的逾期付款违约金，因天津市华博房地产开发有限公司未及时主张而失权，一审法院不予支持。另，张悦辩称的其逾期付款是天津市华博房地产开发有限公司工作人员代办及银行原因导致，未提供证据予以证明，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，判决：“本判决生效后十日内，原告（反诉被告）张悦支付被告（反诉原告）天津市华博房地产开发有限公司逾期付款的违约金30547.73元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取25元，由原告（反诉被告）张悦自行承担。反诉案件受理费减半收取1281元，由原告（反诉被告）张悦承担346元，被告（反诉原告）天津市华博房地产开发有限公司承担935元。”二审中，当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，二审期间当事人的争议焦点为被上诉人在一审期间主张的逾期付款违约金是否超过诉讼时效，其主张能否得以支持。本案中，上诉人与被上诉人签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方在上述合同中对于付款方式、付款时间及逾期付款的违约责任均进行了明确约定。根据双方约定，上诉人采用贷款付款的，应于2016年9月13日前办理完毕并交齐全款，而上诉人实际系于2017年8月4日才交齐房款，存在逾期付款行为，应按合同约定承担相应的违约责任。关于诉讼时效问题，因该违约金系因被上诉人未按期付清全款而产生的利息损失，诉讼时效应从合同约定的付清全款期限届满之次日起算，即应从2016年9月14日起计算诉讼时效，且因为该违约金系以日为单位累计计算金额，属于继续性债务，应以每个个别的债权分别计算诉讼时效，故至2020年5月8日被上诉人提起反诉时，被上诉人主张的2016年9月14日至2017年5月7日期间的违约金已过诉讼时效。一审法院根据上诉人的时效抗辩及合同约定，判决上诉人向被上诉人支付2017年5月8日至2017年8月4日期间的逾期付款违约金，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人张悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费563.69元，由上诉人张悦负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  张 月审判员  王伟杰审判员  薛 晨审判员  刘建奇二〇二〇年七月三十一日书记员  王铎臻