四川省冕宁县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3433民初446号 原告：周应芳，女，汉族，1954年9月24日出生，住冕宁县，系死者廖天顺的妻子。 原告：廖开江，男，汉族，1979年10月21日出生，住彭州市，系死者廖天顺的长子。 原告：廖开莉，女，汉族，1984年10月5日出生，住成都市温江区，系死者廖天顺的长女。 原告：廖开翠，女，汉族，1987年1月18日出生，住冕宁县，系死者廖天顺的幼女。 原告：廖伟，男，汉族，1989年8月25日出生，住冕宁县，系死者廖天顺幼子。 五原告委托诉讼代理人：袁志，四川普天律师事务所律师，特别授权。 被告：袁梦平，男，汉族，1999年7月24日出生，住冕宁县。 被告：袁国远，男，汉族，1971年8月26日出生，住冕宁县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司西藏自治区分公司。住所：西藏自治区拉萨市柳梧新区世纪大道16号，统一社会信用代码：91540195MA6T4GCX61。 负责人：马文。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师，特别授权。 原告周应芳、廖开江、廖开莉、廖开翠、廖伟与被告袁梦平、袁国远、中国人寿财产保险股份有限公司西藏自治区分公司（以下简称：人寿财保西藏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月6日公开开庭进行了审理，原告周应芳、廖开江、廖开莉、廖开翠、廖伟的委托诉讼代理人袁志，被告袁梦平、袁国远，人寿财保西藏分公司的委托诉讼代理人潘红帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周应芳、廖开江、廖开莉、廖开翠、廖伟向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告袁梦平承担因交通事故给原告周应芳造成的损失75552.75元和因交通事故致廖天顺死亡造成的损失117318.4元；2.请求判令被告袁国远承担连带责任；3.请求判令被告人寿财保西藏分公司在保险限额内承担保险责任；4.本案诉讼费均由三被告承担。事实和理由：2019年2月12日，廖天顺驾驶川Ｗ×××××普通两轮摩托车搭乘原告周应芳从先锋乡至泸沽镇方向行驶，11时许行驶至先河路××（先河××）路段时与同方向前方行驶被告袁梦平驾驶的藏Ａ×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，造成川Ｗ×××××普通两轮摩托车驾驶员廖天顺受伤，经冕宁县第二人民医院抢救无效死亡，川Ｗ×××××普通两轮摩托车搭乘人员周应芳入院治疗及两车受损的交通事故。事故经冕宁县交通警察大队调查，于2019年11月1日依法做出《道路交通事故认定书》第513433201900000041号，认定廖天顺承担此事故的主要责任，被告袁梦平承担此事故的次要责任，原告周应芳无交通违法行为不承担此事故责任。被告袁梦平驾驶的藏Ａ×××××轻型仓栅式货车登记于被告袁国远名下。藏Ａ×××××轻型仓栅式货车在被告人寿财保西藏分公司购买有强制保险、第三者商业责任险等险种。原告周应芳与被告袁梦平、袁国远于2020年1月7日达成《交通事故调解协议》。《交通事故调解协议》约定：一、乙方（原告周应芳）在医院检查、医疗费用全部由甲方（被告袁梦平、袁国远）承担。二、除保险公司赔偿外甲方（被告袁梦平、袁国远）一次性补偿乙方（原告周应芳）费用共计人民币76000元。三、本协议的所有条款均是双方协商议定，自双方签字后立即生效，乙方（原告周应芳）今后的身体健康状况与甲方（被告袁梦平、袁国远）无关。《交通事故调解协议》签订后，被告袁梦平、袁国远按照约定，一次性支付了原告76000元赔偿款。原告认为虽然被告袁梦平、袁国远按照协议约定支付原告周应芳76000元补偿款，但还应当按照协议就保险理赔的费用支付给原告，同时被告袁梦平、袁国远系父子关系，被告袁国远明知被告袁梦平没有取得驾驶资格还将车辆交由其驾驶应当承担连带责任；藏Ａ×××××轻型仓栅式货车在被告人寿财保西藏分公司处购买有强制保险和第三者商业责任险等，就应当承担保险责任。 被告袁梦平、袁国远对原告的起诉无异议。 被告人寿财保西藏分公司辩称，本案事实保险公司无异议，请被保险人出示在人寿财保西藏分公司购买保险的保单，以明确保险期间、险种及限额和是否含有不计免赔。 原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。 对原告提交的证据，本院认定如下： 一、《道路交通事故认定书》原件一份。证明：事故发生的地点、当事人及其基本信息，事故经过及原因，事故造成的后果是廖天顺经抢救无效死亡，周应芳受伤，责任的划分为袁梦平承担事故的次要责任，廖天顺承担事故的主要责任。被告袁梦平、袁国远质证：无意见。被告人寿财保西藏分公司质证：无异议，可证明本案的驾驶员并没有取得驾驶资格证，而且承担次要责任，所以保险公司不予赔付，即使赔付以后，保险公司有向被保险人追偿的权利。本院对该组证据予以采信。 二、《证明》原件一份，《住院病案首页》、《出院记录》、《住院病历》、《影像报告》、《临检报告》、《生化报告》、《手术记录》、《入院凭证》、《出院证明书》、《结算票据》共计33页。证明：1.住院登记姓名周应芬系登记错误，实际是周应芳；2.周应芳住院治疗的基本情况，如住院51天，支出费用58977.75元。被告袁梦平、袁国远质证：无意见。被告人寿财保西藏分公司质证：无异议，但对医疗费，应当扣除25%自费药的部分。本院对该组证据予以采信。 三、《居民死亡户籍注销证明》原件一份、《居民死亡医学证明》原件一份。证明：交通事故致廖天顺死亡且户籍被依法注销的实事。被告袁梦平、袁国远质证：无意见。被告人寿财保西藏分公司质证：无异议。本院对该组证据予以采信。 四、《交通事故调解协议》一份。证明：经原、被告双方协商，就周应芳受伤事宜达成赔偿协议，协议约定：周应芳住院期间所产生的医疗、检查费用由袁梦平、袁国远全额承担，并且在保险公司进行理赔所得费用也一并由周应芳享有，被告有义务协助原告进行诉讼处理此次交通事故的义务。被告袁梦平、袁国远质证：无意见。被告人寿财保西藏分公司质证：这部分费用是原告与被保险人之间的关系，与人寿财保西藏分公司无关，不予质证。本院对该组证据予以采信。 五、经本院同意，原告补充提交的冕宁县河边镇人民政府出具的《证明》一份。证明：原告之间家庭结构关系，原告具备适格的主体资格。被告袁梦平、袁国远质证：无意见。被告人寿财保西藏分公司质证：对三性无异议。本院对该组证据予以采信。 六、经本院同意，原告补充提交的《机动车交通事故责任强制保险单（副本）》照片打印件一份。证明：肇事车辆在被告人寿财保西藏分公司购买有强制保险，且事故发生于保险期间。被告袁梦平、袁国远质证：真实的。被告人寿财保西藏分公司质证：不予认可，该份证据为复印件，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。经本院审查，该组证据的保险人记载为中华联合财产保险股份有限公司，并不是本案被告人寿财保西藏分公司，且保险期间为2019年9月15日至2020年9月14日，本次交通事故不在该保险期间内，故该组证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。 被告袁梦平未提交任何证据。 对被告袁国远提供的证据，本院认定如下： 被告袁国远提供的其购买的交强险单号（805072018548197004075）及商业保险单号（805112018548197001084）。主张其保单丢失，被告人寿财保西藏分公司应当能根据单号查询到保险信息。经本院登录中国人寿财产保险股份有限公司的官方网站，查得该两份单号所对应的保险信息。原告质证：对该证据的三性无异议。被告人寿财保西藏分公司质证：对该组证据的三性均不认可，被告袁国远购买保险，保险公司会出具保险单，保险单上载明具体日期以及保险金额，原告应当提供保险单原件。经本院审查，该证据从中国人寿财产保险股份有限公司的官方网站截图而来，该网站作为官方网站，所查询得到的信息应当属实，其反映的被保险车辆的发动机号及车架号与案涉车辆一致，销售单位亦为被告人寿财保西藏分公司，且事故发生时间在保险期限内。故本院对该组证据予以采信。 对被告人寿财保西藏分公司提交的证据，本院认定如下： 经本院同意，被告人寿财保西藏分公司补充提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》一份。证明：商业三者险当中，责任免除第二十四条第三项，无证驾驶商业险免赔。原告质证：对三性有异议，不能达到被告的证明目的。被告袁国远质证：我委托人帮我买的保险，当时也没有给我说过，我也不清楚。本院对该组证据的真实性予以确认，但该证据仅为示范文本，不能达到其证明目的，本院不予采信。 经审理查明，原告周应芳系廖天顺（1956年9月8日出生，已死亡）的妻子，原告廖开江、廖开莉、廖开翠、廖伟系周应芳与廖天顺的子女。被告袁国远系袁梦平的父亲。案涉藏Ａ×××××轻型仓栅式货车所有人为被告袁国远，该车辆在被告人寿财保西藏分公司购买了机动车交通事故责任强制险及第三者责任保险（不计免赔），保险期限均为2018年7月26日至2019年7月25日。2019年02月12日，廖天顺驾驶的川Ｗ×××××普通两轮摩托车搭乘周应芳从先锋乡至泸沽镇方向行驶，11时许行驶至先刘路××（先河××）路段时与同方向前方行驶袁梦平驾驶的藏Ａ×××××轻型仓栅式货车发生碰撞，造成川Ｗ×××××普通两轮摩托车驾驶员廖天顺经冕宁县第二人民医院抢救无效于事故发生当日死亡、川Ｗ×××××两轮摩托车搭乘人员周应芳受伤入院治疗及两车受损的交通事故。原告周应芳于事故发生当日至2019年4月4日在凉山彝族自治州第一人民医院住院治疗，住院期间花费医疗费用58997.75元，该费用部分由被告袁国远支付，部分由原告方支付。2019年11月1日，冕宁县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定廖天顺承担此事故的主要责任，袁梦平承担此事故的次要责任，周应芳无交通违法行为不承担此事故责任。2020年1月7日，原告廖开江代表原告方与被告袁国远、袁梦平在冕宁县公安局交通警察大队达成调解协议，约定周应芳此前在医院检查治疗费用全部由袁国远、袁梦平承担，袁国远、袁梦平在除保险公司外补偿一次性补偿原告76000元，经本院向签订调解协议的原告廖开江、被告袁国远核实，该调解协议实际对周应芳、廖天顺的赔偿一并进行了处理，除被告袁国远前期垫付的费用外，被告袁国远、袁梦平还应补偿原告方76000元。调解协议签订后，被告袁梦平、袁国远按约支付了调解协议载明的补偿款76000元。 本院认为，原告周应芳、廖开江、廖开莉、廖开翠、廖伟作为廖天顺的第一顺位继承人，有权就廖天顺死亡后的赔偿提起诉讼。本案的争议焦点为：一、本次交通事故责任如何划分；二、被告人寿财保西藏分公司是否应当在交强险及第三者责任商业保险责任限额内承担赔偿责任；三、被告袁梦平、袁国远是否还应当承担损害赔偿责任。 一、关于本次交通事故责任如何划分的问题。冕宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定廖天顺承担此事故的主要责任，袁梦平承担此事故的次要责任，周应芳无交通违法行为不承担此事故责任，亦根据当事人引发本次交通事故发生的过错程度，为明确赔偿责任，本院酌定死者廖天顺承担此次事故责任的70%，被告袁梦平承担此次事故责任的30%； 二、被告人寿财保西藏分公司是否应当在交强险及第三者责任商业保险责任限额内承担赔偿责任的问题。案涉藏Ａ×××××车辆在被告人寿财保西藏分公司投保了第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。在被告袁国远举证证明案涉车辆在被告人寿财保西藏分公司购买了相应保险的情况下，被告人寿财保西藏分公司对保险合同约定无证驾驶免赔及对该条款已经作出提示说明负有举证责任，但其未举证证明，应当承担举证不能的后果，故对其关于第三者责任商业保险免赔的主张，本院不予支持。对原告周应芳及死者廖天顺的损害，被告人寿财保西藏分公司应当在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，在第三者责任商业保险责任限额内予以赔偿。本此交通事故发生于2019年2月12日，本院按照政府统计部门公布的2018年度相关统计数据确定各项赔偿。本次交通事故中，原告周应芳的损害赔偿权利人为其本人，因廖天顺死亡的赔偿权利认为其近亲属即五原告，赔偿权利人不同。对原告周应芳的损失，本院计算如下：1.医疗费58997.75元；2.误工费＝130元×51天＝6630元；3.护理费：150元×51＝7650元；4.住院伙食补助费＝30元×51天＝1530元，以上合计74807.75元。对因廖天顺死亡，其近亲属应得赔偿，本院计算如下：1.死亡赔偿金＝13331元×17.5年＝233292.5元；2.丧葬费：32358.5元，以上合计265651元。死者廖天顺对本次交通事故承担主要责任，自身存在重大过错，且本院已确认死亡赔偿金的情况下，原告又主张的精神损害抚慰金，本院不予支持。因原告周应芳、死者廖天顺的近亲属应得赔偿金额已经超过了第三者责任强制保险限额。为明确赔偿款的权属，根据应的赔偿款比例，被告人寿财保西藏分公司应当在第三者责任强制保险限额内赔偿原告周应芳医疗费10000元，赔偿五原告因廖天顺死亡的死亡赔偿金110000元。因死者廖天顺对本次交通事故承担主要责任，自身存在重大过错，根据本次交通事故的责任划分，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任，故被告人寿财保西藏分公司对廖天顺的死亡及周应芳的损失承担30%的赔偿责任。原告周应芳的剩余赔偿款64807.75元按30%的比例在第三者责任商业保险限额内由被告人寿财保西藏分公司赔偿19442.3元。五原告主张的因廖天顺死亡的赔偿金117318.4元，扣除第三者责任强制保险110000元后，剩余的7318.4元未超过第三者责任商业保险限额内应当按30%赔偿的金额，根据自愿处分原则，本院予以支持。被告关于扣除医疗费中25%的自费药费用的主张，无事实和法律依据，本院不予支持； 三、关于被告袁梦平、袁国远是否还应当对承担损害赔偿责任的问题。案涉藏Ａ×××××车辆在交通事故发生时已经购买了第三者责任强制保险及第三者责任商业保险，原告主张的赔偿由被告人寿财保西藏分公司在第三者责任强制保险及第三者责任商业保险限额内予以赔偿，且原告方与被告袁国远、袁梦平签订补偿协议并已履行完毕，基于同一事实，原告要求被告袁梦平、袁国远再行赔偿的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司西藏自治区分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周应芳29442.3元（第三者责任强制保险限额内赔偿10000元，第三者责任商业保险限额内赔偿19442.3元）； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司西藏自治区分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周应芳、廖开江、廖开莉、廖开翠、廖伟117318.4元（第三者责任强制保险限额内赔偿110000元，第三者责任商业保险限额内赔偿7318.4元）； 三、驳回原告周应芳、廖开江、廖开莉、廖开翠、廖伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2079元，由被告袁梦平、袁国远负担300元，被告中国人寿财产保险股份有限公司西藏自治区分公司负担17079元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 王 勇 二〇二〇年七月一日 书记员 刘洪艳 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国保险法》 第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。 对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： （一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿； （二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿； （三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。 第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持： （一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的； （二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的； （三）驾驶人故意制造交通事故的。 保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。