河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终1770号 上诉人（原审原告、执行案外人）：苗月英，女，1965年8月22日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：王贵强，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任秀明，河北宏扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：徐登峰，男，1963年3月3日出生，汉族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：朱海强，河北十力（广平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新国，河北十力（广平）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张洪祥，男，1955年11月25日出生，回族，住邯郸市大名县。 委托诉讼代理人：朱海强，河北十力（广平）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新国，河北十力（广平）律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：李婉秋，女，1969年2月2日出生，汉族，住邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人：张虎成，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，河北十力律师事务所律师。 上诉人苗月英因与被上诉人徐登峰、张洪祥、原审第三人李婉秋执行异议之诉一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初2689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人苗月英委托诉讼代理人王贵强、魏雪利，被上诉人张洪祥、徐登峰委托诉讼代理人朱海强、张新国，李婉秋委托诉讼代理人张虎成、李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苗月英上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初2689号民事判决。2、改判不得执行位于大名县，并解除对上述房产的查封；3、请求依法确认位于大名县的所有权归苗月英所有；4、判决被上诉人李婉秋协助配合上诉人苗月英办理位于大名县的产权过户登记。5、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1、上诉人苗月英主张的执行异议之诉符合《最高人法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条规定。首先，上诉人苗月英与被上诉人李婉秋于2007年11月10日签订的《商铺购销合同》，对商铺的基本情况、销售方式、价款确定、付款方式及时间、违约责任等内容均进行了约定。双方又于2014年12月3日签订补充协议，再次约定产权归属。上述合同内容是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，应为合法有效。且该商铺购销合同、协议书的签订时间在人民法院查封之前已经签订合法有效的书面买卖合同。其次，被上诉人李婉秋将该房产交付给上诉人苗月英后，一直由上诉人苗月英占有使用，对外出租给他人经营并收取租金，该房产一直由上诉人苗月英出租管理使用，收益至今。符合“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的条件。被上诉人李婉秋说是非法占有，但作为完全民事行为能力人，在10余年的时间内没有向任何机关主张其合法权益，这是不符合日常生活法则的。再次，上诉人苗月英与被上诉人李婉秋签订《商铺购销合同》后，上诉人苗月英即按合同约定向被上诉人李婉秋支付清了全部购商铺款，由被上诉人李婉秋于2007年11月10日给上诉人出具的交购门面款收款收据予以证实，符合“已支付全部价款……”的条件。而（2018）冀0402民初2689号民事判决书以上诉人苗月英未提交大额现金交易的出处证据为由，对上诉人主张的执行异议之诉请求不予采纳是错误的，没有任何法律依据。至今我国没有法律法规明文规定，买受人不得以现金购买商品，而必须通过银行转账购买商品及必须证明大额现金来源的强制性规定。如果被上诉人李婉秋没有收到上诉人支付的95万元购房款，那么被上诉人李婉秋作为一个完全民事能力人也不会与上诉人两次签订购房协议，也不会向上诉人出具收款收据，更不会在10余年的时间内不向上诉人主张其合法权益的。第四，被上诉人李婉秋一直下落不明，上诉人无法向其请求办理过户手续。上诉人苗月英已向原审法官递交了2012年2月13日、2016年8月2日检察日报公告的大名县人民法院向被上诉人李婉秋送达他案诉讼的相关法律文书的公告，且邯山区人民法院接受大名县人民法院移送管辖审理的张洪祥、徐登峰于李婉秋民间借贷纠纷一案前，大名县人民法院亦是按被上诉人李婉秋下落不明送达的相关法律文书。因被上诉人李婉秋一直下落不明，上诉人无法向其主张权益。上诉人苗月英作为案涉房产的买受人，虽未办理过户登记手续，符合“非因买受人自身原因未办理过户登记手续”的条件，而（2018）冀0402民初2689号民事判决书以上诉人苗月英未提交非因买受人自身原因为办理过户登记的相关证据为由，驳回上诉人苗月英诉讼请求是错误的，综上，上诉人苗月英请求排除对涉案房产的执行异议之诉请求，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28条的规定，(2018)冀0402民初2689号民事判决书驳回上诉人苗月英诉讼请求是错误的，缺乏事实及法律依据。2、原审判决适用法律错误，一审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条、第76条判决驳回上诉人苗月英的诉讼请求属于适用法律错误。因该案基本事实系房屋买卖合同关系，双方争议的焦点系双方是否履行了购房合同义务，故该案应适用《民事诉讼证据规定》第5条之规定进行审理。3、上诉人苗月英与被上诉人李婉秋双方签订的《商铺购销合同》是双方的真实意思表示，该合同不违反相关法律，法规的强制性规定，属合法有效。根据相关法律规定，人民法院应确认涉案房产的所有权归上诉人苗月英所有，并判令李婉秋协助配合上诉人办理房产过户登记。4、本案被上诉人之间涉嫌利用法院关系立的执行案件，侵害上诉人的合法权益，敬请贵院审理查明后依法支持上诉人的诉讼请求。徐登峰、张洪祥与李婉秋民间借贷纠纷一案，邯山区人民法院于2018年4月9日作出(2018)冀0402民初967号民事调解书。该调解书在履行过程中，徐登峰、张洪祥与李婉秋于同日达成和解协议，李婉秋在该调解书中已变更为权利人，张洪祥、徐登峰在履行该调解书过程中已变更为义务人，故被上诉人张洪祥、徐登峰（申请执行人）对该案已无任何申请执行的权利。该事实有被上诉人提交的2018年4月9日协议书、2018年4月20日转款凭证及第三人（河北浩博律师事务所）收款收据予以证实。而本案被上诉人张洪祥、徐登峰于2018年4月23日再次对本案房产申请执行，并于2018年6月14日申请贵院拍卖涉案房产，邯山区人民法院受理执行案件是错误的。综上，应当支持苗月英的上诉请求。 徐登峰答辩称：苗月英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张洪祥答辩称：苗月英的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李婉秋答辩称：商铺购销合同是在苗月英强迫下签订的，不是当事人真实意思表示，未收到苗月英给付房款，苗月英涉嫌刑事犯罪，应当中止审理。 苗月英向一审法院起诉请求：1、请求依法撤销邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402执异63号执行裁定书，判决不得执行位于大名县，并解除对上述房产的查封；2、请求依法确认位于大名县的所有权归苗月英所有；3、判决第三人李婉秋协助配合原告苗月英办理位于大名县的产权过户登记，房屋价值95万元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由: 一审法院认定事实：2007年11月10日，苗月英与第三人李婉秋签订《商铺购销合同》，约定苗月英购买第三人李婉秋大名县大名镇天雄路7、8、9号商铺。2007年11月10日第三人李婉秋向苗月英出具了收款收据交门面款950000元，苗月英未提交支付全部价款的转帐凭证及大额现金交易的出处。2014年12月3日苗月英与第三人李婉秋签订《协议书》。大名县房产证登记的产权所有人为第三人李婉秋。张洪祥、徐登峰与李婉秋民间借贷纠纷一案，大名县人民法院受理后，于2017年10月26日作出（2017）冀0425民初2812号民事裁定书，查封李婉秋名下的位于大名县，苗月英不服，于2017年12月18日向大名县人民法院提出复议申请，经大名县人民法院审查于2017年12月19日作出（2017）冀0425民初2812号之一民事裁定书，驳回原告苗月英的申请。2017年12月21日李婉秋向大名县人民法院提出管辖异议申请，大名县人民法院于2017年12月28日作出（2017）冀0425民初2812号民事裁定书，本案移送邯郸市邯山区人民法院审理。邯山区人民法院于2018年3月27日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2018年4月9日作出（2018）冀0402民初967号民事调解书。2018年4月9日二被告张洪祥、徐登峰与第三人李婉秋又签订《协议书》变更了调解书的内容。张洪祥、徐登峰于2018年5月14日向邯山区人民法院申请强制执行，邯山区人民法院于2018年6月1日向第三人李婉秋送达《执行通知书》，并于2018年7月12日邯山区人民法院执行人员对大名县张贴通知书，原告苗月英于2018年7月20日向邯山区人民法院提出书面异议申请，本院于2018年8月3日作出（2018）冀0402执异63号执行裁定书，驳回案外人苗月英的异议请求，引起本案异议之诉。 一审法院认为，坐落于大名县房产证登记的产权所有人为第三人李婉秋。原告苗月英提出其购买李婉秋所有的房产享有所有权,根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人的原因未办理过户登记”。本案诉讼涉及的争议房产至今产权登记在第三人李婉秋名下，原告苗月英长期对该争议房产未办理产权过户登记手续，未提交非因买受人的自身原因未办理过户登记的相关证据，以及大额现金交易的出处证据。故对于苗月英的主张，法院不予采信。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三、四项规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：驳回原告苗月英诉讼请求。 本院二审期间，上诉人苗月英提交证据：1、申请证人王某、崔某、李某、张某出庭作证。王某证明：2007年借给苗月英50万元现金购房，并出具了借条，后苗月英将50万元归还，归还也是现金，借条撤回。崔某证明：2007年借给苗月英10万元现金购房，并出具了借条，借钱时苗月英说买李婉秋的房子，哪的房子不清楚，2008年归还10万元现金，借条撕掉。李某证明：我是李婉秋二姐，李婉秋当时开发楼盘，苗月英购买商铺，我领着苗月英到李婉秋饭店，苗月英将45万元现金给了李婉秋，她们签订了购买商铺合同。后我一直没有见过李婉秋。张某证明：2007年秋天，苗月英给了李婉秋95万元现金购买李婉秋商铺。张某与李婉秋系姊妹关系，苗月英系张某弟媳妇。 2、上诉人苗月英提交大名县住建局工作人员邱雷刚和贾旺林调查笔录：证明李婉秋是大名县上府苑的实际开发商，2007年开始建设，因上府苑小区存在一房多卖现象，2014年在处理上府苑一房多卖时，需要将现在的建行储蓄所出售给他人，但是建行储蓄所二楼李婉秋抵押给了苗月英，当时苗月英购买李婉秋上府苑1号楼789门市房三间1-2层（水饺馆），苗月英有购房合同和票据，我们对此一并协调，苗月英实际占用水饺馆，和双方沟通后，邱雷刚拟定了协议并打印三份，于2014年12月3日下午邱雷刚和贾旺林、李婉秋、郑建忠、苗月英在江南苑小区苗月英的地下车库里进行商谈，又加了补充内容，补充协议内容是邱雷刚手写的，她们对协议内容都认可后签字按手印，邱雷刚和贾旺林作为见证人也签字。协议签订后，邱雷刚安排人将125万元转给了苗月英，苗月英将建行二楼123烧烤门市交出。签订协议过程中，没有胁迫行为。 3、上诉人苗月英提交河北省邯郸市公安局邯山分局和河北省大名县公安局出具的在逃人员登记撤销表，证明:2012年3月13日，邯郸市劳教所格宝增报案称，郑建忠和李婉秋用假房证以房屋抵押方式向格宝增借款346000元，并签有抵押借款协议，后经邯郸市房管局签订房产证属假证，邯山分局2012年3月19日立案，李婉秋刑拘在逃。大名县公安局2012年10月30日立案，郑建忠、李婉秋利用大名县利博餐饮有限公司和大名县德尔房地产开发有限公司开发上府苑项目名义，采用一房二卖的手段，先后骗取购房群众的预售房款64余万元，从2012年3月19日起李婉秋被列为在逃人员。 4、2017年人民法院公告，证明张洪祥、徐登峰诉李婉秋民间借贷纠纷一案，因找不到李婉秋，公告给李婉秋送达相关法律文书。 被上诉人对上述证据质证认为：证人对双方之间购买商铺具体事宜均不知情。借钱均是现金交易，没有转账不符合常理，不能作为定案依据。协议系强迫签订。公告和本案没有关联性。 本院主办人先后两次到大名县住建局对邱雷刚和贾旺林进行了核实，邱雷刚和贾旺林对笔录不持异议，证明当时苗月英占用了建行二楼，并且将建行二楼北面一间出租给别人做烧烤，苗月英收到125万元后同时要求我们与李婉秋协商办理大名县商铺7、8、9过户，但为什么没有办理过户不清楚，该商铺7、8、9由苗月英实际占用，知道她们之间有购房协议，2014年12月3日在地下车库签订的补充协议，补充协议内容是邱雷刚手写的，李婉秋和苗月英对协议内容都认可后签字按手印，签订协议时没有胁迫行为。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：是否停止执行位于大名县，并解除查封。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非买受人的原因未办理过户登记”。本案中，2007年11月10日，苗月英与第三人李婉秋签订《商铺购销合同》，约定苗月英购买第三人李婉秋大名县大名镇天雄路7、8、9号商铺，同日第三人李婉秋向苗月英出具了950000元收款收据。2014年12月3日苗月英与第三人李婉秋再次对本案商铺签订《协议书》。同时苗月英占用该商铺将近十年，并将该本案商铺出租。李婉秋辩称，商铺购销合同系强迫签订，商铺也是苗月英强行占用，未实际收到苗月英房款，但根据大名县住建局工作人员证明，签订协议过程中并未存在胁迫现象，李婉秋一二审期间也未提交证据证明两次协议系强迫签订及本案商铺系苗月英强行占用，李婉秋对自己出具收条也未提出撤销，故李婉秋上述辩称不能成立。关于本案商铺未办理过户是否苗月英的原因，根据苗月英提交法院公告及公安机关证明，李婉秋为在逃人员，人民法院在审理另案时也是对李婉秋公告送达，故本案商铺未办理过户非苗月英原因。综上，苗月英提出异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，苗月英上诉提出停止执行位于大名县的理由成立，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2018）冀0402民初2689号民事判决。 二、停止对位于大名县的执行。 三、驳回苗月英其他诉讼请求。 一审案件受理费13300元，由张洪祥、徐登峰负担；二审案件受理费13300元，由张洪祥、徐登峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 徐海燕审判员宋世忠审判员闫文昌 二〇二〇年七月十八日 书记员 郭      培      明