山东省威海市环翠区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1002民初2284号 原告：董文洲，男，1956年10月10日出生，汉族，住威海市文登区。 原告：倪麦远，女，1956年4月26日出生，汉族，住威海市文登区。 原告：于美霞，女，1991年2月28日出生，汉族，住威海市文登区。 原告：董某1，男，2019年4月2日出生，汉族，住威海市文登区。 法定诉讼代理人：于美霞，女，1991年2月28日出生，汉族，住威海市文登区，系董某1之母。 四原告之共同委托诉讼代理人：周赛男，山东阔海大地律师事务所律师。 被告：苗志岗，男，1971年11月10日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 被告：苗利威，男，1966年3月27日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 被告：威海经济技术开发区长峰基础工程有限公司，住所地威海经济技术开发区疏站路。 法定代表人：丛升，经理。 委托诉讼代理人：苗延波，男，该公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街4号。 负责人：顾恩谭，总经理。 委托诉讼代理人：刘程成，山东泰祥律师事务所律师。 被告：王振科，男,1984年12月5日出生，汉族，住威海经济技术开发区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市高山街28号（怡和写字楼）一至二层。 负责人：王磊。 原告董文洲、倪麦远、于美霞、董某1与被告苗志岗、苗利威、威海经济技术开发区长峰基础工程有限公司（以下简称长峰基础公司）、中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保威海公司）、王振科、中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称平安威海公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文洲、倪麦远、于美霞、董某1之共同委托诉讼代理人周赛男，被告长峰基础公司的委托诉讼代理人苗延波，被告人保威海公司的委托诉讼代理人刘程成到庭参加诉讼。被告苗志岗、苗利威、平安威海公司、王振科经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董文洲、倪麦远、于美霞、董某1向本院提出并最终确定诉讼请求为：1.人保威海公司在交强险范围内赔偿四原告医疗费1867.9元、死亡赔偿金220000元，共计221867.9元；2.平安威海公司在交强险范围内赔偿四原告死亡赔偿金11000元；3.被告苗志岗、苗利威、长峰基础公司、人保威海公司共同赔偿四原告丧葬费37562.5元、停尸费16000元、死亡赔偿金615580元、被抚养人生活费467786.5元、处理丧葬事宜误工费2435.37元、交通费2000元、精神损害赔偿金5000元，合计1151364.37元的50%即575682.19元。以上合计808550.1元。诉讼中，董文洲、倪麦远、于美霞、董某1将上述诉讼请求中的丧葬费变更为42044.5元。事实和理由：2019年10月29日13时21分许，董某2持证驾驶鲁Ｆ×××××号重型自卸货车，沿省道201由南向北行驶至省道20135公里80米处，与前方王振科持证驾驶的鲁Ｋ×××××号轻型厢式货车(在平安威海公司处投保交强险)同向行驶相撞，鲁Ｆ×××××号重型自卸货车又与苗志岗持证驾驶鲁Ｋ×××××号重型自卸货车(在人保威海公司处投保交强险及商业险)牵引苗利威驾驶的鲁Ｋ×××××号重型自卸货车(在人保威海公司处投保交强险及商业险)由西向北左转弯行驶相撞后，致鲁Ｆ×××××号重型自卸货车侧翻入路东边的沟内，鲁Ｋ×××××号重型自卸货车侧翻入路中间，造成董某2受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。本次事故经威海市公安局交通警察支队第五大队出具的371050120190000057号道路交通事故认定书，认定董某2、苗志岗各承担事故的同等责任，王振科、苗利威不承担事故责任。现各方为理赔事宜协商未果，故诉至法院请求处理。 人保威海公司辩称，肇事车辆鲁Ｋ×××××号在其公司投保交强险及商业三者险限额50万元，不计免赔附加险，事故发生在保险期间内，事故发生后，其公司已经赔付鲁Ｋ×××××号车辆的财产损失2000元（交强险限额）、11205.54元（商业险限额），要求本案予以扣减。涉案的鲁Ｋ×××××号在我公司投保交强险，但交通事故认定书中分析显示，鲁Ｋ×××××号车辆并没有和鲁Ｆ×××××号车辆发生碰撞，故鲁Ｋ×××××号车辆驾驶员无责，其公司不应对鲁Ｋ×××××号车辆承担交强险、商业险的赔付。 长峰基础公司辩称，苗志岗持证驾驶鲁Ｋ×××××号重型自卸货车及牵引苗利威驾驶的鲁Ｋ×××××号重型自卸货车均系其公司的车辆，苗志岗、苗利威均系其公司员工，该二人在工作中发生本次事故，另外，其公司为原告方垫付殡葬费20000元，要求一并处理。 平安威海公司出具书面答辩意见辩称，事故发生在保险期间内，同意在交强险无责范围内赔偿合理损失。 苗志岗、苗利威、王振科均未作出答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年10月29日13时21分许，董某2持证驾驶鲁Ｆ×××××号重型自卸货车，沿省道201由南向北行驶至省道20135公里80米处，与前方王振科持证驾驶的鲁Ｋ×××××号轻型厢式货车(在平安威海公司处投保交强险)同向行驶相撞，鲁Ｆ×××××号重型自卸货车又与苗志岗持证驾驶鲁Ｋ×××××号重型自卸货车(在人保威海公司处投保交强险及商业险50万元)牵引苗利威驾驶的鲁Ｋ×××××号重型自卸货车(在人保威海公司处投保交强险)由西向北左转弯行驶相撞后，致鲁Ｆ×××××号重型自卸货车侧翻入路东边的沟内，鲁Ｋ×××××号重型自卸货车侧翻入路中间，造成道路交通事故。2019年10月29日14时50分许，董某2被送至山东省文登整骨医院，经医院抢救无效死亡，花费医疗费共计1876.9元。 2019年12月6日，威海市公安局交通警察支队第五大队出具371050120190000057号道路交通事故认定书，该认定书事故载明：“证据包括…3.司法鉴定意见书(山东交通学院司法鉴定中心[2019]交鉴字第10153号)证实：鲁Ｆ×××××解放牌重型自卸货车为气压式制动系统，制动装置齐全，除第一轴左侧车轮卡滞无法检验外，其余各轮均可产生制动力；鲁Ｆ×××××解放牌重型自卸货车与鲁Ｋ×××××东风牌轻型厢式货车接触碰撞点的地面位置位于事故现场道路东半幅路面外侧机动车道内；鲁Ｆ×××××解放牌重型自卸货车与鲁Ｋ×××××华菱之星牌重型自卸货车接触碰撞点的地面位置位于事故现场道路东半幅路面外侧机动车道内；鲁Ｆ×××××解放牌重型自卸货车右侧前部与鲁Ｋ×××××东风牌轻型厢式货车左侧首先接触碰撞，之后鲁Ｆ×××××解放牌重型自御货车前侧左部与鲁Ｋ×××××华菱之星牌重型自卸货车右后部接触碰撞；鲁Ｆ×××××解放牌重型自卸货车行驶记录仪数据所记录该车事故时的行驶速度为102-103km/h。4.在送检的董某2锁骨静脉血中未检出乙醇成分。5.威海市公安局环翠分局刑事科学技术室鉴定文书证实死者符合胸腔脏器损伤合并下肢创伤死亡…，事故原因分析：董某2驾驶超载的机动车超速行驶，是形成此事故的原因；苗志岗驾驶机动车借道行驶不得妨碍车辆正常通行，是形成此事故的原因”，综上，事故认定书认定董某2、苗志岗各承担事故的同等责任，王振科、苗利威不承担事故责任。诉讼中，原告方申请对鲁Ｋ×××××号车辆对鲁Ｋ×××××号车辆在本起事故的过错是否存在关联影响（因果关系）及影响程度（参与度）进行司法鉴定。本院审查认为，交警部门在处理本次事故时已经委托山东交通学院司法鉴定中心对事故成因进行分析，原告方在未提交相反证据的情况下申请司法鉴定，本院不予准许。 2019年12月23日，威海市文登区环山街道办事处温泉社区居民委员会出具证明，证实董某2与于美霞系夫妻关系，二人生育一子董某1。董文洲、倪麦远的家庭户口显示：董文洲、倪麦远系夫妻关系，二人生育一子董某2、一女董娟娟。 庭审中，原告方主张死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）；事故发生时，董文洲、倪麦远均为63周岁，其二人抚养年限为17年，董某1仅6个月龄，其抚养年限为18年，事故发生后的17年内被扶养人董文洲、倪麦远、董某1的生活费为454421元（26731元/年×17年），事故发生后的第18年仅有董某1的生活费为13365.5元（26731元/年÷2人×1人），故被抚养人生活费共计467786.5元；处理丧葬事宜误工费2435.37元（42329元/年÷365日×7日×3人）；丧葬费42044.5元；医疗费1867.9元；交通费未提交发票，请求法院酌定；精神损失请求法院酌定；威海经区寿祥殡葬用品经营处出具的收据及明细显示殡葬费15900元，原告方据此主张停尸费16000元。长峰基础公司及人保威海公司对医疗费1867.9元、死亡赔偿金846580元的数额均无异议，但认为交通费及误工费应包含在丧葬费内，精神损害抚慰金最多3000元，不认可停尸费损失，亦不认可董文洲、倪麦远作为被扶养人。 庭审中，人保威海公司提交威海市文登区人力资源和社会保障局出具的养老金收入证明复印件两份，该证明显示：董文洲于2011年6月1日作为特殊工种提前退休，其当月养老金3503.75元；倪麦远于2015年11月1日正常退休，其当月养老金1221.54元。人保威海公司拟证明该二人有退休金收入，不应再计算被扶养人生活费。原告方质证认为，对该两份证据的真实性没有异议，与本案关联性有异议，据了解死者母亲无业，现在每月发放的社保系几年前自费九万多元购买的养老待遇，与正常退休人员领取退休金性质不同，且每月领取数额远低于城镇居民消费标准；死者父亲领取退休金也是刚满足上年度消费水平，不仅要负责家庭开销还要负担老伴医疗开销，仅凭二人微薄退休金生活拮据，死者董某2作为二人儿子，本应分担老人生活压力，赡养费是必须支出的费用。原告方提交倪麦远在威海中心医院的门诊病例、出院记录及住院费用明细、住院病例各一份及济南糖尿病医院门诊病历一份，拟证实倪麦远患有高血压三级(极高危)及二型二级糖尿病，其单次住院医疗花销数万元且需长期药物治疗，家庭生活较困难。长峰基础公司及人保威海公司均质证认为上述证据缺少医院公章，与本案无关联性。 庭审中，人保威海公司提交理赔付款凭证并主张已经赔付鲁Ｋ×××××号车辆的财产损失2000元、11205.54元，原告方对上述理赔数额真实性无异议，但认为人保威海公司不应先行对鲁Ｋ×××××号车辆的财产损失进行赔偿。 另查明，2019年度山东省城镇居民家庭人均消费性支出26731元，2019年度山东省城镇居民家庭人均可支配收入42329元。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，因过错侵害他人人身、财产权益的，依法应承担民事责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的相关规定，事先无联络的连环撞车案件，各行为人能够确定责任大小的，应当各自承担相应的责任。本案中，董某2的损害后果系其分别与王振科驾驶的鲁Ｋ×××××号轻型厢式货车、苗志岗驾驶鲁Ｋ×××××号重型自卸货车牵引苗利威驾驶的鲁Ｋ×××××号重型自卸货车相互碰撞和相互作用造成的。交警部门认定董某2、苗志岗各承担事故的同等责任，王振科、苗利威不承担事故责任，参照上述交通事故认定书，本院确定由董某2、苗志岗分别承担50%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。苗志岗、苗利威作为长峰基础公司工作人员，其二人在履行职务过程中发生本次事故，故苗志岗、苗利威的赔偿责任应由长峰基础公司承担。由于苗志岗驾驶鲁Ｋ×××××号车辆在人保威海公司投保交强险及商业险三者险（50万元限额），故先由人保威海公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，交强险之外的损失按照50%的赔偿比例在商业三者险保险合同约定范围内予以赔偿，不足的部分，由长峰基础公司按50%比例予以赔偿。另外，人保威海公司作为苗利威驾驶的鲁Ｋ×××××号无责机动车投保的交强险保险公司应按照无责赔付的相关规定承担赔偿责任。平安威海公司作为王振科持证驾驶的鲁Ｋ×××××号无责机动车投保的交强险保险公司应按照无责赔付的相关规定承担赔偿责任。 关于原告方的合理损失： 1.长峰基础公司及人保威海公司对医疗费、死亡赔偿金均无异议，苗志岗、苗利威、平安威海公司、王振科经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相关质证权利，故本院确认董某2的医疗费1867.9元、死亡赔偿金846580元； 2.董文洲的退休养老金超过山东省城镇居民家庭人均消费性支出的标准，其主张被扶养人生活费，本院不予支持。倪麦远退休当月养老金仅1221.54元，远低于2019年度山东省城镇居民家庭人均消费性支出26731元的标准，从公平原则角度出发，本院酌定倪麦远每年被扶养人生活费为12072元，故倪麦远的被扶养人生活费为102612元（12072元/年÷2人×17年）。董某1在事故发生时年仅6个月龄，属于被扶养人的范围，董某1的被扶养人生活费为240579元（26731元/年÷2人×18年）。以上被抚养人生活费共计343191元； 3.丧葬事宜误工费，因原告方未说明误工人员的情况，本院酌定仅支持董某2之妻于美霞的误工损失为812元（42329元/年÷365日×7日×1人）； 4.交通费，虽然原告方未提供证据证明交通费损失，但考虑到因丧葬事宜必然产生交通费，结合本地实际，本院酌定支持800元； 5.精神损害抚慰金，董某2因涉案事故去世，其子在事故发生时仅6个月龄，其家属承受了精神损害后果，且董某2在事故中并非承担主要或全部责任，故酌定支持精神抚慰金损失10000元； 6.原告方主张丧葬费42044.5元，符合相关计算标准，本院予以支持； 7.保存尸体的损失。道路交通事故认定书显示公安机关对董某2的尸体进行了刑事科学技术鉴定，原告方为配合鉴定将董某2的尸体在威海经区寿祥殡葬用品经营处保存15天，符合处理尸体检验的惯例，威海经区寿祥殡葬用品经营处出具收费明细证实停尸费合计为15900元，考虑到该费用系因本次事故产生的支出，本院支持保存尸体的合理损失为15900元。至于长峰基础公司垫付款20000元，为减轻当事人诉累，本案一并予以抵顶处理。 关于人保威海公司要求在本案中扣除已赔付鲁Ｋ×××××号车辆财产损失13205.54元的问题。首先，涉案事故导致董某2死亡，人保威海公司在明知董某2亲属未获得相关赔偿的情况下却先行对王振科驾驶KCP326号车辆的财产损失进行赔付，不符合多车相撞的保险赔偿惯例；其次，结合人保威海公司的理赔付款凭证可以看出人保威海公司使用鲁Ｋ×××××号车辆的交强险财产限额、商业险限额赔付鲁Ｋ×××××号车辆财产损失13205.54元（交强险限额2000元、商业险限额内按照50%计算得出11205.54元），依据上述定损理赔结果，本院计算得出王振科车辆损失为24411.08元（11205.54元×2+2000元）。王振科未到庭证明其还有其他损失，原告方未证明其存在财产损失，故原告方、王振科在医疗费外的其他损失数额分别为1259327.5元、24411.08元，理赔比例分别为0.98、0.02，人民保险公司在商业三者险项下该为王振科预留的份额为10000元。综上，本案在鲁Ｋ×××××号车辆的商业三者险内为鲁Ｋ×××××号车辆预留理赔份额10000元，人保威海公司要求扣减13205.54元的抗辩意见，本案不予处理，人保威海公司可另案主张权利。 综上所述，原告方诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿原告董文洲、倪麦远、于美霞、董某1医疗费1555.9元、丧葬费42044.5元、丧葬事宜误工费812元、交通费800元、精神损害抚慰金10000元、死亡赔偿金56343.5元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在机动车交强险无责任限额范围内赔偿原告董文洲、倪麦远、于美霞、董某1医疗费156元、死亡赔偿金11000元； 三、被告中国平安财产保险股份有限公司威海中心支公司在机动车交强险无责任限额范围内赔偿原告董文洲、倪麦远、于美霞、董某1医疗费156元、死亡赔偿金11000元； 四、被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告倪麦远被扶养人生活费51306元（102612元×50%），赔偿原告董某1被扶养人生活费120289.5元（240579元×50%），赔偿原告董文洲、倪麦远、于美霞、董某1死亡赔偿金318404.5元（500000元-51306元-120289.5元-鲁Ｋ×××××号车辆商业险预留理赔额10000元）； 五、扣除保险赔偿限额后，剩余应获赔的死亡赔偿金为104885.5元［（846580元×50%）-318404.5元］，该104885.5元与威海经济技术开发区长峰基础工程有限公司垫付款20000元相互抵减后，被告威海经济技术开发区长峰基础工程有限公司应赔偿原告董文洲、倪麦远、于美霞、董某1死亡赔偿金84885.5元； 六、被告威海经济技术开发区长峰基础工程有限公司赔偿原告董文洲、倪麦远、于美霞、董某1保存尸体费用7950元（15900元×50%）； 七、驳回原告董文洲、倪麦远、于美霞、董某1的其他诉讼请求。 上述第一至六项的付款义务应于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5965元，原告董文洲、倪麦远、于美霞、董某1负担678元，被告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司负担4676元，被告威海经济技术开发区长峰基础工程有限公司负担611元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员 邵 家 显 二〇二〇年七月二十日 书记员 王斌（代）