辽宁省沈阳市和平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)辽0102民初1800号 原告：沈阳鑫宝发展览展示有限公司，住所地沈阳市浑南新区五三乡营盘村，统一社会信用代码：91210112793198190D。 法定代表人：许宝利，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林晶淑，辽宁良友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚尔东，辽宁良友律师事务所律师。 被告：梁海涛，女，1976年10月16日出生，汉族，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：刘冰，辽宁永迪律师事务所律师。 被告：申印红，男，1973年10月26日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 被告：鞍山盛仕文化市场经营管理有限公司，住所地鞍山市铁东区建国南路34号，统一社会信用代码：912103020683234392。 法定代表人：杨斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范振宝，辽宁云祥律师事务所律师。 被告：鞍山市熹盈假日酒店有限公司，住所地鞍山市铁东区建国南路34号，统一社会信用代码：912103025807259633。 法定代表人：张智，该公司董事长。 委托诉讼代理人：范振宝，辽宁云祥律师事务所律师。 第三人：刘道宪，男，1978年10月10日出生，汉族，住山东省潍坊市潍城区。 委托诉讼代理人：张睿，辽宁沈鑫律师事务所律师。 原告沈阳鑫宝发展览展示有限公司（以下称鑫宝发公司）与被告梁海涛、申印红、鞍山盛仕文化市场经营管理有限公司（以下称盛仕公司）、鞍山市熹盈假日酒店有限公司（熹盈公司）、第三人刘道宪侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鑫宝发公司法定代表人林晶淑、尚尔东，被告梁海涛及其委托诉讼代理人刘冰、被告盛仕公司法定代表人杨斌及其委托诉讼代理人范振宝（同时担任被告熹盈公司委托诉讼代理人），第三人刘道宪到庭参加诉讼。被告申印红经传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告鑫宝发公司向本院提出诉讼请求：1.诉请法院依法判令四被告向原告返还户外活动用篷房，如不能返还则赔偿篷房价值281,491元；2.诉请法院依法判令四被告向原告赔偿自2014年9月7日至实际返还户外用活动篷房时止给原告造成的损失，暂计算至2015年9月4日为271,500元；3.依法判令四被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2014年鞍山首届国际啤酒节于2014年8月6日开幕，该啤酒节由鞍山市文化产业协会主办，鞍山盛仕文化市场经营管理有限公司（以下称盛仕公司）承办，设立了中国鞍山国际啤酒文化节组(筹）委会（以下称组委会）。啤酒节地点在假日酒店北侧，组委会在筹办过程中与沈阳申海会展有限公司（现己注销，故增列公司的股东梁海涛、申印红为本案被告）签订了《2014中国鞍山国际啤酒文化节活动协议》，约定由申海公司负责啤酒节所需要的篷房，申海公司找到了原告，约定由原告出租户外用活动篷房一座供啤酒节使用，并指令刘道宪与原告就啤酒节所需篷房签订了《篷房租赁合同》，租期15天，自2014年8月4日-21日，租赁费用37,500元，核算为2,500元/天，搭建后篷房上标注为“德国慕尼黑啤酒大蓬”，租金己全额付清。啤酒节结束后，原告按约定到啤酒节现场拆卸篷房，但盛仕公司及假日酒店人员却禁止原告拆卸，原告去多次，直至2014年9月7日，原告在拆卸过程中再次遭到阻止，原告向公安机关进行了举报，民警出警后，在了解情况后告知原告此纠纷属于经济纠纷，应到法院解决此事，因民警不能劝阻盛仕公司及假日酒店人员禁止原告拆卸篷房的行为，导致原告未能拆卸篷房。此后，原告多次联系，均未能拆卸，使原告无法将篷房拆走。盛仕公司及假日酒店人员阻碍及禁止原告拆卸篷房的行为严重侵害了原告的合法权益，对原告享有的篷房所有权予以了侵犯，应得到法律的制裁。综上，原告是篷房的所有权人，原告将篷房安装至假日酒店北侧，仅为出租篷房，任何单位及个人均无权进行处分，对于违法占用篷房的行为应承担法律责任，应立即返还篷房，如不能返还，则应按篷房的价值予以赔偿。同时，还应赔偿占用期间给原告造成的损失，原告比照租赁合同约定的租金标准的30%主张损失，合理、合法，应得到法律的支持。望法院依法审理，作出公正裁判。 被告梁海涛辩称，原告起诉答辩人要求返还户外活动帐篷房或赔偿等价损失及赔偿其租赁损失无事实和法律依据，具体理由如下：一、答辩人及其原沈阳申海会展有限公司并非系原告租赁合同的相对人，亦非实际承租使用人。首先，原告系与本案第三人刘道宪签订的《租赁协议》，户外活动帐篷房的承租人系被告刘道宪，而非答辩人及沈阳申海会展有限公司，沈阳申海会展公司亦未支付任何租赁费用。其次，沈阳申海会展公司在此次活动中角色是为主办单位招商，即介绍啤酒商，虽然《2014中国鞍山国际啤酒文化节活动协议》中约定由沈阳申海会展公司提供帐篷房，但最终帐篷房的提供者及使用者均为啤酒商，与沈阳申海会展公司无关。因此在法律关系上，原告应依据合同相对性向实际承租人主张返还。二、答辩人及沈阳申海公司并未实际占有涉案帐篷房亦未阻止原告拆卸帐篷房。沈阳申海公司在整个活动中并非帐篷房的使用者，在活动结束后亦未占用及实际控制涉案帐篷房，对于上述帐篷房沈阳申海会展公司也无保管、看护的义务，依据《2014中国鞍山国际啤酒节文化活动协议》第二条第二款约定，中国鞍山首届国际啤酒文化组（筹）委会负责帐篷外每天安全保卫工作，即筹备组对帐篷应有看管义务；并且原告在活动结束后拆卸帐篷房时受阻亦非沈阳申海会展公司所为。因此，从答辩人及沈阳申海会展公司并无侵害原告合法权益的任何行为，即原告其无权向答辩人主张赔偿损失。三、答辩人与本案被告申印红原系夫妻关系，作为原沈阳申海会展公司股东（后更名为沈阳圣唯会展有限公司）离婚时双方约定公司产生的债权债务由申印红承担。2018年1月5日答辩人与本案被告申印红离婚，在离婚协议中约定离婚后公司归男方申印红经营，产生的债权债务亦有其承担。因此假使沈阳申海公司对外承担责任，该责任也应由被告申印红承担，与答辩人无关。综上，本案答辩人及其原沈阳申海会展公司在与原告不存在租赁关系的情况下，亦非帐篷房的承租人、使用人，也未非法占有、控制涉案帐篷房，对于原告拆卸帐篷房也未阻止，原告向答辩人主张返还帐篷房、赔偿相应损失无事实和法律基础，因此望法院依法驳回原告诉讼请求，维护答辩人的合法权益。 被告申印红未到庭，但在庭前向本院提交的书面答辩状中称：2014年鞍山首届国际啤酒节，当时由本人给这个啤酒节组委会代理招商，招商项目是美食和啤酒商家进场售卖。当时本人是申海会展股东，但是本次活动时以个人名义代为招商，和已注销的申海会展公司没有任何关系，刘道宪和原告的篷房租赁协议并未与申海会展公司有任何关系。本案所提的约定由申海公司负责啤酒节所需要的篷房，并没有事实依据，也没有哪方指定刘道宪必须和原告签订篷房合作协议。本人和原告之前有过合作，也用过原告的篷房，清楚原告是做篷房租赁的，原告的篷房和行架都有。鞍山的这次啤酒节本人只是负责招商美食与啤酒商户进场售卖。商户的售卖用具和一切甲供设备都是自行准备的，招上来啤酒商需要篷房，有询问当地谁家有篷房可以租赁。出于我和原告曾经有过合作，就推荐了原告的联系方式给啤酒商，让他们自行商定价格以及一切合同事宜，本人并未有任何参与。本人没有任何权利必须让哪个啤酒商指定用哪家的篷房，本人只是推荐介绍了一下，刘道宪和原告签的篷房合作协议具体流程内容本人并不清楚，也没有经手参与，本人和双方都没有任何经济往来和利益关系。此次活动本人只是推荐一下原告现有的篷房租赁业务。 被告盛仕公司辩称，1.我方不应该作为本案的被告出现在本案中。理由是：原告与答辩人之间没有租赁合同关系，而此案的案由是租赁合同纠纷，根据合同相对性原则，不应该将答辩人列为本案被告；2.答辩人之所以出面阻挠原告拆除帐篷是因为这个帐篷并非原告所有，而是由沈阳申海公司搭建的，所以在这种情况下，原告要求拆除这些帐篷没有事实和法律依据，所以答辩人才出面阻挠原告对账棚的拆除；3.本案已经超过诉讼时效期间，因为在原告于2014年9月4日之后再没有向答辩人主张权利，而根据《民法通则》关于诉讼时效的规定，早已经超出诉讼时效的期间。综上所述，希望法庭依法驳回原告的诉讼请求。 被告熹盈公司辩称，1.对于租赁合同这方面的事根本从未参与，也没有出面阻止过原告拆除帐篷，因此将答辩人列为本案被告没有依据；2.我公司是两年前成立的，所以现在原告的起诉要求答辩人承担赔偿责任是没有理由的。 第三人刘道宪述称，第三人是被告申印红打招商电话应邀来到鞍山啤酒节做展览，在开业开展前的七天，大概也就是7月末到的，提前到是准备搭建大棚房，然后布置招聘服务员，是到了以后看见大棚房已经搭建好了，申印红说，大棚房已经搭建好了，让我用，然后费用由我方承担，让我方与原告签订租赁合同。其次，我方已经按照合同的约定支付了租金给原告，并在展会结束后清空大棚内所有的物品，与原告进行了交接，满足了原告拆卸的条件。最后，原告就未拆卸的事宜一直未找我方，未拆卸与我方没有关系，故其诉讼请求与我方无关，我方不应当承担任何责任。 经审理查明，2014年7月5日，中国鞍山国际啤酒文化节组（筹）委会（甲方）与沈阳申海会展有限公司（乙方）（后更名为沈阳圣唯会展有限公司，现已注销）签订《2014中国鞍山国际啤酒文化节活动协议》，约定：甲、乙双方共同在鞍山格林东方酒店北侧广场举办中国鞍山首届国际啤酒文化节，活动时间2014年8月6日至20日。 2014年8月2日，原告鑫宝发公司作为出租方与第三人刘道宪作为承租方签订《篷房租赁合同》，约定：刘道宪从鑫宝发公司租用户外活动用篷房设施，搭建1天（2014年8月4日），使用15天（2014年8月4日至21日），拆卸时间（2014年8月21日）；搭建地点鞍山格林酒店；出租方提供设施包括一座活动篷房，宽度25米，长度60米，边高5米，篷房已包括基本铝合金框架、白色屋顶篷布、压重固定，附属设施为灯具30盏；租赁价格37,500元；包括运输费、装车费用、人工费用。现刘道宪已支付完全部租金。原告主张，因在拆卸前述篷房过程中受到被告盛仕公司及熹盈公司工作人员阻止，故未能拆除，原告因此曾于2014年9月7日报警。现原告诉至法院，主张由被告返还篷房并赔偿占用期间损失。 被告盛仕公司主张，其公司确阻止了原告拆卸篷房，且篷房现由其保管，已产生了高额租金，其公司阻止原因在于：篷房是由沈阳申海会展有限公司搭建，并非原告所有，且沈阳申海会展有限公司欠其公司27万元承包费，多次拨打沈阳申海会展有限公司电话均未获得联系。 另，原告曾于2016年3月14日以沈阳圣唯会展有限公司、盛仕公司、鞍山格林东方酒店有限公司（后更名为熹盈酒店）、刘道宪为被告，以相同事由诉至本院，主张由该四被告返还篷房及赔偿损失，在该案件中，代理盛仕公司及鞍山格林东方酒店有限公司参加诉讼的为共同的委托诉讼代理人满思佳。后法院以原告无法提供被告刘道宪的身份信息为由，于2016年11月11日作出（2016）辽0102民初3188号民事裁定，裁定驳回原告的起诉。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告申印红虽提交了书面答辩意见，但经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了质证的权利。本院根据原告及其他被告提交的证据及其当庭陈述，对本案事实予以认定。 根据法律规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据原告提供的其与第三人刘道宪的租赁合同及案涉篷房的照片可以确认，案涉篷房系原告所有，故原告有权利主张返还。现被告盛仕公司认可案涉篷房在其处，由此，接下来应考察盛仕公司是否有权占有该篷房。关于盛仕公司主张篷房是由沈阳申海会展有限公司搭建，并非原告所有的意见。本院认为，因篷房拆除一事已涉及报警，且在原告主张篷房系其所有的情况下，盛仕公司完全可以在拆卸当时向沈阳申海会展有限公司核实，即便如盛仕公司所述联系不上沈阳申海会展有限公司，最晚在原告于2016年诉讼时，其已有代理人参加诉讼，亦应当知道案涉篷房系原告所有，因此，盛仕公司的前述意见不能成立。关于盛仕公司主张是因沈阳申海会展有限公司欠其公司27万元承包费的意见。本院认为，根据法律规定，债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。本案盛仕公司与沈阳申海会展有限公司之间是否存在债权债务关系本案不予审查，但即便是存在，依据法律规定，债权人可以留置的动产应为其已合法占有的债务人动产，案涉篷房在拆卸前一直为第三人刘道宪使用，并非由盛仕公司占有，因此，其并不享有对篷房的留置权，故盛仕公司主张的该项意见亦不能成立。综上，盛仕公司应将无权占有的篷房返还原告。 关于原告主张的占有期间的损失，因被告盛仕公司的无权占有致使原告不能将案涉篷房出租他人以获得租金，由此，盛仕公司应向原告赔偿因无权占有而致原告的损失。关于损失数额，从原告与第三人刘道宪签订的租赁协议来看，案涉篷房一天的租金为2,500元，这其中包含有安装、拆卸及运输等成本，同时考虑到篷房并非每日均可出租，且在发生阻止篷房拆卸一事后，长达几年的时间内，原告并未及时采取诉讼措施维护权利，对损失的扩大亦有责任，综合上述因素，本院酌定由盛仕公司赔偿原告占有篷房期间的损失数额为50,000元。 关于其他被告的责任问题，因被告梁海涛、申印红曾担任股东的沈阳申海会展有限公司既非篷房承租人，又非篷房占有人，故本院对原告主张由被告梁海涛、申印红承担责任的意见不予支持。关于被告熹盈公司的责任，熹盈公司不认可其有阻止拆卸篷房的行为，亦不认可篷房现由其占有，虽案涉篷房安装地址在熹盈公司附近，且熹盈公司与盛仕公司注册地址、股东一致，但并不能依此推断出熹盈公司亦参与了阻止篷房拆卸的行为和占有篷房的行为，故在原告未举证其他证据予以佐证的情况下，本院对原告主张由被告熹盈公司承担的责任的意见亦不予支持。 关于被告盛仕公司辩称本案已过诉讼时效的问题。因原告曾于2016年以相同事由诉至法院，并已向被告盛仕公司送达，故原告主张所有权受侵害的时效期间因原告起诉而发生中断，后该案件于2016年11月11日作出裁定，因此，本案原告于2019年10月16日再次诉讼并未超过三年的诉讼时效。本院对被告的该项答辩意见不予采信。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告鞍山盛仕文化市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告沈阳鑫宝发展览展示有限公司户外活动用篷房； 二、被告鞍山盛仕文化市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳鑫宝发展览展示有限公司经济损失50,000元； 三、驳回原告沈阳鑫宝发展览展示有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9,330元，由原告沈阳鑫宝发展览展示有限公司负担3,058元，由被告鞍山盛仕文化市场经营管理有限公司负担6,272元。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  刘 凤 人民陪审员  张志福 人民陪审员  周立影 二〇二〇年七月十五日 法官助理姜立娟 书记员张锐妍 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算： （一）权利人向义务人提出履行请求； （二）义务人同意履行义务； （三）权利人提起诉讼或者申请仲裁； （四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。 《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国物权法》第二百三十条债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿。 前款规定的债权人为留置权人，占有的动产为留置财产。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。