上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0151民初8183号原告：上海瀛安安全技术防范有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：曹明，总经理。委托诉讼代理人：蔡卫昌。被告：上海崇明供销物资回收利用有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陆昀，总经理。委托诉讼代理人：马文杰，上海市申江律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛常宝，上海市申江律师事务所律师。原告上海瀛安安全技术防范有限公司与被告上海贡霄房地产开发有限公司、上海崇明供销物资回收利用有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于同年10月18日公开开庭进行了审理。审理中，原告自愿申请撤回对被告上海贡霄房地产开发有限公司的诉请，本院认为原告的申请于法不悖，口头裁定予以准许。因案情复杂，本院依法转为适用普通程序，并于2020年3月17日再次公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人蔡卫昌两次均到庭参加诉讼，被告之委托诉讼代理人汪中(第二次庭审前撤回代理)、薛常宝参加了第一次庭审，被告之委托诉讼代理人马文杰参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款14,900元；2、判令被告支付原告代为被告支付的专家评审费4,000元；3、判令被告支付原告工程款59,600元的逾期违约金,自2019年5月14日起计算至2019年6月4日止,按年利率6%计算；4、判令被告支付原告工程款14,900元的逾期违约金,自2019年5月14日起计算至实际支付之日止,按年利率6%计算；5、评审费4000元的逾期付款违约金，计算标准为以4000元为基数按照6%年利率自2018年11月28日起至实际支付之日止；6、诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告为区再生资源回收集散场安装网络高清视频监控系统工程发生业务关系。被告委托上海建正建设工程咨询有限公司(以下简称为“上海建正”)对区再生资源回收集散场网络高清视频监控系统工程进行三家单位招投标,上海建正于2018年11月28日发出中标通知书,原告以7.45万元的总价中标,被告要求原告代为支付上海建正为本工程项目的招标代理邀请的专家评审费4000元,之后被告才给予原告所取得的上海建正发出的2018年11月28日中标通知书原件,并要求原告根据中标书金额及内容分阶段实施。被告口头承诺对原告中标的项目先垫资施工,估计对该工程项目3个月完成，经被告验收、移交后由被告一次性支付中标价7.45万元的工程款。2019年4月24日，原告对监控设施安装完毕并调试开通正式使用,原、被告于2019年4月25日对区再生资源回收集散场安装的网络高清视频监控系统工程进行现场验收,办理交接手续。验收交接后被告于2019年4月26日提供原告对区再生资源回收集散场网络高清视频监控系统给予开票信息的复印件,让原告按开票信息及原告的中标价开票,被告于2019年5月13日接收原告开具的中标价7.45万元税务发票。原告按照被告的工程要求已履行了安装、调试,开通、验收、培训、移交等义务,被告应该按约定的期限及时履行对原告的中标价所完成的工程款7.45万元的支付义务,但被告对约定支付的工程款未及时履行支付义务,为此,原告多次向被告发出告知通知书及催款函,但被告仍未履行支付义务。原告认为被告不履行该项目承诺工程款支付义务，催款无果，故提起诉讼。被告辩称，根据工程施工合同5.2约定，工程造价按时结算，以审计报告为准。总造价结算应由施工方承担。施工合同6.1约定，工程竣工验收合格，付总价80%，余款审计结束后支付。审计前提是原告配合对总造价结算，现在原告没有对总造价结算，被告无法审计。故余款支付条件未成就。原告主张专家费，是原告和案外人的法律关系，不是向被告支付。原、被告间也没有合同约定被告支付评审费。综上，原告无请求权基础，被告无违约情形，无需承担违约金。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：告知书和发票。证明2019年5月13日原告向被告邮寄告知书，告知项目工程已经完成，相应票据也已经开具，被告应及时向原告支付安装费74500元及原告为被告垫付的评审费4000元；2、中标通知书，中标单位是原告，中标金额74500元；3、案涉项目竣工图；4、简易操作须知；5、质保函；6、上海贡霄房地产开发有限公司提供的被告的开票信息；7、网络监控系统交接单，有安装单位和使用单位签字；8、网络高清设备合格证审核签字单，甲方是委托方，乙方是原告；9、案涉项目设计图纸；10、催款函。2019年5月20日原告向被告邮寄催款函，再次催促被告支付款项74500元并附安全防范系统工程合同；11、催款函。2019年7月15日原告向被告邮寄催款函，证明原告已于2019年5月13日和5月20日分别向被告邮寄了告知书和催款函，同时阐明了2019年5月29日签订的《工程施工合同》，目的是为了帮助被告向政府申请工程款，与实际支付款项无任何关系；12、2019年6月5日被告转账支付给原告59600元及原告开具的发票；13、微信聊天，2018年12月11日原告发给上海贡霄房地产开发有限公司汤洪流案涉项目预算报告。该份报告是上海贡霄房地产开发有限公司之前发给原告的，原告是向其确认一下之后制作标书。被告对原告提供的证据1告知书的真实性合法性无异议，但认为与本案无关联性。被告未支付的原因是因为原告未对工程总量进行核算，发票被告收到；证据2至9，除了开票信息真实性不认可，其余证据的真实性均认可；证据10不认可邮件邮寄到被告后转到上海贡霄房地产开发有限公司；证据11对催款函内容不同意。余款15天内支付不同意，余款是审计结束后按照审计价付清。工程施工合同最多只能说是被告提供的，不是被告单方行为，原告也已经盖章。虽然合同是补签合同，但是没有违反法律规定或损害第三人利益，是生效的。对催款函中工程项目形成流程无异议；证据12无异议；证据13专家评审费4000元是原告和招标代理发生的关系，和被告无关。被告为证明其辩称，向本院提交如下证据：《工程施工合同》、《建设工程施工安全管理协议书》。合同约定余款支付时间是审计结束之后，因无法进行审计故未支付余款。2、《代建管理协议》。被告委托上海贡霄房地产开发有限公司就其发包项目代建管理。3、《建设工程招标代理合同书》。上海建正建设工程咨询有限公司是被告的招标代理人。4、2017建设工程施工合同(示范文本)，其中14条竣工结算，明确承包人应在工程竣工验收合格后28天内向发包人和监理人提交竣工结算申请单。原告对被告提供的证据1，认为是2019年5月29日补签，不合法。合同签订主体不合法，该份合同是被告的上级单位综合业务科两位领导到原告处来盖章，盖章目的明确只是被告向政府部门申请款项，不作为结算依据，所以该合同是单向合同。且工程施工不在原告经营范围内，原告的经营范围是安全防范系统工程；证据2，和原告无关；证据3，和原告无关，该份合同上写明了招标代理人0.2万元就是专家评审费，根据合同，这个费用是由被告支付的；证据4，真实性有异议，且与本案无关。本院经审理认定事实如下：2018年11月3日，被告上海崇明供销物资回收利用有限公司就区再生资源回收集散场网络高清视屏监控系统委托上海建正建设工程咨询有限公司代理招标。2018年11月28日，原告以7.45万元中标该项目。后原告于2019年3月25日开始施工,2019年4月25日项目完工并经被告验收合格交付使用。至项目完工验收，双方未签订书面合同。2019年5月13日原告向被告寄送挂号信函，要求被告支付款项74,500元并向被告开具金额为74,500元的发票。同年5月20日，原告再次向被告进行催款，并要求被告补签“安全防范系统工程合同”。应被告要求，原告于2019年5月21日开具了金额为59,600元的发票。2019年5月29日，被告至原告处要求原告签订工程施工合同及建设工程施工安全管理协议书，上述合同及协议书的落款时间为2018年11月29日。2019年6月5日，被告支付原告59,600元。2019年7月15日，原告再次向被告寄送催款函，要求被告支付余款14,900元，并声明原告在2019年5月29日合同上盖章的目的是帮助被告向政府部门申请工程款，而非双方支付款项的依据。本院认为，原、被告之间的承揽合同关系合法有效。案涉项目于2019年4月25日经验收合格已交付使用，因双方对款项支付期限并不明确，故根据法律规定，定作人在收到承揽人交付的工作成果后，应当承担支付价款等相应的民事责任。被告认为双方合同约定的支付条件尚未成就，不同意支付余款。对此，本院认为,双方于2019年5月29日签订的合同属倒签合同，且被告在庭审中也承认签订该合同的目的是被告为了向政府部门申请工程款。就此，原告在2019年7月15日发给被告的催款函中也提到原告在2019年5月29日合同上盖章的目的是为了帮助被告向政府部门申请工程款。双方就签订该合同目的的陈述是一致的。故本院认为，该合同关于余款支付条件不能作为本案余款支付的依据。2018年11月28日的中标通知书已确定案涉项目的中标金额为74,500元，应为本案的合同金额，现被告仅支付了59,600元，余款14,900元尚未支付，显属违约，原告要求被告支付余款的诉请并无不妥，本院予以支持。关于原告主张专家评审费4,000元，因原告目前未提供相应的证据证实其已支付了该笔费用，且该笔费用应由被告来承担，故对原告的该项诉请，本院难以支持。关于原告主张的逾期违约金实为逾期付款利息损失，因双方对价款支付期限未作明确约定，故对原告主张的被告已支付部分价款59,600元的违约金本院不予支持。对于尚未支付部分14,900元的逾期付款利息损失，可自原告向被告催要之日即2019年5月14日开始计算，计算标准为按同期银行贷款利率或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告上海崇明供销物资回收利用有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瀛安安全技术防范有限公司14,900元；二、被告上海崇明供销物资回收利用有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海瀛安安全技术防范有限公司逾期付款利息损失(以14,900元为基数，自2019年5月14起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算)；三、原告的其余诉请请求本院不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费278元，由原告上海瀛安安全技术防范有限公司负担50元，被告上海崇明供销物资回收利用有限公司负担228元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄新华审 判 员  董 晔人民陪审员  施玉兰二〇二〇年七月二十九日书 记 员  赵竞斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。