上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6318号上诉人（原审被告）：盛忠明，男，1970年10月5日出生，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：陶伟群，女，1969年7月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：上海良岚实业有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇西门路588号。法定代表人：李信平，总经理。委托诉讼代理人：陆广成，男，上海良岚实业有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：戴军，男，1963年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。原审第三人：顾春阳，男，1953年1月25日出生，汉族，住上海市闵行区。原审第三人：顾俊，男，1985年6月30日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：顾春阳（系顾俊父亲），住同顾俊。上诉人盛忠明、陶伟群、上海良岚实业有限公司（以下简称良岚实业公司）因与被上诉人戴军、原审第三人顾春阳、顾俊财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初56809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盛忠明、陶伟群上诉请求：撤销一审判决，改判盛忠明、陶伟群不承担赔偿责任。事实和理由：国家仅规定在雨水污水分流地区，不得将污水排入雨水管网，对雨污水不分流的小区污水排放无具体规定。上海市浦东新区XX路XX弄建造竣工日期为1994年，阳台内总下水管无雨、污水分流规定，小区各栋楼在几年前的平改坡改造中，已重新独立安装公共雨水管在外墙其他位置。盛忠明、陶伟群是在2018年12月完成装修后将洗衣机放置于阳台上并将排水接入涉案水管的，不存在擅自改变管道性质的情况。顾春阳、顾俊在装修时违反物业管理规定，破坏房屋设计的结构和功能，由此导致无法及时发现水管漏水、阳台积水无法及时排出、阳台地面积水后水直接进入房间等情况发生。此次水管损坏的部分全部处于上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称302室）阳台内侧墙壁伸出到其家阳台公用水管漏斗的外露明管段，与上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称401室）无根本联系。盛忠明、陶伟群家的洗衣机排水仅使用了四个月，戴军也无法提供损坏的水管是因腐蚀引起的还是原有损伤后造成断裂的依据。综上所述，顾春阳、顾俊是本案的主要责任者，戴军主张的损失与盛忠明、陶伟群无关。良岚实业公司上诉请求：撤销一审判决，改判良岚实业公司不承担赔偿责任。事实和理由：戴军家中房顶渗水系因顾春阳、顾俊家中地板积水渗漏造成，顾春阳、顾俊在装修时实施了违法违规行为，是形成涉案损害的主要原因，戴军应向顾春阳、顾俊主张赔偿。戴军遭受的损害，不能与物业公司日常检查维修公共雨水管挂钩。良岚实业公司对自身应该进行保养维修的公共管道共用部分都有详细记录，对涉及业主专用部分的管道，一般只要业主没有违法违章，业主自行检查发现有损坏后，良岚实业公司接到报修亦上门进行修缮。一审法院把物业公司对公共管道的维修保养义务作为判决依据有所不当，本案的发生与良岚实业公司无关。针对盛忠明、陶伟群和良岚实业公司的上诉请求，戴军辩称，国家实行雨污水分流政策，本案受损的管道即为雨水管道，一审法院亦到现场予以了确认，盛忠明、陶伟群主张小区雨污水不分流系主观意见。盛忠明、陶伟群在装修时，将洗衣机擅自搬到阳台，通过雨水管道排放污水，对楼下的居民生活带来不良影响，两人应对由此造成的后果承担责任。一审法院确定由顾春阳、顾俊承担的责任在合理范围内。公共管道应由物业管理单位进行保养和维修，涉案受损管道已坏了很长时间，一审判决良岚实业公司承担责任是合理的。戴军不接受盛忠明、陶伟群和良岚实业公司的上诉请求，请求驳回上诉。盛忠明、陶伟群和良岚实业公司互相同意对方的上诉请求。顾春阳、顾俊述称，盛忠明、陶伟群和良岚实业公司的上诉理由均不能成立，请求维持原判。戴军向一审法院起诉请求：1、盛忠明、陶伟群共同赔偿戴军经济损失人民币（以下币种同）3,284.27元，良岚实业公司对上述损失承担连带赔偿责任；2、盛忠明、陶伟群停止使用雨水管违章排放洗衣机污水；3、鉴定费、诉讼费由盛忠明、陶伟群、良岚实业公司承担。一审法院认定如下事实：戴军系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称202室）业主，盛忠明、陶伟群系401室业主，良岚实业公司系上海市浦东新区XX路XX弄XX号楼物业服务单位，顾春阳、顾俊原系302室业主。2019年4月7日下午，顾春阳向良岚实业公司报修家中漏水，良岚实业公司工作人员现场查看，发现顾春阳、顾俊家中阳台与卧室打通，并将阳台公共雨水管全部包在壁橱中，打开壁橱后发现，401室地漏落水管腐朽损坏，顾春阳、顾俊家中阳台地漏铺设在地板之下，致使漏水无法排出，顾春阳、顾俊家客厅和大房间地板积水，进而导致戴军家中大卧室内天花板、墙面漏水，造成大卧室内地板、书籍、电脑显示屏及键盘受损。次日，良岚实业公司《房屋修理养护任务单》上记载已修理401室地漏管子。一审法院另查明，盛忠明、陶伟群在阳台放置洗衣机，洗衣机排水通过阳台地漏管子接入顾春阳、顾俊家阳台处公共雨水管。一审法院再查明，2000年5月9日，顾春阳、顾俊曾因装修中存在拆除过道和卧室之间的承重墙；拆除卧室和阳台之间的外墙被当时物业服务单位上海XX有限公司发出整改通知。一审审理中，顾春阳、顾俊陈述，其于2019年11月已将302室房屋出售。一审审理中，由于各方对戴军受损修复费用意见不一，根据戴军申请，法院委托鉴定机构进行鉴定，2019年9月24日，上海第一测量师事务所有限公司出具鉴定意见书，鉴定意见为：202室大卧室天花板、墙面及地板修复工程造价为2,784.27元。戴军支付鉴定费3,000元。一审审理中，戴军明确表示对顾春阳、顾俊不提出诉讼请求，即使顾春阳、顾俊应承担相应责任，相应责任由戴军自愿承担。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，造成相邻方损失的，应当赔偿损失。物业服务单位负有维护住房的共用部位、共有设施设备正常使用的义务。由于盛忠明、陶伟群家中洗衣机排水通过地漏管道进入公共雨水管，改变了公共雨水管的正常使用，对戴军的生活造成妨碍，是导致本次漏水的主要原因，应承担主要赔偿责任，戴军有权要求盛忠明、陶伟群停止使用雨水管排放洗衣机用水。顾春阳、顾俊装修时更改房屋结构，将阳台与卧室打通、将公共雨水管包入壁橱中，无法及时发现盛忠明家401室地漏落水管损坏情况，同时顾春阳、顾俊家中地漏亦无法正常使用，对本次受损亦有过错，应承担一定责任，戴军明确表示顾春阳、顾俊应承担的责任由其自行承担，系戴军有权处分，法院予以准许。良岚实业公司作为物业服务单位，对公共雨水管道应尽到检查、维修义务，其提供的维修台账与涉案受损公共雨水管无关，良岚实业公司未能举证证明其对涉案公共雨水管道尽到检查维修义务，未能及时发现管道受损情况，直到本次事故发生后，才对损坏落水管进行更换，对本次事故的发生亦具有过错，应承担相应责任。戴军主张经济损失3,284.27元，其中大卧室天花板、墙面及地板损失2,784.27元有司法鉴定意见书为证，其主张书籍、电脑显示屏及键盘损失合计500元，尚属合理，法院均予以支持。综合考虑戴军实际受损以及各方对本次事故的过错程度等因素，参考鉴定机构的鉴定意见，法院酌定由盛忠明、陶伟群对戴军的损失承担60%的赔偿责任计1,970.56元，良岚实业公司对戴军的损失承担10%的赔偿责任计328.43元，戴军自行承担顾春阳、顾俊应当承担的30%损失计985.28元，戴军要求良岚实业公司承担连带责任，缺乏依据，法院不予支持。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条之规定，判决：一、盛忠明、陶伟群于判决生效之日起十日内赔偿戴军1,970.56元；二、良岚实业公司于判决生效之日起十日内赔偿戴军328.43元；三、盛忠明、陶伟群于判决生效之日起十日内停止使用雨水管排放洗衣机用水。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由盛忠明、陶伟群共同负担15元，良岚实业公司负担2.5元，戴军负担7.5元。鉴定费3,000元，由盛忠明、陶伟群共同负担1,800元，良岚实业公司负担300元，戴军负担900元。本案审理过程中，盛忠明、陶伟群提供照片一组，以证明其居住的小区目前正在进行雨污水分流工程，故涉案管道原本就是雨污不分流的，盛忠明、陶伟群不存在擅自改变管道用途的情形。良岚实业公司对盛忠明、陶伟群提供的照片及证明目的均无异议，戴军对盛忠明、陶伟群提供的照片不予认可，认为小区始终是雨污水分流的，目前只是政府在进行改造。顾春阳、顾俊对盛忠明、陶伟群提供的证据不予认可。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，在案证据及良岚实业公司在一审中的陈述均能证实202室漏水系因楼上401室阳台地漏通到302室的落水管损坏所致。盛忠明、陶伟群作为401室业主，擅自在阳台部位安装洗衣机，改变公共雨水管使用功能，具有过错，且两人亦未提供充分证据以排除阳台雨水管渗漏与其改建行为之间的因果关系，故盛忠明、陶伟群应就戴军的损失承担相应的赔偿责任。盛忠明、陶伟群主张受损管道自始不存在雨污分流的情况，该主张与事实不符，本院不予采纳。良岚实业公司系上海市浦东新区XX路XX弄XX号楼的物业服务单位，根据规定，物业管理服务应当保持住宅和公共设施完好，保障物业使用方便、安全。良岚实业公司作为物业服务企业，应当经常对物业管理区域进行全面的巡视、检查，定期对住宅的公用设施进行养护。现良岚实业公司主张受损管道系专用部位，物业公司在业主报修后及时进行维修即可，该主张实质系变相免除了该公司应尽的物业管理基本职责，本院不予采纳，良岚公司应就其过错承担相应的责任。现一审法院根据本案各方当事人的过错事宜、与损害后果之间的原因力大小，酌情判令盛忠明、陶伟群对戴军的损失承担60%的赔偿责任，良岚实业公司对戴军的损失承担10%的赔偿责任，戴军自担应由顾春阳、顾俊承担的30%的责任并无不当，本院予以认同。盛忠明、陶伟群及良岚实业公司上诉请求不承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持综上所述，盛忠明、陶伟群及良岚实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由盛忠明、陶伟群负担50元，上海良岚实业有限公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 丁 慧审判员 马 丽审判员 陈 敏二〇二〇年七月二十七日书记员 王文静附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……