河北省丰宁满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0826民再5号 再审申请人（原审被告）李林，男，1964年5月21日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：陶彦威、潘萌萌（实习律师）。 被申请人（原审原告）温树林，男，1972年3月10日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 委托诉讼代理人：马立刚，丰宁满族自治县大阁镇正平法律服务所法律工作者。 被申请人（原审被告）徐应臣，男，1975年9月18日出生，满族，个体工商户，住丰宁满族自治县。 被申请人（原审被告）要海利，男，1978年2月16日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 被申请人（原审被告）陈树军，男，1980年3月19日出生，满族，农民，住丰宁满族自治县。 再审申请人李林与被申请人温树林、徐应臣、要海利、陈树军民间借贷纠纷一案，再审申请人李林不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2019）冀0826民初1205号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审理了本案，于2019年8月15日作出（2019）冀0826民申6号民事裁定再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请人李林及其委托诉讼代理人陶彦威、潘萌萌（实习律师）、被申请人温树林及其委托诉讼代理人马立刚、被申请人陈树军到庭参加诉讼，被申请人徐应臣、要海利经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李林申请再审称，请求撤销本院于2019年4月15日作出（2019）冀0826民初1205号民事判决，判决驳回原审原告温树林对再审申请人的诉讼请求。事实与理由：原审判决中原审被告徐应臣的答辩意见与庭审笔录答辩意见不一致，原审判决认定事实缺乏依据，原审认定被告徐应臣共计向原告借款三笔，一笔15万元，两笔各30万元，15万元和其中一笔30万元已经偿还没有依据。原审庭审中对再审申请人提交的收款条原件与案件不具有关联性，将收条退还剥夺了申请人的举证权利。再审申请人为借款的保证人，保证的借款已经偿还，不应承担保证责任。借款没有约定保证期限，应适用担保法25条的规定，保证期间为债务履行期届满之日起六个月。 被申请人温树林再审称，徐应臣、要海利、陈树军于2017年5月17日向我借款30万元，徐应臣、李林于2017年10月16日借款30万元，2017年12月16日徐应臣还款30万元。不知偿还的哪笔借款，按借款时间应偿还的是第一笔借款。要求徐应臣、李林偿还2017年10月16日借款的30万元。 被申请人陈树军再审称，我与要海利、李林均不认识，我也没有收到借款，签字担保的借款已经偿还。 原审原告温树林向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款30万元并支付逾期还款利息；2、要求被告承担诉讼费、保全费。 本院原审认定的事实，被告徐应臣共计向原告借款三笔，一笔15万元，两笔各30万元的，15万元和其中一笔30万元的已经偿还；此笔30万元是被告徐应臣于2017年5月17日在原告温树林处借款30万元，被告要海利、陈树军为此笔借款的共同借款人，每人与原告签订了1份《借款协议》，约定：“…借款30万元、债务人应自借款之日起至归还之日止，…支付债权人同期银行贷款利率的4倍的利息…。”同时，三被告共同给原告出具了一份收条，载明：“今收到温树林现金叁拾万元整（￥300000.00元）。收款人：徐应臣（签字按指印）要海利（签字按指印）陈树军（签字按指印）”。到2017年11月16日，被告徐应臣无法偿还原告温树林此笔借款，原告要求被告徐应臣再增加担保人，被告徐应臣找到被告李林，李林加入到这笔借款当中，与原告签订了一份《借款协议》并为原告出具了一份收条，《借款协议》延续上述格式。收条载明“今收到温树林人民币叁拾万元整，￥300000.00元。收款人徐应臣（签字按指印）李林（签字按指印）”。 本院原审认为，原告温树林与被告徐应臣、要海利、陈树军签订的《借款协议》及“收条”是当事人自愿和真实的意思表示，当事人应当按约定履行自己的还款义务；被告李林虽然与原告也签订了《借款协议》并为原告出具了一份收条，但实际上的借款与2017年5月17日的借款属同一笔借款，应为此笔债务的担保人。在庭审中，被告徐应臣认可原告出具的收条，是被告徐应臣在原告处借的另一笔借款，借款偿还给原告，原告出具的收条，与此案的借款是两笔不同的借款。被告要海利、陈树军二人陈述自己是被告徐应臣借款的担保人，但是，被告要海利、陈树军是以共同借款人的身份签订的《借款协议》及“收条”，且原告不认可要海利、陈树军为借款担保人，二人亦未提出证据证实其为借款担保人，对陈树军、要海利该辩称理由不予采信；所以，应以共同借款人的身份偿还借款；原告认可李林为借款担保人，李林应以担保人的身份承担担保责任；被告徐应臣庭审中认可该笔借款没有偿还，其出示的收条是偿还另一笔借款30万元，现原告持有原始债权凭证向四被告主张权利，被告要海利、陈树军、李林没有充分证据证实本案中的借款已经偿还，应依法承担相应给付责任，对要海利、陈树军、李林辩称已经偿还的理由不予采信。原告主张按约定“利息支付同期银行贷款利率的4倍”支付利息，此约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，因此对原告主张利息的利率应按此规定不超过年利率24%予以支持。原告主张从2017年12月16日起计算逾期利息是对自己利益的处分，被告未提供证据证实给予利息，对该请求予以支持。判决被告徐应臣、要海利、陈树军于判决生效之日起十日内共同偿还原告温树林借款本金人民币30万元及利息（利息按年利率24%从2017年12月16日起计算至本息还清之日止）。被告李林对上述借款本金及利息承担连带偿还义务；驳回原告其他诉讼请求。 本院再审查明认定的事实，被告徐应臣于2017年5月17日在原告温树林处借款30万元，被告要海利、陈树军为此笔借款提供担保，要海利、陈树军分别与原告温树林签订了《借款协议》各一份，约定借款30万元、债务人应自借款之日起至归还之日止支付债权人同期银行贷款利率的4倍利息。要海利、陈树军和徐应臣分别在两份借款协议债务人栏签名按指印。被告徐应臣、要海利、陈树军共同给原告出具了一份收条，载明：“今收到温树林现金叁拾万元整（￥300000.00元），并在收条上签名按指印。因被告徐应臣无法偿还原告温树林此笔借款本金，结算给付1.8万元利息。原告要求被告徐应臣再增加担保人，2017年11月16日徐应臣、李林与原告签订了一份《借款协议》并为原告出具了一份收条，《借款协议》约定徐应臣、李林借款30万元，借款期限为一个月，债务人应自借款之日起至归还之日止支付债权人同期银行贷款利率的4倍利息。收条载明“今收到温树林人民币叁拾万元整，￥300000.00元。收款人徐应臣、李林在债务人栏签字按指印。上述事实有原告提供的三份借款协议、两份收条、原审庭审视听资料证实。 本院再审认为，原告温树林与被告徐应臣、要海利、陈树军签订的两份《借款协议》及收条是徐应臣向温树林借款30万元，要海利、陈树军提供担保，借款本金没有偿还。为增加保证人，温树林于2017年11月16日与徐应臣、李林签订《借款协议》，徐应臣、李林出具收条。此笔借款没有实际发生。对以上事实原告温树林、被告徐应臣、要海利、陈树军、李林在原审中陈述一致，本院予以确认。原审认定徐应臣、要海利、陈树军为共同借款人，李林为借款的保证人，认定事实错误，导致判决结果错误，应予纠正。被告要海利、陈树军承认为徐应臣借款提供担保，并在借款协议和收款条上以债务人的名义签名按指印，应对徐应臣的借款承担保证责任。再审中陈树军称借款已经偿还，已超过担保期限，不应承担保证责任，并提供温树林收到徐应臣30万元现金的收条。收条为2017年12月16日由温树林向徐应臣出具，在原审中李林也出示此收条。原审庭审中徐应臣陈述与温树林之间有多笔借款，明确表示没有还付2017年5月17日借款30万元的借款本金，已自愿结算了部分利息。收条与徐应臣2017年5月17日借款30万元没有关联。此借款在借款协议中没有约定还款时间和保证方式，原审原告可以随时向债务人主张权利，保证期间自债权人要求债务人履行还款义务的宽限期届满之日起计算，并承担连带保证责任，被告要海利、陈树军不能免除保证责任。2017年11月16日徐应臣、李林与原告签订了一份《借款协议》和出具收条，李林在原审中承认为该笔借款提供担保，债权人与债务人协议对债务增设保证人，应向保证人告知，没有证据证明李林知道或应当知道担保的借款是债务人没有履行的债务，该笔借款没有实际发生，李林的担保行为无效，保证人不承担民事责任。原审原告主张被告应按约定支付逾期还款利息，此约定不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，故对原告主张利息应按年利率24%计算，从原审原告主张权利之日起算，并扣除已支付的利息1.8万元。原审被告徐应臣原审称自愿以高于双方约定的利率支付利息，是其自愿行为，应承担逾期还款责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零三条、第四百零七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，判决如下： 一、撤销本院（2019）冀0826民初1205号民事判决； 二、原审被告徐应臣于本判决生效后十日内偿还原审原告温树林借款本金300000.00元，并自2017年5月18日起按年息24%计算支付利息至给付完毕止（被告徐应臣已支付利息18000.00元从此利息中抵扣）； 三、原审被告要海利、陈树军对上述给付款项承担连带保证责任； 四、原审被告李林在本案中不承担保证责任； 五、驳回原审原告温树林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费5800.00元，由原审被告徐应臣、要海利、陈树军承担。财产保全费2050.00元，由原审原告温树林承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判长  彭明宏 审判员  王久利 审判员  夏玉娟 二〇二〇年七月六日 书记员  佟 苗