广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终968号上诉人（原审被告）：陈国锋，男，1994年1月23日出生，汉族，住广东省阳山县***************。委托诉讼代理人：陈天祥，男，1971年1月29日出生，汉族，住广东省阳山县***************。系陈国锋父亲。被上诉人（原审原告）：广东正邦生态养殖有限公司。住所地：英德市******委会。法定代表人：张某1。委托诉讼代理人：梁晓康，男，1987年9月27日出生，汉族，住广东省云浮市新兴县***************。系公司员工。委托诉讼代理人：黄伟鹏，广东清豪律师事务所律师。上诉人陈国锋因与被上诉人广东正邦生态养殖有限公司委托合同纠纷一案，不服广东省英德市人民法院（2019）粤1881民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈国锋上诉请求：1、撤销一审判决予以改判，186头猪的利润被上诉人应予以结算并扣减上诉人应付款金额。2、被上诉人违约超期收猪造成上诉人超期养殖，多用料1085包价值149730元由被上诉人承担。3、被上诉人未依约提供大猪料840包，超过中猪料25元的部分共计21000元由被上诉人承担。4、被上诉人超期收猪，产生的人工费20000元由被上诉人承担。5、被上诉人收取上诉人的押金48000退回给上诉人。6、被上诉人签订合同后要求上诉人安装风机等设备，50000元由被上诉人承担。7、案件诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审法院仅对234头猪的价款进行判决有误，对应扣减金额没有扣减。2、按养殖惯例，养殖期限为185天，经上诉人催促，被上诉人仍未按约定收猪，导致多用饲料及人工费，产生的损失由被上诉人承担。3、被上诉人未按约定提供大猪饲料，该差价由被上诉人承担。4、双方解除合同后押金48000元应退还给上诉人，设备损失的50000元应由被上诉人承担。广东正邦生态养殖有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确应予以维持。1、答辩人回收的186头猪的利润结算与本案无关，不属于本案审理范围。2、答辩人并未违约超期收猪，系上诉人的猪未达约定的销售重量，需要增加养殖时间。3、答辩人已按约定向上诉人提供养殖所需的饲料，上诉人已签收确认。4、上诉人提出的押金、设备损失的诉讼请求属于反诉，在二审中提出反诉不符合法律规定，应另行起诉。广东正邦生态养殖有限公司向一审法院起诉请求：1.陈国锋立即支付702000元（其中234头猪的猪苗价129083.76元，饲料300097.98元，药物9432.54元，违约金263385.72元）给广东正邦生态养殖有限公司；2.案件诉讼费用由陈国锋负担。一审法院认定事实，正邦公司为法人有限责任公司，经营范围为生猪、鱼类养殖、销售等。2017年7月3日，以正邦公司为甲方、陈国锋为乙方，就肉猪委托养殖事宜签订了《广东正邦生态养殖有限公司肉猪委托养殖合同》，该合同第一条第2款约定：甲方负责猪苗、饲料、药物、疫苗等物料供应及销售环节的建立和管控，并负责制定肉猪饲养所需的各项管理制度、规定和技术标准；第一条第3款约定：甲方以记账的方式为乙方提供猪苗、饲料、药物、疫苗等物料，乙方在饲养过程中管理的由公司供应的猪苗、饲料、药物、疫苗等物料及乙方在饲养过程中由猪苗长成的肉猪，均属于公司财产，未经甲方同意，乙方不得擅自处理，一经发现，按本合同第八条第4项进行处罚，如涉及法律，交由司法部门处理；第一条第4款约定：乙方必须提供相关设施和劳动力（作为甲乙双方合作的前提），以及到公司指定地点领取物料、交付产品等所需要的费用；第一条第5款约定：乙方对甲方提供的各种物料和猪只只有管理权，并负有管理责任，乙方承担因其管理不善造成猪只死亡、疾病及物料保管、使用不当等责任与损失，乙方必须保证甲方能够按本合同给约定回收受托饲养的肉猪；第二条第1款约定：甲方根据乙方的栏舍面积、场地及配套设施等情况，确定甲方向乙方提供猪苗肆佰捌拾（480）头，具体定价以委托养殖结算方案（合同附件）为准；第五条甲方回收时间、地点约定：肉猪上市重量达公司标准时，甲方将开始安排销售；上市时，甲方应提前7小时通知乙方；乙方必须配合甲方按时销售，如借故阻挠、拖延甲方销售，出现一次罚款5000元并由此造成甲方损失的由乙方负责赔偿；在回收正品和次品肉猪的过程中，从乙方猪舍到过磅前，甲方销售人员、乙方和客户三方共同检查猪只是否出现死亡，如有猪只死亡所造成的损失由乙方负责，甲方回收肉猪前的车皮过磅、肉猪过磅以及猪只数量必须由甲方销售人员、乙方及客户三方签名确认……第七条乙方的权利与义务第6款约定：猪只死亡必须经甲方管理员现场拍照确认并现场填写死亡确认单，死亡确认单必须经乙方及管理人员双方签字确认才算有效，如经甲方管理人员盘点发现猪只存栏量存在差异，且乙方拿不出有效证据（有效证据为经乙方及甲方管理员签字的死亡确认单）证明猪只死亡的，则乙方应按3000元/头的标准对甲方进行赔偿，乙方对此表示认可；第八条第4款约定：甲方向乙方提供的肉猪、物料均属于甲方财产，乙方不能擅自处理，如乙方私自变卖甲方委托养殖的肉猪，变卖甲方提供的物资，乙方必须进行赔偿，私自变卖一头赔偿3000元……另双方在合同附件《6.5公斤猪苗养殖结算方案》及《委托养猪承诺书》中对猪苗的领养价、饲料领用价和使用标准、肉猪回收价（约定单头体重在170斤以上平均销售均重230斤以下部分按7.85元/斤回收，超过230斤以上部分，按7.3元/斤回收）、出猪过程等进行了约定。合同签订后，陈国锋在广东正邦生态养殖有限公司处领取猪苗480头，并按合同约定在广东正邦生态养殖有限公司处领取药物和饲料，在饲养期间该批猪共死亡60头，养活420头。2018年2月初该420头猪只到了合同约定的销售期限，为此陈国锋向广东正邦生态养殖有限公司催促回收猪只，但广东正邦生态养殖有限公司未能及时回收猪只。在此情况下陈国锋父亲与广东正邦生态养殖有限公司的销售对接员薛良森通过短信协商猪只销售事宜，陈国锋父亲说价格6.75元，薛良森回复这一价格客户能来拉的话到时候拍猪车检查照片和过磅单给我。同年的2月14日至2月19日，陈国锋以6.75元销售了猪只234头，广东正邦生态养殖有限公司得知后认为陈国锋直接将猪只卖给客户不符合公司的规定，遂叫停陈国锋销售猪只，并于2018年3月将剩余的186头猪只进行了回收。庭审中，广东正邦生态养殖有限公司陈述从猪只出生到出栏销售一般情况下是185天，广东正邦生态养殖有限公司于2017年8月17日将猪苗交付给陈国锋养殖，预计上市时间是2018年2月5日-2018年2月10日，但实际销售时间需要根据公司计划确定，与上市计划的时间相差不大；另因陈国锋养殖的猪只到了上市计划时间后仍未达到标准销售体重（230市斤/头），因此陈国锋向广东正邦生态养殖有限公司要求增加养殖时间；陈国锋则确认自行向第三人出售猪只234头，但表示向广东正邦生态养殖有限公司要求延长养殖时间为3-5天，出售行为系因猪只到达销售期后广东正邦生态养殖有限公司未向其提供收猪计划，其向广东正邦生态养殖有限公司征询，广东正邦生态养殖有限公司的销售人员让其自行出售，所以出售时虽没有广东正邦生态养殖有限公司销售人员在场，但其行为不属于私卖猪只行为，出售的猪只平均重210-230斤；另陈国锋表示如法院认定其违约出售猪只，则广东正邦生态养殖有限公司主张的违约金过高，要求按法律规定调整。另，广东正邦生态养殖有限公司的员工薛良森作为证人出庭，其陈述陈国锋的猪只正常销售方式是养殖猪只180天后由其到现场评估猪只是否能够出售，并盘点猪只头数及确定出售时间；养殖户卖猪需经过销售主任的同意，客户由销售主任联系，卖猪时需公司的工作人员在场；其表示有与陈国锋讨论过收猪问题，但其并未授意陈国锋自行卖猪，且陈国锋父亲作为有多年养殖经验的养殖户，应该清楚猪只出售需要经过什么流程。另查明：陈国锋所欠广东正邦生态养殖有限公司234头猪的猪苗价129083.76元，饲料300097.98元，药物9432.54元。正邦公司给养殖户每头猪的利润一般约为150元至250元。一审法院认为，广东正邦生态养殖有限公司与陈国锋签订的肉猪委托养殖合同是双方在平等自愿的基础上订立的，合同内容没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，双方应按合同约定行使权利和履行义务。本案争议的焦点为，陈国锋是否存在违反合同约定私卖猪只，对其卖猪的行为是否应承担赔偿责任。对此，综合双方提交的证据及证人陈述，本案陈国锋在销售猪只前，已向广东正邦生态养殖有限公司提出所养猪只销售请求，在广东正邦生态养殖有限公司未能及时回收的情况下，又与广东正邦生态养殖有限公司销售对接员薛良森进行了电话及短信协商，而短信内容反映了广东正邦生态养殖有限公司销售对接员许可陈国锋自行销售猪只，而广东正邦生态养殖有限公司销售对接员薛良森系广东正邦生态养殖有限公司负责将养殖户代养的生猪交给客户员工，陈国锋有理由相信薛良森的行为是代表公司的行为，故陈国锋的卖猪行为可认定为是经过广东正邦生态养殖有限公司销售对接员的同意而进行。陈国锋父亲作为有多年养殖经验的养殖户，是清楚猪只出售流程，因广东正邦生态养殖有限公司未能按时回收生猪，其为了减少所养殖的生猪造成其更大的经济损失，明知卖猪只销售程序不符合公司规定，也只能将生猪卖了。可推定陈国锋卖猪得到广东正邦生态养殖有限公司员工的授意下才卖的，一审法院认定其卖猪的行为没有违反合同约定，不存在违约行为，所欠缺是陈国锋没有将所卖的货款交给广东正邦生态养殖有限公司收取。广东正邦生态养殖有限公司认为陈国锋存有违约行为，按合同规定应赔偿263385.72元的请求，理据不充分，一审法院不予支持。根据公平原则，陈国锋所卖的猪只为234条，出售的猪只平均重210-230斤，以平均220斤计算，陈国锋所卖的猪只重量为51480斤，共猪款为347490元，因双方签订了肉猪回收价（约定单头体重在170斤以上平均销售均重230斤以下部分按7.85元/斤回收），陈国锋以6.75元/斤卖出猪，每斤亏损1.10元，共亏56628元，此亏损损失应由广东正邦生态养殖有限公司承担。广东正邦生态养殖有限公司要求陈国锋支付所欠广东正邦生态养殖有限公司234头猪的猪苗价129083.76元，饲料300097.98元，药物9432.54元，共438614.28元的请求，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。扣除亏损的56628元，陈国锋仍应支付广东正邦生态养殖有限公司各项欠款381986.28元。对于广东正邦生态养殖有限公司收回陈国锋养殖剩余的186头猪只的利润情况，由广东正邦生态养殖有限公司、陈国锋自行结算，与本案无关，本案不作处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条的规定，一审法院作出如下判决：一、限陈国锋于判决发生法律效力之日起十日内支付给广东正邦生态养殖有限公司的猪苗价款，饲料款，药物款等各项欠款共381986.28元；二、驳回广东正邦生态养殖有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10820元，由广东正邦生态养殖有限公司负担3713元，陈国锋负担7107元。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案系委托合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人的上诉请求范围进行审理。根据审理查明的事实，结合双方当事人上诉请求和答辩意见，本案争议焦点归纳为上诉人陈国锋应否向被上诉人广东正邦生态养殖有限公司支付381986.28元欠款。关于上诉人陈国锋应否向被上诉人广东正邦生态养殖有限公司支付381986.28元欠款的问题。本案中，上诉人陈国锋与被上诉人广东正邦生态养殖有限公司签订《广东正邦生态养殖有限公司肉猪委托养殖合同》，合同约定被上诉人广东正邦生态养殖有限公司委托上诉人陈国锋养殖猪苗，由被上诉人广东正邦生态养殖有限公司回收销售。因被上诉人广东正邦生态养殖有限公司未及时回收生猪，上诉人陈国锋经被上诉人广东正邦生态养殖有限公司的员工授意向第三人出售了234头猪，但未将所得款项支付给被上诉人广东正邦生态养殖有限公司。经一审法院核算，就涉案的234头生猪款，上诉人陈国锋应向被上诉人广东正邦生态养殖有限公司支付381986.28元，本院对此予以认可。上诉人陈国锋认为应扣减人工费、饲料费的主张，不符合合同约定，本院不予支持。至于上诉人陈国锋认为设备款项50000元应由被上诉人广东正邦生态养殖有限公司承担的主张，涉案合同并未约定设备款如何承担，且养猪设备系养殖户应具备的客观条件，本院对其该项主张不予支持。另外，涉案合同尚未解除，上诉人陈国锋认为被上诉人广东正邦生态养殖有限公司应返还48000元信誉保证金的主张，不作处理。综上，上诉人陈国锋的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10820元，由陈国锋负担10820元。本判决为终审判决。审 判 长 刘志英审 判 员 苏永术审 判 员 钟莹莹二〇二〇年七月十七日法官助理 周嘉俊书 记 员 韦思烨