福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽08民终814号 上诉人（原审原告）：曾辉，男，1991年12月21日出生，汉族，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：魏华生，武平县中信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：钟卫英,女,1990年3月12日出生,汉族,农民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：钟芳榕，福建义恒律师事务所律师。 上诉人曾辉因与被上诉人钟卫英民间借贷纠纷一案，不服福建省武平县人民法院(2020)闽0824民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曾辉的委托诉讼代理人魏华生，被上诉人钟卫英及其委托诉讼代理人钟芳榕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾辉上诉请求：1.撤销第一审判决，查明事实基础上依法改判；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由： 一审没有查清事实，适用法律错误。 上诉人2017年6月经人介绍认识被上诉人。在2017年7月初两人确定恋爱关系时，上诉人不知道被上诉人已离婚并生育一女孩在被上诉人身边抚养。但被上诉人却告知上诉人因在武平岩前蛟湖买了房需要资金开口向上诉人要（借）钱，上诉人当时是基于谈恋爱的角度答应支持被上诉人约3万元的资金，即借给被上诉人约3万元。于2017年7月21日、25日上诉人手机微信转给被上诉人3000元、4000元、7月26日上诉人通过银行转账支付给被上诉人20000元，7月30日在塔牌厂门口现金支付给被上诉人5000元，上诉人在2017年7月除了7月1日表达爱意的520元外，这个月份上诉人总共支付给被上诉人32000元。到2017年8月初上诉人在被上诉人武平岩前开的店里支付给被上诉人3000元。2017年的8月下旬，两人闹分手，到2018年8月27日被上诉人通过微信转账形式先还给上诉人10000元，不是一审中上诉人说的还了6000元（上诉人原以为只还了6000元）。上诉人多次要求其还钱，电话都拒绝接听，微信拉黑，上诉人告知被上诉人的丈夫后，被上诉人迁怒于上诉人故意不还还欠的25000元。从2019年2月1日被上诉人发给上诉人手机短信“本来打算（还）给你的，你的兄弟把我的名称搞得有多臭，恨死你们了，……”，从这短信内容可以证实，被上诉人在恋爱期间从上诉人借（要）了35000元，内心是想还还剩的25000元，这也充分表明实质的借贷关系是客观存在的。 一审法院认定事实错误，适用法律错误。 一审法院没有认定短信的事实，没有认定一般农村风俗习惯没有做一点礼节就依被上诉人所说的上诉人支付给被上诉人35000元是为办理婚礼的钱财，况且被上诉人没有任何证据否认不是借贷关系，也没有证据证实用来办理办理婚礼的钱财，一审法院错误适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条的规定。 综上所述，请求二审法院判令被上诉支付欠借款25000元，支持上诉人的诉求。 钟卫英辩称，上诉人在上诉状中所述答辩人在蛟湖买房需要资金周转向上诉人借款完全是虚构的，答辩人从未向上诉人借过钱。 如一审所述，本案的基础事实为：上诉人与答辩人是经人介绍后于2018年5月初确立恋爱关系，同年6月初开始两人就同居生活在岩前蛟湖答辩人所购买的房子里。同年7月1日，答辩人发现上诉人跟其他女人有不正当关系，双方产生矛盾，上诉人为摆平此事，在当晚用微信转给答辩人520元，并保证以后不再发生此类事情，答辩人因为善良而原谅了上诉人。同年7月26日，上诉人转给答辩人两万元，叫答辩人自己去买办理婚事所需的东西，因为那时两人已进入谈婚论嫁阶段了，并不是上诉状所说的答辩人因资金需要而向上诉人借款两万元。后来，答辩人再次发现上诉人与同一个女人有同居行为，甚至发展为两人私奔，答辩人打电话也不接，在这样的情况下答辩人才与上诉人分手。后上诉人就经常骚扰、跟踪答辩人，答辩人不堪其扰，在同年8月27日，用微信转账给上诉人1万元，作为两人和平分手的补偿金，当时上诉人也同意了。需要说明的是：答辩人岩前蛟湖的房子在答辩人还不认识上诉人时早已买下了，答辩人与上诉人也不是在2017年7月初确立恋爱关系的，上诉状所说答辩人因为买房而叁仟、两仟的向上诉人借钱也是根本不合常理的。 综上，上诉人与答辩人是男女朋友关系，且在恋爱期间两人同居生活有一段时间，上诉人转给答辩人的钱是两人同居期间共同生活的生活费用及为准备婚事所花的钱，包含有上诉人为追求答辩人而对答辩人的自愿赠与。且在双方闹矛盾后，答辩人又转给上诉人1万元作为两人和平分手的补偿金。故答辩人与上诉人间的资金往来。根本没有资金融通的目的，双方也没有出借款项、约定还款期限、到期还本付息的合意，上诉人没有借款的意思，答辩人更没有举债的意思。故答辩人与上诉人间不存在民间借贷法律关系。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当维持。 曾辉向一审法院起诉请求：判令钟卫英归还曾辉借款本金25000元。 一审法院认定事实： 钟卫英与曾辉于2018年5月份经人介绍认识，并确立恋爱关系。曾辉于2018年7月1日和7月31日通过“微信支付”方式向钟卫英转账520元和200元；于2018年7月26日通过银行转账方式向钟卫英银行账户转账20000元；于2018年7月21日和2018年7月25日又分别通过“微信支付”方式向钟卫英转账3000元和4000元。2018年8月27日钟卫英通过“微信支付”方式向曾辉转账10000元。双方上述款项往来，均无其他债权债务凭证。后因感情不和，双方结束恋爱关系。 一审法院认为，自然人之间的借款合同，以双方当事人达成借贷的意思表示一致，并提供借款，为合同成立与生效的必要条件。曾辉主张双方存在借款合同关系，但仅提供双方之间的资金往来记录，并未提供借据、收据、欠条等证据，证明双方已达成借贷的意思表示一致。且钟卫英主张双方之间资金往来并非出于借贷的合意，而是其他目的，钟卫英对曾辉提出双方存在借款合同关系的主张予以否认，并提供相应证据证明其主张。从庭审查明事实来看，双方在多次资金往来记录中，均未曾在往来款项中注明系借贷，且彼时双方系恋爱关系，因此，双方因其他原因而发生资金往来，存在相当的可能性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，曾辉仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，钟卫英抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，钟卫英应当对其主张提供证据证明。钟卫英提供相应证据证明其主张后，曾辉仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现曾辉未能进一步举证证明双方已达成借贷的意思表示一致，依法应承担举证不能的法律后果。故曾辉主张双方之间存在借贷合同关系的主张，不予支持。曾辉同时主张双方存在其他现金和“微信支付”形式的资金往来，亦未提供证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持。 综上所述，曾辉请求判令钟卫英归还借款本金25000元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回曾辉的诉讼请求。一审案件受理费425元，减半收取212.5元，由曾辉负担。 二审另查明，上诉人对一审认定的“2018年5月份经人介绍认识，并确立恋爱关系”有异议，认为应该是2018年6月份。被上诉人对一审认定的事实没有异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。 根据双方当事人的诉辩以及在二审中的陈述，本案的争议焦点为：上诉人曾辉主张其与被上诉人钟卫英之间是民间借贷法律关系是否成立？对此，本院分析认定如下： 本院认为，认定双方当事人之间存在民间借贷法律关系，应具备两个要件：一是双方具有借贷合意，二是有实际支付借款。本案中，上诉人主张与被上诉人已经建立民间借贷法律关系，但未提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，仅提供转账凭证和转款单，该证据不足以证明其与被上诉人之间形成借贷合意并建立民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（一）项规定“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”，上诉人应当对产生民间借贷法律关系的基本事实即其与被上诉人之间存在借贷合意进一步举证证明。上诉人未能提供相应证据，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，曾辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由上诉人曾辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑国柱 审 判 员 陈水柏 审 判 员 李馀彬 二〇二〇年七月一日 法官助理 邹 晖 书 记 员 翁晓芸