广东省吴川市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0883民初2071号原告：吴飞，男，汉族，1962年2月5日出生，住广东省吴川市，委托诉讼代理人：吴永丰，系原告吴飞的儿子。委托诉讼代理人：吴永粤，系原告吴飞的儿子。被告：曾观强，男，汉族，1958年2月25日出生，住广东省吴川市，被告：陈康娣，女，汉族，1959年7月23日出生，住广东省吴川市，上述被告的共同委托诉讼代理人：冼日生，广东仁乐律师事务所律师。上述被告的共同委托诉讼代理人：冼琼炜，广东仁乐律师事务所律师。原告吴飞与被告曾观强、陈康娣排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴飞及其委托诉讼代理人吴永丰、吴永粤，被告曾观强、陈康娣及其委托诉讼代理人冼日生、冼琼炜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴飞向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告曾观强、陈康娣拆除在原告的房屋西南面3.5米通道搭建的厨房、冲凉房等临时建筑物，排除妨害，保障原告的通行权;2.本案诉讼费由被告曾观强、陈康娣承担。事实与理由：原告位于吴川市梅录街道梅山的房屋，土地使用证为吴府国用（2007)第00193号，使用面积403.06平方米，是通过合法市场取得。根据市国土部门绘制的宗地图，我屋西南面有一条3.5米宽的路巷，是我一家人出入的通道，但被告曾观强、陈康娣却在该路巷搭设厨房、冲凉房和堆放杂物等设置障碍，故意堵住我一家人出入。原告认为，原告的房屋西南面与被告曾观强、陈康娣的房屋间有一条3.5米路巷是原告家人出入的主要通道，两被告强行搭建临时建筑物，妨碍原告通行是一种侵权行为，为了维护原告的合法权益，根据《民法通则》有关规定，特依法向吴川市人民法院提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。被告曾观强、陈康娣辩称：一、原告诉称“根据市国土部门绘制的宗地图，我屋西南面有一条3.5米宽的路巷，是我一家人出入的通道，但被告曾观强、陈康娣却在该路巷搭设厨房、冲凉房和堆放杂物等设置障碍，故意堵住我一家人出入”，原告该主张违背事实，没有事实依据，更无法律依据。原告持有的《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》只是对原告名下的403.06平米地块进行确权，所确定的是土地四至情况及坐标定位。两证所表明的3.5米实际只是原告宅基地与石堤之间的距离，并非认定该3.5米宽的空地为道路。对于其地块周边土地的功能规划属性，应由城乡建设规划及其他地块的使用权属许可予以确定。己生效的（2019)粤0891行初381号《行政裁定书》亦认定：“本案中，曾观强、陈康娣认为涉案《国有土地使用证》所附宗地图标明的3.5米通道涵盖了其宅基地，侵犯了其土地权益。但是，涉案《国有土地使用证》所附宗地图上标注的3.5米，表明的是吴飞土地至石堤的距离，该处是否为通道，不是《国有土地使用证》所需确定的问题……因此，曾观强、陈康娣与被诉行政行为没有利害关系……”根据以上生效行政裁定书的认定，原告的证据《国有土地使用证》不能用以证实“西至石堤3.5米巷”的道路规划属性。同时，答辩人搭建冲凉房、厨房的位置宽度大小早在1998年就己经形成，该建设远早于原告取得许可证的时间，一直至今，该通道宽度都未改变，因此亦从事实上印证了土地使用权证也只能用以确定吴飞宅基地与石堤之间的距离，不能证明原告拥有3.5米的通道。二、目前答辩人搭建厨房、冲凉房的位置，尚有空间出入，并不影响原告通行。西边处并非原告唯一出口。西边的宽度原本是3.25米。因西边开发建设而修建起了石堤，导致原本有3.25米变斜变窄至现在的宽度2.25米，虽说原本的道路己不复存在，但原告非要在此处出入，也尚有足够空间。因此，1998年在答辩人搭建厨房、冲凉房后，仍可以在此处出入，并不影响原告通行。现场勘验可知，原告未建屋的土地现在属于原告的后花园，20多年以来，原告均未主张权利、也未在此处出入（20多年以来此处都是杂草从生），反证了西边处不是原告唯一出口。三、搭建厨房、冲凉房的位置变窄非因答辩人搭建造成。答辩人的厨房、冲凉房早已于1998年就搭建，后因修建石堤而变窄，且变窄后与石堤之间的距离从1998年至2007年均未发生任何变化，也就是2007年原告办理土地证时，对于答辩人的厨房、冲凉房位置与石堤的宽度大小是明知的。同时答辩人于1989年建起房屋的土地是于1982年即从山脚红旗二队处受让得到的，且建屋时并未用完所受让的218平方米土地，减去实际建屋面积88.16平方米，减去梅山修建占用部分面积112.97和阳台面积3.36平方米，门前尚留余部分土地面积为13.51平方米。答辩人就是在这13.51平方米上搭建冲凉房、厨房，并不存在过错。四、答辩人搭建在先、原告取得物权在后，原告取得物权后，主张取得物权之前的行为构成侵害物权，这显然是逻辑颠倒。况且，原告对于地块的使用权证仅限于403.06平米的地块的使用权，而周边道路的规划与周边的土地开发属于规划部门的规划权力，不是通过民事诉讼纠纷来解决的。五、原告存在过错，如今的原告未建屋的土地无大路出入，这个状况完全是原告自己造成的。原告的土地本来是-大块的，所办的土地证也是针对一整块土地进行办证的，共403.06平方米。但原告在1998年先用一整块土地中的一小块土地建房时，未考虑规划剩下土地日后建屋的出行问题导致剩余地块无大路出入。原告在1998年建屋时，未办理土地证就先建屋,且占用原本存在的5米通道建房，自身存在过错。六、吴川市人民法院作出（2019)粤0883民初1648号民事判决书有相类似判例，在原本有门出入的情况下，法院判决不予支持原告排除妨碍的请求。七、如答辩人98年搭建冲凉房、厨房时就导致原告不能出入，那原告应在2年内主张权利。但原告直至2007年才取得物权、于2019年7月26日才提起诉讼，不仅超过2年诉讼时效，也超过了民事诉讼的最长诉讼时效20年。综上所述，原告的诉讼请求不合法不合理，且已超过了诉讼时效，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告位于吴川市梅录街道梅山403.06平方米土地是向原吴川县梅录镇梅山管理区街道企业“棉花厂”的受让来的。该地呈曲尺状，其中一小边与梅山相接，大边位于被告的屋后面，即被告的房屋建于梅山路边，位于原告的曲尺状地块的内直角处，原告的地块与被告的房屋成半包围状。原告于其曲尺状地块中与梅山相接的一小块地建了房屋。即原、被告的房屋于梅山为相邻。在梅山改建前，被告的房屋为二屋楼房，原告的土地与被告的房屋均在同一地平面上，原告可于被告房屋（座向的右边）的西南面道路与梅山通行。后因建造梅山，将路面抬高，致被告原第一层房屋前门被路基堵塞，一层成了“地下室”。由于梅山抬高，被告房屋的西南面道路与梅山形成落差，原告无法再从该路通行。现原告只能通过其位于梅山的房屋的步阶梯与后边的地块通行。二、2006年12月28日，吴川市规划建设局颁发编号（06）218号《建设用地规划许可证》给原告，许可证上的附图及附件名称载明：原告土地的西南边至石堤间的距离是3.5m。2007年1月30日，吴川市人民政府颁布给原告的《国有土地使用权证》[证号为：吴府国用（2007）第00193号]中的地籍绘图也载明：原告土地的西南边与石堤间的距离是3.5m。被告二层西南边的阳台底部已接近梅山路面，占据了被告房屋西南面的部份路面，现阳台与石堤间的距离为2.52m。被告曾观强、陈康娣所建的房屋尚未办理不动产权属登记手续。三、1998年间，被告在西南面的通道处建简易厕所、冲凉房。2020年4月10日合议庭组织双方勘察现场时，见被告所建的简易厕所、冲凉房已坍塌。该地现长着杜鹃花和杂草。四、2019年8月16日，曾观强、陈康娣以吴川市住房和城乡建设局违法颁发编号为（06）218号《建设用地规划许可证》给吴飞为由，向湛江市开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销吴川市住房和城乡建设局于2006年12月28日向第三人吴飞核发的（06）218号《建设用地规划许可证》。案经审理，湛江市开发区人民法院认为曾观强、陈康娣的起诉超过法定期限，于2020年2月28日作出（2019）粤0891行初380号行政裁定，驳回原告曾观强、陈康娣的起诉。2019年8月16日，曾观强、陈康娣以吴川市人民政府违法颁发吴府国用（2007）第00193号《国有土地使用权证》给吴飞为由，向湛江市开发区人民法院提起行政诉讼，请求撤销吴川市人民政府于2007年1月30日向第三人吴飞核发的吴府国用（2007）第00193号国有土地使用权证》。案经审理，湛江市开发区人民法院认为曾观强、陈康娣与本案行政行为没有利害关系，于2020年3月6日作出（2019）粤0891行初381号行政裁定，驳回原告曾观强、陈康娣的起诉。本院为了化解矛盾，于2020年6月8日组织原、被告及吴川市梅山居委会干部到梅山居委会在居委进行调解，由于双方意见分歧较大，无法达成调解协议。本院认为，本案的争议焦点是：1、本案的案由问题；2、本案是否超过诉讼时效；3、原告吴飞请求被告曾观强、陈康娣排除妨害的请求是否应予支持。一、关于本案的案由问题。被告曾观强、陈康娣对原告吴飞土地房屋至石堤间的3.5米通道不具有土地使用权，原告吴飞请求被告排除妨害，恢复通道通行不是在被告曾观强、陈康娣享有使用权的土地上通行的，故本案应为排除妨害纠纷。二、关于本案的诉讼时效的问题。本案是排除妨害纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条：“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨害、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产；（三）请求支付抚养费、赡养费或者扶养费；（四）依法不适用诉讼时效的其他请求权。”的规定，本案不适用诉讼时效的规定，故被告曾观强、陈康娣对诉讼时效的抗辩理由不成立，本院不予采纳。三、关于原告吴飞请求被告曾观强、陈康娣排除妨害的请求是否应予支持的问题。原告、被告作为相邻关系的双方，应按照方便通行、尊重历史及当地习惯的原则，和睦相处。在本案中，由被告提交的证据《协议书》中载明的内容：“从棉花厂小便处（现吴飞土地）外向西南直出梅山公路为3.25米，因开发建设变迁，已把该通道缩小，东从曾观强屋阳台下墙边至开发区石堤边为2.5米。”可知，该条通道是历史形成的。且后原告取得国有土地使用权证及建设用地许可证均确认吴飞土地西面至石堤间的距离是3.5m米是通道。被告擅自在通道处搭建简易厕所、冲凉房，显然妨害了原告的通行，给原告通行和生活带来极大不便，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或清除危险”的规定，被告应排除妨害，恢复原状。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，判决如下：限被告曾观强、陈康娣于本判决生效之日起十五日内清理其在原告吴飞房屋西南面至石堤3.5米通道处（从石堤至被告曾观强、陈康娣房屋墙边）堆放的障碍物（包括木头、砖瓦及杜鹃花木、杂草等），以保障原告吴飞及其家人的道路通行。本案件受理费100元，由被告曾观强、陈康娣共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈春佩人民陪审员  欧美彤人民陪审员  钟楚茵二〇二〇年七月十七日法官助理魏燕玲书记员欧洁附相关的法律条文：1、《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或清除危险。