云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2823民初836号 原告：马杰，男，1962年11月14日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：李红芳，云南嫣红律师事务所律师。特别授权代理。 被告：王建波，男，1979年6月4日出生，汉族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：粟实明，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。 被告：王淑君，女，1985年10月16日出生，汉族，住云南省勐腊县。 委托诉讼代理人：粟靖雯，云南西米律师事务所律师。特别授权代理。 原告马杰与被告王建波、王淑君民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，经原告马杰申请，本院依法追加王淑君作为本案共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理，原告马杰及其委托诉讼代理人李红芳、被告王建波及其委托诉讼代理人粟实明、被告王淑君委托诉讼代理人粟静雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马杰向本院提出诉讼请求：1.判决二被告偿还借款600000元；2.判决二被告支付上述借款利息696000元（按照年利率24%计算自2014年1月24日至2020年4月20日止，利息计算至借款清偿之日止）。上述借款本息共计1296000元。事实和理由：2013年5月至2014年1月，被告王建波以做边贸生意需要资金周转为由分5次向原告借款600000元。分别于2013年5月5日借款100000元，约定月利率为3分，扣除1个月利息3000元，剩余97000元原告通过尾数为88989的邮政储蓄银行卡转账至被告王建波尾数为37054的邮政储蓄卡，被告王建波收款后向原告出具借条并用凌志轿车抵押，该轿车因债务被公安暂扣；2013年9月21日借款200000元，约定月利率为2.5分，扣除1个月利息5000元，剩余195000元原告通过尾数为88989的邮政储蓄银行卡转至被告王建波尾数为37054的邮政储蓄银行卡，被告王建波向原告出具200000元的借条并用勐腊正街腾龙广场旁王玉兰的国有土地使用证及房屋所有权证抵押；2013年12月16日借款150000元，约定月利率为2.5分，扣除1个月利息3750元，剩余146250元原告通过尾数为88989的邮政储蓄卡转至被告王建波尾数为93054的邮政储蓄卡，被告王建波收款后出具了150000元的借条并用土地承包合同及土地上的建筑物作为担保；2013年12月24日借款50000元，约定月利率为2分，扣除1个月利息1000元，剩余49000元原告通过尾数为88989的邮政储蓄银行卡转至被告王建波尾数为37054的邮政储蓄银行卡，被告王建波向原告出具了50000元的借条并用土地承包合同及土地上的建筑物作为担保；2014年1月7日借款100000元，约定月利率为2.5分，扣除3个月利息7500元（月息2500元），剩余92500元原告通过尾数为88989的邮政储蓄银行卡转至被告王建波尾数为91101的农村信用社卡，被告王建波向原告出具了100000元的借条并用勐腊县曼庄村土地承包合同及土地上建筑物作为担保，随后被告王建波以要处置房子还钱给原告为由将承包合同拿走。上述5笔借款本金共计600000元。被告王建波一直未偿还借款，2015年7月11日被告王建波就2013年5月5日的100000元借款及2014年1月7日的借款100000元重新向原告出具200000元的借条和借款合同，约定借款期限为3个月，自2015年7月11日至2015年10月11日，月利率为2.5分，被告王建波将之前的2份借条收回。2015年7月20日，被告王建波就2013年9月21日的借款200000元重新向原告出具借条和借款合同，约定月利率为2.5分，被告王建波将原200000元借条收回，被告王建波从借款后一直未偿还本金，仅支付过部分利息。被告王建波向原告借款事实清楚、证据充分，被告王建波长期拖欠借款已构成违约，应承担违约责任。 庭审中，原告陈述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，且该借款用于家庭共同生活，属夫妻共同债务，被告王淑君也应共同偿还；原告还陈述被告王建波对2013年5月5日的借款100000元在扣除第一个月利息3000元后，从次月开始按每月3000元支付利息至2014年1月；对2013年9月21日的借款200000元在扣除第一个月利息5000元后，从次月开始按每月5000元支付利息至2014年1月；对2013年12月16日的借款150000元在扣除第一个月利息3750元后，从次月开始按每月3500元支付利息至2014年1月；对2013年12月24日的借款50000元在扣除第一个月利息1000元后，从次月开始按每月1000元支付利息至2014年1月；对2014年1月7日的借款100000元在扣除三个月利息7500元后，未支付过利息。 被告王建波辩称，1.原告主张的事实与客观事实不符。被告认可2013年向原告借款的事实，但2015年7月双方就借款进行结算，就原借款重新出具了2份借条，借款金额共计400000元，被告认可向原告借款400000元，而不是600000元；2.原告主张的利息无法律依据，从2013年借款开始至2015年被告都在归还利息，2014年2月开始被告每月支付利息10000元至2015年11月，后期因生意状况不佳，经双方协商2015年年底后原告同意放弃利息，原告主张按照年利率24%计算自2014年1月至2020年4月的利息无依据。根据2015年7月被告出示的2张借据，借款期限为3个月，月利率为2.5%，年利率为3%不合法。双方对逾期利息未约定，根据相关法律规定，原告主张逾期利息不应得到支持，应视为原告放弃逾期利息；3.被告的起诉超过3年诉讼时效期间。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，被告王建波表示同意将其支付的超过法律规定部分的利息予以抵扣借款本金。 被告王淑君辩称，1.被告王淑君对原告与被告王建波之间的借款不知情。原告称借款用于边贸周转，但原告未能证实借款用于二被告家庭共同生活、生产、经营；2.原告从未向被告王淑君追要过借款，本案借款发生在2013年，原告2020年起诉已过诉讼时效期间。综上，原告要求被告王淑君承担还款责任无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告对被告王淑君的诉讼请求。 原告马杰为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.账户交易明细4页、卡交易对账单2份、转账凭单、客户取款回单、客户存款回单各1份（均系复印件，账户交易明细、卡交易对账单与原件核对无异），欲证明2013年5月5日被告王建波向原告借款100000元，约定月利率3分，扣除1个月利息3000元，剩余借款97000元，原告从自己的邮政储蓄卡转给被告王建波尾数是1051的邮政储蓄卡；2013年9月21日，被告王建波向原告借款200000元，约定月利率2.5分，扣除1个月利息5000元，剩余借款195000元，原告从尾数是88989的邮政卡转入被告王建波尾数为7054的邮政储蓄卡账户；2013年12月16日，被告王建波向原告借款150000元，约定月利率2.5分，扣除1个月利息3750元，剩余146250元借款，原告通过尾数是88989的邮政储蓄卡转入被告王建波尾数是7054的邮政储蓄卡账户；2013年12月24日，被告王建波向原告借款50000元，约定月利率2分，扣除1个月利息1000元，剩余借款49000元，原告从尾数是88989的邮政储蓄卡取出49000元支付给被告王建波；2014年1月7日，被告王建波向原告借款100000元，约定月利率2.5分，扣除3个月利息7500元（月息2500元），剩余借款92500元，原告通过尾数为88989的邮政储蓄卡转给被告王建波尾数为39519的账户的事实。 2.落款日期为2013年12月16日的借条、转账凭单各1份（均系原件），欲证明2013年12月16日，扣除1个月利息后，被告王建波收到原告146250元借款后，向原告出具150000元借条的事实。 3.落款日期为2013年12月23日的欠条、取款凭单各1份（均系原件），欲证明2013年12月23日，被告王建波向原告借款50000元，原告扣除1个月利息1000元后，向被告王建波支付49000元，被告王建波向原告出具50000元欠条的事实。 4.借款合同、借条各1份（均系原件），欲证明因时效问题，原、被告协商一致将2015年7月11日借款100000元和2014年1月7日借款100000元合并，双方签订借款合同，被告王建波重新出具200000元借条给原告，约定借款期限为3个月，自2015年7月11日至2015年10月11日止，月利率为2.5分的事实。 5.落款时间为2015年7月20日的借款合同、借条各1份（均系原件），欲证明基于时效问题，2015年7月20日，原、被告协商一致，将2013年9月21日所借的200000元借款签订了借款合同，并由被告王建波重新出具200000元的借条给原告，约定月利率为2.5分的事实。 6.被告王建波的身份证复印件1份，欲证明被告王建波向原告借款时提供了身份证复印件及被告王建波具有完全民事责任能力的事实。 7.车辆抵押手续、翻译件各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明2013年5月5日，被告王建波第一次向原告借款100000元时，用老挝牌照的车辆手续作抵押，被告王建波将该车手续抵押给原告持有的事实。 8.腊国用（2004）字第Ａ0XX6变号国有土地使用证、勐腊县房勐腊镇共字第××号房屋共有权证、勐腊县房权证勐腊镇字第××号房屋所有权证各1份（均系复印件，与原件核对无异），欲证明2013年9月21日，被告王建波第二次向原告借款200000元时，用王玉兰位于勐腊县的一间门面的土地权证和房产证作抵押，被告王建波将1本土地权证和2本房产证原件交由原告持有的事实。 9.土地承包合同、承包土地登记表、咪光的身份证各1份（均系复印件，土地承包合同与原件核对无异），欲证明2013年12月16日，被告王建波第三次向原告借款150000元时，被告王建波用其哥王建国向咪光购买的地名为“纳红”土地的《土地承包合同》和地上建筑物作抵押，被告王建波将咪光与王建国签订的《土地承包合同》原件及咪光的身份证复印件交由原告持有的事实。 10.土地承包合同、承包土地登记表、咪温光、波温光的身份证各1份（均系复印件，土地承包合同与原件核对无异），欲证明2013年12月24日，被告王建波第四次向原告借款50000元时，被告王建波用其哥王建国向咪温光购买的地名为“纳红”的《土地承包合同》及地上建筑物作抵押，被告王建波将该《土地承包合同》原件、承包土地登记表、咪温光、波温光的身份证复印件交由原告持有的事实。 11.光盘1份、录音对话打印件1份，欲证明原告在起诉前多次向被告王建波追索借款，2020年5月，原告再次向被告王建波追索借款时，原告找到被告王建波后将双方的对话进行了录音，被告王建波认可向原告借款的事实。 12.离婚登记审查处理表、婚姻登记查询记录各1份（均系复印件），欲证明被告王建波与王淑君于2010年11月10日登记结婚，2016年12月7日登记离婚，被告王建波向原告借款是在婚姻关系存续期间所借，系夫妻共同债务的事实。 经质证，被告王建波对原告马杰提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，银行公章为红印，原告提交的不是原件，账户交易明细中2013年5月5日的转账记录未显示转出卡号，被告王建波的卡号与起诉状上的卡号不一致，转账金额为97000元，不能证明原告借给被告王建波100000元；2013年9月21日的转账记录未显示转出卡号，转入卡号不是被告王建波的卡号，转账金额195000元与借款金额不符；2013年12月24日是原告以现金方式取出，无转账记录；2013年12月16日的转账金额与借款金额相符，予以认可，但并不是转入被告账户，该借款于2015年7月重新出具了借条；2014年1月7日转账记录的转出与转入银行不符，不能证明转入了被告王建波账户，不是同一笔借款；证据2的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，该借款于2015年7月重新出具借条；证据3的真实性、合法性予以认可、关联性不予认可，该借款于2015年7月重新出具借条，原告重复计算借款；证据4的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，2015年7月11日原告未借钱给被告王建波，被告王建波没有收到200000元，这是原借款，原告要求被告王建波重新出具借条，每月利率25%过高，约定借款期为3个月，借款期内被告每月支付原告10000元利息，借期外未约定利息，属利息不明确；证据5的真实性、关联性予以认可，合法性不予认可，当天被告王建波未收到200000元，这是原借款重新出具的借条，未写明借款期限，仅口头约定期限为3个月，约定的利息过高；证据6的真实性、合法性、关联性均予以认可；证据7-10的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，出于合作关系，被告王建波将原件交给原告，双方未签订抵押合同，也未办理抵押登记，车辆、土地、房屋的权利人均不是被告王建波，要取得权利人同意才能抵押，该证据与本案借款无关；证据11的真实性、合法性不予认可，关联性予以认可，通话录音被剪辑，内容不完整；通话记录与通话录音不一致，有删减；原告起诉前为了准备证据单方进行录音取证，证据不合法；通话记录能够证实被告王建波只欠原告400000元，经协商原告同意放弃逾期利息；被告只认可借款400000元，其余对话不认可；证据12的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，被告王建波向原告借款，被告王淑君并不知情，原告也从未将借款情况告知过被告王淑君，二被告2015年2月向法院起诉离婚前就分居，借款发生在分居期间，200000元借条是在提起离婚诉讼之后才写的，与被告王淑君无关。 被告王淑君的质证意见与被告王建波的质证意见一致。借款合同与借条是配套的，约定的借期内利息不一致，应认定为约定不明确。借款为被告王建波个人借款，与被告王淑君无关，原告主张被告王淑君承担还款责任应证明借款用于家庭共同生活、生产、经营。 被告王建波为证明其答辩理由，向本院提交以下证据：1.申请证人王某（男，1994年9月22日出生，傣族，身份证登记住址云南省勐腊县，现住云南省景洪市，公民身份号码5328231994××××××××）出庭作证称，证人与被告王建波系朋友关系。2013年至2015年年底证人在帮被告王建波看守茶店时，见到原告每个月都到茶店向被告王建波要钱，2013年9月开始大部分钱都是证人去银行帮被告王建波取的，每次取款金额约为10000元，证人取款后交给被告王建波，再由被告王建波交给原告。证人不清楚钱的用途，也不是每次都看见被告王建波将钱交给原告，只有在证人在场的情况下才看到。欲证明2013年至2015年期间，证人为被告王建波看守茶店，在此期间原告每个月都找被告王建波要钱，证人每个月取款后交付原告的事实。 2.申请证人田某（男，1976年8月16日出生，汉族，住云南省勐腊县果蔬农场XX号X幢X室，公民身份号码5328231976××××××××）出庭作证称，证人与被告王建波系朋友关系。证人曾某被告王建波说欠原告400000元，利息还不上了。2015年年底时原告与被告王建波在辉煌广场的茶室里协商，当时证人也在场，被告王建波对借款本金认可，因其经济困难，原告同意停止支付利息，但双方没有签订协议。欲证明原、被告是民间借贷关系，2015年年底双方在被告王建波哥哥的茶室协商，被告王建波借款金额为400000元，因被告生意状况不佳，要求停止支付利息，得到了原告的认可的事实。 经质证，原告马杰对证人王某的证言不予认可。证人是被告王建波的朋友，之前也是被告王建波茶店的小工，基于双方的关系，该证人证言可能是虚假陈述。证人对所问问题的回答都是矛盾的，回答不具有严谨性。按照常理老板不可能将自己的银行卡和密码交给小工。证人对时间线索的陈述不清楚，无法证实具体交付金额，每个月交付10000元与事实不符。在原告与被告王建波的通话记录中提到，原告并不是每个月都追款，时间、地点都不一定，双方是以银行转账的方式交付款项，不是现金交付。2014年2月至今被告一直未支付利息。对证人田某的证言不予认可。证人与被告王建波是朋友关系，其证言需要其他证据佐证，不能单独采信。被告王建波只欠原告400000元是证人听说的，没有证据印证。证人陈述原告与被告王建波达成共识并不是事实，通过原告的证据可以证明原告借款给被告600000元，被告王建波说只借款400000元没有证据证实。 被告王淑君对证人王某、田某的证言均予以认可。两个证人的证言可以互相印证证实2015年底原、被告协商停止支付利息，之后被告王建波就未再支付利息的事实。 被告王淑君为证明其答辩理由，向本院提交以下证据：1.民事裁定书、民事起诉状各1份（均系复印件，加盖勐腊县人民法院档案室印章并注明此件与原件核对无异），欲证明二被告因感情不和，被告王淑君于2015年向法院起诉离婚的事实。 2.离婚协议书、离婚登记审查处理表各1份（均系复印件，加盖勐腊县民政局婚姻登记处核对无异章），欲证明二被告于2016年12月7日协议离婚的事实。 3.收入证明1份（系复印件，与原件核对无异），欲证明被告王淑君系公务员，有稳定的经济收入。 经质证，原告马杰对被告王淑君提交的证据1的真实性、合法性予以认可，关联性及证明观点不予认可，该证据能够证实借款发生在夫妻关系存续期间，在此期间二被告感情尚好，且共同生育一女；证据2的真实性、合法性予以认可，关联性及证明观点不予认可，借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告还在湖南，被告王建波需建盖房屋、生意周转向原告借款，用于家庭共同生活；证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，收入证明应由财务出具，有工资表，该收入证明无单位负责人签字，虽然被告王淑君有稳定的工作收入，但被告王建波无稳定收入，有无稳定收入并不能决定是否需要借款。 被告王建波对被告王淑君提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均予以认可，借款期间二被告感情不和，双方对债务已有明确约定，原告从未向被告王淑君主张过本案债务，被告王淑君对此不知情，原告也无法证实借款用于家庭共同生产生活支出。 本院依职权调取账户交易明细2份。经质证，原告马杰对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。被告王建波对该证据的真实性予以认可，关联性不予认可，不认可2013年时持有交易明细显示的两张邮政储蓄银行卡，尾号为21051的卡不是被告王建波的。原告与被告王建波在2013年至2014年期间的全部交易明细才能反映原告转给被告王建波的资金是多少，单凭2013年9月21日的记录无法反映借款情况。该交易明细与本案没有关联性，虽然被告王建波认可2013年向原告借款，但在偿还了部分本金和利息后，经双方在2015年7月20日、2015年10月11日结算，被告王建波重新出具2张200000元的借条，共欠原告400000元，此前的借据及转账记录已被新的借据取代。被告王淑君对该证据的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，二被告婚姻关系存续期间经济独立，被告王淑君不清楚原告与被告王建波之间的借贷关系，其资金往来与被告王淑君无关，为查明案件事实应调取2013年-2014年期间的全部交易明细。 以上证据，本院评判认为，原告马杰提交的证据1与本院依职权调取的账户交易明细能够相互印证证实原告马杰向被告王建波的中国邮政储蓄银行账户转账，分别于2013年5月5日转账97000元、2013年9月21日转账195000元、2013年12月16日转账146250元，并于2014年1月7日向被告王建波的账户存款92500元的事实，本院均予以采信；证据2能够证实原告马杰于2013年12月16日向被告王建波转账146250元，被告王建波于同日出具借款金额为150000元的借条的事实，本院予以采信；证据3能够证实2013年12月23日，被告王建波向原告马杰出具金额为50000元的欠条，原告马杰于次日取款49000元的事实，本院予以采信；证据4能够证实原告马杰与被告王建波签订借款合同及借条，约定被告王建波向原告马杰借款200000元，借期自2015年7月11日至2015年10月11日，月利率为2.5%的事实，本院予以采信；证据5能够证实2015年7月20日，原告马杰与被告王建波签订借款合同及借条，约定被告王建波向原告马杰借款200000元，月利率为2.5%的事实，本院予以采信；证据6能够证实被告王建波的身份信息，本院予以采信；证据7、8、9、10均为案外人的财产权属证明，对原告欲证明的被告王建波向原告借款用他人的财产进行抵押的事实，无其他证据佐证，该证据与本案无关联性，本院不予采信；证据11能够证实原告马杰向被告王建波催款的事实，本院予以采信；证据12与被告王淑君提交的3组证据能够证实被告王建波与王淑君于2016年12月7日登记离婚及被告王淑君有固定工作的事实，本院均予以采信；证人王某陈述2013年至2015年期间证人每月为王建波取款10000元交付给原告马杰，证人田某陈述被告王建波欠原告马杰400000元及经双方协商一致原告马杰同意停止被告王建波支付利息的证言，因无其他证据佐证，原告也不予认可，本院均不予采信。 本院经审理认定事实如下：2013年5月5日，王建波向马杰借款100000元，扣除第一个月利息3000元后，马杰向王建波的中国邮政储蓄银行账户62×××51转账97000元。借款后，马杰陈述王建波于次月开始每月支付3000元利息至2014年1月。2013年9月21日，王建波向马杰借款200000元，扣除第一个月利息5000元后，马杰向王建波的中国邮政储蓄银行账户62×××54转账195000元。借款后，马杰陈述王建波于次月开始每月支付5000元利息至2014年1月。2013年12月16日，王建波向马杰借款150000元，扣除第一个月利息3750元后，马杰向王建波的中国邮政储蓄银行账户62×××54转账146250元，同日王建波向马杰出具借款金额为150000元的借条，约定每月利息为3750元。借款后，马杰陈述王建波于次月开始每月支付利息3500元至2014年1月。2013年12月23日，王建波向马杰借款50000元，王建波向马杰出具借款金额为50000元的欠条，在扣除一个月利息1000元后，次日马杰向王建波现金交付49000元。借款后，马杰陈述王建波于次月开始每月支付利息1000元至2014年1月。2014年1月7日，王建波向马杰借款100000元，扣除3个月利息7500元后，马杰向王建波的账户62×××01存款92500元。 2015年7月11日，马杰与王建波签订1份借款合同及借条，载明王建波向马杰借款200000元，借款期限自2015年7月11日至2015年10月11日，月利率为2.5%。2015年7月20日，马杰与王建波签订1份借款合同及借条，载明王建波向马杰借款200000元，月利率为2.5%，约定借期为3个月。 另查明，王建波与王淑君原系夫妻关系，二人于2016年12月7日登记离婚。2020年4月，马杰向王建波索要借款并对双方的对话内容进行录音，王建波认可欠马杰借款400000元。 本院认为，本案因原、被告之间的借款行为产生纠纷，系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1.原告的起诉是否已过诉讼时效期间？2.被告王建波应向原告偿还多少借款本金及利息？3.被告王淑君是否应对借款本息承担偿还责任？关于原告的起诉是否已过诉讼时效期间的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十二条第二款“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。”的规定，对于落款日期为2013年12月16日的借条及落款日期为2013年12月23日的欠条，因原告与被告王建波对还款时间未进行约定，原告可以随时向被告王建波要求还款，不存在超过诉讼时效的问题。对于2份借款合同与借条上载明的借款400000元，本院认为，从原告提交的2020年4月其与被告王建波的谈话录音内容及被告王建波在庭审中明确表示尚欠原告借款400000元的事实，可以认定被告王建波同意履行偿还该400000元的义务，该400000元借款的诉讼时效期间应从2020年4月开始计算，故对二被告提出的本案借款已过诉讼时效期间的答辩意见，本院不予采纳。 关于被告王建波应向原告偿还多少借款本金及利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定及庭审查明事实，被告王建波向原告出具的4份借条、欠条、借款合同载明的借款金额共计600000元，原告预先扣除利息后分别于2013年5月5日向被告王建波的账户转账97000元、2013年9月21日转账195000元、2013年12月16日转账146250元、2013年12月24日现金交付49000元、2014年1月7日转账92500元，即原告实际共向被告王建波交付借款579750元。原告庭审中认可被告王建波已支付部分利息，对被告王建波已支付的利息超过按年利率36%计算的部分，本院予以抵扣本金。现对借款97000元被告王建波已按每月3000元支付自2013年5月5日至2014年1月期间的利息共计24000元（3000元/月×8个月），支付的该利息超过按年利率36%计算的部分为720元（24000元－97000元×36%÷12×8个月），本院予以抵扣本金，对于被告王建波支付的其他借款的利息，因未超过按年利率36%计算的利息，本院不予抵扣本金。综上，被告王建波至今尚欠原告借款本金579030元（579750元-720元）。故对原告主张被告王建波偿还借款600000元的诉讼请求，本院予以支持579030元。关于被告王建波提出的其只欠原告借款400000元的答辩意见，与庭审查明事实不符，且被告王建波也未提交证据予以证实，故对被告王建波的该答辩意见本院不予采纳。 根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”规定及庭审查明的事实，可确认双方约定的借款年利率超过24%，现原告主张按照年利率24%计算利息的诉请，因未超过双方约定及法律规定，本院予以支持。因原告认可被告王建波已支付利息至2014年1月，故对原告主张的2013年12月16日的借款146250元的利息，本院以146250元按照年利率24%计算自2014年2月1日至2020年4月20日的利息221325元。对原告主张的2013年12月23日的借款49000元的利息，本院以49000元按照年利率24%计算自2014年2月1日至2020年4月20日的利息74153元。对原告主张的2015年7月11日签订的借款合同及借条中的借款188780元（97000元+92500元-720元）自2014年1月24日至2020年4月20日期间利息的诉请，因原告与被告王建波约定的借款期限为2015年7月11日至2015年10月11日，对原告主张自2014年1月24日至2015年7月10日期间的利息，因原告与被告王建波的陈述不一致，且原告也未提交证据证明双方对这段期间利息约定的情况，故本院认为2014年1月24日至2015年7月10日期间的利息约定不明，对原告主张的这段期间的利息，本院不予支持。本院以188780元按照年利率24%计算自2015年7月11日至2020年4月20日的利息219614元。对原告主张的2015年7月20日签订的借款合同及借条中的借款195000元自2014年1月24日至2020年4月20日期间利息的诉请，因原告与被告王建波约定的借款期限为2015年7月20日起三个月，对原告主张自2014年1月24日至2015年7月19日期间的利息，因原告与被告王建波的陈述不一致，且原告也未提交证据证明双方对这段期间利息约定的情况，故本院认为2014年1月24日至2015年7月19日期间的利息约定不明，对原告主张的这段期间的利息，本院不予支持。本院以195000元按照年利率24%计算自2015年7月20日至2020年4月20日的利息225680元。综上，以上利息共计740772元（221325元+74153元+219614元+225680元），原告主张被告王建波支付利息696000元的诉请，因未超过法律规定，本院予以支持。对原告主张以600000元按照年利率24%计算自2020年4月21日至借款清偿之日止的利息的诉请，本院支持以579030元按照年利率24%计算自2020年4月21日至借款清偿之日止的利息。对被告王建波提出的2014年2月开始每月支付利息10000元至2015年11月及与原告协商一致免除后续利息的答辩意见，因原告不予认可，被告王建波也未提交证据证实，对该答辩意见本院不予采纳。 关于被告王淑君是否应对借款本息承担偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案借款均转入被告王建波的账户内，且由被告王建波单独出具借条，原告也未提交证据证实借款用于夫妻共同生活、生产经营，故对原告主张被告王淑君偿还借款本息的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告王建波于本判决生效之日起10日内偿还原告马杰借款579030元、利息696000元，共计1275030元，并支付以借款579030元按照年利率24%计算自2020年4月21日至借款清偿之日止的利息； 二、驳回原告马杰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16464元，因本案适用简易程序审理，减半收取8232元，由原告马杰负担133元，被告王建波负担8099元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年。 审判员  依旺贺 二〇二〇年七月二十九日 书记员  谢欣姌