安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初1983号 原告：常州市菜鸟物流有限公司，住所地江苏省常州西太湖科技产业园禾香路123号，统一社会信用代码913204123313110571。 法定代表人：王磊平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴志强，江苏德音律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华振宇，江苏德音律师事务所实习律师。 被告：中路财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市市北区山东路171号丁3-1、3-2，统一社会信用代码91370203MA3N4UM07P。 负责人：赵鑫，系该公司总经理。 被告：中路财产保险股份有限公司，住所地山东省青岛市崂山区海尔路65号16-18层，统一社会信用代码913702003214302397。 法定代表人：杨敏，系该公司董事长。 上述被告共同委托诉讼代理人：**，上海和华利盛律师事务所律师。 原告常州市菜鸟物流有限公司(以下简称：菜鸟公司)与被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司(以下简称：中路青岛分公司)、中路财产保险股份有限公司(以下简称：中路公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告菜鸟公司的委托诉讼代理人吴志强、两名被告共同委托诉讼代理人**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告菜鸟公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决两名被告共同承担保险责任,再向原告赔偿公路货物运输险保险金386941.11元;2、本案诉讼费由两名被告共同承担。 事实与理由:请求贵院参照江苏方正保险公估有限公司(以下简称：江苏方正公司)《评估报告》的评估结果,判决两名被告共同再向原告赔偿保险金386941.11元(江苏方正公司的评估定损总金额为872882.12元,扣除残值9672元,扣除10%的免赔额,扣除已赔偿金额389948元,累计还需赔偿386941.11元)。 原告和被告中路青岛分公司在2018年6月29日签订了一份《公路货物运输险保险单》,约定：保险期限自2018年6月30日起至2019年6月29日止,赔偿限额:每次事故100万元,最低保费5万元等内容。 2018年9月9日及之前,有十三家供货商委托原告运输货物。2018年9月9日，原告根据托运人的要求,与承运单位舞阳恒瑞盐化物流有限公司签订了运输合同,由驾驶员冯晓远负责运输原告委托的货物。 2018年9月10日18时10分许,冯晓远驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的重型半挂牵引车,沿宁洛高速行驶至宁洛高速三界道口时,操作不当,导致车辆侧翻,造成人员受伤及车辆和货物损坏的交通事故。冯晓远负事故全部责任。 交通事故发生后,原告及时向被告中路青岛分公司报了案,被告中路青岛分公司委派了有业务合作关系的上海恒量保险公估有限公司(以下简称：上海恒量公司)的工作人员到原告处,对受损失的货物进行了清点登记。根据托运人货主与原告的分别核对,本次汽车运输因交通事故所遭受的损失价值累计为1079871.74元,因为被告中路青岛分公司拒绝按照《公路货物运输险保险单》合同约定的条款向原告提供理赔,原告在2019年1月中旬向明光市人民法院提出了民事诉讼。 明光市人民法院在原来的庭审中,审理的时间比较仓促,单方采用了被告中路青岛分公司提供的评估报告,并按照被告中路青岛分公司提供的评估报告结果进行了判决,原告实际损失达1079871.74元的,而一审法院只判决被告中路青岛分公司赔偿389948元,赔偿金额只占实际损失金额的36.11%,原告在法庭上指出上海恒量公司评估所采用的方法及采样是不公正的,评估结果与实际发生的货物损失价值差距巨大,原告不认可评估结果。 原审法官偏面采用了被告中路青岛分公司提供的评估报告,而上海恒量公司与被告中路青岛分公司是长期业务合作单位,相对于原告而言,是存在着利害关系的,而原审法官不顾这些有碍于公正处理的实际,作出了(2019)皖1182民初564号民事判决。原审在判决书作了表述:“如有不足,待原告收集充分新证据后,可另行主张。” 原一审判决后,被告中路青岛分公司提出了上诉,但当看到原告向二审安徽省滁州市中级人民法院提交的江苏方正公司《评估报告》出具的评估结果后,被告中路青岛分公司在二审开庭前当场提出了撤诉。 被告中路青岛分公司是被告中路公司的分公司,分公司不具有独立法人人格,无法独立承担民事责任。总公司中路公司应当与中路青岛分公司的民事行为后果共同承担民事赔偿责任。 原告认为：原一审法院的判决是不公正的,被告中路青岛分公司提供的有利害关系的评估报告是不能作为判决依据的。为了维护原告的合法权益,特此起诉，请求依法公正判决。 被告中路青岛分公司、中路公司的委托诉讼代理人认为：被告认为所有损失已经赔偿完毕，不应当再进行赔偿，原告提供方正公司出具的评估报告，是具有利害冲突关系的，查勘时间较晚，查勘标的不确认是否是发生损失的货物，评估的依据和方法也不充分，所以该评估报告不应当得到认可。特别指出（2019）皖1182民初564号民事判决书第三页最下方显示常州市菜鸟供应链管理有限公司与十位货主达成赔偿协议，共计赔偿1013953.24元；第五页中间部分庭审中原告提供《关于公司公章更正说明》称误盖了常州市菜鸟供应链管理有限公司公章，足见协商过程的随意性和无严谨性，且原告提供票据大多为复印件，对原告主张损失金额1079871.74元不予采纳，以上两处共同说明原告并未对外实际赔偿，达成赔偿协议的赔付责任主体是案外人常州市菜鸟供应链管理有限公司。原告到目前为止也没有提供对外赔付的证明。综上，依法应当驳回原告诉讼请求。 经本院审理认定事实如下：2018年6月29日，原告菜鸟公司与被告中路青岛分公司签订《公路货物运输险保险单》，约定：保险期限自2018年6月30日至2019年6月29日，赔偿限额为每次事故100万元，最低保费5万元等内容。2018年9月9日，原告菜鸟公司与舞阳恒瑞盐化物流有限公司签订了运输合同，由驾驶员冯晓远负责运输原告菜鸟公司委托的货物。2018年9月10日18时10分许，冯晓远驾驶车牌号为豫Ｌ×××××的重型半挂牵引车，沿宁洛高速行驶至宁洛高速三界道口时，操作不当，导致车辆侧翻，造成人员受伤及车辆和货物损坏的交通事故，当事人冯晓远负事故全部责任。事故发生后，常州市菜鸟供应链管理有限公司与广德汇龙漆业有限公司等十位货主协商赔偿事宜，最终达成共计赔偿上述十家货主共计1013953.24元的赔偿协议。另外，常州市菜鸟供应链管理有限公司与江苏东道防爆科技有限公司就货主江苏欧辉照明灯具有限公司的损失达成赔偿协议，由常州市菜鸟供应链管理有限公司赔偿8570元。上述赔偿协议中，除广德汇龙漆业有限公司、常州顶立食品有限公司的协议外，其他均约定赔偿金额从其后的运费中扣除。事故发生后，被告中路青岛分公司委托上海恒量公司对本案事故造成的货物损失进行了评估，定损金额为444845.30元，残值金额为11569.6元，扣除10%免赔率，理算金额为389948元。 2019年1月18日，原告菜鸟公司向本院提起诉讼，经本院审理于2019年3月16日作出（2019）皖1182民初564号民事判决，判决：一、被告中路财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效后五日内向原告常州市菜鸟物流有限公司支付理赔款389948元；二、驳回原告常州市菜鸟物流有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决后，被告中路青岛分公司提起上诉，后撤回上诉。 在本次诉讼中，原告菜鸟公司提交了江苏方正公司的《评估报告》,该份报告评估定损总金额为872882.12元。经审查，该份评估报告鉴定依据的证据材料与（2019）皖1182民初564号案件的证据材料一致，并未提供实质上的新证据。 上述事实，有原告提供的公路货物运输保险单及条款、常州市菜鸟供应链管理有限公司与广德汇龙漆业有限公司等十一位货主协商赔偿协议、广德汇龙漆业有限公司等十一位货主的物流单、购销合同、采购订单、发货单、扣款证明、赔偿明细表等、事故现场勘查记录及清点记录、本院（2019）皖1182民初564号民事判决、安徽省滁州市中级人民法院（2019）皖11民终1449号民事裁定、上海恒量公司的《中期报告》、江苏方正公司的《评估报告》及本案庭审笔录等在卷佐证，足以认定。 本院认为：本案争议的焦点为上海恒量公司的《中期报告》与江苏方正公司的《评估报告》，哪份报告具有科学性、合理性和客观性，原告菜鸟公司主张的诉讼请求是否应予支持？ 针对上述焦点，经查，原告菜鸟公司当庭提交的江苏方正公司的《评估报告》鉴定所依据的证据材料除被告方现场查勘材料（现场鉴定记录、受损财产现场清点记录等）外，还有常州市菜鸟供应链管理有限公司与十一位货主达成赔偿协议、扣款证明、票据等证据材料，上述所列举的损失金额证据材料，均系与他人(原告菜鸟公司所称货主，但其中江苏东道防爆科技有限公司并非货主)协商所定，缺乏科学性、合理性，且与所谓货主协商赔偿事宜的主体系常州市菜鸟供应链管理有限公司，而非原告菜鸟公司本身。在（2019）皖1182民初564号案件庭审中，原告提供的常州市菜鸟供应链管理有限公司与常州市菜鸟物流有限公司共同出具的《关于公司公章更正说明》，述称原告菜鸟公司与货主达成赔偿协议后，误盖了常州市菜鸟供应链管理有限公司公章，此足见其协商过程的随意性，其协商结果亦无严谨性、客观性可言，且原告菜鸟公司所提交本院的票据大多为复印件，因此，上述证据材料不具有科学性、合理性和客观性，而江苏方正公司的《评估报告》鉴定所依据的证据材料包含上述所述证据材料，且该份评估报告在事故发生后一年多作出，评估查勘时间较晚，查勘标的具有不确定性，据此，该份评估报告所评估的定损金额不具有科学性、合理性和客观性，故对该份评估报告，本院不予采信。对被告方委托上海恒量公司作出的《中期报告》，因鉴定及时，且通过现场查勘、现场鉴定记录以及对受损财产现场清点记录，该份《中期报告》具有科学性、合理性和客观性，本院予以采信。对上述相关证据材料和事实，在本院（2019）皖1182民初564号案件判决书中已作出分析认定，原告菜鸟公司提供的现有证据不足以推翻本院（2019）皖1182民初564号民事判决所认定的事实。故原告菜鸟公司主张的诉讼请求证据不足，本院不予支持。对被告中路青岛分公司、中路公司的委托诉讼代理人提出依法应当驳回原告诉讼请求的代理意见，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告常州市菜鸟物流有限公司诉讼请求。 案件受理费7104元，减半收取计3552元，由原告常州市菜鸟物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  宋维国 二〇二〇年七月十七日 书记员  许杨杨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。