云南省漾濞彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2922民初10号原告：闻海云，男，1988年9月29日生，白族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县。被告：许珍荣，男，1958年11月17日生，汉族，农民，浙江省慈溪市人，住慈溪市。被告：杨建香，女，1975年2月12日生，白族，农民，云南省鹤庆县人，身份证记载住址鹤庆县，现住云南省丽江市古城区。被告：胡水长，男，1968年3月19日生，汉族，浙江省慈溪市人，住慈溪市。被告：朱兴莲，女，1981年9月10日生，汉族，贵州省盘县人，身份证记载住址贵州省盘县，现住云南省丽江市古城区。被告胡水长、朱兴莲共同委托诉讼代理人：冯剑锋，浙江高邦律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨兴玉，男，1973年4月5日生，彝族，农民，云南省漾濞彝族自治县人，住漾濞彝族自治县，系原漾濞县旭盛机制木炭厂投资人。原告闻海云与被告许珍荣、杨建香、胡水长、朱兴莲、杨兴玉买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，经向原告闻海云释明，其申请将原起诉的被告漾濞县旭盛机制木炭厂变更为投资人杨兴玉。被告许珍荣在提交答辩状期间，于2020年3月30日向本院提出管辖权异议申请，经本院审查后作出（2020）云2922民初10号之一民事裁定书，裁定驳回被告许珍荣的管辖权异议。被告许珍荣不服，提起上诉，2020年6月3日云南省大理白族自治州中级人民法院作出（2020）云29民辖终25号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院适用普通程序，依法组成合议庭，于2020年7月10日公开开庭对案件进行了审理。原告闻海云、被告杨建香、被告胡水长和朱兴莲的特别授权代理人冯剑锋、被告杨兴玉到庭参加诉讼，被告许珍荣经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告闻海云向本院提出诉讼请求：1.判令五被告（互负连带责任）共同向原告闻海云支付拖欠的核桃壳款52652元；2.判决各被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年10月20日，被告许珍荣向原告闻海云赊购核桃壳在下街村制作机制炭，2018年12月28日经双方结算，共欠原告闻海云核桃壳款52652元。原告闻海云多次向各被告催要，各被告以种种理由拒绝，原告闻海云为维护自身合法权益，于2019年3月19日向法院提起诉讼。在庭审前被告许珍荣辩称，其系与被告杨建香、胡水长、朱兴莲向漾濞炭厂租厂合作经营，其无权代表法人，推诿其债务，经法庭释明，原告闻海云撤诉。现原告闻海云重新以另案向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告许珍荣，经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。被告杨建香辩称，被告许珍荣、杨建香、胡水长、朱兴莲四人是一起合伙承包原漾濞县旭盛机制木炭厂，实际操作都是被告许珍荣，其他被告都听许珍荣的。当时被告杨建香因其他原因在看守所，未参与被告许珍荣的经营，被告杨建香不应对原告闻海云所诉货款承担连带责任。被告胡水长和朱兴莲的特别授权代理人冯剑锋辩称，根据原告闻海云的陈述，要求五被告承担连带责任的法律依据是被告胡水长和朱兴莲与其他被告存在合伙关系，但被告胡水长和朱兴莲否认和其他被告存在合伙关系，故请求法庭驳回原告闻海云对被告胡水长和朱兴莲的起诉。被告杨兴玉辩称，被告杨兴玉只是将自己原先投资的漾濞县旭盛机制木炭厂的厂地租给其他被告，被告杨兴玉未参与其他被告的经营，只是收取租金，故不应对原告闻海云的货款承担连带责任。原告闻海云为证明自己的诉讼主张向本院提交以下证据：1．身份证原件一份；以证明原告闻海云的身份信息及诉讼主体适格。2．结算清单原件一份2页；以证明2018年10月20日至12月24日期间原告闻海云供给被告许珍荣核桃壳，双方结算后尚欠原告闻海云货款52652元的事实。3.合伙协议（微信截图）三份；该组证据系被告杨建香通过微信发给原告闻海云，以证明被告许珍荣、杨建香、胡水长、朱兴莲四人存在合伙关系。4.微信聊天记录截图一份；系原告闻海云与被告许珍荣的聊天记录，时间是从2018年12月7日至2019年3月3日。以证明原告闻海云与被告许珍荣存在合作（买卖核桃壳）关系。被告许珍荣经本院传票传唤，无正当理由，未到庭进行举证、质证，亦未提交书面证据及质证意见。被告杨建香对原告闻海云所举证据质证认为，对证据1、2均无异议；对证据3中涉及被告杨建香与原告闻海云的聊天记录是真的；对证据4中涉及被告许珍荣与原告闻海云的聊天内容自己不清楚。被告胡水长和朱兴莲的特别授权代理人冯剑锋质证认为，对证据1无异议；对证据2即结算清单，被告胡水长和朱兴莲没有经手，对其真实性由法院审定。对证据3即原告闻海云与被告杨建香的聊天记录、合伙协议均系复印件，与被告杨建香提交的该组证据中的协议书也是复印件，被告杨建香也称原件在被告许珍荣手里，故对该证据形式上的真实性有异议；对证据4即微信聊天记录无法确认其关联性和真实性，昵称“许哥”并不能指向是被告许珍荣。被告杨兴玉质证认为，因与自己无关，不予质证。被告杨建香为证明自己的答辩主张，向本院提交以下证据：1.身份证原件一份；以证明被告杨建香的身份信息情况。2.约定协议书复印件一份；系被告许珍荣、杨建香、胡水长之间的协议，原件在被告许珍荣手里，该协议已明确，虽然被告杨建香系合伙人之一，但所欠原告闻海云款项与自己无关。3.合伙协议复印件3份；该组证据的原件在被告许珍荣手里。以证明被告杨建香未参与厂里的经营，而且原告闻海云拉来的货也没有自己的签字。4.刑事判决书复印件及执行通知书复印件各一份；以证明当时被告杨建香被抓，欠原告闻海云的款与自己无关。原告闻海云质证认为，对证据1，无异议；对证据2，因协议上没有载明年月日，不能确定何时签的；对证据3、4无异议。被告胡水长和朱兴莲的特别授权代理人冯剑锋质证认为，对证据1无异议；对证据2，因系复印件，且与本案无关；对证据3的真实性，不予认可；对证据4的真实性无异议，不认可其证明方向。被告杨兴玉对被告杨建香所举证据无异议，但该组证据与自己无关。被告胡水长和朱兴莲的特别授权代理人冯剑锋及被告杨兴玉均无证据向法庭提交。本院对原告闻海云提交的上述证据材料审查认为，证据1、2其形式来源合法，客观真实，与本案有关联，予以采信；证据3即合伙协议（微信截图），系被告杨建香用手机拍摄合伙协议复印件后通过微信发送给原告闻海云，所发送的合伙协议仍然属于复印件，虽然被告杨建香说原件在被告许珍荣手里，但没有证据证明，因其形式来源不合法，无法核实其真实性，故不予采信；证据4即微信聊天记录截图，经法庭向被告杨兴玉核实，其确认“许哥”就是被告许珍荣，再结合微信号为×××中的ｘｚｒ与许珍荣拼音首字母缩写相吻合，故确认昵称为“许哥”的微信用户为被告许珍荣，对该证据，本院予以采信。对被告杨建香提交的证据审查认为，证据1，予以采信；证据2、3，因系复印件，无法与原件核对，虽然被告杨建香说原件在被告许珍荣手里，但没有证据证明，对其真实性存疑，故亦不予采信；证据4，因与本案无关联性，故不予采信。上述采信的证据，将结合庭审中原被告陈述与答辩的情况综合审核后，一并作为认定案件事实的依据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闻海云与被告许珍荣在2018年10月20日至2018年12月24日期间发生买卖核桃壳关系，由原告闻海云供给被告许珍荣核桃壳，用于生产机制炭。经2018年12月28日被告许珍荣与原告闻海云结算：扣除原告闻海云拉走的成品机制炭价款及加上先前所欠款项，尚欠原告闻海云核桃壳货款52652元。被告许珍荣在结算清单上签署“旭盛碳厂、经办人：许珍荣”字样，尔后，在原告闻海云索要过程中，被告许珍荣于2019年2月4日通过微信转账支付了2000元。现在仍欠原告闻海云核桃壳货款50652元。经原告闻海云催要多次未果，原告闻海云遂向本院提起诉讼。另查明，原漾濞县旭盛机制木炭厂系于2016年12月14日注册成立的个人独资企业，投资人系被告杨兴玉。核准的经营范围为：机制炭、活性炭的生产及销售。原漾濞县旭盛机制木炭厂于2019年12月17日因决议解散而被漾濞彝族自治县市场监督管理局注销。本院认为，本案争议焦点：一、原告闻海云与被告许珍荣之间存在买卖关系，还是与“旭盛炭厂（原漾濞县旭盛机制木炭厂）”发生买卖关系的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”第二款规定“对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”根据上述规定，首先本案中虽然原被告双方没有签订书面的买卖核桃壳的合同，但是原告闻海云提交的在案证据即结算清单，可以证明双方存在买卖合同关系。其次因该结算清单系被告许珍荣向原告闻海云出具，虽然被告许珍荣在结算清单上写了“旭盛炭厂，经办人：许珍荣”，但没有加盖“旭盛炭厂”印章，且在庭审中被告杨兴玉也不认可被告许珍荣代表原漾濞县旭盛机制木炭厂从事经营活动，被告许珍荣与原告闻海云发生的买卖关系与被告杨兴玉投资的原漾濞县旭盛机制木炭厂无关。再者被告许珍荣经传票传唤，无正当理由，未到庭应诉及提供证据，视为其放弃举证、质证权利，其应当承担不利后果。为此，本院确认发生买卖核桃壳关系的双方是原告闻海云与被告许珍荣。经审查，该买卖合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告闻海云所主张的核桃壳货款，其作为出卖人已履行了向被告许珍荣供货义务，被告许珍荣现尚欠原告闻海云核桃壳货款50652元（扣除被告许珍荣于2019年2月4日通过微信转账支付的2000元）的事实亦客观存在，被告许珍荣作为买受人或债务人均应该承担支付货款或清偿债务的责任。因被告杨兴玉不是买卖合同的买受人，故其对案涉货款不承担支付责任。二、被告杨建香、胡水长、朱兴莲、杨兴玉是否应当对被告许珍荣现尚欠原告闻海云核桃壳货款承担连带责任的问题。就本案而言，承担连带责任的前提是本案被告许珍荣、杨建香、胡水长、朱兴莲之间是否存在合伙关系，所欠原告闻海云货款是否属于合伙之债的问题。原告闻海云诉请的主要理由是认为被告许珍荣、杨建香、胡水长、朱兴莲合伙与漾濞炭厂（原漾濞县旭盛机制木炭厂）租厂合作经营。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”就本案而言，原告闻海云主张及被告杨建香认可是合伙关系的证据主要是“合伙协议”的复印件，被告胡水长及朱兴莲对“合伙协议”的复印件的效力是不认可的，且在案又无其他证据予以佐证，虽然被告杨建香陈述“合伙协议”的原件在被告许珍荣手里，但也无证据证明。即被告杨建香、胡水长、朱兴莲对被告许珍荣、杨建香、胡水长、朱兴莲之间是否存在合伙关系，意见也是不一致的。综上，在案证据不足以证明被告许珍荣、杨建香、胡水长、朱兴莲之间存在个人合伙经营的事实，当然也无法证明被告许珍荣所欠货款属于合伙债务。故原告闻海云的该诉请因无事实和法律依据，本院不予支持。案涉货款只能由被告许珍荣负责清偿，如被告许珍荣有新证据证明该笔货款属于合伙之债，可以在合伙内部清算时依法进行处理。由于被告许珍荣未履行支付余欠货款义务，而引起纠纷，责任在被告许珍荣。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款，缺席判决如下：一、被告许珍荣自本判决生效之日起30日内支付欠原告闻海云核桃壳货款50652元；二、驳回原告闻海云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1116元，由原告闻海云负担42元，被告许珍荣负担1074元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  关志山审判员  常栋梁审判员  罗耀武二〇二〇年七月十七日法官助理忽梦妮书记员董旭丽