山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1063号 上诉人（原审被告）：侯勇锋 委托诉讼代理人：周春林，山东广道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李忠华 委托诉讼代理人：刘海东，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人侯勇锋因与被上诉人李忠华民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2020）鲁0591民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人侯勇锋及其委托诉讼代理人周春林、被上诉人李忠华的委托诉讼代理人刘海东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯勇锋的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由李忠华承担。事实与理由：一审判决认定事实及适用法律错误，侯勇锋与李忠华之间不存在真实的民间借贷关系。一、侯勇锋并未收到李忠华诉称的借款。二、李忠华就借款事实的陈述存在多处矛盾，不能自圆其说。李忠华就借款时间及借款的交付均存在前后不一致的陈述，明显违反常理，依法应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。综上，请求二审法院查明案件事实后依法改判支持侯勇锋的上诉请求或者将本案发回重审。 李忠华辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。2.侯勇锋的主张应提交相应证据进行证实，在无事实依据的情况下，应驳回侯勇锋的上诉请求。 李忠华向一审法院起诉请求：1.判令侯勇锋偿还借款24万元，并支付逾期偿还利息（按照银行同业拆借利率计算至开庭前）；2.诉讼费用由侯勇锋承担。诉讼过程中，李忠华明确第一项诉讼请求为：要求侯勇锋偿还借款本金24万元，支付自2019年1月1日至2020年3月30日的利息（按照银行同业拆借利率计算）。 一审法院认定事实：侯勇锋出具欠条一份载明，因当时玛格定制家居资金紧张，向李忠华借款24万元，2018年1月1日至2020年12月31日还清。 之后，2018年3月26日侯勇锋出具承诺一份载明，今承诺4月30日前把李雅婕信用卡还清，玛格价款还清。2018年12月31日前把李忠华24万元还清。 一审法院认为，双方争议焦点为：侯勇锋和李忠华之间是否存在真实的民间借贷关系。 关于争议焦点，李忠华认为，侯勇锋与李忠华之女李雅婕在夫妻关系存续期间（2012年至2013年之间），因购买房产、车辆及玛格品牌的家居店经营所需多次从李忠华处支取现金；侯勇锋与李雅婕于2018年2月26日签署离婚协议并约定“婚内所有负债归男方侯勇锋所有”；侯勇锋认为，玛格品牌的两个家居店分别于2011年（婚前）、2015年8月份（婚后）开业，车辆系2015年购买，也不存在买房问题；其所负债务均已在另案中由李雅婕主张，不存在李忠华所述债务。一审法院认为，李忠华提交的欠条，侯勇锋陈述系按李雅婕叙述、侯勇锋用电脑打印后签字捺印，根据侯勇锋该陈述可以认定侯勇锋对欠条载明的内容“因当时玛格定制家居资金紧张，向李忠华借款24万元整”这一事实是认可的，侯勇锋未提交证据证实该欠条的出具违背其真实意思表示，故一审法院认定“因当时玛格定制家居资金紧张，向李忠华借款24万元整”的事实存在，双方之间存在真实的民间借贷关系。关于承诺书，侯勇锋抗辩该承诺书是李雅婕在离婚后逼迫侯勇锋所写，并不是对李忠华的承诺，但侯勇锋提交的证据不足以证实其系受李雅婕胁迫所写，故对承诺书的法律效力予以确认。 一审法院认为，合法民间借贷受法律保护。根据李忠华陈述，涉案借款系发生在侯勇锋与李雅婕的夫妻关系存续期间，且该款系李忠华向其女儿李雅婕支付，即使认定涉案借款系夫妻共同债务，李忠华可以向侯勇锋与李雅婕主张权利，但在侯勇锋与李雅婕签订的离婚协议中约定“婚内所有负债归男方侯勇锋所有”，并且侯勇锋申请撤销离婚协议的请求被法院驳回，李忠华现未向李雅婕主张权利，只向侯勇锋主张权利，系其对自己权利的处分，故李忠华要求侯勇锋偿还借款本金24万元的诉讼请求，予以支持。 侯勇锋提交中国工商银行转款记录3页、中国工商银行账户明细1宗、齐商银行交易明细1页，拟证明侯勇锋共计向李忠华账户转款293360元，即使侯勇锋、李忠华之间存在借贷关系，也已超过了借贷数额。李忠华认为，该汇款系以李忠华房屋装修的名义向工商银行进行贷款，该款项由侯勇锋进行使用，系侯勇锋依约偿还该银行贷款的行为。李忠华提交中国工商银行股份有限公司东营新区支行出具的借款合同复印件及室内装修合同复印件各1份、银行流水8页，拟证明该款项系向银行还贷本金及利息。侯勇锋认为，其是将款项打入李忠华账户，并不是打入银行账户，对该款项用途，与本案无关。一审法院认为，侯勇锋提交的转款记录载明，除去侯勇锋分别于2013年9月30日向李忠华汇款5500元、2014年10月8日汇款6000元、2016年6月9日汇款5300元及200元、2016月7月6日汇款5500元、2017年7月9日汇款5500元、2017年8月9日汇款5500元、2017年12月9日汇款5500元、2018年1月8日汇款5400元外，其余汇款金额均为5430元；李忠华提交的借款合同复印件载明“借款人按照按月等额本息还款法偿还贷款本息”。根据李忠华提交的借款合同复印件及室内装修合同复印件，结合侯勇锋的还款时间、金额等还款规律及李忠华向银行还款的时间、金额等还款规律，李忠华的陈述具有高度可能性，款项293360元系侯勇锋向李忠华支付的上述银行贷款，而非偿还的本案借款，故侯勇锋抗辩其向李忠华转款293360元，即使认定系借款，其给李忠华的汇款已经超过了借款数额，对该抗辩，不予支持。 李忠华与侯勇锋未约定支付利息，但约定了还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。欠条中载明还款时间为“2018年1月1日至2020年12月31日还清”，承诺书中载明还款时间为“2018年12月31日前还清”，但承诺书形成时间在后，欠条形成之间在前，应按承诺书的还款时间计算利息。李忠华要求侯勇锋支付自2019年1月1日至2020年3月30日的利息（按照银行同业拆借利率计算），不违反法律规定，予以支持，但以按年利率6%计算的利息为限。对双方提交的证据，未分析认定的，不再予以分析认定。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：侯勇锋于判决之日起十日内偿还李忠华借款本金24万元，支付自2019年1月1日至2020年3月30日的利息（以24万元为基数，按照银行同业拆借利率计算，但以按年利率6%计算的利息为限）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由侯勇锋负担，于判决生效之日起十日内向一审法院交纳。 二审中，侯勇锋提交其东营农村商业银行汾河路支行2018年银行交易明细一张，证明：2018年3月27日东营农村商业银行汾河路支行给侯勇锋发放251万元贷款的事实，可以证实2018年3月26日，侯勇锋出具的承诺书是不真实的，也印证的一审庭审中侯勇锋陈述的事实。 李忠华质证称，对证据真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议。该份证据不属于新证据，且仅能证实个人的信贷行为，并不能证实侯勇锋出具承诺书时受到了胁迫，更不能证实该承诺书不是本人的真实意思表示。侯勇锋贷款的事实可以间接证实其因经营所需具有资金需要，其向李忠华借款是真实的。 本院认为，侯勇锋提交的证据与本案不存在关联性，本院对其证明目的不予采信。 李忠华未提交新的证据。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本案争议的焦点问题：就涉案欠条，双方当事人是否存在合法的民间借贷法律关系，侯勇锋应否承担相应的偿还责任。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当依约履行相应义务。本案中，李忠华主张的借款发生在侯勇锋与李忠华之女婚姻关系存续期间，李忠华对借款的发生经过进行了合理说明，侯勇锋先后以出具欠条及书面承诺的方式对该借款进行了确认，足以认定李忠华与侯勇锋之间存在合法的民间借贷法律关系，侯勇锋应当依据欠条及承诺履行相应的还款义务。侯勇锋称李忠华未实际支付借款仅系口头抗辩，不能推翻本案书面证据的效力，本院对其该项抗辩不予采信。涉案借款履行期限已经届满，一审判令侯勇锋依法承担相应还款责任并无不当。 综上所述，侯勇锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由侯勇锋负担。 本判决为终审判决。 审判长  翟玉芬 审判员  王 芳 审判员  李 静 二〇二〇年七月二十八日 法官助理张志倩 书记员周欣欣