广东省珠海市香洲区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0402民初7153号原告：黎瑞堂，男，1962年3月5日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：王爱红，广东文证律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁琼，广东文证律师事务所实习律师。被告：林洁文，女，1968年6月1日出生，汉族，住珠海市香洲区。被告：卓海联，男，1964年12月5日出生，汉族，住珠海市香洲区。两被告共同委托诉讼代理人：张宏，北京德恒（珠海）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吴帅辰，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。第三人：蔡炳良，男，1972年7月1日出生，住广东省中山市。原告黎瑞堂与被告林洁文、卓海联民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法追加第三人蔡炳良参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎瑞堂及其委托诉讼代理人王爱红、被告林洁文、卓海联共同委托诉讼代理人张宏到庭参加诉讼，第三人卓海联经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告黎瑞堂向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令两被告返还2011年2月10日收到的涉案人民币130万元给原告，第三人承担连带返还责任；2.请求贵院依法判令两被告支付原告借款利息损失人民币64.35万元（以应返还的涉案本金人民币130万元为基数，按6%年利率，自2011年2月10日暂计至2019年5月9日，并计至实际返还全部款项之日止），第三人承担连带责任；上述一至二项请求共计人民币194.35万元；3.请求贵院依法判令两被告及第三人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，2011年2月2日第三人向原告借款人民币1000万元并签订《借款协议》，卓海联作为担保人在协议上签字。2011年2月10日原告通过银行转账将130万元支付至卓海联指定的林洁文银行账户内（收款账号：95×××43、户名：林洁文）。2013年6月16日第三人签署《借款证明》：“剩下余款转给卓海联指定账户（转账日期2011年2月10日）。”因第三人逾期为归还借款，原告于2017年9月21日起诉第三人民间借贷纠纷，经过审理，珠海市中级人民法院于2019年9月14日作出（2018）粤04民终1508号民事判决书，本院认为部分：“关于涉案《借款证明》列明的：借款资金流向明细”中记载的“剩下余款转给卓海联指定账户”，黎瑞堂主张具体包括2011年2月10日黎瑞堂转给黎瑞光的104万元，还有同一天黎瑞堂转给卓海联妻子林洁文的130挖于案。经审查，黎瑞堂主张的上述两笔转账对象分别为案外人黎瑞光和林洁文，本案一、二审期间，黎瑞堂未能举证证明卓海联还有指示该两案外人收款，亦未申请卓海联作为证人出庭作证或到庭接受调查队此予以确认，应当承担举证不能的不利法律后果，对该两笔转账给案外人234万元款项，不能认定已实际向蔡炳良交付。如存在争议，黎瑞堂可就该两笔转账款项向实际收款人另寻法律途径解决。原告根据（2018）粤04民终1508号民事判决书内容，于2019年4月10日委托律师向卓海联发出《律师函》要求其明确：“案涉原告于2011年2月10日支付给林洁文的130万元、是否属于第三人向原告借款1000万元中的部分，即：2013年6月16日《借款证明》中所述“剩下余款转给卓海联指定账户（转账日期2011年2月10日），卓海联于2019年4月11日签收《律师函》，但至今未予回复。另，原告与卓海联系朋友关系，但虽然两被告系夫妻关系，而原告并不认识林洁文，更与林洁文无其他经济往来。综上所述，原告认为根据（2018）粤04民终1508号民事判决书的认定，林洁文于2011年2月10日实际收到原告支付的案涉130万元，应当承担归还130万元及利息的义务，两被告系夫妻关系，并且原告支付时是根据卓海联的指定支付，故卓海联负有共同归还的义务，但两被告至今未归还。为维护原告的合法权益所特俗至贵院，请贵院判如所请。两被告辩称，一、答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷关系，请法院应予以驳回。1.答辩人从没向被答辩人借款，答辩人与被答辩人之间不存在民间借贷合同关系。被答辩人的证据无法证明双方形成有效的借款关系，相反，被答辩人在（2017）粤0402民初8693号案及（2018）粤04民终1508号案中一直主张是与第三人蔡炳良的民间借贷合同关系。2.在（2017）粤0402民初8693号案的开庭笔录（香洲区人民法院）中第4页、第6页、第7页、第9页多次提及，第三人蔡炳良向被答辩人借钱是为了赌博，而且借到的只是澳门赌庭的筹码，被答辩人黎瑞堂要求答辩人卓海联提供担保。第三人蔡炳良在庭审笔录中多次明确，从未委托或者指示被答辩人向其他人支付或者转账第三人的借款。同时，在（2018）粤04民终1508号案开庭笔录（珠海市中级人民法院）第20页，被答辩人明确了借款人是第三人蔡炳良，本案所涉的金额是包括在他们之间的借款合同中，由此可见，答辩人卓海联与被答辩人黎瑞堂不存在借贷关系。由此可见，答辩人与被答辩人之间既无民间借贷的理由、原因、动机和合意，也无签订借款合同的行为，双方之间不存在民间借贷合同关系。二、退一万步讲，即时双方之间存在民间借贷关系，被答辩人黎瑞堂于2011年2月10日转账130万元人民币给被答辩人林洁文，被答辩人黎瑞堂也应该在法定的时间内即2014年2月9日前主张自己的权利。从2011年2月10日到现在2019年7月，已经8年多过去了，超过了民法总则规定的三年的诉讼时效，依法应予以驳回。综上，答辩人认为，答辩人与被答辩人之间不存在任何形式的民间借贷关系，被答辩人也不能证明借款关系的存在，即时存在也超过了诉讼时效，故被答辩人的诉讼请求应当予以驳回。原告黎瑞堂为证明其诉讼主张提交如下证据：1.银行转账单（2011年2月10日）；2.借款协议（2011年2月2日）；3.借款证明（2013年6月16日）；4.（2018）粤04民终1508号判决书、生效证明；5.律师函，快递单。两被告质证称，证据1-4真实性无异议，对合法性关联性不认可；对证据5三性不予认可。两被告共同向本院提交如下证据：1.（2017）粤0402民初8693号案件开庭笔录；2.（2018）粤04民终1508号案件开庭笔录；3.（2016）粤0402民初5960号民事判决书。原告质证称，对证据1-3真实性、合法性认可，对关联性不认可。第三人未向本院提交答辩意见也没有提交证据。根据原、被告提供的证据及其在庭审中的陈述，本院查明以下事实：两被告自认是夫妻关系，被告卓海联与原告是朋友关系。2011年2月10日，原告通过银行转账方式向被告林洁文转账100万元，被告林洁文承认收到上述款项。关于原告向被告林洁文付款的原因原告庭审称，2008年春节前后，蔡炳良找卓海联借款100万元，但钱一直未还，后来到了2012年春节前后，我要借给蔡炳良1000万元，卓海联知道后，就主动要求做担保人，条件是让蔡炳良借到我的1000万元时连本带息一起还清欠卓海联的借款，其中的130万元转到林洁文账户，104万元转到我弟弟黎瑞光的账户，234万都是蔡炳良欠卓海联的钱，是卓海联要我转给林洁文的130万，转给黎瑞光的104万。在我方证据3借款证明上剩下余款转给卓海联指定账户（转账日期是2011年2月10日）。关于被告林洁文收款的理由两被告庭审称，根据原告的陈述，两被告说过130万是蔡炳良还给卓海联的，但是卓海联没有向原告借过钱，原告在向第三人借款时，债务人是第三人，第三人分别向被告还钱以及案外人黎瑞光还钱，是第三人的还钱行为，被告收钱的事实也是第三人向被告还钱的事实，而不是向原告借款。被告林洁文是代被告卓海联收取原告转账的100万元。原告提交的借款证明载明“3.从珠海市工商银行转账给蔡炳良先生人民币贰拾伍万元整，现金叁拾伍万元，剩下余款转给卓海联指定账户。（转账日期2011年2月10日）”。以上事实，有以上证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”依据前述规定，本案中原告提交了向被告林洁文交付100万元的金融机构的转账凭证，被告林洁文承认收到上述款项，但两被告庭审中主张转账原因系第三人蔡炳良向被告卓海联的还款。原告在庭审中也称因为第三人蔡炳良欠被告卓海联借款没有偿还，案涉100万元是第三人蔡炳良向被告卓海联的还款，被告林洁文是代被告卓海联收款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告没有完成其证明责任，应承担不利后果，本院认定本案原、被告之间并未成立民间借贷法律关系，对于原告的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告黎瑞堂的全部诉讼请求。案件受理费22292元，由原告黎瑞堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  柏文璋人民陪审员  王新华人民陪审员  王珊珊二〇二〇年七月十四日书 记 员  何惠敏李明玥