贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初4516号 原告：周会，女，1977年11月13日出生，汉族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：**（系周会表弟），男，1986年8月1日出生，汉族，住贵州省武川仡佬族苗族自治县。 被告：李志勇，男，1975年11月16日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：周前英，女，1986年3月18日出生，苗族，住遵义市红花岗区。 原告周会与被告李志勇、周前英分家析产纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周会及其委托诉讼代理人**，被告李志勇、被告周前英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周会向本院提出诉讼请求：1、被告协助原告，将位于新蒲新区“东城国际博览中心”第裙楼（1-4,6、7号楼）第四层的4-120号门面（商铺）办理不动产权登记,登记过户给原告;2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告和被告存在共同购买门面的合意原告和被告周前英系姊妹关系,被告李志勇系原告的妹夫。因为二被告系原告直系亲属,为生活上编于照应,从2015年至今,原告一直在被告居住地新蒲新区的建筑工地务工,通过省吃俭用,近些年有了一些积蓄。2016年左右,被告李志勇需要在新蒲新区新中村五星组建房,因差钱前后向原告借了60000多元钱，2018年7月份左右二被告归还了原告60000多元的借款。2018年7月左右,二被告准备在新蒲新区购买门面，但其一家人无能力独自购买,同时两人知道原告处有其偿还的60000多元现金,遂找原告协商一起出资到新蒲新区购买门面,原告、被告各承担一半的门面购买费用，各占门面百分之五十的所有权,原告同意与二被告合伙买门面（原告和被告周前英的父母亲能证明该事实）。二、原告按约定实际支付了购房费用2018年7月,原告和二被告看中了位于新蒲新区“东城国际博览中心”第裙楼（1-4,6、7号楼）第四层的门面，双方到“东城国际博览中心”售房部现场了解,该门面建筑面积为23.72平方米，单价为每平方米15692.89元,总价款为211854元，原告和二被告决定按之前的合意购买该门面。2018年7月30日,被告李志勇用其银行卡在贵州九月和置业有限公司“东城国际博览中心”售房部刷卡交付40000元定金。2018年8月1日,原告在该售房部交了60182元现金（该笔费用系被告还给原告的建房借款），被告李志勇用其银行卡刷卡支付了13000元。2018年10月27日,原告用原告父亲周某的尾号为4326的银行卡在该售房部刷卡支付了40000元,被告李志勇用其银行卡刷卡支付了60000元。综上，原告向公司交付门面购买费用为100182元,二被告向公司交付门面购买费用为113000元（原告和被告周前英的父母亲、贵州九月和置业有限公司售房部负责该门面销售的工作人员能证明原告支付购房款的事实）。2019年,被告李志勇认为其交付的门面价款超过了总房款一半的份额,要求原告至一半,并告知原告应当补其20000元的差额。由于原告不识文化,不知道自己到底该补多少,后分两次共支付给二被告20000元（被告李志勇收10000元,被告周前英收10000元）。实质上,经原告后来找人计算,原告只应当补给二被告6409元,二被告应当返还原告13591元。三、将门面分割买卖的事实能证明原告和被告各自享有一间门面使用权的真实合意2018年10月27日,原告和二被告到贵州九月和置业有限公司签订商品房买卖合同,原告和二被告当时咨询该公司售房部的工作人员,双方共同购买的门面是否可以办成两个房产证,以便于原告和被告各自都办理一个房产证,公司售房部的工作人员表示可以。2018年10月27日贵州九月和置业有限公司拟了两份《商品房买卖合同》,将“东城国际博览中心”第裙楼（1-4,6、7号楼）第四层建筑面积为23.72平方米的门面分为两个门面4-120和4-121,面积均为11.86平方米（23.72平方米的一半）,一份合同的标的为门面4-120、另一份合同的标的为门面4-121,门面单价均为15692.89元,门面价款均为105927元。在签订《商品房买卖合同》时,因原告与原丈夫正在闹离婚（现已离婚）,为避免发生析产纠纷,原告和二被告当场协商同意,两份合同均由二被告签字,到时候，二被告再协助原告将其中一间门面登记过户给原告（贵州九月和置业有限公司售房部的负责该门面销售的工作人员能证明原告和被告共同购买门面的事实）。四、被告为了私欲不惜背叛亲情严重违反诚实信用原则根据上述《商品房买卖合同》第八章第三条第（一）项之约定,贵州九月和置业有限公司应当在2019年1月31日之前办理门面4-120、4-121的不动产登记转移手续,同时经原告到该公司核实,两个门面现已可以办理不动产转移登记手续。2020年1月份左右,原告多次要求二被告去办理房产登记时,均遭到被告的拒绝，被告认为两份合同均由其签订,被告才是门面4-120、4-121的所有权人，拒不配合原告将其中一间门面登记过户给原告。五、被告有义务协助原告办理门面的过户登记手续原告认为，原告和被告之间协议购买门面的约定清楚,即每人出资百分之五十的购房款,每人享有一个门面的所有权,因原告按约定实际支付了购房款,原告应当享有一间门面的所有权,被告应当本着诚实信用原则，协助原告办理不动产过户登记手续。 被告李志勇辩称，涉案门面是我买的，我用我得的土地款来买的，银行流水都有，买门面原告没有出钱，她没有出钱我肯定不同意给她。 被告周前英辩称，我和原告是亲姐妹关系，买门面的时候她在和她丈夫离婚，两个门面一共是21万左右，付给售房部时我姐拿了现金6万元左右，李志勇刷卡付了一部分，当时门面是写的李志勇的名字，是李志勇先说买门面，但是李志勇没有钱，他知道我姐有钱，所以跟我姐商量一起买，一人出一半的钱，买房的时候写成李志勇的名字，办房产证时一人一个门面。 经本院审理认定事实如下：2018年7月30日，李志勇与贵州九月和置业有限公司签订了《东博中心商铺认购书》两份，认购了东博中心4-120号、4-121号等两个商铺，每个商铺的成交总价都是105927元。同日，李志勇将东博中心4-120、4-121门面定金各20000元（合计40000元）刷卡转账至贵州九月和置业有限公司账户中。2018年8月1日，李志勇转账了38146元至贵州省嘉诚房产置业有限公司账户，贵州晨风房产代理有限公司向李志勇出具了收款收据。同日，贵州九月和置业有限公司向李志勇出具了收款收据，该收款收据显示：今收到李志勇、周前英交来东博中心4-120、4-121门面两套房款71854元、维修基金1328元，合计73182元（刷卡13000元＋现金60182元）。2018年10月27日，被告李志勇、周前英与贵州九月和置业有限公司签订了就上述涉案的两个商铺签订了《商品房买卖合同》，显示每个商铺价款为105927.00元；合同签订当日，李志勇向九月和置业有限公司转账了两笔，合计金额39000元，周某向九月和置业有限公司转账了一笔，金额为40000元。 另查明：周会与周前英系姐妹关系；周会与案外人宋治立系于××××年××月××日登记结婚；原告周会于2019年8月14日将案外人宋治立起诉至贵州省正安县人民法院，要求与其离婚，后双方于2019年9月19日在该院主持下调解离婚；李志勇与周前英系再婚家庭，生育有两个孩子，之前夫妻关系还好，就是为了房子（本案案涉商铺）的事情开始不好，被告周前英系2020年2月份在外面租房子住。 庭审中，证人吴某的证言显示：其于2018年5月开始系贵州九月和置业有限公司销售人员，原被告系在其公司买房；被告夫妻有意买一间商铺，在看房过程中觉得一间有点小，所以准备买两间，和被告周前英的姐姐一起买，被告周前英的姐姐付了6万多元的现金。证人周某的证言显示：其于2018年10月27日转账至贵州九月和置业有限公司的40000元系原告周会的钱，并称其支付的这个钱是周会与其二女儿周前英合伙买门面的钱。 诉讼中，本院以本案原告周会系其存在的所谓协议有效前提下主张诉请事项，而本院认为该协议存在无效可能，并据此而向原告周会进行了告知，原告当即表示，其当即将诉讼请求变更为：要求被告李志勇、周前英返还100.182元。 经本院司法认知：2018年5月3日，原告周会将案外人宋治立起诉至贵州省正安县人民法院要求离婚。 以上事实，有当事人陈述，《东博中心商铺认购书》、收款收据、《商品房买卖合同》，证人吴某、周某的证言等证据经庭审质证，并经本院司法认知（2019）黔0324民初1416号民事卷宗材料，足以认定。 本院认为，本案原被告之间虽然属于亲属关系，但并非是生活于同一个家庭之中，故本案立案案由确定不准确，经过开庭审理，原告周会系要求两被告履行所谓共同买门面的合同，故本案案由应系合同纠纷，而非分家析产纠纷，本院在此予以指出。虽然原告周会系以其和两被告是合伙买商铺而主张商铺过户的诉请，但实质上指的是其借用两被告的名义去买商铺而诉请过户。因此，本院认为，本案存在如下两个焦点问题：1、原、被告之间是否存在借名买商铺的合同关系；2、原告的诉求应否得到支持。 一、原、被告之间存在借名买商铺的合同关系。 虽然被告李志勇对证人吴某证实原告周会向售楼部交现金6万多元不予认可，但证人吴某的上述证言与被告李志勇举示的2018年8月1日收款收据（金额73182元）的备注内容（刷卡13000元、现金60182元）具有一致性；虽然被告李志勇当日转账两笔金额合计51146元（38146元＋13000元），但其中的38146元已由同日的另一张收款收据所印证，因此，吴某的上述证言内容可资采信，并结合被告李志勇对证人吴某的其余证言部分无异议等可推知，证人吴某中的证言均属实，本院予以采信，即原告周会现金支付了100182元。虽然被告李志勇对证人周某的证言中转账4万元不认可，但周某确实于两份《商品房买卖合同》签订当日转账支付给了贵州九月和置业有限公司的40000元，有周某个人账户明细查询佐证。虽然被告李志勇认为周某有所谓偏袒原告周会，但结合证人吴某的证言可知，周某证言中的“该款系原告周会与两被告合伙买门面的钱”并非虚假。因此，本院对两位证人证言均予以采信。由两位证人证言可知，原告周会共计向贵州九月和置业有限公司支付了100182元。虽然原告周会支付的金额与商铺价款105927元有差距，但此种差距并不影响原告周会借被告李志勇、周前英的名义买商铺的事实。综上所述，本院认定原告周会与被告李志勇、周前英就位于新蒲新区“东城国际博览中心”第裙楼（1-4,6、7号楼）第四层的一间商铺存在借名买房合同关系。结合被告李志勇举示的个人账户明细账查询、收款收据4张等可知，被告李志勇共计支付的款项为151146元，并非是两个商铺的总价款，故其抗辩涉案商铺款全部是由其支付房款的意见，本院不予采信。 二、原告的诉求应否得到支持。 虽然原、被告之间存在借名买房的合同关系，但经查,原告周会借名买房的目的是为了规避夫妻共同财产的分割问题，且由原告周会举示的民事调解书可知，其确实规避了上述财产的分割，侵害了案外人宋治立的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本院依法确认原、被告之间存在借名买房的合同无效。针对合同性质的上述情况，原告周会有权将其变更诉讼请求为要求两被告返还100,182元。针对原告周会支付100,182元的问题（包含有是否返还的问题），结合被告李志勇否认、被告周前英认可等情形而言，已进行了充分的举证和辩论，故本院不予以重新指定举证期限。由于原被告之间的借名买房合同无效，当然不能发生合同有效的法律后果，即上述两个门面应认定为系两被告所购买。原告周会确实因履行上述无效合同而支付了100,182元，故两被告应将上述款项予以返还。因此，本院对原告周会要求被告李志勇、周前英返还100,182元的诉求予以支持。 综上,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定,判决如下: 被告李志勇、周前英于本判决生效之日起十五日内返还原告周会100,182元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取1,280元，由原告周会负担640元，被告李志勇、周前英共同负担640元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 员  游 红 二〇二〇年七月二十日 法官助理  张兴成 书 记 员  田 静