广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初15724号原告：范一峰，男，1980年7月11日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：赵鹏，广东港联律师事务所律师。被告：蔡双德，女，1970年9月10日出生，汉族，住址广东省深圳市罗湖区。被告：宋剑飞，男，1972年2月19日出生，汉族，住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：徐长兴，广东华埠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵宝琦，广东华埠律师事务所律师。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年5月15日公开开庭与（2020）粤0304民初16266号案件合并进行了审理。原告委托诉讼代理人赵鹏、被告宋剑飞及其委托诉讼代理人徐长兴、赵宝琦、被告蔡双德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金190万元；2.判令被告蔡双德支付利息437000元（以190万元为基数，月利率2%标准，自2018年12月27日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年12月12日为43700元）；3.判令被告蔡双德支付逾期罚息218500元（以190万元为基数，月利率1%标准，自2018年12月27日起计至实际清偿之日止，暂计至2019年12月27日为218500元）；4.请求确认原告对被告蔡双德的抵押权合法有效，处置抵押财产所得优先偿还原告上述债权；5.判令被告蔡双德承担律师费9万元（当庭增加诉讼请求至11万元）、诉讼费；6.判令被告宋剑飞就上述债务向原告承担连带清偿责任。事实与理由：被告蔡双德向原告借款，双方于2018年11月2日签订了编号为SZ-20181102的《借款合同》：被告同意将其名下位于深圳市××××Ａ6的房子抵押予原告，并在当日签订了编号为SZ-20181112的《抵押合同》，被告宋剑飞就上述债权提供连带责任担保并在《保证合同》上签字。《借款合同》约定借款金额2341400元，借款时间自2018年11月2日至2018年12月1日，月息2.1%，逾期一日按照未清偿金额的千分之一支付逾期罚息，为实现债权发生的费用由被告蔡双德承担。合同签订后原告于2018年11月2日向被告指定账户汇入2341400元，后与被告蔡双德确认其中41400元其已委托第三方代还，借款金额为230万元。2018年11月13日被告蔡双德办理了房产抵押登记，原告取得不动产登记证明，且为唯一抵押权人。借款到期后，被告蔡双德未能清偿。原告为了实现债权，起诉并向财产所在地法院申请了诉前财产保全，2018年12月27日被告宋剑飞代被告蔡双德偿还了50万元，其中40万元折抵本金，10万元系2018年11月2日至2019年12月1日的应付利息48300元、2019年12月2日至2019年12月27日的应付利息40250元以及相关案件的保全费、担保费、律师费等，各项费用合计后减免为10万元整。各方当天签订了《和解协议》，原告收到款后向龙岗区人民法院申请了解封。但此后二被告再次违反承诺，未向原告支付任何款项。原告只得再次起诉，自愿放弃合同中约定超出2%的利息，以及年化利息24%加上罚息超过36%以外的部分，请求法院依法支持原告诉请。被告蔡双德辩称，对本案没有意见，当时向范一峰借款230万元是为了偿还给案外人张戈（音），钱是确实收到了，不清楚具体担保商议过程的事项。被告宋剑飞辩称，宋剑飞是曾经向张戈（音）为蔡双德的借款提供过担保，但没有为原告所起诉的借款债权提供担保，签《保证合同》的时候合同首部债权人一栏没有写名字，因此宋剑飞是被原告套路的，原告趁着被告宋剑飞正在卖房的时候向龙岗区人民法院申请财产保全，逼迫被告宋剑飞代借款人还款50万元，《保证合同》因此是无效的，本案涉嫌套路贷。经审理查明，2018年11月2日，原告范一峰与被告蔡双德签订编号为SZ-20181102《借款合同》，载明被告蔡双德（乙方、借款人）向原告范一峰（甲方、出借人）借款2341400元，甲方将通过本人或者委托第三方将借款金额一次性或分期划入乙方指定的尾号为4053招商银行账户，用于资金周转。乙方将其合法拥有的位于深圳市××××Ａ6（房产证号20××65）。借款期限自2018年11月2日至2018年12月1日，壹个月，借款利率按2.1%/月计算，经协商一致，乙方还款方式为先息后本，每月2日支付应付利息49170元，借款期限届满前将本金一次性归还给出借人指定宁波银行尾号5026账户。如乙方未能按合同约定的期限归还本金或利息，每逾期一天，应当按照未清偿金额的1‰向甲方支付逾期罚息以及甲方为实现债权而发生的仲裁费、担保费、保全费、律师费等。同日双方又签署编号为SZ-20181112《抵押合同》，载明原告范一峰（甲方、抵押权人）、被告蔡双德（乙方、抵押人），乙方所担保的主债权为甲乙双方2018年11月2日签署的编号为SZ-20181102《借款合同》，主债权的金额和期限依主合同之约定，抵押担保范围包括甲方为实现债权而发生的仲裁费、担保费、保全费、律师费等。合同落款均有甲乙双方签字捺印。两份合同均约定所涉纠纷由合同签订地人民法院管辖，合同尾部均注明合同签署地为深圳市福田区。合同签订当日，原告通过其宁波银行深圳分行账户分9笔向被告蔡双德指定的招商银行尾号4053账户转账共计2341400元。原告自认被告蔡双德委托第三方偿还了其中的41400元，实际借款金额减少为2300000元整。2018年11月13日，原告与被告蔡双德在深圳市不动产登记中心××了××深圳市××泥岗路东××房（房产证号20××65）的抵押登记，抵押权人为原告。被告宋剑飞签署第一份《保证合同》，承诺就借款人蔡双德编号为SZ-20181102《借款合同》项下债务提供连带责任担保。被告宋剑飞庭审时称签署这份《保证合同》时合同首部债权人处没有写名字。2018年12月21日，原告范一峰向财产所在地深圳市龙岗区人民法院申请诉前财产保全，并于此后向有管辖权的深圳市福田区人民法院起诉。深圳市龙岗区人民法院依法作出（2018）粤0307财保961号民事裁定书，并于2019年1月3日查封了担保人宋剑飞名下位于深圳市××油××路××花园大厦××8Ｈ的房产。后各方在诉讼过程中达成和解于2018年12月27日签订《和解协议书》，约定担保人范一峰先行代为偿还500000元。被告宋剑飞遂于2018年12月27日向原告范一峰宁波银行深圳分行账户分10笔50000元，共计转账支付500000元。范一峰收到款项后依约向深圳市龙岗区人民法院提交了解封申请书，深圳市龙岗区人民法院于2018年12月28日裁定解除对宋剑飞房产的查封。同时，借款诉讼亦按撤诉处理。原告范一峰与被告宋剑飞于2018年12月27日达成和解当日签署了一份《收据》，载明范一峰收到宋剑飞为蔡双德承担担保责任的转款50万元，2018年11月2日蔡双德向范一峰借款234万元，宋剑飞为蔡双德的借款提供连带担保，该笔50万元是为蔡双德的该笔借款承担了50万元担保责任，50万元包含本金40万元及利息和律师费等费用。落款处有原告范一峰和被告宋剑飞的签字捺印。原告与范一峰与被告宋剑飞于2018年12月27日达成和解当日又签署了第二份《保证合同》约定，原告范一峰（债权人、甲方）、被告宋剑飞（保证人、乙方），乙方自愿依据本合同约定对甲方与蔡双德（债务人）签订的编号为20181102号《借款合同》（主合同）项下的义务承担不可撤销的连带责任保证担保。保证范围包括债务人依据主合同应支付的全部借款本金为1900000元、利息、罚息、违约金及甲方为实现债权及担保权利而发生的诉讼费、担保费、律师费等。本合同项下的保证期间为主合同确定的债务人的债务履行期限届满之日起两年。如债务人未依约还款，甲方有权按照本合同约定直接向乙方追偿，乙方保证在收到索赔通知后五个工作日内清偿。上述合同签订后，借款人蔡双德仍未依约还款，担保人宋剑飞亦未依约承担连带保证责任。原告遂于2020年2月24日再次诉至本院。担保人宋剑飞收到应诉通知后，遂向本院提起另一诉讼，要求确认担保合同关系无效，案号为（2020）粤0304民初16266号。另查明，原告为本案支付律师费90000元，后因担保人宋剑飞另行提起的（2020）粤0304民初16266号确认担保合同无效纠纷案，又增加支付律师费20000元。以上事实有《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》、转账凭证、《收据》、《和解协议书》、银行转账凭证、法律服务委托合同、律师费发票、转账凭证、《房地产证》、《不动产登记证明》、不动产权资料电脑查询结果表、深圳市龙岗区人民法院诉讼材料、庭审笔录等证据予以证明，本院予以确认。本院认为，原告与被告蔡双德之间的借贷事实，有《借款合同》、银行转账凭证为证，证明双方有成立借贷关系的意思表示，且借款已实际发生，本院予以确认。被告蔡双德未依约还款，已构成违约，需依约承担相应的违约责任，向原告偿还尚欠的本金190万元并支付利息及逾期罚息，但利息及逾期罚息合计超出年利率24%部分，依法不予支持。在依法办理了抵押登记手续后，原告合法取得了抵押权，有权就依法处分抵押物所得之价款优先受偿。被告宋剑飞称其签署第一份《保证合同》时合同首部出借人处没有写名字，但该份《保证合同》中清楚记载了为借款人蔡双德编号为SZ-20181102《借款合同》项下债务提供连带责任担保，且被告提交的此份合同中落款处有原告范一峰、被告宋剑飞双方的签名捺印；原告关于其无法提交该份合同原件是由于各方在2018年12月27日达成诉讼中和解并签署了第二份《保证合同》变更保证金额为190万元时将第一份担保金额为230万元的《保证合同》原件交还给担保人的解释，符合生活常理。结合被告宋剑飞此后再行签署《收据》、诉讼中《和解协议》、第二份《保证合同》的多项行为，本院认定原告已经提交了充分的证据，能够证明其与被告宋剑飞之间的保证合同关系；被告宋剑飞关于合同关系无效的主张，不符合《中华人民共和国民法总则》及《中华人民共和国合同法》关于民事法律行为及合同无效的任一种情形，本院不予采纳。被告宋剑飞应当依约承担连带保证责任。因《保证合同》中明确约定如债务人未依约还款，出借人范一峰有权按照本合同约定直接向连带责任保证人宋剑飞追偿，按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，债权人有权按照约定实现债权，原告关于要求被告宋剑飞承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告诉请的律师费90000元，有合同依据，且已实际发生，依法予以支持；因另案产生的律师费20000元超出实现借款债权所需费用的一般范畴，本院不予照准。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条之规定，判决如下：一、被告蔡双德应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范一峰偿还借款本金1900000元及利息（以1900000元为基数，按照年利率24%标准，自2018年12月27日起计算至实际清偿之日止）；二、被告蔡双德应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范一峰支付律师费90000元；三、原告范一峰有权就处分抵押物〔深圳市罗湖区泥岗路东翠花园5栋A6房（房产证号20××65）〕所得之价款优先受偿，不足部分由被告蔡双德继续清偿；四、被告宋剑飞对被告蔡双德的上述债务承担连带清偿责任，被告宋剑飞承担责任后，有权向被告蔡双德追偿；五、驳回原告范一峰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费27964元、保全费5000元，合计32964元（均已由原告预交），由原告负担2486元，被告负担30478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人提出上诉的，应在收到缴费通知次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，将按自动撤回上诉处理。审 判 长  吴 爽人民陪审员  孙玉萍人民陪审员  胡秀传二〇二〇年七月二日书 记 员  徐少芝书 记 员  段 雅