山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1581民初1113号原告中冶纸业银河有限公司，住所地：临清市西门里街297号。法定代表人李良英，总经理。委托诉讼代理人赵洪文，该公司员工。委托诉讼代理人郝广忠，该公司法律顾问。被告山东瑞中智能科技股份有限公司，住所地济南市天桥区生产路东街1号明湖花园1号楼4单元501室。法定代表人李广臣，经理。委托诉讼代理人赵亚旋，山东瀛岱（临沂）律师事务所律师。原告中冶纸业银河有限公司与被告山东瑞中智能科技股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年5月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵洪文、郝广忠，被告山东瑞中智能科技股份有限公司法定代表人李广臣及其委托诉讼代理人赵亚旋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山东瑞中智能科技股份有限公司赔偿经济损失347393.24元；2.原告索取赔偿的全部费用由被告承担。事实和理由：原告与被告山东瑞中智能科技股份有限公司于2018年9月6日签订购销合同、技术协议，原告自被告处购买整车水分仪。因被告提供的设备存在严重质量问题，原被告于2019年5月6日签订补充协议。原告按合同约定履行了付款义务，并进行了场地改建、配套设施建设，安排专职人员配合安装调试，被告提供的设备达不到使用要求，但原告为此因场地改建及配套实施建设而投入各类物料及施工费用261234.2元、因配合设备安装、调试人工费用37685元，货款被占用期间利息48474.04元，综上共造成经济损失347393.24元。被告山东瑞中智能科技股份有限公司辩称，补充协议系在原告工作人员胁迫情况下签订，非本公司真实意思表示，应予撤销；对于原告主张的经济损失不认可，原告应按本公司提供的地基图施工，按图需准备800mm*800mm*1500mm水泥墩10个、500mm*400mm*200mm铁板10个（内嵌在水泥墩）、1500mm*1500mm机柜台子1个、2000mm*4000mm操作室1个，对于该地基图之外的铺设及施工与本公司无关；双方对货款利息及利率并无约定，不应承担利息，且中国人民银行2020年5月20日全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率一年期LPR为3.85%，则按货款交付时间及退款时间计算利息应为21817元；诉讼费用由法院认定，其他费用不应承担；原告为按承诺退还相应设备，请求一并处理。经审理查明：2018年9月6日，原、被告签订购销合同，主要约定原告自被告处购买整车微波水分仪一套，合同金额158万元，以银行承兑汇票支付，合同签订之日起10日内预付30%，交货验收合格并开具增值税专用发票10天内付50%，被告收该款后24小时内到原告现场进行安装指导，设备安装完毕、调试合格后10日内付10%，剩余10%为质保金，质保期满无质量问题一次付清等。原、被告就对整车微波水分检测仪检验、验收和运输等进行协商，达成技术协议，其中约定土建由被告提供图纸，原告收到图纸后根据地基图进行施工，原告安排4人负责安装，被告出2人指导安装，安装完成且搭建雨棚完成后被告调试设备（雨棚由原告负责，可在被告框架上搭建）等。原告按约支付上述设备总货款的80%即126.4万元，被告向原告提供了设备后，原被告于2019年4月30日签订协议书一份，主要载明因被告设备存在严重质量问题，验收不合格，达不到合同及原告要求，双方就原合同做出补充，被告负责对设备配件进行更换、升级，并承诺于2019年5月31日前调试合格满足原告使用要求，被告承诺2019年5月10日前退回已付的总货款的50%即79万元，如被告于2019年5月31日前未将设备调试合格并达到原告使用要求，则自愿退货并于2019年6月10日前退回预收原告全部款项，赔偿原告全部经济损失，退款、赔偿事务处置完毕后被告自行将设备拆走等。被告分别于2019年5月6日、2019年5月10日、2019年5月16日、2019年6月14日、2019年11月20日、2019年11月29日退还原告货款452405.85元、150000元、189758.08元、240000元、200000元，共计126.4万元。庭审中，原告提交载明其为发包方、岳阳经济技术开发区宏泰建筑安装工程有限公司，签订日期为2018年9月29日的施工合同书复印件、整车水分仪项目明细表及中纸宏泰生态建设有限公司（原岳阳经济技术开发区宏泰建筑安装工程有限公司）银河纸业项目部于2020年5月20日出具的证明，用以证明原告为安装涉案设备按合同要求进行场地改建、配套设施建设工程款共计240025.02元，因承建方中纸宏泰生态建设有限公司向原告补交了工程误期违约金12000元，则原告共计用款228025.02元。被告提交整车微波水分仪项目地基图及整车微波水分仪所在场地现场照片，用以证明原告所实施的场地改建、配套设施建设内容超出了合同约定的内容，对超出部分费用不应由被告承担。原告为证明其因配合设备安装、调试而花费人工费用，提交自行制作的工时费汇总表及银行对账单，称其安排安装调试人员5人共花费人工费37685元，被告对此不予认可。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告自被告处购买整车微波水分仪，并按购销合同的约定向被告支付相应货款，被告向原告提供该货物，则原被告间买卖合同成立并生效。当事人协商一致，可以变更合同。原被告在合同履行期间，以涉案设备存在严重质量问题，验收不合格，达不到合同要求及原告的使用需求为通过签订协议书的方式对原合同做出补充，协议内容未存在无效情形，被告并未提供其系受胁迫而签订且其于协议签订后自愿向原告退还货款，故本院认为该协议真实合法有效。被告退款的行为亦应视为双方间不再按合同约定继续履行，故本案争议焦点为原告所主张的利息损失、人工费用、配套费用是否应由被告承担。对于利息损失，原被告间在合同及协议中并未对所退还货款的利息作出约定，但因被告未能按协议书承诺期限按时向原告退款，显属不当，其应为此承担逾期付款的利息损失，利率按年利率6%计算，则其应向原告支付的逾期付款利息损失为：以（79万元-452405.85元-150000元=187594.15元）为基数自2019年5月10日计至2019年5月16日计款185.02元；以（126400元-452405.85元-150000元-189758.08元=471836.07元）为基数自2019年6月10日计至2019年6月14日计款310.24元；以（126400元-452405.85元-150000元-189758.08元-240000元=231836.07元）为基数自2019年6月15日计至2019年11月20日计款5907.05元；以（126400元-452405.85元-150000元-189758.08元-240000元-31836.07元=200000元）为基数自2019年11月21日计至2019年11月29日计款295.89元，共计6698.2元。对于人工费用，原被告签订的技术协议中仅约定原告安排4人负责安装，听从调配，并未对该4人人工费用的承担作出明确约定，故原告要求被告承担人工费用的诉讼主张，证据不足，本院不予支持。对于配套费用，原告认可被告向其提供了配套设施地基图，被告对该部分配套设施已建设完备也予以认可，原被告双方争议的是该地基图之外的施工建设内容是否属为履行合同而必须承建的范围，本院认为在原告无据证实在被告提供的配套设施地基图范围外的设施建设系符合合同约定或已经被告认可的情况下，对该部分设施建设所花费用不应计算在配套设施范围内。故本院结合被告提供的配套设施地基图与原告提交的整车水分仪项目明细表，认为配套设施应为整车水分仪钢筋砼基础、电缆沟切破地面及恢复、新作C30砼电柜基础、整车水分仪控制室、控制室门由铝合金门改为防盗门。原被告协议记载内容可以认定双方间买卖合同不能继续履行的原因系被告提供的设备不符合合同要求，即被告存在违约行为，故其应对原告为实现合同目的而建设配套设施所花费的费用予以赔偿，配套设施的建设费用明细虽系原告单方提供但鉴于被告对该部分施工内容的认可，本院认为即使双方合同不再履行但该部分设施对原告仍有使用价值不应由被告按全部价值予以赔偿且为减少双方诉累没有确实的必要对上述配套设施的价值再委托第三方予以评估，故遵循公平及诚实信用原则，被告应赔偿原告配套设施费用由本院酌定为原告所主张上述配套设施所花费款项（整车水分仪钢筋砼基础32000元、电缆沟切破地面及恢复867.56元、新作C30砼电柜基础1058.69元、整车水分仪控制室34500元、控制室门由铝合金门改为防盗门355.52元）的80%即55025.38元。综上，被告应赔偿原告经济损失6698.2元+55025.38元=61723.58元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告山东瑞中智能科技股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中冶纸业银河有限公司经济损失61723.58元。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3255元，由被告山东瑞中智能科技股份有限公司负担672元，原告中冶纸业银河有限公司负担2583元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时上交上诉费用，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费用，按自动撤回上诉处理。审判员  王洪峰二〇二〇年七月一日书记员  王会珍