文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7814号原告：沙坪坝区新瑞耐火材料经营部，住所地重庆市沙坪坝区大学城南路22号6幢21-4，统一社会信用代码92500106MA5UP0771R。经营者：刘焕清，系该经营部负责人。委托诉讼代理人：吴红兵，重庆尚润律师事务所律师。委托诉讼代理人：周甜涛，重庆尚润律师事务所实习律师。被告：重庆市铜梁区伦达机械制造有限公司，住所地重庆市铜梁区少云镇七宝村十五社，统一社会信用代码915002247842392033。法定代表人：刘开伦，系该公司执行董事兼总经理。原告沙坪坝区新瑞耐火材料经营部（以下简称“新锐经营部”）与被告重庆市铜梁区伦达机械制造有限公司（以下简称“伦达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序于2020年7月7日公开进行了审理。原告沙坪坝区新瑞耐火材料经营部经营者刘焕清及其委托诉讼代理人吴红兵、周甜涛到庭参加诉讼。被告伦达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告沙坪坝区新瑞耐火材料经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付货款29857.50元；2、判令被告向原告支付资金占用损失（以29857.50元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算付清时止）；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告主要经营销售耐火材料，2015年前后，原、被告双方开始建立业务往来合作关系。至今原告为被告供货二十余次，但被告仅支付了部分货款，原告多次要求被告支付其尚欠货款均遭拒绝。鉴于此，为了维护原告合法权益，现特依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定向法院提起诉讼，望贵院判如所请。被告伦达公司未作答辩。经审理查明，2015年3月4日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为13000元；2015年4月29日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为11050元；2015年7月11日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为4387.50元；2015年8月1日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为3900元；2015年8月28日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为3250元；2015年9月10日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为3420元；2015年9月17日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为3900元；2015年9月23日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为2600元；2015年11月10日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为3900元；2015年12月9日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为3600元；2015年12月12日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为3900元；2015年12月19日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为2925元；2016年4月21日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为4825元；2016年5月30日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为4550元；2016年6月12日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为1200元；2016年7月21日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为4200元；2016年9月3日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为3950元；2016年10月30日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为3950元；2016年12月26日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为3900元；2017年2月17日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为3900元；2017年4月2日，原告新锐经营部向收货单位为“伦达”供货，货款金额为4550元。原告新锐经营部共向被告供货94857.50元，被告伦达公司陆续支付给原告货款65000元，尚欠货款29857.50元。原告新锐经营部催收货款无果，遂向本院提起诉讼，要求判如所请。审理中，本院依法向被告送达了相关法律文书，并在开庭前通过电话方式与被告伦达公司法定代表人刘开伦取得联系，刘开伦明确表示不参加庭审，对尚欠原告货款29857.50元亦无异议。上述事实，有原告新锐经营部提供的送货单以及原告方的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经本院开庭审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，依法成立的合同自成立时生效，合同双方应当全面实际履行合同约定的义务。至于本案原告新锐经营部与被告伦达公司与是否存在买卖合同关系，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外”，本案中，原告与被告虽未签订买卖合同，但根据原告提供的对账单，可以认定原告从2015年3月4日日至2017年4月2日期间向被告供应货物的事实，原、被告之间存在买卖合同关系，被告应当按约支付相应的货款。因此，原告新锐经营部要求被告伦达公司支付货款29857.50元的诉讼请求，本院予以支持。关于资金占用损失问题。因原告新锐经营部与被告伦达公司未签订买卖合同，未对逾期付款违约金或违约金的计算方法进行约定，原告新锐经营部也未举证证明被告伦达公司的违约造成其损失的具体数额，但被告伦达公司未及时支付货款的行为确实给原告新锐经营部造成了资金占用损失，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。根据中国人民银行规定，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，原告要求被告向原告支付以货款29857.50元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日（即2020年5月22日）起计算至付清之日止的资金占用损失，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭应诉，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的法律后果,本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市铜梁区伦达机械制造有限公司于本判决发生法律效力后五日内向原告沙坪坝区新瑞耐火材料经营部支付货款29857.50元；二、被告重庆市铜梁区伦达机械制造有限公司于本判决发生法律效力后五日内向原告沙坪坝区新瑞耐火材料经营部支付资金占用损失，该资金占用损失以29857.50元为基数，从2020年5月22日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。案件受理费546.44元，减半收取273.22元（原告沙坪坝区新瑞耐火材料经营部已预交），由被告重庆市铜梁区伦达机械制造有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  王 正二〇二〇年七月二十一日法官助理  吴兴妙书 记 员  邹竺珊