吉林省龙井市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2405民初225号 原告：董春红，女，1966年5月5日出生，汉族，住龙井市。 被告：张红，女，1968年5月28日出生，汉族，户籍所在地：吉林省龙井市，现羁押于延吉市看守所。 委托诉讼代理人：高雪景，吉林诚途律师事务所律师。 被告：赵鸿雷，男，1967年4月11日出生，汉族，住吉林省龙井市。 委托诉讼代理人：李书敏，吉林诚途律师事务所律师。 原告董春红与被告张红、赵鸿雷之间民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董春红、被告张红及其委托代理人高雪景、被告赵鸿雷及其委托代理人李书敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董春红向本院提出诉讼请求：1.请求判令张红、赵鸿雷共同向董春红偿还借款本金50万元。2.本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实与理由：2017年9月17日至20日之间，张红找董春红协商借款60万元，说要买新房子，用赵鸿雷公积金贷款作为首付款，装修再买车库用，当时张红说赵鸿雷知道而且同意，两人抵押夫妻双方共有的房屋和房照和车库，当时董春红要求让张红的丈夫赵鸿雷在借款合同书上签字，张红说赵鸿雷出面签字借款没面子，夫妻俩人不会借钱不还的，而且这笔钱是买新房子用款。董春红当时要求张红打电话给赵鸿雷，赵鸿雷在电话里说要帮帮忙，让董春红和张红办理。9月21日上午张红再次打电话找到董春红要求借款60万元，董春红通过龙井工商银行给张红卡上分两次转款60万元后，下午拿着借款协议书到张红处，张红当场把房照、车库土地证抵押给董春红，并且说以夫妻二人的工资卡担保，双方签订了借款协议书，当时约定借款期限五个月，利息二分，买了新房子卖了原来的房子就还钱。过一段时间，被告买了龙井市水岸人家21号楼2单元1102号电梯楼及车库，现在已经装修完毕准备搬家。2018年1月张红找到董春红说赵鸿雷单位要用房照核实固定资产，要求暂时拿回去几天用完了再拿回来，董春红便把抵押的房照暂时给了张红拿回去，至今没有拿回来。当年7月张红给了董春红10万元（实际这次张红从工商银行给董春红汇款40万元，这里有30万元包括2015年张红在董春红处借款20万元本金和2018年借款10万元本金），并表示过段时间卖旧房子就一定还清其他款项。至此，本案借款本金只剩下50万元。到期后，董春红催要借款，张红以没钱为由拒不还款。2018年底董春红曾经找到张红，在张红办公室原、被告约定马上让张红用自己的公积金贷款30万元还款，但至今没有办理贷款。2019年3月9日给赵鸿雷打电话要借款本金，赵鸿雷以张红犯了诈骗罪被公安局刑事拘留，自己现在离婚为由拒不还款；第二次赵鸿雷在电话里说，因张红欠的钱太多，根本没有偿还能力，如果只有一家的欠款，可以凑一凑，想想办法。2019年3月29日和4月8日分别给赵鸿雷和二被告的女儿联系，均推托拒不还款。根据《合同法》、《婚姻法》及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》,原告要求二被告返还借款本金50万元，利息不计，直至本金偿还日为止。 张红辩称，1.董春红主张的不是事实，是张红个人行为，与赵鸿雷没有关系。一开始借了60万元，但后期偿还的数额记不清，应根据银行流水记录为准。2.在无偿还能力的情况下，釆取拆东墙补西墙的手段虚构事实对外借款，构成诈骗罪，已被判处有期徒刑，而董春红提起诉讼系与诈骗案为同一事实，故不应当以民事纠纷另行处理。3.董春红为职业放贷人士，因此原被告之间的借款合同应当无效。董春红与张红的借款合同中也可看出该借款协议书具有统一的格式，是专为借贷关系起草的协议，借款双方仅根据格式条款进行签署即可，协议明显具有专业性、营业性。且董春红与张红的借款在偿还过程中，多次出现预扣利息、高息计入本金后再重复计息等方式，因此即使张红每月按期偿还本息也远远无法偿还被告的借款。张红也因此向龙井市公安局报过案。董春红在龙井市专门经营安信寄卖商行进行专业放贷，向包括张红在内的其他社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性。故根据最高人民法院《关于依法严厉打击与民间借贷相关的刑事犯罪强化民间借贷协同治理的会议纪要》，董春红与张红的民间借贷合同因违反强制性规定应当认定为无效。4.张红已偿还全部借款，原、被告双方之间并无剩佘债务。自2015年12月30日起至2018年7月24日止，董春红向张红账户内转入的金额为111.8万；张红则转入董春红账号中的金额为161.5万元，已远超过借款，因此张红的借款已偿还完毕，且董春红更是应当将超出本金，多偿还的部分返还于被告张红。综上所述，被告张红与董春红之间的借款合同无效，张红已向董春红偿完还全部借款，无需继续偿还。 赵鸿雷辩称，1.案涉借款并非为夫妻共同债务，赵鸿雷不应承担偿还义务。董春红主张该笔款借款为用于购买房屋没有任何依据。从董春红起诉时提供的《借款协议书》看，其为格式条款，属于职业放贷人通用的模本。且只有张红的签字，赵鸿雷并非为本案的借款人。该借款协议根本没有借款用途，也就是说根本没有载明用途为购房等，其所谓赵鸿雷知情不属实，没有任何依据。现有的证据表明案外人赵紫君购买的房屋、车库资金来源均来自于公积金余额提取、公积金贷款，以及银行贷款。并非向原告借款购置房屋、车库。以上事实表明，该笔借款属于张红个人诈骗手段借款，与购置房屋等无关，不属于夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，”。2.生效的判决已经确认张红构成诈骗，本项借款也应当依法移送司法机关。根据（2020)吉2406刑初4号判决已经确认，其在2012年至2019年2月间采取拆东墙补西墙的手段虚构事实对外借款，已经债台高筑，根本无力支撑，更谈不上借款购房。因此，董春红主张借款购房根本无法成立。现有的证据能够证明购房资金来源的情况下，本案的借款涉嫌诈骗。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”董春红提起诉讼系与诈骗案为同一事实，并非是牵连行为，故应当依法移送司法机关。3.银行流水显示，该笔所谓的借款早已超额归还。根据张红与董春红之间的银行流水显示，转入金额自2015年12月30日起至2017年9月21日止，双方共发生资金往来15笔，其中转入被告张红账户内资金额为107万；张红转入董春红账户中金额为154.8万元，已经超过借款额度。这一事实充分证明，董春红所谓因购买房屋借款的事实根本不存在。另一方面也说明原告属于职业放贷人，其所谓借款合同应为无效。综上所述，本案并非为夫妻共同债务，赵鸿雷不是适格被告，董春红无权向其主张偿还责任。同时，本案构成犯罪，依法应当移送处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.对董春红提供的银行汇款收据、房照及土地证、张红的工资卡照片、通话录音、龙井市盛泰热力公司收费窗口缴费电脑照片、微信聊天记录、龙井市供电局缴费大厅窗口提供的缴费证明等证据，因当事人质证时对真实性未提出异议，但对证明目的有异议，本院对前述证据予以采信，对证明目的只采信证据中能够直接反映的事实部分。对董春红提供的电业局职工的录音资料，因该证据无法证明二被告假离婚恶意躲避债务的事实，不予以采信。对张红提供的转账明细和法律文书，因来源合法，能客观反映事实，予以采信。对赵鸿雷提供的商品房订购合同、个人住房公积金借款合同、中国银行交易流水明细清单、逐月提取住房公积金还款协议书，当事人对真实性无异议，但证明目的有异议，本院对前述证据予以采信，对证明目的只采信证据中能够直接反映的事实部分。对董春红提供的借款协议书和张红提供的借款协议书，张红对董春红提供的协议书提出“用于买新房，装修，车库”字迹为后填写，对此董春红认可系其填写，但主张是在张红签字之前填写的；而张红提供的协议书未写入“用于买新房，装修，车库”字迹，其他部分与董春红提供的协议书一致，董春红对此提出张红提供的协议书系复印件不予认可。本院结合本案其他证据，对两份借款协议书中一致的部分予以采信，不一致的部分不予以采信。 2.认定本案事实如下：2017年9月21日，张红向董春红借款60万元。当日，董春红向张红的账户分两次转账60万元。借贷双方在借款协议书中约定，借款期限为2017年9月21日至2018年2月21日止，月息2分；张红以位于龙井市××街的建筑面积101.25平方米的房屋予以抵押。但双方未办理抵押手续。嗣后，张红向董春红多次转账，具体为2017年10月16日4.8万元；2017年12月29日32.9万元；2018年1月11日36.1万元；2018年3月14日11.5万元；2018年7月24日40万元；2018年10月23日5万元；2018年10月25日6万元。庭审中，董春红陈述，张红和董春红之间有10笔借款，共182万，且张红还款额中包括案外人向张红出借而通过董春红账户还款的部分，但因偿还完毕借条已销毁。龙井市水岸人家21号楼2单元1102号的房屋买受人为赵紫君，总房款为501228元，以赵鸿雷公积金支付首付款委托扣款支付9.1万元，公积金贷款支付40万元，其余10228元现金支付。 本院认为，二被告主张董春红从事职业放贷，但无证据证明董春红出借款项的行为存在经常反复性，现有证据不足以确定董春红为职业放贷人，故本院对二被告涉案借款合同无效的主张，不予支持。本案的借款协议书中，仅可见张红一人签字，董春红并未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，且主张借款用于购入房屋的主张没依据，故本院无法认定本案借款系夫妻共同债务。董春红和张红之间自2015年至2018年间以不同的银行卡转账支付方式和现金支付方式进行了十笔以上交易，同一笔借款提供方式中现金和转账同时存在，且董春红主张的涉及案外人部分已无客观证据予以确认核实，致使本案中无法确认双方之间的借贷往来的准确数额，故对董春红提出的张红所转存的钱款为案涉借款之外的其他借款的还款和付息的主张不予支持。张红在借款发生之后给董春红转存的款项数额已超过双方之间借款数额，可认定债务已还清，故本院对董春红提出的偿还借款本金50万元的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告董春红的诉讼请求。 案件受理费8800元、保全费3020元，由原告董春红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照当事人的人数提供副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判长  李红莲 审判员  崔 光 审判员  刘 阳 二〇二〇年七月十七日 书记员  俞智广