上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4588号上诉人（原审原告）：朱贵云，女，1980年10月17日生，汉族，户籍地江苏省南京市鼓楼区，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：高鑫，江苏玖润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：联储证券有限责任公司，注册地广东省深圳市福田区福田街道岗厦社区深南大道南侧金地中心大厦9楼，主要经营地上海市浦东新区陆家嘴环路1366号富士康大厦10层。法定代表人：吕春卫，董事长。委托诉讼代理人：康隆泰，男，联储证券有限责任公司工作人员。委托诉讼代理人：魏萍，女，联储证券有限责任公司工作人员。上诉人朱贵云因与被上诉人联储证券有限责任公司（以下简称联储证券公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初76164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。朱贵云上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持其一审诉请。事实和理由：一、一审判决对朱贵云所在部门2017年度净收入为多少这一关键事实未予查明。《联储证券有限责任公司客户金融事业部固定收益(类)业务考核与激励办法(试行)》(简称《激励办法》)第3页第三条明确规定，“当年该部门项目所实现净收入的2%作为管理绩效激励给部门经理，此管理绩效随项目奖金当期、同步发放”。这是联储证券公司关于朱贵云所在部门管理绩效激励的规定。因此，只要查清朱贵云所在部门(“客户金融事业部”下设的二级部门“债券创新融资部”)在2017年度的净收入，就可以计算出联储证券公司应发的部门管理绩效激励奖金数额，再减去已发的管理绩效奖金数额，便可得出未发金额。一审过程中，双方均认可朱贵云所在部门在2017年度一共承揽了两个项目:1.“扬州XX有限公司2017年第一期债权融资计划”项目(简称扬州XX项目)，为联储证券公司创收135万元（人民币，以下币种相同）;2.“中海恒信一联储证券一XX学院PPP项目资产支持证券”(全部1-12档)项目(简称XX学院项目)，为联储证券公司创收25,160,947.27元。其中扬州XX学院项目1-5档对应的管理绩效奖金已经发放，故朱贵云在本案中主张的是XX学院项目6-12档所实现收入对应的朱贵云所在部门2017年度未发管理绩效奖金。朱贵云已经举证证明了2017年11月29日联储证券公司收到XX学院项目1-12档全部收入25,160,947.27元。根据《激励办法》第四条的规定，可以计算出该项目2017年度的净收入，但有关支出的证据都是由联储证券公司制作财务账册并予以保管，朱贵云无法举证，应由联储证券公司完成举证，但联储证券公司没有提供朱贵云所在部门2017年度支出的相关数据和证据。此外，因朱贵云所在部门2017年度净收入数额的具体确定涉及到专业的财会知识，需要进行专门的审计。一审法院在未对朱贵云所在部门2017年度净收入进行专业审计的情况下，直接判决有误。二、一审判决将联储证券公司买入XX学院项目6-12档证券化资产所支出的资金认定为成本有误。一审判决认为“该项目6-12档的收入25,160,947.27元减24,300万元成本后，显然业务部门净利润为负数”，显然是违背了最基本的常识。首先，25,160,947.27元是该项目的全部收入，而非6-12档的收入；其次，24,300万元买入的是该项目6-12档证券化资产(一种还本付息的长期债券)，而不是支出。联储证券公司买入该项目6-12档债券,这是投资行为，只是联储证券公司所持有资产形式的转化，不是支出。三、因为双方有争议，所以用人单位拖欠劳动报酬就不具有主观恶意，进而无需支付经济补偿金，一审判决此种观点违反了劳动合同法。根据《劳动合同法实施条例》第二十七条和《上海市企业工资支付办法》第二条的规定，奖金当然属于劳动者劳动报酬的一部分。同时，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，只要用人单位有未及时足额支付劳动报酬的情形，劳动者因此提出解除劳动合同关系的，用人单位应当支付经济补偿金。法律并未规定经济补偿的支付应当以用人单位具有主观恶意为前提，而是用人单位只要有违法行为，就应当支付。联储证券公司辩称，不同意朱贵云的上诉请求，一审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，应予维持。朱贵云向一审法院提出诉讼请求，要求联储证券公司：1、支付2017年度中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目资产支持专项计划6-12档部门管理绩效奖金296,840.96元；2、支付解除劳动合同经济补偿金35,244元。一审法院认定事实：2017年4月28日朱贵云与联储证券公司签订期限为2017年4月28日至2020年4月27日的劳动合同，合同约定朱贵云的工作内容和劳动报酬以联储证券公司发给朱贵云的《员工录用通知书》为准等。联储证券公司发给朱贵云的《员工录用通知书》载明：朱贵云担任联储证券公司的客户金融事业部债券创新融资部总经理职位；该岗位月度薪资为每月35,000元；试用期6个月，试用期前3个月薪资为每月28,000元，第4个月起，每月计提月度薪资的20%-40%作为考核薪资，根据考核情况发放等。2018年7月9日朱贵云以联储证券公司未及时支付劳动报酬为由，提出辞职。该日双方解除劳动合同。2019年5月21日朱贵云向上海市浦东新区劳动人事争议委员会提出仲裁申请，要求联储证券公司：1、支付2017年度XX项目6-12档部门管理绩效奖金296,840.96元；2、支付2018年1月1日至7月9日报销款差额745元；3、支付解除劳动合同经济补偿金35,244元。2019年7月22日该委作出裁决，对朱贵云的请求均不予支持。一审法院另查明，联储证券公司于2016年9月1日起试行的《联储证券有限责任公司客户金融事业部固定收益（类）业务考核与激励办法（试行）》规定：本办法考核周期为1年；本办法中各激励比例发放的前提条件是视同于事业部已经完成公司对事业部相应的业绩考核要求下所对应的激励安排；本办法收入考核指标为公司净收入作为计算基数，其中公司净收入=进公司合同收入-协议外支出-增值税-投资者保护基金-其他（若有），相应的，各激励安排比例也以公司净收入作为基数；业务部门净利润为全成本核算下的业务部门净利润，业务部门净利润=部门净收入-部门成本-分摊成本-部门前一年度亏损（如有），其中部门净收入为公司净收入按照公司与事业部所签订相关分成比例计算后的净收入，部门成本包括项目成本、项目提成、管理绩效返还、人力成本，分摊成本包括按照业务部门工资总额占事业部所有业务部门（业务团队视同业务部门，不含销售部门、投资部门）总额比例分摊的事业部中后台人工成本、按照业务部门年净收入额占事业部所有业务部门（业务团队视同业务部门，不含销售部门、投资部门）所产生的年净收入总额比例分摊的事业部中后台费用开支、按照业务部门人数占事业部所有业务部门（业务团队视同部门）总人数比例分案的场地成本和其他管理费成本；公司对各主承销项目施行风险金管理，事业部工作人员最终获取的税前奖金还需按照公司风险金管理规定扣除风险金，风险金发放按照公司相关管理办法操作；本办法适用固定收益（类）主承销业务、业务部门财务顾问业务、经沪深交易所和中证报价系统备案的资产证券化业务、以咨询顾问及财务顾问形式获取收入的其他业务（如产业基金业务、非标准化业务、类主承销业务）等，中介业务、中间业务、投资业务等业务激励与考核不适用本办法，特殊地，经沪深交易所和中证报价系统备案的资产证券化业务的奖金比例按照固定收益主承销业务之八折进行发放；业务部门总经理为业务部门实现考核业绩的第一负责人，亦是业务管理、风险管理第一责任人，当业务部门净利润为正时，当年该部门项目所实现净收入的2%作为管理绩效激励给部门总经理，此管理绩效随项目奖金当期、同步发放。该办法还载明：本考核办法于2017年1月1日修订一次，再次实行至2017年12月31日。2017年朱贵云承揽了中海恒信-联储证券-XX学院PPP资产支持专项计划项目，该项目分12档，其中1-5档销售后的净收入为6,501,023.86元，联储证券公司已经发放朱贵云该项目1-5档部门管理绩效奖金。2017年11月28日朱贵云承揽了中海恒信-联储证券-XX学院PPP资产支持专项计划项目6-12档，联储证券公司以自有资金分别支付23,500,000元、25,000,000元、26,000,000元、27,500,000元、29,000,000元、30,500,000元、81,500,000元认购该项目。2018年1月15日联储证券公司完成该项目6-12档的销售工作。2017年11月29日联储证券公司收到中海恒信-联储证券-XX学院PPP资产支持专项计划项目6-12档代理推广费25,160,947.27元。一审法院还查明，2018年5月15日上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理朱贵云提出的仲裁申请，朱贵云要求联储证券公司：1、支付扬州XX有限公司项目的承揽项目奖差额71,510.31元；2、支付中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目承揽奖差额1,135,177.56元、销售项目奖的差额199,045.90元；3、支付2017年度部门管理绩效激励奖的差额135,274.14元。2018年7月13日该委作出裁决，联储证券公司应支付朱贵云扬州XX有限公司项目的承揽项目奖差额69,027.41元、中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目承揽奖差额1,135,177.56元、中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目奖差额199,045.90元，对朱贵云的其余请求不予支持。联储证券公司不服裁决，向一审法院提起诉讼（案号为：〈2018〉沪0115民初65069号），联储证券公司提出的诉讼请求为：1、无需支付朱贵云扬州XX有限公司项目的承揽项目奖差额人民币69,027.41元；2、无需支付朱贵云中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的承揽项目奖差额1,135,177.56元；3、无需支付朱贵云中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目奖差额199,045.90元。在该案审理过程中，双方就相关项目的计算方法表述如下:一、针对扬州XX有限公司项目的承揽项目奖，双方认可缩减比例按7.5／8的标准计算及联储证券公司已发奖金166,817.21元和8,592.22元。联储证券公司表示该承揽项目奖的计算方法为：净收入1,241,287.45元×提成比例19%×缩减比例7.5／8×风险金比例15%-已付部分=未发放金额；朱贵云认为计算方法为：净收入1,241,287.45元×提成比例19%×缩减比例7.5／8-已付部分=未发放金额。双方对该项目中是否计算风险金15%存在争议，联储证券公司主张其制定的《联储证券有限责任公司债券承销业务激励管理办法（试行）》中规定了“业绩提成的15%为风险金，按照债券到期偿付完毕的期限按比例发放”，故应予扣发；朱贵云认为该管理办法系联储证券公司单方面制定，未向朱贵云送达或公示，该规章制度不能适用。二、针对中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目承揽奖，双方认可缩减比例按7.5／8的标准计算。联储证券公司表示2017年度和2018年度该项目奖的计算方法分别为：（一）2017年度的项目承揽奖净收入6,501,023.86元×提成比例19%×缩减比例7.5／8×资产证券化比例80%-已付提成741,116.72元=未发放金额；（二）2018年度的项目承揽奖净收入6,748,418.41元×提成比例19%×缩减比例7.5／8×资产证券化比例80%-已付提成641,099.75元=未发放金额；对此，朱贵云认为该项目的2017年度和2018年度承揽奖的计算方法不应计入资产证券化比例80%，除此外对联储证券公司主张的计算方法并无异议。双方对该项目中是否计算资产证券化比例80%存在争议，联储证券公司主张其制定的《联储证券有限责任公司客户金融事业部固定收益（类）业务考核与激励办法（试行）》中规定了“资产证券化业务的奖金比例按照固定收益主承销业务之八折进行发放”，故应按资产证券化比例80%计算；朱贵云认为该项目对于中海恒信公司而言是资产证券化项目，但对于联储证券公司而言是类主承销业务资产证券化项目，比照一般承揽项目发放奖金，故不需将资产证券化比例80%计算在内。三、针对中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目奖，双方认可缩减比例按7.5／8的标准计算。联储证券公司表示2017年度和2018年度该销售项目奖的计算方法分别为：（一）2017年度的销售项目奖净收入6,501,023.86元×提成比例7%×缩减比例7.5／8×资产证券化比例80%×非销售人员销售提成60%×朱贵云在总销售中占比27.94%-已付提成51,642.34元=未发放金额；（二）2018年度的销售项目奖净收入6,748,418.41元×提成比例7%×缩减比例7.5／8×资产证券化比例80%×非销售人员销售提成60%-已付提成141,716.79元=未发放金额；对此，朱贵云认为其在2017年度总销售占比为39.91%而非27.94%，及该项目的2017年度和2018年度销售项目奖的计算方法不应计入资产证券化比例80%，除此外对联储证券公司主张的计算方法并无异议。双方对朱贵云在2017年度销售占比为27.94%还是39.91%存在争议，联储证券公司表示2017年度该项目的销售环节共分五档（共计10,900万元），其中第一档至第三档合计6,550万元和第四档的2,100万元由金融市场部宋某完成、第五档的2,250元由朱贵云完成；朱贵云则认为第一档至第三档合计6,550万元由金融市场部宋某完成，第四档的2,100万元和第五档的2,250元由朱贵云完成。双方还对该项目中是否计算资产证券化比例80%存在争议，双方各自的主张与理由同（二）。四、针对中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目承揽奖和销售项目奖，联储证券公司主张该两部分的提成奖金，按照《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》的规定，存在递延发放的情形，递延发放办法为按照2017年度和2018年度的销售项目承揽奖和销售项目奖的60%发放，剩余40%属于递延部分，其中2017年度的销售项目承揽奖和销售项目奖的40%递延部分，于2018年、2019年、2020、2029年分别发放20%、5%、5%、10%，2018年度的销售项目承揽奖和销售项目奖的40%递延部分，于2019年、2020、2021年、2029年分别发放20%、5%、5%、10%；朱贵云认为按照《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》规定了“证券公司、基金管理公司子公司依法开展的资产证券化业务不适用本规定”，故中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目承揽奖和销售项目奖不适用该暂行规定。2019年2月15日一审法院依法作出判决，认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方认可的由联储证券公司制定并执行的《联储证券有限责任公司客户金融事业部固定收益（类）业务考核与激励办法（试行）》，其中规定的激励奖金属于劳动者工资收入范畴。双方对扬州XX有限公司项目的承揽项目奖、中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目承揽奖和销售项目奖是否足额发放存有争议，一审法院分别作出如下认定：一、关于扬州XX有限公司项目的承揽项目奖根据我国劳动合同法第四条第一款和第四款规定，用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务；用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。联储证券公司执行的《联储证券有限责任公司客户金融事业部固定收益（类）业务考核与激励办法（试行）》，虽规定“公司对各主承销项目施行风险金管理，事业部工作人员最终获取的税前奖金还需按照公司风险金管理规定扣除风险金，风险金发放按照公司相关管理办法操作”，同时联储证券公司主张其制定了《联储证券有限责任公司债券承销业务激励管理办法（试行）》，该管理办法规定“业绩提成的15%为风险金，按照债券到期偿付完毕的期限按比例发放”。由于联储证券公司未能提供相应证据以证明其已经向朱贵云送达或公示该规章制度，依据上述劳动合同法的相关规定，该份规章制度不能得到一审法院的采信。在此情形下，联储证券公司不能证明制定有风险金发放具体管理办法，其要求计算该承揽项目奖时，计入“风险金比例15%”的主张，一审法院难以采信。按照该承揽项目奖的计算方法，即净收入1,241,287.45元×提成比例19%×缩减比例7.5／8-已付部分（166,817.21元+8,592.22元）计算，联储证券公司应支付朱贵云该项目的承揽项目奖差额45,694.89元。二、关于中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目承揽奖双方对该项目中是否计算资产证券化比例80%存在争议，朱贵云认为该项目对于中海恒信公司而言是资产证券化项目，但对于联储证券公司而言是类主承销业务资产证券化项目，比照一般承揽项目发放奖金，故不需将资产证券化比例80%计算在内。上述主张，与朱贵云认为中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目承揽奖和销售项目奖按照《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》中“证券公司、基金管理公司子公司依法开展的资产证券化业务不适用本规定”的规定之辩驳意见相互矛盾，且就该项目整体而言系资产证券化项目，故一审法院应予采信联储证券公司的主张，依据《联储证券有限责任公司客户金融事业部固定收益（类）业务考核与激励办法（试行）》中“资产证券化业务的奖金比例按照固定收益主承销业务之八折进行发放”的规定，该项目应按资产证券化比例80%进行计算。2017年度和2018年度该项目奖的计算方法分别为：（一）2017年度的项目承揽奖净收入6,501,023.86元×提成比例19%×缩减比例7.5／8×资产证券化比例80%-已付提成741,116.72元=185,279.18元；（二）2018年度的项目承揽奖净收入6,748,418.41元×提成比例19%×缩减比例7.5／8×资产证券化比例80%-已付提成641,099.75元=320,549.87元。三、关于中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目奖双方对朱贵云在2017年度总销售占比为27.94%还是39.91%，及该项目的2017年度和2018年度销售项目奖的计算方法不应计入资产证券化比例80%持有争议。关于朱贵云在2017年度总销售占比的争议，其实质为该项目2017年度五档销售环节中的第四档由宋某还是由朱贵云完成的争议。对此朱贵云作为劳动者，依据“谁主张谁举证”的原则，负有提供相应证据证明其主张的责任；朱贵云已经提供“XXPPP销售群（10）”的聊天记录，其中内容可以证明由相关销售人员向朱贵云沟通及汇报第四档的销售工作情况，该证据可以初步证明朱贵云的主张。同时，基于联储证券公司作为用人单位，负有指挥与管理的职责，还负有对劳动者已经完成工作业绩的相关档案和资料的整理和保管之职责。联储证券公司应该掌握有“该项目2017年度五档销售环节中的第四档由宋某还是由朱贵云完成”的相关证据，意味着就此项争议，联储证券公司较朱贵云而言，负有更多的举证责任，其应当举证但未能举证的，应承担不利后果。联储证券公司虽提供了由刘某和张某签名的《关于“XX”项目（PART1）销售奖金的确认》，因未能得到一审法院的确认，该部分证据不能证明其主张。一审法院因此采信朱贵云的主张，认定朱贵云在该项目2017年度五档销售环节中完成销售占比为39.91%。至于双方关于该项目2017年度和2018年度销售项目奖的计算方法应否计入资产证券化比例80%的争议，已在前面论述，在此不再赘述。2017年度和2018年度销售项目奖的计算方法分别为：（一）2017年度的项目承揽奖净收入6,501,023.86元×提成比例7%×缩减比例7.5／8×资产证券化比例80%×非销售人员销售提成60%×朱贵云在总销售中占比39.91%-已付提成51,642.34元=30,086.26元；（二）2018年度的销售项目奖净收入6,748,418.41元×提成比例7%×缩减比例7.5／8×资产证券化比例80%×非销售人员销售提成60%-已付提成141,716.79元=70,858.39元。四、关于中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目承揽奖和销售项目奖是否适用递延发放的争议中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目系资产证券化业务，按照《证券期货经营机构私募资产管理业务运作管理暂行规定》中“证券公司、基金管理公司子公司依法开展的资产证券化业务不适用本规定”的规定，联储证券公司要求按该暂行规定在中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目计算销售项目承揽奖和销售项目奖适用递延发放的主张，一审法院不予采信。综上，联储证券公司需支付朱贵云扬州XX有限公司项目的承揽项目奖差额45,694.89元、中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目承揽奖差额505,829.05元、中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目奖差额100,944.65元。朱贵云不服该案判决，提起上诉。2019年8月2日，本院作出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。一审法院认为，当事人对自己提出的请求所依据的事实或者反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。联储证券公司于2016年9月1日起试行的《联储证券有限责任公司客户金融事业部固定收益（类）业务考核与激励办法（试行）》规定：本办法考核周期为1年；当业务部门净利润为正时，当年该部门项目所实现净收入的2%作为管理绩效激励给部门总经理。本案争议的中海恒信-联储证券-XX学院PPP资产支持专项计划项目6-12档，由联储证券公司出资24,300万元认购，该项目6-12档于2018年1月完成销售，则该争议项目的净利润系于2018年度得以实现，依据上述办法规定，朱贵云主张2017年度该项目6-12档部门管理绩效奖金，依据不足，一审法院难以支持。即使联储证券公司于2017年11月29日收到的25,160,947.27元计为联储证券公司的收入，依据考核办法中关于“业务部门净利润=部门净收入-部门成本-分摊成本-部门前一年亏损（如有）”的规定，将该项目6-12档的收入25,160,947元减24,300万元成本后，显然业务部门净利润为负数，因此朱贵云要求联储证券公司支付2017年度中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目资产支持专项计划6-12档部门管理绩效奖金296,840.96元的诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。由一审法院受理的案号为（2018）沪0115民初65069号民事判决书查明和认定的事实可知，双方对发放扬州XX有限公司项目的承揽项目奖金、中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目承揽奖金、中海恒信-联储证券-XX学院PPP项目的销售项目奖金的计算依据和金额存有争议，即联储证券公司仅因对上述奖金的计算依据和方法与朱贵云持有不同意见，并不具有故意拖欠朱贵云该部分奖金的主观恶意。朱贵云以联储证券公司未及时支付劳动报酬为由提出辞职，不符合我国劳动合同法规定的用人单位应当支付劳动者经济补偿的情形。因此朱贵云要求联储证券公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十六条的规定，一审法院经审理后遂于二○一九年十一月十四日作出判决：驳回朱贵云的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，联储证券公司提供判决书1份,旨在证明用人单位没有恶意而导致未足额支付劳动报酬的,则不应支付经济补偿金,故联储证券公司无需支付朱贵云经济补偿金。朱贵云对其真实性认可，但认为与本案无关联性。鉴于朱贵云认可该证据的真实性，故本院确认该证据的真实性。朱贵云则没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点之一为联储证券公司是否应当支付朱贵云XX学院项目6-12档部门管理绩效奖金。本案中，朱贵云依据业务考核与激励办法第三条的规定，主张6-12档部门管理绩效奖金。而该办法载明：本办法考核周期为1年；当业务部门净利润为正时，当年该部门项目所实现净收入的2%作为管理绩效激励给部门总经理。对此，本院认为，一则但是该业务考核与激励办法的有效期确实载明至2017年12月31日，朱贵云主张系争项目继续适用该办法，并未提供充分确凿的证据予以证明。二则，对于当年该部门项目所实现净收入的2%的理解。经查，本案争议的中海恒信-联储证券-XX学院PPP资产支持专项计划项目6-12档，由联储证券公司出资24,300万元认购，该项目6-12档于2018年1月完成销售，则该争议项目的净利润系于2018年度得以实现，明显与该办法载明的“当年该部门项目所实现净收入”不符。综上，朱贵云依据该办法主张绩效奖金，依据不足，本院不予支持。本案争议焦点之二为联储证券公司是否应当支付朱贵云解除劳动合同经济补偿金。用人单位依法向劳动者支付劳动报酬和缴纳社保金，是用人单位的基本义务。但是，劳动报酬和社保金的计算标准，在实际操作中往往比较复杂。而法律规定的目的就是要促使劳动合同当事人双方都诚信履行，无论用人单位还是劳动者，其行使权利、履行义务都不能违背诚实信用的原则。如果用人单位存在有悖诚信的情况，从而拖延支付或拒绝支付的，才属于立法所要规制的对象。因此，用人单位因主观恶意而未“及时、足额”支付劳动报酬或“未缴纳”社保金的，可以作为劳动者解除合同的理由。但对确因客观原因导致计算标准不清楚、有争议，导致用人单位未能“及时、足额”支付劳动报酬或未缴纳社保金的，不能作为劳动者解除合同的依据。本案中，联储证券公司因对销售项目奖金的计算依据、金额和计算方法与朱贵云持有不同意见，并非具有故意拖欠朱贵云该部分奖金的主观恶意。因此，朱贵云以联储证券公司未及时支付劳动报酬为由提出辞职，不符合我国劳动合同法规定的用人单位应当支付劳动者经济补偿的情形。朱贵云要求联储证券公司支付解除劳动合同经济补偿金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，朱贵云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱贵云负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇二〇年七月十七日书记员  钟嫣然附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……