山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1590号 上诉人（原审原告）：邢丰年，男，1972年7月4日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：许跃东，山东杰盟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张薇，女，1970年11月17日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：王天晗，山东小又小律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙杰，男，1965年12月27日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李东东，山东小又小律师事务所律师。 上诉人邢丰年、张薇因与被上诉人孙杰民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初3053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢丰年上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由张薇、孙杰承担。事实和理由：一、两上诉人与被上诉人之间签订的借款担保合同真实有效，各方均完全履行了合同义务，并且合同中约定的房产抵押也在借款合同的同一时间内充分履行，只是邢丰年为了方便起见，要求孙杰将抵押权证中的抵押权人按邢丰年要求设定为穆春雷。一审中邢丰年也进行了说明。一审中孙杰已经亲口承认了房子在邢丰年处，一审还判决把孙杰的还款责任剔除，只判令张薇承担还款责任，属于明显的认定事实错误，适用法律不当；二、上诉人一审中提供的各项证据扎实有效的证实了借款合同的有效性，且已充分履行。加之借款合同约定的房产抵押之真实有效，已经是对邢丰年作为借款合同中债权人利益的根本性保障，一审法院仅凭借对他项权属证书的书面审查就认定借款人孙杰不偿还款项，明显不合理。同时，张薇没有任何还款能力，认定其承担还款责任等于是从根本上剥夺了邢丰年的出借款项追还的可能性。综上，一审认定事实错误，判决显失公正，请求二审查明事实，支持邢丰年上诉请求。 张薇上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回邢丰年的诉讼请求或本案发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费均由邢丰年承担。事实和理由：一、一审判决第六页第四段第七行“根据交易习惯，结合张薇提供的还款明细载明的还款情况及原告提供的录音，可以认定张薇按每月9000元向原告支付利息”系认定基本事实错误。1.2011年5月11日，双方借款时未签订书面的借款合同，也未向被上诉人出具借条，双方仅作了口头约定，并未约定利息；2.邢丰年主张双方约定利息，应当提供证据加以证明，一审中邢丰年未提供证据证实双方之间的约定利息情况。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条第二款“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”3.截止到2018年5月31日，上诉人已向邢丰年偿还306000元，该306000元系与对借款本金的偿还，且已经清偿完毕借款本金。一审判决认定的与邢丰年存在每月借款利息9000元缺乏事实依据，亦不符合正常的民间借贷交易习惯。二、一审判决支持邢丰年的利息主张为适用法律错误，既然双方未约定利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，在双方未约定借款利息的情况下，一审判决认定并支持被上诉人的利息主张，属于适用法律错误。三、一审判决未调取及核实证据，违反了法定程序。一审中提交的《申请法院调取并核实证据申请书》及申请法院调取的1、0533231×××2、130××××1000登记机主信息。2、鲁中晨报2009年12月1日至2013年1月29日期间在鲁中晨报分类广告信息中刊登的以联系电话231×××2和130××××1000为主对不特定人进行放贷的广告信息。3、张店区法院档案室调查核实下列与民间借贷有关的案件判决书和相关证据：（2012）张民初字第2819号、（2012）张民初字第2820号、（2012）张民初字第2821号、（2012）张民初字第2836号、（2012）张商初字第1091号、（2013）张民初字第266号、（2013）张执字第550号、（2013）张执字第551号、（2013）张执字第552号、（2014）张民初字第2183号、（2014）张民初字第3541号、（2015）张执字第2200号、（2015）张执字第950号、（2015）张执字第1190号、（2018）鲁0303民初8901号案件材料，均说明邢丰年涉及民间借贷相关的法院诉讼案件众多，应当认定为职业放贷人，其作出的放贷行为因违反法律的强制性规定而无效。一审法院无正当理由不予调取，并以此认定上诉人主张的邢丰年放贷的行为属于职业放贷人其行为无效的观点，无证据支持属于程序违法。综上，一审判决认定基本事实错误，适用法律不当，并且违反法定程序，二审应当依法纠正一审裁判结果。 邢丰年向一审法院起诉请求：1.要求依法判决被告偿还借款550000元，并支付利息50000元（自2013年6月2日起至借款实际清偿之日止）按照银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告孙杰与被告张薇原系夫妻关系。双方离婚后，被告孙杰签订抵押、转让借款合同一份，约定孙杰作为借款人向原告借款30万元，借款期限60天。自2010年5月11日至2010年7月10日，债务人承诺到期无条件偿还。借款利息双方约定为人民银行同期贷款基准利率，利息每月30日前结算一次，欠息视为违约。债权人按债务人指定的银行账户转款或直接支付给债务人现金。为确保债务实现，债务人自愿将张店区世瑞园小区12号楼1单元5层东户抵押给债权人。借款到期若拖延还款，债务人或担保人根据拖延天数每日按借款金额的千分之五支付违约金。被告张薇在该借款合同中作为担保人签字捺印，自愿承担连带清偿责任。原告提供被告孙杰书面的欠款条一份，该欠款条载明今欠到30万元，欠款事由无争议借款行为，该欠条未载明出具时间。2011年5月17日，被告孙杰将张店区世瑞园小区房产办理抵押登记，抵押权人为穆春雷。2011年5月11日，原告向被告张薇的账户转款291000元。2013年4月18日，被告张薇给原告出具转让声明一份，载明：张薇所欠债务2013年5月10日前如无法偿还，将名尚房产一套转让给邢丰年所有，债务结清。2013年6月2日，被告张薇与原告邢丰年签订房屋转让协议一份，张薇自愿将坐落于张店区名尚城市广场B7-1-1101转让给原告，房屋储藏室价款共计55万元，协议签订之日原告先支付55万元整，尽早或最迟两个月内一次性付清。待原告付清全部房款之后，张薇将房屋钥匙交给原告，双方结清水电费用。被告张薇另给原告出具借据三份，其中2012年8月11日借据载明借款54000元，约定2013年3月1日归还。2012年10月18日借据载明借款27000元，约定2013年2月20日归还。2012年12月18日借据载明借款35000元，约定2013年3月30日归还。自2011年6月10日至2018年7月1日，张薇共计向原告邢丰年还款306000元。原告主张其与孙杰签订的借款合同中存在笔误，误将2011年写为2010年。按照两被告要求将款项打入被告张薇账户。2013年经双方重新核算借款本金及利息，被告出具还款协议，约定将截止2013年4月尚未归还的本息合计为55万元作为新的借款本金，并用张薇名尚国际房产作价55万元，因房产查封无法过户，故被告应按确定的55万元借款为本金偿还原告。两被告对原告陈述不予认可，主张原告该表述与原告之前起诉的案件中起诉状及庭审笔录中陈述完全不符。2010年的借款，原告并未向被告孙杰付款，该借款合同未生效。被告张薇主张收到原告转款291000元，该借款为口头借款，未与原告约定利息，且共计已经向原告还款306000元，该借款已经还清。为此，双方形成纠纷。一审法院认为，借款应当偿还。原告与被告孙杰签订的抵押、转让借款合同，未署明签订日期，借款期限为2010年5月11日至2010年7月10日，原告未提供向被告孙杰付款30万元的相关凭证，他项权证载明的他项权利人并非原告，且时间亦不相符，故被告辩称该借款合同未生效的辩解理由成立，予以支持。原告向被告张薇账户转款291000元，被告张薇认可收到该借款，并主张该借款未约定利息，根据交易习惯，结合被告张薇提供的还款明细载明的还款情况及原告提供的录音，可以认定被告张薇按每月9000元向原告支付利息，原告在向被告张薇付款时扣除了第一个月利息9000元，故认定原告实际向被告张薇出借借款291000元，根据民间借贷相关司法解释，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过以最初借款本金为基数以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，故利息应按24%计算，自2011年6月10日至2012年5月10日，按已付利息多余部分折抵本金计算，被告尚欠原告本金257853.16元。因自2012年5月11日被告张薇开始欠息，至2018年7月1日，被告共计应付利息380075.56元，实付利息207000元，故截止到2018年7月1日，被告张薇尚欠本金257853.16元，尚欠利息173075.56元，共计430928.72元。原告以与被告张薇签订的房屋转让协议主张2013年6月2日经双方核对被告欠款本息共计55万元，证据不足，理由不当，不予支持。原告诉状中要求被告按照同期银行贷款利率支付至实际还清之日的利息，系对其权利的自行处分，不违反法律规定，予以支持。被告主张原告向不特定人放贷，借款合同无效，被告提供的刊登信息关联性不足，提供的相关案件信息中亦包含非借贷案件，故现有证据无法证明被告的主张，对此，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告张薇于本判决生效之日起十日内偿还原告邢丰年借款本息合计430928.72元；并以257853.16元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付自2018年7月2日起至实际付清之日的利息；二、驳回原告邢丰年的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元、保全申请费3520元，共计13320元，由原告邢丰年负担2881元，被告张薇负担10439元。 二审中，上诉人邢丰年提交房屋抵押权设立登记证明材料一宗，证明孙杰、张薇自愿同意将其所有房屋。证明孙杰、张薇共同向邢丰年、穆春雷借款30万元，并以孙杰、张薇共有房屋一套为该借款办理抵押登记。充分说明本案涉及的借款事实是孙杰、张薇共同向借款人邢丰年、穆春雷借款事实。并不是一审认定的仅由张薇向邢丰年穆春雷借款。本案当事人之间仅发生过此一笔借款，没有第二笔借款发生，至于在一审中提供的证据，借款合同中标明的2016年5月11日至2010年7月10日，中的2010年系笔误，应为2011年，因此孙杰、张薇应共同承担向邢丰年、穆春雷偿还借款本金及利息430928.72元。上诉人张薇质证称，证据不是二审当中的新证据，上诉人就该证据已超过举证期限，不应在本案中采纳。那么对于其真实性没有异议，与本案的关联性有异议，那么抵押权人是穆春雷，与上诉人邢丰年没有关联性。张薇、孙杰与穆春雷签订的借款担保协议，孙杰、张薇履行了抵押房屋的义务，但是因穆春雷没有履行向孙杰支付借款30万元的义务，而没有实际履行。该证据不能证实张薇、孙杰共同向邢丰年借款，更不能证实邢丰年与穆春雷是共同借款人。被上诉人孙杰质证称，同上诉人张薇的质证意见。 二审查明事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.上诉人邢丰年主张被上诉人孙杰承担还款责任有无事实及法律依据；2.上诉人张薇主张与上诉人邢丰年借款未约定利息且已清偿完毕有无事实及法律依据。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。焦点一，合法的民间借贷关系受到法律保护，借款人有偿还本金及利息的义务。上诉人邢丰年虽与被上诉人孙杰签订的抵押、转让借款合同，但涉案款项系直接转入上诉人张薇账户，并由其按月向邢丰年支付利息，且上诉人张薇认可收到涉案款项，一审依据上述事实并结合民间借贷交易习惯及张薇提供的还款明细载明的还款情况及上诉人邢丰年提供的录音，判令由上诉人张薇向上诉人邢丰年承担偿还涉案借款本金及相应利息并无不当，本院予以支持。上诉人邢丰年虽主张合同系与被上诉人孙杰签订故应由其一块还款，但其未提交充分证据加以证明，故对其相应上诉请求，不予支持。焦点二，上诉人张薇主张涉案借贷款项已经偿清并未约定利息，且上诉人邢丰年系职业放贷人故其不应当再支付上诉人邢丰年借款本息的上诉理由，因上诉人张薇未提交充分证据加以证明，对上诉人张薇的上诉请求，依法不予支持。 综上所述，邢丰年、张薇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15685元，由上诉人邢丰年负担7764元，上诉人张薇负担7921元。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇二〇年七月十六日 书记员  王 琦