安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终3126号 上诉人（原审被告）：赵辉，男，1974年4月14日出生，汉族，住安徽省庐江县，现住庐江县。 委托诉讼代理人:张风林，男，1969年10月23日出生，汉族，住安徽省庐江县。 被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，统一社会信用代码91330200954233171R。 负责人：洪粮钢,总经理。 委托诉讼代理人：刘丹，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦超，安徽协利律师事务所律师。 上诉人赵辉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称人保财险宁波分公司）保证保险合同纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初7347号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵辉上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.上诉费用由人保财险宁波分公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、本案属于自然人之间的借贷法律关系，核心是：赵辉与胡浙红之间是否有债权债务法律关系，赵辉的借款是否来源于胡浙红。从人保财险宁波分公司提供由宁波银行2019年12月25日出具的《账户交易明细清单》可以看出，赵辉的20万元是由宁波银行从自建账户11×××07转至宁波银行的账户80×××97，再转到赵辉宁波银行开设账号62×××28。由11×××07账户转入的20万元的来源是本案的核心。赵辉请求法院查明该账户20万元的银行流水，法院没有查明。通过银行交易记录证明借贷、还款等法律关系，具有最直接、最有证明力的效力，本案通过证明的方式证明，不符合常识与情理，也不符合民间借贷司法解释的规定，一审法院也有责任查清出借资金的合法来源。人保财险宁波分公司不能证明赵辉的债权人是胡浙红，必然不会发生被保险人为胡浙红的保证保险合同法律关系及保险理赔、债权转让、代位求偿权等一系列法律关系。人保财险宁波分公司原告主体不适格，一审法院应裁定驳回其起诉。2、从人保财险宁波分公司对胡浙红的保险理赔流程可以看出，人保财险宁波分公司通过宁波建行账号33×××68将217599.99元存入宁波银行账号11×××04中，之后宁波银行通过将此款转入宁波银行账号80×××97中，再转至胡浙红在宁波银行开设的账户62×××59中（单笔代付），就十分明了胡浙红的20万元最终是谁给付的，同样能很清晰地反映各方当事人之间的法律关系。通过上述流程可以推知：如果赵辉的20万元是胡浙红出借的，胡浙红出借的资金流水。人保财险宁波分公司不能举证银行流水，是因为2018年2月3日赵辉的借款就是宁波银行自己而不是胡浙红。二、一审法院适用法律错误，保证保险责任不是保证人责任，应当适用保险法的相关规定，格式条款的约定因为加重了相对人责任应为无效。假设赵辉承担保证保险责任，只能在保险公司向第三人偿付的范围内担责，不存在承担其他任何法律责任。综上所述，赵辉没有在网络平台向胡浙红举债20万元，当然不会发生以胡浙红为被保险人的保证保险合同法律关系，不会发生胡浙红的债权让与法律关系。补充以下意见：1、依据民诉法司法解释第335条规定，赵辉的债权人是否为胡浙红属于基本事实。2、人保财险宁波分公司必须证明赵辉所借款项来源于胡浙红。3、广东网金公司所出具的胡浙红的证明如果属于证人证言，那么证人在没有正当事由和法律依据的情况下没有出庭应诉和质证，证人证言不得作为证据使用。如果其做的是书证，所证明的事实必须要举证证明。4、请求二审法院查明胡浙红在宁波银行的电子账户尾号是6159和宁波银行自建平台的清算账户尾号0004，宁波银行自建平台筹资账户尾号0007以及宁波银行自己的账户尾号1997之间的关联性。 人保财险宁波分公司辩称，一、赵辉通过“宁波银行直销银行投融资平台”向投资人胡浙红融资本金20万元，赵辉与胡浙红之间的借贷关系明确。一审证据中有赵辉签字的《白领融信息服务须知》（简称“《服务须知》”），第1.2条载明：“宁波银行可根据客户见证结果，向投融资平台建议客户可融资额度，客户有实际融资需求时，可通过平台提起借款融资申请。”案涉借款是赵辉从平台申请的融资，并非赵辉所称向“宁波银行股份有限公司”的借款，赵辉也未提交任何证据证明。平台的融资业务操作过程是：融资人在平台借款时需要提起借款申请发布融资项目，投资人在平台上看到融资人发布的项目进行购买后双方达成交易。赵辉进行融资借款的具体流程为：赵辉进入平台的融资页面，并通过点击确认的方式确认《投融资平台服务协议》（融资人版）、《借款协议》。只有赵辉点击确认后才能进行“业务申请意向登记”，填写居住地、职业、工作单位、申请额度、姓名、身份证号、手机号等相关信息的录入。然后，平台进行审核，确认赵辉是通过“宁波银行股份有限公司”进行资信审核过的具有融资资格的客户，待平台审核通过后赵辉即可发布融资项目进行借款。最后，投资人通过平台选择购买借款人发布的融资项目并通过点击确认的方式确认《借款协议》，双方即达成交易。本案中，赵辉于2018年2月3日10时09分在平台申请借款20万元并发布融资项目[项目号：5100200118000658]，因投资人胡浙红于2018年2月3日13时01分购买了赵辉所发布的融资项目[项目号：5100200118000658]，赵辉与投资人胡浙红达成借贷关系，平台自动生成电子合同《借款协议》，借款协议中明确写明借出人、借入人姓名、身份证号码及借款基本信息等内容。另，《服务须知》3.1条也写明：客户按照实际借款金额的一定比例支付融资费用，融资费用包括投资人（即借出人）的借款利息、银行信息服务费、保险费和平台服务费等。该《服务须知》有赵辉签字确认，内容明确载明“投资人”，赵辉应当知道其借款是来源于平台的“投资人”。因平台为P2P互联网金融产品,通过平台的撮合投融资双方即可达成交易，投融资双方当然不知晓对方具体身份，且《服务须知》5.1条明确载明：客户不得通过任何方式获取资金出借方的个人信息，如姓名，身份证号码等。赵辉并不能以不知投资人胡浙红的具体身份就否定与胡浙红之间的借贷关系，因为胡浙红在案涉借款中仅是一个“投资人”的身份，具体个人信息是不被披露的，只是因为本案发生了保险事故才会在诉讼中披露胡浙红的身份信息。 二、根据赵辉授权，平台选择向人保财险宁波分公司投保个人保证保险，人保财险宁波分公司与赵辉之间存在合法有效的保险合同关系。 《服务协议》（融资人版）、《借款协议》均是在赵辉借款过程中通过点击确认的方式进行确认的，所产生的法律效果就是赵辉认可协议的相关内容。根据《服务协议》（融资人版）2.3条，《借款协议》3.2.4条，平台经赵辉授权，选择向人保财险宁波分公司购买保证保险，被保险人即为投资人。根据《服务协议》（投资人版）2.3条，平台根据赵辉授权购买保证保险，投资人同意作为被保险人。赵辉与投资人胡浙红之间达成借贷关系时，平台即代理赵辉向人保财险宁波分公司购买保证保险，人保财险宁波分公司出具保险单。保险单载明投保人为赵辉，被保险人为胡浙红。另，《服务须知》3.1条也明确写明：融资费用包括投资人（即借出人）的借款利息、银行信息服务费、保险费和平台服务费等。“宁波银行”作为资信见证方，已充分向赵辉提示了案涉借款需要购买保险。三、宁波银行股份有限公司（以下简称“宁波银行”）为融资人提供信息见证服务，并非案涉借款的出借方。“为保证融资人具有投融资平台融资资格，宁波银行为融资人提供见证服务，并根据客户资信情况，对客户在投融资平台的融资额度给予建议。”该内容在《白领融信息服务须知》（以下简称“服务须知”）中有明确记载，且该《服务须知》有赵辉签字确认。赵辉所称其是向宁波银行借款无事实依据。宁波银行工作人员与赵辉线下接触是对赵辉融资资格进行审查的过程。赵辉欲通过平台借款，首先要申请融资额度，由宁波银行对其进行资信审查，审查通过后，赵辉可通过平台进行融资。因平台保护投资人的隐私，避免披露投资人的信息，平台委托宁波银行作为平台的投资款、保险金赔款的清分机构，上海银联电子支付有限公司作为平台投资款的代转机构。本案中投资人将投资款转入宁波银行，宁波银行进行清分后指示上海银联将借款人的借款直接转到赵辉的银行账户，所以案涉借款的业务回单才会备注“宁波银行股份有限公司（单笔代付）”，因为该笔转款并非宁波银行或者上海银联的资金，而是投资人的投资款。本案中，人保财险宁波分公司已经提交了借款转给赵辉的业务回单、赵辉的银行流水、投资款本息转给投资人的业务回单，已经形成了完整的证据链，结合本案其他证据，足以证明案涉借款的真实性。至于宁波银行开设几个账户进行资产清分，是其内部程序操作，并不影响案涉借贷关系。且本案中不存在赵辉所称“赵辉的20万元由从宁波银行自建账户转至宁波银行的账户80×××97”、“宁波银行自建账户将款项转到宁波银行的账户80×××97，再转到胡浙红的账户”。值得注意的是，赵辉所称“80×××97”并非宁波银行的银行账户，而是宁波银行的商户号，类似于银行识别码的代表身份的号码，仅是备注于转账业务回单上，并非转账账户。赵辉在连银行账号都分不清的情况下就企图利用平台内部的资金委托代付关系来混淆案涉借款中赵辉与胡浙红之间真实的借款关系没有事实和法律依据。综上，人保财险宁波分公司与赵辉间存有合法有效的保证保险合同，赵辉借款到期后，拒绝履行还款义务，导致保险事故发生，人保财险宁波分公司依约履行保险理赔责任，有权向赵辉主张偿还保险金赔款及按同期贷款利率标准计算的经济损失。 人保财险宁波分公司向一审法院起诉请求：1.赵辉向人保财险宁波分公司支付保险金赔款217599.79元；2.赵辉支付因人保财险宁波分公司履行保险责任造成的经济损失6336.69元[以尚未偿还的217599.79元为基数，按照人民银行同期贷款利率自人保财险宁波分公司支付保险金之日即2019年2月1日起，暂算至2019年9月30日(217599.79元×4.35%÷360×241＝6336.69元），并继续计算至赵辉实际赔偿完毕之日止]；3、判令本案诉讼费由赵辉承担。 一审法院查明：宁波银行直销银行白领融业务申请书（正面）载明：“姓名赵辉，身份证号×××5410，现住合肥市庐江县庐城镇众发世纪城7-502室，工作单位庐江县公安局指挥中心，职务副科，申请金额50万元，申请期限3年”。宁波银行直销银行白领融信息服务须知（背面）载明：白领融业务是个人融资客户（以下简称客户）通过“宁波银行直销银行”投融资平台（以下简称投融资平台），发起融资项目申请，自愿以合法的融资需要向投资人借入资金的业务流程，为保证客户具有投融资平台融资资格，宁波银行经投资融资平台委托，提供见证服务，并根据客户资信情况，对客户在投融资平台的融资额度给予建议。第1条，服务内容：1.1、宁波银行作为项目见证机构，为客户在“宁波银行直销银行”投融资平台（网址：ｈｔｔｐｓ:／／××）发布融资信息的真实性提供见证；客户融资信息，包括个人基本信息、单位编制信息，还款来源等项目信息。1.2、宁波银行可根据客户见证结果，向投融资平台建议客户可融资额度，客户有实际融资需求时，可通过平台提起借款融资申请……。第2条、服务实现：2.1、客户可通过“宁波银行直销银行”投融资平台发布借款申请信息，客户通过投融资平台募集资金后，对应款项从可融资额度中扣减，客户按期归还借款资金后，对应可融资额度则予以恢复。2.2、客户应通过宁波银行系统开立融资账户作为融资平台借款划转和还款账户……。第3条、服务收费：3.1、客户按照实际借款金额的一定比例支付融资费用，融资费用包括投资人（即借出人）的借款利息、银行信息服务费、保险费和平台服务费等……。赵辉在该份白领融信息服务须知下方客户处签名，落款日期为2016年2月18日。 庭审中，赵辉表示其曾在“宁波银行”手机ＡＰＰ上操作过，向“宁波银行”借款20万元，未向任何个人或投融资平台借过款。庭审后，经一审法院核实，赵辉在宁波银行卡号为62×××28账户中，于2018年2月3日收到20万元款项，备注“上海银联电子支付代收付清算款项”。另，广东网金控股股份有限公司出具的融资款清单载明：2018年2月3日，赵辉在宁波银行设立的账户62×××28收到20万元款项，资金性质为融资款。广东网金控股股份有限公司出具的借贷关系证明亦载明：兹证明借款人赵辉于2018年2月3日通过我司所运营的宁波银行投融资平台（以下称“平台”）进行互联网融资。平台上的合资格投资人在平台融资项目下通过平台借款予赵辉。投资人借款人分别与我司通过平台签订了服务协议，通过平台撮合，形成合法借贷关系。我司所运营平台已向第三方支付机构（上海银联电子支付有限公司）下达相关指令，于2018年2月3日将投资人借款支付至62×××28借款人账户。案涉20万元借款赵辉未归还。 同时查明：2019年1月29日，广东网金控股股份有限公司(下称“网金公司”)向人保财险宁波分公司出具保险出险通知书，主张保险赔偿金额217599.99元，同日,网金公司与人保财险宁波分公司签订了损失确认书,人保财险宁波分公司赔偿贷款本息损失217599.99元。人保财险宁波分公司于2019年2月1日进行了理赔,并于当日获得网金公司的债权转让书。 另查明：人保财险宁波分公司提交由网金公司加盖印章的《借款协议》载明：2018年2月3日，借出人（投资人）胡浙红，借入人（融资人）赵辉，经“宁波银行直销银行”投融资平台撮合，借出人同意向借入人提供借款，借入人同意向借出人借款。借款金额20万元,借款期限为360日,借款期间2018年2月3日(起息日)至2019年1月28日(借款结束日),借款利率为年利率8.8%,根据实际借款天数按日计息，还款方式为到期一次性还本付息。借入人同意以网络页面点击确认或其他方式（包括但不限于签字或签章确认等方式）签订本协议，并不以此为由拒绝履行本协议项上的义务。借入人无条件、不可撤销及不可变更地授权本平台自主决定向平台推荐的保险公司购买相应的个人借款保证保险，网金公司作为借入人的代表代为履行投保人的相关权利、义务的行为真实有效。自支付机构将借款总额自借出人账户划转至借入人的指定账户时即视为借出人履行了放款义务。 网金公司加盖印章的《借款合同履约保证保险(白领融)》保险单（抄件）载明：投保人赵辉以胡浙红投资人为被保险人向人保财险宁波分公司投保了《借款合同履约保证保险(白领融)》，合同金额为20万元,保险期间12个月(自2018年2月3日零时起至2019年1月28日二十四时止),人保财险宁波分公司于2018年2月2日签发了保险单。 《直销银行投融资平台服务协议（2015011版／融资人版）》载明：直销银行投融资平台服务协议（以下简称“本协议”）是“宁波银行直销银行”投融资平台（以下简称“本平台”）与融资人（以下简称“您”）就本平台提供服务相关事项所订立的有效合约。您通过网络页面点击确认或其他方式（包括但不限于签字或签章确认等方式）接受本协议，即表示您与本平台达成协议并同意接受本协议的全部约定内容以及与本协议有关的各项规则及本平台网站所包含的其他与本协议或本协议项下各项规则的条款和条件有关的各项规定。1.1、“宁波银行直销银行”投融资平台指由网金公司开发并运营的,向您提供投融资信息（含金融产品信息）发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算（由支付机构提供）等服务的金融信息中介服务平台。该平台的网址为××，及本平台根据业务需要修改的网址；2.3、本平台经过融资人的授权,可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险,其被保险人即为投资人,融资人在此处声明同意确认。 一审法院认为，本案主要争议焦点为向赵辉提供融资平台的主体，以及借出人是谁？从庭审查明事实可知，2016年2月18日，赵辉向宁波银行直销银行填写白领融业务申请书，申请融资50万元额度，申请期限为3年。庭审中，赵辉表示曾在“宁波银行”手机APP上操作过，其与“宁波银行”之间存在债权、债务关系，但赵辉对其主张未提供证据证明，而从赵辉签字确认的宁波银行直销银行白领融信息服务须知载明的“白领融业务是个人融资客户通过“宁波银行直销银行”投融资平台，发起融资项目申请”以及平台网址可知，赵辉实际向宁波银行直销银行投融资平台提交融资申请。而宁波银行直销银行投融资平台即为网金公司开发并运营的金融信息中介服务平台，该平台网址与赵辉签字确认的宁波银行直销银行白领融信息服务须知所载明的宁波银行直销银行网址一致。综上，该院认为，赵辉向其所称的“宁波银行”融资，实际是向网金公司开发并运营的投融平台融资20万元。赵辉申请借款20万元，投融资平台支付机构上海银联电子支付有限公司向赵辉代付了融资款20万元，赵辉在宁波银行的账户亦收到该笔融资款，并备注了“上海银联电子支付代收付清算款项”。因投融资平台系金融信息中介服务平台，非融资款的所有人，现经投融资平台信息披露，该款项系投融资平台的投资人胡浙红所有，故案涉款项的借出人为胡浙红，借入人为赵辉。 赵辉在其所称的“宁波银行”手机APP上操作，实为在投融资平台以网络页面点击确认等方式提交了融资申请，而《直销银行投融资平台服务协议》载明了“经过融资人的授权,可视情况选择向有关保险公司购买保证保险。如购买上述保证保险,其被保险人即为投资人,融资人在此处声明同意确认”。投资融平台根据该份协议的授权，代赵辉以胡浙红投资人为被保险人向人保财险宁波分公司投保了《借款合同履约保证保险(白领融)》，人保财险宁波分公司于2018年2月2日签发了保险单，保证保险合同成立。借款到期后,赵辉未履行还款义务。人保财险宁波分公司按约进行了理赔,代为还款,现人保财险宁波分公司在其承担责任后要求赵辉给付保险赔款217599.79元及自代偿之日起按中国人民银行同期贷款利率标准计付利息，于法有据，予以支持。 据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十条之规定,判决:赵辉于判决生效之日起十日内给付人保财险宁波分公司代偿款217599.79元及其利息损失（利息以217599.79元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，自2019年2月1日起计算至实际付清之日）。案件受理费4660元减半收取2330元，由赵辉负担。 二审期间，人保财险宁波分公司提交以下证据： 证据一、宁波银行直销银行投融资平台关于“投资项目转让”功能的页面截图（复印件）。证明：在宁波银行直销银行投融资平台进行项目投资的投资人在借款期间内可将投资项目进行转让，新的投资人购买转让项目后即成为借款人的债权人。 证据二、1.高国明与赵辉《借款协议》、高国明2018年2月3日业务回单（复印件）；2.保险批单、胡浙红2018年12月11日业务回单、高国明2018年12月11日业务回单、关于赵辉借款项目的情况说明（复印件）。证明：1.2018年2月3日，高国明通过平台购买了赵辉的融资项目并将20万元资金转入平台。根据借款协议6.4条约定：借出人与借入人均知晓并同意本协议项下的债权债务，可通过平台债权转让功能进行转让；2.2018年12月11日，高国明通过平台将赵辉的融资项目转让给了胡浙红，赵辉的债权人及该项目的被保险人均变更为胡浙红。 证据三、关于人保财险宁波分公司承保的情况说明、保险费缴纳凭证（复印件）。证明：平台根据赵辉的授权为赵辉的融资项目向人保财险宁波分公司购买合同履约保证保险，保险费由宁波银行代为缴纳。 赵辉质证认为：证据一的真实性、关联性有异议，该证据只是一张截图，与本案没有关联性，与当时的环境不具有统一性。证据二，1.高国明和赵辉的《借款协议》与一审提供的胡浙红的《借款协议》如出一辙，是人保财险宁波分公司伪造的，对《借款协议》的三性均有异议。2.高国明、胡浙红与赵辉的《借款协议》是系统默认的，系统也应当产生《债权转让协议》。3.高国明2018年2月3日的业务回单与本案无关，三性均有异议，均系人保财险宁波分公司伪造。该业务回单在一审过程中，人保财险宁波分公司提供了多份证据证明赵辉的20万元来源于胡浙红，同时人保财险宁波分公司还提供了明细交易清单，赵辉的20万元是由尾号0007的账户汇入的20万元。4.保险批单是人保财险宁波分公司伪造的，不具有合法性和关联性，保险批单的日期是2018年12月10日，借款协议的日期是2018年12月11日，所以该证据不具有真实性。在一审中，人保财险宁波分公司也提供了保险单抄件，上面明确写入了投保人、被保险人、保费（10879.99元）、缴费形式（银行转账）、缴费日期（2018年2月3日）等都有明确记载，二审中，人保财险宁波分公司提供了工商银行的流水，缴费时间是2018年3月21日，且该份流水并不能反映赵辉是否向保险公司缴纳了保险费，也不能证明宁波银行是否替代赵辉缴纳了保险费，对工商银行的电子回单的三性均有异议。5.胡浙红2018年12月11日、高国明2018年12月11日业务回单三性均有异议，因为假设有与赵辉同时期借款，且金额相同的人存在，这两份证据相同的借款人都能使用。6.对平台借款情况说明的三性均有异议。假设赵辉是高国明的债务人，宁波银行一定会要收取融资费用，保险公司一定会收取保险费，依据人保财险宁波分公司一审提供的公证书，融资5万元需要融资费用3666元，赵辉融资20万元至少需要15000元左右，但是到目前为止没有任何人向赵辉主张过上述费用，所以赵辉所借的20万元绝对不是融资款。证据三，承保情况说明是人保财险宁波分公司的自我辩解，首先不能证明赵辉是保证保险合同的当事人，因为赵辉没有缴纳过保险费，该份证据是人保财险宁波分公司为了证明赵辉是投保人而虚构的证据，三性均有异议。 二审查明：广东网金控股股份有限公司开发并运营的“宁波银行直销银行”投融资平台，系为投资人和融资人之间提供投融资信息发布与管理、投融资产品交易撮合管理、交易资金结算等服务的金融信息中介服务平台。《直销银行投融资平台服务协议》（融资人版、投资人版）均约定：融资人（投资人）通过网络页面点击确认或以其他方式（包括但不限于签字或签章确认等方式）接受本协议，即表示与本平台已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容。在接受本协议之前，请仔细阅读本协议的全部内容（特别是以粗体下划线标注的内容）；如果同意本协议的全部内容，则必须接受该协议的各项条款的约束；如果不同意本协议的任意内容，或者无法准确理解该条款的含义，请不要进行后续操作。协议任一方通过网络页面点击确认与其他方式（包括但不限于签字或签章确认等方式）接受本协议具有同等法律效力。 《直销银行投融资平台服务协议》（融资人版）载明：……2.1交易资金管理服务由本平台指定的第三方支付机构提供。……4.2您作为融资人可以通过本平台发布融资信息，在投资人划转购买资金，并经支付机构资金清算，资金划入融资人账户时，即与投资人达成交易……4.4融资人未按《借款协议》约定归还借款的，除应按《借款协议》约定支付利息外，还应自借款逾期之日（到期还款日第二个自然日）起在逾期未付款项（包括逾期未付的本金和利息）金额上每日额外支付融资费率150%的罚息，直至清偿为止……。 《直销银行投融资平台服务协议》（投资人版）载明：……2.3投融资平台经过融资人授权，可视情况选择向有关保险公司购买保证保险，如购买上述保证保险，其被保险人即为投资人，投资人在此处声明同意确认；如投资人不同意作为上述保证保险的被保险人，则请停止继续使用投融资平台，否则视为接受……3.5若上述融资项目由平台推荐的保险公司提供保证保险保障的，投资人无条件、不可撤销及变更地授权广东网金控股股份有限公司（原广东优迈信息通信股份有限公司）作为被保险人的代理人履行被保险人的相关权利义务，包括但不限于在申请理赔时将投资人的相关信息向保险公司进行披露以获得理赔，并在获得保险理赔后将相关权益转让给保险公司。 案涉《借款协议》6.4条约定：借出人与借入人均知晓并同意本协议项目下的债权债务，可通过平台债权转让功能进行转让。 2016年2月18日，赵辉向宁波银行直销银行投融资平台提出白领融业务申请，申请金额50万元，申请期限为3年。2018年2月3日，赵辉作为融资人通过宁波银行直销银行投融资平台勾选《投融资平台服务协议（融资版）》、《借款协议》后发布5100200118000658优选投资项目，融资规模200000元。投资人高国明勾选阅读《投融资平台服务协议（投资人版）》后通过宁波银行直销银行投融资平台投资该优选投资项目，并于2018年2月3日支付200000元至宁波银行直销银行投融资平台。2018年2月3日，该平台通过第三方支付机构上海银联电子支付有限公司将上述借款200000元支付至赵辉银行账户62×××28。2018年12月11日，高国明通过平台转让上述优选项目给胡浙红，债权价值215947.98元，胡浙红于同日通过平台向高国明支付了债权价值215937.98元。 二审另查明：人保财险宁波分公司作出的《中国人民财产保险股份有限公司借款合同履约保证保险（白领融）批单（电子批单）》载明：经被保险人申请，本公司同意自2018年12月23日8时起，对原保险单中的被保险人由高国明批改为胡浙红。 除本院查明的上述事实，一审认定的其他事实本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。涉案的《借款协议》、《直销银行投融资平台服务协议》、《保险单》虽为数据电文形式生成的合同，但上述合同均通过广东网金公司运营的在线网络平台（宁波银行直销银行投融资平台）签订，合同中均载明通过在线点击生成的合同具有法律效力，还约定借款人和出借人授权广东网金公司代为购买保证保险，广东网金公司也出具了相关证明，且赵辉确实向宁波银行直销银行书面申请了“白领融”业务，其也实际收到借款200000元。另关于债权人的认定问题，根据案涉《借款协议》6.4条约定，“借出人与借入人均知晓并同意本协议项目下的债权债务，可通过平台债权转让功能进行转让”，结合人保财险宁波分公司于本案一审、二审提交的证据，赵辉所借款项的投资人原为高国明，此后高国明通过平台将优先项目转让给胡浙红，胡浙红亦支付了对价，借款协议亦明确借入人同意债权转让事宜，故一审法院认定本案债权人为胡浙红并无不当。人保财险宁波分公司提供的证据能形成完整的证据锁链，证明案涉借款合同的订立、履行及债权转让的基本事实。上述《借款协议》、《直销银行投融资平台服务协议》、《保险单》及《保险批单》均为合法有效，各方均应依约履行。 赵辉借款后未按约还款，即发生保险事故，人保财险宁波分公司依约向债权人胡浙红赔付保险金217599.99元，故在赔偿金额范围内取得代位行使对借款人赵辉请求赔偿的权利。因此，人保财险宁波分公司主张偿还保险赔款217599.99元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 赵辉未能及时给付人保财险宁波分公司保险理赔款，给人保财险宁波分公司造成资金占用损失，故人保财险宁波分公司主张利息损失，依法应予以支持。自2019年8月20日起，中国人民银行贷款基准利率已经被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故案涉利息损失标准自2019年2月1日至2019年8月19日按中国人民银行贷款基准利率计算，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 综上所述，东吴人寿安徽分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因贷款基准利率标准被取消导致二审判决结果发生变化。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 变更安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初7347号民事判决主文为：赵辉于本判决生效之日起十日支付中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司代偿款217599.99元及利息损失（利息以217599.99元为基数，自2019年2月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年年8月19日；从2019年8月20日起，以217599.99元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4660元减半收取2330元，二审案件受理费4694元，均由上诉人赵辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  程亚娟 审判员  古开利 审判员  马 莉 二〇二〇年七月三十一日 书记员  吴 喻 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。