湖北省建始县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2822民初1307号原告：李国森，男，1937年10月22日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵区。委托诉讼代理人（特别授权）：张家泉，湖北三雄律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：赵亚强，湖北三雄律师事务所实习律师。被告：建始县中盛水电开发有限责任公司，住所地：建始县高坪镇高店子。统一社会信用代码：91422822722055951T。法定代表人：俸正华，该公司经理。委托诉讼代理人：董太平，男，1952年4月8日出生，汉族，湖北省建始县人，住本县。系该公司股东。原告李国森与被告建始县中盛水电开发有限责任公司（以下简称“中盛公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国森及其委托诉讼代理人张家泉、赵亚强，被告中盛公司的委托诉讼代理人董太平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李国森向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还欠款20000.00元，并按年利率6%支付自2017年4月11日至今的利息3600.00元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年原告在建始县给被告原公司渝普水电开发有限责任公司进行水利工程测绘，同年9月8日结算工程款时，渝普公司时任董事长谢家才给原告出具了20000.00元的欠条。后董太平接手了工程，更名为石门河水电站，再后来工程取消，除原告之外的所有欠款均结清。2014年1月至2018年10月期间，原告多次向被告催讨债权，被告认账但一直不还款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告中盛公司辩称，1.原告提交的欠条落款日期是2011年9月8日，由欠款人谢家才、王丰签字。从时间上看该日期正是原建始县渝普水电开发有限责任公司第一次登报公告后登记债权人的日期，公告时间内共登记了29名债权人。2011年11月30日，渝普公司又在红岩寺和建始县城内以粘贴公告的方式补充登记了33名债权人。这两次公告原告均没有前来登记，且渝普公司前后三任法定代表人谢家才、温治国、董太平提交的名册单上也没有原告的名字。因此，可以推断原告提交的欠条是假的；2.渝普公司在股权转让过程中确认的612万元债务的债权人中没有原告，且原告在两次公告期间也没有登记债权，也未向渝普公司变更后的股东、公司主张过债权。由此可以认定，即使原告的欠条是真实的，其请求也过了诉讼时效；3.原告提供的其与董太平的电话记录与被告无关，不能证明原告与被告之间存在债权债务关系的事实。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告建始县中盛水电开发有限责任公司的前身为建始县渝普水电开发有限责任公司（以下简称“渝普公司”），公司法定代表人先后为谢家才、温治国、董太平，王丰为公司股东。原告曾为渝普公司从事工程测绘方面的劳务。2010年7月29日，渝普公司在《恩施日报》第6版刊登公告，要求与公司有债权关系的人于公告之日起30日内与公司联系清兑事宜。2011年9月8日，谢家才与王丰共同给原告出具一份欠条，载明欠到原告工程测绘费20000.00元。2011年11月30日，渝普公司通过粘贴公示的方式，通知对2010年9月2日登记的所有债权债务于2011年11月30日至2011年12月2日进行清兑。根据被告提交的《原渝普公司水电开发有限责任公司2002年欠款未在2010年9月8日登记花名册》及《原渝普水电开发有限责任公司2011年12月3日前欠款清兑名册》显示，原告未被登记在花名册中。原告表示其知晓第一次清兑时，渝普公司告知所有款项已经清兑完毕。在第二次清兑时，其曾给公司代理人陈千芝打过电话，陈千芝告知公司已经造了清兑花名册，但名册上没有原告的名字。2011年12月2日，谢家才与王丰共同出具一份《承诺书》表示，二人已将公司原欠债务的款项交由渝普公司清兑小组予以支付，其后再出现新的债务与清兑小组无关，由二人自行处理。在渝普公司清兑工作完成后，公司股东将公司股权全部转让，公司经重组更名为“建始县中盛水电开发有限责任公司”，确认并承继渝普公司的债权债务，公司法定代表人为俸正华，公司股东为叶长法、董太平、谭树林。另查明，谢家才与王丰给原告出具欠条后，原告曾多次向董太平追讨债务。2018年10月5日，原告通过电话向董太平追讨债务时，董太平表示“两万块钱肯定没有问题……你的钱搞不丢。”本院认为，本案的争议焦点为：一、被告是否应该对原告的欠款承担还款责任；二、原告的欠款是否超过诉讼时效。对于前述争议焦点，本院分析评判如下：一、关于被告是否应该对原告的欠款承担还款责任的问题。在渝普公司重组之前，原告曾为公司提供工程测绘方面的劳务，那么渝普公司就应该支付相应的劳务费用。因渝普公司一直未履行支付的义务，所以在2011年9月8日，原渝普公司法定代表人谢家才与公司股东王丰共同给原告出具欠条的行为是双方对原告债权的确认，应理解为谢家才与王丰履行职务行为，而非对公司欠原告劳务工资的该项债务的承担。被告辩称，渝普公司在公告登记债权人的期间内，原告未登记债权，故对其债权不予认可。原告表示其经常居住地在宜昌，对被告在《恩施日报》公告登记债权的情况客观无法知晓。从庭审查明的情况来看，渝普公司第一次在《恩施日报》公告登记债权，第二次粘贴公示通知债权人进行清兑都只是在一定范围内进行告知，原告在客观情况下存在无法及时知晓的可能性。谢家才、董太平作为渝普公司的法定代表人、王丰作为公司的股东，明知渝普公司尚欠原告的测绘费20000.00元，在公司清兑债务时，不主动将原告的债权在公司清兑名册上予以登记，现又以原告未进行债权登记否定原告为渝普公司提供劳务的事实，并以此作为原告债权消灭的依据，违背了诚实信用原则，故对被告的该项抗辩理由，本院不予认可。谢家才与王丰共同出具的《承诺书》表示清兑后出现的债务由其二人负责的意思表示是二人与公司之间达成的协议，其效力不能对抗善意第三人。原告与渝普公司之间存在债权债务关系，被告作为渝普公司重组后形成的新的法人，对渝普公司的债权债务进行承继，其应该包括对原告的债务的承继。因此，对原告的劳务工资款，被告应该承担还款责任。二、关于原告的欠款是否超过诉讼时效的问题。在谢家才与王丰给原告出具欠条后，原告多次向董太平追讨欠款，董太平对原告向其追讨债务的情况亦无异议。被告辩称原告与董太平之间关于原告欠款的通话记录与被告无关。本院认为诉讼时效的价值在于债权人是否积极行使其债权请求权。本案中，董太平曾任渝普公司的法定代表人，现为中盛公司的股东。原告向董太平主张债权，其对原告的债权予以承认应认定为原告在积极的行使自己的债权请求权，其效力及于中盛公司。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，符合诉讼时效中断的情形。因此，原告现起诉要求被告支付欠款的请求权，未超过诉讼时效。关于原告要求被告支付利息的诉请，实际上是要求被告支付资金占用期间的利息，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告现要求被告按年利率6%支付自2017年4月11日起至起诉之日止的利息3600.00元的诉请，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六十七条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告建始县中盛水电开发有限责任公司于本判决生效之日起七日内支付原告李国森劳务工资款20000.00元、利息3600.00元，合计23600.00元。本案受理费390.00元，减半收取195.00元，由被告建始县中盛水电开发有限责任公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施经济开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  崔显祝二〇二〇年七月二十八日书记员  廖德胜