黑龙江省北安市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1181民初875号原告：黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司，住所：黑龙江省哈尔滨市香坊区文景二道街7号，统一社会信用代码：91230110606109510C（8-2）。法人代表人姓名：吕伟涛，职务：总经理。委托诉讼代理人：李明军，男，黑龙江龙跃律师事务所律师。委托诉讼代理人：于浩源，男，黑龙江龙跃律师事务所律师。被告：哈尔滨市禹舜建筑劳务有限公司，住所：黑龙江省哈尔滨市道里区群力第五大道1736-26号1单元4层2号，统一社会信用代码：91230102781346695J。法定代表人：于德顺，职务：总经理。委托诉讼代理人：张军，男，北安市兆麟法律服务所法律工作者。原告黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司(以下简称龙泰公司)与被告哈尔滨市禹舜建筑劳务有限公司（以下简称禹舜公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙泰公司委托诉讼代理人于浩源、李明军,被告禹舜公司法定代表人于德顺及其委托诉讼代理人张军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙泰公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿扣件丢失款452190.72元、扣件租金270382.08元（计算至2020年5月18日）、应返还物资折价23900.00元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年5月至2018年11月30日被告公司承包原告公司发包的位于北安市保丰御园工程，施工过程中，按照约定原告公司向施工方被告公司提供扣件，被告公司负责管理，如有丢失由施工单位即被告公司按照原价赔偿，原告给3%损耗，工程结束后返还。但案涉工程竣工后至今，被告尚欠原告公司扣件77696个及若干物资未还，其中扣件市场价值每个6元，减去3%损耗合计452190.72元，扣件租金自2018年12月1日（工程结束次日）至2020年5月18日合计17个月零18天，扣除冬季施工期6个月，租金数额为270382.08元，电缆485米，每米40元，合计19400.00元，风力灭火机2台，每台1400.00元，合计2800.00元，电焊机一台1700.00元，以上所有款项合计746472.80元。原告多次向被告索要上款未果，故诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。禹舜公司辩称，原告起诉状中内容不属实，案涉扣件被告已经返还。龙泰公司为支持其诉讼请求及主张向本院提交了如下证据：一、《劳务工程补充协议》1份。旨证明原、被告双方存在工程分包合同关系，该合同第一条第（3）项约定，扣件由被告负责管理，原告给3%损耗，如扣件丢失按原价赔偿。禹舜公司质证意见：对该证据无异议。二、《建筑器材租赁合同》1份。旨证明原告在北安市宪明建筑装饰有限公司租赁的扣件每天0.01元/个，租期不足3个月按3个月计算，超出按实际天数计算，北安市宪明建筑装饰有限公司承担3%损耗，如扣件丢失按6元/个赔偿。禹舜公司质证意见：对该证据真实性无异议，但该合同系原告与北安市宪明建筑装饰有限公司签订，与被告无关。三、北安市保丰房地产开发有限公司出库单1份。旨证明被告在原告处提走扣件128390个，后部分返还，未返还扣件数量为77696个。禹舜公司质证意见：对该证据真实性无异议，但该合同系原告与北安市宪明建筑装饰有限公司签订，与被告无关。四、北安市保丰房地产开发有限公司保管账3页。旨证明，被告公司工作人员在原告处借走电缆485米、风力灭火机2台、电焊机1台没有返还。禹舜公司质证意见：对该证据有异议，被告没有在原告处借走上述设备。五、电缆、风力灭火机、电焊机市场价格网上询价表截图影印件6页。旨证明电缆、风力灭火机、电焊机等物品可参照该价格予以赔偿。禹舜公司质证意见：对该组证据不予认可。禹舜公司为支持其抗辩理由向本院提交如下证据：一、北安市劳动保障监察大队于2020年7月17日出具的《保丰御园一期案件情况说明》1份。旨证明原告的保管员承认6号楼有一个架子上的扣件没有拆除，也认可被告在施工过程中丢失3000多个扣件，双方合同中约定有3%损耗，上述丢失的3000多个扣件，不属于损耗之内。龙泰公司质证意见：对该证据真实性无异议，但该证据来源不合法，证据内容不能证明被告观点，该证据只描述了被告在施工过程中丢失了3000多个扣件，但被告的主张在该证据中未得到确认。二、出库单1张、收据1张、被告制作的架子上未拆除扣件明细表1张。旨证明被告在原告处领取扣件合计128390个，后返还56315个，原、被告结算时未从架子上拆卸下来的扣件合计60166个。龙泰公司质证意见：对被告在原告处提走扣件128390个予以认可，对其他均不认可，被告返还扣件的数量以原告认可的为准。三、《三方协议》1份。旨证明北安市保丰房地产开发有限公司与原、被告于2018年5月20日签订该协议，北安市保丰房地产开发有限公司为原告担保向被告支付工程款，案涉工程都是被告进行施工，结算也由北安市保丰房地产开发有限公司直接结算。龙泰公司质证意见：对该证据真实性无异议，但北安市保丰房地产开发有限公司及原、被告均为独立法人，被告造成扣件丢失应向原告赔偿。四、《保丰御园一期结算付款及解除劳务分包协议》1份。旨证明北安市保丰房地产开发有限公司与原、被告于2019年4月17日签订该合同，三方经过结算后已解除原、被告之间的劳务分包协议，被告现不欠原告的扣件款。龙泰公司质证意见：对该证据真实性无异议，该证据中第五条是指解除劳务分包协议，该证据与本案争议无关。原告举示的证据一、二、三被告对其真实性无异议，且上述证据与本案具有关联性，故本院确认以上证据具有证据效力；原告举示的证据四北安市保丰房地产开发有限公司保管账3页和证据五网上询价表6页，被告不认可保管账上取走相关设备人员的签字系其工作人员签字，现本院无法确认该证据的真实性，且保管账中体现的被告在原告处借走相关设备不属于原、被告之间的合同约定事项，原告也未提交证据证明上述设备原告为其所有权人，故原告提交证据四、五，本院不予采纳。被告举示的证据一北安市劳动保障监察大队出具的《保丰御园一期案件情况说明》，原告认为该证据来源不合法，因该证据上加盖北安市劳动保障监察大队的公章，且其内容与本案具有关联性，故本院确认其证据效力；原告举示是证据二出库单、收据、被告制作的架子上未拆除扣件明细表各1张，其中明细表系被告单方制作，且原告对其真实性不予认可，故该明细表本院不予采纳，对出库单、收据本院予以确认其证据效力；被告举示的证据三、四，原告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院确认其证据效力。根据当事人的举证及本院对证据的认证，结合当事人委托诉讼代理人庭审过程中的陈述，本院确定本案事实如下：案涉工程的建设单位为北安市保丰房地产开发有限公司，施工单位本案原告，2018年1月12日原、被告签订《保丰御园一期劳务分包合同》（该合同庭审时原、被告均未提交），原告将其在北安市保丰房地产开发有限公司承包工程的主体五项劳务分包给被告。2018年5月20日原、被告签订《劳务工程补充协议》，该协议主要约定了施工内容、工程价款的计算及给付方式、双方责任等，该协议第一条第（4）项约定：“扣件、步步紧、油托由乙方（被告）负责管理，甲方（原告）给3%损耗，其中包括丢失损坏，约定范围内的损耗不再扣乙方费用。扣件如丢失按原件赔偿。”该协议第八条约定了双方发生争议，协商不成的，提交哈尔滨仲裁委员会仲裁。被告在本案审理过程中未以有书面仲裁协议为由对本院受理本案提出异议。签订该协议当日，北安市保丰房地产开发有限公司与原、被告签订《三方协议》，该协议甲方为北安市保丰房地产开发有限公司，乙方为原告，丙方为被告，该协议主要约定了甲方对《劳务工程补充协议》中涉及的工程款为乙方担保，若乙方未按时支付丙方工程款，则甲方在30日内将所欠丙方的工程款支付给乙方，用于结清所欠丙方的工程款。被告在案涉工程施工过程中在北安市保丰房地产开发有限公司处提走扣件128390个，原告称系其使用北安市保丰房地产开发有限公司的库房存放扣件，故出库单名系北安市保丰房地产开发有限公司出具。该扣件系原告在北安市宪明建筑装饰有限公司处租赁，原告与北安市宪明建筑装饰有限公司于2017年8月1日签订的《建筑器材租赁合同》中约定了如因原告原因造成器材损坏丢失的，北安市宪明建筑装饰有限公司给3%损耗，扣除损耗部分由甲方承担赔偿责任，扣件按6月/个包赔。2019年4月17日北安市保丰房地产开发有限公司与原、被告签订《保丰御园一期结算付款及解除劳务分包协议》，该协议甲方为北安市保丰房地产开发有限公司，乙方为原告，丙方为被告，该协议主要约定了甲方和乙方对丙方的工程款进行结算，并约定了工程款的给付时间和方式，工程款按约定给付丙方后，原、被告之前签订的所有合同均解除，该协议涉及甲方与丙方签署的任何条款涉及到乙方利益与法律责任的均由甲方承担与乙方无关。签订该协议时，案涉工程并未完工，但后续工程不再由被告进行施工，因北安市保丰房地产开发有限公司和原告未按该协议约定向被告支付工程款，被告就该情况向北安市劳动保障监察大队进行投诉，北安市劳动监察大队于2020年7月17日出具《保丰御园一期案件情况说明》，主要内容为：“被告称因中途被清退出场，北安市保丰房地产开发有限公司和原告未按约定向被告支付工程款，故被告拖欠农民工工资，北安市保丰房地产开发有限公司称因被告丢失卡扣等设备，故未全额支付被告工程款。对于扣件被告认可施工过程中丢失3000多个，但被告撤离施工现场时还有一个楼的架子没有拆卸，北安市保丰房地产开发有限公司的材料管理人员承认有一个楼的架子上扣件没有拆卸。”本案审理过程中，被告称施工过程中其已返还北安市保丰房地产开发有限公司56315个扣件，被告撤场时还有一个未完工楼房的架子上扣件没有拆卸，该架子上大概有60166个扣件，因2019年4月17日三方结算时已经解除了原、被告之间签订的所有合同，故未返还的扣件已经在结算时一并结算。原告称现被告未返还的扣件数量为77696个，且被告施工过程中在原告处借走的电缆485米、风力灭火机2台、电焊机一台未返还，庭审时原告委托诉讼代理人对三方结算时是否对原、被告之间签订的合同一并结算不清楚，对原告是否因被告未返还扣件而赔偿北安市宪明建筑装饰有限公司相应损失亦不清楚。原告在本案诉讼期间向本院申请了诉讼财产保全，经本院审查，原告的申请符合法律规定，本院作出（2020）黑1181民初875号民事裁定书，将被告在中国建设银行哈尔滨市香坊支行账户（账号：23×××60）内存款780000.00元予以冻结，冻结期限为1年。保全申请费4420.00元原告方已预交。本院认为，原、被告于2019年4月17日与北安市保丰房地产开发有限公司签订的《保丰御园一期结算付款及解除劳务分包协议》时，由北安市保丰房地产开发有限公司和原告对所欠被告的工程款进行了结算，并约定工程款给付被告后，原、被告之前签订的所有合同均解除，该协议涉及北安市保丰房地产开发有限公司与被告签署的任何条款涉及到原告利益与法律责任的均由北安市保丰房地产开发有限公司承担，与原告无关。从该协议内容看，原、被告已对双方之间签订的所有合同进行了最终结算，庭审时被告称虽该协议内容未体现关于扣件的相关约定，但原、被告已对未返还的扣件在该协议中一并结算，但原告对此不予认可。通过北安市劳动监察大队出具的《保丰御园一期案件情况说明》可以证明，被告撤出施工现场时还有一个楼的架子上的扣件没有拆卸，对该情况北安市保丰房地产开发有限公司的材料管理人员也表示认可。因签订该结算协议时原告已对所欠被告工程款的数额予以确认，而原告明知还有一个楼的架子上的扣件没有拆卸，但结算时原告未要求被告对未拆卸的架子上的扣件数量进行核对，也未要求如被告丢失扣件造成的损失应在所欠被告的工程款中予以扣除，虽原、被告于2018年5月20日签订《劳务工程补充协议》中约定扣件由被告负责管理，但原、被告结算后被告即撤出施工现场，此时被告已对未从架子上拆卸的扣件失去管理和控制，而案涉工程仍需继续施工，原告作为该工程的施工方，该未拆卸架子上的扣件已由原告实际管理和控制，结合以上事实，本院认定，原、被告在2019年4月17日结算时已对被告未返还的扣件一并结算，现原告主张被告赔偿丢失扣件的损失及相应租金无法律依据，故其该项诉请，本院不予支持。原告称被告施工过程中在原告处借走的电缆485米、风力灭火机2台、电焊机一台，但原告对此提交的为北安市保丰房地产开发有限公司保管账，其并非原告公司出具，原告亦未提交证据证明上述设备其具有所有权，被告亦不认可在原告处借走上述设备，故原告该项诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费11265.00元、保全申请费4420.00元，由原告黑龙江省龙泰建筑安装工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审 判 长  刘 亮审 判 员  冯 涛人民陪审员  吉慧敏二〇二〇年七月二十七日书 记 员  赵埠寒