河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5260号 上诉人（原审被告）：李某，女，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：姚某成，男，汉族，住石家庄市桥西区，系上诉人丈夫。 被上诉人（原审原告）：王某，男，汉族，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：高某明，男，汉族，住石家庄市新华区，系被上诉人姐夫。 上诉人李某因与被上诉人王某财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2019）冀0104民初8438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审法院在本案事实认定中存在严重错误，进而导致责任划分不当。（一）上诉人在停车过程中已尽注意义务，不应承担赔偿责任。2019年5月22日，上诉人将车辆驶入停车场时，停车场内无车辆管理员，答辩人自行操作车位停车。根据上诉人在一审时递交的证据材料“行车记录仪视频”可以证实，停车场内光线昏暗，上诉人车辆驶入停车场时随即打开车辆大灯，用于照明和警示停车场其他车辆人员，上诉人在观察到车库库周围的车辆处于熄火状态，并无人员走动或者引擎点火的汽车，且所有车辆均没有亮灯后，才摁下了211号停车位按钮。上诉人在停车时已尽到注意观察、谨慎操作义务，上诉人的停车操作行为不存在任何违规。原审法院认为上诉人违反义务的事实认定错误，对上诉人实为不公。（二）被上诉人夫妻长时间逗留车位，并在上诉人摁下车位下降按钮后启动车门，是导致其车门受损的主要及直接原因，应对损害后果承担全部责任。原审法院认定的事实“原告父亲王某振在停车离开过程中，被告启动机械车位，导致原告车辆左前门损坏”（判决书第3页第10—11行）存在严重错误，且与后述责任划分时认定的事实“原告父亲王某振逗留车位，未及时离开”（判决书第3页第19行）前后矛盾。事实上，根据停车场内的监控记录显示，在上诉人的车辆驶入停车场前半个小时左右，被上诉人的父亲便已进入设备区，并在停车场内清洗车内物品且未放置提醒的牌子或打开车灯等进行提示。该类立体停车库自身便存有多种高危因素，因此禁止人员无故逗留。被上诉人的父亲却忽视危险因素，在停车位内长时间逗留，未预见到他人在同时期操作车位之可能，且未采取任何提醒措施，造成安全隐患，成为导致其车门致损的主要原因。另外，被上诉人的父亲停留在车内，但是在其发现上诉人的车辆驶入停车场是，却未主动下车阻止答辩人启动停车位，亦未启动车辆或打开车灯进行提醒，反而是在上诉人摁下车位按钮、车位下降过程中将车门打开，这是导致其车门受损的直接原因。整体而言，本案中，被上诉人父亲无故长期逗留车位并在上诉人停车过程中打开车门，是导致其车门受损的主要及直接原因，被上诉人应对其损失承担全部责任。原审法院在认定该事实过程中，违反逻辑且前后矛盾，进而导致了责任划分错误。二、原审法院在审理过程中遗漏了本案当事人，未依法追加小区物业公司作为本案被告，致使责任划分错误，对上诉人严重不公平。在原审法院庭审过程中，上诉人曾强调小区物业公司作为该立体停车库的管理者和经营者，对车库认知程度应高于一般的使用者，但其却未在日常管理中安排人员辅助并提示业主应入如何规范使用车位。而且，在被上诉人父亲长时间逗留于车位时，物业公司的工作人员为能及时发现，也未警示其终止此危险行为。因此，物业公司存在管理疏漏，是导致本次事故发生的原因之一。据此，上诉人要求法院追加小区物业公司作为本案被告，但原审法院却无视上诉人请求，仅在判决书审理查明部分提及“该小区物业管理部门未在车库设置专门值守操作人员”（判决书第3页第9-10行），但却未将物业公司追加为本案被告，亦未对物业公司的责任进一步说明，致使责任划分对上诉人严重不公平。三、被上诉人存在过度维修行为，导致车辆维修费用增加，其应自行为承担损失扩大部分。本案中，被上诉人的车门受损并不严重，按照常识，其仅对车门进行维修即可使车门恢复原状。在民警协调过程中，被上诉人也曾对车门进行维修予以认可，并曾协商让上诉人仅承担一部分费用。然而，在最终未协调成功后，被上诉人却在未通知上诉人的情况下，直接自行更换了新车门，导致维修费用增加。因此，被上诉人应自行承担其损失扩大部分。原审法院仅凭借被上诉人提交的维修发票，便判令上诉人承担被上诉人更换新车门的主要费用，严重损害了上诉人你的合法权益。综上所述，一审判决认定的事实严重不清，证据不足，而且遗漏了本案重要当事人，导致责任划分不当。因此，为了维护上诉人的合法权益，纠正一审判决的错误，恳请贵院在查清事实、正确适用法律的基础上，依法纠正一审中的错误判决。 王某答辩称，一、被答辩人无视“注意事项”规定，违规操作启动地下车库，导致事故发生，一审判决认定事实清楚，证据确实充分。地下车库操作按钮旁明示张贴着“注意事项”，其中第六条明确规定：操作设备前，请确认设备区域内无任何人员。被答辩人停车后，未确定设备区域内情况便直接操作设备，是导致事故发生的原因行为。1、行车记录仪视频1分55秒显示，被答辩人车辆停在车库西侧位置，视频显示司机下车后未到车位前观察、确认设备区域内情况，直接操作启动设备。2、物业监控视频，在5月22日11时37分15秒时，被答辩人下车直接操作设备，再走到车前方，背向车库听到呼喊声音后，才观察设备区域内情况，然后才去按停设备。3、警方出警视频，在1分21秒时，被答辩人向警方叙述事发过程时，说是听到答辩人父亲喊声才去按停设备接钮。4、警方出警视频，在1分51秒时，出警民警询问事发过程并勘查现场后，站在被答辩人启动设备位置明确指出，被答辩人启动设备位置是视觉死角，根本无法看到设备区域内情况。上诉证据证实，被答辩人下车位置无法看清设备区域内情况，其也没有到车位前观察设备区内情况直接启动设备，导致了事故发生。被答辩人没有按照相关规定，在启动地下车库按钮前疏于观察，是导致事故发生根本原因。二、答辩人父亲没有长时间在车位逗留。车位即设备区。被答辩人父亲于2019年5月22日11时36分32秒进入车位（设备区）取放物品，11时37分08秒被答辩人下车直接启动设备导致事故发生。答辩人父亲实属正常操作，并非被答辩人所说的长时间（半小时）逗留车位。证据如下：物业监控视频在5月22日11时33分40秒时，答辩人父亲从东向西步行进入监控录像视线，一直向西经过车位（设备区）停下，并启动设备按钮按下011，使答辩人的车辆从负一层位置移至一层位置，在车辆移动的时候，答辩人父亲继续步行向西水管处清晰了一下小桶，然后折回于11时36分32秒进入车位（设备区）。答辩人父亲放下小桶拿了驾驶证下车离开过程中，被答辩人违规操作设备，导致事故发生。需要说明的是，一审判决中“原告父亲王某振在停车离开过程中”的这句话有错误，“王某振”应为“王某辰”，“停车离开”应为“下车离开”，一审判决存在笔误。三、答辩人维修车辆不存在过度维修问题。答辩人的车辆严重受损无法关闭左前门，为避免车辆再次受损或被盗，需要立即维修，当时被答辩人并不配合维修车辆，答辩人在告诉民警后将车辆送至石家庄金时邦达汽车贸易有限公司4S店维修。专业维修人员对车辆受损情况仔细检查后，确认：左前门损坏严重，无法维修需要更换；车门内衬因车门受损变形严重而破裂，可以修复不用更换，答辩人按照维修人员建议进行维修，并无过度维修，以上有维修清单和发票为据。综上，被答辩人违规操作设备导致事故发生，理应承担此事故的全部责任。一审法院裁量认定主次责任，答辩人心有不甘，但接受一审判决，被答辩人上诉无事实根据和法律依据，请法院依法驳回被答辩人的上诉请求。 王某向一审法院起诉请求：1、被告承担别克牌冀Ａ×××××轿车此次事故的全部责任并赔偿因此次事故而发生的全部维修费用，共计3665元；2、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原、被告均居住于石家庄市桥西区天滋嘉鲤南区，该小区车位系机械车库，分上中下三层，原告车位在最下一层，被告车位在最上层。该小区物业管理部门未在车库设置专门值守操作人员。2019年5月22日，原告父亲王某振在停车离开过程中，被告启动机械车位，导致原告车辆左前门损坏。后在调解过程中，因双方差距较大，未能达成一致。以上事实有石家庄市东华派出所报警案件登记表可证实。原告当日将涉案车辆送至石家庄金时邦达汽车贸易有限公司4Ｓ店维修，产生维修费3665元。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机械车库为上下自动升降设备，使用人员在存取车辆时应注意观察、谨慎操作。操作人违反注意义务，致人损害的，应承担赔偿责任。本案中，被告李某因观察不利，导致原告车辆受损的事实明确，李某应当承担主要责任；原告父亲王某辰逗留车位，未即时离开，应承担次要责任。酌定原告方承担30%的责任、被告方承担70%的责任。受损车辆经石家庄金时邦达汽车贸易有限公司4S店维修产生费3,665元，按照上述责任比例，李某应承担赔偿责任2,565.5元、原告自行承担1,099.5元。李某关于王某过度维修的说辞，没有任何证据证实。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，一审判决：李某于本判决生效之日起十日内赔偿王某2,565.5元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告李某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。 本院认为，关于本案的责任划分。根据一审查明的事实，上诉人李某启动机械车位导致被上诉人王某车辆左前门损坏。李某作为侵权人，其主张尽到了注意义务，但未提供证据证明其主张，也不符合当时的客观情况。王某的父亲逗留在停车位，主观存在一定过错。综合考量，一审法院酌定王某方承担30%、李某方承担70%的责任，并无不当。一审时李某主张应追加小区物业公司为本案当事人，因所追加当事人不属于必须进行共同诉讼的当事人，一审法院没有追加并无不当。关于李某主张王某对于车辆过度维修，王某提供了维修车辆的相关票据，李某未提供相反证据或充足理由否认上述事实，故本院对于李某的上诉请求，不予支持。 综上所述，李某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.0元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  史兆宏 审判员  孟志刚 二〇二〇年七月六日 书记员  郅 茎