吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0722民初1688号 原告：吉林省雷沃农机销售有限公司，住所地：吉林省长春市，统一社会信用代码91220106563913815F。 法定代表人：陈志朋，总经理。 委托代理人：冯坤，女，1971年6月22日生，汉族，财务经理，住吉林省长春市。 被告：孙英杰，男，1981年6月15日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 被告：张希园，男，1986年6月7日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。 原告吉林省雷沃农机销售有限公司与被告孙英杰、张希园买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯坤、被告孙英杰、张希园均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省雷沃农机销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙英杰给付原告欠款10000元及利息（利息从2018年4月6日起至2020年3月6日止4600元，按月利率2%计算），自2020年3月7日至还清之日止按约定计算；2、被告张希园对上述欠款及利息承担连带给付责任；3、诉讼费等涉案相关费用由二被告承担。事实与理由：2018年4月6日，被告孙英杰向吉林省雷沃农机销售有限公司购买马特马克免耕播种机一台，总价款为53000元，尚欠10000元整，并就欠款向原告出具买卖合同一份，欠据一枚，约定于2018年6月1日前还清上述欠款，逾期不还，自欠款之日起按月利率2%支付利息，上述欠款被告张希园为孙英杰提供连带责任保证。 被告孙英杰辩称，买机器的时间和价款是对的，品牌和型号也属实，确实欠10000元没给，但是是有原因的。是机器有质量问题所以没给钱。原告给机器修理好了我就给原告钱。我不同意给付利息，因为机器一直没修好。 被告张希园辩称，我确实是担保人，同孙英杰一致意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对本案证据和事实认定如下： 原告提供的买卖合同及欠据，证明欠款事实，约定的利息是月利2分。主文部分是销售人员写的，欠款人和保证人签名和摁印都是二被告本人。条款确实约定了，也口头解释了。但无证据证实将格式条款向被告进行过解释。被告孙英杰质证认为，真实性无异议，约定的利息的条款没有向我明示，销售经理姓宋的口头告诉我们，因为车辆有补贴10000多元，什么时候补贴下来，什么时候交10000元，也根本没有提利息的事。因为在2017年的时候在原告处买过2套设备，使用效果很好，所以在2018年的时候才回购的。被告张希园质证认为，对真实性无异议，当时确实没有谈及利息，就是孙英杰说的情况。 原告提供的维修记录2张，是一个表格的两部分。证实2018年到2019年4月4日期间，先后9次孙英杰报机器故障后我们积极维修和调试了。我们的调试是电话指导，不用到机器地点。是使用者电话打给我们，我公司向厂家的报修系统申请，厂家给一个维修定位，我们派出的维修人员带着定位走，定位不一定很精准，是大范围的。实际上每次都有，这是我公司和厂家的记录，用于厂家进行回访。机器出现质量问题了，我们也维修了。维修到当时可以正常使用了。根据相关法律规定，易损件不在保修范围内。主要零部件保修期一年，超过一年之外，我们也可以去维修，但是需要换件的时候是客户出费用。被告孙英杰质证认为，2018年7月5日和6月29日，在长岭县八十八乡调换和维修我们承认，其余的我们不知道，另外几次的维修地点不是我们的地点，不知道他们在哪修的，机器没有出过八十八乡。 原告提供的推广鉴定报告复印件一份（5页），检验报告复印件一份（8页），证实我们产品在推向市场之前是经过国家检验合格的产品。这两份报告是产品上市之前必备的检验报告，不是每个消费者都可以辨别真伪，如果对真伪有异议可以去报告鉴定出具机关查询，都有存档。这个报告中的样机一定是有代表性的，不是每一台机器都有检验报告，每一台机器都有一个合格证，合格证在购买者购买之后办理补贴时交给相关部门。二被告质证认为，无法确定真实性，该检验报告是对样机的检验报告，鉴定报告也是对样机的鉴定报告，不能代表全部机器，型号应该是对的，缺少实际操作的报告。 被告提供的一组证据：①三枚收据，日期分别是：2019年4月15日、2019年4月25日、2019年4月30日，证明我找原告公司修理机器，原告没有及时来修理，我找当地修理部修理机器的花销；②2020年7月20日刘小峰、郑洪全、谭彬、车小明、许海、郭万春的书面证明材料六份，证明马特马克播种机作业期间存在很多问题，与之前在原告处购买的同款产品质量相差很多；③发票一张；④2019年3月27日投诉书两页；⑤马特马克播种机产品合格证封面复印件和三包手册一页；⑥照片一张。综上，证实出现问题后向北京3.15协会投诉了。3.15工作人员给我回电话，说告知厂家联系我们处理。过了两个月左右，厂家联系我，给机器调试时也是存在问题，但是说符合标准，说会反馈给厂家看看怎么处理，之后没有处理。当时我要求更换其他型号的机器，厂家说回去研究，再之后也没有消息。原告方质证认为，①不能证实修理的是我销售的机器，也没有写明修理原因，该证据不属实；②农户证明没有事实依据，不属实；③投诉的相关证据没有异议，如果投诉合理应该有答复，但是投诉没有答复，说明投诉不合理。厂家和3.15工作人员没有联系过我。 被告证人杜志刚证实，与原、被告都没有亲属关系和其他利害关系，与被告是屯邻。2018年春季，我家雇佣孙英杰合作社的免耕机种地，播种时候发现断空、漏播、重播现象，两行播种机在行进时跑偏，不能准确的播种到位，行距不匀。2018年雇佣孙英杰合作社免耕机播种，无书面合同。后来被告更换了播种机给我播种，后来用的康达机器给我播种的时候就好了。出现问题的车什么颜色我不记得了，之前的播种机叫雷沃还是什么了我忘记了。孙英杰合作社的机械手都是熟练的工人，不存在操作问题。其他农户耕种的时候也反映那台机器存在播种问题。原告对证人质证认为，证人清楚记得机器有问题，不记得机械手是谁和机器颜色，说明证人证言是有针对性的，不属实。二被告对证人质证无异议。 被告证人车小明证实，与原、被告都没有亲属关系和债权债务关系。2018年我雇佣孙英杰合作社的免耕机，存在播种时候断空和重播的现象，株距行距都存在问题。出现问题之后，换康达机器播种的就很精准。自从孙英杰办合作社就一直用他合作社的机器种地。不好用的机器是红色的，什么牌子我不知道。康达是蓝色的，出现问题的机器是红色的，这两台机器都是新机器，什么时间购买的我记不清。红色的机器是当年新购买的。机械手是张希园，他专门学习过，我是听说的肯定是学习过，操作经验很丰富，不存在故意破坏机器和操作不当的情况。原告对证人质证认为，证人说的不属实，前后矛盾。二被告对证人质证无异议。 根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月6日，被告孙英杰与原告签订买卖合同一份，购买马特马克免耕机一台，总价款53000元，当场支付43000元，尚欠10000元货款约定于2018年6月1日前付清，被告孙英杰因此款同时为原告出据欠据一份，欠据及合同中提供的格式条款均约定利息计算标准为月利率2%，被告张希园为此款提供担保。2018年4月至2019年5月，原告联系技术人员多次对该机械进行调试及维修。现原告诉讼来院，要求二被告给付欠款10000元及利息并承担诉讼费用。二被告不同意给付此款。 本院认为，被告孙英杰在原告处购买农业机械，应按约定的数额和期限及时付款。被告张希园为孙英杰提供担保，应当按约定承担保证责任。关于原告方提供的格式条款中关于利息的约定，原告方在庭审中未能提供证据证实其对购买方已经尽到了明确说明义务。因此，该条款没有约束力。故对原告要求被告给付剩余货款10000元的诉讼请求，本院予以支持。对于利息的主张，本院不予支持。被告方主张的机械质量问题，应另案处理。故依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第四十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告孙英杰于本判决生效后立即给付原告吉林省雷沃农机销售有限公司剩余货款10000元； 二、被告张希园对以上款项承担连带保证责任，被告张希园承担保证责任后，有权向被告孙英杰追偿； 三、驳回原告吉林省雷沃农机销售有限公司其他诉讼请求。 二被告如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由二被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审判员 孟 玲 二〇二〇年七月三十日 书记员 李薇薇