重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初12157号原告：唐勇，男，汉族，1971年12月4日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：李甦，重庆华问律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽山，重庆华问律师事务所律师。被告：谢积广，男，汉族，1949年4月9日出生，住广西省壮族自治区北流市。被告：谢学勇，男，汉族，1976年5月6日出生，住广西壮族自治区南宁市。被告：石阡县盛达贸易有限公司，住所贵州省铜仁市石阡县汤山镇新场村，统一社会信用代码915206233143405939。法定代表人：谢学锋，职务总经理。三被告共同委托诉讼代理人：李兴海，贵州锦江河律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：陈友进，贵州锦江河律师事务所律师。原告唐勇与被告谢积广、谢学勇、石阡县盛达贸易有限公司（以下简称盛达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月20日立案受理后,依法组成合议庭适用普通程序于2020年6月22日公开开庭进行了审理。原告唐勇及其委托诉讼代理人李丽山、被告谢积广、谢学勇、盛达公司的委托诉讼代理人李兴海、陈友进到庭参加了诉讼，本案依法审理，现已审理终结。原告唐勇向本院提出诉讼请求：1.判决被告谢积广、谢学勇、盛达公司立即向原告唐勇归还借款本金4500000元；2.判决被告谢积广、谢学勇、盛达公司向原告唐勇支付利息，以4500000元为本金，自2018年5月10日起按照月息2%的标准支付至归还全部借款本金为止，截至2019年11月10日为1620000元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：三被告因资金周转需要向原告唐勇借款4500000元，约定利息为月息2分，每月结息90000元，借款期限为2年，被告于2018年5月10日出具了借据。被告出具借据后未按约定支付利息，经催告未果，原告解除了双方的民间借贷合同，要求被告还款，但被告未归还本金及利息，故原告起诉来院。被告谢积广辩称，被告谢积广从未向原告唐勇借款，原告唐勇亦未向被告谢积广交付借款。2018年被告谢积广听闻被告谢学勇需要资金周转向原告唐勇借款，两人协商借款4500000元，并邀请被告谢积广做借款见证人，但当时原告唐勇并未将前述借款4500000元交付给被告谢学勇，之后是否交付不清楚。被告谢积广只是借款见证人，不是借款当事人，原告唐勇起诉被告谢积广没有事实和法律依据，依法应驳回其对被告谢积广的诉讼请求。被告谢学勇辩称，被告谢学勇向原告唐勇借款属实，但借款本金只有3124000元。原告唐勇与被告谢学勇系朋友关系，2016年8月10日，被告谢学勇因资金周转需要向原告唐勇借款，口头协商借款2000000元，借款期限1年，利息按年利率2%计算。同日，原告唐勇扣除利息40000元后，将借款本金1960000元交付给被告谢学勇。2016年9月5日，双方再次口头协商借款1200000元，利息按年利率2%计算。2016年9月6日原告唐勇向被告谢学勇交付本金1164000元。共计本金3124000元，之后被告谢学勇还款348000元，现尚欠本金2776000元。2018年5月10日，双方口头协商借款4500000元，借款期限为2年。因借款数额较大，双方要求被告谢积广与盛达公司作为见证人。被告谢学勇出具借条后，原告唐勇未交付借款，双方协商后确定以前欠付原告本金2776000元作为本次借款本金，但4500000元中的其余借款，原告唐勇至今没有交付给被告谢学勇。故现被告谢学勇仅欠借款本金2776000元，请求驳回原告唐勇不合理的诉讼请求。被告盛达公司辩称，被告盛达公司从未向原告唐勇借款，原告唐勇亦未向被告盛达公司交付借款。被告谢学勇是公司股东，持股25%。2018年5月10日被告谢学勇需要资金周转与原告唐勇协商借款4500000元，但是否交付借款不清楚。原告唐勇起诉被告盛达公司没有事实依据，被告盛达公司不是借款人，没有收到任何款项，没有借款需要，更没有关于需要借款的股东会决议，依法应驳回原告唐勇对被告盛达公司的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日，原告唐勇向被告谢学勇转账支付1960000元。2016年9月6日，原告唐勇向被告谢学勇转账支付1164000元。前述两笔款项共计3124000元。2018年5月10日，被告谢学勇作为借款人向原告唐勇出具借条，该借条在一份空白收据上改写而成，载明：今借到唐勇现金人民币月利率为贰分计（2%）每月结息玖万元正。注：如到期不能按时还款，自愿用泉都广场项目任意间门面按市场半价抵此借款，金额（大写）肆佰伍拾萬元，4500000元，借款期为贰年。被告谢积广在该借条上签字，被告盛达公司在该借条上盖章。另查明，被告谢学勇于2016年9月11日向原告唐勇转账支付60000元，于2016年10月14日转账支付96000元，于2017年3月7日转账支付192000元。还查明，原告唐勇于2019年11月11日通过微信向被告谢学勇、谢积广发出《催告暨解除函》，载明：谢积广、谢学勇、盛达公司：本人唐勇向你们出借了款项450万元，约定利息为月息2%，每月结息9万元。借款期限为2年，你们于2018年5月10日向本人出具了借据。你们出具借据后未依照约定支付利息。现本人在此函告你们，请你们在借到本函告之日起三日内支付2019年11月10日前未支付的利息162万元，否则你们与本人之间的民间借贷合同解除。催告人：唐勇。被告谢积广未予回复。本院认为，本案争议焦点为：一、被告谢积广及盛达公司是否是案涉借款共同借款人？二、案涉借款本金金额及利息约定情况？关于第一个焦点，被告谢积广在借条上签字，被告盛达公司在借条上盖章，二者抗辩其行为是作为借款的见证人。对此，虽然借条上被告谢积广、盛达公司前缀并未书写借款人，但亦未书写见证人。结合案涉借条的文本形式及篇幅，应认定二者与被告谢学勇系共同借款人。此外，原告唐勇通过微信向被告谢积广催告案涉借款时，被告谢积广未回复亦未反驳，如其仅为见证人而非借款人，对该催告不应置之不理，否则不符合常理，该情况亦印证被告谢积广是共同借款人。关于第二个焦点，原告唐勇分别于2016年8月10日及2016年9月6日向被告谢学勇转账交付1960000元、1164000元，双方均认可借款金额分别为2000000元、1200000元，前述1960000元及1164000元系预先扣除利息后的实际出借金额，但双方对预扣利息的时间及标准意见不一致。原告唐勇诉称借条载明的4500000元是2016年的两笔借款本金及利息结算的金额，即2016年8月10日的借款本金2000000元及以该本金为基数，按月利率2%计算至2018年5月31日的利息加上2016年9月6日的借款本金1200000元及以该本金为基数，按月利率2%计算至2018年5月31日的利息，被告谢学勇已还款部分是按月利率3%偿还的借款利息；被告谢学勇辩称其与原告唐勇协商将前述3124000元作为案涉借款4500000元的部分本金，其余本金至今未交付，已还款部分是偿还的借款本金。结合案涉证据及当事人陈述，可以认定原告唐勇诉称案涉4500000元款项是由之前借款本金及利息结算而来的意见更为符合实际情况，结算金额也与4500000元基本吻合。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故根据前述法律规定，本院认定案涉借款本金即实际出借金额为3124000元。关于借贷双方约定的利率问题，双方各执一词。从被告谢学勇的三次还款时间及金额来看，因时间不固定次数较少，不具备规律性，也不能看出支付的款项是支付的何时间段的利息亦或是偿还本金，双方未举证证明双方对还款顺序有相关约定，故偿还债务应先抵偿利息再抵偿本金。结合案涉证据及当事人陈述，本院认定双方约定借期内利率为月利率2%。被告谢学勇偿还的款项抵扣同时间段的利息后再抵扣相应本金，具体计算如下：以借款本金1960000元为基数从2016年8月10日按前述利率计算至2016年9月11日利息为39200元，以借款本金1164000元为基数从2016年9月6日按月利率2%计算至2016年9月11日的利息为3104元，利息合计42304元，被告谢学勇于2016年9月11日偿还的60000元，抵扣该时间段利息后尚余17696元应扣减本金，在本金1960000元中扣减后尚欠本金1942304元。以借款本金1942304元为基数从2016年9月12日按月利率2%计算至2016年10月14日的利息为41435.82元；以借款本金1164000元为基数从2016年9月12日按月利率2%计算至2016年10月14日的利息为24832元，利息合计66267.82元，被告谢学勇于2016年10月14日偿还的96000元，抵扣利息后尚余29732.18元应扣减本金，在本金1960000元中扣减后尚欠本金为1912571.82元。以借款本金1912571.82元为基数从2016年10月15日按月利率2%计算至2017年3月7日的利息为181056.8元；以借款本金1164000元为基数从2016年10月15日按月利率2%计算至2017年3月7日的利息为110192元，利息合计291248.8元，被告谢学勇于2017年3月7日偿还的192000元，抵扣利息后尚欠利息99248.8元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。本案中双方将前期借款按月利率2%计算利息后计入后期借款本金并重新出具借条，按照前述法律规定，超过年利率24%部分的利息不能计入后期借款本金，故原告唐勇主张按结算后的4500000元为基数按月利率2%计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告唐勇与被告谢学勇、谢积广、盛达公司之间借贷关系依法成立，合法有效。现借款期限已届满，被告、谢学勇、谢积广、盛达公司应向原告偿还尚欠借款本金1912571.82元及1164000元，共计3076571.82元，及截止2017年3月7日的欠付利息99248.8元，并支付以3076571.82元为基数，自2017年3月8日起至本金付清为止按月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告谢学勇、谢积广、石阡县盛达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告唐勇借款本金3076571.82元。二、被告谢学勇、谢积广、石阡县盛达贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告唐勇支付截止2017年3月7日尚欠的借款利息99248.8元，并支付以3076571.82元为基数，自2017年3月8日起至本金付清为止按月利率2%计算的利息。三、驳回原告唐勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54850元，由被告谢学勇、谢积广、石阡县盛达贸易有限公司负担51374元，由原告唐勇负担3476元。财产保全费5000元，由被告谢学勇、谢积广、石阡县盛达贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  龚 雪人民陪审员  李林雄人民陪审员  祝泽举二〇二〇年七月十六日书 记 员  丁彦入