福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0102民初7597号 原告：施某，女，1979年4月25日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 原告：胡某1，男，××××年××月××日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 两原告委托诉讼代理人：齐剑，福建新世通律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：李琦，福建新世通律师事务所律师。 被告：胡某2，男，1942年2月1日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被告：郑某，女，1943年3月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 两被告委托诉讼代理人：张萍萍，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 两被告委托诉讼代理人：李倩倩，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 原告施某、胡某1与被告胡某2、郑某继承纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施某、胡某1之共同委托诉讼代理人齐剑，被告胡某2、郑某之共同委托诉讼代理人张萍萍、李倩倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施某、胡某1向本院提出诉讼请求：1.判令施某、胡某1分别享有福州市鼓楼区的房屋62.5%、12.5%的份额；2.判令施某、胡某1分别享有福州市鼓楼区车位62.5%、12.5%的份额；3.判令施某、胡某1分别继承胡炜在厦门航空开发股份有限公司股票27300股、5460股，并办理相应变更手续；4.判令施某、胡某1分别继承胡炜汇丰银行卡号为62×××33的银行卡内存款62.5%、12.5%份额的金额；5.判令胡某2、郑某支付给施某（被继承人胡炜生前二分之一债务）531430.72元（其中偿还房屋贷款部分自2014年4月暂计至2019年3月6日止为80568.21元，胡某2、郑某应共同偿还房屋贷款25%的份额，直至清偿或房屋被变卖之日止）；6.判令胡某2、郑某共同承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、公告费等）。事实和理由：胡某2系胡炜之父，郑某系胡炜之母。××××年××月××日，施某与胡炜结婚，并育有一子胡某1，尚未成年。随后，双方于2009年共同购买位于福州市鼓楼区车位，于2010年共同购买位于福州市鼓楼区的房屋，并都登记在胡炜名下。2014年3月15日，胡炜病故，留有前述房屋及车位，厦门航空开发股份有限公司股票38080股，在香港汇丰银行存款（卡号62×××33）约100000港币。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条的规定，其中一半作为夫妻共同财产属施某所有，另外一半为被继承人胡炜的遗产。另胡炜生前还有诸多借款和债务，施某毫不知情：胡炜尚欠林清秀借款200000元，尚欠黄晓梅借款100000元，尚欠夏志坚借款300000元，合计欠款600000元。且，胡炜于2013年11月22日向兴业银行股份有限公司福州鼓楼支行贷款300000元用于支付旅游消费。胡炜去世后，由于胡某2、郑某既未偿还银行贷款也未偿还欠款，数位债权人多次主张债权，施某经与数位债权人协商，施某先行代为偿还了胡炜生前借款合计600000元及银行贷款本息合计301725元。不仅如此，施某还代为偿还房屋贷款合计322272.87元（自2014年4月起暂计至2019年3月6日）。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，施某已代为偿还的债务应由施某、胡某2、郑某及胡某1共同负担，即胡某2、郑某夫妇应共同负担531430.72元（暂计至2019年3月6日，胡某2、郑某应每月偿还房屋贷款的25%份额，直至清偿或房屋被变卖之日止）。胡炜去世后，施某一直沉浸在悲伤的情绪中，但仍然坚强的抚养孩子成长，但代为清偿胡炜生前的债务给其带来了沉重的经济负担，曾多次要求胡某2、郑某在继承的财产范围内向施某支付已代为偿还的债务费用。胡某2、郑某均一直拖延拒绝。施某、胡某1相应的权益难以实现，无奈之下才向法院提起诉讼，恳请法院进行继承财产分割。以上全部诉请，望法院支持为盼。 胡某2、郑某辩称，1.本案诉争的不动产，被继承人于2010年购买的坐落于福州市鼓楼区的房屋（以下简称“103复式单元”）及1＃楼1层23车位并非被继承人的夫妻共同财产，实为胡家家产，胡某2、郑某应分别享有1／4产权。被继承人于1997年参加工作，其经济实力远远不足以购买不动产，于2000年婚前购买的坐落于福州市鼓楼区（以下简称“606单元”）是由被继承人父母胡某2、郑某出资购买并登记于被继承人名下。2009年，胡某2、郑某售卖了自己名下位于福州市晋安区房屋（640000元）以及606室单元房（1220000元），并将上述款项合计1880000元给被继承人购买了本案的诉争房屋，即103复式单元，登记于被继承人名下。因两次购房的资金均来源于胡某2、郑某，因此两次房产均仅登记在被继承人一人的名下，本案诉争的被继承人名下的103复式单元实为胡家家产，并非夫妻共同财产，胡某2、郑某应分别享有1／4产权。2.本案诉争的债务是被继承人与施某基于改善其小家庭生活产生的，在婚姻关系存续期间，施某理应是此案债务的共同债务人，对本案债务负有连带清偿责任。且被继承人的遗产应先用于清偿债务，本案中被继承人遗留下的现金、银行存款等动产足以清偿其全部债务，不需要胡某2、郑某代为清偿。本案中房贷是被继承人与施某基于改善其小家庭生活将房产抵押而产生的，施某作为共同债务人对此负有连带清偿责任，不应要求胡某2、郑某对此贷款承担清偿责任。被继承人的个人旅游借款合同的借款时间为2013年11月28日，距离被继承人逝世时间2014年3月15日仅不到四个月的时间，该借款并未用于个人旅游，且四个月时间内被继承人不可能将该300000元借款全部消耗完，显然不能要求胡某2、郑某代为清偿。对于被继承人生前的借款，除2014年1月5日向林清秀借款的200000元有借条外，其余均无借条及借款支付的相应流水，无法确认借款存在的真实性。且借款在被继承人婚姻关系存续期间，金额不大，用于夫妻共同生活，应属于夫妻共同债务。2014年1月5日向林清秀借款的200000元借条并无流水佐证，无法确定该借条中的借贷关系是否成立生效。据悉，被继承人生前并无赌博、吸毒等不良嗜好，从常理上推断，在距离其逝世仅两个月时间该200000元的借款全部消耗在个人消费上的可能性不高。本案中被继承人遗留下的大量现金、银行存款等均由施某占有掌控，施某利用其实际占有及掌控被继承人遗产的便利，将被继承人的部分遗产优先用于偿还债务，完全合乎情理，在被继承人遗产足以清偿其全部债务的情况下，不存在需要胡某2、郑某代为清偿的情形。3.被继承人胡炜名下厦门航空开发股份有限公司的股权属于员工股，是公司对员工的一种激励机制，并不属于公司法所规定的一般意义上的股权，不能被分割继承。根据厦门航空开发股份有限公司的工商登记显示，被继承人胡伟并不是厦门航空开发股份有限公司的股东，其所持有的股权属于员工股，根据厦门航空开发股份有限公司的规定，持有该员工股的员工只参与分红，不享有其他权利，不能对外转让。因此施某要求对该股权进行分割，完全没有任何依据。另从被继承人死亡后至今，该股权的收益分红一直由施某私自占有使用，施某应将其中属于其他继承人的部分依法返还。4.被继承人胡炜于2014年3月15日去世，至今已有六年之久，在被继承人死亡时，留下大笔现金存款均被施某占有，且因被继承人死亡而获得的保险金、慰问金、抚恤金等也均被施某占有。施某不提供被继承人的银行账户信息，不将其占有的存款、慰问金拿出来分割，是不公平的。首先，被继承人死亡时留下的大笔现金、存款等动产均被施某占有，但由于被继承人胡炜离世至今已有六年之久，且客观条件不允许，胡某2、郑某无法知晓被继承人死亡时留下的具体遗产数额。仅根据查询到的被继承人名下工行及建行账户的遗产就有264686.61元，而被继承人名下的中国银行、中国农业银行、兴业银行、交通银行、汇丰银行等银行账户的遗产并不知晓。施某实际掌控被继承人在各大银行账户的遗产，却在本案继承纠纷中不将该遗产拿出来分割明显是不公平的。其次，被继承人死亡后的保险理赔金，其公司、亲友、同事等给予的慰问金本应由施某及胡某2、郑某共同享有，并参照遗产分配顺序及分配原则进行分配。但在本案中，上述款项均被施某独自占有，胡某2、郑某分文未取。最后，施某在独自占有被继承人现金、存款等遗产及因故获得的保险金、慰问金、抚恤金长达五年之久后，提起本案继承纠纷之诉，全然不顾及被继承人去世时，胡某2、郑某给了施某50000元现金，及在被继承人去世后的这五年期间，帮助抚育照顾孙子，接送孙子上下学之情，显然违背诚信道义，有失公平。5.胡某2、郑某为被继承人父母，年事已高缺乏劳动能力，且被继承人尚有一未成年儿子，根据《中华人民共和国继承法》的规定应对这类继承人予以照顾，因此本案不适用等分的方式对遗产进行分配。敬老、养老、助老为中华民族的美德，根据《中华人民共和国老年人权益保障法》的相关规定，老年人养老以居家为基础，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋，家庭成员应当尊重、关心和照料老年人。且《中华人民共和国继承法》第十三条的规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。”本案中胡某2、郑某年事已高缺乏劳动能力，身患多种疾病，在分配遗产时，应当予以照顾。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及本案事实，本院经审理认定如下： 施某与被继承人胡炜于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育一子胡某1。被继承人胡炜于2014年3月15日死亡，死亡前未立有遗嘱。被继承人胡炜的父亲为胡某2，母亲为郑某。胡某2、郑某、施某、胡某1系胡炜的第一顺位继承人。 坐落于福州市鼓楼区车位（权证号：榕房权证Ｒ字第××号）于2009年4月22日登记在胡炜名下。坐落于福州市鼓楼区（权证号：榕房权证Ｒ字第××号）于2010年10月25日登记在胡炜名下,上一道权利人为翁发祥，房屋取得方式为买卖。 2010年9月19日，胡炜（作为债务人、抵押人）、施某（作为抵押物共有人、抵押人）与兴业银行股份有限公司福州城北支行（作为债权人、抵押权人）签订《个人购房抵押（保证）借款合同》，约定胡炜向兴业银行股份有限公司福州城北支行借款750000元用于购买住房，借款期限自2010年9月19日至2030年9月19日，并以福州市鼓楼区为合同约定的债务提供抵押担保。后胡炜就上述房产办理了抵押登记手续。被继承人死亡后，施某代为偿还上述购房贷款，截至2020年6月11日施某代为偿还购房贷款400540元。 2013年11月22日，胡炜与兴业银行股份有限公司福州鼓楼支行签订《个人旅游借款合同》，约定胡炜向兴业银行股份有限公司福州鼓楼支行借款300000元用于支付旅游消费支出。2013年11月28日，兴业银行股份有限公司福州鼓楼支行向胡炜发放借款300000元。2014年4月10日，施某清偿上述借款本息共计301725元。又，被继承人胡炜死亡后，施某清偿胡炜生前所负债务，于2014年5月20日向债权人林清秀偿还欠款200000元，于2014年8月21日向债权人夏志坚偿还欠款300000元，于2014年9月29日向债权人黄晓梅偿还欠款100000元，以上合计600000元。 另查，被继承人胡炜死亡时，其名下中国建设银行账户（账号：18×××36）余额30698.5元；其名下中国工商银行账户（账号：14×××21）余额930.46元；其名下中国工商银行账户（账号：14×××74）余额42.49元，后续转入工资共计19951.5元，合计19993.99元。2014年4月4日，被继承人胡炜名下中国工商银行账户（账号：14×××77）基金赎回两笔，金额分别为5591.42元、2662.71元，合计8254.13元。截至2019年8月29日止，上述账户余额基本清零。审理中，施某确认被继承人死亡后上述银行账户均由其掌控使用。 被继承人胡炜名下中国工商银行账户（账号：41×××57）内有存款19303.07元；被继承人胡炜名下中国工商银行账户（账号：14×××45）内有存款430.04元。 2019年11月12日，厦门航空开发股份有限公司出具《证明》，载明：“截止今日，胡炜（身份证号：……），名下共持有厦门航空开发股份有限公司股份43680股。（每股成本1.1元）。以上证明不作为该股东未来是否继续持有公司股份之证明。按我司章程及股权管理办法约定，股份不得质押，否则无效。”另，未在厦门航空开发股份有限公司工商登记信息中查询到胡炜的股东信息。 本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，现胡某2、郑某提交的证据不能证明在施某与被继承人胡炜婚姻关系存续期间购置的福州市鼓楼区和1＃楼1层23车位房产系由胡某2、郑某出资购买并登记于被继承人名下，故就胡某2、郑某主张上述房产是被继承人胡炜个人财产的辩称意见，本院不予采纳。《中华人民共和国继承法》第五条规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现胡某2、郑某未提交证据证明其生活存在特殊困难，故二人要求分配遗产时予以照顾的主张，本院不予支持。福州市鼓楼区和车位均为施某和胡炜婚姻关系存续期间取得的财产，为夫妻共同财产，施某与胡炜各享有诉争房产二分之一份额。胡炜死亡后，其享有的诉争房产二分之一份额，由其法定第一顺序继承人胡某2、郑某、施某、胡某1各继承胡炜享有份额的四分之一即诉争房产八分之一的份额。即，施某可享有诉争房产八分之五的份额，胡某2、郑某、胡某1各享有诉争房产八分之一的份额。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”之规定，103复式单元的住房按揭贷款、被继承人旅游消费贷款及被继承人生前所欠他人款项均系被继承人死亡时尚欠债务，为避免当事人讼累，本院认为宜将涉案债务在本案中一并处理。现施某主张均是使用其个人财产代为偿还被继承人胡炜的债务，但未提供证据佐证还款资金来源，无法证明施某用以偿还夫妻共同债务的款项为其个人财产，同时鉴于被继承人旅游消费贷款和被继承人生前所欠他人款项的清偿金额较大，且清偿时间距被继承人死亡时间不足一年，本院认定施某清偿的被继承人旅游消费贷款本息301725元和被继承人生前所欠他人款项600000元均是经由施某与胡炜的夫妻共同财产予以清偿。施某主张由胡某2、郑某共同负担上述款项，本院不予支持。施某已支付的截至2020年6月11日的103复式单元住房贷款400540元，施某应承担八分之五的份额即250337.5元（400540元×5／8），胡某2、郑某、胡某1在继承遗产范围内各承担八分之一的份额即50067.5元。此后的住房贷款施某可在实际产生后另行主张权利。另，被继承人胡炜名下由施某的掌控使用且现已基本清零的银行卡内曾有款项59877.08元（30698.5元＋930.46元＋8254.13元＋19993.99元）属于夫妻共同财产，其一半属于施某所有，另一半属于被继承人的遗产。因此，上述款项本应由施某享有八分之五份额；本应由胡某2、郑某、胡某1各继承享有八分之一份额即7484.64元。被继承人胡炜名下的银行存款19733.11元（19303.07元＋430.04元），同理，系施某与被继承人的夫妻共同财产，由施某享有八分之五份额即12333.19元，由胡某2、郑某、胡某1各继承享有八分之一份额即2466.64元。鉴于施某已支付103复式单元的相应住房贷款400540元，为便于履行，银行存款中胡某2、郑某的份额归施某所有，施某向胡某2、郑某返还相应继承份额的款项。据此，胡某2、郑某应继承的存款9951.28元扣减胡某2、郑某应负担的债务50067.5元后，胡某2、郑某还须分别支付施某40116.22元。又，继承人要求对被继承人胡炜在厦门航空开发股份有限公司股份进行继承分割，因双方均未提交证据证明该股权的性质，且厦门航空开发股份有限公司工商登记信息未查询到胡炜作为股东的信息，故继承人主张继承分割上述股权的依据不足，其可待提供充分证据后另行主张分割。同理，继承人主张继承分割被继承人胡炜在香港汇丰银行存款的依据不足，其可待提供充分证据后另行主张分割。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条、第十五条、第二十六条第一款规定，判决如下： 一、施某继承享有坐落于福州市鼓楼区（权证号：榕房权证Ｒ字第××号）八分之五的份额，胡某2、郑某、胡某1各继承享有八分之一的份额； 二、施某继承享有坐落于福州市鼓楼区车位（权证号：榕房权证Ｒ字第××号）八分之五的份额，胡某2、郑某、胡某1各继承享有八分之一的份额； 三、被继承人胡炜名下中国工商银行账户（账号：41×××57）存款19303.07元，由施某继承16890.19元，由胡某1继承2412.88元； 四、被继承人胡炜名下中国工商银行账户（账号：14×××45）存款430.04元，由施某继承376.29元，由胡某1继承53.75元； 五、胡某2、郑某于本判决生效之日起十日内分别向施某支付40116.22元； 六、驳回施某、胡某1的其他诉讼请求。 如果胡某2、郑某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18300元，由施某负担11437.5元，由胡某2、郑某、胡某1各负担2287.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判长  黄小燕 审判员  蔡 娟 审判员  陈 婷 二〇二〇年七月八日 书记员  吴文彬 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第二条继承从被继承人死亡时开始。 第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 第十五条继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。 第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。 遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。