wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终7377号上诉人（原审原告）：深圳洪涛集团股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区泥岗西洪涛路17号。法定代表人：刘年新，董事长。委托诉讼代理人：谢芳，北京德和衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：于欣，北京德和衡律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：施建兵，男，1967年11月1日出生，住江苏省海门市。被上诉人（原审被告）：北京惠顺枫五金机电销售部，经营场所北京市顺义区仁和镇军杜路8号（世博联建材市场内三区一层A86、A87号）。经营者：庞晓峰，男，1978年3月23日出生，住北京市顺义区。原审第三人：北京万枫工程技术有限公司，住所地北京市丰台区科学城海鹰路8号1号楼510室（园区）。法定代表人：万向前，总经理。上诉人深圳洪涛集团股份有限公司（以下简称洪涛公司）因与被上诉人施建兵、被上诉人北京惠顺枫五金机电销售部（以下简称机电销售部）、原审第三人北京万枫工程技术有限公司（以下简称万枫公司）不当得利纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初28442号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。洪涛公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行实体审理。事实及理由：当事人基于基础法律关系给付之后，出现基础法律关系变更、消灭的情况，应当属于当事人获得利益“没有法律根据”的情形。本案洪涛公司与施建兵之间的装饰装修合同纠纷已经生效判决解决，且判决已履行完毕。因施建兵在另案中虚假陈述，导致另案中未认定洪涛公司已经给付10万元的事实，造成洪涛公司重复给付。施建兵占有洪涛公司重复给付的10万元没有法律根据，应当返还。施建兵辩称，同意一审裁定，不同意洪涛公司的上诉意见。洪涛公司起诉的10万元系其委托机电销售部代收的工程款，该10万元系工程增项款，应属于双方装饰装修合同项下争议内容，而双方的装饰装修合同纠纷已由法院作出生效判决，洪涛公司提起本案诉讼违反“一事不再理”的基本原则，应当驳回起诉。机电销售部辩称，不同意洪涛公司的意见，涉诉10万元系其代施建兵收取，该10万元已在扣除税款后转给施建兵。万枫公司述称，同意洪涛公司的上诉意见。洪涛公司向一审法院起诉请求：1.判令施建兵、机电销售部向洪涛公司返还不当得利100000元，并支付自2015年12月25日起至实际付清之日的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费由施建兵、机电销售部承担。一审法院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中，洪涛公司与施建兵之间存在装饰装修合同关系，洪涛公司以不当得利为由起诉要求施建兵与机电销售部返还以“劳务费”名义向施建兵给付的10万元款项及利息。我国《民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。”这种返还的基础应属于无义务给付，现双方当事人就上述款项是否属于合同增项款存在争议，依据洪涛公司提交的现有证据，不足以证明双方之间的争议系不当得利的法律关系，该争议应在双方装饰装修合同关系项下进行审查。经法院释明，洪涛公司坚持以不当得利起诉，故其起诉不符合相应条件，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回深圳洪涛集团股份有限公司的起诉。本院二审查明：2015年12月18日和12月25日，万枫公司分别转给机电销售部5万元，共计10万元。就该10万元，洪涛公司主张系其委托万枫公司向施建兵付款，施建兵委托机电销售部收款。施建兵在河北省廊坊市中级人民法院（2018）冀10民终5397号案件审理过程中不认可收到该10万元，且称其从未委托过机电销售部收款，亦不认识机电销售部；而在本案不当得利纠纷中，其认可该10万元系洪涛公司向其支付的工程款，亦认可机电销售部系代其收款。对于在两案中陈述不一致的问题，施建兵解释称在5397号案件审理过程中，其脑子比较懵，没有如实陈述。本院认为，在给付型不当得利中，“没有法律根据”应当既包括给付行为发生时没有获得给付的法律依据，也包括给付行为发生后，获得给付的法律依据消失的情形。本案中，根据当事人的诉辩主张，洪涛公司系基于装饰装修合同关系向施建兵给付10万元，但洪涛公司认为此后因其履行生效判决的行为而已全部清偿了装饰装修合同项下的全部债务，故施建兵在先获得的10万元给付已丧失了法律基础；对此，施建兵抗辩认为该10万元系装饰装修合同增项，故亦应属于装饰装修合同争议范围之内。本院认为，双方对该10万元是否属于装饰装修合同项下内容意见不一，而双方就装饰装修合同纠纷已有另案诉讼，且已有生效判决。在此情况下，不宜仅以双方对所涉款项有争议为由即认定当事人应当依照装饰装修合同关系主张权利，从而裁定驳回当事人依据不当得利提起的诉讼。法院应当进一步审查该10万元是否确系合同增项，并根据审查情况作出处理。一审法院仅以双方对该款项是否属于合同增项款存有争议为由，即认定本案纠纷应当在装饰装修合同项下解决，从而裁定驳回洪涛公司的起诉，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初28442号民事裁定；二、本案指令北京市顺义区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 孙 妍审 判 员 张印龙审 判 员 江锦莲二〇二〇年七月二十八日法官助理 王永基法官助理 何 平
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初2700号 原告：王树杰，男，1962年9月12日生，汉族，农民，住安徽省明光市。 被告：张广杰，男，1977年5月4日生，汉族，个体工商户，住安徽省明光市。 原告王树杰诉被告张广杰保证合同纠纷一案，本院于2020年7月15日受理后，依法适用简易程序由审判员祁兵独任审判，于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告王树杰到庭参加诉讼，被告张广杰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告王树杰向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告偿还原告借款20,000元及利息6,400元（从2019年3月-2020年7月），合计本息26,400元。并从起诉之日起按2%计息，至还清本金之日止；二、案件受理费由被告承担。事实和理由：2019年3月22日，被告带一人到原告家借钱，原告讲我不认识他，被告讲他打条子，被告担保，并承诺杨士林不还由他偿还，原告才同意。并由杨士林和被告出具一张借据，约定按2%月息计息。出借后，原告多次催要未果，提起诉讼。 被告张广杰未做答辩陈述，亦未向法庭提交证据。 本院经审理查明事实如下：原、被告系朋友关系，2017年3月22日，经被告介绍，杨士林向原告借款20,000元，借款由被告担保。借条载明“今借到王树杰人民币20,000元，贰万元整，月息2%，借款人杨士林，担保人张广杰”。借款出借后，借款人及被告给付了利息，没有偿还本金，由被告在借条上修改日期为2018年3月22日，2019年3月22日。 上述事实，有原告提供的借条及本院庭审记录等证据在卷佐证，本院依法予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国担保法》第六条之规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。原告与杨士林的借款合同及原、被告之间的保证合同，没有违反法律规定，合法有效。合同各方应当按照约定履行义务。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故被告保证方式应为连带责任保证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告，而不是必须或应当追加借款人为共同被告。故原告仅起诉被告不违反法律规定，本院依法予以支持。杨士林向原告借款，有借条予以证明，本院依法予以认定，因借款人没有按期偿还借款，担保人应承担连带保证责任，履行给付义务。故本院对原告要求被告给付借款本息的诉讼请求，依法予以支持。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告在承担保证责任后，有权向借款人追偿。原告计算利息有误，本院依法予以调整。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为主动放弃应诉、答辩等权利，本院依法可以缺席进行判决。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第二条第一款、第四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 被告张广杰于本判决生效之日起十五日内给付原告王树杰担保借款20,000元及利息6,400元（从2019年3月22日至2020年7月22日）；自2020年7月23日起，按本金余额为基数，按月利率2%计算至借款实际付清之日止。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费460元，减半收取230元，由被告张广杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员 祁 兵 二〇二〇年七月二十二日 书记员 任秀娣 附法律适用： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 “最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定” 第二条出借人向法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷关系存在的证据。 第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省青岛市市北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0203执1818号申请执行人青岛德斯普信息技术有限公司。法定代表人，王某某，总经理。被执行人青岛讯飞优数信息技术有限公司。法定代表人：刘某某，总经理。被执行人张文静。申请执行人青岛德斯普信息技术有限公司与被执行人青岛讯飞优数信息技术有限公司、张文静买卖合同纠纷一案，青岛市市北区人民法院作出的（2019）鲁0203民初2078号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人青岛讯飞优数信息技术有限公司、张文静至今未按上述生效法律文书自觉履行义务，申请执行人青岛德斯普信息技术有限公司于2020年4月26日向本院申请强制执行，本院于2020年4月26日立案执行，申请执行标的为人民币338420元等。执行过程中，案件承办人通过电话、特快专递、上门查找、在法院公告栏张贴公告等方式向被执行人送达执行通知书等法律文书，但被执行人至今未履行。2020年4月27日、2020年5月19日、2020年6月9日、2020年7月9日，案件承办人分别通过最高人民法院全国法院网络执行查控总对总系统对被执行人青岛讯飞优数信息技术有限公司、张文静名下的银行存款、证劵、房产、车辆等信息进行财产调查，经上述执行查控系统反馈，并未发现上述被执行人名下存在可供执行的财产。2020年5月28日，本院对被执行人青岛讯飞优数信息技术有限公司、张文静采取限制高消费强制措施。上述执行情况，案件承办人已经及时告知申请执行人，并要求其提供被执行人的有效财产线索。因经本院财产调查程序暂未发现被执行人青岛讯飞优数信息技术有限公司、张文静名下存在可供执行的财产，且申请执行人也无法向本院提供被执行人的有效财产线索，本院决定对(2020)鲁0203执1818号执行案件予以终结本次执行程序。申请执行人青岛德斯普信息技术有限公司对此表示同意，并已在执行会商笔录中签字予以认可。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初2078号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行时效的限制。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长  黄莹莹审判员  朱晓菲审判员  赵 嵩二〇二〇年七月二十九日书记员  丁 超
安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖1523民初2872号原告:穆方宏,男,汉族,1974年9月8日生,住舒城县。委托诉讼代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。被告:安徽舒怡建设集团舒城置业有限公司,住所地舒城县城关镇桃溪路舒怡大酒店二楼,统一社会信用代码91341523322725362E。法定代表人:许勇,总经理。委托诉讼代理人：谢建平，公司员工。原告穆方宏诉被告安徽舒怡建设集团舒城置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。穆方宏向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告支付原告货款167448.88元；2.本案诉讼费由被告方承担。事实与理由：2017年至2019年期间,被告所开发的舒城大市场和鼓楼新城项目,原告向被告供应散装水泥,2018年9月11日经双方核算,舒城鼓楼新城项目原告总向被告供应水泥价款尚欠16万元,2019年1月24日,舒城大市场项目和鼓楼新城尾期项目水泥款尚欠7448.88元,总计为167448.88元。并由被告分别出具报销单,但至今没有支付。为此,原告依据《合同法》、《民事诉讼法》规定,特向贵院提起民事诉讼,请求贵院依法判决,以维护原告的合法权益。安徽舒怡建设集团舒城置业有限公司辩称：原告供货没有向法庭提供供货合同，其中16万元的货款也没有供货单及其（被告报销）审批原件予以证明，故原告要求支付16万元货款没有事实依据；原告若能提供销货发票及其被告报销的审批原件，且程序齐全，被告愿意支付所欠货款。穆方宏为证据明其主张向本院提交如下证据：一、原告身份证复印件、被告公司基本信息表。证明原被告具有诉讼主体资格；二、1、2018年9月11日的被告出具的付款申请单,2、被告财务报销封面单2份（复印件）。证明由被告财务负责人签字认可的16万元水泥款；三、1、2019年1月24日被告财务报销封面单（原件）；2、被告公司入库单。证明被告欠水泥款7448.88元。安徽舒怡建设集团舒城置业有限公司未向本院提供证据。其对原告提供证据发表如下质证意见：其对原告所举证据一、三的证据三性不持异议；对原告所举证据二，其认为均是复印件，不能证明被告欠原告16万元货款的事实。审理中，本院到被告财务处核实，该证据的原件留存在被告处，被告财务处工作人员汪某对舒城鼓楼新城付款申请表标注“截止2018年9月11日应付款20万元”，并由其与徐某对付款申请表审核签字。本院认证意见：原告所举证据一、三，符合证据法定属性，且被告亦不持异议，故对该证据的效力予以认定；对原告所举证据二，该证据虽为复印件，但经本院庭后到被告财务处核实，该证据的原件留存在被告处，故该证据的内在形式合法，本院依法予以认定。本院经审理查明如下事实：2017年至2019年期间,被告所开发的舒城大市场和鼓楼新城项目,原告向被告供应散装水泥。2018年9月11日，经被告审核，其舒城鼓楼新城项目应付原告供应水泥货款200000元，并愿本次付款40000元，次日，被告将40000元货款汇入原告账户，其尚欠原告货款160000元未付；2019年1月24日,舒城大市场项目和鼓楼新城尾期项目供应水泥结欠货款7448.88元。总计被告尚欠原告货款167448.88元支付。本院认为,依法成立的合同受法律保护；买受人应当按照约定的数额支付价款，约定付款期限不明的依照法律确定。被告尚欠原告货款167448.88元，有证据在卷佐证，足以认定，故本院对原告要求其支付所欠货款，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告安徽舒怡建设集团舒城置业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告穆方宏支付货款167448.88元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1824元，由安徽舒怡建设集团舒城置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  宣昌虎二〇二〇年七月二十八日书记员  方 昕
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983财保152号申请人：司道明，住肥城市。委托诉讼代理人：邵克泉，山东信望律师事务所律师。被申请人：王爱春，住肥城市。被申请人：鹿焕鑫，住肥城市。被申请人：杨华，住肥城市。本院在审理申请人司道明与被申请人鹿焕鑫、王爱春、杨华民间借贷纠纷一案中，申请人司道明于2020年7月24日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下存款30000元或查封其相应价值的其它财产。申请人司道明自愿用其银行存款提供担保。本院经审查认为，该案本院已以（2020）鲁0983诉前调3198号登记，申请人司道明的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结申请人司道明名下银行存款9000元；二、冻结被申请人王爱春、鹿焕鑫、杨华名下存款30000元或查封其相应价值的其它财产。案件申请费320元，由申请人司道明预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  袁金风二〇二〇年七月二十四日法官助理刘倩书记员李娜
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1780号上诉人（原审原告）：赤峰华越电器制造有限公司。住所地：赤峰市红山区东城办事处红旗路居委会红烨大街164号。法定代表人:王孝华,经理。委托诉讼代理人：王圣然，内蒙古乐民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任梦泽,男,1994年11月25日出生,蒙古族,农民,现住赤峰市。委托诉讼代理人：梁天桥，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司。住所地：吉林省长春市南关区东岭解困小区1-3号楼103大厅。法定代表人：郭大鹏，经理。上诉人赤峰华越电器制造有限公司（以下简称华越公司）因与被上诉人任梦泽、吉林省鼎鸣人力资源服务有限公司(以下简称鼎鸣公司)劳动争议纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2019）内0404民初10722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华越公司上诉请求，撤销原审判决，改判由鼎鸣公司支付任梦泽一次伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，改判一次性工伤医疗补助金为24723元。一次性就业补助金为24723元。事实与理由：华越公司已委托鼎鸣公司为任梦泽缴纳了工伤险，一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应该由鼎鸣公司支付。原审判决华越公司支付错误。任梦泽在华越公司仅工作12天，根据《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第四十八条之规定，任梦泽的工伤待遇应按统筹地区职工月平均工资的60%计算，原审法院未依据上述法律规定判决错误，故请求二审法院依法改判。任梦泽答辩称，任梦泽与鼎鸣公司不存在劳动关系，任梦泽受聘于华越公司，且工伤事故发生在华越公司车间内，劳动部门认定了任梦泽与华越公司之间存在劳动关系。华越公司称委托鼎鸣公司在外地投保工伤保险，违反法律规定。华越公司称一审判决数额计算错误没有事实依据，一审判决按照实施办法计算赔偿金正确。华越公司向一审法院起诉请求：1、判决华越公司不向任梦泽支付一次性工伤医疗补助金41205.5元、一次性伤残就业补助金41205.5元、一次性伤残补助金22333.16元；2.诉讼费用由任梦泽负担。一审法院认定事实，任梦泽于2018年8月30日到华越公司工作。2018年9月10日任梦泽在华越公司车间工作时受伤，2019年4月30日经赤峰市松山区人力资源和社会保障局认定工伤，2019年6月29日经赤峰市松山区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残。任梦泽（申请人）向赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、解除申请人（任梦泽）与被申请人（华越公司）的劳动关系；2、被申请人支付一次性伤残补助金41205.5元、一次性工伤医疗补助金41205.5元、一次性伤残就业补助金41205.5元、停工留薪期工资23546元、医药费3000元、护理费9984.59元、伙食费7700元，合计167847.09元。2019年10月18日赤峰市松山区劳动人事争议仲裁委员会作出赤松劳仲裁字（2019）213号仲裁裁决书，裁决：一、申请人与被申请人解除劳动关系；二、被申请人支付申请人一次性伤残补助金22333.16元（5317.42x7x60%）；三、被申请人支付申请人一次性工伤医疗补助金41205.5元（5886.5x7）；四、被申请人支付申请人一次性伤残就业补助金41205.5元（5886.5x7）；五、被申请人支付申请人停工留薪期工资12761.81元（5317.42x7x60%）；六、被申请人支付申请人住院期间伙食补助费770元（77x10）；七、被申请人支付申请人住院期间护理费9553.63元（5317.42x70%÷30x77）；八、被申请人支付申请人住院期间医疗费3000元；九、本裁决生效后十日内被申请人支付申请人各项工伤赔偿金及住院期间医疗费计130829.6元。华越公司在法定期间向一审法院提起诉讼，诉讼请求如前。任梦泽在本案中的诉讼请求与仲裁裁决结果一致。一审法院认为，任梦泽在华越公司工作时受伤，经赤峰市松山区人力资源和社会保障局认定为工伤，经赤峰市松山区劳动能力鉴定委员会鉴定为十级伤残，华越公司应赔偿任梦泽合理经济损失。任梦泽请求解除劳动关系，请求的停工留薪期工资、医疗费、护理费、住院伙食补助费，因仲裁委作出裁决后，任梦泽未提起诉讼，其在本案中的诉讼请求与仲裁裁决结果一致，华越公司同意对上述请求项目的裁决结果，一审法院依法予以照准；对任梦泽请求的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，计算标准及计算方法符合相关规定，一审法院予以支持。华越公司诉称的任梦泽在华越公司工作期间，华越公司委托第三人为任梦泽缴纳了工伤保险，一次性伤残补助金、一次工伤补助金、伙食补助费依法应由鼎鸣公司支付的主张，因未举出有效证据，一审法院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》第二十九条、第三十条、第三十三条、第三十七条、第三十八条、第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除华越公司与任梦泽的劳动关系；二、华越公司于本判决生效后十日内支付任梦泽一次性伤残补助金22333.16元（5317.42x7x60%）、一次性工伤医疗补助金41205.5元（5886.5x7）、一次性伤残就业补助金41205.5元（5886.5x7）、停工留薪期工资12761.81元（5317.42x7x60%）、住院期间伙食补助费770元（77x10）、住院期间护理费9553.63元（5317.42x70%÷30x77）、医疗费3000元，合计130829.6元。二、驳回华越公司诉讼请求及任梦泽的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是：一审法院判决赔偿数额是否有误。根据《工伤保险条例》以及《内蒙古自治区工伤保险条例实施办法》的相关规定，职工因工作遭受事故伤害，停工留薪期工资福利待遇不变，由所在单位按月支付，一般不超过12个月；一次性伤残补助金以本人工资（即缴费工资）为基数，被鉴定为十级伤残的计算7个月。职工工作不满一年发生工伤，无缴费工资的，可以按照本单位上年度职工月平均工资为基数计算，本单位上年度职工月平均工资低于统筹地区在岗职工平均工资的60%，按照用人单位所在统筹地区在岗职工月平均工资的60%计算。一次性工伤医疗补助金和一次性就业补助金均以工伤职工终止或者职工本人提出解除劳动合同、聘用合同、劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资为基数，被鉴定为十级伤残的计算7个月。本案中，任梦泽工作不满一年，无缴费工资，华越公司未提供其公司上年度职工平均工资数据，一审按统筹地区上年度在岗职工平均工资的60%为基数计算一次性伤残补助金和停工留薪期工资，并无不当。上诉人华越公司称已委托鼎鸣公司在辽宁省为任梦泽缴纳工伤保险，其一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金应由鼎鸣公司支付。为职工缴纳工伤保险费是用人单位的法定义务，华越公司主张该缴费义务由鼎鸣公司履行，任梦泽应异地主张保险待遇主张不成成立。综上分析，上诉人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由华越公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 陆广华审 判 员 李国辉审 判 员 牛占龙 二○二○年七月二十日法官助理 邹海庚书 记 员 范春阳
贵州省遵义市红花岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黔0302执132号之一 申请执行人:遵义市综合行政执法局，住所地遵义市汇川区。 法定代表人:申剑，局长。 被执行人:遵义市永诚房地产开发有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区，法定代表人：陈学。 申请执行人遵义市综合行政执法局依据已经发生法律效力的本院（2019）黔0302行审8号行政裁定书，向本院申请强制执行申请执行人遵义市综合行政执法局于2018年12月18日作出的(2018）遵综执01第183号行政处罚决定。 执行中，由于无法查找到被执行人下落，导致无法直接送达相关法律文书，本院向其公告发出执行通知书，责令其限期履行义务，被执行人未履行。本院通过全国网络执行查控系统查询被执行人名下财产信息，查询到被执行人名下有贵Ｃ×××××号桑塔纳牌汽车一辆，登记时间为1999年12月1日，已无价值，查询到被执行人名下仅有少量银行存款，但金额太小，无扣划必要。通过不动产登记事务中心查询，查询到被执行人在位于遵义市红花岗区房屋一套，并予以查封，系首轮查封，但未查找到该两套房屋具体位置，暂无法处置。本院经查被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人亦未能提供其他可供执行的财产线索。现已将被执行人遵义市永诚房地产开发有限公司纳入失信被执行人名单并限制高消费，并告知申请执行人执行情况，同时还征求申请执行人是否申请律师调查令，调查被执行人的财产，是否发布悬赏公告征集被执行人的下落及财产，是否对被执行人进行财产审计及提起刑事自诉，申请执行人均明确表示不需要，同时对本院的执行情况不持异议。现本院将终结本案的本次执行程序，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）黔0302行审8号行政裁定书的本次执行程序。 申请执行人任何时候发现被执行人有可供执行的财产或者在本案具备执行条件时，可凭本裁定书向本院申请恢复执行。 审 判 长  卢 松 审 判 员  陈方平 审 判 员  梁仕刚 二〇二〇年七月二日 法官助理  全林星 书 记 员  魏 钰
福建省霞浦县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0921民初1946号 原告：上海信崇资产管理有限公司，住所地：上海市奉贤区庄行镇华园路68号9幢104室，统一社会信用代码913101207385087169。 法定代表人：甘祥鑫，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：陈帆，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。 被告：卓松斌，男，1987年12月2日生，汉族，住福建省霞浦县。 被告：陈秋香，女，1990年9月29日生，汉族，住福建省霞浦县。 原告上海信崇资产管理有限公司（以下简称信崇公司）与被告卓松斌、陈秋香民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法进行审理。 信崇公司向本院提出诉讼请求判令:1.卓松斌、陈秋香偿还借款420347元及利息（以420347元为基数，按月利率2%计算，从2019年4月2日起计至实际还清款项之日止）；2.卓松斌、陈秋香承担信崇公司因委托律师代理本案的律师费2000元和差旅费500元。事实与理由：2017年9月28日，卓松斌向信崇公司借款500000元用于购买饵料，并签订借款合同，陈秋香以卓松斌配偶身份在合同上签字。合同约定借款期限自2017年9月29日至2018年9月28日，借款利率为月利率千分之二十，并约定了违约责任、管辖法院等条款。同日，卓松斌将75000元以保证金形式存入霞浦县手拉手水产专业合作社，后被信崇公司收回。卓松斌依约支付利息至2017年12月，经信崇公司多次催讨，卓松斌仅于2019年4月偿还100000元。根据委托代理合同，信崇公司因本案支付律师费2000元，并预估差旅费为500元。 本院经审查认为，根据原、被告双方签订的借款合同约定，上海信篆金融信息服务有限公司为借款合同的出借方（债权人），而原告信崇公司非合同的出借方。原告信崇公司仅为受上海信篆金融信息服务有限公司委托通过银行代付出借款项，且被告卓松斌出具的收款收据亦显明，所收款项来自出借方上海信篆金融信息服务有限公司，因此，原告信崇公司不是本案债权人且非合同主体，不具有诉权。同时，信崇公司及其公司法定代表人甘祥鑫因涉嫌犯非法吸收公众存款罪和集资诈骗罪,已由江苏省海门市人民法院进行审理，现正在二审审理之中。本案的借款来源于信崇公司的账户，案涉款项系信崇公司及其公司法定代表人甘祥鑫涉嫌非法吸收公众存款及集资诈骗的资金，信崇公司及法定代表人将该资金用于借贷，上述行为依法应由刑事案件一并审查，故本案不属于民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回上海信崇资产管理有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审判员 范 华 二〇二〇年七月二十八日 书记员 韩丹丹 附注：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： (一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织; (二)有明确的被告; (三)有具体的诉讼请求和事实、理由; (四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终4391号 上诉人（原审被告）：刘翠娥，女，1974年8月29日出生，汉族,住湖南省岳阳市君山区。 被上诉人（原审原告）：潘彩霞，女，1975年1月4日出生，汉族,住浙江省淳安县。 上诉人刘翠娥为与被上诉人潘彩霞民间借贷纠纷一案，不服浙江省淳安县人民法院（2020）浙0127民初795号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理。在本院审理期间，上诉人刘翠娥于2020年7月9日向本院提出撤回上诉的申请。 本院认为，上诉人刘翠娥在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条、《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下： 准许上诉人刘翠娥撤回上诉。浙江省淳安县人民法院（2020）浙0127民初795号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费1300元减半收取650元，由上诉人刘翠娥负担。刘翠娥已预交二审案件受理费1426元，于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 本裁定为终审裁定。 审判员 舒 宁 二〇二〇年七月十日 书记员 骆芳华
山东省宁津县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁1422执保624号之三申请人：张兴辉，男，1977年8月8日出生，汉族。被申请人：刘奉永（又名刘奉亮），男，1969年10月1日出生，汉族。被申请人：张荣娟，女，1972年4月18日出生，汉族。申请人张兴辉于2020年7月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人刘奉永（又名刘奉亮）、张荣娟等名下银行存款予以查封。因案情需要依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：依法将刘奉永（又名刘奉亮）名下中国邮政储蓄银行账户60×××23存款151000.00元予以冻结，冻结期限为一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  荆金峰二〇二〇年七月二十四日书记员  王 凯
江苏省淮安市淮安区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏0803行审5号 申请执行人淮安市淮安区人力资源和社会保障局，住所地淮安市淮安区沈坤路新区政府10楼。 法定代表人胡彦，该局局长。 委托代理人高蓉蓉，该局劳动保障监察大队监察员。 委托代理人吉海祥，该局劳动保障监察大队监察员。 被执行人淮安市淮朱物流有限公司，住所地淮安市淮安区朱桥镇淮流路101号。 法定代表人张志毅，该公司经理。 申请执行人淮安市淮安区人力资源和社会保障局与被执行人淮安市淮朱物流有限公司劳动监察保障行政处罚一案，淮安市淮安区人力资源和社会保障局于2020年7月6日向本院申请强制执行淮安人社察罚字[2019]第008号《劳动保障监察行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月17日对本案进行了公开听证，本案现已审查终结。 申请执行人淮安市淮安区人力资源和社会保障局称：被执行人淮安市淮朱物流有限公司未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者的劳动报酬，经责令改正拒不改正。对被执行人违反劳动保障法律规定的行为，我局于2019年10月9日依法对被执行人作出行政处罚决定。对该单位罚款人民币19999元。该案淮安人社察罚字[2019]第008号《劳动保障监察行政处罚决定书》已于2019年10月14日送达给被执行人。被执行人在规定的期限内既未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼，又不履行行政处罚决定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条的规定，特向法院申请强制执行以下行政处罚内容：执行该单位罚款人民币19999元。 申请执行人淮安市淮安区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据： 第一组证据： 《中华人民共和国劳动法》第九条的规定。 证明申请执行人具有法定职权。 第二组证据： 1、淮安市淮朱物流有限公司企业登记资料查询表复印件； 2、2019年9月3日与任建国的劳动保障监察询问笔录； 3、任建国提供的与张志毅微信聊天记录5页； 4、淮安人社察询字[2019]第127号《劳动保障监察调查询问书》及送达回证； 5、劳动保障监察案件调查报告； 6、淮安人社察令字[2019]第054号《劳动保障监察限期改正指令书》及送达回证、案件处理报批表； 7、淮安人社察罚字[2019]第008号《劳动保障监察行政处罚决定书》及送达回证、劳动保障监察案件处理报批表。 以上1-7证据证明被执行人存在拖欠任建国工资的行为，经责令改正拒不改正，认定事实清楚。 第三组证据： 1、劳动保障监察投诉登记表； 2、劳动保障监察投诉书及投诉人任建国居民身份证复印件； 3、劳动保障监察立案审批表； 4、淮安人社察处告字[2019]第014号《劳动保障监察行政处罚告知书》及送达回证、案件处理报批表； 5、淮安人社察罚字[2019]第008号《劳动保障监察行政处罚决定书》及送达回证、案件处理报批表； 6、劳动保障监察结案审批表； 7、淮安人社强催字[2020]第001号《履行行政处罚决定催告书》及送达回证。 以上1-7证据证明处罚决定书程序合法。 第四组证据： 《劳动保障监察条例》第三十条的规定。 证明劳动保障监察行政处罚决定书适用的法律正确。 被执行人淮安市淮朱物流有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加听证，亦未提出辩解意见。 本院认为，申请执行人淮安市淮安区人力资源和社会保障局作出的淮安人社察罚字[2019]第008号《劳动保障监察行政处罚决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律和法规正确，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条第二款之规定，裁定如下： 淮安市淮安区人力资源和社会保障局申请执行的淮安人社察罚字[2019]第008号《劳动保障监察行政处罚决定书》，本院准予强制执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  曾金年 人民陪审员  王泓淞 人民陪审员  武学林 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  杜红秋
湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0111民初929号 原告：宋军艇，男，1976年2月22日出生，汉族，湖北省通山县人，自由职业，住湖北省通山县。 被告：何少兵，男，1967年12月25日出生，汉族，湖北省鄂州市人，自由职业，户籍地：湖北省鄂州市华容区，现住湖北省鄂州市鄂城区。 委托诉讼代理人：邵小鹏，男，1991年11月19日出生，汉族，湖北省鄂州市人，住湖北省鄂州市鄂城区。系被告女婿。代理权限：特别授权。 原告宋军艇与被告何少兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。案件审理过程中，因被告何少兵下落不明，本案依法转为普通程序独任制于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告宋军艇及被告何少兵的委托诉讼代理人邵小鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宋军艇向本院提出诉讼请求：被告返还原告工人工资80474元。案件审理过程中，原告明确被告应当返还的工人工资金额为56444元。事实与理由：原、被告签订劳务合同，原告在被告承接的东湖金茂府项目为其安装木门及家具，完工后，被告领取了项目款，但未向原告付清工资。 被告何少兵辩称，其差欠原告劳务费属实，但数额并非56444元，扣除搬运费8500元以及已支付的款项后应当不超过25000元。 为证明各自诉讼请求或抗辩意见，原告提交了欠条、结账单据及合同末页，被告提交了微信转账截图。 本院经审理认定事实如下：2019年10月，原告与被告达成协议，由原告为被告承接的东湖金茂府项目安装家具及木门。安装过程中，被告于2019年10月29日及30日分别通过微信向原告转账7000元及4500元用于支付工人生活费及材料费。2019年11月3日，原告找到被告，对账后由原告写下欠条一份，载明被告差欠安装费共80474元，其中差欠原告56444元。被告在该欠条上签字并捺印。后因催要未果，原告遂诉至法院。开庭审理中，原告确认被告差欠其劳务费数额为56444元。 本院认为，原告为被告承接的项目提供劳务，双方之间构成劳务合同关系。原告提交的欠条显示被告确认差欠其劳务费56444元，对此被告抗辩应扣除已支付的款项，但其向原告支付的两笔款项均在双方对账及出具欠条之前，即欠条所载数额应为被告最终差欠原告的劳务款项。综上，被告的抗辩意见无充分证据予以证明，本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下： 被告何少兵于本判决生效之日起十日内支付原告宋军艇劳务费56444元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1211元，由被告何少兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审判员  唐培森 二〇二〇年七月三十一日 书记员  王盈平
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初26463号原告古利飞，男，汉族，1972年6月25日出生，住址广东省五华县华阳镇连高村油钵塘，身份证号码441424197206256034。委托代理人黄娟，广东天汇律师事务所律师。被告东莞市南邦电子有限公司,住所东莞市凤岗镇雁田布心工业区红石路33号C厂房。法定代表人邵科。委托代理人张彩宏，公司员工。被告深圳市艺彩兴纸品包装有限公司，住所深圳市光明新区公明街道上村社区冠城低碳产业园G栋六楼。法定代表人姚卫东。上述原告诉被告债权转让合同纠纷一案,本院2019年8月27日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人黄娟、被告东莞市南邦电子有限公司（以下简称南邦公司）法定代表人邵科、委托代理人张彩宏到庭参加诉讼，被告深圳市艺彩兴纸品包装有限公司（以下简称艺彩兴公司）经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告诉求：两被告向原告清偿债权本金38100元及利息（以38100元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率0.065从起诉之日起计至清偿完毕之日止），诉讼费、保全费、保全担保费均由两被告承担。本案查明事实2017年12月20日，姚卫东作为借款人向原告出具《借条》，确认自2015年至2017年间分数笔向原告借款120万元及借款期限和利息的计算方式。艺彩兴公司在该《借条》上盖章承诺就该笔借款承担无限连带责任担保。2019年7月6日，甲方（债权转让人）艺彩兴公司与乙方（债权受让人）原告签订《债权转让协议》，约定甲方将拥有的对南邦公司债权38100元转让给乙方行使，乙方同意受让，甲方转让该债权后，如果乙方实际收到了该笔债权，则免除甲方欠乙方借款38100元，否则乙方仍有权继续向甲方主张权利，同时甲方对此笔债权承担连带清偿责任。2019年7月20日，艺彩兴公司作为债权人通过EMS快递文件的方式向南邦公司发《债权转让通知》，告知艺彩兴公司与原告达成债权转让协议，现将艺彩兴公司对南邦公司2019年3月货款25734元和2019年4月货款12366元债权依法转让给古利飞，与此转让债权相关的其他权利一并转让，要求南邦公司自接到该债权转让通知书后向古利飞履行全部清偿义务，该债权转让通知未经债权受让人书面同意不得撤销。原告举证的快递信息单显示“投递并签收他人收”。原告另提交2019年1月17日和2月15、26日签订的三份采购订单、2019年3月和4月份两份对账单、2019年3月2日至4月10日期间的8份送货单用于证明艺彩兴公司对南邦公司的债权，经核，采购订单中仅有产品及规格和数量的打印内容，单价为手书填写，没有总金额的记载；3月份对账单记载金额为25734元，有一签名，但字迹潦草，无法辨识；4月份对账单记载金额为12366元，没有签字；送货单或者没有签字或者签字字迹潦草无法辨识。被告南邦公司主张没有收到艺彩兴公司快递的《债权转让通知》，确认采购订单的真实性，但原告举证的送货单和对账单均无被告南邦公司方的确认，故对原告的诉求不予确认，另在庭审中称不清楚有无收到采购订单项下的货物，也不清楚是否支付了采购订单项下的货款。判决结果本案系债权转让合同纠纷，原告与艺彩兴公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一方面，依据《债权转让协议》的约定，艺彩兴公司将其对南邦公司的债权38100元转让给原告，并通过快递的方式行使了通知义务，南邦公司虽否认收到该快递，但因有快递投递信息，故本院对南邦公司的该抗辩不予采纳，南邦公司应受该债权转让的约束；但另一方面，原告的举证仅能够证实艺彩兴公司与南邦公司之间存在交易往来，因采购订单记载并不完整，送货单和对账单没有南邦公司的确认，故本院认为原告就艺彩兴公司与南邦公司之间的债权债务内容没有完成相应的举证责任，应承担举证不能的不利后果，因此南邦公司的该抗辩成立，原告依据债权转让关系对南邦公司的诉求，不能得到本院的支持。关于艺彩兴公司的责任问题，虽然《债权转让通知》中有相关约定，但原告提起本案诉讼系基于债权转让关系，在原告对于债权受让人的诉求不能得以成立的情况下，因原告与债权让与人之间，即艺彩兴公司与原告之间系基于姚卫东与原告之间的借款关系产生的担保关系，系另一法律关系，不宜一并处理，原告应另寻法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告古利飞全部诉讼请求。案件受理费752元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长 王  进  媛审判员 胡  慧  玲审判员 黄  小  华二〇二〇年七月七日书记员 相惠玲（兼)书记员 刘  佳  鹏附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：(一)根据合同性质不得转让；(二)按照当事人约定不得转让；(三)依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初312号 公诉机关安徽省合肥市蜀山区人民检察院。 被告单位安徽某社房地产公司，住所地合肥市蜀山区潜山南路，法定代表人段某某。 诉讼代表人蒋某，男，1976年4月11日出生，汉族，系安徽某社房地产公司财务经理。 被告人段某某，男，1977年12月16日出生于安徽省庐江县，汉族，大专文化，安徽某社房地产公司法定代表人，户籍地合肥市蜀山区。因涉嫌犯虚开发票罪，于2019年5月31日被合肥市公安局取保候审。 被告人姜某某，男，1988年8月17日出生于安徽省颍上县，汉族，大专文化，安徽某社房地产公司副总经理，户籍地合肥市蜀山区。因涉嫌犯虚开发票罪，于2019年5月31日被合肥市公安局取保候审。 被告人孙某某，女，1966年6月9日出生于安徽省宿松县，汉族，中专文化，安徽某社房地产公司会计，住合肥市高新区，户籍地合肥市包河区。因涉嫌犯虚开发票罪，于2019年5月31日被合肥市公安局取保候审。 被告人吴某某，男，1990年2月10日出生于安徽省颍上县，汉族，大学文化，无业，户籍地安徽省颍上县。因涉嫌犯虚开发票罪，于2019年5月31日被合肥市公安局取保候审。 安徽省合肥市蜀山区人民检察院以蜀检刑诉[2020]597号起诉书指控被告单位安徽某社房地产公司、被告人段某某、姜某某、孙某某、吴某某犯虚开发票罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。合肥市蜀山区人民检察院指派检察员李卫华、检察官助理杨雯出庭支持公诉，被告单位诉讼代表人蒋某、被告人段某某、姜某某、孙某某、吴某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告单位安徽某社房地产公司（以下简称某公司，位于本市蜀山区潜山南路）成立于2013年12月31日，从事房地产营销策划等业务。被告人段某某是某公司法定代表人，被告人姜某某是某公司副总经理，被告人孙某某是某公司会计。自2017年开始，因某公司很多支出没有发票进行结算，段某某遂安排姜某某与孙某某对接，确定需要购买发票的金额，然后让姜某某购买发票冲抵公司的支出。姜某某和孙某某确定需要购买发票的金额后，联系被告人吴某某，吴某某通过手机收到的代开发票短信联系开票人，在没有真实业务往来的情况下，介绍合肥某商贸有限公司等公司为某公司虚开222张发票，虚开金额共计2222618元。某公司通过段某某个人账户将上述购买发票的费用转给吴某某，上述发票由某公司作为成本予以记账。 2020年5月，某公司分三次补交税款446229.24元。 2019年5月29日，被告人段某某、孙某某、吴某某、姜某某主动到公安机关投案，后如实供述了上述事实。 公诉机关认为，被告单位安徽某社房地产公司、被告人段某某、姜某某、孙某某、吴某某的行为已构成虚开发票罪，建议对安徽某社房地产公司单处罚金，对段某某判处有期徒刑七个月至十个月，并处罚金，可以适用缓刑，对姜某某、孙某某、吴某某判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金，可以适用缓刑。 被告单位及四被告人对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告单位安徽某社房地产公司、被告人段某某、姜某某、孙某某、吴某某犯虚开发票罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百零五条之一、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告单位安徽某社房地产公司犯虚开发票罪，判处罚金人民币六万元。 （罚金已预缴）。 二、被告人段某某犯虚开发票罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已预缴）。 三、被告人姜某某犯虚开发票罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年二个月，并处罚金人民币一万五千元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已预缴）。 四、被告人孙某某犯虚开发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已预缴）。 五、被告人吴某某犯虚开发票罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。 （缓刑考验期限，自判决确定之日起计算；罚金已预缴）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审判员  朱毅 二〇二〇年七月十日 法官助理夏云娇 书记员夏云娇(代) 附本案适用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国刑法》 第二百零五条之一虚开本法第二百零五条规定以外的其他发票，情节严重的，处二年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节特别严重的，处二年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 2.《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初2699-2702号原告：广州艺洲人品牌管理股份有限公司，住所地广州市越秀区东风中路515号3507、3508、3510房。法定代表人：周湛文，董事长。委托诉讼代理人：戴文，广东源浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄咏恺，广东源浩律师事务所律师。被告：聂翔，男，土家族，1989年1月4日生，住址：江西省樟树市。委托诉讼代理人：张运云，泰和泰（深圳）律师事务所律师。原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司与被告聂翔著作权权属、侵权纠纷四案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告委托诉讼代理人黄咏恺及被告委托代理人张运云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉请判令被告：1.立即停止侵害原告独占许可使用《鲨鱼一家》、《碰碰狐（Pinkfong）》及其角色形象著作权的行为并销毁库存侵权产品；2.赔偿原告经济损失及为制止侵权所支出的合理费用每案15万元，四案共计60万元；3.承担四案的诉讼费用。被告答辩称：1.深圳市龙岗区坂田东鹏毛绒玩具厂的设立仅仅是为了符合阿里巴巴中被告设立网店构成的条件，但其并未实际经营，网店出售的毛绒玩具均是从义乌小商品城批发而来，该厂并没有任何的实际生产。2.本案被告销售的涉案毛绒玩具数量仅仅是个位数，情节显著轻微，请法庭充分考虑。3.涉案的毛绒玩具厂已经于2019年8月27日正式注销，所有的销售行为均已结束。本案相关情况告主张保护的作品名称：美术作品《鲨鱼一家》（国作登字－2018-Ｆ-00449796）及《碰碰狐（Ｐｉｎｋｆｏｎｇ）》（国作登字－2018-Ｆ-00531114），作者及著作权人均为ＳｍａｒｔＳｔｕｄｙＣｏ，Ｌｔｄ，创作完成时间分别2012015年10月8日及2014年10月30日，首次发表时间分别2015年11月25日及2014年10月31日。二、原告与作品之间的关系：2018年3月1日美术作品作者ＳｍａｒｔＳｔｕｄｙＣｏ，Ｌｔｄ出具《授权书》，将碰碰狐（Ｐｉｎｋｆｏｎｇ）、鲨鱼宝宝系列，及与该系列作品有关的角色形象、名称、剧情、故事梗概、声音、声轨、音乐、商标、标识或其他相关版权元素等授予原告为中国大陆、香港和澳门地区的总授权商，同时授予原告以独家总授权商的名义代表版权方针对任何侵犯卡通形象任何权利的行为采取法律行动，授权期限至2012018年3月1日起至2021年2月28日。三、被告侵权行为的表现方式：原告与2019年4月21日，在1688“深圳市龙岗区坂田东弘毛绒玩具厂”网店上，以39元购买了三个商品名称为“清货音乐唱歌款碰碰狐鲨鱼宝宝会唱歌公仔狐狸毛绒玩具”，涉案商品快照页面无相应的商品照片，只在空白处标注“我是供应商，碰碰狐音乐款，现货出售，需要图片联系客服”。此外，网店企业介绍处标示经营模式为“生产加工”。2019年4月22日，在广东省广州市南粤公证处公证员及工作人员的监督下，原告代理人收取了上述购物包裹并当庭提交。原告主张被告生产、销售了被控侵权商品，被告当庭确认上述被控侵权商品是其网店销售的商品，但并非其生产。四、被控侵权商品与作品是否构成实质性相似：经当庭比对，被控侵权商品为三个不同颜色的鲨鱼卡通形象毛绒玩具，分别与原告的美术作品《鲨鱼一家》中“鲨鱼爸爸”、“鲨鱼妈妈”及“鲨鱼宝宝”形象构成实质性相似；另三个玩具上均有一个标签，标签上有一个粉红色狐狸卡通形象，并标注PINKFONG字样，与原告美术作品《碰碰狐（Pinkfong）》构成实质性相似。五、被告有无合理使用涉案作品的理由：被告称被控侵权商品系从义乌小商品城批发而来，并非其生产的商品。六、原告主张经济损失有无具体证据证实：无。七、原告主张合理费用有无具体证据证实：原告提供公证费发票800元。八、被告是1688“深圳市龙岗区坂田东弘毛绒玩具厂”网店的经营者，该厂已于2019年8月27日注销.判决结果本院认为，原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司经涉案美术作品作者的授权，获得美术作品《鲨鱼一家》、《碰碰狐（Pinkfong）》包括著作权在内的知识产权及相关维权权利，是本案的适格原告。被告聂翔未经原告许可，生产侵犯原告上述美术作品著作权的毛绒玩具并通过1688“深圳市龙岗区坂田东弘毛绒玩具厂”网店销售，其行为侵犯原告美术作品《鲨鱼一家》、《碰碰狐（Pinkfong）》著作权，依法应承担相应的民事责任。被告否认侵权商品是其生产，但其未提交侵权商品具有合法来源的证据，结合涉案网店标注的经营模式为“生产加工”，且侵权商品详情当中显示该商品为“加工定制”和“来图定制”，可以认定被告生产了涉案的侵权商品。此外，从侵权商品页面显示的内容可见，被告主观上对涉案商品侵犯原告著作权的事实具有明知的故意。因涉案的网店已注销，故原告要求被告停止侵权的诉请已无处理的必要。关于赔偿数额的问题，因原告未提交证据证明其实际损失或被告的违法所得，故本院综合考虑涉案作品类型及知名度、被告侵权行为性质、后果等情况酌定赔偿数额。依据《中华人民共和国著作权法》第四十七条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条之规定，判决如下：一、被告聂翔于本判决生效之日起十日内，赔偿原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司经济损失及合理的维权费用每案人民币20000元，四案共计人民币80000元；二、驳回原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四案件受理费共计人民币13200元，由原告广州艺洲人品牌管理股份有限公司承担人民币6000元，被告聂翔承担人民币7200元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  李洁莹人民陪审员  魏丽红人民陪审员  张黎康二〇二〇年七月六日书 记 员  柳爽爽速 录 员  徐韻淋
河南省临颍县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1122民初1257号原告：中原农业保险股份有限公司，住所地：郑州市郑东新区商务外环路20号海联大厦8层、22层，统一社会信用代码：9141000034160905XJ。法定代表人：毕治军，任董事长。委托诉讼代理人：赵晓彤，河南信鼎律师事务所律师。被告：李延杰，男，汉族，1989年8月14日出生，住河南省长葛市。委托诉讼代理人：刘玉新，河南元业律师事务所律师。原告中原农业保险股份有限公司与被告李延杰追偿权纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法进行审理。原告中原农业保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告李延杰按照交通事故责任比例偿还由河南省道路交通事故社会救助基金为交通事故受害人李凤先、方会苹垫付的抢救费用共计63103.85元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月10日11时40分左右，李延杰驾驶豫Ｋ×××××货车沿G107由南向北行驶至石桥乡X008县道交叉口时，与由东向西横穿107国道的李凤先、方会苹相撞，造成行人李凤先、方会苹受伤，被120送往临颍县人民医院抢救。根据临交通警察大队《道路交通事故认定书》，被告李延杰承担事故的全部责任。事故发生后，李凤先、方会苹到临颍县人民医院接受抢救治疗。根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》（豫政办[2015]143号），临颍县人民医院于抢救结束后向河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人（原告）提出垫付抢救费用申请，经审核后，原告向临颍县人民医院垫付李凤先抢救费用57146.35元、方会苹抢救费用15957.5元，临颍县人民医院于2017年8月16日退回李凤先抢救费用10000元。根据《河南省道路交通事故社会救助基金管理办法》（豫政办[2015]143号）第三十条规定：“救助基金业务承办人根据本办法垫付抢救费用后，应当依法向机动车道路交通事故责任人进行追偿”；第三十三条规定：“道路交通事故责任人应当按照偿还垫付费用通知书注明的期限、金额、方式向救助基金偿还垫付款。对到期仍不偿还的，救助基金业务承办人可依法向人民法院提起民事诉讼，并将其相关信息纳入社会信用体系”；第三十四条规定：“道路交通事故责任人在对受害人或其继承人进行赔偿时，应当优先偿还适用救助基金垫付的受害人的抢救费用”。原告作为河南省道路交通事故社会救助基金业务承办人，在向临颍县人民医院垫付抢救费用后，多次催促被告偿还所垫付费用，但被告拒绝偿还，故诉至法院。本院经审查认为：原告中原农业保险股份有限公司所诉被告主体不适格，故原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中原农业保险股份有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  郭丽君二〇二〇年七月八日书记员  王鲁君
辽宁省抚顺市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽04行终192号上诉人（原审原告）霍杨，男，1984年7月17日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托代理人杨翠香，女，1960年6月18日出生，汉族，住抚顺市东洲区，系上诉人母亲。被上诉人（原审被告）抚顺市公安局交通警察支队，住所地抚顺市新抚区南阳路17号。法定代表人夏双杰，系该支队支队长。委托代理人王年，系该支队民警。委托代理人王鑫鹏，系该支队民警。上诉人霍杨诉被上诉人抚顺市公安局交通警察支队行政复议决定一案，不服抚顺市望花区人民法院（2020）辽0404行初15号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2019年4月29日，原告驾驶辽D0878学号教练车在沈环线××村附近练车时，与教练宋晓晨发生口角。当日12时许，顺城交警大队接到报警后赶到事故现场。2019年5月23日，顺城交警大队作出《不予受理告知书》。2019年6月27日，顺城交警大队作出《情况说明》。原告针对该《情况说明》向被告申请行政复议，2019年7月1日，市交警支队作出《不予受理决定书》。原审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条规定，提起行政复议应当属于行政复议受案范围。《全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》（法工办复字[2005]1号）规定，根据道路交通安全法第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。交通事故责任认定行为不属于行政复议、行政诉讼受案范围。本案原告申请行政复议的实质也是基于抚顺市公安局交通警察支队顺城交通警察大队未对其作出交通事故责任认定，鉴于交通事故责任认定行为不具有可诉性，被告针对原告的行政复议申请不予受理，并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定：驳回原告霍杨的起诉。案件受理费50元，依法返还原告霍杨。上诉人霍杨上诉称，请求撤销原审裁定，支持上诉人的诉讼诉求。事实和理由，一审裁定认定事实错误。作出《不予受理告知书》拒绝出具《交通事故责任认定》是没有履行法定职责。一审认为公安机关交通管理部门据此作出的不予受理行为亦不属于行政诉讼受案范围认定的事实是错误的，发生交通事故是事实存在的，当事人向抚顺市交警支队依法提起行政复议，要求顺城区交警大队履行法定职责，符合《中华人民共和国行政复议法》规定，抚顺市公安局交通警察支队作出《不予受理告知书》是不履行法定职责行为。抚顺市公安局交通警察支队办案违反法律之规定，作出《不予受理告知书》拒绝履行法定职责，上诉人霍杨提起行政诉讼，属于行政诉讼受案范围，具有可诉性，符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定。被上诉人抚顺市公安局交通警察支队辩称，同意一审裁定，请求驳回上诉人的上诉请求。本院认定的事实与原审法院认定的事实基本相同。本院认为，本案非法定复议前置，上诉人霍杨可以起诉复议机关作出的不予受理决定，也可以起诉原行政行为，本案上诉人霍杨在原审同时起诉了复议决定和原行政行为。由于审理原行政行为即可以使得上诉人的权利义务得到救济，因此，本案应当裁定驳回上诉人霍杨的起诉。原审法院裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐铁军审判员  宁 伯审判员  曹 丹二〇二〇年七月三十一日书记员  段学飞
文书内容襄阳高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书(2020)鄂0691刑初168号            公诉机关              襄阳高新技术产业开发区人民检察院                  被告人      基本情况              姓名：韩鹏              民族：汉族                  性别：男              出生日期：1988年3月8日                  公民身份号码：                  文化水平：初中              职业：无固定职业                  户籍地：湖北省襄阳市樊城区                  住址：湖北省襄阳市樊城区                  强制措施：2020年4月29日被襄阳市公安局高新技术产业开发区分局取保候审。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              鄂襄高新检一部刑诉（2020）186号                     指控事实              2020年3月18日22时许，襄阳市公安局高新区分局在汉北路王寨路段设卡盘查，被告人韩鹏酒后驾驶车牌号为鄂FH57S7小型客车行驶至该路段时被当场查获。经鉴定其血液中的酒精含量为184.05mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币六千元。                  被告人      意见              被告人韩鹏对指控事实及罪名没有异议, 同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人韩鹏犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人韩鹏认罪认罚，且具有坦白情节，其主动缴纳罚金，有悔罪表现，对其可以从轻处罚。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一、三款、第六十一条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部》第一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条。                  判决结果              被告人韩鹏犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币六千元（已缴纳）。                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                        审  判  员   马  洪  斌                                           二〇二〇年七月二十二日                        书  记  员   杜  雯  琪
山东省齐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1425民初2145号原告：梁俊霞，女，汉族，1976年6月16日出生，住德州市德城区。被告：山东三洋运输送机械有限公司被告：德州天衢有限责任会计师事务所原告梁俊霞与被告山东三洋运输送机械有限公司、德州天衢有限责任会计师事务所劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，本院依法进行了审理。原告梁俊霞向本院提出诉讼请求：1、被告支付工资314500元：2、要求被告支付销售提成569984元。3、诉讼费用等由被告承担。原告于2009年9月29日入职工作，2010年5月被任命为销售部经理。每月工资18500元，被告三洋公司自2013年10月至2015年2月欠原告方工资314500元，同时还欠原告2011年至2014年销售提成569984元。被告对拖欠原告的工资及提成的事予以认可，并向原告出具了相关的证据材料，为此，我方向劳动人事仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会认为根据破产法的相关规定，应向法院提出起诉，现诉至法院。本院认为，原告梁俊霞主张所欠工资及销售提成的用人单位为山东三洋运输送机械有限公司。经查，被告山东三洋运输送机械有限公司已进行破产程序，故原告梁俊霞与被告山东三洋运输送机械有限公司、德州天衢有限责任会计师事务所所产生的纠纷不属于劳动争议案件，现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：驳回原告梁俊霞的起诉。案件受理费10元，全部退还给原告梁俊霞。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。审判员  祝玉娥二〇二〇年七月十七日书记员  张 政
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执12709号 关于梁伟翔诉佛山市三联房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案执行。在执行过程中，本院依法扣划被执行人佛山市三联房地产开发有限公司银行存款9340元，该款扣缴执行费50元，余款9290元已退付申请执行人梁伟翔。被执行人已履行生效判决确定的义务，申请执行人书面向本院申请结案。本案已执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年七月三十日 承办人：蓝江电话：83808785 地址：佛山市禅城区凤凰路7号（石湾巡回法庭）
山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1407号 原告：东营港经济开发区建港机械租赁站，住所地：东营港经济开发区东港村。统一社会信用代码：92370500MA3NDNJF03。 经营者：刘雷雷，女，1990年10月30日出生，汉族，现住东营市河口区。 被告：武文斌，男，1985年1月13日出生，汉族，现住东营市河口区。 原告东营港经济开发区建港机械租赁站与被告武文斌建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东营港经济开发区建港机械租赁站的经营者刘雷雷，被告武文斌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 东营港经济开发区建港机械租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告租赁费14950元及利息（自2020年5月28日起至履行之日止，以14950元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年6月至2020年5月份期间，被告武文斌在东营港经济开发区为联合石化化工厂施工期间，使用原告的工程三轮车，施工完毕后未支付原告租赁费。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 武文斌辩称，原告起诉内容属实，但是疫情期间一直没用，当时口头约定每天40元。 原告围绕其诉讼请求依法提交了发货单一份。证明：被告租赁原告的建筑机械，发生租赁费16950元，被告交纳押金2000元。被告经质证，对原告提交的证据无异议。本院经审查对证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月24日至2020年5月27日，被告租用原告三轮车一辆，租用时间是339天，每天50元，发生租赁费16950元。被告交纳押金2000元。被告在发货单上签字。 本院认为，原告提供的租赁发货单，能证实原、被告之间存在租赁合同关系。被告租赁原告的建筑设备后，应当按约定及时支付原告租赁费。被告未及时支付原告租赁费，是造成此次纠纷的原因，应负全部责任。原告自愿将押金2000元在租赁费中扣除，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告支付租赁费14950元及利息（自2020年5月28日起至履行之日止，以14950元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，事实清楚，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条规定，判决如下： 被告武文斌于本判决生效后五日内向原告东营港经济开发区建港机械租赁站支付14950元及利息（计算方式：以14950元为基数，自2020年5月28日起至履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费224元，减半收取112元，由被告武文斌负担。 本判决为终审判决。 审判员  房丽静 二〇二〇年七月十五日                                                  法官助理 刘美艳                                                  书记员   宋效雯
河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3018号 上诉人（原审被告）：邯郸市鑫尚都企业策划有限公司，统一社会信用代码：91130403685745127W，住所地邯郸市丛台区滏东北大街599号。 法定代表人：王维中，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李涛,该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘桂森，男，1965年3月27日生，汉族,现住邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：刘俊英,女,1973年10月10日出生,住邯郸市复兴区。系刘桂森妹妹。 上诉人邯郸市鑫尚都企业策划有限公司因与被上诉人刘桂森委托合同纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初4701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市鑫尚都企业策划有限公司上诉请求：撤销一审判决关于诉讼费承担部分。改判一、二审诉讼费用由上诉人与被上诉人合理分担，对一审案件受理费819元，由我公司承担不服。事实和理由：一审判决支持了上诉人的答辩理由即《委托招商合同》，没有约定上诉人向被上诉人交付代为收取的租赁商户租金的时间，所以利息计算应从被上诉人起诉上诉人时计算，因此驳回了被上诉人的8470元的利息请求及利息从2014年5月29日开始计算的诉讼请求，但一审判决却在减半收取诉讼费的同时，判决剩余诉讼费全部由上诉人承担实为不妥。上诉人认为，被上诉人作为原告的诉讼请求仅得到判决部分支持，因此，诉讼费应由上诉人与被上诉人合理分担而不应由上诉人全部承担，为此，特提出上诉，请求二审法院给予改判为盼。 刘桂森辩称，一审认定事实清楚,适用法律正确,维持原判。 刘桂森向一审法院起诉请求：1、请依法判令邯郸市鑫尚都企业策划有限公司支付刘桂森租金65052.3元及利息8470元直至付清所有本息之日止；2、本案诉讼费用由邯郸市鑫尚都企业策划有限公司承担。 一审法院认定事实：2013年8月29日，刘桂森委托其杜秋风作为甲方、邯郸市鑫尚都企业策划有限公司作为乙方签订两份委托招商合同书，刘桂森将位于鑫港国际轻纺城（现阳光滏瑞特建材家纺城）A区1层124号商铺以及125号商铺以及委托邯郸市鑫尚都企业策划有限公司进行商铺招租。合同内容为：“……二、本合同签订后，乙方严格按甲方的委托进行招商，乙方有义务及时向甲方反馈招租进展情况，并在收到商户租金后及时返还甲方。甲方不得擅自提高委托招商条件，亦不得干预乙方正常招商工作。三、委托期限、委托招商条件：该商铺的委托出租面积为51.71平方米，委托价格为46元／平米／月，委托出租期限为2014年5月29日至2019年5月28日。……五、……如在招商过程中出租价格低于委托价格的，乙方及时通知甲方，由甲方确定是否出租。……十、乙方应尽力为甲方进行招商，但不为因接受委托却未能成功招商而承担责任。若乙方在接受甲方委托后半年内没有成功招商，甲方可书面通知乙方解除本合同。现刘桂森起诉至一审法院，要求邯郸市鑫尚都企业策划有限公司支付租金65052.3元及利息，邯郸市鑫尚都企业策划有限公司亦认可欠刘桂森65052.3元租赁费。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律效力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”。本案中，刘桂森与邯郸市鑫尚都企业策划有限公司签订的委托招商合同书系双方真实意思表示，均应按照约定内容行使权利，履行义务。现邯郸市鑫尚都企业策划有限公司未支付刘桂森租金65052.3元的行为，违反了双方的约定。刘桂森要求给付65052.3元租金的诉讼请求于法有据，依法予以支持。关于刘桂森主张的利息，邯郸市鑫尚都企业策划有限公司拖欠租金的行为，的确给刘桂森造成了损失，故刘桂森主张的利息应从起诉之日起到付清之日止，鉴于中国人民银行已不再公布同期贷款利率，故应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决：1、邯郸市鑫尚都企业策划有限公司自本判决生效之日起十日内给付刘桂森租金65052.3元及利息（利息自2019年9月17日起至65052.3元全部给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、驳回刘桂森其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，减半收取819元，由邯郸市鑫尚都企业策划有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以认可。 本院认为，根据当事人的诉辩意见归纳本案争议焦点为，本案诉讼费819元是否应当由上诉人邯郸市鑫尚都企业策划有限公司承担的问题。根据《诉讼费缴纳管理办法》第四十三条第一、二款的规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。当事人单独对人民法院关于诉讼费用的决定有异议的，可以向作出决定的人民法院申请复核。复核决定应当自收到当事人申请之日起15日内作出。故，上诉人该上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，邯郸市鑫尚都企业策划有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由邯郸市鑫尚都企业策划有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年七月二十日 书记员  孙 星
山西省安泽县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋1026执79号之一 申请执行人：山西安泽农村商业银行股份有限公司，地址：安泽县泽民北路92号。 法定代表人：董新伟，职务：理事长。 被执行人：临汾市紫东房地产开发有限公司，地址：安泽县府城镇泽明路鸿泽小区。 法定代表人：李东洲，系该公司经理。 被执行人：马海霞，女，1974年8月23日出生。 被执行人：常东红，男，1971年10月20日出生。 本院在执行山西安泽农村商业银行股份有限公司与临汾市紫东房地产开发有限公司、马海霞、常东红借款合同纠纷一案，经查被执行人马海霞、常东红名下登记有位于永和县东门巷莲花佳苑11套房屋，分别是：2幢1单元104号、203号、204号、2单元101号、102号、103号、104号、201号、202号、203号、204号房屋各一套。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封被执行人马海霞、常东红名下登记的位于永和县东门巷莲花佳苑11套房屋，分别是：2幢1单元104号、203号、204号、2幢2单元101号、102号、103号、104号、201号、202号、203号、204号房屋各一套，查封期限为三年。 本裁定立即执行。 审判员  尚志芳 二〇二〇年七月九日 书记员  赵 浩
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑更182号 罪犯唐林昌，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西钟山县人民法院于2017年3月29日作出（2017）桂1122刑初1号刑事判决，以唐林昌犯盗窃罪，判处有期徒刑六年十一个月，并处罚金人民币90000元，共同退赔人民币255827元，刑期自2016年7月14日起至2023年6月13日止。判决发生法律效力后于2017年5月9日交付执行。执行机关广西梧州监狱于2020年6月28日提出减刑建议书，并于7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭于2020年7月20日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、黎福绪，刑罚执行机关代表陈某、郁某出庭履行职务。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯唐林昌在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，评为2018年度监狱改造积极分子，累计获得7个表扬，确有悔改表现。可提请减刑九个月。但该犯不履行财产性判项，根据相关法律规定对减刑幅度从严掌握三个月。鉴此，提请法院对罪犯唐林昌减刑六个月。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯唐林昌确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，建议法庭按照执行机关报请的减刑幅度予以裁定。 经审理查明，罪犯唐林昌能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。并有刑罚执行机关提供罪犯在服刑期间的表现、罪犯行政奖励审批表等书证予以佐证。 本院认为，罪犯唐林昌在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。罪犯唐林昌不履行财产性判项，依法应从严掌握其减刑幅度，但考虑到执行机关在报请时已作从严考虑，故本院对执行机关报请的减刑幅度不再调整。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯唐林昌减去有期徒刑六个月（刑期至2022年12月13日止），原处罚金人民币90000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 黎江玲 审 判 员 黎经耀 审 判 员 潘志安 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 陈斯婷 书 记 员 周晓楠
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初3349号原告：叶进祥，男，1981年2月5日生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：陈兆军（受叶进祥的特别授权委托），江苏兆锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文华（受叶进祥的特别授权委托），江苏兆锦律师事务所实习人员。被告：无锡市惠山区前洲粮食管理所，统一社会信用代码91320206250048883R住所地无锡市惠山区前洲街道西塘东一路。负责人：高小松，该管理所负责人。本院在审理原告叶进祥与被告无锡市惠山区前洲粮食管理所买卖合同纠纷一案中，本院于2020年7月7日立案。原告叶进祥于2020年7月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶进祥的撤诉申请是当事人真实意思表示，不违反法律规定，亦不损害社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许叶进祥撤诉。案件受理费减半收取1643元，由叶进祥负担。审判员  刘辉二〇二〇年七月十四日书记员  唐文
广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1881民初1877号原告：胡炳光，男，汉族，住广东省佛山市。委托代理人：黄营莹，广东万解律师事务所律师。被告：徐志文，男，汉族，住广东省佛山市。原告胡炳光诉被告徐志文买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告胡炳光及其委托诉讼代理人黄营莹到庭参加了诉讼，被告徐志文经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出的诉讼请求：1、判令被告立即支付货款15000元，并支付迟延支付货款的违约金3000元，合计18000元；2、判令本案所产生的律师费用3000元由被告承担；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告系英德市xx批发部的采购经理，一直负责与清远市xx建材贸易有限公司负责人徐志文采购建材相关业务，日常采购业务来往均以原、被告微信转账货款交易。2019年期间原告多次与被告买卖建材，通过银行卡转账或微信转账交易，约定建材交付英德市**批发部。2019年11月6日，原告通过银行转账30000元向被告购买电线等建材，在收取货款后，被告未能如约提供其中15000元的建材，原、被告协商后一致同意取消该笔交易，由被告退回原告15000元。被告于2019年2月21日签订欠款确认书，确认拖欠原告货款15000元，并同意于2020年3月1日前付清，逾期未付清的按照欠款总金额20％给付违约金等等。原告认为，被告违背诚实信用原则，恶意违约，依合同约定应承担违约责任。被告未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年间，原告多次向被告购买建材，双方未签订买卖合同，日常由原告通过微信或银行转账货款交易。2019年11月6日，原告通过银行转账30000元货款向被告购买建材。被告收取货款后，未按约定向原告交付其中15000元的建材。2019年12月21日，经对账核算，被告向原告出具欠款确认书，确认拖欠原告货款15000元，并同意于2020年3月1日前付清，逾期未付清的按照欠款总金额20％给付违约金；如因逾期支付所产生的一切违约责任及追究违约责任所产生的费用（包括但限于诉讼费、保全费、律师费、交通费、住宿费等）。之后，被告未按上述约定向原告支付货款，原告遂于2020年4月14日将被告诉诸法院。期间，原告为实现案涉债权支出了律师费3000元。以上事实，有原告提交的证据、庭审笔录予以证实，本院予以认定。本院认为，被告欠原告15000元，有原告转账记录、聊天记录及被告具结的欠款确认书为凭，原、被告之间的买卖合同关系成立。被告未在约定的期限内返还原告货款，其行为已经构成违约，应承担违约责任。因此，原告请求被告返还货款15000元、违约金3000元及律师服务费3000元理据充分，本院依法予以支持；被告经本院依合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、限被告徐志文在本判决发生法律效力之日起三日内向原告胡炳光返还货款15000元及违约金3000元；二、限被告徐志文在本判决发生法律效力之日起三日内向原告胡炳光支付律师费3000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费162.5元，由被告徐志文负担。本判决为终审判决。审判员  黄文裕二〇二〇年七月八日书记员  黄嘉慧附相关的法律条文内容:《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津01民初683号原告：保定建业集团有限公司，住所地河北省保定市东风中路586号。法定代表人：张兰柱，该公司董事长。委托诉讼代理人：张健，天津海远律师事务所律师。委托诉讼代理人：康明，天津捷音律师事务所律师。被告：天津市淀发投资发展有限公司，住所地天津市北辰区津围公路小淀村。法定代表人：宋学程，该公司总经理。委托诉讼代理人：王毅，天津五君律师事务所律师。委托诉讼代理人：李瑞冰，天津五君律师事务所律师。原告保定建业集团有限公司（以下简称建业公司）与被告天津市淀发投资发展有限公司（以下简称淀发公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月22日作出（2018）津01民初848号民事判决，淀发公司不服该判决提出上诉，天津市高级人民法院于2019年7月10日作出（2019）津民终236号民事裁定，撤销本院（2018）津01民初848号民事判决，发回本院重审。本院于2019年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建业公司的委托诉讼代理人张健、康明，被告淀发公司的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。原告建业公司于2020年7月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告建业公司在本案审理期间申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告保定建业集团有限公司撤诉。案件受理费256800元，减半收取128400元，由原告保定建业集团有限公司负担。审 判 长  张吉堂审 判 员  卢 磊人民陪审员  范培舒二〇二〇年七月三十日法官助理王淑霞书记员郭弋旋附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广西壮族自治区梧州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂04刑更293号 罪犯覃日坤，男，现在广西梧州监狱服刑。 广西贵港市覃塘区人民法院于2015年11月13日作出（2015）覃刑初字第128号刑事判决，以覃日坤犯绑架罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币30000元，责令共同退赔人民币25000元。判决发生法律效力后于2016年1月13日交付执行。在执行期间于2018年9月18日裁定减刑六个月，刑期至2026年7月6日止。执行机关广西梧州监狱于2020年6月28日提出减刑建议书，并于7月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭于2020年7月20日公开开庭进行了审理，梧州市人民检察院指派检察员杜锡铭、黎福绪，刑罚执行机关代表郁璧嘉、陈某出庭履行职务。现已审理终结。 执行机关认为，罪犯覃日坤在服刑期间，能认罪服法，服从管理，认真学习，积极劳动，累计获得5个表扬，确有悔改表现。并附有罪犯覃日坤在服刑期间的表现、奖励情况等书证及证人证言。可提请减刑九个月，但该犯不履行财产性判项、因绑架罪被判处十年以上有期徒刑，且为累犯，根据相关法律规定对减刑幅度从严掌握三个月。鉴此，提请法院对罪犯覃日坤减刑六个月。 梧州市人民检察院认为，执行机关提请的减刑的程序合法，罪犯覃日坤确有悔罪表现，符合法定的减刑条件，但因该罪犯未履行财产性判项，且为累犯，建议法庭从严掌握减刑幅度五个月。 经审理查明，罪犯覃日坤能认罪服法，服从管理，接受改造，认真学习，劳动态度端正，积极肯干，完成劳动任务。该犯未履行财产性判项，且为累犯。 本院认为，本院综合考虑该犯的犯罪事实、情节、财产性判项的履行情况等因素，对检察机关建议从严掌握减刑幅度五个月的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条以及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条之规定，裁定如下： 对罪犯覃日坤减去有期徒刑四个月（刑期至2026年3月6日止），原处罚金人民币30000元不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黎   经   耀 人民陪审员  李       姬 人民陪审员  黄   丽   芬 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  陈斯婷书记员周晓楠
山西省祁县人民法院民 事 裁 定 书(2019）晋0727民初1123号原告：海南中和农信小额贷款有限公司法定代表人：刘冬文,男，系该公司总经理统一社会信用代码：91460100MA5RCN56X7。住所地：海南省海口市琼山区。委托诉讼代理人：胡靖康，男，1987年11月20日生，汉族，系该单位督导。被告：唐永丽，女，1969年2月18日生，汉族，祁县村民，现住。被告：武庆丽，女，1965年1月13日生，汉族，祁县村民，现住。被告：武庆艳，女，1962年12月23日生，汉族，祁县村民，现住。被告：武玲凰，女，1984年4月30日生，汉族，祁县民，现住。被告：高永梅，女，1972年8月31日生，汉族，现住祁县。原告海南中和农信小额贷款有限公司（以下简称海南中和农信公司）与被告唐永丽、武庆丽、武庆艳、武玲凰、高永梅借款合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，原告海南中和农信小额贷款有限公司于2020年7月27日以证据准备不充分为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告海南中和农信小额贷款有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告海南中和农信小额贷款有限公司撤回起诉。案件受理费978元，减半收取489元，由原告海南中和农信小额贷款有限公司负担。审 判 长  李怀平人民陪审员  马爱琴人民陪审员  胡宝兰二〇二〇年七月三十日书 记 员  李 甜
四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初342号 原告：哈马沙日，男，1972年5月12日出生，彝族，村民，住四川省宁南县。 委托诉讼代理人：方向明（特别授权），宁南县城关法律服务所法律工作者。 被告：罗昌万，男，1972年9月20日出生，汉族，村民，住四川省宁南县。 原告哈马沙日与被告罗昌万劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈马沙日及其委托诉讼代理人方向明到庭参加诉讼，被告罗昌万经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告哈马沙日向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务费28,000元；2.判令被告支付拖欠劳务费产生的2013年2月至2020年6月30日的利息24,696元；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年9月，原告在被告分包的宁南县稻谷乡农网改造工程中做工，工程结束后，除去被告已支付的材料款和工资以外，被告尚欠原告28,000元。此后原告连年催收未果，只能诉至法院。此外，被告逾期未履行支付义务，应当按照合同的有关规定，按年利率6%支付原告利息。 被告罗昌万未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 1.欠条一张，用以证明原告在被告处提供劳务及被告欠原告劳务费28,000元的事实； 2.证人杨某的当庭证言，用以证明证人与原告系邻居与朋友关系；2015年，原告给证人说在稻谷乡做的工程还有28000元工程款没有拿到，叫证人一起去宁南县小田坝找罗昌万要，2017年又去找了一次，两次都没有找到人，后来又去找了两回，也没有找到。 经审查，欠条系原件，由被告出具，证据的形式与来源合法，内容涉及原告在被告处的劳务费，并经被告签字确认，具备证据的关联性与真实性；证人出庭作证，其证言符合证据的关联性、合法性与真实性，故本院对以上证据均予以采信，并确认其证明力。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告罗昌万在2012年时分包了宁南县稻谷乡农网改造部分工程。2012年3月，原告哈马沙日在被告罗昌万处承包了前述工程中的挖坑、抬电杆、立电杆等劳务后，组织人员按约定提供了前述劳务，被告支付了部分劳务费。2013年2月8日，原告与被告就劳务费进行了结算，被告确认尚欠原告28,000元，定于2013年7月20日支付，被告并出具了欠条一张，该欠条载明“今欠到稻谷乡农网改造工程打坑、抬立杆工程工资28,000.00元（贰万捌千元正），在7月20日付清。欠款人：罗昌万。2013.2.8”。欠条约定的支付时间到期后，被告未按约定支付劳务费，原告多次催要无果，遂诉至法院。 本院认为，合同应当全面履行，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告哈马沙日与被告罗昌万之间因提供劳务而形成的债权债务关系明确，且有被告出具的欠条为证，足以认定，被告应当按照双方在欠条中约定的金额与时间支付劳务费，其未按约定履行劳务费支付义务，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任，支付原告劳务费28,000元；利息是本金的孳息，被告长期拖欠原告劳务费的违约行为，给原告造成了利息损失，故被告还应承担赔偿原告利息损失的违约责任。由于原被告对利息计付时间与标准均无约定，但双方在欠条中明确约定了劳务费支付时间，因此利息的计付时间应从被告逾期之日（2013年7月21日）起至原告主张的利息计付终止之日（2020年6月30日）；对于利息计付标准，鉴于案涉劳务费形成于宁南县稻谷乡农网改造工程施工过程中，故本院参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定予以确定，即2019年8月20日之前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率作为利息计付标准，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率作为利息计付标准。原告要求从2013年2月起计算利息，无事实依据，要求按6%的年利率计算利息，无法律依据，本院均不予支持。 综上所述，原告要求被告支付劳务费28,000元及利息的请求成立，本院予以支持，但其主张的利息计付时间与计算标准有误，本院依法予以确定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告罗昌万于本判决生效之日起五日内支付原告哈马沙日劳务费28,000元（款交本院转付原告）； 二、被告罗昌万于本判决生效之日起五日内支付原告哈马沙日以28,000元为基数，自2013年7月21日起至2019年8月19日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算、从2019年8月20日起至2020年6月30日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算的利息（款交本院转付原告）； 三、驳回原告哈马沙日的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,117元，减半收取计559元，由原告哈马沙日负担100元，被告罗昌万负担459元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 张 涛 二〇二〇年七月二十九日 书记员 姜巧娟 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执630号之六申请执行人：朱义太，男，生于1981年3月19日，汉族，住福建省仙游县。被执行人：程正华，男，生于1962年11月21日，汉族，住万源市石窝乡。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的（2019）川1781民初2407号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人程正华至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人程正华在财付通支付科技有限公司账户内存款人民币537.99元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 陈 磊二〇二〇年七月二十八日书记员 王永升
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811执保1624号申请人：济宁瑄齐金属材料有限公司，住所地济宁市任城区李营街道薛口钢材市场首钢路9号B座，统一社会信用代码：91370811MA3PMA1T6T。法定代表人：张文娟，经理。被申请人：国和建设集团有限公司成武分公司，住所地菏泽市成武县经济开发区机电制造小镇1号，统一社会信用代码：91371723MA3M9LKN4G。负责人：段守星，经理。被申请人：国和建设集团有限公司，住所地济南市高新区舜华路2000号舜泰广场6号楼603-4室，统一社会信用代码：913701007600397332。法定代表人：段守星，经理。申请人济宁瑄齐金属材料有限公司诉被申请人国和建设集团有限公司成武分公司、国和建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，申请人济宁瑄齐金属材料有限公司于2020年7月21日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人国和建设集团有限公司成武分公司、国和建设集团有限公司名下银行存款350000元，或查封被申请人相应价值的其他财产。中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司出具保函为申请人的保全申请提供担保。本院认为，申请人济宁瑄齐金属材料有限公司的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条规定，裁定如下：冻结被申请人国和建设集团有限公司成武分公司、国和建设集团有限公司名下银行存款350000元，或查封相应价值的其他财产。案件申请费2270元，由申请人济宁瑄齐金属材料有限公司垫付。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 王 斌二〇二〇年七月二十一日书记员 吴治函
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民初48号原告：成都南方家俱有限公司，住所地成都市双流县西南航空港街道办事处九龙湖段，统一社会信用代码915101227130437803。法定代表人：邬泽华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杨淏，四川尚欣律师事务所律师，执业证号15101202011163757。被告：寿阳县朵宇实木家具经销部，地址晋中市寿阳县金建装饰城三排二层，统一社会信用代码92140725MA0H920B77。原告成都南方家俱有限公司与被告寿阳县朵宇实木家具经销部侵害商标权纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，原告成都南方家俱有限公司于2020年7月6日向本院申请变更诉讼请求，要求将诉请被告赔偿的经济损失降低为1万元，并于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告成都南方家俱有限公司提出的变更诉讼请求及撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十一条第二项之规定，裁定如下：准许原告成都南方家俱有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由成都南方家俱有限公司负担。成都南方家俱有限公司预交3300元，多预交的案件受理费及撤诉退还的25元，共计3275元，予以退还。审 判 长  许 俊人民陪审员  王荣芝人民陪审员  张利军二〇二〇年七月八日书 记 员  白书凤
河南省沈丘县人民法院民 事 调 解 书（2020）豫1624民初3216号原告：李某，女，1992年11月30日出生，汉族，住河南省新野县。委托诉讼代理人：张路阳，河南钟秀律师事务所律师，执业证号：14101201910127480。委托诉讼代理人：马艳超，河南钟秀律师事务所律师，执业证号：14101201810050578。被告：陈某，男，1990年3月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：刘文杰，河南众望律师事务所律师，执业证号：14116201010464882。原告李某与被告陈某离婚纠纷一案，本院于立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告李某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令原、被告离婚；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于农历2019年12月26日确定恋爱关系，××××年××月××日在沈丘县民政局办理结婚登记。双方闪婚前相处时间短，婚后也未建立起夫妻感情，加之被告对原告并恶语相向，导致夫妻感情破裂。被告陈某辩称：2019年12月份答辩人陈某通过抖音与被答辩人李某认识，相处不久二人于2020年5月18日按照风俗习惯举办了结婚仪式，于××××年××月××日在沈丘县民政局办理了结婚登记。由于答辩人与被答辩人婚前缺乏了解，草率结婚，婚后也未能建立夫妻感情，致使二人经常因一些琐事生气吵架，使二人本来就没有建立夫妻感情的婚姻陷入僵局，两人确实已无法继续共同生活，两人的夫妻感情确已彻底破裂，且无和好可能。原告李某与被告陈某离婚纠纷一案经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告李某与被告陈某自愿离婚；二、原告李某当庭通过微信转账的方式返还被告陈某100000元彩礼款；三、原、被告确认调解书对事实部分不再陈述；四、双方为此事永无纠纷；五、案件受理费150元（已减半收取），由原告李某自愿承担。双方当事人一致同意本调解协议内容自双方在调解协议书上签名或按手印后即具有法律效力。上述协议符合法律规定，本院予以确认。审判员  窦建中二〇二〇年七月二十九日书记员  顾 腾
四川省万源市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川1781执恢99号之十二申请执行人：于涛，男，生于1974年3月20日，汉族，住四川省万源市曾家乡。被执行人：李仿，男，生于1967年4月18日，汉族，住四川省达州市通川区。本院依据已经发生法律效力的万源市人民法院作出的(2019)川1781民初40号民事判决书，责令被执行人李仿履行上述法律文书确定的义务，但被执行人李仿至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人李仿在中国工商银行账户内存款人民币386920.00元，冻结期限为十二个月。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  陈武雄二〇二〇年七月二十九日书记员  王永升
江苏省泰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏12民再162号上诉人（原审原告）：陈卫东，男，汉族，1972年9月3日生，住泰州市海陵区。被上诉人（原审被告）：缪学荣，男，汉族，1954年4月7日生，住江苏省泰州市海陵区。上诉人陈卫东因与被上诉人缪学荣民间借贷纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民再164号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈卫东上诉称：一审法院随意撤销已生效的判决错误，如怀疑上诉人涉嫌经济犯罪应先移送公安部门审查反馈结果后，再依据法律作出正确的裁定。请求依法撤销一审法院的再审裁定，维持（2013）泰海民初字第3086号民事调解书。陈卫东原审诉讼请求：判令缪学荣归还40000元及违约金8000元，支付银行四倍利息，直到还清借款为止。原审法院经主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、缪学荣于2013年10月31日前给付陈卫东人民币48000元。二、双方当事人之间的债权债务已结清，日后无涉。本案受理费人民币500元（已减半收取），由缪学荣承担250元，陈卫东承担250元。2019年11月4日，江苏省泰州市海陵区人民法院作出（2019）苏1202民监354号民事裁定，再审本案。该院再审认为，陈卫东疑似职业放贷人，其放贷行为涉嫌“套路贷”违法犯罪。经该院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：撤销该院（2013）泰海民初字第3086号民事调解书；驳回陈卫东的起诉。本院审理查明的事实与一审再审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。因陈卫东系列民间借贷案件涉嫌套路贷违法犯罪，原审法院再审裁定驳回陈卫东的起诉并将涉嫌犯罪的线索、材料移送公安机关，符合法律规定，并无不当。陈卫东的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨锦华审判员  沈大祥审判员  瞿廷英二〇二〇年七月二十七日书记员  豆 颖
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民监6号 原审原告、反诉被告：红岭创投电子商务股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区。 法定代表人：周世平，该公司董事长。 原审被告、反诉原告：涌鑫文旅集团有限公司（原涌鑫地产集团有限公司），住所地江苏省南通市开发区。 法定代表人：吴涌钧，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：南通东城悦起贸易有限公司，住所地江苏省南通市。 法定代表人：吴涌钧，该公司执行董事。 原审被告：南通涌鑫集团有限公司（原江苏涌鑫集团有限公司），住所地江苏省南通市。 法定代表人：吴涌钧，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：盐城涌鑫地产有限公司，住所地江苏省盐城经济技术开发区。 法定代表人：江明云，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：盐城鑫湖贸易有限公司，住所地江苏省盐城经济技术开发区。 法定代表人：薛金刚，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：盐城鑫湖涌菲贸易有限公司，住所地江苏省盐城经济技术开发区。 法定代表人：吴涌钧，该公司执行董事兼总经理。 原审被告：盐城江森贸易有限公司，住所地江苏省盐城经济技术开发区。 法定代表人：吴美娟，该公司执行董事兼总经理。 原审被告:吴涌钧，男，1967年9月29日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 原审被告：江明云，女，1971年12月23日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。 原审第三人：江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行，住所地江苏省南通市通州区。 负责人：姜健，该行行长。 原审第三人：深南资产管理江苏有限公司，住所地江苏省南通市港闸区。 法定代表人：周世平，该公司执行董事。 原审原告、反诉被告红岭创投电子商务股份有限公司与原审被告、反诉原告涌鑫文旅集团有限公司、原审被告南通东城悦起贸易有限公司、南通涌鑫集团有限公司、盐城涌鑫地产有限公司、盐城鑫湖贸易有限公司、盐城鑫湖涌菲贸易有限公司、盐城江森贸易有限公司、吴涌钧、江明云及原审第三人江苏张家港农村商业银行股份有限公司通州支行、深南资产管理江苏有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年9月14日作出（2016）苏06民初174号民事调解书及（2016）苏06民初174号之二民事裁定，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该民事调解书及民事裁定确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间,中止原调解书的执行。 审判长  陈珑珑 审判员  施素芬 审判员  倪海力 二〇二〇年七月十六日 书记员  许红霞