广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0391民初3482号原告：深圳市慧创办公家具有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区南山街道兴海大道3046号香江金融大厦31楼3101-16.法定代表人：翟增太，总经理。委托诉讼代理人：丁蓉，女，系该公司法务经理。被告：甘海新，男，1973年7月25日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：林伟，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹丽娣，广东法制盛邦（深圳）律师事务所实习律师。原告深圳市慧创办公家具有限公司与被告甘海新劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月12日公开开庭进行了审理，现已审理终结。本案相关情况原告的诉讼请求：1.判决原告对被告工作地点的调动合理合法，原告无须向被告支付解除劳动合同的经济补偿金；2.原告无须向被告支付2019年7月8日至2019年8月31日期间的工资；3.被告承担其所支付的律师费和本案诉讼费。双方有争议的事项为第六、第七项，其他事项双方无争议。一、入职时间：被告于2018年4月1日入职原告处。依据被告提交的9份劳动合同、协议书、劳动合同变更协议、三方协议等证据，原、被告均确认被告的工作年限起算时间从2000年7月10日开始起算。二、工作岗位：门店经理。三、劳动合同签订情况：双方签订了合同期限自2018年4月1日至2020年3月31日的书面劳动合同。四、月工资标准：工资结构为底薪6000元+业绩提成（不固定），原告每月月底以银行转账方式发放被告上月工资，被告领取工资需要在工资条上签名，有发放工资条。五、离职前月平均工资：被告在2018年7月至2019年6月期间的月平均工资9461.16元。六、劳动关系解除的原因：被告主张原告于2019年6月27日向被告发出调动通知，将被告的工作岗位由四级福田门店经理调整为三级新大新门店副经理，调低了被告的职位和工资级别，被告明确表示不同意。原告又于2019年7月8日再次向被告发出调动通知，该通知上并未明确工作岗位和薪资待遇，被告再次表示不同意调动。被告自2019年7月8日起一直在原工作岗位上班，原告未足额发放被告2019年7月份的工资，未发放被告8月份的工资；2019年9月初，被告被迫向原告发出被迫解除劳动合同通知书。原告的新大新店属于经营状况不好的门店，已于2019年12月份倒闭；原告通过降职降薪的方式将老员工调至经营状态不好的门店，逼迫被告这样的老员工自动离职。原、被告确认原告向被告发放了2019年7月1日至8日的工资829.19元，未再向被告发放之后的工资，原告主张2019年6月27日发出的调动通知，未盖章，并未生效，仅是工作人员私下与被告进行协商时发出；2019年7月8日的调动通知，仅是工作地点的变更，由福田门店调动至新大新门店，薪酬待遇未发出变更；被告不服从调动，自2019年7月8日起一直未到新的工作地点上班，构成旷工，原告无须向被告支付2019年7月8日之后的工资；原告对被告的工作调动合理合法，被告自动离职，不存在被迫离职的情形，原告无须支付经济补偿金。经查：2018年4月17日，原告与被告签订书面劳动合同，约定被告的年度全薪包括基本工资2130元+岗位工资（按照岗位聘用合同执行，未签订则不享有）+浮动工资（年底双薪+绩效奖金）。2019年6月27日，原告的人事部门工作人员崔丹丹通过电子邮件形式向被告发出一份调动通知书，要求被告签字并按指印后，先扫描发至崔丹丹，后期将原件递交至人事部。该调动通知书载明，通知被告，由于集团工作安排需要，自2019年7月1日起，被告由深圳福田办公专营店门店经理（四级）异动至新大新办公门店任门店副经理（三级）。薪酬核算方法按照公司激励方案执行。2019年7月8日，原告向被告送达一份落款时间为2019年7月4日的调动通知书，该通知书载明，通知被告，自2019年7月8日起，被告由深圳福田办公专营店门店异动至新大新办公门店任门店经理，薪酬核算方法按照劳动合同及公司激励方案执行不变。2019年7月11日，原告向被告发出通知函，通知被告，因被告自7月8日至今未到新大新门店上班，也未履行请假手续，要求被告在7月13日前到新大新门店上班，否则根据公司规章制度处理。被告提交了7月份考勤记录、8月份钉钉打卡考勤照片以及考勤发送截图、微信群聊截图等证据主张，被告不接受降职降薪的工作调动，一直在与原告协商，被告在2019年7月至8月期间一直在福田门店继续上班，并将考勤情况通过电子邮件发送给公司人事和领导，原告将被告陆续移出不同的工作群。被告另提交一份拍摄于2019年7月6日的岗位变动截图用于证明，原告的工作界面显示被告的岗位已经由福田门店门店经理（四级）变动为新大新办公专营店门店副经理（三级）。2019年8月31日，原告向被告邮寄一份被迫解除劳动关系通知书，通知原告，因原告克扣、拖欠被告工资，未及时足额支付劳动报酬，被告被迫提出解除劳动关系。现被告根据劳动合同法第38条规定，于2019年8月31日正式解除与原告的劳动关系，并要求原告支付拖欠工资、经济补偿金等。该邮件于2019年9月4日被退回。2019年9月5日，被告再次向原告邮寄上述通知书，原告于次日签收。原告所适用的金海马2019年度办公、直营门店月度激励方案载明，门店经理级薪酬结构为底薪+业绩提成。其中不同门店的底薪不同，一级门店的经理、副经理的底薪分别为4500元、3800元；二级门店的经理、副经理的底薪分别为5000元、4000元；三级门店的经理、副经理的底薪分别为5500元、4200元；四级门店以及旗舰店的经理底薪为6000/6500元，无副经理对应的底薪。本院认为，本案争议的焦点问题是原告对被告工作调动是否合理、合法。被告虽于2018年4月开始在原告处上班，但其于2000年7月开始在原告的关联公司处工作，至2019年7月，被告为原告以及原告的关联公司工作的工作年限已满19年，期间也多次进行工作地点和服务公司的调动，被告均配合原告以及原告的关联公司的调动和工作安排。原告作为用人单位，可以因生产经营需要对被告的工作岗位、工作地点进行合理、必要的调动。原告在2019年6月27日以电子邮件方式向原告发出工作调动通知，该通知由原告从事人事工作的工作人员向被告发出，即便未加盖公章，也不影响该调动通知的效力。该工作调动通知明确载明，被告从福田四级门店的经理职务调整为新大新三级门店的副经理职务，结合原告的2019年激励方案内容，被告的底薪由6000元降低至4200元，原告对被告的工作调动属于降职降薪的调动行为。显然在被告明确表示反对和不接受调动的情况下，原告于2019年7月8日再次向被告发出了落款时间为2019年7月4日的调动通知书，该通知书上载明被告从2019年7月8日从福田门店调至新大新门店，并未明确被告的职务和薪资，只是注明薪酬核算办法按照劳动合同以及公司激励方案执行不变。但劳动合同并未对被告的薪酬进行明确约定，而公司激励方案是根据不同门店和不同职务规定了不同的底薪和提成标准。可见原告的第二份调动通知书故意回避了被告关心的工作职务和薪酬内容。综上，本院认为，原告在第一份调动通知书明确对被告进行降职降薪，又在第二份调动通知书中故意回避被告的职务和薪酬问题，也一直没有明确被告与原告、新大新门店的关系及被告的工龄是否延续计算问题，被告对工作调动存在顾虑，多次表示不接受调动，原告仍执意执行调动，故被告未到新岗位上班的责任不在于被告。原告对被告进行工作调动的行为不当，被告提交了钉钉考勤记录、截图以及发送考勤记录的截图等证据佐证被告在2019年7月8日至2019年8月期间一直在原工作地点上班，原告应向其发放此期间的工资。故本院采信被告的离职原因主张，认定本案存在劳动合同法第三十八条规定的情形，被告有权根据上述法律规定解除劳动合同，原告应向被告支付解除劳动合同的经济补偿金184492.62元（9461.16×19.5）。七、2018年7月至8月的工资：原、被告对仲裁裁决所认定的2019年7月1日至8月31日期间的工资18093.13元金额本身无异议，原告主张被告在2019年7月8日之后未到新的工作岗位上班，原告无须支付此后的工资。本院认为，原告对被告的工作调动存在不当之处，被告未到新岗位上班的责任不在被告，被告在2018年7月8日至8月31日期间也一直在原告处上班，故原告应向被告支付此期间的工资18093.13元。八、仲裁请求：1.原告支付被告2019年7月1日至8月31日期间的工资差额8631.97元、2019年8月1日至8月31日期间的工资9461.16元；2.原告支付被告被迫解除劳动合同的经济补偿金184492.62元；3.原告支付被告律师费5000元。九、仲裁结果：1.原告支付被告2019年7月1日至8月31日期间的工资18093.13元；2.原告支付被告被迫解除劳动合同的经济补偿金184492.62元；3.原告支付被告律师费5000元。十、其他需要说明的事项：被告提交了委托代理合同以及律师费发票主张被告因应诉维权实际支出律师费5000元，该费用应由原告负担。按照《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条的规定，根据被告的胜诉比例，原告应向被告支付律师费5000元。判决结果依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十条、第三十五条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《深圳市工资支付条例》第五条、第十三条、第十五条，《深圳经济特区和谐劳动关系促进条例》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、原告深圳市慧创办公家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告甘海新2019年7月1日至8月31日期间的工资18093.13元；二、原告深圳市慧创办公家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告甘海新解除劳动合同的经济补偿金184492.62元；三、原告深圳市慧创办公家具有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告甘海新律师费5000元；四、驳回原告深圳市慧创办公家具有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元（已由原告预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 王 云二〇二〇年七月十日书记员 曾宪珠