江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)苏执复181号 复议申请人(申请执行人)：北京市金能贸易有限公司。住所地：北京市朝阳区建华南路丹阳公寓A栋8层0823、0825。 法定代表人：陶澍存，该公司董事长。 被执行人：江苏马斯特新能源科技有限公司。住所地：江苏省无锡市新区菱湖大道97-1兴业楼Ｃ区418室。 法定代表人：周芳，该公司执行董事。 委托代理人：朱卫中，国浩律师（南京）事务所律师。 委托代理人：孟睿，国浩律师（南京）事务所律师。 申请复议人北京市金能贸易有限公司(以下简称金能公司)不服江苏省无锡市中级人民法院（2017）苏02执279号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 金能公司于2017年4月6日向无锡市中级人民法院申请执行中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称中国贸仲）(2017)中国贸仲京裁字第0181号裁决书，无锡市中级人民法院于2017年6月6日立案执行。 无锡市中级人民法院查明： 本案执行依据为中国贸仲作出的（2017）中国贸仲京字第0181号裁决书，申请执行事项为要求江苏马斯特新能源科技有限公司(以下简称马斯特公司)继续按照双方签订的《设立有限公司合同》之约定向江苏百年梦新能源科技有限公司（以下简称百年梦公司）履行以技术、知识产权出资的义务。由于双方签署的合同及相关附件中，仅有部分技术内容的描述，哪些技术用于出资、如何实施、如何验收都没有明确约定；技术、知识产权属于无形财产，通过本案目前的相关证据及当事人的陈述无法确定双方当事人约定出资的非专利技术及知识产权的具体内容。无锡市中级人民法院依法向作出该裁决书的中国贸仲发出征询意见函，询问本案执行标的的具体内容、认定标准及验收方法等，但经中国贸仲函复称，相关问题不属于双方仲裁请求或反请求的范围，故未做出分析和裁决。另在执行过程中，马斯特公司称双方合同约定投资的部分技术已经成为通用技术，原技术团队人员已经实际解散，故马斯特公司已经实际无法履行技术出资的义务。 无锡市中级人民法院认为： 《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定：当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。法律文书确定继续履行合同的，应当明确继续履行的具体内容。《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条规定：仲裁裁决或者仲裁调解书仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，依照前款规定处理，即人民法院可以裁定驳回执行申请。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条亦有明确规定。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条规定：执行实施案件立案后，经审查发现不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，裁定驳回申请的，以“驳回申请”方式结案。本案中，金能公司申请的执行标的是依据（2017）中国贸仲京字第0181号裁决书要求，由马斯特公司继续按照《设立有限公司合同》之约定向百年梦公司履行以技术、知识产权出资的义务。而根据现有的证据，对于马斯特公司应继续履行出资的技术、知识产权内容、履行方式、期限等具体内容，难以在执行程序中固定和明确。无锡市中级人民法院组织双方当事人进行协商，并向作出该裁决书的中国贸仲发出征询意见函，仍无法确定。另马斯特公司在执行过程中表示已经无法履行技术出资的义务。故本案对于执行依据要求马斯特公司继续按照《设立有限公司合同》之约定向百年梦公司履行以技术、知识产权出资的执行申请应予以驳回。对于因马斯特公司无法履行相应出资义务所造成的损失，金能公司可以另行起诉。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条规定，无锡市中级人民法院裁定：驳回金能公司根据中国贸仲（2017）中国贸仲京字第0181号裁决书要求马斯特公司继续按照《设立有限公司合同》之约定向百年梦公司履行以技术、知识产权出资义务的执行申请。 金能公司向本院复议请求，撤销无锡市中级人民法院（2017）苏02执279号执行裁定，依法裁定马斯特公司继续按照《设立有限公司合同》之约定向百年梦公司履行以技术、知识产权出资义务。事实和理由：涉案仲裁裁决的履行标的是明确的，对象、范围都有明确的说明，不构成给付内容不明确。1.金能公司在2017年9月19日提交了《执行标的具体描述》，从“技术范围、技术基本内容、技术指标、技术特点及优势、环保指标、利润指标”等六个方面对执行标的进行了说明，执行标的具体明确。2018年1月4日，金能公司又向无锡市中级人民法院提交了《执行标的具体描述》，对执行标的进行了补充说明。2.2018年2月28日中国贸仲回函阐明了裁决书的具体执行范围，表明裁决书是可以执行的。3.2018年3月20日，金能公司提交的《回复意见》也对执行标准做了说明。金能公司与马斯特公司同意先执行双方已经确认的技术内容。无锡市中级人民法院要求马斯特公司于2018年4月20日前提交第2.2、2.3项技术要求，马斯特公司表示认可。 马斯特公司述称：1.马斯特公司已经履行了涉案仲裁裁决所确定的技术出资义务。马斯特公司已经将技术出资文件包提交给金能公司和百年梦公司。2.执行标的应以涉案仲裁裁决的内容为准，金能公司在执行过程中单方面主张技术出资范围，没有任何依据。在执行过程中，金能公司根据百年梦公司内部工作计划、生效计划、团队介绍、考察报告等内容确定马斯特公司的出资范围和内容，混淆了百年梦公司自身的业务范围与马斯特公司的出资义务，这些文件内容不是仲裁裁决书的内容，不应成为本案执行依据。3.金能公司提交的《执行标的具体描述》等文件只涉及技术项目名称、性能参数、环保利润指标，并没有具体技术方案。 本院认为： 根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第三条第二款规定，仲裁裁决仅确定继续履行合同，但对继续履行的权利义务，以及履行的方式、期限等具体内容不明确，导致无法执行的，人民法院可以裁定驳回执行申请；导致部分无法执行的，可以裁定驳回该部分的执行申请。涉案仲裁裁决主文第一项，即马斯特公司继续按照《设立有限公司合同》之约定向百年梦公司履行以技术、知识产权出资的义务，本院认为，该裁决要求马斯特公司继续履行义务，但是关于技术、知识产权的范围、方式，以及交付的期限等内容不明确，导致无法执行。无锡市中级人民法院裁定驳回金能公司的执行申请并无不当。 第一，涉案仲裁裁决在事实认定及说理部分均没有认定马斯特公司应当交付的技术、知识产权的具体内容，人民法院无法依据涉案仲裁裁决明确执行内容。 第二，中国贸仲2018年2月28日复函也没有明确涉案仲裁裁决主文第一项。中国贸仲2018年2月28日复函载明，2014年11月21日马斯特公司与金能公司签署的《备忘录》第2条知识产权投入计划2.1.1.3项为本合同附件一所列“目标产品”的配方、工艺路线、生产流程、品质管控技术。但是，马斯特公司与金能公司均认可没有签订合同附件一。 第三，《执行标的具体描述》、《回复意见》不能作为人民法院执行依据。金能公司向无锡市中级人民法院提交了《执行标的具体描述》、《回复意见》，并主张据此确定仲裁裁决主文要求马斯特公司交付技术、知识产权的具体内容，但是《执行标的具体描述》、《回复意见》并不是仲裁裁决所载明的内容，未经仲裁审理。金能公司主张以《执行标的具体描述》、《回复意见》确定涉案仲裁裁决的执行内容，不能成立。 综上，金能公司的复议请求应予驳回。无锡市中级人民法院执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第五条规定，裁定如下： 驳回北京市金能贸易有限公司复议申请，维持无锡市中级人民法院（2017）苏02执279号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李红建 审判员  朱亚男 审判员  陈 亮 二〇二〇年七月七日 书记员  江 悦