江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0981民初2114号原告：金元吉，男，2003年8月25日出生，汉族，住江苏省姜堰市。法定代理人暨原告：邵某，女，1977年12月29日出生，汉族，住江苏省姜堰市。原告：徐凤英，女，1949年10月24日出生，汉族，住江苏省姜堰市。三原告共同委托诉讼代理人：许勇，东台市廉贻法律服务所法律工作者。被告：丁鹏，男，1989年10月12日出生，汉族，住江苏省东台市。委托诉讼代理人：杨国平，江苏天全律师事务所律师。被告：丁小龙，男，1964年3月4日出生，汉族，住江苏省东台市。被告：周口市金达汽车运输有限公司，住所地河南省周口市交通路西段69号。法定代表人：李学功，该公司经理。委托诉讼代理人：姬辉辉，河南有道律师事务所律师。被告：徐州文仲车业有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区茅村镇檀山村。法定代表人：周文仲，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：冯秋菊，江苏天全律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市经济开发区开元路与朝阳路交叉口南150米路西。负责人：石卫东，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐宁宁，女，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黄河路西段海燕职专办公楼。负责人：张新黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：董梅，江苏善合律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹晓禾，江苏善合律师事务所实习律师。原告金元吉、邵某、徐凤英与被告丁鹏、丁小龙、周口市金某1汽车运输有限公司（以下简称金某1公司）、徐州文仲车业有限公司（以下简称文仲公司）、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财保周口公司）、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中联财保周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵某及原告金元吉、邵某、徐凤英的共同委托诉讼代理人许勇，被告丁鹏及其委托诉讼代理人杨国平，被告丁小龙，被告文仲公司的委托诉讼代理人冯秋菊，被告中联财保周口公司的委托诉讼代理人董梅到庭参加诉讼。被告金某1公司、人寿财保周口公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金元吉、邵某、徐凤英共同向本院提出诉讼请求：依法判令丁鹏、丁小龙、金某1公司、文仲公司、人寿财保周口公司、中联财保周口公司赔偿损失共计1450657.20元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：金元吉、邵某、徐凤英分别是金某2的儿子、妻子、母亲。2020年1月19日13时40分许，丁鹏驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（牵引苏Ｃ×××××重型罐式半挂车），沿S610省道由南向北行驶至30KM+850M路段，与靠右停车的金某2驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车以及站立在车旁的金某2发生碰撞，致金某2当场死亡、车某。东台市公安局交通警察大队认定：丁鹏承担此事故的全部责任，金某2不承担此事故责任。丁鹏驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车登记车主为金某1公司，该车在人寿财保周口公司、中联财保周口公司分别投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。为维护自身合法权益，特此具状，恳请支持如前诉请。丁鹏辩称，对事故发生的事实无异议，对责任认定勉强无异议。丁鹏是丁小龙的雇员，是执行职务行为，不承担赔偿责任。关于金元吉、邵某、徐凤英主张的损失：对丧葬费无异议；死亡赔偿金应为1049200元；丁鹏涉嫌刑事犯罪，法院已经立案，依法不承担精神损害抚慰金；交通费以2000元为宜；处理丧事人员误工费以3个人、7天、每天100元为宜；根据省高院意见，被扶养人生活费不再另行赔偿；殡仪馆费用属于丧葬费，不应重复计算；电脑损失缺乏事实依据，不应支持。丁小龙辩称，对事故责任认定无异议。丁鹏系丁小龙的雇员，事发时系执行职务行为。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车投保了交强险、商业三者险、超赔险。事发后，丁小龙垫付了40000元，请求在本案中予以返还。对于金元吉、邵某、徐凤英主张的损失，质证意见同丁鹏的意见。金某1公司书面答辩称，金某1公司不是本案适格被告，不是豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的实际车主，对该车不享有运营支配和利益归属权。金元吉、邵某、徐凤英诉讼请求过高，缺乏事实和法律依据，请求人民法院核实其合理、合法损失，交通费以500元为宜，处理丧事事宜人员误工费以500元至1000元为宜；被扶养人生活费已在死亡赔偿金中不应当另行重复计算；电脑损失4000元没有事实和法律依据。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在人寿财保周口公司、中联财保周口公司分别投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，各项损失应当在保险限额范围内赔偿。本案损失费应当由丁鹏和实际车主承担。综上，金某1公司不承担责任，请求依法驳回对金某1公司的诉讼请求。文仲公司辩称，对事故发生的事实对事故发生的事实无异议，对事故的责任同丁鹏的意见。文仲公司系苏Ｃ×××××重型罐式半挂车登记车主，根据2016年2月6日实施的机动车责任强制保险条例第43条规定，不承担交强险的责任。金元吉、邵某、徐凤英要求文仲公司承担商业三者险的责任，没有法律依据。对于金元吉、邵某、徐凤英主张的损失，质证意见同丁鹏的意见。人寿财保周口公司书面答辩称，金元吉、邵某、徐凤英需提供涉案车辆驾驶证、行驶证、保单等材料，请法院依法核实，并依法计算相应损失数额。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车只在人寿财保周口公司投保交强险，在相关证据充分且标的车不存在免责情形下，人寿财保周口公司在交强险责任限额内，根据交强险条款规定承担赔偿责任，承担赔偿责任的限额为110000元，超出部分由商业三者险公司承担。金元吉、邵某、徐凤英的各项费用主张过高，请法院依法核减，财产损失应当提供维修清单、维修发票等证据，否则不承担赔偿责任，即使赔偿，数额不超过2000元。中联财保周口公司辩称，对事故发生无异议，对责任认定有异议，事故发生的另一原因是金某2将自己驾驶的小型机动车停靠在无指示牌的路边，故丁鹏应当承担的是主要责任以下的事故责任，不应该是全部责任。丁鹏驾驶的牵引车在中联财保周口公司投保100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。投保车辆性质为营运车辆，要求丁鹏提供驾驶证、行驶证、从业资格证、营运许可证原件供法庭核实，如以上证件不在有效期间内，则商业三者险拒赔，另外还需核实丁鹏驾驶车辆在事故发生时是否存在超载情况，如存在，保险公司商业三者险10%免赔。本案丁鹏驾驶车辆为半挂牵引车，事故发生时，挂车为苏Ｃ×××××，请求法院查清该车辆的交强险保险公司，本起事故应该由两个交强险先行承担，超出的损失在商业三者险范围内赔偿。金元吉、邵某、徐凤英主张精神损害抚慰金不符合法律规定，本案涉及刑事责任；对丧葬费和死亡赔偿金无异议；认可交通费500元、处理丧事人员误工费3人*3天*120元/天；被扶养人生活费内含在死亡赔偿金中；殡仪馆费用属于丧葬费范围，不应重复主张；电脑损失不认可。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：徐凤英系金某2（1978年11月10日出生）之母，金某2的父亲金同道已经病故。2020年1月19日13时40分许，丁鹏受丁小龙雇佣驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××重型罐式半挂车，沿S610省道由南向北行驶至30KM+850M路段，与路边护栏发生碰刮后，车辆失控与站在非机动车道内停车的金某2驾驶的苏Ｄ×××××小型普通客车以及下车停留在车旁的金某2发生碰撞，致金某2当场死亡，两车受损。东台市公安局交通警察大队认定，丁鹏承担此事故的全部责任，金某2不承担此事故的责任。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××××重型罐式半挂车的实际车主为丁小龙，牵引车和挂车分别挂靠在金某1公司和文仲公司，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在人寿财保周口公司、中联财保周口公司分别投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。事发后，丁小龙向金元吉、邵某、徐凤英垫付40000元。另查明，东台市检察院已就丁鹏涉嫌交通肇事罪一案，向本院提起公诉。本院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，丁鹏驾驶机动车发生交通事故，致金某2死亡，且负事故全部责任，金元吉、邵某、徐凤英作为金某2的近亲属，有权要求相关侵权人赔偿损失。关于金元吉、邵某、徐凤英主张的合理损失，本院依法认定如下：丧葬费，金元吉、邵某、徐凤英主张43295元，本院依法予以支持；死亡赔偿金，根据金某2的年龄应计算为1049203.20元（52460.16元*20年），金元吉、徐凤英的被扶养人生活费包含在死亡赔偿金项下；酌定处理丧事人员误工费1080元、交通费2000元。以上合计1095578.20元。关于精神损害抚慰金，因丁鹏涉嫌交通肇事罪一案已经法院立案，根据相关法律规定，该项费用不予支持；金元吉、邵某、徐凤英主张的殡仪馆费用已包含在丧葬费中，不再另行计算；电脑损失无证据证明，依法不予支持。鉴于豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在人寿财保周口公司、中联财保周口公司分别投保交强险和100万元不计免赔商业三者险，故本案损失1095578.20元首先由人寿财保周口公司在交强险责任限额内赔偿110000元，超出交强险部分的985578.20元，由中联财保周口公司根据保险合同约定在商业三者险范围内予以赔偿。中联财保周口公司辩称应由两个交强险先行赔偿缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信。丁小龙已垫付的40000元，扣除应由被告方负担的诉讼费后，由中联财保周口公司直接予以返还，丁小龙就负担的该部分诉讼费可自行与丁鹏、金某1公司、文仲公司协商处理。金某1公司、人寿财保周口公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，由此可能产生的对其不利的法律后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司应于本判决生效之日起30日内在交强险责任限额内赔偿原告金元吉、邵某、徐凤英损失共计110000元；二、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司应于本判决生效之日起30日内在商业三者险范围内赔偿原告金元吉、邵某、徐凤英损失共计985578.20元，其中直接支付给原告金元吉、邵某、徐凤英合计952075.20元，返还给被告丁小龙33503元；（原告金元吉、邵某、徐凤英的赔偿款汇至户名：邵某；开户行：中国银行姜堰支行；卡号：62×××70；被告丁小龙的返还款汇至户名：杨国平；开户行：中国工商银行东台市支行；卡号：62×××77）；三、驳回原告金元吉、邵某、徐凤英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17856元，减半收取计8928元，由原告金元吉、邵某、徐凤英共同负担2431元，被告丁鹏、丁小龙、周口市金达汽车运输有限公司、徐州文仲车业有限公司共同负担6497元（已在被告丁小龙的垫付款中扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 许园园二〇二〇年七月二十九日法官助理 金 磊书 记 员 姚涵文