江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0803民初1871号 原告：吴浩坤，男，1971年10月7日出生，汉族，住盐城市亭湖区。 被告：王玉平，男，1970年2月12日出生，汉族，住盐城市亭湖区。 委托诉讼代理人：高峰，江苏尚淮律师事务所律师。 原告吴浩坤与被告王玉平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告吴浩坤、被告王玉平的委托诉讼代理人高峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告吴浩坤向本院提出诉讼请求：1．判决被告给付原告工程款212550元；2．判决被告承担所欠原告工程款的同期银行贷款利息29757元，按照年息7%计算；3．案件受理费，由被告负担。事实和理由：2018年1月3日，原告与被告签订了《桩基施工合同》一份，工程结算价款为656267元，协议约定：被告从2018年1月起每月支付70000元给原告用于还贷。但被告只支付给原告工程款143717元、为原告的工人发生事故代为支付赔偿款30万元，就不再支付给原告工程款。被告至今还欠原告工程款212550元。原告多次向被告索要，被告总以各种借口予以搪塞。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告诉讼请求。 被告王玉平辩称，1．原告要求被告给付工程款的数额无事实依据。在原、被告签订的《桩基施工合同》中，被告应当支付给原告的工程款项，被告已经足额支付给原告工程款项658420.18元。2．原告要求被告承担利息的诉讼请求，与双方签订的合同相违背。原、被告之间签订的桩基合同中第三条明确约定拖欠工程款按照年利息24%计算，即使被告承担原告的利息，也应当按照合同的约定。3．原、被告于2018年签订的赔偿协议，是因原告在施工过程中管理不到位，导致其雇佣的工人死亡达成的赔偿协议。被告赔偿该损失100万元后，被告还因该起事故被淮安市淮安区安监局处以罚款22万元，依据原、被告签订的《桩基施工合同》第七条第二款规定，该罚款22万元应当由原告来承担。综上，原告的诉讼请求无事实依据，请求法院查明事实，依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1．2018年1月3日，原告与被告签订的《桩基施工合同》1份；完成的工程量签证单1份。证明原告完成的工程量及案涉工程价款656267元。2．2017年10月20日，原告与被告签订的《桩基施工合同》1份（泰兴中南世纪城四期工地）；泰兴中南世纪城四期桩基工程完工单1份。证明原告完成的泰兴中南世纪城四期工程量及价款。3．赔偿协议书1份。证明被告为原告代为支付的赔偿款项30万元。被告质证意见：对原告提供的证据1、3的真实性无异议。对原告提供的证据2的真实性不予认可，该证据与本案无关。对原告完成的案涉工程量及工程价款无异议，但对原告主张的被告欠款数额有异议。被告就抗辩提供的证据有：转账记录一组；行政处罚告知书及被告已交纳的罚款发票。证明被告已支付原告案涉工程款358420.18元及被告因原告发生事故被有关部门罚款22万元的事实。原告的质证意见：对被告已经支付案涉工程款298270元予以认可，但对其余的付款均不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1．对原、被告签订的《桩基施工合同》约定的主要内容及履行的事实认定 2018年1月3日，被告作为甲方与原告作为乙方签订了《桩基施工合同》一份，合同约定主要内容为：工程名称为淮安中南熙悦1#—18#楼。工程内容为桩基础清包工。承包范围为预应力600、500、400的管桩施工。……计价方式：600管桩每米20元、500管桩每米17元、400管桩每米15元。付款方式：甲方每月支付乙方7万元用于乙方归还银行贷款，直至工程款支付完毕，支付时间从2018年元月开始。违约责任：甲方不按时支付工程款，其拖欠部分按照年利息24%计算利息等内容。同时，双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，原告于2018年1月5日组织人员进场施工。2018年7月28日，原告施工的桩基经被告验收合格。原告与被告进行了结算，确认原告完成的工程量及价款分别为：600管桩完成16840米，按20元/米计算，工程价款336800元；500管桩完成18451米，按17元/米计算，工程价款313667元；400管桩完成320米，按15元/米计算，工程价款4800元；合计655267元。此外，原告为被告垫款购买桩尖二只费用计1000元（每只单价500元）。总计案涉工程总价款656267元。被告仅支付原告案涉工程部分款项，原告向被告索要案涉工程余款双方发生纠纷。2020年6月11日，原告诉至本院。 2．对原、被告争议的案涉工程被告已付工程款事实的认定 原告就被告已付案涉工程款项陈述为：原告认可被告已付案涉工程款298270元。在案涉工程施工过程中，被告为原告雇佣的工人时留祥死亡代为支付赔偿款项30万元，用于冲抵本案被告应支付给原告案涉工程款。被告共支付原告案涉工程款598270元。被告尚欠原告案涉工程款57997元（工程总价款656267元－案涉工程已付款598270元）。此外，被告在泰兴中南世纪城工程项目中尚欠原告工程款154553元，被告实际欠原告工程款212550元。 被告就已支付原告案涉工程款项陈述为：2018年2月14日，被告通过会计王玉花转账给原告妻子尤建72635.18元。2018年3月13日，被告通过会计王玉花转账给原告妻子尤建43000元。2018年4月13日，被告通过自己账户转给蔡立国10000元（该款项系原告欠蔡立国，被告替原告偿还）。2018年4月16日，被告通过会计王玉花转账给原告妻子尤建42635元。2018年5月14日，被告通过江苏佑邦基础工程有限公司转账给原告妻子尤建50000元。2018年6月15日，被告通过江苏佑邦基础工程有限公司转账给原告妻子尤建30000元。另外，原告在进场施工前，从山河智能装备股份有限公司购买的桩基，被告替原告支付桩基款项共计110150元（2017年10月16日，被告通过会计王玉花转账给山河智能装备股份有限公司桩基款50000元。2017年11月6日，被告通过会计王玉花转账给山河智能装备股份有限公司桩基款60000元。2017年11月13日，被告通过会计王玉花转账给山河智能装备股份有限公司桩基款150元。），合计被告已支付原告案涉工程款358420.18元。再加上被告为原告雇佣的工人代为支付的赔偿款项30万元冲抵工程款后，被告已不欠原告主张的案涉工程款。对于被告在泰兴中南世纪城工程项目中欠原告工程款154553元与本案无关，由原告另行解决。 原告对被告上述主张中支付的案涉工程款质证意见：对被告主张于2018年6月15日通过江苏佑邦基础工程有限公司转账给原告妻子尤建款项30000元付款有异议，原告只认可被告支付的案涉工程款10000元，其余20000元作为扣除被告之前从原告处的借款20000元。对于被告替原告支付给山河智能装备股份有限公司的桩基款项110150元，原告认可其中的款项50000元；对被告主张的60000元和150元，不予认可。对被告主张的其他付款无异议。原告认可被告已支付案涉工程款298270.18元及代为支付的赔偿款项30万元，合计598270.18元。原告同意对被告在泰兴中南世纪城工程项目所欠的工程款154553元另行解决。 综上，经原、被告举证和质证，对被告已经支付给原告案涉工程款598270.18元的事实，本院予以确认。 在庭审中，原告将诉讼请求变更为要求被告支付案涉工程款57997元，并要求被告从2018年4月1日起按照年利率7%承担逾期付款利息，至实际给付之日止。 另查明，原告吴浩坤、被告王玉平个人均不具有从事建筑工程相关资质。 本院认为，本案原、被告争议的是被告对原告是否承担给付案涉工程款的民事责任。 法律规定，从事建筑活动的个人或企业，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，承包人未取得建筑施工资质签订合同的，应当认定无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，原告与被告签订的案涉工程《桩基施工合同》，因原、被告均不具有从事案涉工程相应的资质，违反了法律及司法解释的上述规定，应认定为无效合同。但原告依据该合同完成被告发包的工程量，已经验收合格并进行了结算，被告应当支付给原告工程款。关于原告要求被告给付案涉工程款57997元，并要求被告从2018年4月1日起按照年利率7%承担逾期付款利息的诉讼请求。从原告举证的双方签订的《桩基施工合同》及原告完成的工程量签证单，可证实案涉工程总价款656267元，原、被告对此无异议，本院予以认定。对于被告主张的已付原告案涉工程款358420.18元及代为支付的赔偿款项30万元，而原告认可被告已付案涉工程款298270.18元及代为支付的赔偿款项30万元，合计598270.18元。据此，对被告尚欠原告案涉工程款57996.82元（656267元－598270.18元），本院予以认定。对原告要求被告给付工程款57996.82元的诉讼请求，经审查，原告有相关证据证实，本院予以支持。对于原告要求被告从2018年4月1日起按照年利率7%承担逾期付款利息的请求。因原、被告在《桩基施工合同》中对付款的相关约定为：甲方每月支付给乙方7万元，付款时间从2018年元月开始。甲方不按时支付工程款，其拖欠部分按照年利息24%计算利息。依据该约定和被告的实际付款数额598270.18元，按双方约定的被告每月应当支付原告工程款7万元推算，确定被告应当从2018年9月起向原告承担逾期支付案涉工程款的利息。原告现按照年利息7%向被告主张逾期付款利息，经审查，符合双方的约定，本院予以支持。关于被告因原告承包的案涉工程发生员工死亡事故，淮安市淮安区安全生产监督管理局对被告处以的罚款22万元，被告要求冲抵原告案涉工程款项的抗辩，因原告不同意冲抵，且与本案非同一法律关系，故对被告的该抗辩，本院不予采纳。 综上所述，原告要求被告给付案涉工程款57996.82元、并由被告从2018年9月起按年利息7%承担逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国建筑法》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、第二百七十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告王玉平于本判决生效后五日内给付原告吴浩坤案涉工程款57996.82元，并承担所欠原告吴浩坤案涉工程款逾期付款利息（利息计算，以所欠案涉工程款57996.82元为基数，从2018年9月起按照年利息7%计算，至案涉工程款实际付清之日止）； 二、驳回原告吴浩坤的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1249元（原告已预交4935元），由被告王玉平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院；开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行；账号：62×××87）。 审 判 长  杨才国 人民陪审员  沈荣军 人民陪审员  韩茂松 二〇二〇年七月二十二日 法官 助理  翟 琪 书 记 员  朱俊宇