浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终579号 上诉人（原审被告）：霍刘燕，女，1982年9月16日出生，汉族，住河南省周口地区郸城县，现住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：蒋土福，浙江民晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈缙华，男，1979年1月27日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：陶桂仁，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马睿程，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 上诉人霍刘燕因与被上诉人陈缙华买卖合同纠纷一案，不服浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122民初1295号民事判决，向本院提起上诉。本院依法立案后组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人霍刘燕上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回陈缙华的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定案外人池友雄与霍刘燕之间存在废旧电力设备买卖合同关系，缺乏证据支持。陈缙华诉请返还预付款的请求权基础为废旧电力设备买卖合同，陈缙华应当举证证明池友雄与霍刘燕之间存在买卖合同关系。陈缙华提供的池友雄银行卡交易明细清单及债权转让协议，不能证明池友雄与霍刘燕之间存在买卖合同关系。霍刘燕系缙云县奥丰再生资源有限公司（下称奥丰公司）职工，系受托代收该10万元预付款，并已经向法庭提交了一份奥丰公司与案外人王绍章于2018年6月4日签订的废旧电力设备材料采购合同，以证明奥丰公司才是案涉买卖合同的当事人。在陈缙华没有进一步提供证据证明的情况下，一审认定池友雄与霍刘燕之间存在买卖合同关系，证据不足。二、原审认定奥丰公司与王绍章的买卖合同与本案无关，有失客观。陈缙华在诉状中称，“2018年6月4日经张思全介绍，霍刘燕以买卖废旧电力设备材料为由，要求池友雄预付货款10万元”，此与霍刘燕提供的采购合同的买卖标的物、发生时间均一致，且张思全、霍刘燕分别为采购合同的当事人奥丰公司的法定代表人和职工。可见，两者实为同一买卖合同关系。三、本案一审判决适用法律错误。返还预付款系采购合同解除后的责任形式，而非违约责任承担方式。一审判决适用合同法第107条，明显适用法律错误。四、案涉债权转让协议不具备“有效债权”这一债权转让构成要件，一审判决适用合同法第79、80条规定显然错误。池友雄并不享有10万元预付款的返还请求权，池友雄支付预付款是代为履行，其并非采购合同的权利义务主体，故其不享有采购合同的权利义务，自然也不享有该10万元的预付款返还请求权。池友雄与霍刘燕之间也不存在债权债务关系，霍刘燕是受托收取预付款，系职务行为，其法律后果应由奥丰公司承担。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法予以纠正。 被上诉人陈缙华辩称：一、一审法院认定事实清楚。合同的形式可以口头或书面，案外人池友雄与霍刘燕口头约定，向霍刘燕购买废旧电力设备材料，并于2018年7月5日向霍刘燕汇款100000元，作为预付货款，双方有买卖的意思表示，并且作为买受人池友雄履行了支付货款的义务。后由于霍刘燕未履行交付货款义务，属违约行为，应承担违约责任。故认定买卖合同关系是正确的。二、霍刘燕否认与池友雄有买卖关系应当承担举证责任。一审中霍刘燕也没有提交任何证据证明自己的主张。霍刘燕在一审中提交的《采购合同》与本案没有关联性。该证据只能证明奥丰公司与王绍章的买卖合同关系，不能以此否定其与池友雄存在合同关系。即使霍刘燕系奥丰公司的职工，不能以买卖标的物一致，发生时间一致，受奥丰公司委托代收货款等事由，推翻其与池友雄的买卖合同关系，也不妨碍霍刘燕与池友雄之间建立买卖合同关系。三、一审判决适用法律正确。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人一方不履行合同义务，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方支付货款，另一方未交付货物的，付款方可以要求返还已支付的货款，并非要先诉解除合同后才可以要求返还货款。霍刘燕片面理解合同法第107条的意义，赔偿损失中就包含返还货款及赔偿利息损失等。四、霍刘燕上诉认为不具备有效债权的观点是错误的。上诉人认为池友雄系代他人履行另一债权债务关系应提供相应的证据证明。综上所述，答辩人认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈缙华向原审法院提出诉讼请求：1.判令被告霍刘燕归还原告预付款100000元，并从起诉之日起至款还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付本金100000元的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审法院认定事实：2018年6月4日，被告霍刘燕以回收废旧电力设备材料为由，要求池友雄预付货款100000元，2018年7月5日，池友雄通过手机银行向被告霍刘燕转账100000元。汇款后，被告霍刘燕未能提供货物，也未退还预付款。2019年12月1日，案外人池友雄与原告陈缙华签订债权转让协议，约定将池友雄对被告霍刘燕的债权转让给原告陈缙华，且该协议已通过邮件的方式告知被告霍刘燕。 原审法院认为，案外人池友雄与被告霍刘燕基于买卖合意，并将预付款汇至被告霍刘燕的账户，其买卖合同关系合法有效。被告霍刘燕收取预付款后，未能交付货物，应承担归还预付款及逾期还款的违约责任。原告通过债权转让取得池友雄的债权，原告之诉合法，予以支持。对于被告霍刘燕辩解其系奥丰公司的职工，收取预付款系其职务行为，且已将预付款汇至奥丰公司账户的意见，被告霍刘燕未能提供证据予以证明，故对该辩解意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告霍刘燕于本判决生效之日即归还原告陈缙华预付款100000元，并以100000元为基数，从2020年5月15日起至款还清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告霍刘燕承担。 二审期间，上诉人霍刘燕向本院提交新的证据，奥丰公司出具的情况说明，拟证明案涉预付款系奥丰公司与王绍章的废旧电力设备采购合同的预付款，霍刘燕代收预付款系履行职务行为。本院亦依职权通知池友雄到本院接受询问并制作了谈话笔录，池友雄在笔录中认可其向霍刘燕支付的10万元款项是基于王绍章与奥丰公司之间的采购合同。对于霍刘燕提交的奥丰公司的情况说明，被上诉人陈缙华质证认为，对该证据的真实性有异议，与本案无关。对于池友雄的谈话笔录，上诉人霍刘燕质证认为池友雄的陈述内容基本属实，被上诉人陈缙华则对池友雄陈述的真实性不予认可。本院认为，池友雄系案涉债权转让协议的让与人，其对相关事实的陈述具有客观性，而且与奥丰公司的情况说明相互印证，能够证明案涉10万元款项系履行王绍章与奥丰公司之间的采购合同。 本院二审经审理查明，2018年6月4日，王绍章与缙云奥丰公司签订废旧电力设备采购合同。同年7月5日，池友雄基于前述采购合同，向缙云奥丰公司支付货款10万元，该款项由霍刘燕代收。2019年12月1日，池友雄与陈缙华签订债权转让协议，约定将池友雄对霍刘燕的应收款10万元的债权转让给陈缙华，且该协议已通过邮件的方式通知霍刘燕。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”非合同当事人则不受他人订立合同的拘束。根据本案二审中查明的事实，池友雄向霍刘燕转账10万元系基于王绍章与缙云奥丰公司之间的采购合同，奥丰公司亦认可霍刘燕系代公司收取预付款。因此，该转账行为系履行王绍章在采购合同中的付款义务，该法律效果应归属于王绍章与缙云奥丰公司。池友雄与霍刘燕并非案涉采购合同的当事人，故池友雄无权向霍刘燕主张返还该10万元款项。相应的，池友雄虽与陈缙华有债权转让协议，但陈缙华受让的系不存在之债权，故其诉请霍刘燕归还该10万元预付款之主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。一审判决错误，应予纠正。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省缙云县人民法院（2020）浙1122民初1295号民事判决； 二、驳回被上诉人陈缙华的诉讼请求。 一审案件受理费1150元，二审案件受理费2300元，均由被上诉人陈缙华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱永红 审 判 员 程允平 审 判 员 梅剑文 二〇二〇年七月三十一日 代书记员 李 倩 ??? -??7?-