辽宁省大连市甘井子人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初2216号原告：李欣琰，男，1974年11月14日出生，回族。委托诉讼代理人：于彩霞、张雯华，均系上海浦旺律师事务所专职律师。被告：葛海园，女，1989年4月12日出生，壮族。原告李欣琰与被告葛海园民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月21日作出（2019）辽0211民初7280号民事裁定，裁定驳回原告起诉。后原告上诉至大连市中级人民法院，大连市中级人民法院已作出（2020）辽02民终265号民事裁定，裁定撤销（2019）辽0211民初7280号民事裁定，将该案指令我院审理。我院于2020年3月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。因原告变更诉讼请求，本案案由变更为返还原物纠纷。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李欣琰向本院提出如下诉讼请求：判令被告支付原告借款本金100,000元及利息（暂计算至2019年6月20日为19,516.67元；2019年6月21日起至实际偿付之日止的利息按照年利率6%计算）。原告于2020年5月13日申请将诉讼请求变更为：原告按照支付的争议房屋辽宁省大连市甘井子区联想未来城A2区7号楼2单元402室首付款100,000元享有争议房屋产权份额。原告于2020年7月13日庭审时将诉讼请求变更为：要求被告返还购房款100,000元。事实与理由：2016年3月19日，被告为购买其现居住的房屋向原告借款100,000元，原告按照被告要求支付。后经原告多次催要，被告拒不返还借款。2020年5月13日原告申请变更诉讼请求时变更的事实与理由如下：原、被告曾是恋人关系，2015年通过微博认识建立恋爱关系，当时原告在北京工作，为了便于看望被告，原告在被告居住地租借了房屋，并且每周从北京到大连在租借的房屋与被告共同生活。2015年期间，双方上门见了父母决定结婚，并决定在上海登记结婚并共同生活，同时被告提出要求在其家乡大连市甘井子区购房作为婚后共同生活养老的房子。原告与父母商量后，原告父亲与原、被告共同到大连市甘井子区看房，原告与被告共同购买了将来婚后共同居住的争议房屋，原告父亲向开发商支付了争议房屋首付款10万元，原告向其父亲出具了借条。2016年春节期间，原、被告发生纠纷后分手，原告多次要求被告将争议房屋出售并多次要求返还原告父亲支付的首付款，但被告拒绝返还。因此原告申请将诉讼请求变更为原告按照支付的争议房屋辽宁省大连市甘井子区首付款100,000元享有争议房屋产权份额。原告于2020年7月13日申请变更诉讼请求时补充如下事实和理由：法院出具的房屋登记信息显示案涉房屋设有抵押权，所以申请将诉讼请求变更为被告返还购房款10万元，原、被告是共同购房，双方曾是恋人，以结婚为目的共同购买案涉房屋，现双方已经分手，共有的基础不复存在，所以要求返还钱款。被告葛海园辩称，不同意原告的诉讼请求，之前进行的诉讼中，原告已经明确表示房屋他不要了。原、被告在一起的时候原告在北京，被告在大连，案涉房屋是双方谈恋爱时候买的，原告从来没有确定他要去哪里居住，双方分手的时候原告明确表示房子他不要了，作为一个补偿。被告不清楚购买案涉房屋时首付款是刷的谁的卡，分手之后原告讲是刷的他父亲的卡，但是之前原告说是跟朋友借钱付的首付。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于大连市甘井子区房屋现登记的所有权人为被告，该房屋的首付款为原告支付。原告现称其中100,000元是原告向其父亲借款支付的。该房屋上设定有抵押权，债务履行期限为2016年4月13日-2041年4月12日。购买案涉房屋时双方为恋人关系，双方的恋爱关系从2015年持续到2017年春节。原、被告均提供与对方的通话录音，且均对对方提供的通话录音的真实性没有异议。与案涉纠纷有关的内容按时间顺序记载如下：2017年5月25日。原告：“你有房有车有事业。”……被告：“你看我有房有车有钻戒。人家问我房子哪来的，我前男友给的，你的手机好大，你真有钱，我前男友买的。”2017年7月14日。被告：“未来城的房子涨钱了。”原告：“我就说了房价肯定会涨。”被告：“我就是和你说一下未来城的房子涨钱了。”原告：“恭喜发财。”被告：“你不打算把房子回去了吗？”原告：“我不会要回去。”被告：“你不打算来大连和我办个过户吗？”原告：“不用办过户呀！房子就是你一个人的办什么过户。”被告：“你不打算来大连把房子要回去吗？这样我还能看见你。”原告：“没有，我没有要要回去。”在该次通话中，原告表示希望被告能到上海在一起。被告表示不去上海。2017年9月2日。原告：“大连的房子，我老爸这边拿了一些钱，我和黄某某借了一部分。”被告：“你等会你再说一遍上一句。”原告：“首付不是13万多吗？我老爸给了10万，我和老黄借了5万。”被告：“谁给你的10万？”原告：“老爸。他不是来付的首付吗？”被告：“你的13万不是都是黄某某借给你的？”原告：“对了。我借了他5万，他老婆给我打电话了要还钱。”……被告：“那房子不装修了，我还是给卖了，把钱还给你。”原告：“不用，我当初说过这个房子是你的。”被告：“但是你没说你和你爸借的钱，你告诉我都是黄某某的钱？你为什么骗我？”……被告：“我想给我房子装修，我想怎么样你都会告诉我对吧？”原告：“对，的确是房子是你的。”……原告：“我不爱你了，所以我给你留的那个房子，你该卖就买。该怎么地就怎么地，别再告诉我。”2019年3月22日。原告：“你说的是，我复述一遍，你听听有没有错。你当时说的是每天给我一块钱，微信上转账一块钱，转完首付的13万为止。”被告：“我能转到你死。”本院认为，原告原审起诉时要求被告偿还借款，故原审案由为民间借贷纠纷，在本案审理中原告将诉讼请求两次变更后确定为返还购房款，故本案的案由应确定为返还原物纠纷。依据现有证据和各方当事人的陈述，并依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，原告的诉讼请求本院无法予以支持，理由如下：首先，现有证据无法表明购买案涉房屋时双方有共同购房的意思表示，虽然原告在2020年5月13日的变更诉讼请求申请书中称购买案涉房屋是作为婚后共同生活养老的房子，但是在原告对真实性没有异议的2017年7月14日的通话录音中可以看到，原告希望被告去上海二人可以在一起，而被告表示不去上海，本案现有证据并未体现双方曾有为婚后共同生活购买案涉房屋的合意。其次，在2017年的通话中，原告多次表示案涉房屋是被告的，被告可以自由处分案涉房屋，本院认为，无论案涉房屋是出于何种目的购买，原告在双方恋爱关系结束之后认可案涉房屋归被告所有，原告支付的首付款已经物化为案涉房屋的一部分。在2017年9月2日的通话中被告说“那房子不装修了，我还是给卖了，把钱还给你”，原告回复称“不用，我当初说过这个房子是你的”，即原告不仅明确表示案涉房屋归被告所有，也明确表示不需要被告返还购房款。原告认可案涉房屋归被告所有时并未附加条件，原告现要求被告返还首付款100,000元实质是要求撤销对被告的赠与，本案现有证据和当事人的陈述并未表明案涉纠纷中有《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定的可以撤销赠与的情形。最后，在2019年的通话中双方关于微信上每天转账一块钱的讨论，被告表示“我能还到你死”，本院认为，每天转账1块钱，转完100,000元需要273.97年，被告的该陈述并不能视为被告同意以每天返还一元的方式分期返还原告100,000元，更多的是表达了被告不同意原告要求其返还款项的请求以及对该请求的愤怒情绪。综上，因本案现有证据和各方当事人的陈述并未表明双方有共同购房的意思表示，也未表明案涉纠纷中有符合法律规定的可以撤销赠与情形，且被告也未同意返还原告款项，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告李欣琰的诉讼请求。案件受理费2,690.34元，原告李欣琰已预交，由原告李欣琰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李盼盼人民陪审员  姚 波人民陪审员  张晓青二〇二〇年七月十七日书 记 员  王 健