河北省唐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀02民终2972号 上诉人（原审原告）：石宗义，男，1949年2月8日出生，汉族，农民，现住唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村。 委托代理人：石艳蕊（石宗义女儿），女，汉族，1979年8月12日，河北省唐山市乐亭县。 委托代理人：刘建忠（石宗义女婿），男，汉族，1976年11月6日，河北省唐山市乐亭县。 被上诉人（原审被告）：孙宝田，男，1949年2月11日出生，汉族，农民，现住唐山海港经济开发区。 委托代理人：李振宇，唐山市乐亭县城关法律服务所。 被上诉人（原审被告）：唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村村民委员会。住所地唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村。 法定代表人：孙志成，该村村委会主任。 委托代理人：李振宇，唐山市乐亭县城关法律服务所。 上诉人石宗义因与被上诉人唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村村民委员会、孙宝田农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初2506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 石宗义上诉请求：一、请求改判被上诉人孙宝田返还上诉人承包地0.2亩；二、请求改判被上诉人唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村村民委员会返还上诉人承包地3.61亩。三、请求改判二上诉人按当地土地租金价格赔偿其非法占用上诉人承包土地期间的损失。暂自1999年4月起到起诉之上月（2019年7月），按当地平均租金800元/亩/年，被上诉人孙宝田承担其占用的耕地0.2亩的租金3400元；改判被上诉人唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村承担其占用的耕地3.61亩的租金57960元。四、二被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人拥有本案诉争2.78亩新地地块土地为期30年的土地承包经营权。1999年4月16日，上诉人妻子刘金侠代表全家与被告唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村村民委员会签订编号为103的乐亭县土地承包合同书。根据该合同第一条，上诉人第三块土地具体信息如下：坐落新地，等级2，长203.75米，宽15.475米，面积自然亩4.72标准自3.63，四至东希达、西宝田、南道、北沟。备注：1.3亩合。合计栏，自然亩10.17、标准亩9.08。备注：多地2.78。第二条承包期限为30年，从1998年12月5日起至2028年12月5日止。同日，被告唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村村民委员会填写并向上诉人颁发了唐山市人民政府制发的土地承包经营权证书，内容与承包合同相同。以上事实充分说明，自承包合同签订时起，上诉人对诉争土地2.78亩拥有为期30年的土地承包经营权；至于承包合同中记载“多地”，上诉人认为，这仅是对上诉人拥有土地的客观描述，既然该土地已经明确记载在为期30年的土地承包合同和土地承包经营权证书中，说明这块土地和其它土地没有区别，均是上诉人家庭承包的拥有30年土地承包权的土地，而不是孙家房子村集体的机动地。二、被上诉人唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村村民委员会在一审中陈述虚假。作为发包人的孙家房子村民委员会对同样的地块又做出了一个同样的发包行为。从时间和被上诉人孙家房子村民委员会的土地承包台账的记载看，被上诉人孙宝田获得的应该是和上诉人性质完全相同的承包土地，2000年所谓机动地调整行为根本不存在，因为没有任何村两委班子、村民代表会议记录证实，实际被调整的仅仅两户，上诉人和被上诉人孙宝田。三、一审法院认定事实错误。一审法院认为，上诉人土地承包合同和土地承包经营权证书中记载，多地2.78亩，属于机动地；同时认为，被上诉人孙家房子村民委员会将上诉人的上述地块调整给被上诉人孙宝田是其职权行为，是错误的，这个错误的直接后果是，机动地承包可以记载于为期30年的土地延包合同中，村委会“职权”可以置生效的承包合同于不顾，任意“调整”他人土地。 被上诉人唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村村民委员会辩称，上诉人提供的土地承包经营权证书，证书的首页明确证明上诉人家庭承包土地人员三人，承包土地为6.3亩，及每人2.1亩，该数据与被上诉人村委会所在的村组每人分的土地是一致的，不存在村委会拖欠上诉人土地一事，根据村土地账载明，上诉人承包经营的土地是6.8亩，其中铁道南3.85亩，新地0.85亩，庄北2.1亩，共计6.8亩，满足了上诉人应承包6.3亩的土地。综上所述被上诉人村委会认为，上诉人承包土地的面积应为6.3亩，诉争的2.78亩土地系上诉人承包以外的土地，应属于村机动地，该事实经乐亭县人民法院2017冀0225民初2884号生效判决予以确认，村委会有权对其机动地调整。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。应驳回上诉人的上诉请求，维持原判。一审起诉时将孙志成列为了被告村委会的法定代表人，现在又主张孙志成不具有法定代表人资格，相互矛盾。土地确权公示进行说明，村里现在因为工作原因，没有按照土地确权公示办土地承包经营权证书，因为类似情况很多，必须经过村委会反复研究后，经过村民代表和村民同意，不能盲目确权，必须落实完全一致后，争取每户都没有异议的情况下才能确权。 被上诉人孙宝田辩称，诉争的2.78亩土地，系村委会在1998年第二轮土地延包时分给孙宝田孙女孙玉芳的承包田，实际承包时间是1999年，村委会土地账已将该土地登记在被上诉人孙宝田的名下，被上诉人孙宝田取得责任田的行为与上诉人石宗义没有关联性，上诉人对被上诉人孙宝田没有诉权。 石宗义向一审法院起诉请求：1.请求判令被告孙宝田返还原告承包地0.2亩；2.请求判令被告唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村村民委员会返还原告承包地3.61亩；3.请求人民法院判令二被告按当地土地租金价格赔偿其非法占用原告承包土地期间的损失。暂自1999年4月起到起诉之上月(2019年7月),按当地平均租金800元/亩/年,被告孙宝田承担其占用的耕地0.2亩的租金3400元;判令被告唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村承担其占用的耕地3.61亩的租金57960元。4.二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：石宗义与妻子刘金侠、次女石艳荣家庭共三名成员，与孙宝田均系被告唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村村民。1999年4月16日，妻子刘金侠代表全家与唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村村民委员会签订《乐亭县土地承包合同书》。该合同约定，乙方家庭农业人口3人，每人2.1亩，甲方将集体土地6.3亩发包给乙方经营管理。该地共分三块：第一块铁道南地块的面积是3.85亩；第二块庄北地块2.1亩；第三块新地，土地具体信息如下：坐落新地,等级2,长203.75米,宽15.475米,面积自然亩4.72标准亩3.63（备注:1.3亩合）。合同合计栏标注：自然亩10.17、标准亩9.08。备注:多地2.78。承包期限为30年,从1998年12月5日起至2028年12月5日止。唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村村民委员会向石宗义颁发了唐山市人民政府制发的《土地承包经营权证书》，内容与承包合同相同，标注：多地2.78。2000年唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村村民委员会将石宗义多出的2.78亩(合同亩)土地调整给孙宝田的孙女孙玉芳为责任田，由孙宝田经营至今。唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村村民委员会土地承包台账中记载：“石宗义的多地从新地退出2.78亩，转入孙宝田的缺地，99年4”。在孙宝田一户的土地承包台账中，将新地的2.78亩登记在了孙宝田名下，并注明：“石宗义多地转补，1.3亩合”。本案的争议焦点主要是诉争的2.78亩（标准亩）承包地的承包经营权归属问题。石宗义主张该承包地有经营权的主要证据是农村土地承包经营权证书。认为孙家房子村村民委员会未经法定程序私自将石宗义承包土地2.78亩调整给孙宝田耕种,孙宝田未经合法程序取得该土地的承包权，二被告应当予以返还该土地。孙家房子村村民委员认为，土地延包时，石宗义多地2.78亩，因孙宝田的孙女孙玉芳在1998年12月5日前出生应分得承包地，就将该2.78亩土地调整给了孙宝田，并在地帐中予以登记，且孙宝田土地承包面积未超出人均标准。(2017)冀0225民初2884号生效判决书确认，石宗义家庭在1999年第二轮土地延包时，3口人参加承包，应分得30年延包土地6.3亩，其中第三块坐落新地标准亩3.63亩，多地2.78亩。该2.78亩土地虽登记在了经营权证书中新地地块里，但同时也明确记载多地2.78亩，其并非石宗义家庭应分得的每位村民都应分得的30年延包的承包地，应属机动地。作为土地所有者的孙家房子村委会有权就土地承包作出调整，孙宝田的孙女出生日期符合分得承包地的条件，孙家房子村委会将石宗义多出的承包地调整给孙宝田家庭，属于行使村委会职权行为。该2.78亩土地的承包经营权应归属孙宝田家庭。一审法院认为，1999年4月16日原、被告所在的村进行第二轮土地延包，石宗义家庭与唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村村民委员会签订的土地承包合同书中明确，石宗义家庭农业人口3人，每人2.1亩，应承包30年延包土地6.3亩，其中第三块新地为3.63标准亩，按标准多地2.78亩。该2.78亩土地虽登记在了石宗义经营权证书新地地块里，但同时也明确记载多地2.78亩。且(2017)冀0225民初2884号生效判决书已确认，该多出土地2.78亩属机动地，唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村村民委员会将石宗义多出的承包地调整给符合分地条件的孙宝田家庭，属于村委会的职权行为。同时也明确该2.78亩土地的承包经营权归属孙宝田家庭。现石宗义向二被告主张返还该2.78亩土地，于法无据。判决：驳回原告石宗义的诉讼请求。案件受理费1330元由原告负担。 本院审理查明，上诉人石宗义提交的土地承包经营权证书和乐亭县土地承包合同书均显示其承包土地的面积为6.3亩，承包期限30年。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案上诉人石宗义提交的土地承包经营权证书和乐亭县土地承包合同书均显示其承包土地的面积为6.3亩，上诉人与被上诉人唐山海港经济开发区王滩镇孙家房子村村民委员会对上述6.3亩之外诉争的2.78亩土地实际承包经营权分歧较大，上诉人提交的证据不足以证明其对诉争2.78亩土地享有土地承包经营权，即上诉人提交的证据不能证明其已实际取得诉争2.78亩土地的承包经营权，故本案不属于法院受理范围，上诉人应向有关行政主管部门申请解决。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省乐亭县人民法院（2019）冀0225民初2506号民事判决； 二、驳回上诉人石宗义的起诉。 一审案件受理费1330元，退还上诉人石宗义；上诉人石宗义预交的二审案件受理费1330元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长  邹辉平 审判员  任素霞 审判员  李贵志 二〇二〇年七月二十日 书记员  付 瑞