河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终3040号上诉人（原审被告）：邓爱芬，女，汉族，1969年7月15日生，住内黄县。委托诉讼代理人：马翠翠，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林州市豫北汽车销售有限责任公司，住所地：林州市西环路南段。法定代表人：董玉芳。委托诉讼代理人：任旭东，男，汉族，1990年6月6日生，住河南省林州市，系该公司职工。上诉人邓爱芬因与被上诉人林州市豫北汽车销售有限责任公司（以下简称豫北汽车公司）追偿权纠纷一案，不服河南省林州市人民法院作出的（2019）豫0581民初3356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓爱芬上诉请求:1、撤销(2019)豫0581民初3356号民事判决,发回重审或依法改判上诉人不承担责任。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决认定基本事实错误,上诉人与被上诉人之间不存在担保关系。1、被上诉人主张的担保事实,上诉人根本不知情。2015年上诉人亲戚王孬蛋以上诉人的名义购买案涉半挂车,挂靠在安阳市嘉鑫运输有限公司,2016年该车需要购买保险,王孬蛋在嘉鑫公司实际控制人张玉堂的协调下,给张玉堂出具35682元的借据(包括2016年的车辆保险及手续费),约定由张玉堂替王孬蛋车辆办理保险。后双方之间产生纠纷(此时该车已卖给贺岩清),嘉鑫公司在殷都法院起诉王孬蛋,在法院的调解下,三方并达成和解协议,约定由贺岩清支付张玉堂38500元,张玉堂将35682元购买车辆保险款的借据返还王孬蛋,双方之间不再存在任何纠纷。2、以上诉人名义办理的信用卡,刷卡消费单位均为被上诉人公司,被上诉人应当提供刷卡单,用于证明实际刷卡人。以上诉人名义办理的信用卡,上诉人及王孬蛋从未见过,也未使用过,办理信用卡预留的手机号也不是上诉人及王孬蛋的手机号。被上诉人起诉后,上诉人使用身份证在银行调取了消费流水,并在一审时向法院提交,从流水中可以清晰的看出,该卡自办理到销卡的全部交易记录里未见有被上诉人主张的35194.45元的刷卡购买保险的记录,并且全部消费记录均发生在被上诉人公司,被上诉人在一审时认可所有刷卡均在其公司POS机上消费,但主张刷卡人是王孬蛋,并拒绝提供刷卡签字小票。3、被上诉人主张担保关系,却拒绝提供担保协议。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决在法院查明部分认定上诉人与被上诉人是借款关系,而在本院认为部分又认定担保关系成立,明显矛盾,应予纠正。若一审认定双方之间是借贷关系,应当适用借贷相关法律作出判决;若一审认定双方是担保关系,应当适用担保法及相关法律作出判决,而不能一方面认定借贷关系,一方面适用担保法支持被上诉人的追偿权,一审法院适用法律明显错误,应予纠正。2、被上诉人对其主张的事实没有尽到充分的举证责任,应当承担举证不能的法律后果。被上诉人豫北汽车公司辩称，一审时我方提供了担保函，担保函上写明我公司为上诉人邓爱芬提供担保，期限是偿还担保完毕。扣款凭证写的邓爱芬逾期扣款，扣款是从我公司保证金账户转到银行再转到邓爱芬账户。被上诉人豫北汽车公司向一审法院起诉请求:一、判令被告给付原告垫付款51354.04元（月息2%从2018年11月23日起至偿清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年5月16日，被告邓爱芬（乙方）与原告豫北汽车公司（甲方）、安阳市嘉鑫运输有限公司（丙方）签订《借款合同》，主要内容有：第一条车牌号豫E10858挂车、车牌号豫EX718挂一部，因资金困难，特向甲方借款购买车辆保险，借款金额人民币35100元；第二条还款方式：乙方、丙方的借款分12个月向甲方还清，从2016年5月20日开始。第三条特别约定：保单日期的前10日为还款日。第四条违约责任：1、乙方、丙方应按合同约定时间还款，每逾期1日按本次借款总额的5‰支付违约金，及一次性还清剩余借款。2、乙方、丙方超过10日不偿还所借款项，甲方有权扣留乙方、丙方担保车辆，乙方、丙方应自车辆被扣留之日起10日内一次性交足所欠款项、违约金及剩余款项。乙方、丙方承诺如不能在以上期限内交足上述款项时，甲方有权折价处置该扣留车辆，处置所得价款优先偿还所欠全部借款及其他费用，如有剩余退还给乙方、丙方。3、如投保人是丙方，可由丙方及乙方承担责任，还款及违约金。4、如不按时还款的，乙方、丙方向甲方提供一切退保手续，保险应由甲方办理退保。原告在该合同的甲方处加盖印章，被告在乙方处签名按指印，丙方处系空白。被告邓爱芬在中国工商银行股份有限公司安阳车站支行办理了信用卡，卡号为：62×××11。2018年11月23日，中国工商银行股份有限公司安阳车站支行从原告豫北汽车公司在该行开立的保证金账户内扣款51354.04元（其中包括本金31500元，分期手续费1260元，2016年6月29日至2018年11月23日透支利息、违约金合计18594.04元）用于偿还被告邓爱芬卡号62×××11中的欠款。一审法院认为，中国工商银行股份有限公司安阳车站支行因被告邓爱芬不能按期偿还该行的信用卡，而根据原告豫北汽车公司对该信用卡的担保承诺，从原告豫北汽车公司在该行的保证金账户进行了扣款，原告豫北汽车公司有权根据代偿事实向被告邓爱芬进行追偿，故原告豫北汽车公司要求被告邓爱芬偿还垫付款51354.04元的诉请，法院依法予以支持。被告邓爱芬提出的不是车辆实际所有人、不存在担保关系的抗辩，因与法院查明的客观存在的代偿事实不符，故被告的该抗辩理由，法院不予采纳。原告豫北汽车公司要求被告邓爱芬按月息2%支付从2018年11月23日起至偿清之日止的利息的诉请，虽然原告豫北汽车公司提供了《借款合同》，但该合同不能反映是原告豫北汽车公司和被告邓爱芬之间关于垫付款支付的约定，原告豫北汽车公司也无其他证据证明有关代偿利息或违约金的主张，故法院对此请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十六条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告邓爱芬于判决生效后十日内偿还原告林州市豫北汽车销售有限责任公司人民币51354.04元；二、驳回原告林州市豫北汽车销售有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由被告邓爱芬负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，承担保证责任的保证人有权向债务人追偿。本案为追偿权纠纷，因上诉人邓爱芬不能按期偿还其在中国工商银行股份有限公司安阳车站支行办理的信用卡分期贷款，中国工商银行股份有限公司安阳车站支行从作为担保人的豫北汽车公司的保证金账户扣款51354.04元，用于偿还上诉人邓爱芬欠款的本金、手续费、利息及违约金，被上诉人豫北汽车公司向上诉人邓爱芬追偿具有事实和法律依据，故对一审判决上诉人邓爱芬承担偿还责任，本院予以维持。关于上诉人与被上诉人之间是否存在担保关系的意见，根据被上诉人一审提供的担保函、中国工商银行股份有限公司安阳车站支行出具的凭证，可以证实被上诉人豫北汽车公司为上诉人邓爱芬办理的信用卡分期贷款提供了担保以及偿还贷款本金、手续费、利息及违约金51354.04元的事实，故对上诉人提出的与被上诉人不存在担保关系的意见，本院不予支持。综上所述，上诉人邓爱芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1084元，由上诉人邓爱芬负担。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 刘永刚二〇二〇年七月十六日书记员 楚世龙