浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4419号 上诉人（原审被告）蔺琳，女，1980年1月17日出生，汉族，住上海市虹口区。 上诉人（原审被告）廖海燕，女，1974年9月10日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 上诉人（原审被告）陈丹杰，男，1981年6月15日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 上诉人（原审被告）魏云，男，1976年6月4日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 上诉人（原审被告）王宗涛，男，1976年10月23日出生，汉族，住上海市普陀区。 上诉人廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛共同委托代理人陈涵，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）林育德，男，1950年4月7日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）林谦英，女，1952年11月15日出生，汉族，住福建省永春县。 被上诉人（原审原告）林某，男，2009年2月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 法定代理人蒋剑岩，女，1978年12月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区，系林某母亲。 三被上诉人共同委托代理人李志强，浙江瀛高律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）裘其华，男，1963年6月14日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）郑海霞，女，1986年8月6日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）周书强，男，1980年9月20日出生，汉族，住浙江省江山市。 上诉人蔺琳、廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛因与被上诉人林育德、林谦英、林某、裘其华、郑海霞、周书强生命权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初3575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序由审判员李国标独任审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：林育德、林谦英系林祝华父母，林某系林祝华儿子。林祝华生前与蔺琳系同事关系，双方就职于上海沛晟商贸有限公司。廖海燕系杭州现代电梯有限公司（以下简称现代电梯公司）法定代表人、总经理，裘其华、陈丹杰、魏云、王宗涛、郑海霞、周书强系现代电梯公司员工。上海沛晟商贸有限公司与现代电梯公司有业务合作关系。2019年3月13日上午，林祝华和蔺琳从上海前往现代电梯公司参加会议并签署合作协议。工作结束后，廖海燕召集邀请林祝华、蔺琳一起到员工裘其华位于杭州市西湖区老沙村民丰片96号的家中吃晚饭，晚餐参加人员除了廖海燕、林祝华、蔺琳、裘其华外，还有现代电梯公司员工陈丹杰、魏云、王宗涛、郑海霞、周书强。3月13日晚18时左右开始晚餐，由裘其华提供其家中的53度500ｍｌ茅台白酒及饮料供大家饮用，喝酒的人有林祝华、裘其华、陈丹杰、廖海燕、魏云，其他人蔺琳、王宗涛、郑海霞、周书强喝饮料。聚餐过程中，饮酒的人相互敬酒，三瓶酒喝完后，裘其华又拿出第四瓶茅台白酒喝了部分，其中林祝华共喝了7-8两左右白酒。3月13日20时左右晚饭结束。酒后状态描述：蔺琳“林祝华已经喝得醉醺醺，站都站不住了，已经没有清醒的意识了。”郑海霞“在吃饭结束的时候林祝华已经不能正常走路，是大家帮忙扶他上车的。”陈丹杰“当时觉得他已经有点醉醺醺的感觉，需要我两个同事搀扶上车，但是之前也有过这样的商务饭局，他的酒量我是大概知道，所以2019年3月13日晚上的饭局他酒量应该到7、8分这样，还没到10分。”王宗涛“我看着像睡着了。”廖海燕“我看到林祝华当时上车之前眼睛是闭上的，当时我刚好在接电话，我也没看怎么仔细。”晚饭结束后，由周书强、司机方师傅、员工蒋水彪送林祝华和蔺琳20时30分左右到位于杭州市西湖区的桔子水晶酒店，并将林祝华从车上扶到了酒店8320号房间，脱去林祝华的鞋子和外套及盖上被子后，周书强、蔺琳等四人走出房间。当时林祝华已经醉酒睡着，但没有呕吐。2019年3月14日7时30分许，蔺琳发微信给林祝华没有回复。8时52分，蔺琳打电话给林祝华没人接听。9时30分，蔺琳再次打电话给林祝华仍没有接听，蔺琳认为昨晚喝了很多酒，估计还在睡觉就没有再打。10时左右，蔺琳去敲8320号房门没人开门，蔺琳便用备用房卡打开8320号房门，发现林祝华嘴唇发紫，左侧床单上有呕吐物，推林祝华没有反应。经和郑海霞联系，郑海霞打了120急救电话。郑海霞和王宗涛赶到后，120打电话给郑海霞，郑海霞按照120的电话指导给林祝华做心肺复苏约10分钟。120医生到现场查看了林祝华的状况后认为已无生命迹象。后蔺琳向公安机关报警。根据杭州市公安局西湖区分局转塘派出所于2019年3月19日出具的证明“经现场勘验，桔子水晶8320客房的门窗完好无损，死者体表无打斗等暴力痕迹，基本排除他杀，初步确定死者林祝华因醉酒呕吐物引起窒息死亡。”2019年5月10日，杭州市公安司法鉴定中心回复上海市虹口区人力资源和社会保障局的函件中明确“林祝华的血液乙醇含量为4.38㎎／ｍｌ”。另查，林祝华居住地在上海市浦东新区，并拥有上海市居住证，其工作的上海市沛晟商贸有限公司从2017年3月至2019年2月为其缴纳职工基本养老保险。林育德、林谦英另有一女儿。林育德、林谦英、林某于2019年4月8日起诉请求判令蔺琳、廖海燕、裘其华、陈丹杰、魏云、王宗涛、郑海霞、周书强共同赔偿其死亡赔偿金等各项损失共计1119856元。 原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，蔺琳、廖海燕、裘其华、陈丹杰、魏云、王宗涛、郑海霞、周书强与林祝华共同聚餐，其中林祝华、裘其华、陈丹杰、廖海燕、魏云共同饮用白酒。共同聚餐饮酒人应当相互提醒适量饮酒，但是这种提醒义务应当是一种适当的注意义务，饮酒的量主要还是饮酒者自己予以控制。林祝华作为完全民事行为能力人，对自己的身体状况和饮酒量应有认知、判断和控制的能力，亦应清楚过量饮酒会对身体造成较大损害，但其疏于对自身安全的注意义务，没有进行自我控制，导致过量饮酒后醉酒呕吐物引起窒息死亡。本案无证据表明蔺琳、廖海燕、裘其华、陈丹杰、魏云、王宗涛、郑海霞、周书强存在劝酒或强迫林祝华喝酒的行为，故林祝华本人应当对自身的饮酒行为导致的损害后果承担主要责任。共同饮酒人之间互负提醒、劝阻、护送、照顾等避免危险发生的安全注意义务，共同聚餐人对其中的饮酒人也产生上述安全注意义务。聚餐结束时，林祝华已出现醉酒状态，意识不清，由周书强、蔺琳等人送林祝华至酒店房间休息，但没有留人照顾林祝华至酒醒，更没有送至医院救治，并最终导致林祝华因醉酒呕吐物窒息而死亡的严重后果。蔺琳系林祝华同事，对林祝华醉酒后状态亦是清楚的，特别是第二天早上多次联系林祝华没有回复的情况下，却没有引起充分重视，没有及时查看林祝华情况，最终未能避免林祝华死亡结果的发生。蔺琳作为林祝华的同事及共同聚餐人，并入住同一酒店隔壁房间，对醉酒的林祝华理应具有高于其他人的安全注意义务。结合本案情况，原审法院酌情确定蔺琳承担林育德、林谦英、林某因林祝华死亡产生损失的4%的赔偿责任。廖海燕系现代电梯公司的法定代表人，是案涉聚餐的发起及召集人，同时亦是共同饮酒人，故与其他参与聚餐的人相比，廖海燕应对饮酒人的人身安全负有更大的提醒、劝阻、照顾等安全注意义务，原审法院酌情确认廖海燕承担3%的赔偿责任。裘其华、陈丹杰、魏云与林祝华共同饮酒，相互负有提醒、劝阻、照顾等安全注意义务，应对林祝华的死亡结果承担一定的赔偿责任，原审法院酌情确定裘其华、陈丹杰、魏云各承担2%的赔偿责任。王宗涛、郑海霞、周书强在聚餐过程中未饮酒，但亦共同参与聚餐，对醉酒者也负有一定的提醒、劝阻、照顾的安全注意义务，故原审法院酌情确定王宗涛、郑海霞、周书强各承担1%的赔偿责任。关于因林祝华死亡产生的损失情况。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条规定“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”林育德、林谦英、林某提供了经常居住地及缴纳社保材料，证明林祝华经常居住地在上海市浦东新区，故应按上海市的相应赔偿标准计算损失。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。按上海市标准为68034元／年＊20年，故死亡赔偿金为1360680元。被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算，被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年，但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年。上海市2019年度城镇居民人均消费性支出标准为46015元／年，故林某的被扶养人生活费为184060元（46015元／年×8／2×1）；林育德的被扶养人生活费，林育德、林谦英、林某主张计算11年，故林育德的被扶养人生活费为253082.5元（46015元／年×11／2×1）；林谦英的被扶养人生活费，林育德、林谦英、林某主张计算13年，故林谦英的被扶养人生活费为299097.5元（46015元／年×13／2×1）。被扶养人生活费共计736240元，而被扶养人生活费不作为单独的人身损害赔偿项目进行计取，有关费用金额合并计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金共计2096920元。丧葬费按照上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算，故丧葬费为42791元。林育德、林谦英、林某主张精神损害抚慰金为50000元符合法律规定，原审法院予以支持。林育德、林谦英、林某主张差旅费50000元，未提供证据证明，原审法院不予支持。综上，林育德、林谦英、林某的损失包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金共计2189711元。蔺琳承担4%的赔偿责任即87588.44元，廖海燕承担3%的赔偿责任即65691.33元，裘其华承担2%的赔偿责任即43794.22元，陈丹杰承担2%的赔偿责任即43794.22元，魏云承担2%的赔偿责任即43794.22元，王宗涛承担1%的赔偿责任即21897.11元，郑海霞承担1%的赔偿责任即21897.11元，周书强承担1%的赔偿责任即21897.11元。故林育德、林谦英、林某诉讼请求有理部分，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定，判决：一、蔺琳于判决生效之日起十日内赔偿林育德、林谦英、林某87588.44元。二、廖海燕于判决生效之日起十日内赔偿林育德、林谦英、林某65691.33元。三、裘其华于判决生效之日起十日内赔偿林育德、林谦英、林某43794.22元。四、陈丹杰于判决生效之日起十日内赔偿林育德、林谦英、林某43794.22元。五、魏云于判决生效之日起十日内赔偿林育德、林谦英、林某43794.22元。六、王宗涛于判决生效之日起十日内赔偿林育德、林谦英、林某21897.11元。七、郑海霞于判决生效之日起十日内赔偿林育德、林谦英、林某21897.11元。八、周书强于判决生效之日起十日内赔偿林育德、林谦英、林某21897.11元。九、驳回林育德、林谦英、林某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6000元，减半收取3000元，由林育德、林谦英、林某负担2061元，蔺琳负担235元，廖海燕负担176元，裘其华、陈丹杰、魏云各负担117元，王宗涛、郑海霞、周书强各负担59元。 宣判后，蔺琳、廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛不服，分别向本院提起上诉。上诉人蔺琳上诉称：一、蔺琳系受指派出差，配合公司领导办理签订合同事宜，并非为私事出行，蔺琳和林祝华的所有行程由现代电梯公司安排。蔺琳是受沛晟公司领导林祝华指派于2019年3月13日前往现代电梯公司出差，作为普通员工去代表公司签署合作协议及合作细节上的纪要，当天的行程和第二天的行程全部由现代电梯公司安排，现代电梯公司车接车送。二、蔺琳并非聚餐召集人且滴酒未沾；召集人为现代电梯公司总经理廖海燕，现代电梯公司工作人员存在敬酒、劝酒行为，没有尽到提醒、劝阻义务。当晚受现代电梯总经理廖海燕邀请前往其员工裘其华家中聚餐，也是一种受邀请的被动行为，期间的酒席方位是林祝华坐在裘其华和廖海燕中间，另外两位饮酒者陈丹杰和魏云依次坐在廖海燕旁。5位饮酒者围坐在林祝华身边，相互敬酒，举杯敬酒的行为就是劝酒，导致林祝华饮酒更多。整个聚餐过程中蔺琳没有饮酒，且被安排在林祝华的对面，距离他比较远。对于不喝酒的人来说，什么样的程度是喝多了，什么样的程度是对身体有危害了，是不了解的。甚至林祝华醉酒之后，决定直接送酒店休息的人是同样喝酒的廖海燕及其同事们，而不是蔺琳。蔺琳是被动的随从。三、蔺琳入住酒店由现代电梯公司安排，系入住时才知酒店位置；现代电梯公司送林祝华入住酒店，明知林祝华醉酒，安排了三个身体强壮的男员工，却没有将其送至医院观察，也没有留在酒店房间，完全没有尽到照顾义务。蔺琳是被动参加了3月13日晚上的聚餐，餐后蔺琳也是被安排在了现代电梯预定好的酒店，酒店距离现代电梯公司和裘其华家只有10分钟车程，蔺琳对于一切周边的环境都是陌生的，所有去过的地方和将要去的地方蔺琳都没有主动选择的权力，廖海燕及其他一起饮酒的人也是怕麻烦图方便，将蔺琳们快速送至酒店，蔺琳作为一个人生地不熟的客人，在领导已经醉态的时候，蔺琳肯定是听从现代电梯公司领导的安排，但是现代电梯公司中饮酒的领导们没有一人提议送林祝华去医院救治，蔺琳作为客人只能被其安排在了林祝华的隔壁房间。四、照顾醉酒林祝华的主体是廖海燕安排的员工，并非蔺琳，聚餐召集人、共同饮酒人员、安排照顾人员应当负更高的注意义务，同时蔺琳作为单身女性，已经尽到照顾、注意义务。宴请结束后廖海燕安排了三位员工来照顾喝醉酒的林祝华，林祝华是由这三人背进宾馆，这三人托着林祝华的脸进行了人脸识别安排入住，并且是他们送进房间，安排入睡，他们三人既然受廖海燕委托照管林祝华，并且作为男性，他们理应留下来妥善照顾林祝华。当天晚上完成工作后，蔺琳由于不放心，于晚上11点30分去过林祝华房间看望过，其当时是熟睡的状态，鼾声很大。蔺琳作为林祝华的下属，又是女性，在当时的情况下蔺琳肯定是不方便留宿在一位异性的房间里，蔺琳已经尽到了义务和责任。如果说一定要有一人留宿在林祝华房间，也应该是受廖海燕委派去照管他的三位男士中的一位。另外因为事先通知过蔺琳第二天早上10点和现代电梯公司有会议，酒店到现代电梯公司是十分钟的车程，蔺琳在临近会议时间去敲林祝华的门也是正常思维。第二天10点会议需继续进行会议，会议是廖海燕安排的，其也知晓前一晚林祝华醉酒的状态，那么其也并没有在第二天一早来探望一下和其一起喝酒的林祝华，为何就只认定是蔺琳没有及时查看林祝华的情况。五、蔺琳已经尽己所能救助林祝华，克服巨大恐惧做了抢救措施，已经完全尽责。第二天早上，蔺琳从进入林祝华房间后发现其状态不对，蔺琳马上联系了酒店前台和现代电梯公司，也及时地喊120来抢救。在等待120来的这段时间，根据120提示，蔺琳检查林祝华的体温、脉搏、呼吸，将林祝华从床上放置于更易救助的地板上，并且一直努力做心肺复苏直至120到来，蔺琳当时只知道120因堵车迟迟不来，但必须坚持下去。后来根据120的反馈，其实林祝华已经去世，蔺琳所有的抢救措施，都是在蔺琳克服了心里的巨大恐惧所作的，蔺琳当时唯一的信念就是想通过自己的努力让其醒过来，在蔺琳做这些事情的时候，前一天晚上和林祝华一起饮酒的人，包括受委派照顾林祝华的三人又在哪里，尽了什么义务。六、林祝华继承人曾多次与现代电梯公司联系赔偿事宜，现代电梯公司同意赔偿，但是由于金额没有协商一致，导致其起诉。现状是现代电梯公司所承担的数额比调解时主张的数额要少，除蔺琳之外，其他的个人所赔偿金额其实都是由现代电梯公司承担。蔺琳也是无辜的受害者。综上，蔺琳请求撤销原审判决中关于蔺琳的判决，改判驳回林育德、林谦英、林某对蔺琳的诉讼请求或将本案发回重审。 上诉人廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛针对蔺琳的上诉共同答辩称：一、针对蔺琳陈述的相关事实和理由第一条，蔺琳提到其系出差，配合公司领导办理公司事宜，并非私事出行的说法是完全予以认同的。这也进一步证明双方之间所发生的吃饭行为即宴请用餐是两个公司之间的正常礼仪宴请行为，不是廖海燕等四人私人宴请行为。二、蔺琳提到在宴请期间，现代电梯公司的人员存在敬酒、劝酒行为，没有尽到提醒、注意义务，劝酒行为是不存在的，双方人员在正常宴请过程中有敬酒行为是正常的礼仪行为，不能因为有敬酒行为就视为劝酒。在公安机关进行调查的时候，各方调查人员也明确陈述在宴请过程中没有劝酒或强行灌酒的行为。蔺琳提到举杯敬酒的行为就是劝酒的说法是错误的。对于蔺琳提到的在宴请结束之后，决定送酒店休息的人是廖海燕及其同事，并不是蔺琳，蔺琳是被动随从的说法不正确。廖海燕等人安排有关人员送林祝华回酒店休息的行为是合情合理的行为，并不是过错，按照蔺琳的说法似乎是廖海燕送林祝华回去的行为是过错。三、蔺琳认为明知道廖海燕安排了三个身强力壮的人，但没有安排醉酒的林祝华去医院，而是送其去酒店。这是蔺琳在推卸和转移自己的责任，廖海燕安排了有关员工将林祝华送回酒店，在送到酒店安置好，确认蔺琳将对林祝华予以照顾之后，廖海燕的人员才离开酒店，所以在将林祝华平安送回酒店，帮助其开好房间，并将其在床上安置好，没有其他的要做的事情之后才离开。所以从酒后护送到酒店的行为来看，廖海燕方已经对林祝华尽到了所有的照顾义务。四、对于照顾林祝华的主体是否应该尽到更高的注意义务的问题。蔺琳和林祝华到杭州来是公务行为，是来洽谈公司业务的，并不是私人旅游。在公司宴请行为结束之后，作为廖海燕方来说，把林祝华和蔺琳平安送到酒店安置好之后，廖海燕方的照顾工作已经结束。蔺琳当时也在林祝华隔壁房间开好了自己的房间，蔺琳也到酒店总台领取了林祝华房间的另外一把钥匙。蔺琳在当日晚上也专程到林祝华房间进行探视，这些行为表明对林祝华的照顾和注意义务已经由蔺琳来进行承担。从法医的调查报告显示，林祝华的死亡时间是在次日的7点到7点半左右，林祝华是因为呕吐导致窒息死亡，从该角度来说，是蔺琳没有尽到必要的照顾责任，由于其的疏忽出现问题，和廖海燕方无关。五、蔺琳提到的其已经尽到了救助林祝华的责任。林祝华的死亡时间是次日7点到7点半左右，发现死亡是在上午10点，所以抢救和出现死亡没有直接的因果关系。六、林祝华家属多次与现代电梯公司联系赔偿事宜，现代电梯公司同意赔偿，现代电梯公司是否愿意赔偿是现代电梯公司的事情。林祝华的家属事后是找过现代电梯公司，要求其给予赔偿。但本案中林祝华的家属并没有起诉现代电梯公司，而是起诉了包括廖海燕在内的七人。本案现代电梯公司是否应当承担责任，由于林祝华的家属没有起诉现代电梯公司，如果该责任是由现代电梯公司承担的话，法律后果应由林祝华的家属来承担，与廖海燕方没有关系。综上，蔺琳在上诉中所陈述的有关事实和理由是在推卸自己的责任，请求驳回蔺琳的上诉请求。 被上诉人林育德、林谦英、林某针对蔺琳的上诉答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。 上诉人廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛上诉称：第一部分：廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛的共同上诉事项：一、一审判决书查明事实部分：“并将祝华从车上扶到酒店8320房间，脱去林祝华的鞋子和外套及盖上被子后，周书强、蔺琳等四人走出房间。”当时林祝华已经醉酒睡着，但没有呕吐。廖海燕方认为，法院查明事实部分在此存有认定事实不清，有重大遗漏的错误。相关事实是：到达酒店后，蔺琳帮助林祝华开好房间，然后由周书强、蒋水彪、方师傅一起帮助背到8320房间，进入房间后，他们三人帮林祝华脱了外套、鞋袜，给林祝华盖好被子，在确认蔺琳帮助照顾林祝华后，他们就离开了。他们三人离开后，蔺琳在房间烧了壶水，将水倒在杯子里放在床头后也离开了。当时蔺琳怕林祝华会吐出来，所以离开房间后到酒店前台又要了一张房卡，想着睡觉前再来看看情况。晚上八点半左右，蔺琳回到8309自己房间。晚上11点30分结束工作，蔺琳又去了趟林祝华房间，当时他没有吐出来，打呼噜的声音挺大，放在床头的水没有动，于是蔺琳离开林祝华的房间回去休息。以上事实表明，林祝华被送到酒店后，其醉酒后的照顾责任已移交蔺琳承续，与上诉人等无关。二、2019年3月13日晚的用餐行为是现代电梯公司的公司宴请行为，因此如因林祝华的意外事件需要有人承担赔偿责任，也应该是现代电梯公司承担，一审法院判决由廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛承担赔偿责任，上诉人不服。1、一审查明上海沛晟商贸有限公司与现代电梯公司有业务合作关系。2019年3月13日上午，林祝华和蔺琳从上海前往现代电梯公司参加会议并签署合作协议。工作结束后，廖海燕召集邀请林祝华、蔺琳一起到员工裘其华家中吃饭。上述事实表明，该用餐是现代公司的宴请行为，林祝华出现意外事件，一审法院判决由廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛个人承担责任，不能接受。2、本案在一审期间，廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛已经向一审法院提交申请，要求将现代公司作为本案的第三人参加诉讼，但一审法院没有同意。二、一审法院的观点部分，蔺琳作为林祝华的同事及共同聚餐人，并入住同一酒店的隔壁房间，对醉酒的林祝华理应具有高于其他人的安全注意义务。廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛认为一审法院的上述观点不完整，减轻了蔺琳的责任，主要是一审法院遗漏了前述的重要事实所导致。如前所述，周书强等三人是在确认由蔺琳照顾醉酒的林祝华之后才离开的，蔺琳烧了开水放在床头，到酒店前台另外取了林祝华房间的钥匙，晚上快12点时还专门去探视林祝华，都表明廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛已经将照顾林祝华的责任移交给了蔺琳承担。因此一审法院的判决观点不正确，由此做出的判决错误。四、一审法院判决廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛承担赔偿责任的比例过高。一审法院判决廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛承担赔偿的比例合计达8%，远远高于蔺琳的4%，廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛不能接受，且当晚现代公司有七人参加宴请，其中三人只是吃了饭，连酒都没有喝；有6人吃完饭就回家了，一审法院判决七人都要承担赔偿责任，廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛完全不能接受。五、一审法院判决精神损害抚慰金5万元，达到浙江省高院规定的最高限，廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛不能接受，此外廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛也没有过错或过失。第二部分：廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛的个人上诉事项：六、上诉人廖海燕的个人上诉事项：1、廖海燕是现代电梯公司的法定代表人、经理，在2019年3月13日代表公司与上海沛晟商贸有限公司经理林祝华、蔺琳进行业务合作洽谈，并签署合作协议。工作结束召集公司高管宴请林祝华，是公司行为。因此林祝华出现意外后，如果法院判决要承担责任，也应是现代电梯公司承担。2、宴请结束后，林祝华虽然醉酒，但廖海燕已经安排公司员工周书强等三人护送林祝华去酒店，蔺琳在宴请时没有喝酒，也同车去了酒店，廖海燕的责任已经尽到，因此不能接受一审法院判决承担3%的赔偿责任。七、上诉人陈丹杰、魏云等2人的个人上诉事项：1、在2019年3月13日晚上的宴请是现代电梯公司行为，席间陈丹杰、魏云和裘其华等三人虽然饮酒，并没有对林祝华劝酒或强迫林祝华喝酒，林祝华喝醉完全是其个人行为，并且林祝华的意外是酒后呕吐导致的意外，是蔺琳没有尽到照顾责任，与酒水本身没有直接的因果关系。2、宴请结束后，廖海燕已经安排周书强等三人护送林祝华回酒店，并且蔺琳（没有饮酒）也一同在场，陈丹杰、魏云对林祝华在酒店的入住以及晚上如何进行照顾等事项均没有参与，所以林祝华出现意外的事情完全是陈丹杰、魏云事前无法判断的，也与陈丹杰、魏云无关。3、陈丹杰、魏云不能接受一审法院判决个人承担2%赔偿责任的判决。八、上诉人王宗涛的个人上诉事项：1、在2019年3月13日晚上的宴请是现代电梯公司行为，席间王宗涛未饮酒，更没有对林祝华劝酒或对强迫林祝华喝酒。2、宴请结束后，廖海燕没有安排王宗涛护送林祝华回酒店，王宗涛只是吃了饭，连酒都没有喝，也没有护送林祝华，因此所以林祝华出现意外的事情完全是上诉人王宗涛事前无法判断的，也与上诉人王宗涛无关，王宗涛不能接受一审法院判决个人承担1%赔偿责任的判决。综上，廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛请求撤销原审判决，予以改判或发回重审。 上诉人蔺琳针对廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛的上诉答辩称：一、酒店的房间并不是蔺琳帮林祝华开的，而是现代电梯公司安排的。进入房间后周书强等人并没有和蔺琳确认会照顾好林祝华才走的。蔺琳当时不知道应该怎么办，请示了副总，其让蔺琳给林祝华烧水，然后再去总台要一张房卡，到时去照看他一下。醉酒照顾林祝华的责任应该是由安排饭局的人来承担，并不是由在隔壁房间的蔺琳来承担照顾责任。二、蔺琳也认同应由现代电梯公司承担部分责任。三、廖海燕方认为蔺琳应承担高于其他人的安全注意义务的观点不当。蔺琳是到杭州出差，蔺琳是被现代电梯公司安排在了林祝华的隔壁房间。四、宴请结束后，林祝华虽然已经醉酒，现代电梯公司的人安排了房间，这与廖海燕前面的观点认为是由蔺琳安排的房间存在前后矛盾。既然现代酒店公司人员安排了房间，应该由其尽照顾义务。五、举杯敬酒的行为就是一种劝酒行为。蔺琳并没有责任要去照顾一个醉酒的同事。 被上诉人林育德、林谦英、林某针对廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛的上诉答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决承担比例过低，尤其是酒席组织者和参与人员。 被上诉人裘其华、郑海霞、周书强未作答辩。 上诉人与被上诉人均无新证据提供。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：蔺琳作为林祝华的同事，与其出差同行并共同聚餐，且入住同一酒店隔壁房间，对林祝华未尽提醒、劝阻、安全注意义务，应承担相应的过错责任。廖海燕系案涉聚餐的发起及召集人，同时亦是共同饮酒人，故与其他参与聚餐的人相比，廖海燕应对饮酒人的人身安全负有更大的提醒、劝阻、照顾等安全注意义务，裘其华、陈丹杰、魏云与林祝华共同饮酒，相互负有提醒、劝阻、照顾等安全注意义务，王宗涛、郑海霞、周书强在聚餐过程中虽未饮酒，但亦共同参与聚餐，对醉酒者也负有一定的提醒、劝阻、照顾的安全注意义务，均有过错，均应承担相应的过错责任。一审法院根据各方当事人的过错程度和造成损害后果的原因力大小所划分的赔偿责任比例并无不当，应予以维持。廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛上诉主张其系职务行为，应由现代电梯公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1990元，由上诉人蔺琳负担660元，廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛负担1330元。蔺琳、廖海燕、陈丹杰、魏云、王宗涛于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判员  李国标 二〇二〇年七月九日 书记员  徐亚萍