安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4220号 上诉人（原审原告）：张强，男，1963年9月19日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈梦龙，安徽信拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾颖，男，1972年3月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：余乐，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许庆华，安徽承义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥绿地置业咨询有限公司，住所地合肥市庐阳区寿春路356号徽商国际大厦7-办公4，统一社会信用代码91340100713900463Y。 法定代表人：曾颖，该公司总经理。 委托诉讼代理人：余乐，安徽承义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许庆华，安徽承义律师事务所律师。 上诉人张强因与被上诉人曾颖、合肥绿地置业咨询有限公司（以下简称绿地公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初16854号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张强上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持张强一审全部诉讼请求。事实与理由：一、曾颖、绿地公司出具的借条注明“借到张强人民币现金350000元，按年利率20%利息”，证明借的是现金。张强从事职业律师十几年，收入远远超过35万元，完全有借款能力，其个人收入是按照现金结算。另外张强配偶当时经营三家饭店，家庭收入远超35万元。虽然饭店的经营主体为法人并非个人，但公司是私营企业，个人收入无需对应公司会计凭证，个人收入完全有能力借款35万元。当时银行转账并不普及，并不像现在网络发达，交易基本以现金为主。借款是现金并非银行转账，出具的借条充分证明曾颖、绿地公司借到张强现金35万元。二、代理费收据不会出具借条，更不会约定20%的年利率，代理费只会出具欠据，不会出具借据。借据是2001年9月24日出具的，起诉飞歌空调（合肥）实业有限公司（以下简称飞歌空调）是在2003年，如果是代理费应当诉讼后才会出具欠据。三、借据未约定还款期限，张强可以随时主张诉讼权利，曾颖、绿地公司一直未拒绝还款，不存在诉讼时效的问题。 曾颖、绿地公司二审辩称，一、曾颖、绿地公司与张强之间不存在民间借贷关系，也从来没有收到张强35万元现金，张强称其个人从南七金粤港酒店取现不需要有会计凭证，显然不值一辩，任何单位都需要基本的会计准则，更何况是35万元的巨款。2001年，35万元是非常巨大的数额，那时合肥地区一个普通职工的年收入只有1-2万元，35万是20-30年的总收入，这么巨额的民间借贷，不会不通过银行转账，而且2001年时，当时银行在合肥已经很普遍，35万通过现金一次性给付完全不符合常理及交易习惯。另外，从2001年到现在已经20年了，张强在一审起诉前从未向曾颖、绿地公司主张过有上述借款，也没有向法院起诉，这完全不符合民间借贷习惯。二、涉案“借条”形成情况。张强当时是绿地公司的律师，曾代理多起案件，绿地公司有一笔针对飞歌空调债权清收工作是张强代理的，案件标的200多万，2001年时，张强主动提出因为各项花费及风险代理费等，需要以绿地公司名义提前给其打一张所谓“借条”，但实际是不存在借贷关系的，更没有给付35万元。 张强向一审法院起诉请求：1.要求曾颖、绿地公司归还借款35万元；2.要求曾颖、绿地公司归还借款利息1225000元，利息计算至执行完毕为止；3.要求曾颖、绿地公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2001年9月24日，合肥绿地置业有限公司、曾颖向张强出具《借条》一份，载明：“今借到张强人民币现金大写叁拾伍万整（¥350000元）按年利率20%计息。”就上述款项支付，张强陈述，借款为现金支付，现金来源为其和其爱人经营的饭店的收入，款项是交给曾颖的。曾颖陈述，其从未向张强借款，当时之所以出具借条系因飞歌空调差合肥天合工贸有限责任公司的款项，因为张强和法院关系比较熟，通过诉讼方式要款。2001年的时候在张强绿都花园办公室，张强说帮忙要钱二三百万，要另外的费用，不是简单的顾问费用，让曾颖当时打个条子给张强，张强负责整个飞歌空调要款、起诉。一年多要款期间，没有起诉，要到了一点东西回来，到了2003年张强跟曾颖说再不起诉飞歌空调要不行了，要赶快起诉，曾颖就听张强建议起诉了，张强搞了一个调解书，说飞歌空调一个月内将钱还给曾颖，后来一个月到了，张强说钱没要到，要去执行，之后就一直没有联系了，直到现在那么多年一直都没有联系过。张强曾为安徽信拓律师事务所主任，后因病未再执业。合肥绿地置业咨询有限公司工商登记信息显示曾用名合肥绿地置业有限公司。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，张强作为主张借贷关系成立并生效的一方，应承担相应举证责任。张强虽提供了借条原件证明双方存在借贷合意，但应进一步举证证明涉案款项35万元交付情况。张强陈述借条载明的款项为现金交付，对于款项的来源陈述为其及其爱人经营的饭店经营所得，但其陈述的饭店的经营主体均为公司并非个人，而支出款项也没有在对应的公司产生相应会计凭证，有违一般的公司经营，且借条出具时张强是职业律师，其较一般的行为人有较强的法律意识，在大额借款的情况仅要求借款人出具借条也与其当时的身份不符。同时出借款项后至起诉，张强也没有向曾颖、绿地公司主张过还款。综上，无法确认借条载明的款项的实际支付情况，张强未能提供证据证明涉案款项的交付情况，应承担相应不利后果。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，该院判决：驳回张强的全部诉讼请求。案件受理费18976元，由张强负担。 二审期间，张强提交一份1999年合肥天合工贸有限责任公司出具的欠条，证明双方之间有借款。曾颖、绿地公司质证称，欠条是真实的，原来公司叫新城厂，是汤先存先开设的，后来我们合伙搞了合肥天合工贸有限责任公司，汤先存也是该公司的股东，钱是新城厂的借款，后来张强找汤先存要款，汤先存就让曾颖把账先顶上，曾颖就打了条子，钱应该已经还过了，否则就要找曾颖的，且该证据与本案事实没有关联性。本院认为，张强提交的该证据与本案无关联性，达不到证明目的，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，张强主张其与曾颖、绿地公司之间存在民间借贷关系，其应举证证明双方之间有借款的合意以及其本人履行了借款出借的义务。就案涉35万元借款本金的交付，张强主张系现金出借，但其所举证据不足以证明其履行了该出借义务，张强对此应承担举证不能的不利后果，对其主张，本院不予支持。另，借条出具时，银行在城市中普遍存在，张强作为职业律师，如此大额款项以现金交易不符合常理及民间借贷习惯；另案涉借条系2001年出具，即便如其所述其2008年至2016年因病住院，那么张强2019年就本案向一审法院起诉时，也已间隔多年，期间其未催讨归还该款项亦不符合常理。综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18976元，由张强负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年七月二十一日 法官助理孙大鹏 书记员张晨 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……