吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）吉71行终111号 上诉人（原审原告）吉林市龙潭区诣聪鹿场，住所地吉林市龙潭区天太经济管理区二社。 经营者王哲，男，1957年2月11日出生，汉族，住吉林市昌邑区四川街铁东中区付29-1-1号。 委托代理人王佐利，吉林中昱律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）吉林市人力资源和社会保障局，住所地吉林市船营区松江中路65号。 法定代表人王宗英，局长。 委托代理人李超，该局工伤管理处科员。 委托代理人徐珂，该局工伤管理处科员。 原审第三人孙雪，女，1996年12月1日出生，蒙古族，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 原审第三人孙静，女，1991年10月20日出生，蒙古族，住吉林市丰满区。 原审第三人徐桂英，女，1941年6月22日出生，汉族，住内蒙古自治区通辽市开鲁县。 共同委托代理人李冬姣，北京大成（吉林）律师事务所律师。 共同委托代理人张晴，北京大成（吉林）律师事务所律师。 上诉人吉林市龙潭区诣聪鹿场（以下简称诣聪鹿场）因与被上诉人吉林市人力资源和社会保障局（以下简称吉林市人社局）及原审第三人孙雪、孙静、徐桂英工伤行政确认一案，不服吉林铁路运输法院（2020）吉7102行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年7月21日上午公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王佐利，被上诉人吉林市人社局的委托代理人李超、徐珂，原审第三人孙雪、孙静、徐桂英的委托代理人李冬姣、张晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，2018年10月31日，原告诣聪鹿场经营者王哲与孙孝臣等人签订协议，将诣聪鹿场内的种植业、养殖业、安保等其他工作承包给孙孝臣等人。协议第十一条约定由诣聪鹿场负责孙孝臣等人的食宿。2019年2月12日，孙孝臣、王玉梅被同事发现死于诣聪鹿场游客区游客休息室，经法医鉴定死亡原因为一氧化碳中毒。吉林市龙潭区人民法院、吉林市中级人民法院两审判决认定：孙孝臣与诣聪鹿场于2018年10月31日至2019年2月12日之间存在劳动关系。2019年10月8日，孙孝臣之女孙静申请工伤认定，吉林市人社局经现场勘验、询问调查等程序，于2019年12月16日作出吉市人社工认（个）字【2019】030号工伤认定决定，认定孙孝臣受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。2020年1月8日，原告向本院提起行政诉讼。2020年2月2日因不可抗力影响申请撤回起诉。2020年4月1日，原告诣聪鹿场再次提起行政诉讼，请求撤销吉林市人社局吉市人社工认（个）字【2019】030号工伤认定决定。 原审法院认为，本案争议的焦点是吉林市人社局2019年12月16日作出的吉市人社工认（个）字【2019】030号工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第一款规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1709号民事判决认定：“孙孝臣于生前的2018年10月31日至2019年2月12日与诣聪鹿场存在劳动关系”。吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初543号民事判决及吉林市中级人民法院（2019）吉02民终1709号民事判决确认：“2018年10月31日，吉林市龙潭区诣聪鹿场的经营者王哲与孙孝臣、王玉梅、初印学、刘凤荣签订协议，孙孝臣、王玉梅、初印学、刘凤荣负责鹿场内种植业、养殖业、安保等其他工作。”该协议约定孙孝臣的工作为种植、养殖、安保，由诣聪鹿场负责孙孝臣的食宿，且诣聪鹿场为孙孝臣提供员工宿舍，应当认定孙孝臣在鹿场园区内随时处于工作时间、工作场所。事故发生时为冬季，孙孝臣在夜间生火烧炕是正常行为，一氧化碳中毒应当属于意外伤害。2019年2月12日，孙孝臣被同事发现死于诣聪鹿场旅游区游客休息室，经法医鉴定死因为一氧化碳中毒，属于在工作时间、工作场所发生的意外事故，根据《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认为工伤的，人民法院应予支持。”吉林市人社局在孙孝臣工伤认定过程中经过审查受理、举证告知、现场调查后作出工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。对诣聪鹿场的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院判决驳回诣聪鹿场的诉讼请求。案件受理费50.00元减半收取25.00元由诣聪鹿场负担。 上诉人诣聪鹿场上诉称，请求撤销原审判决，撤销吉林市人社局吉市人社工认（个）字【2019】030号工伤认定决定。主要理由为：1.吉林市人社局认定事实错误，导致工伤确认错误。吉林市人社局未认真进行调查，未对孙孝臣是否是安保人员的焦点进行核实调查，仅凭协议中的“安保”字样，主观认定孙孝臣具有夜间负责安保、打更，从而作出孙孝臣的死亡符合法定工伤条件的错误认定。原审法院应撤销这一错误决定来督促依法行政。2.原审判决未对上诉人的证据予以评议和采纳，导致判决结果错误。原审法院未按照证据规则进行审查上诉人提交的证据，主观认定孙孝臣在鹿场园区内随时处于工作时间、工作场所，对上诉人能够证明孙孝臣死亡非工作原因的证据未进行认定。 被上诉人吉林市人社局辩称，坚持一审答辩意见，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人提出我局没有充分调查事实认定孙孝臣工伤的主张，是上诉人自身对工伤法律规定理解不充分。综上，孙孝臣死亡符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，请求贵院依法维持一审判决。 原审第三人孙雪、孙静和徐桂英辩称，1.被上诉人吉林市人社局工伤认定正确。被上诉人除了查阅、调取双方证据材料还进行了实地考察，综合相关情况作出工伤认定，无论实体还是程序都是正确的，不存在上诉人所谓的“没有认真调查就作出工伤认定的情形”。2.一审判决正确。本案先后经历了多次庭审，一审法院认定的事实经过吉林市船营法院、吉林市中级人民法院、吉林市人社局三个部门核查，不存在上诉人所称的错误认定事实、法律适用不正确等情形。3.上诉人在每一次庭审陈述事实都不同，从不承认劳动关系到不承认工伤，不停的推翻先前庭审陈述，其目的是推卸责任，拖延时间，损害被孙孝臣夫妇家属的合法权益。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认为工伤的，人民法院应予支持。本案中，上诉人诣聪鹿场的经营者王哲与孙孝臣等人于2018年10月31日签订的协议载明，孙孝臣负责种植业、养殖业、安保等其他工作，该事实已经生效民事判决确认。因孙孝臣在诣聪鹿场从事安保等工作，且孙孝臣又接受单位安排吃住在鹿场，故其发生的意外事故属于在工作时间、工作场所、与工作有关联。诣聪鹿场认为孙孝臣不应认定为工伤证据不足。综上，被上诉人吉林市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定孙孝臣为工伤并无不当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求符合法律规定。上诉人的上诉理由不充分，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吉林市龙潭区诣聪鹿场负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨晓静 审判员  李长清 审判员      二〇二〇年七月三十日 书记员  邢 爽