天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0113民初6618号原告：天津瑞福特液压设备有限公司，住所地天津市北辰区大张庄镇大杨村东。法定代表人：黄立宁，经理。委托诉讼代理人：何兆海，男。委托诉讼代理人：李涛，天津五君律师事务所律师。被告：天津市河北区城市管理委员会，住所地天津市河北区李公祠大街金钢公园内。法定代表人：张健，主任。委托诉讼代理人：盛冠宇，男。委托诉讼代理人：吴淼，天津击水（南开）律师事务所律师。原告天津瑞福特液压设备有限公司（以下简称“瑞福特公司”）与被告天津市河北区城市管理委员会（以下简称“河北区城管委”）修理合同纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月6日公开开庭进行了审理。原告天津瑞福特液压设备有限公司委托诉讼代理人何兆海、李涛，被告天津市河北区城市管理委员会委托诉讼代理人盛冠宇、吴淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瑞福特公司向本院提出诉讼请求：1．依法判决被告河北区城管委给付原告维修费共计人民币430570元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年7月，天津市河北区环境卫生管理局（以下简称“河北区环卫局”）向原告采购垃圾站使用的液压设备，同时原告负责河北区环卫局下属各个垃圾转运站原告公司生产的液压设备的维修工作，由河北区环卫局进行结算并已支付完毕。但自2016年7月至2017年8月期间，原告陆续为河北区环卫局下属垃圾转运站（南口路、××、××、××、××路、东××、花园里）的垂直压缩设备进行维修，以上累计维修款共计430570元。河北区环卫局盛冠宇科长是液压设备采购、结算及后期维修结算的负责人和经手人。原告后期多次找到河北区环卫局工作人员盛冠宇科长进行结算，但其告知原告河北区环卫局目前已经并入被告河北区城管委，单位领导已变更，所有付款需要现任领导审批，但现任领导还未审批并且需要进行审计，因此拒绝支付原告全部维修款。被告已经拖延将近2年时间,原告为了维护自己合法权益特向法院依法提起民事诉讼，请法院依法支持原告的诉讼请求。经原告拨打8890便民热线及人民网地方领导留言板留言和询问被告工作人员盛冠宇确认，河北区环卫局由于机构改革已经合并变更为被告河北区城管委。因此被告河北区城管委应该承担河北区环卫局的全部民事债务。诉讼过程中，原告增加两项诉讼请求：1．判令被告给付自2018年2月至2019年11月（2年10个月）的逾期给付违约金55,887.99元；2．判令被告给付自2019年12月按照年7.125%计算的违约金直至付清为止。河北区城管委辩称，被告购买原告设备时，设备主体应保质5年以上，原告诉请维修费中有其对主体维修及更新的费用，该费用应扣除。双方之间不存在书面维修合同，支付维修费及违约金并没有相关条款约定，原告主张利息及违约金没有依据。庭审之前对维修价格进行了司法鉴定，具体价格应当以鉴定意见书为准，但鉴定意见书并没有扣除主体结构维修的费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年7月5日，原告与河北区环卫局签订了《工业品买卖合同》一份，约定由原告向河北区环卫局提供七台相关设备，总价款为3,101,000元。2012年12月28日，原告与河北区环卫局签订《产品买卖合同》一份，原告向河北区环卫局提供垂直式垃圾压缩设备3套，价款共计1,329,000元。上述两份买卖合同的付款义务均已履行完毕。2012年至2014年，原告负责维修河北区环卫局购置的原告方设备，同时负责维修河北区环卫局采购其他厂商的设备。2014年之后，原告负责维修其自身提供的设备。根据被告提供的本单位变更情况可以看出，2015年8月10日，中共天津市河北区委员会及天津市河北区人民政府印发了《天津市河北区市容和园林管理委员会主要职责内设机构和人员编制规定》（北党〔2015〕33号），设立天津市河北区市容和园林管理委员会，划入河北区环卫局承担的环境卫生管理职责。2018年12月27日，中共天津市河北区委员会及天津市河北区人民政府印发了《河北区机构改革实施方案》（北党发〔2018〕32号），组建河北区城管委即本案被告，作为区政府工作部门，河北区城管委整合了天津市河北区市容和园林管理委员会的职责。本院确定河北区城管委为本案的适格被告。原、被告系修理合同关系，未签订书面合同。双方口头约定，如设备出现故障，由被告通知原告后，原告到设备所在现场对所需维修的内容进行判定，一般为简单维修、零部件更换或者二次采购。待维修完毕后，由原告向被告开具欠款送货单确定具体维修的项目及金额，被告于每年的年底进行结算。维修涉及7个转运站的设备，分别位于南口路、××、××、××、××路、东××、花园里。双方之间的维修合同履行至2017年8月，2016年7月份之前发生的维修费用均已经支付完毕，2016年7月至2017年8月的费用未付，被告称原因为需要按照新的规定进行审批，所发生的维修费用都要进行价格评估后才能付款。2018年1月30日，被告单位工作人员盛冠宇向原告出具了收条一份，载明：今收到天津瑞福特液压设备有限公司2016年7月至2017年7月河北区内转运站垂直压缩设备维修记录单7本（南口路、××、××、××、××路、东××、花园里）共140张。结合诉讼过程中查明的事实，被告认可原告提供的维修明细，双方对于原告实际维修的明细及部位不存异议，但被告提出维修费用的数额双方并未达成一致，因为各垃圾转运站的人员流动频繁，无法确认维修后当时由谁签字，故被告于2019年11月18日向本院提出维修价格评估申请。本院依法委托了中特价格评估（天津）有限公司进行了评估，该公司于2020年6月17日向本院出具了《关于对天津市河北区城市管理委员会名下垃圾转运站设备维修费价格评估报告》，评估结论价格为392,630元。被告提出该评估价格中包含了2012年12月28日双方签订《产品买卖合同》中涉及的三台设备的维修费用（位于大江路一台，建昌道两台），上述三台设备应保修五年，该部分费用应当在评估价格中予以扣减。原告提出在维修过程中发现，该三台设备故障系被告操作不当造成，且维修项目和合同约定的五年维修部位并不一致，不属于保修的范围，被告应当支付相应的维修费用。原告提出评估的数额过低，没有客观反映实际发生的维修费用，没有考虑维修人员的人工费和交通费，只是在原告提交价格的基础上，按照相应的比例进行了下浮。本院认为，本案双方争议的主要问题为被告未付维修费用的数额确认以及原告主张的违约金是否应当支持。对此，综合分析如下：根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式，鉴于原、被告双方对于合同的实际履行等情况均不持异议，未签订书面合同并不影响对于双方之间修理合同法律关系及相关事实的认定。原、被告之间的修理合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按照双方约定对被告所辖南口路、××、××、××、××路、东××、花园里垃圾转运站的设备履行了维修义务，被告亦应按约定支付修理费用。因此，对于原告主张要求被告支付未付修理费用的诉讼请求，本院依法予以支持。通过庭审查明的事实可以证实，双方对于原告维修的明细并无争议。虽然原告提出评估报告认定的数额低于实际发生数额，但经本院释明，其并未提出重新评估或者补充评估的请求，故评估报告的结论可以作为认定实际发生维修费用的依据。针对被告提出的应当按照双方2012年12月28日签订的《产品买卖合同》约定对部分维修费用进行扣减的抗辩理由，结合双方《产品买卖合同》的约定及被告当庭陈述，被告虽然提出建昌道转运站设备保修期为5年，但并未提供证据证实该设备在原告供货时存在不符合合同附加条款约定五年质量标准的情形，亦未证实维修部位系与附加条款约定的部位为同一对应部位，因此被告该抗辩理由本院不予支持。对于原告主张的逾期付款违约金，因双方交易习惯为每年年底结算维修费用，被告于2018年1月30日收到原告提供的2016年7月至2017年8月设备维修记录单后，即应及时审核并付款。被告提出的审批及评估等并非拒付或者延付修理费用的正当理由，在原告向被告主张权利后，被告仍未支付，系违约行为；该行为有违诚实信用原则，应承担相应的民事责任。《中华人民共和合同法》第十五章（承揽合同）对于逾期付款违约金并没有进行规定，应依照《中华人民共和合同法》第一百七十四条参照买卖合同的有关规定，依照《最高人民法院＜关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原、被告双方对于逾期付款违约金并没有进行约定，原告主张的逾期付款违约金应为：以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础的逾期罚息利率标准计算。原告的主张的计算标准偏高，本院调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2018年2月1日起计算至实际给付之日止。对于被告支付的评估费用22,000元，因该费用系被告为了确定涉案的维修费用而申请评估，属于原告举证的范畴，由原告先行垫付；但评估结论得出的维修费用对查明案件事实有直接作用，综合考虑评估结果对认定案件事实的作用，本院认定评估费由被告承担20,061元，原告承担1,939元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告天津市河北区城市管理委员会于本判决发生法律效力后五日内支付原告天津瑞福特液压设备有限公司维修费用392,630元及逾期付款违约金（计算方法：以未付维修费用392,630元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍自2018年2月1日起计算至2019年8月19日；按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；二、原告天津瑞福特液压设备有限公司于本判决发生法律效力后五日内支付被告天津市河北区城市管理委员会评估费用1,939元；三、驳回原告天津瑞福特液压设备有限公司其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,598元，由被告天津市河北区城市管理委员会负担7,755元，由原告天津瑞福特液压设备有限公司负担843元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  霍立刚审 判 员  张文彬人民陪审员  李道茹二〇二〇年七月十四日法官助理陈宁宁书记员侯宇桐附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。