河南省民权县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1421民初1433号原告：李万霞，女，1975年6月27日出生，汉族，住河南省民权县。委托诉讼代理人：孟祥升，河南广民律师事务所律师。被告：陈景丽，女，1982年11月8日出生，汉族，住河南省民权县。被告：张长森，男，1965年8月6日出生，汉族，住河南省民权县。二被告委托诉讼代理人：张志平，河南宇博律师事务所律师。原告李万霞与被告陈景丽、张长森民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李万霞的委托诉讼代理人孟祥升、被告陈景丽、张长森的委托诉讼代理人张志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李万霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告陈景丽偿还原告借款8万元及利息，被告张长森承担连带清偿责任，2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年6月30日被告陈景丽向原告借现金8万元,约定借款利息为月息1分，并给原告出具借条一份，被告张长森为该笔借款作担保人，经原告多次催要，被告一拖再拖，拒不偿还。被告陈景丽、张长森辩称：2019年6月30日被告陈景丽根本没向原告李万霞借款，实际借款时间为2017年6月30日，因原告担心超过诉讼时效，要求被告重新出具了借条，该借条上的2019年6月30日是被告重新出具借条的时间，2019年6月30日被告根本就没收到原告任何借款，且被告向原告出具的借条上根本就没有约定利息，借条上的“利息一分”不是被告书写，被告只是与原告口头约定利息一分，被告一直都偿还原告借款。2017年11月19日被告陈景丽再次向原告借款5万元，原告让被告出具的借条上写的是借原告的儿媳崔倩倩5万元，该5万元实际出借人为原告，向被告交付借款的也是原告，被告陈景丽与崔倩倩自借款前及借款后均没有任何交往，被告陈景丽已经向原告偿还了该5万元借款，并且自实际借款之日起被告就一直支付原告8万元借款的利息，因双方没有就利息进行结算，原告起诉后，经被告计算，原告偿还的钱数已超过应当偿还的利息和本金之和，被告已不欠崔倩倩及原告任何借款，对于多偿还的部分，原告应当返还,被告张长森更不应当承担任何担保责任。请法庭驳回原告的诉讼请求。根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：1、被告陈景丽应否偿还原告借款8万元及利息，2、被告张长森应否承担连带清偿责任。原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有:第一组：原告的身份证复印件，证明原告的身份信息情况；第二组：2019年6月30日被告出具的、担保人签字的借条一份、河南省农村信用社账户历史交易明细清单8张，证明：1、从2015年开始被告陈景丽陆续向原告借款几十万元，经双方于2019年6月30日结算，被告陈景丽欠原告借款本金8万元；2、该借款与被告陈景丽借崔倩倩的借款是两个不同的民间借贷关系，2019年6月30日前被告陈景丽的还款均是归还原告的借款，从未归还崔倩倩的借款；3、借条没有约定归还期限，被告张长森作为担保人应承担连带清偿责任。二被告对原告提交的第一组证据无异议，对第二组证据本身无异议，但对证明目的提出异议认为：借条上所写的“利息一分”不是被告书写，且该借条不是原始借条，借条上载明的时间也不是实际借款的时间，实际借款时间是2017年6月30日，因为诉讼时效的问题原告让被告重新出具了借条，双方根本没有进行结算；2017年6月30日前的转账记录是被告偿还原告的之前的借款，2017年6月30日，被告向原告借款8万元，之后一直按照原告要求支付利息，但双方从未对利息及本金进行过结算，转账记录也能够证明被告已全部还清所欠原告的借款本息，被告陈景丽所偿还的借款已超过了原告诉请的数额，对于超过部分原告应予以返还，被告张长森不应承担任何担保责任。二被告向本院提交的证据有：被告陈景丽向原告李万霞的微信转账记录32张，证明：被告陈景丽向原告偿还借款本息11.96万元，被告已经偿还完毕。原告对二被告提交的证据本身没有异议，但对证明目的提出异议认为：从被告的转账记录看，被告不仅仅借原告8万元，原告认可被告于2019年6月30日之后归还的款项，应先扣除1分利息后再抵充本金，2019年6月30日之前的还款不可抵充该8万元借款。本院认为：二被告对原告提交的证据本身无异议，原告提交的证据符合证据的客观性、关联性、合法性，本院依法确认为有效证据。原告对二被告提交的证据本身没有异议，但二被告提交的2019年6月30日之前的还款记录不能证明被告的证明目的，故对二被告提交的2019年6月30日之后还款的证据的证明效力，本院依法确认为有效证据，对2019年6月30日之前还款的证据的证明效力，本院不予采信。经本院审理查明：2019年6月30日，被告陈景丽给原告李万霞出具借条一份，内容为：陈景丽今借到李万霞现金8万元,利息1分，被告张长森在该借条上的担保人处签名并按了指印。被告陈景丽于2019年7月19日通过微信转账偿还原告2600元，2019年8月19日通过微信转账偿还原告3600元，2019年8月30日通过微信转账偿还原告2400元，2019年9月20日通过微信转账偿还原告2000元，2019年9月21日通过微信转账偿还原告1500元，2019年10月8日通过微信转账偿还原告1000元，2019年10月18日通过微信转账偿还原告3600元，2019年10月30日通过微信转账偿还原告3800元，2019年11月24日通过微信转账偿还原告5000元，2019年12月28日通过微信转账偿还原告5000元，2020年3月8日通过微信转账偿还原告5000元。下欠原告借款本金及利息，经原告多次催要，被告至今未还。本院认为：被告陈景丽向原告借款8万元，有被告陈景丽给原告出具的借条及被告陈景丽的还款记录为凭，事实清楚，证据确实充分，被告陈景丽应当偿还原告借款8万元。原、被告约定的借款利率不违反国家有关限制借款利率的规定，被告应当按照约定的利率支付借款利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”据此，经计算：被告陈景丽于2019年7月19日偿还原告的2600元，应为偿还原告借款利息8万元×1%÷30天×19天=506.67元，偿还借款本金2600元-506.67元=2093.33元，故被告下欠原告借款本金为80000元-2093.33元=77906.67元；被告陈景丽于2019年8月19日偿还原告的3600元，应为偿还原告借款利息77906.67元×1%=779.07元，偿还借款本金3600元-779.07元=2820.93元，故被告下欠原告借款本金为77906.67元-2820.93元=75085.74元；被告陈景丽于2019年8月30日偿还原告的2400元，应为偿还原告借款利息75085.74元×1%÷30天×11天=275.31元，偿还借款本金2400元-275.31元=2124.69元，故被告下欠原告借款本金为75085.74元-2124.69元=72961.05元；被告陈景丽于2019年9月20日偿还原告的2000元，应为偿还原告借款利息72961.05元×1%÷30天×21天=510.73元，偿还借款本金2000元-510.73元=1489.27元，故被告下欠原告借款本金为72961.05元-1489.27元=71471.78元；被告陈景丽于2019年9月21日偿还原告的1500元，应为偿还原告借款利息71471.78元×1%÷30天×1天=23.82元，偿还借款本金1500元-23.82元=1476.18元，故被告下欠原告借款本金为71471.78元-1476.18元=69995.6元；被告陈景丽于2019年10月8日偿还原告的1000元，应为偿还原告借款利息69995.6元×1%÷30天×17天=396.64元，偿还借款本金1000元-396.64元=603.36元，故被告下欠原告借款本金为69995.6元-603.36元=69392.24元；被告陈景丽于2019年10月18日偿还原告的3600元，应为偿还原告借款利息69392.24元×1%÷30天×10天=231.31元，偿还借款本金3600元-231.31元=3368.69元，故被告下欠原告借款本金为69392.24元-3368.69元=66023.55元；被告陈景丽于2019年10月30日偿还原告的3800元，应为偿还原告借款利息66023.55元×1%÷30天×12天=264.09元，偿还借款本金3800元-264.09元=3535.91元，故被告下欠原告借款本金为66023.55元-3535.91元=62487.64元；被告陈景丽于2019年11月24日偿还原告的5000元，应为偿还原告借款利息62487.64元×1%÷30天×25天=520.73元，偿还借款本金5000元-520.73元=4479.27元，故被告下欠原告借款本金为62487.64元-4479.27元=58008.37元；被告陈景丽于2019年12月28日偿还原告的5000元，应为偿还原告借款利息58008.37元×1%÷30天×34天=657.43元，偿还借款本金5000元-657.43元=4342.57元，故被告下欠原告借款本金为58008.37元-4342.57元=53665.8元；被告陈景丽于2020年3月8日偿还原告的5000元，应为偿还原告借款利息53665.8元×1%÷30天×71天=1270.09元，偿还借款本金5000元-1270.09元=3729.91元，故被告下欠原告借款本金为53665.8元-3729.91元=49935.89元。综上，被告陈景丽应当偿还原告借款本金49935.89元及2020年3月8日之后的利息。被告张长森在被告陈景丽给原告出具的借条上的担保人处签名，双方对保证方式没有约定，被告张长森应按照连带责任保证承担保证责任。被告张长森承担保证责任后，有权向被告陈景丽追偿。被告辩称被告陈景丽还款的数额已超过其应当偿还的借款本息之和，被告陈景丽已不欠原告任何借款，被告张长森更不应当承担任何担保责任，应当驳回原告的诉讼请求，但其未提交充分的有效证据加以证明，其辩称理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈景丽于本判决生效之日起十日内偿还原告李万霞借款本金49935.89元及利息（利息从2020年3月9日起至借款付清之日止，按照月息1分计算）；二、被告张长森对被告陈景丽的上述借款及利息承担连带清偿责任；被告张长森承担保证责任后，有权向被告陈景丽追偿；三、驳回原告李万霞的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1880元，减半收取计940元，由原告负担400元，二被告负担540元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判员  王玉海二〇二〇年七月二十七日书记员  徐 嘉