山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6634号 上诉人（原审原告）：邹殿义，男，1974年5月9日出生，汉族，住山东省胶南市。 委托诉讼代理人：袁学奇，山东金润通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛永福祥机械有限公司，住所地青岛市黄岛区王台镇北马连村。 法定代表人：杨正锴，总经理。 委托诉讼代理人：李尚远，山东康桥（青岛）律师事务所律师。 上诉人邹殿义与上诉人青岛永福祥机械有限公司（以下简称永福祥公司）因劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初2185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2020年6月16日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人邹殿义的委托诉讼代理人袁学奇、上诉人永福祥公司的委托诉讼代理人李尚远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 邹殿义上诉请求:1、撤销一审判决，并改判确认邹殿义与永福祥公司之间自2017年11月10日起至2018年4月3日期间存在劳动关系；2、由永福祥公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决仅确认邹殿义与永福祥公司存在三天的劳动关系，实属认定事实不清。首先，人民法院应当全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常经验法则对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案中，一审法院仅依据邹殿义所提供的《通话录音》证据中杨正锴一直声称的邹殿义只上了两天半班就伤着了的话语，没有全面审核录音证据的全部内容的逻辑性以及邹殿义提交的其他证据，就认定当事人之间存在三天的劳动关系，显然与本案事实不符。杨正锴在通话录音中明显有备而来，故意引导邹殿义上他的套路。其次，从邹殿义提交的永福祥公司的法定代表人杨正锴的妻子杨晓琳（系永福祥公司的财务会计）向邹殿义支付2017年11月份至12月份工资的银行明细，结合录音证据一中关于邹殿义问道“还没有开个钱”、“一个钱也没有了，光和家里要着花”以及杨正锴答道“过了十五开”、“你该过来上着班，那个事该怎么处理就怎么处理好不好？”、“你该来上班上班”、“不行你过了八月十五来上班吧”、“头八月十五把工资给你清了它…”，也足以证明邹殿义自2017年11月份即在永福祥公司工作的高度盖然性。同时，在永福祥公司不予认可杨晓琳所付款项系支付邹殿义工资的情况下，一审法院本应就杨晓琳向邹殿义支付上述款项的性质产生合理怀疑，有必要让永福祥公司说明杨晓琳支付给邹殿义的款项性质。因为现实中，若干私营企业以老板、老板娘或者财务管理人员的个人名义收取企业贷款、发放工资等的情形比比皆是，因此，一审法院仅仅依据银行明细中摘要为“转存”和付款人非“永福祥公司”为由，没有全面且逻辑性地审核本案证据，故而判决邹殿义与永福祥公司仅存在三天劳动关系，显然不符合本案事实。 永福祥公司辩称，邹殿义与案外人杨正锴电话录音明确显示，邹殿义系自行到杨正锴处，然后导致受伤，双方系侵权法律关系。永福祥公司从未与邹殿义存在任何法律关系，更没有招聘其到永福祥公司上班。 永福祥公司上诉请求：1、请求法院改判永福祥公司与邹殿义之间没有劳动关系；2、本案诉讼费等各项费用由邹殿义承担。事实与理由：一、邹殿义是自行到杨正锴所称的地方后导致受伤，不能据此认定与永福祥公司之间存在劳动关系，且邹殿义从未接受过永福祥公司的任何管理，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动者劳动关系有关事项的通知》第一条规定，构成劳动关系的三个要件应同时具备。但是本案邹殿义在劳动仲裁阶段及一审期间并未举证证明其遵守永福祥公司的规章制度，接受永福祥公司的管理，从事永福祥公司安排的有劳动报酬的劳动，缺少劳动关系存在的必备构成要件。因此，永福祥公司与邹殿义之间不存在劳动关系。二、通话录音明确显示，邹殿义系自行到杨正锴处提供劳动，去的时候没有通知杨正锴，第二天就受伤了。即便认定本案永福祥公司与第三人杨正锴在主体身份上等同，但是该通话录音中，双方共同确认，永福祥公司并未安排邹殿义提供劳动，邹殿义系自行到永福祥公司的，在邹殿义受伤之前，永福祥公司并不知晓其在何处受的伤。综上，永福祥公司并未安排邹殿义提供劳动，邹殿义亦没有接受永福祥公司的劳动管理，双方没有建立劳动法规定的隶属关系，因此双方之间并没有建立劳动关系。为维护永福祥公司的合法权益，为此特向贵院上诉，望判如所请。 邹殿义辩称，永福祥公司的上诉没有事实根据，从邹殿义在一审提交的永福祥公司会计向邹殿义转账支付的工资报酬来看，足以证明邹殿义自2017年11月份就在永福祥公司工作。结合邹殿义与杨正锴的通话录音也能体现出杨正锴与邹殿义比较熟悉，并且在通话录音1中杨正锴一直让邹殿义该上班来上班，同时通话录音中也体现出杨正锴是明显为邹殿义设套。通话录音1中杨正锴说每个月月底入保险，该保险并非工伤保险，据邹殿义说可能入的是商业意外保险，当时是指4月份，并不代表之前没有在公司工作。在通话录音2最后杨正锴明确告诉邹殿义两人之间的通话都有录音。永福祥公司认为双方不构成劳动关系所依据的事实和证据均不充分，现有证据足以证明双方之间自2017年11月份至2018年4月3日之间存在劳动关系。请求驳回永福祥公司的上诉。 邹殿义向一审法院起诉请求：1、判令永福祥公司、邹殿义自2017年11月10日起至今存在劳动关系；2、诉讼费由永福祥公司承担。 永福祥公司向一审法院起诉请求：1、判令永福祥公司、邹殿义之间不存在劳动关系；2、诉讼费由邹殿义承担。 一审法院认定事实： 1、邹殿义于2018月4月1日至2018年4月3日期间在永福祥公司工作，双方未签订劳动合同。2018年4月3日，邹殿义在工作过程中受伤，后未再到永福祥公司工作。邹殿义提交的活期存款账户交易明细显示，杨晓琳于2018年2月7日、2月13日、4月4日分别向邹殿义转账2703元、1000元、2441元，三笔交易的摘要为转存。 2、2018年11月1日，邹殿义向青岛市黄岛区劳动仲裁委员会提起劳动仲裁，请求：确认邹殿义与永福祥公司自2017年11月10日起至今存在劳动关系。该仲裁委员会于2019年1月7日作出青黄劳人仲案字〔2018〕第12476号裁决书，裁决：1、确认邹殿义与永福祥公司自2018年4月1日至2018年4月3日期间存在劳动关系；2、驳回邹殿义的其他仲裁请求。 一审法院认为，本案劳动者、用人单位均符合法律、法规规定的主体身份，永福祥公司、邹殿义双方提交的通话录音中双方均认可邹殿义自2018年4月1日至2018年4月3日在永福祥公司工作，并在工作的第三天受伤，可以认定邹殿义与永福祥公司自2018年4月1日至2018年4月3日期间存在劳动关系。邹殿义虽主张其自2017年11月10日开始到永福祥公司工作，称杨晓琳通过其个人账户分别于2018年2月7日、2月13日、4月4日向邹殿义转账2703元、1000元、2441元，系永福祥公司向邹殿义发放的2017年11月份和12月份的工资，但该三笔交易摘要为“转存”，交易账户也并非永福祥公司，仅凭该证据无法证明2017年11月10日至2018年3月31日期间邹殿义与永福祥公司存在劳动关系。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认永福祥公司与邹殿义自2018年4月1日至2018年4月3日期间存在劳动关系；二、驳回邹殿义的其他诉讼请求。案件受理费10元，由邹殿义承担。 二审期间，当事人未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据双方当事人的诉、辩主张，本案的争议焦点问题是：邹殿义与永福祥公司之间是否存在劳动关系，如果存在劳动关系，双方之间的劳动关系存续期间如何认定。对此，本院评判如下： 首先，永福祥公司上诉主张邹殿义系给杨正锴个人提供劳务而非在永福祥公司工作，应当提供证据予以证明，永福祥公司既未提供证据证明杨正锴与邹殿义之间存在劳务关系，亦未在本院指定期间内就其主张的邹殿义向杨正锴提供劳务的地点、方式和内容向本院作出说明，永福祥公司上诉主张邹殿义系为杨正锴个人提供劳务依据不足。杨正锴作为永福祥公司的法定代表人，其在通话录音中认可邹殿义在其处工作时受伤，永福祥公司在二审期间称邹殿义提供劳务的车间经营范围为钣金，而该经营范围又包含在永福祥公司的经营范围内，故，综合邹殿义提供的证据和双方当事人的上述诉、辩主张，一审认定邹殿义与永福祥公司之间存在劳动关系并无不当，本院予以确认。永福祥公司上诉主张邹殿义系自行到永福祥公司处工作，未经永福祥公司同意，与杨正锴在录音中再三要求邹殿义返还工作岗位的事实相矛盾，且邹殿义确已向永福祥公司提供了劳动，永福祥公司亦已接受，即使邹殿义进入永福祥公司时存在未经其法定代表人直接同意的情形，也系永福祥公司的内部管理问题，并不影响邹殿义与永福祥公司之间已经建立劳动关系的事实，永福祥公司的相关上诉主张，本院不予采纳。 关于劳动关系起始时间问题，邹殿义主张其自2017年11月10日起进入永福祥公司工作，为此提交案外人杨晓琳向其转账的银行交易明细予以证明。但该银行交易明细无法显示该三笔转账行为与永福祥公司之间具有关联性，双方提交的其他证据亦未提及该三笔转账行为。相反，邹殿义提供的录音证据中，邹殿义自称其是在工作第三天不到的时候受伤，与其主张的2017年11月10日已进入永福祥公司工作相矛盾。邹殿义关于该录音内容系指其四月份工作三天，不符合正常交流习惯，不符合常理，且该通话录音系由邹殿义提供，邹殿义关于其通话内容系受杨正锴引导依据不足。案外人杨晓琳虽系永福祥公司法定代表人杨正锴的妻子，但其与永福祥公司或者杨正锴之间均系不同的民事法律主体，其从事民事法律行为具有独立性，邹殿义主张杨晓琳系永福祥公司的会计，杨晓琳的转账行为代表永福祥公司，应当提供初步的证据予以证明，但邹殿义并未完成其初步的举证责任，不足以导致举证责任倒置，故邹殿义上诉主张一审法院应当要求永福祥公司说明案外人杨晓琳向其支付款项的性质，不符合法律规定，本院不予支持。综上，邹殿义提供的证据不足以证明其自2017年11月10日起与永福祥公司建立劳动关系，其上诉请求依据不足，本院不予支持。 综上所述，邹殿义、永福祥公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由上诉人邹殿义、上诉人青岛永福祥机械有限公司均担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  孙向东 二〇二〇年七月十三日 法官助理 王莉莉 书记员胡浩东 书记员于国英