浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初306号 原告：袁红阳，男，1968年12月5日出生，汉族，住嵊州市。 原告：袁锞雷，男，1989年10月1日出生，汉族，住嵊州市。 两原告的委托诉讼代理人：周琼，浙江三惟律师事务所律师。 被告：嵊州市意美尔厨房电器有限公司，住所地嵊州市经济开发区浦南大道301号。 法定代表人：钱捷坚，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：钱雷岗，嵊州市甘霖法律服务所法律工作者。 原告袁红阳、袁锞雷与被告嵊州市意美尔厨房电器有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理，并依法由审判员吴校军适用简易程序于2020年3月17日公开开庭进行了审理。2020年3月19日，原告袁红阳、袁锞雷向本院提出申请，要求对案涉办公室的装修工程进行工价评估。本院委托新昌中大资产评估事务所对此进行评估，该所于2020年6月16日退回评估。本院于2020年6月23日再次开庭对本案进行了审理。第一次庭审中，原告袁红阳、袁锞雷，被告嵊州市意美尔厨房电器有限公司的委托代理人钱雷岗到庭参加诉讼；第二次庭审中，原告袁红阳、袁锞雷及其委托代理人周琼，被告嵊州市意美尔厨房电器有限公司的委托代理人钱雷岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁红阳、袁锞雷向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付两原告工资款54906.40元；二、本案诉讼费由被告负担。后在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告立即支付两原告工资款52271元。事实与理由：2018年3月8日，两原告与被告签订意美尔办公室装修协议书，协议约定：两原告为被告公司装修，双方约定由被告自行提供材料，原告按板材的张数、平米等计算工钱。协议签订后，两原告按约为被告装修。装修期间，两原告受被告公司工作人员钱福生管理、监督。但装修款分文未付。两原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告嵊州市意美尔厨房电器有限公司答辩称：本案原告诉请的不是工资款，应该是工程款，原告要求被告支付52271元工程款提供的证据不足。另外，根据原告提供的《意美尔办公室装修协议》的第八条规定，付款是在装修验收合格后十天内付清，但至今没有验收合格，也没有交付使用，所以付款期限没有到。其他在质证过程中再详细予以阐述。 原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据： 证据1.意美尔办公室装修协议一份，证明两原告为被告公司装修办公室，合同中约定了工价的计算方式。 证据2.公司登记基本情况表一份，证明钱捷坚是公司的法定代表人。 证据3.袁红阳书写后由被告法定代表人签字的装修材料清单，证明装修材料收到后由钱捷坚进行过确认的事实。 证据4.微信的聊天记录和装修现场的照片，聊天记录证明装修工程是由钱福生管理，钱福生说先不要再装修了，及原告向钱福生催讨款项的事实；现场照片证明两原告装修的现场情况。 证据5.两个装饰材料店的总共九份材料清单，证明证据3由钱捷坚签名的清单中的材料是从两个装饰材料店购买的。其中百乐装饰材料店的六张已经经过调解（附调解书）。证明总共的材料除去退货单上的材料，剩余材料是两原告已经做去的材料，以此来结算最终的款项。 被告对原告提供的证据发表了如下质证意见： 对证据1，真实性没有异议，根据协议第8条，付款方式为装修验收合格后10天内付清，现在装修还没验收合格，所以付款期限没到。另外，后面原告提供的相关证据中，有几个价格协议书上是没有写的。 对证据2，没有异议。 对证据3，是原告自己制作好叫被告法定代表人签字的，这是材料拿到的签字，不是装修下去的材料的签字，无法证明实际装修了多少材料。 对证据4，钱福生的抬头写着贝尔（中国）厨电精工制造专家，钱福生是不是被告公司的职工和现场管理人是不清楚的，原告说钱福生叫他们终止装修，钱福生没有经过被告授权，他说了也没用。另外聊天记录里面也没有明确讲到终止装修，所以原告说是被告叫原告终止装修是不成立的。 对证据5，对百乐装饰材料店的六张材料单及调解书的真实性没有异议，货是拿到过，但有没有实际装修掉，不能确认。对于群益大卖场三张清单，东西有没有拿来，无法确认。即使拿来了，也无法证明原告实际装修的工程量。 在本案审理过程中，经原告申请，本院委托新昌中大资产评估事务所对案涉办公室的装修工程进行工价评估。后该所退回评估并书面说明称：该所评估人员按照资产评估准则规定对委估对象进行实地勘察评估，在评估过程中存在如下原因无法继续：1.诉讼当事人[被告（关联方）]不完全配合到现场；2.诉讼当事人[原、被告（关联方）]无法就原告在装修工程中实际使用的材料数量等达成一致意见；3.现场无法确认原告在装修工程中实际使用的材料数量。 原告对评估事项发表意见称，评估因被告不配合无法进行，应由被告承担不利后果。 被告对评估事项发表意见称，案涉的装修场所已被案外人占有，被告无法配合，案外人占有后继续进行了后续装修，被告也想弄清楚双方各自装修的工程量。 另外，原告还申请证人裘某出庭作证，经询问，裘某当庭陈述：被告装修的部分材料是我们这里拿的，材料的钱也没付过。因为前面拿的材料钱不付，后来又来拿材料，我们就不给了，然后他们就去另外一家拿材料了。被告没有向我们退过材料。十二夹板、三夹板属于多层板的一种。白松一把五枝。 被告未提供证据。 对于原告提供的证据，本院认证如下：对证据1，被告对其真实性无异议，本院予以认定。对证据2，被告无异议，本院予以认定。对证据3、5，结合证人证言，可以证明为装修案涉办公室，被告购买的材料及退掉的材料。对证据4，结合被告对评估事项被退回发表的意见，可以证明原告终止装修的原因在于案涉场所已由案外人占有，原告方无法继续施工的事实。 综上，本院查明事实：2018年3月8日，原、被告签订《意美尔办公室装修协议》一份，约定：1.细木工板、石膏板、多层板、密度板、每张65元（包括墙体轻钢龙骨）；2.60*60矿棉板吊顶每平方18元（包括轻钢龙骨）；3.木线条：每米6元，门安装费40元/头；4.玻璃安装费：16元/平方；5.水电工程安装22元/平方计算；6.装修工人的安全保险由承包方负责，如出现安全事故，一切费用由承包方承担；7.如有增加工程，双方协商确定；8.付款方式：装修验收合格后，10天内付清。 被告为装修案涉工程，实际购买的材料包括“细木工板”141张、“石膏板”302张、“十二夹板”8张、“三夹”板34张、“白松”16把、“木线条”796米，后退掉“石膏板”27张、“木线条”165米。另外，被告还购买了“主龙、付龙、吊杆、罗帽、内膨胀、大吊、串顶罗丝、中龙吊、穿钉、铁丝沟、大T、小T、边角、6门套线、1.6刀口线”等材料，其中购买的“付龙”360米、“1.6刀口线”375米、“6门套线”375米、“吊杆”50支”等材料，后退掉“付龙”16米、“1.6刀口线”150米、“6门套线”15米、“吊杆”43支。 原告提供了案涉办公室装修款实际构成的清单一份，具体如下： 细木工板：141张×65元=9165元； 石膏板：275张×65元=17875元； 十二夹板：8张×65元=520元； 三夹板：34张×65元=2210元； 白松17把折板：17张×65元=1150元； 木线条：631米×6元=3786元； 60cm×60cm太棉板完工架子：342.8平方×18元=6170.4元； 平顶完工轻钢龙骨架子：96.5平方×18元=1737元； 电工吊顶面积平方：439平方×22元=9658元。 原告自述“主龙、付龙、吊杆、罗帽、内膨胀、大吊、串顶罗丝、中龙吊、穿钉、铁丝沟、大T、小T、边角、6门套线、1.6刀口线”等材料为做太棉板完工架子所需材料。 本院认为，根据查明的事实可知，案涉办公室的装修材料由被告购买，数量清楚，除了本案中查清的退回材料店的材料外，被告未提供证据证明存在其他剩余的未投入使用的材料，由其承担未举证的不利后果，对于其余材料可作为计算原告装修工程量的计算依据。据此，本院认定原告可计工程量的材料为“细木工板”141张、“石膏板”275张、“十二夹板”8张、“三夹”板34张、“白松”16把、“木线条”631米。根据合同约定，“细木工板”、“石膏板”、“多层板”的工价为每张65元，木线条为每米6元，即“细木工板”、“石膏板”、“十二夹板”、“三夹”板施工的工程款合计为29770元[（141+275+8+34）张×65元/张]，“木线条”施工的工程款为3786元（631米×6元/米）。对于白松的施工工程款，双方的协议未作明确约定，据了解，原告主张一把折板一张尚属合理，即白松的工程款为1150元。对于原告清单中所列的轻钢龙骨，协议中已经包括在其他项目中，原告要求单列计算，本院不予支持。对于原告主张的电工吊顶工程款，原告未提供实际施工的证据，且未提供用于该项目的材料的证据，本院无法确认，由其自负举证不能的不利后果，对该项工程款本院不予支持。对于太棉板完工架子，原告指出了实际用于该项目的材料，被告未提供相反的反驳证据，本院对原告实际施工了该项目予以认定，但该项目双方约定以面积计价，而案涉场地已由他人占用，导致评估无法顺利进行，故实际工价难以明确。鉴于装修场地系被告指定，案外人占用场地不可苛责于原告，结合用于该项目的材料存在退掉少部分材料的情形，本院酌情认定该部分项目的工程款为5500元。综上，本院支持原告实施的装修工程的工程款为40206元，对于原告其余部分诉请，本院不予支持。对被告辩称的装修工程没有经过验收，付款条件不成就的意见，本院认为，被告指定的装修场地已被案外人占用，被告未提供可使原告继续施工的条件，不能验收非因原告一方的原因造成，故对于原告已实际施工的工程价款，被告应予支付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、嵊州市意美尔厨房电器有限公司支付袁红阳、袁锞雷装修工程款40206元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 二、驳回袁红阳、袁锞雷的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1106元，减半收取计553元，由原告袁红阳、袁锞雷负担128元，由被告嵊州市意美尔厨房电器有限公司负担425元（限被告于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 吴 校 军 二〇二〇年七月五日 书记员 月茗（代）