安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0181民初2675号 原告:潘世方,男,1962年8月15日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：丁洋，安徽巢达律师事务所律师。 被告:胡孝群,男,1958年2月5日出生,汉族，住安徽省肥东县。 被告:鲁厚英（系胡孝群妻子）,女,1960年10月8日出生,汉族,住安徽省肥东县。 原告潘世方诉被告胡孝群、鲁厚英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告潘世方及委托诉讼代理人丁洋，被告胡孝群、到庭参加诉讼。被告鲁厚英经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘世方向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡孝群、鲁厚英立即给付潘世方饲料款130600元,并给付迟延付款利息损失3387.43元(自2020年1月1日起暂算至2020年5月31日,130600×6.225%/12×5个月=3387.43元,其后另行按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)上浮50%计算至饲料款付清之日止);2、本案诉讼费用由各被告共同承担。事实与理由：两被告共同经营养猪场，原告陆续向其供应饲料。2019年1月1日，原告向被告催讨饲料款，1月2日被告胡孝群向原告出具欠条，确认共欠到饲料款180600元，截止原告起诉时，被告已支付现金40000元及以酒折款10000元（具体金额以原告出具的收条为准），尚欠130600元未支付。上述欠款原告多次催要未果。根据法律规定，被告应承担逾期付款造成的原告的利息损失。 被告胡孝群、鲁厚英书面答辩状辩称，鲁厚英和我是夫妻关系，鲁厚英从头到尾不知道这个事情。原告诉请不是事实。胡茂林和殷光红（宏）的欠条是在原告逼迫之下写的，当时原告给我的是复印件，原件还在原告手里。原告应当提供每次送货凭证，应当由实际收货人承担责任。被告于2019年1月2日出具的欠条是在原告逼迫下出具的，被告鲁厚英未出欠条给原告，其不承担责任。原告在2019年1月1日晚间，带着人到被告的猪场强行装了三大车猪，并抢走了一车猪，另两车猪在被告的阻拦下未被抢走，但每头猪要损失10斤，因为是在冬天，上下车搞了一夜，70头猪损失700斤，每斤按照市场价26元计算，损失折合18200元。另外被抢走的一车猪中有10头后备母猪价值50000元。在未征得被告同意的情况下，原告私自将抢走的一车猪卖掉折款31670元。殷光红（殷国宏）是在我猪场跟我合伙干的；180600元是根据殷光红（殷国宏）出具的所有欠条结算来的。原告在诉状中自认被告已支付现金40000元及以酒折款10000元，加上三车猪的经济损失58200元，合计已经支付118200元，现差欠原告的饲料款只有62400元。另外原告出卖的饲料本身就含有利润，不存在逾期付款违约损失。应驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：胡孝群、鲁厚英系夫妻关系。被告胡孝群在经营肥东县西山驿杨坝养猪场期间，原告陆续向其供应饲料。殷光红（宏）为胡孝群养猪。由殷光红（宏）于2018年11月24日出具借条一张，差欠原告饲料款20000元，于2018年10月1日出具欠条一张，差欠饲料款123705元，于2018年10月29日出具欠条一张，差欠饲料款36900元，合计180605元。由胡孝群之子胡茂林于2018年9月4日出具借条一张，差欠原告饲料款22500元，2018年9月15日出具借条一张，差欠饲料款15000元，2018年10月4日出具借条一张，差欠饲料款15250元，合计52750元。 2019年1月1日，原告向被告催讨饲料款，双方因此发生纠纷，原告带人至被告的养猪场拉走一车猪，被告方报警，经肥东县公安局新城派出所出警处理并调解。2019年1月2日被告胡孝群向原告出具欠条一张，欠条载明“欠潘世芳人民币壹拾捌万零陆佰元饲料款，¥180600元，胡孝群2019.元.2.备注年底叁万元，2019年还清”。同日，胡孝群出具另一张欠条给原告，欠条载明“欠条胡茂林经手欠潘老板人民币伍万贰仟柒佰伍拾元饲料款。胡孝群，2019.元.2号”。同日，原告潘世方出具“备注”一份给被告胡孝群，备注载明“原胡茂林、殷国宏所有欠条作废。2019年元月2日潘世方”。 另查明，原告于2018年11月19日收到被告胡孝群9000元，于2018年12月23日收到被告胡孝群4000元，于2019年5月25日收到被告胡孝群20000元；另外，因原告拉走被告一车猪，双方计算折价31670元，并由原告于2019年1月2日出具收条给被告胡孝群；另外庭审中，原、被告均确认被告胡孝群以酒折款给付原告10000元（未出具收条）；合计被告胡孝群给付现金及以货物折款给付原告款项应为74670元。 又查明，本案中出现的潘世芳即为潘世方；殷国宏即为殷光红（宏）。 上述事实，有当事人陈述、双方当事人身份证复印件、借条、欠条、收条、备注、报警记录等、在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，被告胡孝群向原告购买饲料，双方形成买卖合同法律关系；双方应该按照约定履行各自的合同义务。本案中被告胡孝群于2019年1月2日出具180600元欠条给原告，胡孝群并在庭审中认可180600元是根据殷光红（宏）出具的所有欠条结算来的；而根据原告提供的殷光红（宏）出具的三张借（欠）条累计的数额为180605元，与胡孝群出具的欠条及胡孝群的陈述相符；故2019年1月2日胡孝群另行出具的对胡茂林经手差原告饲料款确认的52750元的欠条不包含在该180600元欠条内；故本案被告胡孝群差欠原告货款180600元属实；扣除被告胡孝群给付现金33000元，以酒折款10000元，以及原告拉走被告胡孝群一车猪，双方计算折价31670元，合计74670元，现被告胡孝群尚差欠原告饲料款为105930元，胡孝群应予给付。对被告认为原告带人到其猪场强行装猪，导致每头猪要损失10斤，造成其损失18200元，以及其认为被拉走的一车猪中有10头后备母猪价值50000元，没有依据，且不是本案的审理范围，本院不予采纳；对于原告拉走的一车猪折款31670元，原告出具收条，被告并收取该收条，应为双方协商一致的结果，且被告也作为给付款的证据提交，故对被告认为这一价格是在未征得被告同意的情况下的意见，本院不予采纳。 被告胡孝群出具的欠条载明在2019年还清款项，被告未能按期归还，故原告主张要求被告按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)承担逾期付款利息损失，有事实依据和法律依据，本院予以支持；根据本案实际情况，对原告要求上浮50%的请求不予支持。被告辩称原告在饲料交易中已经有利润，不应再主张利息损失的意见，没有依据，本院不予采纳。 对原告主张要求被告鲁厚英承担共同给付责任，但未提供充分的证据证明，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡孝群、鲁厚英于判决生效后十日内给付原告潘世方货款105930元及逾期付款利息（以105930元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，从2020年1月1日计算至款清时止）； 二、驳回原告潘世方的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2980元，减半收取1490元，由被告胡孝群承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  成玉婷 二〇二〇年七月二十三日 书记员  黄一帆 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。