吉林省延吉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉2401民初3881号 原告:延边延大建筑有限公司，住所地：延吉市公园路。 法定代表人：许家恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王军有，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王宏伟，该公司办公室主任。 被告:张照弟，男，汉族，无职业，现住延吉市。 委托诉讼代理人：张文军，吉林平岗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙国军，吉林平岗律师事务所实习律师。 原告延边延大建筑有限公司（以下简称延大公司）诉被告张照弟之间建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月13日受理后，公开开庭进行了审理。原告延大公司的委托诉讼代理人王军有、王宏伟，被告张照弟的委托诉讼代理人张文军、孙国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告延大公司诉称：1、判令被告返还多支付的工程款932,414.95元及利息（利息自起诉之日至实际付清之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2000年至2003年期间，被告分包原告承建的位于延吉市北大、延边大学西门的延边大学教职工家属楼工程以及位于延吉市老啤酒厂西侧延大公寓工程的电气工程，当时口头约定按照实际施工的建筑面积，按25元/平方米进行最终结算。被告分包上述工程后，原告自2000年4月19日至2003年12月19日期间多次以现金支付及以房抵账方式共向被告支付工程款4,035,747元。上述工程完工后，由于双方对工程单价存在争议，且测绘面积未确定等原因，始终未进行最终工程结算。2019年7月9日，被告向原告提出单方结算材料，主张2000年、2001年电气工程单价为25元/平方米，2002年、2003年为30元/平方米，延大公寓外线工程造价为437,196元。为彻底解决多年久拖未结问题，原告同意按照该单价及外线工程造价进行结算。但经最终测绘面积确认，2000年至2001年施工建筑面积为26,735.27平方米，2002年至2003年施工建筑面积为66,591.81平方米。按照被告主张单价及外线工程造价数额计算，总工程款应为3,103,332.05元，原告多付工程932,414.95元。 被告张照弟辩称：1、原、被告主体不适格，因为在起诉状中原告称当时未签订书面协议，而双方于2001年7月10日签署了一份协议，甲方为延边大学建筑安装公司，而不是本案原告，对方是延边供电实业公司，该协议虽然没有盖章，但是签字是本案被告张照弟，协议签署的双方是延边大学建筑安装公司和延边供电实业公司，而不是本案原、被告。第二份协议于2002年3月5日签订，合同双方是延边大学建筑安装公司，对方是电器项目负责人，第二份协议原、被告也不是本案的诉讼主体，本案的原告是延边延大建筑有限公司，而签订协议的是延边大学建筑安装公司，而且原告工商登记至今也没有反映出与签订协议的延边大学建筑安装公司有任何关联。因此，原告主体不适格。被告张照弟签订的两份协议原来是延边州供电局下属单位，当时张照弟是延边电业局职工，在协议上签字是履行职务行为。因此，本案被告也不适格。2、本案已经超过诉讼时效，延大建筑安装公司，根据原告的起诉状已经明确是2003年12月工程结束，2003年至今已经18年，没有提起过任何主张，根据《民法总则》诉讼时效规定，向法院主张权利是3年，本案已经过去18年，已经超过诉讼时效。3、原告提起诉讼没有法律依据，原告在诉状中称2019年7月9日，被告向原告主张工程结算，而原告方是自行安排的测量，根本没有被告方同意，而且测绘结果也没有经过被告方认可，这是单方行为，不能作为本案定案的依据。因此，请求法庭驳回原告的诉请。 经审理查明：2001年7月10日，延边大学建筑安装公司与张照弟签订了协议书，约定延大建安公司承包的延大职工住宅楼8#、9#电器工程分包给供电实业公司，付款方式为部分住宅房屋顶替工程款支付给供电实业公司，在延大职工集资基础上每平方米增加100元，双方口头还约定按照实际施工的建筑面积，按25元/平方米进行最终结算，由延边大学建筑安装公司盖有公章和法人代表许家恩，张照弟个人签字。2002年3月5日，双方就延大职工住宅16#、17#、18#楼电器工程签订了同样内容的协议书。被告分包原告承建的位于延吉市北大、延边大学西门的延边大学教职工家属楼工程以及位于延吉市老啤酒厂西侧延大公寓工程的电器工程后，原告自2000年4月19日至2003年12月19日期间多次以现金支付及以房抵账方式共向被告张照弟个人支付工程款4,035,747元。上述工程完工后，由于双方对工程单价存在争议，且测绘面积未确定等原因，始终未进行最终工程结算。2019年7月9日，被告向原告提出单方结算材料，主张2000年、2001年电器工程单价为25元/平方米，2002年、2003年为30元/平方米，延大公寓外线工程造价为437,196元。原告同意按照该单价及外线工程造价进行结算，但经最终测绘面积确认，2000年至2001年施工建筑面积为26,735.27平方米，2002年至2003年施工建筑面积为66,591.81平方米。按照被告主张单价及外线工程造价数额计算，总工程款应为3,103,332.05元，原告多付工程款932,414.95元。在庭审中，原告主张通过现金或以房抵账方式共支付工程款4，035，747元，多支付工程款932,414.95元，被告则主张按合同约定的价格，原告向被告支付的工程款为3,058,870元，未支付376,777元，主要理由为房屋价格按协议约定应该是延大集资款基础上每平方增加100元，但原告计算的房屋价格为售楼处出售房屋的价格。因此，双方之间计算的工程款有差异。 认定上述事实的证据有：原告提供的营业执照、被告单方结算材料、被告与原告会计微信聊天记录、工程款支付明细表、后附收据、房屋分栋登记表10份、延边大学建筑安装公司营业执照、延边大学文件；被告提供的协议书两份、延边延大建筑有限公司企业登记信息、2010年双方进行的结算单以及当事人的陈述。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的根据。 本院认为，原、被告于2001年7月10日签订的协议书和2002年3月5日签订的协议书约定，被告分包原告承建的位于延吉市北大、延边大学西门的延边大学教职工家属楼工程以及位于延吉市老啤酒厂西侧延大公寓工程的电器工程，并口头约定按照实际施工的建筑面积，按25元/平方米进行最终结算，合同双方之间的建设工程施工合同成立。按照合同约定，被告已施工完毕并交付原告使用，原告以现金方式或以房抵账方式向被告支付工程款4，035，747元，双方之间的合同已履行完毕。因双方对工程单价及测绘面积未确定等原因未进行最终结算，被告于2019年7月9日，向原告提出单方结算材料，主张2000年、2001年电气工程单价为25元/平方米，2002年、2003年为30元/平方米，延大公寓外线工程造价437,196元为结算，对此原告亦认可，应按被告提出的价格进行结算，应支付的工程款为3,103,332.05元。按照原告已向被告支付的工程款4，035，747元计算，原告多支付工程款932,414.95元，被告应该返还给原告。关于房屋价格问题，原告向被告交付房屋时，被告未提出异议，应以交付时的价格为准。关于被告提出的主体问题，原延边大学建筑安装公司改制后由延边延大建筑有限公司承继，因此本案原告主体适格。关于被告提出的诉讼时效问题，双方因对工程单价及测绘面积未确定等原因未进行最终结算，且被告于2019年7月9日向原告提出单方结算材料，要求进行结算。因此，本案诉讼时效未超过法律规定的期限。关于被告提出的履行职务行为问题，双方签订的协议书上均由张照弟个人签字，且原告向被告支付工程款时，均支付给张照弟个人，应视为其个人行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十六条之规定，判决如下： 被告张照弟本判决发生法律效力之日立即向原告延边延大建筑有限公司支付人民币932,414.95元及利息（利息以本金932,414.95元为基数，自起诉之日至全部给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果被告张照弟未按本判决指定时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按日万分之1.75支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13,124元（原告已预交），减半收取6,562元，由被告张照弟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审判员  边万龙 二〇二〇年七月三十日 书记员  刘 帅