湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3664号原告：王翠玲，女，1972年6月10日出生，汉族，住湖北省宜城市，委托诉讼代理人：张华，湖北震邦华广律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁秋，湖北震邦华广律师事务所实习律师。被告：武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区球场村2号，统一社会信用代码9142010278197048X5。法定代表人：胡涛，该公司经理。委托诉讼代理人：刘南清，男，1956年1月8日出生，汉族，住武汉市江岸区。被告：武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司恩施分公司，住所地湖北省恩施市工农路4号，统一社会信用代码914228017987919124。负责人：叶露。委托诉讼代理人：刘南清，男，1956年1月8日出生,汉族，住武汉市江岸区。被告：陶航云，男，1963年7月30日出生，土家族，住恩施市，原告王翠玲与被告武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司、武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司恩施分公司、陶航云买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王翠玲及其委托诉讼代理人张华、丁秋，被告武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司、武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司恩施分公司的委托诉讼代理人刘南清，被告陶航云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王翠玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告陶航云、武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司、武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司恩施分公司连带向原告支付货款共计82000元，并自起诉之日始至实际支付之日止按银行同期贷款利率计算逾期利息;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:被告陶航云系武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司恩施分公司仙居花园2号项目部负责人。2013年9月6日，陶航云以仙居花园2号项目部负责人的名义向王翠玲购买了五金电料类材料，货款余额为125000元。其后陆续向王翠玲支付了部分货款，双方最终于2016年6月3日确定欠款为95000元，并且陶航云出具了欠条，欠条载明:“欠到王翠玲电器款玖万伍仟元正。”落款为“仙居花园2号项目部，陶航云”。在此之后，陶航云又分别于2018年2月14日、2018年9月2日共偿还了13000元，尚欠王翠玲货款82000元。王翠玲几经催讨无果，特诉诸人民法院。综上，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民事诉讼法》及有关法律，特此依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院査明事实，判如所请。被告武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司、武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司恩施分公司辩称，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司是个独立公司，武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司恩施分公司是武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司在恩施设立的分支机构，仙居花园2号项目是恩施分公司中标后分包给陈航云承建的，至于陈航云购买材料应由陈航云自己承担责任，与武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司及恩施分公司无关。被告陶航云辩称，我已经通过手机银行给原告转账支付了部分欠款，目前只差32000元，银行流水目前还未打出来，要下个礼拜才能打出来提交到法庭。根据当事人陈述及有效证据，本院认定事实如下：原告是从事五金建材经营的个体工商户，被告陶航云是做建筑工程的。自2012年起，原告长期给被告承包的工地供应五金建材。2012年8月17日,被告武汉市鸣辰房地产开发有限公司（甲方）与被告陶航云及易良发代表武汉鸣辰建设集团有限公司恩施分公司（乙方）签订《“仙居花园”一号、二号楼工程施工补充合同》，约定甲方将其开发的恩施“仙居花园”一号、二号楼工程发包给乙方仙居花园项目部易良发、陶航云项目经理承包施工。被告陶航云承建的该工程的五金建材亦由原告供应。被告陶航云先后于2012年1月19日、2013年2月5日、2013年5月30日、2013年7月20日、2013年9月10日共计给原告支付货款60000元。2013年9月6日，被告陶航云委托刘德敏与原告进行结算，原告共计给被告陶航云供应材料金额为175863元（含2012年余额13284元），已付50000元，余125863元，刘德敏遂给原告出具了金额为125000元的欠条一张。2013年9月10日，被告陶航云给原告支付货款20000元。2015年2月17日，被告陶航云给原告支付货款10000元。2016年6月3日，被告陶航云重新给原告出具了金额为95000元的欠条一张。2018年2月14日，被告陶航云给原告支付货款10000元。2018年9月2日，被告陶航云给原告支付货款3000元。审理中，被告陶航云陈述2013年9月6日，刘德敏与原告结算时已支付原告货款60000元，而原告是按已支付货款50000元结算的，故截止2013年9月6日欠原告货款应为115000元；原告认可被告陶航云共计支付货款为60000元的事实，但其中2012年1月19日支付的10000元是支付的以前的，结算时被告陶航云还欠原告2012年前的货款13284元，故结算时计算被告陶航云已支付货款50000元，下欠原告货款125000元没有错误。被告陶航云未在规定期限内向本院提交其银行流水清单证实其已给原告转账支付货款只欠原告货款32000元的事实。另查明，原告是2019年4月12日向本院主张的权利。本院认为，2013年9月6日被告陶航云委托刘德敏给原告出具的欠条及2016年6月3日被告陶航云给原告出具的欠条，是双方进行结算后被告陶航云给原告出具的欠款凭证，应作为被告陶航云欠原告货款的依据。2013年9月6日前，被告陶航云给原告共计支付货款为60000元，其中2012年1月19日支付10000元，双方在结算时载明2012年余额为13284元，原告称是除去已支付的10000元的货款余额，故结算时只计算了被告陶航云已支付50000元的可能性较大，同时被告陶航云未就结算时遗漏了2012年1月19日支付货款10000元的主张提供证据证实，且在2016年6月3日结算时被告陶航云仍未提出异议，故被告陶航云的该主张不能成立，本院不予采信。被告陶航云未就下欠原告货款为32000元的事实提供证据证实，本院不予采信。原告与被告武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司、武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司恩施分公司之间不存在买卖合同关系，根据合同相对性原则，原告要求被告武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司、武汉市鸣辰房地产开发有限责任公司恩施分公司支付货款的理由不能成立，本院不予支持。被告陶航云没有及时向原告支付货款，其行为违约，原告要求被告陶航云支付利息的主张类似于要求被告赔偿逾期付款的损失，应按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定计算原告的损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陶航云于本判决生效后三日内支付原告王翠玲货款82000元，并赔偿自2019年4月12日起至付清该款之日止以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基数，参照逾期罚息利率标准计算的损失。二、驳回原告王翠玲的其他诉讼请求。本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起诉算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。案件受理费减半收取925元，由被告陶航云负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施自治州中级人民法院，开户银行：农业银行恩施开发区支行，账号17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  聂本军二〇二〇年七月二十日书记员  张 悦