四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8412号 上诉人（原审被告）：朱鑫，男，1988年5月31日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司成都春熙支行，营业场所成都市锦江区总府路35号。 负责人：罗明，支行行长。 委托诉讼代理人：虞勇强，四川天与律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张俊林，四川天与律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都市盛新达汽车贸易有限公司，住所地成都市武侯区双楠路1号。 法定代表人：徐翔，总经理。 上诉人朱鑫因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都春熙支行（以下简称工行春熙支行）、成都市盛新达汽车贸易有限公司（以下简称盛新达公司）金融借款合同纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初10289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 朱鑫上诉请求：1.撤销成都市锦江区人民法院（2018）川0104民初10289号民事判决，改判驳回工行春熙支行的全部诉讼请求；2.本案一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：贷款时盛新达公司伪造了上诉人的房产证，POS单上的签字也不是上诉人本人签字，案涉车辆也已被盛新达公司非法强行扣押，上诉人本人也被盛新达公司非法监禁。如果案涉车辆被找回，处置之后上诉人可以归还案涉贷款。 工行春熙支行、盛新达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 工行春熙支行向一审法院起诉请求：1.依法判令朱鑫偿还工行春熙支行截止2018年2月1日信用卡透支本金78322.09元、利息24485.71元、违约金（滞纳金）12982.87元，及自2018年2月2日起至付清之日止的利息、违约金（利息、违约金计算标准按信用卡领用合约的约定）；2.依法判令盛新达公司对朱鑫向工行春熙支行偿还上述款项承担连带责任；3.依法判令本案诉讼费由朱鑫、盛新达公司承担。 一审法院认定事实：2014年8月14日，朱鑫向工行春熙支行申请办理信用卡购车分期还款业务，双方签订了《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：朱鑫向成都市盛新达商贸有限公司购买汽车，总价183800元，朱鑫自行支付首付款55800元，剩余购车款128000元由朱鑫通过在工行春熙支行申办购车专项分期付款业务以透支方式支付，工行春熙支行一次性划付给盛新达公司，朱鑫使用信用卡透支支付购车款后，以按月份期等额方式向工行春熙支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，每期偿还3982.23元，朱鑫应按分期收取的方式向工行春熙支行支付分期手续费15360元，每期透支款应从透支次月起于每月15日前偿还；如朱鑫没有按约定还款，工行春熙支行有权收取透支利息、复利、滞纳金等；朱鑫在此不撤销地授权工行春熙支行将上述透支资金划入朱鑫指定的收款账户，户名为成都市盛新达汽车贸易有限公司。分期付款合同附件牡丹信用卡章程及牡丹信用卡领用合约（个人卡）载明：持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付透支利息；持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款，并对最低还款额还款中未清偿部分按照每日万分之五支付从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。 2014年9月16日，朱鑫签收《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》，汽车分期卡卡号为62×××16。同日，通过该车向成都市盛新达汽车贸易有限公司刷卡转款128000元，持卡人处有“朱鑫”字样。在案件审理过程中，朱鑫申请对该笔迹进行鉴定，否认在ＰＯＳ单上签过字。 2014年8月14日，盛新达公司向工行春熙支行出具担保承诺函，为朱鑫向工行春熙支行办理的信用卡购车分期还款业务所产生的全部债务（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金等）提供连带责任保证担保,保证期间为购车人在上述主债务履行期届满（即最后一期到期还款日届满）之次日两年。盛新达公司与工行春熙支行签订《担保合同》，约定盛新达公司为在工行春熙支行办理信用卡分期付款购买车辆的个人客户提供连带责任保证担保，担保范围为购车人办理此项业务向工行春熙支行所负的全部债务，包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、实现债权的费用等。主债权存在物的担保的，工行春熙支行有权要求盛新达公司先承担担保责任或要求其与物的担保人同时履行担保责任，盛新达公司承诺不因此提出抗辩，合同有效期2年。 根据工行春熙支行提供的账单清单显示，2014年9月16日为分期付款第一期，还款人未按时足额偿还分期，其中，2015年4月14日，户名为朱鑫、卡号为62×××83的账户转账还款1200元。工行春熙支行提供的（1520）查询牡丹卡账户显示，截止2019年2月20日，该卡目前尚欠本金78322.08元，利息35735.52元，违约金16482.87元。 朱鑫出具的成都市公安局金牛区分局西安路派出所《接（报）处警登记表》显示，报警人朱鑫，当事人彭祥、潘磊等，接警内容为：2015年2月15日21时许，双方因借款纠纷发生争执，来所处理，做备案处理。 另，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，2017年1月1日以后，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：当事人当庭陈述、《中国工商银行汽车分期付款业务申请书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单、《牡丹汽车分期卡用卡须知》、《担保合同》、《担保承诺函》、查询信用卡交易明细、流水明细、POS单、接（报）处警登记表等。朱鑫提供的短信截图，无法确定对方身份信息，对其证明效力，一审法院不予确认。 一审法院认为，关于朱鑫辩称，签订合同时，系成都市盛新达汽车贸易有限公司的工作人员，是应公司要求签订的相关材料，实际购车人应为成都市盛新达汽车贸易有限公司。一审法院认为，朱鑫作为完全民事行为能力人，不管是否系成都市盛新达汽车贸易有限公司的公司员工，其在签订相关材料时，应能遇见到可能对自己产生的权利和义务，且朱鑫未提交证据证明签订上述材料时，存在胁迫、威胁等证据。朱鑫虽然提交了接（报）处警登记表，但是登记表无法表明与本案关联性，故其辩称本案涉及犯罪，应中止审理的意见，一审法院不予采信。工行春熙支行提交的流水账单显示，2015年4月14日，户名为朱鑫、卡号为62×××83的账户对本案涉及的信用卡进行过转账还款，可见，朱鑫对银行的欠款时明知的。 根据朱鑫与银行的签订分期付款合同，朱鑫授权银行将透支款项划入成都市盛新达汽车贸易有限公司账户。现银行已将按照合同约定，将款项划至成都市盛新达汽车贸易有限公司账户内，履行了合同义务，故朱鑫申请的笔迹鉴定，一审法院不予准许，朱鑫应按照合同约定履行还款义务。至于朱鑫是否取得车辆，系朱鑫与汽车销售商成都市盛新达汽车贸易有限公司之间的车辆买卖合同关系，与本案法律关系不一致，不属于本案处理范围。 工行春熙支行提供的（1520）查询牡丹卡账户显示，截止2019年2月20日，该卡目前尚欠本金78322.08元，利息35735.52元，违约金16482.87元。工行春熙支行主张的尚欠本金金额，包含分期手续费，工行春熙支行提供的账单流水显示，涉案信用卡的还款，时间跨度大，无法对分期手续费的偿还情况进行核实，且工行春熙支行也没有提供相应证据证明尚欠的本金金额和分期手续费金额，工行春熙支行应对此承担举证不能的后果。一审法院因此酌情认定，尚欠的分期手续费为15360元，尚欠的本金实为78322.08元-15360元=62962.08元。 关于截止2019年2月20日的利息，根据工行春熙支行查询账户交易单截止该日期所欠金额为35735.52元，对该部分金额予以支持；关于从2019年2月21日后的利息，以未偿还本金62962.08元为基数，按约定的每日万分之五的利率标准计算；关于工行春熙支行起诉的滞纳金，因自2017年1月起，取消滞纳金收费项目，工行春熙支行在未与朱鑫协商的情况下，单当面变更为违约金，其工行春熙支行的损失主要的资金占用利息，工行春熙支行利息已得到支持，对违约金部分，一审法院不予支持。 盛新达公司为朱鑫向工行春熙支行的借款提供连带保证责任担保，应向工行春熙支行承担连带清偿责任。盛新达公司承担连带清偿责任后，有权向朱鑫追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一六条之规定，判决：一、朱鑫于判决发生法律效力之日起十日内向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行偿还借款本金78322.08元（包含分期手续费）、利息35735.52元（截止2019年2月20日止，从2019年2月21日起至实际清偿之日止的利息以尚欠的本金62962.08元为基数，按日万分之五计算）；二、成都市盛新达汽车贸易有限公司对朱鑫的上述债务向中国工商银行股份有限公司成都春熙支行承担连带清偿责任。成都市盛新达汽车贸易有限公司承担连带清偿责任后，有权向朱鑫追偿；三、驳回中国工商银行股份有限公司成都春熙支行的其他诉讼请求。本案案件受理费2616元，公告费所需费用由朱鑫、成都市盛新达汽车贸易有限公司负担。 二审审理期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为，朱鑫是否应当向工行春熙支行归还案涉欠款。案涉《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》系工行春熙支行与朱鑫签署，该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，各方均应按照合同约定履行。本案中，工行春熙支行已举证证明其已依约为朱鑫办理了信用卡、交付卡片以及放款的事实，朱鑫未按约归还案涉欠款，应承担相应的违约责任。朱鑫称案涉车辆已被盛新达公司强行扣押，应待车辆找回并处置后再承担还款责任，但朱鑫与盛新达公司之间就车辆的处置问题与本案系不同的法律关系，即使盛新达公司扣留了案涉车辆，亦不能免除朱鑫对工行春熙支行的还款责任。 综上所述，朱鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2616元，由上诉人朱鑫负担。 本判决为终审判决。 审判长  谈光丽 审判员  刘一颖 审判员  任文磊 二〇二〇年七月五日 书记员  杨 婷