江苏省镇江市京口区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏1102民初1110号原告:姚妍，女，1982年4月26日出生，汉族，户籍所在地镇江市，住镇江市京口区会莲庵街东方。委托诉讼代理人：彭华（系原告姚妍之夫），1983年10月11日出生，汉族，户籍所在地镇江市，住镇江市京口区会莲庵街东方。被告：李杰，男，1989年9月17日出生，汉族，户籍所在地镇江市。委托诉讼代理人：束才艺，江苏丹慧律师事务所律师。原告姚妍诉被告李杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚妍及其委托诉讼代理人彭华、被告李杰及其委托诉讼代理人束才艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚妍向本院提出诉讼请求：1.被告李杰按欠条全额支付原告姚妍100万元费用，并按照年利率6%支付利息至费用全额支付之日止；2.诉讼等案件相关费用由被告李杰承担。原告姚妍提出如下事实和理由：2017年5月原告姚妍在镇江市商业城负一楼开设埃乐比母婴生活馆，经营的零售区面积200㎡左右（含仓库），婴幼儿游泳洗澡游泳馆面积60㎡左右（含设备间）。经营类别：奶粉、辅食、纸品、用品、保健品、玩具、童车床、服装以及婴幼儿洗澡游泳等服务项目。门店在售商品、库存商品、设备、道具、装修等折合人民币200万元左右。2018年12月初，被告李杰提出以100万元购买原告姚妍门店的全部商品和婴幼儿洗澡游泳设备。2018年12月18日被告李杰通过搬家公司将门店及仓库的货品、物料、道具和设备共计12车货物搬走。原告姚妍多次催促被告支付购买货品、物料、道具和设备等费用，被告以各种理由拖延支付。2020年1月15日被告李杰向原告姚妍支付人民币4万元，并承诺该笔费用不计入应付总费用中。2020年3月20日被告李杰书面承诺2020年3月23日支付其拖欠原告姚妍货款100万元。2020年3月24日起，被告将原告电话、微信等所有联系方式全部切断，失联至今。被告李杰辩称其对原告姚妍向其转让母婴店的行为存在重大误解,不知晓原告姚妍转让的货物及其价值,对母婴店经营方式并不清楚,且无经济能力收购母婴店。被告李杰原系原告姚妍居住小区的保安,原告姚妍以欺诈手段,误导被告李杰开母婴店如何赚钱,使被告李杰在违背真实意思表示的情况下与原告姚妍达成转让合同。事实上,该合同并未实际履行,被告李杰并未接受原告姚妍的货物,该货物一直存放在原告姚妍的地下车位上。直到2020年1月15日,原告姚妍至被告李杰家胁迫被告李杰继续履行转让合同。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、微信聊天记录截屏打印件、货品清单、合作协议等证据，被告未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告质证意见如下：对证据欠条真实性无异议，欠条是被告书写，签名手印是被本人所签所按。但认为出具欠条不是被告真实意思表示。原告多次去被告家里要钱，被告考虑家里有两个小孩，怕原告去闹，被告才出于无奈出具的欠条，实际被告没有100万元，不具备经营母婴店的常识，也没有能力经营母婴店。被告出具的欠条中陈述收到货品，是原告要求写的，被告没有收到，货物是在皇冠假日地下车库并不在被告控制之下。对证据微信聊天记录截屏打印件真实性无异议，但该聊天记录的形成系因被告本人好面子吹牛，实际没有能力支付100万元给原告。对证据货品清单真实性、关联性有异议。该货品清单没有被告本人签字，是否是当时被搬走的货物无法核实。对证据合作协议，协议内容全部由原告本人打印，被告本人对该合作协议所反映的权利义务的要求不了解，对合同存在重大误解，且被告没有能力履行合同项下的义务。合作协议中被告的名字也是打印的，仅手印是被告按的。本院对于上述证据的真实性、合法性、关联性及证据的证明力将依据证据规则、当事人质证意见及本案的实际情况在事实认定和本院认为部分确认并阐述理由。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李杰以100万元购买原告姚妍经营的母婴店的货品、物料、设备等，2018年12月18日被告李杰将上述货物搬走。2019年10月12日，双方补签《合作协议》约定，被告李杰于2019年10月27日向原告姚妍支付100万元用于购买原告姚妍库存所有货品、设备和道具等；其中50万元2019年10月14日支付；原告姚妍有义务协助被告李杰完成店面选址、装修设计；待被告李杰装修完成，原告姚妍于30日内完成人员招聘……上岗培训等，达到门店开业条件；自开业起12个月，门店由原告姚妍负责管理，12个月之后交由被告李杰指定人员管理，原告姚妍有义务协助等。2020年1月15日被告李杰向原告姚妍支付人民币4万元，其中2万元用以支付原告姚妍垫付的运费和人工费，1万元为支付原告姚妍代其购买茶叶费用，另有1万元原告姚妍认可为被告李杰支付拖欠的货款。2020年3月20日，被告李杰向原告姚妍出具欠条，载明被告李杰于2018年12月18日收到原告姚妍母婴店货品、物料、设备等（价值）共计100万（元），本人承诺于2020年3月23日支付，逾期付违约金（自货品接收日起按年利率6%计算）。本院认为，双方争议焦点如下：1.双方合同是否有效；2.案涉合同是否已经履行；3.原告姚妍诉请金额是否应予支持1.关于被告李杰表示双方合同因存在重大误解、欺诈、胁迫等情形，应予撤销的观点，本院评析如下：“重大误解”是行为人基于对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。本案中被告李杰陈述不清楚母婴店的经营，但对于购买原告姚妍的母婴店商品设备情况其是清楚的，因此并不能构成重大误解。“欺诈行为”是一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。被告李杰认为双方合同是在其受欺诈的情况下订立的，但对此并未举证证明，即使原告姚妍曾向被告李杰表示经营母婴店的有怎样的收益情况，被告李杰作为完全民事行为能力人亦应当清楚任何经营活动都是存在盈亏风险的，被告李杰仅以此认为对方欺诈的辩解不能成立。“胁迫行为”是以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。被告李杰将原告姚妍商品设备搬走后，原告姚妍要求其出具欠条时未采取任何不正当措施，被告李杰称其是在受胁迫的情况下出具欠条的观点不能成立。2.关于被告李杰认为案涉合同尚未履行的观点，本院评析如下：双方签订的合作协议中，原告姚妍的主要义务是将合同标的物交付给被告李杰，其他如协助选址、培训店员等附随义务均是建立在被告李杰经营母婴店、店面开业的基础上的，被告李杰在其出具的欠条中表示其已经收到母婴店的商品设备，原告姚妍已完成了交付标的物的主要合同义务。被告李杰称该合同未实际履行的观点不能成立。3.关于原告姚妍诉请金额原告姚妍主张被告李杰需支付100万元货款，庭审中承认被告李杰已经支付1万元，故被告李杰仍需支付原告姚妍99万元货款。鉴于被告李杰“承诺于2020年3月23日支付，逾期付违约金（自货品接收日起按年利率6%计算）”，原告姚妍主张的该项利息损失应为违约金，根据欠条中约定，违约金按照年利率6%，以100万元为基数，自2018年12月18日起至2020年1月15日的违约金为6.55万元，此后至实际支付之日止的违约金应以99万元为基数计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：被告李杰于本判决生效之日起十日内给付原告姚妍货款99万元、违约金6.55万元（计算至2020年1月15日），并给付自2020年1月16日起至全部给付之日止的违约金（以99万元为基数，按照年利率6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900元（已减半收取），由被告李杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费，并在预交后三日内将交费凭证复印件提交本院。未按期交纳上诉案件受理费的，人民法院将按照有关规定裁定按自动撤回上诉处理。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号11×××61）审判员  孙嘉欣二〇二〇年七月十六日书记员  殷 玥附：法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。