山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2040号上诉人（原审被告）：李明，男，1962年11月29日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：袁文虎，山东威和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕红峰，男，1975年9月11日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：汪小燕，山东海明达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明怀，男，1966年3月20日出生，汉族，户籍地山东省威海市环翠区，现住址不详。上诉人李明因与被上诉人吕红峰、王明怀民间借贷纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2019）鲁1091民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李明上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回吕红峰的诉讼请求。事实和理由：吕红峰提交的证据不能证明涉案借款已经履行，且根据欠条还款时间可以确定担保期限已过，李明不应承担担保责任，一审判决认定事实错误。1.本案系以贷款为目的形成的所谓借贷关系，因贷款未成，所以担保借款并未实际发生。王明怀称能帮李明贷款，李明与吕红峰不熟悉，因为王明怀承诺贷款后该5万元作为好处费，所以李明才提供担保，后因贷款未成，该所谓借款并未实际履行。案外人卢世宏与本案没有关系，不排除卢世宏与王明怀等人存在其他业务关系，所以在王明怀未出庭的情况下，不能将卢世宏微信转账凭证作为吕红峰的借款履行证据。基于借款合同的相对性，履行义务主体是确定的，既然卢世宏实际履行借款，就应当向卢世宏出具借条。在没有王明怀出庭确认该笔款项是卢世宏代替吕红峰支付借款的情况下，不能认定该借款已实际履行。2.根据欠条的还款时间可以确定担保期限已过，李明不应承担担保责任。2018年3月12日，王明怀出具欠条，还款日期到2018年4月21日止，本案于2019年3月26日立案，即使借款事实存在，也已过担保期限，李明不承担担保责任。吕红峰辩称，1.一审中李明无正当理由未到庭，一审法院依法缺席审理并判决，关于担保时效的问题未主动适用，故吕红峰未提交证据。2.关于卢世宏与李明、王明怀的关系，吕红峰与李明、王明怀不熟悉，卢世宏是吕红峰以及李明、王明怀的朋友，因王明怀资金紧张需要用钱，卢世宏介绍吕红峰出借款项给王明怀，由李明作为担保，故在索要借款时也是通过卢世宏向二人主张，对于该事实卢世宏出具了证明，证实其与王明怀、李明不存在民间借贷关系，卢世宏是应吕红峰的要求通过微信转账给王明怀。王明怀未予述辩。吕红峰向一审法院起诉请求：1.王明怀偿还借款5万元及利息（以5万元为基数，自2018年3月12日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；2.李明对上述借款及利息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：2018年3月12日，吕红峰通过案外人卢世宏微信转账方式出借给被告王明怀5万元。王明怀于同日给吕红峰出具欠条，载明：今借吕红峰人民币五万元整，还款日期到2018年4月21日止，月息1500元。李明在担保人处签字捺印。一审法院认为，王明怀、李明经依法传唤，无正当理由，未到庭应诉，视为其放弃应诉、举证、质证等相关诉讼权利，可依法缺席审判。通过吕红峰提供的微信转账凭证及被告王明怀出具的欠条可以认定吕红峰出借给王明怀的本金是5万元，双方约定的月利息1500元超过法定上限年息24%，吕红峰自愿降低至年息24%主张利息，符合相关法律规定，予以准许。李明在该欠条担保人处签字捺印，为该借款提供担保，且未约定担保方式，依法应视为其提供的是连带责任担保。吕红峰要求王明怀偿还借款本息、李明承担连带责任的诉讼请求之合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决：一、王明怀于判决生效之日起十日内偿还吕红峰借款5万元及利息（以5万元为基数，自2018年3月12日起至实际付清之日止，按照年利率24%计算）；二、李明对王明怀上述给付义务承担连带偿还责任。如王明怀、李明未按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费525元、公告费560元，均由王明怀、李明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。吕红峰提交以下证据：证据一、卢世宏与李明之间的电话录音二份，时间为2018年7月25日与2018年的9月20日，拟证实涉案借款到期后，因卢世宏与李明、王明怀熟悉，其应吕红峰的要求向担保人李明主张承担担保责任，本案未超过担保时效，李明应当承担担保责任。证据二、案外人卢世宏出具的证明及其身份证复印件一份，内容为：卢世宏与王明怀不存在民间借贷关系，卢世宏于2018年3月12日通过微信转账给王明怀人民币伍万元整，系应吕红峰要求，代吕红峰转账给王明怀。拟证实涉案借款系卢世宏应吕红峰要求转账给王明怀，卢世宏与王明怀、李明之间不存在借贷关系。李明质证认为，对证据一、2018年7月25日录音中第一句“拿不回来我把钱给你”无法确认是李明的声音，其他可以确认是李明的声音，即使证据一属实也与本案无关联性，录音中没有明确指明本案的基本事实，对2018年9月25日的录音真实性没有异议，但该录音中并没有向李明主张权利，故李明不应当承担担保责任。对于证据二的关联性有异议，卢世宏和王明怀有多种交易往来，无法证明卢世宏向王明怀转账的5万元为吕红峰出具的借款。因李明仅对证据一2018年7月25日电话录音中的“拿不回来我把钱给你”是否为李明声音不能确定，故本院对上述证据的真实性予以确认，并对证据一2018年7月25日电话录音中“拿不回来我把钱给你”的内容不予采信。本院二审查明，2018年7月25日，案外人卢世宏与李明通话，卢世宏向李明主张承担担保责任，李明回复：“我担保了，王明怀拿不到我给你……”。2019年7月24日，卢世宏出具证明载明，其与王明怀不存在民间借贷关系，其于2018年3月12日通过微信转账给王明怀50000元，系应吕红峰要求，代吕红峰转账给王明怀。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、吕红峰与王明怀是否存在借款关系；二、李明是否应当承担保证责任。关于争议焦点一。2018年3月12日，吕红峰通过案外人卢世宏账户向王明怀转款5万元，同日，王明怀向吕红峰出具借吕红峰5万元的欠条，根据吕红峰提交的证据，案外人卢世宏认可其与王明怀之间不存在借贷关系，卢世宏向王明怀转账系代吕红峰转款，故吕红峰向王明怀提供了借款，王明怀亦向吕红峰出具了相应欠条，应当认定吕红峰与王明怀之间存在借款关系。关于争议焦点二。李明在王明怀向吕红峰出具的欠条中作为担保人签字，未约定保证方式及保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条的规定，李明提供的担保方式应为连带责任保证，保证期间自主债务履行期届满之日即2018年4月21日起六个月。吕红峰提交2018年7月25日案外人卢世宏与李明的通话录音，李明在该录音中有关于“我担保了，王明怀拿不到我给你”的陈述，能够反映出吕红峰在担保期间内通过案外人卢世宏要求保证人李明承担保证责任，且李明经一审法院传唤无正当理由未到庭，放弃了举证质证权利，亦未对保证期间作出抗辩，故应认定李明的保证责任未免除，应当对涉案借款承担连带清偿责任。李明主张其提供担保系因王明怀承诺帮其贷款，因贷款未成，故李明不应承担还款责任，本院认为，李明的上述主张未提供证据证实，即使李明陈述属实，其与王明怀之间关于如何偿还涉案借款的约定不能对抗出借人吕红峰，且李明作为保证人，其向吕红峰偿还借款后仍有权向王明怀追偿，故李明该上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，李明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由李明负担。本判决为终审判决。审判长  万景周审判员  张丽萍审判员  蒋 涛二〇二〇年七月三十一日法官助理郎冰书记员江嘉鑫