广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初3622号原告：董延兵，男，1978年11月11日出生，汉族，住址：广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：陈凤梅，广东卓建律师事务所律师。被告：梁莉，女，1978年11月18日出生，汉族，住址：天津市河西区，原告董延兵与被告梁莉民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告董延兵及其委托诉讼代理人陈凤梅到庭参加了诉讼，被告梁莉经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金160590元及利息（利息按照月利率2%的标准，从2018年8月7日起，计至款项清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费、公告费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告偿还原告借款本金21万元及利息（利息按照月利率2%的标准，从2017年4月15日起，计至款项清偿之日止）。事实和理由：2017年4月15日，被告因资金周转困难，与原告签订《汽车质押借款合同》，向原告借款21万元，双方约定借款期限为3个月。当日，原告向被告支付现金6900元，通过银行分别向被告转账5万元、5万元、5万元、5万元、3100元，上述款项合计21万元。借款期满后，原告多次催讨，被告均未还款。2018年8月6日，原告通过自行救济的方式将质押车辆出售给案外人张小章，出售款项仅为15万元，该款项仍不足以清偿本案债务。原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。本院经审理认定如下事实：一、2017年4月15日，原、被告签订《汽车质押借款合同》一份，约定：被告因资金周转需要，自愿将被告本人所有车辆作为质押向原告借款21万元，借款期限从2017年4月15日至2017年7月14日，利息按月利率3%计算。合同第二条约定“借款及质押相关手续办妥后，在乙方（原告）发放借款金额时预扣＿日综合费用（包括借款利率和服务费）共计＿元，扣除之后乙方将借款余额一次性转入甲方（被告）招商银行账号”，上述空格处未填写内容。双方同时约定，被告将其名下所有的粤Ｂ×××××奥迪A8轿车（车辆识别代号：008506，发动机号码：021938）质押给原告保管，原告可以无偿使用该车辆，如因原告原因造成质押物丢失或损坏，原告按评估值＿万元（未填写）赔偿。被告保证在合同约定的借款期限内偿还借款，如不能按期偿还借款的，从质押期满之日起，原告即对该质押车辆拥有所有权，该质押车辆归原告所有，原告有权依法处置质押车辆，包括自行买卖或者委托当地拍卖行拍卖质押车辆。原告处置该质押车辆所得款项由原告所有，除收回借款本金、综合费和可能发生的孳息、违约金以及扣除处置质押车辆所需费用外，不足部分由被告继续清偿。当日，被告向原告出具《借条》一份，再次对借款事项进行明确。当日，原告分五次共计向被告转账203100元。庭审中，法庭询问本案借款本金是多少？原告本人回答203900元，法庭询问为何起诉状中写明的借款本金为21万元？原告代理人回答称，借款本金写成21万元，实际到账金额203100元，没有向被告交付现金6900元，同意对借款本金进行调整。法庭询问原告为何在起诉状中作不实陈述？原告回答称，转账金额是203100元，被告要求原告支付现金6900元，刚好公司有现金，就直接向被告支付现金6900元。二、原告主张借款发生后一直联系不上被告，而质押车辆停放在原告公司停车场，每天都产生停车费，迫不得已采取自力救济将粤Ｂ×××××车辆转卖给他人，所得价款15万元用于抵扣部分借款本息。为了证实自己的上述主张，原告提交了一份案外人许国庭与张小章之间签订于2018年8月6日的《车辆转让协议书》，该协议载明许国庭为被告的代理人，代理被告将粤Ｂ×××××车辆卖予张小章，协议约定，协议签订后，张小章向被告支付购车款15万元，交车时间为2018年8月6日12时00分。根据原告提交的手机银行交易截图打印件显示，2018年7月31日，张小章向许国庭转账2万元，交易备注“奥迪A8定金”，2018年8月6日，张小章向许国庭转账13万元，交易备注“出售A8车款”。原告主张张小章是从事二手车买卖的老板，许国庭收到15万元售车款后，将15万元转给了原告。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告提交的汽车质押借款合同、借条以及银行转账凭证，足以认定原、被告之间的民间借贷关系依法成立。关于借款本金的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”具体到本案而言，原告仅向被告转账支付203100元，并未提交充分的证据证实其已实际向被告交付现金6900元，原告及其代理人关于是否向被告交付现金6900元的陈述前后不一，自相矛盾，故不足为信。并且案涉借款合同中载明了预扣综合费用（包括借款利率和服务费）的条款，虽然双方没有填写该项内容，但是结合民间借贷的司法实践经验来看，原告预扣利息、收取服务费，存在高度的可能性，结合转账金额，本院认定本案实际借款本金为203100元。本院认为，被告为了获得借款将车辆质押给原告本身并不违反法律规定，但是《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”本案中，原、被告在案涉汽车质押借款合同中关于“如被告不能按期偿还借款的，从质押期满之日起，原告即对该质押车辆拥有所有权，该质押车辆归原告所有”的约定，显然属于流质条款，该约定违反了法律的效力性强制性规定，应为无效条款。案涉债务到期后，原告既未与被告协议以粤Ｂ×××××车辆折价，也未以诉讼的方式请求对该车辆的拍卖、变卖所得价款优先受偿，不符合法律规定。根据现有证据，原告自行处理车辆所得价款是否符合市场价格，也无从得知，因此，原告关于就案涉车辆抵扣借款本息15万元的诉讼主张，本院不予确认。《中华人民共和国合同法》第五十六条规定：“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”虽然双方关于车辆的流质条款无效，但这并不影响借款部分的合同效力，经本院释明之后，原告变更其诉讼请求，要求被告偿还全部借款本金及利息，不违反法律规定。本院认为，借款期满后，被告未按照约定偿还原告借款本息，已构成违约，因此，原告要求被告偿还全部借款本金，具有事实和法律依据，本院予以支持，但是应以实际出借本金203100元为限，原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。原、被告约定的借款利率不符合法律规定，但原告主动降低利率标准，请求从借款之日（2017年4月15日）起，按照月利率2%的标准计算借款利息，符合法律规定，本院予以支持。在被告未到庭，亦未提出抗辩的情况下，如被告认为原告自行处理其车辆损害了其合法权益，可另循法律途径向原告主张权利，本院在本案中不作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告梁莉应于本判决生效之日起十日内偿还原告董延兵借款本金203100元及利息（利息以203100元作为基数，按照月利率2%的标准，从2017年4月15日起，计至款项清偿之日止）；二、驳回原告董延兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6426元，由原告董延兵负担226元，由被告梁莉负担6200元，原告董延兵预交的6200元，本院予以退还；被告梁莉应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳诉讼费6200元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。公告费390元，由被告梁莉负担，该费用已由原告董延兵预交，被告梁莉应于本判决生效之日起十日内迳付原告董延兵。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  毛仁杰审判员  万 婷审判员  黄源鑫二〇二〇年七月三十日法官助理袁艳艳书记员申志敏