舟山市普陀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0903民初778号 原告：陈杰，男，1990年12月28日出生，汉族，住湖北省监利县。 被告：邬建良，男，1986年2月14日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 委托诉讼代理人：邬国儿，男，1960年6月29日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，系被告父亲。 原告陈杰与被告邬建良民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈杰、被告邬建良及其委托诉讼代理人邬国儿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈杰向本院提出诉讼请求：要求邬建良归还借款250000元并支付自起诉之日起至借款清偿日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：陈杰与邬建良系同事关系，2019年8月1日起，邬建良因资金周转困难向陈杰借款250000元，并出具两张借条。借款后，陈杰多次向邬建良催讨未果，故诉至法院，请求判令所请。 邬建良辩称，第一，借款仅收到200000元，另外50000元没有收到过，且200000元已分多次通过现金方式归还完毕，邬建良已归还借款本息合计240000元，陈杰出具了证明，证明里的340000元包括本案的借款250000元，说明双方债务已经消灭。第二，款项用于购买体育彩票，这个陈杰是知道的。陈杰与邬建良原系同事和朋友关系，陈杰问邬建良哪些地方可以投资，邬建良告知陈杰自己懂一些足球彩票购买的事情，所以陈杰就把钱从银行贷出来，让邬建良购买彩票，如果亏了，由邬建良负担亏损，如果赚了，陈杰可以分些利益。本来说好一人投资100000元，后来彩票亏进去了，陈杰要求邬建良出具借条，邬建良无奈就出具了借条。如果调解的话，仅同意归还100000元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。结合各方诉辩意见和对真实性无异议的证据，本院对以下事实予以认定： 陈杰与邬建良系同事关系。2019年1月至11月期间，陈杰通过微信、支付宝分多次陆续向邬建良交付借款本金210870元（每笔交付的金额从几百、几千至10000元不等，款项大部分来源于银行贷款）。邬建良通过微信和支付宝向陈杰归还六笔借款合计9000元（分别为2019年1月14日通过支付宝归还2500元，2019年6月9日通过支付宝归还3000元，2019年8月13日通过支付宝归还2000元，2020年3月12日通过支付宝归还1500元），双方转账记录差额为201870元。期间，邬建良向陈杰出具三份借条，其中一份落款时间为2019年8月1日、金额为200000元的借条载明，“今陈杰借给邬建良人民币贰拾万元整，200000，借款期限自2019年8月1日起至2019年9月30日止，全部本息贰拾万元整，即200000，于2019年9月30日一次性偿还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”；一份落款时间为2019年8月1日、金额为30000元的借条载明，“今陈杰借给邬建良人民币叁万元整，即30000，借款期限自2019年8月1日至2019年10月31日一次性偿还，如不能按期归还，愿承担所产生的一切法律责任”；一份落款时间为2019年9月7日、金额为50000元的借条载明，“今陈杰借给邬建良人民币伍万元整，50000，借款期限自2019年8月1日起至2019年9月11日止，全部本息伍万伍仟元整，即55000，于2019年9月11日一次性偿还。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任”。后邬建良又向陈杰出具一份落款时间为2019年10月29日的书面保证，载明，“我保证于2019年11月1日归还本息55000元”。2020年1月12日，陈杰出具一份证明载明，“本人陈杰借给被告邬建良叁拾肆万元整的借条无效作废，特此证明”。此外，2018年期间，陈杰通过微信转账给邬建良三笔款项（分别为5月16日为1500元、9月15日为800元、12月10日为1500元），邬建良称2018年的借款双方已结清，并提供了微信和转账支付凭证（2018年6月25日归还1600元、10月1日归还800元、12月22日归还1500元）。双方一致确认，邬建良没有支付过利息。 对于各方有争议的证据和事实，本院分别作如下分析认定：一、陈杰实际向邬建良出借的借款金额。陈杰主张为250000元，为此提供了邬建良出具的200000元的借条、50000元的借条各一张和部分微信、支付宝转账凭证等。邬建良仅认可200000元。本院认定：第一，根据合同法第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，故民间借贷中借款金额应以陈杰实际交付的金额为准。现邬建良仅认可向陈杰借款200000元，认为其余50000元未交付，根据陈杰与邬建良提供的现有微信、支付宝往来记录，2019年期间陈杰向邬建良交付的借款金额为210870元，2018年双方微信和支付宝往来款项已结清。民事诉讼法司法解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应提供证据加以证明，否则负有举证责任的当事人承担不利的后果。现陈杰未提供其他证据充分证明其向邬建良足额交付了250000元的借款，应承担举证不能的不利后果。第二，本案中涉及的债权凭证共有借条三份和保证一份，现陈杰起诉的依据为一份200000元的借条和一份50000元的借条。陈杰手中持有邬建良出具的四份凭证，虽然陈杰称30000元借条和55000元的保证因出具不规范，故让邬建良重新出具了格式借条，但其并未将该两张原有的两张凭证归还给邬建良或自行撕毁，说明双方之间在借条出具上具有较大的随意性，从陈杰在审理中陈述250000元两张借条的落款时间非出具时间亦可以得到印证，故不能仅凭陈杰持有的债权凭证来认定双方之间的借款交付金额，而应以双方实际交付金额为准。第三，关于50000元的交付情况，陈杰在本案审理中存在多次前后不一致的陈述，具体为：陈杰在庭审中称该50000元为现金交付给邬建良；本院于2020年5月26日对陈杰作询问笔录时其陈述，50000元借款中部分是现金交付，部分是顶班的钱，部分是2018年转账，但转账记录找不到了；本院于2020年6月9日给陈杰作电话录音笔录时，陈杰称50000元中包括了陈杰需要支付给银行的200000元款项的利息（约20000元），该50000元借款部分是现金交付，部分是转账交付；陈杰又在2020年6月12日提供的款项支付总结中载明，50000元款项包括部分现金、部分陈杰需要支付给银行的贷款利息、部分信用卡套现和工作上顶班的钱。陈杰对50000元的借款交付陈述前后不一致，又无法做出明确且合理的说明。综上，本院认定，陈杰实际向邬建良交付的借款金额为210870元。 二、邬建良是否已向陈杰归还全部借款。邬建良辩称其已还清了借款，并提供了陈杰出具的一份证明，陈杰对此予以否认，认为借款只有250000元，让邬建良出具了一份300000元和40000元的借条，因为借条金额高于借款金额，所以就把这两份借条撕掉作废，又让邬建良重新出具了200000元和50000元的两份借条。本院认定：第一，不管陈杰交付给邬建良借款还是邬建良归还给陈杰部分借款，双方资金往来基本上是通过微信和支付宝，故邬建良陈述的多次大额现金归还给陈杰总计240000元，不符合双方的交易习惯。第二，邬建良关于借款归还的陈述存在多处前后不一致的情况，具体为：邬建良在庭审中陈述，通过现金方式共向陈杰归还借款本息合计240000元，其中2019年8月10日在陈杰的寝室现金归还100000元，8月21日在邬建良小区里现金归还50000元，8月27日在街上现金归还20000元，9月8日在街上现金归还40000元，11月25日在街上现金归还30000元，归还款项的来源为陈杰微信转账给邬建良后，邬建良没有地方投资，又把钱取出来给陈杰；邬建良在本院于2020年6月16日所作的询问笔录里称，邬建良现金归还陈杰二十多万元，具体多少忘记了，大概2019年8月份归还的，其中街上两次、邬建良住的小区两次、还有一次是陈杰住的寝室里；邬建良在本院2020年6月19日的询问笔录称双方从来没有谈过利息，也没有支付过利息，本来双方说好投资的，压根没有说过利息的事情。邬建良在庭审中与庭审后关于归还借款的来源、归还的时间、归还的地点及关于是否支付过借款利息的陈述，存在多处漏洞，且邬建良无法作出客观合理的解释与说明。第三，根据邬建良提供的近两年的银行流水明细，单笔金额未超过10000元，没有大额取款或其他交易记录，故邬建良本人并没有大额现金的偿还能力。对此，邬建良又称归还的款项来源于其父母，庭审中邬建良的父亲作为邬建良的代理人参加诉讼，邬建良的父亲在庭审中并没有主张邬建良归还的款项来源父母，故本院对邬建良关于借款款项归还来源的陈述不予采信。第四，陈杰于2020年1月12日出具的证明载明，“本人陈杰借给邬建良叁拾肆万元整的借条失效作废，特此证明”，结合上述论述，在邬建良未能提供证据证明其双方债务确实消灭的情况下，该证明内容只能印证340000元的借条作废，而无法得出双方债权债务关系消灭的结论，且根据双方现有的债权凭证总金额为335000元，与证明上载明的340000元不具有对应性。综上，邬建良关于已现金归还借款本息合计240000元，双方债权债务消灭的主张，依据不足，本院不予采纳。 本院认为，陈杰虽然部分借款来源于银行贷款，但陈杰主张权利的200000元借条上没有载明借款利息，双方确认邬建良没有支付过利息；对于利息是否约定过，借条中未载明利息，双方在审理中均存在前后不一致的陈述，故利息约定不明确，视为不支付利息。对于邬建良辩称的200000元为投资款，双方本来约好一人100000元用于购买足球体育彩票，对此，陈杰予以否认，现邬建良未提供证据证明该款项为投资款，且邬建良出具了借条，应认为其对双方借贷关系予以确认，本院对邬建良该部分抗辩不予采纳。综上，本案的借贷关系合法有效，根据现有交付凭证，陈杰实际向邬建良交付借款金额为210870元，有凭证证明邬建良归还陈杰的借款金额为9000元，双方之间视为没有约定利息，故该9000元应抵扣本金，邬建良尚欠陈杰借款本金201870元。陈杰主张的自起诉之日起的银行同期贷款基准利率应适用全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、限被告邬建良于本判决生效之日起十日内归还原告陈杰借款201870元，并支付该款自2020年4月16日起至借款清偿日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 二、驳回原告陈杰的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告陈杰负担505元，被告邬建良负担2020元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员  杨 静 二〇二〇年七月十五日 法官助理  盛琳杰 代书记员  励晓慧 【附相关法律条文】 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条?当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 ??? ??10?