辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终1667号上诉人（原审被告）：徐正信，男，汉族，1952年10月8日出生，住址沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：刘阳，辽宁弘立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕树贵，男，汉族，1965年6月13日出生，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人：范元霞，女，汉族，1967年10月15日出生，住址沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：范元霞，女，汉族，1967年10月15日出生，住址沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：杨克清，男，汉族，1961年1月11日出生，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：李洪军，辽宁腾达律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘庆丰，辽宁诚信为民律师事务所律师。上诉人徐正信因与被上诉人杨克清、吕树贵、范元霞民间借贷纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初4866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐正信上诉称：1.我承担保证责任系因受到了欺诈、胁迫，且欠条中有涂抹的痕迹，存在重大瑕疵；2.我在欠条上签字系因吕树贵、范元霞与杨克清恶意串通的欺诈行为，公安机关已经立案。杨克清辩称，一审法院判决正确，应予维持原判。杨克清一审法院起诉请求：一、请求法院判令吕树贵、范元霞、徐正信偿还杨克清借款本金190万元；二、请求法院判令吕树贵、范元霞、徐正信支付杨克清借款利息：按月息2%：1.以370000元为基数，自2013年3月8日计算至实际给付之日止；2.以200000元为基数，自2013年3月20日计算至实际给付之日止；3.以250000元为基数，自2014年1月4日计算至实际给付之日止；4.以100000元为基数，自2014年2月17日计算至实际给付之日止；5.以850000元为基数，自2014年5月9日计算至实际给付之日止；6.以150000元为基数，自2014年5月15日计算至实际给付之日止；三、由吕树贵、范元霞、徐正信承担本案案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费。一审法院认定事实：杨克清自2013年起，先后分八笔通过现金及银行转账方式向范元霞、吕树贵转账出借人民币212万元，范元霞、吕树贵续偿还22万元借款本金，尚欠杨克清借款本金190万元，具体资金往来情况如下：1、第一笔借款37万元，杨克清于2013年3月8日通过银行转帐的方式向范元霞、吕树贵支付，范元霞、吕树贵已在对此款表示认可；2、第二笔借款20万元，该笔借款系范元霞、吕树贵为马得春、马得国向杨克清借款提供的担保，范元霞、吕树贵在担保人处签字，杨克清于2013年3月20日将20万元打入范元霞的帐户，该借款已结清；3、第三笔借款25万元，杨克清于2014年1月4日通过银行转帐的方式向范元霞、吕树贵支付，范元霞、吕树贵已在对此款表示认可；4、第四笔借款10万元，杨克清于2014年2月17日以现金方式向范元霞、吕树贵支付，范元霞、吕树贵向杨克清出具了借条一张作为凭证，范元霞、吕树贵对此表示认可；5、第五笔借款85万元，杨克清于2014年5月9日通过银行转帐的方式向范元霞、吕树贵支付，范元霞、吕树贵对此款表示认可；6、第六笔借款15万元，杨克清于2014年5月15日通过银行转帐的方式向范元霞、吕树贵支付，范元霞、吕树贵对此款表示认可；7、第七笔借款现金10万元，系杨克清于2014年替范元霞、吕树贵向案外人李玉锦偿还欠款10万元，李玉锦出庭说明了情况；8、第八笔借款现金10万元，系杨克清于2014年替范元霞、吕树贵向案外人苏艳秋偿还欠款10万元，苏艳秋出庭说明了情况；吕树贵、范元霞对于向二案外人借款的事实认可。2018年3月12日，范元霞、吕树贵为杨克清出具欠条，2019年2月13日徐正信作为连带保证人在该欠条上签字。欠条上载：“欠条，债务人：吕树贵、范元霞自2014年1月8日起向债权人杨克清陆续借款190万元整，利息按2分计算，至今未能偿还，现吕树贵、范元霞承诺该欠款于2018年10月一次性还清，如不能偿还，吕树贵、范元霞愿把座落在和平区长白西路27号3—5—4号的住房按市场价顶给债权人；如不能履约，债权人有权通过司法程序解决，由债权人所在地人民法院裁决。连带保证人徐正信愿承担吕树贵、范元霞欠杨克清以上借款壹佰柒拾万人民币正，保证人徐正信，2019年3月12日”。另查明，2016年1月12日，吕树贵、范元霞为杨克清出具欠条，徐正信在欠条上的保证人处亦签了字，欠条上载：“欠条，今有吕树贵、范元霞欠杨克清人民币327万元（参佰贰拾柒万）保证在本月十九日还清。保证人：徐正信借款人吕树贵、范元霞，2016年1月12日”同日，徐正信为杨克清出具保证，上载“保证，如本月19日杨克清未收到327万元我可以用自己的门房17号楼每平米44元作价备案登记给杨克清保证人徐正信2016年1月12日”一审法院认为，杨克清与吕树贵、范元霞之间借款合同关系成立，范元霞、吕树贵应付还款义务；范元霞、吕树贵辩称100元为投资款，另90万元杨克清放弃利息，但未能提供有效证据予以证明，故不予采信；徐正信作为保证人应履行承诺对170万元借款承担连带保证责任，其辩称是受欺诈胁迫签字，经查，徐征信于2016年、2019年两次作为保证人签字，为范元霞、吕树贵担保，现提出是受到胁迫签字的证据不足，对其辩论意见不予采信。关于借款利息，现金10万元（2014年2月17日），因当时未约定还款期限，故自范元霞、吕树贵出具190万元欠条承诺的还款期限（2018年11月1日）起计算利息。杨克清履行保证人义务，替范元霞、吕树贵向案外人李玉锦、苏艳秋偿还的20万元，亦从2018年11月1日起计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定,判决如下:一、吕树贵、范元霞于判决生效后十日内给付杨克清借款本金人民币190万元；二、吕树贵、范元霞于判决发生法律效力之日起十日内按年利率24%支付杨克清上述借款利息，（其中370000元自2013年3月8日起；250000元自2014年1月4日起；850000元自2014年5月9日起；150000元自2014年5月15日起；280000元（20万+10万-2万）自2018年11月1日起；计算至实际给付之日止；）三、徐正信对上述借款中的170万元本金承担连带还款责任；如逾期履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回杨克清的其他诉讼请求。案件受理费41479元，保全费5000元，保全担保费13004.44元，由吕树贵、范元霞、徐正信承担。本院二审期间，徐正信提供新证据：范元霞出具的情况说明一份，证明2018.10.23日范元霞将和平区的房屋出售给案外人李思，并于2018.11.15日收到全部购房款，也就是说上诉人徐正信在2019.3.12日签署保证条款时欠条上债务人顶给债权人杨克清的房产已经转让，该内容明显带有欺诈性质，且对徐正信是否为索要土地证提供担保造成重大误解。吕树贵、范元霞质证意见：真实性无异议，关联性有异议。杨克清质证意见：真实性有异议，该证据是范元霞在另案与被上诉人诉讼中所写的书面说明，仅仅是在另案中的一个陈述；关联性有异议，该证据达不到上诉人所要达到的证明目的，因范元霞与吕树贵是否真正将房产转让给了案外人李思，该事实法院正在审理，且在被上诉人提起诉讼时我方查到吕树贵、范元霞的房产仍然在吕树贵、范元霞名下，是我们准备查封的前一天产权发生变更。我方并不知道吕树贵、范元霞交易房产的事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院另查明，吕树贵、范元霞向本院递交了上诉费的缓交申请，经本院审查后不符合缓交条件，未予审批。本院二审庭审期间向吕树贵、范元霞释明，如坚持上诉，于释明之日七日内缴纳上诉费用，如未缴纳，视为未上诉。吕树贵、范元霞七日内未向本院缴纳上诉费用，故本院对吕树贵、范元霞的上诉请求不予审理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。徐正信主张其在欠条上签字、承担保证责任系因受到了欺诈、胁迫未能提供证据加以证明。且其提出上述主张却两次为本案诉争借款提供保证责任与常理不符，其作为完全民事行为能力人应知晓两次为诉争借款承担保证责任的法律后果。故一审法院认定徐征信主张2016年、2019年两次作为保证人签字系受到胁迫签字的证据不足、对其辩论意见不予采信并无不妥，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费41479元，由徐正信负担。本判决为终审判决。审判长  范猛审判员  郭净审判员  任江二〇二〇年七月十四日法官助理韩雪书记员赵明川本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。