内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1902号上诉人（原审原告）：刘百盛，男，1976年5月25日出生，汉族，铁路职工。被上诉人（原审被告）：陈亚红，女，1972年8月15日出生，蒙古族，农民。被上诉人（原审被告）：陈浩然，男，1984年3月22日出生，汉族，农民。被上诉人（原审被告）：陈亚娟，女，1967年5月5日出生，蒙古族。以上三被上诉人委托诉讼代理人：王晓丽，赤峰市红山区城郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，1972年2月14日出生，蒙古族，农民。上诉人刘百盛因与被上诉人陈勇、陈亚红、陈浩然、陈雅娟民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初6861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘百盛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由陈勇、陈亚红、陈浩然、陈雅娟承担。事实与理由：原审判决认定事实有误，适用法律错误。理由如下：1、刘百盛一审提举了陈勇在刘百盛处另外一笔由案外人王某担保22万元借款的证据,该22万元借款的事实一审已经确认,而陈勇在2017年偿还的20万元恰恰是偿还的该22万元借款,而非是涉案55万元的借款,一审判决以该20万元还款抵顶涉案55万借款本息是错误。2、2017年3月15日,刘百盛与陈勇经过结算,对2016年3月15日借款由陈勇重新为刘百盛出具了本案借款借据、借款合同各一份。同时陈亚红、陈雅娟、陈浩然作为保证人,在借款借据、借款合同上亲自签名、捺印。因借款借据在签署之前是一份空白文本,里面的很多内容都得需要书写、添加,在约定还款时间后,由刘百盛在借款借据中填写了涉案借款的起始日期即“2017年3月15日起至2017年12月15日”。故此,就出现了鉴定意见中分析说明部分所称的顺序出现倒序和添加书写形成。但是出现这种现象的原因并非是刘百盛私自添加,而是在借款人、保证人签字、捺手印结束后,与刘百盛就还款时间达成一致,在此前提条件下才书写的日期。这不但是客观事实,也符合刘百盛与陈勇、陈亚红、陈浩然、陈雅娟之间的交易习惯和日常生活经验法则。3、本案借款借据、借款合同是出借人、借款人、保证人各方当事人真实意思表示,刘百盛与陈勇、陈亚红、陈浩然、陈雅娟之间存在借款合同关系和保证合同关系,无论是借款合同关系,还是保证合同关系均依法成立并生效,对各方当事人具有法律约束力。一审庭审时,陈亚红、陈雅娟认可借款借据及借款合同中的签字、捺手印是其二人本人所为。关于2017年3月15日签约日期的真实性,陈亚红、陈雅娟庭审中虽不予认可,辩称2017年没有签署过,但该二人对其辩解并未举出相反证据予以证明,故陈亚红、陈雅娟、陈浩然在2017年3月15日自愿为涉案借款提供保证担保责任是本案不争的事实。4、退一步讲，假如‘自2017年3月15日起至2017年12月15日’是在借款金额、借款人、担保人处字迹形成后添加的,但是本案能够证明刘百盛诉讼主张的,即与陈亚红、陈雅娟、陈浩然存在保证合同关系的除了该份借款借据外,刘百盛一审时还提举另一份保证合同,该保证合同的内容同样是陈勇、陈亚红、陈浩然、陈雅娟亲自签名、捺手印,合同的签署日期明确写明2017年3月15日,而且该保证合同的证明力没有任何的瑕疵,但对这样一份真实有效的证据,一审判决未予采信,导致判决结果错误。综上,一审判决损害了刘百盛合法权益，应予纠正。陈勇答辩称，一审判决不正确。实际是2014年陈勇在鑫鑫理财小额信贷借款50万元。其中20万元由王某以其土地作为抵押担保，剩余30万元由陈亚红、陈浩然、陈雅娟提供担保。该款陈勇已经于2014年12月还款10万元，2016年4月18日还13万元，2016年11月还16万元，2016年12月还10万元，2017年10月在绍根源祥宾馆还20万元，总计还款69万元，本息均已还清。陈亚红、陈浩然、陈雅娟答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审根据当事人申请，委托天津市天鼎物证司法鉴定所对2017年3月15日借据中“自2017年3月15日起至2017年12月15日”内容的书写时间进行鉴定，鉴定意见为该内容是添加书写形成。该鉴定意见能够证明担保人的主张，也就是对借款期限的约定不是担保人真实的意思表示，所以借款期内、保证期内出借人未向担保人主张担保责任，担保人不应承担担保责任。刘百盛向一审法院起诉请求：1、依法判令陈勇、陈亚红、陈浩然、陈雅娟给付刘百盛借款本金55万元，利息66000元，本息合计616000元；利息连续计算至借款本息还清为止；2、诉讼费由陈勇、陈亚红、陈浩然、陈雅娟承担。一审法院认定事实，自2014年起，陈勇、张晓伟陆续在刘百盛处借款，2016年3月15日，经双方结算，陈勇、张晓伟为刘百盛出具55万元借款条和55万借款借据各一枚，出具收款条一枚，并签订借款合同一份。借款合同和其中的借款借据写明时间自2016年3月15日起至2017年3月15日，另一枚借款条未写明还款日期。被告陈勇在2016年3月15日的借款条写明“此借款截止2017年3月15日欠利息人民币23500元，本金人民币55万元整未还，双方并于2017年3月15日重新签订借款合同”。庭审中刘百盛提举了写明时间为“自2017年3月15日起至2017年12月15日”的有陈勇、张晓伟、陈浩然、陈亚红、陈雅娟签名的借款合同和借款借据，经鉴定，该借据上的时间“自2017年3月15日起至2017年12月15日”与该借据中的借款金额、借款人、担保人处字迹不具备一次性连续书写形成的特征明显，是添加书写形成。一审法院认为，本案的争议焦点为刘百盛与陈勇之间借款事实是否存在及保证担保是否已超过保证期间。经过鉴定，刘百盛提举的时间“自2017年3月15日起至2017年12月15日”的借款借据，其中“自2017年3月15日起至2017年12月15日”与该借据中借款金额、借款人、担保人处字迹不具备一次性连续书写形成的特征明显。另外，该借款借据中借款金额处的指印也覆盖到了“自2017年3月15日起至2017年12月15日”一行，但借款金额处系先有字迹后有指印，而同一指印覆盖到“自2017年3月15日起至2017年12月15日”的部分就是先有指印后有字迹，由此说明“自2017年3月15日起至2017年12月15日”是在借款金额、借款人、担保人处字迹形成后添加的，故该借据签订时间的真实性存疑，不能作为认定案件事实的依据。刘百盛与陈勇、张晓伟之间借款往来中，借款借据和借款合同的形成极不规范，庭审中刘百盛称本案的借款都是2014年或2015年借的，一开始的时候没有出具借据，后来算账2016年3月15日出具了55万元的借据和借款合同，另外王某还为陈勇担保在刘百盛处另有一笔22万元借款，根据该陈述，刘百盛与陈勇在2014年或2015年有70多万的经济往来确没有借据，这与常理不符。另外刘百盛向一审法院提举了时间均为2016年3月15日的55万元借据两枚，虽然时间和金额一致，但内容是不完全一致的两枚借据，同一借款时间，同一金额，在刘百盛手中就持有两枚不一致的借据。综上，刘百盛以时间为“自2017年3月15日起至2017年12月15日”的借款借据主张保证担保未过保证期间，保证人需承担保证责任的主张，一审法院不予支持。2016年3月15日的借款借据保证人不持异议，但依据该借款借据，保证担保已过保证期间，故保证人免除保证责任。陈勇在2016年3月15日的借款条和借款合同上写明“此借款截止2017年3月15日欠利息人民币23500元，本金人民币55万元整未还”，故对刘百盛与陈勇、张晓伟之间借款事实一审法院予以认定，关于借款金额及利息，按陈勇注明的金额予以认定。刘百盛主张陈勇2017年偿还的20万元是陈勇偿还在刘百盛处的另外一笔22万元借款的主张不能成立，在陈勇提举的通话录音中，提到了2017年陈勇偿还刘百盛20万元，刘百盛在通话录音中并没有主张该20万元是偿还另外一笔22万元借款的，故陈勇2017年偿还的20万元在本案借款本息中予以相应扣除，其中偿还利息为97750元（55万元借款本金自2017年3月15日至2017年12月15日按月利率15‰的利息及尾欠的23500元利息的和），本金102250元。刘百盛主张自2017年12月15日起，按月利率20‰计算利息，未超出合同约定，也不违反法律规定，一审法院予以支持。刘百盛自愿撤回对张晓伟的起诉，不违反法律规定，一审法院予以准许。陈浩然经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理和裁决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈勇于本判决生效后五日内偿还刘百盛借款本金447750元，利息161190元（以本金447750元，月利率20‰，自2017年12月15日至2019年11月15日，447750元×20‰×23个月=205965元），本息合计653715元；二、驳回刘百盛的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院直接予以确认。本院认为，围绕上诉请求及答辩意见，本案二审争议焦点是:1、一审判决陈勇偿还欠款数额是否有误；2、陈勇、陈亚红、陈浩然、陈雅娟是否应承担保证责任陈勇2017年偿还刘百盛20万元，刘百盛主张该款系用于清偿由王某担保的另一笔债务，陈勇对王某担保的债务不予认可，且刘百盛没有证据证明该款系清偿另一笔债务。一审认定陈勇2017年给付的20万元系清偿涉案债务并无不当。2014年开始，陈勇向刘百盛借款，因陈勇未能在约定期限内偿还欠款，2016年3月15日经结算，陈勇为刘百盛出具55万元借据，约定还款期限为一年，陈勇、陈亚红、陈浩然、陈雅娟在借款借据、借款合同担保人处签字。约定还款期内，陈勇仍未偿还欠款，陈勇与刘百盛、保证人陈勇、陈亚红、陈浩然、陈雅娟于2017年3月15日，重新签订借款合同，保证人陈亚红、陈浩然、陈雅娟在借款借据和借款合同担人签字。2017年3月15日，借款合同和保证合同当事人意思表示真实，保证人对签字亦认可。保证人主张因借款借据中“自2017年3月15日至2017年12月15日”中的数字内容是刘百盛添加形成，故保证人不应承担保证责任。保证人陈亚红、陈浩然、陈雅娟该主张不成立。2017年3月15日借款合同对借款金额、利率、借款期限、保证方式已进行明确约定，保证人在借款合同上签字，债权人刘百盛与保证人之间保证合同关系成立。陈亚红、陈浩然、陈雅娟主张该签字时间应为2014年或是2015年，未能提供有效证据证明。借款合同和借款借据均是依法成立的合同关系，具有约束力，借款借据中借款期限添加不影响债权人依据借款合同请求保证人承担保证责任。综上分析，上诉人上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初6861号民事判决第二项；二、维持内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院（2018）内0421民初6861号民事判决第一项；三、陈亚红、陈浩然、陈雅娟对本判决第二项确定的债务承担连带清偿责任，其在承担保证责任后，有权向陈勇追偿。一审案件受理费4980元、保全费2270元、二审案件受理费10337元，由陈勇、陈亚红、陈浩然、陈雅娟承担17552元，刘百盛承担35元；鉴定费10000元由刘百盛承担。本判决为终审判决。审 判 长 陆广华审 判 员 李国辉审 判 员 牛占龙 二○二○年七月十日法官助理 邹海庚书 记 员 范春阳