内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2075号上诉人（原审被告）：刘国财，男，1968年3月27日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：于会东，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘岩杰，女，1985年3月12日出生，汉族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：彭佳蕙，内蒙古松瑞律师事务所律师。上诉人刘国财因与被上诉人刘岩杰房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区赤峰市松山区人民法院(2019)内0404民初10224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：请求人民法院撤销松山区人民法院(2019)内0404民初10224号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：松山区人民法院对原被告双方所举的证据的认定不合理，显失公平。证据1：松山区人民法院对原被告双方所签的2018年7月16日签订的《借款协议》内约定的事项，认定的不合理。该《借款协议》内明确约定了两点事项，第一点双方确定刘国财在××街房，面积12025平米的楼房及附带的车位以总价88万元卖给刘岩杰；第二点，2018年3月12日刘国财借占用刘岩杰的30万借款与4万利息款和7月16日、17日刘岩杰分别转给刘国财的12万、8万购房款，合计54万款项，抵顶刘岩杰购买2602室楼房款，剩余的34万房款待刘国财把该楼房手续办理到刘岩杰名下付清。松山区人民法院对该《借款协议》内约定的第一点事项：楼房出卖总价88万和此次楼房买卖有效做了认定而对第二点事项刘岩杰三笔总计转给刘国财50万款项及4万利息合计54万欠款抵顶购买楼房款没有认定，另外松山区人民法院对刘岩杰自称的《借款协议》签订后刘岩杰没有履行《借款协议》的约定，没有向刘国财出借54万元款项，那么刘岩杰签署《借款协议》后没有履行《借款协议》约定，同时也没有向刘国财支付任何购房款，该《借款协议》内约定的2602室楼房买卖是不生效的，还有刘岩杰在没有支付任何购房款的情况下，刘国财也不可能把总价值上百万的楼房签署给刘岩杰的。证据2：双方签字认可的《借款协议》内明确约定54万借款抵顶购买楼房款，松山区人民法院都没有认定，而对刘岩杰自认的没有借给刘国财54万借款抵赖《借款协议》约定的54万抵房款做了认定。另外松山区人民法院对刘岩杰自认的7月30日转给刘国仓的68万全部是购房款又做了认定，因此松山区人民法院对刘岩杰所提交的有证据的、无证据的、自认的事项全部做了认定和认可，而对刘国财提交的有证据的事实及辩证的事实全部没有认定和认可，是不合理的不公平的。松山区人民法院认定《借款协议》内约定的54万房款与本案无关，属另案处理及判决刘国财立即给付刘岩杰65万购房款也是不合理的。事实1：松山区人民法院对2018年7月16日《借款协议》内约定的54万欠款抵顶购买楼房款认定与本案无关属另案处理是不合理的，刘岩杰与刘国财签署《借款协议》前都同意认可把2018年3月12日、7月16日、7月17日，刘岩杰分别向刘国财转30万、利息4万、12万、8万，合计54万，抵顶购买2602室楼房款。2018年3月12日出借30万加利息4万合计34万，2018年7月16日签订《借款协议》当日转房款12万，17日转房款8万，合计54万，时间打款数额与《借款协议》约定的54万抵房款数额及签署时间都是相吻合的，另外《借款协议》又有双方真实签字。因此2018年7月16日《借款协议》内约定的事项也都是真实的，不存有任何瑕疵，双方如果没有2018年7月16日《借款协议》的约定，刘国财也就不会把2602室楼房卖给刘岩杰，同时也就不会给刘岩杰于2019年5月18日出具65万欠款凭证，刘国财给刘岩杰出具65万欠款凭证是建立在双方对2018年7月16日《借款协议》内约定的54万欠款抵顶购买2602室楼房款都同意认可的情况下才给刘岩杰出具了65万欠款凭证。因此《借款协议》内约定的54万抵房款不但与此案有关联性而且后者65万欠款凭证还是来自《借款协议》内约定的54万抵房款的基础之上。所以松山区人民法院对《借款协议》内约定的54万抵顶购买2602室楼房款与此案无关性，属另案处理是不合理的。事实2:2018年3月12日、7月16日、7月17日刘岩杰向刘国财三笔转款加利息4万，合计54万，松山区人民法院和刘岩杰都认定是购买王府花园4358平米商厅款，2018年7月30日刘岩杰转给刘国仓的68万，刘国财前妻白桂华2019年5月18日还给了刘岩杰之姐刘岩霞306万元，刘国财付现金34万元，合计34万元，2019年5月18日刘国财给刘岩杰出具的65万欠款凭证是刘岩杰卖权属归刘国财所有的2602室楼房款。刘岩杰如把2018年7月16日《借款办议》内约定的54万欠款抵顶购买2602室楼房款，则刘岩杰有权利再次出卖2602室楼房，如《借款协议》内约定的54万欠款不抵顶购买2602室楼房款，那么刘岩杰就没有权利再次出卖2602室楼房，综上所诉整体结算，只能说刘国财还欠刘岩杰34万元欠款，因此松山区人民法院判决刘国财立即返还刘岩杰65万元房款是不合理的。综上所诉，如果人民法院和刘岩杰认定2018年7月16日《借款协议》内约定的54万欠款不是抵顶购买顺发公园里2602室楼房款，那么《借款协议》约定的2602室楼房买卖是不成立的，刘岩杰也就没有权利再次出售2602室楼房，只能说是刘国财还欠刘岩杰34万借款。因此，松山区人民法院判决刘国财立即偿还刘岩杰65万房款不合理，现原告刘国财为维护自身合法权益，特申请人民法院撤销松山区人民法院(2019)内0404民初10224号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，对此案能重新审理，给予合理的判决。刘岩杰答辩称，本案中上诉人的上诉理由根据事实依法不能成立，本案与松山法院另一案件都是上诉人与被上诉人之间的纠纷案件，该两案件是被上诉人分不同时间不同数额通过银行转账打到上诉人名下所发生的，一个为商厅买卖一个为房屋买卖。上诉人在本案中承诺将被上诉人购买的涉案房屋以98.6万出售，保证给付被上诉人剩下的65万元欠款并为其出具凭证，与松山区的合同确认案件为不同案件。上诉人与被上诉人签订借款协议，借款54万元抵押上述争议房产的合同虽然签订并未履行，房屋协议已履行完毕，欠款凭证由上诉人签字。请求维持原判。一审时原告提出诉讼请求：要求被告刘国财偿还原告出售房屋剩余未支付价款65万元，并自诉讼之日按中国人民银行同期贷款利率计算利息至所欠全部款项还清之日止。一审法院查明，2018年7月16日，原告作为甲方（出借人）与被告及白桂华作为乙方（借款人）签订借款协议，约定乙方向甲方借款54万元，乙方把抵顶工程款的位于赤峰市××区房屋及附带车位以总价88万元的价格出售给甲方。乙方在售房处能办理网签手续时甲方把剩余的34万元房款交付给乙方，由乙方负责在售房处给甲方办理网签手续。庭审中原告自认并未出借给被告该54万元。2018年7月26日，原告将68万元转入被告亲属刘国仓账户。后涉案房屋通过被告对外出售给案外人，并办理了网签登记手续。2019年5月14日，白桂华向原告亲属刘岩霞账户转款30.6万元，被告称同日给付现金3.4万元，但原告仅认可给付现金3万元。2019年5月18日，被告为原告出具欠款凭证，认可原告以总价98.6万元的价格卖出位于赤峰市××区房屋及附带车位，此房款已经支付33.6万元，剩余65万元办理贷款后付清，如贷款在30日不能办理下来，则由被告负责偿还此65万元。一审法院认为，依据现有证据及庭审中双方的自认可以认定，被告欲向原告借款54万元，故将涉案房屋及车位以88万元的价格出售给原告用于偿还借款54万元，剩余房款34万元由原告自行支付。但是在协议实际履行过程中，原告自认并未将54万元资金出借给被告，仅是通过李国仓账户支付给被告购房款68万元。后原告委托被告代为出售房屋及车位，房屋最终以98.6万元的价格售出，被告对房屋买受人未支付的65元向原告承诺如贷款不能在约定期限内办理，由其负责偿还，并出具欠款凭证。现剩余房款买受人并未给付原告，原告要求被告按欠款凭证约定承担保证责任支付剩余65万元房款的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持；原告起诉即视为催告，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，对其合理部分，法院予以支持。被告代为偿还购房款后可另行向买受人主张权利。关于被告辩称原被告因借款发生争议原告向被告主张涉案房款及白桂华名下商厅属于重复起诉，因其辩诉主张中的商厅纠纷与本案并非同一法律关系，且原被告就此纠纷已在法院另行提起诉讼，可由另案予以调整。如被告将涉案房屋及车位出售给原告时，双方关于涉案房屋购房款是否足额给付发生争议，可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，一审法院判决：被告刘国财于本判决生效后十日内给付原告刘岩杰购房款65万元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年10月16日至欠款还清时止的利息。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，二审中双方当事人均认可的事实是，涉案房屋最初是刘国财通过工程款抵顶获得，后以抵账方式出售给刘岩杰，刘岩杰又通过刘国财出售给案外人，并由刘国财出具欠款凭证一枚。由于刘岩杰称涉案房屋是通过刘国财出售，出售给谁不清楚，因此在庭审中本院进一步询问刘国财，涉案房屋又通过其卖给了谁，刘国财是为哪位案外人出具欠款凭证，刘国财称是为自己出具，本院询问涉案房屋是否是刘国财在此购回，刘国财予以承认，在回答为何不支付尾欠款时，刘国财称因为房屋又被赊出去了。通过上述事实，可以证实在刘国财与刘岩杰之间存在房屋买卖合同关系，刘国财在出具欠款凭证后，应当给付尾欠购房款。刘国财提出的其他借款关系和房屋买卖关系，与本案房屋买卖合同不具有法律上的关联性，应在另案中予以解决。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由刘国财承担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 韩尚达审判员 张伟波 二○二○年七月十六日书记员 齐向敏