安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1445号 上诉人（一审被告）：薛超，男，1984年6月8日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人（一审被告）：余树金，男，1971年2月28日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 以上两上诉人共同委托诉讼代理人：周安远，上海伟创律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李友山，男，1961年8月20日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：袁瑞松，安徽霍达律师事务所律师。 一审被告：陈玉国，男，1963年3月10日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 上诉人薛超、余树金与被上诉人李友山、一审被告陈玉国建筑设备租赁合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院（2020）皖1522民初266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 薛超、余树金上诉请求：一、撤销霍邱县人民法院（2020）皖1522民初266号民事判决，依法改判：1．被上诉人与上诉人于2019年10月8日解除《磕石机租赁合同》；2．撤销本案第二项判决；3．上诉人仅需支付被上诉人租金335000元（双方各承担一半的损失670000元×50%），且于2019年10月8日后上诉人无须支付租金。二、本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于合同的解除时间认定错误。上诉人与被上诉人签订的《磕石机租赁合同》并未对合同的履行期限予以约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确的，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。上诉人和被上诉人都有随时解除合同的权力，上诉人在2019年8月至9月多次向被上诉人通知解除合同，且在2019年10月24日出具欠条一份。由此可以说明上诉人与被上诉人签订的《磕石机租赁合同》已经于2019年10月8日解除。二、一审法院对于要求上诉人十日内返还原物的判决有现实履行的不可能性，是不切实际的，实为上诉人履行不能。在一审庭审中，上诉人与被上诉人都明知并向法庭申明租赁物被环保等政府部门查封，政府部门的查封财产何时能交付上诉人，不是由上诉人所能决定的，而是由查封财产的政府机关部门予以确定，一审法院在未考虑上诉人现实实际履行能力的基础上，而做出要求上诉人返还原物的判决，上诉人认为此项判决不符合常理。三、一审法院对于一审判决第三项要求上诉人支付被上诉人85万元租金（截止2020年1月8日，之后租金按每月6万元，计算至流动磕石机返还或照价赔偿止）的判决租金金额过高，且与法律规定不符。在本案中，所涉建筑设备等在2019年3月底被河南项城市的环保部门予以扣押，在那时，上诉人即通知被上诉人租赁物的事实情况，在考虑被上诉人租金损失的情况下，上诉人没有立即与被上诉人解除合同，还在努力争取将租赁物取回还给被上诉人，2019年8月至9月间，上诉人发现本案所涉建筑设备很有可能很长时间才能返还给上诉人，甚至有被政府部门没收并灭失风险的情况，立即多次向被上诉人通知解除合同，至2019年10月8日已经与被上诉人解除《磕石机租赁合同》。从本案所涉建筑设备被环保部门扣押开始，上诉人经过长达一年的努力，至今为止，还未能将租赁物取回。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。在上诉人告知被上诉人租赁物被政府部门扣押后，很有可能很长时间才能返还给上诉人，甚至有被政府部门没收并灭失风险的情况下，拒绝上诉人解除合同，仍要求上诉人继续履行合同，恶意导致损失的扩大。退一步说，《磕石机租赁合同》所涉设备价值双方也在合同中予以明确，总计为53万元，试想一个总价值为53万元机械，在合同双方都知道合同已经无法继续履行的情况下，如果在设备被扣押事情发生后的合理时间内双方予以解除合同，并对违约损失予以计算，何致会产生如此大租金和违约损失，对于一审中明确的租金损失，适应减损原则，被上诉人在合同履行中也存在过错，对于损失的扩大有一定的责任，应承担一部分租金的损失。再退一步说，从去年十月份后至今，已过半年，在2020年2月开始，因为新冠疫情，导致全国停工，至今未复工复产也导致事实合同履行不能。被上诉人应对后期损失的扩大承担责任。 李友山辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉无事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈玉国未发表意见。 李友山向一审法院起诉请求：一、解除李友山与薛超、余树金、陈玉国签订的《磕石机租赁合同》；二、判决薛超、余树金返还流动磕石机一套（含部破一套、二破四台、震动筛一套、给料机一套、输送带七条、17.5米平板车厢两个、铁腿子十六个、槽钢四个、钢板二十四块、电线六条等）及诉讼时租金85万元（每月租金6万元，直到流动磕石机返还或照价赔偿时止）；三、陈玉国对薛超、余树金上述债务承担连带责任；四、本案诉讼费由薛超、余树金、陈玉国承担。 一审法院审理查明：2018年9月8日，李友山作为甲方与薛超、余树金为乙方签订一份《磕石机租赁合同》，约定自2018年9月8日起乙方租赁甲方流动磕石机一套：C600mm＊900mm部破一套（款：11万元），1米＊1米的二破四台（款：每台5万元，计20万元），2400mm＊700mm振动筛一套（款：2万元），给料机一套（款4.5万元），输送带七条（6万元），在租赁期间，如果造成设备损毁或丢失，乙方必须照价赔偿。双方在第一条约定设备进厂乙方付给甲方保证金8万元，乙方保证正常使用不低于3个月，低于3个月乙方按照每月补偿甲方6万元，3个月计款18万元；第四条约定如遇到政府、国土、环保等部门破坏设备或叫停生产一切损失由乙方负责；第五条约定付款方式：从开始生产第一天起，乙方付给甲方租金6万元，第二个月第一天付6万元，以后每月按此时间付款6万元。双方还就其他事项进行了约定。陈玉国作为担保人在合同上签字。合同签订后，薛超、余树金交付了保证金8万元，后支付租金3万元。2019年2月4日，余树金向李友山出具欠条一份，载明欠到李友山现金220000元；2019年10月24日，薛超向李友山出具一份欠条，载明欠到李友山机械租赁费8个月，每月6万元，合计480000元，陈玉国作为担保人在余树金、薛超出具的欠条上签名。后经李友山催要，薛超、余树金、陈玉国均未向李友山支付下余租金。 一审法院认为，李友山与薛超、余树金、陈玉国签订的《磕石机租赁合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，依法成立且合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。本案中，李友山与薛超、余树金在合同中约定薛超、余树金正常使用不低于3个月，应视为约定的租期为3个月。之后，薛超、余树金继续使用租赁物，李友山没有提出异议，依照法律规定，双方之间的租赁合同转为不定期租赁合同，租赁期限为不定期，合同双方均可以随时解除租赁关系。且薛超、余树金在支付11万元租金（含保证金8万元）后，一直拖欠租赁费不予支付，违反了双方的约定，李友山依法可以解除合同。合同解除后，薛超、余树金依法应返还租赁物给李友山，并支付拖欠的租金直至全部租赁物交还给李友山时止。陈玉国在李友山与薛超、余树金、陈玉国签订的《磕石机租赁合同》上签字担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。薛超、余树金辩称其在河南省项城市开办的磕石厂于2019年3月底被当地环保部门叫停，属不可抗力，应免除其民事责任。该院认为，薛超、余树金开办磕石厂依法应进行注册登记和办理相关行政许可手续，其未履行报批手续即非法生产经营，应由自身承担相应的法律后果，与李友山无关，更何况薛超、余树金已违约在先。故对薛超、余树金的辩解意见，该院不予采纳。余树金辩称，设备是薛超租用的，与其自认相矛盾，也与该院查明的事实不符，不予采纳。陈玉国辩称其没有担保租金，与事实不符，不予采信。综上所述，李友山的诉请有事实、法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百零二十七条、第二百三十五条、第二百三十六条、第二百一十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，一审判决：一、解除原告李友山与被告薛超、余树金签订的《磕石机租赁合同》；二、被告薛超、余树金于本判决生效后十日内返还原告李友山流动磕石机一套（含部破一套、二破四台、震动筛一套、给料机一套、输送带七条、17.5米平板车厢两个、铁腿子十六个、槽钢四个、钢板二十四块、电线六条等，详见审理查明部分）；三、被告薛超、余树金于本判决生效后十日内支付原告李友山租金85万元（截止2020年1月8日，之后租金按每月6万元，计算至流动磕石机返还或照价赔偿时止）；四、被告陈玉国对薛超、余树金所负上述第二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12300元，由被告薛超、余树金、陈玉国共同负担。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系建筑设备租赁合同纠纷。二审期间，双方争议的焦点为：上诉人认为案涉《磕石机租赁合同》已于2019年10月8日解除有无事实依据；两上诉人所欠租金的具体金额如何确定。案涉《磕石机租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应当依照合同的约定，全面适当的履行。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同。案涉租赁合同仅约定了租赁期不低于3个月，并未明确具体的租赁期限，视为不定期租赁合同。当事人可随时主张解除合同。两上诉人认为租赁合同已于2019年10月8日解除，需举证证实其观点。但两上诉人并未能举证证实其主张解除的事实，负举证不能的责任，故两上诉人关于案涉合同已于2019年10月8日解除的上诉理由，无证据证实，不予支持。 根据李友山的举证，两上诉人欠付租金的事实成立。自签订合同之日2018年9月8日起至2020年1月8日起诉之日止，两上诉人根据合同的约定，仅支付了保证金8万元及租金3万元，后期的租金仅向李友山出具了两张分别为220000元、480000元的欠条，再未履行任何支付租金的义务。两上诉人已构成违约，被上诉人李友山据此亦可随时主张解除合同。一审法院判决双方解除合同符合法律规定。合同解除后，两上诉人应当依法返还租赁物，并承担租赁物返还之前的租金给付义务。针对两上诉人所持因为环保部门的原因导致租赁物被扣押造成的损失，被上诉人没有采取适当的措施致使损失扩大，被上诉人应当对后期损失的扩大承担责任的上诉理由。首先，两上诉人并未举证证实此节事实；其次，根据合同的约定，“如遇到政府、国土、环保等部门破坏设备或叫停生产一切损失由乙方（即上诉人）负责”，即使两上诉人所述是实，也应当自行承担损失。因此，两上诉人此节上诉理由，无事实和法律依据，不予支持。 综上，上诉人薛超、余树金的上诉理由，不能成立，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8950元，由上诉人薛超、余树金负担。本判决为终审判决。 审判长  王世如 审判员  高 华 审判员  魏 晋 二〇二〇年七月二十二日 法官助理耿广玉 书记员陈佳慧 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。