广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初26179号原告：李静，女，1969年12月30日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：张凯、于哲，均系北京凯道律师事务所律师。被告：张岩，男，1968年8月30日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：陈晖、赖文扬，均系广东环球经纬律师事务所律师。原告李静诉被告张岩与公司有关的纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李静的委托诉讼代理人张凯、于哲，被告张岩的委托诉讼代理人赖文扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李静向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告立即支付所约定的转让股权价款1050万元及年化10%的利息（自2016年11月28日起至实际给付之日止）；2.判令本案诉讼保全担保费12600元由被告承担。3.判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告同为广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司的股东。2019年6月24日，被告出具《股东回购承诺函》，承诺以原告原始投资款1050万元及年化10%的利息收购原告持有的该公司的全部股权。但至今被告张岩未履行付款义务。万般无奈之下，原告特向法院提起本案诉讼，望判如所请。被告张岩辩称：一、原告主张本案诉讼保全担保费用由被告承担无任何事实及法律依据，请求予以驳回。根据广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司公司章程第14.1条，本案涉案回购协议实际上如原告主张为股权回购的内容，根据公司章程的相关规定，应当经股东会表决通过并经上述其他股东一致通过方能生效。在涉案股份回购承诺函未经其他股东表决通过的情况下，已违反公司章程的相关规定，原告并不具有相应的法律基础。二、该回购书只有被告的签名，被告是广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司的法人代表。如原告主张该份股份回购承诺函为股东内部的转让，应签订股权转让协议而非股份回购承诺函协议。基于此被告在上述回购函中的签名是其作为公司的法人代表以公司名义进行的职务行为，不应由被告个人承担相关责任。三、该份回购承诺函未经通知其他股东，侵害了其他股东的优先购买权，其效力待定。四、原告主张被告支付股权转让款的事实依据不足，原告所持有的广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司的全部股份至今仍登记在原告名下，并未交付登记至被告名下。在原告通过诉讼主张股权转让款的同时，应配合其持有的相应股份转移至被告名下，否则仅主张股权转让款而不行使相应的股权变更义务不符合公平原则，不存在与履行义务的对价原则。五、我方已经就其股权回购款由公司支付了60万元，即便由我方承担相应责任也应冲抵本金。经审理查明：《广州市骑鹅旅游信息技术咨询服务有限公司章程》载明，公司注册资本为1326.6664万元，股东包括张岩（出资金额为506.3970万元、出资比例为38.1706%）、李静（出资金额为47.147万元、出资比例为3.5538%）等八名。李静主张其已向张岩足额支付了原始投资款1050万元，张岩承诺回购其广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司的股份，提交了中国工商银行转账单4张以及《股份回购承诺函》予以证明。其中，中国工商银行转账单显示原告于2016年12月14日分别向被告转账支付200万元、500万元及200万元，于2017年3月16日向被告转账支付100万元。《股份回购承诺函》显示由被告于2019年6月24日出具，该承诺函载明：本人承诺回购李静现持有广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司（以下简称“公司”）的全部股权（简称“标的股权”），回购价款为李静取得标的股权的全部原始投资款（1050万元人民币）及该等款项按照年化10%计算的利息（利息自李静为取得标的股权实际付款日起算至本人向李静足额支付标的股权回购价款之日）之和。标的股权回购完成前，如李静对公司的投资发生损失的，全部损失由本人在前述约定的回购总价款额度内予以赔偿。另，李静主张其为了本案的财产保全而向中华联合财产保险股份有限公司广东分公司支付了12600元的保险费，为此提交了《保险单》及发票等证据予以证明。该《保险单》载明：投保人为李静，当前保全财产价值为1400万元，保险费为12600元。《发票》载明：中华联合财产保险股份有限公司广东分公司于2019年7月11日开具购买方名称为李静，货物或应税劳务、服务名称为保险服务*诉讼责任险2019版保费，金额为12600元的发票。庭审中，张岩表示其记得李静向其转账支付了股权转让款1050万元，但认为举证责任在李静，应以李静提供的证据为准。李静、张岩均确认《股份回购承诺函》约定的李静取得标的股权实际付款日为2016年12月14日，李静亦确认已收到张岩支付的60万元，但认为该60万元支付的是利息。为此，李静当庭提交了有张岩签名的《和解协议》予以证明，表示该协议系张岩签名后通过微信发送给李静的。经质证，张岩对上述《和解协议》的真实性无异议，但表示该协议没有李静签名，坚持认为60万元是本金，具体由法院认定。《和解协议》载明，张岩欠李静本金人民币1050万元，张岩已向李静支付的人民币60万元系该笔款项的利息，不计入本金。庭后，李静出具《说明》表示：李静仍在查找另外50万元的银行汇款凭证原件，但事实上，张岩对取得李静1050万元的股权转让款的事实是认可的。本院认为：张岩向李静出具《股份回购承诺函》承诺回购价款为李静取得标的股权的全部原始投资款（1050万元）及该等款项按照年化10%计算的利息，但张岩仅向李静支付了60万元，至今未完全履约，已有违其上述承诺。现李静要求张岩支付股权转让款1050万元及利息（利息以1050万元为本金，自李静为取得标的股权实际付款日即2016年12月14日起计至实际清偿之日止，按年利率10%计付；张岩已支付的60万元优先抵扣利息）有理，本院予以支持。对于超出上述部分的利息，依法无据，本院不予支持，依法予以驳回。至于张岩辩称上述承诺函未经其他股东通过，违反公司章程，亦未通知其他股东，侵害了其他股东的优先购买权的问题。根据《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。”李静、张岩均系广州市骑鹅游信息技术咨询服务有限公司股东，双方之间互相转让股权符合上述法律规定，张岩主张侵害其他股东的优先购买权缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。关于李静要求张岩支付担保费12600元的问题。李静主张其因本案财产保全而向中华联合财产保险股份有限公司广东分公司支付了保险担保费12600元，由于上述费用并非诉讼必要支出，双方亦未对担保费的承担进行具体约定，故李静要求张岩支付担保费依法无据，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张岩于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李静支付股权转让款1050万元及利息（利息以1050万元为本金，自2016年12月14日起至实际清偿之日止，按年利率10%计付；被告张岩已支付的60万元优先抵扣利息）。二、驳回原告李静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费105876元、保全费5000元合计110876元，由原告李静负担4847元，由被告张岩负担106029元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 林 吉人民陪审员 王 青人民陪审员 刘金洲二〇二〇年七月十日法官助理王茹书记员余颖蓉