山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0792民初316号原告：潍坊三建滨海建筑材料有限公司，住所地潍坊滨海经济技术开发区北海工业园香江西二街002369号。法定代表人：王波明，该公司总经理。委托诉讼代理人：王秋梅，女，该公司职工。委托诉讼代理人：常雅丽，山东潍滨律师事务所律师。被告：张德畅，男，1967年3月9日出生，汉族,户籍所在地山东省寿光市，现住潍坊市奎文区。原告潍坊三建滨海建筑材料有限公司（以下简称三建滨海公司）与被告张德畅买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告三建滨海公司的委托诉讼代理人王秋梅、常雅丽到庭参加诉讼，被告张德畅经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告三建滨海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告商砼款253526.42元及违约金153455.25元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2011年3月开始陆续从原告处购买使用混凝土，合计货款1023035元，后经原告多次催要，被告尚欠货款253526.42元未付，并出具欠条一份予以证明。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院依法判如所请。被告张德畅未作答辩。本院经审理认定事实如下：2011年3月30日，原告（乙方）与被告（甲方）签订两份《预拌混凝土供需合同》，约定就甲方的高新花园广场工程所需混凝土由乙方在2011年3月26日至2011年12月31日期间进行供应，合同对砼标号C15、C20、C30、C45各标号混凝土的基价、泵送剂价格、抗渗剂价格等进行了约定，其中付款方式约定在供货达到一定数量时，付相应比例的货款，但对具体的数量及比例双方均未进行约定，仅约定余款在结构验收合格后、交付技术资料时一次性付清；结算方式约定甲方指定相应人员作为工地收料代表，收料代表签字确认的供货单为甲、乙双方结算的依据；违约责任约定若甲方违反约定时间付款，应承担货款总额的15%的违约金，超出付款期限的货款，甲方应按每天万分之五支付迟延履行金，双方还约定了其他相关事宜。2011年3月29日，双方因在施工过程中需使用其他型号的混凝土，遂又签订《补充协议》一份，约定砼标号为C25的相应基价、泵送剂、综合单价等事项；2011年3月31日双方另签订《补充协议》一份，协议载明：原告与昌大四公司签订的高新区花园广场混凝土供需合同，因昌大华能、造（创）新车库与高新区花园广场系同一施工单位，因此价格同高新区花园广场合同价格。双方供需合同签订后，原告即向被告指定的施工场地进行供货，其中在2011年3月20日至2011年4月4日期间的供货量及价款由潍坊昌大建设集团有限公司第四建筑工程分公司（以下简称昌大四公司）工作人员签字确认的对账单一份予以确认，原告为被告供应商砼的货款数额为72900元；2011年4月22日供货量及价款日，由昌大四公司工作人员签字验收的直送工地料具验收单三份，证明原告为被告供应商砼的货款数额为538420元（95965元+78255元+364200元）；2011年5月21日供货量及价款，由昌大四公司工作人员签字验收的直送工地料具验收单一份，证明原告为被告供应商砼的货款数额为357230元；2011年5月23日供货量及价款，由昌大四公司工作人员签字验收的直送工地料具验收单两份，证明原告为被告供应商砼的货款数额为54485元（6020元+48465元），原告共计为被告供应混凝土的货款总额为1023035元。供货完毕后，双方用砂石料款对上述货款总额进行了部分抵顶，共计抵顶货款764008.58元，为此原告提供由被告及原告方工作人员签字的证明两份，证明于2011年12月29日分别抵顶货款415133.05元、348875.53元，抵顶完毕后，原告向昌大四公司开具的总额为764008.58元的增值税普通发票。扣除上述抵顶款项后剩余货款259026.42元，由被告于2016年6月19日向原告出具欠条一份，载明：今欠潍坊三建公司商砼款（创新车库）259026.42元，有能力偿还尽快偿还，力争一年半内还清。被告在出具上述欠条后，向原告支付5500元现金，该笔款项并无相关书面证据予以证明，但原告予以认可。综上，原告以被告尚欠253526.42元货款未付，且经多次催要，被告均拒绝给付为由，向本院提起诉讼。另查明，原告主张双方签订供货合同后，原告按照被告的要求将混凝土运输到了被告指定的工地，该工地系昌大四公司进行承包施工，原告所供混凝土全部由昌大四公司收货，但供货合同的主体为原、被告，故付款责任应由被告承担。原告另主张，依据《预拌混凝土供需合同》第六条第4款的约定甲方违反约定时间付款，应承担货款总额的15%的违约金，本案涉案工程早已交付使用，被告已超过约定的时间付款，应按合同约定由被告承担货款总额15%的违约金即153455.25元（1023035元*15%）。以上事实，有原告提交的预拌混凝土供需合同、补充协议欠条、对账单复印件、验收单复印件、已付款部分发票、抵顶货款证明等证据以及原告的陈述在卷佐证。本院认为，原、被告签订的《预拌混凝土供需合同》及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按约履行自己的义务。原告提交的对账单及直送工地料具验收单证明原告向被告所供货物总额，上述证据虽无被告的签字，但对账单及直送工地料具验收单中载明的供货单位、运输单位、工程地点及名称、供货时间均与原、被告双方签订的《预拌混凝土供需合同》及《补充协议》吻合，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃相应的诉讼权利，原告提交的被告出具的欠条载明尚欠原告的货款数额以及原告开具的被告已付货款发票、抵顶货款证明与对账单及直送工地料具验收单相互印证，可以形成较为完整的证据链条，故原告主张的双方签订供货合同后，原告按照被告的要求将混凝土运输到了被告指定的昌大四公司承包施工工地，原告向被告所供的混凝土全部由昌大四公司收货的事实具有高度盖然性，对上述事实，本院予以认定，由此本院依法认定原、被告作为预拌混凝土供需合同的相对方，原告已按约向被告供应商砼合计价款1023035元的事实；供货完毕后，双方用砂石料款对上述货款总额进行了部分抵顶，共计抵顶商砼款764008.58元，为此原告提供由被告及原告方工作人员签字的证明两份，被告用砂石料抵顶部分商砼款方式作为债务抵消的事实，不违反法律、行政法规的强制性规定，应予确认；被告向原告出具欠条后原告主张被告另向其支付5500元现金，属于诉讼自认，应予确认，综上被告尚欠原告商砼款253526.42元货款未付，关于原告要求被告偿还商砼款253526.42元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金，原告要求按照双方签订的《预拌混凝土供需合同》第六条第4款，被告违反约定时间付款，被告承担货款总额15%计算违约金，但在合同中关于进度付款的比例未进行约定，不具有法律效力，且余款在结构验收合格后、交付技术资料时一次性付清的约定，原告并未提交工程结构验收合格等方面的证据，故付款时间的约定不能以合同的上述约定作为依据；根据前述认定的事实，被告于2016年6月19日出具欠条中载明尚欠款项力争在一年半内还清，该还款期限作为被告其真实的意思表示，原告对此未提出异议，应当具有法律效力，故被告清偿原告剩余货款的最晚时间应以该时点后推一年半为2017年12月18日，而被告至今尚未还清货款，显属违约，应当承担相应违约责任；但根据相关规定，依照双方合同约定的违约金的计算方法计算的违约金标准明显过高，虽然被告的迟延付款违约行为会对原告的融资成本、资金周转等造成一定影响，但原告未举证证明被告逾期付款造成的具体经营损失，综合考虑合同约定、合同履行情况、当事人过错程度等因素，根据公平原则，本院酌情对违约金数额予以调整，以货款总额的15%计算后再乘以60%作为被告应承担的违约金为宜，故本院确定的违约金数额为92073.15元（1023035元*15%*60%）。对原告主张的超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告张德畅于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊三建滨海建筑材料有限公司货款253526.42元及违约金92073.15元；二、驳回原告潍坊三建滨海建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3702元，由原告潍坊三建滨海建筑材料有限公司负担460元，由被告张德畅负担3242元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  宫玉峰二〇二〇年七月十六日书记员  杨 颖