辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初285号原告：徐凤，女，汉族，1984年1月21日出生，住所地：海城市。委托诉讼代理人：申凯，辽宁君威律师事务所律师。被告：崔政国，男，汉族，1978年4月16日出生，住所地：鞍山市铁东区。被告：苏广建，男，汉族，1975年5月4日出生，住所地：鞍山市铁东区。被告：洪边疆，女，汉族，1979年12月12日出生，住所地：鞍山市高薪区。委托诉讼代理人：周红雨，辽宁助君律师事务所律师。被告：王海，男，汉族，1983年2月19日出生，住所地：鞍山市铁东区。委托诉讼代理人：刘百刚，辽宁亨轩律师事务所律师。原告徐凤诉被告崔政国、苏广建、洪边疆、王海民间借贷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐凤及其委托诉讼代理人申凯，被告崔政国、苏广建，被告洪边疆的委托诉讼代理人周红雨、被告王海的委托诉讼代理人刘百刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐凤向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告垫付的资金149969元，并自2019年4月1日起至实际付清之日止，按年利率6%计算利息；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是高新区技术产业开发区壹方绿都生鲜超市的员工，高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市的挂名经营者是崔政国，实际经营者是三被告苏广建、洪边疆、王海。该生鲜超市在经营期间，因进货缺少流资，由原告从2018年7月11至2019年2月2日止垫付资金149969元。2019年4月1日实际经营者之一的被告苏广建给原告出具欠据一张，并由被告王海盖章确认，认可欠原告垫付的资金149969元未还。2019年7月8日高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市注销，为维护原告的合法财产权益，特向贵院提起诉讼。被告崔政国辩称：我是营业执照法定代表人，苏广建是我朋友，找的我要跟朋友合伙做生意，用我的身份证挂名，原告带我去办理的工商执照，没有任何好处给我，我也没有投资。我认为这个案子跟我没有关系，他们经营的一些事我一概不知。被告苏广建辩称：参与到市场经营的我、王海、洪边疆、王柯四个人实际经营，崔政国只是挂名，超市原来叫壹方绿都，现在已经注销了，现在超市于2019年10月份由王海操作兑出去了，当时说把这个钱分了处理原先的债务，但是现在换了名的新超市开业已经好几个月的也没有给钱。欠原告钱是事实，条是我在王海的办公室写的，王海盖的戳。王柯不知道原因没有起诉。洪边疆、王海和我一开始是干了一个修理厂，是在这个市场隔壁，关于超市我们有一个框架协议，王海写的，超市王柯投资20万元现金已经收到了，洪边疆给了现金20万元，二人各控股20%，王海投资30万元控股30%，这30万元其中有8万元是修理的分红，剩下的20多一点是我垫付的。剩下的30万元我投资控股30%。现在这个市场一共赔了300多万元。被告洪边疆辩称：1、崔政国是个体工商户的经营者，从工商档案可以证实，应当依据民法通则的规定承担法律责任。2、被告洪边疆不是超市的实际经营者，也未与其他人合伙，不是本案的适格被告主体。3、洪边疆与苏广建之间的法律关系是借贷关系而非其他法律关系，借贷关系与本案无关，不存在合伙经营超市的事实。4、原告人是否垫付款项，垫付多少，被告洪边疆并不知情，也不了解，但是依据商业交易惯例，作为一个单位的会计垫付资金将近15万元，不符合商业规则及商业惯例。被告王海辩称：王海不应该是本案的被告，既不是超市的法人，也不是投资人，更不是合伙人，作为本案被告不适格。本院经审理认定的事实如下：高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市于2018年3月6日注册成立，原告系高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市的员工，从事会计工作，2018年5月1日入职，2019年4月20日离职。该生鲜超市在经营期间，因进货缺少流资，由原告从2018年7月11至2019年2月2日止垫付资金149969元，2019年4月1日实际经营者之一的被告苏广建给原告出具欠据一张，认可欠原告垫付的资金149969元未还。另查，高新技术开发区壹方绿都生鲜超市现已注销，该超市工商登记的经营者为被告崔政国，实际经营者为被告苏广建。再查，高新技术开发区壹方绿都生鲜超市的工商登记事宜由原告与被告崔政国办理。在办理工商登记时，原告已知晓被告崔政国系挂名经营。上述事实，除原、被告当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据：1、欠据，拟证明被告方在经营超市期间，因进货缺少流资，一共向原告借款149969元；2、图片三张，拟证明原告系壹方绿都生鲜超市员工的身份；3、租赁协议，拟证明被告苏广建与鞍山高新技术产业开发区红岭街道办事处签订租赁协议，租赁场地开办高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市，进一步证明被告苏广建是高新技术产业开发区壹方绿都生鲜超市的出资人之一；4、苏广建、洪边疆、王海微信聊天截图及手机原始拍照记录，拟证明被告苏广建、洪边疆、王海是超市的实际投资人，应当承担借款给付义务。除了微信截图能证明各被告是实际投资外没有其他证据。微信号静心是洪边疆，海东是王海，一带一路是苏广建；5、原告垫付的款项明细及清单，拟证明原告从2018年7月11日至2019年2月2日止给被告方垫付资金149969元。都是苏广建欠的钱。被告崔政国提供的证据：1、情况说明，拟证明超市经营与我无关。是苏广建给我出的；2、录音资料，拟证明2019年11月6日14时52分，王海给我打电话，因为我找他们要装修款。被告苏广建提供的证据：项目合作框架协议及微信聊天记录，拟证明被告苏广建与被告洪边疆、王海系合伙关系。被告王海提供证据：借条一份、转帐记录，证明王海与苏广健之间是借款关系，苏说20万元是现金不真实。被告洪边疆提供的证据：1、借条，拟证明被告洪边疆与苏广建是借贷关系，每月有2分利的事实，并不是合伙关系；2、工商档案证明，拟证明崔作为登记者应当承担责任。被告崔政国对原告提供的证据均以不清楚、与其无关予以质证。被告苏广建对原告提供的证据均予以认可。被告洪边疆对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2，该份证据被告洪边疆不清楚；对证据3，证据真实没有异议，证据真实性没有异议，对其证明问题有意见，1、该证据是被告方苏广建的证据，却在原告方手中，原告起诉被告，双方交换证据，除了说明双方的利害关系一致之外，还存在着虚假诉讼的嫌疑。2、被告洪边疆的签字证明被告洪边疆作为街道办事处主任与被告苏广建履行职务的法律关系，而不是合伙的法律关系，证明双方不存在任何的合伙关系；对证据4，证据三性有异议。1、从记录上显示一带一路的车厂，是独立经济实体与本案无关。2、洪边疆与一带一路的关系是借款关系，而不是投资关系。3、关于微信记录的来源原告刚才向法庭说因为是手机坏了让其修理才照了这些，而苏陈述是手机就放在员工手里，二人陈述矛盾，苏的经营可能确实存在亏损，法律关系超出了实际的借贷关系；对证据5，这些证据洪边疆都不知情，与其无关，也不清楚。从原告方提供的证据属于单位的财务账册，在法律上无法确定真实性，许多证据来源于被告，本案存在虚假诉讼的可能性。被告王海对原告提供的证据的质证意见为：对证据1、2因为王海本人没有来，这个戳假设是王海盖的，王海是高新区的招商人员，与苏广建之间是招商引资关系，是王海给他招商过来的，之后就是二人关系非常好，王海在高新区属于违法经营，因为苏广建欠了很多外债，高新区政府没有办法所以找了一家来准备承接债权债务，超市的租赁协议也是其个人是跟红岭办事处签的，与王海没有关系。苏广建说的真实度有问题，他有50万元正在形成刑事案件；对证据3，这个合同说明了苏广建与红岭的租赁关系是个人所为，合同会在高新区备档案，这份证据应当在苏广建手里，因高新将苏广建驱逐，被告苏广建因为恨二被告，所以给原告提供了很多证据，与原告是串通关系。刷王海信用卡购买超市货品的事不存在。以前王海个人借给过苏广建钱。2017年事，用微信转过，之后没有任何经济往来；对证据4，1、这是一带一路的对话，王海给苏招商来之后，属于红岭管辖，但是高新区对一带一路有要求是对自己招商来的进行监管和核查，经常去是招商局的职责。对被告苏广建提供的证据，原告及被告崔政国均没有异议。被告洪边疆、王海对证据真实性没有异议，对证明问题有异议，均认为，如王海不方便就不能起草协议，协议没有各方签字，不能证明被告所称的合伙，原告所称的实际经营者根本不是事实。被告洪边疆提供的两份证据，原告及被告苏广建的质证意见为：对真实性无异议，但认为与本案无关联。被告崔政国的质证意见为：对证据不清楚。被告王海没有异议。被告崔政国提供的证据，原告及被告洪边疆无异议，被告洪边疆对证据1有异议，崔政国说自己不是实际经营者，但是本代理人去相关部门查询时，崔政国一直承担超市的债权债务，而且所有的工商手续都是其本人去的。这份证据不能作为证据使用；被告王海对证据1意见为苏广建和崔政国的免责是二人说的，与王海无关；对证据2，洪边疆的质证意见为不认识王海，真实性待定，在假设录音真实的情况下质证如下：1、录音证实的第一问题是被告苏广建实施了相关的欺骗行为，苏广建的陈述请求法庭甄别录音中情况审慎确定。2、崔政国在录音的自述证实其为超市也装修款，对凤、老田实施了相关的人事管理行为，工商档案显示老田的劳动仲裁的处理结果也是由本案原告及崔政国处理完毕的。3、录音时间2019年11月份，这个时间由于苏广建经营不善已经将超市转卖第三方进行相关的后续问题的处理，崔政国应该知道转卖以后要求补偿其相关权益，王海是作为招商局长对于前期招商的后续问题和后期招商与前期的衔接问题所作的处理，不能证明合伙，而且被告洪边疆对此录音和全部情况都不知情，不能作为合伙的证据。被告王海对证据2的意见同上，真实性没有异议，在11月份6号苏广健对超市客户进行欺骗，政府为了防止客户上访，是代表政府进行交接和协调，不能证明其是投资。本院对原、被告提供的证据认定如下：原告提供的证据1、2、3，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信；对证据4，因该份证据不存在连贯性，无法完整的反应原告欲证明的问题，故对该份证据不予采信。对证据5，能够证明原告垫付的款项的事实，故予以采信。对被告苏广建提供的证据，因该框架协议并没有当事人签字或盖章，协议未成立，无法证明被告苏广建与被告洪边疆及王海合伙的事实，故对该份证据不予采信。对被告洪边疆提供的两份证据，因与本案不具有关联性，本院不予采信。对王海提供的证据与本案无关联，故不予采信。对崔政国提供的证据1予以采信，对证据2不能证明其的主张，故不予采信。本院认为，本案的争议焦点为：一、原告与被告苏广建是否存在虚假诉讼；二、四被告应否向原告返还原告垫付的资金149969元及利息。关于第一个焦点:原告与被告苏广建是否存在虚假诉讼的问题。原告提供的证据足以证明原告系壹方绿都超市的员工，因被告苏广建系该超市的实际经营者，原告出具垫付的款项明细、清单、欠条系其对经营期间所垫付的资金，原告与被告苏广建之间不存在虚假诉讼的问题。关于第二个焦点：四被告应否向原告垫付资金149969元的问题。壹方绿都超市的经营者虽然登记为被告崔政国，庭审中原告自称壹方绿都超市办理工商注册登记系原告与被告崔政国办理，壹方绿都超市于2019年3月6日注册，而原告庭审中自称其2019年5月1日入职，即原告在入职时已明知超市的实际经营者系被告苏广建，并非被告崔政国，其在离职时亦由被告苏广建为其出具欠条，故对原告要求被告崔政国给付垫付资金149969元的诉讼请求不予支持，现壹方绿都超市已注销，被告苏广建系该超市的实际经营者，故对原告要求被告苏广建给付垫付资金149969元的诉讼请求予以支持。被告洪边疆、王海既未与被告苏广建签订书面合伙协议，亦未达成口头协议并对合伙予以出资，故原告及被告苏广建提供的证据不足以证明被告洪边疆及王海系壹方绿都超市的实际经营者，故对原告要求被告洪边疆、王海给付垫付资金149969元的诉讼请求不予支持。关于原告主张自2019年4月1日至实际付清之日止，按照年利率6%支付利息一节，被告苏广建自2019年4月1日书写欠条，认定垫付资金，被告苏广建应自2019年4月2日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”，第九十条“合法的借贷关系受法律保护”，最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第一百二十一条“公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、被告苏广建于本判决生效之日起十五日内向原告徐凤支付垫付资金149969元，并以149969元为基数，自2019年4月2日起至本判决指定给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。以上款项，如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告苏广建负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  梁 冰人民陪审员  李秀梅人民陪审员  贾延平二〇二〇年七月十五日书 记 员  刘爱萍