山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终1361号上诉人（原审原告）：常安，男，1971年5月5日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：姚喜娟，威海文登众诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：京鑫建设集团威海建筑工程有限公司，住所地威海市文登区龙山办龙山路140-1号。法定代表人：张国伟，经理。被上诉人（原审被告）：张国伟，男，1964年7月25日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人常安及被上诉人京鑫建设集团威海建筑工程有限公司（以下简称京鑫威海公司）、张国伟建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2020)鲁1003民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。常安上诉请求：撤销原判决第三项，改判张国伟连带承担责任。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律错误。张国伟系京鑫威海公司的法定代表人，也系该公司股东。常安与京鑫威海公司多次财务往来时均由张国伟或其妻子的个人账户进行转账，未通过对公账户，其中常安向京鑫威海公司缴纳保证金直接支付至张国伟及其妻子的个人账户，京鑫威海公司向常安退还相关费用时亦是通过张国伟个人账户以及其妻子的个人账户，另外，双方签订的补充协议时，将张国伟个人借款在协议中一并约定，以上足以表明张国伟个人财产与京鑫威海公司资金混同。综上，请求撤销一审判决第三项，改判张国伟对京鑫威海公司的付款义务承担连带清偿责任。京鑫威海公司、张国伟答辩称，1.张国伟不曾向常安借款，常安主张的个人借款并不存在；2.常安之所以将保证金交至张国伟个人账户或公司财务个人账户，是因为常安以个人名义承揽工程，无法直接向公司账户支付；3.关于退款事宜，包括给付农民工工资均是以京鑫威海公司名义办理，其中部分款项是通过公司在政府部门设立的保证金当中给付，不存在张国伟个人账户与京鑫威海公司账户混同的情况。请求驳回上诉，维持原判。常安于2020年1月9日向一审法院起诉请求：判令京鑫威海公司、张国伟支付常安合同款900000元及利息。一审法院认定事实：京鑫威海公司于2015年8月26日设立，公司性质为其他有限责任公司，公司股东为张国伟、京鑫建设集团有限公司。2018年4月28日，威海创意投资有限公司（以下简称创意投资）与京鑫威海公司签订房地产合作开发合同书一份，约定创意投资与京鑫威海公司合作进行威海中韩影音创意基地-悠港公寓一期二标段项目开发，项目施工范围为威海中韩影音创意基地-悠港公寓一期二标段SOHO公寓A、B、C与A公寓土建、安装等图纸设计范围内的所有工程及道路景观绿化。2018年8月3日，常安与张国伟签订退场协议一份，协议约定常安承接的中韩影音基地悠港项目一期二标段A公寓、SOHO公寓A、B项目，经双方协商需支付常安退场费1500000元，在常安退场时京鑫威海公司先支付退场费500000元，待常安方人员、机械、一切施工、办公用具等全部退出中韩影音基地悠港项目一期二标段A公寓、SOHO公寓A、B项目现场后，京鑫威海公司返还常安履约保证金500000元，剩余500000元的退场费待三个月后付清。同日，常安与张国伟签订退场补偿协议一份，协议约定张国伟补偿1000000元，因为京鑫威海公司无现金支付给常安，所以用中韩影音基地悠港项目一期二标段A公寓、SOHO公寓、A、B给予常安两套住宅楼房（价值1000000元），另外张国伟借常安的100000元与楼房一起一次性付清，还款日期定在甲方预售许可证下达以后一次性付清。一审中，常安与京鑫威海公司确认退场协议约定的退场费1500000元，京鑫威海公司现尚欠300000元。常安称，退场补偿协议约定的1100000元，常安将其中的500000元债权转让给了案外人王明春，现向京鑫威海公司主张剩余的600000元。关于利息，常安主张以300000元为本金，自2018年11月3日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。以600000元为本金，自起诉之日起至实际付款之日止，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。常安称，京鑫威海公司与张国伟存在财务混同，常安支付500000元保证金是直接汇入张国伟的账户，而京鑫威海公司履行退场协议的付款义务时也是通过张国伟妻子张玲的个人账户向常安转账，因此常安有理由相信京鑫威海公司财产与张国伟个人财产存在混同，张国伟应当对京鑫威海公司的债务承担连带责任。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，常安与张国伟签订的退场协议及退场补偿协议系双方真实意思表示，双方均应当按照协议的内容履行各自的义务。法律规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。张国伟作为京鑫威海公司的法定代表人，其代表京鑫威海公司与常安签订协议，相关的法律后果应当由京鑫威海公司承担。常安主张，张国伟作为公司股东，其个人财产与公司财产存在混同的情况，但仅凭庭审中常安主张的履约保证金汇入张国伟账户及部分退场费是通过张国伟妻子的账户支付，不足以认定京鑫美好公司日常的大量交易往来系通过张国伟的个人账户流转，进而无法认定张国伟的个人财产与公司财产存在混同的情形，故常安主张要求张国伟对京鑫威海公司的债务承担连带责任的请求，不予支持。因常安与京鑫威海公司对退场协议尚余300000元未支付的事实无争议，京鑫威海公司应当按照协议载明的期限向常安支付相应的款项，逾期未付给常安造成的利息损失应予赔偿，常安主张的利息起算时间、计算标准等符合相关法律规定，予以照准。退场补偿协议约定还款日期定在甲方预售许可证下达以后，因甲方并非案涉协议的一方当事人，且其取得预售许可证的时间无法确认，常安与京鑫威海公司对付款履行期限的约定应属约定不明的情形。法律规定，合同履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行。故常安诉请京鑫威海公司支付退场补偿协议中剩余600000元款项，于法有据，予以支持。常安主张的该笔款项的利息应自起诉之日起计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、京鑫建设集团威海建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向常安支付退场费300000元，并以300000元为基数，承担自2018年11月3日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、京鑫建设集团威海建筑工程有限公司于判决生效之日起十日内向常安支付补偿款600000元，并以600000元为基数，承担自2020年1月9日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；以上第一、二项均付至常安名下的账户，账号：62×××98，开户行：中国建设银行股份有限公司威海文登支行；三、驳回常安要求张国伟对京鑫建设集团威海建筑工程有限公司的债务承担连带责任的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由京鑫建设集团威海建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据公司法的有关规定，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，常安以其与京鑫威海公司多次财务往来通过张国伟或张国伟妻子个人账户转账而非公司账户转账为由主张京鑫公司与张国伟财产混同，并以此为由要求张国伟对一审认定的京鑫威海公司应付债务承担清偿责任。张国伟对此不予认可，并解释因常安以个人名义承揽工程之故京鑫威海公司账户无法直接与常安进行转账交易，故通过法定代表人账户收取常安交付保证金50万元并通过公司财务个人账户给付常安部分退场费，其中常安转账至张国伟账户的50万元保证金业以京鑫威海公司名义存入建设局工程保证金账户，后用于向常安支付部分退场费及农民工工资，张国伟并未侵占。因张国伟对以其个人账户收取常安保证金原因及保证金去向已作出合理解，且双方对京鑫威海公司以农民工工资预储金支付常安部分款项事实亦无异议，故常安在未提供证据证实张国伟存在无偿使用公司资金、占有使用公司财产等其他行为的情况下，仅凭保证金转付情况及部分款项支付情况尚不能证实京鑫威海公司财产与股东张国伟财产混同的主张，常安有关张国伟应对京鑫威海公司债务承担连带清偿责任的主张，无事实及法律依据，一审未予支持，并无不当。至于，案涉《退场补偿协议》中提及张国伟借常安10万元款项一并处理的事宜，系相关权利人对自有权利的处分，与公司财务与股东财务混同并无关联。综上所述，常安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12800元，由常安负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  王军志审判员  郭林涛二〇二〇年七月二十七日书记员  刘双双