吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终2237号上诉人（原审原告）：陈某，女，1943年12月3日生，汉族，现住长春市绿园区。委托诉讼代理人：温岩，吉林瀛庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高某1，女，1959年11月15日生，汉族，现住长春市绿园区。被上诉人（原审被告）：高某2，男，1963年8月12日生，汉族，现住长春市绿园区。二被上诉人委托诉讼代理人：沈冬舒，吉林忠德律师事务所律师。上诉人陈某因与被上诉人高某1、高某2继承纠纷一案，不服吉林省长春市绿园区人民法院（2019）吉0106民初2040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈某上诉请求：一、改判位于长春市绿园区二干小区三栋二单元303室的房屋由原告居住使用，使用期限为原告有生之年；二、改判高本元去世后发放生前的六个月工资54888元归原告所有；三、改判高本元去世后丧葬费104196元归原告所有；四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应当改判。首先关于长春市绿园区二干小区三栋二单元303室的房屋的所有权问题没有查清，房屋是吉林省军区长春第二离职干部休养所因住房翻建改造，分配给高本元经济适用住房，吉林省军区长春第二离职干部休养所出具证明及中国人民解放军通用收据票据存根联，证明房款是高本元支付，房屋是分给高本元的，居住证是根据高本元的意愿，将房屋给高某1，居住证本身不产生物权效力，高本元有权处分案涉房屋。其次吉林省军区长春第二离职干部休养所出具证明六个月工资是发给死者遗孀的。再次丧葬费需要扣除必要的支出，本案中的丧葬费扣除的项目并不是必要的支出，同时高本元作为党的领导干部，生前有遗愿不买墓地，所以扣除的项目不是必要开支。同时丧葬费应当归上诉人所有，遗嘱明确表示了。同时诉讼费分担不对，上诉人不应当承担诉讼费用。高某1、高某2辩称，1、被继承人高本元在遗嘱中处分了其没有处分权的财产，不产生遗嘱的法律效力。一次性抚恤金、特别抚恤金、生前6个月工资、丧葬费，被继承人属于无权处分，应当由陈某、高某1、高某2平均分割。2、案涉房屋所有权人为被告高某1，被继承人在遗嘱中的处分亦属于无权处分，因此，陈某对该房屋无居住权。陈某向一审法院起诉请求：一、判令位于长春市绿园区二干小区三栋二单元303室的房屋由原告居住使用，使用期限为原告有生之年；二、判令高本元去世后发放生前的六个月工资54888.00元归原告所有；三、判定高本元去世后特别抚恤金10000.00元归原告所有；四、判定高本元去世后丧葬费104196.00元归原告所有；五、判定高本元去世后一次性抚恤金420112.00元由原、被告三人均分；六、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被继承人高本元与原告陈某系夫妻关系，二人于2010年12月8日登记结婚，婚后无子女。二被告系高本元与陈玉慧（已去世）婚生子女。本案原告及二被告系高本元第一顺位继承人。高本元于2018年10月14日因病去世。在高本元去世前的2013年7月20日，立有一份自书遗嘱，遗嘱内容为5项，具体为：1、关于房产，自搬新房后，经与原老伴陈玉慧女儿高某1、儿子高某2商讨产权问题，儿子表示他不要房子，确定房子给女儿高某1，也就是房子的产权归高某1所有，现老伴陈某可居住至离去。2、关于房改款（现未发）不管多少，由陈某、高某1、高某2三人平均分配。3、关于抚恤金领取后，由陈某、高某1、高某2三人平均分配。4、我去世后还领六个月的工资归陈某所有。5、丧葬费除开支外剩余款归陈某。遗嘱中涉案的房屋（位于长春市绿园区吉林省军区长春第二干休所小区13-1栋2单元3层303号，房屋面积128.95平方米，购房时间2005年8月9日）现并未在行政机关办理产权登记，仅有中国人民解放军吉林省军区长春第二干休所出具的军队房屋所有权证，该所有权证房主登记为被告高某1。吉林省军区长春第二离职干部休养所于2019年5月22日出具《证明》一份，证实高本元于2018年10月14日病故，丧葬费104196.00元，去世后发放生前的六个月工资54888.00元。根据被告自长春市绿园区退役军人事务管理局调取的《军队离退休人员死亡一次性抚恤金发放表》，高本元去世后抚恤金为425822.00元。一审法院认为，依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，公民所留遗产系指公民死亡时遗留的个人合法财产。同时，依据该法第十六条的规定，公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产。本案中，被继承人高本元生前立有一份自书遗嘱，双方当事人对其真实性均无异议，但该遗嘱中有部分财产并非属于高本元个人财产，因此，对于该部分财产，虽有遗嘱，但应属于无权处分。关于遗嘱中所涉房产，该房屋没有在不动产行政登记部门办理产权登记，仅有一份中国人民解放军吉林省军区长春第二干休所出具的军队房屋所有权证，登记的房主为被告高某1。原告方虽提出异议，但当庭亦未提供涉案房屋属于高本元的相关证据，高本元无权处分他人财产，故遗嘱第一项确定房屋由原告居住的条款应属为无效，对原告第一项诉请原审法院不予支持。关于抚恤金425822.00元，不属于遗产范围，遗嘱中该项条款亦属于无效。关于抚恤金，原审法院认为应当由原、被告三人平均分配，即原告分得141940.68元，被告高某1分得141940.66元，被告高某2分得141940.66元为宜。关于高本元去世后所发放的六个月工资54888.00元，该款系高本元去世后单位额外发放的，属于补贴性质，该款项在高本元立遗嘱时并非其个人财产，故遗嘱中关于该项条款属于无效，该款应参照抚恤金的分配标准，由原告与二被告平均分配为宜，具体为原告分得18296.00元，被告高某1分得18296.00元，被告高某2分得18296.00元。关于丧葬费104196.00元，不属于遗产范围，故遗嘱中关于该项条款属于无效。丧葬费，应当扣除为高本元办理丧事所支出的必要费用，剩余由原告与二被告平均分配。应当扣除的费用，根据庭审中被告高某2提供的长春市殡葬服务收据（2240.00元）、山东孝圣殡葬服务有限公司《墓穴购销合同》、殡葬服务和墓穴费（60000.00元）、墓穴管理费收款收据（4940.00元）以及为办理墓穴事宜所支出的交通费（飞机票1240.00元）、住宿费（428.00元），总计为68848.00元。扣除该费用后，剩余35348.00元，原告分得11782.68元，被告高某1分得11782.66元，被告高某2分得11782.66元。关于原告主张的特别抚恤金10000.00元，因未提供相应的证据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条的规定，判决如下：一、被继承人高本元去世后发放的抚恤金425822.00元（具体数额以相关部门最终确定发放的数额为准），由原告分得141940.68元，被告高某1分得141940.66元，被告高某2分得141940.66元；二、被继承人高本元去世后发放的六个月工资54888.00元，由原告分得18296.00元，被告高某1分得18296.00元，被告高某2分得18296.00元；三、被继承人高本元去世后发放的丧葬费104196.00元，给付被告高某2承担的各项丧葬费用68848.00元，余款35348.00元，原告陈某分得11782.68元，被告高某1分得11782.66元，被告高某2分得11782.66元；四、驳回原告陈某的其他诉讼请求。案件受理费5935.00元，由原告陈某承担1978.00元，被告高某1承担1978.00元，被告高某2承担1979.00元，上述款项原告已预交，二被告应在判决生效之日给付原告。经审查，本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，一、长春市绿园区二干小区三栋二单元303室的房屋登记在高某1名下，现有证据无法认定该房屋系高本元的财产，故高本元遗嘱中处分该房产应属无效，陈某现主张该房屋的使用权不能成立，本院不予支持。二、对于陈某主张的54888.00元，结合证据情况，系属于高本元去世后单位额外发放的工资，并不属于高本元遗产范围，对此，原审平均分配给各方当事人并无不当。三、高某2购买墓地等费用应属于合理花费，原审法院将该费用在丧葬费104196元中予以扣除，剩余部分均分给各继承人并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人陈某的上诉请求理由不能成立，本院对此不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1978元，由上诉人陈某负担。本判决为终审判决。审判长  陈大为审判员  齐小媛审判员  张 聪二〇二〇年七月二十日书记员  常如男