四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1343号 上诉人（原审被告）：钱鹏，男，1983年3月3日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：朱育双，长宁县硐底法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：刘庆洪，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：牟全忠，四川川安律师事务所律师。 上诉人钱鹏因与被上诉人刘庆洪民间借贷纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院(2020)川1524民初48号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱鹏上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院(2020)川1524民初48号民事判决，依法改判钱鹏偿还刘庆洪借款本金9.7万元；2.案件一审、二审诉讼费由刘庆洪负担。事实和理由：2016年12月22日，钱鹏向刘庆洪追加借款20万元并出具40万元借条一张，刘庆洪实际未履行付款义务，因双方是朋友关系，钱鹏未向其收回借条，一审法院以钱鹏未到庭接受质询就推断借贷关系成立，系事实认定错误。 刘庆洪辩称，2016年12月22日钱鹏向刘庆洪出具的借条系汇总结算后形成，借条上已清楚载明“钱鹏多次在刘庆洪处一共借现金400000.00元”，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘庆洪向一审法院起诉请求：1.判决钱鹏归还刘庆洪借款本金肆拾万元，截止至2019年12月22日按约定1%支付利息14.4万元，本金利息共计54.4万元；2.案件诉讼费由钱鹏负担。 一审法院认定事实：刘庆洪系泥工，钱鹏系从事建设工程人员，两人原系朋友关系。2014年1月27日，刘庆洪从何胜华处帮钱鹏借款9.7万元，此款通过刘庆洪妻子吴文芳转账给钱鹏，2014年1月27日到2016年7月27日期间，刘庆洪支付何胜华利息9万元。上述事实，钱鹏在庭审质证和法庭调查中予以自认并同意偿还给刘庆洪。根据合同的相对性，上述款项应由钱鹏偿还给刘庆洪。刘庆洪在庭审中陈述，2012年春节，刘庆洪借现金1万元给钱鹏，后又借现金3万元给钱鹏。2014年钱鹏从陕西回来后，刘庆洪从其干亲家华冲荣处借款5万元给钱鹏。期间还有零星借款约2万元。2016年12月22日，钱鹏和刘庆洪经结算后，钱鹏出具借条原件给刘庆洪，借条载明：“本人钱鹏多次在刘庆洪处一共借现金400000.00元，大写肆拾萬圆整。特立此据！约定于2017年12月30日归还，如未还款，按月利1%按月支付刘庆洪。借款人：钱鹏2016年12月22日。”钱鹏对借条真实性无异议。刘庆洪认可该借条载明的40万元包含了刘庆洪借给钱鹏的本金和利息。该借条出具之后，钱鹏于2018年2月13日转账2万元给刘庆洪，于2018年5月27日转账3万元给刘庆洪，于2019年2月4日转账5000元给刘庆洪，于2019年3月21日转账5000元给刘庆洪，庭审过程中，刘庆洪和钱鹏均认可该款系钱鹏偿还欠款。 一审法院认为，本案的争议焦点为钱鹏是否应偿还刘庆洪40万元以及相应的利息。2016年12月22日，钱鹏出具借条给刘庆洪。在一审庭审过程中，钱鹏对刘庆洪于2014年1月27日代为其借款9.7万元无异议，对刘庆洪为其偿还何胜华利息9万元也无异议。钱鹏认可上述对刘庆洪的欠款。2016年12月22日之后，钱鹏分期多次向刘庆洪偿还共计6万元。据此，对于钱鹏在答辩时辩称已经还清欠款的主张不予认可。钱鹏本人未到庭接受质询，其特别授权代理人在质证时对借条真实性等并无异议，解释说明该借条出具时要求刘庆洪追加借款20万元，但刘庆洪并未履行付款义务。对于上述说明，一审法院认为，钱鹏作为从事工程建设人员，对于钱款结算出具借条的法律后果是明知并且熟悉的。钱鹏对借条真实性无异议，借条上载明为多次借款，说明了除钱鹏认可的9.7万元借款以及利息9万元外，钱鹏还另有借款；其次，该9.7万元加上利息9万元，合计为18.7万元，钱鹏陈述要求对方再追加借款20万元共计40万元的说明，不合常理；再次，该借条最终未被收回或者销毁，钱鹏也未说明受到胁迫等意见，且钱鹏在签订借条后，于2018年和2019年多次偿还刘庆洪欠款，如借条存在争议，钱鹏不会多次通过微信、网银还款而无任何说明、备注。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍然应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”钱鹏对其抗辩意见，并未提供相应证据，其说明也不合常理，且在庭审中自认了9.7万元的借款以及欠9万元利息的事实，故对钱鹏的该意见不予采纳。诉讼过程中，刘庆洪放弃对30.3万的资金主张利息，仅以9.7万元为基数按照月利率1%计算从2016年12月22日至偿清该9.7万元的利息。刘庆洪放弃30.3万元的利息主张不违反法律规定，予以支持。对于刘庆洪要求从2016年12月22日起计算利息的请求，因借条约定“于2017年12月30日归还，如未还款，按月利1%支付刘庆洪”，故其利息起算时间应为2017年12月31日。钱鹏在借条出具后偿还了刘庆洪6万元，双方均未提供证据该款为偿还本金或是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该款作为利息抵充。借条约定的40万元中包含了本金9.7万元，利息9万元，以及其他本息。扣减后，钱鹏还应偿还刘庆洪34万元以及利息。利息计算方式应为：以9.7万元为基数按照月利率1%计算从2017年12月31日起至偿清9.7万元时止。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、钱鹏于判决生效之日起十日内偿还刘庆洪34万元以及利息，利息计算方式：以本金9.7万元为基数，自2017年12月31日起按照月利率1%计算至实际偿清9.7万元之日止；二、驳回刘庆洪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4620元，由钱鹏负担2890元，由刘庆洪负担1730元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为钱鹏应当归还刘庆洪的借款数额。钱鹏对其于2016年12月22日出具给刘庆洪的借条真实性予以认可，但主张其中20万元未实际发生，不应承担偿还责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供证据证明其主张后，原告仍然应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”就本案而言，钱鹏抗辩20万元的借贷行为尚未实际发生未能作出合理说明。首先，钱鹏出具大额借条后未实际收到借款，在长达几年的时间内从未主张更换借条与常理不符。其次，钱鹏在诉讼过程中对借款、还款的陈述前后不一，缺乏稳定性。如，一审庭审中钱鹏的特别授权委托诉讼代理人抗辩钱鹏已经归还了刘庆洪全部借款，双方之间不存在借贷关系，后又认可尚欠部分本金未归还；一审庭审中钱鹏的特别授权委托诉讼代理人主张实际发生的20万元本金系借款9.7万元及其利息9万元构成，二审庭审中，钱鹏及其诉讼代理人却主张实际发生的20万元本金系9.7万元抵扣6万元还款后余款3.7万元加其他借款11万元以及相应的利息构成；一审庭审中钱鹏的特别授权委托诉讼代理人主张出具借条前归还借款5万元，但二审庭审中主张该金额为6万元。即，钱鹏对刘庆洪举示的借条未进行有效的反驳，本院依法确认该借条的证明力。另，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断后，本院认为刘庆洪关于40万元借款系由9.7万元借款本金及其利息9万元加上其余零星借款本金11万元及其利息构成的陈述更具优势证据效力。因此，对钱鹏关于20万元借款未实际交付的上诉理由，本院不予支持。刘庆洪认可出具借条后钱鹏归还6万元冲抵本金，一审法院判决钱鹏归还刘庆洪34万元借款本金并无不当。 综上所述，钱鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5362元，由钱鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  陈 曦 二〇二〇年七月十六日 法官助理  史东迅 书 记 员  程佳琪