山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初1257号 原告：陈正友，男，汉族，1966年3月7日出生，住湖北省浠水县。 委托诉讼代理人：黄干，湖北獬志律师事务所律师。 被告：中交第三航务工程局有限公司，住所地：上海市徐汇区。 法定代表人：王世峰，职务：董事长。 委托诉讼代理人：杨静，女，汉族，1979年6月23日出生，住上海市浦东新区。系被告公司员工。 第三人：陕西旭峰建设劳务有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。 法定代表人：何纬淦。 原告陈正友与被告中交第三航务工程局有限公司（以下简称：中交三航公司）、第三人陕西旭峰建设劳务有限公司（以下简称：旭峰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈正友的委托诉讼代理人黄干、被告中交三航公司的委托诉讼代理人杨静到庭参加了诉讼，第三人旭峰公司经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩状。本案现已审理终结。 原告陈正友向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款260249元，利息按照同期贷款利息计算至起诉日为26025元，并请求按此标准判决至实际付款日止;二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告承建有青岛轨道交通R3线工程，2015年10月1日，被告与第三人签订合同，由被告将上述工程一工区暗挖区段工程(2＃竖井、3＃竖井)发包给第三人施工，合同就工作内容，合同工期、合同价款及第三人的授权的代理人为吴自利等达成具体条款，第三人签署有“不拖欠农民工工资承诺书”，并约定在每期工程结算款中可以代发农民工工资。第三人承建该工程后，2号井矿区租用原告输送泵施工，具体方式为原告组织民工加设备按天数计算价格，前后三台输送泵从2016年11月20日至2018年1月15日共计847天，双方约定每月17000元即每天567元，总价款应为480249元。但至2018年1月21日结算时，第三人代理人吴自利强行将上述标准降为每天500元，并只计算总价为420000元。在此之后，在原告的催要下，第三人仅仅以借支的方式付款220000元，目前仍拖欠260249元未能支付。原告依据《最高人民法院在2019年施行关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律解释(二)》第二十四条规定，向发包人即被告主张上述诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，同时《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定因不动产纠纷提起的诉讼由不动产所在地人民法院专属管辖，该建设工程所在地为青岛市黄岛区，故原告诉至贵院，请贵院判如所请。 被告中交三航公司辩称，被告系工程总承包方，与原告无任何合同关系，被告不欠付第三人任何工程款，原告的诉讼请求依法不能成立，应当驳回原告的诉讼请求。 第三人旭峰公司经本院合法传唤未到庭亦未提交书面答辩状。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下： 一、原告提交被告与第三人于2015年10月1日签订的《合同》，拟证明被告承建青岛轨道交通R3线工程，2015年10月1日，被告与第三人签订合同，被告将上述工程一工区暗挖区段工程（2#竖井、3#竖井）发包给第三人。原告有权就拖欠款项向被告提起诉讼。 被告质证，认可证据真实性及证明内容。 二、原告提交《2号井工区租用输送泵费用表》，拟证明第三人拖欠原告工程款260249元。原告称该费用表是原告跟第三人公司的吴自利进行的结算。 被告质证，认可证据真实性及证明内容。 《2号井工区租用输送泵费用表》有如下手写内容：“在新业公司根据现场提供数核算如下：847天×500=420000”。 三、原告提交原告与被告于2020年1月17日达成的《协议》，拟证明被告承诺自愿支付本案争议的工程款24万元。 被告质证，《协议》签订背景是第三人的农民工年底闹事，被告作为央企有维稳的责任，被告就清算了与第三人之间的结算金额、合同金额、已支付金额，统筹了这三个金额后，与原告签订了协议。协议中百分之六十的数额是根据当时欠付第三人工程款的范围内算出的金额。 《协议》载明：甲方（被告）与第三人2015年10月1日签订青岛轨道交通13号线土建一工区2＃、3＃井管段暗挖劳务施工合同；2019年8月28日办理末次结算。第三人施工期间欠付乙方（原告）设备租赁款，给甲乙双方造成不良影响。甲方从大局出发维稳、协调，就相关事宜约定如下:1、甲方根据乙方提供通过第三人确认的设备租赁款项凭证，代第三人付60％的欠款。2、第三人欠付乙方设备租赁款合计400000元人民币(大写:肆拾万元整人民币)，按60％代付金额240000元人民币(大写:贰拾肆万元整人民币)。3、此协议第三人欠付乙方金额，甲方根据乙方票据暂列暂代付，不做第三人欠付金额确认之用，欠款最终金额以乙方与第三人确认的为准。4、甲方代付60％第三人欠乙方设备租赁款，是从大局出发维稳、协调;不对第三人欠乙方款项负责。5、第三人欠乙方设备租赁款，乙方可自行与第三人协商处理，甲方从中协调。如协商不成，甲方协助乙方到有管辖权的法院对第三人提起上诉。6、自本协议签订之日起，乙方就本欠款事项，不得向甲方提出代付之外的在何资金要求。同时乙方承诺，其本人及所属相关人员(含班组成员)，不得就此欠款事项以任何理由滋事或上访。 四、被告提交《辅助明细账》及对应支付凭证、结算书，证明被告在应当支付的范围内已全部付清，不对第三人有任何欠付。 原告质证，辅助明细账无法确认付款是否真实，即使真实也证明不了被告要证明的内容，最终结算协议的明显记载被告并未向第三人付清全部工程款，会签表也证明不了被告所欠工程款。 被告与第三人在《最终结算协议》中确认：截止2019年6月20日，被告已经支付原告款项金额55821050.04元，尚欠第三人工程借款款项金额人民币14177469.96元（含质保金3499926元）。 被告于2019年8月31日向第三人支付工程款3000000元。2019年11月14日，被告为第三人办理供应链融资，金额为10000000元。2020年1月17日，被告向包含原告在内的14人垫付款项合计1520096元。 五、庭审中，经本院释明，原告坚持要求被告承担付款义务，不向第三人主张付款义务。原告称依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，原告可以直接起诉发包人即本案被告。即使被告已经付清了向第三人的工程款，就原被告签订的《协议》被告也应当承担付款责任。若被告认为双重支付可向第三人主张返还不当得利。且按照被告的说法被告承认了原被告签订《协议》时欠付第三人工程款。 本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”依据该规定，发包人承担付款义务的前提是存在欠付建设工程价款的情形，而本案被告举证证明其不存在欠付第三人工程款，故原告依据该项规定主张被告承担付款义务，本院不予支持。原被告签订的《协议》中载明第三人欠付原告设备租赁款，被告代第三人支付60%的欠款，不对第三人欠原告款项负责，原告据此《协议》主张被告支付剩余款项，无事实及法律依据，本院不予支持。 第三人旭峰公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担相应的法律责任，本院依法适用缺席判决。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，缺席判决如下： 驳回原告陈正友的诉讼请求。 案件受理费5594元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  曹方超 人民陪审员  安丰文 人民陪审员  刘 涛 二〇二〇年七月十三日 书 记 员  张星星