辽宁省大连市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽02行终188号上诉人（原审原告）陈博，男，1992年1月30日生，汉族，住址辽宁省大连市沙河口区。委托代理人刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。委托代理人王洪岩，辽宁君连律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区泉水街道办事处，所地大连市甘井子区泉水B2区30号。法定代表人谭立国，主任。委托代理人洪静，女，该街道办事处工作人员。委托代理人曹同燕，辽宁宏展律师事务所律师。原审第三人大连保税区隆博国际贸易有限公司，住所地大连保税区东环路ⅠB-391-7层。法定代表人桂瑜森，董事长。委托代理人姜辉，辽宁华夏律师事务所律师。委托代理人杜晓玫，辽宁华夏律师事务所律师。原审第三人云南通达翔投资有限公司，住所地云南省昆明市高新技术开发区学府路690号创业服务中心A座2楼。法定代表人桂瑜森，董事长。委托代理人姜辉，辽宁华夏律师事务所律师。委托代理人姚艳艳，辽宁华夏律师事务所律师。上诉人陈博因与被上诉人大连市甘井子区泉水街道办事处行政协议纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2018）辽0211行初60号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，2011年11月21日，第三人大连保税区隆博国际贸易有限公司取得座落于甘井子区××房产的所有权，建筑面积为466.11平方米，大连市房地产权证的权证号为（甘有限）2011801417号。2012年2月20日，大连市甘井子区人民政府向第三人大连隆博国际贸易有限公司下发动迁通知书，载明：“按照大连市城市总体规划，贵公司所在地为大连市新北站南广场区域，为保证新火车站建设，贵公司需于2012年6月底前完成搬迁工作…”。2012年6月11日，原告与第三人云南通达翔投资有限公司签订股权和资产及债权处置协议，载明：“陈博承诺保证其系大连保税区隆博国际贸易有限公司原股东陈勇的唯一合法继承人，双方在签订本协议前共同持有大连保税区隆博国际贸易有限公司股权，其中陈博持有30%、云南通达翔投资有限公司持有70%。”2013年3月，被告与第三人大连保税区隆博国际贸易有限公司以及大连茂盛房屋拆迁有限公司签定协议书，约定：大连保税区隆博国际贸易有限公司在新大连站广场配套工程项目拆迁范围内，共有房屋壹套，总建筑面积为4611.66平方米（其中有证房屋壹套，建筑面积为4611.46平方米，产权证号为甘有限2011801417号）；大连保税区隆博国际贸易有限公司同意由被告大连市甘井子区泉水街道办事处支付人民币9500万元，作为对大连保税区隆博国际贸易有限公司拆迁的全部补偿费用；本协议签订时，被告大连市甘井子区泉水街道办事处向大连保税区隆博国际贸易有限公司支付人民币5000万元，大连保税区隆博国际贸易有限公司将拆迁地块按本合同约定标准向大连茂盛房屋拆迁有限公司交付的同时，大连市甘井子区泉水街道办事处再向大连保税区隆博国际贸易有限公司支付人民币4500万元；本协议签订之日起3日内，大连保税区隆博国际贸易有限公司必须迁出地块，并将建筑及附属设施交给大连茂盛房屋拆迁有限公司接收、拆除；大连保税区隆博国际贸易有限公司未按前述约定交付拆除，每逾期一日，大连保税区隆博国际贸易有限公司必须向大连茂盛房屋拆迁有限公司承担人民币30万元的违约金；如发生争议应协商解决，协商不成可向该拆迁地块所在地人民法院起诉。2013年3月10日，被告向第三人大连保税区博国际贸易有限公司支付了5000万元。2014年11月24日，就陈博与大连保税区隆博国际贸易有限公司所有权确认纠纷一案，大连市中级人民法院作出（2014）大民二初字第97号民事判决书，判决驳回了陈博的诉讼请求。陈博不服，上诉至辽宁省高级人民法院。2016年9月19日，辽宁省高级人民法院作出（2015）辽民一终字第138号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。陈博仍不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院作出（2016）最高法民申3239号民事裁定书，裁定驳回了陈博的再审申请。2016年9月27日，原告诉大连保税区隆博国际贸易有限公司、云南通达翔投资有限公司、大连茂盛房屋拆迁有限公司及大连市甘井子区泉水街道办事处，要求大连保税区隆博国际贸易有限公司、云南通达翔投资有限公司立即向其给付4500万元，大连茂盛房屋拆迁有限公司及大连市甘井子区泉水街道办事处立即停止向大连保税区隆博国际贸易有限公司、云南通达翔投资有限公司给付4500万元。2017年4月10日，大连市中级人民法院作出（2016）辽02民初438号民事判决书，判决驳回了陈博的诉讼请求。陈博不服，上诉至辽宁省高级人民法院。2018年6月19日，辽宁省高级人民法院作出（2017）辽民终字1064号民事裁定书，裁定准许陈博撤回上诉。现原告诉至该院，请求：被告大连市甘井子区泉水街道办事处履行2013年3月被告与第三人大连保税区隆博国际贸易有限公司签订的《协议书》，将剩余的4500万元征收补偿款支付给原告陈博，原告陈博向被告大连市甘井子区泉水街道办事处同时交房腾地。原审法院认为：第一，案涉协议属于行政诉讼受案范围。我国行政诉讼法第十二条规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案中，《国有土地上房屋征收与补偿条例》（2011年1月19日公布并施行）实施后，被告与第三人大连保税区隆博国际贸易有限公司签订协议书，约定被告对大连保税区隆博国际贸易有限公司在新大连站广场配套工程项目拆迁范围内的壹套房屋进行拆迁补偿。可见，该协议的实质是土地房屋征收补偿协议，依法属于行政诉讼的受案范围。原告的相关主张于法有据，应予支持。第二，本案不属于重复起诉。原告于2016年以大连保税区隆博国际贸易有限公司、云南通达翔投资有限公司、大连茂盛房屋拆迁有限公司及大连市甘井子区泉水街道办事处为被告提起合同纠纷之诉，系民事诉讼，本案系行政诉讼，案件性质不同，本案不构成重复起诉。两第三人的相关主张，与法相悖，不应采纳。第三，原告的诉讼主体不适格。我国行政诉讼法第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，被诉行政行为属行政协议，原告不是协议的当事人；协议涉及房屋征收与补偿的，原告又不是案涉房屋的所有权人。因此，原告无权提起要求履行协议、并由被告将补偿款给付原告的行政诉讼。被告和第三人的相关主张，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈博的起诉。上诉人陈博上诉称，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。主要事实与理由：一、上诉人是案涉房屋的实际出资人、占有人，对案涉房屋享有合法权益，与针对房屋作出的协议书具有利害关系，因此具有原告的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，最高人民法院（2016)最高法民申3239号民事裁定书认定上诉人对案涉房产的部分拆迁款享有请求权,也就是认定了上诉人对案涉房屋享有合法权益，因此，根据上述法律规定，上诉人有权对协议书提起行政诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人是案涉房屋的实际出资人，实际占有人，同时生效民事判决已认定上诉人对案涉房产的部分拆迁款享有请求权，因此上诉人与针对案涉房屋作出的协议书具有利害关系，具有原告主体资格，有权针对协议书提起诉讼。二、上诉人作为案涉房屋实际出资人、占有人，并且根据与原审第三人签订的协议约定，上诉人有权利取得案涉房屋的征收补偿款。上诉人与原审第三人云南通达翔投资有限公司签订的《股权和资产及债权债务处置协议》第六条约定“案涉房产如因政府动迁并拨付补偿款至隆博公司账户后，大连保税区隆博国际贸易有限公司有权将其中的5000万元用于支付税款等费用，仍有余额则归陈博享有。”本案中，被上诉人与原审第三人大连保税区隆博国际贸易有限公司签订协议书，约定房屋拆迁款9500万元，被上诉人巳经支付给该公司5000万元，按照《股权和资产及债权债务处置协议》的约定，剩余4500万元应当支付给上诉人。被上诉人大连市甘井子区泉水街道办事处以及两原审第三人未向本院提交书面答辩意见。本院经审理查明:原审认定“第三人大连保税区隆博国际贸易有限公司取得座落于甘井子区××房产的所有权，建筑面积为466.11平方米”的事实中存在笔误，建筑面积应为4611.66平方米，本院予以纠正。本院另依职权查明，被上诉人大连市甘井子区泉水街道办事处作为原告以本案第三人大连保税区隆博国际贸易有限公司为被告另案提起案涉合同的民事诉讼，案号为（2019）辽02民初1973号，该案正在本院审理之中。本院查明的其他事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》（法释〔2019〕17号）第二十八条第二款规定，“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释。”本案上诉人要求被上诉人履行涉案协议，因该协议签订的时间是2013年3月，按照上述规定，应适用修改前的行政诉讼法的相关法律规定。根据当时的法律规定，此类纠纷不属于行政诉讼法调整范畴。故上诉人针对新行政诉讼法施行前的“行政协议”提起行政诉讼不属于行政诉讼法的受案范围，其起诉依法应予以驳回。况且针对涉案行政协议，被上诉人已经提起民事诉讼，本院亦已受理和审理。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一,已经立案的,应当裁定驳回起诉:(一)不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。综上，上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审裁定结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王少琨审判员  车兆东审判员  刘 杰二〇二〇年七月二十日书记员  周 丹附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。