云南省镇雄县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0627民初3512号原告常开元，男，汉族，生于1965年12月15日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住云南省昭通市镇雄县。原告吴道菊，女，汉族，生于1969年2月26日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住云南省昭通市镇雄县。系原告常开元之妻。被告方召宽，男，汉族，生于1963年6月20日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住云南省昭通市镇雄县。被告常开秀，女，汉族，生于1975年5月20日，云南省镇雄县人，农村居民，小学文化，住云南省镇雄县。系被告方召宽之妻。被告方召宽、常开秀的共同委托代理人赵熙，云南雄云律师事务所律师。原告常开元、吴道菊诉被告方召宽、常开秀排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年8月22日、2020年3月26日，公开开庭进行了审理。原告常开元、吴道菊，被告方召宽、常开秀及其委托代理人赵熙，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常开元、吴道菊诉称，我们的房屋是2014年进行的拆旧建新，至今未办理房屋产权手续。修建的房屋后面与二被告的房屋院坝相邻，并低于二被告的房屋及院坝有两米多的位置。原来二被告家的院坝与我们房屋相邻的地方有60公分的空隙，但二被告在2014年却将这个空隙部分用土进行了填满，当时二被告院坝的大部分土地并未进行水泥硬化，其生活用水及雨水都会渗透到地底下，所以双方一直相安无事。2019年农历正月，政府组织小河村村民修建连户路，二被告本可以将其院坝全部进行硬化，但其却在我们房屋后面相邻的地方留出大约60公分未做硬化处理，直接导致其生活用水及雨水全部留向我们房屋后面的整个墙面。我们与二被告系邻居，双方相处应本着邻里友好的态度，但二被告全然不顾我们房屋所处位置的特殊性，在硬化院坝时未修建排水设施，直接将生活污水及雨水全部引向了我们的房房屋背后，导致房屋墙面长期被水侵泡，并出现开裂情况。我们按照修建房屋的结构，在房屋的南面墙处修建了排水沟，所以没有在房屋北面预留排水沟，因我们居住的地方并没有政府规划的排水系统，我家的生活用水是自然顺着家门口流到路上去的。我们与二被告曾经为修建房屋的土地产生纠纷，并发生打架，只能向村委会的工作人员寻求帮助，但至今都解决未果。现请求人民法院判决：由二被告修建排水设施，不让其生活污水及雨水侵泡二原告的住房。被告方召宽、常开元辩称，我们的院坝与原告的房屋相邻属实。我们的房屋修建在前，原告的房屋修建在后,我们的房屋是2006年在自己的包产地内修建的，至今未办理相关房产手续。2017年3月原告在我们房屋的下方位置修建了现有的住房，因原告在修建房屋时占用了我的土地，双方便产生纠纷，后因政府做工作，我们同意了二原告修建房屋，但后来又因修建房屋的事情继续产生纠纷，并发生打架。我们修建的房屋前面是2019年4月份修建的水泥院坝，院坝内安装了一水管，但该水管只是用于少量的生活用水；院坝的东面是我的耕地，并于2018年在此处修建了一厕所。原来的时候，我们的院坝外至原告的房屋之间还有种庄稼的地块，但原告就将这个埂子挖掉，双方便发生了纠纷。我们的生活用水是倒在房屋靠右边常开秀家的土地内，而原告家的房屋在我们家的正对面靠左，我们的生活用水根本流不到原告家的房子处。而且按照农村修建房屋的习惯，每家人修建房屋的时候都应当留下自己的排水沟（阳沟），但原告并没有留出排水沟，如院坝内积水，该水就向院坝的西面顺着小路流走，但是如果雨水较多的时候，的确会流向原告房屋的阳沟。我们居住的地方并没有政府规划的排水系统，一旦遇到下雨天，雨水自上而下任意流动却排不出去，可能就引起了原告家的墙面潮湿，但这也是因为原告家没有修建阳沟的缘故。为了排水这件事情，双方再次发生了纠纷，并经当地镇政府、村委会、司法局的人来解决，政府部门的人勘察地形后，认为我家院坝的排水位置较高，排水只能往下排，但是下方已经被原告的房子挡住。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。归纳原、被告的诉讼主张，本案的争议焦点为：二被告房屋前面水泥院坝的积水是否对二原告房屋北面的墙体造成安全隐患？原告常开元、吴道菊针对自己的诉讼主张，向法庭提举下列证据：1.《照片》5张，拟证明二被告的污水侵泡了原告的房屋情况。经质证，被告方召宽、常开秀对该照片1、2、3无异议；对照片4、5有异议，不予认可。被告方召宽、常开秀针对自己的诉讼辩解，向法庭提举下列证据：1.《协议》原件1页（核对原件后，当庭退回被告），记载内容：“甲方常开园；乙方方召宽。原因，因常开园家修房子占用方召宽家地。经协商：一、不占用也占用了，以后方召宽也再无意义；二、以后方召宽家修房，可以从常开园的后墙巴倒无间隙的修起来，以后不准任何一方说三道四；三、方召宽家不得故意放水淹常开园家的后墙，自然的水除外。”协议记载时间是2015年8月9日；公证人常某2、常某1、田某。拟证明二原告的房屋占用了二被告土地的事实，但协议上的字不是常开元本人所签。经质证，原告常开元、吴道菊对证据真实性不予认可，认为常开元未在协议上签过名字。2.申请证人常某1出庭佐证，其陈述：“被告常开秀是我的亲堂姐，二原告与我是家间和邻居。原、被告因为被告家修建房屋产生纠纷，要求我们去调解，经双方达成调解协议后，请我执笔写了一份调解协议，因双方都不会签字，所以都没有签字和按捺手印。团结村民小组是由政府出面修建了一部分人的公共排水系统，但是另外的少部分人家的排水系统，至今未修建，各自家房屋排的水都是倒在自家的院坝内。”经质证，原告常开元、吴道菊对证据真实性不予认可，认为常某1参加调解纠纷事实，但当时签订的协议，不是今天二被告出示的协议。本院依职权当庭出示以下证据：1.被调查人王强（镇雄县乌峰街道办事处小河村民委员会办公室副主任）笔录一份。记载内容为：“原告常开元、吴道菊与被告方召宽、常开秀发生纠纷后，向村民委员会反映过，并经村委会和派出所前往进行解决，还有乌峰街道办事处的司法所也调解过。他们两家修建的房屋都未办理相关修建手续，他们房屋的区域内也没有公共的排污管道，各家都是根据地形、地貌自行解决排污。双方居住地区，是在团结村民小组与团包村民小组的交界处，所以至今都未修建有排污通道。“2.出示勘验笔录两份及勘验照片20张。经质证，原告常开元、吴道菊与被告方召宽、常开秀对以上证据真实性均无异议。经本院审查，原告常开元、吴道菊提举的证据1项及本院依职权出具的证据1、2项，来源合法，内容客观真实，本院予以采信，被告方召宽提举的证据1项，未经原告常开元签字认可，故该证据不具有法律效力，本院不予采信；被告提举的证据2项，来源合法，内容客观真实，与其他证据相互印证，故本院予以采信。根据原、被告的举证质证及陈述，本院认定本案法律事实如下：被告方召宽、常开秀于2006年在位于镇雄县乌峰街道办事处小河村民委员会团结村民小组114号修建了一层水泥平房用于居住生活，至今未办理合法的建房手续。该房屋座北朝南，并与原告的房屋相邻，其房屋及院坝均高于原告修建房屋的第一层地面。2019年4月，被告方召宽、常开秀将其房屋院坝（南面）进行了水泥硬化，该水泥院坝长约9.5米，宽约9.1米，面积约86.45平方米，院坝内安装了一水管。该院坝的东面系其耕地，并建有一间厕所；院坝的西面与常开庆土地相邻，并有一条进出其房屋的水泥小路；院坝的南面与原告的房屋及常开英的房屋相邻，其中的一部分与原告房屋北面墙体之间，有一长约4.4米、宽0.3米、高1.4米的土沟相隔，另一部分约4.3米直接与常开英房屋北面墙体相连接。被告所在的团结村民小组并未修建规划的排水系统，其家庭产生的生活用水均是排向土地内，因其水泥院坝面积较大，且该位置高于二原告房屋的第一层，一旦出现下雨天气，该院坝内的积水一部分自然排向其西面的小路，一部分自然流向与原告房屋北面墙体相邻的土沟里。原告常开元、吴道菊于2014年撤旧重建了位于镇雄县乌峰街道办事处小河村民委员会团包村民小组42号二层水泥房屋，并用于其居住生活，至今未办理合法的建房手续。该房屋座北朝南，其房屋的后面（北面墙体）与被告的院坝（南面）相邻；房屋的东面与常开元房屋相邻；房屋的西面与常开英房屋相邻；房屋前面（南面）系院坝。原告修建的房屋第一层均低于被告修建的房屋及院坝，其房屋北面墙体并未修建阳沟，该处墙体与被告院坝的南面有一长约4.4米、宽0.3米、高1.4米的土沟相隔。因原告所在的团包村民小组未修建有规划的排水系统，与原告的房屋处于同一层面，并相邻的住户，均是将生活用水自然排放于各自门前的院坝内后，自然流向于二原告房屋西面的小路之上。经本院现场进行勘验查明：（一）、原、被告修建的房屋均为座北朝南。（二）、原告修建的房屋为两层建筑，从其第一层房屋地面至被告修建的房屋及院坝处的距离有1.4米，被告的房屋及院坝整体高于原告的第一层房屋。（三）、被告修建的院坝系水泥硬化地面，长约9.5米、宽约9.1米，面积约为86.45平方米，其场坝内安装有一水管。（四）、被告院坝南面的一部分与二原告房屋北面墙体处有一长约4.4米、宽0.3米、高1.4米的土沟相隔；另一部分约4.3米直接与常开英房屋北面墙体相连接。（五）、被告院坝的东面系其耕地，并建有一间厕所；院坝的西面与常开庆土地相邻，并有一条进出其房屋的水泥小路。原告在修建房屋时，因被告认为其房屋侵占了其土地，双方为此产生纠纷，并发生吵打，并经相关部门解决未果。2019年4月，被告对其院坝进行水泥硬化后，每逢下雨时，院坝内就会积蓄一定的雨水，其中的一部分雨水便会流向院坝西面的小路；一部分的雨水流向与二原告北面墙体相邻的土沟之中，致使二原告该处的一层墙体处于侵泡之中，并对该处墙体造成一定的安全隐患。为此，双方再次产生纠纷，并经相关部门多次解决未果。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。被告修建的房屋及硬化的水泥院坝，整体位置上均高于原告的房屋，一方居于较高的地理位置，而另一方处于相对较低的地理位置；再加之被告的院坝面积较宽，每逢下雨时，其院坝内的雨水便会流入与原告房屋北面相邻的土沟之中，导致原告的该处墙体被水侵泡，长期以往，势必给原告的房屋整体带来安全隐患。因被告所在地理位置的特殊性，其在对院坝进行水泥硬化时，应当充分预见和合理修建相应的排水设施，避免院坝的内的雨水侵蚀原告的房屋墙体，故原告提出的排除妨害的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。为维护当事人的合法权益，促进社会和谐稳定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条，第八十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（一）项，第（二）项的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：由被告方召宽、常开秀在其硬化的水泥院坝的南面，靠近土沟的水泥边缘处的水泥地面之上修砌宽10公分、高20公分的挡墙（即水泥院坝的南面与原告常开元、吴道菊的房屋北面墙体相邻的土沟处）,用以阻止其院坝内积水流入该处土沟之内。限判决生效后，十日内履行完毕。案件受理费人民币100元，由被告方召宽、常开秀承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。本案申请强制执行的期限为二年。审 判 长  张雄伟审 判 员  严 睿人民陪审员  王世翠二〇二〇年七月二十一日书 记 员  赵熙辰附本判决书引用法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。