贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3085号上诉人（原审被告）：母光强，男，1950年10月1日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人（原审被告）：王先海，女，1950年9月4日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：母光平，男，1945年6月19日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被上诉人（原审原告）：母先付，男，1982年12月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原审被告：牟远霞，女，1973年9月8日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人母光强、王先海因与被上诉人母光平、母先付及原审被告牟远霞排除妨害纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。母光强、王先海上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回母光平、母先付的诉讼请求。事实和理由：母光平、母先付修建围栏、围墙的地方是我家门口，从该门出去的案涉人行道路是条古路，多年前就在四在农家乡村风貌改造中硬化为水泥路面，这条路是经过母光平、母先付牛圈外延和其耕作的土地之间。母光平、母先付修建围墙使我的通行受到一定影响，我方排除其阻断通行的障碍物，属于正当维权行为，母光平、母先付的不法侵害，不能认定为合法行为。母光平、母先付二审未作答辩。牟远霞二审未提交书面意见。母光平、母先付向一审法院起诉请求：1.判令母光强等三人立即停止对其修砌围栏的侵害，排除妨害；2.母光强赔偿损害铁丝网围栏、蔬菜损失50元。本案在审理过程中，母光平、母先付增加1.判令母光强立即将所损坏的围墙恢复原状；2.判令母光强、王先海立即拆除封堵的人行路的障碍物，停止对通行的侵害。一审法院认定事实：母光平、母先付与母光强、王先海、牟远霞系邻居关系。母光强、王先海家庭的房屋右侧毗邻母光平、母先付家庭的菜园地，该房屋前有大门，左、右墙各开有一道侧门。2019年12月15日，母光强将母光平、母先付于2017年架设的铁丝围栏强行打开一条通道供其通行，双方为此发生纠纷。就此纠纷，仁怀市五马镇协农村人民调解委员会于2019年12月16日组织双方调解，并作出《协农村调解委员会关于母光平与母光强纠纷调解情况》，载明：“经协农村村委会多次进行摸排调查调解，始终调解未成功，而且双方经常发生纠纷，于2019年12月16日，协农村村委再次组织双方当事人进行调解劝说，双方当事人不能达成共识，协农村村委会经过讨论一致认为：……二、关于双方当事人争议的人行路问题，经协农村委会进行调查，此地无人行路，要求双方当事人维持现状，不能再发生纠纷，否则由故意挑衅事端方承担一切责任；三、关于2019年12月15日下午母光强损坏母光平之蔬菜园地园边，应照价赔偿，折合金额50元（限于即日起15日内兑现）……当事人签字：母光平、母先付。母光强拒签。”2019年12月30日，母光平、母先付经向村里申请后，拟将原铁丝围栏改建为砖墙，母光强、王先海、牟远霞以修建围墙阻挡其家人通行为由，阻止其修建围墙，双方再次发生纠纷，后经仁怀市公安局五马派出所调解，作出仁公（五）调解字[2019]120号治安调解协议书，协议内容为：“……经调解，自愿达成如下协议：1.双方争议的人行路问题，以2019年12月16日协农村调解委员会关于母光平与母光强纠纷调解情况为准，双方如有不认可，可以向五马镇人民政府或者更上一级人民政府申诉，也可向人民法院提起诉讼；2.经调解现场询问陈龙和王运兴，母先付在自家土地上用砖修砌围栏不违反相关规定，可以修建，母先付可按村里的相关规定执行；……当事人：同意，母先付……注：王先海及家人拒绝签字……”。因担心继续修砌围墙会再次遭到母光强等人阻止而发生纠纷，母光平、母先付遂提起诉讼。一审另查明，本案审理过程中，母光平、母先付提出先予执行申请，要求母光强等三人立即停止对其修砌围墙的侵害、排除妨害，一审法院经审查后作出（2020）黔0382民初289号民事裁定，裁定母光强、王先海、牟远霞立即停止对其修砌围墙的侵害、排除妨害。2020年1月10日，母光强、王先海、牟远霞向一审法院提出复议申请，一审法院审查后认为其复议理由不成立，遂作出（2020）黔0382民初289号之二民事裁定，裁定驳回其复议申请。之后，母光平、母先付在其菜园地上修建了围墙。为发泄心中不满，母光强于2020年1月15日故意用石头封堵（至今尚未主动拆除）母光平、母先付家庭进出时通行的人行路，母光平、母先付报案后，仁怀市公安局五马派出所对此作出仁公（马）行罚决字[2020]2056号行政处罚决定书，决定对母光强处行政拘留七日的处罚，因被告母光强已年满70岁，故未实际执行。2020年2月11日，一审法院会同仁怀市五马镇综治办、派出所、司法所相关人员前往现场组织双方进行调解，因分歧大，未调解成功。一审法院及其他参与调解人员走后不久，母光强即将母光平、母先付菜园地的围墙砸开一道高约1.5米、宽约1.0米的缺口。又查明，母光平、母先付菜园地的铁丝围栏于2017年即存在，而母光强于2018年才开始修建房屋，其房屋前面的院坝毗邻母光平、母先付菜地边亦修建有围墙。一审法院认为，母光平、母先付修砌围墙的地方并非母光强承包的土地，且该处存在铁丝围栏已有3年，早于母光强、王先海家庭的房屋修建，非故意针对其而设，并无不妥，且根据仁怀市五马镇协农村人民调解委员会出具的《协农村调解委员会关于母光平与母光强纠纷调解情况》，表明母光平、母先付菜园地之前并无通往母光强房屋右侧门的人行路，同时，母光强、王先海家庭房屋尚有正门，其他侧门可供通行，虽母光平、母先付修建围墙，母光强出行受到一定影响，但在合理容忍范围内，并非必须在母光平、母先付菜园地内开辟人行路，如其想方便出行，应通过与母光平、母先付友好协商，争取母光平、母先付适当予以方便，而不能通过不当方式强行通行。母光平、母先付修建围墙时，母光强等三人曾予以阻挡，故母光平、母先付要求被告停止侵害、排除妨害的诉请，理由成立，应予支持，但是，经一审法院裁定先予执行后，母光平、母先付围墙现已修建完成，再判决母光强等三人停止对其修砌围墙的侵害，排除妨害已无必要。围墙修建完成后，母光强对该围墙进行了损坏，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条及第十五条之规定，母光平、母先付诉请母光强立即将所损坏的围墙恢复原状的理由成立，一审法院予以支持。就母光平、母先付主张母光强赔偿铁丝网围栏、蔬菜损失50元的诉请，从查明的事实看，母光强确实曾将母光平、母先付原有铁丝围栏损坏，对损失金额，其虽未举证证明，但损失的客观事实存在，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，结合本案实际情况和协农村人民调解委员会调解时的建议，对母光平、母先付该项诉请，一审法院予以支持。就母光平、母先付主张母光强、王先海立即拆除封堵人行路的障碍物，停止对通行的侵害的诉请，母光强将石头等杂物故意堆砌在母光平、母先付家庭进出的唯一通道上，影响母光平、母先付及家庭成员的通行，对母光平、母先付的生活造成妨害，侵害了母光平、母先付的民事权益，应当承担侵权责任，故母光平、母先付的该项诉请，一审法院予以支持。另外，需要强调的是，双方既是地邻，又有宗亲关系，双方本应和睦相处，互帮互助，妥善处理生活中发生的矛盾和分歧，树立睦邻友好的榜样，遗憾的是，双方一直争议不断，矛盾不止，在村、镇有关组织和部门的调解下，仍未有所改变，实属不该。母光强现已年逾七十，两个儿子皆是国家公职人员，本应知足而乐，安享晚年，尽量与他人少生纠纷，即便别人有过错或侵犯其合法权益，亦应依法处理。本案中，案涉纠纷进入诉讼程序后，母光强故意堵路、挖毁围墙，进一步激发矛盾，且拒不主动履行义务和有关机关的决定，如今后继续如此恣意妄为，必然受到法律的制裁，并累及家人。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条规定，判决：一、限母光强在本判决生效后立即赔偿母光平、母先付铁丝网围栏损失50元；二、限母光强在本判决生效后立即将其所损坏的母光平、母先付的围墙恢复原状；三、限母光强在本判决生效后立即拆除封堵原告母光平、母先付出行途经路上的障碍物，停止对母光平、母先付及他人通行的侵害；四、驳回母光平、母先付的其他诉讼请求。案件受理费30元（已减半），由母光强、王先海、牟远霞负担。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，母光强、王先海上诉认为母光平、母先付修建围栏、围墙的地方是其家门口，从该门出去的案涉人行道路很早以前就存在。母光平、母先付修建围栏、围墙阻碍通行，其拆除案涉围栏、围墙属于正当维权行为，请求改判驳回母光平、母先付的一审诉讼请求。从双方当事人提交的证据来看，首先，母光强、王先海并未提交证据证明案涉人行道路很早之前就存在。相反，根据仁怀市五马镇协农村人民调解委员会出具的《协农村调解委员会关于母光平与母光强纠纷调解情况》可知，母光平、母先付菜园地之前并无通往母光强房屋右侧门的人行路。其次，案涉围栏在2017年即存在，早于母光强家修建房屋的时间。最后，从一审及本院查看现场情况来看，母光强家房屋还有正门等可以通行，案涉侧门并非其通行的唯一通道。即使母光强认为母光平、母先付修建围栏、围墙侵害其通行的权利，因案涉人行道并非其通行唯一道路，此时其可以积极向村委会或法院等主张权利，而不是采用自助行为，强行损害母光平、母先付修建的围栏、围墙，导致双方矛盾进一步激化。据此，一审结合本案实际判决要求母光强赔偿铁丝网围栏损失以及将其毁坏的围墙恢复原状，并无不当。对于母光强、王先海的关于改判驳回母光平、母先付一审诉讼请求的上诉主张，本院不予支持。综上所述，母光强、王先海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由母光强、王先海负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年七月二十三日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅