天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终923号上诉人（原审原告）：赵丽梅，女，1965年6月1日出生，汉族，住天津市开发区。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡有斌，天津敬东律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘淑霞，女，1967年9月5日出生，汉族，住天津市大港区。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡有斌，天津敬东律师事务所律师。上诉人（原审原告）：韩永梅，女，1971年6月1日出生，汉族，无职业，户籍地吉林省蛟河市，现住吉林省珲春市。委托诉讼代理人：王静，天津敬东律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡有斌，天津敬东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津市盛和实业发展有限公司，住所地天津师滨海新区塘沽海洋科技园衡山道18号，实际经营地天津市滨海新区开发区泰达中心酒店302房。法定代表人：张宝升，总经理。委托诉讼代理人：张爱民，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张新民，男，该公司员工。原审第三人：天津新天地购物广场有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）解放路54号、488号。法定代表人：金明文，董事长。委托诉讼代理人：金立锡，男，该公司经理。上诉人赵丽梅、刘淑霞、韩永梅因与被上诉人天津市盛和实业发展有限公司（下称盛和公司）及原审第三人天津新天地购物广场有限公司（下称新天地公司）排除妨害纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初29145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依照法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵丽梅、刘淑霞、韩永梅的上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院程序违法，拒不调取盛和公司代理人张新民在于家堡派出所的笔录，该笔录能够反映出盛和公司停水、停电、封楼行为的存在。一审法院以未经当事人质证的证据认定案件事实，程序违法。盛和公司在前案中已自认封楼、停水、停电的事实，一审判决却认定盛和公司未停水停电，没有事实依据。盛和公司未就停水停电的行为事先告知上诉人，其具有主观恶意。盛和公司出具的“出入人员登记簿”不应被采信。一审判决对（2017）津02民终2642号民事判决书内容断章取义。盛和公司行使物权的方式应遵循诚信原则、公序良俗、禁止滥用，一审法院适用法律错误。盛和公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。新天地公司述称，认可三上诉人的上诉请求，不认可一审判决。赵丽梅、刘淑霞、韩永梅向一审法院起诉请求：1、请求判令被告停止侵害，排除妨害；2、请求依法判令被告赔偿原告商铺被封三个月的经济损失2764564.2元；3、本案诉讼费用被告承担。庭审中赵丽梅、刘淑霞、韩永梅变更诉讼请求为：撤回排除妨害诉讼请求，请求适用侵权责任法要求被告盛和公司赔偿营业损失1762829元、物品损失174864元、员工经济补偿金193400元共计2131093元。一审法院认定事实：盛和公司与新天地公司于2013年6月1日签订了《天津市房屋租赁合同》，约定由盛和公司将位于天津市滨海新区出租给新天地公司，租赁期限为2014年1月1日至2028年12月31日。同时约定在盛和公司同意的情况下，新天地公司可以将房屋交由第三方使用。2014年1月1日盛和公司出具声明允许新天地公司将房屋交第三方使用。2014年6月27日新天地公司与三原告签订《新天地购物广场商铺租赁协议》，约定四层二号商铺租赁给三原告经营汉食坊餐饮。租赁期限自2014年9月18日至2019年9月17日。赵丽梅、刘淑霞、韩永梅于2014年11月正式经营汉食坊餐饮。盛和公司于2016年5月24日对盛和大厦的前后所有出入口均粘贴封条封门。2016年5月27日，盛和公司在该大厦张贴通知，通知称：我盛和公司已于2016年5月18日下发了通知，要求新天地公司于2016年5月21日腾空租赁地新天地购物广场房屋的《告知函》。但至今我公司仍发现有商户未清场，现我公司再次通知新天地购物广场各商户在5月31日前清理干净自己的商铺及其物品，如5月31日仍未清场的，则视为该商户自行放弃所租的商铺及其物品，我公司有权处置未清场的商铺及物品。此后新天地公司与盛和公司就房屋租赁纠纷诉至法院，天津市滨海新区人民法院就该案作出（2016）津0116民初1516号民事判决书，天津市第二中级人民法院就该案作出（2017）津02民终2642号民事判决书。二中院在终审判决书第17页中认为，“就案涉房屋关门期间新天地公司和盛和公司两方之间的损失问题，因为新天地公司未按照合同约定支付租金，构成违约，就其关门期间的损失部分，应当自行承担。对于盛和公司，其自行将案涉房屋大门关闭的行为系对自己权利的处分，所产生的房屋空置损失亦不应由新天地公司承担”。赵丽梅、刘淑霞、韩永梅主张盛和公司的封门及停水停电行为对其构成侵权并造成损失，依法诉至法院。一审法院认为：民事权益包括人身权、财产权等。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案审理中，双方当事人对被告盛和公司的张贴封条、停水停电、封锁大厦进出口的行为是否构成侵权存在较大争议。经审理认为：1、盛和公司张贴封条的行为是为了警示所有商户及时清理自有财产，同时起到保护他人财产安全的作用，且张贴封条后被告及时张贴了对商户的告知函，将张贴封条的原因告知所有商户，其行为并无主观恶意，同时张贴封条的行为并不能直接造成三原告财产的损失，故上述行为并不构成侵权。2、关于停水停电的行为，庭审中被告盛和公司否认停水停电的行为，赵丽梅、刘淑霞、韩永梅并无证据证实盛和公司具体实施了上述行为，故对盛和公司实施了停水停电的行为不予认定。3、盛和公司实施的封锁大厦出入口的行为，具体是在大厦出入口设立围挡，设专人看守，上述行为盛和公司提供了向天津市滨海新区塘沽新村街道办事处报备的请示材料，上述主管部门并未禁止，说明了上述行为的合法性。天津市第二中级人民法院做出（2017）津02民终2642号民事判决书，认定盛和公司将案涉房屋大门关闭的行为系对自己权利的处分，加之本案审理中，盛和公司提供了“出入人员登记簿”，证明封锁出入口时并未禁止所有人员出入。综合上述情节，一审法院认定盛和公司封锁大门的行为，并无过错，不构成侵权。赵丽梅、刘淑霞、韩永梅主张的侵权损失，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“驳回原告赵丽梅、刘淑霞、韩永梅的全部诉讼请求。案件受理费23849元，保全费5000元、鉴定费30000元（原告已缴纳），由原告赵丽梅、刘淑霞、韩永梅负担。”二审审理期间，本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。双方未提交新证据。本院认为，当事人应就其主张提交证据以证明成立。本案，三上诉人主张盛和公司因对盛和公司所有的盛和大厦进行封楼、停水、停电的行为，致使三上诉人经营的汉食坊无法正常经营并主张赔偿营业损失、物品损失、员工经济补偿金。一审法院根据在案证据、盛和公司与新天地公司另案已生效判决所认定的事实及双方当事人在本案诉讼过程中的陈述，认定盛和公司封锁大门的行为，并无过错，不构成侵权，是正确的，本院予以确认。三上诉人提交的证据不足以证明其主张成立，本院不予支持。综上所述，赵丽梅、刘淑霞、韩永梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23848.74元，由上诉人赵丽梅、刘淑霞、韩永梅共同负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年七月九日书记员 马 冉