山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终2774号上诉人（原审原告）：李生辉，男，1986年12月2日出生，汉族，山西省旅游技术职业学校教师，住太原市。被上诉人（原审被告）：山西耐特安网络技术有限公司，住所地山西省太原市杏花岭区新建路148号宇泓大厦B501。法定代表人：王俊飞，总经理。委托诉讼代理人：米丽红，女，1968年3月29日出生，住太原市万柏林区漪汾街后北屯安装公司3号楼3单元3号，该公司人事行政经理。上诉人李生辉因与被上诉人山西耐特安网络技术有限公司劳动争议一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2020）晋0107民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李生辉，被上诉人山西耐特安网络技术有限公司的委托诉讼代理人米丽红到庭接受询问。本案现已审理终结。李生辉上诉请求：1.被上诉人涉嫌售卖盗版书，售卖假证，依法移送检察院或公安机关；2.依法裁决被上诉人支付上诉人拖欠工资总计13800元；3.请求依法裁决被上诉人支付上诉人2016年4月3日到2018年12月3日放假期间扣发的工资总计44832元；4.依法裁决被上诉人支付上诉人解除劳动合同的经济补偿金41043元；5.依法裁决被上诉人向上诉人支付双倍工资的差额131623元；6.依法裁决被上诉人向上诉人支付应缴纳的社会保险赔偿金76575元。合计支付上诉人307873元。事实和理由：一审法院带有严重的倾向性，完全倾向于山西耐特安网络技术有限公司，庭审时想方设法维护被上诉人，被上诉人提出的不能成为证据的证据都可以被非法采纳，对于上诉人提供的物证人证一律不采纳，且在判决书中也不写明不采纳的原因。且包庇刑事犯罪，被上诉人在国家正规院校中大肆售卖盗版书籍，向未毕业的学生售卖假证，上诉人受几十名受害学生委托向一审法院提交相关证据，一审法院不移送也不说明原因。综上，上诉人认为一审判决适用法律错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。山西耐特安网络技术有限公司辩称，公司不存在拖欠工资问题，公司规定每月周六回公司参加研讨，上诉人没有来公司参加，单位作出辞退后没有回应，所以我们不存在拖欠工资问题。关于上诉人提到的补偿，我们是公办学校，主要服务对象是学生，公司在所有的这些学校放假后，统一安排任职老师，上诉人不回公司参加培训，也不展开教学工作，所以没有出勤，不予发放工资。关于社保，上诉人在外面有社保，我们说过让把社保转回来，他不转。我们要求和他续签，上诉人不配合，不和我们签署合同，也不完善个人档案，但被上诉人根据双方约定的工资发放形式还给上诉人发工资，所以不存在不签署合同的问题。因此，上诉人提到的上诉请求不符合法律规定，应当驳回。李生辉向一审法院起诉请：1.被告支付原告（2018年10月1日到2018年12月3日）工资总计15669元；2.被告支付原告2016年4月3日到2018年12月3日放假期间扣发的工资总计44832元；3.被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金41043元；4.被告向原告支付双倍工资的差额131623元；5.被告向原告支付应缴纳的社会保险赔偿金76575元。事实和理由：原告于2016年4月3日到被告处工作，从事软件教学工作，原告在被告处工作至2018年12月3日，现因拖欠工资等问题与被告发生劳动争议。一审法院认定事实：原告于2016年4月3日入职被告处工作，双方签订《合作协议书》，首页有原告自行填写的个人信息，末页落款处加盖被告公司公章，原告未签字。被告未为原告缴纳社会保险。2018年12月1日，被告做出了《关于对原订单班班主任李生辉进行处罚的决定》，对原告做出以下处罚决定：一、对李生辉本人予以辞退；二、将本人2018年10月11月份工资及考核奖励，作为罚金处罚。”双方认可原告于2018年12月3日离职。原告工资发放情况：2017年10月5656元、2017年11月7112元、2017年12月7092元、2018年1月3589元、2018年3月6323元、2018年4月5973元、2018年5月7061元、2018年6月6774元、2018年7月2269元、2018年8月902元、2018年9月6643元。双方均认可2018年10月1日至2018年12月3日工资未发放，法定节假日未发工资。根据被告提供的原告岗位工资明细表，可知原告2018年10月工资为6199元、2018年11月工资为4550元。通过原告的工资发放情况可知原告离职前12个月的平均工资5373．92元，日平均工资247．08元。原告曾于2019年5月向太原市小店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委做出裁决后，原告不服裁决，向小店区人民法院起诉，小店区法院以无管辖权为由移送我院，我院以起诉不符合法定条件驳回原告起诉，原告未上诉。2019年12月原告再次向太原市杏花岭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年12月30日作出杏劳人仲裁字（2019）第85号裁决：一、被告向原告支付2018年10月1日至2018年12月3日的工资10996．08元；二、被告支付原告解除劳动合同的经济赔偿金32243.52元；三、被告支付原告出差车费570.5元；四、驳回原告的其他各项仲裁请求。原告不服裁决诉至我院。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”，被告应当向原告支付2018年10月1日至2018年12月3日的工资，按照被告提供的10月、11月工资明细，2018年10月工资6199元、2018年11月工资4550元、2018年12月1日至3日工资247.08元，合计10996.08元。根据被告制作的原告工资明细显示，原告的出勤工资底薪是4000元，按其实际出勤天数计算，满勤的时间并不是按整月来计算，故被告并未扣发原告放假期间的工资，原告主张被告支付2016年4月3日到2018年12月3日放假期间扣发工资的请求没有事实依据，本院不予支持。被告无证据证明制定《员工手册》、《教学管理手册》已经过民主程序，亦未证明原告是否知晓《员工手册》和《教学管理手册》的内容，故被告出具《关于对原订单班班主任李生辉进行处罚的决定》系违法解除劳动合同，应当向原告支付赔偿金，按照原告离职前十二个月的月平均工资5373．92元计算，具体数额为32243.52元。原告于2016年4月3日进入被申请人处工作，《合作协议书》落款虽无原告的签字，但原告本人填写了《合作协议书》首部个人信息内容，视为原告接受并签订了该协议，该协议具有劳动合同的性质。原告主张被告未签订劳动合同支付双倍工资的请求，本院不予支持。原、被告对仲裁裁决中由被告支付原告出差车费570．5元的裁决无异议，本院予以支持。根据相关法律规定，缴纳社会保险费属于社会保障征缴部门的法定职责，故本院对原告提出的由被告向原告支付应缴纳社会保险赔偿金76575元的请求不属法院审理范围，不予处理。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、第一百条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山西耐特安网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李生辉支付2018年10月1日至2018年12月3日的工资10996.08元；二、被告山西耐特安网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李生辉解除劳动合同的经济赔偿金32243.52元；三、被告山西耐特安网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告李生辉出差车费570.5元；四、驳回原告李生辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告李生辉负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审无异，本院对一审认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人是否存在拖欠工资、扣发工资及数额认定问题、上诉人应否支付上诉人经济补偿金、双倍工资差额及社会保险赔偿金。关于上诉人是否存在拖欠工资、扣发工资及数额认定问题。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”，故被上诉人应当向上诉人支付2018年10月1日至2018年12月3日的工资，按照被上诉人提供的10月、11月工资明细，2018年10月工资6199元、2018年11月工资4550元、2018年12月1日至3日工资247.08元，合计10996.08元。根据上诉人工资明细显示，上诉人的出勤工资底薪是4000元，按其实际出勤天数计算，满勤的时间并不是按整月来计算，故被上诉人并未扣发上诉人放假期间的工资，上诉人主张被上诉人支付2016年4月3日到2018年12月3日放假期间扣发工资的请求没有事实依据，本院不予支持。被上诉人应否支付上诉人经济补偿金的问题。被上诉人无证据证明制定《员工手册》、《教学管理手册》已经过民主程序，亦未证明上诉人是否知晓《员工手册》和《教学管理手册》的内容，故被上诉人出具《关于对原订单班班主任李生辉进行处罚的决定》系违法解除劳动合同，应当向上诉人支付赔偿金，按照上诉人离职前十二个月的月平均工资5373.92元计算，故被上诉人应当支付上诉人经济赔偿金32243.52元。上诉人应否支付上诉人双倍工资差额的问题。上诉人于2016年4月3日进入被申请人处工作，《合作协议书》落款虽无上诉人的签字，但上诉人本人填写了《合作协议书》首部个人信息内容，视为上诉人接受并签订了该协议，该协议具有劳动合同的性质。故上诉人主张被上诉人未签订劳动合同支付双倍工资的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人应否支付上诉人社会保险赔偿金的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。本案中，上诉人未就用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办提供相应证据，庭审仅查明用人单位未为其缴纳社会保险费，根据相关法律规定，征缴社会保险费属于社会保障部门的法定职责，故上诉人提出的由被上诉人向其支付应缴纳社会保险赔偿金的上诉请求请求，不属于人民法院审理范围，本院依法不予处理。综上所述，李生辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李生辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 景铜柱审 判 员 焦跃峰审 判 员 李国虎 二〇二〇年七月六日法官助理 刘 丹书 记 员 赵振清