常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初6876号原告：高某1。委托诉讼代理人：杨贞，江苏能英律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜玮，江苏能英律师事务所实习律师。被告：高某2。被告：高某3。被告：熊某。三被告委托诉讼代理人：范培军，江苏常金律师事务所律师。原告高某1诉被告高某2、高某3、熊某继承纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月27日、2020年1月7日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告高某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割作为遗产的补偿款人民币800万元，同时请求法院判决确认第一被告、第二被告对遗产应当不分或少分，如判决确认第一、第二被告对遗产少分的，请求法院明确各自应继承的具体金额。2.请求法院判决三被告承担本案诉讼费、保全费等。事实和理由：原告系被继承人高父的小儿子，第一、第二被告系高父的女儿、大儿子，第三被告系高父的第三任妻子。高父于2011年突然因病去世，留下位于塘心楼遗产，没有遗嘱，其法定继承人为原告、第一、第二、第三被告。该遗产于2019年拆迁，有拆迁补偿款1600万元，因四方就遗产分割有争议，因此先平分了800万，余下的800万尚未分割。经了解，高父于1980年左右离婚，并有子女第一、第二被告，第一、第二被告在高父生前从不与其来往，他们各自结婚和生小孩时也不通知高父，在高父经济困难时，高某2、高某3没有帮助过高父，第一、第二被告在高父去世前没有尽过子女的责任和义务。原告自1996年出生时起，就和父亲高父一起居住生活在塘心楼，直至高父2011年生病去世，高某1一直在其身边照料父亲。第三被告熊某在××××年一直陪伴高父直至其去世。根据继承法相关规定，原告认为遗产不应由继承人平均分配，现请法院秉公裁决，请求依法法院支持原告的诉讼请求。被告高某2、高某3辩称：一、原告的诉请缺乏法律依据与事实依据，被告要求法院依法分割被继承人高父遗产；原告诉称第一被告、第二被告应当不分、少分遗产的理由法律上完全不能成立，有悖于法律与情理。理由如下：1.根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。2.由于被继承人高父死亡前身体健康无需家人照料，具有稳定的退休工资收入，死亡前其从事塘心楼饭店经营多年。而原告在高父死亡时仅仅15岁，对高父不具备有赡养能力和赡养条件，因此原告以被告1、2未尽赡养义务为由，主张被告少分或不分遗产，显然其主张偏离了客观事实。高父死亡原因系其突发脑溢血经医院抢救无效后死亡，并非长期卧病在床，其死亡前并不需要家人护理、照料。3.赡养不仅是经济上的供养，还包括生活上的照料和精神上的慰藉。高父死亡前系退休职工，均有退休金和医保，能够保障正常的生活需要，故子辈的赡养应更侧重于非物质方面。从在案提供的证据及双方的陈述来看，被告1、2对高父的生养死葬并非不管不顾，日常生活中有看望、沟通，特别是高父患病住院时涉及的医院联系、聘请南京专家会诊、医疗费用先行支出等事宜均是由被告1、2亲力亲为，原告及原告监护人当时根本没有任何付出；高父在ICU治疗期间每日家属固定探望时间，被告1、2都亲自到场关心病情进展，在父亲死亡后被告2高某3亲自料理丧葬事宜、死亡后为高父清理遗留的债权债务顶住巨大压力，付出所有的精力。原告声称其个人对高父生活中存在照顾行为毫无根据，不知道体现在什么方面？其诉讼本意是见财起意，颠倒是非，不尊重案件事实和不以亲情为念，纯粹是贪心不足，歪曲事实，妄图达到霸占、多占遗产的丑恶目的。在追求幸福美好生活的道路上应自食其力，做一个诚实守信的人，不要习惯于做一个寄生虫，妄图不劳而获。4.本案中被告1、2为了涉案房产落实拆迁政策屡屡通过诉讼维权，利益却由全体获益人分担，被告1、2在拆迁8年期间多方奔走，不断诉求、协商、对话，而原告在整个过程根本未做任何事务，就是坐享其成最终的成果而已。被告1、2对拆迁共同事宜付出最多、贡献最大，对诉争房屋的物权取得、保值、增值等方面做出最大贡献，使全体继承人从中受益，所以分配遗产应当给予被告1、2多分，符合各继承人对被继承人生前及死后所尽扶养义务的情况及在处理家庭共同事务中所做贡献的多少。二、继承遗产应当清偿被继承人依法应当承担的债务。本案中被告2在父亲死亡后对父亲遗留的债务进行清理、清偿并代为垫付了一部分费用。而原告及原告的监护人夏某,4则利用塘心楼房产进行4处场地租赁（二手车租赁、水果仓库、麻将室、废品收购站），收取租金用于自己消费，不仅不优先偿还债权债务，还侵占了被告1、2的合法利益。根据公平原则和诚实信用原则以及权利义务相一致原则，一是被告2高某3已经代为偿还的债务、垫付的部分费用应当在原被告之间进行承担，二是侵占被告1、2这么多年合法利益应当予以追还，否则继承人仅享受财产权利而不承担财产义务，则与法律相违背。三、被告1、2保留对于原告举证中相关人员损害名誉的追究权利。四、目前在金坛法院审理的（2019）苏0413民初6234号、（2019）苏0413民初5921号两起案件，为高父遗留的债务引发，故本案应当一并处理上述两起案件所涉及的债务。五、由于原告诉请不具有正当性，故本案中涉及的案件受理费、保全费均应由原告自行承担。被告熊某辩称：要求法院依法分割被继承人高父遗产，我作为法定继承人之一有权享有遗产25%的份额，要求法院依法认定。对于原告和被告一、二之间的份额分割我不发表意见，由法院依法认定。高父死亡时与我是合法夫妻，高父死亡前身体健康，不需要人护理，夏某,4和高父离婚后我和高父一起生活直至高父去世，另外，我不承担案件受理费和保全费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方举证如下：证据1.户口注销证明。用以证明：被继承人高父于2011年1月20日去世。高父与第二任妻子夏某,4婚后生育儿子高某1。证据2.金坛市人民法院民事调解书1份。用以证明：原告系高父与夏某,4婚后所生之子。证据3.户籍资料1份。用以证明：高某2、高某3系高父与第一任妻子所生子女的事实。证据4.熊某常住人口登记卡、结婚证复印件1份。用以证明：高父与熊某于××××年××月××日登记结婚的事实。证据5.金坛市尧塘街道迎春村民委员会证明1份。用以证明：高父父母已去世的事实。证据6.常州市中级人民法院（2005）常民一终字第780号民事判决书1份。用以证明：（1）死者高父对位于的塘心楼拥有产权。（2）该楼死者与第一任妻子离婚后于1991年开始建设，1992年12月办理产权登记。（3）塘心楼饭店于1993年3月19日成立。证据7.房屋所有权证3张（系复印件）。用以证明：该房产生的拆迁款属于遗产范围。证据8.2019年9月22日情况说明1份。用以证明：高父结过三次婚，有子女原告和第一、二被告，但是在高父经济困难时，第一、二被告从未支助过高父，也未给付过高父赡养费，第一、二被告成年后不与高父往来，第一、二被告从未尽过子女的责任，同时证明原告一直与高父共同居住在一起，一直至高父生病去世。原告一直在其身边陪伴，以上事实情况职工、周边朋友、邻居都有了解。证据9.2019年9月20日薛某,4等7人联名签名出具的情况说明1份。用以证明：第一、二被告从未与高父联系，未尽到子女责任，在高父生活困难时拥有良好生活条件的第一、二被告从未帮助过高父，高父生前有大量债务，塘心楼职员以及周边朋友都清楚，高某3结婚未叫过父亲，孩子出生高父不知情，签名人是塘心楼职工和邻居。证据8.证据9.用以证明：第一、二被告成年后从未和高父往来，未尽到赡养义务，高父生活困难时，第一、二被告从未帮助过父亲。证据10.原告母亲夏某,4与高父所在大队书记之间的对话录音公证书1份。用以证明：前大队书记戴队长目前了解高父家里情况，用以证明：第一、二被告在成年后与高父不往来，在高父生活困难时也不帮助高父。原告与薛某,4谈话视频公证书。用以证明：第一、二被告在成年后与高父不往来，在高父生活困难时也不帮助高父。三被告质证认为：该房屋已被拆迁，房屋不属于遗产，遗留下来的财产已经货币化，真正的遗产应当是留存于金坛区人民法院执行局的800万元的拆迁款，这个800万元拆迁款的金额仍不确定，因为夏某,4和薛某,4已经通过另案诉讼保全，保全了一部分拆迁款即245万元。剩余的部分才能视为本案可能分割的遗产，同时高父遗留的债务共计236605元，作为高某3通过房屋租金代为偿还175000元，尚有61605元需要在本案原、被告之间来进行承担。现在外面还有部分债务，目前债权人尚未进行诉讼程序。对证据8和证据9被告质证认为：对两份情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，两份说明只能视为证人证言，证人应当到庭质证，接受当事人质询，两份情况说明均出现一段格式化的文字为：从未尽过子女的责任和义务，与原告起诉书当中所表述的文字完全相同，这情况说明是由原告事先编辑好让相关人员签字，不能体现一种客观性和真实性。再者在家庭内部人员与子女之间的往来、赡养问题，只有家庭成员才有权作出相应证明，对于其他的无关人员无权作出相关的说明。对于证据10被告质证认为：对公证书的内容及证明对象均有异议，作为证人应当出庭作证，接受被告的质询，视频里面所显示的发问均是采用诱导性的发问，被询问人言语当中带有明显的个人感情色彩，并且采用完全迎合原告的发问问题，而且问题都是事先设定好的，完全是采用事先培训好的问题发问，作为父亲和子女之间的感情深厚与否、往来与否等内容，只有亲历者才能作出判断，作为局外人无权作出评断，被告认为，被询问人与原告之间存在串通行为，特别是薛某,4本身就是另案诉讼的原告，和本案被告之间存在较大的利益冲突，其证人证言更不可信。证据11.原告母亲夏某,4建设银行交易明细，用以证明：2019年3月8日曾经转账给高某3226924.50元，以此证明高父去世后的一系列债务是由四个继承人即本案原、被告共同承担，其中原告母亲代表原告曾经支付22万余元。被告质证认为：交易明细没有异议，但对证明对象有异议，原告母亲汇入的226924.50元包含了熊某相应的款项，该款项是用于归还金坛区人民法院（2018）苏0482民初1915号民事判决书所确定的债务金额，最终以553849元一次性结案，原、被告每人负担四分之一，高某3收款后于同日将403849元汇入金坛区人民法院执行款账户，支付给债权人俞先荣。证据12.塘心楼曾经的承租人葛鑫出具的证明1份，用以证明：葛鑫曾经支付塘心楼的租金10万元给原、被告，被告统计的租金收入为17.5万元，实际上为21万元，就是因为少计算葛鑫租金3.5万元，被告只计算葛鑫租金6.5万元，实际上四个继承人收到的21万元租金能够偿还已经垫出的支出。被告质证认为：葛鑫出具的情况说明是虚假的，所记载的金额完全与事实不符，同时这份情况说明没有明确载明究竟哪位当事人收取的10万元租金，情况说明人也未能到庭质证，故对该说明不予认可。证据13.2014年1月27日高某3出具的收条，用以证明：原告母亲代原告给付高某33万元用以偿还高父债务。被告质证认为：收条没有异议，该款以及原告提供的汇款已全部用于归还俞先荣的债务了,该金额已经有生效的文书予以确定。证据14.借条1份，用以证明：原告母亲代原告偿还高父债务2000元，该借条的内容已经划线划去，注明钱已付，债权人将借条给了原告母亲。被告质证认为：原告母亲在诉讼前从未向被告透露过存在该笔债务，同时由于夏某,4和高父曾经存在一段婚姻，这笔债务究竟是高父本人还是夏某,4偿还无法得到证明。庭审中，原告提供证人薛某,4、夏某,4、王某,4、周某,4、宫某,4、吴某,4出庭作证，主要证明高某3、高某2在被继承人高父生前从不看望高父，高父生活困难时作为子女也不帮助父亲，对被继承人未尽赡养义务，为此，原告要求被告高某3、高某2在分割遗产时不分或少分。被告对证人证言质证认为：对证人证言的真实性、合法性、客观性均有异议，薛某,4、夏某,4均通过另案起诉了本案被告，且起诉的案件指向也是本案指向的拆迁款，与本案存在重大的利害关系，其他证人证言所说的一些事也是听说，不能作为证据使用。被告方举证如下：证据1.金坛人民医院住院收据原件一张（金额29633.53元）、高某2丈夫卞天培名下建设银行个人活期明细一张、高某2结婚证一本、高父的金坛中医院24小时内出院记录一页、病案首页一页；证明：A、高父2011年1月11日因突发脑溢血在金坛人民医院抢救治疗涉及抢救费用均由被告2高某3支付。B、2011年1月11日高父在金坛中医院一天抢救期间医疗费用均由被告1高某2支付，支付金额为1113.2元。C、证明高父因突发脑溢血在金坛中医院抢救治疗时病历记载供史者为被告2高某3，说明被告高某2、被告高某3全程参与高父的抢救治疗，并非原告所说的被告1、2对父亲不闻不问。证据2.金坛绿阳烟酒店收款收据原件一份（3239元）及证明原件一份、殡仪馆收款收据原件一份（1880元）、华电宾馆收条原件一份（5671元）、袁天芳出具的证明原件一份。证明：高父去世后涉及丧葬费开支及办理丧事支出均是由被告高某3负责操办并支付相关费用。证据3.高父金坛区人民医院出院记录一份、病案首页一份；证明：A、2011年01月11日至1月20日高父因患有高血压突发脑溢血而住院9天，经抢救无效后死亡。高父突发疾病前身体状况良好，无需家人进行护理。病案首页显示联系人为高某2，证明被告高某2积极参与高父的抢救。证据4.中介徐网保出具给被告高某3的收条原件一张、电器经营部收款收据原件2张、收条原件一张、塘心楼饭店屋顶清理人工费收条原件一张、防水维修工程量清单及王明和收条原件2张；证明：A、塘心楼饭店在高父去世后均由被告高某3进行管理，并出资进行维修。B、2014年6月26日被告高某3为出租塘心楼饭店支出中介费1700元。2014年7月8日支付水电改造及安装等项目工程款2960元。2014年7月14日支付屋顶垃圾清理及一楼地面清理费用5600元，2014年7月15日支付王明和屋面防水维修工程款15000元。证据5.塘心楼门口场地挖机费用收条原件一张、门口场地垃圾清运费用及人工工资收条原件2张、屋面维修材料款收条原件1张、史林俊证明原件1张；证明：A、塘心楼饭店在高父去世后涉及屋面的维修、场地的浇筑等事项均是由被告2高某3出资并进行管理。B、2014年9月11日被告2支付塘心楼饭店门口场地挖机费用900元，支付门口场地垃圾清运费540元，2014年9月17日支付塘心楼饭店门口水泥场地人工工资1800元，2014年9月26日支付塘心楼饭店屋面维修材料款10000元，2015年2月11日支出清理二楼下水管工资800元。证据6.高父出具给小黄毛的借条原件一张、张金海出具的收条原件一份、程洪出具的收条原件一份（人在大连）。证明：被告2在高父死亡后代为清偿高父遗留债务：其中向薛惠军归还借款7500元、向张金海偿归还借款11000元，向程洪归还借款10000元。证据7.高父出具给蒋某的借条原件2张、高父出具给谢某的借条原件一份；蒋某出具的收条原件2张；【蒋某与谢某是夫妻关系】；证明：被告2在高父死亡后代为清偿高父遗留债务：为其向蒋某偿还债务3万元。证据8.高俊华出具的收条原件一张（堂兄）。证明：被告2在高父死亡后于2015年1月25日为其向高俊华偿还债务5000元。证据9.高父出具给王松连的欠条原件2份、出具给闻毅先借条原件3份；证明：被告2在高父死亡后向王松连偿还借款22400+2800元，向闻毅先偿还借款2万元。证据10.高父出具给耿某的欠条原件一份；证明：被告2在高父死亡后向耿某偿还高父遗留债务22300元。证据11.高父出具给王老师的借条原件一张；证明：被告2在高父死亡后向王老师偿还借款20000元（黄某是其女儿）。证据12.被告2与康凯律师的微信载屏记录7张【当庭出示手机】；金坛法院2017苏0482行初33号行政判决书复印件一份；案件受理费发票原件3张；证明：原被告四方因涉及拆迁补偿案件委托北京康凯律师代理诉讼，由被告2于2017年5月15日支付律师车旅费1420元，2017年6月23日支付立案费150元，2017年6月28日支付律师车旅费、餐费、复印费1391元，于2017年8月31日支付康辉律师支出费用1139元，于2018年9月22日支付康辉律师支出费用1885元，于2018年11月7日支出费用678元，于2019年1月29日支出费用642元（共支出7笔），合计7305元。证据13.江苏安辰安全工程有限公司证明原件一份、营业执照、资质证书复印件各一份；证明：2009年塘心楼消防设施维修由被告2联系并由被告2支出相关费用。证据14.吴某,4出具的说明原件一份。证明：原告提交的情况说明内容均为虚假，并非真实；高父死亡前与被告1、2存在联系、往来。证据15.照片两张（其中高某2于××××年结婚时的现场1张）。证明：第2张照片反映被告1高某2结婚时高父亲自参加女儿婚礼，说明高父生前与被告1之间存在深厚的感情，相互之间存在往来。第1张照片反映出高父生前参加与被告1、2家庭之间的宴请，说明高父与被告1、2之间存在密切的往来，家庭成员之间联系从未中断。证据16.江苏钟鸣律师事务所证明原件一份；证明：原被告之间为了确权事宜委托律师代理诉讼，由被告2支出律师代理费用3万元。证据17.金坛区社会保障服务中心证明原件一份。证明：高父死亡前享受每月退休金1844.27元，并不存在需要他人赡养问题。证据18.授权委托书一份；证明：因被继承人高父突发脑溢血死亡，死亡后涉及的遗留债权债务原被告共同委托被告高某3全权处理，证明被告高某3为争取拆迁利益付出义务更多，本案原告并未付出。证据19.钟鸣律师事务所证明一份、常州中院2015常民终字第01179号民事判决书复印件一份；证明：在涉及拆迁利益维权时由被告高某3支付律师代理费3万元。证据20.屠志孙出具收条一张；证明：2014年2月11日被告高某3代为偿还高父遗留债务3000元。证据21.塘心楼收支明细表3份。用以证明：结合上述1—20组证据，被告高某3代为偿还债务垫付费用合计人民币61605元，该费用应当在本案的原被告之间依法分担，并要求在本案中一并予以处理。证据22.金坛区人民法院（2018）苏0482民初1915号民事判决书1份。用以证明：高某3建设银行交易明细打印件1份，债权人俞先荣出具给高某3的收条原件1份（该债务已由原、被告四人按照四分之一比例合理分摊）。被告高某3提供的上述证据表明被继承人高父去世后高某3负责处理相关事务总支出为人民币241395元，塘心楼房屋出租的租金收入为人民币175000元，尚有66395元应当有各继承人分担。因本案被继承人高父去世时原告高某1尚未成年，一些事宜由其母亲夏某,4代为操办，故对上述证据的质证本院特通知夏某,4参与，原告方质证意见如下：被告高某3所有支出中有49936元是不予认可的，另外，高某3经手的租金有210000元，而不是被告所说的175000元。庭审中被告高某3、高某2提供证人沈某,4、卞某,4到庭作证，主要证明：高父生前经常与高某3、高某2在高某3母亲家相聚，高父有退休工资且有一企业，经济上不需要子女赡养，高父去世后的善后工作均是高某3操办。原告对两位证人证言的质证意见为：证人证言的真实性、合法性、关联性均有异议，证人沈某,4也仅仅是偶尔看到，不能证明被告的观点，同时根据法律规定，对高父生前的赡养义务履行人是第一、第二被告，而不是他第一任前妻，高父去世时是67岁，且经济困难，已经达到了需要赡养的程度，所以第一、二被告在经济良好的情况下应当履行该义务，而卞某,4恰恰证明第一、二被告在过年过节从不去看望其父亲。根据当事人的陈述和经审查确认，本院认定事实如下：被继承人高父与卞文英婚后生育一女即高某2、一子即高某3，高父与卞文英离婚后，××××年××月××日与夏某,4登记结婚，婚后生育一子即高某1，1998年6月9日，高父与夏某,4在法院调解离婚，××××年高父与熊某登记结婚，婚后未生育子女，高父于2011年1月20日因病去世，高父的父亲高锁培、母亲江凤英均先于高父死亡。2019年9月11日属高父所有的原塘心楼饭店房屋获拆迁款人民币1600万元存于金坛区法院执行款账户，同日四继承人高某1、高某3、高某2、熊某各领取人民币200万元，2020年5月8日高父的债权人薛某,4领取人民币85万元，扣除执行费500元，上述拆迁款尚存7149500元，该款应当属于可分割的高父的遗产。综上，根据原告诉称及被告答辩，本案争议焦点为：原、被告如何分割被继承人高父的遗产？我国继承法规定，继承权男女平等；同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告起诉认为：被告高某2、高某3在高父生前未尽赡养义务，在其父经济困难时未给予帮助，故要求高某2、高某3少分或不分遗产。回顾高父一生的婚姻状况，多次结婚离婚，作为其第一任妻子所生的子女与高父来往密切各自有诸多不便，不能苛求。高父有退休工资，基本生活有保障，2011年1月11日突发脑溢血，高某2、高某3第一时间到医院，直至1月20日去世，全程参与，所有丧葬后事均有高某3主持料理，子女对父母的赡养包括生养死葬，为此，原告认为被告高某2、高某3应当少分或不分遗产，本院不予支持；高父去世后，高某3依据2011年1月28日四继承人签署的授权委托书全权处理高父生前的债权债务、塘心楼房地产拆迁补偿安置，其所支出及原塘心楼房屋的收益应当在被继承人的遗产中折算，原告方未提供证据的情况下，对被告所列的费用不予认可，是没有理由的。纵观全案，截止本案判决时被继承人的遗产有拆迁余款7149500元，高父去世后，原塘心楼维护支出241395元，原塘心楼出租收入175000元，两项相抵尚有66395元系被告高某3垫付，该款应在拆迁余款中先行扣除给被告高某3，故7149500元-66395元=7083105元属高父遗产，分配该遗产时考虑原告在高父去世时尚未成年，可以适当照顾原告，另外，在2011年至2019年长达8年时间，被告高某3在争取拆迁利益最大化的奔波中贡献较大，也应该适当照顾其继承权益，为此，本院确定原告高某1分得26%、被告高某3分得26%、被告高某2分得24%、被告熊某分得24%。被告高某3、高某2辩称原告的诉讼具有不正当性，拆迁款存于法院执行款账户，不存在有转移灭失等情况，所以本案的诉讼费、诉讼保全费有原告承担，本院审查认为，案件受理费应当按各当事人分得遗产的比例分摊，至于诉讼保全费被告的辩解符合法律规定，本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：存于常州市金坛区人民法院执行款账户中高父的遗产金额7149500元中66395元归被告高某3所有（此款系被告高某3前期垫付费用），余款7083105元中原告高某1分得1841607.3元、被告高某3分得1841607.3元、被告高某2分得1699945.2元、被告熊某分得1699945.2元，上述款项于本判决生效后15日内分割完毕。诉讼费人民币67800元，原告高某1、被告高某3各负担17628元；被告高某2、被告熊某各负担16272元，（此款原告已预交，三被告应负担部分于本判决生效后15日内迳付给原告高某1），诉讼保全费人民币5000元由原告高某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉费67800元。审 判 长  储亚君人民陪审员  江国鸣人民陪审员  迟伟鸣二〇二〇年七月二十二日书 记 员  顾月琴附本案判决适用的法律条文:《中华人民共和国继承法》第二条：继承自被继承人死亡时开始。第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议处理。第九条：继承权男女平等。第十条：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。第十三条第一款：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。