云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云01民终4359号上诉人（原审被告）：马频，女，1949年11月19日出生，回族，户籍所在地：云南省昆明市五华区。委托诉讼代理人：胡君，云南凌云律师事务所律师,特别授权代理。委托诉讼代理人：王彦文,云南凌云律师事务所实习律师,特别授权代理。被上诉人（原审原告）：张俊林，男，1975年4月10日出生，汉族，户籍所在地:云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨华，云南云元律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：夏涛，男，1981年10月6日出生，回族，现因刑事犯罪在云南省。上诉人马频因与被上诉人张俊林、夏涛所有权确认纠纷一案，不服云南省昆明市五华区人民法院（2018）云0102民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日受理此案后，依法组成合议庭公开审理了本案，上诉人马频及委托诉讼代理人胡君，被上诉人张俊林的委托诉讼代理人杨华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人马频上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回张俊林的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、张俊林并非本案适格原告，无权要求确认夏涛享有涉案房屋50%的份额。一审法院以张俊林系夏涛债权人，其作为与涉案房屋具有利害关系的当事人可以提起诉讼。根据《物权法》第三十三条的规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”一审法院未对张俊林与夏涛之间的债权债务进行审查，且被上诉人张俊林与夏涛之间可能具有的是债权债务关系，与涉案房屋的所有权不具有利害关系。被张俊林并非涉案房屋登记的权利人，亦并非涉案房屋实际的权利人，与涉案房屋不具有任何关系，无权要求法院确认涉案房屋的所有权份额。二、上诉人马频享有涉案房屋的全部所有权，夏涛不享有任何份额。马频于2009年购买涉案房屋时，其年龄已经超过申请房屋贷款的最高年龄，为向银行申请房屋贷款，便以夏涛的名义向银行办理了贷款，贷款办理后均由马频单独还款。涉案房屋的首付款及房屋贷款均由马频单独出资，夏涛仅为名义借款人，并未支付过任何款型，夏涛与马频并不具有共同购买涉案房屋的合意，夏涛也并非涉案房屋的共同买受人，其并不具有房屋所有权的权利基础，亦不享有涉案房屋的所有权。三、一审法院适用法律错误，夏涛不享有涉案房屋50%的份额。根据《物权法》第一百零三条：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”的规定，夏涛与马频不具有夫妻、继承或共同创造、共同所得等家庭共有关系，故一审法院若认定为按分共有，亦应当以出资比例分配份额，不应当直接认定夏涛享有涉案房屋50%的份额。本案夏涛自2013年因合同诈骗被公安机关抓获，自此之后，不具有任何收入来源，且之前亦无任何支付涉案房屋首付款及贷款的行为，其不应当享有涉案房屋的任何份额。综上，请求二审法院支持我方上诉请求。被上诉人张俊林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人夏涛未到庭发表答辩意见。张俊林一审诉讼请求：1、对被告马频、夏涛共有的房产昆明市五华区东风西路143号3幢1单元401号房屋进行产权分割，被告夏涛享有50%的份额；2、本案诉讼费用由被告承担。一审判决确认：昆明市五华区东风西路143号3幢1单元401号房屋属被告马频、夏涛共有。2014年9月13日，一审法院作出（2014）五法北民初字第93号《民事判决书》，判令被告夏涛支付原告欠款396，000元及以30万元为基数自2014年1月17日起至履行届满之日按银行同期贷款利率计算的逾期利息损失，现判决已生效并进入执行程序。根据上述确认事实，一审法院认为：针对本案涉及法律关系的问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”，本案中，原告作为与本案涉及的房屋有利害关系的当事人可以提起诉讼请求确认房屋的权属份额，故本案应属物权法范围的所有权确认纠纷，立案案由债权人代位权纠纷有误，应更正为物权确认纠纷。针对涉案房屋所有权权属及份额的问题，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”、第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”，本案中，原告主张根据涉案房屋的不动产登记簿及不动产权属证书记载，二被告系房屋共有权人并请求确认被告夏涛共有权份额。对此，根据审理查明的事实，涉案房屋的不动产登记簿及不动产权属证书记载所有权人为被告马频，共有权人为被告夏涛，至于具体支付购房款的问题并不影响共同购买行为及不动产权属登记的真实性，故被告夏涛系昆明市五华区东风西路143号3幢1单元401号房屋的共有权人，依照上述法律规定享有房屋50%的份额，原告的诉请符合法律规定，应予以支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十三条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条规定，判决：被告夏涛享有昆明市五华区东风西路143号3幢1单元401号房屋50%的产权份额。案件受理费7，240元，由原告张俊林承担3，620元、被告马频、夏涛承担3，620元。经询问，双方当事人对一审判决确认事实均未提出异议。另外，上诉人马频为证实其主张二审补充提交如下新证据：一、涉案房屋的房屋所有权证；二、《深圳发展银行个人担保贷款合同》；三、云南省高级人民法院（2015）云高刑终字第9号刑事判决书。经质证，被上诉人张俊林对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可；对证据二的真实性、合法性予以认可，对于证明内容不予认可；对证据三的真实性由法院依法核实。本院认为，证据一与原审在卷佐证的房屋登记信息一致，依法应予采信；证据二与原件一致，本院对真实性予以采信；证据三与本案审理无关，本院不予采信。至于证据一、二能否证明当事人主张，本院将在下文予以评述。二审经审理查明的案件事实与一审判决确认事实一致。归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、张俊林是否有权提起本案诉讼？2、涉案房屋的所有权份额应当如何认定？本院认为：首先，张俊林诉讼主体是否适格问题，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当予以裁定解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代为提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对财产的执行。”本案中，张俊林对夏涛享有的债权已经生效的（2014）五法北民初字第93号民事判决予以确认，张俊林对夏涛的债权合法有效，根据前述法律规定，申请执行人张俊林有权代位提起本案诉讼，以确认被执行人夏涛依法享有的责任财产份额。故此，张俊林系本案适格原告，上诉人认为对此的上诉主张不能成立，本院不予采纳。其次，本案法律关系认定问题，因本案属于与涉案房屋有利害关系的当事人张俊林提起诉讼请求确认房屋的权属份额，故本案应属物权法范围的所有权确认纠纷，一审以合同法中关于债权人代位权纠纷的法律关系认定本案案由有误，本院对此依法予以纠正。最后，针对涉案房屋所有权权属及份额的问题，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”，第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条规定：“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。”。本案中，张俊林主张根据涉案房屋的不动产登记簿及不动产权属证书记载，马频与夏涛系房屋共有人并请求确认夏涛共有权份额；马频辩解涉案房屋系其全资购买，夏涛并未支付款项，是为协助马频办理银行贷款而共同购买。对此，根据审理查明的事实，涉案房屋的不动产登记簿及不动产权属证书记载所有权人为马频，共有权人为夏涛，共有方式为共同共有，根据上述法律规定视为按份共有。至于具体支付首付款及偿还房屋贷款的问题并影响不动产权属登记的真实性，故，夏涛系涉案房屋的共有权人，依照上述法律规定享有房屋50%的份额，一审判决对此认定正确，本院予以确认。上诉人马频认为涉案房屋系其单独签订买卖合同、系个人出资、夏涛仅为协助办理贷款等上诉主张，均非对抗本案所有权份额确认的正当事由，本院依法不予采纳。综上，上诉人马频的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实基本清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7，240元，由上诉人马频承担。本判决为终审判决。审判长 姚 磊审判员 施苏萍审判员 古维贤二〇二〇年七月二十二日法官助理毛维清书记员李欣