天津市高级人民法院行 政 判 决 书(2020)津行终246号上诉人（原审原告）宋宝燕，女，1969年11月24日出生，汉族，住天津市河北区。被上诉人（原审被告）天津市河北区人民政府，住所地天津市河北区狮子林大街284号。法定代表人徐刚，区长。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人孙雅彬。委托代理人于淼。上诉人宋宝燕因诉被上诉人天津市河北区人民政府政府信息公开及被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2019）津02行初395号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。宋宝燕向原审法院诉称，原告居住在天津市河北区，被告天津市河北区人民政府（以下简称河北区政府）于2012年2月22日作出河北政房征字［2012］第002号《房屋征收决定》将原告住房纳入征收范围内，该房屋征收决定载明具体范围以房屋征收四至范围图为准。2012年12月31日，原告居住的房屋尚在行政诉讼期间，且原告没有签订征收补偿协议，也没有收到强拆决定和强制执行裁定。房屋征收实施单位天津市内环建设开发公司对原告的住房实施强制拆除，并扣押原告私人财物。原告于2019年4月21日以邮寄的方式向被告河北区政府申请信息公开，内容为：“依据河北政房征字［2012］第002号《房屋征收决定》申请公开天津市地铁六号线‘体育场站’（北宁公园站）房屋征收四至范围图”。被告河北区政府于2019年5月10日作出编号：Ｈｂｑｚｆｘｘｇｋｌ9050《予以公开告知书》，向原告公开了“地铁六号线体育场站选址图”，没有公开原告申请的“天津市地铁六号线‘体育场站’（北宁公园站）房屋征收四至范围图”。被告河北区政府公开的内容不是原告申请的内容，也未告知持有该信息的行政机关，信息公开答复违法。原告向被告天津市人民政府（以下简称市政府）申请行政复议，其于2019年8月27日作出津政复决字［2019］2-220《行政复议决定书》，维持了被告河北区政府的予以公开告知书。被告河北区政府未依法公开原告申请公开的政府信息行政行为违法，被告市政府作出的行政复议决定认定事实不清，适用法律错误，请求：1、撤销河北区政府作出的编号：Ｈｂｑｚｆｘｘｇｋ19050《予以公开告知书》;2、撤销市政府作出的津政复决字［2019］2-220《行政复议决定书》；3、诉讼费用由二被告承担。河北区政府原审时辩称，被告河北区政府具有承办本机关政府信息公开事宜的主体资格和法定职责。河北区政府作出被诉予以公开告知书认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确、程序合法。请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费用由原告承担。市政府原审时辩称，市政府具有作出行政复议决定的法定职权。行政复议决定证据确凿、程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。原审法院经审理查明，原告宋宝燕于2019年4月21日向被告河北区政府邮寄《天津市政府信息依申请公开信息申请表》，申请内容为：“依据河北政房征字[2012]第002号《房屋征收决定》，申请公开天津市地铁6号线体育场站（北宁公园站）房屋征收四至范围图。”被告河北区政府于次日收到原告的申请后，2019年4月24日向天津市河北区住房和建设委员会发送《河北区政府依申请公开转办单》，要求其就申请内容作出说明或提供相关材料。2019年5月5日天津市河北区住房和建设委员会作出情况说明，表示原告申请的信息即地铁6号线体育场站选址图，同意公开并提供复印件。被告河北区政府于2019年5月10日作出编号：Hbqzfxxgk19050号《予以公开告知书》告知对原告申请的信息予以公开，并邮寄送达原告。原告不服被告河北区政府作出的《予以公开告知书》，于2019年7月11日向被告市政府申请行政复议，复议请求为：“确认河北区政府作出的编号：Hbqzfxxgk19050号《予以公开告知书》违法，责令其重新作出信息公开答复。”被告市政府收到原告的行政复议申请书后，于2019年7月12日作出津政复受字[2019]2-220号《行政复议案件受理通知书》并邮寄送达原告。被告市政府于同日向被告河北区政府作出津政复答字[2019]2-220号《行政复议答复通知书》，被告河北区政府于2019年7月25日作出《宋宝燕不服河北区人民政府行政复议案件答复书》。经审查，2019年8月27日被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出津政复决字[2019]2-220号《行政复议决定书》，维持了被告河北区政府作出的编号：Hbqzfxxgk19050号《予以公开告知书》，并邮寄送达原告。原告不服，提起行政诉讼，请求判如所请。原审法院认为，依据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三条规定，被告河北区政府具有作出本案被诉告知书的主体资格及法定职权。本案中，原告向被告河北区政府申请公开的信息内容为“依据河北政房征字[2012]第002号《房屋征收决定》，申请公开天津市地铁6号线体育场站（北宁公园站）房屋征收四至范围图。”被告河北区政府在收到原告的申请后，向房屋征收部门天津市河北区住房和建设委员会查询。天津市河北区住房和建设委员会经检索房屋征收档案，认定原告申请公开的信息即是地铁6号线体育场站选址图并向被告河北区政府提供。被告河北区政府依据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，作出本案被诉《予以公开告知书》，并将上述信息向原告公开，其认定事实清楚，适用法律正确。被告河北区政府在收到原告的信息公开申请后，履行了查询、作出告知并送达等程序，其履行的程序合法。原告主张被告河北区政府向其提供的信息不是其申请的信息没有事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告市政府作为被告河北区政府的上一级行政机关，具有作出本案被诉行政复议决定的主体资格和法定职权。被告市政府在收到原告的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第一款、第三十一条第一款的规定，履行了受理、审查、作出复议决定并送达等程序，其行政程序合法。经审查，被告市政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出被诉《行政复议决定书》，维持了被告河北区政府作出的本案被诉《予以公开告知书》，其认定事实清楚、适用法律正确。综上，原告的诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告宋宝燕的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告宋宝燕负担。上诉人宋宝燕不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销天津市第二中级人民法院（2019）津02行初395号行政判决，依法改判。上诉人上诉的主要事实和理由是：被上诉人河北区政府向上诉人公开的政府信息并非上诉人申请公开的政府信息。被上诉人河北区政府2012年2月22日作出的河北政房征字[2012]第002号《房屋征收决定》载明“具体范围以房屋征收四至范围图为准”。上诉人“依据河北政房征字[2012]第002号《房屋征收决定》，申请公开天津市地铁6号线体育场站（北宁公园站）房屋征收四至范围图”，而被上诉人向上诉人公开的是“地铁6号线体育场站选址图”。为查明上述两图是否为同一图纸，上诉人向原审法院申请调取证据、现场勘验。上诉人因原审法院不予调取证据而提起复议，原审法院未作出书面回复。原审法院对上诉人申请现场勘验，亦未回复。原审法院审理程序违法。被上诉人河北区政府未提交书面答辩意见。被上诉人市政府的答辩意见同原审答辩意见。各方当事人向原审法院提交的证据材料已随案移送本院。本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人对二被上诉人分别具有作出本案被诉政府信息公开告知和行政复议决定的主体资格、法定职权及履行的行政程序，不持异议。经审查，本院对上述内容的合法性亦予认可。本案中，上诉人向被上诉人河北区政府申请公开的政府信息为“天津市地铁6号线体育场站（北宁公园站）房屋征收四至范围图”。被上诉人河北区政府在收到申请后，向该区房屋征收部门天津市河北区住房和建设委员会查询。天津市河北区住房和建设委员会经检索房屋征收档案，认定上诉人申请公开的政府信息即是地铁6号线体育场站选址图并向被上诉人河北区政府提供。被上诉人河北区政府依据2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，作出本案被诉《予以公开告知书》，并将地铁6号线体育场站选址图向上诉人公开，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人主张被上诉人河北区政府向其公开的政府信息不是其申请的政府信息，没有事实依据，本院不予支持。总之，被上诉人河北区政府作出的被诉《予以公开告知书》以及被上诉人天津市人民政府作出的被诉《行政复议决定书》，并无不当。关于上诉人提出的原审法院对其调取证据复议申请未作书面回复的问题，针对上诉人调取“天津市地铁六号线北宁公园站（体育场站）总平面图”的申请，原审法院以“申请调取的证据与本案无关，无调查收集必要”为由，决定不予准许。上诉人对此不服，提出复议申请。原审法院对此作出电话答复，并刻录光盘入卷。虽然《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十五条并未对复议答复的形式作出明确规定，原审法院电话答复并不违反该条款规定，但从审判工作规范性的角度，应当以书面答复为宜，本院予以指出。关于上诉人提出的原审法院对其申请勘验现场未予回复的问题，上诉人申请到其居住地现场勘验“原告住房已被拆除灭失，地铁六号线‘体育场站’现已竣工运营，原告住房地块空置无用”，与本案政府信息公开无关。虽然《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十三条并未明确规定法院对当事人的勘验现场申请必须作出答复及答复的具体形式，但从审判工作规范性的角度，应当以书面答复为宜，本院亦予以指出。综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人宋宝燕负担。本判决为终审判决。审判长  廖希飞审判员  蔡 力审判员  张明珠二〇二〇年七月三十日法官助理王会战书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；