贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔27民终1831号上诉人（原审被告）：贵州铁建房地产开发有限公司，住所地都匀市。法定代表人：王玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：章海波，贵州一苇律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋德洋，贵州一苇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑士珍（曾用名：郑仕珍），女，1958年5月23日生，苗族，住都匀市。委托诉讼代理人：范一丁，贵州黔匀律师事务所律师。委托诉讼代理人：文忠春，贵州黔匀律师事务所实习律师。上诉人贵州铁建房地产开发有限公司（以下简称铁建房开公司）因与被上诉人郑士珍商品房销售合同纠纷一案，不服都匀市人民法院（2020）黔2701民初103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年7月14日公开开庭对本案进行了审理。上诉人铁建房开公司委托诉讼代理人蒋德洋、被上诉人郑士珍的委托诉讼代理人范一丁、文忠春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。铁建房开公司上诉请求：撤销一审判决书第一项，并改判上诉人承担逾期交付商品房转移登记有关文书的违约金标准为已付房款的日万分之零点二。事实和理由：一、上诉人未能按期交付办理商品房转移登记有关文书，是由于消防验收未通过造成。上诉人曾积极整改，但部分业主不配合，导致整改未顺利完成。因此，业主方也存在一定过错。二、逾期交付办理商品房转移登记有关文书并未给买受人造成较大损失，一审判决的违约金明显过高。三、《商品房买卖合同》中约定买受人逾期付款的违约金是日万分之零点二，与合同约定的逾期交付办理商品房转移登记相关文书的违约金日千分之零点二相比，权利义务不对等。综上，请求二审改判支持上诉人的上诉请求。郑士珍二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人所提出的上诉主张及理由依法不能成立，应依法驳回其上诉请求。被上诉人与上诉人在《商品房买卖合同》中对违约金的计算方式的约定未违反法律规定，合法有效，且该约定并不具备可以由法院“调低”的法定条件，一审判决将双方原约定调减四分之三，确认为万分之零点五，没有事实依据和法律依据，应改判支持被上诉人一审诉讼请求。郑士珍一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付因逾期交付办理商品房转移登记有关文书所产生的违约金共计68843元（自2017年12月31日起，按日计算已付房价款471526元的0.2‰至本状提起之日），及按上述方式计算并支付自本状提起之日起因逾期交付办理商品房转移登记有关文书的违约金，至其实际支付上述文书之日止；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：2015年5月20日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同其中约定：1、原告以471526元的价格购买被告开发的尚城一品商品房；2、被告应于2017年12月31日前交付该商品房转移登记有关文书给原告，如逾期(超过90日的)应从约定的交付之日起至实际交付之日止，按日向原告支付已付房价款0.2‰的违约金。签订合同后，原告依约支付了全部购房款，但被告没有依约于2017年12月31日前交付该商品房转移登记有关文书给原告。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，原告郑士珍与被告贵州铁建房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应严格履行合同约定的义务。原告依照合同约定履行了交纳购房款的义务，被告未能依约如期交付商品房转移登记有关文书，构成违约，应依约支付逾期交付该商品房转移登记有关文书违约金，但双方约定的违约金过高，根据被告申请及本案事实情况，调整为按原告巳付房款日万分之零点五计算，自2017年12月31日起按照购房款471526元×万分之0.5至实际交付商品房转移登记有关文书止。对被告辩称逾期交付该商品房转移登记有关文书原告有过错的辩解意见，因被告未能提供证据证明其事实主张，应承担不利的后果，故对被告此项意见，本院不予采纳。综上所述，原告郑士珍要求判令被告贵州铁建房地产开发有限公司支付逾期交付该商品房转移登记有关文书违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告贵州铁建房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内支付原告郑士珍逾期交付该商品房转移登记有关文书违约金(自2017年12月31日起按照购房款471526元×万分之0.5至实际交付商品房转移登记有关文书止);二、驳回原告郑士珍其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由被告贵州铁建房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。综合双方当事人在一、二审诉讼中的诉辩请求和理由，归纳本案二审主要争议焦点为：一审法院对逾期交付办理商品房转移登记的有关文书违约金的调整比例是否适当。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》及司法解释的相关规定，违约金具有督促、制裁、补偿当事人以确保债权实现的作用，具有补偿性为主、惩罚性为辅的双重性。因此，法律及司法解释才赋予人民法院或者仲裁机构基于当事人的主张或申请，提高或者降低当事人在合同中约定的违约金，以达到平衡合同双方当事人的利益的目的。本案中，双方当事人在签订的《商品房买卖合同》中已经约定了逾期交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金按照买受人支付已交付房价款千分之零点二的标准计算，一审诉讼中，上诉人认为该约定的标准过高，请求一审法院予以调整，一审法院结合本案的实际情况，根据公平和诚实信用原则，将双方约定的违约金酌情调整为按买受人已付房价款的日万分之零点五计算，并无不当。二审诉讼中，上诉人主张未能按期交付办理商品房转移登记有关文书系业主的原因导致，一审法院调整后的违约金仍明显过高，但其并未提供相关证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。另外，针对上诉人主张《商品房买卖合同》约定的权利义务不对等的问题，由于案涉违约金的比例是上诉人提供的格式合同条款，不存在双方约定的权利义务不对等的情形，因此，上诉人的此项主张的理由亦不成立。故，对上诉人的上诉请求，本院不予以支持。综上所述，上诉人贵州铁建房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贵州铁建房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  蔡云飞审判员  石明锋审判员  朱代昀二〇二〇年七月十五日法官助理黄诗泽书记员万昌龙