江苏省淮安经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0891民初4634号原告：王慧，女，1979年8月16日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：王玉荣（系原告父亲），男，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：刘晓敏，江苏海越（淮安）律师事务所律师。被告：许洪兴，男，1948年11月19日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被告：吴凤平，女，1952年8月28日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。被告：陈建柱，男，1979年7月22日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。三被告共同委托诉讼代理人：赵志康，江苏泰耀律师事务所律师。原告王慧与被告许洪兴、吴凤平、陈建柱分家析产纠纷一案，本院于2019年11月20日立案后，依法适用简易程序。在审理过程中，本院发现该案不宜适用简易程序，于2020年2月19日裁定转为普通程序，2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告王慧及其委托诉讼代理人王玉荣、刘晓敏，被告许洪兴、吴凤平、陈建柱的委托诉讼代理人赵志康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王慧向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告对于原淮安经济技术开发区房屋被拆迁后安置的房屋和拆迁补偿款份额为25.8%；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告王慧与被告陈建柱原系夫妻关系，双方于××××年结婚，婚后与被告许洪兴、被告吴凤平共同生活。2003年共同居住的原有瓦房被拆除，在此宅基上新建了两层楼房。2011年6月，被告许洪兴与淮安经济技术开发区高教园区枚乘路办事处签订了拆迁安置补偿协议。（2015）淮开民初字第1596号民事判决书中确认，该位于淮安经济技术开发区的楼房为原告和三被告共有，被告许洪兴和吴凤平共同享有60%份额，原告王慧和被告陈建柱各享有20%份额。2019年9月，该楼房被拆迁，安置的房屋为淮安经济技术开发区枚乘路安置小区（康乐佳苑）35幢604室、33幢103室及A16幢508室房屋及相应地下室，拆迁补偿款为140657.59元。原告有权对拆迁安置的财产进行分割，现双方就该安置房屋以及拆迁补偿款的分割未协商一致，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告许洪兴、吴凤平、陈建柱共同辩称，1、拆迁款和拆迁房屋并没有实际拿到，原告现在要求分割无事实依据；2、即使可以分割，对于其中72.72平方米、10.24平方米原告主张50%份额不予认可，主屋部分与原告父亲王玉荣无关，厨房部分均系被告许洪兴、吴凤平建造，与原告无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于以下事实当事人无异议：1、许洪兴在婚前建有三间瓦房，婚后与吴凤平在1994年左右又建有两间厨房，建设许可证审批的面积为35.37平方米。××××年××月，原告王慧与被告陈建柱结婚。2003年，原、被告四人共同将原有瓦房拆除，在此宅基上新建了两层楼房，即拆迁协议中的1号房屋。该房屋审批面积189.2平方米，实际为面积270平方米。此后，双方居住生活的院落又加盖了100余平方米的无证房屋。对于厨房面积35.37平方米各方一致确认由被告许洪兴、吴凤平建造，对于厨房实际面积比登记面积多10余平方米由谁建造问题，双方各执一词。2013年12月，被告陈建柱与被告王慧离婚。2015年6月19日本院作出（2015）淮开民初字第1596号民事判决书，确定淮安经济技术开发区的楼房，许洪兴、吴凤平共同享有60%份额，陈建柱、王慧各享有20%份额。2、淮安经济技术开发区房屋登记在被告许洪兴名下，被告许洪兴为家庭户主。2011年6月23日，许洪兴作为家庭代表与淮安经济技术开发区高教园区枚乘路办事处签订拆迁安置协议一份，协议约定共补偿361544.75元，其中被拆迁房屋货币补偿款182293.17元、附属物、装饰、装潢及花草树木补偿款136227.5元、其他补助费用（拆迁补助费、农机具及牧畜搬迁费、临时安置费、奖金）共计43024.08元。补偿安置方式为产权调换，安置房屋三套为35幢604室、33幢103室及A16幢508室房屋及相应地下室，各项费用冲抵后剩余款项为140657.59元。对于以下事实，各方当事人尚有争议：关于主屋72.72平方米（270-189.2=80.8*0.9=72.72）、厨房10.24平方米（46.75-35.37=11.38*0.9=10.24）建造情况。原告王慧主张主屋多出部分系一家人共同建造，厨房大约是在2004年加盖一小间，其贡献较大应享有50%份额。被告辩称主屋与厨房都是审批面积小，实际建造面积大，厨房不是扩建的。本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。本案被拆迁房屋即原淮安经济技术开发区主屋270平方米及厨房46.75平方米，其中主屋189.2平方米经本院（2015）淮开民初字第1596号民事判决书确认原告王慧享有20%份额，厨房35.37平方米各方一致确认系由被告许洪兴、吴凤平建造，与原告无关。关于主屋实际面积比登记面积多出72.72平方米问题，考虑到该部分房屋建造时间，双方均认可与主屋其他部分同时建造，本院生效判决已经确定主屋部分原告享有20%份额，故本院亦认定该部分原告享有20%份额。关于厨房实际面积比登记面积多出10.24平方米问题，原告主张约于2004年重新加盖一小间，被告对此不予认可，但考虑到原告和被告陈建柱在婚姻存续期间连续对房屋进行翻建及加盖，故原告表示厨房实际面积比登记面积多出部分，系其和家人约于2004年共同加盖一小间，原告该主张可信度更强。故本院认定厨房多出部分原告亦有贡献。考虑到该部分系原告和被告方共同加建，本院参照生效判决确定的主屋部分原告享有20%份额，酌情认定原告对厨房多出部分其享有20%份额。本院对拆迁协议中原告享有的份额酌情认定如下：（一）被拆迁房屋部分：189.2平方米*607元*20%=22968.88元；72.72平方米*607元*20%=8828.21元；10.24平方米*511元*20%=1046.53元；合计32843.62元。（二）附属物、装饰、装潢及花草树木补偿部分：136227元*（189.2/307.53）*20%=16762.03元；136227元*（307.53-189.2-35.37）/307.53*20%=7349.78元；（三）拆迁补助费、农机具及牧畜搬迁费、临时安置费、奖金部分：考虑到该部分款项具有典型的人身附属性，同时老房子在拆迁前一共有四个成年人居住生活，本院酌情该部分款项每人各占四分之一，即43024.08*25%=10756.02元。经计算，原告王慧对原房屋拆迁安置的房屋及补偿款应享有18.73%份额（32843.62+16762.03+7349.78+10756.02）/361544.75。综上所述，原告王慧对于2011年6月23日签订拆迁安置协议所安置的房屋和拆迁补偿款享有18.73%份额，原告主张超出部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、原告王慧对于2011年6月23日许洪兴与枚乘路办事处签订的拆迁安置协议中所安置的房屋及拆迁补偿款享有18.73%份额。二、驳回原告王慧其他诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王慧负担2150元，由被告许洪兴、吴凤平、陈建柱负担2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(收款人：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司清江浦支行，账号：62×××13)。审 判 长  杨汉伟人民陪审员  高 杨人民陪审员  万振洲二〇二〇年七月二十一日法官 助理  邱 敏书 记 员  赵艳芳附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国物权法》第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。《中华人民共和国物权法》第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理;协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。