山东省东阿县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1524民初3711号原告:程绪生，男，1974年6月23日出生，汉族，住东阿县。原告：张士宾，男，1971年12月30日出生，汉族，住东阿县。委托诉讼代理人：李敏，山东圣宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁书朋，山东圣宏律师事务所律师。被告：中航鑫源（天津）建筑工程有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇宝业鑫苑10号楼501室。法定代表人：梁春玉，总经理。原告程绪生、张士宾诉被告中航鑫源（天津）建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年12月18日、2020年3月13日公开开庭进行了审理。经依法传唤，原告程绪生、张士宾及其委托诉讼代理人李敏、袁书朋，被告中航鑫源（天津）建筑工程有限公司的法定代表人梁春玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告程绪生、张士宾向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告偿还欠付的工程款598021元及违约金，诉讼过程中，明确违约金为59802元，增加要求被告赔偿经济损失（经济损失计算方式为以598021元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告于2016年11月15日、12月10日与被告签订工程材料买卖合同，为被告供应混凝土和钢筋。原告按照合同约定履行了供货义务，合同履行完毕后，2017年1月13日，双方经对账，对欠款数额、违约金计算方式作出了确认，截至2017年1月13日，被告尚欠货款598021元。为维护合法权益，故诉至法院，请求判如所诉。被告中航鑫源（天津）建筑工程有限公司答辩称：我公司没有王怀成这个员工，没有与原告签署过任何合同收取钢材，也没有星河湾二期这个项目，涉案公章、合同都是假的，我公司已向公安机关报案，公安局已受理，不同意向原告承担付款责任。原告程绪生、张士宾为支持其诉求，向本院递交了以下证据：1.中航建字委2015年第11-0125号授权委托书，证明被告于2016年7月1日授权王怀成为星河湾小区工程项目的代理人，负责洽谈业务、合同签订等；2.工程买卖合同，证明原告于2016年11月15日、2016年12月10日与王怀成签订供货合同，用于星河湾二期工程；3.收到条，证明袁道育、公维力签收原告提供的钢筋68.788吨，货款255341元；4.对账单，证明王怀成在2017年1月13日确认尚欠原告货款598021元；5.阳谷县公安局对公维力、吴占锁的询问笔录，证明王怀成借用了被告的资质组建项目部、对外经营；6.银行查询单，证明被告账户曾在2016年12月29日向原告支付材料库13万元；7.开立单位银行结算账户申请书，证明证据6中的账户系由被告法定代表人傅春哲提供被告营业执照，并签字、盖章而设立，单位联系人注为王怀成”。被告中航鑫源（天津）建筑工程有限公司质证意见为：对证据1、2、3、4真实性皆有异议，证据1.2中的公司印章、傅春哲个人印章系王怀成伪造，并非我公司登记备案印章，我公司并未收到证据3中的货物，证据4中亦非我公司签署；对证据5无异议；证据6中的付款账户并非我公司账户；证据7真实性无异议，但当时设立该账户系由王怀成缴纳保证金使用。被告中航鑫源（天津）建筑工程有限公司为支持其答辩意见，向本院提交了以下证据：1.报案材料，证明针对公司印章被伪造一案已于2019年12月17日向公安局报案，因王怀成已死亡而终结案件侦查；2.天津市滨海新区公安局提供的刻制公章备案登记证，证明公司印章进行了登记备案，但与原告提交的证据上的印章不一致；3.中新强建筑工程有限公司公告、委托证明、阳谷县人民法院（2017）鲁1524民初4433号民事裁定书等，证明王怀成存在伪造中新强建筑工程有限公司印章、以公司名义承揽工程的行为，受害人陈盼盼曾进行民事诉讼、刑事举报。原告程绪生、张士宾的质证意见为：对证据1.2真实性无异议，但王怀成以被告的名义签订合同，合同是否有效不应以公章真假为依据；证据3与本案无关。上述证据在卷为凭，经本院审查确认，结合当事人的陈述，本院足以认定如下事实：2016年11月15日，原告程绪生、张士宾在山东省阳谷县同王怀成签订《工程材料买卖合同》，约定原告向阳谷县星河湾二期工地提供46.8万元的建筑材料，交货地点为阳谷县星河湾二期工程，王怀成在该份合同上加盖了其持有的“中航鑫源（天津）建筑工程有限公司项目专用章星河湾”椭圆形印章，并签名确认。后原告于2016年12月10日再次与王怀成签订《工程材料买卖合同》，约定原告向阳谷县星河湾二期工地提供259839.3元的建筑材料，交货地点为阳谷县星河湾二期工程，王怀成在该份合同上加盖了其持有的“中航鑫源（天津）建筑工程有限公司项目专用章星河湾”椭圆形印章，并签名确认。合同签订后，原告依约向星河湾二期工程提供建筑材料。2016年12月29日，王怀成通过被告公司账号为9150115030042050006676的账户向原告支付材料款13万元。2017年1月13日，王怀成向原告出具《对账确认单》，确认截至2017年1月13日尚欠原告货款598021元，并确定在2017年元月22日前不能结清货款，将追加5%的违约金计入总欠款额度。王怀成在该对账单上签字确认，加盖了其持有的“中航鑫源（天津）建筑工程有限公司项目专用章星河湾”椭圆形印章。2018年7月28日，王怀成死亡。2018年7月31日，山东省阳谷县公安局对中航鑫源（天津）建筑工程有限公司大成县分公司负责人吴占锁进行调查询问，吴占锁陈述，王怀成系借用公司资质承包阳谷县星河湾二期工程，公司收取管理费，实际出资人和施工负责人是王怀成。2018年8月8日，阳谷县公安局对公维力进行调查询问，公维力陈述其系王怀成在星河湾二期工程的项目经理，其曾联系吴占锁，由王怀成借用中航鑫源（天津）建筑工程有限公司的资质承包了阳谷县星河湾二期工程，实际经营管理、资金筹集都由王怀成负责。2019年12月17日，被告公司法定代表人梁春玉以公司印章被伪造为由向天津市公安局津南分局报案，公安机关立案受理。被告陈述，因王怀成已死亡，案件已终结侦查。另查明，王怀成持有《中航鑫源（天津）建筑工程有限公司法人授权委托证明书》，记载王怀成为中航鑫源（天津）建筑工程有限公司代理人联系星河湾小区工程项目，权限为洽谈业务、合同签订、项目中的施工协调工程款收取等，该合同盖有“中航鑫源（天津）建筑工程有限公司”印章及原法定代表人“傅春哲”个人印章；另被告公司大成县分公司负责人吴占锁持有王怀成（乙方）与甲方为中航鑫源（天津）建筑工程有限公司大成县分公司的《内部协议书》，约定由王怀成使用被告套手续执照承建阳谷县星河湾小区二期、一期6号楼工程项目，该合同加盖了“中航鑫源（天津）建筑工程有限公司”印章及“吴占锁”的个人印章。2019年12月18日，被告提出《中航鑫源（天津）建筑工程有限公司法人授权委托证明书》、《内部协议书》上加盖的公司印章、“傅春哲”个人印章并非公司真实印章；经本院释明，由原告对上述印章与被告登记备案的公章一致性进行司法鉴定，同日，原告提出书面鉴定申请，后于2020年1月16日撤回司法鉴定。2020年5月9日，经本院依法查询，9150115030042050006676账户户主为中航鑫源（天津）建筑工程有限公司，该账户系于2016年12月14日在山东阳谷农村商业银行营业部开立，开户时系由被告中航鑫源（天津）建筑工程有限公司法定代表人傅春哲签字确认，并加盖了中航鑫源（天津）建筑工程有限公司印章，开户信息中“单位联系人”一栏为“王怀成”。本院认为，本案的争议焦点为：1.原告享有的材料款债权数额如何确定；2.被告是否应承担向原告支付诉争材料款的法律责任。现根据当事人的举证、质证，予以综合分析如下：针对焦点1，原告主张王怀成尚欠其材料款598021元，并提交了买卖合同、收到条、对账单及付款记录为证，对账单明确载明了截至2017年1月13日，王怀成尚欠原告材料款598021元未结清，该对账单由王怀成签字确认、并加盖了“中航鑫源（天津）建筑工程有限公司项目专用章星河湾”椭圆形印章，故本院对原告主张的598021元材料欠款数额予以确认。针对焦点2，原被告关于被告是否应承担付款责任的争议，缘于双方对王怀成与被告公司是否存在关联性的主张不同。原告主张王怀成系被告公司员工，与被告属代理关系，并提交了《法人授权委托证明书》、《内部协议书》为证，被告辩称上述文件中的公司印章、原法定代表人傅春哲个人印章属王怀成伪造、与公司进行登记备案的印章不一致，经本院释明，由原告对两文件中的印章与被告公司登记备案的公章一致性进行司法鉴定，原告申请后将司法鉴定予以撤回，故本院对原告主张的王怀成系被告公司员工的主张不予支持。被告辩称公司与王怀成、与星河湾二期项目无任何关联性，王怀成存在伪造印章的行为，并向本院提供了报案记录，被告另陈述因王怀成已死亡，公安机关已终结侦查。关于王怀成与被告是否存在关联，经查，原告提交的《内部协议书》系由被告公司大成县分公司负责人吴占锁向阳谷县公安局提供，被告对吴占锁的身份、职务亦无异议，故该份《内部协议书》在被告公司大成县分公司保存、由公司负责人吴占锁持有的事实可予确认。关于《内部协议书》的来源及签订经过，吴占锁在阳谷县公安局陈述系王怀成借用被告建筑资质承包星河湾小区工程而签订，该过程系由吴占锁、被告公司法定代表人傅春哲、王怀成、公维力共同参与，《内部协议书》中的公司印章亦系由傅春哲本人加盖，公维力在阳谷县公安局的陈述内容与吴占锁陈述内容一致；在《内部协议书》中，明确载明了被告针对星河湾小区二期工程向王怀成出借建筑资质、收取工程款0.8%的管理费及工程账户开立等内容；另山东省农村信用社向本院出具的《开立单位银行结算账户申请书》显示，向原告支付13万元材料款的9150115030042050006676账户系由被告法定代表人傅春哲签字、盖章开立后交由王怀成使用，该事实与《内部协议书》中关于工程账户开立的内容相互印证，故吴占锁提供的《内部协议书》、吴占锁及公维力的询问笔录、被告《开立单位银行结算账户申请书》可形成一完整的证据链条，证明被告向王怀成出借建筑施工资质，王怀成用以承揽星河湾二期工程的事实。关于被告持中新强建筑工程有限公司公告、委托证明、阳谷县人民法院（2017）鲁1524民初4433号民事裁定书主张王怀成存在伪造中新强建筑工程有限公司印章用于承揽工程、具有刑事犯罪嫌疑的主张，因被告曾针对以公司印章被伪造为由向天津市公安局津南分局报案，但因王怀成死亡，现刑事案件已终结侦查，且本案的证据可证明被告与王怀成间存在出借资质的关系，故王怀成与中新强建筑工程有限公司间是否存在关联，无法与本案原被告间的法律关系进行类比。为了保证建筑工程的质量和安全,防止、减少损害社会公共利益和个人生命、财产安全事故的发生,《中华人民共和国建筑法》第二十六条明确规定“禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照,以本企业的名义承揽工程”，即确认建筑公司出借资质属违法行为。根据风险与收益并存，任何人不得从其违法行为中获利的法律原则，出借资质不可单独成为免除或减轻建筑企业民事责任的理由。本案中，被告违法将企业资质借给王怀成个人使用,放任王怀成以被告项目部名义承包涉案工程，以被告开立的账户支付款项，属过错方，被告对其违法行为应当承担不利后果。在本案材料买卖过程中,虽然被告并非合同相对方,但王怀成系以被告项目部名义与原告签订买卖合同、收取材料、出具对账函、以被告公司账户支付材料款。鉴于被告出借资质的行为与王怀成以被告项目部名义承揽工程，并向原告购买建筑材料具有因果关系,无论涉案合同所盖印章是否是被告备案印章,在商业交易的角度看,原告无义务审查合同中被告对涉案工程的管理方式,在被告无证据证明原告存在故意的情况下，原告应属善意、无过失的买卖合同订立主体，被告应当对其向王怀成出借资质的行为承担相应民事责任，即原告按照合同约定向涉案工程供应了建筑材料,被告皆应当对王怀成所欠款项承担付款责任。关于原告主张被告应自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付经济损失的主张、及要求被告支付违约金59802元的主张，因原告在起诉时未针对两项诉求缴纳诉讼费用，经本院释明，原告亦未在本院指定的期限内补缴诉讼费，本案对原告上述两项诉讼请求依法不予处理。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告中航鑫源（天津）建筑工程有限公司于本判决书生效之日起十内向程绪生、张士宾支付材料款598021元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9782元减半收取4891元，由被告中航鑫源（天津）建筑工程有限公司承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 周 杨二〇二〇年七月十三日书记员 张晨晨