吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3707号上诉人（原审原告）：徐丹海，男，1952年8月30日出生，汉族，住长春市朝阳区。被上诉人（原审被告）：于忠成，男，1955年3月26日出生，汉族，住长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：于恒，女，1979年5月3日出生，汉族，住长春市绿园区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孟伟一，吉林吉大律师事务所律师。上诉人徐丹海因与被上诉人于忠成、于恒返还原物纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2020）吉0102民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐丹海，被上诉人于忠成、于恒及其二人共同委托诉讼代理人孟伟一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐丹海上诉请求：1.撤销原判，依法改判于忠成、于恒从长春市南关区滨河街西五区×室迁出，将房屋返还徐丹海，并给付占用徐丹海房屋赔偿金，按本地区、本地段房屋租金计算给付；2.本案一审、二审诉讼费用均由于忠成、于恒承担。事实和理由：一审认定基本事实不清楚、适用法律错误、证据不足。一审认定涉案房屋为徐丹海抵债给于忠成错误。于忠成主张涉案房屋为徐丹海抵其出资垫付的施工费用，并出具协议书，但事实上于忠成并未履行出资义务，于忠成也没有证据证明其对长春银座B座工程项目进行出资。故上述协议书不是双方真实的意思表示，于忠成不是合法占有涉案房屋。综上，请二审法院依法改判或发回重审。于忠成、于恒辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方2003年5月18日签订的协议书，系双方真实意思表示，该协议有徐丹海、于忠成、王某1，同时有该房屋房地产开发商德建开发有限公司及该公司法定代表人林某1签字确认，该抵账协议项下的房屋已于签订协议后交付于忠成，因此一审判决证据充分，请依法驳回上诉，维持原判。徐丹海向一审法院起诉请求：1.排除妨碍。于忠成及家属从滨河小区×室迁出，还给徐丹海；2.于忠成、于恒从2002年7月至迁出日，给付占用徐丹海房屋赔偿金，按本地区、本地段房租金计算给付；3.诉讼费用由于忠成、于恒承担。一审法院认定事实：2002年6月27日，长春市德建房地产开发有限公司与徐丹海签订了《商品房买卖合同》，约定长春市德建房地产开发有限公司将滨河小区×号住宅房屋出售给徐丹海，该房屋建筑面积136平方米，总价款312800元。2002年6月27日，长春市德建房地产开发有限公司为徐丹海出具收据，收据记载今收到徐丹海滨河小区×号房款人民币312800元。于忠成、于恒对商品房买卖合同及收据的真实性均有异议，并表示对此申请鉴定，但二人均未在原审法院限定的期限提交书面鉴定申请，应视为二人放弃申请鉴定的权利，认可该商品房买卖合同和收据的真实性。2003年5月18日，甲方徐丹海、乙方于忠成、丙方王某1签订《协议书》，约定甲、乙双方于2002年3月共同开发建设长春银座B座，由于施工前期费用短缺，乙方出资垫付了施工费用，甲方现愿将滨河西五区×号住宅面积为141.64平方米（其中：含阳台面积25.34平方米后附说明）偿还给乙方，甲方负责协调丙方，并协助乙方办理产权手续。该协议尾部，甲方处手书徐丹海并加盖徐丹海名章，乙方处手书于忠成，丙方处手书王某1。另上述协议经林某1签名和长春市德建房地产开发有限公司签章备注：经谭历同意将徐丹海的滨河西区×室分割给“于忠诚”。徐丹海对协议书的真实性有异议，认为协议书系伪造，协议书上“徐丹海”的签字不是其本人书写，并表示对协议书上“徐丹海”的签名申请鉴定，但徐丹海未在原审法院限定的期限提交书面鉴定申请，应视为徐丹海放弃申请鉴定的权利，认可协议书上的“徐丹海”签名为其本人签名。一审法院认为，徐丹海与于忠成于2003年5月18日签订的《协议书》，约定徐丹海、于忠成于2002年3月共同开发建设长春银座B座，由于施工前期费用短缺，于忠成出资垫付了施工费用，徐丹海愿将位于滨河西区×号案涉房屋偿还给于忠诚。协议书签订后，徐丹海将案涉房屋交付给于忠成使用。庭审中徐丹海虽对该协议书的真实性有异议，并表示对协议书上的“徐丹海”签名申请鉴定，但由于徐丹海未在原审法院限定的期限提交书面鉴定申请，故应视为徐丹海放弃申请鉴定的权利，认可该协议书上“徐丹海”的签名为其本人所签，因此可以认定签订该协议书系徐丹海、于忠成的真实意思表示，该协议应属合法有效，徐丹海应受协议书约定的约束。现徐丹海以其持有的商品房买卖合同和收据主张排除妨害，于忠成、于恒从案涉房屋迁出，向其返还房屋并支付占用房屋赔偿金，由于徐丹海与于忠成签订协议用案涉房屋抵付于忠成为其垫付的资金，并且徐丹海已依协议约定实际向于忠成履行了交付房屋的义务，故徐丹海已不再对案涉房屋享有权利，因此于忠成对案涉房屋的占有系有权占有，徐丹海的各项主张没有事实及法律依据，原审法院不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回徐丹海的诉讼请求。一审案件受理费2996元，由徐丹海负担。二审期间，徐丹海为证明其主张，提供如下证据：证据一，长春市德建房地产开发公司出具的材料，证明案涉银座B座工程由徐丹海个人承包，于忠成不是合伙人。证据二，工资结算明细表三张（复印件），证明于忠成是徐丹海公司的员工。于忠成、于恒对上述证据质证认为，对证据一，真实性有异议，因为现在公司公章都带有编码，但该公章没有编码，同时该证据并没有否认或者反证2003年5月18日双方签订的协议书，因此该证据对本案没有证明力；对证据二，工资结算明细表为复印件，对真实性无法确认，另，每月开具工资并不能否认双方的合伙关系，恰恰能证明双方是合作关系，同时需要说明的是徐丹海也同样每月开工资。于忠成为证明其主张，提供2004年2月11日长春天外天小商品批发有限公司作出的任（免）令，证明徐丹海任命于忠成为公司副总经理兼工程部经理、于恒为物业公司副经理。徐丹海对此质证认为，任免令虽然是其签发，但该任免令不是针对本案的工程，是针对图书批发市场。除上述证据外，徐丹海向法庭申请证人王某2、王某3、马某出庭作证，证明案涉银座B座的工程由徐丹海独立承包。于忠成、于恒申请证人费某出庭，证明于忠成和徐丹海是负责工程的，费某在售楼处时，于忠成给费某看了他和徐丹海签订的协议，案涉房屋的窗户和洗手间是费某维修的。于忠成、于恒对证人王某2、王某3、马某的证言的真实性均有异议，认为不应采纳。徐丹海对证人费某的证言不予认可，认为与本案没有关系。对上述证据，本院结合一审中双方提供的其它证据，认定如下：徐丹海提供的上述证据主要用于证明于忠成与其不是合伙关系，但是否是合伙关系与于忠成是否出资垫付了施工费用并不必然对应，上述证据不足以推翻2003年5月18日协议书中记载的“乙方出资垫付了施工费用”这一事实。对于于忠成、于恒此次二审提供的证据与本案基本事实无关，本院不予采纳。本院二审查明的事实除与一审法院认定的事实一致外，另补充查明，在2003年5月18日《协议书》签订的当天，徐丹海与《协议书》中的丙方王某1签订《说明》一份，内容为“甲方付给乙方的住宅面积为116.3㎡，由于此房屋没有采光窗户，经甲方和丙方协商，甲方愿以长春市银座B座长江路B13-1／11F面积32.88㎡商务套房置换，丙方阳台部分面积为25.34㎡给乙方。特此说明。”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，其提供的证据不足以证明其主张的，由其承担不利后果。本案中，从2003年5月18日双方签订的《协议书》的内容看，系双方对于忠成之前垫付费用的结算，徐丹海以诉争房屋抵付于忠成垫付的费用，于忠成垫付费用在先，以房抵债行为发生在后，在房屋已经交付于忠成多年之后，徐丹海主张于忠成未履行协议中约定的出资义务，应由其承担举证责任。如前所述，徐丹海在本案审理过程中提供的证据不足以证明该主张，故对其要求于忠成、于恒从案涉房屋搬出并支付费用的诉讼请求本院不予支持。综上所述，徐丹海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2996元，由徐丹海负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇二〇年七月二十二日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤