广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终1954号 上诉人（原审原告）：黄坤琴，女，汉族，1953年12月21日出生，住桂林市七星区。 上诉人（原审原告）：熊桂红，女，汉族，1967年6月17日出生，住桂林市七星区。 上诉人（原审原告）：杜建明，男，汉族，1971年8月30日出生，住桂林市七星区。 上诉人（原审原告）：黄亚玲，女，汉族，1961年11月11日出生，住桂林市七星区。 上诉人（原审原告）：李延生，男，汉族，1953年12月28日出生，住桂林市七星区。 上诉人（原审原告）：易素娥，女，汉族，1957年9月24日出生，住桂林市七星区。 上诉人（原审原告）：尹学成，男，汉族，1959年2月15日出生，住桂林市七星区。 以上七上诉人共同委托诉讼代理人：李青霞、李丽莹，广西桂强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会，住所地：桂林市七星区漓江路11号鸿瑞香格里拉花园小区5栋一层会所。 负责人:朱新泉，业委会主任。 原审原告：刘紫瑶，女，回族，1974年5月20日出生，住桂林市七星区。 上诉人黄坤琴、熊桂红、杜建明、黄亚玲、李延生、易素娥、尹学成因与被上诉人桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会、原审原告刘紫瑶业主撤销权纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2019）桂0305民初3085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄亚玲、李延生及其共同委托诉讼代理人李丽莹，被上诉人桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会负责人朱新泉到庭参加诉讼，原审原告刘紫瑶经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人黄坤琴、熊桂红、杜建明、黄亚玲、李延生、易素娥、尹学成上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决对投票人数的统计方式明显违背了《物权法》、《物业管理条例》的规定，一审判决认定微信投票已经满足过半的法律规定，适用法律错误。首先，2019年6月29日业主大会第一项按照2018年《议事规则》表决办法计票汇总；第二、三项按修改后的议事规则表决办法计票违反了《物权法》第七十六条的强制规定，应属无效。其次，本次投票程序不符合相关法定程序。本次投票总票数418票，微信投票146票，不符合法律规定。二、一审错误分配举证责任，违反民诉法规定。一审法院没有审查本案关键证据，所有选票与案件是否合法的情况下，将举证不能的责任归责于上诉人，程序严重违法。综上，上诉人提出前述上诉请求。 被上诉人桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会辩称，一、2019年6月29日业主大会决议是业主大会作出，上诉人不应诉讼答辩人。二、召开业主大会的过程合法有效。三、中华人民共和国住房和城乡建设部《业主大会和业主委员会指导规则》建房（2009）274号第二十六条中对未参加会议业主的票权有指导意见，“未参与表决的业主，其投票权数是否可以计入已表决的多数票，由管理规约或者业主大会议事规则规定。”据此，本次业主大会对未参与表决的业主的票权计算规则在《议事规则》中做了约定。依据民法总则第一百三十四条、一百四十条，本次会议不违法。四、业主大会执行、修改的《议事规则》和《管理规约》均已在七星区住建局备案。五、《议事规则》第十一条约定有多种投票形式，其中包括微信投票的形式。微信投票也是业主亲自参加，不是委托投票。所以本次微信投票形式、过程、依据、结果都不违背《国务院物业管理条例》第十二条规定。六、依据《议事规则》第十一条规定，上诉人均未参与投票，没有本人选票可查，也无权查阅别人的选票。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。 原审原告刘紫瑶经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。 上诉人黄坤琴、熊桂红、杜建明、黄亚玲、李延生、易素娥、尹学成、原审原告刘紫瑶向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销被告于2019年6月29日作出的下列三项决议：（1）业主委员会朱新泉、梅海凤、赵玟槁、彭晖、尹旺、莫桂凤提出的《议事规则》第十条关于业主大会表决办法的修改建议；（2）业主委员会朱新泉、梅海凤、赵玟槁、彭晖、尹旺、莫桂凤提出的《管理规约》十三、紧急情况下的应急预案修改建议；（3）选聘桂林中尚物业服务有限公司为小区提供物业服务，服务期限从2019年7月1日至2022年6月31日，按招聘书要求、中尚的应聘文件和中尚的价格谈判确认函，由业主委员会与桂林中尚物业服务有限公司签订物业服务合同的决议；2、依法判决本案全部诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告黄坤琴、熊桂红、杜建明、黄亚玲、刘紫瑶、李延生、易素娥、尹学成均是桂林市鸿瑞香格里拉花园的业主。该小区住户为655户。2019年6月10日，被告桂林市鸿瑞香格里拉花园业主委员会发出《关于召开业主大会的通知》，告知全体业主定于6月18日召开业主大会，会议内容为：1、修改议事规则；2、修改管理规则；3、从入围的桂林中尚物业服务有限公司和上海沁联物业服务有限公司中投票选聘管理服务小区的物业企业；参加投票的人数少于400人，业主大会将延期…。2019年6月18日，被告再次发出《业主大会延期通知》，告知业主由于投票数量没有达到原通知要求，业主大会不定期延期，直到投票达到原通知票数要求。2019年6月25日，被告再次通知将于2019年6月29日上午9点在老年活动中心进行投票。2019年6月29日的业主大会会议，被告将业主按业委会统一制订的微信格式发的微信投票，由投票工作人员截屏打印投票微信作为表决票。微信投票都转成了纸质票投入了投票箱，并统一开箱验票、唱票、计票。经统计投票总票数418票，其中微信投票146票、168票同时选择两家物业公司。被告于当日发出《会议决议通知》，决议如下：（1）业主委员会朱新泉、梅海凤、赵玟槁、彭晖、尹旺、莫桂凤提出的《议事规则》第十条关于业主大会表决办法的修改建议从即日起生效；（2）业主委员会朱新泉、梅海凤、赵玟槁、彭晖、尹旺、莫桂凤提出的《管理规约》十三、紧急情况下的应急预案修改建议从即日起生效；（3）选聘桂林中尚物业服务有限公司为小区提供物业服务，服务期限从2019年7月1日至2022年6月31日，按招聘书要求、中尚的应聘文件和中尚的价格谈判确认函，由业主委员会与桂林中尚物业服务有限公司签订物业服务合同。2019年7月2日，被告拟与桂林中尚物业服务有限公司签订《物业服务合同》向全体业主进行公示。2019年6月30日，八原告和部分业主向桂林市房地产物业管理科、七星区住建委、漓东街道办等部门提出异议。2019年8月12日，桂林市七星区漓东街道办事处向原告复函，认为被告选聘物业公司的程序和流程合法合规。现原告认为被告召开业主大会作出的决议违法，向一审法院提出前述诉讼请求。 一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条的规定：制定和修改业主大会议事规则；选聘和解聘物业服务企业或其他管理人的；应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案中，被告召开业主大会符合法律规定，且投票人数均超过法律规定的该小区的半数以上同意，故被告于2019年6月29日作出的决议符合法律规定，且代表大多数业主的意思表示。社会不断发展，业主愿意用更简便的微信投票形式表达自己的意愿并无不当之处。虽原告对此提出异议，但并无相反证据加以证实，对此应承担举证不能的责任。原告代表部分业主发表不同意见应按照少数服从多数的原则，对于多数业主的意愿应当遵从。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告黄坤琴、熊桂红、杜建明、黄亚玲、刘紫瑶、李延生、易素娥、尹学成的诉讼请求。本案收取案件受理费100元（原告已预付），由原告负担。 本院二审期间，上诉人提交微信聊天记录两份，证实业主大会存在一户两投的情况。被上诉人对新证据的真实性予以认可，但是业委会在登记投票时只登记了一票。对上诉人提交新证据的真实性本院予以认可，但是不能证明上诉人的证明目的。 综上，一审查明的相关事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案纠纷系小区业主起诉撤销业主大会决议，故案由应为业主撤销权，一审案由不准确，本院依法予以纠正。首先，被上诉人在2019年6月29日业主大会的召开前15日以公告方式通知了全体业主，征求业主意见表中也对表决内容作了明确表述，参加投票和同意修改《议事规则》、《管理规约》以及物业公司选聘程序的业主比例均达到法律规定。召开业主大会当日，七星区漓东街道办事处、社区、三里店派出所均派员到本次业主大会的现场对业主大会的的召开、唱票、投票、计票、监票等过程进行监督，本次业主大会的程序、流程符合法律规定。上诉人对作出上述决议的程序合法性提出质疑，但未提交证据佐证，对其异议本院依法不予采信。上诉人主张微信投票违反法律规定，对此，本院认为，涉案小区《管理规约》规定有微信投票方式，微信是一种可以有形地表现所载内容的形式，应属于法律规定书面形式中的数据电文，故采用微信投票并不违反法律规定。其次，为规范业主大会和业主委员会的活动，维护业主合法权益，中华人民共和国住房和城乡建设部根据《物权法》和《物业管理条例》等法律法规规定，制定《业主大会和业主委员会指导规则》（建房〔2009〕274号），该规则第二十六条第二款规定，“未参与表决的业主，其投票权是否可以计入已表决的多数票，由管理规约或者业主大会议事规则规定”。参照《业主大会和业主委员会指导规则》之规定，涉案《业主大会议事规则》第十条业主大会业主投票权的修改并未违反法律强制规定。涉案小区《议事规则》和《管理规约》属于业主自治范畴，制定及通过程序合法，未违反法律强制性规定及社会公序良俗，业主在物业管理活动中，均应遵守。而且2019年6月29日业主大会通过决议的投票人数均超过法律规定的该小区的半数以上同意，符合法律规定。故上诉人主张业主大会决议违反法律规定应予撤销，没有法律依据，本院依法不予支持。最后，上诉人未参加业主大会履行投票权亦未参与计票监督的行为，应视为其自行放弃行使投票权、监督权、议事权、管理权，故在上诉人无其他证据证明本次业主大会召开的程序存在违法的情况下，对于其知情权、议事权、管理权等被侵犯并以此主张撤销业主大会决定的理由本院不予支持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，实体判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 霞 审 判 员  丁 勇 审 判 员  刘媛媛 二〇二〇年七月二十日 法官助理  王国裕 书 记 员  粟建玉