安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0203民初2267号 原告：张仁甫，男，1963年1月4日出生，汉族，浙江省建工集团员工，住安徽省芜湖市镜湖区。 被告：芜湖万达商业管理有限责任公司，住所地安徽省芜湖市弋江区南瑞新城商业街1号楼，统一社会信用代码913402007728492313。 法定代表人：吕国猛，总经理。 被告：安徽省芜湖万达房地产开发有限公司，住所地安徽省芜湖市黄山西路8号，统一社会信用代码913402001496524372。 法定代表人：吕国猛，总经理。 原告张仁甫与被告芜湖万达商业管理有限责任公司（以下简称万达商管公司）、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司（以下简称万达房产公司）合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法由审判员程叙强适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告张仁甫到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张仁甫向本院提出诉讼请求：1、判令被告万达商管公司立即支付原告自2019年4月1日至2020年3月31日房屋收益金8858.34元及逾期利息按日万分之二点一计算至今为止；2、被告万达房产公司对被告万达商管公司上述债务承担连带清偿责任；3、判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2005年10月8日，原告与被告签订《委托统一经营管理合同》，约定：原告将其所有的位于芜湖市南瑞新城商业街1号楼(即南瑞生活广场)二层089号面积17.49平方米的商铺委托万达商管公司统一经营管理，合同约定在委托期的第15-17年，原告年收益金为8858.34元。被告应于每年的4月份和10月份分两次向原告支付房屋收益金。自2019年4月份被告万达商管公司未支付原告收益金，截止到2020年3月31日，被告共计欠付原告房屋收益金8858.34元。经原告多次催要，被告万达商管公司拒不履行付款义务，严重侵害了原告的合法权益。被告万达房产公司系该商铺的开发商,在销售该商铺时就向购房户宣传并承诺接受委托统一经营管理、确保稳定收益。因为被告万达房产公司的宣传承诺，原告才决定购买商铺。被告万达房产公司为开展委托经营管理业务的需要,于2005年5月10日投资设立了被告万达商管公司，两被告的法定代表人及其他高层管理人员一致，互为关联公司。故两被告应承担连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告万达商管公司未作答辩。 被告万达房产公司未作答辩。 经审理查明：2004年11月19日，被告万达房产公司与上海世纪联华超市发展有限公司签订《物业租赁合同》一份，合同约定：甲方（万达房产公司）将位于芜湖市南瑞新城商业街1#楼建筑物出租给乙方(上海世纪联华超市发展有限公司),该建筑物除包含被告万达房产公司出售给原告等业主的商铺外，还包含被告万达房产公司自持的商铺面积，租赁期限20年。 2005年8月31日，被告万达房产公司作为开发商于《大江晚报》刊登一则南瑞生活广场商铺广告，载明：南瑞生活广场商铺投资方案（所购商铺均价5000元/平方米，收益金450元/平方米/年起，从第6年起每三年递增3%）；万达房产公司以企业实力提供更进一步的保障，在第6年和第15年设立两个回购期，开发商承诺按初始售价回购；国内超市连锁企业的龙头上海世纪联华超市与万达房产公司签署20年租约。品牌强势联合，更有效确保广大投资人利益。2005年9月15日,万达房产公司作为开发商于《大江晚报》再刊登一则南瑞生活广场商铺广告，标题为“旺地金铺稳收益，投资养老皆可宜，9%收益稳如泰山，投资立竿见影，年年收益稳定保障”。 2005年10月8日，原告张仁甫向被告万达房产公司购买了芜湖市南瑞新城商业街1#楼（“南瑞生活广场”）二层089号商铺（商铺面积为17.49平方米），同时与被告万达商管公司订立《委托统一经营管理合同》一份，约定张仁甫（甲方）将其所购上述商铺委托被告万达商管公司（乙方）统一经营管理，该物业委托经营管理期限为二十年，自物业出租给上海世纪联华超市发展有限公司的起租日（2005年10月1日）开始计算；委托经营期间，乙方每年向甲方支付双方约定的物业收益金，双方约定委托期限12-14年每平方米固定收益额为491.73元/年，商铺年收益金为8600.36元，第15-17年，每平方米固定收益额为506.48元/年，商铺年收益金为8858.34元；收益金每年分两次支付，支付时间为每年的4月和10月，每次支付金额为当年收益金的百分之五十；甲方所取得的物业收益金产生的税费，甲方自行承担，乙方依法履行代扣代缴义务，有权从本合同约定的应付给甲方的收益金中直接扣除；乙方逾期向甲方支付该物业收益金的，甲方有权要求乙方按约履行，乙方逾期5个工作日仍未支付的，自第6个工作日起甲方按每日万分之二点一向乙方收取逾期利息。 合同履行中，被告万达商管公司从2018年4月开始欠付原告商铺收益金，2018年4月28日仅支付了应付收益金的一部分，2018年12月13日仅支付了2018年4月至6月的部分收益金，此后被告万达商管公司再未主动支付收益金。为此众多商铺业主多次诉讼到本院。本案原告也于2019年7月3日向本院起诉被告万达商管公司、万达房产公司，主张2017年10月1日至2019年3月31日差欠的收益金并经本院（2019）皖0203民初3269号民事判决书判决确认。因被告2018年12月13日后已不能支付到期收益金，故原告只得再次诉至本院主张被告万达商管公司差欠的2019年4月1日至2020年3月31日收益金8858.34元及逾期利息。诉讼中，原告自愿放弃逾期利息主张。 上述事实，有原告向本院提交的《商品房买卖合同》复印件、《委托统一经营管理合同》复印件、房地产权证复印件、（2019）皖0203民初3269号民事判决书复印件及当事人当庭陈述等证据证实。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。案涉《委托统一经营管理合同》及合同转让协议系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规等强制性规定，应为合法有效。本案中，依据合同之约定，被告万达商管公司在委托经营期间，每年4月及10月前5个工作日向原告支付双方约定的物业收益金。现被告万达商管公司未能按约支付原告2019年4月1日至2020年3月31日期间的收益金8858.34元，经原告催要，仍未支付，其行为显然与法相悖，依法应承担相应的民事责任，原告要求其支付欠付收益金于法有据，应予支持。关于被告万达商管公司所负本案原告债务被告万达房产公司是否承担连带责任问题已为本院先期同类生效判决所确认，故本案予以直接确认。综上，为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第六项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告芜湖万达商业管理有限责任公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张仁甫2019年4月1日至2020年3月31日期间物业（商铺）收益金8858.34元； 二、上述被告芜湖万达商业管理有限责任公司应付原告收益金仍需缴纳税款的，被告芜湖万达商业管理有限责任公司在支付时可以代扣代缴，税款缴纳数额由税务部门依国家相应税收法律、政策确定。若被告芜湖万达商业管理有限责任公司实际代扣代缴了该税款，则其应付原告收益金数额作相应扣减； 三、被告安徽省芜湖万达房地产开发有限公司对被告芜湖万达商业管理有限责任公司上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告芜湖万达商业管理有限责任公司、安徽省芜湖万达房地产开发有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  程叙强 二〇二〇年七月十四日 书记员  吴宗易 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第十条下列事实，当事人无需举证证明： （一）自然规律及定理、定律； （二）众所周知的事实； （三）根据法律规定推定的事实； （四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实； （五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实； （六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实； （七）已为有效公证文书所证明的事实。 前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。