山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1808号 上诉人（原审被告）：淄博市临淄区齐都镇龙贯村民委员会，住所地淄博市临淄区齐都镇龙贯村。 法定代表人：王新发，村主任。 委托诉讼代理人：韩文章，男，1956年7月1日出生，汉族，该村村委委员，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：杨耀荣，淄博临淄中平法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：朱子文，男，1959年7月20日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 上诉人淄博市临淄区齐都镇龙贯村民委员会（以下简称龙贯村委)因与被上诉人朱子文合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人龙贯村委的法定代表人王新发及其委托诉讼代理人韩文章、杨耀荣，被上诉人朱子文及其委托诉讼代理人王猛到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 龙贯村委上诉请求：1、原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、判令由被上诉人承担一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、上诉人的主体不适格。这是由于2017年10月20日被上诉人朱子文以齐都水厂自来水安装施工队的名义（不存在）和上诉人的村委会主任于景范签订了《齐都镇龙贯村自来水管道安装施工合同》一份，从该合同明显可以看出：1.在合同的签字处是于景范和朱子文，未加盖村委的公章。2.该合同也未在镇经管站备案，也未进行招投标，也未经过村民代表大会的表决通过，也未对工程进行验收和审计。3.朱子文在（2019）鲁0305民初811号案件庭审时提交了其自行向村民收取安装费的单据一本，以及提供了2017年10月26日、11月4日、11月22日于景范的姐姐于美建(非本村村民)给被上诉人朱子文转账10万元，10万元和3万元。2017年11月22日于景范支付给被上诉人朱子文现金2万元。根据村集体管理制度，凡是涉及村民的集体利益合同必须经村委到经管站盖章备案支付款项，凡是不备案、不经过村集体账目，均系个人的行为。涉案合同的双方主体是于景范和朱子文，而非龙贯村委，因此本案上诉人的主体不适格。二、被上诉人朱子文在庭审中，未提供实际的工程量结算单、审计报告和验收报告。事实上实际的施工量与合同中的不相符，未按照安装明细来施工，井盖等价格明显高于同期的市场价格，被上诉人朱子文是在原来村民的自来水管道工作坑上进行了安装水表，节约了材料和工时，安装过程中未按照合同的约定一户一表，有的是三户一表，有的一户二表，安装完毕后未保证地面平整不折，未将垃圾清理干净，偷工减料，价格定在每户960元显然不合理不公平，应当以实际审计结果为依据。特别是未按照竣工日期2017年12月10日完成，造成了全体村民自行去外村拉水和买水喝，村民多次向齐都镇政府、临淄区政府、淄博市政府上访，被上诉人严重违反了合同的约定。被上诉人朱子文也未提供具体收到安装费的款数和是谁支付给他的安装费，从于景范和被上诉人的收款凭证和于景范以村委会的名义向山东昊达生态农业科技发展有限公司龙贯村水管安装借款合同，借款32万元用于支付安装费，该款也未在村委会的账目上显示，而是经过了于景范的姐姐于美建的账户转给了被上诉人朱子文。于景范借款32万元以及于景范和朱子文自行收取村民的安装费282240元(294户*960元)共计602240元。远远大于被上诉人在庭审中陈述的全部安装费377280元。并且借款合同中也明确约定“如甲方更换法人代表不能影响本合同施工，继续由于景范收取开户费，用于归还借款”也进一步说明了是于景范个人行为，被上诉人朱子文的安装费应当和于景范结算，与上诉人无关，上诉人不是合同双方的主体，也不是本案的适格诉讼主体，同时被上诉人不能确定实际的工程量（应当以审计结果为依据，不应以证人证言的形式来确定工程量，况且证人未到庭经上诉人质证）。原审法院在没有查清事实和适用法律错误的情况下作出了原审判决错误，请求二审依法改判或发回重审。 朱子文辩称，一审法院查明事实及适用的法律均正确，上诉人在上诉的事实与理由中陈述的主要是其村委会内部矛盾问题，与被上诉人无关。被上诉人已经对水管进行了安装并且在一审主张的诉讼请求中按照实事求是的原则主张的费用已经进行了优惠和降低。上诉人的上诉请求不成立，请求依法驳回。 朱子文向一审法院起诉请求：一、依法判令被告支付原告安装费74080元；二、依法判令被告支付原告经济损失（以74080元为基数，自2018年3月27日至实际清偿之日，按照年百分之六计算，暂计算至2019年12月1日是为9396元），以上共计83476元，三、本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2017年10月20日，原告与被告签订齐都镇龙贯村自来水管道安装施工合同，原告为被告安装自来水管道，至2018年3月27日安装393块，共计价款377280元，被告已经支付303200元，余款74080元款经原告催要，被告至今未付，形成诉讼。 一审法院认为，原告虽然是以齐都水厂自来水安装施工队的名义与被告签订合同，但是原告在合同上签字，且齐都水厂自来水安装施工队并未进行登记注册，原告系实际施工人，原告是本案的适格主体。被告主张未在施工合同上加盖公章，认为系于景范的个人行为。但于景范时任被告的法定代表人，且结合安装明细表及一审法院对于景范、韩尊贵的调查，也能够认定于景范签订合同系代表被告履行的职务行为。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。安装明细表上，双方约定平均户价为1062.82元，原告主张按照每户960元计算，系原告对自己民事权利的处分，予以支持。被告欠款不付对此纠纷应负全部责任，原告要求被告支付剩余工程款的请求符合法律规定，予以支持。双方在合同中约定除去前期付款的80%，付款的最后期限为试水合格后付15%，一年内无质量问题付清全款。原告主张被告未及时付款给原告造成了损失，根据韩尊贵出具证明的时间，结合合同约定，一审法院确定损失的计算时间自2019年3月28日起。被告主张签订合同及付款均系于景范的个人行为，于法无据，不予支持。至于被告主张的原告施工及报价不符合村委工作流程，则系被告内部管理问题，不能以此作为拒付施工款的理由。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告淄博市临淄区齐都镇龙贯村民委员会于判决生效后十日内支付原告朱子文安装费74080元。二、被告淄博市临淄区齐都镇龙贯村民委员会赔偿原告朱子文经济损失（以74080元为基数，自2019年3月28日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与上述第一项一并付清。三、驳回原告朱子文的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元，由被告淄博市临淄区齐都镇龙贯村民委员会负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙贯村委提交证据一，包括：1、其制作的路面坑统计表和表坑统计表各一份；2、照片打印件一宗；3、其制作的工程量明细表，称该明细表系根据朱子文在一审中提供的龙贯村自来水安装明细的各条款对照计算；4、上诉人制作的村委自来水主管道安装图。拟证实朱子文的工程量与实际的工程量不符，以及使用的材料价格明显高于市场价格，不能按照被上诉人和于景范签订的自来水安装施工合同每户960元计算，应按照实际的施工量和工程设计结算确定工程款。提交证据二，（2018）鲁0305民初811号案件的卷宗材料，包括在该案中龙贯村委提交的村民代表决议、经管站证明、韩尊贵证明。拟证实上诉人不是适格主体。被上诉人与于景范签订的安装施工合同系于景范的个人行为，村民代表不知情，施工合同也未加盖村委的公章。因此，即便有欠款应当由于景范自行承担。同时证明韩尊贵对清点户数的表述也不是其自己亲自清点，是被上诉人清点完后让韩尊贵签字，证明实际施工量和被上诉人提供的施工明细不符。提交证据三，龙贯村水管安装借款合同照片打印件及收到条复印件一份，称借款合同系上届村委主任于景范公示在村务公示栏中，由此届村委主任韩延庭拍摄，被上诉人收到条系自齐都镇经管站复印。拟证实被上诉人收到的安装费远远大于实际施工安装的工程费用。朱子文质证称，对证据不认可，证据一系上诉人单方制作表述含糊，无法核实。上诉人实际是在提出一项新的诉讼请求，如有质量问题应另案起诉。其中照片是被上诉人施工范围，但是工程是2018年安装的，当时不是这样，当时安装时用的好材料。对证据二的真实性无异议，是该案的卷宗材料，村民代表决议及经管站证明均系上诉人内部事宜，与被上诉人无关。韩尊贵的证明已经由临淄区法院调查核实。韩尊贵在调查时认可被上诉人在一审时提交的2018年3月27日由韩尊贵确认安装水表393块的事实。对证据三借款合同真实性有异议，证明内容有异议。系上诉人单方制作，上诉人内部财务事宜与被上诉人无关。对收到条真实性无异议。上诉人主张被上诉人已经超出实际施工收入系上诉人主观猜测，上诉人对于被上诉人应收安装费金额不予认可，又主张超额收取自相矛盾。 经本院审查，龙贯村委提交的证据一均系其自行制作，朱子文对此不予认可，龙贯村委对此亦未提交其他证据相互印证，对该证据的证明效力，不予采纳。龙贯村委提交的证据二，朱子文认可该证据系另案中卷宗材料，故本院对该证据来源合法性予以确认。但村民代表决议、经管站证明并不足以证实施工合同系于景范个人行为。一审法院对于韩尊贵亦进行了调查并由双方对调查笔录进行了质证。因此，仅依据龙贯村委提交的韩尊贵的证明不能证实上诉人的上诉主张。龙贯村委提交的证据三，水管安装借款合同即载明水管安装按照每户960元收费，无法证实龙贯村委关于安装费已经超额支付的上诉主张。朱子文对于收到条复印件真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。但该证据仅能证实朱子文收到安装款项的情况，亦不能证实安装费超额支付的事实。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，龙贯村委认可案涉安装工程系朱子文进行施工。2017年11月22日，朱子文出具收条一份，载明“今收到龙贯村于景范水管安装款贰拾伍万零伍佰陆拾元正（250560.00元）朱子文2017.11.22日”。此后，在韩延庭任主任期间，向朱子文支付2万元。二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中争议的焦点问题为：一、龙贯村委在本案中是否属于适格的诉讼主体；二、一审判决认定应支付的款项数额是否具有事实和法律依据。关于焦点一。朱子文为证实双方当事人之间的合同关系提供了加盖有龙贯村委公章的《齐都龙贯村自来水安装明细》及与时任村委法定代表人于景 范签订的《齐都镇龙贯村自来水管道安装施工合同》，且案涉诉争的安装工程经查证确系由朱子文组织施工。朱子文所出具的收到部分安装款的收据亦在镇经管站备案。因此，龙贯村委系朱子文履行安装施工合同的合同当事人。龙贯村委关于其诉讼主体不适格的上诉主张不能成立，不予支持。关于焦点二。双方当事人共同确认的自来水安装明细中对于安装费用价款进行了约定，龙贯村委在二审中提交的水管安装借款合同中除载明了龙贯村委向案外人借款安装水管事实外，亦载明每户安装收费价格为960元，与朱子文在本案中所主张每户安装价款数额一致。龙贯村委两届村委法定代表人均向朱子文就案涉工程支付过款项，龙贯村委虽对于价款标准、工程量提出异议，但其并未提供有效证据反驳《齐都龙贯村自来水安装明细》、《齐都镇龙贯村自来水管道安装施工合同》的证明效力。一审判决结合双方约定及对于安装工程量的确认情况，对安装费数额作出认定并无不当。综上所述，龙贯村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1652元，由上诉人淄博市临淄区齐都镇龙贯村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 侯 康 审 判 员 王 娜 二〇二〇年七月八日 法官助理 杨晓宇 书 记 员 苏银银