河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2265号 上诉人（原审被告）：王润清，男,1962年1月19日出生,住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人:赵卿,北京市华贸硅谷(邯郸)律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：邯郸鑫鑫房地产开发有限公司,统一社会信用代码:91130400772784837Q,住所地,邯郸市高开区世纪大街26号综合楼B座。 委托诉讼代理人：黄满珍，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝明轩，河北紫微星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吕金亮,男,1972年1月8日出生,汉族,住武安市。 被上诉人（原审被告）：吕金亮,男,1972年1月8日出生,汉族,住武安市。 上诉人王润清因与被上诉人邯郸鑫鑫房地产开发有限公司（以下：简称鑫鑫房地产公司）、吕金亮、武丽追偿权纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王润清上诉请求：1、依法撤销邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2582号民事判决第二项，改判上诉人不承担偿还责任，驳回被上诉人的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：1、被上诉人鑫鑫房地产公司向法庭提交的代偿明显及代偿凭证金额共计201862.73元，不能证明系偿还的吕金亮购房贷款；2、2014年9月29日至2016年5月31日，涉及金额共计102419.08元已经超过诉讼时效，该金额不应当予以支持；根据最高人民法院《关于担保法若干问题的解释》第四十二条第二款规定，本案一审立案时间为2019年7月3日，被上诉人鑫鑫房地产公司于2014年9月29日至2016年5月31日涉及的金额102419.08元超过法律诉讼时效，不应当支持；3、邯郸市丛台区人民法院于2018年7月3日做出的（2017）冀0403民初3862号判决，该判决书中被上诉人鑫鑫房地产公司并未向法庭举证证明或者陈述其已经代替被上诉人吕金亮偿还贷款，故本案中，鑫鑫房地产公司代偿金额应当发生在2018年7月3日之后，之前的金额不能要求上诉人承担一半的份额。综上所述，一审判决认定事实、适用法律错误，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 鑫鑫房地产公司辩称，1，答辩人提交的代偿证明明细冀代偿凭证能够证明系偿还吕金亮的购房贷款且被上诉人吕金亮在一审庭审中也认可了答辩人主张的代偿事实及金额；2、本案不存在部分代偿金额超过诉讼时效的问题。答辩人自2014年9月开始代被上诉人吕金亮、武丽偿还购房贷款，代偿行为一直处于持续状态，答辩人至今仍在代偿，不存在过诉讼时效的问题；3、上诉人认为其不承担2018年7月3日之前发生的代偿金额，该主张没有任何法律依据。丛台法院2018年7月3日做出的（2017）冀0403民初3862号民事判决案件为借款合同纠纷，本案为追偿权纠纷，两个案件案由不同且（2017年）冀0403民初3862号案件中答辩人是否陈述已代偿的事实并不影响答辩人追偿权的行使，更不可能因此否认答辩人代偿的事实。 吕金亮、武丽未答辩。 鑫鑫房地产公司向一审法院起诉请求：判令吕金亮、武丽共同归还鑫鑫房地产公司代偿的购房贷款201862.73元（该金额暂计算至2019年3月29日，以实际代偿金额为准）；2、判令王润清对第1项诉讼请求承担连带偿还责任；3、本案诉讼费用由王润清、吕金亮、武丽承担。 一审法院认定事实：2011年2月l日，鑫鑫房地产公司、吕金亮、武丽、王润清与中国工商银行股份有限公司邯郸向阳支行签订了编号为“房字邯郸分行向阳支行2010年281号”的《个人购房借款／担保合同》，合同约定：借款人吕金亮、武丽向银行借款60万元，用于购房；借款期限：自2011年2月1日至2031年2月1日；鑫鑫房地产公司和王润清作为保证人，对上述借款承担连带责任保证。2018年7月3日，一审法院作出了（2017）冀0403民初3862号民事判决，判决吕金亮、武丽的贷款立即到期并偿还未还贷款本金506647.81元及利息，鑫鑫房地产公司以及王润清作为保证人，对上述债务承担连带清偿责任。截止到2019年3月29日，中国工商银行股份有限公司邯郸向阳支行已陆续扣划鑫鑫房地产公司款项共计201862.73元。现鑫鑫房地产公司诉至法院，要求吕金亮、武丽偿还鑫鑫房地产公司代偿的借款201862.73元，并要求王润清承担同等的保证责任。 一审法院认为，根据《民法通则》的有关规定，保证人履行债务后，有权向债务人追偿。本案中，鑫鑫房地产公司代吕金亮、武丽偿还银行贷款201862.73元，事实清楚，证据确实、充分，对鑫鑫房地产公司主张的诉讼请求，依法予以支持。吕金亮、武丽应当偿还鑫鑫房地产公司代偿款201862.73元。王润清作为保证人，与鑫鑫房地产公司承担同等的保证责任，现原告已经履行了保证责任后，根据我国《担保法》的有关规定，有权要求王润清承担同等的保证责任。所以，王润清应向鑫鑫房地产公司承担100931元的偿还责任。 关于王润清主张的，本案中其中有102419.08元的代偿款已经超过诉讼时效，不应支持的抗辩。由于鑫鑫房地产公司代吕金亮、武丽偿还银行借款一直处于持续的状态，至今也未偿还完毕；同时，一审法院于2018年7月3日对鑫鑫房地产公司、吕金亮、武丽、王润清双方所欠银行借款作出了民事判决，确定了权利义务关系。所以，王润清的该项主张，不符合法律规定，依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第一项、第一百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：1、吕金亮、武丽于本判决生效之日起十日内偿还邯郸鑫鑫房地产开发有限公司代偿款201862.73元；2、王润清对上述代偿款中在100931元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4328元，减半收取2164元，由吕金亮、武丽负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2011年2月l日，鑫鑫房地产公司、吕金亮、武丽、王润清与中国工商银行股份有限公司邯郸向阳支行签订了编号为“房字邯郸分行向阳支行2010年281号”的《个人购房借款／担保合同》，合同约定：借款人吕金亮、武丽向银行借款60万元，用于购房；借款期限：自2011年2月1日至2031年2月1日；借款人承诺，贷款人宣布贷款提前到期的，无需经担保人同意，担保人仍应继续按照约定履行担保责任。保证期间,为本合同项下贷款到期之日起两年;贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的,保证期间为贷款提前到期之日起两年。鑫鑫房地产公司和王润清在保证人处加盖公司印章和签字，担保方式为保证。2018年7月3日，一审法院作出了（2017）冀0403民初3862号民事判决，判决吕金亮、武丽的贷款立即到期并偿还未还贷款本金506647.81元及利息，鑫鑫房地产公司以及王润清作为保证人，对上述债务承担连带清偿责任。判决生效后，中国工商银行股份有限公司邯郸向阳支行陆续扣划鑫鑫房地产公司款项，截止到2019年3月29日，共计201862.73元。银行的还款凭证上内容显示为同一天，扣划鑫鑫房地产公司保证金用于偿还吕金亮个人贷款归还。现鑫鑫房地产公司诉至法院，要求吕金亮、武丽偿还鑫鑫房地产公司代偿的借款201862.73元，并要求王润清承担同等的保证责任。 本院认为，关于上诉人王润清称被上诉人鑫鑫房地产公司代偿明细及代偿凭证不能证明系偿还吕金亮购房贷款的问题。被上诉人提交的代偿明细及代偿凭证的内容显示，中国工商银行股份有限公司邯郸向阳支行每月从鑫鑫房地产公司的保证金中扣划吕金亮每月应当偿还的贷款数额，明确扣划的金额系吕金亮个人偿还贷款，王润清虽然不予认可，但未提交相关证据，本院不予支持；关于上诉人王润清称其作为保证人，案涉借款已经超过诉讼时效的问题。鑫鑫房地产公司、吕金亮、武丽、王润清与中国工商银行股份有限公司邯郸向阳支行签订借款合同约定的借款期限为2011年2月1日至2031年2月1日，担保期间为，为本合同项下贷款到期之日起两年;贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的,保证期间为贷款提前到期之日起两年。本案中，借款合同系，中国工商银行股份有限公司邯郸向阳支行宣布提前到期后直接起诉借款人和保证人，不存在超过诉讼时效的事实。故上诉人王润清该上诉请求不成立。关于王润清是否应当承担还款责任的问题。本案中，王润清与鑫鑫房地产公司对借款人承担的是连带责任保证。首先,在连带共同保证中，履行了全部责任的保证人享有两项追偿权：一是向债务人追偿，二是向其余的连带共同保证人追偿。就履约保证人对主债务人追偿权的来源而言，在于其代为履行义务，即代替主债务人向债权人履行了义务，使主债务人与债权人之间的权利义务关系归于消灭。就履约保证人对其余连带共同保证人追偿权的来源而言，其同样来源于代为履行义务。即履约保证人支付超出其应当承担份额的行为，实际上是代其余连带共同保证人履行本应由后者行使的义务。从两种追偿权的来源可以看出，两者的性质均为代为履行义务追偿权，属于债权请求权的范畴。正是由于这两种追偿权在来源、行使条件及性质上的同一性，所以这两种追偿权并不存在利益顺序，是并存的。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。据此，如果履约保证人选择向其余连带共同保证人行使追偿权，其余连带共同保证人不能以履约保证人没有先向主债务人主张追偿权而拒绝履行属于自己的偿还义务。将追偿债权所需要付出的时间和劳力成本全部加诸于履约保证人，且不利于督促债务人及时清偿债务。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款的规定，并不是限制履约保证人同时起诉主债务人和其余共同保证人或是要求必须先起诉主债务人，只是进一步明确其余共同保证人仅对主债务人不能偿还的部分承担清偿责任，即补充清偿责任。而非连带清偿责任。如果判令其余连带保证人在其所承担的份额内与主债务人负连带责任，就意味着其余共同保证人在案件中既要履行清偿义务，又因在该案中没有向主债务人主张清偿权以至于不能参与对主债务人财产的执行。若主债务人不具备完全清偿能力，其财产就会被履约保证人全部囊括，而无法保证主债务人不能清偿的部分由全体连带共同保证人平均负担。因此，应当先由主债务人承担偿还责任，而就其不能偿还的部分，再由其余的连带共同保证人在其所应承担的份额内承担补充清偿责任。第三、从《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第二款规定可以看出我国法律对补充清偿责任的倾向性:即先行清偿的连带保证人向主债务人和其他连带保证人行使追偿权是有先后顺序，也就是说连带保证人先行向债权人清偿债务的，其享有的向其他责任追偿的权利，应当先向主债务人追偿，如主债务人清偿不能后，再向其他连带保证人主张在主债务人不能清偿的范围内承担补充责任。本案中，由于鑫鑫房地产公司与王润清事先没有约定彼此之间的分担比例，故，王润清应当对吕金亮、武丽不能清偿债务的50%向鑫鑫房地产公司承担补充清偿责任。综上所述，王润清的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下： 一、维持邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初2582号民事判决第一项； 二、变更邯郸市丛台区人民法院（2019）冀04民初2582号民事判决第二项为，王润清对吕金亮、武丽不能清偿债务的50%向邯郸鑫鑫房地产开发有限公司承担补充清偿责任； 三、驳回王润清的其他诉讼请求。 一审案件受理费4328元，减半收取2164元，由吕金亮、武丽负担。二审案件受理费2320元，吕金亮、武丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇二〇年七月二十二日 书记员  孙 星