浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初1796号 原告：台州朗进缝纫机电有限公司，住所浙江省台州市路桥区路南街道后阮村。统一社会信用代码：913310046772493263。 法定代表人：曹亚丰，执行董事。 委托诉讼代理人：何良雄、毛灵见，浙江利群律师事务所律师。 被告：台州龙织奕缝纫机有限公司，住所地浙江省台州市椒江区下陈街道椒洋村20幢4号。统一社会信用代码：91331002MA29X74R44。 法定代表人：宋向魁，总经理。 被告：宋向魁，男，1988年6月7日出生，住安徽省亳州市谯城区。 被告：程敬敬，女，1988年3月19日出生，住安徽省亳州市谯城区。 三被告共同委托诉讼代理人：黄默，浙江常青藤律师事务所律师。 被告：东阳市宝诚缝纫设备有限公司，住所地浙江省东阳市广福西街120-2号。统一社会信用代码：91330783082903763G。 法定代表人：韦顺红。 原告台州朗进缝纫机电有限公司（以下简称朗进公司）与被告台州龙织奕缝纫机有限公司（以下简称龙织奕公司）、宋向魁、程敬敬、东阳市宝诚缝纫设备有限公司（以下简称宝诚公司）侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案审理中，龙织奕公司在答辩期内对本案管辖权提出异议，本院于2020年3月12日裁定驳回其管辖权异议。本案于2020年6月9日公开开庭进行了审理。原告朗进公司的委托诉讼代理人毛灵见，被告龙织奕公司、宋向魁、程敬敬的共同委托诉讼代理人黄默到庭参加诉讼，被告宝诚公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。 朗进公司向本院提出诉讼请求：1、判令龙织奕公司、宋向魁、程敬敬停止生产、销售、许诺销售侵害朗进公司专利号为ＺＬ20162018××××.4的实用新型专利的产品的行为；2、宝诚公司停止销售、许诺销售侵害朗进公司专利号为ＺＬ20162018××××.4的实用新型专利的产品的行为；3、龙织奕公司、宋向魁、程敬敬、宝诚公司共同赔偿朗进公司经济损失共计100万元(含朗进公司调查和制止侵权行为所支付的费用；4、本案诉讼费用由龙织奕公司、宋向魁、程敬敬、宝诚公司承担。庭审中，朗进公司撤回第1项和第2项诉讼请求中的“停止许诺销售”，并明确第3项诉讼请求具体为“龙织奕公司、宋向魁、程敬敬共同赔偿朗进公司97万元，宝诚公司赔偿朗进公司3万元”，本院经审查后予以准许。事实和理由：朗进公司为专注于缝纫机电设备研发、生产、销售于一体的企业，所研发生产的全自动橡筋机具有行业领先的技术水准，2017年3月10日申请了“一种自动橡筋机”的实用新型专利，专利号为20162018××××.4,2017年7月27日公告授权，2017年9月6日该专利权人变更为台州安卓缝纫机有限公司，并由台州安卓缝纫机有限公司将该专利排他许可于朗进公司使用，目前该专利处于有效状态。龙织奕公司为专业从事缝纫设备制造销售企业，具有较高的生产销售能力。宋向魁与程敬敬系夫妻关系，且均为朗进公司前员工。程敬敬离职后在2017年5月设立了龙织奕公司，2018年5月宋向魁成为龙织奕公司的法定代表人。自2018年年初以来，朗进公司发现龙织奕公司也有同款产品在市场上进行销售，并由宝诚公司等经销商进行具体经销。2018年8月15日，朗进公司向宝诚公司公证购买了一台由龙织奕公司生产的自动橡筋机，售价为8万元，经比对，被诉产品已落入涉案专利权保护范围。龙织奕公司未经朗进公司授权许可，在其生产、销售的产品上使用了涉案专利技术，其行为己侵犯朗进公司的专利权。宋向魁和程敬敬明知龙织奕公司实施侵权行为而提供技术帮助，构成共同侵权。 龙织奕公司、宋向魁、程敬敬共同答辩称：1、被诉侵权产品系由龙织奕公司制造的，宋向魁和程敬敬不存在共同侵权行为；2、被诉侵权产品与涉案专利存在诸多差别，不构成侵权；3、即使构成侵权，朗进公司诉请的赔偿金额过高；4、龙织奕公司已对涉案专利提起无效，因疫情影响一直未通知口审，请求中止审理。综上，请求驳回朗进公司的诉讼请求或中止本案诉讼。 宝诚公司未答辩。 各方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织各方进行了证据交换和质证。宝诚公司未到庭，也未提交证据，视为其放弃举证质证的权利。根据各方当事人提供的有效证据及在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2016年3月10日，朗进公司向国家知识产权局申请名称为“一种自动橡筋机”的实用新型专利，并于2016年7月27日授权公告。2017年9月11日，专利权人变更为台州安卓缝纫机有限公司。2018年9月1日，台州安卓缝纫机有限公司将涉案专利排他许可朗进公司使用，许可期限为专利授权日至2019年12月30日，并约定朗进公司在许可期限内有权以其名义对相应的专利侵权行为提起诉讼并获得全部赔偿。 涉案专利在授权时共有10项权利要求。2019年9月4日，国家知识产权局针对涉案专利做出第41362号无效宣告请求审查决定书，宣告涉案实用新型的权利要求部分无效，在专利权人于2019年7月26日提交的权利要求1-9的基础上继续维持该专利有效。修改后的权利要求共有9项，本案中朗进公司主张以权利要求1、2、7确定保护范围。其权利要求1为：1.一种自动橡筋机，包括送料装置、拉料装置、翻转机械手装置、进给导轨装置和缝纫装置，其特征在于：所述送料装置与拉料装置分别设置于翻转机械手装置两端，所述翻转机械手装置与进给导轨装置连接固定，所述送料装置包括第一机架与第二机架，所述的第一机架设有第一电机带动的第一送料主动轮，所述的第二机架设有第二电机带动的第二送料主动轮，所述的第一机架上端设有第三电机带动的理料滚轮；所述翻转机械手装置包括能绕第一轴心转动的第一夹具、能绕第二轴心转动的第二夹具、设置在第一夹具与第二夹具之间的托料架和固定机架,所述第一夹具、第二夹具及托料架均设置在固定机架上，所述的固定机架间隔设有用于驱动第一夹具绕第一轴心旋转运动的驱动电机和用于驱动第二夹具绕第二轴心旋转运动的反转气缸，所述的驱动电机为闭环步进电机，所述托料架可沿固定机架方向向缝纫装置方向做水平位移；所述托料架后端连接设有水平导轨，所述水平导轨上设置有推进气缸推动托料架前后位移；所述导轨上端固定连接设有顶出气缸，所述顶出气缸前端设有顶带挡片，所述托料架上端面设有顶带缺口，所述顶带挡片可沿顶带缺口的缺口方向位移进行调节距离；所述拉料装置包括可夹持橡筋带的夹持机构以及拖动该夹持机构移动的滑动机构；所述的第一送料主动轮转动并在第一送料主动轮与第二送料主动轮之间输入设定长度的橡筋带，所述拉料装置的夹持机构夹持第二送料主动轮出料口处的橡筋带端部，并在第二送料主动轮的辅助送料下，滑动机构带动橡筋带位移穿过第一夹具和第二夹具，然后通过设置于第二送料主动轮出料口处的切料机构将橡筋带切断；所述第一夹具和第二夹具夹住切下的橡筋带两端后，分别绕第一轴心和第二轴心旋转橡筋带的两端固定在托料架上，进给导轨装置带动橡筋带位移至缝纫装置针头下端进行缝制。权利要求2为：根据权利要求1所述的自动橡筋机，其特征在于：所述第二送料装置上设有送料通道，所述送料通道上端设有色标感应器对橡筋带进行色块采集检测，所述送料通道上设有结头感应机构。权利要求7为：根据权利要求1所述的自动橡筋机，其特征在于：所述第一夹具与第二夹具均包括上夹体、下夹体，所述第一夹具与第二夹具对称设置，所述下夹体上设有夹紧气缸驱动上夹体上下位移，所述驱动电机具有第一驱动轴，所述的第一驱动轴通过第一连接臂与所述的第一夹具相连接；所述的反转气缸具有第二驱动轴，所述的第二驱动轴通过第二连接臂与所述的第二夹具相连接。 涉案专利说明书第0029段记载：“所述结头感应机构14包括橡筋带感应块1401、感应转轴1402、左轴座1403、右轴座1404与感应片，所述感应转轴1402与左轴座1403、右轴座1404配合连接，与左轴座1403配合轴端穿过左轴座1403外端面，轴端处设置有感应头，所述橡筋带感应块1401下端设置于橡筋带送料路径上，上端固定套接设置与感应转轴1402上，所述感应片设置于左轴座1403外端面；所述感应片包括上感应片1405和下感应片1406，沿水平方向分别设置于感应转轴1402上端与下端，所述感应头包括固定轴块1407与感应条1408，所述固定轴块1407与感应转轴1402连接固定，外端设置有调节平面，所述调节平面为扇形面，所述感应条1408设置于调节平面上端，沿感应片方向配合设置，设置于扇形面中心位置，扇形面沿上感应片1405与下感应片1406之间设置，上下对称；所述橡筋带感应块1401下端设有滚珠轴承1409，滚珠轴承1409直接接触橡筋带，材料通过时更稳定，橡筋带传输带动滚珠轴承1409转动，上端设有轴套1410与感应转轴1402固定套接，带动感应转轴1402转动”。 第0034段记载：“…所述滑动机构包括前安装架41、后安装架34、由滑块和滑轨36构成的滑动导轨及传送带，所述传送带包括前带轮42、后带轮33及带体47，所述滑动导轨的滑轨36的两端连接固定在前安装架41、后安装架34上，所述前带轮42、后带轮33分别固定连接于前安装架41、后安装架34上，所述传送带传送方向与滑动导轨方向一致，带体47连接穿过滑块并带动滑块在滑轨36上位移，所述前安装架41上设有步进电机44与前带轮42配合连接带动传送带传动，所述步进电机44为闭环步进电机，运行速度大幅加快；所述滑块自上而下包括滑动块38、滑动板37和传送带压板39，所述滑动块38与滑轨36配合连接，所述滑块板38与传送带压板39配合压紧传送带带体47，所述传送带压板39上端与夹持机构连接；所述滑块板39体中部设有缺口槽，所述带体47穿过缺口槽由传动带压板39夹紧。…” 第0035段记载：“所述进给导轨装置包括滑块机构、滑轨机构和底板48，滑轨机构固定设于底板48上，所述滑块机构和滑轨机构配合组成双轨道的滑动导轨，所述滑块机构连接设有电动丝杆机构，电动丝杆机构传动方向与滑块滑轨进给方向一致；所述电动丝杆机构包括丝杆步进电机49、前丝杆挡板50、上银丝杆51、丝杆座52、丝杆轴筒53和后丝杆挡板54，所述各部件按所述顺序先后设置，上银丝杆51连接丝杆步进电机49并穿过前丝杆挡板50、丝杆座52、丝杆轴筒53和后丝杆挡板54，所述丝杆轴筒53和滑块结构连接固定并带动滑块机构滑动；所述电动丝杆机构前端设有电机固定板55与丝杆步进电机49固定连接，尾端外部设有轴座板56，所述轴座板56上端依次设有轴座垫块57、轴座58、连接轴59、第二轴座60、轴61、第三轴座62及管子63，所述管子63为设有倾角的弯管；所述滑块机构包括滑块64、滑块板65和连接板66，所述滑块64与滑轨机构配合连接，所述滑块板65设置于滑块64上端并与丝杆座52连接固定，所述连接板66与滑块板65垂直连接装置，连接端面设置有加强板67，所述连接板66上设置连接机械手装置的机械手连接轴68；所述滑轨机构包括两组滑轨69、轨道垫块70，所述滑轨69设置于轨道垫块70上，所述轨道垫块70设置于底板48上；所述轨道垫块70端面外端设有三个感应器71，所述滑块机构外端设有感应片72，感应片72与感应器71配合感应位移量；所述丝杆步进电机49与上银丝杆51通过联轴器73连接固定”。 2018年8月15日，朗进公司向浙江省台州市东海公证处申请证据保全公证。同日，公证员、公证员助理以及朗进公司的委托代理人王健、江宁，来到位于浙江省东阳市江北街道广福西街120-2号（东阳市威尔内衣有限公司外）的一家店铺，该店铺门面标有“宝狮牌缝纫机宝城缝纫设备有限公司东阳总代理”等字样。在公证员的监督下，王健、江宁以购买者的身份在该店铺内购买名为“接松紧机”的设备一台，公证人员对店内人员组装该设备及开机试行的情况进行拍照、录像；王健、江宁验收设备后支付相关货款，随后取得编号为“0001370”的《东阳市宝城缝纫设备有限公司销售清单》、印有“韦顺红”的《名片》各一张。公证人员与王健、江宁将所购的设备带到位于台州市路桥区路南街道永源路的永源物流园区西侧厂房四楼，公证人员对该设备加贴封条拍照后交由申请人保管。2018年8月16日，浙江省台州市东海公证处出具（2018）浙台东证字第3582号公证书。公证书显示，前述编号为“0001370”的《东阳市宝城缝纫设备有限公司销售清单》记载，商品名称为“接松紧松”，价格80000元，加盖有宝诚公司公章。 庭审中，经当庭勘查公证实物，龙织奕公司当庭确认被诉侵权产品系其制造并销售给宝诚公司。经比对，朗进公司主张被诉侵权产品与修改后的涉案专利权利要求1、2、7所记载的技术特征构成相同或等同，龙织奕公司、宋向魁、程敬敬认为被诉侵权产品与涉案专利权利要求1、2、7所记载的技术特征不相同也不等同，宝诚公司未到庭发表比对意见，但庭后向法庭出具书面意见陈述其比对意见与龙织奕公司、宋向魁、程敬敬一致。 另查明，2016年3月1日，宋向魁与朗进公司签订劳动合同与保密协议，约定自2016年3月1日起至2017年3月1日，宋向魁从事技术研发岗位工作，不得泄密生产技术及商业机密等。2017年1月1日，宋向魁签署《生产目标责任书》，明确其考核指标及生产任务。2016年3月，程敬敬与朗进公司签订劳动合同，约定自2016年3月1日起至2017年3月1日在朗进公司工作。 再查明，2018年8月13日龙织奕公司向宝诚公司出具《授权书》，载明“龙织奕公司将新一代产品（LY-Q8L全自动接橡筋机）授权于宝诚公司，并授予使用本公司自有品牌的相关标识和文件证书，积极配合并遵守本公司的销售政策及规章制度”。 又查明，龙织奕公司成立于2017年5月25日，注册资本30万元，经营范围：缝纫机、电机、工业自动控制系统装置制造、加工、销售。宝诚公司成立于2013年11月8日，注册资本100万元，经营范围：缝纫机及配件批发零售。 以上事实，有涉案实用新型专利证书、无效宣告决定书、劳动合同书、保密协议书、公证书、授权书、工商登记信息等，以及当事人陈述在案佐证。 本院认为，本案中，专利号为ＺＬ20162018××××.4的“一种自动橡筋机”实用新型专利在有效期内，业经国家知识产权局审查，在专利权人于2019年7月26日提交的权利要求1-9的基础上继续维持该专利有效，故其法律状态稳定，朗进公司通过排他许可的方式获得涉案专利排他许可使用权，并得到专利权人授权有权以自己的名义提起诉讼，被诉侵权行为发生在排他许可期限内，故朗进公司具有提起本案诉讼的资格。关于龙织奕公司、宋向魁、程敬敬中止本案诉讼的申请，因龙织奕公司、宋向魁、程敬敬并未提供其在答辩期内请求宣告涉案专利无效的相关证据，且涉案专利已经经过一次无效宣告审理程序，故本院认为本案属于不应当中止诉讼的情形，对该中止本案诉讼的请求，本院不予支持。根据庭审查明的事实以及诉辩双方的意见，本案争议焦点在于：1、被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围；2、如侵权成立，各被告应承担的法律责任。 关于争议焦点1，根据《中华人民共和国专利法》第五十九条规定，发明与实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含了权利要求记载的全部技术特征相同或等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。因此判断被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围，应在涉案专利权权利要求的技术特征与被诉侵权产品相对应的技术特征之间进行比对。如果被诉侵权产品的技术特征完全覆盖了涉案专利权利要求的全部技术特征，则被诉侵权产品落入了专利权的保护范围，其中专利权保护范围包括与该专利技术相同或等同的特征所确定的范围。 朗进公司明确表示以权利要求1、2、7作为涉案专利保护范围，并主张被诉侵权产品与涉案专利构成等同。龙织奕公司、宋向魁、程敬敬辩称被诉侵权产品与涉案专利的权利要求1、2、7所记载的技术特征不相同也不等同，区别在于：1.被控侵权产品的进给导轨装置与权利要求1限定的“进给导轨装置”技术特征不相同也不等同；2.被控侵权产品不具备权利要求1限定的“水平导轨”的技术特征；3.被控侵权产品不具备权利要求1限定的“滑动机构”的技术特征；4．被控侵权产品的结头感应机构与权利要求2限定的“结头感应机构”技术特征不相同也不等同。除上述区别外，龙织奕公司、宋向魁、程敬敬对被诉侵权产品具备了权利要求1、2、7记载的其他技术特征无异议。对此，本院逐项分析如下： （一）被控侵权产品的进给导轨装置与权利要求1限定的“进给导轨装置”的技术特征是否构成等同。 朗进公司认为，涉案专利权利要求1限定的进给导轨装置应当以说明书第0035段限定的结构为准，被控侵权产品中“电机轴带动小齿轮，小齿轮通过减速带以及减速机构，再通过环形带实现进给”的技术特征，与涉案专利中的相应结构功能效果一致，构成等同。龙织奕公司、宋向魁、程敬敬认为，被诉侵权产品的进给导轨装置与涉案专利限定的结构不同，虽然两者功能相同，但被控侵权产品的结构更加节能、噪音小。 对此，本院认为，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条规定：“对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容”，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释（二）》第八条第一款规定：“功能性特征，是指对于结构、组分、步骤、条件或其之间的关系等，通过其在发明创造中所起的功能或者效果进行限定的技术特征，但本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求即可直接、明确地确定实现上述功能或者效果的具体实施方式的除外；与说明书及附图记载的实现前款所称功能或者效果不可缺少的技术特征相比，被诉侵权技术方案的相应技术特征是以基本相同的手段，实现相同的功能，达到相同的效果，且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的，人民法院应当认定该相应技术特征与功能性特征相同或者等同”。 对于涉案专利权利要求1限定的“进给导轨装置”这一技术特征，权利要求1仅描述了“进给导轨装置带动橡筋带位移至缝纫装置针头下端进行缝制”，但对于“进给导轨装置”这一技术特征在权利要求1中并未明确具体实现方式，本领域普通技术人员亦无法依据该表述直接、明确的确定实现该功能的具体结构、方法等技术方案，故该技术特征属于功能性技术特征。涉案专利在其说明书具体实施方式中，对于“进给导轨装置”的技术方案作了详尽的说明，清楚、完整地限定了涉案专利“进给导轨装置”技术特征的全部技术内容，本领域技术人员在阅读后足以了解并据以实施该技术方案，因此，应当依据上述限定明确本案专利权利要求1的“进给导轨装置”的保护范围。 庭审中，朗进公司亦认可该进给导轨装置的具体结构以说明书第0035段记载的内容为准。经比对，被控侵权产品中进给导轨装置包括电机、小齿轮、减速带、减速机构等部件，电机的电机轴直接带动小齿轮转动，小齿轮通过减速带带动减速机构，减速机构通过环形带带动橡筋带位移。通过阅读说明书第0035段可知，涉案专利的进给导轨装置包括滑块机构、滑轨机构和底板，滑块机构和滑轨机构配合组成双轨道的滑动导轨，滑块机构连接设有电动丝杆机构；而被控侵权产品的进给导轨装置设有电机、小齿轮、减速机构等部件，且通过带传动实现橡胶带的位移，二者结构不同。同时，被控侵权产品还采用减速机构对电机的输出进行减速，故朗进公司有关“被控侵权产品中进给导轨装置的结构仅是将涉案专利中滑动机构的结构替换为进给导轨装置”的主张不能成立。被控侵权产品为了实现基本相同的功能，提供了一种解决该技术问题的不同的技术手段，其节能效果好、噪音小。因此，被控侵权产品中由电机、齿轮、传动带、减速机构等组成的进给导轨装置与涉案专利权利要求1限定的“进给导轨装置”既不相同也不等同。故，被控侵权产品不具备涉案专利权利要求1限定的“进给导轨装置”的技术特征。 （二）被控侵权产品是否具备涉案专利权利要求1限定的“水平导轨”的技术特征。 朗进公司认为，涉案专利权利要求1和说明书0033段均记载了水平导轨设置在托料架的后端。被控侵权产品中托料架后端的延伸段为水平导轨，与涉案专利中的水平导轨功能效果一致。龙织奕公司、宋向魁、程敬敬则认为，被控侵权产品未公开水平导轨，其托料架一体成型的延伸段仅仅是用于连接气缸，并在气缸作用下前后移动，该移动方向与托料架的移动方向一致。 对此，本院认为，对于涉案专利权利要求1限定的技术特征“水平导轨”，其仅描述了“连接在托料架的后端，该水平导轨在气缸的推动下推动托料架横向位移”，并未限定水平导轨与托料架的具体连接方式。被控侵权产品具备托料架，并在其后端一体成型有延伸段，该延伸段上设置气缸，在气缸的作用下托料架及其延伸段沿着气缸轴的方向横向滑移，可见，被控侵权产品中延伸段的设置方式、位置以及功能作用与涉案专利中水平导轨的设置方式、位置及其功能作用一致，其具有导向的作用，故被控侵权产品具备涉案专利权利要求1限定的“水平导轨”的技术特征。 （三）被控侵权产品是否具备涉案专利权利要求1限定的“滑动机构”的技术特征。 朗进公司认为，被控侵权产品具有滑动机构。若认定涉案专利权利要求1限定的“滑动机构”为功能性限定特征，则以说明书第0034段第2-10行限定的结构为准，其通过前安装架体、后安装架、滑动导轨和传送带来实现。而被控侵权产品电机轴直接带动丝杆转动，二者功能效果一致，构成等同。龙织奕公司、宋向魁、程敬敬则认为，两种传动方式结构不同，虽然功能相同，但被控侵权产品的结构传动精度更高。 对此，本院认为，对于涉案专利权利要求1限定的“滑动机构”技术特征，权利要求1仅描述了“拖动夹持机构移动的滑动机构”、“滑动机构带动橡筋带位移穿过第一夹具和第二夹具”，但对于“滑动机构”这一技术特征在权利要求1中并未明确具体实现方式，本领域普通技术人员亦无法依据该表述直接、明确的确定实现该功能的具体结构、方法等技术方案，故该技术特征亦属于功能性技术特征。涉案专利在其说明书具体实施方式中，对于“滑动机构”的技术方案作了详尽的说明，清楚、完整地限定了涉案专利“滑动机构”技术特征的全部技术内容，本领域技术人员在阅读后足以了解并据以实施该技术方案，故应当依据上述限定明确本案专利权利要求1的“滑动机构”的保护内容。朗进公司在庭审过程中也认可该滑动机构的具体结构以说明书0034段第2-10行记载的内容为准。 经比对，被控侵权产品中滑动机构为电机的电机轴直接带动丝杆转动，实现夹持机构的移动；涉案专利中滑动机构通过滑动导轨及传送带等设置实现夹持机构的移动，二者结构不同。被控侵权产品为了实现基本相同的功能，提供了一种解决该技术问题的不同的技术手段，其结构更加简单，传动精度高。因此，被控侵权产品中由电机、丝杆等部件组成的滑动机构与涉案专利权利要求1限定的“滑动机构”既不相同也不等同。故，被控侵权产品不具备涉案专利权利要求1限定的“滑动机构”的技术特征。 （四）被控侵权产品的结头感应机构与涉案专利权利要求2限定的“结头感应机构”的技术特征是否构成等同。 朗进公司认为，涉案专利中结头感应机构以说明书0029段的具体结构比对，被控侵权产品缺少感应转轴1402、上感应片1405、固定轴块1407、感应条1408、轴套1410，其仅是一个感应片，但功能效果一样。龙织奕公司、宋向魁、程敬敬则认为，被控侵权产品中上面是黑色感应座，下面是金属感应片，虽然功能一样，但其结构与涉案专利说明书第0029段记载的不一致，从效果上来看调节更加方便。 本院认为，对于涉案专利权利要求2限定的“结头感应机构”技术特征，权利要求2仅描述了其设置位置“送料通道上设有结头感应机构”，但对于“结头感应机构”这一技术特征在权利要求2并未明确具体实现方式，本领域普通技术人员亦无法依据该表述直接、明确的确定实现该功能的具体结构、方法等技术方案，故该技术特征属于功能性技术特征。涉案专利在其说明书具体实施方式中，对于“结头感应机构”的技术方案作了详尽的说明，清楚、完整地限定了涉案专利“结头感应机构”技术特征的全部技术内容，本领域技术人员在阅读后足以了解并据以实施该技术方案，故应依据上述限定明确本案专利权利要求2的“结头感应机构”的保护内容。朗进公司在庭审过程中也认可该结头感应机构的具体结构以说明书0029段记载的内容为准。 经比对，被控侵权产品中结构感应机构包括感应块、左轴座、右轴座与下感应片，感应块下端设有滚珠轴承，滚珠轴承直接接触橡筋带，材料通过时更稳定，其通过滑块实现上下升降。被控侵权产品并不具备感应转轴1402、上感应片1405、固定轴块1407、感应条1408、轴套1410，朗进公司对此予以认可。可见，涉案专利中通过感应转轴1402、左轴座1403、右轴座1404、上感应片1405、下感应片1406、固定轴块1407、感应条1408、轴套1410等部件之间的配合实现结头的感应；而被控侵权产品中通过感应块、左轴座、右轴座、下感应片、滑块结构等部件之间的配合实现结头的感应。 故被控侵权产品为了实现基本相同的功能，提供了一种解决该技术问题的不同的技术手段，其结构更加简单，调节更方便。因此，被控侵权产品中由感应块、下感应片、滑块结构等组成的结构感应机构与涉案专利权利要求2限定的“结头感应机构”既不相同也不等同。故，被控侵权产品不具备涉案专利权利要求2限定的“结头感应机构”这一技术特征。 综上，被诉侵权产品的上述技术特征与涉案专利权利要求1、2、7的“进给导轨装置”、“滑动机构”、“结头感应机构”技术特征既不相同也不等同，故被诉侵权产品未落入涉案专利权利要求的保护范围。鉴此，本院认为其余争议焦点亦无评判之必要，龙织奕公司、宋向魁、程敬敬、宝诚公司均无需承担相应民事责任。朗进公司的诉讼请求缺乏相应事实与法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告台州朗进缝纫机电有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费人民币13800元，财产保全申请费5000元，由原告台州朗进缝纫机电有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于最高人民法院。 审 判 长  黄斯蓓 审 判 员  徐 雁 人民陪审员  施菊娣 二〇二〇年七月十七日 书 记 员  项施施 技术调查官姜妍