吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2426民初1755号 原告：董学世，男，1973年4月13日出生，汉族，工人，住安图县。 委托诉讼代理人：董连世（系董学世孪生兄弟），男，1973年4月13日出生，汉族，公务员，住安图县。 被告：中铁七局集团第一工程有限公司，住所地河南省洛阳市老城区。 法定代表人：孙勇刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟杰，该公司员工。 委托诉讼代理人：杨璐，该公司员工。 原告董学世与被告中铁七局集团第一工程有限公司（以下简称中铁七局一公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月29日立案后，中铁七局一公司于2019年12月23日向本院提出管辖异议申请，本院于2020年2月19日作出（2019）吉2426民初1755号民事裁定，驳回中铁七局一公司对本案管辖权提出的异议申请。中铁七局一公司不服向延边朝鲜族自治州中级人民法院提出上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院于2020年5月29日作出（2020）吉24民辖终23号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2020年6月30日，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董学世的委托诉讼代理人董连世、被告中铁七局一公司的委托诉讼代理人刘伟杰、杨璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 董学世向本院提出诉讼请求：1.支付董学世先期医疗费163,675元；2.由中铁七局一公司承担诉讼费。事实和理由：2019年6月30日14时许，董学世驾驶×××号重型汽车，在中铁七局一公司新建敦化至白河铁路DBSG-1标段新兴隆村取土场，为中铁七局一公司承建的敦白高铁运输沙石料，在沙石料场装车时被落石击中头部受重伤昏迷，被送至长白山中心医院、延边大学医院，后又转至吉林大学第一医院救治三次，共花医疗费298,675元（中铁七局一公司垫付135,000元），董学世实际支付医疗费163,675元。因董学世无力支付巨额医疗费，在治疗阶段多次与中铁七局一公司协商医疗费问题，中铁七局一公司以各种理由推拖，原告只能举债治疗。董学世伤情较重，后续医疗费、伤残费等其他费用另行起诉。 庭审中，董学世变更诉讼请求为医疗费126,078.14元、救护车费7，300元，合计133，378.14元。 中铁七局一公司辩称，1.董学世起诉中铁七局一公司没有依据，双方无合同关系，2019年，乔某1为兴隆村取土场提供4辆车负责运输路基原材料，中铁七局一公司与其约定每月每辆车为21,000元，其中一辆车牌号为×××司机为乔中兴，中铁七局一公司并不认识董学世，也从未找董学世来中铁七局一公司工地干活。2019年6月30日下午3:30，乔某1、乔中兴私自让董学世在未经中铁七局一公司允许的情况下在工地上干活后受伤，董学世与中铁七局一公司之间不存在劳动合同、劳务合同关系，也并不是中铁七局一公司让其来打工的。而提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任，董学世与中铁七局一公司没有形成劳务关系，起诉中铁七局一公司毫无依据。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。董学世应当向雇主主张权利。2.中铁七局一公司对董学世受伤不存在过错，应由相应侵权人承担责任，本案遗漏被告，应追加侵权人为本案被告。首先，中铁七局一公司从未找过董学世来工地干活，也并未造成董学世受伤。其次，董学世本人应当对自身伤害承担一定责任。当天董学世私自在中铁七局一公司工地上运输路基原材料，当×××号车辆在装车过程中，董学世私自下车看到车的轮胎下有一块石头，在车还没有装完时自己就去捡石头，当时正在装车的挖掘机斗里掉下一块石头，正好砸到董学世头上，董学世脑袋朝后躺下。按照常理在装车过程中司机是严格禁止下车的，就是为了防止受伤。但是董学世不仅私自下车而且还去捡车边上的石头，董学世自己就没有安全意识，自己应承担一定责任。3.当天给×××号车辆装土块的挖掘机是长白山保护开发区池北区恒德机械设备租赁有限公司提供的，中铁七局一公司与该公司签订设备租赁合同，挖掘机的不正当操作、疏忽大意、未注意观察在一定程度上造成了董学世的受伤，挖掘机的相关责任人应承担一定的赔偿责任。4.乔某1及车主乔中兴在没有通知中铁七局一公司也没有对董学世进行安全教育的情况下就私自让董学世上岗，也同样对损害的发生有过错。5.董学世应将垫付的医药费退还给中铁七局一公司。当现场人员万秀波看到董学世受伤后，立即让未停止工作的挖掘机停止工作，李建军通知中铁七局一公司取土场负责人芦学勤将董学世开车送往医院，在宝石小镇遇到拨打过的120救护车，当天在二道白河医院做完检查后又转至延吉医院，中铁七局一公司本着人道主义精神为董学世垫付共计165,000元。因董学世与中铁七局一公司不能形成雇佣关系，对其损害的发生也没有过错，现中铁七局一公司要求董学世返还垫付的医疗费并保留再诉的权利。综上，董学世与中铁七局一公司未形成劳务合同关系，对董学世的伤害不存在过错，应追加被告或驳回董学世的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年4月21日，董学世与案外人乔某1、何某、卢某、乔某2购置经营重型自卸货车，车辆所有人登记在卢某的名下，乔某1为合伙负责人，主要负责联系具体的运输工程和运费结算及车辆管理等，其他合伙人轮流驾驶车辆，各方分别按各自持有的20%产权分割比例分配合伙经营收益。2018年6月，中铁七局一公司雇佣乔某1及董学世等合伙人的车辆在中铁七局一公司的石料厂内运输石料，双方口头约定，乔某1及董学世等合伙人的车辆在中铁七局一公司的石料厂内运输石料，运输的具体路线是在该场内的取土场至石料破碎场，运输距离有100米至300米左右，中铁七局一公司每月月末通过转账形式支付每辆车劳动报酬21,000元，劳动报酬由中铁七局一公司新兴石料厂的负责人芦学勤通过自己的手机银行转账给乔某1，乔某1再与合伙人进行分配，运输石料的具体工作任务由石料场的现场施工员负责安排，中铁七局一公司租赁的挖掘机负责装车，董学世等合伙人共有的×××号车、×××号车在此场地运输石料。2019年6月30日15时许，董学世驾驶×××号重型自卸货车在中铁七局一公司新兴石料厂内运输石料，在挖掘机向该车辆装满石料时，董学世下车从车的左侧转向车的右侧时发现其驾驶的车辆底部有石头，便从副驾驶的车门方向往车的后方向走时，被挖掘机斗里面掉下的石头砸伤头部。 董学世身体损伤经延边大学附属医院和吉林大学第一医院住院诊断伤情为：1.重型开放性颅脑损伤，2.头皮挫裂伤，3.左额顶骨凹陷、粉碎性骨折，4.外伤性蛛网膜下腔出血，5.左侧额颞叶挫裂伤，6.前颅底骨折，7.双侧眼眶多发骨折，8.左侧上额骨多发骨折，9.双肺挫伤，10.右肾结石，11.双侧血胸，12.颈内动脉海绵窦瘘、去骨瓣术后。 董学世于2019年6月30日在延边大学附属医院门诊医疗费1，365.18元，于2019年6月30日至2019年9月4日，在长白山保护开发区中心医院门诊医疗费3,329.42元，于2019年9月5日至2019年10月22日，在长白山保护开发区中心医院门诊医疗费146.78元，2019年9月9日至2019年10月12日，在吉林大学第一医院院门诊医疗费463元，2019年9月9日，在吉林省同仁大药房连锁有限公司购盐酸卡替洛尔滴眼液、酒石酸溴莫尼滴眼液、布林佐安滴眼液，合计金额187.70元。董学世门诊医疗费合计5，492.08元。 董学世于2019年6月30日至2019年7月9日,在延边大学附属医院住院治疗9天,花医疗费47，116.63元，于2019年7月9日至2019年7月19日，在吉林大学第一医院住院治疗10天,花医疗费149，277.05元，于2019年7月19日至2019年7月27日，在长白山保护开发区中心医院住院治疗8天,花医疗费5，981.60元，2019年10月12日至2019年10月18日,在吉林大学第一医院住院治疗6天,花医疗费83，210.78。董学世住院医疗费合计285,586.06元。 董学世于2019年6月30日，由长白山保护开发区医院去延边医院救护车费1，500元，2019年7月9日，由延边医院去长春市吉林大学第一医院救护车费3，500元，于2019年7月19日，由长春市吉林大学第一医院至安图县二道白河镇救护车费用2，300元。董学世救护车费用合计7,300元。 另查明，董学世在本案诉讼期间的2020年6月6日，中铁七局一公司又支付给董学世医疗费30,000元。董学世本次损伤所花费用合计298,378.14元（门诊医疗费5，492.08元+住院医疗费285,586.06元+救护车费7,300元），中铁七局一公司已支付给董学世165，000元。 再查明，董学世本次受伤伤情较重，现正在长白山中心医院恢复性治疗，因经济条件的原因，无力支付医疗费，故诉至本院，主张中铁七局一公司支付前期医疗费用，后续的医疗费等费用将另行主张。 认定上述事实的主要证据有：原告身份证复印件，长白山白河森林公安局天池路派出所证明，延边大学附属医院、长白山保护开发区中心医院和吉林大学第一医院的门诊医疗票据复印件、诊断证明书复印件、出院证复印件、住院病案复印件、住院费用汇总清单复印件，救护车费用票据复印件，合伙购车共同经营协议书复印件、乔某1证明、事故现场及董学世伤情图片光盘、证人乔某1、乔中兴、芦学勤、李建军出庭证言、调查笔录及当事人庭审陈述等。 本院认为，本案系雇员在从事雇佣活动期间受伤引发的人身损害赔偿纠纷，争议焦点为中铁七局一公司在本案中如何承担赔偿责任、董学世自身是否存在过错的问题。 关于中铁七局一公司与董学世之间的法律关系和责任划分问题。雇佣关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成权利义务关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，中铁七局一公司作为雇主已与雇员乔某1及董学世等合伙人口头约定，由乔某1及董学世等合伙人自备车辆为其完成场内石料运输任务，中铁七局一公司在每个月的月末给付劳动报酬，具体运输石料的工作由中铁七局一公司新兴隆石料场现场施工员分配、指挥和监督，董学世工作及受伤的地点均在中铁七局一公司新兴隆石料场工地，中铁七局一公司与雇员乔某1及董学世等合伙人之间存在控制、支配和从属关系，故本院依法认定中铁七局一公司与董学世构成雇佣关系。作为雇主中铁七局一公司应尽到为雇员董学世提供必要的劳动保护以及创造安全工作条件和工作环境的义务，并对其进行安全义务教育，因未创造安全的工作条件和安全环境致使董学世在下车查看车辆时，挖掘机斗里的石头掉落将其头部砸伤，故中铁七局一公司应对董学世在提供劳务过程中所受伤害负担相应赔偿责任，即负担90%责任，中铁七局一公司辩解与董学世不存在雇佣关系还应追加其他相应侵权人为被告因缺乏法律依据，本院不予支持；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据过失相抵的规定，本院确定应当减轻侵权人的侵权责任。董学世作为成年人，应当认识到在运输石料过程中存在的安全隐患，在其驾驶的车辆装满石料时，挖掘机司机已鸣笛示意董学世不要下车应将车开走，董学世自身未尽注意安全义务，故其对此次事故存在一定的过错，应负担相应责任，即自负10%责任。 关于董学世医疗费、救护车费的问题。董学世本次损伤后在长白山保护开发区中心医院、延边大学附属医院和吉林大学第一医院的门诊和住院治疗行为符合一般临床常规，本院对该项诉请予以支持。交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，交通费用应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，董学世本次损伤后根据病情需要转上级医院住院治疗，因其需要急救且无法乘坐其他交通工具，故由救护车送其前往上级医院治疗而产生的救护车费用为合理费用，本院对该项诉请予以支持。 关于中铁七局一公司辩称董学世返还为其已垫付医疗费问题。对该项的辩称意见因中铁七局一公司表示另行主张权利，故本院对此不予评判。 综上，中铁七局一公司应赔偿董学世103,540.33元，即298,378.14元×90%=268,540.33元，268,540.33元-165,000元=103,540.33元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告中铁七局集团第一工程有限公司于本判决生效之日立即给付原告董学世103,540.33元； 二、驳回原告董学世其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日利率万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,564元，由原告董学世负担356元、被告中铁七局集团第一工程有限公司负担3,208元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  薛东昌 人民陪审员  孙纪伟 人民陪审员  霍德军 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  周 卉