贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3170号上诉人（原审被告）：贵州永福龙鑫建筑工程有限公司（曾用名毕节市退伍军人两用人才建筑工程公司），住所地贵州省毕节市开行路东升华庭1号楼一层，统一社会信用代码91520500215470632T。法定代表人：梁书勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：潘科曌，贵州星安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毕节远大建筑工程开发有限责任公司，住所地贵州省毕节市七星关区碧海街道办事处尚家寨村，统一社会信用代码915205000508050852。法定代表人：尚子翔，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：周建军，男，公司员工。被上诉人（原审被告）：毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）城市管理执法队，住所地金海湖新区小瓦路磐石建材旁，统一社会信用代码12522400MB0184225F。负责人：钱军，该队队长。委托诉讼代理人（特别授权）：朱超，贵州锐驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍，贵州锐驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴骜，男，1989年6月30日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。被上诉人（原审被告）：吴文杰，男，1990年7月27日出生，白族，住贵州省毕节市七星关区。上诉人贵州永福龙鑫建筑工程有限公司（以下简称龙鑫公司）与被上诉人毕节远大建筑工程开发有限责任公司（以下简称远大公司）、毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）城市管理执法队（以下简称城市执法队）、吴骜、吴文杰建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初11346号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人龙鑫公司上诉请求：1．撤销七星关区人民法院（2019）黔0502民初11346号民事判决，发回七星关区人民法院重新审理或在继续查清本案事实的基础上依法改判由被上诉人城市执法队支付所欠远大公司的工程款346744.00元并支付逾期付款利息。2．一、二审案件受理费均由被上诉人城市执法队承担。事实和理由：一审法院未查清本案的全部事实，导致对本案的责任分担出现错误，从而产生错误的判决。2018年8月21日，龙鑫公司与城市执法队签订了合同编号为20180821--0003号的《机场路路面、护栏及灯杆修复工程的合同》，该合同书包含的工程内容有水泥混凝土稳定层、沥青路面层、护栏、灯杆、路灯、沟盖板、道路标识线等。其中，除水泥混凝土稳定层和沥青路面层由吴骜代表龙鑫公司承包给远大公司施工外，其余内容均由吴骜和吴文杰代表龙鑫公司自行施工。吴骜和吴文杰自行施工过程中欠贵州省毕节市水泥厂水泥款219040元、七星关区鸭池镇光辉免烧砖厂砖款200000元，该两笔材料款均由龙鑫公司于2019年2月11日支付。远大公司在施工过程中，龙鑫公司的工程管理人员吴文杰代表公司于2018年9月22日支付了20万元给远大公司，即龙鑫公司在被上诉人城市执法队未付分文工程款之前，就垫付了20万元工程款给远大公司，工程结束后，龙鑫公司又支付了40万元给远大公司，可见，上诉人龙鑫公司总共支付了合同编号为20180821--0003号的《机场路路面、护栏及灯杆修复工程的合同》所涉工程的工程款1019040元，该《机场路路面、护栏及灯杆修复工程的合同》所涉工程经相关部门审定金额为2100759.44元。然而，该工程于2019年1月16日经城市执法队进行竣工验收结算后，被上诉人城市执法队仅于2019年2月3日支付了上诉人龙鑫公司工程款932000元，尚欠龙鑫公司工程款1168759.44元。由此可见，上诉人已经替被上诉人城市执法队多垫付了涉案工程款87040元给被上诉人远大公司，而之后所欠被上诉人远大公司工程款346744元未支付的原因是因被上诉人城市执法队一直拖延不付工程款给上诉人龙鑫公司所致，因此，该案的全部过错方是被上诉人城市执法队，故本案被上诉人远大公司的工程款346744元应由被上诉人城市执法队单独全额支付，而不是由上诉人龙鑫公司支付。工程结束后，上诉人龙鑫公司是2018年12月30日提供机场路路面、护栏及灯杆修复工程结算书给被上诉人城市执法队的，按照建筑法及国家建设部的相关规定，被上诉人城市执法队必须在一个月内完成审计报告的内容，但上诉人是2019年11月20日才得到审计报告书，说明被上诉人城市执法队有意拖延而不作审计报告，从而故意拖延付款时间，因此，逾期付款利息亦应由被上诉人城市执法队支付。原审法院只查明了上诉人支付被上诉人远大公司工程款60万元，而忽略了上诉人已支付《机场路路面、护栏及灯杆修复工程合同》所涉工程的工程款1019040元，认为上诉人有过错，从而判决上诉人支付被上诉人远大公司的工程款346744元，并承担支付逾期付款利息的义务，然而，上诉人从被上诉人城市执法队获得的932000元的工程款已支付完，且已经垫付了87040元给被上诉人远大公司，在被上诉人城市执法队未继续支付上诉人工程款的情况下，上诉人拿什么支付给被上诉人远大公司。虽然依照合同的相对性上诉人应支付被上诉人远大公司的工程款346744元，但根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷的相关司法解释精神和本案的实际情况，本案可以突破合同的相对性，由被上诉人远大公司直接起诉工程发包人即城市执法队，要求其直接支付所欠远大公司的工程款，而本案的全部过错责任都在被上诉人城市执法队这一方，引起本案诉讼的全部原因就是被上诉人城市执法队故意拖延审计并拖延支付工程款时间，因此，应由被上诉人城市执法队支付被上诉人远大公司的工程款346744元并支付逾期付款利息。另，根据一审法院判决内容的第一项，该案进入执行程序中，法院既可以执行上诉人，也可以执行被上诉人城市执法队，若法院执行上诉人而不执行被上诉人城市执法队，上诉人就会认为法院和城市执法队是官官相护，法院和城市执法队共同联合起来欺压百姓，一边是城市执法队拒不给付工程款给上诉人，而另一边是法院要强制执行上诉人给工程款，而上诉人的工程款又被城市执法队卡着，那么作为老百姓的上诉人龙鑫公司怎样才能理解和接受这样执法的方式，而如果不执行上诉人，那城市执法队又会说法院不按判决内容执行，所以，本案最公平、公正而又合法的处理方法就是判决由城市执法队给付远大公司的工程款346744元，并支付逾期付款利息。综上，一审法院认定事实不清，导致适用法律不当，分担责任错误，判决错误，因此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。二审庭询中，龙鑫公司补充上诉的事实和理由：本案的基础事实一审没有查清，请求撤销原判发回重审。案涉工程是吴骜、吴文杰借用龙鑫公司资质向城市执法队承包之后发包给远大公司承建，和远大公司建立关系的是吴骜、吴文杰，并非我方。因为本案吴骜、吴文杰的地位为挂靠人，其并非我公司职工，根据内部协议书第二条中甲方收取7%的管理费及挂靠费的约定，我公司是为了方便乙方行使权力而提供相应的手续，因此我方出具的委托书等材料均为吴骜、吴文杰所要求，不能够作为其系我方职工的证据予以采信。我方不承担工程款的直接支付责任，吴骜、吴文杰应承担直接支付责任。被上诉人远大公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，即便吴骜与吴文杰与龙鑫公司之间系挂靠关系，龙鑫公司也要支付承担责任。被上诉人城市执法队辩称：无异议。被上诉人吴骜辩称：请求驳回上诉人的上诉请求，龙鑫公司出具相应的认定书，并加盖公章，其应当承认我是公司的一员。被上诉人吴文杰辩称：答辩意见同吴骜。原审原告远大公司向一审法院起诉请求：1、要求被告吴骜支付原告工程款466,744.00元;2、要求被告吴骜支付原告违约金（以466,744.00元为基数，按合同约定的月利率2%计算，自2019年1月27日至履行完毕之日止的利息损失暂计65，344.00元）；3、本案诉讼费用由三被告承担。审理中将第1项诉讼请求变更为：要求被告吴骜、龙鑫公司、吴文杰连带支付原告工程款346,744.00元;第2项诉讼请求变更为要求被告吴骜、龙鑫公司、吴文杰连带支付原告违约金（以346,744.00元为基数，按合同约定的月利率2%计算，自2019年1月27日起至履行完毕之日止的利息损失暂计70,000.00元,从2019年1月27日计算至履行完毕之日止）。庭审中要求被告城市执法队对上述款项在欠付工程款限额内承担连带支付责任。一审法院认定事实：2018年8月21日，被告城市执法队（甲方）与被告龙鑫公司（乙方）签订《机场路路面、护栏及灯杆修复工程的合同》，约定：甲方发包机场路路面、护栏及灯杆修复工程给乙方修复，乙方需按照甲方的标准完成指定路段工程。施工检验及验收方法：施工过程中要求监理参与现场监督，工程完工后指定地点进行现场检验，需三方相互认可并签字方为工程合格。工期30天，如遇不可抗力因素，工期相应顺延。乙方凭审计报告和工程完工资料、国家税务部门出具的发票到甲方即执法队报账，甲方在完善报账程序后一次性支付工程款97%，剩余3%待质保期到后5个工作日内无息一次性支付。乙方需先向甲方交工程款的2%作为保证金，工程完工验收合格后方可要求甲方退还保证金。此外，双方还在合同中约定其他相关事项。另查明：被告吴骜系被告龙鑫公司员工，2018年7月15日，被告龙鑫公司任命被告吴骜为项目管理人员，任命书载明：委任被告吴骜负责被告城市执法队的机场路路面、护栏及灯杆修复工程项目施工管理，保证按期完成该项目建设；2018年8月10日，被告龙鑫公司委托被告吴骜负责涉案项目的竣工验收、结算、尾款追讨等事实，并出具《法人授权委托书》，委托书载明相关事项。被告吴文杰系被告龙鑫公司聘请的涉案工程的管理人员。2018年9月8日，被告吴骜（甲方，发包方）与原告远大公司（乙方，承包方）签订《泥青路面及水泥稳定层施工合同》，合同约定：工程名称：机场路路面、护栏及灯杆修复工程。工程期限：20日内完成，如遇不可抗力因素影响导致不能按期交付，则工期顺延。乙方与结算，本工程收方、结算日期就是乙方将工程交付给甲方的日期。付款方式：乙方机械进场乙方即支付合同总价的50%，工程完工经收方结算后10日内支付至工程款总额的100%。违约责任：甲方未按合同约定履行各项义务致使合同无法履行，甲方应当承担违约责任，并按合同总价款的5%计算支付给乙方违约金。若甲方未按本合同约定的日期给付工程款，则由甲方以实际欠款金额为基数，按2%的月息计算给付乙方利息。此外，双方在合同中还约定了工程量、工程单价、合同总价、工程质量及保修及其他相关事项。合同签订后，甲方进场施工，双方并于2019年1月16日进行工程结算，经双方结算，涉案工程款合计946,744.00元，被告龙鑫公司通过其聘用现场管理人员被告吴文杰向原告支付工程款600,000.00元，尚欠原告涉案工程款346,744.00元，经原告催收，被告吴骜等以被告城市执法队未向被告龙鑫公司支付工程款等为由，一直没有向原告支付。又查明：被告城市执法队（甲方）与被告龙鑫公司（乙方）签订《机场路路面、护栏及灯杆修复工程的合同》的涉案工程经相关部门审定金额为2,100,759.44元，被告城市执法队已支付被告龙鑫公司工程款932,000.00元，其余工程款未支付。一审法院认为，综合诉辩主张，本案双方当事人争议的主要焦点为，1、对原告主张的工程款及违约金的金额（计算标准）应由谁支付及支付方式，2、被告吴骜是否有权申请追加城市执法队为本案被告参加诉讼。对双方争议的焦点1，被告吴骜系被告龙鑫公司的员工，其为涉案工程的项目管理人，其行为为公司履行职务行为，代表被告龙鑫公司，故其与原告签订《泥青路面及水泥稳定层施工合同》的行为，应认定为代表龙鑫公司与原告签订合同，且在涉案合同履行过程中，被告龙鑫公司已向原告支付了相应的工程款，默认了被告吴骜与原告签订合同的行为代表被告龙鑫公司与原告签订合同；被告吴骜与原告签订合同的行为产生的权利义务应由被告龙鑫公司享有和承担，故欠付原告的工程款不应由被告吴骜个人承担，而应由实际的承包人被告龙鑫公司承担支付义务；被告吴文杰只是被告龙鑫公司聘用的涉案工程的现场管理人员，其支付原告工程款的行为也是代表被告龙鑫公司，其不是合同的当事人，也不应承担涉案工程款的支付义务，所以，涉案工程款的支付义务应是被告龙鑫公司。因此，原告要求被告吴骜支付涉案工程款的诉讼请求，一审法院不予以支持，原告要求被告吴文杰连带承担涉案工程款的诉讼请求，一审法院也不予以支持。另外，被告城市执法队将涉案工程发包给被告龙鑫公司，双方签订了合同，被告城市执法队就应按合同约定支付涉案工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理。”、第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告城市执法队将涉案工程发包给被告龙鑫公司，被告龙鑫公司又分包给原告施工，涉案工程已交付发包方被告城市执法队使用，且发包方和承包方对涉案工程已进行结算，被告城市执法队应按合同约定和结算报告支付涉案工程款，故被告城市执法队应在欠付被告龙鑫公司涉案工程款的范围内对实际施工人（原告）承担责任；又根据承包人与实际施工人签订的合同，实际施工人依合同约定履行了义务，且经承包人和实际施工人进行结算，即被告龙鑫公司应支付实际施工人原告的相应工程款，被告龙鑫公司只支付原告工程款600,000.00元，尚欠原告工程款346,744.00元，被告龙鑫公司应承担支付义务而未支付，应承担相应的民事法律责任。因此，被告龙鑫公司和城市执法队均应对所欠原告工程款承担支付义务。对原告主张的利息问题（违约金），根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”的规定，又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失”的规定，双方约定的违约金过高，被告要求调低，一审法院予以适当调整为中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算利息。对计算利息的时间问题，根据双方签订的合同约定：“工程完工经收方结算后10日内支付至工程款总额的100%”。本案中，双方于2019年1月16日结算确认工程款，可认定从2019年1月16日后的10日内，即2019年1月26日内，被告龙鑫公司应支付原告工程款，被告龙鑫公司已构成违约，应从违约的次日即从2019年1月27日起支付违约金至履行完毕之日止，对原告诉讼请求超过的部分，原告不能举证加以证明，应由其承担举证不力的法律后果，一审法院不予以支持；对双方争议的焦点2，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第七十三条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，审查理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼”的规定，本案中，吴骜是本案的被告，应为本案的当事人，故其有权申请追加城市执法队为本案的被告，且人民法院根据当事人的申请通知城市执法队为本案的被告参加诉讼，符合法律规定，即使被告不申请追加，法院也有可以根据法律规定通知城市执法队为本案的被告参加诉讼，况且，被告城市执法队尚欠被告龙鑫公司涉案工程款，被告龙鑫公司也尚欠原告工程款，在庭审中，经法院询问，原告要求被告城市执法队在欠付被告龙鑫公司工程款限额承担连带支付责任。因此，一审法院依据被告吴骜的申请通知城市执法队作为本案被告参加诉讼活动并无不当。综上，被告吴骜申请追加城市执法队作为本案被告参加诉讼活动并未违反法律的规定，欠付原告的工程款及违约金应由被告龙鑫公司承担，被告城市执法队应在欠付被告龙鑫公司的工程款限额内承担连带支付责任，被告吴骜、吴文杰不是涉案工程款的支付主体，不应承担支付义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第九十条的规定，一审判决：一、被告贵州永福龙鑫建筑工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付所欠原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司工程款346,744.00元，并支付逾期付款利息，利息以346,744.00元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，计息时间从2019年1月27日起至履行完毕之日止；被告毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）城市管理执法队对上述款项在未付被告贵州永福龙鑫建筑工程有限公司工程款限额内对原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司承担支付义务；二、驳回原告毕节远大建筑工程开发有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费4,560.00元，由被告贵州永福龙鑫建筑工程有限公司、毕节金海湖新区（贵州毕节经济开发区）城市管理执法队共同负担。二审中，龙鑫公司向本院提交如下证据：《机场路路面、护栏及灯杆修复工程内部合作协议书》，拟证明：吴骜、吴文杰不是龙鑫公司的职工，而是挂靠龙鑫公司的客观事实。我方不承担工程款的直接支付责任，吴骜、吴文杰应承担直接支付责任。经质证，远大公司对三性不予认可，达不到上诉人的证明目的：该组证据只有甲方即毕节市退伍军人两用人才建筑公司盖章，并没有吴骜、吴文杰签字，该协议系上诉人公司单方作出，对我方没有约束力。城市执法队无异议。吴骜同意远大公司的质证意见，其认为根据国家法律规定，施工单位不能分包工程，龙鑫公司提供的项目管理任命书与二审提交的协议书自相矛盾。吴文杰表示其没有资质去退伍军人公司（上诉人）接工程做，其他质证意见与吴骜的意见一致。吴骜向本院提交《成交通知书》，拟证明案涉工程已经招投标。经质证，本案其他当事人均无异议。经审查，龙鑫公司提交的《机场路路面、护栏及灯杆修复工程内部合作协议书》不属于二审新证据，且该份协议乙方处没有吴骜、吴文杰的签名捺印，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条规定，对该证据本院不予采纳。本案其他当事人对《成交通知书》无异议，本院予以采纳。二审另查明，2018年7月16日《成交通知书》载明：“毕节市退伍军人两用人才建筑工程公司（本案上诉人龙鑫公司）：你方于2018年7月13日所递交的机场路路面、护栏及灯杆修复工程竞争性谈判文件已被我方接受，被确定为成交人。成交价：财政评审价下浮11%。……请你方在接到本通知书后5日内到毕节金海湖新区与我方签订承包合同。建设单位：毕节金海湖新区；招标代理机构：大城工程咨询有限公司。”。吴骜、吴文杰二审庭询中认可其与龙鑫公司没有劳动关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。本案二审的争议焦点：案涉工程款及利息的支付主体如何认定？本院认为，经二审询问，本案除城市执法队之外，其他当事人对一审认定的工程款均无异议，因城市执法队未在法定期间针对一审判决提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，本院对城市执法队二审中提出的异议不予审查，对一审认定的工程款金额予以确认。关于案涉工程款及利息的支付主体如何认定的问题。龙鑫公司上诉认为吴骜、吴文杰系借用其资质承揽案涉工程，故吴骜、吴文杰应承担案涉工程款及利息的直接支付责任；城市执法队欠付其工程款，为体现公平、公正原则，本案应直接判令由城市执法队向远大公司支付工程款及利息。本院认为龙鑫公司的上诉主张均不成立，理由如下：首先，参照《住房和城乡建设部关于印发建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法的通知》（建市规〔2019〕1号）第九条“本办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。”的规定，龙鑫公司主张其与吴骜、吴文杰系挂靠关系，但根据《机场路路面、护栏及灯杆修复工程的合同》及《成交通知书》，可以认定龙鑫公司系自行参加案涉工程的竞争性谈判，自行与城市执法队签订《机场路路面、护栏及灯杆修复工程的合同》，故其认为吴骜、吴文杰借用其资质承揽案涉工程与上述规定不符，本院不予采纳。虽然吴骜、吴文杰二审认可其与龙鑫公司不存在劳动关系，但《中华人民共和国合同法》“委托合同”一章并未规定委托人与受托人之间必须具备劳动关系，结合吴骜一审提交的《法人授权委托书》《项目管理人员任命书》，龙鑫公司授权吴骜负责案涉工程的竣工验收、结算、工程尾款追讨事宜及在此过程中签署文件，即吴骜有权代表龙鑫公司对外签订合同；另经二审询问，龙鑫公司明确表示其系通过“对公转账”的方式收取城市执法队工程款项，不需要吴骜、吴文杰的请示即直接对下支付工程款，故可认定龙鑫公司对远大公司与吴骜签订的《沥青路面及水泥稳定层施工合同》是知悉并认可的；又龙鑫公司未能举证证明吴骜、吴文杰存在收取工程款且对下截留工程款的情形，一审认为吴骜与远大公司签订合同的行为产生的权利义务应由龙鑫公司承担并无不当。龙鑫公司关于吴骜、吴文杰应承担案涉工程款及利息的直接支付责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。其次，龙鑫公司未经发包人城市执法队的允许，即将案涉工程的水泥稳定层和沥青路面工程分包给远大公司施工，《沥青路面及水泥稳定层施工合同》已违反建筑法第二十八条规定，属无效合同。一审根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决由城市执法队在欠付工程款范围内承担支付责任于法有据。龙鑫公司认为本案可突破合同相对性原则，判令城市执法队对案涉工程款及利息承担支付责任，该主张与上述司法解释的规定不符，本院不予支持。另，龙鑫公司在二审庭询中认为一审确定的利率过高，经查，远大公司在一审中系以月利率2%主张利息，一审结合双方辩论情况并根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，将利息计付标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍并无不当，龙鑫公司认为利息计付标准过高的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人贵州永福龙鑫建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9120元，由上诉人贵州永福龙鑫建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年七月十日法官助理  詹 淼书 记 员  龚佳铃