山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7133号 上诉人（原审原告）：闫某1，男，1956年7月11日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。 委托诉讼代理人：张宝清，山东川佳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩佳娟，山东川佳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫某2，男，1952年8月16日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：丁明，山东凯翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张旭光，山东凯翔律师事务所律师。 原审第三人：闫某3，女，1949年10月15日出生，汉族，住黑龙江省宝清县。 上诉人闫某1因与被上诉人闫某2、原审第三人闫某3法定继承纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初14184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫某1上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判。2.判决支持上诉人的全部诉讼请求。3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:一、上诉人的诉讼请求不超过法律规定的诉讼时效期间，仍受法律的保护。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，继承人没有放弃继承的，视为接受继承，遗产没有分割的，转为各继承人共同共有，这种共同共有状态无论经过多长时间，仍为共同共有，不受诉讼时效的限制，这是学界的通说。本案闫宗希、封桂兰夫妻死亡后，涉案原宅基地房屋作为遗产，原、被告及第三人没有分割，各当事人当时亦均未声明放弃继承，视为均已接受了继承，而转变为各当事人共同共有，即各当事人已对原宅基地房屋拥有共同所有权，所有权不受诉讼时效限制。至于上诉人自称在2014年即已知晓原宅基地房屋登记在被上诉人名下，但并非是上诉人此时知道自己的权利受到侵害，因为此时父母闫宗希、封桂兰已去世，而上诉人与第三人的户口都不在本村，房屋自然要登记在被上诉人名下，但房屋登记在被上诉人名下并非就是排斥上诉人及第三人的所有权份额，上诉人仍有权随时要求分割，故上诉人的诉讼请求不超过法律规定的诉讼时效期间，仍受法律的保护。二、本案讼争的位于青岛市黄岛区的宅基地房屋为闫宗希、封桂兰夫妻的房屋，应由其继承人依法继承，该房屋土地使用者虽然登记为被上诉人闫某2，但被上诉人闫某2并非该房屋的实际权利人。本案通过原告方提交的证据可以证实涉案宅基地房屋即为闫宗希、封桂兰夫妇所有，且有本案三方当事人的亲舅舅封某出庭作证，证实了涉案房屋系闫宗希、封桂兰夫妇所有的房屋，是本案三方当事人的祖传宅基地房屋，涉案房屋一直历史延续至今，未经翻建。由于证人封某系本案三方当事人的亲舅舅，故其证言客观真实，符合历史事实，可以采信。原审判决亦已查明，除涉案房屋之外，闫宗希、封桂兰及本案当事人在肖家贡村均无其他房屋，这说明涉案房屋就是闰宗希、封桂兰的原有老房屋，本案三方当事人亦均在涉案宅基地房屋出生长大成人，这是割裂不了的事实，何来被上诉人闫某2一人所有之说。关于涉案宅基地房屋是否翻建的问题，双方各执一词，上诉人主张一直保持原貌，未经翻建，通过上诉人提交的涉案房屋照片可见仍为老土墙房屋，再结合证人封某的证言，涉案房屋进行过适当修缮是可信的，也符合常理。被上诉人主张系其翻建之说无确凿证据证实，不应采信，其提供的证人也仅能说明进行过适当修缮而已，也不能证明被上诉人主张的系其一人所有的房屋。本案可以确认涉案房屋宅基地一直系闫宗希、封桂兰夫妻的老宅基地原址，由此亦可确认该宅基地上面的房屋亦系闫宗希、封桂兰夫妻所有的老宅基地房屋。《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷应如何处理的批复》载明：“广东省高级人民法院：你院粤法民字(1987)31号关于惠阳地区中级人民法院请示的上诉人钟秋香、钟玉妹诉钟寿祥房屋纠纷一案的报告及卷宗收悉。据你院报告称：钟和记(1941年故)与妻子苏衬(1926年故)、继妻王细(1984年故)先后生有四个儿女，即：钟妙(1976年故)、钟秋香、钟玉妹、钟秋胜(1981年故)。1940年钟和记与王细夫妇收养了钟寿祥(当时12岁)。1939年、1940年钟和记和王细购置房屋六间，钟和记死后，由王细、钟玉妹、钟秋香、钟寿祥等长期居住。1973年钟秋香将自己居住的那部分房屋进行了改建。钟寿祥曾以自己的名字，于1947年、1953年、1960年先后领取了六间房屋所有权证。王细于1984年死后，钟寿祥便在1985年将部分房屋拆除改建，并将其中部分房屋宅基地给其子使用，为此，双方发生纠纷。经研究，同意你院审判委员会的意见。即根据该房产的来源及使用等情况，以认定该屋为钟和源、王细的遗产，属钟秋香、钟玉妹、钟寿祥、钟妙、钟秋胜5人共有为宜。钟寿祥以个人名义领取的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明。钟妙、钟秋胜已故，其应得部分由其合法继承人继承。以上意见供你院批复时参考”。根据该批复，本案涉案宅基地房屋，根据该房产的来源及使用等情况，亦应认定为闫宗希、封桂兰夫妻的遗产，由其继承人依法继承，继承人未表示放弃继承的，视为已接受继承。至于涉案房屋土地使用者已登记在被上诉人闫某2名下，仅可视为代表共有人登记取得的产权证明，而非归其所有。根据上诉人提交的案外人苏金玉的参考判例一宗，并根据相关法律规定，不动产登记是指国家登记机关将不动产物权的设立和变动的事项记载于不动产登记簿并供公众查阅，不动产登记的主要目的在于公示，公示的主要目的又在于产生公信力。但登记记载的权利人只是应当推定为法律上的权利人，并不是物权的最终认定，如果其他利害关系人具有足够的证据可以证明自己是真正的权利人，可以申请登记机构更正登记，也可以通过诉讼程序请求人民法院重新确权。因此，本案中尽管涉案讼争的房屋集体土地建设用地使用证上登记的权利人为被上诉人闫某2，但并不能因此最终认定其为该房屋的权利人，只是可以推定其为法律上的权利人，即便该房屋登记在被上诉人名下，也不能因为产权登记改变房屋的实际权属。闫宗希、封桂兰夫妻既然拥有讼争房屋的所有权，闫宗希、封桂兰夫妻的继承人当然亦有权取得因该房屋拆迁安置所得的相应补偿。房屋拆迁安置补偿是以宅基地单位为标准进行补偿拆迁安置楼房的，本案的拆迁安置补偿协议对此也作了规定。讼争房屋所在地的原胶南市是在1991年统一进行土地确权登记，而非被上诉人自行审批建造，被上诉人是作为全体共有人的代表领取的土地使用权证，而不是被上诉人辩称的自己的宅基地，改变不了讼争宅基地房屋系闫宗希、封桂兰夫妻的老宅基地房屋之事实。通过上诉人闫某1提交的村委会证明、公安派出所户籍档案证明、各方当事人的陈述、证人证言等证据相互印证佐证，充分证实了本案三方当事人均系闫宗希、封桂兰夫妻的法定继承人，闫宗希、封桂兰生前未立遗嘱处分财产，应按法定继承办理，第三人闫某3自愿放弃继承，故上诉人与被上诉人应依法均分继承涉案房屋，各占1／2权利份额。三、本案讼争宅基地房屋系闫宗希、封桂兰夫妇所有，因该房屋所得拆迁安置楼房等拆迁安置补偿权益，作为讼争房屋的替代物，应由闫宗希、封桂兰夫妇的子女（即本案上诉人闫某1与被上诉人闫某2二人依法继承，第三人闫某3已自愿放弃）依法继承。本案讼争宅基地房屋因拆迁安置所得的安置楼房为：位于青岛市黄岛区泊里镇港城佳苑5号楼2单元502户多层楼房一处（70平方米）及位于青岛市黄岛区泊里镇港城佳苑30号楼l单元20l户高层楼房一处（90平方米），及其附属柴房及车位各一个，及其他补偿款项，上述拆迁安置补偿利益应由上诉人闫某1与被上诉人闫某2平均继承，各占1/2权利份额。四、被上诉人在原审辩称翻建了诉争的老房屋，说明被上诉人是认可诉争的原老房屋是祖传的。而不是被上诉人一人的房屋，应当依法继承。如果诉争的原老房屋不是祖房，像被上诉人所称的1973年审批建造，那1973年之前被上诉人出生以及成长是在哪里的房子。由此可见，涉案房屋是祖传宅基地房屋，应当依法继承。原审中各方当事人已经一致认可，除涉案房屋外没有其他房屋。 闫某2辩称，涉案房屋系被上诉人闫某2个人财产，不存在继承的问题。双方的父母均在1977年及2001年去世，其继承诉讼时效已过。涉案房屋进行过翻建，不能说明被上诉人认可了该房屋系祖房，该房屋进行过翻建，且由被上诉人一直居住至拆迁。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 闫某1向法院提出诉讼请求：1.依法继承位于青岛市黄岛区封桂兰的房屋四间因拆迁安置补偿所得权益，闫某1、闫某2各占二分之一份额；2.本案诉讼费由闫某2负担。事实和理由：闫增希、封桂兰系夫妻关系，原系青岛市黄岛区泊里镇肖家贡村村民，该夫妻二人共育有二子一女，长子闫某2、次子闫某1、女儿闫某3，闫增希、封桂兰现均已病逝。闫增希、封桂兰在肖家贡村原有房屋一处，该房屋建造于上世纪四十年代，集体土地使用证为2013年11月23日颁发的南集用（2013）第84202002号，地号为370284103247JC00144，原登记集体土地使用证为1991年8月29日颁发的南集建（1991）字第GI530130号，地号为GI-53-130。该房屋建成后一直保持原貌状态，未经翻建。2015年4月3日，闫某2就该房屋与青岛市黄岛区泊里镇肖家贡村民委员会签订《泊里镇肖家贡村庄搬迁安置楼房补偿协议书》，将该房屋拆除，获补偿安置楼房两处及其他安置补偿待遇，闫某2将该房屋全部补偿楼房及款项等均擅自据为己有，侵犯了闫某1的法定继承权，闫某3已声明放弃该房屋的继承权。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.闫某1提交涉案房屋照片欲证明涉案房屋为老屋，未经翻建，闫某2对该证据的真实性无异议，但主张通过该证据可以看出争议房屋进行了翻建且增建了南屋；2.闫某1提交涉案房屋宅基地土地使用权证复印件2份及档案复印件1份，欲证明涉案房屋宅基地使用权虽然登记在闫某2名下，但闫某2系作为共有权人之一领取的使用证书，闫某2对该证据的真实性无异议，但主张涉案房屋登记在闫某2名下，系闫某2个人财产；3.闫某2申请证人封某出庭作证，封某称闫增希在间，是否进行翻建不清楚，一直没有分家析产，房屋应由闫某1、闫某2平分，闫某1对证人证言无异议，闫某2对证人证言持有异议，认为证人重度耳聋且思维不清晰，证人回答问题时均背诵闫某1庭前交代内容，证人证言不具有证明力；4.闫某1提交微信聊天截图、通话录音各1份，欲证明闫某3已声明放弃继承权，涉案房屋拆迁利益应由闫某1、闫某2平均分配，闫某2对该证据的真实性持有异议，认为不能确认聊天人员及通话人员的身份，即使身份为真上述人员也无权对闫某2的个人财产作出处分；5.闫某2提交建筑印契、房权证、档案复印件各1份，欲证明涉案房屋于1973年经审批建成，1986年、1991年、2013年三次均确权至闫某2名下，欲证明涉案房屋系闫某2个人财产，闫某1对档案真实性无异议，对印契及房权证有异议，认为不能证明指向房屋即涉案房屋，即使真实也仅能说明系闫某2代表共有权人领取；6.闫某2申请证人阎某、闫某4、闫某5出庭作证，证人阎某称涉案房屋中西边两间于2011年倒塌，涉案房屋于2011年进行了翻建，证人闫某4称2010年左右闫某2找到闫某4等人对涉案房屋进行维修，之后闫某2又找到闫某4等人对涉案房屋进行翻建，自证人记事起闫某2就在涉案房屋中居住，闫某4父母经闫某2同意在涉案房屋中居住过5年左右，证人闫某5称闫某2多次找过闫某5对涉案房屋进行维修和翻建，涉案房屋由闫某2居住，闫某1认为上述证言可以证实涉案房屋系历史遗留老屋，闫某2没有进行过翻建，仅是修缮，修缮费用也不是闫某2出资，应为遗产，闫某2认为上述证言可以证实涉案房屋经闫某2进行了多次修缮和翻建，一直由闫某2管理控制，且登记在闫某2名下，系闫某2个人财产。 庭审中，闫某1称涉案房屋建造于上世纪四十年代，闫某1于1979年5月20日离开肖家贡村，户口亦迁走，离开后至闫增希去世期间多次给闫增希汇款合计大约20000余元，其中包括丧葬费2600元，但汇款没有证据提交。闫某2称闫某1从未尽过赡养义务，一直由闫某2赡养。闫某1还称，其于2014年得知涉案房屋登记在闫某2名下。 另查明，本案当事人之母封桂兰于1977年8月28日死亡，之父闫增希于2001年12月18日死亡，闫增希、封桂兰育有闫某2、闫某1、闫某3子女三人。除涉案房屋之外，闫增希、封桂兰及本案当事人在肖家贡村均无其他房屋，本案中，闫某1诉争房屋为北屋四间，除该四间房屋外，在涉案宅基地上建有南屋三间，该七间房屋自1986年12月10日起一直登记在闫某2名下。2015年4月3日，闫某2与肖家贡村委会签订安置补偿协议，约定闫某2拆除涉案房屋，获得补偿多层楼房70平方米及高层楼房90平方米，其中高层楼房中40平方米由闫某2出资20000元购买。 一审法院认为：本案争议焦点为闫某1提起诉讼是否超过诉讼时效及涉案房屋拆迁补偿利益是否属于遗产。关于第一个争议焦点，本案系继承权纠纷，诉讼时效期间为2年，封桂兰已于1977年8月28日死亡，闫增希已于2001年12月18日死亡，闫某1对上述二人的死亡时间应当是明知的，结合闫某1在庭审中自认其于2014年即已知晓涉案房屋登记在闫某2名下的事实，若涉案房屋属于闫增希、封桂兰遗产，闫某1提起本案诉讼已经超过诉讼时效期间，对闫某1的诉讼请求依法应予驳回。关于第二个争议焦点，涉案房屋拆迁利益系基于宅基地使用权、地上房屋及附属物而得，相关宅基地使用权及房屋早在1986年开始即登记在闫某2名下，闫某2申请出庭作证的3名证人均证明涉案房屋经由闫某2进行了维修、翻建，闫某1主张涉案房屋系遗产仅有证人封某证言为证，无其他证据佐证，不能据此认定涉案房屋系遗产。 综上所述，对闫某1请求判令依法继承位于青岛市黄岛区封桂兰的房屋四间因拆迁安置补偿所得权益的诉讼请求，法院依法不予支持。据此判决：驳回闫某1的诉讼请求。案件受理费100元，保全费5000元，共计5100元，由闫某1负担。 经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解未果。 本院认为，本案系法定继承纠纷。本案当事人争议的焦点是：上诉人闫某1诉请主张继承涉案房屋拆迁补偿利益是否应予支持。 一审中上诉人闫某1诉请主张继承涉案房屋拆迁补偿利益二分之一份额。其诉请的理由为：涉案房屋拆迁补偿利益系闫增希、封桂兰夫妻死亡后遗留的遗产。被上诉人闫某2则以涉案房屋应归其所有并非闫增希、封桂兰夫妻遗产等事由予以抗辩。基于本案双方当事人所提交的证据材料，可以确定：本案当事人之母封桂兰于1977年8月28日死亡，其父闫增希于2001年12月18日死亡。双方所提交的有关涉案房屋的建筑印契、房屋产权证明、集体土地建设用地使用证等均显示，涉案七间房屋自1986年12月10日起即登记于闫某2名下，且1986年、1991年、2013年三次对涉案房屋的有关土地、房屋的登记也均确权至闫某2名下。闫某1主张涉案房屋建造于上世纪四十年代，其于1979年5月20日离开肖家贡村去东北，户口亦迁走。闫某1于2014年得知涉案房屋登记在闫某2名下的事实。但双方当事人对涉案房屋在1986年之前的有关土地、房屋的登记材料均未有提交。由本案当事人的年龄、其父母的情况等可以推定涉案房屋原应系闫增希、封桂兰夫妻的财产。尽管本案没有分家的事实，但由于闫某1于1979年5月20日离开肖家贡村去东北，户口亦迁走，涉案房屋实际由闫某2与其父母闫增希、封桂兰夫妻共同居住使用，该房屋自1986年12月10日起即登记于闫某2名下，而并非登记于闫增希、封桂兰名下，闫增希、封桂兰应是明知和同意的。在封桂兰于1977年8月28日死亡，闫增希于2001年12月18日死亡后该房产权仍由闫某2登记，并管理使用近20年，上诉人闫某1未有提出异议。据此应当认为涉案房产权早已转归闫某2所有。因此，对于原产权人闫增希、封桂兰夫妻生前已处分的房屋其死后不应认定为遗产。且一审法院认定闫某1提起本案继承诉讼已经超过诉讼时效期间并无不当。本院对上诉人闫某1的上诉请求无法支持。 综上所述，上诉人闫某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人闫某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  张立宁 审判员  毕 威 审判员  魏 文 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 常兵 书记员王璇 书记员肖梦琦