浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民申171号 再审申请人（原审被告）：韩某1，男，1961年6月1日出生，汉族，现住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：叶乐乐，浙江滔腾律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：韩某2，女，1958年1月7日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被申请人（原审原告）：韩某3，女，1963年4月4日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 被申请人（原审原告）：泮某，女，1938年7月16日出生，汉族，现住浙江省杭州市西湖区。 被申请人（原审被告）：韩某4，男，1958年10月3日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 再审申请人韩某1与被申请人韩某2、韩某3、泮某、韩某4法定继承纠纷一案，不服浙江省杭州市下城区人民法院（2015）杭下民初字第379号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 韩某1申请再审称，1、原审法院认定事实错误。案涉位于杭州市西湖区房屋系申请人拆迁分配所得房屋，不应列入被继承遗产范围内。原审法院认定案涉三套房屋均系韩锦昌与其妻泮某的共同财产属于事实认定错误。依据杭州市人民政府关于贯彻实施《杭州市城市房屋拆迁管理条例》的补充意见第一条的规定，在房屋拆迁前申请人一直居住在被拆迁房屋中，户口亦在其中，且在杭州市其他区，名下也没有房产，属于以上规定的安置对象。2、原审法院（2004）下执字第640号执行案件，经原审法院主持申请人与拆迁单位杭州铭都房地产开发有限公司（以下简称铭都公司）达成协议：申请人自愿放弃原地回迁，铭都公司异地安置申请人杭州市西湖区××村××幢××单元××室房屋一套，并补偿人民币42万元。（2005）下民一初字第1478号案件判决铭都公司在下城区为申请人提供过渡房一套，在该案执行案件中达成协议将位于杭州市下城区房屋交由申请人过渡，申请人多次要求铭都公司支付42万元，但铭都公司一直未履行付款义务，导致申请人无法回购上述房屋。综上，上述案涉两套房屋并非韩锦昌所有，不应作为遗产分割。2、被申请人存在虚假诉讼。被申请人韩某2、韩某3、韩某4三人名下有其他位于杭州市的房屋，并不属于案涉房屋的拆迁安置对象。韩某2曾在（2003）下民一初字第512号案件中，未经申请人书面授权的情况下，冒充申请人在案件调解书中签字，意图多分拆迁安置补偿款。本案各方当事人系母子、兄弟姐妹等关系，韩某2等人明知杭州市下城区房屋系韩某1拆迁安置补偿所得，通过本案的恶意诉讼达到分割申请人财产的目的，且韩某2等人知晓申请人居住在上述房屋中，其通过提供虚假地址致使原审法院无法送达本案诉讼文书，利用申请人的缺席判决以达到其不正当的目的。申请人直到2020年4月因另案才知晓本案情况，故现对本案提出再审申请未超过提起再审期限。3、原审案件审理程序错误。在（2003）下民一初字第512号案件中，法官叶东晓审理时未通知申请人，让他人冒充其在调解书中签字，为此遭受申请人投诉，因此在本案审理中主观上会对申请人存有恶意，其审判结果会对申请人不公，因此本案原审法官应主动回避。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（七）项的规定，对本案申请再审，请求撤销原审判决发回重审，原审诉讼费用由被申请人承担。 被申请人韩某2、韩某3答辩称：1、本案原审的证据确实充分，原审法院事实认定清楚。案涉拆迁房屋墙脚边15号系被申请人父亲韩锦昌的产权房，于1993年12月登记在册。2002年该房屋拆迁。该房法定继承人为泮某及四个子女。2008年12月经法院和信访局协调，由拆迁单位铭都公司提供了本案继承标的案涉三套房子交付安置，但需全体继承人共同签订拆迁安置补偿协议、结算差价手续齐全后，方能办理产权登记。但应全体继承人中的申请人韩某1及被申请人韩某4一直不肯配合办理手续，导致案涉三套房产权一直登记在拆迁单位铭都公司名下。综上事实表明案涉三套房子并非申请人韩某1所述的过渡房，而是因城墙脚边15号拆迁所得的拆迁安置房，而且韩某1也并非唯一的被拆迁人和在册户籍人员。既然是拆迁安置房，其物权源于被拆迁房屋的产权置换，申请人韩某1以被拆迁人和户籍人的身份要求独得安置房屋3套中的2套，且认为案涉三套房屋产权不应作为遗产分割事实不清，证据不足。2、申请人认为被申请人韩某2存在虚假诉讼的事实无事实和法律依据。关于（2003）下民一初字第512号的签名，系韩某2在母亲泮某要求下帮韩某1代签，而非冒充签名，且该调解书因安置方案变更而未发生法律效应。而本案原审审理过程中，申请人韩某1未到庭应诉并非未有通知，而是其拒不到庭应诉，原审法院对其不到庭应诉的情况均有公告公示。3、原审案件程序合法。申请人韩某1认为原审法官违反回避原则，造成程序错误无法律依据。申请人所说的投诉事件无任何证据支持，且原审法官不存在回避情形，所作出的原审判决完全是以事实为准绳，以法律为依据。综上，请求驳回再审申请人韩某1的再审申请。 被申请人泮某答辩称：我认为原一审判决是不对的，至今未拿到案涉房子的钱。 再审申请人韩某1为支持其再审申请，向本院提交下列证据：第一组：《条例》一份、居委会及第三人声明一份；共同证明：原下城区昌化路城墙脚边6号房屋拆迁时，申请人韩某1一直居住在此房屋内，是符合拆迁安置补偿的对象。第二组：（2003）下民一初字第512号调解书、调解笔录各一份，韩某2出具的《证明》一份；共同证明申请人未在调解书中签字，在原审法官叶东晓知情情况下，由韩某2私自签字。第三组：（2004）下执字第640号执行通知书、执行笔录各一份，第三人《证明》一份；共同证明在原审法院执行法官的协调下，申请人韩某1与铭都公司在第三人见证下达成协议：铭都公司安置申请人韩某1一套位于莲花新村3幢2单元101室住房，并补偿人民币42万元整。第四组：《公告》一份，《备忘录》一份，（2015）杭下民初字第379号判决书、庭审笔录各一份；共同证明被申请人知晓申请人居住在××苑××幢××单元××室房屋，其恶意提供错误地址，导致法院文书无法送达申请人处，剥夺了申请人的辩论权；原审法院明知被申请人提供的地址为申请人母亲住址。 本院认为，1.在本案申请再审审查期间，虽再审申请人韩某1提交了证据材料，但经审查不能达到案涉三套房屋中其中位于杭州市西湖区房屋系再审申请人韩某1拆迁分配所得房屋的证明目的，据此再审申请人韩某1主张上述两套房屋不应列入本案被继承遗产范围的理由不符合本案事实，本院不予采信和支持。2、本案中各方当事人均认可位于城墙脚边15号被拆迁房屋原系登记在泮某丈夫及韩某2、韩某3、韩某1、韩某4父亲韩锦昌名下，韩锦昌已死亡的事实，对此本院予以确认。根据查明事实表明，案涉三套房屋系拆迁单位铭都公司安置上述被拆迁房屋的房屋，即案涉三套安置房屋的物权源于被拆迁房屋的产权置换，而被拆迁房屋产权登记在韩锦昌名下，据此原审判决认定案涉三套房屋为韩锦昌的遗产，符合本案事实。因韩锦昌生前未立遗嘱，据此原审法院按照法定继承原则分割上述房产，符合法律规定，实体处理并无不当之处。再审申请人韩某1认为案涉三套房中的两套房系拆迁单位铭都公司对其个人的安置房屋，对此不能提交有效证据予以证明，故本院不予支持。3、原审法官审理本案过程中，并不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条规定的应当自行回避的情形，故再审申请人韩某1认为原审程序违法的理由不能成立。 综上，韩某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（七）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回韩某1的再审申请。 审判长 朱 梅 审判员 寿俊峰 审判员 张喜妹 二〇二〇年七月八日 书记员 杨添植 -7-