广东省新丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0233民初108号原告：李贝贝，男，1988年10月30日出生，汉族，现住深圳市宝安区福永怀德新村三区********，公民身份号码：410************035。委托诉讼代理人：赵小莲，广东天阙律师事务所律师。被告：陈植振，男，1988年12月2日出生，汉族，住广东省新丰县*********，公民身份号码：440************555。原告李贝贝与被告陈植振公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2018年7月20日作出（2018）粤0233民初163号民事判决，被告陈植振不服该判决，向韶关市中级人民法院提起上诉，韶关市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）粤02民终1725号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。陈植振不服（2018）粤02民终1725号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院审查后作出（2019）粤民申1022号民事裁定，指令韶关市中级人民法院再审本案，韶关市中级人民法院依法另行组成合议庭对该案进行了审理，并于2019年11月15日作出（2019）粤02民再55号民事裁定，撤销（2018）粤02民终1725号民事判决，将案件发回本院重审。本院重审立案后，依法适用普通程序组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李贝贝及其委托诉讼代理人赵小莲、被告陈植振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李贝贝向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告损失1787690元，并自2018年3月1日起依照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息；2.被告赔偿原告保全费、担保费用、律师费、调查取证费等损失；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月25日，原告李贝贝与被告陈植振签订《进口货物运输合作协议》。依据协议，原告委托被告将价值$268059.70的货物从香港运输至深圳；此外，双方还就双方义务、运费结算等事项进行了约定。协议签订后，原告于2016年9月2日将货物交付给被告，但被告至今尚未将货物交付给原告。在原告的追问下，被告声称其将货物委托给第三人运输至深圳，但现在已无法联系上第三人，也不知道货物在哪里。2016年10月8日，被告向原告出具《特此说明》，同意：如被告在2016年10月14日前还未把货物返还给原告，原告有权利要求被告赔偿货物损失$268059.70（人民币1787690元），并有权向深圳市南山区人民法院起诉，被告同意赔偿因此给原告造成的一切损失（包括诉讼费、保全费、担保费用、律师费、调查取证费等）。时至今日，被告尚未向原告返还货物，并故意关闭电话、对原告避而不见。综上，被告的行为已严重违反法律法规，侵害了原告的合法权益。故此，原告依据我国民事诉讼法等相关规定提起诉讼，请求法院支持原告的诉请。被告陈植振辩称，请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求，要求原告李贝贝归还我的身份证原件，我与原告是完全没有交易的，2016年8月25日签订的《进口货物运输协议》明显是李贝贝哄骗我所签下的，其在2016年9月10日向深圳市宝安区福永派出所报案时称没有书面协议，实际签订协议的真实日期是2016年9月22日，于2016年10月8日出具的特此证明，也并非我的真实意思，是被李贝贝胁迫所签下的，李贝贝认定交货的香港地点、接收人缺乏依据，同时，《进口货物运输合作协议》第三条第一款“甲方委托乙方运输前，应以书面形式传真、通知乙方，并经双方签名确认，且收据清楚，如因甲方提供装箱单资料或价值情况与事实不符，所造成的一切损失均由甲方承担”，李贝贝无法提供该批货物所有人的凭据，购买发票，并未对货物对价，货物价格也仅仅是李贝贝的报价，据此，李贝贝并非本案的适格主体。原告为支持其诉讼请求向法庭提交如下证据：1.原告、被告身份证复印件，证明原告、被告主体适格；2.2016年8月25日《进口货物运输合作协议》，证明原告委托被告将价值268059.70美元的货物从香港运输至深圳；此外，双方还就双方义务、运费结算等事项进行了约定；3.2016年10月8日《特此说明》，证明被告应赔偿原告损失人民币1787690元，证明被告应自2018年3月1日起依照中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息，证明被告应赔偿原告保全费、担保费用、律师费、调查取证费等损失。4.微信聊天记录截图，证明被告提供了香港入仓号给我方，我方根据该入仓号以及被告提供的香港地址把货物送到指定仓库。被告陈植振为支持其抗辩意见向法庭提交如下证据：1.通话记录光盘1个及相应的书面内容，证明2016年10月8日《特此证明》非被告真实意思，只为配合原告报警的事实；2.报警回执，证明原告曾经被其他人骗，向公安机关报过案；本院根据被告申请，调取了深圳市公安局福永派出所关于原告报案情况的证据：询问笔录、陈植振等人身份信息、涉案的发票及装箱单信息、香港联系人的姓名地址电话、单据。被告陈植振对原告提交的证据1身份证复印件无异议；证据2《合作协议》当时是口头协议，后来是应原告要求补签的；证据3不是被告的真实意思，当时原告说是签这个《证明》配合原告去报警，所以这个《证明》不能真实反映交货情况。对原告在重审时补充的证据4的关联性有异议，在该聊天记录中，我发给原告的信息“666”、“669”这几个数字并不是入仓号，原告说凭入仓号才能入库货物，而送货单上根本没有所谓的入仓号，而且有涂改的痕迹。对本院调取的询问笔录的真实性、合法性、关联性予以确认，但是不同意原告所说的证明内容，首先原告向公安机关报案，说是被告单独或与他人合伙诈骗，证明了本案就是一个刑事案件，根据有关法律规定达到一定数额的就应该追究刑事责任。所以本案应该先刑事后民事的原则来处理。基于在询问笔录中反映的事实，报案里面也说到真正诈骗可能的嫌疑人是一个叫刘海华，真名叫邹海深的人。当时他在报案中也说到他们当时只是一个口头协议，这也印证了上次开庭所说的协议和证明都是在原告的欺骗下所补签的，原告当时说是配合报警。货物从报案笔录当中也可以显示被告完全没有收到原告所称的货物，而是原告私下避开被告与邹海深，直接操作运输业务。当时被告是与原告一起到派出所报案的。对陈植振等人身份信息的三性无异议；对涉案的发票及装箱单信息，被告方不清楚，是原告处理的事情；对香港联系人的姓名地址电话，是原告向被告寻找邹海深时被告代邹海深回复原告的；对单据不清楚。原告对被告提交的证据，认为已经超过举证期限，对证据1的真实性、合法性、关联性不予认可；对证据2的报警回执的真实性、合法性确认，关联性不予确认，回执没有指明报警是因何事、何人报警，与本案没有关联。原告对调取证据中的询问笔录的真实性、合法性、关联性予以确认；其他人员的相关身份信息的三性予以认可；香港联系人与电话等有关信息，无论是从报警笔录而来，还是从李贝贝与陈植振的微信截屏而来，均反映了陈植振指定人员接收货物的事实；无论被告所说的第三方公司或个人将该批货物侵吞，均属于被告所要证明的事实。原告与被告是该委托运输合同的相对方，货物丢失或灭失的责任应由被告陈植振承担。根据当事人举证以及庭审陈述，本院认定本案事实如下：2016年8月，李贝贝承接一项从香港运输一批内存条到深圳市的业务。之后，李贝贝与陈植振达成口头协议，李贝贝将该批货物交由陈植振负责运输。2016年9月2日下午，李贝贝通知香港的货主将货物送到陈植振指定的仓库。之后，由于在约定的时间李贝贝在深圳市没有接收到该批货物，为此李贝贝2016年9月10日在陈植振陪同下向深圳市公安局福永派出所报案（该案目前未侦破）。2016年9月22日，李贝贝与陈植振补签一份《进口货物运输合作协议》，协议载明：委托方（甲方）李贝贝，承运方（乙方）陈植振。货物品名/型号、规格、价值、重量等内容，其中货物价值为美金：285979.15。协议第三条约定：甲方责任：1.甲方委托乙方运输前应以书面形式传真通知乙方，并经双方签名确认；而且数据清楚，如因甲方提供装箱资料、货值与实际验货情况不符，所造成的一切经济损失均由甲方承担。2.甲方所委托的货物，必须符合国家法律法规的要求，若有国家禁运的货物，乙方有权拒绝运输。乙方责任：1.乙方应提供符合运输要求的运输工具。2.乙方在承运甲方货物时，应保证货物的安全、完整，如因乙方在运输过程中造成的货物丢失或乙方的原因造成海关扣关的，按照货值赔偿给甲方；发生不可抗拒的原因（如战争、地震、洪水等）除外。乙方代办进出口报关、报检、关税等一切通关手续，并保证顺利通关。协议落款处有甲方李贝贝、乙方陈植振签名，时间为2016年8月25日。2016年10月8日，陈植振向李贝贝出具《特此证明》，该证明中载明：2016年9月2日下午15时左右，甲方交货至乙方指定香港元朗小商路小商新村公立学校（乙方陈植振指定香港收货仓库）一批，型号、数量、规格、货值……2016年9月3日交货至乙方香港指定仓库至今此批货未交给甲方（李贝贝）。如乙方在2016年10月14日前，还未把货物返还给甲方，甲方有权要求乙方赔偿货物损失$268059.70（人民币1787690元），并有权向深圳市南山区人民法院起诉，乙方同意赔偿因此给甲方造成的一切损失（包括诉讼费、保全费、保全费用、律师费等）。本院认为，本案系公路货物运输合同纠纷。针对双方当事人的诉辩意见，本案争议的焦点为：1.李贝贝与陈植振是否订立货物运输协议；2.货物运输协议有无实际履行，陈植振是否应当赔偿李贝贝1787690元。对于李贝贝与陈植振有无订立货物运输协议的问题，在（2018）粤0233民初163号案庭审期间，陈植振在答辩时并未否认双方曾订立货物运输协议，只是否认曾收到李贝贝的货物。在证据质证阶段，陈植振对李贝贝出示的《进口货物运输合作协议》陈述质证意见，陈植振表示当时是口头协议，后来应李贝贝的要求补签书面协议，协议是2016年9月22日签订，签订日期写成2016年8月25日是为了配合李贝贝报警的需要。陈植振并未否认双方曾达成口头货物运输协议，如果双方没有达成运输协议，陈植振不是承运人，他既没有理由向李贝贝发送收货仓库地址，也没有理由在货物丢失后与李贝贝补签书面的运输协议。为此，本院认定李贝贝与陈植振曾达成货物运输协议。对于双方达成的货物运输协议有无实际履行，陈植振是否应当赔偿李贝贝1787690元的问题。本案中，李贝贝主张涉案货物已移交给陈植振，由陈植振负责办理报关手续并将货物由香港运送到深圳市，但陈植振否认有收到涉案货物。由于李贝贝没有提交充足的证据证实其已将货物交付陈植振所指定的人或将提货单交给陈植振所指定的人，而且，涉案货物由香港运输至深圳市，须办理相关的报关手续，李贝贝没有证据证实将货物发票、贸易合同、货物装箱单等报关资料交给陈植振，为此本院对李贝贝主张涉案货物已移交给陈植振的意见，不予采信。由于李贝贝没有证据证实已将货物交陈植振，本院认定双方达成的货物运输协议没有实际履行。李贝贝要求陈植振赔偿货物丢失的损失1787690元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李贝贝的诉讼请求。案件受理费20889元、财产保全申请费5000元，由原告李贝贝负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  丘福源人民陪审员  朱会良人民陪审员  潘小贤二〇二〇年七月十日书 记 员  伍衍祺