北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终785号上诉人（原审原告、反诉被告）：易往信息技术（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：陈宁，CEO。委托诉讼代理人：杨松，男，该公司员工。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京九天宏业机械有限公司，住所地北京市通州区台湖镇东石村委会东500米。法定代表人：王井恒，总经理。委托诉讼代理人：周广昊，北京德兰律师事务所律师。委托诉讼代理人：庞爱华，北京德兰律师事务所律师。上诉人易往信息技术（北京）有限公司（以下简称易往公司）因与被上诉人北京九天宏业机械有限公司（以下简称九天公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2018）京0112民初4411号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易往公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判九天公司退还货款290404.33元并支付违约金419680元；2.本案一审、二审诉讼费由九天公司承担。事实与理由：一、易往公司提交的证据可以证明九天公司构成根本违约，未能按期完成涉案项目，且经易往公司多次催告后在合理期间仍未能完成涉案项目，一审法院认定事实错误。按照涉案合同约定，九天公司应在2016年7月31日之前完成涉案项目的联合调试工作，涉案合同并未约定九天公司履行合同义务依赖于易往公司的付款。退一步讲，即使九天公司的工作依赖于易往公司的付款，付款时间按照补充协议变更，九天公司亦应在2016年9月29日前完成涉案项目并经易往公司验收合格，但经易往公司多次催告，九天公司依然拖延。二、九天公司作为涉案项目的实施主体，应对其完成涉案项目履行情况承担举证责任，特别是九天公司反诉主张自己已经按约完成涉案项目的情况下，一审法院举证分配错误。一审法院认定九天公司有能力留存、提供相关证据是错误的。三、九天公司未能举证证明其已经按照涉案合同约定按期完成涉案项目并经易往公司验收合格，一审法院认定九天公司已经履行完毕全部合同义务是错误的。九天公司未能举证证明其提供了涉案合同项下的设备并安装完毕，且安装完毕不代表验收合格，九天公司亦应提供证据证明其提供的设备符合合同约定，经过易往公司的合格验收。四、九天公司构成根本违约，易往公司有权解除涉案合同。五、在九天公司根本违约的情况下，一审法院认定本案工程款应采取合同约定价款扣除易往公司垫付金额的方式计算，属于严重认定事实错误。易往公司已经解除涉案合同，且易往公司代采购金额406404.33元已经超过未付的11.6万元货款，易往公司无须再向九天公司支付任何款项，相反，九天公司应当退还超出部分货款290404.33元。九天公司辩称，同意一审判决，不同意易往公司的上诉请求和事实理由。双方签订涉案合同后，易往公司未依约支付款项，属于违约，因而虽然九天公司积极推进项目进程，但也只能是易往公司支付一点款项，项目往前走一点。之后涉案项目经过了相关行政部门的验收，易往公司就不再支付任何款项。易往公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决合同解除，九天公司按照工作量退还易往公司多支付的合同款152866元；2.请求判决九天公司赔偿易往公司违约金419680元（暂计至2017年12月1日）及损失176287元，共计人民币595967元；3.判令九天公司承担诉讼费用。九天公司向一审法院反诉请求：1.易往公司向九天公司支付剩余项目款项80.4万元；2.易往公司按照中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息标准向九天公司给付逾期支付尚欠工程款80.4万元的违约金，自2017年3月3日起至实际支付之日止。一审法院查明事实：2016年2月23日，易往公司（甲方）与九天公司（乙方）签订《合作协议书》，约定：鉴于和利时自动化工厂项目即将邀请招标，为增强投标竞争力，结成合作伙伴关系；甲方以独立的资质参加资格预审和投标，并在乙方的协助下中标，乙方负责内容为装配线及非标设备结构设计及实施；该项目由乙方提供生产调试；甲、乙双方均不得擅自将此项目转让给第三方。协议书还约定了其他内容。2016年5月12日，易往公司（甲方）与九天公司（乙方）签订《组装合同》，合同约定：甲方拟购买I/O模块半自动组装生产线1套，总价188万元；乙方负责标的设计、采购、制造、包装、运输、装卸、就位、安装、调试、技术资料、备品备件、培训、验收、陪产、售后服务等事项（即交钥匙工程），相关的费用或支出均由乙方承担；项目进度：乙方方案设计2016年4月4日完成，双方图纸会签2016年4月—2016年5月7日，乙方厂外制造2016年5月7日—2016年6月20日，发货前甲方预检验2016年6月30日—2016年7月1日，单机调试2016年7月1日—2016年7月20日，联合调试2016年7月20日—2016年7月31日；支付办法：合同签订生效后15日内支付30%即564000元，乙方完成设备单机零部件调试准备发货前支付15%即282000元，设备全部运至和利时工厂后15日内支付15%即282000元，设备终验收合格、经甲乙双方共同签署验收合格确认书后15日支付35%即658000元，将合同总价的5%即94000元作为质保金，自设备终验收合格之日起24个月为质保期，若无质量问题，甲方在质保期届满之日起10天内向乙方支付；由于甲方的原因延迟付款不超过5日的，乙方承诺不因该付款迟延耽误项目进度；由于甲方的原因迟延付款超过5日的，乙方可相应顺延工期且甲方应向乙方支付相应的人员费用；乙方必须按合同中规定的时间完成相应工作，除不可抗力外，如果乙方的原因导致项目不能按合同或附件约定的节点或中间节点完成相应的项目进度（包括但不限于图纸会签、交货、安装、调试、验收中的节点），乙方应负违约责任，日0.05%。甲方指定联系人为石某，乙方指定联系人为任某。该合同还约定了其他内容。合同签订后，九天公司任某先后于2016年6月8日、12日、16日向易往公司项目沟通协调人殷某、指定联系人石某发送电子邮件，要求推动付款事宜、明确付款时间，否则按合同约定条款执行等内容。2016年6月22日，任某向殷某等发送电子邮件，并抄送石某，称：周一与贵司在和利时工厂临时办公室开会决定的关于付款补充协议如下：1.周一付款到九天公司账户5万元，作为海普克传送线采购首付款；2.北京九天收到款项后支付首付款到上海XX涛工业技术有限公司；3.首付款拆分成两笔支付：第一笔支付15%，计贰拾捌万贰仟元整，于2016年6月24日前支付到九天公司账户；第二笔支付15%，计贰拾捌万贰仟元整，于2016年7月1日前支付到九天公司账户；4.甲方未按照合同约定时间支付首付款，由此产生的违约金由2016年5月27日起计算至首付款拆分后的第一笔支付到九天公司账户日止（合同总额15%，即贰拾捌万贰仟元）。日支付额7000元。以上为2016年6月20日会议决定的内容，即日起生效。易往公司质证称，认可上述邮件的真实性，称双方已经达成付款补充协议变更了原合同中第一笔付款的时间。2016年6月21日易往公司向九天公司转账5万元，2016年6月27日转账23.2万元，2016年7月22日转账14.1万元，2016年7月26日转账14.1万元。2016年9月14日，易往公司与九天公司签订《变更说明函》，约定：北京和利时自动化工厂项目I/O模块自动化组装合同于2016年5月12日签订，分包于九天公司，分包总价人民币188万元，前期已支付合同总额的30%预付款56.4万元，在项目进展中九天与易往共同努力，克服众多难题，共同服务于最终用户北京和利时。对于激光刻印设备的选型，在最终用户方经过反复试验，最终确定将激光刻印设备更换为大族品牌，所以经过协商将分包给北京九天宏业的楚天品牌激光刻印设备，从分包总合同款中剥离出来，涉及剥离款项金额为16万元。因此次品牌变更导致的激光雕刻头相关配套硬件增加，由九天负责，易往不再对此部分进行增补。关于九天提出的由于更换激光刻印设备品牌导致的违约金事项，现双方协商结果为：若和利时支付给易往此部分费用，则易往支付给九天此部分费用。若和利时不支付给易往此部分费用，则九天不再要求此费用的支出。综合以上变更，原合同总额188万元，减少16万元，故新合同总金额变更为172万元。此变更协议的所有条款依据原合同条款不变。2016年9月14日，易往公司向九天公司转账28.2万元。2016年9月27日，易往公司副总经理刘某向九天公司项目负责人任某发送邮件，内容为“任总：今天明确说明了必须上电检查，为什么不安排加班？这么多关键事项绝大部分都没有落实，这充分暴露了项目一再拖延的根本原因是执行力的问题，照这样下去今天签字确认的工期到时还是一纸空文。如果明天九天与秦江的问题还纠缠不清，不能完成当天的工作，易往后天直接与秦江签订一份开口合同，完成剩余的电气工作，产生的费用从九天合同内扣除”。该邮件还转发了易往公司项目经理林某向刘某发送的现场施工情况汇报邮件。2016年9月28日，九天公司向易往公司出具《委托付款函》，称：由我司制造的“和利时自动化工厂项目”已经进入调试阶段，贵司应付我司15%阶段性付款计28.2万元，其中7万元支付给沧州××五金制造有限公司（以下简称盛世公司），其余款项支付我公司。易往公司于2016年9月29日向盛世公司支付7万元。后易往公司未再向九天公司支付其他款项。2016年10月9日，和利时第九次项目交流会议就项目进展与计划、存在的重点问题进行讨论，会议纪要载明，会议决议全部安装完成时间在10月15日，全部安装与调试完成时间在10月18日。该会议纪要还记载有其他内容。九天公司任某作为易往公司项目总工参加会议并签字。2016年10月23日，易往公司项目经理林某向副总经理刘某发送邮件，载明：昨天晚上我，任某及朱江及项目组成员在微信群内讨论进度及下一步工作计划，由于任某和籍某矛盾激化，且籍某方面存在工作态度问题，秦江公司通知我今日将籍某开除，项目调试待周一开会商议后续安排。该邮件还列明了调试、接线等各项工作的进度情况，其中包括七工位调试工作停滞、二工位夹爪防静电处理未开始等内容。2016年11月25日，易往公司林某向九天公司任某等发送邮件，载明：今日整线联动演示辛苦了，用户肯定了我们近期的努力，再次我感谢各位的配合；今日演示后与用户开会沟通，为了实现12月1日目标，需各位继续努力。该邮件还载明了任某负责的具体事项，包括二工位夹爪做防静电处理、三工位夹爪稳定性优化、分析后续优化过程需要的原材料数量、测试7工位节拍的最小值及优化动作速度等内容。2016年11月29日，易往公司林某向九天公司任某发送邮件，告和利时用户关注的事项，其中包括一二三工位相关托盘的到场情况、托盘加工的一致性较差、防静电效果不满足要求等方面；七工位的节拍能否满足合同要求的15秒，若能满足要答复用户能满足，若不能满足要尽快优化方案；整线线缆的重新梳理等内容。该邮件还载明：另外今日用户告知12月20日将封帐，若12月10日相关工作进展无法让用户满足，付款将无法处理，且12月31日和利时将终止合同。2016年12月16日，易往公司向九天公司发送《进度告知书》称：和利时用户告知2016年12月25日组织专家检查团对项目进行验收；贵公司现场负责人任某承诺原定于2016年11月1日达到上线试运行，贵公司在工期方面一再拖延，且任某后续提供的施工计划也一再拖期，至今仍未实现此要求；2016年11月25日以后，经常出现现场没有工人施工的情况，现场的线缆走线和固定存在极不规范的问题且一直未投入人员去改善；贵公司现场负责人承诺2016年10月12日托盘到场且至今未能达成要求；为保证项目健康进行我方将自行协调资源实现。该告知书还写明了其他问题及应对措施等内容。2016年12月21日，林某向刘某发送邮件，载明：一二三工位上料架完善方案的图纸未制作完成；我方制作的五工位防护罩和三工位夹爪到场，今日初步组装，汇总缺少零件及辅材，明日购买；今日任某与黄某微信互喷，并现场闹事，为此我已通知黄某加强安保，不放任某进场。该邮件还载明了现场情况及当日主要工作内容等内容。2016年12月23日，易往公司向九天公司发送《进度告知书》称：由于九天公司的各方面原因导致项目进度的严重滞后，造成易往公司代替九天采购的各项硬件款、人工费用、住宿费、交通费等，待最终采购完成后做出金额汇总后，从与九天公司的分包合同总价款中扣减。该告知书还列明了具体采购内容，金额共计92495元。为证明其实际支付上述款项，易往公司向一审法院提交了收条、发票及采购合同等予以佐证。2017年1月18日，易往公司向九天公司发送《警告》称：根据易往公司与九天公司在2016年5月签订的合同，核算下来易往公司应该支付九天公司到货款为合同额172万×0.15＝25.8万元；但之前已付款是按照原变更前188万元合同计算的，故之前的阶段付款多付出的金额为：（188万×0.45－172万×0.45＋7万）＝14.2万元；本次若需支付到货款应为25.8万元－14.2万元＝11.6万元。另由于贵司所提供的硬件产品达不到最终用户要求，导致易往信息为九天宏业代购产品，明细如下表，代购金额已超出需要支付的款项，易往信息目前已无法再支付贵司的到货款。九天宏业与秦江高科签订的合同，贵司拒绝处理合同的履约责任，易往信息将代替贵司处理遗留的合同问题，请贵司尽快给出委托函，以解决易往与九天和秦江三方的合作事宜，若我司在2017年1月19日12点之前未收到回复，我司将与贵司走终止合同的法律流程。该书面《警告》尾部还列明了代采购项目的具体明细内容，载明采购金额共计406404.33元。经一审法院核实，2016年12月23日，易往公司向九天公司发送《进度告知书》，列明代采购金额为92495元。2017年1月18日，易往公司向九天公司发送《警告》，列明代采购金额为406404.33元。易往公司另称，2017年1月18日之后，易往公司代采购设备据不完全统计金额为141795元，并向一审法院提交了采购合同予以佐证。其中，2016年《进度告知书》所列采购内容，均包含在2017年《警告》所列采购项目中；《警告》所列采购表第2项产品名称为P＋F读写头，合同金额为8287.11元；《警告》所列采购表第10项，金额为2756元，在易往公司所称2017年1月18日之后采购的项目中重复计算。关于秦江高科合作事宜一节，易往公司向一审法院提交了秦江高科于2016年12月26日向易往公司发送的《公函》作为证据，证明目的为：1、九天公司未经易往公司书面同意擅自将项目分包给秦江高科，合同价格19.8万元，尚欠13.8万元未付；2、九天公司在施工过程中存在人员不足、采购产品存在严重质量问题、故意拖沓等问题。上述《公函》内容为：我司自2016年5月17日先后与九天公司达成合作协议，就“和利时自动化工厂项目I/O模块自动化组装线项目”的部分软件提供有偿服务（正式合同为人民币十万元，其中明确规定工作90个自然日；补充合同为2016年9月28日，金额为九万八千元；截止公函之日，共付合同款六万元整），我司严格按照“九天宏业”工艺要求进行长达7个月的技术服务，到目前为止，已基本完成合同内容。截止2016年12月25日，由于九天宏业的各方面原因（1、电气、机械等专业人员技术、施工力量不足；2、采购产品存在严重质量问题；3、与贵司及各方面配合存在故意拖沓态度等），导致该项目的各项进度严重滞后，经综合考量，我司申请解除与九天公司的各项合约，将我司与九天公司的各项合同内容及债权债务转移至我司与易往公司。针对上述《公函》，九天公司发表意见称：《公函》中载明的13.8万元未支付，则不存在损失问题；九天公司与秦江高科存在合作协议，约定九天公司向秦江高科支付款项，易往公司没有权利支付这部分款项，损失也没有实际发生。2017年3月3日，易往公司项目的技术负责人孙某发送朋友圈信息称“工信部专家组验收通过，各位项目组成员辛苦了……”并配有项目现场照片。昵称为“大绿屎”的案外人在孙某上述朋友圈中评论称“不容易啊”。对此，孙某回复称“嗯，接下来还有和利时内部的”。一审诉讼中，易往公司称，涉案项目于2017年11月份完成最终验收，现在已投入使用；九天公司于2016年12月从和利时工厂撤场，该项目的完成及通过功能测试均是易往公司自行完成，九天公司所谓的2017年3月工信部的验收也并非和利时项目的验收，最终项目合格仍需以和利时工厂验收通过为准。九天公司称，涉案项目完成验收是2017年11月，九天公司在2017年3月3日完成合同义务；验收是生产线的甲方，甲方给易往公司验收单，易往公司再给我方验收单，但是易往公司没有给我方验收；整条测试线2016年11月测试运行，剩下的时间都是调试；调试后，易往公司不需要我方，所以不让我方进场；易往公司采购读写头系九天宏业指示（8000元左右），其他易往公司采购的零件系标准件，用到任何生产线均可；易往公司购买全部设备不一定都用于项目中；如果用在项目中，是应该从工程款中扣除；部分设备是甲方现场认为不好看，要易往公司购买，甲方要求超出我们报价，不是在合同内。关于九天公司完成的工作量。易往公司向一审法院提交了一份《北京和利时数字化工厂项目非标部分统计表》，证明九天公司完成的工作量造价为763134元，易往公司已支付916000万元，故九天公司应返还易往公司152866元。对此，九天公司发表质证意见称，上述统计表是易往公司自己统计的，不发表意见，对于证明目的不认可，九天公司所做工程的零件的报价，但是整个工程还包括设计费和人工的费用，不单单是零件的费用。经法院释明，双方均不申请对已完成工作量进行鉴定。易往公司称完成工作量的举证责任应由九天公司承担，九天公司则坚持认为其已经完成了全部工作。一审诉讼中，易往公司向一审法院提交委托代理合同及发票，证明易往公司因此次诉讼花费律师费3万元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，根据已查明的事实，易往公司通过招投标承包了北京和利时自动化工厂项目I/O模块自动化组装工程，其后作为甲方与九天公司（乙方）于2016年5月12日签订的《组装合同》，约定甲方拟购买I/O模块半自动组装生产线1套，总价188万元；乙方负责标的设计、采购、制造、包装、运输、装卸、就位、安装、调试、技术资料、备品备件、培训、验收、陪产、售后服务等事项（即交钥匙工程）。易往公司与九天公司在履行上述合同过程中，先是易往公司未按合同约定支付款项，后九天公司又未按期完成相应工程进度。2016年12月21日，易往公司项目经理林某向该公司副总刘某发邮件，称九天公司负责人任某与北京和利时项目经理黄某微信互喷，并现场闹事，为此林某已通知黄某加强安保，不放任某进场等内容。后易往公司通过代采购等方式，完成了涉案工程。从上述履行情况看，双方在履约过程中均存在违约行为。因合同约定涉案工程由九天公司完成，在工程已实际完成并验收的情况下，易往公司主张部分工程由其完成，应承担举证责任。事实上，易往公司也有条件承担该项举证义务，因易往公司在不放九天公司负责人任某进场时，完全可以对已完工现场进行证据保留，但易往公司未进行该项证据保留，且不申请对九天公司已完成工程量进行鉴定，应当自行承担不利后果。易往公司为证明九天公司完成的工作量，向一审法院提交了《北京和利时数字化工厂项目非标部分统计表》，因该项证据系其自行制作，且九天公司不认可，故一审法院不予采信。故本案的工程款，应采取合同约定价款扣除易往公司垫付金额的方式进行计算。关于易往公司垫付的金额，易往公司曾于2016年12月23日向九天公司发送《进度告知书》，于2017年1月18日发送《警告》，分别列明了代采购内容及金额，九天公司未对此提出异议，故对上述采购垫资情况，一审法院予以采信。但2016年《进度告知书》所列代采购项目均包含在2017年《警告》所列清单中，不应重复计算。对2017年1月18日之后的代采购项目，因易往公司提交了相应的代采购合同予以证明，一审法院亦予以采信。对其中重复的部分，一审法院予以扣除。九天公司不认可代采购项目，但未提供相应的反证，故对九天公司的主张，一审法院不予采信。据此，根据易往公司提交的证据，易往公司垫付的金额共计545443.33元。因合同约定价款为172万元，减去已付金额91.6万元，再减去垫付款545443.33元后，易往公司尚欠九天公司工程款258556.67元。对易往公司判决合同解除的诉讼请求，因本案合同已经履行完毕，是否解除已无实际意义，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。对九天公司反诉要求易往公司支付剩余项目款项的诉讼请求，对其合理部分，一审法院予以支持。对不合理部分，一审法院不予支持。具体数额，以上述核实的欠款金额为准。对易往公司要求九天公司按照工作量退还多支付的合同款的诉讼请求，因易往公司未提交证据予以证明，一审法院不予支持。因根据现有证据，涉案合同签订后，易往公司与九天公司均存在违约行为，依法应当各自承担相应的责任。故结合本案具体情况，对易往公司要求支付以合同总价款172万元为基数，按每日万分之五计算至九天公司清偿之日止的违约金的诉讼请求，及九天公司要求按照中国人民银行同期贷款利率，参照逾期罚息标准给付逾期付款违约金的反诉请求，一审法院均不予支持。关于易往公司要求九天公司支付损失的诉讼请求，因损失分为三部分，分别予以论述：对欠付秦江高科的款项部分，因九天公司系合同相对人，相关欠款应由九天公司支付。易往公司在未实际支付上述欠款的情况下，要求赔付相应损失，于法无据。故对该部分诉讼请求，一审法院不予支持。对律师费部分，因合同未对此进行约定，且易往公司亦有违约情形，一审法院不予支持。对易往公司代采购读写头款项8287.12元部分，因该笔款项已作为易往公司垫付的金额从工程款中扣除。故对该部分诉讼请求，一审法院亦不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：一、易往信息技术（北京）有限公司支付北京九天宏业机械有限公司项目款项258556.67元，于判决生效之日起7日内执行清；二、驳回易往信息技术（北京）有限公司的诉讼请求；三、驳回北京九天宏业机械有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，易往公司上诉主张九天公司存在根本违约行为，未能完成涉案项目，且其垫付了406404.33元，超过了其尚欠款项11.6万元，故要求九天公司返还多支付的290404.33元并支付违约金，故本案二审的争议焦点具体可分为：1.易往公司尚欠合同款项如何认定；2.易往公司垫付金额如何认定；3.九天公司是否应支付违约金。关于尚欠合同款项，双方均认可涉案合同标的更改为172万元且易往公司已经向九天公司支付涉案合同项下款项91.6万元，对此本院不持异议。但易往公司主张其被迫完成了涉案项目部分工程，其不应支付合同项下全部款项，故其尚欠合同款项数额为11.6万元。本院认为，双方均认可涉案项目已经完成最后验收，现在已经投入使用，在涉案合同约定九天公司作为涉案项目实施方的情况下，易往公司主张自己完成了部分工程，九天公司并不认可，易往公司作为其所称工程实施方应当也有能力对自己完成的工程及工程量予以举证，但其未能举证，故在无相反证据推翻涉案合同约定的情况下，本院难以采信易往公司关于自身完成部分工程的主张。九天公司完成了涉案合同项下的义务，易往公司应当依约支付全部合同价款，一审法院认定易往公司尚欠合同项下款项80.4万元有事实依据，本院予以确认。关于垫付金额的认定，易往公司上诉主张其垫付406404.33元，但一审法院根据易往公司提交的证据核算易往公司垫付的金额为545443.33元并将该款项在易往公司尚欠款项中予以扣除，九天公司未提出上诉，故本院对一审法院认定的易往公司垫付金额不持异议。经本院核算，一审法院认定易往公司尚欠九天公司258556.67元并无不当，本院予以确认。关于九天公司是否应支付违约金，易往公司同时主张九天公司拖延工期，未按照涉案合同约定的时间推进涉案项目建设，构成根本违约，故要求违约金。九天公司对此不认可，并主张易往公司迟延支付合同款项，导致其无法推进项目进程。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”涉案合同于2016年5月12日签订，合同约定易往公司在于合同生效后15日支付30%合同价款即56400元，但易往公司直至2016年6月21日方支付第一笔5万元，即易往公司在双方2016年6月22日协议变更付款时间之前已经存在违约行为，结合建设项目的特殊性及易往公司至今尚欠大额合同价款的事实，本院对九天公司的主张予以采信，易往公司关于九天公司构成根本违约的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，易往公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5178元，由易往信息技术（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 杜丽霞审 判 员 李 坤审 判 员 孙承松二〇二〇年七月三十日法官助理 黎 铧书 记 员 刘 波