福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2787号 上诉人（原审被告）：张享云，男，汉族，1975年5年29日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：周健、曲信伟（实习），北京中银（福州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭名旺，男，汉族，1950年1月10日出生，住福建省福州市鼓楼区。 原审被告：林瑜，女，汉族，1985年1月7日出生，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：周健、曲信伟（实习），北京中银（福州）律师事务所律师。 上诉人张享云因与被上诉人郭名旺，原审被告林瑜民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初8301号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张享云的委托诉讼代理人周健及被上诉人郭名旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张享云上诉请求：1.请求判决撤销一审判决书第一项判决；2.请求判决确认讼争借款为无息借款；3.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，应予撤销，并判决驳回被上诉人的诉讼请求。 一、讼争借款为无息借款，两份《借条》中“月利息按2.5%支付”系被上诉人单方擅自添加，未经上诉人同意，一审法院认定有息借款错误。2016年始，上诉人因个人原因向被上诉人陆续借款共计43万元整，并分别于同年8月5日及11月8日出具书面借条明确借款内容细节。该两份借条均由被上诉人本人书写，上诉人仅在借条上签名和按手印，当时借条并未约定借款利息，直至被上诉人起诉出示两份《借条》时，上诉人才发现均在尾部多了一句“月利息按2.5%支付”。被上诉人在一审庭审中亦确认“月利息按2.5%支付”是其事后添加的，而非一次性书写完成，显然上诉人是利用借条由其书写这一有利条件事后添加利息约定。同时，通过《借条》字迹的新旧程度及双方在借条重要信息部分加摁手印习惯推知，该约定系被上诉人事后单方伪造添加，上诉人并不知情，且一审庭审过程中被上诉人本人也亲口陈述系其单方事后添加，也未提供其他证据予以佐证添加利息约定经过上诉人同意。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。” 二、根据双方银行还款流水记录及2016年8月5日《借条》可知，讼争借款为无息借款。首先，根据2016年8月5日《借条》约定“双方约定在两个月内彻底还清（自9月18日开始每天还款3仟元）”可知，双方对于还款金额有明确千元的约定，期间上诉人因资金不足偶尔向被上诉人还款1000元、2000元的本金，并非一审法院认定的属于利息部分；其次，通过双方指定银行账户还款流水记录可以看出，上诉人向被上诉人还款时间和金额并无规律性，还款金额及时间并不符合民间借贷支付利息的特征，故案涉借款应为无息借款；再次，在一审庭审过程中，被上诉人提出双方之前的借款均为有息借款，法庭当庭要求被上诉人提供之前双方的银行流水，以证明双方的借款为有息借款，而被上诉人却未提供相关的银行流水，故应承担举证不能的责任。最后，2016年8月5日《借条》中被上诉人确认2016年9月7日收回借款3万元。如本案是有息借款，借款时间分别是2016年6月7日借款26万元，2016年8月5日借款17万元，两笔借款的利息已超过3万元，按民间借贷的惯例都是先还利息后还本金，而被上诉人一审起诉借款本金为40万元，即两笔借款43万元扣除上诉人归还的3万元的本金，故被上诉人的诉请事实上确认了两笔借款是无息借款。 综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院在查明事实的基础上，撤销一审判决第一项，并判决支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郭名旺辩称，借款有诈骗形式，上诉人开了宝马车到被上诉人家，向被上诉人借20万元，并说把车子押给被上诉人，被上诉人借给上诉人20万。后被上诉人去车管所查了车牌号，发现这部车是租赁公司租来的。被上诉人打电话给上诉人，其不接电话。被上诉人发短信给上诉人，要求还钱，否则去报案，上诉人回复短信，还了3万元。2016年8月5号的借条写明借款17万，两个月之内还清借款。上诉人承诺用拆迁款偿还被上诉人，并约定利息为2.5%。 郭名旺向一审法院起诉请求：1.两被告共同偿还原告借款本金400000元并支付利息（利息按年利率24%计算，其中以260000元为本金，从2016年6月7日起计算至2016年8月4日为9706元；以430000元为本金，从2016年8月5日起计算至2016年9月7日为12039元；以400000为本金，从2016年9月18日起计算至款项付清之日止，暂计至2019年3月17日为240000元）；2.本案诉讼费，保全费，公告费由两被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2016年6月7日，原告郭名旺向案外人林春转账支付252500元。2016年11月8日，被告张享云向原告郭名旺出具借条一份，载明其向原告郭名旺借款260000元，其中252500元直接汇入借款人张享云朋友林春代为收取，余下7500元为现金支付，借款人张享云承诺借款及时还清，月利息按2.5%支付。 2016年8月5日，被告张享云向原告郭名旺出具借条一份，载明其向原告郭名旺借款170000元，双方约定在两个月内还清，月利息2.5%,该借条另载明9月17日已收回30000元。2016年8月6日，原告郭名旺向被告张享云转账支付170000元。 另查，原告郭名旺与被告张享云间存在其他借款款项往来。被告张享云与被告林瑜系夫妻关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告郭名旺与被告张享云间的借款有借条、银行流水为据，一审法院对双方间的借款关系予以确认，被告张享云辩称本案本金实际为395000元，一审法院认为，结合原告郭名旺与被告张享云各自提供的银行转账流水，双方间款项往来较为频繁，双方间借款关系应以双方结算依据即借条为准，且被告张享云认定本金395000元与原告郭名旺诉请本金400000元相差无几，故对被告张享云主张不予采信。原告郭名旺现诉请被告张享云还款，被告张享云应及时还款。关于借款利息的问题，原告郭名旺主张双方约定借款利息为月息2.5%，关于利息约定条款均于2016年11月8日添加在案涉两张借条上，被告张享云辩称双方未约定利息，利息条款系原告郭名旺自行添加，一审法院认为，案涉两份借条全文均系原告郭名旺书写，原告郭名旺陈述因被告张享云未及时还款双方约定利息并由原告郭名旺在借条上添加利息条款亦属合理，且被告张享云向原告郭名旺还款流水中存在1000-2000元还款记录，符合支付利息之特征，故一审法院认定双方存在约定利息。原告与被告张享云约定月息2.5%超过法律保护范围，原告自动调整为按照月息2%计算，予以照准，利息应以本金400000元为基数自利息条款添加之日即2016年11月8日起算。 关于原告郭名旺诉请被告张享云、林瑜承担共同还款责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案中案涉借款较高，超过夫妻共同生活所需，原告提供的证据证实被告林瑜曾向其转账支付15000元，尚不足以证明被告林瑜知晓本案借款，故综合本案证据无法证明案涉借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，原告要求两被告共同承担还款责任的诉请不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十九条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、被告张享云于本判决生效之日起十日内偿还原告郭名旺借款本金400000元及利息（以前述金额为本金，按照月利率2%自2016年11月8日起计付至款项实际还清之日止）；二、驳回原告郭名旺的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明的事实有相关证据佐证，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案讼争借款有张享云与郭名旺之间的两份借条、银行转账凭证等证据为证，双方借款事实清楚，本院予以确认。上诉人张享云虽辩称本案借款是无息借款，但其确认的落款时间为2016年8月5日的170000元借条明确约定的还款期限为两个月，而上诉人未按约还款，已构成违约；另在张享云出具借条之后，双方的银行往来款项中存在张享云向郭名旺转账的数笔1000元、2000元等金额不等的还款记录，故一审法院根据该款项往来符合利息支付之特征并结合张享云存在逾期还款行为等综合认定双方存在利息的约定并无不妥。上诉人张享云的辩称依据不足，本院不予支持。综上，张享云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人张享云负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年七月二十一日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。