浙江省温州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙03民终2269号 上诉人（原审被告）：蒋明海，男，1977年4月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县鲤溪乡抱岙村。 委托诉讼代理人：黄兆鸽，浙江和乐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡加福，男，1953年7月20日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区梧田街道东垟路126号。 委托诉讼代理人：王忠良，北京德恒（温州）律师事务所律师。 上诉人蒋明海因与被上诉人蔡加福买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人民法院（2019）浙0304民初9475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。 蒋明海上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由蔡加福负担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1.蒋明海在出具欠条后没有向蔡加福继续购买胎面胶。一审所谓蔡加福对蒋明海支付款项的合理说明根本无从谈起。一审中蒋明海当庭明确在出具欠条后没有向蔡加福继续购买胎面胶，蔡加福提交的所谓后续胎面胶交易材料与蒋明海没有关联，蔡加福对此并未提出异议。从始至终，在蒋明海与蔡加福的微信聊天记录中涉及到240000元的欠条，涉及到第三方货款的抵扣，涉及到微信转账记录，但从没有涉及到蒋明海出具欠条后另行向蔡加福购买胎面胶的事实。2.不诚信诉讼行为的认定没有事实根据，显失公正。首先，蒋明海并没有不诚信诉讼行为，主观上也完全不存在删减、修正微信聊天记录的利益驱动。该聊天记录涉及到蒋明海还款的重要事实。其次，该聊天记录双方都可留存，并不具有唯一性，不存在删减、修正的诱惑。当事人在不同电子设备中登录微信也是符合常理的。3.一审法院以没有根据的不诚信诉讼行为的指控完全否定蒋明海的还款事实，完全采信蔡加福的一面之词，无限扩大相应法律后果，严重损害了蒋明海的权益。2019年2月4日的微信转账10000元及微信聊天记录中涉及的2018年4月15日通过温州市千宏鞋业有限公司向温州正朋鞋材有限公司支付15000元货款，抵扣了15000元货款的事实部分，与微信聊天记录涉及的2017年7月19日通过惠东县大岭镇锐驰鞋厂向常山县兆鑫橡塑有限公司支付货款的方式偿还欠款19330元，2017年10月20日通过温州市正典鞋业有限公司向温州正朋鞋材有限公司支付50000元货款抵扣50000元货款的事实并不存在任何明显区分，都是对涉案欠款的清偿。 蔡加福辩称：一、一审判决认定事实正确，证据确实充分。1.蒋明海2016年1月30日出具240000元欠条后尚未结清，故蔡加福2017年7月至11月间的货款就要求蒋明海在发货前先结清。该期间蒋明海共支付了168690元，结清了该期间新发生的相应货款。2.168690元货款的结算是有证据证明的。蔡加福留存的货款结欠单与蒋明海的付款数额分毫不差。蔡加福还提供了记账单、货物签收单等相应证据予以印证。3.蒋明海提供的微信聊天记录与支付记录和蔡加福提供的账单细节相互印证。4.蒋明海提供的微信聊天记录后半段，即2018年1月15日至4月15日是上述新产生货款结清后，蔡加福向蒋明海催收涉案240000元货款的内容。微信聊天记录可明确2018年2月14日至2019年2月4日，蔡加福的儿子多次向蒋明海催收涉案240000货款，蒋明海并未否认货款金额的事实。5.240000元尚未结清，故之后新产生的货款需要即时结清也符合交易习惯。6.从证据提供顺序和行为，蒋明海的行为也是反常和难以令人信服的。二、一审认定蒋明海存在不诚信诉讼行为正确。 蔡加福向一审法院起诉请求：蒋明海支付蔡加福货款205000元并赔偿利息损失（自2017年1月30日起按年利率4.25%计算至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：蒋明海曾向蔡加福购买胎面胶。2016年1月30日，蒋明海向蔡加福出具欠条一份，内容载明：暂欠蔡加福胎面胶款240000元，明泰蒋明海。嗣后，蒋明海继续向蔡加福购买胎面胶。2016年至2019年，蔡加福通过自己或他人向蒋明海共交付203690元（其中193690元于2018年10月22日前支付，剩余1万元为2019年2月4日通过微信支付）。蔡加福的儿子（已过世）曾于2018年10月22日通过微信向蒋明海发送了上述欠条，并发语音，内容为“明海，你看下这个欠条，到现在三四年了，都没有付点，你说这样做生意行不行”，蒋明海回复“都像前几年做内销离关门一步之遥了，去年底跟外贸公司合作，现在才松一口气，我自己也在想，等我稍微松点就给你多安排一些”。蔡加福的儿子微信回复“24万款欠这么久换了你也会发火的”。2019年2月4日，蔡加福的儿子通过微信收取蒋明海转账的1万元后表示“一万元太少了，如果都这么还，三年怎么还的掉，要想办法付付掉”，蒋明海回复“开年多排些给你好吧”。另查明，温州市明泰鞋材无工商登记。 一审法院认为，关于主体问题。蒋明海辩称本案买卖关系双方为蔡加福与温州市明泰鞋材的负责人蒋明祥，但温州市明泰鞋材没有工商登记，且根据微信聊天记录中蔡加福的儿子向蒋明海催讨本案货款时，蒋明海表示稍微松点就会多安排一些的内容，结合欠条可以认定本案买卖关系双方为蔡加福与蒋明海，故对蒋明海该辩称不予确认。关于尚欠货款金额。蒋明海辩称涉案240000元货款在截止2018年10月22日时已偿还193690元，但根据2018年10月22日及2019年2月4日蔡加福的儿子与蒋明海的微信聊天记录内容及所有微信聊天记录可以认定涉案240000元货款在截止2018年10月22日时及截止2019年2月4日时仍有大部分货款未偿还及在2016年1月30日蒋明海出具欠条后仍继续向蔡加福购买胎面胶，另蒋明海在蔡加福未提供微信聊天记录前向该院提供的微信聊天记录中没有上述认定事实部分中2018年10月22日及2019年2月4日的双方微信聊天记录内容，该部分的内容系对本案货款催讨的关键内容，而2018年10月22日前后时间的微信聊天记录及2019年2月4日微信转账记录的内容却均有，可见蔡明海存在不诚信诉讼的行为，结合上述情况及蔡加福对蒋明海支付的款项也做了合理的说明，故该院对蔡明海关于涉案240000元货款在截止2018年10月22日时已偿还193690元的辩称不予确认，对蔡加福关于蒋明海支付的193690元中仅有25000元系支付涉案240000元货款的主张予以确认。另在2018年10月22日后蒋明海于2019年2月4日支付货款10000元，与上述25000元共计35000元，故蔡明海尚欠蔡加福货款205000元，依法应予支付。但本案货款未约定履行期限，酌情确定自起诉之日起按年利率3.85%计算利息损失。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、蒋明海应于本判决生效之日起十日内支付蔡加福货款205000元并赔偿利息损失（自2019年12月20日起按年利率3.85%计算至实际履行之日止）；二、驳回蔡加福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4754元，由蒋明海负担。 二审期间，双方当事人均没有补充提供证据材料。 经审理本院认定的事实与原审法院认定的事实一致。 本案认为：蒋明海主张2017年6月30日惠东县大岭镇瑞驰鞋材厂支付的19330元、2017年11月6日温州市正典公司向正朋公司汇款50000元及2017年10月蒋聪明分4次支付共计99360元，合计168690元付款是支付涉案欠条项下的货款，蔡加福对上述付款的真实性没有异议，但认为是支付涉案欠条出具后双方新发生的2017年7月至11月期间的货款。故本案当事人争议的主要是涉案欠条出具后支付的168690元履行涉案欠条项下债务的问题。本院认为，蔡加福就其辩称的争议款项系支付涉案欠条出具后新发生交易货款的事实提供了记账单、货物签收单、其儿子与蒋明海微信聊天记录等证据加以证明。虽蔡加福提供的记账单为单方书写，货物签收单上收货人的签字是否蒋明海本人所签不能明确，不能单独作为认定案件事实的证据使用，但该些证据能与蔡加福提供的微信聊天记录等其他证据相互印证。在2018年10月22日的微信聊天记录中，蔡加福的儿子向蒋明海催讨货款，并2次明确提到欠240000元货款的事实，而蒋明海上诉提及的168690元付款均发生在2018年10月22日之前，若该些款项系支付涉案欠条项下货款，则其在微信聊天中未对该些大额付款提出主张，同时也没有对欠款数额提出异议，反而表示“等稍微松点就给你多安排一些”，明显与常理不符。此外，在2019年2月4日的微信聊天记录中，蔡加福的儿子通过微信收取蒋明海转账的10000元后表示“10000元太少了，如果都这么还，三年怎么还的掉，要想办法付付掉”，蒋明海仍回复“开年多排些给你好吧”。由此可见蒋明海在2018年10月22日和2019年2月4日，对涉案欠条项下大部分货款尚未清偿的事实并无异议。根据蔡加福提供的上述证据并结合本案相关事实，本院确信蔡加福有关本案争议的168690元是支付涉案欠条出具后新发生交易货款的主张具有高度可能性，一审法院没有采信蒋明海就此提出的抗辩符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定。至于蒋明海提出的一审法院认定其存在不诚信诉讼行为的上诉理由，本院认为，蒋明海在蔡加福未提供微信聊天记录前向一审法院提供的微信聊天记录中没有2018年10月22日及2019年2月4日双方的微信聊天记录，而该部分记录确系对本案货款催讨的关键内容，且二审期间蒋明海也承认其向一审法院提供微信聊天记录时没有说明其提供的是不完整的聊天记录，一审法院因此认定蔡明海存在不诚信诉讼行为并无不当。 综上所述，蒋明海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3673.8元，由上诉人蒋明海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 俊 审 判 员  罗奇豪 审 判 员  叶 恒 二〇二〇年七月三十日 代书记员  李 硕 -8- -7-