山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初830号 原告：郝须霞。 原告：孔松松。 原告：王元闹。 三原告共同委托诉讼代理人：张卫平，山西语智律师事务所律师。 被告：魏晚鲜。 被告：张兵，系魏晚鲜之子。 二被告共同委托诉讼代理人：黄军霞，山西获泽律师事务所律师。 被告：田三龙。 委托诉讼代理人：张亚丽，山西获泽律师事务所律师。 原告郝须霞、孔松松、王元闹与被告魏晚鲜、张军、田三龙提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告 郝须霞、孔松松及三原告共同委托诉讼代理人张卫平，被告魏晚鲜、张兵及其共同委托诉讼代理人黄军霞，被告田三龙的委托诉讼代理人张亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郝须霞、孔松松、王元闹向本院提出诉讼请求：要求被告方负连带责任，赔偿因孔拥军死亡造成的各项损失610000元。事实和理由：2020年4月16日，被告因居住的房屋院落玻璃顶棚出现渗水，雇用原告亲属孔拥军为其修缮。孔拥军在从事雇佣工作中，因玻璃顶棚突然破碎，致其跌落院内死亡。原告亲属受被告雇用，在从事雇佣活动中遭受人身损害死亡，致原告遭受巨大的经济损失和精神损害，被告应承担赔偿责任。原告为此提起诉讼。 被告魏晚鲜辩称，一、被告与孔拥军系承揽合同关系，并非雇佣关系。被告从田三龙处购买了案涉房子后，因院顶的玻璃缝有些漏水，遂想找人处理。经朋友张小兰介绍，被告与孔拥军经过协商，双方口头约定，由孔拥军自带工具及材料为被告粘合玻璃缝，向被告交付工作成果，被告支付其500元报酬。二、被告对孔拥军的死亡后果不应承担赔偿责任。孔拥军作为完全民事行为能力人，平时就做粘合玻璃缝的工作，积累了丰富的经验，对于应当如何防止安全事故的发生明确知悉，但未做任何有效的防护措施。且被告及张红兵当日多次提醒孔拥军不敢踩在玻璃上，要踩在钢架上，但其置若罔闻，其自身没有尽到合理的安全注意义务，才导致玻璃破碎发生意外死亡的后果。三、被告作为定作人不存在选任过失。被告交付的粘合玻璃缝的工作并非建设工程，不需要承揽人有相应的资质条件，何况孔拥军平时也是经常干这样的工作。四、出事后，被告在经济困难的情况下，支付了500元救护车费、240元尸体袋费，并在2020年4月22日、4月23日支付原告三笔补偿款共计9870元，已竭尽所能对原告作出了补偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告张兵辩称，张兵并非案涉房屋的所有权人、使用权人。张兵父母于2019年1月31日购买了该房屋，并按约支付了部分购房款，房屋的权利人为张兵父母，张兵长期在外工作与生活。其次，孔拥军系母亲魏晚鲜通过他人介绍找来粘合玻璃缝的，报酬也是由母亲支付，与张兵无关。孔拥军作为成年人经常做装潢和粘合玻璃缝的工作，有一定的经验，对在高处粘合玻璃缝的注意事项十分清楚，且母亲及在场人也多次提醒要踩在钢架上，但其疏忽大意，多次踩在玻璃上作业，导致玻璃破碎坠落身亡，责任应由其自行承担。再者，父亲去世后，其遗产尚未作出任何处理，张兵即使作为继承人，也无须承担责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告田三龙辩称，田三龙于2019年1月31日与魏晚鲜签订房屋买卖契约，房屋虽然没有过户，但已实际交付给魏晚鲜。田三龙在出卖房屋时就将院顶玻璃缝漏水的情况明确告知了魏晚鲜，魏晚鲜明确知悉玻璃的使用时间及实际状况。关于魏晚鲜找孔拥军粘合玻璃缝的情况，田三龙并不知情。且孔拥军在干活时未尽到安全注意义务，踩在玻璃上导致事故发生，责任在于其自身。综上，案涉事故与田三龙无关，田三龙不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：2019年1月31日，被告魏晚鲜与被告田三龙签订房屋买卖协议，双方约定，被告魏晚鲜以50万元购买被告田三龙位于阳城县凤城镇水村晋路东42号的房屋一院。协议签订后，魏晚鲜支付了25万元购房款，田三龙将房屋交付给魏晚鲜使用，并告知其房屋封院的玻璃有漏水情况。2020年4月16日，被告魏晚鲜因封院玻璃漏水需修缮，经张小兰介绍，孔拥军到魏晚鲜家中观察了情况，双方约定，孔拥军自带工具和材料，负责将玻璃顶处理好，魏晚鲜支付其500元报酬。当天，孔拥军在玻璃顶棚上封胶时，玻璃破碎，孔从院顶摔下身亡。 另查明，事发后被告魏晚鲜垫付了救护车费500元、尸体袋费240元，并分三次付给原告方9870元。 上述事实，有原被告的陈述、房屋买卖契约、中国建设银行个人活期账户交易明细、张红兵的证言，公安机关的接处警登记表、现场照片、执法记录仪视频，原告方出具的收条3支、救护车费及尸体袋费收据2支等证据在案佐证，本院予以确认。 原被告争议的主要焦点是：一、三原告亲属孔拥军造成的人身损害应由谁承担民事责任；二、原告的经济损失如何认定。 关于第一个焦点，（一）被告田三龙是否应承担赔偿责任。原告认为，田三龙虽将房屋卖给魏晚鲜，但因房款未付清，其并没有全部交付房屋，魏晚鲜所居住使用的房屋是与田三龙共同管理使用的，对于损害后果，田应当承担赔偿责任。本院认为：被告田三龙与被告魏晚鲜之间是房屋买卖合同法律关系，田三龙在魏晚鲜交付一半房款后即将房屋交付给其使用管理，且魏晚鲜也陈述，在事故发生前，田已经将房屋腾空。魏晚鲜事实上已对房屋享有管理使用权，田三龙已不再支配控制该房屋。孔拥军去维修玻璃顶棚田三龙并不知情，田三龙对孔拥军的损害既无故意，也无过失，其不应承担赔偿责任。（二）被告张兵是否应承担赔偿责任。原告认为，张兵系魏晚鲜儿子，与其共同管理使用房屋，张兵对损害后果也应承担赔偿责任。本院认为：被告张兵虽系被告魏晚鲜的儿子，但案涉房屋系被告魏晚鲜及其丈夫购买，孔拥军去维修玻璃顶棚张兵并不知情，故张兵对孔拥军的损害没有故意或者过失，其不应承担赔偿责任。（三）被告魏晚鲜是否应承担赔偿责任。原告称孔拥军与被告魏晚鲜是雇佣关系，魏晚鲜作为雇主，应对孔拥军的死亡后果承担主要责任；魏晚鲜认为，双方是承揽合同关系，魏晚鲜作为定作人没有选任过失，不应承担赔偿责任。本院认为：在雇佣关系中雇主与雇员之间具有管理与被管理的人身依附性。而本案中，孔拥军承诺将玻璃缝粘合好，魏晚鲜承诺支付其一定报酬，双方明显不具有雇佣关系的属性，应属承揽合同关系。 承揽人在完成工作过程中造成的损害，定作人一般不承担责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应赔偿责任。被告魏晚鲜作为定作人，事前未对定作事项即玻璃的厚度、经历年限、抗压能力作出充分研判，对承揽人的安全生产条件未进行严格考察，其对事故的发生存在定作和选任过失，应承担相应的赔偿责任。 关于第二个焦点，原告主张的丧葬费36103.5元，死亡赔偿金665240元，精神损害抚慰金50000元，被扶养人生活费52897.5元符合法律规定，本院予以确认。原告主张的处理丧葬事宜的误工费5000元过高，本院酌定认定误工费为2人7天，每天按80元计算为1120元。另外，被告魏晚鲜垫付的救护车费500元可视为交通费，尸体袋费240元应计入丧葬费。综上，原告方的经济损失共计805861元。 综上所述，本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。本案中，孔拥军长期从事装潢业务，其对于魏晚鲜交付的高空粘合玻璃缝的工作，相比一般人应具有更充足的认知经验，对于可能发生的风险应有相应的预期。而其明知案涉玻璃年代久远，抗压能力减退，却在没有任何安全防护的条件下冒险作业，其对损害后果应承担主要责任；被告魏晚鲜作为定作人，具有定作和选任过失，其应对原告的损害承担次要责任；被告张兵、田三龙对损害的发生没有过错，不应承担责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告魏晚鲜在本判决生效之日起十日内赔偿原告郝须霞、孔松松、王元闹因孔拥军死亡造成的各项经济损失805861元的20%，计161172.2元（已付10610元）。 二、其余经济损失由原告郝须霞、孔松松、王元闹自己负担。 三、驳回原告郝须霞、孔松松、王元闹对被告张兵、田三龙的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元减半收取4950元，由原告郝须霞、孔松松、王元闹负担3960元，被告魏晚鲜负担990元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审 判 员 张 永 红 二〇二〇年七月三日 法官助理 康 云 菲 书 记 员 上官郁菲