山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1582号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号，统一社会信用代码91320700839006061H。主要负责人：陈德，经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王秀昌，男，1971年12月12日出生，汉族，住山东省沂南县。委托诉讼代理人：孙永贵，莒县招贤法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：陈二伟，男，1987年12月28日出生，汉族，住江苏省东海县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港公司）因与被上诉人王秀昌、陈二伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初1051号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险连云港公司上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：莒南县人民医院出院诊断王秀昌左胫骨骨折、左跟骨骨折，561489号X线片显示踝关节解剖关系正常，间隙适度，因此其左踝关节并未受到创伤，不会影响其关节功能活动度，莒县法医司法鉴定所鉴定王秀昌左踝关节活动受限构成十级伤残无鉴定依据，应予重新鉴定。王秀昌未提供受伤之后误工期间的工资流水，一审未审查其工资减少情况，不应支持其误工费。王秀昌辩称，一、人保财险连云港公司的上诉理由无事实与法律依据。王秀昌因交通事故受伤，在莒县人民医院住院并进行手术治疗，其伤情均系因交通事故引起，与交通事故存在不可争议的因果关系，有诊断证明、住院病历等为证，事实清楚，证据充分。后王秀昌向一审法院申请伤情鉴定，一审法院通过公开公正的方式委托莒县法医司法鉴定所对王秀昌的伤情进行了鉴定，该鉴定所系一审法院委托，具有相应的鉴定资质，鉴定机构出具的鉴定报告具有客观性，鉴定结论对各方均具有法律效力，王秀昌构成十级伤残，符合客观事实，证据充分，鉴定结论公平公正。二、王秀昌因交通事故受伤，至今无法工作，其误工损失是合理的，也是必然的，王秀昌在一审中提交了相应的工资流水等证据，已经完成了对误工费主张的举证责任，一审法院按照公安部的相应误工标准进行判决有事实与法律依据，客观公正，人保财险连云港公司的上诉理由明显无理。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈二伟未答辩。王秀昌向一审法院起诉请求：1.王秀昌因本次事故产生损失医疗费44610.50元，二次手术费8000元，鉴定费1900元，残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%），误工费28468元（158.20元/天×180天，按照工资标准），护理费7200元（120元/天×60天），住院伙食补助费1150元（50元/天×23天），交通费500元，复印费104元，精神损害抚慰金1000元（要求在交强险内优先受偿），车辆损失2000元，超出交强险部分按40%的比例主张，要求陈二伟、人保财险连云港公司赔偿各项损失共计148700元；2.诉讼费由陈二伟、人保财险连云港公司承担。一审法院认定事实：2019年5月31日18时00分许，王秀昌无证驾驶无牌二轮摩托车由东向西行驶至莒县城区山东路与金星路交汇处时，与陈二伟驾驶的由北向南行驶的苏Ｇ×××××号牌小型轿车发生碰撞，致王秀昌受伤，车辆受损的道路交通事故。2019年6月18日，莒县公安局交通警察大队作出第371122120190000368号道路交通事故认定书，认定王秀昌无证驾驶无牌机动车斜过公路未确保安全是该次事故发生主要原因；陈二伟驾驶机动车未确保安全是该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第二项的规定，确定王秀昌承担事故的主要责任，陈二伟承担事故的次要责任。王秀昌伤后在莒县人民医院住院治疗23天，经诊断伤情为胫骨骨折、跟骨骨折，支出医疗费共计44610.50元。2019年12月2日，王秀昌的伤情经莒县人民法院委托，由日照莒县法医司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，因左胫腓骨骨折、左跟骨骨折内固定物需择期分别手术取出，结合当地医疗情况，其二次手术费约需人民币8000元，王秀昌支出鉴定费1900元。王秀昌另支出复印费104元。王秀昌系莒县华大食品有限公司的职工，事故发生前三个月其日平均工资为105.94元[（3014元+3171元+3350元）÷3个月÷30天]。陈二伟系事故车辆苏Ｇ×××××号牌小型轿车的所有人，该车在人保财险连云港公司投保交强险一份。事故发生在保险期间内。根据王秀昌的申请，一审法院于2019年6月20日作出（2019）鲁1122财保272号民事裁定书，裁定依法扣押苏Ｇ×××××号牌小型轿车一辆。陈二伟于同日向一审法院提供10000元的现金担保，一审法院解除了对上述车辆的扣押。王秀昌支出保全费120元。一审法院认为，陈二伟、人保财险连云港公司承认王秀昌的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。事故车辆苏Ｇ×××××号牌小型轿车在人保财险连云港公司投保交强险一份，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，人保财险连云港公司首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分，由本次事故的侵权人陈二伟根据其对本次事故发生作用大小承担赔偿责任，根据本案案情，陈二伟以承担30%的赔偿责任为宜。王秀昌因本次事故支出医疗费共计44610.5元，陈二伟、人保财险连云港公司应予赔偿。王秀昌因本次事故构成十级伤残，山东省人身损害赔偿案件统一按照城镇居民赔偿标准计算，王秀昌请求残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%）符合其伤情及相关规定，予以支持。王秀昌因本次事故构成胫骨骨折、跟骨骨折等伤情，参照《公安部人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》10.2.14条及10.2.17条规定，结合其住院天数，其误工天数酌定180天、护理天数酌定60天，事故发生前三个月王秀昌日平均工资为105.94元，故其误工费应为19069.2元（105.94元/天×180天）。王秀昌请求护理费标准按同等级别的护工标准120元/天计算符合法律规定，予以支持，故对其请求的护理费7200元（120元/天×60天）予以支持。王秀昌请求住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）符合其住院治疗情况，予以支持。王秀昌确需二次手术取出内固定物，结合其提供的鉴定报告，其二次手术费一审法院支持8000元。王秀昌请求交通费500元过高，根据其就医地与住所地的距离及往返次数，酌定300元。王秀昌对本次事故的发生承担主要责任，对其请求的精神损害抚慰金不予支持。王秀昌请求车辆损失2000元未提供相关证据证实，不予支持。综上所述，王秀昌请求有理部分，予以支持。陈二伟、人保财险连云港公司辩解有理部分，予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、人保财险连云港公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿王秀昌医疗费10000元，残疾赔偿金84658元（42329元/年×20年×10%），误工费19069.2元（105.94元/天×180天），护理费6272.8元，以上共计120000元，于判决生效后十日内付清；二、陈二伟赔偿王秀昌各项损失共计14097.5元{[医疗费34610.5元（44610.5元-10000元）+二次手术费8000元+护理费927.2元（120元/天×60天-6272.8元）+住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）+交通费300元+鉴定费1900元+复印费104元]×30%}，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费120元，由陈二伟负担。案件受理费1637元，由王秀昌负担161元，人保财险连云港公司负担1321元，陈二伟负担155元。综上，人保财险连云港公司应支付121321元（120000元+1321元）；陈二伟应支付14372.5元（14097.5元+120元+155元）。其将各自应支付款项均打入王秀昌在中国农业银行沂南县支行账号为62×××76的账户内。二审中，当事人未提交新证据。此外，日照莒县法医司法鉴定书伤残鉴定意见书已载明王秀昌住院病历中记载王秀昌踝关节因疼痛活动受限，且鉴定人对王秀昌进行法医临床学检查亦确认其左踝关节屈曲活动受限。鉴定意见书另载明：经临床摄片并本鉴定所阅片见左侧胫骨中下段示骨折征象，骨折线锐利，远断端略向外上错位；踝关节解剖关系正常，间隙适度；左跟骨示骨质断裂，断端嵌插。阅237816号CT复查片见左侧跟骨骨质欠规整，其内多发片状高密度影及金属固定器影。据其特性分析，其损伤符合钝性直接暴力所为，与本次交通事故存在因果关系。其左胫腓骨骨折、左跟骨骨折，经入院手术治疗后，左踝关节屈曲活动受限，遗留部分功能障碍，日常活动能力部分受限。就目前情况，参照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.12规定，构成伤残X级。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于王秀昌因涉案事故所致伤残程度的鉴定，系经一审法院依法委托，鉴定结论客观合理，人保财险连云港公司虽有异议，但未提供足以推翻的相反证据，且未提供有效证据证明鉴定结论存在依法应当重新鉴定的情形，一审对司法鉴定意见书予以采信并无不当，本院对人保财险连云港公司的重新鉴定申请不予准许。王秀昌一审提交莒县华大食品有限公司出具的证明及其事故发生前银行个人明细对账单证明其因涉案事故产生误工损失及事故发生前的收入情况，人保财险连云港公司对王秀昌存在误工损失的事实不予认可，但未提交有效证据推翻上述证据，一审法院据此认定王秀昌的误工费并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3274元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年七月十四日法官助理刘敏书记员杨晓昀