天津市高级人民法院行 政 裁 定 书(2020)津行终233号上诉人（原审原告）胡劲江，男，1974年7月14日出生，汉族，住天津市和平区。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。委托代理人刘鹏坤。委托代理人杨月明，天津九河律师事务所律师。上诉人胡劲江因诉被上诉人天津市人民政府政府信息公开及行政复议决定一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。胡劲江原审时诉称，原告母亲魏学芬房屋纳入红桥区西于庄征收范围。天津市红桥区人民政府依据津港估征字[2016]第001号《被征收房屋价值评估报告》对魏学芬房屋作出征收补偿决定，该《被征收房屋价值评估报告》载明：估价报告以委托方提供房地产资料为估价依据，估价师未取得房屋土地登记信息；估价结果依据《关于贯彻实施有关事项的意见》（津政发[2011]20号)和《关于房屋征收评估等事项的通知》(津国土房拆[2011]227号)规定作出，估价结果不是被征收房屋的市场价值，是被征收房屋邻近普通商品房销售价格。2019年2月26日天津市住房和建设委员会对魏学芬提起的举报作出答复：一、按照天津市《关于贯彻实施有关事项的意见》(津政发[2011]20号)中征收补偿标准关于“…除被征收人要求按照类似房地产市场价格补偿外，按照其所处区位的新建普通商品房市场价格评估确定”的规定，您未向房屋征收部门提出按照类似房地产市场补偿的要求，津港评估公司对您的房屋按照其所处区位的新建普通商品房市场价格评估，符合我市规定。原告依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定”的规定，向被告申请公开“天津市人民政府依据该《条例》，要求房屋征收评估作出不是被征收房地产市场价值为标准制定的规范性文件和相关依据”。被告答复：“经检索，您申请的信息本单位不存在。《天津市国有土地上房屋征收与补偿条例》已主动公开。”原告认为，《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》第二十条和《关于贯彻实施有关事项的意见》（津政发[2011]20号)均设定其所处区位的新建普通商品住房市场价格进行评估目的，即不是确定被征收房屋市场价值为目的。上述文件属于被告制作应当向社会公布，被告作出信息不存在认定事实不清。《国有土地上房屋征收评估办法》第二条和《房地产估价规范》第5．3．3项规定，均是确定被征房屋市场价值为估价目的制定的文件和国家标准，不适用以所处区位的新建普通商品住房市场价格为目的征收房屋评估，被告应当明确实现以新建普通商品住房市场价格为目的征收房屋估价适用的标准和具体文件依据。综上。原告申请的信息已经作出征收估价依据，作出征收补偿标准，被告作出信息不存在认定事实不清，适用法律错误，故依法提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的《告知书》（编号：2019-586），责令被告主动公开原告申请的政府信息；2、撤销被告作出的津政复决字[2020]2-91号《行政复议决定书》。天津市人民政府原审时辩称，1、被告具有作出信息公开答复和行政复议决定的法定职权。2、信息公开告知书和行政复议决定书程序合法。3、信息公开告知书和行政复议决定证据确凿、适用法律正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”由此可见，“以一定形式记录、保存”，是政府信息公开的法定前提。本案中，被告收到原告要求公开“天津市政府依据该条例，要求房屋征收评估作出不是被征收房地产市场价值为标准制定的规范性文件和相关依据”的政府信息公开申请后，经查询检索，未发现在履行行政管理职能过程中制作或保存了涉案信息。目前亦无法律、法规明确规定被告在履行行政管理职能过程中依法负有制作或获取涉案信息的行政职责，故被告在法定期间内，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第(四)项的规定，告知原告涉案政府信息本单位不存在。同时，本着便民利民服务人民群众的宗旨，告知原告《天津市国有土地上房屋征收与补偿规定》已主动公开，并将查阅网址提供给原告。在行政复议期间，经审理查明上述案件事实，复议机关认为，被告已履行应尽的查询义务，信息公开《告知书》(编号：2019—586)符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定予以维持。综上所述，天津市人民政府作出的《告知书》(编号：2019—586)符合《中华人民共和国政府信息公开条例》规定，作出的《行政复议决定书》(津政复决字[2020]2—91号)符合《中华人民共和国行政复议法》规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告向被告申请公开依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，要求房屋征收评估作出不是被征收房地产市场价值为标准制定的规范性文件和相关依据，系以否定性描述向行政机关提出法律、政策咨询，并非申请公开行政机关在履行职责过程中制作或获取的“以一定形式记录、保存的”政府文件本身，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》的调整范围，被告针对原告的咨询行为所作答复，不会对原告的权利义务产生实际影响，原告就此《告知书》不服，不属于行政诉讼受案范围，对其起诉应予驳回。且原告在起诉状中载明因津港估征字[2016]第001号《被征收房屋价值评估报告》及天津市住房和建设委员会对魏学芬举报所作答复，均称被征收房屋估价结果不是被征收房屋的市场价值，而是按照所处区位的新建普通商品房市场价格评估，故申请公开“房屋征收评估作出不是被征收房地产市场价值为标准制定的规范性文件和相关依据”，而在津港估征字[2016]第001号《被征收房屋价值评估报告》及天津市住房和建设委员会的答复中均已明确了评估的依据和规范性文件，原告在已经知道相关依据的情况下，仍以否定性描述申请政府信息公开，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，其起诉不具有诉的利益。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（十）项、第一百三十六条第七款之规定，裁定驳回原告胡劲江的起诉。案件受理费50元，退还原告胡劲江。胡劲江不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销天津市第二中级人民法院(2020)津02行初42号行政裁定书,责令重新审理本案。主要事实和理由是：1.依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第二十条第（一）项、《规章制定程序条例》第三十三条、《天津市行政规范性文件管理规定》第十六条、第二十二条、《国务院办公厅关于全面推行行政规范性文件合法性审核机制的指导意见》等相关规定，上诉人申请的公开的信息包含被上诉人制定的规范文件、对文件的解释和文件制定的法律依据,依据包含内容是否符合宪法、法律、法规、规章和国家政策规定,立法依据应当向公众予以说明和解释,是确认文件正确适用的重要政府信息，属于征求公众意见的事项,应向社会主动公开。2.征收部门和估价机构已经依据被上诉人制定的文件作为估价依据,作出不是征收房屋市场价值为估价目的的估价结果,被上诉人具有确认文件适用原则和立法本意职责,确保文件可以正确适用。原审法院超越审判权限,错误对被上诉人作出的规范文件进行解释,间接认定被上诉人作出的《关于贯彻实施有关事项的意见》(津政发[2011]20号)设定作出不是被征收房屋市场价值的估价目的(标准)。3.住建部《行政复议决定》(建复决字[2020]1号)和市住建委执行(建复决字[2020]1号)作出的告知书（编号:DF20200184）,已经明确上诉人申请的信息内容符合信息公开条例的规定,属于公开范围。根据国务院办公厅《2012年政府信息公开重点工作安排》和《住房和城乡建设部关于推进国有土地上房屋征收与补偿信息公开工作的实施意见》(建房[2012]84号)等文件规定,建设部负责推进征地拆迁信息公开,其复议决定已经确认信息公开范围,原审法院认为属于咨询,缺乏事实根据。4.原审适用原《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定已经撤销,新的条例扩大了公开范围。综上，请求撤销天津市第二中级人民法院作出的（2020）津02行初42号行政裁定，并责令其重新审理本案。被上诉人天津市人民政府未提交书面答辩意见。本院认为，本案的审查焦点是原审法院裁定驳回上诉人的起诉是否正确。上诉人在起诉状中载明因津港估征字[2016]第001号《被征收房屋价值评估报告》及天津市住房和建设委员会对魏学芬举报所作答复，均称被征收房屋估价结果不是被征收房屋的市场价值，而是按照所处区位的新建普通商品房市场价格评估，故申请公开“房屋征收评估作出不是被征收房地产市场价值为标准制定的规范性文件和相关依据”，因津港估征字[2016]第001号《被征收房屋价值评估报告》及天津市住房和建设委员会的答复中均已明确了评估的依据和规范性文件，故上诉人在已经知道相关依据的情况下，仍以否定性描述申请政府信息公开，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的立法目的，其起诉不具有诉的利益。原审法院以上诉人政府信息公开申请性质上属于咨询，《告知书》其权利义务不产生实际影响等为由，认定上诉人针对《告知书》提起的诉讼不属于行政诉讼受案范围并无不当。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，上诉人对被上诉人的行政复议决定提起的诉讼，亦应一并驳回。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院应予支持。上诉人的上诉请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琳审判员 王雅晶审判员 李 瑾二〇二〇年七月三十一日法官助理焦阳书记员牛丽澄附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…