四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初1024号 原告：王碧艳，女，1981年9月21日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：黄先茂，四川太白律师事务所律师。 被告：赵先琼，女，1964年10月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：梁瀚文，四川平戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绍伟，四川平戈律师事务所律师（实习）。 被告：刘兴光，男，1963年7月1日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 委托诉讼代理人：梁瀚文，四川平戈律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴绍伟，四川平戈律师事务所律师（实习）。 原告王碧艳与被告赵先琼、刘兴光买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王碧艳及其委托诉讼代理人黄先茂,被告赵先琼、刘兴光的委托诉讼代理人梁瀚文、吴绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王碧艳向本院提出诉讼请求：判令被告双倍返还原告定金20万元。事实和理由：2020年4月26日，原、被告签订《二手房买卖经纪合同》，约定：被告将位于绵阳高新区的“九洲·又一城”10幢2单元8楼3号住宅出卖给原告，购房款总计100万元，其中定金10万元，于2020年5月31日前完成过户手续。合同签订当日,原告给付被告定金10万元，被告向原告出具收据。此后，原告在办理过户手续时才得知被告受出卖房屋已被司法机关采取保全措施。原告认为：被告已违反合同的基本义务，应解除合同并双倍返还定金。 被告赵先琼、刘兴光共同辩称，原告在合同签订后并未向被告交付定金，被告也并未委托他人代收定金，且原告转款的账户既非中介公司账户，也非合同载明的中介人员。中介公司出具的情况说明属于证言，经办人未签名也未出庭作证，且原告需向其支付中介费，两者存在直接的利害关系，故不足以作为认定案件事实的依据。合同约定办理的事项是委托公证，而不是权属转移登记，原告也未曾邀约被告办理委托公证。被告当时并不知道房屋已被查封，且在知道后积极向游仙区人民法院申请解除查封，并促成房屋在开庭前被解除查封，达到可继续交易的状态。同时，即使原告未向被告交付定金、未与被告前往公证机关办理委托公证，被告自始也未曾表示过拒绝出售，并积极促成解封以实现交易目的，原告提出的双倍返还定金要求应以被告拒绝出售房屋、合同解除为前提，但原告并未要求解除合同，双方的合同也可以继续履行。综上，原告提出的诉讼请求不成立，应当依法予以驳回。 本院经审理认定事实如下：被告赵先琼、刘兴光是夫妻关系，并拥有位于绵阳高新区的住宅一套（登记权利人为被告赵先琼）。2019年8月20日，绵阳市游仙区人民法院在被告赵先琼、刘兴光所涉债务的执行过程中，将前述房屋予以查封。2020年4月26日，原、被告经绵阳市苹果房地产经纪策划有限公司（以下简称苹果经纪公司）提供中介服务签订《二手房买卖经纪合同》（合同编号：2018-0003537）及附件，约定：1.被告将案涉房屋作价100万元出卖给原告，原告在合同签订时向被告支付定金10万元，被告收取（或者委托苹果经纪公司代收）后，定金罚则由原、被告承担；2.原、被告双方应于2020年5月31日前共同前往公证机关办理卖房全权委托公证手续；（合同第四条）3.原告在全权委托公证办理之日向被告支付购房款90万元，其中1万元作为交房保证金由苹果经纪公司代管，待房屋权属转移登记、房屋交付等事项办理完毕后由苹果经纪公司支付给被告，被告在收到全部购房款后3日内将房屋交付给原告；4.合同签订后、房屋权属转移登记前，如原告放弃购买房屋则被告不予退还定金，如被告拒绝出售房屋则向原告双倍返还定金，守约方应向违约方发出解除合同通知，已收取定金在通知发出后5日内退还；5.如果未按合同第四条约定时间办理房屋过户手续，导致房屋权属转移登记未能正常办理，违约方按房屋总价值的5%向对方赔偿违约金；6.涉案房屋权属登记正在办理中，待被告取得权属登记证书、符合上市交易条件后，双方应积极配合办理房屋相关事宜，若不配合按违约处理；7.原、被告双方采取公证全权委托的方式进行交易，即被告以公证全权委托书的方式将房屋交易委托给原告，原告再自行办理房屋权属转移登记、按揭贷款等事宜（原告有权指定他人作为房屋所有权人）；8.原告自筹资金付清全部购房款，房屋权属转移后如办理按揭贷款需要，被告向原告提供空白银行卡用于收取银行贷款。合同签订的当日，原告向苹果经纪公司指定的账户转款10万元后，苹果经纪公司以该账户向被告赵先琼转款6万元，再由被告赵先琼向原告出具金额为10万元定金收据。2020年5月21日，涉案房屋完成不动产权登记。此后，原、被告直至2020年5月31日仍未能办理委托公证。2020年6月8日，原告向本院递交起诉状，以涉案房屋已被查封为由请求判决支持如前所请。2020年6月16日，绵阳市游仙区人民法院解除对涉案房屋的查封。 另查明：原告在签订合同时并不知晓涉案房屋已被查封的事实。 本院认为，原、被告自愿签订的房屋买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，具有相应的法律约束力，双方当事人应当秉承诚实信用原则，以有利于实现合同目的的方式履行各自的义务。根据双方当事人的诉辩陈述，本案主要争议焦点为：一、原告是否已按约向被告交付定金；二、被告要求双倍返还定金的请求是否应当支持。 争议焦点一：根据在卷买卖合同载明的内容，原告依照约定应当交付的定金，被告可直接收取或者委托中介公司代收，且在日常的二手房买卖活动中，各方当事人为维护交易及资金安全，往往会选择由中介公司代为收转定金。本案中，原告在合同签订当日向中介公司指定账户转款10万元，并由中介公司将其中6万元转付给被告，再由被告向原告出具金额为10万元的定金收据。由此可见，被告当时已同意委托中介公司代收定金，其与中介公司就此已形成委托合同关系，中介公司受托后代收定金的行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”规定，对委托人（即被告）具有相应的法律效力，故对原告已向被告交付定金10万元的事实应予认定，因此产生的民事责任应由被告承担。至于中介公司未将代收的定金足额转交给被告产生的民事责任，因与本案不属于同一法律关系，故本院在本案中不作评判。 争议焦点二：定金是合同当事人在合同订立时或履行前支付约定数额的金钱，作为保证合同履行的一种担保方式，定金合同或者条款从定金实际交付之日生效,并在出现违约情形时依照法律规定实行定金罚则。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”规定，收受定金方承担双倍返还定金的责任，需以其违约行为已足以导致合同目的不能实现为事实依据。合同目的不能实现，通常是指由于存在法律上或者事实上的障碍，且该障碍已不能排除或者不能在合理期限内排除，以致合同主要义务难以继续履行，当事人期待的合同履行结果不能实现。本案中，原、被告签订买卖合同的根本目的，在于以有偿方式转移房屋所有权，并明确约定以公证委托书的方式实现交易，被告出售的房屋在约定的交易期限内被依法查封，确实足以使原告合理质疑合同履行能力。但是，约定的委托公证办理期限届满后较短的时间内，被告即采取补救措施排除了房屋权属转移障碍，并且也无证据证明其曾明确拒绝履行合同，或者曾以其他行为表明拒绝履行主要义务。据此可见，被告自始不存在根本违约的意思，其行为虽然有违于诚实信用原则，但并不足以造成合同目的不能实现的严重后果。同时，合同法的根本价值在于鼓励交易，就不足以导致合同目的不能实现的迟延履行行为，法律并未赋予另一方立即解除合同的权利，加之买卖合同针对逾期办理交易手续的情形，已明确约定违约责任承担方式为按总房价的5%给付违约金，该约定实质上已排除定金罚则在此情形下的适用。综上，依据在卷证据，不足以确认涉案买卖合同，已由于被告的根本违约行为而无法履行，故原告请求双倍返还定金的请求缺乏事实依据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本院不予支持。 综上所述，原告提出的诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 驳回原告王碧艳的诉讼请求。 案件受理费4300元，减半收取计2150元，由原告王碧艳负担1075元，由被告赵先琼、刘兴光负担1075元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邹恩昊 二〇二〇年七月二十四日 书记员  王艳萍