辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终2862号上诉人（原审被告）:中建三局集团有限公司，住所地武汉市关山路552号。法定代表人：陈文健，系该公司董事长。委托诉讼代理人:李苹，女，1992年12月4日出生，系该公司法务。被上诉人（原审原告）:北京高瑞顺达商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区永开路1号-312号。（未到庭）法定代表人:郭志高，系该公司总经理。原审被告:中建铁路投资建设集团有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇瓜乡路10号3号楼一层905室。法定代表人：陈卫国，系该公司董事长。委托诉讼代理人:崔东尧，男，系该公司项目人员。上诉人中建三局集团有限公司（以下简称“中建三局”）因与被上诉人北京高瑞顺达商贸有限公司（以下简称“高顺公司”）、中建铁路投资建设集团有限公司（以下简称“中建公司”）纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2019）辽0112民初11802号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员刘春杰担任审判长（并主审）、审判员鞠安成、贺新发参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中建三局上诉请求：1.撤销原判发回重审或依法改判中建三局集团有限公司不承担付款责任，2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。本合同涉中建三局两个工程项目，分别大连湾污水处理厂项目和大连保利罗兰项目。其中大连湾污水处理厂项目已针对本合同作出最终结算，在双方通过一致认可结算金额的情况下签订《工程结算协议书》；而大连保利罗兰项目，因项目施工进度未达到合同约定的结算及付款节点，未做最终结算。一审法院在双方对结算金额未作出最终一致认可，且高顺公司未有充足证据证明双方当事人对债权债务已确认的情况下，仅凭中建三局主张的欠款金额认定双方最终应结算金额，属事实认定错误。二、一审法院法律适用不当。本案当事人双方于2016年5月签订的《木材采购合同》第6.1条约定：每三个月支付结算款的60%，工程结构验收合格后6个月内付至结算款80%，整体工程竣工验收6个月内付至结算款的95%，整体工程竣工2年内付清。本案中，中建三局承建的大连湾污水处理厂项目于2018年整体工程竣工，按照上诉合同约定应当支付至结算金额的95%；而中建三局承建的大连保利罗兰项目，暂时主体结构尚未验收，按照合同约定的节点，中建三局应当付至进度结算款的60%。中建三局已当庭提出支付条件未成就的问题，但一审法院认为付款条件与买卖关系无关联，且工程进度由中建三局掌握，高顺公司履行供货义务，根据公平原则对中建三局的提出的抗辩不予采纳。而事实上，本案中双方当事人签订《木材采购合同》建立买卖合同关系，合同中约定的供货义务、货物质量检验、货物结算及货款支付等问题，均为买卖合同的实质及核心条款。且合同中关于付款条件的约定不违反合同法第52条及53条的规定，为有效及不可撤销条款。法律应当充分尊重民事行为中的当事人意思自治原则，按照有效合同条款约定对法律关系进行认定。且本案设计的合同性质为买卖合同，并不适用最高院关于审理建设工程案件司法解释的交付即视为竣工验收合格的约定，故应当按照双方合同约定的付款节点计算欠款金额。没有到达合同6.1条约定的付款比例，即每三个月支付结算款的60%，工程结构验收合格后6个月内付至结算款的80%，整体工程竣工验收6个月内付至结算款的95%，整体工程竣工两年内付清，截止目前大连湾污水处理厂项目2018年7月工程结算验收，大连保利罗兰项目至今未进行最终结算，故大连湾污水处理厂项目相符应付款80%，大连保利罗兰项目应付款60%。综上，一审法院针对本案认定事实不清，适用法律不当，请二审法院依法驳回发回重审或依法改判。被上诉人高顺公司未到庭进行答辩。原审被告中建公司认可上诉人中建三局的上诉意见。高顺公司向一审法院起诉请求：1.被告给付原告货款651,710.87元及利息损失（自2019年8月1日至实际给付之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。一审法院认定如下事实：2016年5月26日，原告高顺公司与被告中建三局签订了《木材采购合同》1份，约定被告从原告处采购木材，双方就交货期限、方式、费用、结算方式、违约责任等作出了约定。合同签订后，原告依合同约定向被告供应木材，截至原告起诉，被告尚欠原告货款651,710.87元未支付。一审法院认为，原告高顺公司与被告中建三局签订《木材采购合同》后，原告依双方的约定向被告供应木材，被告对于原告主张的货物总价款未持异议，一审法院予以确认。关于被告提出的涉及大连保利罗兰项目的货款付款条件为成就的抗辩，双方虽然在合同中约定了付款进度及比例，但本案双方的法律关系为买卖合同关系，原告依约定供货后，被告理应向原告支付货款，即使双方对付款条件及期限有约定，也应当在有关双方买卖合同关系的事项中约定履行条件，实际上，双方在合同中约定的付款条件与双方的买卖关系并无关联，且被告建设的工程进度完全由被告掌握，原告无法施加影响，以约定的履行条件限制原告主张货款的权利显然有违公平原则，对被告的该项抗辩，一审法院不予采纳。被告中建公司同意就被告中建三局欠付原告的货款承担共同给付责任，一审法院予以确认。另外，原告要求被告自原告起诉之日起支付逾期付款利息，该项主张合理，一审法院予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中建三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京高瑞顺达商贸有限公司货款651,710.87元；二、被告中建三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京高瑞顺达商贸有限公司自2019年8月1日至货款实际给付之日的利息，以651,710.87元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、被告中建铁路投资建设集团有限公司就上述一、二项承担共同给付责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,317元，由被告中建三局集团有限公司及被告中建铁路投资建设集团有限公司共同负担。二审中，上诉人中建三局与被上诉人高顺公司及原审被告中建公司均未提交新的有效证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人中建三局与被上诉人高顺公司属买卖合同关系。本案的争议焦点是：应否认定大连保利罗兰项目所购木材款已届履行期限。一审庭审中，中建三局对于大连保利罗兰项目欠款数额172230.60元无异议，但认为该项目应按照施工进度付款，因未竣工验收，故目前只能按合同价款的60%支付，余款未具备付款条件。经查，高顺公司和中建三局于2016年5月签订买卖合同，大连保利罗兰项目于2017年6月正式开工，工程主体结构于2019年4月完工。通常情况下，建设工程主体结构完工即应进行竣工验收。本案属买卖合同，自高顺公司交付货物之日起已三年有余，且竣工验收的进度由中建三局控制，案涉工程至今不能验收的实事超过了订时高顺公司的正常预期，中建三局以未竣工验收作为拒绝支付货款的理由，对作为出卖方而言明显不公，一审法院未认可其抗辩理由，并无不当。关于中建三局提出的其他主张，理由不足，无有效证据佐证，且有关问题，在一审中已作出较为明确的说明与认定，此不赘述。综上，中建三局的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10317元，由上诉人中建三局集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘春杰审判员  鞠安成审判员  贺新发二〇二〇年七月二十七日法官助理谢日恒书记员刘思本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。