福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初3520号 原告：吴哲贤，男，1982年6月30日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：郑文聪，福建（壶兰）律师事务所执业律师。 被告：福建省仙游县智华中学，住所地仙游县大济镇垅溪村，组织机构代码48873972-1。 法定代表人：李清涵，校长。 委托诉讼代理人：林建山、丁华东，福建典冠律师事务所执业律师。 原告吴哲贤与被告福建省仙游县智华中学（以下简称智华中学）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴哲贤的委托代理人郑文聪、被告智华中学的委托诉讼代理人林建山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴哲贤向本院提出诉讼请求：1.判令智华中学偿还给吴哲贤借款本金7万元及利息（利息计算方法：以本金2万元为基数，自2015年4月20日起按月利率2%计至实际还清之日止；以本金5万元为基数，自2015年4月20日起按月利率1.5%计至实际还清之日止）；2.智华中学承担本案的诉讼费用。事实和理由：智华中学与福建省仙游县大济中学（以下简称大济中学）系同一个学校。2015年4月20日，智华中学以向案外人郑雨田偿还借款本金缺乏资金为由向吴哲贤借款现金7万元，其中：借款2万元双方约定利息按月利率2％计算，借款5万元双方约定利息按月利率1.5%计算，并有智华中学分别出具借据二份给吴哲贤收执为凭。借款后，智华中学至今未偿还本息，故诉至法院提出上述诉讼请求。 智华中学辩称，1.本案被告主体不适格，吴哲贤提供的二份借据的借款单位是大济中学，并不是智华中学，故本案适格被告主体应是大济中学，而不是智华中学；2.吴哲贤出借给大济中学7万元并没有汇入大济中学账户，双方不存在真实的借贷关系，该出具的二张借据中虽备注该二笔借款7万元是用于偿还大济中学欠郑雨田借款本金，但也没有证据证明大济中学有与郑雨田发生借贷关系，且该二张借据是同一时间出具所约定利率也不相同，明显不符正常借贷关系，故该借贷行为并没有实际发生；3.涉案借据系吴哲贤与案外人张建洪、张智勇恶意串通，损害学校利益，应属无效。综上，请求驳回吴哲贤的诉讼请求。 本案在审理过程中，吴哲贤围绕诉讼请求向本院提供如下证据： 1.借据二份，拟证明大济中学向吴哲贤借款7万元及将该借款用于偿还欠案外人郑雨田借款本金的事实； 2.借据和审计表各二份，拟证明大济中学曾向案外人郑雨田借款7万元及经审计也确认大济中学有欠郑雨田借款本金7万元及利息的事实。 智华中学经质证对证据1的真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为该借款并没有转入学校账户，实际借款行为尚未发生，且借款单位大济中学公章现在仍然在使用，即便借款事实存在，也应由大济中学承担偿还责任，而不应由智华中学承担；对证据2中大济中学向郑雨田借款7万元的二张借据的质证意见同证据1的质证意见相同；对证据2中的审计表的真实性可由法院审查认定，但该审计表并没有备注郑雨田借款７万元是如何支付给大济中学，无法认定该借款有实际发生。 本院审查认为，智华中学对证据1及证据2中的借据的真实性均没有异议，对其真实性可予确认；证据2中的审计表能与证据2中的借据相互印证，对其真实性也可予确认。至于上述证据能否证明吴哲贤的主张，待在本院争议焦点中予以分析认定。 智华中学在本院指定的举证期限内没有提供证据。 本院依职权调取另案中的仙游县教育局的仙教办[2012]3号文件一份，拟证明大济中学经仙游县政府县长办公会议决定同意更改为智华中学的事实。 吴哲贤经质证对真实性没有异议，认为被告现在已经不能使用大济中学这个名称了。 智华中学经质证对真实性也没有异议，但认为大济中学的主体和公章仍然在使用，本案借款单位是大济中学，应由大济中学承担。 本院审查认为，吴哲贤、智华中学对本院调取的证据经质证对真实性均没有异议，本院对其真实性可予确认。 根据双方诉、辩情况及经审查确认的证据，本案争议的主要焦点为：1.智华中学是否为本案适格的被告主体？2.吴哲贤与大济中学是否存在借贷关系？ 针对第一个争议焦点。吴哲贤主张,大济中学与智华中学系同一所学校，智华中学是由大济中学更名而来的，故本案被告诉讼主体适格。智华中学则主张，涉案诉争二张借据的借款单位均是盖大济中学印章，并不智华中学，且大济中学与智华中学均存在，故智华中学不是适格主体。本院认为，本案诉争借款的借据虽是由借款单位大济中学盖章确认的，但依本院调取仙游县教育局仙教办（2012）3文件通知，大济中学现已更名为智华中学，故涉案诉争借款应由更名后的智华中学承受，智华中学是本案适格被告诉讼主体。 针对第二个争议焦点。吴哲贤主张，大济中学为偿还案外人郑雨田借款因缺乏资金而向其借款7万元，有大济中学出具给其的二张借据及大济中学曾向案外人郑雨田出具的二张借据和审计表予以证明，智华中学应负偿还该借款及利息的民事责任。智华中学主张，大济中学向吴哲贤借款7万元用于偿还案外人郑雨田借款和大济中学曾向案外人郑雨田借款7万元，均没有证据证明所借的款项有汇入大济中学账户，该借贷行为实际尚未发生，是吴哲贤与案外人张建洪、张智勇恶意串通，损害学校利益，应予驳回。本院认为，案外人郑雨田出借给大济中学借款7万元，虽只有借据没有转账凭证予以证明，但从仙游县审计局对大济中学出具的审计表已明确载明，大济中学有向郑雨田借入7万元及其所约定的利息，且该审计系职能部门作出，具有较高可信度，可作为定案依据，足以认定大济中学有向郑雨田借款7万元的事实。而吴哲贤出借给大济中学7万元，虽也只有借据没有转账凭证予以证明，但借据中已明确载明借款是用于偿还案外人郑雨田借款，且吴哲贤现也持有大济中学出具给案外人郑雨田的借据予以佐证，故可认定大济中学有向吴哲贤借款7万元用于偿还案外人郑雨田借款7万元的事实。现大济中学已更名为智华中学，则应由智华中学承担偿还吴哲贤的借款本息民事责任。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年1月5日，大济中学更名为智华中学。2015年4月20日，智华中学为偿还案外人郑雨田借款，借用大济中学名义先后二次向吴哲贤借款2万元、5万元，计7万元，并出具收据、借据各一份交给吴哲贤收执为凭。其中收据内容为：“收据，今收到向吴哲贤借人民币贰万元正，月利按2%计算（本款用于偿还郑雨田本金），此据，借款单位大济中学，法人代表张建洪，收款人张智勇，2015年4月20日。”；借据内容为：“今向吴哲贤借到人民币伍万元正（50000元）月利息按1.5%计算（本借款用于偿还郑雨田借款本金），此据，借款单位大济中学，法人代表张建洪，收款人张智勇，2015年4月20日。”之后，智华中学未偿还，引起诉讼。 本院认为，大济中学向吴哲贤借款7万元，有大济中学出具给吴哲贤收执的借据二份为凭，双方因借贷所形成的债权债务关系事实清楚，证据充分，应予认定。双方所约定的利息，也没有超过法律规定，可予支持。现因大济中学已更名为智华中学，且该借贷关系也发生变更之后，故应由智华中学承担还款付息的民事责任。吴哲贤诉求有理，本院予以支持。智华中学抗辩其学校不是适格被告主体及本案借贷行为尚未实际发生的意见，依本院上述分析认定，该抗辩理由不能成立，本院不予支持，其还抗辩涉案借贷系吴哲贤与案外人张建洪、张智勇恶意串通，损害学校利益的意见，因未能提供相关证据予以证明，本院也不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下： 福建省仙游县智华中学应在本判决生效之日起十日内偿还给吴哲贤借款本金7万元及利息（利息计算方法：以本金2万元为基数，自2015年4月20日起按年利率24%计至还清借款之日止；以本金5万元为基数，自2015年4月20日起按年利率18%计至还清借款之日止）。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3080元，由福建省仙游县智华中学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林建秋 人民陪审员  林俊季 人民陪审员  余 钦 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  余雪梅 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。