广东省湛江市赤坎区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0802民初1595号原告中国银行股份有限公司湛江分行，住所地湛江市人民大道北71号。负责人盘仲廷，该行行长。委托代理人郭静怡，女，广东东方昆仑律师事务所律师。委托代理人杨国兴，男，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告湛江市科技金融服务中心，住所地湛江市赤坎区广田路18号军警雅苑商务大厦2楼2F-45号。负责人：梁春红。委托代理人：李璜，广东瑞迪安律师事务所律师。被告湛江市科学技术局，住所地湛江市赤坎区南桥南路6号。法定代表人：江向阳，局长。委托代理人：王凤丽，广东拓盛律师事务所律师。委托代理人：陈秒东，湛江市科学技术局基础研究与资源配置科科员。被告湛江市科技服务部，住所地湛江市赤坎区南桥南路2号。法定代表人：杨炎章。委托代理人：王凤丽，广东拓盛律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司湛江分行诉被告湛江市科技金融服务中心、湛江市科学技术局、湛江市科技服务部保证合同纠纷一案，本院于2019年7月22日受理后,依法适用普通程序，由审判长陈建文、人民陪审员郑晓文、杨军哲组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司湛江分行委托代理人郭静怡、被告湛江市科技金融服务中心委托代理人李璜、被告湛江市科学技术局委托代理人王凤丽及陈秒东、被告湛江市科技服务部委托代理人王凤丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年9月1日，原告与三被告签订《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》，约定由湛江市联合科技信贷风险准备金(以下简称“风险准备金”)对符合其所支持的对象企业逾期未能偿还原告的中小企业贷款本息所产生的损失按照“中国银行50％，风险准备金50％的比例”原则各自予以承担。且当出现不良贷款项目后，由被告一经对原告提交的《湛江市联合科技信贷风险准备金入池货款代偿申请书》及相关资料进行核实后，通过《湛江市联合科技信贷风险准备金入池企业贷款代偿审批表》向被告二上报代偿申请情况，并在获得批复后15个工作日内，由被告一及被告三协助原告完成风险准备金代偿的相关账务处理手续。2015年12月29日至2016年10月20日期间，原告与案外借款人湛江市丹谷生物科技有限公司(以下筒称“丹谷公司”)签订了《授信额度协议》(编号:CED476300120150127)、《流动资金借款合同》(编号:GDK476300120150421)及相关补充协议，并于2015年12月29日向丹谷公司提供人民币700万元的贷款。同时丹谷公司全部授信被纳入风险准备金的担保范围，并获得了经三被告于2015年12月22日签名确认的《会议纪要》的认可及被告二于2015年12月23日出具的《确认函》。后由于丹谷公司未能依约偿还原告该笔贷款本息，且该笔贷款的相关担保人也未尽到担保责任，原告遂连同丹谷公司此前尚欠的另外两笔贷款一并向湛江市赤坎区人民法院提起诉讼。湛江市赤坎区人民法院作出生效《民事判决书》【案号:(2016)0802民初1819号】对原告与丹谷公司及其担保人签订的全部合同及债权债务关系的真实性、合法性及关联性均予以认可，并确认丹谷公司尚欠原告的货款本金为人民币17685000元及利息。2017年5月2日，原告依据《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》第十四条的规定和要求，向被告一提交《湛江市联合科技信贷风险准备金入池贷款代偿申请书》，就丹谷公司尚欠原告的上述三笔贷款按各负担50％的原则向被告一提出风险准备金代偿申请，申请的风险准备金代偿金额884.246247万元。2018年9月28日，被告一向原告出具《关于对中国银行湛江分行是否代偿的意见》明确拒绝原告风险准备金的代偿申请。原告认为:被告一拒绝原告关于第三笔贷款的风险准备金代偿申请于法无据:首先，被告二出具的《确认函》以及经三被告签名确认的《会议纪要》已经明确将丹谷公司纳入风险准备金的担保企业范围；其次，在前述《确认函》和《会议纪要》将丹谷公司列为风险准备金支持对象后，原告依照《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》的约定向丹谷公司发放相应贷款;再次，原告与丹谷公司的债权债务关系、原告遭受的贷款损失均得到人民法院出具的生效法律文书的确认;最后，原告遭受的贷款损失完全符合《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》关于不良贷款损失规定的全部构成要件。因此，三被告也应当按《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》的约定就原告所遭受损失的50％拨付风险代偿金。但至今为止，三被告仍未向原告履行该风险准备金代偿的拨付责任，严重违反了合同义务。综上，三被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益，根据法律及相关司法解释的规定，原告有权要求被告向原告履行拨付风险代偿金人民币3，500，000.00元及欠息906，254.90元的义务。鉴于此，请求法院判令：一、请求法院依法判令三被告立即向原告拨付风险代偿金人民币3500000元、欠息906254.90元(暂计至2019年6月16日，从2019年6月17日起按照《流动资金借款合同》的标准减半计收利息、罚息、复利直至贷款实际清偿之日止。二、请求法院依法判令三被告承担本案案件受理费、公告费、律师费等。被告湛江市科技金融服务中心辩称，我方认为应当驳回原告的全部诉讼请求，一、我方认为应当追加丹谷公司为第三人，原告也承认与丹谷公司存在质押合同关系，质押物的处理结果直接影响到本案的审理结果，因此，丹谷公司是必须参加本案的当事人;二、关于准备金项目协议的性质问题，由于科技局认为该协议是属于行政合同，我方有不同看法，行政合同的主要特点是合同主体不平等，是行政机关与行政相对人签订的，行政机关对行政相对人可以采取行政行为，在涉案的项目协议中，我没有看到科技局的强势，反而看到了中行的强势，这个协议我方更倾向于是平等的主体之间签订的协议；三、丹谷公司的准入过程，实际上是一般保证担保关系的确立问题，由于在丹谷公司在进入过程中联合评审会议没有经过被告湛江市科技金融服务中心的同意，那么造成担保关系不能成立；四、700万元贷款按照协议的内容的要求，不符合担保的条件，三被告不应当承担责任，中行在2015年7月29日对丹谷公司发放贷款470万元，又在2015年11月4日向丹谷公司发放贷款630万元，在讨论丹谷公司是否准入之前，原告已经向丹谷公司发放贷款1100万元，因此，原告于2015年12月29日向丹谷公司发放贷款700万元，无论丹谷公司是否准入，原告向丹谷公司发放700万元贷款都是不可了改变的，对700万元的50%承担或还款，本质是一种需要经过保证人同意，由于被告湛江市科技金融服务中心没有在会议纪要上签名和盖章，因此这种保证关系是不成立的；五、原告始终没有明确拨付350万元的背后的法律关系，如果不能审查清楚三被告基于什么样的法律关系来承担责任，显然，不能支持原告的诉讼请求。被告湛江市科学技术局辩称，一、本案所涉的《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》本质上是行政合同，行政合同各方当事人因为履行行政合同发生争议，应受行政法调整。二、本案中，原告未按照《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》约定的程序对贷款方开展尽职调查，未按要求提交复审意见，程序上严重违约。三、原告作为贷款尽职调查和审核人义务人，故意将资信不足的高风险存量客户纳入到准备金程序中，将贷款发给不具有还款能力的企业，自身存在重大过失和明显过错，应当自行承担涉案不良贷款导致的损失。我方申请调取的证据显示，原告在2015年11月8日已经确定贷款提案，授信总量1800万元，并计划在2015年11月8日发放贷款，这均早于我方《确认函》作出和出具给原告的时间，明显是故意将丹谷公司拉入准备金程序中，将风险转嫁给财政资金。原告作为贷款的尽职调查及审核义务人，根本未履行相关审核义务。存在明显过错，应当自行承担损失。四、涉案不良贷款目前尚未经强制执行程序，项目的损失金额尚不确定，目前不符合风险准备金程序启动条件。根据《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》第十四条，借款人确实无法还款时才启动准备金机制程序，按照原告50%、风险准备金50%的比例承担，另根据第十七条，只有经法院处置抵押质押物，借款人和担保人均无可执行财产或法院裁定终结或终止执行程序后，仍无法收回贷款本息及诉讼费才确认为不良贷款的净损失，目前涉案的贷款不符合准备金启动条件。综述，请法院驳回原告的起诉。被告湛江市科技服务部辩称，一、本案所涉的《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》是原告、被告四方签订，目的是维护公共利益而不是自身经济利益，本质上是行政合同，行政合同各方当事人因为履行行政合同发生争议，应受行政法调整。二、本案中，原告未按照《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》约定的程序对贷款方开展尽职调查，未按要求提交复审意见，程序上严重违约。三、原告作为贷款尽职调查和审核人义务人，故意将资信不足的高风险存量客户纳入到准备金程序中，将贷款发给不具有还款能力的企业，自身存在重大过失和明显过错，应当自行承担涉案不良贷款导致的损失。根据法院向原告调取的证据显示，湛江丹谷公司自2012年4月起即和原告由业务来往，原告在2015年11月8日已经确定贷款提案，授信总量1800万元，并计划在2015年11月8日发放贷款，该公司在11月8日前就已经向原告申请贷款，这均早于市科技局《确认函》作出和出具给原告的时间，《确认函》于2015年12月23日作出，同月25日实际交付到原告，原告于2015年12月29日即放款给丹谷公司。可见原告之前已经收到丹谷公司的贷款申请，且计划2015年11月底放款，原告明显是故意将丹谷公司拉入准备金程序中，将风险转嫁给财政资金。原告作为贷款的尽职调查及审核义务人，根本未履行相关审核义务。存在明显过错，应当自行承担损失。四、涉案不良贷款目前尚未经强制执行程序，项目的损失金额尚不确定，目前不符合风险准备金程序启动条件。根据《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》第十四条，借款人确实无法还款时才启动准备金机制程序，按照原告50%、风险准备金50%的比例承担，另根据第十七条，只有经法院处置抵押质押物，借款人和担保人均无可执行财产或法院裁定终结或终止执行程序后，仍无法收回贷款本息及诉讼费才确认为不良贷款的净损失，目前涉案的贷款不符合准备金启动条件。综述，请法院驳回原告的起诉。经审理查明，2015年9月1日，原告中国银行股份有限公司湛江分行与被告湛江市科技金融服务中心、湛江市科学技术局、湛江市科技服务部四方共同签订了《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》，订明：湛江市联合科技信贷风险准备金(以下简称“风险准备金”)是指由财政性专项资金设立，用于推动湛江市科技金融工作。风险准备金资金来源：湛江市财政性专项资金，省科技厅、财政厅的专项资金。中国银行是风险准备金分担机制项下科技型中小企业贷款的核心合作机构。鼓励中国银行各级机构与有条件的县（市、区）政府科技等职能部门开展风险分担机制项目下科技信贷合作。风险准备金适用于湛江市，主要用于推动我市科技金融工作的开展。主要包括：支持鼓励中国银行在湛江成立科技支行，分担中国银行湛江分行对科技型中小企业贷款的损失；扶持湛江科技型中小企业信用担保体系建设；湛江市科技主管部门确定的需要支持科技型中小企业融资发展的其他事项。风险准备金对单个准入企业承担的贷款风险一般不超过人民币2000万元。职责分工如下：湛江市科学技术局负责风险准备金的监督管理；湛江市科技金融服务中心受湛江市科学技术局委托管理风险准备金日常事务；中国银行股份有限公司湛江分行负责风险准备金相关管理工作；湛江市科技服务部在湛江市科学技术局的监管下负责承担风险准备金账户的开立和资金核算管理。风险准备金存入湛江市科技服务部在中国银行股份有限公司湛江分行开设的风险准备金结算账户。风险准备金项目的企业准入与贷款程序如下：（一）准入企业征集公告。湛江市科技金融服务中心发布关于公开征集风险金项目准入企业的通知，说明项目内容及准入条件。（二）企业提出申请。（三）项目初审。湛江市科技金融服务中心进行项目初审，并将《湛江市联合科技信贷风险准备金入池企业初审及推荐表》相关资料向湛江市科学技术局报告审阅同意后，向中国银行股份有限公司湛江分行出具推荐意见。（四）银行复审。中国银行股份有限公司湛江分行在15个工作日内对推荐贷款项目完成尽职调查，按相关贷款程序对贷款项目进行审核，形成拟准入企业贷款名单，并向湛江市科学技术局提交复审意见。（五）联合评审会议。湛江市科技金融服务中心填写《湛江市联合科技信贷风险准备金入池企业初审汇总表》，并组织召开联合评审会议，对拟准入企业进行核准，出具会议纪要并经湛江市科学技术局盖章。联合评审小组成员包括湛江市科学技术局、湛江市科技金融服务中心、中国银行股份有限公司湛江分行三方。中国银行股份有限公司湛江分行对存在较大争议的项目，拥有一票否决权。（六）发放贷款。中国银行股份有限公司湛江分行获得会议纪要后5个工作日内完成签订贷款合同及落实相关手续，并按照企业需求尽快放款。《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》第十四条约定：贷款企业贷款本息发生逾期由中国银行股份有限公司湛江分行履行追偿义务，湛江市科技金融服务中心有义务协助追偿贷款。对借款人确实无法还款，启动准备金机制程序如下：（一）确认借款人确实无法还款即列入不良贷款项目，由中国银行股份有限公司湛江分行履行诉讼责任，经法院出具判决书后，申请启动准备金风险机制；（二）中国银行股份有限公司湛江分行向湛江市科技金融服务中心提交书面代偿申请及附上相关材料。(三)湛江市科技金融服务中心经调研核实后，汇总相关资料，填写《湛江市联合科技信贷风险准备金入池企业贷款代偿审批表》上报湛江市科学技术局。湛江市科技金融服务中心、中国银行股份有限公司湛江分行、湛江市科技服务部三方据此获得批复后15个工作日内完成风险准备金代偿的相关账务处理手续。（四）单个不良贷款项目贷款本息所产生的损失，按中国银行股份有限公司湛江分行50％，风险准备金50％的比例予以承担。《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》签订以后，2015年12月29日，原告与丹谷公司签订了《授信额度协议》(编号:GED476300120150127)、《流动资金借款合同》(编号:GDK476300120150421)，并于当天向丹谷公司提供人民币700万元的贷款。在此之前，被告湛江市科学技术局、湛江市科技金融服务中心、湛江市科技服务部于2015年12月22日签名确认的《会议纪要》核准推荐丹谷公司为符合风险准备金准入条件的企业，被告湛江市科学技术局于2015年12月23日出具的《确认函》同意丹谷公司在原告处的贷款由风险准备金提供担保，并按协议约定承担相应担保责任。即上述丹谷公司向原告的贷款被纳入风险准备金的担保范围。由于丹谷公司未能依约偿还该笔700万元贷款的本息给原告，且该笔贷款的相关担保人也未尽到担保责任，原告遂将该笔贷款连同丹谷公司此前拖欠的另外两笔贷款（贷款本金分别为470万元、630万元）一并向湛江市赤坎区人民法院提起诉讼。湛江市赤坎区人民法院作出的《民事判决书》【案号:(2016)0802民初1819号】已于2017年4月21日发生法律效力，对原告与丹谷公司及其担保人签订的三笔贷款合同的真实性、合法性及关联性均予以认可，并确认丹谷公司尚欠原告的三笔货款本金为人民币17685000元及相应利息未偿还，本案涉诉的700万元贷款本息也包含在其中。因丹谷公司无法还款，2017年5月2日，原告依据《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》第十四条的规定和要求启动风险准备金机制，向被告湛江市科技金融服务中心提交《湛江市联合科技信贷风险准备金入池贷款代偿申请书》，对丹谷公司尚欠原告的上述三笔贷款按各自负担50％的原则提出风险准备金代偿申请，申请的风险准备金代偿金额884.246247万元。2018年9月28日，被告湛江市科技金融服务中心向原告出具《关于对中国银行湛江分行是否代偿的意见》，认为他们中心于2015年12月22日才向湛江市科学技术局提交丹谷公司的初审汇总表资料，湛江市科学技术局于2015年12月23日出具《确认函》给原告，丹谷公司第一笔贷款470万元在2015年7月29日，第二笔贷款630万元在2015年11月24日，均发生在出具《确认函》之前，显然没有关联。至于第三笔700万元贷款发生在《确认函》之后第六天，与风险准备金审批程序不符，隐瞒无力偿还和有转嫁风险之嫌。拒绝了原告风险准备金的代偿申请。原告、被告为此产生纠纷，原告认为被告侵犯了其合法权益，遂诉至本院。本院认为，原告中国银行股份有限公司湛江分行与被告湛江市科技金融服务中心、湛江市科学技术局、湛江市科技服务部共同签订的《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》是各方当事人的真实意思表示，亦没有违反国家法律、法规的禁止性规定，合法有效，应得到遵照履行。该协议对风险准备金的设立及适用对象、企业准入与贷款审批程序、启动风险准备金赔付机制与赔付比例、协议签订的各方当事人的职责等均作了明确的约定。协议成立后，原告根据协议的约定，严格执行风险准备金项目的企业准入与贷款审批程序，在得到被告出具的《会议纪要》及《确认函》允诺同意后，依据《会议纪要》、《确认函》的内容向丹谷公司发放贷款700万元及将丹谷公司纳入风险准备金担保的范畴，在丹谷公司逾期无法还款，由此造成不良贷款损失的情形下，原告依约申请启动风险准备金机制，三被告作为风险准备金的监督管理人，对原告的赔付申请应予配合。现原告主张三被告依约按照其遭受损失的50%比例拨付风险代偿金350万元及利息的诉求符合法律规定和双方的约定，本院予以支持。至于被告湛江市科学技术局、湛江市科技服务部提出《湛江市联合科技信贷风险准备金项目协议》本质上是行政合同，应受行政法调整的抗辩意见，本院认为，该协议是原告、被告四方作为平等民事主体所签订的，并非在行政机关与行政相对人、相关人之间签订，是典型的民事合同，应由民法调整处理。被告湛江市科学技术局、湛江市科技服务部提出原告未按约定程序开展尽职调查、审核，故意将资信不足的高风险存量客户纳入到准备金程序中，将贷款发放给不具有还款能力的企业，其自身存在重大过错的抗辩意见，经查，按照相关程序，对企业进行项目初审是被告湛江市科技金融服务中心的职责，其初审后向被告湛江市科学技术局审阅同意后才向原告出具推荐意见，且最终核准决定准入贷款企业名单及贷款由风险准备金提供担保的是《会议纪要》。本案的《会议纪要》、《确认函》均是由被告作出，也是被告的真实意思表示，基于此，对被告此节的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告湛江市科学技术局、湛江市科技服务部提出涉案不良贷款目前尚未经强制执行程序，损失金额尚不确定，目前不符合风险准备金程序启动条件的抗辩意见。本院认为，丹谷公司未按合同约定偿还贷款本金及利息给原告，原告履行了诉讼责任并经法院作出生效判决书后，该700万元的贷款已被确认为不良贷款项目，按照协议应由风险准备金承担50%的损失，基于此，被告湛江市科学技术局、湛江市科技服务部上述抗辩意见不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：限被告湛江市科技金融服务中心、湛江市科学技术局、湛江市科技服务部于本判决发生法律效力之日起十日内，从湛江市联合科技信贷风险准备金账户中拨付风险代偿金3500000元、利息906254.9元（利息计至2019年6月16日，从2019年6月17日起按照《流动资金借款合同》的标准减半计收利息、罚息、复利直至贷款实际清偿之日止）给原告中国银行股份有限公司湛江分行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42050.03元，由被告湛江市科技金融服务中心、湛江市科学技术局、湛江市科技服务部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。审 判 长  陈建文人民陪审员  郑晓文人民陪审员  杨军哲二〇二〇年七月二十日书 记 员  周琪苗附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。