山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5091号 原告：荣建生，男，1968年2月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：唐永岗，山东天蓝律师事务所律师。 被告：张传顺，男，1975年8月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被告：丁秀娟，女，1978年2月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 以上两被告共同委托诉讼代理人：李海波，山东舜铭律师事务所律师。 原告荣建生诉被告张传顺、丁秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣建生的委托诉讼代理人唐永岗，被告张传顺及被告张传顺、丁秀娟的共同委托诉讼代理人李海波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告荣建生向本院提出诉讼请求：依法判令被告张传顺、丁秀娟向原告偿还借款本金13.5万元并支付利息（利息以13.5万元为基数自起诉之日起按年利率6%计算至实际付清之日）。事实与理由：原告荣建生与被告张传顺系朋友关系，自2017年5月份起，被告张传顺因买房需要先后数次向原告借款，即2017年5月19日借款5万元、2017年6月2日借款2万元，2017年6月23日借款2万元、2017年7月14日借款7万元、2017年8月21日借款1万元、2017年9月21日借款5000元，总计借款175000元。此后被告张传顺仅偿还借款4万元，剩余借款一直未予偿还。被告张传顺、丁秀娟系夫妻关系，该借款发生在其夫妻关系存续期间，为买房所借，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。 被告张传顺辩称，原告所诉借款17.5万元中有12万元（2017年5月19日借款5万元，2017年7月14日借款7万元）借款属实，其他不属实。被告所借原告款项已经全部偿还，借款金额根据原告的举证确认,借款并非用于买房，而是由张传顺日常消费，没有用于家庭生活，也没有用于买房。 被告丁秀娟辩称，不知道张传顺借款，即使有借款也没有用于家庭生活，不承担该借款的还款责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提交证据如下：证据一、借据4份，证明被告向原告借款事实，借据显示借款数额为16万元（2017年5月19日借款5万元、6月3日2万元、6月23日2万元、7月14日7万元）；证据二、银行交易流水4页，证实2017年8月21日借款1万元及2017年9月21日借款5000元，已实际支付给被告张传顺，但因双方是同学关系，该两笔借款没有借据。同时提交2017年5月19日实际付款5万元的记录，2017年6月3日提取现金支付借款2万元的记录，2017年7月14日支付借款7万元的记录；2017年6月23日的借款2万元以现金方式支付，原告系日照市港川建材有限公司法定代表人，具备现金支付能力。证据三、婚姻状况证明，证实二被告为夫妻关系。 对原告提交的证据，被告的质证意见为：对证据一、三无异议，对证据二中的2017年5月19日的银行流水5万元无异议，对2017年6月3日的流水记录2万元被告没有收到借款，不予认可；对2017年6月23日的2万元没有流水记录，不予认可；对2017年7月14日的银行流水7万元，无异议。对银行流水2017年8月21日的1万元及2017年9月21日的5000元无异议，但系原告支付2017年6月23日的借据借款。 被告张传顺提交证据如下：证据一、日照银行转账流水共计还款5万元，分别是2019年3月17日转账还款5000元、2019年3月18日转账还款5000元、2019年4月17日转账还款10000元、2019年5月26日转账还款10000元、2019年1月24日转账还款10000元、2020年5月14日转账还款10000元；证据二、微信转账还款7万元，分别是2019年3月15日转账还款10000元、2018年9月22日分两笔转账还款各5000元共计10000元、2018年4月28日转账还款10000元、2019年7月15日转账还款10000元、2018年5月4日分两笔转账还款共计12000元、2018年12月11日转账还款8000元，另外1万元的还款记录未有证据提交；证据三、被告张传顺与原告公司的孟会计之间录音一份，当庭播放，证实已经以现金方式偿还22000元，当时有荣建生、孟会计在场，上述还款的记录由原告持有；证据四、张传山出具的证明复印件一份，张传山与原、被告是老乡及朋友关系，被告找张传山从中调解并将33000元交给张传山，由张传山转交给原告。 对被告张传顺提交的证据，原告的质证意见为：对证据一真实性无异议，予以认可；对证据二根据流水显示6万元予以认可；对证据三不予认可，是被告方以非法方式向第三方取得的证据，不符合证据合法性要求，被告不能证实是何种时间以何种方式偿还了所谓的22000元，且根据录音显示其把偿还内容记录在了7万元的借条上，但该7万元的借据并没有记载偿还的事实；对证据四被告所述与本案无关。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告张传顺系同学关系，被告张传顺、丁秀娟系夫妻。被告张传顺自2017年5月至9月期间多次向原告借款，共向原告出具四份借据，其中2017年5月19日的借据载明内容为：“借据借荣建生现金￥50000元（大写伍万元整），借款人：张传顺2017.5.19.开户行:中行日照分行营业部黄海一路6217906000011035507张传顺。”原告于当日将该款项以银行转账方式转入被告张传顺账户。被告无异议。 2017年6月3日的借据载明内容为：“借据借荣建生现金￥20000元（大写贰万元整），张传顺2017.6.3.”对该笔借款，原告主张系现金交付，并提供当日提取现金的银行流水证实，但被告否认收到该款项。 2017年6月23日的借据载明内容为：“借据，借荣建生现金￥20000元（大写贰万元整），张传顺2017.6.23.手机：130××××0289。”原告主张系现金交付，被告否认收到该款项。 2017年7月14日的借据载明内容为：“借据，今借荣建生同学现金￥70000元（大写柒万元整），张传顺2017.7.14.”原告于当日将该款项以银行转账方式转入被告张传顺账户。被告无异议。 原告还主张被告张传顺另有两笔借款共计1.5万元未出具借据，但有银行转账记录证实，其中2017年8月21日向被告张传顺转款1万元、于2017年9月21日向被告张传顺转款5000元。被告认可收到该两笔款项，但主张系原告支付2017年6月23日的借据借款。 原告诉称上述借款发生在被告张传顺、丁秀娟夫妻关系存续期间，为买房所借，系夫妻共同债务，未提交证据证明该借款用途。二被告否认借款用于购房或夫妻共同生活。 被告张传顺抗辩所借原告款项已经全部偿还，其提供日照银行转账流水显示共计偿还原告款项5万元（其中2019年3月17日转账还款5000元、2019年3月18日转账还款5000元、2019年4月17日转账还款10000元、2019年5月26日转账还款10000元、2019年1月24日转账还款10000元、2020年5月14日转账还款10000元）；微信转账显示共计偿还原告款项6万元（分别是2019年3月15日转账还款10000元、2018年9月22日分两笔转账还款各5000元共计10000元、2018年4月28日转账还款10000元、2019年7月15日转账还款10000元、2018年5月4日分两笔转账还款共计12000元、2018年12月11日转账还款8000元），以上累计被告张传顺偿还原告借款11万元，原告予以认可。 被告张传顺还主张另有1万元的还款记录未找到，在本院指定的举证期限内仍未提交证据。原告对被告张传顺的该主张不予认可。 被告张传顺还主张以现金方式偿还22000元，当时有原告荣建生及原告公司的孟会计在场，还款的记录由原告持有，并提交其与孟会计的录音。原告不予认可被告张传顺的该主张。 被告张传顺还主张另外偿还过现金4万元（在原告家门口还过2万元，在路上还过2万元），都未有收据。原告不予认可被告张传顺的该主张。 被告张传顺还主张其找张传山从中调解并将33000元交给张传山，由张传山转交给原告，并提交2020年6月10日张传山出具的证明复印件，内容为“今收到张传顺归还荣建生借款叁万叁仟元整，￥33000元特此证明。收款人张伟山。”对此，原告认为与本案无关。 双方争议的焦点：1、原告实际提供给被告张传顺的借款数额；2、被告张传顺实际已偿还原告借款数额；3、涉案借款是否系被告张传山、丁秀娟共同债务。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，民间借贷的借款合同属于实践性合同，是民间借贷的出借人“同意”出借、借款人“愿意”借款的合意，自出借人提供借款时才生效，民间借贷是以借款交付为生效要件。 关于争议焦点1、原告主张出借给被告款项17.5万元，其提供的证据中借据四份，能够证明双方达成借款合意，对2017年5月19日借款5万元和2017年7月14日借款7万元的借据，有银行流水证明原告提供了上述借款共计12万元，自其提供借款时生效，且被告张传顺予以认可，本院予以确认；对2017年8月21日转账1万元和2017年9月21日转账5000元的银行流水能够证明原告转给被告张传顺款项共计1.5万元，原告主张系被告张传顺再次借款，虽未有借据证明，但被告张传顺认可系借款，本院确认借贷关系成立；对2017年6月3日借款2万元的借据，原告主张系现金交付，并提交当日银行取款记录显示取款2万元予以证明资金来源，被告张传顺虽否认收到现金，但根据其出具借据的时间、借款数额与原告从银行取款的时间、数额均相符，对原告的该主张，本院予以确认。因此，被告张传顺实际收到原告提供的以上五次借款数额共计15.5万元，本院予以确认。对原告提交的2017年6月23日借款2万元的借据，其主张系现金交付，但未有证据证实，且被告张传顺否认收到现金2万元，原告也未提交资金来源，故本院不能认定该笔借款已实际交付。对2017年8月21日转账1万元和2017年9月21日转账5000元共计1.5万元的银行转账流水，被告张传顺主张系原告支付2017年6月23日借据中的借款，因其借款时间与该转账时间相隔较长，明显不符合常理和交易习惯，本院不予采信。 关于争议焦点2、被告抗辩所借原告款项已经全部偿还。对被告张传顺以银行转账及微信转账共计偿还原告借款11万元，原告予以认可，本院予以确认。对被告张传顺提交的录音资料，因系与案外人的对话录音，且无其他证据相互佐证，属于孤证，本院不能确认对话主体身份的真实性，该证据不具有证明力；对案外人张传山所出具的证明，未能证明其已将该笔款项还给原告的事实，该证据亦不具有证明力。因此，被告张传顺现有证据不足以证实其已全部还清借款，对被告的抗辩主张，本院不予采信。 关于争议焦点3、涉案借款是否系被告张传山、丁秀娟共同债务。原告未提交证据证明被告张传顺、丁秀娟具有共同借款的合意或被告张传顺借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，其提交的借据中未有被告丁秀娟签字认可，故对原告主张被告张传顺借款用于购房，系二被告的共同债务，本院不予采信。 综上所述，被告张传顺共向原告借款15.5万元的事实清楚，证据充分，被告张传顺应当遵循诚信原则，恪守承诺，履行偿还借款的义务。因被告张传顺已偿还借款11万元，实际尚欠原告借款数额为4.5万元，故本院对原告要求被告张传顺偿还借款13.5万元的诉讼请求，本院予以支持4.5万元，其余数额不予支持；因原、被告未约定借款期限及借款利息，故原告要求自起诉之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持，但应当以被告张传顺实际欠款金额4.5万元为基数。对原告要求被告丁秀娟共同承担偿还借款责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百一十条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告张传顺于本判决生效后十日内偿还原告荣建生借款本金4.5万元； 二、被告张传顺于本判决后十日内向原告荣建生支付资金占用期间的利息（以金额4.5万元为基数，自2020年7月1日起至款项实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回原告荣建生对被告丁秀娟的诉讼请求； 四、驳回原告荣建生本案的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3000元，减半收取1500元，由原告荣建生负担1037元、被告张传顺负担463元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘兰雪 二〇二〇年七月二十七日 法官助理肖淑一 书记员张伟琪