徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019)苏0312民初11532号原告李欢欢，女，1987年2月1日出生，汉族，住山东省曹县。委托诉讼代理人梁成民、潘双，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告史全胜，男，1968年10月30日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被告河南君山汽车运输有限公司，住所地河南省郑州市中原区。法定代表人申志强，该公司总经理。委托诉讼代理人岳亚，河南豫龙律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司，住所地河南省开封市郑开大道。负责人江河军，该公司总经理。委托诉讼代理人代静，该公司员工。委托诉讼代理人周燕红，河南仁茂律师事务所律师。被告李文勇，男，1976年3月9日出生，汉族，住安徽省砀山县。委托诉讼代理人贾东峰、贾国宁，安徽贾东峰律师事务所律师。被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司，住所地安徽省宿州市埇桥区磬云路和胜利路交叉口。负责人王金峰，该公司总经理。委托诉讼代理人刘毅，该公司员工。原告李欢欢与被告史全胜、河南君山汽车运输有限公司(以下简称君山公司)、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司（以下简称开封人寿保险公司）、李文勇、中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司（以下简称宿州人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行审理。原告李欢欢及委托诉讼代理人梁成民、潘双、被告史全胜、被告君山公司委托诉讼代理人岳亚、被告开封人寿保险公司委托诉讼代理人周燕红、被告李文勇及委托诉讼代理人贾国宁到庭参加了诉讼，被告宿州人寿保险公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。原告李欢欢诉称，2019年8月28日，被告史全胜驾驶豫Ａ×××××号大型普通客车沿京台高速由东向西行驶，与被告李文勇驾驶的皖Ｌ×××××号重型自卸货车发生追尾事故，造成大型客车乘客李欢欢受伤。经交警部门认定，被告史全胜负事故主要责任，被告李文勇负次要责任。事故发生后，原告李欢欢被送至徐州市矿山医院住院治疗50天，被诊断为左面部及左小腿挫裂伤、双膝关节与上1牙外伤，另导致原告流产，给原告造成严重伤害。请求人民法院依法判决被告赔偿原告医疗费1330.28元、住院伙食补助费2500元(每天50元*住院50天)、营养费3870元（每天43元*90天）、误工费36960元（原告2018年8月至2019年8月期间月平均工资5494.55元，每月自提公积金平均为1204.45元，每月工资约6699元，6699元每月/21.75天*120天=36960元）、护理费10800元（每天120元*90天）、精神损害抚慰金50000元、交通费1000元，合计106460.28元。被告史全胜辩称，发生交通事故是事实，豫Ａ×××××号大型普通客车是我购买的二手车，挂靠在君山公司名下。被告君山公司辩称：第一、豫Ａ×××××号大型客车的登记车主是被告君山公司，但实际车主是被告史全胜，双方系挂靠关系，君山公司既不控制该车辆，也不享有运营收入。第二、豫Ａ×××××号大型客车在被告开封人寿保险公司投保了道路客运承运人责任保险，每个座位为100万元，累计责任限额为5900万元，本案原告的损失完全在保险限额之内，故应由开封人寿保险公司承担赔偿责任。第三、事故发生后，君山公司为原告垫付医疗费35958.10元，请求在保险公司赔偿款中予以返还。被告开封人寿保险公司辩称，对事故真实性认可，我司为豫Ａ×××××号大型普通客车承保道路客运承运人责任保险，承保车辆核定载客座位为59人，每人100万元，乘客险总额5800万元，司机险100万元，总计5900万元。但本次事故客车实际载客人数远远超过核定人数，对于超载的部分我司不承担赔偿责任。另外，我司承保车辆负主要责任，李文勇负次要责任，故我司赔偿部分应按照事故责任比例承担。被告李文勇辩称，对原告所诉伤情、病历、医疗费发票、鉴定意见基本不持异议，但对于事故认定书认定的事故责任不服，也不予认可，因为当时发生追尾事故，致使被告李文勇受伤昏迷，对发生事故和领取事故认定书时李文勇都是不清楚的，也不在场。事后，李文勇与被告史全胜电话沟通，其表示事情不大，赔钱也不多，且保险公司理赔额度足够，你只要走个过场，其他的不要管。因此，被告李文勇错失了申请复议的期限，请求法庭核实情况，对事故责任重新认定和划分。被告宿州人寿保险公司未提供答辩意见。经审理查明，豫Ａ×××××号大型普通客车的实际车主是被告史全胜，但挂靠并登记在被告君山公司名下，该车在被告开封人寿保险公司投保道路客运承运人责任保险，核定载客座位为59人（含司机），每人100万元，总额5900万元，保险期间为2018年11月22日至2019年11月21日。皖Ｌ×××××号重型自卸货车的车主为被告李文勇，该车仅在被告宿州人寿保险公司投保了交强险，没有投保商业三者险。2019年8月28日零时30分，被告史全胜驾驶豫Ａ×××××号大型普通客车(上载乘客74人)沿京台高速由东向西行驶至下行697KM+700M处时，与被告李文勇驾驶的皖Ｌ×××××号重型自卸货车发生追尾的交通事故，造成豫Ａ×××××号大型普通客车驾驶人史全胜受伤，乘客朱翠云、苏彪当场死亡及李欢欢等多名乘客受伤。经交警部门认定，史全胜驾驶超过核定载客人数的机动车上道路行驶时，未与同车道前方行驶的李文勇驾驶的车辆保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是事故发生的主要原因，负事故的主要责任；李文勇驾驶超载且经检验尾部反光标识不符合安全行车技术要求的机动车上道路行驶，是发生事故的次要原因，负次要责任；乘客无责任。事故发生后，李欢欢被送至徐州市矿山医院住院治疗，被诊断为左面部挫裂伤伴异物、左小腿挫裂伤、双膝半月板损伤、左上1牙外伤、早孕，并行人工流产术，于2019年10月17日出院，计住院50天。2020年5月份，原告李欢欢又在苏州市立医院门诊进行复查。上述治疗，总计产生医疗费37288.38元，其中被告君山公司垫付医疗费35958.10元，原告自己支付1330.28元。后双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院。诉讼过程中，原告李欢欢申请对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，后放弃伤残等级鉴定。2020年1月2日，南京金陵司法鉴定所出具（2019）临鉴字第2534号司法鉴定意见书，鉴定意见如下：被鉴定人李欢欢伤后误工期限以120日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。该次鉴定，原告交纳鉴定费1700元。经对鉴定意见进行质证，原被告双方均无异议。另查明，原告李欢欢系友达光电（苏州）有限公司职工，工资发放形式为当月工资次月发放，其2018年7月至2019年8月期间14个月领取工资总计为69781.64元，月平均工资为4984.40元。2019年8月28日事故发生后其没能正常上班，单位扣发了部分工资，其9月、10月、11月、12月分别领取工资3178.83元、2852.50元、2185.95元、2456.39元，总计10673.67元，与前述平均工资相比，实际减少收入为9263.93元。另在诉讼过程中，被告李文勇主张之所以发生追尾事故，是被告史全胜疲劳驾驶即打盹迷糊所造成的，被告李文勇并没有责任，请求法庭重新划分事故责任。为印证其主张，被告李文勇向法庭提供了其与史全胜的电话通话录音。经对录音进行质证，被告史全胜认可是其对话录音，但陈述李文勇给其打电话的目的属于引导性下套，同时也不知道其录音和录音时间，在通话中我说既然事情出来了该怎么处理就怎么处理，至于李文勇提供的录音与我说的原话不是这些，录音被其剪辑过了。上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、营业执照、病历、病案材料、医疗费发票、劳动合同、工资发放明细银行流水、电话录音、司法鉴定意见书等相关证据证实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（简称交强险）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告史全胜驾驶豫Ａ×××××号大型普通客车与被告李文勇驾驶的皖Ｌ×××××号重型自卸货车发生追尾事故，造成大型客车驾驶人史全胜受伤，乘客朱翠云、苏彪当场死亡及李欢欢等多名乘客受伤。经交警部门认定，被告史全胜负事故主要责任，李文勇负次要责任，李欢欢等乘客无责任。同时，皖Ｌ×××××号重型自卸货车在被告宿州人寿保险公司投保了交强险，豫Ａ×××××号大型普通客车在被告开封人寿保险公司投保道路客运承运人责任保险每人100万元，且事故发生在保险期间之内，根据上述司法解释的规定，应由被告宿州人寿保险公司先行在交强险限额范围内承担赔偿责任；不足的部分，由被告开封人寿保险公司在道路客运承运人责任保险限额范围内及被告李文勇按照事故责任比例承担赔偿责任。鉴于本次事故造成多名乘客伤亡，交强险医疗费限额10000元、死亡伤残限额110000元应为其他伤亡者保留相应份额，故在本案中使用医疗费2000元。被告李文勇主张发生追尾事故是由史全胜疲劳驾驶即打盹迷糊造成的，其本人并无责任，请求法庭重新划分事故责任。本院认为，被告李文勇驾驶的机动车超载同时经检验尾部反光标识不符合安全行车技术要求，且“超载及尾部反光标识不符合安全行车技术要求”是事故发生的原因之一，故交警部门认定其负次要责任并无不当，对其主张本院不予采信。被告开封人寿保险公司主张史全胜驾驶的大型客车严重超员，对超员部分的损失其不承担赔偿责任。本院认为，保险法第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用保险法若干问题的解释(二)第十一条规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了明确说明义务。第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。本案中，被告开封人寿保险公司提供的保险条款为格式条款，但其并没有向法庭提供证据证明其已就免责条款向被保险人尽到提示和明确解释说明义务，故对其主张不予采信。被告君山公司主张其为原告垫付医疗费35958.10元，要求在保险公司赔偿款中予以返还。因其就垫付的医疗费已在（2019）苏0312民初11957号案件当中另行提起追偿之诉，故在本案中不予处理。关于原告的各项损失，本院分析如下：1、原告李欢欢因就医自己支付医疗费1330.28元，有医院的病历、病案材料、医疗费发票等相关证据证实，本院予以确认。2、原告主张按照每天50元计算住院50天的伙食补助费2500元，其计算标准和方法没有违反相关规定，本院予以确认。3、原告主张按照每天43元计算鉴定意见确定的营养期90天的营养费3870元。本院认为，参照徐州市中级人民法院民事审判实务问答汇编的相关规定，营养费的数额以不超过上一年度城镇人均生活消费性支出50%的比例确定。而江苏省2019年全省城镇居民人均生活消费性支出为31329元，按上述方法计算，每天营养费为42.92元，故本院支持其90天的营养费为3862.80元。4、原告主张按照事故前其月平均工资计算误工费为6699元每月/21.75天*120天=36960元，被告不予认可。经对原告提供的工资发放银行流水进行计算，其事故后4个月实际减少收入9263.93元，故本院支持其误工费为9263.93元，计算超出的部分不予支持。5、原告主张按照每天120元计算鉴定意见确定的护理期90天的护理费10800元。本院认为，原告并没有提供护理人员工资收入的相关证据，故参照护工标准计算。徐州市中级人民法院民事审判实务问答汇编规定，护工费用的确定，一般以每天不超过80元为宜；伤残特别严重的，以每天不超过100元为宜。本案中，原告因交通事故造成左面部挫裂伤伴异物、左小腿挫裂伤、双膝半月板损伤、左上1牙外伤、早孕，并行人工流产术，伤情比较严重，本院确定按照每天100元计算其90天的护理费为9000元，计算超出的部分不予支持。6、原告主张精神损害抚慰金50000元，被告认为过高，不予认可。本院认为，原告因交通事故造成的伤情较为严重，且事故发生时正处于妊娠期，后行人工流产术，给其精神造成了比较严重的伤害，根据实际情况，本院酌情支持其精神损害抚慰金3000元。7、原告主张交通费1000元，本院结合其治疗次数、路途远近及至南京金陵司法鉴定所进行鉴定等因素综合考虑，认为其主张1000元尚在合理范围之内，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宿州市中心支公司在交强险限额范围内赔偿原告李欢欢医疗费1330.28元、住院伙食补助费669.72元、误工费9263.93元、护理费9000元、精神损害抚慰金3000元、交通费1000元，合计24263.93元，于本判决书生效后十日内付清；二、超过交强险限额的住院伙食补助费1830.28元、营养费3862.80元，合计5693.08元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在道路客运承运人责任保险限额内赔偿70%，计3985.16元；由被告李文勇赔偿30%，计1707.92元，均于本判决书生效后十日内付清；三、驳回原告李欢欢其他诉讼请求及对被告史全胜、河南君山汽车运输有限公司的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费871元、鉴定费1700元，合计2571元，由原告李欢欢负担571元，被告史全胜负担1400元，被告李文勇负担600元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘家合人民陪审员  董 锐人民陪审员  李 洁二〇二〇年七月二日法官 助理  李 娜书 记 员  夏 涵