云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终973号上诉人（原审被告）：尹保明，男，1970年10月25日生，汉族，个体户，住个旧市。委托诉讼代理人：蒋曦，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：徐宝才，男，1963年3月19日生，回族，个体户，住个旧市。被上诉人（原审原告）：徐志宏，男，1991年8月1日生，回族，个体户，住个旧市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：彭雅婷，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。二被上诉人共同委托诉讼代理人：吴童超，云南铭萃律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人尹保明因与被上诉人徐宝才、徐志宏买卖合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。尹保明上诉请求：1.请求依法撤销云南省个旧市人民法院（2020）云2501民初382号民事判决书，发回一审人民法院重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审遗漏应当参加诉讼的当事人，程序严重错误。首先，本案作为一起买卖合同纠纷，其买卖（转让）的标的是作为个体工商户徐萍名下的“个旧市大屯镇红河道汽车服务站”，徐萍作为该汽车服务站的经营者，应按照工商行政主管部门核准的经营范围从事个体经营，并承担相应的权利义务，一审漏列徐萍参加诉讼，属遗漏当事人，程序严重错误。其次，依据我国《个体工商户管理条例》的相关规定，个体工商户可以个人经营，也可以家庭经营。而在徐萍的《个体工商户营业执照》上己清楚载明其组成形式是“个体经营”。因此，二被上诉人在没有证据能证明其经营者身份的前提下，其诉讼主体资格应该受到质疑。徐宝才、徐志宏不是本案适格的原告。二、一审认定“2014年，二原告以760000元的价格向被告转让红河道修理厂，并据此判决上诉人向二原告支付转让费、利息，共计252940.43元”属于认定事实错误。第一，本案众多的事实和证据表明，红河道修理厂（即红河道汽车服务站）系徐萍个人经营，属徐萍个人所有。因此，转让的主体和相关权利义务的承担者是徐萍，而非二被上诉人；第二，正如二被上诉人所述，基于其与徐萍的特殊关系，在2019年2月27日和7月17日上诉人与二被上诉人就760000元转让费用的抵扣，签署过“欠条”，但因双方往来的经济账目较多，这只能算是部分结算。第三，一审中，上诉人针对被上诉人的主张，已经提出六笔共计1012068元的代（垫）付款依据，这足以证明上诉人已将转让费全部支付完毕，且多支付252068元的事实。但一审对此却没有作出客观认定，仅凭一张尚需双方进一步对账、确认、并作最终结算的“欠条”，简单的作出了判决。上诉人认为这不仅有悖事实，也损害了上诉人的合法权益，增加了当事人的诉累。徐宝才、徐志宏辩称，请求驳回上诉，上诉费由上诉人承担。事实和理由：一、本案的当事人系二被上诉人，并未遗漏当事人，程序正确。上诉人在《欠条》中签字认可欠二被上诉人款项，欠条中没有徐萍的名字，法院并未遗漏当事人，二被上诉人与本案有直接利害关系，是本案的适格原告。二被上诉人系红河道修理厂（已注销）的实际经营者和所有权人，徐萍和徐宝才系父女关系，与徐志宏系同胞姐弟关系。红河道汽车修理厂登记的经营者与合同的权利义务主体无需一致。红河道汽车修理厂登记的名义经营者虽然是徐萍，但欠条中已经写明实际转让人系二被上诉人。如果二被上诉人不是实际经营者，上诉人为什么会在一审中认可欠二被上诉人修理厂转让费760000元。上诉人在一审庭审中对自己欠款的主体是徐宝才、徐志宏并没有异议，只是认为已经归还完欠款，二审突然提出遗漏当事人，认为本案权利义务主体是徐萍，明显有利用上诉拖延付款时间的嫌疑。二、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。二被上诉人提供了欠条，欠条上载明了双方经过核算上诉人还欠二被上诉人251615元，上诉人也认可自己的签字。上诉人辩称是部分结算，为什么不在双方核算的时候提出来。上诉人作为完全民事行为能力人，应当对自己的签字行为负责。上诉人自己签字反悔的行为违反了民法的诚实信用原则。上诉人在一审庭审中提交的证据证实自己已多还款252068元，明显自相矛盾或与本案无关联性，如果真的存在多还款，上诉人为何会写欠条给二被上诉人，并且还在二被上诉人向其索要欠款的时候，向公安机关承认自己欠二被上诉人钱未还，并且承诺会尽快还款。徐宝才、徐志宏向一审法院起诉请求：1.要求被告支付拖欠的转让费251615元；2.要求被告支付拖欠转让费期间的利息损失，自2019年7月17日起至全部支付时止，按年利率6%计算；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系父子关系，与被告系朋友关系，原告徐宝才与被告长期有经济往来。2014年，二原告以760000元的价格向被告转让红河道修理厂。2019年2月27日，被告出具《欠条》一份，被告欠二原告转让款350000元未付。2019年7月17日，被告向二原告出具《欠条》一份，载明“经多次还款、借款、抵扣到2019年7月17日止双方核算确认现还欠251615元”。2020年3月，原告在被告修理厂处堵门要求被告支付剩余转让费，被告报警并在大屯派出所承诺尽快还款。现被告认为其已付原告6笔款项共计1012068元，已不欠原告转让费。一审法院认为，原、被告之间已经进行过多次结算，被告在2019年7月17日以欠款人身份对之前双方债权、债务进行确认核算，并签字认可尚欠金额为251615元，被告应当承担付款义务。原、被告未明确约定付款时间及违约金的计算方式，原告也未提交证据证明其损失情况，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，综合全案，一审法院对2019年8月19日前按中国人民银行一年期贷款基准利率4.35%上浮30%（即5.655%）计算利息，经核算2019年7月17日至2019年8月19日的利息为1325.43元（251615元×5.655%÷365天×34天）。另支付自2019年8月20日至付清转让费之日止的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。被告提交的证据不足以证明6笔款项全部是被告已付原告款项且进行过抵扣，无论哪几笔款款项相加都不等于双方在2019年7月17日《欠条》上抵扣的508385元（760000元-251615元），被告亦不能在6笔款项中指出扣除的几笔款项，与常理不符。另，双方在2019年7月17日结算的《欠条》中明确包含了“还款、借款”抵扣后被告尚欠转让费，与被告称未向二原告借过款相矛盾。综上，对被告认为转让费已全部支付的辩解，不予采纳。综上所述，原告的合理的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决：由被告尹保明支付原告徐宝才、徐志宏转让费251615元、1325.43元，共计252940.43元，及自2019年8月20日至付清转让费之日止的利息（按本金251615元、同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）。款于判决发生法律效力后十日内一次性付清。案件受理费5074元，因适用简易程序，减半收取2537元，由被告尹保明负担。二审中，上诉人为证明其主张，向本院提交以下证据：1.《个体工商户营业执照》《税务登记证》复印件各一份，欲证明红河道汽车服务站的经营者是徐萍；2.陈迎春网上交易详情单及交易信息明细一份，欲证明上诉人通过陈迎春向徐宝才转账194000元的事实，一审出具证明的孙孝欢是陈迎春的财务，实际转款不是145500元，而是194000元；3.赵应超出具的证明一份，欲证明上诉人为徐宝才支付彩钢瓦款59165元的事实。被上诉人未提交新证据。被上诉人经质证，对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议，登记的经营者确实是徐萍；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，被上诉人徐宝才与上诉人合伙种花椒，该款项是上诉人入伙的款项，是上诉人向徐迎春借的，后来上诉人因为资金原因退出时被上诉人徐宝才已经以现金的方式还给他了；对证据3的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据是证人证言，证人应该出庭作证，且证人与上诉人有利害关系。本院经审查，上诉人提交的证据1因被上诉人无异议，本院予以采信；证据2因被上诉人对真实性无异议，本院对真实性予以采信，但不能证实上诉人的证明目的；证据3系证人证言，因被上诉人不予认可，且证人未出庭作证，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，二被上诉人将红河道修理厂以760000元的价格转让给上诉人经营，在上诉人2019年2月27日及2019年7月17日出具的《欠条》中均载明转让主体是二被上诉人，且上诉人在其一审提交的答辩状中认可被上诉人徐宝才曾委托徐萍与上诉人签订过《土地租赁合同》，故上诉人认为本案遗漏当事人，程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。2019年7月17日的《欠条》中已经明确“经多次还款、借款、抵扣，到2019年7月17日止双方核算确认现还欠款251615元未付”，上诉人向被上诉人出具《欠条》的行为，足以证明上诉人欠二被上诉人款项的事实，上诉人现主张转让款已经付清且多付，但上诉人主张应抵扣的六笔款项均产生于2019年7月17日出具欠条前，且其现提交的证据也不足以证实该六笔款项与涉案欠款有关并应进行抵扣的事实，故上诉人应承担举证不利的法律后果，对其上诉请求本院不予支持。综上所述，上诉人尹保明的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5074元，由上诉人尹保明负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇二〇年七月十五日书记员  李思娴