江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0585民初2385号 原告：许艳芬，女，1962年11月23日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：浦兆明，太仓市浏河法律服务所法律工作者。 被告：陆建平，男，1969年4月6日出生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：管国明，太仓娄江法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区经一街16号，统一社会信用代码91230600663871827N。 负责人：郭春海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐兰兰，江苏岸庆律师事务所律师。 原告许艳芬诉被告陆建平、上海景前实业有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称人寿大庆支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用简易程序分别于2020年6月5日、2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告许艳芬及其委托诉讼代理人浦兆明、被告陆建平（仅参加第一次开庭）及其委托诉讼代理人管国明（仅参加第二次开庭）、被告人寿大庆支公司的委托诉讼代理人徐兰兰到庭参加诉讼，被告上海景前实业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告于2020年7月16日向本院申请撤回对被告上海景前实业有限公司的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。 原告许艳芬向本院提出诉讼请求：原告在本起交通事故中所受损失包括医疗费67043.43元（包含尚未发生的取出内固定手术的医疗费8000元）、残疾赔偿金112323.2元、精神损害抚慰金5500元、误工费15000元、护理费9000元、营养费4500元、交通费540元、鉴定费4815元，合计218721.63元，该损失要求由被告人寿大庆支公司在交强险限额内先行赔付，交强险不足赔偿的部分由被告陆建平承担赔偿责任。被告陆建平承担的赔偿责任中，由被告人寿大庆支公司在商业三者险限额内先行赔付，保险不足赔付的部分由被告陆建平补足（被告陆建平超额赔付的部分由被告人寿大庆支公司在应支付原告的赔偿款中扣除后直接支付被告陆建平）。审理中，原告明确表示放弃向被告主张尚未发生的后续医疗费损失的权利。事实和理由：1.2018年11月1日11时30分，被告陆建平驾驶沪Ｂ×××××重型普通货车在太仓市经济开发区沿郑和路北侧辅道由东向西行驶至广告路路口右转弯过程中，车辆右侧与同方向非机动车道内原告许艳芬驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告许艳芬连车带人倒地受伤，两车不同程度损坏。事故发生后，被告陆建平驾车驶离至事发现场北侧500米处。该事故经太仓市公安局交警部门调查后认为，被告陆建平驾驶机动车在道路上行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的路口转弯时，未让直行的车辆优先通行，是造成该起道路交通事故的直接原因；被告陆建平负该起道路交通事故的全部责任，原告许艳芬不负该起道路交通事故的责任。2.事故发生之后，原告即被送往太仓市第一人民医院进行治疗，经诊断为左肩胛骨骨折、开放性颅脑外伤、右颞叶脑挫伤、创伤性蛛网膜下腔出血，颅内积气、脑脊漏液、左侧第3.6肋骨骨折、腰椎退变、高血压病等，医院于2018年11月9日为其施左肩胛骨骨折切开复位内固定术，并于2018年11月24日出院。3.原告因交通事故致其L4-5椎间盘突出症，原告于2019年3月6日至浏河人民医院进行治疗，医院为其施行经皮椎间孔镜L4-5椎间盘摘除术，并于2019年3月13日出院。2020年1月3日，太仓市第一人民医院向原告作出诊断证明书，医师意见为内固定可不取出。4.原告于2012年11月23日退休，现领取每月退休工资约1200元。除此之外，原告还于2016年6月1日起在苏州澳新优牧进出口有限公司（以下简称澳新公司）从事牛肉包装工作，无休息日，工作时间为早上九点至下午六点半，每月工资2500元，每月月初发放上月工资，事故发生后，原告未上班，该公司亦未发放工资。5.苏州同济司法鉴定所于2020年3月17日对原告的伤情进行鉴定，于2020年3月27日作出鉴定意见书。鉴定意见为：（1）原告许艳芬因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；左肩胛骨粉碎性骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾；（2）原告许艳芬的误工期为6个月，护理期为1人护理3个月，营养期为3个月。6.肇事车辆在被告人寿大庆支公司处投保了交强险和商业三者险（责任限额为50万元，并附加不计免赔），保险期限均自2018年6月30日起至2019年6月29日止，事故发生在保险期限内。7.事故发生后，被告陆建平为原告垫付了医疗费金额为36003.71元，原告已将该费用计入医疗费在本案中一并主张。 被告陆建平承认原告主张的第1.2.6.7项事实，但认为：被告陆建平在上海景前实业有限公司处承租了涉案车辆，本起交通事故相应的责任同意由被告陆建平承担。 被告人寿大庆支公司承认原告主张的第1.2.6.7项事实，但认为：鉴定费不属于保险赔付范围。 关于原告主张的损失，被告陆建平、人寿大庆支公司均认为：1.原告治疗腰椎间盘突出的费用与本起交通事故无关联性；2.对原告主张的误工事实不予认可；3.本案鉴定系单方委托，程序违法，对该情况下作出的鉴定意见不予认可，故对原告基于鉴定意见主张的残疾赔偿金、误工费、护理费、营养费均不予认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议即原告主张的第1.2.6.7项事实，本院予以确认。对当事人存有异议原告主张的第3-5项事实，本院认定如下： 关于原告主张其椎间盘突出症系本起交通事故导致，本院认为，事故发生后原告第一次住院的出院小结中出院诊断明确记载“腰椎退变”，腰椎退变系腰椎自然老化、退化的生理病理过程，而原告本起交通事故致损部位主要集中在脑部、左肩及肋骨，并未显示其腰椎在事故中受伤；而原告治疗椎间盘突出症的出院记录也记载“腰痛伴右下肢疼痛麻木半年”来院，原告的该病症出现于本起交通事故发生之前；故现有证据并无法证明该病症与事故存在关联性，而原告经法院提示后仍未提供其他证据予以佐证，故本院对原告主张的第3项事实不予确认。 关于原告的误工损失。为主张其误工损失，原告提供了如下证据：1.澳新公司于2020年3月30日出具的《工作证明》，该证明记载：原告许艳芬为退休人员，于2016年6月1日至2018年10月31日在我单位工作，每月工资支付2500元，自2018年11月1日发生交通事故后至今未来我单位上班，我公司也未支付任何工资，许艳芬在我单位工作期间，每月工资都已结清，许艳芬与我单位无任何工资争议纠葛。2.澳新公司2018年8月至2018年10月工资发放单三张，发放单均仅记载原告一人的工资发放情况，根据发放单记载原告许艳芬2018年8月出勤23天，工资为2500元；2018年9月出勤20天，工资为2500元；2018年10月出勤23天，工资为2500元。3.周边商户共同出具的证明一份，记载：许艳芬于2016年6月1日至2018年10月31日在澳新公司工作且有工资收入，直至2018年11月1日发生车祸。该证明落款处有东盛广场物业、淮南许氏牛肉、正明和食屋、和餐厅、玫瑰串串、插花牛肉、MORITZ店铺的印章及工作人员签名。4.职工退休养老证一本，记载许艳芬于2012年11月23日退休，退休时核定的养老金金额为545.5元/月。庭审中原告陈述：工资发放单并非原始生成，系后补的，澳新公司的老板系原告的儿子，每月上班的天数并不确定，有工作才去上班，没有工作的时候休息；出具证明的物业公司及周边商铺都是认识原告的，看到原告在澳新公司上班；原告已经退休，现每月退休收入约1200元。本院认为，原告已经退休，虽其主张其退休后在其儿子经营的公司内上班，但未能提供工资发放的原始记录、银行转账记录、劳动合同等，而原告提供的现有工资发放单中记载的工作时间与其庭审中陈述并不一致，原告经法院释明后，仍未能补充提供其他证据佐证其事故发生前的工作事实，故本院对原告主张其事发前在澳新公司处上班、事故发生后存在误工损失的事实不予确认。 关于原告主张的第5项事实，被告认为该鉴定系原告单方委托、程序不符合规定，故不予认可。庭审中，鉴定人戴某出庭陈述：本起鉴定系原告的儿子向同济司法鉴定所进行委托，鉴定所根据委托对原告伤情进行鉴定，并未违反规定；原告左肩胛骨骨折切开复位内固定术后，医生建议内固定可不取出，病情已经达到临床稳定状态，符合鉴定条件；鉴定时对原告肩膀活动度进行检测，并对原告肩膀前屈上举、后伸、外展上举、内收、水平位内旋、水平位外旋的角度进行了测量，并根据测量结果计算得出左肩活动度平均受限比例为30.39%，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11规定，构成十级残疾；庭审中，鉴定人提供了《精神鉴定记录单》，该记录单系具有精神病鉴定资质的鉴定人会诊后出具的会诊建议，意见为“精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限”，根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.1.1条规定，原告该伤情构成十级残疾，并由临床法医出具鉴定意见，符合江苏省司法厅《关于人体伤残程度鉴定相关问题的意见》的规定。本院认为，苏州同济司法鉴定所作为具有相应鉴定资质的鉴定机构，鉴定人戴某具有法医临床鉴定资质，其根据原告的委托受理鉴定，并根据相应的鉴定规范结合原告的病情、精神鉴定会诊意见、活动度测量结果、“内固定可不取出”的医师建议等评定原告因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；左肩胛骨粉碎性骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾，并未显示鉴定的程序或者结论存在错误，虽被告保险公司以单方委托为由，对鉴定意见不予认可，但现行法律并未禁止当事人单方委托鉴定，被告并未举证证明鉴定存在鉴定机构或鉴定人不具备资质、鉴定程序严重违法等情况下，对鉴定意见不予认可，缺少相应依据，故本院对被告保险公司的意见不予采纳，对苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见予以采信。 本院认为，原告因本起交通事故遭受人身损害，有权要求被告承担赔偿责任。 关于原告主张的各项损失，本院认定如下： 1.医疗费、住院伙食补助费。被告对原告提供的2018年12月29日、2019年2月12日、2019年12月31日票据不予认可，根据原告提供的2018年12月29日门诊病历显示，原告因腰痛治疗至疼痛科治疗所支出的医疗费190.2元（180.2+10=190.2），本院不予认定；2019年2月12日的门诊病历显示，原告系治疗腰椎间盘突出病症，故对当天的医疗费489元（479+10=489）元不予认定；2019年12月31日，原告系治疗其头部外伤及左肩胛骨骨折术后进行治疗支出的费用，故本院对该费用予以认定；原告在太仓市浏河人民医院治疗椎间盘突出症支出的医疗费，本院不予认定。综上，本院根据原告提供的医疗费票据，扣减其治疗腰部伤情的费用20677.27元及伙食费1272元后，认定本案医疗费为37094元（取整）。原告虽未单独主张住院伙食补助费，但其已将住院伙食补助费计入至医疗费中予以主张，原告共计住院23天，本院认定本案住院伙食补助费为1150元。 2.营养费、护理费、交通费。原告根据鉴定意见、原告伤情及就诊情况主张上述损失，符合法律规定，本院根据原告的主张认定本案营养费为4500元、护理费为9000元、交通费为540元。 3.残疾赔偿金。原告因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；左肩胛骨粉碎性骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级残疾，原告主张残疾赔偿金符合法律规定，本院认定本案残疾赔偿金为112323元。 4.误工费。原告提供的证据无法证明其存在误工损失，故对该部分损失，本院不予认定。 5.精神损害抚慰金。根据原告伤情，本院认定本案精神损害抚慰金为5500元，在交强险限额内优先赔偿。 6.鉴定费。原告的该损失有票据为证，本院认定鉴定费为4815元。 综上，本案原告的损失包括医疗费37094元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费9000元、交通费540元、残疾赔偿金112323元、精神损害抚慰金5500元、鉴定费4815元，合计174922元。 由于肇事车辆在被告人寿大庆支公司处投保了交强险，故原告的损失应先由被告人寿大庆支公司在交强险限额内承担赔偿责任。根据交强险规定，被告人寿大庆支公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿10000元（原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费的合计金额已经超过了该项限额），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元（护理费、交通费、残疾赔偿金及被告应赔偿的精神损害抚慰金的合计金额已超过该项限额，原告的精神损害抚慰金在交强险限额内赔付），合计120000元。原告许艳芬损失在交强险内不足赔付的部分金额为54922元，由负事故全部责任的被告陆建平承担全部赔偿责任。因肇事车辆在被告人寿大庆支公司处投保了商业三者险，依照《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告有权要求保险公司在商业三者险限额内向原告直接承担赔偿责任，庭审中，被告人寿大庆支公司认为鉴定费用不属于保险赔偿范围，但未提供证据予以佐证，故本院的对该意见不予采纳。据此，原告损失在交强险限额内不足赔偿的部分由被告人寿大庆支公司在商业三者险限额内赔偿原告54922元，计入被告人寿大庆支公司应在交强险限额内赔偿的120000元，被告人寿大庆支公司合计应支付原告174922元，因被告陆建平已于事故后向原告预支了36003.71元，该款由被告人寿大庆支公司在本应支付原告的赔偿款中提取出直接支付被告陆建平。综上，被告人寿大庆支公司应支付原告许艳芬138918.29元，支付被告陆建平36003.71元。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告许艳芬138918.29元。该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司支公司直接付至原告许艳芬确认的银行账户：户名许艳芬，开户行中国建设银行太仓南园支行，账号62×××19。 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内支付被告陆建平36003.71元，该款由被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司直接付至被告陆建平确认的银行账户：户名陆建平，开户行中国农业银行太仓陆渡支行，账号62×××16。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1414元，减半收取及707元，由原告许艳芬负担170元，被中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担537元。被告应负担部分由其于本判决生效之日起十日内向本院交纳（户名：太仓市人民法院诉讼费专户；账号：32250199733600000376027532；开户行：中国建设银行太仓分行营业部）。鉴定人出庭费800元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担，该款原告已经预交，本院不再退还，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司在履行本判决时直接支付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院，账号：10×××76，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行）。 审 判 员 吴春辉 二〇二〇年七月二十四日 法官助理 胡雪怡 书 记 员 石雯雯