江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初514号原告：张国权，男，1983年1月8日生，汉族，住江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：张兵，江苏常报钧安律师事务所律师。被告：常州市跃康机械有限公司，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇武宜中路179号，统一社会信用代码91320412094013469J。法定代表人：徐康，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴继成，江苏德音律师事务所律师。原告张国权诉被告常州市跃康机械有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，先依法适用简易程序，后裁定转为普通程序，于2020年5月6日、同年5月29日两次公开开庭进行了审理。原告张国权及其委托诉讼代理人张兵，被告常州市跃康机械有限公司的委托诉讼代理人吴继成两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国权向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付加班工资95115元（2018年5月10日至2019年5月9日，计算方式为9400/21.75×（30-20.83）×200%×12）；2、判决被告向原告支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额部分103400元（自2018年4月9日至2019年3月8日，按照月工资9400元计算，即为9400×11）；3、判决被告向原告支付经济补偿金14100元（9400×1.5）。事实与理由：原告于2018年3月9日进入被告处从事数控车工工作。双方口头约定原告实行计件工资制，双方同时约定，原告每周工作五天，每天工作八小时。然自原告入职之后，被告未依法与原告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险，且被告经常安排原告加班却未依法向原告支付加班费。被告的行为严重损害了原告作为劳动者的合法权益。2019年5月7日，原告以被告存在过错为由向被告发送解除劳动关系通知书解除了双方之间的劳动关系。2019年5月中旬，原告向常州市武进区劳动仲裁委员会申请劳动仲裁，后转由常州市武进区监察大队处理。2019年8月23日，武进区劳动监察大队处理完毕，原告重新申请劳动仲裁，当日，武进区劳动人事争议仲裁委员会出具武劳人仲案字（2019）第131号不予受理案件通知书。原告认为，被告的行为严重违法，侵犯了原告作为劳动者的合法权益。故诉至贵院，恳请判如所请。被告常州市跃康机械有限公司辩称，原告于2017年3月与被告建立加工承揽合作关系，合作过程中原告为被告加工定做物，被告按约支付了全部的加工费用，双方不存在劳动关系，被告更没有安排原告所谓的加班，因此，请法庭驳回原告所有诉请。本院经审理查明，被告原名常州市艺德佳晨缝纫机有限公司，法定代表人张惠平，后于2018年4月2日变更为现公司名称，法定代表变更为徐康。原告在2018年前后至被告处从事零件加工工作，双方未签订劳动合同，被告未为原告缴纳社会保险。原、被告间没有基本工资或保底工资的约定，根据加工数量多劳多得，被告处没有考勤、休假及相关的规章管理制度。2019年5月，原告向武进区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付加班工资、未签订劳动合同的双倍工资及经济补偿金。后该委于2019年8月23日作出武劳人仲不字（2019）第131号不予受理通知书。后原告遂起诉至本院，要求判如所请。上述事实，由原、被告的当庭陈述，工商变更登记、不予受理通知书等证据证实，本院予以确认。原告为证明其诉讼请求，还向本院提交以下证据：1、原告与被告法定代表人徐康的微信聊天记录1份，证明被告安排原告工作，原告受被告管理的情况。2、加工单1张，证明被告安排原告工作，原告受被告管理。3、原告与被告单位车间主任吴某,4的微信聊天记录1份，证明被告在2018年发过招聘广告，原告看到招聘广告以后与车间主任吴某,4联系应聘工作的主观情况，证明双方存在事实劳动关系。4、2019年4月30日14：03分36秒的视频资料1份（发工资的视频）37秒、2019年4月30日13分22秒的视频资料1份，证明原告入职后工作一段时间被告向原告发放工资报酬的情况，当时发工资的录像，还有厂里没活说放假的情形，证明原告在公司里上班是有放假的。5、原告代理人对证人李某,4的谈话笔录1份、李某,4的加工单7张及记工单6张、李某,4受工伤后与被告协商后被告法定代表人与李某,4的支付宝转帐凭证4张，证明原告的工作时间及工作收入状况。6、解除劳动关系通知书1份、EMS快递详情单及网络查询单1份，证明原告离职前以被告未交纳社会保险、未支付加班费为由向被告发送解除劳动合同通知，解除了双方间的劳动关系，符合领取经济补偿金的条件。7、原告申请证人李某,4到庭，李某,4当庭陈述：我是2014年5月份到被告处的，大门口的厂名字就是小留模具厂，我只知道厂牌一直没换过。前期是徐康父亲徐某与我结算的。后期2017年以后就是徐康发的。我与原告原来是同事，我工作至2018年10月，当时工作时发生手指骨折，后面就没做了，工资每月发的现金。我与被告也没有签订合同，没有交社保，作息时间没有规定，我们是多劳多得，没有保底工资，我受伤后，老板赔了我25000元左右，是徐康通过支付宝转帐的。因为没有人帮我证明是雇佣关系，所以也没办法认工伤。公司开始没有出勤考勤，后来2018年开始他与我说有一个满勤奖金，谁出勤最多有200-300元的奖金的，与工资一起发的。在工作时想出去干点事没有人管，只要与车间主任吴海波打声招呼就行，平时被告处没有活的时候你可以去外面干其他活。其他二十几个人包括原告和我与被告的关系应该是一样的。原告认为，证人陈述内容真实，能够证明原告与被告间的劳动关系。虽然对原告的具体入职时间记不清，但该证据由被告保管，应当由被告提供。被告质证后认为：对证据1，原告提供的聊天对象并不是徐康，对其真实性、合法性、关联性均不认可；对证据2，经核实真实性没有异议。对证据3，不能确认聊天对象就是吴某,4，且即使是吴某,4，从双方的对话中也可以看出，吴某,4向原告推荐购买劳动工具即加工用刀具的商家链接，然后由原告自行购买用于加工定作物。对证据4，被告未在法庭给予的质证期内提供质证意见。对证据5，谈话笔录属于证人证言，根据新证据规则，证人应当到庭接受法庭的质询，故对该证言的真实性、合法性均不予认可。对于6张记工单，没有原件，无法核实真实性，退一步讲即使该证据是真实的，但从该证据台头来看，是写的“小留”，而不是本案被告。对证据6，从邮寄地址来看是武宜路179号，然而收件地址为新雅北路33号，签收为其他人代签，另外该代收人原告也没有证据证明是由被告授权签收，因此，该组证据不能证明原告已向被告进行了告知程序。因此对该组证据的三性均不予认可。被告对证人证言质证意见为：证人当庭作证时说对于原告与被告建立关系的时间不清楚，但是在2019年2月21日的谈话笔录中讲的很清楚说是2018年3月份，足以说明本庭的陈述是真实的，而之前谈话笔录内容是虚假的。另外，原告的证人仅有一位，对其证人证言的真实性无法核实。第三，证人也讲到在工作的时间作息时间没有规定，完全由自己安排，公司也没有相关的要求，也不强行考核，足以说明被告对于证人在内的人没有进行管理。而加工收入也是与其实际的工作量密切关联，并且被告处也没有相关的规章制度、考勤等措施。另外，证人也明确他与原告及我方提供二十多位加工承揽合同书上的加工户的模式是一致的，可以说明原、被告间的关系实际上就是他们所明确的加工承揽关系。另外证人也当庭承认加工单上的小留就是小留模具厂，证人也承认2018年12月4日的情况说明也是真实的。足以说明证人没有与被告建立任何关系，他是与小留模具厂建立合作关系。因此，证人证言的书面证词以及本庭的陈述内容的真实性不予认可。被告为证明其抗辩意见，向本院提交以下证据：1、被告与所有加工户签订的加工承揽合同22张，证明被告与包括原告在内的所有人员之间的关系是加工承揽合作关系，并非劳动关系。2、被告还申请证人吴某,4、赵某,4到庭，吴某,4到庭陈述称：我们公司的加工方式属于是外包性质，我们把活发给他们，我负责被告公司的质量管理检验工作这一块，我们到规定时间就统计他们的数量报给老板，对他们的工作时间我们没有规定的，他们都是自由的。如发生物件损坏他们自己要全赔给公司的。原告等人领了定作物后也不一定要在被告场地上加工，可以发到任何地方去做。工作时间没有规定，他们自己约定工作时间，因为他们有时都出去做生意，有时去做代驾，有时做啪啪车生意。公司对他们也没有考核。以前是默认的承揽关系，一直按这种方式来的，但去年2018年还是2019年才签的那个承揽合同。证人赵某,4到庭陈述称：我也是拿被告的活干的，也是加工承揽。今年做的比较少，我在外面作别的东西，但也在做的，公司对此是不管的。我与被告按劳动成果结算，做工中有损坏要赔偿被告。我们领了定作物后可以在被告处加工，也可以拿到别处，但拿到别处还要交钱，所以也都放在被告处加工的。工作时间是我们自己定的，被告对我们不进行考核。我是2016年经人介绍到被告处拿点活做的，与被告是在2018年签订的《承揽合同》，但双方之间一直是这种合作模式，公司吴主任（吴某,4）负责数量统计，后面跟老板进行结算。被告没有保底工资，活基本能保证，不能保证我业余到外面做代驾。原告是2017年到被告处的，他与被告的工作模式与我和被告的是一样的。被告表示，两位证人陈述内容真实，两位证人也充分说明原告与被告间存在的是加工承揽关系，并且也明确原告与被告合作的时间是2017年起，基本还原了事实。两位证人与被告不具有利害关系，该证言是合法有效的。原告质证后认为：对证据1，真实性、合法性、关联性均不认可。据原告了解，该些证据均系原告申请劳动仲裁以后被告为了推托责任要求所有员工签署的所谓的加工承揽合同，形成日期并非2018年4月5日；第二，从加工承揽合同的内容来看，场地是被告提供的，机器设备也是被告提供的，所有的承揽方均是从事的是被告安排的有价值的劳动，并不符合承揽合同的性质，该证据名为承揽合同实际上就是劳动合同。同时，这些书证实际上是证人证言性质，要求所有签字的证人出庭接受询问。对于两位证人证言质证意见为：两位证人与被告均存在利害关系，证人证言不可信。另外，从证人当庭的陈述来看，其也表示原告从事的活与被告的业务是重叠的，结合原告干活的设备、场地均是被告提供，双方之间符合劳动关系的构成要件，即使证人对劳动关系以及所谓的承揽关系可能存在认识上的不一致，但不并妨碍原告本人与被告间存在事实劳动关系。本案双方的主要争议焦点为：原、被告间是否存在劳动关系？本院认为，认定用人单位与劳动者之间是否存在劳动关系，应当根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》等相关规定，着重审查劳动者与用人单位之间是否具有建立劳动关系的合意，劳动者与用人单位之间是否具有人身从属性和经济从属性。本案中，原、被告间并未签订劳动合同，被告也未为原告缴纳社会保险。原告为被告从事零件加工工作，被告处没有考勤、休假及针对原告等人的规章管理制度，原告也认可被告对其不进行考勤。被告在庭审中还提供在2018年4月与另外二十几人签订的《承揽合同》。原告提供微信聊天记录，以证明与被告法定代表人及管理人员的聊天情况。但从聊天记录中也可以看出，虽然双方提及“招工”“工资”、“上班”等字眼，但这些说法作为一般人的习惯性用语，并不能证明双方即为劳动关系。从原告提供其认为是被告处吴某,4主任的聊天记录中，一开始对方即要求原告购买工作使用的工具，并将链接发送原告。之后，原告也多次提及先走或第二天不来。“我先回家了，修机床的来了再叫我”“今天三点半我就要接小孩了，到时候我先走”“今天有事休息一天，明天去吧”，可以看出被告对原告并没有严格的管理制度。原告申请的证人李某,4在庭审中也认可“在工作时想出去干点事没有人管，只要与车间主任吴海波打声招呼就行，平时被告处没有活的时候你可以去外面干其他活。”综上，被告并未对原告进行实质意义上的管理，双方间并不存在明显的人身从属关系。原、被告间没有保底工资约定，双方实施计件制，根据加工数量多劳多得。根据原告提供的结算单也可以看出，双方结算是依据原告做的产品种类、价格、加工数量等进行统计结算后确认，并不存在上班时间长短的考量，因此，原告获得的是劳务报酬，而非劳动报酬，双方间并不存在经济上的从属关系。综上，本院认为，原告并没有证据证明双方间具有建立劳动关系的合意，且已建立了劳动关系。故其基于劳动关系要求被告支付加班费及未签订劳动合同的二倍工资、经济补偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张国权的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由张国权负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  施庆芳人民陪审员  熊 英人民陪审员  姜尧洪二〇二〇年七月八日书 记 员  张 雅