湖北省竹山县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0323民初142号原告：刘扬，男，1979年8月18日出生，汉族，住湖北省十堰市白浪经济开发区。委托诉讼代理人：李茂富，湖北郧华律师事务所律师。被告：湖北华林建设工程集团有限公司。住所地湖北省十堰市茅箭区上海路书香嘉苑1幢18层。法定代表人：王林，董事长。委托诉讼代理人：孙志峰，湖北谦牧律师事务所律师。被告：朱郧锋，男，1968年5月25日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：李仁周，男，1968年11月28日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。被告：任建力，男，1973年11月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：张道胜，湖北荟才律师事务所律师。被告：十堰仁舟工贸有限公司。住所地湖北省十堰市人民南路12号。统一社会信用代码：914203005539045362。法定代表人：李仁周，总经理。原告刘扬与被告湖北华林建设工程集团有限公司（以下简称华林公司）、朱郧锋、李仁周、任建力、十堰仁舟工贸有限公司（以下简称仁舟公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年12月27日作出（2018）鄂0323民初2274号民事判决后，被告华林公司、原告刘扬不服判决提起上诉，湖北省十堰市中级人民法院于2019年11月6日作出（2019）鄂03民终1988号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年1月8日立案后，因疫情影响，扣除审限3个月。本案经本院依法另行组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，根据原告刘扬的申请，本院依法通知被告仁舟公司为本案共同被告参加诉讼。原告刘扬及委托诉讼代理人李茂富，被告华林公司委托诉讼代理人孙志峰，被告朱郧锋、李仁周，被告任建力委托诉讼代理人张道胜，被告仁舟公司法定代表人李仁周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘扬向本院提出诉讼请求：1.判令被告华林公司支付原告工程款2221430.87元及违约金（按月利率2%计算至付清欠款之日止）；2.被告朱郧锋、李仁周、任建力对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告刘扬变更诉讼请求为：1.判令被告连带支付尚欠原告工程款2221430.87元，并自2017年1月1日起按月利率2%支付违约金；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告朱郧锋、李仁周、任建力借用被告华林公司资质，于2014年8月26日从竹山县润泽农牧科技有限公司（以下简称润泽公司）处承包了万头奶牛养殖基地一期主体工程建设项目，工程范围包括养殖区牛舍、挤奶厅、土建和钢构等。2015年5月18日，朱郧锋、李仁周、任建力又将该工程中5号牛舍的部分土建及水电项目以包工包料的方式分包给原告，原告于2016年4月按要求完成施工，2016年5月润泽公司开始使用该车间。2016年12月24日，被告华林公司与润泽公司组织对一期主体工程办理竣工验收并进行交付，双方同时就工程价款进行了核算。2017年1月1日，被告朱郧锋、李仁周、任建力又对原告分包的部分工程办理结算，确认共计应支付原告工程款3016472.30元，除已支付工程款580305元，扣除附加工程管理费214736.43元，尚欠工程款2221430.87元，并向原告出具欠条一份，承诺参照华林公司与润泽公司协议的结算方式及补偿方式支付欠款，逾期付款违约金按照欠付工程款数额的月3%支付。欠条出具后，被告未履行付款义务，且经多次讨要无果，故依法提起诉讼。被告华林公司辩称，华林公司与原告之间没有合同关系，华林公司已将工程转包给被告仁舟公司，被告仁舟公司法定代表人李仁周与被告朱郧锋、任建力合伙承包建设工程后，与原告签订工程分包合同，被告仁舟公司不存在破产等导致原告债权无法主张的情形，原告突破合同相对性要求华林公司承担工程款给付责任，缺乏事实和法律依据。原告所承建的工程存在严重质量问题，且导致整体工程未能办理竣工验收，原告无权主张给付工程款。综上，请求依法驳回原告对华林公司的诉讼请求。被告朱郧锋、李仁周、仁舟公司共同辩称，华林公司将其承包的所有建设工程已转包给仁舟公司，工程转包后由李仁周、朱郧锋、任建力合伙出资组织建设施工，其中的部分工程又分包给原告建设施工。因原告刘扬未按要求施工，导致工程质量存在重大问题，且经返工维修后仍不能正常使用，原告无权要求支付工程价款。按欠条所附工程款结算约定，也只有在润泽公司付款后我们才向原告承担付款义务，现润泽公司已被宣告破产，工程款无法兑付，原告主张支付工程款的条件未成就。被告任建力辩称，分包合同系李仁周、朱郧锋、任建力共同与原告签订，但按照欠条所附结算方式，只有润泽公司支付工程款后，李仁周、朱郧锋、任建力才承担向原告支付欠款的义务，润泽公司因破产而无力支付工程款，故原告主张支付工程款的条件未成就。原告系因违法分包而承包建设工程，其据以主张权利的建设施工合同依法应属无效，原告要求按月利率2%支付违约金的请求，依法应不予支持。本院经审理认定事实如下：2014年8月26日，被告华林公司与润泽公司签订《竹山县润泽农牧科技有限公司一期主体工程承包合同》，约定由华林公司承包建设润泽公司发包的位于竹山县万头奶牛养殖基地一期工程建设项目，工程范围包括一期万头奶牛牧场及牛舍、挤奶厅、土建和钢构等，被告李仁周为被告华林公司的签约代表。2014年8月29日，被告华林公司与被告仁舟公司（不具有建设施工资质）签订《工程施工任务书》，约定华林公司将其承包的建设项目转包给仁舟公司，由仁舟公司组建项目部并自筹资金、独立核算、自负盈亏、自行组织施工，被告华林公司在合同上盖章，被告李仁周作为仁舟公司法定代表人在合同上签字并加盖仁舟公司印章。2014年9月3日，被告李仁周、朱郧锋、任建力签订《合伙协议》，约定由三人分别出资300万元合伙承建润泽公司发包的建设工程项目。2015年5月18日，被告李仁周、朱郧锋、任建力（甲方）与原告刘扬（乙方）签订《工程承包合同》，主要约定：一、甲方将润泽公司一期万头奶牛养殖基地5#车间一半土建及水电项目以包工包料的方式分包给乙方建设施工；二、施工单价235元/平方米，工程面积约3500平方米，若增加或减少工程量按约定单价结算；三、乙方施工完成后请求甲方验收结算等。原告刘扬于2015年5月20日开始施工，2015年8月份因发包方润泽公司要求将原牛舍变更成挤奶车间，原告刘扬又重新施工，于2016年6月份完成施工，润泽公司于建设完工后即开始使用该挤奶车间。2016年9月22日，润泽公司组织施工方、监理方召开工程验收会议并形成《会议纪要》，其中列明牛舍及小挤奶厅抗滑桩变形及滑坡、地面整体下沉、墙体开裂、夯基大面积滑坡的工程质量问题。2016年12月25日，润泽公司与华林公司就奶牛场建设工程合同履行事宜又签订《补充协议》，主要约定：鉴于工程质监部门和设计单位未能同步跟进对施工过程进行监控的事实，双方达成谅解，互不追究对方违约责任；按照《会议纪要》列举的验收内容对华林公司完成的工程数量和工程质量组织验收，从总决算中扣除一定数额作为质保金，待质保期满且按要求完成质保后支付；确认华林公司施工工程总价款为37412421.17元，润泽公司已支付560万元，尚应支付工程款31812421.17元；第六条第四款约定：若润泽公司不能在2017年1月1日前向华林公司全额支付工程款，应自2017年1月1日起按实际应付工程款总额的月3%计算违约金至支付完成之日。被告李仁周作为华林公司签约代表在协议上签字并加盖华林公司印章。2017年1月1日，被告李仁周、朱郧锋、任建力以华林公司名义向原告刘扬出具欠工程款2221430.87元的欠条一份，并附付款说明：欠款结算方式以华林公司与润泽公司签订的《补充协议》第六条第四款约定的结算及补偿方式保持一致，并进行支付，但欠条上未加盖华林公司印章。另查明，润泽公司因逾期未向华林公司支付工程款，华林公司于2017年6月6日向十堰市仲裁委员会申请仲裁，十堰市仲裁委员会于2017年9月27日作出（2017）十仲裁字第132号仲裁裁决书，裁决由润泽公司支付华林公司工程款及质量保证金31812421.17元，华林公司对其所建工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权。该工程款中包含了朱郧锋、李仁周、任建力尚欠原告刘扬的工程款2221430.87元。润泽公司因无力清偿到期债务申请破产清算，本院于2018年7月13日裁定受理，于2018年9月25日宣告润泽公司破产。本院认为，被告朱郧锋、李仁周、任建力与原告刘扬签订的建设工程分包合同，系因非法转包、违法分包而达成的协议，分包合同依法应为无效。因建设工程已由建设方办理验收并交付使用，建设方就工程质量问题已承诺谅解且明确表示不予追究，故本案应参照合同的约定支付工程价款。被告朱郧锋、李仁周、任建力共同与原告刘扬签订工程分包合同，结算时虽以被告华林公司名义向原告刘扬出具欠工程款2221430.87元的欠条，但并未取得华林公司授权，欠条上也未加盖华林公司印章，华林公司对被告朱郧锋、李仁周、任建力以华林公司名义向原告出具欠条的行为也不予追认，依法应由被告朱郧锋、李仁周、任建力共同承担向原告刘扬支付工程款的民事责任，对原告刘扬主张被告朱郧锋、李仁周、任建力承担工程款给付责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告华林公司、仁舟公司系案涉建设工程的违法转包人，与原告刘扬之间并未形成合同关系，被告李仁周虽为仁舟公司法定代表人，但并未以仁舟公司名义与原告刘扬签订协议，原告刘扬主张被告华林公司、仁舟公司对所欠工程款承担连带给付责任的诉讼请求，缺乏约定和法律依据，本院依法不予支持。因原告刘扬与被告朱郧锋、李仁周、任建力签订的建设工程分包合同无效，且原告刘扬对合同无效也存在过错，对原告刘扬主张按月利率2%支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。润泽公司与被告华林公司对包括原告刘扬施工范围内的工程质量问题已达成谅解，包括刘扬应结算的工程款在内的全部工程价款经十堰市仲裁委员会裁决由润泽公司支付，被告辩解主张因工程质量存在问题导致建设工程未经竣工验收，原告无权主张支付工程款的观点，不符合本案客观事实，本院不予采纳。被告朱郧锋、李仁周、任建力向原告刘扬出具欠条时，附注参照润泽公司与华林公司签订的《补充协议》第六条第四款执行，但该条款也仅是对付款时间及逾期利息支付标准的约定，被告朱郧锋、李仁周、任建力据此辩解主张只有在润泽公司支付工程款后方能向原告履行支付工程款义务，并据此主张付款条件不成就的观点，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，对原告刘扬主张被告朱郧锋、李仁周、任建力支付工程款2221430.87元的诉讼主张，本院依法予以支持，对其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告朱郧锋、李仁周、任建力于本判决生效后十日内支付原告刘扬工程款2221430.87元；二、驳回原告刘扬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费24571元，被告朱郧锋、李仁周、任建力负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。审判长  段宗海审判员  余明彬审判员  高发清二〇二〇年七月十七日书记员  柯 涛