浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0482民初4907号 原告：蒲春凤，男，1983年9月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。 委托诉讼代理人：程奕、沈婷婷，浙江平行律师事务所律师。 被告：平湖市天宫壹号娱乐会所，住所地浙江省平湖市新埭镇新南路38号上、32号上、40号上、46号上。 经营者：李建。 委托诉讼代理人：钟永其，平湖市当湖法律服务所法律工作者。 原告蒲春凤与被告平湖市天宫壹号娱乐会所合同纠纷一案，本院于2019年11月14日受理，依法由审判员朱跃飞独任审判，并于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈婷婷到庭参加诉讼，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。2020年1月10日、2020年3月25日本案又两次公开开庭进行了审理。原告蒲春凤及其委托诉讼代理人沈婷婷、被告的经营者李建及委托诉讼代理人钟永其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2018年8月11日，被告经原告介绍与广州骏鹊音响设备有限公司签订《合同书》一份，约定被告购买音响设备共计182346元，后经物流送货至被告验收时，尚余27646元货款未付。经被告请求，原告为其垫付27646元货款。后原告向被告催讨为其垫付的27646元款项，均未果。故诉至本院，请求判令：1、被告归还原告垫付款27646元及并支付利息(以27646元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至款项偿付完毕之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告答辩称，被告认为原告的主张不成立，被告已经不欠原告任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。 为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据： 一、《合同书》2份，证明2018年8月11日，被告经原告介绍与广州骏鹊音响设备有限公司签订《合同书》1份，约定被告购买音响设备共计182346元的事实。 二、情况说明1份，证明原告为被告向广州骏鹊音响设备有限公司垫付货款27646元的事实。 三、音响系统的价目表1份，证明案涉音响的价格。 四、支付宝转账记录4页合计27000元、微信转账9页27200元，合计54200元。 五、音响价格明细1份，证明本案中被告所购买的音响设备价目明细的事实。 六、销售单1份，证明原告仅就电视机尾款与被告约定已经清账；被告在电视机销售单上进行涂改的事实。 被告质证认为，证据一，无异议。证据二，对真实性、合法性、关联性均有异议，因为情况说明只能证明原告和广州骏鹊音响设备有限公司之间的联系，和被告没有联系。证据三，无异议。证据四，对真实性、合法性、关联性无异议，但被告收集的转账记录时显示被告转给原告57000元，数额有差异。证据五、证据六，本案焦点是，原告主张被告尚欠音响款，而不是电视机款，被告认为这是自相矛盾的，原告主张的是音响欠款，认为电视机款已经结清了，但原告又陈述三套音响是抵电视机结清的，因为销售单上载明“蒲春凤与李建帐已结清，叁套音响设备抵清，以收清：蒲春凤”,不管电视机那里涂不涂改，现在很明确以这三套音响抵清了和原告的账目，那么按照原告提供的音响单价计算，12000元一套，原告拆走了3套，共36000元，音响款被告付了158800元，还欠23546元，再扣除人民调解协议涉及的8000元，还剩15546元，肯定和原告抵清了。 被告提供如下证据： 一、原被告之间的清账清单1份，时间是2019年9月19日。证明原告和被告投资人李建帐目已结清，下面是设备抵清，“以收清”是蒲春凤自己写的。 二、电话录音视听资料1份，证明原告与被告合伙人刘阳电话中明确用3套音响设备电视机抵清原被告之间的债务。 三、人民调解协议书1份，证明原告应赔偿被告娱乐场所损失费8000元，尚未履行的事实。 四、微信转账11页，证明转过57000元。 五、中国建设银行客户交易详细信息1份70000元、支付宝转账记录8页总共金额为86880元。 六、微信转账记录1份，证明被告转给周斌158800元。 原告质证，证据一，对方是有改动的，真实性不认可，“约定时间不给拆电视”原来是没有划掉的，被告现在给划掉了，电视机款项是129000元，被告总共支付了80000元，再加上三套音响的价格以及派出所的赔偿款，价格差不多正好抵清，“账已清”针对的是电视的款项已结清。对证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，原告只是和李建在谈，和刘阳没有关系。对证据三的真实性无异议，被告确实有8000元的损失，原告在销售单里做了抵扣。证据四，对真实性无异议，但重复提交了，原告这边有效转账是6份，即2018年12月13日5000元、2019年1月6日8000元、2019年1月8日的2000元、2019年1月16日3000元、2019年1月22日3000元、2019年3月27日2000元，其他是重复提交的。证据五，对建设银行的交易记录真实性无异议，支付宝转账记录被告重复提交了，加上70000元总共是96780元。证据六，对真实性、合法性、关联性均不认可，也不清楚被告转账方式，关于音响的付款方式原告这边已经提供具体说明。 本院出示依原告申请向平湖市公安局新埭派出所调取的蒲春凤询问笔录3份及被告投资人李建的询问笔录1份。 原告质证认为，原告多次向被告催讨音响款，被告也认可原告向广州骏鹊音响设备有限公司购置电视机和音响设备，存在音响尾款欠款的事实；对李建的询问笔录的真实性无异议，当时电视机和音响款项确实没有付清。 被告对上述证据均无异议。 经审核，本院对证据认证如下： 一、原告提供的证据:证据一、证据三、证据四、证据五，被告无异议，本院予以认定。证据二，被告未提供反驳证据，本院予以认定。证据六，结合被告提供的证据一和双方的庭审陈述，本院予以认定。 二、被告提供的证据：证据一，结合原告提供的证据六，本院予以认定。证据二，结合本案的其他证据，对其中合理部分予以认定。证据三，原告对真实性无异议，本院予以认定。证据四，结合本案的其它证据及双方庭审陈述，本院予以认定。证据五、证据六，对双方陈述一致的付款记录本院予以认定。 三、本院出示的证据，系从公安机关调取，本院对其真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月11日，被告通过原告与广州骏鹊音响设备有限公司签订《合同书》一份，约定被告向广州骏鹊音响设备有限公司购买音响设备共计182346元。被告于2018年7月11日、2018年8月12日、2018年12月18日、2018年12月19日分别向广州骏鹊音响设备有限公司转账10000元、44700元、50000元、50000元。被告另外还通过原告向广州骏鹊音响设备有限公司购买30台电视机，每台4300元，合计129000元。2019年7月23日，广州骏鹊音响设备有限公司出具情况说明一份，载明：本公司向天宫壹号（法定代表人李建）销售音响设备26套，价值共计182346元，天宫壹号向本公司付款合计154700元，剩余未付货款27646元由蒲春凤垫付，现货款全部支付完毕，本公司已将上述音响设备全部送货至天宫壹号处。 2019年7月21日下午，原告至被告处使用电视机遥控器，将被告的电视机屏幕清晰度调整模糊，至次日下午恢复正常。经调解，原、被告签订人民调解协议书1份，约定原告赔偿被告营业损失8000元（该款从被告欠原告的电视机、音响设备尾款中扣除）。此后，原告从被告处拆走了3套音响设备和3台电视机。2019年9月19日，原告在55寸网络电视销售单上书写“蒲春凤与李建帐以清帐已清”、“叁（3）套整设备抵清”、“2019、9、19以收清蒲春凤”。 在本案审理过程中，原、被告确认原告需赔偿被告的营业损失8000元抵销在电视机款中，电视机款现已结清；被告主张向原告支付电视机款116000元，但原告认可收到被告支付的电视机款85000元。 本院认为，本案系原告向被告追讨其垫付的音响设备款而产生的纠纷，故本案的案由应以合同纠纷为宜。本案中，原告提供了广州骏鹊音响设备有限公司出具的情况说明，要求被告归还其向广州骏鹊音响设备有限公司垫付的音响设备款27646元；被告对欠款的数额予以认可，但抗辩称原告已从被告处拆走了3套音响设备，上述设备抵清了所欠的音响设备款，并提供了由原告书写的销售单。本院认为，原告对于在销售单上书写的“叁（3）套整设备抵清”、“蒲春凤与李建帐以清帐已清”等内容予以认可，故本院予以确认，但原、被告对于“帐”的理解存在争议，原告主张该“帐”指电视机款，被告则认为“帐”指电视机款及音响设备款，本院认为，双方在人民调解协议书中明确约定原告赔偿被告的营业损失从被告欠原告的电视机、音响设备尾款中扣除，故本院认定原告拆走3套音响设备和3台电视机后双方关于电视机、音响设备的款项均已结清，原告要求被告归还垫付款并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告蒲春凤的诉讼请求。 本案受理费492元、减半收取246元，由原告蒲春凤负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  朱跃飞 二〇二〇年七月三十日 书记员  戴 丹 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?