重庆市綦江区人民法院行 政 裁 定 书(2020)渝0110行初123号原告:重庆市綦江区高山养禽股份合作社，住所地重庆市綦江区丁山镇观佛村8社，统一社会信用代码93500222580187210X。法定代表人：张元伟，该合作社负责人。委托诉讼代理人：陈永（张元伟之妻），住重庆市綦江区丁山镇街道100号。被告：重庆市綦江区丁山镇人民政府，住所地重庆市綦江区丁山镇正街18号，统一社会信用代码11500222768886646P。法定代表人：赵娅梅，该镇镇长。被告:重庆市綦江区规划和自然资源局，住所地重庆市綦江区古南街道南门路1号，统一社会信用代码11500000MB1B37366Q。法定代表人：陈晓军，该局局长。原告重庆市綦江区高山养禽股份合作社（以下简称高山养禽合作社）与被告重庆市綦江区丁山镇人民政府（以下简称丁山镇政府）、重庆市綦江区规划和自然资源局（以下简称区规自局）行政其他一案，本院于2020年7月8日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告高山养禽合作社向本院提出诉讼请求：1、确认被告没有及时为原告办理加工用房、库房、办公室、职工用房建房手续的行为违法和房屋拆除行为的程序违法；2、要求被告赔偿因其行政不作为和房屋拆除行为程序违法给原告造成的经济损失697.7391万元，其中建房费用301.34万元，办公室、库房、职工用房装修费150万元，房屋罚款2.3691万元，建鸡棚费用10万元，养殖便道公路5万元，水泥硬化道路3.48万元，向周边群众流转土地费用36.5万元，水源及合作社用水工程13.2万元，建专用供电线路4.35万元，建专用通信线路设备3.1万元，专用供暖天然气及设备费用18.4万元，2014年3月5日签订的用地协议中的违约金100万元，原告间接损失50万元。事实和理由：原告于2012年8月注册成立。2013年7月30日原告法定代表人张元伟与被告丁山镇政府依法签订了《林地转让合同书》。2014年3月4日原告依法向丁山镇政府提出《高山养禽附属设施用地申请表》，并于3月5日与丁山镇政府签订了《农用设施用地协议》。2014年3月6日张元伟向丁山镇国土所递交了建筑施工相关手续资料，在丁山镇政府同意后，原告于2014年4月开工修建养禽生产、加工用房、库房、职工用房等建筑共计2318平方米，工程于2014年9月完工后投入生产使用。2019年3月4日，丁山镇政府向原告张贴了《丁山镇政府关于限期腾空房屋拆除违法建(构)筑物的通告》，同月8日对原告所有建筑物共计2318平方米实行了强制拆除。张元伟对丁山镇政府的强拆通告和强拆行为提出了不同的意见和主张，但在当时背景下，丁山镇政府要张元伟必须配合政府强拆，不得抗拒，若有不服，可在强拆后提出申诉。由于当时时间紧迫，张元伟作为普通百姓对法律了解有限，也不愿给政府维稳添事，无奈接受了强拆的事实。原告建筑被拆除后，企业彻底瘫痪。为了维护企业和自身的合法权益，原告于2019年9月27日依法向重庆市綦江区人民政府（以下简称区政府）提起了行政复议。2019年12月底，原告在收到《区政府行政复议决定书》时才知道，丁山镇政府2019年3月4日在原告处张贴的《丁山镇政府关于限期腾空房屋拆除违法建(构)筑物的通告》所针对的强拆对象是重庆市綦江区高山养殖股份有限公司及有关单位，有关业主根本不是原告!当初丁山镇政府要求原告必须配合他们完成全国强拆违章建筑及维稳的政治任务，如此张冠李戴的强拆行为和事实给原告造成严重的负面影响和巨大的经济损失，且导致原告起诉无门。被告的行为严重损害了作为该行政行为实际受害人的原告的合法权益。被告丁山镇政府解释养殖股份公司和养禽股份公司名为两个牌子，实为一个主体，这完全不符合事实，因养殖股份公司是根本不存在的公司。丁山镇政府提出通告中的养殖公司与养禽公司属于笔误，这证明其对作出的行政行为不负责任，同时造成了原告正常申请行政复议失败，这符合行政诉讼法第七十条第（六）项之规定。丁山镇政府辩称原告修建大棚房的证据不足，没有提供相关的大棚房认定依据和相关法律文书证明原告修建的是大棚房，这符合行政诉讼法第七十条第（一）项之规定。丁山镇政府述公告的发布是受綦江区国土部门的委托进行的，但其没有出示相关委托书及相关文件，在行政复议中也称没有相关委托书和委托文件。丁山镇政府和綦江区国土房管局是两个职能行政部门，丁山镇政府没有相关行政部门的委托书越权执行，这完全符合行政诉讼法第七十条第(四)项、第(五）项之规定。区政府行政复议决定书中认定丁山镇政府通告中的单位和业主与原告为两个不同的单位，丁山镇政府在规定时间内没有提出反对，证明丁山镇政府作出的行政行为在执行中是张冠李戴，对原告造成了实质性损失。丁山镇政府提出的拆除复垦施工协议，原告完全系在其逼迫下签订的，其原因在于：①原告如不签该协议，丁山镇政府同样会找其他人实施强拆，原告如签了还可以赚一点施工费用；在丁山另外有一处强拆是别的施工人员拆除的，同样是拆除复垦，法院可以调查。②复垦施工协议也是在前面签了施工协议后丁山镇政府强迫补签的，原告如不补签，丁山镇政府就不支付原告拆除工程款。因当时没钱支付施工费用，施工人员找原告要钱，家中有病人需要钱，子女上学需要钱，生活需要钱，原告为了一家人生活才签了该份协议。上述拆除工程同时签订了几份不同的施工协议，这也不符合相关法律规定。且拆除复垦施工协议完全是单一的承包施工协议，其中包含了施工费用、安全费用和税费，与原告没有任何关系。如果像丁山镇政府这样认为，只要是张元伟签字就是原告行为的话，那张元伟签字结婚生子，家庭财产都算原告的了，这不合情理不合法。③丁山镇政府提出的支付凭证只能说明是施工协议双方已完成了协议中的条款，丁山镇政府应按协议支付施工款项，这是属于丁山镇政府的责任。④大棚房验收样表只能说明张元伟本人按施工协议完成了其中的责任和义务且通过了验收，并不能代表其他。而丁山镇政府作出的通告客观事实有存在，法定程序不合法，超越了职权，滥用职权，定性证据不足，通告中的单位错误有明显的不当。在前述事情发生期间，原告无数次到丁山镇政府催办建房手续，丁山镇政府以手续在办理为由不给原告任何答复。2015年4月23日丁山镇政府给綦江区国土房管局所写情况说明中也明确说明了手续在办理当中。原告多次催办后丁山镇政府于2017年6月29日为原告出具了原告没有违法违规现象的证明而拒绝为原告办理相关建房手续，直到现在也没有回复和办理。原告于2017年10月25日向丁山镇政府办公室提交的《情况说明书》具体说明了建房手续的问题，丁山镇政府也没有相应回复，这符合行政诉讼法第十二条第一款第（三）项、第（六）项之规定，造成了2019年3月7日的强拆。2013年7月30日原告与丁山镇政府签订的林地转让合同中明确了双方的权利和义务，但至今丁山镇政府未履行合同中约定的为原告办理林权登记证的义务，原告多次到政府催办无果。未办理林权登记证造成原告不能正常经营，加工用房和职工用房被强拆。同时，林地转让合同中约定林地产权清晰，四至界畔明确，但直到现在也没有明确四至界线，造成原告租用山林没有经营权、收益权、没有自主经营处置林木权。上述情况足以说明丁山镇政府行政不作为和行政程序违法，办事极不负责，滥用行政权力，这符合行政诉讼法第十二条第一款第（三）项、第（六）项、第（七）项、第（八）项、第（十二）项之规定。被告区规自局对原告下发的处罚决定书是2015年3月20日，而原告却是在2015年3月23日收到处罚告知书的同时收到了处罚决定书。对于处罚决定书中所说的原告在收到告知书时没有提出口头和书面陈述、申辩，这不符合事实。区规自局在原告收到告知书前三天就下达了处罚决定书，原告根本没有时间作出申辩和陈述，这不符合法律程序。且原告在收到处罚告知书后就提出了陈述和申辩，并形成了书面资料交予丁山镇国土所和丁山镇政府。丁山镇政府也为原告向綦江区国土房管局提交了书面情况说明，并特别说明了手续在办理当中。綦江区国土房管局收到陈述资料并存入档案，直到现在也没有给原告回复。原告同年向綦江区国土房管局提出的办理张元伟住宿房房屋产权证申请，綦江区国土房管局到现在也没有为原告办理、完善手续。上述事件足以证明被告区规自局行政不作为和行政程序违法，对建房手续的办理极不负责，对原告办理在法定期限内拒绝履行不予答复，这符合行政诉讼法第十二条第一款第（三）项、第（六)项之规定。综上所述，两被告的行政不作为和行政行为程序违法造成原告生产库房、加工用房、办公室、职工用房被强制拆除，现特向法院提起行政诉讼。本院经审查认为，原告第一个诉讼请求中要求确认违法的行为涉及两被告的两个行政行为，一个是两被告没有及时为原告办理加工用房、库房、办公室、职工用房建房手续的行政不作为行为，另一个是两被告的房屋拆除行为。从原告诉称的事实和理由看，被告丁山镇政府涉及的行政不作为、房屋拆除行为和被告区规自局涉及的行政不作为、房屋拆除行为分别均是完全不同的各自独立存在的行政行为，而非是两个被告共同作出的一个行政不作为或一个房屋拆除行为，故原告诉称实际上涉及的是两个不同行政主体作出的4个以上不同的行政行为。根据一案一诉的原则，一个行政诉讼案件，原告只能起诉同一被告的一个行政行为，或者多个被告作出的同一个行政行为，或者经复议维持原行政行为的行政机关原行政行为和复议机关的复议行为，不能同时起诉同一被告的多个行政行为，或者多个被告作出的多个行政行为（复议机关维持行政机关原行政行为时，当事人起诉原行政行为和复议行为的除外）。本案中不存在复议行为，故原告在同一个行政诉讼案件中同时起诉不同行政机关的数个不同的行政行为不符合一案一诉原则，即不符合法定的起诉条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（以下简称《适用解释》）第六十九条第一款第（十）项的规定，本院应予驳回原告的起诉。此外，原告起诉被告丁山镇政府的行政行为分别是没有及时为其办理加工等用房建房手续的行为和房屋拆除行为。原告在诉状中自述，其2014年3月就向被告丁山镇政府提出了办理加工用房、库房、职工等用房的建房手续申请，此后多次催办，但丁山镇政府一直未予办理，并于2017年6月29日为原告出具了原告没有违法违规现象的证明但拒绝为原告办理相关建房手续。行政诉讼法第四十六条第一款规定，公民、法人或其他组织直接向法院提起行政诉讼的，应当自知道或应当知道作出行政行为之日起6个月内提出，法律另有规定的除外。第四十八条第一款规定，公民、法人或其他组织因不可抗力或其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。2018年2月8日起施行的《适用解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时未告知公民、法人或其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过1年。而之前于2000年3月10日起施行的原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时未告知公民、法人或其他组织诉权或起诉期限的，起诉期限从公民、法人或其他组织知道或应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。《执行解释》对行政机关未告知诉权或起诉期限的情形规定的起诉期限要比《适用解释》长1年。最高人民法院《关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》（法［2004］96号文件）第三部分规定了“实体从旧、程序从新”并有利于行政相对人的原则。目前，行政诉讼中起诉期限属于程序性规定。公民、法人或其他组织对《适用解释》施行前（即2018年2月7日前）发生的行政行为在2018年2月8日以后起诉的，如果2年的起诉期限未超过，则计算至2年期满时止，但最多不超过2019年2月7日，否则为超过起诉期限。前述起诉期限是除斥期间，不存在因当事人向其他有关部门请求解决而中止、中断的情形，当事人应在起诉期限内向法院提起行政诉讼才受法律保护。根据原告自述，其最迟应当于2017年6月29日知道被告丁山镇政府拒绝为其办理相关建房手续的行为，则其最迟应当于2019年2月7日前起诉丁山镇政府的该行为。但原告至2020年7月8日才就该行为提起诉讼，明显已经超过前述司法解释规定的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的应予扣除起诉期限的情形。根据《适用解释》第六十九条第一款第（二）项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，法院应当裁定驳回原告的起诉。故对原告请求确认被告丁山镇政府没有及时为原告办理加工用房、库房、办公室、职工用房的建房手续违法的起诉，本院应予驳回。原告起诉丁山镇政府的房屋拆除行为包括2019年3月4日作出的《丁山镇政府关于限期腾空房屋拆除违法建(构)筑物的通告》和2019年3月8日作出的强制拆除行为。就丁山镇政府2019年3月4日作出的《丁山镇政府关于限期腾空房屋拆除违法建(构)筑物的通告》，原告曾于2020年4月7日向本院提起过行政诉讼，要求确认该行为违法等，本院于2020年6月30日以(2020)渝0110行初33号《行政裁定书》驳回了原告起诉，该裁定书后已生效。既然本院已对丁山镇政府2019年3月4日作出的《丁山镇政府关于限期腾空房屋拆除违法建(构)筑物的通告》作出过生效裁定，则该裁定具有羁束力，原告不得对该通告行为再次提出行政诉讼。根据《适用解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或调解书所羁束，已立案的，应当裁定驳回起诉。故对原告本案中针对被告丁山镇政府作出的《丁山镇政府关于限期腾空房屋拆除违法建(构)筑物的通告》的再次起诉，本院应予驳回。对丁山镇政府2019年3月8日作出的强制拆除行为，如前所述，原告应在此后1年内起诉，扣除新冠肺炎疫情影响因素，原告于2020年7月8日起诉也已超过起诉期限，本院亦应驳回。原告起诉被告区规自局的行政行为分别是2015年未为其办理房屋产权证的行为和2015年对其作出的限期拆除房屋及其他设施并罚款的行政处罚行为。如前所述，原告本应在2年的起诉期限内分别提起诉讼，但2020年7月8日才起诉明显已经超过起诉期限，本院应予驳回。同时，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，当事人在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求，或者因具体行政行为和与先例行政职权有关的其他行为侵权造成损害一并提出行政赔偿请求的，法院应当分别立案。本案系行政诉讼案件，原告在本案中提出的第二个请求属于行政赔偿请求，根据前述司法解释的规定，原告应当另行单独就第二个请求提出行政赔偿诉讼，而不能在本案中一并提出解决，否则不符合行政诉讼案件的受案要求。综上，原告的起诉多方面不符合行政诉讼的起诉条件。本院已就有关问题对原告进行了释明，但原告仍坚持本案起诉，故本院对其起诉均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项、第（九）项、第（十）项、第三款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回原告重庆市綦江区高山养禽股份合作社的起诉。本案依法不收取案件受理费。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长 张 健审 判 员 陈 纪人民陪审员 王 敏二〇二〇年七月二十七日法官 助理 郑 亚书 记 员 刘维佳