山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3440号上诉人（原审原告）：山西山水电气有限公司，住所地太原市迎泽区朝阳街262号煤机市场西楼203号。法定代表人：高亮，执行董事。委托诉讼代理人：杨光照，山西杏梅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王强，男，1971年7月29日出生，汉族，住浙江省东阳市。上诉人山西山水电气有限公司因与被上诉人王强买卖合同纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山西山水电气有限公司的委托诉讼代理人杨光照到庭接受询问，被上诉人王强经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山西山水电气有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决书,依法改判被上诉人王强立即支付上诉人山西山水电气有限公司货款782877元,并按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的150%向原告支付该款项自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款损失；2.一审和二审的诉讼费用由被上诉人王强承担。事实和理由：一审判决认定事实不清,忽略了证据的证明内容,从而以证据不足为由驳回上诉人的诉讼请求,极大损害了上诉人的合法权益。一、本案的基本事实。2011年8月被上诉人直接找到上诉人称其向浙江圣华建设集团有限公司山西分公司承揽了太原市小店区小店新村27a-29号楼项目,并与上诉人协商相关电气设备供货事宜。上诉人与被上诉人于2011年8月10日签订《小店新村27a-29号楼工程项目户内成套配电箱购销合同》,合同价款为200000元;于2012年9月10日签订《电气设备订货合同》,合同价款为280445元;于2013年4月28日签订《电气设备订货合同》,合同价款为352432元。三份合同价款共计为832877元,上述货物按被上诉人王强要求均供往太原市小店区小店新村27a-29号楼,经了解,太原市小店区小店新村27a-29号楼已于2013年8月施工完毕,住户已全部入住。2017年4月24日上诉人与被上诉人对账确认:上诉人全部按合同供货完毕,且无任何问题,核减被上诉人于2013年支付的50000元,截至2017年4月24日,被上诉人仍欠上诉人782877元货款。上诉人已完全履行合同约定的义务,被上诉人未按约定履行按时足额付款义务,构成违约。二、证明本案基本事实的证据。1.证明王强向浙江圣华建设集团有限公司山西分公司承揽了太原市小店区小店新村27a-29号楼项目的证据。太原市中级人民法院作出的(2017)晋01民终1038号民事判决书认定的事实为：2010年9月12日王强与浙江圣华建设集团有限公司山西分公司双方签订《安装工程承包协议书》,协议约定：王强承包的位于太原市小店区小店新村27a-29号楼除土建外的一切水暖电通风等安装工程,承包方式为包工包料。该证据足以证明王强与浙江圣华建设集团有限公司山西分公司系承包关系,王强承揽了太原市小店区小店新村27a-29号楼项目的除土建外的一切水暖电通风等安装工程,本案涉及的电气设备项目也为王强承包的项目。2.证明上诉人与被上诉人存在买卖合同关系的证据。上诉人与被上诉人分别于2011年、2012年、2013年签订三份买卖合同,该三份合同落款处需方签字处均有王强本人的签字,系上诉人与被上诉人的真实意思表示,合法、有效。关于合同开头中需方分别载明为浙江圣华建设集团有限公司山西分公司（王强）、浙江圣华、浙江圣华集团公司的问题,系王强强烈要求的,上诉人认为合同开头处体现圣华集团是王强由于项目需要,因此上述三份合同的开头处需方体现圣华集团,但上诉人至始至终认为自己是与被上诉人王强建立的合同买卖关系,事实上也是上诉人与被上诉人建立的买卖合同关系,况且三份合同中并未有浙江圣华的任何公章。3.证明上诉人依约履行了供货义务的证据。八份送货清单证明上诉人依约履行了供货义务,八份送货清单均有王强指定的收货人赵土兴的签字,且从收货清单载明的时间上看也刚好对应三份合同。2017年4月24日上诉人与被上诉人签订的《小店新村27a-29号楼项目对账结算表》中载明：乙方（上诉人）全部按合同约定供应完毕,且现无任何问题。虽然该对账结算表甲方处也为浙江圣华,但也是由于王强强烈要求的,上诉人认为合同开头处体现圣华集团是王强由于项目需要,况且三份合同中并未有浙江圣华的任何公章。4.证明被上诉人尚欠上诉人782877元货款的证据。2017年4月24日上诉人与被上诉人签订的《小店新村27a-29号楼项目对账结算表》中载明:截至2017年4月24日,（被上诉人）仍欠乙方（上诉人）782877元。综上,一审法院认定事实不清,忽略了证据的证明内容,错误的认为本案证据不足,从而作出了错误的判决。事实上本案的基本事实是能够证明的,上诉人也已经完全尽到合法、合理的举证责任,一审法院应当判令王强立即支付山西山水电气有限公司货款782877元,并按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的150%向原告支付该款项自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款损失。否则将助长合同违约人的不诚信气焰,极大损害上诉人的合法权益。王强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。山西山水电气有限公司向一审起诉请求：1.请求判令被告立即支付原告货款782877元，并按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率的150％向原告支付该款项自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款损失；2.请求判令本案诉讼费等由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年8月10日签订《小店新村27a-29号楼工程项目户内成套配电箱购销合同》，合同价款为20万元；于2012年9月10日签订《电气设备订货合同》，合同价款为280445元；于2013年4月28日签订《电气设备订货合同》，合同价款为352432元。上述货物均供往小店新村，经了解，该项目即太原市小店区小店新村27a-29号楼已于2013年8月施工完毕，住户已入住。2017年4月24日，就上述三份合同，原、被告双方形成《小店新村27a-29号楼项目对账结算表》，经双方确认，原告已依约全部履行合同义务，被告未按约定履行按时足额付款义务，构成违约。该份结算表显示，被告共应向原告支付832877元，核减被告于2013年支付的5万元，被告仍应支付原告782877元。经原告多次向被告催要，被告未向原告支付任何货款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：2011年8月10日，甲方（需方）浙江圣华建设集团有限公司山西分公司（王强）与本案原告作为乙方（供方）签订的《配电箱购销合同》约定就“小店新村27a-29号楼”，乙方为甲方进行供货，工程价款20万元，签字处有王强签字，加盖浙江圣华建设集团有限公司山西分公司小店新村技术章；2012年9月10日的《电气设备订货合同》需方为浙江圣华，供方为山西山水电气有限公司，合同总价280445元，签字处需方王强签字捺印；2013年4月28日的《电气设备订货合同》需方为浙江圣华集团公司，供方为山西山水电气有限公司，合同总价352432元，签字处需方王强签字捺印。八份送货清单上收货人均为赵土兴。2017年4月24日的《小店新村27a-29号楼项目对账结算表》，甲方为浙江圣华建设集团有限公司山西分公司，乙方为山西山水电气有限公司，签字处甲方有王强签字捺印。太原市中级人民法院作出的（2017）晋01民终1038号民事判决书中上诉人为浙江圣华建设集团有限公司，被上诉人为王强，原审被告为浙江圣华建设集团有限公司山西分公司，该判决书认定，浙江圣华建设集团有限公司山西分公司系上诉人的分支机构，且已被工商部门准予注销登记，其债权债务就由上诉人承担。一审法院认为，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等权利，但不能视为被告对原告主张事实的承认，亦不能免除原告对其主张事实的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定：当事人应当对其主张的事实提供证据加以证明。原告主张被告支付货款，故原告应举证证明其与被告之间合同关系的具体权利义务内容。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款的规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。原告提供的对账结算表、《配电购销合同》、《电气设备订货合同》、《电气设备订货合同》等证据虽有被告王强签字，但合同甲方均为“浙江圣华建设集团有限公司山西分公司”或“圣华公司”；八份送货清单收货人一栏处均为“赵土兴”签字。上述证据均无法查证属实，故原告提供的证据无法作为认定事实的根据。根据已生效的（2017）晋01民终1038号民事判决书，浙江圣华建设集团有限公司山西分公司的债权债务由浙江圣华建设集团有限公司承担。故原被告之间合同关系具体权利义务内容亦无法确定。综上所述，原告提供的证据不足以证明其主张的事实，故相应诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，缺席判决如下：驳回原告山西山水电气有限公司的诉讼请求。案件受理费5814元由原告山西山水电气有限公司负担。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审无异，本院对一审认定事实予以确认。本院认为,本案的争议焦点是举证责任的分配问题。2011年8月11日，被上诉人山西山水电气有限公司作为乙方与甲方浙江圣华建设集团有限公司山西分公司（王强）签订《小店新村27a-29号楼工程项目户内成套配电箱购销合同》，王强在甲方处签字。2017年4月24日，上诉人山西山水电气有限公司与被上诉人王强签订《小店新村27a-29号楼项目对账结算表》，甲方负责人签字一栏有被上诉人王强的签字。虽然《小店新村27a-29号楼工程项目户内成套配电箱购销合同》《小店新村27a-29号楼项目对账结算表》载明的甲方有“浙江圣华建设集团有限公司山西分公司”字样，但《小店新村27a-29号楼工程项目户内成套配电箱购销合同》中加盖的章为浙江圣华建设集团有限公司山西分公司小店新村技术章，《小店新村27a-29号楼项目对账结算表》没有加盖公章，结合上诉人山西山水电气有限公司的庭审陈述，可认定上诉人山西山水电气有限公司与被上诉王强存在真实的买卖合同关系。因此，上诉人提交的相应证据足以证明其与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人不到庭参加诉讼亦不可加重上诉人的举证责任，故一审认定事实清楚，适用法律不当，二审予以纠正。上诉人依据对账结算表主张被上诉人王强支付其货款782877元，于法有据，本院依法予以支持。关于逾期付款损失问题，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。上诉人与被上诉人未约定逾期付款违约金及计算方法，故本院对上诉人主张的逾期付款损失予以支持，计算标准为以欠付货款为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失，对于上诉人超出该计算标准的主张本院不予支持。综上所述，山西山水电气有限公司的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销太原市迎泽区人民法院（2019）晋0106民初3930号民事判决；二、被上诉人王强于本判决生效之日起10日内支付上诉人山西山水电气有限公司货款782877元，并以前述货款为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年8月20日起至款项付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失；三、驳回上诉人山西山水电气有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5814元，二审案件受理费11628元，均由被上诉人王强负担。本判决为终审判决。审 判 长 景铜柱审 判 员 焦跃峰审 判 员 张 燕 二O二O年七月七日法官助理 刘 丹书 记 员 赵振清