贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终3448号上诉人（原审被告）：杨春归，男，1981年2月28日出生，苗族，住贵州省织金县。委托诉讼代理人（特别授权）：王涛，贵州谦明律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：周锦成，贵州谦明律师事务所律师。上诉人（原审原告）：余廷江，男，1974年12月8日出生，蒙古族，住贵州省大方县。委托诉讼代理人：余大刚，男，1945年4月14日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：吴祖光，男，1956年11月11日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。上诉人杨春归因与被上诉人余廷江民间借贷纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人杨春归上诉请求：撤销贵州省织金县人民法院(2020)黔0524民初453号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人与被上诉人之所以在2019年9月16日签订《借条》、2019年10月3日签订《借款协议书》,是因为被上诉人曾威胁上诉人如不出具借条给被上诉人,被上诉人就利用其关系让上诉人不能再承包此工程，但是被上诉人未向上诉人支付借款。上诉人与被上诉人从未进行过前期工程的结算，一审法院认定涉案《借条》及《借款协议》是双方合伙结算形成，没有事实依据。一审法院认定的“货物清单”、“微信转账截图11页”、“照片四张”“书证”、“结算单”均是被上诉人自行制作,不具有真实性。2、上诉人在一审庭审中多次向法庭举手发言,要求出示手机录音作为证据，但是一审法院不让上诉人出示证据，剥夺了上诉人应有的诉讼权利。被上诉人余廷江答辩称：涉案《借条》、《借款协议书》是双方合伙解散时进行结算后上诉人出具，一审判决认定事实清楚，采信证据正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人余廷江向一审法院起诉请求：1.依法判决被告清偿所欠原告工程借款20万元及约定的利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月，原、被告双方就修建幺铺镇大屯村便民服务中心达成口头合伙协议，约定：工程由双方共同出资，被告负责工程的建设施工，原告负责向各单位协调关系，工程结算后盈利双方各占50%。合伙事务中，原告支付了部分建筑材料的材料款、工人工资等。2019年农历中秋节，原告以无力垫资为由向被告提出退伙。经双方结算，2019年9月16日被告出具借条给原告收执，内容：借条，杨春归今借到余廷江的人民币215416元，大写贰拾壹万伍任肆佰元，借款人杨春归，身份证号：5224251981××××××××，地址：织金县，放款人：余廷江，身份证号5224221974××××××××，还款承诺时间10天，借款时间2019.9.16日。2019年10月3日，原告作为甲方与被告作为乙方签订《借款协议书》，约定：一、乙方向甲方借款人民币200000元，大写贰拾万元；二、还款截止日期：2019年10月13日内；三、还款期限届满，乙方保证返还全部借款，否则愿意承担一切法律责任；四、乙方未按照双方规定的日期还款，应支付甲方利息（借款本金×月利息2%），利息从2019年10月13日开始计算；五、本协议一式二份，自甲乙双方签名摁手印之日生效。甲方：余廷江，日期：2019年10月3日，乙方：杨春归，日期:2019年10月3日。协议签订后被告未按协议履行义务，原告遂诉到本院提出如前诉请。一审法院认为：原、被告就修建幺铺镇大屯村便民服务中心施工一事经协商一致，自合伙事务开始时，原、被告双方形成个人合伙关系。合伙过程中，因原告无力继续垫资而向被告提出退伙，被告于2019年9月16日出具借条给原告，注明其借到原告215416元，该借条虽名为借款，但原告并未向被告给付相应的款项，结合双方之间合伙施工幺铺镇大屯村便民服务中心、原告退伙及原告提交的结算清单，该借条应视为双方对原告退伙所进行的结算。被告辩称，原告垫资未向其提供任何依据，双方未核算，需要原告提交相关的单据后其再履行借条的义务。本院认为，被告在签署借条时，其作为完全民事行为能力人，应当知道签署借条的法律后果，同时借条中并未约定有履行支付款项义务有其他前置条件，据此，被告的辩称本院不予采信。诉讼中，原告认可双方在结算后，被告向原告履行了15416元的义务，被告辩称系双方的其他债务还款，但未提交证据证实双方之间还有其他债务关系存在，且被告所陈述的金额与原告所陈述的金额不一致，原告认可被告履行相应义务的行为系其对自身权利的处置，且不损害被告的利益，对此予以确认。2019年10月3日，原、被告双方再次就被告应支付原告结算款签订《借款协议书》，对借款金额、还款时间及利息进行了约定，该《借款协议书》的签订，将原告退伙结算的款项转换成民间借贷关系。该《借款协议书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，具有法律效力，被告应依据《借款协议书》的约定向原告履行还款义务。被告未根据《借款协议书》的约定履行还款义务，已构成违约，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原、被告合伙修建幺铺镇大屯村便民服务中心施工，合伙中原告退伙，经双方结算，被告出具《借条》给原告收执，后因被告未支付结算款项，双方签订《借款协议书》。自此，法律关系由合伙关系转换为民间借贷关系，因被告未履行还款义务。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：被告杨春归在本判决生效后十五日内一次性偿还所欠原告余廷江借款本金200000元及利息（以200000元为基数，以月利率2%计算自2019年10月13日起至借款清偿之日止）。案件受理费4300元，减半收取计2150元，由被告杨春归负担2150。二审中，双方未提供新证据。二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否欠被上诉人工程借款20万元。经照查明的事实，2019年6月，双方当事人达成口头协议约定合伙修建幺铺镇大屯村便民服务中心，在合伙经营过程中，被上诉人余廷江提出退伙，双方结算后，2019年9月16日，上诉人杨春归向被上诉人余廷江出具借到余廷江215416元借款的《借条》，杨春归偿还部分款项后，双方于2019年10月3日签订《借款协议书》，进一步确认上诉人杨春归向余廷江借款20万元，同时约定了相应的还款期限及违约责任。因此，上诉人杨春归欠被上诉人余廷江的20万元款项属实。上诉人杨春归上诉称，双方并未经过结算，出具《借条》和《借款协议书》是因被上诉人余廷江以不出具该《借条》和《借款协议书》就利用其人际关系让上诉人不能承包涉案工程相威胁，但在一审庭审中，上诉人称出具《借条》及《借款协议书》是基于双方是朋友关系而出具，上诉人的主张前后矛盾，同时，被上诉人提供了结算清单及合伙经营过程中购买材料单据等证据印证合伙支出及结算事实，因此，上诉人上诉称其出具《借条》和《借款协议书》是受被上诉人余廷江威胁的理由不成立，不予支持，双方签订的《借款协议书》合法有效，上诉人应当依照协议履行自己的义务。上诉人上诉称，其在一审中提供录音证据一审法院未准许，未提供证据证实，不予支持。综上，上诉人杨春归的上诉理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人杨春归负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  李厚军审判员  张 伟二〇二〇年七月十六日书记员  王宏宏