文书内容江苏省宝应县人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1023民初6330号原告：扬州森蓝流体科技有限公司法定代表人：蒯长进，该公司总经理。委托诉讼代理人：高学勤，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。委托诉讼代理人：衡如成，该公司业务经理。被告：云南珠江实业集团有限公司法定代表人：马云，该公司执行董事。原告扬州森蓝流体科技有限公司与被告云南珠江实业集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用普通程序，于2020年1月8日、6月22日公开开庭进行了审理。原告扬州森蓝流体科技有限公司的委托诉讼代理人高学勤、衡如成到庭参加诉讼，被告云南珠江实业集团有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告扬州森蓝流体科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告按合同约定支付价款478080元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告扬州森蓝流体科技有限公司与被告云南珠江实业集团有限公司于2017年12月28日签订《水泵节能技改合同》，后于2018年10月24日又签订了《补充协议》，合同约定由原告对被告的循环冷却水泵进行节能改造，在设备改造正常运行后，以实际节约电费（电价为被告与供电部门结算价为准），按被告收益40%，原告收益60%比例分成，利益分享期暂定为2年共24个月，每三月结算一次。2018年3月17日，3号水泵改造完毕投入使用，达到预期的节能效果，后又对1号水泵进行改造，并于2019年1月5日投入使用。在此期间，原告要求被告按合同约定支付款项，开始被告以公司人员变动需要审批为由，后又以质量不达要求为由不肯支付款项，但被告却一直在使用。2019年8月5日，原告委托江苏擎天柱（宝应）律师事务所向被告发出律师函，被告也委派财务经理与原告沟通，但因数额相差较大未能达成一致意见。原告为维护自身的合法权益，现特具状贵院，恳请依法判决所请被告云南珠江实业集团有限公司未到庭参加诉讼，但提交了书面答辩状辩称，一、原告没有依约履行合同义务。原被告双方于2017年12月28日签订《水泵节能技改合同》，约定原告对我公司的3号水泵进行节能改造，合同生效50个工作日内改造配件到场，2个工作日内安装完成，改造后达到我公司工艺要求。对改造后节约的电费，每三个月结算一次，并确定原告就应得分成向我公司开具增值税发票，我公司收票后一周内付款。合同签订后，原告发货到我公司安装，安装后因无法满足我公司生产工艺要求，未达到合同约定的节能效果，致使经改造的3号水泵无法投入使用，原告便没有就3号水泵改造项目提交验收。因3号水泵改造项目未获成功，我方不得不与原告于2018年10月24日签订《补充协议》，约定再对1号水泵进行改造。1号水泵改造后，于2019年1月22日对该水泵进行初步验收，初验结论是:1号水泵经改造后，计算出每小时节约电耗48度，流量每小时减少148立方米，压力降低8.5KP,效果待夏天高负荷验证，即验收是否合格待定。到了4月份，改装后的1号水泵仍不能满足生产工艺要求，致使不能使用该泵，我公司多次请求原告解决，均未得到有效回应。二、原告根本违约。纵观合同履行过程，原告对我公司水泵进行的“节能改造”，虽稍降低了电机运行电流，却大幅降低了水泵的流量、压力，使得环境温度稍高，经“节能改造”后的水泵功率就达不到冷却水对流量、压力的要求，不得不停用改造水泵而启用未经改造的老设备2号水泵。即改造未达到合同“改造后达到现有工艺要求”的约定，致使双方节能的合同目的不能实现，更使我公司因停工安装，经改造的水泵无法使用多次切换，造成了巨大的停工损失。三、原告诉请无任何依据。首先，原告未能履行合同约定的“节能改造并不影响原生产工艺”的合同要求，未达到合同约定的根本目的。其次，因改造未达到节能效果，整体上并无实际节约电能产生，反给我公司造成损失，双方无条件按合同“每三个月结算一次”。再次，因无实际节约电费的发生，原告也无按约开具发票的前提，被告更无收票后一周内付款的条件。综上，因原告根本违约，根本无任何节能效益产生，致使双方合同目的不能实现，反给我公司造成了损失，分配节能效益无从谈起。因此请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人扬州森蓝流体科技有限公司围绕诉讼请求依法提交了：1、2017年12月28日签订的技术协议及水泵节能技改合同，证明原被告双方签订水泵节能合同，原告并按照合同实际履行；2、2018年10月24日双方签订补充协议，证明双方约定节电计算标准在1号泵上计算；3、2019年1月22日技改水泵验收计录表一份，证明原告按照合同约定技改的节能水泵经确定最终的计量结果为每小时节电48度；4、2018年4月12日技改项目运行记录表一份，证明3号水泵已由被告方工作人员予以验收；5、电费票据一份，证明水泵电费是0.54元/度。被告云南珠江实业集团有限公司围绕答辩意见向本院邮寄了两份证据：1、技改水泵验收记录表，证明双方补充协议约定的1号水泵技改项目未获验收通过；2、短信截图，证明因原告的水泵节能改造未达到合同约定的效果，被告催促原告赴厂解决。本院对事实认定如下：2017年12月28日，原、被告双方签订了《水泵节能改造技术协议》一份，由原告对云南珠江集团制焦有限公司循环冷却水泵改造、设计叶轮，进行节能技术改造。技术要求应遵循的主要现行标准：GB9394-88，普通灰铸铁；技术条件：JB/T8097-1995，振动测量与评价方法。产品名称及型号：SLS500-400（改进型）叶轮一只，材质HT200。环境条件：周围空气温度：-10℃-45℃。工程条件：现场数据。原水泵型号参数：型号500S-59A（Q=1872m3/h，H=49m，n=970r.p.m）配套电机：功率N=400kw，电压U=10kv，额定电流I=29.38A。运行电流为I=26A，每小时耗电370kwh（以电表安装后实际运行数值为准）。介质密度1000kg/m3。主管压力为0.40MPa。技术要求：新叶轮安装后，在原工艺不变的情况下，主管压力不变，保持在0.4MPa左右。工期为1-2天。合同还就质量保证、特别约定、协议的签订作了约定。同日，双方又签订了一份《水泵节能技改合同》，约定被告订做1只（即3号泵）改进型高效节能叶轮，装在循环冷却水泵500S-59A泵壳体内，进行节能改造。设备在改造正常运行后，以实际节约电费（电价为被告与供电部门结算价为准），按被告收益40%，原告收益60%比例分成，利益分享期暂定为2年共24个月，（检修、停产顺延）每三月结算一次。双方确认本季支付原告数额后，原告向被告开具税率为17%的增值税票据，被告在收到原告票据后，一周内支付内原告。在利益共享期内，非被告方原因造成的叶轮损坏由原告负责免费更换或维修。合同签订生效后，50个工作日内货到现场，到货后2个工作日安装完成，由被告负责更换，原告指导且负责安装尺寸的配合达工艺要求。双方还特别约定，改进型叶轮安装后达不到被告现有工艺要求，原告需承担被告恢复原状态的相应费用。每周期年的最低保障运行时间为8300小时。如在以后生产中，被告方工艺发生改变，改进型叶轮不能满足要求，由被告方自行更换叶轮，原告方无需承担相关费用。如节电率达不到每小时30度电，达不到工艺要求，被告方均有权终止合同，合同还约定了其他事项。2018年4月12日原告与被告方工作人员对技改后的水泵运行制作了技改项目运行记录表，该记录表将技改后的水泵与被告方原有的2号泵进行了为期2天的运行对比，注明原泵每小时耗电357度（手写），备注了通过技改后，相同流量节电明显，使电机温度大幅度降低。通过技改，在同工艺的情况下，降低了电流，水泵汽蚀消除，噪音降低，节约了电能等打印内容。后由于被告对原告安装在其循环水泵的高效叶轮的节电量产生质疑，2018年10月24日，双方又签订了一份《补充协议》，约定由原告在20个工作日内再发一只高效叶轮装在1#泵上，其3号泵叶轮作为备用叶轮，不再改动，双方同意改造前、改造后其节电量均在1号泵上计量，保证其主管压力不变。协议还约定了其他事项。2019年1月22日，被告出具了一份技改水泵验收记录表，对技改前的1#水泵与技改后的参数进行了采集对比，结论为平均电流差为4.69A，技改前的平均流量2278m3/h，技改后平均李立2130m3/h，平均流量差148m3/h，流量差电耗20.72度，折合后实际节约电耗48度。平均压力技改前0.4768MP，技改后0.4683MP，压力差0.0085MP，通过技改后，流量较技改前流量少了148m3/h,电流减少4.69A，折合流量不足部分，实际节约电耗48度/小时。被告方工作人员在签名后手写“标准情况属实，效果待夏天高负荷验证”的字样。后被告以原告所供叶轮未达工艺要求和合同约定，一直未提供供电部门收取电费的发票，原告交涉未果，遂引起本诉。另，根据云南电网有限责任公司曲靖沾益供电局出具2018年5月31日的发票，被告使用的电费收费标准为0.54元/度。本案中原告主张按0.5元/度结算。本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法有效，双方均应按照合同的内容履行各自的义务。本案中，原告按约对设备进行了技改，被告2019年1月22日出具的记录表中已明确认可每小时节电48度，故被告应按照合同约定给付收益款。对于原告的诉求，本院认为，合同约定了双方每三月结算一次，共24个月，即8次，自2019年1月22日被告验收至今逾期16个月，被告仍未结算电费分成款，根据规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同，故对原告要求被告支付全部收益款予以支持。对原告主张的全部收益款478080元，其计算依据为总节电费796800元【即8300小时/年×48度/小时×0.5元/度×2年×2（只）】，依据合同约定的分成收益比例，即原告收益60%，原告应收益478080元。但依据2017年12月28日的双方签订的《水泵节能技改合同》的约定，对经技改后的3号水泵的运行时间约定了每年不低于8300小时。在双方2018年10月24日的补充协议中，只约定了被告另行提供的叶轮安装在1号泵中计量数据以一号泵计量为准，未约定2只泵均需每年运行不低于8300小时，故对原告主张的收益款只能依法支持239040元。对于被告辩称的原告技改未能满足生产工艺要求，未能达到合同约定的节能效果，因其提供的证据不足以证明该意见，故本院对该意见不予支持。对于被告辩称的原告技改未达要求，无实际节能，其无需开具发票，本院认为，如上所述，被告未有证据证明原告提供的技改产品存在质量问题，故对其抗辩不予支持。因此，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四十五条、第一百六十七条条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告云南珠江实业集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告扬州森蓝流体科技有限公司收益款239040元；二、驳回原告扬州森蓝流体科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4437元，由原告扬州森蓝流体科技有限公司负担2200元，由被告云南珠江实业集团有限公司负担2237元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱宏宙人民陪审员  俞宝林人民陪审员  徐 坚二〇二〇年七月二日法官 助理  相艳妮书 记 员  沈 阳