山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6614号 上诉人（原审原告）：宋超，女，1981年4月4日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：王黎明，山东汉顿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜蕾，山东汉顿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地青岛市崂山区深圳路222号。 负责人：郝子健，行长。 委托诉讼代理人：陈敬敬，山东文康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓雨，山东文康律师事务所律师。 上诉人宋超因与被上诉人中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建行青岛市分行）劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2020年6月23日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人宋超的委托诉讼代理人王黎明，被上诉人建行青岛市分行委托诉讼代理人陈敬敬、张晓雨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宋超上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判建行青岛市分行向宋超支付欠发的工资289344元和赔偿金150000元；2、一审和二审的诉讼费用由建行青岛市分行承担。事实和理由：一、宋超未能到岗工作系建行青岛市分行原因造成，宋超不属于建行青岛市分行的待岗人员，建行青岛市分行应正常向宋超发放工资待遇。宋超自2003年7月至建行青岛市分行工作，先后从事诉讼管理员和理财师工作。2012年10月后，宋超所在部门未经宋超同意，单方调整宋超的工作岗位，致使宋超无法上岗工作，双方发生争议。因临近春节，建行青岛市分行负责人承诺春节后给宋超安排工作岗位，但春节回来之后，建行青岛市分行的负责人因工作调整，调离建行青岛市分行，无人给宋超解决岗位问题，致使宋超处于无岗状态，无法正常到岗。同时，依据建行青岛市分行的管理规定，待岗人员应与建行青岛市分行办理待岗手续，方可待岗，但本案建行青岛市分行未与宋超办理待岗手续，宋超不属于待岗人员，因此，宋超未能到岗是建行青岛市分行的原因造成的，宋超对此没有过错，建行青岛市分行应按每月5000元的标准向宋超支付工资待遇。二、建行青岛市分行未尽告知义务，到岗通知和解除劳动关系通知对宋超不产生效力，一审法院认定建行青岛市分行已尽告知程序义务，属于事实认定错误。首先，为了保证建行青岛市分行可以联系宋超，宋超对双方劳动合同约定的联系电话（手机号为134××××0103）未变更，一直保持开通。因此，建行青岛市分行可以随时通过电话与宋超联系，告知宋超到岗或解除劳动关系的决定，不存在电话无法联系宋超的事实和可能。其次，建行青岛市分行恶意规避有效送达地址，未尽合理告知义务，送达不能的后果不应由宋超承担。1、根据建行青岛市分行提交的劳动合同，合同第四十三条约定通讯地址为“吉林省长春市双阳区”。宋超认为合同签订时，建行青岛市分行已将宋超户口迁入建行青岛市分行的集体户即青岛市市南区，且该地址没有具体的路号和小区楼号，在上述情况下，客观已经属于履行不能，该条款的约定属于无效约定，应视为合同未约定具体通讯地址，宋超对通讯地址的变更，没有通知建行青岛市分行的义务。2、依据建行青岛市分行庭审中的主张，其向宋超邮寄通知的地址是从宋超提交的资料中获取的，宋超认为，其在建行青岛市分行处办理贷款业务和投资业务时，签写的书面资料也向建行青岛市分行提供了送达地址，且从时间上看，该送达地址属于宋超提供的最后地址，该地址位于黑龙江户（以下简称金秋桂园地址），故，建行青岛市分行在能按宋超提供的上述地址进行有效送达的情况下而不采用，其目的是恶意规避有效送达地址，拒不承担解除劳动合同产生的法律责任。3、庭审中，建行青岛市分行主张，宋超提供的金秋桂园地址属于客户信息，依据规定不能擅自查询，宋超认为，其观点不能成立，依据宋超提供的“客户登记信息”证据，该文件显示宋超属于建行青岛市分行的“员工客户”而不是代工客户，这充分显示宋超与建行青岛市分行普通客户的区别，“员工”二字更是证明了该业务与双方劳动关系的密切联系和特殊性，且建行青岛市分行通知的送达对象是宋超，内容也与宋超的权益密切相关，因而，建行青岛市分行不论是作为用人单位还是业务代理人，有权查询宋超的基本信息和送达地址，既不违法，也不会泄密。建行青岛市分行没有尽到程序告知义务，一审法院对建行青岛市分行尽到程序告知义务的认定是错误的，送达不能的后果不应由宋超承担。最后，建行青岛市分行未直接向宋超送达有关到岗通知，而是采用邮寄送达方式，送达程序错误。在劳动合同履行的过程中，建行青岛市分行对于宋超的任何决定，应直接向宋超当面送达，只有在无法联系宋超或者宋超拒收有关通知的情况下，方可采用邮寄或公告送达。本案宋超虽然不能正常到岗，但其联系电话一直保持畅通，不存在电话无法联系宋超的事实。因而，建行青岛市分行在没有直接与宋超电话联系，当面送达到岗通知的情况下，而是直接采用邮寄方式送达到岗通知，送达方式错误，其到岗通知和解除劳动关系通知对宋超不产生法律效力。三、宋超未收到建行青岛市分行的到岗通知，不存在违纪事实，建行青岛市分行以违纪为由解除与宋超的劳动关系，构成违法，应向宋超支付赔偿金。根据宋超的上述意见，建行青岛市分行采用错误方式送达到岗通知，且未尽到程序告知的义务，致使宋超没有收到建行青岛市分行到岗通知，该到岗通知对宋超没有法律效力，因而，宋超不存在违纪的事实，建行青岛市分行以违纪为由，解除双方的劳动关系，构成违法，应向宋超支付赔偿金。综上，宋超认为，在宋超提供电话未变更，且向建行青岛市分行提供最后送达地址的情况下，建行青岛市分行既未电话通知宋超上岗，也未按宋超提供的最后送达地址，邮寄到岗通知，也未能尽到告知义务，其到岗通知对宋超不产生效力，宋超未能到岗的事实不构成违纪，建行青岛市分行以违纪为由，解除双方的劳动关系，构成违法，应向宋超支付拖欠工资和赔偿金。 建行青岛市分行辩称，宋超的主张毫无事实根据和法律依据，其上诉理由不成立。一、宋超在其上诉状中主张自己不属于待岗人员，且系因建行青岛市分行原因造成其未能到岗，与宋超在其劳动争议仲裁申请书、民事起诉状中以及在劳动仲裁、一审审理中所自认的待岗相矛盾，且与事实不符。宋超主张应按每月5000元的标准向其支付工资待遇，也无事实根据和法律依据。1、宋超于2003年7月入职建行青岛市分行处，其最后出勤至2010年5月13日，自2010年5月14日起就一直旷工。建行青岛市分行在仲裁和一审中提交了证明及考勤证明等证据，这些证明就是因宋超自2010年5月14日起就一直旷工，其所在部门当时就其旷工情况向上级部门出具的证明材料。2、宋超在其劳动争议仲裁申请书、民事起诉状中以及在劳动仲裁、一审审理中均主张其自2010年6月起再未到建行青岛市分行处工作，且其此后不再工作的原因是建行青岛市分行安排宋超待岗，甚至主张双方签订过待岗协议（宋超并未提交过待岗协议或证明双方签订过待岗协议的证据），但是在本案上诉状中宋超又称系2010年10月双方发生调岗等争议之后又无岗位等所以其无法正常到岗，宋超的陈述完全自相矛盾，且与事实不符。3、建行青岛市分行并不欠发宋超工资，宋超主张应按照每月5000元的标准向其支付工资待遇，也无事实根据和法律依据。首先，宋超自2010年5月14日起就一直长期旷工，直至2018年3月30日被解除劳动合同。其次，即便按照宋超此前自认的其自2010年6月起一直待岗，结合建行青岛市分行提交证据显示自2017年5月份建行青岛市分行一直通过各种方式通知宋超到岗以及支付其工资、为其缴纳了包含其个人应承担部分的社会保险费、住房公积金、企业年金等情况，建行青岛市分行向宋超支付的工资并不违反法律规定，建行青岛市分行并不欠发宋超工资，宋超的主张也无依据。二、因宋超长期旷工，建行青岛市分行依法解除与宋超之间的劳动合同，不应支付宋超赔偿金。（一）宋超作为员工从未向作为用人单位的建行青岛市分行提供过其通讯地址或家庭住址的变更信息，在宋超长期不到岗的情况下，建行青岛市分行作为用人单位已经根据其掌握的所有宋超的员工通讯地址和家庭住址信息，依法向宋超邮寄送达相关资料，且在邮寄快递被退回后又通过报纸进行公告，已尽告知程序。1、宋超认可其联系电话为建行青岛市分行向其邮寄快递上所载明的电话，但是正是宋超给建行青岛市分行留存的该电话却一直联系不上宋超，甚至是在建行青岛市分行通过EMS特快专递向宋超邮寄快递时，EMS的投递人员也无法通过该电话联系到宋超，这也恰恰证明通过该电话联系不到宋超并不是建行青岛市分行的责任。2、建行青岛市分行向宋超邮寄快递的地址，既包括了宋超在劳动合同中确认的家庭住址和通讯地址，又包括了宋超在其《硕士研究生毕业登记表》中自己填写确认的“现在家庭住址”，建行青岛市分行正是为了联系到宋超才向这些地址均邮寄了特快专递。即便邮寄快递被退回，但是被退回的责任也是归于宋超。（1）建行青岛市分行与宋超签订的最后一份劳动合同载明宋超家庭住址为吉林省长春市双阳区，且双方劳动合同明确约定建行青岛市分行向宋超发出的所有通知、文件、文书、资料等，均可以本合同所列明的通讯地址履行送达义务，且宋超如变更地址应当及时书面通知建行青岛市分行。该劳动合同签订后，宋超并未向建行青岛市分行书面告知其家庭住址及联系方式变动情况。虽然双方劳动合同于2011年6月30日到期，但根据相关司法解释的规定，双方在没有签订新的劳动合同、宋超并未向建行青岛市分行书面告知其家庭住址及联系方式变动的情况下，建行青岛市分行按照原劳动合同约定的地址向宋超邮寄通知文件资料等合理有据。建行青岛市分行还根据其掌握的2010年5月份的硕士研究生毕业登记表向宋超其他两个地址也邮寄了通知文件资料等，已是尽最大能力联系宋超。（2）关于宋超家庭住址，宋超在劳动仲裁庭审中称其于2017年5月至2018年6月的居住地位于青岛市市南区（实际该地址为中国建设银行青岛中山路支行所在地），在本案一审中宋超又称其自2008年起居住于青岛市户，而宋超2010年5月份填写的《硕士研究生毕业登记表》载明宋超现在家庭住址为青岛市市南区，本身就互相矛盾。而且宋超主张其自2008年开始在青岛市金秋桂园小区居住，但是根据宋超与建行青岛市分行签订的劳动合同显示，双方于2008年7月24日签订该劳动合同，并约定了合同期限、宋超信息及建行青岛市分行向宋超的送达方式及宋超变更地址的书面通知义务，如按宋超所称其自2008年开始在青岛市李沧区该地址居住，如双方劳动合同签订在其入住该地址之前，其在双方签订劳动合同后，有义务按照双方劳动合同约定书面通知建行青岛市分行其地址变更，但是宋超自己也认可其一直没有书面通知建行青岛市分行；如双方劳动合同签订在宋超入住该地址之后，宋超在签订劳动合同时更应该将其李沧区的地址在劳动合同中列明，其未列明责任也是在宋超。（3）建行青岛市分行向宋超此前邮寄快递的联系地址信息均系宋超此前存留、确认的其劳动人事档案中的地址信息。建行青岛市分行也是基于该劳动关系登记的信息和基于劳动关系事宜向宋超发送有关劳动方面的通知。而宋超一审提交的建设银行员工渠道整合平合打印的客户信息书面查询结果，其内容显示系宋超作为建行青岛市分行银行客户登记的信息，并不是基于劳动关系登记的信息，作为银行所掌握的宋超作为客户的信息，建行青岛市分行基于相关法律规定也不能随意查询宋超作为客户的个人信息。而且，宋超在一审中也称其自2008年就住在金秋桂园小区以及其变更地址并没有通知建行青岛市分行，这一方面证明宋超承认其未通知过建行青岛市分行其家庭住址变更为金秋桂园小区，另一方面这与其自己填写的2010年5月27日的《硕士研究生毕业登记表》中其“现在家庭住址青岛市市南区”相矛盾，以及与其仲裁陈述一直居住于青岛市市南区相矛盾。因此，建行青岛市分行按照其基于用人单位掌握的宋超信息邮寄通知文件资料等合法有据。（二）因宋超长期旷工严重违反建行青岛市分行单位规章制度，建行青岛市分行在已尽告知程序并依法征求工会意见的情况下，依法解除与宋超的劳动合同，符合法律规定，宋超主张支付违法解除劳动合同赔偿金毫无依据。综上，宋超的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，建行青岛市分行恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 宋超向一审法院起诉请求1、建行青岛市分行支付2010年6月至2018年5月拖欠工资88387.85元；2、建行青岛市分行支付违法解除劳动合同赔偿金73171.5元；3、诉讼费用由建行青岛市分行承担。第一次庭审结束后，宋超于2019年7月23日变更诉讼请求：建行青岛市分行支付2010年6月至2018年5月拖欠工资289344.96元，违法解除劳动合同赔偿金150000元。 一审法院认定事实：宋超（申请人）与建行青岛市分行（被申请人）追索劳动报酬纠纷一案，宋超于2018年8月向青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、被申请人支付申请人2010年6月至2018年5月拖欠的工资88387.85元；2、被申请人支付申请人违法解除劳动合同赔偿金73171.5元（于2018年10月15日变更为80000元）；3、被申请人取消申请人在出入境管理中心禁止离境的报备。案经裁决，崂山区劳动人事争议仲裁委员会作出青崂劳人仲案字[2018]第728号劳动仲裁裁决书，裁决：驳回申请人宋超的仲裁请求。裁决后宋超不服，诉至一审法院。 另查明，宋超于2003年7月入职建行青岛市分行处工作，建行青岛市分行称宋超正常出勤至2010年5月13日，宋超在仲裁庭审中称其最后出勤至2010年5月31日，此后不再工作的原因系建行青岛市分行安排宋超待岗。双方签订最后一份劳动合同期限自2008年7月1日至2011年6月30日。双方2008年7月1日至2011年6月30日劳动合同载明宋超家庭住址为吉林省长春市双阳区，第四十三条规定：在本合同履行过程中，甲方（建行青岛市分行）向乙方（宋超）发出的所有通知、文件、文书、资料等，均可以当面交付或以本合同所列明的通讯地址履行送达义务。乙方如果迁址或者变更电话，应当及时书面通知甲方。第三十二条规定：乙方有下列情形之一的，甲方可以解除本合同：（二）严重违反甲方的规章制度的，具体情形包括：2、有甲方规章制度中规定的应解除劳动合同的违规行为的。第三页“声明”载明：本人已阅读并理解2008年07月01日与甲方签订的编号为371982003070025-02的劳动合同内容及合同第五十三条所附的规章制度，并无异议。宋超对该份合同真实性无异议，但称这并非双方最后一份劳动合同，在该份劳动合同期限内，双方又在建行青岛市分行电子系统签了一份劳动合同，但未提交证据，建行青岛市分行亦不认可。宋超还称劳动合同约定的地址只到区一级，没有具体的街道和门牌号，家庭住址不详细，劳动合同也没有载明是哪些具体规章制度。 建行青岛市分行提交《中国建设银行青岛市分行员工考勤管理办法》、《关于通过的决议》及及中国建设银行青岛市分行会议签到簿（市分行二届四次职代会），以证明建行青岛市分行处考勤管理办法系经民主程序依法制定且公布实施。考勤管理办法第十三条规定：考勤管理实行积分制度。迟到或早退一次积0.5分，旷工半天积1分，旷工一天积2分。第十六条规定：在一个考核年度内，员工考勤积分达到或超过15分（含）的，属于严重违反劳动纪律及考勤管理制度。依据《劳动合同法》第三十九条第（二）款的规定，分行下达《解除劳动合同通知书》（见附件4），与其解除劳动合同。 2017年5月23日，建行青岛市分行工作人员通过EMS分别向“青岛市市南区观海1路26号”“吉林省长春市双阳区”“青岛市市南区”邮寄中国建设银行青岛市分行考勤管理办法和限期到岗通知书，收件人均为宋超，电话均为134××××0103，上述邮件均被退回，其中寄往吉林省邮件退回原因写明无电话、地址无此人。限期到岗通知载明：宋超，因你长期不到岗且未按规定请假，你的行为已属于旷工，严重违反单位《中国建设银行青岛市分行员工考勤管理办法》，现通知你三日内到岗工作，逾期未到岗，本单位将按《中国建设银行青岛市分行员工考勤管理办法》的相关规定，对你作出相应处理。该通知落款为中国建设银行股份有限公司青岛市分行个人金融部。2017年8月24日，建行青岛市分行通过大众日报向包括宋超在内的五人公告送达《关于印发的通知》。宋超质证称，对EMS快递单真实性有异议，邮件上的收件地址均不是宋超的联系地址，宋超未收到该邮件，且邮件均已被打开，无法证明邮件里面的内容，对报纸真实性无异议，但公告内容仅仅是考勤管理办法，并未要求宋超限期到岗。 建行青岛市分行工作人员通过EMS分别向“青岛市市南区观海1路26号”“吉林省长春市双阳区”“青岛市市南区”邮寄考勤积分通知书，收件人均为宋超，电话均为134××××0103，上述邮件均被退回。考勤积分通知书载明：宋超：因你在本考核年度内违反劳动纪律，考勤积分累计已达5分。根据《中国建设银行青岛市分行员工考勤管理办法》第十四条的规定，现向你告知考勤积分情况，望今后严格遵守劳动纪律。2017年11月8日，建行青岛市分行通过大众日报向包括宋超在内的四人公告送达，内容为：因你们在本考核年度内违反劳动纪律，考勤积分累计已达5分。根据《中国建设银行青岛市分行员工考勤管理办法》第十四条的规定，现向你们公告告知考勤积分情况，望今后严格遵守劳动纪律。宋超质证称，对EMS快递单真实性有异议，邮件上的收件地址均不是宋超的联系地址，邮件上宋超未收到该邮件，且邮件均已被打开，无法证明邮件里面的内容，对报纸真实性无异议，但公告内容仅仅是考勤积分情况，并无具体通知内容。 2018年1月18日，建行青岛市分行工作人员通过EMS分别向“青岛市市南区观海1路26号”“吉林省长春市双阳区”“青岛市市南区”邮寄考勤警示通知书，收件人均为宋超，电话均为134××××0103，上述邮件均被退回。考勤警示通知书载明：宋超：因你在本考核年度内违反劳动纪律，考勤积分累计已达10分。根据《中国建设银行青岛市分行员工考勤管理办法》第十五条的规定，现向你提出警示，望今后严格遵守劳动纪律。若继续违反劳动纪律，将按规定与你解除劳动合同。2018年1月29日，建行青岛市分行通过大众日报向包括宋超在内的四人公告送达，内容为：因你们在本考核年度内违反劳动纪律，考勤积分累计已达10分。根据《中国建设银行青岛市分行员工考勤管理办法》第十五条的规定，现向你们提出警示，望今后严格遵守劳动纪律。若继续违反劳动纪律，将按规定与你解除劳动合同。宋超质证称，对EMS快递单真实性有异议，邮件上的收件地址均不是宋超的联系地址，宋超未收到该邮件，且寄往市南区天津路44号邮件均已被打开，无法证明邮件里面的内容，对报纸真实性无异议，但公告内容仅仅是考勤积分情况，并无具体通知内容。 建行青岛市分行提交解除劳动合同征求工会意见函及关于解除与宋超劳动合同的答复函，证明建行青岛市分行解除与宋超劳动合同已经过工会同意。建行青岛市分行提交解除/终止劳动合同报告书，解除/终止合同日期为2018年3月30日，解除/终止合同原因是严重违反单位规章制度（单位提出）。2018年4月3日，建行青岛市分行工作人员通过EMS分别向“青岛市市南区观海1路26号”“吉林省长春市双阳区”“青岛市市南区”邮寄解除劳动合同通知书，收件人均为宋超，电话均为134××××0103，上述邮件均被退回。解除劳动合同通知书载明：宋超：因你长期旷工，已经严重违反单位规章制度，我单位根据《劳动合同法》第三十九条及单位《中国建设银行青岛市分行员工考勤管理办法》第十六条的规定，决定解除与你的劳动合同。2018年4月14日，建行青岛市分行通过大众日报向包括宋超在内的三人公告送达，内容为：因你们长期旷工，已经严重违反单位规章制度，我单位根据《劳动合同法》第三十九条及单位《中国建设银行青岛市分行员工考勤管理办法》第十六条的规定，决定解除与你们的劳动合同。宋超质证称，对EMS快递单真实性有异议，宋超未收到该邮件，且寄往市南区观海1路26号邮件均已被打开，无法证明邮件里面的内容，对报纸真实性无异议，但不认可宋超属于旷工。解除劳动合同报告书载明解除期限是2018年3月30日，与建行青岛市分行在2018年6月为宋超停缴社会保险相矛盾，宋超是在2018年6月停缴社会保险后才知道劳动合同被解除，从建行青岛市分行提交的证据看，其用一年的时间制造宋超违反建行青岛市分行处规章制度的事实，属于恶意解除，对解除劳动合同征求工会意见函及及关于解除与宋超劳动合同的答复函真实性不认可，宋超不存在旷工行为，建行青岛市分行以宋超旷工为由解除劳动合同是违法解除。 建行青岛市分行还提交宋超吉林省高中学生登记表及硕士研究生毕业登记表（2010年5月），高中学生登记表上写明宋超家庭住址为吉林省长春市双阳区，研究生毕业登记表写明宋超现在家庭住址及联系电话为青岛市市南区134××××0103。 关于宋超家庭住址，宋超在劳动仲裁阶段称2017年5月至2018年6月的居住地位于青岛市市南区（经查，此地址为中国建设银行青岛中山路支行所在地）。但是，宋超在庭审中称其通过中国建设银行公积金贷款购房，建行青岛市分行应该知道其家庭住址和联系电话，其家庭住址是青岛市户，其从2008年开始就住在这里,其联系电话为134××××0103，一直没有更换过。宋超自认劳动合同上的家庭住址变更没有书面告知建行青岛市分行。为此，宋超提交建设银行员工渠道整合平台打印的客户信息书面查询结果二份，该查询结果上显示宋超居住地址为金秋桂园15号楼2单元1102户，客户信息创建时间为20070131，客户信息创建机构名称建行青岛市分行信用卡业务部，月收入5000元，加盖建行青岛市分行业务专用章，时间为2019年7月23日。宋超称该二份查询结果系宋超到建设青岛市分行科技部查询后，到营业部打印、盖章。建行青岛市分行质证称不认可该证据及证明事项，宋超已自认未通知建行青岛市分行住址变更，建行青岛市分行作为用人单位并不知道作为员工的宋超的变更住址信息。根据宋超提交的证据内容，显示宋超在银行的客户信息，根据我国《商业银行法》、《人民币银行结算账户管理办法》、《银行卡业务管理办法》、《商业银行信用卡业务监督管理办法》等相关规定，商业银行对作为客户的个人的信息负有保密责任和义务，除国家法律另有规定外，任何单位或个人不得擅自查询，否则不但违反法律规定及银行与客户的合同约定，甚至可能被追究刑事责任。作为用人单位的建行青岛市分行，此前既不知道也不应当知道宋超作为客户的私人信息，现在也无权查询和核实宋超作为客户的信息。 又查明，宋超仲裁庭审中称建行青岛市分行为其正常发放工资至2010年5月份，此后发放待岗工资至2017年4月30日，此后再未发放工资。其对2010年12月至2015年3月期间的待岗工资数额认可，认为系宋超、建行青岛市分行商定的待岗工资；建行青岛市分行欠发宋超2010年6月至2010年11月，2015年4月至2018年5月的部分待岗工资。宋超认为双方劳动合同关系2018年5月31日解除，解除劳动合同前12个月平均工资为2439.05元。 根据宋超提交的建设银行对私账户交易明细，自2016年9月13日至2017年4月17日期间，建行青岛市分行向宋超支付的工资分别为1324.57元、1024.57元、828.66元、843.73元、846.99元、846.99元、846.99元、846.99元。此后，建行青岛市分行再未向宋超支付工资。 根据建行青岛市分行提交的社会保险个人缴费明细、医疗缴费明细及个人补充养老保险缴费清单，宋超个人承担的养老费，2016年5月至2016年12月期间为263.84元/月，2017年1月至2018年5月期间为280.2元/月；宋超个人承担的失业保险费，2016年5月至2016年12月期间为16.49元/月，2017年1月至2017年10月期间为10.5元/月，2017年11月至2018年5月期间为10.51元/月；宋超个人承担的医疗保险费，2016年9月至2017年5月期间为53.72元/月，2017年6月补缴2017年1月至2017年5月期间的差额5.2元/月，2017年6月至2018年5月期间为58.92元/月，2018年6月补缴2018年1月至2018年5月期间的差额4.78元/月；宋超企业年金个人账户2016年2月的缴费金额为41.75元，2016年3月至2017年1月期间为25.59元/月，2017年2月至2018年1月期间为22.36元/月，2018年2月至2018年6月期间为11.23元/月。建行青岛市分行为宋超缴纳了2003年7月至2018年5月期间的社会保险，宋超的社会保险于2018年5月31日办理网上停保。根据建行青岛市分行提交的公积金查询单，2016年1月至2016年6月期间宋超个人缴费401元/月，2016年7月至2017年6月期间为246元/月，2017年7月至2018年5月期间为215元/月。宋超对上述缴费金额无异议，并称上述宋超承担部分已从待岗工资中扣除。 一审法院认为：根据宋超、建行青岛市分行提交的证据及法院认定的事实，本案争议焦点有两个：第一、建行青岛市分行是否欠发宋超工资；第二、建行青岛市分行是否合法解除与宋超之间的劳动合同。 第一、建行青岛市分行是否欠发宋超工资。 依据《青岛市企业工资支付规定》第十条第二款“用人单位工资清单至少保存2年备查”之规定,由于宋超于2018年8月20日提起劳动仲裁申请,因此建行青岛市分行仅对2016年9月以后已经足额支付申请人劳动报酬负有举证义务,故对于宋超要求建行青岛市分行支付2010年6月至2010年11月、2015年4月至2016年8月拖欠工资于法无据，一审法院不予支持。 根据宋超提交的建设银行对私账户交易明细，及建行青岛市分行提交的社会保险个人缴费明细、医疗缴费明细及个人补充养老保险缴费清单、住房公积金查询单等，宋超在2016年9月至2017年4月期间的工资金额并不低于青岛市最低工资标准的80%，故即便按照宋超所述其该段时间为待岗，建行青岛市分行支付的工资标准也不低于《青岛市企业工资支付规定》第二十一条所规定的待岗工资标准，故关于宋超要求建行青岛市分行支付2016年9月至2017年4月期间拖欠工资，一审法院不予支持。 根据建行青岛市分行提交的证据，建行青岛市分行曾于2017年5月23日向宋超的三个地址（“青岛市市南区观海1路26号”“吉林省长春市双阳区”“青岛市市南区”）邮寄《中国建设银行青岛市分行员工考勤管理办法》及限期到岗通知，以上邮件均被退回，虽然宋超称上述地址均不是其联系地址，但一审法院认为，上述邮件被退回的责任仍应归于宋超。首先，宋超、建行青岛市分行签订的最后一份劳动合同载明宋超家庭住址为吉林省长春市双阳区，且双方劳动合同约定第四十三条规定：在本合同履行过程中，甲方（建行青岛市分行）向乙方（宋超）发出的所有通知、文件、文书、资料等，均可以当面交付或以本合同所列明的通讯地址履行送达义务。乙方如果迁址或者变更电话，应当及时书面通知甲方。劳动合同签订后，宋超并未向建行青岛市分行书面告知其家庭住址及联系方式变动情况，虽然双方劳动合同于2011年6月30日到期，但参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条“劳动合同期满后,劳动者仍在原用人单位工作,原用人单位未表示异议的,视为双方同意以原条件继续履行劳动合同”之规定，宋超、建行青岛市分行在没有签订新的劳动合同、宋超并未向建行青岛市分行书面告知其家庭住址及联系方式变动的情况下,建行青岛市分行按照原劳动合同约定的地址向宋超邮寄限期到岗通知合理有据；其次，建行青岛市分行还根据其掌握的2010年5月份的硕士研究生毕业登记表向原告其他两个地址邮寄了限期到岗通知，其已尽最大能力联系宋超；最后，关于宋超家庭住址，宋超在劳动仲裁庭审中称其于2017年5月至2018年6月的居住地位于青岛市市南区（经查，此地址为中国建设银行青岛中山路支行所在地），在本案庭审中，宋超又称其自2008年起居住于青岛市户，而宋超2010年5月份填写的硕士研究生毕业登记表载明宋超现在家庭住址为青岛市市南区，互相矛盾；对于宋超提交的建设银行员工渠道整合平台打印的客户信息书面二份查询结果，该证据加盖建行青岛市分行业务专用章，真实性一审法院确认，但是该查询结果系宋超作为建行青岛市分行银行客户登记的信息，而不是基于劳动关系登记的信息，建行青岛市分行基于劳动关系事宜向宋超发送有关劳动方面的通知，应基于双方劳动关系产生的信息，而不应苛求建行青岛市分行动用作为银行所掌握的宋超作为客户的信息，实际上建行青岛市分行基于相关法律规定也不能随意查询宋超作为客户的个人信息，故虽然该查询结果显示宋超的住址为李沧区金秋桂园，但因宋超并未通知建行青岛市分行住址变更，且该住址也与宋超硕士研究生毕业登记表载明的地址矛盾，建行青岛市分行按照其基于用人单位掌握的宋超信息邮寄通知并无不妥。根据建行青岛市分行邮寄至长春市双阳区的EMS快递退回的日期(2017年5月27日),以及建行青岛市分行要求宋超三日内回岗工作的通知,一审法院认为宋超的旷工日期应认定自2017月6月1日起算(2017年5月27日和28日为休息日),故对于宋超要求建行青岛市分行支付2017年6月1日之后工资，一审法院不予支持。 由于建行青岛市分行没有提供2017年5月23日之前通知宋超回岗工作的证据,结合建行青岛市分行称宋超最后出勤至2010年5月31日,但建行青岛市分行此后仍按月向宋超支付工资的惯例,并且宋超主张2017年5月为待岗,因此一审法院认为建行青岛市分行应按待岗工资标准1368元(1710元×80%)向宋超支付2017年5月份工资。虽然建行青岛市分行没有向宋超支付该月的工资,但扣除宋超该月应承担社会保险费、住房公积金、企业年金后,剩余的金额不足以承担2017年6月以后应由宋超承担的社会保险费、住房公积金和企业年金,故对于宋超要求建行青岛市分行支付2017年5月份工资，一审法院不予支持。 第二、建行青岛市分行是否合法解除与宋超之间的劳动合同。一审法院认为，建行青岛市分行系合法解除与宋超之间的劳动合同，首先，根据建行青岛市分行提交的《关于通过的决议》及中国建设银行青岛市分行会议签到簿（市分行二届四次职代会）可知，建行青岛市分行据以解除与宋超间劳动合同的《中国建设银行青岛市分行员工考勤管理办法》系经民主程序依法制定，可以作为解除劳动合同的合法依据；其次，宋超最迟于2010年5月31日就未正常在岗工作，建行青岛市分行于2017年5月23日向宋超三个联系地址邮寄了《中国建设银行青岛市分行员工考勤管理办法》及限期到岗通知,虽然该办法和限期到岗通知被退回,但如前所述，该责任应由宋超承担(依据同前),且建行青岛市分行在快递被退回后又通过大众日报进行了公告,建行青岛市分行已尽告知程序，宋超自2017年6月1日开始旷工。其后，建行青岛市分行又依据考勤管理办法向宋超邮寄及公告了考勤积分通知书、考勤警示通知书，宋超一直未到岗，在宋超考勤积分超过15分（含）之后，建行青岛市分行依据考勤管理办法第十六条解除与宋超的劳动合同，并征求工会的意见，工会同意建行青岛市分行解除与宋超的劳动合同。综上可见，宋超存在旷工事实，累计考勤积分达到考勤管理办法规定的解除劳动合同条件，建行青岛市分行在征得工会同意后，依据经过民主程序制定的考勤管理办法解除与宋超的劳动合同，建行青岛市分行解除劳动合同程序正当，于法有据，故宋超要求建行青岛市分行支付违法解除劳动合同赔偿金无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：驳回宋超的诉讼请求。案件受理费10元，由宋超承担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋超提交青岛市市中公证处对宋超工作证明出具的公证书原件、复印件各一份，其中的工作证明系由建行青岛市分行人力资源部在2010年11月3日出具。证明：1、宋超自2003年7月至2010年11月3日一直在建行青岛市分行处工作，不存在旷工的事实，故建行青岛市分行提供的2010年5月14日后的考勤证明系伪造，不应作为认定案件事实的依据；2、宋超的月工资为5000元。经质证，建行青岛市分行对该证据的真实性无法确认，该证据显示时间是2010年11月，并不是新证据，此前在劳动仲裁和一审中上诉人均未提交过，对证明事项不认可。 经二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，关于工资问题，宋超诉请建行青岛市分行向其补发工资，应当举证证明建行青岛市分行欠付其工资，但根据《工资支付暂行规定》、《青岛市企业工资支付规定》等关于用人单位的工资清单至少保存两年备查的规定，两年之内的工资支付情况由用人单位承担举证责任，故一审认定宋超应当就2016年9月份之前建行青岛市分行欠付其工资的事实承担举证责任并无不当。根据宋超在本案仲裁及一审期间的诉讼主张，宋超主张的欠付工资期间可分三段进行审查，第一时间段为2010年6月至2016年8月，第二时间段为2016年9月至2017年5月，第三时间段为2017年6月至2018年5月。宋超上诉请求建行青岛市分行向其补发工资的原因是宋超不属于待岗人员，其未能到岗工作系因建行青岛市分行未给其安排工作岗位，建行青岛市分行应当按照宋超正常出勤的工资数额向其补发工资。对此，本院认为，首先，待岗是一种事实状态，劳动者在与用人单位劳动关系存续期间内未正常提供劳动即为待岗，根据本案查明事实，宋超自2010年6月份开始确未向建行青岛市分行实际提供劳动，也未就该待岗状态向建行青岛市分行提出过异议，相反，其在本案仲裁庭审过程中明确称2010年12月至2015年3月期间的待岗工资标准是双方协商一致的金额，可见，宋超对于其长期处于待岗状态明知且认可，宋超上诉请求建行青岛市分行按照正常出勤的工资标准向其补发工资不符合法律规定，本院不予采纳，宋超在2010年6月之后应当享受的工资标准应当按照待岗状态予以审查。其次，根据上述内容，第一时间段2010年6月至2016年8月的工资发放情况应由宋超承担举证责任，但宋超未提供证据证明建行青岛市分行向其支付的工资数额低于法定待岗工资标准，其要求建行青岛市分行向其补发该时间段内的工资依据不足，本院不予支持。第二时间段2016年9月至2017年5月期间的工资问题，一审适用法律正确，阐述并无不当，本院予以确认。第三时间段2017年6月至2018年5月期间的工资问题，因宋超未按照建行青岛市分行的通知要求及时返岗工作，其工作状态已由待岗转变为旷工，其要求建行青岛市分行向其补发工资，无事实和法律依据，本院不予支持。 对于宋超在2017年6月份工作状态的变化实质涉及建行青岛市分行向其发出一系列通知的效力认定，对此，本院认为，根据庭审查明事实，宋超与建行青岛市分行最后一期书面劳动合同已于2011年6月30日到期，但其后双方并未终止劳动关系，建行青岛市分行一直向宋超发放待岗工资并为宋超缴纳社会保险费，宋超亦未对该状态提出异议，双方劳动关系继续存续，应视为双方同意继续按照原合同的约定履行权利义务。而原书面劳动合同第四十三条明确约定：“在本合同履行过程中，甲方（建行青岛市分行）向乙方（宋超）发出的所有通知、文件、文书、资料等，均可以当面交付或以本合同所列明的通讯地址履行送达义务。乙方如果迁址或者变更电话，应当及时书面通知甲方。”因宋超明确认可其未向建行青岛市分行告知过通讯地址发生变更，建行青岛市分行根据合同所列明的通讯地址“吉林省长春市双阳区”及宋超认可的电话号码向宋超发出通知，符合双方之间的合同约定，合法有效，本院予以确认。宋超关于送达无效的上诉主张，不符合法律规定，本院不予采纳。“吉林省长春市双阳区”这一通讯地址虽然不够具体明确，与宋超在青岛工作的实际情况亦差距较大，但宋超作为法学专业毕业生，根据其上诉主张，其在建行青岛市分行工作期间亦从事过诉讼管理员工作，宋超对于劳动法律法规、书面劳动合同中各条款约定的法律后果等应当明知，通讯地址不够具体明确的不利法律后果应当由宋超自行承担。故，建行青岛市分行根据双方之间的合同约定向“吉林省长春市双阳区”这一地址发出通知的行为，已经履行了合同义务，更何况其在书面劳动合同之外又寻求其他途径，向宋超在其他资料中提供的其他地址同时发出通知，建行青岛市分行作为用人单位，已经尽到了通知义务，宋超要求建行青岛市分行向其当面送达通知，过于苛刻，既不符合双方之间的合同约定，亦不符合日常生活经验法则，本院不予支持。 同理，宋超未按建行青岛市分行的通知要求及时返岗，长期处于旷工状态，建行青岛市分行根据其考勤管理制度并报请工会同意后，解除与宋超之间的劳动关系，事实依据充足，符合法律规定，宋超要求建行青岛市分行向其支付违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。 宋超在二审期间提交的证据，与其在本案仲裁和一审期间的陈述相矛盾，宋超不能对此作出合理解释，且该证据并不影响本院对宋超上诉请求的认定，故，本院在本案中不予确认。 综上所述，宋超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人宋超负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  孙向东 二〇二〇年七月十六日 法官助理 王莉莉 书记员胡浩东 书记员于国英