贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3978号上诉人（原审原告）：文卫东，男，汉族，1978年2月12日出生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：袁龙波，贵州上善律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡真伟，男，汉族，1989年2月5日出生，住遵义市红花岗区。委托诉讼代理人：梁富强，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡显春，男，汉族，1965年3月5日出生，住遵义市红花岗区。上诉人文卫东、蔡真伟因与被上诉人蔡显春公路货物运输合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初2749号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。文卫东的上诉请求：1、改判被上诉人蔡真伟在二审判决生效后三日内支付上诉人文卫东运输款人民币1770475元以及利息(从2020年1月25日起以1770475元为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际付清之日止)；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人蔡真伟承担。事实及理由:上诉人对本案原一审判决事实以及判决结果并无异议,但现因被上诉人蔡真伟提起上诉,将导致本案被上诉人履行付款义务的期限延迟,故上诉人提起上诉，请求将本案被上诉人蔡真伟支付款项的时间从原审认定因为疫情等因素予以酌情给予三个月的付款期限在二审中予以调整,调整在本案生效后三日内进行支付,以保障上诉人的合法权益能够及时得到实现。蔡真伟、蔡显春对文卫东的上诉请求二审未答辩。蔡真伟的上诉请求：1、依法撤销贵州省遵义市红花岗区人民法院作出的（2020)黔0302民初2749号民事判决;2、发回重审或查请事实后改判减去被上诉人应依约定扣除的税费581545.58元；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人雇佣文卫东承揽黔北魅力新天地项目实施运输事宜，双方于2018年12月6日在平等协商的基础上,自愿达成了《运输协议》,文卫东的合作人张作瑛在该协议上签了字,该协议签字生效后,上诉人按该协议约定实际履行了合同义务。文卫东按照协议要求实施了运输项目,上诉人依据约定分别于2019年2月4日支付了290万元、2020年2月10日支付了30万元。但文卫东未依据协议约定开据油发票,根据合同法第三十七条规定“采用合同书形式订立合同,在签字或者盖章之前,当事人一方已经履行主要义务,对方接受的,该合同成立"。本案中,上诉人的主要义务为向文卫东支付运输费用,总产生运输费用4988148元,上诉人已经支付了3200000元,超过了总运输费用的60%,且均由文卫东接受,应认定为上诉人已经履行了主要义务,并为对方接受,双方合同成立,应遵循协议约定,在运输款中扣除11.7%的税费。原审法院认定事实不清,适用法律错误。二、一审作出的程序不当,显失公平。原审法院依据《运输协议》上的签名及捺印均不是其本人这一情况,认定文卫东不是合同的相对人,不应该承担协议中的权利义务,而没有对真实的签字捺印人依法进行审查,属于程序不当。事实上,在《运输协议》上签字捺印的相对人系被上诉人文卫东的合作人张作瑛。合作人张作瑛代表文卫东与上诉人签订了《运输协议》,并表示该协议的法律效力由被上诉人承担。上诉人依据二者之间的合作关系对张作瑛的签字捺印给予了合理信赖,并按照协议约定接受被上诉人文卫东履行合同义务,且向其支付运输费用。这一系列事实表明,虽然《运输协议》上的签字捺印非文卫东本人,但文卫东确系合同的相对人,该协议所载内容系双方的真实意思表示,文卫东应受协议条款约束,负有相应的权利义务。原审法院并未查清事实,即判定被上诉人不是合同的相对人,属于程序失当,显失公平。综上所述,原审法院所作出的判决不当,事实不清,程序违法,依法应追加协议签字人张作瑛为当事人参加诉讼,查清本案事实,特向贵院提起上诉,恳请贵院支持上列上诉请求。文卫东、蔡显春对蔡真伟的上诉请求二审未答辩。文卫东向一审法院起诉请求：1.判令蔡显春、蔡真伟支付给文卫东运输款1770475元，并支付从2020年1月25日起至付清款项之日止的利息，利率按照每月2%计算，截止2020年3月35日利息为70819元，合计1841294元；2.本案诉讼费用由蔡显春、蔡真伟承担。一审法院认定事实：蔡显春与蔡真伟系父子关系。文卫东与蔡显春、蔡真伟系同村地邻。2019年，文卫东为蔡真伟承揽的黔北魅力新天地项目承担运输业务。2019年6月8日，经文卫东与蔡真伟结算，总共产生运输费用4988148元，尚欠2088148元。2019年2月4日，文卫东以书面形式向被告出具《收据》一张。《收据》载明：“今收到蔡真伟支付大坡林吾悦运输款现金290万元，代支付人蔡显春，大写贰佰玖拾万元整”，并署名文卫东。2019年10月22日，蔡显春（蔡伍）以书面形式向文卫东出具了《文卫东运输结算》，载明：“1、总运输款4988175元；2、已支付2900000；3、扣除渝Ｂ×××××撞坏水池，材料人工300元，扣除贵Ｃ×××××撞坏电线柱子水池材料人工费500元，扣除森林公安倒土费169车＊100元＝16900元；4、4988175元-2900000元＝2088175元-18200元，实际应还支付文卫东运输款2069975元＋500元，另外扣除森林公安有3个车共3车的倒土费是我给的，待查450元。”，署名蔡伍。2019年11月9日，文卫东与蔡真伟签订《协议书》一份，《协议书》上载明：“针对于黔北魅力新天地项目运输费用支付协商意见，此项目于2019年4月28日完，前期已支付运输队伍运输费用60%，原在2019年9月30日业主方支付后再进行支付，现目前业主方以电子商业承兑汇票支付，导致兑现在市场上需35个点，双方无法承受，经与运输负责人及相关运输人员友好协商，取消商票兑票，兑现事宜商票需在2020年4月25日提取现，现以接近年关，经协商在年底业主方支付后再进行支付，并一次性结清运输费用，相关支付资金年底时间2020年1月24日以前，运输方积极配合资料提交。协议书一式两份”，施工负责人员署名蔡真伟，运输负责人员署名文卫东。2020年2月10日，案外人何跃仁以书面形式向被告出具《收条》一张。《收条》载明：“今文卫东收到蔡真伟支付运输款（大坡林）300000元整叁拾万元整，并由文卫东指定代领款人何跃仁领走”，收款人署名何跃仁。被告在庭审中出示了一份《运输协议》，文卫东当庭否认了签署该协议。经一审庭审核实，《运输协议》中乙方文卫东的签名及捺印确不是其本人所签。一审法院认为，本案的争议焦点在于：首先，油发票是否应由文卫东提供，11.7%的税费是否应扣除？蔡真伟此项答辩理由主要是依据其出示的《运输协议》，协议中对油发票有上述约定。根据庭审查明的事实，《运输协议》中乙方文卫东的签名及捺印均不是其本人，被告也知晓该事实，故对《运输协议》的真实性、合法性、关联性不予认可，文卫东不是合同相对人，不应承担协议中的权利义务。被告提交的证据不足以证明其主张的成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，对被告要求按11.7%的税费在运费中予以扣减的辩解，依法不予采纳。其次，被告蔡显春是否是本案的适格被告？家庭共同经营是指家庭共同生活成员共同经营并共同对外承担债务。本案二被告虽系父子关系，但原告未提交证据证明二人共同生活，且结合被告庭审提交的户口登记信息可以证明二被告未共同生活，故缺乏家庭共同经营的前提条件。根据庭审出示的《收据》载明“代支付人蔡显春”，证明被告蔡显春仅作为被告蔡真伟的受委托人，就本次经营事务对外履行委托任务，如签署《文卫东运输结算》、代为支付部分款项。故认定被告蔡显春不是本案的适格被告，与原告建立运输合同关系的应是被告蔡真伟。被告蔡真伟于2019年11月9日与原告签订的《协议书》系对原、被告双方运输合同事宜的总结清算确认，系双方真实意思表示，合法有效。《协议书》中对支付时间予以确认，现因被告蔡真伟未按照《协议书》约定的时间向原告支付款项，原告为此提起主张，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，对原告诉请被告蔡真伟支付欠款的请求予以支持。至于所欠运费的金额，根据双方结算，截止2019年10月22日，被告尚欠原告运输款2070475元，其中450元倒土费结算时双方约定等查明后未予以扣除，庭审时，被告未提交证据证明该450元的倒土费系其支付，故对其辩解450元应从未付款中扣除的答辩意见，不予以采信。2020年2月10日，被告又支付运输款300000元，故被告蔡真伟尚欠原告文卫东运费1770475元=2070475元-300000元。最后，关于原告主张从2020年1月25日起至实际付清之日止按照每月2%计算利息的诉请，被告抗辩其没有违约，利息不应该支持，根据查明的事实，《协议书》中约定的支付时间是2020年1月24日前，因被告未按约定及时向原告支付运费给原告造成了一定的经济损失，而该损失实际为拖欠款项的利息损失，对原告的该项诉请，仅支持从2020年1月25日起以1770475元为本金按照全国银行间同业间拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日止。对被告主张现因疫情因素，要求延长付款期限的辩解，结合现目前的疫情情况及影响，对被告的辩解，酌情给予三个月的付款期限。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告蔡真伟在本判决生效后三个月内支付原告文卫东运输款人民币1770475元及利息（从2020年1月25日起以1770475元为基数，按照全国银行间同业间拆借中心公布贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告文卫东的其他诉讼请求。案件受理费10685元，由被告蔡真伟负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据一审庭审查明的事实，《运输协议》中乙方文卫东的签名及捺印均不是其本人，蔡真伟也知晓该事实，文卫东对他人签字的行为也未予以追认，且蔡真伟也无证据证明本案存在表见代理的情形，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对蔡真伟的上诉主张，本院不予支持。基于前述理由，本案不存在遗漏当事人的情形，对蔡真伟主张将本案发回重审的上诉理由，本院不予采纳。一审法院结合现目前的疫情情况及影响，判决酌情给予三个月的付款期限，并无不当。上诉人文卫东的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9665元，由蔡真伟负担9615元，由文卫东负担50元。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年七月三十日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿