山西省太原市晋源区人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0110民初737号原告：山西电力职业技术学院，住所地太原市晋祠路三段160号。法定代表人：栗国胜，院长。委托诉讼代理人：杨晨，山西华祝律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淼，山西华祝律师事务所律师。被告：国电华北电力有限公司太原第一热电厂，住所地太原市晋源区晋祠路三段28号。法定代表人：刘为众，董事长。委托诉讼代理人：李艳霞，上海市建纬（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李欣，上海市建纬（太原）律师事务所实习律师。原告山西电力职业技术学院与被告国电华北电力有限公司太原第一热电厂排除妨害纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告山西电力职业技术学院的委托诉讼代理人杨晨、李淼，被告国电华北电力有限公司太原第一热电厂的委托诉讼代理人李艳霞、李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告山西电力职业技术学院向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即腾空并返还原告下列不动产：1.座落于太原市晋阳湖街39号，并政地国用（2007）第20500号《土地使用权证》下登记的3533.1平方米的不动产；2.座落于太原市晋阳湖街39号，并政地国用（2007）第20499号《土地使用权证》下登记的部分不动产（具体为：原告学苑宾馆以南、原告修建处仓库以北、原告35千伏变电站（实训）以西、一电厂小区67号楼以东的约200平方米的土地及附属小二楼）。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1955年建校，最早为华北电业局太原技工学校，1955年8月29日经太原市城市建设委员会批准，征用“本市河西南部电热厂旁太汾公路以东，专家招待所以南，金胜村以北地区土地”，用于新建技工学校及新开公路线（具体位置附图）。原告隶属于山西省电力公司，历史上曾与被告等多家单位为山西省电力系统所属兄弟单位。因种种原因，被告使用着原告的部分土地及房屋。2007年9月28日太原市人民政府向原告核发了并政地国用（2007）第20499号《土地使用权证》、并政地国用（2007）第20500号《土地使用权证》，对原告不动产权利予以确定。原告校区西北与被告职工生活区不动产相邻，多年以来被告仍然占有着原告两宗不动产，为保护国有财产合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告国电华北电力有限公司太原第一热电厂辩称，一、原告所述与事实不符，涉嫌虚假诉讼。（一）原告要求被告腾空并返还并政地国用（2007）第20499号《土地使用证》下登记的部分不动产，即约200平方米的土地及附属小二楼的诉求毫无事实及法律依据，纯属虚假诉讼。1、本案中，原告提供的（2007）第20499号《土地使用证》，用以证明其拥有涉案约200平方米的土地使用权及附属小二楼所有权。同时，除上述土地证外，原告没有任何证据可以证明附属小二楼所有权归其所有。根据谁主张谁举证原则，原告应承担举证不能的法律后果。2.根据被告现场勘探及测量，原告主张的约200平方米的土地及附属小二楼并不属于原告提供的（2007）第20499号《土地使用证》的土地范围，即不属于原告所有。所以，本案原告以不属于自己的200平方米土地及附属小二楼为由提起诉讼，要求被告腾空上述土地及附属小二楼，意图通过合法的诉讼方法来达到非法占有被告不动产的目的，原告的行为属于虚假诉讼。（二）原告要求被告腾空并返还并政地国用（2007）第20500号《土地使用证》下登记的3533.1平方米不动产的诉求与事实不符，涉嫌虚假诉讼。本案中，原告提供的（2007）第20500号《土地使用证》，用以证明其拥有涉案3533.1平方米土地使用权。被告认为，该证据仅能证明涉案土地目前尚登记在原告名下，并不能证明其实际拥有涉案土地的使用权。事实上，涉案3533.1平方米土地使用权包含在被告合法拥有的4480.03平方米（约6.72亩）土地使用权中，告无权要求被告腾空涉案的土地使用权。1.根据被告提供的《山西省电力开关厂河西宿舍及电镀车间搬迁二次协调会议纪要》证明，1997年5月27日，原告与被告等单位在主管单位山西省电力工业局的主持下，召开“山西省电力开关厂河西宿舍及电镀车间搬迁二次协调会”，并形成《会议纪要》。该《会议纪要》第2条载明，“开关厂搬迁后留下20.15亩土地，靠东侧的约三分之二归电校使用，靠西侧的三分之一归太原一电厂使用建二栋五单元宿舍楼。”[电校使用20.15*2/3=13.43亩;电厂使用20.15*1/3-6.72亩=4480.03平方米]同时，该《会议纪要》第3条载明，“开关厂搬迁实施方案出资:原则上定为省局提供300万元（逐渐到位），太原一电厂100万元（97年到位），余款由开关厂自筹”。据此，根据现场踏勘及测量，原告提供的“并政地国用（2007）第20500号《土地使用权证》载明的8702.3平方米土地中包含上述《会议纪要》中山西省电力工业局划归给被告的4480.03平方米（约6.72亩）的土地，而原告主张的3533.1平方米的土地包含在4480.03平方米土地内，且被告取得三分之一该土地使用权时已支付100万元价款，并非无偿取得。2、根据原告提供的《协议》证明，1999年2月2日，开关厂、原告、被告三方签订《协议》，约定:“1、电力开关厂搬迁后留下的土地权归属，三分之二归电校所有;三分之一归电厂所有。2、原开关厂宿舍西围墙向东六十六米处，及距电校5#楼西墙4米，南至电校实习车间北墙5米归一电厂（见红线图）”。该《协议》附图中，上述三方均加盖公章确认归属被告土地的四至范围。据此，原告、被告及电力开关厂早在1999年2月2日就签订《协议》，约定涉案8702.3平方米土地中的4480.03平方米的土地使用权归被告所有，被告一直合法占有并使用至今，但原告至今未将土地过户给被告，实属严重违约行为。因此，本案原告在明知涉案8702.3平方米土地中的4480.03平方米土地使用权应当归被告所有，且其主张的3533.1平方米土地在上述范围内的情况下仍虚构事实，隐瞒真相，恶意提起本案诉讼，实属有违法律规定，提请法院查清事实，依法驳回原告的起诉。二、本案不属于人民法院受案范围，请求法院依法驳回其起诉。本案原告、被告及电力开关厂曾均由山西省电力工业局主管。根据被告提供的证据，因电力开关厂搬迁等历史原因，上级主管单位山西省电力工业局通过行政指令将涉案的部分不动产使用权划归被告所有，且被告已支付100万元搬迁费，但原告不仅至今未将涉案部分不动产过户给被告，反而虚构事实，提起诉讼，要求被告腾空合法拥有的不动产使用权，实属有违法律规定。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”故，本案不属于人民法院受案范围，依法应驳回原告的起诉。三、本案法院无管辖权，应由人民政府先行处理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决;协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理;个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”为节约司法资源，解决双方所争议的土地使用权问题，本案依据前述规定应由先由人民政府处理，且在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故，法院无管辖权，请法院依法驳回原告起诉。综上，被告认为，本案原告虚构事实，涉嫌虚假诉讼，其无权要求被告腾空涉案不动产。同时，被告自1999年就合法取得涉案4480.03平方米土地（约6.72亩）的使用权（包含涉案的3533.1平方米土地），且已建设菜市场供3000多名职工使用，至今已有20年时间，该土地归属被告的情形已根植职工心中。而如今原告欲通过诉讼来非法占有该土地，纯属挑战被告及职工的底线，极易引起群体上访事件，破坏社会稳定。另，本案不属于人民法院的受案范围，应由政府相关部门协调解决。故，恳请法院查明事实真相，依法驳回原告的起诉。经审理查明，原告山西电力职业技术学院于1955年建校，原为华北电业局太原技工学校，隶属于山西省电力公司。1955年8月29日，经太原市城市建设委员会批准，征用“本市河西南部电热厂旁太汾公路以东，专家招待所以南，金胜村以北地区土地”，用于新建技工学校及新开工路线。2007年9月28日，太原市人民政府向原告核发了并政地国用（2007）第20499号《土地使用权证》、并政地国用（2007）第20500号《土地使用权证》。以上证件所涉土地即为涉案土地，其中并政地国用（2007）第20500号《土地使用权证》中包含案涉土地面积约为3533.1平方米（西半侧南北长约54.81米，东西长约66米）。另查明，国务院办公厅于1993年8月6日下发《国务院办公厅关于印发电力工业部职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》（国办发[1993]51号）：根据第八届全国人民代表大会第一次会议批准的国务院机构改革方案，撤销能源部、组建电力工业部，是国务院主管全国电力行业的职能部门，各省电力工业局仍维持现行体制，行使政府管电职能。原告、被告及电力开关厂等多家单位为山西省电力系统所属兄弟单位，各方均隶属于在山西省电力工业局。1997年5月27日，在山西省电力工业局的主持下，原告、被告及电力开关厂等单位召开“山西省电力开关厂河西宿舍及电镀车间搬迁二次协调会”，并形成《会议纪要》，其中第2条载明，“开关厂搬迁后留下20.15亩土地，靠东侧的约三分之二归电校使用，靠西侧的三分之一归太原一电厂使用建二栋五单元宿舍楼。”1999年2月2日，原告、被告及电力开关厂三方签订《协议》，约定“1.电力开关厂搬迁后留下的土地权归属，三分之二归电校所有;三分之一归电厂所有。2.原开关厂宿舍西围墙向东六十六米处，及距电校5米楼西墙4米，南至电校实习车间北墙5米归一电厂（见红线图）。”原告、被告及开关厂均在上述《协议》附图中所载土地四至范围盖章确认。后，被告实际占有上述《会议纪要》与《协议》中所载约6.72亩（4480.03平方米）土地至今，并以其中3533.1平方米土地（即前述并政地国用（2007）第20500号《土地使用权证》所涉土地）用以建设菜市场。认定证据有庭审笔录，原告山西电力职业技术学院提交的并政地国用（2007）第20499号《土地使用权证》、并政地国用（2007）第20500号《土地使用权证》、相关照片、被告国电华北电力有限公司太原第一热电厂提交的《山西省电力开关厂河西宿舍及电镀车间搬迁二次协调会议纪要》、《协议》、《国务院办公厅关于印发电力工业部职能配置、内设机构和人员编制方案的通知》、相关照片。本院认为，本案诉争的土地原告虽于2007年9月28日取得太原市人民政府核发的并政地国用（2007）第20499号《土地使用权证》、并政地国用（2007）第20500号《土地使用权证》，但被告得以合法占有并实际使用诉争土地的依据为原告、被告与电力开关厂等单位在上级管理单位山西省电力工业局于1997年5月27日主持下召开“山西省电力开关厂河西宿舍及电镀车间搬迁二次协调会”所形成的《会议纪要》，以及原告、被告与电力开关厂三方于1999年2月2日签署的《协议》。因此，尽管原告已取得涉案土地使用权证，但不能由此推断本案诉争土地已不存争议。双方现在引发诉讼，说明争议一直存在。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”之规定可知，本案系行政指令调整划拨、机构撤并分合等引起的土地纠纷，属于历史遗留问题，双方可以协商解决或分别呈报各自的上级机构，要求再行处理。本案所涉土地纠纷不属于人民法院民事案件受案范围。综上，依照《中华人民共国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条之规定，裁定如下：驳回原告山西电力职业技术学院的起诉。案件受理费100减半收取50元，予以退还原告山西电力职业技术学院如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。审 判 员 杜志立二〇二〇年七月二十四日法官助理 魏 超书 记 员 尹霞霞书 记 员 尹霞霞