河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终2140号 上诉人（原审被告）：唐山市丰润区丰润镇小屯村村民委员会，住所地唐山市丰润区丰润镇小屯村。 法定代表人：姜立军，该村委会主任。 委托代理人：郝锦波，河北安唐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王步怀，男，1956年4月2日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区丰润镇小屯村。 委托代理人：石冬梅，河北冀新律师事务所律师。 委托代理人：杨向东，河北冀新律师事务所律师。 上诉人唐山市丰润区丰润镇小屯村村民委员会因与被上诉人王步怀土地承包经营权纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐山市丰润区丰润镇小屯村村民委员会、被上诉人王步怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐山市丰润区丰润镇小屯村村民委员会上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定被上诉人在铁地地块未分得承包地，属于认定事实错误。经查询我村地亩账发现，被上诉人1999年分地时在我村铁地已分得1.12亩承包地，该地亩账与丰润镇经管站保管的土地承包合同书中关于被上诉人承包地的记载是完全一致的。而且，因我村修路建企业导致被上诉人位于铁地的承包地被占用，被上诉人每年都从村委会领取相应的土地补偿费、涉及铁地的土地补偿费标准是2018年以前1000元/亩、2018年以后1200元/亩，村委会保存有被上诉人领取前述土地补偿费的登记表予以证实。二、一审判决认定被上诉人取得洼地地块后一直耕种、经营至今，属于认定事实错误。所调的“洼地”承包给被上诉人，被上诉人所持有的土地承包合同书中所记载的有“注地”1.12亩及四至，村委会不予承认。被上诉人就前述“洼地”所指的1.12亩土地并不是其承包地，而该块土地早在1995年初就已建设了盛华金属改制厂，根本不可能在被占用的情况下又于1999年分给被上诉人作为其承包地。三、一审判决认定被上诉人在洼地地块享有1.12亩承包经营权，既认定事实错误又适用法律错误。如上诉述，被上诉人1999年分地时在铁地已取得1.12亩承包地，（按照1999年3月当时土地承包分地地亩账的资料显示，该地块名称为铁地，实际并未分得，与名为下岗子的地块合并在一起。）1999年3月，被上诉人并未实际分得所谓的“洼地”1.12亩，其所指的该地块早已由村委会租赁给我村盛华金属改制厂，后转租给村民张贸顺。 王步怀答辩称，一、答辩人王步怀是丰润区丰润镇小屯村村民，隶属于该村第五生产队，在该村应分得承包地4.24亩，1999年3月份，小屯村进行承包地调整，答辩人王步怀的承包地应分在该村下岗子、铁地地块。村委会在进行土地调整时，王步怀及其家人因故均未到场，导致其应在铁地地块分得的1.12亩零散地被分丢，因为当时尚没有给王步怀在其他地方分地，这就导致了在填写一式三联的土地承包合同书时，只能填写地的亩数，而没有办法填写具体的地块名称。后来，王步怀找村委会交涉后，村委会经过研究后决定由当时的村委会负责人李学华出证明将该村盛华轧钢厂北侧的洼地地块分给了王步怀，用于抵顶其在铁地地块应分得的1.12亩承包地，有韩连仲、姜印才、李连中、王步兴四位证人出庭证实以上事实。王步怀分得洼地地块后，一直耕种、经营至今，由于洼地土地贫瘠，种植农作物生长不好，王步怀就找村委会要求解决，村委会商量后决定每年补助王步怀1000元。二、三份土地承包合同书中记载不一致，但是总亩数一致，被上诉人在该村一共有两块地共计4.24亩，在全村的土地承包分地地亩表中记载着王步怀分到了洼地块，王步怀当然对自己一直耕种、经营的这1.12洼地享有承包经营权。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王步怀向一审法院起诉请求：1.请求依法确认洼地1.12亩的土地承包经营权归原告所有，2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：王步怀系唐山市丰润区丰润镇小屯村村村民，并隶属于第五生产队，在该村应有承包地4.24亩。1999年3月份，该村进行承包地调整，王步怀的承包地应分在该村下岗子、铁地地块，但因进行调整时，王步怀及其家人均未到场，导致其应当位于铁地地块的1.12亩零散地被分丢。唐山市丰润区丰润镇小屯村村民委员会在核对账目时发现该问题，并由当时的村委会负责人李学华找到王步怀，将位于该村盛华轧钢厂北侧的洼地地块分给了王步怀，用以抵顶其在铁地地块应分得的1.12亩承包地。王步怀取得洼地地块后，一直耕种、经营至今，其在铁地地块未分得承包地。1999年3月24日，原、被告双方签订土地承包合同书一式三联，此三联合同书内容一致，但对于1.12亩零散地的地名、长宽、四至记载却不一致。第一联由丰润镇经管站保管，该份合同书中显示地名为铁地，长210米、宽3.56米，丈量亩1.12，标准亩1.12，四至未填写；第二联由档案馆保管，该份合同书中地名、长宽、四至处均未填写，仅写明丈量亩1.12，标准亩1.12；第三联由王步怀自己保管，该份合同书中显示地名为洼地，丈量亩1.12，标准亩1.12，四至中东至四轧、西至河埝、南至盛华钢厂、北至道，但长宽处未填写。王步怀称自己的合同书中的地名、四至是在自己同意接受洼地地块后，由村委会负责人填写上去的。一审法院认为，虽然有关争议地块的三联土地承包合同书中记载不一致，但由于王步怀自1999年起至今，一直耕种、经营位于该村洼地地块的1.12亩土地，且其在该村铁地地块确实未取得任何承包地，该村亦无其他居民对王步怀耕种、经营的洼地地块1.12亩土地主张承包经营权；加之，唐山市丰润区丰润镇小屯村村民委员会曾于土地调整当年就王步怀取得洼地地块的具体经过出具证明予以证实。因此，可以确认王步怀在唐山市丰润区丰润镇小屯村洼地地块享有1.12亩土地承包经营权。故对王步怀的诉讼请求，本院应予支持。判决：确认原告王步怀在唐山市丰润区丰润镇小屯村洼地地块享有1.12亩土地承包经营权。案件受理费80元，减半收取40元，由被告唐山市丰润区丰润镇小屯村村民委员会负担。 本院二审期间，上诉人唐山市丰润区丰润镇小屯村村民委员会提交了1.小屯村修路建企业村民建房占用村民土地补偿费发放表2010年-2015年，共六张。证明被上诉人王步怀名为铁地的地块面积1.12亩，与下岗子3.12亩土地领取1000元每亩的补偿费。上诉人并没有将被上诉人土地分丢，而且被上诉人每年领取了补偿款，也没耕种至今的事实。2.第五队1999年分地综合表、第五队99年3月份分零散地到户表1张（复印件）、农户承包土地登记簿1张。证明被上诉人分得的土地为下岗子3.12亩、铁地1.12亩，并已经到户。被上诉人王步怀质证称，对以上证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，该证据与事实不符，不能作为认定本案事实的依据。王步怀已经提供了确凿相反的证据足以证明王步怀在铁地没有分得土地，所以上诉人所提交的证据不能证明王步怀取得了铁地地块的承包经营权。王步怀领取表上的钱实际上不是铁地地块上的钱，实际是洼地补助的钱，是当时村里的负责人，因为洼地比较贫瘠答应给王步怀的补助1千元钱。被上诉人提交了1.土地承包分地地亩表，证明清楚的记载着王步怀全家编号为“0279”，分得的土地分别是编号“0903”的洼地和编号“0935”的下岗地，洼地的四至是东至四轧，南至盛华厂，西至埝，北至道。2.“洼地”现状图。证明王步怀持有的土地承包合同书和土地承包分地地亩表中记载的四至，和实际事实完全一致。上诉人质证称，证据1中，表格的真实性是有的，但是该表格王步怀项下的内容是王步怀个人申报的，在备注栏中村委会注明了此处有争议不确权，当时的情况是，区政府要为土地确权，村委会要求各户进行申报，此表是申报表不是确权的依据，村委会发现问题后也没有进行确权。对证据2现状图的真实性不予认可，是被上诉人单方出具的，不具有真实性和客观性。结合上诉人提交的证据能够充分证明1.12亩土地存有争议，村委会已经逐年发放补偿费给被上诉人，因此不存在给被上诉人分到洼地的事实。案外人张贸顺提交了河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初3703号民事判决书、唐山市中级人民法院（2017）冀02民终5535号民事判决书、河北省高级人民法院（2018）冀民申3825号民事裁定书、唐山市人民检察院唐检民（行）监【2019】13020000325号不支持监督申请决定书、河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初2259号民事判决书、唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2069号民事判决书、河北省高级人民法院（2020）冀民申328号民事裁定书。证明1.本案争议土地是小屯村委会在2014年5月租赁给张贸顺土地的一部分，张贸顺将从村委会承租的土地其中一部分又转租给了王步怀，因王步怀拒绝向张贸顺履行租金支付义务，张贸顺曾经两次起诉王步怀，两次均有生效的法律文书，证实该承包合同有效。王步怀应向张贸顺支付租金场地租赁费并返回场地。因为王步怀在该两案件中一直败诉，其为了逃避租金等款项义务和场地返还义务，才提起了本次诉讼，其目的就是为了利用本次诉讼来规避其应履行的法定义务。2.从河北省高级人民法院（2018）冀民申3825号民事裁定书的认定来看，王步怀向河北省高级人民法院也提交了本次诉讼涉及的土地承包合同书以及李学华出具的证明。拟证明其经营的铝塑板厂有其个人的承包地，但是因王步怀伪造证据，河北省高级人民法院没有认定其证据的真实性和证明目的。上诉人不发表质证意见。被上诉人质证称，对判决书的真实性没有异议。对证明目的不予认可。我看了判决的内容，王步怀和张贸顺签订的协议应当是对华美铝塑板厂没有约束力，华美铝塑板厂占用的土地王步怀个人是没有权利和他人签订的，并且第三人提交的判决书与本案没有关联性。本案诉争的土地与案外人与被上诉人租赁合同纠纷一案涉及的土地是同一地块。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，二审过程中，上诉人唐山市丰润区丰润镇小屯村村民委员会提交的由唐山市丰润区丰润镇经营管理站保管的小屯村修路建企业村民建房占用村民土地补偿费发放表4、5、8队（2010年-2015年）、小屯村农户承包土地登记簿，显示被上诉人王步怀的承包地为下岗子3.12亩、铁地1.12亩，占地面积合计4.24亩，被上诉人王步怀每年领取土地补偿款4240元，结合被上诉人王步怀一审时提交的由唐山市丰润区丰润镇经营管理站保管的编号为279的土地承包合同书，显示下岗子长（米）210、宽（米）9.90、丈量亩3.12、标准亩3.12、东至道、西至河埝、南至王步玲、北至王步兴，铁地长（米）210、宽（米）3.56、丈量亩1.12、标准亩1.12，能够证明被上诉人一直领取了铁地的1.12亩土地补偿款，其享有1.12亩土地承包经营权的地块应为铁地，且被上诉人一审时提交的证明、三份土地承包合同书已由河北省高级人民法院（2018）冀民申3825号民事裁定书进行了认定，即被上诉人享有洼地1.12亩土地承包经营权真实性无法确定。另根据案外人张贸顺提交的生效的河北省唐山市丰润区人民法院（2016）冀0208民初3703号民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（2017）冀02民终5535号民事判决书、河北省高级人民法院（2018）冀民申3825号民事裁定书、唐山市人民检察院唐检民（行）监【2019】13020000325号不支持监督申请决定书、河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初2259号民事判决书、河北省唐山市中级人民法院（2019）冀02民终2069号民事判决书、河北省高级人民法院（2020）冀民申328号民事裁定书。能够确定被上诉人本案诉请的土地范围与上述生效判决确定的案外人张贸顺享有土地承包经营权的土地范围一致，本案争议土地的承包经营权由案外人张贸顺享有。上诉人二审时提交的第5队1999年分地综合表中显示铁地1.12亩、建厂修路收回（2006.7），其中“铁地”被划去、更改为洼地、四轧盛华轧钢厂，以及第5队99年3月份分零散地到户表（复印件）中显示王步怀人口4、地数1.12、铁地、长210、宽3.56，和下岗子并一块，这两份证据地块名为铁地及亩数均能与上诉人提交的其他证据相吻合，即能够证明被上诉人领取铁地和下岗子地补偿款是因为铁地和下岗子地被建厂修路收回，虽然第5队1999年分地综合表中的承包土地名更改为洼地，被上诉人自己保存的土地承包合同书亦填写为洼地，但其真实性本院无法确定。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。第九十三条第一款：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。第二款：“……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”。本案被上诉人提交的证据不足以证明其享有洼地地块1.12亩土地承包经营权的主张，亦不足以推翻发生法律效力的裁判所确认的事实，故一审法院判决被上诉人享有洼地地块1.12亩土地承包经营权不妥，本院予以纠正。 综上所述，唐山市丰润区丰润镇小屯村村民委员会的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初5907号民事判决； 二、驳回被上诉人王步怀的诉讼请求。 一审案件受理费40元、二审案件受理费80元，均由被上诉人王步怀负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹辉平 审判员  李贵志 审判员  任素霞 二〇二〇年七月一日 书记员  付 瑞