安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终766号 上诉人（原审被告）：吴明，男，1966年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审原告）：郑长征，男，1974年4月9日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人吴明因与被上诉人郑长征民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴明、被上诉人郑长征均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴明上诉请求：1.撤销原判，改判驳回郑长征的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由郑长征承担。事实和理由：1.郑长征主张的2.3万元借款事实不成立。2016年4月18日吴明所借郑长征的1万元到期后，已付清本息，郑长征谎称借款合同已丢失而未返还借款合同。微信转账1.3万元是郑长征归还吴明的欠款，2017年10月31日郑长征向吴明借款，约定3天归还，郑长征于2017年12月2日微信转账将1.3万元返还给吴明。2.郑长征在安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初151号案件开庭时自认不存在本案2.3万元借款事实。3.郑长征长期从事民间放贷，为职业放贷人，涉案借款实际上收取月息5分利息。综上，本案2.3万元借款事实不成立，请法院公正判决。 郑长征辩称，其不是职业放贷人，向他人出借款项均是因为朋友关系好才出借。关于1万元的借款合同因为时间长忘记了，所以没有在上一次与吴明的民间借贷案件中一并起诉。涉案的1.3万元是吴明偿还郑长征借款及利息后，又将该款借走，安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初151号案件没有将再次借走的款项一并处理，致本案另行起诉。 郑长征向一审法院起诉请求：1.判令吴明偿还借款本金2.3万元及利息0.72万元（以借款本金1万元为基数，自2016年4月18日起暂计算至2019年4月18日，剩余利息按月利率2%继续计算至实际清偿完毕之日止）；2.律师代理费0.25万元及诉讼费等均由吴明负担。 一审法院认定事实：2016年4月18日，郑长征与吴明签订《借款合同》，约定：甲方（出借人）郑长征，乙方（借款人）吴明；乙方因经营活动资金缺乏，经商定甲方同意借给乙方壹万元作为周转金，借款期限自2016年4月18日至2016年10月18日止，利息每月2分；如因该字据发生纠纷，期间所产生的律师费、诉讼费等一切费用均由乙方承担；签订本合同时乙方收到借款，不再另立收据等内容。2017年11月2日，郑长征通过微信转账方式向吴明出借1.3万元。后经郑长征多次催要，吴明均未偿还上述借款本息。郑长征为诉讼支出律师代理费0.25万元。 一审法院认为：债务应当清偿，合法的债权受法律保护。吴明向郑长征借款，郑长征如约出借款项，双方债权债务关系成立。案涉第一笔借款期限早已届满，吴明逾期未偿还显系违约，第二笔借款，双方虽未约定还款期限，但吴明应在郑长征催要后及时偿还，故对郑长征要求吴明偿还借款本金2.3万元的诉请，予以支持。2016年4月18日《借款合同》约定“签订本合同时乙方收到借款，不再另立收据”即合同签订时，吴明已收到借款，双方借贷关系已成立；2017年11月2日借款虽仅有转账凭证，无其他借据、借条等债权凭证相佐证，但鉴于吴明认可收到案涉款项，且对该款项性质无法作出其他说明亦未提出相反证据，对此应承担举证不能的法律后果，故对其关于借贷关系不成立的相关辩称，不予采信。郑长征主张按1万元借款本金为基数，自2016年4月18日起按月利率2%计算利息，符合法律规定及合同约定，予以支持。案涉合同中约定吴明应当承担债权人实现债权所产生的律师代理费用，现律师代理费用已实际发生，故对郑长征该主张，亦予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：吴明于判决生效之日起十日内偿还郑长征借款本金2.30万元及利息（以借款本金1万元为基数，自2016年4月18日起按月利率2%计算至实际清偿完毕之日止）,并支付原告郑长征律师代理费0.25万元。案件受理费618元，因适用简易程序，减半收取309元，由吴明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 吴明提交以下证据：证据1.安徽省淮北市相山区人民法院（2020）皖0603民初151号案件庭审笔录，拟证明双方不存在涉案的2.3万元借款。证据2.微信转账凭证24笔共34页，拟证明2016年4月29日之后吴明向郑长征转款58251元，吴明不欠郑长征的钱。证据3.借款合同三份，拟证明涉案借款之前吴明已经向郑长征借款，在吴明尚欠本金及利息的情况下，郑长征不可能再次出借给吴明，2017年11月2日通过微信出借的1.3万元借款不存在。证据4.外借人员名单一览表1份、证人证言3份，拟证明郑长征本身没有任何正常职业，郑长征以放贷为业。证据5.涉及郑长征民间借贷案件18件，同证据4证明目的。证据6.胡佳羚聊天记录1份、电话录音1份（光盘）、银行回执1份，拟证明郑长征是职业放贷人，胡佳羚从郑长征处借款4万元，郑长征扣除8000元作为利息。 郑长征质证意见：吴明提出的证据1、3达不到证明目的；证据2微信转账凭证中的款项有其他经济往来，均不是偿还涉案欠款；证据4、5、6真实性不予认可，也达不到证明目的。 本院质证意见：对吴明所举证据1、2、3真实性予以认可，但达不到证明目的，证据4、5、6真实性无法核实，不予认可。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，吴明与郑长征之间是否存在案涉2.3万元民间借贷关系。吴明上诉主张2016年4月18日的1万元借款已经通过现金的方式向郑长征偿还本息，但其未举证证明。吴明与郑长征就该1万元借款订立了借款合同，约定了利息及还款期限，双方借贷关系成立并合法有效，吴明应当归还借款本金及利息。关于2017年11月2日郑长征向吴明转款1.3万元的性质，郑长征主张是借款，吴明反驳认为该款是郑长征偿还的吴明于2017年10月31日出借给郑长征的款项，对于该反驳主张，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”就本案来说，涉案1.3万元款项发生时，吴明与郑长征之间同时存在其他经济往来，且在吴明尚欠郑长征借款及利息的情况下，向郑长征出借款项并不符合常理，2017年10月31日吴明向郑长征所转1.3万元并不能证明是吴明出借款，故吴明关于2017年11月2日的1.3万元转账系郑长征还款的反驳主张不能成立，吴明应承担举证不能的法律后果，对于该上诉主张本院不予支持。关于郑长征是否是职业放贷人，职业放贷人是指未取得金融监管部门批准，不具备发放贷款资格，通过向社会不特定对象出借资金以赚取高额利息，擅自从事经常性贷款业务的法人、非法人组织和自然人，其出借行为具有反复性、营业性、经常性的特征。吴明所举的证据不能证明郑长征的行为具备上述特征，其关于郑长征为职业放贷人的主张，本院亦不予支持。 综上所述，吴明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费618元，由吴明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年七月十四日 法官助理董建文 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……