山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终5638号 上诉人(原审被告)：青岛中纺实业发展有限公司，住所地山东省青岛市市南区香港中路5号。 法定代表人：李同富，董事长。 委托诉讼代理人：管益杰，山东诚功(崂山)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁青，山东诚功(崂山)律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：刘惠涌，男，1969年6月29日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：郑振，山东天颐临律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：韩英，女，1972年11月5日出生，汉族，住山东省青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：郑振，山东天颐临律师事务所律师。 原审被告：青岛中纺实业发展有限公司中纺大酒店，住所地山东省青岛市市南区香港中路5号。 法定代表人：李同富。 委托诉讼代理人：袁青，山东诚功(崂山)律师事务所律师。 上诉人青岛中纺实业发展有限公司（以下简称“中纺实业”）、因与被上诉人刘惠涌、韩英、原审被告青岛中纺实业发展有限公司中纺大酒店（以下简称“中纺大酒店”）承包经营合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初6650号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中纺实业向本院上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：被上诉人主张的装修赔偿款支付条件不成就。根据双方签订的《备忘录》约定，上诉人在取得装修款后，如无其他纠纷，在被上诉人提供账户后15天内支付给被上诉人40%。上诉人并未获得法院判决的全部装修补偿，案外人虽将部分案款交至法院，但还没有发还给上诉人。如直接发还405368元，加重了上诉人的责任。被上诉人没有履行《备忘录》义务，没有交还房屋，也没有将设备、财产、账务账册等交付给上诉人，导致上诉人需要向中国纺织工人疗养院支付租金。 被上诉人刘惠涌、韩英辩称，一、原审判决上诉人与中纺大酒店共同向被上诉人承担责任，中纺大酒店未提起上诉，上诉人单方上诉应予以驳回。二、装修补偿款已经达到支付条件。装修补偿款已经在其他案件中审结，并进入执行程序，相应款项已支付市南法院，可以认定上诉人获得了赔偿。至于加重上诉人责任问题，原审判决并未判令上诉人承担利息损失。三、被上诉人为酒店实际承包人，在(2016)鲁0202民初1037号案件中，就房屋返还问题达成了一致，按上诉人指示我方将其承包的酒店3号楼于2018年8月进行了交还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告中纺大酒店同意上诉人的上诉请求。 刘惠涌、韩英向一审法院起诉请求：1.判令中纺实业、中纺大酒店共同支付刘惠涌、韩英装修款405368.16元、返还保证金5万元，合计455368.16元，并自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际履行完毕之日；2.本案诉讼费由中纺实业、中纺大酒店共同承担。事实和理由：刘惠涌、韩英系夫妻，之前承包中纺大酒店经营。因中纺实业、中纺大酒店与酒店房屋产权方发生纠纷，导致刘惠涌、韩英无法继续经营。双方于2017年6月2日达成备忘录，约定中纺实业、中纺大酒店在所涉案件取得装修赔偿款后，将其中的40%（装修赔偿款）于15日内支付给刘惠涌、韩英。现（2018）鲁02民终6492号判决已经生效，但中纺实业、中纺大酒店仍未履行。另，刘惠涌、韩英之前支付的保证金5万元尚未返还。 原审查明： 一、2010年9月29日，中纺实业与韩英（曾用名韩秀英）签订《承包经营合同书》及补充协议，中纺实业将中纺大酒店承包给韩英经营管理，约定了双方的相关权利义务，合同第七条约定，韩英应向中纺实业交付5万元作为合同及房屋及附属物的保证金；在承包期间，韩英应负责中纺大酒店经营手续的审验及完善，设施、设备及附属物的维护，如有损坏、遗失、被盗，韩英应按合同附件约定价值向中纺实业赔偿，未约定部分按实际损失赔偿；在韩英向中纺实业交付房屋后，保证金扣除中纺实业的损失后，如有剩余由中纺实业返还给韩英，如果不足，韩英向中纺实业补足。 2010年10月18日，韩英向中纺大酒店支付保证金5万元。 二、2017年6月2日，中纺实业、中纺大酒店与刘惠涌、韩英签订《备忘录》，双方就中纺实业、中纺大酒店与中国纺织工人疗养院（以下简称“中纺疗养院”）的民事诉讼案件中对酒店的装修评估工作约定如下：1.刘惠涌、韩英作为酒店承包方，积极配合中纺大酒店装修评估工作，并根据要求将预收的酒店装修部分评估费33.5万元支付给大信评估事务所，按照计费标准多退少补，全部由刘惠涌、韩英承担；2.在此基础上，中纺实业、中纺大酒店同意免去刘惠涌、韩英2016年度所欠承包费50万元；3.中纺实业、中纺大酒店同意免去刘惠涌、韩英2016年11月至2017年6月31日前期的酒店承包费；2017年7月至2017年9月期间，承包费变更为每月10万元，每月底支付；2017年10月1日至法院判决交接酒店前，承包方刘惠涌、韩英负责看管酒店，看管期间承包费可进行营业，营业收入作为看管酒店的费用，承包费不再收取；4.李同富代表中纺实业、中纺大酒店同意给予承包方刘惠涌、韩英酒店部分装修补偿，补偿数额为中纺实业、中纺大酒店通过诉讼获得的中纺大酒店整体装修赔偿税后总金额的40%（包括夜总会、长包户、美容美发等）；5.中纺实业、中纺大酒店获得上述酒店装修赔偿后，在承包方不违反备忘录条款及《承诺书》内容且无其他经济纠纷的情况下，根据承包方提供的账户15个工作日内付清；6.如法院没有判决将酒店交接给中纺疗养院，判决之日起双方依据原承包协议另行协商。 韩英向青岛大信房地产土地资产评估有限公司支付了评估费33.5万元，并向中纺实业支付了2017年7月至2017年9月期间的承包费共计30万元。 刘惠涌与韩英系夫妻关系。 三、2018年3月29日，本院作出（2016）鲁0202民初1037号民事判决，判令中纺疗养院与中纺实业签订的《承包合同》、《房屋借用协议》解除；中纺实业、中纺大酒店向中纺疗养院腾让相关房屋；中纺实业向中纺疗养院支付承包费、违约金等；中纺疗养院向中纺实业给付房屋价值补偿费、装饰装修补偿费共计9648210.4元（其中装饰装修补偿费为1013420.4元）。该案经青岛市中级人民法院二审，2019年7月15日作出（2018）鲁02民终6492号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 中纺疗养院已向原审法院交纳案款500万余元。 原审认为，本案双方于2017年6月2日签订的《备忘录》系当事人的真实意思表示，合法有效。（2016）鲁0202民初1037号民事判决确认中纺实业应获得的装饰装修补偿费为1013420.4元，依据《备忘录》的约定，刘惠涌、韩英可获得的装修补偿为40%即405368.16元。《备忘录》约定的付款时间为中纺实业获得装修赔偿后15个工作日内，现中纺疗养院已将案款交至原审法院，可以视为中纺实业已获得赔偿，且刘惠涌、韩英已按约定支付了评估费，并结清了承包费，中纺实业、中纺大酒店应向刘惠涌、韩英支付相应装修补偿。但因案款尚未发还，中纺实业未实际占有资金，亦无证据证明中纺实业恶意拖延，故对刘惠涌、韩英主张的利息不予支持。 《承包经营合同书》已终止，且刘惠涌、韩英已交还房屋，中纺实业应退还保证金5万元。刘惠涌、韩英主张自起诉之日起计算利息，符合法律规定，予以支持。 中纺实业、中纺大酒店经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、青岛中纺实业发展有限公司、青岛中纺实业发展有限公司中纺大酒店于判决生效后十日内向刘惠涌、韩英支付装修补偿405368.16元；二、青岛中纺实业发展有限公司于判决生效后十日内向刘惠涌、韩英返还保证金5万元并支付利息（以5万元为基数，自2019年8月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘惠涌、韩英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8131元、保全费3020元，共计11151元，由中纺实业、中纺大酒店负担。 二审期间，应本院要求，上诉人提交《承诺书》一份，该承诺书记载：(被上诉人)知晓中纺大酒店的营业执照、公章、财务章完成更换，被上诉人承诺在签订2017年6月2日本备忘录签署前将原中纺大酒店的营业执照、公章、财务章交还给中纺实业。 二审庭审结束后，被上诉人为证明其在一审提交的《交接单》真实性，向本院提交了加盖中国工人纺织疗养院(以下简称中纺疗养院)公章的《情况说明》：针对我院工作人员于建华、张利在2018年8月10日出具的交接单进行说明。该两名同志是我院职工，代表我院签署交接单。被上诉人另提交2017年4月27日财经日报A12版遗失声明：2013年1月22日中纺大酒店的营业执照正、副本声明作废。遗失本单位公章、财务章各一枚，声明作废。 另查明，2018年8月10日，中纺疗养院职工于建华、张利与两被上诉人签订《交接单》：今收到中纺大酒店刘惠涌、韩英移交的中国纺织工人疗养院院区内3号楼(奉献楼)钥匙一把。中纺大酒店的自有物品已经搬空，房屋现状移交。纺疗不因案件判决所涉物品与现状不符而主张赔偿。 还查明，2016年中纺疗养院起诉中纺实业、中纺大酒店房屋租赁合同纠纷一案，中纺疗养院要求中纺实业、中纺大酒店支付拖欠的租金、水电费，并请求解除租赁合同，返还中纺实业、中纺大酒店承租的青岛市市南区香港中路5号院内1号楼102、103、104号房屋（面积约67.72平方米）、2号楼第三层房屋（面积约859.80平方米）、3号楼房屋（面积约7940平方米）、3号楼后女工宿舍平房5间、3号楼东北侧男工宿舍4间及上述房屋坐落土地，共计8967.5平方米。中纺实业提起反诉，请求中纺疗养院支付房屋增值收益2900万元（参照青岛市拆迁补偿标准，按照中国纺织工人疗养院院内3号楼现状可享有的全部拆迁补偿价值的50%计算，最终数额以法院委托评估的结果为准，中纺实业最终明确其主张的金额为81999568元）。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人返还被上诉人装修款的条件是否成就。根据本案双方当事人签订的《备忘录》第5条约定，上诉人在获得装修赔偿款后，在被上诉人不违反《备忘录》及《承诺书》的情况下，应将装修赔偿款返还给被上诉人。据此，被上诉人要获得上诉人40%的装修赔偿款需要满足以下三个条件：一是被上诉人按《备忘录》约定支付了33.5万元评估费。被上诉人支付了（2016）鲁0202民初1037号房屋租赁合同中约定的33.5万元评估费，双方当事人对此无异议，且该判决已经生效，该条件已成就。二是被上诉人按《承诺书》要求返还中纺大酒店营业执照、公章、财务章。事实上，该公章、营业执照已于《承诺书》之前所2017年4月27日由上诉人声明作废，被上诉人在承诺书中已经注明于签订《备忘录》当天的2017年6月2日前交还上诉人。因此，被上诉人已经履行了公章、财务章、营业执照的返还义务。三是中纺疗养院将装修款支付给了上诉人。原审法院在（2016）鲁0202民初1037号判决中，判令中纺疗养院支付上诉人补偿款、装修款共计9648210.4元(其中装修款1013420.4元)。中纺疗养院已将500万元案款交付到原审法院，但原审法院并未将该500万元案款发还给上诉人。上诉人解释称，系因被上诉人没有返还占用的租赁房屋，导致中纺疗养院阻止原审法院将案款发还给上诉人。从被上诉人提交的房屋交接单，及中纺疗养院出具的《情况说明》来看，被上诉人已经于2018年8月10将其承包的3号楼房屋交还给了中纺疗养院。但上诉人承租中纺疗养院的房屋包括1、2、3号楼、及其他附属设施。没有证据证明，原审法院将（2016）鲁0202民初1037号执行案款返还给上诉人系被上诉人原因导致，上诉人没有收到500万元案款与被上诉人无关。综上，被上诉人要求上诉人返还40%装修款符合《备忘录》约定条件，上诉人应将405368.16元装修款返还给被上诉人。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8298元，由上诉人青岛中纺实业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二○二○年七月二十二日 法官助理 张宁 速录员 刘欣瑜