广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0205民初4043号 原告：凌秀均，男，1976年7月8日生，汉族，住所地广西壮族自治区北流市民乐镇万平村万三组12号，公民身份号码：452526197607080659。 委托诉讼代理人：杨东戈，广西金中大（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯帅帅，广西金中大（柳州）律师事务所实习律师。 被告：谢国栋，男，1985年2月1日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区跃进路50号8栋1单元601室，公民身份号码：450205198502010050： 被告：黄柳萍，女，1984年10月18日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区胜利小区一村19栋3单元202号，公民身份号码：450205198410180749。 原告凌秀均与被告谢国栋、黄柳萍买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨东戈、冯帅帅，被告谢国栋、黄柳萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告谢国栋、黄柳萍共同向原告凌秀均支付货款264668元；2.本案诉讼费由二被告承担；3.依法判令二被告支付原告的保全担保费的保险费1200元。 原告向本院提出事实和理由：原告凌秀均经朋友介绍从2013年5月到2014年12月向在柳城隆升商城和融安盛华·半岛阳光两处工地承包工程的被告谢国栋销售水泥。原告依约向上述两工地提供32.5＃水泥共计2982吨，通过与被告黄柳萍对账并结算后，确认水泥款总额为1139478元，被告已经向原告支付867810元水泥款，余下271668元尚未支付。在对账结算后，原告不断通过微信或电话向被告催收剩余货款，但被告自2019年2月3日支付最后一笔款项后，至今仍有264668元货款未支付。2019年8月13日，原告为防止被告在诉讼期间转移财产申请财产保全，原告为提供保全担保购买安邦保险单号为2160204852019000165的保单，保费金额1200元。该笔支出应由违约方被告承担。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提出诉讼。 被告谢国栋、黄柳萍共同辩称，两被告是工地项目部的工作人员，不是合同相对方，不应承担支付款项的义务。原告在供货的期间与两被告并不认识。两被告承担保单保函的费用没有事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性未提出异议的证据，本院予以确认。对当事人提供的证据能否支持其主张的证明目的，本院结合案件情况予以参考。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 两被告因工作需要向原告订购水泥。原告依照两被告的需求向其发送订购水泥的同时出具《送货单》载明发送明细。被告黄柳萍收到订购水泥后，分别向原告出具《柳城隆升商城凌秀均-通宝水泥》及《融安盛华·半岛阳光凌秀均-通宝水泥》的确认单，上述两单据各载明两个工程项目分别自2013年5月23日至2014年12月16日期间和自2013年8月7日至2014年12月19日期间原告向其发送的水泥明细以及已支付货款的情况。双方确认“柳城隆升商城”工程项目中原告发送水泥共计372268元，已付货款200850元，尚欠货款171418元；“融安盛华·半岛阳光”工程项目中原告发送水泥共计767210元，已付货款578960元，尚欠货款188250元。原告及被告黄柳萍在上述两张确认单签字确认事实。 因两被告一直未向原告支付全部货款，自2017年1月6日起，原告一直就上述水泥款项向被告谢国栋进行追讨，2018年5月9日，原告于微信对话中与被告谢国栋进行对账，称尚欠“柳城隆升商城”及“融安盛华·半岛阳光”工程项目的货款金额共计为291668元。2018年5月23日，被告谢国栋于微信对话中称“柳城隆升商城”工程项目尚欠货款金额127643元；“融安盛华·半岛阳光”工程项目尚欠货款金额应为98250元；上述工程项目共计拖欠货款225893元。此时双方未对货款总额达成一致。2018年5月25日，双方最后一次就订购的水泥款项进行对账，确认“融安盛华·半岛阳光”工程项目的水泥货款金额为767210元，已付货款金额为666960元，尚欠货款100250元。被告黄柳萍在该账单上签字确认。截止至今，两被告尚未向原告支付全部货款。 本院认为，民事活动中的当事人应遵循诚实信用、等价有偿的原则。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，原、被告双方虽未签订买卖合同，但原告向其出具的《送货单》、与被告谢国栋的微信聊天记录、与被告黄柳萍的几次对账系原、被告在平等、自愿的基础上进行，系当事人的真实意思表示，故原、被告双方之间的买卖合同关系成立并已实际履行，合法有效，应受法律保护。原告与两被告约定原告为其配送订购水泥，两被告收到水泥后未能按约定支付全部货款，这一行为已构成违约，也违反诚实信用这一基本原则，应承担清偿全部货款的责任。原告与被告谢国栋虽在微信对话中进行对账，但双方并未对当时结算的金额达成一致。根据原告与被告黄柳萍就“柳城隆升商城”及“融安盛华·半岛阳光”两笔订购水泥货款的对账中，可以明确尚欠货款共计为271668元（171418元+100250元），现原告的诉讼请求中仅主张货款金额为264668元，未超过两被告应付货款的总额，故本院对原告主张两被告支付货款的金额予以认可。 关于被告黄柳萍、谢国栋认为两被告是工地项目部的工作人员，不是合同相对方，不应支付水泥款项的抗辩意见：本案中，原告在“柳城隆升商城”及“融安盛华·半岛阳光”工程项目这两笔订购水泥的对账中，均有被告黄柳萍的签字确认订购水泥及拖欠相应货款的事实，则这一事实可认定被告黄柳萍系本案买卖合同关系的主体。在原告出具的向被告谢国栋追索拖欠货款的微信对话记录这一证据中，被告谢国栋虽称该款项应由相关工程项目负责人支付，但亦分别于2017年8月3日、2018年10月29日等表示会向原告支付相应货款，以上皆为两被告的真实意思表示，则上述行为均表明两被告系本案的买卖合同相对方。被告谢国栋虽出示相关证据证明“融安盛华·半岛阳光”工程项目系由案外人广西建工集团第三建筑工程有限责任公司承建，但并未出具相关证据证实两被告均系该工程项目部的工作人员，亦未提供证据证明因建设该工程而订购涉案水泥系两被告行使职务行为，故两被告的辩解意见，本院不予采纳。 关于原告主张两被告支付诉讼财产保全责任险的保险费1200元的诉讼请求，该费用系原告为实现其债权所支付的费用，因双方未在买卖交易中对两被告需承担该费用进行约定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下： 一、被告谢国栋、黄柳萍共同向原告凌秀均支付货款264668元； 二、驳回原告凌秀均的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费5288元，财产保全费1843元，共计7131元（原告已预交），由被告谢国栋、黄柳萍共同负担。原告为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求被告谢国栋、黄柳萍共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  韦国荣 人民陪审员  周志炎 人民陪审员  张 静 二〇二〇年七月二十七日 法官 助理  蒙雪桐 书 记 员  李可嘉