浙江省岱山县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0921行初13号 原告费松海，男，1968年11月21日出生，汉族，住岱山县。 原告林佩瑛，女，1975年2月25日出生，汉族，住址同上，两原告系夫妻。 被告岱山县公安局高亭派出所，住所地岱山县高亭镇滨港路483号。 法定代表人王岳伟，所长。 出庭应诉负责人王岳伟，所长。 委托代理人（特别授权）毛建杰，岱山县公安局法制大队工作人员。 委托代理人（特别授权）毛增辉，岱山县公安局法制大队工作人员。 第三人韩世达，男，1969年2月14日出生，汉族，住岱山县。 委托代理人（特别授权）厉孝国，浙江泽凡律师事务所律师。 原告费松海、林佩瑛诉被告岱山县公安局高亭派出所（以下简称“高亭派出所”）及第三人韩世达治安行政管理一案，于2020年3月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月1日公开开庭审理了本案，原告费松海、林佩瑛、被告法定代表人王岳伟及委托代理人毛建杰、毛增辉、第三人委托代理人厉孝国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告高亭派出所于2020年1月13日作出岱公（高）行终止决字（2020）00001号终止案件调查决定书：因费松海被威胁人身安全一案具有没有违法事实的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（以下简称《程序规定》）第二百五十九条第一款之规定，现决定终止调查。 原告费松海、林佩瑛诉称，2019年11月15日13点25分左右，第三人韩世达带领12人，来原告位于岱山县的住所重重敲打原告家门，原告林佩瑛刚好在客厅，听到有人敲门就从门猫眼里往外看，看到门外很多人，有的手中还拿着砍刀。情急之下跑进卧室叫醒午休的原告费松海，并告知眼前一幕，当原告费松海走到客厅时听见外面有人在喊：“费松海出来，钞票不拿出来，劈侬杀!”后报案求救，大约过了十分钟特警赶到，嫌疑人已逃之夭夭。到了高亭派出所，原告费松海要求被告立案，接待民警说：“我所经商量，暂不立案，到时给你们协调一下。”也未做笔录。原告林佩瑛受到惊吓后精神恍惚，当月19日，两原告强烈要求被告立案。就这样过了四天被告才立案，违法嫌疑人早已逃离岱山。为应付立案程序，被告派人去丽水对部分嫌疑人做了笔录。2020年1月13日，被告作出没有违法事实、终止案件调查的决定。两原告作为受害人，生命安全受到严重威胁的情况下，13个人带着刀具冲到原告家敲打家门，时间持续约十分钟，而被告却作出终止案件调查的决定，严重侵害了原告的合法权益。故提起诉讼，请求法院撤销被告于2020年1月13日作出的岱公（高）行终止决字（2020）00001号终止案件调查决定书，并要求被告重新对第三人作出处理。 原告费松海、林佩瑛向本院提交了以下证据： 1、小区监控视频，证明13个人确实到过原告家，其中几个人携带刀具，与嫌疑人询问笔录中说的是空手不一致。 2、林佩瑛就诊病历，证明原告林佩瑛受到惊吓，有精神恍惚、失眠等症状。 被告高亭派出所辩称，一、被告认定本案没有威胁人身安全违法事实，证据确实充分，事实清楚，程序合法。原告费松海报案称2019年11月15日13时许，韩世达等人持刀到其家门口敲门，并有言语威胁。被告接到报案后于当月19日受案调查，经调查，认定本案没有违法事实。2020年1月13日，依法作出终止案件调查决定。以上事实有相关证据证实。办案过程中，被告严格按照相关法律法规规定办理，程序符合规定。二、被告适用法律依据正确，处理适当。综合本案证据，被告认定本案没有违法事实，依据《程序规定》第二百五十九条第一款之规定，对本案终止调查，适用法律正确。综上，原告诉讼的事实和理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告高亭派出所向本院提交了以下证据： 1、受案登记表，证明被告于2019年11月19日受案调查； 2、调取证据通知书及调取证据清单，证明被告向半岛城市花园物业调取了小区监控录像及向岱山县劳动监察大队调取了第三人与12名工人的劳务合同； 3、视听资料（小区和码头监控），证明2019年11月15日第三人等人的活动轨迹； 4、延长治安案件办案期限审批表，证明被告于2019年12月14日依法延长办案期限； 5、终止案件调查审批表，证明被告作出的终止案件调查决定经依法审批； 6、终止案件调查决定书，证明被告于2020年1月13日作出终止案件调查决定向原告宣告并送达； 7-19、费松海、林佩瑛、韩世达、张子林、上官喜寿、何设红、张岳中、张礼明、王有洪、王国献、王绍飞、於国君、赵燕芬的询问笔录，证明案件事实情况； 20、户籍信息，证明当事人身份情况。 被告高亭派出所向本院提供的依据有：《程序规定》第二百五十九条。 第三人韩世达陈述意见，第三人到原告家讨工钱是有理由的，因第三人与原告费松海有造林业务上的合伙关系，故民工的工钱和费松海有关系，到原告家讨要并无不当，被告认定本案没有违法事实正确。 被告韩世达向本院提交了以下证据： 1、转账记录，证明原告费松海和第三人有业务合伙关系； 2、微信聊天记录，证明原告费松海和第三人有业务合伙关系，其曾提供给第三人银行卡号及要求第三人付款。 经质证，各方当事人对证据质证意见如下： 原告提供的证据：证据1，被告认为视频比较模糊，根据判断部分人员携带的可能是水杯之类物品，因该些人员与原告并无纠纷，不可能携带刀具，第三人认为视频比较模糊，还是应以笔录内容为准；证据2，被告及第三人对关联性有异议。 被告提供的证据：证据4，原告认为被告延长办案期限不合法；证据5，原告认为该审批表上没有领导签字和审批意见不合法；证据7-19，原告认为该些笔录制作比较粗糙，嫌疑人有串供的可能性，笔录内容与视频不符，其中韩世达询问笔录的真实性有异议，该份笔录距离立案时间很久才制作，理应是对其先制作，再向其他民工制作；其他证据，原告无异议。第三人对该些证据均无异议。 第三人提供的证据：原告对真实性无异议，对关联性有异议，认为原告与第三人曾是亲戚关系，转账系为归还借款。被告对该 些证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1，符合有效证据的要件，予以采信；证据2，对真实性予以采信。被告提供的证据1-3，符合有效证据的要件，予以采信；证据4，被告延长办案期限符合法律规定，予以采信；证据5，该审批表符合无纸化办公的形式，予以采信；证据6，系本案诉争标的，不作为证据使用，但对送达情况予以采信；证据7-19，该些笔录均真实、合法，与本案有关联，予以采信；证据20，符合有效证据的要件，予以采信。第三人提供的证据1、2，对真实性予以采信。 经审理查明，原告费松海、林佩瑛夫妇与第三人韩世达相识多年。2019年11月15日13时许，第三人带案外人王绍飞、张子林等12人（均曾为第三人承包的造林工程工作）以讨工钱为由前往两原告位于岱山县的住所楼下，第三人等部分人员上楼进行了敲门。两原告在屋内发现后拨打110进行报警，期间未开门。约10分钟后，处警人员到达现场，第三人等一行人已离开，未造成财物损失。当月19日，原告费松海向被告高亭派出所处报案称，2019年11月15日13时许，其在家中休息时，被人以恐吓的方式进行威胁，要求被告立案查处。当日，被告以“费松海被威胁人身安全案”立案进行调查。同年12月14日，因案件复杂，经岱山县公安局批准，被告延长本案办案期限三十日。调查期间，被告对两原告、第三人、案外人王绍飞、张子林等人进行了询问，并调取了案发小区的监控视频等证据。被告经调查认为本案没有违法事实，经相关负责人批准，于2020年1月13日作出岱公（高）行终止决字（2020）00001号终止案件调查决定书，并送达两原告。两原告不服，向本院提起行政诉讼。 诉讼过程中，本院就2019年11月15日案发当日的处警情况进行了核实。根据被告当日的《接处警情况登记表》，“警情及处置情况”记载为“2019年11月15日13时许，民警到达半岛小区19幢302室时，对方已离开现场，已将报案人带至所内移交治安中队鲍迪处理”，“处理结果”记载为“经民警调解，双方表示会走合法途径解决劳资问题，口角停息”，该登记表上有原告费松海的签字，确认此次警情已现场处理完毕，对处置结果无异议。诉讼中原告费松海提出其当日签字时为该登记表内容空白，其对“警情及处置情况”内容予以认可，但对“处理结果”内容不予认可，认为其当时不同意调解。 本院认为，根据《程序规定》第二条第二款“本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站”及第十条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖”之规定，被告高亭派出所作为本区域内的治安管理部门，依法具有作出被诉行政行为的法定职权。根据各方当事人的诉辩意见及质证意见，本院对本案的争议焦点概括并评析如下： 一、被告作出被诉终止案件调查决定事实认定是否清楚、法律适用是否正确。根据《程序规定》第二百五十九条第一款“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的；……”之规定，本案中被告对原告的报案受案后，依法对相关人员进行了询问，并调取了监控视频等证据，经调查认为本案没有违法事实，故依据上述规定作出终止案件调查决定，应属被告已依法履行调查职责，本案事实认定清楚，法律适用正确。关于原告提出第三人等一行人持有刀具并有言语威胁的主张，本院认为，因案发楼道内并无相关监控设备，而案发时原告所在小区的监控视频因清晰度有限只可确认个别人员手中有物品，但难以确认系何物，且诉讼中原告对该视频未提出司法鉴定申请，故对是否持有刀具的情节难以认定。另，原告费松海在笔录中陈述第三人有“我要把你拷死为止”的言语，而原告林佩瑛在笔录中陈述“威胁的话语没有，但是说话的声音有点重”，两者陈述并不一致，现亦无其他言语威胁的证据，故对是否言语威胁的情节亦难以认定。综合本案现有证据，难以认定第三人等一行人持有刀具并有言语威胁的事实，原告的该主张缺乏相关事实根据，本院不予支持。 二、被告办案程序是否合法。本案中，被告于2019年11月19日受案后依法进行了调查，于同年12月14日经批准延长办案期限三十日，于2020年1月13日作出终止调查案件决定，并送达原告，办案程序符合规定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条第一款“公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日”之规定，被告延长办案期限符合法律规定，原告对本案办案期限的异议不成立。关于原告提出被告未及时立案的问题，被告解释当时判断本案可能系经济纠纷，案发时亦未产生相关后果，且双方之前有纠纷已调解化解，故当时先予以调解处理。对此本院认为，案发当日原告报警后处警人员及时到场进行了处理，根据案发当日的实际情况被告对本案先予以调解处理尚属妥当，但被告未提供相关调解材料予以说明，该行为存有瑕疵。鉴于事后被告实际已对本案进行了立案调查，上述瑕疵不影响本案的实体处理，故本院对此予以指正。 综上，被告作出的终止案件调查决定事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。对两原告要求撤销该决定、并要求被告重新对第三人作出处理的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告费松海、林佩瑛的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告费松海、林佩瑛负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  郑力奋 审 判 员  余金津 人民陪审员  王代军 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  韩超慧 ??? ??1?