安徽省合肥市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖01行终501号 上诉人（原审原告）赵晓红，男，汉族，1967年5月10日出生，住安徽省合肥市包河区。 被上诉人（原审被告）合肥市包河区人民政府信访局，住所地合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码1134011100299052X5。 法定代表人刘功亮，局长。 委托代理人杨海波，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 上诉人赵晓红与被上诉人合肥市包河区人民政府信访局不履行法定职责一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初99号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。 原审法院认为，赵晓红主张被告未履行政府信息公开法定职责，应当提供其向被告提出申请的证据，但赵晓红并未提供其提出申请的证据。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项之规定，裁定驳回赵晓红的起诉。 赵晓红不服一审裁定，向本院提出上诉。 上诉人上诉称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息应予主动公开，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十八条，下列事实法庭可以直接认定：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）按照法律规定推定的事实；（四）已经依法证明的事实；（五）根据日常生活经验法则推定的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，上诉人于2020年1月2日向被上诉人邮寄了政府信息公开申请表一份，内容是请求公开：合肥市包河区信访局“包信字［2015］16号《关于赵晓红信访积案化解结案认定报告》文件、附件的信息”。ＥＭＳ运单号码：118××××3275,该物流详情显示，被上诉人于2020年1月3日由黄旭签收，且是上诉人至今向被上诉人邮寄的唯一一份材料，被上诉人也没有证据证明上诉人邮寄的材料不是涉案政府信息公开申请。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律法规错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条之规定提起上诉，请求二审法院主持公道正义，维护法律尊严，保护公民的合法权利不受非法剥夺，推进法制建设树立公众对司法公正的信心，维护公民的权利，支持上诉人的诉讼请求：一、撤销合肥市包河区人民法院（2020）皖0111行初99号行政裁定书；二、要求被上诉人公开合肥市包河区信访局“包信字［2015］16号《关于赵晓红信访积案化解结案认定报告》文件、附件的信息”；三、依法判令被上诉人没有在法定期间内履行政府信息公开法定义务的行为违法。 被上诉人合肥市包河区人民政府信访局辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人起诉称其于2020年1月2日以邮寄方式向被上诉人申请政府信息公开，申请内容为：“公开包信字（2015）16号《关于赵晓红信访积案化解结案认定报告》文件、附件的信息”。被上诉人并未收到该申请，亦从未受理过该申请；通过上诉人提供的邮政快递物流查询结果为：“已签收，他人代收”；上诉人也未提供该邮件的签收返单证明该邮件系被上诉人收到。被上诉人未收到涉案的政府信息公开申请，故不存在未在法定期间内履行政府信息公开法定义务的情形。本案中，上诉人所提供的证据仅能证明其向被上诉人邮寄过材料，对于邮寄的材料是否为涉案申请，并未提供其他证据予以佐证，不能证明被上诉人曾收到过涉案信息公开申请，一审裁定认定事实清楚。上诉人在上诉状中诉称该份邮寄材料为上诉人邮寄给被上诉人的唯一一份材料，被上诉人并无证据证明该份材料不是涉案政府信息公开申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款规定：“在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。”因此，对于上诉人主张被上诉人未履行政府信息公开的法定职责，应由上诉人承担举证责任，举证不能的后果也应由上诉人负担。上诉人的起诉并无事实依据，一审裁定适用法律正确。二、上诉人诉请要求公开包信字（2015）16号《关于赵晓红信访积案化解结案认定报告》文件、附件的信息属于依法不予公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十六条第二款：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开……”及第三十六条第三项：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由……”之规定，本案中，上诉人要求公开的包信字（2015）16号《关于赵晓红信访积案化解结案认定报告》文件、附件的信息系包河区信访局向合肥市信访局的内部行文报告，包河区信访局对于赵晓红信访的相关事件经充分调查，认为其信访诉求经人民法院依法判决，属于涉法涉诉事项，认定该信访事件可以结案，故根据市合信发【2015】38号《关于集中交办信访积案的通知》要求，向合肥市信访局行文请示赵晓红信访事件可以结案，该认定报告文件属于行政机关在履行行政管理职能过程中形成的过程性信息，这种部分性、准备性的行为是信访工作的一个组成部分，是为最终对上诉人信访事件可以结案进行的程序性、阶段性工作行为，该行为并未对上诉人权利义务产生影响，并且该认定报告并无附件。故上诉人诉请要求公开的政府信息依法属于不予公开的范围。三、上诉人已多次要求公开其诉请的案涉政府信息，该政府信息申请事项已由合肥市包河区人民政府予以处理，上诉人的合法权益并未受到侵害，不符合起诉条件。2019年8月16日，上诉人通过网络方式向合肥市包河区人民政府（以下简称包河区政府）提出政府信息公开申请：包信字（2015）16号《关于赵晓红信访积案化解结案认定报告》文件的依据及相关信息。2019年12月16日，上诉人向包河区政府再次提出补正后的《政府信息公开申请表》，明确了其申请公开：包信字（2015）16号《关于赵晓红信访积案化解结案认定报告》文件、附件的信息，与本案诉请完全一致。2019年12月24日，包河区政府已对其申请进行处理答复，并作出包公开[2019]88号《政府信息公开申请答复书》，答复上诉人申请公开的政府信息属于依法不予公开的范围。2020年2月26日，合肥市人民政府作出合复决[2020]13号《行政复议决定书》，维持了包河区政府上述具体行政行为。上诉人针对同一政府信息多次向数个机关提出政府公开申请、行政复议、行政诉讼，属于滥用法定权利，本案中并无行政相对人的合法权益受到侵害，不具有保护的必要性，不符合起诉条件。综上所述，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确；上诉人诉请公开的文件、附件信息属于依法不予公开的范围；上诉人诉请公开的政府信息申请事项已由合肥市包河区人民政府予以处理，上诉人的合法权益并未受到侵害，不符合起诉条件。根据《行政诉讼法》第八十九条第（一）项：“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，被上诉人特请求贵院依法裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，本案争议焦点为上诉人是否向被上诉人提出了政府信息公开的申请，上诉人的起诉是否符合行政诉讼的受理条件。本案证据目前无法证明上诉人向被上诉人提出过政府信息公开的申请，对此，上诉人在一审庭审中亦予以承认。另，上诉人在一审庭审中亦承认拥有其所申请的案涉信息，在此情况下仍然申请政府信息公开，实质是对公民政府信息公开权利的不当行使，其在本案中亦无应予保护的诉讼利益。因此，上诉人要求被上诉人履行政府信息公开的法定职责不成立，其在本案的起诉也不符合起诉条件。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李琦 审判员  潘攀 审判员  张俊 二〇二〇年七月三十日 书记员  程文 附本裁判文书适用的相关法律规范 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。