安徽省来安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1122民初419号 原告：南京市雨花台区吕思保五金店，住所地江苏省南京市雨花台区西善桥街道单家村街8号01栋B105室，统一社会信用代码92320114MA1WR7L834。 经营者:吕思保。 委托诉讼代理人：沈国云，滁州市琅琊区清流法律服务所法律工作者。 被告：赵发，男，1956年6月11日生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。 被告：赵里勇，男，1984年9月13日生，汉族，住安徽滁州市南谯区。 上述二被告共同委托诉讼代理人：杨杰，滁州市南谯区龙蟠法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号，统一社会信用代码9132010083490580XH。 负责人：娄伟民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈金芳，北京德和衡（南京）律师事务所律师。 被告：谭兴，男，1991年10月6日生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。 被告：滁州市腾通物流有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区丰乐大道717号，统一社会信用代码91341100063605138X。 法定代表人：唐世国，该公司总经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路6号，统一社会信用代码91340200849497861N。 负责人：陶银，该公司经理。 委托诉讼代理人：董王韬，上海佳通律师事务所律师。 原告南京市雨花台区吕思保五金店（以下简称吕思保五金店）与被告赵发、被告赵里勇、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称南京人保公司）、被告谭兴、被告滁州市腾通物流有限公司（以下简称腾通公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称芜湖人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕思保五金店的委托诉讼代理人沈国云、被告赵发及被告赵里勇的委托诉讼代理人杨杰、被告南京人保公司的委托诉讼代理人陈金芳、被告谭兴、被告芜湖人保公司的委托诉讼代理人董王韬到庭参加诉讼。被告腾通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 吕思保五金店向本院提出诉讼请求：1.判令赵发、赵里勇、南京人保公司、谭兴、腾通公司、芜湖人保公司赔偿其因交通事故造成的财产损失计10000元，审理中，其变更诉讼请求金额为150140.50元，其中车损99430元、货物损失22500元、停运损失40500元、评估费8000元、施救费5500元；2.要求赵发、赵里勇、南京人保公司、谭兴、腾通公司、芜湖人保公司承担本案的诉讼费。事实和理由：2019年11月15日，赵发驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车与谭兴驾驶的皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车发生相撞后，又与唐世杰驾驶的苏Ａ×××××号重型厢式货车相撞，此起事故经交警部门认定，赵发负事故的主要责任，谭兴负事故的次要责任，唐世杰负事故的次要责任。苏Ａ×××××号小型普通客车登记车主为赵里勇，且该车在南京人保公司处投保了交强险及不计免赔商业三者险，皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车登记车主为腾通公司，且该车在芜湖人保公司处投保了交强险及不计免赔商业三者险，事故发生均在保险期间内。现为维护合法权益，故诉至本院提出上述诉讼请求。 赵发、赵里勇辩称，一、对事故发生的事实及责任划分无异议，依据交警部门的责任认定，本案对于超出交强险责任限额的部分，应宜按照4:3:3的赔偿比例进行赔偿；二、因唐世杰驾驶的事故车辆系营运车辆，故原告若无法提供唐世杰的驾驶证、事故车辆行驶证、道路运输从业人员资格证、营运证，则原告属于非法营运，不应赔偿其停运损失；三、根据相关规定，停运损失亦属于财产损失，故应由承保的保险公司在其保险责任限额范围内承担赔偿责任。 南京人保公司辩称，一、对原告主体资格是否适格由法院依法认定；二、对事故发生的事实及责任划分无异议，赵发驾驶的事故车辆在其公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内；三、吕思保五金店主张的部分诉请过高，其中：1.吕思保五金店诉请的车辆损失过高，对损失金额不予认可；2.依据商业三者险的保险合同规定，停运损失、评估费不属于其公司商业三者险保险赔偿范围；3.货物损失金额过高，不予认可；4.结合事故责任认定，其公司在超出交强险责任限额部分应承担不超过40%的赔偿责任比例。 谭兴辩称，一、其系腾通公司雇佣的员工，其驾驶事故车辆发生交通事故所产生的损失应由腾通公司承担责任；二、其他答辩意见同芜湖人保公司的辩称意见。 芜湖人保公司辩称，一、谭兴驾驶的事故车辆在其公司投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内；二、请求法院依法核定原告损失，且根据商业三者险保险条款约定，停运损失不属于其公司保险赔偿范围；三、依据事故责任认定，其公司对超出交强险责任限额部分，应承担不超过20%的赔偿责任。 腾通公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年11月15日15时15分许，赵发驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，沿Ｓ435线来安县水口镇路段由西向东行驶至水口镇藕塘路段处时，与迎面谭兴驾驶的皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车发生相撞后，因苏Ａ×××××号小型普通客车失控，与由西向东行驶唐世杰驾驶的苏Ａ×××××号重型厢式货车相撞，苏Ａ×××××号重型厢式货车失控撞到路下观景桥，致赵发、唐世杰受伤，苏Ａ×××××号小型普通客车乘员朱玉凤当场死亡，车辆部分损坏，苏Ａ×××××号重型厢式货车货物受损，观景桥损坏。事故经来安县公安局交通管理大队作出事故责任认定，赵发负事故的主要责任，谭兴负事故的次要责任，唐世杰负事故的次要责任，朱玉凤无责任。唐世杰驾驶的苏Ａ×××××号重型厢式货车登记车主为吕思保五金店。审理中，本院依吕思保五金店申请委托滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司对苏Ａ×××××号重型厢式货车的车辆损失、停运损失、车载货物损失进行评估。2020年4月17日，该评估机构出具中联评估［2020］ＣＳＦ1122-0004-1号、中联评估［2020］ＣＳＦ1122-0004-2号、中联评估［2020］ＣＳＦ1122-0004-3号评估报告，评估结论为苏Ａ×××××号重型厢式货车因事故导致的车辆损失为99430元（车辆残值7000元，已扣减）、停运损失为40500元、车载货物损失为22500元。吕思保五金店支付车辆损失、停运损失及车载货物损失评估费8000元（4000元＋2000元＋2000元）。事故发生后，吕思保五金店支付来安县锦宏施救服务中心施救费5500元。 又查明，赵里勇系苏Ａ×××××号小型普通客车的所有人，事故发生时，赵发持“Ｃ1”证，双方系父子关系。2019年1月6日，赵里勇为该事故车辆在南京人保公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，此起事故发生在保险期间内。腾通公司系皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车的所有人，事故发生时，谭兴持“Ｂ2”证，双方系雇佣关系。2019年4月28日，腾通公司为该事故车辆在芜湖人保公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，此起事故发生在保险期间内。 上述事实，有双方当事人的陈述；吕思保五金店提供营业执照、法定代表人身份证明、唐世杰驾驶证及道路运输人员从业资格证、苏Ａ×××××号重型厢式货车行驶证、道路运输证、道路运输经营许可证；道路交通事故认定书；赵发的驾驶证、苏Ａ×××××号小型普通客车行驶证、交强险及商业三者险保单；谭兴的驾驶证、皖Ｍ×××××号重型特殊结构货车行驶证、交强险及商业三者险保单；滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司出具的评估报告及评估费票据；来安县锦宏施救服务中心出具的施救费票据等证据在卷佐证。 本院认为，根据吕思保五金店、赵发、赵里勇、南京人保公司、谭兴、芜湖人保公司的诉辩主张以及庭审中双方及其委托诉讼代理人的陈述、举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、如何依法认定吕思保五金店的合理损失；二、赵发、赵里勇、南京人保公司、谭兴、腾通公司、芜湖人保公司应如何承担赔偿责任。 对于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿范围、项目和标准，吕思保五金店的各项损失依次确定为：一、车辆损失，经滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司评估，吕思保五金店所有的苏Ａ×××××号重型厢式货车的车辆损失为99430元，有评估机构出具的评估报告为证，本院予以确认。二、车载货物损失，经滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司评估，吕思保五金店所有的苏Ａ×××××号重型厢式货车的车载货物损失为22500元，有评估机构出具的评估报告为证，本院予以确认。滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司出具的评估报告系有评估资质的机构出具，且由有资质的评估人员进行的司法评估，该评估机构出具的评估报告无《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的情形，故对滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司出具的评估报告，本院予以采信。综上，南京人保公司主张评估的车辆损失及车载货物损失金额过高，应不予认可的主张本院不予采纳。三、停运损失，经滁州市中联机动车鉴定评估事务所有限公司评估，吕思保五金店所有的苏Ａ×××××号重型厢式货车的停运损失为40500元，有评估机构出具的评估报告为证，本院予以确认。四、评估费，评估费系吕思保五金店为证明其损失所必需支付的费用，且有评估机构出具的票据为证，故对其主张的评估费8000元本院予以支持。五、施救费，吕思保五金店因事故所产生的施救费5500元有来安县锦宏施救服务中心出具的施救费票据为证，本院予以认可。综上，吕思保五金店的合理损失为：车辆损失99430元、车载货物损失22500元、停运损失40500元、评估费8000元，鉴定费5500元，合计人民币175930元。 对于争议焦点二，根据法律规定，公民由于过错侵害他人财产人身的，应当承担民事责任。公民的民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。机动车驾驶员执行职务驾驶机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，应由驾驶员所在单位承担赔偿责任。本案中，交警部门根据交通事故现场勘验、检查、调查情况，及时制作了本次交通事故的责任认定，故本院对此起交通事故的责任认定予以采信。赵发驾车与谭兴、唐世杰发生交通事故致唐世杰驾驶的吕思保五金店所有的事故车辆损坏，赵发负事故的主要责任，谭兴负事故的次要责任，唐世杰负事故的次要责任；事故发生时，赵发持合法有效驾驶证件，赵里勇对损害的发生无过错，故赵里勇无需承担赔偿责任；谭兴发生此起事故时驾驶事故车辆的行为系履行职务行为，故吕思保五金店的合理损失应由腾通公司按责承担赔偿责任，谭兴无需承担赔偿责任；综上，赵发、腾通公司应对吕思保五金店的合理损失按责承担赔偿责任。结合本起事故的责任认定及双方的过错程度，本院酌定赵发承担本起事故60%的赔偿责任，腾通公司承担本起事故20%的赔偿责任。又因赵发驾驶的事故车辆在南京人保公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，谭兴驾驶的事故车辆在芜湖人保公司处投保了交强险及100万元不计免赔商业三者险，本起事故均发生在上述保险期间内，根据相关法律规定，应首先由南京人保公司、芜湖人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由南京人保公司、芜湖人保公司依据商业三者险的保险合同按责在责任限额范围内赔偿，如还不足，不足部分由赵发、腾通公司承担赔偿责任。结合吕思保五金店的合理损失及交强险财产损失赔偿限额项责任限额，南京人保公司应在交强险财产损失赔偿限额项赔偿吕思保五金店2000元，芜湖人保公司应在交强险财产损失赔偿限额项赔偿吕思保五金店2000元；在交强险财产损失赔偿限额项赔偿不足部分171930元（车辆损失99430元+车载货物损失22500元+停运损失40500元+评估费8000元+鉴定费5500元-交强险2000元-交强险2000元），由南京人保公司在商业三者险范围内赔偿103158元（171930元×60%），芜湖人保公司在商业三者险范围内赔偿34386元（171930元×20%）。综上，南京人保公司应赔偿吕思保五金店因本次交通事故所产生的损失计105158元（103158元+2000元），芜湖人保公司应赔偿吕思保五金店因本次交通事故所产生的损失计36386元（34386元+2000元）。吕思保五金店因本次事故所产生的损失未超出南京人保公司、芜湖人保公司的保险赔偿范围，故赵发、腾通公司无需承担赔偿责任。南京人保公司、芜湖人保公司主张停运损失依据商业三者险的保险合同规定，不属于其公司赔偿范围。本院认为，南京人保公司提供的投保单中无法反映其公司在承保时已向赵里勇针对免责条款做到充分解释、说明，并以加黑加粗字体加以提示投保人注意的义务；芜湖人保公司庭审时仅向本院举证其保险条款，但未向本院举证证明其已向投保人对免责条款作了充分说明并告知的证据，故对上述保险公司的主张本院不予采纳。南京人保公司、芜湖人保公司不积极履行理赔义务，导致诉讼，应承担相应的诉讼费用。被告腾通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了诉讼中的相关权利，因此产生的法律后果由其自负。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一、三项,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律政策之规定,判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京市雨花台区吕思保五金店因交通事故造成的财产损失计人民币105158元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京市雨花台区吕思保五金店因交通事故造成的财产损失计人民币36386元； 三、驳回原告南京市雨花台区吕思保五金店的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3302元，减半收取计1651元，由原告南京市雨花台区吕思保五金店负担101元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担1100元，被告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司450元。 上述款项直接汇至来安县人民法院账户，收款单位：来安县人民法院,账号：34×××62,开户行：中国建设银行来安支行； 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  孙平 二〇二〇年七月二十二日 法官助理王乔 书记员蔡月波 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百二十条民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 第一百七十九条第一款承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十五条第一款承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四第一款当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条第一、三项因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： （一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用； （三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失； 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。