文书内容重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初851号原告：重庆安达园林有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡路200号第二层碚峡商场A区1-006号，统一社会信用代码91500109581475417X。法定代表人：陈楠，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾治勇，重庆宏创律师事务所律师。被告：湖南隆兴房地产开发有限公司，住所地汩罗市劳动南路94号熙和园，统一社会信用代码914306810642267970。法定代表人：吴洪权，执行董事。委托诉讼代理人：罗斌，重庆展图律师事务所律师。原告重庆安达园林有限公司（以下简称安达公司）与被告湖南隆兴房地产开发有限公司（以下简称隆兴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年6月4日公开开庭进行了审理，原告安达公司的委托诉讼代理人刘颖，被告隆兴公司的委托诉讼代理人罗斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安达公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告为实现债权委托聘请律师产生的律师费780000元及利息，利息以430000元为基数，从2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止，利息以350000元为基数，从2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清为止；2、请求判决被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告、被告于2015年8月17日签订了《借款合同》，合同对借款本金、借款期限、利息计算方式及违约责任进行了约定。合同第十七条争议解决与费用承担二约定“因乙方违约，甲方为了实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、评估费、公告费、公证费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由乙方承担。因被告怠于履行本息支付义务，原告于2018年10月19日向贵院起诉。贵院于2019年8月15日作出判决。判决生效后，因被告怠于履行生效判决的支付义务，原告于2019年9月申请强制执行。原告为了实现债权，分别在第一审程序中，与四川迪扬(重庆)律师事务所签订《法律事务委托合同》，产生律师费430000元；在执行程序中，与重庆宏创律师事务所签订《法律事务委托合同》，产生律师费350000元，以上两项合计780000元。依据合同约定，上述律师费应当由被告承担。为此，原告为了维护自己的合法权益起诉来院。被告隆兴公司辩称,请求驳回原告的诉讼请求。理由：1、本案系重复诉讼，属于一事不再理，应当予以驳回；2、（2018）渝0109民初10786号案判决判定被告承担迟延履行期间的债务利息，计算至今产生的迟延履行金约为1170000元，能完全覆盖原告的律师费用，所以原告方并未就律师费产生任何实际损失；3、根据原、被告签订的房屋销售协议，双方对还款方式及期限做了变更约定。协议第六条约定原告应当向法院申请暂缓诉讼。原告没有履行该义务，导致执行期间的律师费用，应当由原告承担；4、律师费用过高，应当予以调整。5、因为前案双方的争议只有105000元归还的本金或者利息，且原告的诉讼请求并未得到法院的全部主张。原告要求诉讼阶段的律师费430000元不符合重庆市律师服务收费指导标准的收费。根据该规定律师费的协商应当考虑案件的争议，同时原告方在诉讼和执行阶段均委托同一律师，因此执行阶段的律师费应当适当减免；5、原判决原告方承担了5%左右的诉讼费用，根据公平原则，如果法院判定被告担律师费，诉讼阶段的律师费原告方也应当同比例承担。本院经审理查明认定事实如下：安达公司与隆兴公司民间借贷一案，本院于2018年10月19日受理，于2019年8月15日作出（2018）渝0109民初10786号民事判决书。该判决书审理查明事实部分载明：2015年8月17日，安达公司（甲方，贷款方）与隆兴公司（乙方，借款人）签订《借款合同》，其中约定：乙方向甲方借款15000000元，其中10000000元借款期限12个月，执行贷款综合利费率为年利率36%，综合利费包括利息及因提供服务所收取的有关费用，但不包括罚息、违约金和解决的相关费用；贷款利率为月利率1.80%，甲方为乙方提供了咨询、评估、担保物管理以及帮助财务管理等有关服务，乙方按月支付服务费用，服务费率为月费率1.20%；甲方在担保措施落实后3日内发放贷款10000000元；按月结息，贷款发放日对应每月相同时间，到期还本；除双方另有约定外，乙方同时拖欠本金、利息、罚息等，乙方还款首先用于偿还罚息、违约金及利息，余额用于偿还本金；乙方以其开发的湖南省汨罗市“隆兴.城市阳光”楼盘2号楼整栋提供抵押担保；乙方逾期还款，在执行贷款利率基础上加收50%利息。2015年8月20日，双方签订《房地产抵押合同》，约定隆兴公司以其位于汨罗市罗城路罗城桥南侧隆兴.城市阳光建筑面积为12787.04平方米的房屋向安达公司提供抵押担保，土地使用权证号27018。次日，该抵押办理了登记。安达公司分别于2015年8月24日、2015年9月8日、2015年9月24日、2015年9月28日、2015年10月29日向隆兴公司支付借款，每次2000000元，合计10000000元。隆兴公司于2015年9月28日支付利息60000元，于2015年10月27日支付利息180000元，合计240000元。2016年10月30日，甲方安达公司与乙方隆兴公司签订《借款展期协议》，其中约定：经对借款综合利费的结算，截至2016年9月30日乙方尚欠甲方综合利费共计3165000元；展期金额为10000000元，原到期日为2016年9月30日，展期到期日为2017年9月30日。2019年1月5日，乙方隆兴公司与甲方安达公司签订《房屋销售协议》，其中载明：乙方向甲方借款用于城市阳光项目开发，现乙方将2号楼2-6层房屋网签给甲方指定人龙柯，甲方委托乙方销售，销售款……用于归还所欠乙方的借款本金及利息；……本协议项下乙方归还甲方欠款以甲方实际收款为准。2019年4月11日，隆兴公司向安达公司转账支付105000元。此后，隆兴公司再无还款。我院于2019年8月15日作出（2018）渝0109民初10786号判决，判决1、湖南隆兴房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆安达园林有限公司偿还借款本金10000000元。2、湖南隆兴房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆安达园林有限公司支付截止至2016年9月30日的利息2179000元。3、湖南隆兴房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向重庆安达园林有限公司支付按年利率24%计算的利息，该利息以本金10000000元为基数从2016年10月1日起计算至本金还清为止，利随本清。4、重庆安达园林有限公司对湖南隆兴房地产开发有限公司位于汨罗市罗城路罗城桥南侧隆兴.城市阳光的房屋（汨房他证城关镇字第00006957号，已解除抵押登记的除外）有权优先受偿。5、驳回重庆安达园林有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130243元，由湖南隆兴房地产开发有限公司负担124314元，重庆安达园林有限公司负担5929元。现案件在执行程序中。另查明，合同第十七条争议解决与费用承担中约定“因乙方违约，甲方为了实现债权解决争议产生的调查费、财产保全费、执行费、案件受理费、评估费、公告费、公证费、律师费、差旅费、复印费及其他合理费用由乙方承担。还查明，2018年10月17日，安达公司（甲方、委托方）与四川迪扬（重庆）律师事务所（乙方、受托人）签订了《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托为甲方与隆兴公司就民间借贷一案在一审程序中提供法律服务。2020年1月7日，安达公司向四川迪扬（重庆）律师事务所转账支付430000元，附言载明：律师费；2020年3月17日，四川迪扬（重庆）律师事务所开具了合计金额为430000元的法律咨询·律师代理费增值税普通发票。2019年9月17日，安达公司（甲方、委托方）与重庆宏创律师事务所（乙方、受托人）签订了《法律事务委托合同》，约定乙方接受甲方委托为甲方与隆兴公司就民间借贷一案在执行程序中提供法律服务。350000元，附言载明：律师费。350000元的法律咨询·律师代理费增值税普通发票。本院认为，根据原告诉称及被告的辩称，本案争议焦点为：一、本案是否属于一事不再理；二、被告应否支付律师费、利息及具体金额。一、本案是否属于一事不再理根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。虽安达公司与隆兴公司就民间借贷纠纷向我院起诉，但前案系安达公司追索借款本金及利息等，而本案安达公司系依据合同约定要求隆兴公司支付律师费，两者依据的合同内容不同，两者亦属于不同的诉讼请求且本案的诉讼请求实质上并未否定前诉的裁判结果。故本案并不构成重复起诉。二、被告应否支付律师费及具体金额。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”庭审中，隆兴公司认可安达公司实际支付了律师费780000元。对此，本院认为，安达公司通过诉讼方式实现其债权，为此支付了法律服务费，依据借款协议的约定，该费用应由隆兴公司负担，故本院对安达公司要求隆兴公司支付律师费780000元的诉讼请求，予以支持。对于安达公司要求龙兴公司支付律师费的利息问题，因双方未对此进行约定，故本院对此不予支持。对于隆兴公司认为该律师费不符合重庆市律师服务收费指导标准的收费，应当予以减免的意见，对此其并未提供证据予以证明，故本院对此不予采信。对于隆兴公司认为（2018）渝0109民初10786号判决中的迟延履行金可以覆盖安达公司的律师费，迟延履行金系未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，而律师费系安达公司追索借款依照合同约定所实际支付的金额，两者并不能抵扣。故对此意见，本院依法不予采信。对于隆兴公司认为律师费应按照（2018）渝0109民初10786号判决中诉讼费的分担笔录进行分担的意见，因无法律依据本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告湖南隆兴房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告重庆安达园林有限公司支付律师费780000元。二、驳回原告重庆安达园林有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11600元，由被告湖南隆兴房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  雷 阳人民陪审员  刘昌元人民陪审员  彭栋芳二〇二〇年七月十五日书 记 员  吴 怡