上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民特249号申请人：林棘，男，汉族，1977年9月3日出生，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：刘恋，上海利歌律师事务所律师。被申请人：上海宏钦建筑装潢有限公司，住所地上海市嘉定区真南路4268号2幢J2017室。法定代表人：刘克宏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祝爱珍，上海宽度律师事务所律师。申请人林棘与被申请人上海宏钦建筑装潢有限公司（以下简称宏钦公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年6月22日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人林棘称，上海仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出的（2019）沪仲案字第3431号裁决存在以下可撤销的情形：一、仲裁的程序违反了法定程序。仲裁庭未向申请人送达仲裁文件，所有仲裁文件均由他人代收，并不构成有效送达。二、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。申请人的哥哥林某曾向被申请人的法定代表人刘克宏支付过案涉装修款5万元，但被申请人隐瞒了上述事实。此外，被申请人还隐瞒了案涉装修工程实际动工的时间，该工程实际于2018年6月底前就动工了，在动工之前申请人就已支付了5万元装修款，申请人出具欠条并不意味其实际欠被申请人6万元装修款。据此，林棘依据《中华人民共和国仲裁法》（以下简称《仲裁法》）第五十八条第一款第三项、第五项的规定，请求撤销（2019）沪仲案字第3431号裁决。被申请人宏钦公司称，1、所有仲裁文件均已成功送达，林棘拒不参加庭审应视为其放弃了仲裁权利，仲裁庭的组成及仲裁程序均合法有效，不存在程序违法的情形。2、其未隐瞒与本案有关的任何证据。经审查查明：2018年7月2日，林棘与宏钦公司签订系争《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，由林棘委托宏钦公司装修上海市宝山区XX村XX号XX楼XX室的房屋；自2018年7月开工，工期为60天；合同总价款为76,700元，合同签订当日付款50%，验收通过当天支付50%。同年11月14日，林棘向宏钦公司支付了1万元装修款。同年12月14日，林棘向宏钦公司法定代表人出具了两份《欠条》，林棘在第一份《欠条》中确认欠宝山三村装修款6万元整，在第二份《欠条》中确认欠宏钦公司的法定代表人装修款6万元，并承诺在2019年1月15日归还。2019年9月24日，宏钦公司以林棘未按期付款为由向仲裁委提出仲裁申请，请求裁决林棘：1、支付拖欠装修款6万元；2、支付律师费6,800元；3、承担仲裁费。2019年10月8日，仲裁委受理了该案。之后，仲裁委根据宏钦公司提供的以下三个地址通过特快专递的形式向林棘送达相关仲裁文件：1、上海市宝山区XX村XX号XX楼XX室（案涉装修房屋所在地）；2、上海市XX路XX弄XX座XX室（林棘曾上班的地址）；3、上海市XX路XX弄XX号XX室（林棘身份证上记载的住址）。仲裁委还在所有特快专递面单上填写了林棘的联系电话1862190XXXX。其中，按上述地址送达仲裁通知书的投递状态均显示已签收（他人代收）；仲裁庭组成及开庭通知书的投递状态分别显示已签收（其他：电联用户放信箱）、收件人拒收、已签收（他人代收）；仲裁裁决书的投递状态分别显示原址无此人（关机、不接）、收件人迁移新址不明、已签收（他人代收）。2019年12月26日，仲裁庭对该案进行了开庭审理，林棘未到庭参加审理亦未作答辩。仲裁庭经审理后认为，宏钦公司依据系争合同的约定完成了案涉房屋的装修施工，并将案涉房屋交付给林棘，林棘亦接受了案涉房屋，据此可以认定宏钦公司已经履行了系争合同约定的义务。林棘未按合同约定及事后的承诺向宏钦公司支付相应的装修款，其行为显属不当，故仲裁庭对宏钦公司要求林棘支付6万元装修款的仲裁请求予以支持。因案涉纠纷系林棘拖欠装修款而引发，过错责任在于林棘，故林棘应承担宏钦公司为案件支出的合理费用，仲裁庭酌情支持宏钦公司主张的律师费6,000元，仲裁费由林棘承担。仲裁委于2020年1月7日作出（2019）沪仲案字第3431号裁决：一、林棘于裁决作出之日起十日内向宏钦公司支付装修款6万元。二、林棘于裁决作出之日起十日内向宏钦公司支付因办案支出的律师费6,000元。三、仲裁费6,222元，由林棘承担；林棘于裁决作出之日起十日内向宏钦公司支付仲裁费6,222元。以上事实，由（2019）沪仲案字第3431号仲裁裁决书、仲裁开庭记录、EMS特快专递及投递状态查询单等证据证明。本案审理中，申请人还向本院提交了三份转账记录以及林某和林棘的身份关系证明、林某出具的情况说明，以证明被申请人隐瞒了申请人的哥哥林某曾向其转账5万元的证据。上述三笔转账记录显示收款人均为宏钦公司的法定代表人刘克宏，其中一笔金额为5万元的转账时间为2018年6月4日，转账摘要记载“还款”；另两笔金额为2,000元及8,000元的转账时间均为2018年11月14日，转账说明均记载“装修款”。针对申请人提交的上述证据，被申请人表示金额为5万元的转账记录因银行流水记录已超过一年故无法打印和核实，其对该证据的真实性不予认可；即便该笔转账是真实的，它也有可能是被申请人与上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订的装修施工合同项下的款项，与本案无关。对于另两笔转账记录的真实性予以认可，但就该两笔款项的支付情况，其已如实告知仲裁庭，不存在隐瞒的问题。对于林某与林棘的身份关系，其表示不知情，但其知晓该两人分别为XX公司的法定代表人和监事。被申请人在本案中提交了其与XX公司于2018年5月23日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，以证明林棘经手签订了上述合同，若申请人提交的5万元转账记录属实，则可能为XX公司向其支付的装修款，与本案无关。申请人对被申请人提交的上述证据的真实性不予确认，称该合同上林棘的签字为其本人所签，但合同所盖XX公司的印章系伪造的，申请人据此申请对该合同的字迹形成时间及合同所盖XX公司印章的真实性进行鉴定。本案审理中，申请人确认除仲裁委向其送达仲裁文件的三个地址外，其未向被申请人提供过其他地址。本院认为，当事人申请撤销仲裁裁决的案件，人民法院应当根据《仲裁法》第五十八条的规定进行审查。结合双方当事人的陈述，本案的审查重点为：一、仲裁的程序是否违反了法定程序；二、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。一、仲裁的程序是否违反了法定程序申请人在本案中以仲裁委未向其有效送达仲裁文件为由主张仲裁的程序违反了法定程序。本院认为，根据《上海仲裁委员会仲裁规则》第八十四条的规定，仲裁文书、通知和其他材料可以采用当面递交、特快专递、当事人约定的方式或者仲裁委员会或仲裁庭认为适当的其他方式发送。向一方当事人或其仲裁代理人发送的仲裁文件，如经当面递交收件人或发送至收件人的营业地、注册地、住所地、惯常居住地或通讯地址，或经对方当事人合理查询不能找到上述任一地点，而由仲裁委员会以挂号信或特快专递或能提供投递记录的其他任何手段投递给收件人最后一个为人所知的营业地、注册地、住所地、经常居住地或在合同或其他材料中确认的通讯地址，即视为已经送达。上述规定明确了“视为已经送达”的情形，该种情形并不以实际送达至当事人并由当事人签收为要件，仲裁委按上述规定中所列的任一地址向当事人投递了仲裁文件即视为已经送达。同时，上述规定中的“经对方当事人合理查询”并非要求对方当事人必须穷尽一切查询手段。本案中，被申请人已向仲裁庭悉数提供了其所知的与申请人相关的三个送达地址，申请人在本案审理中亦确认除上述三个地址外，其未向被申请人提供过其他地址，故应当认定被申请人已经尽到了合理查询的义务。申请人既然选择将案涉争议提交仲裁委仲裁解决，则应视为其对于仲裁委的上述送达规定已经知晓并接受，故申请人在选择仲裁委仲裁争议时就应该清楚确保送达地址信息无误在仲裁送达程序中的重要性，当其联系地址发生变更时，应当及时通知被申请人，否则所产生的不利后果将由其自行承担。仲裁委以特快专递形式向申请人最后一个为人所知的住所地等送达仲裁文件，其送达符合《上海仲裁委员会仲裁规则》第八十四条的规定，并不存在违反法定程序的问题。综上，申请人提出的仲裁程序违反法定程序的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。二、被申请人是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据本院认为，《仲裁法》第五十八条第一款第五项规定的“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”需符合以下几个要件：（一）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（二）该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；（三）仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。申请人在本案中主张被申请人隐瞒了其兄林某向被申请人法定代表人转账5万元装修款的证据，但首先，申请人提交的该5万元转账记录所记载的转账时间为2018年6月4日，早于系争合同签订的时间，且该笔转账的摘要备注为还款而非装修款，故从该转账记录的内容来看，无法体现该笔5万元的转账与本案具有关联性。其次，林某出具的情况说明因林某与申请人存在利害关系，且该说明缺乏其他证据佐证，故本院对该情况说明不予采信。第三，申请人于2018年12月14日向被申请人出具《欠条》，确认其欠被申请人6万元装修款并承诺在约定期限付款，而其对为何出具《欠条》的解释过于牵强，本院不予采信。基于上述理由，本院认为该笔5万元的转账记录不能有效推翻申请人在《欠条》中确认的事实，该证据不属于认定仲裁案件基本事实的主要证据，故本院对申请人的该项主张不予采纳。申请人还在本案中主张被申请人隐瞒了案涉装修工程实际开工的时间，本院认为，申请人的该项主张涉及隐瞒事实而非隐瞒证据的问题，隐瞒事实与隐瞒证据属于两个不同的法律概念，隐瞒事实不等同于隐瞒证据，申请人显然混淆了两者的概念。就案涉装修工程实际开工时间的证据，因申请人在本案中并未进行举证，故该方面的证据是否客观存在本院不得而知。即便该证据确实存在，其也非仅为被申请人单方掌握的证据，申请人完全有能力进行举证。更为重要的是，案涉装修工程实际何时开工对于仲裁裁决的事实认定及裁决结果不会产生任何影响，故本院对申请人的该项主张亦不予采纳。关于被申请人提交的其与XX公司之间的装修施工合同，因该证据与认定被申请人是否隐瞒了上述证据之间无直接关联，本案并无必要对该合同的字迹形成时间及合同上XX公司印章的真实性进行鉴定，本院对申请人提出的鉴定申请不予支持。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人林棘的申请。申请费400元，由申请人林棘负担。审判长 施 杨审判员 成 阳审判员 徐燕华二〇二〇年七月二十七日书记员 贺贤迪附：相关法律条文《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。