贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终4435号上诉人（原审原告）：魏明银，男，1982年6月28日生，汉族，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人（特别授权）：范伟，贵州定同律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：王应果，贵州定同律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：耿忠海，男，1995年2月18日生，汉族，住贵州省威宁县。被上诉人（原审被告）：陈桂，女，1994年2月3日生，汉族，住贵州省威宁县。二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：高秀情，系威宁县雪山法律服务所法律工作者。上诉人魏明银因与被上诉人耿忠海、陈桂民间借贷纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人魏明银及其委托诉讼代理人范伟、王应果，被上诉人耿忠海及二被上诉人共同委托诉讼代理人高秀情到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人魏明银上诉请求：撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：一、本案基本事实。被上诉人因急需资金，于2018年农历8月25日向上诉人借款60000元，2018年农历9月19日向上诉人借款20000元，并当场出具欠条。另外，被上诉人耿忠海父亲耿礼奎姐姐耿忠仙向上诉人借款30000元（另案起诉）。借款资金来源于上诉人妻子**珍于2017年11月21日发生交通事故死亡获得的赔偿金。借款实际发生。二、一审认定事实不清。上诉人出具欠条确认了借款80000元的事实，不需要上诉人另行举证。其次，上诉人多次到被上诉人家中催要，对催要过程进行录音，上诉人明确催要110000元借款，耿忠海及陈桂均未对借款110000元提出异议。其三，欠条系在不同日期在同一张纸上书写，说明第一次借款已实际发生。被上诉人称只发生过一次借款不符常理，若第二次写借条时才交付20000元，按常理应撕毁第一次的欠条或在欠条上备注。被上诉人耿忠海、陈桂二审答辩称，原判正确，请求维持原判。原审原告魏明银向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告偿还原告借款80000元，并按年利率6%向原告支付资金占用费6700元，共计86700元，2、本案诉讼费由被告承担。案件审理过程中，原告申请变更部分诉请：变更支付资金占用费为要求被告自借款之日起按照年利率24%支付利息至实际偿还完毕之日止，若不能支持利息，则要求由被告按年利率6%向被告支付自起诉之日起至履行完毕之日止的逾期利息。一审法院认定事实：魏明银与耿忠海、陈桂均居住在陕桥社区清水沟组。2018年10月4日耿忠海、陈桂向魏明银出具“欠条”，载明“今欠魏果林陆万元整.60000元整”，落款为“2018农历8月25.耿忠海.证件号××.陈桂.证件号.××”；2018年10月27日耿忠海向魏明银出具“欠条”，载明“今欠魏果林贰万元整，20000元整”,落款为“2018农历9月19,借款人.耿忠海、陈桂××.××”，魏明银向耿忠海给付现金20000元，双方未约定借款利息及还款期限。魏明银向耿忠海催促还款无果后提起诉讼。一审法院认为，本案中原被告间法律关系为民间借贷关系，应适用《中华人民共和国合同法》《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》予以调整。本案中，原告魏明银与被告耿忠海、陈桂均系自然人，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，原被告间的借贷合同属实践性合同，自借款提供时始发生法律效力。本案中，原告是否向被告给付相应借款，原被告间订立的借款合同是否发生法律效力是本案争议的焦点。原告主张其已采用现金给付方式向被告给付借款80000元，双方约定借款利息为每月3%，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告对其主张承担举证责任，因被告耿忠海已自认其于2018年10月27日收到魏明银给付的借款20000元，故此，原告魏明银仅就利息约定情况及其余60000元借款的给付情况承担举证责任，但其未提供证据就利息约定情况或给付情况予以佐证，又未提相应借款给付依据，亦未提交借贷发生期间其财产相应变动情况的相关证据，且其不能合理解释与被告无亲属、朋友关系，在被告未予清偿欠款的情况下再次于同月为被告提供大额借款的原因；此外，其用于给付的现金款项来源不明：其陈述用他人所偿还的借款给付被告耿忠海，却不能说清系何人于何时偿还的借款；其称将借款现金存放于其门前路边停放的车内不符合生活习惯及生活经验，故此，原告未能提供充分证据证实其主张，应承担对其不利的法律后果。原告不能证实其向被告完成相应借款给付，故对于被告提出的仅向原告借款20000元，双方未约定由利息的辩解意见，予以采纳；此外，被告陈桂2018年10月27日未参与向原告魏明银借款，并非合同相对方，原告魏明银对其的诉讼请求，无事实依据，应予以驳回。关于原告主张给付利息或资金占用费的诉请，因双方之间未约定有利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，自然人之间借贷没有约定利息或对利息约定不明的，不予支持出借人支付利息的请求，但应予以支持出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的请求。综上所述，原告魏明银与被告耿忠海于2018年10月27日签订的借款合同系双方真实意思表示，原告魏明银已按约定向被告耿忠海给付相应借款，被告耿忠海未按合同约定及时履行还款义务已构成违约，应承担违约责任，向原告魏明银偿还借款20000元，并自2020年3月20日起至借款偿还完毕之日止按年利率6%向原告魏明银支付资金占用期间利息。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告耿忠海于本判决生效之日起十日内向原告魏明银偿还其借款20000元，并按年利率6%的计算标准向原告魏明银给付自2020年3月20日起至借款偿还完毕之日止的资金占用期间利息。二、驳回原告魏明银的其他诉讼请求。案件受理费984元，由原告魏明银承担738元，由被告耿忠海承担246元。二审中，上诉人提交了威宁县公安局交通警察大队事故认定书，交通事故赔偿协议书，用以证明出借款项的资金来源于上诉人妻子的赔偿款。被上诉人质证：对真实性无异议，但不能证明将60000元现金支付给被上诉人。被上诉人提交了（2019）黔0526民初1509号民事裁定书，证明上诉人诉被上诉人的其他民间借贷因证据不足撤回起诉。上诉人质证：对该证据的关联性有异议，一审开庭时因借款人拒不到庭，不能核实魏果林和魏明银是同一人，因此撤回起诉。本院认证：被上诉人对上诉人提交的两份证据，上诉人对被上诉人提交的证据的真实性均不持异议，本院予以采信。本院二审经审理查明：60000元借款魏明银通过现金交付，交付时预先扣除利息5400元。本院二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点是：60000元该笔借款是否实际提供？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被上诉人耿忠海抗辩称60000元该笔借款未实际收到，其解释是：魏明银说明天来拿，后来魏明银没有钱了，去魏明银家中只拿到20000元，因两份借条在一张纸上不好撕。本案两张借条均书写在一张纸上，那么出具第二张借条时完全可以撕毁重新出具或备注第一张借条作废。耿忠海的解释明显不合理。结合魏明银具备相应出借能力；双方之前也发生现金借款，现金交付符合双方交易习惯；两次借款均书写在同一张纸上，如第一次60000元借款因魏明银无出借能力不能支付，完全可在借条上注明；在魏明银提交的录音中，魏明银到耿忠海家中催要借款，明确提到借款11万元，耿忠海并无异议，同意还款，表示一分不少。对于录音中提到的11万元的构成，魏明银作出了合理的解释，包含耿忠海父亲等人借款3万元。二审中，上诉人自认60000元借款现金交付时预先扣除了5400元利息，本院予以确认。综合上述事实分析判断，足以认定本案借款实际交付74600元。关于利息，因借条未约定利息，上诉人也不能举证证明双方口头约定利息并实际履行，故对上诉人主张按年利率24%支付利息不予支持。自上诉人向人民法院起诉之日，应按年利率6%支付资金占用期间利息。被上诉人一审中陈述系夫妻共同借款，其陈述与借条相印证，二审中陈桂委托诉讼代理人对同共借款予以认可，故本案借款属夫妻共同债务，应共同偿还。综上，上诉人魏明银的上诉请求部分成立，成立部分本院予以支持。原判认定事实错误，本院依法予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2020）黔0526民初1508号民事判决；二、由被上诉人耿忠海、陈桂于本判决生效之日起十日内偿还上诉人魏明银借款本金74600元，并按年利率6%从2020年3月20日起计算支付利息至借款偿还完毕之日止；三、驳回上诉人魏明银的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费984元，由被上诉人耿忠海、陈桂负担；二审案件受理费1968元，由被上诉人耿忠海、陈桂负担。本判决为终审判决。审判长  陈红梅审判员  王明相审判员  张 伟二〇二〇年七月三十一日书记员  张钦越