黑龙江省红兴隆人民法院民 事 判 决 书（2019）黑8109民初3435号原告(执行案外人)：侯丽霞，女，1973年7月28日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：张淅，黑龙江兴疆律师事务所律师。被告（申请执行人）：杜宏霞，女，1970年5月5日出生，汉族，无固定职业，现住黑龙江省宝清县。委托诉讼代理人：陈怡华（杜宏霞之夫），现住黑龙江省宝清县。被告（被执行人）：陈兆辉，男，1971年4月30日出生，汉族，无固定职业，户籍地黑龙江省木兰县，现住址不详。原告侯丽霞与被告杜宏霞、陈兆辉案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告侯丽霞及其委托诉讼代理人张淅，被告杜宏霞及其委托诉讼代理人陈怡华到庭参加诉讼,被告陈兆辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯丽霞向本院提出诉讼请求：1.停止对侯丽霞单独所有的位于黑龙江省八五三农场四分场场部一区1栋4单元202室住宅楼的强制执行，解除对该房屋的查封；2.诉讼费用由杜宏霞、陈兆辉承担。事实与理由：2012年12月9日，侯丽霞与陈兆辉签订了《离婚财产分割协议》，双方约定案涉房屋和承包的土地归侯丽霞所有，婚生子陈学伟结婚的一切费用都由侯丽霞承担。同年12月21日，双方在红兴隆农垦法院办理了离婚手续。侯丽霞一直在案涉房屋内居住，已经长达九年有余，2019年8月8日侯丽霞与陈兆辉签订《离婚后财产约定协议书》，再次约定案涉房屋归侯丽霞单独所有，并在红兴隆农垦公证处进行了公证，2019年8月12日侯丽霞交纳了印花税后，到房产登记机关办理产权登记手续时才得知该房产已被法院查封。法院查封该房产的时间是2019年8月20日，侯丽霞与陈兆辉早在2012年12月9日就签订了《离婚财产分割协议》，并且在2019年8月8日再次签订《离婚后财产约定协议书》，按照物权法及关于查封、扣押、冻结财产的相关法律规定，案涉房屋已归侯丽霞所有，房屋未办理过户登记手续并不是侯丽霞的行为所致，未登记只是物权未设立，并不影响合同的效力，人民法院不得查封该房屋。陈兆辉没有曾用名，法院在判决书中认定陈兆辉与陈晓辉是同一人有误，该份判决是错误的。侯丽霞提出执行异议后被法院驳回，为此诉讼至法院。杜宏霞辩称，侯丽霞与杜宏霞的私人感情一直不错。2014年10月，杜宏霞因陈兆辉未履行还款义务且失联的情况下与侯丽霞沟通，侯丽霞只是说她与陈兆辉于2012年底在清河法庭诉讼离婚，所有债务都和她没有关系，都由陈兆辉偿还，并没有提及《离婚财产分割协议》及房屋归属问题。如果真如侯丽霞所说签订了书面财产分割协议，那么法庭的庭审笔录应当有记录，如果没有任何记录，那么侯丽霞与陈兆辉在诉讼离婚的过程中存在隐瞒事实的行为，在解除婚姻关系的目的上有躲避债务、转移财产的嫌疑。杜宏霞自2015年1月起诉陈兆辉偿还欠款以来，与侯丽霞进行了沟通，希望侯丽霞能与陈兆辉取得联系，催促陈兆辉尽快偿还欠款，侯丽霞以联系不上为由拒绝配合联系陈兆辉，可她本人在离婚七年后与陈兆辉取得联系，二人办理了财产分配公证，还对法院查封行为提出质疑。综上，《离婚财产分割协议》在签订时间和协议内容上有伪造的嫌疑，请求驳回侯丽霞的无理要求。陈兆辉未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对侯丽霞提供的《离婚财产分割协议》，杜宏霞对其真实性有异议。本院认为，该份协议记录的内容显示，侯丽霞与陈兆辉于2012年12月9日因离婚就财产分割自行达成协议，但在2012年12月11日双方诉讼离婚时，只解除了婚姻关系，并未提及财产分割协议，也未进行财产分割，在无其他证据补强，形成可靠证据链条情况下，仅凭这份单一证据无法认定其真实性，且该份证据与侯丽霞曾向本院提供的2014年5月24日的协议书内容不一致，故本院对协议的真实性不予采信。对杜宏霞提供的民事判决书，侯丽霞质证认为该份判决书中认定陈兆辉与陈晓辉是同一人有误。本院认为，本案属于案外人执行异议之诉，侯丽霞的质证意见与本案无关联，对其质证意见本院不予审查。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月18日陈兆辉向杜宏霞借款30000元，因陈兆辉一直未还款，2015年1月6日杜宏霞向红兴隆农垦法院提起诉讼要求陈兆辉还本付息，法院于2015年4月27日作出（2015）红商初字第10号民事判决，判令陈兆辉于本判决生效之日起10日内给付杜宏霞借款本金30000元及利息3160元。该判决发生法律效力后，根据杜宏霞的申请，2015年8月28日红兴隆农垦法院依法作出（2015）红执字第338号执行裁定书，查封陈兆辉位于黑龙江省八五三农场四分场场部一区1栋4单元202室房产，查封期限三年（2015年8月28日至2018年8月27日），查封期限届满后，红兴隆人民法院于2019年8月20日对上述房产续封，查封期限三年（2019年8月20日至2022年8月19日），案外人侯丽霞于2019年9月16日提出执行异议，红兴隆人民法院于2019年9月26日作出（2019）黑8109执异88号执行裁定书，驳回侯丽霞异议申请，侯丽霞为此提起本案诉讼。同时查明，2012年12月11日，侯丽霞向红兴隆农垦法院提起离婚诉讼，在法院的主持下双方达成自愿解除婚姻关系的协议，未提及案涉房屋及财产分割协议。2019年8月8日，侯丽霞、陈兆辉在红兴隆农垦区公证处办理公证，签订《离婚后财产约定协议》，双方约定案涉房屋归侯丽霞单独所有。2019年8月12日侯丽霞在宝清县税务局清河税务分局缴纳印花税，在不动产登记中心侯丽霞要办理产权登记时，被告知案涉房屋已被红兴隆人民法院查封。案涉房屋登记的所有权人为陈兆辉，系其与侯丽霞共同共有。本院认为，本案系案外人侯丽霞在杜宏霞与陈兆辉民间借贷纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的提起的执行异议之诉，请求排除的理由为案涉房产已在《离婚财产分割协议》和《离婚后财产约定协议书》中确定归侯丽霞单独所有，因此侯丽霞对案涉房屋是否享有足以阻止执行的实体权利是本案争议的焦点。关于侯丽霞主张依据其与陈兆辉签订的两份协议，案涉房屋应为其单独所有，其享有排除强制执行案涉房屋的权利。本案中，《离婚财产分割协议》系单一证据，无法认定其真实性，侯丽霞不能依据此份协议主张其享有排除强制执行的权利。《离婚后财产约定协议书》是侯丽霞与陈兆辉之间的内部约定，系双方对自身权利的合法处分，但此种权利能否对抗对该约定内容不知情的杜宏霞，应以处分的权利内容是否符合法律规定的权利变动模式为准。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”依此规定，不动产物权的取得应以登记为准。本案中，案涉房屋系侯丽霞、陈兆辉共同财产，侯丽霞与陈兆辉于2012年12月11日诉讼离婚时并没有提及案涉房屋的分割问题，2019年8月8日双方协议案涉房屋归侯丽霞单独所有，直至法院分别于2015年8月28日、2019年8月20日查封案涉房屋，二人都没有办理房屋所有权登记变更手续，故本案仅凭离婚后财产约定协议书无法发生房产物权变动的效力，侯丽霞主张案涉房屋为其个人单独所有的理由不能成立。关于侯丽霞主张本案符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，其享有排除强制执行案涉房屋的权利。本院认为，前述第十七条规定的目的在于保护无过错不动产买受人的民事权益，本案中，侯丽霞主张权利的基础为其与陈兆辉的财产分割协议，与前述第十七条规定的“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人”在协议性质、履行过程、权利基础等方面均不相同，不符合前述第十七条的适用条件，因此，侯丽霞的该项理由不能成立。关于侯丽霞主张陈兆辉与陈晓辉不是同一人，民事判决存在错误，其享有排除强制执行案涉房屋的权利。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”本案中，侯丽霞认为红兴隆农垦法院（2015）红商初字第10号民事判决认定事实错误，其意在否定本院已生效民事判决作为执行依据的合法性，在此情况下，其理由应当属于前述第二百二十七条有关“案外人、当事人对裁定不服、认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序处理”的规定情形，因此，侯丽霞的该项理由不属于执行异议之诉的审查范围。综上所述，侯丽霞就案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权利，侯丽霞的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，判决如下：驳回侯丽霞的诉讼请求。案件受理费2300元，公告费560元，由侯丽霞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  孙宝林审判员  李苏里审判员  柏伟东二〇二〇年七月六日书记员  班彦昭