山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终3460号上诉人（原审被告）：山西复地得一房地产开发有限公司，住所地太原市小店区建设南路219号。法定代表人：戎凯旋，系该公司总经理。委托诉讼代理人：索丽，北京华贸硅谷（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘麟锐，北京华贸硅谷（太原）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴玉清，女，1976年10月24日出生，汉族，现住山西省吕梁市。委托诉讼代理人：韩彤彤，北京市中咨（太原）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李生智（系吴玉清之夫），男，1978年10月22日出生，汉族，住山西省吕梁市。上诉人山西复地得一房地产开发有限公司（以下简称复地得一公司）因与被上诉人吴玉清房屋买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山西复地得一房地产开发有限公司的委托诉讼代理人索丽、刘麟锐及被上诉人吴玉清的委托诉讼代理人韩彤彤、李生智均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西复地得一房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初802号民事判决书;2.依法改判或将本案发回重审;3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、案涉房屋未经消防、规划验收,尚不具备法定交付条件。“五方验收”合格只能说明案涉房屋符合建筑工程质量标准,原审法院把经“五方验收”合格的房屋认定已经具备交付条件,认定事实及适用法律错误。双方签订的商品房买卖合同第八条约定:“交付期限出卖人应当在2017年6月30日前,依据国家和地方人民政府的有关规定,将具备下列第【1】种途径,并符合本合同的商品房交付买受人使用:1.该商品房经验收合格...。”该条款指的是交付买受人的房屋应当符合本合同约定的“该商品房经验收合格”,但并不能想当然推断为“该商品房经验收合格”就具备了法定的交付条件。涉案商品房应首先符合国家法定的和地方人民政府规定的要求,同时经验收合格才能交给买受人使用。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程,必须符合规定的建筑工程质量标准,有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书,并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后,方可交付使用;未经验收或者验收不合格的,不得交付使用”之规定,建筑工程不仅应当满足工程质量标准,还应当具备国家规定的其他竣工条件,而消防、规划验收合格就是应当具备的其他竣工条件之一。房屋经建设、监理、施工、勘察、设计五方竣工验收合格只是满足了工程质量标准,原审判决把经五方验收的房屋视为房屋经验收合格,而认定案涉房屋具备交付条件,违背了国家法律法规的强制性规定。该认定违背了《建设工程质量管理条例》第四十九条,该条规定建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内,将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或其他有关部门备案。该认定也违背了《城乡规划法》第45条,该条规定县级以上地方人民政府城乡规划主管部门按照国务院规定对建设工程是否符合规划条件予以核实;未经核实或者经核实不符合规划条件的,建设单位不得组织竣工验收。即案涉房屋“经验收合格”的前提是要符合规划条件,要取得规划部门的认可文件。该认定更是违背了《中华人民共和国消防法》第十三条第三款“依法应当进行消防验收的建设工程,未经消防验收或者消防验收不合格的,禁止投入使用;其他建设工程经依法抽查不合格的,应当停止使用”的规定,商品房验收合格的条件之一必须是消防验收合格。上述规定都是法律、行政法规的强制性规定。“五方验收”主要是针对建设工程质量而进行的检查,而房屋除质量合格外,还需具备规划、消防、环保等部门的认可,仅质量验收合格并不能说明商品房已具备了交付使用的条件。消防验收是否合格,直接关系着人民群众生命及财产的安全与否。本案中,案涉房屋还没有通过消防、规划验收,因此根本不具备法定的交付条件。二、案涉房屋迟延交付是因迎泽区政府违约、政府干涉企业经营自主权、政府环境治理、水电公共服务部门行为等不可抗力因素综合导致的,原判决要求上诉人支付迟延交房违约金,认定事实及适用法律错误。涉案项目是迎泽区政府为了解决区政府及各部门住房紧张问题的团购项目,为此得到当时负责此项目的相关领导的扶持政策承诺。当时,为了最大程度优惠迎泽区政府及各部门的干部职工,尽可能降低购房价格,迎泽区在团购协议中承诺住宅小区内的园林绿化施工图设计及园林绿化工程(含硬景、园林、小品等)由其全额投资及安排施工;小区内配建的老干部活动中心和幼儿园等基础设施的建设资金也由迎泽区解决。同时,迎泽区政府还每平方米补500元的管理费。但直至今日,所有的承诺都未兑现。另外由于其宣传组织不力,其承诺全部包销1047套的住宅,实际只有275套住宅被区政府及各部门的干部职工认购,直接导致项目后续开发资金严重不足。加之2014年4月,因完全不可预见的因素,合纵公司主要负责人及大部分高管配合中纪委等有关部门调查离开太原,导致整个项目完全处于失控停滞状态。购房者开始大范围地上访,数十次地集会、游行和示威,围堵政府,阻塞交通,打砸售楼部,破坏生产经营,扰乱社会秩序,严重损害了社会公共利益。在此形势下,太原市政府指令迎泽区政府承担起维稳职责,监管案涉项目。迎泽区政府不但监管案涉项目资金账户和用途,还在被告公司设监管办公室,变监管为接管,被告丧失了经营自主权。合同履行过程中,因政府环境整治原因,政府强制停工213.5天。同时,由于市政供电部门的原因,案涉房屋所在的14号楼正式供电时间为2019年7月11日。正式通电以后,供水才能够正常运行。一审庭审中,被上诉人对于以上事实也是认可的。“五方验收”完成后,上诉人着手进行消防验收工作。上诉人已经向消防验收部门递交了验收所需的全部资料,但是由于政府部门机构改革,部门职能划转,已经递交的资料被退回,上诉人多次找各部门沟通,但因职能部门一直不明确,只是要求等待电话通知。等待中又遇到新冠疫情的影响,直至2020年4月份,在上诉人的多方协调下,终于向新的消防验收职能部门递交了验收资料,现在正在等待职能部门确定验收时间进行验收。因此,迟延交房是由于政府原因造成的,根据合同的约定,上诉人不应当承担迟延交房的违约责任。吴玉清辩称，一、一审判决认定房屋经“五方验收合格”具备交付条件,认定事实及适用法律正确。《商品房买卖合同》系中华人民共和国建设部和工商行政管理局颁布的示范文本,且经太原市房产管理局登记备案。《中华人民共和国建筑法》第六十一条规定了建设工程竣工验收合格后,方可交付使用。具体如何竣工验收在《城市房地产开发经营管理条例》、《建设工程质量管理条例》、《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》中均有明确规定。《建设工程质量管理条例》第十六条规定:建设单位收到建设工程竣工报告后,应当组织设计、施工、工程监理等有关单位进行竣工验收。建设工程经验收合格的,方可交付使用。《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第四条规定:工程竣工验收由建设单位负责组织实施。第六条规定:工程竣工验收应当按照下列程序进行:(一)工程完工后,施工单位向建设单位提交工程竣工报告,申请工程竣工验收。实行监理的工程,工程竣工报告须经总监理工程师签署意见。(二)建设单位收到工程竣工验收报告后,对符合竣工验收要求的工程,组织勘察、设计、施工、监理等单位组成验收组,指定验收方案。对于重大工程和技术复杂的工程,根据需要可邀请有关专家参加验收。(三)建设单位应当在工程竣工验收7个工作日前将验收的时间、地点及验收组名单通知负责监督该工程的工程质量监督机构。(四)建设单位组织工程竣工验收。因此,“工程竣工验收合格后方可交付使用”是指在负责监督该工程的工程质量监督机构参与建设单位组织勘察、设计、施工、监理进行工程竣工验收，验收合格的即可交付使用。《商品房买卖合同》第八条约定,交付条件有五项可供选择的内容:(一)该商品房经验收合格;(二)经综合验收合格;(三)经分期中和验收合格;(四)取得商品房住宅使用批准文件;(五)空白自填项,其中第(二)项中“综合验收”是指小区的全面验收,包括上诉人所称消防、规划等验收,上列五种交付条件并列选择,上诉人与答辩人一致选择第一项“该商品房经验收合格”作为房屋交付条件,故排除了其他项。因此,在上诉人与答辩人协商一致选择第一项的约定下,一审判决认定房屋经“五方验收合格”具备交付条件,认定事实及适用法律正确。《中华人民共和国消防法》第十三条第三款虽然规定了依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的,禁止投入使用;其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。但对于未经消防验收即投入使用的法律后果,第五十八条第一款第(三)项规定“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格,擅自投入使用的,责令停止施工、停止使用或停产停业,并处三万元以上三十万元以下罚款”,由此可见，建设工程未经消防验收或消防验收不合格，建设单位应承担相应的行政责任,其法律后果并不必然影响商品房买卖合同。二、涉案房屋已经五方验收合格,达到合同约定的房屋交付条件。太原市建设工程质量站作为工程质量监督机构,监督涉案项目的竣工验收,根据其提供的《单位(子单位）工程质量竣工验收记录》:2018年12月20日涉案房屋所在楼栋竣工,2019年3月20日,涉案房屋所在楼栋经建设单位即上诉人、监理单位山西省建设监理有限公司、施工单位山西建设投资集团有限公司、设计单位山西省建筑设计研究院、勘察单位山西省勘察设计研究院五方验收,分部工程、质量控制资料核查、安全和使用功能核查及抽查、观感质量验收、综合验收均合格,已达到《商品房买卖合同》约定的房屋交付条件。另,2019年6月20日,由太原市中级人民法院审理的案件(2019)晋01民终3149号,上诉人作为当事人主张“《商品房买卖合同》约定的房屋交付条件为“该商品房经验收合格”,诉争房产已通过五方竣工验收的情况下,完全符合交付条件”,且得到太原市中级人民法院的采纳、认可。一审庭审中,上诉人亦承认,上诉人已向其他业主交付房屋,涉案房屋所在楼栋已有业主入住,物业已有工作人员规范管理,已具备交付使用条件。三、上诉人迟延交付房屋,应按照合同约定承担违约责任。将涉案房屋所在楼栋2019年3月20日竣工验收合格,一审判决上诉人按照购房款691980元的万分之一向答辩人支付自2019年3月21日起至房屋实际交付之日止违约金并无不当。综上,请求二审法院查清事实，依法驳回上诉，维持原判。原审法院审理查明，2016年8月31日，原告吴玉清为买受人与被告复地得一公司为出卖人签订合同编号20160047820的商品房买卖合同，主要内容为：原告购买被告开发的位于太原市迎泽区马庄南街32号14幢1单元11层1103号房屋，建筑面积123.78平方米，单价为每平方米5590.4元，房屋价款总金额为691980元。付款方式为：首付款201980元于2016年8月21日前付清，余款共计490000元办理银行按揭，并于2016年8月28日前办理完毕银行按揭申请手续。如因买受人自身问题导致银行不能如期足额放款的，付款方式转为一次性付款。……第八条，交付期限：出卖人应当在2017年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第（一）种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：（一）该商品房经验收合格；（二）该商品房经综合验收合格；（三）经分期综合验收合格；（四）取得商品房住宅交付使用批准文件；（五）为空白自填项。但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起15日内告知买受人的；2、由于政府强制行为（包括但不限于规划变更等），或提供公共服务部门（包括但不限于水电煤气等单位）行为导致延期的。第九条出卖人逾期交房的违约责任：除合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按照逾期时间，分别处理（不作累加）：（1）逾期不超过45日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过45日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的0.01%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一（该比率应不小于（1）项中的比率）的违约金。……并约定其他权利义务内容。2016年8月21日，11月28日，原告分别向被告交付房屋首付款201980元，尾款490000元，共计691980元，被告向原告出具收据。2016年7月25日，被告复地得一公司取得编号为（2016）并商房预售字第0096号，项目名称为得一剑桥城C区13楼、14号楼，房屋坐落为太原市迎泽区马庄南街32号的商品房预售许可证，该预售许可证显示，得一剑桥城C区14号楼，住宅层数为23层，平均售价9959.98元/平方米。2019年1月12日，原告与太原·得一物业管理有限公司签订《得一·剑桥城停车位使用权转让合同》，约定原告以总价款17万元购买C-075号停车位。同日，太原·得一物业管理有限公司向原告出具收到其支付车位款17万元的收据。2019年1月25日，太原得一剑桥城微信公众号发布“剑桥城13#、14#市场客户集中交房”，主要内容为：1月25日，剑桥城迎来13#、14#市场客户集中交房工作，目前剑桥城除11#楼即将交房外，剩余楼座均开始全面交房工作，现6#、12#、13#、14#、15#、16#正在持续火爆进行中，业主收房积极，售楼部人声鼎沸，人头攒动，感谢业主的支持与信赖。原告提供其从太原市建设工程质量站调取的单位（子单位）工程质量竣工验收记录复印件，显示：2019年3月20日，得一剑桥城C区14#楼经原告复地得一公司、监理单位山西省建设监理有限公司、施工单位山西建设投资集团有限公司、设计单位山西省建筑设计研究院、勘查单位山西省勘查设计研究院盖章确认，竣工验收合格。庭审中，被告认可该复印件，并陈述现有部分业主入住购买的房屋。另查明，被告提供迎泽区机关后勤服务中心与山西合纵房地产开发有限公司于2011年8月26日签订的《房屋团购协议书》，2014年5月22日《太原市信访局关于得一剑桥城信访事项的情况报告》，2014年7月18日太原市迎泽区人民政府《关于得一剑桥城项目缓缴费用还款计划的请示》，2015年7月11日太原市信访联席会议办公室《关于得一剑桥城小区业主康建鑫等人信访事项的情况报告》，2015年10月16日复地集团股份有限公司，山西得一文化产业集团有限公司、被告复地得一公司、山西省太原市迎泽区人民政府签订《合作协议》，2016年9月2日太原市迎泽区信访联席会议办公室《关于得一剑桥城项目存在未招标及未批先建行为的情况说明》。2019年5月18日，被告向太原市公安局迎泽分局提交《关于孙晋红、王俊龙、刘杨、任永明、杨浩波等二十人涉嫌黑恶势力犯罪的报案材料》，证明得一剑桥城项目为迎泽区政府的监管项目。迎泽区政府同时是得一剑桥城项目的购房单位、监管单位以及责任单位，监管该项目的资金专用账户和资金用途，协调项目证照办理。案涉合同是在丧失自主经营能力，政府监管，业主暴力施压的情况下被迫签署的，不是被告真实意思表示，属于无效合同。2014年因不可抗力因素导致项目停工，并且由于迎泽区政府违约，导致后期欠付巨额的工程款、银行贷款、各项规费、税款、罚款，经营陷入极度困境。购房者采用聚众围堵省政府、市政府和迎泽区政府，打砸售楼部，围堵马路、大门，冲击办公室，威胁员工等方式强迫交易，最终实现交房入住的目的。2015年3月19日，山西华诚泰和会计师事务所向迎泽区人民政府出具《关于对得一剑桥城项目收支情况的专项审计报告》，被告自行制作《得一剑桥项目城财务收益测算表》。2016年7月25日，被告开发的得一剑桥城C区13楼、14号楼取得商品房预售许可证。2017年5月26日太原市地方税务局出具《太原市地方税务局关于明确2016年度城六区范围内商品房交易平均价格的通知》，证明案涉房屋网签价格低于周边市场价、网签备案价以及税收指导价，损害国家利益，网签合同应属无效。2016年迎泽区人民政府在未兑现《房屋团购协议书》中的优惠政策的情况下，明知网签价格低于开发建设成本，仍要求被告与原告按照2012-2013年的价格签订网签合同，迎泽区人民政府委托的第三方审计机构山西华诚泰和会计师事务所预计总投资99056.40万元，预计总投资不含土地出让金和应交政府的各项规费。其中管理费率按2%测算，但实际本项目管理费率为5.83%。将土地出让金和应交政府的各项规费、实际管理费、以及罚金、销售成本加上后，该项目在2015年的建房成本为6517.96元/㎡，远高于网签价格。致使项目资金严重缺失，导致不能顺利交房。故项目逾期交房是政府原因造成的，被告不应当承担违约责任。被告与太原供水集团有限公司于2017年5月25日签订的《城市供用水合同》，与山西明业电力工程有限公司于2016年4月10日签订《得一?剑桥城永久用电工程施工合同（民建）》，山西合纵房地产开发有限公司与山西省建设监理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，山西得一文化产业集团有限公司、山西合纵房地产开发有限公司、被告复地得一公司及山西省建设监理有限公司签订的《补充协议》及2019年11月27日山西省建设监理有限公司出具的“得一?剑桥城6、8、9、10、11、12、13、14、15、16号居民楼正式供电时间为2019年7月11日”的《证明》，太原市行政执法总队于2016年11月21日出具的《太原市行政执法总队关于全面停止建筑施工的紧急通知》，2016年11月至2019年3月剑桥城项目停工时间统计表，太原市人民政府办公厅关于印发太原市2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚措施（53条）的通知，2019年1月2日至2019年3月27日，太原市重污染天气橙色、红色预警的通知，证明案涉项目由于政府环境整治以及市政供水、供电部门原因导致延期，交房时间应相应顺延。原审法院认为，本案争议的焦点是被告开发的诉争商品房是否达到交付条件，被告是否应当承担逾期交付的违约责任。原告吴玉清与被告复地得一公司签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同的约定全面履行义务。原告已履行向被告支付全部购房款的义务，按照合同约定，被告应于2017年6月30日前将“经竣工验收合格”的位于太原市迎泽区马庄南街32号14幢1单元11层1103号建筑面积为123.78平方米的房屋交付原告，但被告至今未交付。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款的规定，建筑工程经竣工验收合格后方可交付使用。商品房买卖合同第八条交付期限约定的交付条件有五项可供选择的内容：（一）该商品房经验收合格；（二）经综合验收合格；（三）经分期综合验收合格；（四）取得商品房住宅交付使用批准文件；（五）为空白自填项。从商品房买卖合同第八条的合同文义理解，上述五种交付条件为递进关系，故第一项“商品房经验收合格”应属于最低标准的交付条件，而房屋经验收合格，通常是指房屋经建设、监理、施工、勘察、设计五方竣工验收合格，即视为房屋经验收合格。本案中，双方当事人经协商一致选择上列第（一）项作为房屋交付条件，系双方真实意思表示，应作为判定诉争商品房是否符合交付条件的依据。因此，案涉房屋于2019年3月20日经五方竣工验收合格后，已达到双方约定的交付条件，且被告出卖的14号楼已有部分业主入住，可以证明案涉房屋已具备交付条件，故原告主张被告交付案涉房屋的诉讼请求，理由和证据充足，本院予以支持。原告主张被告按照每日69.2元支付自2017年7月1日起至实际交付房屋之日止的迟延交房违约金。虽然双方在商品房买卖合同中约定的交房时间为2017年6月30日前，但被告提供的证据可以证明案涉房屋迟延交付系政府政策、政府环境整治以及市政供水、供电部门等原因导致工期延误，属于合同第八条约定的“不可抗力、政府强制行为、水电煤气公共服务行为”影响导致的工期顺延情形，故对原告主张的2017年6月30日至该房屋实际竣工验收合格之日即2019年3月20日期间的迟延交房违约金，理由不足，本院不予支持。因案涉房屋已于2019年3月20日经五方竣工验收合格，故被告自2019年3月21日起即产生交房义务，被告至今未交付房屋，已构成违约，按照双方在签订的商品房买卖合同中写明“逾期不超过45日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过45日后，……买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”的逾期交房违约责任，原告已交付购房款691980元，故被告应向原告支付购房款691980元自2019年3月21日起至实际交付位于太原市迎泽区马庄南街32号14幢1单元11层1103号房屋之日止按日万分之一计算的迟延交房违约金。被告提出案涉房屋买卖合同系受政府监督、业主暴力下被迫签订，为无效合同的抗辩意见，被告提交的证据并不足以证明其受到胁迫；被告称房屋交易价格明显低于市场价格，显失公平，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，显失公平并不是导致合同无效的事由，且本案中并不存在损害国家、集体利益的行为，故其提出的抗辩意见，理由和证据不足，本院不予采纳。被告提出案涉房屋消防、规划尚未通过，不具备交付条件的抗辩意见，但双方在签订的商品房买卖合同中约定的房屋交付条件为“经竣工验收合格”，得一剑桥城C区14#楼已于2019年3月20日经五方竣工验收合格，可以证明案涉房屋已具备交付条件，故其抗辩意见，理由不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国建筑法》第六十一条，《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十七条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：1、被告山西复地得一房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴玉清交付位于太原市迎泽区马庄南街32号14幢1单元11层1103号的房屋。2、被告山西复地得一房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告吴玉清支付购房款691980元自2019年3月21日起至实际交付位于太原市迎泽区马庄南街32号14幢1单元11层1103号房屋之日止按日万分之一计算的迟延交房违约金。3、驳回原告吴玉清的其他诉讼请求。二审法院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，上诉人复地得一公司与被上诉人吴玉清签订的商品房买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按合同的约定全面履行义务。本案中，双方当事人经协商一致选择“该商品房经验收合格”作为房屋交付条件，系双方真实意思表示，应作为判定诉争商品房是否符合交付条件的依据。被上诉人吴玉清已经履行了支付全部购房款的义务，同时，案涉房屋于2019年3月20日经五方竣工验收合格后，已达到双方约定的交付条件，而且涉案的太原市迎泽区马庄南街32号14号楼已有部分业主入住，可以证明案涉房屋已具备交付条件。上诉人复地得一公司诉称的案涉房屋未经消防、规划验收，尚不具备法定交付条件的上诉理由不足，本院不予采信。上诉人复地得一公司上诉称，案涉房屋延迟交付是因迎泽区政府违约、政府干涉企业经营自主权所致。对于案涉房屋延迟交付是否因迎泽区政府违约、政府干涉企业经营自主权所致，可以另案处理。综上所述，山西复地得一房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1226元，由山西复地得一房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵耀功审判员 段雪丽审判员 任 峥 二O二O年七月七日书记员 吴 慧