中华人民共和国 山东省邹平市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1626民初2379号 原告：杨慧霞，女，1967年12月17日淄博市张店区。委托淄博市张店区。 委托诉讼代理人：臧玲，山东长城长律师事务所律师（特别授权代理）。 委托诉讼代理人：石志晗，山东长城长律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：山东金富通家居有限公司，住所地邹平市长山镇驻地，统一社会信用代码91371626167209113Y。 法定代表人：张涛，系该公司董事。 委托诉讼代理人：刘向明，山东梁邹律师事务所律师（特别授权代理）。 原告杨慧霞与被告山东金富通家居有限公司（以下简称金富通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨慧霞的委托诉讼代理人臧玲、石志晗、被告金富通公司的委托诉讼代理人刘向明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告杨慧霞向本院提出如下诉讼请求：1、请求确认原被告签订的合同于2019年1月1日解除；2、判令被告返还原告货款31000元、赔偿经济损失2909元（截至到2020年5月26日），共计33909元；3、判令被告承担自2020年5月27日起至实际付清之日止的经济损失(以31000元为计算基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；4、依法判令被告向原告支付诉讼财产保全责任保险费200元；5、本案全部诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2018年10月1日，原告与被告签订了合同一份，合同约定原告自被告处购买家具一宗，款项共计83510元。合同签订后，原告向被告支付定金1000元、货款30000元，但被告一直未向原告提供家具。根据双方签订的合同第七条约定，原被告签订的合同已经解除，被告应返回原告已支付的相关款项，虽经原告多次催要，被告拒绝返还。因此，为维护原告的合法权益，特依据《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定提起诉讼，请求法院依法判决。 被告金富通公司辩称，原告所诉被告主体不适格，原被告双方并无买卖合同关系，恳请依法驳回原告对被告的起诉。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：杨慧霞提交的证据2、证据3，金富通公司对证据本身的真实性无异议，只是对杨慧霞主张的证明内容有异议，本院对证据的真实性予以确认；杨慧霞提交的证据4、证据5，虽然金富通公司质证称该两份证据与其无关，但无证据否认该两份证据的真实性，本院予以确认。金富通公司提交的证据1，杨慧霞虽辩称无法核实其真实性，但无相反的证据否认该证据的真实性，本院予以确认；金富通公司提交的证据2与杨慧霞提交的证据2相比，仅是缺少了杨慧霞提交的证据2中的手写体部分的内容，其他部分的内容一致，本院予以确认；金富通公司提交的证据3系出自一本完整的收款收据，该本收款收据保持了完整性、连续性，杨慧霞虽然辩称对证据的真实性有异议、系被告的单方证据，同时又质证称该证据能够证明原告支付的款项确已打入被告的账户，本院对证据3予以确认；金富通公司提交的证据4中的三份“金富通家具国庆工厂直购惠”订单系复印件，又未提供原件核对，杨慧霞不予认可，本院不予确认，三份收款收据与金富通公司提交的证据3收款收据出自同一本收款收据，且其交款时间均为2018年10月1日，交款单位处均注有“杨波刷青龙”字样，交款人处均注有“团购”字样，且杨波的原雇员雷霞在本院的询问笔录中称当日杨波曾组织了一部分客户集体前往被告金富通公司订购家具，本院对三份收款收据予以确认；金富通公司提交的证据5，当庭向本院提交了录音的原始载体并显示了通话的具体时间，杨慧霞虽质证称无法证明通话的一方人员刘仁强系金富通公司的员工，但金富通公司关于刘仁强系该公司员工的陈述本身就属于法定的证据种类之一，且经金富通公司申请，本院对通话的另一方雷霞进行了调查询问，其对录音的真实性无异议，本院予以确认；金富通公司申请本院出示的对雷霞所作的询问笔录，当庭由原被告进行了质证，本院对雷霞陈述的内容予以确认并作为本案定案依据。 根据当事人陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2018年2月11日，金富通公司与杨波签订《经销协议书》，金富通公司授权杨波销售该公司生产的“金富通”品牌尊逸、尊享檀香梨系列为淄博市区、临淄区内唯一经销商，在淄博富尔玛、银座家居、淄博居然、临淄居然经营；杨波提货价格按照金富通公司的批发价价目表结算；合作期限自2018年1月1日至2018年12月31日。雷霞系杨波雇佣的在杨波经营的淄博市张店区居然之家门店的工作人员，其既非金富通公司的工作人员，亦非金富通公司的业务员。2018年9月29日，杨慧霞在杨波经营的居然之家门店看中了金富通公司的檀香梨系列家居，并在居然之家门店交纳了定金1000元，雷霞为杨慧霞开具收款收据一份，收据上交款单位处注明“居然之家”，单位盖章处并未加盖金富通公司的公章，只是雷霞书写了“金富通家具”字样。2018年10月1日，雷霞带领杨波的一批客户集体乘车前往金富通公司订购该公司生产的家具。杨慧霞订购的檀香梨系列家具货款共计85510元，雷霞在杨慧霞持有的“金富通家具国庆工厂直购惠”订单上书写了“交1000元抵2000元，余款83510元，雷霞”，当日，杨慧霞通过银行转账方式汇入金富通公司10000元、20000元，共计30000元，由金富通公司工作人员鲍翠芝在杨慧霞的订单上书写了2018年10月1日刷卡壹万元正（￥10000）、2018年10月1日刷卡贰万元正（￥20000）。2019年杨慧霞曾打电话联系雷霞称其不想要金富通公司生产的檀香梨系列家具了，询问能否退还已经交付的货款，因雷霞当时已经不在杨波处工作，遂告知杨慧霞联系杨波聘请的经理张传国协商退款事宜。2020年6月28日，杨慧霞诉来本院，要求本院判决：1、确认原被告签订的合同于2019年1月1日解除；2、判令被告返还原告货款31000元、赔偿经济损失2909元（截至到2020年5月26日），共计33909元；3、判令被告承担自2020年5月27日起至实际付清之日止的经济损失(以31000元为计算基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；4、依法判令被告向原告支付诉讼财产保全责任保险费200元；5、本案全部诉讼费用及其他费用由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”经销亦称定约销售，它是指由生产厂商或出口商与经销商签订经销协议，按协议的规定范围经销商品。经销商拥有商品的所有权，承担经营风险。经销以经销权是否具有排它性，可分为多头经销、独家经销与总经销（或叫包销）3种形式，其共同特点是厂商或出口商与经销商之间已实际发生买卖关系，商品所有权已发生转移，通过差价获得利润。经销商通过经销形式可以得到厂商或出口商的优惠条件。对于独家经销、总经销而言，还可以享有特定地区范围内商品专营的权利。代销，是指一个企业为另一个企业或个人代理销售商品的一种交易方式，代销商品的主体是委托方。在代销活动中，代理商与委托人只是委托代理关系，而没有发生商品所在权的转移。代理商只有在代理期间有商品的代理权，并且要以委托方的名义来进行，通过代销获得成交金额一定比例的代销费，即代销报酬。代销双方通常要签订协议，代销方不承担风险，其主要职责是促成交易。因此，代销商或代理商属于居间商的一种。经销一般是指经销商与生产厂家或供货商达成协议，在规定的期限和地域内购销指定的商品，在经销情形下，供货商与经销商之间是一种买卖关系。从法律关系上讲，供货商和经销商之间是本人对本人的关系，经销商是以自己的名义购进货物，在规定的区域内转售时，也是以自己的名义进行，货价涨落等经营风险要由经销商自己承担。经销可以分为一般经销与独家经销，在独家经销情形下，一般会规定经销商最低交易数量、不得经销相竞争的其他供货商产品等。代销的本义是代理销售，其本质是代理，是指被代理人或委托人授予经销商以“销售商品的代理权”，在销售代理权限内代理商代理委托人搜集订单、销售以及办理销售有关事务。经销与代销主要有以下几点区别：一是代销的双方是一种代理关系，而经销双方则是一种买卖关系；二是代销是以委托人即厂商的名义销售、签订销售合同，而经销商则以自己的名义从事销售；三、代销商的收入是佣金收入，而经销商的收入则是商品买卖的差价收入；四、从法律关系上讲，代销行为即委托人行为，代销商与第三人之间在授权范围内发生的民事行为的法律后果归于委托人（供货商），而经销商与用户之间发生的民事行为的法律后果则由其自己承担。金富通公司与杨波之间签订的系经销协议而非代销协议，并且指定杨波为淄博市区（即张店区）、临淄区内唯一经销商，因此金富通公司既不能在上述区域再找其他的经销商，亦不能在上述区域以本公司名义直接向客户销售经销协议上约定的商品种类，故金富通公司不能以本公司名义向在淄博市张店区居住的杨慧霞销售经销协议上约定的檀香梨系列家具。杨慧霞辩称金富通公司与杨波之间系代销关系的主张不成立，本院不予支持。雷霞承认其原系杨波雇佣的在杨波经营的淄博居然之家门店工作的员工，其本人与金富通公司不存在雇佣关系，也未给金富通公司当过业务员，其于2018年9月29日为杨慧霞出具的定金收据，交款单位处注明的是居然之家，居然之家系杨波经营的门店，而非金富通公司经营的门店，因此雷霞收取杨慧霞1000元定金系代杨波收取；雷霞在收据上书写“金富通家具”字样应指杨慧霞购买的家具品牌，特别是雷霞在杨慧霞持有的“金富通家具国庆工厂直购惠”订单上书写了“交1000元抵2000元”，雷霞无权代金富通公司向客户收取定金，更无权代金富通公司决定收取的1000元可以抵2000元货款。虽然杨慧霞通过银行转账直接汇入金富通公司账户30000元，但这是杨慧霞将其本应当支付给经销商杨波的货款代杨波直接支付给金富通公司，属于向第三人履行行为，杨慧霞与金富通公司之间并不存在直接的买卖合同关系，金富通公司并非与杨慧霞发生买卖交易行为的合同相对方，因此杨慧霞起诉金富通公司属被告主体错误，依法应当裁定驳回其起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告杨慧霞的起诉。 如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于滨州市中级人民法院。 审判员  姜道策 二〇二〇年七月十七日 书记员  赵珍珠