河北省井陉县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0121行初10号 原告：吴密贺，男，1954年12月19日生，汉族，群众，初中文化，务农，井陉县人，住本村。 委托诉讼代理人：高和平，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋霄，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 被告：井陉县人民政府，住所地：井陉县城建设南路3号。统一社会信用代码：11130121000270027L。 法定代表人：李杰，县长。 委托诉讼代理人：张爱军。 委托诉讼代理人：李兴国，河北世纪方舟（井陉）律师事务所律师。 被告：石家庄市人民政府，住所地：石家庄市长安区中山东路216号。 法定代表人：邓沛然，市长。 委托诉讼代理人：张洪志。 委托诉讼代理人：张靖。 第三人：吴玉奎，男，1963年9月11日生，汉族，群众，初中文化，农民，井陉县人，住本村。 原告吴密贺不服被告井陉县人民政府（以下简称县政府）为第三人吴玉奎颁发土地承包经营权证及被告石家庄市人民政府（以下简称市政府）《行政复议决定》纠纷一案，于2020年3月4日向本院提起行政诉讼。本院于2020年3月4日立案后，分别于2020年3月6日、3月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年4月24日公开开庭审理了本案。原告吴密贺及其委托诉讼代理人高和平、被告县政府的委托诉讼代理人张爱军、李兴国、被告市政府的委托诉讼代理人张洪志、张靖、第三人吴玉奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告县政府于2018年6月18日为第三人吴玉奎颁发冀（2018）井陉县农村土地承包经营权第012140号农村土地承包经营权证。原告吴密贺不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2020年2月12日作出石政行复[2019]1525号行政复议决定书，决定维持县政府为第三人颁发的土地承包经营权证。 原告吴密贺诉称：一、撤销被告县政府向第三人吴玉奎颁发的农村土地承包经营权证；二、撤销被告市政府作出的石政行复［2019］1525号行政复议决定书；三、判令被告县政府、市政府承担本案诉讼费用。事实和理由：原告、第三人均系井陉县村民。1995年，原告竞标取得相关林果地承包权，承包期限50年，原告一直耕种涉案土地至今。2004年，被告县政府为原告颁发了井林证字（2004）第××号《林权证》，该证2018年8月13日被被告撤销。2019年11月，在原告与吴家窑村委会合同纠纷一案中得知被告县政府在2018年6月18日为第三人颁发了农村土地承包经营权证（证号为：冀（2018）井陉县农村土地承包经营权第012140号）。 原告认为，被告县政府未查清土地权属的情况下，打乱原有土地承包合同，将原告承包的土地颁证确权给第三人，侵犯了原告的合法权益，且颁证时原告的林权证依然存续，这显然更是对同一土地的“一女二嫁”，是错误的。为此，原告向被告市政府申请了行政复议，原告于2020年2月19日收到被告市政府作出的石政行复[2019]1525号行政复议决定，该决定书维持了被告县政府的发证行政行为。但该决定书中称“2016年12月20日又签订承包合同”属于事实认定错误，没有查清相关案件的基本事实和适用法律错误，有违中央关于农村土地承包的相关政策法律法规，原告不服，故依法提起诉讼。 原告吴密贺向本院提交了以下证据：1、市政府石政行复[2019]1525行政复议决定书及邮政送达凭证；2、承包人为吴玉奎的农村土地承包经营权证；3、吴家窑村委会与吴密贺签订的林果地承包合同；4、原告吴密贺的井林证字（2004）第1877号林权证影印件；5、原告于2003年3月1日与张锁文签订的林果地转包协议，村委会给予盖章认可；6、2011年3月11日原告与吴福生签订的协议书，村委会给予签章认可；7、吴福生与村委会1995年4月22日签署的《吴家窑林果生产承包合同》及公证书；8、原告林果地照片；9、2018年10月11日县政府的政府信息公开申请答复书；10、2020年1月7日县政府办公室政府信息公开答复书；11、退耕还林合同书；12、（2019）冀0121民初1772号民事判决书；13、吴家窑村委会答辩状；14、2019年11月18日部分庭审笔录。 被告县政府辩称，一、土地确权的行为符合国家政策，是合法行为。我县农村土地确权工作是根据《河北省委办公厅、河北省人民政府办公厅关于开展农村土地承包经营权确权颁证工作的意见》精神，以及按照《河北省农业厅关于印发农村土地承包经营权确权颁证工作有关问题的处理方法》制定了《井陉县农村土地承包经营权登记颁证工作实施方案》和《井陉县农村土地承包经营权登记颁证工作领导小组机构及名单》并以县委县政府名义下发正式文件。在全县范围内第二轮农村土地承包进行确权发证，该行为是贯彻执行国家农村土地政策的合法行为。二、确权发证事实清楚、程序合法。井陉县农村工作委员会按照省市文件精神，通过正式招投标手续，在2015年4月与石家庄市经天纬地测绘有限公司签订《井陉县农村土地承包经营权登记颁证项目合同书》，该公司严格按照石家庄市农村土地承包经营权确权登记颁证工作流程办理，通过地块调查、张榜公布、各户签字等程序，在2018年6月18日给吴玉奎颁发了冀（2018）第012140号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，认定事实清楚，程序合法。三、原告的行为是侵权行为，不应受到法律保护。1、该地属吴家窑村村民吴玉奎1991年家庭承包地范畴（第一范畴），我国土地政策是在承包期内农户享有该土地的经营承包权，1998年第二轮家庭联产承包是土地延包政策。2、原告吴密贺1995年与吴家窑村委签订了承包期50年的《吴家窑村林果生产承包合同》（编号为185），属于该村当时签订的268份林果承包合同中一份，并办理公证（当时有190份合同进行了公证）。该合同的签订造成了该村土地不均，影响了他人的利益，同时所承包地未按合同要求用于发展林果，根据《河北省农业承包合同管理条例》第二十条第二款、第二十四条第八款之规定，依法宣布268份合同无效，予以解除，并于1996年10月20日出具了井农［06］仲字第1号裁决书“关于吴家窑村268份林果承包合同无效的裁决书”。3、井陉县公证处1996年10月28日对190份《吴家窑村林果生产承包合同》撤销公证。4、县政府在2018年8月13日依法作出了《关于撤销井林证字（2004）第1877号林权证的决定书》，撤销了井林证字（2004）第××号林权证。5、市政府行政复议决定书作出了“维持被申请人作出的关于撤销井林证字（2004）第1877号林权证的决定书”的复议结果。6、井陉县人民法院（2019）冀0121行初5号行政判决书驳回吴密贺撤销2018年8月13日县政府作出的撤销林权证决定书的行政诉讼请求，石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终325号行政判决书，维持了井陉县人民法院的判决。7、在1996年10月20日井农［06］仲字第1号裁决书“关于吴家窑村268份林果承包合同无效的裁决书”实施后，涉及268户村民中，大部分已将当时竞价承包费领回，将涉及土地返还给原承包户。原告吴密贺对此拒不执行，继续侵犯他人利益，影响极坏。吴密贺辩称一直耕种，实际是一种侵权行为，其诉求不应受到法律保护。综上所述，答辩人给第三人确权发证的行政行为及作出的复议决定书，认定事实清楚，证据充分，确权依据适当，程序合法，依法应予维持。 被告县政府向本院提交了以下证据：1、河北省委办公厅、河北省人民政府办公厅《关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》（冀办发[2014]37号）；2、《农村土地承包经营权确权登记颁证工作有关问题的处理方法》（冀农管发[2014]35号）；3、《井陉县农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》及《井陉县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组机构及名单》；4、井陉县农村土地承包经营权确权登记颁证项目合同书；5、承包方为吴玉奎的农村土地（耕地）承包合同；6、1996年10月28日撤销公证书及井陉县农业承包合同仲裁委员会关于吴家窑村268份林果承包合同无效的裁决书；7、2018年8月13日，井陉县人民政府《关于撤销井林证字（2004）第1877号林权证的决定书》；8、石家庄人民政府石政行复[2018]131号行政复议决定书；9、井陉县人民法院（2019）冀0121行初5号行政判决书；10、石家庄市中级人民法院（2019）冀01行终325号行政判决书。 被告市政府辩称，被答辩人不服县政府为第三人颁发农村土地承包经营权证的具体行政行为，于2019年12月27日提出行政复议申请，答辩人受理后于2020年1月3日，以邮寄的形式向第三人送达了第三人参加行政复议通知书、行政复议申请书副本及相关证据材料。2020年1月2日，向县政府送达了行政复议答复通知书、行政复议申请书副本及相关证据材料。县政府于2020年1月9日向答辩人递交了行政复议答复书及相关证据材料。第三人未作答辩。2020年2月12日，答辩人根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出维持县政府为第三人颁发土地承包经营权证具体行政行为的复议决定。2020年2月17日，以邮寄的形式向被答辩人送达了行政复议决定书，同日，向县政府送达了行政复议决定书。综上所述，答辩人作出的石政行复[2019]1525号行政复议决定书，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。 被告市政府向本院提交了以下证据：1、石家庄市人民政府石政行复[2019]1525政复议决定书；2、行政复议申请书；3、行政复议答复通知书；4、第三人参加行政复议通知书；5、行政复议答复书；6、送达回证。 第三人吴玉奎述称，不同意撤销承包经营权证。 第三人吴玉奎向本院提交了以下证据：1、冀（2018）井陉县农村土地承包经营权第012140号土地承包经营权证；2、地亩册；3、市政府石政行复[2019]1525行政复议决定书。 经庭审质证，原告吴密贺对被告县政府提交的证据发表如下质证意见：1、证据1-5真实性无异议，需要明确的是证据1中明确规定了纳入退耕还林的土地不在农村土地承包权证的范围之内（证据2的第二十一条明确了）；庭审中补充称证据5中发包方的负责人田志庆在合同签订时即2016年12月20日，既非村委会主任也非村委委员，并不是发包方的负责人，由此可见此份合同是虚假的。2、证据6要求查验原件，据我们向县政府申请的相关信息得知井陉县自始都没有成立农业承包合同仲裁委员会这一机构，也未见任何有权机关明确授权井陉县农业局行使该项职权，即使该证据原件存在，也是一个无效的法律文书。3、证据7-10的真实性均无异议，县政府是2018年8月13日撤销了原告的林权证，但在2018年6月18日给第三人颁发了农村土地承包经营权证，也就是说未撤销原告林权证的情况下，又为同一块土地颁发了农村土地承包经营权证是错误的；另外，该几份证据撤销原告林权证的原因均是提供材料的问题，并未将涉案的土地退出退耕还林范畴，所以根据证据2的要求，涉案土地也不应该颁发农村土地承包经营权证。 被告市政府对被告县政府提交的证据均无异议。 第三人吴玉奎对被告县政府提交的证据均无异议，并补充称其自2003年开始至今一直领取着涉案土地的粮食直补。 针对原告庭审中补充的质证意见，被告县政府称承包合同都是由当地乡政府和村委会进行确认的，当时田志庆是该村该项工作的负责人。 原告吴密贺对被告市政府提交的证据真实性均无异议，对其证明程序的正当性也无异议，但是对复议决定的结论有异议。 被告县政府及第三人对被告市政府提交的证据均无异议。 被告县政府对原告提交的证据发表如下质证意见：1、证据1-2、证据12-14无异议。2、对证据3有异议，该合同是1995年签订的，1996年井陉县农业局已经对该合同作出裁决，合同已经作废。县农业承包合同仲裁委员会的成立，法律没有强制性的约束，法律明确规定该委员会的办事机构设立在当地的农业行政主管部门，我县设在农业局。3、证据4有异议，该林权证是在2004年颁发的，原告办理林权证所依据的地块合同在1996年已经终止，所以原告的林权证是无效的。4、证据5、6、7与本案无关。5、证据8有异议，从照片来讲，无法确定就是原告所说的地块，也无法证明照片上的树是1995年栽种的。6、证据9、10无异议。7、证据11有异议，该合同没有日期，没有编号，甲方未签名，该退耕还林合同已经被生效判决确认无效。根据国家土地确权实施意见，1998年二轮土地延包是在第一轮土地承包的基础上进行的，本次确权是在2015年开始的，基础是以第二轮土地承包合同为准。原告与村委会签订的林果承包合同不属于家庭承包合同范畴，属于其他方式的承包。 被告市政府认为原告提交的证据2-14均与本案无关，并称第三人的土地承包经营权证是在土地承包合同的基础上颁发的；其他同意被告县政府的质证意见。 第三人吴玉奎同意二被告的质证意见。 原告吴密贺对第三人吴玉奎提交的证据发表如下质证意见：1、证据1、3均无异议。上述证据也证明为第三人颁证的时间是2018年6月18日，当时该土地上尚有林权证。2、证据2没有负责人签名，不符合证明的法定形式，该证据与本案所要证明的事实无关联性。 二被告对第三人吴玉奎提交的证据均无异议。 庭审中，原告补充称农村土地承包有家庭联产承包及其他方式的承包，农村土地经营权证只是以家庭联产承包的方式承包的土地。本案中涉及的土地是1995年原告以其他方式承包的，这类土地不属于农村土地承包经营权的确权范围；另外，原告所承包的土地已在2002年纳入了退耕还林范围，此类土地也不属于农村土地承包经营权范围。 经审理查明，原告吴密贺及第三人吴玉奎均系井陉县村民。1995年4月22日，原告吴密贺与吴家窑村委会签订了林果承包合同并进行了公证。1996年10月28日，井陉县农业承包合同仲裁委员会作出井农［96］仲字第1号裁决书，宣布包括原告签订的林果承包合同在内的268份合同无效并予以解除。同日，井陉县公证处也根据吴家窑村委会的申请撤销了吴家窑村委会与原告等村民的公证书。原告吴密贺于2019年10月17日向本院提起民事诉讼，请求确认吴密贺与井陉县民委员会1995年4月22日签署的《吴家窑村林果生产承包合同书》（承包区号185）有效，本院于2019年12月9日作出（2019）冀0121民初1772号民事判决，驳回原告吴密贺的诉讼请求。原告不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2020年6月3日作出（2020）冀01民终3051号民事裁定，撤销本院（2019）冀0121民初1772号民事判决，驳回上诉人吴密贺的起诉。 2004年6月16日，经原告申请，被告县政府向其颁发了井林证字（2004）1877号林权证。2017年10月24日，井陉县民委员会作为原告向本院提起民事诉讼，要求确认吴密贺与井陉县吴家窑乡人民政府签订的《退耕还林合同书》无效，本院于2017年12月7日作出（2017）冀0121民初1640号民事判决，以吴家窑乡人民政府主体不适格为由，确认其与吴密贺于2002年9月18日签订的《退耕还林合同书》为无效合同。该判决生效后，吴密贺于2019年2月26日申请再审，河北省石家庄市中级人民法院于2019年4月1日作出（2019）冀01民申64号民事裁定，驳回吴密贺的再审申请。2018年8月13日，被告县政府认为当事人在申请林权登记时提供了虚假合同、开具了不真实的证明材料、退耕还林合同已经本院判决确认无效，作出《关于撤销井林证字（2004）第1877号林权证的决定书》，撤销了原告的林权证。原告吴密贺对县政府撤销林权证决定不服，向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月5日作出（2019）冀0121行初5号行政判决，驳回原告吴密贺的诉讼请求。原告不服提起上诉，河北省石家庄市中级人民法院于2019年9月5日作出（2019）冀01行终325号行政判决，驳回上诉，维持原判。 自2014年开始，被告县政府根据《农村土地承包法》、河北省农业厅《关于印发的通知》、河北省委办公厅《关于开展农村土地承包经营权确权登记颁证工作的意见》、井陉县委办公室《关于印发和的通知》及《井陉县农村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》要求，开展了农村土地承包经营权确权登记颁证工作，为此井陉县委农村工作委员会与石家庄市经天纬地测绘有限公司签订《井陉县农村土地承包经营权确权登记颁证项目合同书》。因吴家窑村在第二轮土地承包时均未重新签订二轮土地承包合同，为确权颁证，吴家窑村民委员会于2016年12月20日与包括第三人在内的本村村民在延续第一轮土地承包的基础上签订了农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）。后被告县政府经过地块调查、张榜公布、村民签字等程序，并依据2016年12月20日吴家窑村民委员会与第三人签订的农村土地（耕地）承包合同，于2018年6月18日给第三人颁发了冀（2018）井陉县农村土地承包经营权第012140号农村土地承包经营权证。2019年11月27日，原告向被告市政府申请复议，要求撤销被告县政府作出的冀（2018）井陉县农村土地承包经营权第012140号农村土地承包经营权证。被告市政府于2020年2月12日作出石政行复[2019]1525号行政复议决定书，维持县政府为第三人颁发的土地承包经营权证。原告不服提起诉讼。 另查明，2016年12月20日，吴家窑村委会与第三人签订的农村土地（耕地）承包合同编码：130121200201000066J，承包期限为30年，1998年01月01日至2027年12月31日，该承包合同中的承包土地在原告被撤销的林权证范围内。 本院认为，本案中原告与吴家窑村委会签订的林果承包合同已经于1996年被仲裁确认无效并予以解除，该承包合同的公证也已经被撤销，恢复了1991年土地承包现状。原告的退耕还林合同已经本院生效判决确认无效，原告据此申请的林权证也已被县政府依法撤销并已被生效判决所确认，原告对涉案的土地已不再享有承包经营权。 依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条的规定“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”、第二十四条的规定“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。……”因原告已不再享有涉案土地的承包经营权，而第三人与吴家窑村委会签订的农村土地承包合同为有效合同，因此，该合同生效之日第三人就取得了涉案土地的承包经营权，被告县政府据此合同为第三人颁发农村土地承包经营权证，符合法律规定。被告市政府作出的复议决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。故原告要求撤销被告县政府为第三人颁发的土地承包经营权证及撤销被告市政府行政复议决定的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。原告其他诉求，也没有法律依据，本院也不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告吴密贺的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告吴密贺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  张树威 人民陪审员  王 婧 人民陪审员  王 平 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  刘捧宇 ——