广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初857号原告：连燕淑，女，1991年3月28日出生，汉族，住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：麦靖，广东晟典律师事务所律师。被告：刘方戈，男，1988年11月21日出生，汉族，住址：广东省广州市天河区，委托诉讼代理人：容文豪，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：范楚涵，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。原告连燕淑与被告刘方戈合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告连燕淑的委托诉讼代理人麦靖、被告刘方戈的委托诉讼代理人容文豪、范楚涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付补偿费100万元及违约金（其中50万元本金从2019年9月8日起，50万元本金从2019年10月8日起，按照每日千分之三的标准计算，均计至款项清偿之日止）；2.被告向原告支付律师费45000元；3.被告承担本案的诉讼费用。诉讼过程中，原告增加如下诉讼请求：被告向原告支付诉讼保全担保费1351元。事实和理由：2019年6月9日，原、被告签订《补偿协议》一份，约定被告向原告支付补偿费120万元，分三次支付，双方同时就合同的其他事项进行了具体约定。协议签订后，被告仅向原告支付了20万元，剩余款项再未履行。原告认为，被告的行为已构成违约，原告为此提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称，一、涉案补偿费的性质实质为解除同居关系的分手费，系自然之债，在效力性质上属于不可强制执行的债权债务，原、被告签订的补偿协议“鉴于”部分载明“甲乙双方确认情侣关系7年，从2018年1月开始同居，并于2019年6月9日自愿结束同居关系，双方同居期间没有共同的财产及共同债务，双方就乙方支付甲方补偿费事宜，达成一致意见”，从该内容可见，双方在同居关系期间，没有共同财产及债务需要分割，且在同居期间原告是到被告所购房产进行同居，日常的经济开支也是被告自担，双方在同居期间没有子女，因此不存在被告要给予原告经济补偿的事实基础。实际上涉案补偿款在双方签订该协议时的真实意思表示是解除同居关系的分手费，双方是未婚同居，之间没有合法的身份关系，在此情形下两性吸引而爱慕产生的情感关系，是不能够以金钱等物质进行衡量，在解除同居时，一方以曾经的情感关系作为赚取利益的筹码，并将情感关系转化为金钱债务的行为是对双方曾经真挚美好关系的亵渎，这有损善良风俗，且效力及形式性质上不可强制执行。二、涉案协议的主要内容为被告单方向原告支付补偿款，原告无须任何对价就可以接受补偿款，该协议符合赠与合同的性质，应视为赠与合同。依据赠与合同的相关约定，被告有权在赠与财产权利转移前，即货币支付前，撤销该赠与，依据合同法第186条规定，被告明确表示希望撤销对原告未付补偿费的赠与，原告的请求也因此丧失法律基础，应予以驳回。另外，被告此前向罗湖法院提出撤销涉案补偿协议之诉的判决完全没有错误，因为原来被告一方起诉的基础是基于协议受胁迫，因此合同是依法撤销，但从罗湖法院24306号判决中基于被告认为胁迫导致协议撤销的事实与证据不足，因此驳回被告的起诉，但从该判决可以得出，被告是非常迫切不情愿履行补偿协议，内心希望该协议被撤销。该判决是由于证据不足导致被驳回，而本案中，原告是基于补偿费的诉讼请求要求被告单方支付补偿费以及违约金，《深圳市中级人民法院关于家庭婚姻案件裁判指引的说明》第16条关于同居期间青春损失费特别说到如果没有侵权行为的发生，单纯以同居、分手为请求要求支付青春损失费没有法律依据，对于同居期间女方需要做终止妊娠手术的情形，基于公平原则可以要求男方承担部分医疗费、营养费等费用。本案中，补偿协议并没有针对男女双方在同居期间有任何身体损害或者金钱损害导致的补偿，况且该补偿的款项非常巨大，远远超过男方可以承受的条件，被告是单亲家庭，父亲已经退休，由被告一人扶养，且被告也因为疫情期间导致被告所经营的外贸公司资金链断裂，因此被告已经完全没有能力履行补偿协议。唯一可以说明是双方感情的补偿，关于感情的说法，如果是可以用金钱去衡量，是完全亵渎双方之间7年的感情，原告请求支付补偿费的主张没有法律基础。请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：一、2019年6月9日，原、被告签订《补偿协议》一份，载明：双方确认已为情侣关系7年，从2018年1月开始同居，并于2019年6月9日自愿结束同居关系，双方同居期间没有共同财产及共同债务，双方就被告支付原告补偿费事宜，达成一致意见，协议所述内容系双方的真实意思表示，双方均未受欺诈或胁迫，双方系自愿达成协议。主要内容如下：1.因双方感情破裂，确定不适宜同居，基于前述事实，被告自愿且不可撤销地向原告支付补偿费120万元；2.补偿费分三期支付，被告应于协议签订之日起3日内支付第一期20万元，协议签订之日起90日内支付第二期50万元，协议签订之日起120日内支付第三期50万元；3.双方均应依据协议之约定全面履行，如有一方违约，对守约方造成损失的，违约方应向守约方赔偿损失，包括但不限于守约方因追索补偿费而产生的诉讼费、保全费、律师费等费用。如被告逾期支付或未全额支付，原告有权自被告逾期之日起要求被告每日支付应付补偿费金额3‰的违约金，直至被告将全部补偿费支付完毕之日止。2019年6月10日，被告向原告转账支付20万元。二、2019年7月13日，本院立案受理刘方戈与连燕淑撤销补偿协议纠纷一案，刘方戈向本院提出诉讼请求：1.请求撤销双方于2019年6月9日签订的《补偿协议》；2.判令连燕淑向刘方戈返还20万元；3.连燕淑承担诉讼费用。法院经审理认定双方从2012年开始确认恋爱关系，此后双方曾在双方亲友的见证下按照习俗办理了提亲、过门及婚礼等仪式，但未领取结婚证。关于双方分手的原因，连燕淑称系刘方戈出轨被当场抓住，刘方戈对此予以否认。刘方戈认为《补偿协议》是在受到胁迫的情况下签订的，连燕淑对此予以否认。法院认为，刘方戈认为系当时连燕淑与其哥哥、姐姐、弟弟一起来到刘方戈位于广州的住所，胁迫刘方戈签订的，故刘方戈要求撤销该协议，刘方戈为此提交了现场录音的U盘作为证据。对此，法院认为，刘方戈提交的该录音U盘等证据，无法认定连燕淑与其娘家人胁迫刘方戈签订《补偿协议》的事实，亦无证据证明《补偿协议》的签订存在欺诈、重大误解或者乘人之危的情形。双方系在恋爱长达7年后才分手、期间已经举办完毕婚礼仪式，《补偿协议》约定的补偿费金额结合个案情况亦符合常理；同时，综合分析《补偿协议》签订后第二天刘方戈已经按约支付完毕第一期补偿费20万元等情节，应认定《补偿协议》是双方的真实意思表示，合同内容并不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按约履行各自义务。刘方戈关于连燕淑及其娘家人胁迫刘方戈签订协议的抗辩，与法院查明的事实不符，法院不予采纳。刘方戈要求撤销《补偿协议》，并要求连燕淑退还其已经支付的20万元补偿款，事实证据不足，法院不予支持。2019年9月5日，本院作出（2019）粤0303民初24306号民事判决，驳回了刘方戈的诉讼请求。刘方戈不服该判决，上诉至深圳市中级人民法院，该院认为，刘方戈主张其系受到胁迫签订《补偿协议》，但其提交的证据最多能够证明其当时并不愿意补偿120万元，并不足以证明其系受到胁迫签订协议。相反，刘方戈在签订《补偿协议》第二天也按照协议约定支付了第一期补偿款20万元，该事实反而证明补偿协议系刘方戈的真实意思表示。2019年12月20日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终31742号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。该判决已发生法律效力。三、2019年12月30日，原告与广东晟典律师事务所签订《委托代理合同》一份，约定该所指派律师为原告代理与被告合同纠纷一案，该所收取原告律师费45000元。当日，原告向该所转账支付律师费45000元，次日，该所为原告开具了律师费发票。四、2020年1月6日，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院出具《保单保函》，自愿为原告因本案向法院提供担保。原告为此支出担保费1351元。本院认为，本案为合同纠纷。根据本院查明的案件事实，原、被告之间存在七年的恋爱关系，双方未办理结婚登记，故不受婚姻法的调整。双方于2018年6月8日发生矛盾，2019年6月9日即签订了案涉补偿协议，协议载明双方同居期间没有共同财产及共同债务，因此，被告承诺向原告支付的120万元款项属于补偿性质的、单向的，并不涉及财产分割问题。本院认为，本案系因双方结束恋爱关系而引发的金钱纠纷，其实质为“分手补偿费”，属于自然债务，自然之债的特征有二：1.债务人有权拒绝给付，债权人无法获得胜诉权而要求法院强制执行；2.债务人如自愿给付，则给付有效，债务人不得要求返还。因此，债权人享有的是道德上的请求权，协议的签订、履行均出于债务人的自愿行为，在债务人违反给付义务的情况下亦不产生任何法律后果。债务人已经履行给付义务的，则法律只保护债权人对给付的保有权能。基于上述理由，被告已给付的20万元，本院不予干涉，原告要求被告履行案涉补偿协议项下剩余的100万元，没有法律上的依据，本院不予支持。在此情况下，原告提出的其他诉讼请求，亦无请求权基础，本院均不支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告连燕淑的诉讼请求。案件受理费17169元，保全费5000元，均由原告连燕淑负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判长  毛仁杰审判员  万 婷审判员  黄源鑫二〇二〇年七月三十日法官助理袁艳艳书记员申志敏