山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初937号 原告：招远市国有资产经营有限公司，住所地招远市。 委托诉讼代理人：李学楠，山东宇瀚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：司立双，山东宇瀚律师事务所律师。 被告：山东力源食品有限公司，住所地招远市。 被告：招远威达硅胶有限公司，住所地招远市。 委托诉讼代理人：肖克强，山东乾平律师事务所律师。 原告招远市国有资产经营有限公司与被告山东力源食品有限公司、招远威达硅胶有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招远市国有资产经营有限公司委托诉讼代理人李学楠、被告招远威达硅胶有限公司委托诉讼代理人肖克强到庭参加诉讼，被告山东力源食品有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招远市国有资产经营有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告山东力源食品有限公司向原告支付借款本金625万元及利息，招远威达硅胶有限公司对上述款项承担连带保证责任；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2003年8月12日，山东力源食品有限公司与中国农业银行招远市支行签订《借款合同》，借款235万，借款时间自2003年8月12日起至2004年7月28日止，年利率为6.903%，逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。招远威达硅胶有限公司对该款项承担连带保证责任。截止至2019年12月11日，共欠本金235万元，利息2806655.92元。2004年4月30日，山东力源食品有限公司与中国农业银行招远市支行签订《借款合同》，借款300万，借款时间自2004年4月30日起至2005年4月29日止，年利率为6.903%，逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。招远威达硅胶有限公司对该款项承担连带保证责任。截止至2019年12月11日，共欠本金300万元，利息3407423.33元。2004年5月18日，山东力源食品有限公司与中国农业银行招远市支行签订《借款合同》，借款90万，借款时间自2004年5月18日起至2005年5月15日止，年利率为6.903%，逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息。招远威达硅胶有限公司对该款项承担连带保证责任。截止至2019年12月11日，共欠本金90万元，利息1019163元。综上，山东力源食品有限公司共欠中国农业银行招远市支行欠款本金625万元，招远威达硅胶有限公司对上述款项承担连带保证责任。2016年9月28日，原告与中国农业银行招远市支行签订《委托资产批量转让协议》受让本案债权，双方于2016年12月14日共同在山东法制报第八版发布债权转让通知暨债务催收联合公告，双方完成债权交接手续。 被告招远威达硅胶有限公司辩称，1.本案原债权人并没有在合同约定的保证期间内要求被告招远威达硅胶有限公司承担保证责任，保证期间已经超过，虽然原债权人将本案债权转让给了原告，但该转让行为并不是保证人恢复保证责任的理由，因此被告招远威达硅胶有限公司不应当承担本案债务的保证责任。2.被告招远威达硅胶有限公司于1987年建厂，1994年被告招远威达硅胶有限公司作为招远市首批试点单位改制为股份制企业。被告招远威达硅胶有限公司老厂区座落于梦芝街道办事处瓦里村，土地是原招远市硅胶厂（国有企业）租赁瓦里村的。根据招政办体改字【1994】22号文件第4条“土地由土地管理局牵头，按法律规定办理有关手续”的规定，市政府及相关部门、单位等多处针对解决被告招远威达硅胶有限公司老厂区土地问题进行沟通协商，但因种种原因均未得到解决，土地使用一直是租赁状态。租赁合同2008年12月31日到期后，虽经被告招远威达硅胶有限公司及政府相关部门多次协商，瓦里村仍坚持据不继续租赁，导致被告招远威达硅胶有限公司被迫拆除厂房，绝大部分设备成为废铁，根本无法恢复生产，更没有能力偿付债务。为解决被告招远威达硅胶有限公司被迫停产造成的拖欠职工工资和社会保险等问题，招远市政府召开专题会议，研究决定给予被告招远威达硅胶有限公司800万元的资金扶持。被告招远威达硅胶有限公司被迫停产后，于2011年10月9日被烟台市工商行政管理局吊销营业执照。因此，被告招远威达硅胶有限公司未履行保证义务的责任不在被告招远威达硅胶有限公司自身，被告招远威达硅胶有限公司对本案债务不应当承担保证责任。 被告山东力源食品有限公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交了2008年9月24日、2009年6月18日山东省招远市公证处出具的公证书各一份，用以证明2008年9月24日、2009年6月18日中国农业银行招远市支行向被告招远威达硅胶有限公司送达担保人履行责任通知书。被告招远威达硅胶有限公司主张原告提供的上述证据不能证实其在担保人担保期间内催收过债务，根据本案合同约定，招远威达硅胶有限公司应当在主债务期满后两年内承担担保责任，债务人借款的三笔借款届满时间分别是2004年7月28日、2005年4月29日、2005年5月15日，期满时间应当分别是2006年7月28日、2007年4月29日、2007年5月15日，原告提交的经过招远市公证处公证的债务催收证据最早的一次是2008年9月24日，其他再无更早的催收证明，至2008年9月24日早已超过了招远威达硅胶有限公司承担保证责任的期限，因此招远威达硅胶有限公司不应当承担保证责任。本院认为，原告提交的上述证据可以证明中国农业银行招远市支行于2008年9月24日、2009年6月18日要求被告招远威达硅胶有限公司承担保证责任。 2.被告招远威达硅胶有限公司提交了招远市人民政府《关于协调解决招远市威达硅胶有限公司老厂区搬迁问题专题会议纪要》、烟台市工商行政管理局行政处罚决定书，用于证明被告招远威达硅胶有限公司未履行保证义务的责任不在被告招远威达硅胶有限公司自身，被告招远威达硅胶有限公司对本案债务不应当承担保证责任。原告主张对于会议纪要、行政处罚决定书的真实性无异议，但该证据与本案无关，且能够显示招远威达硅胶有限公司已被吊销营业执照，不是注销，其仍有诉讼主体资格。本院认为，被告招远威达硅胶有限公司提供的上述证据不能证明其可以不承担保证责任。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 关于山东力源食品有限公司向原告借款三笔和招远威达硅胶有限公司为该三笔借款提供连带责任保证的事实与原告陈述的事实一致，合同约定的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。 2006年12月23日、2008年11月27日、2009年6月4日、2011年1月16日、2012年3月5日，中国农业银行股份有限公司招远市支行向山东力源食品有限公司发出《债务逾期催收通知书》，前述通知书加盖了山东力源食品有限公司的印章。2008年9月24日、2009年6月18日，原告经招远市公证处公证向被告招远威达硅胶有限公司送达《担保人履行责任通知书》。2012年12月27日、2013年6月17日、2014年12月22日原告在山东法制报刊登公告向两被告催收，要求借款人偿还本金和利息，要求保证人承担保证责任。 2016年9月28日，原告与中国农业银行股份有限公司招远市支行签订《委托资产批量转让协议》，中国农业银行股份有限公司招远市支行将案涉债权转让给原告。2016年12月14日，原告与中国农业银行股份有限公司招远市支行在《山东法制报》发布《债权转让通知暨债务催收公告》，其中包括案涉债权。 本院认为，中国农业银行股份有限公司招远市支行与山东力源食品有限公司签订《借款合同》、与招远威达硅胶有限公司签订《保证合同》，事实清楚，证据充分。中国农业银行股份有限公司招远市支行将涉案债权转让给原告并通知了被告，转让合法有效。被告山东力源食品有限公司未按合同约定偿还借款，构成违约，应当承担违约责任，原告要求其偿还借款及利息，依法应予支持。涉案三笔借款的还款期限届满时间分别是2004年7月28日、2005年4月29日、2005年5月15日，则保证期间届满时间应当分别是2006年7月28日、2007年4月29日、2007年5月15日，中国农业银行股份有限公司招远市支行未在保证期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任，故原告要求招远威达硅胶有限公司承担连带保证责任，依法不予支持。被告山东力源食品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告山东力源食品有限公司偿还原告招远市国有资产经营有限公司借款625万元及利息（以本金235万元为基数自2003年8月12日起至2004年7月28日止按年利率6.903%计算，自2004年10月29日起至实际支付之日止按日利率万分之二点一计算；以本金300万元为基数自2004年4月30日起至2005年4月29日止按年利率6.903%计算，自2005年4月30日起至实际支付之日止按日利率万分之二点一计算；以本金90万元为基数自2004年5月18日起至2005年5月15日止按年利率6.903%计算，自2005年5月16日起至实际支付之日止按日利率万分之二点一计算），于判决生效后10日内履行； 二、驳回原告招远市国有资产经营有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费55550元，由被告山东力源食品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审 判 长  王祖民 人民陪审员  张益泰 人民陪审员  宋太利 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  秦立卿