云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1115号上诉人（原审被告）：罗陈发，男，1965年2月9日生，彝族，住开远市。委托诉讼代理人：张远，云南法砝码律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗萍芳，女，1976年6月15日生，彝族，住开远市。委托诉讼代理人：赵俊龙，开远市灵泉办事处法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：罗陈忠，男，1967年5月15日生，彝族，住开远市。被上诉人（原审被告）：罗萍芬，女，1969年8月26日生，彝族，住开远市。上诉人罗陈发与被上诉人罗萍芳、罗陈忠、罗萍芬承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服开远市人民法院（2020）云2502民初191号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人二审中均未提交新的证据材料或事实依据，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人罗陈发的上诉请求：撤销开远市人民法院（2020）云2502民初191号民事判决，改判驳回被上诉人罗萍芳的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。征地补偿款按照家庭为单位发放，以家庭承包的土地面积确定补偿款，家庭内部分配问题由家庭内部自行解决。2018年4月为建设热电循环工业园区大唐片区开始征用地，2019年发放土地补偿款，母亲罗翠英于2016年5月19日去世，已丧失农户成员身份，无法获得补偿，且征地补偿不属于承包收益，征地补偿款不能作为遗产。一审法院未审查承包证上只有2.5亩，超出承包证的土地面积的补偿款归上诉人所有，不应由共有权人来平均分割。一审法院认定土地改造增值的收益归上诉人所有正确，但计算方式有误，上诉人应得的山地改造费为30000元（2亩×40000元/亩-2亩×25000元/亩=30000元）。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人罗萍芳答辩称，其母亲罗翠英死亡前于2014年9月20日制作了遗嘱，将其管理的土地份额转归给罗萍芳继承使用。罗翠英于2016年5月19日死亡，其的土地份额收益应由罗萍芳予以继承。土地承包经营权证的四至界限没有发生改变，只是证上的面积与实际测量不相同，最终是以实际测量面积进行征收补偿，故不存在多出的面积是上诉人的开荒地。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人罗萍芬答辩称，其的答辩意见与罗萍芳的答辩意见一致，对一审判决无意见，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人罗陈忠未做答辩。罗萍芳、罗陈忠向一审法院起诉请求：分割共有的土地征用补偿款285645元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：罗萍芳、罗陈忠与罗陈发、罗萍芬是兄弟姐妹关系。1980年第一轮农村土地承包时，家庭共有五位成员罗萍芳、罗陈忠、罗陈发、罗萍芬及其母亲罗翠英向绿差冲村民小组承包土地经营，户主为罗翠英。2007年，农村土地承包经营权证补换发入户清查核实情况时，确认了罗陈发承包户中的承包人有罗萍芳、罗陈忠、罗陈发、罗萍芬、罗翠英五人。2007年6月30日第二轮土地承包合同由罗陈发为户主代表全家与绿差冲村民小组签订，承包土地14块共15.1亩。1990年3月罗陈忠参加工作，户籍身份为非农业，户口迁出绿差冲村民小组。2016年5月罗翠英去世，去世前在普金美、陈虹延、施华周等亲友的见证下立遗嘱一份，明确其财产及土地承包经营权由罗萍芳继承。另查明，2018年4月为建设热电循环工业园大唐片区，开远市国土资源局与绿差冲村民小组签订征收土地补偿协议，明确征收绿差冲村民小组土地339.429亩，其中就征用了罗陈发为户主的水田面积6.432亩（其中包括农村土地承包经营权确权：塘埂脚地块面积2亩和0.5亩，共计2.5亩）、旱地面积0.751亩。本次征用罗陈发为户主的补偿款为果树费3750元、水田面积6.432亩×40000元=257280元、旱地面积0.751亩×25000元=18775元，共计279805元。罗陈发已从绿差冲村民小组领取了土地征用补偿款共计279805元。一审法院认为，1990年3月罗陈忠参加工作，户籍身份为非农业，户口迁出绿差冲村民小组。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地”的规定，罗陈忠参加工作户籍身份为非农业，其无权承包农村土地。罗陈忠的诉讼请求于法无据，不予支持。国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，家庭承包是以户为单位取得土地承包经营权，承包期内户内部分成员死亡的，由户内另外部分成员继续承包，罗翠英所立遗嘱合法有效，罗萍芳对其母亲罗翠英应得的承包收益享有继承权。《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款规定，公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。罗陈发主张本户的土地都是由其种植管理，本次征用塘埂脚地块，承包证上只有水田2.5亩，不在证上的土地是属于集体的，其他部分征收的土地不属于本户共有，不能进行分割。多出部分是其开荒出来的，多余的地为罗陈发个人所有。原告主张绿差冲村民小组所发包的本次征用塘埂脚地块四至明确，无扩展开荒的空间，该地块是发包时多地少报，不是罗陈发开荒土地。由于本次征用塘埂脚地块四至明确，无扩展开荒的空间，罗陈发的主张不予采信，不予支持。但证人杨某证明塘埂脚的土地由山地改造成水田，理应确信多出的水田是罗陈发改造的，相对收益理应由其享有。罗陈发理应享受果树费3750元及山地改造成水田收益58980元［水田面积6.432亩-2.5亩＝3.932亩×40000元／亩＝157280元，减去98300元（3.932亩×25000元／亩旱田补偿标准＝98300元）157280元-98300元＝58980元］，共计62730元。土地征用补偿款共计279805元-62730元＝217075元。理应按四份进行平均分配217075元÷4＝54268.75元，罗陈发应返还罗萍芳108537.50元。罗萍芬未领取土地征用补偿款，罗萍芳、罗陈忠对其诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。罗萍芳、罗陈忠主张2004年的时候就征用的5840元进行分配无证据证明，不予支持。综上所述，原告方的诉讼请求，部分予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十二条、《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告罗陈发于本判决生效之日起十日内返还原告罗萍芳土地征用补偿款108537.5元。二、驳回原告罗陈忠的诉讼请求。三、驳回原告罗萍芳、罗陈忠对被告罗萍芬的诉讼请求。案件受理费5585元，由原告罗萍芳、罗陈忠共同负担3115元、被告罗陈发负担2470元。二审审理查明的事实与一审查明事实一致。本案争议的焦点是：如何分割土地征用补偿款279805元。本院认为，土地承包经营权是指土地承包经营权人为从事种植业、林业等，对其承包的集体所有或者国家所有由农民集体使用的地、林地等所享有的占有、使用、收益的权利。承包地征收补偿费用分配是指承包经营的土地被国家依法定程序征收后，依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用。本案中，上诉人与被上诉人原系一户人，农地承包权证（2007）第22号《土地承包经营权证》上记载户主是罗陈发，承包经营权共有人为罗陈发、罗翠英、罗萍芳、罗陈忠、罗萍芬。其中罗陈忠于1990年3月参加工作，户籍身份为非农业，罗陈忠户口迁出绿差冲村民小组不属于集体经济组织的成员，不再享有分配土地征收补偿费用的资格，对罗陈忠主张分配土地征收补偿费用的诉讼请求，本院不予支持。本案中以罗陈发为户主的承包经营权共有人为罗陈发、罗翠英、罗萍芳、罗萍芬，四人有资格享有土地征收补偿款的分割。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定，“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”。承包经营权共有人罗翠英在土地承包过程中死亡，按照农村土地承包“增人不增地，减人不减地”的原则，罗翠英在死亡前立遗嘱将其承包土地的份额归给罗萍芳经营管理，其原承包土地被征收，罗翠英份额的征收款由罗萍芳继承。虽然土地承包经营权证上的面积与实际测量的土地补偿面积不一致，但在四至界限不变的情形下，应以实际测量的面积为准，作为征收补偿款的计算依据。上诉人并不能证实超出土地承包经营权证的面积属其所有，故对上诉人的此项上诉请求，本院不予采信。罗陈发从绿差冲村民小组领取了土地征用补偿款279805元，一审判决结合本案实际情况，考虑到被征用土地系罗陈发在管理使用，并将旱地改造成水田也是罗陈发所为，故判决罗陈发享受果树费3750元及山地改造成水田收益58980元共计62730元，符合法律规定，本院予以支持。土地征用补偿款279805元扣除应归罗陈发享有的果树费、山地改造成水田收益共计62730元，剩余的217075元因罗翠英、罗萍芳、罗陈发、罗萍芬作为家庭承包经营权的共有人应平等享有土地征用补偿款，每人应分得的土地补偿款为54268.75元。因罗萍芳除分得自己名下的份额外还继承其母罗翠英的份额，罗萍芳在本案中应得的土地征用补偿款为108537.5元，因土地征用补偿款279805元已被罗陈发领取，故由罗陈发给付罗萍芳土地征用补偿款108537.5元。上诉人主张只应分割承包证上2.5亩土地征用补偿款，其余补偿款归其所有及土地征用补偿款不能继承的上诉请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，上诉人罗陈发的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5585元，由上诉人罗陈发负担。本判决为终审判决。审判长 薛 辉审判员 王宏伟审判员 高 健二〇二〇年七月二十八日书记员 刘宾娇