河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终9265号上诉人（原审原告）：河南超强木业有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南二路29号22号楼2单元8层12号。法定代表人：崔秀丽，总经理。委托诉讼代理人：谷西广，河南豫龙律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市暨阳街道环城东路728号。法定代表人：斯友锋，董事长。委托诉讼代理人：宋保阁，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈恒，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建良，男，汉族，1975年3月26日出生，住浙江省象山县。委托诉讼代理人：柳宝宝，河南首航律师事务所律师。上诉人河南超强木业有限公司（以下简称超强公司）、上诉人东方建设集团有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人王建良买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院(2020)豫0191民初6077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人超强公司的委托诉讼代理人谷西广、上诉人东方公司的委托诉讼代理人陈恒、被上诉人王建良的委托诉讼代理人柳宝宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。超强公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，或发回重审。2.诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未支持上诉人税款260357.3元的诉讼请求不符合本案事实及法律规定，存在错误。一审法院依据对账单，支持了对账单中498654元货款，却以缺乏事实依据，系证据不足为由，未支持对账单中239357.3元的税款，存在相互矛盾。根据双方合同约定，上诉人向被上诉人提供税率17%的增值税专用发票，被上诉人补贴上诉人7%的税点。被上诉人向上诉人补贴税款的约定，系双方真实意思表示，该约定不违反法律规定，合法有效。对账单中显示开具的增值税专用发票单位，虽不是上诉人开具的，但开具发票之前，双方已经对发票开具事项协商一致，对账单中也明确写明开具单位，应当认定。二、被上诉人王建良应与被上诉人东方公司共同承担偿还上诉人货款及补贴税款的责任。根据二被上诉人提交的证据，二被上诉人之间系法律不予认可的挂靠关系，双方均存在过错，作为过错方对外应共同承担责任。东方公司辩称，本案系超强公司与王建良签订的合同，东方公司不应承担责任。王建良与东方公司系挂靠关系。超强公司在未提供发票情况下，要求购货方支付货款无法律依据。且其提交的发票均非其公司开具，与本案无关联性。王建良辩称，一、超强公司未按合同约定提供相应发票，其主张要求东方公司承担税点补贴无事实和法律依据。二、一审认定王建良不承担责任正确。根据一审查明事实，王建良并非《木材供货合同》相对方，合同相对方为东方公司和超强公司。东方公司因涉案工程设立项目部，并委托王建良施工部分工程，签订承诺书，王建良以项目部名义对外从事的民事行为法律后果应由东方公司承担。双方签订的内部承诺书不能对抗第三人。供货合同是东方公司直接签订，由东方公司直接支付材料款、木材款，王建良不应承担责任。东方公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判被上诉人王建良对超强公司承担责任或发回重审。2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人超强公司提供的《木材供货合同》中，上诉人并非合同主体，不应承担责任。王建良与上诉人系挂靠关系，东方公司将其承建的开封恒大帝景三期一部（20#、21#、22#、23#）分包给王建良，王建良为实际施工人，东方公司从未参与《木材供货合同》的履行。东方公司非本案合同主体，由此产生的责任应由王建良承担。二、根据《木材供货合同》第七条约定，被上诉人超强公司在未提供发票情况下，要求购货方支付货款无法律依据。超强公司辩称，东方公司应与王建良共同承担支付货款及补贴税款的责任。超强公司与东方公司签订《木材供货合同》，东方公司一审也认可合同中印章系其公司所盖，并认可超强公司供货的工地开封恒大帝景三期项目工地系东方公司承建的工地。东方公司欠付超强公司货款及税款补贴，事实清楚，东方公司和王建良均应承担责任。王建良辩称，王建良与东方公司之间并非挂靠关系。王建良仅是开封恒大帝景项目三期一部的承包人，双方之间约定是建设工程施工合同之间的内部约定，王建良的行为产生法律后果应由东方公司承担。超强公司不能向王建良主张权利。超强公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款498654元及逾期付款利息89758元（以498654元为基数，按照月息1.5分计算自2019年4月16日至实际清偿完毕之日止）；2.判令三被告支付税款260357.3元；3.本案诉讼费等由被告承担。一审法院认定事实：东方公司与原告签订木材供货合同，约定：东方公司向超强公司购买木胶合模板，付款方式为每批次货到工地两个月后十天内支付每批次货款的70%，余下货款四个月后十天内付清，如逾期未支付货款月息1.5%的利息。原告向被告提供税率17%的增值税专用发票，补贴原告7%的税点。超强公司应提供送货单、收据、发票进行收款、否则东方公司有权不付款。2019年5月29日，超强公司与东方公司对账单载明：截止2018年12月10日对账：东方公司欠超强公司货款498654元，税款239357.3元，总欠款738011.3元。货到工地两个月内付清总货款70%，下余货款三个月内付清，如未付清按银行利息的3倍收取违约金，此单不含应向国家交纳的税金，实际交纳的税金在开具发票时由东方公司自行承担。超强公司在该对账单中加盖印章，东方公司经办人王建良在该对账单中签字并加盖东方公司开封恒大帝景三期项目专用章。2017年7月1日，王建良向东方公司出具承诺书，内容为：王建良以东方公司名义向开封建城房地产开发有限公司承接“开封恒大帝景北苑三期20.21.22.23号楼及周边地”，上述工程及其衍生全部经济、法律责任均由本人承担，利润由本人享有，债务、亏损由本人承担。本人承诺如建设单位欠付工程款的，以贵公司名义向建设单位主张工程款，建设单位未支付或不能支付工程款的，自愿放弃向贵公司主张工程款的权利。本人承诺按照营改增的要求提供相关发票等所需材料，切实按照营改增要求全面履行相关义务，否则相应的责任包含行政处罚、处分所造成的损失均由本人承担。如遇本人未尽责任给贵公司造成损失的，东方公司可以直接向本人追偿，本人放弃一切抗辩。2017年9月8日，王建良向王伟东出具授权委托书，内容为：王建良系东方公司恒大帝景三期项目一部的工程项目负责人，现授权委托我单位王伟东为委托代理人，办理东方公司恒大帝景三期项目一部财务相关事宜。2017年11月9日，王建良、王振光共同出具承诺书，由王建良承接东方公司开发恒大帝景项目三期一部20.21.22.23号工程。2020年6月2日，超强公司诉至法院。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，根据原告与被告东方公司双方签字确认对账单及庭审笔录等，可以认定东方公司尚欠超强公司货款498654元未付，对形成本案纠纷，应承担相应的民事责任。现超强公司要求东方公司支付该款项，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于超强公司要求按月息1.5分支付利息的请求，本院自2019年5月30日起予以支持。关于原告其他诉讼请求，缺乏事实依据，系证据不足，本院不予支持。关于原告要求王建良承担责任的请求，因王建良系东方公司经办人，其行为属职务行为，其后果应由东方公司承担，王建良向东方公司出具承诺书，系其内部约定，不能对抗第三人。因此原告要求王建良承担责任的请求，于法无据，本院不予支持。关于被告东方公司辩称意见，与本院查明事实不符，本院不予采纳。关于王建良辩称意见，本院酌予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告东方建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南超强木业有限公司货款498654元及利息（以498654元为基数，按月息1.5分标准计算自2019年5月30日起至债务实际清偿之日止）。二、驳回原告河南超强木业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12287.69元减半收取6143.85元，由原告河南超强木业有限公司承担2534.33元，被告东方建设集团有限公司承担3609.52元。本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，根据在卷《木材供货合同》，甲方为东方建设集团有限公司，乙方为河南超强木业有限公司。超强公司向东方公司承建的工地供货，且双方进行对账结算，东方公司为合同相对方，应承担还款责任。对账单载明欠款498654元，东方公司应向超强公司偿付上述款项。东方公司上诉称其不应承担还款责任及王建良应承担本案责任的上诉理由不能成立，依法予以驳回。关于超强公司上诉主张对账单中239357.3元的税款，无事实和法律依据，不予支持。王建良非本案《木材供货合同》相对方，超强公司主张王建良应承担共同还款责任的理由不能成立，不予采纳。综上所述，上诉人河南超强木业有限公司和上诉人东方建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12287.69元，由上诉人河南超强木业有限公司负担5069元，上诉人东方建设集团有限公司负担7218.69元。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二〇年七月三十日书记员  李 昊