河北省保定市徐水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0609民初434号 原告：中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河十二路以北、渤海十一路以西滨职实训大厦（建大大厦）。 主要负责人：刘恩猛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵涛涛，该公司员工。 被告：刘建柱，男，1970年2月20日出生，汉族，住保定市徐水区。 委托诉讼代理人：曹大海，河北典创律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。 主要负责人：邢运江，该公司总经理。 原告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称中华联合公司）与被告刘建柱、中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合公司的委托诉讼代理人赵涛涛、被告刘建柱的委托诉讼代理人曹大海到庭参加诉讼，被告人保公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华联合公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告已经垫付的保险赔款54500元［（177000元-2000元）×30%＋2000元］；2.由被告人保公司在保险限额内优先赔偿；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月18日0时13分许，张绍明驾驶在原告处投保的鲁Ｍ×××××号解放牌重型厢式货车行驶至京昆高速北京方向236ＫＭ＋347Ｍ处第三车道内追尾由刘建柱驾驶的冀Ｆ×××××号跃进牌重型自卸货车后部，导致鲁Ｍ×××××号车驾驶人张绍明死亡、两车不同程度受损，高速公路路产受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队正定大队认定，张绍明承担事故的主要责任，刘建柱承担事故的次要责任。事故发生后，在原告处为鲁Ｍ×××××号车投保的被保险人惠民县滨远冷藏物流有限公司（以下简称滨远公司）将受损车辆送至滨州三维汽车商贸有限公司进行维修，并要求原告在保险限额内代位赔偿其车辆损失。后经原告核损，维修费总金额为177000元。被保险人滨远公司签订权益转让书后，原告将177000元保险赔款支付给鲁Ｍ×××××号车的被保险人。另查明，冀Ｆ×××××号车在人保公司投有交强险，事故发生在保险期间。根据《保险法》等相关法律规定，原告方在履行完赔偿义务后有权向侵权人即被告主张追偿权。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。 刘建柱辩称，1、原告并不享有代位求偿权。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第七条的规定：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”保险公司行使的代位求偿权，是代位被保险人因第三者侵权或违约等享有的请求赔偿的权利。而本案的被保险人滨远公司并不享有请求答辩人赔偿的权利，因为该公司并非是实际车主，该公司并非是答辩人交通事故侵权的被侵权人。根据河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队正定大队出具的道路交通事故认定书显示，该车的实际车主为张绍明，鉴于张绍明在该起事故中死亡，其向答辩人行使侵权赔偿的主体应当为张绍明的法定继承人，所以本案被保险人滨远公司并不享有对答辩人请求赔偿的权利，原告也就不享有代位该公司求偿的权利。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定：“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，因答辩人并未侵犯债权让与人滨远公司的权益，故答辩人有权向本案债权受让人的原告抗辩。2、原告对滨远公司的赔付是错误的。（1）滨远公司并非是涉案车辆的实际车主，不享有保险利益，保险公司不应对其赔付。保险公司在与投保人签订保险合同时，应当首先查明被保险人是否具有保险利益，滨远公司并非是实际车主，其不享有车辆的保险利益，尽管车辆的行驶证登记车主为滨远公司，而该登记仅仅是车辆准许上路的登记，并非是产权，保险公司应当在签订保险合同时查实车辆的实际产权。鉴于被保险人不具有保险利益，原告与之签订的保险合同应属无效，且根据《中华人民共和国保险法》第四十八条的规定：“保险事故发生时，被保险人对保险标的不具有保险利益的，不得向保险人请求赔偿保险金。”（2）原告在办理保险理赔过程中明知实际车主为张绍明的情况下，仍然将保险理赔款赔付给滨远公司明显具有主观过错。滨远公司在办理理赔过程中向原告提交了交通事故认定书，交警大队已经查明了实际车主为张绍明，并在事故认定书上写明，但原告仍然将保险理赔款支付给滨远公司主观过错明显，且侵犯了张绍明继承人的合法权益。（3）车辆损失保险的受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司。原告应当将车辆损失的保险理赔款按照保单的约定支付给该租赁公司的指定账户，而不是直接支付给被保险人。而本案的答辩人与该租赁公司并无任何关系，更不存在侵权关系。3、原告对滨远公司的赔偿金额答辩人不认可。就张绍明涉案车辆的损失原告仅仅是提供了修车发票和机动车定损清单，但该两个证据均不能证实该车的实际花费。（1）关于修车发票，该修车发票不能证实该车辆的实际损失，应当提供第三方的鉴定，哪怕是原告委托的单方鉴定，结合打款凭证方可确定车辆的实际损失，原告仅凭发票就全额赔付，并不符合保险公司的商业惯例。另外，该发票的开具时间距离事故发生将近一年，答辩人怀疑是后补的，而且原告也没有提供该开具发票公司的营业执照和维修资质、没有提供维修清单。张绍明的车辆系厢式货车，且损坏情况并不严重，不可能修车费高到172000元。所以仅凭一张维修费发票无其他证据证实的情况下，原告就赔偿被保险人172000元损失，答辩人对此不认可，原告应当补强证据，证明该车辆的损失及维修款交付情况。（2）关于车辆定损清单，该清单是滨远公司和原告单方形成，并非是修车单位的维修清单，滨远公司没有权利出具该定损清单，所以原告仅凭一张维修费发票就对该车定损高达172000元依据不足。4、答辩人已经与张绍明的近亲属和解，在该起事故中答辩人的车辆也受损了，并产生了停运损失。张绍明的近亲属曾向行唐县人民法院因张绍明交通事故死亡赔偿纠纷一案起诉答辩人，当时死者家属与答辩人和解，法院也出具了调解书，当时双方讲明了互不追究，答辩人也举债赔偿了死者家属。因答辩人的车辆受损也严重，且被法院查扣长达五个月，产生高额的停运损失，所以死者家属就放弃了要求车辆赔偿，不再追究答辩人责任。如果死者家属不放弃赔偿，答辩人也同样会追究对方车辆损坏和停运损失责任，况且事故对方承担主要责任。如果原告坚持追究答辩人责任，答辩人也将主张车辆直接损失和停运损失的赔偿责任。退一万步讲，即使原告追偿权成立，仅就答辩人车辆停运损失原告作为对方商业三者险投保公司的赔偿就不止54500元。现在答辩人身患严重的心脏病，在家靠亲朋救济维持基本生计，根本无力承担54500元的赔偿款，即使是法院执行答辩人也实在是无能为力。希望原告从公平、人道、节约诉讼成本角度考虑，撤回诉讼。 人保公司辩称，1、经核实冀Ｆ×××××号车辆仅在答辩人处投保了交强险，原告应当提交冀Ｆ×××××车辆行驶证和驾驶证、从业资格证，证实合法有效，在此前提下答辩人仅在财产损失2000元内承担责任；2、原告应当提交银行支付凭证和索赔权转让书，证实其主体资格和已取得代位求偿权；3、对于诉请的损失金额，应当提交相关损失照片、清单及定损价格依据，证实损失的真实性和合理性。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告人保公司未到庭参加诉讼，也未提交反驳证据，由此产生的不利后果自行承担。本院对到庭当事人无异议的证据，予以确认。对到庭当事人没有争议的事实，予以认定如下： 2018年4月18日0时13分许，张绍明驾驶鲁Ｍ×××××号解放牌重型厢式货车行驶至京昆高速北京方向236ＫＭ＋347Ｍ处第三行车道内追尾由刘建柱驾驶的冀Ｆ×××××号跃进牌重型自卸货车右后部，导致鲁Ｍ×××××号车驾驶人张绍明死亡、两车不同程度受损，高速公路路产受损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队正定大队出具事故认定书，认定张绍明负事故的主要责任，刘建柱负事故的次要责任。事故认定书的车辆基本情况处载明：鲁Ｍ×××××号解放牌重型厢式货车行驶证登记的车辆所有人是滨远公司，实际所有人是张绍明。 滨远公司为鲁Ｍ×××××号解放牌重型厢式货车在中华联合公司投保机动车损失保险及不计免赔，保险金额为410000元，保险期间自2017年11月29日起至2018年11月28日止。保险单中载明被保险人为滨远公司，并特别约定：1、本保单以海通恒信国际租赁股份有限公司为第一受益人，未经第一受益人书面同意，任何人不得变更第一受益人、不得对保单进行除增加保险险种、增加保险金额、增加车牌描述信息外的任何批改。2、所有理赔款支付至下列账户，名称：海通恒信国际租赁股份有限公司，账号：03×××65，开户行：中国农业银行股份有限公司上海陆家嘴支行。刘建柱驾驶的冀Ｆ×××××号跃进牌重型自卸货车在人保公司投有交强险，事故发生在保险期间。 2018年6月5日，河北省行唐县人民法院立案受理张振付、牛春英、张莎莎、张景怡诉刘建柱机动车交通事故责任纠纷一案，经该院主持调解，当事人自愿达成协议：刘建柱一次性赔偿张振付、牛春英、张莎莎、张景怡损失共计9.5万元为清（当场履行），该院于2018年7月26日作出了（2018）冀0125民初1384号民事调解书。 对当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 原告主张其核定鲁Ｍ×××××号车辆损失金额为177000元，提交了机动车辆定损单、机动车辆定损清单、维修费发票、施救费发票、滨州三维汽车商贸有限公司营业执照及法定代表人身份证明复印件、事故车辆损失及维修照片，用以证明事故车辆的维修情况和施救情况，且原告对事故车辆损失进行了定损核定。刘建柱质证称，1、定损单和定损清单只是滨远公司和原告单方形成的，并没有加盖维修部门的公章，原告也没有提供审核清单的证据，清单上的价格明显偏高，有些部件有的是不应当更换的，而是维修，据当事人与汽修厂联系，汽修厂都不记得修过这个车辆。2、我方对修车发票不认可，修车损失除了提供发票外还应提交车辆维修清单、打款凭证，甚至应当提交第三方就车辆损失的定损报告，高达17万元的损失仅凭发票不可以证实其真实数额，该发票的购买方是本案原告，发票本身是用来证明款项交付的，根据保险公司自己的说法，款项没有支付到所谓的商贸公司，但是该商贸公司确在理赔前给保险公司提供了发票，我方认为该商贸公司与保险公司存在不正当关系，既然原告认为车辆是滨远公司的，就应当提供滨远公司给商贸公司的付款情况，如果商贸公司收到了滨远公司的款项，就应给滨远公司出具发票，而不是给原告，原告没有提供该发票单位的营业执照、法人证明，该公司也没有出庭，无法证实该商贸公司有维修车辆的资质，我方对维修发票不认可。3、施救费发票应提供具体的施救明细，同时应提交施救单位的营业执照，证实施救单位具有相关的施救资质。4、对营业执照及法定代表人身份证明复印件的真实性没有异议，但该证据无法证明该公司有汽车维修资质，对车辆损失应由第三方机构评估，不应仅凭发票和营业执照。5、对于原告提交的车辆损失照片，该照片并非是车辆拆解照片，仅仅是事故车辆照片，这与维修花费并无直接关系。本院认为，原告提交的机动车辆定损单及定损清单、车辆损失及维修照片、维修公司的营业执照及法定代表人身份证明、维修费发票等证据，彼此相互印证，能够证实鲁Ｍ×××××号车辆维修花费172000元，被告刘建柱虽对该数额不认可，主张应当由第三方进行评估，但其并未提交任何证据证明上述维修费用存在不合理之处，故本院确认鲁Ｍ×××××号车辆的维修费为172000元。原告主张鲁Ｍ×××××号车辆的施救费为7000元，提交了施救费发票，被告刘建柱虽有异议，但未提交证据予以反驳，故本院对该施救费发票予以确认。原告结合ＭＡＬ219号车辆的维修情况和施救情况，对该车辆的损失数额核定为177000元，不违反法律规定，本院予以确认。 原告主张其享有代位求偿权，提交了以下证据：1、机动车辆保险单（抄单），用以证明滨远公司是被保险人和车辆的登记所有人，滨远公司有权办理保险理赔事宜。2、海通恒信国际租赁股份有限公司出具的赔偿权益转让书，用以证明第一受益人虽然是海通恒信国际租赁股份有限公司，但是该公司已经授权滨远公司到原告处支取保险赔款事宜。3、事故认定书，用以证明事故认定书中记载鲁Ｍ×××××号车的所有人是滨远公司，投保公司是原告公司，张绍明与物流公司应是挂靠关系。4、快钱付款凭证，用以证明原告公司向滨远公司支付赔偿款177000元。5、机动车辆索赔权转让书，用以证明滨远公司同意将向刘建柱追偿的权利转让给原告公司。6、行驶证复印件，用以证明鲁Ｍ×××××号车辆所有人系滨远公司。刘建柱质证称，1、原告提供的保单明确显示第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司，被保险人滨远公司并不享有涉案车辆的保险利益，滨远公司没有权利作为被保险人投保，双方签订的保险合同应属无效，保单也仅是显示车主为滨远公司，并未表明所有人情况，原告也没有提供行驶证证实其观点，被告认为仅凭保单不能证实原告享有追偿权，原告没有证据证实滨远公司对被告享有主张赔偿的权利，该起交通事故与滨远公司没有任何关系，被告因交通事故侵权的被侵权人为张绍明，事故认定书显示张绍明是车辆的实际所有人，应由张绍明的近亲属或是继承人主张权利，如果是张绍明的近亲属或是继承人委托，保险公司才享有追偿权。原告也没有证据证实张绍明与滨远公司的关系，我方认为原告不享有代位被保险人追偿的权利。2、该委托只是领取赔偿款的委托，并非权利转让书，根据合同法有关概念的规定，委托代理人应承担相应的法律后果，尽管第一受益人委托滨远公司去支款，但款项仍然属于第一受益人。通过原告代理人的陈述，该委托书授权不明，没有金额也没有日期，不能证实具体的受委托人支取款项的时间和具体金额。3、事故认定书明确记载该车辆的实际所有人为张绍明，滨远公司既不是车辆的所有人，也不是交通事故的一方，滨远公司没有侵权赔偿的请求权，滨远公司无权转让索赔权，本案原告没有权利代位滨远公司申请侵权的追偿权，原告在办理保险理赔时已经收到该事故认定书，原告也明知车辆的实际所有人是张绍明，故意将保险款赔付给滨远公司，对原告的损失不应由被告承担，我方对事故认定书的三性均认可，但是不能证明原告的证明目的。4、付款凭证属于原告付款错误，而且付款金额177000元也缺乏令人信服的证据证实。5、索赔权利转让书，由于滨远公司没有侵权的赔偿请求权，其无权转让相关的权利，该转让书不能成立。6、我方对行驶证复印件的真实性没有异议，但对其关联性有异议，车辆的所有权归属应当以交警查明为准，同时应提供滨远公司证明。 被告刘建柱为反驳原告的主张，提交了河北省行唐县人民法院作出的（2018）冀0125民初1384号民事调解书，用以证明因事故致使张绍明死亡，张绍明的近亲属起诉向刘建柱主张38万余元死亡赔偿的损失，经法院调解，张绍明的亲属考虑到刘建柱经济困难，在保险公司承担11万元损失之外，死者家属仅要求刘建柱承担9.5万元损失，调解时死者家属称今后不会再要求刘建柱承担任何责任，印证该起交通事故责任各方已经没有纠纷，如果死者家属认为还有车辆损失，不可能就死亡赔偿一事仅要求刘建柱承担9.5万元就同意和解。原告质证称，我公司对调解书的真实性无异议，但被告陈述的证明目的与本案没有关联性，该车辆在我公司投保，保单也记载我公司承保车上人员险30万元，调解书记载的张绍明家属已经向我公司提出了理赔申请，我公司已经按照保险合同约定的赔偿金额赔付给受害方，刘建柱称其家庭困难、没有赔付能力，我公司不予认可。 本院认为，滨远公司为鲁Ｍ×××××号车在原告处投保机动车损失保险等机动车辆保险，原告同意承保并出具了保险单，该双方的保险合同依法成立并生效，本院对原告提交的保险单（抄单）的效力予以确认。海通恒信国际租赁股份有限公司作为第一受益人出具的赔款权益转让书，被告刘建柱虽辩称该转让书中未载明支取款项的时间和金额，但该转让书中明确载明了事故车辆的保险单号、车牌号码和事故发生的时间，能够证实海通恒信国际租赁股份有限公司将领取鲁Ｍ×××××号车辆理赔款的权益授权给滨远公司，故本院对该赔款权益转让书予以确认。滨远公司经第一受益人海通恒信国际租赁股份有限公司授权取得了到原告处领取理赔款的权益，原告将177000元理赔款支付给滨远公司，并不存在赔付错误，故本院对原告提交的快钱付款凭证予以确认。被告刘建柱称其与张绍明家属就张绍明死亡赔偿事宜经行唐县人民法院主持调解达成了调解协议，该双方已无纠纷，但刘建柱提交的民事调解书不能证实其与张绍明家属就鲁Ｍ×××××号车辆损失赔偿事宜达成调解，故本院对被告刘建柱的主张不予采信。因原告依据第一受益人海通恒信国际租赁股份有限公司的授权向滨远公司履行了赔偿保险金的义务，故原告基于法律规定取得了代位求偿权。 本院认为，张绍明与刘建柱发生交通事故后，交警部门认定张绍明负事故的主要责任，刘建柱负事故的次要责任，对于张绍明驾驶的鲁Ｍ×××××号车的车辆损失，刘建柱应依法承担相应赔偿责任。张绍明驾驶的鲁Ｍ×××××号车在原告处投有机动车损失保险，原告按照保险合同的约定向滨远公司支付了保险金177000元，对于被告刘建柱应承担的赔偿责任，原告有权在赔偿金额范围内请求刘建柱赔偿。对原告已向滨远公司支付的177000元保险金，首先应由人保公司在交强险赔偿限额内赔偿原告，超出部分由刘建柱按照责任比例进行赔偿。原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案立案时的案由为追偿权纠纷，根据查明的当事人之间民事法律关系的性质，案由应变更为保险人代位求偿权纠纷。 依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司2000元，于本判决生效之日起十日内履行清； 二、被告刘建柱赔偿原告中华联合财产保险股份有限公司滨州中心支公司剩余损失52500元，于本判决生效之日起十日内履行清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1163元，减半收取计582元，由刘建柱承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 员 李桂举 二〇二〇年七月十三日 法官助理 刘建美 书 记 员 李佳宁