贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终4238号上诉人（原审原告）：文玉伦，男，1953年12月20日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：申学飞，女，1985年2月8日出生，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。被上诉人（原审被告）：邹淑婵，女，1957年10月17日出，仡佬族，贵州省务川仡佬族苗族自治县人，住务川仡佬族苗族自治县。上诉人文玉伦因与被上诉人申学飞、邹淑婵物权保护纠纷一案，不服贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院（2020）黔0326民初676号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。文玉伦上诉请求：撤销一审裁定，改判被上诉人停止对上诉人土地权属的侵害并修复被其损毁的堡坎。事实与理由：涉土地就位于镇南镇人民政府门口,其权属属于上诉人合法使用的土地。这块土地的来源由两部分组成（同一块地,权属来源两部分),一部分是政府征收余下的13.5平方米,一部分是务川自治县人民法院（2005)务民初字第104号民事判决确定的60余平方的土地。上诉人这块地与被上诉人的土地相邻，边界清楚,被上诉人对上诉人使用该地实施干涉和侵犯,是很清楚的侵权行为。关于案涉土地的界限，本次裁定和(2005)务民初字第104号民事判决都确认的《土地转让协议书》第1项内容是明确清楚的,即:“东至文友房子为界,南至水沟拉直为界,西至徐超边界为界，北至李三房子为界”。一审法院去现场勘查时,对“南至水沟拉直为界”的意思故意曲解,把“拉直”理解为弯曲，以迎合被上诉人的利益。二、判决已经查明被上诉人侵权事实的存在，但审理裁定结果与查明事实相悖。一审裁定第3页第11行至13行也认定上诉人“其修堡坎时,邹淑婵、申学飞进行无理干涉,致使无法耕种和使用土地为由,诉至本院”。在侵权事实查清,双方边界也很明确的情况下,原审裁定采取“和稀泥”方式,由政府来确权,将矛盾再次推给政府。这不仅解决不了上诉人的合法土地使用权被人侵害后得不到保护的问题,而且增加当事人讼累。综上,务川仡佬族苗族自治县人民法院(2020)黔0326民初676号民事裁定书事实不清,定性不准,处理结果不公正，请求二审予以纠正。被上诉人申学飞、邹淑婵二审未答辩。文玉伦向一审法院起诉请求：1、依法判令申学飞、邹淑婵停止对文玉伦的宅基地权属所有的侵害；2、判令申学飞、邹淑婵恢复其损坏在南至水沟拉直为界的在原址留13.5平方米，按照城镇规划相关政策办理的宅基地保护墙的石坎；3、本案诉讼费由申学飞、邹淑婵承担。一审法院经审理认定，2003年，文玉伦在镇南镇廖家湾长龙塘修建了住房一栋。2005年1月8日，案外人甘江强与文玉伦之子文友签订《土地转让协议》，将“长龙塘”土地转让给文友。2005年4月26日，务川仡佬族苗族自治县人民法院作出（2005）务民初字第104号民事判决，该判决主文第二项明确“文玉能给付被告文友、邹红英房屋后的宅基地转让费2,200元（该款给付后，宅基地使用权属原告文玉能所有）……”。2010年，因氧化铝项目建设征收集体土地，文玉伦位于镇南镇廖家湾长龙塘的房屋土地在征收范围内。2011年11月19日，文玉伦与务川县镇南镇人民政府签订了《征收土地房和房屋安置补偿协议》，协议约定对文玉伦正房（28.50㎡+54㎡）、偏房（2.34㎡）及附属设施予以补偿。2013年7月1日，文玉伦与务川自治县镇南镇人民政府签订《补充协议》一份，内容载明：一、在官二河划226.5平方米宅基地给文玉能（伦）（包含文金的宅基地面积和文友贵原址留的26.5平方米）；二、在原址留13.5平方米按照城镇规划相关与政策办理；……。现文玉伦以尚未被征收的13.5平方米与谢启荣相邻，其在修建堡坎时，邹淑婵、申学飞进行无理干涉，致使无法耕种和使用土地为由，诉至一审法院。一审法院另查明，1998年12月25日，文玉伦与谢启荣签订《邻居房屋过境协议书》，内容载明：邻居文玉能与谢启荣经双方协商，以房屋坐向为准，左边文玉能，右边谢启荣，其屋基边境洋沟之分，谢启荣下阶洋为准，上到2米的洋沟与文玉能各一半，其余沟属于文玉能。上公路的梯步谢启荣请工人，付出一切材料费、工人工资，其梯步与文玉能各一半，但文玉能付谢启荣100元，作协助做梯步的原料费。至协议之日，人民币付清生效，口说无凭，以此为据。2005年6月8日，甘江强（甲方）与文友（乙方）达成《土地转让协议书》，内容载明：1、甘江强将“长龙塘”土地一块转让给文友终生使用，土地边界为东至文友房子为界，南至水沟拉直为界，西至徐超边界为界，北至李三房子为界。2、土地转让金为500元。3、文友于2005年1月8日一次性付清……。该协议由甲、乙方签字，并经务川自治县镇南镇镇南社区居委会和务川自治县镇南镇人民调解委员会加盖公章并注明了“此协议经社区调解组进行核实，情况属实”。2020年3月31日，一审法院于开庭后到现场进行勘察，其勘察结果为：文玉伦被征收的房屋与谢启荣的房屋相邻，中间原有排水沟一条为界（该排水沟宽约30-40厘米,不规则的偏向文玉伦原房屋一方流去）。文玉伦房屋被征收后，政府对集镇排水进行改造，由原地面排水改为地下排水，文玉伦将原排水沟填平并耕种（见现场勘查草图）。一审法院认为，本案中，文玉伦持与务川自治县镇南镇人民政府签订的《补充协议》用以证明其在争执地处有13.5平方米土地，但该协议并未明确13.5平方米土地的具体位置及四至界线。虽然文玉伦出示文友（文玉伦）之子）与甘江强签订的《土地转让协议书》及文玉伦与谢启荣签订的《邻居房屋边境协议书》用以证明争执地的四至界限为“南至水沟拉直为界”。一审庭审过程中，证人谢某证实：“老水沟一直都存在，宽约30-40厘米，是以前街上的主要排水渠道。甘江强将土地流转给文友、谢波时，土地流转时均以老水沟为界，两份土地转让协议均系其所执笔所写，但并没有表述为水沟拉直为界，水沟并非成直线，是向一边弯曲流到附近的消水洞。在政府将排水沟重新修建后，文玉伦以原老水沟属于其所有，将老水沟填埋并管理使用。水沟应当系共用，并没有明确给任何一方”。经现场勘查并经双方指认：争执地处以前确有一条老排水沟，宽约30-40厘米，水沟并非直线而是向一边弯曲流至附近的消水洞，后因政府对排水管道进行改造，原老水沟已被文玉伦填埋并进行管理使用。对于文玉伦主张政府留下的13.5平方米的土地，双方对其具体位置及四至界线各执一词，不能达成一致意见。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，双方当事人对涉案土地的具体位置及四至界限存在争议，应当由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，本案当事人之间的争议不属于人民法院的民事受案范围。综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告文玉伦的起诉。案件受理费减半收取计30元，由一审法院退还原告文玉伦。本院认为，由于上诉人与被上诉人对诉讼地块的具体位置及四至界线存在争议，依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，本案当事人之间的争议不属于人民法院的民事受案范围。一审裁定驳回文玉伦的起诉正确，本院予以维持。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定“下列案件不交纳案件受理费：（三）对不予受理、驳回起诉和管辖权异议裁定不服，提起上诉的案件”，对文玉伦交纳的二审案件受理费，本院予以退回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费60元，由本院退回上诉人文玉伦。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年七月二十八日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿