江西省丰城市人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0981执异27号异议申请人：张婷，女，1987年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。异议申请人：张小龙，男，1981年2月1日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。异议被申请人（原申请执行人）：聂小明，男，汉族，1989年10月1日出生，住江西省南昌市西湖区。异议被申请人（原被执行人）：陈涛，男，1974年1月28日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。本院在执行聂小明与陈涛民间借贷合同纠纷一案时，案外人张婷、张小龙以陈涛非江西政昊置业有限公司股东，本院的执行行为损害了该公司股东张婷、张小龙的权益为由，请求撤销本院作出的（2020）赣0981执646号之一通知书，并提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人张婷、张小龙称，申请人张婷和张小龙系江西政昊置业有限公司股东，其中张婷持有江西政昊置业有限公司80%的股权；张小经持有江西政昊置业有限公司20%的股权，陈涛不是江西政昊置业有限公司的股东，不存在隐名股东，也不存在张婷或张小龙代陈涛持有江西政昊置业有限公司的股东，不存在隐名股东，也不存在张婷或张小龙代陈涛持有7%的股权的情形。且陈涛自江西政昊置业有限公司成立至今，从未显名或隐名向政昊公司出资，陈涛也未履行过股东的出资义务，故陈涛所谓的股东身份显然与客观事实不符，其无权要求和执行异议申请人持有的政昊公司的股权。综上，陈涛不是股东，被申请人申请执行公司股权的行为，严重损害了股东张婷、张小龙的合法权益，本院于2020年6月29日作出（2020）赣0981执646号之一的通知书，并要求江西政昊置业有限公司将陈涛在政昊公司7%的股权收益款转入丰城市法院账户内，为此，申请人特提出异议，并请求依法撤销本院作出的上述协助执行通知书，并对申请人持有的江西政昊置业有限公司7%的股权终止强制执行。另提交书面补充意见称，本院于2020年6月29日送达的（2020）赣0981执646号之一通知书、南昌市中级人民法院送达的（2019）赣09执异87号执行裁定书以及江西省高级人民法院送达的（2019）赣执复167号执行裁定书，送达对象均只是针对江西政昊置业有限公司，上述裁定书和通知书仅对江西政昊置业有限公司发生法律效力，而对张婷及张小龙并不发生法律效力。异议人张婷、张小龙向本院提供了江西政昊置业有限公司股东会决议、张婷和张小龙出具的情况说明等证据。异议被申请人聂小明、陈涛等人未作答辩，亦未提供相关证据。本院查明，2019年1月7日南昌市中级人民法院依据该院作出的（2018）赣01民初122号民事判决书受理了聂小明陈涛民间借贷纠纷一案的执行案件。2020年5月29日，江西省高级人民法院作出（2020）赣执监2号执行裁定书，裁定江西省南昌市中级人民法院（2018）赣01民初122号民事判决书由江西省丰城市人民法院执行。据此本院于2020年6月4日立案受理聂小明与陈涛民间借贷纠纷一案的执行。2020年6月29日，本院执行部门作出（2020）赣0981执646号之一通知书，通知江西政昊置业有限公司依据已经生效的（2019）赣01执字第16号执行裁定书及协助执行通知书在七日内向本院提供股权收益等报表，并将相关股权收益款转入本院账户。案外人张小龙、张婷对上述通知书提出书面异议。另查明，江西省南昌市中级人民法院在执行阶段于2019年5月8日向丰城市行政服务中心政务服务管理局送达协助执行通知书等材料，要求该局协助冻结张小龙代陈涛持有的政昊公司7%股权，冻结期限三年；同日向江西政昊置业有限公司送达协助执行通知书，要求协助冻结陈涛在该公司的7%股权及收益，未经本院同意不得向陈涛支付前述款项，并注明如有异议，请在收到本协助执行通知书之日起15日内提出，逾期未提出异议，将依法强制执行。另查明，2016年4月27日，陈涛与聂小明签订股权质押合同，约定人其在政昊公司享有的7%股权及其派生的权益作出质押担保，并约定不办理股权质押工商登记，仅向政昊公司办理质押备案，同日政昊公司在该合同内容下方出具“股权质押备案承诺书”，就上述股权质押合同进行了备案，并向质权人聂小明作出股权出质相关承诺，该承诺书加盖了政昊公司的印章。2019年1月6日聂小明与陈涛签订执行和解协议，约定了用陈涛在江西政昊置业有限公司7%的股权及收益用于清偿债务，张小龙作为见证人在该协议上写明政昊公司认可双方的协议内容，负责聂小明执行到位。2019年4月25日下午，南昌市中级人民法院执行人员向张小龙作了询问笔录，张小龙认可陈涛在政昊公司有股权，由其代陈涛持股7%，并表示政昊公司一定积极依法配合法院的执行，但张小龙拒绝在该笔录上签字。根据异议申请人提供的证据显示江西政昊置业有限公司股东有二人，其中张婷持有80%股权，张小龙持有20%股权，与工商登记公示的股东信息一致。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条规定，案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。本案中张婷、张小龙以其系江西政昊置业有限公司唯二股东，而陈涛非公司股东为由提出异议，在法律性质上既是基于实体权利对本案执行标的提出排除执行异议，又系股权及收益的利害关系人对执行行为的关联异议，故本院按照民诉法第二百二十七条之规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案中，案外人张婷和张小龙均系江西政昊置业有限公司的股东，但根据南昌市中级人民法院送达至丰城市行政服务中心政务管理局的协助执行通知书显示，冻结的系张小龙代陈涛持有的股权，而非张婷。故张婷虽系政昊公司的股东，但本院的执行行为执行的标的系张小龙名下的股权及收益而非张婷，故张婷非本案的权利人，无资格提出异议。异议申请人请求依法撤销的本院作出的（2020）赣0981执646号之一通知书，系本院根据南昌市中级人民法院在执行该案时作出的（2019）赣01执字第16号执行裁定书及协助执行通知书而送达的文书，系通知政昊公司履行其他法律文书，若南昌中院作出的文书发生法律效力，则本院作出的通知书自然生效，故张小龙的异议申请要求撤销本院该份通知书不能成立，不能排除该份通知书的效力。而作为依据的南昌中院作出的协助执行通知书，载明江西政昊置业有限公司如有异议请在收到本协助执行通知书之日15日内提出，逾期未提出异议，本院依法强制执行。在收到上述材料后江西政昊置业有限公司提起了相关执行异议，经南昌市中级人民法院和江西省高级人民法院两级法院审查，均裁定驳回江西政昊置业有限公司的异议。异议申请人认为上述材料送达的均是江西政昊置业有限公司，仅对江西政昊置业有限公司生效，不对异议申请人发生法律效力。本院认为，在江西政昊置业有限公司收到相关协助执行书之后向南昌中院提出过执行异议，且异议申请人作为股东均提供了相关书面材料作为证据，故异议申请人作为股东已经知道存在这份协助执行通知书，但南昌中院和江西省高院均以江西政昊置业有限公司无资格提出异议驳回异议申请，异议申请人作为股东应立即以案外人身份提出异议，但当时未提出异议。根据卷宗材料，张小龙多次认可其代陈涛持江西政昊置业有限公司7%的股份。综上，异议申请人张婷无资格提出异议，张小龙的异议不能排除本院（2020）赣0981执646号之一通知书的执行，同时张小龙的异议因其怠于行使相关权利，从而南昌市中级人民法院作出的（2019）赣01执字第16号执行裁定书及协助执行通知书发生法律效力，致张小龙的异议不能排除本院对江西政昊置业有限公司执行7%的股权及收益。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第二十四条之规定，裁定如下：驳回张婷、张小龙的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王仕昕人民陪审员  李福英人民陪审员  何 萍二〇二〇年七月三十一日书 记 员  钟志强