文书内容重庆市万州区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0101民初14429号原告：李启中，男，1963年4月3日出生，汉族，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：谭川，重庆渝万律师事务所律师。被告：重庆今申房地产开发有限公司，住所地重庆市渝中区新华路142号A座28-A8#，统一社会信用代码9150010379072044XX。法定代表人：王小林。委托诉讼代理人：吴永贵，男，1990年8月27日出生，汉族，住重庆市万州区。被告：文铭，男，1978年10月28日出生，汉族，住重庆市万州区。原告李启中与被告重庆今申房地产开发有限公司（以下简称今申房地产公司）、文铭建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告李启中及其委托诉讼代理人谭川，被告今申房地产公司委托诉讼代理人吴永贵，被告文铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李启中向本院提出诉讼请求：1.判决被告今申房地产公司、文铭共同支付原告劳务承包款95.5万元及利息（从2018年1月1日起按月利率2%计算至付清时为止，截止2019年9月30日利息为40万元）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年原告承包二被告合资开发的重庆市万州区一、二号楼劳务工程，并组织施工完毕。2017年12月29日，经双方结算，两被告尚欠原告劳务款95.5万元，并约定在2018年6月30日前付清，如未按时支付，则从2018年1月1日起按月息两分计算利息。经原告多次催收，被告仍未支付，故起诉要求判如所请。被告文铭辩称，第一，被告文铭不是本案适格当事人，其作为被告今申房地产公司的总经理，与原告办理结算手续及出具欠条的行为均是代表公司进行的职务行为，故不应承担责任。第二，原告陈述的以房抵工程款50万元属实，确实未实际履行，但其陈述的工程款总金额不属实，95.5万元中包含王光明的塔机租金20余万元，该部分金额不是原告支付，应该扣除。第三，关于利息问题，以房抵工程款的50万元不应当计算利息，因为双方没有约定；塔机租金20余万元也不应计算利息，该费用不应由原告主张。被告今申房地产公司辩称，被告文铭系被告今申房地产公司总经理，其与原告结算的行为系职务，责任应当由公司承担。被告今申房地产公司从2017年5月12日至2019年2月3日共计支付钟天富110000元，该款应当在本案中抵扣。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案外人王光明挂靠重庆市华洲建设有限公司从被告今申房地产公司承包了重庆市万州区三期1、2号楼的工程。2015年8月26日，原告经人介绍从案外人王光明处承包了该工程的劳务，并于2016年6、7月完工。经原告与案外人王光明结算，王光明尚欠原告工程款102万元（其中包含钟天富的劳务费6.5万元）。后因王光明无力支付所欠工程劳务费，原、被告今申房地产公司和王光明三方协商，由被告今申房地产公司直接代王光明支付所欠原告工程劳务费。2017年12月29日，被告今申房地产公司向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到李启中三期一、二号楼劳务费伍拾贰万元整（520000.00元），此款于2018年6月30日之前付清。此款若没按时付清，则从2018年1月1日起计算利息，贰分月息。此款包含钟天富已领取的陆万伍仟元整（2017.5月-10月）”，被告今申房地产公司在该欠条内容上和欠款人处盖章，被告法定代表人王小林在该欠条上签字，被告文铭在欠款人处签字。同日，原告（乙方，预定人）与被告今申房地产公司（甲方，出售人）签订《重庆市万州区房屋预定协议》一份，约定甲方将未竣工房屋预定给乙方，预定价格为50万元。被告文铭在该份协议书后备注如下内容“该房屋是由王光明修建三期1、2号楼工程款抵款给李启中而形成。该房屋在李启中本人年前可以出售，在年后今申公司可以支付该五十万元时，李启中应无偿退还该房屋给今申公司。”同日，被告文铭向原告出具《收条》一份，载明：今收到李启中三期购三期二号楼二单元401室款伍拾万元（500000.00元整），此款是由王光明承建的一、二号楼工程款转来而成。但是，之后被告今申房地产公司并未向原告支付前述所欠劳务款，且约定的以房屋冲抵劳务款也并未实际履行。被告文铭举示2020年3月20日被告今申房地产公司出具的《情况说明》一份，载明文铭于2014年11月19日被任命为被告今申房地产公司的总经理，该公司授权其对外负责该公司全面业务，文铭不是公司股东，不享受分红，也无承担公司对外债务的义务，文铭代公司向原告出具欠条系职务行为，并非担保，该公司加盖公章，认可该笔欠款，与文铭个人无关。原告质证认为被告文铭在被告今申房地产公司的身份与本案无关，其不是职务行为，被告文铭是该楼盘的实际投资人。另，经王光明出庭作证，陈述其承包案涉工程和原告承包劳务部分，以及原告陈述所欠款项均属实，由于其无力支付，遂与原告和被告今申房地产公司协商，由该公司直接向原告支付该款项。对于，原告所主张的款项中包含的塔机租金，原告与王光明均同意由原告向被告主张权利，其双方之间的支付问题另行处理。本院认为，首先，原告从案外人王光明处承包的案涉的劳务工程已由其施工完毕，并办理结算，故其有权向王光明主张劳务款。后原告、被告今申房地产公司、王光明协商，由被告今申房地产公司向原告支付该劳务款，并由被告今申房地产公司向原告出具《欠条》，以及与原告签订以房屋抵偿50万元款项的协议，此应视为债的转移，即王光明将其债务转移给被告今申房地产公司。因此，被告今申房地产公司应按约定向原告支付相应款项。针对原告主张的95.5万元中包含的塔机租金，因原告与王光明均同意由原告向被告主张权利，故对原告主张被告今申房地产公司支付劳务款95.5万元的诉讼请求，本院予以支持。原告在诉讼中并没有主张《欠条》中钟天富已领取的65000元（2017.5月-10月），符合法律规定，本院予以确认。被告今申房地产公司辩称在2017年10月之后支付给钟天富的款项视为支付给原告，缺乏事实依据，本院不予采信。其次，关于利息问题，双方在《欠条》中对其中的455000元（520000元-65000元）明确约定了支付期限和利息，故对该部分被告今申房地产公司应从2018年1月1日起按月利率2%向原告支付利息至付清之日止。对于双方约定以房屋抵偿的50万元的利息，双方达成以房屋抵偿的协议但并未实际履行，达成该协议时支付条件已经成就，原告主张从2018年1月1日起计算利息至实际付清时为止并无不当，但是双方对利息标准并未明确约定，本院认为应按中国人民银行公布的同期同类贷款利率以及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另外，关于被告文铭应否承担支付责任的问题，从王光明的证人证言看来，其是将其债务转移给被告今申房地产公司，而非被告文铭；从欠条、协议、收条以及被告今申房地产公司的情况说明等综合看来，被告文铭作为被告今申房地产公司的总经理，其签字应系代表被告今申房地产公司，且原告并未提交证据证明被告文铭系该案涉工程的实际投资人，故本院认为被告文铭应系履行职务行为，对原告要求被告文铭承担责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告重庆今申房地产开发有限公司在本判决生效后五日内支付原告李启中劳务款95.5万元，并以455000元为基数，从2018年1月1日起按月利率2%支付利息至付清之日止；以500000元为基数，从2018年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率支付利息，从2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至付清之日止。二、驳回原告李启中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16995元，由被告重庆今申房地产开发有限公司承担15400元，原告李启中承担1595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  陈 东人民陪审员  刘厚伟人民陪审员  宋丽红二〇二〇年七月五日书 记 员  牟芯玉