河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3657号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。统一社会信用代码：91130900806603142A。 负责人：王可，该公司经理。 委托诉讼代理人：芦丽娟，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文清，男，1971年3月2日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：纪浩，河北宁昌律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人王文清保险纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2020）冀0903民初279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1、请求依法改判河北省沧州市运河区人民法院作出的(2020)冀0903民初279号民事判决书，争议金额4万元。2、本案一、二审诉讼费用回被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人提供的《道路交通事故自行协商协议》不能作为认定事故责任依据以及本案的定案依据。根据《机动车损失保险》条款第十三条，被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。被上诉人在未通知上诉人的情况下，选择同案外人李建兵（三者晋5522X当事人）自行协议处理并达成《道路交通事故自行协商协议》该协议内容明显加重了王文清的事故责任，并最终将该不利后果转嫁给上诉人，从而加重了上诉人的赔偿责任，损害了上诉人的利益。同时，该协议本质上是一种合同，根据合同相对性原则、该协议对上诉人不产生拘束力，不应作为本案证据使用。上诉人结合事故现场照片，认为被上诉人王文清在本次事故不应承担全部责任，应当按照同等责任认定。二、评估报告车辆损失金额为含税金额，被上诉人未提交修理费发票，应扣除税款。根据《中华人民共和国发票管理办法》第十九条规定：“销售商品、服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票。因此，为了保障国家税收收入维护经济秩序，原告应依法提供维修发票。车辆评估损失金额，是指车辆实际损失后，经修理完好所要花费的金额。如果被上诉人无法提供维修发票，根据增值税相关规定，本次修理的税率应是16%，即被上诉人应提交的发票的税款为72980/1.16*16%=10066元。因被上诉人未提交修理费发票。该税款也未实际缴纳，不属于被上诉人损失，应予以扣除。三、上诉人不应承担评估费用。上诉人作为专业的保险公司，对车辆损失情况完全有能力进行评估。被上诉人在未通知上诉人定损情况下，直接诉诸法院，既浪费了司法资源，又损害了上诉人的合法利益，其产生的鉴定费用既非必要、也非合理费用，所以该费用应由被上诉人自行承担。四、施救费金额超过相关标准。根据《河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知（冀价经费(2013)26号）,拖车费基价600元/次（拖行10公里以内收费标准）,拖行10公里以上，在基价基础上增加25元/公里，涉案车辆从事故发生地至当地修理厂最远距离不超过20公里。一审法院认定金额远超该标准。综上所述。为了维护上诉人的合法权益，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 王文清答辩称，1、一审判决正确，应该驳回上诉，维持原判。2、事故认定协议书是交警部门经过现场勘查明确责任后，通过网络程序出具的，加盖了交警部门公章，与事故认定书有同等效力。并且这不属于自行协商处理事故，是经过交警部门认定的，其保险合同约定没有见到，没有提示告知，上诉人的上诉理由不成立。3、公估报告是经过双方共同选取的，由法院委托有资质的鉴定机构作出的，合理合法，车辆的损失金额就是车辆发生保险事故后扣除残值的实际损失，并不要求一定修复，该公估报告已经客观的反映了车辆损失，足以证明损失情况。另外我方实际花费多余公估数额，若上诉人现在明确表示认可我方发票数额，则我方也可以开具。4、事发后上诉人迟迟不定损不理赔不联络，导致此诉讼产生的评估费都应该由上诉人承担。5、施救费是为了减少和避免损失扩大所支出的合理的必要的费用，一审支持数额没有错误。 王文清向一审法院起诉请求：1.判令被告给付车损、施救费等各项损失82030元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月4日18时9分许，原告驾驶冀Ｊ×××××号车与李建兵驾驶的晋Ｊ×××××车在石家庄藁城市果王线发生两车追尾交通事故，该事故经藁城区公安局交通管理大队认定，原告王文清负事故全部责任。本案经被告申请，一审法院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号车辆车损进行了鉴定，经鉴定，该车车损为72980元，另查明，原告王文清系冀Ｊ×××××号车辆的所有人，该车挂靠在青县顺起汽车运输有限公司，该车在被告处投保限额为217000元的机动车损失险并不计免赔，该事故发生在保险期间内。 一审法院认为，原告所有的冀Ｊ×××××号车辆发生交通事故，造成车辆损坏，该事故车在被告处投保了车辆损失险，故对于原告涉案车辆的损失应由被告在车辆损失险限额内赔偿。被告辩称原告出具的道路交通事故自行协商协议书并非道路交通事故责任认定书，故不具有法律效力，事故责任不应由事故双方协商认定。经与交警部门核实，该协议书系交警部门在事故现场明确责任且经事故双方认可，通过网络程序现场出具的协议书，且加盖了交警部门的公章，与道路交通事故认定书具有同等效力，故一审法院对该协议书予以认定。关于原告主张的车损，被告虽对车损鉴定持有异议,但未提供相应证据，而该公估报告系经法定程序由具有鉴定资质的河北天元保险公估有限公司依法作出，故一审法院对该公估报告予以认定。关于原告主张的施救费9050元，是为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，一审法院依法予以支持。故被告应赔付原告保险理赔款共计82030元（72980元＋9050元）。本案经调解无效，故一审法院遂判决：被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告王文清保险理赔款82030元。限判决生效后十日内履行完毕。 本院二审期间，上诉人提交保险条款一份，其主张依据保险条款规定，本案中驾驶员在事故发生后自行协商并未通知上诉人，因此对上诉人不产生法律效力。被上诉人质证后对上诉人提交的证据的三性不予认可，另外，该条款13条并没有约定自行协商处理交通事故后保险人不赔偿，并且该条款并没有对被上诉人进行明确的提示与告知，该条款属于增加被上诉人额外的义务。本院经审查，对保险条款的真实性予以认可，但该保险条款第十三条并未约定驾驶员在事故发生后自行协商处理交通事故而未通知上诉人的结果，且上诉人也未举证证明向投保人就该条款进行明确提示说明，故本院对该证据与本案的关联性不予认可。 本院认为，关于案涉道路交通事故自行协商协议书，系石家庄市藁城区交警部门在事故现场明确责任且经事故双方认可，通过网络程序现场出具的协议书，并加盖了交警部门的公章，与道路交通事故认定书具有同等效力，上诉人虽对该协议书有异议，但并未提出有效证据予以反驳，其提出的加重上诉人赔偿责任的主张于法无据，本院予以驳回，故一审法院以案涉道路交通事故自行协商协议书作为定案依据并无不当，本院予以维持。关于案涉车损数额，一审法院委托河北天元保险公估有限公司依法作出公估报告书，对案涉事故车辆的损失进行鉴定，鉴定程序合法有效、鉴定人员具有鉴定资格，上诉人虽对该公估报告书有异议，但并未提交证据予以反驳，且该公估报告系上诉人申请重新鉴定后依法作出的，故该公估报告书可以作为认定车损数额的依据。上诉人主张被上诉人应提交车辆的维修发票证明车辆的实际维修费，因发票只能说明是否实际支付该笔费用，且车辆是否维修均不能否定车辆受损并造成实际损失的事实，被上诉人已经提交了公估报告书为据，足以证明该车辆损失的数额。关于评估费，系被上诉人为查明和确定保险事故损失而支出的必要的、合理的费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人负担。关于施救费，一审期间被上诉人提交了施救费发票，结合案涉交通事故发生地点、车辆损失情况及救援单位距离，一审法院认定施救费9050元并无不当，本院予以维持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 贺 洋 书 记 员 刘 婷