安徽省涡阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1621执异51号异议人：李长征，男，1960年5月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原案申请人：陈玉平，女，1980年5月7日出生，汉族，住安徽省涡阳县。原案被执行人：安徽省涡阳县青町商业合作总店，住所地安徽省亳州市涡阳县青町镇。组织机构代码：67424326-0。法定代表人：邱化方。本院在执行××与××安徽省××县青町商业合作总店（以下简称青町商业总店）买卖合同纠纷一案过程中，异议人李长征向本院提出书面异议，本院于2020年7月22日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人李长征称：1988年5月,涡阳县房屋建设开发公司与涡阳县青町区公所签订房屋开发协议书，确定双发联合开发青町镇朝阳路商品房屋，青町商业总店195346元的价格购买上下两层共18间房屋（一、二各九间），1986年房屋交付后，青町商业总店以每间11000元的价格出售，异议人购买北头三间，后因资金问题退还一间，当时，青町商业总店与包括异议人在内各购房人均未签订书面协议，也没有一次性付清购房款，而是分别分批缴纳了部分款项，其中收房款的收据部分购房人也有丢失现象。2003年度，青町商业总店清算领导小组与各购房人以每间19500元的价格补签书面购买协议，青町商业总店与异议人就房款是否已足额付清发生争执，双方因此历经数次、数年的诉讼。需要强调的是异议人对拍卖房屋自1988年以来，一直以所有人的名义居住至今。2007年1月11日，异议人依法对青町商业总店违法办理的房产证提起了行政诉讼，亳州市中级人民法院（以下简称亳州中院）维持了涡阳县人民法院（以下简称涡阳法院）撤销房产登记的判决。2008年5月2日青町商业总店起诉异议人物权确认纠纷，亳州中院于2013年6月28日作出的（2013）亳民一终字第00220号民事判决确认，异议人占有的位于青××中段路东的两间门面房（底上两层）的所有权归青町商业总店，同时该判决认为异议人与青町商业总店是否存在房屋买卖关系另外处理。2014年异议人与青町商业总店确认房屋买卖合同效力的案件，2014年10月10日亳州中院作出（2014）民一终字00688号终审判决，判决确认异议人与青町商业总店房屋买卖合同有效，后来青町商业总店分别向安徽省高院、安徽省检察院提出再审请求，均被依法驳回。2016年青町商业总店向涡阳法院提起侵权之诉，要求异议人搬出争议房屋，2017年亳州中院作出终审判决，生效判决确认异议人占有争议房屋不构成侵权。2018年9月12日安徽省高院民事裁定书撤销亳州中院终审判决，指令再审。2019年3月28日涡阳法院判决驳回青町商业总店的物权保护请求【（2019）皖1621民初565号】,2019年10月21日亳州中院维持一审判决，驳回青町商业总店侵权诉求【（2019）皖16民终1803号】;2020年3月30日安徽省高院作出驳回青町商业总店的再审请求裁定【（2020）皖民申1185号】。异议人为争议房屋的合法占有人，合法权利人。异议人首先为争议房屋的购买人，生效的判决已确认房屋买卖合同有效，异议人占有争议房屋的购买人，异议人占有争议房屋是有合法的依据，其次青町商业总店依据物权确认判决重新办理了争议房屋的所有权证书，遂后起诉异议人侵权，要求异议人搬出争议房屋，一、二审法院经过开庭审理均依法判决青町商业总店侵权请求不成立，该判决等于宣告异议人占有房屋是合法占有。综上，陈玉平与青町商业总店申请执行一案是建立在虚假的诉讼之上，法院执行行为已严重侵犯了异议人的合法财产权利，异议人为此提出异议申请，请依法审查并支持异议人的异议请求，对陈玉平与青町商业总店执行一案，依法停止执行，解除查封。原案被执行人青町商业总店向本院提交皖（2020）涡阳县不动产权第××号不动产权证书；青町商业总店的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、法定代表人身份证。原案申请人陈玉平称：青町商业总店出售的屋只是针对本单位的职工，且要求本单位职工只能购买一间房屋，在购买房屋时，双方签订了书面房屋购买合同，并出具收条。李长征所称购买青町商业总店的房屋北头三间，后因资金问题退还一间。青町商业总店与购房人均未签订书面协议，也没有一次性付清购房款，收房款的收据部分购房人也有丢失现象等情况，与事实情况不符。相反，根据亳州中院于2013年6月28日作出的（2013）亳民一终字00220号民事判决能够认定：李长征占有的位于涡阳县××镇朝阳中段路东的两间门面房的所有权归青町商业总店。而李长征也于2016年9月20日由贵院委托安徽百友司法鉴定中心对青町商业总店所有被李长征占用的两间房屋的租赁费用进行计算，李长征对安徽百友司法鉴定中心出具的司法鉴定意见也是认可同意的。根据安徽百友司法鉴定中心出具的皖百友【2016】资鉴字第201号司法鉴定意见书以及亳州中院于2013年6月28日作出的（2013）亳民一终字00220号民事判决书，能够相互印证，李长征实际是租赁青町商业总店的房屋两间，而不是购买青町商业总店的房屋两间。陈玉平取得涉案房屋是合法有据的，贵院应依法查明事实，驳回李长征执行异议请求；陈玉平于2017年1月17日，与青町商业总店就民间借贷纠纷一案，经涡阳县人民调解委员会主持调解达成协议后，贵院作出（2017）皖1621民特3号民事裁定。之后，李长征就（2017）皖1621民特3号民事裁定系虚假诉讼为由向贵院进行信访，贵院审查后于2017年11月20日对李长征进行了告知：李长征所反映的虚假诉讼不存在。因青町商业总店未按裁定确定内容履行义务，陈玉平申请执行，执行标的额为本金20万元及利息。贵院在执行过程中，作出（2017）皖1621执328号执行裁定书，对案涉房屋予以查封，至此，陈玉平对该案涉房屋所申请查封是合法的。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第28条的规定，李长征未与青町商业总店签订房屋买卖合同，也未实际支付购房款，对其所提出的异议请求不能成立，应依法驳回李长征的执行异议的请求。本院查明，依据皖（2020）涡阳县不动产权第××号不动产权证书记载：该不动产权利人为青町商业总店，且为单独所有，其坐落于××东侧××、××、203等事项。本院于2020年月日立案执行的陈玉平与青町商业总店民间借贷纠纷一案，并于2020年4月10日作出（2020）皖1621执恢341号执行裁定书，查封青町商业总店所有的坐落于××东侧××、××、203（不动产权证号（2020）涡阳县不动产权第××号）。异议人向本院提出异议申请，请求依法停止执行，解除查封。本院认为，依据皖（2020）涡阳县不动产权第××号不动产权证书记载，由于青町商业总店未有履行本院作出的（2017）皖1621民特3号民事裁定书确定义务，本院作出的（2020）皖1621执恢341号执行裁定书，查封青町商业总店所有的坐落于××东侧××、××、203（不动产权证号（2020）涡阳县不动产权第××号）房产，因该不动产权利人为青町商业总店，且为单独所有，其作为被执行人未有履行生效法律文书确定的义务，该执行裁定书查封其房产并无不妥，案外人李长征的异议不能成立，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：驳回案外人李长征的异议请求。如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  徐文凌审判员  史春萍审判员  杜运发二〇二〇年七月三十日书记员  邓 强安徽省涡阳县人民法院合议庭评议记录时间2020年7月30日于法院执行局204室合议庭组成人员徐文凌、史春萍、杜运发书记员邓强评议内容：陈玉平与申请执行安徽省涡阳县青町商业合作总店（以下简称青町商业总店）买卖合同纠纷执行异议一案徐文凌：介绍案情，出示证据…，我认为，根据上述出示的证据，依据皖（2020）涡阳县不动产权第××号不动产权证书记载，由于青町商业总店未有履行本院作出的（2017）皖1621民特3号民事裁定书确定义务，本院作出的（2020）皖1621执恢341号执行裁定书，查封青町商业总店所有的坐落于××东侧××、××、203（不动产权证号（2020）涡阳县不动产权第××号）房产，因该不动产权利人为青町商业总店，且为单独所有，其作为被执行人未有履行生效法律文书确定的义务，该执行裁定书查封其房产并无不妥，案外人李长征的异议不能成立，其异议请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，拟裁定驳回案外人李长征的异议请求。史春萍：同意徐文凌意见；杜运发：同意徐文凌意见。评议结论：裁定驳回案外人李长征的异议请求。