重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3270号上诉人（原审被告）：四川可塑管业有限公司，住所地四川省自贡市汇东高新技术产业园区板仓工业集中区新华路9号，统一社会信用代码91510300689941686F。法定代表人：刘超，总经理。委托诉讼代理人：何信建，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆太岳科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区西彭镇宝华村，统一社会信用代码91500107784225071B。法定代表人：谭光明，职务总经理。委托诉讼代理人：罗辉，重庆鼎山律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁莺殷，重庆鼎山律师事务所实习律师。上诉人四川可塑管业有限公司（以下简称可塑公司）因与被上诉人重庆太岳科技有限公司（以下简称太岳公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初9662号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。可塑公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回太岳公司一审的全部诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由太岳公司承担。事实和理由：1.案外人四川家兴科技集团有限公司（以下简称家兴公司）为可塑公司购买相关产品只是代为业务联系、发收货物。可塑公司所有的经营场地较大，共有包括家兴公司在内的七家公司在此办公及生产，其中可塑公司、家兴公司、贡井兴华塑料厂等三家单位都与太岳公司有货物买卖关系，曾强实际上为家兴公司聘用人员，尽管家兴公司代可塑公司购买相关产品仅系代为业务联系、发收货物，付款及对账一直由可塑公司操作。2.一审判决案外人曾强在询征函上面的签字对可塑公司具有约束力，认定可塑公司欠126180.34元货款是错误的。家兴公司不能替代可塑公司核对付款，也无权在询征函上签字认可。可塑公司与太岳公司于2014年8月14日对账确认欠款为128960.34元，2014年8月14日后至2017年6月30日止，已实际支付货款888380元。而可塑公司实收货物金额为759419.66元，即双方货款已经结清。另家兴公司代办了可塑公司退货给太岳公司27300元。3.一审未正式开庭审理，要求可塑公司提供证据但并未组织质证，属严重违反法定程序。太岳公司二审答辩称，1.太岳公司与可塑公司之间存在业务往来十余年，双方已形成合法买卖合同关系，可塑公司一直由曾强代其与太岳公司进行货物的采购、签收和对账，可塑公司所购货物的品种、数量、价格等均由曾强确定，曾强代可塑公司所购货物绝大多数及时向太岳公司进行了付款，可塑公司对曾强的代理行为从未向太岳公司提出过任何异议，可塑公司多年来一直是认可曾强行为的。2.曾强也是可塑公司采购部的经理，发票也是开具给可塑公司的，曾强是代表可塑公司，构成表见代理。可塑公司向一审法院提交的《关于可塑公司与重庆太岳公司买卖合同纠纷一案的说明》中自认了其委托家兴公司从太岳公司处购买原材料，曾强系家兴公司工作人员并负责该委托事宜的经办，可见曾强是可塑公司的代理人，曾强与太岳公司办理的相关货款结算对可塑公司有法律约束力，可塑公司应按结算结果支付拖欠太岳公司的货款。3.2008年太岳公司与可塑公司对账的流水，都是银行的往来，都是公司的行为，无现金交易。曾强一直是代表可塑公司进行采购，发票也是交给了曾强，打款也是可塑公司的，曾强并未给太岳公司付款过。4.一审法院进行了开庭审理，太岳公司陈述了诉讼请求、事实及理由，可塑公司进行了答辩，双方各自举示了证据，相互进行了质证，法官对相关问题进行了询问，最后可塑公司与太岳公司进行了法庭辩论，一审程序合法。综上所述,太岳公司认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，可塑公司的上诉请求无事实依据和法律依据，理由不能成立，请二审法院予以驳回。太岳公司向一审法院起诉请求：1.判令可塑公司立即向太岳公司支付拖欠的货款126180.34元，并以126180.34为基数，自2018年12月27日起至付清前述款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算资金占用损失；2本案的诉讼费由可塑公司承担。一审法院认定事实：太岳公司向可塑公司供货。2018年11月20日，太岳公司向可塑公司发出企业询证函一份，载明截止2018年11月19日，可塑公司尚欠太岳公司货款126180.34元。企业询证函中“累计余额证明无误”处签章人为可塑公司曾强。庭审中，太岳公司述称曾强系可塑公司的采购部经理，其在询证函上签字确认欠款金额系其履行职务行为；且太岳公司向可塑公司供货的相应货款的增值税专用发票，太岳公司亦及时开具给了可塑公司。庭后，可塑公司出具说明一份，称其向太岳公司购买稳定剂等材料的事宜委托给家兴公司办理，而曾强系家兴公司工作人员，家兴公司安排曾强具体负责部分货物买卖的业务联系和货物收发。一审法院认为，太岳公司与可塑公司之间形成买卖合同关系，系双方当事人真实意思表示，合法有效。可塑公司在收取太岳公司货物后未能依约及时履行向太岳公司的付款义务，故太岳公司主张可塑公司承担支付欠付货款126180.34元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。关于可塑公司辩称欠款金额不认可，且询证函上签字的曾强亦非公司员工不具有效力的辩解理由，经查，可塑公司出具的《关于四川可塑管业有限公司与重庆太岳科技有限公司买卖合同纠纷一案的说明》中自认其委托家兴公司自太岳公司处购买原材料，曾强系家兴公司工作人员并负责上述委托事宜的经办，故家兴公司及曾强办理上述事宜的后果应由被代理人，即本案可塑公司负担。曾强与太岳公司结算的结果对可塑公司具有约束力，可塑公司应按结算结果支付货款。如对货款有异议，可塑公司可与家兴公司及曾强另案处理，故对可塑公司的此辩解理由一审法院不予采纳。关于逾期付款损失，太岳公司主张以欠付货款为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率为标准，自2018年12月27日起计算，经查，企业询证函中对账日期为2018年11月20日，故太岳公司诉请自2019年12月27日起计算逾期付款损失，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，之规定，判决如下：一、四川可塑管业有限公司于判决生效之日起五日内支付重庆太岳科技有限公司货款126180.34元；二、四川可塑管业有限公司于判决生效之日起五日内支付重庆太岳科技有限公司逾期付款损失（以126180.34元为基数，从2018年12月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止）。本案案件受理费1410元，由四川可塑管业有限公司负担。二审期间可塑公司举示了以下证据，证据一：家兴公司与可塑签订的租赁合同，家兴公司的营业执照，可塑公司现在公司的现在照片。证明目的：家兴公司与可塑公司都在可塑公司的现场进行办公。证据二：退货单和物流单。证明目的：办理了相应的退货手续2.73万元。证据三：可塑公司向太岳公司付款的票据。证明目的：已经付款80多万。证据四：邮寄单。证明目的：上述资料向一审法院已经提交了，但是一审法院并未采信。太岳公司质证称，可塑公司提交的证据并未在一审指定的时间提交，且不属于二审的新证据，太岳公司不同意质证。可塑公司提交的证据都是复印件，没有原件供核实不予认可。对可塑公司举示的关于退款证据太岳公司在2017年1月23日已经提交。经对可塑公司举示证据进行审查，以上证据均与待证事实不具有关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：1.一审法院对可塑公司庭后提交证据未作质证是否妥当；2.家兴公司是否仅为可塑公司代为业务联系及收发货物；3.曾强在询证函签字对可塑公司是否具有约束力。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：争议焦点之一，一审法院对可塑公司庭后提交证据未作质证是否妥当。经核实，一审开庭笔录中有可塑公司代理人签字，故一审按照简易程序开庭处理本案并无不当。至于庭审后可塑公司向一审法院提交的证据并没有开庭质证，一审法院有权根据查明事实予以自由裁量，对于庭后提交证据不影响案件基本事实认定不作质证，并不影响当事人在二审中继续加以举证，对于可塑公司的实体权益并无损害。可塑公司上诉称庭后提交证据未作质证的上诉理由，本院不予采信。争议焦点之二，家兴公司是否仅为可塑公司代为业务联系及收发货物。可塑公司在一审中提交了《关于可塑公司与太岳公司买卖公司纠纷一案的说明》自认委托了家兴公司从太岳公司处购买原料，曾强系家兴公司工作人员并负责该委托事宜的经办，即认可曾强系可塑公司的代理人。尽管可塑公司在上诉中坚持认为家兴公司仅为可塑公司代为业务联系及收发货物，但结合庭审查明可塑公司为曾强代办业务的实际付款行为，即对曾强代理行为的事实认可，即不能简单地认为家兴公司仅为代为业务联系及收发货物，事实上应当包括货物结算等综合委托。可塑公司上诉称家兴公司仅为可塑公司代为业务联系及收发货物的上诉理由，与本案查明事实不符，本院不予采信。争议焦点之三，曾强在询证函签字对可塑公司是否具有约束力。可塑公司上诉称，仅委托家兴公司代为业务联系及收发货物，曾强并不是可塑公司的员工，不能履行付款及对账结算等重大事项。根据本案查明事实，太岳公司与可塑公司之间存在事实上的买卖合同关系，可塑公司一直由曾强代其与太岳公司进行货物的采购、签收和对账，可塑公司所购货物的品种、数量、价格等均由曾强确定，曾强代可塑公司所购货物从未向太岳公司提出过任何异议，并实际付款予以认可。一审根据本案交易惯例，曾强作为代理人办理结算事宜的后果应由可塑公司负担曾强与太岳公司结算结果对可塑公司具有约束力，可塑公司应按结算结果支付货款，经审查并无不当。可塑公司上诉称曾强在询证函签字对可塑公司不具有约束力的上诉理由，本院不予采信。综上所述，四川可塑管业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2820元，由上诉人四川可塑管业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年七月十日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖