山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7465号 上诉人（原审被告）刘方进，男，1955年11月26日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：孙秀英(刘方进妻子)，住青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）孙秀英，女，1954年12月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审原告）刘方尧，男，1968年1月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人刘方进、孙秀英因与被上诉人刘方尧财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初3665号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘方进、孙秀英上诉请求：1、一审事实认定不清，适用法律错误，程序违法，请二审发回重审或依法改判。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定：上诉人损毁了涉案房屋，与事实不符。涉案房屋宅子头村453号房屋一共正屋5间，分家时大儿子刘方达分东2.5间，二儿子上诉人刘方进分西2.5间。刘方达因计划生育超生东2.5间房子被封门一直到1990年春，分给上诉人的2.5间房屋上诉人一家一直居住并加盖南屋2间西厢房2间，到1992年10月13日(阴历)上诉人搬到自己盖的713号房屋止，上诉人搬到713号房屋后，分家的西2.5间房屋一直闲置，后上诉人与父母协商约定，同意父母出租自己分家所得的西2.5间房屋所得收入作为父母的赡养费用，出租房屋所得作为上诉人履行自己的赡养义务一直到父母2013年4月4日去世结束(有养老协议为证)。上诉人在父母去世后侵占上诉人分家所得的2.5间房屋及其上诉人加盖的南屋及其西厢房，派出所、村委等部门也多次出面解决未果。因此涉案房屋并非被上诉人所有，而应该是上诉人所有，一审事实认定严重错误。2、本案被上诉人是2019年4月19日到即墨法院立案起诉的，但是本案判决依据的《资产评估报告书》却是2016年7月26日出具的，勘验记录也没有被告及其律师签字,程序严重违法,该鉴定报告依法不能作为判决的依据。 被上诉人刘方尧辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 刘方尧向一审法院起诉请求：一、判令二被告赔偿原告财产损失2266.56元、评估费4000元，共计6266.56元；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：刘永德、张显淑系原告与被告刘方进的父母，两位老人分别于2010年7月15日和2013年4月4日去世，老人去世后留有两处房屋遗产（即墨区潮海街道宅子头村205号房屋与即墨区潮海街道宅子头村453号房屋），被告于2014年就父母所留遗产提起继承诉讼，经即墨区人民法院、青岛市中级人民法院以及山东省高级人民法院终审判决，上述房屋由原告与被告刘方进以及原告的大哥、姐姐按份继承。2015年8月31日二被告故意将即墨区潮海街道宅子头村453号房屋部分拆毁，导致承租该房的承租人无法使用损毁房屋，二被告的行为给原告造成巨大财产损失，为此，原告多次找其协商要求其修复已损房屋，但被告拒绝修复并与原告多次发生冲突，上述事实公安机关均有记录。为维护自身合法权益，原告具状起诉，望判如所请。 一审法院认定事实：原告刘方尧与被告刘方进系兄弟关系，被告刘方进与孙秀英系夫妻关系。刘永德与张显淑系夫妻关系，二人婚姻存续期间共生育子女六人，分别为长子刘方达、次子刘方进、三子刘方尧、长女刘方花、次女刘美英、三女刘方翠。刘永德于2010年7月15日去世，张显淑于2013年4月4日去世。位于青岛市即墨区房屋（即房私字第××号）系刘永德与张显淑夫妇的共同财产。后刘方尧对涉案房屋南屋及西厢屋进行修缮。2015年8月31日，被告刘方进、孙秀英手持铁锤、铁锨等器物将上述涉案房屋部分损毁，后原告刘方尧报警。因双方就房屋损毁赔偿事宜无法协商，原告诉至法院。另查明，原告刘方尧对涉案房屋受损的卷帘门、彩钢瓦顶棚价值进行评估，经法院委托，青岛中才资产评估有限公司作出资产评估报告书，评估受损的卷帘门、彩钢瓦顶棚价值为2266.56元。原告刘方尧为此支付评估费4000元。 再查明，刘永德与张显淑夫妇去世后，因上述涉案房屋继承份额问题，上述兄弟姐妹六人无法达成一致意见，刘方进诉至即墨市人民法院，案号为（2014）即民初字第1278号。经即墨市人民法院审理认定，张显淑因生前留有代书遗嘱，且遗嘱符合法律规定，张显淑在该遗嘱中明确表示将其应继承的份额全部由刘方尧继承，2014年6月26日，即墨市人民法院作出判决，判令刘方尧继承上述涉案房屋7/12的份额；刘方进、刘方达、刘方花、刘美英、刘方翠各继承1/12的份额。因刘方进对一审判决不服，上诉至一审法院，案号为（2014）青民五终字第1785号。2014年11月25日，一审法院判决驳回上诉，维持原判。后刘方进对一审法院作出的（2014）青民五终字第1785号判决书不服，提起抗诉，山东省高级人民法院于2019年1月24日作出（2018）鲁民再1043号民事判决书，认定涉案房屋系刘永德、张显淑夫妻共同财产，刘永德去世后，应首先分出一半作为张显淑的财产，然后对刘永德的遗产进行分割，即对于上述涉案房屋1/2由张显淑及刘方进、刘方尧等六子女各继承1/14的份额。张显淑拥有涉案房屋8/14的份额，其所立遗嘱，符合代书遗嘱的法律规定，予以采信，其在遗嘱中明确表示将其应继承的份额全部由刘方尧继承，判令刘方尧继承上述涉案房屋9/14的份额，刘方进、刘方达、刘方花、刘美英、刘方翠各继承1/14的份额。 还查明，刘方达、刘方翠、刘美英三人到庭向法庭陈述三人均同意刘方尧对上述涉案房屋南屋及西厢屋进行修缮。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。涉案房屋位于青岛市即墨区（即房私字第××号），经山东省高级人民法院认定，刘方尧、刘方进、刘方达、刘方花、刘方翠、刘美英六人按份共有涉案房屋。根据法律规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或者约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。本案中，原告刘方尧作为涉案房屋的共有人对涉案房屋进行管理，并经占份额三分之二以上的按份共有人同意进行房屋修缮，符合法律规定，法院予以确认。通过庭审查明，根据原、被告的陈述，结合公安报警记录、照片等证据，可以认定被告刘方进、孙秀英对涉案房屋进行损毁的事实。故，原告刘方尧要求被告孙秀英、刘方进承担财产损失2266.56元、评估费4000元，事实清楚，证据充分，法院予以支持。被告孙秀英抗辩二被告未损毁房屋的答辩意见，无事实与法律依据，法院不予采纳。被告刘方进经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系放弃诉讼权利之行为，其法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、《中华人民共和国物权法》第九十六条、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告刘方进、孙秀英赔偿原告刘方尧财产损失2266.56元。二、被告刘方进、孙秀英赔偿原告刘方尧评估费4000元。上述一至二项共计6266.56元，被告刘方进、孙秀英于判决生效后十日内付清。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由二被告负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议焦点问题是：一审法院认定的财产损失数额是否正确。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实当事人无需举证，当事人有相反证据足以推翻的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，山东省高级人民法院（2018）鲁民再1043号民事判决刘方尧继承上述涉案房屋9/14的份额，刘方进、刘方达、刘方花、刘美英、刘方翠各继承1/14的份额。上诉人提交的证据不足以推翻生效判决确认的事实，该上诉理由不成立。另，关于本案财产损害赔偿纠纷刘方尧等曾于2016年起诉，诉中申请鉴定并取得鉴定意见，后撤诉。本院认为，没有法律规定勘验记录需要所有当事人签字才具有相应的效力，不能据此否认《资产评估报告书》的效力。虽然《资产评估报告书》是2016年出具，本着减轻当事人诉讼负担、节省鉴定费用和节约司法资源的服务理念，一审法院根据该《资产评估报告书》认定损失数额并无不妥，本院予以维持。 综上，刘方进、孙秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由刘方进、孙秀英负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年七月十七日 法官助理 吕菲 书记员刘云龙 书记员李勇