黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1203号上诉人（原审被告）：申玉良，男，1964年10月28日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：白刚，黑龙江玉朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：么淑华，女，1954年3月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。委托诉讼代理人：周志刚，男，1978年10月18日出生，汉族，农民，住黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。上诉人申玉良因与被上诉人么淑华生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。申玉良上诉请求：一、请求大庆市中级人民法院依法撤销杜尔伯特蒙古族自治县人民法院做出的（2020）黑0624民初691号民事判决书，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人所主张的权益是由被上诉人实施违法行为造成的，一审判决认定上诉人赔偿被上诉人的损失无法律依据。在整个庭审中，人民法院已经查清，被上诉人到上诉人家中无明确受到上诉人的邀请。而且被上诉人到上诉人家中，上诉人已经明确表示要求被上诉人离开上诉人家中，但是被上诉人采用各种无理取闹的行为，拒不离开上诉人家中，上诉人在无奈的情况下，进行了报警处理。在公安机关到场后，被上诉人在上诉人要求其离开上诉人家中的情况下，仍然采用了拒不离开，辱骂上诉人、横躺在上诉人家炕上等方式拒绝离开上诉人家中。其本身的行为已经违反了法律的规定。虽然公安机关最后未按照规定将被上诉人带离上诉人家中，但是被上诉人的行为已经违反了法律的规定，所产生的后果完全属于违法行为造成的，一审判决书却错误认定上诉人应对赔偿其损失，明显是认定非法权益受到了保护。我国法律规定，民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗，而本案被上诉人的行为本身是违法行为，故一审判决书错误认定上诉人赔偿的判决判项，明显是适用法律错误。二、一审判决被上诉人治疗的原发性心脏病、高血压为上诉人造成的，明显是认定事实错误。上诉人在庭审过程中已经明确说明，上诉人在整个被上诉人违法进入上诉人住宅过程中，上诉人先是进行劝离，在无果后，又向村委会汇报，并同时向公安机关报警。被上诉人在村委会人员和公安机关到场后，仍然拒不离开上诉人家中，已经是违反了法律规定。而且，在整个庭审过程中，被上诉人没有提供任何证据证实被上诉人原发性心脏病、高血压与上诉人存在因果关系。在无证据证实的情况下，一审判决书中却错误认定上诉人应对被上诉人原发性心脏病和高血压承担补偿责任，明显是认定事实存在错误，保护了被上诉人的非法权益。三、一审判决认定被上诉人被上诉人家所饲养的狗咬伤，并在大庆市××区奋斗社区卫生中心注射狂犬疫苗明显认定事实不清。一审判决书中认定，上诉人应对被上诉人注射狂犬疫苗所发生的医药费及合理的交通费用予以赔偿的内容，明显没有查清事实。被上诉人在一审庭审过程中提交的注射狂犬疫苗票据时，上诉人明确提出被上诉人提供的票据中标明是西药费、检查费、材料费等，根本没有任何体现是注射狂犬疫苗费用，一审法院在没有对被上诉人所提交的证据进行调查的情况下，便草率认定被上诉人提供的票据为注射狂犬疫苗费用，明显是认定事实不清。综上，上诉人认为一审判决书存在适用法律错误，认定事实不清和错误之处，故请求二审人民法院依法撤销杜尔伯特蒙古族自治县人民法院作出的(2020)黑0624民初691民事判决书，将本案发回重审或改判上诉人驳回被上诉人的诉讼请求。么淑华答辩称，上诉状中第一项说没有明确邀请被上诉人到上诉人处，但是上诉人妻子在微信中为此有过陈述，被狗咬上诉人不理睬，上诉人不承认被上诉人被上诉人家的狗所咬，经过警察确认后才承认。上诉人以买不到为由不给被上诉人打狂犬疫苗。被上诉人被上诉人家的狗咬受到惊吓，同时上诉人对被上诉人进行辱骂，这些都诱发被上诉人心脏病病发。治疗用的狂犬疫苗我们手里有诊断书。么淑华向一审法院起诉请求：1.要求被告给付雇工费500元、医药费4,479.65元、陪护费700元、交通费648元、误工费700元，共计7,027.65元。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月18日，被告驾驶农用四轮车拉玉米秸杆时将原告家还没有收割的玉米地的部分玉米刮倒，因此事原告曾在村微信群内与被告妻子发生争吵。2019年10月23日晚5时许，原告去被告家打算商讨玉米被刮倒的事，在被告家院内被被告家散放在院内的狗咬伤。在被告家原、被告又继续因刮倒玉米及狗咬伤之事发生争吵，报警处理后亦无结果。后被告夫妻不想继续与原告发生争吵，就离家去村委会居住，因家中无人致原告不敢离开被告家直至第二日早晨，后原告心脏病复发。因被狗咬伤原告先后三次去大庆市××区奋斗社区卫生中心注射狂犬疫苗，花医药费492.9元。并于2019年10月24日在杜尔伯特××自治县蒙古族医院住院治疗心脏疾病，于2019年11月3日出院，共计住院10天，主要诊断为冠状埃及粥样硬化性心脏病，花医药费3,986.75元。一审法院认为，本案起因为被告驾驶农用四轮车拉玉米秸杆时将原告家未收割的玉米地的玉米部分刮倒。在原告去被告家理论此事时，在被告家院内被被告家散放在院内的狗咬伤。在被告家原、被告就刮倒玉米及狗咬伤等事发生争吵，报警处理后亦无结果，后二被告离家到外居住。因被告家无人，致原告无法离开在被告家居住一晚，后原告原发性心脏病复发。被告应对原告注射狂犬疫苗的所发生医药费及合理的交通费用予以赔偿；对于原告心脏复发所发生费用，应基于公平责任原则按10%比例由被告进行适当补偿，对于原告主张的雇工费500元，因原告未向本院提出证据证明，本院对此不予支持。具体损失数额，应根据法律规定计算。1.狂犬疫苗注射费用492.9元；2.治疗心脏病医疗费3,986.75元。3.误工费，按照黑龙江省上一年度全省分行业农林牧副渔平均工资计算，原告要求误工费700的诉讼主张不违反法律规定，本院对此予以支持。4.护理费，按照黑龙江省上一年度全省分行业居民服务业、修理和其他服务业年平均工资计算，原告要求护理费700元的诉讼主张不违反法律规定，本院对此予以支持。5.交通费，对原告注射狂犬疫苗所需的交通费，本院酌情认定200元。综上，原告注射狂犬疫苗费用为492.9元、交通费200元、治疗心脏病费用为5,386.75元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、之规定，判决：一、被告申玉良共计赔偿原告么淑华各项经济损失共计1,231.58元（492.9元＋200元＋5,386.75元×10%）。此款于判决生效后10日内一次性给付。案件受理费25元,由被告申玉良负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交照片两张，欲证明，事发当晚被上诉人非法进入上诉人家中，并采用横躺在上诉人家中拒不离开的方法，无理寻衅，在上诉人报警后警察到场的情况下仍然不离开，根本不存在被上诉人起诉状中所陈述的为上诉人看家导致受惊吓和劳累造成复发性疾病。被上诉人发表质证意见称，对照片的真实性无异议。被上诉人提交诊断书和处方一组，证明被上诉人接种狂犬疫苗产生的费用。上诉人发表质证意见称，对证据的真实性不认可，对上面记载的内容有疑问，并且这些证据在一审时并没有提供，上诉人认为这些证据是被上诉人为了二审应诉后补的证据，其证明的内容不真实，并且处方内容中存在中清创不缝合的字样，在同一天的处方中又存在使用一次性清创缝合换药的处方内容，其同一天的两份处方内容相互矛盾，上诉人认为此组证据不真实，内容中存在相互矛盾之处。对以上证据本院予以采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据一审期间被上诉人所提交的录音证据，能够证实被上诉人到上诉人家中是理论损毁玉米事宜，结合公安机关对王晓东所作询问能够证实被上诉人到上诉人家中后被狗咬伤的事实。根据被上诉人所提交的诊断及票据，能够认定被上诉人因打狂犬疫苗产生的治疗损失492.9元，结合实际治疗情况，本院对产生交通费200元予以确认。对于被上诉人住院治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病产生的损失问题，现无证据证明系上诉人请求被上诉人留在其家中，因此本院对于被上诉人主张其未能离开、进而惊恐害怕下心脏病复发的主张不予支持。因被上诉人未能提交证据证明其住院治疗冠状动脉粥样硬化性心脏病，与上诉人的行为之间存在因果关系，故一审法院基于公平责任原则判令上诉人按10%比例补偿被上诉人，缺乏依据，本院予以纠正。综上所述，申玉良的上诉请求部分成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县人民法院（2020）黑0624民初691号民事判决；二、上诉人申玉良赔偿被上诉人么淑华各项损失692.9元，此款于本判决生效后五日内给付；三、驳回上诉人申玉良其他上诉请求；四、驳回原审原告么淑华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一、二审案件受理费合计75元，由上诉人申玉良负担7.4元，由被上诉人么淑华负担67.6元。本判决为终审判决。审判长 边 坤审判员 毛瑞利审判员 王 丹二〇二〇年七月二十三日法官助理姜海涛书记员刘婷