浙江省丽水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙11民终514号 上诉人（原审被告）：陈金和（陈金华），男，1945年4月4日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：付叔伟，浙江天干律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈金友，男，1943年5月1日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 委托诉讼代理人：吴建波，浙江博翔律师事务所律师。 上诉人陈金和因与被上诉人陈金友所有权确认纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初6903号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈金和上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清且错误。涉案1951年《土地房产所有权证存根》记载的祖宅土地房产面积只有一分，即只有66.6平方米。在父亲陈官兴去世和被上诉人因到外地当上门女婿把户籍迁出后，上诉人于1975年利用前述祖宅地基和其他村内空闲地经审批建房，建成涉案151.27平方米的房屋。由于相关部门把上诉人1975年利用祖宅地基和空闲地审批建房的手续遗失，根据1987年1月1日起施行的老《中华人民共和国土地管理法》第38条关于“农村居民建住宅，应当使用原有的宅基地和村内空闲地。使用耕地的，经乡级人民政府审核后，报县级人民政府批准；使用原有的宅基地、村内空闲地和其他土地的，由乡级人民政府批准。农村居民建住宅使用土地，不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。出卖、出租住房后再申请宅基地的，不予批准”的规定，上诉人于1991年7月1日填报丽市土补字（91）第84号《单位（个人）建房用地补办申请表》，注明因1975年房屋批建手续遗失重新补办建房审批手续，并按1991年5月1日审批填报时的上诉人家庭人口，批建涉案基地151.2平方米，连同上诉人1988年6月7日经市土民字第3号《农村集体、社员基建基地申请报》批准的其他建房基地在内，丽水市土地管理局于1993年4月向上诉人颁发了《集体土地建设用地使用权证》，载明土地类别为住宅，用地面积为207.83平方米，其中建筑占地199.15平方米。可见，涉案151.27平方米房屋系上诉人于1975年经批准建造，系上诉人家庭共有，被上诉人没有份额；上诉人1975年建房利用祖宅即1951年《土地房产所有权证存根》登记的祖宅房屋基地仅为1分地（67平方米）。而被上诉人因户籍已经迁出外地，已经不享有祖宅土地的使用权。二、上诉人一审提供的证据系其向土地登记档案部门取得，其对档案中所附的丽市土补字（91）第84号《单位（个人）建房用地补办申请表》是明知的，却故意隐瞒事实真相不向法庭如实全面提供证据。三、一审判决对上诉人原审提出的本案已经超过最长诉讼时效20年的抗辩理由不予评判是不妥的。四、退一万步讲，即使上诉人1975年经批准建设的涉案房屋因利用了祖宅遗留的一分基地，使得被上诉人就有份额的话，那么，被上诉人也只能在一分祖宅地基即66.67平方米中占有25%份额，何况是被上诉人对上诉人1975年经批准建造的房屋并没有份额，何况是被上诉人已经不享有祖宅地基的使用权。综上所述，原审判决认定事实不清且错误，适用法律也不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。 陈金友答辩称，上诉人称房屋是1975年建造的不属实，涉案房屋是上诉人与被上诉人父亲在土改老屋的基础上，于1963年左右开始建造，于1965年建造完毕，当时陈金友20岁，陈金和18岁，涉案房屋是父亲陈光兴手上所建，该事实在一审中双方均认可无异议。上诉人以1991年补办手续来主张涉案房屋系个人所建，有违诚信，且与一审中双方自认无异议的事实相矛盾。被上诉人认为是1965年差不多建好，上诉人认为1965年还比较简易，有几根柱子一直到八十年代修好，建造时间双方没异议，只是对建好房屋的时间有异议。对1991年补办的手续，被上诉人是不知情的。到2018或2019年的时候，因为莲都区的政策新农村房子可以办产权证，被上诉人才知道案涉房屋上诉人可以登记。对于1991年补办手续事项，被上诉人从来都看到过，不认可上诉人补办手续的理由。农村房屋批建历史大部分从1975年开始，当时有政策对农村的房子可以去补办手续，上诉人是以1991年申请补办。上诉人认为房子是75年建造的是没有任何事实和法律依据，且与上诉人一审时自认的事实相违背。老屋按土改时登记的面积换算成现在的平方数虽然仅约为67平方米，但还包括牛栏和厕所不计面积。陈光兴1963年建造涉案房屋后没有做过大的变动，旁边两间平房是上诉人自行建造，对此两间被上诉人没有主张分割。三、上诉人认为本案已经超过20年诉讼时效没有依据，案涉房屋至今没有分割，被上诉人是在村委会通知可以办理房产证时，才知房屋在91年时被上诉人以隐瞒的方式登记在自己名下，被上诉人才通过诉讼来解决，合理合法。四、涉案房屋被上诉人本身就有四分之一份额，父母死亡后对其自有的份额没有进行处置，依照继承法的规定，上诉人与被上诉人对父母死亡后遗留的财产，应当是各半继承，但一审法院酌定分配给被上诉人的份额远远少于应分份额，况且被上诉人从73年到城里来，房屋一直是由上诉人无偿使用，其实一审法院的判决被上诉人是很吃亏的。请求驳回上诉，维持原判。 陈金友向一审法院起诉请求：1、确认原告对位于莲都区房屋（土地证号：丽市集建【93】字第20333号），其中建筑面积为151.27㎡的部分享有50%的份额；2、诉讼费由原、被告依法承担。 一审法院认定事实：原、被告父母亲（均已死亡，且母亲姓名、生卒年月不详）生前生育原、被告两人，原、被告系兄弟关系。坐落于莲都区房屋原《土地房产所有证存根》登记的户主为原、被告父亲陈官兴，户内人口登记为4人。1963年，原告入伍参军，之后被告及父亲对上述房屋进行修缮扩建。后父亲陈官兴死亡。1993年，案涉房屋的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为被告陈金华（和）。原告因案涉房屋的份额诉至法院。 一审法院认为：案涉房屋原《土地房产所有证存根》登记的户主为陈官兴，登记的家庭人口为4人，登记的房屋间数为两间。该房屋的部分份额系原、被告的祖遗房屋，另根据原、被告的出生年月可以认定当时的家庭人口包括原、被告在内，故原告对上述房屋本应享有其四分之一的份额，但考虑到原告在部队参军期间，该房屋经父亲陈官兴及被告陈金和修缮扩建以及父亲生前与被告共同居住生活等因素，原告在享受案涉房屋的人口份额及祖遗部分的继承份额时应当予以少分。虽然原告主张其在部队参军期间曾出资修缮扩建上述房屋，但其无法提供出资的证据予以证明。关于《勘丈记录表》中载明的9.54㎡×4.18㎡部分，被告辩称系父亲死亡后由其新建，对此原告不予认可。但原告未能提供证据予以证明，而被告提交的莲都区岩泉街道余岭村村委委员会《证明》一定程度上起到了反驳原告该主张的作用。综上所述，酌定原告陈金友对案涉房屋其中建筑面积为151.27㎡的部分享有25%的份额为宜。为此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十三条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国土地管理法事实条例》第四条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五条的规定，判决：一、坐落于莲都区房屋（土地证号：丽市集建【93】字第20333号），其中建筑面积为151.27㎡的部分，由原告陈金友享有25%的份额；二、驳回原告陈金友的其他诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取1150元，由原、被告各半负担。 二审中，上诉人向本院提交了单位（个人）建房用地补办申请表，来源丽水市资源和规划局地籍档案，待证讼争屋系1975年批建。被上诉人质证认为，对该证据的三性均有异议，申请表是上诉人自己隐瞒被上诉人单方申报，里面的申请理由只是上诉人的单方陈述，且与事实相互矛盾，事实是房屋在1962到1965年建造完毕，双方在一审时也是确认的。另外，对于老屋的情况予以认可，但房屋于1962年进行了修建。被上诉人向本院提交了村委会证明一份，待证案涉房屋系陈官兴在世时建造。上诉人质证认为，证明的证据形式不合法，而且上面十个签名证人的身份不能确定，也没有确认事实，证明涉及的内容与客观事实不相符，证据不真实，不能待证被上诉人所要待证的事实。本院经审查认为，上诉人提供的证据系政府部门存档材料，对其真实性予以认定。被上诉人提供的证据，不符合证据形式要件，本院不予认定。 二审经审理查明：上诉人与被上诉人系兄弟关系，其父、母、均已死亡。坐落于丽水市莲都区房屋，1951年《土地房产所有证存根》登记的户主为陈官兴，户内人口登记为4人（即上诉人与被上诉人兄弟俩及其父母），房屋面积为67平方米。被上诉人陈金友1963年入伍参军，退伍后于1973年左右入赘并户口迁入丽水市莲都区至今。1991年7月1日，陈金华（陈金和）以户主名义对案涉房屋向土管部门申请补办建房用地申请表，该申请表明确案涉房屋为“经调查原老屋在1975年所批，批事遗失，给予补办”，调查人栏有经办人曾根翠确认，并经原丽水市枫树湾乡政府土管所确认同意补办，补办用地面积为151.20平方米。案涉房屋的集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为陈金华。陈金友因案涉房屋的份额诉至法院。 本院认为，陈金友主张其对涉案房屋享有部分所有权，理由是案涉房屋现状系陈金友在部队服役期间改建而非重建而成，从1951年的《土地房产所有证存根》看，涉案房屋最初登记于户主陈官兴名下，户中人数四人，故涉案房屋系父母及兄弟俩四人共有。但根据陈金和二审提供的单位（个人）建房用地补办申请表，案涉房屋的建房用地系1975年所批，结合案涉房屋的现状，足以认定案涉房屋系1975年重建。结合根据陈金友的自认，其于1973年左右离开了案涉房屋所在的陈寮村，且结婚后户口已迁入到丽水市莲都区，现仍系灯塔村村民，故陈金友在案涉房屋重建时已经不具有陈寮村集体组织成员资格，不享有涉案房屋所附土地的集体土地使用权的事实，及涉案房产自1991年始一直连续登记于陈金和名下，并由陈金和及其子女居住并管理至今的实际情况，足以认定案涉房屋的权属因陈金和对旧房拆除重新申请审批并重建的方式发生了变更，变更为陈金和现家庭成员共有。因现陈金友提供的证据不足以证明其对陈金和重建后的房产仍享有份额，故一审法院认定陈金友享有案涉房产25%的份额，没有事实和法律依据，本院不予支持并依法予以纠正。 综上所述，上诉人陈金和的上诉请求成立，予以支持。因陈金和在一审审理过程中未及时提交证据，导致本案认定事实错误，应承担相应的诉讼费用。依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销丽水市莲都区人民法院（2019）浙1102民初6903号民事判决； 二、驳回陈金友的诉讼请求。 一审案件受理费2300元，减半收取1150元，陈金友负担。二审案件受理费2300元，由上诉人陈金和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 金红萍 审 判 员 汤丽军 审 判 员 刘 斐 二〇二〇年七月二十一日 代书记员 郑丽珍 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?