常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初6650号原告（反诉被告）：江苏力合粘合剂有限公司，住所地江苏省常州市金坛区金城镇后阳化工园区28号。法定代表人：蔡炳照,该公司董事长。委托诉讼代理人：许金海，江苏剑群律师事务所律师。被告（反诉原告）：天津市巨顺源印铁制品有限公司，住所地天津市北辰区堤头镇堤头村。法定代表人：于秀云，该公司总经理。原告（反诉被告）江苏力合粘合剂有限公司（以下简称江苏公司）与被告（反诉原告）天津市巨顺源印铁制品有限公司（以下简称天津公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年11月19日和12月2日公开开庭进行了审理，因案情复杂，本院依法转为普通程序，又于2020年5月25日公开开庭进行了审理，江苏公司的委托诉讼代理人许金海、天津公司的法定代表人于秀云均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏公司向本院提出诉讼请求：1、判令天津公司支付货款34350元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：江苏公司向天津公司提供粘合剂，经双方对账，截至2016年11月30日，天津公司结欠原告23887.5元。对账后双方又发生几次往来，天津公司仍欠江苏公司货款34350元一直未付。经江苏公司催要未果，故诉至法院。被告天津公司辩称，原被告之间存在粘合剂的买卖合同关系，承认欠原告货款34350元的事实。因原告江苏公司缺斤短两的问题，给其公司造成的巨大损失和质量问题，请求赔偿损失。反诉原告天津公司向本院提出诉讼请求：1、要求反诉被告江苏公司赔偿损失人民币70000元；2、本案的反诉费、保全费、保全保险费等均由反诉被告江苏公司承担。事实和理由：江苏公司向天津公司提供粘合剂，但江苏公司提供的粘合剂质量与实际质量不一致，以4公斤冒充5公斤的粘合剂，导致天津公司在生产覆膜铁时因固化剂配比不够，造成覆膜鼓起等严重的质量问题，天津公司为此向第三方赔偿70000元的损失。天津公司就此事多次联系江苏公司要求解决，但江苏公司不予理睬，故诉至法院，请求依法判决。反诉被告江苏公司辩称，首先，原被告发生业务往来后，江苏公司按约向天津公司交付了5公斤一桶的固化剂，并没有以四公斤冒充五公斤。第二，天津公司使用的时间点应是2018年的3月24日，而江苏公司所供固化剂的有效期是6个月。按照天津公司所述供货时间在2017年的4月18日，那么固化剂的使用时间有效期是在2017年的11月之前。第三，在江苏公司的业务员和天津公司的法定代表人所有的聊天记录中，均没有显示天津公司因所用货造成损失的相关情况。江苏公司也一直没有收到天津公司有关质量、数量的投诉情况。综上，天津公司要求江苏公司承担相关损失没有事实和法律依据。请求驳回天津公司对江苏公司的反诉请求。原告(反诉被告)江苏公司和被告（反诉原告）天津公司各自围绕其诉讼请求和辩驳依法提交了相关证据。经双方举证、质证后，本院认证意见如下:1、江苏公司提交对账函一份、微信聊天记录两张及另外的往来对账函、企业标准、技术说明书、聊天记录、解除劳动合同协议书、微信聊天记录上面的文档各一份，天津公司对上述证据的真实性无异议，本院予以确认；2、江苏公司对天津公司提交的照片两张、电话录音一份、微信聊天记录打印件三张以及发货单两份的真实性无异议，本院予以确认；3、对天津公司提交的索赔协议、收据、总分类账、产品质量说明书及其自制的检测报告各一份，江苏公司不予认可。庭审中，根据天津公司的陈述，赔偿款系从银行取的现金交付给天津天邦涂料有限公司，本院责令其限期将取款凭证提交至本院，逾期，其未提交。此外，总分类账中载明是扣款70000元，和其陈述是现金交付，前后陈述矛盾，天津公司解释记不清楚分类账中赔偿款70000元的支付情况。因此，本院对索赔协议、收据及总分类账的真实性均不予认可。另外，产品质量说明书及检测报告，均系天津公司自行制作，故本院对该组证据亦不予确认。根据上述证据结合双方当事人陈述，本院认定事实如下：2016年，江苏公司与天津公司发生粘合剂供需关系。2017年11月23日，江苏公司制作往来对账函一份，载明截至2017年9月30日，天津公司应付江苏公司39350元。2018年1月28日，经天津公司核对无误后签字盖章予以确认，并注明：“尚有600KG的固化剂没有用完”。2017年4月18日，江苏公司向天津公司提供主剂胶500公斤，固化剂125公斤，其中固化剂标签上“4公斤”涂改为“5公斤”，载明每公斤24.5元。2018年5月10日，天津公司向江苏公司的经办人李明辉通过短信反映固化剂桶包装上印刷数量有涂改，实际重量与涂改数量不吻合的情况。2019年1月25日，江苏公司又向天津公司催款，天津公司答应先付一部分，逐步结完。后因双方协商未果，故诉至本院。另查明，2019年9月30日，江苏公司与李明辉签订了解除劳动合同协议书一份，但未将解除劳动合同事宜告知天津公司。再查明，2019年10月21日，天津公司与李明辉电话联系，商谈应收款及固化剂事宜。双方对重量问题进行了沟通协商，李明辉同意将涉案固化剂扣减掉。本院认为，原被告双方之间存在买卖合同关系。本案中，江苏公司按约向天津公司提供了粘合剂，经双方核对，天津公司尚结欠江苏公司货款34350元。江苏公司的经办人李明辉代表其所在公司负责上述买卖合同，虽然江苏公司与李明辉签订了解除劳动合同协议书，但江苏公司并未将该事实通知天津公司，故双方解除劳动关系后李明辉的行为构成表见代理。通过双方的聊天记录和电话录音，结合原被告双方陈述，可以看出，双方就产品重量问题进行过交涉，江苏公司同意扣除涉案固化剂的价值。根据2017年4月18日的送货单，可以推算出江苏公司少付了25公斤固化剂（每公斤24.5元），合计612.5元，该笔货款可从应收货款中予以扣除。至于天津公司要求江苏公司赔偿损失。因天津公司对赔付款的交付情况庭审中前后陈述不一，且其提供的证据不足以证明其所使用固化剂造成的质量问题与江苏公司提供的固化剂存在必然的因果关系，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。因天津公司提供的证据无法证明其诉讼请求成立,故勿论双方争议的涉案产品的有效期及配比问题。综上所述，天津公司应向江苏公司支付货款33737.5元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）天津市巨顺源印铁制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）江苏力合粘合剂有限公司货款人民币33737.5元；二、驳回原告（反诉被告）江苏力合粘合剂有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）天津市巨顺源印铁制品有限公司的诉讼请求。如天津市巨顺源印铁制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币660元，保全费人民币420元，合计人民币1080元，由原告（反诉被告）江苏力合粘合剂有限公司负担1元，被告（反诉原告）天津市巨顺源印铁制品有限公司负担1079元（该款本诉原告已预交，本诉被告于本判决生效之日起十日内迳付本诉原告）；反诉案件受理费人民币775元，由被告（反诉原告）天津市巨顺源印铁制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时依照《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  孟繁旭人民陪审员  符金和人民陪审员  严永莲二〇二〇年七月二十一日书 记 员  宋 婷