江西省上饶市广信区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣1121行初51号原告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司，住所地江西省上饶市经济技术开发区一舟大道26号，统一社会信用代码91361121MA35UHW35F。法定代表人甘文斌，公司总经理。委托代理人周益盛，该单位法律顾问，特别授权。被告上饶市应急管理局，住所地江西省上饶市信州区锦绣路广信大厦西楼21层，统一社会信用代码11360900MB19357212。法定代表人李建华，该局局长委托代理人周小杰、安志远（实习律师），江西盛义律师事务所律师，一般代理。原告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司不服被告上饶市应急管理局行政处罚一案，于2020年4月22日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年6月23日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司委托代理人周益盛、被告上饶市应急管理局委托代理人周小杰、安志远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上饶市应急管理局于2019年5月28日对原告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司作出（饶）应急管罚字［2019］第04号《行政处罚决定书》。原告不服，向本院提起诉讼。原告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司诉称，一、被告作出处罚决定没有事实依据。原告系瓷砖生产企业，在生产过程中因存在煤气站压力表、空气机未进行定期检测和对该情形未记录台账，被告于2019年5月10日向原告作出指令书，责令原告在同月31日前对上述轻微违法行为进行整改，原告收到被告指令书内整改内容后，立即组织人员就被告的指令事项及其他安全生产状况，进行了排查和整改。整改期内，即同月23日被告又向原告送达（饶）应急罚告［2019］04号行政处罚告知书，针对2019年5月10日指令书的事由拟对原告行政处罚10万元。2019年5月28日被告对原告作出（饶）应急管罚字［2019］第04号《行政处罚决定书》，对原告行政处罚10万元。但被告2019年6月11日作出（饶）安监复查［2019］6007号《整改复查意见书》，对原告的整改进行了复查并通过。所以原告不具有被告处罚决定所认为的违法事实，被告作出处罚决定没有事实依据。二、被告作出处罚决定，适用法律错误，依法应当撤销。原告收到被告作出指令书后，立即进行全面整改。被告作出的复查意见，充分证明了原告履行了检查本单位安全生产状况、及时排查安全事故隐患和提出改进安全生产管理建议的事实，而被告作出处罚决定对原告的违法事由认定，与其作出的复查意见书认定的事实矛盾，指令书存在的事由并无《安全生产法》第二十二条所规定的情形，同时原告所使用的产品设备安装、使用、检测、维修、改造和报废，均符合国家标准或者行业标准。原告在生产经营中，也设置了安全生产管理机构，配备安全生产管理人员，并且聘请了法律顾问对从业人员进行安全生产法等进行专项讲座，管理人员也在班前会上普及安全生产知识。被告责令整改事项也不存在《安全生产法》第九十六条逾期未改正情形，被告适用《安全生产法》第二十二条五款，第三十三条和第九十六条规定作出处罚决定书，给予原告10万元的行政处罚，显然是适用法律错误，同时《安全生产法》第二十二条也不存在五款条款。原告的整改内容只是生产企业在生产过程中轻微违法行为，原告也依照指令书整改并经被告复查。根据原国家安全生产监督管理总局令第15号《安全生产违法行为处罚办法》第十七条规定二款规定，……逾期未整改、未治理或者整改、治理不合格的，安全监管监察部门应当依法给予行政处罚。依照我国《行政处罚法》第二十七条：“违法行为轻微并及时纠正没有造成危害后果的不予行政处罚”之规定，被告对原告轻微违法行为并经整改复查不应给予行政处罚，依法应当撤销。三、被告作出的处罚决定程序严重违法。原国家安全生产监督管理总局令第15号《安全生产违法行为处罚办法》第十八条规定，依法享有听证的权利，原告收到被告的行政处罚告知书后，因被告对原告的行政处罚属于较大数额，原告于次日（2019年5月24日）向被告送达听证申请，要求被告对原告拟处罚10万元的行政处罚行为依据《安全生产违法行为处罚办法》第三十三条规定举行听证会，被告应当组织听证而不举行听证，剥夺了原告进行陈述、申辩和质证的权利，违背了我国《行政处罚法》行政处罚遵循公正、公开的原则。被告对原告的行政处罚既未组织听证，也未对原告的违法行为给予行政处罚公布，行政程序严重违法，依法应当撤销。综上，原告认为被告作出指令书给予整改期限，又在整改期限内作出处罚决定，是对职权的滥用，作出处罚决定依据的事实不清，适用法律、法规错误，且严重违反法定程序并嫌疑滥用职权。现诉请法院判令：1、撤销被告作出的（饶）应急管罚字（2019）号第（04）号《行政处罚决定书》行政决定；2、裁定停止被告行政处罚决定的执行，3、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭撤回第二项诉讼请求。原告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司向本院提交了下列证据：1、指令书。证明被告指令原告整改轻微违法行为的期限至2019年5月31日。2、整改复查意见。证明原告在指令整改期限内整改完毕并通过被告整改复查，原告轻微违法行为全部整改符合安全生产要求。3、《行政处罚告知书》、《行政处罚听证告知书》。证明被告在整改期限内作出行政处罚，在原告申请举行听证会后，向原告补发听证告知书的事实。4、听证申请。证明原告2020年5月24日向被告提出听证申请，被告未组织听证行政程序严重违法的事实。5、处罚决定。证明被告在整改指令期限前作出行政处罚违法。被告上饶市应急管理局辩称，一、处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分。原告诉称其违法事实避重就轻，被告提供了2019年5月10日现场检查记录和指令书、2019年5月14-15日分别对原告生产厂长唐德智、总经理曾合卫的询问笔录及现场检查照片等确实充分的证据，足以证明被告于2019年5月10日到原告处现场检查，发现以下违法行为：1、煤气站、窑炉车间燃烧段未安装可燃气体报警仪；2、窑炉车间有一只气动阀损坏未及时修复；3、煤气站压力表、空压机未进行定期监测；4、煤气站的照明灯及风机不具备防爆性能；5、窑炉车间煤气管道无流向标识；6、煤气站、球磨车间的护栏、操作平台部分已经严重损坏；7、大部分传动部位及连轴器未设置防护罩；8、易燃易爆区域未设置安全警示标志；9、现场隐患未如实记录，未见隐患治理记录台账。但原告诉称“存在因煤气站压力表、空气机未进行定期监测和对该情形未记录台账…上述轻微违法行为”，属于避重就轻。二、处罚决定适用法律正确。原告的9项违法行为，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十二条第五项、第三十八条的规定。至于原告诉称的设置了安全生产管理机构，配备安全生产管理人员，聘请法律顾问进行专项讲座等不能取代其应负的安全生产责任，也不能掩盖其存在上述9项的违法行为。被告有权依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第五项、第九十六条第二项、第三项之规定，对原告上述9项违法行为作出处罚决定。原告的9项违法行为中，前8项违法行为均证明原告在生产经营中未排查治理安全隐患，更无相应的记录，被告有权依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第五项之“未将事故隐患排查治理情况如实记录”规定，责令原告限期改正，并同时处五万元以下的罚款，而无需等待原告整改期满。同时，原告的第8项违法行为，符合《中华人民共和国安全生产法》第九十六条第一项“未在有较大危险因素的生产经营场所和有关设施、设备上设置明显的安全警示标志的”之规定；原告的第4、6、7项违法行为，符合《中华人民共和国安全生产法》第九十六条第二项“安全设备的安装、使用、检测、改造和报废不符合国家标准或者行业标准的”之规定，原告的第2、3、6项违法行为，符合《中华人民共和国安全生产法》第九十六条第三项“未对安全设备进行经常性维护、保养和定期检测的”之规定。因此，被告有权依据《中华人民共和国安全生产法》第九十六条第二、三项之规定，责令原告限期改正，并同时处五万元以下的罚款，而无需等待原告整改期满。综上，由于原告存在数个违法行为，依法可以并罚，被告对原告作出罚款人民币十万元整的处罚决定，适用法律正确。三、处罚决定程序合法。1、被告在2019年5月10日到原告处现场检查之日，发现原告存在1-9项违法行为，及时向原告送达了指令书，责令原告于2019年5月31日前将所有违法行为整改完毕。2、被告在拟对原告作出处罚决定之前，于2019年5月23日向原告送达了处罚告知书和（饶）应急听告［2019］04号《行政处罚听证告知书》，依法告知原告处罚事项、结果、法律依据及享有书面申请听证的权利。但原告只是在2019年5月25日向被告提交了《要求免除罚款处罚报告》，根据该报告表达的书面意思，至少足以证明原告认可以下几个事实：1、对检查发现的安全隐患问题不持异议；2、接受被告对其处以10万元罚款，只是因为困难希望政府部门予以免除。因而证明原告主动放弃了申请听证的权利。不存在剥夺原告申请听证的权利及不存在被告应当举行听证而未组织听证的程序违法问题。3、2019年6月17日，被告向原告送达（饶）应急催［2019］支队-01号《缴纳罚款催告书》。2019年6月19日，原告向被告递交《关于申诉和申辩的申请》。因原告对被告作出的处罚决定，逾期不申请行政复议、不提起行政诉讼又不履行处罚决定，被告于2019年12月28日向信州区人民法院申请强制执行该处罚决定。2020年1月3日，信州区人民法院作出（2020）赣1102行审1号《行政裁定书》，认定被告作出（饶）应急管罚字［2019］第（04）号《行政处罚决定书》，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理决定正确，应准予强制执行。综上，被告作出的处罚决定，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提交以下证据：第一组证据：上饶市应急管理局统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明、李建华身份证。证明被告主体资格适格；第二组证据：1、2019年5月10日现场检查记录；2、指令书》；3、2019年5月14日唐德智《询问笔录》；4、2019年5月15日曾合卫《询问笔录》；5、原告公司车间现场照片；6、（饶）安监复查［2019］6007号《整改复查意见书》7、（饶）安监复查［2019］6008号《整改复查意见书》。证明：1、2019年5月10日被告对原告公司进行现场检查，发现原告公司存在9项违法行为，被告责令原告对上述违法行为于2019年5月31日前整改完毕，达到有关法律法规规章和标准规定的要求。2、直至2019年7月5日，被告再次对原告公司进行复查时，原告生产车间东、西两个操作平台严重腐蚀损坏未改正，球磨车间护栏、操作平台部分已严重损坏未改正到位。第三组证据：1、（饶）安监立［2019］04号《立案审批表》；2、（饶）应急罚告［2019］04号《行政处罚告知书》；3、（饶）应急听告［2019］04号《行政处罚听证告知书》；4、（饶）应急管处呈字［2019］第（04）号《案件处理呈批表》；5、2019年5月28日《行政处罚集体讨论记录》；6、（饶）应急管罚字［2019］第（04）号《行政处罚决定书》；7、（饶）应急回［2019］04号文书送达回执。证明被告对原告的违法行为依法立案调查，依法告知原告处罚事项、结果、法律依据及享有书面申请听证的权利，依法作出处罚决定并送达，程序合法。第四组证据：《要求免除罚款处罚报告》。证明原告主动放弃了申请听证的权利，不存在剥夺原告申请听证的权利以及被告应当举行听证而未组织听证的程序违法问题。第五组证据：1、（饶）应急催［2019］支队-01号《缴纳罚款催告书》；2、2019年6月19日《关于申诉和申辩的申请》；3、2020年1月3日信州区人民法院作出的（2020）赣1102行审1号行政裁定书。证明：1、被告2019年6月17日作出《缴纳罚款催告书》要求原告每日按罚款数额的3%加处罚款；2、原告2019年6月19日向被告提出陈述和申辩申请；3、20信州区人民法院20年1月3日作出（2020）赣1102行审1号《行政裁定书》。证明被告作出的处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理决定正确。经庭审质证，被告对原告所举证据质证如下：证据1三性均无异议，证明对象有异议，该份证据恰恰能证明原告存在并非轻微9项违法行为。证据2三性无异议，证明对象有异议，原告第6项违法行为没有整改到位，被告对“煤气站、球磨车间的护栏、操作平台部门已严重损坏”仅同意其延期，直至2019年7月5日被告再次对原告进行复查时，仍认定东、西两个操作平台严重腐蚀损坏未改正，球磨车间护栏、操作平台部分已严重损坏未改正到位。证明原告未整改到位。证据3三性无异议，证明对象有异议，原告没有申请举行听证，被告依法向原告送迖两份告知书，程序合法，不存在补发的问题。证据4三性有异议。被告从未收到过原告提交的听证申请，原告仅在2019年5月25日向被告提交了《要求免除罚款处罚报告》，原告实质上放弃了听证的权利，不存在剥夺其申请听证的权利及被告应当举行听证而未组织听证的程序违法问题。证据5三性无异议，证明对象有异议，被告在原告整改期间内作出处罚决定，符合法律规定。原告对被告所举的证据质证如下：对第一组证据三性无异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，证明对象有异议，该组证据所主张是矛盾的，被告责令原告在2019年5月31日前整改完毕，又在2019年5月28日作出处罚决定，证明被告先裁后审。第三组证据真实性、合法性无异议，证明对象有异议，证明被告作出处罚决定前未依法组织听证的事实。第四组证据真实性、合法性没有异议，证明原告在收到被告的处罚告知书后，向被告提出陈述与申辩的要求，被告剥夺原告陈述与申辩的权利。第五组证据真实性无异议，但被告作出的处罚决定系效力待定的行政行为，不能作为执行的依据。本院对以上经质证无异议的证据予以确认。对质证有异议的证据认证如下：原告所举的证据4，未提交其是否向被告提起主张的其他证据佐证，不具备证据的真实性、合法性、关联性特征，不予认定，其他证据的真实性予以确认，对其证明目的不予认定。对被告提交证据的真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明，2019年5月10日，被告单位执法人员执法检查过程中，发现原告公司存在如下问题：1、煤气站、窑炉车间燃烧段末安装，可燃气体报警仪；2、熔炉车间有一只气动阀提坏未及时修复；3、煤气站压力表、空压机未进行定期检测；4、煤气站的照明灯及风机不具备防爆性能（已更换防爆灯及风机）；5、窑炉车间煤气管道无流向标识；6、煤气站、球磨车间的护栏、操作平台部分已经严重损坏；7、大部份传动部位及连轴器未设置防护罩；8、易燃易爆区域未设置安全警示标志；9、现场隐患未如实记录，未见隐患治理记录台账。同日被告向原告下达（饶）安监责改［2019］60011号《责令限期整改指令书》，责令其在2019年5月31日前将上述第1-9项问题整改完毕。2019年5月14日被告对原告公司生产厂长唐智德、总经理曾合卫进行了调查询问，并制作询问笔录。2019年5月23日，被告作出（饶）应急罚告［2019］04号《行政处罚告知书》，认为原告存在：1、煤气站压力表、空压机未定期检测；2、煤气站、球磨车间的护栏、操作平台部分已经严重损坏；3、大部份传动部位及连轴器未设置防护罩；4、未将现场事故隐患排查情况如实记录，未见隐患治理记录台账。违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十二条第五款、第三十三条、第三十八条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第五项、第九十六条第二项、第三项的规定，拟对原告作出罚款人民币十万元整的行政处罚。同日被告还向原告送达（饶）应急听告［2019］04号《行政处罚听证告知书》。2019年5月25日原告向被告递交《要求免除罚款处罚报告》，请求免除10万元罚款的处罚。2019年5月28日被告作出（饶）应急管罚字［2019］第04号《行政处罚决定书》并向原告送达。该处罚书内容如下：被处罚单位上饶市狄芬妮陶瓷有限公司，违法事实及证据：1、煤气站压力表、空压机未定期检测；2、煤气站、球磨车间的护栏、操作平台部分已经严重损坏；3、大部份传动部位及连轴器未设置防护罩；4、未将现场事故隐患排查情况如实记录，未见隐患治理记录台账。证据一：2019年5月10现场检查记录。证据二：饶安监责改［2019］60011号责令限期整改指令书（以下简称指令书）。证据三：询问笔录2份，证明你企业生产车间存在诸多生产安全事故隐患未及时消除的事实。证据四：当日现场检查照片。以上事实违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十二条第五款、第三十三条、第三十八条的规定，依据《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第五项、第九十六条第二项、第三项的规定，决定给予罚款人民币十万元整的行政处罚。2019年6月17日被告作出（饶）应急催［2019］支队-01号《缴纳罚款催告书》。2019年6月19日原告向被告提交《关于申诉和申辩的申请》。2019年12月28日被告向信州区人民法院申请强制执行该处罚决定。2020年1月3日信州区人民法院（2020）赣1102行审1号《行政裁定书》，裁定准予强制执行该处罚决定。另查明，2019年6月11日被告作出（饶）安监复查［2019］6007号《整改复查意见书》并向原告送达。复查意见书写明：本机关于2019年5月10日作出了（饶）安监责改［2019］60011号责令限期整改指令书的决定，经对你单位整改情况进行复查，提出如下意见：1、煤气站、窑炉车间燃烧段末安装，可燃气体报警仪，已整改；2、容炉车间有一只气动阀提坏未及时修复，已修复；3、煤气站压力表、空压机未进行定期检测，已检测；4、煤气站的照明灯及风机不具备防爆性能，已更换防爆灯及风机；5、窑炉车间煤气管道无流向标识，已整改；6、煤气站、球磨车间的护栏、操作平台部分已经严重损坏，同意延期申请；7、大部份传动部位及连轴器未设置防护罩，已整改；8、易燃易爆区域未设置安全警示标志，现已设置；9、现场隐患未如实记录，未见隐患治理记录台账，已整改。2019年7月5日被告作出（饶）安监复查［2019］6008号《整改复查意见书》并向原告送达，意见书写明：本机关于2019年5月10日作出了（饶）安监责改［2019］60011号责令限期整改指令书的决定，经对你单位整改情况进行复查，提出如下意见：1、2019年5月30日该公司提交了《关于要求延期整改的报告》，对责令限期整改的第6项内容：煤气站、球磨车间的护栏、操作平台部分已经严重损坏，延期至6月底前整改完毕。今日我局执法人员对此项内容进行复查，意见如下：煤气站护栏进行了整改，平台进行了清理，球磨车间西头操作平台护栏进行了加固焊接，但东、西两个操作平台严重腐蚀损坏未改正。煤气站护栏平台已改正，球磨车间护栏、操作平台部分已经严重损坏，未改正到位。本院认为，根据《中华人民共和国安全生产法》第九条之规定，被告具有对辖区内的安全生产违法行为予以处理的法定职责。《中华人民共和国安全生产法》第二十二条第五款规定：“生产经营单位的安全生产管理机构以及安全生产管理人员履行下列职责：（五）检查本单位的安全生产状况，及时排查生产安全事故隐患，提出改进安全生产管理的建议。”第三十三条规定：“安全设备的设计、制造、安装、使用、检测、维修、改造和报废，应当符合国家标准或者行业标准。生产经营单位必须对安全设备进行经常性维护、保养，并定期检测，保证正常运转。维护、保养、检测应当做好记录，并由有关人员签字。”第三十八条规定：“生产经营单位应当建立健全生产安全事故隐患排查治理制度，采取技术、管理措施，及时发现并消除事故隐患。事故隐患排查治理情况应当如实记录，并向从业人员通报。县级以上地方各级人民政府负有安全生产监督管理职责的部门应当建立健全重大事故隐患治理督办制度，督促生产经营单位消除重大事故隐患。”本案中，被告于2019年5月10日向原告作出（饶）安监责改［2019］60011号《责令限期整改指令书》，责令原告在2019年5月31日前将现场检查存在的9项问题整改完毕。在原告整改期间，被告在履行了调查询问、告知、听证程序后，针对原告存在的9项问题中的4项问题：1、煤气站压力表、空压机未定期检测；2、煤气站、球磨车间的护栏、操作平台部分已经严重损坏；3、大部份传动部位及连轴器未设置防护罩；4、未将现场事故隐患排查情况如实记录，未见隐患治理记录台账。作出（饶）应急管罚字［2019］第04号《行政处罚决定书》。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第九十四条第五项规定：“生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，责令停产停业整顿，并处五万元以上十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款：……（五）未将事故隐患排查治理情况如实记录或者未向从业人员通报的。”第九十六条规定：“生产经营单位有下列行为之一的，责令限期改正，可以处五万元以下的罚款；逾期未改正的，处五万元以上二十万元以下的罚款，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员处一万元以上二万元以下的罚款；情节严重的，责令停产停业整顿；构成犯罪的，依照刑法有关规定追究刑事责任：……（二）安全设备的安装、使用、检测、改造和报废不符合国家标准或者行业标准的；（三）未对安全设备进行经常性维护、保养和定期检测的。”《安全生产违法行为行政处罚办法》第五十二条规定：“生产经营单位及其有关人员触犯不同的法律规定，有两个以上应当给予行政处罚的安全生产违法行为的，安全监管监察部门应当适用不同的法律规定，分别裁量，合并处罚。”根据上述法律规定，生产经营单位的违法行为符合上述规定情形的，安全监管监察部门在作出限期改正的同时，依法可以进行罚款处罚，且不同的违法行为应当适用的不同法律规定，分别裁量，合并处罚。所以本案被告对原告的上述四种违法行为分别处罚，合并执行罚款十万元，系在法定处罚种类和处罚幅度内作出，事实清楚、证据确凿，适用法律法规正确。原告主张被告在其指令的整改期限内作出处罚决定没有事实依据、适用法律错误，且原告在限期内已作出整改不应再作处罚，于法无据，不予支持。原告当庭提交的听证申请不足以证明其在收到被告送达的《行政处罚告知书》和《行政处罚听证告知书》后，在法定期限内向被告提出了听证申请，故其以被告剥夺其陈述和申辩的权利为由主张被告程序违法，理由不成立，不予采纳。原告以其整改违法行为得到被告验收为由，认定其违法行为轻微属于法定从轻或减轻行政处罚的违法行为，于法无据，不予采纳。综上，被告作出的（饶）应急管罚字［2019］第04号《行政处罚决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告上饶市狄芬妮陶瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。在递交上诉状的同时，预交上诉案件受理费（收款单位江西省上饶市中级人民法院，开户行中国农业银行江西省上饶市饶东支行，账号36×××14），并将预交费用凭证随上诉状一并递交。递交上诉状之日起七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。审 判 长  万淑红人民陪审员  黄海媖人民陪审员  李江斌二〇二〇年七月二十七日书 记 员  曾 莹