湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1822号上诉人（原审被告）：晏忠华，男，1962年6月25日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：代静波，湖北上贤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉星江南人才市场有限公司仙桃分公司，营业场所湖北省仙桃市张沟镇绿化村四组。主要负责人：郭建良，该公司经理。委托诉讼代理人：陈莹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑旭，武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：武汉星江南人才市场股份有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区关山村下马庄永利国际大厦1幢11层1110号。法定代表人：郭建良，该公司经理。委托诉讼代理人：陈莹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：郑旭，武汉市江岸区德信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：武汉福祥兴盛汽车服务有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区汉口花园二期D区10栋1层商7室。法定代表人：胡金秀，该公司总经理。原审第三人：叶声喜，男，1970年8月21日出生，汉族，住湖北省郧西县。委托诉讼代理人：周翔，湖北邦理律师事务所律师。上诉人晏忠华因与被上诉人武汉星江南人才市场有限公司仙桃分公司（以下简称星江南仙桃分公司）、武汉星江南人才市场股份有限公司（以下简称星江南公司）、武汉福祥兴盛汽车服务有限公司（以下简称福祥兴盛公司）及原审第三人叶声喜追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人晏忠华上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初2786号民事判决，改判驳回星江南仙桃分公司、星江南公司的全部诉讼请求；（2）本案一、二审诉讼费由星江南仙桃分公司、星江南公司、福祥兴盛公司承担。事实和理由：1.有新证据证明晏忠华不应承担侵权责任，星江南公司为共同侵权责任人，应承担主要赔偿责任。2.星江南公司自身为侵权责任人，对晏忠华无追偿权。3.叶声喜在身体权纠纷诉讼中明确作出该案之外的医疗费通过工伤赔偿，已在该案中放弃要求晏忠华赔偿该案之外的医疗费。4.一审法院在本案中不应当直接依据武汉市中级人民法院的责任认定确定晏忠华的责任比例。5.一审判决适用法律错误，晏忠华不应承担赔偿责任。被上诉人星江南仙桃分公司、星江南公司辩称，本案是晏忠华侵权导致星江南仙桃分公司的雇员叶声喜受伤。星江南仙桃分公司、星江南公司一审提起的仅仅为医疗费，不论是依据侵权责任法还是社会保险法以及工伤类的规定，因此种行为发生的医疗费均由侵权人承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人福祥兴盛公司未答辩。原审第三人叶声喜书面述称，叶声喜系星江南公司员工，因晏忠华等人的原因受伤住院治疗，在武汉市汉阳医院（以下简称汉阳医院）花费治疗费81423.55元，其中叶声喜自行垫付医药费5000元，剩余部分由星江南公司垫付。后叶声喜在武汉市汉阳区人民法院起诉要求晏忠华、福祥兴盛公司等赔偿各项损失，该案中叶声喜诉请的医药费6467元是自己支付的医疗费，不包含本案中星江南公司为叶声喜垫付的医疗费。后该案经法院审理，武汉市中级人民法院作出（2019）鄂01民终10123号民事判决，判决晏忠华承担50%的责任，福祥兴盛公司承担连带赔偿责任。综上，叶声喜认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，晏忠华的上诉理由不能成立。星江南仙桃分公司、星江南公司向一审法院起诉请求：1.判令晏忠华、福祥兴盛公司共同向星江南仙桃分公司、星江南公司支付（星江南仙桃分公司、星江南公司为员工叶声喜垫付的）医疗费78972元；2.诉讼费用由晏忠华、福祥兴盛公司承担。一审法院认定事实：叶声喜、张全付均系星江南仙桃分公司雇请的员工，由该公司派驻到武汉金牛经济发展有限公司（以下简称金牛公司）从事货物搬运工作。2018年3月11日上午，叶声喜、张全付在金牛公司厂区内进行装货作业。张全付驾驶吊装车辆，叶声喜站在晏忠华驾驶的鄂Ａ×××××号货车上，两人协作完成将货物吊装至鄂Ａ×××××号货车上。在吊装过程中，晏忠华接受张全付指示稍许移动了车辆，在移动车辆过程中，因惯性原因导致站立在车辆驾驶室和车厢连接处货架上面的叶声喜坠地受伤。叶声喜受伤后在汉阳医院住院治疗71天，用去医疗费81423.55元。其中，叶声喜支付5000元，星江南仙桃分公司、星江南公司预交76500元，2018年5月21日，叶声喜出院结算时，汉阳医院退还76.45元，由叶声喜领取。2018年3月11日，星江南仙桃分公司、星江南公司为叶声喜在汉阳医院缴纳急诊费2067.23元。同年3月20日，星江南仙桃分公司、星江南公司为叶声喜购买人血白蛋白支付2400元。经依法核算，星江南仙桃分公司、星江南公司为叶声喜垫付的费用总计80890.78元（81423.55元-5000元+2067.23元+2400元）。2019年1月3日，叶声喜在武汉市汉阳区人民法院（以下简称汉阳区法院）提起诉讼，要求晏忠华、福祥兴盛公司、金牛公司、张全付赔偿其因前述受伤事故遭受的各项损失105747元（医疗费6467元、后期治疗费4000元、住院伙食补助费3550元、营养费1350元、残疾赔偿金41938元、护理费9591元、交通费3000元、误工费23551元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2300元）。该案经汉阳区法院一审、武汉市中级人民法院二审，先后作出（2019）鄂0105民初97号民事判决、（2019）鄂01民终10123号民事判决。武汉市中级人民法院（2019）鄂01民终10123号生效判决确定“综合各方当事人在案涉事故中的过错程度，酌定由叶声喜承担30%的责任；晏忠华承担50%的责任；张全付承担20%的责任。经计算，晏忠华应当承担经济损害赔偿数额为88612.77×50%=44306.39元。”并判令晏忠华于该判决生效之日起十日内向叶声喜赔偿人身损害损失44306.39元，福祥兴盛公司对前述赔偿款项承担连带赔偿责任。鄂Ａ×××××号货车登记所有人为福祥兴盛公司。2016年3月3日，晏忠华（乙方）与福祥兴盛公司（甲方）签订《车辆挂靠经营合同书》，约定“乙方自愿将自己全资购买的车辆以甲方名称登记挂靠到甲方，独立从事公路货物运输经营活动”“挂靠车辆牌照号鄂Ａ×××××号”“乙方按壹年缴纳的挂靠费为（大写）：壹仟贰佰元整，小写1200元，缴费时间为每3月的前十日一次性缴纳”。另查明，星江南公司于2018年12月12日办理工商变更登记，企业名称由“武汉星江南人才市场有限公司”变更为“武汉星江南人才市场股份有限公司”。一审法院认为，本案属于第三人侵权导致的追偿权纠纷。本案星江南仙桃分公司、星江南公司为叶声喜支付了有关医疗费80890.78元，且该笔医疗费并未包含在汉阳区法院和武汉市中级人民法院审结案件中。而根据武汉市中级人民法院的生效判决，晏忠华应对事故承担50%的责任，因此，星江南仙桃分公司、星江南公司就其中40445.39元医疗费（80890.78元×50%）有权向侵权人晏忠华追偿。福祥兴盛公司系涉案车辆挂靠单位，收取挂靠管理费，应当对车辆造成他人的损失承担连带赔偿责任。对星江南仙桃分公司、星江南公司的诉讼请求一审法院部分予以支持。星江南仙桃分公司、星江南公司诉称其垫付的医疗费用总计80967.23元，但其中76.45元并未实际用于叶声喜的治疗，因此，一审法院依法核定其垫付费用为80890.78元。晏忠华的辩解意见，因与法院生效判决确定的内容和叶声喜受伤情况及出院医嘱不符，一审法院不予采纳。福祥兴盛公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，应当承担相应的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、晏忠华于判决生效之日起十日内向星江南仙桃分公司、星江南公司支付40445.39元；二、福祥兴盛公司对判决第一项承担连带赔偿责任；三、驳回星江南仙桃分公司、星江南公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1774元，由晏忠华、福祥兴盛公司负担909元，星江南仙桃分公司、星江南公司负担865元。本院二审期间，晏忠华围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：晏忠华提交的证据均用于证明晏忠华对叶声喜的受伤不应承担侵权责任，负有安全管理职责的星江南公司是共同侵权责任人，应承担主要赔偿责任。但本案系追偿权纠纷，晏忠华是否应承担侵权责任及责任大小已由生效判决予以确认，晏忠华未经再审程序欲推翻生效判决的上诉主张于法无据，本院不予采纳。一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”本案中，叶声喜在从事雇佣活动中受伤，星江南仙桃分公司、星江南公司作为叶声喜的雇主，为叶声喜垫付医疗费等费用共计80890.78元。叶声喜在汉阳区法院起诉晏忠华、福祥兴盛公司赔偿损失时，因部分费用由星江南仙桃分公司、星江南公司为叶声喜垫付，故叶声喜在该案中没有主张该部分费用，但这并不妨碍星江南仙桃分公司、星江南公司主张追偿权，故对晏忠华的该项上诉理由本院不予采纳。关于晏忠华是否应对叶声喜的受伤承担侵权责任的问题，本院已作出生效判决确认晏忠华应承担50%的责任，故晏忠华上诉主张其不应承担侵权责任的理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人晏忠华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人晏忠华负担，予以免交。本判决为终审判决。审判长  魏兰审判员  万军审判员  叶钧二〇二〇年七月二十八日书记员  蔡丹