福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终3048号 上诉人（原审被告）：吴惠琳，女，1986年4月20日出生，汉族，住闽清县。 委托诉讼代理人:黄益敏、林娥，福建瑞权律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：游容枝，女，1990年10月18日出生，汉族，住闽清县。 委托诉讼代理人:徐丽红，福建娲石律师事务所律师。 上诉人吴惠琳因与被上诉人游容枝民间借贷纠纷一案，不服福建省闽清县人民法院（2020）闽0124民初42号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴惠琳上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、上诉人根本没有向被上诉人借款，也没有向被上诉人出具借款金额为200000元的借条。在一审开庭答辩中，上诉人已向法庭客观陈述借款金额书写为200000元的借条的由来：双方曾经是非常要好的朋友关系，2017年6月份，上诉人家里装修需要资金，被上诉人答应帮上诉人向别人借50000元，被上诉人称为借款方便让上诉人签一张空白的借条，上诉人仅在借款人处签自己的姓名，借条内容中空白处及借条右下角的电话号码、年月日上诉人均没有填写。被上诉人在庭审中也确认除借款人处“吴惠琳”三个字是吴惠琳本人书写外，借条中所有手写的内容均是由被上诉人本人填写的，印证了上诉人主张的上诉人仅在借款人处签自己姓名的事实。上诉人签署借条后，被上诉人并没有为上诉人借到50000元，并称借条丢失了且告诉上诉人空白借条没有法律效力，因双方是非常要好的朋友关系在没有收回空白借条的情况下也没有再向被上诉人提及借条事宜。上诉人万万没想到，被上诉人在空白的借条上填上借款金额200000元如此巨大的数额且向法院提起诉讼。事实上，上诉人根本没有向被上诉人借款，也没有向被上诉人出具借款金额为200000元的借条。 二、一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款256000元完全违背客观事实，上诉人根本没有收到被上诉人在诉状中主张的256000元借款。落款时间为2018年3月20日的借条中书写的借款金额是200000元，在被上诉人提供法庭的微信聊天记录中2018年6月份借款的金额变成256000元，按照被上诉人的主张，2018年3月20日至2018年6月间，被上诉人又向上诉人出借56000元，那么被上诉人应当向法庭提供该时间段总计56000元借款的交付凭证。被上诉人在庭审中辩称256000元系上诉人尚欠被上诉人280000元借款，偿还部分借款后剩余借款256000元未予以偿还，被上诉人称上诉人承诺80000元借款能在短期内偿还未将80000元款项写入借条完全违背生活逻辑准则，因为借款中借款金额一栏系被上诉人自行填写，若上诉人尚欠被上诉人280000元，被上诉人必定会在借款金额一栏填写280000元，更为关键的是被上诉人根本无法向法庭提供280000元借款的资金交付凭证。 三、上诉人与被上诉人之间的款项往来仅通过微信与支付宝，上诉人向微信与支付宝客户端申请调取微信与支付宝的转账记录。经统计确认：被上诉人汇付给上诉人的款项总计98806.56元，上诉人汇付给被上诉人的款项总计107586元，上诉人多汇付被上诉人款项8779.44元，上诉人根本不存在尚欠被上诉人借款的事实。上诉人与被上诉人之间曾经互相为对方的消费垫付款项，双方并不存在民间借贷的法律事实。通过微信与支付宝的转账记录可以证实，上诉人根本不存在尚欠被上诉人借款的事实。 四、被上诉人提供的借条没有约定借款利息，但一审法院判决利息按每个月1000元计付，严重违背法律的规定。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案被上诉人提供的借条并没有约定借款利息，一审法院判决利息按每个月1000元计付，存在明显错误，严重损害上诉人的合法权益。到目前为止，被上诉人并没有提供其他的证据证明一审起诉状中主张的256000元借款资金已交付给上诉人。被上诉人在庭审不断强调256000元系结算的借款，试图掩盖被上诉人客观上并未向上诉人交付256000元借款的事实。一审法院认为上诉人提供的转账证据材料，多为双方结算确认之前的来往账而不予采信。客观事实是被上诉人主张256000元系结算的借款，但始终未向法庭提供256000元的资金交付凭证，本案被上诉人提供给法庭的是一张格式借条，并不是结算确认书，上诉人也没有在借条上注明“经双方认真对账后结算确认”等结算内容。一审法院认定上诉人尚欠被上诉人借款256000元且利息按1000元计付存在严重错误。 本案借条上的金额是200000元，被上诉人庭审中主张原借款金额是280000元，均属于巨额的资金，需要被上诉人提交汇款凭证等证据证实民间借款的案件事实，但被上诉人未提交任何有关借款资金已交付的证据。请求二审法庭依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人游容枝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 一、上诉人尚欠被上诉人256000元借款本金未还，事实清楚、证据确实充分，应予支持：2017年8月份至2018年3月份，上诉人因经济拮据、生活困难等原因多次向被上诉人借款，被上诉人均以现金、微信转账、代为支付购物款项的方式向上诉人交付借款。1.第一次结算是在2018年3月20日。2018年3月20日双方对账结算上诉人尚欠28万元后，上诉人确认了28万元，向被上诉人承诺8万元马上就会还，20万元需过几年再还清，故只向被上诉人出具20万元的借条，上诉人在一审庭审中也承认借条是上诉人确认并签字的，另，从上诉人一审提交的证据1“吴惠琳微信流水明细表”可以看出2018年3月20日双方结算后，均为上诉人单方向被上诉人转账汇款，被上诉人除了2018年3月24日汇一笔500元给上诉人外，结算至今再无向上诉人汇款。 2.第二次结算是在2018年6月16日。2018年3月20日第一次结算后上诉人确实立即还款了2.4万元，但此后再无还款，被上诉人便与上诉人再次结算。从被上诉人一审提交的证据3和证据4可以证明——上诉人在2018年6月16日向被上诉人确认尚欠25.6万元借款未还，被上诉人希望上诉人出具欠条，上诉人称不会再给被上诉人出具任何字据，但每个月会给利息500元。3.上诉人在一审庭审辩称其微信经常被强制退出，其微信聊天记录的内容是他人所为，但上诉人没有提交证据予以证实。且上诉人还在2018年6月份直到2019年12月份之内长时间、多次地、持续地向被上诉人微信账号转入钱款并在聊天记录中说是支付利息的行为，这显然是前后矛盾且违背事实的。 二、被上诉人与上诉人约定借款本金256000元的利息为每月1000元。1.从被上诉人一审提交的证据3、4、证据5——可以证实2018年7月、8月份的利息为800元。2.证据6——可以证实2018年11月被上诉人与上诉人约定256000元的利息从每月800元更改为按照每月1000元支付，从2018年12月起上诉人每月向被上诉人支付每月利息1000元，实际上上诉人一直支付利息到2019年11月,2019年12月份只支付了500元便再未支付。 综上，请求驳回上诉，维持一审判决。 游容枝向一审法院起诉请求：1.要求判令被告吴惠琳偿还原告游容枝借款本金256000元及利息（利息按照每月1000元的标准从2019年12月1日起计至所有借款还清之日止，扣除2019年12月2日支付的500元利息）；2.请求判令被告支付原告游容枝为实现本案债权产生的律师费12000元;3.请求判令被告吴惠琳承担本案的诉讼费（包括本案受理费、保全费、保全保险费、鉴定费等）。 一审法院认定事实如下：游容枝与吴惠琳系邻里关系，因吴惠琳经济拮据，吴惠琳以各种生活琐事等事由多次向游容枝借款，2018年3月20日吴惠琳向游容枝出具借条，借条载明：“借款人吴惠琳于2018年3月20日，因需要向游容枝借款现金（人民币）200000元，大写贰拾万元整人民币元。于2020年3月20日归还，如不能按时归还，游容枝将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利，吴惠琳将承担所产生的一切法律责任。”2018年6月16日，游容枝与吴惠琳对包括上述20万元借款在内的全部借款进行结算确认，吴惠琳确认共尚欠游容枝256000元未偿还，且吴惠琳向游容枝支付每月利息500元，吴惠琳承认借款事实但未向游容枝出具借条。2018年6月16日，游容枝与吴惠琳协商每月利息按照800元支付，2018年11月游容枝与吴惠琳协商每月利息更改为1000元。吴惠琳按照双方的利息约定向游容枝支付利息。后因游容枝与吴惠琳朋友关系破裂，吴惠琳向游容枝明确表示不再支付利息和所欠的借款。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。吴惠琳向游容枝借款256000元未还，有借条等证据为凭，事实清楚，证据充分，足以认定，双方借贷关系合法有效，吴惠琳应负返还之责。游容枝要求支付逾期还款按月利息1000元，符合法律规定，予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，吴惠琳辩解在2018年一段时间微信存在被人盗用的现象，吴惠琳并没有向游容枝发送过游容枝提供给法庭的微信聊天内容,因没有证据证明其主张，不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告吴惠琳应在本判决生效之日起十日内一次性偿还原告游容枝256000元及利息（从2019年12月1日起至还清借款之日止，利息按照每月1000元计付，已还500元利息应从中扣除）；二、驳回游容枝的其他诉讼请求。 二审中，上诉人吴惠琳与被上诉人游容枝提交的证据均不属于二审新证据，且不影响对本案事实认定的依据，本院不予采纳。一审法院查明认定的事实有相关的证据佐证，本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，本案讼争借款有上诉人吴惠琳签名确认的借条为证，另有被上诉人游容枝提供的微信聊天记录、转账凭证等证据佐证，一审法院据此认定本案借款金额为256000元并无不妥，本院予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案讼争借条，上诉人吴惠琳辩称其是在一张空白的借条上进行签名，但上诉人吴惠琳作为完全民事行为能力人，应当充分知晓在借条上进行签名确认的法律后果，且其关于在空白借条上进行签名确认的辩称既未提交证据证明又不符合常理，故本院不予采信。另上诉人吴惠琳主张其并未收到256000元借款，但其未能提供相反确凿的证据推翻借条载明的借款金额及被上诉人游容枝提供的微信聊天记录所载明的借款金额为256000元的事实，且其还款行为亦印证了借款事实的存在，故上诉人吴惠琳的主张缺乏依据，本院不予支持。综上，吴惠琳的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5147元，由上诉人吴惠琳负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年七月二十一日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的主要法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。