山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终1747号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司，住所地：临汾市鼓楼西人民公园西侧。负责人：刘学敏，总经理。委托诉讼代理人：单欣欣，山尧城律师事务所律师.被上诉人（原审原告）：王青荣，男，1975年1月27日出生，汉族，住临汾市。委托诉讼代理人：谷六德，山西尧玺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董跃利，男，1959年8月8日出生，汉族，住临汾市襄汾县。委托诉讼代理人：宋月琴，山西尧之天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：襄汾县宏丰运输有限公司，住所地：襄汾县西贾乡西李村。法定代表人：董正刚，经理。原审被告：李五怀，男，1962年6月4日出生，汉族，户籍所在地山西省襄汾县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王青荣、董跃利、襄汾县宏丰运输有限公司（以下简称运输公司）、原审被告李五怀机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初6262号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司的上诉请求：1.依法撤销一审判决，并改判上诉人仅在交通事故强制责任保险范围内赔付被上诉人王青荣车辆损失共计2000元，驳回对上诉人的其他诉讼请求；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中驾驶人李五怀存在肇事逃逸情形，属于机动车第三者责任保险条款约定的免责事项，上诉人不承担责任，应由实际侵权人承担，上诉人将肇事后驾车驶离现场这一法律禁止行为作为保险免责事由并不违反法律规定，也尽到提示说明义务，不应判令上诉人在第三者责任保险范围内承担任何赔偿责任。二、车辆维修费应以上诉人定损数额为准，不应采纳司法鉴定意见书中的鉴定数额。三、鉴定费4000元属于间接损失，且车辆已经修复完毕，再委托鉴定属于不必要的损失，不应由上诉人承担。王青荣辩称：交通事故认定书并没有认定司机李五怀交通肇事逃逸，因此上诉人所述逃逸没有事实依据。王青荣的车辆损失是由尧都区人民法院委托的有合法资质和人员的鉴定机构作出的鉴定，应当作为定案依据。鉴定费4000元属于王青荣实际支付的费用，根据保险法64条规定，应当由上诉人承担。应驳回上诉，维持原判。董跃利辩称：一、投保车辆×××投有交强险，也投保了100万元的商业第三者责任险，驾车司机没有逃逸的动机和必要。二、答辩人办理保险时，上诉人没有向答辩人出示过保险合同条款，更没有对保险人的责任免除、免赔率、免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等内容作出说明。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人所称保险条款中的免责内容不产生法律效力。三、本次事故发生后，王青荣与答辩人代表签有协议书，协商赔偿王青荣1.5万元损失费，协议中明确王青荣需将损失费用票据提供给答辩人，但王青荣未向答辩人提供票据。王青荣向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项损失66450元；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2018年12月30日4时15分许，被告董跃利的雇佣司机李五怀驾驶×××（×××）的半挂车，行驶至石楼县白家辛庄村附近公路弯道处占道行驶时，与原告雇佣司机**驾驶的×××半挂车相刮擦后，李五怀驶离现场，造成两车不同程度损坏的交通事故，该事故经石楼县公安局交警大队认定：当事人李五怀负全部责任，**无责任。原告系×××车辆所有人，×××号车辆在被告保险公司投有机动车损失险，保险限额260400元、第三者责任保险限额1000000元，事故发生于保险期间。运输公司系车辆登记所有权人，董跃利系实际所有权人，事发后，被告董跃利支付给原告损失费1.5万元。对双方当事人有争议的事实，原告认为，被告方负事故的全部责任，原告车辆修复费用经鉴定为62450元，并支付鉴定费4000元，被告应予赔偿；被告保险公司认为，事发后公司定损为21185元，请求重新鉴定，司机逃逸，保险公司免赔；被告董跃利认为，车辆在保险公司投有车辆损失险及商业第三者险，司机不存在逃逸，应由保险公司赔偿；本院认为，本案中，事故发生系两车擦挂，司机李五怀虽然驶离现场，但并未有逃离的故意，后积极向原告支付了15000元损失，保险公司提出保险合同约定逃逸免责的情形并不符合本案的实际情况；另外，保险公司所述免责条款系格式条款，保险公司在订立合同时并未在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险合同除具有合同属性外，还承担着约定的保险事故发生后，保险公司依约承担保险责任，分散社会风险的责任和义务，因此，保险公司主张免责的理由不能成立，其提出原告修理费过高，重新鉴定的主张未向本院提供充分证据，其理由不予采信。综上，被告保险公司应当在商业三者险项下赔付原告损失66450元。一审法院认为：原告要求被告赔偿车辆损失费66450元的请求，由于事故车辆在被告保险公司投有车辆损失险及商业第三者险，事故发生于保险期间，被告保险公司应对原告的合理损失予以赔偿，被告保险公司提出被告司机逃逸免除保险责任的理由无有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司应当在保险限额内赔偿原告王青荣损失费66450元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未能在上述判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》，第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元由被告董跃利负担。经审理，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、保险公司能否以免责事项来主张免除对王青荣的赔偿责任。二、一审判决依据鉴定意见认定车辆维修费用是否适当。三、鉴定费是否应当由保险公司承担。关于第一个焦点，根据《中华人民共和国保险法》第十八条规定，“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”。我国《合同法》第三十九条也规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款一方应当遵循公平原则确定当事人的权利和义务,并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款,按照对方的要求,对该条款予以说明”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第二款规定,“提供格式条款的一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”。而保险免责条款属于保险公司预先单方拟订，并在订立合同时未与投保人协商的条款，属于典型的格式条款。上述法律中规定的“明确说明义务”，应理解为：保险人在与投保人签订保险合同之前或者签订保险合同之时，对于保险合同中所约定的免责条款，除了在保险单上提示投保人注意外，还应当就免责条款的概念、内容及法律后果等，以书面或口头的形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果。本案中，上诉人保险公司仅将“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除和投保人、被保险人义务”印制于在保险单重要提示一栏中，并不能证明其已就免责条款履行了明确说明义务，且保险公司也未提供其他证据证明其已对有关免责条款的概念、内容及法律后果，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果，所以，应视为其未就免责条款向被保险人履行明确告知义务。故保险公司主张驾驶人李五怀驾车驶离现场保险人不负责赔偿的条款不产生法律效力。关于第二个焦点，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定，保险公司并无证据证明鉴定人不具备相应的鉴定资格或鉴定程序严重违法及鉴定意见明显依据不足等情形，故一审判决依据山西省临汾道路交通事故司法鉴定所的司法鉴定意见书认定王青荣的车损修复费用并无不当。关于第三个焦点，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，王青荣所支付的鉴定费，系其为查明本次事故给其所造成的损伤程度所支出的必要的、合理的费用，一审法院判决由保险公司承担，符合上述法律规定。综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1411元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临汾市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王慧勇审判员  姜新生审判员  徐 渊二〇二〇年七月三十日书记员  赵倩雯