天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1451号上诉人（原审被告）：崔某1，男，2006年12月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。法定代理人：崔某2（系崔某1之父），男，住天津市滨海新区。被上诉人（原审原告）：刘林，男，1991年4月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：刘宗兴（系刘林之父），住天津市滨海新区。原审被告：崔某2，男，1962年7月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。原审第三人：王孝宗，男，1942年8月1日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王洪娟（系王孝宗之女），住天津市宁河区。原审第三人：王桂兰，女，1940年1月9日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：王洪娟（系王桂兰之女），天津市宁河区。上诉人崔某1因与被上诉人刘林，原审被告崔某2，原审第三人王孝宗、王桂兰合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初47063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。崔某1上诉请求：1．撤销一审判决，依法判决2017年9月17日，王洪娟代表王孝宗、王桂兰，崔某2代表崔某1，崔志刚代表刘林签的继承协议无效（遗产问题协商解决）或者撤销该协议；2．一二审诉讼费由刘林承担。事实和理由：一、案涉协议是刘林、王孝宗、王桂兰及他们的代理人以威胁利诱恐吓辱骂等手段逼迫崔某2签订的，该协议显失公平；二、崔某2未收到一审法院的传票，一审缺少了各种必要的程序。刘林辩称，上诉人的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。崔某2述称，同意上诉人的上诉请求。王孝宗、王桂兰述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。刘林向一审法院起诉请求：1.确认2017年9月17日由王洪娟、崔某2、崔志刚在汉沽148专线法律服务所签订的协议有效；2．登记在崔某2名下的天津市滨海新区温馨家园11号楼1403号和红霞里35号楼1-401号房屋，各1／3所有权归刘林所有；3．崔某1、崔某2承担诉讼费。一审法院认定事实：案外人王红英于2017年3月16日死亡。刘林系其委托诉讼代理人刘宗兴与王红英所生之子，崔某1系崔某2与王红英所生之子，王孝宗、王桂兰系王红英父母，刘宗兴、崔某2系其前夫。2017年9月17日，刘林（协议书中丙方）与崔某1（协议书中乙方）的监护人崔某2及王孝宗、王桂兰（协议书中甲方）签订协议书，约定：1．滨海花园5号楼1-101号房屋和泰安里11号楼1206号房屋归崔某2及其子崔某1所有，由乙方和崔某2个人财产及王红英的现有公积金（现有公积金归崔某1所有）用来归还上述两套房屋银行贷款完毕后（由崔某2、崔某1还贷，还贷和甲方丙方无关），该两套房屋过户至崔某1名下（过户费、手续费等费用由乙方承担），乙方丙方不再主张王红英现有公积金的权益；2．甲乙丙三方就天津市滨海新区人民法院民事判决书（2017）津0116民初43104号已经做出的判决，由刘林、王孝宗、王桂兰给付崔某2房屋对价款25万元，崔某2自愿放弃，不再向甲乙丙三方主张权益；3．登记在崔某2名下的天津市滨海新区汉沽温馨家园11号楼1403号和红霞里35号楼1-401号房屋，由甲乙丙三方向房屋中介登记卖出上述两套房屋（卖房产生的所有费用由甲方丙方承担），所得房屋销售款全部归甲方丙方按份分配，崔某2提供房屋所有手续配合卖房，崔某2、崔某1不再主张房屋销售款；4．学校补偿给王红英所有的死亡补偿金款项（如果有专项给崔某1的补偿款，归崔某1所有），由甲乙丙三方按照继承法规定按份分配（甲方两份，乙方丙方各一份），甲乙丙三方配合领款，学校不负任何责任；5．王红英生前短信给付丙方刘林的银行存款3万余元归丙方所有，甲乙双方配合丙方领取该款项，并不再主张该权益；6．王红英生前向甲方借款2万余元，甲方自愿放弃不再主张权益。以上协议是甲乙丙三方本着互敬互爱自愿的原则达成，签字生效一式三份，如有反悔可诉至天津市滨海新区人民法院。甲方王孝宗、王桂兰的代理人王洪娟，乙方崔某1的监护人崔某2，丙方刘林的代理人崔志刚均在该协议书上签字。2017年8月28日，崔某2诉刘林、王孝宗、王桂兰共有纠纷案至一审法院。2017年11月24日，一审法院作出（2017）津0116民初45827号民事裁定，认定：崔某2全程参与了该协议的签订，故崔某2对该协议是知晓的，在该协议未被撤销或者未被认定无效的情况下，参与拟定的各方均应遵守诚实信用原则，忠实地履行协议约定的义务。鉴于该协议的存在，崔某2又提出对诉争房屋再次进行确权，其起诉应予驳回。崔某2如对协议效力持有异议，可另案解决。遂裁定驳回崔某2的起诉。2018年3月8日，崔某1（法定代理人崔某2）诉刘林、王孝宗、王桂兰及第三人崔某2法定继承纠纷案至一审法院。2018年9月4日，一审法院作出（2018）津0116民初41988号民事判决。在该案件诉讼中，刘林、崔某1和王孝宗、王桂兰均提供涉案的协议作为证据。一审法院认为，涉案协议系由刘林与第三人王孝宗、王桂兰及崔某1法定代理人崔某2共同签订。协议中涉及崔某2相关利益，崔某2虽未单独以协议一方当事人身份订立协议，但其作为崔某1的法定代理人参与了该协议，并在协议书上签字，并且该协议内容不违反法律强制性规定，故应认定该协议有效。关于刘林提出的登记在崔某2名下天津市滨海新区温馨家园11号楼1403号和红霞里35号楼1-401号房屋各三分之一产权归其所有的主张，因与确认协议有效的主张不属同一法律关系，不宜在本案中一并处理，刘林可另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告刘林与被告崔某1、第三人王孝宗、王桂兰于2017年9月17日签订的协议有效；二、驳回原告刘林其他诉讼请求。案件受理费80元，刘林负担40元，崔某1负担40元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。崔某1提交了如下证据：证据1，一审法院送达回执复印件，证明崔某2没有收到一审法院传票；证据2，天津市滨海新区公安局行政处罚决定书，证明崔某2是受到了辱骂、威胁才签订的不平等协议；证据3，《我的血泪控诉史》复印件，证明刘林恐吓崔某2签订不平等协议；证据4，刘林与王红英生前的手机以及短信通话的截图，其中刘林说话部分已经被删除了，以此证明王红英的死亡是否与刘林存在关联；证据5，本案案涉协议书两份，证明案涉协议存在的问题以及分割的问题；证据6，温馨家园房子租户的录音光盘一张，证明刘林及王孝宗、王桂兰利用言语、文字威胁恐吓崔某2签下不平等协议；证据7，一审庭审笔录一份（共10页）。证明王孝宗、王桂兰抢占崔某1、崔某2的房屋，且一审法院违反审判程序；证据8，一审法院判决书一份，刘林在一审法院的另案起诉书一份，一审法院民事裁定书一份，王孝宗、王桂兰的另案起诉书一份，证明没有房本的房屋是人民法院不予受理和执行的；证据9，一审法院的裁定书一份、《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第128条，证明案涉协议可以撤销。刘林的质证意见为：关于证据1，该份证据与其无关，不发表意见；关于证据2，该份证据与其无关，不发表意见；关于证据3，不认可该份证据，无法实现证明目的；关于证据4，不认可该份证据；关于证据5，2018年4月20日签订的协议其不知情，2017年9月17日签订的协议有效的；关于证据6，该份证据与其无关，不发表意见；关于证据7，该份证据与其无关，不发表意见；关于证据8，该份证据中的报价100万是由法院估价，33.3万是平均给3个人计算得来，该份证据无法证明协议无效；关于证据9，该份证据实际是证明案涉协议有效。崔某2的质证意见为：同意上诉人提交的证据及证明目的。王孝宗、王桂兰的质证意见为：关于证据1，因为不是原件，真实性及证明目的均不予认可；关于证据2，认可该份证据的真实性，不认可证明目的；关于证据3，该份材料客观存在，但是不认可证明目的；关于证据4，认可截图的真实性，不认可证明目的；关于证据5，两份协议的真实性认可，对于2018年4月20日签订的协议效力不认可，不认可证明目的；关于证据6，认可光盘录音的真实性，不认可证明目的；关于证据7，不认可真实性和证明目的；关于证据8，真实性认可，不认可证明目的；关于证据9，真实性认可，不认可证明目的。对崔某1提交的证据，本院认定如下：关于证据1，崔某1提交该份证据以证明一审法院未向崔某2送达开庭传票，违反法定程序，本院将在本院认为部分进行论述；关于证据2，行政处罚决定书的真实性本院予以认可，但是该份决定书及档案与本案没有关联性，本院不予采信；关于证据3，该份证据无法实现崔某1的证明目的；关于证据4，该组证据与本案并无关联性；关于证据5，该两份协议的真实性本院予以认可，其效力问题本院将在本院认为部分进行论述；关于证据6，该组证据与本案并无关联性；关于证据7，真实性本院予以确认，但是该组证据无法实现崔某1的证明目的；关于证据8，真实性本院予以确认，但是该组证据无法实现崔某1的证明目的；关于证据9，真实性本院予以确认，但是该组证据无法实现崔某1的证明目的。崔某1向本院提交如下申请：调取一审法院送达回执的申请、笔迹鉴定申请、调取天津市滨海新区公安局行政处罚的全部档案的申请、调取刘林与王红英2017年3月16日下午通话和微信记录的申请、调取王洪娟保管的王红英生前所写《我的血泪控诉史》原件的申请、调取由王洪娟保管的王红英生前医保卡病历本以及生前治病过程申请、调取天津市滨海新区公安局汉沽分局寨上派出所出警记录的申请。本院认为，上述申请与本案并无关联性，对崔如玉的调证申请，本院均不予准许。本院于2020年6月29日前往中国邮政速递物流汉沽投递部查询一审法院传票专递（单号为：1045674137593）的投递情况，该单位邮政业务主管李剑称，邮递员前往专递上的地址投递，当时房屋已经出租，且专递上的号码为空号。租户称其可以联系上崔某2，遂代收该法院专递。随后给崔某2打电话来取，但崔某2一直未来取件。上述谈话内容制作笔录在卷佐证。崔某1的质证意见为：该笔录只能说明邮政公司在推卸责任，不认识其所称的租户。刘林未发表质证意见。崔某2的质证意见为：同意崔某1的质证意见。王孝宗、王桂兰的质证意见为：认可该份谈话笔录。对于该谈话笔录，本院认定如下：中国邮政速递物流汉沽投递部员工系一审法院传票专递的直接投递人员，其对于投递情况的陈述应当具有证明力。结合崔某2于2018年6月、7月以及2019年11月27日向一审法院提交的送达地址确认书等其他证据材料，本院对于谈话笔录证明的事实予以确认。其他当事人未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案因三方签订协议书的效力问题成讼，本案的争议焦点为：1．王洪娟、崔某2、崔志刚于2017年9月17日签订的协议书是否有效；2．一审法院在审理中是否违反法定程序。关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉协议系由王孝宗、王桂兰的代理人王洪娟，刘林的代理人崔志刚，崔某1的法定代理人崔某2共同签订，并且该协议内容不违反法律强制性规定，故应认定该协议有效。并且，崔某2在另案中亦将案涉协议作为证据提交。崔某1主张崔某2签订协议是因受到胁迫、存在重大误解且该协议显失公平，其并未提供相应的证据予以证明，本院对其该项主张不予采信。崔某1提交崔某2与崔志刚于2018年4月20日签订的协议，实际上是对三方于2017年9月17日签订协议第三项履行方式的变更，并不影响2017年9月17日三方签订协议的效力。关于争议焦点2，崔某1提交一审法院送达回执复印件，证明一审法院未向崔某1送达传票。一审法院送达回执载明的崔某2的送达地址为“汉沽滨海花园（德阳里）5-1-101室”，崔某2于2018年6月、7月以及2019年11月27日向一审法院提交的送达地址确认书提供的地址均为上述地址。另，本院于2020年6月29日向中国邮政速递物流汉沽投递部邮政业务主管李剑所做谈话笔录，亦能佐证一审法院向崔某2进行了有效送达。故，崔某1主张一审法院未向崔某2送达传票，违反法定程序，本院不予采信。至于崔某1主张一审法院未主持调解一节，因崔某1经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院未主持调解并无不当。综上所述，崔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人崔某1负担。本判决为终审判决。审判长 王 欣审判员 阎 涛审判员 姜腾飞二〇二〇年七月六日法官助理王洪飞书记员高志扬附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……