浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0424民初1499号 原告：邹建，男，1970年11月30日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：蔡燕飞，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。 被告：浙江友盛环境科技有限公司。住所地：浙江省海盐县武原街道谢家路1205号浅水湾公建二幢205，105号。统一社会信用代码：913304245644196911。 法定代表人：王玉棠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：曹颖颖，浙江祥森律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司。住所地：浙江省海盐县武原街道枣园西路168号。统一社会信用代码：91330424704421233J。 代表人：汪栋，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：卢怡，该单位职员。 原告邹建诉被告浙江友盛环境科技有限公司（以下简称“友盛公司”）、中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司（以下简称“人保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，向本院起诉，请求法院判令：1、二被告赔偿原告因涉案交通事故所造成的损失合计353445.85元，其中被告人保公司在机动车保险范围内先行承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被告方承担。本院于2020年4月27日立案受理后，依法由审判员何周丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蔡燕飞、被告友盛公司委托诉讼代理人曹颖颖、被告人保公司委托诉讼代理人卢怡均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 本案相关情况 一、事故发生概况：2019年1月1日8时24分，在南王线（Ｘ610）海盐县于城镇何家村林百堰桥南侧路段，案外人房其根驾驶浙Ｆ×××××轻型自卸货车在上述地点由北向南左转弯掉头时，案外人姚圣君驾驶铲车由南向北左转弯掉头，与由原告驾驶电动自行车由北向南行驶时发生交通事故，致使邹建受伤，车辆损坏。 二、交警部门的责任认定结果：2020年1月4日，海盐县公安局交警大队出具事故认定书一份，认定被告房其根驾驶机动车在道路上掉头时妨碍车辆通行，负本起事故的同等责任，被告姚圣村驾驶铲车在道路上掉头时妨碍车辆通行，负本起事故的同等责任，原告无责任。 三、车辆所有人以及车辆投保情况：房其根所驾驶的车辆属被告友盛公司所有，该车在被告人保公司处投保了交强险以及保险金额为100万元的商业三者险以及相应的不计免赔险。姚圣君所驾驶的车辆属友盛公司所有，未投保交强险以及商业三者险。 四、受害人概况：原告户籍所在地为四川省岳池县，事故发生时已经年满48周岁。事发前，原告在嘉兴祥盛汽车配件制造有限公司上班，事发前月平均工资为4147.69元。原告的母亲付芝顺（1944年4月14日出生）共生育了包括原告在内的三个子女。 五、治疗情况：事发后原告在海盐县人民医院门诊治疗，在嘉兴市第二医院住院以及门诊治疗，共计住院24天。 六、原告的伤残等级以及三期情况：2020年4月1日，绍兴文理学院司法鉴定中心出具鉴定意见书一份，鉴定意见为原告为器质性精神障碍（脑外伤所致精神障碍），与道路交通事故系直接因果关系，评定为九级伤残。2020年4月14日，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所出具鉴定意见书一份，鉴定意见为原告因交通事故致左额骨凹陷性、粉碎性骨折，行开放性颅脑损伤清创术+颅骨整复术，评定为人体损伤十级伤残。原告交通事故致颅脑损伤等伤后的误工期建议为七个月（包括住院时间），护理期建议为三个月（包括住院时间），营养期建议为三个月。被告人保公司对于十级伤残不予认可，认为存在重复评残情况。对于误工期，认可6个月，护理期，认可2个月。本院认为，被告人保公司的抗辩无法律依据，本院不予采信。 七、医疗费：原告提供病历资料以及医疗费发票各一组，据此主张医疗费3282.12元。被告友盛公司提供医疗费发票一份以及住院费用清单一组，用以证明原告另有医疗费损失40981.12元（其中21981.12元由该被告垫付，10000元由被告人保公司垫付，余款9000元由原告自行支付）。原告对此无异议并要求该医疗费在本案中一并处理。被告人保公司认为应当扣除非医保费用4098.10元，另应扣除住院费用中的陪客躺椅费、计算机图文费、伙食费392.60元。本院认为，该被告所核定的非医保费用未超10000元，可在交强险范围内先行赔付。至于伙食费，因原告另有主张，故应予扣除，对于被告人保公司的其他抗辩不予采信。本院经审核，确认本项损失为43870.64元。 八、住院伙食补助费：原告请求360元（15元/天×24天）。本院认为，原告的计算标准和方式均不违反法律规定，故本院对其请求的金额予以确认。 九、营养费：原告请求2700元（30元/天×90天）。被告人保公司对此不予认可。本院认为，原告计算标准偏高，本院确认本项损失为1350元（15元/天×90天）。 十、误工费：原告请求29190元（139元/天×210天）。本院根据原告事发前的月平均工资以及误工期情况，确认本项损失为29033.83元（4147.69元/月×7个月）。 十一、护理费：原告请求12960元（144元/天×90天）。被告人保公司认可期限为60天。本院认为，被告人保公司的抗辩缺乏依据，原告的计算标准和方式均不违反法律规定，本院对其请求的金额予以确认。 十二、残疾赔偿金：原告请求264800.80元（60182元/年×20年×22%）。被告人保公司对此有异议，认为原告的十级伤残系重复定残，应不予计算。本院认为，被告人保公司的抗辩缺乏依据，本院不予采信。原告的计算标准和方式均不违反法律规定，故本院对其请求的金额予以确认。 被扶养人生活费：原告请求13752.93元（37508元/年×5年×22%÷3人）。本院认为，原告的计算标准和方式均不违反法律规定，故本院对其请求的金额予以确认。 十三、精神损害抚慰金：原告请求11000元。二被告对此不予认可。本院根据受害人的受害后果以及双方的过错程度，对于原告请求的11000元予以确认。 十四、交通费：原告请求1000元。二被告对此不予认可。本院根据原告就医的地点、次数情况，酌定本项损失为800元。 十五、理发费：原告请求100元。被告方对此不予认可。本院对此不予确认。 十六、车辆维修费：原告请求1100元。被告方对此不予认可。本院根据事故认定书以及原告提供的证据，对此予以确认。 十七、鉴定费：原告请求4200元。本院对此予以确认。 十八、已垫付情况：被告人保公司已经垫付10000元，被告友盛公司已经垫付21981.12元。 十九、其他情况：被告友盛公司确认房其根、姚圣君均系该公司的职员，事发在二人执行工作任务过程中。另，原告以及被告人保公司均认为姚圣君所驾驶的铲车属于机动车，应由被告友盛公司、人保公司在交强险范围内先行承担赔偿责任。被告友盛公司对此不予认可，认为该铲车无法投保交强险，故该被告不应在交强险范围内先行赔付，并提供了有关保险公司工作人员回复该车无法投保交强险的聊天记录。 裁决结果 本案的争议焦点是姚圣君所驾驶的无号牌铲车是否属于机动车而需要投保交强险的问题，对此，首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（三）项的规定：机动车，是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆。本案铲车应当属于机动车范畴。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条第一款规定：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。本案铲车应当依法投保交强险。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十条第（二）项的规定，机动车临时上道路行驶的，投保人可以投保短期交强险。可见，上道路行驶的铲车需要投保交强险且在临时上道路行驶情形下可投保短期交强险。综上，本院认为铲车在道路以外的工地、厂房发生事故造成人身损害、财产损失不适用交强险优先赔付原则；而在道路上发生事故造成人身损害、财产损失，应受到交通安全法律法规调整，投保短期交强险，发生交通事故适用交强险优先赔付原则。因此，被告友盛公司关于铲车不存在交强险赔偿，肇事车辆不属于强制保险车辆，也无法投保交强险的说法，于法无据，本院不予采纳。 根据处理道路交通事故人身损害赔偿的相关法律法规及司法解释的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险范围内先予赔偿，超过部分，由交通事故各方按各自的过错责任大小分担。本起交通事故系房其根驾驶机动车在道路上掉头时妨碍车辆通行，负本起事故的同等责任，姚圣君驾驶铲车在道路上掉头时妨碍车辆通行，负本起事故的同等责任。同时，本起交通事故是由于房其根、姚圣君在执行被告友盛公司工作任务过程中发生的，根据侵权责任法第三十四条的规定，对于房其根、姚圣君的致人损害，应由被告友盛公司承担赔偿责任。原告因涉案交通事故所造成的损失合计383228.20元，由于房其根所驾驶的车辆在被告人保公司处投保了交强险和商业三者险，故应由被告人保公司首先在交强险范围内赔偿原告120550元；因姚其根所驾驶的车辆未投保交强险，故应由被告友盛公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，即赔偿原告120550元。原告交强险之外的损失137928.20元（不含鉴定费），应由被告人保公司在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任计68964.10元，由被告友盛公司在商业三者险范围内赔偿原告68964.10元。至于鉴定费4200元，因不属于保险赔偿范围，应由被告友盛公司对此承担全部赔偿责任。综上，被告友盛公司共计应赔偿原告193714.10元，扣除其已经垫付的21981.12元，该被告尚需赔偿原告171732.98元；被告人保公司共计应赔偿原告189514.10元，扣除其已经垫付的10000元，该被告尚需赔偿原告179514.10元。原告请求的超额部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第一百一十九条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江友盛环境科技有限公司赔偿原告邹建因交通事故造成的各项损失共计171732.98元，由该被告于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司在机动车交强险以及商业三者险范围内赔偿原告因交通事故所造成的各项损失合计179514.10元； 三、驳回原告邹建的其他诉讼请求。 如果被告浙江友盛环境科技有限公司、中国人民财产保险股份有限公司海盐支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取1084元，由原告邹建负担7元，被告浙江友盛环境科技有限公司负担1077元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审判员  何周丹 二〇二〇年七月二十七日 书记员  周月华 ??8? ??9?