吉林省公主岭市人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉0381民初4607号原告（反诉被告）：长春市柏巢建设有限责任公司，住所地长春市长江路经济开发区长江路57号五层075段。法定代表人：姜利国。委托诉讼代理人：刘益红，吉林达江律师事务所执业律师。被告（反诉原告）：吉林欣照宝汽车贸易有限公司，住所地公主岭市大岭镇长发村。法定代表人：张运宝，系执行董事。委托诉讼代理人：苏志勇，北京盈科（长春）律师事务所执业律师。原告长春市柏巢建设有限责任公司（以下简称柏巢公司）与被告吉林欣照宝汽车贸易有限公司（以下简称欣照宝公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月11日、2020年1月16日、2020年4月22日公开开庭进行了审理。原告柏巢公司委托诉讼代理人刘益红被告欣照宝公司委托诉讼代理人苏志勇到庭参加诉讼本案现已审理终结柏巢公司向本院提出诉讼请求：1、判令欣照宝公司立即向柏巢公司支付工程款5887297.70元;2、判令欣照宝公司自2017年7月30日逾期支付工程款之日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际给付之日止(暂计算至2019年9月17日，利息为584228元);3、诉讼费、诉讼保全保险费4960元等柏巢公司为实现债权所支付的合理费用均由欣照宝公司承担。事实与理由：柏巢公司与欣照宝公司签订《建设工程施工合同》,由柏巢公司承建欣照宝公司销售500台机动车及配送6万辆整车物流建设项目，签约合同价为2086万元。合同专用条款第11条约定，当市场价格波动时，对合同价格采用造价信息进行价格调整。合同专用条款第12.4.1对付款周期约定为，1#、2#、3#、4#、6#接栋号框架到顶付款已完工程50%，竣工后支付95%，剩余5%作为质保金，一年内结清。合同约定工期为2016年4月20日至2017年10月30日,现该工程早已竣工，并于2017年6月20日投入使用，保修期也已经届满。经柏巢公司单方结算，案涉工程款总金额为15014966.70元。柏巢公司已经于2017年7月中旬将竣工结算文件报送给欣照宝公司，欣照宝公司收到后既未对柏巢公司作出结算金额提出异议，也未要求与柏巢公司对工程进行重新结算。截至诉前，欣照宝公司已向柏巢公司支付了9127669元,尚欠工程款5887297.70元。虽经柏巢公司多次催要,欣照宝公司始终以各种理由推拖并拒绝支付剩余款项。依据双方在合同专用条款第16.1.2项的约定,因发包人原因未能按合同约定支付合同价款时，应承担违约责任。综上,欣照宝公司的行为已经构成严重违约，为维护柏巢公司的合法权益,特提起诉讼，请求判令欣照宝公司立即向柏巢公司支付工程款及利息等相关费用。欣照宝公司辩称，1、双方实际履行合同为《照宝物流施工补充协议书》，当前双方已经就合同价款达成一致即9371600元。柏巢公司完成合同金额7878130元，合同外增项金额644042元，欣照宝公司已付9210069元，并不拖欠柏巢公司工程款。相反，柏巢公司多收欣照宝公司工程款687897元，应返还欣照宝公司并向欣照宝公司支付相应利息。2、案件发生的所有费用应由柏巢公司承担。欣照宝公司同时提出反诉请求，1、判令柏巢公司返还欣照宝公司多支付的工程款687897元及利息105248.24元（利息按年利率7.65%计算，自2017年10月28日起计算满两年）；2、判令柏巢公司支付因工期延误导致欣照宝公司支出的租赁费314000元；3、判令柏巢公司就已完工程履行竣工验收及备案义务；4、判令柏巢公司承担全部诉讼费。事实及理由：2015年11月3日，欣照宝公司同柏巢公司签订了施工合同协议。欣照宝公司已经向柏巢公司支付工程款9210069元,但根据吉林宝伟工程项目管理有限公司出具的《结算审核报告书》,柏巢公司完成合同内金额为7878130元，合同外金额为644042元，因此柏巢公司多收了欣照宝公司687897元工程款，该款应予返还给欣照宝公司，并向欣照宝公司支付利息103707元。另外，因柏巢公司工程延误导致欣照宝公司向案外人韩某租赁场地，多花费314000元，该笔费用应由柏巢公司赔偿给欣照宝公司。综上,欣照宝公司为维护自身合法权益,请求法院支持反诉请求。针对欣照宝公司提出的反诉请求，柏巢公司辩称，要求驳回欣照宝公司全部反诉请求。1、欣照宝公司主张按照协议结算案涉工程款没有事实及法律依据，本案应以2016年4月18日双方签订的备案合同作为结算依据。2、案涉工程的合同工期截至2017年10月30日，而案涉工程于2017年6月20日已投入使用，不存在工期延误问题，欣照宝公司主张租赁费同样没有事实和法律依据。欣照宝公司对案涉工程的原施工图纸进行了大量的增加和变更，因此案涉工程应按柏巢公司实际已完成的工程量进行结算。3、案涉工程现不具备竣工验收和备案条件。首先，欣照宝公司对案涉工程原图纸修改过多，设计院没有依据实际已完成工程给欣照宝公司重新出具工程图纸；其次，欣照宝公司对消防部分工程改动过多，导致消防验收不合格，报批不通过；第三，环评验收应由欣照宝公司办理，但欣照宝公司至今未能完成。本院查明：2015年11月3日，欣照宝公司作为甲方、柏巢公司作为乙方签订了《照宝物流施工补充协议书》。协议书中约定，承包方式为平米造价包死。合同价款为:1#、2#、3#(约6524平米)、4#(约2990平米）、6#(约166平米）楼1400元/平米（含1#、2#、3#、6#室内地砖、石膏板吊棚装潢、门窗、电器开关等，电器开关采用知名品牌LG或泰力，窗价格为350-400元/平米之间，门的价格在1500-2000元/樘之间),5#(约4325平米）楼650元/平米,道路硬化(约25000平米)180元/平米。道路硬化按照180元/平米，包括60cm白灰混合土、二灰为20cm,8cm沥青面考虑，如有变更另行计算。协议书中（8.1.3条款）约定，如果签订合同后施工图发生变更，发生工程量增减，增减量按2014年《吉林省建筑工程预算定额》结算并下浮3%。能套取定额的正常套取，不能套取定额的按市场价格计取利润和税金。主要材料以发生前甲、乙双方约定为准,甲乙双方未约定材料按发生当月公布的《公主岭工程造价》信息为准。如发生工程量增减没有具体图纸等依据，要及时留存影像资料，影像资料能够反映工程尺寸，所用材料等能够完整的作为计算造价的依据，越冬维护费如有发生单独记取。协议书中约定，构成合同的文件应能相互解释，互为说明。除合同条款另有约定外，组成本合同的文件及优先解释次序如下:3.1.1本合同;3.1.2建设工程施工合同(示范文本)3.1.3本合同签订后双方约定的有关洽商、变更等书面协议或文件;3.1.4;施工图纸和设计变更;3.1.5甲方有关书面通知及工程会议纪要;3.1.6本项目政府备案合同;3.1.7现行的法律、法规、条例、标准、规范、规定和其它有关技术资料。2016年3月31日，双方又签订一份建设工程施工合同，合同中约定，签约合同价为2086万元。该份合同签订后，双方又将签订时间涂改为2016年4月18日。2019年1月，双方再签订一份建设工程施工合同，合同中约定签约合同价为9371600元。该份合同虽签订于2019年1月，但双方当事人将合同中的签订时间签写为2016年3月31日。截至本案审结时，欣照宝公司投入使用的有1、2、3（办公楼）、6号楼（门卫室）。协议书中的4、5号楼及地面硬化柏巢公司并未施工。截至本案审结时，案涉建设工程并未在相关部门办理完毕施工合同备案手续。本院认为，柏巢公司依据己方制作的工程预算书主张其就案涉工程已完工部分价款为15014966.70元（庭审中称该工程预算书应视为竣工结算文件），并依据与欣照宝公司2016年4月18日的建设工程施工合同主张案涉建设工程并非固定价格合同，而是采用造价信息进行价格调整。本案中，柏巢公司的工程预算书2019年10月始交给欣照宝公司，且欣照宝公司庭审中对此并不认可，即案涉建设工程双方并未达成一致的竣工结算意见，工程预算书不能作为认定柏巢公司已完工程部分价款的结算依据。双方2016年4月18日的建设工程施工合同中2086万元的签约合同价约为1、2、3、4、5、6号楼及道路硬化工程的各部分施工面积与单价乘积之和，2019年1月建设工程施工合同中9371600元的签约合同价约为1、2、3、6号楼的各部分施工面积与单价乘积之和。由此看见，双方后签订的两份建设工程施工合同中合同价格仍以2015年11月3日双方间《照宝物流施工补充协议书》中约定的平米造价包死方式为作为计价依据进行计算。庭审中欣照宝公司辩称签订后两份建设工程施工合同的目的是为施工备案及办理产权手续，后两份建设工程施工合同截至本案审结时也并未实际备案。因此，本院认定双方间就案涉工程应以《照宝物流施工补充协议书》约定的平米造价包死方式进行工程款结算，即双方当事人约定的是按照固定价结算工程价款。基于此，并依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条中“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的法律规定，对柏巢公司在本案审理过程中提出的对案涉工程1236号楼、桩基础、6号楼外墙涂料等柏巢公司实际完成工程进行造价鉴定的司法鉴定申请，本院不予准许。双方当事人在《照宝物流施工补充协议书》8.1.3条款中明确约定了发生工程量增减后的增减量结算办法。在就案涉工程发生争议后，双方当事人应依8.1.3条款约定对工程增减量结算后并结合平米造价包死方式最终确定工程款数额。柏巢公司单方制作的工程预算书及欣照宝公司单方委托第三方机构制作的结算审核报告书均不能作为双方当事人结算工程款的依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，原告提起民事诉讼应有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实、理由。所谓具体的诉讼请求和事实、理由，不仅指形式上的诉请请求明确，还要明确原、被告间的法律关系、法律事实及相关证据、依据。本案中，无论是柏巢公司提交的工程预算书还是欣照宝公司提交的结算审核报告书均不能作为案涉工程结算工程款的依据。双方当事人不能依此就工程款结算争议向本院提起告诉或反诉，柏巢公司的起诉、欣照宝公司的反诉，本院依法予以驳回。至于欣照宝公司提出的要求柏巢公司给付场地租赁费及履行竣工验收及备案义务的反诉请求，亦应在完备工程增减量结算并结合平米造价包死方式最终确定工程款数额的相关证据后，一并再行告诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：一、驳回原告（反诉被告）长春市柏巢建设有限责任公司的起诉；二、驳回被告（反诉原告）吉林欣照宝汽车贸易有限公司的反诉。长春市柏巢建设有限责任公司预交的案件受理费27810元，依法律规定退还长春市柏巢建设有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  卜祥瑞人民陪审员  刘亚杰人民陪审员  刘晓辉二〇二〇年七月三十日书 记 员  高振熙