浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初558号 原告：嘉兴绿城物业服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区蔚蓝海岸141幢、142幢物业办公用房一层、二层和夹层。统一社会信用代码：91330402673896091W。 法定代表人：张明，总经理。 委托诉讼代理人：章毅安，浙江登恒律师事务所律师。 被告：浙江东方蓝海置地有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中环南路与富润路交叉口北幢商办综合楼。统一社会信用代码：91330402679599557T。 法定代表人：李殿勇，董事长。 委托诉讼代理人：方赞，江苏良翰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李伯亮，浙江泰豪律师事务所律师。 原告嘉兴绿城物业服务有限公司与被告浙江东方蓝海置地有限公司无因管理纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章毅安及被告委托诉讼代理人方赞、李伯亮均到庭参加诉讼。双方申请庭外和解的时间依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付机械车位年检、维保等费用792960元；支付人工费用1485000元，共计2277960元，并赔偿原告利息损失（以2277960元为基数，从起诉之日计算至被告实际支付之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。原告当庭增加诉讼请求，要求被告增加支付机械车位年检、维保等费用376320元，支付人工费用360000元，共计736320元，并赔偿原告利息损失（以736320元为基数，自2020年6月1日起计算至被告实际支付之日止）。事实与理由：原告系嘉兴市南湖区蔚蓝海岸小区物业服务企业，被告系该小区建设单位，且系案涉机械车位产权人及维保主体。2016年9月14日，原被告签订《蔚蓝海岸项目机械车位维保费用支付协议》，约定被告将总计717个车位委托原告进行维保，其中一期333个车位，委托期限自2016年8月1日至2018年7月31日，二期384个车位，委托期限自2017年8月1日至2019年7月31日；均为两年。此外，《协议》还约定年检、维保等费用单价为每个车位40元/月，人工费用为5000元/月；《协议》总价为116万余元。然被告实际向业主出售使用权的机械车位数量有1176个，其中不在《协议》约定范围内的机械车位并不属于原告维保及管理范围。然而，机械车位属于特种设备，一方面需要专业资质人员操作，另一方面未经年检不得使用。但被告作为机械车位产权人及维保单位拒不履行《协议》到期后的机械车位以及尚未委托原告进行维保和管理的机械车位的维保、年检义务，亦不支付维保、年检费用及机械车位管理人员费用，导致重型设备安全监督主管部门曾多次函告停用小区机械车位。原告为了业主正常使用车位，也为了维护地方稳定，避免发生群体性事件，就代为支付了有关费用，并按原《协议》约定的内容继续安排专业技术人员操作机械车位。被告至今尚未支付原告所垫付的机械车位维保、年检等费用，也未支付机械车位管理人员人工费用。原告认为，原告对《协议》到期后的机械车位以及尚未委托原告进行维保和管理的机械车位没有法定或者约定义务，但为避免广大业主及被告利益受损失进行管理及服务，有权要求作为机械车位产权人及维保主体的被告支付必要费用。被告拒不支付有关费用的行为对原告造成损害，理应赔偿资金占用期间的利息损失。故诉。 被告答辩称：1、原告并非小区的物业服务企业，原告未实施管理行为；2、被告已将机械车位全部出售给了业主，通过协议的方式将机械车位的维保责任转移至购买车位的业主，原告的行为使得广大业主受益，被告没有受益；3、若原告系小区物业服务企业，其维保行为也系根据物业服务合同的约定作出，该行为不属无因行为；4、原告仅能就其支出的必要费用向受益人主张返还，而原告主张的利息系可期待利益，非必要支出。 针对自己的诉讼主张，原告嘉兴绿城物业服务有限公司提供了下列证据： 1、蔚蓝海岸项目机械车位维保费用支付协议、业务回单，证明被告于2016年9月14日委托原告对已出售的717个机械车位实施维护保养，并支付了相应费用。 2、会议纪要，证明就蔚蓝海岸项目地下机械立体式车位产权归属、运营、维保、定期检验以及车位使用权转让协议效力等问题，各方进行了协调并达成一致意见后形成会议纪要。 3、关于蔚蓝海岸小区机械车位年检或停用与否的函，证明原告于2019年5月26日函告被告要求对方支付未委托原告进行维保、年检的剩余机械车位的维保、年检费用。 4、蔚蓝海岸地下机械立体式车位使用权转让协议两份，证明被告与业主签订了机械车位使用权转让协议，并且与业主约定了免交维护保养费的时期。 5、月度保养记录单、客户收付款入账通知、停车设备技术服务维护合同，证明原告委托上海百格达停车设备维修保养有限公司对机械车位进行维保以及据此产生的费用。 6、特种设备使用登记证，证明涉案小区地下机械车位的使用单位（产权单位）系被告。 7、特种设备安全监察指令书，证明南湖区市场监管局就机械车位存在超期未检的情况责令被告整改，要求其停止使用超期未检设备，检验合格后方可使用。 8、劳动合同、资质证书、工资转账，证明原告已支付维护机械车位的人工费用。 经质证，被告对证据1、4均无异议；对证据2的真实性不认可，认为被告未在该会议纪要上盖章，故对被告不具约束力；对证据3的真实性认可；对证据5的真实性不认可，提出被告不是行为主体；对证据6、7的真实性予以认可，对关联性提出异议；对证据8的真实性、关联性均不认可。 针对自己的抗辩，被告浙江东方蓝海置地有限公司提供了下列证据： 1、蔚蓝海岸地下机械立体式车位使用权转让协议一份，证明被告与业主签订协议并约定涉案机械车位由物业公司承担养护、维修、更换等工作，由业主支付机械车位维护保养费等费用。 2、“关于蔚蓝海岸小区机械车位年检或停用与否的函”回函，证明被告收到原告函件后回函原告说明，就被告与部分业主约定的被告承诺的免费范围内维保费用已经支付给原告，除此以外的费用被告不承担。 3、蔚蓝海岸前期物业管理服务合同，证明被告与浙江绿城物业管理有限公司签订了前期物业管理服务合同，机械车位属物业共用部位，应有物业公司负责维护。 4、公司企业信息，证明原告与浙江绿城物业管理有限公司是两个独立的主体，原告与本案机械车位的维保工作没有关联性，不是适格的原告。 经质证，原告对证据1的真实性不予认可，提出该协议系被告与案外人签订，不能据此约束原告；对证据2的真实性无异议；对证据3的真实性无异议，但认为地下机械车位不属物业共用部位；对证据4的真实性无异议，但提出物业合同主体与本案没有关联，且自涉案小区业委会成立以后，小区事实上就由嘉兴绿城物业服务有限公司提供物业服务。 本院认证如下： 原告提供的证据1、3、4、6、7，被告对真实性均无异议，本院予以认定；对证据2的真实性，本院予以认可，但被告未在该会议纪要上盖章，故对原告所提证明内容不予认可；对证据5的真实性，本院予以认可；对于证据8，原告未提供资格证书及劳动合同的原件予以核对，且工资转账凭证也无法证明原告支出维护机械车位人工费用的具体数额，故对其真实性、关联性均不予认定。被告提供的证据1内容上与原告提供的证据4基本相同，被告亦当庭说明系因签订的时间不同，故格式有所区别，本院对其真实性予以认可；被告提供的证据2、3、4，原告对其真实性均无异议，本院均予以认定。 经审查，本院认定事实如下： 被告系位于嘉兴市南湖区富润路文贤路交界路口蔚蓝海岸小区开发商，2010年3月，被告与浙江绿城物业管理有限公司签订了《蔚蓝海岸前期物业管理服务合同》。后由原告为小区提供物业管理服务，但截至目前，原告尚未与小区业委会签订物业管理服务合同。蔚蓝海岸小区地下机械立体式车位共有1176个，车位的使用单位（产权单位）为被告。 被告采用转让机械车位使用权的形式，与业主签订了《蔚蓝海岸地下机械立体式车位使用权转让协议》，约定被告将机械车位使用权有偿转让给业主，使用权年限与车库上部建筑的土地使用年限相同（除机械部分），物业公司承担车位设备的养护、维修、更换等工作，业主按照小区物业公司的管理规定使用车位，按月交纳停车管理服务费。根据被告有偿转让机械车位使用权时间的先后顺序，协议中的5.3条内容有所区别，分别为“乙方（业主）应按照小区物业公司的管理规定使用车位，按月交纳停车管理服务费。机械车位维护保养费的收费标准由本小区业主委员会确定，2018年7月31日前乙方免交维护保养费”、“乙方应按照小区物业公司的管理规定使用车位，按月交纳停车管理服务费。机械车位维护保养费的收费标准由本小区业主委员会确定，2019年7月31日前乙方免交维护保养费”、“乙方应按照小区物业公司的管理规定使用车位，按月交纳停车管理服务费、机械车位维护保养费、年检费、保险及其他能耗费”。 2016年9月14日，原、被告双方签订《蔚蓝海岸项目机械车位维保费用支付协议》，约定被告委托原告对蔚蓝海岸机械停车设备在赠送业主维保费用期间实施维护保养，合同服务期限为：一期共销售机械车位333个，时间自2016年8月1日至2018年7月31日；二期共销售机械车位384个，时间自2017年8月1日至2019年7月31日。其中，被告按照40元/位×月支付费用，该费用含保险费用、年检费用、维保费用、维保材料费、维保人工费，另被告再支付原告管理保险费、人工费用、管理费等费用，以上费用共计1161456.11元。同时还约定被告将上述机械车位在所述期间的维保全权委托给原告并足额支付费用，后不再承担其他任何与维保相关的费用。后被告按照约定足额支付了以上费用。 2018年8月，原告与上海百格达停车设备维修保养有限公司（以下简称上海百格达公司）签订《停车设备技术服务维护合同》，约定由原告委托上海百格达公司对涉案小区共计1158个机械车位提供技术维护服务，期限自2018年8月1日起至2020年7月31日止。每个车位每月维护费28元（含维护材料费及二年一次年检费），截至目前，原告已向上海百格达公司支付维护费共计544723.2元。 2018年11月8日，嘉兴市南湖区市场监督管理局向被告发出一份特种设备安全监察指令书，内容为被告所有的50台特种机械停车位存在特种设备超期未检，并要求被告停止使用超期未检设备，检查合格后方可使用。 2019年5月26日，原告向被告发送“关于蔚蓝海岸小区机械车位年检或停用与否的函”，要求被告支付尚未委托原告进行维保、年检服务的剩余机械车位的维保、年检费用以及管理人工费用等，共计2912147.66元。被告于2019年6月11日回函，答复其已根据前期被告与原告签订的协议在承诺的免费范围内支付了相关费用，另根据被告与业主签订的转让协议，免费期截止后以及没有免费优惠的机械车位，其维护、保养、年检等相关费用由使用人自行承担。 2020年1月14日，原告诉至法院，请求判如所请。 本院认为，本案为无因管理纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条的规定，无因管理是指“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用”，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告之行为是否构成无因管理；若构成，受益人是否为被告及无因管理的费用如何确定。对该争议焦点，本院分析如下：首先，在“法定或者约定的义务”方面，原告并非案涉机械车位的权属人，其与被告（机械车位的所有权人）虽签订了《蔚蓝海岸项目机械车位维保费用支付协议》，但在该协议约定的服务期限到期后，双方未再续签或签订新的协议，另原告与业主（机械车位的使用权人）亦未就机械车位的维保事宜签订合同，无证据显示其因为合同关系而对机械车位承担维保义务，故可推定原告对案涉机械车位并无法定或约定的维保职责。在“进行管理”方面，综合本案证据，可以认定原告事实上为案涉机械车位进行了必要的维保，并垫付了费用。在“避免他人利益受损失”方面，基于原告主动维保，有偿受让机械车位使用权的业主才得以正常使用车位，原告的行为客观上也使得他人的利益避免受损。故本院认为原告构成无因管理。其次，被告确实通过签订《蔚蓝海岸地下机械立体式车位使用权转让协议》的方式，将机械车位使用权有偿转让给业主，并约定由业主按月交纳停车管理服务费、机械车位维护保养费、年检费、保险及其他能耗费。原、被告签订的《蔚蓝海岸项目机械车位维保费用支付协议》也约定被告将一定数量的机械车位在两年期间的维保全权委托给原告并足额支付费用，后不再承担其他任何与维保相关的费用。基于在案证据，不能推定被告系原告之无因管理行为的直接受益人。原告以被告系机械车位的所有权人为由，要求被告偿还其代为支付的维保等费用，没有法律依据，本院依法不予采纳。鉴于被告不是无因管理受益人，故对管理费用的确定本院已无评判之必要。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告嘉兴绿城物业服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费减半收取15457元，由原告嘉兴绿城物业服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  江虹 二〇二〇年七月十三日 书记员  黄洁