安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0104民初5039号原告：安徽省高强新型建材有限公司，住所地合肥市包河区淝河路中段，统一社会信用代码91340100764751082G。法定代表人：罗朝桂,该公司总经理。委托诉讼代理人：叶旭，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建建，安徽安泰达律师事务所律师。被告：合肥市重点工程建设管理局，住所地安徽省合肥市潜山路与习友路交口政务办公第二区A单元，统一社会信用代码123401007950806721。法定代表人：张家祥,局长。委托诉讼代理人：窦超，北京德恒（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶乔乔，北京德恒（合肥）律师事务所（实习）律师。安徽省高强新型建材有限公司（以下简称高强公司）与合肥市重点工程建设管理局（以下简称重点建设局）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理后，依法公开开庭进行了审理。高强公司的委托诉讼代理人胡建建，重点建设局的委托诉讼代理人窦超、叶乔乔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高强公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告合肥市重点工程建设管理局立即支付原告973887.54元(详见计算表)。二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告安徽省高强新型建材有限公司与合肥市同创建设工程有限公司(以下简称“同创公司”)买卖合同纠纷案经合肥市中级人民法院(2018)皖01民终4607号民事判决:合肥市同创建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告安徽省高强新型建材有限公司货款768122.18元及违约金(以768122.18元为基数,按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日2017年5月15日起计算至款清之日)。后同创公司未履行付款义务,原告遂向合肥高新技术产业开发区人民法院申请强制执行,案号为(2019)皖0191执740号,高新法院于2019年4月2日作出执行裁定,冻结、划拨被执行人合肥市同创建设工程有限公司名下银行存款890215.07元,或查封、扣押、提取其同等价值的其他财产。执行过程中,承办法官发现同创公司因承建淝南家园项目在被告合肥市重点工程建设管理局有190万元质保金已经于2018年12月到期,应支付给同创公司却一直未支付,同创公司也急于行使自己的权利的情况。高新法院遂于2019年9月10日将(2019)皖0191执740号执行裁定书、协助执行通知书送达给被告,被告经核实存在该笔质保金到期未支付后,签收了两份法律文书,并在送达回证上盖章。后执行法官、原告多次与被告联系,被告始终以种种借口拖延,消极履行协助执行义务,至今未将该笔质保金支付到法院账户,导致案件无法执行。同创公司拒不履行生效判决的付款义务导致原告大量货款长期无法收回,严重影响了原告正常生产经营,被告作为对同创公司负有到期债务的政府机关,在当前抗击疫情、大力复工复产的关键时期,理应发挥带头作用,积极履行法律义务,帮助企业攻坚克难。综上,原告认为:原告对同创公司享有合法债权,同创公司对被告享有到期债权,原告有权以自己的名义代位行使同创公司的债权。为维护原告合法权益,根据《中华人民共和国合同法》及相关司法解释之规定,特向贵院提起诉讼,请依法支持原告的诉讼请求。重点建设局辩称：一、该质保金的退还条件尚不具备。案涉工程项目系保障房项目，包河区政府已告知重点局，案涉工程项目存在质量问题，同创公司未履行质保义务。二、该质保金已被其他法院先予执行。2018年3月，包河区法院向重点局发出协执，要求冻结、扣留、提取同创公司在重点局的300万元。同创公司在被告处已不存在到期债权。双方绕诉讼请求及答辩意见均依法提交了证据，结合双方当庭陈述，对无异议的事实本院予以认定，对有异议的事实，本院认定如下：一、案外人合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）对重点建设局在本案中并不存在到期债权，高强公司的诉求本院不予支持。2018年7月25日，合肥市中级人民法院作出（2018）皖01民终4607号民事判决书，判决：同创公司应于判决生效之日起十日内向高强公司支付货款768122.18元及逾期利息（以768122.18元为基数，自2017年5月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日）……2019年7月16日，合肥市包河区人民法院作出（2018）皖0111民初8660号民事判决书，载明:2010年10月20日，重点建设局（发包人）与同创公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定由同创公司承保合肥市十五里河中段片区淝南家园二组团（13栋）工程……庭审中，该局当庭认可案涉工程尚有质保金190万元未付给同创公司，陈述2018年12月质保期已届满……判决：二、重点建设局在欠付同创公司工程款（质保金190万元）范围内承担付款责任……2019年4月2日，合肥市高新技术产业开发区人民法院作出（2019）皖0191执740号执行裁定书，裁定：冻结、划拨同创公司名下890215.07元〔其中货款768122.18元，违约金69627.08元（暂计至2019年4月2日，后期顺延计算），延迟履行期间的债务利息30244.81元（暂计至2019年4月2日，后期顺延计算），案件受理费11586元，执行费10635元〕，或查封、扣押、提取其同等价值的其他财产……上述裁定于2019年9月10日向重点建设局送达。另查，2018年3月，合肥市包河区人民法院曾向重点建设局另行送达协助执行通知书一份，载明请协助以下事项：冻结、扣留、提取被执行人同创公司在你单位300万元（淝南家园项目）……庭审中，重点建设局称合肥市十五里河中段片区淝南家园二组团（13栋）工程虽然质保期已到，但同创公司从未履行过质保责任。现该工程由包河区人民政府牵头，正在就工程质量进行维修中，现无法就质保金进行结算。案件审理过程中，经本院核实，同创公司对重点建设局的债权仅为该局未支付的质保金190万元，而同创公司在质保期间内并未对淝南家园项目尽到维修义务，该项目目前正由包河区人民政府牵头,由包河区住建局负责牵头维修，目前维修工作尚未结束，同时相关负责人表示，虽然维修工程尚未竣工结算，但目前其他部门垫付的资金已经远超190万元。同时，包河区人民法院2018年3月向重点建设局发送的协助执行通知书至今尚未实际执行。本院认为，虽然高强公司对同创公司享有到期债权，但同创公司在重点建设局处名义上享有的190万元质保金并不满足到期债权的条件。首先，该190万元质保金对应的质保项目仍在维修过程中，无法确定维修结束后该190万元最终能剩余多少；其次，结合包河区人民法院2018年3月向重点建设局发送的协助执行通知书可知，即使最终该190万元有剩余，也应当先行用于冲抵该标的为300万元的执行款，最终同创公司在本案中已并不享有对重点建设局的到期债权，故高强公司的代位权主张缺乏事实依据，本院不予支持。二、双方提交的各项证据三性均无异议，但相应证明效力应以本院查明事实为准。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安徽省高强新型建材有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费13539元，减半收取计6769.5元，由原告安徽省高强新型建材有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于合肥市中级人民法院。审判员 陈 唯二〇二〇年七月十日书记员 杨晓悦附1：本案证据目录原告提交证据1、原告营业执照、被告信息公示证明：原、被告诉讼主体均适格。2、合肥市中级人民法院(2018)皖01民终4607号民事判决书、合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初8660号民事判决书证明：1、合肥市同创建设工程有限公司应给付原告货款768122.18元及违约金(以768122.18元为基数,按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日2017年5月15日起计算至款清之日)，原告对同创公司享有合法债权。2、被告在庭审中证实同创公司因承建淝南家园项目在被告合肥市重点工程建设管理局有190万元质保金已经干2018年12月到期,应支付给同创公司却一直未支付。3、高新法院(2019)皖0191执740号执行裁定书、送达回证、短信截图证明：1、高新法院于2019年9月10日将(2019)皖0191执740号执行裁定书、协助执行通知书送达给被告,被告经核实存在该笔质保金到期未支付后,签收了两份法律文书,并在送达回证上盖章。2、执行法官多次与告联系,被告始终以种种借口拖延,消极履行协助执行义务,至今未将该笔质保金支付到高新院账户。被告提交证据1、合肥市包河法院协助执行通知书证明：合肥市包河法院已向重点局发出协执，要求冻结、扣留、提取同创公司在重点局的300万元。同创公司在被告处已不存在到期债权。法院调取证据1、电话录音证明：案涉工程尚在维修中，但同创公司质保金已不足以支付维修费用；包河区人民法院协执也尚未继续执行。附2：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。