河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2698号 上诉人（原审被告）：王高飞，男，1989年1月24日出生，汉族，住邯郸市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：袁富强，河北道申律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：常铁耀，男，1984年10月12日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市丛台区人民路260号。 负责人：梁暴峰，该公司经理。 委托诉讼代理人：吕志坤，河北昌宁律师事务所律师。 上诉人王高飞因与被上诉人常铁耀、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称“太平洋保险邯郸支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 王高飞上诉请求：1、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2020）冀0491民初331号民事判决。2、请改判驳回被上诉人常铁耀的诉讼请求；或者被上诉人常铁耀的停运损失由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司赔偿。3、本案一审、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、评估报告书不应作为本案的证据。1、评估报告书系常铁耀申请原审法院委托河北天元保险公估有限公司作出的，但常铁耀当庭表示不将其作为证据提交，上诉人也当庭明确表示该证据不能作为本案的证据，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司亦同意上诉人的意见。2、评估报告书虽然由原审法院委托公估公司作出的，但该证据的作出是基于常铁耀的申请，并且由常铁耀预先承担了评估费，其仍然属于常铁耀的证据，不是法院依职权调取的证据，常铁耀自然有权放弃举证。3、原审法院不顾各方当事人的意见，强行对上述评估报告书予以认定，违反了最高院民诉司法解释第103条第一款，关于未经当事人质证的证据，不得作为认定案件事实的根据的规定。综上所述，评估报告书不应作为本案的证据，而没有该报告书，常铁耀的其他证据无法证明其停运损失的具体数额，因此人民法院依法应判决驳回常铁耀的诉讼请求。二、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对商业险的免责条款并未尽到提示和说明义务，应由其承担常铁耀的停运损失。1、本案肇事车辆冀Ｄ×××××车主为上诉人妻子武晓花，其在投保商业险时跟所有其他人一样，不会有精力去注意和关心冗长的保险合同具体条款，保险公司也不会不厌其烦的为投保人介绍合同条款，双方关心和注意的是保费和保险类别。这些情况根据生活经验也可以予以判决。原审法院却只注意到一些形式上、表面的事实，置生活常识于不顾，导致错误认定中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对商业险的免责条款尽到了提示和说明义务。2、神行车保系列产品投保单和河北省保险行业协会机动车保险投保提示两份文件上武晓花的签字是伪造的，上诉人将依法另行提出申请对该签字的真伪进行鉴定。根据最高院证据规定第30条第1款规定，人民法院在审理案件过程中认为待证事实需要通过鉴定意见证明的，应当向当事人释明。本案开庭时虽然该证据规定尚未施行，但已经最高院通过并公布，原审法院应根据该规定的精神向上诉人释明，但原审法院对此没有任何表示。因此上诉人认为现该规定已经正式施行，在二审程序中上诉人仍然有权依据该规定申请鉴定。3、原审法院混淆了保险法第17条“提示义务”和“明确说明义务”的概念。根据最高院保险法司法解释（二）第11条第1款规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七第二款规定的提示义务”。该条第2款规定，“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。本案中没有任何中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司尽到明确说明义务的证据，没有任何有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果的证据。原审法院笼统的将“提示义务”与“明确说明义务”混为一谈，将“提示义务”错误认定为“提示和说明义务”。三、无论应由谁承担常铁耀的停运损失，原审法院认定的赔偿标准过高，认定的停运期间过长。1、评估报告书认定的每日停运损失为320元，但该标准并未扣除日常运营需要的燃油费、保险费等停运期间显然不会产生的成本，因此上诉人认为该标准过高，应当予以适当调减。2、停运期间应为21天或者24天，不是28天。常铁耀提交的邯郸市隆运汽车销售服务有限公司的证明，加盖的是该公司的发票专用章，不是公章，也没有单位负责人和制作材料的人员签字，不应作为认定本案事实的证据。但根据常铁耀提交的维修服务委托书，可以证实开单时间为2019年2月17日，预计交车时间为2019年3月10日，共计21天。即使根据原审法院认定的2019年3月13日维修完毕，也应只是24天，不是28天。请核实并纠正。 常铁耀答辩称，在一审法院开庭时，我提交的所有证据都是由正规单位出具的证明。上诉人在一审开庭质证时只是口头上不认可，并没有法律认可的证据反驳。评估报告书是一审法院通过上诉人和被上诉人都在时，都同意的鉴定公司，鉴定报告合法有效。一审认定的停运损失正确，就应当按照评估报告来计算。 太平洋保险邯郸支公司答辩称，一、停运损失认定，同上诉人意见。二、关于保险公司免责方面，同意一审法院判决，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。 常铁耀向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告停运损失21000元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年2月13日20时50分，被告王高飞驾驶冀Ｄ×××××小型载客汽车在邯郸市与尚代线交叉口与原告驾驶的冀Ｄ×××××小型载客汽车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故经邯郸市交通警察支队经济开发区大队认定：被告王高飞负全部责任，原告常铁耀无责任。2019年2月17日原告将驾驶的冀Ｄ×××××出租车交邯郸市隆运汽车销售服务有限公司维修，2019年3月13日维修完毕。原告驾驶的冀Ｄ×××××小型载客汽车系营运性出租车。被告王高飞驾驶的冀Ｄ×××××小型载客汽车登记车主为武晓花，该车辆在被告太平洋保险邯郸支公司投有交强险和50万元的商业三者险。被告王高飞驾驶的冀Ｄ×××××车辆商业险保单背面附中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款，该条款第二十六条第一项规定“被保险机动车发生事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……各种间接损失”不负责赔偿，该条款并且进行了加粗加黑。保单明示告知第3条“请您详细阅读所附保险条款，特别是加黑突出标注的、免除保险人责任部分的条款内容”对投保人进行了明示。被告太平洋保险邯郸支公司在神行车保系列产品投保单和河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）两份文件上，对投保人武晓花再次明示阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款。被投保人武晓花在该两份文件上签字。另查明，原告常铁耀因本次事故造成的车辆直接损失，被告太平洋保险邯郸支公司已经赔付，交强险财产部分2000元已经用完。原、被告因车辆营运损失，无法达成一致意见。期间，经原告申请一审法院委托河北天元保险公估有限公司对原告车辆营运损失进行鉴定，结论为：冀Ｄ×××××车每日的停运损失为320元。一审法院认为，被告王高飞驾驶冀Ｄ×××××小型汽车与原告驾驶的冀Ｄ×××××小型汽车相撞发生交通事故，负事故的全部责任，应当赔偿原告因此造成的损失。原告车辆系营运性出租车，营运损失根据鉴定意见确定，数额为320元／天×28天（自事故发生至维修完毕）＝8960元。被告驾驶的冀Ｄ×××××汽车虽在被告太平洋保险邯郸支公司投有50万元的商业三者险，但保单所附中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款属于投保人武晓花与被告太平洋保险邯郸支公司保险合同的组成部分，该条款约定被保险机动车发生事故致使任何单位或个人停业、停驶等间接损失不负责赔偿，且被告太平洋保险邯郸支公司对条款内容进行了加黑突出标注，保单明示告知第3条又进行了明示，神行车保系列产品投保单和河北省保险行业协会机动车保险投保提示两份文件再次进行提示，被投保人武晓花在投保单和投保提示上签字。显然，被告太平洋保险邯郸支公司对免责条款尽到了提示和说明义务，原告要求被告太平洋保险邯郸支公司承担责任，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条的规定，判决：被告王高飞在本判决生效后十日内赔偿原告常铁耀停运损失8960元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为，一、涉案评估报告书能否作为认定案件事实的依据；二、一审认定的停运损失是否妥当；三、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对商业三者险的免责条款是否尽到了提示和明确说明义务，应否承担停运损失。关于争议焦点一，涉案评估报告书系由河北省邯郸经济技术开发区人民法院委托具有相应鉴定资质的鉴定机构和人员依法作出，上诉人虽有异议，但并无足以推翻的相反证据，故涉案评估报告书应当作为认定案件事实的依据。上诉人的该项上诉请求不能成立，本院不予支持；关于争议焦点二，根据涉案交通事故认定书、邯郸市隆运汽车销售服务有限公司出具的证明、涉案评估报告等，涉案车辆于2019年2月13日发生交通事故，并于2019年3月13日维修完毕，一审认定的停运损失并无不当。上诉人关于停运损失的上诉理由不能成立，本院不予支持；关于争议焦点三，涉案车辆的中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车保险单（正本）背面附有“中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款”且神行车保系列产品投保单的投保人声明处及河北省保险行业协会机动车保险投保提示（2013版）均签有“武晓花”，上诉人虽对该“武晓花”签名有异议但不预交鉴定费用，致使待证事实无法查明，应当承担举证不能的法律后果。中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对商业三者险的免责条款已尽到了提示和明确说明义务，不应承担停运损失。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王高飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费325元，由王高飞负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇二〇年七月十七日 书记员  赵 敏 ——