湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终325号上诉人（原审被告）：徐继军，男，1975年3月10日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：朱呈君，湖北佳强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴诗煌，男，1972年12月30日出生，汉族，住通山县。委托诉讼代理人：张仲衡，湖北海舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：梅进白，湖北海舟律师事务所律师。原审被告：熊登明，男，1967年11月1日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：熊继生，湖北佳成律师事务所律师。原审被告：魏治康，男，1973年9月14日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人徐继军因与被上诉人戴诗煌、原审被告熊登明、原审被告魏治康民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐继军的委托诉讼代理人朱呈君、被上诉人戴诗煌的委托诉讼代理人张仲衡、原审被告熊登明的委托诉讼代理人熊继生到庭参加了诉讼，原审被告魏治康经本院依法传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。徐继军上诉请求：1.撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初4481号民事判决，并依法改判；2.二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审采信证据不当。戴诗煌在原审提交的四张汇款凭证证据中，仅有2015年7月10日的汇款凭证能与借条中记载的借款日期2015年7月10日相吻合，也即该证据与本案存在关联性。故其他汇款凭证与案件事实无关联，不应当被采信。2.原审适用法律错误。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，上诉人不否认自己在借条上签字的真实性，故并未违反诚实信用原则。本案均为戴诗煌的亲属戴三梅与熊登明之间的资金往来，上诉人与戴诗煌、戴三梅无经济往来也素不相识，上诉人在借条上签字借款金额为130万元，应当依法审查戴诗煌、戴三梅是否在2015年7月10日向上诉人或者熊登明汇款130万元。据此，本案即使认定借款合同生效，与徐继军有关联的金额应当认为46万元。综上，请求二审依法作出改判，保障其合法权益。戴诗煌答辩称：1.原审判决事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确；2.2017年10月1日的借条是徐继军、戴诗煌、熊登明三方通过对账确认的结果，是三方当事人真实意思表示，借贷合法有效，应根据借条上本金和利息的金额来偿还；3.魏治康并不是2017年10月1日借条的借款人，没有在借条上签字确认，其和该借条项下的权利义务没有关联。请求驳回上诉，维持原判。熊登明答辩称：1.原审认定的事实清楚，证据确凿；2.关于借条上只有两人签字的问题，因魏治康未在借条上签字，不应成为借条项下权利义务的当事人；3.关于利息问题，一审根据民间借贷利息标准认定月利率2%并无不当。请求二审驳回上诉，维持原判。戴诗煌向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金1200000元及约定利息或者约定月息5分违约金；2.判决三被告承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2017年10月1日，被告徐继军、熊登明向原告出具《借条》，《借条》表述：“兹有徐继军（身份证号码）、魏治康（身份证号码）、熊登明（身份证号码）借到戴诗煌现金人民币一百叁拾万元整（小写人民币1，3000，00.00元），借款期限叁个月（自2015年7月10日至2015年10月9日），如到期借款人无法如期清偿所借款项时，则每月须支付违约金人民币陆万五千元整，且在所有本金及违约金没有清偿完毕前，债权人戴诗煌拥有无限期追索权，直至本金及违约金全部清偿完毕为止，不得异议，特立此据！注：借款人于2015年12月18日还戴诗煌借款人民币壹拾万元整（小写人民币100，000.00元）。本借条生效之日原借条自动作废”。原告戴诗煌称原借条在上述《借条》出具后已由原告姐姐戴三梅撕毁。原审同时查明，原告戴诗煌委托其姐姐戴三梅于2014年11月15日、2014年12月27日、2015年7月10日、2015年9月10日、2015年9月19日向被告熊登明分别转款200000元、200000元、460000元、340000元、140000元，共计转款1340000元。2015年12月18日，原告戴诗煌收到被告还款100000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，原告提交的证据《借条》、银行转账记录，可以证明原告戴诗煌与被告徐继军、熊登明之间存在民间借贷法律关系，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告戴诗煌提交的《借条》、转账凭证，证明被告徐继军、熊登明尚欠原告戴诗煌借款本金120万元的事实。原告戴诗煌和被告徐继军、熊登明约定的逾期还款利息为每个月6.5万元（即月利率5%）超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款确定的利息标准，结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，原审调整逾期还款的月利率标准为2%，应当从2015年10月10日起，以120万元为本金，按月利率2%为标准计算至款项还清之日止。被告徐继军辩称，只认可向原告戴诗煌借款460000元，理由不充分，也有违诚实信用原则，因为被告徐继军在《借条》上签字、按手印的时间是2017年10月1日，借款行为早在2015年9月19日之前完成，被告徐继军否认自己2017年10月1日在《借条》上面签字、按手印的行为没有法律依据，被告徐继军的辩解原审不予采信。另原告戴诗煌主张被告魏治康承担还款责任，因原借条已灭失，2017年10月1日的《借条》上面并没有被告魏治康的签字确认，故原告该主张原审不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》策二条、第二十六条第一款、第二十九条第一款第（二）项、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告徐继军、熊登明于本判决生效之日起三十日内偿还原告戴诗煌借款本金120万元及利息（以120万元为基数，按月利率2%为标准，从2015年10月10日开始计算至履行完毕之日止）。二、驳回原告戴诗煌的其他诉讼请求。本案案件受理费15600元，由被告徐继军、熊登明负担。二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，一审认定的基本事实属实，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，戴诗煌依据2017年10月1日徐继军、熊登明向戴诗煌出具《借条》，借款人徐继军、熊登明共同在《借条》上签字确认实欠戴诗煌本金120万元之事实清楚。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称《民间借贷案件司法解释》）规定，当事人之间的民间借贷行为无《民间借贷案件司法解释》第十四条规定的情形，人民法院即应当认定该民间借贷合法有效。原审认为上述《借条》中双方约定的逾期还款利息超出了《民间借贷案件司法解释》确定的利息标准，原审据此调整逾期还款的月利率标准为2%符合法律规定，二审予以确认。徐继军上诉提出“戴诗煌自2014年11月15日至2015年9月19日通过银行转账汇给熊登明、徐继军等人的金额、汇款时间与原始借条130万元不吻合，应按照2015年7月10日当天汇款46万元认定借款本金。”经查，熊登明、徐继军因从事经营活动向戴诗煌借款，双方之间在上述时间期间有多笔汇款经济往来，戴诗煌向法庭提交了《借条》及银行汇款凭证予以佐证，而徐继军对其上诉辩解不能提供有效证据证明上述银行汇款与其签名出具的《借条》无关联性。同时，2017年10月1日的《借条》是债权人戴诗煌与借款人熊登明、徐继军经过重新结算，确认熊登明、徐继军前期已还款10万元之后尚结欠120万元，双方明确签署新的《借条》后原借据自动作废，原借贷关系视为已清算终结。上述《借条》借款金额清晰，系当事人真实意思表示，借款人熊登明、徐继军应当自觉履行还款义务。在诉讼期间，熊登明、徐继军均未提交有关合伙经营的协议，二人所陈述的合伙经营活动不属本案审查范围，当事人可自行结算或者另行主张民事权利。综上，徐继军的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，一审认定的事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确认负担，二审受理费15600元，由上诉人徐继军承担。本判决为终审判决。审判长 王 力审判员 杨荣华审判员 张 涛二〇二〇年七月二十七日法官助理吴维书记员陈超雄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；