湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终4946号上诉人（原审被告）：武汉顶琇物业有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道299号顶琇·晶城10栋4层1室。法定代表人：叶剑凌，董事长。委托诉讼代理人：林兴荣，湖北多能律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈艳霞，女，1982年11月1日出生，汉族，住武汉市硚口区。上诉人武汉顶琇物业有限公司（以下简称顶琇物业公司）因与被上诉人陈艳霞侵权责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顶琇物业公司上诉请求：撤销湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初226号民事判决，改判驳回陈艳霞全部诉讼请求或发回重审；本案一、二审诉讼费由陈艳霞负担。事实与理由：1.本案案由为侵权责任纠纷，但顶琇物业公司没有实施任何侵权行为，不应承担侵权责任。导致陈艳霞财产损失的原因是陈艳霞所在楼层以上业主向排水管网中排放废弃物导致管网堵塞进而发生泡水事件，实施侵权行为的是其他业主，而不是顶琇物业公司，顶琇物业公司仅负有依照合同约定定期疏通管道的义务。2.顶琇物业公司已经按照合同约定定期对相关管网进行检测，履行了合同义务。泡水事故发生前半个月，顶琇物业公司委托的第三方专业公司刚完成了管网的检测、疏通工作，顶琇物业公司不可能预见半个月后会发生泡水事故，否则就超出了顶琇物业公司的合理义务范围。即使陈艳霞认为顶琇物业公司履行合同义务存在瑕疵，陈艳霞也应当依据双方之间的物业服务合同提起合同之诉，要求顶琇物业公司承担违约责任，而不是以侵权之诉要求承担侵权责任。3.陈艳霞在装修过程中封闭了抢修工作窗口，致使顶琇物业公司只能采取临时应急措施。陈艳霞疏于对其财产管理，才是财产损失发生及扩大的主要原因。陈艳霞二审答辩认为，堵塞的是公共管道，顶琇物业公司对此有定期疏通义务，但是顶琇物业公司一直没有疏通，2018年10月份陈艳霞就已经反映过了这个问题，顶琇物业公司疏于管理导致一系列现象，顶琇物业公司只是做了记录，但是没有疏通到位导致陈艳霞家里淹水。陈艳霞向一审法院起诉，请求判令：1.顶琇物业公司赔偿因公共下水道堵塞导致财产损失16252元及鉴定费2000元；2.案件受理费由顶琇物业公司负担。一审法院认定事实：陈艳霞系坐落于武汉市江汉区发展大道299号顶琇晶城1栋4层2室房屋（以下简称诉争房）的所有权人。诉争房所在小区由顶琇物业公司实际物业服务管理。小区业委会与顶琇物业公司签订的《顶琇晶城物业服务合同》中约定，“雨水污水井、化粪池、排水管网每月检查一次，定期疏通，保持通畅，无堵塞外溢。”陈艳霞于2018年10月2日，就发现厨房有积水现象即向顶琇物业公司反映处理，顶琇物业公司虽派工作人员检验，但没有在发现陈艳霞的管道发生堵塞后作进一步处理。2018年10月31日，陈艳霞回家发现污水从其厨房洗菜盆漫溢至房屋中，导致部分地板、家具等物品受损。在案件一审审理过程中，经陈艳霞申请对于因泡水导致地板、门框、沙发等财产损失进行评估，一审法院委托上海泛华天衡保险公估公司湖北分公司进行评估。该公司于2019年4月2日作出相关评估报告，其评估结论为，诉争房因泡水导致的财产损失为16252.45元。另外，双方均确认上述事故的发生是因为二楼排水主管道堵塞导致本案所涉污水漫溢事件的发生。顶琇物业公司向一审法院提供了其定期检查排污管网的记录，但未向一审法院提供其疏通管道的相关证据。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”陈艳霞虽然选择侵权之诉，但因陈艳霞与顶琇物业公司之间存在相关物业服务合同，顶琇物业公司是否实施了有过错的侵权行为应以顶琇物业公司是否违反物业服务合同的约定为标准。根据顶琇物业公司与业委会签订的相关物业服务合同的约定，顶琇物业公司负有对“雨水污水井、化粪池、排水管网每月检查一次，定期疏通，保持通畅，无堵塞外溢”的义务。现顶琇物业公司只向一审法院提供了其对污水管网检查的记录，未提供对污水管网定期疏通的相关证据，而且在本案所涉事故发生前，陈艳霞也向顶琇物业公司反映过厨房有积水的问题，但并未引起顶琇物业公司重视，进行彻底排查疏通，其怠于履行物业服务合同相关条款、怠于其义务履行，其行为有明显过错，构成对陈艳霞权利侵犯，对此造成的陈艳霞财产损失，也应当由其承担赔偿责任。现陈艳霞主张按评估报告的评估财产损失进行赔偿，依法照准。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十二条的规定，判决：顶琇物业公司于判决生效之日起五日内向陈艳霞赔偿16252.45元。如果顶琇物业公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半的一审案件受理费175元、鉴定费2000元，共计2175元，由顶琇物业公司负担（该款陈艳霞已付，顶琇物业公司随上述应付款项一并给付陈艳霞）。二审审理期间，双方均未提交新证据。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，二审案件应围绕上诉人的上诉请求及理由进行审理。针对顶琇物业公司的上诉请求及理由，本案的争议焦点为：对于陈艳霞因公共下水道堵塞造成的财产损失，顶琇物业公司是否应承担赔偿责任。围绕该争议焦点，本院评判如下：本案中，关于本次事故的发生原因，陈艳霞和顶琇物业公司均确认系二楼排水主管道堵塞。武汉市顶琇晶城小区第二届业主委员会与顶琇物业公司签订的《顶琇晶城物业服务合同》中对物业公共设施设备的运行、维修、养护和管理进行了约定，“雨水污水井、化粪池、排水管网每月检查一次，定期疏通，保持通畅，无堵塞外溢。”根据上述合同约定，排水管网属于小区的公共设施，顶琇物业公司对公共部分的排水管网负有定期检查疏通等维修管理职责。本案中，在案涉事故发生前，陈艳霞已经向顶琇物业公司反应过厨房积水的问题，顶琇物业公司虽进行了检查，但未能引起足够的重视，及时有效查找原因并进行管道疏通，导致本案事故的发生。一审审理中，顶琇物业公司虽举证证明其对排水管网进行了定期检查，但是未进一步举证证明对排水管网进行了及时有效的疏通。通常意义上，定期检查是为了发现问题排除隐患，疏通才能有效解决问题治理堵塞。顶琇物业公司未能及时发现并有效解决管网堵塞，是导致本案事故发生的直接原因。顶琇物业公司上诉称其他业主向排水管网中排放废弃物导致本案事故发生，对于该上诉主张，顶琇物业公司未提交相应的证据予以证明，本院依法不予支持。本案中，陈艳霞与顶琇物业公司之间系物业服务合同的关系，但因顶琇物业公司未全面有效履行物业服务合同约定的义务，导致陈艳霞损害的发生，顶琇物业公司存在过错，应对陈艳霞的损失承担赔偿责任。陈艳霞提起侵权之诉要求顶琇物业公司承担侵权责任，该诉讼主张并无不当，本院依法予以支持。顶琇物业公司上诉认为陈艳霞封闭抢修工作窗口导致损失发生，陈艳霞应承担主要责任，顶琇物业公司亦未举证证明该主张，该上诉主张因缺乏事实依据，本院依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。对于顶琇物业公司的上诉请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由武汉顶琇物业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 玲审判员 王 阳审判员 王丹红二〇二〇年七月三十一日书记员 陈 成