天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津01民初673号原告：威海市商业银行股份有限公司天津分行，住所地天津市和平区南市街福安大街150号。主要负责人：王希峰，该行行长。委托诉讼代理人：毕平，男，该分行员工。被告：霸州市凯达金属制品有限公司，住所地河北省霸州市信安镇西津保公路。法定代表人：邢凤志，执行董事。委托诉讼代理人：吕维维，女，该公司员工。原告威海市商业银行股份有限公司天津分行（以下简称威海银行天津分行）与被告霸州市凯达金属制品有限公司（以下简称凯达公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告威海银行天津分行的委托诉讼代理人毕平，被告凯达公司的委托诉讼代理人吕维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。威海银行天津分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告凯达公司对案外人天津市忠信科技发展有限公司（以下简称天津忠信公司）在原告处的借款本金29041460元及利息1275341.26元、罚息2921389.19元、复利17363.37元（暂计算至2020年3月20日）以及自2020年3月21日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利承担连带给付责任；2.依法判令被告凯达公司对原告与案外人天津忠信公司损失的律师费50000元承担连带给付责任；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年9月13日，威海银行天津分行与案外人天津忠信公司签订了《授信额度合同》，合同约定威海银行天津分行提供给案外人天津忠信公司人民币3000万元整的授信额度，从2017年9月13日起至2019年9月15日止。威海银行天津分行先后与天津忠信公司签订了15份《流动资金借款合同》，共计向天津忠信公司发放贷款合计人民币2950万元。后天津忠信公司履行部分还款义务，归还借款本金458540元。目前，天津忠信公司尚有贷款29041460元及利息、罚息、复利未归还。2017年9月13日，原告威海银行天津分行与被告凯达公司签订合同编号：2017年威商银最高额保字第DBHT81700170106625号《最高额保证合同》，约定被告凯达公司为天津忠信公司自2017年9月12日至2018年9月12日止在威海银行天津分行处办理的业务实际形成的债务的最高本金余额人民币3000万元整提供连带责任担保。担保范围包括所有主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等和为实现债权、担保权而发生的一切费用。保证期间为主合同债务提前到期之日起两年。因天津忠信公司未按期履行还款义务，原告威海银行天津分行向天津市第一中级人民法院提起诉讼，天津市第一中级人民法院经审理于2019年5月6日作出（2018）津01民初732号民事判决书，确认天津忠信公司的借款事实及利息、罚息、复利的给付标准。目前判决已生效，天津忠信公司未按期履行还款义务。原告威海银行天津分行已于2019年7月17日就上述判决向天津市第一中级人民法院申请强制执行，法院于2019年12月9日作出（2019）津01执957号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。综上，原告为了维护自身合法权益，依据我国法律规定提起本案诉讼，要求被告凯达公司承担连带保证责任。凯达公司辩称，认可承担保证责任，对本金没有异议，但对利息、罚息、复利的计算标准有异议，因在威海银行天津分行诉天津忠信公司借款合同纠纷案件中，凯达公司不是当事人，故该案件判决书中利息、罚息、复利的数额不能作为凯达公司承担责任的数额依据。威海银行天津分行要求凯达公司承担与天津忠信公司案件产生的律师费50000元，于法无据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告威海银行天津分行提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告凯达公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月13日，威海银行天津分行作为乙方与天津忠信公司作为甲方签订编号2017年威商银授信字第ＨＴ81703170002297号的《授信额度合同》，约定乙方向甲方提供30000000元的授信额度，授信额度有效期间自2017年9月12日至2018年9月12日。在授信额度有效期间和授信额度内发生的单笔信贷业务，其期限届满日最长不得超过2019年9月12日。2017年9月13日至2017年9月15日，威海银行天津分行与天津忠信公司共签订15份《流动资金借款合同》，合同内容均约定天津忠信公司向威海银行天津分行借款2000000元，借款用途为采购塑料薄膜。借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过12个月。借款利率为年利率4.35%。借款人按照利随本清的方式归还借款本息。借款人在贷款人处开立的结算账户，账号为69×××02。借款人承担合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现合同项下的债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、拍卖费、公告费等。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，直至清偿本息为止。逾期罚息利率在合同约定借款利率基础上加收50%。同日，凯达公司作为保证人与威海银行天津分行作为债权人，签订编号2017年威商银最高额保字第DBHT81700170106625号的《最高额保证合同》，约定，鉴于天津忠信公司与威海银行天津分行将按照本合同第二条约定期间及最高额度签订一系列债权债务合同、协议以及其他法律性文件（以下称主合同），凯达公司自愿为债务人依上述主合同与威海银行天津分行形成的一系列债务提供担保。凯达公司自愿为债务人自2017年9月12日起至2018年9月12日止，在威海银行天津分行办理约定的各类业务，实际形成的债务的最高本金余额人民币叁仟万元整提供担保。上述期间仅指债务发生时间，不包括债务到期时间。如果凯达公司根据本合同履行担保义务的，按实际履行的金额对其担保的最高余额作相应递减。保证范围包括所有主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金等和为实现债权、担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自主合同项下债务履行期限届满之日起两年。但按照法律规定或主合同的约定主合同债务提前到期的，保证期间为主合同债务提前到期之日起两年。被担保的债权既有物的担保又有保证的，威海银行天津分行可以请求凯达公司或者物的担保人承担担保责任。凯达公司需对全部债务承担保证责任，而不受物的担保的影响，凯达公司放弃就物的担保的任何抗辩。凯达公司对提供担保事宜通过了股东会决议。同日，威海银行天津分行作为债权人与霸州市龙发实业有限公司作为保证人签订编号为2017年威商银最高额保字第DBHT81700170106626号《最高额保证合同》，与刘忠龙作为保证人签订编号为2017年威商银最高额保字第DBHT81700170106627号《最高额保证合同》，约定为案涉天津忠信公司债务提供连带责任保证。2016年9月9日，刘忠龙作为出质人与威海银行天津分行作为质权人签订《最高额权利质押合同》。合同约定刘忠龙自愿以霸州市龙发实业有限公司股权6000万股为案涉天津忠信公司债务提供质押担保，并办理股权出质设立登记手续。威海银行天津分行按照约定，于2017年9月13日到2017年9月15日累计向天津忠信公司发放了贷款人民币29500000元。天津忠信公司在2017年9月19日向威海银行天津分行偿还本金人民币458540元，利息221.63元。2018年9月13日收回利息181.46元。现天津忠信公司尚欠威海银行天津分行本金人民币29041460元及利息、逾期利息、罚息、复利暂计算至2018年9月13日计人民币1275341.26元。2018年9月30日，威海银行天津分行起诉天津忠信公司、霸州市龙发实业有限公司、刘忠龙金融借款合同纠纷一案，经本院（2018）津01民初732号民事判决书判决：“一、被告天津市忠信科技发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告威海市商业银行股份有限公司天津分行借款本金29041460元，并支付截至2018年9月13日止的利息1275341.26元以及自2018年9月14日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按双方《流动资金借款合同》约定的标准计付）；二、本判决生效之日起十日内，被告天津市忠信科技发展有限公司支付原告威海市商业银行股份有限公司天津分行律师费50000元；三、被告霸州市龙发实业有限公司、刘忠龙对上述第一、二项给付事项承担连带保证责任,被告霸州市龙发实业有限公司、刘忠龙在承担连带保证责任之后有权向被告天津市忠信科技发展有限公司追偿；四、原告威海市商业银行股份有限公司天津分行作为质权人有权以出质人被告刘忠龙质押的霸州市龙发实业有限公司60000000元的股权折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿；五、驳回原告威海市商业银行股份有限公司天津分行的其他诉讼请求”。现该判决书已经生效，威海银行天津分行向本院申请执行，（2019）津01执957号执行裁定书，以未发现该被执行人有可供执行财产为由裁定终结本次执行程序。本院认为，威海银行天津分行与天津忠信公司之间的借贷事实已经生效判决确认。威海银行天津分行与凯达公司签订的《最高额保证合同》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方当事人应依约全面履行各自的合同义务。原告威海银行天津分行与天津忠信公司签订借款合同后，依约向天津忠信公司发放了借款，履行了合同义务。凯达公司与威海银行天津分行签订了《最高额保证合同》，承诺为天津忠信公司案涉债务承担连带保证责任，现天津忠信公司未能依约偿还原告威海银行天津分行借款本金及利息，原告可以要求保证人凯达公司在其保证范围内承担保证责任。凯达公司在承担连带保证责任后有权向天津忠信公司追偿。生效判决已对天津忠信公司欠付的本金、利息、罚息、复利予以确认。现被告凯达公司对欠付本金无异议的，但对利息、罚息、复利的计算依据不予认可，但其主张无事实及法律依据，不予支持。原告威海银行天津分行主张的律师费损失，属于被告凯达公司的保证范围，且数额已经生效判决确认，凯达公司应对该费用承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条规定，判决如下：被告霸州市凯达金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内向威海市商业银行股份有限公司天津分行连带清偿天津市忠信科技发展有限公司欠付的借款本金29041460元及截至2018年9月13日止的利息1275341.26元以及自2018年9月14日起至实际给付之日止的利息、罚息、复利（按《流动资金借款合同》约定的标准计付）以及律师费50000元；被告霸州市凯达金属制品有限公司承担保证责任后，有权向天津市忠信科技发展有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208328元，由被告霸州市凯达金属制品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  张吉堂审 判 员  刘 芳人民陪审员  温自颖二〇二〇年七月二十二日法官助理孔娇阳书记员陈晓娜附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国担保法》第十二条：同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。2、《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。3、《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。