四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0904民初349号 原告：邓正六，男，1963年5月25日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告：郑素琼，女，1965年1月2日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上列二原告的委托诉讼代理人（特别授权）：罗光华，遂宁市安居区拦江法律服务所法律工作者。 被告：杨林森，男，1965年1月1日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 被告：蔡宇，男，1996年10月3日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：吴明富，男，1971年7月17日出生，汉族，遂宁市安居区拦江镇真武小学教师，住四川省遂宁市安居区。 被告：遂宁市安居区拦江镇洪家岩村村民委员会，住所地遂宁市安居区拦江镇洪家岩村。 负责人：冯磊，该村支书。 被告：夏秀贞，女，1935年6月21日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告邓正六、郑素琼与被告杨林森、蔡宇财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭在本院拦江人民法庭公开开庭进行了审理。诉讼中，本院应杨林森申请依法追加了遂宁市安居区拦江镇洪家岩村村民委员会（以下简称洪家岩村委）、夏秀贞作为被告参加诉讼。邓正六、郑素琼的特别授权委托诉讼代理人罗光华，杨林森、蔡宇及其共同委托诉讼代理人吴明富，洪家岩村委负责人冯磊到庭参加了诉讼，夏秀贞经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告邓正六、郑素琼向本院提出诉讼请求：1、诉请法院判令被告对原告房屋恢复原状；2、赔偿邓正六误工费、差旅费、家具损失共计6750元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿各项财产损失共计53500元。事实和理由：2019年4月，因遂宁市安居区拦江镇洪家岩村6社贫困户易地搬迁后，其在该社的房屋需拆除复耕，被告洪家岩村委就将房屋拆除工程承包（口头协议）给被告杨林森拆除，每户拆除费500元。2019年8月10日，杨林森安排被告蔡宇（杨林森雇请的操作挖机师傅）到现场对贫困户夏秀珍的危旧房用杨林森的挖机进行拆除，在拆除过程中，蔡宇因操作不当，被拆除的房屋墙体在倒塌时将邻居即二原告的房屋部分打垮，导致二原告的房屋成危房。之后，原告多次找被告要求将该房屋恢复原状，但被告杨林森一直说自己没有责任，拒绝对二原告的房屋恢复原状。综上所述，原告为维护自己的合法权益，根据法律法规，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告杨林森辩称，2019年8月10日，被告蔡宇在完成安居区莲花乡接绍寺村的危房拆除工作后，经该村支部书记胡某介绍前往邻村洪家岩村继续危房拆除，胡某与被告洪家岩村委支书冯磊达成口头协议：拆除费每户500元，挖掘机在入场、退场途中发生的安全事故由挖机老板负责，挖机进场到退场期间的安全事故由洪家岩村委负责。胡某告知蔡宇后，洪家岩村委干部冯磊、王成艳带领蔡宇前往拆除洪家岩村危房，在拆除被告夏秀贞的危房时，蔡宇看后认为这个房屋会倒要损害邻居房屋，冯磊仍旧坚持拆除，并在冯磊指挥下从较远一端开始，挖机扬起前臂准备拆除时，夏秀贞家的房屋向原告邓正六家倾倒，蔡宇用挖机阻止未果，我认为事故责任应由洪家岩村委负担。杨林森与接绍寺村达成口头协议，没有与洪家岩村委达成协议，洪家岩村支书冯磊与接绍寺村胡某达成口头协议与我方无关，划分责任均应按我方与接绍寺村达成的协议确定安全责任，即由洪家岩村委承担全部责任。蔡宇有五年操作经验，不存在操作不当，倒塌原因是夏秀贞的房屋本身就是危房，由于其缺失管理造成的，事发时蔡宇积极阻止损害的发生，应由夏秀贞承担全部责任。原告在未明确责任主体及比例时就单方面拆除重建，致使恢复不可能，应承担全部责任。原告房屋受损仅为一面墙，却拆除两间，扩大了损失，洪家岩村委自知理亏主动出资出力为原告重置两间房屋并对未拆部分进行修缮，已经承担了全部责任。综上所述，本案责任主体为洪家岩村委和夏秀贞，杨林森、蔡宇无过错不应承担责任，请驳回对杨林森、蔡宇的诉讼请求。 被告蔡宇辩称，不知道是拆除夏秀贞的危旧房，房屋未开始拆除就倒了，拆房屋是在洪家岩村委干部指挥下实施的。 被告洪家岩村委辩称，当时我方给被告蔡宇说能拆就拆，不能拆我们再汇报，蔡宇说能拆，造成的损害应承担相应的责任，我们村干部负责协助通知周围群众不要靠近。 被告夏秀贞未到庭，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告夏秀贞未到庭质证，亦未提交证据，视为其放弃举证、质证的权利。对当事人无异议的证据:原告邓正六、郑素琼及被告杨林森、蔡宇、夏秀贞的身份证复印件，遂安集用（2006）第008723号集体土地使用权证，川府函（2012）91号批复，案涉房屋现状照片2张，王成艳及胡某的当庭证言，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.邓正六、郑素琼出示的照片10张，证实房屋及家具受损情况；杨林森、蔡宇质证认为，照片只能证明财产受损后的情况，没有受损之前的照片比对，无法确定就是本次事故造成的及受损程度，对关联性和真实性存疑。本院认为，本组证据由被告洪家岩村委干部现场制作，反映财产受损后的现状，形式、来源合法，与本案待证事实具有关联性，反映的受损情况与其他言词证据相互印证，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。2.邓正六、郑素琼出示的房屋损失确认清单，证实房屋受损后的调解情况；杨林森、蔡宇质证认为，定损人员没有相应资质，单位参与没有相关印章，部分参与人没有签字，调解中没有我方当事人参加，该组证据不合法亦不真实。本院认为，确认清单没有全部相关方参与，参与人员不具有确定财产损失方面的专业技能及资质，财产损失大小应由具有相应资质的鉴定部门鉴定方具有法律效力，形式不合法，本院对该组证据不予采信。但该组证据反映出家具损失范围与照片及证人证言相印证，本院对家具损失类别及数量予以确认。3.杨林森、蔡宇所举的胡某的书面证词，证实杨林森与接绍寺村达成口头的关于安全方面的协议，并没有告知蔡宇后面去拆除的危方属于另一村；邓正六、郑素琼质证认为，书面证词中关于安全部分协议是与接绍寺村达成的，与本案不具有关联性，对于蔡宇是否知晓的证词，以当庭证言为准。本院认为，证人能当庭作证的应当当庭作证，证人胡某已当庭作证，书面证词在形式上不符合法律规定，且内容与当庭证言不一致，故本院对该组证据不予采纳。4.蔡宇出示的挖掘机操作培训合格证复印件，证明蔡宇有挖掘机的操作资格，原件在广西公司审核，2017年左右办理；邓正六、郑素琼质证认为该证件发证时间有问题，不认可复印件，视为没有操作证；洪家岩村委质证认为，蔡宇1996年出生，2000年办理合格证，不符合逻辑。本院认为，合格证上有蔡宇照片及身份证号码及证书号，加盖有河北省建设机械协会印章，说明办理操作证属实，只是发证时间不符合常识，应属于登记失误，不影响本身证件真实性，故本院予以采信，作为认定案件事实的依据。本院根据采信的证据并结合庭审笔录，认定本案事实如下：2019年4月，遂宁市安居区原莲花乡洪家岩村6社贫困户易地搬迁后，贫困户在该社的房屋需拆除复耕，该社被告夏秀贞的房屋属于拆除对象，由被告洪家岩村委具体负责拆除。同年8月10日，原莲花乡洪家岩村相邻的接绍寺村将危房拆除工程承包给被告杨林森实施，约定每户拆除费500元，村民委员会负责挖机进场到退场的安全责任，其余安全责任由杨林森自行负责。杨林森雇请驾驶员被告蔡宇现场操作杨林森所有的挖掘机实施拆除，杨林森未在现场。拆除过程中，洪家岩村委支部书记冯磊与接绍寺村民委员会支部书记胡某电话协商由在接绍寺村危房拆除的施工人员拆除完毕后继续为洪家岩村拆除危房，报酬标准一样，胡某将该情况告知了蔡宇。接绍寺村危房拆除完毕后，蔡宇遂联系冯磊为洪家岩村实施危房拆除，在洪家岩××××第二户即夏秀贞户的房屋时，为避免拆除房屋时倒塌损害他人财产，遂从中间开始拆除，刚掀开中间房屋的房盖，侧面与原告邓正六、郑素琼户房屋相邻的一间房屋向邓正六、郑素琼户房屋倾倒，致邓正六、郑素琼砖木结构房屋与夏秀贞房屋相邻的一间房屋紧临的约9米长、高约3米的18墙体后半部分全部跨塌，前半部分倒一半，宽约3.5米的后墙全部跨塌，房盖损毁，该间房屋中间12隔墙上半部分损毁，中间隔墙挤压致该间房屋另一侧墙体开裂，该间房屋内的风车一辆、凉板床一张、衣柜一个、1.8米×1.5米及1.8米×1.8米床各一张、桌一张、木柜一个、凉席一张、棕垫一副均损坏。事发后，洪家岩村委与杨林森协商对邓正六、郑素琼户房屋恢复原状未果。2019年10月28日，洪家岩村委邀请安居区拦江镇人民政府干部、司法所干部、郑素琼及女儿邓超菊、农村建房承包商对房屋及家具损坏定损为53500元，随后洪家岩村委垫资30000元为邓正六、郑素琼户重建受损的两间房屋，建房款项部分未结清。 另查明，被告蔡宇具有中级挖掘机操作资质。四川省人民政府关于同意遂宁市征地青苗和地上附着物补偿标准的批复【川府函（2012）91号】规定安居区砖木结构房屋重置价格每平方米550元，12墙每平方米35元，18墙每平方米45元。庭审中，双方各坚持己方意见，致调解未果。 本院认为，被告杨林森在接绍寺村施工中，并不在现场，而是由雇佣的驾驶员被告蔡宇直接实施，因此蔡宇现场全权代表杨林森完成承揽工作，洪家岩村委支部书记与接绍寺村支部书记商谈增加承揽业务后，取得蔡宇的同意，构成表见代理，应视为杨林森与洪家岩村委建立了合同关系。杨林森向被告洪家岩村委交付工作成果，洪家岩村委向杨林森支付报酬，双方构成承揽合同关系。杨林森在承揽该业务中，已意识到存在危险不愿意接受，考虑到扶贫为家乡作贡献的因素而承揽，有一定公益性，但杨林森毕竟作为侵权的主动实施方，在定作人不主动协助时可以催告其履行，直至解除合同，但其轻信能避免而实施，责任相较于定作方应更大些，故宜按60%的过错责任比例承担责任。作为定作人洪家岩村委有协助的义务，而且两村商谈中反映出定作人应承担相应的安全责任，虽约定了定作人的安全义务，应防范安全事故的发生，而且洪家岩村委亦明知存在安全隐患却未积极防止、阻止损害发生，本身协助义务未尽到存在过错，但相比较主动实施定作工作的杨林森，对安全事故的发生控制力较弱，因此宜按40%的过错责任比例承担责任。蔡宇由杨林森所雇请，本身无故意或重大过失，有丰富操作经验，损害发生时积极阻止，对其从事劳务过程中损害他人权益，赔偿责任应由雇主杨林森承担。被告夏秀贞作为拆除危房所有人，其房屋确定为D级危房，洪家岩村委按扶贫政策实施异地搬迁后，对原宅基地复耕并排危，取得夏秀珍的同意排除，本案侵权系因拆除危房中倒塌损坏他人房屋，夏秀珍并未参与，本身没有过错，不应承担责任。原告邓正六、郑素琼的房屋实际损坏的为相邻山墙及房盖，因山墙倒塌挤压隔墙而至中间堂屋靠拆除房屋一侧墙开裂，从物权法共有墙体看，开裂墙有50%属于倒塌山墙这间房屋，实际受损的为一间房屋。原告已拆除受损房屋并由洪家岩村委部分垫资重建，一般财产损坏后首先应考虑的修复，现无法恢复原状及进行损失大小鉴定，仅能由侵权方对邓正六、郑素琼进行酌情赔偿，参考政府文件，安居区农村砖木结构房屋重置每平方米550元，损坏房屋约40平方米，重置该房屋约2万元，原房屋建成于90年代，按房屋一般使用70年的期限，相应折旧并考虑墙体的重置价格后酌定房屋损失1万元。涉及损坏的家具，置办于2000年左右，价值较小，鉴定的意义不大，酌定1000元。本案拆除的是危房，对郑正六、郑素琼房屋构成安全隐患，洪家岩村委亦是出于消除潜在危险而请人排除，有利于邓正六、郑素琼安全生产、生活，最终拆除郑正六、郑素琼亦是潜在受益方，酌情适当减轻洪家岩村委及杨林森的赔偿责任，按杨林森赔偿6000元，洪家岩村委赔偿4000元处理公平合理。至于邓正六、郑素琼主张的误工费等，其并未提供确实充分的证据，亦无相应法律依据，本院不予支持。夏秀贞经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，不影响本院公正审理。 综上所述，原告邓正六、郑素琼要求被告杨林森、洪家岩村委赔偿损失的合理部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、邓正六、郑素琼因房屋、家具损坏损失由杨林森赔偿6000元，遂宁市安居区拦江镇洪家岩村村民委员会赔偿4000元，限本判决生效之日起三日内付清； 二、驳回邓正六、郑素琼其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。邓正六、郑素琼可在本判决确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 案件受理费1137元，由杨林森负担120元，遂宁市安居区拦江镇洪家岩村村民委员会负担80元，邓正六、郑素琼负担937元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 军 人民陪审员  唐贵书 人民陪审员  何 荣 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  陈 立 附件： 《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百五十九承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： 1主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； 2主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。