上海市崇明区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）沪0151民初9822号 原告：孙妙法,男，1967年9月17日生，汉族，住浙江省杭州市。 委托诉讼代理人：陈孟德，上海正策律师事务所律师。 被告：上海德腾仓储有限公司，住所地上海横泰经济开发区(崇明区富民支路XXX号C1-79)。 诉讼代表人：蔡红萍，该公司股东。 原告孙妙法与被告上海德腾仓储有限公司(以下至判决主文前简称为“德腾公司”)请求变更公司登记纠纷一案，本院于2019年11月1日立案后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序。本院于2020年1月16日、4月29日两次公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈孟德两次开庭均到庭参加诉讼，被告德腾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙妙法向本院提出诉讼请求：1.确认原告自2012年9月18日起不再担任被告执行董事职务；2.判令被告至公司登记机关办理涤除原告作为被告执行董事、法定代表人的登记事项；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2004年10月20日进入被告担任业务经理，2005年4月7日，被告任命原告为总经理。2006年6月10日，被告实际控制人蔡某口头任命原告担任被告的执行董事和法定代表人，之后进行了工商变更登记。原告在被告并不占有股份，仅负责被告的生产经营，其他重要事项包括财务、人事、被告的公章以及原告的私章均由蔡某作为实际控制人、法定代表人、大股东、董事长的上海某实业有限公司管理。2012年8月，被告免除原告的总经理职务，原告实际在被告工作至2012年8月31日，并于2012年9月4日完成了总经理工作交接，2013年1月29日，原告办理了退工登记备案手续。原告此后多次向被告股东徐粉梅、蔡红萍请求辞去执行董事和法定代表人职务，并办理工商变更登记手续，但徐粉梅、蔡红萍均不予处理。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告德腾公司未应诉、答辩。 经审理查明，本院确认如下事实： 被告德腾公司成立于2003年11月25日，原名称为上海德腾贸易有限公司，后经工商变更登记为现名称，公司现工商登记的股东为蔡红萍、徐粉梅，其中蔡红萍持股比例70%，徐粉梅持股比例30%，工商登记的法定代表人为孙妙法。 2005年6月13日，被告做出股东会决议，聘用孙妙法为执行董事、法定代表人。此后，孙妙法一直被登记为被告法定代表人。 2006年1月，原告与被告签订无固定期限劳动合同。 2011年2月25日，被告做出股东会决议，聘用孙妙法为公司执行董事。 2011年12月19日，被告做出股东会决议，执行董事不变。同日，被告通过新的公司章程，其中第十三条规定，公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由公司股东聘用产生，执行董事任期届满，可以连任。第二十一条规定，公司的法定代表人由执行董事担任。 另查明，原告于2013年1月29日办理了退工备案登记手续，《退工备案登记表》上载明原告本次就业终止日期为2012年9月18日。 2013年9月23日，上海市宝山区人民法院作出(2013)宝民一(民)初字第2167号民事判决书，判令德腾公司支付孙妙法解除劳动合同经济补偿金35,000元。 2019年9月7日，原告向被告及被告股东邮寄《关于再次请求辞去公司执行董事、总经理及法定代表人的函》，载明：本人孙妙法于2004年10月至2012年8月在德腾公司任职工作。德腾公司的实际控制人为蔡某，蔡某是上海某实业有限公司的大股东、实际控制人、董事长、法定代表人。经实际控制人蔡某安排，由本人担任德腾公司挂名的法定代表人。德腾公司于2012年8月免去孙妙法总经理、法定代表人的职务，并由来学樵接管德腾公司全部工作，上述人事变动已在客户、员工中公开宣布。孙妙法于2012年9月4日办理了工作交接手续，于2013年1月29日办理了退工备案登记手续。本人自2012年9月开始，多次与德腾公司及其股东蔡红萍、徐粉梅沟通，明确表示本人辞去德腾公司执行董事、总经理、法定代表人职务，并要求涤除孙妙法在德腾公司的执行董事及法定代表人的工商登记信息，但均未能成功变更。本人再次申请辞去德腾公司执行董事、总经理职务，故请求德腾公司及其股东立即(在收到本函3个工作日内)召开股东会，形成会议决议，解除本人执行董事及总经理职务，变更法定代表人，尽快涤除孙妙法在德腾公司的执行董事及法定代表人公司登记。 以上事实，由原告提供的劳动合同、德腾公司股东会决议、章程、《退工备案登记表》、(2013)宝民一(民)初字第2167号民事判决书、《关于再次请求辞去公司执行董事、总经理及法定代表人的函》、EMS快递单(含快递状态查询表)以及原告的当庭陈述等证据予以证实。 因被告未到庭应诉，诉讼中，本院向德腾公司股东蔡红萍、徐粉梅发送《通知书》，载明：假如判决德腾公司涤除孙妙法作为德腾公司法定代表人的登记事项，而德腾公司却不明确由谁作为继孙妙法之后的法定代表人，并配合办理变更登记手续，则可能引起德腾公司的登记事项不符合《公司登记管理条例》的有关规定，存在市场监督管理部门依法吊销德腾公司营业执照的可能性。希望德腾公司现两名股东认真考虑上述风险，如有新的法定代表人产生，于开庭前以书面方式反馈。但德腾公司两股东未予答复。 本院认为，首先，法人性质上属于拟制人格，其对外开展民事活动主要是通过其法定代表人进行，这就要求法定代表人与其所代表的法人之间存在实质关联，一个与公司已无实质关联的人，不可能也不应当成为公司的法定代表人。我国《公司法》规定，公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任。本案中，孙妙法作为德腾公司不占有任何股份的执行董事、法定代表人，其已于2012年9月18日从被告处离职，并于2013年1月29日办理了退工手续，其与德腾公司已无实际关联，且孙妙法与德腾公司曾因劳动合同纠纷诉诸法院，如果继续由其担任公司的法定代表人，违背立法的初衷和本意；其次，从法律关系上讲，公司与法定代表人、董事之间系委托关系，该委托关系需经双方意思表示一致方可成立、生效，且受托人享有法定的任意解除权。本案中，被告德腾公司最后一次聘用孙妙法担任法定代表人、执行董事的时间是2011年12月19日，任期为三年。被告也未向本院举证证明其后原、被告之间就原告继续担任被告法定代表人、执行董事事宜达成过一致。原告主张自其从被告离职之日，即2012年9月18日起不再担任执行董事职务，但其未提供证据证明离职时曾向被告发出过辞去执行董事职务的通知。故本院认为，孙妙法于2014年12月19日，即三年任期届满之日起不再担任被告法定代表人、执行董事职务。再次，诉讼中，本院亦将本案可能产生的风险告知被告两名股东，要求股东及时选举新的法定代表人以避免可能带来的不利后果，但两股东未予回应，应由被告承担不利的法律后果。被告德腾公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国公司法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告孙妙法自2014年12月19日起不再担任被告上海德腾仓储有限公司执行董事职务； 二、被告上海德腾仓储有限公司于本判决生效之日起三十日内至上海市崇明区市场监督管理局办理涤除原告孙妙法作为上海德腾仓储有限公司法定代表人、执行董事的登记事项。 案件受理费80元，由被告上海德腾仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审 判 长  王 怡 审 判 员  王 彪 人民陪审员  高永明 二〇二〇年七月八日 法官 助理  田春锋 书 记 员  田春锋 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。 二、《中华人民共和国公司法》 第十三条公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。