江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0581民初8905号 原告：徐明良，男，1974年2月9日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：张建良，江苏言子律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施晓岚。 被告：黄志清，男，1975年1月25日出生，汉族，住常熟市。 被告：张素琴，女，1978年2月8日出生，汉族，住常熟市。 委托诉讼代理人：庞祖根，常熟市双成法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈俊，常熟市双成法律服务所法律工作者。 原告徐明良与被告黄志清、张素琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月9日公开开庭进行了审理，原告徐明良的委托诉讼代理人张建良、被告黄志清、被告张素琴及其委托诉讼代理人庞祖根、陈俊到庭参加诉讼。后依法组成合议庭于2019年12月24日公开开庭进行了审理。原告徐明良及其委托诉讼代理人张建良、施晓岚、被告黄志清、被告张素琴及其委托诉讼代理人庞祖根、陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐明良向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款221674.51元；2、判令被告支付借期利息共计372413.18元(暂算至2019年7月6日，之后按照年利率24%计算至实际还清之日)；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告黄志清、张素琴于2011年3月至2012年6月间向原告借款共计41万元，后被告支付了部分利息，归还了部分借款。2012年7月6日，双方签订转让协议一份，就被告将其名下的黄沙场转让给原告等事宜达成了一致。2019年7月2日，双方又达成协议一份，就原告退回黄沙场等事宜达成了一致。但被告向原告所借款项仍未归还。 被告黄志清辩称，我已经全部归还借款了，所以我要求原告返还我黄沙场。 被告张素琴辩称，第一，原告提供的35万元的借条，上面张素琴的签名与本人的签名习惯不符，本人没有在上面签过字，要求对笔迹进行鉴定。第二，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。原告提供的两份借条，并没有实际交付记录，本人从没有见过也没有收到过41万元现金，被告黄志清实际拿到多少本金，本人不清楚。第三，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明的，视为不支付利息。原告提供的两份借条上没有约定利息，原告要求支付利息的诉讼请求没有事实和法律依据。即使被告黄志清承认有利息，5%的月息过高，属于高利贷，远远超过法律的规定。第四，即使被告黄志清收到这些借款，这笔钱大大超出了家庭日常生活消费所需，但这些借款没有用于夫妻共同生活、家庭共同生活、不存在夫妻共同利益，属于被告黄志清的个人债务，本人没有时候追认这笔债务。另外，黄志清称在2012年6月10日的6万元借款不是实际借款而是利息，是原告将借款利息作为借款写了张借条，如果属实的话，是属实套路贷，建议法院移送公安机关处理。 本院经审理认定事实如下： 2011年11月14日，被告黄志清向原告徐明良出具借条一份，载明：“今由本人黄志清向徐明良借到人民币350000（叁拾伍万）整。借款人：黄志清、张素琴2011.11.14。”审理中，黄志清认为只收到了20万元的现金，该份借条是连本带息合计所形成。张素琴要求对此份借条上的签名进行笔迹鉴定，本院委托苏州同济司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年11月7日出具鉴定意见：根据现有样本材料检验，倾向性认为落款日期为2011年11月14日“借条”上借款人处“张素琴”签名字迹与对比材料字迹不是同一人书写。 2012年6月10日，被告黄志清向原告徐明良出具借条一份，载明：“今向徐明良借到人民币陆万元（60000）。黄志清2012.6.10。”黄志清认为借条系利息所形成，张素琴称不知情。 以上两份借条均已撕毁后又拼接而成。 2012年7月6日，黄志清与徐明良签订转让协议一份，载明：“本人黄志清现有黄沙场（）在苏常公路汤家溇桥旁，因向徐明良借人民币肆拾万元整，于2011年3月份开始借，月利息5%，利息已付26万元整。由于经营不好，没有偿还能力，用黄沙场转让徐明良，现因黄沙场黄志清本人于2012年5月1日租给张敏艳，租期为三年，在2012年5月1日到2015年5月1日期间徐明良不得干涉张敏艳经营权，在转让期间，黄志清在三年内有能力还给徐明良钱，徐明良无条件归还黄志清的黄沙场，若在超过期限，徐明良有权处理的黄沙场。现有货场的一切费用均由黄志清支付（三年内）。备注：黄志清写的借条于2012年7月6日前的全部作废。三年期满，黄志清付不出徐明良的钱，黄志清无条件配合徐明良到村委会去办理转让租赁土地合同。”原告称是前面两张借条合计41万元，因为转让黄沙场，所以就写了整数40万元，黄志清称是在原告的葡萄园中被原告和其他三四个人胁迫，原告打了其耳光，才写的借条，协议内容是原告说了其写上去的。张素琴认为该份协议与其无关，且认为自2011年11月14日出具35万借条至2012年7月6日出具转让协议期间，只有半年时间，黄志清却已经支付了26万元利息，利息过高。 2019年7月2日，徐明良（甲方）与黄志清、张素琴（乙方）签订协议一份，载明：“因乙方强烈要求索回于2012年7月6日转让给徐明良的黄沙场（位于汤家溇桥下），今甲方同意退回，因今年甲方已将黄沙场出租给章敏艳使用，若乙方索回后，章敏艳终止租赁，乙方自行退还章敏艳租金，甲方今年收取的租金将不再退还，乙方索回后沙场一切事宜将和甲方无关。”黄志清称，因为不欠原告钱了，所以要回了黄沙场，张素琴称是因为当时经过了莫城派出所、常熟的扫黑办、公安局才要回来的，协议是在湖鹤新村会议室达成的。 另查明：黄沙场承租人章敏燕向本院出具情况说明一份，主要内容为：2012年5月1日至2015年5月1日，其承租黄志清的黄沙场，三年租金100000元（包含每年支付村里的土地租金8550元及房租金），交付100000元承兑汇票一张。因期间黄志清欠其砂石水泥款48000元以及垫付2012至2015年的土地租金，故双方协议用2015年至2018年的租赁时间来进行抵扣。故在黄沙场转让期间，其支付给徐明良的租金为2018年5月至2019年5月的10000元、2019年5月至2020年5月的租金20000元。 审理中，徐明良陈述借款均是现金交付，分五万、十万等多笔交付，交付的地点有时候是在原告车上，有时候在原告家里，有时候在两被告的黄沙场，具体的时间地点记不清了。同时认可收到被告归还的26万元。 本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中,首先，徐明良为证明其与黄志清、张素琴之间的借贷关系,提交了借条,但经鉴定借款人处“张素琴”签名字迹与对比材料字迹不是同一人书写。此外，原告陈述借款均为现金交付，但对于借款经过、款项交付等均不能作出具体说明。其次，黄志清对于收到款项的金额提出异议，认为只收到了现金20万元，在归还了26万元以及转让黄沙场期间的租金相抵之后，已经不再结欠徐明良任何款项，对此，原告也不能提供证据进一步加以说明。第三，在出借给黄志清35万元且未归还的情况下，又再次出借给其6万元，与常理不符。转让协议上的40万元与之前两张借条总和也并不一致。第四，在归还黄沙场之时，双方只是对黄沙场的进行了约定，对于借款一事并未再提及，亦不合理。综上，对于原告主张被告结欠其款项，未提交充分的证据加以证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告黄志清的诉讼请求。 案件受理费9740元、保全费3570元，合计13310元，由原告黄志清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  马俊怡 人民陪审员  吴建康 人民陪审员  王建芬 二〇二〇年七月二日 书 记 员  吴晓炜