安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初2635号原告：宿松县自来水厂，住所地安徽省宿松县孚玉镇。法定代表人：陈凯，该厂厂长。委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚琳，安徽皖松律师事务所实习律师。被告：宿松县鑫鑫房地产开发有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇。法定代表人：汪国鑫，该公司董事长。原告宿松县自来水厂（以下简称县水厂）与被告宿松县鑫鑫房地产开发有限公司（鑫鑫公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月15日以合同纠纷立案后，依法适用简易程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。县水厂的委托诉讼代理人黄松林、吴亚琳，被告鑫鑫公司的法定代表人汪国鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。县水厂向本院提出诉讼请求：请求被告支付金域港湾小区房地产开发项目材料费及安装费等费用共计76万元并自起诉之日起以76万元为基数按照银行业间同业拆借中心发布的报价利率支付利息损失。事实与理由：原告系宿松县人民政府投资设立的全民所有制公益性企业，被告系房地产开发企业。2014年5月14日，原、被告签订《供用水协议》，约定被告供水设施主、支管配套费、水表更换及辅材和二次加压设备等费用由原告一次性包干，费用共计176万元，次日，被告向原告支付款项100万元。合同订立后，原告依约履行合同，但被告就余下款项一直拖欠未付。经催讨，2016年9月9日，原告向被告出具催款通知单，被告签字同意还款，但至今未履约。合同应当信守，为保护债权人利益，维护交易秩序，弘扬社会主义核心价值观，原告特依据《合同法》相关规定提起诉讼。鑫鑫房地产公司（的法定代表人）辩称，1、原、被告所签订的《供用水协议》无效。因原告无供水施工资质，该合同违反了《安徽省城镇供水条例》第十三条、第四十九之规定，同时也违反了国务院令第158号《中华人民共和国城市供水条例》第十九条、第三十四条第（一）项之规定，无证或者超越资质证书规定的经营范围，进行城市供水工程的设计或者施工的。原告无施工资质进行违法施工的行为，严重违反了法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，原、被告双方签订的《供用水协议》明显无效。2、原告所收取的供水设施主、支管配套费，属违法重复收费行为。只要缴纳了城市配套费，原告就不得重复收费。被告开发的金域港湾小区于2012年7月20日，已按省政府皖政办[2002]80号文件和宿松县人民政府松政办[2006]129号文件的规定交纳了“城市基础设施配套费”，原告再次收取的供水设施主、支管等配套费均应一律取消，不得重复收取。双方已约定按政府出台政策或意见执行。2016年9月19日，在原告催款通知单上，双方均已同意按政府出台的政策或意见执行，可原告一直说政府没有任何政策和意见，最后被告于2016年10月份就拿出了省、县两级政府的相关政策和意见给原告看，原告当时也表示认可，可此《催款通知单》已过了近三年多的时间，原告当时也表示认可，这几年原告也从未催讨过，因此，证明双方均已认可其有政府出台的相关政策，可不再重复收取该费用的事实。3、原告的诉讼已明显超过了法律所规定的诉讼时效。双方订立的《供用水协议》是2014年5月14日，其《催款通知单》是2016年9月19日，均超过了国家法律所规定的诉讼时效。4、合同未约定利息。原告严重违反了国家的相关政策，利用其特有的职权，违规违法乱收费。原告作为全民所有制的公益性企业，不但不为民服务，而且严重违反国家的强制性规定，无供水施工工程资质证，利用自己特有的权力强揽供水施工工程，违法经营，将已过诉讼时效的合同和催款通知书进行诉讼，其行为严重违法，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，提交了下列证据，其内容及证明目的如下：1、原告营业执照复印件。证明原告经营范围为生活用水供应、自来水管道安装及水管器材供应。原、被告签订的《供用水协议》符合原告的经营范围，原告主体适格；2、金域港湾小区《供用水协议》。证明原、被告就被告开发的金域港湾小区订立供用水协议，约定金域港湾小区供水设施一次性包干、供水设施主、支管分摊费、水表前安装费用、室外消防及二次加压设备费用共计176万元；3、催款通知单及还款计划。证明被告履行合同的诚意及对合同效力的确认；4、证人吴某、刘某的调查笔录及当庭证言。证明2017年度与2019年度宿松水厂职工吴某、刘某对鑫鑫公司法定代表人汪国鑫进行了电话催收；5、刘某催收的照片及视频。证明2019年10月17日刘某前往鑫鑫公司进行催收工作；6、松政纪（2018）6号会议纪要。证明此会议纪要允许县水厂收取项目配套费用；7、松办纪（2016）21号会议纪要。证明宿松县供水系统管网建设资金在2017年1月1日之后由财政拨付，此前并未拨付，且被告承诺后，政府并无新的意见否定原、被告合同效力。被告对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为营业执照上的经营范围写的很清楚，必须要经有关部门批准，原告没有提供其施工资质，所以原告无权与被告签订合同，也无权施工，达不到原告的证明目的；对证据2的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为原告无工程施工资质，根据相关法规双方签订供用水协议，必须要有施工资质，因此该协议不合法，该协议无效，被告已经缴纳了城市基础配套费，原告就必须为其供水，根据相关法律法规规定，原告不得再次收取分支网配套费。这份协议是2014年5月份签订的，明显超过了法定的诉讼时效，达不到原告的证明目的；对证据3的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，认为双方都同意按政府政策文件执行，原告一开始隐瞒了政府的相关政策，不能达到其证明目的，催款通知单也超过了诉讼时效。对证据4的三性均有异议，达不到原告的证明目的，认为吴某是水厂的主要负责人，其证言没有证明力，汪国鑫一直没有接到他的电话，即使有通话也不能证明是催讨此笔借款的内容；刘某是厂里的副厂长，调查笔录中称2017年11月17日他上门催收了，汪国鑫不见他，没有这个事实。他说2019年给汪国鑫打电话，其拒绝支付欠款不属实，汪国鑫接电话正常，但不能表明是催收供水协议上的欠款；对证据5，视频中根本没有出现催讨的语言，当天他确实去了被告公司，但不是去催讨76万元，而是想继续承揽振兴商城的供水施工业务，要求被告提供图纸，另外被告没有叫他做，是叫社会上有施工资质上的人做的，他就下个文件给被告，不准被告叫的人做，要让他们做。对证据6、7，达不到原告的证明目的，恰恰能证明这笔钱不需要付。鑫鑫公司为证明其辩解，提交了下列证据，其内容及证明目的如下：1、被告的营业执照。证明被告企业的合法身份。2、被告法定代表人身份证明。证明汪国鑫系在该公司任董事长职务。3、《供用水协议》、催款通知单。证明原告的起诉已过诉讼时效的事实。同时也证明原告重复收取的供水设施主、支管配套费的事实，原告无施工资质，同被告签订的合同无效。4、原告营业执照，证明原告没有资质证书进行施工经营的违法的事实。其经营范围必须要凭相关部门批准的资质方可开展供水施工工程建设事实。5、城市基础设施配套费收据。证明被告只要交纳了该费用，按照省县政府的相关文件原告就再不能重复收取相关配套费的事实。6、皖政办[2002]80号文件、松政办[2006]129号文件各一份。证明原告违法再次重复收取供水设施配套费的事实。7、安徽省城镇供水条例、中华人民共和国城市供水条例各一份。证明原告在建设施工时必须要凭资质证书进行施工的法律强制性规定的事实。原告对证据1、2，无异议。对证据3、4、7的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，认为时效方面原告方已举证，本案原告主张是请求按合同约定付款并非重复收费，原告有相关资质证书且要先取得资质才能经工商注册登记进行经营活动，并且是否具备资质属于管理性规定，不属于合同无效的法定情形。对证据5、6的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告方依合同收费并非重复收取，合同因违背法律的无效，必须是违背国家法律行政法规的强制性里面的效力性规范，被告没有说明合同无效的法律依据。针对原、被告的举、质证意见以及当庭陈述，本院认为，除被告对原告提交的证明其催讨事实的证据真实性、合法性及关联性均有异议外，原、被告双方对对方提交的其他证据的真实性均无异议，本院予以采信。双方质证意见主要的争议焦点在于双方签订的协议是否有效、案涉款项是否属于重复收费等问题，就上述争议本院将在后文详述；就催讨的事实方面，双方就原告是否在2017、2019年度就案涉款项向被告催讨陈述相左。原告就其工作人员已经于2017、2019年度就案涉款项向被告催讨的主张而提交的证据系对其工作人员吴某、刘某的调查笔录以及该二人出庭作证的证人证言、2019年10月17日刘某前往被告处进行催收的照片及视频，被告陈述其并未接到催讨的电话，2019年10月17日刘某前往其公司也并非催讨案涉款项，是为了同其公司洽谈新的项目。本院认为，吴某、刘某均称2017年通过电话的方式向被告催收款项，但原告并未提交相应的通话记录予以证明，本院对原告主张2017年度向被告催讨了案涉款项的主张不予认定；对于2019年10月17日拍摄于被告公司的照片及视频，本院认为，该照片及视频能够反映原告工作人员刘某（负责客户申请服务、与用户洽谈合同前期的相关事宜以及工程款的催收工作）及石某（负责管网安装工作）于当日前往被告公司送达相应的材料，虽然照片中无法显示送达的具体内容，但原、被告陈述2019年10月17日以前原、被告双方并未有除案涉供用水协议以外其他的合作，当天石某将刘某到被告处并向被告前台送达材料的过程进行录像并拍摄照片留证，其目的显然并非被告陈述的同其公司洽谈新的项目，而是为了证明向被告催要欠款的具体时间，故本院对原告提交的该组证据予以采信，对原告主张的催讨事实予以认定。根据原、被告的陈述以及上述证据的分析认定，本院认定本案如下事实：原告系一家由宿松县人民政府投资设立的经营生活饮用水供应、自来水管道安装及水管器材供应的全民所有制公益性企业，被告系一家房地产开发公司。2014年5月14日，原、被告签订一份《供用水协议》，约定由原告负责为被告开发的“金域港湾小区”新建242套商品房及消防进行表前自来水安装；根据被告提供图纸，现场勘察、设计、预算，被告接装用水应一次缴纳以下费用：供水设施主、支管分摊费（配套费）：经双方友好协商，金域港湾小区供水设施一次性包干，供水设施主、支管分摊费、水表前材料安装费用、室外坐地式消防及二次加压设备，共计壹佰柒拾陆万（￥1760000.00）元整，详见工程预算汇总表，在签订协议时一次性付清；合同还约定了双方其他的权利义务。原、被告双方均在合同尾部加盖公司公章。嗣后，原告依约进行了管道及水表的安装，被告支付了100万元。2016年9月19日，原告向被告法定代表人汪国鑫送达催款通知单，主要内容为被告2014年开发的金域港湾小区与原告签订自来水安装协议，协议总价款为176万元，工程验收合格后已运行2年，被告尚欠原告工程款76万元，要求被告在该月缴清工程全部余款。被告法定代表人汪国鑫在该催款通知单下方空白部分还款计划中注明“此款待县政府出台政策或意见执行。若在政府陆个月内未出台相关政策或意见。本公司将在第七个月内组织资金归还此款！”。该还款计划旁加盖了被告公司公章。此后，被告一直未向原告支付案涉款项，2019年10月17日，原告的工作人员前往被告公司就案涉款项进行催收未果，故成本案诉讼。2002年12月9日安徽省人民政府办公厅转发省物价局等部门关于进一步规范城市基础设施配套费征收使用管理意见的通知（皖政办[2002]80号），在该通知中规定，城市基础设施配套费是指按城市总体规划要求，为筹建城市市政公用基础设施建设资金所收取的费用；在征收城市基础设施配套费后，原省及各地出台的、与城市基础设施配套费类似的收费项目以及其他各类专项配套费，包括煤气、自来水、集中供热开户费和增容费等一律取消，不得重复收取；城市基础设施配套费由建设单位和个人在领取建设工程规划许可证前，一次交清，城市规划部门依据建设行政主管部门出具的城市基础设施配套费收费凭证，办理建设工程规划许可证。2006年11月2日，宿松县人民政府转发县物价等部门关于进一步规范城市基础设施配套费征收使用管理意见的通知（松政办[2006]129号），该通知规定在征收城市基础设施配套费后，原与城市基础设施配套费类似的收费项目以及其他各类专项配套费，包括市政基础设施配套费、管网改造工程款、公用消防配套费等一律取消，不得重复收取；配套费必须专项用于城市基础设施和城市共用设施建设，包括城市道路、桥梁、公共交通、排水、园林、绿化、路灯、环境卫生设施等建设项目；为减少收费项目，使城市建设进一步纳入规范轨道，新开发的住宅小区以规划红线为界，小区内的管网等配套基础设施建设必须按规划要求同步建设，水、电、气和电信、电视等综合布线应当安装到户。2008年8月6日，宿松县人民政府松政纪[2008]6号常务会议纪要决定，同意城市配套费从执行新标准之日起，在第二自来水厂建设期内，按私房15元/平方米、公房20元/平方米标准提取安排项目配套费，作为县政府投入的建设资金；对县政府在第二自来水厂建设期间给予的税收返还和收取城市配套费等优惠政策要加强监督，县国有资产管理部门要指导企业将政府无偿拨入的国债资金、划拨土地、税收返还、城市基础设施配套费等政府拨入资产记入国有资本金，按国有资产管理的相关规定管理。2016年12月30日，宿松县人民政府县长办公室松办纪[2016]21号会议纪要决定，为满足城区供水管网建设资金需要，根据松政纪[2008]6号文件精神，同意由县财政局在收取的城市基础设施配套费中按私房15元/㎡、公房20元/㎡的提取标准，拨付给县自来水厂作为管网建设资金。自2017年1月1日起，县自来水厂不再向用户收取主水管网材料分摊费。另查明，2012年7月20日，鑫鑫公司向宿松县建设局交纳城市基础设施配套费943356.3元。本院认为，本案原、被告虽然签订的是《供用水协议》，但实际上是原告对被告开发的商品房小区的自来水管道等进行表前施工安装，双方之间应属于建设工程施工合同关系，故本案案由应为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、原告的起诉是否超过了法律规定的诉讼时效？二、案涉《供用水协议》是否合法、有效？三、被告应否支付金域港湾小区房地产开发项目材料费及安装费等费用共计76万元及相应利息损失？首先，关于诉讼时效的问题。本院认为，设置诉讼时效制度的立法本意在于督促债权人及时行使权力，而非让债务人逃避债务。2016年9月19日，在原告向被告发送的催款通知单中双方约定，若政府在6个月内未出台相关政策或意见，被告将在第7个月内组织资金归还此款。现本案中原、被告双方均未主张亦未举证证明在该6个月内县政府出台了相关的政策或意见，那么按照双方的约定，被告应在第7个月也就是2017年4月按约定组织资金归还相应款项，但被告未如期还款。故自2017年5月1日起，原告即应知道其权利受到侵害，其向法院请求保护其民事权利的诉讼时效从该日起算。我国民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年;权利人向义务人提出履行请求的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算。2019年10月17日，原告工作人员前往被告公司向其催收案涉款项，系诉讼时效中断的事由，本案的诉讼时效应从该日起重新计算，故本案原告的起诉尚在法定的诉讼时效期间内，本院对被告主张本案诉讼已过诉讼时效的抗辩不予采信。其次，案涉《供用水协议》的效力问题。本院认为，本案原、被告均系具有法人资质的企业，双方系签订合同合法的民事主体，双方签订《供用水协议》亦系双方的真实意思表示。被告主张该协议无效的主要依据是该合同违反了《安徽省城镇供水条例》第十三条、第四十九条之规定，同时也违反了国务院令第158号《中华人民共和国城市供水条例》第十九条、第三十四条第一项之规定，其认为原告无施工资质进行违法施工的行为，严重违反了法律、行政法规的强制性规定，根据合同法第52条第五项之规定，双方签订的供用水协议无效。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定,合同法实施以后,人民法院确认合同无效,应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据,不得以地方性法规、行政规章为依据。被告提交的《安徽省城镇供水条例》非上述规定的法律或行政法规,违反该供水条例,并不必然导致合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定，合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定，而《中华人民共和国城市供水条例》中就城市自来水供水企业和自建设施对外供水的企业关于资质的规定是上述企业必须经资质审查合格并经工商行政管理机关登记注册后，方可从事经营活动；若违反该条例规定，无证或者超越资质证书规定的经营范围进行城市供水工程的设计或者施工的，由城市供水行政主管部门责令停止违法行为，可以处以罚款，对负有直接责任的主管人员和其他责任人员，其所在单位或者上级机关可以给予行政处分。该规定显然属于管理性规定而非关于合同效力的效力性规定，违反该规定，合同亦不当然无效。且在本案中，原告方陈述案涉的施工工程系交由其设立的具有施工资质的公司来进行施工，故本院对于被告方依据上述两份条例主张案涉协议无效的主张不予采信，本院认定案涉《供用水协议》合法、有效。最后，关于被告应否支付金域港湾小区房地产开发项目材料费及安装费等费用共计76万元及相应利息损失的问题。我国合同法规定，依法成立的合同对双方当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告双方签订的《供用水协议》中约定了被告接装用水应一次性缴纳供水设施主、支管分摊费、水表前材料安装费用、室外坐地式消防及二次加压设备共计176万元，在签订协议时一次性付清，被告仅于次日支付100万元，下剩76万元被告一直未付。现案涉金域港湾小区的自来水安装工程已经竣工验收合格后正常运行，原告已经履行了合同约定的义务，被告一直未支付下剩款项显属违约，应承担相应的违约责任。被告主张原告所收取的供水设施主、支管配套费属于违法重复收费行为，只要其缴纳了城市配套费，原告就不得重复收费。本院认为，被告主张原告系重复收费的主要依据是皖政办[2002]80号、松政办[2006]129号文件，从该两份文件的内容显示，城市配套是政府有关部门强制征收用于城市市政公用基础设施建设的专项资金，属于政府性基金，即该文件规范的是政府部门收不收、如何收取的问题；而本案中原告向被告收取的自来水供水设施安装费用是其对案涉小区供水设施主、支管、水表前材料安装、室外坐地式消防及二次加压设备安装的费用，是原、被告双方通过签订合同，约定由原告收取的相关费用，该款项的约定是平等主体之间的民事当事人的合同行为，应受合同法的保护。被告提交的文件中所涉及的城市配套费和原、被告双方约定的费用属于两种不同性质的款项，被告未举证证实政府已就该区域的自来水管网安装向原告拨付了相应费用，原告依据双方签订的合同要求被告支付相应价款，符合法律规定，故本院对被告的该项抗辩不予采信，对原告要求被告支付下剩76万元款项的诉讼请求予以支持。对于原告要求的利息损失，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。故原告要求被告自起诉之日即2020年6月15日起支付利息损失的诉讼请求符合上述法律规定，本院予以支持。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本院认定本案的利息损失标准按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一项，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下：被告宿松县鑫鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告宿松县自来水厂支付“金域港湾”小区管网建设费用76万元，并自2020年6月15日起以未付款项为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息损失至上述款项清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11400元，减半收取5700元，由宿松县鑫鑫房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  吕芳二〇二〇年七月二十四日法官助理殷琪书记员柴斌附相关法律条文:一、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。四、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。五、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。六、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。七、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。