安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初502号 原告：赵士龙，男，1948年6月6日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：朱齐东，安徽金六州律师事务所律师。 被告：蒋家卫，男，1971年2月24日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈仁奎，安徽兴隆律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘，统一社会信用代码9134150070499762X4。 负责人：李良炳，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：熊燕飞，安徽翱亚律师事务律师。 原告赵士龙与被告蒋家卫、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（以下简称人保财险六安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵士龙的委托代理人朱齐东、被告蒋家卫及其委托代理人陈仁奎、被告人保财险六安公司的委托代理人熊燕飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵士龙提出以下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计人民币226345.08元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月2日8时20分，被告蒋家卫驾驶皖Ｎ×××××号小型客车，行驶至Ｘ015线8公里800米时，追尾原告赵士龙驾驶的三轮自行车，致原告受伤、车辆损坏的交通事故。该事故经六安市公安局交警四大队认定：被告蒋家卫负事故的全部责任，原告无责任。另查，皖Ｎ×××××号小型客车交强险和商业三者险均投保于被告人保财险六安公司。原告诉至法院，要求判如所请。 被告蒋家卫辩称：1、原告部分诉请数额过高，且缺乏事实和法律依据，主张的各项赔偿损失应按法定项目标准核实确定。2、本案肇事车辆在被告二保险公司投保了交强险和商业三者险，本起事故发生在保险合同期限内，被告二应当在保险责任限额内先行承担赔偿责任。3、被告一在原告住院治疗期间垫付医疗费79656.6元、护理费17670元、住院伙食费2035元，营养费1291元，合计10652.6元，对于被告一垫付的费用，在被告二支付赔偿款后，比除法定承担部分，余额应直接返还给被告一。 被告人保财险六安公司辩称：1、对于原告突然增加这么多的医疗费用要求一并审理，需要扣除15%的非医保用药，否则我司不同意一并审理。2、对于本起事故发生的事实及责任认定没有异议。原告诉请部分过高，特别是对于误工费、事故发生前，原告在敬老院没有相应的务工务农，误工费不应得到支持。关于护理费，基于其在养老院的事实，护理费也不应得到支持。即使予以支持部分，也应按照法定的标准予以核定。保险公司垫付的10000元医疗费用，不承担本案的鉴定费和诉讼费用。其他意见在辩论和质证中阐明。 原告向本院举证如下： 1、原告身份证复印件，证明原告的基本情况及诉讼主体资格； 2、人口信息查询单、驾驶证、行驶证、企业信息查询单，证明被告的基本及诉讼主体资格； 3、车辆保险单复印件，证明肇事车辆的投保情况； 4、出院记录、医疗费发票，证明原告的受伤、住院治疗经过及花去的医疗费用； 5、事故认定书，证明原、被告的责任划分，被告蒋家卫负事故全部责任，原告无责任； 6、司法鉴定意见、鉴定费发票，证明原告的伤经司法鉴定构成一处九级和一处十级伤残，误工期180日、护理期60日、营养期60日、原告支付鉴定费3900元； 7、证明一份，证明原告发生交通事故前工作情况； 8、安徽省统计局数据，证明：农林牧业标准为128.54元/天，服务业标准为135.54元/天。 两被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，但原告已年满72周岁。误工费不应得到支持。对证据2、3、4、5没有异议。对证据6有异议，我们认为应当以重新鉴定的结论为准。对证据7三性均有异议，由单位出具证明的，应由用人单位负责人签字并加盖公章，该证明不具有真实性、合法性。结合重新鉴定的时候，原告的侄子，明确反映原告受伤前在养老院生活。因此，该份证明不应得到采信，误工费不应得到支持。对证据8不能作为证据，并且原告是在2018年受伤，结合该数据公布的时间不能适用该数据。 本院对原告所举证据1－6三性予以认定，对证据7村里证明，从形式上看没有出具证明人的签字，且与鉴定书中相关陈述相互矛盾，本院对其真实性不予认定。证据8系政府部门发布的统计数据，不应作为证据使用。 被告蒋家卫举证如下： 1、六安世立医院出院记录（2页）、六安世立医院住院病人结账清单（4页）、医疗费发票4张。证明目的：原告在住院治疗期间，被告蒋家卫共垫付医疗费69656.6元。 2、收条9份、点菜单1份。证明目的：（1）原告住院治疗期间，被告出资聘用护工赵启平全程护理原告（2）支付护理费17670元、伙食费2035元； 3、收款收据4份、销货清单2份。证明目的：原告住院治疗期间，被告支付营养品、医护用品等费用1291元。 原告对被告蒋家卫所举证据的质证意见为：对证据1三性无异议。对证据2三性均有异议，原告方认可原告在住院期间的护理是由被告蒋家卫负责的，但护理费实际的支付数额，原告并不清楚，原告方同意在保险公司赔偿护理费数额内进行返还。对证据3三性均有异议，该收据并非是正式发票，收据和销货清单的内容、用途并不明确。 被告人保财险六安公司对上述证据的质证意见为：对证据1六安世立医院出院记录真实性无异议，对用药清单真实性有异议，但应扣除非医保用药。对医疗费发票的真实性无异议，但应扣除非医保用药。对证据2、3三性有异议，即使被告一请了护工，但是对于护工费用系其双方私自达成，并未征得原告和保险公司的同意，超出法定的部分应由被告一自行承担。对收款收据有异议，并非是正式的增值税发票，不具有合法性和关联性。 本院对蒋家卫所举证据认证如下：对证据1真实性予以认定，对证据2收条及点菜单因不具有正式发票的形式，对其所证明的支出不予认定，结合原告陈述，可以认定原告住院期间由蒋家卫出资雇佣了护工的事实。 被告人保财险六安公司举证为：重新鉴定意见书1份。证明在鉴定报告的第四页检查结果第二行，赵士龙受伤前在养老院生活。说明原告提交的务工证据不具有客观真实性。并且结合其鉴定报告，原告本身患有眼疾，鉴定报告也明确得出结论是原告的自身疾病，不具有劳动能力，综合证明误工费不应得到支持。 原告对重新鉴定意见书真实性和合法性无异议，关联性及证明目的有异议。该鉴定报告中载明的被鉴定人侄子的陈述，本身就是一种传闻证据，没有任何的依据，保险公司也不能提供其他的相关证据予以佐证。原告虽患有眼疾，但是不能推断原告丧失了劳动能力。 被告蒋家卫对重新鉴定意见书三性没有异议，能证明原告在本起交通事故发生前并无稳定的职业和经济收入。 本院对人保财险六安公司所举证据三性予以认定。 经审理查明：2018年9月2日8时20分，被告蒋家卫驾驶皖Ｎ×××××号小型客车，行驶至Ｘ015线8公里800米处时，追尾原告赵士龙驾驶的三轮自行车，致使赵士龙受伤车辆受损。事故发生后，六安市公安局交警四大队出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：蒋家卫负全部责任；赵士龙无责任。原告赵士龙受伤后，在六安世立医院住院治疗97天，花去医疗费80153.88元。住院期间，被告蒋家卫支付医疗费用69656.6元，人保财险六安公司支付医疗费10000元，蒋家卫支付了原告住院期间的全部护理费用。2019年4月3日，安徽高诚司法鉴定所出具鉴定报告，具体结论为：1、赵士龙因交通事故致弥漫性轴索损伤、头皮挫裂伤，目前遗有轻度智能减退，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级伤残。三期结论为：误工180日、护理60日、营养60日。2、赵士龙因交通事故致左侧髂骨翼骨折、左侧耻骨上、下支骨折，目前遗有骨盆畸形愈合构成十级伤残。 本案在审理过程中，经被告人保财险六安公司申请，本院委托安徽爱民司法鉴定所对赵士龙的伤残程度进行了重新鉴定，鉴定结论为一处九级、一处十级。 另查明：被告蒋家卫系皖Ｎ×××××号小型客车的所有人，该车在被告人保财险六安公司投保了交强险及30万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。 本院认为：公民的健康权受法律保护，被告蒋家卫驾驶机动车发生交通事故，致原告赵士龙受伤，被告蒋家卫作为侵权人应对原告赵士龙的损失承担赔偿责任，被告人保财险六安公司应在其承保的范围内承担替代赔偿责任。本案的争议焦点在于原告赵士龙的损失中是否应计算误工费的问题，赵士龙已年满70周岁，已超过了法定退休年龄，且其在受伤前自身也有较多的老年疾病（患有白内障等），因此本院对其要求赔偿误工费的诉请不予支持。车损部分原告未提出证据，本院不予支持。关于保险公司提出的诉讼费、鉴定费系间接损失，应由被告蒋家卫承担的抗辩理由，符合法律规定，应予支持。本院对原告赵士龙的损失具体计算如下：1、医疗费：80153.88元，关于被告人保财险六安公司提出应扣除医保用药的辩驳理由，因扣除该部分费用系免除保险人的保险责任条款，人保财险六安公司未举证证明其已经向投保人尽到了该条款的充分告知义务，因此本院对非医保用药部分费用不予扣除；2、营养费：30元/天X60天＝1800元；3、住院伙食补助费：30元/天X97天＝2910元；4、关于护理费的计算，原告认可住院期间的护理费均由被告蒋家卫支付，但被告蒋家卫提交的证据不足以证明其支付护理费的金额。结合原告的受伤情况及年龄，对其护理期计算为住院期间的97天均需要护理，每天的护理费按上一年度服务行业平均工资进行计算，即135.4元/天X97天＝13133.8元；5、伤残赔偿金：37540元X(20-10)年X21%＝78834元；6、交通费（酌定）：1000元；7、精神抚慰金：11000元；9、鉴定费：3900元；上述费用合计192731.68元，应由被告人保财险六安公司赔偿188831.68元，被告蒋家卫赔偿鉴定费3900元。原告赵士龙在取得保险公司的赔偿款后，应返还被告蒋家卫垫付的医疗费69656.6元及护理费13133.80元。被告蒋家卫提出其垫付的营养费等支出，因其证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵士龙各项损失合计188831.68元（含已支付的10000元）。 二、被告蒋家卫赔偿原告赵士龙鉴定费3900元。 三、原告赵士龙在取得上述第一项赔偿款后返还被告蒋家卫垫付医疗费69656.6元、护理费13133.80元，合计82790.40元。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4700元，减半收取2350元，由被告蒋家卫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  房冬蓉 二〇二〇年七月七日 书记员  鲍伟伟