吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终3482号 上诉人（原审原告、案外人）：张荣焕，男，1971年6月27日生，朝鲜族，住吉林省长春市朝阳区。 委托诉讼代理人：方春光，吉林钟言宇德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁佳，吉林钟言宇德律师事务所律师。 被上诉人（申请执行人）：李宪，女，1956年10月30日生，汉族，住吉林省长春市朝阳区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：长春市金石仓储有限责任公司，住所地吉林省长春市绿园区。 法定代表人：周磊，该公司总经理。 上诉人张荣焕因与被上诉人李宪、长春市金石仓储有限责任公司（以下简称金石公司）案外人执行异议之诉一案，不服长春市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）（2020）吉0104民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张荣焕上诉请求：1、撤销朝阳法院于2020年4月30日做出的(2020)吉0104民初1149号民事判决书；2、撤销朝阳法院于2019年11月28日做出的(2019)吉0104执异134号执行裁定书，撤销朝阳法院分别于2018年3月26日、2018年4月11日向上诉人送达的(2017)吉0104执1904号执行裁定书和协助执行通知书。3、改判停止对上诉人代被上诉人交付的125万元的执行，确定该款为上诉人所有；4、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院对案件事实部分的叙述和认定，缺少主要部分。一审法院仅就生效的判决进行叙述和认定，只是对租赁合同能够履行的状态下，应当如何解决的认定，但对该房屋已被列入拆迁范围，无法继续使用这一事实并没有叙述和认定。己生效的判决书认定，125万元待适租条件下转为下一租期的租金，但在该判决书下达期间，涉案房屋已经被确认为被拆迁房屋，已经无法继续使用该房屋，该房屋已经不具备并没有可能具备适租条件了，而这一主要事实却被一审法院省略了。二、一审法院以上诉人明确表示不解除与被上诉人间的租赁合同而仅主张返还125万元，不符合法律规定为由，对上诉人的请求不予支持，是错误的。一审法院混淆了两个概念，一是是否应该返还125万元，即该款是否应当向金石公司支付和是否有再行支付的条件，二是租赁合同是否被解除，是否解除合同并不是返还125万元的必要条件。首先，上诉人通过诉讼方式要求返还125万元，本身依法对该款项是否应当再行向金石公司支付，请求法院通过法定程序进行判断和认定，法院应当根据案件的事实及证据对这一事实进行判定做出判决，并不必须以合同是否被解除作为前提条件。目前，上诉人提交的证据和本案的事实，已经证明，上诉人已经没有必要和义务向被上诉人缴纳该房屋租金，更没有必要代被上诉人履行义务和没有义务协助法院执行行为。其次，由于该租赁房屋正处于拆迁，上诉人如先行解除合同，会损失巨大，因此，本案并不应仅以解除合同作为返还的唯一条件。第三，一审法院以不解除租赁合同，仅主张返还125万元，不符合法律规定，但到判决书中并没有列举违反的是哪条法律规定，在没有任何依据的情况下，一审法院即驳回了上诉人的请求，明显错误。三、该125万元存在着特殊性。上诉人与被上诉人间的租赁合同约定，租金为上打租，即交付的是合同在正常履行的情况下，承租人先行交付下一个租赁期间的租金是预先交付，但本案已经证明，下一个租期已经无法实现租赁行为。因此，事实很清楚，上诉人已经不需要向被上诉人交付租金。 张荣焕向朝阳法院提出诉讼请求：1.撤销朝阳法院于2019年11月28日做出的（2019）吉0104执异134号执行裁定书；2.撤销朝阳法院分别于2018年3月26日、2018年4月11日向原告送达（2017）吉0104执1904号执行裁定书和协助执行通知书；3.停止对原告代被告交付的125万元的执行；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与朝阳法院（2017）吉0104执字1904号执行案件被执行人金石公司（本案被告），签订有租赁其房屋的合同，履行至2018年3月份，朝阳法院分别于2018年3月26日、2018年4月11日向原告送达（2017）吉0104执1904号执行裁定书和协助执行通知书，冻结和要求原告将2018年3月至2018年9月期间的租金直接交付给法院，替被告代偿欠款。应法院裁定和协助执行通知书的要求，原告将向金石公司支付的2018年3月至2018年9月期间的（上打租）租金直接支付给朝阳法院，代其履行义务，为此双方发生纠纷，被告强行阻止原告对该房屋的租赁使用，经诉讼原告与被告金石公司租赁合同已被长春市中级人民法院（2019）吉01民终2630号民事判决书确认因被告金石公司违约，原告无需向被告金石公司交付2018年3月起房屋租金，该125万元抵顶房屋恢复适租状态后应交付的下一期租金。二审法院判决生效之时，2019年6月28日长春市绿园区房屋征收工作管理办公室下达《关于快速路以北（莲花路）地块项目确定征收范围的公告》、2019年8月26日长春市绿园区人民政府正式下达的2019年09号《长春市绿园区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》，将该租赁房屋划定在征收范围以内，因此，原告与被告金石公司间的租赁合同已经不具备适租状态，已无法继续履行，不存在原告与被告金石公司间的下一期租赁行为，即已经没有必要向被告金石公司支付所谓的下一期租金，更没有依据代其履行义务和支付该笔款项。原告于2019年8月向朝阳法院提出要求返还该款的说明和执行异议申请，法院与2019年11月28日做出（2019）吉0104执异134号执行裁定书。裁定以：“（2019）吉01民终2630号判决已经确定该租赁合同合法有效，并判令继续履行”为由驳回了原告的异议请求，其行为侵害了原告的合法权益。该裁定书只引用了判决书对租赁合同有效性和继续履行的认定，有意忽略了“该125万元抵顶房屋恢复适租状态后应交付的下一期租金”的判决内容。目前，该房屋因被告阻止和拆迁已经不具备实租条件，原告也不具备向被告金石公司支付租金条件，该125万元应当确认为原告所有，不应当再向被告金石公司支付租金。为维护张荣焕的合法权益，故诉至法院。 被告金石公司、第三人李宪未到庭参加诉讼，亦未递交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，朝阳法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，朝阳法院认定事实如下：1.原告李宪与被告周磊、宫某、金石公司民间借贷纠纷一案，长春市中级人民法院于2017年11月6日作出（2017）吉01民终4678号判决，判决“上诉人周磊、原审被告宫某于本判决生效后十日内偿还被上诉人李宪借款本金500万元，并自2016年1月21日起按照年利率24%给付利息；原审被告金石公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。一审案件受理费52820.00元、保全费5000.00元，由上诉人周磊、原审被告宫某、金石公司负担；二审案件受理费6925.00元，由被上诉人李宪负担。”2.上述判决生效后，原审原告李宪向朝阳法院申请强制执行，朝阳法院于2018年3月26日向案外人张荣焕送达了（2017）吉0104执1904号执行裁定书，并于2018年4月11日向其送达了协助执行通知书，通知案外人张荣焕将其应支付给本案被执行人金石公司的半年房屋租金125万元打入朝阳法院指定账户，案外人张荣焕按朝阳法院要求已于2019年5月14日实际履行。3.案外人张荣焕应朝阳法院协助执行通知书要求将125万元租金转入法院账户后，与被执行人金石公司发生了房屋租赁合同纠纷，张荣焕诉至长春市绿园区人民法院，诉讼请求的主要内容为：一、请求判决确定双方房屋租赁合同有效；二、请求判令金石公司继续履行合同并排除妨碍；三、请求金石公司返还房屋不能使用期间的房租或将已交付的125万元租金抵顶该房屋适租期间的房租。长春市绿园区人民法院作出（2018）吉0106民初2930号民事判决，判决内容为：一、原告张荣焕与被告金石公司于2016年9月25日签订的《房屋租赁合同》合法、有效；二、被告金石公司于本判决生效之日起十日内返还原告张荣焕房屋租赁费125万元；三、原告张荣焕不承担2018年至2019年期间的采暖费；四、驳回原告张荣焕的其他诉讼请求；案件受理费16050.00元，由被告金石公司承担。宣判后，张荣焕不服，上诉至长春市中级人民法院，该院于2019年8月13日作出（2019）吉01民终2630号判决，判决内容为：一、维持长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初2930号民事判决第一项、第三项；二、撤销长春市绿园区人民法院（2018）吉0106民初2930号民事判决第二项、第四项；三、被上诉人金石公司继续履行《房屋租赁合同》，排除断水、断电、堵门等妨碍上诉人张荣焕使用房屋的行为；四、上诉人张荣焕已交付朝阳法院的125万元抵顶房屋恢复适租状态后应交付被上诉人金石公司的下一期租金；五、驳回上诉人张荣焕的其他诉讼请求。4.2019年，张荣焕向朝阳法院提出执行异议，要求：1.停止对其代金石公司交付的125万元的执行，并确认125万元为其所有；2.确定异议人的请求足以排除对由其代为支付的125万元款项的执行；3.请求退还异议人代支付的执行款125万元。朝阳法院于2019年11月28日作出（2019）吉0104执异134号执行裁定书，裁定驳回案外人张荣焕的执行异议请求。 认定上述事实的证据有：《房屋租赁合同》、《执行裁定书》、《协助执行通知书》、中国工商银行《凭证》、《民事裁定书》及庭审笔录在卷佐证。 朝阳法院认为：案外人张荣焕对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。经长春市中级人民法院（2019）吉01民终2630号判决确认，原、被告之间的租赁合同合法有效，并判令继续履行，张荣焕向朝阳法院交付的125万元系按《房屋租赁合同》约定支付房屋租金。现张荣焕主张确认此125万元归其所有，应先解除与被告之间的《房屋租赁合同》，合同解除后，尚未履行的，终止履行，原告方可向被告主张此权利。现原告明确表示不解除与被告签订的《房屋租赁合同》而仅主张返还125万元，不符合法律规定，不予支持。据此，案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，朝阳法院判决驳回诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第二项规定，判决驳回原告张荣焕的诉讼请求。案件受理费8,025.00元，由原告张荣焕负担。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本院（2019）吉01民终2630号判决书已经确认张荣焕和金石公司之间的租赁合同合法有效，并判令继续履行租赁合同，且判令张荣焕已交付朝阳法院的125万元抵顶房屋恢复适租状态后应交付金石公司的下一期租金。按照此判决内容，现张荣焕向朝阳法院交付的125万元属于涉案房屋的租金，故朝阳法院对其予以执行并无不当。上诉人主张该房屋已被列入拆迁范围，已经不具备适租状态，其不应再向金石公司交纳租金，但其该项请求在其和金石公司的租赁关系尚未解除的情况下，其该项主张不成立。其该项主张可通过另诉的方式予以解决。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确，本院应予维持，张荣焕的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16050.00元，由张荣焕负担。 本判决为终审判决。 审判长  张东宇 审判员  周翠翠 审判员  蒋振华 二〇二〇年七月三十日 书记员  王玉博