四川省德格县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3330民初31号 原告：扎西降村，男，1992年1月12日出生，藏族，住四川省德格县。 被告:唐俊根，男，1962年12月28日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：天保建设集团有限公司，住所地河北省保定市涿州市冠云东路33号。 法定代表人：李保田，系公司董事长。 被告：天保建设集团有限公司成都分公司，住所地成都市锦江区龙舟路58号1—3幢1楼11号。 法定代表人：邵金全，系公司总经理。 委托诉讼代理人：向莉，四川九贤律师事务所律师。特别授权代理人。 原告扎西降村与被告唐俊根、天保建设集团有限公司（以下简称天保公司）、天保建设集团有限公司成都分公司（以下简称天保成都分公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理，原告扎西降村及其委托诉讼代理人巴登旦珠、松吉彭措到庭参加诉讼，被告天保成都分公司的委托诉讼代理人向莉到庭参加诉讼，被告天保公司、唐俊根经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告扎西降村向本院提出诉讼请求：1.请求判令三被告向原告支付拖欠的民工工资12680元；2.判令三被告向原告支付逾期利息3804元；3.判令三被告对上述欠款承担连带共同清偿责任。事实与理由：原告于2016年在三被告的下压巴村、白垭乡日伙村、达马镇贡空村项目上做工，工程完成后要求被告支付民工工资。被告唐俊根当时承诺会在2016年年底尽快支付民工工资，后来又因为唐俊根暂无法支付上述欠款，原告要求被告出具欠条，于是唐俊根于2018年10月15日向原告出具了欠条，并承诺于2018年12月3日前还款，但后来唐俊根再次违约，不支付所欠的民工工资，被告天保总公司与成都分公司违法转包项目，应当与唐俊根共同承担民工工资的清偿连带责任。为维护原告的合法权益，故诉至本院。 被告天保成都分公司辩称，一、基本事实是2016年8月15日，天保公司中标德格县更庆镇下压巴村村级活动场所工程项目，2016年8月16日，天保公司与中共德格县组织部签订合同，约定开工日期为2016年8月16日，竣工时间为2016年11月6日。天保公司按照合同约定，于2016年11月竣工，当时负责该项目现场人员为杨学祥、江志培、赵玉全，唐俊根没有负责该项目的现场。当时扎西降村向下压巴村提供砂石、水泥、挖机等服务，未在该工地上施工，扎西降村也未向日火村、贡空村提供材料和做小工。当时各个村的小工由当地村委会安排施工，并且是轮流安排。日火村需要的砂石、水泥由会计充四郎的儿子负责提供，贡空村需要的砂石、水泥由“老魏”负责提供。扎西降村在下压巴村的运费、砂石、水泥、挖机共计211000元，小工费为8750元，该工地现场由江志培负责，江志培向扎西降村支付现金50000元和小工费8750元，剩下的161100元由天保公司负责人邵金全转账给扎西降村，天保公司不欠扎西降村任何款项。二、2016年唐俊根不在施工现场，从天保公司的账目可以看出，江志培当时主要负责现场，款项由江志培负责支出；其次，扎西降村并未在天保公司承建的三个村级活动室做工，其只向下压巴村提供砂石、水泥、挖机服务，日火村、贡空村的材料由他人提供；最后，从唐俊根出具给扎西降村的欠条来看，该欠条系2018年10月15日出具，而内容系2016年修建案涉工程所欠民工工资，欠条内容明显与事实不符，从天保公司与唐俊根、杨学祥、赵玉全、江志培签订的《授权委托书》可以充分证明唐俊根当时不在施工现场，2017年1月，唐俊根才进入涉案工程，负责涉案工程的收尾工作。从欠条出具的时间可以看出，扎西降村主张的民工工资系唐俊根自己的工程欠款，唐俊根2016年不在施工现场，并不清楚扎西降村在哪个村运输了材料、挖机服务，就在欠条中说是三个村的民工工资，唐俊根这样做的行为涉嫌诈骗，天保公司准备向公安机关报案，要求追究唐俊根及相关人员的刑事责任。三、天保公司已向扎西降村支付了材料款、运费等费用，不欠扎西降村任何费用。请求法院驳回对天保公司的诉讼请求。 被告天保公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。 被告唐俊根经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据材料，应视为放弃答辩、举证、质证、辩论和最后陈述的相关诉讼权利。 本案原告扎西降村围绕诉讼请求提交《欠条》原件一份、证人拥鲁的证词一份，证人充四郎的证词一份，授权委托书一份；被告天保成都分公司提交合同协议书、天保公司向天保成都分公司出具的授权委托书、单位工程质量竣工验收记录、审核报告、同原告提交内容一致的授权委托书、总分类账4页、银行流水、情况说明等证据。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对与本案有关、当事人有争议的证据认定意见如下： 1.原告提交的证人拥鲁、充四郎的证词，拟证明原告扎西降村做了下压巴村活动室修建所需材料的运输以及请民工上砖、搬砖。天保成都分公司质证对三性均不予认可，认为当时两人均不在现场，提供了材料不代表天保公司欠钱，所有钱公司已经支付完了。负责日火村砖、砂石、水泥等运输的是充四郎的儿子，不是扎西降村，从下压巴村运到日火村也与事实不符。本院经审查认为，拥鲁的证词、充四郎的证词各自证明的内容不同,系孤证，没有其他的证据相互印证，且结合原告主张民工工资构成的实际费用，该证据达不到证明目的，本院不能确认上述证据内容的真实性，故对该组证据，本院不予确认。 2.原告提交的授权委托书一份，拟证明唐俊根是公司的人，他们应当承担连带责任。被告天保成都分公司发表质证意见对该证据三性无异议，但证明了2016年唐俊根并不在案涉现场，只是2017年进行收尾工作。本院经审查认为，该证据不能孤立证明连带责任的承担，需结合其他证据一起认定。 3.原告提交的欠条原件一份，拟证明2016年原告就在干活，唐俊根欠原告工钱的事实。被告天保成都分公司发表质证意见对该证据三性均不予认可，认为2016年唐俊根不在现场，欠条描述和事实不符。本院经审查认为，该欠条内容能否支持是本案的审理焦点，将在本院认为部分进行认定。 根据本院认定的证据以及原、被告陈述，本院经审理认定事实如下：2016年8月15日、16日，天保公司中标德格县更庆镇下压巴村、达马镇贡空村、白垭乡日火村村级组织活动场所工程项目，发包单位是中共德格县委组织部。天保公司将其中标的上述三个案涉工程委托天保成都分公司施工建设。下压巴村村级活动室于2016年8月开工，2016年11月竣工,2017年做了后期维修，于2017年12月25日验收合格。 2017年1月4日，天保成都分公司与唐俊根、案外人杨学祥、赵玉全、江志培共同签署了一份《授权委托书》，授权人公司负责人处系经办人陈朋签字按印，委托负责人处有唐俊根、赵玉全、江志培签字按印，原委托负责人处系杨学祥签字按印。主要内容注明上述三个案涉工程由案外人杨学祥承包土建双包工程，现因杨学祥生病，不能正常工作，经天保成都分公司、杨学祥、唐俊根三方协商决定，唐俊根同意承担该工程的总负责人，全权处理该项目的后期工作，工作内容包括该工程的建筑和安装部分的质量补修、交接、验收、竣工验收以及涉及此工程的开工至竣工的所有工程资料的收集、整理、存档和竣工决算等工作。该《授权委托书》第七条约定：“委托负责人涉及的工作所开支的费用由公司垫付，待工程验收后在决算款中扣除。” 在案涉工程施工期间，下压巴村村级活动室的修建系租用扎西降村的挖掘机，并由扎西降村负责砂石、水泥等运输和挖机的使用。对此产生的费用，2016年12月23日天保成都分公司通过其法定代表人邵金全中国农业银行账户向扎西降村转账161100元。庭审中天保成都分公司陈述另运输费50000元、小工费8750元由江志培现金支付给扎西降村，扎西降村认可收到小工费8750元，对于50000元是否收到先认可收到，后表示记不清楚是否收到。 2018年10月15日，唐俊根向扎西降村出具《欠条》，内容是：“今欠到德格县柯洛洞乡夺色村扎西降村民工工资126800元。此民工工资为2016年修建更庆镇下压巴村、白垭乡日火村、普马乡共公村三个村民活动室所欠工资。该笔民工工资本来应为2016年底兑现的，由于本人无资金支付，双方协商同意在2018年12月30日以前兑现付清。如果逾期未付以3%的利息算。本欠条本人承诺具法律效力。附：扎西降村本人身份证复印件、欠款人唐俊根身份证复印件。欠款人：唐俊根。2018年10月15日。” 本院认为，本案的争议焦点是：是否支持原告诉请欠款。被告天保成都分公司对该欠条的三性不予认可，审查该欠条构成的合理性成为认定该问题的关键。根据扎西降村陈述该126800元民工工资系其帮唐俊根联系的同村9名村民，在扎西降村运输案涉工程修建材料时上、下车产生的搬运费（每人每天140元，每人做工2至3月不等）。但根据本案的证据证实，下压巴村村级活动室于2016年8月开工，2016年11月竣工,主体工期在3个月，2017年做了后期维修，于2017年12月25日验收合格。欠条上注明的是2016年所欠工资，按扎西降村陈述的做工人数和每天工资额计算，则需要以上9名民工搬运砖或水泥100天（平均到每个村也要搬运30多天）才能产生其欠条中注明的126800元民工工资。而案涉村级活动室的工期在3个月，且其中下压巴村结算审定金额为1779362.01元，2016年扎西降村整个运输材料费包括挖掘机租赁使用费在内确认总共收到169850元，即使加上不确定是否收到的50000元，总共是219850元，而搬运此材料就产生了126800元的小工搬运费，明显与生活常理、生活逻辑不符，扎西降村也未提交有关做工主体、做工记录等相关证据材料，亦没有其他证据相互印证，并不能证实该事实的存在。且扎西降村对关于在修建哪个村级活动室时产生的劳务费、搬运的什么材料前后陈述也不一致，陈述基本事实及举证阶段称是在三个村级活动室搬运水泥、砂石产生的费用，辩论阶段称是修下压巴村产生的搬运空心砖上下车的费用。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，扎西降村应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告扎西降村主张支付欠条欠款的诉请不予支持，故对于要求三被告向原告支付逾期利息3804元以及对上述欠款承担连带清偿责任的诉请缺乏事实依据，亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告扎西降村全部诉讼请求。 本案案件受理费10元(此款原告已预交）、公告费600元（此款原告已预交300元），由原告扎西降村负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 杨 燕 人民陪审员 唐 毅 人民陪审员 罗兴德 二〇二〇年七月三日 书 记 员 徐小慧