安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)皖01行终365号上诉人（原审原告）纪曼华，男，1966年6月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。被上诉人（原审被告）合肥市卫生健康委员会，住所地合肥市政务区总工会1-5层大楼，统一社会信用代码11340100358592565N。法定代表人秦继平，主任。委托代理人**祥，安徽原声律师事务所律师。委托代理人段晓晓，安徽原声律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）安徽省卫生健康委员会，住所地安徽省合肥市包河区屯溪路435号原人大办公楼，统一社会信用代码11340000MB16916083。法定代表人陶仪声，主任。委托代理人陆维霞，安徽省卫生健康委员会政策法规处副处长。委托代理人张浩，安徽省卫生健康委员会政策法规处工作人员。上诉人纪曼华因诉被上诉人合肥市卫生健康委员会（以下简称合肥市卫健委）、安徽省卫生健康委员会（以下简称安徽省卫健委）不履行法定职责及行政复议一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104行初235号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院查明：2018年8月至11月期间，原告纪曼华分别向相关部门反映合肥市卫健委就其控告投诉不予受理、回复。2018年12月17日，安徽省卫健委作出《信访事项转送通知单》（[2018]328号），向合肥市卫健委转办纪曼华的来信来访材料，并要求合肥市卫健委“调查核实，依法依规处理，将核查处理意见直接书面答复信访人”。2018年12月20日合肥市卫健委作出《关于纪曼华信访事项受理告知书》（合卫信[2018]50号)，告知纪曼华受理其信访事项。合肥市卫健委经调查，于2019年2月18日作出《关于纪曼华来信事项处理意见书》（合卫信[2019]14号)，答复纪曼华：“经调阅病历资料、询问有关人员，没有发现周昌清医生伪造纪新志血淀粉酶检查结果、隐瞒急诊上腹部CT检查胰腺正常实情的相关证据。关于肝胆外科会诊问题，查见病程记录及医嘱部分有肝胆外科会诊的相关记录。”纪曼华不服该处理意见书，向安徽省卫健委反映，安徽省卫健委于2019年3月8日作出不予受理告知书，告知纪曼华：“您反映的信访事项，属于申请行政机关查处违法行为，保护人身权等合法权益的申请履职事项，应由合肥市卫健委依法履行或答复，不适用《信访条例》规定的程序处理。合肥市卫生健康委于2019年2月18日作出《信访答复意见书》予以撤销，并发回合肥市卫生健康委依法重新办理。”纪曼华于2019年3月13日向合肥市卫健委邮寄《请求查处合肥市第一人民医院医师周昌清具体违法犯罪线索的申请书》。合肥市卫健委补充调查。期间纪曼华认为安徽省卫健委未在网上撤销合肥市卫健委2019年2月18日作出《关于纪曼华来信事项处理意见书》，通过网上信访办理系统请求国家卫生健康委员会督办安徽省卫健委。合肥市卫健委于2019年6月4日通过安徽省信访信息化综合平台向纪曼华予以回复：“经调阅病历资料、询问有关人员，没有发现周昌清医生伪造纪新志血淀粉酶检查结果、隐瞒急诊上腹部CT检查胰腺正常实情的相关证据。关于肝胆外科会诊问题，查见病程记录及医嘱部分有肝胆外科会诊的相关记录。”纪曼华于2019年6月18日、20日分别向安徽省卫健委提交行政复议申请及补正材料。纪曼华申请称其不服合肥市卫健委不履行查处医师执业中违法行为的法定职责，不处罚合肥市第一人民医院医师周昌清的违法行为。安徽省卫健委予以受理，于2019年6月25日作出行政复议答复通知书，通知合肥市卫健委答复并提供证据。2019年7月1日原告提交行政复议听证申请。2019年7月5日合肥市卫健委提交答复书及证据材料。安徽省卫健委于2019年7月25日举行听证会。于2019年8月16日作出延期审理通知书并送达原告。安徽省卫健委于2019年9月12日作出皖卫复议（2019）7号行政复议决定，向原告和合肥市卫健委送达。安徽省卫健委复议认为：1、在纪新志诊疗过程中，周昌清下达“生化I(全套）”检验医嘱后，交由护士操作执行，无违法行为。“生化I(全套）”要求空腹抽血，根据临床检验操作规程、医院执行惯例和咨询相关专家查明，实践中由于临床工作繁忙，存在前一晚打印检验条码，次日早晨抽血的情形，故化验单打印的采样时间实为前一晚打印条码时间。2、根据医院操作常规，对病情紧急患者CT检查，一般由CT室值班医生先行口头报告结果，事后再由上级医生审核后出具纸质报告单。本案CT室值班医生先口头反馈“急性胰腺炎可能”，上级医生审核后出具“胰腺正常”的纸质报告单，符合操作常规，周昌清医师并未伪造CT影像检查结果的病历记录。根据《急性胰腺炎诊治指南（2014）》中的诊断标准，临床上符合以下3项特征中的2项，即可诊断为急性胰腺炎：①与急性胰腺炎相符合的腹痛；②血淀粉酶或脂肪酶至少高于正常值上限3倍；③符合急性胰腺炎的腹部影像学改变。因纪新志已符合腹痛、血淀粉酶是正常值上限的7倍（其检测结果为1321.6u/L，正常值上限为180u/L）两个诊断条件，“胰腺正常”的纸质报告单并不影响“急性胰腺炎”的诊断。3、周昌清根据患者病情变化，电话联系肝胆外科急会诊。患者经会诊后转科，有病程记录、医嘱和相关医务人员书面说明，申请人在听证中对会诊转科事实也予以承认，可以确定会诊转科真实存在。但周昌清未填写转科会诊单，属于病历不完整，程序有瑕疵。在纪新志诊疗过程中，合肥市第一人民医院和周昌清医生安排心内科住院、后转入肝胆外科，再转ICU，已实施了及时、准确的诊疗救治。虽然诊疗过程中存在血液检验信息管理和病历填写不规范情形，但违法情节轻微，对纪新志诊疗、救治活动未产生不良影响，根据《行政处罚法》第三十八条第一款第（二）项规定，可以不予行政处罚。合肥市第一人民医院以案为戒，于2018年全面规范检验信息管理系统，不再将打印条形码时间记录为送检时间。综上，没有证据证明周昌清在纪新志诊疗过程中存在违法行为，被申请人收到申请人要求查处周昌清违法执业行为的申请后，通过调阅病历资料、询问有关人员等方式开展调查，并将查处结果告知申请人，已履行了法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，决定：驳回申请人的行政复议申请。纪曼华不服向该院提起行政诉讼，请求：撤销被告合肥市卫健委作出的“没有发现周昌清医生伪造纪新志血淀粉酶检查结果、隐瞒急诊上腹部CT检查胰腺正常实情的相关证据；关于肝胆外科会诊问题，查见病程记录及医嘱部分有肝胆外科会诊的相关记录”的回复意见；责令被告合肥市卫健委履行将周昌清违法行为移送司法机关处理的法定职责。原审法院认为：原告纪曼华作为患者的近亲属，依法享有为维护患者合法权益对医疗机构及医护人员在医疗活动中的违法行为向卫生行政部门进行投诉及要求处理答复的权利。“投诉人的投诉处理答复请求权”的规范目的在于保护投诉人的合法权益，投诉人对投诉处理答复行为不服有权通过行政诉讼进行救济。本案，有关原告的投诉，安徽省卫健委首次转办后，合肥市卫健委予以调查并作出《关于纪曼华来信事项处理意见书》。之后安徽省卫健委以“纪曼华信访事项属于申请行政机关查处违法行为，保护人身权等合法权益的申请履职事项，应由合肥市卫健委依法履行或答复，不适用《信访条例》规定的程序处理”为由撤销上述处理意见书，合肥市卫健委进行补充调查，并通过信访平台回复原告无证据证明原告投诉的违法行为。就原告作为投诉人的投诉处理、答复请求权，合肥市卫健委履行了投诉处理、答复的职责。但需指出，在原告明确提出投诉理由的情况下，合肥市卫健委仅告知调查结果，却未就原告的投诉理由予以解释说明，至原告无法全面了解其调查情况。原告提起行政复议，在复议程序中，安徽省卫健委举行听证，原告、合肥市卫健委、合肥市第一人民医院参加，在听证中各方充分阐述了意见，且安徽省卫健委在行政复议决定中也详细阐述了查明的事实及复议认定理由。鉴于此责令合肥市卫健委重新答复已无实际必要。原告诉称合肥市卫健委未履行对医生在执业中违法行为进行行政处罚的职责。该院认为，有违法行为并应予处罚是行政处罚的前提，就此经合肥市卫健委调查并回复无证据证明其投诉的违法行为。另“卫生行政机关对被投诉人的处罚”，其规范目的在于维护社会公共利益和卫生管理秩序，惩戒违反卫生法律、法规、规章的单位或个人。相关卫生行政法律规定未赋予投诉人对卫生行政部门对被投诉人处罚与否、处罚轻重提起诉讼的救济权利。关于原告诉称合肥市卫健委未履行将违法犯罪行为移送司法机关的法定职责。同前述，合肥市卫健委已调查并回复无证据证明其投诉的违法行为。另，是否构成犯罪及行政机关是否移送司法机关处理，非行政诉讼的审查范围。被告安徽省卫健委依法受理原告复议申请，通知合肥市卫健委答复举证，经审查查明事实作出复议决定并送达，被告安徽省卫健委所作复议决定事实清楚，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告纪曼华的诉讼请求。上诉人纪曼华上诉称：上诉人诉合肥市卫健委不履行卫生行政处罚程序，未履行法定职责，没有将周昌清造成上诉人父亲纪新志死亡的违法犯罪行为进行移送司法机关。周昌清在医疗过程中存在以下违法犯罪行为：“血淀粉酶1321.6u/l血样本采样送检时间间隔严重超时，伪造填写不实CT胰腺检查意见病例，不填写心血管内科转肝胆外科会诊单”。上诉人所举证据可以证明存在应当立案查处违法犯罪的行医行为，一审法院没有认定。1.周昌清明显违反《临床化学检验血样本的收集与处理》中关于血样本采集送检时间间隔“必须2小时内”的规定。2.周昌清伪造填写“急诊上腹部CT示：急性胰腺炎”，与CT胰腺检查意见不一致。3.周昌清在心血管内科转肝胆外科时没有填写会诊单，违反了《会诊制度》的规定。4.上诉人在原审举证期限内书面申请法院要求合肥市第一人民医院出具情况说明和问询谈话记录单的人员出庭作证，一审法院没有采纳。5.合肥市卫健委没有按照卫生行政处罚程序进行合法调查，没有案件受理记录的证据。在一审中要求合肥市卫健委提交行政案件查处的案件受理记录等证据，但合肥市卫健委并未提交。6.判决书上的诉讼请求与庭审中确认的诉讼请求不一致，上诉人仅仅有一个诉讼请求：请求合肥市蜀山区法院判决被告合肥市卫健委履行行政处罚移送司法机关周昌清造成原告父亲纪新志死亡的“血淀粉酶1321.6u/l血样本采样送检时间间隔严重超时，伪造填写不实CT胰腺检查意见病例，不填写心血管内科转肝胆外科会诊单”违法犯罪的法定职责。综上，请求：1.判决合肥市卫健委依行政处罚程序，履行移送司法机关周昌清造成上诉人父亲纪新志死亡的“血淀粉酶1321.6u/l血样本采样送检时间间隔严重超时，伪造填写不实CT胰腺检查意见病历，不填写心血管内科转肝胆外科会诊单”违法犯罪的法定职责；2.撤销合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104行初235号判决书。被上诉人合肥市卫健委辩称：一、合肥市卫健委已依法履行法定职责，纪曼华的诉求无事实根据和法律依据，不能成立。2018年12月17日，合肥市卫健委收到安徽省卫健委转办的关于“控告投诉周昌清医生伪造检查报告单检查指标、病情造假、至人死亡罪行”的《信访事项转办通知单》及附件材料，2018年12月20日，合肥市卫健委受理上诉人提出的信访事项并作出《关于纪曼华信访事项受理告知书》。合肥市卫健委医政处、政法处办公室组成调查组，于2019年1月9日至2月12日期间，对上诉人信访事项进行调查。合肥市卫健委调取了纪新志的全部诊疗资料，合肥市第一人民医院递交了《关于纪曼华信仿问题相关情况的说明》，其工作人员计然等接受了询问，出具了书面情况说明。经查：纪新志，78岁，2012年曾因急性胸痛就诊，诊断为急性下壁心肌梗死，长期规律应用冠心病二级预防药物，入院时既往病史为高血压病史15年，糖尿病史10年。2013年9月23日晚21∶01时因“反复胸痛不适3年、胸闷不适1年，再发加重2小时”入住市一院心内科，21∶41时周昌清医师下达“生化I(全套）”血液检验医嘱，由护士执行，该检验报告单显示的采样时间为“2013-9-2322∶14∶56”，送检时间为“2013-9-2407∶45∶57”。9月24日12∶41时，周昌清医师根据病情下达“急诊上腹部CT”医嘱，CT室值班医生口头反馈“急性胰腺炎可能”。13∶01时，周昌清医师根据患者临床症状、血淀粉酶检查结果和CT医生口头反馈，诊断为“急性胰腺炎”，下达请肝胆外科会诊医嘱并电话联系急会诊，14∶53时将患者转入肝胆外科。随后患者病情进一步加剧，16∶58时由肝胆外科转入ICU,20∶10∶40时，CT室上级医生出具“胰腺正常”的纸质报告单，9月25日8∶22时患者死亡。另外查明，自2014年至2016年9月8日，纪曼华与母亲、兄弟姐妹诉市一院医疗损害责任纠纷案件，先后历经合肥市庐阳区法院一审、合肥市中院二审和安徽省高院再审，三级法院均裁判，原告认为合肥市一院对纪新志的诊疗行为存在过错，依据不足，驳回原告诉讼请求。合肥市卫健委经调查认为：无证据证明周昌清医生诊疗行为违法，不符合《卫生行政处罚程序》的立案条件，于2019年2月18日作出《关于纪曼华来信事项处理意见书》（合卫信（2019)14号）,直接送达被上诉人，书面告知调查结果及处理意见。2019年3月14日，上诉人向合肥市卫健委邮寄了《请求查处合肥市第一人民医院医师周昌清具体违法犯罪线索的申请书》。合肥市卫健委再次组织调查组对该事件进行调查，未见上次调查存在遗漏证据等情形。再次调查的结果，仍无证据证实周昌清医生的诊疗行为违法，不符合《卫生行政处罚程序规定》第十五条规定的立案条件。2019年4月3日，上诉人就同一事实和理由再次通过信访业务办理系统提出诉求，请求国家卫生健康委员会督办安徽省卫健委，撤销合肥市卫健委于2019年2月18日的《关于纪曼华来信事项处理意见书》，2019年4月8日上级单位转送合肥市卫健委办理。合肥市卫健委认为，上诉人4月3日通过信方业务办理系统提出的诉求与其3月14日通过EMS邮寄的申请材料诉求相同，属于多渠道重复提请诉求。2019年6月4日，合肥市卫健委通过安徽省信访信息化综合平台向上诉人回复了与前两次调查一致的处理意见，并按照办理规程向上诉人送达了信件查询码短信。二、安徽省卫健委会依法行政复议，确认合肥市卫健委的履职行为符合法律规定。2019年6月20日，上诉人向安徽省卫健委提起行政复议，请求：一是处罚周昌清医师血液检验样本送检时间严重超时的违法行为：二是处罚周昌清医师伪造CT影像检查结果病历记录的违法行为：三是调查纪新志（系申请人纪曼华之父）心血管内科转肝胆外科的会诊不合法不真实。合肥市卫健委在规定期限内提出书面答复，提交了证据、依据及有关材料。安徽省卫健委会经听证和审理,最终认定没有证据证明周昌清在纪新志诊疗过程中存在违法行为，合肥市卫健委收到上诉人要求查处周昌清违法执业行为的申请后，通过调阅病历资料、询问有关人员等方式开展调查，并将查处结果告知上诉人，已履行了法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定，决定驳回上诉人的行政复议申请。综上，合肥市卫健委对纪曼华申请事项的处置，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人上诉事由无事实依据及法律依据。被上诉人安徽省卫健委辩称：其作出的行政复议决定程序合法，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉。纪曼华向一审法院提交以下证据：1、合肥市第一人民医院CT检查报告单。2、合肥市第一人民医院检验单号20的报告单。3、合肥市第一人民医院检验单号2的报告单。4、合肥市第一人民医院临时医嘱单第1、2、3页。5、转科交接记录单（心血管内科转肝胆外科）。6、住院病历第1页至第10页。证据1至6证明被告答复意见与病历记录事实不符，与原告查处请求背离不符；周昌清存在违法犯罪行为，被告应履行移送司法机关的法定职责。7、会诊单（肝胆外科请ICU）。8、会诊单（ICU请心血管内科）。9、心血管内科护理记录单。10、肝胆外科护理记录单第3页。11、ICU护理记录单。12、转科交接记录单（肝胆外科转ICU）。13、肝胆外科实施单。14、ICU实施单。证据7至14证明周昌清违法结果被医院作为急性胰腺炎医疗依据；纪新志被医院肝胆外科错误的实施了急性胰腺炎治疗，纪新志因急性胰腺炎治疗而死亡。15、司法鉴定退卷函。证明周昌清违法行为导致纪新志被错误实施急性胰腺炎治疗而死亡，被告应该按卫生行政处罚程序规定移送司法机关处理。16、医院两套纪新志死亡记录病历。证明医院掩盖急性胰腺炎诊疗错误，纪新志没有急性胰腺炎的事实。17、参保病人住院费用明细清单。证明医院隐匿血气分析检验报告单。18、“请求查处合肥市第一人民医院医师周昌清具体违法犯罪线索的申请书”。19、EMS邮寄提交查处申请书图片。20、政府信息公开申请答复书。21、关于纪曼华来信事项处理意见书（合卫信[2019]14号）。22、国家信访信息系统平台网页截图。23、安徽省卫健委（2018）328号信访事项转送通知单。24、安徽省卫生健康委员会不予受理告知书。25、国家信访信息系统平台的网页截图。26、公布的被告卫生行政执法程序截图。27、原告在合肥市政府政务网站合肥市卫健委窗口控告周昌清违法犯罪的内容截图。28、原告信访信息平台投诉被告“超期不答复”的内容截图。29、2018年12月30日合卫信（2018）50《关于纪曼华信访事项受理告知书》。30、原告邮政EMS提交被告申请查处周昌清违法犯罪材料清单的图片。31、申请查处材料邮政EMS送达合肥市卫健委的截图。证据18至31证明被告合肥市卫健委以信访处理意见终结了卫生行政处罚程序规定的移送司法机关查处的法定职责，严重损害原告为父亲被侵害的生命权申请刑事诉讼的权益，使被侵害的权益无权得到法律救助。32、被告安徽省卫生健康委员会行政复议答复书。证明原告申请被告行政查处周昌清医生违法犯罪。33、安徽省卫生健康委员会皖卫复议（2019）7号行政复议决定书。证明原告依法维护父亲被侵害的生命权。合肥市卫健委向一审法院提交以下证据：1、信访事项转送（转办/交办）办通知单。2、纪曼华来访人员登记表（2018年12月17日）。3、纪曼华信访信息登记表及信访复查申请等相关材料。4、关于纪曼华信访事项受理告知书（2018年12月20日）。5、关于纪曼华信访相关事项组织调查函（2019年1月9日）。6、合肥市第一人民医院对纪曼华信访相关情况的说明（2019年1月10日）。7、合肥市第一人民医院四位相关人员出具的情况说明（2019年2月12日）。8、合肥市第一人民医院提交的纪新志病例诊疗材料。9、法院裁判文书。10、关于纪曼华来信事项处理意见书（2019年2月18日）。证据1至10证明2018年11月20日，纪曼华通过安徽省信访局网站进行网上信访事项，被告于12月17日接到安徽省卫健委的信访转办通知后依法处理，积极组织调查，及时以书面形式告知申请人调查结果和处理意见，程序合法，已履行了法定职责；被告查阅了病例，询问相关人员，调查并未发现周昌清医师存在违法行为。11、纪曼华请求查处合肥市第一人民医院医师周昌清具体违法犯罪线索申请书（2019年3月14日）。12、合肥市卫健委问询谈话记录单（2019年3月21日）。13、合肥市第一人民医院五位相关人员出具的情况说明（2019年3月21日）。14、纪曼华向国家卫健委信访信息登记表（2019年4月3日）。15、信访业务办理系统回复纪曼华截图（2019年6月4日）。证据11至15证明被告收到纪曼华邮寄的关于《请求查处合肥市一院医师周昌清具体违法犯罪线索申请书》，后再一次依法组织调查，期间纪曼华又以同样的诉请通过信息业务办理系统进行网上信访，被告接到上级单位的转送后依法办理，通过安徽省信访信息化综合平台向原告回复了再次调查的处理意见，并按照办理规程向纪曼华送达了信件查询码短信，被告已依法履行了法定职责；再次调查依旧未发现周昌清医师存在违法行为。16、行政复议答复通知书。17、行政复议申请书。18、行政复议答复书。19、行政复议决定书。证据16至19证明纪曼华申请行政复议，被告依法进行行政复议答复，安徽省卫健委复议决定书也证明了被告已经依法履行职责。安徽省卫健委向一审法院提交以下证据：1、原告行政复议申请及补正材料。证明原告提出行政复议申请内容及时间为2019年6月18日，其提交行政复议补正材料时间为2019年6月20日。2、行政复议答复通知书及送达回执。证明被告于2019年6月25日作出行政复议答复通知书，于2019年6月26日直接送达被告合肥市卫健委。3、被告合肥市卫健委行政复议答复书及证据材料。证明2019年7月5日合肥市卫健委作出行政复议答复书并提交证据材料。4、行政复议听证申请书。证明原告提起行政复议听证申请内容及时间为2019年7月1日。5、行政复议听证通知书及送达回执。证明2019年7月18日被告作出行政复议通知书。6、行政复议听证会听证记录。证明2019年7月25日召开行政复议案件听证会，相关参加人对听证笔录的签字确认。7、原告行政复议听证后补充材料。证明复议听证后，原告于7月25日、26日提交两份补充材料。8、延期审理通知书及送达回证。证明被告于2019年8月16日作出延期审理通知书并于当日直接送达原告。9、行政复议决定书及送达回执。证明被告作出行政复议决定书并于2019年9月15日、16日直接送达申请人和被申请人。上述证据均已随案移送。本院二审查明的事实与原审判决相同，对原审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第（五）项之规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的。《卫生行政处罚程序》六条第一款规定，县级以上卫生行政机关负责查处所辖区域内的违反卫生法律、法规、规章的案件。纪曼华因其父亲就医后死亡，认为医生存在违法行医的行为，向合肥市卫健委投诉要求查处违法行医的行为。合肥市卫健委有依法查处的职责，上诉人认为其未履行法定职责，与案涉行政行为具有利害关系，依法可以提起行政诉讼。合肥市卫健委依法履行调查程序，根据调查的纪新志病例诊疗材料，合肥市第一人民医院相关人员出具的情况说明等材料未发现周昌清医师存在违法行为，履行了调查职责并将结果告知了上诉人，但在答复形式上存在一定的不规范性，一审法院已经予以指出。安徽省卫健委依法受理复议申请，履行法定程序，组织听证，对上诉人投诉的医师周昌清对其父亲血淀粉酶1321.6u/l血样本采样送检时间间隔严重超时、伪造填写不实CT胰腺检查意见病历、不填写心血管内科转肝胆外科会诊单等问题均予以查明，认为合肥市卫健委对上诉人所投诉的事项履行了调查职责，合肥市卫健委关于周昌清医师不存在违法行为的调查认定事实清楚，遂决定驳回上诉人的行政复议申请。安徽省卫健委所作复议决定事实清楚，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费用人民币50元，由上诉人纪曼华负担。本判决为终审判决。审判长 黄 成审判员 应道荣审判员 李进学二〇二〇年七月二十九日法官助理黄浩书记员丁亚敏附：本裁判文书适用的法律规范《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。