山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终1551号 上诉人（原审被告）：博山区白塔镇南万山村村民委员会，住所地：山东省淄博市博山区白塔镇南万山村。 法定代表人：冯汝俊，主任。 委托诉讼代理人：王继富，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁秀霞，女，1969年1月15日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：王凯，淄博博山光正律人法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：冯军令，男，1970年7月27日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：冯亚汝（系冯军令之女），住山东省淄博市博山区。 原审第三人：宋本超，男，1974年3月26日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 上诉人博山区白塔镇南万山村村民委员会（以下简称南万山村委会）因与被上诉人丁秀霞，原审第三人冯军令、宋本超民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2019)鲁0304民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人南万山村委会的委托诉讼代理人王继富、被上诉人丁秀霞及其委托诉讼代理人王凯、原审第三人冯军令的委托诉讼代理人冯亚汝到庭参加诉讼，原审第三人宋本超经传票依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 南万山村委会上诉请求：1.撤销一审判决，本案发回重审或依法改判驳回被上诉人丁秀霞的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决对民间借贷部分的事实认定不清，适用法律错误，判令上诉人因民间借贷关系而返还被上诉人借款本金121万元、支付利息524391.05元不当，被上诉人丁秀霞提供的证据不能证明其履行了交付借款本金的义务。理由如下：一、涉案民间借贷合同为实践合同，借贷双方不仅有借贷的合意，还要有支付相应款项的行为。本案中，被上诉人主张的借款发生时，被上诉人与原审第三人冯军令系夫妻关系，夫妻两人作为股东成立了淄博煜基机械有限公司，此时冯军令担任村主任，冯军令也自认其个人银行账户与民间借贷财产存在混同的情形。被上诉人所主张的大部分借款本金来源于淄博煜基机械有限公司，基于上述特殊背景，被上诉人作为出借人应承担更为严格的举证责任，不仅举证证明其有合理的资金来源，实际履行了交付借款本金的义务，同时还应证明所出借的款项是否用于因民间借贷而合理支出。结合被上诉人提交的证据与一审中各方的陈述，被上诉人连一般民间借贷出借人的举证责任也没有达到，被上诉人对此应承担对其不利的法律后果；二、一审时，被上诉人丁秀霞为证明其主张，针对2012年12月8日60万元借款及2013年1月7日20万元借款，前后分别提交了不同票号的承兑汇票。特别是60万元的借款，在2018年6月14日的庭审中，提交10万元、50万元承兑汇票各一张，在2018年9月17日的庭审中又提交了一张60万元的承兑汇票，但是至于为何前后不一，被上诉人未做出合理解释；三、被上诉人对前述的60万元及20万元涉案借款的交付过程表述不一，存在自相矛盾之处。其陈述不能证明被上诉人丁秀霞已经实际支付了80万元借款本金。一审过程中，被上诉人主张涉案的80万元承兑汇票交付系因民间借贷，同时在被上诉人与出纳陈利荣的通话录音中，陈利荣也承认是收到了承兑汇票。同时一审过程中，原审第三人冯军令认可因民间借贷账目到白塔镇经管站入账时应附带原始凭证。而在本次一审过程中，被上诉人又主张前述80万元承兑汇票交给了旧村改造的承包人马纯友，然后因民间借贷为其出具了借款收据。但是经一审法院法官到白塔镇经管站调查，涉案的80万元借款并没有附带原始凭证，既没有被上诉人交付80万元承兑汇票的复印件，也没有旧村改造的承包人马纯友收到80万元承兑汇票的收据。因此被上诉人所提交的证据不能证明其已实际支付了80万元借款本金；四、因民间借贷出纳陈利荣的通话录音不能作为有效证据使用，在被上诉人主张的借款发生时，被上诉人与原审第三人冯军令系夫妻关系，原审第三人冯军令当时担任村主任，陈利荣的出纳是由冯军令安排，同时被上诉人在通话录音中称呼陈利荣四姑，鉴于上述情况，出纳陈利荣与被上诉人及原审第三人冯军令存在利害关系，被上诉人与陈利荣通话录音不能作为有效证据使用；五、被上诉人提交的证据不能证明被上诉人代替因民间借贷向原审第三人宋本超支付23万元借款。被上诉人陈述的还款经过与宋本超陈述的还款经过明显不同，被上诉人、原审第三人冯军令就如何形成23万元收据的经过解释也明显不符合常理，被上诉人主张的23万元代偿款本息证据明显不足，不应支持。虽然被上诉人提交了宋本超与其的民间借贷的借款协议，但宋本超是通过其妻子马翠账户将款项转至原审第三人冯军令个人账户，被上诉人、第三人冯军令并没有证据证实收到的款项系因民间借贷实际使用。被上诉人丁秀霞对代偿的经过之前后陈述矛盾，应承担对其不利的法律后果。在2018年5月29日的庭审中，被上诉人陈述该笔代偿款系其与宋本超在村上办理的交接，被上诉人给的是30万元现金。而宋本超陈述2014年8月1日，原审第三人冯军令安排被上诉人向其妻子马翠转账30万元，并提供了转账凭证。一审庭审中，被上诉人对宋本超陈述的还款经过无异议。由此可知被上诉人与宋本超陈述的还款经过明显不同，不能证明其代因民间借贷偿还了23万元借款。被上诉人丁秀霞、原审第三人冯军令就利息的支付及如何形成23万元收据的经过解释也明显不符合常理。宋本超认可在收到30万元前只收到因民间借贷交付的1万元现金。被上诉人在借款协议复印件上标注“村委30万元已付6万+1万还欠23万元”字样，被上诉人对此提供落款时间为2014年9月23日，其自行制作的收到条一份，主张其中6万元系因民间借贷转现金给宋本超妻子马翠，马翠又转给被上诉人。对于为何因民间借贷已返还宋本超30万元后，因民间借贷又支付宋本超6万元，及宋本超又转给被上诉人，原审第三人冯军令解释当时宋本超催款急，没有调账，账目上还显示是欠宋本超的钱，所以又转了宋本超6万元。被上诉人及原审第三人冯军令的陈述显然不符合常理。同时，因民间借贷中出纳陈利荣的通话录音不能作为有效证据使用，且被上诉人主张的借款发生时，被上诉人与原审第三人冯军令系夫妻关系，冯军令担任村主任，陈利荣的出纳职务系冯军令安排，加之被上诉人在通话录音中称呼陈利荣为四姑，因此鉴于上述情况，出纳陈利荣与被上诉人及原审第三人冯军令存在利害关系，被上诉人与陈利荣通话录音不能作为有效证据使用；六、一审判决对因民间借贷主张原审第三人冯军令与因民间借贷财产发生混同不予采信是错误的。在原一审庭审中，原审第三人冯军令已经自认其担任因民间借贷村主任期间，利用其个人账户存取过集体资金，理由是当时因民间借贷涉及到诉讼纠纷，所有对公账户不敢使用，就用其个人名义开立账户供民间借贷使用。而一审判决对此视而不见不予采信，显然是错误的；七、基于上述情形，被上诉人没有履行支付借款本金的义务，双方不存在真实的借贷关系，因民间借贷也无需向被上诉人支付利息。退一步讲，即便双方存在借贷关系，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条的规定，涉及村民利益的下列事项（以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产），经村民会议讨论决定方可办理，而被上诉人主张的利息并没有经村民会议讨论通过，所谓利息的约定损害了集体财产，是无效的。综上所述，一审判决对民间借贷部分认定事实不清，进而适用法律错误，应予纠正。 丁秀霞辩称，一、双方的借贷事实真实存在，被上诉人一审中提交了上诉人南万山村委会出具的收据、双方签订的以房抵账协议，农村商业银行交易明细等证据及一审法院依法从博山区白塔镇经管站调取的会计凭证、财务现金流水账等相关证据，可以证实借款的事实；二、关于2012年12月8日借款60万元的事实，被上诉人提交了村级财务专用收据一份、面值为60万元的承兑汇票一份、2019年5月13日与上诉人单位的出纳陈利荣的通话录音，相关证据与一审法院依法调取的现金流水账中记载的内容一致；三、关于2013年借款20万元的事实，被上诉人提交了村级财务收据一份、10万元的承兑汇票两张及与上诉人单位的出纳陈利荣的通话录音，相关证据与一审法院依法调取的现金流水账中记载的内容一致；四、关于2014年8月1日借款23万元的事实，被上诉人提交了收据、协议书、银行交易明细、人民法院对宋本超作的调查笔录等证据，完全可以证实借款事实的存在；五、依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条规定，被上诉人的主张也于法有据。 丁秀霞向一审法院起诉请求：1.判令被告支付借款131万元，利息1203930元，承揽工程款283209.3元，租赁费60000元，共计2857138.9元，扣除被告已支付773432.00元，欠款额为2083706.9元；2.诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：原告丁秀霞与第三人冯军令原系夫妻关系，二人于1992年5月27日登记结婚，于2016年6月28日离婚；第三人冯军令在2011年4月份至2018年年初期间曾担任被告南万山村委会主任职务；原告丁秀霞系案外人淄博煜基机械有限公司的法定代表人和实际经营人。在冯军令任南万山村委会主任期间，南万山村委会曾租赁原告的办公楼，多次从原告及淄博煜基机械有限公司处借款、多次从淄博煜基机械有限公司处垫支自来水改造工程款并从淄博煜基机械有限公司处定作供水设施配件，原告主张上述债权均由原告享有，起诉要求处理。被告提出淄博煜基机械有限公司的债权不应在本案中处理。经审核，原告提供的证据及本院调取的证据，确实有部分收据记载的出借人、工程款权利人是淄博煜基机械有限公司，但在被告现金明细账中将淄博煜基机械有限公司与丁秀霞合作为一个主体核算账目，返还款项时也合并在一起结算，存在互相交叉的情形（如将载明为淄博煜基机械有限公司的工程款支付给原告个人），该事实与原告为淄博煜基机械有限公司实际经营人的情形相对应；同时淄博煜基机械有限公司在2018年6月2日向原、被告出具债权转让通知书一份，该通知书在（2018）博民初字1139号审理过程中向被告进行了送达，债权转让自通知之日起生效，原告丁秀霞取得了淄博煜基机械有限公司对被告的债权，基于此，原告债权人主体适格，有权利就上述债权一并主张。原告为证实其债权数额，提供了博山区村级财务专用收据、租赁合同书一份、协议书、银行承兑汇票复印件、收到条、录音等证据。本院为查明事实，向第三人宋本超制作了调查笔录、从博山区白塔镇经管站调取了相关会计凭证，财务现金流水账等证据进行核查。经审查证据、核对往来账目明细，查明基本事实如下：（一）原、被告之间的民间借贷事实。1.原告主张的2012年12月6日借款100000.00元。原告主张该笔借款被告使用两个月后返还，相关借款凭证已经交回。被告不认可收到原告该款项。经审核在被告记录的2012年现金流水账中记录有被告借案外人淄博煜基机械有限公司100000元借款的事实，在2013年现金流水账中记录有向丁秀霞返还该笔款项的事实。庭审中，丁秀霞认可还给丁秀霞的该笔款项实际是淄博煜基机械有限公司的借款，故可认定该笔借款存在但已经返还的事实。2.原告主张的2012年12月8日借款60万元及2012年12月8日至2017年11月7日期间的利息711600元。对于本金，原告为证实其主张提供了编号为0048906的村级财务专用收据一份、票号为10200052/20453165的面值为60万元承兑汇票（复印件）一份及2019年5月13日原告与被告单位出纳陈利荣的通话录音一份，借款事由为支付旧村改造农民工工资。被告不予认可。经本院审核被告在2013年现金流水账中记录有该笔款项的借款事实，在通话录音中出纳认可当时收到原告60万承兑汇票，会计南朴信都入账了，账目当时都对住了，上述证据与原告提供的证据能够相互印证，可以证实原告于2012年12月8日出借给被告60万元款项的事实。对于利息，原告为证实其主张提供了编号分别为0073775、0073712的收据及编号为0278151的村级财务专用收据各一份，用以证明上述60万元借款月息2%，被告应支付2012年12月8日至2014年10月7日期间的利息267600.00元，2014年10月7日至2016年10月7日期间的利息288000.00元，2016年10月7日至2017年11月7日期间的利息156000.00元。被告不予认可。经审核被告在2015年、2016年、2017年现金流水账中记录有该笔款项借款利息的事实，记载的数额与原告持有的证据一致，能够互相印证，可以证实该笔借款利息为月息2%的事实。经计算利息为708000元（600000×2%×59月），原、被告计算的利息数额高于本院依法计算的数额，应以计算的708000元为准。3.原告主张的2013年1月7日借款20万元及2013年1月7日至2017年11月7日期间的利息237199.6元。对于本金，原告为证实其主张提供了编号为0048907的村级财务收据一份、票号为31300051/22986779面值为10万元的银行承兑汇票复印件一张、票号为30900053/24693227面值为10万元的银行承兑汇票复印件一张及2019年5月13日原告与被告单位出纳陈利荣的通话录音一份，借款事由为支付旧村改造农民工工资。被告不予认可。经审核被告在2013年现金流水账中记录有该笔款项的借款事实，在通话录音中出纳认可当时收到原告20万承兑汇票，会计南朴信都入账了，账目当时都对住了，上述证据与原告提供的证据能够相互印证，可以证实原告于2012年1月7日出借给被告20万元款项的事实。对于利息，原告为证实其主张提供了编号分别为0073713和0073774的收据及编号为0278151的村级财务专用收据各一份，用以证明上述20万元借款月息2%，被告应支付2013年1月7日至2014年10月7日期间的利息89199.60元，2014年10月7日至2016年10月7日期间的利息96000.00元，2016年10月7日至2017年11月7日期间的利息52000.00元。被告不予认可。经审核被告在2015年、2016年、2017年现金流水账中记录有该笔款项借款利息的事实，记载的数额与原告持有的证据一致，能够互相印证，可以证实该笔借款利息为月息2%的事实。经计算利息为232000元（200000×2%×58月），原、被告计算的利息数额高于依法计算的数额，应以计算的232000元为准。对于2.3两笔借款，2013年8月20日，原告与被告曾签订协议书一份，协议书中有被告方当时的村两委成员共同签字，被告在协议书中认可因拖欠农民工工资2012年12月8日向原告借款60万元以及2013年1月7日向原告借款20万元，本金利息未支付的事实，并约定以房屋抵账，但后来该协议未履行。该协议可以进一步证实上述两笔借款的真实性。4.原告主张的2014年8月1日借款23万元及2014年8月7日至2017年11月7日期间的利息133770.00元。对于本金，原告为证实其主张提供了编号为0089249的收据一份、2013年2月2日和2015年4月3日协议书各一份，博山区农村商业银行交易明细一份、编号为4953066、495306的收据各一份，用以证明2013年2月2日，被告从第三人宋本超处借款30万元，借款期限90日，到期被告无款偿还；2014年8月1日，经原、被告协商，由原告代为偿还，原告通过银行转账支付宋本超妻子马翠账户30万元，后被告告知原告在之前被告已经返还宋本超7万元，故原告从宋本超处追回了7万元，实际交付宋本超23万元。被告与原告于2015年4月3日签订协议书一份，对上述事实进行了确认，并约定该笔借款按月息0.98%计算利息。被告不予认可。经审核，被告在2015年现金流水账中记录有该笔款项的借款事实；在一审法院向宋本超调取的笔录中宋本超认可上述事实，并提交了与涉案事实有关的协议书等证据；原告持有的证明上述债权事实的村级财务专用收据中除有冯军令的签名之外，还有时任村党支部书记冯文作的签名，上述证据能够相互印证，可以证实原告于2014年8月1日出借给被告23万元款项的事实。对于利息，原告为证实其主张提供了编号分别为4953066和4953067收据各一份，用以证明上述23万元借款月息0.98%，被告应支付2014年8月1日至2017年11月7日期间的利息133770.00元。被告不予认可。经审核，被告在2017年现金流水账中记录有该笔款项借款利息的事实，记载的数额与原告持有的证据一致，能够互相印证，可以证实该笔借款利息为月息0.98%的事实。经计算利息为87943.05元（230000.00×0.98%×39月+230000.00×0.98%÷365日×6日），原、被告计算的利息数额高于依据约定计算的数额，应以计算的87943.05元为准。5.原告主张的2011年9月7日借款18万元及2011年9月7日至2017年11月7日期间的利息121360.00元。对于本金，原告为证实其主张提供了编号为0072274的村级财务收据一份及2019年5月13日原告与被告单位出纳陈利荣的通话录音一份，南万山村委会借款事由为返还欠信用社的借款。被告不予认可。经审核，被告在2015年、2016、2017现金流水账中记录有该笔款项的借款事实，在通话录音中出纳认可账目属实，会计南朴信都入账了，账目当时都对住了，上述证据与原告提供的证据能够相互印证，应认定被告从原告处借款18万元的事实。对于利息，原告为证实其主张提供了编号分别为0073710和0073773的收据及编号为0278151的村级财务专用收据各一份，用以证明上述18万元借款月息0.9%，被告应支付2011年9月7日至2014年10月7日期间的利息60680.00元，应支付2014年10月7日至2016年10月7日期间的利息39360.00元，应支付2016年10月7日至2017年11月7日期间的利息21320.00元。被告不予认可。经审核，被告在2015年、2016年、2017年现金流水账中记录有该笔款项借款利息的事实，记载的数额与原告持有的证据一致，能够互相印证，可以证实该笔借款利息为月息0.9%的事实。经计算利息为119880.00元（180000.00×0.9%×74月），原、被告计算的利息数额高于依法计算的数额，应以计算的119880.00元为准。上述借款本金共计131万元，原告自认被告返还了10万元，该返还的事实与被告处现金流水账相对应，被告未提供证据证实还有其他还款事实，故可认定被告欠原告借款本金121万元的事实。上述借款利息共计1147823.05元（708000.00元+232000.00元+87943.05元+119880.00元），原告自认被告返还利息及工程款等673432.00元。经审核，2013年7月至9月被告现金流水账记载返还丁秀霞款72050元，该款项原告主张是被告以壁挂炉、楼房折抵的利息；2014年6至7月被告现金流水账记载返还丁秀霞款10000元，该款项原告主张是被告以现金返还利息10000元；2015年8至10月被告现金流水账记载返还丁秀霞3至4号楼栏杆款50000元，该款项原告主张是被告支付的工程款50000元，与欠淄博煜基机械有限公司的工程款相对应；2017年6至7月被告现金流水账记载返还丁秀霞款541382元，该款项原告主张是被告以5号楼房、4个车库及原告应付的炸药库土地款折抵利息541382元，上述共计支付利息623432元（72050元+10000元+541382元），被告尚欠原告2017年11月7日前的借款利息524391.05元（1147823.05元-623432元）。（二）原、被告之间的垫付工程款、加工定作事实。1.2012年7月3日，淄博煜基机械有限公司垫付被告自来水改造水泥盖制造款81795元、自来水改造用水泥款12160元、自来水蓄水池工程队人工费700元、村委搬家及提泵人工费5850元，上述共计100505元；原告为证实其主张，提供了编号为0072271的村级财务专用收据一份。经审核，该收据记载的事实与被告2012年现金流水明细账记载的淄博煜基机械有限公司明细账目相对应，依法认定原告2012年7月3日为被告垫支100505元自来水改造工程款的事实。2.2012年7月3日，淄博煜基机械有限公司垫付被告封山改造用车费及水泥款3046元，原告为证实其主张，提供了编号为0072272的村级财务专用收据一份。经审核，该收据记载的事实与被告2012年现金流水明细账记载的淄博煜基机械有限公司明细账目相对应，认定原告2012年7月3日为被告垫支3046元自来水改造工程款的事实。3.2012年7月3日，淄博煜基机械有限公司给被告加工泵房焊铁门6840.5元（材料款及加工费），原告为证实其主张，提供了编号为0072273的村级财务专用收据一份。经审核，该收据记载的事实与被告2012年现金流水明细账记载的淄博煜基机械有限公司明细账目相对应，认定被告2012年7月3日欠原告自来水改造工程加工承揽款6840.5元的事实。4.2012年12月16日，淄博煜基机械有限公司垫付被告自来水改造水表盖款22197元，原告为证实其主张，提供了编号为0013478的村级财务专用收据一份。经审核，该收据记载的事实与被告2012年现金流水明细账记载的淄博煜基机械有限公司明细账目相对应，认定原告2012年12月16日为被告垫支自来水改造工程水表盖款22197元的事实。5.2013年12月16日，淄博煜基机械有限公司给被告加工不锈钢护栏48082元（材料款及加工制作安装费用），原告为证实其主张，提供了编号为0073818的收据一份。经审核，该收据记载的事实与被告2014年现金流水明细账记载的淄博煜基机械有限公司明细账目相对应，认定被告2013年12月16日欠原告自来水改造工程加工承揽款48082元的事实。6.2014年5月23日，淄博煜基机械有限公司给被告加工泵房焊铁门及法兰管件款800元，原告为证实其主张，提供了编号为0073693的收据一份。经审核，该收据记载的事实与被告2014年现金流水明细账记载的淄博煜基机械有限公司明细账目相对应，因此依法认定被告2013年5月23日欠原告自来水改造工程加工承揽款800元的事实。7.2015年7月29日，淄博煜基机械有限公司给被告加工不锈钢护栏97069.8元（材料款及加工制作安装费用），原告为证实其主张，提供了编号为0073782的收据一份。经审核，该收据记载的事实与被告2015年现金流水明细账记载的淄博煜基机械有限公司明细账目相对应，认定被告2015年7月29日欠原告自来水改造工程加工承揽款97069.8元的事实，同时在原告提交的收据中有被告归还50000元的标注，该事实与被告2015年8至10月现金明细记载返还丁秀霞3至4号楼栏杆款50000元相对应，予以认定。8.2015年7月29日，淄博煜基机械有限公司给被告施工蓄水池制作安装费1982元，原告为证实其主张，提供了编号为0073783的收据一份。经审核，该收据记载的事实与被告2015年现金流水明细账记载的淄博煜基机械有限公司明细账目相对应，认定被告2015年7月29日欠原告自来水改造工程承揽款1982元的事实。9.2016年10月17日，淄博煜基机械有限公司给维修水表盖及购买抓手、圆管、弯头等费用2687元，原告为证实其主张，提供了编号为0073776的收据一份。经审核，该收据记载的事实与被告2016年现金流水明细账记载的淄博煜基机械有限公司明细账目相对应，认定被告2016年10月17日日欠原告自来水改造工程加工承揽款2687元的事实。庭审中，被告对原告所经营的公司与被告发生加工承揽及垫付工程款项的事实予以认可，但提出该公司没有向被告送达将上述债权转让给原告的通知，因此原告作为诉讼主体主张该垫付款没有法律依据。对于被告的该主张已经查实，原告具有债权人主体资格，故应与本案一并处理，依法认定被告欠原告自来水改造工程款233209.3元的事实（100505元+3046元+6840.5元+22197元+48082元+800元+97069.8元+1982元+2687元-50000元）。（三）原、被告之间的租赁事实。2013年6月12日，原、被告签订《租赁合同书》一份，合同约定被告租赁原告楼房一处，租赁期限为2012年8月13日至2013年6月12日，月租金6000元。合同签订后，被告租赁原告楼房10个月，欠付租金60000元，被告向原告出具了编号为0012660的收据一份，庭审中被告对该事实予以认可，认定被告欠原告租赁费60000元的事实。另查明，纪检部门在原审诉讼过程中根据有关举报人的举报，曾对第三人冯军令任职期间的履职行为进行监察，本院未查证到监察机关认定第三人冯军令存在违纪问题的相关认定。 一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告欠原告借款本金1210000元、2017年11月7日前的借款利息524391.05元未还的事实，由原告提供的收据、录音，依职权作的调查笔录、调取的证据等结合予以证实，被告应当返还原告借款本金1210000元、2017年11月7日前的借款利息524391.05元，原告超过部分的诉讼请求不予支持。对于被告辩称的涉案131万元借款发生时，第三人冯军令担任被告单位村主任，原告与冯军令当时系夫妻关系，存在冯军令利用个人账户收取被告单位款项的情况，第三人冯军令个人与被告财产产生混合，原告仅凭被告账目的记载主张履行了借款的交付义务，缺乏依据的主张，不予支持；原告持有的债权凭证与被告单位记载的账目，被告单位现任出纳的录音等相互印证，可以证实原告的主张；对于被告关于第三人冯军令与被告的财产发生混同的主张，未提供证据证实，不予采信；如被告认为第三人在履行职务过程中存在违法行为，可向有关专责机关反映。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。淄博煜基机械有限公司为被告自来水改造工程提供了部分安装、制作服务，垫付了部分材料款和人工费，被告统一入账至应付淄博煜基机械有限公司承揽报酬中，二者成立承揽合同关系，被告应当按照淄博煜基机械有限公司完成的工作量支付该公司报酬。被告欠原告承揽报酬233209.3元的事实，由原告提供的收据、依职权调取的证据结合予以证实，被告应当支付原告承揽报酬233209.3元，原告超过部分的诉讼请求不予支持。对于被告辩称的工程实际是由原告所经营的公司完成，原告主体不适格的主张，因原告通过债权转让取得上述债权、被告账目实际也将涉案款项计入原告名下，故对被告的该主张不予采信。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告2013年6月12日签订的《租赁合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合同真实有效。原告按照约定将租赁物交付被告进行了使用，被告应当支付租金。被告欠原告租金60000元的事实，由原告提供的收据、庭审查明的事实予以证实，被告应当支付原告租金60000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十二条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告博山区白塔镇南万山村村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告丁秀霞借款本金1210000元；二、被告博山区白塔镇南万山村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告丁秀霞借款利息524391.05元；三、被告博山区白塔镇南万山村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付丁秀霞承揽报酬233209.3元；四、被告博山区白塔镇南万山村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告丁秀霞租金60000元；五、驳回原告丁秀霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16898元，原告丁秀霞负担455元，被告博山区白塔镇南万山村村民委员会负担16443元；财产保全费3020元，原告丁秀霞负担80元，被告博山区白塔镇南万山村村民委员会负担2940元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为一审判决认定上诉人南万山村委会返还被上诉人丁秀霞借款本金121万元、支付利息524391.05元有无事实及法律依据。 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据被上诉人丁秀霞一审时提交的收据、录音及一审法院依职权制作的调查笔录与调取的证据等涉案证据材料，一审判决认定上诉人欠被上诉人借款本金1210000元、2017年11月7日前借款利息524391.05元事实清楚、证据充分，并判决上诉人偿还被上诉人借款本金及支付相应利息并无不当，本院予以确认。上诉人虽主张被上诉人未履行交付涉案本金的义务，但其未提交充分证据加以证明，故对其此项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，南万山村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23021元，由上诉人博山区白塔镇南万山村村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇二〇年七月一日 书记员  王 琦