贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3805号上诉人（原审原告）：贵州鼎润通汽车运输有限公司，统一社会信用代码：91520303321759659H。住所贵州省遵义市汇川区大连路街道坪山社区大坪组风华苑小区B栋一号。法定代表人：**，职务：经理。委托诉讼代理人：何思远，贵州舸林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司，统一社会信用代码：91520300914761463U。住所贵州省遵义市红花岗区中华南路61号。负责人：彭龙，职务：总经理。委托诉讼代理人：赵林峰，贵州他山律师事务所律师。上诉人贵州鼎润通汽车运输有限公司（以下简称鼎润通公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义分公司（以下简称人民财保遵义分公司）财产保险合同纠纷一案，不服贵州省遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初1552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人鼎润通公司的委托诉讼代理人何思远、人民财保遵义分公司的委托诉讼代理人赵林峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎润通公司的上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人向上诉人支付保险金26522.10元并承担本案一、二审诉讼费用。二审庭审中，上诉人将上诉请求变更为24000元。事实及理由：一审判决认定被上诉人对免责条款已履行明确告知义务与客观事实不相符。在一审庭审过程中，上诉人已向法庭提供被上诉人的《投保单》原件，在责任免除条款告知一栏并无上诉人的签章，该证据应当作为定案的依据。然而，在被上诉人一审庭审中提供的《投保单》在责任免除告知栏确又有上诉人的签章。对此，上诉人明确向一审法院说明该《投保单》系保险合同成立一段时间后，上诉人补盖的章，并非是在投保时进行的签章。而且，上诉人根本没有收到被上诉人提供的责任免除条款，通过微信聊天电子证据足以证实，前述免责条款均是保险事故发生后上诉人才知道的。另外，被上诉人在提供的《投保单》是通过“摩的跑跑”梁茂宇（电话187××××6258）送来的，压根不存在“明确”说明的情形，因为“摩的跑跑”梁茂宇根本不懂保险。在一审庭审中，上诉人申请被上诉人经办人员作证被拒，这是审理本案至关重要的证据。另外，上诉人的涉案车辆一直用于蔬菜运输，如果被上诉人明确说明蔬菜免赔，上诉人又何必购买车上货物险呢？综上，请求上级法院在二审庭审中通知被上诉人的该笔保险业务经办工作人员以及“摩的跑跑”梁茂宇出庭作证，查清：1、责任免除条款的送达情况；2、责任免除条款的“明确”告知情况；3、《投保单》上的签章是在“投保时”还是在“投保之后”签章。然后，依据查明的客观事实，重新对案件作出公正的判决。人民财保遵义分公司二审辩称，被答辩人将贵Ｃ×××××号仓栅式货车在答辩人处投保国内公路货物运输定期定额保险，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方应恪守。《公路货物运输定额保险条款（2009版）》为答辩人向被答辩人提供的格式条款，从第一条约定的货物范围来看，该保险的保险范围应为符合国家规定的货物，但从该条款第三条约定来看，该条款缩小了不予理赔的货物范围，但被答辩人在投保单上注明的“保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明：投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解”处盖章确认，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条之规定，答辩人对《公路货物运输定额保险条款（2009版）》第三条的内容尽到了明确说明义务，被答辩人对该条款知晓并充分了解，该条款第三条的内容对答辩人与被答辩人双方均有约束力，对被答辩人运输蔬菜，导致的蔬菜损失答辩人不应承担保险责任。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。鼎润通公司向一审法院起诉请求：1．判决人民财保遵义分公司向鼎润通公司支付保险金26,522．10元；2．本案诉讼费由人民财保遵义分公司承担。一审法院认定事实：2019年3月9日，鼎润通公司将作为投保人及被保险人将贵Ｃ×××××号货车在人民财保遵义分公司处投保了国内公路货物运输定期定额保险，主险为公路货物运输定额保险条款（2009版），保险金额为100000元，保险期限为2019年3月22日起至2020年3月21日止。在“国内公路货物运输定期定额投保单”中，在投保单的下半页载明“投保人声明上述所填内容属实，保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明；投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解”，鼎润通公司在投保人签名处盖章。《公路货物运输定额保险条款（2009版）》第一条约定“凡在国内经公路运输符合国家规定的货物均可作为本保险的保险货物”、第三条约定“下列货物不在保险货物范围以内：蔬菜、水果、活牲畜、禽鱼类和其他动物”。2019年7月6日，唐贵川驾驶贵Ｃ×××××号仓栅式货车在云南省昆明市晋宁区Ｇ8511处（昆磨高速）58＋800米处操作不当致所驾车与右侧护栏碰撞发生交通事故，唐贵川负全部责任。2019年8月7日，人民财保遵义分公司出具《理赔告知函》，该函载明“查勘情况：因异地出险，我司第一时间发起异地代查勘。且交警也一同第一时间到现场核实事故情况。根据现场照片核实，贵Ｃ×××××号车所载货物为蔬菜。损失情况：蔬菜共计：8吨（16000斤）左右、1．2元／斤。估损金额：19200元。现将我公司查勘结果及处理意见告知如下：根据我司与贵单位签订的国内公路货物运输门市定期定额保险【ＹＥＧ】，鉴于签订保险时，保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明：投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解。现做以下告知：根据《国内公路货物运输定额保险条款》保险货物范围，第三条：下列货物不在保险货物范围以内：蔬菜、水果、活牲畜、禽鱼类和其他动物。本次事故所造成的货物损失为蔬菜，故不再保险货物范围以内。无法进行理赔”。2020年2月29日，人民财保遵义分公司再次发出《拒赔通知书》，该通知书载明的内容与《理赔告知函》内容基本一致，但估损金额为24000元。因人民财保遵义分公司拒赔，鼎润通公司遂起诉至法院。一审法院认为，鼎润通公司将贵Ｃ×××××号仓栅式货车在人民财保遵义分公司处投保国内公路货物运输定期定额保险，是双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，双方应恪守。《公路货物运输定额保险条款（2009版）》为人民财保遵义分公司向鼎润通公司提供的格式条款，从第一条约定的货物范围来看，该保险的保险范围应为符合国家规定的货物，但从该条款第三条约定来看，该条款缩小了不予理赔的货物范围，但鼎润通公司在投保单上注明的“保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明：投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解”处盖章确认，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条之规定，人民财保遵义分公司对《公路货物运输定额保险条款（2009版）》第三条的内容尽到了明确说明义务，鼎润通公司对该条款知晓并充分了解，该条款第三条的内容对双方均有约束力，对鼎润通公司运输蔬菜，导致的蔬菜损失人民财保遵义分公司不承担保险责任，对鼎润通公司的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条之规定，判决：驳回贵州鼎润通汽车运输有限公司的诉讼请求。案件受理费230元（已依法减半收取），由贵州鼎润通汽车运输有限公司负担。本院二审期间，上诉人鼎润通公司围绕上诉请求申请二名证人出庭作证，拟证明被上诉人是在事故发生之后才向上诉人送达了保险条款，针对责任免除条款，被上诉人并未尽到明确的说明、告知义务。被上诉人对证人证言质证认为，上诉人在投保单上注明的“保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明：投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解”处盖章确认，被上诉人已经对免责条款尽到了明确的说明、告知义务。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，《公路货物运输定额保险条款（2009版）》为人民财保遵义分公司向鼎润通公司提供的格式条款，从第一条约定的货物范围来看，该保险的保险范围应为符合国家规定的货物，但从该条款第三条约定来看，该条款缩小了不予理赔的货物范围，并将该条款字体进行了加黑处理，该项约定足以引起投保人的注意，可以认定人民财保遵义分公司就免责条款向鼎润通公司尽到了提示义务。鼎润通公司在投保单上注明的“保险人已将《国内公路货物运输定额保险条款》的内容和责任免除内容向投保人做了明确说明：投保人对上述内容及保险人的说明已经充分了解”处盖章确认，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，人民财保遵义分公司对《公路货物运输定额保险条款（2009版）》第三条的内容尽到了明确说明义务，鼎润通公司提交的证据不足以证明其主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院对其上诉请求不予支持；一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费460元，由贵州鼎润通汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年七月八日法官助理杨颜竹书记员钟永海