辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终5103号上诉人（原审原告）：吴淑云，女，1946年4月14日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：常洪友，男，1967年3月15日出生，汉族，住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：刘贵贤，女，1967年9月8日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：李子林，大连市普兰店区中心法律服务所法律工作者。上诉人吴淑云因与被上诉人刘贵贤机动车交通事故责任纠纷一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴淑云的委托诉讼代理人常洪友、被上诉人刘贵贤的委托诉讼代理人李子林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。吴淑云上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人承担上诉人因其所造成的交通事故中涉及的一切费用3万元(包括住院医疗费、护理费、营养费、伙食费、交通费、误工费等)，被上诉人承担诉讼费。事实及理由：一审判决认定事实显失公平。一、公安交警大队接到报案时间应是2019年8月27日7时50分，并非是10时左右，接警后未出现场，也未告知保护现场，属未尽职责。报案应是机动车一方，而被上诉人却无动于衷。二、医疗费用共计花费1.4万元到1.5万元，而被上诉人却只承担4000元，相差甚远，明显不公平。三、瓦房店市交通大队石光为双方当事人做协议时明显有诱导性言语，致使上诉人遭受损失，并诱导了上诉人的丈夫，使常连豪和邢寿平产生误解，常连豪和邢寿平是在其诱导下签的字，该协议并非代表交警大队，属石光本人之意，此协议显失公平。四、被上诉人驾驶的二轮摩托车为“三无”车辆，属违法上路，发生事故后推卸责任，破坏现场，将自己的摩托车推到路边王永学家街上，后由上诉人二儿子常洪福推回家。五、交警大队已认定被上诉人为无证驾驶，无号牌无保险车辆，有证明材料予以证明。六、一审庭审中被上诉人承认其驾驶车辆违法，并且是强势一方，赔偿老人(上诉人)一些费用理所应当。七、根据司法解释和本案被上诉人的实际情况，即无证驾驶无号牌无保险的三无车俩，具有主要责任，事故发生后被上诉人并未昏迷，却在法庭上说自己昏迷，被上诉人自己摔伤住院，是因车速快和未保持安全距离，并非其他原因。另根据《道路交通安全法》的相关规定，同向行驶的车辆应保持相应的距离，以备紧急制动确保安全，避免事故发生，可是被上诉人无证驾驶，明显不懂法律法规，在路况不佳的情况下强行超车致使事故发生，却不想承担后果，一审法院还表扬其行为体现了社会公德和正能量，被上诉人不违法上道，事故就不能发生。刘贵贤辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人已经在交警大队经过调解，双方达成协议并给付了相关款项，因此上诉人的上诉请求不具有合理性。吴淑云向一审法院起诉请求：判令被告承担原告吴淑云因被告给撞伤而花费的医疗费、陪护费、误工费、车、食、宿费、营养费、身心伤害、后续医疗费、护理费等3万元，被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年8月27日10时左右，瓦房店市公安局交通警察大队事故中队接到报案人常洪福报案称：2019年8月27日6时左右，在瓦房店市路段，刘贵贤驾驶无号牌的两轮摩托车与吴淑云驾驶自行车发生交通事故，双方车辆损坏，刘贵贤、吴淑云在事故中受伤。吴淑云住院，于2019年9月6日出院，共计住院10天，花费医疗费14630.07元。经瓦房店市公安局交通警察大队调查：当事人刘贵贤称：8月27日6时左右，刘贵贤驾驶无号牌二轮摩托车由北向南行驶至瓦房店市路段时，与前方同方向车辆吴淑云驾驶自行车突然向左打轮转弯时发生事故。当事人吴淑云称：8月27日6时左右其骑行自行车由北向南行驶至瓦房店市路段时，被刘贵贤驾驶无号牌二轮摩托车追尾发生事故。瓦房店市公安局交通警察大队于2019年10月12日出具道路交通事故证明：因无事故现场，双方陈述不一致，事故成因无法查清。另查，2019年9月17日，刘贵贤的丈夫林战玖代刘贵贤、吴淑云的丈夫常连豪代吴淑云达成协议书，吴淑云的弟弟邢寿平也在协议上签字，内容为刘贵贤一次性赔偿吴淑云人民币共计肆仟元（包括医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等一切费用）。以后双方互不追究任何责任。且已履行完毕。一审法院认为，交通事故致人损害，应承担赔偿责任。双方应承担的赔偿数额应以公安机关交通警察大队事故认定责任比例来承担。本案原、被告发生交通事故，致双方受伤，瓦房店市公安局交通警察大队经查证后因无法查清事故成因，未就此事故作出责任认定。被告认为在本次事故中，自己驾驶的是机动车，属强势一方，在双方均受伤的情况下，自认给付被告部分补偿。原告称被告给予原告的赔偿，是对本次事故自身过错的承认，故被告应承担本次事故的全部责任。一审法院认为，被告给付原告的补偿应视为社会公平正义的体现，是正能量的表现。在交警部门无法查清责任的情况下，原告诉称应由被告承担本次事故的全部责任无事实及法律依据，不予支持。具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意识表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案协议书虽然不是当事人双方签字确认，但该协议书是双方当事人丈夫代表双方当事人签字确认，且有原告亲属（弟弟）加以证明，原告在协议履行完毕后反悔另行起诉，应视为是知道或者应当知道上述情况，默认了已达成的协议，在被告已按协议履行完毕后，应视为原告对双方协议的追认，是双方的真实意思表示。现双方达成的协议不违反法律规定，是依法成立的民事法律行为，原告在没有证据证明签订该协议时存在胁迫及重大误解的情形下，该协议合法有效。本次事故双方已达成协议且履行完毕，依据“一事不再理”的法律原则，在没有证据证明本次事故处理过程中存在可撤销的情形下，原告再行起诉应予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国民法通则》第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴淑云的诉讼请求。案件受理费275元，由原告吴淑云负担。本院二审审理过程中，上诉人提供录音一份，以证明在交警队调解时，警官认为本案应该是平分责任，说上诉人医疗费一共花了1.5万元左右，被上诉人也花了1.5万元左右，如上法院也得1万元抵顶1万元，上诉人剩下的5000元按照70%计算，计算后应该是3500元，而被上诉人花的1.5万元，扣除抵顶的1万元，还剩下5000元，由上诉人承担30%是1500元，这样3500元和1500元相减是2000元，警官说让被上诉人给上诉人4000元，这个事情就调解了，当时常连豪和邢寿平就同意了，拿了4000元；回家之后，常连豪将此事告诉上诉人，上诉人认为处理的不公平，因为其才是当事人，当事人没有在协议书上签字，协议就不能成立，而且上诉人也没有授权给常连豪，协议中还存在不能反悔内容的霸王条款，故常连豪就去找警官，问警官当时为什么要说在5000元范围内按照70%责任计算，为什么不按照1.5万元的70%计算，警官没有作出明确解释，就岔开了话题，上述录音就是常连豪事后去找警官时录的。被上诉人质证认为，该份录音证据与被上诉人无关，调解是正常调解，双方都同意的，调解时考虑到双方都没有交强险，所以就按照交强险的原则去处理，每家承担1万元，双方都花了1.5万元左右，扣除各自承担的1万元，剩下的5000元，协商由被上诉人承担70%，上诉人承担30%，计算之后被上诉人要赔偿上诉人2000元，调解员说上诉人骑自行车，让被上诉人多赔点，所以被上诉人就同意赔偿4000元。本院经审查认为，上诉人提供的录音证据不能证明调解过程中存在显失公平或重大误解的情况，故本院对该份证据的证明事项不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院补充查明：二审审理过程中，上诉人主张其在本案中要求赔偿的3万元包括医疗费1.5万元左右，误工费、护理费、食宿费等2000元左右，剩余1.3万元为本次事故给上诉人造成的精神损害费用。另查，上诉人主张交警队组织调解时，其因受伤无法去调解，就让丈夫常连豪去，常连豪怕自己听不明白，想再找一个人帮着看怎么回事，就让上诉人的弟弟邢寿平跟着一起去，上诉人让常连豪去时还嘱咐常连豪打电话回来和其商量怎么处理，但常连豪和邢寿平签字的时候没有告诉上诉人，上诉人到现在还在埋怨常连豪。本院确认以上事实，有二审审理笔录在案为凭。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”；第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，上诉人骑自行车与被上诉人驾驶摩托车发生碰撞，交通事故发生后，交警部门因“无事故现场，双方陈述不一致，事故成因无法查清”，未能作出道路交通事故责任认定书，而出具了道路交通事故证明。对于如何赔偿，上诉人家属与被上诉人家属达成了一致意见，并形成一份《协议书》，约定由被上诉人一次性赔偿上诉人4000元，双方互不追究任何责任，故该《协议书》应为双方真实意思表示，对双方均具有约束力，现被上诉人已按协议约定向上诉人赔偿了4000元，协议内容履行完毕，上诉人要求被上诉人再给予赔偿，于法无据，本院不予支持。关于上诉人主张调解时存在重大误解、协议内容显失公平的上诉理由。首先，上诉人就《协议书》未按法定程序申请撤销，《协议书》属有效协议；其次，本案无明确的事故责任认定，上诉人虽主张被上诉人无证驾驶无号牌无保险车辆且破坏现场，但上诉人无证据证明被上诉人无驾驶证、车辆无号牌和无保险是双方发生碰撞的直接原因，以及被上诉人对碰撞存在全部过错的事实，且上诉人家属也存在将被上诉人摩托车拖走的行为，故本院无法确认上诉人和被上诉人哪一方破坏了事故现场，亦无法确认双方当事人的过错程度和责任大小，在双方已自行和解形成一致意见的情况下，上诉人再主张应由被上诉人承担全部责任，无据支持；再次，从双方陈述的调解经过来看，上诉人和被上诉人在本次事故中均受伤并均花费了1.5万元左右的医疗费用，上诉人在本案中除主张的精神损害抚慰金1.3万元之外，其余包含医疗费的费用是1.7万元，故从调解当时实际已发生的损失角度看，形成被上诉人赔偿上诉人4000元的意见，不存在显失公平的问题；最后，上诉人无证据证明调解过程中存在欺诈、逼迫等事实，上诉人家属均是完全民事行为能力人，应知道在和解协议上签字并接受对方赔偿款项所代表的法律意义，应为此承担法律责任。因此，上诉人主张《协议书》存在显失公平和重大误解，应属无效的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采信。关于上诉人主张常连豪、邢寿平未经其授权在《协议书》上签字，《协议书》应属无效的上诉理由，上诉人与常连豪系夫妻关系，上诉人与邢寿平是亲姐弟，常连豪系受上诉人指派和邢寿平一起到交警队调解，故即便没有上诉人的书面授权，常连豪和邢寿平在协议书上签字的行为亦应视为代理上诉人参与协商并接受调解的行为，《协议书》内容对上诉人具有约束力，故上诉人此节上诉主张，本院不予支持。关于上诉人主张《协议书》中约定今后双方当事人不得反悔属于霸王条款的上诉理由，上诉人与被上诉人参与调解协商的两方家属均是完全民事行为能力人，《协议书》是双方共同协商签订的，不是任何单方提供的格式条款，约定双方当事人不得反悔等内容不违反法律规定，亦不属于免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利，故上诉人此节上诉理由，本院不予采信。上诉人其他上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，吴淑云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人吴淑云负担。本判决为终审判决。审判长 金 艳审判员 司玉峰审判员 郑福一二〇二〇年七月二十七日书记员 郑 爽