广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初1766号原告：高旭军。委托诉讼代理人：殷铁军，广东信度律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯君，广东信度律师事务所实习律师。被告：深圳盈烨创新通讯技术有限公司。法定代表人：蔡镇滨，董事长。被告：蔡镇滨。上述两被告共同委托诉讼代理人：陈一鸣，北京市京师（深圳）律师事务所律师。原告高旭军与被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司（以下简称盈烨公司）、蔡镇滨民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理。原告高旭军的委托诉讼代理人殷铁军、侯君，被告蔡镇滨及两被告的共同委托诉讼代理人陈一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高旭军向本院提出诉讼请求：1.判决被告盈烨公司向原告偿还借款1,472万元及借款期限内利息594,900元、逾期利息和违约金17,490,706.67元（按年化24%标准计算，2014年2月23日暂计算至2019年3月1日，之后应继续计算至全部款项还清之日止），合计共：32,805,606.67元；2.判决被告蔡镇滨对诉讼请求一承担连带清偿责任；3.判决二被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年1月23日，原告与盈烨公司签订《借款合同》，约定：1.盈烨公司向原告借款1,472万元，借款期限为2014年1月23日至2014年4月22日，借款利息按每月1.5%计算；盈烨公司应在2014年2月22日前返还本金50万，2014年3月21日前返还本金350万，余下本金借款期满日一次性还清并清偿全部利息；2.借款合同还约定如果盈烨公司逾期还款，应按借款本金和利息金额，按每日千分之二计算逾期违约金；3.借款合同约定盈烨公司须承担原告为催收借款而产生的律师费、诉讼费、保全费、交通费等等其它相关追偿费用。同日，蔡镇滨签署连带责任保证书，承诺为盈烨公司上述借款全部本息向原告提供连带清偿责任，担保期限为三年。借款合同签订后，原告高旭军委托深圳市弘森投资有限公司于2014年1月23日依约向盈烨公司账户支付了借款1,472万元，履行了出借义务。借款期满时盈烨公司却未能按约定偿还借款本息，蔡镇滨也未能承担担保责任，原告在多次催促其还款未果的情况下，于2016年4月8日向盈烨公司与蔡镇滨送达《借款金额确认》函件，同意其先还清本金，利息、违约金另协商，盈烨公司、蔡镇滨在函件上签字确认。但之后被告未能清偿任何款项，更没有做出还款计划。综上，原告认为，原告与盈烨公司之间的债权债务合法有效，双方应全面、适当的履行借款合同约定的义务。盈烨公司未按约定向原告偿还本金、支付所欠利息的行为已经损害了原告的利益，现原告自愿以低于双方约定的标准（以年化24%的利率计算）向被告主张逾期利息和违约金，放弃超过银行贷款利率4倍的部分权益。原告现特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告盈烨公司、蔡镇滨共同辩称，1.原告与被告盈烨公司签订的《借款合同》，借款期限为2014年1月23日至2014年4月22日，原告未在诉讼时效期间起诉，因此被告盈烨公司无须支付欠款及利息、违约金等；2.即便法院认为盈烨公司需要支付本金，那么盈烨公司也无须支付利息及逾期违约金，三方当事人于2016年4月8日签订的《借款金额确认》函，是三方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，因此合法有效，签署时间在后的《借款金额确认》函，变更了原先的《借款合同》的约定，依据最新的《借款金额确认》函，原告已明确表示同意债务人盈烨公司只需要还清本金，即《借款合同》关于利息及逾期违约金的约定已被废除，废除利息及逾期违约金是当事人对其自身权利的合法处分，依据处分原则，法院不应对其进行干预，因此，盈烨公司无须支付利息及逾期违约金；3.蔡镇滨无需承担保证责任，蔡镇滨于2014年1月23日出具的连带责任保证书，保证期间为三年，本案三方当事人在《借款金额确认》函中也再次确认蔡镇滨的保证期间为三年，即2014年1月23日至2017年1月22日，依据《中华人民共和国担保法》第25条、26条的规定，原告未在蔡镇滨保证期间（2014年1月23日至2017年1月22日）提起诉讼，要求蔡镇滨承担保证责任，故蔡镇滨无须承担保证责任。同时，蔡镇滨本人从未延长过保证期间，且依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第31条，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，故蔡镇滨无须承担保证责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2014年1月22日，原告高旭军（贷款人/甲方）与被告盈烨公司（借款人/乙方）签订一份《借款合同》（编号：20140123），约定：（1）借款金额为1,472万元，借款用途为流动资金借款，借款期限自2014年1月23日至2014年4月22日（自高旭军按约向盈烨公司指定的接受该笔借款的银行账户划入该笔借款之日起计算）；借款发放方式：高旭军将该笔借款划入盈烨公司指定的接受该笔借款的账户，即视为高旭军已按约定向盈烨公司发放了上述借款，盈烨公司认可向高旭军所借的上述借款，并向高旭军承担还款责任。盈烨公司指定的接受该笔借款的账户为：户名：盈烨公司，开户行：上海银行深圳分行，账号：00×××02。利率：自高旭军付款之日起按1.5%/月计收利息。（2）蔡镇滨为盈烨公司在本合同项下全部债务提供保证担保，签署个人无限责任连带保证合同手续。（3）还款计划：盈烨公司应在2014年2月22日前返还借款本金50万元，2014年3月21日前返还借款本金350万元，余款1,027万元，到期日一次性还清。盈烨公司应在借款期限届满前及时返还全部借款本金并支付全部利息。（4）违约责任：如盈烨公司未按约返还借款本金及支付利息，均视为盈烨公司根本违约，高旭军有权向盈烨公司追索所有未付本金、利息，并有权追索违约金和追偿费用。违约金的计算方式：自逾期之日起，盈烨公司应每天按逾期未付借款本金和利息金额的2‰支付违约金。落款处，盈烨公司在乙方处加盖公章，蔡镇滨在法人代表处签字，合同签订地点为：深圳市福田区。2.原告高旭军提交了一份《连带责任保证书》，内容为：致高旭军（贷款人），鉴于借款人盈烨公司于2014年1月23日（合同编号：20140123）向贷款人高旭军借到1,472万元，期限3个月，借款利率为月利率1.5%，本保证人蔡镇滨愿意作为借款人的保证人，以本人全部财产为本次借款全部本息的偿还承担连带清偿责任，担保保证期限为三年。落款处，蔡镇滨在保证人栏签名捺印。3.原告高旭军提交的中国建设银行单位客户专用回单显示：2014年1月23日，深圳市弘森投资有限公司向盈烨公司00×××02账号中转账1,472万元，用途为代高旭军付款。4.2016年4月8日，高旭军与盈烨公司、蔡镇滨签订一份《借款金额确认》，内容为：盈烨公司、蔡镇滨阁下：盈烨公司与高旭军于2014年1月23日签订《借款合同》，约定盈烨公司向本人借款本金1,472万元，借款期限至2014年4月22日，借款期限内利息按月1.5%计算，逾期按每日0.2%标准支付逾期违约金。同日，蔡镇滨与本人签订连带责任保证书，为盈烨公司的上述借款全部本息向本人提供连带清偿责任，担保期限为三年。借款合同签订后，因盈烨公司业务发展有困难，未能还清本人借款，阁下也未履行担保责任。截止至2016年3月16日止，盈烨公司拖欠本人全部本金1,472万元，以及借款期限内全部（利息）和全部的逾期违约金，本人同意只需要还清本金，利息及逾期违约金另行协商。双方约定借款人在2016年10月份做出还款计划，双方确认，以后按计划还款。落款处，高旭军在债权人处签名，蔡镇滨在“签收人：盈烨公司”有权签字人处签字，蔡镇滨另在“签收人：蔡镇滨”处签字。本院认为，本案为涉香港特别行政区居民民间借贷纠纷。被告蔡镇滨虽系香港特别行政区居民，但对于涉案纠纷的处理，诉争主体均未选择适用的法律，鉴于案涉《借款合同》签订地在中华人民共和国内地，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。原告高旭军与被告盈烨公司签订的《借款合同》、被告蔡镇滨向原告高旭军出具的《连带责任保证书》、原告高旭军与被告盈烨公司、蔡镇滨签订的《借款金额确认》均是各方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效的民事合同，对各方均具有法律约束力。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题为：一、原告高旭军要求被告盈烨公司还款是否已过诉讼时效；二、被告盈烨公司是否应对案涉借款之本息、违约金承担责任；三、被告蔡镇滨是否应承担本案责任。现就前述焦点问题一一分析认定如下：一、原告高旭军要求被告盈烨公司还款是否已过诉讼时效被告盈烨公司、蔡镇滨认为，《借款合同》约定借款期限为2014年1月23日至2014年4月22日，原告未在诉讼时效期间内起诉，盈烨公司无需承担还款责任。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》（以下简称《民法总则》）第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，《借款合同》约定借期于2014年4月22日届满，若无前述规定的诉讼时效期间重新计算情形，该日确实可作为案涉借款诉讼时效之起算点。然而，原、被告双方于2016年4月8日另行签订《借款金额确认》，确认盈烨公司尚欠借款本金及利息的事实，以及约定盈烨公司需在2016年10月份做出还款计划，经双方确认后按计划还款。原、被告签订《借款金额确认》，应视原告高旭军作为权利人向义务人即被告盈烨公司提出了履行请求，盈烨公司亦同意作出计划，履行还款义务。依照前述法律规定，案涉借款的诉讼时效发生中断，新的诉讼时效期间至少可从《借款金额确认》签订日即2016年4月8日起算。原告于2019年4月1日向本院提起诉讼，并未超过法定的诉讼时效期间。另外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”《借款合同》约定的第一笔50万元本金应于2014年2月22日归还，第二笔350万元本金应于2014年3月21日归还，诚然，依《民法总则》实施之前的2年诉讼时效期间计，至2016年4月8日，前述两笔款项已过诉讼时效。但是，原、被告签订《借款金额确认》，盈烨公司具有同意履行义务的意思表示。现盈烨公司以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，显然不能成立。综上所述，盈烨公司以原告起诉超过诉讼时效为由主张不承担本案责任缺乏依据，本院不予支持。二、被告盈烨公司是否应对案涉借款之本息、违约金承担责任盈烨公司认为，依据《借款金额确认》的记载，原告已明确表示同意盈烨公司只需要清偿本金，故盈烨公司无需支付案涉借款利息及逾期违约金。对此，本院认为，首先，原告高旭军与被告盈烨公司签订《借款合同》，双方具有明显的借贷合意，高旭军委托深圳市弘森投资有限公司向盈烨公司转账1,472万元，盈烨公司亦确认收到款项，故双方之间存在真实、合法的借贷关系。盈烨公司未在《借款合同》约定的借期届满前偿还本金，双方亦未按照《借款金额确认》约定的时间形成新的还款计划，盈烨公司至今尚欠原告高旭军1,472万元本金未还，其行为构成违约，原告高旭军诉请盈烨公司偿还本金1,472万元具有合理依据，本院予以支持。其次，《借款合同》约定，借款期限内利息按月1.5%计算，逾期按每日0.2%标准支付逾期违约金。后《借款金额确认》约定“截止至2016年3月16日止，盈烨公司拖欠高旭军全部本金1,472万元，以及借款期限内全部（利息）和全部的逾期违约金，高旭军同意只需要还清本金，利息及逾期违约金另行协商。”从该约定的文义来看，对于2016年3月16日之前的本金及违约金，高旭军作出了盈烨公司只需还清本金的意思表示。其后虽有“利息及逾期违约金另行协商”之约定，但因前句“只需要还清本金”已排除前期利息与违约金的支付，且原告并未举证证明双方另行协商了利息及违约金，因此，基于《借款金额确认》的约定，可认定对于案涉借款在2016年3月16日之前的利息及违约金，高旭军实际已予放弃，盈烨公司无需进行支付。原告主张盈烨公司支付2016年3月16日之前的利息及违约金与约定不符，本院不予支持。第三，关于2016年3月16日之后的违约金，双方均确认并未进行协商，且在2016年10月份并未达成新的还款计划，因此，《借款金额确认》中的约定不对2016年3月16日之后违约金的计算产生实质影响。又因《借款金额确认》源于2014年1月23日的《借款合同》，两者一脉相承，无法分割，在《借款金额确认》缺乏约定或适用条件之时，则应追溯并适用《借款合同》中的约定，即盈烨公司应按照《借款合同》的约定承担违约金给付之责。《借款合同》约定逾期按每日0.2%标准支付逾期违约金，因日0.2%的标准高于法定最高利率标准年24%，原告将违约金标准调整为按年利率24%计算于法有据，本院予以确认。经核算，自2016年3月16日起至2019年3月1日止，盈烨公司应支付的违约金金额为10,462,895.3元[（1,472万元×2年×24%/年）+（1,472万元×351天×24%/年÷365天）]。后段违约金，应以未还本金为基数，按照年利率24%的标准计至本金实际付清之日止。盈烨公司认为无需支付2016年3月16日之后的逾期违约金缺乏依据，本院不予采纳。盈烨公司另称归还了部分款项，但未提交任何证据，依法应承担举证不能的后果，故对盈烨公司该项意见，本院亦不予采纳。三、被告蔡镇滨是否应承担本案责任蔡镇滨认为，依据《连带责任保证书》《借款金额确认》约定，其保证期间为三年，原告未在保证期间提起诉讼，蔡镇滨已无需承担保证责任。对此，本院认为，首先，《连带责任保证书》约定，蔡镇滨以本人全部财产为借款全部本息的偿还承担连带清偿责任，担保保证期限为三年。据此，可以确认蔡镇滨承担的系连带责任保证，保证期间为三年。其次，《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第二十六条规定，在合同约定的连带责任保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。由此可见，法律并未要求连带责任保证的债权人只能以提起诉讼或申请仲裁的方式向保证人主张权利。本案中，高旭军于2018年4月8日与盈烨公司、蔡镇滨签订《借款金额确认》，蔡镇滨亦是合同的一方主体。《借款金额确认》约定“借款人在2016年10月份做出还款计划，双方确认，以后按计划还款。”此约定可视为原告向蔡镇滨提出还款之请求，蔡镇滨亦允诺将按照制定的计划还款。基于此，可认定原告已在保证期内要求保证人蔡镇滨承担保证责任。第三，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。如前所述，原告已在保证期间内要求蔡镇滨承担保证责任，以《借款金额确认》签订时间2016年4月8日作为保证合同诉讼时效计算起点，至原告起诉日2019年4月1日，原告提起本案诉讼仍未超过保证合同诉讼时效。综上所述，蔡镇滨以原告未在保证期间提起诉讼为由主张无需承担保证责任的意见不能成立，本院不予采纳。作为案涉借款的连带责任保证人，蔡镇滨应依约承担连带清偿责任。关于蔡镇滨的保证范围，《担保法》第二十一条第一款规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。本案中，《连带责任保证书》有提及借款本金、借款期限及借期利率，并未涉及逾期违约金，且约定蔡镇滨以本人全部财产为借款全部本息的偿还承担连带清偿责任。故应认定蔡镇滨的保证范围限于案涉借款的本金及利息。又因高旭军在《借款金额确认》中放弃主张2016年3月16日之前的利息及违约金，蔡镇滨对于借期内的利息亦无需承担保证责任。据此，蔡镇滨在本案中仅需对借款本金1,472万元承担连带清偿责任。蔡镇滨在清偿完毕后，依法可向盈烨公司进行追偿。蔡镇滨虽在《借款金额确认》中签字，但其中并无变更连带责任保证范围的内容，原告高旭军以《借款金额确认》中写明利息和逾期违约金，蔡镇滨为当事人一方为由主张蔡镇滨对逾期违约金承担连带保证责任缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第三十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告高旭军借款本金1,472万元，并支付逾期违约金10,462,895.3元（逾期违约金已计至2019年3月1日，后段逾期违约金以未还本金为基数，按年利率24%的标准计至本金付清之日止）；二、被告蔡镇滨对被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司的上述债务中1,472万元本金承担连带清偿责任，蔡镇滨在承担担保责任后，有权向被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司追偿；三、驳回原告高旭军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费205,828元，由原告高旭军负担38,113元，由被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司负担167,715元。如不服本判决，被告蔡镇滨可在判决书送达之日起三十日内，原告高旭军、被告深圳盈烨创新通讯技术有限公司可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  王 瑛人民陪审员  王晓清二〇二〇年七月十三日法官助理何莎书记员潘秋琴