江苏省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏执复61号 复议申请人（异议人、被执行人）：淮安开发控股有限公司，统一社会信用代码9132080077377346XE，住所地江苏省淮安经济技术开发区。 法定代表人：徐铁，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱剑，江苏凯仕曼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈二华，江苏凯仕曼律师事务所律师。 申请执行人：严士海，男，汉族，住江苏省淮安市开发区。 被执行人：江苏泰建建设集团有限公司（原公司名称泰州华厦集团公司），统一社会信用代码91321200141854376K，住所地江苏省泰州市农业开发区。 法定代表人：周晖，该公司总经理。 诉讼代表人：李相林,该公司破产管理人负责人。 复议申请人淮安开发控股有限公司（以下简称淮安公司）因申请执行人严士海与被执行人江苏泰建建设集团有限公司（原企业名称为泰州华厦集团有限公司、以下简称泰建公司）、淮安公司建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）（2020）苏12执异12号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。 泰州中院查明，关于严士海与泰建公司、淮安公司、陈春明建设工程分包合同纠纷一案，该院于2018年11月9日作出(2018)苏12民初86号民事判决：一、确认严士海对泰建公司享有1382900.8元债权；二、淮安公司在欠付工程款1532787.32元范围内对上述款项承担连带给付责任，并于本判决生效之日起七日内给付。案件受理费24984元，由泰建公司负担。 判决生效后，严士海向泰州中院申请执行，该院于2018年12月7日立案执行，案号为:(2018)苏12执550号。立案执行后，案外人王新国、万飞、范庆根、王道新、万春华、陈社萍因不服上述泰州中院（2018）苏12民初86号生效判决，向该院提起第三人撤销之诉，该院于2018年12月3日立（2018）苏12民撤3号案件审理。审理期间，严士海向该院撤回执行申请，该院于2018年12月26日裁定终结上述(2018)苏12执550号案件的本次执行。 2019年6月4日，泰州中院作出（2018）苏12民撤3号民事判决，驳回王新国、万飞、范庆根、王道新、万春华、陈社萍的诉讼请求。后王新国等不服上述判决向本院提起上诉，本院审理认为，淮安公司虽以质保金的名义扣留1532787.32元未付，但该款项系淮安公司从应付给泰建公司工程款中预扣，在淮安公司尚未支付该款项时，王新国等六人仅对泰建公司及淮安公司享有工程款债权。王新国等主张该1532787.32元中扣除严士海享有的部分外属于其所有，没有法律依据。另外，只有与发包人订立建设工程施工合同的承包人，方有权主张工程价款优先权。王新国等六人并非案涉工程与发包人淮安公司订立建设工程施工合同的承包人，其无权主张工程价款优先受偿权，故王新国等六人主张其对淮安公司欠付的工程款享有优先受偿权，与法律规定不符。综上，本院于2020年1月17日作出（2019）苏民终1320号民事判决：驳回上诉，维持泰州中院（2018）苏12民撤3号民事判决。 泰州中院判决驳回王新国、万飞、范庆根、王道新、万春华、陈社萍的诉讼请求后，严士海又向该院申请强制执行，该院于2019年7月26日立案执行，案号为（2019）苏12执953号。2019年7月29日，泰州中院作出（2019）苏12执953号执行裁定，冻结、扣划淮安公司银行存款1466588.80元或查封、扣押相应价值的财产。同年8月6日，该院通过网络查控系统冻结淮安公司银行存款1466588.80元。 淮安公司不服泰州中院（2019）苏12执953号执行裁定，向泰州中院提出异议称,泰州中院（2019）苏12执953号执行裁定加上淮安市经济开发区人民法院（以下简称淮安开发区法院）判决金额超过该公司实欠泰建公司工程质保金总额，损害了该公司的合法权益。请求撤销泰州中院作出（2019）苏12执953号执行裁定。 泰州中院另查明，该院于2018年9月25日分别立案受理王新国、万飞、范庆根、王道新、陈社萍、游有文等诉泰建公司、淮安公司建设工程施工合同纠纷六案。后本院于2019年7月15日作出裁定：泰州中院受理的王新国、万飞、范庆根、王道新、陈社萍、游有文起诉泰建公司、淮安公司建设工程施工合同纠纷六案由淮安开发区法院审理。2019年12月，淮安开发区法院作出六份判决：被告淮安公司于判决生效后十五日内，分别向原告王新国等六人支付工程质保金合计1209965.15元。后该院又于2020年1月作出六份民事裁定：补正原判决书判项为被告淮安公司于判决生效后十五日内，在欠付泰建公司工程质保金1431500.29元范围内，分别向原告王新国等六人支付工程质保金，金额合计1209965.15元。因淮安公司未履行判决义务，淮安开发区法院已立案强制执行,并已向淮安公司发出执行裁定及协助执行通知，该院于3月6日对王新国等六人申请执行的六案裁定终结执行（可恢复）。 又查明，2011年4月，淮安公司与泰州华厦集团有限公司（以下简称华厦公司）签订《建筑工程施工合同》，合同约定，淮安公司将九龙湖安置小区三期工程发包给华厦公司施工。后华厦公司以其淮安分公司的名义就九龙湖安置小区三期工程与案外人王新国等六人分别签订分包合同。2012年2月27日，案外人王新国等六人（甲方）与严士海（乙方）签订《建筑工程分包合同》，将上述合同九龙湖安置小区三期附属工程分包给严士海，为方便工程款的结算和支付，严士海、案外人王新国等六人与华厦公司约定，由华厦公司淮安分公司按《建筑工程分包合同》约定直接向严士海支付工程款。2013年6月7日，严士海施工工程竣工验收，经华厦公司与淮安公司审计结算，九龙湖安置小区三期工程的附属工程和绿化工程的工程价款为6393377.56元。现淮安公司尚有工程质保金1532787.32元未向泰州华夏集团公司支付。2011年7月7日，泰州中院裁定受理泰州市建筑工程管理局对泰州华厦集团公司的破产申请。2013年10月29日，该院裁定批准华厦公司重整计划；终止重整程序。华厦公司于2014年1月更名为江苏泰建建设有限公司，又于2014年9月更名为泰建公司。严士海至今未向泰建公司破产管理人江苏中兴会计师事务所有限公司申报债权。 2020年3月24日，泰州中院作出（2020）苏12执异12号执行裁定认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。淮安公司在该院判决生效后未履行判决确定的义务，该院据此依据上述法律规定采取执行措施，裁定冻结淮安公司银行存款1466588.80元，并无不当之处。淮安公司所提出的执行异议，即“两家法院的判决金额超过该公司实欠泰建公司工程质保金总额，损害了该公司的合法权益”，其实质是认为原判决错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条明确将执行异议的范围限定于违法的执行行为，执行的依据即裁判文书本身的对错不属于执行行为，自然也不属于执行异议审查的范畴，因此，淮安公司所提出的主张，应通过审判监督程序处理。综上，异议人淮安公司要求撤销（2019）苏12执953号执行裁定，于法无据，不予支持。其异议申请不属于执行异议审查范围，应予驳回。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第（一）项之规定，裁定驳回淮安公司的异议申请。 淮安公司向本院申请复议，请求撤销泰州中院（2020）苏12执异12号及（2019）苏12执953号执行裁定书，驳回申请执行人严士海的执行申请。事实与理由：第一，原审裁定适用法律错误，应予撤销。泰州中院（2019）苏12执953号执行裁定执行款项1466588.8元与淮安开发区法院执行裁定书执行款两者相加已远超复议申请人欠付总额，严重损害复议申请人的合法权益，符合民事诉讼法第二百二十五条规定，原审裁定认为不属于执行异议的受理范围适用法律错误。第二，应驳回严士海的执行申请。其一，本案执行依据(2018)苏12民初86号民事判决第一项内容仅确认严士海对泰建公司享有1382900.8元工程款债权，但并未判决泰建公司清偿该工程款债权。该判决第二项确认复议申请人对该工程款债权在欠款1532787.32元范围内承担连带责任，不能得出复议申请人有支付严士海1382900.8元的义务。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的执行立案条件之一是义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务。故严士海的执行申请不符合执行立案条件，（2019）苏12执953号执行裁定应予撤销。其二，《企业破产法》第三十条规定，破产受理时属于债务人的全部财产为债务人财产，本案泰建公司已处于破产重整程序中，复议申请人欠泰建公司的1532787.32元工程款属泰建公司的破产财产，应由泰建公司的全体债权人按破产程序清偿。严士海应向泰建公司管理人申报债权，而无权向法院申请执行。故（2019）苏12执953号执行裁定应予撤销。 本院认为，第一，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。淮安公司作为泰州中院（2019）苏12执953号案件的被执行人，因其并未履行判决确定的给付义务，泰州中院按照民事诉讼法第二百四十二条规定冻结其银行存款1466588.80元并无不当。对于淮安公司主张泰州中院该执行行为与淮安开发区法院执行裁定书执行款两者相加已远超复议申请人欠付总额，严重损害复议申请人的合法权益。本院认为，因淮安公司欠付泰建公司工程款具体数额已由生效判决即泰州中院（2018）苏12民初86号判决所确认，本案执行依据(2018)苏12民初86号判决及淮安开发区法院对王新国等六人所作判决也均明确淮安公司在欠付泰建公司工程款（质保金）范围内向权利人支付。故淮安公司仅需按照所涉执行法院的要求在欠付泰建公司工程款范围内给付即可，至于所涉执行款项如何在权利人之间分配系执行法院执行分配中的事宜，与被执行人淮安公司无涉。淮安公司主张泰州中院执行裁定与淮安开发区法院执行裁定两者相加超其所欠付总额的理由不能成立，本院不予支持。泰州中院认为淮安公司所提异议实际上系对原判决不服为由驳回其异议申请的理由不当，本案予以纠正。 第二，执行程序中采取的执行措施应严格按照执行依据判项所确定的权利义务进行执行，不得超出执行依据判项所确定的当事人承担的义务与范围。本案执行依据泰州中院(2018)苏12民初86号判决第二个判项为“淮安公司在欠付工程款1532787.32元范围内对上述款项承担连带给付责任，并于本判决生效之日起七日内给付”，即该执行依据已明确了淮安公司作为义务人在判决生效七日之内负有给付义务。淮安公司作为本案被执行人，执行法院根据执行依据判项内容对其名下财产采取冻结措施并无不当。淮安公司复议称在执行依据仅确认严士海对泰建公司享有工程款债权，并未判决泰建公司清偿该工程款债权的情况下，不能得出淮安公司有支付严士海1382900.8元义务的复议理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 第三，如前所述，本案执行依据(2018)苏12民初86号民事判决确认了被执行人淮安公司向严士海负有直接给付义务。被执行人泰建公司被受理破产重整，根据《企业破产法》规定执行法院应当中止对泰建公司的执行程序，但并不影响执行法院对淮安公司继续采取执行措施。至于泰建公司对淮安公司享有的工程款债权是否属于泰建公司债务人财产，应由泰建公司管理人或相关债权人等利害关系人在破产程序中主张，淮安公司作为债务人并非主张这一事由的适格主体。淮安公司以泰建公司对其享有的工程款债权应属于债务人财产纳入破产程序清偿为由主张撤销泰州中院（2019）苏12执953号执行裁定并请求驳回执行申请，本院不予支持。 综上，泰州中院（2020）苏12执异12号执行裁定适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。淮安公司的复议请求及理由没有事实和法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，参照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回淮安开发控股有限公司的复议申请，维持江苏省泰州市中级人民法院（2020）苏12执异12号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 唐志容 审 判 员 赵建华 审 判 员 李 晶 法官助理 杜 涛 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员 杨 浩