新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4021民初1336号   原告：陈建华，男，汉族，1964年6月29日出生，住四川省资阳市。   委托诉讼代理人：彭超，北京东卫（成都）律师事务所律师。   被告：杨仕平，男，汉族，1968年2月24日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。   委托诉讼代理人：陈新祖，新疆弓月律师事务所律师。   原告陈建华与被告杨仕平租赁合同纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告陈建华及其委托诉讼代理人彭超、被告杨仕平及其委托诉讼代理人陈新祖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈建华向本院提出诉讼请求（当庭变更）：1.判令双方签订的《猪场租赁合同》于2019年9月7日解除；2.判令被告立即退还原告租金106,000元；3.判令被告向原告支付占用资金利息（以106,000元为基数，自2019年9月8日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；4.判令被告承担原告为维护合法权益支出的合理费用（包括律师费、差旅费等）；5.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2019年9月1日达成《猪场租赁合同》（以下简称“合同”），合同主要内容：由原告租赁被告位于伊宁县青年农场农五队的场地，合同期限自2019年9月10日起至2029年9月9日止，租期10年，前三年租金为106,000元。原告于2019年9月1日以银行转账方式将租金106,000元转入被告的银行账户。因原告妻子李翠华于2019年9月5日确诊鼻咽癌急需治疗费用以及受疫情影响原因导致合同无法继续履行，原告于2019年9月7日告知被告要求解除合同，希望被告退还租金，但被告表示租金只退还一半。此后原告又多次与被告电话沟通协商退还租金事宜，但被告一直拖延至今拒不退还，严重损害了原告的合法权益，故诉至法院。   杨仕平辩称，原告提出的五项请求均无事实和法律依据，应当全部予以驳回，理由如下：1.原告妻子身患重病不属于不可抗力，原告主张不可抗力缺乏法律依据；2.本案租赁合同承租人是原告本人，并非原告妻子，原告妻子没有履行本合同的义务，只有原告负有履行合同的义务，而原告本人没有患重大疾病，故原告以妻子患有重大疾病作为不可抗力免除民事责任没有法律依据；3.原告主张其妻子李翠华于2019年9月5日被确诊为鼻咽癌属于不可抗力，不能履行其合同义务，但原告交付第一期租金的义务已于2019年9月1日履行完毕，即使其妻子患有重大疾病，但重大疾病期间原告并无合同约定的义务需要履行，既然无义务可履行，何来不能履行，尽管原告还负有履行支付第二期和第三期租金的义务，但是履行义务的期间均在2年以后，而非其妻子重病期间；4.根据合同第二条、第三条约定，租赁期限为10年，租金为3年支付一次，前三年的租期为2019年9月10日到2022年9月10日，租金为106,000元，第一期租金原告已于2019年9月1日向被告履行完毕，既然原告已将第一期租金全部履行完毕，那么原告自2019年9月10日至2020年9月10日期间再无向被告支付租金的义务，新疆新冠肺炎疫情防控指挥部于2020年3月7日将疫情防控应急响应级别降为三级响应，解除交通管制，全面复工复产，可原告交付第一期租金的义务早在2019年9月1日已全部履行完毕，故原告在疫情防控期间并无交付租金的义务，虽然疫情属于不可抗力，但是必须是履行合同义务的一方履行期间发生在不可抗力存续期间，而本案中原告支付租金的义务是在疫情发生的4个月前，且已经履行完毕，而履行第二期租金的约定期间为2022年9月10日之后，所以原告履行合同义务的期间均不在疫情防控期间，既然原告在疫情防控期间无民事义务需履行，何来因不可抗力不能履行之说；5.根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（一）》第二条规定，人民法院审理涉疫情民事案件要依法准确适用不可抗力规则，严格把握适用条件，当事人主张适用不可抗力部分或者全部免责的，应当就不可抗力直接导致民事义务部分或者全部不能履行的事实承担举证责任，该意见第三条第二款规定，疫情或者疫情防控措施仅仅导致合同履行困难，当事人要求解除合同的，人民法院不予支持。再根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第六条第二款规定，承租人因为疫情或者防控措施导致没有营业收入或者营业收入明显减少，承租人请求减免租金或者延长租期的，法院可以根据公平原则和实际情况予以变更，至于解除合同，不予支持。综上，被告认为，原告的诉讼请求应当予以全部驳回。   本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。陈建华与杨仕平于2019年9月1日自愿协商签订《猪场租赁合同》，约定由陈建华租赁杨仕平位于伊宁县青年农场农五队的猪场，租赁期限自2019年9月10日起至2029年9月9日止，租期10年，前三年租金为106,000元，第四年起每年租金为39,000元，每三年一付。合同第七条为“违约金和违约责任”，其中第1项约定：“若出租方在承租方没有违反本合同的情况下提前解除合同或租给他人，视为出租方违约，负责赔偿违约金5000元。”第2项约定：“若承租方在出租方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为承租方违约，承租方负责赔偿违约金5000元。”合同第九条为“合同终止”：“1.本合同期限届满，双方不再续签合同的；2.双方通过书面协议解除合同的；3.因不可抗力致使合同目的不能实现的；4.在委托期限届满之前，当事人一方明确表示或以自己的行为表明不履行合同主要义务的；5.当事人一方迟延履行合同主要义务，经催告后在合理期限内仍未履行；6.当事人有其他违约或违法行为致使合同目的不能实现的。”合同还约定了其他事项。合同签订后，陈建华于2019年9月1日通过其女儿陈琳以银行转账方式将前三年的租金106,000元转入杨仕平的银行账户。   另查明，李翠华系陈建华妻子，双方现居住地为四川省。2020年9月9日，四川省人民医院出具的病理诊断报告对李翠华作出病理诊断：鼻咽部新生物：粘膜慢性炎，间质内查见核异型细胞巢，待免疫组化进一步诊断。9月11日，四川省人民医院出具的免疫组化检测结果对李翠华作出免疫组化病理诊断：···“鼻咽部新生物”：结合形态学及免疫表型，符合非角化性鳞状细胞癌。9月11日至9月27日，李翠华在四川省人民医院住院治疗，出院诊断：1.鼻咽非角化性鳞癌中晚期；2.慢性乙型病毒性肝炎；3.化疗后恶心呕吐；4.化疗后吞咽困难；5.化疗后骨髓抑制。   庭审中，证人徐秀芳、徐玉清、陈财出庭作证，证实三人受陈建华所托，于2019年9月10日前两次到杨仕平家中告知杨仕平解除合同，但杨仕平只同意退还一半租金，对此杨仕平不予认可，其自认陈建华于2019年9月14日通过电话告知其要求解除合同，但杨仕平以合同签订人陈建华本人并未生病为由拒绝解除合同并退还租金。   陈建华围绕其主张的诉讼请求、事实理由向本院提交了相应证据，对杨仕平无异议的证据，本院予以采信并作为定案证据；对杨仕平不予认可的证据，本院认证如下：1.对陈建华提交的诊断报告等关于其妻子李翠华身患鼻咽癌的书证，来源真实合法，杨仕平虽不认可，但其未向法庭提交足以反驳的证据，故本院对该组证据予以采信；2.对陈建华提交的聊天记录，因系彩印件，陈建华未提交原始载体，无法核实发送时间及接收方等信息，故本院对该证据不予采信；3.对陈建华提交的四份书面证言，因证人未出庭作证，杨仕平不予认可，本院亦不予采信；4.对徐秀芳等3名证人出庭时发表的证言，本院对其中能够与其他证据相互印证的部分内容予以采信。   本院认为，陈建华与杨仕平签订的猪场租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同有关约定履行各自的权利义务，否则应承担相应的违约责任。合同签订后，杨仕平已履行完毕交付猪场的义务，现陈建华要求提前解除合同，显属其违约。其一，陈建华妻子患重大疾病，不属于不可抗力，陈建华据此要求解除合同亦有违合同相对性原则。其二，从双方签订合同的时间及租赁期限来看，新型冠状病毒肺炎疫情及防控措施对陈建华履行合同造成的影响有限，陈建华据此要求解除合同理据不足。根据合同法及有关司法解释规定，违约方不享有单方解除合同的权利，但涉案猪场租赁合同租期长达10年，陈建华自签订合同至今未投入使用，其坚决要求解除合同，杨仕平则要求继续履行合同，双方形成合同僵局，如不允许陈建华通过起诉的方式解除合同，必然导致案涉猪场继续闲置，在造成资源浪费的同时，也将进一步加深双方当事人之间的矛盾，不利于社会经济和谐稳定发展。再者，陈建华要求解除合同，系出于照顾重病妻子所需，本无可厚非，不存在恶意违约的情形，如陈建华继续履行合同，无疑将加大其各项成本，对其显失公平。陈建华在签订合同不久即告知杨仕平解除合同，已最大程度减少给双方造成的损失，且双方在合同中关于“若承租方在出租方没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为承租方违约，承租方负责赔偿违约金5000元”的约定，可视为双方对违约方提前解除合同已形成合意，在此基础上，杨仕平拒绝解除合同，有违诚实信用原则。综上，本院对陈建华要求解除双方签订的猪场租赁合同的诉请予以支持，但陈建华要求确认合同于2020年9月7日解除无事实及法律依据，本院不予支持，一是陈建华提交的现有证据无法证实其于2020年9月7日即告知杨仕平解除合同，二是双方对解除合同显然并未达成合意，三是根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条有关规定精神，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知的方式解除合同，不享有解除权的一方向另一方发出解除通知，另一方即便未在异议期内提起诉讼，也不发生合同解除的效果。基于此，陈建华要求杨仕平支付资金占用期间的利息的诉请本院亦不予支持。同时，陈建华作为违约方应按照合同约定向守约方杨仕平支付违约金5000元。合同解除后，基于公平原则，并综合考虑案涉猪场在合同签订前就已长时间闲置、合同解除的原因、合同的履行情况、双方当事人的实际情况等因素，本院酌定陈建华赔偿杨仕平因合同提前解除造成的猪场闲置损失15,000元，并将案涉猪场退还杨仕平，杨仕平应向陈建华退还已付猪场租金86,000元（106,000元-5000元-15,000元）。陈建华主张的律师费、差旅费等损失，因无事实及法律依据，本院不予支持。   综上所述，陈建华的部分诉请于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第九十三条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百一十七条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：   一、解除原告陈建华与被告杨仕平于2019年9月1日签订的《猪场租赁合同》；   二、被告杨仕平于本判决生效之日起五日内向原告陈建华退还租金86,000元；   三、驳回原告陈建华的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1210元，由原告陈建华负担605元，被告杨仕平负担605元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   罗洪志   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 四 日   书  记  员   毕明艳