文书内容重庆市南川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0119民初240号原告：邓文武，男，1968年3月19日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：张仁福，重庆市南川区水江法律服务所法律工作者。被告：彭兴华，男，1968年5月5日出生，汉族，住重庆市南川区。委托代理人：胡建波，重庆春意律师事务所律师。原告邓文武与被告彭兴华饲养动物损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法由审判员李雄独任审判，适用简易程序公开开庭进行审理。原告邓文武及其委托代理人张仁福，被告彭兴华的及其委托代理人胡建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓文武提出诉讼请求：1、依法判决被告立即赔偿因饲养的狗引发的交通意外事故造成原告受伤的医疗费11115.51元、续医费6000元、护理费7200元（60天×120元）、住院伙食补助费660元（11天×60元）、误工费12240元（120元×102天）、一次性残疾补助费27562元（13781×20×10%）、被扶养人生活费4491.38元（母亲5年×11977元×10%/4+儿子5年×11977元×10%/2）、精神损害抚慰金2000元、营养费酌定1000元，交通费酌定300元，车辆损失165元。鉴定费2100元等合计74833.89元，减去被告已支付500元，还应赔偿74333.89元。2、诉讼费用由被告负担。事实及理由：2019年8月3日7时左右，原告驾驶车牌号为渝GGMXXX的两轮摩托车搭载陈德芬从平桥方向向南川水江方向行驶，行驶至重庆市南川区水江双龙街上路段时，与彭兴华饲养的一条取名雪橇大狗去追一货车后，返回途中碰撞原告所驾驶渝GGMXXX的两轮摩托车，造成邓文武、陈德芬受伤，两轮摩托车拒不受损的交通事故，事故发生后，陈德芬去找被告来看现场，被告彭兴华看现场后，用摩托车将原告送重庆市南川区宏康医院救治，随后双方一起在重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队水江公路巡逻民警大队处理，经交警队核实情况后于2019年8月3日作出《情况说明》，该说明证明了前述受伤事实。原告受伤后在重庆市南川区宏康医院诊断为：“1、左侧锁肩粉碎性骨折。2、全身多处皮肤擦伤”。住院治疗11天好转后出院回家疗养至今，用去医疗费11115.51元（其中被告已支付500元），邓文武右侧肩胛骨骨折损伤经南川司法鉴定所鉴定为：1、邓文武左侧锁肩粉碎性骨折损伤遗留关节功能障碍属十级伤残；2、误工时限为102天、护理费时限为60天，营养时限为30天，3、续医费6000元。用去检查及鉴定费2100元。原告认为，被告未管理好饲养的动物，造成本次交通事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，造成本案，由其承担全部责任，所以请求人民法院支持原告提出的赔偿请求，并由被告承担诉讼费用。被告彭兴华辩称：一、原告诉状所称的部分事实不仅严重失实，而且与原被告双方到公安交通管理部门报案时，共同所称的事实不符。重庆市南川区公安局交通巡逻警察支队水江公路巡逻民警大队出具的《情况说明》，仅仅是根据当事人双方的共同陈述所作，并非公安交通管理部门经过现场勘查、事故调查并依照职权作出的事故认定；双方报警时共同所称的事发经过是摩托车在省道公路上行驶时与雪橇犬相撞。因此，现原告在诉状中所称的“雪橇大狗去追大货车，在返回的途中碰撞了原告驾驶的摩托车造成交通事故”的事实，完全是由原告事后凭空杜撰的，明显与《情况说明》的描述不一致。二、本案案由应当确定为道路交通事故责任纠纷，而非饲养动物致人损害责任纠纷，根据《道路交通安全法》以及《侵权责任法》的相关规定，原告应承担本案的全部责任。本案中目前至少可以得出事发前是狗处在原告的驾驶的车辆的前方，当时并没有发生过雪橇狗突然蹿出横穿公路和主动追咬原告摩托车的事实。结合原告驾驶的渝GGMXXX普通二轮摩托车搭载陈德芬沿省道303的乡村道路上行驶自事故地点是天早已明亮，视野良好，事发当时的道路属于省道，公路宽阔、笔直，长度至少在100米以上等交通环境，足以认定原告当时驾驶的摩托车没有与前方的雪橇狗保持必要的安全距离，与前方的狗发生了追尾事故。交通事故完全是原告自己未尽到必要的审慎的注意义务，操作不当所致。该行为违反了《中华人民共和国道路安全法》的有关规定，依法应当承担本次交通事故的全部责任。况且原告也已经在诉状中明确承认了本次事故属于交通事故。因此，本次事故符合《中华人民共和国道路安全法》第一百一十九条第五项规定，属于交通事故责任纠纷，故本案案由不应当确定为饲养动物致人损害责任纠纷。三、原告提交的渝南川司法鉴定所【2019】法医临鉴字第484号鉴定意见，属于原告庭前单方面委托鉴定形成，依法不能作为本案认定原告伤残等级及其他赔偿项目计算的依据，需要人民法院另行委托鉴定，以彰显其司法鉴定的公正性。四、本案所涉交通事故完全系原告单方面的过错所致，应当承担本案的全部责任的情况下，原告主张的精神抚慰金并不符合相关司法解释的规定，不应当得到支持。另外，原告主张的各项赔偿项目也完全符合法律规定，应当由人民法院依法重新认定。综上，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年8月3日7点钟左右，邓文武驾驶渝GGMXXX号普通二轮摩托车，搭载陈德芬沿省道303平桥方向往水江方向行驶，当行驶至水江双龙街上时，与彭兴华所饲养的雪橇犬在追赶大货车返回途中相撞，造成邓文武受伤、渝GGMXXX普通二轮摩托车局部受损的事故。2019年8月3日8时40分许，邓文武、彭兴华到重庆市南川区公安局水江公巡队报警，重庆市南川区公安局水江公巡队报警出具《情况说明》一份载明了前述事实。事故发生后邓文武被送到重庆市南川区宏康医院住院治疗，经诊断为：1、左锁骨粉碎性骨折，2、全身多处皮肤擦伤，住院治疗11天后出院回家疗养。住院期间产生住院治疗费10851.51，门诊费264元，前述共计11115.51元，其中被告彭兴华已支付500元给原告。出院后原告在重庆市南川区司法鉴定所做了鉴定，2019年11月18日，重庆市南川区司法鉴定所作出渝南川司法鉴定所［2019］法医临鉴字第484号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、邓文武左锁骨骨折经手术治疗遗留左肩关节功能障碍属十级伤残。2、邓文武伤后的误工时限为102天；护理时限为60天左右；营养时限为30天左右。3、邓文武约需后续医疗费陆仟元（人民币）。本次鉴定费用2100元。原告修理摩托车花费165元。嗣后，原、被告对赔偿事宜协商未果，原告遂诉至本院，故引发本诉。本案审理过程中，被告方对重庆市南川区司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》提出异议，向本院申请重新鉴定原告的伤残等级、护理时限、营养时限。经本院组织，原、被告双方选定重庆法正司法鉴定所作为本案鉴定机构。2020年5月22日，重庆法正司法鉴定所作出渝法正［2020］医鉴字第497号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：1、邓文武目前伤残等级属十级。2、邓文武护理时限综合评定以伤后60日认定为宜。3、邓文武营养时限综合评定以伤后30日认定为宜。本次鉴定费用2150元，被告彭兴华进行了支付。原告遂当庭变更诉讼请求的诉讼费用为74683.89元。另查明，原告邓文武有被扶养人2人，分别为其母亲任廷英，其儿子邓某。其母亲任廷英，生于1944年11月4日，有子女邓建琴、邓文武、邓双全、邓贵兰4人。其儿子邓某出生日期为2006年11月28日。上述事实，有原告提交的《情况说明》、医疗费、门诊发票4份、南川司法鉴定所司法鉴定费发票1份、摩托车维修收据1份、住院病历、证明2份、南川司法鉴定所司法鉴定意见书、调查笔录、邓某户口复印件、任廷英身份证复印件、录音关盘及文档文件、交通费票据、鉴定检查费票据等证据，以及原告邓文武、被告彭兴华双方的当庭陈述在案佐证。这些证据的真实性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，综合原告提交的证据，以及原、被告当庭陈述来看，本案事故发生系原告与被告所饲养的狗发生碰撞所致。本案雪橇犬系被告彭兴华所饲养，在公共场所，被告彭兴华负有对该雪橇犬采取安全措施的义务，饲养动物所有人未尽到安全管理义务造成他人人身损害，饲养动物所有人应承担赔偿责任。虽然被告辩称，本案的发生的是原告在驾驶二轮摩托车的时候，没有与被告所饲养的狗保持安全距离，没有尽到审慎注意义务，操作不当导致，原告应当承担本案全部责任。而且该事故的发生是人撞狗，不是狗撞人，本案案由应为机动车交通事故责任纠纷。但被告仅仅是口头辩称，并没有提供相应证据，结合证人和原、被告的当庭陈述来看，被告所饲养的雪橇犬系大型犬，但未采取绳索等固定措施，导致雪橇犬追逐路过的大车后在返回途中与原告所驾驶的摩托车发生碰撞，从常理上来讲，作为雪橇犬之类的大型犬追逐路过大车，其奔跑起来的爆发力是比较大的，而且在返回过程中，作为动物来讲，是无法做到遵守交通规则的，因此，当原告驾车行驶至事发地时，发现一条大型犬朝自己跑来，虽然雪橇犬并没有明确的扑咬摩托车的行为，但作为人的正常反应来讲，本能的会想办法避让，当然，在避让过程中，原告也未尽到观察注意义务，存在操作不当的责任。故本案事故的发生，究其根源还是被告彭兴华对所饲养的狗疏忽管理导致，本案案由应确定为饲养动物损害责任纠纷为宜。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条的规定：“饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因为被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”，被告彭兴华应对本次事故负主要责任，本院酌定承担本次事故70%的赔偿责任，原告邓文武应承担本次事故的次要责任，本院酌定承担本次事故30%的赔偿责任。原告邓文武受伤后各项损失结合双方的陈述及提交的其他证据认定如下：一、医疗费，原告在重庆市南川区宏康医院住院治疗产生住院治疗费11115.51元，有原告提交的门诊医药发票予以证明，被告已支付原告500元，原告认可该事实，本院予以确认，对医疗费确认为11115.51元。二、误工费，重庆市南川区司法鉴定所作出渝南川司法鉴定所［2019］法医临鉴字第484号《司法鉴定意见书》，其误工时限为102天，被告虽有异议，但未对鉴定的误工时限申请重新鉴定，本院对误工时限确认为102天。对误工标准，原告方主张为120元/天，符合法律规定，本院予以支持，其误工费计算为102天×120元/天=12240元。三、后续医疗费，重庆市南川区司法鉴定所作出渝南川司法鉴定所［2019］法医临鉴字第484号《司法鉴定意见书》，其后续医疗费为6000元，被告虽有异议，但未对鉴定的后续医疗费申请重新鉴定，对后续医疗费确定为6000元。四、护理费，原、被告对重庆法正司法鉴定所鉴定的护理时限无异议，本院确认为60天，对护理费计算标准，原告主张120元/天，被告主张80元/天，结合原告伤情，本院酌定100元/天。其护理费计算为100元/天×60天=6000元。五、住院伙食补助费，原告住院治疗11天，按规定按每天50元计算为宜，对其住院伙食补助费计算为11天×50元/天=550元。六、残疾赔偿金，原告主张27562元（13781元×20年×10%）符合法律规定，本院予以确认，其残疾赔偿金确认为27562元。七、被扶养人生活费，原告有被扶养人2人，分别为其母亲任廷英，其儿子邓某。其母亲任廷英，生于1944年11月4日，有子女邓建琴、邓文武、邓双全、邓贵兰4人。其儿子邓某出生日期为2006年11月28日，原告主张被扶养人生活费为4491.38元（母亲5年×11977元×10%/4+儿子5年×11977元×10%/2）符合法律规定，本院予以确认，其被扶养人生活费为4491.38元。八、精神损害抚慰金，结合本案，被告疏忽对饲养狗的管理，对本次事故负有主要责任，故本院对原告主张的精神损害抚慰金2000元予以支持。九、营养费，原告主张1000元，原告出院病历中未有加强营养的医嘱，结合原告受伤的伤情和鉴定机构给出的营养时限鉴定，本院酌定原告的营养费500元。十、交通费，原告方未提交交通费的票据，根据原告受伤后治疗的实际情况，本院酌定200元。十一、车辆损失费，原告提交了收据一张主张车辆维修费165元，结合原告车辆损失情况，产生车辆维修是必须的，原告主张的费用也符合维修车辆维修的情况，本院予以确认，对车辆损失费确定为165元。十二、鉴定费，原告在重庆市南川区司法鉴定所鉴定一次，产生鉴定费2100元（由原告支付）。因被告对原告的鉴定结论不服，向本院申请重新鉴定，原、被告经共同选择鉴定机构在重庆法正司法鉴定所为重新建鉴定机构，产生鉴定费用2150元（由被告支付），因该次鉴定结论与第一次鉴定意见一致，故该次费用应由被告自行负担。故对鉴定费用确认为2100元。十三、其他费用，因被告申请重新鉴定，原告前往重庆法正司法鉴定所进行鉴定产生交通费、鉴定检查费等共计161元，有原告提交的票据予以证明，本院予以确认，对其他费用确认为161元。上述费用共计73084.89元，被告彭兴华承担事故70%的责任，应赔偿原告51159.42元，被告彭兴华已支付原告医疗费500元，被告彭兴华还应支付原告50659.42元。原告邓文武承担事故30%的责任，应自行承担21925.47元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、由被告彭兴华于本判决生效之日起十日内赔偿原告邓文武51159.42元。二、驳回原告邓文武的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半交纳830元（原告已预交），由原告邓文武负担249元，被告彭兴华负担581元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员 李雄二〇二〇年七月十七日法官助理 张行书 记 员 韦维