湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初1569号 原告：郑州磊扬节能科技有限公司，住所地河南省郑州市金水区农业路苏荷中心1号楼1单元15楼1520号。 法定代表人：张扬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**鹏，河南中豫律师事务所执业律师。 被告：闫卫东，男，1968年11月12日出生，汉族。 被告：中国电建集团河南工程有限公司，住所地河南省郑州市西站北街2号。 法定代表人：王海波，该公司总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：韩争先，河南苍穹律师事务所执业律师。 原告郑州磊扬节能科技有限公司（以下简称磊扬公司）与被告闫卫东、中国电建集团河南工程有限公司（以下简称电建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告磊扬公司的委托诉讼代理人**鹏、被告闫卫东、电建公司的共同委托诉讼代理人韩争先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告磊扬公司向本院提出诉讼请求：1.闫卫东返还磊扬公司多支付的工程款12万元；2.闫卫东向磊扬公司出具已收到款项168.92万元的增值税发票；3.电建公司对闫卫东的前述两项债务承担连带责任。事实与理由：磊扬公司与闫卫东于2017年1月签订《大唐湘潭发电有限责任公司#1、#2机组超低排放MGGH、脱硫脱硝除尘改造工程施工合同》，约定合同固定总价184.5952万元，工程总工期从2017年2月13日至2017年10月14日止，电建公司为实际施工人，也是实际工程收款人，电建公司已经施工完毕，并经过业主验收，磊扬公司已经支付闫卫东项目工程款170多万元，但在项目工程最终结算时，磊扬公司经过仔细核实发现根据双方约定的工程量，多支付了12万元，且已经支付的款项闫卫东均未开具发票，磊扬公司多次要求闫卫东退款及开票均受到拒绝，故磊扬公司向法院起诉。 被告闫卫东、电建公司共同辩称，1.磊扬公司的诉讼请求系重复起诉。2、闫卫东在合同上并非本人签字，其本人未收到任何工程款，应驳回对闫卫东的诉讼请求。3.电建公司收到工程款，电建公司也是实际施工人，但是根据合同约定所涉工程已经在2017年经验收合格，磊扬公司应该向电建公司支付全部工程款，目前工程款尚未全部支付完毕，所以对于磊扬公司返还工程款的诉讼请求没有事实依据。4.根据磊扬公司、河南众英环保工程有限责任公司（以下简称众英公司）、电建公司在合同上签字的工作人员的微信聊天记录可知将案涉项目分割成四个合同，本案闫卫东的合同是无需开具税票，分拆的目的就是为了降低成本。 原告磊扬公司为支持其诉讼请求，向本院提交《施工合同》四份、转账证明、付款委托书、收据、身份证明、鉴定报告、工程管理考核通报、工程联系单作为证据，对于四份《施工合同》，众英公司与电建公司签订的《施工合同》的真实性、合法性、关联性予以认可，对于磊扬公司与申建心、成应军、闫卫东的《施工合同》，经庭审质证及询问，磊扬公司并非合同所涉项目的有权发包人，磊扬公司签订的合同所约定的合同标的与众英公司所涉合同标的一致，磊扬公司对于庭审询问闫卫东的工程内容以及工程量亦陈述无法单列计算，磊扬公司认可工程实际施工人系电建公司，该三份合同虽真实存在，但不具有合法性。对于转账证明的真实性、合法性、关联性均予以认可。对于付款委托书、收据、身份证明，经质证可知所付款项全部归入电建公司账户，身份证明书系磊扬公司单方制作，陈晨顺并未对此确认，不能确定系陈晨顺代磊扬公司的付款。对鉴定报告的真实性、合法性、关联性予以认可，不能达到其证明目的。对于工程管理考核通报，磊扬公司并未提交证据原件核对，对其真实性不予认可，对于工程联系单，系众英公司与电建公司之间的工程联系单，与磊扬公司无关。 被告闫卫东、电建公司为支持其答辩意见，向本院提交微信聊天记录、验收表作为证据，对于微信聊天记录真实性予以认可，对于验收表，无原件核对，经庭审询问可以确定工程已经满足支付全部工程款的条件。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 众英公司因承接大唐湘潭发电有限责任公司#1、#2机组超低排放MGGH、脱硫脱硝除尘改造工程，将其工程发包给电建公司承建，因众英公司要求“工作内容工作要求一样，只是把清单分两部分，一部分税金按照正常缴纳，一部分按照约定的支付形式做”， 于是众英公司与电建公司在2017年1月28日签订《施工合同》，总价暂定508.5288万元，在约定情形下可以发生价格的增加或减少。为实现合同拆分的目的，之后磊扬公司与“申建心”、“闫卫东”、“成应军”签订三份《施工合同》，施工内容均是关于大唐湘潭发电有限责任公司#1、#2机组超低排放MGGH、脱硫脱硝除尘改造工程，其中申建心的合同价格暂定为173.0986万元，闫卫东的合同价格暂定为184.5952万元，成应军的合同价格暂定为185万元，在约定情形下可以发生价格的增加或减少，合同价格包括按照营改增要求开具发票所需费用，每次付款时收款方应提供等额发票或第一次付款时提供全额发票，工程竣工结算审核完毕并确定工程最终结算价格后，工程付款应达到90%，剩余10%作为质保金，质保期（对系统运行没有任何不良影响）、没有质量问题，经审核无误后一个月内支付剩余10%，“申建心”、“闫卫东”均出具授权委托书同意“成应军”账户代收工程款。大唐湘潭发电有限责任公司#1、#2机组超低排放MGGH、脱硫脱硝除尘改造工程于2017年年底完成施工并验收，工程质保期已过，众英公司支付了电建公司工程款450万元，“申建心”、“闫卫东”、“成应军”的《施工合同》施工内容在无法区分的情况下，磊扬公司的法定代表人张扬通过其个人账户及工作人员陈晨顺账户支付“成应军”及电建公司工作人员杨岩、朱杰共计5183396元，电建公司认可前述450万元及5183396元均是对电建公司的付款。现众英公司、磊扬公司均以付款数额超过应付工程款的90%且未收到发票为由，向法院起诉。 另查明，众英公司、磊扬公司之间就大唐湘潭发电有限责任公司#1、#2机组超低排放MGGH、脱硫脱硝除尘改造工程并无合同，两公司的工作人员高度重合，两公司负责本案工程的工作人员完全一致。 再查明，因众英公司、磊扬公司与电建公司一致认为四份《施工合同》的工程量无法进行区分，众英公司、磊扬公司与电建公司就全部工程量进行司法审计，审计结果为可确认的鉴定造价为9956902.78元，单列鉴定造价为3593608.87元，众英公司已经付款9683396元（5183396元+4500000元）。 判决的理由与结果 本院认为，众英公司系大唐湘潭发电有限责任公司#1、#2机组超低排放MGGH、脱硫脱硝除尘改造工程的发包人，在众英公司与磊扬公司对该工程没有合同的前提下，磊扬公司无权将工程内容进行拆分并签订合同，从电建公司提交的微信聊天记录可知，系众英公司提议将工程项目拆分签订合同，现电建公司称在合同上的签名“申建心”、“闫卫东”、“成应军”均不是本人签名，可以推定磊扬公司对这一事实明知，磊扬公司在庭审中自认其与众英公司系同一家公司，故“申建心”、“闫卫东”、“成应军”的三份《施工合同》的履行双方均是众英公司与电建公司，三份《施工合同》所显示的合同主体“磊扬公司”、“申建心”、“成应军”、“闫卫东”并非合同真实的履行主体，众英公司、电建公司以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，另因“申建心”、“闫卫东”、“成应军”的三份合同所涉工程不能割裂计算工程量，必须与众英公司、电建公司的《施工合同》作为一个统一整体，也就无法单独确定“申建心”、“闫卫东”、“成应军”的三份合同应该支付工程款数额，进而无法确认工程款是否超额支付，工程款已经满足全额支付的条件，其应付总额应该通过众英公司与电建公司诉讼中的司法鉴定进行确认，税务发票的开具与否亦是众英公司与电建公司之间的权利义务关系，众英公司已经诉请开具发票，本案中磊扬公司无权主张权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定,判决如下： 驳回郑州磊扬节能科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费2700元，减半收取计1350元，由郑州磊扬节能科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 贺 雪 军 二〇二〇年七月十七日 法官 助理 刘   婧 代理书记员 刘婧（兼）