山东省桓台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0321民初454号 原告：山东省金融资产管理股份有限公司。住所地：山东省济南市高新区颖秀路1237号。统一社会信用代码：91370000326165454D 法定代表人：金同水，董事长。 委托诉讼代理人：王成峰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏沛鸿，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 被告：山东诺恒文化发展有限公司。住所地：桓台县索镇建设街2518号。统一社会信用代码：91370321587158738W 法定代表人：毕亚宁，经理。 被告：淄博慧洋建工有限公司。住所地：淄博开发区柳泉路北首。统一社会信用代码：91370303614097791T 法定代表人：毕立友，执行董事。 被告：毕亚宁，男，1976年4月2日生，汉族，住张店区。 委托诉讼代理人：姜晓华，山东鑫科律师事务所律师。 被告：吕猛，男，1984年9月29日生，汉族，住张店区。 原告山东省金融资产管理股份有限公司诉被告山东诺恒文化发展有限公司（以下简称诺恒公司）、被告淄博慧洋建工有限公司（以下简称慧洋公司）、被告毕亚宁、被告吕猛金融不良债权转让合同纠纷一案，本院于2020年2月5日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东省金融资产管理股份有限公司的委托诉讼代理人王成峰，被告诺恒公司的法定代表人毕亚宁，被告毕亚宁及其委托诉讼代理人姜晓华，被告吕猛到庭参加诉讼，被告慧洋公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东省金融资产管理股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告诺恒公司偿还原告借款本金7000000元、利息567846.36元（利息计算至2017年10月20日）；2、判令被告诺恒公司偿还原告自2017年10月21日至借款本息还清之日的利息、罚息、复利（以借款本金7000000元为基数，按借款合同约定的利息计算）；3、判令被告诺恒公司支付原告律师费20000元；4、判令被告慧洋公司、被告毕亚宁、被告吕猛对上述第1-3项诉讼请求中的债务承担连带清偿责任；5、案件受理费、诉讼保全费等全部诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2015年4月24日，中国工商银行股份有限公司桓台支行（以下简称工商银行桓台支行）与被告诺恒公司签订编号为2015年（桓台）字0164号《小企业借款合同》，约定借款金额2000000元；借款期限自2015年5月11日至2016年4月20日；借款合同对利率、结息方式、罚息、罚息利率、复利、费用承担（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）等进行了明确约定。同日，工商银行桓台支行与慧洋公司签订编号为2015年桓台（保）字0110号《保证合同》，约定慧洋公司为上述借款中的债务提供连带责任保证，保证范围为上述借款合同项下全部债务，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及工商银行桓台支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为借款期限届满之次日起两年。 上述合同签订后，工商银行桓台支行依约向诺恒公司发放了借款。因诺恒公司未能按期偿还上述借款，2016年5月25日，工商银行桓台支行与诺恒公司签订编号为2016年（展）字0008号《借款展期协议》，约定展期金额2000000元，展期期限自2016年5月25日至2017年4月3日。同日，工商银行桓台支行与慧洋公司签订编号为2016年（桓台）保字0090号《保证合同》，约定慧洋公司为上述展期协议中的债务提供连带责任保证，保证范围为上述借款合同项下全部债务，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及工商银行桓台支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为借款期限届满之次日起两年。 2016年1月14日，工商银行桓台支行与诺恒公司签订合同编号为2016年（桓台）字00012号《小企业借款合同》，约定借款金额5000000元；借款期限自2016年1月15日起至2017年1月9日止；借款合同对利率、结息方式、罚息、罚息利率、复利、费用承担（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）等进行了明确约定。同日，工商银行桓台支行与慧洋公司签订编号为2016年桓台（保）字0008号《保证合同》，约定慧洋公司为上述借款合同中的债务提供连带责任保证，保证范围为上述借款合同项下全部债务，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及工商银行桓台支行实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为借款合同项下的借款期限届满之次日起两年。 毕亚宁、吕猛、王文竹为被告诺恒公司在工商银行桓台支行的贷款提供担保。 2018年1月24日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与原告签订《债权转让合同》，约定中国工商银行股份有限公司山东省分行将上述债权及其项下的担保权利依法转让给原告，基准日为2017年10月20日，双方于2018年2月7日在山东省法制报发布了《债权转让通知暨债权催收联合公告》，原告合法享有上述债权。 被告诺恒公司辩称：原告所诉属实，对借款无异议。 被告慧洋公司未提交答辩意见。 被告毕亚宁辩称：原告诉求已超过诉讼时效，其不应承担保证责任。 被告吕猛辩称：无答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2015年1月25日，毕亚宁给工商银行桓台支行出具担保书一份，内容为“工商银行桓台支行：诺恒公司向贵行申请小企业贷款业务，用于购材料。在此我向贵行承诺，对该公司与贵行所签订的相关合同、协议项下的全部融资及相应的债务，以夫妻现有及将来取得的合法财产（不以夫妻双方的约定抗辩贵行）向贵行提供担保，并在担保期间对数额较大财产不擅自处分，除非征得贵行的同意。担保期间为借款到期日起两年。保证人：毕亚宁2015年1月25日”。原告提供的同一天署名为“吕猛、王文竹”的担保书显示：“工商银行桓台支行：诺恒公司向贵行申请小企业贷款业务，用于购材料。在此我向贵行承诺，对该公司与贵行所签订的相关合同、协议项下的全部融资及相应的债务，以夫妻现有及将来取得的合法财产（不以夫妻双方的约定抗辩贵行）向贵行提供担保，并在担保期间对数额较大财产不擅自处分，除非征得贵行的同意。担保期间为借款到期日起两年。保证人：吕猛王文竹2015年1月25日”。 2015年4月24日，借款人诺恒公司以购原材料为由与工商银行桓台支行签订编号为2015年（桓台）字0164号小企业借款合同一份，合同约定，借款用途：购原材料；借款金额：2000000元；借款期限：一年，自2015年5月11日至2016年4月20日；借款利率：5.355%，自实际提款日按日计息，按月结息。逾期罚息利率在约定的借款利率基础上加收50%确定。借款到期后，借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；借款担保方式为：保证。为担保该债务的履行，同一天，慧洋公司与工商银行桓台支行签订编号为2015年桓台（保）字0110号保证合同一份，保证方式：连带责任保证；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述合同签订后，原告于2015年5月11日发放借款2000000元至诺恒公司银行账户。 上述借款到期后，2016年5月25日，借款人诺恒公司与出借人工商银行桓台支行及担保人慧洋公司签订借款展期协议一份，约定展期金额：2000000元；展期期限：11个月，自2016年5月25日至2017年4月3日；展期利率：按年利率上浮5%，为4.515%；担保人承诺按照原担保合同的约定继续对借款人在原借款合同和本借款协议项下的全部义务承担担保责任；保证期间变更为自本协议约定的借款展期到期之次日起两年；除本协议另有约定外，原借款合同和担保合同仍然有效。本协议未尽事宜，由原借款合同和原担保合同调整和解释。同一天，工商银行桓台支行与慧洋公司签订2016年（桓台）保字0090号保证合同一份，约定慧洋公司为上述展期协议中约定的借款提供担保，保证方式：连带责任保证；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。 2016年1月14日，借款人诺恒公司以购买材料为由与工商银行桓台支行签订编号为2016年（桓台）字00012小企业借款合同一份，合同约定，借款用途：购材料；借款金额：5000000元；借款期限：一年，自2016年1月15日至2017年1月9日；借款利率：5.655%，自实际提款日按日计息，按月结息。逾期罚息利率在约定的借款利率基础上加收50%确定。借款到期后，借款人未按约定偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利，承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等；借款担保方式为：保证。同一天，工商银行桓台支行与慧洋公司签订2016年（桓台）保字0008号保证合同一份，约定慧洋公司为上述借款提供担保，保证方式：连带责任保证；保证担保的范围：包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。上述两份合同签订后，原告于2016年1月15日发放上述借款5000000元至诺恒公司银行账户。 上述两笔借款到期后，被告诺恒公司未依约还款，各担保人亦未履行保证责任。2018年1月24日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与原告签订资产转让协议，将包括涉案债权在内的8户债权转让给原告，其中涉案债权本金为7000000元，截至2017年10月20日的利息567846.36元。2018年2月7日，中国工商银行股份有限公司山东省分行与原告联合在山东法制报刊登债权转让通知暨债务催收联合公告，“将工商银行桓台支行对涉案债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给原告，原告作为上述债权的受让方，现公告要求涉案债务人及其担保人，从公告之日起立即向原告履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任”。在该联合公告中载明的本案债权人为工商银行桓台支行，债务人为诺恒公司，担保人为慧洋公司，本金7000000元。 2019年12月17日，山东德恒（淄博）律师事务所接受原告委托，并指派王成峰、魏沛鸿律师担任本案原告的委托诉讼代理人，并签订律师服务委托代理协议一份，该协议约定的代理事项包括本案在内的5户债权项目，律师代理费共计80000元（第一期70%，于本合同签订之日起7个工作日内支付；第二期30%于本合同到期终止前7个工作日内全部支付完毕）。2019年12月31日，原告支付山东德恒（淄博）律师事务所律师代理费56000元。 以上事实，由原告提交的小企业借款合同两份、借款展期协议一份、保证合同三份、担保书两份、债权凭证三份、资产转让协议一份、山东法制报一份、律师服务代理协议一份、增值税发票一份、转账凭证一份及原、被告庭审陈述在案佐证。 本院认为，涉案借款合同、展期协议、保证合同、债权转让协议及律师服务委托代理协议均系各方当事人的真实意思表示，合法有效。本案的争议焦点：2015年1月25日毕亚宁、吕猛出具的两份担保书的效力及保证期间是否超过诉讼时效。 庭审中，被告毕亚宁辩称其在担保书上签字时该担保书为空白，且出具担保书的时间为2015年1月25日，该时间诺恒公司和工商银行桓台支行尚不存在借款关系，在主合同未成立前出具担保书，不具备法律效力。根据担保书的内容，担保期间自借款到日起两年，该期间不包括展期，展期效力不能及于担保人；被告吕猛辩称其在担保书上签字时担保书是空白的，签字系其本人所签，王文竹的签字不是本人所签，对承担保证责任存有异议。本院认为，被告毕亚宁、被告吕猛称其出具担保书时该担保书是空白的，原告不予以认可，故在两被告未能提供相反证据的情况下，其该主张，本院不予采信；担保书出具时借款合同是否已经签订，法律并无限制性规定，被告毕亚宁、被告吕猛自愿为诺恒公司自工商银行桓台支行即将发生的不特定的借款提供担保，并出具担保书，系其二人的真实意思表示，未违反法律规定，故被告毕亚宁辩称从合同签订时，主合同尚未签订，涉案担保无效，本院不予采信；被告毕亚宁、被告吕猛系对诺恒公司自工商银行桓台支行即将发生的不特定的借款提供担保，故涉案借款是否展期并不影响其二人提供担保的效力；被告吕猛自愿为涉案借款提供担保，至于其出具的担保书中署名为“王文竹”的签字是否为本人所签，并不影响其担保责任的承担。 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中毕亚宁、吕猛为涉案借款提供担保，但未约定保证方式，应按照连带责任保证对涉案借款本息承担保证责任。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案中涉案两笔借款的到期日分别为2017年1月9日、2017年4月3日，而涉案保证合同约定的保证期间均为借款到期日起两年，而中国工商银行股份有限公司山东省分行与原告在山东法制报向债务人诺恒公司及连带责任人之一慧洋公司公告催收的时间为2018年2月7日，原告向本院提起诉讼的时间为2020年2月5日，故原告诉求被告毕亚宁、被告吕猛对涉案借款承担保证责任，并未超过诉讼时效。 综上，被告诺恒公司自工商银行桓台支行借款未依约偿还，构成违约。原告诉求被告诺恒公司返还借款本金7000000元，支付截至2017年10月20日的利息567846.36元及按照借款合同的约定支付自2017年10月21日至借款实际还清之日的利息符合合同约定，本院予以支持；涉案借款合同约定，借款人违约付款的承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。本案中原告与山东德恒（淄博）律师事务所签订的律师服务委托代理协议中约定的80000元代理费系包括本案在内的五户债权的代理费，并未明确本案的代理费数额，故原告诉求被告诺恒公司支付律师代理费20000元，本院支持16000元；被告慧洋公司、被告毕亚宁、被告吕猛自愿为涉案借款提供连带责任保证，原告诉求三被告对上述借款本息承担连带清偿责任，本院予以支持。三被告承担保证责任后，有权向被告诺恒公司追偿。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东诺恒文化发展有限公司返还原告山东省金融资产管理股份有限公司借款本金7000000元，支付截至2017年10月20日的利息567846.36元，合计7567846.36元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告山东诺恒文化发展有限公司以2000000元为本金，按照其与中国工商银行股份有限公司桓台支行于2016年5月25日签订的借款展期协议中约定的利率支付原告山东省金融资产管理股份有限公司自2017年10月21日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清。 三、被告山东诺恒文化发展有限公司以5000000元为本金，按照其与中国工商银行股份有限公司桓台支行于2016年1月14日签订的小企业借款合同中约定的利率支付原告山东省金融资产管理股份有限公司自2017年10月21日至借款实际付清之日的利息，于本判决生效后十日内付清。 四、被告山东诺恒文化发展有限公司支付原告山东省金融资产管理股份有限公司律师代理费16000元，于本判决生效后十日内付清。 五、被告淄博慧洋建工有限公司、被告毕亚宁、被告吕猛对上述第一、二、三、四项承担连带清偿责任。 六、被告淄博慧洋建工有限公司、被告毕亚宁、被告吕猛承担保证责任后，有权向被告山东诺恒文化发展有限公司追偿。 七、驳回原告山东省金融资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费64915元、诉讼保全费5000元，合计69915元，由被告山东诺恒文化发展有限公司负担；被告淄博慧洋建工有限公司、被告毕亚宁、被告吕猛承担连带清偿责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长 陈 强 人民陪审员 郑 红 人民陪审员 荣志强 二〇二〇年七月十五日 书 记 员 张 倩