山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁13民终2981号 上诉人（原审被告）：许墨墨，男，1994年5月16日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孟辉，山东兰友轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：闻秀章，男，1970年7月30日出生，汉族，居民，山东省郯城县。 委托诉讼代理人：孙德云，郯城方园法律服务所法律工作者。 上诉人许墨墨因与被上诉人闻秀章买卖合同纠纷一案，不服山东省郯城县人民法院（2019）鲁1322民初7091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许墨墨上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人闻秀章的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人闻秀章负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、证据不足。许墨墨2019年多次购买闻秀章的建筑材料，累计拖欠44934元，给被上诉人写欠条。4月3日之后，又继续购买闻秀章的塑料线管等，累计67000元，含44934元。上诉人的父亲许云龙为闻秀章写了总欠条，原来的44934元的欠条没有收回。目前，许云龙与闻秀章的案件正在二审程序审理中。闻秀章先起诉许云龙，再起诉上诉人，属于重复诉讼。2019年5月4日，上诉人指示会计许海伦转账20000元，4月22日，上诉人指示会计许海伦转账20000元，另外19张计款13094元，以上付款均是会计的职务行为，会计代表上诉人付款。会计本人从来没有和闻秀章发生买卖合同交易。二、原审判决审判程序违法。闻秀章为在郯城县法院立案，编造了上诉人的住址-郯城县。事实上，上诉人的住所地是安徽省蒙城县，经常居住地是临沂市兰山区。一审法院未严格审核，在没有管辖权的情况下即受理本案，显属程序违法。 被上诉人辩称，上诉人给被上诉人书写的欠条44934元与上诉人的父亲许云龙给被上诉人书写的欠条67015元，是两份独立的欠条，互不包含。上诉人书写欠条后，仍然购买被上诉人的材料，上诉人微信转账等记录均系支付后期的材料款。一审认定事实清楚，判决结果正确，请依法驳回上诉人的上诉请求。 闻秀章向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付原告材料款44,934元并支付拖欠款的利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：许墨墨因需要从闻秀章处购买塑料线管、电线等材料，后经闻秀章多次催要，许墨墨给闻秀章出具欠据一张内容为：“欠闻秀章44,934.00元，大写肆万肆仟玖佰叁拾肆元，许墨墨，2019.4.3号”。闻秀章多次催要未果后于2019年10月25日诉讼来院，要求许墨墨偿还欠款并负担本案诉讼费。另查明，（2019）鲁1322民初7090号民事判决书认为：被告辩称许墨墨已经替被告偿付部分款项，原告称许墨墨偿付的系其他材料款。一审法院认为，被告之子许墨墨的微信转账记录记载的转账次数很多，但数额不等，均非整数，而本案欠付的材料款系数万元之多，当事人通过十几元或数十元的非整数款项多次偿付数万元的材料款也不符合常理，因此，对被告该辩解意见，一审法院不予采信。对此被告及案外人许墨墨可另行主张权利。庭审后，许墨墨提供2019年5月4日从许海伦账户转给闻秀章20,000元，2019年4月22日从许海伦账户转给闻秀章10,000元，提供19张记款13,094元。闻秀章质证意见认为，被告提供的银行转账记录及微信记录所载明的款项与本案原告诉讼的标的款没有关联性，是被告支付的其他材料款，从微信转账的记录看，有的几百几十元，有的是几十元，这足以看出是支付的材料现款，这种方式不是还款的形式，如果是被告还款，被告应该收回欠条或者改写欠条。 一审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护，闻秀章提供的许墨墨签名的欠条可以证实原、被告之间存在买卖合同关系，且系双方真实意思表示，并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行权利与义务。因此，原告要求被告偿付材料款44,934元，有事实和法律依据，故对原告该诉讼请求，一审法院依法予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，闻秀章要求支付利息，符合法律规定，一审法院应予支持。许墨墨辩解，前期都是以现金的方式结账的，欠条属实，是我写的，在4月3号之后又继续购买原告的东西累计67,000元，事后给原告打了总欠条，这张欠条没有收回来，67,000元的欠条原告已经起诉至庙山法庭。结合（2019）鲁1322民初第7090号民事判决书认定的事实，许墨墨给闻秀章出具欠条之后，其父许云龙从闻秀章处购买材料，因工程需要是不断买卖的过程，包含支付对价和赊欠两种情形，后经结算许云龙给闻秀章出具欠条。闻秀章与许墨墨，闻秀章与许云龙是不同的买卖合同当事人，许墨墨未提供证据证明其所书写的欠条包含于闻秀章起诉另案标的67,000元之内，亦未提供证据证明未收回欠条的事实，其辩解理由为闻秀章所否认，其证明力不足以推翻闻秀章提供的书证，一审法院依法对其辩解理由不予采信。许墨墨辩称偿付部分款项，原告称许墨墨偿付的系其他材料款系现金交易且当场转账。一审法院认为，许墨墨的微信转账记录记载的转账次数很多，但数额不等，均非整数，而本案欠付的材料款系数万元之多，当事人通过十几元或数十元的非整数款项多次偿付数万元的材料款也不符合常理，客观上符合买卖现金交易习惯。因此，对许墨墨该辩解意见，一审法院不予采信。综上所述，闻秀章要求许墨墨偿还货款44,934元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，案件受理费925元，减半收取462.5元，由被告许墨墨负担。 本院二审期间，上诉人提交四份证据：证据一、闻秀章和许墨墨微信语音聊天记录，拟证明闻秀章向上诉人催要欠款的时候，明确主张是六万七千多元；证据二，（2020）鲁13民终1719号民事判决，拟证明闻秀章诉许云龙的买卖合同纠纷案件二审判决维持了一审判决，支持了闻秀章67015元的债权，包含本案的44934元货款；证据三，许海伦的证人证言，拟证明许海伦跟闻秀章没有任何货款关系，2019年其代许默默给闻秀章转账61320元。证据四，许云龙的证人证言，拟证明许云龙是中央华庭项目的实际承包人，许墨墨是项目材料员，在施工规过程中，许墨墨向闻秀章购买过材料。许墨墨于2019年5月26号向闻秀章出具了欠条，欠材料款67015元，闻秀章考虑到许墨墨不是实际承包人于是找到了许云龙，要求按照许墨墨出具的欠条67015元重新出具一份，当时涉案44934元的欠条没有拿回。被上诉人质证认为：对证据一的真实性无异议，但认为该语音聊天记录中只陈述了上诉人父亲许云龙对上诉人写下的67000多元的欠条，无法说明本案的事实；对证据二无异议；对证据三、证据四，许海伦支付的欠款并非本案所欠的材料款且许海伦与上诉人系堂兄弟关系，许云龙系上诉人许墨墨的父亲，两位证人与上诉人均有利害关系，其证言缺乏证明力。本院经审查，对证据一、二的真实性予以确认；对证据三、四，许海伦、许云龙与上诉人均有利害关系，其证言需结合其他证据予以综合确认。 本院认为，被上诉人主张上诉人欠款44934元，并提供欠条予以证实。上诉人对该欠条的真实性无异议，本院予以确认。第一，上诉人主张44934元的欠条包含在另案许云龙为被上诉人出具的67015元的欠条当中，涉案44934元欠条没有收回。经审查，另案许云龙出具的67015元的欠条中并未涉及本案欠条内容，上诉人的该主张没有充分证据予以证实，对该项主张本院不予采信。第二，上诉人称已偿付了欠条中的部分款项，但从本案双方交易情况来看，双方在欠条出具后仍有多次交易往来、金额不等，从多次付款的金额来看较符合现货交易习惯，且上诉人亦认可双方有现货交易并陈述其给被上诉人出具过多次欠条，如果给钱了，欠条就会更改，而上诉人在多次向被上诉人付款后并未更改或取回涉案欠条，故上诉人不能证实欠条出具后所付款项系用于偿还本案欠款，对上诉人的该项主张本院不予采信。第三，关于上诉人主张的管辖权问题，上诉人未在一审程序中提出，其在二审中主张管辖权异议没有依据。综上所述，许墨墨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费925元，由上诉人许墨墨负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王建伟 审 判 员 杨建义 审 判 员 崔岩梅 二〇二〇年七月二十五日 法官助理 王 婧 书 记 员 崔恩羽