四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初1702号 原告：苏天然，男，1989年10月18日出生，汉族，农村居民，住四川省泸州市江阳区。 原告：曾昌红，男，1972年4月3日出生，汉族，居民，住四川省双流县。 二原告共同委托诉讼代理人：张懿邈，四川致高律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：鲜显玮，四川致高律师事务所律师。 被告：刘亮，男，1990年12月9日出生，汉族，农村居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：段伟杰，四川君合律师事务所律师。 原告苏天然、曾昌红与被告刘亮合伙纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理后，依法由审判员杨利花适用简易程序，于2020年5月22日公开开庭进行了审理。二原告共同委托诉讼代理人张懿邈、鲜显玮以及被告刘亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苏天然、曾昌红向本院提出诉讼请求：1．判令被告返还原告210000元投资款及利息（利息计算方式为：以210000元为基数，自2019年3月20日起按年利率6%计算，暂计算至2019年9月20日的利息为6300元）；2．判令原告不支付90000元投资款；3．判令被告向原告偿还其垫付的加盟款125000元；4．判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告苏天然原系宝马4Ｓ店售后服务顾问，基于工作原因先后认识原告曾昌红和被告刘亮。2019年初，原告有渠道可以取得成都市区域内的纯电动车总经销代理权，被告称其现有成熟的销售团队20余人，一年最低可以销售400台纯电动车（每人每年销售20余台），三方有意合作。2019年2月24日，三方经协商后签订《成立新公司意向协议书》，约定：原、被告共出资360000元（苏天然及曾昌红各出资90000元，刘亮出资180000元）作为投资款转入被告名下天府银行卡（卡号62×××30），该款项在三方共同监管下使用，所有开支提供发票或合法凭据，公司成立后将剩余出资款存入公司账户，所有开支由原告苏天然签字后报销，被告应建立财务日报表、周报表等财务报表，其他股东负责监督；加盟费共250000元，被告应付的125000元部分暂由原告苏天然垫付；若业务无实际开展，三方共同承担损失，有过错一方承担赔偿责任。协议签订后，原告曾昌红委托原告苏天然的爱人张颖于2019年2月26日通过农业银行向被告履行了出资义务90000元，原告苏天然因需要垫付加盟费资金紧张，协议由被告代为垫付并向其出具了借条（借90000元），加上被告应履行的180000元出资义务，共计360000元，被告称该款全部到账。后被告召集开会称需要追加出资240000元（二原告各出资60000元，被告出资120000元），二原告再次向被告转账共120000元（注：2019年3月16-17日通过原告苏天然微信转账90000元，2019年4月10日通过原告苏天然配偶张颖农行卡转账30000元）。该款项转给被告后，二原告已共实际出资210000元，并向被告出了90000元的欠条。被告前后总共应出资的部分为300000元，其称已履行了该义务，三方投资的600000元款项全部到账。但被告收到该款项后，未向加盟商采购一台电动车，也未向原告汇报账务情况和提请苏天然签字审核，且被告还称开支较大。原告生疑，遂要求终止协议。2019年4月23日，原、被告三人开会商量了终止事宜，对于600000元投资款去向被告无法做出切实说明，其口述的钱款去向与三人电动汽车销售的开支也并无关联。经核实工商信息网，被告刘亮投资且存续的公司有以下：成都镤域建筑材料有限公司（法定代表人，注册资金500000元，持股60%）、成都泽达企业管理咨询有限公司（法定代表人，注册资金2000000元，持股60%）、四川博达利汽车销售有限公司（法定代表人，注册资金20000000元，持股80%）、四川诚利合汽车销售有限公司（监事，注册资金10000000元，持股60%）等。原告认为，被告未按约履行并导致合伙事务失败，应退还全部投资款并赔偿原告全部损失。为维护自身权益，原告遂提起诉讼。 被告刘亮答辩称，1．2019年2月24日，原、被告三人签订《成立新公司意向协议书》后，被告确实收到原告方给付的210,000元投资款；2.2019年4月1日，三人按协议成立了成都市联行者格瑞卡汽车销售有限公司（以下简称格瑞卡公司），法定代表人为原告苏天然；3．公司成立一直在实际运营，所有财务报表都在公司备存，原、被告三方并没有于2019年4月23日协商终止，直到2019年8月底公司才没有运营；4．现在公司亏损680,000元，该亏损应由三股东共同承担，故不应退还原告投资款；5．原告苏天然90,000元的投资款是我垫付的，并向我出具了《借条》，该款为借款，应单独另案主张；6．原告代为垫付加盟费不属实，三方协议中并没有约定被告应承担加盟费。综上，请求人民法院驳回二原告的诉讼请求。 原告苏天然、曾昌红围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1．被告提供的公司从成立初期到装修完毕的照片1组及原告到公司商讨事宜的照片1组（被告当庭出示手机载体原件），拟证明格瑞卡公司一直在实际运营；二原告经质证后认为，对其三性不予认可，被告名下存在多家公司，也存在装修等，不能证明其举证目的；本院认为，该组证据系原件，故本院仅对证据本身真实性予以采纳； 2．被告提供的成都宏鼎精品二手车广场场地租赁合同书》原件1份、《费用报销单》原件若干张、《采购清单》原件2张、《缴费单》原件2张、《预支工资单》1张、《四川省成都车艺豪改汽车改装销售清单》1张、《四川增值税普通发票》1张等，拟证明格瑞卡公司在实际运营，并产生相应的运营费用；本院认为，该组证据与本案无关，故本院对该组证据不作认定。 根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月24日，原告苏天然（甲方）、被告刘亮（乙方）及原告曾昌红（丙方）签订《成立新公司意向协议书》，约定：甲、乙、丙共同出资360,000元（甲方出资90,000元，乙方出资180,000元，丙方出资90,000元）；甲方为法定代表人，占50%股份，以此比例享有权益承担义务，乙方为监事，占50%股份，以此比例享有权益承担义务；甲、乙、丙三方共同同意，丙方为公司隐名股东，其股份由甲方代持；甲、丙双方实际持有公司股份比例为甲方25%、丙方25%；甲、丙双方股权代持权利义务关系的具体内容由双方另行签订协议确定；公司成立后，甲方应借款250,000元给公司，用于公司支付加盟“联行者集团”以开展新能源汽车销售业务的加盟费；所有公司开支由法定代表人签字方可报销并接受其他股东监督，公司应依法建立会计账目制度；如因故公司未能成立，或者上述汽车销售业务未能实际开展，因执行本意向协议产生的损失，由甲、乙、丙三方按实际出资比例共同承担；对公司未能成立或者对上述汽车销售业务未能实际开展，有重大过失责任的一方或两方，应对其他两方或一方，承担损失赔偿责任；协议还对其他事项作了约定。 2019年2月28日，原告苏天然的配偶张颖向被告刘亮转出资款90,000元；2019年3月16-17日，原告苏天然通过手机微信向被告刘亮转出资款90,000元；2019年4月10日，原告苏天然的配偶张颖再次向被告刘亮转出资款30,000元；至此，原告向被告转出资款共计210,000元。期间，原告苏天然由于资金紧张，与被告刘亮协商，由被告刘亮代其垫付90,000元出资款，并向被告刘亮出具条据。庭审中，被告刘亮对实际收到原告210,000元出资款的事实予以认可。 2019年2月23日，四川联行汽车商贸有限公司（甲方，案外人）与原告苏天然、曾昌红（乙方）签订《加盟合同》，约定：1．乙方为四川联行者汽车商贸有限公司省市级子公司，甲方占有股份20%，乙方持股80%；2．为了拓展市场，更好、更规范的服务消费者，根据公司规划，甲方根据乙方责任人的申请和对乙方的经营能力的审核，同意乙方加入四川联行者汽车商贸有限公司的经营及加盟网格，同意乙方在市场上成都市进行专属性经营（代理、经销、专卖、批发、零售）联行者汽车商贸有限公司（包括新能源汽车、商学院、汽车租赁、维修、技术学员招生等）系列业务；3．乙方向甲方缴纳省市级子公司加盟金计1000000；4．乙方在子公司注册完毕且加盟金全额交付甲方后，甲方向乙方提供价值200,000元车辆一台或价值100,000元车辆两台（差额多退少补），甲方在子公司持有股份20%；5．乙方在签订协议三个工作日内需向甲方支付250,000元作为加盟定金；备注：加盟300,000元，首付250,000元整，剩余50,000元在2019年9月20日前乙方如销售车辆达200辆，50,000元剩余款甲方不再收取，作为奖励奖于乙方等；协议还对其他事项作了约定。当日，原告曾昌红就向四川联行者汽车商贸有限公司交纳加盟费150,000元，原告苏天然的配偶张颖代其交纳加盟费100,000元，二人共计交纳加盟费250,000元。 2019年4月1日，原、被告三人按照约定设立格瑞卡公司，法定代表人为原告苏天然，公司股东共两人，分别为：苏天然，持股50%；张方园（系被告之妻，被告自称双方于2020年1月登记结婚），持股50%。 2019年7月9日，四川联行者汽车商贸有限公司（甲方）的法定代表人张辉与原告苏天然、曾昌红（乙方）签订《退款申请书》，载明：因乙方股东意见不和谐一直未运营，特申请解除加盟合同；经双方协商最终退还加盟费170,000元等。后因四川联行者汽车商贸有限公司未按约定退款，原告苏天然、曾昌红向钦州仲裁委员会提起仲裁申请。2020年3月24日，钦州仲裁委员会作出（2019）钦仲案字第379号《裁决书》，裁决：被申请人四川联行者汽车商贸有限公司向苏天然、曾昌红支付170,000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向申请人苏天然、曾昌红支付2019年8月28日至2019年10月8日期间的利息1,197元，实际利息支付至被申请人付清款项之日止等。二原告认为，格瑞卡公司虽成立但未实际运营，为维护自身合法权益，遂提起本次诉讼。 另查明，庭审中，被告自称公司设立过程中产生租赁厂房、进行装修、采购办公用具、招聘员工并发放工资、宣传以及各种费用等，共计680,000余元；扣除二原告支付的出资款210,000元，其余均由被告垫付；公司实际开展了业务，在加盟失败后，公司还曾开展网约车业务。 再查明，庭审中，因原、被告三人签订的《成立新公司意向协议书》中约定的新公司，即格瑞卡公司已于2019年4月1日设立，故承办法官向原告释明：原告在本案中主张的法律关系是什么以及有无事实和法律依据？原告表示：其主张合伙协议纠纷，因为新公司虽成立，但并未实际经营，按照《成立新公司意向协议书》第十一条约定，不宜按照公司法进行处理，而应按合伙协议纠纷进行审理；且原告曾向新公司所在地的人民法院提交民事起诉状等，但均未受理。 本院认为，依照《中华人民共和国公司法》第二条：“本法所称公司是指依照本法在中国境内设立的有限责任公司和股份有限公司。”第一百八十二条：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条：“公司因故未成立，债权人请求全体或者部分发起人对设立公司行为所产生的费用和债务承担连带清偿责任的，人民法院应予支持。部分发起人依照前款规定承担责任后，请求其他发起人分担的，人民法院应当判令其他发起人按照约定的责任承担比例分担责任；没有约定责任承担比例的，按照约定的出资比例分担责任；没有约定出资比例的，按照均等份额分担责任。因部分发起人的过错导致公司未成立，其他发起人主张其承担设立行为所产生的费用和债务的，人民法院应当根据过错情况，确定过错一方的责任范围。”之规定，本院认为，第一，本案中，原、被告三人按照《成立新公司意向协议书》约定成功设立格瑞卡公司，该公司类型为有限责任该公司，属于《中华人民共和国公司法》调整范畴；第二，从原告主张的请求和事实及理由来看，其按照《成立新公司意向协议书》“违约及清算条款”约定，以公司未实际经营，且无符合协议约定的财务审核和批准而产生的开支应视为无开支等为由，请求被告返还投资款、不支付的欠条形式出具的投资款以及偿还其加盟费等，以上诉讼请求实则暗含解散公司、股东出资及公司成立后产生的债务承担等意思表示，故原告应向人民法院依法提起公司解散或申请公司清算之诉来维护自身权益；第三，原告虽主张公司未实际经营，但被告对此予以否认，且无论实际经营与否，在新公司成立的过程中也必然产生相应的设立费用等，原告直接主张全额退还投资款等显然不合常理；且请求还包括不支付投资款，庭审中也对被告是否按约定履行出资义务提出质疑等，也就是股东出资问题等，均属于公司法调整范畴；第四，格瑞卡公司在工商行政部门登记的股东系原告苏天然和监事张方园（案外人），而公司设立时张方园与被告刘亮也尚未办理结婚登记手续，原告直接以合伙协议纠纷起诉可能涉嫌侵害其他股东权益；第五，原告认为，协议第十一条约定将公司“未能成立”和“汽车销售业务未能实际开展”并列列举，故本案应按合伙协议纠纷进行处理；该主张缺乏法律依据，且经本院释明后，仍坚持不予变更，其不利法律后果应由其自行承担。综上，在新公司已经成功设立的情况下，原告仍主张本案系合伙协议法律关系，并要求被告退还投资款、不支付以欠条形式出具的投资款以及偿还其加盟费等请求，因事实和理由不充分，且于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二条、第一百八十二条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第四条规定，判决如下： 驳回原告苏天然、曾昌红的诉讼请求。 本案受理费减半收取计3,838元，由原告苏天然、曾昌红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  杨利花 二〇二〇年七月十七日 书记员  陈 旭