辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0281民初364号 原告：瓦房店市文兰街道艾克线缆销售中心，经营场所辽宁省瓦房店市文兰办事处兴乐委农机公司南起1号。 统一社会信用代码：92210281MA0WY0BF4L。 经营者：杨凤广。 委托诉讼代理人：曲道春，辽宁万正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭永军，辽宁万正律师事务所实习律师。 被告：王聪，男，1991年9月1日出生，满族，现住辽宁省鞍山市岫岩满族自治县。 公民身份号码：2103231991××××××××。 原告瓦房店市文兰街道艾克线缆·销售中心（以下简称艾克线缆销售中心）诉被告王聪买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瓦房店市文兰街道艾克线缆销售中心经营者杨凤广、委托诉讼代理人曲道春、谭永军，被告王聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告艾克线缆销售中心向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告给付65384元货款及利息（自原告起诉日起按年利率6%计算至付清欠款时止）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年11月28日、2017年10月22日、2017年10月14日，被告以路灯施工需要分三次在原告处购买价值65384元的电线、电缆。后经原告多次索要被告均以种种理由推脱不付。无奈，原告只有向法院起诉，请求法院判令被告给付所欠的65384元货款并承担原告的利息损失直至付清为止。 被告王聪辩称，原告起诉被告王聪属于诉讼主体错误，请求人民法院驳回原告的起诉。理由是：瓦房店永兴爆破工程有限公司在2016年承包了瓦房店市谢屯镇政府门前两侧春节亮化工程。同年12月20日，瓦房店永兴爆破工程有限公司与岫岩满族自治县意盛工程有限公司（以下简称意盛公司）签订承揽路灯安装合同，被告王聪是意盛公司的职工。意盛公司在施工过程中，指派被告王聪购买电线和电缆，于是被告王聪到原告处采购电线和电缆，每次采购完都由意盛公司支付的采购款，被告王聪个人从没有在原告处采购任何东西。据被告王聪所知，原告与意盛公司存在货款未付清的情况，但具体金额不清楚，毕竟原告出示给法庭的欠据上都没有被告王聪的签名。2019年被告王聪接到原告的起诉状后，将情况反映给意盛公司，意盛公司的法定代表人姚在坤还亲自与原告协商给付贷款的有关事项，但协商未果。被告王聪认为自己只是意盛公司的职工，被告王聪的行为是职务行为，何况意盛公司的法定代表人姚在坤还和原告协商了货款支付事项，故原告要求被告王聪承担货款给付责任属于诉讼主体错误，货款应该由意盛公司给付，故请求人民法院驳回原告要求被告王聪支付货款的起诉。 原告艾克线缆销售中心围绕其诉讼请求依法提交下列证据： 证据1.出库单，证明原告有三笔欠款计65384元没有给付；证据2.微信聊天记录，证明原告一直催要所欠货款；证据3.电话录音，证明原告向被告多次索要欠款；证据4.出库单及转账明细，证明以前的几笔欠款中有六笔均由被告及其妻子周胜男个人偿还。 被告王聪围绕其答辩意见依法提交下列证据： 证据1.证明，证明被告是意盛公司的员工；证据2.路灯安装合同，证明瓦房店永兴爆破工程有限公司与意盛公司有合同关系，内容为安装路灯；证据3.职工养老保险缴费明细表，证明被告是意盛公司的员工，意盛公司为其缴纳养老保险；证据4.证人杨某出庭证言，证明被告是意盛公司的员工，是意盛公司购买原告的电线、电缆等，是意盛公司欠款，不是被告个人；证据5.银行交易明细，证明被告王聪及周胜男支付给原告的款项，系由意盛公司现法定代表人杨某转账给被告王聪及周胜男，再由被告王聪及周胜男支付给原告。 本院组织当事人进行了当庭质证，经审核对上述证据认定如下： 原告提供的证据1，系原告签发的出库单，三份出库单均没有被告王聪的签字，其中2017年10月15日（金额为56700元）的出库单，底部签有“何涛”字样，2017年10月22日（金额为5360元）及2017年11月28日（金额为3324元）的出库单，无任何人签字，庭审中，被告王聪认可2017年10月15日（金额为56700元）的出库单系意盛公司的员工（何涛）所签，其余两张均不予认可，原告提供的证据1仅能证明自己曾经出库了货物，并不能证明系被告王聪所购货物，也不能证明被告王聪实际接收了货物，因此对于原告提供的证据1本院不予采信；原告提供的证据2、3，从微信聊天记录及电话录音的内容来看，被告王聪并未直接认可系其欠款，也未承诺由其还款，被告王聪一再强调由其老丈人（姚在坤）给钱，而原告也曾与被告王聪的老丈人联系过要款事宜，原告提供的证据2、3并不能证明原告系与被告王聪形成买卖合同关系及被告王聪承诺由其本人偿还欠款的事实，因此对于原告提供的证据2、3本院不予采信；原告提供的证据4，仅凭该证据只能证明被告王聪、周胜男就其他购货付过款，但不能证明是个人付款还是意盛公司付款，该证据并不能证明原告的主张，本院不予采信。 被告提供的证据1、3、4，该三份证据相结合，能够证明被告王聪是意盛公司的员工，但意盛公司的法定代表人杨某系被告王聪的岳母，其证言及以意盛公司名义出具的证明的真实性均有待商榷，该三份证据不足以证明系意盛公司购货还是被告王聪个人购货，在本案中本院不予采信；被告提供的证据2，该证据系复印件，真实性无法确认，且即使该合同系真实的，但从合同记载来看，其安装期限与原告所主张的货物购买时间亦不相符，本院不予采信；被告提供的证据5，虽然该证据显示杨某与被告王聪及周胜男有账目往来，但与原告提供的付款时间、金额并不完全相符，且从杨某的陈述可见，被告王聪及周胜男均系意盛公司的员工，且周胜男系会计，杨某作为意胜公司的法定代表人与被告王聪及周胜男有账目往来亦属正常，该证据不能证明其转账给被告王聪及周胜男的款项就是用于支付原告的购货款，对于该证据本院不予采信。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 据原告艾克线缆销售中心提供的出库单记载，原告艾克线缆销售中心曾于2017年10月15日出库金额为56700元的电线、电缆；曾于2017年10月22日出库金额为5360元的电线、电缆；曾于2016年11月28日出库金额为3324元的电线、电缆。其中2017年10月15日的出库单中有“何涛”的签名，被告王聪在庭审中陈述“何涛”系意盛公司的员工；2017年10月22日、2016年11月28日的出库单中无任何单位或个人的签字或盖章。原告艾克线缆销售中心主张上述电线、电缆系被告王聪购买，且未支付货款。庭审中，被告王聪否认上述电线、电缆系其个人购买，其陈述系意盛公司购买。 意盛公司成立于2013年4月24日，经营范围为市政公用工程施工总承包叁级；城市及道路照明工程专业承包叁级；园林绿化工程施工；水利工程施工；机电设备安装等。意盛公司由杨某、姚在坤投资设立，2016年9月18日前意盛公司法定代表人由姚在坤担任；2016年9月18日意盛公司法定代表人变更为杨某，姚在坤担任监事。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告艾克线缆销售中心的请求权基础是其与被告王聪形成买卖合同关系，然而，艾克线缆销售中心并未提供买卖合同、被告王聪的收货凭证等，而仅以没有被告王聪签字确认的出库单及被告王聪一再强调应由其老丈人（意盛公司原法定代表人姚在坤）支付货款的录音作为证据，显然原告艾克线缆销售中心的举证尚不充分，另外，被告王聪主张与原告艾克线缆销售中心形成买卖合同关系的当事人应为意盛公司，并提供了证据证明其为意盛公司的员工，这在一定程度上又削弱了原告艾克线缆销售中心的证明事项。故，原告艾克线缆销售中心提供的证据不足以证明其主张，依法应承担不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告瓦房店市文兰街道艾克线缆销售中心的诉讼请求。 案件受理费1435元，由原告瓦房店市文兰街道艾克线缆销售中心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长 李 玲 人民陪审员 冷 敏 人民陪审员 卫茂远 二〇二〇年七月六日 书 记 员 尹丽葵