西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终99号   上诉人（原审被告）：陈公明，男，汉族，1988年10月20日出生，现住西藏日喀则市。   委托诉讼代理人：袁天，山东齐鲁（日喀则）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：陈正杰，男，汉族，1986年7月14日出生，现住西藏日喀则市桑珠孜区。   上诉人陈公明因与被上诉人陈正杰合同纠纷一案，不服西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序于2020年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人陈公明的委托诉讼代理人袁天，被上诉人陈正杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   陈公明上诉请求：一、请求依法撤销西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院做出的（2019)藏 0202民初1151号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.陈正杰要求返还转让费无事实依据。向法院出具的房屋租赁收据显示，上诉人收取的10.5万元中包括装修费用及厨房用具的相关费用，并不是陈正杰所述的转让费，原审判决对该事实的认定是错误的。2.双方签订的房屋租赁合同系是双方真实意思表示，为有效合同。上诉人与原房东签订的房屋租赁合同中，双方并未约定在合同有效期内不得向第三方转租，也未约定如果上诉人转租合同无效的相关事宜。3.上诉人收取的10.5万元中包括装修费用、厨房用具，这是双方在签订合同时就协商一致同意的，不需做物价鉴定，一审法院对该价值作酌情考虑，无法律依据，违反了双方的真实意思表示。综上，上诉人不应承担赔偿责任，请求二审法院依法撤销原审判决，以维护上诉人的合法权益。   陈正杰在庭审中辩称，陈公明在签订转让合同时隐瞒了不能转让的事实，当初签与陈公明签订转让合同时的目的是能拥有涉案房子的转让权，签完合同后才发现陈公明隐瞒了不能转让的事实，导致现在涉案房屋不能再转让。恳请法庭予以支持返还转让费。   陈正杰向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告退还门面转让费10.5万元；2.本案的诉讼费由被告承担。   一审法院认定事实：2019年4月20日，陈正杰与陈公明签订转让门面合同，将之前由陈公明经营的小吃店转让给陈正杰经营，并向陈公明交纳10.5万元的转让费 （装修费及厨具），合同约定房租每年5万元，租期3年（2019年4月20日至2022年4月20日），租金按年缴纳，每年提前一个月缴纳一年的租金，并约定了陈正杰在租期内可以转租，还约定了相关权利义务。陈正杰已向陈公明缴纳了 2019年4月20日至2020年4月20日期间的房租，之后陈正杰知晓陈公明与原房东签订的房屋租赁合同约定不得转租的事实，认为陈公明在签订房屋租赁合同时存在隐瞒事实，于是陈正杰要求陈公明退还房屋转让费10.5万元。   一审法院认为，陈正杰要求陈公明返还转让费10.5万元的诉讼请求是否具有事实及法律依据，是否应予支持。本案中，陈公明与原房东签订房屋租赁合同虽未约定房屋不得转让，但转让需征得出租人同意。本案中证人米玛欧珠（即原房东）的证词能够证实房东对陈公明将涉案房转让给陈正杰的事实未知情，陈公明未经原房东同意将房屋转让给陈正杰，陈公明存在隐瞒这一事实，与陈正杰签订房屋转让协议，将房屋转让给陈正杰经营，陈公明存在缔约过失责任，理应承担相应的责任，陈公明未征得原房东同意与陈正杰之间签订合同，该院认为双方签订的房屋租赁合同无效。至于陈公明辩称，该转让费当中包含装修费及房屋内相关设备 (厨具等）的费用，该院认为，2017年12月陈公明与原房东之间签订房屋租赁合同，而陈公明向陈正杰于2019年4月份转租，期间对装修以及设备必有磨损，且陈公明提交的装修清单上并没有陈正杰的签字确认。而陈正杰作为民事行为能力人对签订合同未尽到应尽的责任且做生意应考虑到相应的风险，加之陈正杰提供的房屋租赁收据当中明确注明，陈公明从陈正杰处收到10.5万元，其中包括装修费用、厨房用具。本案中双方当事人均未要求做物价鉴定，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故，该院对装修费及厨房用具酌情考虑2万元为妥。综上所述，陈正杰的部分诉讼请求该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，《最高人民法院 关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告陈公明于本判决生效之日起十日内向原告陈正杰返还房屋转让费8.5万元；二、驳回原告陈正杰的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新的证据。   本院审理查明的事实与一审法院查明事实基本一致。   另查明，原房东米玛欧珠与陈公明签订房屋租赁合同，租期为5年（2017年12月10日至2022年11月15日），租金：第一年9万元、第二年10万元、第三年11万元、第四年12万元、第五年13万元，之后2019年4月20日陈公明与陈正杰签订房屋租赁合同，陈公明把涉案房屋转让给陈正杰，从中收取10.5万元费用（装修费及厨房用具）。另约定，陈正杰在合同期内再次转出涉案房屋，所得转让费超出10.5万元的，陈公明按30%提取转让费用。   还查明，陈公明把涉案房子转租给陈正杰后，原房东米玛欧珠的租金还是由陈公明直接缴纳。   本院认为，根据各方当事人的上诉请求及答辩意见，并经征询各方当事人的意见，本案的争议焦点归纳为：一是陈公明与陈正杰签订的房屋租赁合同的效力问题；二是陈正杰主张返还转让费10.5万元有无事实及法律依据问题。   关于陈公明与陈正杰签订的房屋租赁合同的效力问题。本案中陈公明与原房东签订的合同中虽未约定房屋不得转让的事项，但陈公明未经原房东的同意将涉案房屋转租给陈正杰，并收取转让费。还约定陈正杰在租赁期内可以转让，且约定陈正杰若能再次转让，所得转让费高于10.5万元的由陈公明提取30%的费用。本院认为，陈公明与陈正杰签订房屋租赁合同时，陈公明故意隐瞒涉案房屋不能转让的事实，有违诚实信用原则，因此一审法院认定双方之间签订的合同为无效合同，并无不当，本院予以确认。   关于陈正杰主张返还转让费10.5万元有无事实及法律依据问题。涉案合同中陈公明隐瞒事实及有违诚实信用原则，存在明显的过错，导致合同无效部分应承担主要过错责任。对于陈正杰，其与陈公明签订转租合同时明知陈公明并非原房东，且合同签订后陈正杰能否再次转让并得到比之前更高的转让费存在一定的风险，该风险也是陈正杰应当预见到的，因此导致合同无效部分应承担次要责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，本案中双方当事人按照其过错比例，陈公明应承担60%的过错责任即应承担返还房屋转让费51,000元（10.5万元-2万元=8.5万元×60%）。陈正杰应承担40%的过错责任即应自行承担34,000元（10.万元-2万元=8.5万元×40%）。   综上所述，陈公明的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：   一、撤销西藏自治区日喀则市桑珠孜区人民法院（2019）藏0202民初1151号民事判决；   二、陈公明于本判决生效之日起十日内向陈正杰返还房屋转让费51,000元。   二审案件受理费1075元，由陈公明负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   扎西平措  审  判  员   次  琼  审  判  员   次仁卓玛   二〇二〇年七月七日   法 官 助 理   格桑卓嘎  书  记  员   格桑卓玛    附法条：   1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。