重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终3022号上诉人（原审被告）:重庆市乾力建筑工程有限公司，住所地重庆市黔江区城东街道办事处官坝路阳光花园，统一社会信用代码91500114753051929Y。法定代表人：罗俊伟，总经理。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高新技术产业开发区天宏建材经营部，住所地重庆市九龙坡区华民街6号5幢14-1号，统一社会信用代码92500107MA5UN7EP1B。经营者：钱勇，男，1972年3月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区覃家岗镇。委托诉讼代理人：郭瑞才，重庆顺宸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：严经旭，男，1973年5月20日出生，汉族，住重庆市彭水县。上诉人重庆市乾力建筑工程有限公司（以下简称乾力公司）因与被上诉人高新技术产业开发区天宏建材经营部（以下简称天宏经营部）、严经旭买卖合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2018)渝0107民初12246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。乾力公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回天宏建材经营部对乾力公司的诉讼请求或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由天宏建材经营部承担。事实和理由：1.原审判决程序严重违法。铜梁印象项目工程系由严经旭和案外人王晓兵合伙承包，该工程由严经旭与王晓兵自负盈亏。天宏经营部就钢材购买事宜的洽谈以及钢材款的催收，均是与严经旭、案外人王晓兵进行。天宏经营部与严经旭、王晓兵的钢材款结算单上，有王晓兵的签字，足以证明王晓兵系本案利害关系人，依法应当作为共同被告。一审中严经旭申请追加王晓兵为本案共同被告，但一审法院对是否同意追加未进行释明，更未追加王晓兵为本案共同被告，其程序严重违法。2.原审判决认定事实错误。（1）原判认定严经旭以“授权人”和“签约代表”身份与天宏经营部签订《钢材经销合同》和《钢材款结算协议书》错误，乾力公司从未授权严经旭作为“授权人”和“签约代表”与天宏经营部签订过《钢材经销合同》和《钢材款结算协议书》。庭审中严经旭当庭将其签订合同的情况向法庭作了说明并提供了书面材料，明确在签合同时就已告知了系严经旭和王晓兵的个人购买行为，乾力公司不知道情况，更不可能盖公司印章。（2）原判在第6页第一、二自然段将所谓“案外人壁山区铭海建筑材料租赁站、重庆市来福建筑工程设备租赁有限公司与严经旭的合同”作为本案事实进行认定错误。首先，严经旭是否与这两家公司签订合同以及是否存在租赁关系本身就不确定；其次，不管严经旭是否与这两家公司签订合同，均与乾力公司无关；其三，严经旭是否与这两家公司签订合同，与本案无关，不应作为本案事实进行认定。（3）乾力公司在一审中陈述的是“没有与天宏经营部签订过合同，亦未授权过严经旭与天宏经营部签订过合同，退一步讲，天宏经营部主张的按3.5元/天/吨计算加价款高于司法解释对加价款的规定。”而并不是原判认定的“如果按3.5元/天/吨计加价款，高于按月利率2%计算加价款”所谓事实。（4）原判将天宏经营部的虚假陈述（在第6页最后一自然段和第7页第一自然段）作为事实进行认定，系认定事实错误。3.原判证据采信错误。（1）原判将天宏经营部举示的不能证明乾力公司系合同中的购买方和乾力公司收到天宏钢材以及应付钢材款、加价款的证据作为本案有效定案证据采信，系证据采信错误。（2）原判将乾力公司和严经旭举示的王晓兵系本案利害关系人的证据，以及乾力公司没有找天宏经营部签订合同、购买材材的证据不予采信，系证据采信错误。4.本案应当追加王晓兵为共同被告。（1）案外人王晓兵与严经旭之间系属于合伙承包关系。（2）天宏经营部就钢材购买事宜的洽谈以及钢材款的催收，均是与严经旭和案外人王晓兵进行的。（3）在本案一审判决送达给乾力公司及严经旭之前，王晓兵就已拿到该判决书，并作为起诉乾力公司和严经旭的证据。在一审开庭时，乾力公司和严经旭都没有通知王晓兵，但王晓兵却坐在旁听席上，前述足以证明天宏经营部与王晓兵之间是有着利益关系和联系的。本案应当追加王晓兵为本案共同被告。5.乾力公司不应当承担任何支付责任。（1）乾力公司与严经旭及案外人王晓兵之间仅为承包关系，乾力公司仅收取2%的管理费用，整个项目由严经旭及案外人王晓兵独立经营、自负盈亏。（2）天宏经营部就钢材购买事宜的洽谈以及钢材款的催收，均是与严经旭和案外人王晓兵进行的，乾力公司不清楚，更未授权。（3）严经旭及案外人王晓兵与天宏经营部之间的《钢材经销合同》虽然写了乾力公司的名称，但该合同第14条明确约定经授权人签字并加盖公章后生效。而该合同上既没有乾力公司盖公章，亦没有乾力公司授权人签字。同时，天宏经营部举示的2016年7月30日《钢材款结算协议书》上虽有乾力公司的名称，仍然没有乾力公司盖公章，亦没有乾力公司授权人签字。该合同、协议对乾力公司不具有法律约束力，乾力公司不是合同的相对方和钢材的购买人，不应承担任何责任。（4）《钢材经销合同》的资料章不能作为认定乾力公司与天宏经营部之间形成合同关系的依据。首先是签订合同时双方均明知系严经旭、王晓兵的个人行为；其次，严经旭明确告知了天宏经营部钱勇系严经旭、王晓兵个人购买钢材，与乾力公司无关，乾力公司不清楚，更不会盖公章，天宏经营部对此是认可的；其三，资料章上明确的是资料章，不能用于签合同或结算，在天宏经营部让严经旭盖该资料章时，严经旭也是明确告知了经营者钱勇。（5）天宏经营部称供了钢材，并主张钢材款及加价款，但天宏经营部并没有提供乾力公司或乾力公司授权代表签收以及计算加价款的依据。对加价款属于违约金性质计算过高予以认可，严经旭自认承担的部分与乾力公司无关，乾力公司不应当承担任何支付责任。综上所述，原审判决程序严重违法，认定事实错误，证据采信错误，其判决错误，且损害了乾力公司的合法权益。天宏经营部二审答辩称，1.根据已查明的事实可知，乾力公司是涉案项目施工单位，为项目建设成立了项目部，并保管和使用项目部资料印章（涉案印章），乾力公司将涉案项目交由严经旭负责运营和管理，严经旭作为项目负责人代表乾力公司与天宏建材经营部签订合同，并加盖项目部资料印章。2.天宏建材经营部作为涉案项目独家钢材供应商，已举示供货结算的材料证实乾力公司尚欠付的钢材款项，结算材料有严经旭的签字，有的还加盖了项目部资料印章。乾力公司否认与天宏建材经营部存在钢材合同买卖关系，则应举示其向他人采购涉案项目所需钢材的有力证据，并承担举证不能后果。3.关于严经旭的身份职务权限，以及项目资料印章对乾力公司的效力问题，中级法院及高级法院的生效法律文书对此予以了司法确认，若乾力公司对此否认，应举示可以推翻上述生效法律文书的有力证据，并承担举证不能的后果。4.案外人王晓兵是否为严经旭的合伙人，与本案纠纷没有关联性。涉案合同的相对方是乾力公司，至于作为项目负责人的严经旭是否与案外人有合伙事实，与本案没有关联性；天宏建材经营部作为钢材贸易商，在没有任何保障的情况，不会与一个自然人签订货款金额达数千万元的合同，严经旭关于签订合同的陈述既不符合当时客观情况，也不符合市场交易惯例，更与日常社会生活经验法则相冲突。5.在合同履行过程中，供需双方多次就供货及尚欠付款项情况进行结算确认，所述金额也是按照双方约定进行核算，所计算的利息都是按照未付货款本金为基数进行计算的，结算材料对此明确载明。严经旭主张不应按照约定先冲抵利息后冲抵本金的方式结算，既不符合双方约定，也未提供相反证据予以佐证。综上所述，一审查明事实客观公正，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果并无不当，乾力公司上诉请求无事实和法律依据，请求法院依法上诉请求，维持一审判决。严经旭二审答辩称，同意乾力公司的上诉意见。同意追加王晓兵为共同被告，事实上严经旭确实应该和王晓兵共同承担责任。天宏经营部向一审法院起诉请求：1.判令乾力公司向天宏经营部支付钢材款10461152.7元；2.判令乾力公司支付天宏经营部合约加价款（截止到2016年7月30日金额为4639370.94元，并以应付钢材款10461152.7元为基数，按年利率24%为标准，自2016年8月1日起算至款项全部付清之日止）；3.判令乾力公司承担本案案件受理费及保全费用；4.判令严经旭就乾力公司应付款项承担连带担保责任。一审法院认定事实：天宏经营部系个体工商户，经营者为钱勇。乾力公司承建了位于重庆市铜梁区的茂田·铜梁印象项目，并设立了铜梁印象项目部。2012年11月15日，天宏经营部（乙方）与严经旭（授权人）签订《钢材经销合同》，该合同抬头处注明甲方为“重庆乾力建筑工程有限公司”并加盖了“重庆市乾力建筑工程有限公司铜梁印象项目部资料专用章”，乙方为天宏经营部并加盖了天宏经营部印章，该合同落款的甲方处加盖有“重庆市乾力建筑工程有限公司铜梁印象项目部资料专用章”，严经旭在甲方授权人及担保人处签名，乙方处加盖了天宏经营部的印章，授权人处有其经营者钱勇的签名。该合同主要内容为：1.乙方向甲方铜梁印象项目工地供应钢材；2.乙方根据甲方要求的厂家、规格供货；3.乙方所供钢材以当日市场价格为基准，经甲方指定专人核价后确认，并在送货清单中注明；4.乙方在收到甲方的材料采购通知后，向甲方报价，甲方确认价格后，乙方按甲方通知的规格、数量组织钢材；5.钢材到现场后，由甲、乙双方人员在现场共同确认规格及数量并以库房出库重量为准；6.乙方按甲方要求供应钢材后，甲方应按本合同约定向乙方付清货款；7.乙方货物到达甲方工地，经甲方指定签收人签字交接之日起，本金及合约价3.5/天/吨计算按送货单一次性付清；8.甲方应保证乙方为该项目唯一钢材供货商；9.甲方未能按时付款，本金及合约价3.5/天/吨计算，但如甲方逾期两个月之内未向乙方付清货款，视为甲方严重违约；10.若一方严重违反本合同约定，且经另一方书面告知后仍未在合理期限内改正的，违约方应支付另一方30万元违约金；11.甲方指定货物签收人段少林，本合同签订后，若甲方变更货物签收人，甲方应及时通知乙方，并须获得乙方书面确认；12.担保人严经旭愿为甲方应付乙方的全部款项提供担保；13.双方另行协商并可签补合同，补充合同与本合同具有同等的法律效力；14.本合同经甲乙双方授权人签字并加盖公章，担保人签字后立即生效，甲方项目竣工且甲方与乙方结清财务后自行终止。2016年2月2日，乾力公司向天宏经营部转款100万元，转款附言所载的用途为货款。2016年7月30日，天宏经营部告与严经旭（签约代表）签订《钢材款结算协议书》，该协议书抬头处所载的甲方为乾力公司铜梁印象项目部，乙方为天宏经营部。该协议书主要内容为：1.甲方因承建铜梁印象项目工程，于2012年11月15日与乙方签订了《钢材经销合同》，2015年2月14日甲、乙双方签订了《补充协议》，协议约定由乙方独家向甲方供应钢材；2.经确认，截至2016年7月30日止，甲方尚欠乙方钢材款10461152.7元，合约加价款4639370.94元，前述两项款项共计人民币15100523.64元；2.双方一致同意2016年8月1日起加价款以钢材款金额10461152.7元为基数按每月3%的利率计算至甲方付清全部款项之日止，甲方所付款项优先冲抵加价款；3.甲方同意在2016年9月30日前支付乙方加价款200万元，甲方同意至迟于2017年5月1日之前付清全部款项。若甲方有任何一期款项未按时足额支付，则甲方所欠乙方所有款项提前到期。乙方有权就甲方所欠所有剩余款项向法院提起诉讼；4.本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字盖章之日起生效，均具同等法律效力。另查明，2012年9月11日，案外人璧山区铭海建筑材料租赁站作为出租人（甲方）与严经旭代表重庆市乾力建筑工程有限公司铜梁印象项目部作为承租人（乙方）签订《建筑设备租赁合同》，该合同乙方落款处加盖有“重庆市乾力建筑工程有限公司铜梁印象项目部资料专用章”字样的印章印文，法定代表人处有严经旭的签名。2013年10月13日、2014年3月5日，以重庆市来福建筑工程设备租赁有限公司为出租方（乙方），以重庆市乾力建筑工程有限公司为租用方（甲方）签订了两份《施工升降机租赁合同》，两份合同的落款处甲方均加盖了“重庆市乾力建筑工程有限公司铜梁印象项目部资料专用章”，在合同履行过程中，乾力公司向重庆市来福建筑工程设备租赁有限公司出具了租金欠条。审理中，天宏经营部与乾力公司、严经旭均陈述：如果按3.5元/天/吨计算加价款，高于按月利率2%计算加价款。严经旭均陈述：最后一次供货时间为2014年底。结算后，乾力公司、严经旭于2017年6月19日付过天宏经营部289221.82元。乾力公司、严经旭均陈述：乾力公司、严经旭没有承包合同，乾力公司、严经旭系承包关系，严经旭向乾力公司支付2%的管理费，由严经旭负责运营管理铜梁印象项目。严经旭不是乾力公司的员工。铜梁印象项目有资料专用章由严经旭保管。案涉《钢材经销合同》上加盖的印章是乾力公司铜梁印象项目部资料专用章。天宏经营部陈述：严经旭是涉案项目的实际负责人，其从事的与项目有关的行为是履行职务行为，该行为的后果也被生效法律文书确认对乾力公司有约束力。签订合同时，严经旭告知天宏经营部其是代表乾力公司签约，盖的是重庆市乾力建筑工程有限公司铜梁印象项目部资料专用章。《钢材经销合同》中所载的合约价的含义是资金占用利息，3.5/天/吨是漏写了元字，实际是3.5元/天/吨。严经旭陈述：严经旭与天宏经营部签订《钢材经销合同》及结算时告知天宏经营部，严经旭是铜梁印象项目的实际施工人，负责组织项目的施工、采购材料等。严经旭未向天宏经营部出示过合伙协议。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。严经旭与乾力公司实际系挂靠关系，严经旭挂靠重庆乾力建筑工程有限公司承建案涉工程，向乾力公司缴纳一定的管理费，严经旭系铜梁印象项目的实际施工人。严经旭以乾力公司授权人名义与天宏经营部签订《钢材经销合同》，其签字系职务行为，构成委托代理关系，民事责任应由乾力公司承担。且《钢材经销合同》上加盖了名为“重庆市乾力建筑工程有限公司铜梁印象项目部资料专用章”。该资料专用章在该项目施工过程中曾经用于其他经济合同中，说明乾力公司认可该资料专用章的效力，该资料专用章可用于代表公司在民事活动中作表示。严经旭以重庆市乾力建筑工程有限公司铜梁印象项目部名义与天宏经营部签订《钢材款结算协议书》，且该协议书上加盖了项目部资料专用章。乾力公司因承建铜梁印象项目而设立的铜梁印象项目部，其作用理当是为该公司具体负责实施完成该工程项目的职能部门，不具有法人资格，故该项目部因工程建设需要而开展的经营活动的法律后果依法应当由法人组织乾力公司承担。根据2016年7月30日签订的《钢材款结算协议书》能够证明天宏经营部已向乾力公司履行了供货义务，严经旭对欠款金额有异议，但未提供证据证明结算有错误，故一审法院对《钢材款结算协议书》予以确认。乾力公司应按约付款。根据天宏经营部与严经旭对结算后乾力公司、严经旭支付款项的陈述以及《钢材款结算协议书》对所付款项冲抵顺序的约定，天宏经营部诉请乾力公司支付钢材款10461152.7元的诉请，一审法院予以支持。对天宏经营部诉请乾力公司支付合约加价款的诉请，因天宏经营部、严经旭均陈述结算后，乾力公司、严经旭于2017年6月19日付过天宏经营部289221.82元，按《钢材款结算协议书》对所付款项冲抵顺序的约定应将该款冲抵截至2016年7月30日的加价款4639370.94元，冲抵后乾力公司尚欠天宏经营部截至2016年7月30日的加价款为4350149.12元，故一审法院确认截至2016年7月30日的加价款为4350149.12元。对天宏经营部诉请从2016年8月1日起到付清之日止的加价款，根据《钢材经销合同》、《钢材款结算协议书》的约定，一审法院依法予以支持。对天宏经营部要求严经旭对乾力公司的本案债务承担连带担保责任的请求，因严经旭在《钢材经销合同》的担保人处签名，严经旭亦在庭审中表示对其承担担保责任无异议，故一审法院对天宏经营部诉请要求严经旭对乾力公司的应付款项承担连带担保责任的诉请，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、重庆市乾力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付高新技术产业开发区天宏建材经营部钢材款10461152.7元；二、重庆市乾力建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付高新技术产业开发区天宏建材经营部加价款（截至2016年7月30日为4350149.12元，自2016年8月1日起以10461152.7元为基数，按年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；三、严经旭对重庆市乾力建筑工程有限公司的上述第一、二项债务向高新技术产业开发区天宏建材经营部承担连带清偿责任；四、驳回高新技术产业开发区天宏建材经营部的其他诉讼请求。本案案件受理费140020元，保全费5000元，合计145020元，由重庆市乾力建筑工程有限公司、严经旭负担。乾力公司为支持其上诉请求，二审陈述称以下证据均系严经旭向其提供。证据一：钢材款结算协议及补充合同。证明目的：1.案外人王晓兵与严经旭均系铜梁印象项目的合伙人；2.王晓兵作为合同当事人与严经旭签订补充合同，并对钢材款进行了结算。印证本案漏列被告主体，程序严重违法。证据二：2016年3月7日会议纪要。证明目的：1.王晓兵与严经旭均系铜梁印象项目的合伙人；会议确定王晓兵为该项目的组长，负责对铜梁印项目统筹协调和处理；3.回收的工程款先支付民工工资，再支付税费、材料款，最后支付其它款项，并由二人对工程应付款承担支付责任。证据三：费用报销单及转账凭证。证明目的：1.王晓兵的妻子杨广新转账335600元，其中264623元作为王晓兵的入股金，余下的是支付以前合伙的欠款；2.王晓兵与严经旭均是铜梁印象项目的合伙人。证据四：2015年3月11日费用报销单及村镇银行结算凭证。证明目的：1.支付王晓兵750000元，减少王晓兵的投入；2.王晓兵与严经旭均是铜梁印象项目的合伙人。证据五：2013年10月31日费用报销单、银行凭证、说明。证明目的：1.王晓兵的入股金500015元；2.王晓兵与严经旭均是铜梁印象项目的合伙人。证据六：2013年2月4日的费用报销单及收据。证明目的：1.王晓兵、严经旭签字入账，是入股金。2.王晓兵与严经旭均是铜梁印象项目的合伙人。证据七：2013年1月3日的费用报销单及收据。证明目的：1.王晓兵、严经旭签字入账，是入股金。2.王晓兵与严经旭均是铜梁印象项目的合伙人。证据八：2013年1月10日的费用报销单及收据。证明目的：1.王晓兵、严经旭签字入账，是入股金。2.王晓兵与严经旭均是铜梁印象项目的合伙人。证据九：2013年7月21日的费用报销单及收据。证明目的：1.王晓兵、严经旭签字入账，是入股金。2.王晓兵与严经旭均是铜梁印象项目的合伙人。证据十：视听资料（严经旭与天宏经营部经营者钱勇的通话录音、微信视频及照片）。证明目的：1.王晓兵与严经旭均系铜梁印象项目的合伙人；2.王晓兵、严经旭作为合同当事人与天宏经营部签订补充合同，并签字对钢材款进行了结算。天宏经营部及经营者钱勇隐瞒本案重要证据，导致一审漏列诉讼主体的事实。3.印证本案漏列被告主体，程序严重违法。证据十一：财务小结及资产负债表、应收明细总账、在建工程汇总账、严经旭往来流水。证明目的：1.王晓兵与严经旭均系铜梁印象项目的合伙人；2.王晓兵、严经旭作为合同当事人与天宏经营部签订补充合同，并签字对钢材款进行了结算。天宏经营部及经营者钱勇隐瞒本案重要证据，导致一审漏列诉讼主体的事实。3.印证本案漏列被告主体，程序严重违法。天宏经营部对以上证据质证称，对第一组证据不属于本案的新证据，因为是一审中已经由严经旭向法庭提供，以一审中出示的证据原件为准，但是不能达到乾力公司的证明目的。第二组证据因为是复印件，其真实性不予认可，且从时间看不是本案的新证据，因在本案一审之前就客观形成。该证据反而证明了涉案项目由乾力公司承建并成立项目部，严经旭为项目负责人。第三组证据到第十一组证据，形式上看是乾力公司保存形成的，对其内容的真实性无法确认，因为是内部资料。天宏经营部不知情，也没有参与，不能达到乾力公司的证明目的，王晓兵是否为严经旭的合伙人与确认本案合同相对方是乾力公司无关联性。第十组证据因文字版是摘抄，庭后提交具体的质证意见称，对话未出现钱勇认可严经旭与王晓兵是合伙关系，文字版严重不实，不应采信。上述证据证实严经旭与重庆市乾力建筑工程有限公司存在重大利害关系，且上述证据不足以证明严经旭与王晓兵存在合伙关系。即使存在合伙关系也与本案无关，不能达到乾力公司的证明目的。严经旭对以上证据质证称，认可乾力公司证据的证明目的。严经旭在二审中提交了证据。证据一：钢材款结算协议及补充合同。证明目的：王晓兵与严经旭均是铜梁印象项目的合伙人；王晓兵作为合同当事人与天宏经营部签订补充合同，并签字对钢材款进行了结算。印证本案漏列被告主体王晓兵，程序严重违法。证据二：严经旭与天宏经营部经营者钱勇的通话录音、微信视频及照片。证明目的：王晓兵与严经旭作为合同当事人与天宏经营部签订补充合同，并签字对钢材款进行结算。天宏经营部及经营者钱勇隐瞒本案重要证据，导致一审漏列诉讼主体事实。印证本案漏列被告主体，程序严重违法。天宏经营部对以上证据质证称，证据一的质证意见与乾力公司提交的证据质证意见相同。对证据二的微信证据在一审中已经举示，不属于新证据，同一审的质证意见。对话未出现钱勇认可严经旭与王晓兵是合伙关系，文字版严重不实，不应采信。上述两份证据都不能达到严经旭的证明目的。乾力公司对以上证据质证称，认可严经旭证据的证明目的。本院经对乾力公司、严经旭提供的证据审查认为，除一审已经提供证据不予审查外，其他证据均系为了证实严经旭与王晓兵存在合伙关系，而王晓兵与严经旭是否系合伙人并非本案买卖合同关系必须查明的事实，非本案必须追加的共同诉讼当事人，与本案待证事实缺乏关联性，故本院对乾力公司、严经旭二审提供的所有证据均不予采信。二审另查明，乾力公司作为总包方与严经旭签订了承包协议，约定乾力公司将所承接的铜梁印象二期等项目实行责任承包制，严经旭为承包责任人，乾力公司知晓铜梁印象项目部有资料专用章且对其效力予以认可。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点系：1.一审未追加王晓兵参加诉讼是否属程序错误；2.一审认定乾力公司系本案买卖合同的当事人是否错误；3.乾力公司应否承担支付加价款等付款责任。本院依据已查明的案件事实与相关法律法规对争议焦点评述如下：争议焦点之一，一审未追加王晓兵参加诉讼是否属程序错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加;当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回;申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案中，严经旭在一审答辩中申请追加王晓兵作为共同被告属实，一审法院审查认为严经旭系挂靠乾力公司的实际施工人，严经旭在《钢材经销合同》担保处签名应当承担连带清偿责任。本院审查认为，案外人王晓兵是否与严经旭系合伙关系，并非本案买卖关系必须查明的事实及依法必须追加的诉讼当事人，一审法院不追加王晓兵为本案共同被告并无程序错误。严经旭与王晓兵是否存在合伙关系，当事人有权另案解决。乾力公司上诉称一审未追加王晓兵参加诉讼属程序错误的上诉理由，本院不予采信。争议焦点之二，一审认定乾力公司系本案买卖合同的当事人是否错误。乾力公司认为本案系严经旭与天宏经营部间的钢材买卖合同关系，严经旭对此无异议。本院审查认为，一审认定案涉钢材买卖合同的当事人系乾力公司、天宏经营部正确。主要理由如下：首先，案涉钢材用于了乾力公司承建的铜梁印象项目。乾力公司认可与严经旭存在挂靠关系并收取了2%的管理费，铜梁印象项目资料专用章由严经旭对外使用，符合常情常理。乾力公司认可与严经旭有承包关系，但否认与天宏经营部有钢材买卖合同关系，并未举示证据证实存在其他钢材购进渠道的事实，且有乾力公司向天宏经营部支付钢材款的证据，故严经旭所签订合同购进的钢材用于乾力公司承建的铜梁印象项目属实。其次，严经旭与天宏经营部签订《钢材经营合同》的签字系职务行为。乾力公司成立铜梁印象项目，严经旭挂靠乾力公司，并由严经旭在《钢材经营合同》加盖了“重庆市乾力建筑工程有限公司铜梁印象项目部资料专用章”，天宏经营部有理由相信严经旭在合同上的签字系得到乾力公司的授权，且交易过程中存在乾力公司向天宏经营部支付钢材款的实际认可，证实乾力公司对收到钢材及支付货款并无异议。一审认定严经旭与天宏经营部签订《钢材经营合同》的签字系职务行为并无不当。第三，案涉“重庆市乾力建筑工程有限公司铜梁印象项目部资料专用章”对乾力公司具有约束力。乾力公司成立铜梁印象项目并不具有法人资格，严经旭使用该项目部资料专用章，曾经向重庆市来福建筑工程设备租赁有限公司出具过租金欠条，且重庆市高级人民法院（2018）渝民申3160号民事裁定书认定，乾力公司作为总包方与严经旭签订了承包协议，约定乾力公司将所承接的铜梁印象二期等项目实行责任承包制，严经旭为承包责任人，乾力公司知晓铜梁印象项目部有资料专用章且对其效力予以认可，故严经旭在本案使用案涉合同加盖项目部资料印章对乾力公司具有约束力。乾力公司上诉称案涉合同加盖项目部资料印章对其无约束力的上诉理由，本院不予采信。争议焦点之三，乾力公司应否承担支付加价款等付款责任。乾力公司、严经旭对案涉钢材款并无异议，但对加价款属于违约金性质计算标准过高，要求法院调减。买卖合同中约定，买受人向出卖人支付垫资期间的“加价款”、“资金占用费”等款项的，该约定属于当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，应当认定为价格条款。对于当事人约定在付款期限届满后继续支付“加价款”、“资金占用费”等款项的，属于当事人之间关于逾期付款违约责任的约定，应当认定为违约金条款。本案中，当事人于2016年7月30日签订的《钢材款结算协议书》确认案涉加价款4639370.94元，一审法院确认截至2016年7月30日的加价款为4350149.12元符合案涉《钢材经销合同》、《钢材款结算协议书》约定，本院经审查并无不当，乾力公司应当支付欠付的货款、加价款。乾力公司上诉称不应当承担本案任何支付责任的上诉理由，本院不予采信。综上所述，乾力公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费140020元，由上诉人重庆市乾力建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 郝绍彬审 判 员 沈 娟审 判 员 夏东鹏二〇二〇年七月九日法官助理 王 秦书 记 员 毛 颖