河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复213号 复议申请人（申请执行人）：陈某，女，1963年8月20日生，汉族，现住正定县。 委托代理人：高某朝，男，1963年9月2日出生，汉族，现住正定县，系陈某丈夫。 异议申请人：河北帝瑞房地产开发有限公司，住所地正定县车站南大街，统一社会信用代码91130123575521851M。 法定代表人：赵某海。 委托代理人：李楠，河北侯凤梅律师事务所律师。 被执行人：河北中远特钢物流有限公司，正定县车站南大街8号，统一社会信用代码911301237540016087。 法定代表人：赵某海。 被执行人：赵某海，男，1953年6月12日生，汉族，住。 被执行人：史某新，男，1965年3月27日生，汉族，住正定县。 被执行人：曹某某，男，1948年2月6日生，汉族，住正定县。 复议申请人陈某不服河北省正定县人民法院（以下简称正定法院）（2019）冀0123执异188号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 正定法院在执行陈某申请执行被执行人河北中远特钢物流有限公司（以下简称中远公司）、赵某海、史某新、曹某某为借款合同纠纷一案中，河北帝瑞房地产开发有限公司（以下简称帝瑞公司）对正定法院执行行为向正定法院提出书面异议。 正定法院查明，陈某与中远公司、赵某海、史某新、曹某某民间借贷一案，正定法院作出(2016)冀0123民初1054号民事判决书，后河北中远特钢物流有限公司不服上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终2657号民事判决，判决中远公司偿还陈某借款本金16587402元及相应利息，赵某海在虚假出资6500万元的范围内、史某新在虚假出资3250万元的范围内、曹某某在虚假出资3250万元的范围内，对上述款项承担补充赔偿责任。另查明，异议申请人帝瑞公司系2011年5月19日由被执行人中远公司、赵某海、史某新共同出资设立，2011年7月7日帝瑞公司出资购买了石家庄汇中房地产开发有限公司（以下简称汇中公司）的82%的股权。2016年3月21日帝瑞公司将其在汇中公司的股权份额全部转让给北京景红远盛投资管理有限公司。正定法院作出（2017）冀0123民初2412号民事判决书，判决撤销帝瑞公司与北京景红远盛投资管理有限公司于2016年3月21日签订转让汇中公司82%的股权转让协议。后帝瑞公司上诉至石家庄市中级人民法院，石家庄市中级人民法院作出（2018）冀01民终2580号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。在石家庄普金利商贸有限公司（以下简称普金利公司）与汇中公司为合资、合作开发房地产合同纠纷一案中，石家庄中级人民法院作出（2017）冀01民终527号民事判决书、河北省高级人民法院作出（2018）冀民终字421号民事判决书，判决普金利公司返还汇中公司136997508.26元。正定法院于2018年10月15日作出（2018）冀0123执恢326-2号执行裁定书，裁定查封石家庄市普金利商贸有限公司应返还中远公司、赵某海、史某新资金2500万元或等值财产。 上述事实，有相应法律文书为证。 正定法院认为，石家庄中级人民法院作出（2017）冀01民终527号民事判决及河北省高级人民法院作出（2018）冀民终字421号民事判决均判令普金利公司返还汇中公司136997508.26元，而异议申请人帝瑞公司虽为本案被执行人中远公司、赵某海、史某新出资设立，且又系汇中公司股东，但与中远公司及汇中公司均为独立民事主体，帝瑞公司与汇中公司均非本案被执行人。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第53条、第54条，对于被执行人在有限责任公司、其他法人企业中的投资权益或股权，人民法院可以采取冻结措施，并且可以拍卖、变卖或其他方式转让。本案被执行人中远公司与帝瑞公司、帝瑞公司与汇中公司之间是股东与公司的关系，人民法院可以依据相关法律规定执行其股权，但不能直接执行该公司的财产。汇中公司作为独立法人主体，对生效判决认定的普金利公司返还其公司的资金享有全部财产权，而帝瑞公司及本案被执行人中远公司、赵某海、史某新均无权支配，只能通过处分股权或投资收益来实现。综上，异议申请人帝瑞公司提出的异议理由成立，正定法院作出的（2018）冀0123执恢326—2号执行裁定于法无据，应予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项的规定，裁定撤销正定法院2018年10月15日作出的（2018）冀0123执恢326-2号执行裁定。 复议申请人陈某向本院申请复议称，请求撤销正定法院作出的(2019)冀0123执异188号执行裁定书。事实与理由：首先：（2018）冀0123执恢326-2号执行裁定书，裁定查封、冻结的是普金利公司返还汇中公司前期投入的资金13699.750826万元中相应的2500万元或等值财产，该裁定对汇中公司产生影响，对该执行行为提出异议的应该是汇中公司行使权力，帝瑞公司只是汇中公司的股东，其所提异议不是适格主体，应予以驳回申请。其次：在正定法院（2019）冀0123执异51号案件中，经复议人申请调取中远公司、帝瑞公司、汇中公司的银行流水证明：自2011年至2019年，中远公司持续反复大量的直接将公司资金转入帝瑞公司同时直接或通过帝瑞公司将大量资金转入汇中公司，其中：河北省高级人民法院（2018）冀民终字421号民事判决书，判决普金利公司返还汇中公司前期投入资金13699.750826万元资金，全部来源中远公司。综上，（2018）冀0123执恢326-2号执行裁定书查封的13699.750826万元中相应的2500万元资金或等值财产属于汇中公司资金，帝瑞公司提出异议不是适格主体，应驳回申请，且13699.750826万元资金全部由中远公司提供，故查封并无不妥，正定法院作出的（2019）冀0123执异188号执行裁定书，没有事实及法律依据，请求贵院予以撤销。 帝瑞公司发表答辩意见称，（2019）冀0123执异188号执行裁定书适用法律正确，裁定合法应当维持。1、正如本案第一次复议程序时，中院作出的（2019）冀01执复125号裁定以及本次复议程序，正定法院作出的（2019）冀0123执异188号执行裁定书，本院认为部分均认定汇中公司并非是本案被执行人，被执行人中远公司只是帝瑞公司的股东，帝瑞公司只是汇中公司的股东之一，执行法院依据相关法律规定，可以执行被执行人享有的股权，但是不能直接执行汇中公司的财产。2、公司虽然是独立法人，但是最终的资产利害主体是股东，股东通过处分股权或者投资权益实现股东权利，公司的财产与股东有直接的关系，作为股东当然有提出异议的权利。3、公司是独立的法人，法律不禁止公司之间正常的资金往来，而单纯的资金往来也不是法定的被追加为被执行人的条件，而且本案汇中公司没有被追加为被执行人，所以依法不应直接执行汇中公司的财产。 复议申请人向本院提供本院于2020年6月11日作出的（2020）冀01民终1323号民事判决书一份，拟证明汇中公司以及帝瑞公司都是中远公司开办的，现在都是被执行人，复议申请人认为查封是没有错误的。 帝瑞公司对以上证据的质证意为： 该证据与本案没有关联性，汇中公司尚不是本案的被执行人，复议申请人提交的判决是另案判决，与本案是不同的法律关系。 本院查明的事实与正定法院异议裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二条规定，执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定的条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。本案中，正定法院于2018年10月15日作出的（2018）冀0123执恢326-2号执行裁定，查封普金利公司应返还中远公司、赵某海、史某新资金2500万元或等值财产。从裁定的理由来看，该裁定实质是冻结汇中公司的财产，但是冻结汇中公司的财产系基于河北省高级人民法院(2018)冀民终字421号民事判决结果，该判决结果为：石家庄普金利商贸有限公司返还汇中公司136997508.26元。本案被执行人中远公司、赵某海、史某新只是复议申请人帝瑞公司的出资人，被执行人中远公司、赵某海、史某新分别有各自的持股份额。帝瑞公司于2011年7月7日出资购买了汇中公司82%的股份，帝瑞公司系汇中公司的股东之一。帝瑞公司、汇中公司并非本案被执行人，帝瑞公司也非冻结财产的所有权人。《公司法》第四条第二款规定，公司享有由股东投资形成的全部法人财产权，依法享有民事权利，承担民事责任。因此，具有独立法人资格的汇中公司对河北省高级人民法院(2018)冀民终字第421号民事判决普金利公司返还汇中公司的款项享有全部财产权。因权利主体为汇中公司，正定法院作出裁定冻结中远公司、赵某海、史某新对普金利公司应返还资金2500万元或等值财产，若主张实体权利或对执行行为提出异议应当由汇中公司行使权利。帝瑞公司仅是汇中公司的股东，其提出异议不是适格主体，帝瑞公司对正定法院（2018）冀0123执恢326-2号执行裁定提出执行异议不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，其异议申请应予驳回。综上，正定法院异议裁定适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下： 一、撤销河北省正定县人民法院（2019）冀0123执异188号异议裁定； 二、驳回河北帝瑞房地产开发有限公司的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  李鸿雁 二〇二〇年七月十六日 书记员  郭智芳 书记员  张佳丽