广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终1494号 上诉人（一审被告）：邓一海，男，1966年3月27日出生，汉族，住北海市海城区。 委托诉讼代理人：文军，广西海城律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：苏惠清，男，1955年2月18日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：刘宁富，广西宇盛律师事务所律师。 上诉人邓一海因与被上诉人苏惠清民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2020）桂0502民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓一海上诉请求：撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：（一）邓一海与苏惠清之间是合伙关系，苏惠清转给邓一海的款项是投资款，双方之间没有借贷关系，一审法院认定事实错误。1.本案所涉款项属投资款项而不是借款，且合作项目已实际履行,投资款已经无法收回。2016年2月，邓一海、苏惠清以及案外人黄某开始商谈合作，口头约定了由苏惠清投入100多万元等相关事项，并在收到苏惠清100万元投资款后于同年4月12日签订《备忘录》对三方合作事宜进行了明确。由以邓一海为股东的北海市金华联盛房地产开发有限公司与广西渔轮厂于2016年4月22日共同成立了北海市嘉禾联合建设发展有限公司（项目公司成立后，公章和营业执照从注册之日起一直由苏惠清保管），同年4月5日苏惠清向北京中企中力工程技术研究院转付了3万元，作为《和平村委大老虎村改造工程可行性研究报告》的编制费用，编制该可行性研究报告的目的主要是为了申请专项贷款。苏惠清于2016年4月14日转付了5万元给邓一海，主要是用于支付位于云南南路棕榈泉小区的办公用房的租金和办公用品，黄某也添置了一些办公桌椅。2.共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险，是合伙企业的一个重要特征，也是经营合伙企业的一项基本原则。合伙项目失败，投资方应当共同承担风险，而不是将投资款转为一方对另一方的借款。三方之间合伙关系属实，邓一海提交的证据《承诺书》、《备忘录》及两份说明充分证明邓一海与苏惠清之间表面是借贷关系，实际是投资合作关系。实际上苏惠清是在时任广西渔轮厂厂长被检察机关逮捕后，对项目丧失信心，急于追回自己的投资款，其提出退出项目后，通过各种手段，包括打电话给邓一海的朋友和其它项目合作方，说邓一海骗他的钱不还，邓一海为了名声和避免其它影响才补写了借据。邓一海签订各种借条让本案在表面上看起来是民间借贷纠纷，但二者之间不存在借贷的事实。苏惠清投资款己经完全投入到合伙项目中，其在遇到经营风险后为了保全自己单独退出合伙而不承担任何投资风险违背了合伙共担风险的原则，其诉讼请求没有事实和法律依据。3.黄某一审出具证明“借款关系在备忘录签订之前，与合作无关,合作项目没有实际合作成功”是虚假陈述，黄某作为证人应当出庭接受询问。（二）一审法院认定事实错误。苏惠清提供的材料不能形成证据链条证明其出借了20万元借款，根据谁主张谁举证的原则，苏惠清应当就这20万元借款提供充足有效的证据，而对于关键的事实苏慧清描述不清，出借12万元现金更是没有任何凭证。1.苏惠清于2016年4月14日转付5万元给邓一海均属双方合作项目支出，不是借款。2.苏惠清于2016年4月5日向北京中企中力工程技术研究院转付的3万元，而不是转给邓一海，不能认定为是邓一海向苏惠清的借款。苏惠清所谓的按照邓一海的要求转账，没有任何凭证。3.苏惠清主张其余12万元通过现金方式支付出借的，没有任何依据，邓一海也不予认可，苏惠清自己也说不清借款的时间和交付款项的地点。 苏惠清辩称：（一）被上诉人与上诉人之间存在合法有效的民间借贷关系。1.双方有借贷的意思表示。上诉人向被上诉人出具的借据、承诺及双方签订的协议均有借款付息的意思表示。2.被上诉人将借款本金交给了上诉人。被上诉人一审提供的证据《银行凭证》、《银行进账单》及《电汇凭证》均可以证实被上诉人向上诉人交付了借款本金。3.上诉人将建设用地规划许可证等原件交付给被上诉人，作为借款抵押，与第二份《承诺书》表述相符，也符合一般借款抵押的交易习惯。4.上诉人已支付20万元利息给被上诉人。上诉人的证据《银行账户交易明细》可以证实上诉人已支付利息20万元给被上诉人。5.上诉人对借款一事从未向被上诉人提出过异议，也没有向法院请求撤销《借款》、《承诺书》、《协议书》等，且在双方的微信聊天中多次承诺还款付息。（二）上诉人辩称120万元为投资合作款证据不足，缺乏事实和法律依据。 苏惠清向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金人民币120万元整及支付利息（利息计算方法：以120万元为基数，按月利率2%，从2016年5月13日起计算至还清借款本金之日止）给原告。 一审法院判决：一、被告邓一海须归还借款本金898630元及支付利息（利息计算：以898630元为基数，按照年利率24%的标准，从2016年7月19日起计算至实际清偿之日止）给原告苏惠清；二、被告邓一海须归还借款本金20万元及支付利息（利息分段计算：①以8万元为基数，从2016年5月13日起计算；②以12万元为基数，从2017年4月1日起计算。均按年利率24%的标准，均分别计算至实际清偿之日止）给原告苏惠清；三、驳回原告苏惠清其他的诉讼请求。案件受理费24630元，由原告自行承担2081元，由被告负担22549元。 本院二审期间，上诉人申请证人黄某出庭作证，拟证明：1.为履行合作投资事宜，被上诉人前期垫付100万元；2.《备忘录》已经实际履行；3.上诉人向被上诉人偿还本息20万元的问题；4.《借据》、《承诺书》落款时间与实际签署时间不一致。黄某作证的主要内容为：我与邓一海是朋友关系，与苏惠清有项目合作，苏惠清通过我介绍认识邓一海之后，我们三人于2016年２、３月份一起聊合作的事宜，苏惠清借给邓一海100万元，当时邓一海与苏惠清协商如果项目做成了这100万元算投资款，如果项目做不成就算是邓一海向苏惠清的借款。我们三人共同做了推进工作，最终项目没有做成。 对当事人二审无争议的事实，本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。 对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：1.上诉人对一审判决认定上诉人于2016年3月14日出具《借据》、《承诺书》的事实有异议，认为2016年3月14日不是出具《借据》、《承诺书》的真实时间。本院认为，上诉人对其异议没有提供充分证据证实，本院不予采信。2.上诉人对一审判决认定被上诉人通过现金向其支付12万元的事实有异议，认为其没有收到该12万元。本院认为，上诉人的异议不成立，具体理由在下文中评述。 本院认为，关于案涉款项是投资款还是借款的问题。被上诉人以上诉人向其借款120万元未还为由提起本案诉讼，被上诉人为支持其诉讼请求提供的《借据》、《承诺书》、《协议书》均载明案涉款项为借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”上诉人主张其与被上诉人双方的基础法律关系系合伙关系，案涉款项为投资款，应当提供证据证明。为此，上诉人申请证人黄某出庭作证，但黄某出庭证明案涉100万元是上诉人向被上诉人的借款，只有在三方的合作项目做成了才作为投资款，而最终项目没有做成。因此，上诉人未能证明该100万元是投资款而不是借款。上诉人主张案涉3万元是用于编制《和平村委大老虎村改造工作可行性研究报告》，但根据上诉人、被上诉人及黄某签订的《备忘录》载明，三人合作的项目是投资收购广西渔轮厂、广西北部湾海洋重工股份有限公司经营的船厂，不包括上述大老虎村改造项目，同时，根据上诉人一审提供的《大老虎村“城中村”改造合作合同书》记载的合作双方为银海区银滩镇和平村委大老虎村民小组和北海市金华联盛房地产开发有限责任公司（上诉人在诉讼在承认其为该公司股东）。据此，上诉人未能证明该3万元用于其与被上诉人、黄某三人合作的项目，即未能证明该3万元是投资款而非借款。上诉人主张案涉5万元主要是用于支付云南南路棕榈泉小区的办公用房和办公用品，但没有提供证据证明，被上诉人又不认可，对其主张本院不予采信，故其也未能证明该5万元是投资款而不是借款。而且，上诉人在与被上诉人微信聊天中于2019年2月2日自行主张欠被上诉人130万元、100万元的利息46万元，共计176万元。由此可见，上诉人在诉讼前并未主张案涉款项为投资款而由合伙各方分担，而是同意偿还给被上诉人。因此，案涉款项应为借款而非投资款。 关于上诉人是否收到被上诉人12万元现金的问题。被上诉人提供的其与上诉人于2019年7月8日签订的《协议书》载明，上诉人向被上诉人借得100万元，后面又借款20万元，共计120万元。而上诉人与被上诉人双方争议的12万元现金包括在该20万元之中。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生的，应当作出合理说明。因此，上诉人主张没有收到上述12万元现金，应当作出合理说明。对此，上诉人仅抗辩称上述《协议书》系在受被上诉人威胁恐吓情形下签订的，并未作出其他说明。上诉人对上述抗辩主张亦未能提供证据证明，且《协议书》约定的借款金额为120万元，并非仅系上述的12万元，显然，上诉人的抗辩理由不充分，该抗辩不能认定为上诉人已作出合理说明。据此，上诉人主张没有收到被上诉人12万元现金的理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，邓一海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24630元，由邓一海负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长 文庆强 审 判 员 何能媛 审 判 员 明 智 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 庞晓湖 书 记 员 曾 荣