四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初2196号 原告：罗廷武，男，1949年1月14日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：李军，四川达权律师事务所律师。 被告：罗成祥，男，1971年1月4日出生，汉族，住四川省苍溪县。 被告：杨艳，女，1979年3月28日出生，汉族，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：柯长青，四川源正律师事务所律师。 原告罗廷武与被告罗成祥、杨艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗廷武及其委托诉讼代理人李军、被告罗成祥、被告杨艳及其委托诉讼代理人柯长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗廷武向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告借款280000元，并从2014年4月10日起至还清之日止，按人民银行同期贷款利率计算资金利息；2.本案诉讼费及财产保全费用由二被告承担。事实和理由：原、被告系亲属关系。2011年10月28日，二被告以做生意需要资金周转为由，多次向原告借款共计20000元，二被告向原告出具借条一张。后二被告又以前述理由在原告处多次借款。2014年4月10日，二被告在原借条上更正下欠原告280000元。原告多次催收未果，诉至法院，提出前述诉讼请求。 被告罗成祥辩称，借款属实，应当偿还借款。 被告杨艳辩称：1.本案系被告罗成祥与原告恶意串通形成的诉讼。原告与被告罗成祥系父子关系，二被告系夫妻关系，二被告处于离婚诉讼中。二被告在2011年至2014年由于投资生意亏损，确实向原告借过款，也书立过借条。但此后由于生意不景气，基于原、被告特殊的亲属关系，原告主动向二被告提出，该借款不用偿还，即赠与给二被告，故此后亦一直未提及过此款。且在此之后，二被告因经营公司还向原告借款，后均陆续予以偿还。故从日常经验法则及生活常理判断，本案借款事后已经转化为赠与。2.若被告罗成祥基于与原告之间的亲属关系，同原告恶意串通认可该债务，属于其个人的自愿行为，与被告杨艳无关。二被告现虽仍是夫妻关系，但2017年6月19日曾通过民政部门协议离过婚，据双方签订的离婚协议，本案所涉债务罗成祥并未主张是夫妻共同债务，亦可证明原告当时已将案涉款赠与给二被告的事实，且该协议约定，一切私人债务均由被告罗成祥一人偿还，与被告杨艳无关。3.原告现主张借款及利息，不仅违背客观事实，亦早已超过诉讼时效。因此请求驳回原告对被告杨艳的诉讼请求。 原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1.原、被告身份证复印件，拟证明原、被告诉讼主体适格。 2.被告罗成祥、杨艳结婚证复印件，拟证明二被告系夫妻关系。 3.借条原件，拟证明原、被告之间借贷关系成立。 被告罗成祥对原告提供的证据无异议。 被告杨艳对原告提供的证据质证意见：对第一、第二组证据无异议。对第三组证据的真实性无异议，但本案借款已经转化为赠与。 被告罗成祥未向本院提供证据。 被告杨艳为支持其答辩意见，向本院提供如下证据： 1.被告身份证复印件、二被告结婚证复印件，拟证明原、被告身份关系。 2.苍溪县人民法院（2019）川0824民初1633号民事裁定书、苍溪县（2020）川0824民初1901号案开庭传票，拟证明二被告处于离婚诉讼中。 3.2017年6月19日二被告签订的离婚协议，拟证明二被告离婚时，被告罗成祥并未提出原告主张的该款属于夫妻共同债务，从被告罗成祥与原告的特殊亲属关系，若该款当时系夫妻债务，必然要主张，反之亦证明，本案原告当时已将该款赠与二被告；二被告离婚时对夫妻共同财产及债权、债务处理原告当时亦是知情，被告罗成祥现认可该债务，属于原告与被告罗成祥的个人行为和债务。 4.原告与被告经营公司及与被告罗成祥资金往来明细及银行交易流水、四川双成达建筑工程有限公司工商登记注册信息，拟证明本案所涉款项在2017年前已经赠与给二被告的事实。 原告罗成祥对被告杨艳提供证据的质证意见：对被告杨艳提供的第一组证据无异议。对被告杨艳提供的第二组、第三组、第四组证据的真实性无异议，但是对关联性均均提出异议，不能达到被告杨艳的证明目的。 被告罗成祥对被告杨艳提供证据的质证意见：对第一、第二组证据无异议，但是对第三组证据离婚协议有异议，当初离婚的目的是为了杨艳在北京雄安新区，离婚协议内容不真实。对第四组证据有异议，被告经营公司借原告款项通过公司偿还，不能作为私人还款的依据，本案借款系私人借款，应当偿还。 经法庭事实调查及证据认证，本案认定事实如下： 原告罗廷武与被告罗成祥系父子关系，被告罗成祥与被告杨艳系夫妻关系。2011年被告杨艳、罗成祥以做生意需要资金为由多次向原告借款。同年10月28日，二被告向原告出具借款借据一份，载明：“借到父亲三川工地150000大写壹拾伍万元、王家交税10000（大写壹万元）、租房10000元（大写壹万元）、装修10000（大写壹万元）、进货20000元（大写贰万元）共计200000（大写贰拾万元正）借款人：杨艳、罗成祥”。后二被告又多次在原告处借款。2014年4月10日，原告执笔在原借条的左侧部分添注“（郑启军2万开业5000）25000元未出条据已还5000下欠220000元（贰拾贰万元正）”，被告罗成祥、杨艳在原告添注部分后签名。原告提供的借条左侧下半版面有添注“另外买公司10万元眼镜厂6万元共计下欠父亲38万元”，其中“买公司10万元”被划去。庭审中，被告杨艳对眼镜厂的6万元提出异议，不认可该笔款项。原告称“另外买公司10万元眼镜厂6万元共计下欠父亲38万元”系其向罗成祥支付借款60000元后自行添注。2017年6月19日，被告罗成祥、杨艳在苍溪县民政局协议离婚，并签订离婚协议一份。2018年2月9日，原、被告在苍溪县民政局登记结婚。2019年被告杨艳起诉要求与被告罗成祥离婚未果。2020年被告杨艳再次起诉要求与被告罗成祥离婚，现该案件仍在审理中。后原、被告未就本案达成一致意见，原告诉至法院，提出前述诉讼请求，被告作出前述答辩意见。 本院认为，本案主要争议焦点是案涉款项性质是否从借款转化为赠与，若为借款，借款金额的认定。原告罗廷武认为案涉款280000元为借款，二被告应当承担还款义务。被告罗成祥亦认可该借款。被告杨艳则认为本案案涉款金额为220000元，且该借款转化为赠与性质，根据双方特殊的身份关系，二被告经营公司期间多次向原告借款，在2014年之后的借款二被告均已偿还，2017年二被告协议离婚时就本案借款并未提出，且原告多年来未主张该款项，现二被告处于闹离婚状态，原告起诉二被告有恶意诉讼之嫌。 就本案而言，借款初期，被告罗成祥、杨艳因经济困难向原告借款，并向原告出具了借款借据，说明原、被告之间的借贷关系成立并生效，本案债权本身是客观存在的。至于本案债权是否转化为赠与，本院认为据现有的证据不能认定该债权已经转化为赠与，理由如下：一是被告杨艳提出的2017年二被告的离婚协议并未将本案所涉款项纳入夫妻共同债务进行分割的问题，该协议系二被告作为债务人对夫妻共同债务的内部处理意见，不能因二被告未提及就否认其他夫妻共同债务的客观存在性，亦或将该客观存在的债务认定为赠与性质；二是被告杨艳提出的案涉款之后的借款二被告均已偿还，本案案涉款因原告主动放弃（视为赠与）因而未偿还的观点，一方面被告杨艳并未向本院提供能够证明原告有明确放弃债权的意思表示的证据，另一方面也不能因偿还案涉款之后的债务就认定原告主动放弃案涉借款的债权；三是被告杨艳提出的本案有恶意诉讼的问题，二被告虽处理离婚诉讼中，但是经查证属实的债务若债权人主张该债权，二被告理应履行还款义务。因此，本案借款应当认定为被告罗成祥、杨艳的夫妻共同债务，被告杨艳主张本案借款转化为赠与的观点，本院不予支持。同时由于借据上并未约定具体还款时间，故原告可在最长诉讼时效期间内随时向被告主张权利，被告杨艳辩称本案超过诉讼时效的观点，本院亦不予支持。最后，关于本案借款金额的认定，对双方无争议的220000元，本院予以确认。对于有争议的眼镜厂60000元，因原告没有向本院提供相应的证据证明该借贷关系的成立、生效，仅有自行书写的白条，故该诉讼请求，本院不予支持，但原告有确实充分的证据后可另行途径解决。至于借款220000元资金利息的问题，借据上未明确约定且考虑原、被告特殊的亲属关系，视为不支付利息，原告该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告罗廷武要求被告罗成祥、杨艳偿还借款220000元的诉讼请求，本院予以支持，其余诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、限被告罗成祥、杨艳在本判决生效后10日内归还原告罗廷武借款220000元。 二、驳回原告罗廷武其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2750元，由原告罗廷武负担589元，由被告罗成祥、杨艳负担2161元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 刘 宁 二〇二〇年七月二十八日 书记员 杜爱琼