上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4697号上诉人（原审原告）：陈永平，男，1976年8月28日出生，汉族，户籍地江苏省如皋市。委托诉讼代理人：苏士中，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹德泽，上海汉盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王国平，男，1965年1月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：洪国钧，男，1943年11月14日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：严业周，上海业周律师事务所律师。陈永平因与王国平、洪国钧执行分配方案异议之诉一案，不服上海市徐汇区人民法院（以下简称徐汇法院）作出的（2019）沪0104民初17162号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，进行了听证审理。陈永平的委托诉讼代理人苏士中、曹德泽，王国平，洪国钧及其委托的诉讼代理人严业周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈永平上诉请求：1、撤销徐汇法院（2019）沪0104民初17162号民事判决；2、撤销徐汇法院（2017）沪0104执5927号案件的执行分配方案，重新分配；3、洪国钧的债权依法不享有优先受偿权，应当由各债权人按照债权比例平均分配。主要事实和理由：一审判决认定的事实不清，适用法律错误。洪国钧应当认定为职业放贷人，洪国钧与王国平之间的借贷行为无效。主合同无效，抵押合同亦无效；洪国钧放弃对王国平之妻的追偿，借款抵押合同经法院调解已发生实质性变更，故洪国钧与王国平之间所形成的新债权不再享有在本案中优先受偿的权利。王国平对陈永平的上诉请求表示认同。但承认与洪国钧的两笔借款及抵押合同是真实的。洪国钧答辩意见：请求驳回上诉，维持原判。主要事实和理由：洪国钧与王国平之间发生的两笔借款，虽然是调解结案但经法院实质审查，执行法院的分配方案认定洪国均对王国平已办理抵押登记的财产依法享有优先受偿权是正确的。陈永平一审诉讼请求的主要事实和理由与二审基本相同。一审判决认定：2014年9月9日，洪国钧与王国平曾签订抵押借款合同，洪国钧向王国平借款4,000,000元，并约定抵押王国平名下的涉案房屋。第六条约定，各方同意涉案房屋抵押担保范围为：本合同约定的借款本金、利息、违约金（或滞纳金）、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用（包括但不限于律师费、差旅费、诉讼费、公证费等）。2016年1月21日，出借人洪国钧与借款人王国平、王国平之妻徐某签订房地产抵押借款合同，约定借款800,000元，并约定抵押王国平名下的涉案房屋。涉案房屋当时抵押情况：抵押权人洪国钧，债权金额4,000,000元。第六条约定，各方同意涉案房屋抵押担保范围为：本合同约定的借款本金、利息、违约金（或滞纳金）、损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用（包括但不限于公证费、律师费、执行费、公告费等）。根据上海市房地产登记簿，洪国钧分别于2014年9月11日、2016年1月26日被核准为涉案房屋的抵押权人，债权数额分别为4,000,000元、800,000元。2016年1月21日，王国平、洪国钧曾申请对2016年1月21日签订的房地产抵押借款合同进行公证并赋予该合同强制执行效力。2016年1月22日，上海市东方公证处作出（2016）沪东证字第3804号具有强制执行效力的债权文书公证书。后因当事人有异议，该公证书未被强制执行。2018年4月19日，徐汇法院作出（2018）沪0104民初4748号民事调解书：一、王国平于2018年4月30日前归还洪国钧借款本金、律师代理费及截止至2018年4月19日的期内利息、滞纳金、违约金共计579万元；二、王国平需以400万元为基数，按日利率0.065%支付洪国钧自2018年4月20日起至实际清偿日的违约金；三、双方当事人就本案再无其他争议；四、案件受理费13,082元，由王国平负担。同日，徐汇法院作出（2018）沪0104民初4753号民事调解书：一、王国平于2018年4月30日前归还洪国钧借款本金、律师代理费及截止至2018年4月19日的期内利息、滞纳金、违约金共计116万元；二、王国平需以80万元为基数，按日利率0.065%支付洪国钧自2018年4月20日起至实际清偿日的违约金；三、双方当事人就本案再无其他争议；四、案件受理费3,810元，由王国平负担。2019年5月10日，徐汇法院作出（2017）沪0104执5927号分配方案，写明：徐汇法院现已拍卖被执行人王国平名下位于上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房产并成交，成交价人民币912万元。需要扣除的费用：1、徐汇法院执行费110,087元，2、评估费22,770元，3、拍卖辅助费188,160元。故可供分配的金额为人民币8,798,983元。……债权人洪国钧系本次拍卖房产的第一、第二顺位抵押权人，根据双方抵押借款合同约定，抵押担保范围为本金、利息、违约金（或滞纳金）损害赔偿金和实现债权与抵押权的合理费用（包括但不限于公证费、律师费等），故其具有优先受偿权，优先受偿金额共计人民币7,315,040元。但迟延履行金127,706.25元不属于优先受偿范围。现债权人洪国钧表示，同意上述迟延履行金不在本次执行中参与分配，于法不悖，应予准许。……鉴于全部普通债权人均同意本次先就本金部分进行分配，故在优先清偿抵押债权后，余款按照普通债权人的本金比例进行分配。关于被执行人王国平‘一套房’执行时，扣除的五至八年租金问题。虽各债权人不同意给予被执行人王国平安置过渡费用，但考虑到拍卖房屋确系被执行人王国平及其所扶养家属的唯一住房，王国平在法院执行过程中的配合程度，参照租赁市场中浦东地区房屋租赁参考价，酌情给予被执行人王国平租金28万元。根据徐汇法院（2018）沪0104民初4748号民事调解书，债权人洪国钧优先受偿金额人民币6,094,200元；根据徐汇法院（2018）沪0104民初4753号民事调解书，债权人洪国钧优先受偿金额人民币1,220,840元；优先清偿抵押债权后，剩余拍卖款项1,483,943元，扣除浦东法院案件执行费3030元，上海市第二中级人民法院案件执行费6703元，以及给予被执行人王国平租金28万元，剩余执行款为1,194,210元，由普通债权人根据各自的债权（本金）比例予以分配。经计算确认，全部普通债权本金共计5,023,694元。1、徐汇法院陈永平案得款：……879,547元；2、浦东法院陈永平案得款：……38,687元；3、卜某案得款：……86,408元；4、郑某案得款：……95,086元；5、姚某案得款：……104,215元。综上，徐汇法院共计发还执行款9,120,000元。……”2019年6月10日，陈永平、洪国钧、郑某、卜某、王国平、姚某至徐汇法院谈话。陈永平提出分配方案异议，要求洪国钧不享有优先受偿权，各债权人按比例平均分配。卜某、郑某、姚某、王国平未提出异议，洪国钧提出异议。2019年7月1日，陈永平提起分配方案异议之诉。徐汇法院认为，本案争议焦点系洪国钧是否对债权本息享有优先受偿权。《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定，担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金等费用。当事人另有约定的，按照约定。本案中，上海市房地产登记簿载明债权数额一栏系4,000,000元、800,000元。抵押权设立登记时登记证明上记载的“债权数额”仅是设定抵押时担保的主债权数额，并非担保的最高限额，亦非最高额抵押登记。权利证书记载的“债权数额”仅设定抵押时担保的主债权本金数额，与抵押担保范围不同。现洪国钧主张按抵押合同约定的担保范围内的全部债务行使优先受偿权，该院予以支持。陈永平提出执行依据即调解书系因洪国钧、王国平串通等无效，一审判决认为，在未经法定程序撤销情况下，调解书系生效法律文书，徐汇法院以此作为分配方案中洪国钧优先受偿范围的依据并无不当。陈永平提出因洪国钧放弃对王国平之妻的追偿、借款抵押合同经调解已实质性变更，故洪国钧不再享有优先受偿权、支付拍卖辅助机构费用188,160元并非支出的必要费用等主张，因无法律依据，该院不予采纳。综上，（2017）沪0104执5927号分配方案并无不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决驳回陈永平的全部诉讼请求。案件受理费80元，由陈永平负担。本院经审理查明，徐汇法院在执行该院于2017年5月9日作出的（2016）沪0104民初33457号陈永平与王国平、上海XX有限公司装饰装修合同纠纷一案生效民事判决过程中，作出（2017）沪0104执5927号执行裁定，拍卖执行被执行人王国平名下位于上海市浦东新区XX大道XX弄XX号XX室房产并作出如上分配方案。一审判决认定的其余事实，有生效的法律文书、执行裁定书、涉案房产的抵押登记等为证，可以认定。本院认为，执行法院作出的（2017）沪0104执5927号分配方案，符合法律规定。一审判决驳回陈永平对该分配方案的全部诉讼请求，并无不当。相关的理由，本院予以认同。陈永平的上诉请求，缺乏相应的法律和事实依据，本院不予支持。洪国均请求驳回上诉，维持原判的答辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回陈永平上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈永平负担。本判决为终审判决。审判长  阮国平审判员  吉顺祥审判员  陈懿欣二〇二〇年七月二十七日书记员  龚诗怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……