河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终401号上诉人（原审原告）：张海广，男，1987年3月2日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：张燕会，女，1984年3月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审第三人）：赵文秀，女，1961年5月10日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人张海广因与上诉人张燕会、被上诉人赵文秀侵权纠纷一案，不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初3200号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海广上诉请求：1.撤销原判；2.依法确认张海广按遗赠书应分得的财产权益，排除张燕会锁在张海广宅院门、房屋门上的门锁，不得妨碍张海广对其宅院行使所有权及正常生活。3.依法确认按遗赠书由张海广继受信号塔租赁合同的权益。事实与理由：1.原判决认定遗赠协议书无效错误。2.陪房及洗澡间系张海广出资建造，应归张海广所有，五间主房按张金席遗赠协议的意思表示应由张海广所得。张燕会辩称：张燕会不知道有这份遗嘱，张燕会之父张金席去世后是张燕会姐妹拿钱办理的后事，不知张海广如何进入到张燕会老家院子里拿走了遗嘱。张海广应在知道受遗赠两个月内作出是否放弃或接受的表示，到期没有表示的，视为放弃。张燕会之父是在不清醒的状态下写了个证明。陪房及洗澡间不是张海广所建，是张燕会弟弟张行所建。信号塔属于国家铁塔公司所有，在父母离婚前已经建好，每年都有5000元的收益，2018年是与张燕会签了五年合同，以张燕会之父名义签合同好像是2004年开始签的。赵文秀辩称：张海广应在知道受遗赠两个月内作出是否放弃或接受的表示，到期没有表示的，视为放弃。遗嘱是不存在的。张海广称其和张金席自幼生活在一起，并且张海广办理了后事不属实。从赵文秀与张金席结婚到2006年一直生活在一起，有儿有女，不可能再养张海广。2017年赵文秀之子张行去世，张行也没有子女。因为张行经常不在家，所以让张海广2007年结婚的时候住到院子里，张海广住了一两年就搬出去了，都在一个村子里。张金席办后事都是张燕会姐妹承办支付的费用，张海广一分钱都没有出。张燕会上诉请求：撤销原判第一项、第二项，依法驳回张海广的诉讼请求。一审判决漏列当事人，本案涉及张金席的遗产，应将张金席所有继承人列为当事人，应通知张燕会之妹参加诉讼。一审判决两间陪房、洗澡间及信号塔收益归张海广所有依据不足。对面包车判决给张海广没有意见。张海广辩称：张燕会的上诉不合理。陪房及洗澡间是2009年春季，张海广在开封杞县卖糖葫芦，妻子怀孕了，说要把陪房盖盖。张金席说张海广盖了这个房将来都是张海广的了，陪房及洗澡间都是张海广出钱盖的。从张金席离婚后张燕会姐妹都没回来过。赵文秀辩称：张海广的陈述不是事实，张燕会的上诉是正确的，同意张燕会的意见。张海广向一审法院起诉请求：1.请求依法分割其应分得的财产，并判令排除张燕会锁在张海广宅院门、房屋门上的门锁，不得妨碍张海广对其宅院行使所有权及正常生活；2.解除张燕会与浚县移动公司签订的信号塔占地租赁合同，由张海广继受该租赁合同的权益。一审法院认定事实：张海广叔父张金席与第三人赵文秀原系夫妻，二人共同生活期间在浚县屯子镇候胡寨村建平房五间。二人于2006年6月16日在浚县民政局协议离婚，协议约定：……双方离婚后，五间房屋归儿子所有，西边两间赵文秀有永久居住权，东边三间张金席有永久居住权。……张金席离婚后，与张海广共同生活。2007年，张金席在家中为张海广操办了结婚典礼仪式。张海广与张金席共同生活期间，张海广新建两间陪房、一间洗澡间。2015年7月10日，张金席书写了遗赠协议，协议载明：……将其居住的院落、信号塔、车赠与张海广……。2017年3月25日，张金席之子张行因交通事故去世。2018年10月，张金席因车祸去世，张海广参与办理了其葬礼事宜。张金席去世后，同村街坊将遗赠协议交付张海广，张海广按协议接受院落。2019年，张燕会将院门、房门换锁上锁，并重新与浚县移动公司签定了信号塔占地协议。另查明：张金席去世后现有院落的财产权益有：主房五间，陪房两间、洗澡间一间、信号塔占地收益、面包车一辆（豫Ｆ×××××）。一审法院认为：五间主房系张金席与赵文秀的夫妻共同财产，二人对该财产有使用、处分的权利。二人在2006年离婚时将该房产赠与给其子张行，故张金席于2015年7月10日再次出具遗赠协议将该房产赠与给张海广，且未经权利人张行的追认，系无效处分行为，遗赠协议内容中涉及该房产的部分无效。张海广要求张燕会停止对该五间房屋的侵权不予支持。两间陪房及洗澡间系张金席与第三人赵文秀离婚后，张海广与张金席共同生活期间由张海广新建，且张金席遗赠协议亦作出将该房屋赠与张海广的意思表示，故两间陪房及洗澡间应归张海广使用。张海广与张金席共同生活期间起到了一定的照顾、帮扶作用，结合张金席遗赠协议的意愿，综合考虑本案实际情况，面包车归张海广使用，信号塔占地收益归张海广享有。张海广请求排除张燕会对两间陪房、洗澡间、车辆的妨碍予以支持。一审法院判决：一、张金席位于屯子镇候胡寨村院落中的两间陪房、一间洗澡间、面包车（豫Ｆ×××××）归张海广使用，张燕会于判决生效后五日内排除上述财产上的所有妨碍，不得妨碍张海广正常行使权利；二、张金席位于屯子镇候胡寨村院落中的信号塔占地收益归张海广享有；三、驳回张海广其他诉讼请求。案件受理费300元，由张海广负担150元，张燕会负担150元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案中张海广以侵权纠纷提起诉讼，请求依法确认其按遗赠书应分得的财产权益，排除张燕会锁在张海广宅院门、房屋门上的门锁，不得妨碍张海广对其宅院行使所有权及正常生活，从本案各方当事人争议的事实来看，案外人张燕会之妹并非本案中必须参加诉讼的当事人，故一审法院对该案进行审理并依法判决并无不当。张燕会上诉称本案漏列当事人的理由不能成立，本院不予支持。张海广为证明其诉讼主张，向法院提交了2015年7月10日张金席书写的遗赠协议，通过该协议载明内容可知，张金席将其居住的院落、信号塔、车赠与张海广，张海广据此主张权利，系其接受遗赠的真实意思表示。根据本案查明的案件事实，结合各方当事人的诉辩意见可知，涉案的五间主房应系张金席与赵文秀的夫妻共同财产，张金席、赵文秀二人对该财产享有共同使用、处分的权利，2006年离婚时，二人已经通过协议的方式将该五间主房房产赠与给其子张行。本案中张金席于2015年7月10日出具遗赠协议，将该房产赠与给张海广，未经权利人张行的追认，一审法院认定该处分行为无效，对遗赠协议中涉及该房产内容的效力不予确认，对张海广要求张燕会停止对该五间房屋的侵权不予支持并无不当。鉴于两间陪房及洗澡间系张金席与第三人赵文秀离婚后，张海广与张金席共同生活期间所建造，张金席遗赠协议中涉及该部分的内容即张金席将该房屋赠与张海广的意思表示应认定有效，故一审法院确定两间陪房及洗澡间归张海广使用并无不当。关于信号塔的收益问题，张金席已通过遗赠协议的方式作出了将该信号塔收益赠与张海广的意思表示，故一审法院确定该信号塔占地收益归张海广享有并无不当。综上所述，张海广、张燕会的上诉请求均不能成立，本院不予支持。河南省浚县人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由张海广负担150元，张燕会负担150元。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇二〇年七月八日书记员  闫 婷