wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西藏自治区日喀则市中级人民法院   行政裁定书   （2020）藏02行再15号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）程迪春，男，1980年4月27日出生，汉族，住西藏日喀则市。   委托代理人游岳林，重庆新合律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）日喀则市自然资源局，住所地西藏日喀则市桑珠孜区黑龙江南路。   法定代表人马玉凤，局长。   第三人（一审第三人、二审第三人）日喀则市桑珠孜区城南街道办事处，住所地日喀则市桑珠孜区扎德西路次培林222号。   法定代表人史诚，主任。   委托代理人张亚博，日喀则市桑珠孜区城南街道办事处干部。   第三人（一审第三人、二审第三人）西藏自治区日喀则市桑珠孜区城南街道帮佳孔社区居民委员会，住所地日喀则市城南办事处帮佳孔社区居委会。   法定代表人肖敏，主任。   再审申请人程迪春因与被申请人日喀则市自然资源局履行青苗补偿职责一案，不服西藏自治区日喀则市中级人民法院（2018）藏02行终15号行政裁定，向西藏自治区高级人民法院申请再审。西藏自治区高级人民法院于2019年12月4日作出（2019）藏行申18号行政裁定，指令本院再审。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   经查明，2019年初，应机构改革要求，原日喀则市国土资源局新组建为日喀则市自然资源局。   本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”本案中，程迪春与农村承包经营户签订土地租赁合同，在租赁期间，被申请人日喀则市自然资源局按照建设规划要求对该区域土地依法征收。因此，再审申请人与被诉征地补偿行为之间存在利害关系，再审申请人符合本案原告主体资格条件。故本院（2018）藏02行终15号行政裁定认定“程迪春并不是日喀则市国土资源局对被征集体土地进行征收补偿的行政相对人，其与该征收补偿行政行为之间并无法律上的利害关系，故上诉人不具备原告主体资格，程迪春的起诉不符合行政案件受理条件”，从而维持日喀则市桑珠孜区人民法院（2018）藏0202行初15号行政裁定，驳回再审申请人的起诉，属于认定错误，依法应予纠正。   综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第（三）项之规定，裁定如下：   一、撤销西藏自治区日喀则市中级人民法院（2018）藏02行终15号行政裁定；   二、撤销日喀则市桑珠孜区人民法院（2018）藏0202行初15号行政裁定；   三、本案指令日喀则市桑珠孜区人民法院继续审理。   审  判  长   次仁卓玛  审  判  员   达娃卓嘎  审  判  员   边  确   二〇二〇年七月二十七日   法 官 助 理   次仁德吉  书  记  员   达娃央宗    附法律条文:   一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条：人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：   （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉；   （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理；   （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。   三、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条：土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0191执异241号异议人（第三人）：中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水区丰产路28号。负责人：燕阳。委托代理人：李琼鹤，该公司员工。申请执行人：广发银行股份有限公司郑州商都支行，住所地河南省郑州市郑东新区商都路31号3号楼1-1。负责人：耿蕾。委托代理人：张善欣，公司员工。被执行人：洛阳市海龙精铸有限公司，住所地河南省洛阳市伊滨区诸葛镇司马工业区。法定代表人：常海龙。被执行人：洛阳标新铝业有限公司，住所地河南省偃师市高龙镇火神凹。法定代表人：李振献。被执行人：洛阳宜华滚动体有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区李楼乡景华工业园。法定代表人：徐青兰。被执行人：常海龙，男，1975年9月3日出生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。本院在办理广发银行股份有限公司郑州商都支行（以下简称：广发银行商都支行）申请执行洛阳市海龙精铸有限公司、洛阳标新铝业有限公司、洛阳宜华滚动体有限公司、常海龙借款合同纠纷一案中，第三人中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称：信达资产公司）向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。第三人信达资产公司异议称，请求将申请执行人广发银行商都支行变更为信达资产公司。事实理由如下：广发银行商都支行与洛阳市海龙精铸有限公司、洛阳标新铝业有限公司、洛阳宜华滚动体有限公司、常海龙借款合同纠纷一案，法院已经受理执行，广发银行商都支行与异议人签订编号为广发2017-12号《债权转让合同》，将本案债权转让给异议人，2017年8月4日，双方在《河南商报》上共同发布了《债权转让通知暨债务催收处置联合公告》，将债权转让事实通知债务人、担保人，现根据法律规定，请求将申请执行人广发银行商都支行变更为中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司。本院查明，广发银行商都支行申请执行洛阳市海龙精铸有限公司、洛阳标新铝业有限公司、洛阳宜华滚动体有限公司、常海龙借款合同纠纷一案，执行依据为本院作出的已经发生法律效力的（2017）豫0191民初4075号民事判决书。本院于2019年9月23日立案执行，执行案号为（2019）豫0191执14550号。另查明，广发银行股份有限公司郑州分行与信达资产公司于2017年6月23日签订《债权转让合同》，转让标的为广发2017-12号资产包，该资产包债权清单包含借款人为洛阳市海龙精铸有限公司，保证人为洛阳标新铝业有限公司、洛阳宜华滚动体有限公司、常海龙的债权，即（2017）豫0191民初4075号民事判决书确定的债权。信达资产公司依债权转让合同将转让价款汇至广发银行股份有限公司郑州分行指定账户。2017年8月4日，双方在《河南商报》上发布了债权转让通知暨债务催收处置联合公告。本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，广发银行股份有限公司郑州分行与信达资产公司签订《债权转让合同》，并已支付对价，且已登报通知债务人，广发银行商都支行在笔录中认可第三人信达资产公司取得该债权。该案情形符合上述法律规定。故对异议人的异议请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定如下：变更中国信达资产管理股份有限公司河南省分公司为（2019）豫0191执14550号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书一式七份，通过本院向郑州市中级人民法院申请复议。审 判 长  王东明人民陪审员  常淑莲人民陪审员  李济宾二〇二〇年七月八日书 记 员  魏小桃
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更1761号罪犯海来达尔木，女，1986年3月9日出生，彝族，四川省越西县人，小学文化，现在四川省凉山监狱服刑。四川省成都铁路运输中级法院于2015年9月11日作出（2015）成铁中刑初字第11号刑事判决，以被告人海来达尔木犯运输毒品罪，判处有期徒刑九年，并处罚金人民币一万元，刑期自2014年12月31日起至2023年12月30日止。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，本院于2019年4月24日以（2019）川34刑更957号刑事裁定，对其减刑五个月。减刑后刑期执行至2023年7月30日止。现执行机关四川省凉山监狱提出减刑建议，于2020年7月2日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关四川省凉山监狱提出，罪犯海来达尔木在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬3个，建议对罪犯海来达尔木减刑七个月。同时，执行机关向本院提交罪犯海来达尔木在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯海来达尔木在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2019年1月至2020年3月获监狱考核积分转化表扬3个。罪犯海来达尔木被判处的罚金人民币一万元未执行。以上事实,有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯海来达尔木在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯海来达尔木的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第七条的规定，裁定如下：对罪犯海来达尔木减去有期徒刑七个月，减刑后刑期执行至2022年12月30日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  张仁富审 判 员  牟 亮人民陪审员  杨月红二〇二〇年七月二十七日书 记 员  张 微
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执881号申请执行人：姜成学,男性,1964年3月25日出生,住冕宁县沙坝镇农丰村四组46号。被执行人：曾勇,男性,1974年3月6日出生,住冕宁县沙坝镇曙光村3组；被执行人:四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司,住成都市武侯区洗面桥街9号。姜成学申请执行曾勇、四川昆鹏路桥水电建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初4400号的民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有大额可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结扣划，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，经约谈申请执行人后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初4400号的民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 刘 勇二〇二〇年七月二十三日书记员 王维林
河南省宜阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0327刑初182号公诉机关河南省宜阳县人民检察院。被告人布锋刚，男，1978年9月20日出生，汉族，中专毕业，无业，户籍所在地河南省宜阳县，住宜阳县。因涉嫌危险驾驶犯罪，2019年8月21日被宜阳县公安局刑事拘留，2019年8月23日被取保候审至今。河南省宜阳县人民检察院以宜检一部刑诉［2019］475号起诉书指控被告人布锋刚犯危险驾驶罪，于2020年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜阳县人民检察院指派检察员郭晓燕、代检察员张宜辉出庭支持公诉，被告人布锋刚到庭参加诉讼。现已审理终结。宜阳县人民检察院指控：2019年8月17日22时许，被告人布锋刚酒后驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车，从位于宜阳县柳泉镇政府附近的一饭店出发，沿洛陕线由东向西行驶，行至柳泉街路段时被宜阳县公安局民警查获。经河南金剑司法鉴定中心鉴定，被告人布锋刚血液内乙醇含量为218.2mg/100ml。公诉机关认为，被告人布锋刚在道路上醉酒驾驶机动车，其行为应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。建议对被告人布锋刚判处拘役三个月至四个月，并处罚金17000元。公诉机关提交了被告人布锋刚的供述和辩解、查获经过、驾驶人信息查询结果单、抽取血样照片、司法鉴定意见书、户籍证明、前科证明等证据证实。被告人布锋刚对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为：被告人布锋刚在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控成立。被告人布锋刚血液中酒精含量已达到200毫升以上,从重处罚。被告人布锋刚到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。根据本案的事实、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条、第六十一条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人布锋刚犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币17000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。期间取保候审的刑期顺延。刑期以执行通知书为准。罚金限本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省洛阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  阮依娜二〇二〇年七月二十一日书记员  白云飞相关法条《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的;(二)醉酒驾驶机动车的;(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的;(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
河南省焦作市中站区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0803民初620号原告：高炳选，男，1956年12月2日出生，汉族，住焦作市。委托诉讼代理人：曹文江、曹韶鹏，河南众得成律师事务所律师。被告：焦作市金辉置业有限公司。住所地：焦作市北环路中马矿邻街家属楼1单元东户。委托诉讼代理人：杨杨，女，1993年10月5日出生，汉族，系法定代表人女儿，住河南省焦作市解放区。被告：焦作市中站区北朱村村委会。住所地：北朱村正阳大街。法定代表人：张小爱，主任。被告：焦作市北朱村朱村美苑建设指挥部。住所地：朱村美苑小区内。负责人：路涛。原告高炳选诉被告焦作市金辉置业有限公司、焦作市中站区北朱村村委会、焦作市北朱村朱村美苑建设指挥部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法进行审理。原告高炳选向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告金辉置业有限公司签订的朱村美苑41号楼售楼合同为无效合同。2、判令三被告返还原告购房款200000元，并承担自起诉之日起至购房款还清之日止的银行同期拆借利息。3、判令三被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2013年7月31日，原告与焦作市金辉置业有限公司签订了朱村美苑41号楼售房合同，原告并支付被告金辉置业购房款200000元。由于被告金辉置业违反合同，长期逾期不交房子，我们几十家购房户经多次上访才得知，朱村美苑项目是焦作市委市政府2010年10号文件确定的新农村建设省级示范村，项目政府批复为：焦中政文（2017）27号，立项编号为中区发放（2010）41号文，根据国家法律法规，朱村美苑41号楼是在北朱村集体土地上的建房，根本不允许向该土地以外的人出售、集资。北朱村村委会和其下属临时机构朱村美苑指挥部置法律法规于不顾，通过合作协议书让焦作市金辉置业有限公司垫资盖楼并向外出售，后因焦作市金辉置业公司没有实力资金链断裂。41号楼在完成95%的工程量后造成烂尾。给广大的购房集资户财产和身心造成了极大的伤害。焦作市金辉置业未取得政府相关手续无权向我们售楼、北朱村村委会及朱村美苑建设指挥部委托金辉置业有限公司向我们售房，有着不可推卸的责任，且实际控制着41号楼的资产（已经完工90%）。三被告一直违反合同规定，未履行交房义务，导致住房权利无法实现。本院经审查认为，原告起诉的被告焦作市中站区北朱村村委会，主体名称错误。原告起诉的被告焦作市北朱村朱村美苑建设指挥部，主体名称错误，且该指挥部是临时机构，不具有独立法人资格，不是本案的适格被告。以上二被告的负责人均拒绝应诉。综上，原告起诉被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告高炳选的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张小涛二〇二〇年七月二十九日书记员  马宇哲
河南省焦作市中站区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0803民初615号原告：李冬奇，男，1975年1月21日出生，汉族，住山阳区。委托诉讼代理人：曹文江、曹韶鹏，河南众得成律师事务所律师。被告：焦作市金辉置业有限公司。住所地：焦作市北环路中马矿邻街家属楼1单元东户。委托诉讼代理人：杨杨，女，1993年10月5日出生，汉族，系法定代表人女儿，住河南省焦作市解放区。被告：焦作市中站区北朱村村委会。住所地：北朱村正阳大街。法定代表人：张小爱，主任。被告：焦作市北朱村朱村美苑建设指挥部。住所地：朱村美苑小区内。负责人：路涛。原告李冬奇诉被告焦作市金辉置业有限公司、焦作市中站区北朱村村委会、焦作市北朱村朱村美苑建设指挥部房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法进行审理。原告李冬奇向本院提出诉讼请求：1、判令原告与被告金辉置业有限公司签订的朱村美苑41号楼售楼合同为无效合同。2、判令三被告返还原告购房款225720元，并承担自起诉之日起至购房款还清之日止的银行同期拆借利息。3、判令三被告负担本案诉讼费用。事实与理由：2012年8月11日，原告与焦作市金辉置业有限公司签订了朱村美苑41号楼售房合同，原告并支付被告金辉置业购房款225720元。由于被告金辉置业违反合同，长期逾期不交房子，我们几十家购房户经多次上访才得知，朱村美苑项目是焦作市委市政府2010年10号文件确定的新农村建设省级示范村，项目政府批复为：焦中政文（2017）27号，立项编号为中区发放（2010）41号文，根据国家法律法规，朱村美苑41号楼是在北朱村集体土地上的建房，根本不允许向该土地以外的人出售、集资。北朱村村委会和其下属临时机构朱村美苑指挥部置法律法规于不顾，通过合作协议书让焦作市金辉置业有限公司垫资盖楼并向外出售，后因焦作市金辉置业公司没有实力资金链断裂。41号楼在完成95%的工程量后造成烂尾。给广大的购房集资户财产和身心造成了极大的伤害。焦作市金辉置业未取得政府相关手续无权向我们售楼、北朱村村委会及朱村美苑建设指挥部委托金辉置业有限公司向我们售房，有着不可推卸的责任，且实际控制着41号楼的资产（已经完工90%）。三被告一直违反合同规定，未履行交房义务，导致住房权利无法实现。本院经审查认为，原告起诉的被告焦作市中站区北朱村村委会，主体名称错误。原告起诉的被告焦作市北朱村朱村美苑建设指挥部，主体名称错误，且该指挥部是临时机构，不具有独立法人资格，不是本案的适格被告。以上二被告的负责人均拒绝应诉。综上，原告起诉被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：驳回原告李冬奇的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  张小涛二〇二〇年七月二十九日书记员  马宇哲
西藏自治区山南市中级人民法院民事裁定书（2019）藏05民终90号上诉人（原审原告、反诉被告）：付水全，男，1962年4月24日出生，汉族，系四川省大邑县人，经商，现住拉萨市。委托诉讼代理人：央嘎，西藏方诺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川展丰建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区二环路北三段388号东一区5层5528号，统一社会信用代码：91510000309387098D。法定代表人：余家平，该公司总经理。委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓丽，西藏雪域律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川志安建设工程有限公司，住所地：四川省南充市顺庆区南门街80号香江国际24栋1单元14层1405号，统一社会信用代码：915113020739982974。法定代表人：滕长江，该公司总经理。委托诉讼代理人：连双雄，西藏雪域律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓丽，西藏雪域律师事务所律师。上诉人付水全与被上诉人四川展丰建设工程有限公司（以下简称：展丰公司）、四川志安建设工程有限公司（以下简称：志安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区贡嘎县人民法院（2019）藏0522民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本院认为，付水全在一审中所主张的垫付外架租赁费5654.60元事实，一审法院未对该项诉讼请求进行审理、判决。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条“对当事人在第一审程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理、判决的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则进行调解；调解不成的，发回重审。”之规定，本案发回一审法院重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销西藏自治区山南市贡嘎县人民法院（2019）藏0522民初31号民事判决；二、本案发回西藏自治区山南市贡嘎县人民法院重审。上诉人付水全预交的二审案件受理费10642.06元予以退回。审  判  长   达瓦次仁审  判  员   次仁卓嘎审  判  员   拉  琼二〇二〇年七月二十七日书  记  员   达瓦昌决
四川省凉山彝族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）川34刑更1596号罪犯阿根么沙扎，女，1977年4月13日出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。本院于2008年9月4日作出（2008）川凉中刑初字第95号刑事判决，以被告人阿根么沙扎犯运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。四川省高级人民法院经复核审理，于2008年11月17日作出（2008）川刑复字第834号刑事裁定，核准其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2011年5月27日作出（2011）川刑执字第668号刑事裁定，将其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2013年11月5日作出（2013）川刑执字第1065号刑事裁定，将其无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年，刑期自2013年11月5日起至2031年11月4日止。四川省成都市中级人民法院于2015年12月30日以（2015）成刑执字第6972号刑事裁定，对其减刑一年一个月，剥夺政治权利七年不变；本院于2018年4月27日以（2018）川34刑更713号刑事裁定，对其减刑七个月，剥夺政治权利减为六年。减刑后刑期执行至2030年3月4日止。现执行机关四川省凉山监狱提出减刑建议，于2020年7月2日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。执行机关四川省凉山监狱提出，罪犯阿根么沙扎在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯阿根么沙扎减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利减为五年。同时，执行机关向本院提交罪犯阿根么沙扎在服刑期间的相关改造材料予以证实。四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。经审理查明，罪犯阿根么沙扎在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年1月至2020年3月获监狱考核积分转化表扬5个。以上事实,有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。本院认为，罪犯阿根么沙扎在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯阿根么沙扎的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第八条、第十条第二款的规定，裁定如下：对罪犯阿根么沙扎减去有期徒刑八个月，减刑后刑期执行至2029年7月4日止，剥夺政治权利减为五年。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 翀审 判 员  牟 亮人民陪审员  杨月红二〇二〇年七月二十七日书 记 员  贾嘉莹
河南省上蔡县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1722执401号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司上蔡县支行;住所地：上蔡县原蔡都镇白云大道310号。负责人：李本玉，该行行长。被执行人：吴留银，男，1957年6月10日出生，汉族，住上蔡县。被执行人：和省，女，1953年9月12日出生，汉族，住上蔡县。被执行人：李全良，男，1964年5月17日出生，汉族，住上蔡县。被执行人：侯月霞，女，1966年4月6日出生，汉族，住上蔡县。被执行人：吴银同，男，1962年6月25日出生，汉族，住上蔡县。被执行人：赵金凤，女，1962年3月7日出生，汉族，住上蔡县。关于中国农业银行股份有限公司上蔡支行与吴留银、和省、李全良、侯月霞、吴银同、赵金凤借款合同纠纷一案中,双方当事人达成执行和解协议，申请执行人中国农业银行股份有限公司上蔡县支行撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结(2017)豫1722民初157号民事判决的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  翟光波二〇二〇年七月十六日书记员  冀文静
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0191民初4760号 原告：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业高发区生态大街3688号。 法定代表人：张影，职务董事长。 委托诉讼代理人：陈哲，四川蜀达律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：赵亮，男，1996年10月10日出生，汉族，住四川省剑阁县。 原告一汽汽车金融有限公司与被告赵亮金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案。原告一汽汽车金融有限公司于2020年6月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告一汽汽车金融有限公司的撤诉申请理由正当，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告一汽汽车金融有限公司撤回对被告赵亮的起诉。 案件受理费减半收取269元，由原告一汽汽车金融有限公司负担。 审判员  杨登琼 二〇二〇年七月三日 书记员  陈星竹
广东省汕头市濠江区人民法院支 付 令（2020）粤0512民督99号申请人：李艳娇，女，1974年1月14日出生，汉族，户籍登记地为江西省瑞金市*************，公民身份号码362************520。委托诉讼代理人：李加文，广东中乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健，广东中乾律师事务所律师。被申请人：广东宝贝儿婴童用品股份有限公司，住所地广东省汕头市濠江区三联工业区。法定代表人：张某1。申请人李艳娇于2020年7月27日向本院申请支付令。称：被申请人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司拖欠其2019年8月份至同年10月份劳动报酬7865元，并向申请人出具了《欠条》等材料。经申请人催讨未果，现要求被申请人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司给付申请人李艳娇劳动报酬7865元。经本院审查，认为该申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人广东宝贝儿婴童用品股份有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李艳娇劳动报酬7865元。本案受理费10元由被申请人承担。被申请人如有异议，应自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  杨育礼二〇二〇年七月二十七日书记员  黄雪燕
河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0711民初1950号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市向阳路与振中街交叉口明大·拉菲国际3幢1-2层105号、3层301号302号。负责人：杨冀，任公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡新，男，1979年11月10日出生，汉族，住河南省新乡县，公司员工。被告：陈继思，男，1989年12月23日出生，汉族，住新乡市。被告：王桂柱，男，1978年8月9日出生，汉族，住河南省卫辉市。二被告共同委托诉讼代理人：马瑞军，河南伟兴律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋新乡支公司）与被告陈继思、王桂柱追偿权纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太平洋新乡公司的委托诉讼代理人孟凡新以及被告陈继思、王桂柱的委托诉讼代理人马瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋新乡支公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔付原告55000元及从起诉日起同期银行利息；2.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年1月27日，被告陈继思驾驶被告王桂柱所有的豫Ｇ×××××号客车，行使至308省道延津县陶庄村路口附近时，与张法庭驾驶的豫Ｇ×××××号客车（车载刘玉兰、张清霞、张如刚）相撞，又与李志伟驾驶的原告承包的豫Ｇ×××××号车辆相撞，造成豫Ｇ×××××号客车驾驶员张法庭及乘客刘玉兰、张清霞、张如刚受伤。交警认定豫Ｇ×××××号客车负主要责任，豫Ｇ×××××号客车与豫Ｇ×××××号车共同负次要责任。豫Ｇ×××××号客车驾驶员张法庭及乘客刘玉兰、张清霞、张如刚分别起诉至延津县人民法院，因豫Ｇ×××××号客车未依法购买交强险，法院下达（2018）豫0726民初833号、（2018）豫0726民初835号、（2018）豫0726民初836号、（2018）豫0726民初837号判决书，判决我司在交强险限额内先行全部赔付三者死亡伤残赔偿项目损失共计110000元，原告依法院判决书已履行赔付完毕，对上述赔款超出我司应承担的部分110000×50%=55000元，依法获得向未投保交强险的投保义务人或侵权人行使追偿的权利。原告特具状提起诉讼，请求法院判如所请。被告陈继思、王桂柱共同辩称，我们认可原告保险公司的诉讼请求，也同意庭下调解，偿还原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月27日17时许，在308省道延津县陶庄村路口西侧，陈继思驾驶的豫Ｇ×××××号普通客车（载苗东霞）自东向西行驶时未靠道路右侧通行，与自西向东行驶张法庭驾驶的豫Ｇ×××××号普通客车（载刘玉兰、张清霞、张如刚）发生碰撞，随后自行向东未按规定车道、超速行驶李志伟驾驶的豫Ｇ×××××号小型普通客车与豫Ｇ×××××号车发生碰撞，造成李志伟、张法庭、刘玉兰、张清霞、张如刚、苗东霞受伤，三车不同程度损坏的交通事故。后经新乡市延津县公安局交通警察大队事故认定，陈继思负事故主要责任，李志伟与张法庭共同承担事故的次要责任，刘玉兰、张清霞、张如刚、苗东霞无责任。被告王桂柱系豫Ｇ×××××普通客车车主，未为该车辆投保交强险，被告陈继思借用该车辆期间发生交通事故。豫Ｇ×××××号小型普通客车登记在王发军名下，该车辆在原告投保有交强险，事故发生在保险期间。2018年11月27日，河南省延津县人民法院作出（2018）豫0726民初833号民事判决书，判决原告在交强险赔偿医疗费限额内赔偿张如刚医疗费、住院伙食补助费、营养费1460元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿张如刚护理费、误工费、交通费8364.58元，共计9824.58元。2018年11月27日，河南省延津县人民法院作出（2018）豫0726民初835号民事判决书，判决原告在交强险赔偿医疗费限额内赔偿张清霞医疗费、住院伙食补助费、营养费5200元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿刘玉兰护理费、误工费、交通费49909.66元，共计55109.66元。2018年11月27日，河南省延津县人民法院作出（2018）豫0726民初836号民事判决书，判决原告在交强险赔偿医疗费限额内赔偿张法庭医疗费、住院伙食补助费、营养费640元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿张法庭护理费、误工费、交通费1763.88元，共计2403.88元。2018年11月27日，河南省延津县人民法院作出（2018）豫0726民初837号民事判决书，判决原告在交强险赔偿医疗费限额内赔偿刘玉兰医疗费、住院伙食补助费、营养费2700元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿刘玉兰护理费、误工费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金49961.88元，共计52661.88元。另查明，原告太平洋新乡支公司已经按照法院判决书履行上述赔付责任。本院认为：多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予以支持。本案中，原告太平洋新乡支公司已经按照法院相关判决书履行完赔付责任，有权向二被告陈继思、王桂柱追偿55000元，且二被告庭审中表示认可原告诉讼请求，故原告要求二被告赔付原告55000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求二被告支付利息的请求，没有法律依据，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，判决如下：一、被告陈继思、王桂柱于本判决生效后十日内偿还原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司55000元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取计587.5元，由被告陈继思负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  郝章勇二〇二〇年七月十三日书记员  王蒙蒙
大连市西岗区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0203民初2872号原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司，住所地辽宁省大连经济技术开发区东北六街6号-1。法定代表人王继山，执行董事。委托诉讼代理人张婷，女，1981年1月17日生，汉族，该公司员工，住大连市沙河口区。被告黄福源，男，1985年9月23日生，汉族，户籍地黑龙江省杜尔伯特蒙古族自治县。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司与被告黄福源融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司的委托代理人张婷到庭参加了诉讼。被告黄福源经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付剩余租金60000元（自2017年12月20日逾期之日起至合同终止之日共计1期租金）；2、被告支付违约金3000元（60000×5%）。事实和理由为：原告与被告于2017年9月19日签订了《融资租赁合同》，由原告出资60000元购买被告车辆，以便被告进行融资之用。再由被告向原告承租该车辆继续使用，车辆租赁期为3个月，自2017年9月19日起至2020年12月18日止。如果被告在租赁期内按时缴纳租金及其他费用，则在租赁期届满之时，原告会以1元的价格将该车辆卖回给被告。同时双方约定，原告购买被告的车辆后，暂不进行更名过户。但为保证原告的利益，被告需要配合原告就该车辆进行抵押登记。在原告按照合同约定履行完毕向被告支付融资款项的义务后，被告仅按合同约定向原告支付了2期租金，后经原告催告，被告仍不履行，严重违反了合同义务，侵害了原告的合法权益。被告黄福源未到庭，未发表答辩意见，亦未提供证据。经审理查明，2017年9月19日，原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司（出租方、乙方）与被告黄福源（承租方、甲方）签订《融资租赁合同》，合同约定：甲方将其所有的车牌号为黑Ｅ×××××的汽车（车架号LMGDK1327D1061239，发动机号C192359）出售给乙方，销售价格为60000元，乙方以银行转账（或者现金）方式将车辆购买价款支付给甲方，甲方收到款项后向乙方出具《车辆销售价款收款收条》，甲乙双方共同签署《买卖车辆交接单》，完成车辆交接手续，甲方所销售车辆的所有权即转移至乙方。同时，双方约定：甲方向乙方租赁该车辆，租赁期间自2017年9月19日起至2017年12月18日止，月租金合计60900元，于每月19日16点前将当月租金支付至甲方车辆租金支付专用账户中，乙方将委托第三方支付公司从甲方车辆租金支付专用账户中直接扣款。如因甲方账户余额不足造成扣款失败的，视为甲方违约。如甲方未能按照合同约定及时向乙方履行租金支付义务的，每延迟一天，需按照本合同约定的车辆购买总价款的千分之三的标准向乙方支付逾期付款违约金。甲方在租赁期间内未能及时向乙方支付租金的视为甲方根本性违约，乙方有权单方解除合同，要求甲方支付到期应付未付租金，并有权要求甲方按照合同约定的车辆购买总价款的30%向乙方支付违约金。甲方违反合同约定的任意一项合同义务时，包括但不限于未及时交付租金等，乙方可自行或授权第三方采取措施收回案涉车辆。原告向被告银行账户转账支付53232元、现金支付6768元，合计60000元。原、被告双方办理了买卖车辆交接手续，原告将案涉车辆交付被告使用。截至2017年11月20日，被告共向原告支付了900元，此后未再支付租金。本院所确认的上述事实，有原告提供的融资租赁合同、车辆销售价款收款收条、买卖车辆交接单、出租车辆交付确认书、租金支付明细表、广发网上银行电子回单、还款明细等书面材料及当事人陈述笔录在案为凭，这些证据材料来源及形式合法、内容客观真实有效、与本案待证事实存在关联性，均予以采信。本院认为，原、被告签订的《融资租赁合同》系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效，双方均应按合同约定履行各自义务。原告已按约定向被告购买车辆，并将车辆回租给被告使用，被告应按约定向原告支付租金。被告尚欠60000元租金至今未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告给付租金60000元的请求，符合合同约定，本院予以支持。关于违约金，根据融资租赁合同有关违约金的约定，违约金为合同约定的车辆购买总价款的30%，该违约金标准过高，原告将违约金降低为3000元（60000元×5%），考虑被告的违约情况及本案具体情况，原告主张的违约金数额属合理，本院予以支持。被告未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据材料，视为放弃质证和抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄福源于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司租金60000元；二、被告黄福源于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司违约金3000元；如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元（原告预交），由被告黄福源负担，于本判决生效之日起十日内给付原告万隆正邦融资租赁（大连）有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行期限为二年。审判员 陈 霞二〇二〇年七月九日书记员 江云峰
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书（2020）川3401执恢303号申请执行人宗琳，女，回族，生于1977年2月4日，从事酒店管理工作，现居住西昌市长安西路88号万景阳光。被执行人凉山州泸亚农业科技有限公司。法定代表人杨志雄，执行董事兼总经理。宗琳申请执行凉山州泸亚农业科技有限公司借款合同纠纷一案，四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初778号民事调解书已发生法律效力，因被执行人至今未履行法律文书所确定的全部义务，我院于2018年6月15日立案执行。本案在执行过程中，我院于2020年6月15日恢复执行参与有关案件的案款分配，分配到690000.00元后，按申请人2018年7月11日书面表示双方正在积极协商执行情况，本案中止执行。本院认为，当事人达成协议，协议履行期间应中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第五款“有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形”之规定，裁定如下：四川省西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初778号民事调解书，中止执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员  胡泉二〇二〇年七月二十三日书记员  **
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2020）云25刑申13号李迥：你为犯参加黑社会性质组织罪、敲诈勒索罪、故意伤害罪、非法拘禁罪一案，对本院（2019）云25刑终267号刑事裁定不服，以（一）一审判决认定事实错误，你未参与对被害人万某1实施敲诈勒索，也从未参与对万某1进行讨债，未对其实施过任何暴力、威胁手段。（二）被害人万某1和证人万某2均能证实不曾看见你参与在追逃债务的人员中，只是万某1在龙永的公司里见过你，你并未对其实施任何追债行为。（三）你与万某1及万某1的小儿子本就熟识，之前还曾经常与万某1、龙云辉等人一起打麻将、玩牌，所以龙永安排你向两人追债时你拒绝了。希望红河州中级人民法院多方调查取证，查明事实真相及经过，撤销（2019）云25刑终267号刑事裁定，依法对本案启动审判监督程序再审并改判等为理由，向本院提出申诉。本院经审查，（一）《中华人民共和国刑法》第二十六条的规定：“组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。”本案中，你参与被告人龙永、熊春宇组织领导的黑社会性质组织共同罪犯，无视国家法律，有组织的进行非法放贷暴力讨债等违法犯罪活动，攫取经济利益，称霸一方，为非作恶，欺压群众，扰乱当地正常的经济、社会生活秩序，造成恶劣的社会影响，在本案中你虽不是组织、领导、指挥犯罪集团的首要分子，但属于犯罪集团的骨干成员，属于《中华人民共和国刑法》第二十六条第三款规定以外的主犯，依法应当按照你所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。（二）你申诉称，你未参与对被害人万某1的追债、未对其实施任何追债行为、龙永安排你向被害人万某1追债时你拒绝了。但经本院审查，你的申诉理由与一、二审法院审理查明的事实不符，与同案被告的供述、被害人的辨认笔录等也不相符，故一、二审法院根据法律的规定，结合司法鉴定意见、借条、被害人陈述、同案被告人的供述等在案证据，认定你犯敲诈勒索的事实及数额正确，并无不当。综上所述，你的申诉理由不能成立。申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十三条规定的再审条件，原裁定应予维持。特此通知。二〇二〇年七月二十日
贵州省遵义市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔03执复74号复议申请人（申请执行人）：项良飞，男，苗族，1974年10月10日出生，贵州省仁怀市人。被执行人：汤良金（已死亡），男，汉族，1965年7月12日出生，贵州省仁怀市人。第三人：王洳会，女，汉族，1966年6月3日出生，贵州省仁怀市人。第三人：汤怀，男，汉族，1988年4月1日出生，贵州省仁怀市人。复议申请人项良飞因不服贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382执异23号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查完毕。本院认为，执行法院认定事实不清,证据不足。依照《最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2020）黔0382执异23号执行裁定；二、将本案发回贵州省仁怀市人民法院重新审查。（此页无正文）审判长  徐忠显审判员  余德平审判员  杨 勇二〇二〇年七月十三日书记员  李泾蕾
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执恢52号申请执行人：薛双福,男性,1960年1月9日出生,住四川省凉山彝族自治州西昌市。被执行人：唐勇,男性,1971年12月7日出生,住四川省凉山彝族自治州西昌市。薛双福申请执行唐勇借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初1390号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院认为，本案在执行过程中，经司法网络查询和传统查询均未查找到被执行人有大额可供执行的财产，现已对被执行人相关银行账户小额存款进行冻结扣划，并将被执行人发布限制高消费和录入失信被执行人名单库，同时申请人也未能提供被执行人可供执行的相关财产线索，经约谈申请执行人后。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。”之规定，裁定如下：终结西昌市人民法院作出的（2018）川3401民初1390号民事调解书的本次执行程序。本裁定送达后，如发现被执行人有执行能力时，申请执行人可再次提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 刘 勇二〇二〇年七月十日书记员 王维林
河南省鹤壁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫06知民初17号原告：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福州市鼓楼区东街街道东街59号三山大厦（现龙盛大厦）北楼11层06室。法定代表人：顾新强，该公司总经理。委托诉讼代理人：樊永智，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欢欢，河南牧野律师事务所律师。被告：鹤壁市山城区豪门娱乐会所，住所地鹤壁市山城区红旗街中段物资局大楼四楼。投资人：张志强。原告福州君立视讯知识产权代理有限公司与被告鹤壁市山城区豪门娱乐会所著作权侵权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案。福州君立视讯知识产权代理有限公司于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，福州君立视讯知识产权代理有限公司向本院申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许福州君立视讯知识产权代理有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇二〇年七月二十八日书记员  冯 琳
河南省郑州市中原区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0102执392号之一申请执行人孙高华，男，汉族，1960年4月25日出生，住浙江省嵊州市。被执行人马正伟，男，回族，1971年3月31日出生，住河南省荥阳市。本院依据已经发生法律效力的（2020）豫0102民初709号民事调解书，于2020年4月2日向被执行人马正伟发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但其至今未履行。本院查明，被执行人马正伟名下有汽车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、扣押被执行人马正伟所有的豫Ａ×××××号汽车一辆。二、扣押期限为二年，自年月日起至年月日止。需要续行扣押的，应当在扣押期限届满前十日内向本院提出续行扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除扣押。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王林焕二〇二〇年七月三十日书记员  陈 楠
西 安 市 鄠 邑 区 人 民 法 院   民事裁定书                  （2020）陕0118民初2480号    原告：王引弟，女，1969年9月20日出生，汉族，农民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   被告：邢立云，男，1981年1月8日出生，汉族，农民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   本院在审理原告王引弟与被告邢立云机动车交通事故责任纠纷一案，原告王引弟于2020年7月1日向本院提出撤诉申请。   本院认为，原告王引弟自愿申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：   准许原告王引弟撤回起诉。   案件受理费50元，减半收取25元，由原告王引弟承担。     审判员 高聪     二〇二〇年七月一日     书记员 景茹        1
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0191执11214号曹凤安、肖军伟：你们与弓新枝借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）豫0191民初11214号民事判决书已发生法律效力。申请执行人弓新枝于2020年7月14日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你们自本通知书送达之日起履行下列义务：一、向申请人支付6524634元及利息；二、向申请人支付迟延履行期间的债务利息；三、负担申请执行费60023元。（以上金额以实际结案之日核算为准）开户银行：中信银行郑东新区支行户名：郑州高新技术产业开发区人民法院账号：31×××25特此通知二〇二〇年七月二十日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。审判员王世争书记员李翔
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民辖终172号上诉人（原审被告）：深圳市铁汉生态环境股份有限公司。住所地：深圳市龙岗区坂田街道雪岗路2018号天安云谷产业园一期3栋B座20层2002单元。统一社会信用代码：91440300731109149K。法定代表人：刘水，系该公司董事长。被上诉人（原审原告）：北京远华体育设施工程有限公司。住所地：北京市密云区工业开发区A区康宝路3号。统一社会信用代码：91110228739361277E。法定代表人：毛远征，系该公司总经理。委托诉讼代理人：余华。上诉人深圳市铁汉生态环境股份有限公司因与被上诉人北京远华体育设施工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初3683号民事裁定，向本院提起上诉。北京远华体育设施工程有限公司于2020年4月17日以深圳市铁汉生态环境股份有限公司、深圳市铁汉生态环境股份有限公司遵义市新蒲新区分公司为被告，向一审法院提起诉讼。深圳市铁汉生态环境股份有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，一审法院裁定驳回该公司对管辖权提出的异议。深圳市铁汉生态环境股份有限公司不服，向本院提起上诉，请求将本案移送至深圳市龙岗区人民法院管辖。事实与理由：依据我国民事诉讼法相关法律规定，本案应由被告所在地的深圳市龙岗区人民法院管辖。被上诉人北京远华体育设施工程有限公司二审未作书面答辩。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”之规定，本案中，北京远华体育设施工程有限公司与深圳市铁汉生态环境股份有限公司遵义市新蒲新区分公司签订的《遵义市新中湖湿地公园景观项目工程采购合同》中约定管辖法院为深圳市铁汉生态环境股份有限公司遵义市新蒲新区分公司所在地法院，该管辖约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，属有效的管辖约定。深圳市铁汉生态环境股份有限公司遵义市新蒲新区分公司住所地在贵州省遵义市红花岗区辖区内，故北京远华体育设施工程有限公司向贵州省遵义市红花岗区人民法院起诉于法有据。北京远华体育设施工程有限公司向一审法院提起诉讼时，起诉状列明的当事人除被告深圳市铁汉生态环境股份有限公司外，还包括被告深圳市铁汉生态环境股份有限公司遵义市新蒲新区分公司。因本次裁决系确认深圳市铁汉生态环境股份有限公司提出的管辖权异议是否成立，不涉及深圳市铁汉生态环境股份有限公司遵义市新蒲新区分公司的诉讼权利和实体权利，故本裁定所列当事人不包括深圳市铁汉生态环境股份有限公司遵义市新蒲新区分公司，亦无需对其送达二审裁定书，裁定书的效力仍及于全案当事人。综上，深圳市铁汉生态环境股份有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  廖 戡审判员  彭 莉二〇二〇年七月二十八日书记员  犹欢欢
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初11243号原告：河南同发汽车贸易有限公司。法定代表人：夏雅洁，董事长。委托诉讼代理人：陈法仲、王立志，河南公和全律师事务所律师。被告：王超。委托诉讼代理人：张合申，河南高陵律师事务所律师。被告：内黄县宏大物流运输有限公司，住所地：内黄县二安乡刘小寨村，统一社会信用代码：91410527335771405D。法定代表人：王红敏，执行董事。原告河南同发汽车贸易有限公司（以下简称同发公司）与被告王超、内黄县宏大物流运输有限公司（以下简称宏大公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李继卫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王立志、被告王超委托代理人张合申到庭参加诉讼，被告宏大公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告同发公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告王超偿还原告垫付款126,275.21元，支付服务费10,360元、违约金51,000元；2、判令被告宏大公司对上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由:原告与被告王超于2015年11月签订合同，由原告担保在支行贷款35.7元，分期购买陕汽牌牵引车（发动机号：1412D014641）和坤博牌挂车（车架号：LA996RC36F1LKB220），并约定由被告王超每月15日还款，自2016年2月19日起原告累计垫款126,275.21元，被告宏大公司为担保人，原告多次催要，二被告一直未付。被告王超辩称：1、原告所述的累计垫款126,275.21元不是事实，原告每月转款4,730.24元至还贷卡尾号58137工行卡，转款不是垫付被告的35.7万的贷款本息，还贷卡是原告要求办理并原告设定的密码，卡由原告使用，原告知道密码，对转款和支取都是原告行为，与被告王超无关；2、被告已于2016年2月19日至2018年5月10日期间向还贷卡转款375,700元，按贷款本金35.7万元，利率按基准利率上浮20%为5.7%计算，大约还款本息总计37万多元，被告转款基本还清贷款本息，原告如垫付了诉请金额，归还银行贷款达到48万多元，明显与贷款本息不符；3、原告证据显示向还贷卡转款总额113539.69元，与起诉数额不符；4、被告不承担服务费及违约金，被告没有违约，每月还款都不超过20日，依据原告提交的贷后管理合同，一贷款第5项、五违约责任中的第4项，还款不超过20日不算违约，原告提交的贷后管理合同约定服务费条款虚假，是原告自己填的，贷款期限2年，贷后服务期限不应该是3年，合同数额与原告诉请数额不一致，原告违约金条款都是格式条款，加重被告责任，被告没有给原告造成损失，原告要服务费违约金，显失公平。被告宏大公司缺席未答辩。本院经审理查明事实如下：原告与被告王超、中国工商银行股份有限公司郑州东区支行于2016年1月15日签订《个人借款/担保合同》，由原告提供担保，被告王超在支行贷款357,000元用于购车，并约定贷款期限为24个月，由被告每月15日还款。后原告与被告王超双方约定，由被告按照36个月偿还银行贷款，每月差额部分由原告垫付。原告与被告王超签订《贷后管理合同》，合同约定被告逾期一次，应向原告支付滞纳金，并支付违约金按购车总价款的10%计算。累计或连续逾期二次的，支付违约金为购车总价款的20%。累计或连续逾期三次的，支付违约金为购车总价款的30%。被告王超向原告支付服务费18,648元，分36期，每期518元。剩余10,360元未支付。2015年11月12日，二被告与原告签订《车辆挂靠（托管）协议》，将所购车辆挂靠于被告宏大公司名下经营，约定被告宏大公司保证被告王超按时足额向贷款机构支付贷款本息和向原告履行合同义务，并就被告王超的履行承担连带保证责任。后被告王超自2018年6月起未按时足额向贷款机构偿还贷款本息，致原告垫付款共计126,275.21元，后被告宏大公司也未履行保证责任。经原告多次催要，被告宏大公司、王超未予还款。2018年12月18日，原告交纳保险费31,035.52元。另查明，2015年12月18日，被告王超向原告借款102,000元用于购车，借款期限36个月，原告称该借款现已偿还完毕。本院认为，原告与被告之间签订的《个人借款/担保合同》、《车辆挂靠协议》，均是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定全面履行。被告王超未按照借款合同约定及时足额向贷款银行偿还贷款本息，致使原告承担保证责任，向贷款银行垫付贷款本息126,275.21元，履行保证责任后，依法可向被告王超追偿，故原告请求被告王超偿还垫付款126,275.21元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告王超约定服务费18,648元，分36期，每期518元。剩余10,360元未支付，被告王超应当支付。因原被告双方《贷后管理合同》约定，被告王超累计或连续逾期三次的，支付违约金为购车总价款的30%。被告王超逾期未还贷款，逾期三次以上，故原告请求被告王超支付违约金51,000元的诉讼请求，不违反合同约定，符合法律规定，本院予以支持。根据《车辆挂靠协议》约定被告宏大公司对被告王超的还款承担连带保证责任，故原告请求被告宏大公司对王超上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。被告王超辩称其累计还款已足够支付贷款本息，因其曾向原告借款102,000元，还款账户与还贷款账户为同一个，结合双方签订合同的约定及被告王超每月还款数额等情况可知，被告每月还款是按照双方约定偿还银行贷款和偿还原告借款，并非全部偿还银行贷款，其未证明偿还数额均为银行贷款，应承担举证不能的责任。被告王超未足额偿还贷款本息，应当承担相应的违约责任。故对被告王超该答辩意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王超于本判决书生效之日起十日内偿还原告河南同发汽车贸易有限公司垫付银行贷款本息126,275.21元，支付服务费10,360元、违约金51,000元，共计187,635.21元；二、被告内黄县宏大物流运输有限公司对判决第一项确定的原告享有的债权承担连带清偿责任，清偿后，可依法向被告王超追偿。如二被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2,026元，由被告王超、内黄县宏大物流运输有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于七日内向郑州市中级人民法院缴纳上诉费，将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  李继卫二〇二〇年七月二十七日书记员  李萌萌
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0191执异244号异议人（申请执行人）：河南雪城软件有限公司，住所地：郑州高新技术产业开发区汉威国际传感器产业园7号楼12A层。法定代表人：张晓君，总经理。委托代理人：吴银伟，河南豫龙律师事务所律师。被执行人：安阳市西郊南流寺砖厂，住所地：河南省安阳市殷都区南流寺。负责人：孙贞林。本院在办理河南雪城软件有限公司申请执行安阳市西郊南流寺砖厂买卖合同纠纷一案中，申请执行人河南雪城软件有限公司向本院提出书面异议，本院受理后依法组成合议庭进行审查。异议审查期间，异议人河南雪城软件有限公司书面提出撤回异议申请。本院认为，申请执行人河南雪城软件有限公司提出撤回异议申请，是对自己民事权利的处分，且未侵害第三人利益，符合法律规定。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条之规定，裁定如下：准予申请执行人河南雪城软件有限公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王东明人民陪审员  常淑莲人民陪审员  李济宾二〇二〇年七月七日书 记 员  吴彦昭
河南省许昌市建安区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1003执恢720号申请执行人：王彦生，男，1972年8月12日出生，汉族，住许昌县。申请执行人：张占红，女，1969年10月24日出生，汉族，住许昌县。被执行人：赵春强，男，1973年4月12日出生，汉族，住许昌市魏都区。被执行人：万莉敏，女，1976年4月4日出生，汉族，住许昌市魏都区。本院依据已经发生法律效力的河南省许昌市建安区人民法院(2016)豫1023民初2769号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。本院查明被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人赵春强、万莉敏银行存款、收入94573.46元及利息或查封、扣押其同等价值的财产（详见查封清单）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王杰二〇二〇年七月二十八日书记员  周歌
贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民辖终114号上诉人（原审被告）：王远芳，女，1977年5月10日出生，汉族，贵州省遵义市人，身份证住址：贵州省遵义市红花岗区，现居住于北京市通州区。被上诉人（原审原告）：遵义市红花岗区南部新城开发建设指挥部。住所地：红花岗区海尔大道南岭公司。负责人：熊俊。被上诉人（原审原告）：遵义市红花岗区人民政府迎红桥街道办事处。住所地：遵义市红花岗区海尔大道。负责人：朱昌果。上诉人王远芳因与被上诉人遵义市红花岗区南部新城开发建设指挥部、遵义市红花岗区人民政府迎红桥街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2020）黔0302民初69号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人王远芳上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，上诉人经常居住地为北京市通州区群芳一园120号楼21层2单元2104，本案应由北京市通州区人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定，本案不属于不动产纠纷，不能适用专属管辖。请求将本案依法移送至北京市通州区人民法院审理。本院经审查认为，被上诉人遵义市红花岗区南部新城开发建设指挥部、遵义市红花岗区人民政府迎红桥街道办事处诉称其因房屋拆迁安置遗留问题与上诉人王远芳签订的《红花岗区海尔大道建设项目房屋拆迁安置遗留问题处置协议》系在重大误解的情况下签订，故起诉请求撤销该协议，由上诉人退还已领取的拆迁安置补偿款。本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷。现无证据证明双方已约定合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清合同，交易行为地为合同履行地。”之规定，双方签订《红花岗区海尔大道建设项目房屋拆迁安置遗留问题处置协议》是为发放遗留的房屋拆迁安置补偿费用，主要履行义务一方系二被上诉人，二被上诉人住所地均位于红花岗区，故贵州省遵义市红花岗区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢全辉审判员  彭 莉审判员  廖 戡二〇二〇年七月二十八日书记员  陈斌斌
河南省郸城县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1625民初2534号原告候解放，又名侯解放，男，汉族，1978年8月6日出生，住河南省郸城县。原告张宽，男，汉族，1991年5月8日出生，住河南省郸城县。二原告的委托诉讼代理人闫国龙，河南文浩律师事务所律师，代理权限：一般授权。二原告的委托诉讼代理人刘源东（实习），河南文浩律师事务所律师，代理权限：一般授权。被告刘东风，男，汉族，1973年7月20日出生，住河南省郸城县。原告候解放、张宽与被告刘东风劳务合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，依法由审判员侯良清适用简易程序公开开庭进行了审理。原告候解放、张宽及其委托代理人闫国龙，被告刘东风等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、判决被告返还二原告多支付的劳务费294628元。2、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由为：2018年9月22日，二原告合伙承包了“郸城万洋三期彩虹城金街9＃楼”劳务清包工程。由于工程量较大，2018年10月30日，二原告以原告候解放的名义与被告签订了《建筑工程劳务分包合同》（以下简称分包合同），将其中的“木工”部分分包给了被告刘东风。在施工过程中，被告消极怠工，要么在一旁打游戏，要么不去工地，很少亲临现场指导、监督，并且被告干一点活儿就要钱，不给钱就停工，以致工程严重逾期并造成二原告的重大损失。在施工过程中，为了赶工，加之二原告分工不明确，被告一要钱二原告就支付，期间二原告也没有沟通。后二原告经结算，发现已经严重超支。根据原、被告签订的分包合同，在被告完成所有工程并且主体验收合格后，二原告方可支付被告劳务费1699042元，但实际上二原告已经支付给被告1993670元，多支付给被告294628元。并且由于被告以该工程不赚钱为由擅自离场，严重违约，造成该工程工期的延误，同时导致二原告因违约还要赔偿上一级分包商的损失！更可恨的是，被告超领劳务费后还拒不支付其工人工资，并怂恿工人到处告状给二原告要工资，致使二原告迫于劳动行政部门的压力又重新支付工人工资四万多元。被告的行为再次给二原告造成了更大的损失。原、被告签订的分包合同系双方真实意思表示，合法有效，就应受法律保护，现被告严重违约并且超领劳务费，被告依法应承担返还超领劳务费并赔偿原告损失的责任。为维护二原告的合法权益，特起诉请求判如所请。被告刘东风辩称，给我的工人工资没有超出。若按照合同约定中的90%付钱，则超过了支付给我的工钱数额。但全部合同我尚未履行完毕，后期还剩粉刷等工程我还要继续施工完成全部工程量,经结算后我可能没有多收取二原告的工程款及劳务费用。经审理查明，二原告合伙承包了“郸城万洋三期彩虹城金街9＃楼”劳务清包工程。2018年10月30日，二原告以原告候解放的名义与被告签订了《建筑工程劳务分包合同》，将其中的“木工”部分分包给了被告刘东风。约定工程量单价为楼下车库每平方米100元，地皮以上每平方米75元。被告刘东风雇佣的工人由刘东风支付工资。2020年5月19日经原被告双方确认，刘东风班组地皮以上总施工面积为19021.13平方米，地下室（车库）总施工面积为4612.4平方米，地上地下总施工工程及劳务费用合计1887824.75元。被告在施工期间从二原告处分别借支劳务等费用，二原告分13次向被告支付人民币1943670元（其中2018年7月19日的收条写的收60000元，而备注中注明实收50000元，本次系按实收数计算）。2020年4月23日，因被告刘东风拖欠小工们的工资，在劳动行政部门的督促下，二原告代替刘东风发放给工人王红伟、刘亚洲、王胜军三人工资合计40000元，被告刘东风均在借支条和工资发放表上签字并确认。以上事实，由原告提供的双方身份证明、《合伙承包工程协议》、《建筑工程劳务分包合同》、万洋三期彩虹城九号楼面积确认单、《个人工资发放承诺书、十三份领取工资和借支凭证》、被告方工人的《各班组工人工资支付确认表》以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证，足以认定。本案中关于原、被告双方签订合同的工程量是否已全部完成的问题？经审查双方签订的《建筑工程劳务分包合同》中对工程验收情况约定并不明确，且在原告提供的于2020年4月10日原告让被告签署的《工人工资发放承诺书》中，已明确注明“现所有工程量于2020年4月2日已全部完成”。说明二原告已认可被告已完成全部工程量，只是没有最后结算。故本院认定本案被告已全部完成合同的工程量，被告应当按合同约定的总工程量获得工程款。本院认为，原、被告签订的《建筑工程劳务分包合同》系双方真实意思表示，合同成立且已履行完毕。对于被告违反约定超额借支的劳务费，应依法返还给二原告。由于被告刘东风实际借支费用（包括原告代为其发放的工人工资）为1943670元+40000元=1983670元，而其按照合同应当得到的劳务报酬为1887824.75元，则其应当返还给二原告人民币95845.25元，故对二原告的该部分请求应当予以支持。对于原告的其他请求，因其提供的证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四第一款第（四）项的规定，判决如下：一、被告刘东风应于本判决生效后十日内，将其超额收取的工程及劳务费用人民币95845.25元返还给二原告候解放和张宽；二、驳回原告候解放、张宽的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）2860元，由被告刘东风承担930元；原告候解放、张宽承担1930元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  侯良清二〇二〇年七月二十八日书记员  邓 琦
河南省安阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫05刑更307号罪犯张恩会，男，1973年6月14日出生，汉族，小学文化程度，河南省滑县人。现在河南省内黄监狱服刑。河南省滑县人民法院于2014年12月26日作出（2014）滑少刑初字第91号刑事判决，认定被告人张恩会犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑九年，并处罚金五万元（已履行五千元）。刑期自2014年6月3日起至2023年4月4日止。于2015年1月29日送入河南省内黄监狱服刑改造。罪犯张恩会在刑罚执行期间，于2018年10月16日经本院裁定减去有期徒刑六个月。现河南省内黄监狱提出对罪犯张恩会减去有期徒刑六个月的建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，法律监督机关安阳市人民检察院指派检察员李永录，刑罚执行机关指派干警李广明出庭履行职务，现已审理终结。罪犯张恩会对刑罚执行机关河南省内黄监狱提出的减刑建议和提交的证据均无异议。法律监督机关安阳市人民检察院对刑罚执行机关河南省内黄监狱提交的证据和提请减刑意见无异议，建议依法对罪犯张恩会减刑。经审理查明，罪犯张恩会自上次减刑以来，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。共获得表扬四次。另查明，该犯系自首。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。本院认为，罪犯张恩会在服刑期间，认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯张恩会准予减去有期徒刑六个月。（刑期自2014年6月3日起至2022年4月4日止）本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  孙爱民审 判 员  崔 伟人民陪审员  李天有二〇二〇年七月二十日书 记 员  肖晶琳
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初3844号原告：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，统一社会信用代码914107007794305562，营业场所新乡市红旗区公务员小区北区。负责人：王瑞，总经理。委托诉讼代理人：王斌胜，该公司员工。委托诉讼代理人：何剑飞，该公司员工。被告：闫阳阳，男，1989年8月29日出生，汉族，住郑州市。被告：白占根，男，1965年10月20日出生，汉族，住郑州市。原告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司与被告闫阳阳、白占根保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司的委托诉讼代理人何剑飞，被告闫阳阳、白占根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告赔偿金161733.19元及利息，利息按银行同期贷款利率计算（暂定1000元）；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月3日16时许，杨建军驾驶标的车豫Ｇ×××××号在郑州市中升汇迪与白占根驾驶的豫Ａ×××××号荣威车相撞，造成双方车辆损坏的道路交通事故。经交警队划分白占根承担本次的事故的全部责任。因豫Ｇ×××××号轿车在原告处投保有商业险，被保险人耿会利经过向中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司理赔，中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司在商业险的车损险限额内赔偿范中华各项损失161733.19元。原告已经履行了赔偿义务。被保险人范中华向我公司出具了机动车辆索赔权转让书。被告闫阳阳辩称：车不是我开的，与我无关。被告白占根辩称：起诉状里的事实和理由部分出事的地点不对，起诉的修车金额过高，修车的时候维修清单没有经过我本人的签字同意，所以我不认可。经审理查明：2019年5月3日16时30分许，被告白占根驾驶豫Ａ×××××号小型轿车沿郑卢高速公路南半幅由西向东行驶时，与前方同车道杨建军驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车尾部相撞，豫Ｇ×××××号小型轿车又与前方邓艳莉驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车尾部相撞，造成三车受损的交通事故，事故发生后，被告白占根弃车逃逸。经交警部门认定，被告白占根负事故全部责任，杨建军、邓艳莉无责任。事故发生后，因豫Ｇ×××××号轿车在原告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司处投保机动车损失险，原告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司支付维修费用161733.19元。后原告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司诉至本院。另查明：豫Ａ×××××号小型轿车所有人是被告闫阳阳，该车辆未投保保险，事故发生时是被告白占根借用该车辆，被告白占根未取得机动车驾驶证。以上事实有道路交通事故认定书、付款凭证等证据，经庭审质证，予以确认。本院认为，被告白占根驾驶豫Ａ×××××号小型轿车行驶时与前方同车道杨建军驾驶豫Ｇ×××××号小型轿车尾部相撞，豫Ｇ×××××号小型轿车又与前方邓艳莉驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车尾部相撞，造成三车受损的交通事故，事故发生后，被告白占根弃车逃逸，经交警部门认定，被告白占根负事故全部责任，杨建军、邓艳莉无责任。因豫Ｇ×××××号轿车在原告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司处投保机动车损失险，原告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司支付维修费用，现原告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司起诉主张权利，理由正当，依法予以支持，但应扣减豫Ａ×××××号小型轿车机动车交通事故责任无责任保险限额100元；其关于利息的主张，自起诉主张权利之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。依照《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：一、被告白占根、闫阳阳于判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司赔偿款161633.19元及利息（自2020年2月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3535元，减半收取计1767.50元，由被告白占根、闫阳阳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式九份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员 张 波二〇二〇年七月二十日书记员 刘素娟
江苏省南通市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏06民辖52号 原告：南通大生丰田汽车销售服务有限公司，住所地南通市。 法定代表人：王吉官，该公司总经理。 被告：南通新瑞奥汽车销售服务有限公司，住所地南通市港闸区。 法定代表人：邵兴国，该公司执行董事。 原告南通大生丰田汽车销售服务有限公司（以下简称大生公司）与被告南通新瑞奥汽车销售服务有限公司（以下简称新瑞奥公司）借款合同纠纷一案，南通市港闸区人民法院于2020年6月15日立案。 原告大生公司诉称，新瑞奥公司归还借款本金800万元及逾期利息(以800万元为本金，自2020年6月15日起至被告还清之日止按年利率24%计算)。事实和理由：被告因经营需要，自2016年6月29日至2017年12月5日期间多次向原告借款。2018年1月3日，双方对借款进行结算后确定借款总额以及利息，并由被告向原告出具借据。2018年4月26日、11月20日，被告因经营需要再次向原告借款300万元，后被告共计还款200万元，截止目前被告尚欠原告借款本金800万元。该款经多次催要，至今未能偿还。 南通市港闸区人民法院经审查认为，原告大生公司法定代表人王吉官女婿陆海宁系该院员额法官，为保障诉讼公正，该院应对本案回避。 本院认为，原告大生公司法定代表人王吉官女婿陆海宁系南通市港闸区人民法院员额法官，被告亦申请该院整体回避，为保障裁判结果的公正性，本案不宜由该院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定，裁定如下： 本案由南通市通州区人民法院审理。 本裁定一经作出立即生效。 审 判 长 陆久斌 审 判 员 周祖俊 审 判 员 蔡荣花 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 周 敏 书 记 员 王 引
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2559号原告：裴长贵（又名裴昌贵），男，回族，生于1957年7月25日，住邓州市。被告：张俊平，男，汉族，生于1963年5月25日，住邓州市。被告：邓州市林扒镇张仙营村民委员会。（缺席）住所地邓州市林扒镇张仙营。负责人：张元青，村主任。原告裴长贵与被告张俊平、邓州市林扒镇张仙营村民委员会为餐饮服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裴长贵、被告张俊平到庭参加了诉讼，被告邓州市林扒镇张仙营村民委员会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告裴长贵诉称：原告在林扒街经营饭店，被告村委会多次在该饭店就餐，经过算账，被告共欠原告餐饮费10070元，并由原任会计张俊平打欠条两份。后原告多次向二被告追要欠款，被告方以经济困难为由，至今分文未付。原告诉至法院，请求判令被告偿还原告餐饮费10070元及利息，案件受理费由被告承担。原告裴长贵为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：欠条两张，以证明被告方欠餐饮费10070元的事实。被告张俊平辩称：一、当时我是村会计，我出具欠条是我对村集体账目进行核算登记的职务行为，欠条上也写明了是张仙营委欠款，而不是我个人欠款。没盖村里公章是因为当时镇农经办把公章收走了。二、原告裴长贵起诉的该10070元欠款已经登记入账，记录在张仙营集体账目借款账户。三、原告裴长贵的该10070元欠款在张仙营集体账目内，邓州华必信联合会计师事务所的审计报告中对该笔欠款也进行了审验。四、原告裴长贵起诉的该10070元欠款所在的张仙营集体账目我已经在林扒镇政府、财政所的监管下移交给了下任会计张连华。该笔欠款在账目交接单中的短期借款余额表第三页有记载。综上，原告裴长贵起诉的该10070元欠款是被告邓州市林扒镇张仙营村民委员会债务，不是我个人欠的。被告张俊平为证明其辩称主张向本院提供如下证据：林扒镇张仙营记账凭证、内部往来《债务》明细表、村会计科目余额表、邓州华必信联合会计师事务所邓会村字［2006］第020号审计报告，以证明被告张俊平出具欠条是职务行为，原告裴长贵起诉的该10070元欠款是被告邓州市林扒镇张仙营村民委员会所欠，不是被告张俊平个人欠款。被告邓州市林扒镇张仙营村民委员会未到庭应诉、答辩，亦未向本院提交答辩状、证据。经庭审举证、质证，原告提供的证据两张欠条与被告张俊平提供的林扒镇张仙营记账凭证、内部往来《债务》明细表、村会计科目余额表、邓州华必信联合会计师事务所邓会村字［2006］第020号审计报告，互相印证，具有客观真实性，本院对真实性均予以认可。根据有效证据，结合当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告裴长贵系邓州市林扒镇林扒村人，早年在林扒街上开有饭店。被告邓州市林扒镇张仙营村民委员会在原告裴长贵所开饭店积欠餐费，2002年1月31日由时任会计张俊平向原告裴长贵出具欠条一张，写明：“暂欠张仙营暂欠裴昌贵款肆仟贰佰陆拾元张仙营委张俊平2分息2002年1月31号”,2004月12月17日由时任会计张俊平向原告裴长贵出具欠条一张，写明：“暂欠张仙营暂欠裴昌贵生活费款伍仟捌佰壹拾元整（2002年元月-2003年3月）张仙营张俊平2分息04年12月17号”。本案中，被告邓州市林扒镇张仙营村民委员会欠付原告裴长贵的10070元餐饮费显示在被告邓州市林扒镇张仙营村民委员会的村账目中。后原告多年来多次向被告邓州市林扒镇张仙营村民委员会索要借款，但被告邓州市林扒镇张仙营村民委员会推脱未还。现原告裴长贵诉至法院，请求判令被告邓州市林扒镇张仙营村民委员会偿还原告餐饮费10070元及利息，并由被告承担诉讼费。庭审中，原告裴长贵也自认该笔10070元欠款是被告邓州市林扒镇张仙营村民委员会就餐所欠。本院认为：债务应当清偿。原告裴长贵持有的欠条与被告张俊平提交的林扒镇张仙营记账凭证、内部往来《债务》明细表、村会计科目余额表、邓州华必信联合会计师事务所邓会村字［2006］第020号审计报告，互相印证，形成完整的证据链，足以认定被告邓州市林扒镇张仙营村民委员会欠付原告裴长贵餐饮费10070元。被告邓州市林扒镇张仙营村民委员会长期推脱不还不妥，现原告要求偿还10070元餐饮费，本院予以支持。原告另要求被告支付利息，本案中两份欠条中明确写明了2分息，该利息约定不超出法律规定，本院予以支持，即利息为本金4260元（自2002年2月1日起至实际付清之日止按照月息2分计算）、本金5810元（自2004年12月18日起至实际付清之日止按照月息2分计算）。被告张俊平辩称原告起诉的10070元欠款系被告邓州市林扒镇张仙营村民委员会债务，不是其个人所欠，结合本案证据及原告裴长贵自认，对被告张俊平的辩称理由予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓州市林扒镇张仙营村民委员会在本判决生效之日起十日内一次性支付欠原告裴长贵餐饮费10070元及利息（本金4260元，自2002年2月1日起至实际付清之日止按照月息2分计算；本金5810元，自2004年12月18日起至实际付清之日止按照月息2分计算）；二、驳回原告裴长贵对被告张俊平的诉讼请求；三、驳回原告裴长贵的其他诉讼请求。案件受理费52元，减半收取26元，由被告邓州市林扒镇张仙营村民委员会承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  黄忠二〇二〇年七月八日法官助理何川书记员曾庆一
文书内容河南省洛阳市吉利区人民法院民 事 判 决 书            案 号               （2020）豫0306民初448号              案 由               小额借款合同                  立案      时间                  2020年7月24日              适用      程序                 简易程序                  诉讼      地位              原告              原告：杨立霞，女，汉族，1979年2月14日生，住洛阳市吉利区冶戌社区花园路东10排3号。身份证号：410306197902140567。      委托诉讼代理人:张菊梅（原告杨立霞之母），住洛阳市吉利区冶戌社区花园路东10排3号。                  被告              被告：曾召华，男，汉族，1972年6月10日生，住安徽省濉溪县百善镇王司村曾庄29号。身份证号：340621197206103334。                  原告诉讼 请 求              一、 判决被告归还5万元及利息（自2018年6月8日起，算至实际履行之日止，按月利率0.5%计算）；      二、 被告支付违约金1万元。                  被告答辩意 见              被告曾召华未到庭参加诉讼，未提出答辩意见。                  法院认定事 实                        被告曾召华与原告杨立霞于2017年3月27日登记结婚、于2018年6月7日登记离婚。被告曾召华与原告杨立霞签订的《离婚协议书》第4条约定“……女方（原告杨立霞）要求男方（被告曾召华）归还人民币50000元，并在6个月内还清。男方未在规定的期限内还清债务，女方有权另收取违约金10000元，作为补偿，并交由法院处理”。本案债务到期后，经原告杨立霞催要，被告曾召华未履行偿还义务。                  裁判理 由                  被告曾召华拖欠原告杨立霞债务未还，已构成违约，应当承担偿还债务及支付违约金的民事责任，故原告杨立霞的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，但债务利息按离婚协议的约定，应自2019年1月8日起计算。                  裁判依 据              《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百六十二条                  裁判主 文              一、 被告曾召华于本判决生效后三日内向原告杨立霞偿还5万元及利息（自2019年1月8日起，算至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；      二、被告曾召华于本判决生效后三日内向原告杨立霞支付违约金1万元；      三、驳回原告杨立霞的其他诉讼请求。      如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。                  诉讼费用负 担              本案受理费725元，由被告曾召华负担。                  权利告 知              本判决为终审判决                                                 审  判  员  白利军                                         二○二○年七月三十一日                                           书  记  员  张潇悦
广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初2451号原告：王志成，男，1994年10月1日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区************，公民身份号码：362************819。被告：新会区会城华韵堂古典家具厂，住所地：广东省江门市新会区会城永安第一工业区1号，注册号：440********1211。经营者：廖梅英。被告：廖梅英，女，1975年7月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区************，公民身份号码：362************52X。被告：毛耀华，男，1972年11月4日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县******毛家157-1号，公民身份号码：362************515。原告王志成与被告新会区会城华韵堂古典家具厂、廖梅英、毛耀华追偿权纠纷一案，本院于2020年5月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王志成，被告新会区会城华韵堂古典家具厂（以下简称“华韵堂家具厂”）、廖梅英、毛耀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志成向本院提出诉讼请求：1、判令被告一、被告二向原告支付代偿款450000元及利息损失（以450000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年4月20日起计至清偿日止；2、判令被告三对本案债务承担连带清偿责任；3、判令三被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：根据广东省江门市新会区人民法院民事调解书【（2016）粤0705民初638号案】：2015年，因被告一向江门融合农村商业银行股份有限公司双龙支行借款，由江门市信利融资担保有限公司(以下简称“信利公司”)提供担保，原告为被告一向信利公司提供反担保。由于被告一未能如期偿还借款，信利公司在代偿借款5685694.87元后将被告一、原告以及其余反担保人起诉至法院。在法院调解下信利公司与被告一、原告以及其余反担保人达成调解并由法院出具调解书，但被告一未能履行调解书载明的付款义务导致信利公司向法院申请强制执行，从而致使原告被法院列为“失信被执行人”。经原告与信利公司积极协商，双方在法院的主持下于2019年11月19日签订执行和解协议，原告已根据协议内容于2019年11月19号一次性向信利公司支付代偿款450000元。原告认为，原告作为反担保人在向信利公司履行保证义务后，有权就代偿款项向被告一追偿；被告一系个体工商户，被告二系被告一的经营者，因此被告二应对被告一的债务承担偿还责任；被告二与被告三系夫妻关系，本案债务发生于其婚姻关系存续期间，且举债过程经过被告二与被告三合意，因此，被告三应对本案债务承担连带偿还。综上所述，原告为维护自身合法权益，根据《民事诉讼法》和《担保法》及有关法律的规定，特向贵院提起诉讼，希望贵院依法支持原告全部的诉讼请求。华韵堂家具厂、廖梅英答辩：我对原告的起诉没有意见。上述借款是原告跟被告三的关系，我不清楚款项，我只是打工的。我和被告三口头约定所有债务由被告三偿还，我负责养小孩。毛耀华答辩：1、我们之前还了信利公司的3笔款，这三笔大概在2015、2016年间还了23万、25万、450万左右。但信利公司没有告诉我们还差多少钱没还，信利公司说列表给我们，但到现在还没给。2、原告还了信利公司公司这笔款，但没有告诉我们。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：廖梅英、毛耀华是夫妻关系，廖梅英是华韵堂家具厂（个体户）的经营者。2015年期间，毛耀华以华韵堂家具厂之名向江门融合农村商业银行股份有限公司双龙支行借款，由江门市信利融资担保有限公司(以下简称“信利公司”)提供担保，王志成为华韵堂家具厂向信利公司提供反担保。由于华韵堂家具厂未能如期偿还借款，信利公司在代偿借款5685694.87元后，将华韵堂家具厂、王志成以及其余反担保人起诉至法院。在法院主持下信利公司与华韵堂家具厂、廖梅英、毛耀华、王志成达成协议并由法院出具（2016）粤0705民初638号调解书，协议第十项约定“如处置本案抵押物所得价款仍不足以清偿涉案债务时，华韵堂家具厂、廖梅英、毛耀华、王志成等人承担连带清偿责任”。信利公司因华韵堂家具厂未履行付款义务向法院申请执行。期间，王志成与信利公司达成执行和解协议，2019年11月19日，王志成已向信利公司代华韵堂家具厂偿还欠款450000元。本院认为：本案是追偿权纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“……提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”的规定，王志成于2019年11月19号向信利公司代华韵堂家具厂偿还欠款450000元，是履行担保还款责任，有权向华韵堂家具厂追偿，故王志成诉请华韵堂家具厂向其返还450000元，于法有据，应予支持。关于诉请利息的问题。王志成请求利息合法有理，本院予以支持，利息应自2019年11月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日。关于廖梅英、毛耀华的责任问题。廖梅英是华韵堂家具厂经营者，毛耀华是廖梅英的配偶，也是借款经手人，同时，已生效的（2016）粤0705民初638号调解书协议中，第十项约定“如处置本案抵押物所得价款仍不足以清偿涉案债务时，华韵堂家具厂、廖梅英、毛耀华、王志成等人承担连带清偿责任”。因此，王志成请求廖梅英、毛耀华对华韵堂家具厂的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条，第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告新会区会城华韵堂古典家具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王志成返还450000元及利息（利息应以450000元为基数，从2019年11月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项清偿之日止）。二、被告廖梅英、毛耀华对被告新会区会城华韵堂古典家具厂上述450000元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4025元（已由原告预交），由被告新会区会城华韵堂古典家具厂、廖梅英、毛耀华负担。原告王志成预交的案件受理费4025元，由本院退回；被告新会区会城华韵堂古典家具厂、廖梅英、毛耀华在本案生效后七日内应向本院补缴案件受理费4025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  赵汝谋二〇二〇年七月二十八日书记员  赵鹏凌
河南省唐河县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1328民初1870号原告：河南省宇信物业服务有限公司，住所地南阳市宛城区建设东路529号。法定代表人：田建良，系该公司法人。委托诉讼代理人：张欣，男，汉族，1982年3月4日出生，住唐河县。系该公司员工。被告：李振山，男，汉族，1954年5月13日出生，住唐河县。原告河南省宇信物业服务有限公司与被告李振山物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案。原告河南省宇信物业服务有限公司于2020年7月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告河南省宇信物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由原告河南省宇信物业服务有限公司负担。审判员  李全体二〇二〇年七月十五日书记员  吴 翔
四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川15民终1397号 上诉人（原审被告）：陈小华，男，1978年11月16日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：李志勇，长宁县龙头法律服务所法律工作者，由长宁县法律援助中心指派。 被上诉人（原审原告）:重庆汉图名将装饰设计工程有限公司，住所地重庆市北部新区栖霞路18号10幢1单元11-11。 法定代表人：姜琳，公司经理。 委托诉讼代理人：朱育双，长宁县硐底法律服务所法律工作者。 上诉人陈小华因与被上诉人重庆汉图名将装饰设计工程有限公司劳动争议一案，不服四川省长宁县人民法院（2020）川1524民初663号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 在本院审理过程中，上诉人陈小华于2020年7月15日向本院提交撤诉申请，自愿撤回本案上诉。 本院认为，陈小华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下： 准许陈小华撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 二审案件受理费10元，由上诉人陈小华负担。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 王付兵 审 判 员 张力骁 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年七月十五日 法官助理 陈河潘 书 记 员 李 雪
河南省固始县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1525民初4542号原告：李洪文，男，1971年7月18日生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：李洪田，安徽张怀华律师事务所律师。被告:李迪，男，1982年8月2日生，汉族，住河南省固始县。委托诉讼代理人：盛道伦，河南振蓼律师事务所律师。原告李洪文诉被告李迪民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪文及其委托诉讼代理人李洪田、被告李迪委托诉讼代理人盛道伦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李洪文向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告人民币72550元；2、要求被告李迪承担本次诉讼所有费用。事实与理由:2018年2月26日至2018年3月1日被告李迪向原告李洪文借款人民币十三万整(130000.00元)，均是原告的儿子李成分4笔由中国邮政储蓄银行621797372000008696转账到李迪中国农业银行62×××72账户中。2018年10月18日原告借给被告现金15000元，李迪亲书借条一份交予原告。以上合计为:130000＋15000=145000元。被告给原告沙子1610吨，其中盛道银930吨，葛文庙680吨。沙子费用为45元/吨，合计72450元。综上所述，被告还欠原告145000-72450=72550元。原告李洪文多次向被告李迪打电话提出归还欠款(有多次通话记录录音)，但被告总以各种理由搪塞至今拒不还款。被告李迪辩称，本案是买卖合同纠纷非民间借贷；被告卖给原告的沙是1900吨，每吨85元，非原告诉状所说的吨数和价格，双方如果结账，原告尚欠被告沙款近1万元。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、原、被告的身份证复印件，证明双方的诉讼主体资格；2、借条复印件（出示原件）、交易明细，证明原、被告之间的借款事实；3、录音光盘和文字记录；4、李成身份证、户口本。本院组织双方当事人对以上证据进行了质证。被告对上述证据质证认为，证据2真实性无异议，关联性有异议，是向被告买沙的钱非借款；证据3不具有合法性，没有征得被录音人同意也不能确定是被告的声音。本院经审理认定事实如下：原、被告通过朋友介绍认识，原告于2018年2月至2018年4月通过其儿子李成账户给被告转款13万元，2018年10月18日，被告向原告出具借据一份，借条上载明，“今借到李洪文现金15000元一万仟元，李迪2018.10.18”。双方均认可其后原告从被告处拉走沙子若干。后原告向被告催要余下款项，被告未付，故原告起诉来院。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供证据，若举证不能，应承担对其不利的法律后果。原告诉称被告向其借款145000元，但其当庭仅能提供15000元的借据，原告通过银行转账到被告账户的130000元钱，原告诉称是借款未能提供借据或者其他证据证明，且原告从2018年2月至4月份向被告转账13万元，而被告于2018年10月出具借条时仅出具借款15000元的借条，并未将以前转账的13万元也一并出具借条，不符合一般借款常理。被告辩称该款项是买沙款，双方是买卖合同关系，从原告的诉请中可以看出原告也认可其从被告处拉沙，双方的通话录音中被告也承认尚下欠原告部分款项，故对该13万元本院认定是用来购买沙子的货款，而非借款，双方存在买卖合同关系，该部分款项双方可另行诉讼处理。被告向原告借款15000元，出具有借条，属于民间借贷，被告依法负有偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李迪于本判决生效之日起十五日内偿还原告李洪文借款本金15000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1614元，减半收取计807元，由被告李迪负担200元，原告负担607元。如不服本判决，可在判决书送达之日起在十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判员  孙书月二〇二〇年七月三十一日书记员  柴起鑫
陕西省西安市碑林区人民法院陕西省西安市碑林区人民法院民 事 裁 定 书 （2020）陕0103民初5725号 原告：程雷，男，1986年12月10日出生，汉族，无业，住西安市碑林区。被告：李启，男，1989年3月16日出生，汉族，无业，住江苏省徐州市贾汪区。本院在审理原告程雷与被告李启合同纠纷一案中，原告程雷于2020年7月6日提出撤诉申请。本院认为，原告程雷的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告程雷撤回起诉。案件受理费1448元减半收取724元，由原告程雷负担（已交纳）。 审  判  员    蒲  晖  二〇二〇年七月六日   书  记  员    王梦圆1
四川省西昌市人民法院执 行 裁 定 书(2020)川3401执1160号申请执行人：四川恒信融资担保有限责任公司，住所地西昌市正义南路22号，。被执行人：邓蓉，女，1968年10月15日出生，汉族，住四川省西昌市长安中路。四川恒信融资担保有限责任公司申请执行邓蓉借款合同纠纷一案，西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1803号民事调解书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人人四川恒信融资担保有限责任公司与被执行人邓蓉于2020年7月9日达成执行和解协议，并向我院申请暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条“有下列情形之一的，人民法院裁定中止执行：（一）申请人表示可以延期执行的。”的规定，裁定如下：西昌市人民法院作出的（2019）川3401民初1803号民事调解书，中止执行。本裁定一经送达，即发生法律效力。审判员 刘 勇二〇二〇年七月十五日书记员 王维林
湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0111民初6932号 原告：张某1，男，2016年7月17日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区。 法定代理人：许某，女，1986年12月4日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区，系原告张某1的母亲。 委托诉讼代理人：黄日彬，湖南瀛森律师事务所律师。 原告：张某2，男，2012年5月25日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区。 法定代理人：许某，女，1986年12月4日出生，汉族，户籍所在地长沙市岳麓区，系原告张某2的母亲。 委托诉讼代理人：黄日彬，湖南瀛森律师事务所律师。 被告：郴州市美世界房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路29号郴建集团19栋204号。 法定代表人：曾楷峰，总经理。 本院受理原告张某1、张某2（以下简称两原告）诉被告郴州市美世界房地产开发有限公司（以下简称被告）商品房预售合同纠纷一案后，本院于2020年7月16日立案。 本院经审查查明，本案系合同纠纷。两原告与被告双方签订的《郴州商品房买卖合同》虽约定本合同在履行过程中发生争议，由双方当事人协商解决；协商不成的，双方可向本合同签订地（长沙市雨花区）人民法院起诉，但本院经向原、被告双方核实后能够认定该合同实际签订地在郴州市北湖区，涉案项目亦在郴州市北湖区。该争议解决的条款系由开发商即被告拟定，两原告作为普通购房者并不清楚该条款订立的真实意图。另，本院发现被告在与涉案项目其他购房者签订的购房合同中亦约定发生争议由非实际签订地所在的其他法院管辖。故本院有理由相信被告存在恶意选择管辖法院的情形，对该种情形本院应给予否定评价。因双方当事人均同意本案移送至郴州市北湖区人民法院处理，故本案由郴州市北湖区人民法院处理更能维护当事人的合法权益及促成案结事了。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 本案移送郴州市北湖区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员 唐 琳 二〇二〇年七月三十日 书记员 胡欣怡
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1381民初2484号原告：李云霞，女，1972年9月14日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：郭亚惠，河南雷鸣律师事务所律师，执业证号14113201811021160。被告：刘飞，男，1969年12月25日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：刘和，男，1962年11月28日出生，汉族，住邓州市。第三人：李俊，男，1968年4月8日出生，汉族，住邓州市。原告李云霞与被告刘飞、第三人李俊为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李云霞的委托诉讼代理人郭亚惠、被告刘飞的委托诉讼代理人刘和、第三人李俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李云霞诉称：其与被告系朋友关系，在多年交往过程中，其借给被告现金40万元，经多次追要无果。现要求：1、依法判令被告刘飞偿还其借款40万元及利息（利息按月息1.5分计算，自2015年7月20日起至款付清之日止，被告偿还其借款时应扣除已偿还的5.6万利息）；2、诉讼费由被告承担。原告李云霞为证明其主张，向本院提交下列证据：1、身份证一份，以证明其身份；2、转账凭证及银行交易明细各一份，以证明其给被告转账40万元属实；3、微信聊天记录一组，以证明第三人也在帮原告向被告刘飞要钱的事实。被告刘飞辩称：借款属实，利息也属实，其现在经济状况很差，生意也不景气，经济很困难，请原告给个适当的还款期限。被告刘飞未向法庭提交证据。第三人李俊辩称：其是原告之兄，与被告有关系也非常好，原告借给被告钱款时其在现场，利息是月息1.5分，其不断向被告催要此钱款。被告李俊向本院提交身份证一份，以证明其身份。原告李云霞提交的三组证据，被告刘飞对证据1、2、3均无异议；第三人李俊对证据1、2、3均无异议。第三人李俊提交的一组证据，原告李云霞、被告刘飞均无异议。对当事人无异议的证据，本院将结合案情予以综合认定。经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2015年7月20日，原告李云霞通过银行转账借给被告刘飞40万元。2015年9月26日，被告向原告偿还利息1.2万元；2016年2月5日，被告向原告偿还利息2.4万元；2016年7月26日，被告向原告偿还利息2万元，共计偿还利息5.6万元。原告李云霞于2020年5月22日诉至本院，要求被告刘飞偿还其借款40万元及利息（利息按月息1.5分计算，自2015年7月20日起至款付清之日止，被告偿还原告借款时应扣除已偿还的利息5.6万元）。审理中，原告李云霞自愿撤回对第三人李俊的起诉。由于原被告双方意见分歧较大，致使本案调解不获成立。本院认为，原告李云霞与被告刘飞之间所形成的民间借贷关系明确、合法、有效，原告李云霞已按照约定履行了借款义务，被告刘飞应当履行偿还原告借款的义务。现原告李云霞要求被告刘飞偿还其借款40万元及利息（利息按月息1.5分计算，自2015年7月20日起至款付清之日止，被告偿还原告借款时应扣除已偿还的利息5.6万元）的请求，理由正当，本院予以支持。因原告李云霞并未让第三人李俊承担偿还责任，且已撤回对其起诉，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条及第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：被告刘飞于本判决生效之日起十日内偿还原告李云霞借款40万元及利息（利息按月息1.5分计算，自2015年7月20日起至款付清之日止，被告偿还原告借款时应扣除已偿还的利息5.6万元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，保全费2520元，合计6170元，由被告刘飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内，未预交上诉案件的上诉费用，按自动撤诉处理。审判员  司明辉二〇二〇年七月二十七日法官助理代小丽书记员康京业