wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省吉林市船营区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉0204刑更10号 罪犯：杨昌竹，男，1986年9月9日出生，公民身份号码：×××，住吉林市。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月16日被取保候审。2020年5月22日因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 原判决已发生法律效力并交付执行，对杨昌竹依法实行社区矫正。在社区矫正期间，吉林市XX区司法局于2020年7月24日书面建议本院撤销对罪犯杨昌竹的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 吉林市XX区司法局提出，本局对杨昌竹自2020年6月3日起至2020年8月2日止实行社区矫正。罪犯杨昌竹在接受社区矫正期间，未经批准私自外出于2020年7月3日前往南京市，经多次劝告仍不返回，情节恶劣，社区矫正机构于2020年7月6日已给予书面警告一次。但其仍不思悔改，任性而为，在第一次警告处分决定下达十日后依然我行我素执意不返回居住地接受矫正，再次违反监督管理规定。社区矫正机构于7月16日再次给予书面警告。鉴于杨昌竹在缓刑考验期内，接受社区矫正期间脱离监管，受到两次警告仍不改正，依据《中华人民共和国社区矫正法》第二十八条及最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于中华人民共和国社区矫正法的实施办法》第四十六条（四）项之规定，建议对社区矫正人员杨昌竹撤销缓刑。 经审理查明：罪犯杨昌竹因犯危险驾驶罪被本院判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。 自2020年6月3日起至2020年8月2日止实行社区矫正。在接受社区矫正期间，杨昌竹未经批准私自外出于2020年7月3日前往南京市，经多次劝告仍不返回，情节恶劣，社区矫正机构于2020年7月6日已给予书面警告一次。但其仍不思悔改，任性而为，在第一次警告处分决定下达十日后依然我行我素执意不返回居住地接受矫正，再次违反监督管理规定。社区矫正机构于7月16日再次给予书面警告。现吉林市XX区司法局建议对社区矫正人员杨昌竹撤销缓刑。 上述事实，有提请撤销缓刑审核表、撤销缓刑建议书、司法局奖惩工作小组会议记录、社区矫正警告审批表、手机定位记录、微信聊天记录、乘车记录、微信送达记录、吉林市船营区人民法院（2020）吉0204刑初177号刑事判决书、执行通知书等证据予以证实。 本院认为，罪犯杨昌竹在缓刑考验期限内，接受社区矫正期间脱离监管，受到社区矫正机构两次警告仍不改正的行为，违反相关法律规定，情节严重，应对其撤销缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款、《中华人民共和国社区矫正法》第四十六条第三款、第四十八条、最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于中华人民共和国社区矫正法的实施办法》第四十六条第一款（四）项、第三款、第五十条之规定，裁定如下： 一、撤销本院（2020）吉0204刑初177号刑事判决书中对罪犯“杨昌竹犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月”的缓刑执行部分。 二、对罪犯杨昌竹收监执行原判决刑罚拘役一个月。 （刑期从执行之日起计算，执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。） 本裁定一经作出即发生法律效力。 审判长  胡宗阁 审判员  吴 艳 审判员  裴广厚 二〇二〇年七月三十一日 书记员  姜 帆
山东省日照市东港区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁1102行审102号 申请人日照市东港区卫生健康局，住所地日照市昭阳路北段,五莲路西首。 法定代表人张玮，局长。 委托代理人董海波，日照市东港区卫生健康局法规科科长。 委托代理人王万伟，日照市东港区卫生健康局工作人员。 被申请人庄华，女，1979年1月24日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 申请人日照市东港区卫生健康局（以下简称“区卫某”）向本院申请强制执行东费征字[2018]019-2号社会抚养费征收决定，本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 因被申请人庄华于2017年5月21日在日照市人民医院生育第三个子女，原日照市东港区卫生和计划生育局根据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条和第三十七条第二款的规定，对被申请人作出了东费征字[2018]019-2号社会抚养费征收决定，决定对被申请人违法生育第三个子女的行为征收社会抚养费36168元，逾期不缴纳的，自欠缴之日每月加收欠缴数额千分之二的滞纳金。 经审查查明，原日照市东港区卫生和计划生育局作出的东费征字[2018]019-2号社会抚养费征收决定已经依法送达给被申请人。被申请人在规定的期限内未申请行政复议或提起行政诉讼。后申请人又依法向被申请人进行了履行社会抚养费征收决定的催告，被申请人仍未履行征收决定。后因机构改革工作需要，原“日照市东港区卫生和计划生育局”变更为“日照市东港区卫生健康局”。故申请人区卫某向本院申请强制执行其作出的东费征字[2018]019-2号社会抚养费征收决定。 上述事实，有调查笔录、育龄妇女基础信息卡、社会抚养费征收告知书、社会抚养费征收决定书、社会抚养费催缴通知书及相关文书的送达回证等在卷佐证。 本院认为，申请人区卫某申请执行的东费征字[2018]019-2号社会抚养费征收决定，在执法程序方面合法。关于该决定的事实根据与法律依据，根据《山东省人口与计划生育条例》第三十六条：“对不符合本条例规定生育子女的公民，由县(市、区)人民政府卫生和计划生育行政部门以所在地的县(市、区)人民政府上一年度统计公报公布的城镇居民年人均可支配收入或者农村居民年人均纯收入为基数，按照男女双方各自的子女数分别计征社会抚养费。”；第三十七条：“对符合本条例第二十条规定情形之一，妊娠前未申请办理生育证的，由乡镇人民政府或者街道办事处责令其妊娠后补办生育证;生育时仍未申请补办生育证的，由县(市、区)人民政府卫生和计划生育行政部门对夫妻双方分别处以五千元罚款。对不符合本条例第二十条规定，每多生育一个子女，依照第三十六条规定基数的三倍征收社会抚养费。”申请人区卫某对被申请人作出的征收决定，符合上述相关规定。被申请人在法律规定的期限内既不起诉，又不履行，申请人申请本院强制执行，符合法律规定，应予执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条规定，裁定如下： 准予强制执行申请人日照市东港区卫生健康局作出的东费征字[2018]019-2号社会抚养费征收决定。 审判长  孙海鹏 审判员  赵家娜 审判员  王 军 二〇二〇年七月十日 法官助理尹成录 书记员房娟祥
河北省隆尧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0525民初214号之一 本院于2020年7月24日对原告刘永强与被告河北增益房地产开发有限公司等建设工程施工合同纠纷一案作出的（2020）冀0525民初214号民事判决书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2020）冀0525民初214号民事判决书中“人民陪审员刘丽红”补正为“人民陪审员刘丽娟”。 审 判 长  赵东胜 人民陪审员  杨 乐 人民陪审员  刘丽娟 二〇二〇年七月二十七日 书 记 员  刘 宁
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初5944号原告：沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司，住所地沈阳市沈河区友好街10-1号新地中心15层。法定代表人：罗小波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：赵慧彬，辽宁明申律师事务所律师。被告：崔勇，男，1973年11月7日，住辽宁省大连市金州区。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司与被告崔勇小额借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的委托诉讼代理人赵慧彬到庭参加诉讼。被告崔勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款本金32650.22元；2、判令被告给付原告利息、罚息、催收工本费等（自2018年9月5日计算至实际给付之日，按照合同规定及法院规定的利息）；3、判令被告给付原告咨询服务费5511.59元；4、被告承担本案诉讼费等全部费用。事实与理由:2017年6月2日，被告与原告签订《借款合同》，借款金额5万元，合同签订后，原告向被告履行了给付义务，2018年8月5日最后一次还款后，再无还款，经原告多次催收均无果。综上，被告的行为违反了与原告的合同约定，给原告造成了严重的经济损失，为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告崔勇未到庭，未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月2日，原告作为贷款人（甲方）与被告崔勇作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定，第二条贷款金额为伍万元整（50000元），使用期限36个月，自2017年6月2日起至2020年6月2日；第三条贷款利率为月息1.00%；第八条5.1乙方采用按月等额本息：每个月对应的还款日以相等的金额偿还贷款本金和利息的方式还款付息；第七条7.1贷款到期而乙方未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，乙方应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。乙方未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月向甲方支付复利。罚息、复利计算期间为逾期之日起至实际偿还之日止。7.2甲方对每笔逾期贷款有权向乙方收取500元的催收工本费。签订合同当日，原告将50000元借款转账到被告崔勇中国农业银行账户内。被告崔勇按约定正常还款十四期，余期未还款。2017年6月2日，案外人瀚华普惠信息咨询有限公司作为受托方（乙方）与被告崔勇作为委托方（甲方）签订《咨询服务合同》，合同约定：甲方为提高消费水平，特委托乙方提供咨询服务。为明确相互间的权利、义务和应承担的法律责任，甲乙双方在自愿、公平、平等和诚实信用等原则的基础上，经友好协商，特签订本合同。第四条4.1甲方在乙方的协助下成功申请了消费贷款，则甲方应向乙方支付咨询服务费。4.2甲方应向乙方支付咨询服务费9000元。第五条费用支付方式5.1甲方按照贷款还款期数分期向乙方支付咨询服务费用。5.2乙方特委托甲方所申请消费贷款的贷款方重庆市瀚华小额贷款有限责任公司代为收取咨询服务费用，甲方应在每期贷款还款日将咨询服务费随当期贷款还款按期足额支付至贷款方处。甲方授权贷款方通过银联电子支付服务有限公司代收咨询服务费，相关方事实代扣前无须另行征得甲方单独授权或同意，因账户余额不足致未成功代扣的法律后果由甲方承担。甲方账号为被告崔勇的中国农业银行账户。后原告通过银联电子支付服务有限公司在被告中国农业银行账户代扣十四笔咨询费，每笔250元，余期咨询费因被告账户余额不足未能代扣成功。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。原、被告签订借款合同，原告向被告发放借款，应认定原、被告之间形成借款关系，借款合同约定了借款期限及借款偿还方式，但被告未能依照借款合同约定偿还原告借款本息，应系违约行为，根据合同约定，被告未能偿还借款本息，存在违约行为时，原告有权解除合同，要求被告偿还借款本息，故原告诉请被告偿还借款本金及利息、罚息、催收工本费等，本院予以支持。关于借款本金问题。原告给被告发放借款50000元，被告偿还十四期，其中本金为17349.78元，故原告要求被告偿还借款本金32650.22元本院予以支持。关于借款利息、罚息、催收工本费等的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”原、被告双方约定的借款利率为月利率1.00%，未超过法律规定，但根据借款合同约定，贷款到期而未按约定偿还的，除按本合同约定支付利息外，应按本合同约定贷款利率的50%按月支付罚息。未按本合同约定及时支付利息、罚息的，还应当按照本合同约定的贷款利率的150%按月支付复利，上述约定已超出年利率24%，故本院对于原告主张的利息、罚息等按照年利率24%计算。关于原告要求被告给付咨询服务费5511.59元的问题，咨询服务合同的相对方为被告与案外人瀚华普惠信息咨询有限公司，原告不享有该合同相应的权利义务，故本院对该请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔勇于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司借款本金32650.22元；二、被告崔勇于本判决发生法律效力后十日内，一次性给付原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司以借款本金32650.22元为基数的利息、罚息和催收工本费（自2018年9月5日至实际给付之日，按照年利率24%计算）；三、驳回原告沈阳金融商贸开发区瀚华科技小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费308元（已减半收取），由被告崔勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 员  时 鑫二〇二〇年七月二十日法官助理  郝乃佳书 记 员  张金鑫
鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初2900号原告：广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司，住所地：鞍山市立山区北胜利路189号。法定代表人：张冰，系该公司总监。委托诉讼代理人：战宇，系该公司职员。被告：施红刚，男，汉族，1971年1月25日生，住址:鞍山市。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司与被告施红刚物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员于绍波独任审判，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人战宇到庭参加诉讼，被告施红刚经本院依法送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付其拖欠的物业费13806.9元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系鞍山市颐和城23号楼1单元4层2号业主，建筑面积125.04平方米，原告与被告签订的《前期物业服务合同》约定，物业服务费由原告按建筑面积以1.6元/月/平向被告收取，被告应于每半年交纳一次物业费（6个月的物业服务费），每年12月15日前须续交次年度1至6月份的物业服务费，每年6月15日前须交下半年7至12月份的物业服务费。逾期不交按银行贷款利率6%计算作为违约金。现被告拖欠2014年4月1日至2019年12月31日物业服务费，经原告多次催缴，被告拒不交纳。原告认为，原、被告双方签订的《前期物业服务合同》真实、合法、有效，应受法律保护。故原告依法诉至贵院，请求贵院判如所请。被告施红刚未到庭答辩，亦未在答辩期内提交答辩状。本院经审理查明认定事实如下：原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司为鞍山市立山区颐和城1.1期的物业服务公司，被告系该小区1.1期23号楼1单元4层2号业主，该房屋的建筑面积为125.04平方米。原告与被告签订《前期物业服务合同》，协议主要约定：原告为颐和城1.1期小区提供物业服务，物业服务费标准为每平方米1.6元/月，电梯40元/户/月，业主应当按半年交纳物业服务费，每次交费的具体时间为每年12月15日之前缴纳次年上半年物业费，6月15日之前缴纳本年度下半年物业费。逾期未缴纳物业费的，应当按照日千分之三的标准承担相应滞纳金。物业服务期限自商品房交付使用之日起5年。自合同签订起，原告对小区实施了保洁、绿化、保安等管理及服务。被告自2014年4月1日至2019年12月31日止未向原告交纳过物业费。上述事实有原告起诉状、当庭陈述在卷为凭。原告提供的证据有：前期物业服务合同一份、催缴通知照片一组。以上证据经庭审及本院审查，真实合法，与本案具有关联性，所证事实足资认定，予以采信。被告未到庭未提交证据。本院认为：依法成立的合同受法律保护。原告自商品房交付使用之日起为颐和城1.1期小区业主提供物业服务，与被告签订的前期物业服务合同合法有效，且已实际履行。原告履行了服务义务后，被告却未按约定交纳物业管理费，故本院对被告欠缴物业服务费的事实予以确认，被告拖欠自2014年4月1日至2019年12月31日的物业费13804.42元（1.6元/月/平×125.04平×69个月=13804.42元），故对原告过高主张本院不予支持。关于原告主张被告支付其滞纳金（按银行贷款利率6%计算）一节，本院认为，原告主张按照银行贷款6%计算支付滞纳金，该标准过高，缺乏事实和法律依据，故不予支持。被告应自起诉之日起按中国人民银行同期存款利率计算滞纳金为宜。被告施红刚经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，承担相应的不利诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百一十四条“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下：一、被告施红刚于本判决发生法律效力后十日内给付原告广州颐和酒店物业管理有限公司鞍山分公司自2014年4月1日起至2019年12月31日止的物业费13804.42元及滞纳金（自起诉之日起至判决指定付款之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费145元（原告预交），减半收取73元，由被告施红刚承担。被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员  于绍波二〇二〇年七月二十九日书记员  高 岩
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1302民初9058号 原告:临沂世一商贸有限公司，统一社会信用代码91371312MA3CKXF32L，住所地临沂市经济技术开发区长安路东正颐景园沿街房。 法定代表人:曹晴雪，经理。 委托诉讼代理人：李玉红，山东厚强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘奕彤，山东厚强律师事务所实习律师。 被告:山东焦化集团铸造焦有限公司，统一社会信用代码91371300756395014E，住所地临沂市兰山区义堂镇中纬路南段。 法定代表人:房明，经理。 原告临沂世一商贸有限公司（以下简称世一公司）与被告山东焦化集团铸造焦有限公司（以下简称铸造焦公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李玉红、刘奕彤到庭参加诉讼。被告铸造焦公司经本院依法传唤未派员到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世一公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款213120元及利息;2.本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告主营销售烟酒产品,被告自2018年12月16日起向原告购买烟酒产品,采用先收货后付款方式。截至2019年10月24日，合计购买烟酒金额365310元。刘娜、陈少华系被告职工,负责烟酒产品的接收,并在销售单据上予以签字确认。被告于2019年2月27日至2019年10月29日期间分7次向原告偿还货款152190元,剩余213120元经原告多次催要至今未支付。 被告铸造焦公司未答辩。 原告世一公司围绕诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、世一公司营业执照副本、法定代表人身份证明，用以证明原告的诉讼主体资格。 证据二、销售清单，用以证明铸造焦公司自2018年12月16日起向原告购买烟酒产品，截至2019年10月24日合计购买365310元，该公司职工刘娜、陈少华签字确认。 证据三、销售发票，用以证明原告已经按照约定开具发票，被告向原告支付货款152190元，剩余213120元至今未付。 证据四、世一公司工作人员王世民在2019年10月23日、2020年4月10日与铸造焦公司工作人员的通话录音两份，用以证明原告员工向被告催要货款，被告工作人员确认欠货款213120元。 证据五、财产保全费单据、财产保全责任险保险费发票，用以证明因被告违约，原告诉讼保全支出财产保全费1620元，支出财产保全责任保险保费660元。 被告铸造焦公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交否定原告诉讼主张的反驳证据，本院对原告提交证据的证明力和待证事实予以确认。 结合庭审调查，本院认定如下事实： 被告铸造焦公司自2018年12月16日起向原告世一公司购买烟酒。收货后，由被告的工作人员刘娜、陈少华在原告提供的销售清单上签字确认。截至2019年10月24日，被告累计拖欠原告货款365310元。后经原告催要，被告支付152190元，剩余货款至今未清偿。 本院认为，被告欠原告烟酒款365310元，尚欠213120元的事实，有铸造焦公司工作人员签字确认的销售清单及通话录音等证据予以证明，结合庭审调查，本院予以认定。对于原告要求被告偿付货款并自债权债务确定日2019年10月24日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。 原告因财产保全支出的财产保全申请费1620元，系因被告铸造焦公司未及时支付货款，原告为维护债权安全而支出的必要费用，应由被告铸造焦公司负担。 被告铸造焦公司经本院依法传唤不到庭参加诉讼，视为对一审诉讼权利的放弃，不影响本案审理。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东焦化集团铸造焦有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告临沂世一商贸有限公司货款213120元及利息[利息自2019年10月24日起至货款清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计息]； 二、被告山东焦化集团铸造焦有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告临沂世一商贸有限公司财产保全费1620元； 三、驳回原告临沂世一商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2249元，由被告山东焦化集团铸造焦有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。仅提出上诉而在提出上诉七日内不预交上诉费用的，视为自动撤回上诉。 审判员  胡乃江 二〇二〇年七月二十一日 书记员  齐海慧
四川省马边彝族自治县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1133民初355号 原告：冯顺兴，男，1979年3月22日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：谭登高,云南民为天律师事务所律师。 被告：刘春全，男，1976年5月2日出生，汉族，住四川省马边彝族自治县。 原告冯顺兴与被告刘春全加工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告冯顺兴于2020年7月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告冯顺兴的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告冯顺兴撤回起诉。 案件受理费1420元（已减半收取），由原告冯顺兴负担。 审判员  李银祥 二〇二〇年七月二十八日 书记员  邹艳君
宁波市镇海区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0211财保183号 申请人：宁波顺禾纸业有限公司（统一社会信用代码：91330211MA281GKUXD）。住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路1188号。 法定代表人：徐胜军，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭成洲，浙江文天律师事务所律师。 被申请人：宁波市水天印业发展有限公司（统一社会信用代码：91330206778245260E）。住所地浙江省宁波市北仑区霞浦三期工业区。 法定代表人：陈凯斌。 被申请人：刘旺民，男，1977年10月17日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。 申请人宁波顺禾纸业有限公司于2020年7月24日向本院申请诉前财产保全，请求保全被申请人宁波市水天印业发展有限公司、刘旺民所有的价值人民币461534.46元的财产。宁波顺傲非融资性担保有限公司为申请人宁波顺禾纸业有限公司提供信用担保。 本院经审查认为，申请人宁波顺禾纸业有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 保全被申请人宁波市水天印业发展有限公司、刘旺民所有的价值人民币461534.46元的财产（人民法院冻结被申请人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年）。 案件申请费2828元，由申请人宁波顺禾纸业有限公司负担（已预交）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审 判 员 孙晓婷 二〇二〇年七月二十四日 代书记员 张 燕
广东省中山市第一人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤2071民再8号再审申请人（原审被告）：黄东，男，1978年9月7日出生，汉族，住广东省茂名市电白区**********，公民身份号码440************939。被申请人（原审原告）：吴文彬，男，1976年4月7日出生，汉族，住福建省平和县***********，公民身份号码350************512。本院于2019年8月30日受理吴文彬诉黄东买卖合同纠纷一案，并于2020年1月7日作出（2019）粤2071民初22940号民事判决，该判决已发生法律效力。2020年5月6日，原审被告黄东以原审原告吴文彬告错被告为由，向本院申请再审。经审判委员会讨论决定，本院于2020年6月23日作出（2020）粤2071民申10号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理。本院再审审理过程中，吴文彬于2020年7月1日以其方起诉的被告存在错误为由，向本院申请撤回原审起诉。本院认为，吴文彬申请撤回原审起诉，原审被告黄东对此予以同意，且未发现存在损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的情形，吴文彬的申请符合法律规定，本院予以准许。对于原审判决，本院一并予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百一十条之规定，裁定如下：一、准许原审原告吴文彬撤回起诉；二、撤销本院（2019）粤2071民初22940号民事判决。原审案件受理费802元，由原审原告吴文彬负担。审判长  廖志良审判员  丁向娜审判员  李海艳二〇二〇年七月十三日书记员  梁心然杨莉芳
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0213民初1766号原告：尤蓓燕，女，1981年10月13日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：无锡环越商务咨询有限公司，统一信用代码91320213MA1WPJWF2F，住所地无锡市梁溪区人民中路139-102号无锡恒隆广场办公楼1座35层3510单元。法定代表人：顾燕，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫莉平，上海天尚(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海涛，上海天尚(苏州)律师事务所实习人员。原告尤蓓燕与被告无锡环越商务咨询有限公司（以下简称环越商务公司）劳动争议一案，本院于2020年4月17日立案后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告尤蓓燕，被告环越商务公司的委托诉讼代理人闫莉平、刘海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤蓓燕向本院提出诉讼请求：1、依法解除原被告之间的劳动关系；2、要求被告支付未签订劳动合同的双倍工资74353.4元；3、要求被告支付经济补偿金6759.4元。事实和理由：原告于2018年5月18日入职环越商务公司从事移民销售工作。入职后，公司一直未与本人签订劳动合同，并以营业执照未下发为由推脱。2019年3月11日，该公司负责人要求本人离职并办理交接手续，同时关闭本人的企业微信及QQ，导致本人无法正常工作。2019年4月15日，本人向被告公司的代理机构提交辞职申请。环越商务公司辩称：原告于2018年5月18日入职苏州中际阳光商务咨询有限公司（以下简称中际阳光咨询公司），双方于入职时签订了书面的劳动合同，合同期限是2018年5月18日至2021年5月17日。当时被告公司正在注册过程中尚未取得营业执照，后原、被告以及苏州中际阳光协商一致，在经过原告同意的情况下派驻被告处进行工作。因此，环越商务公司无须支付原告双倍工资、经济补偿金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月18日，尤蓓燕与中际阳光咨询公司签订了书面的劳动合同，合同约定：合同期限是2018年5月18日至2021年5月17日止，工作地点为苏州园区苏华路8号中银大厦2301室。2018年6月1日，中际阳光咨询公司与中国国际技术智力合作有限公司签订服务合同，委托中国国际技术智力合作有限公司为中际阳光咨询公司在无锡工作的员工包括尤蓓燕在内的三人在无锡缴纳社会保险及公积金。无锡市个人参加社会保险证明显示，从2018年8月起至2019年3月止，由无锡中智人力资源服务有限公司（派遣、代理人员）以500元为基数缴纳了社保金。从2018年5月起，尤蓓燕在环越商务公司上班，直至2019年3月11日。2019年4月15日，尤蓓燕与无锡中智人力资源服务有限公司解除劳动合同，终止解除合同原因为劳动者提前三十日书面通知用人单位解除劳动合同。2019年11月12日，尤蓓燕向无锡市梁溪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求1、解除与环越商务公司之间的劳动关系；2、要求环越商务公司支付未签订劳动合同的双倍工资74353.4元；3、要求环越商务公司支付经济补偿金6759.4元。仲裁委于2020年1月3日作出终结仲裁活动的决定。本院认为，尤蓓燕与中际阳光咨询公司之间签订的劳动合同合法有效。中际阳光咨询公司将尤蓓燕借调至环越商务公司，接受环越商务公司的管理，并不违反法律规定。在尤蓓燕与中际阳光咨询公司之间未变更劳动合同前发生的权利义务，仍应由中际阳光咨询公司承担。因此，尤蓓燕与环越商务公司之间不存在劳动关系。尤蓓燕要求环越商务公司解除劳动关系及支付双倍工资、经济补偿金的请求，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：驳回尤蓓燕的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由尤蓓燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  余 刚二〇二〇年七月三十一日法官助理  曹 芸书 记 员  任叶昕本案援引法律条款《中华人民共和国劳动合同法》：第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初8192号原告：沈阳明鑫合汇汽车销售有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：李冰，公司经理。被告：侯占峰，男，1979年12月28日出生，汉族，住辽宁省彰武县。被告：张玉春，女，1966年10月6日出生，汉族，住沈阳市铁西区。本院在审理原告沈阳明鑫合汇汽车销售有限公司诉被告侯占峰、张玉春买卖合同纠纷一案，原告于2020年8月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体及他人的利益。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告沈阳明鑫合汇汽车销售有限公司撤回起诉。案件受理费250元，减半收取125元，由原告沈阳明鑫合汇汽车销售有限公司负担。审判员 王 畅二〇二〇年七月十七日书记员 张明明
河北省石家庄市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）冀01刑更1613号 罪犯罗秉石，男，1947年2月18日出生于北京市，汉族，大学文化，现在河北省石家庄监狱服刑。 河北省石家庄市裕华区人民法院于2017年11月30日作出（2016）冀0108刑初365号刑事判决，以被告人罗秉石犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑六年；违法所得人民币109.3万元予以没收。原审被告人罗秉石不服，提出上诉。本院于2018年1月23日作出（2018）冀01刑终77号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2018年3月1日交付执行。执行机关河北省石家庄监狱于2020年6月30日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院于2020年7月13日立案，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关提出，罪犯罗秉石在服刑期间，认罪悔罪;遵守国家的法律法规和监狱的规章制度,接受教育改造；积极参加劳动，努力完成劳动任务；认真参加思想、文化、职业技术教育，各科成绩合格，确有悔改表现。获得奖励：考核表扬4次。生效裁判中财产性判项已履行。建议减去有期徒刑九个月（检察机关同意该意见）。 经审理查明，执行机关所提该犯在服刑期间的表现属实，有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、管教干警和其他服刑罪犯的证人证言、罪犯服刑改造汇报书等证据予以证实。 本院认为，罪犯罗秉石在服刑期间，认真遵守监规,接受教育改造,确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》（法释[2016]23号）第二条、第三条第一款、第六条第一款、第二款的规定，裁定如下： 对罪犯罗秉石减去有期徒刑九个月（刑期自2017年11月30日起至2022年12月12日止)。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 吕 玲 审判员 杨景彬 审判员 魏其仓 二〇二〇年七月二十八日 书记员 王 帆
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民辖终20号 上诉人（原审被告）：郴州市铁人建筑工程劳务有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区桔井路6号3幢504号，统一社会信用代码9143100309642363XQ。 法定代表人：陈先成，董事长。 被上诉人（原审原告）：王宗德，男，1998年8月15日生，汉族，住四川省古蔺县。 原审被告：王东军，男，1974年10月20日生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。 上诉人郴州市铁人建筑工程劳务有限公司（以下简称：郴州铁人建筑劳务公司）因与被上诉人王宗德、原审被告王东军劳务合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初2181号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人郴州铁人建筑劳务公司称，1、王宗德所持工资结算单是基于双方的劳动合同而非劳务合同，更非普通民事合同关系。一审法院按照普通民事合同关系，按照合同没有约定合同履行地，以“接收货币一方当事人所在地为合同履行地”来确定管辖存在错误。上诉人一审时已经举证证明上诉人拖欠工资的案件已经由陕西省神木市人社局（神木市劳动监察大队）受理，显然双方合同履行地为陕西省神木市。且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条明确规定，劳动者主张工资应当由用人单位所在地或合同履行地人民法院管辖，合同履行地约定不明的由用人单位所在地人民法院管辖。故本案应当移送陕西省神木市人民法院管辖；2、本案已经由陕西省神木市人社局（神木市劳动监察大队）受理，属于行政纠纷，不属于人民法院民事案件受案范围。且本案不仅仅系“拖欠工资”的争议，还涉及王宗德违法解除合同，将工程技术资料擅自带离项目部，造成工程无法竣工验收等争议。不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条中“按照普通民事纠纷受理”的情形；3、上诉人与王宗德系劳动合同关系，并非普通民事合同关系，劳动合同纠纷只有用人单位所在地和合同履行地人民法院管辖，原审法院适用普通民事合同关系的规定，属于适用法律错误，应予纠正。因此，上诉人请求本院撤销原审裁定，并依法裁定将本案移送至陕西省神木市人民法院审理。 本院经审查认为，首先，王宗德经人介绍进入神木到马镇××公路隧道××隧道施工工程从事测绘工作，该工程由王东军挂靠郴州铁人建筑劳务公司承建，王宗德凭借王东军和郴州铁人建筑劳务公司出具的工资结算单主张劳务费，本案属于劳务合同纠纷。上诉人主张其与王宗德系劳动合同关系，但并未提供相应证据证明其主张；其次，劳务合同纠纷应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案中，王宗德提供劳务的工程所在地在陕西省神木市，合同履行地点明确，一审法院适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款，按照合同履行地点不明确的情形确定管辖地，属适用法律不当，应予纠正。四川省古蔺县既非本案被告住所地也非合同履行地，对本案没有管辖权。陕西省神木市是劳务合同的履行地，陕西省神木市人民法院对本案具有管辖权，上诉人要求将本案移送陕西省神木市人民法院审理，本院予以支持。 综上，上诉人郴州市铁人建筑工程劳务有限公司的上诉理由虽不成立，但其请求成立。原审法院适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销四川省古蔺县人民法院（2020）川0525民初2181号民事裁定书； 二、本案移送陕西省神木市人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  胡艳 审判员  李平 二〇二〇年七月十六日 书记员  党樟
四川省广安市广安区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1602执1825号 本院受理的申请人陈和平申请执行周斌建筑设备租赁合同纠纷一案。在执行过程中被执行人周斌已将四川省广安市广安区人民法院依法作出的(2019)川1602民初6034号民事判决确定的义务全部履行完毕，现予结案。 特此通知 二〇二〇年七月三十一日
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪01民辖终716号上诉人（原审被告）：李晓雪，女，1986年7月7日生，汉族，户籍所在地浙江省湖州市吴兴区。被上诉人（原审原告）：廖文博，男，1991年7月7日生，汉族，户籍所在地安徽省寿县，现住上海市松江区。上诉人因买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初6926号民事裁定，向本院提起上诉。本院依据以下法律规定及审理要素确定本案管辖权：一、管辖异议类型：□级别管辖■地域管辖二、地域管辖：□约定有效□约定无效，适用法定■法定三、法定：□一般地域管辖■特别地域管辖□专属专门管辖□涉外四、特别地域管辖：■合同履行地□侵权□劳动争议□公司诉讼□运输合同□保险/票据□其他五、合同履行地：■接收货币一方所在地□交付不动产所在地□履行义务一方所在地□网络买卖合同买受人住所地□网络买卖合同收货地□租赁物使用地据此，上海市松江区人民法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员  盛萍二〇二〇年七月二十二日书记员  李菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。四、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条……合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终4269号 上诉人（原审原告）：董有应，男，1967年5月23日出生，汉族，住安徽省肥东县。 被上诉人（原审被告）：梁有丰，男，1975年5月10日出生，汉族，住安徽省长丰县。 上诉人董有应因与被上诉人梁有丰合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2020）皖0121民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 董有应上诉请求：判令梁有丰赔偿董有应损失20900元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：梁有丰系当地职业买卖猪仔的中介人，常年在当地介绍买卖猪仔并从中收取中介费。后梁有丰得知董有应需购买猪仔，便极力向董有应推荐其介绍的猪仔，并保证猪仔健康。董有应遂购买了梁有丰推荐的猪仔后向其支付41800元，其中33000元系直接微信转账至卖家账户，8800元由梁有丰收取。后购买的猪仔到家后在一周内陆续死亡，梁有丰应当承担相应赔偿责任。 梁有丰辩称：我是专门帮人买卖猪仔的，我帮董有应买猪仔，我和他一起到凤台看猪仔，猪瘟期间不给进厂看猪仔，把猪仔放在车上给他看的，看好了就拉走，到家死掉一头猪，他让我拿死猪费回去找厂家，算我的行费了，厂家本来要赔偿一点，后来董有应要的多。董有应找的律师让我提供厂家联系方式，我给了他我朋友的联系方式。我的朋友是向猪场销售饲料的，朋友叫什么不知道，都是电话联系的。朋友把猪从猪场拉过来在车上给人看，猪场叫什么名字我也不知道。董有应当时带的钱不够，还欠的8800元，我跟着到家拿给驾驶员带回去的。 董有应向一审法院起诉请求：判令梁有丰赔偿董有应损失41800元，并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年8月，董有应经梁有丰介绍，从第三人处购买仔猪63头，微信转账支付第三人货款33000元。2019年8月31日凌晨，双方在中途运输过程中接收了仔猪63头，在此后的运输途中陆续发现仔猪死亡、发病，董有应饲养不久后仔猪陆续死亡，遂要求梁有丰提供卖家信息进行索赔。2019年9月26日，梁有丰签名捺印的《情况说明》载明：“本人梁有丰（身份证号3401211975××××××××）于2019年8月31号帮董有应（身份证号3401231967××××××××）购买小猪。董有应告知我一定要购买好猪、我也郑重承诺一定买好猪，当时买了63头小猪共计买了41800元整，其中33000元手机付给卖猪人，8800元通过梁有丰转交给对方，小猪一买到家就出现死亡，二三天后大批量死亡、梁有丰已付了劳务费。注：如果梁有丰提供不了对方的一切有效证据，所有损失由梁有丰承担”。 一审法院认为，董有应以合同纠纷主张权利，但始终未能明确其请求权的基础，本案中梁有丰并非买卖合同的当事人。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，不得违反法律，不得违背公序良俗。关于双方争议的《情况说明》中载的“如果梁有丰提供不了对方的一切有效证据，所有损失由梁有丰承担”的理解，董有应认为指的是检验合格证明、购买合同、票据等材料，梁有丰认为系出卖人的联系方式、身份证号码。本案中，董有应购买仔猪发生在我省非洲猪瘟疫情防控一级响应期间，国家、省、市就此期间的仔猪买、卖、运输车辆、运输路线、病死猪处置等有严格的管控措施和规定，董有应在此期间购买仔猪并未办理任何手续，在不清楚卖方情况下，以明显低于市场价格打款购买，在跨区域运输过程中就出现了仔猪死亡并自行进行了处理，董有应并非秉承善意、诚信、合法的原则，因此其对《情况说明》中相关条款的理解并不足以信，亦不符合最初的购买仔猪的意思表示。仔猪系动产，董有应从事生猪养殖，在买卖仔猪时也应借助经验验收是否系病猪，且在养殖过程中生病、死亡亦不可避免，董有应未提供证据证实其有减损行为；对于仔猪的死亡数量，董有应亦未举证证明。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决：驳回董有应的诉讼请求。案件受理费845元，减半收取422.5元，由董有应负担。 双方当事人二审均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的上诉及答辩意见，本案双方应系居间合同法律关系，双方的权利和义务应当根据居间合同及相关法律进行认定。 《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十五条规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告，居间人故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。根据上述法律规定，梁有丰作为介绍董有应买卖仔猪的居间介绍人，是否应向委托人董有应承担损害赔偿责任，关键在于梁有丰是否存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的情形。经审查，董有应购买仔猪发生在安徽省非洲猪瘟疫情防控一级响应期间，梁有丰接受董有应的委托帮助购买仔猪，董有应和梁有丰一同去外地购买，一起验货，双方一直参与整个交易过程。梁有丰对出卖方的信息了解并不多，事后将其了解的出卖人信息告知了董有应，亦未向董有应收取居间费用。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实，应由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，董有应提供的证据尚不足以证明梁有丰存在故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况的情形，应当承担举证不能的不利后果。但梁有丰作为居间介绍人，有配合董有应向仔猪卖家索赔的义务，董有应可另行以买卖合同纠纷为由向卖家主张权利。 综上所述，董有应的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费845元，由董有应负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 王养俊 审判员 于海波 二〇二〇年七月八日 书记员 张 晨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
云南省宣威市人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0381执616号申请人李玉娥，女，1961年10月9日生，汉族，高中文化，农民，云南省宣威人。被执行人尹丽月，女，1978年11月15日生，汉族，农民，初中文化，云南省宣威市人。被执行人邓兴柱，男，1981年6月4日生，汉族，农民，初中文化，云南省昆明市人。本院依据已经发生法律效力的宣威市人民法院（2019）云0381民初5367号民事判决书，受理了李玉娥申请执行尹丽月、邓兴柱民间借贷纠纷一案，申请执行金额为借款本金40000元及利息、诉讼费900元,执行费994元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出了《执行通知书》、《财产报告令》、《限制消费令》后，被执行人未履行义务。本院通过“总对总”网络查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、房产、银行互联网等进行查控及传统调查，发现被执行人有存款11691.91元，已冻结划拨给申请人，位于宣威市（抵押于银行），一辆东风牌汽车（云Ｄ×××××）、一辆江淮牌汽车（云Ｄ×××××）、一辆长安牌汽车（云Ａ×××××），车辆未能实际控制，已采取查封措施。申请人暂不要求处置以上财产。现申请人也无法提供被执行人的其他财产线索且同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本案本次执行程序。二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书，终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索，重新申请执行债权。本裁定送达后立即发生法律效力。审判员 李 龙二〇二〇年七月二十七日书记员 周跃辉
陕西省旬阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0928民初532号 原告：朱小艳，女，1978年6月8日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：孙远明，陕西护正律师事务所律师。 被告：陕西庆豪实业发展有限公司。地址：西安市雁塔区。统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXX4220。 法定代表人：马祥吉，任经理。 被告：陕西庆豪实业发展有限公司旬阳分公司。地址：旬阳县。统一社会信用代码91610928570658787X。 法定代表人：马祥嘉，经理。 被告：马祥嘉，男，1980年3月14日出生，汉族，居民，住旬阳县，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 原告朱小艳与被告陕西庆豪实业发展有限公司、陕西庆豪实业发展有限公司旬阳分公司、马祥嘉确认合同效力纠纷一案，本院于2020年4月10日立案。原告朱小艳于2020年7月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告朱小艳的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告朱小艳撤诉。 案件受理费100.00元，由原告朱小艳负担。 审判长  郭景军 审判员  袁 坤 审判员  张 靖 二〇二〇年七月二十七日 书记员  罗悦凯 1
山西省武乡县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0429民初353号 原告：魏X，女，1998年1月24日出生，汉族，山西省沁县人，现住沁县。 委托诉讼代理人：魏X1，男，1986年10月17日出生，汉族，山西省沁县人，现住沁县,系原告魏X的哥哥。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地：长治市府后西街（城区煤运大厦），统一社会信用代码：×××。 负责人：秦冠东，职务：总经理。 委托诉讼代理人：高益春，男，1993年7月16日出生，中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司理赔中心员工。 原告魏X与被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司(以下简称太平洋财险长治中心支公司)财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏X的委托诉讼代理人魏X1，被告太平洋财险长治中心支公司的委托诉讼代理人高益春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏X向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告在车损险限额范围内赔偿原告车损12504元；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告所有的×××小型普通客车于2019年9月30日在被告处投保了交强险、机动车损失险、商业三者险、不计免赔等，保险期间为2019年9月30日起至2020年9月30日止，保险期限一年。2020年4月23日6时35分，任XX驾驶车牌号为×××号小型汽车，在山西省太原市××区(二广高速)由南向北行驶与原告亲属魏X驾驶的投保车辆发生交通事故，经交警认定任XX负主要责任，魏X负次要责任。事故发生后，原告在山西佳信汽车贸易有限公司花费车辆修理费12504元，原告多次要求被告理赔被拒。被告拒绝行为既无视法律规定，也违反保险合同约定，严重侵害了原告合法权益，原告遂向人民法院提起诉讼。 被告太平洋财险长治中心支公司辩称：原告的损失首先应该由任XX所驾驶车辆投保的保险公司进行赔付，在保险公司及任XX都没有能力赔款的情况下，才应该由我方理赔。我们赔付也可以，原告应该提供任XX的身份信息，我们也要起诉对方保险公司；诉讼费用我方不承担。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的保险单、事故认定书、事故现场照片、维修结算单、维修发票，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月23日6时35分，任XX驾驶车牌号为×××号小型汽车与魏X驾驶的×××号宝骏牌小型汽车，在山西省太原市××区(二广高速)由南向北行驶中发生致两车财产损失的交通事故，山西省太原市公安局交通警察支队小店一大队作出第140105420208001114号道路交通事故认定书，认定任飞飞在本次事故中负主要责任，魏X负次要责任。事故发生后，经原、被告协商，被告同意原告将事故车辆送往宝骏4S店修理，原告按照约定将其受损车辆送往山西佳信汽车贸易有限公司修理，花费车辆修理费用12443元。原告要求被告理赔被拒后，依法向人民法院提起诉讼。 另查明，×××宝骏牌小型普通客车的登记所有人为原告魏琼，该车在被告下属单位武乡支公司投保交强险和商业保险，其中商业机动车损失险赔偿限额为63000元。事故发生在保险期间。 本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方之间签订保险合同后，都应按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告车辆因交通事故遭受损失，被告应当按照合同约定进行保险理赔，但原告车辆的修理费用应当以其实际支出费用为准，根据原告提交的修理费专用发票，参照车辆修理明细，本院认定原告魏琼的车辆损失费为12443元，被告太平洋财险长治中心支公司应当按照保险合同约定在其承保的车辆损失险限额内向原告赔付车辆损失费12443元；关于被告不承担诉讼费的答辩意见，根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条第一款规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外，”故本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下： 一、中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告魏X车辆修理费12443元； 二、驳回原告魏X的其他诉讼请求。 如不按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费56元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司长治中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。 审判员  姚卓征 二〇二〇年七月二十七日 书记员  武金凤
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初5532号 原告：徐国义，男，1970年11月1日出生，汉族，住诸暨市。 被告：蒋杨进，男，1973年4月24日出生，汉族，住东阳市。 原告徐国义为与被告蒋杨进租赁合同纠纷一案，于2020年6月5日向法院提起诉讼，请求判令：被告蒋杨进立即支付原告挖掘机租赁费16000元及利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐国义到庭参加诉讼，被告蒋杨进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2014年8月至2014年10月期间，被告蒋杨进因建设所需租用原告的挖机。双方协商约定租赁费为6万元，被告向原告支付了4万元租赁费。后经双方结算，被告于2019年2月1日向原告出具欠条一份，载明“今欠徐国义挖机费贰万元整?20000”，被告蒋杨进以及案外人蒋锦局在欠条上签字，并写有被告蒋杨进本人的公民身份号码。原告自认，在出具欠条后被告向原告支付了4000元，其余的租赁费分文未付。被告至今尚欠原告租赁费16000元。原告催讨未果诉至法院。 本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告蒋杨进应于本判决生效之日起十日内支付原告徐国义租赁费16000元，并支付利息损失（自2020年6月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元（已减半收取），由被告蒋杨进负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 何秧 二〇二〇年七月九日 代书记员 郭倩 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
无锡市梁溪区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0213执1868号申请执行人：平安银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路670号，统一社会信用代码913202005643282041。负责人：高琪峰，该行行长。被执行人：冉向蓝，男，1977年12月10日生，汉族，住宜兴市。关于申请执行人平安银行股份有限公司无锡分行与被执行人冉向蓝金融借款合同纠纷一案，无锡市梁溪区人民法院（2018）苏0213民初7877号民事判决书已经发生法律效力。该判决书判决如下：冉向蓝应于判决发生法律效力之日起10日内向平安银行股份有限公司无锡分行返还借款本金192068.49元；并支付期内欠息70011.92元、逾期罚息（截止至2019年2月12日为175308.91元；自2019年2月13日起至实际给付之日止，以192068.49元为基数，按年利率24%计算）、期内欠息之复利（截止至2019年2月12日为73433.03元；自2019年2月13日起至实际给付之日止，以70011.92元为基数，按年利率24%计算），及平安银行股份有限公司无锡分行为本案诉讼支出的律师费15569元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6768元、保全费2370元、公告费600元、合计9738元，由冉向蓝负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向法院申请执行，法院于2020年05月28日立案受理。执行过程中，经向无锡市各银行、无锡市房屋管理局产权监理处、无锡市公安局车辆管理所等部门调查，结果如下：1、银行存款情况。经向各银行查询，被执行人名下无可供执行的银行存款，相应银行账户本院已依法冻结。2、房产情况。被执行人名下查无可供执行的房产登记信息。3、车辆情况。被执行人名下查无可供执行的车辆登记信息。综上，合计执行到位0.00元，未执行到位金额536129.35元及其利息。因冉向蓝违反财产报告制度，本院已决定将其纳入限制高消费名单。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人可供执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下:终结无锡市梁溪区人民法院作出的（2018）苏0213民初7877号民事判决书的本次执行程序。本案在执行过程中查封、冻结的被执行人名下财产，如查封、冻结期限届满，需继续查封、冻结的，申请执行人应在查封期限届满之日前十日内向本院书面申请继续查封、冻结，逾期视为放弃查封、冻结。申请执行人如发现被执行人确有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。终结本次执行程序期间，被执行人负有向申请执行人继续履行的义务，并每年向本院报告财产，直至债务全部履行完毕。如不服本裁定，可在收到本裁定之日起六十日内向本院提出异议，并书面递交执行异议书及副本一式三份。审 判 长  诸庆文审 判 员  张 麒人民陪审员  薛崇恩二〇二〇年七月七日书 记 员  翟星伟
陕西省白水县人民法院执行裁定书 (2020)陕0527执263号 申请人杨文龙，男，汉族，1989年2月23日生，住澄城县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被执行人刘李拴，男，汉族，1965年5月12日生，住澄城县，村民，身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX。申请人杨文龙与被执行人刘李拴刑事附带民事纠纷一案，权利人依据（2019）陕0527刑初54号刑事判决书，申请本院执行。在执行过程中，向被执行人发出了执行通知书等法律文书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。通过网络总对总查询，被执行人名下在银行、车辆、房产等部门暂无可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人的可供执行的财产情况，经与申请人电话约谈，同意本院终结本次执行程序。申请人本次申请28100元，受偿0元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结白水县人民法院（2020）陕0527执263号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。   审  判  长    张亚龙审  判  员    张占民审  判  员    吴志翔二0二0年七月六日书 记 员    白建峰
河北省景县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1127民初976号 原告：景县煜泰化纤机械有限公司，住所地：景县留府乡景武路路北西庄村北，社会统一信用代码：91131127320255969P。 法定代表人：赵豪杰，公司经理。 委托代理人：宋建营。 被告：张宝新，男，1966年2月13日出生，汉族，住景县。 原告景县煜泰化纤机械有限公司与被告张宝新建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案。原告景县煜泰化纤机械有限公司于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许景县煜泰化纤机械有限公司撤诉。 案件受理费1800元，减半收取900元由原告景县煜泰化纤机械有限公司负担。 审判员  代宪友 二〇二〇年七月二十三日 书记员  崔津铭
吉林省通榆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0822执786号 申请执行人：李季，男，1966年12月20日生，农民，农民，住吉林省农安县。 被告：通榆县甘泉钻井服务队。 经营者：张福东。 被执行人：张福东，男，1969年12月10日生，汉族，个体，住吉林省通榆县。 本院在执行李季与通榆县甘泉钻井服务队、张福东承揽合同纠纷执行一案中，本院受理后，经过线上查控与线下调查未发现被执行人名下有可供执行财产，申请执行人暂不能提供被执行人其它可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 罗 璠 审判员 色贺新   审判员甘锋            二〇二〇年七月十三日         书记员  胡月
江苏省启东市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0681民初3056号原告蔡明明，女，汉族，1985年4月6日生，住启东市。委托代理人陈维先，启东市和合法律服务所法律工作者。被告中国大地财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市人民西路1668号申港城商铺90、91号。负责人周丽丽，该公司总经理。委托代理人周敏生，该公司员工。被告施建忠，男，汉族，1967年5月17日生，住启东市。原告蔡明明与被告施建忠、中国大地财产保险股份有限公司启东支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈维先、被告保险公司的委托代理人周敏生、被告施建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1、案涉事故概况：2019年3月27日16时15分许，蔡明明驾驶电动自行车沿江苏省启东市近海镇兴德路由东向西行驶通过与启东市近海镇近临路交叉路口时，与沿近临路由北向南行驶通过上述路口由施建忠驾驶的苏Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，致蔡明明受伤、两车受损。2019年5月14日，启东市公安局交警大队对本起事故作出了责任认定，本起事故中施建忠、蔡明明承担同等责任。2、肇事车辆投保情况：苏Ｆ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期间。被告保险公司垫付医疗费121655元。3、原告治疗及伤情鉴定情况：2019年3月27日，原告蔡明明被送至启东市人民医院住院治疗，至2019年4月19日出院，共住院23天。共花去医药费73409.10元（含事发日门诊医药费742.80元）。2019年7月2日，原告蔡明明至上海交通大学医学院附属仁济医院住院治疗，至2019年7月14日出院，共住院12天。共花去医药费132936.35元4、经本院委托，南通大学附属医院司法鉴定所于2020年4月17日出具了司法鉴定意见书，意见为：（1）、蔡明明因交通事故致右侧颞顶部硬膜外血肿伴积气、双侧颞顶部颅骨骨折等诊断成立，经手术治疗，目前其遗有轻度智能损害，评定为八级伤残。其伤后误工期限以270日为宜，护理期限以90日为宜，营养期限以90日为宜。原告因此支付鉴定费3700元。5、当事人赔偿费用主张情况：医疗费206969.45元、伙补35天*18元=630元、营养费90天*10元=900元、护理费90天*125元=11250元、误工费270天*125元=33750元、残赔金52460.16元*20*30%=314760.96元、鉴定费3700元、精神抚慰金10000元、护理垫等308元、停车费及交通费1645元、电动车修理费1660元，合计278348元。双方当事人对上述1、2二项无异议，本院予以确认。对有争议部分，本院将根据双方提供的证据予以裁决。裁决结果本院认为，公民的人身权、财产权受法律保护。原告因发生本起事故受伤所遭受的经济损失，依法有权获得赔偿。事故责任由启东市公安局交警大队的事故认定书予以佐证。因责任人向被告保险公司投保交强险和商业险，被告保险公司应在交强险和商业险限额内承担赔偿责任。关于原告的具体损失，本院根据原告提供的有效证据结合其诉讼请求，依法核定如下：1、医疗费，经本院核定原告医疗费206345.45元。原告担架服务费270元，护理垫308元，无相应的医嘱，本院不予支持。被告保险公司要求扣除非医报用药，无相应法律依据，本院不予采信。2、伙食补助费和营养费，原告要求营养费900元(90天*10元/天)、住院伙食补助630元（35天*18元/天），本院予以支持。3、护理费，原告主张125元/天计算，护理天数以鉴定意见书为准，计125元/天*90天=11250元。4、误工费，原告主张125元/天计算误工费，误工天数以鉴定意见书为准，原告的误工费为270天*125元=33750元。5、残疾赔偿金，原告主张的残疾赔偿金314760.96元（52460.16元/年*20年*30％），结合鉴定意见书，计算合理，本院予以确认。6、精神损害抚慰金，原告主张10000元，依据原告伤残等级及责任比例，本院支持6000元。7、交通费结合原告伤情、就诊次数等因素，本院酌情支持1500元。8、车辆损失，被告保险公司认可1655元，本院予以支持。9、原告鉴定费3700元，该费用系原告为明确自身损失而实际支出的必要费用且有票据予以证实，本院予以支持，在诉讼费中一并处理。据上，本院核定原告的合理损失为：上述1-2项医疗费用损失计207875.45元，上列3-8项计368915.96元，合计576791.41元。本院认定被告保险公司应在交强险责任限额121655元（10000元+111655元）内赔偿（含精神抚慰金），对原告超出交强险以外的部分应由责任人在事故中所负的主要责任予以赔偿，本院酌定60%的赔偿比例，又因责任人向被告保险公司投保不计免赔的第三者责任险，其损失由应由被告保险公司按第三者责任险保险合同约定向原告承担理赔责任，即273081.85元（576791.41元-121655元）*60%。上述两项合计394736.85元。被告保险公司已赔偿原告损失121655元，被告保险公司尚需赔偿原告损失273081.85元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司启东支公司在交强险和第三者责任保险限额内赔偿原告蔡明明因事故造成的损失人民币273081.85元，限于本判决生效之日起三十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案受理费400元，依法减半收取200元，鉴定费3700元，合计3900元（原告已预交），由被告施建忠负担2340元，原告蔡明明负担1560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（户名：江苏省南通市中级人民法院；开户银行：中国银行南通市濠南路支行；账号：46×××65）。审判员  刘东伟二〇二〇年七月二十二日书记员  张哲豪
吉林省公主岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0381民初2153号 原告：刘富宽，男，汉族，1965年10月15日生，住公主岭市。 被告：公主岭市双龙镇镇政府 法定代表人：韩雪峰，系镇长。 委托诉讼代理人王春，系司法所所长。 委托诉讼代理人滕国良，系民政办负责人。 原告刘富宽与被告公主岭市双龙镇镇政府（以下简称双龙镇政府）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘富宽、被告委托诉讼代理人王春、腾国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘富宽向本院提出诉讼请求：1．请求贵院判决被告立即支付原告为其垫付的各种款项共计332742元及利息（利息按6%计算至欠款全部偿还完毕时止）；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年初起，被告因施工需要，原告为其垫付了三通一平等费用共计56万余元。原告多次找被告索要垫付款，2018年11月左右，被告仅支付了原告20余万元垫付款，剩余332742元垫付款被告一直未支付，故原告诉至贵院，望贵院支持原告诉讼请求。 公主岭市双龙镇镇政府辩称，原告为被告垫款属实，数额没意见。 本院经审理认定事实如下：2010年初起，被告因施工需要，原告为其垫付了三通一平等费用共计56万余元。原告多次找被告索要垫付款，2018年11月左右，被告仅支付了原告20余万元垫付款，剩余332742元垫付款被告一直未支付。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 认定上述事实的证据有收据、合同，发票等。 本院认为，合法的债权受法律保护，自2010年起，经被告双龙镇政府同意，原告刘富宽先后为被告的各种事务垫付资金共计56万余元，后被告偿还20余万元，尚欠332742元，对此债务双龙镇政府予以承认，现原告要求被告偿还欠款332742元及利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第61条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”现原告经催讨后诉至法院，视为已给予被告合理的履行期限，但其仍未清偿借款，故被告应支付原告逾期利息。利息起算之日应为原告向本院起诉之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明确的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 被告公主岭市双龙镇镇政府于本判决生效后十日内给付原告刘富宽欠款332742元及利息（以332742元为基数，自2020年7月7日起，按年利率6%计算至欠款还清为止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6580元减半收取，由被告双龙镇政府负担3290元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。 审判员  马俊娟 二〇二〇年七月三十一日 书记员  陈 旭
山东省莱州市人民法院民 事 调 解 书（2020）鲁0683民初4038号原告：赵某1，女，1970年10月2日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：赵某2，女，1973年3月8日出生，汉族，农村居民，住莱州市。被告：赵某3，女，1977年7月1日出生，汉族，农村居民，住莱州市。原告赵某1与被告赵某2、赵某3继承纠纷一案，因本案以调解方式结案，不予上网公开。审 判 员 朱伟娜二〇二〇年七月八日法官助理 杜德慧书 记 员 任 钊
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1340号 罪犯熊强，男，1963年2月15日出生于四川省渠县，汉族，小学文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯熊强在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆铁路运输法院于2015年8月24日作出(2015)重铁刑初字第23号刑事判决，认定熊强犯运输毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金5000元。刑期自2015年6月24日起至2022年5月27日止。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，本院于2018年1月24日、2019年3月21日两次裁定共计对其减去有期徒刑一年二个月二十日，至2021年3月7日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬3个。该犯对财产性判项已履行。 本院认为，罪犯熊强在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯熊强减去有期徒刑七个月零八日。 （刑期起止时间为：自2015年6月24日起至2020年7月30日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年七月二十七日 书记员  舒 英
山西省阳城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0522民初971号 原告：田扩社。 被告：李甫霞。 被告：白晋阳，系李甫霞之子。 被告：白阳芳，系李甫霞之女。 三被告共同委托诉讼代理人：卢海军，山西获泽律师事务所律师。 原告田扩社与被告李甫霞、白晋阳、白阳芳民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田扩社、被告白晋阳、白阳芳及三被告的共同委托诉讼代理人卢海军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告田扩社向本院提出诉讼请求：判决三被告归还其亲属白廷社借原告的借款20万元整。事实和理由：三被告亲属白廷社在阳城县滨河东路经营阳城县县城白廷社肉类批发部，原告从事肉类销售，原告经常到白廷社经营的店铺批发肉类，双方因此相识成为朋友。2019年11月15日，白廷社以其经营的店铺需资金周转为由向原告借款20万元，后原告陆续凑了20万元，将钱出借给了白廷社，白廷社收到原告的借款后给原告出具了借据，借据同时约定每年支付利息36000元。2020年4月24日，白廷社突发疾病去世。白廷社去世后，三被告继续经营着阳城县县城白廷社肉类批发部。原告认为白廷社向原告借款用于其与被告李甫霞共同经营的店铺事实清楚，被告李甫霞应对该笔债务承担还款责任，被告白晋阳、白阳芳作为继承人，应当承担还款义务。故提起前列诉请。 三被告辩称，利息不应支持，白阳芳、白晋阳放弃继承，二人不负责清偿。 针对诉讼请求，原告举证借据一支，借据载明：今借到田扩社现金贰拾万整，每年共计利息叁万陆千元整，借款人白廷社2019年11月15日。 被告对借条无异议，认为原告在诉状中只要求归还本金，应认定为放弃要求归还利息，被告同时举证：白晋阳、白阳芳放弃遗产继承声明书。 根据原被告的陈述及举证质证意见，本院确认以下事实：白廷社系经营阳城县县城白廷社肉类批发部的个体工商户。原告田扩社从事肉类销售。2019年11月15日，白廷社向原告借款20万元并为原告出具了借据，借据载明每年利息36000元。白廷社于2020年4月24日去世，被告李甫霞系白廷社之妻，被告白晋阳系白廷社之子，被告白阳芳系白廷社之女。 另查明，被告李甫霞、白阳芳、白晋阳向山西省阳城县公证处申请办理继承权公证，山西省阳城县公证处作出（2020）晋晋城阳证民字第164号、（2020）晋晋城阳证民字第180号公证书，就白廷社生前财产大众汽车牌SVW6451UFD小型普通客车一辆、江淮牌HFC5043XSHP71K1C轻型厢式货车一辆、江淮牌HFC5091XLCP71K1D1中型厢式货车一辆、五菱牌LZW6446JY小型普通客车一辆、五菱牌LQG5010XXYNDF轻型厢式货车一辆，被告李甫霞表示继承白廷社上述遗产,被告白晋阳、白阳芳表示自愿放弃上述遗产继承权。 本院认为，白廷社向原告田扩社借款并为原告出具了借据，原告与白廷社之间形成民间借贷关系。双方未约定还款期限，原告可随时向白廷社主张权利。白廷社现已去世，被告李甫霞、白晋阳、白阳芳作为法定继承人应在各自继承白廷社的遗产范围内按比例承担还款责任。被告白阳芳、白晋阳虽经公证表示放弃继承，但仅对部分财产表示放弃，在遗产范围不确定以及继承不确定的情况下，三被告应在继承遗产范围内承担清偿责任。原告主张所借款项用于家庭共同经营，被告李甫霞应当承担共同还款责任的意见，原告未举证证明白廷社的借款用于共同生产经营，应承担举证不利的后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下： 被告李甫霞、白晋阳、白阳芳在继承白廷社的遗产范围内清偿原告田扩社借款20万元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告李甫霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋城市中级人民法院。 审判员 上官先锋 二〇二〇年七月十四日 书记员 王  静
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初10610号 原告：合肥金达物业服务有限公司,住所地安徽省合肥市包河区当涂支路232号碧湖云溪二期3幢1505室,统一社会信用代码91340100563404818K(1-1)。 法定代表人：李平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：程春，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏红燕，安徽安泰达律师事务所律师。 被告：程朝杰，男,1993年1月3日出生,汉族,住安徽省合肥市包河区。 原告合肥金达物业服务有限公司（以下简称金达物业公司）与被告程朝杰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金达物业公司的委托诉讼代理人苏红燕到庭参加了诉讼，被告程朝杰经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金达物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付所拖欠原告的2017年5月1日至2018年3月31日期间的物业管理服务费用1351元及违约金300元，合计1651元；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告所有的房屋位于合肥市包河区房屋，原告自2013年1月1日起至2018年3月31日止在该小区进行相应的物业管理服务，并与格林雅地小区第一届业主委员会签订了《格林雅地小区物业服务合同》，合同对物业服务的范围、服务费用标准和收取，以及逾期支付按日千分之三收取违约金等事项进行了具体的约定。上述期间内，原告依据物业服务合同及物业管理相应法律法规之规定，依法依约为该小区进行日常物业管理服务工作。被告房屋建筑面积94.49平方米，自2017年5月1日至2018年3月31日期间的物业管理服务费1351元（按1.2元／月·平方米计算）一直没有缴纳，原告多次催要未果。原告为维护自己的合法权益，特具此状，请求支持如诉所请。 被告程朝杰未提出答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。 本院经审理认定事实如下：金达物业公司于2010年10月8日登记成立，营业期限至2020年9月29日，经营范围包括物业管理等内容；其物业服务企业资质等级贰级，准予从事物业管理活动时间自2012年6月26日至2018年7月27日；格林雅地住宅小区物业服务收费标准于2013年2月6日经审核备案，有电梯1.2元/月·平方米。 2013年1月11日，格林雅地小区第一届业主委员会与金达物业公司签订《格林雅地小区物业服务合同》，约定由该公司对格林雅地小区提供物业服务；物业服务费按建筑面积向业主收取，其中高层住宅1.2元/月·平方米，业主应在每年的元月15日前、6月15日前履行交纳义务，逾期交纳的从逾期之日起按每日千分之三收取违约金；合同为期3年，自2013年1月1日至2015年12月31日。2015年12月20日，双方又签订《格林雅地小区物业服务合同》，约定金达物业公司自2016年1月1日至2018年12月31日继续为该小区提供为期3年的物业服务，物业服务费收取标准、交纳时间及违约金计算标准等事项约定同前一份合同。 2013年1月1日至2018年3月31日，金达物业公司在格林雅地小区从事物业管理服务工作。程朝杰系格林雅地小区A#501室业主，住宅建筑面积94.49平方米，欠付2017年5月1日至2018年3月31日期间的物业服务费计1351元。金达物业公司多次在格林雅地小区张贴通知催收欠费。 上述事实，有当事人当庭陈述及金达物业公司提交的营业执照、资质证书、合肥市住宅小区物业服务收费标准准予备案通知、《格林雅地小区物业服务合同》、照片、网页信息等证据佐证，符合法律规定的合法性、客观性、关联性的要求，可以作为定案依据。 本院认为：案涉两份《格林雅地小区物业服务合同》均合法有效，金达物业公司在物业服务合同期间依约为格林雅地小区提供了物业服务并有权收取相应的物业服务等费用，程朝杰作为案涉小区业主，在接受和享有了物业服务内容后，应当依照合同约定和法律规定及时、足额交纳物业管理服务费用。程朝杰对此未提出任何抗辩理由，故金达物业公司主张物业管理服务费用应予以支持；其主张违约金300元缺乏事实依据，可酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《物业管理条例》第七条第一款（五）项、第四十二条第一款、第六十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告程朝杰于本判决生效之日起五日内向原告合肥金达物业服务有限公司支付2017年5月1日至2018年3月31日期间所欠物业管理服务费用1351元及违约金（违约金计算方法：以所欠物业服务费金额为基数，分别自逾期之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告合肥金达物业服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥金达物业服务有限公司负担5元、被告程朝杰负担20元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 张 建 二〇二〇年七月三十日 书记员 丁婷婷 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第七十八条业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。 业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《物业管理条例》 第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务： （一）遵守管理规约、业主大会议事规则； （二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度； （三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定； （四）按照国家有关规定交纳专项维修资金； （五）按时交纳物业服务费用； （六）法律、法规规定的其他义务。 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。 第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初1844号原告：李长荣，男，1967年4月1日出生，汉族，住聊城市茌平区。被告：李洪刚，男，1965年1月28日出生，汉族，住聊城市茌平区。原告李长荣与被告李洪刚民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员张华林适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李长荣，被告李洪刚均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李长荣向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金10000元，利息14400元；2.本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：2012年3月13日，被告借原告现金10000元（约定年息18%），当时被告给原告写欠条一张。经原告多次催要，被告拒不还款。为维护原告的合法权益，特诉至法院。请求法院查明事实，依法支持原告诉求。被告口头答辩称，被告并没有借原告钱，是原告让被告把钱存放到投资公司（茌平金银昊投资有限公司），原告曾存过钱，钱到期后已将本金和利息取出。这次原告又让被告去取钱存放到投资公司。对这种情况被告不应负责任，被告只是经办人。原告围绕诉讼请求，向本院提交如下证据：被告出具的借据一张，拟证明被告借款的事实。对于原告提供的上述证据，被告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但原告是把钱放在了投资公司，被告不是借款人，只是经办人。对于原告提交的证据被告对其真实性无异议，对其效力本院依法予以认定。根据认定的证据，结合原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：被告曾任山东茌平农村商业银行的代办员。后来也对外宣称系茌平金银昊投资有限公司韩屯代办处代办员。原告曾在被告处存款，到期后本息一并取出（通过被告支付）。2012年3月13日，原告又将人民币10000元交给被告进行存储。同日被告李洪刚以制式借据向原告李长荣出具手续。借据显示存款人姓名李长荣、金额人民币壹万元整、存款月利率1%、年利率18%、经办人李洪刚，且借据上显示有“茌平金银昊投资有限公司韩屯代办处”的字样。本院认为：被告李洪刚接收了原告李长荣的存款，并为其出具借据，被告虽主张原告的存款是存入了茌平金银昊投资有限公司，但原告不予认可，被告也不能提供证据证实自己系茌平金银昊投资有限公司某代办处的代办员及履行职务行为的事实；被告虽在借据上签署为经办人，但无法证实原告与茌平金银昊投资有限公司存在借贷关系的合意，也未提供任何茌平金银昊投资有限公司出具的手续，故对于被告方的该项辩解理由，本院依法不予采信；因被告不能提供将案涉款项已交付给茌平金银昊投资有限公司的有关证据，不能认定被告所称的“原告与茌平金银昊投资有限公司存在借贷关系”，依目前证据，原告尚不能向茌平金银昊投资有限公司主张权利，应认定原告与被告存在借贷关系，即被告李洪刚为案涉款项借款人；被告作为借款人，理应承担相应的还款责任，故原告李长荣要求被告李洪刚偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院依法予以支持。如被告李洪刚主张自己将该款存入了茌平金银昊投资有限公司，可另行向茌平金银昊投资有限公司主张权利。关于借款利息，因双方约定的月利率（1%）、年利率（18%）均符合法律规定，本院依法予以确认，原告存款时间已超过一年，应按约定年利率18%计算利息，原告要求被告偿还按年利率18%计算至2020年6月30日的利息为14400元的诉讼请求，本院依法予以支持；至于2020年6月30日之后的利息，原告没有诉求，本案依法不予一并处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告李洪刚于本判决生效之日起十日内偿还原告李长荣借款本金10000元及相应利息14400元。以上款项通过本院过付（账号,86612003101421001392，户名：聊城市茌平区人民法院汇款行：齐鲁银行茌平支行，注明案号、办案人员，并及时通知办案人员）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费410元，减半收取205元，由被告李洪刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  张华林二〇二〇年七月三十一日书记员  尉法冉
江苏省溧阳市人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0481刑初13号公诉机关溧阳市人民检察院。被告人张锐，男，1977年12月17日生，汉族，山东省微山县人，初中文化，无业，户籍地微山县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，于2019年11月8日被刑事拘留，同年11月20日被逮捕，同年12月11日因患有疾病被取保候审。经本院决定，于2020年7月7日被逮捕。现羁押于溧阳市看守所。辩护人王婷、彭菁芸，江苏卢天明律师事务所律师。溧阳市人民检察院以溧检诉刑诉［2019］776号起诉书指控被告人张锐犯敲诈勒索罪，于2020年1月2日以简易程序向本院提起公诉。本院于当日立案，后转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。溧阳市人民检察院指派检察员任晓敏出庭支持公诉，被告人张锐及辩护人王婷到庭参加了诉讼。期间，溧阳市人民检察院于2020年4月30日建议延期审理。同日，本院决定延期审理。2020年6月8日，溧阳市人民检察院建议恢复审理，次日，本院决定恢复审理。现已审理终结。溧阳市人民检察院指控，2019年6月至7月期间，被告人张锐与刘某商量后带领十余名工人到溧阳市上兴镇江苏五星建设集团有限公司（以下简称“五星建设公司”）承建的苏州法德尔塘玻璃设备有限公司（以下简称“苏州公司”）标准厂房建设工程中从事钢结构安装工作。后因产生纠纷，被告人张锐退出该工程。2019年9月，被告人张锐以其曾参与的溧阳市上兴镇标准厂房有安全隐患为由联系苏州公司见面商谈，商谈中张锐提出帮助苏州公司维权并要100万元作为酬谢，被苏州公司拒绝。2019年9月，被告人张锐联系五星建设公司工作人员鄢某、费惠彬，以工程存在重大安全隐患，会向有关部门举报胁迫。后在2019年11月7日，双方约在溧阳市上兴镇创业大夏三楼办公室商谈，张锐再次提出要五星建设公司支付50万元赔偿金，不然会相关部门举报，并写下诉求书一份。后因协商不成，被告人张锐及被害单位员工均报警，被告人张锐归案后如实供述了犯罪事实。公诉机关为指控上述事实，提供了相关证据，并据此认为，被告人张锐的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，应当以敲诈勒索罪追究其刑事责任。同时认为，被告人张锐是自首，可以从轻或减轻处罚;被告人张锐是犯罪未遂，可以从轻处罚；被告人张锐认罪认罚，可以从宽处理。建议判处其有期徒刑三年以上五年以下，并处罚金。被告人张锐对溧阳市人民检察院指控的犯罪事实和量刑建议均无异议。辩护人王婷提出以下辩护意见：１、被告人张锐是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。2、被告人张锐是自首，可以从轻或减轻处罚。3、被告人张锐自愿认罪认罚，可以从宽处理。4、被告人张锐是初犯，已取得被害方谅解，可酌情从轻处罚。5、被告人张锐身体不好，家庭情况特殊。综上，请求法庭对被告人张锐减轻处罚，并适用缓刑。经审理查明，2019年6月至7月期间，被告人张锐与刘某商量后带领十余名工人到溧阳市上兴镇江苏五星建设集团有限公司（以下简称“五星建设公司”）承建的苏州法德尔塘玻璃设备有限公司（以下简称“苏州公司”）标准厂房建设工程中从事钢结构安装工作。后因产生纠纷，被告人张锐退出该工程。2019年9月，被告人张锐以其曾参与的溧阳市上兴镇标准厂房有安全隐患为由联系苏州公司见面商谈，商谈中张锐提出帮助苏州公司维权并要100万元作为酬谢，被苏州公司拒绝。2019年9月，被告人张锐联系五星建设公司工作人员鄢某、费惠彬，以工程存在重大安全隐患，会向有关部门举报胁迫。后在2019年11月7日，双方约在溧阳市上兴镇创业大夏三楼办公室商谈，张锐再次以赔偿金的名义向五星建设公司索要人民币50万元，不然会相关部门举报，并写下诉求书一份。后因协商不成，被害方以被告人张锐涉嫌敲诈勒索不让其离开。后被告人张锐及被害单位员工均报警，被告人张锐归案后如实供述了自己的罪行。案发后，五星建设公司工作人员费惠彬代表公司出具了谅解书。上述事实，由公诉机关举证，并经当庭质证、认证的被告人张锐的供述，证人费某、鄢某、刘某、马某、蒋某的证言，被告人张锐书写的“信件”和“诉求书”，合同协议书，钢结构劳务安装协议，借款申请书，短信记录，营业执照，案发经过，抓获经过，接处警工作登记表等证据证实，被告人张锐亦当庭供认不讳，足以认定。本院认为，被告人张锐敲诈勒索公私财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人张锐犯敲诈勒索罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人张锐已着手实施犯罪，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或减轻处罚；被告人张锐主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，是自首，可以从轻或减轻处罚；被告人张锐是初犯，并已取得被害方的谅解，可酌情从轻处罚；被告人张锐自愿认罪认罚，可以从宽处理。辩护人王婷提出对被告人张锐适用缓刑的辩护意见，本院经审理认为，被告人张锐犯罪金额达50万元，其法定基准刑在十年以上，社会危害性较大，考虑其是犯罪未遂，并有自首等情节，可以对其减轻处罚，但不宜适用缓刑，故对该辩护意见，本院不予采纳。辩护人王婷提出的其他辩护意见，经查属实，以予采纳。公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十三条，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人张锐犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。（被告人的刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月7日起至2023年6月2日止，已扣除前期羁押一个月零四天，所处罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  黄连庚人民陪审员  周建敏人民陪审员  史林君二〇二〇年七月七日书 记 员  庄丽娟附本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终7071号上诉人（原审被告）：上海梓沃影院管理有限公司，住所地上海市闵行区古方路56号B1层B25-2号商铺。法定代表人：程洁，执行董事。委托诉讼代理人：李江源，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨钦，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱军海，男，1981年10月16日生，汉族，户籍地上海市闵行区。上诉人上海梓沃影院管理有限公司（以下简称梓沃公司）因与被上诉人朱军海劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梓沃公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人朱军海在一审中提出的诉讼请求。主要事实和理由：双方劳动合同系协商解除。在解约通知书上，记载了调岗和解约。但朱军海仅对调岗表达异议，应视为其认可解约。被上诉人朱军海不接受上诉人梓沃公司的上诉请求，辩称：双方劳动合同并非协商解除，其并未同意调岗，遑论解约。朱军海向一审法院起诉，请求判令梓沃公司支付其违法解除劳动合同赔偿金50,000元。一审法院认定事实：朱军海于2017年3月1日进入梓沃公司工作，担任店长一职。双方约定的劳动合同期限至2021年3月31日止。2019年7月13日，双方劳动合同解除。2019年8月23日，朱军海向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求梓沃公司支付其2019年6月1日至2019年6月30日期间的工资、2019年7月1日至2019年7月13日期间的工资差额及违法解除劳动合同的赔偿金。2019年10月29日，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出闵劳人仲（2019）办字第5271号裁决书，裁决梓沃公司支付朱军海2019年6月1日至2019年7月13日期间的税后工资差额9,855.86元，对朱军海的其余仲裁请求，未予支持。朱军海不服，提起诉讼。诉讼中，朱军海表示，其对仲裁裁决的工资无异议，梓沃公司也已按仲裁裁决履行，故其在本案中不再主张工资。梓沃公司的员工陆某曾通过微信通知朱军海调岗，朱军海对此回复称其无不胜任店长的行为，不认可调岗。一审中，双方均确认按每月10,000元标准计算赔偿金，但梓沃公司认为双方系协商一致解除劳动合同，其无需支付赔偿金。梓沃公司提供了解约通知书，上载：“朱军海，你好。现在公司正式提前一个月通知你：由于你没有合格的担任影城店长职务，给公司带来大额损失。同时，在公司给你积极调配工作内容时，你也不配合公司对于你的工作内容调整，无法胜任一个普通值班经理的工作内容，给出明确的拒绝回复。我司决定于：1.2019年6月14日起，将你调整为影城场务员工，只上白天班次，避免影响身体。请明日上班时向值班经理报到，接受具体工作安排。2.2019年7月13日，我公司正式提前一个月和你解除劳动合约，并在此期间安排你的年休假及正常工作。请积极配合公司领导的工作安排。如你再有任何问题，你可以通过正常合法途径去处理。谢谢，特此告知”。该通知书的落款日期为2019年6月13日。朱军海在该通知书末尾写有如下文字：“不认可调岗！朱军海2019年6月14日”。朱军海对于该通知书的真实性无异议，但表示其并未同意解除劳动合同。朱军海于一审中表示，扣除梓沃公司已以补偿金名义支付的6,200元后，梓沃公司尚需支付赔偿金43,800元。一审法院认为：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，双方对梓沃公司曾欲将朱军海由店长调整为场务员工一节无争议。梓沃公司主张之后双方经过协议，一致同意解除双方的劳动合同。但是，解约通知书的内容体现的是梓沃公司单方告知朱军海提前一个月解除劳动合同，朱军海在该通知书上书写的“不认可调整”，从通常的文意解释，无法得出朱军海同意解除劳动合同的结论。况且，该通知书中的“如果再有任何问题，你可以通过正常合法途径去处理”一处也显非协商解除劳动合同时应用的措辞。梓沃公司虽主张朱军海按解约通知书的内容进行工作、调休、补休可以证明朱军海同意劳动合同的解除，但通知书内容显示系梓沃公司提前一个月通知朱军海解除劳动合同，并安排朱军海工作、调休、补休，故朱军海在收到通知后仍继续工作、调休、补休的行为并无法证明双方协商一致解除了劳动合同。梓沃公司主张劳动合同系双方协议一致解除，依据不足。综合全案，梓沃公司实系因其欲将朱军海调整为场务员工，被朱军海拒绝后，单方提出解除双方劳动合同。梓沃公司的上述解除行为不符合法律规定，应向朱军海支付违法解除劳动合同的赔偿金。根据朱军海在梓沃公司的工作年限，在扣除梓沃公司已以经济补偿名义支付的6,200元后，梓沃公司尚需支付朱军海违法解除劳动合同的赔偿金差额43,800元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，一审法院于2020年4月2日判决：上海梓沃影院管理有限公司于判决生效之日起十日内支付朱军海违法解除劳动合同的赔偿金差额43,800元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计5元，由上海梓沃影院管理有限公司负担。二审中，双方均未补充提供新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为上诉人梓沃公司与被上诉人朱军海有无达成解除劳动合同的合意。根据查明事实，梓沃公司曾向朱军海送达解约通知书，向其作出调岗及解除劳动合同的意思表示。朱军海明确对调岗不予认可，虽其未在该通知书上对解除劳动合同事宜予以回应，但不能以此推定其予以默认。梓沃公司并未提供其他证据证明朱军海曾作出接受其公司解除行为的意思表示，故难以认定双方系协商一致解除劳动合同。关于本案的其他争执，一审法院已详尽阐述并据以认定，本院予以认同，不再赘述。综上所述，上诉人梓沃公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人上海梓沃影院管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  顾颖审判员  宋贇二〇二〇年七月二十八日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
甘肃省渭源县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1123执异11号案外人：渭源县强盛建筑安装工程有限责任公司，住所地渭源县清源镇新城区121号，统一社会信用代码：91621123784039690C。法定代表人：赵建保，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵娜萍，系该公司员工。申请执行人：渭源盛鼎信用担保有限公司，住所地渭源县清源镇首阳路67号法定代表人：马建伟，系公司董事长。委托诉讼代理人：王丽君，系公司业务经理。被执行人：董占平，1963年4月8日出生，汉族，甘肃省渭源县人，农民，身份证号622426196304084830，住甘肃省渭源县祁家庙乡瓦楼村阳屲山社，被执行人：张筱建，1969年3月12日出生，汉族，甘肃省渭源县人，渭源县卫生和计划生育局干部，身份证号622426196903120020，住甘肃省渭源县清源镇首阳路33号。被执行人：董丽娟，1987年7月13日出生，汉族，甘肃省渭源县人，五竹幼儿园教师，身份证号62242619870713482X，住甘肃省渭源县清源镇下集91号。本院在执行申请执行人渭源盛鼎信用担保有限公司与被执行人董占平、张筱建、董丽娟追偿权纠纷一案中，案外人渭源县强盛建筑安装工程有限责任公司于2020年6月18日对本院向其送达的（2019）甘1123执1226号第三人履行到期债权通知书提出书面异议，本院受理后，在依法审查过程中，案外人渭源县强盛建筑安装工程有限责任公司与申请执行人渭源盛鼎信用担保有限公司和被执行人董占平三方达成和解，后案外人渭源县强盛建筑安装工程有限责任公司于2020年7月6日向本院申请撤回异议申请。本院经审查认为，案外人渭源县强盛建筑安装工程有限责任公司申请撤回异议申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款和第一百五十四条第一款第(五)项,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条的规定，裁定如下：准许案外人渭源县强盛建筑安装工程有限责任公司撤回异议申请。本裁定送达后立即生效。审判长  石小平审判员  何新忠审判员  李宁宁二〇二〇年七月六日书记员  于保华
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初1833号原告：狄梅芳，女，1954年12月28日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：马国平，江苏慎平律师事务所律师。被告：张宏兴，男，1968年10月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。原告狄梅芳与被告张宏兴民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月24日对本案公开开庭进行了审理。原告狄梅芳及其委托诉讼代理人马国平到庭参加诉讼，被告张宏兴经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告狄梅芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金30万元及利息（自2017年5月15日起至2019年8月19日日止，按中国人民同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2、被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原、被告相识多年。被告从事工程打桩业务。2017年4月14日，被告因工程上需要资金周转向原告借款30万元，言明一个月还款，并出具借条。借款期限届满后，被告没有还款。后经原告多次催要，被告至今未能还款。被告张宏兴未作答辩。根据本案证据，本院认定如下事实：2017年4月14日，被告向原告出具借条一份，载明借到“狄美芳”人民币30万元，于2017年5月14日归还。同日，原告通过其银行卡（户名：狄梅芳，账户：62×××56，开户行：中国建设银行）向被告（账户：62×××78，开户行：中国农业银行股份有限公司上海大宁支行）转账30万元。因被告未归还上述借款，原告遂诉至本院。庭审中，原告陈述，2017年4月14日，被告向其出具借条时，将其名字中的梅字写成“美”字，其当时没有注意。本院认为，借条上虽载明出借人姓名为“狄美芳”，但与原告狄梅芳的姓名属同音字，且该借条为狄梅芳所实际持有，故可推定狄梅芳为本案所涉借款的出借人，具有原告的诉讼主体资格。根据原告提供的证据，能够证明原、被告双方存在借款合同法律关系。被告未还约还款，构成违约，应承担相应的违约责任。经本院合法传唤，被告未到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃，并承担由此产生的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关民事法律之规定，判决如下：被告张宏兴于本判决生效之日起十日内支付借款原告狄美芳借款人民币30万元及利息损失（以30万元为基数，自2017年5月15日起至2019年8月19日日止，按中国人民同期同类贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2120元，合计7920元，由被告张宏兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费5800元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长 陈 萍人民陪审员 蒋 煜人民陪审员 沈建新二〇二〇年七月二十四日书 记 员 周 杰
浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初1939号 原告：秦皇岛青云网络科技有限公司，住所地河北省秦皇岛市海港区归提寨限价商品住房第4幢1单元2002号，统一社会信用代码：91130302MA088CM359。 法定代表人：权荣阁。 委托诉讼代理人：赵鑫，河北秦智律师事务所律师。 被告：杭州北斗区块链科技有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道伟业路3号C幢301室，统一社会信用代码：91330108MA28T7X3XE。 法定代表人：庞中。 原告秦皇岛青云网络科技有限公司与被告杭州北斗区块链科技有限公司合同纠纷一案，原告于2020年6月4日向本院起诉，诉请判令：1.被告支付原告推广服务费71705元，并支付滞纳金（以71705元为基数，按照每天0.3%计算，自2019年4月25日计算至实际支付之日止）；2.被告承担本案的诉讼费、保全费等诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵鑫到庭参加诉讼，被告经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2018年6月13日，原、被告签订《推广业务合作协议》，约定被告委托原告在互联网信息发布进行营销获客，合作推广时间为自2018年6月15日起至2018年7月31日止，双方对推广费用的对应单价及结算方式、款项支付方式及开票作了详细约定。2019年3月25日，被告出具补充说明，载明：“基于甲方杭州北斗区块链科技有限公司与乙方秦皇岛青云网络科技有限公司于2018年6月13日签订推广业务合作协议，甲方于2019年3月25日签订补充说明，作为主协议的附属。甲方承诺，将于2019年4月25日前付清乙方营销服务费人民币86705元，如甲方未按时付清费用，逾期缴纳营销费用的，乙方有权向甲方收取所欠款的0.3%/日的滞纳金并诉诸法律程序。”后被告分别于2019年5月31日、2019年6月28日向原告汇款10000元、5000元。至今，被告方未支付剩余推广服务费71705元，为此，原告提起本案诉讼。 上述事实由原告提供的《推广业务合作协议》及补充说明、付款电子回单、结算单及当事人的陈述在卷佐证。 本院认为：原、被告签订的《推广业务合作协议》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应认定合法有效，双方均应按约履行。被告出具的补充说明确认应支付原告该合同项下的推广服务费86705元，并承诺于2019年4月25日前付清。现被告已支付15000元，剩余71705元未付，故原告主张被告支付剩余71705元推广服务费的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的滞纳金，为逾期付款的利息损失，其计算基数及计算期间均为合理，本院予以支持，但计算利率标准过高，经原告同意本院酌情调整为日万分之五，对超过部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杭州北斗区块链科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告秦皇岛青云网络科技有限公司推广服务费71705元及利息损失（以71705元为基数自2019年4月25日起按日万分之五计算至实际付清日止）； 二、驳回原告秦皇岛青云网络科技有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1592元，减半收取796元，财产保全费737元，合计1533元，由被告杭州北斗区块链科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交至法院，逾期将依法强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 潘 文 二〇二〇年七月二十七日 书记员 陆泽钥