河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀1102民初5813号 原告：石家庄旭搏人力资源服务有限公司，地址：河北省石家庄市桥西区维明南大街恒大华府4-2号公寓1412。 法定代表人：刘旭，经理。 委托诉讼代理人：薛世轩。 被告：赵宗刚，男，1987年10月7日出生，汉族，现住衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：张春霞，河北佳隆律师事务所律师。 原告石家庄旭搏人力资源服务有限公司（以下简称“旭搏公司”）与被告赵宗刚合伙协议纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2019年9月25日立案受理后，由审判员赵健担任审判长，与人民陪审员张悦、人民陪审员田俊娜依法组成合议庭分别于2019年11月13日、2020年01月16日公开开庭进行了审理。原告旭搏公司及其委托诉讼代理人薛世轩，被告赵宗刚的委托诉讼代理人张春霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旭搏公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告出资份额转让款44.5万元及逾期付款利息（利息自2017年6月1日起算，参照起诉时银行同期存款利率计算至被告实际支付时止；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月，刘旭（甲方）与赵宗刚（乙方）、班长顺（丙方）三人签订《合作办学协议书》一份，协议约定，上述三人以旭搏公司名义申请办学，并约定了出资方式与出资份额，但未实际出资。2016年7月13日，原告垫资100万元完成了对学校的出资义务。2017年5月2日，衡水旭博中学召开理事会，决定将原告享有的出资份额转让给刘旭、赵宗刚、张春暖三人，原告撤出，并明确约定了三人各自的出资方式与份额，各方均同意并签字盖章，但赵宗刚至今仍未完成出资。2017年6月，原告配合完成了理事会决议上决定的变更事项，原告已完全履行该决议，但赵宗刚至今仍未完成出资。为维护全体债权人的合法权益，保证债务公平清偿，原告只得对被告提起诉讼，恳请公断。 被告赵宗刚辩称，原告起诉被告无事实依据和法律依据，望法院依法驳回原告的诉讼请求。被告于2016年5月份与刘旭、班长顺三人共同筹办了“衡水旭博中学”。河北省衡水市高新技术产业开发区社会事业发展局要求以公司的名义开办学校，当时上述三人只有刘旭个人名下有一公司即本案原告，三人于是就以该公司的名义开办了“衡水旭博中学”。2015年5月12日，衡水经济开发区社会事业发展局给举办者刘旭、赵宗刚、班长顺颁发了民办学校许可证。衡水旭博中学实际的原始股东是上述三人共同出资、共同管理，原始出资系现金投入21万元，赵宗刚通过招商引资食堂超市40万元，上述款项用于学校装修，房租等前期投入，学校注资的大量资金是在招生过程中收取学生的学费，原告没有投入一分钱，仅仅是挂名而已。当时，衡水旭博中学没有开立公户，收取的学费都打入了刘旭名下中国工商银行账户（卡号尾号为4639），该账户的设立是专门为了收取学生的学费而设立的，所以，刘旭上述账户中的所有款项都是“衡水旭博中学”的钱。上述账户当时已积累了200多万，三人共同决定将其中的100万转入原告的账户，再转入学校验资户，用于学校验资办理民办非企业登记证，并开立学校公户。后来为了将事情解释圆满，因此有了2017年5月2日这份理事会决议的签署，实际上并没有公司股份转让的事实。衡水旭博中学办学过程中产生的一切事项均与原告无关，《合作办学协议书》的内容明确证明了以上事实。所以原告起诉我方没有事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年6月28日，刘旭（甲方）与赵宗刚（乙方）、班长顺（丙方）签订《合作办学协议书》一份，内容为，三方共同举办衡水旭博中学，衡水旭博中学由三方以旭搏公司的名义共同举办，三方为衡水旭博中学实际控股人，办学过程中产生的一切事项与旭搏公司无关；三方占有衡水旭博中学的股份分别为甲方44.5%、乙方44.5%、丙方11%；甲、乙两方负责学校招生与出资学校前期筹建的资金支出（分别投入资金六十万元整），丙方以负责跑办学校筹建相关部门和手续工作方式入股，三方确保学校正常运转，截至2017年12月31日前丙方不承担资金责任；允许合伙人转让自己的股权，转让时合伙人有优先受让权等。2016年5月12日，衡水经济开发区社会事业发展局出具《衡水经济开发区社会事业发展局关于同意设立衡水旭博中学的批复》一份，内容为，同意旭搏公司举办衡水旭博中学，办学形式为股份制，筹建资金为700万元，学校领导机构为董事会等；同日，该局为衡水旭博中学颁发了民办学校办学许可证一份，校长为刘旭，举办者为刘旭、赵宗刚、班长顺。2017年5月2日，衡水旭博中学召开理事会会议，主持人为刘旭，记录人为陈某，参会人员为刘旭、赵宗刚、班长顺、卢墨欧、陈某，会议内容为，免去刘旭法定代表人职务，变更为赵宗刚，举办者班长顺变更为张春暖，旭搏公司将其合法持有的出资份额全部转让给刘旭、赵宗刚、张春暖三方，旭搏公司已投入的各类有形、无形资产，包括场地、装修费等，经各方确认资产折价总额为人民币100万元，由刘旭、赵宗刚、张春暖按各自出资比例以转账方式向旭搏公司一次性支付转让价款，刘旭应向旭搏公司支付人民币44.5万元，占学校股份44.5%，赵宗刚应向旭搏公司支付44.5万元，占学校股份44.5%，张春暖应向旭搏公司支付11万元，占学校股份11%。2017年6月1日，河北衡水高新技术产业开发区行政审批局出具《中华人民共和国民办学校办学许可证》，该许可证内容为，衡水旭博中学校长刘旭，举办者刘旭、赵宗刚、张春暖等，同日，该局出具《民办非企业单位登记证书》一份，其内容为，衡水旭博中学法定代表人为赵宗刚，开办资金一百万元等。根据赵宗刚申请，经查询，2016年7月13日，旭搏公司通过自己的银行账户（账号为04×××42）以银行转账方式向衡水旭博中学增资验资临时账户（账号为10×××36）转款100万元。根据赵宗刚申请，本院通过调取旭搏公司银行账户（账号为04×××42）的银行资金往来流水查明，2016年7月8日，刘旭通过自己的银行账户（账号为62×××06）向旭搏公司银行账户（账号为04×××42）转款100万元，摘要为投资款。通过赵宗刚申请，本院依法调取了刘旭名下银行账户（账号为62×××06）的资金往来流水查明，该账户开卡日期为2016年6月15日，截止至2016年7月8日刘旭向旭搏公司转款100万元之前，陈某以汇款的方式先后向刘旭的上述银行账户汇款117900元、238400元、190000元、260000元、70000元、144000元、99400元，上述几笔款项构成了2016年7月8日该账户存款的重要资金来源，经询问陈某上述款项的性质，其答复为，刘旭时为衡水旭博中学的法定代表人，当时衡水旭博中学尚没有开户，在上述期间，衡水旭博中学一直用刘旭的上述账户收取学费，并将收取的学费向旭搏公司转账用于向衡水旭博中学注资100万元。被告赵宗刚提交其与学生韩伟峰家属韩平方微信聊天记录及韩平方通过支付宝向刘旭的上述银行账户转款记录若干份等证据用以证明，旭搏公司转给衡水旭搏中学的100万元投资款系衡水旭博中学成立前招收学生的学费。本院依法通知原、被告双方限期提供衡水旭搏中学2016年的招生名册及招生收费会计账簿，但双方在该期限内均未提交。旭搏公司提交案外人张春暖情况说明一份，张春暖自述其为班长顺妻子，并称赵宗刚在衡水旭博中学的出资系旭搏公司垫付，且该部分垫付资金系刘旭本人的自有资金，与衡水旭博中学无关等，为查明案件事实，本院依法通知旭搏公司限期提供张春暖的送达地址及联系方式，但旭搏公司在限期内为提供上述信息。另查明，刘旭系旭博公司股东兼法定代表人。但以上事实有当事人的陈述、提交的证据及询问笔录、庭审笔录等在卷予以证实。 本院认为，合伙协议纠纷是指合伙人之间订立、履行、变更、终止合伙协议发生的权利义务纠纷，股权转让纠纷是指公司股东之间、股东与非股东之间进行股权转让而产生的纠纷，而衡水旭博中学系民办非企业单位，故本案案由应为合伙协议纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告要求被告支付出资份额转让款及其利息，被告辩称根据三方签订的《合作办学协议书》约定的内容，衡水旭博中学系三方以旭搏公司的名义共同举办，三方为衡水旭搏中学实际控股人，办学过程中产生的一切事项与旭搏公司无关，且学校注资的资金是在招生过程中收取学生的学费，旭搏公司没有投入一分钱，仅仅是挂名而已。本院依据调取的衡水旭博中学注册资金来源及证人陈某的证人证言等相关证据，查证旭博公司在衡水旭博中学出资的事实存疑，本院依法通知旭博公司限期提供案外人张春暖的联系地址及联系方式，并通知原、被告双方限期提供衡水旭博中学2016年的招生名册及招生收费会计账簿，但双方在限期内均未提交上述证据，造成本院无法查明案件事实。根据谁主张、谁举证的民事案件举证规则，原告的诉讼请求依法应当予以驳回。原告方可在相关证据具备后另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告石家庄旭搏人力资源服务有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费7976元，由原告石家庄旭搏人力资源服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长 赵 健 人民陪审员 张 悦 人民陪审员 田俊娜 二〇二〇年七月七日 书 记 员 李双双