江苏省连云港市海州区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0706民初135号原告：史春高，男，1976年3月1日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：高能，上海创远律师事务所律师。被告：蒋新华，男，1964年11月8日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被告：丁永生，男，1966年1月5日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被告：蒋彬，男，1988年11月21日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。被告：柏志英，女，1981年9月29日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。原告史春高诉被告蒋新华、丁永生、蒋彬、柏志英民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告史春高及其委托诉讼代理人高能、被告蒋新华、被告丁永生到庭参加诉讼，被告蒋彬、柏志英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本庭依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告史春高向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋新华、丁永生、蒋彬、柏志英连带返还原告借款本金650000元及从2019年11月23日至2020年1月3日按月息2分计算的利息17523.29元；2、判令被告蒋新华、丁永生、蒋彬、柏志英连带给付本金650000元月利息2%计算自起诉之日起计算至实际给付之日的借款利息；3、被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：2018年1月15日，被告蒋新华向原告借款200000元，约定利息为月息2.5%，被告丁永生为连带责任保证人。2018年12月21日，被告蒋新华向原告借款200000元，约定利息为月息2.5%，被告丁永生、蒋彬为连带责任保证人。2019年3月15日，被告蒋新华向原告借款150000元，约定利息为月息2.5%，被告蒋彬为连带责任保证人。2019年4月15日，被告蒋新华向原告借款50000元，约定利息为月息2.5%，被告蒋彬、柏志英为连带责任保证人。2019年4月29日，被告蒋新华向原告借款50000元，约定利息为月息2.5%，被告蒋彬、柏志英为连带责任保证人。现经原告催要，被告一直未归还借款本金，2019年11月23日经双方核对，被告借款共计650000元，月息2.5%，按月支付利息，但被告未按约支付利息，也不愿偿还借款本金。为维护原告的合法权益，特依法诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告蒋新华答辩称，对借款没有异议。被告丁永生辩称，对借款没有异议，是被告蒋新华生意急用钱向原告借款，双方约定1个月内归还的，我一个月内也多次督促被告蒋新华还款，但是被告蒋新华书钱还清了，之后就没有提起这个钱，因为我以为第一次钱还清了我才签了第二次借款，直到2019年年底我才知道钱没有还清，到现在原告也没有向我提过钱的事情我一直以为被告蒋新华还完了，我是一般保证责任，借款期限届满6个月后就不再承担担保责任，且需要法庭审查原告是否为职业放贷人，了解原告的资金来源，驳回原告对我的诉讼请求。被告蒋彬、柏志英未到庭亦未提供书面答辩意见。原告史春高围绕本案诉讼请求提供如下证据：1、借条4份，2018年1月15日被告蒋新华向原告借款200000元，由被告丁永生、蒋彬进行担保，约定担保人是连带担保，担保期限是借款人还清借款为止，约定利息2.5分；2018年12月21日借款本金200000元由被告丁永生、蒋彬进行担保，约定担保人是连带担保，担保期限是借款人还清借款为止，约定利息2.5分；2019年3月15日被告蒋新华向原告借款150000元，由被告蒋彬进行担保，担保期限是借款人还清借款为止，约定利息2.5分；2019年4月15日，借款50000元，由被告蒋彬、柏志英进行担保，担保期限是借款人还清借款为止，约定利息2.5分；2、还款计划、还款协议，2019年11月23日签订，约定确认总金额借款本金650000元，并承诺2020年3月10日前分2次还清本息，并约定由被告蒋新华承担本案诉讼费、律师费，但是约定时间到期后并未按照协议偿还；3、原告银行流水，证明原告借款的金额从银行转账给被告。被告蒋新华质证意见：对上述证据均无异议。被告丁永生质证意见：对上述证据没有异议。对于原告史春高提供的证据，综合原告当庭陈述及庭审查明情况，本院认证意见为：被告蒋彬、柏志英未到庭，亦未提交书面质证意见，视为放弃质证。对于原告史春高提供的上述证据，因被告蒋新华、丁永生对其真实性无异议，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：一、2018年12月21日，原告史春高（出借人）与被告蒋新华（借款人）、丁永生、蒋彬（担保人）签订借款协议（借条）一份，约定：蒋新华向史春高借款200000元，月息2.5%，保证人负连带担保责任，担保期限直至借款人还清本息为止，协议还约定了其他事项。同时，原告史春高将借款200000元通过银行转账支付被告蒋新华。二、2019年1月15日，原告史春高（出借人）与被告蒋新华（借款人）、丁永生、蒋彬（担保人）签订借款协议（借条）一份，约定：蒋新华向史春高借款200000元，月息2.5%，保证人负连带担保责任，担保期限直至借款人还清本息为止，协议还约定了其他事项。同时，原告史春高将借款182000元通过银行转账支付被告蒋新华，余款18000元通过现金交付被告蒋新华。三、2019年3月15日，原告史春高（出借人）与被告蒋新华借款人、蒋彬（担保人）签订借款协议（借条）一份，约定：蒋新华向史春高借款150000元，月息2.5%，保证人负连带担保责任，担保期限直至借款人还清本息为止，其中70000元转账80000元为现金，协议还约定了其他事项。同时，原告史春高将借款150000元通过协议约定支付被告蒋新华。四、2019年4月15日，原告史春高（出借人）与被告蒋新华借款人、蒋彬、柏志英（担保人）签订借款协议（借条）一份，约定：蒋新华向史春高借款50000元，月息2.5%，保证人负连带担保责任，担保期限直至借款人还清本息为止，协议还约定了其他事项。同时，原告史春高将借款30000元通过通过银行账支付被告蒋新华，另20000元通过现金交付。五、2019年4月29日，被告蒋新华从原告史春高处另行借款50000元，原告史春高指示案外人李长梅通过银行转账支付被告柏志英50000元。上述五笔借款合计650000元，被告蒋新华按月息2.5%支付利息合计147500元。2019年11月23日，原告史春高与被告蒋新华对上述借款进行结算，原告史春高（乙方）与被告蒋新华（甲方）另行签订《还款协议》一份，约定：甲方从2018年开始，分多次向史春高借款约定月息2.5%，按月付息，经甲乙双方对账，截止2019年11月23日甲方尚欠乙方本金650000元，在2020年3月10日前分两次还清本息，利息按月支付，如违约产生后果由甲方负责，包括起诉费用、律师费用等。本院认为，原、被告签订的借款协议，是双方人的真实意思表示，且不违反国家法律和行政法规强制性规定，合法有效。被告丁永生辩称其是一般保证责任，借款期限届满6个月后就不再承担担保责任，且需要法庭审查原告是否为职业放贷人，了解原告的资金来源，驳回原告对我的诉讼请求。本院认为，被告丁永生为2018年1月15日签订的金额为200000元借款协议及2018年12月21日签订的金额为200000元借款协议提供担保，约定为连带担保责任，借款未约定借款期限，担保期限直至借款人还清本息为止。其次，借款协议并未约定还款期限，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释（二）》第三十二条规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”被告蒋新华与原告史春高于2019年11月23日重新达成还款协议，并承诺于2020年3月10日前还清本息，故应当息2020年3月10起计算计算担保期限，原告史春高于2020年1月8日向本院提起诉讼，并未超过担保期限。第三，经本院查询，原告史春高并不是职业放贷人。故对该辩解意见，本院不予支持。被告蒋新华应当向原告史春高偿还借款，欠款至今未还，其行为已构成违约，故被告蒋新华应向原告史春高偿还借款本金650000元。对于原告史春高诉求的利息，本院认为，借款协议约定月息2.5%元，2019年11月23日前利息被告蒋新华按月息2.5%支付合计147500元，已付利息按年利率计算为30%，不违反法律规定，现原告史春高2019年11月23日起主张按月息２分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”故对原告史春高诉求的利息，应自2019年11月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。被告丁永生为被告蒋新华借款400000元及利息提供担保，根据担保法规定，故被告丁永生应为被告蒋新华的给付责任向原告史春高承担连带偿还责任。被告蒋彬为被告蒋新华借款600000元及利息、被告柏志英为借款50000元及利息提供担保，根据担保法规定，故被告蒋彬、柏志英应为被告蒋新华的给付责任向原告史春高承担连带偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋新华于本判决生效后十日内向原告史春高偿还借款本金650000元及利息（利息自2019年11月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告丁永生对其中借款本金400000元及利息（利息自2019年11月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）承担连带担保责任；三、被告蒋彬对上述借款600000元及利息（利息自2019年11月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）承担连带担保责任；四、被告柏志英对其中借款50000元及利息（利息自2019年11月23日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）承担连带担保责任；五、被告丁永生、蒋彬、柏志英承担担保责任后，有权向被告蒋新华追偿。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10475元、保全费3870元等合计14345元（原告已预交），由被告蒋新华负担，于给付上述款项时一并给付原告。被告丁永生对其中8830元承担连带给付责任，被告蒋彬对其中13250元承担连带给付责任，被告柏志英对其中1100元承担连带给付责任。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：10×××94（汇款后将汇款凭证交本院随卷移送）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。审 判 长  周文贤人民陪审员  黄苏生人民陪审员  朱国跃二〇二〇年七月六日书 记 员  王 钦法律条文及上诉须知附录一、法律条文（一）《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。（三）《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。（四）《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。（六）《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十四条发生法律效力的民事判决书、裁定，以及刑事判决书、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者执行的财产所在地人民法院执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。二、案款缴纳帐号开户名称：连云港市海州区人民法院银行名称：建行连云港海宁西路分理处银行账号32×××999－011740三、上诉须知根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴费凭证提交本院。逾期未交纳或未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。本上诉须知与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。