上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5023号上诉人（原审原告）：陈祺，男，1982年11月30日出生，汉族，住址上海市杨浦区。委托诉讼代理人：朱久兴，上海英恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈菊瑛，女，1954年3月12日出生，汉族，住址上海市杨浦区。委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。上诉人陈祺与被上诉人陈菊瑛财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初40774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈祺上诉请求：撤销原审判决，改判支持陈祺原审的全部诉讼请求。事实与理由：首先，一审法院认定事实有误。被上诉人在上诉人的XX案件审理中作为证人出庭作证，根据XX案件中女方提供的录音材料显示，被上诉人知晓上诉人要出售其所有的上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋），并恶意阻止上诉人卖房。被上诉人向房地产交易中心申请不予补正的行为存在恶意，其目的就是要阻止上诉人出售涉案房屋。同时，被上诉人还鼓动案外人起诉，向上诉人主张房屋确权并据此进行财产保全，查封冻结了涉案房屋，该案件已经法院审理后驳回了其诉请。故该诉讼亦系被上诉人恶意阻止上诉人出售房屋的行为。被上诉人并非涉案房屋的产权人，但一直强行保管房地产权证，上诉人上门找被上诉人讨要产证，但被上诉人避而不见，上诉人只能通过打报警电话的方式要求其开门，致使上诉人因报假警而被拘留，但被上诉人仍不归还产证，故被上诉人具有明显恶意。其次，一审判决适用法律错误。无论上诉人是否通过诉讼方式实现房屋产权的出售过户，因双方约定2016年9月1日网签合同，而上诉人因无法提供产证、亦无法补办产证，故无法按正常流程完成交易，故上诉人因此向买受人承担双倍返还定金的违约责任所产生的损失，与被上诉人阻止上诉人补办产证的行为存在因果关系，理应由其承担相应的赔偿责任。被上诉人陈菊瑛辩称，不同意陈祺的上诉请求。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈祺的一审诉讼请求：1.判决陈菊瑛赔偿陈祺损失人民币355,723.13元【计算方式如下：经法院判决后上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋由法院拍卖执行后产生如下费用：赔偿案外人崔某双倍定金100万元、律师费15,000元、案件受理费14,600元、财产保全费5,000元、迟延履行期间的利息56,307.13元、支付给评估公司的评估费11,550元、支付给拍卖公司的佣金80,520元、支付给法院执行费12,746元，以上金额合计1,195,723.13元。涉案房屋经法院执行后拍卖款为3,140,000元，故扣除上述1,195,723.13元后，法院退还给陈祺1,944,276.87元，陈祺与崔某签订的房屋买卖合同约定的陈祺可得到的售房款到手价为280万元（即税费和中介费由崔某承担），但陈祺实际得到的钱款为涉案房屋被拍卖后所得房款到手金额1,944,276.87元及陈祺已从崔某处收到的定金50万元，合计2,444,276.87元，故陈祺原可得到的房款到手价与最终陈祺实际得到的房款到手价差额即为实际损失计355,723.13元】；2.判决陈菊瑛赔偿陈祺精神损害抚慰金5万元；3.诉讼费由陈菊瑛承担。一审法院经审理认定事实如下：2016年8月15日，陈祺向上海市闵行区房地产登记处就上海市闵行区XX路XX弄XX村XX号XX室房屋产权证申请补证登记，并向该登记处提交了灭失、遗失声明的书面文件、《上海市房地产登记申请书》等文件。2016年8月17日，崔某（买受方、签约乙方）通过Z公司（居间方、签约丙方）居间介绍，与陈祺（出售方、签约甲方）签订一份《房地产买卖居间协议》。三方约定，甲方出售的房屋位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室，建筑面积约71.87平方米，该房屋转让总价款为2,800,000元；乙方应于签订协议后3日内自行或通过丙方向甲方支付定金500,000元。协议3.3约定甲、乙双方应当在协议签订后肆拾伍日内共赴丙方处，签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；协议3.7规定，双方最晚不得晚于2016年11月30日共赴房地产交易中心申请产权过户登记手续；协议4.6约定本次交易中根据法律法规等规定所产生的的所有交易税、费全部由乙方承担；协议第五条约定居间报酬全部由乙方承担。此外，协议第十三条“其他约定”中填写了“甲方因产证遗失，现已补办，需肆拾伍日。乙方需在甲方产证补办出来后3日内补齐首付款人民币840,000元。乙方已于2016年8月11日支付给甲方￥200,000元，于同年8月17日支付给甲方￥300,000元，合计￥500,000元”等文字。后崔某向陈祺支付了定金500,000元。上海市闵行区XX路XX弄XX村XX号XX室房屋的房地产权证原由陈菊瑛保管。2016年8月29日，陈菊瑛向上海市闵行区房地产登记处提交情况说明，载明：“本人陈菊瑛现因XX路XX弄XX号XX村XX室产证原件在本人手中，因申请补办产证的不予登记，由此发生的后果，本人愿承担一切法律责任。”一审庭审中，陈祺确认陈菊瑛出具的上述情况说明不属于异议登记，且除此之外，陈菊瑛没有对涉案房屋提出过异议登记。同年8月30日，上海市闵行区房地产登记处向陈祺出具不予登记告知书，主要内容载明：“经核查，你于2016年8月15日办理的坐落于XX路XX弄XX村XX号XX室房地产补证登记，登记受理编号为：201625893929，由于下列原因：产证未遗失，不予办理补证登记。根据《上海市房地产登记条例》第二十条等规定，现做出不予登记的决定……”。同日，崔某（签约乙方）与陈祺（签约甲方）签订了一份《房屋买卖协议书》，约定：原《房地产买卖居间协议》已经具备房屋买卖合同应当具备的相关条款，双方之间的房屋买卖关系已经成立，双方均同意继续履行房屋买卖合同，房屋转让总价款仍为2,800,000元；双方一致同意于2016年9月1日前签署示范文本的《上海市房地产买卖合同》，共同前往房地产交易中心办理过户手续，并于过户当日付清剩余房款；如甲方违反约定，则双方一致同意，由乙方以起诉甲方继续履行房屋买卖合同的方式，由法院判决或调解继续履行合同，然后由乙方申请法院强制将房屋过户至乙方名下，由此产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、担保费）均由甲方承担；因甲方违约导致乙方起诉的，剩余房款2,300,000元的付款方式不再按原《房地产买卖居间协议》履行，其中320,000元于法院前往交易中心办理强制过户手续当日，由乙方一次性支付给甲方；剩余1,960,000元，由乙方参照支付银行贷款的方式分22年支付给甲方，贷款利率按照银行同期贷款基准利率的9折计算，还款方式为等额本息，双方经网络房贷还款计算器计算，乙方每月应支付给甲方11,611.78元，于每月一日支付当月的款项，第一期的款项从甲方将房屋交付给乙方的次月一日支付，如乙方提前出售该房屋的，则乙方于房屋过户至买方名下后一个月内一次性付清剩余款项；剩余尾款2万元，于交房当日支付，甲方于房地产交易中心出具以乙方为权利人的房地产权证原件之日起三日内将房屋交付给乙方，双方在交房当日结清水、电、煤气等各项费用，乙方在甲方结清所有费用后，将尾款2万元支付给甲方；如甲方签订本协议后，不愿按上述约定方案履行的，乙方有权要求甲方继续履行，并承担违约责任，也有权选择解除双方之间签署的《房地产买卖居间协议》，甲方按照定金罚则退还乙方定金500,000元，并赔偿乙方500,000元等。陈祺及崔某将上述《房屋买卖协议书》的日期倒签为2016年8月20日。上述协议签订后，崔某与陈祺未能于2016年9月1日前签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》，故崔某于2016年9月2日起诉至一审法院，请求判令陈祺继续履行《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖协议书》，将涉案房屋过户至崔某名下。崔某并向一审法院申请财产保全，后一审法院查封了涉案房屋。本案庭审中，陈祺确认该案中的财产保全为首封。该案诉讼过程中，陈祺崔某于2016年10月17日的法庭审理中变更诉讼请求为：1.判令解除双方于2016年8月17日签署的《房地产买卖居间协议》；2.判令陈祺双倍返还崔某定金1,000,000元；3.判令陈祺赔偿崔某律师费15,000元。2016年10月17日的法庭审理中，陈祺答辩称：“双方的确是在8月17日签订的《房地产买卖居间协议》，后陈祺的产证在其母亲手里，其母亲不同意卖房，也阻碍其办理新的产证，阻止过户。后陈祺的表弟（即案外人陈某1）在闵行法院另案起诉确权之诉，被司法查封。但陈祺的主观是愿意出售房屋”。崔某陈述到：“当时与陈祺沟通，陈祺表示不再出售。并且现在陈祺的产证无法办理出来，也无法签订示范文本的买卖合同，导致合同目的无法实现。所以合同不能履行的责任在陈祺”、“现在是陈祺一方不能履行合同，要求法院支持诉请。如果另案诉讼后，陈祺仍为房屋权利人，愿意继续出售房屋的，崔某也是愿意继续履行”。该案庭审中，陈祺与崔某均确认签署日期为2016年8月20日的《房屋买卖协议书》上的日期是倒签的。一审法院经审理后，于2017年6月12日作出（2016）沪0112民初25443号民事判决书，载明：“一审法院认为，崔某通过案外人居间介绍与陈祺签订的《房地产买卖居间协议》（包括《房屋买卖协议书》），系签约当事人真实意思表示，且合同内容未违反法律、行政法规中的效力性强制性规定，合同成立后对双方具有法律约束力，双方应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，由于陈祺未按约履行与崔某签订网络版（即双方约定的示范文本）的《上海市房地产买卖合同》，陈祺的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。崔某的诉讼请求成立，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。陈祺应当知道登记在其名下的房屋能否出售，陈祺在未同其母亲及相关人员谈妥之前出售涉案房屋，其行为本身存在过错，故陈祺不能以其主观上愿意出售涉案房屋而逃避承担本案的违约责任。陈祺的辩称理由不能成立，一审法院不予采信”。据此，一审法院判令：“一、确认崔某与陈祺签订的《房地产买卖居间协议》（包括《房屋买卖协议书》）于2016年10月17日解除；二、陈祺于本判决生效之日起十日内向崔某双倍返还定金1,000,000元；三、陈祺于本判决生效之日起十日内赔偿崔某支出的律师费15,000元；案件受理费减半收取计14,600元，财产保全费5,000元，两项合计19,600元，由陈祺负担”。该判决作出后，陈祺不服提起上诉。本院审理后于2017年9月22日作出（2017）沪01民终9440号民事判决，认为陈祺与崔某签订的《房地产买卖居间协议》与《房屋买卖协议书》合法有效，双方均应恪守履行。根据协议约定，因产证遗失，上诉人需要补办涉案房屋产证，双方于2016年9月1日前签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。而事实上，陈祺未能补办出房屋产证，又由于陈祺家庭内部就涉案房屋存在纷争，致案外人陈某1就房屋另行诉讼并查封房屋，导致本案双方未按约签署合同，故陈祺的行为已构成违约，崔某主张适用定金罚则，合法有据，应予支持。陈祺主张崔某无视房屋产证补办失败的风险而存在过失，显无依据，不予采信。综上，本院判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，崔某于2017年10月12日向一审法院申请执行。一审法院于2017年10月18日向陈祺发送执行通知书，责令其于同年10月26日前按生效法律文书的要求自动履行法律规定的义务（包括确定的利息和迟延履行期间的加倍债务利息），告知其应当履行的义务为支付1,034,600元及相关利息、执行费12,746元。后因陈祺未履行上述生效法律文书确定的义务，一审法院于执行过程中，依法通过上海市高级人民法院委托上海科东房地产土地估价有限公司对涉案房屋及相应土地使用权进行评估，并于评估完毕后依法于淘宝网进行网络公开拍卖，经公开竞价，于2018年8月5日由案外人齐某以3,140,000元的最高价竞得涉案房屋，并支付了全部价款，故一审法院于2018年9月5日作出（2017）沪0112执10387号执行裁定书，裁定：一、解除对陈祺所有的位于上海市闵行区XX路XX弄XX村XX号XX室房屋及相应土地使用权的查封；二、上海市闵行区XX路XX弄XX村XX号XX室房屋及相应土地使用权归买受人齐某所有，上述房屋所有权及相应土地使用权自本裁定送达买受人时起转移；三、买受人齐某可持本裁定书至财产管理机构办理上述房屋及相应土地使用权的过户登记手续。一审法院就上述执行案件分别于2018年9月28日、9月29日向陈祺转账185,184元、1,759,092.87元，于2018年9月29日向崔某转账1,090,907.13元，于2019年3月28日向上海科东房地产土地估价有限公司转账11,550元，于2019年5月10日向上海B有限公司转账80,520元。一审法院另查明，2016年9月1日，陈某1起诉至一审法院，请求判令：1.确认上海市闵行区XX路XX弄XX村XX号XX室房屋的产权为陈某1和陈祺共同共有；2.陈祺配合将房屋过户至陈某1、陈祺二人名下；3、陈祺承担本案诉讼费。该案审理过程中，陈某1向一审法院申请查封涉案房屋，陈某1、陈某2、陈某3以三人名下的房产为上述保全提供担保，并承诺如本人财产保全申请错误，愿意为因错误的申请行为而导致陈菊瑛因此所遭受的损失进行赔偿。后一审法院于2016年9月26日出具民事裁定书，并于2016年9月28日查封涉案房屋，保全期限自2016年9月28日至2019年9月27日，备注为轮候查封。一审法院审理后于2017年8月8日作出（2016）沪0112民初25155号民事判决，判决驳回陈某1的诉讼请求。该判决作出后，陈某1不服提起上诉，此后陈某1于2017年12月22日向本院申请撤回上诉。2018年11月7日，陈祺以陈某1、案外人陈某2、案外人陈某3错误的查封申请导致其损失为由，向一审法院提起诉讼，请求判令：1.陈某1赔偿因其财产保全过错导致陈祺损失534,600元；2.要求陈某2、陈某3对陈某1的赔偿责任承担连带责任。一审法院经审理后于2019年3月28日作出（2018）沪0112民初33759号民事判决，认为结合崔某与陈祺签订的《房屋买卖协议书》中的内容，以及崔某原提出的诉讼请求，双方实以诉讼的方式履行《房屋买卖协议书》的约定，且在（2016）沪0112民初25443号案件司法查封在前、崔某与陈祺可以按照《房屋买卖协议书》的约定继续履行的情况下，陈某1的轮候查封对此并无影响，陈祺系因其自身违约行为导致承担了相应之违约责任。综上，在陈某1无主观过错，其查封行为并未违法且与损害后果之间无因果关系的情况下，一审法院判决驳回了陈祺的全部诉讼请求。一审庭审中，陈祺称虽然其清楚办理网签合同不需要产权证，但因网签的目的系为办理房产过户手续，而办理房产过户手续需要产权证，当时陈祺已知道产权证无法补办出来，且陈菊瑛又不愿意提供产证，故陈祺未按《房屋买卖协议书》之约定于2016年9月1日之前签订网签合同。陈祺系在其收到交易中心通知不予补证及知晓陈菊瑛拒绝提交产证之后与崔某签订了《房屋买卖协议书》，签订该协议书的目的并非想通过正常流程办理房产过户手续，而是希望崔某尽快通过诉讼方式继续履行合同，并通过法院判决或调解及强制执行的方式办理过户手续，但若通过诉讼方式履行合同及办理房屋过户手续，则无法办理贷款，故只能变更付款方式，即变更为剩余房款由崔某分期支付。崔某在（2016）沪0112民初25443号案件诉状中的原请求为要求继续履行合同，开庭时崔某要求按房屋买卖协议书中约定的分期付款方式支付剩余房款，但陈祺不同意该付款方式，要求崔某至少支付剩余房款的一半，而崔某亦不同意，且崔某希望在另一个涉案房屋确权案件结案之后再进行交易，导致双方谈不拢，故最终无法继续履行合同，只能解除合同。陈祺确认涉案房屋除了因（2016）沪0112民初25443号、（2016）沪0112民初25155号案件被司法查封之外，没有因其他案件被查封或抵押情况。一审法院认为，法律规定，行为人承担侵权损害赔偿责任的，应以主观上存在过错为原则，以主观上无过错为例外。关于后者，又以法律明确规定此种情况下以不论是否存在主观过错均应承担责任为前提。由于法律法规对于本案所涉损害责任未规定适用过错推定或无过错责任原则，故本案属于一般侵权责任，应适用过错责任的归责原则。构成一般侵权责任，应同时具备行为的违法性、有损害事实的存在、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观有过错四个要件。首先，本案中，陈菊瑛在得知涉案房屋产证挂失公告的情况下，向房地产登记处如实告知产证未遗失之行为，并未违反相关法律规定，故该行为不具备违法性。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈祺在被告知产证未遗失、无法补办的情况下，可及时与陈菊瑛进行沟通，即使如陈祺所述，其无法与陈菊瑛电话联系，但陈祺作为儿子应当知晓其母亲陈菊瑛之住所，陈祺可通过当面等方式与陈菊瑛进行沟通，亦可通过起诉等法律途径主张相应权利。虽然陈祺称其曾通过报警方式向陈菊瑛索要房产证而遭到拒绝，但陈菊瑛对此予以否认，且陈祺又未提供证据予以证实，故一审法院对此难以采信。现陈祺确认其从未告知陈菊瑛卖房事宜，而陈菊瑛也否认知晓陈祺与案外人签订房屋居间协议之事实。因此，现无充分证据证实陈菊瑛存恶意保管产权证的主观过错。其次，本案争议焦点在于陈菊瑛持有涉案房屋产权证及陈菊瑛向房地产登记处提出补证异议的行为，与陈祺向案外人崔某承担违约责任之间有无因果关系。一审法院注意到，涉案房屋产权证自2004年办出之日起由陈菊瑛保管，虽然双方对其间产权证发生保管转移之事实各执一词，但无论如何，陈祺应当预见产权证存放于家中，但陈祺在未找到产权证且不确定产权证是否遗失的情况下，未与家人沟通核实产权证的下落，而径行对产权证申请挂失补证，并与案外人签订约定有违约责任的《房地产买卖居间协议》，且收取定金。而后，陈祺又在明知无法取得产权证原件的情况下与案外人崔某继续签订了《房屋买卖协议书》，明确约定网签及办理房屋过户手续的时间，并约定若无法办理网签则以崔某提起继续履行合同诉讼的方式，经由法院判决或调解继续履行两人之间的房屋买卖合同，同时还变更了付款方式并约定了违约责任，故陈祺应当明知并预见到上述行为所需承担的法律责任和后果。现陈祺确认签订《房屋买卖协议书》的目的系为了通过诉讼方式继续履行合同并办理房屋过户手续，而约定的网签及办理过户手续的时间也并非真实的签约时间，仅为了让崔某可以尽快起诉以便继续履行合同、完成房屋过户。由此可见，陈祺在签订《房屋买卖协议书》时已与案外人崔某一致确认将在没有产权证原件的情况下由法院通过判决或调解继续履行合同并完成房屋过户，故此时陈祺与崔某已无需涉案房屋产权证原件。因此，陈菊瑛持有产权证原件及提出补证异议之行为，并不影响陈祺与崔某继续履行《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖协议书》。此后崔某依据《房屋买卖协议书》之约定，提起诉讼要求继续履行《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖协议书》，将涉案房屋过户至崔某名下，崔某起诉时已申请司法查封，且该项查封为首封，故此情况下，崔某与陈祺完全可以按照《房屋买卖协议书》的约定，在无涉案房屋产权证原件的情况下继续履行合同，陈菊瑛持有涉案房屋产权证之情形及案外人陈某1的轮候查封均对此并无影响，陈祺此时也并未违约。根据陈祺之陈述，在（2016）沪0112民初25443号案件审理中，因陈祺不同意崔某按《房屋买卖协议书》约定之付款方式付款，要求变更付款方式，导致双方就付款方式无法达成一致意见，最终崔某变更诉讼请求为要求解除合同，而崔某在庭审中也表示“当时与陈祺沟通，陈祺表示不再出售（房屋）”，一审法院于判决理由中亦认为由于陈祺未按约履行与崔某签订网络版（即双方约定的示范文本）的《上海市房地产买卖合同》而构成违约，综上，陈祺系因自身违约行为导致承担了相应的违约责任，陈菊瑛持有涉案房屋产权证及提出补证异议之行为与该损害后果间并无因果关系。综上所述，陈菊瑛既无主观过错，其持有涉案房屋产权证及提出补证异议的行为与陈祺的损害后果之间也无因果关系，故陈祺要求陈菊瑛赔偿损失及精神损害抚慰金之诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2020年3月17日作出判决如下：驳回陈祺的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计3,692.93元，由陈祺负担。二审中，上诉人提交了2016年其在《一呼百应》节目的相关视频及XX案件审理中被上诉人作证的视频，证明被上诉人对上诉人卖房是知情的，且刻意阻拦上诉人卖房。被上诉人质证认为，该两份视频均形成于上诉人与案外人签订居间合同之前，故该两份证据与本案没有关联性。被上诉人确实知道上诉人有出售房屋的意愿，而被上诉人一直不赞成其出售房屋，但被上诉人对于上诉人已经与案外人签订买卖合同并不知情，而产证一直由被上诉人保管，故被上诉人不存在恶意阻挠的事实。本院认为，上诉人提交的上述视频仅能证明被上诉人知晓上诉人有出售房屋的意图，且被上诉人一直不赞成其出售房屋，而被上诉人对此亦予以认定，但该视频并不能证明被上诉人已知晓上诉人与案外人实际签订了房屋买卖合同，并刻意阻挠上诉人出售房屋，故该视频对于上诉人主张的损失并无关联性，故本院对此不予采纳。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人陈菊瑛作为上诉人陈祺的母亲，自2004年房屋产证办出后即持有并保管该产证，且陈菊瑛在得知房屋产证挂失公告的情况下，向房地产登记处如实告知产证未遗失，并无不当，故陈祺上诉主张陈菊瑛恶意保管房屋产证，并以向房地产交易中心申请不予补正的行为恶意阻止陈祺出售房屋，依据不足，本院不予采纳。虽然陈菊瑛也承认其不赞成陈祺出售房屋，但陈菊瑛不赞成出售房屋系其主观态度，陈祺对此亦属明知，而陈祺在明知母亲不同意其出售房屋的情况下，仍一意孤行，在明知无法通过补办产证的方式获得产权证原件的情况下，采取了与买受方签订《房屋买卖协议》意图通过法院判决或调解的方式继续履行合同并完成房屋过户，故陈菊瑛保管产证并提出补证异议的行为对陈祺与买受方继续履行买卖合同并不产生影响。同时，买受方为继续履行买卖合同而提起的诉讼中对涉案房屋采取了司法查封措施，且为首封，故案外人陈某1就该房屋提起确权之诉并轮候查封该房屋的行为对于陈祺与买受方继续履行合同亦不产生影响。而陈祺在本案中主张的损失则系因其不同意按约定付款方式履行，要求变更付款方式从而导致买受方行使合同解除权并就此主张由陈祺承担相应的违约责任所产生，故一审法院认定陈祺主张的损失与陈菊瑛持有产证及提出补证异议的行为没有因果关系，并据此驳回陈祺的诉讼请求，并无不当，本院予以认同。一审法院已就此详细地阐述了其判决理由，本院予以认同，故不再赘述。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人陈祺的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,385.86元，由上诉人陈祺负担。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年七月二十八日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……