安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终589号 上诉人（原审被告）：杨克，男，1992年2月18日出生，汉族，淮北市古城路小学教师，住安徽省淮北市相山区。 委托代理人：许光耀，安徽锦相邑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任超，男，1983年11月6日出生，汉族，淮北市人民医院医生，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：李振华，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨丹丹，女，1983年4月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人杨克因与被上诉人任超、杨丹丹民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨克及其委托诉讼代理人许光耀，被上诉人任超及其委托诉讼代理人李振华到庭参加诉讼。被上诉人杨丹丹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨克上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回任超对杨克的诉讼请求；2.因诉讼发生的费用均由任超、杨丹丹承担。事实和理由：一、一审程序违法,损害了杨克的诉讼权利。1.一审采用公告送达开庭传票及起诉状副本的方式严重不符合事实和法律规定。一审任超存在误导法院采用公告送达开庭通知的故意,一审未尽审查义务,违反法定程序,影响了杨克答辩、举证、质证等诉讼权利,严重影响了案件的公正判决。2.一审庭审中，杨克申请调取杨丹丹的银行流水，以查明任超与杨丹丹之间银行流水情况。在未调取查明事实的情况下，直接判决不当。任超自认存在借款抵押担保的事实，对当事人自认的事实不再需要举证。一审认为杨克未举证证明抵押担保的事实，是不合适的。3.一审法院认定事实错误。所谓的收条是不真实的，杨丹丹的还款已经超过了借款。本案可能存在虚构债权，通过虚假诉讼侵害杨克权益的情形，杨丹丹与任超的资金往来极为异常，自2018年10月30日至2019年4月3日，杨丹丹共向任超转款10笔合计213万元。自2019年5月3日到2019年5月30日，杨丹丹共向任超转款14笔合计83.75万元。按照债的清偿规则，一审应当认定杨丹丹向任超转款296.75万元已经偿还了案涉借款。4.本案担保合同存在恶意串通，损害担保人利益的情形，担保人不应当承担责任。 任超辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求维持一审判决。理由：任超向法院起诉时候列明了杨克的身份信息及电话号码，法院在诉前调解立案后送达，多次通知了杨克，杨丹丹更是无法联系，一审法院直接送达、邮寄送达均无法送达的情况下，采取公告送达的方式符合法律规定，且杨克参加了一审诉讼，提供了证据，公告送达没有影响杨克的任何权利。任超与杨丹丹存在着多种经济往来，以及多笔借贷关系，在一审诉讼中法院查明的很细致、全面。双方的经济往来任超与杨丹丹曾经对部分借贷予以结算。没有偿还的部分，任超已向法院起诉。杨丹丹借款150万元时用水岸碧桂园的房子抵押担保，该笔借款已经另行诉讼，与本案无关联性。本笔借款有双方签订的合同、杨克出具的担保书、任超交付时候的银行流水足以证明本案的借贷事实依法成立、合法有效。 杨丹丹未答辩。 任超向一审法院起诉请求：1.依法判决杨丹丹归还任超借款本金25万元、支付利息12875元（暂计算至2019年5月28日，自2019年5月28日起按照年利率24%计算至本息清偿之日止），暂合计262875元，杨克对上述款项承担连带保证还款责任；2.本案诉讼费、送达费、保全费等均由杨丹丹、杨克共同承担。 一审法院认定事实：2018年12月12日，任超（甲方、出借人）与杨丹丹（乙方、借款人）签订借款合同，主要内容：乙方因资金周转需要，向甲方借款25万元，月利率7‰，每月月底前支付利息；借款时间自2018年12月12日起至2019年4月28日止；乙方如未按本借款合同约定偿还借款本息，除应继续偿还借款本息外，还应按每逾期一日500元向甲方支付逾期还款违约金；如乙方未能按期偿还甲方借款本息，乙方还应承担甲方为实现债权支出的律师费、诉讼费等费用。当日，杨克出具担保合同，载明：“我自愿为杨丹丹欠任超（2018年12月12日借款贰拾伍万元万元）借款一事提供连带责任担保，担保期限自还款期限届满后两年，担保范围为因借款产生的所有债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、律师费、诉讼费。”任超通过向杨丹丹的银行账户转款25万元。借款到期后，杨丹丹、杨克未偿还借款本息。任超多次向杨丹丹、杨克催要未果，遂诉至该院，致本纠纷发生。任超在本案诉讼过程中支付公告费800元。另，自2015年7月31日至2015年12月31日，杨丹丹曾向任超借款148万元。2018年10月30日，任超与杨丹丹结算该借款，确认杨丹丹尚欠85万元，双方并签订借款合同，约定借款金额85万元，月利率7‰，借款日期自2018年10月30日至2019年4月30日等内容。2019年6月17日，杨丹丹与任超结算85万元借款，任超出具收条，载明：自2015年7月31日至2015年12月31日，杨丹丹多次向任超借款，计148万元；截至2018年10月30日，杨丹丹尚欠任超85万元；任超收到杨丹丹支付的88.66万元，结清2018年10月30日之前的借款本金、利息、逾期还款违约金。杨丹丹在收条下方书写：“同意，情况属实，无异议。此收条原件，2018年10月30日捌拾伍万元整，﹙￥850000.-元整﹚借款合同原件已被我拿走。” 一审法院认为：债务应当清偿。杨丹丹向任超借款，任超如约支付借款，双方已形成合法的债权债务关系。杨克辩称，杨丹丹已经还清任超借款本息，并提交杨丹丹自2017年4月22日至2019年5月30日期间的银行账户明细复印件予以证明。该证据缺少自2017年5月8日至2018年10月25日期间的账户明细。根据该证据可知，自2019年10月25日至2019年7月1日，任超与杨丹丹之间转账40笔，任超向杨丹丹汇款16笔计358.5万元，杨丹丹向任超汇款24笔计296.75元，详情见判决书附表。 审理过程中，任超陈述了杨丹丹向其借款的具体情况：杨丹丹于2018年11月10日、12月10日支付任超的45万元、20万元，用于偿还杨丹丹于2018年10月30日之前向任超所借款项的本金及利息；杨丹丹于2019年1月3日、1月6日、1月9日支付任超的3万元、2万元、3万元，用于支付杨丹丹多次临时周转借款的利息；杨丹丹于2018年12月10日转账支付任超的30万元可能用于偿还任超于2018年11月6日、11月7日借给杨丹丹的26万元、16万元。五笔借款情况：一、自2015年7月31日至2015年12月31日，杨丹丹向任超借款148万元，截至2018年10月30日尚欠85万元本金。从2019年5月3日至2019年5月30日，杨丹丹通过银行转账方式支付任超83.75万元，分别于2019年2月3日、2019年5月18日通过微信转账方式支付6600元、2万元，分别于2019年5月14日、2019年5月下旬支付现金2500元、2万元。至此85万元借款本息结清。二、2018年10月30日，杨丹丹及杨振东向任超借款150万元，约定借款期限自2018年10月30日至2019年4月30日，张立立、杨建五、杨登勋、叶磊提供担保。任超分别于2018年10月30日、10月31日、11月1日、11月2日、11月14日、11月16日通过银行转账方式支付20万元、30万元、20万元、20万元、21.5万元、20万元，杨丹丹使用任超的信用卡以购物的形式套现184999元。三、2018年12月12日，杨丹丹向任超借款25万元，约定借款期限自2018年12月12日至2019年4月28日，杨克提供担保。任超于2018年12月12日通过银行转账方式支付25万元。四、2018年12月28日，杨丹丹向任超借款30万元，约定借款期限自2018年12月28日至2019年4月29日，杨建五提供担保。任超于2018年12月28日通过银行转账方式支付杨丹丹30万元。五、2019年3月28日，杨丹丹向任超借款20万元，约定借款期限自2019年3月28日至2019年4月28日，无担保人。任超于2019年3月28日通过银行转账方式支付20万元。上述五笔借款利率均为月7‰。 本院根据案情进行分析，认定杨丹丹未偿还本案25万元借款，具体如下：一、任超与杨丹丹之间的经济往来非常频繁，但任超所述比较具体，且与双方当事人提交的证据相互印证，具有很高的可信度；二、杨丹丹最后一笔还款发生于2019年5月30日，双方于2019年6月17日结算85万元借款本金，如杨丹丹已经偿还本案借款本息，应当一并结算，或在借款合同上添加备注，或在任超出具的150万元收条上添加备注，或收回借款合同重新签订借款合同，但当时双方未提及本案借款；三、杨克提交杨丹丹的银行账户明细，自2017年4月22日至2019年5月30日期间缺失，即使按杨克提交的银行账户明细及借款利率计算，杨丹丹欠任超借款亦远超本案借款金额。双方约定的借款期限已经届满，任超请求判决杨丹丹偿还借款本金25万元的诉讼请求，理由充分，予以支持。双方约定借款月利率7‰，符合法律规定，予以确认。双方未约定逾期利率，任超有权主张逾期利息按借期内的利率每月7‰计算。任超主张按每月2%计算逾期利息，对于超出月利率7‰部分，不予支持。 关于杨克的保证责任。杨克出具担保合同，自愿对本案借款承担保证责任，并对保证范围、保证方式、保证期间作出明确约定。杨丹丹未按约定清偿债务，任超有权要求杨克承担连带保证责任。杨克称，杨丹丹以位于“水岸·碧桂园”的一套房屋作为本案借款的抵押物，并申请该院调取相关证据。杨克委托律师参加诉讼，可以通过律师调取证据证明上述事实，故本院对杨克申请该院调取证据的申请不予准许。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、杨丹丹于判决生效后十日内偿还任超借款本金25万元，并支付利息、逾期利息（以25万元为基数，自2018年12月12日起按月利率7‰计算至清偿之日止）、公告费800元；二、杨克对上述款项承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向杨丹丹追偿；三、驳回任超的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5243元，由任超负担48元，杨丹丹、杨克负担5195元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.杨克举证其根据杨丹丹与任超2018年10月30日至2019年6月21日的银行流水往来明细整理的账目明细表，拟证明杨丹丹向任超多次付款，本案存在虚假诉讼的可能性。2.杨克举证房地产登记信息，拟证明任超与杨丹丹于2019年4月11日共同注销位于相山区抵押登记的相关事实，本案存在虚假诉讼以及任超与杨丹丹恶意串通损害保证人利益的可能性。3.任超举证150万元借款合同、银行流水以及杨丹丹出具的收款明细、（2019）皖0603民初2940号民事判决书，拟证明杨丹丹、杨振东用住房抵押借款与本案无关。本院认为，证据2、3相对比，能够证明，任超与杨丹丹注销的房产抵押登记原先是为杨丹丹另外向任超借款150万元提供的担保，与本案无关。证据1、2不能实现杨丹丹与任超恶意串通损害保证人利益的证明目的，不能证明本案涉嫌虚假诉讼。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.杨克是否应当承担保证责任。 关于焦点1.一审法院根据杨克的身份证地址邮寄送达开庭传票，被退回。此前与另一被告杨丹丹同时进行了公告送达。杨克按时出庭应诉，已经保障了其诉讼权利。故一审送达程序并无不当。 关于焦点2.除法律另有规定外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。杨克主张杨丹丹提供一套水岸碧桂园的房屋为本案借款作为担保。经查，该房屋于2018年10月30日办理抵押登记时，注明被担保主债权数额150万元，与任超另案起诉杨丹丹、杨振东的150万元借款相吻合，该抵押房屋与本案不具有关联性。杨克主张任超自认借款抵押担保的事实，缺乏事实依据，本院不予采信。杨克主张杨丹丹与任超之间经济交往异常，涉嫌虚假诉讼。经查，自2018年10月30日至2019年5月30日期间，任超与杨丹丹之间有多笔汇款行为，相互之间部分相同数额的汇款间隔时间较短，但是任超给付杨丹丹的款项总额大于杨丹丹向其支付款项总额，任超对款项的收支能够作出合理解释，并且有部分借款合同等书证予以印证。杨克关于本案存在虚假诉讼嫌疑的主张，事实依据不足，本院不予支持。杨克主张杨丹丹给付任超的款项应当认定为偿还本案借款，因杨丹丹与任超之间存在多笔经济交往，结合任超持有杨丹丹、杨克分别出具的原始借款合同、担保合同，无法证明杨丹丹的还款系偿还本案借款。 综上所述，杨克的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5243元，由杨克负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年七月三十日 法官助理尹彤彤 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。