江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终1823号上诉人（原审原告）：骆金珠，女，1964年5月5日出生，汉族，住常州市武进区。上诉人（原审原告）：李玉，女，1988年9月25日出生，汉族，住常州市武进区。上诉人（原审原告）：李彬，男，1999年11月26日出生，汉族，住常州市武进区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：邵叶盛，常州市武进区南夏墅法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：常州市武进区横林镇崔桥村民委员会，住所地常州市武进区横林镇崔桥村横南路75号。法定代表人：陶卫刚，该村民委员会主任。被上诉人（原审被告）：常州市武进区横林镇崔桥村民委员会第七村民小组，住所地常州市武进区横林镇崔桥村。负责人：刘仁华，该村民小组组长。委托诉讼代理人：章亚英，常州市武进区博援法律服务所法律工作者。上诉人骆金珠、李玉、李彬因与被上诉人常州市武进区横林镇崔桥村民委员会（以下简称崔桥村委）、常州市武进区横林镇崔桥村民委员会第七村民小组（以下简称崔桥村第七小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服常州经济开发区人民法院（2019）苏0492民初6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。骆金珠、李玉、李彬上诉请求：1.撤销原判，依法改判;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决对骆金珠是不是崔桥村委第七小组的合法公民及是不是该村组的失地农民的主体资格没有明确，事实不清。骆金珠从1964年5月5日出生起到现在一直在小组）生活长大，参加生产经营活动，1981年与父母亲一家人分得了5.5亩承包地（含口粮田),还有2亩多食边田旱地等。2.关于结婚出嫁，其户口在本队的，按照1981年联户承包责任制时，享有承包口粮田，该女已另立户主，现其子或女可以参加本队经济分配。按照这样的规定，1981年骆金珠18岁不可能分家另立门户。1995年12月30日生产队（即小组）开会制定经济分配方案，队长没有通知骆金珠参加，认为骆金珠没有资格参加开会，所谓制定的“经济分配规定”骆金珠没看到。所谓经过三分之二以上村民代表同意制定本村民小组的分配方案，其实都是他们刘氏宗族一家之人，有歧视外来之姓之嫌。骆金珠的户口于1991年11月另立，所以骆金珠女儿、儿子的户口与骆金珠在一起。这是符合一个家庭主体的地位的。虽然土地被征用后骆金珠父亲已过世，但骆金珠与儿女的户口一直在小组没有变，依据《中华人民共和国土地承包法》规定，骆金珠一家在小组的土地权利是合法有效的。3.1987年10月，骆金珠与邻村庆丰村委李家塘村民李建钢登记结婚，但一直居住在，户口双方没有迁，并不违法。李建钢在自己生产队分得了承包责任田，骆金珠在刘家巷父母一家分得了承包地和口粮田（当时骆金珠18岁高中毕业回家务农，按当时的分田政策男女一律平等，骆金珠不可能不分得承包田，村上差不多年龄的男女青年都有分到承包地）。所以在双方各自村组的经济分配上，骆金珠在其丈夫家没有土地，户口没迁去也不享受他们队里的经济分配权。小组在土地征用补偿款分配时“巧立名目”，逼骆金珠把户口迁到夫家去，况且李建钢于2011年8月31日因病亡故。2017年4月5日骆金珠申请把户口迁入丈夫家生产队去，可李家塘村民组以“户口迁移涉及到生产队农户利益分配”为由，不同意骆金珠迁入。被上诉人应把1981年分田的原始分户田亩册（按劳力之分或每户人口之分）交到法院，包括每家每户的售粮账册，都能反映每家的人口和田亩登记情况。一审判决没有查清这一事实。2019年6月11日一审庭审时审判长问刘队长，骆金珠究竟有没有分得承包地？刘队长当庭承认骆金珠有分得口粮田，但没有责任田（他没有提供当年分田的农户田亩册）。口粮田是承包责任田的一部分，只要是政府依法征用了农民的土地，那这里的农民就成了失地农民。小组没有理由不承认骆金珠是失地农民。4.《中华人民共和国土地承包法》第三十条规定：“妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地”。第三十一条规定：“承包人应得的收益，依照继承法的规定继承”。充分说明原居住地有承包地的其合法权益（地益物权）不可剥夺，骆金珠应该享有。包括骆金珠父母的地益权骆金珠也有权继承享受。5.关于骆金珠要求补办失地保险情况的说明，被上诉人事先没有告知骆金珠，也没有通知骆金珠去开过会，骆金珠听人家讲了才知道这情况，骆金珠就向队长提问，队长才告诉骆金珠不能享受本队保障对象，本队的个人交6238.03元，集体交10000元，骆金珠作为照顾对象要交16238.03元全部由自己承担。但实际上其他村民已全部办好了，骆金珠再去办已经不办了。被上诉人认为骆金珠自动放弃完全是谎言。6.一审判决认为，是否具有本集体经济组织成员资格并不能仅凭户籍作为判断标准，不符合事实，也与法无据。7.一审判决中对所谓的“分配规定”中制定的内容，是否存在对部分村民不合理不合法侵犯其人身权利和财产权利，未作具体的事实查明。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十条明确规定：“对村民会议或者村民代表会议讨论决定的事项不得与宪法、法律、法规和国家政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容”。8.本案需要解决的是三上诉人是否小组集体经济组织成员。根据最高人民法院关于农村土地承包司法解释的理解与适用中有明确的规定，集体经济组织成员资格的确定，应当以是否具有本村户口的集体经济组织成员为判断标准，考虑该村民与集体经济组织是否建立土地承包关系，生活基础是否在该村，是否承担了该村相应的村民义务等。集体经济组织的成员有权参与村小组土地征收补偿费用分配。上诉人从小生长在小组，有土地分配、有选举权、有交粮和纳税，具有该村组集体经济组织成员资格。崔桥村委辩称：小组的分配方案，崔桥村委没有参与，尊重小组的意见。小组辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决于法有据，请求驳回上诉，维持原判。骆金珠、李玉、李彬向一审法院起诉请求：1.判令崔桥村委、小组落实骆金珠、李玉、李彬应享受最低生活保障待遇及村组织经济分配权益；2.本案诉讼费用由崔桥村委、小组承担。一审法院认定事实：1988年至1994年，因乡城镇建设规划用地，小组的全部土地（除部分自留田外）被政府因城镇建设而租用和征用，政府对其土地签订了经济补偿合同。1995年12月30日，经该村民小组共同讨论制定了《崔桥乡崔丰村七组经济分配规定》，该规定分三部分，分别为：一、可以参加本队经济分配对象，其中第1条为结婚出嫁的，其户口在本队的，按照1981年联户承包责任制时，享有承包口粮田，该女已另立户主，现其子或女可以参加本队经济分配。二、不能参加本队经济分配对象，其中第1条为未经政府批准，超计划生育的小孩不参加经济分配。第6条为一子一女户其女婚嫁后，该女不参加本队分配。三、出生、死亡及进出人员等参加本队分配的时间规定。1997年至2019年，小组分配数额为共计每人6830元。骆金珠、李玉、李彬均未参与小组分配。2007年6月24日，崔桥村委召开村民代表大会集体讨论被征地农民参保对象的界定，经过讨论决定有婚嫁女户口在本村不能作为保障对象，但作为保障照顾对象，保障资金由其个人承担，崔桥村委对此张贴公告，且注明在2007年7月5日前到村委办理相关手续，逾期不再办理。骆金珠认为该集体讨论意见不合理，遂未缴纳保障资金，未办理失地农民保险。现骆金珠、李玉、李彬认为自己在征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格，应当享有相应份额，崔桥村委的决定侵犯其合法权益，遂诉至法院。另查明，骆金珠系骆焕泉与印宏福的长女，家中还有兄弟姐妹3人。1987年10月，骆金珠与李建钢登记结婚，一直居住在，户口一直没有迁出。其育有一子一女，分别为李彬、李玉，户口均登记在。骆金珠、李玉、李彬并未在李建钢所在的庆丰村委李家塘村民小组享受经济分配，也未在该村民小组享有承包地。一审法院认为，农民集体所有的不动产和动产，属于本集体成员集体所有，涉及土地补偿费等费用的使用、分配办法应当依照法定程序经本集体成员决定，上述事项的讨论决定属于本集体组织自治范围。本案中，土地征收补偿发生于1988年至1994年，第七小组依照民主议定程序制定了《崔桥乡崔丰村七组经济分配规定》，是对本集体所有的土地补偿费等费用制定了的使用、分配办法，属于本集体组织自治权利的行使，上述对照《崔桥乡崔丰村七组经济分配规定》的内容，骆金珠、李玉、李彬均不符合参与分配条件。一审庭审中，骆金珠、李玉、李彬主张自己在征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格，应当享有相应份额，但并未提供证据证明骆金珠、李玉、李彬本人曾经享有的农村土地承包经营权且该经营权已经因土地征收而丧失。此外，是否具有本集体经济组织成员资格并不能仅凭户籍作为判断标准，综上所述，骆金珠、李玉、李彬并未提供充分证据证明其主张，故法院对骆金珠、李玉、李彬要求返还土地分配款的诉讼请求不予支持。关于骆金珠、李玉、李彬主张要求办理失地农民养老保险的诉讼请求，法院认为该诉讼请求涉及的是被征地农民社会保障范畴，是国家将农民集体所有的土地征收后，依法给予被征地农民和农村集体经济组织补偿，安排被征地农民的社会保障费用，将被征地农民纳入城乡社会保障体系，涉及办理的主体并非崔桥村委、小组，也不属于人民法院民事案件受案范围，故法院对该诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第五十九条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院判决：驳回骆金珠、李玉、李彬的诉讼请求。案件受理费100元，由骆金珠、李玉、李彬负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明，一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明：1989年10月骆金珠以其叔叔骆焕根（已去世）的名义以原有房屋陈旧居住危险为由申请乡（镇）民房建设用地审批，经批准后骆焕根所有的在小组宅基地上的旧房拆除，新建房屋及土地的产权于1999年1月登记在李建钢名下。本院认为：承包期内，妇女结婚、离婚或者丧偶，未在新居住地取得承包地的情况下，其原居住地的承包地被征收、征用、占用而产生的有关补偿权，与妇女享有的承包经营权一样受到法律平等保护。已婚妇女作为原居住地家庭承包户成员在分地时依法取得了相应份额承包地，原居住地集体经济组织无证据证明该妇女在新居住地取得承包地而以其已经出嫁等为由经民主议定取消其参与分配权利，当事人有权请求撤销分配决定相应内容或请求取得相应份额。本案中，骆金珠结婚后仍然居住在小组，且未在其他村组取得承包地，小组也确认骆金珠在以家庭为单位承包经营土地时曾分得口粮田，故小组以民主议定“一子一女户其女婚嫁后，该女不参加本队分配”等内容为由，取消骆金珠参与分配权利，违反了相关法律规定。但基于骆金珠一审诉讼请求为判令崔桥村委、小组落实骆金珠、李玉、李彬应享受最低生活保障待遇及村组织经济分配权益，前者为社会保障内容，不属法院受理范围；后者实质上是要求确认其集体经济组织成员资格，目前法院不宜在民事诉讼中直接予以认定，故对于骆金珠、李玉、李彬的起诉，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销常州经济开发区人民法院（2019）苏0492民初6号民事判决；二、驳回骆金珠、李玉、李彬的起诉。骆金珠、李玉、李彬已经预交的一审案件受理费100元、二审案件受理费100元，由法院退回。本裁定为终审裁定。审判长  吴红娥审判员  卢文忠审判员  袁海燕二〇二〇年七月二十日书记员  朱羲玲