天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初9118号原告：天津滨海德商村镇银行股份有限公司,住所地天津市滨海新区福州道1197号、1172号。法定代表人：曹治中，董事长。委托诉讼代理人：王龙，天津大有律师事务所律师。委托诉讼代理人：**，天津大有律师事务所律师。被告：天津慕恩瑞德国际贸易有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B-312室。法定代表人：张月红，经理。委托诉讼代理人：贺承军。被告：贺承军，男，1973年10月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：张月红，女，1972年2月20日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：贺承军（张月红之夫），1973年10月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告天津滨海德商村镇银行股份有限公司（以下简称滨海德商行）与被告贺承军、张月红、天津慕恩瑞德国际贸易有限公司（以下简称慕恩瑞德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告滨海德商行的委托诉讼代理人**、被告贺承军，同时其作为被告慕恩瑞德公司及被告张月红的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滨海德商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告天津慕恩瑞德国际贸易有限公司向原告偿还贷款本金人民币500000元、截至2018年12月14日借款期限内利息39482.83元及自2018年12月15日起至实际给付之日期间的罚息（以欠付本金500000元为基数，按照借款合同约定的月利率千分之8.2上浮50%计算）；2、判令原告对上述债权有权以被告贺承军所提供的抵押物（坐落于天津市开发区的房屋）折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；3、判令被告贺承军、张月红对上述债务承担连带还款责任；4、本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：2018年3月1日，被告慕恩瑞德公司与滨海德商行签署《流动资金借款合同》（合同编号：6421120180000173），合同约定：贷款金额50万元，用于资金盘活，借款利率为月利率8.2‰，借款期限自2018年3月1日至2018年12月14日，具体期限以借款借据为准。还款方式按月付息，每月20日为结息日。本金至借款期限届满一次性归还。2015年12月16日，原告与被告贺承军签订了《最高额抵押合同》，约定贺承军以其所有的天津市开发区的房屋为被告慕恩瑞德公司自2015年12月16日至2018年12月14日期间最高融资限额90万元的债权提供最高额抵押担保。原告就此已办理最高额抵押权登记。同时，被告贺承军与张月红于2017年1月9日向原告出具《保证函》，为被告慕恩瑞德公司在2017年1月9日至2020年1月8日期间的最高额100万元的融资提供最高额保证担保，2018年3月1日，原告依约放款，但被告未及时还款，现已逾期。原告为保护自身权益，故成讼。被告慕恩瑞德公司及被告贺承军、张月红均发表以下答辩意见，借款合同认可，对于欠付原告本金数额无异议，利息计算数额有差，应以被告计算的数额为准。罚息不同意支付，因为合同签字时没看见上述罚息约定，签完字，被告注意到罚息利率，当时原告工作人员告知只要不逾期还款，不会适用罚息利率。关于保证函签字属实，但不清楚保证责任的内容。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告证据《流动资金借款合同》、《借款借据》、《最高额抵押合同》及《不动产登记证明》、《保证函》，经本院审查，真实合法有效，本院予以采信。原告提交的欠息清单，为其自行书写的各项利息的计算，系单方证据材料，被告仅认可利息的计算公式但对原告计算的数额未予认可，故本院仅采信上述证据中的计算公式。结合涉案证据分析及当事人庭审陈述，本院查明事实如下：2015年12月16日，原告滨海德商行（债权人、抵押权人）与被告贺承军（抵押人）签订了最高额抵押合同，合同编号：6421320160000007，约定：抵押人自愿以抵押清单中有完全处分权的财产（坐落于开发区房屋）作为抵押财产为债权人向债务人慕恩瑞德公司自2015年12月16日至2018年12月14日融资期间内最高融资限额90万元的所有融资债权提供最高额抵押担保。债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度。最高融资限额指最高融资余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高融资限额的部分仍在抵押担保的范围内。抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等。实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。特别约定中载明：本合同债权人债权如另设有人的担保或（和）物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是第三人提供的，当债权人主张债券时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保和物的担保居于同一清偿顺序，本合同抵押人同意以全部抵押财产价值对本合同全部债权承担抵押担保责任。被告张月红作为抵押财产共有人在抵押财产清单上“同意抵押财产签章”栏签字捺印。被告贺承军作为抵押人在抵押财产清单上签字捺印。2015年12月28日，原告就上述抵押财产办理了抵押权登记。不动产权登记簿中显示，原告为涉诉不动产上第一顺位抵押权人。2017年1月9日，被告贺承军与张月红作为保证人分别与原告签订了《保证函》，函中载明：保证人同意为滨海德商行向债务人慕恩瑞德公司在2017年1月9日至2020年1月8日期间内最高融资限额100万元的所有融资债权提供最高额保证。最高融资限额指最高融资本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高融资限额的部分仍在抵押担保的范围。保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起两年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承诺：本合同债权人债权如另设有人的担保或（和）物的担保，无论物的担保是由债务人提供还是第三人提供的，当债权人主张债权时，债权人可以就物的担保实现债权或要求保证人承担连带保证责任，也可以同时要求保证人和物的担保承担担保责任，人的担保和物的担保居于同一清偿顺序。2018年3月1日，被告慕恩瑞德公司与原告滨海德商行签署《流动资金借款合同》，合同编号：6421120180000173。合同约定：被告慕恩瑞德公司向原告借款50万元，用途为贷款盘活。借款期限自2018年3月1日至2018年12月14日。借款借据显示时间与合同约定时间一致。借款利率为固定利率月利率8.2‰，还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金自借款期限届满时一次性归还，利随本清。违约责任部分，约定：借款人未按期归还贷款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。另外，双方还约定本合同对应的担保合同6421320160000007号，系本合同的组成部分。2018年3月1日，原告向被告慕恩瑞德公司发放贷款50万元。被告未按期还息，合同到期后，亦未还本。2018年3月21日，原告自被告慕恩瑞德公司账户扣划13.84元，冲抵利息。本院认为，原告与被告慕恩瑞德公司签订的《流动资金借款合同》系双方真实意思表示，内容于法无悖，其效力应予确认。原告已向被告实际发放了贷款50万元，则被告慕恩瑞德公司应当如约履行还款义务。现合同期限已届满，原告主张被告应偿还全部借款本金50万元，符合合同约定，本院予以支持。贷款利息属于原告享有金钱债权所产生的法定孳息，原告主张被告偿还期内利息39482.83元（500000*8.2‰*289/30-13.84），符合合同约定，也不违反央行关于利息计算的规定，本院予以支持。当事人对逾期还款行为还约定了支付罚息等违约责任的承担。现被告慕恩瑞德公司迟延偿还贷款本金，应向原告支付罚息，基于此，被告慕恩瑞德公司还应向原告支付自2018年12月15日起至实际给付之日止，以贷款本金50万元为基数，按照月利率1.23%（即月利率8.2‰上浮50%）计算的罚息，原告上述诉请，本院予以支持。被告所述其在签订合同时并不了解罚息的约定，无证据证实，并且其亦自述原告已告知了其罚息是在违约后收取的利息，故被告不支付罚息的抗辩意见，本院不予支持。关于担保一节，原告与被告贺承军、张月红均签订了《最高额抵押合同》及《保证函》，既做了物的担保也做了人的担保。物的担保部分，原告与贺承军签订了《最高额抵押合同》，双方实际办理了抵押权登记手续，抵押权已成立并生效。本案涉诉借款发生在最高额抵押担保期间内，现抵押期间届满，该笔借款违约，主债权已明确，原告主张在被告慕恩瑞德公司所欠本金、利息、罚息范围内实现抵押权，条件已成就。关于人的担保，原告与被告贺承军、张月红均签订了内容为最高额保证的《保证函》，上述保证函中均约定上述保证为连带责任保证。根据合同约定，保证期间自主债务清偿期限届满之日起两年。本案涉诉借款处于保证函约定的债权期限内，并于2018年12月14日到期，至原告起诉时未超过合同约定的保证期间，现涉诉借款违约，原告主张贺承军及张月红承担连带保证责任，符合合同约定。关于物的担保与人的担保之间的顺序。依照《物权法》规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。依据原告与被告贺承军、张月红签订的各《最高额抵押合同》及《保证函》均明确约定，物的担保与人的担保居于同一顺位。现原告主张涉案抵押房屋在抵押担保范围内享有优先受偿权，同时主张贺承军与张月红对本案中被告慕恩瑞德公司所欠本金、利息、罚息承担连带保证责任，符合合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十一条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零二条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告天津慕恩瑞德国际贸易有限公司向原告偿还贷款本金500000元、期内利息39482.83元及自2018年12月15日起至实际给付之日期间的罚息（以欠付本金500000元为基数，按照月利率1.23%计算）；二、如被告天津慕恩瑞德国际贸易有限公司未在本判决指定期间内履行上述给付义务，原告有权以被告贺承军名下坐落于天津市开发区的房屋所提供的抵押物折价或者拍卖、变卖抵押物的价款在抵押担保范围内优先受偿；三、判令被告贺承军、张月红对上述债务承担连带保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4583.5元，由被告天津慕恩瑞德国际贸易有限公司、贺承军、张月红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  夏叶二〇二〇年七月二十七日法官助理张晓芮书记员高擎擎