贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终2419号上诉人（原审原告）：金友仁，男，1966年12月18日出生，汉族，住贵州省赫章县。被上诉人（原审被告）：闵诗英，女，1974年10月12日出生，汉族，住贵州省赫章县。上诉人金友仁因与被上诉人闵诗英相邻关系纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2019）黔0527民初4317号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人金友仁上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、被上诉人家院坝前原来靠西面是被上诉人家自留地，靠东是田，自留地高过院坝，田有田梗隔着，水不可能流到上诉人家下面，而是流到被上诉人家阳沟里。现在被上诉人硬化院坝时人为降低院坝前面位置，改变了自然流水的流向。且被上诉人家新房子右下面田里挖有蓄水坑，建有沼气池等污水收集设施，其还把污水排到上诉人家阳沟里就天理难容。二、被上诉人家坎上砌堡坎、围墙只占了一部分，仍有一部分是土坎，上面栽有树子，盆栽蔬果，还有石块等垃圾。上诉人家树木、石块等垃圾也会掉到上诉人家阳沟里，且多数是被上诉人家的垃圾，被上诉人应对上诉人家阳沟堵塞承担主要责任。三、被上诉人家新房子离上诉人家不足5米，离厨房2米左右，其围墙高出上诉人家2.5米，晒上衣服被子等高出上诉人窗户4至5米，对上诉人的采光造成影响。四、被上诉人把自己的阳沟堵了，埋了根管道，管道小而且经常用砖块等堵着。被上诉人家院坝高于其阳沟，水完全可以排到自己阳沟偏要排到上诉人下面。足以证明被上诉人改变自然流水流向，故意向上诉人家下面排水。请求二审还上诉人一个公道。原审原告金友仁向一审法院起诉请求：1．判决被告停止向原告家房屋后面、侧面、阳沟扔垃圾和排水的行为；2．判决被告赔偿其排水致原告房屋受损的损失10,000元；3．判决被告承担本案诉讼费用。案件审理中，原告增加诉讼请求：判决拆除原告的堡坎、围墙、房屋。一审法院认定事实：原告金友仁和被告闵诗英均是赫章县平山乡中山村大寨组村民。金友仁家老房屋和闵诗英家房屋相邻，位于中山村大寨组一斜坡上。该斜坡是村民聚居地，村民的房屋顺地势高低错落而建，整片聚居地未整体规划修建排水系统，历来自然降雨及各户生活用水是从高到低经各户房屋后的排水阳沟或房屋旁边的排水沟顺地势流淌。闵诗英家房屋在金友仁家老房屋斜后面，闵诗英家房屋在高处，金友仁家老房屋在低处，两户相隔一道堡坎。金友仁家老房屋后面有一条排水阳沟，该排水阳沟沿堡坎弧形延伸至房屋右边距房屋几米远处，然后接金友仁家斜下面的农户房屋边的排水沟，几十年以来金友仁家老房屋的房檐滴水及房屋边的地表水是通过该排水沟经下边农户房屋边的水沟顺地势流淌。闵诗英家房屋前面院坝中的水也是顺地势经过金友仁家房屋旁的水沟流淌。2016年闵诗英家修建堡坎之后，在自家院坝设淌水孔和安装管道淌水，淌水孔和管道排水口均在堡坎边，距金友仁家老房屋右边几米远，水沿堡坎淌入上述排水沟内顺地势流淌而下。多年以来，金友仁外出，金友仁的父母随其他子女居住，金友仁家的该处老房屋便闲置无人居住，因金友仁家多年未清理其老房屋后的排水沟，枯枝腐叶淤积导致排水不畅，其房屋后阳沟内便有一定积水。另查明：原告阳沟内的堵塞物主要是泥土、砂石、破损的石棉瓦、树枝、树叶，根据现场勘验，闵诗英的房屋前院坝已经硬化，院坝外沿用水泥砂浆毛石砌成的堡坎，堡坎上是空心砖砌成围墙。又查明：庭审中原告称被告的院坝积水流到原告阳沟距今已有12年，被告修建堡坎已有3年，原告的阳沟已经有几年没有清理，原告在外做工，房屋已经有五六年没有人居住。再查明：现被告房屋后面阳沟的排水是从其房屋右边排往榜榜田，没有排到原告阳沟。因院坝硬化后前面稍低，被告的房屋前面及院坝的积水，只能排往原告的房屋侧面的排水沟，不能从其房屋右边排往榜榜田。一审法院认为，关于被告房屋前面的积水曾经是否是从原告房屋侧边的排水沟排出的问题。首先，从生活常理来看，水往低处流，是自然现象。被告家在高处，原告家在低处，被告家这边的水流入原告家房屋旁的水沟内顺地势流淌而下系自然规律。在被告没有对院坝进行硬化、没有砌堡坎前，原告的房屋后面曾经是一道土埂子，埂子上面是被告耕种的土地。当雨水来临时，除了被土地吸收的雨水外，多余的雨水就从土埂子流下，进入原告的阳沟，原被告还在庭审中讲述，有一次雨水将土埂子冲垮塌到原告阳沟内的事实。由此可见，被告房屋前面的积水是从前面流入原告阳沟后排出。在被告硬化院坝后，原有的土地不复存在，院坝内的积水不能被土地吸收，加之原来分散的自然流水被集中从一个地方流下，就觉得原来没有下水的怎么出现了新的下水。其次，从法律的角度来看，根据谁主张谁举证的原则，原告应当举证证明被告院坝的积水历来不是排到原告的排水沟。在审理中原告都认可被告院坝的积水流到原告排水沟已经有12年的历史，多年来，双方并未提出异议。虽然原告提供了一张署名为“吴道生”的书面“证据”，但该“证据”的性质属于证人证言，该证人没有出庭作证，也无其他证据佐证其真实性，又是孤证，该“证据”不能作为定案的依据。对于被告是否丢弃垃圾到原告家房屋后面、侧面、阳沟内的问题。从现场查看看，淤积在原告阳沟和排水沟内的淤积物主要是泥土、砂石、破损的石棉瓦、树枝、树叶，被告院坝硬化和砌堡坎完工至今已有三年有余，被告院坝内也没有栽种树木，也无石棉瓦搭建的构筑物，土埂子也不复存在，加之被告修有围墙，一般情况下，闵诗英家上面不会有泥土、砂石、破损的石棉瓦、树枝、树叶落入原告的阳沟；再看原告的房屋的排水沟周围，是原告家土地，土地上种有树木，其树枝树叶落下，就沉积于排水沟中，沟边的泥土经风吹雨打，也会滚落阳沟及排水沟内，原告排水沟旁边就有原告家用石棉瓦搭建的构筑物，该构筑物破损不堪。由此可以判断，原告阳沟及排水沟内的淤积物绝大部分是原告自身原因造成，原告自称多年没有清理排水沟，故造成原告阳沟水不能排出，责任也在原告一方。现在，政府已经在原被告所在的村组设置了专门的垃圾丢弃点，被告故意乱丢垃圾到原告房屋周边的可能性较小。加之原告未提供证据证实被告将垃圾丢弃到原告家房屋后面、侧面、阳沟，其主张不能成立。关于被告的房屋、堡坎、围墙是否对原告的通风、采光造成影响的问题。首先看看采光的情况。从原告房屋修建的位置看，原告修建的房屋是砖木结构的瓦房，修建时就已经是靠近后面的地埂，后面不是主要采光面。经现场查看，被告修建的堡坎与原有土埂子同样的高度，如果存在影响采光，那原有的土埂子已经存在影响，这是地理环境造成，并非被告过错。对于被告所砌的围墙，从现场照片就可以看出仅五层空心砖的高度，该围墙不会影响原告采光。其次看看通风。原告房屋四周较为空旷，被告的堡坎、围墙不可能影响原告通风。对于被告的房屋，距离原告房屋更远，更加不可能影响原告的通风和采光。本案在庭审中进行调解，原告称被告若要从原告房屋侧边的排水沟进行排水，就要给原告补偿。被告则认为，其房屋前面的积水历来就是从原告房屋侧边的排水沟排除，不同意赔偿，调解无效。综上所述，原告提出的主张均未提供证据予以证实，其主张一审法院不予支持。本着有利于生产、生活、团结互助、公平合理的原则，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告金友仁的诉讼请求。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告金友仁负担。双方当事人二审均未向本院提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。本案二审争议焦点：上诉人一审诉讼请求应否得到支持。本院认为，从一审法院现场勘验情况来看，淤积在上诉人阳沟和排水沟内的淤积物主要是泥土、砂石、破损的石棉瓦、树枝、树叶，而被上诉人硬化的院坝内没有栽种大树，也无石棉瓦搭建的构筑物，土埂已砌成堡坎且砌有围墙，通常情况下，被上诉人家上面不会有泥土、砂石、破损的石棉瓦、树枝、树叶落入原告的阳沟；且一审中上诉人自认多年没有清理排水沟，故上诉人没有证据证明其阳沟内的垃圾为被上诉人所扔，其主张被上诉人应对其阳沟堵塞承担责任无事实依据。关于被上诉人院坝排水的问题，被上诉人没有硬化院坝及砌堡坎前，该院坝为土埂位于上诉人家后上方，下大雨时，多余的雨水自然流入上诉人房后的阳沟内；被上诉人的院坝硬化后，其院坝内的积水流入被上诉人阳沟属正常现象，不存在人为改变流水流向的问题，且被上诉人家院坝的排水口距离上诉人家房屋好几米远，不可能对上诉人房屋造成损害，故上诉人要求被上诉人赔偿因排水致其房屋受损的损失10000元亦无事实依据。关于被上诉人的堡坎是否影响上诉人的通风、采光问题，上诉人房屋修建时靠近被上诉人家地埂，后面本就不是房屋的主要采光面；而被上诉人所砌堡坎与原有土埂同样的高度，堡坎上的围墙也仅五层空心砖的高度，不会因此影响上诉人房屋的通风采光，上诉人要求拆除被上诉人堡坎、围墙和房屋同样无事实依据。故上诉人的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。综上，上诉人金友仁的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人金友仁负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 朱 莉审判员 曹建军二〇二〇年七月一日书记员 向 旭