贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终236号上诉人（原审原告）：李容，女，1970年11月18日出生，汉族，住红花岗区。委托诉讼代理人：刘晓盛，贵州名城（道真）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：遵义市公安局红花岗分局，住所地：遵义市红花岗区遵义大道平安路6号。法定代表人：陈伦，该分局局长。委托诉讼代理人:王君彬，该分局北京路派出所副所长。上诉人李容因与被上诉人遵义市公安局红花岗分局撤销行政行为纠纷一案，不服遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人李容一审诉讼请求：1.依法撤销《强制隔离戒毒决定书》（遵公红法强制隔离字〔2019〕61号）；2.案件受理费由遵义市公安局红花岗分局负担。一审法院审理查明：李容于1995年因吸毒到原遵义市戒毒所自愿戒毒三个月，2017年再次因吸毒被遵义市公安局红花岗分局强制隔离戒毒两年，2019年3月20日被解除强制隔离戒毒。2019年8月15日，李容按照规定到遵义市公安局红花岗分局辖区内派出所接受尿液检测时，遵义市公安局红花岗分局同时对其进行了毛发检测。其尿液检测结果为吗啡与甲基苯丙胺均呈阴性，头发初筛为吗啡呈阳性。遵义市公安局红花岗分局在李容头发初筛为阳性后，按照规定对李容紧贴头皮处发根端约2厘米的头发进行采集，在李容当场确认下，办案民警将该头发分别装入A、B两个证物袋中，并送至遵义市公安司法鉴定中心进行检验，检验结果为检测出06-单乙酰吗啡（阳性）。2019年8月16日，遵义市公安局红花岗分局将检验报告送达李容时，李容拒绝签字。同日遵义市公安局红花岗分局询问了李容是否曾患过帕金森综合症和近期口服过的药品，李容明确表示没有帕金森综合病，但服用过感冒药、艾斯唑伦和头痛粉。2019年8月16日，李容被认定为吸毒成瘾严重，同时被行政拘留十五日。2019年8月20日，遵义市公安局红花岗分局对其进行强制隔离戒毒书面告知时，李容以没有吸毒为由拒绝签字。2019年8月30日，遵义市公安局红花岗分局决定对李容强制隔离戒毒两年。2019年8月30日，李容行政拘留被执行完毕后，将强制隔离戒毒决定书送达李容及其近亲属。一审法院认为，李容经具备专业资格的人员认定为吸毒成瘾严重人员，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”之规定，遵义市公安局红花岗分局具有对本案李容作出强制隔离戒毒决定的职权。本案争议焦点是李容被解除强制隔离戒毒后，是否再次吸食毒品。李容认为，其被解除强制隔离戒毒后并未吸食毒品，多次例行检查也排除了李容吸毒的可能。若李容吸毒也不可能自行到派出所申请检测。检验报告不可能在短期内作出，故其检验出的结果不应是李容的头发。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十二条以及《贵州省禁毒条例》第十四条的规定，公安机关对辖区内涉毒人员进行动态管理，有对其强制检测的职权，李容作为涉毒人员主动接受辖区派出所检测是其应该履行的义务。李容若拒绝接受检测，必将受到公安机关的强制检测。故对李容认为其吸毒后不可能自行到派出所申请检测的主张，一审法院不予采纳。至于李容认为短期内不可能作出检验报告，检验物不应是其头发的主张。一审法院认为，检验人已出庭合理解释其日常工作时间和一般检验程序，李容在没有证据证明检验物不是其头发的情况下，主观猜测检验报告的真实性，既是对办案民警的不信任，也是对其他国家机关工作人员的不信任。检验报告系具备法定检验资质机关具有资质的检验人员作出，对李容该主张一审法院不予采纳。参照国家禁毒委员会办公室禁毒办印发的《苯丙胺类兴奋剂滥用及相关障碍的诊断治疗指导原则》说明，苯丙胺在人体的半衰期很快，其通过尿液排出的时间也相对较短。根据个体差异，尿液检测出阴性，只能表明吸食毒品者在近期内未吸食毒品。参照公安部《吸毒检测程序规定》第二条第一款“吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒的人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动”以及第六条“检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液、唾液或者毛发等生物样本”之规定，对李容毛发进行检测，其检测结果属于是否吸食毒品的证据。参照《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”之规定，李容发根端2厘米以内的头发被检测出阳性，遵义市公安局红花岗分局在排除了李容曾服用过含有吗啡的药物的情况下，认定李容在毛发检测前的六个月内吸食了毒品，系证据充分，一审法院予以支持。遵义市公安局红花岗分局收集的是李容离头顶部发根端2厘米的头发，并且在李容的见证下封存于证物袋内，作出检验结论的也是具备专业资质的人员作出，其检验程序合法。遵义市公安局红花岗分局作出所诉强制隔离戒毒决定，已充分保证了李容的陈述申辩权，程序合法。李容曾于2017年因吸食毒品被强制隔离戒毒，李容对此事实并无异议。遵义市公安局红花岗分局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第（四）项和第四十七条第一款之规定，作出强制隔离戒毒决定，适用法律正确。综上，遵义市公安局红花岗分局作出的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李容的诉讼请求；案件受理费50元，由李容负担。上诉人李容上诉称，一审判决认定事实不清。本案争议焦点是上诉人被解除强制隔离戒毒后，是否再次吸毒。就此被上诉人提出的唯一证据是（遵）公（司）鉴（理化）字〔2019〕1737号鉴定文书，但鉴定文书用于鉴定的检材提取于2019年8月15日22时15分，提取地点是北京路派出所，2019年8月16日00时45分至01时08分对上诉人进行询问并告知上诉人将上诉人毛发检材送去鉴定，而鉴定文书于2019年8月15日作出是不可能的，理化鉴定至少要2至3小时以上才能出结果。一审庭审时，其中一名鉴定人接受庭询，对鉴定需要时间以及接受检材的时间不能明确作出答复，也没有提供实验记录或阈值记录说明鉴定情况。综上，请求：二审法院查明案件事实后依法改判；案件受理费由被上诉人负担。被上诉人遵义市公安局红花岗分局辩称，被上诉人依照法律程序对上诉人毛发送检，并依据相关文件和程序进行处理，上诉人所提问题属于专业问题，一审时已经作出了解答，请求驳回上诉，维持原判。本院二审期间，当事人未提交新证据。一审判决查明事实部分，就“遵义市公安局红花岗分局同时对李容进行了毛发检测，头发初筛为吗啡呈阳性”这项事实，无证据在卷佐证以外，本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人遵义市公安局红花岗分局作出的《强制隔离戒毒决定书》（遵公红法强制隔离字〔2019〕61号）是否合法。参照公安部《吸毒检测程序规定》第二条第一款关于“吸毒检测是运用科学技术手段对涉嫌吸毒的人员进行生物医学检测，为公安机关认定吸毒行为提供科学依据的活动”、第六条关于“检测样本为采集的被检测人员的尿液、血液或者毛发等生物样本”的规定，生物医学检测结论是公安机关认定吸毒行为的科学依据，被检测人的毛发是检测样本之一。参照公安部《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条关于“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品”的规定，提取毛发时应提取被检测人发根端3cm的毛发。结合本案查明事实，被上诉人于2019年8月15日提取了上诉人顶部发根端2cm的头发送往鉴定部门检测，鉴定结论为06-单乙酰吗啡（阳性）。参照《公安部关于认定海洛因有关问题的批复》第二条“根据海洛因的毒理作用，海洛因进入吸毒者的体内代谢后，很快由‘二乙酰吗啡’转化为‘单乙酰吗啡’，然后再代谢为吗啡。在海洛因滥用者或中毒者的尿液或其他检材检验中，只能检出少量‘单乙酰吗啡’及吗啡成分，无法检出‘二乙酰吗啡’成分。因此，在尿液及其他检材中，只要检验出“单乙酰吗啡”，即证明涉嫌人员服用了海洛因”的规定，足以证明上诉人于2019年8月15日前6个月内摄入过毒品。基于上诉人解除强制戒毒措施后再次吸食毒品的事实，被上诉人根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项和第四十七条第一款规定而作出的《强制隔离戒毒决定书》（遵公红法强制隔离字〔2019〕61号），系符合法律规定。关于上诉人对检验报告提出的质疑问题。检验人已在一审庭审时出庭就其工作时间及检验时间等问题作了解答，检验报告亦载明了委托单位、送检人、检材和样本、鉴定要求、鉴定技术、鉴定人资格证书等内容，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条关于“根据行政诉讼法第三十一条第一款第（六）项的规定，被告向人民法院提供的在行政程序中采用的鉴定结论，应当载明委托人和委托鉴定的事项、向鉴定部门提交的相关材料、鉴定的依据和使用的科学技术手段、鉴定部门和鉴定人鉴定资格的说明，并应有鉴定人的签名和鉴定部门的盖章。通过分析获得的鉴定结论，应当说明分析过程”的规定，故本院对上诉人的上诉理由不予采纳。综上，上诉人李容的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人李容负担。本判决为终审判决。审判长  赖丽莉审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年七月二十四日法官助理袁瑾书记员胡茜茜