河北省景县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1127民初638号 原告（反诉被告）：解宝童，男，1970年10月4日出生，汉族，住景县。 委托代理人：杨光辉，北京市京师（德州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：蔡会杰，男，1957年5月10日出生，汉族，住景县。 委托代理人：吴宪忠，景县光大法律服务所法律工作者。 原告解宝童与被告蔡会杰确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，蔡会杰提起反诉，本院经审查予以准许，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告解宝童及其委托诉讼代理人杨光辉、被告蔡会杰及其委托诉讼代理人吴宪忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告解宝童向本院提出诉讼请求：1、确认原告解宝童与被告蔡会杰签订的两份《工程施工合同》无效；2、判令被告蔡会杰向原告解宝童返还超额支付的工程款33750元；3、被告蔡会杰赔偿解宝童损失10万元；4、诉讼费用由被告蔡会杰负担。事实和理由：2019年4月11日，原告解宝童与被告蔡会杰签订第一份《工程施工合同》，约定由被告蔡会杰负责庙镇商业二层门市的施工。2019年8月21日，原告解宝童与被告蔡会杰签订第二份《工程施工合同》，约定由被告蔡会杰负责庙镇商业三层门市的施工。2020年1月19日，原告解宝童与被告蔡会杰在镇政府的见证下签署了《协议书》确认，原告解宝童已超额支付工程款33750元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《中华人民共和国国务院村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条、《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条的规定，因蔡会杰不具有施工资质，故上述合同应当认定为无效。蔡会杰未按照合同约定的工期按时完成施工，给解宝童造成租金损失10万元。为维护解宝童合法权益。现提起诉讼。请求人民法院依法支持解宝童诉请。 被告蔡会杰辩称，第一，案涉施工合同因不具备施工资质，根据法律规定视为无效合同，对各合同条款因合同无效只是在计算损失时起参照作用，而没有照此履行的义务；第二，由于对方未按乡政府2020年1月19日达成的双方协议第二条履行并明确不履行该条款，导致双方发生新的争执，过错的原因在于对方；第三，根据乡政府调解协议，工期定为2020年春节后开工并由甲方决定，同时由甲方通知乙方，但由于发生××，导致甲方没有通知乙方，至今诉至法院要求解除合同，期间停工的原因是由于疫情发生不可抗力，并且甲方没有通知，所以停工原因也不在我方而且我方没有任何过错；第四，根据最高院关于疫情期间审理民商事案件和合同纠纷案件一般不按合同违约处理的司法解释，本案发生在疫情期间，又涉及合同的终止和解除，应按最高院的规定不予解除，即使解除也不应当按照违约追究损失和责任。所以对方诉称十万元经济损失不应支持，疫情期间不能复工，属于正当理由和不可抗力，对方也是处于疫情期间没有房屋租赁的可能性发生，因此实际损失不会发生；第五，关于33750元的超支款诉称，没有事实依据，因该项并没有涉及干完的工程当中，还没有发生项下的施工进度，只是一个约定，在将来的活中扣减这笔费用，但是活中止后没有干；第六，我方对工程量和支款与对方在结算上有争议，活基本上干完，通过我方计算，我们的工程加上合同外的增项，对方应给我们支付85544元，为此我方提出反诉。 被告（反诉原告）蔡会杰向本院提出反诉请求：1、要求解宝童给付蔡会杰工程款85544元；2、本案全部诉讼费用由解宝童负担。事实和理由：被反诉人解宝童将其名下的庙镇商业街三层门市转包给反诉人蔡会杰承建，并签订工程施工合同，在施工过程中，被反诉人变更增加工程项目，因被反诉人违约，合同终止，按实际工程量计算，被反诉人欠反诉人工程款85544元，请求法院判决被反诉人支付反付人工程款85544元。 原告（反诉被告）解宝童辩称：反诉原告的请求无事实与法律依据，同时反诉原告自认工程尚未抹灰事实，其诉讼请求不符合事实与法律规定，应当依法予以驳回。 原告解宝童为支持其对本诉的主张及对反诉的抗辩，提供证据如下：证据一，双方于2019年4月14日签订工程施工合同一份。证据二，2019年8月21日签订工程施工合同一份。证据三，关于本次工程中一层独立柱出现的纠纷协议，该证据足以证实被告施工的工程存在质量问题，同时被告承诺予以修复，修复费用由被告自行负担。证据四，协议书，证明原告解宝童不存在迟延支付被告工程款的情形，且被告承诺按照原告确定的开工日期准时进行施工。证据五，视听资料（当庭播放），证明被告当庭的答辩意见与客观事实不符，存在虚假陈述，原告多次自行或通过乡镇政府要求被告及时进行施工，被告均予以拒绝，被告的虚假陈述行为，希望法庭予以处罚。 被告（反诉原告）蔡会杰发表质证意见认为，证据一、二、三、四真实性没有异议，但对其关联性有异议，证据一、证据二可证实的是无效合同，我方认可，但不是我方一方的原因和过错，造成合同无效是双方共同的一致的意思表示，均应承担各自认可的，对方没有按相关法律规定找有资质的施工队伍，是发包方的明显过错，不应归咎于我方，对于证据三，质量问题已经经双方协商处理完毕，按协议我方给付其损失费用20000元已经履行，因此该协议对本案的关联性不产生影响；证据四，乡政府达成的调解协议，因该协议明确2020年春节后开工，而实际春节期间疫情暴发，我方无法组织工人进行施工没有主观过错，客观上属于不可抗力，协议书上所涉及的抹灰问题，没有抹灰，而是改成楼板缝用沙子灰勾平，所以在每平248元的造价上降10元，合计是33750元，但该款的给付方式分三期给付，三层完工后给1/3，二层完工后给1/3，一层完工后给1/3，但由于疫情，该工程中断，这三期均达不到分期给付的条件；关于双方在证据四第六条约定，双方共同找刘瑞和作工程量的鉴定，而目前刘瑞和并没有就此作出工程量鉴定，所以造成工程量和支款问题发生争议，事实不清。证据五，甲方通知我方并没有按照双方协议的第二条，因我方答辩就第二条已经发生争执，即关于给工人直接开资的问题，对方反悔，他的通知一是在疫情期间我方无法组织工人不是故意拒绝，二是没有按照约定第二条的条件来通知，视为没有正式通知。第一，在时间上，现场上的人都戴着口罩了，明显是疫情期间，第二，从谈话上看我方没有拒绝对方不履行合同，而是指责原告没有按合同履行，说对方违约。 本院对原告提交的证据一、二、三、四的真实性予以采信，因被告无异议；对于证据五，因蔡会杰不予认可，且解宝童并没有提供相关证人出庭作证予以证实，本院不予采信。 被告（反诉原告）蔡会杰为支持其对本诉的抗辩及对反诉的主张，提供证据如下：证据一，工程施工合同二份；证据二，关于本次工程中一层独立柱出现的纠纷协议；证据三，协议书。针对该组证据，解宝童质证意见：真实性没有异议。第八项是被告方在施工期间把柱子打坏，出了严重的质量问题，双方协商由被告出工出料予以修复，并赔偿原告20000元，2580元是柱子的用料款。本院对上述证据的真实性予以采信，因解宝童对真实性没有异议。 蔡会杰对其反诉的主张提供证据如下：证据一，增加工程量清单。证据二，增加工程量的计算方式。证据三，涉案的一层和二层的平面图和图纸各一份，三层同二层一样。解宝童发表质证意见：对证据一、证据二，没有反诉被告的签字认可，对其真实性合法性均有异议。对证据三，真实性无异议。因反诉原告在收到反诉被告开工通知后拒不进场，因此反诉被告为了能够尽可能的减少自己的损失，进入第三方进行施工，如果鉴定可以提供相关的现场现状，第三方未施工完毕。本院对上述证据一、二不予采信，因解宝童提出异议，且没有解宝童签字。对于证据三因解宝童对真实性没有异议，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年4月14日，解宝童与蔡会杰签订《工程施工合同》，约定将位于庙镇××门市楼交由没有建筑施工资质的蔡会杰承建，工期为：开工2019年4月14日，竣工2019年8月14日，承包方式为清包，工程价款：248元／平方米。2019年8月21日解宝童与蔡会杰签订《工程施工合同》，约定将位于庙镇商业街门市××门市为1120平方米交由蔡会杰承建，工期为：开工2019年8月21日，竣工2019年11月20日，合同工期总工历时90天，以上三个月工期为一、二、三层的竣工时间，如到期未能完工，每延长一天乙方赔偿甲方500元（此款在工程款中扣除），政府停工不计天数。承包形式：清包，工程价款248元／平方米。2020年1月19日解宝童与蔡会杰达成《协议书》：一、2020年1月19日之前乙方与任何人发生的工资纠纷与甲方无关，均由乙方承担。二、2020年1月19日以后施工时产生的工人工资，由甲方直接付给乙方的工人，并由乙方给甲方打收到条，作为甲方付给乙方的工程款。三、2020年1月19日以后施工时，在乙方正常施工、甲方正常付款的情况下，任何人与乙方发生的工资纠纷均与甲方无关。四、工程量：2019年4月14日与2019年8月21日双方鉴定的2份合同剩余工程量。五、工期：2020年春节后开工日由甲方决定，甲方通知乙方需开工后，乙方随时施工，工期为60天（政府停工除外）如果超期，乙方每天赔偿甲方500元，正式施工日双方签字。施工期间如果因上冻出现质量问题，责任由甲方承担，如果没有上冻的情况下，施工完毕，乙方给甲方出具无上冻施工证明。因原合同的1－3层楼板下平，也就是棚顶不再抹灰，改为把楼板缝沙子灰勾平，所以每平248元的基础上降10元每平，合计33750元，此款在第3层完工后的工程款中扣除三分之一。在第二层完工后的工程款中扣除三分之一。在第一层完工后的工程款中扣除三分之一。六，以上条款如乙方有违约，视为合同失效，甲方有权利另找工施工队施工，为了双方减少鉴定损失可以找刘瑞河做工程量鉴定。 另查明，承包人蔡会杰未向法庭提供其建筑施工企业资质，而且原、被告双方均对蔡会杰没有建筑施工企业资质的事实予以认可，视为其无建筑施工企业资质。2020年因遇到新冠病毒肺炎疫情，导致工程开工延期，疫期后，蔡会杰亦未施工，解宝童另找工程队进行施工。 原、被告均未在举证期限内未向本院提交书面鉴定申请，法庭辩论终结后虽提出申请鉴定，但均没有提交明确具体的鉴定事项的书面申请。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”依据此规定，蔡会杰未取得相应资质且发包人解宝童明知道蔡会杰没有相应资质，双方当事人均对合同的签订存在过错，因此解宝童与蔡会杰签订的《工程施工合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。”关于解宝童要求蔡会杰给付其超额支付的工程款33750元和请求蔡会杰赔偿10万元的诉讼请求，根据解宝童与蔡会杰于2020年1月19日签订的《协议书》足以认定，后续蔡会杰因没有进行后期工程的施工，尤其对三层楼的下平勾缝没有实际发生，解宝童亦未提供足够证据证实其已超额给付蔡会杰此工程款的证据，另请求蔡会杰赔偿10万元的诉讼请求，也没有提供相关证据，对以上主张本院不予支持。关于蔡会杰要求解宝童给付工程款85544元，蔡会杰未提供足够证据证实解宝童欠付工程款，也未能提供该工程变更工程量增加的证据，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）解宝童与被告（反诉原告）蔡会杰之间于2019年4月11日和2019年8月21日签订的两份《工程施工合同》无效。 二、驳回原告（反诉被告）解宝童的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）蔡会杰的反诉请求。 案件受理费2975元，减半收取计1488元，保全费1020元，合计2508元，由原告（反诉被告）解宝童负担，反诉费970元，减半收取计485元，由被告（反诉原告）蔡会杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  代宪友 二〇二〇年七月八日 书记员  崔津铭 ——