山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终6868号 上诉人(原审原告)：张富刚，男，1959年1月18日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：陈书山，山东中青律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：青岛政益达实业有限公司，住所地青岛市市北区昌乐路2号。 法定代表人：王登玲，董事长。 委托诉讼代理人：陈为法，青岛天华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢璐，青岛天华律师事务所实习律师。 上诉人张富刚因与被上诉人青岛政益达实业有限公司（以下简称政益达公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初10255号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张富刚及其委托诉讼代理人陈书山，被上诉人政益达公司的委托诉讼代理人陈为法、卢璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张富刚上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由政益达公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、张富刚提交的关于张富刚问题的处理意见报告、处理决定、自动离职的处理决定等证据可以证明是政益达公司安排张富刚回家等待工作，政益达公司迟迟未向张富刚告知其调离或者辞退的情形，张富刚对此事均不知情，不符合自动离职的情形。二、根据法律规定，劳动者不适合该岗位应当予以调岗，经培训后不能够胜任的才能解除劳动合同。即便是张富刚不能胜任本职工作时，政益达公司也应当及时调换岗位，不能直接因为张富刚未向其提出调岗，政益达公司便迟迟不予安排，该行为违反劳动法的相关规定。三、关于对张富刚的处理决定上的签名并非张富刚本人所签，该证据有伪造的可能，张富刚是在办理退休手续时才知道政益达公司以自动离职解除劳动关系。根据最高院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第一条的规定，人民法院审理劳动争议案件，对于劳动争议发生之日的情形包括，因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案中，张富刚始终未收到政益达公司发出的解除劳动关系的通知，对张富刚自动离职的处理决定均未送达给张富刚，直至2019年3月张富刚办理退休手续之前，对政益达公司以自动离职为由解除双方劳动关系才知晓。因此，知晓日期应当为劳动争议发生之日。一审以张富刚的请求超过仲裁时效为由驳回张富刚的诉讼请求，违反劳动合同法及相关司法解释的规定，应予以撤销。综上，张富刚的诉讼请求未超过仲裁时效，应改判支持张富刚的诉讼请求。 政益达公司辩称，张富刚的诉讼请求没有任何事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，应依法驳回张富刚的上诉请求。 张富刚向一审法院提出诉讼请求：1、判令政益达公司撤销2001年4月20日作出的自动离职决定；2、本案诉讼费由政益达公司承担。 一审法院认定事实：1976年12月，张富刚入职青岛第二市政工程公司工作，1998年6月份张富刚入职政益达公司，为政益达公司股东，2001年4月份起张富刚未再到政益达公司上班，工资发放至2001年4月，社保缴纳至2001年4月份。政益达公司主张2001年4月6日作出《对于张富刚处理意见》的报告，4月20日作出《关于张富刚自动离职的处理决定》，2001年4月20日青岛市第二市政工程公司作出《同意张富刚按自动离职处理的决定》。2001年9月1日，青岛市第二市政工程公司递交了失业人员登记表。2003年2月17日，张富刚办理过失业登记，张富刚主张办理失业登记的原因是办理从青岛市第二市政工程公司到政益达公司工作时的失业登记。 张富刚向青岛市市北区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，诉称：张富刚自1976年11月参加工作，于2001年4月在不知情的情况下单位办理了离职，现为维护合法权益，要求： 政益达公司撤销2001年4月20日作出的自动离职决定。该劳动仲裁委员会审理作出北劳人仲案字（2019）第1051号裁决书。 裁决：驳回张富刚的仲裁请求。张富刚对该裁决不服，向一审 法院提起诉讼。政益达公司未起诉。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2001年4月20日，青岛市第二市政工程公司作出同意张富刚按自动离职处理的决定。2001年9月1日，青岛市第二市政工程公司递交了失业人员登记表。2003年2月17日，张富刚办理了失业登记，说明张富刚与政益达公司当时并不存在劳动关系，仲裁时效期间至迟应该由此计算，至2019年5月5日申请仲裁时，已超过仲裁时效期间。 综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回张富刚的诉讼请求。案件受理费10元，减半收5元，由张富刚承担。 本院二审期间，张富刚提交证据一、《关于对张富刚的处理决定》一份，证明：对于处理决定上面的签字并非张富刚本人签署，自动离职并未征求张富刚的意见，证据中记载“根据其本人的意见”与事实严重不符，张富刚对于此项决定直至办理退休手续之前也未收到。提交证据二、《关于张富刚问题处理意见的报告》、政益达字（2011）第04号《关于对张富刚自动离职的处理决定》、《对张富刚问题处理意见的报告》的回复意见一份（加盖青岛市第二市政工程公司劳动工资处公章），证明：是由政益达公司主动解除了与张富刚的劳动关系。关于处理决定是在2011年4月20日作出的，劳工处是在2011年6月20日才同意。关于上报青岛市第二市政工程公司劳工处是因为政益达公司所有的劳动关系的管理都由青岛市第二市政工程公司负责，这是第二市政工程公司的劳工处，并非政益达公司的劳工处。因此，可以证明政益达公司解除劳动合同违反了法律规定的正确处理流程。证据三、《职工登记表》一份，证明：张富刚与政益达公司之间存在合法的劳动关系。上述三份证据均为复印件。 政益达公司质证称，对证据一、二、三的真实性均无异议，对证明事项有异议。1、该几份证据都是张富刚调取的，而不是政益达公司调取的。张富刚调取的时间是2019年6月11日，而这几份材料上写的时间是2019年3月1日，因此这几份材料的调取与政益达公司无关。2、张富刚本人已经在2000年12月18日的处理决定上签字确认，因此，张富刚清楚自己当时已经被公司按自动离职处理的情形。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：张富刚的请求是否已超过仲裁时效。虽然张富刚主张其始终未收到政益达公司发出的解除劳动关系的通知，政益达公司亦未向其送达自动离职的处理决定，其请求未超过仲裁时效，但其于2003年2月17日办理失业登记时就应当知晓其已被政益达公司解除劳动关系，自己的权利已被侵害，仲裁时效应从此时起算，其直至2019年5月才申请仲裁，早已超过法律规定的仲裁时效期间，一审以此为由判决驳回张富刚的请求，并无不当，本院予以确认。张富刚主张未超过仲裁时效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。张富刚主张系被政益达公司安排回家待岗，证据不足，本院不予支持。张富刚二审中提交的证据不足以证明其请求未超过仲裁时效期间，本院不予采信。 综上所述，上诉人张富刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人张富刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年七月十六日 法官助理 于遨洋 书记员吴梦瑶 书记员于国英