河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1321号上诉人(原审原告)：魏建顺，男，1974年12月1日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。委托诉讼代理人：李国强，濮阳市华龙区龙城法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：王少婷，女，1992年1月2日出生，汉族，住河南省濮阳市。上诉人魏建顺因与被上诉人王少婷装饰装修合同纠纷一案，不服河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏建顺及其委托诉讼代理人李国强到庭参加诉讼。被上诉人王少婷经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏建顺上诉请求：撤销一审判决，改判王少婷支付合同欠款9750元及一年利息或发回重审。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误。2019年4月15日，当事人双方签订《濮阳市遇通设计装饰城施工合同》，约定王少婷将自己位于龙城国际5号楼1单元2203号的房子由魏建顺以包工包料的方式进行装饰装修，约定工程总造价为42000元。合同签订后，魏建顺依约进行了施工，并在合同约定的期限内交付王少婷使用。王少婷支付部分装修款，下欠魏建顺9750元未付。经魏建顺多次追要，王少婷拒付。现魏建顺提供的证据足以证明王少婷欠其9750元，王少婷应予以支付。王少婷未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。魏建顺向一审法院起诉请求：判令王少婷支付魏建顺欠款9750元及利息(自2019年7月1日起至2020年1月1日止，按年利率6%计算)。一审法院认定事实：2019年4月15日，魏建顺、王少婷签订《濮阳市遇通设计装饰城施工合同》一份，合同约定工程内容“见上页”，总造价42000元，合同未约定工程期限。合同附《龙城国际5#2203号房装修表》，该装修表打印部分价款共计46960元，手动添加部分价款共计6850元。其中打印部分第16项内容为“卫生间广东晨佳怡坐便、不锈钢、铜芯花洒岗台台面水盆2600元”、打印部分第19项内容为“欧派双涡轮烟机、炉子1500元”。魏建顺主张工程实际造价46000余元，经双方协商后，约定总造价为42000元，王少婷支付部分装修款，余4000元未付。魏建顺另主张在装修过程中，将欧派双涡轮烟机换成了西门子烟机增值1500元，将岗石台面水盆换成石英石台面相木柜体增值1500元，另增加安装海尔空调一台，空调价值2500元、安装费250元，共计余9750元未付。魏建顺认可王少婷过年时支付2000元。一审另查明，魏建顺提交百年保罗卫浴销售订单一份、濮阳市石化路海尔专卖店售货清单一份，拟证明在装修过程中，将岗石台面水盆换成石英石台面相木柜体，石英石台面等价值2200元，合同中约定的岗石台面水盆价值700元，故增值1500元，魏建顺为王少婷安装的海尔空调价值2500元。又查明，魏建顺提交照片5张，拟证明魏建顺为王少婷装饰的事实，同时，将欧派双涡轮烟机换成了西门子烟机，西门子烟机价值2300元，欧派双涡轮烟机价值800元，增值1500元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。魏建顺主张合同价款42000元，王少婷尚欠4000元未付，但未提供证据予以证实，对该项诉讼请求，一审法院不予支持。魏建顺主张合同中约定的岗石台面水盆价值700元、欧派双涡轮烟机价值800元，改换后增值共计3000元（1500元＋1500元），根据魏建顺所提供的证据，一审法院无法核实岗石台面水盆、欧派双涡轮烟机的价值，且魏建顺在装修表改动部分未经过王少婷确认。魏建顺购买空调是否协商最终价款、安装费250元是否支付及支付对象，魏建顺均未提供证据予以证实。故魏建顺所提供的证据均不足以证实其主张，可待证据充分后另行主张。王少婷经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，一审法院依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：驳回魏建顺的诉讼请求。案件受理费25元，由魏建顺承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。魏建顺提供：证据1.魏建顺向王少婷出具的37000元装饰装修款收到条4份，证明：王少婷房屋装修装饰总造价是42000元，王少婷已支付37000元，下欠5000元。证据2.微信转账截图2份，证明：2019年6月21日魏建顺在受胁迫情况下退给王少婷2000元，2019年6月29日王少婷通过微信转给魏建顺1000元，王少婷仍欠魏建顺6000元。证据3.欧派烟机和西门子烟机照片两张，证明：欧派烟机和西门子烟机的价格差额为1500元。证据4.微信截图一份，证明：王少婷亲自选购的海尔空调是2500元，该空调费用系魏建顺垫付，空调安装费150元未结算。证据5.收到条一份，证明：王少婷支付魏建顺2000元空调费，魏建顺工人出具收条。证据6.证人证言一份，证明：魏建顺装修的房屋王少婷已经验收合格并使用。王少婷未到庭发表质证意见。本院认证意见为：王少婷经本院合法传唤未到庭进行质证，视为放弃该项诉讼权利。本院经审查认为，证据1和证据5均是魏建顺及其工人出具的装修款收到条存根联，证据5收到条显示的内容与王少婷一审主张的支付魏建顺空调款数额、日期均相印证，本院予以采信，而证据1的收到条与证据5的收到条格式、内容相一致，且收款日期与双方签订合同的日期相呼应，其存在具有合理性，故本院予以采信。证据2、证据4均不显示聊天记录人的真实姓名，无法证明与本案的关联性，本院不予采信。证据3的拍摄对象及拍摄地点均不显示与本案的关联性，无法达到其证明目的，本院不予采信。证据6的证人未到庭接受质证，不能证明该证言的真实性，本院不予采信。本院经审理查明，涉案《装修工程龙城国际5＃2203号房装修表》打印内容显示装修项目共计19项，款项共计47610元，该19项中并不包含空调装修项目。魏建顺二审提供的收到条存根联显示，其于2019年4月10日、4月11日、6月3日、6月17日收到王少婷装修款37000元。魏建顺称2019年1月22日收到条存根联显示的2000元系收到王少婷的空调款。除上述内容外，对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：王少婷是否欠付魏建顺装修款及欠付数额问题。双方签订的《濮阳市遇通设计装饰城施工合同》附件《龙城国际5＃2203号房装修表》对装修内容及价款作出了明确约定，虽打印字体内容显示装修总价款为47610元，但根据双方合同约定以及魏建顺的自认，可以认定双方协商后的装修总造价为42000元。魏建顺诉称2019年1月22日收到条存根联显示的2000元系王少婷支付的空调款，与王少婷一审答辩中认可其支付魏建顺2000元空调款的陈述一致，本院对此予以确认，因空调费用并未列入19项打印字体装修内容范围内，故该2000元空调款不应计入已付装修总价款中。魏建顺二审提交的装修款收到条存根联，显示其收到王少婷装修款为37000元，故王少婷仍欠付魏建顺装修款5000元。对于《装修工程龙城国际5＃2203号房装修表》中手写部分内容，魏建顺未举证证明经王少婷确认，应承担举证不能的法律后果，故其主张西门子烟机差价、石英石台面相木柜体差价及空调安装费证据不足，本院不予支持。关于魏建顺主张的一年利息的请求，因无合同依据，本院不予支持。综上所述，魏建顺的上诉请求部分成立，其上诉请求没有事实及法律依据部分，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省濮阳市华龙区人民法院（2020）豫0902民初2419号民事判决；二、王少婷于本判决生效后十日内支付魏建顺装修款5000元；三、驳回魏建顺的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25元，由魏建顺负担12元，由王少婷负担13元。二审案件受理费50元，由魏建顺负担22元，由王少婷负担28元。本判决为终审判决。审判长  李彦敏审判员  李 辉审判员  马艳芳二〇二〇年七月二十九日书记员  李 艳