山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终4808号 上诉人(原审被告、反诉原告）:王建珍，女，1973年5月22日出生，汉族，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：张现辉，山东嘉鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯永强，山东嘉鉴律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:王维春，男，1966年4月21日出生，汉族，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：孙红方，山东泰成律师事务所律师。 原审被告：李玉凤，女，1961年10月5日出生，汉族，住青岛市市北区。 上诉人王建珍因与被上诉人王维春、原审被告李玉凤酒店经营权转让合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初3904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王建珍向本院上诉请求：撤销原审判决第一、二、四项，驳回王维春的诉讼请求，并判令王维春支付转让费40万元。事实与理由：一、双方转让合同真实有效。王建珍原系青岛崂山区海上雅典娜酒店业主，上诉人经装修、工商登记注册后，在2015年5月正式营业。因经营不景气，2016年6月经人介绍，王维春看好涉案酒店，准备接手经营，经协商，约定转让价格40万元。王维春自2016年7月1日正式接手经营。由于酒店注册是个体工商户，经营者为王建珍，王维春便一直想与王建珍合伙经营。但王建珍经过一年多经营，不愿再参与酒店经营事务。王维春在合伙经营无果的情况下，才将《转让合同》拿出来，交由王建珍签字，并将落款时间更改为2016年10月8日。其支付租金的行为也证明酒店已经由王维春控制和经营。双方已经完成酒店交接。二、王维春要求解除合同的诉求没有事实和法律依据。王维春在诉状中称，2016年11月21日王建珍私自与李玉凤签订《合伙协议》，导致王维春无法经营。但王维春并没有举证证明受到影响。李玉凤是王维春引入准备合伙经营酒店的。李玉凤原来在崂山一家养老院管理20多位老人，王维春接手酒店后，便将李玉凤引入，准备合伙经营酒店和养老院。李玉凤与王维春谈妥后，便将老人、养老院的被褥设备全部拉到酒店。王建珍与李玉凤此前不认识。王建珍在《转让合同》签署后，时常出现在酒店是有原因的。因王维春要求王建珍一起合伙，并以不支付转让费为由要求王建珍协助经营。另外，酒店也是王建珍一手组建，花费了心血，也想尽快拿到转让费，便经常到酒店帮忙。李玉凤与王建珍签署的《合伙协议》并没有实际履行，也没有影响王维春对酒店的正常经营。李玉凤来到酒店后，本是与王维春进一步合作，发现工商登记业主是王建珍，而不是王维春，转而想与王建珍合伙，但实际经营者为王维春。李玉凤觉得太复杂，就撕毁了《合伙协议》，将自己带来的老人能带走的全部转移到别处。李玉凤也称合伙协议并未实际履行。李玉凤擅自撤走老人的行为让王维春非常恼火，为此二人发生冲突。王维春便不让李玉凤进入酒店，证明王维春一直控制酒店经营。最后，王维春在2017年房租到期经营不下去的情况下，主动离开酒店，与王建珍无关。三、原审判决超越诉讼请求进行判决。王维春请求于诉状送达王建珍之日起确认转让合同解除，王维春诉状时间为2018年3月26日，王建珍最早应于2018年4月才收到诉状。而一审判决确认双方于2016年11月21日解除。原审判决认定王建珍通过签署合伙协议重新实际控制酒店没有依据。在一审判决中，原审法院仅依据《合伙协议》认定王建珍重新控制酒店，系主观臆断。王维春声称自己被撵出酒店，但王维春未举证证明。支付租金是王维春经营酒店的正常经营支出，与王建珍无关。四、王建珍的反诉请求合法有据，应予以支持。双方就酒店转让达成合意，转让费40万元，王维春应于2017年12月30日前付清。2016年10月8日签署《转让合同》前，王维春已经实际接手经营，王建珍已完成交接义务。 被上诉人王维春辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审被告李玉凤述称，原审判决正确。 王维春向一审法院起诉请求：1、判令解除王维春与王建珍于2016年10月8日签订的转让合同；2、判令王建珍、李玉凤连带返还王维春租赁费35万元并赔偿王维春装修等各项损失15万元；3、案件受理费等由王建珍负担。事实和理由：2016年8月，王维春与王建珍约定接手王建珍经营的海上雅典娜酒店及客房，王维春为此向酒店房屋出租人曲守辉支付房租35万元。2016年11月21日，王建珍私自与李玉凤签订《合伙协议》，约定王建珍、李玉凤合伙经营海上雅典娜酒店。王建珍的行为严重侵犯王维春的合法权益，导致王维春无法经营。王维春投入的装修费用15万元也无法收回。 王建珍向一审法院反诉请求：1、判令王维春支付转让费40万元；2、反诉费由王维春承担。事实和理由：2016年10月8日，双方签订转让合同，约定王建珍将位于青岛市崂山区的海上雅典娜度假酒店转让给王维春，转让费40万元于2017年12月30日前付清。合同签订后，王建珍将酒店交付王维春经营。截至目前，王维春未支付转让费。 原审查明，2016年10月8日，王建珍（甲方）与王维春（乙方）签订《转让合同》，合同约定：甲方王建珍在投资装修海上雅典娜度假酒店，一次性转让给王维春，转让费合计人民币肆拾万元，详见明细，以后一切事务与王建珍无关。王维春在2017年12月30日前付清肆拾万元。 签订转让合同后，王维春于2016年10月12日向曲守辉账户转账20万元，于2016年10月24日向曲守辉账户存款10万元。王维春另提交王振信用卡交易明细复印件一张，显示刷卡交易金额49999.99元，交易场所崂山区海上雅典娜酒店。王维春称王振系其儿子，但未提交身份关系证明。王维春另提交收条复印件一份，内容为：今收王建珍2016-2017年房租349000元整，收款人为曲守辉，落款时间2016.11.2。王建珍对该借条复印件及信用卡交易明细复印件的真实性均不认可，但认可曲守辉为海上雅典娜酒店房屋的房东，王建珍自2015年开始与曲守辉签订三年租赁合同，每年房租大约35万元。原审法院对王维春提交的复印件证据真实性不予认可，确认王维春向曲守辉支付房租30万元。 王维春另提交《青岛市家居装饰装修施工合同》及收款收据三份、送货单三份，欲证明其对海上雅典娜酒店进行了装修，投入资金82626元。王建珍对王维春上述证据的关联性及真实性均不认可，认为如果真实，恰证明王建珍已向王维春交付酒店。因王维春提交的施工合同无施工地点及发包方且收款收据无转账记录印证，对该组证据的真实性、关联性不予认可。 王维春提交王建珍于李玉凤签订的《合伙协议》复印件一份，签订时间为2016年11月21日，称来源为收拾办公室时发现。内容为王建珍与李玉凤约定合伙经营崂山区海上雅典娜酒店（后期主要作为养老院用），王建珍以酒店房屋装修费用、硬件设施、房租作价出资85万元；李玉凤以货币出资25万元。店里事宜老人协调都由李玉凤管理，财务及现金由王建珍管理。李玉凤称与王建珍确实签过该份《合伙协议》，但实际并未履行，王建珍将自己撵出酒店，自己已将该份协议原件撕毁。王建珍称协议为复印件，对其真实性不予认可。李玉凤提交2016年11月28日王建珍为其出具的收条一份，内容为：今收到李玉凤房租10万元。王建珍对该收条的真实性无异议，但认为该收条内容无法认定系李玉凤为履行《合伙协议》向王建珍支付的费用，与本案无关联性。原审法院要求王建珍在庭后五日内提交其与李玉凤存在其他房屋租赁关系的证据，逾期承担不利后果。王建珍在限定时间内未提交其他证据。因王建珍未提交反证，故对《合伙协议》复印件的真实性及王建珍出具收条系为履行合伙协议的事实予以确认。 原审认为，本案争议焦点为一、王建珍是否已将涉案酒店交付给王维春；二、李玉凤是否应承担连带责任。 对于焦点问题一，王建珍与王维春签订的《转让合同》系将酒店的投资装修转让给王维春，且约定今后一切事务与王建珍无关，结合王维春向房东交纳房租及自称已向酒店投资装修的事实，应认定双方在签订《转让合同》后，王建珍已将酒店交付给王维春。王建珍交付酒店后，却又与李玉凤签订《合伙协议》并收取李玉凤款项，应当视为王建珍又重新实际控制酒店。原审认定王建珍与王维春2016年10月8日签订《转让合同》时，王建珍向王维春交付了酒店。王建珍与李玉凤签订《合伙协议》的2016年11月21日，王建珍又重新收回并控制酒店。《转让合同》约定王维春2017年12月30日前付清转让款40万元，其在2016年11月21日前未付款并非违约行为，王建珍收回酒店系以实际行动解除了双方签订的《转让合同》，应当退还无违约行为的王维春交纳的剩余房租，其无权再向王维春主张转让款。王维春向房东交纳30万元房租，按一年期认定，其实际接手酒店44天，王建珍应退还王维春剩余321天的房租263835.62元。 对于焦点问题二，本案系合同纠纷，《转让合同》的当事人为王维春、王建珍，李玉凤并非《转让合同》的当事人，王维春无权要求李玉凤承担违约责任。另外，王维春无证据证明李玉凤对王建珍将酒店转让给王维春系明知并与王建珍恶意串通实施了侵权行为，李玉凤亦不应当对王建珍的退还租金义务承担连带责任。 综上，对于王维春的诉讼请求，应予以部分支持，确认《转让合同》于2016年11月21日解除，王建珍应返还王维春房租263835.62元。对王建珍的反诉请求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、确认王维春与王建珍于2016年10月8日签订的《转让合同》于2016年11月21日解除；二、王建珍于判决生效后十日内返还王维春房租费263835.62元；三、驳回王维春的其他诉讼请求；四、驳回王建珍的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费8800元，由王维春负担3542元，由王建珍负担5258元；保全费3170元，由王维春负担1331元，由王建珍负担1839元；反诉案件受理费3650元，由王建珍负担。 二审期间，上诉人王建珍提交王秀芹、王来波书面证言两份，证明王维春在2016年7月入驻酒店，并且一直经营到2017年10月，房租到期之后才离开的。王维春、李玉凤对上诉人提交的证据真实性不认可。本院认为，证人未出庭接受质询，本院对上诉人提交的证人证言不予采信。 本院经审理查明，原审法院于2019年5月28日将民事诉状、开庭传票等诉讼材料送达王建珍。2019年9月25日，一审法院开庭时，王维春称，要求自诉状送达王建珍之日确认合同解除(王维春二审庭审中称，2016年11月21日签订合伙协议时解除)；李玉凤在原审法院开庭时回答签订合伙协议过程时称，2016年11月底，李玉凤与王建珍签订合伙协议，与王建珍接触，王建珍在酒店收钱，实际掌管酒店，王维春也在酒店负责做饭。 李玉凤在二审庭审期间称，“上诉人说涉案房屋是她的，我想用上诉人的酒店办养老院。我和上诉人2016年11月二十几号签订了(合伙)协议，2016年11月26日把老人都拉到酒店去了。安置好以后我就走了，王建珍负责养老院经营，我还给上诉人10万元，我的员工都留在酒店，上诉人也负责照顾老人”。“当时是上诉人与被上诉人一起控制酒店，我也见到被上诉人了。当时酒店是正常经营”。“与上诉人和被上诉人一起谈的(开办养老院)，王维春让我找王建珍签(合伙)合同。当时约定我来交房租，我招客户（老人），王建珍负责日常经营”。 王维春、王建珍共同确认，2017年10月，租期结束后，涉案房屋由原出租人曲守辉收回。 二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，一审审理期间，被上诉人称诉状送达时间2019年5月28日为解除时间，系主张解除转让合同时间，并非酒店经营权转让合同实际解除时间。原审判决不存在超越王维春诉讼请求裁判、程序违法的事实。2016年10月8日，王建珍与王维春签订转让合同后，王维春对酒店进行了部分装修，根据王建珍认可的事实及李玉凤陈述，王建珍虽将酒店交付给了王维春，但王建珍并未实际离开酒店，仍然与王维春共同管理、控制酒店，酒店经营权并未完全转移。王建珍称系应王维春要求，帮忙管理酒店，无证据证明，本院不予支持。因此，王建珍要求王维春支付40万元转让费，本院不予支持。 虽然合伙协议当事人为李玉凤、王建珍，但该合伙协议由王维春提供，证明王维春持有合伙协议，并明知合伙协议内容。王建珍与王维春签订酒店转让合同后，王建珍虽未离开酒店，但王维春实际接手、加入了酒店经营。根据李玉凤陈述签订合伙协议过程，系王维春让李玉凤与王建珍签订合伙协议。综合上述事实可以认定：李玉凤实际上是与王维春、王建珍共同合伙开办养老院。因此，王建珍与王维春酒店转让后，于2016年11月21日实际转变为李玉凤与王建珍、王维春合伙经营。至于合伙经营养老院是否实际履行或部分履行、履行时间长短，系另一法律关系，本院不予处理。故王维春自2016年10月8日受让酒店后，至2016年11月21日转变为合伙经营关系，原审法院据此认定《转让合同》解除并无不当，并判令王建珍返还263835.62元租金，本院予以维持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8908元，由上诉人王建珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  胡金鳌 审判员  卞冬冬 二○二○年七月六日 法官助理赵洪发 速录员  刘欣瑜