上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终4642号上诉人（原审被告):扬州奥享服饰礼品有限公司，住所地江苏省扬州市邗江区甘泉街道焦巷村原幼儿园内。法定代表人：俞孝荣。上诉人（原审被告):俞孝荣，男，1974年12月4日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上诉人（原审被告):朱礼明，女，1975年9月20日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。上诉人（原审被告):俞航，女，1998年4月16日出生，汉族，住江苏省扬州市邗江区。被上诉人（原审原审）：上海星松化纤股份有限公司，住所地上海市金山区兴塔镇亭枫公路6468号1－12幢。法定代表人：黄永华，执行董事。委托诉讼代理人：褚海英，上海市群成律师事务所律师。上诉人扬州奥享服饰礼品有限公司（以下简称奥享公司）、俞孝荣、朱礼明、俞航因与被上诉人上海星松化纤股份有限公司（以下简称星松公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初14492号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。奥享公司、俞孝荣、朱礼明、俞航上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉请。二审庭审过程中，上诉人将上诉请求变更为：改判上诉人向被上诉人支付货款133,200.10元及逾期付款利息损失(以133,200.10元为基数，自2019年6月7日起至判决生效日止,2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付)。事实和理由：奥享公司出具的《证明》不能证明货款的真实性和准确性。俞航是一个在校大二的学生，不会为奥享公司进行担保。96,218.40元款项与本案有关，应予以扣除。星松公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。星松公司向一审法院起诉请求：判令奥享公司、朱礼明、俞孝荣向星松公司支付货款229,418.50元及逾期付款利息损失(以229,418.50元为基数，自2019年6月7日起至判决生效日止,2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付);二、判令俞航对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：朱礼明、俞孝荣夫妇共同开办了奥享公司，于2017年上半年起向星松公司采购PP棉，双方建立供销关系。2017年11月16日、12月19日，星松公司再次按照奥享公司订货要求分两批向奥享公司供货，但奥享公司未按约定支付货款。2018年6月13日，经双方结算，奥享公司、俞孝荣出具《证明》一份，确认欠付星松公司货款279,418.50元。2019年3月22日，奥享公司、俞孝荣、朱礼明出具《承诺书》一份，再次确认欠付星松公司货款27万余元，并承诺2019年7月结清所有货款，俞航为担保人。此后，奥享公司于2019年4月15日至6月6日期间向星松公司陆续支付货款5万元，剩余229,418.50元经星松公司多次催讨，至今未付。另查明，2019年4月23日，奥享公司法定代表人由朱礼明变更为俞孝荣。股东由俞孝荣变更为俞孝荣、朱礼明。对此一审法院认为，星松公司与奥享公司之间存在有效的买卖合同法律关系，各方应当按照约定的内容全面履行各自义务。星松公司已按照合同约定履行了合同义务，奥享公司和俞孝荣于2018年6月13日出具证明，确认尚欠星松公司货款279,418.50元。之后，奥享公司仅付款50,000元。2019年3月22日，奥享公司出具承诺书再次确认欠款，俞孝荣、朱礼明虽然并非买卖合同法律关系的主体，但在承诺书上签名，其行为表示自愿加入上述债务，而至今奥享公司、俞孝荣、朱礼明未能付清款项，实属违约，应当承担相应的民事责任。因此，星松公司要求奥享公司、俞孝荣、朱礼明支付尚欠款项229,418.50元及相应逾期付款利息的诉请，既有事实依据，又有法律依据，一审法院予以支持。俞航作为保证人在承诺书上签名，因对保证方式没有约定，因此根据相关法律规定，应当按照连带责任保证承担保证责任。当然，俞航有权在履行债务后，向奥享公司、俞孝荣、朱礼明进行追偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、奥享公司、俞孝荣、朱礼明于一审判决生效之日起十日内支付星松公司货款229,418.50元及该款自2019年6月7日起至判决生效日止的逾期利息（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付)；二、俞航对奥享公司、俞孝荣、朱礼明上述第一款确定的付款义务承担连带清偿责任；三、俞航承担上述保证责任后，有权向奥享公司、俞孝荣、朱礼明追偿。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,401元（已减半收取），财产保全费1,687元，合计4,088元，由奥享公司、俞孝荣、朱礼明、俞航负担。本院二审期间，上诉人提供以下新的证据：扬州XX公司和上诉人的对账单一页以及上诉人和扬州XX公司案件中的庭审笔录一页，证明发票号79792978的发票是由扬州XX公司交付给上诉人的。2017年11月1日上诉人支付给被上诉人的款项96,218.4元是真实的，与本案有关。被上诉人质证认为，对于对账单的真实性、合法性、关联性均有异议。关于对账单，仅仅是上诉人单方制作，无法体现扬州XX公司对这些情况的确认，不能作为证据予以采信，不具有证明力。关于庭审笔录，真实性、合法性、关联性均不认可。本身也是复印件，且无法看出与本案的关联性，既没有当事人双方也没有案号，更没有所谓当事人的签名，无法看出与本案的关联。本院认证认为，上述证据不属于二审新证据，且无法证明上诉人所要证明的事实，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定的事实属实，有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人需要支付的款项本金是否应扣除96,218.4元；俞航是否需要承担连带责任？对此本院认为，当事人对于自己提出的诉讼主张或者反驳对方的诉讼主张需要提供证据予以证明，现上诉人提出96,218.4元系支付的本案货款，应在总金额中予以扣除，但其并未提供充分证据予以证明。根据奥享公司、俞孝荣于2018年6月13日出具的《证明》，确认欠付星松公司货款279,418.50元。并且在2019年3月22日，奥享公司、俞孝荣、朱礼明又出具《承诺书》一份，再次确认欠付星松公司货款27万余元，并承诺2019年7月结清所有货款，俞航为担保人。而涉案96,218.4元系2017年11月1日的转账，故应认为上诉人需要支付货款279,418.50元，上诉人主张应扣除96,218.4元缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另外，上诉人称俞航系在校大学生，故不可能提供担保的主张，亦无证据予以支撑，在2019年3月22日《承诺书》中，俞航系担保人身份，故应认为俞航提供担保。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,802元，由上诉人扬州奥享服饰礼品有限公司、俞孝荣、朱礼明、俞航负担。本判决为终审判决。审判长 卢 颖审判员 何 玲审判员 成 阳二〇二〇年七月二十八日书记员 周璐珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……