南昌铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2020）赣7101行初577号 原告彭小平，男，1955年7月11日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 委托代理人彭庆东（彭小平之子），男，1981年11月23日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师，执业证号11101201310686857。 被告分宜县钤东街道办事处，住所地分宜县朝阳路298号，统一社会信用代码11360521586576292P。 负责人黄胜，该办事处主任。 委托代理人陈华军，江西三江合（分宜）律师事务所律师，执业证号13605201010484702。 委托代理人李娜，江西三江合（分宜）律师事务所律师，执业证号13605201811038731。 第三人彭小杨，男，1957年9月3日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 第三人彭永红，女，1968年5月15日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 第三人彭永真，女，1971年12月11日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 第三人彭永胜，男，1975年5月16日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 第三人彭菲，男，1986年4月11日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。 原告彭小平请求确认被告分宜县钤东街道办事处（以下简称钤东街办）与第三人彭永胜签订的行政协议无效一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月9日立案，依法追加彭小杨、彭永红、彭永真、彭菲为本案第三人，并向被告及五名第三人送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告彭小平及其委托代理人彭庆东、薛正懿，被告钤东街办出庭负责人钟志清及委托代理人陈华军、李娜，第三人彭小杨、彭永红、彭永胜、彭菲到庭参加诉讼。第三人彭永真经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年1月14日，彭永胜就位于办签订《泗水路社区棚户区改造项目房屋征收补偿协议》（以下简称《补偿协议》），协议约定房屋征收补偿方式为货币补偿，补偿款共计402034元，扣除补交的费用6961元后，钤东街办实际应支付彭永胜395073元。 原告诉称，原告的父亲彭根茂生前在新余市分宜县拥有合法房屋一处。彭根茂于2009年8月19日去世，彭根茂之妻夏侯冬梅于2003年3月24日去世，二人育有原告和彭小杨、彭小林、彭永红、彭永真、彭永胜六位子女，二人生前未就案涉房屋立遗嘱，原告等继承人未就案涉房屋进行遗产分割。该房屋位于泗水社区李家巷棚户区改造项目的征收范围内，关于房屋的征收补偿问题，原告与其他继承人之间一直未达成一致，原告多次明确表示拒绝签订征收补偿协议，且泗水路社区党支部书记黄卫良曾明确告知原告之子彭庆东，征收补偿协议需要全部继承人都签字或者写委托书授权其中一人签字才能生效。2020年1月14日，在未经原告同意的情况下，被告与彭永胜签订了《补偿协议》，原告于2020年2月16日知晓该协议，原告不同意协议的有关内容，也并未授权彭永胜签订协议，该协议应属无效。请求确认被告与第三人签订的《补偿协议》无效。 原告提供以下证据以支持其诉讼主张： 1.原告身份证复印件，用以证明原告的身份信息；2.房屋房产证；3.分城国用H字第348号《国有土地使用证》，用以证明案涉房屋登记于彭根茂名下，位于征收范围内；4.原告之父彭根茂户口注销证明5.彭根茂妻子夏侯冬梅户口注销证明，用以证明彭根茂与夏侯冬梅已经去世；6.彭小林户口注销证明，用以证明彭小林的身份信息；7.2019年11月15日泗水路社区居民委员会出具的彭根茂与彭小平亲属关系证明；8.2020年4月8日泗水路社区居民委员会出具的彭根茂与彭小平亲属关系证明；9.彭庆东与袁慧的亲属关系证明，用以证明原告与彭庆东、袁慧的关系；10.2020年5月7日钤东街道泗水路社区出具的亲属关系证明，用以证明案涉房屋的继承关系；11.2020年2月20日彭庆东、袁慧与泗水路社区党总支书记黄卫良的通话录音及文字整理（附光碟一张）；12.袁慧与泗水路社区党支部书记黄卫良的通话记录及通话详单，用以证明原告拒绝追认案涉协议；13.《补偿协议》，用以证明涉案协议的内容，且铃东街办是本案适格被告。 被告答辩，原告诉请无事实及法律依据。1.被告与彭永胜签订的《补偿协议》为彭永胜等人真实意思表示，不存在欺诈、胁迫等情形，协议中约定的房屋价值补偿款等事项符合法律规定，未侵犯被征收人的补偿利益，征收补偿款也于2020年2月25日向彭永胜支付，故《补偿协议》合法有效且已履行完毕；2.案涉房屋系登记在彭根茂（已去世）名下，该房屋产权原件系彭永胜向被告提供，且彭永胜说明已经征求包括原告在内的其他兄弟姐妹的意见，同意由其办理征收补偿事宜，当时原告也未提出异议，原告与各第三人之问有关遗产继承事宜属于家庭内部矛盾，与本案无关。 被告向本院提交了下列证据： 第一组证据：1.《补偿协议》2.国有土地使用证复印件3.房产证复印件4.建设银行代收付成功清单5.彭永胜身份证复印件及其建设银行账号，用以证明彭永胜与被告签订的《补偿协议》合法有效，补偿款于2020年2月25日支付至彭永胜账户。 第二组证据：6.彭永胜的谈话笔录及彭小杨的谈话笔录7.彭永真、彭永红的录音文件及光碟8.彭菲的谈话笔录，用以证明彭永胜在签订协议前已征求原告意见，原告未提出异议，案涉房屋经家庭协议约定，归第三人彭永胜所有。 第三人彭小杨、彭永红、彭永胜、彭菲述称，原告及第三人的父母在生前就已经说过案涉房屋归彭永胜所有，在签订协议前，彭永胜已经征得了彭小平、彭小杨、彭永红、彭菲的同意，大家都同意选择货币补偿，补偿款六兄妹平分，由彭永胜负责与征收部门签订协议，当初彭小平也同意，只是现在反悔。 第三人彭永真未答辩。 五名第三人未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交第一组证据的证据1的合法性、关联性有异议，对证据2、证据3的三性无异议，对证据4、证据5的真实性、关联性及证明目的有异议；对第二组证据的真实性、合法性有异议。 被告对原告提交的证据1、证据4～7的三性无异议，对证据2、证据3的证明目的有异议，对证据8、证据9的关联性及证明目的有异议，对证据10、证据13的证明目的有异议，对证据11、证据12的三性及证明目的有异议。 第三人对原告提交证据6的真实性有异议，对证据9的关联性有异议，对证据11、证据12的真实性有异议。 本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人无异议的证据，本院予以确认；原、被告及第三人对有争议证据的质证意见均是围绕《补偿协议》是否有效展开，亦为本案的争议焦点，将在本院认为的说理部分予以评析。 经审理查明，彭根茂的房屋位于新余市分宜县，房屋为砖木结构，房屋用途为住宅，房屋的产权登记面积为49.3平方米，实际建筑面积为66.04平方米。 彭根茂与妻子夏侯冬梅育有彭小平和彭小杨、彭小林、彭永红、彭永真、彭永胜六个子女。夏侯冬梅于2003年死亡，彭根茂于2009年死亡，彭根茂过世后，案涉房屋的房产证由彭小平保管。彭小林与黄秋兰结婚后生育彭菲，彭小林于1994年离家出走，至今下落不明。 2019年9月1日，分宜县人民政府作出分府字〔2019〕44号《分宜县人民政府关于泗水社区棚户区改造项目房屋征收的决定》，决定对泗水社区李家巷棚改项目规划红线内的房屋实施征收，被告为征收单位，案涉房屋在征收范围内。就案涉房屋的补偿方式，彭永胜提出选择货币补偿，补偿款由六兄妹平分，并征求了彭小平、彭小杨、彭永红、彭永真、彭菲的意见。彭小杨、彭永红、彭永真、彭菲均同意该方案，并口头授权由彭永胜负责签订补偿协议，彭小平默许其妻子将案涉房屋的房产证原件交给彭永胜。 2020年1月14日，拿到房产证原件的彭永胜，就案涉房屋与钤东街办签订了《补偿协议》，协议约定房屋征收补偿方式为货币补偿，补偿款共计402034元，扣除应补交的6961元后，钤东街办实际应支付彭永胜395073元。2020年2月25日，泗水路社区棚户区改造项目建设指挥部办公室将房屋征收补偿款全额支付至彭永胜在中国建设银行的账户。彭永胜收到补偿款后，将钱款平均分成六份，并分别转账给彭小杨、彭永红、彭永真、彭菲；其中彭小平的钱款，因彭小平反悔后拒收，其应得份额由彭永胜暂时保管。 2020年5月25日，彭小平以其未授权彭永胜签订《补偿协议》为由，向本院提起行政诉讼，要求确认该协议无效。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条第一款规定，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。本案中，钤东街办系征收部门，并与彭永胜签订《补偿协议》，故钤东街办为本案适格的被告。 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定，行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。《最高人民法院关于适用的解释》第九十九条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：（一）行政行为实施主体不具有行政主体资格；（二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据；（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形”。《中华人民共和国民法总则》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，彭永胜在征得了彭小平、彭小杨、彭永红、彭永真、彭菲的同意及授权后，与钤东街办签订了《补偿协议》，该协议是当事人自愿签署的，是真实意思的表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，不具备法定无效的情形，被告在签订协议后也履行了支付义务，故该协议合法有效；原告称案涉协议无效，却未提交协议无效的证据支持其观点，依法应予驳回。 综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告彭小平的诉讼请求。 案件受理费7226元，由原告彭小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长 祁 雯 人民陪审员 刘 芳 人民陪审员 邓 霄 二〇二〇年七月二十八日 法官 助理 方宁馨 书 记 员 张玉茹