江西省上高县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0923民初字第228号 原告：赵侗，男。 原告：李中平，男。 委托诉讼代理人：陈瑜，宜春市赣西法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：李美财，男。 被告：进贤县钟陵水库管理站。 法定代表人：吴志斌，该站站长。 委托诉讼代理人：万有华，江西飞鹏律师事务所律师，特别授权。 原告赵侗、李中平与被告李美财、进贤县钟陵水库管理站（以下简称钟陵水库）渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵侗、李中平的委托诉讼代理人陈瑜，被告李美财，被告钟陵水库的法定代表人吴志斌、委托诉讼代理人万有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵侗、李中平诉称：1、请求法院责令被告赔偿原告损失费、退回承包费、支付违约金等共计168万元；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2006年10月23日江西省宜丰县石市镇的卢飞龙、卢蔡华与被告钟陵水库管理站签订了《钟陵水库水面养殖承包合同》。2011年9月5日，卢飞龙、卢蔡华将其承包的钟陵水库养殖承包经济权转让给二原告，在转让条件谈好后，已征得被告钟陵水库的同意，并在承包合同上签字盖章同意转包。被告钟陵水库管理站同意后，两原告就接手经营管理该水库，在经营过程中，两原告雇用被告李美财驻守在水库做工，帮原告管理、饲养水库，由原告发工资给李美财。2014年期间，两被告背着原告签订了一份《钟陵水库“人放天养清水养殖”补充协议》，原告知道后于2016年向上高县人民法院提起诉讼，请求确认该补充协议无效。2016年4月上高县人民法院（2016）赣0923民初193号判决，确认该补充协议无效。 尔后，原告继续经营该水库，可是被告钟陵水库管理站一直按原告承包费每年18万元收取，但原告却以人放天养、清水养殖的方法经营，被告同时也违背合同约定，不允许“电网捕鱼”，造成原告在2019年2月28日合同到期无法将自己养殖的鱼捕捞，原告没有办法的情况下，与被告钟陵水库管理站达成一个不平等的和解协议，再次向被告又交纳了18万元，才让原告捕捞至2019年12月31日，原告为了减少损失，又忍气交了18万元。综上所述，原告自2013年后一直按“人放天养、清水养殖”的方法养鱼，但是承包费都按饲料养鱼的承包费交纳，造成原告产量降低亏本经营。同时合同约定可以电网捕鱼，但被告不允许电网捕鱼，造成原告交纳了不该交的承包费，也造成了大量的鱼在水库中无法捕捞，损失巨大，剩余大量未捞起商品鱼无形中变成了被告的不当得利。为此，特向法院提起诉讼，望法院支持原告诉请。 被告李美财辩称，我只是原告叫去帮他们养鱼的，从原告接手这个水库的时候他们就叫我去管理养鱼，前面几年每年付了7万元给了我，最后一年的没有付，现在还有7万元没有付给我。补充协议是钟陵水库的站长找到我让我签的，我说我是这里打工的，我不能签，站长说我签了就是，然后我也就签了。签了之后我没有告诉两个原告，因为站长说我签了以后也是一样的管理养鱼。补充协议到期后站长说前面的合同要减掉3年，我不肯，站长说的话和前面的不一样，在这种情况下，我就把补充协议和两原告说了，说了之后两原告就不肯，找我和管理站商量，但是商量的没有用，就到法院起诉了，同时把我也起诉进来了。原告起诉要我一起来赔偿，但是我是一个打工的，我也赔不起。两原告也因为这个事情2019年的工资7万元没有付给我。 被告钟陵水库辩称，1、根据民诉法及解释的一事不再理的原则，本案业经进贤县人民法院作出判决，并在原告上诉后在南昌市中级人民法院的调解下，双方达成和解协议，并且双方已2019年12月31日全部履行完毕；2、本案定为渔业承包合同纠纷，双方就合同所有事宜，均已处理，原告所述在没有办法的情况下达成了不平等的协议，完全属无稽之谈，恰恰相反，该和解协议是原告向南昌市中级人民法院提出，不存在没有办法，也更不存在不平等；3、两原告之所以起诉被告李美财，纯属于诉讼管辖问题，相信法庭基于法律的基本常识，能够予以识破，所以我方仍坚持贵院依合同纠纷的法律规定，由被告所在地和合同履行地法院的管辖的原则，应将本案移送至进贤县人民法院进行审理。 原告赵侗、李中平向本院提供如下证据： 证据一、钟陵水库水面养殖承包合同，证明原告于2011年转包了该水库，被告盖章认可，权利、义务和该合同一样。被告李美财经质证对该份证据没有异议；被告钟陵水库经质证对该份证据真实性没有异议，但是对其合法性、关联性有异议，该协议是钟陵水库在2006年10月份与卢飞龙、卢葵华签订的，而并非与两原告签订的，虽然上面在2011年的时候有在上面签字，原则上同意该协议转包给赵、李二人经营，但赵、李两人是否是原告，应当依据原告与水库另行签订的合同为准，但双方并没有签订，原因是两至始至终原告从未到过水库，也从未有过与水库联系，所以双方的承包合同应当是不定期的，与原告的该组证据的证明目的是不符的。 本院对该份证据三性予以确认，该份证据可以证实原告在2011年从卢飞龙、卢葵华手中转包了钟陵水库水面养殖，并得到了被告钟陵水库的同意。 证据二、（2010）宜中民二字第65号调解书，证明承包期限是2010年3月至2019年2月28日止，每年的承包金为18万元。被告李美财、钟陵水库对该份证据无异议。 本院对该份证据三性予以确认。 证据三、钟陵水库“人放天养、清水养殖”补充协议，证明自2014年开始“人放天养”从该时起就不应该收承包费。被告李美财经质证认可补充协议是其签的，本来是不签的，夏站长几天几夜不能睡觉，让其签，并说不要紧；被告钟陵水库经质证对该份证据真实性没有异议，对其关联性、合法性有异议，补充协议是根据相关的政策法律法规及上级主管部门的要求，水库必须与实际养殖户签订“人放天养，清水养殖”的养殖协议，签订该协议完全是李美财自愿，并且根据该协议，我方为了保护环境，同意减少租金，并不存在所谓不平等的情况，该协议在2016年4月份有上高县人民法院作出裁决，认为协议无效，但是协议无效的原因是，该协议是钟陵水库与李美财签订，但并非是钟陵水库与原告签订。对该协议的形式认为不合法，对其内容并没有裁定不合法。 本院对该份协议的效力不予确认，该协议书经江西省上高县人民法院（2016）赣0923民初193号民事判决已经确认无效且生效。 证据四、（2016）赣0923民初193号判决书，证明“人放天养”补充协议无效，从此原告使用人放天养方法，从此不应交承包费。被告李美财经质证对该份证据没有异议；被告钟陵水库经质证对该份证据真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该份证据无从考证。 本院对该份证据的真实性、合法性予以确认，可以证实钟陵水库“人放天养、清水养殖”补充协议经上高县人民法院（2016）赣0923民初193号民事判决确认无效且生效。 证据五、钟陵水库承租转让协议，证明原告花90万元转让而来，后又人放天养，又不准电网捕鱼损失巨大。被告李美财经质证提出该份证据是他们之间签的；被告钟陵水库经质证认为该份证据是原告与卢飞龙和卢葵华签订的转让协议，转让时间是2011年5月17日，该协议是转让双方对水库承包转让的权利义务关系，不涉及钟陵水库的权利义务，同时该协议也不涉及所谓的原告证实的提供该组证据损失巨大。 本院对该份证据真实性、合法性予以确认，但不能达到其证明目的。 证据六、进贤法院（2019）赣0124民初1330号判决书，证明原告被迫于2019年8月21日签订协议，再交18万元给被告应返还。被告李美财经质证对该份证据无异议；被告钟陵水库经质证对该份证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的和关联性有异议，原告提供该组证据不能证明原告被迫交了18万元给被告，判决书对原告不构成产生被迫和强迫。 本院对该份证据真实性、合法性予以确认，但该判决书不能证明原告被迫于2019年8月21日签订协议及交纳18万元，故对其证明目的不予确认。 证据七、2019年8月21日《和解协议》，证明原告签此协议是被迫，而且没有一年时间，该18万元该返还。被告李美财经质证对该份证据无异议；被告钟陵水库经质证对该份证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，和解协议的由来是原告向南昌市中级法院提起上诉，在中院开庭后原告方向法庭提出和解要求，经法院做调解工作，我方放弃一审判决的相关权利，接受了原告的和解要求，达成该和解协议，所以该和解协议并不存在原告被迫签订，而时间确实没有一年，支付18万元是原告自行提出的，但我方不追究原告方的违约责任。 本院对该份证据真实性、合法性予以确认，但原告不能证明该和解协议是在被胁迫的状态下签订的，故对其证明目的不予确认。 证据八、被告承诺一份，证明被告承诺可电网捕鱼，实际不允许电网捕鱼，是违约，应担责。被告李美财经质证对该份证据无异议；被告钟陵水库经质证认为该份承诺并没有承诺人签名，不符合法律的形式要件，承诺内容为合同到期时，乙方可采取电网捕捞，原告方同意签订补充协议为前提，如果原告不履行补充协议这份承诺内容就不存在，作为是否允许电网捕捞，并非由我方能够决定，法律有明确规定禁止使用电网捕捞，原告提出的该份要求本身是不合法的，所以我方对该组证据的三性均有异议。 该份证据落款为钟陵水库盖章，因此本院对该份证据予以确认，可以证实钟陵水库承诺合同到期时，可采取电网进行捕捞。 证据九、录音录像视频，证明被告在原告刚离开就用电网捕鱼，有不当得利，有违约，应赔偿。被告李美财经质证认可该份证据是事实，录像是其老婆拍的；被告钟陵水库经质证提出是否有其他人进行电网捕捞我方不清楚，但是这个是在双方达成和解协议约定的承包期之后，如果有也是在这个之后发生的，与本案没有任何关系。 本院对该份证据予以确认，可以证实钟陵水库并未完全禁止电网捕捞。 证据十、收据，证明原告所交承包费的票据，2019年延期的也已交清。被告李美财经质证对该份证据无异议；被告钟陵水库经质证对该份证据中所有租期内的租金交付了没有异议，金额以法院核实为准，但是所有收据及汇款人均为李美财，而非两原告。 本院对该份证据三性予以确认，可以证实原告交纳了承包期内的费用。 被告钟陵水库向本院提供如下证据： 证据一、在2019年我方向法院起诉原告方一份判决书，以及原告方的一份答辩状，证明原告在2018年下半年的时候知道承包期不久将到期，并开始捕捞。原告经质证对该份证据的真实性、合法性没有异议，对其证明目的有异议，该组证据能够充分证明原告签订2019年8月21日和解协议是出于无奈，为了保护自己的财产也就是水库里的鱼；被告李美财经质证对该份证据无异议。 本院对该份证据三性予以确认，可以证实2019年4月被告钟陵水库以合同到期为由起诉两原告。 证据二、原告方在一审作出判决后的上诉状，及南昌中级法院作出的裁决书，证明2019年6月原告再次要求给其捕捞时间至2019年的12月，并自愿承担租金，同时承诺到期后未履行和解协议依照一审判决执行。原告经质证对该份证据的真实性、合法性没有异议，也达不到被告的证明目的，南昌的裁决书没有载明原告提出申请，是双方在中院自己调解达成的协议；被告李美财经质证对该份证据无异议。 本院对该份证据三性予以确认，和解协议上有两原告与被告签字盖章，南昌中院以此为由准许两原告撤回上诉。 证据三、2019年2月28日会议纪要，被告李美财夫妻与我方有关领导因合同到期，原告方再次提出捕捞时间延长20天，李美财说去年让我打电网，我什么事都没有，现在搞得我没有办法，意思是去年的时候已经用过电网。原告经质证对该份证据的三性均有异议，因为他的会议纪要不是本案原告，是被告李美财。 本院认为该份证据可以证实李美财夫妻就合同到期，但水库的鱼尚未全部捕捞一事进行了协商，被告钟陵水库给予了20天的捕捞宽限时间，但该份证据不能证明李美财去年用过电网，相反，李美财在会议纪要中陈述的“你去年让我打电网，我什么事都没有，现在搞得我没有办法”证明李美财去年没有用电网捕捞。 证据四、收条，证明双方和解协议到期的2019年12月31日原告将其养殖所适用的铁船转让给钟陵书库，并收取了水库的12000元，这也是第三组证据中双方的约定。原告经质证认为该份证据与本案无关，也达不到被告的证明目的。被告李美财经质证认可收了12000元的事实，钱也给了原告李中平。 本院对该份证据三性予以确认，被告李美财认可收了12000元并给了原告李中平。 综上，本院认定事实如下：2006年10月13日，江西省宜丰县石市镇的卢飞龙、卢葵华与被告钟陵水库签订了《钟陵水库水面养殖承包合同》，合同约定了承包期自2010年3月1日起，到2017年2月28日止，同时约定了承包金额为每年8万元，每年递增5%，共计65万元。合同还约定了“乙方（即卢飞龙、卢葵华）应科学养殖，合法经营，不得使用非法捕捞工具进行捕捞（不含电网）”及“甲（即钟陵水库）、乙双方在合同期内，如遇国家需要开发确需收回水库养殖经营权时，甲方有权解除合同。届时甲、乙双方应本着合情合理的原则协商解决乙方经济损失赔偿事遇。如甲、乙双方任何一方无故终止合同，应赔偿对方的经济损失伍拾万元。” 2010年6月11日，卢飞龙、卢葵华因与钟陵水库产生纠纷，不服宜丰县人民法院（2009）宜民一初字第218号一审判决，上诉至宜春市中院，由宜春中院主持调解，该案上诉人钟陵水库与被上诉人卢飞龙、卢葵华及第三人李美财、吴小贞等人三方自愿达成如下协议：“一、上诉人钟陵水库与被上诉人卢飞龙、卢葵华于2006年10月13日签订的《钟陵水库水面养殖承包合同》合法有效，双方同意变更该合同第二条承包年限为：乙方承包期自2010年3月1日起，至2019年2月28日止。变更该合同第三条承包金额为：本合同承包金额为每年18万元，共计162万。二、上诉人钟陵水库同意被上诉人卢飞龙、卢葵华将该合同2010年和2011年的水库养殖经营权转租给第三人李美财、闻德辉、邓灯桂、吴小贞四人，转租期为2010年3月1日至2012年1月22日。第三人李美财等四人在转租期间享有被上诉人卢飞龙、卢葵华享有的合同权利，也承担卢飞龙、卢葵华应承担的合同义务，转租期间的水库租赁费每年18万元由第三人李美财等四人直接付给上诉人钟陵水库，第三人李美财等四人应给付被上诉人卢飞龙、卢葵华转租费8万元，此款于本调解书送达之日一次性付清。三、上诉人钟陵水库给付第三人李美财等四人水库除险加固补偿费5万元，此款应于本调解书送达之日一次性付清。四、第三人李美财、闻德辉、邓灯桂、吴小贞在转租期满后无条件退出。” 2011年5月17日，卢飞龙、卢葵华与原告赵侗、李中平签订《钟陵水库承租转让协议》，协议约定：“一、卢飞龙、卢葵华同意将2006年10月13日与钟陵水库签订的《钟陵水库水面养殖承包合同》自2012年1月23日至2019年2月28日止的承包经营权转让给赵侗、李中平。二、卢飞龙、卢葵华同意以人民币90万元的价格转让给赵侗、李中平。”卢飞龙、卢葵华与赵侗、李中平签订转让协议后，于2011年7月5日找到被告钟陵水库人员夏结文（原钟陵水库站长），夏结文在2006年10月13日钟陵水库与卢飞龙、卢葵华签订的《钟陵水库水面养殖承包合同》上签署如下内容：“经卢飞龙、卢葵华与赵侗、李中平双方协商，同意将水库养殖经营权转让给赵、李二位经营，原则上同意”，并在签署意见处盖了钟陵水库的公章。此后两原告就开始接手经营该水库，经营过程中，主要是雇请被告李美财负责经营管理水库的一切事务。 2014年，被告钟陵水库根据《江西省人民政府办公厅转省水利厅关于规范水库养殖行为加强水库水质保护指导意见的通知》（赣府厅[2013]94号）、《关于规范全县水库养殖行为的通知》（进府办字[2013]280号）文件，本着水库全部实行“人放天养、清水养殖”，为减少承包方经济损失和确保水库水质的精神，找到被告李美财，与其签订了《钟陵水库“人放天养、清水养殖”补充协议》，该协议约定，水库养殖期限自2014年3月1日至2016年2月28日止，为时两年；钟陵水库向李美财收取一年承包金10万元，补偿李美财一年缓冲期，免收一年承包金。另外协议背面写明“合同到期时，乙方（即李美财）可采取电网进行捕捞。”，落款处钟陵水库盖章确认，时间为2014年1月19日。被告李美财和被告钟陵水库未将签订该补充协议的情况告诉原告赵侗、李中平。2016年初，被告李美财续签水库未成后，才将签订补充协议的情况告诉原告赵侗、李中平。赵侗、李中平以李美财和钟陵水库签订的补充协议缩短了承包时间且侵犯了其合法权益为由向上高县人民法院起诉，要求确认该补充协议无效。2016年4月15日，经上高县人民法院（2016）赣0923民初字第193号民事判决确认李美财与钟陵水库于2014年3月1日签订的《钟陵水库“人放天养、清水养殖”补充协议》无效，该判决已生效。 2019年4月19日，钟陵水库以《钟陵水库水面养殖承包合同》合同到期为由，向进贤县人民法院起诉赵侗、李中平停止侵权、排除妨碍，归还房屋及水面养殖权，并赔偿其损失50万元，2019年6月14日经进贤县人民法院（2019）赣0124民初1330号民事判决赵侗、李中平停止侵权、排除妨碍，归还钟陵水库水面养殖使用权及附属用房，并支付占用水库期间租金。赵侗、李中平不服该判决，上诉至南昌市中院，2019年8月21日，赵侗、李中平（甲方）与钟陵水库（乙方）达成和解协议：“1、甲方继续使用水库，捕鱼至2019年12月31日，2019年12月31日前双方办理交接手续。2、租金18万元甲方于2019年9月21日前支付给乙方。”同日，赵侗、李中平以双方已达成和解为由，向南昌中院申请撤回上诉，南昌中院裁定准予其撤回上诉。后两原告按和解协议约定，向被告交纳18万元租金并捕鱼至2019年12月31日。 现原告赵侗、李中平以被告钟陵水库自2014年起不允许其“电网捕捞”造成损失、且2019年8月21日的和解协议违背其真实意思为由，向本院提起诉讼，要求被告赔偿原告损失费、退回承包费、支付违约金等共计168万元，其中承包费45万元、违约金50万元、退回2019年度承包费18万元、支付2019年度超期人工费损失10万元（李美财夫妇工资7万元，其他捕鱼人员工资）、返还不当得利45万元（钟陵水库在限定捕鱼期限到了后用电网捕鱼，捕鱼的估算价值）。 另查，自2013年起至2019年12月31日止，原告赵侗、李中平承包被告钟陵水库的承包金均由被告李美财向钟陵水库交纳。 本院认为，本案争议焦点为：1、《钟陵水库水面养殖承包合同》是否对原告赵侗、李中平及被告钟陵水库产生法律约束力；2、原告赵侗、李中平与被告钟陵水库在2014年3月1日至2019年2月28日期间的承包费用是否仍然按18万元计算；3、被告李美财、钟陵水库是否需要承担原告提出的其他各项损失。 一、《钟陵水库水面养殖承包合同》是否对原告赵侗、李中平及被告钟陵水库产生法律约束力。被告钟陵水库辩称，该合同是钟陵水库在2006年10月份与卢飞龙、卢葵华签订的，而并非与两原告签订的，应当依据原告与水库另行签订的合同为准，但双方并没有签订，所以双方的承包合同应当是不定期的。本院认为，被告钟陵水库既然认可其在与卢飞龙、卢葵华签订的《钟陵水库水面养殖承包合同》上签署的原则上同意将水库承包经营权转让给赵侗、李中平的意见，且在签署意见处由当时的站长夏结文签字并加盖了钟陵水库的公章。这说明钟陵水库实际上已经将养殖经营权转给了原告赵侗、李中平，且2013年后原告赵侗、李中平一直按照合同约定向被告钟陵水库交纳每年18万元的承包金，被告对此认可。故该份《钟陵水库水面养殖承包合同》在法律上对原告赵侗、李中平及被告钟陵水库产生合法效力。 二、原告赵侗、李中平与被告钟陵水库在2014年3月1日至2019年2月28日期间的承包费用是否仍然按18万元计算。2014年因《江西省人民政府办公厅转省水利厅关于规范水库养殖行为加强水库水质保护指导意见的通知》（赣府厅[2013]94号）及《关于规范全县水库养殖行为的通知》（进府办字[2013]280号）文件，水库要求全部实行“人放天养、清水养殖”，故原告不能再在水库继续用电网进行捕捞，存在一定的经济损失。2016年4月15日，经上高县人民法院（2016）赣0923民初字第193号民事判决确认李美财与钟陵水库于2014年3月1日签订的《钟陵水库“人放天养、清水养殖”补充协议》无效，该判决已生效。但被告钟陵水库在庭审中自认，因该协议被确认无效，故原告赵侗、李中平每年仍按18万元向钟陵水库交纳承包金，这与《钟陵水库水面养殖承包合同》约定的“双方在合同期内，如遇国家需要开发确需收回水库养殖经营权时，甲方有权解除合同。届时甲、乙双方应本着合情合理的原则协商解决乙方经济损失赔偿事遇”的精神相背离，对于承包合同相对方的赵侗、李中平来说，以每年18万元的承包金却按“人放天养、清水养殖”的养殖方式及不允许电网捕捞来说，显失公平，而原、被告在2019年8月21日签订《和解协议》也属于阶段性的协议。故本院认为，在2014年3月至2019年2月的5年间的承包金，应参照钟陵水库和李美财签订的每年承包金10万元的标准进行收取，被告钟陵水库应返还2014年3月至2019年2月多收取的承包金40万元（8万元/年×5年）。 三、被告李美财、钟陵水库是否需要承担原告提出的其他各项损失。首先是关于违约金50万元的问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。在第一个争议焦点中已经说明《钟陵水库水面养殖承包合同》对原告赵侗、李忠平及被告钟陵水库在法律上产生约束力，因此对于合同中约定的：“如甲、乙双方任何一方无故终止合同，应赔偿对方的经济损失伍拾万元”，该合同条款对双方均产生法律效力。2014年3月1日，被告钟陵水库在明知同意卢飞龙、卢葵华将水库转租给赵侗、李中平承包经营的情况下，又与李美财签订“人放天养、清水养殖”的补充协议，该协议严重侵害原告的合法权益，被告钟陵水库在原告不知情的情况下，擅自与被告李美财签订补充协议这一行为，明显是对《钟陵水库水面养殖承包合同》的违约，故对于原告主张要求被告钟陵水库承担违约责任50万元，本院予以支持。但被告李美财作为补充协议的签订方，也侵犯了两原告的合法权益，但双方之间作为雇佣关系，未在本案中约定明确责任义务，原告如有其它证据，可另行起诉要求被告李美财承担雇员责任。 其次，关于退回2019年度承包费18万元的问题。该18万元承包费是因原告与被告钟陵水库合同到期，但水库中的鱼尚未完全捕捞而产生的，原告主张其签订2019年8月21日和解协议是出于无奈，但两原告赵侗、李中平以该和解协议，向南昌中院申请撤回上诉，且两原告按和解协议约定，向被告交纳18万元租金并捕鱼至2019年12月31日，实际履行了该协议，现又提出其是在被胁迫的状态下签订的和解协议，但又无法向本院举证其被胁迫的证据，因此原告签订和解协议的行为不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的被胁迫而使合同无效的情形，因此本院对原告的该主张不予采信。 最后，关于支付2019年度超期人工费损失10万元及返还不当得利45万元。两原告在合同到期后，自愿与被告钟陵水库达成协议，捕捞至2019年12月31日，其延期捕捞产生的人工费事先未约定由被告钟陵水库承担，事后主张，无任何依据，本院不予支持。至于不当得利45万元，两原告未向本院提供任何被告不当得利的证据，于法无据，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十六条，第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告进贤县钟陵水库管理站于本判决生效之日起十五日内向原告赵侗、李中平支付违约金50万元及退回承包金40万元； 二、驳回原告赵侗、李中平的其他诉讼请求。 执行款汇入本院执行款专户：开户名上高县人民法院，开户银行九江银行上高支行，账号：43×××54-003。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19920元，由原告赵侗、李中平承担9000元，由被告进贤县钟陵水库管理站承担10920元。 如逾期履行，权利人可在本判决生效之日起两年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，缴纳上诉费至江西省宜春市中级人民法院设于中国农业银行宜春经济开发区账上，逾期按自动放弃上诉处理。 审 判 长  熊友明 人民陪审员  邱红柳 人民陪审员  张鸿梅 二〇二〇年七月十三日 法官助理晏小琴 书记员李坤