天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2283号上诉人（原审原告）：乔立华，女，1984年11月14日出生，汉族，无职业，住天津市河东区。委托诉讼代理人：黄金松，天津则立律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津昌新装饰有限公司，住所地天津市红桥区光荣道187号3-1-B10。法定代表人：赵盟，总经理。委托诉讼代理人：强槟，北京惠诚（天津）律师事务所律师。原审第三人：天津星华城置业有限公司，住所地天津市东丽区华明高新技术产业区华丰路6号A座3号楼C-111。法定代表人：武文勇，总经理。委托诉讼代理人：徐巾惠，女，该公司职员。上诉人乔立华因与被上诉人天津昌新装饰有限公司（以下简称昌新公司）、原审第三人天津星华城置业有限公司（以下简称星华城公司）装饰装修合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,上诉人乔立华的委托诉讼代理人黄金松,被上诉人昌新公司的委托诉讼代理人强槟，原审第三人星华城公司的委托诉讼代理人徐巾惠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔立华上诉请求：1.撤销天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初1774号民事判决，依法改判支持乔立华的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由昌新公司承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律错误。乔立华与被昌新公司签订的《商品房装修协议》是独立合同，合同的相对人就是乔立华与昌新公司，与乔立华与星华城公司签订的房屋买卖协议相互独立，不具有关联性。《商品房屋装修协议》属于承揽加工合同，应适用《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定，乔立华依法享有任意解除权，请求二审法院依法支持乔立华的上诉请求。昌新公司辩称，乔立华主张《商品房屋装修协议》与乔立华和新华城公司签订的房屋买卖协议相互独立，不具有关联性，该主张不能成立。乔立华割裂装修合同和商品房买卖合同之间的联系，单独解除装修合同违背客观事实。双方当事人签订的装修合同属于建设工程施工合同，乔立华作为发包人不享有任意解除权，而且乔立华已经明确放弃了解除权。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回乔立华的上诉请求。星华城公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回乔立华的上诉请求。乔立华一审法院起诉请求：1.要求解除乔立华、昌新公司于2018年11月21日签订的商品房装修协议；2.要求昌新公司返还乔立华已支付的预付款70000元；3.本案诉讼费用由昌新公司负担。一审法院认定事实：2018年11月21日，乔立华委托其丈夫于洋去星华城公司开发销售天津市东丽区房产。售楼处的销售人员介绍若购买装修房屋除签订房屋买卖合同外，还要另签订装修合同。后其参观了样板间，经过星华城公司工作人员介绍和推荐后，乔立与星华城公司签订了天津市商品房买卖合同。合同主要约定，乔立华购买星华城公司坐落于天津市东丽区，建筑面积134.56平方米；价格为每平方米15832.68元，房屋总价款2130446元，房屋交付时间为2021年6月30日，后该商品房买卖合同落款生成日期为2019年2月11日。同日，双方经过确认，该房屋为装修后交房，由乔立华与昌新公司签订商品房装修协议，交房日期亦为2021年6月30日。在星华城公司指示下，乔立华与昌新公司签订了商品房装修协议，协议约定，乔立华将购买的坐落于天津市东丽区商品房授权昌新公司代为验收，由昌新公司与开发商签署交付文件、查验房屋、接收房屋等。在此基础上，乔立华将该商品房发包给昌新公司进行装修，装修完工交付时间为2021年6月30日。装饰装修价款（含税）为336400元，协议签订当日乔立华应支付装修费70000元作为装修首付款，并在本协议签订之日起45个日历天内支付剩余装修费266400元。协议中对装修设计、装修材质、材料、颜色、配备相关设备、付款方式等相关事宜进行了约定，并附洋房装饰装修及设备标准一份。其中，就违约责任问题，协议6.2条约定：本协议一经生效，乙方（昌新公司）即需开始准备装修相关工作，故甲（乔立华）乙（昌新公司）双方一致同意本协议生效后，甲方在该商品房交付给乙方装修前或本协议履行过程中，甲方不得解除本协议。如因甲方原因造成本协议解除或无法继续履行的，（1）如届时该商品房尚未交付乙方的，则甲方应向乙方支付违约金人民币70000（乙方有权从已收取的装修费用中扣除）；（2）如届时该商品房已经交付乙方开始装修的，则乙方有权全额收取装修费总价款且不予退还。此外，双方还就保修、争议解决方式等进行了约定。该商品房装修协议由于洋代乔立华签名，但未落签署日期。同日，于洋代乔立华签名又向星华城公司出具声明一份，主要内容为乔立华自愿委托对房屋进行装修并承担装修费用，并认可装修费用合理，星华城公司未将房屋装修与商品房捆绑销售；于洋代乔立华签名并向昌新公司出具收房授权委托书一份，全权委托昌新公司办理涉案房屋的验收，该收房授权委托书亦没有落款签署日期。2018年1月21日于洋代乔立华与被告签署装饰装修协议的同时，向昌新公司支付装修首付款70000元。后乔立华以装修合同价款高于同类市场装修价格为由，提起诉讼，要求与昌新公司解除合同。一审法院认为，乔立华、昌新公司对装饰装修协议的真实性、合法性及合同效力均无异议，该协议系双方当事人真实意思表示，亦无违反法律强制性规定情形，故合法、有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，首先，乔立华购买的涉诉房屋为装修商品房，其自愿与星华城公司签订了商品房买卖合同、与昌新公司签订了装饰装修协议、就委托昌新公司对涉诉房屋进行装修的相关事宜向星华城公司作出声明、向昌新公司签发了收房授权委托书。前述合同和协议约定的涉诉房屋的毛坯房状态交付日与装修房状态的交付日均为2021年6月30日。虽上述合同和协议的相对方为两个独立的法人，但合同、协议的内容相互关联，均是基于乔立华购买的商品装修房屋而订立。因此，对乔立华购买星华城公司的商品房、乔立华委托昌新公司进行装修、昌新公司与星华城公司于2021年6月30日同一日向乔立华交付经过装修的涉诉房屋等内容，乔立华、昌新公司及星华城公司已达成一致，且均系三方真实意思表示；其次，乔立华与昌新公司签订的装饰装修协议是在星华城公司征得乔立华同意的前提下，乔立华自行决定而作出的明确选择，系在星华城公司销售人员的指示下与昌新公司签订，乔立华亦办理了委托昌新公司进行验收毛坯房的授权手续。因此，基于第三人售卖商品装修房屋的销售经营模式，乔立华、昌新公司签订该协议是乔立华购买商品装修房这一标的物从毛坯房状态到装修状态的两个部分的约定，是商品房买卖合同装修部分的一种形式体现。该协议及委托行为与商品房买卖合同是不可分割的，故该纠纷的处理原则不符合承揽合同适用情形，不适用《中华人民共和国合同法》第二百六十八条承揽合同任意解除权的规定。另外，关于乔立华称装修协议价款高于同类市场装修价格问题。因为双方对于装修材料和标准均有约定，现房屋尚未交付，对于实际交付的装修房屋是否符合双方约定的标准，或其价格是否明显高于市场价格，均无法判断。此外，乔立华现亦无证据证明继续履行该装修协议对其本人显失公平，或昌新公司拒绝解除合同违反诚实信用原则。所以，乔立华该项解除协议的理由不成立。最后，对于于洋是否有权代表乔立华进行购房经济活动，乔立华并未提出异议，一审法院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院驳回乔立华的全部诉讼请求。案件受理费1550元，由乔立华负担。二审审理期间，当事人双方均未提交新的证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案因商品房装饰装修合同纠纷成讼。争议焦点为：乔立华对其与昌新公司签订的《商品房装修协议》是否享有任意解除权。乔立华对其与昌新公司签订的《商品房装修协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律效力性强制性规定，一审法院认定该合同合法有效是正确的。首先，合同的任意解除权关系到合同双方当事人利益，无关公共利益，本案乔立华主张的最相类似的行使单方解除权的就是加工承揽合同，但本案不是单纯的加工承揽合同，并不具备加工承揽合同的构成要件，不属于加工承揽合同的范畴。其次，根据合同约定自由原则，如果当事人在合同中约定放弃任意解除权，表明当事人希望加强合同的稳定性，从而保证履行，此种约定应为有效，合同应当信守。再次，双方在《商品房装修协议》中明确约定，本协议生效后，乔立华在商品房交付给昌新公司装修前或本协议履行过程中，乔立华不得解除本协议，该约定对合同双方均有约束力，故一审法院认定乔立华不享有任意解除权并无不妥。最后，该合同是与诉争房的《商品房买卖合同》具有关联性的合同，乔立华既然选择精装修，就选择了与昌新公司签订《商品房装修协议》且已实际履行，其提出解除合同的理由欠缺法律依据，本院不予支持。因此，上诉人乔立华提出的上诉理由并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，乔立华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人乔立华负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  张春耀审判员  李兴明二〇二〇年七月三十日法官助理周昊书记员梁略附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……