河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终3091号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邯郸市东宏玻璃钢彩钢制造有限公司，住所地邯郸市邯山区新南环路与机场路交叉口西行2公里路南。 法定代表人：张彦萍，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：靳枫，河北赢铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王敏杰，河北赢铎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：马庆其，男，1972年1月19日出生，汉族，住沙河市。 上诉人邯郸市东宏玻璃钢彩钢制造有限公司（以下简称东宏公司）因与被上诉人马庆其买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 东宏玻公司上诉请求：一、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初718号民事判决，改判驳回马庆其的诉讼请求；二、本案诉讼费用由马庆其承担。事实和理由：一、一审判决认为“结合转账记录和发货清单，不能认定该合同的履行方式为马庆其先付款，东宏公司后发货”，从而对“先付款后发货”的事实不予认定错误；二、一审判决认为“可以明确的是双方一致同意马庆其合同签订当日支付的10万元是货款的组成部分，可以抵作价款”，从而对本案10万元的性质认定为“订金”错误；三、无论从合同约定，还是从合同实际履行来看，本案中10万元的性质是定金，而非订金；四、本案合同的解除是马庆其违约导致，归责于马庆其，应当适用定金罚则。 马庆其答辩称，合同未继续履行的原因是2016年6月份钢材价格上涨，我要求按合同价格2550元每吨继续取货，东宏公司不予供应，故合同未继续履行的原因是东宏公司拒绝履行，非马庆其原因。邯郸市东宏玻璃钢彩钢制造有限公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 马庆其向一审法院起诉请求：一、判令东宏公司返还订金10万元，并自2016年3月15日起按照年利率6%计算支付至起诉之日止利息（至起诉时暂计为2.5万元）；二、东宏公司承担诉讼费等费用。 东宏公司向一审法院提出反诉请求：一、依法判令解除东宏公司与马庆其于2016年3月15日签订的《购销合同》；二、由马庆其承担反诉诉讼费等相关费用。 一审法院认定事实：2016年3月5日东宏公司与马庆其签订《购销合同》，合同约定：“供方：邯郸市东宏玻璃钢彩钢制造有限公司，需方：元华玻璃厂（兴旺科技产业园），合同编号2016315，签订地点现场，签订时间2016.3.15，产品名称Ｃ型钢，280吨，单价2550元，金额714000元，备注预付定金壹拾万元整，订金不动，最后一车结清。一、质量要求和技术标准：按国家标准及规范要求；二、交（提）货地点、方式:三、运输方式及到达地点和运费的承担：供方承担。四、验收标准、方法，提出异议期限：按国家行业标准验收；五、结算方式及期限：预付30%定金，全款提货。六、违约责任：双方友好协商；七、解决合同纠纷的方式：双方友好协商；八、本合同自双方签订之日起生效；九、其他约定事项，友好协商解决。”落款有供方邯郸市玻璃钢彩钢制造有限公司合同专用章，代理人李书芬签字，账号62×××67，张彦萍农行，需方马庆其签字并按手印，并手写电话151××××0606。2016年3月15日，马庆其通过其本人名下62×××16账号向张彦萍名下62×××67账号转账支付100000元。2016年4月25日马庆其通过其本人名下62×××16账号向张彦萍名下62×××67账号转账支付100000元后2016年4月26日东宏公司向马庆其发货19.772吨，单价2550元，金额50419元。2016年5月8日马庆其通过其本人名下62×××16账号向张彦萍名下62×××67账号转账支付100000元后，东宏公司向马庆其发货19.580吨，单价2550元，金额49929元。2016年5月15日东宏公司向马庆其发货20.999吨，单价2550元，金额53547元。2016年5月17日东宏公司向马庆其发货14.756吨，单价2550元，金额37628元。2016年6月11日，东宏公司向马庆其发货2.415吨，单价2550元，金额6158.25元，共计发货五批，共计77.522吨，总价值197681.70元。后因该合同履行过程中发生纠纷，马庆其向一审法院起诉，东宏公司向一审法院提出反诉，诉请如前。 一审法院认为，原告（反诉被告）马庆其与被告（反诉原告）东宏公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容与形式均符合法律规定，系有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。根据合同备注项手写部分，已经将合同约定中第五项结算方式及期限由“预付30%定金，全款提货”变更为“预付定金壹拾万元整，订金不动，最后一车结清”。而本案争议焦点就是马庆其于2016年3月15日支付给东宏公司的10万元的性质，原告（反诉被告）马庆其称该10万元为“订金”属于预付款的性质，被告（反诉原告）东宏公司称该10万元为“定金”具有确保合同履行的担保性质。一审法院认为，结合马庆其给张彦萍的转账记录以及东宏公司的发货单，并不能认定该合同的履行方式为马庆其先付货款，东宏公司后发货，且马庆其每次支付货款后东宏公司并未按照马庆其支付的货款金额给付给马庆其相应价值的货物。虽然双方签订的《购销合同》的备注处手写有“定金”和“订金”两种表述，并约定最后一车结清，但是可以明确的是双方一致同意马庆其合同签订当日支付的10万元是货款的组成部分，可以抵作价款。原告（反诉被告）马庆其与被告（反诉原告）东宏公司均称对方先违约，但均未能提供充足的证据证明违约在先的事实，现被告（反诉原告）东宏公司提出解除合同的反诉请求，原告（反诉被告）马庆其当庭同意，符合《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，双方协商一致，可以解除合同，故被告（反诉原告）东宏公司的反诉请求，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，被告（反诉原告）东宏公司应返还原告（反诉被告）马庆其预付的货款100000元，故原告（反诉被告）马庆其要求被告（反诉原告）东宏公司返还10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告（反诉被告）马庆其要求被告（反诉原告）东宏公司支付其自2016年3月15日起至起诉之日止的利息没有法律和事实依据，一审法院不予支持。东宏公司辩称马庆其以个人名义起诉主体不适格，合同的需方系元华玻璃厂，马庆其不是合同相对方。一审法院认为，根据原、被告提交《购销合同》显示，虽然需方为元华玻璃厂，但落款的需方处并未有元华玻璃厂的签字或盖章，故不能认定合同的相对方为元华玻璃厂，东宏公司的上述辩解意见，一审法院不予采信。 一审法院判决：一、解除原告（反诉被告）马庆其与被告（反诉原告）东宏公司签订的《购销合同》；二、被告（反诉原告）邯郸市东宏玻璃钢彩钢制造有限公司于本判决生效之后十日内返还原告（反诉被告）马庆其10万元；三、驳回原告（反诉被告）马庆其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2800元，减半收取计1400元，由原告（反诉被告）马庆其负担250元，由被告（反诉原告）邯郸市东宏玻璃钢彩钢制造有限公司负担1150元。一审反诉案件受理费40元，由原告（反诉被告）马庆其负担。 本院二审期间，双方均没有提交新证据。 经本院二审审理查明的事实与一审判决认定一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为东宏公司是否应返还马庆其10万元。一审中东宏公司反诉请求解除本案合同，马庆其同意，双方协商一致解除合同，应当予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，故马庆其于合同签订当日支付10万元，无论是预付货款，还是对合同履行的担保，东宏公司都丧失继续持有的合同基础，马庆其请求东宏公司返还，有事实与法律基础，本院予以支持。关于东宏公司上诉称：“本案合同的解除是马庆其违约导致，应当适用定金罚则”。对此，马庆其不予认可东宏公司提供的证据不足以证明马庆其存在违约情形，故对东宏公司该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，邯郸市东宏玻璃钢彩钢制造有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由邯郸市东宏玻璃钢彩钢制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李忠军 审 判 员 梁国华 审 判 员 武运红 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 苏 阳 书 记 员 候 煜