湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初1006号原告：鄢美和，女，汉族，1982年3月24日出生，户籍地新宁县。现住新宁县。委托诉讼代理人：李贵，湖南湘安律师事务所律师。委托诉讼代理人：何本明，湖南湘安律师事务所律师。被告：新宁县国土资源局执法监察大队。住所地：新宁县金石镇解放路128号。法定代表人：王小朋，系该执法监察大队大队长。委托诉讼代理人：李厚展，湖南越城律师事务所律师。被告：新宁县自然资源局。住所地：新宁县金石镇解放路33号。法定代表人：喻建平，系该局局长。委托诉讼代理人：肖峰，系该局法规股副股长。委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。原告鄢美和与被告新宁县国土资源局执法监察大队、新宁县自然资源局买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告鄢美和及其委托诉讼代理人李贵、何本明、被告新宁县国土资源局执法监察大队的委托诉讼代理人李厚展、被告新宁县自然资源局的委托诉讼代理人肖峰、伍铜球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鄢美和向本院提出诉讼请求，一、请依法判决两被告共同向原告支付2017年度所欠货款85,870元及资金占用期间的债务利息（资金占用利息以85,870元为基数，自2018年1月1日起至2019年8月19日按年利率6%计算，自2019年8月20日至本息还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价利率计算）；二、责令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告自2012年起给被告新宁县国土资源局执法监察大队供应办公及招待所需日常用品，每次供货新宁县国土资源局执法监察大队工作人员在原告赊账本上签字，在结算时进行确认，然后由原告开具发票交给新宁县国土资源局执法监察大队，新宁县国土资源局执法监察大队通过原告提供的银行账号进行支付。2017年度，经原告与被告新宁县国土资源局执法监察大队工作人员结算，被告新宁县国土资源局执法监察大队仍有85,870元货款没有向原告支付，新宁县国土资源局执法监察大队办公室主任周舜华以单位未报账为由拒绝支付货款，尔后，新宁县国土资源局执法监察大队法定代表人王小朋告知货款已经支付给周舜华了，原告多次向周舜华催收货款未果，遂向法院提起诉讼。被告新宁县国土资源局执法监察大队辩称，1、答辩人工作人员在原告记账本上签字，只代表工作人员私人行为，不代表答辩人在原告记账簿上签字确认，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系。2、只有经过答辩人的法定代表人授权的用于公务活动而向原告采购的商品，才可由原告向答辩人报账，并将货款汇入原告指定账户上。答辩人工作人员自行在原告处购买货物用于公务开支的均由购买人持原告开具的发票自行向答辩人报账，报账之款均由答辩人财务直接支付给报账人，报账人在购买货物之前或之后向货物供应商支付货款均与答辩人无关，系报账人私人行为。3、经答辩人核实，答辩人工作人员周舜华持原告发票85张，共计货款为85,870元，分两次报了账，第一次报账10,840元，该发票由周舜华将发票交给肖林果报账，货款已汇至肖林果卡上。第二次于2018年2月7日报账75,030元，由周舜华报账，款项汇至周舜华账户上。所以被告新宁县国土资源局执法监察大队不存在欠原告货款。4、原告向被告新宁县国土资源局执法监察大队索要货款没有事实依据和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告新宁县自然资源局答辩称：1、原告再次起诉被告自然资源局属于重复起诉，主体不符；2、原告再次起诉被告自然资源局系恶意诉讼。法院应当驳回原告的诉讼请求。本院查明如下案件事实：鄢美和开办了一家崀山源副食店。鄢美和系新宁县国土局陈某某的亲属，陈某某向新宁县国土资源局执法监察大队打招呼，要求新宁县国土资源局执法监察大队照顾鄢美和生意。自2012年开始，新宁县国土资源局执法监察大队的日常办公用品均在鄢美和经营的崀山源副食店签单购买，结算方式是，鄢美和与新宁县国土资源局执法监察大队结算清楚具体金额后，由鄢美和开具发票交新宁县国土资源局执法监察大队报账，报账后的货款由新宁县国土资源局执法监察大队汇至原告指定的银行卡上，多年操作正常无误。2017年，新宁县国土资源局执法监察大队工作人员在鄢美和处签单赊账货款有85,870元未付货款，鄢美和按照新宁县国土资源局执法监察大队办公室主任周舜华的要求，在税务局开具了10,840元租车发票和75,030元办公发票共计85,870元交给周舜华，周舜华将其中的10,840元租车发票交由新宁县国土资源局执法监察大队工作人员肖林果向财务报账，其中75,030元办公发票由周舜华报账。新宁县国土资源局执法监察大队财务报账后，所报账的钱分别打入报账人肖林果、周舜华银行卡上。新宁县国土资源局执法监察大队没有直接汇至原告指定的账上。原告知道情况后向周舜华催收货款，周舜华、肖林果收到原告报账货款不能足额及时支付给原告，原告向周舜华催收时，周舜华以各种理由搪塞原告，原告收款无望，遂向法院起诉，要求两被告支付货款。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争执焦点是被告新宁县国土资源局执法监察大队持原告提供的报账发票在局财务室报账后，所报账钱款汇至案外人周舜华、肖林果私人账户能否认定新宁县国土资源局执法监察大队已经履行了支付原告货款的义务的问题。原告应被告新宁县国土资源局执法监察大队的要求，为被告新宁县国土资源局执法监察大队在原告副食店购买的货款开具了发票，交给被告新宁县国土资源局执法监察大队办公室主任周舜华去报账，被告新宁县国土资源局执法监察大队报账人肖林果、周舜华去局财务室报账持有的报账发票中包括原告的货款发票，被告新宁县国土资源局执法监察大队的法定代表人王小朋及工作人员周舜华、肖林果应该知道。说明被告新宁县国土资源局执法监察大队接收了原告的发票并确认被告新宁县国土资源局执法监察大队与原告的买卖关系成立。被告新宁县国土资源局执法监察大队在报账后有责任有义务要求报账人及时足额将原告提供的发票货款交付给原告。但是被告新宁县国土资源局执法监察大队将原告提供的发票货款汇至报账人肖林果、周舜华私人账户上，而原告鄢美和并没有收到该笔款项，视为被告新宁县国土资源局执法监察大队没有完成履行支付原告的货款义务。原告要求被告新宁县国土资源局执法监察大队支付货款的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告新宁县国土资源局执法监察大队是依法成立的事业单位法人，具有民事权利和民事义务的组织，能够独立承担民事法律责任。原告要求被告新宁县自然资源局共同承担支付责任，因该支付责任应当由被告新宁县国土资源局执法监察大队承担，原告将被告新宁县自然资源局列为共同被告，系主体资格错误，原告要求被告新宁县自然资源局与被告新宁县国土资源局执法监察大队共同承担支付货款的诉讼请求，本院不予支持。被告新宁县国土资源局执法监察大队辩解被告新宁县国土资源局执法监察大队工作人员在原告经营的副食店拿货签字不是被告新宁县国土资源局执法监察大队的行为，是被告工作人员的私人行为，被告新宁县国土资源局执法监察大队事后没有追认。本院认为，尽管被告新宁县国土资源局执法监察大队在事前没有向原告授权工作人员在原告经营的店里赊账拿货，但是，经被告新宁县国土资源局执法监察大队工作人员周舜华的安排，要求原告提供货款发票，交由被告新宁县国土资源局执法监察大队法定代表人王小朋在原告报账发票上签字认可，说明被告新宁县国土资源局执法监察大队工作人员与原告发生买卖关系视为新宁县国土资源局执法监察大队与原告发生买卖关系，被告新宁县国土资源局执法监察大队有义务支付货款。因此，被告新宁县国土资源局执法监察大队的辩解观点理由不充分，证据不足，本院不予采纳。原告要求被告支付资金占用期间的债务利息的诉讼请求，因原、被告之间没有约定资金占用期间利息，对原告该请求，本院不予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告新宁县国土资源局执法监察大队在本判决生效后十日内支付原告鄢美和货款85,870元。二、驳回原告鄢美和其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,550元，减半收取1,275元，由原告鄢美和负担300元，被告新宁县国土资源局执法监察大队负担975元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  蒋廉佑二〇二〇年七月二十四日书记员  李奕泽