重庆市北碚区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0109民初608号原告：汪缙，男，汉族，1973年9月20日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：梅航，重庆索达律师事务所律师。被告：重庆市北碚区环境卫生管理处，住所地重庆市北碚区奔月路85号，统一社会信用代码12500109450461904Q。法定代表人：张川，该单位主任。委托诉讼代理人：龙江，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。被告：重庆市北碚区环卫服务公司，住所地重庆市北碚区月亮田奔月路85号，统一社会信用代码91500109203206527A。法定代表人：万洪长，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭智奎，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘鹏，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。原告汪缙诉被告重庆市北碚区环境卫生管理处（以下简称北碚区环卫处）、重庆市北碚区环卫服务公司（北碚区环卫公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汪缙及其委托诉讼代理人梅航、被告北碚区环卫处的委托诉讼代理人龙江、北碚区环卫公司的委托诉讼代理人彭智奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪缙向本院提出如下诉讼请求：1、二被告支付原告欠付工程款68501.73元及资金占用损失（从2019年1月22日起按照年利率6%计算至付清之日为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：北碚区环卫处因办公楼整治工程找到原告施工，原告遂组织班组以包工包料的方式对北碚区环卫处的办公楼进行了整改，工程于2018年11月底完工。完工后，北碚区环卫处以方便走账为由，要求原告必须以北碚区环卫公司的名义结算工程价款，北碚区环卫公司便将公司名义借用给原告，与北碚区环卫处进行了工程验收，双方于2019年1月7日出具了收方单，并加盖了北碚区环卫公司的公章，原告亦在收方单上签名。2019年1月22日，原告以北碚区环卫公司的名义与北碚区环卫处结算了工程价款，工程款为68501.73元。结算后，原告多次向二被告追讨该笔工程款，二被告均不予置理。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告北碚区环卫处辩称，北碚区环卫处从来没有委托原告进行办公楼整改，也没有同原告进行过任何结算，北碚区环卫处的整改工程是否由原告完成和完成多少，其不清楚；对原告称其借用北碚区环卫公司的名义和资质，也没有任何人告知北碚区环卫处，北碚区环卫处不清楚。综上，北碚区环卫处认为原告所称不属实，请求法院驳回原告对北碚区环卫处的诉讼请求。被告北碚区环卫公司辩称，其没有发包任何工程给原告施工，其与原告不存在任何法律关系，请求法院驳回原告对北碚区环卫公司的诉讼请求。庭审中，原告汪缙明确其当时是借用北碚区环卫公司的资质和名义与北碚区环卫处建立了工程承包的法律关系，其合同相对方为北碚区环卫处，其主张的工程欠款及资金占用损失应由北碚区环卫处、北碚区环卫公司承担连带责任。为此，原告举示了以下证据：1、照片5张（拍摄于2018年11月25日），拟证明原告组织工人在涉案工程进行施工；2、《北碚区环境卫生管理处建设工程收方单》照片4张（原告称其只有收方单原件的照片，收方单原件应在北碚区环卫公司处）、《环卫处办公楼整治工程结算总价》（原件），拟证明2019年1月7日，原告将涉案工程交付给北碚区环卫处，双方对涉案工程进行了收方，收方单上的“建设单位”处签名系北碚区环卫处工作人员程毅和华旭，“施工单位”盖章处除了北碚环卫公司的公章外，还有原告作为施工人的签字；还可以证明2019年1月22日，原、被告对涉案工程价款进行了结算，被告应该支付原告工程款68501.73元，且涉案工程已经竣工验收完毕。对于原告举示的证据，北碚区环卫处质证意见如下：对证据1、照片5张，真实性无异议，但不能证明原告为实际施工人；对证据2、《北碚区环境卫生管理处建设工程收方单》照片4张，拍摄地点、时间不清楚，无法确认真实性，程毅是北碚区环卫处基建科工作人员，华旭（九）不清楚；对《环卫处办公楼整治工程结算总价》（原件），真实性无异议，但该表系二被告之间的工程结算，不能证明和原告的关联性，也不能证明该工程的全部内容为原告完成，应该按此价格进行结算。北碚区环卫公司的质证意见如下：对证据1、照片5张，质证意见同北碚区环卫处一致；对证据2、《北碚区环境卫生管理处建设工程收方单》照片4张，质证意见同北碚区环卫处一致，另外补充，该证据显示施工单位为北碚区环卫公司，同时有北碚区环卫公司万洪长签名，但原告不是北碚区环卫公司的职工，其在上面签名，其目的公司不清楚；对《环卫处办公楼整治工程结算总价》（原件），真实性无异议，但是只能证明二被告之间的结算，和原告无关。另外，原告汪缙还申请了证人吴红军出庭作证。证人陈述：“我是原告喊我去做的漆工，在月亮田北碚区环卫所做，大概是2018年国庆节放假期间，我是做2、3楼走廊，2天做完；后来我又去做的车库墙面，把旧的铲除，新做的墙面，现在还没有拿到钱。我的工资应该由原告发给我，二被告没有发放工资给我，我不认识二被告。关于价钱，当时说的300元一天，有时6、7个工人做，第二次只剩2个人了。我是做的2、3楼的过道和楼梯间，第二次是做的车库、阳台。我做了30多个工，一天8小时算一个工。”原告认为，证人证言反映了涉案工程实际施工人是原告，原告提交的现场照片也客观反映了涉案工程的现场状况，照片原件保存在原告手机中，可以形成完整的证据链，证明原告是涉案工程的实际施工人。北碚区环卫处认为，证人说法前后不一致，完成的工作时间前后矛盾，真实性无法确认。北碚区环卫公司质证意见同北碚区环卫处一致。关于原告和二被告之间是否签订书面合同。原告表示没有签订。关于北碚区环卫处是否有办公楼整改的项目及是否将该项目发包给别人。北碚区环卫处表示，原来的办公室主任已被判刑，具体情况不是很清楚，但代理人询问了北碚区环卫处的老员工，确实得知二被告共用一半的办公楼在2018年底的一个周末有整改，周一大家上班后发现楼道进行了粉刷、阳台做了防水、车库墙面也进行了粉刷，基建科程毅说当时有人叫他去验收，他签了个字，确实有收方的事实存在。至于价格如何约定和工程项目由谁实施，相关情况并不清楚，该款是由北碚区环卫处还是北碚区环卫公司支付也不清楚。关于北碚区环卫处所称的二被告共用办公楼的情况。北碚区环卫处表示，办公楼属于国有资产，北碚区环卫处是事业单位，北碚区环卫公司原来是北碚区环卫处的下属单位，后来北碚区环卫公司被划分给了国资委下面的缙融资产管理公司管理，但是北碚区环卫公司一直是独立的法人单位，只是前后管理单位不一样。二被告共用一栋办公楼，地址就是北碚区奔月路85号，大部分由北碚区环卫处使用，小部分由北碚区环卫公司使用。北碚区环卫公司认可该陈述内容。因北碚区环卫处自述其工作人员程毅参与过办公楼整改项目的收方，根据原告提交的收方单照片及复印件，二被告之间可能有收方单原件。针对该问题，二被告均表示没有找到该工程的任何资料，收方单也没有。关于原告是否是涉案项目的实际施工人。北碚区环卫处认为，原告举示的证据不能证明其系涉案项目的实际施工人，反倒根据原告举示的证据，二被告之间应该存在合同关系。北碚区环卫公司认为，原告是否是实际施工人，其并不清楚；其使用的办公楼在原告陈述的时间段没有整改过，公司也没有直接实施整改和分包过办公楼整改项目。关于已付款。原告表示未收到任何付款。北碚区环卫处表示，北碚区环卫公司从未找过其要求付款，故北碚区环卫处也没有付款给北碚区环卫公司。本院认为，原告汪缙举示的《环卫处办公楼整治工程结算总价》系原件，二被告对其真实性均无异议，故本院予以确认。该证据显示环卫处办公楼整治工程项目的建设单位为北碚区环卫处，施工单位为北碚区环卫公司，并由双方盖章确认，由此可以确认北碚区环卫处和北碚区环卫公司之间系工程承包关系，北碚区环卫处为发包人，北碚区环卫公司为承包人。至于该项目的实际施工人是否是原告汪缙，因北碚区环卫公司明确表示其并未直接实施过办公楼整改项目，而原告汪缙举示了《环卫处办公楼整治工程结算总价》原件，且提交了收方单的原件照片，且收方单“施工单位”处也有原告汪缙的签字，并申请了证人出庭作证，故根据上述证据，本院综合认定原告汪缙系涉案项目的实际施工人。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。本案中，原告汪缙主张其系借用了北碚区环卫公司的名义和资质，与北碚区环卫处形成了工程承包关系，二被告对此均予以否认，但并未提交任何证据，故本院根据前述认定的事实及原告汪缙的陈述，依法认定北碚区环卫公司与北碚区环卫处系工程承包关系，原告汪缙系该项目实际施工人，汪缙与北碚区环卫公司之间系挂靠关系，故原告汪缙的合同相对方为北碚区环卫公司。本案中，原告汪缙直接主张其合同相对方为北碚区环卫处，与本院查明及认定的事实不符。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告汪缙的起诉不符合起诉受理的条件，依法应当裁定驳回其起诉。原告汪缙可以另行起诉，依法维权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告汪缙的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  张小会二〇二〇年七月六日书记员  曾 峥