福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初847号 原告：王西凯，男，1985年11月4日出生，汉族，住山东省莒南县。 委托诉讼代理人：林刚、**飞，北京市德鸿（临沂）律师事务所律师。 被告：肖晨，男，1989年9月22日出生，汉族，住福建省古田县。 委托诉讼代理人：江承继，福建航嘉律师事务所律师。 原告王西凯与被告肖晨买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王西凯委托诉讼代理人**飞，被告肖晨委托诉讼代理人江承继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王西凯向本院提出诉讼请求：1.请求确认王西凯与肖晨于2016年8月23日签订的《车辆转押协议》无效；2.判决肖晨返还车辆转让款158000元；3.判决肖晨赔偿因协议无效而给王西凯造成的利息损失（以158000元为基数，自2016年8月23日起至2019年8月19日按照中国人民银行同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.诉讼费及保全费由肖晨负担。事实和理由：2016年8月，王西凯通过网上二手车市场信息，得知肖晨有一辆二手抵押车出售，该车辆品牌型号为宝马525，车牌号为闽Ｄ×××××。2016年8月23日，双方签订《车辆转押协议》，约定肖晨将该车辆作价158000元转让给王西凯，并由王西凯负责处理该车辆的交通违法事项。同时，肖晨保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，而且保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆，如发生一切法律责任与王西凯无关。协议签订后，王西凯于当日通过银行将车辆转让款158000元支付给肖晨。该车辆交付给王西凯后，王西凯于2016年9月29日以196500元的价格转让给陈欢欢，后陈欢欢以200000元的价格转卖给唐涛涛，唐涛涛又将车辆以214000元的价格转卖给刘鹏。该车辆于2017年2月22日被泉州市公安局鲤城分局以泉公鲤（临江）扣字（2017）00001号扣押决定书扣押，理由为该车辆系荣鹏汽车租赁服务店合同诈骗案所涉财物。2017年3月6日刘鹏向江西省崇仁县人民法院起诉要求唐涛涛返还车辆转让款214000元，2017年7月27日江西省崇仁县人民法院以（2017）赣1024民初267号民事判决书判决唐涛涛返还刘鹏车辆转让款214000元。2018年3月20日唐涛涛以相同的理由向江西省崇仁县人民法院起诉要求陈欢欢返还车辆转让款200000元，2018年6月1日江西省崇仁县人民法院以（2018）赣1024民初343号民事判决书判决陈欢欢返还唐涛涛车辆转让款200000元。2018年8月20日陈欢欢以相同的理由向山东省莒南县人民法院起诉要求王西凯返还车辆转让款,2018年9月21日山东省莒南县人民法院作出（2018）鲁1327民初4795号民事判决书以买卖合同无效为由判决王西凯返还陈欢欢车辆转让款196500元，故提起本案诉讼。 肖晨辩称，1.根据王西凯提供的车辆转押协议记载的内容可以确认双方并不属于车辆买卖，而是一种债权债务的转让，是一种质押的协议，那么对于质押权协议来说，车辆交付时合同成立并生效，因此王西凯主张的车辆转押协议无效没有事实和法律依据。同时在质押关系中，质押权人享有保管质押物承担质押物风险的义务，涉案车辆是在质押期间丧失了使用权，该责任不应该由其承担。同时本案涉及的丁靖城，也涉及刑事犯罪，但是经过丁靖城的（2018）闽0203刑初82号刑事判决书并未将肖晨列为受害人，而且涉案车辆已还给原车主，因此本案是否涉及刑事犯罪还未确定。2.王西凯要求主张的利息损失没有事实和法律依据，即使按照王西凯所述的协议无效，在协议无效的情况下，当事人应返还原物，那么王西凯按照质押合同的约定要求其返还158000元，也应该将涉案车辆返还给其，很明显王西凯无法做到返还原物的事实，同时王西凯主张的是资金占用期间的利息损失，那么其也可向王西凯主张涉案期间车辆使用的占用费，因此王西凯主张的利息损失没有事实和法律依据，同时也希望法院能够考虑将本案移送或者合并丁靖诚案件中审理，以避免诉累。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认无争议事实如下： 1.2016年8月，王西凯通过网上二手车市场信息得知肖晨有一辆二手抵押车出售，遂联系到肖晨。同年8月23日王西凯通过银行转账方式向肖晨汇款158000元，肖晨向王西凯出具一份《车辆转押协议》，该协议载明：“甲方肖晨,身份证号：3522271989××××××××；乙方为空；甲方为了资金回笼，现将（空白）抵（质）押在甲方的车辆转押给乙方保管或使用，具体协议如下，一、车辆品牌型号宝马525ＬＩ，车牌号为闽Ｄ×××××，车架号为ＬＢＶ5Ｓ3103ＥＳＪ32937，发动机号为0153Ｄ322,颜色白。二、甲方保证对上述车辆享有质押权,享有转押权。三、转押时甲方向乙方付车辆相关权属、权利证书以及相关手续。四、该车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生法律责任、经济纠纷与甲方无关。五、如原车主需要取回车辆,甲方协商后应积极配合甲方取回车辆。六、甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆,如发生一切后果法律责任与乙方无关。”甲方签名处为肖晨,时间为2016年8月23日。 2.诉争车辆交付王西凯后，王西凯将车辆以196500元的价格转售给陈欢欢，陈欢欢又将车辆以200000元的价格转售给唐涛涛，唐涛涛又将车辆以214000元的价格转售给刘鹏。 3.车牌号为闽Ｄ×××××宝马车辆实际车主为陈金旦，该车于2017年2月22日被泉州市公安局鲤城分局以泉公鲤（临江）扣字（2017）00001号扣押决定书扣押,理由为该车辆系泉州市鲤城区荣鹏汽车租赁服务店合同诈骗案所涉财物。该车辆于次日归还给车主。 4.2017年3月6日刘鹏向江西省崇仁县人民法院起诉要求唐涛涛返还车辆转让款214000元，2017年7月27日江西省崇仁县人民法院以（2017）赣1024民初267号民事判决书判决唐涛涛返还刘鹏车辆转让款214000元。 5.2018年3月20日唐涛涛向江西省崇仁县人民法院起诉要求陈欢欢返还车辆转让款200000元，2018年6月1日江西省崇仁县人民法院以（2018）赣1024民初343号民事判决书判决陈欢欢返还唐涛涛车辆转让款200000元。 6.2018年8月20日陈欢欢向山东省莒南县人民法院起诉要求王西凯返还车辆转让款200000元，2018年9月21日江西省莒南县人民法院以（2018）鲁1327民初4795号民事判决书判决王西凯返还陈欢欢车辆转让款196500元。 另查明，厦门市思明区人民法院于2018年11月29日作出（2018）闽0203刑初82号刑事判决书判决丁靖诚犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金100000元。其中该刑事判决书中对丁靖诚所认定的犯罪事实包括：丁靖诚从泉州市鲤城区荣鹏汽车租赁服务店骗取本案车牌号为闽Ｄ×××××宝马525型车辆后将该车辆质押给肖晨。 另查明，在诉讼过程中，经王西凯申请诉讼保全并提供担保，本院于2020年5月6日作出（2020）闽0922民初847号民事裁定，冻结肖晨在中国建设银行（账号：62×××70）的存款190000元。财产保全费为1470元。 关于王西凯与肖晨于2016年8月23日签订的《车辆转押协议》的性质和效力问题。本案中，肖晨对向王西凯出具《车辆转押协议》的事实不持异议，仅对双方的法律关系提出异议，认为其与王西凯之间为债权转让合同关系，即肖晨将诉争车辆转质给王西凯。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十四条第一款规定：“质权人在质权存续期间，为担保自己的债务，经出质人同意，以其所占有的质物为第三人设定质权的，应当在原质权所担保的债权范围之内，超过的部分不具有优先受偿的效力。转质权的效力优于原质权。”即原质权人应对新质权人负有债务。因而转质系在质押期间，质权人以质物为第三人设立质权的行为，转质行为属担保行为，王西凯与肖晨之间并无主债权债务关系，也不存在担保行为，故王西凯与肖晨之间的行为并非转质行为。王西凯与肖晨之间签订的《车辆转押协议》，名为转质，实际上交易的是车辆使用权，仍属买卖合同法律关系范畴，故本案应定性为买卖合同关系。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”即出卖人在缔约时享有标的物的所有权或者处分权并非是买卖合同有效成立的必要条件。本案中，王西凯与肖晨就诉争车辆的使用权达成买卖合意时，双方就已经形成合法有效的买卖合同关系，虽然诉争车辆系诈骗物，但双方对此并不知情，故王西凯诉请确认诉争协议无效，于法无据，不予支持。 关于肖晨应否向王西凯返还购车款及支付利息的问题。如前所述，王西凯与肖晨就诉争车辆已形成买卖合意，王西凯在支付相应价款后即开始占有、使用诉争车辆。诉争协议第六条约定，甲方（肖晨）保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁、走私、套牌车辆，甲方保证该车辆以后不会变质为盗抢、诈骗车辆,如发生一切后果法律责任与乙方无关。现诉争车辆已被泉州市公安局鲤城分局以该车辆为荣鹏汽车租赁服务店合同诈骗案所涉财物为由扣押并返还给实际车主陈金旦，且江西省莒南县人民法院于2018年9月21日作出（2018）鲁1327民初4795号民事判决书判决王西凯返还陈欢欢车辆转让款196500元，故王西凯已丧失对诉争车辆的占有，诉争协议实际已经履行不能，因而王西凯要求肖晨向其返还已付购车款，具有事实和法律依据，予以支持。但王西凯在明知诉争车辆系质押车的情形下，应当预见到购买该车辆可能存在潜在的风险，考虑到王西凯在购车时未尽到一般审慎义务具有一定过错，且诉争协议亦无对利息部分有相应约定，故对其主张购车款利息的诉请不予支持。本案财产保全费1470元，系王西凯为实现债权而引发，属合理必要开支，应由肖晨负担。肖晨辩称应将本案与其和丁靖诚买卖合同纠纷事宜合并审理，因其未向本院提起相应诉讼，故不予采纳，其可另行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、肖晨应于本判决生效之日起十五日内返还王西凯购车款158000元； 二、驳回王西凯的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应该加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3965元，减半收取1982.5元，由王西凯负担252.5元，由肖晨负担1730元。财产保全费1470元由肖晨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 审 判 员 陈承伟 二〇二〇年七月二十一日 法官助理 罗丽容 书 记 员 林健凯 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： (一)因不可抗力致使不能实现合同目的； …… (四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； (五)法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。