广西壮族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂民再72号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈明新，男，1964年8月8日出生，汉族，住广西桂平市西山镇县。 委托诉讼代理人：覃梦，广西贵诚律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈家荣，男，1958年10月8日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：赵雪梅，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹燕伦，北京市华泰（南宁）律师事务所律师。 再审申请人陈明新因与被申请人陈家荣民间借贷纠纷一案，不服贵港市中级人民法院（2019）桂08民终726号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年12月6日作出（2019）桂民申3716号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人陈明新的委托诉讼代理人覃梦，被申请人陈家荣及其委托诉讼代理人赵雪梅、曹燕伦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈明新申请再审称，（一）二审判决认定“2018年1月2日，双方进行结算并重新签订《借款合同》”不是事实，没有证据证实。1.双方于2018年1月2日签订的借款合同内容清楚明确，与2016年3月23日陈明新向陈家荣借款的事实没有任何关联。2.无论是按照2016年3月23日借款合同约定的人民银行同期同类贷款利率3倍计息，还是按照陈家荣主张的月利率3%计息，借款630万元自2016年3月23日至2018年1月2日产生的本息之和，扣除陈明新已经归还的209万元，都不能结算出双方在2018年1月2日借款合同记载的750万元。3.陈家荣主张2018年1月2日借款合同是结算凭证，但没有提供诸如结算单据等证据证实，也不能合理解释结算数额如何得出。（二）二审判决按年利率24%计算2018年1月2日前的借款利息，认定事实缺乏证据证明。1.2016年3月23日借款合同明确约定630万借款的利率为人民银行同期同类贷款利率的3倍，因人民银行利率时有浮动，陈明新暂时先按月利率1%的三倍即每月189000元还款给陈家荣，超出约定利率部分应为归还本金，每月应付利息及归还本金的数额由双方在最终结算欠款时再行结算、确认。陈明新从未与陈家荣口头约定按月利率3%付息。2.虽然陈明新曾有11个月还款数额与月利率3%相吻合，但其还款时备注内容既有“利息”也有“还款”，陈家荣没有证据推翻借款合同对利息的约定，不能提交证据证明双方口头约定月利率3%，亦无法证明陈明新归还的款项全部是借款利息，陈明新也从来没有认可陈家荣这一主张，故应认定双方约定的借款利率为人民银行同期同类贷款利率的3倍，二审判决按年利率24%计息是错误的。（三）二审判决认定2018年1月2日前的借款利息按年利率24%计算并将未付利息计入后期本金，不仅违反民事诉讼证据规则，还违反了借款人提前偿还借款并主张按照实际借款期间计算利息则人民法院应予支持的规定，缺乏事实依据，适用法律错误。（四）二审判决超出陈家荣的诉请。1.陈家荣一审诉请陈明新支付借款本金750万元及自2018年1月2日起的借款利息，根据民事诉讼“不告不理”原则，一审法院不应对2018年1月2日前的借款利息进行审理和判决，超出陈家荣的诉请范围。2.一审判决陈明新向陈家荣偿还借款本金630万元及暂计的利息1208875元、违约金126万元，陈家荣没有提出上诉，二审期间也仅主张维持一审判决，没有主张超出一审判决的本金、利息及违约金，二审法院对陈家荣没有诉请的超出一审判决的部分不应予以审查，超出了陈家荣在二审主张权利的范围。（五）二审审理期限超出法律规定，程序违法。民事诉讼法规定上诉案件应当在第二审立案之日起三个月内审结，但二审法院审理本案严重超出法定审限，影响案件程序公正。综上所述，二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，程序违法，请求：1.撤销二审判决第二项、第四项；2.依法改判陈明新归还借款本金5051593元及利息、违约金126万元给陈家荣（利息计算方法：2018年2月14日前尚欠的借款利息为10506元。自2018年2月15日起，以借款本金5051593元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算至清偿之日止。按上述方法计算，陈明新应支付给陈家荣的利息和违约金之和，不能超过以630万元为基数从2016年3月23日起至清偿之日止按年利率24%计算所得的数额）；3.本案的诉讼费用由陈家荣负担。 陈家荣辩称，（一）本案借款利息实际按照月利率3%计算是有事实和证据予以支持的。1.月利率3%是双方签订借款合同后，口头约定的，为了便于计算。2.从陈明新每月支付利息的金额（银行流水）也可以反映借款月利息是3%。3.从2018年1月2日，双方重新签订的借款合同（即对自2016年3月23日借款至2018年1月2日止的结算），能够反映借款利息是月利率3%。自2016年3月23日借款630万元至2018年1月2日，按照月利率3%计算，利息应为402.57万元，扣减已支付利息209万元，未付利息为193.57万元，实际尚欠本金和利息合计823.57万元。陈明新要求减少利息，陈家荣同意减少73.57万元，所以按照750万元的数额由陈明新重新签订借款合同。陈家荣要求陈明新再签订借据时，陈明新要求本息减少至700万元，为了让陈明新尽快还钱，在借据上写明陈明新在2018年4月4日前还清款项就同意减少50万元。（二）在2018年1月2日陈家荣没有实际支付借款，2018年1月2日签订的借款合同是对2016年3月23日借款的结算。（三）二审法院按照年利率24%计算2018年1月2日前的借款利息并将利息算入本金，没有违反法律规定。（四）二审判决没有超出陈家荣的诉请。按照一审判决截至判决当天，陈家荣可以确定的债权金额为959.10万元；而根据二审判决，截至判决当天，陈家荣可以确定的债权金额仅为904万元左右，实际被扣减了55万余元，故二审调整的各项数据并没有使陈家荣获利。（五）二审判决生效后，陈家荣已经向一审法院申请强制执行。执行过程中，经双方自行协商，于2019年11月13日达成了和解协议并正在按照和解协议履行，如果陈明新违约则按照原判决继续执行。陈家荣已经按照和解协议解除对陈明新相关财产的保全措施，陈明新应当按照双方当事人的约定撤回再审申请。如案件再审，陈明新势必转移财产，陈家荣只能申请继续查封陈明新的相关财产。综上所述，请求驳回陈明新的再审申请，维持二审判决。 陈家荣向平南县人民法院起诉请求：1.判令陈明新向陈家荣偿还借款本金750万元及利息（自2018年1月2日以月利率2%计算至还清之日止，暂计起诉时利息为165万元）；2.判令陈明新支付违约金150万元给陈家荣；3.本案案件受理费、保全费由陈明新承担。 一审法院认定事实：2016年3月23日，陈家荣与陈明新签订《借款合同》，约定：1.由于陈明新经营的公司需资金周转，经与陈家荣协商，陈家荣借款630万元给陈明新；2.借款时间为六个月，从2016年3月23日起至2016年9月23日止；3.借款利息按人民银行同期同类贷款利率3倍计算利息，并且陈明新必须每月支付清当月利息给陈家荣；4.如逾期不支付利息或是不归还本金，则视为陈明新违约，陈明新必须向陈家荣支付违约金，违约金按借款总额20%计算，同时，陈明新须向陈家荣归还本金及利息。签订上述《借款合同》后，双方签订《抵押合同》，约定：根据2016年3月23日陈家荣、陈明新签订的借款合同内容，如陈明新在约定还款时间内不能将借款全额还清给陈家荣，陈明新愿以其位于广西贵港市东侧地产[国有土地使用证:贵国用（2004）第1242号]，地号48-4及坐落于港北区房屋[房屋所有权证号：贵房权证字第××号]以价格630万元抵押给陈家荣以抵清欠款及利息。2016年3月23日，陈家荣通过银行转账支付了借款625万元给陈明新，次日，陈家荣通过银行转账支付了借款5万元给陈明新。借款后，陈明新于2016年5月24日归还378000元，于2016年6月23日、7月28日、8月25日、9月23日、10月31日、11月28日、12月28日、2017年1月24日各归还189000元，于2017年10月9日归还20万元。2018年1月2日，双方进行结算并重新签订《借款合同》，主要内容为：1.由于陈明新经营的公司需资金周转，经与陈家荣协商，陈家荣借款750万元给陈明新；2.借款时间为六个月，从2018年1月2日起至2018年7月2日止；3.借款利息按人民银行同期同类贷款利率3倍计算利息，并且陈明新必须每月支付清当月利息给陈家荣；4.如逾期不支付利息或是不归还本金，则视为陈明新违约，陈明新必须向陈家荣支付违约金，违约金按借款总额20%计算，同时，陈明新须向陈家荣归还本金及利息。同日，陈明新出具《借据》一张交由陈家荣收执，主要内容为：根据陈家荣、陈明新双方于2018年1月2日签订的《借款合同书》，今收到出借人陈家荣付给的借款750万元给陈明新，利率按到期日国家规定同档次的贷款利率的3倍收取，期限六个月（从2018年1月2日起至2018年7月2日止），到期归还本金，借款人陈明新如在2018年清明（2018年4月4日）前还清上述款项时，减收五十万元，即按七百万元。重新签订《借款合同》后，双方重新签订了《抵押合同》，约定：根据2018年1月2日陈家荣、陈明新签订的借款合同内容，如陈明新在约定还款时间内不能将借款全额还清给陈家荣时，陈明新愿以其位于广西贵港市东侧地产[国有土地使用证:贵国用（2004）第1242号]、坐落于港北区房屋[房屋所有权证号：贵房权证字第××号]、坐落于港北区地块[土地证号：（2004）1242]抵押给陈家荣以抵清欠款及利息。陈家荣与陈明新双方对实际借款金额为630万元无异议，陈家荣自认2018年1月2日签订的《借款合同》中的750万元包含了未付利息，上述抵押合同均未办理抵押登记手续。2018年2月14日，陈明新归还50万元给陈家荣。 一审法院判决：陈明新偿还借款本金630万元及利息、违约金给陈家荣[利息、违约金计算方法：截止至2018年7月2日的利息为1208875元；从2018年7月3日起以尚欠借款本金为基数按年利率13.05%计算利息并支付违约金126万元（从2018年7月3日起的利息和违约金之和不能超出以尚欠本金为基数按月利率2%从2018年7月3日起计算至清偿之日止所得的金额）]给陈家荣。一审案件受理费85700元，减半收取计42850元（陈家荣已预交），由陈明新负担32561元，由陈家荣负担10289元；财产保全申请费5000元（陈家荣已预交），由陈明新负担。 陈明新不服一审判决，向贵港市中级人民法院上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判陈明新归还借款本金5051593元及利息给陈家荣。利息计算：从2018年2月14日起，以5051593元为本金，按约定的中国人民银行同期同类贷款利率的三倍计算，但连同违约金不能超过月利率2%。2.本案的诉讼费用由陈家荣负担。 二审对一审审理查明的事实予以确认。 二审法院认为，陈明新于2016年3月23日向陈家荣借款630万元，由于未还清借款本息，双方于2018年1月2日签订的《借款合同》，应当认定是借贷双方对前期借款本息结算后将部分利息计入后期借款本金，并重新出具债权凭证。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，陈明新于2016年3月23日向陈家荣借款630万元，从借款之日起至2018年1月2日出具第二份《借款合同》止共21.3个月，按月利率2%计算，利息为268.38万元。陈明新已付利息209万元，尚欠利息59.38万元。根据上述法律规定，陈家荣可把尚欠的利息作为后期的借款本金。因此，陈明新与陈家荣双方于2018年1月2日签订的《借款合同》中，借款本金依法只能认定为689.4万元，对于超出部分，因违反法律规定，不予认定。陈明新于2018年2月14日还款50万元给陈家荣。根据双方约定，借款利率按人民银行同期同类贷款利率3倍（月利率1.09%）计算，以689.4万元为本金，从2018年1月2日起至2018年2月14日，共1.4个月，利息为10.52万元。陈明新还款50万元给陈家荣，除支付利息10.52万元外，其余的39.48万元应抵减本金。因此，至2018年2月15日，陈明新向陈家荣借款的本金为649.9万元。由于陈明新未按期归还借款本金和利息给陈家荣，已构成违约，依约应承担违约责任。根据双方签订的《借款合同》约定，陈明新应按借款总额的20%支付违约金给陈家荣，违约金为137.9万元（689.4万元×20%）。本案中，依照双方签订的《借款合同》约定，陈明新应归还借款本金649.9万元、支付违约金137.9万元和利息（利息计算：以649.9万元为本金，从2018年2月15日至还清之日止，利率按人民银行同期同类贷款利率3倍计算）给陈家荣。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定，陈明新应当支付给陈家荣的本息之和，不能超过最初借款本金630万元与以最初借款本金630万元为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。 二审法院判决：一、撤销平南县人民法院（2018）桂0821民初3750号民事判决；二、陈明新归还借款本金649.9万元、支付违约金137.9万元和利息（利息计算：以649.9万元为本金，从2018年2月15日至还清之日止，利率按人民银行同期同类贷款利率3倍计算）给陈家荣；按上述办法计算，陈明新应当支付给陈家荣的本息之和，不能超过最初借款本金630万元与以最初借款本金630万元为基数，从2016年3月23日起以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和；三、驳回陈家荣的其他诉讼请求；四、驳回陈明新的其他上诉请求。一审案件受理费85700元，因适用简易程序减半收取为42850元（陈家荣已预交），由陈明新负担37130元，陈家荣负担5720元；财产保全申请费5000元（陈家荣已预交），由陈明新负担。二审案件受理费24354元（陈明新已预交85700元），由陈明新负担21104元，陈家荣负担3250元，陈明新多预交部分，由该院退回。 再审庭审中，陈明新对二审法院查明的“2018年1月2日，双方进行结算并重新签订《借款合同》”和“陈家荣自认2018年1月2日签订的《借款合同》中的750万元包含了未付利息”均有异议，认为该份《借款合同》与本案无关。对同日陈明新向陈家荣出具的《借据》所载“注：借款人陈明新如在2018年清明（2018年4月4日）前还清上述款项时，减收伍拾万元正，即按柒佰万元”亦有异议，认为该《借据》系由陈家荣手写，陈明新对《借据》的真实性不予认可。本院认为，陈明新与陈家荣于2018年1月2日签订的《借款合同》是否系2016年3月23日签订的《借款合同》的结算及重新确认，涉及本案争议焦点的认定，将结合全案证据在裁判理由中予以阐述。至于《借据》的真实性问题，陈明新对该《借据》落款处系其本人签名并捺印并无异议，虽其从一审诉讼时起即主张《借据》中备注的内容非其书写并捺印，但其从未请求对笔迹或捺印进行鉴定；且无论按陈明新主张的与《借据》相配套的2018年1月2日《借款合同》未实际履行、《借据》不真实，还是按陈家荣主张的该份《借款合同》是双方对前期借款本息结算后重新出具的债权凭证，陈明新至今未还清向陈家荣所借款项是客观事实，《借据》所载备注内容是由谁书写及捺印，对本案审理并无实质性影响，故对陈明新所提异议不予采信。陈家荣再审提交了本案执行阶段双方达成的执行和解笔录，执行法院为此出具民事裁定书且陈明新已按和解协议约定实际履行了一部分。陈明新对上述证据的真实性、合法性并无异议，但认为在本案再审申请审查期间，执行和解协议并未履行完毕，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四百零二条第（三）项规定的裁定终结审查的情形。本院认为，陈明新的质证意见成立，且本案已经进入实体再审程序，执行和解协议不影响本案的审理。 本院再审对二审查明的其他案件事实予以确认。 另查明，2015年10月24日起，中国人民银行发布的金融机构一年期贷款基准利率下调0.25个百分点至4.35%。 本院再审认为，综合各方当事人的诉辩主张，本案再审的争议焦点是：1.2018年1月2日签订的《借款合同》是双方对原借款进行结算后重新出具的债权凭证还是新的借款合同；2.二审判决是否超过陈家荣的诉请范围；3.陈明新尚欠借款本金、利息、违约金数额各是多少。 对双方当事人在再审中争议的焦点问题，本院综合评判如下： 关于2018年1月2日签订的《借款合同》是双方对原借款进行结算后重新出具的债权凭证还是新的借款合同问题。从双方陈述及现有证据可知，在2018年1月2日当日及之后，陈家荣与陈明新之间并未有750万元的借款交付事实发生。从陈家荣、陈明新提交的发生于2018年1月2日750万元《借款合同》形成之前、双方通过银行转账方式发生的2016年3月23日签订的《借款合同》项下款项往来情况来看，陈明新向陈家荣的还入款项并未超出陈家荣向陈明新出借款项，故陈家荣自认“2018年1月2日签订的《借款合同》中的750万元包含了未付利息”有基础事实予以支撑。故在陈家荣与陈明新之间存在债权债务没有结清的情况下，原审法院认定双方于2018年1月2日签订的《借款合同》是借贷双方对前期借款本息进行结算后重新出具的债权凭证，符合实际，并无不当。 关于二审判决是否超过陈家荣的诉请范围问题。陈家荣认可，双方于2018年1月2日签订的《借款合同》系对双方于2016年3月23日签订的《借款合同》中630万元借款对账后，将陈明新所欠借款本息结算所形成，故陈家荣诉请陈明新偿还借款本金750万元及以该借款本金为基数，自2018年1月2日起至还清之日止的利息，均为此前借款本息的来源和组成部分。二审判决依此计算陈明新尚欠借款本息数额并未超过陈家荣的诉请范围，程序亦无不当。 关于陈明新尚欠借款本金、利息、违约金数额各是多少问题。陈家荣与陈明新于2016年3月23日签订《借款合同》后，陈家荣分别于当日和次日向陈明新转账625万元和5万元。在双方对前述借款本息进行结算并于2018年1月2日签订《借款合同》前，陈明新于2016年5月24日向陈家荣归还378000元，同年6月23日、7月28日、8月25日、9月23日、10月31日、11月28日、12月28日、2017年1月24日分别向陈家荣归还189000元，2017年10月9日向陈家荣归还20万元。虽然一审法院结合陈明新2016年4月未还款，同年5月还款378000元，及自2016年6月23日至2017年1月24日每月固定还款189000元的事实，采信陈家荣提出的以630万元借款本金为基数，按月利率3%计算的利息为189000元，即自借款之日起双方实际按月利率3%计算利息的主张，从而以陈明新有规律的还款计息行为认定双方实际变更了2016年3月23日《借款合同》约定的按人民银行同期同类贷款利率3倍计算利息的标准，并无不当。但是，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，民间借贷年利率以24%计算所得的利息属于国家保护的法定利息；借贷双方约定的年利率超过24%低于36%的，属于自然之债，即债务人自愿履行的利息，不属于法律规定必须保护的范围；而借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过年利率36%部分的利息应当被认定无效，借款人有权请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息。对于当事人自行履行、未发生争议的自然之债，法律不予过问，但当事人一旦发生争议诉诸法院，人民法院在审理过程中，在借贷合同尚处于继续履行状态，即借贷双方并未进行最终结算的情况下，将年利率36%作为利率保护上限而不做调整，就是以判决形式将年利率24%-36%的部分赋予了司法强制执行力，相当于保护了高利，显然不当。故二审法院对双方第一份《借款合同》履行期间按照年利率24%进行调整，超出年利率24%的部分不予保护，体现了法律对于高利贷的否定态度，起到判决对经济生活的指引、规范作用，是正确的。然而，二审法院自2016年3月23日订立第一份《借款合同》之日起至2018年1月2日订立第二份《借款合同》之日止，自始至终以630万元借款本金为基数，按年利率24%的标准计算陈明新此期间的利息，将导致计算借款人应付利息的利率实质上超过年利率24%，仍有违法律规定的民间借贷利率保护上限，对陈明新有失公平。因此，结合前述分析，在陈明新从一审诉讼答辩时起就提出超付利息应依法冲抵本金这一抗辩主张的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第九十九条“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，陈明新已还利息中超过年利率24%的部分，应先冲抵未还利息，再冲抵本金。因双方在《借款合同》中约定陈明新必须每月支付清当月利息给陈家荣，即按月付息应以一个月为周期，故对本案借款本金及利息计算如下：（1）2016年5月24日实际偿还378000元，应偿还利息252000元，偿还本金126000元，尚欠本金6174000元。（2）2016年6月23日实际偿还189000元，应偿还利息123480元，偿还本金65520元，尚欠本金6108480元。（3）2016年7月28日实际偿还189000元，应偿还利息122169.60元，偿还本金66830.40元，尚欠本金6041649.60元。（4）2016年8月25日实际偿还189000元，应偿还利息120832.99元，偿还本金68167.01元，尚欠本金5973482.59元。（5）2016年9月23日实际偿还189000元，应偿还利息119469.65元，偿还本金69530.35元，尚欠本金5903952.24元。（6）2016年10月31日实际偿还189000元，应偿还利息118079.04元，偿还本金70920.96元，尚欠本金5833031.28元。（7）2016年11月28日实际偿还189000元，应偿还利息116660.63元，偿还本金72339.37元，尚欠本金5760691.91元。（8）2016年12月28日实际偿还189000元，应偿还利息115213.84元，偿还本金73786.16元，尚欠本金5686905.75元。（9）2017年1月24日实际偿还189000元，应偿还利息113738.12元，偿还本金75261.88元，尚欠本金5611643.87元。（10）2017年10月9日实际偿还20万元，应偿还利息1010095.90元（5611643.87元×2%/月×9个月），尚欠利息810095.90元，尚欠本金5611643.87元。因此，截至2018年1月1日，尚欠借款本金5611643.87元，利息1034561.65元[810095.90元+224465.75元（5611643.87元×2%/月×2个月）]。如前所述，双方于2018年1月2日签订的《借款合同》是借贷双方对前期借款本息进行结算后重新出具的债权凭证，除陈家荣自述外，并无证据证实该份《借款合同》实际仍按月利率3%的标准而非按合同约定的人民银行同期同类贷款利率3倍计算利息，原审法院按1年期贷款基准利率的3倍计算利息，双方也未就此提出异议。从2018年1月2日起至2018年2月14日，共1.4个月，以5611643.87元借款本金为基数，按月利率1.09%（4.35%×3/12）计，陈家荣应偿还利息为85633.69元。故在陈明新于2018年2月14日向陈家荣还款50万元后，即截至2018年2月14日，陈明新尚欠借款本金5611643.87元，利息620195.34元（1034561.65元+85633.69元-50万元），其中尚欠2018年1月1日之前利息为534561.65元（1034561.65元－50万元）。对于逾期付款期间的利息,二审法院认定陈明新应按照借款期内的利率向陈家荣支付资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，双方当事人亦未对此提出异议。因此，陈明新应向陈家荣偿还尚欠借款本金5611643.87元，并以5611643.87元为基数，自2018年1月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率3倍支付利息；自2019年8月20日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍支付利息。虽然根据双方于2018年1月2日签订的《借款合同》约定，陈明新未按期向陈家荣归还借款本金和利息，构成违约，应依约按借款总额的20%向陈家荣支付违约金1122328.77元（尚欠借款本金5611643.87元×20%）。但是，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，从2018年1月2日起至清偿之日止，陈明新所应支付的利息、违约金之和，不得超过自2018年1月2日起至清偿之日止，以5611643.87元为基数，按照年利率24%计算的利息之和,超过部分，不予支持。 综上所述，二审法院认定事实基本清楚，但实体处理部分不当，应予纠正。陈明新再审请求部分成立，对成立部分，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵港市中级人民法院（2019）桂08民终726号民事判决第一项； 二、撤销贵港市中级人民法院（2019）桂08民终726号民事判决第二项、第三项、第四项； 三、陈明新应于本判决生效之日起十五日内偿还陈家荣借款本金5611643.87元、违约金1122328.77元及利息（利息计算：截至2018年1月1日的利息为534561.65元；自2018年1月2日起至2019年8月19日止，以5611643.87元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的3倍计算。自2018年1月2日起至清偿之日止，陈明新所应支付的利息，加上违约金1122328.77元之和，不得超过自2018年1月2日起至清偿之日止，以5611643.87元为基数，按照年利率24%计算的利息之和）； 四、驳回陈家荣的其他诉讼请求。 一审案件受理费85700元，因适用简易程序减半收取为42850元（陈家荣已预交），二审案件受理费24354元（陈明新已预交85700元），合计67204元，由陈明新负担53763.20元，陈家荣负担13440.80元。一审财产保全申请费5000元，再审财产保全申请费5000元（陈家荣均已预交），合计10000元，由陈明新负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长  陈礼国 审判员  董 坚 审判员  万晓敏 二〇二〇年七月二十日 书记员  韦奇立