江苏省镇江市京口区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏1102民初804号原告：仲志良，男，1960年6月1日出生，住镇江市。被告：镇江市恒伟交通工程有限公司，统一社会信用代码91321111669608675R，住所地：镇江市西津渡西长安里18号。法定代表人：李昌崴，系公司执行董事兼总经理。被告：镇江泰盛建设工程有限公司，统一社会信用代码91321102MA1MTJ6B7C，住所地：镇江市东吴路62-1号。法定代表人：李昌崴，系公司执行董事兼总经理。两被告共同委托诉讼代理人：盛捷、潘菲，江苏汇典律师事务所律师。原告仲志良与被告镇江市恒伟交通工程有限公司、镇江泰盛建设工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告仲志良、被告镇江市恒伟交通工程有限公司（以下简称恒伟公司）及镇江泰盛建设工程有限公司（以下简称泰盛公司）的共同委托诉讼代理人盛捷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告仲志良向本院提出诉讼请求：1、请求确认原告与两被告存在的劳动关系；2、请求确认被告泰盛公司与原告签订空白劳动合同为无效合同；3、判决两被告支付违法解除或终止劳动合同经济补偿金标准的二倍赔偿金差额60800元；4、判决被告泰盛公司未提前书面通知解除劳动合同，赔偿一个月工资的二倍7600元；5、判决两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2012年4月进入恒伟公司，工作岗位驾驶员，负责开双排货车、洒水车，双方没有签订劳动合同。2013年恒伟公司安排所有人员到扬中绿州新城交通工程有限公司在浙江的工程，提供劳动，工作岗位为驾驶员。2016年9月1日镇江泰盛建设工程有限公司重新注册，住所地：镇江市，法人李昌崴，以上为关联企业，原告为企业提供劳动，工资为每月3800元。2019年1月泰盛公司仍然安排所有施工人员去浙江绍兴南路面施工，5月28日公司电话通知仲志良回镇江公司报到上班，没有任何理由，负责人刘晓x说：“把你调到公司是调岗要降薪，公司有权决定，分配给你的工作岗位是每天打扫卫生，工资是按镇江市最低工资标准发放，每月2020元，如果干就这样，不干你可以仲裁或起诉，这是你个人的权利”。2019年6月20日被告发转岗通知给原告，原告回复不同意转岗，不同意公司的转岗降薪决定。2019年6月3日原告按公司规定时间坚持每天准时上下班，公司提供笔和纸让原告自己打考勤。2019年6月6日、18日、21日原告向镇江市京口区监察大队投诉，要求泰盛公司支付拖欠的2019年工作期间及湖北、浙江开洒水车的劳动报酬工资，多次向政府12345反映，因监察部门的不作为，监察没有对泰盛公司的违法拖欠劳动工资进行监管督促支持单位在6月20日支付仲志良镇江最低工资2020元，被转岗后的工资明显低于原告被违法解除前应得的每月3800元的劳动工资。监察部门与泰盛公司协商不同意每月3800元工资。2019年7月16日，公司通知仲志良在家休息，何时上班，电话另行通知，请保持电话畅通。2017年10月15日公司组织所有人员去浙江长兴旅游，就是让所有人签订劳动合同，当时所签的合同是空白合同，单位没有加盖公章，我们所有人员都被骗了，公司说：“如果你们不签合同，单位不能用工，要罚款的”，合同中镇江市最低工资也是公司后写的，应该认定为无效合同，属于违法。公司违反法律、行政法规的强制规定且存在欺诈，胁迫乘人之危的情形应该认定为无效。虽然曾签署协议一次性支付的工资补偿金40000元，就是支付的工资，没有支付经济补偿金，但数额明显少于应付的数额，故应予补足。2019年7月19日被告向京口区仲裁委提出仲裁调解，解除劳动合同，因被告违法未提前一个月通知，劳动合同未到期，拖欠劳动者工资等，违反了《劳动合同法》第42条、38条、48条、87条拖欠劳动工资等，仲裁调解前，被告监察部门的态度就是40000元解决，多一分钱都没有；监察部门与被告最后同意，原告向监察投诉的请求工资，2019年1月至5月19000元及6月、7月7600元，2017年湖北开洒水车工资6000元，2019年浙江开洒水车工资5000元，2019年浙江出省补贴2673元，没有提出支付经济补偿金。2019年7月19日调解，就支付了工资，没有支付补偿金。泰盛公司确属于违法解除劳动合同，原告依法向京口区人民法院主张赔偿金和代通知金。双方解除劳动合同于法无据，且逻辑错误，用人单位是免除自己的法定责任，排除了劳动者权利的条款，同时违反劳动合同关于经济补偿金数额的规定，用欺诈、胁迫等手段，属于无效协议，调解书显示单位就支付了2019年1月至7月拖欠的劳动工资，补偿金没有支付，就协议中经济补偿金额远远低于法定标准，仲裁委泰盛公司在调解过程中未在解除劳动合同中告知劳动者应得的经济补偿金，未在协议中明示要求公司支付未足额支付的劳动者依法可获得的经济补偿数额，公司应一次性足额支付，仲裁协议违反法定程序，直接导致认定错误，做出的镇京人仲字外字【2019】第30号仲裁显失公正。被告恒伟公司、泰盛公司共同辩称，京口区劳动仲裁委员会2019年7月19日作出的调解书中载明，原告2012年4月进入泰盛公司工作，主文中约定泰盛公司一次支付原告工资、补偿金40000元，双方劳动关系解除，再无其他任何劳动争议。调解书已发生法律效力，原告现向法院起诉，属重复主张，请求法院驳回原告起诉。经审理查明：2012年4月，原告进入被告恒伟公司工作，2016年11月，原告进入被告恒伟公司的关联企业即被告泰盛公司工作。2019年5月，因被告泰盛公司对原告进行调岗降薪，原告于同年6月向镇江市京口区人力资源和社会保障局劳动监察大队投诉。同年7月19日，镇江市京口区劳动人事争议仲裁委员会作出调解书一份，其主要内容是原告于2012年4月进入被告泰盛公司工作，2019年7月，双方因解除劳动关系发生争议，原告要求被告泰盛公司支付2019年1月至7月份工资及经济补偿金40000元；经仲裁委主持调解，双方达成如下调解协议：1、被告泰盛公司一次性支付原告工资、经济补偿金40000元（10000元已支付）；2、被告泰盛公司协助原告办理领取失业金手续；3、双方劳动关系于2019年7月19日解除，再无其他任何劳动争议。调解书由原告及被告泰盛公司的委托代理人签名，原告亦注明以上款项已收到。2019年11月21日，原告向镇江市京口区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告恒伟公司、泰盛公司偿付其垫付的社会保险费，镇江市京口区劳动人事争议仲裁委员会认为原告自行缴纳的社会保险费向用人单位追偿其已缴纳的保险费而发生的争议，不作为劳动争议处理，不属劳动仲裁委处理，作出了不予受理的通知。11月25日，原告诉来本院要求两被告偿付原告垫缴纳的养老保险费用（另案处理）。2020年4月1日，原告诉来本院，审理中原告陈述原告没有申请劳动仲裁，调解时原告也不在场，调解书弄好后，让原告去签字拿钱，被告泰盛公司经办人刘主任说，签字后才给钱，原告以为是原告投诉的工资钱，才签的字；原告是被告泰盛公司胁迫、欺诈、趁人之危的情况下，违背了真实意思的情况下签的字；劳动仲裁委作出的调解书调解程序不合法、显失公正，属无效协议，且调解书处理的仅是2019年1至7月的工资，违法解除劳动合同的经济补偿金、未提前书面通知解除劳动合同的赔偿金不在调解书范围内，故要求法院支持原告的诉请。上述事实，有当事人陈述、书证等证据证实。本院认为，《中华人民共和国劳动法》规定劳动争议发生后，当事人应当先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)规定劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，一方当事人反悔提起诉讼的，人民法院不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。本案原、被告之间的劳动争议，镇江市京口区劳动人事争议仲裁委员会作出的调解书已经发生法律效力，故调解书已经处理的劳动争议，已不属本院处理。劳动仲裁委员会已经就劳动争议作出调解书，原告提出的确认原告与两被告存在的劳动关系、确认被告泰盛公司与原告签订空白劳动合同为无效合同的诉讼请求应视为已经处理过，原告提出违法解除劳动合同的经济补偿金、未提前书面通知解除劳动合同的赔偿金不在调解书范围内，即使是正确的，也应当先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。原告认为劳动争议仲裁委员的调解书程序违法、显失公正，属无效协议，要求法院处理，没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告仲志良的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状正本一份及副本二份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 员  韦 雷人民陪审员  袁筱靖人民陪审员  郭 琪二〇二〇年七月二十三日书 记 员  陈 燕