湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初2575号原告：文作义，男，生于1999年11月9日，土家族，住恩施市，法定代理人：邓某，男，生于1973年4月27日，土家族，住恩施市，系原告继父。法定代理人：文某，女，生于1973年11月12日，土家族，住恩施市，系原告之母。委托诉讼代理人：李丽,湖北震邦华广律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华,湖北震邦华广律师事务所律师。被告：恩施市第一中学，住所地恩施市舞阳大道167号，统一社会信用代码124228011421967586K。法定代表人：董祖昌，系该校校长。委托诉讼代理人：李方奎，湖北联信律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄祖和，男，生于1963年2月7日，系该校教师。原告文作义与被告恩施市第一中学教育机构责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文作义的法定代理人邓某及委托诉讼代理人李丽、张华，被告恩施市第一中学的委托诉讼代理人李方奎、黄祖和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文作义向法院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、住院期间护理费、护理依赖费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、辅助器具费(具体数额以鉴定为准)、精神损害抚慰金、后期治疗费共计2750539.14元[医疗费:11040+99200+10112元；护理费:38897×20×2+38897÷365×446+38897÷365×（589-446)X2＝1633887.14元；交通费:2000元；住院伙食补助费:582×100+121×100＝70300元；营养费:589×100＝58900元；残疾赔偿金:34455×20＝689100元；辅助器具费:40000元；精神损害抚慰金:100000元；后续治疗费:1500×24＝36000元]。事实和理由:原告系被告恩施市第一中学高三年级学生，2018年5月23日凌晨两点左右，原告熟睡中从寝室上铺掉下地致伤头部，受伤一个半小时后被送往恩施州中心医院住院治疗，急诊行头颅CT检查显示:右侧额颞骨顶部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，中线偏移，脑疝形成。以“急性重型闭合性颅脑损伤”入院治疗。2018年8月30日出院并转入住院神经科室治疗，治疗94天后办理出院手续，出院诊断为1、颅脑损伤后遗症2、右侧额颞骨后天性缺损3、气管造口状态4肺部感染5、气管造口术后狭窄。原告于2018年12月2日在武汉大学人民医院住院检査，住院九天后出院，出院诊断为气管切开术后气管狭窄，脑外伤血肿清除术后。于2018年12月12日至2019年3月15日在恩施州民族医院康复医学科进行为期93天的康复治疗，出院诊断为:1、创伤病2、气滞血瘀证。2019年3月15日在武汉大学人民医院住院检查，同年4月12日出院，出院诊断为气管切开术后气管狭窄;脑外伤术后。2019年4月13日至2019年7月12日在恩施州民族医院康复医学科进行为期90天的康复治疗，出院诊断为:1、创伤病2、气滞血瘀证;1、颅内损伤后遗症2、气管造口术后狭窄3、气管T管植入术后4、肺部感染。2019年7月12日至2019年10月11日在湖北民大医院康复医学科进行为期89天的康复治疗。出院诊断为:1、脑外伤恢复期;2、偏瘫3、失语症4、肺部感染5、气管造口术后狭窄6、气管T管置入术后7、轻度贫血。2019年10月11日入住武汉大学人民医院，于2019年10月29日出院，出院诊断为:1、气管T管成形术后2、脑外伤术后。2019年10月29日入住恩施华龙总医院，于2019年12月31日出院，出院诊断为:1、脑外伤术后2、T管拔出+气管切开封闭术后。2020年1月3日在恩施华龙总医院治疗至今。原告于2019年12月31日申请司法鉴定，恩施市施南法医司法鉴定所鄂恩施施南鉴【2019】临鉴字第1345号司法鉴定意见书鉴定结论为:1、被鉴定人文作义伤残程度为伤残一级。2、被鉴定人文作义伤后护理期为589日(自2018年5月23日起计算);伤后营养期为589日(自2018年5月23日起计算)。3、被鉴定人文作义护理依赖为完全护理依赖;护理依赖赔付比例为100％。4、被鉴定人文作义后期治疗费用预计人民币1500元每月，时间为二年。原告住院期间的所有医疗费截至2020年4月17日，除原告购买※化学药品制剂※肠内营养混悬液支付的11040元和现欠恩施华龙总医院82211.78元外，其余被告已经支付。原告认为，原告是在校学生，所住学生公寓是支付了费用的，被告对其提供的设备有安全保障义务，原告睡觉的床架子存在安全隐患，仅床头和床尾有护栏，中间为空。上述护栏高度明显低于《GB24430.1-2009家用双层床安全第1部分:要求》标准，且床头和床尾护栏高度受床垫高度影响安全性能缺失，加之床的中间没有护栏，原告身高184厘米，只要腿部因床身不够而弯曲就存在从中间滑下床铺的风险。被告因提供的床铺不符合国家安全标准而存在巨大安全隐患是致使原告从上铺掉下地面致伤的主要原因，原告熟睡中发生安全事故自身无过错，被告应当承担事故的全部责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特此依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院査明事实，判如所请。被告恩施市第一中学辩称，原告诉称的基本事实存在部分不属实。原告诉称其在受伤后一个半小时后被送入恩施州中心医院住院治疗的事实不属实。原告在校期间，其所住寝室为男生公寓112室，其床铺位于下铺，事发当晚因原告趁同寝室同学徐金鑫请假回家之机，原告未经允许擅自更换床铺并自行挪至上铺徐金鑫同学的床位休息，半夜时分其不慎从床上摔下受伤，其摔伤并非学校床位存在安全隐患或者疏于管理，而是因自身原因所导致。原告摔伤后，同寝室的其他五位同学当即发现，并及时告知了寝室管理人员，紧急联系班主任阮诗文老师，大家及时合力将原告送往恩施州中心医院进行救治，同时并迅速通知原告父母赶赴医院，答辩人所履行的救治义务及时、积极，无任何不当行为。原告摔伤系其在晚上休息期间擅自调换床铺后，于半夜时分因自身不慎而摔下受伤，学校床位无安全隐患，答辩人对于原告的损害无任何过错行为，故不应承担赔偿责任。原告所使用的上下两层铁架床铺具有安全防护栏，且符合技术规范，其在寝室使用的床铺没有缺乏安全保障的表现，一直睡在上铺的徐金鑫同学在使用过程中也未出现过任何意外事件，全校上千名学生均使用的是同一规格的床位型号，没有其他任何同学从床上摔伤的情况存在，足以可见原告质疑的学校床位无安全保障的事实不成立。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定:“限制民事行为能力人在学校或者教育机构学习、生活期间遭受人身损害的，学校和其他教育机构未尽到教育、监管职责的，应当承担责任。”而且，根据《学生伤害事故处理办法》第十二条、十三条等规定:“学校和其他教育机构在实施教学和管理过程中自身无过错，且自身行为并无不当，学校无需对学生伤害事故损害后果承担相应法律责任和事故赔偿责任。原告擅自调换床位的行为，违反了《学生公寓管理办法》第三条日常管理规定，即学生必须服从学校政教处的住宿安排，不得擅自调换房间或床位，不得私自更换门锁或将药匙转交他人。因此，本案原告系因其私自更换床铺睡觉，因自身原因从床上摔下受伤的意外发生与答辩人不具有因果关系。况且，答辩人在学校日常教学和管理过程中已经尽到了积极管理注意义务，答辩人在本案中对该起意外事件的发生无任何过错，根据无过错原则，答辩人无需承担赔偿责任。被答辦人诉请答辩人赔偿医疗费、住院期间护理费、护理依赖费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、辅助器具费、精神损害抚慰金、后期治疗费等其他相关费用共计264.12万元无事实和法律依据。根据本案基本事实，结合我国《侵权责任法》和《学生伤害事故处理办法》相关规定，本案不属于因学校安全隐患所发生的事件，既然答辩人没有过错，则无需承担赔偿责任。同时，答辩人请求人民法院在依法查明本案基本事实的基础上，对于答辩人前期出于人道主义垫付的1106298.47元一并进行认定处理，并判决由原告承担返还垫付款的法律责任。综上，原告要求答辩人承担赔偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律根据，请人民法院驳回其诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年上半年，原告文作义是被告恩施市第一中学高三（4）班在校住读学生，住在该校男生公寓112室，该寝室的床为上下铺结构，原告的床铺位于下铺，上铺是徐金鑫的。2018年5月22日晚，徐金鑫请假回家，原告便到徐金鑫的铺上睡觉。2018年5月23日1时50许，原告从上铺摔倒在地，致头部受伤昏迷，原告伤后被同学等人护送至恩施州中心医院住院治疗，原告的伤经诊断为：颅内损伤、右侧急性创伤性硬脑膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、创伤性脑疝。2018年8月30日，原告出院，出院诊断：右侧急性创伤性硬脑膜下血肿、创伤性脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、肺部感染、左眼下睑内翻倒睫、左眼角膜溃疡、继发性血小板增多症、双侧肩关节夏柯氏关节；出院医嘱：院外正规医院继续治疗；生活医嘱：高营养高热量饮食；复诊医嘱：神经外科门诊随诊，1月后复查头颅、胸部CT。同日，原告因“颅内损伤后遗症”继续在恩施州中心医院住院治疗，入院诊断：颅内损伤后遗症、气管造口状态、肺部感染。2018年12月2日，原告出院，出院诊断：颅内损伤后遗症、右侧额颞部后天性颅骨缺损、气管造口状态、肺部感染、气管造口术后狭窄；出院医嘱：转上级医院继续治疗；生活医嘱：加强鼻饲饮食营养，加强神经功能恢复训练；复诊医嘱：不适随诊。同日，原告被转到武汉大学人民医院住院治疗，入院诊断：气管切开术后气管狭窄，脑外伤血肿清除术后。2018年12月11日，原告出院，出院诊断：气管切开术后气管狭窄，脑外伤血肿清除术后；出院医嘱：出院后积极康复治疗、待病情稳定后再返院手术、定期复查不适随诊。2018年12月12日，原告被转到恩施州民族医院住院治疗，入院中医诊断：创伤病、气滞血瘀症，西医诊断：颅内损伤后遗症、肺部感染、气管造口术后狭窄。2019年3月15日出院，出院中医诊断：创伤病、气滞血瘀症，西医诊断：颅内损伤后遗症、肺部感染、气管造口术后狭窄、肩关节骨质疏松；出院医嘱：继续行社区康复治疗，建议转上级医院行气管封口术，1月后复查大小便常规、血常规、肝肾功能、电解质、血沉、DIC全套，心电图，四肢血管彩超，头颅及肺部CT；生活医嘱：避风寒、防跌倒、防坠床、防烫伤、防压疮，良肢位摆放，家属24小时留陪；复诊医嘱：不适随诊。同日，原告被转到武汉大学人民医院住院治疗，入院诊断：气管切开术后气管狭窄、脑外伤术后。2019年4月12日出院，出院诊断：气管切开术后气管狭窄、脑外伤术后；出院医嘱：半年后拔除T管，不适随诊。2019年4月13日，原告被转到恩施州民族医院住院治疗，入院中医诊断：创伤病、气滞血瘀症，西医诊断：颅内损伤后遗症、气管造口术后狭窄、气管T管植入术后。2019年6月12日出院，出院中医诊断：创伤病、气滞血瘀症，西医诊断：颅内开放性损伤后遗症、气管造口术后狭窄、气管T管植入术后、肺部感染；出院医嘱：继续行社区康复治疗；复诊医嘱：不适随诊。同日，原告被转到恩施州中心医院住院治疗，入院中医诊断：创伤病、气滞血瘀症，西医诊断：颅内开放性损伤后遗症、气管造口术后狭窄、气管T管植入术后、肺部感染。2019年7月12日出院，出院中医诊断：创伤病、气滞血瘀症，西医诊断：颅内损伤后遗症、气管造口术后狭窄、气管T管植入术后、肺部感染；出院医嘱：继续行社区康复治疗，1月后复查大小便常规、血常规、肝肾功能、电解质、血沉、DIC、心电图、肢体血管彩超，头颅及肺部CT，神经外科、呼吸内科，耳鼻喉科随诊；生活医嘱：低枕休息、慎避风寒、调情志、家属留陪、良肢位摆放；复诊医嘱：不适随诊。同日，原告被转到湖北民族大学附属民大医院住院治疗，入院诊断：脑外伤恢复期、偏瘫、失语症、肺部感染、气管造口术后狭窄、气管T管植入术后。2019年10月11日出院，出院诊断：脑外伤恢复期、偏瘫、失语症、肺部感染、气管造口术后狭窄、气管T管植入术后、轻度贫血。同日，原告被转入武汉大学人民医院住院治疗，入院诊断：气管T管成形术后、脑外伤术后。2019年10月29日出院，出院诊断：气管T管成形术后、脑外伤术后；医疗护理建议：加强日常护理，建议当地医院进一步治疗，不适随诊。同日，原告被转入恩施华龙总医院住院治疗，入院诊断：（Z54.800x004）脑外伤恢复期。2019年12月31日出院，出院诊断：脑外伤术后、T管拔出+气管切开封闭术后；出院医嘱：继续治疗、不适随诊；生活医嘱：流质饮食。2020年1月3日，原告继续被送到恩施华龙总医院住院治疗，2020年5月25日转入恩施市中心医院住院治疗至今。2019年12月31日，原告向恩施施南法医司法鉴定所申请对其伤残程度、护理期、营养期、护理依赖程度及后期治疗费进行鉴定。2020年1月14日，恩施施南法医司法鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：伤残程度为伤残一级；护理期为589日（自2018年5月23日起计算）；伤后营养期为589日（自2018年5月23日起计算）；护理依赖程度为完全护理依赖，护理依赖陪护比例为100%；后期治疗费用预计需人民币1500元/月，时间为2年。原告自2018年5月23日至2020年5月25日住院治疗期间，被告支付医疗费905863.39元（含恩施华龙总医院的55805.76元）；原告在恩施华龙总医院住院治疗期间下欠医疗费99925.08元。被告在原告住院期间雇请了一名护理工为原告护理了446天，支付费用56550元。被告为原告转院支付救护车费用27200元（恩施到武汉往返三次）。2018年9月28日，被告支付专家会诊劳务费4000元。2018年12月16日，被告支付自费药物球蛋白费用7560元。2020年1月2日，原告在被告处出具借条领取现金2200元，用于支付恩施华龙总医院医疗服务费52元，预交住院费1000元，检查费880元，其他开支268元。2020年1月3日，被告为原告支付鉴定费3000元。被告为原告支付款项共计金额为1006373.39元。原告自行支付的医疗费用为：2018年12月11日向恩施州民族医院支付挂号费4元、西药费等265.90元,2018年12月12日向恩施州民族医院支付诊查费等94.10元，2018年12月17日、12月21日在湖北省人民医院购买医用材支付242.28元，2020年5月25日向恩施华龙总医院有限公司支付医疗服务费等186元，2020年5月25日向恩施市中心医院预交现金300元，自2018年8月30日起至2018年12月2日止在国药控股恩施有限公司国药控股专业药房购买肠内营养混悬液共80盒计价11040元（开发票日期为2019年3月11日），共计金额为12132.28元。截止2020年6月30日，原告在恩施市中心医院住院治疗共计费用为19113.39元（含预交的300元）。2017年2月，被告制定了《学生公寓安全管理办法》，并将该办法制作成展示牌向学生进行了告知。该办法第一部分第一项规定不得擅自调换房间或床位。原告出事时所睡上铺外侧两头安装有护栏，中间留有长度为20㎝的缺口，靠头部有两根护栏，一长一短，其中长的护栏长度122㎝，高度约18㎝；另一头有一根护栏长度58㎝，高度12-17㎝。另查明，邓某、文某长期在恩施城内务工。原告购买轮椅2张，支付费用676元（328元+348元），购买电动护理床1张（质保5年），支付费用4779.96元，原告需定做矫正器1付（可使用3年），需费用2500元。审理中，双方认可被褥是由原告自备，即案涉床架的尺寸标准按不放置床垫（褥）的标准认定。原告认为床架应按照中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2016年12月13日发布、2017年7月1日实施的中华人民共和国国家标准认定，即上铺安全栏板的顶边与床铺面的上表面应不小于30㎝，安全栏板缺口长度≦60㎝。被告认为床架是2010年采购的，应按照国家技术监督局于1997年5月28日发布、1998年1月1日实施的中华人民共和国国家标准认定，即上铺不放置床垫的安全栏板高度≧20㎝，安全栏板缺口长度50-60㎝。原告提出截止2020年6月30日的医疗费以实际需支付的数额计算，自2020年7月1日起的按后续治疗费的标准1500元/月计算至2021年12月31日止。本院认为，案涉事故的发生属于小概率事故。本案争议的焦点：1.原告事发时所睡床铺规格的参数标准的认定，是否存在安全隐患，被告是否应对原告的损失承担责任；2.原告自身有无过错；3.对原告经济损失的认定。1.中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局、中国国家标准化管理委员会于2016年12月13日发布、2017年7月1日实施的中华人民共和国国家标准，是相关部门根据其职能作出的标准，案涉事故发生时该标准已实施，故原告要求按照该标准的规定认定床架的标准尺寸的理由成立，应予采信。被告向本院提供的标准参数是1998年1月1日实施的国家标准，该标准已被新的标准替代，不应作为认定床铺规格参数的依据。根据新标准，双层床上铺护栏的高度应不小于30㎝，而被告为原告提供的双层床的上铺护栏的高度约为18㎝，明显小于该标准尺寸，应认定该床架护栏高度不符合国家标准，存在安全隐患。该安全隐患与原告受伤存在因果关系。被告给学生提供的床铺不符合国家标准，是案涉事故发生的因素之一，故被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。2.事故发生时原告已年满18周岁，属于完全民事行为能力人，应对自己的行为承担相应民事责任。原告长期睡在下铺，突然擅自到上铺睡觉，改变了自己的生活习惯，增加了相应风险，原告睡到上铺后没有注意到必要的安全事项，是案涉事故发生的重要因素，故原告应对自己的行为承担相应责任。3、原告经济损失的认定。对原告主张的护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金应参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的相应标准计算。①医疗费，原告提出截至2020年6月30日按实际发生的费用计算，此后的按照《司法鉴定意见书》中后续治疗费1500元/月的标准计算。医疗费为：1104694.14元[905863.39元（被告已支付）+99925.08元（恩施华龙总医院欠款）+18813.39元（恩施市中心医院欠款19113.39元-300元）+4000元（专家会诊劳务费，被告已支付）+7560元（自费购买白蛋白，被告已支付）+2200元（原告向被告借支）+27200元（恩施至武汉三次往返救护车费用，被告已支付）+12132.28元（原告自己支付，含购买的肠内营养混悬液款11040元）+27000元（后续治疗费1500元×18个月）]。②住院伙食补助费，在恩施的医院住院期间应按50/天的标准计算，在武汉的医院住院期间应按100元/天计算。住院伙食补助费为：32350元（50元×531天+100元×58天）。③残疾赔偿金，原告是在校学生，其生活来源于其父母，其父母的收入来自恩施城区务工收入，故原告要求按城镇居民的标准计算残疾赔偿金的理由成立，予以采信。残疾赔偿金为：689100元（34455元/年×20年）。④营养费，考虑到原告在住院期间已使用相应的营养药物，参照营养费的计算标准，对原告主张的营养费认定为：11780元（20元×589天）。⑤残疾辅助器具费，对原告提出的轮椅、电动护理床、矫正器的费用按20年计算约为40000元，其计算的方式较为客观，且被告对费用的标准无异议，应予采信。⑥交通费，原告虽未就其交通费的损失提供相应证据证实，因原告长期住院，客观上存在交通费，故对其交通费的主张酌情考虑1000元为宜。⑦护理费，护理费的标准按照其他服务业的标准38897元/年计算。《人身损害赔偿解释》第21条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。”从原告住院之日起至2019年12月31日申请鉴定之日止原告共计住院天数为589天，原告未就在此期间护理人员需要2人提供医疗机构或鉴定机构的明确意见证实，故应按1人计算为71789.10元[38897元÷365天×（589天-446天）+56550元（被告已支付）]；根据《司法鉴定意见书》鉴定原告的护理依赖程度为完全护理依赖，护理依赖陪护比例为100%的意见，结合原告的身体特征（身高1.84米）、年龄及健康状况分析，原告要求按2人计算护理费的理由成立，护理期限应计算至原告恢复生活自理能力时止（或者护理情形消除时止），最长不超过二十年，因原告恢复自理能力具有不确定，同时不排除其他特殊情形的出现，故对原告的护理期限尽量以实际需要性进行计算为宜，即自2020年1月1日起，每年按38897元×2人的标准按年度支付至原告恢复生活自理能力时止（或者护理情形消除时止）。⑧精神抚慰金，原告经鉴定为一级伤残，其要求计算精神抚慰金的理由正当，考虑到原告自身的过错，故对其精神抚慰金认定为20000元为宜。第①至第⑦项中住院期间护理费的经济损失金额共计为1950713.24元。综上，由被告对原告的经济损失承担60%的责任为宜。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告恩施市第一中学于本判决生效后十日内赔偿原告文作义经济损失即医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、残疾辅助器具费、交通费、住院期间护理费合计1170427.94元（1950713.24元×60%）、精神抚慰金20000元，共计1190427.94元（含已支付费用1006373.39元）。二、自2020年1月1日起至原告文作义恢复生活自理能力时止（或者护理情形消除时止，以20年为限）按年度每年1月前由被告恩施市第一中学支付原告文作义护理费46676.40元（38897元×2人×60%）。三、驳回原告文作义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费减半收取28804元，原告文作义负担11522元，被告恩施市第一中学负担17282元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  聂本军人民陪审员  贺全银人民陪审员  黄汉卿二〇二〇年七月二十日书 记 员  张 悦