内蒙古自治区赤峰市中级人民法院行政判决书（2020）内04行终101号上诉人（原审原告）赤峰盛鸿物业管理有限责任公司。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区南新街办事处花园小区4号楼。法定代表人孙元华，系董事长。委托代理人林继东，内蒙古奥星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赤峰市红山区人力资源和社会保障局。住所地：内蒙古自治区赤峰市红山区桥北党政综合楼四楼。法定代表人刘福俊，系局长。委托代理人毕远达。委托代理人王际新，内蒙古原法律师事务所律师。原审第三人陈志建，男，1970年5月1日出生，蒙古族，无职业，现住内蒙古自治区赤峰市。委托代理人倪海明，内蒙古大川律师事务所律师。委托代理人李鑫，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人赤峰盛鸿物业管理有限责任公司（以下简称盛鸿物业）与被上诉人赤峰市红山区人力资源和社会保障局（以下简称红山区人社局），原审第三人陈志建因劳动和社会保障行政撤销一案，不服内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院（2019）内0402行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛鸿物业的委托代理人林继东，被上诉人红山区人社局的委托代理人毕远达、王际新，原审第三人陈志建的委托代理人倪海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2019年1月9日，陈志建向区人社局提出工伤认定申请，称其2017年11月2日16时左右，赤峰盛鸿物业管理有限责任公司安排其在赤峰市红山区春城大酒店地下室维修下水管道时摔伤，并于2017年11月2日18时16分入住赤峰学院附属医院接受治疗。赤峰学院附属医院诊断为：左股骨颈骨折、左跟骨粉碎性骨折。伤后，陈志建作为申请人向赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与赤峰盛鸿物业管理有限责任公司之间存在劳动关系。赤峰市红山区劳动人事争议仲裁委于2018年8月16日作出赤红劳人仲字（2018）42号仲裁裁决书，裁决“驳回申请人仲裁申请书请求事项。”。陈志建对该仲裁裁决不服，诉至本院。本院于2018年10月17日作出（2018）内0402民初5383号民事判决书，判决“原告陈志建与被告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司自2017年6月至2018年3月存在劳动关系。”。赤峰盛鸿物业管理有限责任公司对该判决不服，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院于2018年12月25日作出（2018）内04民终5755号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判。”。2019年3月13日，区人社局作出红人社工伤认字号[2019]019号《认定工伤决定书》，认定陈志建为工伤。赤峰盛鸿物业管理有限责任公司对区人社局作出的《认定工伤决定书》不服，向本院提起诉讼。原审法院认为，经过本院（2018）内0402民初5383号民事判决书及赤峰市中级人民法院（2018）内04民终5755号民事判决书，判决确认陈志建与赤峰盛鸿物业管理有限责任公司存在劳动关系。因陈志建在工作时间摔伤，受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。被告区人社局作出的红人社工伤认字[2019]019号《工伤认定决定书》有事实依据和法律依据，程序合法。原告以陈志建工作不属于在工作时间内履行职务行为，也不属于在工作时间、工作地点因工作安排造成的损害，故请求撤销被告区人社局作出的红人社工伤认字[2019]019号《工伤认定决定书》，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告赤峰盛鸿物业管理有限责任公司的诉讼请求。上诉人盛鸿物业不服提起上诉，请求：撤销一审判决；撤销被上诉人作出的红人社工伤认字[2019]019号认定工伤决定书；被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由如下：第一，关于本案的工伤认定部分。1.被上诉人作出的认定结论事实不清，证据不足。原审第三人陈志建自称在春城大酒店维修下水管道时摔伤，该酒店的物业方系上诉人，故被上诉人认定陈志建的维修行为系履行职务行为。上诉人认为，春城大酒店虽然是上诉人托管的物业服务单位，但维修流程需报请物业服务站点，由站点统一出单统一委派，并由两人以上维修工作人员上门服务由保修单位填写维修记录确认表。本案中，陈志建未经过物业公司委派，系为了获得维修报酬自行接私活儿，维修时也未按照上诉人公司规定报备，并组织二人以上实施，故不属于工作时间履行职务行为。2.陈志建系与上诉人分支结构鑫源小区物业站有口头合同约定，如鑫源小区物业服务站正式签订劳动合同的维修人员人手不足时，服务站联系陈志建临时从事维修活动。该口头合同没有具体的工作时间、工作地点、工作岗位内容及具体劳动报酬数额，因此虽然双方经人民法院判决确认了劳动关系，但具体工作时间、工作地点和工作岗位应以上诉人提供证据为准。陈志建在申请工伤认定时，未向被上诉人提供相关证据，应承担举证不能的不利后果。第二，本案的一审判决错误。1.上诉人一直辩称陈志建是临时使用人员，没有固定工作时间。所以，一审判决在没有相关证据的情况下推断陈志建是在“工作时间”摔伤缺乏证据支持。2.春城大酒店虽然是上诉人物业单位，但不能等同于工伤认定的“工作地点”。3.上诉人与陈志建无书面劳动合同，未口头约定由陈志建负责春城大酒店的物业维修，陈志建也没有证据证明其维修行为系上诉人指派。综上，一审法院和红山区人社局未能查清事实真相，作出的工伤认定和判决结果事实不清，证据不足。被上诉人红山区人社局当庭辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正，应该予以维持。被上诉人作出的案涉行政行为不具有撤销的法定理由，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审第三人陈志建当庭述称，一、赤峰市中级人民法院作出的生效文书已经确认陈志建与上诉人存在劳动合同关系，没有争议。陈志建接受上诉人的指派为其提供物业服务的春城大酒店维修管道摔伤，陈志建是在工作时间工作场地内接受上诉人的指派，从事相关工作过程中受伤，应该认定为工伤。二、陈志建受伤的时间是2017年10月2日，这一天非法定节假日，事故发生时间是下午四点，属于正常的工作期间，在上诉人上诉状中陈述，具体的工作时间、工作地点和工作岗位应该以上诉人提供的证据为准，而在一审过程中，上诉人未向法庭提供任何证据，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或工伤保险部门没有证据证明是非工作原因导致的，陈志建申请工伤认定，人民法院应予支持。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，首先，上诉人盛鸿公司与原审第三人陈志建之间存在劳动关系，已经（2018）内04民终5755号生效民事判决予以确认。其次，《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。陈志建在春城大酒店从事维修工作时摔伤，而上诉人托管春城大酒店的物业服务，且上诉人认可陈志建的工作时间并不固定，且未举证证明陈志建摔伤时并非工作时间。故被上诉人红山区人社局作出的红人社工伤认字[2019]019号《工伤认定决定书》有事实依据和法律依据。最后，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一款第一项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。上诉人主张陈志建非工作时间、工作地点，因工作原因受伤，却无证据予以证明，故对其上诉主张，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人赤峰盛鸿物业管理有限责任公司承担。本判决为终审判决。审 判 长 孙艳红审 判 员 刘淑波审 判 员 姜 静 二〇二〇年七月二十日法官助理 李 哲书 记 员 尚瑞琼