重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终2600号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：贵州省铜仁狂野车业制造有限公司，住所地贵州省铜仁市高新技术产业开发区工业园区2号标准厂房第一联体，统一社会信用代码91520691063054065E。法定代表人：陈猛，该公司董事长。委托诉讼代理人：田祖维，男，该公司员工。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：重庆昭吟贸易有限公司，住所地重庆市巴南区李家沱林荫村66号3幢9-5，统一社会信用代码91500113089140711T。法定代表人：李克云，该公司总经理。委托诉讼代理人：邹朋，重庆盾然律师事务所律师。委托诉讼代理人：许正祥，重庆盾然律师事务所律师。原审被告：朱慧建，男，1988年11月19日出生，汉族，住江西省上饶市。委托诉讼代理人：田祖维，男，住贵州省松桃苗族自治县，系州省铜仁狂野车业制造有限公司推荐。上诉人贵州省铜仁狂野车业制造有限公司（以下简称狂野车业公司）因与被上诉人重庆昭吟贸易有限公司（以下简称昭吟公司），原审被告朱慧建买卖合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2020）渝0113民初16067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。狂野车业公司上诉请求：撤销原判，改判驳回昭吟公司一审诉讼请求，支持狂野车业公司的反诉请求。事实和理由：一、一审法院判决狂野车业公司支付昭吟公司货款30000元的事实错误。2019年8月9日，双方达成对账单约定：昭吟公司应于2019年10月1日为狂野车业公司全部安装好所有订单车型后再付款。昭吟公司并没有先行履行安装义务，狂野车业公司根据法律规定，有权行使抗辩权拒绝支付货款。二、一审法院判决驳回狂野车业公司的反诉请求错误。1.昭吟公司并没有按照订单提供摩托车零配件，其提供的零配件存在缺件少件、型号不符、质量缺陷，完全组装不起车型，所有配件库存厂房，造成狂野车业公司不能组装车型销售，直接导致狂野车业公司产生巨大的经济损失，狂野车业公司应当依法承担赔偿。2.昭吟公司出售摩托车零配件没有向狂野车业公司交付相关单证和资料，昭吟公司严重违反法律规定。3.昭吟公司没有按照法律规定向狂野车业公司提供标的物的单证和资料，没有提供3c认证书，出售产品存在质量问题，直接导致被市场监督管理局予以行政处罚，这是由于昭吟公司的违法行为造成的，昭吟公司应当承担狂野车业公司损失。狂野车业公司二审答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱慧建二审陈述，对一审判决结果有异议，对狂野车业公司提起上诉没有意见。昭吟公司向一审法院起诉请求：1.判令狂野车业公司支付昭吟公司货款30000元；2.判令狂野车业公司向昭吟公司支付逾期付款的损失（以30000元为基数按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%从2017年2月6日起至付清之日止）；3.判令狂野车业公司承担本案诉讼费、保全费；4.判令朱慧建对狂野车业公司的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：昭吟公司为摩托车及零配件零售企业，朱慧建代表狂野车业公司于2016年11月15日向昭吟公司下销售订单编号为11-08，载明由昭吟公司向狂野车业公司供应零配件，合同总金额为222910元，约定支付方式为定金60000元、发货前支付132910元、剩余30000元在下次订单或者三个月内无条件付清。昭吟公司发货后，狂野车业公司于2019年8月8日出具了对账单再次确认上述订单尚欠货款30000元未付，朱慧建自愿为所欠货款担保。狂野车业公司一审向法院提出反诉请求：1.判令昭吟公司补齐11-08号订单摩托车组装缺少和不相符的相应配件（详见配件清单），并协助狂野车业公司组装完毕此订单号所有车型；2.判令昭吟公司赔偿狂野车业公司经济损失222910元；3.昭吟公司承担全部诉讼费。事实和理由：2016年11月15日，狂野车业公司向昭吟公司定购摩托车组装相应配件，订单号为11-08号，总金额222910元。狂野车业公司根据约定支付了相应款项，剩余30000元未支付。未支付原因在于昭吟公司违反约定，未将该订单所有错发零配件全部发给狂野车业公司，合格证不是一对一的，被镇康县市场监督管理局行政处罚，昭吟公司不配合解决反馈存在的问题，导致所有配件不能正常组装、销售，造成狂野车业公司巨大经济损失。一审法院认定事实：2016年11月15日，昭吟公司与狂野车业公司签订了《销售订单》（订单号：11-08），双方约定昭吟公司出售摩托车零配件给狂野车业公司，总价222910元，对品牌、款式、车型、颜色、数量、贴花、发动机、轮毂、状态、单价等进行了详细约定，注明“付定金60000元，发货前支付132910元，剩余30000元在下次订单或者三个月之内无条件付清，其中泰本田、老威武、凯影和亚洲鹰六代宽胎为原光盘合格证”，等等。嗣后，狂野车业公司按约定向昭吟公司支付了192910元（60000元+132910元），昭吟公司发货后狂野车业公司未支付尾款30000元。2019年8月8日，昭吟公司、朱慧建在对账单上签字、盖印，确认订单号11-08尚欠货款30000元未付以及朱慧建对此欠款担保。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务，出卖人完成货物交付义务的，买受人应当按照约定的数额、时间支付相应价款；当事人对自己主张的事实和反驳对方请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。昭吟公司与狂野车业公司双方签订了11-08号销售订单，系双方真实意思表示，符合法律规定，形成了买卖合同关系，合法有效，双方均应按约履行各自的义务和行使各自的权利。狂野车业公司收货后直至2019年8月8日签署对账单后仍未支付货款30000元，朱慧建亦未履行担保义务支付货款30000元，狂野车业公司与朱慧建应当承担继续履行和赔偿损失等违约责任。对于支付期限，当事人约定为“下次订单或者三个月之内无条件付清”，属于约定不明，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行但必须给对方必要的准备时间，故结合昭吟公司在狂野车业公司2019年8月8日签署对账单后提起了本案诉讼，一审法院认为狂野车业公司应不迟于一审法庭辩论终结之日即2019年12月11日前履行较为适宜。对于损失，昭吟公司未举示证据证明存在其他损失，一审法院认为狂野车业公司逾期付款给昭吟公司造成的损失实际为资金占用利息损失，故一审法院按此予以主张。狂野车业公司主张昭吟公司违约，其既未举示充足证据证明货物不符合质量要求或其在合理检验期内就质量、数量提出了异议，亦未举示证据证明双方有关于3C认证、配合协助安装等条件之约定，同时狂野车业公司在签署对账单时亦未就质量、数量提出异议，故其应承担举证不能的不利后果，因而狂野车业公司辩驳理由不成立，一审法院对狂野车业公司提出的反诉请求不予支持。朱慧建自愿对欠款30000元进行担保，因当事人未就保证方式进行约定，故一审法院认为其应按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定承担连带责任保证的义务。综上所述，昭吟公司诉请理由正当、于法有据，一审法院对其合理部分应予以支持。狂野车业公司抗辩和反诉请求无事实依据和法律依据，一审法院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十八条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、狂野车业公司于该判决生效后十五日内支付昭吟公司货款30000元；二、狂野车业公司于该判决生效后十五日内支付昭吟公司资金占用利息损失（以30000元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年12月11日起计算至付清时止）；三、朱慧建对上述第一项、第二项确定的款项承担连带支付责任；四、驳回昭吟公司其他诉讼请求；五、驳回狂野车业公司的反诉诉讼请求。案件本诉受理费550元，减半收取275元，由狂野车业公司负担。案件反诉受理费4724元，减半收取2362元，由狂野车业公司负担（已预交）。本诉受理费275元已由昭吟公司自愿垫付，狂野车业公司应负担的诉讼费在支付上述款项时径付给昭吟公司，一审法院预收的诉讼费不作清退。二审中，当事人没有提交新证据。对于当事人争议的事实，二审认定如下：2019年8月8日，朱慧建在销售定单复印件的下方手写注明：狂野车业公司已付摩托车配件款192910元，剩余尾款30000元，总价222910元。昭吟公司在一审中举示的由狂野车业公司、朱慧建签字、签章确认的落款时间为2019年8月8日的《对账单》载明：狂野车业公司给昭吟公司下计划日期为2016年11月15日，订单号11-08，此单合同总金额为222910元，定金付了60000元整，发货前付了132910元，此单欠货款30000元，销售定单原件后面附祥单，朱慧建全权代表狂野车业公司，并自愿为此单所欠货款担保，对账单履约地为重庆市巴南区人民法院。狂野车业公司在一审中举示的由狂野车业公司、朱慧建签字、签章确认的落款时间为2019年8月9日的《对账单》载明：狂野车业公司给昭吟公司下计划日期为2016年11月15日，订单号为11-08，此单合同总金额为222910元，定金付了60000元整，发货前付了132910元，此单欠货款30000元，销售定单原件后面附祥单。经双方协商，于2019年10月1日待昭吟公司安排技术人员协助狂野车业公司生产人员安装完毕此订单的所有车型。朱慧建全权代表狂野车业公司，并且自愿为此单所欠货款担保，对账单履约地为重庆市巴南区人民法院。本院二审对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.狂野车业公司是否应向昭吟公司支付尚欠的30000元货款；2.昭吟公司是否应向狂野车业公司赔偿损失。针对上述争议焦点，本院逐一评述如下：一、关于狂野车业公司是否应向昭吟公司支付尚欠的30000元货款的问题。狂野车业公司上诉称，昭吟公司未按照《对账单》的约定先行履行安装义务，狂野车业公司有权拒绝支付货款。本院认为，狂野车业公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。从狂野车业公司和昭吟公司分别在一审中的举示的两份《对账单》来看，双方对于狂野车业公司尚欠30000元货款未支付的事实并无异议。在狂野车业公司举示的《对账单》中载明，欠货款30000元，经双方协商，于2019年10月1日待昭吟公司安排技术人员协助狂野车业公司生产人员安装完毕此订单的所有车型。狂野车业公司以昭吟公司未按约履行安装义务作为其拒付剩余货款的理由，但狂野车业公司并未举示证据证明其将该《对账单》交付给了昭吟公司且昭吟公司予以了认可。而在昭吟公司举示的由狂野车业公司、朱慧建签字、签章确认的《对账单》中并无上述内容的记载，狂野车业公司以其举示的《对账单》作为拒付剩余货款的理由不能成立。一审判决狂野车业公司向昭吟公司支付尚欠的30000元货款及资金占用利息损失并无不当。二、关于昭吟公司是否应向狂野车业公司赔偿损失的问题。狂野车业公司上诉称，昭吟公司提供的摩托车零配件存在缺件少件、型号不符、质量缺陷等问题，且昭吟公司未向狂野车业公司交付相关单证和资料，造成狂野车业公司的经济损失，昭吟公司应承担赔偿责任。本院认为，狂野车业公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。首先，狂野车业公司并未举示证据证明昭吟公司提供的摩托车配件存在缺件少件、型号不符等问题，也未举示证据证明昭吟公司未协助狂野车业公司完成组装义务，狂野车业公司提出反诉要求昭吟公司补齐配件并协助完成组装的诉讼请求不能成立。其次，狂野车业公司在一审中为证实昭吟公司提供的摩托车配件存在质量问题，举示了狂野车业公司发给昭吟公司的函件、镇康县市场监督管理局出具《查封决定书》等证据，但狂野车业公司发出的函件是由其自行制作的，而镇康县市场监督管理局出具《查封决定书》的对象是云南狂野摩托车制造有限公司，狂野车业公司在一审中举示的证据并不足以证明昭吟公司提供的摩托车配件存在质量问题，且给狂野车业公司造成了222910元的经济损失。在昭吟公司举示的《对账单》中并未载明昭吟公司提供的摩托车配件存在质量问题，同时在狂野车业公司自行举示的《对账单》中也未载明昭吟公司提供的摩托车配件存在质量问题。狂野车业公司反诉要求昭吟公司赔偿222910元经济损失的诉讼请求亦不能成立。综上所述，上诉人狂野车业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费5274元，由上诉人贵州省铜仁狂野车业制造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  成 瑛审 判 员  沈 娟审 判 员  郝绍彬二〇二〇年七月二十七日法官助理  程 婷书 记 员  母雪桥