江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初654号原告：陈月堂，男，1970年5月30日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告：史大林，男，1957年12月9日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告：史大有，男，1954年8月27日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告：徐中海，男，1956年3月27日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。原告：刘粉巧，女，1965年9月15日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。五名原告共同委托诉讼代理人：王美芳，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被告：顾希亚，男，1979年5月22日出生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司，统一社会信用代码91130100065748327T，住所地河北省石家庄市桥西区新石中路377号A座12-13层。负责人：张立军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟凡涛，上海申申律师事务所律师。委托诉讼代理人：任士顺，上海申申律师事务所律师。原告陈月堂、史大林、史大有、徐中海、刘粉巧与被告顾希亚、中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司（以下至判决主文前简称人寿财保石家庄公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈月堂、史大林、史大有、刘粉巧以及五名原告的共同委托诉讼代理人王美芳，被告顾希亚，被告人寿财保石家庄公司的委托诉讼代理人任士顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈月堂、史大林、史大有、徐中海、刘粉巧向本院提出诉讼请求：1、请求判令各被告赔偿原告各项损失合计72890.9元（其中陈月堂损失7322.26元、史大林损失34580.32元、史大有损失10929.29元、徐中海损失5549.6元、刘粉巧损失14468.63元）；2、请求判令被告承担鉴定费2250元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年8月2日17时左右，陈月堂驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型普通客车（车某1乘坐史大林、史大有、徐中海、刘粉巧）在盐城市大丰区新丰某便线三号公路路口与顾希亚驾驶的车牌号为甘0908468的变形拖拉机发生碰撞，致陈月堂、史大林、史大有、徐中海、刘粉巧受伤以及车某2。交警部门认定，陈月堂负此事故的主要责任，顾希亚负此事故的次要责任，史大林、史大有、徐中海、刘粉巧均无责。事故发生后，陈月堂、史大林、史大有、徐中海、刘粉巧在盐城大丰同仁医院治疗。肇事车辆在人寿财保石家庄公司投保了交强险。请求法院支持原告的诉讼请求。被告顾希亚辩称，对事故发生以及责任划分没有异议。事故发生后，我已垫付了1万元，请求在本案中一并处理。被告人寿财保石家庄公司辩称，我公司现场勘验的车架号与行驶证的车架号不一致，保单号的车架号和行驶证上的车架号一致，事故发生时的车辆并不是保险的车辆，我公司不应承担责任。关于原告陈月堂主张的损失，医疗费金额由法院核准；陈月堂未住院治疗，营养期限、误工期限过长，不认可；未提交交通费、财产损失相关证据，不认可。关于史大林、史大有以及刘粉巧的损失，医疗费由法院核准；对住院伙食补助费、营养费、护理费的期限认可，但护理费标准过高；不认可误工费，事故发生时已达法定退休年龄；交通费认可100元。关于徐中海的损失，医疗费由法院核准；徐中海未住院治疗，不认可营养费，且期限过长；不认可误工费，事故发生时已达法定退休年龄；因徐中海未住院治疗，不认可交通费。经审理查明，2018年8月2日17时左右，陈月堂驾驶车牌号为苏Ｊ×××××的小型普通客车（车某1乘坐史大林、史大有、徐中海、刘粉巧）沿盐城市大丰区新丰某便线由东向西行驶至三号公路路口时，与沿三号公路由北向南顾希亚驾驶车牌号为甘0908468的变形拖拉机发生碰撞，致陈月堂、史大林、史大有、徐中海、刘粉巧受伤以及两车损坏。盐城市大丰区公安局交通警察大队认定，陈月堂负此事故的主要责任，顾希亚负此事故的次要责任，史大林、史大有、徐中海、刘粉巧均无责任。事故发生后，顾希亚给付陈月堂1万元。拖拉机行驶证载明：车牌号为甘0908468，拖拉机类型为运输型拖拉机，车架号码为009132，发动机号码为D12F7B70383。顾希亚在人寿财保石家庄公司投保了交强险，《机动车辆保险报案记录（代抄单）》显示，2018年8月2日顾希亚驾驶车牌号为12F7B70383的五征WZ480TP运输型拖拉机在盐城市大丰区发生交通事故，车架号为L0000000000009132,号牌号码为12F7B70383，投保的险种为交强险，保险期限为2018年4月12日至2019年4月11日。事故发生时，人寿财保公司从肇事车辆拓印的车架号为LZ0BEPD30B009132。事故发生后，陈月堂、史大林、史大有、徐中海、刘粉巧在盐城大丰同仁医院治疗。经本院委托，盐城市大丰区人民医院司法鉴定所作出编号为大人医司鉴所[2019]法临鉴字第663、665、667号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见分别为：被鉴定人史大林因交通事故受伤，损伤造成右侧第3、4、5前肋骨折伴胸腔少量积液，右肩部软组织伤等，建议误工期限为120天，护理期限为60天（一人护理），营养期限为60天为宜；被鉴定人史大有因交通事故受伤，损伤造成头颅外伤、前额部头皮挫裂伤等，建议误工期限为30天，护理期限为10天（一人护理），营养期限为10天为宜；被鉴定人刘粉巧因交通事故受伤，损伤造成头颅外伤、多处软组织伤、左侧胸骨柄可疑骨折等，建议误工期限为60天，护理期限15天（一人护理），营养期限20天为宜。史大林、史大有、刘粉巧分别为此支付鉴定费750元、750元、750元。另查明，史大林承包了位于盐城市大丰区的承包地，承包地二轮合同总面积为2.00亩，承包地实测总面积为2.22亩。史大有承包了位于盐城市大丰区的承包地，承包地二轮合同总面积为7.52亩，承包地实测总面积为8.14亩。刘粉巧承包了位于盐城市大丰区的承包地，承包地二轮合同总面积为4.81亩，承包地实测总面积为4.95亩。上述事实，有原、被告双方陈述、事故认定书、肇事车辆行驶证复印件、机动车保险报案记录（代抄单）、交强险保单、门诊病历、疾病诊疗证明、出（入）院记录、手术记录、检查报告单、病理诊断报告单、医疗费票据、用药清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据在卷证实。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车交通事故责任强制险的公司在责任限额内予以赔偿，不足部分由承保机动车第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告人寿财保石家庄公司辩称肇事车辆不是投保车辆，无事实依据，本院不予支持。因顾希亚负此事故的次要责任，关于原告陈月堂、史大林、史大有、徐中海、刘粉巧主张的损失超过交强险部分，由被告顾希亚承担30%。关于史大林的医疗费中已报销的13.56元，因已通过基本医疗保险获得赔偿，本院不予支持。关于刘粉巧的医疗费中已报销的60.3元，因已通过基本医疗保险获得赔偿，本院不予支持。关于盐城市大丰人民医院司法鉴定所的鉴定意见，系本院依法定程序委托具有相应资质的鉴定机构、根据史大林、史大有、刘粉巧的伤情和住院情况作出，本院认为该鉴定意见能够作为计算原告损失的参照。关于原告陈月堂的损失，本院认定如下：1、医疗费492.66元；2、误工费酌情支持62.12元（22675元÷365天×1天）。3、交通费酌情支持30元。合计584.78元。关于原告史大林的损失，本院认定如下：1、医疗费11906.76元（11920.32元-13.56元）；2、住院伙食补助费360元（30元/天×12天）；3、营养费900元（15元/天×60天）；4、本院考虑其仍从事农业生产活动，结合其年龄因素，误工费酌情支持5963.84元（22675元÷365天×80%×120天）；5、护理费4800元（80元/天×60天）；6、交通费本院酌情支持100元；7、鉴定费750元。合计24780.6元。关于原告史大有的损失，本院认定如下：1、医疗费4929.29元；2、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）；3、营养费150元（15元/天×10天）；4、本院考虑其仍从事农业生产活动，结合其年龄因素，误工费酌情支持1490.96元（22675元÷365天×80%×30天）；5、护理费800元（80元/天×10天）；6、交通费本院酌情支持100元；7、鉴定费750元。合计8370.25元。关于原告徐中海的损失，本院认定如下：1、医疗费720元；2、误工费酌情支持49.70元（22675元÷365天×80%×1天）；3、交通费酌情支持30元。合计799.7元。关于原告刘粉巧的损失，本院认定如下：1、医疗费3958.33元（4018.63元-60.3元）；2、住院伙食补助费150元（30元/天×5天）；3、营养费300元（15元/天×20天）；4、本院考虑其仍从事农业生产活动，结合其年龄因素，误工费酌情支持3727.40元（22675元÷365天×60天）；5、护理费1200元（80元/天×15天）；6、交通费本院酌情支持100元；7、鉴定费750元。合计10185.73元。上述损失由被告人寿财保在交强险范围内先行分别赔付原告陈月堂、史大林、史大有、徐中海、刘粉巧297.25元、16346.10元、4568.28元、379.49元、6862.90元，超出交强险部分，由被告顾希亚分别赔偿原告陈月堂、史大林、史大有、徐中海、刘粉巧86.26元、2305.35元、915.6元、126.06元、771.85元。因本院确定被告顾希亚须承担本案案件受理费364元、鉴定费（史大林）750元、鉴定费（史大有）750元、鉴定费（刘粉巧）750元，故被告顾希亚分别应赔偿原告陈月堂、史大林、史大有、徐中海、刘粉巧450.26元、3055.35元、1665.6元、126.06元、1521.85元。鉴于被告顾希亚已垫付的10000元由原告陈月堂领取，为减少当事人的讼累，相抵后，本院确定由原告陈月堂分别支付原告史大林、史大有、徐中海、刘粉巧3055.35元、1665.6元、126.06元、1521.85元，并由原告陈月堂返还被告顾希亚垫付款3180.88元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司石家庄市中心支公司分别赔偿原告陈月堂、史大林、史大有、徐中海、刘粉巧因交通事故造成的各项损失297.25元、16346.1元、4568.28元、379.49元、6862.9元，合计28454.02元。二、原告陈月堂分别支付原告史大林、史大有、徐中海、刘粉巧3055.35元、1665.6元、126.06元、1521.85元，合计6368.86元。上述款项分别汇至原告陈月堂、史大林、史大有、徐中海、刘粉巧开立于大丰农商行营业部的银行账号内，其中原告陈月堂银行账号为：62×××18；原告史大林银行账号为62×××84；原告史大有银行账号为62×××28；原告徐中海银行账号为62×××46；原告刘粉巧银行账号为62×××63）。三、原告陈月堂返还被告顾希亚3180.88元。上述一、二、三项确定的给付义务，于本判决生效后十五日内履行完毕。四、驳回原告陈月堂、史大林、史大有、徐中海、刘粉巧的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1622元，减半收取811元，鉴定费2250元，合计3061元，由原告陈月堂、史大林、史大有、徐中海、刘粉巧负担447元，被告顾希亚负担2614元（已计算于判决主文中）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  沈勇兵二〇二〇年七月二十日书记员  张荔荔附录法律条文1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。2.《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。