安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2307号 上诉人（原审被告）：林州市八建工程有限公司，住所地河南省林州市红旗渠大道总部大厦八层，统一社会信用代码9141058177941111X6。 法定代表人：郭建增，该公司经理。 委托诉讼代理人：王力军，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王孝友，男，1966年3月5日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 原审被告：杨昌友，男，1968年8月26日出生，汉族，住安徽省肥东县。 上诉人林州市八建工程有限公司（以下简称林州八建公司）因与被上诉人王孝友、原审被告杨昌友建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2019)皖1302民初10065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林州八建公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回王孝友对林州八建公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.一审程序违法，未考虑当前疫情客观情况，损害了林州八建公司参与庭审的合法权益。新冠××疫情被认定为公共卫生事件，为不可抗力。而林州八建公司所在地一直处于管控阶段，林州八建公司及其律师无法外出，一审未能客观、妥当考虑疫情的高发阶段，未能妥善调整开庭时间，势必损害林州八建公司正当合法权利。2.一审认定事实不清，导致实体判决错误。王孝友起诉要求解除合同错误，该合同应属于无效合同。该合同系在无中标通知书及总施工合同的情况下签订，另外，王孝友是以个人名义签订的合同，但王孝友不具备劳务资质，签订的合同属于无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，杨昌友个人收取的行为，应当由其杨昌友本人予以返还。王孝友主张的履约保证金210000元（存疑），不应当由林州八建公司承担。王孝友从未将案涉210000元交付林州八建公司，一直是针对杨昌友本人，王孝友根本没有与林州八建公司建立交付款项行为，林州八建公司不应承担返还责任。 王孝友辩称，一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，应予维持。林州八建公司的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。 杨昌友未发表述称意见。 王孝友向一审法院起诉请求：1.解除王孝友与林州市八建工程有限公司合肥分公司(原林州八建集团工程有限公司合肥分公司)签订的《建设工程施工劳务分包合同》;2.判令林州八建公司、杨昌友返还王孝友履约保证金计210000元及逾期利息(其中150000元逾期利息从2017年9月22日起、50000元逾期利息从2017年9月27日起，10000元逾期利息从2018年3月23日起均按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止)；2.诉讼费由林州八建公司、杨昌友承担。 一审法院认定事实：杨昌友系林州市八建集团工程有限公司合肥分公司负责人，该公司作为发包方（甲方）与王孝友（承包方、乙方）签订一份《建设工程施工劳务分包合同》。合同约定，甲方将翔虞世纪城-东城国际工程劳务大清包给乙方，初定于2017年9月28日开工，工期360天，合同总价4160000元；合同签订后乙方需交纳500000元履约保证金，至结构八层全部退还。该合同中发包方位置上加盖林州八建集团工程有限公司合肥分公司公章，杨昌友签名，王孝友在承包方位置上签名。王孝友分别于2017年9月21日、2017年9月26日、2018年3月22日转账给杨昌友15万元、5万元、1万元。后因林州八建集团工程有限公司合肥分公司未能如期中标翔虞世纪城-东城国际工程，导致王孝友无法进入场地施工。后林州八建集团工程有限公司合肥分公司更名为林州市八建工程有限公司合肥分公司，于2018年12月25日注销，林州八建公司系其总公司。 一审法院认为，双方签订的《建设工程施工劳务分包合同》因杨昌友、林州八建公司原因导致王孝友无法履行，应当退还履约保证金。王孝友要求赔偿逾期利息损失予以支持。杨昌友、林州八建公司未到庭说明王孝友所缴纳的履约保证金的去向，均应当对王孝友承担民事责任。一审依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、解除王孝友与林州市八建集团工程有限公司合肥分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》；二、林州八建公司、杨昌友于判决生效之日起十五日内返还王孝友210000元，按照中国人民银行同期贷款利率支付相应逾期利息(其中150000元从2017年9月22日起计算、50000元从2017年9月27日起计算，10000元从2018年3月23日起计算，均计算至履行完毕之日止)。案件受理费4746元，由林州八建公司、杨昌友负担；公告费300元，由杨昌友负担。 二审中，当事人没有提供新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，1.一审程序是否违法。2.王孝友要求解除本案《建设工程施工劳务分包合同》的诉讼请求应否得到支持，林州八建公司应否承担返还案涉保证金的责任。 （一）关于一审程序是否违法的问题 一审卷宗显示，一审法院在开庭审理前以法院专递方式向林州八建公司邮寄送达了开庭传票等法律文书，而上述法律文书亦经该公司签收。林州八建公司未提供证据证明其在开庭前请求一审法院延期开庭或者调整开庭时间。故一审作出裁判符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。林州八建公司上诉认为一审未考虑疫情的客观情况，损害其参与庭审的合法权益，一审程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。 （二）关于王孝友要求解除本案《建设工程施工劳务分包合同》的诉讼请求应否得到支持，林州八建公司应否承担返还案涉保证金的责任的问题 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释（一）》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……。林州市八建集团工程有限公司合肥分公司作为发包方（甲方）与王孝友（承包方、乙方）签订《建设工程施工劳务分包合同》，将案涉工程发包给王孝友。王孝友作为承包人，未取得建筑施工企业资质，依照上述规定，该合同为无效合同。无效合同自始不产生效力，视为双方未签订合同，故王孝友要求解除该合同的诉讼请求不应得到支持。一审判决支持王孝友的该项诉讼请求不当，本院予以纠正。林州八建公司认为案涉合同应属无效合同的上诉理由成立，本院予以采纳。 杨昌友作为林洲市八建集团工程有限公司合肥分公司的负责人，签订案涉《建设工程施工劳务分包合同》并按合同约定收取保证金的行为系履行该分公司职权范围内事项，以该分公司名义实施的行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，杨昌友的该法律行为对林州八建公司发生效力。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。案涉《建设工程施工劳务分包合同》无效，一审判决林州八建公司承担返还保证金的责任并无不当。林州八建公司关于杨昌友收取保证金的行为系个人行为，应当由杨昌友本人予以返还，其公司不应承担的上诉理由不能成立，本院不予采纳。林州八建公司上诉称不排除杨昌友与王孝友之间存在串通行为，其两人可能存在其他交易或者借款，不能提供证据证明，且王孝友不予认可，本院不予采纳。 综上所述，林州八建公司的上诉请求部分成立，部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决解除合同不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释（一）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10065号民事判决第二项，即“林州市八建工程有限公司、杨昌友于判决生效之日起十五日内返还王孝友210000元，按照中国人民银行同期贷款利率支付相应逾期利息(其中150000元从2017年9月22日起计算、50000元从2017年9月27日起计算，10000元从2018年3月23日起计算，均计算至履行完毕之日止)”； 二、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初10065号民事判决第一项，即“解除王孝友与林州市八建集团工程有限公司合肥分公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》”； 三、驳回王孝友的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4746元，由上诉人林州市八建工程有限公司、杨昌友，公告费300元，由杨昌友负担；二审案件受理费4746元，由上诉人林州市八建工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年七月二十七日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件的解释（一）》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。