江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1832号原告：曾昭炎（曾用名：曾木林），男，1969年6月4日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住兴国县。委托诉讼代理人：谢运良，江西伦诚律师事务所律师，执业证号：13607200810208508。特别授权代理。委托诉讼代理人：黄欢，江西伦诚律师事务所实习律师，实习证号：36071909210132。被告：廖水龙，男，1968年10月15日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，户籍住址兴国县，现住兴国县。原告曾昭炎与被告廖水龙承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾昭炎的委托诉讼代理人谢运良、黄欢、被告廖水龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾昭炎向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付装修工资款人民币23200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告给被告家做装修工程，装修完毕后被告未向原告支付工资。2019年2月3日，被告向原告出具欠条一张，内容为：被告欠原告装修工资23200元，年底还清。约定的还款时间到期后，被告仍分文未付。为维护自身合法权益，原告特诉至贵院，望依法判如所请。诉讼中，原告变更事实和理由部分，即2012年原告给被告房屋装修，装修内容包括刷墙、铺地板砖、卫生间装修，装修期间被告支付了原告工资8000元，后来在2018年大年三十被告又支付了1000元，2019年2月3日被告向原告出具欠条一张，内容为“被告欠原告装修工资23200元，年底还清”，约定还款时间到期后，被告仍旧分文未付，为维护自身合法权益，原告诉至贵院望判如所请。原告对其诉讼请求和主张的事实向法庭提交了下列证据：1、原告的居民身份证1份、被告常住人口登记表1份，以证明原告身份信息及曾用名为曾木林及证明被告的诉讼主体资格；2、欠条1份，以证明被告欠原告装修款23200元的事实。被告对原告所提交的证据质证意见为：对第一组证据没有异议；对第二组证据欠条是我打的，当时我们说好有问题数目还要再减，所以我就出具了欠条给原告。被告廖水龙辩称，打欠条之前我是找过原告帮忙装修房屋，是刷墙、铺地板砖、卫生间装修等，装修期间预付了8000元工资，结束后在2018年大年三十支付了1000元，在2019年2月3日我们进行了结算，我出具了欠条给原告，但是我说过有问题要核减数目，我要求原告到场，但是原告也不到场，我们在欠条上也写了。原告按照工程量30211.9元，我付了8000元，还写了24000多元，这个数字有相差，打欠条当天我还付了1000元，但是原告还是要我出具23200元的欠条，这个数字有差距，我要原告减被告就不减，打欠条当天还因为装修面积有差距，所以就吵了口，当时原告还扬言要砸我的东西，原告也砸了我的电脑桌，我过后还是打了欠条给原告。打了欠条后，我说过我会付钱，但是原告砸了我的东西也要赔，原告说就不赔偿，我也没有付钱，过年的时候原告就来我家要钱，我就报了警，当时派出所让原告去起诉，现在原告起诉了，原告起诉后我也没有付款。被告廖水龙对其答辩向法庭提交了下列证据:1、自书陈述1份，以证明工程存在差异和问题的地方；2、原告本人所做工程量明细1份，以证明原告当时减数出现错误的事实，当时我没有发现这个数字扣减有问题，过后才发现。原告对被告所提交的证据质证意见为：对第一组证据，不能作为证据使用，里面的面积和内容我们都无法核实是否是真实的，因为是被告自己所写的，自述材料数量和金额没有经过原告签字认可，该份证据的三性均有异议；对第二组证据，我们无法确认是原告出具给被告的清单，我们庭后会核实。本院经审理认定事实如下：一、对当事人双方没有争议的下列事实，本院予以确认。2016年间，原告承揽被告位于梅窖圩上房屋装修工程，工程完工后，被告未及时与原告进行结算，且拖欠原告装修工资，经原告多次催收，双方各执己见。2019年2月3日，原告持自书装修项目明细与被告结算，被告在未仔细核减预付款的情况下，向原告出具尚欠工资23200元的欠条1份，并注明“楼梯如有疑问再减”，及约定“年底还清”。被告约定的还款期限届满后，原告向被告催收所欠装修工资，但被告以工程项目量数字有误，以及单价有争议为由拒付工资，双方因此发生争执，并由当地公安派出所出警调解未果。原告遂于2020年5月28日诉讼至本院，要求被告给付装修工资人民币23200元。诉讼中，针对被告于欠条中所注明的“楼梯如有疑问再减”，本院曾派员二次前往被告家中实地丈量楼梯地脚线长度为49.73米，丈量楼梯踏步外侧粉面长度为23.41米，该数据均交由原、被告双方签字确认。另查明，被告在原告承揽其房屋装修过程中及完工后，先后支付原告9000元，其中8000元原告在自书《装修项目明细》中已作记名，另付1000元原告在诉讼过程中予以确认属实，被告总计支付原告工资9000元。二、对当事人有争议的事实经质证，本院确认如下：1、欠条数字扣减的确定。根据被告所提供原告与其结算时的工单即《装修项目明细》，累计总额金额为30211.9元，扣除该工单中已记名“付8000元”，应为22211.9元，但原告却写明“还欠24211元”，应确认原告扣减数目错误，应予纠正。同时，经原告方确认被告另支付1000元已扣减，故要求被告出具金额为23200元的工资欠条。因此，按被告提供的原告自书结算明细，以及双方确认被告已付款9000元事实，从工单数字上扣减，被告于出具欠条时尚欠原告21211.9元。2、楼梯尚有疑问数字的确认。基于原告提供被告所出具的欠条，被告已确认该份欠条系其本人书写，因欠条中注明“楼梯如有疑问再减”，可以认定双方对楼梯的工作量未结算清楚。现被告对“楼梯地脚线”的工作量持有异议，并提出现场复核，经承办法官二次实地丈量，获得真实数据，并将勘验数据交原、被告质证，双方已确认本院实地勘验数据，原告多计算“楼梯地脚线”工作量23.96米。同时，根据《装修项目明细》中该项单价20元/米计算，原告多结算该项工资（取整数）计480元。因此，被告实际尚欠原告工资（取整数）为20732元（即21211.9元-480元=20731.9元），原、被告对此计算方法予以确认。3、装修单价的确认。被告主张其提供原告结算时的《装修项目明细》，对其中诸多项目的单价持有予以，均认为单价过高。但被告对其抗辩未提供装修合同或其他证据佐证，且被告在出具《欠条》时仅对楼梯工作量持有疑问，并于欠条中注明“楼梯如有疑问再减”，其并未对原告装修单价有疑问作备注，在被告不能提供证据佐证其主张的情况下，应认定被告对装修项目的单价予以认可。因此，被告抗辩的装修单价，因其证据不足，不予确认其主张。本院认为，原告承揽被告的房屋装修工程，且实际以自己的必要设备、技术和劳力，完成交付被告房屋装修的工作成果，以此获得被告给付的工作报酬，双方的承揽合同依法成立，合法有效。原告在完成被告房屋的装修工程后，被告应按约定支付原告劳动报酬，且在双方结算后，被告仍未在约定期限内支付原告工资，构成违约，被告应承担本案违约责任。被告主张原告所结算的单价有错误，因其未提供装修合同或协议，以及其他证据佐证双方曾议定的项目单价，且被告在出具《欠条》时仅对楼梯工作量持有疑问，于欠条中注明“楼梯如有疑问再减”，并未对装修项目单价持有疑问而作注明，被告抗辩其装修项目单价有错，证据不足，本院不予采信。对被告抗辩的数目扣减有误，以及欠条中注明的“楼梯如有疑问再减”，已经实地勘验复核，并经双方确认，应对数目扣减作纠正，扣除被告已支付9000元外，被告实际尚欠原告工资20732元，本院予以确认，被告应予以支付。对被告主张的工程质量问题和原告损毁其财产问题，因系另一法律关系，不能在本案中一并处理，被告可通过其他合法途径予以解决。综上所述，原告要求被告支付房屋装修工资20732元，本院予以支持。原告其他诉讼请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告廖水龙支付原告曾昭炎房屋装修工资人民币20732元；二、驳回原告曾昭炎其他诉讼请求。本案所涉执行内容，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费380元，已减半收取190元，原告曾昭炎已预交，由被告廖水龙负担159元，原告曾昭炎自行承担31元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本判决书生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期视为放弃权利。审判员  黄兴文二〇二〇年七月三十一日书记员  曾 煜