浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16680号 原告：浙江商央企业管理有限公司，住所地杭州市上城区长生路58号308室（托管925）。 法定代表人：赵刚芝，董事长。 委托诉讼代理人：祝习鹏，浙江德和衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙朕，浙江德和衡（杭州）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地金华市婺城区中山路293号。 负责人：金李沈。 委托诉讼代理人：包敏敏，浙江金奥律师事务所律师。 第三人：泮如忠，男，1969年4月29日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：祝习鹏，浙江德和衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙朕，浙江德和衡（杭州）律师事务所律师。 原告浙江商央企业管理有限公司（以下至判决主文前简称商央公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司（以下至判决主文前简称人保金华分公司）、第三人泮如忠财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序由审判员周敬涛于2019年11月15日公开开庭进行了审理。原告商央公司及第三人泮如忠共同的委托诉讼代理人祝习鹏、被告人保金华分公司的委托诉讼代理人包敏敏到庭参加诉讼。审理中，原告商央公司申请对商业险免责说明书中“李敏”笔迹真实性及车辆损失（因本院同期其他案件中已申请鉴定，后撤回了损失鉴定申请）进行鉴定。本院依法委托鉴定。鉴定完毕，本案转为普通程序并于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告商央公司及第三人泮如忠共同的委托诉讼代理人祝习鹏、孙朕以及被告人保金华分公司的委托诉讼代理人包敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商央公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告履行保险合同债务166750元。事实与理由：2018年09月19日，案外人李敏在被告处投保了机动车车辆损失险，保险期限为2019年09月19日十二时起至2020年09月19日二十四时止，投保人当日付清保费，保险合同成立并生效。2019年05月08日，李敏将保险标的转让给第三人并办理登记过户。2019年08月29日00时11分许，第三人的驾驶员陈海勇运输一批货物在诸暨市杭金衢高速上行驶时发生火灾，造成整车烧毁，车辆投保时保险人评估的实际价值为166750元，也是按照此价值确定的保险金额。以上损失与本次事故具有直接因果关系，诸暨市消防应急救援大队接到报警后前往现场扑救勘验，出具《火灾事故责任认定书》表明系EGR阀故障引发火灾。原告认为，第三人作为本案的保险标的物受让人，享有被保险人的对应权利，第三人享有向被告索赔并主张保险金的债权。事故发生后，第三人及时向消防报警并向被告报案提出索赔，被告对于损失进行了查勘定损，核定损失的价格应该按照保险合同约定的实际价值计算，保险人应当依法及时赔付保险金，履行保险合同债务。2019年09月20日，第三人将上述保险理赔债权转让给原告。2019年09月23日，第三人的诉讼委托人向被告邮寄送达了第三人签署的《债权转让通知书》、《债权转让确认书》，该保险金债权属于第三人依法可转让的债权，当属合法有效。被告应当向原告履行转付166750元保险金的债务。 原告依据《债权转让确认书》和《债权转让通知书》的意思表示合意，依法取得向被告主张债权的权利，原告的债权难以自然实现，故而依据《民事诉讼法》的规定，向本院提起诉讼，望判如所请。 被告人保金华分公司辩称，1.原告不具有诉讼主体资格，被告并未收到债权转让通知书，债权转让对被告不发生效力；2.本案系车辆EGR阀故障引起的车头起火，属自燃，案涉事故车辆并未投保自燃险，故本起事故并不属于保险事故，被告无需承担赔偿责任；3.车辆未经评估和保险公司定损，原告提供的证据不足以证明车辆损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人泮如忠对原告诉称内容无异议。 原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料： 机动车商业保险单复印件，用以证明被告承保的事实以及车辆损失险保险金额。经质证，被告没有异议； 机动车登记证书复印件，用以证明保险标的物转让的事实。经质证，被告认为应提供原件予以核实； 道路交通事故认定书，用以证明事故发生的事实。经质证，被告没有异议。 火灾事故简易调查认定书，用以证明保险标的发生火灾的事实，事故原因并非被告所述的自燃。经质证，被告没有异议，结合证据3可以证实本案车辆系因自燃引发火灾； 债权转让通知书、债权转让确认书、EMS面单，用以证明原告以及第三人履行了报案索赔、债权转让的事实。经质证，被告对真实性没有异议，但认为并未收到转让通知； 车辆行驶证、驾驶员驾驶证、驾驶员身份证复印件，用以证明车辆基本信息及驾驶员信息。经质证，被告认为应提供原件予以核实； 询价网页截图，用以证明案涉车辆新购市场价及受损前的实际价值。经质证，被告认为仅能证实车辆厂商指导价，与案涉车辆损失并无直接关联性； 照片打印件，用以证明车辆过火报废的事实。经质证，被告认为从照片无法看出车牌、车架号，无法证实系标的车辆。 金华精诚司法鉴定所出具的司法鉴定意见书一份，用以证明商业险免责说明书中“李敏”并非其本人所签。经质证，被告对真实性无异议，但认为投保单是交强险和商业险共用的，李敏已签字确认，且保险单证送达签收单李敏已经签收确认，李敏对于其投保的险种是清楚的，其未投保自燃险，本案中被告不应承担保险责任。 被告人保金华分公司为支持其辩述意见向本院提交了以下证据材料： 商业险和交强险投保单、投保人声明、商业险保险条款、免责事项说明书，用以证明投保人李敏仅投保了车辆损失险并未投保自燃险，本次事故并不属于保险责任范畴。经质证，原告及第三人认为，投保单和投保人声明仅是针对交强险的，与商业险无关，商业险免责事项投保人签章处“李敏”并非李敏所签，免责事项并未尽到提示和告知义务。 审理中，法庭出示了证据11.金华精诚司法鉴定所出具的鉴定费发票一份，发票显示原告代理人祝习鹏代为支付鉴定费7200元的事实。经质证，被告对真实性无异议，但认为该费用不应由被告承担。 第三人泮如忠对上述所有证据的质证意见同原告一致。 结合原、被告以及第三人陈述，对上述证据，本院认证如下：被告及第三人对证据1、3、4、5、9、11的真实性并无异议，本院予以认定；被告质证要求核对证据2、6原件，本院认为，证据2、6系车辆管理机关依职权制作的公文书，且与证据3、4能够相互印证，故对证据2、6本院予以认定；被告质证对证据7、8不予认可，本院认为证据7虽具有参考作用，但与本案并无直接关联，对证据7本院不予认定，证据8，该证据系事故发生后拍摄的照片，由于拍摄的原因虽未显示车牌号、车架号，但从照片反映的内容来看，车型、过火情况与证据2、4能够相互印证，本院亦予以认定。证据10，原告与第三人对证据形式的真实性并无异议，本院予以认定，结合原告庭审陈述及证据9鉴定意见，可以认定商业险免责事项投保人签章处“李敏”的签字并非其本人所签。 经审理，本院认定以下事实：2018年09月19日，案外人李敏为案涉车辆在被告处投保了交强险及机动车车辆损失险（保险金额为166750元），保险期限自2018年09月19日十二时起至2019年09月19日二十四时止。2019年05月08日，李敏将案涉车辆转让给第三人泮如忠并办理过户登记手续，车牌号为浙Ｇ×××××。2019年08月29日00时左右，第三人泮如忠的驾驶员陈海勇在运输货物行驶至诸暨市内时发生火灾，陈海勇下车查看，发现是车头下方的ＥＧＲ阀附近起火，并向交警部门及消防部门电话报警。同日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队四大队作出道路交通事故证明书，明确浙Ｇ×××××号车头部起火，造成车辆损坏及路产损坏的结果。2019年09月20日，第三人泮如忠将保险理赔权转让给原告，并于2019年09月23日向被告邮寄《债权转让通知书》、《债权转让确认书》。2019年9月23日，诸暨市消防救援大队作出火灾事故简易调查认定书，认定起火部位位于浙Ｇ×××××号车头，起火点位于车头下方ＥＧＲ阀附近，起火原因不排除ＥＧＲ阀故障引发火灾。审理中，原告主张机动车综合商业保险免责事项说明书中投保人签章处“李敏”并非其本人所签，并申请对签名及车辆损失进行鉴定。本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1.标称日期为“2018年9月19日”的《投保人声明》原件中“投保人签章”处“李敏”签名字迹不是李敏所写；2.标称日期为“2018年9月19日”的《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中“特别约定栏投保人签章”处、“投保人签名／签章”处、《中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司保险单证送达签收单（兼保险权利义务告知书）》中“投保人（或被保险人）签章”处共3个“李敏”签名字迹是李敏所写。原告浙江商央企业管理有限公司支出鉴定费7200元。 另查明，2020年7月13日，第三人泮如忠已对案涉车辆进行报废处理。 再查明，临海市泰裕贸易有限公司以产品责任纠纷为由，就案涉车辆损失及货物损失于2019年10月28日一并向本院提起诉讼，要求ＥＧＲ生产商台州世凯汽车服务有限公司承担赔偿责任。本院以（2019）浙0681民初17504号案件受理，并依法对案涉车辆损失委托鉴定。诸暨宇信价格评估有限公司于2020年5月25日作出鉴定意见，认定在鉴定评估基准日即2019年8月29日，浙Ｇ×××××号车辆因火灾造成的损失为122717元。 本院认为，本案的争议焦点首先在于被告人保金华分公司是否需要就案涉事故进行理赔。被告辩称，案涉事故属自燃，不属于其理赔范围，并提供了机动车综合商业保险条款一份予以印证，根据其提供的保险条款第六条和第九条规定，火灾属于其保险责任；自燃属于免除其保险责任的条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据该规定，被告人保金华公司应对保险合同中有关免除其保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明。本案中，被告人保金华分公司虽提交了商业险和交强险共用的投保单，以及保险单证送达签收单（含投保人声明），该两份证据中虽也有部分内容载明被告已经尽到了明确说明义务，且投保人李敏虽也在该两份证据上签名，但该两份证据主要针对投保、保单的签收以及已尽到说明义务的形式记载，且该种合并记载的方式，使得投保人无法择一确认，反倒在最能体现保险人有无实际就商业险免责条款尽到明确说明义务的单一确认单中并非投保人李敏签字，该他人代签的证据亦证明保险人并未实际履行明确说明义务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任，有证据证明保险人未履行明确说明义务的，应由其承举证不能的法律后果。故，本院对被告不予理赔的抗辩意见不予采信。 本案的争议焦点二在于案涉车辆损失的确定问题。原告主张事故导致车辆全损，被告应按投保时确认的保险金额166750元予以赔付。被告则认为案涉车辆损失未经评估和定损，损失无法确定。本院认为，保险金额并不等同于保险价值，财产保险的主要目的在于弥补损失，本案事故发生距离保险期限届满不足一月，即使投保时案涉车辆价值为166750元，事故发生时，其价值因减损亦必低于166750元，且本案原告亦无证据证实曾约定以保险价值为赔偿计算标准，根据《中华人民共和国保险法》第五十五条规定，车辆损失应以事故发生时的实际价值为限。在本院受理的（2019）浙0681民初17504号案件中，本院依法委托诸暨宇信价格评估有限公司对案涉车辆在评估基准日即2019年8月29日时的损失进行鉴定，鉴定意见为122717元，故对案涉车辆损失，本院认定为122717元。 被告人保金华分公司抗辩称，其并未收到债权转让通知书，债权转让对其不发生效力，原告诉讼主体不适格。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条明确规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，债权转让不发生效力。通知的主要目的主要在于让债务人知晓债权转让的事实，本案中，原告在起诉状中对案涉车辆转让、债权转让的事实作了明确陈述，且将机动车登记证书、债权转让通知书及债权转让确认书作为证据材料提交，本院亦已将起诉状副本及证据副本送达被告，债权转让的事实被告已经知晓，故被告抗辩债权转让对其不生效力的辩述意见亦于法无据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第五十五条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司应支付原告浙江商央企业管理有限公司车辆损失保险理赔款122717元，款限本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告浙江商央企业管理有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3635元，由原告浙江商央企业管理有限公司负担960元，被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担2675元。重新鉴定费7200元（原告预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐国平 人民陪审员  沈瑶瑶 人民陪审员  蒋培南 二〇二〇年七月三十一日 书 记 员  冯韩微 ?