山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终2192号上诉人（原审被告）：孙林，男，1983年2月11日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审被告）：王超，男，1981年7月8日出生，汉族，住威海市环翠区。二上诉人共同委托诉讼代理人：于宝明，山东胶东律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：王潇，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司，住所地威海市顺河街4号。负责人：顾恩谭，总经理。委托诉讼代理人：邹勇，山东时中律师事务所律师。上诉人孙林、王超因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司（以下简称人保公司）保证保险合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2020）鲁1002民初2697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙林、王超上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回孙林、王超给付人保公司23000元律师费的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由人保公司负担。事实与理由：人保公司提供的证据并不能证实其实际产生了23000元律师费损失。一审中人保公司仅提供委托代理合同，并没有提供律师费发票、实际支付律师费的相关银行交易凭证，人保公司实际上并未支付律师费。退一步讲，即便人保公司的证据能证实支付了律师费，但人保公司主张的律师费数额是按照山东省律师收费办法的上限主张的，二审法院应酌情降低律师费数额。人保公司辩称，一审判决支持律师费的诉讼请求正确，请求依法驳回上诉，维持原判。人保公司向一审法院起诉请求：1.判令孙林、王超共同支付保险赔偿款182369.41元、保险费116425.92元及违约金（以298795.33元为基数，自2020年1月11日起至实际履行之日止，按每日千分之一计算）；2.判令孙林、王超共同支付律师费23000元；3.诉讼费用由孙林、王超承担。一审法院认定事实：2018年11月15日，孙林以光大银行为被保险人，向人保公司投保个人信用贷款保证保险。保险单、保险条款约定，孙林向光大银行贷款240000元，保险金额267272.19元，保险费161205.12元（每月保险费4477.92元）；保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；在保险期间内，当超过贷款合同约定的应付款日或被保险人宣布的贷款提前到期日，投保人仍未履行或未完全履行在规定期间内的还款（或付息）义务，且超过保险单载明的赔款等待期(80天)的，视为保险事故发生；保险人对保险事故发生时投保人在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任。特别约定清单载明，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款款项，视为投保人违约，投保人须以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。同年11月23日，人保公司与王超签订特别约定协议，协议载明，人保公司的追偿范围为垫付款、保险费、实现债权的费用等，并承担自代垫付之日起至付清之日止的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）。同年11月23日，王超向人保公司出具共同还款承诺书，承诺其与孙林系亲属关系，孙林向光大银行贷款，在人保公司处投保贷款保证保险，其本人愿与孙林共同承担还款责任，如孙林未按合同履行还款义务，导致人保公司理赔，其本人自愿向人保公司归还全部垫付款项并一次性支付未付保险费、理赔及催收产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等一切合理费用），并承担自代垫付之日起至付清之日止的逾期付款利息损失（自代垫付之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。同日，孙林与光大银行签订《个人贷款合同（无担保条款）》，合同约定，孙林向光大银行贷款240000元，贷款期限36个月（自2018年11月23日至2021年11月23日），贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率上浮50%执行；借款人选择等额还本付息方式偿还贷款本息，本合同项下贷款本息按月共分36期对日偿还；借款人未按时足额还款构成违约，贷款人有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求借款人立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其他应付款项（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费及律师费等）；贷款用途为生产生活所需。当日，光大银行向孙林发放贷款240000元，但孙林未按约定偿还借款本息，也未按约向人保公司交纳保险费，欠付保险费114870.26元。光大银行向人保公司提出理赔申请，2020年1月11日，人保公司向光大银行赔偿保险金182369.41元，光大银行向人保公司出具代偿债务与权益转让确认书，光大银行同意将其对孙林追偿的全部权益转让人保公司。另查，人保公司与山东时中律师事务所签订委托代理合同，约定人保公司为本案向该所给付律师代理费23000元。人保公司于诉讼中申请财产保全，支出财产保全费2170元。一审法院认为，我国保险法及相关司法解释规定了保险人代位求偿权制度（因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利），本案中，人保公司要求投保人给付赔偿款、保险费等，应审查双方之间的合同关系，即以合同约定为依据，循当事人契约自由下的自治意思，而非形而上的径行援引保险人代位求偿权之法律规定（该部分法律规定其实也已为当事人合同所重申约定）。光大银行与孙林之间建立了借款合同关系，孙林未按时足额还款构成违约，光大银行有权宣布所有已贷出的贷款立即到期，并要求孙林立即偿还全部已贷出贷款本金、利息和其它应付款项，保险事故由此发生。人保公司与孙林形成的保证保险合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，当为合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。人保公司向光大银行赔付了保险金，孙林依约需向保险人归还全部代偿本息和未付保险费，但自人保公司承担保险责任至今，孙林仍未向人保公司归还任何代偿款项，已构成保险合同约定的违约责任，孙林应依约给付人保公司代偿款182369.41元、未付保险费114870.26元，并以尚欠全部款项297239.67元为基数，自人保公司赔偿保险金之日即2020年1月11日起按约定标准支付违约金。关于违约金的计算标准，孙林提出人保公司诉讼请求中的标准过高，孙林签订的特别约定协议与清单约定不一致，特别约定协议签订时间在后，应视为人保公司与孙林确认按照特别约定协议执行违约金内容，故一审法院支持按同期贷款利率（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算。人保公司主张的律师代理费23000元系人保公司为实现债权支出的费用，且该费用不违反山东省律师收费办法的规定，人保公司该要求，依法予以支持。财产保全费2170元，系人保公司为保证债权的实现向人民法院交纳的合理费用，孙林理应负担。王超作为共同还款义务人，人保公司要求其与孙林共同履行给付义务，予以支持。综上所述，人保公司诉讼请求中的合理部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十条规定，判决：一、被告孙林、王超给付原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司代偿款182369.41元、保险费114870.26元及违约金（以297239.67元为基数，自2020年1月11日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告孙林、王超给付原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司律师费23000元、财产保全费2170元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司威海市分公司其他诉讼请求。上述第一、二项，于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3063元，原告负担15元，二被告负担3048元。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：孙林、王超应否赔偿人保公司律师费损失，如应赔偿，数额如何确定。案涉投保单特别约定条款第二条约定，保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。王超向人保公司出具的共同还款承诺书亦载明，如孙林未按合同履行还款义务，导致人保公司理赔，其自愿向人保公司归还全部垫付款项并一次性支付未付保险费、理赔及催收产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、执行费等一切合理费用）。人保公司与山东时中律师事务所签订的委托代理合同约定，人保公司向山东时中律师事务所支付230000元律师服务费，且山东时中律师事务所已经委派律师参与了一审诉讼，履行了代理职责，依照委托代理合同的约定，人保公司应向山东时中律师事务所支付律师代理费，对于该律师费损失230000元，根据保险合同、共同还款承诺书，应由孙林、王超负担。人保公司主张的律师费用并未违反山东省律师收费办法的相关规定，孙林、王超上诉主张应酌情降低律师费的上诉理由亦不成立。综上所述，孙林、王超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费375元，由上诉人孙林、王超负担。本判决为终审判决。审判长  葛俊生审判员  郭庆文审判员  王玲丽二〇二〇年七月二十三日法官助理李亚男书记员姚玉娇