山东省招远市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0685民初824号 原告：姜成敏，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 委托诉讼代理人：董建鹏，山东浩源律师事务所律师。 被告：李延良，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。 被告：赵志荣，女，汉族，山东省招远市人，住招远市。 两被告委托诉讼代理人：丛旭东，山东通昌律师事务所律师。 原告姜成敏与被告李延良、赵志荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜成敏的委托诉讼代理人董建鹏、被告李延良、赵志荣的委托诉讼代理人丛旭东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜成敏向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还欠款1402567.37元，利息872463.70元，共计2275031元。并以1402567.37元为基数，按照年利率12%的标准从2020年1月1日起计付利息，直至付清为止。2、被告承担所有诉讼费用。事实和理由：2014年10月11日原被告签订《借款协议》一份，被告向原告借款50万元用于工程建设，约定借款期限12个月，借款利息为年息12%。2015年期间，被告因与案外人存在债权债务关系，经协商将第三人的债务转由被告承担，双方分别于2015年12月31日和2017年上半年将所有欠款及利息进行汇总，被告在《李延亮欠款计息明细》上签字确认。后经原告数次催要，被告以无钱为由拖延未付。 被告李延良、赵志荣辩称，被告李延良不是与原告之间产生的债务纠纷，而是与原告公司产生纠纷，本案诉讼主体错误，应驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻关系。2014年4月10日，原、被告签订《借款协议》一份，协议的主要内容为：“甲方：姜成敏，乙方：李延良。经甲、乙双方友好协商，就乙方向甲方借款事宜达成一致意见，特订立本协：一、借款用途：乙方房地产开发需用资金（招远市房地产开发有限公司紫藤花园7#、8#楼盘)；二、借款金额和期限：1、金额：人民币伍拾万元整；2、期限：经双方协商约定本合同借款期限为12个月，即:自2014年4月10日起至2015年4月9且止；三、借款利息及归还日期、金额：乙方所接（借）款项按年息12%计算，即2015年4月9日连本带息归还伍拾陆万元整。……甲方：姜成敏（签名），乙方：李延良（签名）。”2014年10月11日，被告为原告出具借条一张，内容为：“今借到姜成敏现金658354.00元，陆拾伍万捌仟叁佰伍拾肆元正，李延良，2014年10月11日。”2015年、2017年双方对欠款及利息进行了汇总，被告在两张欠款计息明细上签字，计息明细表的题头为：“李延亮（良）欠款计息明细”，被告在该表的右下部签名（按印），未标注公司名称，亦未加盖公司印章。其中2015年欠款计息明细中的第一行“姓名：李某某，计息金额：658354元”、第十行“姓名：50万借款，计息金额：500000.00元”，即为上述借款协议和欠条所涉及的款项汇总而来。被告对以上证据的真实性认可，对计息明细表中的数额没有异议。但被告认为2015年欠款计息明细中第一列姓名包括“李某某、刘某某”等，还有“规划处水费”，第六列包括“契税”，第八列包括“基础配套费”，这些是当初李某某、刘某某等人购买紫藤花园小区7、8号楼房的债务款，是被告的公司与原告的公司之间交接7、8号楼房整体转让的时候产生的费用，双方签订协议后，李延良以公司名义又将该楼盘转让给了原告的公司，本案中涉及的款项是两个公司之间的款项。被告在举证期限届满前未提供证据，在举证期限届满后的庭审中提交了2019年10月6日被告的公司招远市桂昶置业有限公司与原告的公司招远市盛龙房地产开发有限公司签订的《协议书》以及定金协议、收款收据等证据，证明被告以公司招远市桂昶置业有限公司的名义将紫藤花园小区7、8号楼交接给了招远市盛龙房地产开发有限公司。其中包括已经售出的商品房75套，未售出的商品房35套，共计110套；以及配套的草屋107个。其中包括刘某甲的房屋，单某某的房屋和张某某的房屋的款项。这些房屋就在原告提交的2015年12月31日李延良欠款计息明细表中，所以说原告所诉讼的欠款是招远市盛龙房地产开发有限公司和招远市桂昶置业有限公司之间的债权债务纠纷，与原告姜成敏个人无关，也与两被告无关。原告对被告提交的上述证据有异议，认为双方签订的协议书并不包含原告本案起诉的款项，与本案无关。被告提交的刘某甲、单某某和张某某定金协议等材料，系被告成立的公司与三人之间的合同关系，与本案无关。同时，该三人与被告公司签订合同后，将合同解除，所购买的房屋退还给被告公司，重新到原告处订购了商品房。但是，原告主张的款项上述三人将款项已经交付给被告，因此，原被告协商将上述款项作为被告的欠款，所以形成了2015年欠款计息明细表。 关于2019年10月6日被告的公司招远市桂昶置业有限公司与原告的公司招远市盛龙房地产开发有限公司签订的《协议书》和2015年12月31日欠款计息明细的时间问题。被告的解释是原被告双方公司之间有一个长期的合作经营关系，对于以上三户债权债务的转让和7、8号楼盘的转让，在2015年12月之前就已经发生了。2019年10月该协议书是对以前双方转让7、8号楼盘的后补的协议，是对7、8号楼盘的转让的确认。该后补协议的事实从原告提交的欠款明细表中，清楚的载明张某某10万、刘某甲12.145万，单某某34.7732万元是一致的，2019年10月的协议书是后补的。原告认为被告所称协议书是后补的，完全没有事实根据。涉案的三户发生在先，原被告双方已经对该三户涉案款项形成了借贷关系，并约定了借款利息，双方在2019年因为被告成立的公司无法继续完成7、8号楼的建设，盛龙公司与桂昶公司签订的协议将7、8号楼的后续建设进行了转让交接，但是对本案涉及的款项在协议书中并不包含在内。因此，原告依据该计息明细要求被告还款，于法有据。 原告于2020年4月7日以李延良为被告向本院提起诉讼，审理过程中，本院依据原告的申请，依法追加李延良的妻子赵志荣为本案被告参加诉讼。 本院认为，被告在《李延良欠款计息明细》上签字，双方对该明细表及其金额均没有异议，本院对此予以认定。现双方争执的焦点是：该欠款系原、被告个人之间的债务，还是原告公司与被告公司之间的债务？原告认为被告以个人名义在计息明细表上签名，并未标明是公司借款，应当认定为系被告个人欠款。被告则认为本案中所涉及的欠款是原被告双方的公司在履行协议书期间产生的债权债务，而不是原告所说的企业法定代表人以个人名义的民间借贷，本案涉及的欠款不是民间借贷，而是履行协议书产生的债权债务，被告以个人名义在计息明细表上签字，是一个企业法人的职务行为。根据原告提供的《借款协议》和借条，可以认定《李延良欠款计息明细》中的第一行、第十行的款项为《借款协议》和借条中的款项，系原被告之间的借贷关系；根据被告提交的《协议书》以及定金协议、收款收据等证据，可以认定《李延良欠款计息明细》中的第六、七、八行的款项与《协议书》有关联。但两张《李延良欠款计息明细》标注的题头均是“李延亮（良）欠款计息明细”，明细表的尾部仅有被告个人签名，既未标注单位名称，亦未加盖单位公章，因此该《欠款计息明细》是被告以个人名义出具的，属被告个人债务。被告辩称系双方公司之间的债权债务关系，证据不足，本院不予采信。依据《李延良欠款计息明细》，被告所欠本金为1402567.37元，所欠利息为367539.45元（198731.37元+168808.08元，利息计算至2016年12月31日）。该欠款发生在被告李延良、赵志荣夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，应当由被告李延良、赵志荣共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 被告李延良、赵志荣于本判决生效后10日内偿还原告姜成敏欠款本金1402567.37元及利息367539.45元，并支付以1402567.37元为基数自2017年1月1日起至实际给付之日止按年利率12%计算的利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25000元，减半收取计12500元，申请费5000元，由被告李延良、赵志荣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  宁宝坤 二〇二〇年七月十五日 书记员  陈 洁