河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终1752号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。 法定代表人：任建国，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：王伟，男，1983年5月7日出生，汉族，农民，住山东省邹平市。 原审被告：茌平信发物流有限公司，住所地山东省聊城市茌平县信发热电工业园。 法定代表人：郝向军，该公司经理。 原审被告：任立国，男，1990年10月3日出生，汉族，农民，住临西县。 上诉人阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称聊城阳光财保公司）因与被上诉人王伟、原审被告茌平信发物流有限公司（以下简称物流公司）、原审被告任立国机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司上诉请求：一、依法撤销（2020）冀0535民初157号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判令上诉人在交强险及商业三者险内赔偿被上诉人车辆损失13200元没有事实和法律依据。一、一审法院仅根据被上诉人提交的维修发票为18000元就认定被上诉人向维修单位实际交款18000元没有事实依据，被上诉人王伟没有支付任何款项，向上诉人主张车辆损失是虚假诉讼。在上诉人收到判决书后，联系了被上诉人车辆维修单位邹平畅通汽车服务有限公司，根据判决书要求返还上诉人支付的交强险2000元，但是得知上诉人支付的2000元已经实际用于维修。维修单位称被上诉人车辆维修上诉人一方定损价格为14360元，维修单位认可上诉人定损价格，共收取维修费14000元，其中上诉人一方支付了2000元，剩余12000元是鲁Ｐ×××××号车辆车主任立国按照全部责任交付，被上诉人王伟并未向维修单位支付过任何款项。在一审庭审时，上诉人一方就提出被上诉人一方应提交其实际交款的证据，因为上诉人已经提交了证据证明上诉人一方将交强险2000元已经打到了被上诉人维修厂邹平畅通汽车服务有限公司，且明确约定是维修被上诉人车辆，被上诉人王伟仅提交维修发票不能确定其实际交款是18000元，且发票的名称是任立国，并不是被上诉人王伟，所以根据被上诉人提交的证据不能证明王伟实际花费情况。所以，一审法院仅依据被上诉人提交的维修发票就认定被上诉人实际向维修单位支付维修款18000元没有事实依据，被上诉人王伟未向维修单位支付任何款项，向上诉人主张车辆损失是虚假诉讼，应当依法追究其相应责任。二、即使维修费用实际是被上诉人王伟支付，上诉人也不应在商业三者险内承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定与《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定并无冲突。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定中的“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”,并不等同于“实习期为机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月”,此条规定并未排除增加准驾车型后的12个月亦为实习期的情形。已持有机动车驾驶证，申请增加其他准驾车型的皆为增驾，已持有Ｄ证、Ｅ证或Ｆ证的，增加小型汽车驾驶资格的即为增驾Ｃ1,增加城市公交车、大型货车的即为增驾Ａ3、Ｂ2,若将实习期限制为初次申领驾驶证后的12个月，增驾Ｃ1、Ａ3、Ｂ2等资格的则无需遵守第二十二条规定中第三款不得驾驶公共汽车、营运客车等的规定，而摩托车与小型汽车、公交车、大型货车所要求的驾驶技能有天壤之别，并不相通，若摩托车的驾驶经验可作为可免除小型汽车、公交车、大型货车等车型实习期的条件，由摩托车增驾至Ｃ1、Ａ3、Ｂ2等资格的不再遵守实习期规定，势必对社会交通安全造成极大的危害，偏离了设置实习期的立法目的。且Ａ2驾驶资格只能通过增加获得，无法初次申领，如将《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中的实习期限制为初次中领驾驶证后的12个月，则与其第二十二条第三款中“机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车”自相矛盾。故对《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》中规定的实习期，不应做区分解释，初次申领机动车驾驶证后的12个月是实习期，增加准驾车型后的12个月亦应是实习期。对我司条款中规定的实习期，亦应认为包含实习期的所有情形，而将我司规定的实习期解释为初次申领机动车驾驶证后的12个月，是对违反部门规章行为的纵容，是对社会安全秩序的破坏：仅为做出对我司不利的解释，却将所有道路交通参与人的生命及财产置于险地，与立法本意相悖。综上，一审法院判令上诉人在交强险及商业三者险内赔偿被上诉人车辆损失13200元没有事实和法律依据，请求二审法院依法撤销审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。 王伟、茌平信发物流有限公司、任立国均未答辩。 王伟向一审法院起诉请求：1、请求被告赔偿因交通事故造成的财产损失14,005元。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年12月18日，任立国驾驶鲁Ｐ×××××鲁ＰＥ694挂货车由南向北行驶至事故地点，与由东向西行驶王月驾驶的鲁Ｍ×××××轿车（载田学玲）发生交通事故，致车辆损坏，田学玲受伤，田学玲手机损坏。2019年12月20日，邹平县公安局交通警察大队作出第371626590000008930号道路交通事故认定书（简易程序），任立国未让右方来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第二款之规定，负事故的主要责任，王月路口未注意安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款之规定，负事故次要责任，田学玲无责任。事发后，鲁Ｍ×××××在聊城阳光财保公司指定的邹平畅通汽车服务有限公司进行维修，支付维修费18000元。鲁Ｍ×××××所有人为王伟，注册日期2012年5月22日，发证日期2015年6月8日。鲁Ｐ×××××所有人为茌平信发物流有限公司，注册日期为2013年4月10日，发证日期为2018年4月27日。驾驶人任立国，初次领证日期为2016年1月12日，准驾车型Ａ2，有效期限至2016年1月12日至2022年1月12日。该车在聊城阳光财保公司投保交强险和不计免赔100万商业第三者责任险，事故发生在保险有效期间。 一审法院认为，邹平县公安局交通警察大队作出第371626590000008930号道路交通事故认定书，认定任立国负事故主要责任，王月负事故次要责任，田学玲无责任，该认定合法有效，本院予以确认。按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由聊城阳光财保公司在强制保险责任限额内赔偿，不足部分，在第三者商业险限额内按双方过错确定比例赔偿，剩余部分，由双方当事人按过错承担，都有过错的，按过错比例分担。本案中，鲁Ｐ×××××在聊城阳光财保公司投保了交强险和不计免赔100万商业三者险，因任立国负事故主要责任，王月负事故次要责任，本院酌定赔偿比例为70%，原告已支付给邹平畅通汽车服务有限公司维修费18000元，聊城阳光财保公司在交强险限额中应支付2000元，商业三者险限额内支付（18000-2000）×70%＝11200元，聊城阳光财保公司共计赔偿原告数额为11200＋2000＝13200元。原告要求聊城阳光财保公司赔偿先期支付田学玲的误工损失和手机损失费1150元，无法律依据，不予支持。被告聊城阳光财保公司辩称，其一，公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》已经将实习期定义为“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月”任立国在增驾Ａ2实习期内驾驶牵引车牵引挂车，实习期未过，对实习期产生争议时，应依法上报有权机构作出相关解释，聊城阳光财保公司没有权利在合同中对法律法规的规定作出相关解释，不能以约定不明为由作出对保险人不利的解释，其二，我公司对禁止性规定已经履行了告知义务，不应承担商业三者险的赔偿责任。一审法院认为，一、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》属于行政法规，其法律效力高于部门规章的《机动车驾驶证申领和使用规定》，两者规定不一致时应适用前者，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，任立国初次领证时间为2016年1月12日，法律规定的实习期已过；二、商业三者险责任免除条款为格式条款，提供方为聊城阳光财保公司，对该格式条款规定的实习期存在两种以上解释时，依据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，应作出对其不利的解释，即该格式条款规定的实习期应解释为初次申领机动车驾驶证后的实习期，不包括增驾准驾车型后针对增驾的准驾车型又设定的实习期。故对被告的辩称不予支持。被告聊城阳光财保公司辩称已将交强险限额内的2000元支付给邹平畅通汽车服务有限公司，交强险赔偿责任已经终结，根据原告提交维修发票和维修清单的互相印证，原告将维修费18000元已支付给邹平畅通汽车服务有限公司，该公司并未将聊城阳光财保公司支付的2000元在原告维修费中予以扣除，聊城阳光财保公司可另行向邹平畅通汽车服务有限公司予以主张。被告任立国、物流公司未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条第一款、第十六条第一款、第二款之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王伟赔偿款13200元。二、驳回原告王伟的其他诉讼请求。案件受理费150元，减半收取计75元，由被告任立国负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人聊城阳光财保公司提交邹平畅通汽车服务有限公司关于鲁Ｍ×××××号车维修费的说明一份，拟证明王伟的车辆实际维修费为14000元，聊城阳光财保公司支付了2000元，剩余12000元为任立国支付，王伟并没有支付任何款项。王伟、茌平信发物流有限公司、任立国均未发表质证意见。经审查，对该证据的真实性本院予以认可。经本院审理查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审期间争议焦点为上诉人聊城阳光财保公司应否赔偿被上诉人13200元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王伟起诉任立国、聊城阳光财保公司赔偿其因交通事故造成的损失14005元，但结合涉案车辆维修单位邹平畅通汽车服务有限公司出具的客户名称为任立国的维修发票、关于鲁Ｍ×××××号车维修费的说明以及各方当事人的陈述意见能够互相印证，足以证明鲁Ｍ×××××号车在发生涉案交通事故受损后产生维修费用14000元，其中2000元已经由聊城阳光财保公司在交强险财产损失限额内赔付，其余12000元由任立国交纳。依据保险损失填补原则，王伟的实际财产损失已经得到弥补，在其未支出维修费用的前提下，主张聊城阳光财保公司赔偿车辆维修费没有事实和法律依据。 综上所述，阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省临西县人民法院（2020）冀0535民初157号民事判决； 二、驳回被上诉人王伟的诉讼请求。 一审案件受理费75元，二审案件受理费150元，均由被上诉人王伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年七月十七日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤