新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初1883号原告：郭某1，男，1969年4月26日出生，汉族，住址新民市。法定代理人：郭某4，男，1988年4月24日出生，汉族，住址新民市。原告：郭某2，男，1955年3月8日出生，汉族，住址新民市。原告：郭某3，女，1963年8月2日出生，汉族，住址新民市。三原告委托代理人：郑连伟，男，新民市新柳法律服务所法律工作者。被告：赵某，女，1964年1月4日出生，汉族，住址海城市。委托代理人：李鹤然，男，辽宁晟通律师事务所律师。原告郭某1、郭某2、郭某3诉被告赵某继承纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹娜担任审判长并主审，与审判员齐良标、人民陪审员马红军组成合议庭，于2019年3月20日公开开庭进行了审理。原告郭某1的法定代理人郭某4、原告郭某2及三原告委托代理人郑连伟，被告赵某及委托代理人李鹤然均到庭参加诉讼。本案已审理终结。原告郭某1、郭某2、郭某3诉称，1994年，原告父亲郭玉贤（已故）对自建房屋（建筑面积91平方米）进行翻建。郭玉贤于2008年之前去世，郭玉贤去世时，其父母及妻子早已过世，郭玉贤的第一顺序继承人是三原告及郭景利（原告郭某1哥哥、被告丈夫，已故）。根据房产登记部门提供的《新民市村镇私有房屋产权登记表》记载，郭玉贤的房屋建筑时间为七十年代，建筑面积91平方米，全家人口为4人，即郭玉贤夫妻、原告郭某1及郭景利，该房屋价值（包含宅基地使用权价值）约为人民币40,000.00元。因原告郭某1系限制行为能力人，郭玉贤去世后，原告郭某1由郭景利监护扶养。在原告与郭景利及被告共同生活期间，即2014年，原告与郭景利及被告共同出资对郭玉贤的老房产进行了翻建，翻建后房屋面积较原来增加约20平方米，翻建后房屋价值约为120,000.00元。2016年11月20日，郭景利去世，被告独占了翻建后的房屋，原告郭某1从该房屋搬出。因三原告与被告协商继承一事未果，故三原告诉至法院，要求依法继承郭玉贤名下位于新民市的房产（建筑面积91平方米），诉讼费由被告承担。另外，因原房屋已经被翻建，三原告认为，翻建前的房屋包含宅基地使用权及地上物价值（约40,000.00元）应由三原告及郭景利依法继承，即三原告及郭景利每人均应得到财产分配款10,000.00元。对于新的翻建后的房屋，因是被告及死者郭景利与原告郭某1共同生活期间翻建，三人对房屋翻建均有出资，因此翻建后的房屋应为三人共同所有，根据三原告估计翻建后的房屋价值（即120,000.00元）每人应当享有价值约40,000.00元的房产。郭景利死亡后，因原告郭某1系郭景利的共同生活人，也是被监护人，对哥哥郭景利的遗产有继承权，因此原告认为新翻建的房屋最后应由原告郭某1与被告各占地上物价值的一半，最后的分配结果为：原告郭某1占有价值部分约50,000.00元、原告郭某2占有价值部分约为10,000.00元、原告郭某3占有价值部分约为10,000.00元，郭景利原占有价值部分10,000.00元，以及新增价值部分分配所得应当再分给原告5,000.00元，由被告取得45,000.00元。同时，被告郭某3自愿将应得的继承份额转赠给原告郭某1。被告赵某辩称，原告陈述的事实与实际情况不符。郭玉贤的房屋始建于1981年，郭玉贤死亡时房屋已经使用了大概26年，因此郭玉贤的房屋价值达不到40,000.00元，被告认为只能达到约10,000.00元。郭玉贤大约是2007年去世的，房屋是2014年翻建的，郭玉贤去世后房屋由原告郭某1及郭景利和被告居住，被告认为现在房屋价值（包含附属设施）约为160,000.00元，因此，三原告和死者郭景利仅能按照继承法的规定继承郭玉贤的遗产价值即10,000.00元。由于郭景利死亡，被告是郭景利的法定第一顺序继承人，所以郭景利的遗产应当由被告继承。2014年房屋翻建时，出资人是被告及郭景利，原告郭某1没有出资，因此翻建房屋的增值部分应当是被告与郭景利的共同财产，郭景利死亡后由被告继承。原告郭某1为第二顺序继承人，依据继承法，其没有继承权。原告郭某1与被告及郭景利共同生活，但不能获得继承权，还得看翻建房屋的投资人是谁。由于原告郭某1还另案起诉，要求被告返还不当得利，在沈阳市中级人民法院二审期间，被告认可原告郭某1用其打工所得收入49,000.00元投资一并翻建新房，但原告郭某1否认了被告的说法，并且另案二审判决也支持了原告郭某1的意见，判令被告返还原告郭某1收入49,000.00元。既然原告郭某1的收入应由被告返还，原告郭某1的日常花费就是其土地的收益，所以被告认为原告郭某1对新翻建的房屋没有出资。另外，郭某1的承包地在2012年之前是由原告郭某2耕种，这一部分收益不能计算到被告身上，也不能计算成翻建房屋的投资款。在继承法中已经明确了继承的顺序，被监护人在继承法中没有当然的被列为第一顺序继承人，因此新翻建的房屋增值部分应为被告与郭景利的共同财产，郭景利死亡后由被告一人继承，所以被告不同意三原告的诉讼请求。经审理查明，被告赵某系案外人郭景利（已故）的妻子，三原告系郭景利的兄弟姐妹，其中原告郭某1系智力残疾叁级，限制行为能力人。三原告及郭景利的父亲郭玉贤（已故）生前在新民市有房产一处，根据《新民市村镇私有房屋产权登记表》记载，该房产位于新民市，登记所有权人为郭玉贤，全家人口为4人，无登记共有人，建筑时间为七十年代，建筑结构为砖石，建筑面积91平方米，使用性质为住房。经原、被告双方共同确认，郭玉贤父母及妻子早已去世多年，郭玉贤约于2007年左右去世，三原告及郭景利为郭玉贤遗产的第一顺序继承人。郭玉贤去世后，三原告及郭景利未对该房屋进行继承分配，该房屋由郭景利及原告郭某1居住，郭景利系原告郭某1的监护人。××××年××月××日，郭景利与被告结婚，郭景利、原告郭某1及被告共同在该房屋居住。2014年，郭景利对该房屋进行了翻建，建筑面积增加约20平方米。2016年11月20日，郭景利去世，原告郭某1搬出该房屋，该房屋现由被告一人居住使用。现三原告主张，因三原告及郭景利系父亲郭玉贤的第一顺序继承人，有权利继承郭玉贤的遗产（即涉案房屋），原告郭某1与郭景利及被告共同生活期间，原告郭某1对涉案房屋的翻建有投资，郭景利去世后，原告作为被监护人及房屋共有人有权利继承郭景利的遗产，故三原告诉至法院，要求依法继承郭玉贤的遗产，同时，原告郭某1要求依法继承监护人郭景利的遗产，诉讼费由被告承担。次查明，原告郭某1曾于2017年向本院提起诉讼，要求被告返还原告郭某1工资人民币49,000.00元。本院于2017年7月5日依法作出（2017）辽0181民初2878号民事判决，认定“原告郭某1的工资款系其合法取得，原告郭某1对此享有所有权，公民的合法财产应受法律保护。被告赵某保管原告郭某1的财产虽经原告郭某1允许，属合法占有，但原告郭某1向其催要时被告赵某应予返还”，故本院依法支持了原告郭某1的诉讼请求。宣判后，被告向沈阳市中级人民法院提出上诉，沈阳市中级人民法院依法作出（2017）辽01民终11136号民事判决，驳回了被告的上诉，维持原判。另查明，原告郭某3于庭审前向本院提交了一份声明，载明“我叫郭某3，在继承我父亲郭玉贤房产一案中，我不参加诉讼，但是，我同意将我应得的继承份额转赠给郭某1，特此声明”。再查明，因原、被告对郭玉贤原有房屋价值及郭景利翻建后的房屋价值存在较大争议，经三原告申请，本院依法委托辽宁中资房地产土地评估有限公司对上述房屋价值进行评估。辽宁中资房地产土地评估有限公司于2019年8月23日向沈阳市中级人民法院出具退卷说明，表示待评估房屋已经拆除，实物状况无法获悉，不能满足评估条件，要求退卷。之后，本院依法告知原、被告可另行寻找相关机构委托评估，但原、被告各自提供的评估机构均表示无法进行评估。上述事实，有双方当事人的陈述、私有房屋产权登记表、介绍信及证实、照片、结婚证、死亡证明等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，民事主体的合法的民事权益应受法律保护。本案中，原告要求继承遗产包含两部分：1、郭玉贤名下原有房屋的价值；2、郭景利在2014年翻建房屋后，房屋的增值部分价值。关于郭玉贤原有房屋的遗产分配问题，经原、被告双方共同确认，郭玉贤去世时，三原告及郭景利为郭玉贤的第一顺序继承人，郭玉贤生前未留有遗嘱，其遗产应依法定继承办理。三原告及郭景利对郭玉贤的遗产（房屋）未进行分配，而是由郭景利及原告郭某1占有使用，并由郭景利在原宅基地上对原房屋进行了翻建，此时，原有房屋价值已经融入翻建后的房屋价值中，因此三原告要求分配遗产，取得遗产分配款，应由翻建后的房屋所有权人给付。但因翻建后的房屋尚未办理不动产权登记，尚未确定不动产权利人，根据原、被告的主张，翻建后的房屋其权利人可能是一人单独所有、两人或多人共有。因此，三原告无权要求被告给付三原告遗产分配款。原、被告双方可待现有房屋办理不动产权登记后，再由权利人与继承人协商解决，协商不成的，当事人可另行主张权利。关于郭景利翻建后房屋的增值部分价值，首先，原告主张翻建后的房屋为原告郭某1与郭景利及被告三人共有，被告对此予以否认。因翻建后的房屋尚未办理不动产权登记，无法确定房屋的所有权人，且原告未提供证据证明其对翻建房屋有出资，故原告对翻建后房屋是否享有共有权，本院无法确认。其次，原告郭某1系郭景利的弟弟，原告郭某1并非死者郭景利的第一顺序继承人。虽然郭景利生前作为原告的唯一监护人，负有对原告监护的责任，但根据原告起诉的另案可知，原告具有劳动能力，并有承包地收益。根据《中华人民共和国继承法》第十四条的规定，对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。因此，即使翻建后的房屋为郭景利单独所有或与被告共有，原告郭某1均无权要求继承郭景利的遗产，因此原告郭某1的该项诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。对被告的答辩意见，本院予以采纳。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郭某1、原告郭某2、原告郭某3的诉讼请求。案件受理费2,050.00元，由三原告共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  曹 娜审 判 员  齐良标人民陪审员  马红军二〇二〇年七月十六日书 记 员  魏 杰本案判决依据的相关法律《中华人民共和国继承法》第三条：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。第五条：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十四条：对继承人以外的依靠被继承人扶养的缺乏劳动能力又没有生活来源的人，或者继承人以外的对被继承人扶养较多的人，可以分给他们适当的遗产。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。