贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初568号 原告：骆琳，女，1980年3月26日出生，汉族，住贵州省正安县。 委托诉讼代理人：王蛟，贵州谋道律师事务所律师。 被告：裴海利，女，1977年3月7日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 被告：付长青，男，1977年2月28日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 二被告共同委托诉讼代理人：胡毅，遵义市汇川区中心法律服务所法律工作者。 第三人：付超，男，1986年2月10日出生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告骆琳诉被告裴海利、付长青及第三人付超民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告骆琳的委托诉讼代理人王蛟，被告裴海利、付长青的共同委托诉讼代理人胡毅到庭参加了诉讼。第三人付超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告骆琳提起诉状请求：1.判决被告归还原告借款人民币100000元及利息54000元（从2017年8月10日起至2019年11月10日止以100000元为基数按年利息24%计算），并从2019年11月11日起以借款本金100000元为基数按照年利率24%支付利息至还清本金之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告姐姐（肖艳春）与被告系朋友关系，被告以需要资金周转为由，于2017年8月10日向原告借款100000元，约定年利率24%。原告按被告要求于2017年8月10日通过银行转账的方式向被告侄儿付超转账98000元，并于2017年8月11日向被告交付现金2000元，被告于同日出具借条一份。借款后，被告一直未按约定支付利息，经原告多次催收，被告均以推诿，故为维护原告合法权益，特提出前述请求。 被告裴海利、付长青辩称，原告的胞姐（肖艳春）在贵州银行工作，长期从事将一些资金低息借进，高息贷出牟利。由于被告裴海利和肖艳春曾是同学，经肖艳春介绍，认识原告，进而建立起民间借贷关系。经了解，骆琳于2016年12月7日在正安县信用社（城关部）使用黔农e贷，从该金融结构贷出300000元，于2020年4月1日才将该300000元贷款还清（最后一笔还款为1600元）。原告于2017年8月10日承诺借款100000元给被告，但按月利率2%抽取砍头息后，通过被告侄儿付超银行账户出借98000元。对于原告的借款，被告通过财务从2018年8月30日起至2019年2月1日分四次连本带息归还原告155000元。另有部分利息是汇入原告指定代收人账户。对原告的借款，被告早已清偿。原告在借款后，指使其父肖代钦采用暴力逼迫被告还该高利贷。综上，原告的行为是虚假诉讼，构成涉黑恶，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人付超经本院合法传唤未到庭，也未提交任何书面意见。 原告围绕其起诉请提交了如下证据：《借条》原件、业务委托书及贵州银行交易流水。被告围绕其抗辩意见提交了《借条》复印件、银行转账凭证、书面承诺书、电子银行回单。本院组织了原、被告双方对对方提交证据发表质证意见。根据原、被告的陈述及其提交在卷佐证的证据，本院经审理认定事实如下： 二被告系夫妻。被告裴海利与原告骆琳的姐姐肖艳春是同学关系，经肖艳春介绍，原告向被告裴海利出借款项。原告于2017年8月10日通过贵州银行骆琳账号为62×××37的账户第三人付超在中国工商银行凯山支行账号为62×××94的账户转账98000元。次日，裴海利向原告骆琳出具《借条》一份，载明，“今借到骆琳人民币现金壹拾万元正（100000）借款人：裴海利2017年8月11日”。 2018年8月30日，程小璞通过其中国工商银行账号为62×××66的账户向原告骆琳贵州银行账号为62×××37的账户转账汇款50000元、10000元。2019年1月24日，第三人付超通过其中国工商银行的账户向骆琳贵州银行账号为62×××37的账户汇款90000元。2019年2月1日付超向骆琳汇款5000元，前述汇款共计为155000元。被告称程小璞为二被告公司的财务人员。原告抗辩前述骆琳账户收到款项均为肖艳春与二被告之间的经济往来。肖艳春到庭称前述转账为真实，其与二被告之间也有借款、经济往来。前述转账中的10000元和5000元为二被告偿还我的款项，其余140000元为偿还原告骆琳的款项。原告骆琳向被告实际共计出借款项为300000元。 原告骆琳到庭称其不认识被告裴海利，其实际向被告出借款项为300000元。原告将款项转账到贵州银行尾号为5537的账户上后由肖艳春从这张卡向被告出借。2016年12月9日，骆琳贵州银行尾号为5537的账户向案外人汪涛账号为62×××41的账户转账汇款196000元。被告认可汪涛系二被告公司的财务人员。但辩解与原告的借款只有100000元，其余款项为利滚利。同时提出肖艳春与裴海利之间的借款有一两百万，具体有待双方对账核实。 另，被告抗辩原告向其出借款项为从银行低息贷进，高息贷出，并申请本院调取原告骆琳贵州省农村商业银行股份有限公司（正安总部）从2016年12月7日至2020年4月1日的贷款记录。调取贷款记录显示2016年12月7日，原告骆琳从贵州省农村信用社正安县联社贷款50000元，2017年8月8日贷款还款（贷款结清）。2017年8月8日贷款150000元，对手账号为83×××26。8月10日贷款50000元，对手账号为83×××04。2017年11月20日、12月21日等陆续在扣款还款，2018年8月6日账号为83×××26账户贷款还款130345.83元（贷款结清）。在此期间，骆琳在该社的账号为62×××74的账户在不断贷款、还款，最后一笔贷款时间为2020年3月29日，贷款金额为1600元，最后一笔贷款还款（贷款结清）时间为2020年4月2日。 本院认为，原告向被告出借款项，并提交了《借条》和银行转账流水予以佐证，被告对借款的事实无异议，只是辩解原告出借款项为从银行低息贷进，高息贷出，且涉案借款已清偿。原、被告双方成立民间借贷关系。本案争议焦点有二：一、本案民间借贷合同的效力？二、本案被告是否已向原告清偿本案借款？ 首先，本案民间借贷合同的效力。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的”的规定，从调取的银行贷款记录显示，原告骆琳在2017年8月11日向被告出借借款100000元时，其在银行有贷款200000元，结合原告在诉状中自认的双方约定年利率24%的利率高于银行贷款利率和其对其中150000元的贷款的还款时间为2018年8月6日和其在银行一直存在贷款、还款的事实，本院认定原告骆琳与被告关于该笔贷款100000元的民间借贷合同无效。 第二原告主张被告归还借款本金100000元，被告抗辩该笔借款已经清偿，并提交了银行转账流水。被告提交的银行转账流水涉及进入原告骆琳账户的为155000元，而原告主张其向被告出借的款项为300000元，并提交了共计294000元。故对被告抗辩借款已清偿，且借款300000元是利滚利的意见，与本院查明的事实不符，本院不采纳。故对被告关于借款已经清偿的意见，本院不予采纳。 原告主张被告归还借款本金人民币100000元，虽然原告提交的《借条》原件载明的借款金额为100000元，但其实际银行转账为98000元，结合原告陈述双方口头约定年息24%的事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本院认定本案借款本金为98000元。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，本院确定由被告向原告返还借款本金人民币98000元。二被告系夫妻，涉案款项是转账汇入被告付长青的侄儿付超账户，结合庭审中被告并未对付长青知晓该笔款项提出异议，应认定被告付长青对该笔借款知晓，故被告付长青应当对该笔款项承担共同还款责任。 第三人付超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十条“无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。” 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十七条规定，判决如下： 一、被告裴海利、付长青于本判决生效后十日内返还原告骆琳借款本金人民币98000元； 二、驳回原告骆琳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1690元（已减半收取），由被告裴海利、付长青承担1075元，原告骆琳承担615元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  向小梅 二〇二〇年七月六日 法官助理李峪锋 书记员王雪蕾