广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初2703号原告：广州市荔湾区开元鞋业行，住所地：广东省广州市荔湾区站西路26号负一层A013号铺。经营者：林喻,1970年5月14日出生，女，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：周海峰,广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被告：容小梅，1986年7月24日出生，女，汉族，住广东省高州市。委托诉讼代理人：刘立健，广东国道律师事务所律师。原告广州市荔湾区开元鞋业行与被告容小梅劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的经营者林喻及其委托诉讼代理人周海峰、杨洋，被告容小梅及其委托诉讼代理人刘立健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告自2010年5月20日至2019年11月27日期间存在劳动关系；2.判令原告无需向被告支付解除劳动合同关系经济补偿金47134.5元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2010年5月入职原告处，岗位为业务跟单，工作时间和劳动报酬均为固定模式。2019年11月27日，被告提出解除劳动合同，理由是认为原告应当支付2019年11月期间的加班工资，并认为原告没有为其补缴2017年6月之前的社会保险。经被告提出仲裁申请，广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决。原告对该裁决不服提起本案诉讼。原告认为，第一，根据被告的工资流水显示，原告支付的最早一期工资转账时间为2010年6月20日，而被告无法举证证明其入职时间为其所称的2009年10月5日，应承担举证不能的不利后果。第二，原告经营地址发生变化，但劳动合同订立时所依据的客观情况并未发生重大变化。搬迁前后原告经营地址相距仅870米，被告仍可通过公共交通工具出行，没有对其工作和生活造成明显不利影响，因此劳动合同仍然继续履行，并未达到必须变更劳动合同的程度，不需要调整工作时间和工资。且在被告提出调整工作时间申请后、发出解除劳动合同通知之前，原告本着友好协商的态度，主动将工作时间进行变更。第三，根据双方对工资的约定，原告支付的工资包括了加班工资，并未拖欠被告加班工资。双方属于工作时间固定和工资收入固定的双固定用工模式，且根据相关规定，被告在长达9年半的时间内未对加班费及时提出异议，说明已了解和认可原告的工资发放标准和模式，即发放的工资总额包含了正常工作时间的工资和加班时间的加班工资，且该工资收入不低于以广州最低工资数额作为标准工时折算的工资总额，符合工资支付基准的规定。第四，被告解除劳动合同不符合法律规定的被迫解除劳动合同情形，原告无须支付经济补偿金。被告依据上述第二、三点解除劳动合同没有事实和法律依据，且2017年6月之前，被告要求原告不购买社保而将社保费直接支付给被告，原告自2017年6月开始为被告缴纳社会保险，不存在断缴社保行为，对此被告也没有异议，并在解除劳动合同通知中表示认可，因此被告以未予以补缴社保为由解除劳动合同也不符合规定。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，劳动关系起算日期问题。何时入职的举证责任应在用人单位，且被告已提供充分证据证实被告自2009年10月5日入职原告处。第二，支付经济补偿金问题。仲裁裁决已查明由于原告没有按期足额缴纳社保存在缺失，以及原告对被告工作时间的要求超过劳动法相关规定，并拒绝支付加班工资。被告要求原告支付经济补偿金合理合法。第三，本案起诉存在瑕疵，起诉状中具状人即广州市荔湾区开元鞋业行无加盖公章，只有经营者签名。本院经审理查明：被告于2009年10月5日入职原告处，岗位为跟单人员，双方未签订书面劳动合同，在职期间工作内容均由原告经营者林喻安排。2010年6月20日开始，原告通过其经营者林喻的个人银行账户向被告转账发放工资，被告离职前一年的月平均工资为4489元。受原告的委托，广州茂贸进出口有限公司于2017年6月开始为被告缴纳社会保险。2019年11月1日，被告的工作地点搬迁至西城鞋业广场。被告主张搬迁前其工作时间为每周工作6日，每日工作8小时，搬迁后变更为周一至周五9：30至17：30，周六10：00至20：30，每周休息一日。原告主张上述工作时间应扣除周一至周六12：00至13：00，周六17：30至18：30的吃饭时间。据被告提供的微信聊天记录反映，被告于2019年11月20日向原告的经营者林喻就工作时间进行沟通，希望减少周六通班的工作时间，林喻表示不同意。2019年11月27日，林喻向被告表示，可以将被告的工作时间调整为10：30至17：30，由此多出来的时间可补周六通班时间。被告回复称，因公司调整工作时间，要求每周一天上通班，违反了劳动法每日工作时间8小时的规定，刚刚原告又更改上班时间，仍然超过劳动法每周工作时间不超过44小时的规定，公司对于超出的工作时间经多次沟通均不同意按加班计算，同时，被告于2009年10月5日入职，公司仅于2017年6月才开始缴纳社保，此前社保未予以补缴，故要求与公司单方解除劳动关系。林喻回复解释称，公司搬迁后晚上上班到10点是整个商场规定的时间，进入这个商场也要按照这里的作息时间来调整，并表示“还是那天抽空谈下”“问题怎么都会解决的”。被告回复表示“没必要再谈了”。后被告申请仲裁，请求如下：一、确认被告与原告自2009年10月5日至2019年11月27日期间存在劳动关系;二、原告与广州茂贸进出口有限公司共同支付2018年12月27日至2019年11月27日期间未签订劳动合同的二倍工资差额44223元;三、原告与广州茂贸进出口有限公司支付2009年10月5日至2019年11月27日期间经济补偿金47208元。广州茂贸进出口有限公司对此提出反诉称，要求被告返还2018年1月至2019年11月社保个人应缴纳费用8744.42元。经广州市荔湾区劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决：一、确认原告与被告自2009年10月5日至2019年11月27日期间存在劳动关系;二、自裁决发生法律效力之日起三日内，原告一次性支付被告解除劳动关系的经济补偿金47134.5元;三、驳回被告其余的仲裁请求;四、驳回广州茂贸进出口有限公司的仲裁请求。原告不服仲裁，提起本案诉讼。本案诉讼中，为证明被告的入职时间，被告提供了其电子邮箱收到的《关于实行职工带薪年休假制度的通知》，该通知落款为广州茂贸进出口有限公司，附表中载明容小梅工作起日为2009年10月5日，又提供了其于2009年11月26日以“广州开元小容”名义向客户发出的邮件。原告质证确认上述通知的真实性，不确认上述邮件的真实性，认为不能仅凭此判定双方劳动合同关系成立的时间，而应以原告支付工资的凭证为依据认定劳动关系成立的时间。为证明2017年6月前被告要求原告不购买社保而要求将社保费用直接支付给被告，且双方明确将购买社保的主体变更为了广州茂贸进出口有限公司，原告提供了其经营者与被告于2018年12月24日的微信聊天记录，被告表示“茂贸公章在吗，有一个证明我让公司同事打印，帮我盖章”“想取消买农村社保”。被告对此质证认为，被告当时要求开具这份证明是为了取消购买农村合作医保，因农村医保与单位社保不能重合。此外，原告还申请证人别某出庭作证。据证人述称，证人系原告员工，2013年下半年原告向员工征求购买社保的意见，证人及大部分员工均开始购买社保，未购买社保的员工同意由原告支付每月社保补贴500元，但不清楚被告的工资情况，也不清楚被告有无补贴。被告质证表示对证人所述不予认可。本院认为，关于双方劳动关系存续的起始时间即被告的入职时间问题。据被告提供的通知、电子邮件，以及被告与原告经营者的微信聊天记录，可以相互佐证被告的入职时间为2009年10月5日，原告主张应以书面工资支付凭证为依据判定被告的入职时间，理据不充分，本院不予采纳。关于原告是否需要向被告支付解除劳动关系的经济补偿金问题。被告以原告调整工作时间不同意计发周六延长工作时间的加班工资及原告未为其缴纳2017年6月前的社保为由，提出解除劳动关系并要求原告支付经济补偿金。对此，本院认为，关于原告调整工作时间是否合理及应否向被告计发周六加班工资问题。根据查明事实，原告实行每周固定工作6天、每天8小时、每月固定劳动报酬的双固定用工模式，经折算，被告搬迁前的工资收入不低于广州市最低工资数额作为标准工时工资折算的工资总额。原告的经营场所自2019年11月1日起搬迁新址，根据新场地商场的营业时间情况，原告延长被告周六工作时间至20时30分，被告于11月20日向原告提出希望减少周六工作时间，原告表示不同意，但于11月27日主动向被告提出新的工作时间安排方案。根据新方案的工作时间计算，被告每周工作时间较搬迁前有所减少，即便仍按原工资标准执行，也没有违反法律法规的规定和损害被告的利益。原告根据商场的营业时间对工作时间作出适当调整，是其根据企业经营需要合理行使用工自主权，且没有损害被告利益，故其对被告工作时间的调整合理，亦不违反法律规定。原告虽在11月20日表示不同意被告减少周六工作时间的要求，但于11月27日在被告提出解除合同之前，明确地向被告提出了新的工作时间安排方案，此段时间属于双方就工作时间安排进行协商的合理时间。且在被告提出解除合同之后，原告又向被告解释了搬迁后周六工作到20时30分的原因，并表达了希望和被告再沟通的意愿，由此可见原告对于与被告协商继续履行劳动合同态度是积极的。而被告在原告提出工作时间调整方案后拒绝协商，并坚持以工作时间过长且不计加班费为由要求解除劳动关系，该理由不成立。其次，关于原告没有为被告缴纳2017年6月前社会保险的问题。从双方实际履行劳动合同的情况看，被告清楚原告没有为其缴纳2017年6月前的社保，无证据显示被告此前一直有向原告提出异议及要求原告补缴。原告提交的证人证言能反映原告自2013年开始为部分员工缴纳社保，被告如要求原告补缴社保，应在2013年期间及之后向原告提出，现被告要求原告补缴社保，应给予原告合理时间补缴，但被告没有向原告提出要求补缴社保，也没有给予原告合理期限补缴，其据此提出解除劳动关系，理据不充分。综上，被告提出解除劳动关系的理由不符合法律规定用人单位应当支付经济补偿金的条件，故本院对原告主张无需向被告支付经济补偿金的请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款、第三款、第三十七条，《中华人民共和国劳动法》第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告广州市荔湾区开元鞋业行与被告容小梅自2009年10月5日至2019年11月27日期间存在劳动关系。二、原告广州市荔湾区开元鞋业行不需向被告容小梅支付解除劳动关系经济补偿金47134.5元。三、驳回原告广州市荔湾区开元鞋业行的其他诉讼请求。本案受理费10元，由原告广州市荔湾区开元鞋业行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  梁伟芳二〇二〇年七月二十三日书记员  张漪璇