河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2544号 上诉人（原审被告）：任学仕，男，1963年4月22日出生，汉族，住涉县。 被上诉人（原审原告）：任富田，男，1960年9月29日出生，汉族，住涉县。 被上诉人（原审原告）：任利勇，男，1980年6月26日出生，汉族，住涉县。 上诉人任学仕因与被上诉人任利勇、任富田相邻通行纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2020）冀0426民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 任学仕上诉请求：1.请求合议庭实际到现场勘察，重新审理本案；2.请求撤销一审判决，另行公判，驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案的一审、二审的诉讼费用完全由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法庭没有依法查明被上诉人家使用案涉“厕所”历史通行通道的位置、路线。任利勇（其父仁希贤、爷爷任学义）、任富田（其父任连群）土改时在江爱堂房宅后边西北角有一处地方（有本案厕所、有一盘碾子）。任富田家宅院和江爱堂宅院、任志新家宅院，是一个串堂，与上诉人家之间有一条胡同。以前，被上诉人使用碾子、厕所，是从他们家院内后门行走，不涉及从上诉人家宅院通行。自70、80年以来，其宅院因出卖、翻建各自另有厕所使用，不再实际使用了。一审法庭对此，没有依法查明、查清。第二，一审判决以“2011年9月11日村双委处理意见”为由，判决被上诉人从上诉人宅院内，并通过任井书与任乃明（原房主江爱堂）房屋夹道内，通行走路，是错误的，是对上诉人合法权益的严重侵犯。请求中院法官到现场勘察，上诉人家与被上诉人两家只是相近的邻居而并不相邻，被上诉人任利勇家中东西中间还有相隔三、四家，与任富田家中相隔一条胡同，故不存在上诉人宅院内有其通行厕所的道路。上诉人家宅院本与任景书家系伙一个宅院，此有政府颁发的《宅基地使用证》可证实。任景书家房宅与江爱堂家房宅相邻，中间只有一个80-90公分宽的滴水小夹道，根本不存在道路，对此，有2008年的村调解委员就两家的夹道确认图纸、意见可证。2011年9月11日被上诉人利用与村干部的关系，置历史客观事实不顾，房屋相邻关系就没有认定清楚，就私自给对方出具了“处理意见”，认定上诉人照旧成新翻建宅院房屋，占了路。一审中认定案涉厕所所在夹道是被上诉人上厕所的必经通道，无事实依据。综上，本案的表面是相邻走路，其实质是宅基地使用证权争议，2011年9月11日村双委会处理意见，是违法无效的，该组织无权出具该意见。 任富田、任利勇答辩称，第一，上诉人称一审未查明“厕所”的历史通行通道的位置、路线与事实不符。上诉人与被上诉人因该通行通道多次发生纠纷，经法院处理多次，审判人员多次到现场实地勘察，在庭审时上诉人与被上诉人双方对“厕所”的方位、路线共同进行了确认。上诉人称被上诉人与江爱堂、任志新家宅院是一个串堂，是从后门行走，在一审中任富田提交了上诉人、任志新的宅基地清理表，载明两宅基地之间是路。被上诉人宅基地使用证上显示宅基地北面留有小门一处，该门直接通往上诉人房屋前通道至被上诉人的厕所处，并没有通过江爱堂院的走路通道，上诉人所述不符合事实。第二，村委会的处理意见通过实际的调查、双方宅基地登记证为依据作出的，符合客观事实，一审法院据此判决是完全合法的，上诉人称被上诉人是从其宅院内通行，无任何证据支持，没有法律依据。第三，争议的道路在1988年宅基地清理登记之前就存在，被上诉人几辈人一直在该道路上通行，已经成为历史，对此，邻居们都可以证实，且被上诉人也提交了任景文、张忠厚、曹国胜、刘永泉、任志华、任改梅的证言予以证实，在庭审中上诉人申请的证人任某当庭证言称该通道是走路的。被上诉人也请求中院实地调查核实。上诉人应当尊重这一历史事实。从周围的环境可知该通道是被上诉人的唯一可行的通道，上诉人无故阻拦被上诉人通行于法无据。 任利勇、任富田向一审法院起诉请求：1、判令被告不得阻拦原告从被告房屋大门前路通行去厕所，并将其垒砖墙拆除；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系邻居关系，均为涉县民委员会（以下简称北关村委会）居民。任连群系原告任富田之父，任学义系原告任利勇爷爷，任希先系原告任利勇父亲。任连群的《宅基地使用证》与《房屋所有权证》上均标注了“厕所与任希先系夥”。任学义的《宅基地使用证》与《房屋所有权证》上均标注了“厕所与任连群系夥”。二原告家厕所位于被告任学仕房西侧，原告上厕所需经过被告家门前的通道。2011年被告任学仕翻建房屋，原、被告因道路通行发生纠纷，2011年9月19日北关村委会作出《对任富田、任希先、任学仕路权纠纷处理意见》，内容有：1、任学仕翻建老宅时……不得占用、封堵使用证上注明的道路；2、任学仕在接到该处理意见后，须在2日内拆除通道内障阻设施……。之后被告未占用该通道建房。2017年原、被告再次为道路通行发生纠纷，7月3日北关村委会又作出《对任富田、任学仕两家路权纠纷处理意见》，内容有：关于我村任富田、任学仕两家，因中间过道被任学仕封堵，造成任富田一家无法去厕所……本届双委认为2011年9月村两委作出的处理意见，证据充足，公正合理，维持此处理意见……。涉城镇人民调解委员会多次调解未果后，原告于2017年7月3日向本院提起排除妨害诉讼，诉讼期间被告拆除障碍，原告撤诉。2019年冬被告任学仕再次在自家门前通道上垒砌砖墙建门楼，妨碍原告通行，2020年1月6日原告诉至本院。 一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、通行等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。争议道路系历史通道，原告已通行多年，且是原告上厕所的必经之路，原、被告多次为涉案道路通行发生争议，北关村委会两次作出具体处理意见，现被告任学仕再次在涉案道路上砌筑砖墙新建门楼，已影响他人正常通行。应依法停止侵害，排除妨碍，保障道路畅通。因此，对原告要求被告拆除砖墙、不得妨碍通行的诉讼请求，予以支持。因此，对原告要求被告拆除砖墙、不得妨碍通行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告任学仕于本判决生效后十日内拆除在自家门前通道上砌筑的砖墙门楼，不得妨碍原告通行。案件受理费80元，由被告任学仕负担。 本院二审期间，任学仕提交江爱堂的宅基地清理登记表复印件一份，证明：2011年村两委出具的对任富田、任希先、任学仕路权纠纷处理意见中所依据的287号、290号宅基地使用证错误，我的宅基地是与291号宅基地挨着，不是和290号宅基地挨着，村两委的处理是错误的。任富田、任利勇对该证据发表质证意见：江爱堂的土地清理表属于江爱堂的，复印件中有更改，该宅基地已经过三次转卖，目前登记的地是由任乃明使用。对该证据不予认可，对登记表中姓名勾画有异议。 经本院实地勘察，目前除任学仕房屋旁侧小道外，无其他通往该厕所通道。 本院二审查明其他事实与一审法院查明事实基本一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，任富田与任利勇的目前使用的宅基地和房屋的《宅基地使用证》和《房屋所有权证》均注明了案涉厕所系夥，双方均有权使用案涉厕所。不动产权利人的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻关系人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。案涉厕所与任学仕宅基地相邻。目前案涉厕所仅有任学仕房屋旁侧小道可通往该厕所，任学仕应当为任富田和任利勇通往案涉厕所提供必要的便利，任学仕垒砖墙将造成任富田和任利勇无法使用案涉厕所，故一审法院判决任学仕拆除砖墙门楼，不得妨碍通行，判决正确，本院予以支持。 综上所述，任学仕的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人任学仕负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王跃安 审 判 员 张树刚 审 判 员 王双振 二〇二〇年七月十七日 法官助理 乔亚亚 书 记 员 蔺密密