广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终11859号上诉人（原审被告）：深圳市港中现自动化设备有限公司，住所地深圳市宝安区新桥街道新桥社区新玉路3号8层众恒晟高新科技园A801。法定代表人：张日勇，系该司董事长。委托诉讼代理人：范薇丹，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晨汝，广东格明律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市德天机电设备有限公司，住所地深圳市宝安区松岗洋涌工业区7路8号厂房一楼。法定代表人：邱艳锋。上诉人深圳市港中现自动化设备有限公司（以下简称港中现公司）因与被上诉人深圳德天机电设备有限公司（以下简称德天公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初38451号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人港中现公司上诉请求：1.撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初38451号民事判决，依法改判港中现公司无须向德天公司返还人民币316000元及逾期付款利息（自2020年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；2.判令一审的诉讼费、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定本案为买卖合同关系属于认定事实错误。港中现公司与德天公司于2016年5月12日签订《设备入股协议书》,该入股协议书约定德天公司以设备实际市场价格入股港中现公司股权，从该内容可知该协议实际上是入股协议，并非买卖合同，故双方不存在买卖合同关系,港中现公司无须支付设备价款。因此,一审法院关于合同性质是买卖合同关系属于认定错误。二、一审法院关于设备价款的认定存在严重错误。根据上述《设备入股协议书》约定,德天公司以设备实际市场价格入股港中现公司股权。设备的价值会随着市场及使用年限所改变，因设备入股时即已经是使用过的旧设备，且一直没有对该设备评估市场价值,故港中现公司认为其设备实际市场价格并非德天公司主张的316000元。被上诉人德天公司辩称：一、德天公司认为合同买卖关系清楚，有送货单和对账单予以证明，故德天公司不认为是入股协议，而且合同里面规定有付款的这一项，认可一审判决的第一项。二、德天公司申请港中现公司在2016年10月份开始支付逾期利息，德天公司认为设备有价值存在。德天公司向一审法院起诉请求：港中现公司向德天公司支付货款316000元及自2016年10月起至付清货款的利息。一审法院认定事实：一、合同关系：双方于2016年5月12日签订设备入股协议书，约定，德天公司以设备实际市场价格入股港中现公司股权，德天公司按照港中现公司所提供的设备清单完善设备，设备价以出厂价计算，港中现公司付给德天公司100000元，即购买德天公司设备定金。由德天公司具体实施整个方案为，1.由德天公司提供一批总金额为约60万的旧设备运往兰考，旧设备保证都能开机，附页由（有）清单；2.从设备运往兰考3个月内，如果德天公司申请的政府资金拨下来，应把一部分协商资金转化为旧设备更换新设备的费用；如3个月政府款项还不能拨下来，港中现公司应从第4个月开始每个月支付给德天公司100000元设备款，直至付完德天公司所投入的600000元（以实际设备清单市场价为准）旧设备款。二、合同履行情况：港中现公司于2017年12月对账单中确认未付货款为316000元。三、合同性质：港中现公司辩称为股权投资合作法律关系，德天公司主张为买卖合同关系。一审法院认为，依据双方所签订的设备入股协议书内容，设备入股协议书为关于入股合作的合同关系，而该协议书并非排除其他法律关系，因双方就约定的情况发生时，双方之间成立买卖合同，具体表现为，该协议书的第三条合作方式中约定，如政府款项未拨下来，港中现公司即按照约定的方式和期限支付德天公司的旧设备款。德天公司主张本案为买卖合同关系有事实依据，一审法院予以认定。四、货款：双方约定自设备运往兰考3个月内政府款项还不能拨下来，港中现公司应当从第四个月开始每个月支付给德天公司100000元设备款，直至付完德天公司所投入的600000元（以实际设备清单市场价为准）旧设备款。德天公司提交的对账单显示，港中现公司盖章确认截止2017年12月30日，未付款共计316000元，港中现公司辩称，该批设备并未如约送货至兰考，导致港中现公司无法申请政府资金，且并未如清单所列设备发送全部设备至兰考，一审法院认为，上述对账单已清楚记载未付款为316000元，且港中现公司盖章确认，可以证明港中现公司对未付款金额的确认，而未付款的意思为应当付款而未付，故该份对账单可以证明港中现公司应付而未付的款项为316000元。德天公司提交的对账单中的日期与德天公司提交的送货证明日期一致，可以证明港中现公司已收到德天公司对账单中的设备，而港中现公司辩称设备未送至兰考，导致付款条件未成就，一审法院认为，虽德天公司将设备送到港中现公司处（送货证明显示），但港中现公司已在对账章上盖章确认，而港中现公司事实上也收到了相应的设备，即使设备未按照入股协议书的约定送至兰考，但基于港中现公司对对账单的确认及对账单内容，港中现公司应当向德天公司支付对账单确认的未付款项316000元。五、逾期付款利息：德天公司请求自2016年10月起计算。一审法院认为：德天公司未举证证明将设备送至兰考，故不满足入股协议书中关于旧设备款付款期限的条件。德天公司提交的补充协议签字人为张日勇，并非港中现公司的法定代表人，且未加盖公章，不能视为港中现公司对该补充协议的确认。德天公司提交的对账单显示对账日期为1月9日，但无年份，应当按照2020年1月9日予以认定。港中现公司应当自2020年1月10日起向德天公司支付逾期付款利息至款项付清之日止，计算标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、深圳市港中现自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内向深圳市德天机电设备有限公司支付货款316000元及逾期付款利息（自2020年1月10日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、驳回深圳市德天机电设备有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费3020元，由深圳市港中现自动化设备有限公司承担，且于本判决生效之日起十日内迳付深圳市德天机电设备有限公司。经审理查明，一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：１.双方当事人签订的合同性质。２.德天公司是否无需支付港中现公司相应款项。关于双方当事人签订的合同性质的问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案的事实证明，德天公司向港中现公司转移旧设备所有权，有关总价款和港中现公司向德天公司支付购买设备的定金，以及之后港中现公司陆续支付价款和确认未付款的事实清楚，符合买卖合同的特点，且协议中并无入股份额和经营风险的内容，故本案名为“入股协议”，实为买卖合同纠纷，一审据此认定双方之间成立买卖合同有事实和法律根据，并无不当。债务应当清偿，本案双方对账单已清楚记载未付款为316000元，港中现公司应依法支付给德天公司。综上所述，上诉人港中现公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6085元（港中现公司已预交），由上诉人深圳市港中现自动化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 袁  银  平审判员 黄  振  东审判员 袁  钰  钟二〇二〇年七月十三日书记员 宣春华（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。