广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终13213号上诉人（原审被告）：广州番禺区三慧商贸有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街蔡三村迎星中路39号之一。法定代表人：帅小慧，总经理。委托诉讼代理人：徐青松，该公司员工。被上诉人（原审原告）：珠海美霖装饰设计工程有限公司番禺分公司，住所地：广东省广州市番禺区沙湾镇德贤路84号。负责人：周鹏，总经理。委托诉讼代理人：陈玮玮，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹铮，广东佰仕杰律师事务所实习律师。原审被告：帅小慧，女，1979年2月10日出生，汉族，住湖北省云梦县。上诉人广州番禺区三慧商贸有限公司（以下简称“三慧商贸公司”）与被上诉人珠海美霖装饰设计工程有限公司番禺分公司（以下简称“美霖装饰番禺分公司”、原审被告帅小慧装饰装修合同纠纷一案，上诉人不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初4284号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人三慧商贸公司的上诉请求：撤销原审判决，驳回美霖装饰番禺分公司的全部诉讼请求。事实与理由：1.一审人民法院依《工程造价评估意见书》进行判决存在错误，违背事实真相，一审人民法院判决三慧商贸公司支付美霖装饰番禺分公司工程款153672.98元和承担相应的评估费没有事实根据。一审期间，依美霖装饰番禺分公司的申请，委托专业机构对涉案工程造价进行评估，三慧商贸公司对本案的工程总造价(包括施工合同的价款以及增加工程量的价款)是不存在异议的。但一审法院依据“工程造价评估”对涉案工程进行评估，评估机构在评估时，涉案工程现场已经被原业主出租给案外第三方承租，而且该承租方已进行了重新装修施工，而且根本改变了原有施工现场的面目，在这情况下进行的“实际施工的工程量评估”是没有事实根据的。工程造价评估机构并没有对涉案工程到底是全部施工完成还是施工完成了整个工程项目具体一定比例进行确认，在没有查清该“涉案工程”实际施工完成具体一定比例情况下，一审法院依《工程造价评估意见书》支持美霖装饰番禺分公司的诉讼请求，并判决由三慧商贸公司承担相应的担评估费没有事实根据和法律依据。2.美霖装饰番禺分公司主张的未付工程款数额尚未得到三慧商贸公司的有效确认，依据谁主张谁举证的原则，在美霖装饰番禺分公司没有证据证明其已经完成了实际施工所有项目，一审法院判决由三慧商贸公司支付“未付”工程款存在错误。即使是美霖装饰番禺分公司完成了全部工程施工，应该有三慧商贸公司的书面验收确认，或美霖装饰番禺分公司有其他的证据证明美霖装饰番禺分公司已经完成了全部工程的施工，而且依双方签订的合同，三慧商贸公司是依实际施工量支付相应的工程进度款的，在美霖装饰番禺分公司实际全部完工的客观事实情况下，一审法院才能判决三慧商贸公司应当支付尚未支付的工程款。3.2018年4月份，美霖装饰番禺分公司向三慧商贸公司发出催款函，三慧商贸公司对于美霖装饰番禺分公司原预计工程造价是认可的，但对于实际完成的工程量是不确认的，三慧商贸公司对于实际完成的工程量并没有相关证据。一审法院认定对于美霖装饰番禺分公司发出的函件进行催收，在没有得到三慧商贸公司回复的情况下就认定三慧商贸公司对其工程总造价存在异议存在错误。综上所述，美霖装饰番禺分公司主张三慧商贸公司支付尚未经确认的工程款数额没有事实根据和法律依据，一审法院在认定事实存在错误，判决依据存在错误，请法庭依法改判或驳回重审。补充主张工程款支付按实际完成支付。美霖装饰番禺分公司向我方提交区发函和工程结算单内容没有得到我方确认。依照谁主张谁举证原则，美霖装饰番禺分公司应当承担工程量举证责任，美霖装饰番禺分公司应当委托评估机构对已完成工程量评估。本案工程造价评估书未对美霖装饰番禺分公司完成工程量评估，即使评估违背事实真相，第三方承租进行重新装修，对美霖装饰番禺分公司工程施工形状不符合事实真相。对该意见书没有列举美霖装饰番禺分公司进行施工材料发票，该意见书不能作为一审判决依据，请支持我方诉请。被上诉人美霖装饰番禺分公司辩称，（一）一审判决事实认定正确，三慧商贸公司认为《工程造价评估意见书》中对于“实际施工的工程量评估”没有事实根据，而一审法院依据该意见书进行判决存在错误没有任何依据，理应驳回三慧商贸公司的上诉请求。1．首先，美霖装饰番禺分公司与三慧商贸公司签订的《珠海美霖装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。合同签订后，美霖装饰番禺分公司按照合同约定以及三慧商贸公司要求进行装修，后因三慧商贸公司资金问题导致涉案工程停工，至20l8年4月三慧商贸公司因欠租被业主收回场地，上述合同终止履行，且双方均无要求继续履行上述施工合同，无相反意思表示的情况下视为双方合意解除合同，以上事实一审判决均已认定。其次，合同解除后，美霖装饰番禺分公司已经实际完成了一定的工程量，并对实际完成工程量进行现场核对，向三慧商贸公司出具《工程结算单》，载明实际完成的各工程项目数量、单价、总价、施工工艺及材料等。2．评估公司在进行现场勘验时，美霖装饰番禺分公司与三慧商贸公司均在场对勘验评估提供协助，对美霖装饰番禺分公司已实际完成的工程量进行评估。评估的工程量仅仅是美霖装饰番禺分公司实际施工的工程量，而不包括其他再施工工程，涉案工程中所有关于装修和安装的项目、单价等均体现在《工程造价评估意见书》中。若三慧商贸公司认为评估机构在对涉案工程进行评估时，涉案工程现场已经被原业主出租给案外第三方，在这情况下进行的评估没有事实根据，并且不能确认当时评估公司评估的工程量的是完全可以在一审时向法院提出异议，而不是作为证据向二审法院提起上诉。再者，三慧商贸公司提交的证据并不能证明其主张，该关于傅学先证人证言的书面材料没有其他相关证据以证明傅学先是商铺的现承租人，也没有证据证明该证人再投资11万元在涉案工程的基础上进行完善。即使三慧商贸公司或者该证人能够证明以上事实，但也不能证明当时评估的工程量是有包括该证人的再装修或者安装部分在内的。因此，一审判决事实认定正确，三慧商贸公司认为一审法院依据《工程造价评估意见书》进行判决存在错误没有任何依据，理应驳回三慧商贸公司的上诉请求。（二）一审法院判决被答辩入向美霖装饰番禺分公司支付剩余工程款证据确实充分，事实理由清楚，三慧商贸公司认为一审法院依判决由三慧商贸公司支付剩余工程款存在错误没有任何依据，依法应当不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第97条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第98条规定：合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。如前所述，双方的签订合同已经解除，权利义务终止，但合同中关于结算和清理条款仍然有效，对于美霖装饰番禺分公司已经施工完成的部分，三慧商贸公司应向其支付相应的工程价款，结算标准以双方约定的《珠海美霖装饰工程施工合同》、《广州美霖装饰设计工程预算书》及《广州美霖装饰设计工程结算书》为准。但三慧商贸公司在一审期间因对工程总造价存在异议，美霖装饰番禺分公司便向一审法院提出申请，委托专业机构对已完成的涉案工程进行造价评估。评估公司经过现场勘验后出具了评估报告，并对评估报告进行多次修正，一审法院最终以《工程造价评估意见书》作为判决依据。该评估意见书以双方约定的《工程预算书》为计价基础，《建设工程量清单计价范围》(GB50500—2013)等规范为补充，确认涉案工程当时的装修工程和安装工程部分不含税造价为433673．65元、保险1500元；另上述评估意见书并未包含双方合同预算确认的施工管理服务费17346．95元(按总价433673．65元的4％计算)及图纸跟进服务费5000元，应一并计入工程款总造价内，综上，美霖装饰番禺分公司已完成的工程造价为457520.6元，根据合同约定结算按97折计算，计得为443794.98元。扣减三慧商贸公司已支付的290122元，三慧商贸公司还应支付美霖装饰番禺分公司剩余工程款153672.98元。三慧商贸公司认为剩余的工程价款需要得到三慧商贸公司的有效确认，但是若该剩余工程价款需要得到三慧商贸公司的书面确认，那么此种情形就会将美霖装饰番禺分公司处于被动状态，也就是说只要没有得到三慧商贸公司的验收确认，美霖装饰番禺分公司都无法收回剩余工程价款，这明显是不符合常理的。且工程的结算价格应按工程的最终实际项目结算，而不是按照预算价来进行结算。因此，一审判决事实认定正确，上诉人应当依照一审判决向美霖装饰番禺分公司支付已剩余工程价款153672.98元，三慧商贸公司认为一审法院判决由三慧商贸公司支付未付工程款存在错误没有任何依据，理应驳回三慧商贸公司的上诉请求。三、美霖装饰番禺分公司认为结算标准应当以双方约定的《工程预算书》及《工程结算书》为准，但《工程造价评估意见书》中仍有部分项目的单价采用其他计价依据，导致最终的鉴定价格是存在差价的。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条规定：当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。本案中，双方对该装修工程及变更的装修工程的计价标准和计价方式均是有约定的，且该约定并不违反法律的规定，应是合法有效的，在约定有效的情况下，应当按照约定价格结算工程价款，且美霖装饰番禺分公司已将双方签订确认的《珠海美霖装饰工程施工合同》、《广州美霖装饰设计工程预算书》及《广州美霖装饰设计工程结算书》提交给鉴定公司作为计价依据。后一审法院先后两次发函评估公司说明评估计价应以双方约定的《工程预算书》为基础，如经勘验具体施工项目有设计变更而又无双方约定的部分，可参照《建设工程量清单计价范围》(GBS0500—2013)计价。该工程中所有的项目均有约定单价，并且个别单价与合同预算单价相差较大，导致最终的鉴定价格是存在差价，显失公正的。综上所述，美霖装饰番禺分公司认为三慧商贸公司的上诉请求和主张没有任何事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，判决合法合理。望贵院依法审理，驳回三慧商贸公司的上诉请求，维持原判。原审被告帅小慧述称，同意上诉人三慧商贸公司的意见。美霖装饰番禺分公司向一审法院提出诉讼请求：1.三慧商贸公司向美霖装饰番禺分公司支付装修工程余款人民币176559元及利息（以176559元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年4月25日起计算至实际清偿之日止）；2.帅小慧对上述诉讼请求承担连带责任（在155万元之内）；3.本案诉讼费由三慧商贸公司、帅小慧承担。一审法院经审理查明:2017年12月13日，三慧商贸公司作为甲方，美霖装饰番禺分公司作为乙方，双方签订一份《珠海美霖装饰工程施工合同》，约定甲方将位于广州市番禺区东环街蔡三村迎星中路39号之一装饰工程发包给乙方，施工时间为2017年12月17日至2018年2月3日；在施工过程中，因甲方修改图纸造成返工所占工时，不计入工期内；因甲方在施工期中增加项目造成工程延长，不计入施工工期内；本工程预算造价金额286924元，预算价均为未含税价，凡增加工程项目须双方认定工程量及预算单价，且签字确认方能施工；凡取消或减少预算中项目，经双方签字认可方能生效；工程竣工，乙方提前3天通知甲方验收，甲方应在3天内验收完毕；如部分工程经验收不合格，甲方有权要求乙方返工，费用由乙方负责；甲方不及时验收或未经验收而擅自使用的，视为工程验收合格；工程经验收合格后，甲方于5天内与乙方办理结算付款手续；本合同的工程价为预算价，结算价格应按工程的最终实际项目（含增减项目）结算，根据多除少补的原则配套预算单价结算；另合同还约定了付款方式、保修方式等，乙方指派周俊耀为施工现场项目经理。合同附件为《工程预算书》，预算金额为295798.10元，按97折计算为286924元，帅小慧在该预算书上签字确认。上述合同签订后，美霖装饰番禺分公司于2017年12月17日进场施工。在施工过程中，因三慧商贸公司新增卫生间及二层（增加）装修工程，美霖装饰番禺分公司就增加工程作出另一份《工程预算书》，增加工程预算造价为131483.03元。帅小慧在该预算书上签字确认。三慧商贸公司于2017年12月13日支付第一期工程款100423元，于2018年1月8日支付第二期部分工程款10万元，于2018年1月16日支付第二期尾款89699元，此后无再支付美霖装饰番禺分公司其余工程进度款。以上款项除由林茂转账支付9万元外，其余均为帅小慧支付。帅小慧表示前期三慧商贸公司尚未有对公账户，故由其支付工程款，其中9万元委托林茂代为支付。在施工过程中，三慧商贸公司的股东叶子豪自2017年12月17日起通过微信与美霖装饰番禺分公司的施工现场项目经理周俊耀就施工问题进行沟通。2017年2月初，因装修工人需回家过年，美霖装饰番禺分公司暂停施工。2018年3月5日，美霖装饰番禺分公司准备复工并要求三慧商贸公司确认后期修改图纸，三慧商贸公司的股东叶子豪通过微信告知周俊耀：“周工，因为资金问题，暂停装修。”美霖装饰番禺分公司遂暂停施工。此后，因三慧商贸公司未向业主缴交租金，被业主于2018年4月初收回了广州市番禺区东环街蔡三村迎星中路39号之一管业，上述装饰施工合同遂终止履行。2018年4月22日，美霖装饰番禺分公司向三慧商贸公司发出一份《催款函》，内容如下：由于贵公司内部原因，造成与我公司于2017年12月13日签订装修合同终止；该工程于2018年2月7日因贵司未与我司确定现场增加工程量开始停工；2018年3月5日贵公司通知我司工作人员暂停施工；2018年4月18日贵公司通过电话通知我方因贵公司内部原因需要终止装修合同；且我司已于2018年04月21日通过微信给贵司发送电子版催款通知；截止至2018年04月22日，经我司现场核对已完成的工程量（详见附件结算单），贵司尚欠我司工程款176559元，贵司应在2018年04月24日前付清该工程款项。三慧商贸公司收到上述催款函后，未与美霖装饰番禺分公司办理结算及支付款项。上述催款函所附《工程结算单》载明各工程项目数量、单价、总价、施工工艺及材料等，结算总价为481114.97元，折后金额（9.7折）为466681.52元，扣减已付290122元，结算余额为176559.52元。三慧商贸公司称仅收到上述催款函，无收到工程结算书，对收款函的内容不予确认，并表示口头有向美霖装饰番禺分公司提出异议。因双方对工程总价结算有争议，美霖装饰番禺分公司在诉讼过程中申请委托专业机构对已完成的涉案工程进行造价评估，一审法院经摇珠选定广东天栋建设管理有限公司（以下简称评估公司）作为评估机构，该评估公司经现场勘验后，以中华人民共和国国家标准《建设工程量清单计价范围》（GB50500-2013）为计价依据，出具了评估报告初稿，美霖装饰番禺分公司曾就初稿提出异议，提出计价标准应按照原、三慧商贸公司双方合同约定的标准计价，并就部分漏算项目、错算项目提出异议。评估公司于2019年8月19日出具一份《关于评估报告意见的复函》，针对美霖装饰番禺分公司提出的问题进行了回复，并称其司出具的评估报告书的工程量与单价均符合按照中华人民共和国《建设工程量清单计价范围》（GB50500-2013）的相关规范及广州市建设工程造价管理站发行的标准及价格信息，具体由法院判决；另评估报告中打拆、铲除的清单里，均包含装、运、卸及清理建筑垃圾等施工工作内容，因此不另外计算施工现场清理费；施工管理服务费、图纸跟进服务费这两笔费用属于服务费，此评估内容不在《司法委托评估委托书》的委托范围内，请法院结合原三慧商贸公司双方的证据材料做出判决。其后，该评估公司于2019年11月15日出具《番禺法院（2018）粤0113民初4284号项目评估报告》，评估结果为：本案工程造价评估金额为403333.64元，其中税金38502.26元。根据原、三慧商贸公司对上述评估报告的质证意见及双方签订的《工程预算书》，一审法院于2019年12月23日向评估公司发出一份《关于（2018）粤0113民初4284号评估计价标准的说明函》，提出美霖装饰番禺分公司签订合同时制作了工程预算书并经三慧商贸公司签字确认，双方对计价标准和计价方法是有约定的，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。”之规定，本次评估的计价应以双方约定的《工程预算书》为基础，如经勘验具体施工项目有设计变更而又无双方约定的部分，可参照《建设工程量清单计价范围》（GB50500-2013）计价，要求评估公司根据一审法院上述要求对评估报告予以修正。评估公司收函后，于2019年12月27日重新出具了《关于案号：（2018）粤0113民初4284号的造价评估报告》，该评估报告以双方约定的《工程预算书》为计价基础，《建设工程量清单计价范围》（GB50500-2013）等规范为补充，结论为本案工程造价评估金额为436552.56元，其中税金41245.11元。对于上述评估公司重新出具的评估报告，美霖装饰番禺分公司质证提出评估表第2页第8项“大门口黑色不锈钢门套”的综合单价为178元，与合同预算单价358元不符；第5页37项“二层钢结构楼板”的综合单价为85元，与合同预算价428元不符；第6页42项“隔墙”的综合单价为38元，与第一次评估的单价124.4元变化较大。一审法院经审查，认为评估公司重新出具的报告中以上项目的综合单价与合同预算单价以及国标的单价均不吻合，而评估表中的备注项无作说明，故再次发函咨询评估公司，评估公司收到一审法院咨询函后，对相关项目进行了修正，并于2020年3月10日重新出具了《工程造价评估意见书》，结论为本案工程造价评估金额为480006.72元，其中装修工程和安装工程部分不含税造价为433673.65元、保险1500元，税金44833.07元。另查明，三慧商贸公司成立于2017年12月8日，股东为帅小慧、周伟波、于永珍、叶子豪、梁燕，其中原审被告帅小慧认缴出资155万元，出资比例31%；周伟波认缴出资95万元，出资比例19%；于永珍认缴100万元，出资比例20%；叶子豪认缴出资50万元，出资比例10%；梁燕认缴出资100万元，出资比例20%；以上出资时间2037年12月31日。三慧商贸公司提交的《广州番禺区三慧商贸有限公司首届股东会决议》载明公司现注册（A.B.）两个账户，A.账户把所有股东的投资款100万元打入户名为帅小慧的账户，分别用于购买代理权、网络课程、租办公室、装修等事项；分五期完成实缴股本（第一期50万元，第二期150万元，第三期100万元，第四期100万元，第五期100万元），自协议签订之日起100个工作日内按照各自股份比例将现金将第一期打入公司对公账户，此后分别于本合同签订之日的第一、第二、第三、第四个周年日支付。原审被告帅小慧表示三慧商贸公司现处于停业状态，但营业执照处于正常状态，股东没有开展清算。一审法院认为，美霖装饰番禺分公司与三慧商贸公司签订的《珠海美霖装饰工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，无违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。美霖装饰番禺分公司根据合同约定开展了施工，但从三慧商贸公司的股东叶子豪于2018年3月5日通知美霖装饰番禺分公司因资金问题停工，至2018年4月三慧商贸公司因欠租被业主收回场地，可见是由于三慧商贸公司的原因致施工合同终止履行，双方均无要求继续履行上述施工合同，可视为双方已合意解除上述施工合同。合同解除后，三慧商贸公司应就美霖装饰番禺分公司已完成的工程进行结算并支付相应工程款。美霖装饰番禺分公司制作工程结算单后向三慧商贸公司发出催款函，主张已完成工程量工程总价为481114.97元，但三慧商贸公司未予确认。为此，美霖装饰番禺分公司在诉讼过程中申请委托评估机构进行评估，评估机构进行现场勘验后出具了评估报告，并对评估报告进行多次修正，一审法院采纳评估机构于2020年3月10日出具的《工程造价评估意见书》，确认涉案工程的装修工程和安装工程部分不含税造价为433673.65元、保险1500元；另上述评估报告并未包含双方合同预算确认的施工管理服务费17346.95元（按总价433673.65元的4%计算）及图纸跟进服务费5000元，应一并计入工程款总造价内，综上，一审法院确认美霖装饰番禺分公司已完成的工程造价为457520.6元，根据合同约定结算按97折计算，计得为443794.98元。扣减三慧商贸公司已支付的290122元，三慧商贸公司还应支付美霖装饰番禺分公司工程款153672.98元。关于美霖装饰番禺分公司主张的工程款利息问题，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”由于美霖装饰番禺分公司与三慧商贸公司没有约定欠付工程款的利息，且双方未能完成竣工验收和结算，故一审法院仅支持三慧商贸公司以153672.98元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准（该标准自2019年8月20日起变更为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）自起诉之日即2018年5月10日起向美霖装饰番禺分公司支付工程款利息至付清之日止。对于美霖装饰番禺分公司提出的漏计施工现场清运费等，评估公司表示评估报告书中打拆、铲除的清单里，已包含装、运、卸及清理建筑垃圾等施工工作内容，一审法院经审查评估报告书，认为评估公司的答复属实，清单中包含二次搬运项目，室内、室外打拆等项目中也均包含拆除废料二次运输、废料外运等费用，故对美霖装饰番禺分公司针对评估报告提出的异议，一审法院不予采纳。对于美霖装饰番禺分公司主张原审被告帅小慧对三慧商贸公司拖欠的上述工程款承担连带责任的请求，一审法院认为三慧商贸公司虽然暂停经营，但公司尚未解散，而原审被告帅小慧作为三慧商贸公司的股东，在三慧商贸公司成立前期以自己的账户或亲友的账户支付公司的债务，不能视为其个人财产与公司财产混同的依据；另根据三慧商贸公司的公司章程，帅小慧的出资期限尚未届满，不属于出资不足的情形；综上，美霖装饰番禺分公司主张原审被告帅小慧承担连带责任的请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第九十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决如下：一、广州番禺区三慧商贸有限公司于该判决发生法律效力之日起五日内向美霖装饰番禺分公司珠海美霖装饰设计工程有限公司番禺分公司支付工程款153672.98元及利息[以153672.98元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准（该标准自2019年8月20日起变更为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率）自2018年5月10日起计至上述工程款付清之日止]；二、驳回珠海美霖装饰设计工程有限公司番禺分公司的其余诉讼请求。如广州番禺区三慧商贸有限公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3831元、评估费4320元（珠海美霖装饰设计工程有限公司番禺分公司已预付），由珠海美霖装饰设计工程有限公司番禺分公司负担案件受理费497元，广州番禺区三慧商贸有限公司负担案件受理费3334元、评估费4320元。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”虽美霖装饰番禺分公司在答辩意见中提及鉴定价格存在差价的问题，但其并未提起上诉，故本院对该意见不予审查。根据上诉人三慧商贸公司的上诉意见，本案二审争议焦点为涉案《工程造价评估意见书》能否作为认定涉案工程造价的定案依据。本案中，在双方并未就工程造价达成结算的情形下，双方当事人对于涉案工程的造价存在较大争议，因该事实专业性强，一审法院为查清该事实，接受美霖装饰番禺分公司的鉴定评估申请，并委托有鉴定评估资质的机构进行鉴定评估，该鉴定评估的程序合法，一审法院对涉案司法鉴定评估报告已组织质证，鉴定评估所采信的证据材料亦经双方质证且无明显违法之处。三慧商贸公司在一审中未能提供充分证足以反驳或推翻该评估意见书，故一审法院将涉案评估意见书作为定案依据并无不当，本院予以维持。对于三慧商贸公司上诉称工程造价评估机构在评估时，涉案现场有重新装修且改变了现场的面目，故评估机构未确认美霖装饰番禺分公司是全部施工还是部分施工，一审法院据此依照评估意见书进行判决错误的问题。本院认为，涉案工程之所以停工系因三慧商贸公司未向业主缴交租金而被收回房屋，而三慧商贸公司既未及时同时对方就工程量双方进行核实也未对工程施工现场进行证据固定以便双方确定工程量。且鉴定评估机构在对现场进行勘验时，双方均在场对工程量进行确认，而在鉴定评估机构出具初稿时，三慧商贸公司对于工程量却并未提出异议。现三慧商贸公司提出评估意见书中所确认的工程量错误却并未提出充分的证据来证实，本院对此不予采纳。对于三慧商贸公司上诉称美霖装饰番禺分公司主张的未付工程款数额未得到三慧商贸公司的有效确认，一审法院判决由其支付未付工程款错误的问题。在双方未能就工程价款达成一致的情形下，美霖装饰番禺分公司通过诉讼的方式来解决双方争议并无不当，三慧商贸公司认为工程数额应得到其有效确认一审就判决其支付款项错误依据不足，本院对此不予采纳。综上所述，上诉人三慧商贸公司的上诉理由不成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3373元，由上诉人广州番禺区三慧商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年七月二十三日异法官助理何美婷书记员吴嘉茵