安徽省淮南市八公山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0405民初662号 原告：淮南市新工广木业有限公司，住所地安徽省淮南市八公山区山王镇山王社区（山王镇医院西），统一社会信用代码91340400568955678P（1-1）。 法定代表人：张磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：蔡学良，安徽光淮律师事务所律师。 被告：宗俊山，男，1975年6月7日生，汉族，个体工商户，住安徽省淮南市八公山区。 委托诉讼代理人：沈盛唯，安徽思正律师事务所律师。 原告淮南市新工广木业有限公司与被告宗俊山不当得利纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告淮南市新工广木业有限公司的委托诉讼代理人蔡学良、被告宗俊山及其委托诉讼代理人沈盛唯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮南市新工广木业有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告返还不当得利40000元，并赔偿利息损失17600元(此利息损失请计算至判决日)。事实和理由:2011年被告和常宗国与淮南市新工广木业有限公司开展木业加工合作业务,双方每隔一段时间作一次业务清算。当时他们自称是合伙关系,从常宗国的个体登记资料看,宗俊山是常宗国的聘用人员。常宗国不识字,在需要动笔或交接款项时,通常都是宗俊山出面办理(这些情况在以前的诉讼中都已经查明)。2012年10月20日,双方再一次清算业务,他们加工的木材折款215614元,淮南市新工广木业有限公司已经支付的加工费79294元。本来通过加减,一张单子就可以把这个内容确定下来,但是他们提出写两张单子,由淮南市新工广木业有限公司写一张欠加工费的单子给常宗国,由宗俊山写一张收到加工费的单子给淮南市新工广木业有限公司。当时就这么办了。2012年11月2日,淮南市新工广木业有限公司又联系常宗国希望再加工一批木材。常让公司付点款去,淮南市新工广木业有限公司的法人代表张磊在出差途中按照以前的惯例向宗俊山银行卡转款40000元。这以后宗、常二人没有再交付加工的木材。2013年春天常宗国起诉淮南市新工广木业有限公司,索要加工费。淮南市新工广木业有限公司申请追加宗俊山作为当事人参加诉讼,以便将已经支付的70000多元加工费和这预付的40000元通过一个案件一次性解决,但是没有获得判决的支持。原因是常宗国的个体登记在2012年作了变更,变更后的营业执照上已经没有了宗俊山的名字。此后淮南市新工广木业有限公司起诉宗俊山,索要79294元的加工费和40000元预付款。宗俊山承认他收到了这40000元,但是认为这是返还拖欠他的欠款。法院判决支持了70000多元的请求,驳回了这40000元的请求。理由是不能证明2012年10月20日以后淮南市新工广木业有限公司与宗俊山重新建立了加工承揽关系。案经上诉和申请再审,均没能获得支持。另外,宗俊山随后以淮南市新工广木业有限公司在2012年5月还欠他40000多元为由提起诉讼,案经两审,判决书以事实不清且违背常理为由驳回了他的诉讼请求。从整个案情看,淮南市新工广木业有限公司2012年11月2日联系常宗国加工木材,也是按照以前的惯例将40000元转给宗俊山的。但是在诉讼中,他们二人均否认相互之间存在合伙关系,且在常宗国变更后的工商登记中确实没有了宗俊山的名字。这40000元按照不当得利认定更符合法律的规定。同时由于宗俊山在随后的索要和诉讼中,坚称淮南市新工广木业有限公司是返还对他的欠款,其意欲侵占这40000元的恶意是清楚存在的。故除了应该返还40000元外,依法还应该承担损失赔偿。故提起诉讼,请贵院裁决。 宗俊山辩称，宗俊山与原告是承揽加工合作关系。原告2012年11月2日支付给宗俊山40000元是木制品加工费，并且该批产品被告已经交付完毕。因此，被告认为原告起诉被告不当得利不符合事实与法律规定，这40000元不构成不当得利。原告诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告诉请。 淮南市新工广木业有限公司为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据： 证据一、原告营业执照副本复印件、法定代表人身份证明一份，证明原告的诉讼主体资格。被告对该组证据无异议。经审查，本院对该组证据予以确认。 证据二、（2017）皖0405民初191号民事判决书、（2017）皖04民终949号民事判决书、（2020）皖民申102号民事裁定书各一份，证明：1.涉案的40000元汇款凭证原件存放在（2017）皖0405民初191号卷宗中。2.（2017）皖0405民初191号判决书确认了40000元的汇款事实，本案被告也承认收到该40000元，但其主张这是返还对他的欠款。3.三份裁判文书一致认为40000元汇款的时间是2012年11月2日，发生在2012年10月20日双方加工业务结算之后，在被告不予承认的情况下，不能证明在结算后双方又建立了加工定作关系，不能证明40000元是加工定作的预付款，因此不能作为预付款予以支持。4.这是原告转而以不当得利起诉的原因。被告对该组证据的真实性无异议，被告承认2012年11月2日原告打给被告40000元的事实，被告也收到了40000元，但该40000元是原告付给被告的材料费以及加工费。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。 证据三、（2018）皖0405民初43号民事判决书、（2018）皖04民终1103号民事判决书，证明：1.本案被告以2012年5月31日的48143元加工费凭证起诉原告，两级法院均认为对照2012年10月20日双方结算的结果，即被告欠原告79294元预付款，且在随后的多次诉讼中均没有提及以48143元进行冲抵，应该是已经结算过的单据，且由于在多次诉讼中没有提及48143元，早已超过诉讼时效。2.该两份民事判决书同时证明本案的40000元不是所谓的返还拖欠款，而是应该认定为不当得利。被告对该组证据的真实性无异议，但是对其关联性有异议，因为原、被告双方是一份订单结算一次，被告这次抗辩的40000元是材料费与加工费，是2012年10月20日原告给被告下的订单材料的加工费，与2012年5月31日的这笔业务没有关系。经审查，本院对该组证据真实性予以确认。 宗俊山为证明其辩称理由，向法庭提交如下证据： 证据一、被告身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。 原告对该份证据无异议。经审查，本院对该份证据予以确认。 证据二、2012年10月20日订单（托盘）一张、2012年11月5日收条一张、2012年9月11日采购合同一份及曹元安2017年2月16日书写的证明一份，证明2012年10月20日张磊向被告下了200套托盘的订单，被告加工后向原告交付了200套托盘，由张磊找曹元安送到了安徽益益乳业有限公司。原告的质证意见为：订单中上面两个字与下面的字并非一个人所写，并且这张订单下面注明的时间有改动，这张订单上的“张磊”是本人签的，但是该份订单上面的计算数额与被告主张的数额是相矛盾的，被告讲200个托盘单价是80元，总价16000元，与40000元相差甚远。第二个收条与本案无关，是随手写的，不能证实它的真实性。第三个采购合同注明的买方、卖方及时间是清楚的，但是没有原告公司的盖章及法定代表人的签字，与本案的40000元无关，不能证明这份合同的履行。第四份证明书写的时间是2017年2月16日，从时间上看，这份证据书写的时间与需要记忆的时间相差五年，依据生活常识可以知道，如果没有发生特别重大的事件的情况下，是很难将事情记忆的那么清楚，记忆到哪一天送货。这四张单据不能证明在2012年10月20日之后原、被告双方又建立了业务往来，不能证明被告已经向原告公司送货。经审查，本院认为，2012年10月20日的订单，原告认可系原告的法定代表人张磊所签，落款日期中“20日”的“2”虽有改动，但是该订单中间部分也有日期是2012年10月20日，故此，本院对该份证据予以确认；对收条、采购合同、证明，因收条未有原、被告签名，采购合同未有甲、乙两单位盖章，证明书写人曹元安未出庭作证，故此，对收条、采购合同、证明本院不予采信。 证据三、2012年10月20日订单（托盘、盖板）一张及2012年10月21日至2012年11月8日的算账清单一份，证明除加工托盘200套外，被告还加工了盖板300套以及最后加工费清单，原告欠被告材料费及加工费共计40102元。之所以同一天下两份订单，是因为是两个厂家订货，一个是安徽益益乳业公司，另一个是淮南市日芯光伏公司。原告的质证意见为：这份订单上面的文字书写规则不像一个人所写，并且不符合张磊往来单据上的书写习惯，在以往查证过的单据上，张磊从来不把自己公司全称书写下来，后面“张磊”的字怀疑是模仿的，不是张磊签的。清单与两份订单内容不一致，因为两份订单的内容只是托盘与盖板，没有尺寸图，这份清单的内容远远超出了托盘与盖板的内容，而且这份清单发生的时间是在2012年10月以后，应该是被告越过原告公司直接与原告下家开展业务的新单据，与原告主张被告返还40000元不当得利没有关系。另外，从常理上讲，这两份订单与订单反映的数额如果是真实发生的，在前面的诉讼中被告应该出示并主张冲抵，然而被告没有这样做，显然其不是真实的。经审查，由于原告不认可订单上的“张磊”系其本人所签，有待进一步确认，因本案审理的是不当得利，故此，本院对该份证据不予认证；结算清单未有双方当事人签字确认，本院对该份证据亦不予采信。 被告申请证人朱某出庭作证，其作证内容为：“我与原、被告没有利害关系。张磊叫我去被告那里拉一批货到日芯光伏公司，货物是托盘和托盘配件，大概有100多套，是配套的，我的车小，有托盘还有配件（拉杆）。我们没有手续，张磊要求我把货送到指定地点，回来了找张磊结算运费，结算运费没有手续。时间是2012年11月左右，我就只拉过这一趟货，别的没有了。”原告对证人证言有异议。认为证人在证明这一次送货时间是2012年11月份，又讲了过了这么长时间怎么能记得清楚，说明他不能证明他受到张磊指派拉货。证人提到拉货天很热，实际上淮南11月份天已经不热了，所以证人时间记忆有问题，不能证明2012年10月20日之后发生了实际上送货的事情。被告对证人证言无异议。认为证人证言印证了被告第三份证据订单是真实可信的，并且已经履行完了，证人只给原告送过一次货到日芯光伏，相对印象比较深。另外原、被告双方打官司也不止一两次了，证人也为原告做过证，对双方的争议焦点也比较了解，因此对这次送货时间有大概的印象是完全可信的。经审查，本院对于证人证言的真实性予以采信。 依据原、被告的陈述、举证、质证、本院认证和庭审调查，查明以下事实： 2017年，淮南市新工广木业有限公司作为原告以买卖合同纠纷向本院提起诉讼[（2017）皖0405民初191号]，要求宗俊山返还欠款119294元及利息30419.97元。经法院审理查明，淮南市新工广木业有限公司诉请的119294元包含了两部分，即欠款79294元以及淮南市新工广木业有限公司汇给宗俊山的40000元。由于淮南市新工广木业有限公司未能向法院提交证据证实该40000元系其预付款，故对淮南市新工广木业有限公司的要求返还该40000元的诉请，法院不予支持。本院作出判决后，淮南市新工广木业有限公司不服，提起上诉。认为一审判决不支持40000元预付款，宗俊山主张这40000元是偿还他的其他欠款，宗俊山应当对此承担举证证明责任。二审法院以承揽合同纠纷受理该案[（2017）皖04民终949号]，审理后认为由于淮南市新工广木业有限公司和宗俊山在2012年10月20日前即存在长期的合作关系，存在多个承揽合同，双方有无彻底结算，并无切实证据证明，法院只能就单笔合同关系进行审查。淮南市新工广木业有限公司主张汇给宗俊山的40000元是预付款，说明淮南市新工广木业有限公司主张的是双方建立了新的承揽合同关系，与宗俊山出具欠条所涉承揽关系无关联，而该40000元汇款是新承揽关系中的订金。淮南市新工广木业有限公司应当对上述主张承担举证证明责任，并承担举证不能的不利后果。故判决驳回上诉，维持原判。2020年淮南市新工广木业有限公司申请再审，安徽省高级人民法院2020年2月26日作出（2020）皖民申102号民事裁定书，驳回淮南市新工广木业有限公司的再审申请。 2020年6月2日淮南市新工广木业有限公司向本院以不当得利纠纷提起诉讼，要求宗俊山返还不当得利40000元，并赔偿利息损失17600元。宗俊山在庭审中提出抗辩，淮南市新工广木业有限公司向其汇款40000元，是欠其的加工费，并向本院提供了相关证据材料。 本案争议焦点：原告淮南市新工广木业有限公司要求被告宗俊山返还不当得利40000元，并赔偿利息损失17600元（此利息损失计算至判决日）是否符合法律规定，能否得到支持。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中针对案涉款40000元，是否构成不当得利的问题，本院认为，原告于2012年11月2日向被告支付款项40000元，言明系加工费的预付款，被告对收到40000元也予以承认，庭审中被告举证证明其所收到的40000元是原告向被告支付的加工费用，是2012年10月20日以后其与原告重新建立的新加工承揽关系。故此，本案不构成不当得利，原告以不当得利起诉被告要求返还40000元，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告淮南市新工广木业有限公司的诉讼请求。 案件受理费1240元，减半收取计620元，由原告淮南市新工广木业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员 谢 明 二〇二〇年七月二十日 书记员 周立营 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。