天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终870号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，住所地河北省唐山市路南区新华西道60号。主要负责人：魏宝兴，总经理。委托诉讼代理人：刘洪涛，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）:李树权,男，1960年9月24日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：张振宇，天津旭正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:张贺刚，男，1979年4月20日出生，汉族，住河北省唐山市路南区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称人保唐山市分公司）因与被上诉人李树权、张贺刚机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2019）津0117民初4207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保唐山市分公司上诉请求：1.撤销(2019)津0117民初4207号民事判决,依法改判人保唐山市分公司不承担拆解费、评估费，车损在一审判决的基础上减少赔偿18000元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由李树权、张贺刚负担。事实和理由：一审法院依据评估报告认定车辆损失不妥。评估报告推定车辆全损,进而按照报废价格计算残值明显与事实不符。车辆既然推定全损就应当依据市场价格确认残值，评估报告认定的残值金额明显过低。涉案车辆并未提交报废手续,事实上并未报废,不能按照评估报告确认的残值进行扣减。一审法院认定的评估费、拆解费由人保唐山市分公司承担没有依据。依据保险合同约定,上述损失属于间接损失,不属于保险赔偿范围。李树权提交书面答辩意见辩称：评估报告是一审法院委托选取有相应资质的机构作出的，可以作为定案依据。人保唐山市分公司没有证据证明评估金额过高。拆解费、鉴定费是为了确定损失所必然发生的费用，且在合理范围内，故应由人保唐山市分公司赔付。张贺刚经本院传票传唤，未参加诉讼未发表意见。李树权向一审法院起诉请求：1.依法判令人保唐山市分公司、张贺刚赔偿施救费700元；2.判令人保唐山市分公司、张贺刚赔偿车辆损失费等各项损失（具体金额以评估报告为准）；3.人保唐山市分公司、张贺刚承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年9月5日20时15分，张贺刚驾驶车牌号为津Ｍ×××××号长安牌小型客车，沿京环线由东向西行驶至事故地点处，处理情况过程中，驶入对行车道，遇李树权驾驶车牌号为冀Ｒ×××××号北京牌小型客车沿京环线由西向东驶来，长安牌小型客车前部与北京牌小型客车前部接触碰撞，造成李树权和北京牌小型客车乘车人王雪二人受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，张贺刚负事故的全部责任，李树权、王雪无事故责任。庭审中，李树权明确其损失数额：施救费700元、车辆损失62900元、评估费3145元、拆解费6290元，共计73035元。一审法院认为,人保唐山市分公司承认李树权主张的事实，故对李树权主张的事实予以确认。张贺刚未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。在此次事故中，张贺刚承担事故的全部责任，一审法院确认张贺刚应承担全部赔偿责任。张贺刚驾驶的津Ｍ×××××号长安牌小型客车在人保唐山市分公司投保了交强险及商业三者险并不计免赔，故人保唐山市分公司应在交强险限额内先行承担赔偿责任，超出部分在商业三者险赔偿限额内承担赔偿责任，仍不足部分由张贺刚赔偿。关于人保唐山市分公司提出评估结论推定为车辆全损，但是没有提交车辆购置发票及车辆报废的手续，对该评估结论不认可的意见，人保唐山市分公司对其抗辩意见并未提交相应的证据，不予采纳。关于人保唐山市分公司对拆解费、评估费不认可的意见，拆解费、评估费均是为了确定明确损失而发生的必要的合理的费用，故对人保唐山市分公司的抗辩意见，不予采纳。关于人保唐山市分公司对二次施救费不认可的意见，二次施救费亦是在事故发生后产生的必然费用，故对人保唐山市分公司的抗辩意见，不予采纳。针对李树权主张的各项损失，一审法院认定：关于车辆损失，有评估报告予以佐证，故对其主张的车辆损失62900元，予以支持。关于评估费，系李树权为确定其具体损失所花费的必要的合理的费用，且有评估费票据予以佐证，故对李树权主张的评估费3145元，予以支持。关于拆解费，有拆解费票据予以佐证，故对李树权主张的6290元，予以支持。关于施救费，有施救费票据予以佐证，故对李树权主张的700元，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十五条、第十六条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司于判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额及商业第三者责任保险限额内赔偿李树权车辆损失62900元、评估费3145元、拆解费6290元、施救费700元，共计73035元。二、张贺刚在本案中不承担民事赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，由张贺刚负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，当事人对于事故的发生、责任、保险合同关系均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：1.李树权车辆损失评估报告是否应予采信；2.评估费是否属于人保唐山市分公司的理赔范围；3.拆解费是否属于人保唐山市分公司的理赔范围。关于涉案车辆评估报告问题，一审法院委托有相应资质的评估机构作出评估，当事人均未证明该报告存在不应予以采信的情形。该评估报告认为涉案车辆维修成本高于车辆损毁前的价值，故推定全损。李树权是否进行报废操作，不影响该评估效力。一审法院对该报告予以采信并无不当。关于人保唐山市分公司认为残值价值过低问题，并未提交证据予以证明，本院不予采信。一审法院依据评估报告意见认定李树权车辆损失并无不当。关于评估费承担问题，评估费属于李树权为了查明、确定其损失所支出的必要、合理费用，有评估费票据证实其支出金额，该费用应由人保唐山市分公司承担。关于拆解费问题，拆解费属于李树权为了查明、确认其损失所支出的必要、合理费用，有拆解费票据证实其支出金额，依法应由人保唐山市分公司承担。人保唐山市分公司主张该费用与评估中事故面整体拆装费用重合，没有依据，本院不予采信。综上所述，人保唐山市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费608元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年七月七日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……