浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16200号 原告：寿海杰，男，1988年11月26日出生，汉族，住诸暨 市姚江镇山汀村60号。 委托诉讼代理人：项薇,浙江信顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宣天波，浙江信顺律师事务所律师。 被告：中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市浣东街道暨东路68号1层东侧、8层东侧。 负责人：朱培君。 委托诉讼代理人：石铁锋,浙江浣纱律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汤佳女,浙江浣纱律师事务所律师。 原告寿海杰与被告中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年9月27日受理。审理中，原告申请对投保单及告知单上“寿海杰”是否寿海杰本人所写进行鉴定，被告平安保险公司申请对浙Ｄ×××××车辆修理配件价格重新评估，后因检材非纸质无法鉴定，车辆配件价格鉴定被撤回，本院依法适用简易程序于2020年7月6日、7月30日公开开庭进行了审理。原告寿海杰的委托诉讼代理人项薇、被告平安保险公司的委托诉讼代理人石铁锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 寿海杰向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告保险理赔款39627元。事实和理由：2018年11月，寿海杰将其所有的浙Ｄ×××××号小型轿车投保于平安保险公司处，承保险种为交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔。2019年6月13日，寿海杰驾驶被保险车辆在诸暨市，与金怡驾驶的浙Ｄ×××××号车辆撞上，造成两车损坏。该事故经诸暨市公安局交警大队认定，寿海杰负全责。三者车辆损失经评估为36667元，花去评估费1460元，施救费1500元，以上费用共计39627元，寿海杰已赔付。因平安保险公司拒赔，寿海杰遂诉至法院。 平安保险公司答辩称：对事故发生及责任认定以法院查明为准；原告应提供有效的驾驶证和行驶证；评估费、诉讼费不承担；车辆损失不认可，应提供维修发票和维修清单；原告经认定存在弃车逃离事故现场的行为，依照保险合同的约定，保险公司不予理赔，且保险公司已履行了提示义务。 对于双方当事人没有争议的事故经过、事故责任认定予以认定。道路交通事故认定书认定寿海杰事故后弃车逃离现场。事发后，金怡自行委托诸暨宇信价格评估有限公司对浙Ｄ×××××号车辆损失进行评估，评估车辆损失为36667元，金怡为此支出评估费1460元、修理费33000元及施救费1500元，寿海杰赔付了金铭38500元。 另查明：寿海杰对浙Ｄ×××××号车辆向平安保险公司投保了交强险和商业三者险，不计免赔。诉讼中，依寿海杰的申请，本院委托金华精诚司法鉴定所对投保单及告知单上“寿海杰”的签字是否是其本人所签进行鉴定，后因检材非纸质直接书写形成，检材不具备鉴定条件，鉴定机构以无法出具鉴定意见为由终止鉴定。 再查明，中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单和机动车商业保险费率浮动告知单投保人处签字“寿海杰”均为电子签名，其中投保单上投保人声明中一栏中载有：“2、本投保人确认已收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版特别约定内容做了明确说明……。5、贵公司已就保单形式的含义、使用方式、注意事项向本人进行告知，相关责任自己承担，本人确定保单形式为电子保单”。中国平安机动车综合商业保险条款（2014版）机动车第三者责任保险条款第二十四条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；……”。 寿海杰为证明其主张，向本院提交了道路交通事故认定书、行驶证复印件、驾驶证复印件、诸暨宇信价格评估有限公司出具的评估报告书和评估费发票、维修费发票、施救费发票、交强险保险单抄件等证据材料。经质证，平安保险公司对上述证据的真实性无异议，但认为评估报告系原告单方委托，不予认可，但其未申请重新评估，也未提供相应的反驳证据，故本院对评估报告的证明力予以确认。对施救费认为原告扩大损失，本院经审查未超出合理范围，予以认定。对保险单抄件认为是报案后打印出来。因无原件进行核对，且不足以证明人工投保的事实，本院对该证据的证明力不予认定。庭后，寿海杰补充提供了赔付凭证，平安保险公司有异议，但未提供相应的反驳证据，本院对该证据的证明力予以确认。 平安保险公司为证明其抗辩主张，向本院提交了投保单、机动车商业保险费率浮动告知单、人脸识别照片截图、保险条款等证据。经质证，寿海杰对投保单及告知单上签字的真实性不认可，认为其没有通过电子方式投保。对照片和保险条款认为不能达到被告的证明目的。庭后，平安保险公司补充提供了数字证书签名验签报告和电子投保的操作流程，经质证，寿海杰对数字证书签名验签报告的三性均不认可，认为该份材料与证明对象无关联性，且验证机构是否具备验证资质无法证明，即使签名没有签过篡改，仍不能证明该签字是寿海杰所写，更不能证明是电子投保。对电子投保的操作流程三性不认可。对于涉案保单是否系电子投保以及保险公司根据保险合同免责条款能否免责的问题，本院将在争议焦点部分进行分析。 本院认为，原告将其所有的浙Ｄ×××××号车辆在被告处投保交强险和商业第三者责任险等，被告对此无异议，故双方之间的保险合同关系成立、有效。 本案的争议焦点之一是涉案保单是否系电子投保。被告陈述系采用电子投保的形式，即由投保人在手机上选择投保项目，阅读相应的投保单、保险条款、免责事项说明书或勾选阅读后，在手机屏幕上签名确认。原告则主张其没有进行电子投保。本院认为，本案中，被告提交了机动车综合商业保险投保单以及原告的人脸识别照片，而作为投保人的原告却未能提交本应由其自行持有和保管的保单予以比对，且对其本人的人脸照片也未作出合理的说明，亦未能提交相反证据反驳被告所提交的保单之证明力，根据民事诉讼证据规则，原告应承担举证不能的法律后果，故从高度盖然性的原则考虑，本院对被告所提交的投保单的三性予以认定，投保单上注明保单形式为电子保单，故本院对被告的陈述意见予以采信，涉案保单系电子投保。 本案的争议焦点之二是保险公司根据保险合同免责条款能否免责。被告主张保险合同免责条款的约定驾驶人发生事故遗弃车辆逃离事故现场的，保险人不负责赔偿，原告则否认投保单上签字是其本人所签，保险公司未尽到提示义务，免责条款不生效。本院认为，原告系以电子投保方式进行投保商业险，根据电子投保的操作要求，一般需要身份验证确认，且被告提供的原告自拍像更能证明这一事实，而电子投保程序中有投保人声明和免责条款阅读，结合被告提供的投保单上投保人声明一栏中载有“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款》”，可以证明被告已向原告尽到了免责条款的提示义务，现原告否认其亲笔签字的事实，由于电子投保必须在投保人指定的手机上由投保人或投保人授权的操作该手机才能完成投保流程，故即使电子签名“寿海杰”的签名是他人所签，均应视为系经投保人所授权的签名，相应的法律后果不受影响，故保险条款对被告有约束力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持，故原告认为保险免责条款不生效的主张，本院不予采信，被告商业险范围内的拒赔理由成立。综上所述，原告要求被告在交强险范围内对车损进行赔付2000元，本院予以支持；对原告要求在商业险范围内要求被告赔付，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，判决如下： 中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司在交强险内赔付寿海杰保险理赔款2000元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回寿海杰的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费791元，减半收取计395.5元，由寿海杰负担 300元，由中国平安财产保险股份有限公司诸暨支公司负担95.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 李 晖 二〇二〇年七月三十日 书记员 俞佳琪 ??? ?