山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鲁08刑终247号原公诉机关山东省济宁市任城区人民检察院。上诉人（原审被告人）张丰文，曾用名张凤文，男，汉族，1962年8月13日出生于滕州市，党员，高中文化程度，农民，户籍所在地滕州市）。因涉嫌犯诈骗罪，于2018年9月6日被济宁市公安局任城区分局刑事拘留，经济宁市任城区人民检察院批准，于2018年9月20日被执行逮捕。现羁押于济宁市看守所。辩护人崔常松，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。辩护人房玉，山东民桥律师事务所律师。济宁市任城区人民法院审理济宁市任城区人民检察院提起公诉的被告人张丰文诈骗一案，于二〇二〇年四月二十一日作出（2019）鲁0811刑初534号刑事判决。原审被告人张丰文不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2017年12月28日，被告人张丰文与被害人任某签订借款担保质押合同，被告人张丰文以豪德商贸城B区一街一栋20号房产抵押，向被害人任某借款15万元，借款期限6个月。被告人张丰文抵押的该房产已于2015年9月18日出让并登记在王某2墨名下。自2018年1月24日至2018年5月24日，被告人张丰文分九次通过银行转账支付被害人任某16000元。借款到期后，被害人任某索要欠款时，发现抵押给其的房产非被告人张丰文的合法财产，被害人任某多次追要欠款未果。另查明，2018年9月6日，被告人张丰文在剑川县金华镇剑湖大酒店被剑川县公安局民警抓获归案。上述事实，有以下已经庭审质证，并确认的证据证实：（一）被害人陈述被害人任某的陈述证实，其与张丰文通过王某1认识，且交往多年，期间二人有多次借贷，张丰文均能按时还款。2017年12月20日前后张丰文与任某在任城区洸河人家业主委员会王某1办公室见面，张丰文提出用豪德商贸城房子抵押向其借款15万元，2017年12月28日，任某带着15万元现金到王某1的办公室等候张丰文，张丰文到了后，其把钱放在了桌子上，王某1在办公室架子上拿出准备好的借款担保质押合同和借条，其和张丰文签订了借款担保质押合同、借条、收条，双方签完后，张丰文拿着钱，其拿着合同、借条、收条分别离开王某1办公室。王某1虽帮其准备了空白合同，但其不确定王某1是否知道质押合同中张丰文以豪德商贸城B区1街1栋20号作为质押，事后其也未向王某1提及质押合同内容。邻近约定还款期限时，其多次与张丰文联系，张丰文一直未接电话，其到张丰文经营的养羊场，养羊场房东告知张丰文已经走了二三个月。2018年6月份的时候，其得知张丰文抵押的房产已于2015年被张丰文出售，其咨询房产交易中心的朋友，得知张丰文抵押给其的豪德商贸城房子卖给了王某1的儿子王某2墨。还证实，张丰文曾在2013年以豪德商贸城的房产质押向其借过款。2015年的时候，张丰文因不能还其本金，还写了一张如果还不上钱就把抵押的房子过户给自己的保证书。其和张丰文之间的电话录音，是一次通话，没有中断过，播放的录音被剪辑了。（二）证人证言1.证人王某1的证言证实，其介绍张丰文和任某认识，自2010年开始张丰文就断断续续的借其和任某的钱款。2017年12月20日左右的一天，任某给其打电话说张丰文向其借钱，让自己帮着准备一份借款合同。2017年12月28日任某和张丰文一起到了其在任城区洸河人家业主委员会二楼办公室，其向任某提供了打印好的空白借款合同和收（借）条，随后就到最南边办公室内辅导孩子学习，张丰文与任某签订借款合同时其不在场。二人签完合同后，任某将其叫过去，让其做见证，其看到任某从一个布兜子里拿出来一摞钱，其中10万是成捆并用袋子扎在一起的，5万是成捆的，解开这些钱排在桌子上，其数了一下有15万，任某将借款合同和借（收）条装起来，张丰文收起钱，二人离开。但其没见到张丰文和任某写的借条和抵押合同，只是提供的空白样本，填的什么内容也不知道。张丰文向任某借钱时有无抵押物其不清楚。直到任某报案公安局调查，其才知道张丰文用的转让给其的豪德商贸城门面房做的抵押。还证实，张丰文做的生意不行了，借的自己的钱也没有还清。2.证人张某1的证言证实，其通过王某1认识张丰文，后张丰文多次以买羊为由向其借款，至今未还清。3.魏某的证言证实，其是济宁市房地产交易中心工作人员。2018年6月份，任某给其打电话说别人抵押给他一套房子借他的钱，但是到期没还上，让帮忙看一下借款人名下是否有这套房产的登记信息，通过查询任某告诉的那个人姓名，没有任何房产的登记信息，然后其又按照任某提供的房产位置查询了一下，信息登记在一个姓张的人名下，但是这套房产已经转让了，其把查询的信息告诉了任某，当时任某查询的是豪德商贸城的房子。（三）勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录辨认笔录证实，任某通过辨认指出照片中的9号就是在济宁市任城区洸河人家业主委员会二楼办公室诈骗15万元的张丰文。（四）书证1.济宁市公安局任城区分局接受物品、证据清单、被害人任某向任城区公安分局提交济宁市商品房买卖合同、借款担保质押合同、建行取款单证实，被告人张丰文从被害人任某处借款15万元，借款期限2017年12月28日至2018年6月28日，以买受人张某2豪德商贸城B区一街一栋20号的房产为质押，借款担保质押合同落款日期2017年12月28日；任某于2017年12月27日在建设银行（卡尾号号8389）现金取款15万元。2.济宁市公安局任城区分局调取的济宁任城区豪德商贸城B区北区1街1栋20号房产交易变更记录及房屋买卖协议证实，2015年8月17日张某2与王某2墨签订房屋买卖协议，张某2名下的豪德商贸B区1街1栋一层020房以29.9万元的价格卖给王某2墨，该房产于2015年9月18日变更在王某2墨的名下。3.银行交易流水证实，张丰文通过银行向任某转账的情况。4.保证书证实，2015年8月12日，张丰文承诺15年8月22日之前将豪德房子过户给任某。5.归案经过证实，2018年9月6日，剑川县公安局金华派出所民警在剑川县金华镇剑湖大酒店103房间将犯罪嫌疑人张丰文抓获归案。6.常住人口基本信息证实，被告人张丰文作案时系达到完全刑事责任年龄的自然人。（五）视听资料、电子数据通话录音证实，被告人张丰文和任某通话内容。（六）被告人的供述与辩解被告人张丰文的供述与辩解证实，其与任某通过王某1认识，2012年开始，其多借任某的钱，两人在2015年时账目两清；大概在2015年底的一天，其最后一次向任某借款15万元用来买羊，后一直到2018年3、4月份，其通过现金、银行转账等方式陆续偿还给任某利息共计10万余元，本金至今未还；2017年底时，任某要其还钱，其说暂时没钱还，任某提出来让其用豪德的房子抵押签个抵押合同，2017年12月底，任某喊其去了王某1的位于洸河人家小区的办公室里，在任某的要求下，其和任某签订了一份豪德房子的抵押合同，其给任某重新打了一个15万的现金的借条和收到条。刚开始王某1也在办公室，只待了一分钟就到别的屋里辅导孩子学习去了，等到王某1回来时，其和任某已经将抵押合同签完了。其和任某签订豪德房子抵押合同的事，其没有给王某1说过。济宁市任城区豪德商贸城B区一街一栋的房产是其2009年购买的，2015年下半年卖给王某1了。2017年12月28日张丰文以豪德门面房作为抵押，与任某签订的借款抵押合同是延续的2015年的借款，签订合同的当天并没有实际收到任某的15万元。上述证据，均经当庭出示、质证，且能相互印证，予以确认。原审法院认为，被告人张丰文以虚构事实隐瞒真相的手段，以借为名骗取他人财产134000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的主要犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人张丰文系初犯，可酌情从轻处罚。因被告人的犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应当予以退赔。关于被告人张丰文无罪的辩解及辩护人提出的指控被告人张丰文犯诈骗罪事实不清、证据不足的辩护意见。经查，书证借款担保质押合同、借条、收条、取款凭证与证人王某1的证言、被害人任某的陈述等证据相互印证，能够证实被告人张丰文隐瞒房产已经出让的事实，以该房产做抵押，以借为名骗取被害人任某钱款，数额巨大，其行为构成诈骗罪。辩护人提交的银行流水及通话录音，经核实不能证实其主张，且无其他证据证实，故被告人张丰文的辩解及辩护人提出的辩护意见均不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，以被告人张丰文犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币三万元。责令被告人张丰文退赔被害人任某经济损失人民币134000元。上诉人（原审被告人）张丰文及其辩护人提出，张丰文与任某之间系民事纠纷，2017年12月28日与任某签订的借款抵押合同是延续的2015年的借款，任某知道豪德门面房已经卖与他人，签订合同的当天并没有实际收到任某的15万元，且任某持刀威逼其签订了借款抵押合同。故一审判决认定张丰文犯诈骗罪的事实不清，证据不足，请求二审法院宣告其无罪。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，对一审法院在判决书中列举认定本案事实的证据，本院经审查后予以确认。关于上诉人（原审被告人）张丰文及其辩护人提出，本案系民事纠纷，2017年12月28日与任某签订的借款抵押合同是延续的2015年的借款，签订合同的当天并没有实际收到任某的15万元，且系任某持刀威逼其签订了借款抵押合同的诉辩意见。经查，借款担保质押合同、借条、收条、取款凭证、电话录音、任某的陈述、王某1等人的证言等证据足以认定，2017年12月28日，张丰文隐瞒豪德门面房已于2015年9月份出售给他人的事实，使用该房产为抵押，以借为名骗取任某现金15万元，借款到期后，任某索要欠款时，才发现该门面房出售给他人，后多次追讨未果。所称任某持刀威胁签订借款抵押合同没有其他证据印证。故张丰文及其辩护人据此提出的诉辩意见不能成立，不予采纳。本院认为，上诉人（原审被告人）张丰文虚构事实隐瞒真相，以借为名骗取他人财产134000元，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。因其犯罪行为给被害人造成的经济损失，依法应当予以退赔。上诉人及其辩护人提出无罪的诉辩意见于法无据，不能成立，不予支持。原审法院根据本案的具体情节和法律的有关规定作出的刑事判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  邵健青审判员  谢 斌审判员  郭方浩二〇二〇年七月二日书记员  谢 楠