wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0191民初2128号原告：杨建强，男，汉族，住辽宁省阜新市海州区。被告：施相春，男，汉族，住沈阳市于洪区。原告杨建强与被告施相春劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨建强到庭参加诉讼。被告施相春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，故本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告结清原告劳务费6000元，往返路费500元，拖欠时间内利息按银行利率赔偿；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和妻子刘颖二人于2018年3月21日至2018年4月27日在沈阳工地做电工，至今劳务费未结清，多次打电话被告不接，被告人也找不到，被告所在公司的地址也是假的。现诉至法院，请求依法维护原告合法权益。本案审理过程中，原告撤回被告支付往返路费的诉讼请求。被告施相春未予答辩。经审理查明，被告承包苏家屯碧桂园“凤凰城”项目项下水、电劳务工程。2018年3月21日至2018年4月27日期间，被告雇佣原告为其从事电工工作，双方口头约定原告劳务费为200元/日，被告每月先支付原告2000元生活费，剩余劳务费待工程主体竣工后结算支付。原告提供劳务完毕后，被告共欠付原告劳务费7720元，被告曾支付原告1300元。另查明，被告于2018年4月28日出具欠条载明：“苏家屯碧桂园1#78#61#62#：杨建强3月22号至4月27日工资共计7720元；刘颖3月22日至4月27日工资共计5730元；合计13,450元，已支出3000元，剩余10,000元整。”被告在欠条上签名确认。被告于2018年11月8日出具《欠条》载明：“欠杨建强和刘颖、苗武一共贰万叁仟肆佰伍（拾）元。欠款人：施相春。”以上事实的认定，有欠条及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，当事人有答辩及质证的权利，被告施相春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见，视为其放弃答辩和对证据进行质证的权利，本院依法缺席判决。关于原告主张被告支付劳务费本息的问题。原、被告口头订立的劳务合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效，双方均应恪守。依据《合同法》第一百零七条及第一百零九条之规定，被告怠于履行付款义务，已构成违约，原告可以要求被告继续履行、赔偿损失。被告出具的《欠条》载明其认可欠付原告劳务费7720元，原告自认被告曾支付其劳务费1300元，故对于原告要求被告支付剩余劳务费6000元及利息之主张，本院予以支持。因被告为原告出具的《欠条》未明确载明还款时间，原告可随时向被告主张本息。被告应自原告主张权利之日即2019年4月12日起计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告施相春于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨建强劳务费6000元；二、被告施相春于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告杨建强劳务费6000元的利息（自2019年4月12日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告施相春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈柏博人民陪审员  任昕旸人民陪审员  商 华二〇二〇年七月二十二日书 记 员  刘慧玉本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初11809号 原告：王定国农村土地承包经营户，住所地重庆市渝北区双龙湖街道鹿山村1组。 诉讼代表人：王定国，男，1951年1月8日出生，汉族，住重庆市渝北区。 委托诉讼代理人：李光文，重庆市渝北区王家法律服务所法律工作者。 被告：重庆市渝北区双龙湖街道鹿山社区第1居民小组，住所地重庆市渝北区双龙湖街道鹿山社区。 负责人：吴成才，组长。 委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 原告王定国农村土地承包经营户与被告重庆市渝北区双龙湖街道鹿山社区第1居民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，原告王定国农村土地承包经营户于2020年7月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告王定国农村土地承包经营户向本院书面提出撤诉申请，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告王定国农村土地承包经营户撤回起诉。 案件受理费1662.5元，减半收取计831.25元，由原告王定国农村土地承包经营户负担。 审 判 员  钟 骁 二〇二〇年七月二十三日 法官助理  覃橹宾 书 记 员  罗 萌
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初2314号原告：赵健，男，1981年10月23日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：高莉，津南区天行健法律服务所法律工作者。被告：天津真美特电子有限公司，住所地天津市津南区北闸口镇明惠道20号。法定代表人：张大植，经理。委托诉讼代理人：国育菀，女，该公司职员。委托诉讼代理人：郭占海，天津君朋律师事务所律师。原告赵健与被告天津真美特电子有限公司（以下简称“真美特公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2020年4月8立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵健之委托诉讼代理人高莉，被告真美特公司之委托诉讼代理人国育菀、郭占海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵健向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令真美特公司给付赵健违法解除劳动合同经济赔偿金110000元；2、请求依法判令真美特公司给付赵健2019年8月至2019年11月工资24000元；3、本案诉讼费由真美特公司承担。事实和理由：赵健2008年到真美特公司处工作，从事司机、打磨、管理等工作，双方于2013年4月1日签订书面劳动合同，赵健2019年8月26日去上班打不了卡，无法工作，被真美特公司告知无需再上班，也没有再支付工资并缴纳保险。为维护原告的合法权益，原告呈讼本院，提出如上诉请。真美特公司辩称，不同意赵健诉请。双方没有实际劳动合同关系，系承揽关系，真美特公司承租赵健车辆，每月支付租赁费，签署劳动合同也是应其要求给其上保险的必经程序，且因没有实质劳动关系，也不存在解除问题。因赵健不能提供有效的行驶证等证件，公司为安全起见，与其解除了承揽关系，并非赵健所述没有到公司工作。不同意承担诉讼费。双方的争议焦点为：1、赵健与真美特公司是否存在劳动关系；2、赵健的各项诉讼请求是否应得到支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：真美特公司与赵健于2013年4月1日签订无固定期限的书面劳动合同，工作内容为司机。真美特公司为赵健缴纳社会保险至2019年8月，并存在按月通过转账方式向赵健汇款的情形，每笔款项银行流水均显示为工资。庭审中，赵健表示2019年8月26日后不再工作，因真美特公司2019年9月开始不再为其缴纳保险，不支付工资故单方解除劳动合同。2019年11月7日赵健向天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：真美特公司支付赵健违法解除劳动关系经济赔偿金110000元、2019年8月至2019年11月工资24000元。2020年3月24日天津市津南区劳动人事争议仲裁委员会作出津南劳人仲裁字【2020】第125号仲裁裁决书，裁决驳回赵健全部仲裁请求。赵健不服裁决结果，故起诉至法院。本院认为，建立劳动关系应当签订书面劳动合同。当事人对自己的主张应提交证据予以证明,证据不足以证明当事人的事实主张的,负有举证责任的当事人承担不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。关于双方是否存在劳动关系问题，双方当事人为证明各自主张均提交了相关证据。赵健主张双方为劳动关系，并提交劳动合同、银行流水、社会保险缴费证明等予以证明，真美特公司对上述证据的真实性均予以认可，但主张与赵健之间为承揽关系，签订劳动合同是为了给赵健代缴保险，发放的也不是工资而是租赁费，但对其主张未能提交充足证据予以证明，其仲裁时提交了车辆租赁合同，但在本院审理过程中其明确表示不能提供合同原件，亦不能提供双方因承揽关系而形成的原始会计凭证，真美特公司提交的记载工资发放的原始会计凭证中亦不能反映向赵健转账的情况，综上，赵健对双方存在劳动关系的主张已经完成举证责任，本院对其主张予以支持，而真美特公司对双方为承揽关系的主张未能提交充足证据予以证明，本院不予支持。双方之间存在劳动合同关系，劳动者与用人单位均应按照法律规定履行自己的义务。对赵健主张的违法解除劳动关合同经济赔偿金问题，因赵健在庭审中表示劳动关系系其单方解除，故对其主张的真美特公司违法解除劳动关系经济赔偿金的诉讼请求本院不予支持。对赵健主张的2019年8月至11月工资问题，因赵健2019年8月26日之后未再工作，故对其主张的2019年8月26至2019年11月工资本院不予支持。真美特公司主张2019年9月5日已经发放2019年8月的费用2009.36元，赵健主张该费用为2019年7月工资，因真美特公司在仲裁阶段提交的“班车租赁费（赵健）”中记载的2019年7月租赁费为2009.36元，故本院对赵健的意见予以采纳。关于2019年8月份工资，本院综合考虑赵健主张的每月6000元以及真美特公司在仲裁阶段提交的“班车租赁费（赵健）”中的记载，计算25天为4838.7元[6000×（25÷31）]，故真美特公司应支付赵健2019年8月份工资4838.7元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、天津真美特电子有限公司于本判决生效后十日内支付赵健2019年8月份工资4838.7元。二、驳回赵健的其他诉讼请求。如果天津真美特电子有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由天津真美特电子有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  荣月坤二〇二〇年七月六日书记员  王 莹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。中华人民共和国劳动合同法第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终636号上诉人（原审被告）：毕家强，男，1966年11月4日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。被上诉人（原审原告）：刘立勇，男，1980年8月11日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：王一然,天津德度律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘怀瑞,天津德度律师事务所律师。上诉人毕家强因与被上诉人刘立勇民间借贷纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2019）津0104民初3573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理过程中，上诉人毕家强经本院合法传唤无正当理由拒不出庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：本案按上诉人毕家强撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费11298.07元，减半收取5649元，由上诉人毕家强负担。本裁定为终审裁定。审判长  史会明审判员  刘东行审判员  刘翠翠二〇二〇年七月二十二日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条：原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1713号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，公司员工。 被告：周小波，男，1992年6月19日出生，汉族，住湖南省祁东县。 被告：彭争艳，女，1987年9月15日出生，汉族，住湖南省祁东县。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告周小波、彭争艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼，被告周小波、彭争艳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告周小波、彭争艳偿还贷款本金29826.80元，利息4365.19元、罚息17317.95元、复利2839.22元，共计54349.16元（以上利息计算至2018年11月15日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（粤S9FE96，车架号LDC953T32E1953659）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月5日，被告周小波、彭争艳（周小波系共同借款人、彭争艳系借款人）与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款40000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率18.74%；贷款期限为24期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告周小波于2016年11月17日就所购买的车辆（车牌号粤S9FE96，车架号LDC953T32E1953659）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年11月15日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款7期，共计人民币14108.93元，其中本金10173.2元、利息3905.9元、罚息22.36元、复利7.47元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚欠贷款本金29826.80元、利息4365.19元、罚息17317.95元、复利2839.22元，共计人民币54349.16元。 被告周小波、彭争艳未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年11月5日，被告周小波、彭争艳与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告周小波、彭争艳未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告周小波、彭争艳清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年4月9日，被告所欠罚息为14786.99元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告周小波、彭争艳自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就抵押物（车牌号粤S9FE96，车架号LDC953T32E1953659）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告周小波、彭争艳于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金29826.80元、利息4365.19元、罚息14786.99元，并自2020年4月10日起按月利率2%支付罚息至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号粤S9FE96，车架号LDC953T32E1953659）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取579.5元，由被告周小波、彭争艳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年七月二十日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1673号原告:深圳市同鼎盛电子科技有限公司，住所地：深圳市龙华区大浪街道高峰社区云峰路35-3号6层（东坡工业区），统一社会信用代码：91440300306282194J。法定代表人：宋涛，系该公司经理。被告：赣州航峰电子科技有限公司，住所地：江西省赣州市信丰县工业园工业大道六号，统一社会信用代码：91360722MA37NMB47J。法定代表人：朱丽芳。原告深圳市同鼎盛电子科技有限公司与被告赣州航峰电子科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月16日进行了公开开庭审理，原告深圳市同鼎盛电子科技有限公司的法定代表人宋涛到庭参加诉讼，被告赣州航峰电子科技有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告深圳市同鼎盛电子科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告货款23790元及资金占用费（以23790元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自起诉之日起计算至被告支付完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是从事加工生产印刷材料、工业原料的企业。被告于2019年1月17日起从原告公司处订购货物光刻胶各种规格若干，2019年1月17日累计至2019年6月18日，货款共计23790元。加工交付完毕后，经原告多次催促，货款23790元被告一直以各种理由拒不支付。为维护原告合法权益，原告只好向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告赣州航峰电子科技有限公司未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2019年1月17日起从原告处购买各种规格的光刻胶。2019年1月17日至2019年6月18日，货款累计为23790元。后该款项经多次催收未果，原告只好诉至本院。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告拖欠原告货款，有原告的当庭陈述及提供的对账单等证据为凭，据此，原、被告之间的债权债务法律关系明确，被告未履行向原告支付货款的义务，理应承担相应的民事责任。对于逾期付款利息，因双方未约定，原告主张以23790元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自起诉之日起计算合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赣州航峰电子科技有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告深圳市同鼎盛电子科技有限公司支付货款23790元及利息（利息以23790元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率自2020年7月6日起计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费395元，减半收取197.5元，由被告赣州航峰电子科技有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判员  龚嘉奎二〇二〇年七月十六日书记员  邓东霞
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4313号原告：天津景丰物业管理有限公司，住所：天津双港工业区丽港园31号1-220。法定代表人：黄宝彬，职务：经理。委托诉讼代理人：翟占松，该公司员工。被告：陈大明，男，1957年11月23日出生，汉族，现住xxx。原告天津景丰物业管理有限公司（以下简称“景丰物业公司”）与被告陈大明物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景丰物业公司委托诉讼代理人翟占松，被告陈大明经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景丰物业公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2016年7月1日至2019年12月31日的物业费2479元及违约金123元，合计2603元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系天津市津南区仁永名居8-2-201房屋业主，原告在2016年7月1日至2019年12月31日期间为被告提供物业服务，但被告拒不支付以上服务费用。自2016年7月1日至今，原告多次向被告催缴物业服务费，被告置之不理。根据合同约定，被告所住物业服务费标准为每平米0.6元，被告房屋面积为98.41平方米。原告认为，原告已经履行了物业服务合同所规定的所有义务，被告拒绝缴费行为违反了相关法律及合同约定。现原告诉至法院，望判如所请。被告未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月1日，原告景丰物业公司与天津市津南区仁永名居业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》。合同约定由原告景丰物业公司对被告房屋所在的位于天津市津南区进行物业服务管理，服务期限自2015年12月1日起至2018年11月30日终止。合同约定物业管理服务费为多层住宅0.6元／平米／月。业主于每月10日前交纳物业费。另查明，原告景丰物业公司自2014年12月15日开始为仁永名居小区进行物业服务，双方合同到期后，因仁永名居小区业主大会到期后未能按时换届，原告景丰物业公司继续为仁永名居小区服务，但未续签物业服务合同。天津市津南区朝阳社区居委会出具情况说明，证明上述内容。被告陈大明系位于天津市津南区房屋业主，房屋建筑面积99.6平米，被告自2016年7月1日至2019年12月31日未缴纳物业费。本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应当缴纳物业费。物业公司作为保障小区安全、清洁，维护小区秩序的服务公司，其运行依赖于小区业主缴纳的物业费，如果因资金问题导致物业公司运行不畅，损害的是全体业主的利益。通过本院审理仁永名居小区其他物业纠纷案件查明的情况来看，原告公司在物业服务过程中确实存在诸多服务不到位之处，应适当酌减物业费数额，本院认为以减少10%为宜，关于物业费标准，物业服务合同中明确约定为0.6元/平米/月，原告按此标准主张并无不当，经计算，被告应缴纳物业费2231元。因原告景丰物业公司服务确实存在瑕疵，对原告主张违约金的请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈大明于本判决生效后三日内给付原告天津景丰物业管理有限公司2016年7月1日至2019年12月31日的物业费2231元；二、驳回原告天津景丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘永攀二〇二〇年七月二十九日书记员  周丹丹附相关法条：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执1474号申请执行人：贾庆钟。被执行人：天津金汉万鼎商贸有限公司。法定代表人：张志军。案由：经营合同纠纷申请执行人贾庆钟与被执行人天津金汉万鼎商贸有限公司经营合同纠纷一案，本院做出的(2018)津0114民初9577号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按生效判决书履行义务，申请执行人向本院申请执行，要求执行30775元及利息。本案受理后，本院向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行义务，但其仍未按期履行。经查，被执行人名下无足额存款，无证券、房产、车辆。被执行人已被我院纳入失信人员名单和限制消费人员名单。以上事实，有谈话笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，现被执行人名下目前无可供执行财产，申请人亦不能提供其他可供执行的财产线索，且申请执行人已书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  肖金新审判员  王建忠审判员  曹小军二〇二〇年七月十六日书记员  张吉贵
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终1631号上诉人（原审被告）：李桂村，男，1962年12月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文晶，天津敬科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津双盛达小额贷款有限公司，住所地天津市滨海新区久安里12-1-6。法定代表人：周岩,总经理。委托诉讼代理人：赵梦华，天津尚淼律师事务所律师。原审被告:天津市金豚实业发展有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽驴驹河乡高沙岭村东。法定代表人：李桂村，经理。委托诉讼代理人：田野，天津敬科律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏文晶，天津敬科律师事务所律师。上诉人李桂村因与被上诉人天津双盛达小额贷款有限公司及原审被告天津市金豚实业发展有限公司民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初23908号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，一审判决认定基本事实不清，应当严格审查案外人高新喜、冯雅晨与被上诉人之间的关系，以及此二人在诉争借款过程中所起的作用，基此审查李桂村历次还款金额及钱款性质，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初23908号民事判决；二、发回天津市滨海新区人民法院重审。李桂村预交的二审案件受理费36502元予以退还。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年七月二十日书记员 马 冉
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初2944号原告：郭宝刚，男，1983年12月27日出生，汉族，住天津市红桥区。被告：孙志君，女，1964年2月26日出生，汉族，住天津市南开区。被告：李金铭，男，1988年12月5日出生，汉族，住天津市南开区。原告郭宝刚与被告孙志君、李金铭民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告郭宝刚于2020年7月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郭宝刚自愿申请撤诉，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭宝刚撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郭宝刚负担。审判员  张锐二〇二〇年七月十四日法官助理王静书记员张明月附本裁判文书所依据的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2327财保19号 申请人：罗华进，男，1978年10月4日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 委托代理人：李怡，贵州泳清律师事务所律师。执业证号：15223200210757478。代理权限：特别授权。 被申请人：广西华南建设集团有限公司，地址：广西壮族自治区钦州市钦州湾大道82号阳光丽城二期五楼。统一社会信用代码：91450700201143518H。 法定代表人：陈汉夫，职务：董事长。 被申请人：周吉兵，男，1975年12月5日生，汉族，云南省陆良县人，住云南省陆良县。 申请人罗华进于2020年7月8日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人广西华南建设集团有限公司、周吉兵在册亨县交通运输局应享有的工程款进行诉前财产保全，保全金额为800000元。申请人用其在中国平安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司投保的保函提供担保。 本院经审查认为，申请人罗华进申请诉前财产保全符合法律的规定，且已提供担保，应予准许。如申请人罗华进的申请错误，其应当赔偿被申请人广西华南建设集团有限公司、周吉兵因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人广西华南建设集团有限公司、周吉兵在册亨县交通运输局应享有的工程款人民币800000元。 冻结期间为一年，从二〇二〇年七月九日起至二〇二一年七月八日止，冻结期间届满后自动解除冻结。 案件申请费4520元，由申请人罗华进预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 覃 福 琴 二〇二〇年七月九日 书记员 陆文峰(代)
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终253号上诉人（原审原告）张殿堃，男，1951年11月22日出生，汉族，住天津市南开区。被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。法定代表人张国清，市长。上诉人张殿堃因诉被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院作出的（2019）津02行初562号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。张殿堃向原审法院起诉称，被告作出的行政复议申请不予受理决定书违反《中华人民共和国行政复议法》第六条第（七）项的规定，不履行法定的行政复议申请的职责，其认定原告向天津市南开区人民政府提起的信息公开申请不属于政府信息公开条例调整范畴，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第（一）项的规定，超越职权释法。故原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的津政复不受字[2019]2-315号《行政复议申请不予受理决定书》，判令被告依法受理原告的行政复议申请；2、确认被告作出的津政复不受字[2019]2-315号《行政复议申请不予受理决定书》违法，判令其依1997年天津市政府26号令第四十条的规定，依法对原告全家采取原住地安置补偿房屋的补救措施及行政赔偿。原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼受案范围：…(九)行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为”，本案原告向天津市南开区人民政府申请公开“天津市南开区住房和建设委员会对张殿堃信访问题的回复所采取的安置方案的依据、证据及充分说明该安置方案的理由”，系以申请政府信息公开的名义要求获取信访信息，显然超出了政府信息公开制度的功能和目的，其申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴，天津市南开区人民政府就原告信访咨询行为所作的回复不属于行政诉讼受案范围，被告就原告不服信访回复行为所作的不予受理决定亦不属于行政诉讼受案范围。故原告对该行政复议申请不予受理决定提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，依法应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告张殿堃的起诉。案件受理费50元，退还原告张殿堃。张殿堃不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：一、撤销(2019)津02行初562号行政裁定书；二、撤销被上诉人违法作出的津政复不受字[2019]2-315号行政复议申请不受理决定书,判令被上诉人依法受理向其提出的行政复议申请,并作出符合上诉人合法诉求的行政复议决定；三、依法确认被上诉人作出的津政复不受字[2019]2-315号行政复议申请不予受理决定书具体行政行为违法行政不作为,不履行向其提起行政复议申请的法定职责,并行政赔偿。上诉人的主要上诉理由为:原审裁定认定主要事实不清,证据不足,适用法律依据错误,其并未依法提供其所认定的登记、受理、交办、转送、复查、复核的证据,臆断上诉人必走信访程序,事实是上诉人依国务院711号信息公开条例二十条规定向南开区政府申请公开南开区行政主管机关的南开区住建委无权作出的拆迁安置、补偿方案的依据、证据和充分说明理由，与信访程序毫不相干。南开区政府违法、违规滥用行政权力，指使主持南开区行政主管机关的南开区住建委接受建设单位的拆迁委托,并签订委托拆迁协议,直接答应由建设单位承担的民事拆迁活动,直接将建设单位的民事拆迁活动,非法改变成行政行为的拆迁活动,且南开区住建委并不具备作为法定拆迁人的主体资格,并非法定的建设单位。被上诉人作为主政地方的最高行政主管机关,应当主动纠正其下属的行政机关的违法犯罪事实。而被上诉人已丧失了依法监管职能,袒护、放纵南开区政府胡说八道的违法事实。被上诉人天津市人民政府未提交书面答辩意见。二审审理期间，上诉人向本院提交了16份证据，本院经对上述证据审查认为，上述证据与本案不具有关联性，故对上述证据本院均不予采信。本院认为,本案上诉人向天津市南开区人民政府申请公开“天津市南开区住房和建设委员会对张殿堃信访问题的回复所采取的安置方案的依据、证据及充分说明该安置方案的理由”，进而向被上诉人提起涉案行政复议申请，系以申请政府信息公开的名义要求获取信访信息，显然超出了政府信息公开制度的功能和目的，其申请不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整范畴。故上诉人对此提起的行政复议申请属于信访范畴，不属于行政诉讼受案范围，被上诉人对其申请的处理行为亦不属于行政诉讼受案范围。原审法院以上诉人提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件为由，裁定驳回上诉人起诉适用法律正确。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 迪审判员 蔡 力审判员 张明珠二〇二〇年七月二十九日法官助理王会战书记员满开琳附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；…
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10671号 原告：樊小林，男，1976年9月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。 被告：严宣，男，1987年8月20日出生，汉族，住四川省宣汉县。 原告樊小林与被告严宣劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月26日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告樊小林到庭参加诉讼。被告严宣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告樊小林向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告严宣支付原告樊小林工资13900元；2．本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年1月23日，被告请原告在渝北区龙兴镇公租房做工，从事吊顶工作，吊顶面积1890平方米，每平方米10元。施工完成后，被告向原告出具欠条一张。2019年6月27日，被告通过银行转账支付原告5000元。之后，原告多次催收，被告拒不支付。 被告严宣未作答辩。 经审理查明：2017年1月23日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠樊小林在龙兴公租房吊顶工程面积1890㎡，每平方10元，合计18900元。欠款人：严宣”。被告在欠条尾部注明其身份号码。之后，被告支付原告5000元。 上述事实，有欠条、当事人陈述等证据随案佐证，可以认定。 本院认为，被告向原告出具欠条，证实欠付原告工资18900元。被告支付5000元后，原告要求被告支付剩余13900元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告严宣于本判决生效之日起五日内支付原告樊小林工资13900元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费75元（已减半计算），由被告严宣负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  张 行 二〇二〇年七月十五日 法官助理  陈志房 书 记 员  蒋 欣
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10653号 原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，统一社会信用代码91500000902911225T。 负责人：雷财华，该行行长。 委托诉讼代理人：江龙，重庆财信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张瑶，重庆财信律师事务所律师。 被告：蒋素琴，女，汉族，1965年4月14日出生，住重庆市垫江县。 原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告蒋素琴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月26日受理后，依法由审判员韩超独任审判，适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司重庆分行的委托代理人江龙、被告蒋素琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告招商银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋素琴立即偿还原告借款本金200072.04元及截至2020年4月12日（含）的利息6682.19元、罚息258.05元、复利145.12元，合计207157.40元；2、判令被告蒋素琴支付原告自2020年4月13日（含）起至借款本息清偿之日止的罚息和复利（罚息以尚欠借款本金200072.04元为基数，复利以应还未还的利息6682.19元为基数，均按中国人民银行公布的贷款基准利率上浮40.82%再上浮50%计算，调整方式为次年对应日调整）；3、本案案件受理费、保全费、律师费、公告费等实现债权的费用由被告承担。 事实和理由：2017年1月23日，原告与被告蒋素琴签订《个人贷款借款合同》，合同约定原告向被告提供贷款25万元，贷款期限119个月、还款方式为自主月供（等额本息）。如被告逾期偿还贷款，原告有权按照罚息利率计收罚息、复息，罚息利率为借款合同约定的执行利率标准上浮50%。如被告违约，应支付原告实现债权产生的诉讼费、律师费等所有费用。原告按约于2017年1月23日向被告蒋素琴提供了贷款，被告蒋素琴贷款后从2019年10月15日开始未按约还款，原告依据合同约定，宣布合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用。 被告蒋素琴辩称：对借款事实无异议，但被告并没有使用借款，因为疫情原因，被告无力偿还，希望与原告协商解决。 经审理查明：2017年1月23日，原告为贷款人、被告蒋素琴为借款人签订了《个人贷款借款合同》，主要约定：被告向原告借款用于综合消费；贷款金额25万元，贷款期限为119个月，即从2017年1月23日起到2026年12月23日止，采用自主月供（等额本息）的方式归还贷款本息；本合同执行利率以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准年利率为基准上浮40.82%作为执行利率，本合同执行利率为6.90018%；本合同有效期内如遇基准利率发生变化的，本合同执行利率按次年对应日调整方式进行调整【指遇人民银行基准利率发生变化，从每年的放款日对应日（指每年与放款日同月同日）开始执行中国人民银行公布的最新基准利率，放款日对应日前后分段按日计息】；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同载明的利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；借款人未按本合同约定按时足额偿还本或付息的，视为已发生违约事件，一旦发生违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，并采取提前收回已发放贷款的本息并要求支付费用的措施。 2017年1月23日，原告向被告蒋素琴发放了贷款25万元。被告蒋素琴借款后，从2019年10月15日至2020年4月12日，连续6期未按合同约定还款。总计欠原告本金200072.04元、利息6682.19元、罚息258.05元、复息145.12元。原告要求被告还款无果，诉至本院。 本院认为，原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告蒋素琴签订的《个人贷款借款合同》是当事人真实意思表示，内容亦不违背法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同的约定履行义务、行使权利。原告按约定发放了贷款，履行了合同的义务，被告蒋素琴未按约定履行按时足额还款义务的行为，已构成违约，原告有权提前收回贷款。原告诉请被告蒋素琴偿还截止2020年4月12日本金200072.04元、利息6682.19元、罚息258.05元、复息145.12元并支付从2020年4月13日起至本清时止的罚息和复利（罚息以本金200072.04元为基数，复利以利息6682.19元为基数，均按照《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%计收）的该请求，本院予以支持。 原告诉请被告蒋素琴支付律师费，但原告未举示相应证据证明产生了该笔费用，故对该项诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋素琴于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金截止2020年4月12日的本金200072.04元、利息6682.19元、罚息258.05元、复息145.12元并支付从2020年4月13日起至本清时止的罚息和复利（罚息以本金200072.04元为基数，复利以利息6682.19元为基数，均按照《个人贷款借款合同》约定的执行利率水平上加收50%计收）； 二、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4407.36元，减半收取2203.68元，由被告蒋素琴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年七月二十一日 书记员  向琳
绥中县人民法院 执 行 通 知 书                                  （通知被执行人用） （2020）辽1421执恢416号 娄某： 你与某局行政处罚纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人某局于二Ｏ二Ｏ年七月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、自收到本通知之日起三日内向本院履行上述法律文书确定的义务。 二、未按本通知履行的，限你于三日内向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。 开户银行：葫芦岛某银行有限公司 账户名称：绥中县人民法院执行款专户 特此通知。 二〇二〇年七月十日 联系人：刘建奎               联系电话：677XXXX 本院地址：绥中县新兴街一段     邮编：125200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初14803号 原告：刘仁柱，男，1980年9月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：胡胜全，男，1981年1月5日出生，汉族，住重庆市奉节县。 本院在审理原告刘仁柱与被告胡胜全民间借贷纠纷一案中，原告刘仁柱于2020年7月21日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘仁柱自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告刘仁柱撤回起诉。 本案受理费减半收取1262.50元，由原告刘仁柱承担。 审判员  蒋祯莲 二〇二〇年七月二十一日 书记员  何 铜
贵州省册亨县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2327财保20号 申请人：滕昭贵，男，1969年7月20日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 申请人：张品祥，男，1985年9月29日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 申请人：滕萍，女，1974年12月17日生，汉族，贵州省安龙县人，住安龙县。 申请人：蒋明海，男，1971年10月7日生，布依族，贵州省安龙县人，住安龙县。 四申请人共同委托诉讼代理人：李方燃，贵州清活律师事务所律师。执业证号：15223201910151897。代理权限：特别授权。 被申请人：贵州方程建筑总公司，住所地：贵州省黔西南布依族苗族自治州贞丰县珉谷镇菜园商贸区。统一社会信用代码：91522325730943844C。 法定代表人:左燕，职务：总经理。 被申请人：陈万鹏，男，1984年12月9日生，贵州省册亨县人，住兴义市。 申请人滕昭贵、张品祥、滕萍、蒋明海于2020年7月21日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人贵州方程建筑总公司、陈万鹏在册亨县交通建设投资有限责任公司应享有的工程款780000元。申请人滕昭贵、张品祥、滕萍、蒋明海向本院提供中国平安财产保险股份有限公司保单保函一份，保险金额为：2161796.64元，作为申请诉前财产保全的担保。 本院经审查认为，申请人滕昭贵、张品祥、滕萍、蒋明海申请诉前财产保全符合法律的规定，且已提供担保，应予准许。如申请人滕昭贵、张品祥、滕萍、蒋明海的申请错误，其应当赔偿被申请人贵州方程建筑总公司、陈万鹏因保全所遭受的损失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被申请人贵州方程建筑总公司、陈万鹏在册亨县交通建设投资有限责任公司应享有的工程款780000元。冻结期间为一年，从二〇二〇年七月二十二日起至二〇二一年七月二十一日止，冻结期间届满后自动解除冻结。 案件申请费4420元，由申请人滕昭贵、张品祥、滕萍、蒋明海预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 覃 福 琴 二〇二〇年七月二十二日 书记员 陆文峰(代)
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0124民初1124号原告：沈宗隆，男，1979年9月29日出生，汉族，自由职业，住辽宁省法库县。被告：郭玉泉，男，1970年5月11日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。委托诉讼代理人：李英民，男，1965年8月26日出，汉族，住辽宁省法库县。被告：沈阳天强陶瓷有限公司，住所地辽宁省沈阳市法库经济开发区。法定代表人：曾秀红，系该公司经理。委托诉讼代理人：崔连军，系辽宁文化律师事务所律师。原告沈宗隆与被告郭玉泉、被告沈阳天强陶瓷有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈宗隆、被告郭玉泉的委托诉讼代理人李英民、被告沈阳天强陶瓷有限公司的委托诉讼代理人崔连军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈宗隆向本院提出诉讼请求：1.请求判令郭玉泉及沈阳天强陶瓷有限公司共同给付原告材料款、人工费共计740,000元；2.由二被告承担本案诉讼费、保全费4,220元、保函费2,220元。事实和理由：原告经与二被告协商，于2016承揽沈阳天强陶瓷有限公司内西侧料场钢结构工程，包材料及人工费；维修东侧联合车间和西侧联合车间，包人工费；2017年建环保要求覆盖设备棚、同年10月维修东厂房以及库房，包人工费；2017年11月建生产线保温棚，包人工费。以上各项工程施工完毕并经验收合格之后，二被告只结算了部分款项，经双方核对确认，2018年12月2日，二被告为原告出具欠条一份，确认共欠原告钢结构工程材料款及人工费共计740,000元，二被告分别在欠条上签字、盖章确认。后此款经原告多次催要，二被告均以暂时没钱为由推脱未付，无奈原告诉至法院，要求二被告给付上述欠款。郭玉泉辩称，原告所称欠款数额属实，欠条是我个人出具的，与沈阳天强陶瓷有限公司无关，因为我和其他人承包了沈阳天强陶瓷有限公司，承包时间是从2012年1月1日至2019年12月31日，我们承包期间所有的债权债务均由我们承包人承担。另外，我没有在欠条上加盖公章，原告所称欠条上加盖的公章是伪造的。综上，欠款属实，但与沈阳天强陶瓷有限公司无关。沈阳天强陶瓷有限公司辩称，原告要求沈阳天强陶瓷有限公司承担给付材料款及人工费，缺乏事实及法律依据。在原告施工期间，沈阳天强陶瓷有限公司全部业务承包给了被告郭玉泉等人。承包期间，产生的债权债务，均由被告郭玉泉等人承担，与被告沈阳天强陶瓷有限公司没有关系。另外沈阳天强陶瓷有限公司从来没有给原告沈宗隆出过任何欠款手续。也没有在欠款的手续上盖过公章。因此请法庭驳回原告对沈阳天强陶瓷有限公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈阳天强陶瓷有限公司成立于2005年3月7日，于2011年12月8日开始对外承包。2017年10月1日后，在沈阳天强陶瓷有限公司院内的经营活动由被告郭玉泉主管负责。被告郭玉泉以沈阳天强陶瓷有限公司名义对外从事生产、销售经营活动。原告于2016年至2017年承揽沈阳天强陶瓷院内西侧料场等工程，工程验收合格后，被告郭玉泉、沈阳天强陶瓷有限公司给原告沈宗隆结算了部分工程款，2018年12月2日，被告郭玉泉、沈阳天强陶瓷有限公司为原告沈宗隆出具欠条一份，载明：欠沈宗隆建天强陶瓷有限公司院内西侧料场（钢结构工程）材料及人工费共计柒拾肆万元整。郭玉泉签字并加盖沈阳天强陶瓷有限公司公章，经郭玉泉核对确认欠款740,000元。本院认为，原告沈宗隆与被告郭玉泉发生业务往来时，是以沈阳天强陶瓷有限公司名义进行的。沈阳天强陶瓷有限公司虽然已施行生产、销售的承包方式，但其承包者对外经营均以其公司名义从事经营活动，且承包者与被告沈阳天强陶瓷有限公司属于互利互惠、共创双赢的合作关系，故被告沈阳天强陶瓷有限公司应对所欠原告材料款、人工费承担连带给付责任。被告所欠原告的工程款是在被告郭玉泉主管负责沈阳天强陶瓷有限公司院内的经营活动时发生的，经其确认共欠原告材料款、人工费共计740,000元，且其本人承认与原告的承揽行为，故应由被告郭玉泉负责给付原告材料款、人工费共计740,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条的规定，判决如下：一、被告郭玉泉于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈宗隆材料款、人工费共计740,000元；二、被告沈阳天强陶瓷有限公司对上述给付款项承担连带责任；三、驳回原告沈宗隆其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,200元，减半收取5,600元，保全费4,220元、保函费2,220元，由被告郭玉泉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  刘永强二〇二〇年七月十六日书记员  马 雪本判决所适用的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国合同法》第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0181民初1561号 原告：张大克，男，1943年10月18日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。 被告：郭英伟，男，1982年9月10日生，汉族，农民，住辽宁省新民市。 被告：路芳，女，1983年11月30日生，汉族，农民，住址同上。 原告张大克与被告郭英伟、路芳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋瑜独任审判，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告张大克到庭参加诉讼，被告郭英伟、路芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张大克诉称，二被告是夫妻。2017年7月17日二被告从原告处借款30000元，约定借期一年，于2018年7月17日偿还。约定利息月利2分。到还款日二被告未主动还款，原告多次找二被告，均未果。所以原告起诉要求而被告立即偿还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，按照2分计算至本金给付之日止） 被告郭英伟、路芳未出庭，未答辩。 经审理查明，2017年7月17日，被告郭英伟、路芳与原告张大克签定了借款协议，协议载明，被告郭英伟从原告张大可借用人民币30000元，每月息2分，借款期限一年，从2017年7月17至起至2018年7月17日止，被告郭英伟、路芳均在借款人处签字、按印。原告称，签协议当天现金30000元就已经给付二被告，但二被告到期后没有偿还欠款及利息，故诉至法院要求二被告偿还借款本金30000元及利息（以30000元为基数，从2017年7月17日起计算到全部清偿之日止，按月息2分计算）。 上述事实，有当事人陈述，原告提供的借款协议等证据，经庭审举证、质证，本院予以确认，并在卷佐证。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案二被告经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院根据现有证据对案件事实予以认定。原告与二被告签定了借款协议，并载明了借款本金为30000元，期限为一年，月息2分，可以认定双方形成借款合同关系。原告称已按协议预定在签定借款协议当日将30000元给付给二被告，且现已过还款期限，被告仍未给付，属违约，应予纠正，故原告诉请被告偿还借款30000元符合法律规定，本院应予支持。关于原告主张的利息，双方借款协议约定每月2分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对此应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百十四条之规定，判决如下： 被告郭英伟、路芳于本判决生效之日起五日内偿还原告张大克借款30000元及利息（以30000元为基数，按月息2分从2017年7月17日起计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取525元，由被告郭英伟、路芳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 宋 瑜 二〇二〇年七月十六日 书记员 张海林
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初8160号原告：邱建同，男，1989年10月13日出生，汉族，住山东省高唐县。被告：王成，男，1973年12月13日出生，汉族，住河北省沧州市盐山县。本院在审理邱建同与王成租赁合同纠纷一案，邱建同于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，邱建同的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予邱建同撤回起诉。案件受理费88元，由邱建同负担。审判员  周学更二〇二〇年七月三十一日书记员  孙 妤
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2301执1959号之一 申请执行人:张宗林，男，1941年11月24日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区昌吉州，公民身份号码：×××。 被执行人：新疆昌润商贸有限责任公司。 住所地:新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市健康西路55号(36区54栋5丘4栋)。 法定代表人：高定兵，该公司董事长。 被执行人：昌吉市吉腾置业有限责任公司。 住所地：新疆维吾尔自治区昌吉州昌吉市健康西路55号（36区5栋5丘4栋3楼）。 法定代表人：高定兵，该公司总经理。 本院在执行张宗林与新疆昌润商贸有限责任公司、昌吉市吉腾置业有限责任公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人依据昌吉市人民法院作出的（2019）新2301民初5710号民事调解书，于2020年5月13日向本院申请执行，本院依法立案受理。本案申请执行标的7,488.1元，已执行标的0元，未执行标的7,488.1元（不含迟延履行期间债务利息及执行费50元）。 本案在执行中，采取了以下执行措施： 一、通过网络执行查控系统于2020年5月13日、6月1日、7月24日对被执行人名下银行存款、证券、工商、车辆、不动产等财产情况进行了查控。被执行人在银行、不动产、工商、证券交易所、车辆管理所无财产登记信息； 二、2020年5月13日，通过不动产登记中心对被执行人名下房产、土地信息进行查询。轮候查封被执行人名下有登记的房产信息和土地使用权信息； 三、2020年7月24日，依法对被执行人限制了高消费，2020年7月24日，将被执行人纳入了失信被执行人名单； 四、2020年7月23日，本院将执行情况向申请执行人进行反馈并对其进行终本约谈，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 冻结被执行人银行账户的，冻结期限为一年；查封被执行人车辆的，查封期限为二年。 需要续行冻结或查封的，申请执行人应当在期限届满前三十日内向本院提出续行冻结或查封的书面申请；履行义务后可申请解除查封。 审判长  袁俊文 审判员  丁晓娟 审判员  王学宝 二〇二〇年七月二十四日 书记员  李玉梅
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖12民终2072号 上诉人（原审原告）：梁路路，男，1990年11月26日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：张锡鼎，太和县城关法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：乔雷锋，男，1978年9月24日出生，汉族，住安徽省太和县。 被上诉人（原审被告）：田芳侠，女，1976年12月15日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：太和县三建置业有限公司，住所地安徽省阜阳市太和县建设路（北侧）16号,统一社会信用代码91341222152060678D。 法定代表人：车小青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐振，该公司员工。 上诉人梁路路因与被上诉人乔雷峰、田芳侠、太和县三建置业有限公司（以下简称三建公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初8721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁路路上诉请求：撤销原判，发回重审或改判为乔雷峰、田芳侠履行合同，协助其办理房屋产权变更登记手续。事实与理由：乔雷峰与其签订的房屋买卖合同，已经其妻田芳侠追认，合法有效，且其已经装修并入住两年多，涉案房屋买卖合同已经实际履行。 三建置业辩称，梁路路的上诉请求与我方无关，诉讼费不应由我方承担。 乔雷峰、田芳侠未予答辩。 梁路路向一审法院起诉请求：1.判令乔雷锋、田芳侠继续履行与其签订的存量房买卖合同，协助其办理该房产的存量房变更转移登记及办理房产证事宜；2.判令三建置业、乔雷峰、田芳侠履行诺言和合同约定把乔雷锋所售的存量房变更转移登记于梁路路名下；3、判令三建置业停止对其的侵害。 一审法院认定事实：乔雷锋与田芳侠原系夫妻关系，2019年4月19日办理离婚登记。2017年7月18日，乔雷锋、田芳侠共同与三建置业签订《商品房买卖合同》，合同约定，乔雷锋、田芳侠共同出资购买三建置业开发的坐落于太和县，总价款333071元，付款方式为商业贷款，买受人于2017年7月18日前付首期房款103071元，余款230000元申请贷款支付。合同签订后，因乔雷锋、田芳侠欠三建置业购房款100000元，三建置业（甲方）与乔雷锋、田芳侠（乙方）签订《协议》一份，约定乙方欠甲方房款100000元，每月还8600元，本息合计103200元，第一期还款日期2018年5月1日，乙方每月1号前将款打入甲方指定账号，如逾期60日还款，甲方有权解除房屋买卖合同，乙方付清欠款后甲方为乙方办理房屋产权证书。合同签订后，乔雷锋、田芳侠未按约付款，截至本案开庭时尚欠三建置业购房款90000余元。2018年4月17日，乔雷锋与梁路路经房产中介太和县建设中路冠鼎昌房地产营销体验中心中介签订《阜阳市存量房买卖合同》，合同约定，乔雷锋将其太和县望和新城24单元202室95.71平方房产一套以480000元价格出售给梁路路，首期付款420000元，待该房屋不动产证下来时再支付60000元与买方办理过户手续时付清，合同还约定了其他事项，合同签订后，梁路路已支付乔雷锋440000元购房款，并支付中介服务费5000元。嗣后，梁路路即搬入该房屋居住。因乔雷锋未给梁路路办理房屋过户登记手续，梁路路以乔雷锋、田芳侠、三建公司、太和县建设中路冠鼎昌房地产营销体验中心为共同被告提起诉讼，诉讼过程中，梁路路自愿撤回对太和县建设中路冠鼎昌房地产营销体验中心的起诉，一审法院裁定准许。 一审法院认为，梁路路购买乔雷锋与田芳侠共有的存量房屋，仅与乔雷锋签订房屋买卖合同，田芳侠作为该房屋共有人未在买卖合同上签字同意，由于田芳侠与乔雷锋已经离婚，现在田芳侠与对该买卖合同存在异议，田芳侠虽与乔雷锋签署承诺，同意将该房申请换名孙倩丽，但换名孙倩丽与过户给梁路路系不同的法律概念，不能就此认定田芳侠同意将该房屋卖给梁路路，因此，梁路路与乔雷锋签订的房屋买卖合同无效，故梁路路请求判决乔雷锋和田芳侠继续履行合同并协助办理变更登记的诉讼请求不予支持。况且，即使该存量房买卖合同有效，由于梁路路购买的系存量房，其要办理不动产登记证书，需要征得三建置业的许可，而三建置业因乔雷锋尚未付清购房款不配合办理不动产登记手续，且三建置业并未与梁路路签订合同，双方不是合同相对人，梁路路与乔雷锋签订的买卖合同对三建置业无约束力，其无权要求三建置业为其办理存量房变更登记手续，因此，梁路路请求判决三建置业为其办理存量房变更登记的诉讼请求亦不予支持，梁路路还请求判令三建置业停止梁路路的侵害，但未提供相应证据，且该诉求与买卖合同不是同一法律关系，不属本案审理范围。综上，梁路路的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第二项，《中华人民共和国物权法》第六条、第九十五条、第九十七条规定，判决：驳回梁路路的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由梁路路负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，涉案《存量房买卖合同》虽系梁路路与乔雷锋签订，但田芳侠曾做出书面承诺，同意将涉案房屋换名为梁路路之妻孙倩丽，可知田芳侠对涉案《存量房买卖合同》知情且同意，故该《存量房买卖合同》合法有效，一审判决认定该合同无效不当，本院予以纠正。梁路路上诉请求乔雷峰、田芳侠继续履行与其签订的存量房买卖合同，协助其办理该房产的存量房变更转移登记及办理房产证事宜，但乔雷峰与三建公司签订的涉案房屋的商品房买卖合同并未履行完毕，乔雷峰尚欠90000元购房款未支付，涉案房屋仍登记在三建公司名下，三建公司亦不同意在乔雷峰未支付完毕购房款的情况下办理涉案房屋产权登记，故乔雷峰、田芳侠现无法继续履行合同并协助梁路路办理变更转移登记及房产证，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但在法律上或者事实上不能履行的除外。一审判决驳回梁路路要求乔雷锋、田芳侠继续履行合同，协助办理产权登记及房产证事的诉讼请求并无不当。梁路路上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由梁路路负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年七月二十三日 法官助理张婷玉 书记员刘雅馨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0204执2266号之一 被执行人：大连贝贝鲸咨询服务有限公司，住所地大连市沙河口区。 法定代表人：王守仁，总经理。 本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）辽0204民初9611号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人大连贝贝鲸咨询服务有限公司存款人民币25元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。 如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王君伟 二〇二〇年七月二十九日 书记员  季晓娇 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初4555号原告：龚华占，男，1980年3月2日出生，汉族，户籍地河南省项城市，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：张志保，天津惠予达律师事务所律师。被告：唐啟忠，男，1966年3月5日出生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。被告：中易建设有限公司，住所地溧阳市天目湖镇兴业街68号6楼。法定代表人：史建伟，总经理。委托诉讼代理人：陈昶华，职员。被告：天津灵通丰茂电动科技有限公司，住所地天津市武清区陈咀镇京福路三号102-8（集中办公区）。法定代表人：朱亚新。本院在审理龚华占与唐啟忠、中易建设有限公司、天津灵通丰茂电动科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案，龚华占于2020年7月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，龚华占的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予龚华占撤回起诉。诉讼费100元，减半收取50元，由龚华占负担。审判员  周学更二〇二〇年七月二十八日书记员  孙 妤
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初2549号之二解除保全申请人：中国银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区康华里15号楼底商101、201。负责人：刘扬，该行行长。委托诉讼代理人：崔洪钊，该行干部。委托诉讼代理人：余成玉，天津聿盈律师事务所律师。被申请人：邓金，男，1956年2月17日出生，汉族，住天津市南开区。被申请人：王丽莉，女，1959年1月2日出生，汉族，住天津市南开区。解除保全申请人中国银行股份有限公司天津红桥支行与被申请人邓金、王丽莉金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月26日作出(2020)津0106民初2549号民事裁定，对被申请人邓金名下中国光大银行账户（79780161001553649）中的存款以227085.35元为限进行了冻结。现解除保全申请人中国银行股份有限公司天津红桥支行向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人中国银行股份有限公司天津红桥支行向本院提出解除保全申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人邓金名下中国光大银行账户（79780161001553649）的冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  鲁令波二〇二〇年七月十六日法官助理王静书记员张明月
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10418号 原告：重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行，住所地重庆市渝北区双龙大道91号1幢1-1，统一社会信用代码91500112676128549N。 负责人：徐昌熙，系行长。 委托诉讼代理人：李金树，该支行员工。 被告：申彪，男，仡佬族，1987年05月10日出生，住贵州省德江县。 原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行（以下简称农商行渝北支行）与被告申彪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月8日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李金树到庭参加诉讼，被告申彪经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告农商行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告一次性偿还信用卡欠款本金人民币9978.79元和截止2020年4月10日的利息2156.7元、共计人民币12135.67元。2、判令被告向原告支付从2020年4月11日起至信用卡欠款付清之日止的利息、复利（其中利息以被告所欠本金9978.79元为基数，按照每日万分之五计算；复利以被告所欠利息2156.7元为基数按照每日万分之五计收）。3、判令被告承担本案诉讼费、保全费等费用。 事实及理由：2017年11月20日，被告申彪向原告申请办理了信用卡，并激活使用，但未按信用卡章程、信用卡领用合约的约定按时清偿信用卡欠款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 被告申彪未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年11月20日，被告申彪填写信用卡申请表，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。经原告审查同意，向被告申彪发放信用卡一张。 被告申彪于2018年1月5日开始使用该信用卡消费，截至2020年4月10日尚欠原告信用卡透支本金9978.79元、利息2156.7元。 《重庆农村商业银行信用卡（商社汽贸汽车联名信用卡）领用合约》、《重庆农村商业银行信用卡章程》主要约定：1．除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息，免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定；2．持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还全部到期应还款项的，不享受免息待遇，并且所有交易自记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五；3．持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额时，除应支付透支利息之外，对最低还款额未还部分，还应支付5%滞纳金；4．持卡人进行预借现金交易或者办理本合约或本行规定的相关事宜，须按本行依法确定的费率支付手续费等费用，年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布的最新费率表执行，透支利息按月计收复利。 本院认为，被告申彪向原告申领信用卡，并承诺遵守重庆农村商业银行信用卡章程、领用合约的约定，但因被告申彪在使用信用卡过程中，未按时偿还透支款项，应按照合同约定承担相应的违约责任。原告要求被告申彪归还透支本金9978.79元、利息2156.7元并以截至2020年4月10日的透支本金、利息为基数计收利息、复利的诉讼请求，符合重庆农村商业银行信用卡章程、领用合约的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。 被告申彪无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告申彪于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行信用卡透支本金9978.79元、利息2156.7元； 二、被告申彪于本判决生效之日起十日内偿还原告重庆农村商业银行股份有限公司渝北支行利息与复利（利息以透支本金9978.79元为基数、复利以利息2156.7元为基数，均按日利率万分之五，从2020年4月11日起计算至付清时止）。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费52元（减半收取）由被告申彪负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘利 二〇二〇年七月十四日 书记员  邹敏
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初7271号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区义学路18号，统一社会信用代码91500112G719494719。 负责人：许可，行长。 委托诉讼代理人：沈春宇，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：杜靖，女，汉族，1981年9月9日出生，住四川省泸县。 原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称：建设银行渝北支行）与被告杜靖金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人沈春宇到庭参加了诉讼，被告杜靖经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建设银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1.判决被告杜靖立即偿还截止于2019年5月10日的借款本金1600元，借款利息90.84元，罚息189.86元，共计1880.7元;2.判决被告杜靖支付自2019年5月11日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利，其中罚息以被告未偿还的贷款本金1600元为基数，在所执行贷款利率水平上上浮50%按日计收；复利以利息90.84元为基数，在所执行贷款利率水平上上浮50%上按日计收；3.判决本案律师费用、诉讼费用、公告费及实现债权的其他费用全部由被告杜靖承担。 事实与理由：2017年3月，原告和被告杜靖签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定原告向被告杜靖提供1600元贷款，贷款期限一年，原告按约发放了贷款，被告未严格履行还款义务的行为构成违约，原告遂诉至法院。 被告杜靖未作答辩。 经审理本院查明以下事实：2017年3月，原告和被告杜靖在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定原告向被告杜靖提供1600元贷款额度；额度有效期为2017年3月29日至2018年3月29日；贷款年利率为5.6%，该贷款利率在借款期内保持不变；逾期罚息利率为贷款执行利率上浮50%；本合同项下的借款随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先息后本的规则偿还；借款人未按约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权停止发放贷款，取消额度，对借款人未按时还清的本金、利息，按逾期罚息利率计收罚息和复利；除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而产生的诉讼费、律师费等由借款人承担。 上述合同签订后，在有效期内，被告在授信额度内借款1600元。在2018年3月29日到期后，被告并未结清借款本息。截至2019年5月10日尚欠原告的借款本金1600元，借款利息90.84元，罚息189.86元，共计1880.7元未偿还。 本院认为，原告建设银行渝北支行与被告杜靖签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告发放了贷款，履行了合同义务。被告未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率向原告支付罚息的违约责任。原告要求被告偿还本金及利息、罚息、复利的请求符合合同约定及法律规定，本院予以支持。 原告诉请被告支付律师费，因原告未举示相应证据产生了该笔费用，对该项诉讼请求本院不予支持。 被告杜靖无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告杜靖于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行借款本金1600元； 二、被告杜靖于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行截至2019年5月10日的借款利息90.84元，罚息189.86元，并支付原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行从2019年5月11日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以未偿还的贷款本金1600元为基数，按年利率8.4%计算,复利以应付未付的利息90.84元为基数，按年利率8.4%计算）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费50元，已减半收取25元，由被告杜靖负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘利 二〇二〇年七月三日 书记员  邹敏
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0103执845号申请执行人：大连银行股份有限公司天津分行，住所天津市河西区围堤道53号丽晶国际大厦1-4层。负责人：孟凯，该分行行长。委托诉讼代理人：李亚强，天津融汇律师事务所律师。被执行人：天津宝顺通投资有限公司，住所天津市武清区杨村泉州北路18号A座302-3（集中办公区）。法定代表人：郑钢，该公司董事。被执行人：天津宝顺钢铁贸易有限公司，住所天津空港经济区西三道158号金融中心5号楼1102室。法定代表人：郑钢，该公司董事长。被执行人：天津市万顺科工贸有限公司，住所天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1-4-3001-3004。法定代表人：郑钢，该公司总经理。被执行人：天津宝顺鑫投资有限公司，住所天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1-4-3001-3004。法定代表人：郑钢，该公司董事。被执行人：天津万顺鑫商业投资管理有限公司，住所天津市河西区黄埔南路万顺温泉花园1-4-3002-3004。法定代表人：郑钢，该公司董事。被执行人：郑钢，男，汉族，1976年10月1日出生，住天津市河西区。被执行人：刘莹，女，汉族，1982年12月23日出生，住天津市河西区。本院于2020年4月1日立案执行申请执行人大连银行股份有限公司天津分行与被执行人天津宝顺通投资有限公司、被执行人天津宝顺钢铁贸易有限公司、被执行人天津市万顺科工贸有限公司、被执行人天津宝顺鑫投资有限公司、被执行人天津万顺鑫商业投资管理有限公司、被执行人郑钢、被执行人刘莹借款合同纠纷一案。2019年6月3日，天津市河西区人民法院作出(2019)津0103民初5420号民事判决书，申请执行人向本院申请执行该民事判决书。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表。现被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，经查询，被执行人银行存款、证券、车辆及房产，未发现可供执行财产，申请执行人未向本院提供相关财产线索。本院认为，被执行人名下无可供执行的财产，应予终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  曹耀辉审判员  崔成元审判员  王 宁二〇二〇年七月二十七日书记员  刘 林
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0402民初1883号原告：安顺市福建商会凯景商务酒店，住所地：贵州省安顺市西秀区北金大厦对面。经营者：陈锦栋，男，1982年11月29日生，汉族，住址：福建省莆田市城厢区。委托诉讼代理人：陈清宝，男，1960年4月11日生，汉族，住址：福建省莆田市城厢区，代理权限：特别授权。被告：贵州省安顺市西秀区市政工程有限公司，住所地：贵州省安顺市西秀区东二环路廉租房1号，统一社会信用代码：91520402215674184K。法定代表人：余国。原告安顺市福建商会凯景商务酒店诉被告贵州省安顺市西秀区市政工程有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安顺市福建商会凯景商务酒店的委托诉讼代理人陈清宝到庭，被告贵州省安顺市西秀区市政工程有限公司经本院合法传唤（传票），无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安顺市福建商会凯景商务酒店向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付欠原告的保证金人民币10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2012年，原告因经营酒店需要，经常出入被告管理的路面，被告要求原告提供10000元的保证金，在原告经营期间如果不损坏被告管理的路面，被告全额退还保证金。2018年原告已将该酒店转让他人，不再经营，被告管理的路面没有损坏，原告多次找被告商讨退还保证金事宜，被告推托迟迟不予退还。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起如前诉请。被告贵州省安顺市西秀区市政工程有限公司向我院提交书面答辩状称：1、原告起诉状中列明的原告名称为“安顺市福建商会凯景商务酒店”，但诉状落款盖章处的签章为“安顺市西秀区凯景商务酒店”，经通过国家企业信用信息公示系统查询，并无名为“安顺市福建商会凯景商务酒店”的经营主体。2、原告提交的证据“收据”记载的付款人为“安顺市福建商会凯景商务酒店”，因此，本案有权主张相关权利的主体应为“安顺市福建商会凯景商务酒店”，即便本案原告为“安顺市西秀区凯景商务酒店”，则安顺市福建商会凯景商务酒店主张被告支付保证金依然缺乏事实及法律依据。3、安顺市西秀区凯景商务酒店于2012年7月9日登记设立，而本案原告提交的收据记载的时间为2012年5月22日，因此原告支付保证金时安顺市西秀区凯景商务酒店尚未设立，其不可能做出向被告支付保证金的行为。4、被告从未对路面或道路设定地役权，故原告诉请的事实不合理且缺乏事实依据。经被告核实账户，查实并未收到原告支付的保证金。综上，本案原告的主体不适格，其诉称的事实不具真实性，请求驳回原告的起诉。经本院审查：原告向我院提交的诉状中列明的原告名称为“安顺市福建商会凯景商务酒店”，而在诉状“具状人”落款处加盖的印章显示的原告名称为“安顺市西秀区凯景商务酒店”，原告提交的原告的营业执照复印件上载明的名称亦为“安顺市西秀区凯景商务酒店”。原告在庭审中对该问题进行了说明，陈述其列明的原告名称与注册登记的名称不一致是因为被告向原告收取保证金时，酒店尚未进行注册登记，当时原告酒店门头所设招牌名称为“凯景商务酒店”，又因原告经营者系福建省人，被告遂以“安顺市福建商会凯景商务酒店”的名称向原告出具了收据，原告便以该名称向法院提起诉讼。因对该案原告诉讼主体资格审查之需要，经通过国家企业信息信用公示系统进行查询，确有企业名称为“安顺市西秀区凯景商务酒店”的公示信息，类型系个体工商户，经营者为陈锦栋，该酒店注册日期为2012年7月9日；同时，在该系统中查询不到名称为“安顺市福建商会凯景商务酒店”的注册登记信息。综上，本院认为，本案所涉诉讼的适格原告应为登记注册的“安顺市西秀区凯景商务酒店”，而非“安顺市福建商会凯景商务酒店”，故本案因原告主体不适格，本院依法驳回原告安顺市福建商会凯景商务酒店对被告贵州省安顺市西秀区市政工程有限公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第二百零八条第三款，《诉讼费用交纳办法》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告安顺市福建商会凯景商务酒店的起诉。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元（原告已预交），全部退还给原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  付蓉二〇二〇年七月十六日法官助理高静书记员姜俊亮
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执异56号申请人：融运达供应链管理（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）滨海华贸中心-755-4。法定代表人：郎群毅，经理。委托诉讼代理人：张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜知翰，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司天津新村支行，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里13号。法定代表人：赵玉柱，行长。被执行人：天津北城钢铁贸易有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园5001室。法定代表人：叶进玲，总经理。被执行人：叶进玲，女，1982年12月30日出生，汉族，住福建省周宁县。被执行人：叶书龙，男，1980年8月24日出生，汉族，住福建省屏南县。第三人：天津滨海正信资产管理有限公司，住所地天津自贸试验区(中心商务区)响螺湾旷世国际大厦1栋1504B-59。法定代表人：冯志华，董事长。本院在执行中国工商银行股份有限公司天津新村支行与天津北城钢铁贸易有限公司、叶进玲、叶书龙金融借款合同纠纷一案中，申请人融运达供应链管理（天津）有限公司于2020年1月13日以债权转让为由向本院申请变更为本案的申请执行人。本院于2020年7月8日立案执行，并依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。本院查明，中国工商银行股份有限公司天津新村支行与天津北城钢铁贸易有限公司、叶进玲、叶书龙金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）一中民三初字第19号民事判决，判决判令：本判决生效之日起十日内，天津北城钢铁贸易有限公司偿还中国工商银行股份有限公司天津新村支行借款本金人民币9999186.43元，利息人民币502452.78元,共计人民币10501639.21元（截止至2013年10月17日），及自2013年10月18日至实际给付之日止的全部利息（按《商品融资合同》的约定计付）；叶书龙、叶进玲对前款给付事项承担连带清偿责任；驳回中国工商银行股份有限公司天津新村支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费84810元，财产保全费5000元，公告费520元，合计90330元，由天津北城钢铁贸易有限公司负担，叶书龙、叶进玲承担连带给付责任。判决生效后，中国工商银行股份有限公司天津新村支行向本院申请执行，本院于2014年11月3日立案执行。执行过程中，第三人天津滨海正信资产管理有限公司与申请执行人中国工商银行股份有限公司天津新村支行于2018年11月28日签订了编号为2018-TJBHZX-0309《资产转让协议》，约定中国工商银行股份有限公司天津新村支行将（2014）一中民三初字第19号民事判决书确认的全部债权转让给天津滨海正信资产管理有限公司，第三人天津滨海正信资产管理有限公司已按编号为2018-TJBHZX-0309《资产转让协议》的约定向申请执行人中国工商银行股份有限公司天津新村支行履行了债权转让价款的付款义务，申请执行人出具《债权转让说明》书面认可第三人取得该债权。上述债权转让合同签署后，第三人天津滨海正信资产管理有限公司于2018年12月12日在《金融时报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，以报纸公告形式通知了各被执行人。申请人融运达供应链管理（天津）有限公司与第三人天津滨海正信资产管理有限公司于2018年11月29日签订了编号为2018-TJBHZX-0311《资产转让协议》，约定天津滨海正信资产管理有限公司将（2014）一中民三初字第19号民事判决书确认的全部债权转让给融运达供应链管理（天津）有限公司，申请人融运达供应链管理（天津）有限公司已按编号为2018-TJBHZX-0311《资产转让协议》的约定向第三人天津滨海正信资产管理有限公司履行了债权转让价款的付款义务，第三人天津滨海正信资产管理有限公司出具《债权转让说明》书面认可申请人取得该债权。上述债权转让合同签署后，申请人融运达供应链管理（天津）有限公司于2019年1月15日在《今晚报》、2019年5月9日《金融时报》上均刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，以报纸公告形式通知了各被执行人。上述事实,有申请人向本院提交了编号为2018-TJBHZX-0309《资产转让协议》、编号为2018-TJBHZX-0311《资产转让协议》、（2014）一中民三初字第19号民事判决书、（2014）一中执字第391号执行裁定书、2018年12月12日《金融时报》、2019年1月15日《今晚报》、2019年5月9日《金融时报》、中国工商银行股份有限公司天津市分行出具的《债权转让说明》、天津滨海正信资产管理有限公司出具的《债权转让说明》、资金结算专用凭证等证据材料予以佐证。本院认为，中国工商银行股份有限公司天津新村支行于2018年11月28日将本案债权转让给第三人天津滨海正信资产管理有限公司、第三人天津滨海正信资产管理有限公司于2018年11月29日将本案债权转让给申请人融运达供应链管理（天津）有限公司，两次转让均已通过报纸公告形式将债权转让的事实告知了被执行人，且有中国工商银行股份有限公司天津市分行出具的《债权转让说明》、天津滨海正信资产管理有限公司出具的《债权转让说明》予以确认，申请人融运达供应链管理（天津）有限公司已实际取得该债权。综上所述，申请人融运达供应链管理（天津）有限公司请求变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更申请人融运达供应链管理（天津）有限公司为本院（2014）一中执字第391号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  常鸣志审判员  漆晓华审判员  刘 发二〇二〇年七月十三日法官助理王宇书记员赵园园附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9629号 原告：中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行，住所地重庆市渝北区黄山大道中段53号2层、3层，统一社会信用代码91500000586865019P。 负责人：向阳，分行行长。 委托诉讼代理人：周锐岚，重庆瀛寰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈会，重庆瀛寰律师事务所实习律师。 被告：唐海林，男，汉族，1986年1月5日出生，住重庆市梁平县。 被告：唐明翠，女，汉族，1965年11月21日出生，住重庆市万州区。 原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行与被告唐海林、唐明翠金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序由审判员韩超独任审理并于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周锐岚、陈会以及被告唐明翠到庭参加了诉讼。被告唐海林经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告唐海林立即向原告偿还截至2020年3月26日的贷款本金120857.71元，利息2186.61元、罚息92.53元，并支付自2020年3月27日至贷款本息付清之日止的罚息和复利【罚息以贷款本金120857.71元为基数，复利以利息2186.61元为基数，均按万分之二点一/日计收】；2.依法判令二被告支付原告为实现债权而发生的律师代理费3694元；3.依法确认原告对被告唐明翠名下的房产享有抵押权，原告有权对该房产折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2017年，原告与二被告签订了《个人（组合）类住房贷款借款合同》，主要约定：借款人向原告借款17万元用，借款期限84个月，贷款利率为年利率7.35%。如借款人不能按合同约定偿还到期本金的，自逾期之日起按日万分之二点一作为罚息利率计算罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。被告以其名下的房产为本案贷款提供抵押担保并办理抵押登记。合同签订后，原告于2017年7月24日按约发放贷款。因借款人未按照合同约定还本付息，原告宣布借款提前到期。但二被告至今未还款，原告遂起诉至法院，请求判如所请。 被告唐明翠辩称：对欠款金额无异议，希望原告给予一定时间一次性还完。被告愿意偿还律师费，希望与原告协商解决。 被告唐海林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年，原告与被告唐海林（借款人）、唐明翠（抵押人）签订了《个人（组合）类住房贷款借款合同》，主要约定：借款人向原告借款17万元用于装修，借款期限84个月即2017年7月4日至2024年7月4日，贷款利率为，贷款利率为年利率7.35%。如借款人不能按合同约定偿还到期本金的，自逾期之日起按日万分之二点一作为罚息利率计算罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项，则借款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人承担贷款人因实现债权而承担的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。同时，被告唐明翠以其名下的房产为本案贷款提供抵押担保并办理抵押登记。合同签订后原告于2017年7月24日发放金额17万元。 原告举示的个人贷款对账单显示：被告唐海林在2019年8月、9月、10月、11月、12月以及2020年1月均存在逾期，截止2020年6月8日，被告唐海林尚欠原告贷款本金117136.98元、利息2000元、罚息80.13元。 另：原告为实现本案债权支付律师费3694元。 本院认为：原告被告唐海林、唐明翠签订的《个人（组合）类住房贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约向被告唐海林发放了贷款，被告唐海林未按约偿还借款本息，原告据此宣布全部贷款提前到期，要求被告唐海林偿还全部借款本息并按照罚息利率支付相应罚息的符合双方合同的约定，被告唐明翠称其系疫情期间才逾期与事实不符，对其辩称意见本院不予采纳。故对原告要求被告唐海林立即偿还截止2020年6月8日，被告唐海林尚欠原告贷款本金117136.98元、利息2000元、罚息80.13元并支付自2020年6月9日至贷款本息付清之日止的罚息和复利【罚息以贷款本金117136.98元为基数，复利以未付利息2000元为基数，均按日万分之二点一计算】的诉讼请求，本院予以支持。 关于律师费，合同约定律师费由违约方承担，因被告唐海林逾期还款导致原告以起诉方式主张权利并委托律师代为参加诉讼支付了律师，且原告主张的律师费符合双方的约定亦未违反重庆市律师费收费标准，被告唐明翠对支付律师亦无异议，对此本院予以支持。 被告唐明翠以其名下的房产为本案债务提供抵押担保并办理了抵押登记，故对原告要求就该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 被告唐海林经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 被告唐海林于本判决生效之日起十日内偿还原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行截止2020年6月8日，被告唐海林尚欠原告贷款本金117136.98元、利息2000元、罚息80.13元并支付自2020年6月9日至贷款本息付清之日止的罚息和复利【罚息以贷款本金117136.98元为基数，复利以未付利息2000元为基数，均按日万分之二点一计算】； 被告唐海林于本判决生效之日起十日内偿还原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行律师费3694元； 原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行对被告唐明翠名下的房产折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2840元，减半收取1420元，由被告唐海林、唐明翠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年七月十六日 书记员  向琳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9217号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋1-3、2-3、3-1、3-2、3-3号，统一社会信用代码9150000090288532XB。 负责人：王压西，行长。 委托诉讼代理人：陈小霞，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖世琳，重庆伟豪律师事务所实习律师。 被告：胡均，女，汉族，1975年3月10日出生，住重庆市涪陵区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行诉被告胡均金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员韩超独任审理并于2020年6月5日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈小霞、敖世琳到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行的诉讼请求为：1、判令被告立即偿还贷款本金594186.38元，并支付截至2020年1月19日的借款利息5929元、罚息22.55元、复利26.75元；2、判令被告支付自2020年1月20日起至贷款本息结清之日止的罚息（罚息以被告未偿还的贷款本金594186.38元为基数，复利以利息和罚息之和为基数，均在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算）；3、本案律师费23476元、案件受理费由被告承担；4、判令被告在不清偿上述债务时，原告对被告提供的抵押物房产享有抵押权，有权以该抵押物折价或者以拍卖、变卖的价款在上述第1至3项范围内享有优先受偿权。 事实与理由：2014年12月10日，原告与被告签订《个人购房担保借款合同》，主要约定：借款人向贷款人借款70万元用于购买房屋，并委托原告将贷款一次性发放至指定账户，借款期限240个月，贷款利率为在人民银行公布的同期同档次贷款利率上浮5%确定，如遇人民银行利率调整，则执行利率也随调整后的次年的1月1日起进行相应调整。如借款人未按合同约定足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回贷款本息，借款人不能按合同约定偿还到期本金的，自逾期之日起按合同约定的利息加收50%作为罚息利率，对不能按时支付的利息（含逾期罚息）按罚息利率计收复利，借款人以所购房屋为本案贷款提供抵押担保办妥抵押登记手续。上述合同签订后按约发放了贷款。因借款人未按照合同约定还本付息，原告宣布借款提前到期。但被告至今仍未还款，原告遂起诉至法院，请求判如所请。 被告胡均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 根据原告举示的证据以及在庭审中的陈述，本院确认以下事实： 2014年12月10日，原告（贷款人）与被告胡均（借款人）签订《个人购房担保借款合同》，主要约定：1、借款人向贷款人借款人民币70万元用于购买房屋，借款期限240个月，贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次人民币贷款基准利率上浮5%，自中国人民银行贷款基准利率调整后次年的1月1日调整；2、借款人授权贷款人将贷款一次性发放至重庆锦双房地产开发有限公司账户；3、借款人未按约定足额偿还借款的，贷款人有权提前收回已发放的贷款，贷款人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押物，按本合同约定计收罚息；4、借款人未按合同约定日期归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对不能支付的利息，按罚息利率计收复利；5、因借款人违约导致贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人承担贷款人为此而支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用；6、本贷款的担保方式为阶段性保证+抵押担保，抵押物为被告名下的房产，该房屋已办理抵押登记手续。 合同签订后原告于2015年2月9日原告按约发放了贷款70万元至被告指定账户，到期日为2035年2月8日。截至2020年1月19日，被告尚欠原告借款本金594186.38元、利息5085.95元、罚息22.55元、复利26.75元。 因被告未按约定还款，原告于2020年2月25日通过EMS分别向被告发出律师函，宣布贷款立即到期并要求被告立即结清全部借款本息。 另：原告为实现本案债权委托律师代为参加诉讼并支付律师费23476元。 本院认为，原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原被告均应按照合同履行义务。本案中，原告按约发放了贷款，被告应按照约定承担向原告还本付息的责任。原告有权依约就被告未按时足额还款的违约行为要求其提前偿还全部贷款，故对原告要求被告偿还截至2020年1月19日的欠款本金594186.38元、利息5085.95元、罚息22.55元、复利26.75元的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期还款其应按照合同约定向原告支付罚息和复利（罚息以本金594186.38元为基数，复利以未付利息5085.95元为基数，均自2020年1月20日起在《个人购房担保借款合同》约定的借款执行利率的基础上上浮50%计算至本清时止。从2019年8月20日起“中国人民银行同期同类贷款基准利率”改为“全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率”）。 被告其余名下的房产为本案借款提供了抵押担保，并办理了抵押担保。对原告主张的优先受偿权本院予以支持。 关于律师费，原告主张的律师费符合双方合同的约定亦未超过重庆市律师费收费标准，对此本院予以支持。 被告胡均未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告胡均于本判决生效之日十日起内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行截至2020年1月19日的欠款本金594186.38元、利息5085.95元、罚息22.55元、复利26.75元； 二、被告胡均于本判决生效之日十日起内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行罚息和复利（罚息以本金594186.38元为基数，复利以未付利息5085.95元为基数，均自2020年1月20日起在《个人购房担保借款合同》约定的借款执行利率的基础上上浮50%计算至本清时止。从2019年8月20日起“中国人民银行同期同类贷款基准利率”改为“全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率”）； 三、被告胡均于本判决生效之日十日起内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行律师费23476元； 四、原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行对被告胡均名下的房产折价、或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费9793元，减半收取4896.5元，由被告胡均负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年七月十日 书记员  向琳
新民市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0181民初1702号 原告：孙百林，男，1963年3月2日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区. 委托代理人：丁继伟，辽宁万事达律师事务所律师。 被告：王旭，男，1985年1月22日出生，汉族，住新民市。 被告：许阳阳，女1986年10月22日生，汉族，住址同上。 委托代理人：王旭（系许阳阳配偶） 原告孙百林诉被告王旭、许阳阳民间借贷纠纷一案，原告于2020年5月7日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员宋瑜独任审判，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁继伟到庭参加了诉讼，被告王旭、被告许阳阳委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，被告于2016年11月4日向原告借款20万元整，月利息1.5分，借期1年，现借款已到期，被告没有按约定按时偿还借款本金及利息，故诉至贵院，请求法院判令被告王旭、许阳阳偿还借款合计20万元及利息（从借款之日起至实际还清之日止按照月息1.5分计算），并且由被告承担诉讼费用。 被告王旭、许阳阳辩称，钱确实借了，应该偿还，我请求分期给付。 经审理查明，2016年11月4日，被告王旭、许阳阳向原告孙百林借款200000元，约定月息1.5分，借款期限为1年，因此被告王旭、许阳阳向原告孙百林出具借据一份，且二被告均在借据上签字按印。借款到期后二被告没有偿还，故原告诉至法院，请求判令二被告偿还借款本金200000及利息（从借款之日起至实际还清之日止按照月息1.5分计算）。 以上事实，有当事人陈述，原告提供借据一张，经庭审质证予以确认，并在卷作证。 本院认为，公民的合法财产受法律保护，被告王旭、许阳阳向原告孙百林借款20万元并给原告出具借据一张，应认定原、二被告双方之间借贷关系成立，本院予以确认。借据中约定借款期限一年，到期后二被告并未偿还借款，应属被告违约，现原告要求被告按照借据偿还借款本金合理，本院应予支持。关于原告主张利息的问题，因原、被告借据约定利息月息1.5分不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对此应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告王旭、许阳阳于判决生效后五日内给付原告孙百林借款本金200000元及利息（以200000元为基数，按照月息1.5分计算从2016年11月4日起至借款实际清偿之日止；）。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2900元，由被告王旭、许阳阳负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员 宋 瑜 二〇二〇年七月十六日 书记员 张海林