内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内08民终1093号上诉人（原审被告）：常某，现住内蒙古自治区五原县。被上诉人（原审原告）：苗某，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审原告）：刘某，现住内蒙古自治区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：吕某，爱德律师事务所巴彦淖尔分所律师。原审被告：袁某，现住内蒙古自治区五原县。上诉人常某因与被上诉人苗某、刘某，原审被告袁某民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区五原县人民法院（2019）内0821民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。上诉人常某，被上诉人苗某、刘某及其委托诉讼代理人吕某到庭参加了诉讼。原审被告袁某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。常某上诉请求：1.请求撤销原判，驳回苗某、刘某的诉讼请求；2.请求以奔驰牌轿车（车牌号×××，价值60万元）抵顶下欠苗某、刘某借款共计166832元，剩余车辆款由苗某、刘某归还给常某；3.一、二审诉讼费全部由苗某、刘某承担。事实与理由：一审认定事实错误。一审庭审中，常某对苗某、刘某提供的借条、赊购玉米的事实及还款事实均认可。2018年12月18日，常某将他人抵顶给其的奔驰牌轿车（车牌号×××,价值60万元）抵押给苗某、刘某，同时约定，若常某不能按期偿还下欠苗某、刘某的借款，苗某、刘某可以通过实现抵押权，将该车辆出售抵顶全部欠款，出售车辆后除抵顶欠款外剩余的车款，由苗某、刘某归还给常某。常某与苗某、刘某签订了车辆书面抵押协议，该书面协议由苗某、刘某保管，抵押车辆也由苗某、刘某扣押至今。现常某无力偿还苗某、刘某的欠款，苗某、刘某仅以借条为证据向一审法院提起诉讼，要求常某偿还借款，但是对双方之间存在车辆抵押的事实只字未提，不主动实现抵押权。一审法院在未全面审核的情况下，仅以借条要求常某向苗某、刘某偿还借款，系事实认识错误。苗某、刘某辩称，常某陈述不是事实，常某将车辆开至刘某家中，与苗某、刘某签订了借款协议，协议中约定常某因未能如期偿还玉米款，自愿质押车号为×××的奔驰ML500车辆一部，由此可见常某的车辆作为质物质押于刘某处并非常某所称以物抵债，双方之间也没有以车抵顶玉米款的真实意思表示，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回常某的上诉请求。袁某未到庭亦未提交书面陈述意见。苗某、刘某一审诉讼请求：1.请求法院依法责令常某、袁某连带给付苗某、刘某借款本金176832元，并按约定承担违约金。2.本案诉讼费用由常某、袁某承担。一审法院认定事实:苗某、刘某系乌拉特中旗农民，常某是收购玉米的个体户。于2018年11月29日双方进行账务结算时，签订借条一份，该借条属格式合同，其内容为：（今借到苗某、刘某现金人民币壹拾柒万陆仟捌佰叁拾贰元，小写：176832元，借款期限6天，于2018年12月5日还清本息。同时按月承担借款本金30%的违约责任。逾期还款借款人应承担追索借款的所有费用，包括但不限于：诉讼费、交通费、食宿费、律师费等。担保人对借款本息、违约金、追索借款费用与借款人承担连带还款责任。如发生纠纷由五原县人民法院管辖。借款人：常某，身份证号：×××，庆原小区11号楼3单元2楼东户。担保人袁某，身份证号：×××，住套海镇向阳村九社012号），签订借条后，常某于2018年12月17日给付苗某、刘某1万元，现下欠166832元未付，苗某、刘某诉至该院。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中苗某、刘某系农民，常某系收购玉米的个体户，双方进行账务结算时以借款形式确认了该笔债权、债务。故本案不属民间借贷纠纷，本案案由应变更为买卖合同纠纷。常某、袁某经该院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自己抗辩权利的放弃，常某、袁某未按约定给付该笔欠款，已构成违约。庭审中，苗某、刘某要求常某按年利率24%给付违约金的请求符合法律规定，该院应予支持，担保人袁某约定承担连带还款责任，故应对该笔债务承担连带保证责任，苗某、刘某的诉讼请求，正当合法，该院应予支持，故依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、常某于本判决生效后10日内给付苗某、刘某玉米款166832元。二、袁某承担上述给付款项的连带责任。三、袁某承担保证责任后，有权享有《中华人民共和国担保法》第三十一条的权利向主债务人常某追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费510元，由常某、袁某负担。二审中，苗某、刘某提供了借款协议一份，证明常某因未能如期偿还苗某、刘某玉米款，自行将车号为×××的奔驰ML500车辆作为质物质押到刘某处，没有到车管部门办理质押登记，只是交付了质物。常某对证据的真实性无异议，举证意图也认可，当时其只给交付了车，怕苗某、刘某使用车辆就没给交付车辆的车牌和行驶证。常某与袁某均未提供新证据。本院二审查明如下事实：2019年2月5日，苗某、刘某与常某签订了一份《借款协议》，约定常某欠苗某、刘某的玉米款到期未能归还，常某以奔驰ML500轿车（车牌号×××）作为欠款的抵押，抵押期限为2019年3月5日；如到期还不了欠款，苗某、刘某有权自行处理该车。二审查明的其他事实与一审判决认定事实一致，本院依法予以确认。本院认为，常某对欠苗某、刘某玉米款的事实认可，但其认为其与苗某、刘某已签订了《借款协议》，应以奔驰牌轿车（车牌号×××）抵顶下欠苗某、刘某借款共计166832元，剩余车辆款由苗某、刘某归还给常某。经审查，该《借款协议》以车辆作为买卖合同之债的担保物，且常某已将涉案奔驰牌轿车实际交付苗某、刘某，其行为符合动产质权的构成要件，应视为动产质权已经设立。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿”，现苗某、刘某起诉仅要求常某承担还款责任，并未请求就涉案出质的车辆行使优先受偿权。一审法院围绕苗某、刘某的诉求进行审理并无不当。现常某在二审中提出以涉案奔驰牌轿车（车牌号×××）抵顶下欠苗某、刘某借款共计166832元，剩余车辆款由苗某、刘某归还给常某的上诉请求，属于二审新增加的反诉内容，但当事人又不同意调解，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，常某应另案主张，不属于本案二审调整范围。综上所述，常某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1020元，由上诉人常某负担。本判决为终审判决。审判长  甄玉红审判员  单久芬审判员  邬忠良二〇二〇年七月十四日书记员  王匀利附:相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……