广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0391民初287号原告：周祖堃。委托诉讼代理人：田路平，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文静，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。被告：深圳市百亿达科技有限公司。法定代表人：张军健，执行董事。委托诉讼代理人：谢振东，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超，广东格明律师事务所实习律师。被告：创盈精工科技（深圳）有限公司。法定代表人：黄文嵩，执行董事。被告：张军健。委托诉讼代理人：谢振东，广东格明律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑超，广东格明律师事务所实习律师。被告：黄文嵩。原告周祖堃与被告深圳市百亿达科技有限公司（以下简称百亿达公司）、创盈精工科技（深圳）有限公司（以下简称创盈公司）、张军健、黄文嵩民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月17日立案后，依法适用普通程序，分别于2019年12月20日、2020年7月1日两次公开开庭进行了审理。两次开庭，原告周祖堃的委托诉讼代理人田路平，被告百亿达公司、张军健的共同委托诉讼代理人谢振东、郑超到庭参加诉讼，被告黄文嵩、创盈公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周祖堃向本院提出诉讼请求：1.判令百亿达公司立即向原告支付借款本金684,050元；2.判令百亿达公司立即向原告支付借款利息41,043元（以本金684,050元为基数，年利率为12%的标准，自2018年5月30日计算至2018年11月29日）；3.判令百亿达公司立即向原告支付罚息14,707元，罚息计算至款项实际付清之日，现暂计至2019年1月11日（以本金684,050元为基数，年利率为18%为标准，自2018年11月30日暂计至2019年1月11日）；4.判令被告创盈公司、张军健、黄文嵩对第一项至第三项的债务承担连带责任；5.判令全部被告承担本案全部诉讼费用、保全费用、保全担保费、公告费用（如有）以及原告为实现本案债权所产生的其他费用。以上第一项至第三项暂计为739,800元。事实与理由：原告周祖堃于2018年11月24日受让了魏贵贤合法持有的对百亿达公司的684,050元的债权及相应利息、罚息等，该受让的债权的借款期限为2018年5月30日至2018年11月29日，年利率为12%，罚息总额=本金×年利率×150%×逾期天数÷360，创盈公司、张军健、黄文嵩对百亿达的全部债务承担连带保证责任。现百亿达公司并未按时偿还本金和利息，创盈公司、张军健、黄文嵩也并未履行保证责任。为此，原告诉至法院。案件审理过程中，原告周祖堃补充事实与理由如下：涉案债权的原始债权的产生是由于百亿达公司与深圳市伯利滋财富管理有限公司（以下简称伯利滋公司）曾签订《借款协议》一份（协议编号：BLZ-SJ-18BYD0754），约定百亿达公司从伯利滋公司命名的“我要金蛋”平台向16位出借人借款100万元整，借款期限为6个月，利率12%/年，并对罚息的计算进行详细的约定，同时，该笔借款由创盈公司、张军健、黄文嵩提供连带责任担保。后，伯利滋公司为响应政府的要求进行合法的清退，相应出借人（即平台投资人）出借的全部资金以债权转让的方式转让给了相关的受让人，以保证出借人的利益不受损害，在本案的百亿达公司与伯利滋公司进行的涉案项目中魏贵贤（在“我要金蛋”平台上的注册用户名为“w*****xian”）为16位出借人之一，其出借本金为684,050元，在平台清退过程中，其债权转让给了本案原告，并由本案的原告将相应的转让款支付给了魏贵贤，同时，向本案百亿达公司发出了书面的债权转让通知书，因此，本案的原告获得的该笔债权是合法的。被告百亿达公司、张军健共同辩称，1.张军健不认识魏贵贤等，也不知道他们的存在，张军健和百亿达公司办理借款时是直接找案外人伯利滋公司借款。2.假使百亿达公司在本案中存在借贷关系，借贷关系应该是发生在百亿达公司与伯利滋公司之间。纵观本案的合同、资金流，不难发现与百亿达公司发生关系的都只是伯利滋公司，原告所述的出借人魏贵贤等与被告无任何关系，其资金以及合同关系也都是与伯利滋公司发生关系。伯利滋公司一方面吸引魏贵贤等人将资金汇至其银行账户，另一方面将归集的资金向百亿达公司出借，伯利滋公司名义上是中介居间的角色，但实际上该行为已经属于吸收存放及发放贷款，已经违反了P2P基本的原则，甚至已经构成了违法犯罪。根据《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》（下称《网贷暂行办法》）第二条的规定，伯利滋公司并未取得合法的网络借贷信息中介机构经营资格，其行为违反法律强制性规定。且根据《网贷暂行办法》第十条的规定，伯利滋公司严重违反了其作为中介机构应当履行的义务。伯利滋公司取得他人的借款高利转贷，且伯利滋公司的行为违反法律法规的强制性规定，该借款合同应当属于无效合同。3.本案中百亿达公司的借款合同无效，因此魏贵贤与原告之间的债权转让合同无效。如前分析，百亿达公司真实的借贷关系存在于百亿达公司与伯利滋公司之间，而伯利滋公司并没有发放贷款的资质，其名义上是P2P平台，但实际其经营模式并不符合《网贷暂行办法》对P2P平台的规定，伯利滋公司更加不具备发放贷款的资质，因此百亿达公司与其之间的借贷关系不成立，借款合同无效。退一万步，伯利滋公司作为P2P平台撮合百亿达公司与魏贵贤等人成立借贷关系，但《网贷暂行办法》2016年即已出台，其明确要求网络借贷信息中介机构从事P2P业务应该在地方金融机构备案，并且不得直接或间接接受、归集出借人的资金。在本案中伯利滋公司并不具备经营P2P业务的资质，其所谓的居间服务是违法违规的。因此，如果伯利滋公司是真实借款人，由于其不具备发放贷款的资质，其与百亿达公司之间的借款合同无效；如果伯利滋公司是P2P平台，由于其不具备P2P平台的资质，且业务违规，百亿达公司的借款合同亦无效；原告出具的魏贵贤向伯利滋公司转账汇款，并不能证明魏贵贤的资金是向百亿达公司出借的资金，伯利滋公司可以将魏贵贤的转账款项随意安排至任意不特定的借款人身上。4.基础借款合同无效，原告提交的债权转让合同的权利基础不复存在，由于魏贵贤与百亿达公司之间并不存在合法有效的借款合同，因此其并不对百亿达公司享有其在《债权转让协议》中所述的债权，原告与魏贵贤签署的《债权转让协议》由于基础债权不存在，因此原告在诉讼请求中的权利无合法来源及合理依据。被告黄文嵩、创盈公司未到庭，亦未提交书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年5月30日，百亿达公司（乙方/借款人）与伯利滋公司（见证人/服务商）签订一份《借款协议》（编号：BLZ-SJ-18BYD0754），《借款协议》另列有甲方（出借人）、丁方（担保人），其中甲方指甲方之全体或甲方中的任一主体，详见借款协议项下附件《借款合同基本信息表》；丁方详见借款协议项下附件《借款合同基本信息表》。现摘录与本案相关的内容如下：（1）定义：甲方均已在我要金蛋网站注册，拥有合法来源的出借资金，同意以其自有资金进行出借；百亿达公司有借款需求，且已在我要金蛋网站注册，并将其主体及借款需求信息发布在我要金蛋网站或通过其代理人提供予伯利滋公司并由伯利滋公司在我要金蛋网站发布；伯利滋公司作为我要金蛋网络借贷撮合平台的运营公司，合法成立并有效存续，为各主体在我要金蛋网站上达成的交易提供借贷撮合服务和信息服务；丁方具有完全的民事责任担保能力和资格，自愿为乙方的借款提供连带责任担保。（2）甲方和百亿达公司均认可伯利滋公司提供的我要金蛋网站（××）自愿申请注册成为网站的网络用户，并认可和遵守网站的经营模式及交易规则，同意和接受伯利滋公司制定的《我要金蛋网站服务规则》及在网站公布的所有条款和其他规则声明等，该规则和声明是本协议的附件，与本协议具有同等的法律效力。（3）本协议中甲方为一位或多位具有完全民事权利义务的自然人，如出借人超过一位，则所有出借人为共同出借人，本协议的债权为连带债权。（4）借款流程及确认：百亿达公司委托伯利滋公司在我要金蛋平台发布借款标的，甲方通过伯利滋公司平台对百亿达公司发布的借款标的点击【投标】按钮并对出借信息进行确认，视为甲方签订本协议，并且向银行发出不可撤销的授权指令，授权银行在甲方分账户中的出借款项划转至伯利滋公司在银行指定的监管账户，待出借金额达成标的金额并满足放款条件，最终由伯利滋公司委托银行将监管账户出借款项一次性支付给百亿达公司，此时借款发放完成。（5）借款用途：百亿达公司所获得的出借资金，仅且限于经营周转。借款金额：伯利滋公司给予百亿达公司的最高借款额度为100万元。借款期限：借款实际使用期限由《借款合同基本信息表》约定。借款利率：实际借款利率由《借款合同基本信息表》约定，借款利率的计算：月利率=年化利率/12，日利率=年化利率/365。本协议约定还款账户为：开户名：伯利滋公司；开户行：平安银行深圳时代金融支行；卡号：11×××08。（6）丁方在担保范围内对本协议项下借款承担连带保证责任。丁方的担保范围为：本协议项下的全部债务，包括但不限于：借款本金、借款利息、违约金、损害赔偿金、律师费等实现担保物权的费用。丁方的保证期间为二年，自乙方的应付款项逾期当日起算。（7）百亿达公司应严格履行还款义务，如百亿达公司逾期还款，则应按照下述条款向甲方支付逾期罚息，自逾期开始之后，逾期本金的正常利息停止计算。罚息总额=期款项中的本金部分×[执行利率×150%×（逾期天数/360）]。《借款协议》落款处，甲方处无人签字或盖章；乙方处加盖有百亿达公司公章，张军健在乙方法定代表人处签字；丙方处加盖有伯利滋公司公章。2.原告周祖堃提交了一份《借款合同基本信息表》，编号：BLZ-SJ-18BYD0754，子编号：BLZ-SJ-18BYD0754-1，其中与本案相关的主要内容为：（1）借款金额：本期的借款金额为100万元。借款期限：自本期贷款发放日起6个月。借款利率：借款利率为年化12%。还款方式：按月计息，按月还息，到期归还全部本金及剩余利息。（2）还款计划明细：2018年6月30日至2018年10月30日期间，每月还款23,000元，2018年11月29日，还款1023,000元。（3）甲方信息确认：甲方出借信息详见附件一，伯利滋公司对此予以确认。本出借人（甲方）信息为编号BLZ-SJ-18BYD0754的《借款协议》及其子编号BLZ-SJ-18BYD0754-1的《借款合同基本信息表》全部协议下的甲方。丁方信息确认：法人：创盈公司；自然人：黄文嵩、张军健。（4）签字盖章：百亿达公司在乙方处盖章；伯利滋公司在丙方处盖章；丁方处有张军健签名捺印、创盈公司盖章、黄文嵩签字捺印。落款时间为：2018年5月30日。3.原告周祖堃提交了一份《附件一：出借人信息》，载明：（1）本出借人信息为编号：金蛋·散金BLZ-SJ-18BYD0754的《借款协议》的子编号，BLZ-SJ-18BYD0754-1的《借款合同基本信息表》全部协议下的甲方，该附件作为《借款合同基本信息表》的组成部分。（2）甲方出借信息：共有16人，其中用户名为“w*****xian”者，出借期限6个月，出借金额684,050元，每月应收本息6,840.5元，到期还本。16名用户的合计金额为100万元。伯利滋公司在丙方确认处加盖公章。4.2018年5月30日，百亿达公司出具一份《收款委托书》，载明：兹百亿达公司委托吴粦辉代为收取伯利滋公司（我要金蛋网）合同编号为BLZ-SJ-18BYD0754的子合同编号为BLZ-SJ-18BYD0754-1的借款本金，账户信息如下：开户名：吴粦辉，开户行：农业银行福永支行，卡号：62×××71。吴粦辉的上述账户的收款凭证视为我公司收到伯利滋公司的资金款项。公司对此予以确认。百亿达公司在委托人处盖章，吴粦辉在受托人处签字捺印。5.2018年5月30日，伯利滋公司向吴粦辉在中国农业银行深圳福永支行的62×××71账号转账100万元。6.原告周祖堃提交了一份由伯利滋公司盖章的网页截图，截图显示：会员姓名“w*****xian”对应的姓名为“魏贵贤”，证件号码为：110***********545X。7.2018年11月24日，魏贵贤（出让人）与周祖堃（受让人）签订一份《债权转让协议》，约定：魏贵贤同意将其合法持有的对债务人百亿达公司的债权及相应利息、罚息等转让给周祖堃，周祖堃同意受让。转让债权要素如下：转让债权本金684,050元；债务人借款期限：2018年5月30日至2018年11月29日；转让债权的年利率为12%；转让债权到期日：2018年11月29日；转让债权还款方式：按月计息，按月还息，每月30日支付利息，到期还本；转让债权罚息：罚息总额=期款项中的本金部分×年利率×150%×逾期天数÷360，自逾期开始之后，逾期本金部分的正常利息停止计算；转让债权的担保人：创盈公司、张军健、黄文嵩对债务人的全部债务承担连带保证责任，担保范围包括但不限于借款本金、借款利息、违约金、损害赔偿金、律师费等实现担保物权的费用等，保证期间为两年。周祖堃同意受让并于签订协议之日起七日内向魏贵贤支付转让价款690,890.5元，付清转让价款之日起，魏贵贤对百亿达公司享有的债权及其他权利由魏贵贤转让至周祖堃，同时，相关的所有从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）一并转移至受让人。魏贵贤在出让人处签字，周祖堃在受让人处签字。8.原告提供的招商银行股份有限公司转账汇款电子回单表明：2018年11月30日，周祖堃向户名为魏贵贤的4367**********9991账号转账690,890.5元，备注为百亿达项目债权转让受让方垫资。9.2018年12月27日，魏贵贤（寄件人）通过EMS向张军健（收件人）寄出一份《债权转让通知书》，通知书载明：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定以及魏贵贤与周祖堃达成的《债权转让协议》，魏贵贤将其对百亿达公司的所有债权依法转让给周祖堃，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，债权转让通知自形成之日即发生法律效力。魏贵贤在通知人处签字。原告提交的快递底单显示邮件被退回。本院认为，本案为涉香港特别行政区居民民间借贷纠纷。被告黄文嵩虽系香港特别行政区居民，但对于涉案纠纷的处理，诉争主体均未选择适用的法律，鉴于案涉借款发生地在中华人民共和国内地，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国内地法律作为准据法进行审理。综合诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题为：一、案涉《借款协议》《借款合同基本信息表》是否有效；二、周祖堃是否具有本案的诉讼主体资格；三、各被告是否应承担本案责任。现就前述焦点问题一一分析认定如下：一、案涉《借款协议》《借款合同基本信息表》是否有效被告百亿达公司、张军健认为，伯利滋公司违反《网贷暂行办法》经营P2P业务，归集投资人资金设立资金池，向不特定主体提供借款，存在违法经营、非法发放贷款的行为，《借款协议》《借款合同基本信息表》应认定为无效。对此，本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《网贷暂行办法》由中国银行业监督管理委员会、中华人民共和国工业和信息化部、中华人民共和国公安部、国家互联网信息办公室联合发布，其不属于法律、行政法规，《网贷暂行办法》第五条关于备案管理方面的规定，其规制的是网贷信息中介机构的市场准入资格，而非被撮合的个体借贷合同之效力。因此，不能以伯利滋公司运营的“我要金蛋”平台未办理备案登记为由而否认《借款协议》《借款合同基本信息表》的效力。其次，依据《借款协议》《借款合同基本信息表》的记载，“我要金蛋”平台上的16位投资人自主认购百亿达公司所需借款的份额，16位投资人的信息均在《出借人信息》中有所体现，《出借人信息》作为《借款合同基本信息表》附件一，百亿达公司显然对此是知情且接受的，16位投资人后将认购的款项100万元通过伯利滋公司转账给百亿达公司，伯利滋公司并未将不特定主体的款项归集后发放于不特定的资金需求方，其行为不属于自设资金池。最后，《借款协议》已明确载明伯利滋公司为见证人/服务商，案涉款项的来源系一位或多位具有完全民事权利义务的自然人，且如前所述，百亿达公司对案涉100万元的实际出借人信息是明知且接受的，故从现有证据来看，伯利滋公司并非案涉款项的出借人。另，在投资人众多的情况下，由伯利滋公司账户统一转账至百亿达公司账户更符合网络P2P平台的经营模式，不能依此认定伯利滋公司在本案中存在违法放贷行为。综上，被告百亿达公司、张军健认为《借款协议》《借款合同基本信息表》应认定为无效的理由不能成立，本院不予采纳。同时，本院经审查认为，案涉《借款协议》《借款合同基本信息表》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，应属有效的民事合同，对各方均具有法律约束力。二、周祖堃是否具有本案的诉讼主体资格被告百亿达公司、张军健认为，二者并不认识魏贵贤等，办理借款时是直接找伯利滋公司借款，被告与魏贵贤等无任何关系，且《借款协议》《借款合同基本信息表》无效，《债权转让协议》亦无效。故周祖堃不是本案适格主体。对此，本院认为，首先，关于魏贵贤的身份，《借款合同基本信息表》中载明“w*****xian”出借的金额为684,050元，而“w*****xian”与魏贵贤的拼音相同，且原告提交的截图显示，“w*****xian”对应的姓名为魏贵贤。故原告称“w*****xian”即为魏贵贤具有较大合理性，依据民事诉讼证据高度盖然性的认证标准，本院在本案中确认“w*****xian”与魏贵贤具有同一性。其次，如前所述，百亿达公司对《借款合同基本信息表》中所载明的内容应是知情且接受的，故可认定百亿达公司知晓魏贵贤的存在，并认可魏贵贤出借相应款项。另P2P网络借贷平台作为互联网金融的一种形式，投资主体遍及各地，且人数众多，要求借款人与出借人彼此熟识既不现实，也无必要。故不能以百亿达公司、张军健不认识魏贵贤等而否认双方之间法律关系的存在。最后，前述已确认《借款协议》《借款合同基本信息表》属于有效合同，魏贵贤基于《借款协议》《借款合同基本信息表》对百亿达公司享有债权。而债权转让系债权人让与自身债权的法律行为，是债权转让方与受让方合意的结果，只要该转让行为不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的债权转让的除外情形，亦不具有欺诈、胁迫、乘人之危及损害国家、集体、他人的合法权益，不存在以合法形式掩盖非法目的的，应为有效。本案中，魏贵贤与周祖堃签订《债权转让协议》，魏贵贤将其享有的债权转让给周祖堃，周祖堃已向魏贵贤支付相应对价，魏贵贤转让债权的行为合法有效，周祖堃因此取得向债务人追索之权利，故可认定周祖堃是本案的适格主体。百亿达公司、张军健另称不知晓债权转让事宜，因债权转让无需征得债务人同意，且周祖堃通过诉讼行为履行了债权转让的通知义务，故债权转让对案涉债务人生效。三、各被告是否应承担本案责任百亿达公司已签订《借款协议》《借款合同基本信息表》，可认定其与协议主体之间存在借贷合意。《借款协议》签订后，伯利滋公司向百亿达公司指定账户汇入100万元，百亿达公司已实际占有该借款。魏贵贤等人已履行完约定的出借义务，魏贵贤与被告百亿达之间成立真实合法的借贷关系。同时，基于魏贵贤与被告百亿达公司之间借贷关系的成立，被告创盈公司、张军健、黄文嵩对案涉借款所负保证之责亦依约成立。《出借人信息》载明，魏贵贤出借金额为684,050元，此为魏贵贤对百亿达公司所享有的债权本金。《出借人信息》另载明出借期限为6个月，每月应收6,840.5元，到期还本。此与《借款合同基本信息表》中约定的借期一致，亦可确认该笔借款借期内的利率为年利率12%。因魏贵贤与周祖堃签订了《债权转让协议》，魏贵贤基于前述合同所产生的债权已让渡给周祖堃，周祖堃依法对百亿达公司享有权利。依照《借款合同基本信息表》的约定，借款期限自贷款发放日起6个月，案涉款项于2018年5月30日发放，应于2018年11月30日到期。原告以2018年11月29日作为借款到期日与合同约定不符，本院予以纠正。目前，借款期限已经届满，被告百亿达公司并未偿还借款本金684,050元及相应利息，其行为已构成违约，依法应承担还本付息的义务。依据前述确定的借期内利率，案涉借款自2018年5月30日起至2018年11月30日止所产生的利息应为41,043元（684,050元×6个月×1%/月）。百亿达公司、张军健陈述，其已偿还伯利滋公司大部分欠款，但是并未提交任何证据证明己方主张，应承担举证不能的后果，本院对其陈述内容不予采纳。庭审中，原告周祖堃认可百亿达公司曾偿还2.3万元，但百亿达公司并未举证证明该笔款项的偿还时间，依据先息后本的顺序，本院将该笔款项优先扣减利息，确认百亿达公司应付周祖堃2018年5月30日至2018年11月30日期间的剩余利息为18,043元（41,043元-23,000元）。关于借期外的利率，《借款协议》约定，若百亿达公司逾期还款，则应按照支付逾期罚息，罚息总额=期款项中的本金部分×[执行利率×150%×（逾期天数/360）]。该约定中的罚息实为逾期利息，利率为年利率18%。因年利率18%未超过法律保护的最高年利率24%，且百亿达公司、张军健对此亦无异议，依法可予确认。据此，百亿达公司应于2018年11月30日起支付逾期利息，截至2019年1月11日，逾期利息应为14,707元（684,050元×18%×43天÷360天），后段利息，则应以未还借款本金为基数，按照年利率18%的标准计至本金实际付清之日止。《借款协议》约定，丁方在担保范围内对协议项下借款承担连带保证责任，丁方的保证期间为二年，自百亿达公司的应付款项逾期当日起算。被告创盈公司、张军健、黄文嵩均在《借款合同基本信息表》中丁方落款处盖章签字，依此可确认创盈公司、张军健、黄文嵩自愿为魏贵贤对百亿达公司的债权提供连带责任保证，保证期间为百亿达公司应付款项逾期当日（2018年11月30日）起两年之内。又因魏贵贤已将案涉债权转让于周祖堃，担保权作为从属权利，将与主债权一并转让，故周祖堃可向创盈公司、张军健、黄文嵩提出权利主张。周祖堃于2019年1月17日提起本案诉讼，未超过保证期间，周祖堃要求创盈公司、张军健、黄文嵩对百亿达公司在本案所负义务承担连带清偿责任于法有据，本院予以支持。创盈公司、张军健、黄文嵩在清偿完毕后，依法可向百亿达公司进行追偿。原告周祖堃诉请保全担保费、公告费，但未提交证据证明前述费用已实际发生，依法应承担举证不能的后果，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市百亿达科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周祖堃借款本金684,050元，并支付借期内利息18,043元及逾期利息14,707元（逾期利息已计至2019年1月11日；后段逾期利息以未还本金为基数，按年利率18%的标准计至本金付清之日止）。二、被告创盈精工科技（深圳）有限公司、张军健、黄文嵩对被告深圳市百亿达科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告创盈精工科技（深圳）有限公司、张军健、黄文嵩在承担担保责任后，有权向被告深圳市百亿达科技有限公司追偿。三、驳回原告周祖堃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,198元，财产保全费4,219元，共计15,417元（原告已预交），由原告周祖堃负担347元，由被告深圳市百亿达科技有限公司、创盈精工科技（深圳）有限公司、张军健、黄文嵩共同负担15,070元。如不服本判决，被告黄文嵩可在判决书送达之日起三十日内，原告周祖堃、被告深圳市百亿达科技有限公司、创盈精工科技（深圳）有限公司、张军健可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  谭文剑人民陪审员  吕 霞人民陪审员  宋太莉二〇二〇年七月十日法官助理何莎书记员甘秀秀