wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0110民初9757号 原告：杭州建龙物业管理有限公司余杭分公司，住所地：杭州市余杭区瓶窑镇柳郡苑小区1幢1-1-11号。 负责人：王西宾，总经理。 委托代理人：冯妍、单辰博，浙江浙经律师事务所律师。 被告：朱福秋，男，1969年4月2日出生，汉族，住浙江省温岭市。 本院在审理原告杭州建龙物业管理有限公司余杭分公司诉被告朱福秋物业服务合同纠纷一案中，原告杭州建龙物业管理有限公司余杭分公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告杭州建龙物业管理有限公司余杭分公司申请撤诉，是对自己权利的处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准予原告杭州建龙物业管理有限公司余杭分公司撤回起诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州建龙物业管理有限公司余杭分公司负担。 审 判 员 程小菲 二〇二〇年七月十四日 法官助理 缪剑娣 书 记 员 沈燕青 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
黑龙江省嫩江县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黑1121刑初53号公诉机关黑龙江省嫩江县人民检察院。被告人张志强，男，汉族，1987年3月2日出生于黑龙江省嫩江县，初中文化，无职业，住所地黑龙江省嫩江县，户籍所在地嫩江县。2019年7月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被嫩江县公安局取保候审，2020年7月6日被逮捕。现羁押于嫩江县看守所。黑龙江省嫩江县人民检察院以黑嫩检诉刑诉[2020]46号起诉书，指控被告人张志强犯危险驾驶罪，于2020年5月9日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，嫩江县人民检察院指派副检察长刘翠平出庭支持公诉，被告人张志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。嫩江县人民检察院指控，2019年7月12日21时许，嫩江县公安交通警察大队民警在嫩江县墨尔根大街巡逻时发现，被告人张志强驾驶牌照为黑Ｒ×××××号出租车有酒后驾驶机动车违法嫌疑。经检测，被告人张志强的血液乙醇含量为92.49mg/100ml。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了嫩江县公安交通警察大队受案登记表、立案决定书、案件侦破经过报告，驾驶人信息、机动车信息查询结果单，张志强驾驶的机动车照片，张志强血样提取登记表，黑河天翼交通事故司法鉴定中心作出的黑河天翼（2019）毒司鉴字第249号司法鉴定意见书，被告人张志强户籍证明，认罪认罚承诺书等证据。公诉机关认为，被告人张志强在道路上醉酒驾驶机动车的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人张志强如实供述犯罪事实，应根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定对其处罚。建议对被告人张志强判处拘役一个月，并处罚金。被告人张志强对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明，2019年7月12日21时许，嫩江县公安交通警察大队民警在嫩江县墨尔根大街巡逻时发现，被告人张志强驾驶牌照为黑Ｒ×××××号出租车有酒后驾驶机动车违法嫌疑。被告人张志强被公安民警查获后，如实供述饮酒驾驶机动车的事实。经检测，被告人张志强的血液乙醇含量为92.49mg/100ml。上述事实有经庭审质证、确认的被告人张志强的供述与辩解，嫩江县公安交通警察大队受案登记表、立案决定书、案件侦破经过报告，驾驶人信息、机动车信息查询结果单，张志强驾驶的机动车照片，张志强血样提取登记表，黑河天翼交通事故司法鉴定中心作出的黑河天翼（2019）毒司鉴字第249号司法鉴定意见书，被告人张志强户籍证明，认罪认罚承诺书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张志强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予依法惩处，公诉机关的指控成立。被告人张志强到案后能如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第六十一条、第五十二条、第五十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：被告人张志强犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月6日起至2020年8月5日止。罚金于判决发生法律效力后立即缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判长  魏明石审判员  王维忠审判员  李春红二〇二〇年七月二十四日书记员  郭晓婷
四川省芦山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1826民初406号 原告：王晟，男，1988年12月27日出生，汉族，住陕西省渭南市蒲城县。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗耀，四川罡正律师事务所律师。 被告：王冲，男，1986年6月3日出生，汉族，住四川省芦山县。 原告王晟诉被告王冲民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李林清独任审判，并于2020年7月28日公开开庭进行了审理。原告王晟及其委托诉讼代理人罗耀到庭参加诉讼，被告王冲经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告王晟向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款本金90万元，并以80万元为基数自2019年3月16日起按月利2%付利息至借款还清为止、以10万元为基数自2019年5月8日起按月利2%付利息至借款还清为止；依法判令被告支付原告因本案诉讼产生的律师费6万元。事实和理由：2019年3月15日被告因经营资金周转需要，决定在原告处借款90万元。双方约定借款期限为一个月、月利率2%，如逾期偿还本息，按月利率2%付逾期利息并承担借款金额3%的违约金，同时还应承担原告主张债权产生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等。约定当日原告只筹集到80万元，被告仍愿意借，原告即通过银行向被告转账60万元，交付现金20万元。期满后被告未能按约还本付息，原告向其催收，被告声称还需10万元才能周转，请求原告再借给其10万元，今后一并偿还本息。为了帮被告渡过难关，2019年5月7日原告又通过银行转账借给被告10万元。借款至今，被告未偿还原告分文本息，经原告多次催收，被告总以各种理由拖延不还，为此原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年3月15日被告王冲向原告王晟借款。双方约定王晟借款90万元给王冲，月利息2%，于2019年4月16日到期时还本付息；逾期按月利率2%计付逾期利息、承担借款金额3%的违约金；守约方为维护权益的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等均由违约方承担。双方的约定记载在原告打印好部分内容，被告填充部分内容的借条上。当日原告向被告转款60万元，给付现金20万元，被告以手写方式将借到款项金额记载在涉案借条上。2019年5月7日原告再次通过转账的方式借给被告10万元。后原告催收被告还本付息无果，于2020年7月8日诉来本院，提出本案诉讼请求。另查明，原告方向本院提交的诉讼代理授权委托书载明的日期为2020年6月21日，律师事务所函载明时间为2020年6月22日，诉讼代理合同载明的日期为2020年7月27日，该合同约定原告综合案件标的额固定支付律师费6万元，于合同签订后15个工作日内一次性付清。 以上事实有原告提供的证据及庭审笔录予以佐证，本院予以确认。 本院认为：被告王冲向原告王晟借款，双方形成合法的民间借贷关系，原告是出借方，被告是借款方。合法的民间借贷受法律保护，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条的规定，被告应遵循诚实信用原则，按照约定的期限返还借款、支付利息。案件事实反映原告已按约定履行了款项出借义务，被告未按约定还本付息，已构成违约，故本院认为原告王晟请求被告王冲偿还借款、支付利息具有事实和法律依据，本院予以支持。本案系自然人之间的借款合同纠纷，因借贷双方对利息的约定，不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定；双方同时约定逾期，则利息按月利率2%计算及承担借款金额3%的违约金，但原告起诉均请求自借款发生次日起按月利率2%计付息至借款还清为止，该请求符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院予以确认。原告请求法院判令被告支付因本案诉讼产生的律师费6万元，本案原、被告双方约定有守约方为维护权益而产生的律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费等均由违约方承担等内容，但提供的诉讼授权委托书、律师事务所函、诉讼代理合同不足以证明其因本案诉讼实际支付律师费6万元的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，本院对该请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王冲于本判决生效之日起十日内偿还原告王晟借款本金90万元，并支付以80万元为基数自2019年3月16日起至款清之日止按月利率2%计算的利息、以10万元为基数自2019年5月8日起至款清之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回原告王晟的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6700元，由被告王冲负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  李林清 二〇二〇年七月二十九日 书记员  梁 东
石家庄市新华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0105执735号 申请执行人：彭孟闯，男，1992年11月11日出生，汉族，住晋州市。 被执行人：陈龙，男，1993年2月2日出生，汉族，现住石家庄新华区。 申请人彭孟闯与被执行人陈龙民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）冀0105民初7446号民事判决书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人支付款项共计14800元，缴纳执行费122元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施： 一、2020年5月18日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、传票、限制高消费令；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书； 二、2020年5月24日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查控到银行有存款金额； 三、2020年6月11日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，未查找到被执行财产； 四、被执行人经传票传唤未到庭，2020年6月14日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人； 五、2020年6月15日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议； 六、依法将被执行人陈龙限制高消费。 本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结新华区人民法院作出的（2020）冀0105民初7446号民事判决书的本次执行程序。 如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。 本裁定送达即发生法律效力。 审判员 郭 健 二〇二〇年七月三十日 书记员 刘梦竹
江苏省南京市江宁区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）苏0115刑初521号 公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。 被告人李某，男，1963年2月14日出生。因本案于2019年9月28日被刑事拘留，同年10月5日被取保候审。 公诉机关以宁江检诉刑诉[2020]413号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控，2019年9月23日20时许，被告人李某饮酒后驾驶苏Ａ×××××号小型普通客车，沿南京市江宁区湖熟街道龙葛路由西向东行驶至南京万都机械设备厂西侧路段时，被民警查获。经检验，被告人李某的血样中乙醇含量为168.lmg/100ml血。案发后，被告人李某被抓获归案，到案后如实供述自己危险驾驶的事实。公诉机关认为被告人李某具有如实供述的量刑情节，建议判处被告人李某拘役二个月，缓刑三个月，罚金人民币三千元。 被告人李某对公诉机关指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第五十二条的规定，判决如下： 被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，罚金人民币三千元。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  洪超兰 二〇二〇年七月二十三日 书记员  郑晶晶
江西省兴国县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0732民初1216号原告：中国农业银行股份有限公司兴国县支行，住所地江西省赣州市兴国县潋江镇普惠路289号，统一社会信用代码91360732160763429J。负责人：杨北城，系该行行长。委托诉讼代理人：吕春元，系该行员工，特别授权。被告：李躬华，男，1982年2月22日出生，汉族，江西省永丰县人，居民，住江西省吉安市永丰县。原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行（以下简称兴国农行）与被告李躬华信用卡纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告兴国农行的委托诉讼代理人吕春元到庭参加诉讼，被告李躬华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。兴国农行向本院提出诉讼请求：一、要求被告李躬华立即偿还我行金穗贷记卡贷款本金13091.12元，利息1519.73元，合计14610.85元及2020年3月5日以后所产生的逾期贷款利息。二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年6月26日，被告李躬华向原告申请金穗贷记卡，原告受理了被告的申请，并提示了被告使用金穗贷记卡业务存在的风险。被告李躬华在了解信用卡风险后，在中国农业银行金穗贷记卡章程上签字确认，同日制卡成功，信用额度为13000元整，临时额度为25000元整。被告李躬华自2018年7月开始透支消费，透支以后，没有按约定及时还本付息，多次逾期违约，经原告多次催收，被告拒不履行还款义务。为维护原告的合法权益，特要求法院判决被告立即归还原告信用卡消费贷款本金及利息。李躬华未提出答辩意见，也未提供任何证据。本院经审理认定事实如下：2018年6月26日，被告李躬华向原告兴国农行申请金穗贷记卡，并在《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》上签字确认，同日制卡成功（卡号为62×××33），信用额度为13000元整，临时额度为25000元整。被告于2018年7月开始用该卡透支消费，2020年1月13日开始逾期违约，截止2020年7月8日被告欠原告本金13091.12元、利息1595.95元、逾期还款违约金761.43元、管理费8.26元，合计15456.76元。本院认为，原、被告之间的金穗贷记卡消费借款合同合法有效。被告透支消费后，没有按合约履行还款义务，应当承担向原告返还本金、支付逾期利息的违约责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李躬华于本判决生效之日起十日内返还原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行信用卡透支本金人民币13091.12元，并按《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定支付利息、逾期还款违约金、管理费（该三项费用按本金13091.12元计算至还清欠款之日止，且总计以不超过年利率24%为限）。案件受理费166元，中国农业银行股份有限公司兴国县支行已预交，由被告李躬华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审判员  徐宏煦审判员  钟先银审判员  刘明波二〇二〇年七月十日书记员  侯 芳
贵州省贵阳市乌当区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0112执保403号申请人：贵州典宗云建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花果园贵阳国际中心3号楼A座33楼。统一社会信用代码915201020964505230，组织机构代码096450523。法定代表人：尤贵君。职务：执行董事兼总经理。被申请人：贵州恩煜祥物流有限责任公司，住所地贵州省贵阳乌当区奶牛场火石坡特色食品工业园。统一社会信用代码915201036754186161，组织机构代码675418616。法定代表人：周静。职务：董事长兼总经理。申请人贵州典宗云建设工程有限公司与被申请人贵州恩煜祥物流有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，申请人贵州典宗云建设工程有限公司于2020年7月10日向本院提出申请，请求人民法院依法冻结、扣押或查封被申请人贵州恩煜祥物流有限责任公司名下价值4303573元的财产，中国平安财产保险股份有限公司向本院出具《保单保函》愿意为申请人提供担保。(保单号：12114003901012020797)。本院经审查认为，申请人贵州典宗云建设工程有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被申请人贵州恩煜祥物流有限责任公司名下银行存款人民币4303573元或查封、扣押同等价值的其他财产、权益。冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。案件申请费5000元，由申请人贵州典宗云建设工程有限公司预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 曾 浩二〇二〇年七月三十一日书记员 苟正华
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6472号上诉人（原审被告）：竹剑平，男，1968年3月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审原告）：上海市黄浦区住房保障事务中心，住所地上海市黄浦区瑞金二路48弄12号。法定代表人：唐言宏，主任。委托诉讼代理人：李旻，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：车玉洁，上海汉盛律师事务所律师。上诉人竹剑平因与被上诉人上海市黄浦区住房保障事务中心房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初2219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人竹剑平上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定上诉人未在合同期满前4个月内提出廉租房保障资格的复核申报，视为放弃廉租房保障资格，与事实不符。上诉人符合提出廉租房复核申报的条件，且就租赁合同续签事宜向被上诉人工作人员咨询，但被告知不必续签否则反而导致租金上调。上诉人是在被上诉人工作人员的误导下才导致没有在合理期限内提出复核申请。二、上诉人的民族系傈僳族，而非一审判决记载的汉族，此外上诉人系残疾人且身患重疾，医疗费用负担巨大，无力支付房租，上诉人应该享受国家的相关政策予以减免房租。三、系争房屋存在墙壁发霉、马桶堵塞等问题，经反应也无人维修，最终还是由上诉人自行解决，应当对租金进行减免。被上诉人上海市黄浦区住房保障事务中心辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持原判。上海市黄浦区住房保障事务中心向一审法院起诉请求：1.判令竹剑平将位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋腾退并交还上海市黄浦区住房保障事务中心；2.判令竹剑平支付自2014年9月1日起至2017年5月31日止的房屋租金共计人民币（下同）3,828元（以每月116元的标准计算33个月）；3.判令竹剑平以每月116元为本金，逾期一日按每日1‰的标准支付自2014年9月16日起至判决生效之日止的逾期付款违约金；4.判令竹剑平按照967.20元/月的标准支付自2017年6月1日起至2017年12月31日止的房屋使用费，及按照1,161.60元/月的标准支付自2018年1月1日起至实际腾退房屋之日止的房屋使用费。一审法院审理后，于二○二○年四月七日作出判决：一、竹剑平于判决生效之日起三十日内，将上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋腾退给上海市黄浦区住房保障事务中心；二、竹剑平于判决生效之日起十日内支付上海市黄浦区住房保障事务中心2014年9月1日至2017年5月31日期间的房屋租金3,828元；三、竹剑平于判决生效之日起十日内支付上海市黄浦区住房保障事务中心以月租金116元为基数，按每日万分之1.5的标准，自应付未付之次日起（第一次应付未付之日为2014年9月15日）每月分别计算至判决生效之日止的逾期付款违约金；四、竹剑平于判决生效之日起十日内支付上海市黄浦区住房保障事务中心2017年6月1日至2017年12月31日期间的房屋使用费6,770.40元；五、竹剑平于判决生效之日起十日内支付上海市黄浦区住房保障事务中心按每月1,161.60元的标准，自2018年1月1日起至实际腾退上述房屋之日止的房屋使用费。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计418.16元，由上海市黄浦区住房保障事务中心负担368.16元，竹剑平负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。上诉人与被上诉人就系争房屋签订的《上海市廉租实物配租住房租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按约履行。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人虽主张因受到被上诉人工作人员误导而导致其未按时完成廉租住房保障资格的复核申报，但上诉人未能提供相应的证据予以证明，故本院对其上述主张难以采纳。一审法院根据查明的事实，认定在双方未重新签订新的廉租住房租赁合同的情况下，上诉人理应到期腾退房屋，并无不当，本院予以认同。至于租金、使用费及违约金的支付问题。一审法院结合本案查明的事实以及当事人的实际情况，对于上诉人应支付的租金、使用费以及违约金所作的处理，应属合理，本院予以维持。上诉人关于其可以享受国家政策且房屋存在墙壁发霉、马桶堵塞的问题而应减免租金的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院实难采纳。况且，上诉人若认为其生活确实存在困难，亦应根据法规、政策的相应规定向相关部门申请救助，而不能损害廉租住房的管理秩序。此外，关于上诉人认为一审判决记载的其民族存在错误的问题，本院认为，一审判决对其民族的记载系依据公安机关登记的公民身份信息。上诉人若认为该身份信息存在错误，亦应向相关政府职能部门提出，并不属于本案的审理范围。综上所述，上诉人竹剑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币100元，由上诉人竹剑平负担。本判决为终审判决。审判长 潘 兵审判员 娄 永审判员 刘 佳二〇二〇年七月二十一日书记员 张功楷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0284执913号申请执行人：中国农业银行股份有限公司磐石市支行。住所地：磐石市宏声路262号。法定代表人：王国良，行长。委托代理人：姜德才，男，1967年4月3日生，住磐石市。被执行人：范太，男，1966年8月20日生，住磐石市。被执行人：司友，男，1976年7月10日生，住磐石市。被执行人：雷广文，男，1970年9月1日生，住磐石市。申请执行人中国农业银行股份有限公司磐石市支行与被执行人范太、司友、雷广文借款合同纠纷一案，执行依据为磐石市人民法院作出的（2017）吉0284民初2771号判决书，现已发生法律效力。申请执行人中国农业银行股份有限公司磐石市支行于2020年5月29日向本院申请执行要求：“范太、司友、雷广文给付31,408.40元。”经审查符合立案条件，本院于2020年7月1日立案执行。本院在执行过程中，采取了下列执行措施：1、通过在人民法院执行案件流程信息管理系统中查询，未发现被执行人在证券、互联网、银行、车辆管理部门等机构有足以执行的财产登记信息。2、向被执行人发出限制消费令。3、到工商登记部门查找财产线索，未查找到被执行人有财产登记信息。4、2020年7月28日，约谈申请执行人代表人，向申请执行人告知了本案的执行情况，申请执行人表示同意此案终结本次执行。本院认为：在本院穷尽执行措施后，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2020）吉0284执913号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 王 岩审判员 林 涛审判员 代仁龙二〇二〇年七月二十九日书记员 王圆圆
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初2295号原告：贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区新添寨北衙商务综合楼一楼。统一社会信用代码91520100065751198M。法定代表人：齐祖巢，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：杨宇、刘元薪，该公司员工。被告：吴玉林，男，布依族，1989年4月15日出生，住贵州省贵阳市乌当区。被告：赵成兴，女，汉族，1993年8月5日出生，户籍地贵州省遵义县，现住。原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）与被告吴玉林、赵成兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托诉讼代理人杨宇到庭参加了诉讼，被告吴玉林、赵成兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告富民银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴玉林偿还原告借款本金70000元及欠付的利罚复息2878.55元，合计72878.55元（该金额暂计算至2020年4月8日，实际金额按合同约定计算至被告实际清偿日为止，利随本清）；2、判令被告赵成兴对上述债务承担共同还款责任；3、判令原、被告之间签订的《个人循环借款合同》提起到期，并且要求被告提前偿还；4、案件受理费、财产保全费、公告费由被告承担。事实及理由：2017年9月14日，原告与被告吴玉林签订《个人循环借款合同》，合同约定借款额度为70000元，借款额度使用期限自2017年9月14日至2020年9月13日止，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何一时点上的借款余额不得超过该借款额度，具体每笔借款金额、期限、用途和利率由网上银行产生的电子数据及凭证另行约定，还款方式为按月付息，到期还本，结息日为每月20日，次日为付息日，逾期付息视为违约，违约后未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同约定的利率加收50%罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计算复息。合同签订时，被告赵成兴向该笔借款签订《共同还款承诺书》，为其提供共同还款责任，故被告赵成兴对上述债务承担共同还款责任。合同签订后，被告吴玉林于2017年9月15日提取借款70000元，选定借款期限自2017年9月15日至2020年9月13日止，但被告吴玉林借款后未按时归还借款本息，被告赵成兴未履行共同还款责任。依照双方签订的《个人循环借款合同》第六条，被告已构成违约，为维护原告合法权益，请求公正判决。原告富民银行为证明其主张向本院提交了如下证据：一、营业执照、金融许可证、法人身份证明、被告身份证、二、结婚证；三、《个人循环借款合同》；四、自助放款凭证；五、共同还款承诺书；六、分户明细对账单。被告吴玉林、赵成兴未提出答辩，未提交证据。被告吴玉林、赵成兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃其答辩、举证以及对原告提供的证据进行质证的权利。经审查，原告提供的证据来源合法，内容客观真实，与待证事实具有关联性，本院予以采纳，作为定案依据。本院基于有效证据及当事人的陈述，确认本案事实如下：被告吴玉林与被告赵成兴系夫妻关系。2017年9月14日，原告与被告吴玉林签订《个人循环借款合同》，合同约定借款额度为70000元，借款人使用上述借款额度的期限自2017年9月14日起至2020年9月13日止，具体每笔借款的金额、期限和用途由借据或网上银行等电子银行产生的电子数据及凭证另行约定。借款利率根据借款发放之日中国人民银行同期同档次基准贷款利率上浮157.68%确定，若遇中国人民银行基准贷款利率调整，借款期限在一年（含）以下的，当笔借款所约定利率不变；借款期限超过一年的，则利率根据中国人民银行利率政策而作相应调整，调整方式为不调整。还款方式为按月付息，到期还本。如未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同第六条约定（一）未按期偿还贷款本金或未按期支付利息或不按借款借据特别约定的还款方式归还贷款本息的，贷款人有权采取停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期，要求借款人立即偿还全部贷款及相应利息。被告赵成兴同日亦向原告出具《共同还款承诺书》，同意对吴玉林的借款承担连带共同还款责任。合同签订后，被告吴玉林通过手机银行于2017年9月15日、2017年9月18日分两次提取借款70000元，自助放款凭证载明，借款金额共计70000元，借款月利率10.2‰，借款到期日2020年9月13日，借款用途购买轿车，被告吴玉林借款后，未按合同约定按期归还贷款本息，截止2020年7月2日，被告吴玉林尚欠原告借款本金70000元，利罚息及复利463.44元。本院认为，原告富民银行与被告吴玉林于2017年9月14日签订的《个人循环借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。原告富民银行履行了贷款义务，被告吴玉林未按期偿还借款本息，构成违约，应承担违约责任。按照双方合同第六条约定原告可提前收回未到期的贷款，现原告要求被告吴玉林提前偿还贷款本金并支付利息、逾期罚息、复利证据充分，于法有据，本院予以支持。由于该债务系在被告吴玉林和被告赵成兴婚姻关系存续期间产生，被告赵成兴向原告出具《共同还款承诺书》，同意对被告吴玉林的案涉借款承担连带共同还款责任，故该笔债务属二被告夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告吴玉林、赵成兴与原告签署债务催收及诉讼（仲裁）文书送达地址确认书，本院按照其确认的送达地址向二被告送达应诉材料，二被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请放弃答辩、举证、质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告吴玉林、赵成兴于本判决生效之日起十日内偿还原告贵阳乌当富民村镇银行股份有限公司借款本金70000元，并支付利息、罚息、复利（2020年7月2日前的利息、复利为463.44元，2020年7月3日起的利息，以所欠本金70000元为基数，按双方合同约定的标准计算至2020年9月13日，罚息以所欠本金为基数，按双方合同约定的标准，自2020年9月14日至本金付清为止，2020年7月3日起的复利，以所欠利息为基数，借期内的复利，按双方合同约定的利息标准，计算至借款到期之日2020年9月13日，逾期后的复利，以所欠利息为基数，按双方合同约定的罚息标准，计算至利息付清为止）。案件受理费1622元，减半收取811元，由被告吴玉林、赵成兴共同负担（此款原告已预交，由被告在履行给付义务时一并支付给原告）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审判员  陶红二〇二〇年七月二日书记员  张韬
沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1323执459号之四 申请执行人：曹玉杰，男，住沂水县。 被执行人：于忠涛，男，住沂水县。 本院依据已经发生法律效力的沂水县人民法院作出的 判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被 执行人 于忠涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉 讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁 定如下： 冻结被执行人于忠涛在中国建设银行账户内存款人民币337895.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员潘纪明 二〇二〇年七月二十八日 书记员于世国
浙江省东阳市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0783民初6956号 原告：毕胜，男，1972年10月24日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王钱云，浙江兰竹律师事务所律师。 被告：东阳市横店共荣置业有限公司，住所地东阳市横店镇康庄路88号。 法定代表人：周建伟。 原告毕胜为与被告东阳市横店共荣置业有限公司劳动争议一案，于2020年7月14日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法决定适用普通程序组成合议庭进行审理。现已审理终结。 原告毕胜诉称，自2015年5月3日开始原告到被告处上班，双方约定税后年薪25万元，但被告一直没有与其签订书面劳动合同，也未为其缴纳社会保险。并且还以原告为“老汤”提供资料及帮助打官司为由无端扣掉2019年度年末应发的56000元工资。就相应待遇问题曾与被告交涉但毫无结果，且被告于2020年4月1日起开始停发工资。为此原告向东阳市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，被认定未出庭审理，视为撤回仲裁申请。原告对此不服，故诉至法院诉请要求判令：1、被告支付2019年度扣除未发的工资56000元；2、补缴原告毕胜自2015年5月3日至2020年5月31日上班期间的社会保险；3、支付违法解除劳动合同的双倍经济补偿金229166元；4、支付不与原告毕胜签订无固定期限劳动合同的双倍工资1041667元。 本院审查认为，劳动者与用人单位之间的劳动争议，当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案原告以申请人身份向东阳市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。该委受理后，因原告未出席庭审，该委于2020年7月3日作出浙东阳劳人仲案[2020]149号仲裁决定书，决定该案视为申请人毕胜撤回仲裁申请。该情形不视为本案已经经过仲裁前置，故本案原告的起诉未经劳动争议仲裁前置程序。现原告直接向法院提起诉讼，不符合起诉条件，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下： 驳回原告毕胜的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  何 秧 人民陪审员  麻月英 人民陪审员  马红灯 二〇二〇年七月二十日 代书 记员  郭 倩 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
四川省泸州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川05民终1226号 上诉人（原审原告）：牟太勤，男，1978年5月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：牟炜，四川平通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：罗远平，男，1975年12月24日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 原审被告：朱永继，男，1965年5月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：周翮，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。 原审被告：四川省泸州市第十建筑工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区龙马大道二段30幢202号，统一社会信用代码9151050420473943XA。 法定代表人：余效国，经理。 上诉人牟太勤因与被上诉人罗远平、原审被告朱永继、原审被告四川省泸州市第十建筑工程有限公司（以下简称：泸州十建司）建设工程分包合同纠纷一案，不服泸州市龙马潭区人民法院（2020）川0504民初1304号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 上诉人牟太勤称，1.牟太勤本次诉讼的被告仅为罗远平，而前诉中被告除罗远平还有朱永继和泸州十建司。两次诉讼的诉讼主体并不相同；2.前诉中，牟太勤基于建设工程分包合同主张工程款，而本次诉讼牟太勤是基于罗远平在前诉二审中的承诺起诉，与前诉的法律关系不同；3、前诉的诉讼标的为58万元，而本次诉讼仅主张10万元，两次诉讼请求明显不同。因此，上诉人牟太勤认为本次诉讼并非重复起诉，请求撤销原裁定，并裁定由泸州市龙马潭区人民法院审理本案。 牟太勤于一审起诉时请求判令：1.罗远平立即支付牟太勤油漆工程款10万元及利息（以10万元为基数，自2017年4月6日起至款清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费用由罗远平承担。 一审法院认为，重复起诉是指案件的同一当事人基于同样的事实、理由就同一诉讼标的再次向法院提起诉讼。判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求、事实依据及其行使处分权的具体情况进行综合分析。在2015年6月8日牟太勤起诉泸州十建司、罗远平、朱永继支付工程款589400元一案中，牟太勤是以泸州十建司、罗远平、朱永继未支付其在四川硅峰有机硅材料有限公司技改扩建7万吨/年有机硅项目土建工程A标段工程项目剩余工程款为由诉至法院；本案亦是基于罗远平、朱永继、泸州十建司仍未支付其在该项目工程款100000元的事实而起诉，前诉与后诉的当事人、诉讼标的（基于建设工程分包合同关系）、诉讼请求相同，虽然前诉、后诉的诉讼标的额分别为589400元、100000元，但本案诉讼标的额100000元仍被前诉所涵盖。另外，牟太勤在前诉的二审过程中自愿撤回一审的诉讼请求，且经其他当事人同意，并依法准予撤回起诉，同时撤销了前诉的一审民事判决书。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。”的规定，牟太勤在前诉的二审过程中，无论双方是否达成和解协议，其在撤回一审诉讼请求后，现就原争议的事项再行提起诉讼的行为，有悖诉讼效益原则，为现行法律所禁止。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十八条之规定，裁定：驳回原告牟太勤的起诉。 本院认为，本案的争议焦点在于：牟太勤提起本次诉讼是否属于重复起诉。经审查，2015年6月8日，牟太勤以泸州十建司、罗远平、朱永继未支付其四川硅峰有机硅材料有限公司技改扩建7万吨/年有机硅项目土建工程A标段工程项目剩余工程款为由提起诉讼，要求泸州十建司、罗远平、朱永继支付工程款589400元。一审判决后，泸州十建司不服上诉至本院，二审诉讼过程中牟太勤自愿申请撤回起诉，也征得了泸州十建司、罗远平、朱永继的同意。现牟太勤以前诉二审诉讼过程中罗远平承诺支付其油漆工程款10万元为由提起诉讼。本次诉讼虽以罗远平承诺支付工程款为由提起诉讼，但与前诉比较，两案均系基于牟太勤对同一工程项目享有主张工程款的合同权利提起的诉讼，本诉与前诉的诉讼标的相同。即便牟太勤认为本诉系基于罗远平的承诺，而非建设工程分包合同，但该承诺并非一般的赠与或基于其他法律关系或法律事实而发生，仍是针对案涉工程项目中牟太勤基于建设工程分包合同主张工程款的权利而作出的承诺，故本诉与前诉争议的诉讼标的均系同一工程项目中牟太勤基于建设工程分包合同主张工程款的权利，本诉与前诉诉讼标的相同。虽然牟太勤在本次诉讼中请求的标的额为10万元，在前诉中主张标的额为589400元，但不论其主张金额的多少，其请求的事项相同，均系案涉项目中的工程款，应认定为本诉与前诉诉讼请求相同。至于诉讼主体的问题，虽然牟太勤在本次诉讼中只主张由罗远平支付款项，但因本诉与前诉是基于同一案件事实和同一法律关系，诉讼标的和诉讼请求性质相同，两案涉及的必要共同诉讼人也就相同，不能因当事人选择部分诉讼主体承担责任而认定两案诉讼主体不同。因此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”之规定，牟太勤提起本案诉讼与前诉当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同，构成重复起诉，原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉、维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李斌 审判员  胡艳 审判员  李平 二〇二〇年七月二十一日 书记员  党樟
广东省台山市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0781执3078号 黄子威： 黄子威罚金执行纠纷一案。现因黄子威对台山市人民法院（2019）粤0781刑初701号案的刑事判决中罚金3000元缴款义务已履行。台山市人民法院（2020）粤0781执3078号案执行完毕结案。 二〇二〇年七月二十七日
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0106民初17697号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市高新区科学大道103号浙商大厦2005-2009室。法定代表人：张虎虎，总经理。委托诉讼代理人：蔡青，北京友恒（武汉）律师事务所律师。被告：黄磊，男，1979年11月9日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市汉阳区，本院在审理原告合肥数信企业管理有限公司与被告黄磊民间借贷纠纷一案中，原告合肥数信企业管理有限公司于2020年7月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告合肥数信企业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告合肥数信企业管理有限公司撤回起诉。本案案件受理费1335元减半收取667.5元、两次公告费共计310元，均由原告合肥数信企业管理有限公司自行负担。审 判 长  王葵人民陪审员  于艳人民陪审员  刘理二〇二〇年七月二十七日法官助理杨冠乔书记员李文君
浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行初53号 原告陈广华，男，1949年12月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。 委托代理人邱萍萍、张爱慧，北京京平律师事务所律师。 被告台州市黄岩区人民政府，住所地台州市黄岩区县前街。 法定代表人包顺富，区长。 应诉负责人林岩，副职负责人。 委托代理人章颖芳，浙江桔洲律师事务所律师。 委托代理人池懿琪，黄岩城市建设投资集团有限公司工作人员。 原告陈广华诉被告台州市黄岩区人民政府拆迁行政协议一案，向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2020年3月2日作出（2020）浙10行初18号行政裁定，对陈广华的起诉不予立案。陈广华不服，提起上诉。浙江省高级人民法院于2020年5月11日作出（2020）浙行终787号行政裁定，撤销本院（2020）浙10行初18号行政裁定，指令本院予以立案。本院于2020年5月21日立案后依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告陈广华及委托代理人张爱慧，被告台州市黄岩区人民政府的应诉负责人林岩及委托代理人章颖芳、池懿琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2017年8月18日，台州市黄岩北区建设指挥部和陈高峰签订了北城五里牌农字〔2010〕第546号黄岩区北城街道五里牌村改造工程农民住宅拆迁产权调换协议。 原告陈广华诉称：原告系台州市黄岩区北城街道五里牌村村民，在村里拥有的合法房屋被列入征收范围内。2017年8月18日，台州市黄岩北区建设指挥部在未与原告协商一致的情况下，与原告之子陈高峰签订了北城五里牌农字〔2010〕第546号黄岩区北城街道五里牌村改造工程农民住宅拆迁产权调换协议。台州市黄岩北区建设指挥部作为黄岩区人民政府设立的内部机构，负责拆迁的具体工作，应当准确核实被征收房屋的所有权人，并与房屋所有权人签订拆迁协议。原告作为房屋的所有权人，并未授权任何人签订房屋征收协议等相关事项。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。本案中，原告并未对陈高峰与被告签订协议的行为予以追认，陈高峰也未在签订协议后取得处分权，因此，该协议应当被认定为无效。综上，请求确认北城五里牌农字〔2010〕第546号黄岩区北城街道五里牌村改造工程农民住宅拆迁产权调换协议无效；本案诉讼费由被告承担。 原告在法定期限内向本院提供了下列证据：1、房屋权属证明材料复印件，2、北城五里牌农字〔2010〕第546号黄岩区北城街道五里牌村改造工程农民住宅拆迁产权调换协议，3、声明，4、交房验收单，5、照片两张。 被告台州市黄岩区人民政府辩称：本案不存在产权调换协议无效事由，且原告起诉超过诉讼时效。被诉产权调换协议系陈高峰以户为单位签订，代表其户内成员共同意思表示，协议合法有效。原告与其妻子叶金连、儿子陈高峰、女儿陈丹峰、儿媳杨香女，孙女陈欣雨等系同户农业家庭成员，陈高峰系被拆迁房屋的报批人之一。按照我国农村建房“一户一宅”制度，并根据《北城街道五里牌村农民房屋拆迁补偿安置方案》关于村民所属房屋拆迁补偿安置以户为单位的规定，陈高峰与其同户成员均为拆迁补偿安置对象。原告年近七十岁，由其子陈高峰出面在产权调换协议上签字符合常理，且不违反法律规定。产权调换协议订立后，原告户仍由陈高峰为代表与拆迁人办理五套安置房屋中的三套房屋的抽签、择房、订立拆迁安置协议等。对这一系列行为，原告并未提出任何异议。产权调换协议的签订时间是2017年8月18日，原告提起本案诉讼已经超过法定诉讼时效。此外，（2017）浙10行初222号行政裁定认可被诉协议有效。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告台州市黄岩区人民政府在法定期限内向本院提供了下列证据：1、浙土字[A2003]第10056号建设用地项目呈报材料，2、征收土地方案公告，3、征地补偿安置方案公告，4、情况说明，5、黄建总指〔2009〕2号批复、小册子、证明，6、农村地籍调查表、农村私人建房用地呈报表，7、户口本，8、房屋位置卫星图，9、北城五里牌农字〔2010〕第546号黄岩区北城街道五里牌村改造工程农民住宅拆迁产权调换协议，10、车位安置补充协议、择房凭证、择车位凭证、安置协议，11、（2017）浙10行初222号行政裁定书等。 经审理查明，原告陈广华系台州市黄岩区北城街道五里牌村村民，在该村有房屋。2003年4月18日，浙江省人民政府在浙土字[A2003]第10056号建设用地项目呈报材料上签署意见，同意台州市2003年度计划第一批次建设用地25.0382公顷，其中征收集体土地25.0382公顷，农转用14.4606公顷。原告房屋所在的土地在该征收范围内。2003年4月22日，被告作出征用土地方案公告。2009年5月5日，台州市黄岩区城市重点工程建设总指挥部作出黄建总指〔2009〕2号批复。2011年5月11日，台州市国土资源局黄岩分局作出征地补偿安置方案公告。2017年8月18日，台州市黄岩北区建设指挥部和原告陈广华的儿子陈高峰签订了北城五里牌农字〔2010〕第546号黄岩区北城街道五里牌村改造工程农民住宅拆迁产权调换协议。之后，陈高峰陆续签订了黄岩区北城街道五里牌村改造工程农民住宅拆迁安置协议、车位补充协议，并在交房验收单、择房凭证、择车位凭证上签字。原告不服其子陈高峰签订的北城五里牌农字〔2010〕第546号黄岩区北城街道五里牌村改造工程农民住宅拆迁产权调换协议，提起本案诉讼。 以上事实，有原告提供的房屋权属证明材料、北城五里牌农字〔2010〕第546号黄岩区北城街道五里牌村改造工程农民住宅拆迁产权调换协议、交房验收单、照片以及被告提供的全部证据证实。原告提供的声明未附送达情况，且被告否认收到，本院不予确认。 本院认为，原告陈广华要求确认黄岩区北城街道五里牌村改造工程农民住宅拆迁产权调换协议无效。首先，涉案房屋所在土地被有权机关征收为国有后，被告台州市黄岩区人民政府负责组织实施，作出征收方案公告，并同意黄岩区北城街道五里牌村农民房屋拆迁补偿安置方案。2017年8月18日，被告设立的台州市黄岩北区建设指挥部与陈高峰签订了涉案产权调换协议，该签订协议行为不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的无效情形。其次，原告陈广华的儿子陈高峰系涉案房屋建房用地呈报时的户成员，享有涉案房屋所在的土地使用权，其代表父母、妻子等家庭成员签订产权调换协议，符合常理。在集体土地征收涉及农村村民房屋拆迁时，由其户主或同住成年子女代表该户签订相关房屋拆迁补偿安置协议符合征地拆迁工作实际，不属于无权处分情形。再次，原告提供的证据不能证明本案协议存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈广华的诉讼请求。 案件受理费人民币50元，由原告陈广华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 陈公辉 审 判 员 吴鸿滨 审 判 员 徐后利 二〇二〇年七月二十八日 代书记员 朱佩珍 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
南京市江宁区人民法院结 案 通 知 书（2020）苏0115执2962号时文兴、夏达峰：时文兴申请执行夏达峰劳务合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院（2020）苏0115民初2317号民事判决书第各项的内容，现已执行完毕，特此通知。二〇二〇年七月十七日
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终2365号上诉人（原审被告）：沈飞，男，1964年9月16日生，汉族，无业，住江苏省建湖县。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司盐城分行，住所地在江苏省盐城市亭湖区建军东路20号。负责人：陶继勇，该行行长。委托诉讼代理人：杨兵，江苏鼎睿律师事务所律师。上诉人沈飞因与被上诉人中国银行股份有限公司盐城分行信用卡纠纷一案,不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初6976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人沈飞向本院提出撤诉申请，申请撤回其上诉。本院认为，上诉人沈飞在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人沈飞撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1737元，减半收取为868.5元，由上诉人沈飞负担。本裁定为终审裁定。审判长  李晓平审判员  陈素娟审判员  胥 霞二〇二〇年七月二十七日书记员  王凌林
湖北省团风县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1121民初717号原告：**，男，1987年7月29日出生，汉族，团风县人，户籍所在地湖北省团风县，被告：湖北兄联建设工程有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽镇汉南大道358号，统一社会信用代码91420113597927377L。法定代表人：朱春华，经理。原告**诉被告湖北兄联建设工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，原告于2020年7月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告**的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告**撤诉。案件受理费减半收取为305.5元，由原告**负担。审 判 长  万国正人民陪审员  王振华人民陪审员  胡明旺二〇二〇年七月二十九日书 记 员  熊俊贤
贵州省盘州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔0222民初3015号 原告：崔庆光，男，1961年11月14日生，苗族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：张胜林，盘州市鸡场坪镇法律服务所法律服务工作者。 被告：陈阳籽，男，1970年4月15日生，彝族，住贵州省盘州市。 原告崔庆光与被告陈阳籽农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序进行审理，在审理过程中，原告崔庆光于2020年7月29日以“原被告双方已友好和解”为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告崔庆光撤诉。 案件受理费1300元，因撤诉结案减半收取650元，由原告崔庆光负担。 审 判 长  董 玲 人民陪审员  罗华刚 人民陪审员  牛美术 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  王 玲
西 安 市 新 城 区 人 民 法 院   执 行 裁 定 书                          (2020)陕0102执1231号   申请执行人：中铁中城工程有限公司，住所地林州市。   法定代表人：李伏明，该公司总经理   委托代理人：任江海，天津融汇律师事务所律师。   被执行人：西安力争建材有限公司，住所地：西安市新城区。   法定代表人：游美者，该公司总经理。   中铁中城工程有限公司与西安力争建材有限公司买卖合同纠纷一案，(2019)陕01民终11854号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人西安力争建材有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中铁中城工程有限公司向我院申请强制执行，要求被执行人西安力争建材有限公司支付执行回转款947704.13元及利息；支付迟延履行期间的债务利息，执行费13587元由被执行人承担。本院依法立案执行。   本案在执行过程中，本院依法查询被执行人车辆、房产、存款等财产信息，均无可供执行财产，申请执行人同意退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：   终结本次执行程序。   申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。   本裁定送达后立即生效。       审判长  陈东荣   审判员  杨睿   审判员  康建平   二〇二〇年七月十四日    书记员  程 旻
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初2257号原告：汤卫俊，男，1986年1月23日出生，汉族，住金坛区。被告：钱增，男，1990年7月6日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。原告汤卫俊与被告钱增民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤卫俊到庭参加诉讼。被告钱增经本院传唤未到庭，本案现已审理终结。原告汤卫俊向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告借款2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告原系派出所同事。2017年3月21日被告因生活原因，从原告处借走现金贰万元整，并当场在叶记美食店向原告写下借条一份。被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告钱增偿还原告汤卫俊人民币贰万元，以维护原告合法权益。被告钱增未向本院提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：原、被告在城西派出所担任辅警期间认识。被告提出向原告借款，2017年3月21日，原告在叶记美食店，交付被告现金2万元。被告出具了借条。因被告未还款，原告遂诉来本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款，出具了借条，借条内容不违反法律规定，被告理应按时足额还款。被告至今未还款，构成违约。原告的诉请符合法律规定，本院予以支持。被告钱增经本院传唤拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告钱增于本判决生效后十日内给付原告汤卫俊借款人民币2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告钱增负担。该款原告汤卫俊已预交，由被告负担的部分于本判决生效后十日内径付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 庄 严二〇二〇年七月二十九日书记员 王琳琳
吉林省通榆县人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0822执1121号申请执行人：赵红伟，女，1973年4月19日生，汉族，住通榆县开通镇。被执行人：李长贵，男，1957年1月24日生，汉族，住通榆县开通镇。申请执行人赵红伟与李长贵民间借贷纠纷一案，执行依据为通榆县人民法院作出的（2020）吉0822民初1746号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵红伟于2020年7月24日向本院申请执行，要求被执行人李长贵给付欠款100000元及利息。经审查符合立案条件，本院于2020年7月27日立案执行。本院在执行过程中，已向被执行人发送了执行通知书、报告财产令及限制高消费令，并于2020年7月27日对被执行人的银行存款、车辆、房产、不动产、土地、证券等财产进行了调查，对被执行人名下车辆车籍进行查封，申请人明确表示不处置该财产，查明被执行人暂无其它财产可供执行，申请人同意终结本次执行程序。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判员  色贺新二〇二〇年七月二十八日书记员  孙成江
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 (2020）粤1971执恢929号 申请执行人郭少青,女,1986年3月6日出生,汉族,住广州市天河区。 被执行人郭镇槟,男,1962年2月1日出生,汉族,住广东省汕头市潮南区。 被执行人袁聪聪,男,1985年1月4日出生,汉族,住广东省广州市天河区。 被执行人袁运清,男,1960年8月7日出生,汉族,住广州市天河区。 广东金籼粮油实业有限公司,住所地：广东省东莞市虎门港新沙南港区。 法定代表人郭镇槟。 关于申请执行人郭少青与被执行人郭镇槟、袁聪聪、袁运清、广东金籼粮油实业有限公司与公司有关的纠纷一案。本案在执行过程中，当事人达成执行和解协议，各方当事人确认：一、解除对被执行人袁运清、袁聪聪银行存款的冻结及限制高消费。二、被执行人郭镇槟应于2019年11月1日至2020年8月30日每月支付人民币叁万元整，2020年9月1日起至清偿完毕之日，每月还款金额不可低于人民币贰万元整。上述应还款总额合计为1658800元。三、经双方合意，被执行人郭镇槟应根据经营状况调整还款金额，尽快履行应负义务。四、上述欠款本息及费用由广东金籼粮油实业有限公司支付至申请执行人郭少青名下中国建设银行账户内（账号：62×××34）。 本院认为，申请执行人郭少青与被执行人郭镇槟、袁聪聪、袁运清、广东金籼粮油实业有限公司自愿达成和解协议，约定按和解协议履行，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下： 终结(2020）粤1971执恢929号案执行。 被执行人不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向本院提起诉讼。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长  傅沛佳 审判员  刘伟华 审判员  梁光伟 二〇二〇年七月九日 与原件核对无异 书记员  冼俊安
广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤03执1795号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行。住所地：深圳市福田区深南大道6008号特区报业大厦一、九楼，统一社会信用代码91440300708569657Q。 负责人：陈韦铭，行长。 委托代理人：陈子煌，广东嘉得信律师事务所律师。 委托代理人：卢明，广东嘉得信律师事务所实习律师。 被执行人：彭惠泉，男，1976年4月25日出生，身份证住址广东省揭西县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司深圳深圳湾支行与被执行人彭惠泉信用卡纠纷一案，深圳国际仲裁院（2019）深国仲裁1398号裁决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币356196.26元及利息，本院于2020年4月17日依法立案执行。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》《执行裁定书》《报告财产令》《财产申报表》，责令其在本院指定期限内履行生效法律文书确定的义务，未在本院指定期限内履行的，须向本院如实申报财产情况，并通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝及财付通账户余额等财产情况进行了查证，另向深圳市住房公积金管理中心调查。经查，本院依法轮候查封了被执行人彭惠泉名下位于南山区XXX的房产［不动产权证证号：粤（X）深圳市不动产权第XXX号］。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。因此，本院依法决定将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单，并对被执行人采取限制消费措施。本院已将本案财产查证及执行情况、拟终结本次执行程序情况及终结本次执行程序之后申请执行人享有的权利告知申请执行人，申请执行人没有异议，亦无法提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，由于本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人不能提供可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需等待继续执行的条件成就后再重新启动。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的（或者其他符合恢复执行的条件），可以申请恢复强制执行。 本裁定送达后立即生效。 执行长 (审判长)杜佳鑫 执行员 罗      平 执行员 王   东   兴 二〇二〇年七月二十八日 书记员 张   锦   滨
重庆市第三中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）渝03刑更1397号 罪犯钟云清，男，1974年11月14日出生于重庆市巴南区，汉族，初中文化。现在重庆市南川监狱服刑。 执行机关重庆市南川监狱以罪犯钟云清在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后，依法进行了公示，并组成合议庭进行了审核。现已审理终结。 本院审理查明：重庆市第一中级人民法院于2005年10月9日作出（2005）渝一中刑初字第345号刑事判决，认定钟云清犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产3万元。判决发生法律效力后交付执行。因该犯在服刑期间确有悔改表现，重庆市高级人民法院于2009年3月23日裁定对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年，刑期自2009年3月23日起至2029年3月22日止；重庆市第一中级人民法院于2011年8月15日裁定对其减为有期徒刑一年八个月；本院于2013年5月3日至2018年3月26日四次裁定共计对其减去有期徒刑三年七个月，缩减剥夺政治权利五年，至2023年12月22日刑满。此后，该犯在服刑期间继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。现已获监狱表扬4个。该犯对财产性判项未履行。 本院认为，罪犯钟云清在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依法可以减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条规定，裁定如下： 对罪犯钟云清减去有期徒刑八个月，缩减剥夺政治权利二年。 （刑期起止时间为：自2009年3月23日起至2023年4月22日止。） 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  宋丹丹 审判员  李 健 审判员  李山中 二〇二〇年七月二十七日 书记员  徐 熙
山东省济宁市任城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0811执异1014号案外人：韩某某，男，1978年12月26日出生，汉族，住济宁市任城区。申请执行人：姬某某，男，1966年7月8日出生，汉族，住本区。被执行人：乙公司。本院在执行姬某某与乙公司民间借贷纠纷一案中，案外人韩某某向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人韩某某称：请求解除对金城锦绣花园小区12号楼2单元1201号房产的查封。事实与理由：案外人与乙公司于2015年10月23日签订商品房买卖合同，将上述涉案房产出售给案外人，该房屋房款已支付完毕，房屋已交付案外人实际占有居住，案外人亦向物业公司缴纳了物业费、开口费、水电费等。该涉案房产不属于被执行人的财产，而属于案外人的合法财产。请求法院解除对上述房产的查封。案外人韩某某为证明其主张，向本院提交了以下证据：1.乙公司与案外人韩某某签订的《济宁市商品房买卖合同》一份；2.乙公司北湖分公司向案外人开具收款收据一份；3.济宁锦绣物业有限公司锦绣花园服务中心出具的收据一份；4.商品房结算移交协议书一份；5、房屋验收交接单一份；6.乙公司出具的证明一份。以上均为复印件。本院认定事实如下：本院在执行姬某某与乙公司民间借贷纠纷一案中，于2016年12月2日查封了被执行人名下九九花园和锦绣花园的多套房产，包含涉案房产。因查封期限届满，本院又续行查封了上述房产。2015年10月23日，乙公司与案外人韩某某签订了《济宁市商品房买卖合同》，案外人韩某某已付清购房款，乙公司给案外人开具了收款收据，案外人实际占有案涉房屋。本案争议的焦点问题是：案外人韩某某对本院查封的涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人提交的证据可以证明其在查封诉争房产之前已经签订合同并已经付清房款且案外人实际占有该房屋。案外人对于没有办理房权证没有主观过错。案外人提出的执行异议能够阻却本案的执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对金城锦绣花园小区12号楼2单元1201号房产的执行。本案的案外人、当事人不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  周新宇审判员  刘晓栋审判员  宋 连二〇二〇年七月二十七日书记员  李 璇
江苏省溧阳市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0481行审58号 申请执行人溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。 法定代表人殷洪雅，该局局长。 委托代理人朱峰、邢忠斌，溧阳市劳动监察大队监察员。 被执行人何晓雨，男，1990年11月8日生，安徽省无为县人，住安徽省芜湖市无为县，经营地址溧阳市天目湖乡村里私房菜馆。 申请执行人溧阳市人力资源和社会保障局于2020年1月13日依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第一款第（一）项之规定，作出溧人社察理字[2020]第002号劳动保障监察行政处理决定书，认定被执行人何晓雨违反《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，拖欠劳动者工资，对其作出立即支付周卫5000元工资的行政处理决定。因被执行人在法定期限内未申请行政复议和提起行政诉讼，也未自觉履行，申请执行人经依法催告后，于2020年7月14日依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，向本院申请强制执行被执行人需支付周卫工资5000元。 本院依法组成合议庭审查认为，溧阳市人力资源和社会保障局申请执行的溧人社察理字[2020]第002号劳动保障监察行政处理决定书已发生法律效力，且符合人民法院强制执行的法定条件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条之规定，裁定如下： 申请执行人溧阳市人力资源和社会保障局申请执行的溧人社察理字[2020]第002号劳动保障监察行政处理决定书，本院准予强制执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张 云 人民陪审员  任云成 人民陪审员  蒋 煜 二〇二〇年七月二十一日 书 记 员  潘辰露
成都市成华区人民法院 执 行 完 毕 通 知 书 （2020）川0108执1668号 关于（2020）川0108执1668号，中国农业银行股份有限公司成都成华支行与黄迦铭、王小芳公证债权文书一案。现被执行人已履行完毕，该案以执行完毕的方式结案。 特此通知 二〇二〇年七月十五日
浙江省舟山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙09民申10号 再审申请人（原审原告）：应某某。 被申请人（原审被告）：庄某某。 被申请人（原审被告）：刘某某。 再审申请人应某某因与被申请人庄某某、刘某某民间借贷纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2019）浙0902民初1263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。 本院审查过程中，再审申请人应某某于2020年7月9日向本院提出撤回再审申请。 本院经审查认为，应某某撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下： 准许应某某撤回再审申请。 审 判 长 宋存国 审 判 员 陈晓红 审 判 员 岑锦山 二〇二〇年七月十日 法官助理 孔璟雯 代书记员 何佳颖 ???
江苏省无锡市梁溪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0213民初2543号原告:林锡峰，男，1965年10月2日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：叶小康，江苏宽文律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡苏予，江苏宽文律师事务所律师。被告：陆亚萍，女，1978年3月3日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：孙作好，男，1975年10月21日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人。原告林锡峰与被告陆亚萍、孙作好、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月28日立案，原告林锡峰于2020年7月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告林锡峰的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许林锡峰撤诉。案件受理费减半收取后为200元，由林锡峰负担。审 判 员 倪天石二〇二〇年七月九日法官助理 周岸奇书 记 员 邹 琳
安徽省阜阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)皖12刑更368号罪犯吴建龙，男，汉族，1986年8月11日出生，初中文化，安徽省宿州市埇桥区人，系累犯，现在安徽省阜阳监狱服刑。安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年12月4日作出（2015）埇刑初字第00840号刑事判决，以被告人吴建龙犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金五十万元；责令退赔被害单位466925.86元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2018年10月29日裁定，对该犯减去有期徒刑七个月。执行机关安徽省阜阳监狱以罪犯吴建龙在服刑期间确有悔改表现，于2020年7月6日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2020年7月6日立案后，于2020年7月6日至2020年7月10日进行了公示。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。经审理查明，罪犯吴建龙在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2020年3月获表扬奖励四次。上述事实，有罪犯改造表现奖惩审批表等证据证实。本院认为，罪犯吴建龙在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关报请减刑的刑期，本院酌情予以扣减。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款之规定，裁定如下：对罪犯吴建龙减去有期徒刑五个月。（减刑后刑期自2015年3月9日起至2026年3月8日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王廷华审判员  吕 洁审判员  褚颍芬二〇二〇年七月二十三日书记员  郑 悦附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：（一）阻止他人重大犯罪活动的；（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；（三）有发明创造或者重大技术革新的；（四）在日常生产、生活中舍己救人的；（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；（六）对国家和社会有其他重大贡献的。减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：(一)判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；(二)判处无期徒刑的，不能少于十三年；(三)人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的；死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
广东省深圳市福田区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0304执7690号之一 申请执行人深圳世纪汇商场有限公司,住所地深圳市福田区福中三路1280号黄埔雅苑商场三楼B区，统一社会信用代码914403007576060478。 法定代表人周伟淦。 被执行人深圳市绰姿服装有限公司,住所地龙岗区布吉街道甘坑社区甘李路1号巨银科技工业园厂区6号楼厂房501，统一社会信用代码914403000717631605。 法定代表人程香平。 申请执行人深圳世纪汇商场有限公司与被执行人深圳市绰姿服装有限公司合同纠纷一案，深圳市中级人民法院（2016）粤03民终22868号民事判决书与深圳市福田区人民法院（2016)粤0304民初字第10623号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付人民币11429.34元及利息等，本院于2020年3月13日依法立案执行。执行过程中，本案已强制执行完毕，申请执行人申请结案。 本院认为，深圳市中级人民法院（2016）粤03民终22868号民事判决书与深圳市福田区人民法院（2016)粤0304民初字第10623号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（四）项之规定，裁定如下： 一、深圳市中级人民法院（2016）粤03民终22868号民事判决书与深圳市福田区人民法院（2016)粤0304民初字第10623号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二、解除对被执行人名下财产的查封、冻结措施。 执行长  陈秀松 执行员  万 波 执行员  韩灿坤 二〇二〇年六月二十四日 书记员  林丹娜
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初2330号 原告：深圳市银典物业管理服务有限责任公司福建省分公司，住所地福州市仓山区金祥路517号金山海悦园2号楼14层1402。 负责人：李香芬。 委托诉讼代理人：梅涛，公司员工。 被告：姚志强，男，1967年5月14日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 被告：姚秀芳，女，1970年1月27日出生，汉族，住福州市仓山区，现住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：姚志强，身份信息同上。 原告福州深圳市银典物业管理服务有限责任公司福建省分公司（以下简称银典物业）与被告姚志强、姚秀芳物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梅涛、被告姚志强即被告姚秀芳的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告银典物业向本院提出诉讼请求：1.被告支付2015年1月-2019年10月物业管理费11972.9元以及逾期缴纳违约金（自被告2015年1月份欠缴物业费起，按每日加收欠缴物业费总额万分之五计算，至实际支付之日）；2.由被告承担本案全部诉讼费。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：被告支付2015年1月-2019年10月物业管理费10364.6元以及逾期缴纳违约金（自被告2015年1月份欠缴物业费起，按每日加收欠缴物业费总额万分之五计算，至实际支付之日）。事实和理由：被告姚志强、姚秀芳系七街十二府小区×-×室业主，原告基于与福州滨海房地产有限公司签订的《福州市前期物业服务合同》，从2010年1月1日起至今，一直为小区提供物业管理服务，积极履行相关义务，依法依约对被告居住的小区实施规范的物业管理。但被告自2015年1月起至今，长期拖欠原告物业管理费。原告曾多次以多种形式向被告催讨物业管理费，但被告均未予以回复。 被告姚志强、姚秀芳辩称，一、被告与原告之间已不存在前期物业服务合同关系，原告要求支付物业服务费用缺乏事实和法律依据。被告与原告签订的原《前期物业管理服务协议》及福州滨海房地产有限公司与原告签订的《福州市前期物业服务合同》期限均已于2014年12月31日届满。《福州市前期物业服务合同》约定的前期物业服务的“座落位置”是“福州市仓山区首山路7号”，被告的“座落位置”是福州市仓山区首山路50号，被告与原告显然不存在该“合同”关系。仓山区住房保障和房产管理局于2015年1月9日确认“深圳市银典物业公司”“……已终止了与七街十二府小区的服务关系。”二、退一步讲，即便假设原告系目前七街十二府小区的事实物业管理服务企业，其提供的物业管理水平低下，主张的物业管理费收取标准缺乏依据。首先，被告与原告双方未约定物业管理费收取标准；其次，原告的物业管理费与服务水平不符合相适应的原则；再次，《民法总则》第一百八十八条规定诉讼时效期限为3年，应该认定被告2015年至2016年10月诉讼时效己届满。三、原告主张的违约金缺乏依据。本案被告与原告之间不存在物业服务合同关系，被告也没收到原告的书面催款，也没看到上门催款，也没签过回执，也没看到公示照片。被告与原告更未对“逾期缴纳违约金”进行约定。同时，原告据以的原合同己期满并且期满后其强买强卖的物业服务严重违反相关法律规定。因此，本案原告违约金的主张缺乏合同和法律依据。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。2019年1月1日起施行的《福建省物业管理条例》第四十八条规定：业主应当按照物业服务合同约定及时足额交纳物业服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。对经两次催缴仍不交纳物业服务费的业主，业主委员会、临时物业管理委员会或者物业服务企业可以在物业管理区域内将欠费情况在醒目位置予以公告，并可以通过移动通信等电子信息方式告知全体业主。经公告仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院提起诉讼。上述规定主要是考虑到业主欠缴物业费的情况、原因各异，通过物业服务企业的催交，可以提供双方沟通的机会，明确是否欠费的事实，妥善解决欠费纠纷等。因此，依法催交是物业服务企业起诉欠费的前提，物业服务企业须向欠费业主依法进行催交物业费后方可起诉欠费业主。本案中，原告主张其提交的编号为××××的EMS快递系向被告催收2015年1月-2019年10月期间的物业费，但该EMS快递面单上记载的“应收物业款2144.4”与原告主张的该期间的金额相差甚远，无法证明原告已向被告催收2015年1月-2019年10月期间的物业费。另外，原告未能提供存储上门张贴催收照片及小区宣传栏公示照片的原始载体核对，无法证明其于起诉前已向被告按照法律规定的程序催交物业费、被告经依法催交后仍未交纳的事实，对此原告应承担举证不利的后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《福建省物业管理条例》第四十八条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司福建省分公司的诉讼请求。 案件受理费170元，减半收取计85元，由原告深圳市银典物业管理服务有限责任公司福建省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴灵婧 二〇二〇年七月二十日 书记员  林彦琪 附：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 2.《福建省物业管理条例》 第四十八条业主应当按照物业服务合同约定及时足额交纳物业服务费。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，业主负连带交纳责任。 对经两次催缴仍不交纳物业服务费的业主，业主委员会、临时物业管理委员会或者物业服务企业可以在物业管理区域内将欠费情况在醒目位置予以公告，并可以通过移动通信等电子信息方式告知全体业主。经公告仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院提起诉讼。 物业所有权发生转移时，原业主应当结清物业服务费以及水电公摊等相关费用。 3.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 4.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1482民初1157号 原告：于秋平，男，1970年6月2日生，住山东省禹城市。 委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘星灼，山东禹法律师事务所实习律师。 被告：肖国忠，男，1977年5月18日生，住河北省保定市。 原告于秋平与被告肖国忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘亮到庭参加了诉讼，被告肖国忠经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 于秋平向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠的货款46000元及相应的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2008年9月27日，原告根据被告的要求为被告供应白条鸡一批，被告收到原告的货物后，为原告出具欠条一张，证实货款为46000元，但未写明付款时间，此后原告陆续找被告催要货款，但被告总是以各种理由推诿，无奈，为有效维护原告方合法权益，特依法诉至贵院。 肖国忠未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕其诉讼请求提交了相关证据，本院依法进行了审查，并认定事实如下：肖国忠购买于秋平的白条鸡，欠下货款，并于2008年9月27日向于秋平出具了数额为46000元的欠条。之后，肖国忠没有偿还上述款项。 本院认为，肖国忠购买于秋平货物（白条鸡），并就所欠货款46000出具欠条，双方构成买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，于秋平要求肖国忠支付货款46000元，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》：“逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”，由于中国人民银行自2019年8月20日起已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故肖国忠应自起诉之日（2020年4月21日）起至实际付清之日止，按银行间同业拆借市场利率的130％支付货款利息。肖国忠经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，不影响本院依法审理、公正裁决。 综上，于秋平要求肖国忠给付货款46000元及利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告肖国忠于本判决生效后五日内给付原告于秋平货款46000.00元及利息（以46000元为基数，自2020年4月21日起至付清之日止，按银行间同业拆借市场利率的130％计算）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费950元，减半收取计475元，由被告肖国忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王其顺 二〇二〇年七月八日 书记员  马元根
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1102民初2465号 原告：中国民生银行股份有限公司衡水分行，住所地：衡水市桃城区和平西路151号，统一社会信用代码：911311025604530592。 负责人：赫立波，该分行行长。 委托代理人：张焕响，该银行员工。 被告：张汉青，男，1979年9月29日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 被告：郑金巧，女，1981年3月24日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 被告：贺书恩，女，1961年10月3日出生，汉族，现住衡水市枣强县。 被告：李长青，女，1967年6月8日出生，汉族，现住衡水市枣强县大营镇人民东街。 被告：枣强县宏福皮草有限公司，住所地：衡水市枣强县大营镇大营村裕营北路，统一社会信用代码：911311216732139089。 法定代表人：郑金巧。 被告：枣强县长成皮草制品有限公司，住所地：衡水市枣强县大营镇人民东街，统一社会信用代码：91131121684346335Q。 法定代表人：李长青。 被告：枣强县羽达翔皮草有限公司，住所地：衡水市枣强县张秀屯张新工业区，统一社会信用代码：91131121595417699U。 法定代表人：贺书恩。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行与被告张汉青、郑金巧、贺书恩、李长青、枣强县宏福皮草有限公司（以下简称宏福公司）、枣强县长成皮草制品有限公司（以下简称长成公司）、枣强县羽达翔皮草有限公司（以下简称羽达翔公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司衡水分行委托代理人张焕响到庭参加诉讼。被告张汉青、郑金巧、贺书恩、李长青、宏福公司、长成公司、羽达翔公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司衡水分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告张汉青偿还原告贷款本金2657899.36元及截至2020年1月10日的利息74632.95元、罚息618364.93元，合计3350897.24元（以后罚息及复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告郑金巧、贺书恩、李长青、宏福公司、长成公司、羽达翔公司对提供担保的贷款本息承担连带责任保证的担保责任；三、判令七被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2017年9月22日，被告张汉青与原告签订编号为148052017302946的《借款合同》，约定原告为被告张汉青提供小微企业授信人民币266万元，借款期限为7个月，还款方式为按期还息到期还本。在订立前述合同的同时，被告郑金巧、贺书恩、李长青、宏福公司、长成公司、羽达翔公司提供了连带责任保证。上述合同成立并生效后，被告张汉青于2017年9月22日提交《借款支用申请书》，申请支用贷款266万元，原告按用合同约定进行了放款，约定利率为年利率7.83%，但是在贷款到期前，被告张汉青开始拖欠利息，贷款届满时亦未能按时归还贷款本息，且经多次催要至今未还，为维护我行权益，因此提起诉讼。七被告身为市场经济主体，理应恪守诚实信用的市场规则，按约履行自己的合同义务。现七被告的不履约行为，已严重损害了原告的信贷资金安全，给原告造成了重大经济损失，在此迫不得已情况下，原告为维护自身合法权益，对七被告提起诉讼，请求人民法院依法公断。 被告张汉青、郑金巧、贺书恩、李长青、宏福公司、长成公司、羽达翔公司未作答辩亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2017年9月22日，被告张汉青与原告签订编号为148052017302946的《借款合同》，约定原告为被告张汉青提供贷款266万元，借款期限为7个月，自2017年9月22日至2018年4月22日止，借款用途为借新还旧。还款方式为按期还息到期还本，年利率7.83%，逾期利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定，罚息利率为本合同贷款利率基础上加收50%确定。对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际天数计收逾期罚息，直至清偿本息为止；对不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。同日，被告郑金巧、贺书恩、李长青、宏福公司、长成公司、羽达翔公司提供了连带责任保证。担保范围为被担保之主债权本金和其他应付款项，包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用；担保方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的主债务履行期限届满之日后两年。被告张汉青于2017年9月22日提交《借款支用申请书》，申请支用贷款266万元，原告按用合同约定进行了放款。被告张汉青在《借款支用申请书》支付方式一栏中注明“同意归还”。被告张汉青、郑金巧、贺书恩、李长青均在《客户面签风险告知书》上签字捺印，原告将此次面签业务风险予以告知。被告分两次累计偿还本金2100.64元，尚有本金2657899.36元未还，截至2020年1月10日有利息74632.95元、罚息618364.93元未偿还。原告于2020年3月17日向本院递交起诉状向七被告主张权利。以上事实，有原告提交的证据及庭审笔录在卷为凭。 本院认为，原告提交的《借款合同》、《担保合同》、《借款支用申请书》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被告张汉青作为借款人，在借款到期后未按约定偿还借款本息，已属违约，原告要求被告张汉青偿还借款本金及合同约定的74632.95元、罚息618364.93元（以后罚息、复利按照合同约定另行计算至清偿完毕之日止），合法有据，予以支持。本案原告于2020年3月17日向本院递交起诉状，向七被告主张权利，被告郑金巧、贺书恩、李长青、宏福公司、长成公司、羽达翔公司作为连带担保责任人，在担保期限内应对上述债务承担连带清偿责任，并在承担连带责任后有权向主债务人追偿。被告张汉青、郑金巧、贺书恩、李长青、宏福公司、长成公司、羽达翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证质证权利的放弃，并由此承担对自己不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告张汉青自本判决生效之日起三日内偿还原告中国民生银行股份有限公司衡水分行借款本金2657899.36元及利息74632.95元、罚息618364.93元（已计算至2020年1月10日，以后的罚息及复利按照合同约定计算至清偿之日止）； 二、被告郑金巧、贺书恩、李长青、枣强县宏福皮草有限公司、枣强县长成皮草制品有限公司、枣强县羽达翔皮草有限公司对上述判项确定的付款义务承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后可向被告张汉青追偿。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计16804元，由被告张汉青、郑金巧、贺书恩、李长青、枣强县宏福皮草有限公司、枣强县长成皮草制品有限公司、枣强县羽达翔皮草有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 张联合 二〇二〇年七月二十二日 法官助理 高 锐 书 记 员 耿大维 ——
四川省广元市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川08民终712号 上诉人（原审原告）：李伟林，男，汉族，1978年1月27日出生，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：尹川，四川广府律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：姚政，男，汉族，1989年6月1日出生，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：钱彦君，女，汉族，1988年6月27日出生，住四川省广元市利州区。 上诉人李伟林因与被上诉人姚政、钱彦君民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初3859号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李伟林的上诉请求：1、撤销四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初3859号民事裁定；2、指令广元市利州区人民法院审理本案。事实及理由：一审裁定的事实认定及适用法律错误。被上诉人姚政所举报的杨佳与李伟林涉嫌非法拘禁、敲诈勒索、串通投标等犯罪事实，在杨佳涉黑一案中，已由苍溪县公安局侦查终结，该局未认定李伟林涉嫌犯罪，即被上诉人姚政所举报的案件事实不属实。其次，被上诉人姚政的陈述及《报案材料》之外，无任何证据证实民间借贷涉嫌犯罪。故，本案不应当裁定驳回起诉移送公安机关。 李伟林向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告姚政、钱彦君立即向原告李伟林偿还借款人民币230万元及利息（利息从借款之日起按照月息3%计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由承担。 一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案审理过程中，被告姚政提交其于2020年4月15日向广元市利州区公安分局的《报案材料》，称本案原告李伟林涉嫌非法拘禁、敲诈勒索以及串通投标等行为。本案尚不能认定系合法的民间借贷关系，故该院裁定驳回李伟林的起诉，并将案件移送公安机关处理。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回原告李伟林的起诉，将案件移送公安机关处理。案件受理费25200元，本院不予收取。 本院认为：姚政提交了向广元市利州区公安分局的《报案材料》，反映李伟林带领社会青年开走其车辆，强迫出具借条，采用控制其人身自由的方式收取借款，涉嫌非法拘禁、敲诈勒索以及串通投标等违法行为。虽然杨佳涉黑案件公安机关已侦查终结，但并不表明姚政所举报的案件事实不属实，李伟林的行为不涉嫌犯罪，故本案尚不能认定系合法的民间借贷关系。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。 综上，李伟林的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 超 审判员 王仲坚 审判员 梁晓斌 二〇二〇年七月十日 书记员 郝 静
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0104民初17533号原告：上海留源管理咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：王振德,执行董事。委托诉讼代理人：施赟，上海瀛东律师事务所律师。被告：吴思君,女,1987年2月18日出生,汉族,户籍地上海市黄浦区凤阳路XXX弄XXX号。委托诉讼代理人：李烨，上海沪铭律师事务所律师。原告上海留源管理咨询有限公司不服“徐劳人仲(2020)办字第1353号”仲裁裁决，于2020年7月1日以吴思君为被告，向本院提起了劳动合同纠纷之诉讼,本院经审查后准予进入诉前调解程序；由于吴思君亦不服上述仲裁裁决，于2020年6月30日向本院提起诉讼，且双方在诉前调解阶段达成了调解协议，故上海留源管理咨询有限公司于2020年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，上海留源管理咨询有限公司申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海留源管理咨询有限公司撤回起诉。案件受理费10元,减半计5元，免于收取。审 判 员  史 清二〇二〇年七月十六日法官助理  颜柏龄书 记 员  颜柏龄附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
宁夏回族自治区平罗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0221民初2250号 原告：罗某，宁夏同心县人，待业，现住宁夏吴忠市。 委托诉讼代理人：王某，系宁夏石诚律师事务所律师。特别授权代理。 被告：宁夏中煤增炭剂有限公司。 法定代表人：杨某，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李某、焦某，系宁夏兴业律师事务所律师。特别授权代理。 原告罗某与被告宁夏中煤增炭剂有限公司劳动争议纠纷一案。本院于2020年7月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月23日公开开庭进行了审理，原告罗某的委托诉讼代理人王某，被告宁夏中煤增炭剂有限公司的委托诉讼代理人李某、焦某到庭参加了诉讼。本案现已依法审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令请求原告与被告从2001年3月至2019年4月存在劳动关系；2、请求依法判决为原告缴纳2001年3月至2004年12月期间的各项社会保险费（庭审中，原告放弃第2项诉讼请求）。事实和理由：原告于2001年3月入职中煤宁夏增碳剂厂工作，先后从事工作岗位为漏煤工、铲车司机。原告自2001年3月入职后至2019年4月，在被告公司工作的时间里从未中断过。2019年4月，原、被告解除劳动关系后，原告缴纳社保时发现，被告自2001年3月至2004年12月期间没有为原告缴纳社会保险，原告认为：被告未依据劳动法律的规定，为原告缴纳社会保险费，对原告将来退休有严重影响，根据《劳动法》和《中华人民共和国社会保险法》的相关规定，被告未按时足额为劳动者缴纳社会保险，严重违法，故引起原告诉讼。 被告辩称：对原告变更的诉讼请求没意见。因存于公司的人事档案均已被原告自己拿走，公司现无法核实原告与公司之间存在劳动关系的具体期限，请法庭依据原告举证依法裁判。 原告为证实其诉请求能够成立向法庭提交证据如下： 劳动争议委员会不予受理通知书一份（原件）、送达回证一份（原件）、招收转入职工备案登记表一份（原件）、解除劳动合同证明书一份（原件），证明原告罗某于2001年3月与被告建立劳动关系，于2019年4月14日劳动关系解除。本案劳动争议程序合法。 经被告质证后表示：对该组证据的三性及证明目的均无异议。 被告没有向法庭出示证据。 经对原告所举证据及当事人当庭陈述分析,经本院综合评判后认为：原告出示的证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 经审理查明：原告于2001年3月31日入职中煤宁夏增碳剂厂（后变更登记为宁夏中煤增炭剂有限公司）工作，先后从事漏煤工、铲车司机。原告自2001年3月入职后至2019年4月，在被告公司工作的时间里从未中断过。2019年4月14日，原、被告解除劳动关系。原告在缴纳社保时发现，被告自2001年3月至2004年12月期间没有为原告缴纳社会保险。2020年4月，原告向平罗县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告自2001年3月至2019年4月期间存在事实劳动关系。平罗县劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月13日出具了平劳人仲不字（2020）第13号不予受理通知。原告以被告未依据劳动法律的规定，为原告缴纳社会保险费，对原告将来退休享受待遇有影响，故原告诉至本院。 本院认为，本案被告作为合法的用工主体，被告将原告招收转入职工进行备案登记，且自2001年3月至2019年4月将原告列入职工工资表计发工资。原告一直在被告单位工作至2019年4月底解除了劳动关系。期间双方之间具备劳动关系的法律特征。故对原告要求确认其与被告之间存在劳动关系的诉讼请求，本院依法予以支持。原告的其他诉讼请求在庭审中，原告自愿放弃，故本院不再进行处理；综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）项、的规定，判决如下： 原告罗某与被告宁夏中煤增炭剂有限公司之间自2001年3月至2019年4月期间存在劳动关系。 案件受理费10元，免交。 如不服本判决，可在判决书送达第二日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院。 审 判 员 王学宗 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 杨 虎 书 记 员 任 钰 附：判决书所依据的法律条款内容 《中华人民共和国劳动合同法》 第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。 已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。 用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理： （一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷； （二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷； （三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。 《中华人民共和国民事诉讼法》
浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0783民初4869号 原告：刘冬华，女，1984年12月22日出生，汉族，住江西省瑞金市。 委托诉讼代理人：阮波、陆莹晗，东阳市申义法律服务所法律工作者。 被告：东阳市富坤农副产品集散中心有限公司，住所地浙江省东阳市城东街道斯村商业区。 法定代表人：斯文兵，董事长。 委托诉讼代理人：斯文杰，男，1970年5月1日出生，汉族，系公司职工，住浙江省杭州市西湖区。 原告刘冬华为与被告东阳市富坤农副产品集散中心有限公司（以下简称富坤农副产品公司）买卖合同纠纷一案，于2020年5月25日向法院提起诉讼，请求判令：1.解除原、被告于2018年5月11日签订的《认筹落位书》；2.被告立即退还原告购房认筹款项人民币40万元并支付逾期利息损失（自2018年5月22日起按年利率6%计算至实际履行之日止）；3.本案诉讼费用由被告承担。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。在审理过程中，原告申请对被告富坤农副产品公司的财产进行保全，本院已裁定准许。原告在庭审中将第二项诉请变更为：判令被告立即退还原告购房认筹款项人民币40万元并支付逾期利息损失（自2019年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止），其他诉讼请求不变。原告刘冬华的委托诉讼代理人阮波，被告富坤农副产品公司的委托诉讼代理人斯文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明：2018年5月11日，原告刘冬华与被告富坤农副产品公司签订《认筹落位书》两份，其中一份主要内容：客户（原告）于2018年5月11日交纳东阳市斯村高层住宅项目2幢1单元1002号房屋的购房认筹金贰拾万元整，目前该房屋暂未正式开盘。1.待开盘后，该房屋价格确定为7480元/㎡，并享受95折优惠，本公司将以短信、电话、寄信件等形式通知开盘时间，如客户在接到通知后10日内未能结清首付并签订《商品房买卖合同》的，则视为客户自动放弃此房号及此优惠，所交纳的认筹金将无息退还给客户本人指定的账户，此认筹落位失效……2018年5月11日交伍万元整，2018年5月14日再交壹拾伍万元整，此认筹书方可生效。另一份认筹书中确认原告交纳东阳市斯村高层住宅项目2幢2单元1002号房屋的购房认筹金贰拾万元整，其余内容与第一份认筹书一致。2018年5月11日，原告就两套房屋各交纳了5万元认筹款，被告向原告出具盖有被告公司财务专用章的东阳市富坤农副产品集散中心收据一份，载明“东阳市斯村高层住宅项目认筹金（2幢1单元1002号）”、“东阳市斯村高层住宅项目认筹金（2幢2单元1002号）”，金额分别为5万元。原告又于2018年5月13日就两套房屋各交纳了15万元认筹款，被告同样出具了收据两份。原告共计交纳两套房屋认筹款40万元。后因工程项目长期未动工，原告于2019年5月31日向被告提出了退款申请，并出具退款申请书。被告公司职工斯福良于2019年9月1日审核签字，并载明“同意，请财务于9月30日付款”。事后被告未进行退款。 本院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、确认原告刘冬华与被告东阳市富坤农副产品集散中心有限公司于2018年5月11日订立的《认筹落位书》于2019年9月1日解除。 二、被告东阳市富坤农副产品集散中心有限公司应于本判决生效之日起十五日内返还原告刘冬华认筹款400000元及利息损失（自2019年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3650元（已减半收取），保全费2520元，合计6170元，由被告东阳市富坤农副产品集散中心有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 何秧 二〇二〇年七月一日 代书记员 郭倩 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??
常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初7021号原告：吴明强，男，1962年12月23日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：李跃军，江苏天择律师事务所律师。被告：谷建村，男，1984年6月17日生，汉族，住常州市金坛区。原告吴明强诉被告谷建村民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告吴明强及其委托诉讼代理人李跃军到庭参加了诉讼，被告谷建村经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴明强向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款60000元，并按年利率6%承担自起诉之日起至借款付清之日止的利息；2、案件受理费用由被告承担。事实和理由：2010年1月至5月，刘梅分几次向原告借款人民币共计180000元整，事后刘梅一直没有归还借款，2013年1月1日，原告找到刘梅要求归还借款，刘梅没有钱还，刘梅打电话给被告谷建村，被告谷建村承诺替刘梅偿还借款，并出具借条给原告，约定分六年还清，每年还30000元整，截至2019年8月30日尚有人民币60000元未偿还。被告谷建村未作答辩、举证。经审理查明，2013年1月1日，谷建村向吴明强出具借条1份，载明：谷建村借吴明强180000元，每年归还30000元，分六年还清。后谷建村归还120000元，余款未归还，吴明强于2019年10月14日诉至本院。上述事实由原告的当庭陈述及所举证据借条在卷佐证。本院认为，被告向原告借款，该行为不违反我国法律、行政法规等强制性规定，应认定双方间的借款行为合法有效。借条对所借款项的数额及交付方式予以明确，应认定双方间的借款事实清楚，原告所举证据客观真实，其主张于法有据，对其诉请，本院予以支持。被告未作答辩、举证视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告谷建村于本判决生效之日起10日内返还原告吴明强借款人民币60000元，并按年利率6%承担自2019年10月14日起至借款付清之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告谷建村负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  黄 贤审 判 员  翁生荣人民陪审员  倪美华二〇二〇年七月二十四日书 记 员  刘 娟
江苏省南京市江宁区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0115执1915号申请执行人：窦波，男，1985年8月27日生，汉族。被执行人：刘玉龙，男，1976年2月26日出生，汉族。被执行人：天长市龙盛置业有限公司（统一社会信用代码91341181MA2MXPT380），住所地在安徽省天长市汊涧镇汊涧社区。法定代表人：刘玉龙。申请执行人窦波与被执行人刘玉龙、天长市龙盛置业有限公司（以下简称龙盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日作出（2019）苏0115民初15747号民事判决书，依该判决书：刘玉龙、龙盛置业公司于本判决发生法律效力之日起十日内向窦波偿还借款本金12000元并支付利息（以12000元为基数，自2018年10月1日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费150元，由刘玉龙、龙盛公司负担。判决书发生法律效力后，因被执行人刘玉龙、龙盛公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人窦波向本院申请执行，本院于2020年4月21日立案受理。在执行过程中，本院依法查询了被执行人刘玉龙、龙盛公司的房产、车辆、银行存款信息。经查，刘玉龙名下有苏Ａ×××××现代牌车辆，本院已依法查封，因未实际控制，暂无法处置。刘玉龙名下有位于江宁区东山街道金箔路997号黄金海岸广场第一街区银谷大厦807室不动产，本案已轮候查封，并申请参与分配。被执行人龙盛公司有位于天长市××转盘东路南侧、××路东侧××中心××室不动产尚未登记，本院已轮候预查封，暂无法处置及参与分配。此外，被执行人无可供执行的财产。申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索。申请执行人明确表示其无法提供被执行人可供执行的财产线索，认可法院认定被执行人暂无财产可供执行，且同意终结本次执行程序。本院已将被执行人刘玉龙、龙盛公司纳入失信被执行人员名单，予以信用惩戒。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘耀东审 判 员  秦俊华审 判 员  尹之荣二〇二〇年七月九日法官 助理  吴 莹见习书记员  苏熊艳