江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初813号原告:尤美琴，女，1982年5月1日出生，住如皋市。委托诉讼代理人：徐庆杰、钱城运，江苏雉水律师事务所律师。被告：陆军，男，1988年8月12日出生，住海安市。第三人：罗林，女，1980年3月3日生，住南京市江北新区。委托诉讼代理人：叶松，江苏首开律师事务所律师。原告尤美琴与被告陆军、第三人罗林民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年3月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭于2020年5月26日再次公开开庭进行了审理。两次庭审中，原告尤美琴及其委托诉讼代理人徐庆杰，被告罗军及第三人罗林的委托诉讼代理人叶松均参加诉讼。本案现已审理终结。原告尤美琴向本院提出如下诉讼请求：判令被告陆军及第三人罗林共同偿还原告借款本金150000元及利息（以150000元为本金，自起诉之日起按银行同期贷款年利率计算至实际偿还之日止）。事实与理由：被告与第三人于2013年设立南京恰诚工程机械有限公司（以下简称恰诚公司），公司设立时被告与第三人均为该公司股东。2017年11月15日，被告向原告借款150000元，原告按被告的指示将借款150000元汇至第三人的银行卡中。被告借款后，经原告多次电话、信息催要，被告承认借款事实但未能偿还。根据以上事实，被告与第三人系恰诚公司的股东，且借款汇至第三人账户，第三人也应当承担付款责任。被告陆军辩称：案涉款项是原告挂靠恰诚公司委托罗林购买施工升降机的钱，此台设备用于安徽省六安市碧桂园城市之光项目。后因原告不想要这台设备了，让罗林将钱退给她，这个事拖了好几年，我也帮原告向罗林要过这笔钱，一直到现在都没有给。这笔钱即便是借款也是公司债务，我所承担的应该是所占公司股份的10%。这台设备实际上已经被罗林卖掉了。第三人罗林述称：被告的陈述没有事实上的依据，是被告个人向原告的借款，之所以使用第三人的银行卡号，是因为同行转账可免手续费，所以是被告将第三人的卡号提供给原告，让原告打钱到该账户。第三人没有介入原、被告的借贷法律关系，且该笔钱已经给被告父亲用于其家庭装修。原告说本案是民间借贷关系，但原告并没有证实借贷关系发生的主体是谁，借贷的意思表示也没有证据证明，借贷的内容不清楚，本金、期限、利息等均没有证据证明，结合原告的请求，举证责任在原告。第三人没有参与原、被告之间钱款往来的缔约、履行及争议的全过程，仅仅是代被告接收了款项，因此第三人不应当承担共同还款的义务。本院经审理认定事实如下：被告陆军与第三人罗林原系夫妻关系，已于2014年6、7月份离婚。被告陆军与第三人罗林于2013年10月24日投资成立了南京恰诚工程机械租赁有限公司，法定代表人为罗林，公司股东为罗林（90%）、陆军（10%）；公司经营范围：建筑工程机械与设备租赁，汽车租赁，仓储服务。2014年10月30日，公司名称变更为南京恰诚工程机械有限公司；2015年6月15日，公司法定代表人变更为被告陆军；2019年3月22日，被告陆军退出，并将股份转让给了丁素琴（10%），同时将法定代表人又变更为第三人罗林。期间，被告陆军及第三人罗林均参与公司的经营管理，被告陆军主要负责对外业务，第三人罗林主要负责做账、报税等。2017年11月15日，原告按照被告陆军的指示通过其中国工商银行的账户将150000元汇至了第三人罗林的同行账户内。次日，第三人罗林将该150000元从其中国工商银行账户转入了其招商银行账户，并将其中40000元转给了马红山，将其中100000元转给了顾明。马红山和顾明也从事建筑设备租赁业务。另查明：2017年5月13日，被告陆军的父亲陆广生向海安农村商业银行借款200000元，并于当日全部取现。从当月起，第三人罗林于每月的20日左右给陆广生汇款（除第一个月为400元，其他几个月分别为1500-1800元不等），用于归还当月的银行利息。2018年5月8日，第三人罗林给陆广生汇款四笔50000元，合计200000元；同年5月10日，陆广生还给银行本息合计201022.83元。庭审中，原告尤美琴陈述：我丈夫2017年跟在被告后面打工，到11月份我丈夫说被告的公司要进几台设备需要钱，问我们有没有钱，我们商量了一下拿了150000元给他们。开始是想投资的，但后来设备买回来了，一台设备需要二十七八万元，被告说设备算我们的，只要投150000元。我将钱打过去后，他们一直没有与我们签协议或合同之类的，我们就与陆军协商这个设备不要了，算借款。虽然被告说钱是用于恰诚公司购买设备的，但我们认为被告与第三人向原告借这笔款项的用途不改变借款的主体；同时被告也陈述这笔钱是用于他们共同经营的公司，我方认为作为第三人也应当承担共同的偿还责任。被告陆军陈述：案涉款项不是借款，案涉款项是购买设备的款项，是徐建华（原告丈夫）委托购买设备的，后来徐建华退出，就算是暂借给公司使用的。150000元是给公司用来买设备的，是罗林一手操办的，现在设备已经被罗林卖掉了。罗林给我父亲转的200000元与案涉150000元没有关系，200000元是罗林让我父亲以他的名义从银行贷款供公司运营所用，银行贷款到期后罗林将200000元打给我父亲用于还银行贷款。我们虽然离婚，但仍一直共同经营这家公司。罗林汇给马红山和顾明的钱是租赁费，用于亳州碧桂园设备的租赁费，合同都是我签的。第三人罗林陈述：我跟陆军有两段婚姻，最后一次是2013年复婚的，2014年6、7月份离婚的。公司之前的法定代表人是陆军，2019年3月份变更给了我。我一直都参与公司经营，与陆军没有明确的分工。陆军把我的银行账号发给原告，让她把钱汇入我的账户，用作他爸还银行贷款，怕他爸爸把这个钱用掉，就让我代为保管，等要还款的时候再打给他。马红山、顾明跟我们是同行，他们也是做建筑设备租赁的，我们之间经常有款项往来。我不清楚陆军父亲向银行借的200000元，既没有给我，也没有用于公司。给陆军父亲打钱也是陆军让我打的，他说的以后再和我结算，但是一直没有结算。我们公司对公的必须从公司账户打，对私的有时候从个人账户走。我认为这笔钱是陆军借的，应该由陆军来还。上述事实，银行交易明细、企业公示信息、通话记录及当事人当庭陈述等在卷佐证。在本案审理过程中，本院依法向原告尤美琴释明：根据目前的证据及庭审查明的事实，征询原告是否需要追加恰诚公司作为被告。原告坚持认为钱是借给陆军、罗林个人的，与公司无关，不需要追加恰诚公司作为被告。本院认为，案涉款项原为原告尤美琴向恰诚公司进行投资的投资款，此后原告方与被告陆军达成一致协议，被告陆军同意将案涉款项转为借款，但双方并未明确具体的借款人是谁，故本案的主要争议焦点应是：与原告发生借贷关系的相对方是谁？结合现有证据，本院认为案涉借款的借款人应为恰诚公司，理由如下：首先，案涉款项本来是原告（原告丈夫）以向公司名义进行投资的投资款，即系向恰诚公司进行的投资，并非向陆军或者罗林个人进行的投资，现转为借款，仅改变的是款项性质，但未改变合同相对方的主体，故该借款人仍应是恰诚公司。其次，案涉款项到账后，由第三人罗林转给了案外人马红山、顾明，而马红山和顾明正常也从事建筑设备的租赁业务，被告陆军在庭审中也认可是给付的租赁费用，可见案涉款项实际用于了恰诚公司的日常经营。再次，尽管被告陆军同意将案涉款项转为借款，但是被告陆军当时是恰诚公司的法定代表人，其行使的是职务行为，其法律后果应由恰诚公司负担。最后，被告陆军和第三人罗林虽系当时公司的主要管理人员和股东，但原告与被告陆军和第三人罗林之间并无借款合意，被告陆军与第三人罗林也无债务加入的意思表示。恰诚公司作为依法成立的有限责任公司，公司有自己的资产，公司应以自己的资产对公司的债务承担清偿责任。在本案审理过程中，本院已经向原告进行释明，但原告坚持不追加恰诚公司为被告，仅要求被告陆军和第三人罗林承担责任，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告尤美琴的诉讼请求。案件受理费3300元，诉讼保全费1295元，合计4592元，由原告尤美琴负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3300元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行账号：46×××65）。审 判 长  李晓萍人民陪审员  吴达华人民陪审员  朱其林二〇二〇年七月二十一日法官 助理  王志勇书 记 员  刘家赟