安徽省寿县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0422民初1681号原告:刘涛,男,汉族,1974年12月31日出生，住淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：吴佩玲，女,1971年12月31日出生，汉族,住安徽省淮南市谢家集区。被告：安徽省文一控股集团西部置业有限公司，住所地安徽省寿县蜀山现代产业园区办公楼内，统一社会信用代码91340422MA2NOMQX7L。法定代表人：胡明龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵宴宾、张冬梅，安徽繁星律师事务所律师。被告：合肥前世行房地产代理有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山路蔚蓝商务港城市广场C座1022室，统一社会信用代码91340103MA2TGUF60M。法定代表人：邵柯柯，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘紫良，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。原告刘涛诉被告安徽省文一控股集团西部置业有限公司（以下简称文一公司）、合肥前世行房地产代理有限公司（以下简称前世行公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序于2020年6月10日公开开庭进行了审理，原告刘涛的委托诉讼代理人吴佩玲，被告文一公司委托诉讼代理人赵宴宾，被告前世行公司委托代理人刘紫良到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。刘涛向本院提出诉讼请求：一、判令解除或撤销文一.蜀溪湾商品房定购单;二、判令被告返还原告购房款7万元;三、判令被告按三倍购房款赔偿原告21万元;四、判令被告赔偿原告其他损失10000元;五、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2019年11月21日,原告经银泰房地产淮南西湖春天北门店业务员沈杨联系在被告安排下车接车送去了被告文一、三期蜀溪湾售楼处看房。被告售楼人员向原告宣称其售楼处售卖的文一.三期蜀溪湾房屋系48至55平米左右、4.8米挑高公寓,且可因购买蜀溪湾公寓而享受被告1员工福利待遇--即买房业主子女可以上合肥五十中学东校寿蜀分校,系该校学区房。原告听取了被告售楼人员的宣传、讲解及其他相同一致的宣传,结合被告1系安徽省数一、数二的实力强大的地产商,加之在销售人员带领下参观了装修精致、实用、漂亮的样板房,决定购买被告宣称的B2#1614号“公寓”,交付2万元定金,并约定11月28日(周四)交购房余款签合同,被告向原告出具了文一.蜀溪湾商品房定购单和2万元电子小票。因11月28日是周四原告无法请假便于11月24日(周日)到被告售楼处,又因原告的钱款在余额宝中,大额转出需三天后11月25日(周一)到账,所以未能交齐购房余款,24日原告交了5万元并要求签订合同,但被告说交齐房款后再能签合同,并约定了下次交费时间。因此原告两次共交了7万元仍未能签订合同。此后,原告爱人吴佩玲查知被告销售的商品房规划用途为办公楼(写字楼)并不是公寓,因此告知被告要求退款并给予补偿,被告不但不予理采且嚣张地认为原告违约要没收原告2万元定金。原告认为被告售楼人员刻意隐瞒了所售案涉商品房规划用途为办公楼(写字楼)的真实信息,虚假宣传为公寓、五十中学区房并虚报商品房原总价欺骗原告,诱骗原告作出了购买案涉房屋的错误的意思表示,被告的行为系消费欺诈行为。原告发现被告上述欺诈行为后,与被告协商无果后,曾与吴佩玲为共同原告起诉至法院,后法院以主体不适格裁定驳回起诉,现原告重新起诉至贵院,请求判如所请。文一公司在庭审中的辩解意见：一、被答辩人于2019年11月21日交付2万元定金购买答辩人开发的文一、三期蜀溪湾B2栋楼1614室，约定11月28日付清余款签订合同，双方签订商品房订购单，订购单附带约定1、该商品房保留至2019年11月28日；第3条：订购人决定放弃购买或逾期未足额缴纳购房款，出卖人有权将该房出售第三方，同时定金不予退还；第5条，本订购单签订时，订购人对权属等相关情况已做充分了解，无欺诈胁迫等情况发生。被答辩人未在11月28交付剩余购房款，根据订购单的约定，交付的定金应当予以没收。二、被答辩人的爱人吴佩玲在11月17日购买了1514室，双方签订的商品房买卖合同关于房屋的规划用途为办公楼，被答辩人称11月21日对其虚假宣传所定商品房为公寓不是事实。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。前世行公司在庭审中的辩解意见：一、原告未按照商品房订购单约定履行交付全部首付款及签订商品房买卖合同的义务，违约在先；二、原告具有继续履约的支付能力，其诉状中陈述可以看到其具有签订合同支付房款的能力；三、原告通过本案代理人了解到自己可能被欺诈，显然不符合法律规定的欺诈的法律定义，同事实相悖，原告截止目前未和开发商签订书面的商品房买卖合同，却无端指责开发商刻意隐瞒规划用途。综上，原告各项诉请没有法律和事实依据，原告应继续履行合同。经本院审理查明事实如下：2019年11月21日，刘涛与文一公司签订“文一?蜀溪湾商品房定购单”。定购单显示：认购房号为B2#1614，建筑面积54.67㎡，原单价6001.61元，原总价328108元，刘涛于当日交付20000元定金。该定购单附带约定：该商品房保留至2019年11月28日；定购人必须在开发商规定的时间内足额缴纳首付款并按通知签订《商品房买卖合同》和配套文本文件，决定放弃购买或逾期未足额缴纳首付款以及签订《商品房买卖合同》和配套文本文件，出卖人有权将该房出售第三方，同时定金不予返还；本定购单签订时，定购人对项目相关权属状况已做充分了解，无欺诈胁迫等情况发生。2019年11月24日，刘涛交购房款50000元。上述事实，由身份证复印件、营业执照复印件、商品房订购单、电子单收据及双方当事人当庭陈述，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，刘涛与文一公司签订“文一?蜀溪湾商品房定购单”，系双方当事人协商一致达成的约定。刘涛未按照约定履行自己的义务，视为放弃购买涉案房屋。刘涛要求解除商品房定购单及返还购房款的请求，符合法律和双方的约定，本院予以支持。关于定金是否返还。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百一十五条规定，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金。因刘涛未按照约定履行义务，导致该商品房买卖合同未订立，故文一公司不予返还刘涛所交的定金。关于文一公司、前世行公司在签订商品房定购单过程中是否存在欺诈。本院认为，刘涛与文一公司签订“文一?蜀溪湾商品房定购单”时，定购单已约定：定购人对项目相关权属状况已做充分了解，无欺诈胁迫等情况发生。商品房定购单签订后，刘涛还交付了定金。刘涛主张两被告存在欺诈，又未能提供足够的证据予以证明，本院对其主张不予认可。因两被告不存在恶意虚假宣传、欺诈消费者的行为，故刘涛要求两被告3倍赔偿购房款并赔偿其他损失的理由，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告刘涛与被告安徽省文一控股集团西部置业有限公司签订的“文一?蜀溪湾商品房定购单”;二、被告安徽省文一控股集团西部置业有限公司、合肥前世行房地产代理有限公司于本判决书生效后十日内返还原告刘涛购房款50000元;三、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取2825元，由原告刘涛负担2300元，被告安徽省文一控股集团西部置业有限公司、合肥前世行房地产代理有限公司负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审判员  吴家奎二〇二〇年七月二十二日书记员  陈 明附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条第（四）项有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的、出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。3、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。