四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终942号 上诉人（原审被告）：宜宾绿洲家园物业管理有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸东区绿洲家园住宅小区会所。 法定代表人：袁吉斌，总经理。 委托诉讼代理人：钟德荣，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：宜宾市富华房地产开发有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区象鼻镇街村。 法定代表人：郑忠华,董事长。 委托诉讼代理人：朱兴梅，四川富绅律师事务所律师。 上诉人宜宾绿洲家园物业管理有限公司（以下简称绿洲家园物业公司）因与被上诉人宜宾市富华房地产开发有限责任公司（以下简称富华房地产公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初5234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 绿洲家园物业公司上诉请求:1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初5234号民事判决，发回重审或者依法改判。2.本案的一、二审诉讼费由富华房地产公司负担。事实与理由：一、一审法院审理程序违法。一审法院于2019年9月11日立案，适用简易程序审理案件，应当在3个月内审结，但一审法院于2020年3月18日才作出一审判决，其审理期限严重超期。二、富华房地产公司主张的诉讼时效应为两年。富华房地产公司知道自己的权利受到侵害之日为2015年2月10日，其诉讼时效终止时间为2017年2月10日。富华房地产公司主张权利超出了诉讼时效，其请求不应被法院支持。富华房地产公司预存的241000元电费与绿洲家园物业公司无关。 富华房地产公司辩称，富华房地产公司于2015年2月10日向国网四川省电力公司宜宾供电公司支付的电费241000元属于预交款，该电费应在绿洲家园物业公司被扣电费后，才能向其主张。绿洲家园物业公司最后一次被扣电费的时间为2017年6月，富华房地产公司向其主张权利没有超出诉讼时效。一审法院审理程序合法，适用法律正确，请求维持原判。 富华房地产公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令绿洲家园物业公司支付其垫付2014年11月至2017年6月期间的电费181752.39元；2.案件受理费由绿洲家园物业公司负担。 一审法院认定事实：“华富.戎州兴城”小区由富华房地产公司开发。2012年11月26日，富华房地产公司（甲方）与绿洲家园物业公司(乙方)签订《前期物业服务合同》，约定：甲方委托乙方对“戎州兴城”提供前期物业服务，物业服务合同自2013年1月1日起至戎州兴城小区交付投入使用，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。第三条、乙方提供物业服务的主要内容：……(二)负责建筑物共用部位的维护和管理；（三）负责共用设施设备的日常运行、维护和管理；（四）负责物业共用部位、公共区域的清洁卫生、垃圾清运等；（五）负责物业公共园林、景观及设施的养护和管理；……第七条、物业服务费的标准和收取及调整：乙方根据物业的使用性质和特点及下述约定，按房屋建筑面积向甲方、业主收取服务费（一）收费标准：物业服务费按建筑面积计算（本收费标准包含公共水电分摊费）：高层住宅1元/月/平方米，商业物业2元/月/平方米；……（三）物业服务费的构成：物业服务费包括物业服务成本（由人员费用、物业公共部位和公共设施设备日常运行维护费用、绿化养护费用、清洁卫生费用、秩序维护费用、物业共用部位和共用设施设备及公众责任险费用、办公费、固定资产折旧费以及经甲方同意的其它费用组成）、法定税费和乙方的合理利润；第十一条、物业服务用房：甲方应当在本物业承接查验协议签订后15日内按有关规定向乙方无偿提供并移交物业服务用房（清水），由乙方装修后投入使用，如乙方撤离本物业，应将能使用的物业服务用房保持完整交回。2014年11月，“华富.戎州兴城”小区经竣工验收后，绿洲家园物业公司入住该小区提供前期物业服务。 2014年11月18日，富华房地产公司向国网四川省电力公司宜宾供电公司转款241000元，用途为其他用电。2015年2月10日，宜宾市江北供电分公司出具10张《四川省电力公司宜宾电业局客户交费收据》，该收据载明：客户号0725479798，用电地址江北翠屏新区戎州兴城1、5、8、9、10#楼电梯，本次交款金额52000元；客户号0725612683，用电地址四川省宜宾市翠屏区象鼻街道办事处龙泉社区居委会岷江新区戎州兴城2、3#楼电梯，本次交款金额15000元；客户号0725601881，用电地址四川省宜宾市翠屏区象鼻街道办事处龙泉社区居委会岷江新区戎州兴城7#楼电梯，本次交款金额18000元；客户号0725490706，用电地址江北翠屏新区戎州兴城4#楼1层社区用房，本次交款金额3000元；客户号0725496267，用电地址四川省宜宾市翠屏区象鼻街道办事处龙泉社区居委会岷江新区戎州兴城地下室照明及地下室应急照明，本次交款金额23000元；客户号0725479785，用电地址江北翠屏新区戎州兴城庭院路灯照明，本次交款金额10000元；客户号0725479772，用电地址江北翠屏新区戎州兴城1-10#楼消防风机，本次交款金额62000元；客户号0725593418，用电地址四川省宜宾市翠屏区象鼻街道办事处龙泉社区居委会岷江新区戎州兴城。4、6#楼电梯及1-10#楼消防和1-10#楼排污泵，本次交款金额50000元；客户号0725490692，用电地址江北翠屏新区戎州兴城4#楼1层物管用房，本次交款金额3000元；客户号0725479769，用电地址江北翠屏新区戎州兴城地下室生活泵，本次交款金额5000元。前述10张收据共计交费金额为241000元。该10张收据所对应的用电客户号分别为0725490692、0725479769、0725479772、0725593418、0725479798、0725612683、0725601881、0725490706、0725496267、0725479785，扣费截止时间分别为2015年4月9日、2016年4月11日、2017年6月10日、2016年9月12日、2017年6月10日、2016年9月12日、2017年2月10日、2016年7月10日、2015年4月9日、2015年4月9日，余额分别为2911.47元、0元、52339.09元、0元、3997.11元、0元、0元、0元、0元、0元。 2019年6月19日，富华房地产公司向国网四川省电力公司宜宾市江北供电分公司提出退费申请载明：经我公司核对，2014年11月18日预存公共设施用电费241000元，扣除使用部分尚余59247.67元。2019年7月22日，国网四川省电力公司宜宾市江北供电分公司向富华房地产公司出具《企业询证函》载明：截止2017年7月10日，欠贵公司59247.67元。同日，国网四川省电力公司宜宾供电公司向富华房地产公司转款59247.67元。 庭审中，绿洲家园物业公司出示了2016年1月至2017年6月期间缴纳电费票据，拟证实其在该期间缴纳了电费230220元。前述票据中，本案所涉的10个客户号中，客户号为0725479769（用电地址江北翠屏新区戎州兴城地下室生活泵）、0725593418（用电地址四川省宜宾市翠屏区象鼻街道办事处龙泉社区居委会岷江新区戎州兴城4、6#楼电梯及1-10#楼消防和1-10#楼排污泵）、0725612683（用电地址四川省宜宾市翠屏区象鼻街道办事处龙泉社区居委会岷江新区戎州兴城2、3#楼电梯）、0725601881（用电地址四川省宜宾市翠屏区象鼻街道办事处龙泉社区居委会岷江新区戎州兴城7#楼电梯）、0725490706（用电地址江北翠屏新区戎州兴城4#楼1层社区用房）、0725496267（用电地址四川省宜宾市翠屏区象鼻街道办事处龙泉社区居委会岷江新区戎州兴城地下室照明及地下室应急照明）、0725479785（用电地址江北翠屏新区戎州兴城庭院路灯照明），绿洲家园物业公司缴费开始时间分别为2016年4月、2016年9月、2016年9月、2017年2月、2016年7月、2016年1月、2016年1月。客户号为0725479772（用电地址江北翠屏新区戎州兴城1-10#楼消防风机）、0725479798（用电地址江北翠屏新区戎州兴城1、5、8、9、10#楼电梯）、0725490692（用电地址江北翠屏新区戎州兴城4#楼1层物管用房）均无缴费记录。 庭审中，富华房地产公司与绿洲家园物业公司均认可江北翠屏新区戎州兴城1—10号楼电梯、4号楼1层物管用房、地下室照明及地下室应急照明、庭院路灯照明、1-10号楼消防风机、1-10号楼消防及排污泵、地下室生活泵产生的水电费属于《前期物业服务合同》中约定的公共水电分摊费的范围内。双方仅对4号楼1层社区用房存在争议，富华房地产公司认为应属于公共水电分摊费的范围内，绿洲家园物业公司对此不予认可。 另查明，富华房地产公司于2019年7月16日向一审法院主张权利。 一审法院认为，2012年11月26日，富华房地产公司与绿洲家园物业公司签订的《前期物业服务合同》，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，双方应恪守合同的约定，履行各自的义务。依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，《前期物业服务合同》对业主具有约束力。2014年11月，“华富.戎州兴城”小区经竣工验收后，绿洲家园物业公司入住该小区提供前期物业服务，《前期物业服务合同》约定物业服务费按建筑面积计算，高层住宅为1元/月/每平方米、商业物业为1元/月/每平方米，该收费标准包含了公共水电分摊费，因《前期物业服务合同》对业主具有约束力，业主按该物业服务费标准向绿洲家园物业公司交纳物业服务费。绿洲家园物业公司负有负责共用设施设备的日常运行、维护和管理的义务，由小区共用设施设备产生的水电费，因物业服务费中已包含了公共水电分摊费，绿洲家园物业公司负有义务向相关部门交纳。本案中，富华房地产公司向国网四川省电力公司宜宾供电公司交纳的241000元，分别预存到用电客户号0725490692、0725479769、0725479772、0725593418、0725479798、0725612683、0725601881、0725490706、0725496267、0725479785中，该10个用电客户号的扣费截止时间分别为2015年4月9日、2016年4月11日、2017年6月10日、2016年9月12日、2017年6月10日、2016年9月12日、2017年2月10日、2016年7月10日、2015年4月9日、2015年4月9日，共计产生电费181752.33元，2019年7月22日国网四川省电力公司宜宾供电公司向富华房地产退还剩余的预存电费59247.67元。用电客户号为0725490692、0725479769、0725479772、0725593418、0725479798、0725612683、0725601881、0725490706、0725496267、0725479785所产生的电费属于小区公共设施设备产生的电费，同时，双方均认可除4号楼1层社区用房（用电客户号0725490706）外，另外9个用电客户号均属于《前期物业服务合同》中约定的公共水电分摊费的范围内，根据双方提供的证据，富华房地产公司所预存在用电客户号0725490706的3000元扣费截止时间为2016年7月10日，余额为0，而后绿洲家园物业公司从2016年7月开始交费至2017年6月，绿洲家园物业公司所交社区用房的电费属于公共水电分摊费的范围，且根据社区用房的属性其产生的水电费也应属于公共水电分摊费的范围，综上，因物业服务费包含了公共水电分摊费，富华房地产公司所垫付的电费181752.33元应由绿洲家园物业公司向电力部门交纳。富华房地产公司诉请绿洲家园物业公司支付其垫付2014年11月至2017年6月期间的电费181752.39元，绿洲家园物业公司提供的证据不能证明其已向电力部门交纳了该期间的电费，经计算，富华房地产公司为绿洲家园物业公司垫付电费181752.33元，故对该诉请一审法院依法支持为绿洲家园物业公司向富华房地产公司支付2014年11月至2017年6月期间的电费181752.33元。 绿洲家园物业公司辩称《前期物业服务合同》约定绿洲家园物业公司提供服务的受益人为物业管理区域内的全体业主；全体业主享有本合同约定的权利，履行本合同约定义务，而不只是富华房地产公司；富华房地产公司为全体业主交纳电费应该向全体业主收取，庭审查明，《前期物业服务合同》中约定的物业服务费按建筑面积计算，该收费标准包含了公共水电分摊费，绿洲家园物业公司按此标准向小区业主收取物业服务费，本案中，富华房地产公司所垫付的电费系由该小区公共设施设备所产生，应属于公共水电分摊费的范围，小区业主所缴费的物业服务费已包含了公共水电分摊费，因此富华房地产公司不应再向小区全体业主收取，而应向绿洲家园物业公司收取，故对该辩称一审法院不予采信。绿洲家园物业公司辩称富华房地产公司提起的诉讼已超过法律规定的诉讼时效，人民法院应不予受理，庭审查明，富华房地产公司于2014年11月18日向国网四川省电力公司宜宾供电公司转款241000元，2015年2月10日，国网四川省电力公司宜宾市江北供电分公司向其出具10张《四川省电力公司宜宾电业局客户交费收据》，该10张收据所对应了10个用电客户号，该10个用电客户号中最后扣费截止时间为2017年6月10日，因富华房地产公司系一次性向国网四川省电力公司宜宾供电公司转款241000元，该笔款项应视为一个整体，待最后扣费产生后，富华房地产公司才能知晓其实际垫付电费的具体金额，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”及《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时计算。”，故一审法院认定2017年6月10日为富华房地产公司知道或应当知道权利被侵害之日，而富华房地产公司于2019年7月16日向一审法院主张权利，其主张未超过法律规定的三年诉讼时效，对绿洲家园物业公司的该辩称一审法院不予采信。绿洲家园物业公司辩称富华房地产公司“垫付”181752.39元电费，应自行承担。2014年11月24日，富华房地产公司通知业主接房，但其承建的涉案小区内有不少工程仍然在施工，所用的各种机械设备不在少数，耗费电力能源数量较多，富华房地产公司于2014年11月18日为自己用电缴费属正常，没有垫付电费的说法，因绿洲家园物业公司未提供证据予以证明，故对该辩称一审法院不予采信。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：宜宾绿洲家园物业管理有限公司于判决生效后10日内向宜宾市富华房地产开发有限公司支付2014年11月至2017年6月期间的电费181752.33元。如上述义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3936元，减半收取计1968元，由宜宾绿洲家园物业管理有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院另查明，2019年11月27日，富华房地产公司以需要庭外和解为由，向一审法院申请了两个月庭外和解期；2020年2月3日，富华房地产公司因疫情原因，再次向一审法院申请两个月庭外和解期。 本院查明其他事实与一审一致，对一审查明事实予以确认 本院认为，本案争议的焦点是：一、一审法院审理程序是否违法，本案应否发回重审；二、富华房地产公司主张权利是否超出诉讼时效。 焦点一，一审法院审理程序是否违法，本案应否发回重审 绿洲家园物业公司主张一审法院审理案件超出了法定期限，属于程序严重违法，要求撤销原判，发回重审。因富华房地产公司在一审诉讼中两次向法院申请庭外调解，考虑到当事人有和解意愿，且案涉诉讼处于疫情期间，一审法院酌情延长审理期限虽有不当，但本案并不符合应当发回重审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定：“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”绿洲家园物业公司要求发回重审的理由不成立，本院不予支持。 焦点二，富华房地产公司主张权利是否超出诉讼时效 富华房地产公司于2014年11月18日为绿洲家园物业公司在电力公司预存电费241000元，该费用分别预存到10个户号，其中最后账户扣费余额为0元的截止时间为2017年6月10日。由于上述电费属于是一个整体，绿洲家园物业公司消费用电处于持续状态，故富华房地产公司主张权利应从绿洲家园物业公司被电力公司最后一次扣除电费时开始计算。绿洲家园物业公司认为应从电力公司出具发票的时间即2015年2月10日开始计算诉讼时效的理由不成立，一审法院以2017年6月10日作为富华房地产公司主张权利的诉讼时效起算点符合本案实际，富华房地产公司于2019年7月16日向一审法院提起诉讼，其主张权利并未超出诉讼时效。 综上所述，绿洲家园物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审受理费3935元，由上诉人宜宾绿洲家园物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 陈志彬 审判长 聂华竟 二〇二〇年七月二十三日 书记员 徐 莲