山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终6605号 上诉人（原审原告）：崔学茂，男，1942年9月22日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 上诉人（原审原告）：刘同花，女，1943年4月30日生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：刘金玲，山东德衡律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：施蕴涵，山东德衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：崔学雷，男，1970年7月27日生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：孙伟，山东柏瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙维鹏，山东柏瑞律师事务所律师。 上诉人崔学茂、刘同花因与上诉人崔学雷房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9732号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 崔学茂、刘同花上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9732号民事裁定，依法改判支持崔学茂、刘同花的诉讼请求；2、崔学雷承担本案一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审裁定驳回崔学茂、刘同花的起诉，适用法律错误。一审裁定依据《民事诉讼法》第一百一十九条、一百五十四条的规定驳回崔学茂、刘同花的起诉。根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。崔学茂、刘同花的起诉完全符合上述条件，因此一审裁定适用法律错误。二、一审法院应当对崔学茂、刘同花的起诉做出实体判决。崔学茂、刘同花在一审《民事起诉状》中提起以下三项诉讼请求：1、依法确认崔学茂、刘同花与崔学雷双方签订的《买卖房屋契约》无效，确认位于城阳区.48平方米集体土地使用权及其上六间房屋归崔学茂、刘同花所有；2、依法判令上述土地及房屋的征收补偿归崔学茂、刘同花所有；3、崔学雷承担本案诉讼费用。对于上述诉讼请求，一审法院均应当并且有条件作出实体判决。首先，上述第一项属于确认之诉，一审法院应当对此做出裁判。一审裁定在“本院经审查认为”部分已经做出了涉案《买卖房屋契约》违反了法律、行政法规的强制性规定而无效的表述。但却未依法在裁判部分对此予以确认，不仅违反了人民法院的裁判规则及法律裁判文书要求，也直接导致崔学茂、刘同花的第一项诉请没有得到回应。其次，在确认房屋买卖合同无效的基础上，一审法院应按照法律于合同无效的规定对房屋归属及补偿归属问题进行处理。《合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。基于崔学茂、刘同花与崔学雷之间的《房屋买卖契约》无效，一审法院应当根据双方过错程度对缔约过失责任比例进行划分。三、一审法院因安置房屋尚未建成并交付，认定标的物不明确，拆迁补偿利益尚未形成认定事实错误。2016年××月17日，下疃社区居民委员会与崔学雷签订协议编号为01-020及01-021号《社区改造项目安置补偿协议》，约定坐落于下疃社区居民区门牌号××、房地权属证号为73××64号房屋应补偿的安置房屋建筑面积为182.88平方米，应支付的货币补助及奖励为1××043元；坐落于下疃社区居民区门牌号××的房屋应补偿的安置房屋建筑面积为97051平方米，应支付的货币补助及奖励为41775元。可见，崔学茂、刘同花主张的征收补偿利益不但已经形成，而且面积及金额也已经非常明确。人民法院完全可以根据货币补助及奖励的具体项目及性质确定归属者，对于房屋补偿，不论将来规划在何处，价值几何，完全可以根据崔学茂、刘同花及崔学雷的缔约过失责任对权利比例进行划分。 崔学雷上诉请求：请求二审法院撤销山东省青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初9732号民事裁定书中对崔学茂、刘同花与崔学雷签订《房屋买卖契约》无效部分的认定。事实与理由：一审法院一审裁定书第二页第××行陈述为：“本院经审查认为，根据我国现行法律规定，农村宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权的主体是特定的农村村民，农村的土地及住宅不得项城市居民出售，农村村民转让农村房屋及宅基地使用权的不得向本集体经济组织以外的农村村民转让。本案中，崔学茂、刘同花与崔学雷明知涉案土地系宅基地仍签订《房屋买卖契约》并实际履行，该契约违反了法律、行政法规的强制性规定而无效”，该部分陈述显然是确认行为，即一审法院已经对双方的《房屋买卖契约》及事实进行了实质性的审查，并据此作出了对事实的确认，这与裁定书形式显然是自相矛盾的。 崔学茂、刘同花向一审法院起诉请求：1、确认崔学茂、刘同花与崔学雷双方签订的《买卖房屋契约》无效，确认位于城阳区.48平方米集体土地使用权及其上房屋归崔学茂、刘同花所有；2、上述土地及房屋的征收补偿归崔学茂、刘同花所有；3、崔学雷承担本案诉讼费用。 一审法院经审查认为，根据我国现行法律法规规定，农村宅基地属于农民集体所有，宅基地使用权的主体是特定的农村村民，农村的土地及住宅不得向城市居民出售，农村村民转让农村房屋及宅基地使用权的不得向本集体经济组织以外的农村村民转让。本案中，崔学茂、刘同花与崔学雷明知涉案土地系宅基地仍签订《买卖房屋契约》并实际履行，该契约违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。但2016年××月17日，崔学雷与青岛市城阳区河套街道下疃居民委员会签订了《社区改造项目安置补偿协议（房屋）》，约定对涉案房屋实施搬迁，确定安置补偿方式为房屋安置补偿方式，安置补偿的房屋地点以最终规划为准，因此考虑到涉案房屋已进入改造搬迁程序，拆迁安置后房屋的价值与拆迁前房屋的价值相差巨大。现根据双方因签订无效的农村房屋买卖合同，来分配双方应承担的缔约过失责任，显失公平，违背了公平正义原则，同时因安置房屋尚未建成并交付，标的物不明确，故拆迁补偿利益尚未形成，崔学茂、刘同花可在待拆迁安置房屋建成，拆迁利益实现后，依法主张权利。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回崔学茂、刘同花的起诉。案件受理费24189元，应退还崔学茂、刘同花。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提起诉讼必须符合以下条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。（二）有明确的被告。（三）有具体的诉讼请求和事实、理由。（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条也明确规定：立案后发现起诉不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。本案中，涉案房屋即将面临拆迁改造，拆迁后的房屋价值与拆迁前房屋的价值差异巨大，同时安置房屋尚未建成并交付，一审法院以安置房屋尚未建成并交付，标的物不明确，故拆迁补偿利益尚未形成为由裁定驳回崔学茂、刘同花起诉并无不当，应予以维持。一审法院裁定中对涉案房屋买卖合同的效力进行了认定，本院认为，因涉案房屋拆迁后的价值尚未确定，关于涉案房屋买卖合同的效力可在房屋拆迁价值确定后的诉讼中予以认定，本次诉讼不宜对房屋买卖合同的效力进行认定，本院对一审裁定对房屋买卖合同效力进行认定的做法予以纠正。 综上，崔学茂、刘同花的上诉请求不能成立，本院予以驳回。崔学雷的上诉请求成立，本院予以支持。一审裁定结果并无不当，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈明明 审判员  马 喆 审判员  孙向东 二〇二〇年七月七日 法官助理 王莉莉 书记员张旭