湖北省武汉市洪山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0111民初10463号 原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜国强，湖北言达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：徐水兵，男，1961年8月19号出生，汉族，身份证住址：湖北省团风县， 被告：武汉龙捷物流有限公司，住所地：武汉市东西湖区人民政府东山办事处东岳村161号(16)。 法定代表人：胡凤英，该公司总经理。 委托诉讼代理人：翟华旻，湖北清风源律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原告垫富宝投资有限公司与被告徐水兵、武汉龙捷物流有限公司（以下简称龙捷公司）民间借贷纠纷一案，武汉市中级人民法院以（2019）鄂01民终8083号民事裁定指令本院审理，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告垫富宝投资有限公司的委托诉讼代理人杜国强，被告龙捷公司的委托诉讼代理人翟华旻到庭参加诉讼，被告徐水兵经本院公告传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告垫富宝投资有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令徐水兵偿还原告垫付款本金218559.68元，并支付违约金45241.89元（欠款额10%的当月违约金，及按欠款额日千分之一计算至2018年4月9日的迟延履行违约金，并要求计算至实际付清之日止）；2．判令龙捷公司对徐水兵的还款义务承担260000元的最高额保证责任；3．判令二被告承担本案的案件受理费、公告费、邮寄费、保全费、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用。案件审理过程中，原告明确其第一项诉讼请求为判令徐水兵偿还原告垫付款本金218559.68元，并以218559.68元为本金，从2017年11月15日开始按年息24%计息至实际付清之日止；明确其第三项诉讼请求实际发生的仅为公告费、案件受理费。 事实和理由：垫付宝是由原告公司推出的，由原告替买方会员向卖方会员垫付消费款，再由买方在还款日偿还垫付款的服务。徐水兵通过原告公司提供网络平台(网址××)注册成为垫付宝用户，龙捷公司注册成为商户。2017年10月17日徐水兵在龙捷公司购买卡车，原告为其垫付了120000元；2017年10月23日，徐水兵又在龙捷公司购买卡车，原告亦为其垫付了120000元。后徐水兵仅归还21440.32元，尚余218559.68元逾期未归还，龙捷公司亦拒不承担担保责任。故原告诉至法院。被告徐水兵未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。 被告龙捷公司辩称，原告与徐水兵签订的《垫富宝（垫付卡）领用合约》无效，《卡车分期垫款购车服务及担保协议》、《挂靠车辆最高额保证承诺函（LS4）》等担保合同亦无效，故其不应承担最高额保证责任。 为证明其诉讼请求，原告提交了如下证据： 1．《垫付宝（垫付卡）领用合约》，证明原告与徐水兵约定原告为徐水兵垫付消费款项、具体交易办法等相关事实以及违约金的计算方式； 2．《卡车分期垫款购车服务及担保协议》，证明2017年10月10日，原告与徐水兵、龙捷公司约定的服务费事宜及担保事项； 3．《挂靠车辆最高额保证承诺函》（LS4）及《挂靠车辆质押担保承诺函》（LS4—1），证明龙捷公司对登记在其名下的徐水兵分期购买的车辆承担最高额还款义务及不过户承诺；徐水兵同意将其分期购买的车辆质押给原告的承诺； 4．《垫付宝会员资料审核确认书》，证明2017年10月10日，龙捷公司承诺对于徐水兵资料及信息等的审核不实、把关不严承担代偿及赔偿责任； 5．《卡车分期垫款购车服务及担保协议》，证明2017年10月17日，原告与徐水兵、龙捷公司约定的服务费事宜及担保事项； 6．《垫付宝会员资料审核确认书》，证明2017年10月17日，龙捷公司承诺对于徐水兵资料及信息等的审核不实、把关不严承担代偿及赔偿责任； 7．徐水兵账号注册手机接收的部分催款短信内容回单，证明经原告多次催告，徐水兵已逾期未还款的事实； 8．徐水兵、龙捷公司垫付宝相关账号的基本信息、徐水兵部分还款记录、欠款数额及交易记录等，证明原告已为徐水兵垫付240000元、龙捷公司垫付宝账号已收到上述240000元的事实以及徐水兵于2017年11月15日、12月15日、2018年1月15日分别偿还原告本金20000元、996.52元、443.8元的事实； 9．龙捷公司垫付宝账号交易记录，证明龙捷公司已收到原告为徐水兵垫付消费款240000元以及龙捷公司转账到其轻易贷账户224000元的事实； 10．龙捷公司轻易贷账号交易记录，证明龙捷公司轻易贷账户已收到其垫付宝账号转账224000元且将该笔款项转入其薪资宝账户的事实； 11．龙捷公司薪资宝账户转账交易信息及《客户回单》，证明龙捷公司指定张娜建行账户已收到轻易科技有限公司通过中信银行转账224000元的事实。 被告徐水兵、龙捷公司均未向本院提交证据。 被告龙捷公司对证据1真实性无法确定，但认为利息约定超过年利率24%的部分无效；对证据2、5真实性无异议，但认为原告应依约优先行使物保和质押权，其在物保范围内不承担责任；对证据3真实性无异议，认为原告未委托其处理质押车辆；对证据4、6无异议；对证据7、8认为与其无关；对证据9真实性无异议，但认为其仅收到原告划拨到其账户的224000元额度而非现金；对证据10真实性无异议，但认为仅为额度的流转；对证据11真实性无法核实。对原告所举证据的真实性本院均予以确认，对其证明目的本院结合查明的事实予以综合认定。 本院经审理认定事实如下： 垫付宝网站是原告为会员推出的网上会员制服务平台，原告为会员授予一定用于在会员中消费使用的信用额度，在其会员间进行商品或服务交易时，原告替买方会员直接垫付消费款项给卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还给原告。原告称不向如期还款的买方会员收取服务费用，仅按垫付款的4.5%向卖方会员收取服务费。 2017年10月10日，徐水兵在原告指定的网络平台——垫付宝网站（网址：××）注册成为会员，原告为会员网上授予垫付宝账户（又称垫付卡账户），以此在该网站进行交易结算、收款、还款、提现。2017年10月10日，原告作为甲方与作为乙方的徐水兵签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》（下称领用合约），该合约载明会员可以是自然人和法人，并约定了还款及违约责任。同日，原告及龙捷公司、徐水兵签订《卡车分期垫款服务及担保协议》，约定徐水兵向龙捷公司购买车牌号为鄂Ａ×××××的重型自卸卡车，原告替其向龙捷公司垫付车款，徐水兵按月分期偿还垫付款，龙捷公司为徐水兵提供最高额保证担保责任。为此，龙捷公司向原告出具《挂靠车辆最高额保证承诺函（LS4）》，徐水兵向原告出具《挂靠车辆质押担保承诺函（LS4-1）》，承诺龙捷公司为徐水兵向原告提供最高130000元的担保。 2017年10月17日，原告、徐水兵及龙捷公司再次按前述方式，由徐水兵向龙捷公司购买了车牌号为鄂Ａ×××××的重型自卸卡车，仍由原告垫付款项，龙捷公司为徐水兵提供最高130000元的担保。 2017年10月17日、23日，原告在垫付宝平台内以额度的方式代徐水兵向龙捷公司各支付2笔共计240000元，2017年10月23日，龙捷公司从该平台内向轻易贷账户转账224400元。 原告确认徐水兵2017年11月15日、12月15日及2018年1月15日在垫付宝平台内以额度支付的方式分别偿还原告本金20000元、996.52元及443.8元。 本院认为，认定原告为被告垫付货款的行为是否属于借贷，判断依据主要在于原告是否存在向不特定人垫付资金、垫付行为是否具有反复性和经常性以及垫付目的是否具有营业性的事实。本案中，被告是原告众多会员中的一个，原告也向其他会员提供垫付服务，即原告的垫付款项的对象不特定，且原告以此为其营业模式，并向卖方会员收取服务费，其行为具有反复性和经常性，故原告的垫付行为实质属于借贷行为，本案纠纷应属借贷纠纷。 根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条规定，非法发放贷款属于非法金融业务活动。从事经常性的贷款业务需要经过监管部门的批准，未经批准擅自从事的，应属从事非法金融业务活动。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条的规定，原告未经批准从事金融活动，其与徐水兵签订的领用合约应属无效合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，徐水兵应向原告返还尚未归还的垫付款218559.68元。根据《中华人民共和国担保法》第五条规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，债务人、担保人、债权人依其过错各自承担相应的民事责任。本案中，龙捷公司并无过错，不应承担合同无效的责任。 综上，本院对原告要求徐水兵偿还其垫付款218559.68元的诉讼请求，予以支持，对主张违约金的诉讼请求及要求龙捷公司承担保证责任的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐水兵于本判决生效之日起十日内支付原告垫富宝投资有限公司垫付款218559.68元； 二、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5257元、公告费760元，由原告垫富宝投资有限公司承担案件受理费903元，由被告徐水兵承担案件受理费4354元、公告费760元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。 审 判 长  唐培森 人民陪审员  史治杰 人民陪审员  杨建芳 二〇二〇年七月二十三日 书 记 员  黄雨婷