河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7196号上诉人（原审被告）：韩延伟，男，汉族，1984年1月24日出生，住河南省巩义市。委托诉讼代理人：郑留成，河南吉豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫冠锋，河南吉豫律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：翟亚静，女，汉族，1985年11月15日出生，住河南省巩义市。原审被告：张亚娟，女，汉族，1985年12月10日出生，住河南省巩义市。上诉人韩延伟因与被上诉人翟亚静及原审被告张亚娟民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2020）豫0181民初737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人韩延伟及其委托诉讼代理人郑留成、闫冠锋，被上诉人翟亚静，原审被告张亚娟，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩延伟上诉请求：1.依法改判原审判决第一项借款本金为185700元。2.一、二审案件受理费由翟亚静负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。韩延伟拖欠翟亚静10万元投资款无力偿还，经翟亚静介绍，向郭某借款20万元用于偿还翟亚静本息，余款作为韩延伟短期资金周转。郭某索要5分高息，扣除砍头息后实际只交付19万元给翟亚静，翟亚静扣除本息后，只交付韩延伟几万元，所以当时将2014年4月28日10万元的借条撕毁了。翟亚静称其出具的30万元借条中包含10万元借款，是虚假陈述，该30万元是利滚利计算出来的。郭某与翟亚静系朋友关系，其出庭作证时存在虚假陈述，且与韩延伟对郭某的录音、郭某的记账记录均有矛盾，其证人证言不应采信。一审判决多计算10万元借款，韩延伟实际只拖欠翟亚静185700元本金。翟亚静辩称，对韩延伟的上诉意见不认可，更换借条时有证人。韩延伟陈述不属实，两张借条合到一起是40万元。张亚娟述称，翟亚静所述不属实，同意韩延伟的上诉。翟亚静向一审法院起诉请求：1、依法判令韩延伟、张亚娟偿还翟亚静借款430,000元及利息（按同期银行贷款利率计算利息）；2、诉讼费用由韩延伟、张亚娟承担。一审第一次开庭时翟亚静变更请求为：1、请求判令韩延伟、张亚娟偿还翟亚静借款38万元，并支付30万元从2016年4月21日至付款之日按同期银行贷款利率四倍的利息；2、本案诉讼费用由韩延伟、张亚娟承担。一审第二次开庭翟亚静变更请求为：1、依法判令韩延伟、张亚娟偿还翟亚静借款30万元本金及利息（从2016年4月21日按照月息2分计算至实际付款日）；2、依法判令韩延伟、张亚娟偿还翟亚静上述30万元借款本金在2014年5月至2016年4月21日的利息共计13万元；3、诉讼费用由韩延伟、张亚娟负担。一审法院认定事实：翟亚静的丈夫和李某、韩延伟办料石厂，翟亚静的丈夫和李某各投资120,000元，后该石料厂未办起，韩延伟在归还翟亚静20,000元后，在2014年4月28日为翟亚静出具借款100,000元借条一张。经翟亚静介绍，韩延伟在2014年5月15日借郭某200,000元，约定月息5分，在当天即扣息10,000元，郭某实际交付韩延伟190,000元，翟亚静担保，并由韩延伟向郭某出具了借据。韩延伟在2014年6月16日支付郭某利息10,000元，在2014年8月21日支付利息10,000元。在郭某向韩延伟讨还借款过程中，作为韩延伟妻子的张亚娟在该借据上签名。翟亚静作为保证人，在韩延伟不能偿还郭某款后，由翟亚静偿还郭某借款200,000元并按月息2分支付了利息。2016年4月21日，翟亚静、韩延伟和郭某经过算账，由韩延伟为翟亚静出具借条二张，一张内容为：今借到翟亚静现金300,000元，用期3个月还清。在借款人后由韩延伟签名捺手印，该借条上有韩延伟的公民身份号码，落款时间为2016年4月21日。另一张内容为：今借到翟亚静现金130,000元。在借款人后由韩延伟签名捺手印，该借条上有韩延伟的公民身份号码，落款时间为2016年4月21日。后韩延伟陆续归还翟亚静106,000元。因余款未付，引起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点有三，一是关于2016年4月21日300,000元借条及130,000元借条由来问题。对300,000元的借条由来，翟亚静称其中100,000元为其丈夫和韩延伟、李某合伙办料石厂时，翟亚静丈夫投资120,000元，后料石厂未办起，韩延伟还了20,000元，余款100,000元韩延伟在2014年4月28日为翟亚静出具借条一张，庭审时翟亚静出具了该借条的复印件及证人李某证人证言，称原借条在2016年4月21日出具300,000元借条时销毁。韩延伟认可该100,000元借条，但称该款已在2014年5月15日借郭某款后即还给了翟亚静，对于其辩称提供其与郭某电话录音，但该录音中是韩延伟自己向证人郭某陈述情况，证人郭某称不清楚此事，韩延伟又无其他证据予以证明，故其辩称不能成立。对于300,000元中的其余200,000元，翟亚静称是韩延伟在2014年5月15日借郭某200,000元，其本人是保证人，韩延伟未能及时偿还郭某款后，翟亚静将200,000元及利息（月息2分）陆续还给郭某，在2016年4月21日翟亚静、韩延伟和郭某算账后，该200,000元和2014年4月28日的100,000元相加，由韩延伟出具了300,000元的借条，并根据出具借条的时间按照月息2分计算利息计至2016年4月21日，韩延伟出具了130,000元的条子。韩延伟认可在2014年5月15日借郭某200,000元，实际收到现金190,000元，后郭某将其中的100,000元债权转让给了翟亚静，该100,000元利息变成本，本又生息，生到起诉标的额。根据翟亚静陈述与韩延伟的两次答辩意见，结合各方提供的证据及庭审情况，可以认定，韩延伟在2014年5月15日与郭某之间借贷200,000元的事实存在，双方约定月息5分，在郭某给付韩延伟现金时，即扣除了一个月的利息10,000元，交付韩延伟现金190,000元。韩延伟针对其辩称仅有其陈述，且两次答辩意见中对于300,000元和130,000元条子的形成陈述不一致，故其辩称不能成立。综上，2016年4月21日300,000元借条是翟亚静和韩延伟对2014年5月15日200,000元的债权转让和债权金额，及2014年4月28日的100,000元债权确认后重新出具的债权凭证；2016年4月21日130,000元借条是对2014年4月28日的100,000元和2014年5月15日200,000元利息计算后出具的债权凭证。二是翟亚静与韩延伟之间借款本金与利息金额。翟亚静虽然提供了韩延伟在2016年4月21日为其出具的300,000元借条及130,000元借条，但韩延伟在2014年5月15日向郭某借款200,000元时双方约定的月息5分，即月利率50‰，并在借款时扣除一个月的利息10,000元，该利息应从本金中扣除，即韩延伟实际借郭某190,000元，韩延伟在借款后分别在2014年6月16日、2014年8月21日偿还郭某利息各10,000元，根据法律规定，民间借贷的利率可以适当高于金融机构贷款利率，月利率20‰以下受法律保护，超出该利率，但不超过月利率30‰的，已经偿还的利息，依法有效，而高于月利率30‰的。超出部分无效。故至2014年8月15日，韩延伟借郭某本金为185,700元。郭某将债权转让给翟亚静的也应为185,700元，加上韩延伟在2014年4月28日欠翟亚静的100,000元，共计本金为285,700元，韩延伟应予偿还。从2014年4月28日开始以100,000元为基数按照月利率20‰计至2016年4月21日的利息为48,266.67元，从2014年8月15日开始以185,700元为基数按照月利率20‰计至2016年4月21日的利息为76,137元，共计124,403.67元，韩延伟应予偿还。对于2016年4月21日的300,000元借条，翟亚静和韩延伟约定用期3个月，但双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，韩延伟应按照本院确定的285,700元自2016年7月21日起至实际还款之日按照年利率6%支付利息。翟亚静要求按照月利率20‰计算利息未向该院提供证据，不予支持。三是张亚娟应否承担偿还义务。韩延伟在2014年5月15日向郭某借款200,000元时曾向郭某出具借条，在后期讨要借款的过程中，作为韩延伟妻子的张亚娟在该借条上签字，张亚娟对此予以认可，在债权转让后，翟亚静也曾向张亚娟讨要借款，双方就还款之事进行过协商，故张亚娟对本院确定的185,700元及该款产生的利息76,137元应承担共同偿还责任。对于翟亚静要求张亚娟偿还韩延伟2014年4月28日欠翟亚静的100,000元，根据当事人陈述，该款未用于家庭日常生活所需，张亚娟也未追认，翟亚静未向该庭提供该款用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于韩延伟与张亚娟共同的意思表示，故翟亚静的该请求不予支持。韩延伟已偿还的106,000元应先抵充利息，抵充后的利息为18,403.67元（124,403.67元－106,000），张亚娟应与韩延伟共同偿还11,263.34元。综上，张亚娟应与韩延伟共同偿还的为本金185,700元及利息（包括2016年4月21日前的利息11,263.34元；自2016年7月21日起至实际还款之日，以185,700元为基数，按照年利率6%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、韩延伟于判决生效之日起十日内偿还翟亚静借款本金285,700元及利息（包括2016年4月21日前的利息18,403.67元；自2016年7月21日起至实际还款之日，以285,700元为基数，按照年利率6%计算）；二、张亚娟于判决生效之日起十日内对本判决主文中第一项韩延伟应偿还翟亚静的款项中的本金185,700元及利息（包括2016年4月21日前的利息11,263.34元；自2016年7月21日起至实际还款之日，以185,700元为基数，按照年利率6%计算）承担共同偿还责任；三、驳回翟亚静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,750元，减半收取3,875元，保全费2,670元，共计6,545元，由翟亚静负担944元，由韩延伟负担2,931元，张亚娟负担2,670元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，债务人应当依照约定向出借人偿还债务。本案中，韩延伟对借条的真实性及借款事实均予以认可，但称该30万元借条中的借款本金不包括最初因办石料厂所产生的10万元债务。经一审查明，2016年4月21日，翟亚静、韩延伟、郭某三人经结算，韩延伟向翟亚静出具借条两张。该结算行为说明韩延伟认可上述两张借条，其与翟亚静之间的债务、与郭某之间的债务均应以该次结算为依据，进行偿还。故本院对韩延伟的上诉意见，不予支持。综上所述，韩延伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由韩延伟负担。本判决为终审判决。审判员  郑志军二〇二〇年七月九日书记员  阎 严