四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8645号 上诉人（原审原告）：成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处，住所地四川省成都金牛区天回镇兴川路999号。 负责人：朱彤，主任。 委托诉讼代理人：艾崇龙，四川英济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高文燕，四川英济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：泮增南，男，1960年4月14日出生，汉族，住浙江省仙居县。 被上诉人（原审被告）：成都市鑫吉美塑料包装制品有限公司，住所地四川省成都金牛区天回乡车站村5组。 法定代表人：应利美，职务不详。 上诉人成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处（以下简称天回镇街道办）因与被上诉人泮增南、成都市鑫吉美塑料包装制品有限公司（以下简称鑫吉美公司）借款合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2019)川0106民初9505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月23日不开庭进行了审理。上诉人天回镇街道办的委托诉讼代理人艾崇龙,被上诉人泮增南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 天回镇街道办上诉请求：1.撤销原判第一、二项，依法改判泮增南、鑫吉美公司偿还借款35万元及同期同类银行贷款利息至实际还清之日止；2.本案诉讼费用、保全费等纠纷解决费用由泮增南、鑫吉美公司负担。事实和理由：天回镇街道办已举出借条及证人证言证明其向泮增南、鑫吉美公司实际出借35万元，一审判决根据“交易习惯和日常生活经验”认定借款本金金额为16万元没有事实基础，属于认定事实错误。 被上诉人泮增南辩称，一审对借款的认定错误，因为没钱所以没有上诉。天回镇街道办并未支付借款。 被上诉人鑫吉美公司未参加诉讼，也未提交书面答辩状或证据。 天回镇街道办向一审法院起诉请求：1.判令泮增南、鑫吉美公司偿还借款35万元及利息（按同期同类银行贷款利率，以35万元为基数自借款日起计算至款项付清之日）；2.本案的诉讼费、保全费等费用由泮增南、鑫吉美公司承担。 一审法院认定事实：2017年7月28日，泮增南与鑫吉美公司向天回镇街道办出具借条载明:“今向天回镇街道办借款现金35万元。用于2017.7.7日发生中毒意外事故医疗费用”。借款人泮增南在借条上签字，鑫吉美公司在上面盖章确认。同日，泮增南与鑫吉美公司出具还款计划书主要载明：“泮增南与鑫吉美公司向天回镇街道办借款35万元，因无力一次性还款，经天回镇街道办同意，达成分期还款计划，保证每年7月28日前还款12000元直至全部还完为止。”天回镇街道办未在还款计划书上确认。 一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）泮增南与鑫吉美公司与天回镇街道办的借贷关系是否存在；（二）若存在借贷关系，本金和利息各是多少。 （一）泮增南与鑫吉美公司与天回镇街道办的借贷关系是否存在。 根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”通常情况下，借款合同自贷款人提供借款时生效。天回镇街道办在本案诉讼期间，向一审法院提交银行交易明细、《借条》等有效证据证明天回镇街道办与泮增南与鑫吉美公司的借贷关系，即除了有林某的打款记录以外，还有泮增南与鑫吉美公司向天回镇街道办出具的《借条》等证据予以佐证，形成证据链。在审理过程中，泮增南也确认向天回镇街道办借款，天回镇街道办让其到林某处拿钱，综上，一审法院据此认定天回镇街道办已完成对泮增南与鑫吉美公司借贷的举证责任，天回镇街道办与泮增南、鑫吉美公司的借贷关系成立。 （二）若存在借贷关系，本金和利息各是多少。 天回镇街道办为解决发生中毒意外事故医疗费用的问题，向泮增南与鑫吉美公司出借资金，不违背国家法律、行政法规的强制性规定，亦不损害国家和社会公共利益，故天回镇街道办与泮增南、鑫吉美公司之间的借贷，受到法律的保护。结合本案查明的事实，天回镇街道办向一审法院提供有效证据证明两次打款至泮增南账户的金额共计16万元。2017年9月7日，林某向泮增南转款15万元。2017年9月8日，林某向泮增南转款1万元。但对于19万元交付的情况，因其举证并不充分，不能达到其证明目的，一审法院不予认可。综上，结合《借条》等证据其中：案涉2017年7月28日借条载明为：今向…借，而非今借到、两张2017年9月8日借条（复印件）均注明借款方式以银行转账方式支付等，一审法院审查后依据交易习惯和日常生活经验作出以下认定泮增南取得案涉的借款本金为16万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，一审法院对天回镇街道办的诉求予以部分支持，即泮增南与鑫吉美公司向天回镇街道办归还借款16万元及利息（以16万元为基数，从立案之日2019年8月1日起按年利率6%计算至全部款项付清之日止），鑫吉美公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对天回镇街道办诉讼请求及所举主张的事实自行放弃抗辩及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决：一、泮增南、鑫吉美公司于判决生效之日起十日内归还天回镇街道办借款16万元及利息（按年利率6%，以16万元为基数，自2019年8月1日起计算至全部款项付清之日止）；二、驳回天回镇街道办的其他诉讼请求。案件受理费7044元，由泮增南、鑫吉美公司负担。 本院二审期间，天回镇街道办围绕其上诉请求申请证人林某到庭作证，林某陈述：其为天回镇街道办所辖车站社区书记，鑫吉美公司为车站社区辖区内企业，案涉借款系因鑫吉美公司发生生产安全事故需支付赔偿费用而由泮增南向天回镇街道办所借。天回镇街道办向林某转款35万元后，其于2017年9月7日、9月8日分两笔转款16万元至泮增南账户，另于2017年9月8日取款19万元，与泮增南一道去鑫吉美公司中毒事故受害人家里支付现金赔偿款。泮增南质证称：对证人证言不予认可，天回镇街道办并未举证证明其已出借35万元。 本院认为，林某的证人证言具有真实性、合法性、关某，本院予以采信。 二审除查明一审查明的事实外，另查明：2017年7月22日，泮增南向林某出具《借条》，载明借到林某6万元。2017年8月17日，泮增南向林某出具《借条》，载明借到林某现金10万元。2017年9月8日，泮增南向林某出具两张《借条》，一张载明“借款20万元，2019年7月前还清。”一张载明“借款15万元”。以上借条均系复印件。一审中泮增南陈述向林某打了51万元的欠条，已还16万元。在审判人员问“怎么会向林某借35万元？”时，泮增南回“35万元是原告的钱，叫我去林某那里拿。” 林某作为证人陈述其个人与泮增南存在16万元的借贷关系，该款已经归还完毕。泮增南向其个人出具的两张共计35万元的借条系因为天回镇街道办向泮增南出借的35万元系通过林某转交，林某向天回镇街道办出具了欠条所以要求泮增南向林某个人出具借条，此后在泮增南向天回镇街道办出具了借条及还款协议后就将向林某个人出具的借条退回给了泮增南，该两张借条载明的款项35万元实质为天回镇街道办出借给泮增南。 还查明，2017年8月30日,天回镇街道办向林某转款35万元，2017年9月7日，林某向泮增南转款15万元，2017年9月8日，林某取现19万元，2017年9月8日，林某向泮增南转款1万元。林某二审中陈述取现19万元后陪泮增南一并到受害人家属家里进行现金赔付。 泮增南二审中陈述鑫吉美公司中毒事故相关赔付费用达160万余元。 本院认为，本案二审争议焦点为案涉借款实际出借金额多少。天回镇街道办主张向林某转款35万元通过林某转交出借款给泮增南以处理鑫吉美公司生产安全事故赔付一事，二审中林某到庭陈述认可天回镇街道办主张之事实，并称其收到天回镇街道办转款后即向泮增南转账支付16万元，取现19万元陪泮增南一起去受害人家里支付赔偿款。虽然泮增南否认与天回镇街道办具有借贷合意，并称未收到林某转交的现金，但是，其一，泮增南、鑫吉美公司向天回镇街道办出具的《借条》《还款计划书》均载明借款35万元，与天回镇街道办主张其通过向林某转账委托交付的金额一致；其二，2017年9月8日，林某向泮增南转款1万元，根据该日的银行流水显示，确有取现19万元的事实，而在当日泮增南向林某个人出具了20万元的借条，从金额上能够印证交付存在的可能性，并且案涉借款系处理赔偿事宜，采用现金支付方式亦符合常理，从泮增南与林某个人之间确认已经偿还16万元的借款来看，其中2017年8月17日《借条》载明的系现金借款，也说明在处理事故中的借款确存在现金交付的情况；其三，泮增南在一审庭审中陈述“35万元是原告的钱，叫我去林某那里拿。”“我给林某打了51万元的欠条，我只归还了林某16万元，欠条并未归还给我”，由此说明泮增南并未否认通过林某借款51万元的事实，二审中林某陈述泮增南向林某个人于2017年9月8日出具的载明金额总计35万元的两张《借条》实际由天回镇街道办出借，结合天回镇街道办向林某转款的事实，也足以证明案涉款项的实际交付；其四，泮增南陈述处理赔偿事宜花费160余万元，但是其并不能举证证明其支出相关赔偿费用的构成中不包含案涉35万元。综上，本院确认天回镇街道办实际的出借金额为35万元，对天回镇街道办主张偿还借款本金35万元的主张应予支持。 关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，天回镇街道办主张逾期利息具有法律依据。本案中，因双方没有约定期内利息，天回镇街道办起诉主张自借款日起算利息没有事实依据，本院支持自立案之日2019年8月1日起按同期同类银行贷款利率计算利息。一审法院确认按年利率6%计算利息超出了天回镇街道办的诉请范围，本院依法予以纠正。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，逾期利息应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。 综上所述，天回镇街道办的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初9505号民事判决； 二、泮增南、成都市鑫吉美塑料包装制品有限公司于本判决生效之日起十日内归还成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处借款35万元，并支付利息（利息计算方式：以借款本金35万元为基数，自2019年8月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 三、驳回成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7044元，由成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处负担605元，泮增南、成都市鑫吉美塑料包装制品有限公司负担6439元；二审案件受理费7044元，由成都市金牛区人民政府天回镇街道办事处负担605元，泮增南、成都市鑫吉美塑料包装制品有限公司负担6439元。 本判决为终审判决。 审 判 长 龙 小 丽 审 判 员 傅  敏 审 判 员 胡张映雪 二〇二〇年七月二十七日 法官助理 李 娅 飞 书 记 员 杜 俊 衡