河北省邯郸市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀04行终180号 上诉人（原审原告）邯郸市妇幼保健院，住所地邯郸市邯山区黎明街6号。 法定代表人任朋顺，系该院院长。 委托诉讼代理人赵学武，系河北道申律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）邯郸市社会保险事业管理局，住所地邯郸市人民东路309号。 法定代表人李亚伟，系该局局长。 委托诉讼代理人赵培才，男。 委托诉讼代理人石胜利，系北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 原审第三人赵本江，男，1961年11月28日生，汉族，现住邯郸市。 原审第三人杜秀荣，女，1963年4月9日生，汉族，现住邯郸市。 原审第三人王某1，男，2012年6月22日生，汉族，现住邯郸市馆陶县。 法定代理人王某2，男，1957年1月27日生，汉族，现住邯郸市馆陶县，系王某1爷爷。 法定代理人韩某，女，1956年11月9日生，汉族，现住邯郸市馆陶县，系王某1奶奶。 上述第三人共同委托诉讼代理人李水全，河北天汉律师事务所律师。 上述第三人共同委托诉讼代理人刘志祥，河北九川律师事务所律师。 上诉人邯郸市妇幼保健院与被上诉人邯郸市社会保险事业管理局，第三人赵本江、杜秀荣、王某1因劳动和社会保障行政管理纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原审查明，2018年12月17日，被告邯郸市社会保险事业管理局收到第三人要求给付赵合红工伤待遇申请。2018年12月18日，被告就第三人的以上申请，作出《关于赵本江申请给付工伤保险待遇的答复》，答复内容为赵合红，系邯郸市妇幼保健院职工，2016年8月1日赵合红上班途中发生交通事故，当场死亡。2017年1月邯郸市人力资源和社会保障局认定赵合红所受事故伤害为工伤，后用人单位为赵合红申请工伤待遇。经在工伤系统查询，用人单位邯郸市妇幼保健院于2016年7月为赵合红办理了停保，已停止缴费。根据《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位的职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”综上，其工伤保险待遇不应由工伤基金支付，原告的保险待遇应当由用人单位支付。第三人对此不服，于2019年1月9日诉至本院。我院2019年2月18日作出（2019）冀0403行初12号行政判决，认为邯郸市社会保险事业管理局收到起诉状副本之日起超过十五日无正当理由逾期提供证据，应视为其没有证据。判决撤销被告2018年12月18日作出的《关于赵本江申请给付工伤保险待遇的答复》，限其自判决生效之日起三十日内重新作出行政行为。2019年6月28日，被告邯郸市社会保险事业管理局作出《关于赵本江、杜秀荣、王某1申请给付工伤保险待遇的答复》。原告不服，诉至本院。 另查明，赵本江、杜秀荣系赵合红父母，王某1系赵合红儿子，赵合红系邯郸市妇幼保健院职工。2016年8月1日6时18分许，赵合红乘坐王立杰驾驶的小型轿车行驶至106国道与馆陶县青兰高速交叉口处发生交通事故，造成赵合红与王立杰当场死亡。后邯郸市妇幼保健院就赵合红受到的以上伤害向邯郸市人力资源和社会保障局申请工伤认定。邯郸市人力资源和社会保障局于2017年1月9日作出冀伤险认决字（2016）04038558号认定工伤决定书，认定赵合红受到的以上伤害属于工伤。 再查明，赵合红社会保险系统中的工伤保险参保缴费时间为2016年1月至2016年7月。 原审认为，被告邯郸市社会保险事业管理局作为本地区的社会保险经办机构，依据《工伤保险条例》第四十六条的规定，具体承办工伤保险事务，对第三人的申请负有解释答复的职责。被告邯郸市社会保险事业管理局作出的《关于赵本江、杜秀荣、王某1申请给付工伤保险待遇的答复》，与原告邯郸市妇幼保健院具有法律上的利害关系，其具有向本院提起诉讼的主体资格。 《工伤保险条例》第二条第一款规定“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下简称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下简称职工）缴纳工伤保险费。”第六十二条第二款规定“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位的职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”本案中，赵合红工伤保险缴费记录显示其缴费至2016年7月。赵合红在2016年8月1日发生交通事故死亡，此期间未缴纳工伤保险。依据以上规定，邯郸市妇幼保健院作为赵合红的用人单位，应当依据规定支付赵合红的工伤保险待遇。因此，邯郸市社会保险事业管理局2019年6月28日作出《关于赵本江、杜秀荣、王某1申请给付工伤保险待遇的答复》事实清楚、适用法律正确。原告称邯郸市社会保险事业管理局2019年6月28日作出的答复与2018年12月18日作出《关于赵本江申请给付工伤保险待遇的答复》重复，违反法律规定。本院认为，邯郸市社会保险事业管理局2018年12月18日的答复系因未在法定期限内提交证据被我院撤销。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第七十一条规定的限制。”其2019年6月28日重新作出答复并不违反法律规定。原告诉称因被告工作人员告知不用再为赵合红缴纳工伤保险这一事实无证据支持，依法不予采信。综上，原告的诉讼请求无事实及法律依据，理应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邯郸市妇幼保健院的诉讼请求。案件受理费50元，由原告邯郸市妇幼保健院负担。 上诉人邯郸市妇幼保健院不服一审判决，上诉请求：1、撤销邯郸市丛台区人民法院（2020）冀0403行初3号行政判决书，改判撤销被上诉人2019年6月28日作出的《关于赵本江、杜秀荣、王某1申请给付工伤保险待遇的答复》；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决适用法律严重错误，必须予以纠正。2018年12月18日，邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初12号行政判决书判决:1、撤销被告邯郸市社会保险事业管理局于2018年12月18日作出的《关于赵本江申请给付工伤待遇的答复》;2、被告邯郸市社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十日内对原告所申请事宜重新作出行政行为。2019年6月28日，邯郸市社会保险事业管理局以相同事实和理由作出了与2018年12月18日《关于赵本江申请给付工伤待遇的答复》相同的行政答复，根据我国《行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”但被上诉人却以相同事实和理由作出了相同的行政行为，显然违法，应予撤销。一审判决认定，被上诉人2018年12月18日《关于赵本江申请给付工伤保险待遇的答复》系因未在法定期限内提交证据被我院撤销，符合最高人民法院《行政诉讼法解释》第92条第2款“人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉行政行为的，行政机关重新作出行政行为不受行政诉讼法第71条的限制”，属于适用法律错误，因为《行政诉讼法解释》第92条第2款所指的“违反法定程序”是指行政机关作出行政行为违反了法定程序，不包括诉讼中行政机关未提交证据视为行政行为没有证据而被人民法院撤销的情形。但一审判决却置如此清楚明确的法律规定于不顾，判决驳回原告诉请，显属错误，应予纠正。二、一审判决严重超原告诉讼请求范围审理，对被上诉人作出的2019年6月28日《关于赵本江、杜秀荣、王某1申请给付工伤保险待遇的答复》进行实体审查并作出“认定事实清楚，适用法律正确”的判定，明显是代替邯郸市邯山区人民法院审查认定了关键事实，明显错误。上诉人诉讼请求是被上诉人作出的2019年6月28日《关于赵本江、杜秀荣、王某1申请给付工伤保险待遇的答复》违反了我国《行政诉讼法》第71条，应予撤销。对此，一审法院只需审查认定该《答复》是否违反我国《行政诉讼法》第71条即可，但一审判决却对2019年6月28日《关于赵本江、杜秀荣、王某1申请给付工伤保险待遇的答复》进行了实体审理，并作出“认定事实清楚，适用法律正确”的认定，这种认定无疑是通过行政判决书肯定了邯郸市劳动人事争议调解委员会邯劳人仲案（2018）302号伸栽裁决书，也代替邯山区人民法院审理认定了本该邯山区人民法院审查判断的事项，因为道理很简单，假如本案一审判决结果正确，则邯山区人民法院审理上诉人诉第三人工伤保险待遇纠纷一案时，直接援引本案审判决认定的事实作出判决即可，无需也无权再对2019年6月28日《关于赵本江、杜秀荣、王某1申请给付工伤保险待遇的答复》进行实体审查判断。综上所述，一审判决认定事实和适用法律均严重错误，应予改判撤销被上诉人2019年6月28日《关于赵本江、杜秀荣、王某1申请给付工伤保险待遇的答复》。 被上诉人邯郸市社会保险事业管理局答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 第三人赵本江、杜秀荣、王某1答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。 二审查明事实与一审判决认定一致。 本院认为，赵合红工伤保险缴费记录显示其缴费至2016年7月，其在2016年8月1日发生交通事故死亡，此期间未缴纳工伤保险。依据以上规定，邯郸市妇幼保健院作为赵合红的用人单位，应当依据规定支付赵合红的工伤保险待遇。因此，被上诉人邯郸市社会保险事业管理局于2019年6月28日作出《关于赵本江、杜秀荣、王某1申请给付工伤保险待遇的答复》事实清楚、适用法律正确。上诉人称邯郸市社会保险事业管理局2019年6月28日作出的答复，与2018年12月18日作出《关于赵本江申请给付工伤保险待遇的答复》重复，违反法律规定，但因邯郸市社会保险事业管理局2018年12月18日的答复系因未在法定期限内提交证据被丛台区法院撤销，该情形下被上诉人以相同事实和理由重新作出答复并不违反法律规定。上诉人称因被上诉人工作人员告知不用再为赵合红缴纳工伤保险这一事实，因无证据支持，一审法院不予采信并无不当。综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邯郸市妇幼保健院负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金良 审判员  杨伟娟 审判员  田熠中 二〇二〇年七月二十七日 书记员  赵佑乾