安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书(2020）皖0104民初7351号原告:林祥云，男，1957年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：安徽省洛克商业运营管理有限公司，住所地合肥市包河区马鞍山路72号付6-9号门面,统一社会信用代码91340100397594029T（1-1）。法定代表人：张伟，总经理。被告：安徽省振大投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市星火路99号兴海苑31幢，统一社会信用代码91340100610304474J（1-1）。法定代表人：张群，总经理。两被告共同委托诉讼代理人：王艳,北京高文（合肥）律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：阮持帅，北京高文（合肥）律师事务所实习律师。原告林祥云诉安徽省洛克商业运营管理有限公司(以下简称洛克公司)、被告安徽省振大投资发展有限公司(以下简称振大公司)委托合同纠纷一案,本院于2020年7月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林祥云、被告洛克公司及振大公司共同委托诉讼代理人王艳、阮持帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林祥云向本院提出诉讼请求：1.判令被告安徽省洛克商业运营管理有限公司支付租金及违约金26068元；2.判令在安徽省洛克商业运营管理有限公司不支付租金及违约金时，则由安徽省振大投资发展有限公司支付给原告；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1、2014年8月14日，原告承租安徽省振大投资发展有限公司（以下简称振大公司）位置-1F，商铺编号-1100,建筑面积5.05平方米，用途商业，租赁权限为贰拾年，自2014年8月14日至2034年8月13日止。原告于2014年8月14日一次性付清被告振大公司商铺租赁款壹拾肆万叁千叁佰零玖元整(143309元)租金期限内享有该商铺的使用权，见合同号(2014)第80174号环球金融广场《商铺租赁合同》。2、2014年8月14日，原告与安徽省洛克商业运营管理有限公司(以下简称洛克公司）在平等自愿，互惠互利，协商一致的基础上签订了合同号(2014)第80174号安徽省洛克商业运营管理有限公司环球金融广场《委托经理营及管理合同》。合同规定：原告将合肥市“环球金融广场商铺“位置-1F，商铺编号-1100”的商铺出租给被告洛克公司；租期从2014年8月14日至2034年8月13日；租赁期间，被告洛克公司应承担保底委托收益支付。租金标准第六年为17197元,以后每年租金收益见“保底委托收益支付表”。而被告洛克公司未在2019年9月10日规定时间内支付年收益租金,计17197元。3、《委托经营及管理合同》第五条第一款:被告逾期未能按约定向甲方支付委托收益的,如逾期超过60天的,被告每日按照实际逾期金额的千分之一向甲方支付滞纳金,直至全额支付为止。第六年应有收益17197元,其滞纳金从2019年10月23日起至2020年8月22日止,计305天,滞纳金计算:17197元305天×10-5245.09元。计滞纳金5245元。补充说明:因第五年应有收益金为17197元,全年滞纳金为17197×305天×10-4808.02元,同时在上年度起诉中滞纳金已计算过75天为1182元,所以在此起诉中需把剩余230天的滞纳金补齐为4808元--1182元=3626元,两次滞纳金总计5245元+3626元=8871元。4、《委托经营及管理合同》第二条第四款:为保障原告方合法权益,被告振大公司同意,如被告洛克公司未按约定向原告支付委托收益的,则由被告振大公司垫付相应款项(及合同第五条所述之违约金,滞纳金)。收益款17197元和滞纳金8871元,共计26068元。5、由于被告违约，所有诉讼费应由被告支付。洛克公司、振大公司共同辩称：答辩人与被答辩人签署《商铺租赁合同》和《委托经营及管理合同》后，两答辩人前2年的收益款全部依约支付，第3年虽商铺效益不佳，答辩人亦支付1000元收益款。商铺租赁时，合肥地铁二号线已经在建，根据当时相关部门公布的施工信息来看，地铁2号线应于2017年2月底完成并试运行，长丰南路站2号风亭施工临时围闭于2016年11月拆除。但现实情况是，地铁2号线工期一再延长，影响了商铺租赁，造成了公司无力继续支付收益款的客观事实。对于地铁2号线修建围闭期间的收益款，请求法院依法予以减免。对于第六年的委托收益（2019年8月23日至2020年8月22日），众所周知，因新型冠状病毒大规模爆发，合肥市政府根据国家统一部署，下达了通告要求停产停业，答辩人经营管理的商铺从新冠病毒爆发至2020年3月中旬，一直处于停止经营的状态，没有任何收益，严重影响了商铺第六年度的收益。新冠疫情爆发、政府下达停产停业的管制政策属于不可预见、不能避免并不能克服的不可抗力，故对于原告请求支付第六年的委托收益，答辩人请求法院予以核减，免除疫情停产停业期间委托收益的支付。另，因答辩人并没有恶意拖欠被答辩人的事实和故意，故不应承担违约金；如法院支持被答辩人关于违约金的诉讼请求，答辩人认为该违约金标准过高，请求法院酌情依法进行核减。本院认为，原告与两被告签订的《委托经营及管理合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，属合法有效。两被告辩称合同签订后发生了情势变更，保底委托收益金的给付标准应当予以降低，理由不充分，本院不予采信。两被告辩称第六年遭遇疫情，请求核减部分收益金，结合两被告长年拖欠收益金对原告已经造成的影响，加之原告方不同意核减，本院对该辩称不予采信。洛克公司实际应当支付原告第六年委托收益金共计17197元。两被告辩称合同约定的滞纳金（违约金）标准过高，请求法院予以核减，本院结合案件事实及原告的损失情况，核减为违约金按年利率24%计算。洛克公司应支付原告截至2020年7月10日的违约金6293元（15764元×24%÷365天×246天+17197元×24%÷365天×331天）。《委托经营及管理合同》约定：若洛克公司未按约支付原告委托收益金，由振大公司垫付相应款项（包含违约金、滞纳金）。此约定应属连带责任保证条款，振大公司应对洛克公司所欠原告委托收益金和违约金承担连带清偿责任；其承担保证责任后，有权向洛克公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告安徽省洛克商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告林祥云保底委托收益金17197元及违约金6293元（计算至2020年7月10日）；二、被告安徽省振大投资发展有限公司对本判决第一项确定的债务向原告林祥云承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告安徽省洛克商业运营管理有限公司追偿；三、驳回原告林祥云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费452元，减半收取计226元，由被告安徽省洛克商业运营管理有限公司、安徽省振大投资发展有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判员 丁 淳二〇二〇年七月十七日书记员 杨晓燕附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条第二款连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。