宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁01民终4985号 上诉人（原审被告）：银川德胜工业园区管理委员会（现更名为宁夏贺兰工业园区管委会）。 负责人：何某。 委托诉讼代理人：海某，宁夏清之清律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：贺兰县自然资源局（原系贺兰县国土资源局）。 法定代表人：王某1。 委托诉讼代理人：耿某，宁夏诚托律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马某，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：余某，宁夏北地律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谭某，宁夏北地律师事务所律师。 原审被告：贺兰县人民政府。 法定代表人：赫某。 委托诉讼代理人：王某2，宁夏方和圆律师事务所律师。 上诉人银川德胜工业园区管理委员会（以下简称德胜管委会）、贺兰县自然资源局（以下简称贺兰资源局）因与被上诉人马某、原审被告贺兰县人民政府（以下简称贺兰县政府）合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2019）宁0122民初4772号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭，经阅卷审查及询问双方当事人及其委托诉讼代理人意见，对案件事实及证据进行审核，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人德胜管委会的委托诉讼代理人海某、上诉人贺兰资源局的委托诉讼代理人耿某、被上诉人马某及其委托诉讼代理人余某、谭某以及原审被告贺兰县政府的委托诉讼代理人王某2在本院指定时间到庭接受询问并发表意见。本案现已审理终结。 德胜管委会上诉请求：1.撤销原审判决第一项，依法对本案发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，对本案定性及适用法律错误。本案中，马某是否是案件的适格主体问题，一审法院在事实认定及法律适用方面均存在错误。一审判决认定德胜管委会与马某及贺兰资源局存在企业拆迁、企业安置、新企业入园等案件事实和法律关系，既然存在的是企业拆迁、企业安置、新企业入园等案件事实和法律关系，那么为何在本案中诉讼的主体不是企业而是个人，并且企业拆迁、企业安置涉及的是贺兰县兰山塑料制品有限公司（以下简称兰山公司），新企业入园是针对的是平兴达福公司。附着物拆除协议也是以兰山公司签订，国土部门的竞买资格确认书、成交确认书等土地出让手续均是以宁夏平兴达福科技有限公司（以下简称平兴达福公司）在执行，土地出让金也是平兴达福公司缴纳，且土地的权利人也是平兴达福公司，现兰山公司与平兴达福公司目前均处于存续状态，在案件本身涉及的就是企业，企业也存续的情况下，马某以个人名义进行诉讼，企业也未参与诉讼，一审法院在德胜管委会对此提出异议后仍然认为马某主体适格，显然缺乏证据支撑，显然对案件本身的情况和性质定性不清。同时，一审法院在认定了本案是以企业拆迁、企业安置、新企业入园等案件事实的基础上，在没有企业参与诉讼的情况下却依据合同法第60条、第107条、第113条对本案进行判决，显然属法律适用错误。二、无论是德胜管委会向贺兰县政府出具的所有请示性文件，还是贺兰资源局向县政府出具的回复以及县政府的会议纪要，涉及和针对的均是兰山公司与平兴达福公司，所谓的企业奖励扶持资金即使存在，也明确了是扶持企业进行奖励，任何个人抛开企业根本不可能享受。一审法院仅以吴建平与马某(该二人系夫妻关系)、兰山公司之间签订的债权债务转让协议，在兰山公司未参加诉讼的情况下，以德胜管委会、贺兰资源局及贺兰县政府未申请鉴定为由，就确定了马某为本案的适格主体，缺乏事实和法律依据，甚至还损害了企业的利益。更何况就拆迁安置剩余的1.92亩，马某在本案中根本未主张，所有的土地出让金均是平兴达福公司缴纳的情况下，即使多缴纳要求返还，也不应当是马某进行主张。三、一审判决德胜管委会支付土地溢价款缺乏事实和法律依据。本案所主张的土地溢价款，依据马某庭审中所述，实际为政府对企业的奖励扶持资金，该奖励扶持资金在马某提交的任何证据中均没有明确记载，更没有标准和依据，甚至违反了国办发(2006)100号文件，该文件明确了：任何地区、部门、单位都不得以招商引资、旧城改造、企业改制等名义，减免土地出让收入，或者土地置换项目先征后补，补贴等形式，变相减免土地收入，因此马某所诉的土地溢价款本身违反了国务院的规定，在马某无权主张，且该诉请根本不应得到支持的情况下，一审法院不但不审查诉请内容的合法性，且在主体存在问题的情况下居然还判决了利息，该判决内容本身不合法。虽然德胜管委会与兰山塑料公司之间存在《附着物的拆迁协议》及《项目建设投资合同书》，但土地使用权的取得有严格且法定的程序，除县级以上人民政府土地管理部门外，任何单位和个人均没有土地出让和定价的权利，且所有款项均是缴至贺兰县政府财政专户，德胜管委会根本未收取分文。且及时拆迁了附着物进行补偿，资金也不是德胜管委会支付。德胜管委会作为事业单位，没有任何资金来源，所有经费均来源于政府财政拨付，法院判决德胜管委会进行支付显然缺乏事实依据，判决结果明显错误。综上，请求撤销一审判决，改判支持德胜管委会的上诉请求。 马某辩称，一、马某诉讼主体身份没有问题。《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》载明，在企业法人被吊销营业热量后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。如果该企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，债权人以被吊销营业执照企业的开办单位为被告起诉的，人民法院也应予以准许。由此规定可知，被吊销营业执照的企业并非应当以自己的名义进行诉讼，根据立法本意，在企业法人组成人员可以联系到的情况下，其法人的组成人员、开办单位也可以自己的名义进行诉讼活动，人民法院应予准许。二、依据马某提交证据，政府在其下发的文件中均认可马某的法定代表人身份，并将下差的1.92亩土地（参照2015年建设用地摘牌价予以补偿，每亩85714元，共计164570.88元）的补偿款通过贺兰县财政国库支付中心直接支付给马某本人，无论文件中的表述还是付款行为，均认可马某作涉案事件的对方当事主体，因此，马某以自己的名义向法院起诉相关部门符合法律规定。三、一审判决支付土地溢价款有事实及法律依据。2005年5月德胜管委会与兰山公司签订建设项目安置合同，该合同第五条约定，兰山公司占地20亩，其中9.91亩系置换，剩余10.09亩土地每亩需要缴纳2万元，并且在土地位置确定后一年内付清。但直到2016年，德胜管委会仍未将具体的土地交付。2015年，德胜管委会才为马某置换7.99亩土地，并要求剩余土地以公司的方式与德胜管委会签订的投资协议，按照招拍挂方式取得建设用地使用权（包含下差1.92亩土地及抵押后剩余10.09亩土地），当时每亩价格85714元。因此，造成马某多支付土地出让金663054元[10.09×（85714－20000）]的事实。本案中，德胜管委会作为行政主体对外签订民事合同，应对合同的合法性及合同是否能够全面履行负有责任。现因德胜管委会履行义务不符合合同约定，应当赔偿马某多支付的663054元土地溢价款。三、依据马某提交证据可以证明，企业奖励资金是发放给个人的，事实上在其他企业拆迁安置中德胜管委会也是将奖励资金发放至个人，故德胜管委会关于奖励扶持资金是发放给企业而非个人的上诉理由不能成立，德胜管委会不能在同样的事情上采用双重标准，对其他五人采用企业奖励资金方式进行补偿，却对马某不进行补偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 贺兰资源局述称，德胜管委会的上诉请求应当得到支持。 贺兰县政府述称，请求法院查明事实后依法判决。 贺兰资源局上诉请求：1.依法撤销贺兰县人民法院作出的（2019）宁0122民初4772号民事判决书，并依法改判驳回对上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决结果缺乏事实依据。一审判决认定贺兰资源局与马某存在企业拆迁补偿、企业安置、新企业入园等案件事实和法律关系错误，马某一审提交证据均系其与德胜管委会之间签订的相关协议，贺兰资源局从未与马某之间形成任何的合同关系或者行政职权上的权利义务关系。贺兰资源局虽然系国有土地使用权管理的职能部门，但是行政职权行使有其法定程序，马某与贺兰资源局之间既未签订过拆迁安置协议，也未签订过国有土地使用权出让合同，贺兰资源局也未收到过上级部门或者县级政府下发的文件指示，贺兰资源局与马某之间不存在任何权利义务关系。本案中与马某签订拆迁补偿协议的主体是德胜管委会，同样做出招商引资承诺的主体也是德胜管委会，就涉案溢价款事宜贺兰资源局从未有过承诺。马某未提供任何证据证实贺兰资源局与其所诉事实存在权利义务关系，一审法院判令贺兰资源局承担支付溢价款没有任何事实及法律依据。并且，关于涉案溢价款其本身就违反了国务院关于土地出让金问题的文件要求，所谓溢价款并非合法权益，依法也不能成立。另外，即使本案确实存在溢价款，但是就该项权利的主体也是兰山公司而不是马某个人，兰山公司目前的状态仅仅是吊销，并未被注销，即其主体资格仍然存续。马某仅是当初的经营者和股东，并不能代替兰山公司。而且，马某作为重要证据的“会议纪要”中所提及的主体也并非是马某而是平兴福达公司，因此马某主体身份也不适格。综上，马某的诉请依法不能成立，贺兰资源局不负有支付溢价款的义务，一审法院认定事实错误，依法应当予以撤销。 马某辩称，马某与德胜管委会、贺兰资源局存在企业拆迁补偿、企业安置、新企业入驻园区（招商引资）等案件事实和法律关系，德胜管委会、自然资源局均是职权部门，也是权利义务的相对方。马某已经按照相关部门要求履行企业拆迁、安置以及新企业入驻园区义务，德胜管委会也通过会议纪要、请示等文件认可其应向马某支付土地溢价款的义务，但至今未付，马某的诉讼请求应予支持。另外，在解决陈培友等五户拆迁安置企业遗留问题上，贺兰资源局对陈培友等五户的最终奖励数额进行核算，并将核算结果下发至德胜管委会，并要求其尽快给予拨付奖励资金，故贺兰资源局也是本案权利义务的相对方，也应承担相应责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 德胜管委会辩称，贺兰资源局的上诉请求应当得到支持。 贺兰县政府述称，请求法院查明事实后依法判决。 马某向一审法院起诉请求：1.请求被告支付原告建设项目安置土地溢价款663054元，并支付上述溢价款和利息104084.95元（63054元×5.38%÷365天×1065天），从2016年6月29日至2019年5月29日，上述费用合计金额767138.95元，利息持续计算至上述溢价款实际支付之日止；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1999年2月，马某与吴建平成立兰山公司，马某为实际经营人和股东。2006年5月1日，吴建平、兰山公司、马某签订了兰山公司债权债务转让协议，主要内容为兰山公司经营至2006年年初接到德胜管委会的停产拆迁通知，吴建平与兰山公司的所有债权债务转让给马某，授权马某与德胜管委会签订拆迁合同、应收账款等一切事务。兰山公司因停产经营于2005年10月18日被吊销。2006年5月4日，德胜管委会与兰山公司签订附着物拆除协议书，同日马某与德胜管委会签订了《银川德胜工业园区进区企业工业项目建设投资合同书》，主要内容为：马某因原兰山公司被德胜管委会拆迁，给予置换土地20亩，除马某原经营的兰山公司占地9.91亩，其余10.09亩土地，德胜管委会以每亩2万元（包含土地补偿费、出让金、管理费、登记费、造地费、不可预见费）出让给马某，共计费用20.18万元。同时，在该合同第七条第（二）项第5款中约定，德胜管委会负责六个月内为马某办理土地使用证。2008年8月27日，德胜管委会向贺兰资源局说明情况，主要内容为2006年5月，德胜管委会将兰山公司拆迁，并签订了《银川德胜工业园区进区企业工业项目建设投资合同书》，约定在德胜清真食品园给马某安置土地20亩，其中9.91亩土地抵顶兰山公司占用土地。其余10.09亩土地每亩2万元，2008年县政府规定所有企业必须安置到中小企业创业园，德胜园区不再安置拆迁企业，请国土资源局按照相关规定为马某安置20亩土地，土地款由德胜管委会与国土资源局核算。2015年7月，马某出资200万元成立平兴达福公司。2015年7月9日，贺兰县人民政府召开专题会议，该会议纪要决定了平兴达福公司（原兰山公司）厂区项目，项目规划用地35亩。2016年4月27日、2017年6月16日，平兴达福公司通过招拍挂取得贺兰县清真食品园区17450．846平方米（合26.18亩）成交价223万元以及5886平方米（合8.83亩）成交价77万元工业用地的使用权（土地均价为每亩85714元）。2016年6月15日，德胜管委会召开园区党工委会议，会议决定对马某未安置的1.92亩工业用地按照现行市场价评估给予赔偿。2017年1月9日，德胜管委会以银德管发（2017）4号文件即《关于拆迁安置企业（自然人）遗留问题处置的请示》，陈述了上述事实。2017年6月7日，贺兰县国土资源局向贺兰县人民政府出具《关于贺兰山塑料公司拆迁安置遗留问题处置情况的回复》，主要内容为：针对土地挂牌价与建设项目投资合同约定溢价款问题，建议按照企业建设项目进度以奖励扶持资金形式予以解决。2017年7月11日，德胜管委会以银德管发（2017）49号文件《关于贺兰兰山塑料公司拆迁安置遗留问题处置事宜的请示》中提出如下解决方案：1、兰山公司原建设用地面积9.91亩，已安置7.99亩，尚欠1.92亩，参照该公司2015年建设用地挂牌价予以赔付，即每亩85714元，共计164570.88元；2、其余10.01亩（经核实为10.09亩）土地价格为每亩2万元，该公司2015年建设用地挂牌价每亩85714元，溢价共计657797.14元（经核实为663054．26元）；3、以上拆迁安置赔付资金822368．02元（经核实为827625．14元），按照企业建设项目进度以奖励扶持资金予以拨付。2018年1月15日，德胜管委会以银德管发（2018）10号文件《关于拨付贺兰县兰山塑料有限公司扶持奖励资金的请示》，内容为平兴达福公司（原兰山公司）于2016年挂牌取得德胜工业园区清真食品园35亩的国有建设用地，每亩挂牌价85714元，总计300万元，出让金已交清，该项目的厂房和综合办公楼已建设完成，根据入园项目建设进度奖励的有关规定，请给予该企业奖励扶持资金82.2368万元（县委领导批示：请财政安排），但至今仍未解决。现马某诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，马某与德胜管委会、贺兰资源局存在企业拆迁补偿、企业安置、新企业入驻园区（招商引资）等案件事实和法律关系，依据上述案件事实和法律关系，德胜管委会、贺兰资源局均是职权部门，也是权利义务的相对方。马某已按照德胜管委会的要求履行了企业拆迁、企业安置、新企业入驻园区等义务，德胜管委会遂通过会议纪要、请示等文件认可其应向马某支付土地溢价款的义务，但时至今日仍未支付，故马某要求德胜管委会、贺兰资源局支付土地溢价款的诉请应予支持。德胜管委会计算土地亩数10.01亩有误，应为10.09亩（20亩-9.91亩），土地溢价款为663054.26元。因德胜管委会、贺兰资源局未能及时支付马某土地溢价款，给马某造成了损失，故对马某诉请的利息91896．6元（663054．26元×4．75％／365×1065天）予以支持。马某为吴建平、兰山公司的权利义务承受人，德胜管委会通过文件等形式亦认可马某为吴建平、兰山公司的权利义务承受人，其也是平兴达福公司的创始人和唯一股东，其之后发生的股权转让是公司内部管理事项，对本案不产生影响，故马某是本案适格主体，也是本案的权利义务承受人。德胜管委会、贺兰资源局、贺兰县政府关于马某不是本案适格主体的辩解意见不能成立，不予采信。本案中，马某与德胜管委会、贺兰资源局存在企业拆迁补偿、企业安置、新企业入住园区等案件事实和法律关系，德胜管委会、贺兰资源局均是企业拆迁补偿、企业安置的职权部门，也是独立承担民事责任的事业单位法人，也是权利义务的相对方，故应由德胜管委会、贺兰资源局共同承担。因德胜管委会、贺兰资源局是有独立行政管理职能和独立承担民事责任的事业单位法人，贺兰县政府是德胜管委会、贺兰资源局的上级主管部门，其不是本案权利义务的相对人，不应承担本案的付款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告德胜管委会（现更名为宁夏贺兰工业园区管委会）、被告贺兰资源局共同支付原告马某土地溢价款663054.26元及利息91896.6元（计算至2019年5月29日），于本判决书生效之日起十日内付清；二、驳回原告马某的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5736元（已减半收取），由被告德胜管委会、贺兰资源局共同负担。 二审期间，德胜管委会、贺兰资源局、贺兰县政府均未提交新证据。马某为支持其抗辩主张，向本院提交证据有： 证据一、关于拨付贺兰兰山塑料公司土地摘牌价补偿资金请示（贺工管发[2019]95号）、其附件《关于协调解决兰山塑料公司拆迁安置遗留问题的专题会议纪要》（[2019]59号）（上述均系复印件）、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细单各一份（原件），证明：1.马某具有诉讼主体资格，贺兰县政府及贺兰工业园区管委会对于德胜管委会对于贺兰兰山塑料公司于2006年5月签订建设项目投资协议，均认可马某的法定代表人身份，并将下差1.92亩土地的补偿款通过贺兰县财政国库支付中心直接支付给马某本人，该行为也是对马某诉讼主体身份的认可。2.财政国库支付中心只是一个代付部门，并不意味着其为责任主体，因此德胜管委会的上诉理由缺乏法律及事实依据的基础，应予驳回。 德胜管委会质证称，对该组证据的真实性无异议，该组证据只是德胜管委会向贺兰县政府请示1.92亩安置土地补偿问题。对于土地溢价部分政府引导企业通过司法途径解决，进一步说明马某作为自然人主体不适格。 贺兰资源局质证称，对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，文件中显示都是兰山塑料公司，领款明细备注是兰山塑料公司并非马某，所以马某主体不适格。 贺兰县政府的质证意见同德胜管委会、贺兰资源局的质证意见一致。 证据二、《关于拨付陈培友等拆迁安置企业项目建设奖励资金的请示》（银德管发[2018]20号）、《关于拨付胡廷彦等拆迁安置企业项目建设奖励资金的请示》（银德管发[2017]58号）、《关于解决陈培友等五户拆迁安置企业遗留问题的函》（贺国土资函[2018]31号）、企业拆迁安置土地统计表（三份）（均系复印件），证明：1.贺兰资源局（原贺兰县国土资源局）对签订拆迁补偿安置协议但2015年挂牌企业的遗留问题，是权利义务的相对方，有权决定奖励资金。2.马某与陈培友五户存在同样的问题，应同样的解决，而不应该出现对其五户进行赔偿，马某却不予赔偿的情况。3.企业奖励资金也是可以发放给个人的，德胜管委会的上诉理由不能成立，事实上，德胜管委会就是将奖励资金发放至个人。 德胜管委会庭后提交对书面说明，对银德管发[2017]58号、[2018]20号两份文件真实性没有异议，但该两份文系德胜管委会出具的请示性文件，具体奖励由贺兰县发改局按照相关政策及文件精神审核处理。但该组证据均与本案无关，不具关联性，且依据国发办2006-100号文件，任何地区单位不得变相减免土地收入。因此上述证据不具有合法性。 贺兰资源局质证意见同德胜管委会质证意见。 贺兰县政府对20号和58号文件真实性无异议，其他质证意见同德胜管委会和贺兰资源局质证意见。 经审查，马某提交证据一真实性因德胜管委会、贺兰资源局、贺兰县政府不表异议，本院予以采信。证据二与本案不具关联性，本院不予采信。 二审查明，2019年5月9日，贺兰县政府召开专题会议，形成[2019]59号专题会议纪要，会议决定：1.由财政局负责，贺兰工业园区配合，对于下差兰山塑料公司1.92亩土地，参照该公司2015年建设用地摘牌价予以补偿，每亩85714元，共计164570.88元。2.根据《国土资源部关于节约集约利用土地规定》（2014年第61号令）关于“经营性用地应当以招标拍卖挂牌的方式确定土地使用者和土地价格。各类有偿使用的土地供应不得低于国家规定的用地最低价标准。禁止以土地换项目、先征后返、补贴、奖励等形式变相减免土地出让价款”的规定，对于企业要求返还10.09亩溢价部分土地出让金，由贺兰工业园区负责，主动与企业沟通协商，引导企业通过司法途径解决。2019年5月23日，贺兰县工业园区管委会依据该会议纪要，以贺工管发[2019]95号文件即《关于拨付贺兰兰山塑料公司土地摘牌价补偿资金的请示》，向贺兰县政府请示拨付兰山塑料公司土地摘牌价补偿资金164570.88元。2019年12月17日，贺兰县财政国库支付中心向马某账户支付兰山公司土地摘牌价补偿资金164570元。其余事实同一审法院查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方争议焦点为：马某主体是否适格；德胜管委会、贺兰资源局是否应向马某支付土地溢价款663054元及相应利息。关于马某主体资格问题，因兰山公司营业执照被吊销，马某与时任另一股东吴建平及兰山公司签订兰山公司债权债务转让协议，马某作为兰山公司的权利义务受让方，与德胜管委会协商处理兰山公司拆迁安置问题，且德胜管委会在之后的会议、文件中也对马某的身份予以认可，德胜管委会现以马某主体不适格，无权提起本案诉讼的抗辩意见不能成立，一审法院未予采纳正确。一审判决作出后，贺兰县财政支付中心也将下差兰山公司1.92亩的土地招牌价补偿资金164570元打入马某账户内，故本院对德胜管委会的该上诉理由也不予采纳。关于土地溢价款及相应利息是否应予支持的问题。虽然国土资源部于2014年颁布61号令，禁止以土地换项目、先征后返、补贴、奖励等形式变相减免土地出让价款。但德胜管委会与马某签订投资合同书的时间为2005年，该部门规章尚未颁布实施，不影响该投资合同书的效力。双方在该投资合同书中明确约定因兰山公司拆迁给予置换土地20亩，除兰山公司原9.91亩土地外，另外10.09亩土地以每亩2万元的价格出让。后因政府对企业入园安置政策调整，马某以其出资设立的平兴福达公司通过招牌挂程序取得35亩土地的国有土地使用权，并已足额交纳土地出让金。德胜管委会没有提交证据证实马某在此过程中存在过错行为，故应向马某支付因土地溢价所造成的损失663054元，一审法院对马某诉请土地溢价款及相应利息予以支持并无不当。贺兰资源局作为土地划拨的职能部门，未能及时为马某安置划拨土地，应当与德胜管委会共同承担支付责任。贺兰资源局关于其不应当承担支付责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。德胜管委会、贺兰资源局的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22944元，由上诉人银川德胜工业园区管理委员会负担11472元，由上诉人贺兰县自然资源局负担11472元。 本判决为终审判决。 审判长  倪新秀 审判员  程改焕 审判员  何 玲 二〇二〇年七月二日 书记员  田 娜 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。