包头市昆都仑区人民法院民事判决书（2019）内0203民初6741号原告：吕凤娟，女，1964年9月5日出生，住包头市。委托诉讼代理人：赵燕，内蒙古东方玉德律师事务所律师。被告：达茂旗磊鑫铁选。投资人：孙喜。委托诉讼代理人：朱益明，内蒙古釜册律师事务所律师。被告：孙喜，男，1974年1月10日出生，达茂旗磊鑫铁选厂投资人，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：朱益明，内蒙古釜册律师事务所律师。被告：齐小强，男，1961年5月6日出生，住包头市。被告：赵峰，男，1977年9月5日出生，住包头市。原告吕凤娟与被告达茂旗磊鑫铁选厂、被告孙喜、被告齐小强、被告赵峰追偿权纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕凤娟及其委托诉讼代理人赵燕、被告达茂旗磊鑫铁选厂和被告孙喜的委托诉讼代理人朱益明、被告赵峰、被告齐小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕凤娟向本院提出诉讼请求：1、判令四被告向原告偿还由其代偿的银行借款本息合计人民币4,766,000元及逾期付款利息（自2019年9月13日按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。暂计算至起诉之日合计人民币28,218.69元），共计人民币4,794,218.69元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：四被告于2012年10月12日向包商银行股份有限公司包头科技支行（以下简称包商银行包头科技支行）借款500万元，原告为配合四被告借款，以原告名下房产为四被告进行贷款抵押担保。后因四被告无法偿还包商银行借款，包商银行包头科技支行于2014年9月14日将四被告与原告一同起诉至包头市昆都仑区人民法院。经审理，包头市昆都仑区人民法院做出（2014）昆民初字第03670号民事判决书。判决生效后，四被告未履行判决内容，致使原告为其向包商银行代偿了借款本息共计人民币4,766,000元。原告承担了保证责任后，多次向四被告追偿，但均未果。故原告诉至法院，请求判如所请。达茂旗磊鑫铁选厂辩称，不同意原告的诉讼请求。从程序上讲，原告不具有单独起诉的资格，原告所称的被执行房屋是原告与被告齐小强夫妻共有财产，在未依法分割前，原告不具有单独起诉的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第132条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的人民法院应当通知其参加诉讼，但齐小强在本案中作为必要共同诉讼的原告，却被列为被告，其诉讼地位存在明显冲突。贵院应判决驳回原告的起诉。其次，齐小强作为包商银行包头科技支行贷款的共同借款人，该贷款债务属于其夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务应当认定为夫妻共同债务。2012年10月，达茂旗磊鑫铁选厂与包商银行包头科技支行签订流动资金借款合同时，齐小强作为共同借款人在借款合同上签字，齐小强的配偶即原告同意用其夫妻共同财产为该借款提供抵押担保。上述事实足以说明原告对齐小强抵押贷款的行为是同意的，该银行贷款即为齐小强和原告夫妇的共同债务，原告有义务偿还。原告与齐小强夫妇是作为银行贷款债务人的身份履行的抵押合同，而不是第三人，不享有追偿权。包商银行贷款的实际使用人是齐小强和原告夫妇，其应承担还款责任。达茂旗磊鑫铁选厂是陈某、齐小强、马某和孙喜4人共同投资了的合伙企业，各合伙人于2008年7月23日签订了关于达茂旗磊鑫铁选厂股份转让合同的补充协议，约定由齐小强担任达茂旗磊鑫铁选厂的法定代表人，并主持生产经营工作。签订银行贷款时，孙喜是工商登记的负责人，赵峰是达茂旗磊鑫铁选厂聘用的管理人员，两人是应银行的要求而在借款合同上签字的，齐小强作为答辩人的主要负责人和经营者，也是贷款的实际使用人，抵押财产也是其本人和其家庭财产，不是第三人提供的。退一步讲，即使原告与齐小强可以追偿，也只能待答辩人进行清算后，合伙企业财产不足以偿还贷款，并形成亏损的，各合伙人才可以根据合伙企业法的规定向有关人员进行追偿。综上所述，恳请贵院查清事实，依法判决，驳回原告吕凤娟的起诉。孙喜辩称，第一，原告所主张的2012年10月12日向包商银行贷款一事，事实上是原告与齐小强借用孙喜、达茂旗磊鑫铁选厂、赵峰名义申请的贷款。首先，本案被告达茂旗磊鑫铁选厂虽然登记在答辩人名下，但铁选厂是陈某、马某、答辩人、齐小强共同按股份出资设立，签订有《关于的补充协议》。同时，此协议有第四条约定铁选厂由本案被告齐小强主持经营。因此，从补充协议签订的2008年7月至2013年上半年铁选厂实际控制人是被告齐小强，孙喜并没有参与铁选厂的经营管理，仅为挂名。其次，在齐小强经营管理铁选厂过程中，齐小强为筹措投资款，借用孙喜、达茂旗磊鑫铁选厂、赵峰名义申请了本案所涉贷款。本案贷款是由包商银行包头科技支行直接拨付到铁选厂账户，由齐小强支配，孙喜没有收到及使用过这笔贷款。达茂旗磊鑫铁选厂收到的这笔5,000,000元贷款，按齐小强指示转出1,500,000元，具体用途齐小强没有说明，并且至今没有归还。剩余3,500,000元，作为为齐小强按上述补充协议对铁选厂的出资。齐小强应承担归还贷款本金及利息的责任与义务。再次，本案贷款由吕凤娟（与齐小强为夫妻关系）、吕某1（吕凤娟弟弟）、崔某（吕某1妻子、吕凤娟弟媳）、齐某1（齐小强女儿）、刘某2（齐某1丈夫、齐小强女婿），作为担保人以及提供担保物房屋。这些担保人都是齐小强组织及提供的，并且与齐小强均为直系亲属关系。如果是孙喜、达茂旗磊鑫铁选厂、赵峰贷款，应当是大家一同提供担保人或担保物，而不是单由齐小强全家出现在贷款协议上，把全家的财产为他人贷款担保，这不符常理、常识。这更说明实际贷款人为齐小强，而非答辩人。所以，孙喜不应承担归还贷款及利息的义务，其并不是达茂旗磊鑫铁选厂的经营管理者，事实上也没有收到及使用过贷款。本案贷款的申请、使用都是齐小强，这才会出现担保人全都是其直系亲属，担保物为其与吕凤娟的夫妻共同财产。吕凤娟无权向答辩人追偿贷款及利息、罚金，没有事实根据及法律依据，吕凤娟所主张的已经承担了担保责任，与事实不符的。第二，吕凤娟与齐小强为夫妻关系，其二人应对婚内的债务共同承担偿还责任。如上所述，吕凤娟也有偿还贷款义务。对于齐小强投资及经营铁选厂、申请及使用贷款，吕凤娟是知晓的。法院执行齐小强、吕凤娟名下财产用于归还贷款，是其应承担的还款责任。吕凤娟在本案中，并没有作为担保人向答辩人追偿的权利，因其不是真实的法律意义上的担保人，更是不存在已经承担了担保责任。综上所述，贷款的偿还责任应由齐小强与吕凤娟承担，而不是答辩人。吕凤娟在明知上述事实的情况下，违背事实，臆想通过诉讼方式非法向他转嫁债务，进行恶意诉讼，其实在浪费司法资源。孙喜在本案中不应承担责任。恳请贵院查清事实，依法判决驳回吕凤娟的诉讼请求。齐小强辩称，同意原告吕凤娟的全部诉讼请求。原告吕凤娟与被告齐小强曾是夫妻关系，双方于2020年4月23日在包头市昆都仑区民政局协议离婚。赵峰是达茂旗磊鑫铁选厂聘请的经理，负责抓生产，贷款是达茂旗磊鑫铁选厂借的，与赵峰无关。同时，齐小强向法院提交落款时间为2020年4月28日的声明1份，内容载明“声明人：齐小强，男，出生日期1961年5月6日，身份证号：×××。位于北京市朝阳区××路于2010年12月17日登记时我自愿将房屋所有权归吕凤娟个人所有，所以办房权证时共有情况写为吕凤娟单独所有，基于该房屋产生的所有权利与我无关，均由吕凤娟个人享有。本声明是我的真实意思表示。”赵峰辩称，自己不是达茂旗磊鑫铁选厂的股东，只是打工的。当年贷款当天，赵峰开车拉着孙喜去银行签字，银行办理贷款的负责人叫贾某，他让赵峰也签字，赵峰觉得不签字面子上过不去，于是就签字了，也没有想这么多问题。其实赵峰质疑过签字，当面也强调过自己不是厂子的股东这件事，现在才明白牵连的人越多，对他们的贷款追偿越有利。银行给赵峰设置了套路，把赵峰套进来了。原告吕凤娟为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、证据1、《流动资金借款合同》1份12页、《房屋抵押贷款合同》1份4页、《抵押合同》1份7页、房屋所有权证书复印件1份4页，证明2012年10月12日，被告达茂旗磊鑫铁选厂向贷款人包商银行包头科技支行借款500万元，被告孙喜、齐小强、赵峰为共同借款人。同日，原告与贷款人签订《抵押合同》以自有财产对该笔借款提供抵押担保。案涉拍卖成交房屋所有权人为原告吕凤娟。被告达茂旗磊鑫铁选厂、被告孙喜、被告赵峰对该组证据中《流动资金借款合同》的真实性认可，对证明目的不认可；对证据一中《房屋抵押贷款合同》《抵押合同》的真实性认可，对证明目的不认可，认为根据抵押合同，抵押人是吕凤娟，抵押财产共有人签字处有齐小强的签名，说明该房产不是原告单独所有，而是夫妻共同共有。根据抵押借款合同的第一页“序”部分的表述，说明原告对齐小强从包商银行的贷款是明知且同意的。且原告提供的抵押房屋已经成为包商银行贷款的潜在还款来源；对证据一中房屋所有权证书真实性认可，对证明目的不认可。被告齐小强对该组证据的真实性和证明目的均认可。2、证据2、包头市昆都仑区人民法院（2014）昆民初字第03670号民事判决书1份5页、包头市昆都仑区人民法院（2016）内0203执字第2660号执行通知书1份1页、包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203执恢151号执行裁定书1份2页、包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203执恢151号之一执行裁定书1份2页、包头市昆都仑区人民法院（2019）内0203执恢151号之二执行裁定书1份2页，证明2014年12月3日，经贵院审理判决，原告作为担保人对被告借款本息承担抵押担保还款责任。判决生效后，经贷款人申请执行，贵院依法查封并于2019年9月25日拍卖了原告位于北京朝阳区××路房屋。房屋拍卖成交价格为4,766,000元。原告已经履行完毕担保义务。按照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故，四被告应当向原告履行偿还义务。被告达茂旗磊鑫铁选厂、被告孙喜、被告赵峰对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，认为根据判决书的主文，包商银行包头科技支行起诉时把吕凤娟明确列为第三被告，且在诉讼请求部分明确要求支付违约金25万元，说明在跟包商银行包头科技支行借款时，原告吕凤娟是作为借款人的身份提供的抵押担保，而不是第三人身份提供的担保。在判决书的本院认为部分，法官提出吕凤娟代被告达茂旗磊鑫铁选厂偿还贷款后有权向磊鑫铁选厂、孙喜、齐小强、赵峰4人追偿，该部分表述是判决书的说理部分，目的是为了向当事人解释法律适用问题。并不是判决主文，也没有既判力，没有法律效力。被告齐小强对该组证据真实性和证明目的均认可。3、证据3、中国农业银行的银行卡取款凭条1份1页，欲证明借款发放后汇入磊鑫铁选厂出纳账户，出纳又将该笔借款汇款代立新名下。代立新是孙喜大舅嫂。原告并非该笔借款的使用人。被告达茂旗磊鑫铁选厂、被告孙喜、被告赵峰认为该组证据是复印件，故对真实性、证明目的均不认可。就内容来说，取款日期是2012年3月28日，跟本案相关的银行贷款合同是2012年10月12日，日期前后矛盾，该银行卡的户名赵桂英是谁，转入户名代立新是谁，与本案无关。原告也没提供证据予以证明或说明。被告齐小强对该组证据真实性和证明目的均认可。4、证据4、离婚证1页、2019年3月13日离婚协议书1份、2020年4月24日离婚协议书1份、2020年4月29日离婚补充协议书1份、2020年4月29日被告齐小强声明1份，证明原告与被告齐小强在婚内关于财产问题做了约定，该约定不损害第三人利益，应为合法有效，依据婚姻法19条的规定，故被拍卖的房屋为吕凤娟个人财产，结合房产证上共有情况载明为单独所有，亦可得知在2010年12月17日原告与被告齐小强就案涉房屋进行了约定。被告达茂旗磊鑫铁选厂、被告孙喜对该组证据中2019年3月13日离婚协议书的真实性、关联性不认可，认为该协议书是原告与被告齐小强私下签订的，与本案无关；对该组证据中2020年4月24日离婚协议书真实性认可，关联性、证明目的不认可，认为该离婚形成时间是在本案起诉以后，不排除原告转移财产或债务的目的；对该组证据中2020年4月29日离婚补充协议书真实性、关联性、证明目的不认可，认为该协议是原告与被告齐小强在离婚之后签订的，与本案无关；对该组证据中离婚证的真实性认可，关联性、证明目的不认可；对该组证据中2020年4月29日被告齐小强声明与原告提供的包商银行贷款资料里面财产共有人签字相冲突，该声明没有任何机关进行登记、认证，没有任何法律效力，被拍卖的房屋属于原告与被告齐小强婚内共同财产。被告齐小强对该组证据的真实性和证明目的均予以认可。被告赵峰未发表质证意见。5、证据五、证人陈某的书面证人证言1份、矿产资源储量评审意见书复印件1份3页，证明被告赵峰为达茂旗磊鑫矿业有限责任公司总经理。被告达茂旗磊鑫铁选厂、被告孙喜对该组证据中证人证言的真实性、关联性、证明目的均不认可，认为该证人证言大部分内容都是计算机打印的，只有证人的名字和身份证号码、住址是手写的，应该是由事先打印好的材料交给证人陈某，陈某在打印好的材料上进行签字。赵峰是否任达茂旗磊鑫铁选厂总经理，应该由磊鑫铁选厂或工商部门的登记材料进行认定，该证人证言应由证人出庭亲自陈述。评审意见书是一份复印件，真实性不予认可，该评审意见书没有磊鑫铁选厂的任何公章或法定代表人签字，封面的印章为北京中矿联咨询中心，与磊鑫铁选厂无任何关系，该证据不具有相关性。被告齐小强对该组证据的真实性、证明目的均认可，赵峰就是我们聘请的总经理，评审报告也是给达茂旗磊鑫铁选厂做的。被告赵峰未发表质证意见。被告孙喜为证明自己的主张，向本院提供以下证据：关于《磊鑫铁选厂股份转让合同》的补充协议复印件1份1页，证明齐小强是达茂旗磊鑫铁选厂的股东之一，齐小强是当时经营的主要负责人，应由齐小强来偿还包商银行的贷款，达茂旗磊鑫铁选厂的出资人不是孙喜一个人。原告吕凤娟对该组证据的真实性、证明目的均不认可，认为该证据是复印件，且该协议第4条载明推选齐小强为磊鑫铁选厂法定代表人，经查达茂旗磊鑫铁选厂的法定代表人为孙喜，故该补充协议并未实际履行。借款合同的借款人为达茂旗磊鑫铁选厂，认定为由齐小强为实际还款人违反了合同相对性的原则。被告达茂旗磊鑫铁选厂、被告赵峰对该组证据的真实性和证明目的均认可。被告齐小强对该组证据的真实性、证明目的均认可，认可齐小强是铁选厂实际合伙人之一，贷款之前齐小强的确在厂子里负责经营，贷款之后就没去过厂子。被告齐小强为证明自己的主张，向本院提供以下证据：离婚证1份、2020年4月28日声明1份，证明被拍卖的房屋属于原告吕凤娟个人所有。原告吕凤娟对该组证据的真实性和证明目的均予以认可。被告达茂旗磊鑫铁选厂、被告孙喜对该组证据中离婚证的真实性认可，对证明目的不认可，认为该离婚证显示被告齐小强与原告吕凤娟于2020年4月24日在包头市昆区民政局登记离婚，北京被拍卖的房屋是原告与被告齐小强的婚内财产，被告无证据证明该房产属于原告吕凤娟个人单独所有；对该组证据中声明的真实性、证明目的均不认可，根据包商银行贷款资料显示，北京拍卖的房屋抵押时的共有人有齐小强签字，2020年4月28日齐小强单独声明该房屋为吕凤娟个人所有，该意见与事实不符。被告赵峰未发表质证意见。被告赵峰为证明自己的主张，向本院提供以下证据：2018年5月25日孙喜、齐小强、达茂旗磊鑫铁选厂为赵峰出具的证明1份1页，证明赵峰没有使用过这笔钱，这笔借款的本金、罚息、利息与赵峰无关，赵峰不应承担还款义务。原告吕凤娟对该组证据的真实性、证明目的均不认可，认为该份证据恰巧载明原告吕凤娟在该笔借款中的地位为担保人，而非借款人。赵峰为该笔借款的共同借款人，应当对该笔借款承担共同还款责任。原告履行担保责任后，有权向其追偿。被告达茂旗磊鑫铁选厂、被告孙喜对该组证据的真实性、证明目的均认可。被告齐小强对该组证据的真实性、证明目的均认可，认为证明上陈述的情况是真实的，证明上齐小强的签名是本人签的，2020年4月赵峰找到齐小强，让齐小强证实这个钱是厂子借的，齐小强考虑这笔钱的确是厂子借的，与赵峰无关，所以签了字。根据原、被告提供的证据及原、被告当庭陈述，本院认定事实如下：原告吕凤娟与被告齐小强于1986年4月3日登记结婚，于2020年4月24日协议离婚。婚姻存续期间，购买了位于北京市朝阳区××路房屋，并于2010年12月17日取得房屋所有权证，房屋所有权人登记为吕凤娟。2012年10月12日，被告达茂旗磊鑫铁选厂、被告孙喜、被告齐小强、被告赵峰与包商银行包头科技支行签订《流动资金借款合同》，合同中载明：贷款金额5,000,000元，贷款期限18个月，贷款用途开采铁矿与铁粉生产。当天，原告吕凤娟与包商银行包头科技支行签订《房屋抵押贷款合同》，将包括位于北京市朝阳区××路房屋在内的共计4处房产进行抵押，被告齐小强在抵押财产共有人处签名。后因被告达茂旗铁选厂、被告孙喜、被告齐小强、被告赵峰未能如期偿还本金及利息，包商银行包头科技支行将上述四被告、原告以及其他的案外人诉至本院。本院依法审理并做出（2014）昆民初字第03670号民事判决书，判决主要内容：“一、被告达茂旗磊鑫铁选厂、孙喜、齐小强、赵峰于本判决生效后30日内偿还原告包商银行股份有限公司包头科技支行借款4,570,294.17元及利息（从2013年10月18日起至欠款付清止，按双方约定年利率15.6%计算）。二、被告达茂旗磊鑫铁选厂、孙喜、齐小强、赵峰于判决生效后30日内偿还原告包商银行股份有限公司包头科技支行借款罚息（从2013年10月18日起至欠款付清止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、被告吕凤娟、吕某1、崔某、齐某1、刘能够对上述款项承担抵押担保还款责任。四、驳回原告包商银行股份有限公司包头科技支行的其他诉讼请求。”该案一审宣判后，原、被告均未提起上诉，现该案已经生效。2016年11月10日，本院向齐小强、吕凤娟送达（2016）内0203执字第2660号执行通知书，后查封了吕凤娟名下房屋。2019年6月17日，本院做出（2019）内0203执恢151号执行裁定书，裁定内容：“拍卖被执行人吕凤娟名下位于××区房屋”，买受人夏水连以4,766,000元的最高价竞得该房屋，后本院做出（2019）内0203执恢151号之一执行裁定书，裁定内容：“一、位于北京市朝阳区××路房屋的所有权及相应的其他权利归买受人夏水连所有。所有权自本裁定送达买受人夏某时起转移。二、买受人夏某可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。同一天，本院做出（2019）内0203执恢151号之二执行裁定书，裁定内容：“解除被执行人吕凤名下位于××区房屋的查封”。另查明，达茂旗磊鑫铁选厂、孙喜、赵峰、齐小强均在庭审中自认，齐小强是达茂旗磊鑫铁选厂的实际合伙人之一。齐小强在庭审中自认，在2012年四被告向包商银行包头科技支行贷款之前，齐小强一直负责铁选厂的经营活动。案件审理过程中，原告吕凤娟于2020年4月2日向本院提交诉讼保全申请，本院依据原告吕凤娟的申请及其提供的担保，对被告孙喜的财产予以保全。本院认为，被告达茂旗磊鑫铁选厂、被告孙喜、被告齐小强、被告赵峰向包商银行包头科技支行贷款后，有义务按期偿还贷款。因各债务人未能履行还款义务，致使原告吕凤娟作为保证人代为偿还了贷款。吕凤娟在履行了保证义务后，有权向各债务人追偿。本案中需要厘清的问题是，吕凤娟履行保证义务并有权向各债务人追偿的具体范围。通过庭审调查，位于北京市朝阳区××路房屋系原告吕凤娟与被告齐小强婚姻存续期间取得，在四被告向包商银行包头科技支行申请贷款时，原告吕凤娟以其名下包括上述房屋在内的4处房屋向银行提供抵押担保，被告齐小强作为抵押财产共有人进行签名。原告吕凤娟与被告齐小强并未在婚姻存续期间就上述房产的归属进行约定，故上述房产应视作该二人的共同财产。上述房屋于2019年9月被依法拍卖，事后原告吕凤娟向本院提起诉讼，案件审理过程中，2020年4月24日其与被告齐小强协议离婚。虽然吕凤娟提供离婚证、离婚协议书、离婚补充协议书以及被告齐小强的个人声明，欲证明上述房屋系其个人所有、与被告齐小强无关，但上述房屋已经因依法拍卖而灭失，而其所提证据均系吕凤娟与齐小强离婚之后形成，因此无法改变上述房屋曾系吕凤娟与齐小强共同财产的事实。既然上述房屋曾系吕凤娟与齐小强的共同财产，那么拍卖所得价款4,766,000元中的50%即2,383,000元归齐小强所有，该笔款项应视作齐小强作为债务人向包商银行包头科技支行偿还贷款；剩余2,383,000元才是原告吕凤娟作为保证人向包商银行包头科技支行履行保证义务，原告吕凤娟可就该2,383,000元向四被告进行追偿。关于逾期付款利息，原告主张从2019年9月13日开始计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算，原告的请求不违反法律的强制性规定，但因自2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故在此之后贷款利息的基本标准改称为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此原告主张的相关款项的利息损失参照的利率，应适用新标准。综上，对于原告吕凤娟的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告达茂旗磊鑫铁选厂、被告孙喜、被告齐小强、被告赵峰于本判决生效之日起三十日支付原告吕凤娟代偿款2,383,000元及利息（以本金2,383,000元为基数，自2019年9月13日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告吕凤娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45,154元、保全费5000元（原告已预交），由被告达茂旗磊鑫铁选厂、被告孙喜、被告齐小强、被告赵峰负担30,864元，原告吕凤娟负担19,290元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 连 倩人民陪审员 赵虎平人民陪审员 石良仓 二〇二〇年七月二十二日书 记 员 余 彦附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国婚姻法》第十七条夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或者约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。