云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终365号上诉人（原审原告）：段应美，女，1976年1月24日出生，汉族，住施甸县。委托诉讼代理人：李斐斐，云南旦阳律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李仙琴，女，1965年2月13日出生，汉族，住施甸县。被上诉人（原审被告）：段忠文，男，1959年4月21日出生，汉族，住施甸县。委托诉讼代理人：赵燕（系段忠文侄女），住德宏州陇川县。一般授权代理。上诉人段应美因与被上诉人李仙琴、段忠文民间借贷纠纷一案，不服施甸县人民法院（2019）云0521民初928号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年3月11日立案后，依法公开开庭进行了审理。上诉人段应美及其委托诉讼代理人李斐斐、被上诉人段忠文及其委托诉讼代理人赵燕均到庭参加诉讼，被上诉人李仙琴经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人段应美上诉请求：撤销施甸县人民法院（2019）云0521民初928号民事判决，改判由被上诉人李仙琴、段忠文共同连带向上诉人归还借款本金74万元及约定利息并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。（一）被上诉人李仙琴在其与被上诉人段忠文夫妻关系存续期间向上诉人借款74万元，用于经营“滨河KTV”，借款用途为家庭经营，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，应认定为夫妻共同债务，段忠文应承担连带清偿责任。（二）李仙琴向段应美出具的借条中均载明的了贷款利息，一审法院驳回上诉人主张利息的诉讼请求错误。被上诉人李仙琴经本院公告传唤未到庭应诉,也未提交书面答辩意见。被上诉人段忠文答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人段应美向一审法院提出诉讼请求：1．判令二被告清偿向原告的借款本金共计74万元，并支付每一笔借款约定的利息（其中：2010年4月6日借款1万元，月利率1分；2010年12月17日借款2万元，月利率1.5分；2011年3月11日借款5万元，月利率1.5分；2011年4月5日借款5万元，月利率1分；2011年10月13日借款6万元，月利率2分；2013年5月20日借款51万元，月利率1分；2013年11月13日借款2万元，月利率1分；2013年12月18日借款2万元，月利率1分）；2．诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：被告李仙琴与被告段忠文曾系夫妻，双方已于2013年8月5日协议离婚。被告李仙琴自2010年4月6日起至2013年12月18日止，先后八次向原告借款共计74万元。其中约定利率、借期的有2010年4月6日的借款1万元、2011年3月11日的借款5万元、2011年4月5日的借款5万元，共计11万元，月利率为1分、1.5分，借期为一年、三年；约定利率、未约定借期的有2010年12月19日的借款2万元、2011年10月13日借款6万元，共计8万元，月利率为1.5分、2分；约定借期，未约定利率的有2013年12月18日的借款2万元，借期一月。借期、利率均未约定的有2013年5月20日借款51万元、2013年11月13日借款2万元，共计53万元。被告李仙琴的上述借款，在被告李仙琴与被告段忠文夫妻关系存续期间有70万元，二被告离婚后有4万元。在本案的庭审过程中，原告段应美承认上述八次借款，除了2013年11月13日的借款2万元、2013年12月13日的借款2万元外，其它六次借款，只要找到被告李仙琴，被告李仙琴都付过利息，但最后一次支付利息的时间，原告未能确定。一审法院认为，被告李仙琴先后八次向原告段应美借款共计74万元，每次都出具《借条》给原告，双方的借贷关系明确且合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，对原告提出要求被告李仙琴清偿借款本金74万元的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告李仙琴支付借款利息的请求，在八笔借款中，双方在《借条》中明确约定利息的有五笔，共计本金17万元，未约定利息的有三笔共计本金57万元，在本案的庭审过程中，原告段应美自认上述八笔借款，除了2013年11月13日的借款2万元、2013年12月13日的借款2万元未收取利息外，其它六笔借款，都收取过利息，即在《借条》中未约定利息的借款项也收取过利息。此外，结合原告段应美最后一次收取借款利息时间无法确定情形，即原告请求支付每一笔借款利息的起算时间，亦无法确定，综合考虑本案实情，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定，一审法院对原告的该项请求，以视为利息约定不明，予以驳回。关于原告认为其借款给被告李仙琴时，被告李仙琴与被告段忠文尚在夫妻关系存续期间，其借款应视为二被告的夫妻共同债务，并要求段忠文与李仙琴共同清偿借款的请求，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定夫妻共同债务。”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，本案被告段忠文并未在被告李仙琴出具的《借条》上签字，事后也未追认，此外，被告李仙琴个人举债76万元已超出家庭日常生活一般所需，且该债务用途不明确，故原告要求段忠文与李仙琴共同清偿借款的请求，不予支持。因被告李仙琴经公告传唤未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，依法对本案缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由被告李仙琴于本判决生效后六十日内偿还向原告段应美借款74万元；二、驳回原告段应美的其他诉讼请求。案件受理费11,200.00元，由原告段应美负担1,200.00元，被告李仙琴负担10,000.00元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对一审判决认定事实亦无异议，本院予以确认。本院认为，（一）关于被上诉人李仙琴借款是否为夫妻共同债务的问题。因李仙琴向上诉人段应美出具的借条主要内容为“兹有我滨河KTV李仙琴××××年×月×日借到段应美××元人民币，利息（或不写利息）。借款人：李仙琴”。该借条中的“我滨河KTV李仙琴”仅能证实借款人是“滨河KTV的李仙琴”，而不能证实借款用于经营“滨河KTV”，故李仙琴的借款应视为用途不明。虽然借款时李仙琴与被上诉人段忠文尚在夫妻关系存续期间，但段忠文未在李仙琴出具的借条上签字，事后也未追认，较短时间内李仙琴个人举债74万元已超出家庭日常生活一般所需，故本院认定段应美未能举证证实案涉借款系夫妻共同债务，其要求段忠文与李仙琴共同清偿借款的上诉请求不能成立，本院不予支持。（二）关于借款利息问题。因借条中部分注明借款利息，部分则未注明利息。二审审理中，段应美自认收取过利息，但收过多少、收取的截止时间及利息的利率标准等均不能提交证据证实，故一审判决以视为利息约定不明驳回段应美要求被告承担利息的诉讼请求并无不当。另外，二审审理中段忠文以段应美的诉讼请求超过诉讼时效提出抗辩。因段忠文无需承担责任，对此抗辩本院不予评判。李仙琴经公告传唤未到庭，依法缺席判决。综上所述，上诉人段应美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11200元，由上诉人段应美负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  杨明朗审判员  刘光好二〇二〇年七月十七日书记员  赵梧谚