福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0128民初6608号 原告:陈久国，男,1965年5月15日出生,汉族,住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：江化莺，福建亚恩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何珠珠，福建亚恩律师事务所实习律师。 被告：林小平，男，1966年8月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：林纯全，福建格策律师事务所律师。 第三人：林杰，男，1965年6月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：肖少清、魏文禄，福建伟洲律师事务所律师。 第三人：施贤文，男，1971年2月2日出生，汉族，住福建省平潭县。 第三人：陈书钦，男，1984年3月13日出生，汉族，住福建省平潭县。 第三人：刘章金，男，1976年1月5日出生，汉族，住福建省平潭县。 第三人：施修武，男，1977年5月17日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告陈久国诉被告林小平、第三人林杰、施贤文、陈书钦、刘章金、施修武农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈久国的委托诉讼代理人江化莺、被告林小平的委托诉讼代理人林纯全、第三人林杰的委托诉讼代理人肖少清以及第三人施贤文、刘章金到庭参加诉讼，第三人陈书钦、施修武经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈久国向本院提起诉讼请求：1.判决解除陈久国与林小平于2018年7月10日签订的《养殖场转包协议书》；2.判令林小平向陈久国返还转让费18万元，财产折旧费2万元；3.本案诉讼费用由林小平承担。诉讼过程中，陈久国变更第2项诉讼请求为：2.判令林小平向陈久国返还转让费18万元（财产折旧费2万元不请求）。事实与理由：2018年7月9日，陈久国与林小平就“平潭县和平养殖场”转租事宜约定转让费五年一次性18万元，财产折旧费2万元，合计20万元。转让时间自2018年7月10日至2023年11月10日，陈久国表示同意，并通过案外人魏成桐的银行账户将转让费20万元转至林小平的银行账户。2018年7月10日，陈久国与林小平正式签订《养殖场转包协议书》。2018年7月12日，“玛利亚”台风造成平潭县和平养殖场堤坝毁损，陈久国花费大量财力维修。2018年7月16日，陈久国收到第三人林杰的《声明》，表示平潭县和平养殖场系林杰出租给案外人施修武、刘章金，林杰与案外人施修武、刘章金签订《虾场租赁合同》时明确约定，未经林杰同意不得将虾池转租或另作其他使用。至今第三人林杰未同意转租他人，且现在已经将平潭县和平养殖场收回。综上，陈久国认为，其与林小平签订《养殖场转包协议书》时林小平对养殖场没有处分权，林小平签订《养殖场转包协议书》系无权处分他人财产的行为。现第三人林杰以《声明》形式表示不予追认并收回养殖场，陈久国遂于2018年7月25日向林小平发出解除《养殖场转包协议书》的律师函并要求返还转让费和财产折旧费合计20万元，但林小平至今未将转让费返还陈久国，因此诉至本院。 林小平辩称，1.陈久国所述不实，隐瞒其与魏成桐系合伙作为案涉合同当事人的事实；2.林小平对平潭县和平养殖场依法享有承包经营权，具有事实和法律依据；3.林小平与陈久国签订的《养殖场转包协议书》合法有效，陈久国的主张不符合解除事由；4.根据陈久国提供的租赁合同，甲方是平潭县和平养殖场，林杰只是法定代表人；在林杰提供的《虾池租赁合同》中，甲方是平潭县和平养殖场，但法定代表人却是林美生，林杰未能提供证据证明其为平潭县和平养殖场的法定代表人，其第三人的主体不适格。 第三人林杰述称，1.平潭县和平养殖场未经注册登记，系其与案外人林美生合伙经营，其作为第三人的主体适格；2.其于2018年7月16日向陈久国出具一份《声明》，表明其不认可第三人施修武、刘章金等人的转租行为，现已解除《虾场租赁合同》并收回案涉80亩虾池。另，其已于2018年7月30日将案涉虾场承租给陈书钦、施贤文；3.案涉虾场被层层转包给陈久国，违反合同约定，且未得到追认，属于无权处分行为，各方所签转租合同属于无效合同。 第三人施贤文述称，2018年7月30日，其与陈书钦作为乙方与甲方平潭县和平养殖场的林美生签订《虾场租赁合同》，现该虾场由其与陈书钦实际共同经营。 第三人陈书钦未作陈述。 第三人刘章金述称，2018年7月，其与林杰解除了《虾场租赁合同》。 第三人施修武未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了《养殖场转包协议书》、《虾场租赁合同》、《声明》、律师函、EMS回执、证人证言等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，第三人陈书钦、施修武经合法传唤未到庭应诉，视为自行放弃质证的诉讼权利。对当事人无争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证，结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下： 2013年9月9日，林杰代表平潭县和平养殖场将案涉养殖场出租给施修武、刘章金，租期十年，期限自2013年11月10日至2023年11月10日。 2016年8月17日，刘宏密、高云代表施修武、刘章金将案涉养殖场转租给林小平，期限按原合同执行。 2018年7月9日，陈久国与林小平协商转租案涉养殖场，并通过案外人魏成桐将20万元款项打入林小平账户。 2018年7月10日,林小平与陈久国正式签订《养殖场转包协议书》，约定将平潭县和平养殖场转包给陈久国，转包期间为2018年7月10日至2023年11月10日，转让费18万元，财产折旧费2万元。 2018年7月16日，第三人林杰向陈久国出具《声明》，载明其与施修武、刘章金签订的《虾场租赁合同》中约定，“承租期内，乙方（施修武、刘章金）不得将虾池转租或另作其他使用，否则甲方（林杰）有权终止合同”，而至发声明时其本人未同意转租他人。 2018年7月30日，甲方平潭县和平养殖场的代表林美生与乙方陈书钦、施贤文签订《虾场租赁合同》，将案涉养殖场租赁给陈书钦、施贤文，租期为2018年9月1日至2028年8月31日，并由陈书钦、施贤文实际经营。 本案当事人争议焦点如下： （一）对于是否追加魏成桐为共同原告的问题 林小平提供《养殖场转包协议书》一份，证明魏成桐在合同乙方上签字，应作为共同原告参加诉讼。魏成桐在庭审中作为证人出庭，表明其虽与陈久国合伙承包经营案涉虾场，并替陈久国转账20万元给林小平，但其从未在案涉租赁合同上签字，都是陈久国出面作为代表签合同，且其亦不愿作为共同原告参加诉讼。本院认为，《养殖场转包协议书》一式两份，陈久国一方所持合同首部乙方处为空白，林小平一方所持合同首部有魏成桐的签字，但林小平自认《养殖场转包协议书》上首部乙方处的魏成桐名字系林小平自行添加的，况且合同尾部处均为陈久国签名，故林小平追加魏成桐为共同原告的申请，没有法律依据，本院不予准许。 （二）对于第三人林杰的主体资格问题 林小平辩称案涉租赁合同中的甲方均为平潭县和平养殖场，故第三人应为平潭县和平养殖场，林杰作为第三人主体不适格。本院认为，根据林杰在庭审中的陈述以及林美生的证人证言，平潭县和平养殖场系林杰与林美生个人合伙经营，且并未经过工商注册登记，故林杰作为第三人参加诉讼主体适格。 （三）对于陈久国与林小平签订的《养殖场转包协议书》是否应解除的问题 本案中，林杰与施修武、刘章金签订的《虾场租赁合同》中已明确约定“承租期内，乙方（法人代表：施修武、刘章金）不得将虾池转租或另作其他使用，否则甲方（法人代表：林杰）有权终止合同”，林小平在未经林杰同意的情况下承租了案涉养殖场并再次转租给陈久国，林杰在得知上述情况时已出具《声明》，表明不同意施修武、刘章金等人的转租行为，并已实际收回案涉80亩虾池，且于2018年7月30日出租给施贤文、陈书钦。合议庭认为，林小平的上述行为系无权转租行为，且案涉养殖场已由林杰收回并由施贤文、陈书钦等人实际经营，陈久国未取得案涉租赁物的实际使用权，其合同目的无法实现，现陈久国请求解除其与林小平之间的《养殖场转包协议书》，符合事实和法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七的规定，“合同解除后，……，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，故陈久国主张林小平应返还转让费18万元，于法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条规定，判决如下： 一、解除陈久国与林小平于2018年7月10日签订的《养殖场转包协议书》； 二、林小平应在本判决生效之日起十日内一次性返还陈久国转让费18万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由林小平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  翁才华 人民陪审员  郑辉强 人民陪审员  郑 强 二〇二〇年七月二十日 法官 助理  陈燕琴 书 记 员  施如楠