浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终3294号 上诉人（原审原告）：王大庆，男，1964年5月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：许戍枫、章越，浙江楷立律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：盛英明，男，1964年1月24日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：蒋国良、赵帅，浙江天册律师事务所律师。 上诉人王大庆为与被上诉人盛英明股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服浙江省杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王大庆上诉请求：1、请求撤销一审判决，改判支持王大庆一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由盛英明承担。事实与理由：一、一审判决在盛英明是否已经充分完成其个人与杭州龙盛投资有限公司（盛英明为实际控制人且处于绝对控股地位，下称龙盛公司）财产相独立的举证责任问题上认定事实不清，适用法律错误。根据《公司法》第六十三条，对一人有限责任公司就公司与个人财产混同问题举证责任分配之规定，盛英明应当提交充分准确的证据以证明个人财产与公司财产不存在混同。目前盛英明的举证内容为其向龙盛公司付款的银行转账凭证以及龙盛公司向项目公司付款的银行转账凭证，但该举证完成证明的事实仅是龙盛公司与盛英明之间资金流转的表象，实质上如此简单的转款理应直接进入龙盛公司账户，根本无须通过盛英明账户再进行流转，盛英明对此没有作出说明。再者，盛英明的转账行为会直接导致其与龙盛公司的往来账目不平，然根据盛英明提供的《专项审计报告》来看，盛英明与龙盛公司之间基本不相互负债，由此可以推定：盛英明在操作前述资金扭转之前很有可能已经向龙盛公司私自拿取钱款，因而需要通过将王大庆提供的借款。该事项证明盛英明个人账户与公司账户未分离，其作为公司控股股东对公司的过度支配与控制已使公司丧失独立性。且在一审庭审时，盛英明对法庭要求其解释为何上述借款要从个人账上走账而不直接打入公司账户的问题不能作出合理解释，此意味着盛英明在此证据链上没有完成应尽的举证义务。而一审法院仅此就简单认定盛英明已完成举证责任，是违背公司法对一人有限公司股东举证责任要求的。盛英明的上述行为明显已经涉嫌个人与公司财产的混同，存在公账私用的情形，且盛英明对此又不能作出合理解释。根据《公司法》第三条、《会计法》、《企业会计基本准则》等相关规定，原则上账户名义人即是账户资金的权利人，公司应当使用单位账户对外开展经营行为，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。若公司账户与股东的账户之间存在大额、频繁的资金往来，导致公司财产与股东财产无法进行区分情况，应当认定公司与个人股东之间构成财产混同。二、盛英明提交的审计报告等证据存在明显瑕疵或本身即为违法证据，不符合证据的形式要件，一审法院在证据采信上未做到全面切实和充分，从而导致认定事实错误。1、《专项审计报告》系由与本案存在利益冲突的会计师事务所出具，不符合证据的形式要件。2019年6月19日淳安县人民法院裁定受理了浙江云天集团有限公司（以下简称云天公司）、杭州财富实业有限公司对淳安千岛湖天屿度假村有限公司（以下简称天屿公司）的破产申请，并指定浙江中孜会计师事务所有限公司（以下简称中孜会计师事务所）作为其管理人。龙盛公司作为天屿公司占股35%的股东及债权人，向管理人申报债权28243605.86元，现该案件正在处理过程中。中孜会计师事务所作为天屿公司破产案件的管理人，与本案当事人之间天然存在利益冲突关系，同时中孜会计师事务所系由盛英明单方面委托，事先亦未向王大庆进行告知或征得王大庆同意，故盛英明单方委托出具《专项审计报告》的行为缺乏中立性及客观性，无法保证该审计报告符合客观公正的原则，应当予以排除。2、退一步讲，从证据效力上来看，盛英明提供的证据存在严重的瑕疵，不足以证明其已完成举证责任。首先，盛英明提交的龙盛公司2011年至2013年审计报告不完整且该审计报告中有保留意见，仅有对龙盛公司的审计结论而无明细账目或相应的原始记账凭证予以佐证，缺乏完整性，无法真实、完整地反映公司实际经营情况，不足以证明盛英明个人财产与龙盛公司财产相互独立。其次，盛英明提交的2011年至2013年间的纳税申报报告只是证实了龙盛公司的缴纳税费情况，公司缴交税费的情况亦不能证实公司财产与股东财产相互独立的事实。再者，盛英明提交的专项审计报告仅能说明盛英明与龙盛公司就截止报告出具之时基本无互负债务，盛英明未提供完整公司账目、公司基本账户银行明细账单、股东个人银行明细账单等证据，无法显示盛英明与龙盛公司之间的资金往来情况，不足以证明公司与个人财产相独立。综上，一审判决未对上述证据进行充分合理评价，故对该证据所推定的事实属认定事实错误。三、王大庆在一审中补充提交了2017年7月20日龙盛公司曾向案外人借资5500万元并以公司资产作担保签订了股权质押合同的证据，但该款项出入未能在盛英明提供证据中予以反映，一审法院遗漏了对该事实的审查。2017年7月20日龙盛公司将其持有的杭州龙盛千岛湖实业投资有限公司及天屿公司的股权分别以4000万和1500万的价值质押给了案外人涂从江，该股权原为龙盛公司向王大庆借款的质押担保，在龙盛公司变更登记的同一时间，其将股权质押给了案外人以逃避对王大庆的负债。龙盛公司以公司资产进行了质押担保，龙盛公司负债已经形成，这一负债直接影响到债权人王大庆债权的实现，但该借款目前是否进入公司账目以及是否进入盛英明个人账户而存在个人与公司资产混同的情形，在盛英明提交的审计报告中未能体现，盛英明亦未能对此笔大额借款的真实流向予以说明，根据《公司法》第二十条第三款之规定，盛英明滥用公司法人独立地位，支配龙盛公司作出的逃债行为已经严重损害王大庆的债权利益，应当承担连带责任。综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，该规定采取举证责任倒置的方式，要求股东对公司财产与股东独立承担举证责任。王大庆认为盛英明现提供的证据不足以证明龙盛公司与盛英明之间的财产系相互独立，盛英明依法应对龙盛公司对王大庆的债务承担连带责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正，望判如所请。当庭补充如下：首先，一审中，盛英明提供的专项审计报告是由盛英明单方面委托制作的，并且出具审计报告的审计公司中孜会计师事务所，在该报告出具时已经是盛英明作为股东以及债权人的相关破产案件的管理人，故与龙盛公司存在天然的利益冲突。一审法院在明知道有这种冲突的情况下，直接采纳审计报告，对王大庆明显不公正。其次，本案借贷关系发生于王大庆跟龙盛公司以及盛英明之间，故王大庆个人与破产案件是没有任何关联性。审计报告没有涉及盛英明与龙盛公司之间的财务账目这一案涉焦点，但王大庆认为只要是龙盛公司跟盛英明之间有着频繁的大额钱款挪移，就会形成事实上的财产混同。最后，龙盛公司曾经为案外人涂从江质押过5500万的股权，但这笔债务在公司财务账目中没有体现，审计报告中也没有反映，完全有可能就是盛英明个人的债务，对此盛英明应当承担相应的举证责任，证明该5500万的债务去向。一审法院对于该问题也没有进行查实。 盛英明答辩称：一、盛英明在一审过程中已充分举证证明其个人与龙盛公司财产相独立，故一审判决事实认定清晰，适用法律正确。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东在不能证明公司财产独立于股东自己的财产的情况下对公司债务承担连带责任。而本案中，盛英明已充分举证证明其个人财产与公司财产互相独立。首先，龙盛公司具备独立的公司账户和独立、完整、合规的财务制度。一审中，盛英明已向法院提交案涉借款发生期间历年的税务鉴证报告，经浙江中瑞税务师事务所每年进行独立税务鉴证，认定该期间龙盛公司均“按照会计制度和税收法规要求设立总账和明细账，对业务收入、支出、货物进出、费用报销、投资、固定资产管理、薪酬等日常业务制定各项核算制度，不存在重大未遵守各项核算制度及公司账、表、证、实不符的情况”。其次，龙盛公司依法进行年度财务审计，且不存在股东占用公司资金的情况，股东个人资产与股东资产相互独立。本案中，中孜会计师事务所对龙盛公司2002年3月至2019年11月股东盛英明个人与公司资金往来进行了专项审计。根据《专项审计报告》中“审计情况”一节的描述，审计机构已对该期间所有会计账簿、记账凭证、原始凭证进行了逐笔审计核对。在此基础上，审计机构出具审计结论认为龙盛公司截至2019年11月30日股东盛英明个人与公司资产互相独立，不存在股东侵占公司资金的情况。同时，《专项审计报告》还确认，龙盛公司2008年至2018年度的会计报表都经过会计师事务所审计。最后，案涉借款部分由盛英明转付的行为不构成股东对公司资金的占用，不影响公司清偿能力，未对债权人产生不利影响。一审过程中，盛英明已向法院提交证据证明盛英明已在收到王大庆款项的当天或次日将全部借款转付给龙盛公司，也即盛英明的转付行为未占用公司资金，未影响公司清偿能力，未对债权人产生不利影响。此外，盛英明亦在一审过程中向法院说明，当初王大庆出借给龙盛公司的部分借款由盛英明收款再转付的操作方式本就是在王大庆的要求下进行的，现在王大庆又以此为依据要求盛英明为公司债务承担连带责任，是极不诚信的表现。综上，盛英明已充分举证证明龙盛公司历年均根据《公司法》第六十三条的规定编制财务会计报告并经审计，且公司具备独立账户和独立、完整、合规的财务制度，公司财产独立于股东个人财产。因此，一审法院依据《公司法》第六十三条判决盛英明不应对公司债务承担连带责任，事实依据充分、法律适用正确。二、案涉审计、税务鉴证机构均具有合法的从业资质和就案涉事项发表意见的资格，不存在利益冲突等情形，相关证据真实、合法。首先，王大庆称中孜会计师事务所系盛英明债务人天屿公司的破产管理人，因此与案涉事项存在利益冲突，没有任何法律依据。根据盛英明向一审法院提交的《专项审计报告》附件，中孜会计师事务所系合法注册具有审计资质的专业机构，承办案涉审计事项的是具有合法从业资格注册会计师。此外，审计机构亦已向一审法院提交专项说明，王大庆所称的情形“不属于《中国注册会计师审计准则》规定的影响审计独立性的情形，亦不违反《中华人民共和国会计法》、《中华人民共和国注册会计师法》的规定”并确认“承办案涉审计的注册会计师和履行天屿公司破产管理人职责的注册会计师分属完全独立的两个项目组，不影响两个项目审计工作的独立性、公允性”。因此，案涉专项审计机构具有合法的从业资质和就案涉事项发表意见的资格，不存在利益冲突等情形，其出具的《专项审计报告》认定盛英明与龙盛公司财产互相独立的审计意见真实可信，如王大庆不认可审计结论的依法应承担相应的举证责任。其次，案涉税务鉴证机构虽然主要是对龙盛公司的历年缴税情况和缴税基数出具鉴证意见，但其也依法在鉴证时审查了龙盛公司财务制度的独立性、财务凭证和记账依据等的真实性、完整性，并得出了龙盛公司已“按照会计制度和税收法规要求设立总账和明细账，对各项财务收支制定核算制度，不存在重大未遵守各项核算制度及公司账、表、证、实不符的情况”，该意见能够真实客观地反映龙盛公司具备完整且独立的财务制度，并与审计机构的意见相互印证，足以证明盛英明与龙盛公司财产互相独立。三、盛英明与案外人涂从江的借款并未实际发生，相关股权质押也早已解除，该等事实与本案无关，且未对债权人造成任何不利影响。本案中，王大庆声称龙盛公司将所持有的项目公司股权质押给案外人涂从江是盛英明操纵的逃避公司债务行为，并认为该笔质押借款未在审计报告中体现。该等声称与事实明显不符。龙盛公司为了解决流动资金事宜，曾将其所持有的项目公司股权质押给了案外人涂从江，该行为系龙盛公司独立实施的市场行为，且与其对王大庆的债务无关。后因故龙盛公司和案外人之间的举债行为没有实际完成，上述龙盛公司对涂从江的股权质押已经于2019年6月13日解除。因此，上述股权质押事项并未损害王大庆的债权利益，绝非盛英明控制龙盛公司实施的逃避债务行为。四、案涉借款均实际由王大庆控制的项目公司占有、使用，也因为王大庆控制项目公司拒不归还借款才导致龙盛公司无力向王大庆清偿。王大庆在本案中近乎对龙盛公司进行“变相查账”的恶意请求不应得到法院支持。盛英明需特别向法院说明，龙盛公司从王大庆处获得的借款，实际上是龙盛公司为了配合王大庆向王大庆控制的项目公司补充项目开发资金所进行的。龙盛公司在收到每一笔案涉借款后，均又立即支付至了王大庆所实际控制的项目公司，用于项目的开发工作。也即，案涉借款均实际由王大庆控制的项目公司占有、使用。而在过去长达13年的开发时间内，王大庆无限期拉长项目开发时间，增加项目开发成本。通过上述操作，王大庆控制项目公司不仅没有对龙盛公司进行任何分红，更没有归还过任何的借款本息，这才导致龙盛公司无力向王大庆归还所谓的借款。而盛英明仅是龙盛公司的股东，既未占用案涉借款，也未滥用股东权利导致龙盛公司无法清偿借款，不应对王大庆自己进行资金调配和项目经营的行为承担任何责任。一人公司股东虽对其财产与公司互相独立承担举证责任，但该举证仍应以说明公司是否具有独立财务支付、股东是否存在占用公司资金等情况为限，公司与案涉债权无关的正常经营、资金信息应依法予以保护。本案中，盛英明不仅向法院提交了龙盛公司的历年审计报告、税务鉴证报告，更对股东与公司的资金往来委托第三方审计机构进行了专项审计，已足以说明股东与公司财产互相独立。而王大庆不仅不认可专业机构出具的审计、鉴证报告，反而要求龙盛公司提供具体的财务账册等与本案无关的信息，实则是想以本案为工具对龙盛公司进行恶意“查账”，损害龙盛公司的合法权益，该等请求不应被法院支持。 王大庆向一审法院起诉请求：1、盛英明对龙盛公司向王大庆的借款本金1400万元承担连带清偿责任；2、盛英明对龙盛公司向王大庆应付的利息15677059.4元（以1400万元为基数，2014年8月31日前以年利率20%计算，2014年9月1日后以年利率12%计算，从实际借款日暂计算至2019年3月11日，据实主张至全部款项还清之日）及加倍支付迟延履行期间的利息622300元（暂计算至2019年3月11日，据实主张至全部款项付清之日）承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由盛英明承担。 一审法院查明事实如下：龙盛公司成立于2002年10月17日，股东有盛英明、盛世丰，注册资本金1600万元，公司法定代表人为盛英明，住所地在杭州市拱墅区。2005年6月8日，公司增加注册资本金至3000万元，其中盛英明实缴出资2700万元，盛世丰实缴出资300万元。2008年5月8日，龙盛公司变更为盛英明为股东的一人有限公司。2017年7月12日，龙盛公司的股东由盛英明变更为盛英明、姚琳，公司注册资本金变更为3158万元，其中盛英明实缴出资3000万元，姚琳认缴出资158万元，公司法定代表人变更为韩建平。云天公司成立于1999年4月13日，股东有王大庆、丁凡，注册资本金5000万元，其中王大庆持股90%，丁凡持股10%，后变更企业名称为浙江云天房地产开发有限公司。2002年12月13日，云天公司与龙盛公司共同出资成立杭州龙盛千岛湖实业投资有限公司，其中云天公司出资5590万元，持股65%，龙盛公司出资3010万元，持股35%。杭州龙盛千岛湖实业投资有限公司又分立新设了天屿公司。2011年4月19日，因杭州龙盛千岛湖实业投资有限公司开发的天屿度假村项目需要增资，王大庆（甲方）与龙盛公司（乙方）签订《借款合同》，约定借款5000万元。王大庆于2011年5月16日至2013年6月8日期间陆续向龙盛公司交付借款共计3815万元。其中2011年10月21日的1050万元和2011年11月16日的350万元，系龙盛公司以《借款联系函》方式指示王大庆汇付至盛英明账户，当日由盛英明转账至龙盛公司，再由龙盛公司转账至杭州龙盛千岛湖实业投资有限公司作为出借款。盛英明据此向王大庆出具两份《收条》，并注明款项已转到龙盛公司。2017年9月13日，王大庆因与龙盛公司民间借贷纠纷向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼。案经该院审理，于2018年6月12日做出（2017）浙0105民初9439号民事判决书，判决龙盛公司向王大庆归还借款本金3815万元并支付利息17398279.3元（截至2014年8月31日，自2014年9月1日起的利息以未还本金为基数按照年利率12%计算至款项付清之日）。该判决生效后，王大庆申请强制执行，目前仍在执行过程中。2016年5月10日，杭州龙盛千岛湖实业投资有限公司与龙盛公司经结算认欠龙盛公司借款本金66767905.94元、利息28423103.83元，其中有18296440.85元的债务划转至天屿公司。龙盛公司因与天屿公司民间借贷纠纷向浙江省淳安县人民法院提起诉讼，案经该院审理，于2017年12月28日做出（2017）浙0127民初4313号民事判决书，判决天屿公司返还龙盛公司借款本金18296440.85元及利息6098813.62元（暂计算至2017年9月26日，此后的以未还本金为基数按年利率12%另行计算）。2019年4月17日，云天公司、杭州财富实业有限公司以杭州龙盛千岛湖实业投资有限公司、天屿公司不能清偿到期债务为由申请破产清算。该院于2019年6月19日裁定受理了对杭州龙盛千岛湖实业投资有限公司、天屿公司的破产清算申请，并指定浙江六和律师事务所、中孜会计师事务所分别为其管理人。龙盛公司分别申报债权额102223646.98元、28243605.86元，被确认债权额为102223646.98元、28184873.45元。目前破产案件正在处理过程中。审理期间，盛英明向一审法院提供了龙盛公司2011年至2013年期间的审计报告以及中孜会计师事务所出具的《专项审计报告》，拟证明龙盛公司具有独立、完整的财务制度，与股东之间不存在财产混同。《专项审计报告》中记载：对2002年3月至2019年11月股东盛英明个人与公司资金往来的所有会计账簿、记账凭证、原始凭证进行逐笔审计核对，经审计，截止2019年11月30日股东盛英明个人与公司资金往来应为其他应收款贷方余额10万元。另外，还发现2008年至2018年度的公司会计报表都经过浙江中瑞唯斯达会计师事务所有限公司审计。审计结论为，龙盛公司截止2019年11月30日股东盛英明个人与公司之间的资产是相互独立的，不存在股东侵占资金情况，截止2019年11月30日，公司还应付股东盛英明个人10万元欠款。王大庆以中孜会计师事务所同时为天屿公司的管理人、与本案存在利益冲突为由提出异议，一审法院审查认为中孜会计师事务所对龙盛公司进行的专项审计与作为天屿公司的管理人不影响审计的独立性，不违反相关法律规定，且王大庆亦未提供充分有效的相反证据推翻《专项审计报告》记载的事项，故对其证据效力予以采信。 一审法院认为，《中华人民共和国公司法》规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，王大庆在对龙盛公司享有的债权未能获得足额清偿的情况下，以盛英明与龙盛公司之间存在财产混同为由诉请盛英明对龙盛公司不能清偿的债务在资产混同的范围内承担连带清偿责任，基于王大庆与龙盛公司之间的民间借贷纠纷已经过人民法院的生效判决予以确认，而本案的争议焦点为盛英明与龙盛公司之间是否存在财产混同之情形，故本案的案由应调整为股东损害公司债权人利益责任纠纷。一审法院注意到，龙盛公司借款用途为云天公司与龙盛公司共同出资成立的杭州龙盛千岛湖实业投资有限公司及天屿公司开发项目使用，而云天公司的控股股东为王大庆，杭州龙盛千岛湖实业投资有限公司及天屿公司的控股股东又为云天公司，王大庆出借给龙盛公司的3815万元款项中，虽有1050万元和350万元两笔款项系汇给盛英明，但盛英明在收到款项后即转付给龙盛公司，后由龙盛公司以借款事由转付给杭州龙盛千岛湖实业投资有限公司，用于项目开发，而龙盛公司无力清偿欠王大庆借款的原因在于王大庆控股的云天公司申请杭州龙盛千岛湖实业投资有限公司及天屿公司破产清算，综合本案实际情况，盛英明关于其个人财产与公司财产相互独立、不存在混同的抗辩理由已提供了较为充分的证据，而王大庆仅以案涉两笔借款系应龙盛公司要求打入盛英明个人账户据此认为公司与股东存在资产混同、盛英明应对龙盛公司的对外债务承担连带责任的主张缺乏相应依据，本案亦无证据显示盛英明存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任，转移公司资产逃避债务严重损害公司债权人利益等行为。综合相关因素，对王大庆的诉讼请求不予支持。综上，依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王大庆的全部诉讼请求。案件受理费193297元、财产保全申请费5000元、公告费300元，均由王大庆负担。 二审期间，双方均未向本院提交证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实基本一致，但就浙江云天集团有限公司与浙江云天房地产开发有限公司二者公司名称更迭情况认定如下：浙江云天房地产开发有限公司于2019年9月11日更名为浙江云天集团有限公司。 本院认为：《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东个人自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据查明事实，2008年5月至2017年7月间，盛英明系龙盛公司一人股东，且王大庆与龙盛公司之间的案涉债权债务亦发生于此期间内，故盛英明应当举证证明其担任一人股东期间，其个人财产独立于公司财产。为此，盛英明提供了本案债务发生期间龙盛公司的审计报告以及中孜会计师事务所就2002年3月至2019年11月期间股东盛英明个人与龙盛公司之间的资金往来情况进行专项审计并出具的《专项审计报告》，以证明其个人与龙盛公司之间的资产是相互独立的，不存在股东侵占公司资金的情况。至此，盛英明已经尽到了合理的举证义务，如王大庆不予认可，则应当就盛英明提供的上述审计报告提出实质性异议。首先，王大庆主张案涉款项中的1050万元和350万元两笔款项系由其汇给盛英明后，再由盛英明转付给龙盛公司，但盛英明在此过程中并未实际取得款项，且王大庆虽主张该款项安排的原因系盛英明用以作平此前尚欠龙盛公司的账目，但缺乏相应证据佐证，仅以其推测，本院难以采信。其次，王大庆主张龙盛公司以其持有的股权为他人提供质押，而审计报告未就该项股权质押所担保的主债权予以体现。对此，盛英明解释称该项质权所担保的主债权最终并未实际发生，且目前股权质押已经解除。王大庆无法提供进一步证据证明该股权质押与盛英明有关，故仅以该质押事项显然不足以证明盛英明与龙盛公司之间发生财务混同。第三，王大庆主张出具案涉《专项审计报告》的审计机构同时作为天屿公司的破产管理人，故由其承接该项审计工作缺乏独立性和公允性。但天屿公司系由王大庆控股的云天公司持股65%，龙盛公司持股35%，故仅以股权结构难以认定该审计机构与本案盛英明、龙盛公司一方的关联更为紧密，且上述事项并不属于中国注册会计师审计准则规定的影响审计独立性的情形，故王大庆以此为由要求否定《专项审计报告》的证明力，依据不足。由此，盛英明提交的证据可以证明其与龙盛公司之间的财产互相独立，王大庆就该些证据提出的反驳性意见不足以达到推翻上述证据待证事实的程度，故对王大庆要求盛英明对龙盛公司的债务承担连带清偿责任的诉讼主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费193297元，由王大庆负担。 本判决为终审判决。 审判长 王杨沁如 审判员 赵  魁 审判员 张  蕊 二〇二〇年七月十四日 书记员 沈 冰 洁