四川省攀枝花市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川04刑终45号 原公诉机关四川省攀枝花市东区人民检察院。 上诉人(原审被告人)安友发，男，1967年12月19日出生于四川省盐边县，公彝族，大学本科文化，原系四川省盐边县人民检察院工作人员，户籍所在地四川省盐边县，现住四川省盐边县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年11月19日被攀枝花市盐边县公安局取保候审，2020年1月13日被四川省攀枝花市东区人民法院决定取保候审。2020年6月19日，本院决定继续对其取保候审。 辩护人李艾青，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201010986036。 辩护人晏方菊，四川联一律师事务所律师，执业证号：15101201811065180。 四川省攀枝花市东区人民法院审理四川省攀枝花市东区人民检察院指控原审被告人安友发犯危险驾驶罪一案，于2020年5月25日作出（2020）川0402刑初15号刑事判决。宣判后，原审被告人安友发不服，提出上诉。本院于2020年6月17日受理后，依法组成合议庭。经阅卷、审查上诉人的上诉理由、讯问上诉人、听取辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。合议庭经评议后作出决定，本案现已审理终结。 原判查明，2019年9月20日22时许，被告人安友发与安某等人在本市盐边新县城客运站旁的“好滋味羊肉米线店”一同吃饭饮酒后，驾驶川DKWxxx的小型轿车，由新县城运管所往“波哥”烧烤店方向行驶。当车行至桐子林镇西环南路南段时，被执勤交警查获。经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，安友发案发时血液中酒精含量为152.1mg/100ml，属醉酒驾驶。 上述事实，有经原审法庭质证、认证的下列证据予以证实： 1.受案登记表，证实本案案发情况。 2.户籍信息，证实被告人安友发的身份情况。 3.抓获经过，证实2019年9月20日22时许，被告人安友发驾驶小轿车经过盐边县桐子林镇西环南路南段时，被执勤交警查获。 4.辨认现场笔录及照片，证实被告人安友发对案发当晚吃饭喝酒的地方及被执勤交警查获的地方进行了指认。 5.被告人安友发的供述，交代2019年9月20日晚，他与马某、安某一同在盐边县城客运站出口旁“好滋味羊肉米线店”吃饭饮酒后，驾驶牌照为川DKWxxx本田轿车搭乘安某、马某从县城运管所往“波哥烧烤店”方向行驶。当车行至盐边县桐子林镇西环南路南段时，被执勤交警查获。 6.证人马某、安某的证言，均证实2019年9月20日晚，他们二人与安友发一同在盐边县城客运站出口旁“好滋味羊肉米线店”吃饭饮酒后，安友发先离开了。他们二人准备到“波哥烧烤店”继续吃烧烤，走到运管所下面月潭公园口子处，见安友发开车过来，就将其拦下，安友发驾车带他们二人去“波哥烧烤店”的路上被交警查获。安友发和他们二人当晚喝的是国宾啤酒。 7.辨认笔录，证实马某、安某对被告人安友发进行了辨认。 8.鉴定人罗某的证言，证实他与安友发没有利害关系。交警部门于2019年9月21日将采集的血样移送到攀枝花法正司法鉴定中心进行鉴定，当时血样由抗凝管密封保存的，没有姓名，只有编号，在收到样本后，他们按规定进行二次编号，没有与其他血样混合，采用盲测方式，严格按照相关标准进行鉴定。关于鉴定意见书中载明血样样品量约3ml，而在血样提取登记表中载明血样样本量为2ml，是因为电脑输入错误，攀枝花法正司法鉴定中心已出具了证明。他认为鉴定书中的关键内容不是对于血样毫升数的表述而是血液酒精含量结果。 9.鉴定人王某的证言，证实她与安友发没有利害关系。交警部门于2019年10月2日将血样移送到四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所进行鉴定，送检样本是用抗凝管保存的，他们收到血样第二天进行的检测，同月4日出具的报告。鉴定中心出具的鉴定意见书没有详细阐述鉴定过程是使用模板的原因，她认为鉴定书中关键部分完整并无缺失。另外，关于重新鉴定时血液中酒精含量畸高是因为提取的血样随着时间的延长会受到自身的生物酶及保存环境的影响而发生变化。 10.证人古某的证言，证实案发当晚，他与两名辅警在攀枝花市盐边县桐子林镇西环南路执勤时，查获酒后驾车的安友发，当场对其进行酒精呼气检测，其酒精含量为179mg/100ml,便打电话向当天值班领导陈某汇报，陈要求按程序办理，他们便带安友发到盐边县医院抽血备检，期间，陈某到医院。待安友发抽完血后进行了登记和签名，然后将血样拿回交警大队用袋子进行封装后存放于交警大队冰箱内保存，于次日移送攀枝花法正司法鉴定中心鉴定。从抽血到送检的整个过程中不存在血样被污染和更换的情况。 11.证人陈某的证言，证实案发当天，他是攀枝花市盐边县交警大队的值班领导。当晚，执勤交警古某等人在道路上查获安友发涉嫌酒驾后，古用电话及时向他作了汇报，他要求按程序办理，后古某等人带安友发到盐边县医院抽血备检，他随后也到了医院，抽完血后，民警将安友发的血样拿回交警大队，用物证袋封装后，存放于交警大队的冰箱内保管。次日将血样移送给了攀枝花法正司法鉴定中心进行鉴定。 12.血样提取登记表，证实2019年9月20日22时46分，古某等人带被告人安友发到四川省盐边县人民医院采集血样，其中1号样本盛装容器名称A359360，血量2ml；2号样本盛装容器名称A359500，血量2ml，密封方式抗凝。该血样提取登记表上有古某、陈某和被告人安友发的签名。 13.酒精呼气仪测试结果单，证实2019年9月20日22时24分32秒，执勤交警对被告人安友发进行呼气酒精检测，其酒精含量为179mg/100ml。 14.接收血中乙醇检材记录，证实2019年9月21日，盐边县公安局交警大队将检材编号为A359500，血量2ml的血液样品移交给攀枝花法正司法鉴定中心。 15.司法鉴定意见，证实经攀枝花法正司法鉴定中心鉴定，被告人安友发案发时血液中酒精含量为152.1mg/100ml。 16.现场勘验笔录、现场图及现场照片,证实公安机关对查获被告人的现场进行了勘验。 17.视听资料，证实被告人安友发酒后驾车被交警查获进行酒精呼气检测及到医院抽血备检的情况。 18.驾驶人信息及机动车信息查询结果单，证实被告人安友具有机动车驾驶资格和涉案车辆基本信息情况。 19.情况说明，盐边县公安局交警大队证实，2019年9月20日晚，在盐边县医院提取被告人安友发的两支编号分别为A359360、A359500的静脉血液样本后，按照相关规定将血液样本放入交警大队专门保管血液样本的冰箱内进行冷藏保存，并由专人进行看管。 原判认为，被告人安友发醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以刑事处罚。公诉机关指控被告人安友发犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人安友发归案后，能如实供述其饮酒后驾驶机动车的事实，依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款，第五十二条，第五十三条第一款，第六十一条之规定，判决：被告人安友发犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币五千元。 宣判后，原审被告人安友发不服，提出上诉，与辩护人提出“抽血现场未及时封装血样；交警部门对血样保存方式不当，没有对复核样本进行冷冻保存，存在重大程序性违法；攀枝花市法正司法鉴定中心的鉴定意见载明血液检材与样本不一致，鉴定意见书载明‘样品量约3ml’，但在“涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表”中，载明样本血量为2ml，不能确定该鉴定意见所用血样是上诉人的，鉴定机构对该鉴定出具的系误写为2ml的情况说明不符合规定，且已经启动重新鉴定程序否定了该鉴定意见的效力，该鉴定意见不能作为定案依据；四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所出具的鉴定意见，程序严重违法、关键内容缺失、对于结果畸高无法做出合理说明，应作为非法证据予以排除”的诉、辩护意见。 二审审理查明的事实和证据与一审一致。本院予以确认。 本院认为，上诉人（原审被告人）安友发无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。安友发归案后如实供述，依法对其从轻处罚。安友发及其辩护人提出“抽血现场未及时封装血样”的诉、辩护意见，经查，证人古某、陈某的证言、血样提取登记表、视听资料等证据证实“执勤交警将安友发带至盐边县人民医院由医务人员用真空抗凝管提取了安友发静脉血液样本，安友发在血样提取登记表上亲笔签名，尔后医务人员将提取安友发血样的两个密封编号的抗凝管交执勤交警，执勤交警及时拿回交警大队用物证袋封装存于冰箱内，并于次日及时送检”，故安友发及其辩护人的该诉、辩意见不能成立，不予采纳。 安友发及其辩护人提出“攀枝花市法正司法鉴定中心的鉴定意见载明血液检材与样本不一致，鉴定意见书第一页载明‘样品量约3ml’但在涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表中，载明样本血量为2ml，不能确定该鉴定意见所用血样是上诉人的，鉴定机构对该鉴定出具的系误写为2ml的情况说明不符合规定，且已经启动重新鉴定程序否定了该鉴定意见的效力，该鉴定意见不能作为定案依据”的诉、辩意见，经查，攀枝花法正司法鉴定中心于2019年9月24日作出的司法鉴定意见书具有两名司法鉴定人签字并盖有司法鉴定机构的专用章。关于司法鉴定意见载明送检血样样品量约3ml，而在血样提取登记表中载明样本血量为2ml的问题，鉴定机关出具了情况说明，鉴定人也出庭当庭进行了说明，是由于输入错误所致。盐边县公安局应安友发要求重新鉴定不意味否定该鉴定结果，对该诉、辩意见不予采纳。 安友发及其辩护人提出“交警部门对血样保存方式不当，没有对复核样本进行冷冻保存，存在重大程序性违法；四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所出具的鉴定意见，程序严重违法、关键内容缺失、对于结果畸高无法做出合理说明，应作为非法证据予以排除”的诉、辩意见，公诉机关并未将该重新鉴定意见作为指控被告人安友发犯罪的证据，该鉴定机构作出的重新鉴定意见不影响本案定性，该诉、辩意见不予采纳。综上，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、第二百四十四条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 文仁寿 审 判 员 李仕强 审 判 员 曹 宇 二〇二〇年七月三十日 法官助理 肖秋帆 书 记 员 鲁玉华 附本案相关法律条文: 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理： （一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判； （二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判； （三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。 第二百四十四条第二审的判决、裁定和最高人民法院的判决、裁定，都是终审的判决、裁定。