四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终3229号 上诉人（原审原告）：千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区天府三街69号1栋19层1918号。 负责人：赵理云，经理。 委托诉讼代理人：伏天义，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黎文飞，男，1972年2月19日出生，汉族，住四川省郫县。 上诉人千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司（以下简称千微公司成都高新分公司）因与被上诉人黎文飞民间借贷纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初5013号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 千微公司成都高新分公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法支持千微公司成都高新分公司的一审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由黎文飞负担。事实和理由：一审认定出借人未履行出借义务错误。千微公司成都高新分公司一审提交的费用明细清单的到账金额与微钱包新浪支付出款电子回单的转款凭证和黎文飞的银行流水中的时间金额一致，时间为2017年6月21日，转款金额为86047元，足以证明黎文飞已经实际收到了借款，出借人履行了出借义务；出借人通过“新浪支付”进行转账支付借款，故在银行流水中相对方名称为北京新浪支付科技有限公司，这是采用第三方支付平台进行转款的记录，并非出借人未履行出借义务。 黎文飞未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。 千微公司成都高新分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令黎文飞偿还借款本金72047元及利息（利息按年利率24%自2018年12月21日计算至实际履行完毕之日止，暂计算至2019年4月20日为6640元）；2.千微公司成都高新分公司有权对黎文飞的奥迪牌汽车（车牌号：川Ａ×××××，车架号：ＬＦＶ3Ａ24Ｆ0Ｂ3038813）在拍卖、变卖等方式处分的价款中优先受偿；3.黎文飞承担本案律师费5378元。 一审经审理查明，2017年6月21日，《微贷网借款协议书》电子合同载明：居间服务人拥有并运营微贷网。“微贷网”作为居间服务人，王伟、楼丹等人作为出借人，黎文飞作为借款人。第五条1.出借人在同意向借款人出借相应款项时，已委托“微贷网”在本借款协议生效后将该笔借款直接划至借款人账户。第七条7.出借人和借款人均同意，为集中维护各出借人权利，如出现微贷网认为有需要的情形下，全体出借人一致同意将本协议项下债权转让给微贷网或微贷网居间介绍的其他愿意受让该项债权的第三人。出借人在此授权微贷网：上述情形发生之后，由“微贷网”作为全体出借人的代理人，代为选择债权受让人，代为与债权受让人签订债权转让涉及的所有合同、文件；代为向借款人发送债权转让通知、代为决定或进行其他与债权转让有关的事项，包括但不限于视实际情况独立决定债权转让的价格、支付债权转让对价的时间和方式等。自债权转让通知送达至借款人时，债权受让人取代出借人成为本借款协议新的债权人，取得与债权有关的所有权利。 黎文飞签署《“借款协议书”电子合同确认书》，载明：借款人黎文飞；借款金额97000元；借款期限2017年6月21日至2017年7月20日；借款年利率10%。本人确认借款协议书虽未经本人以纸质文本方式签字，但确属本人以网络点击方式签订，是本人真实意思表示并有效签订的合同，且本人已收到出借人通过微贷网支付的全部出借款项。 同日，黎文飞出具《收条》，载明黎文飞收到微贷网平台投资人借给本人的人民币现金97000元。黎文飞还出具借条，载明：兹有黎文飞于2017年6月21日通过微贷网平台借款现金97000元。 2017年6月21日，债权受让人千微公司成都高新分公司（甲方）、债务人黎文飞（乙方）、债权转让人出借人（丙方）、居间服务人“微贷网”（丙方代理人）签订了《债权转让通知书及还款协议》载明：现微贷网依照委托，将出借人对借款人因《借款协议书》而享有的债权及一切附随权利，转让给甲方。乙方确认在本协议上签字即表示收到债权转让通知并认可债权转让的效力。甲乙双方确认：截止本协议签订之日，乙方尚欠甲方本金97000元。 2017年6月21日，黎文飞收到86047元，对方户名为：北京新浪支付科技有限公司客户备付金。 以上事实，有当事人陈述、《微贷网借款协议书》、《电子合同确认书》、《收条》、《借条》、《债权转让通知书及还款协议》、银行流水等证据材料在案为证，一审法院予以确认。 一审法院认为，黎文飞与出借人签订的《借款协议书》，千微公司成都高新分公司、作为出借人代理人的“微贷网”与黎文飞签订的《债权转让通知书及还款协议》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。千微公司成都高新分公司以债权受让人身份主张权利，其首先需要证明出借人履行了出借义务。审理中，千微公司成都高新分公司出示了由黎文飞签字的借条和收条，借条和收条中均载明了借款金额，但千微公司成都高新分公司主张款项支付方式为转账且由于预先扣减了费用，实际借款金额低于借条和收条中载明的数额，故载明了借款金额的借条和收条不能作为确定实际借款金额的依据。对于借款事实，千微公司成都高新分公司提供了新浪支付出款回单、银行流水拟证明黎文飞已实际收取款项，但该回单系复印件，无其他证据佐证其真实性，银行流水显示的付款人并非出借人或微贷网，故一审法院认为千微公司成都高新分公司未能举出充分证据证明出借义务已履行，千微公司成都高新分公司以债权受让人身份主张债权缺乏相应的事实依据，因此，对千微公司成都高新分公司要求黎文飞偿还借款本金72047元的诉请主张不予采纳。千微公司成都高新分公司主张黎文飞支付利息、对黎文飞名下汽车优先受偿、要求黎文飞承担律师费的诉请均缺乏相应的事实依据，故一审法院对上述诉请主张亦不予采纳。综上，一审法院对千微公司成都高新分公司的诉讼请求均不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回千微公司成都高新分公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1088元，由千微公司成都高新分公司负担。 二审期间，千微公司成都高新分公司为证明其上诉主张向本院提交证据：1.微贷网财务转账录屏光盘，拟证明黎文飞确实收到了86047元；2.厦门银行出具的银行流水一份，拟证明出借人已将出借资金转入厦门银行存管账户，由微贷网合并将出借资金转入黎文飞账户。本院经审查认为，千微公司成都高新分公司提交的证据不影响本案结果的认定，故本院对该份证据不予评判。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，千微公司成都高新分公司主张其基于与出借人的代理人“微贷网”及债务人黎文飞签署《债权转让通知书及还款协议》而取得了出借人对借款人黎文飞的债权，并据此主张黎文飞偿还借款。对此本院认为，虽然千微公司成都高新分公司提交了《微贷网借款协议书》的电子合同以及（2017）浙杭之证字第799号《公证书》拟证明出借人同意《微贷网借款协议书》约定的内容，并同意授权微贷网作为全体出借人的代理人与债权受让人签订债权转让涉及的合同；但千微公司成都高新分公司提交的《微贷网借款协议书》电子合同中并无出借人的电子签名等能证明出借人认可协议内容的信息，而其提交的（2017）浙杭之证字第799号《公证书》发生于2017年2月9日，但本案的《微贷网借款协议书》发生于2017年6月21日，上述《公证书》公证的并非本案所涉《微贷网借款协议书》的签订流程，不能证明出借人知晓并认可案涉《微贷网借款协议书》约定的内容；据此千微公司成都高新分公司提交的证据不能证明出借人同意授权微贷网作为其代理人与千微公司成都高新分公司、黎文飞签订案涉《债权转让通知书及还款协议》，亦即不能证明出借人同意将其债权转让给千微公司成都高新分公司。故千微公司成都高新分公司提交的现有证据不能证明微贷网有权代出借人转让债权，千微公司成都高新分公司主张其基于案涉《债权转让通知书及还款协议》的债权转让取得对黎文飞的债权不能成立，在此情况下千微公司成都高新分公司不具有债权人资格，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”之规定，本案现无证据证明千微公司成都高新分公司与本案有直接利害关系，应驳回千微公司成都高新分公司的起诉。 综上所述，千微公司成都高新分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川自由贸易试验区人民法院（2019）川0193民初5013号民事判决； 二、驳回千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司的起诉。 一审案件受理费1088元，二审案件受理费2016元，均退还千微（杭州）科技有限公司成都高新分公司。 本裁定为终审裁定。 审判长 龙 小 丽 审判员 胡张映雪 审判员 傅  敏 二〇二〇年七月二十四日 书记员 杜 俊 衡