文书内容                               山西省晋中市中级人民法院                                    民 事 判 决 书                  案号：（2020）晋07民终1994号              案由：机动车交通事故责任纠纷                  当事人              上诉人                  （原审原告）: 范月转           委托诉讼代理人：马文韬，山西奇政律师事务所律师。                  被上诉人                  （原审被告）: 刘月平           （原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司，营业场所山西省晋中市榆次区辽阳路86号锦绣花苑底商一层东及二层。          负责人：王秉赢，职务总经理。          委托诉讼代理人：武敦琪，该公司员工。                  案件来源                  上诉人范月转因与被上诉人刘月平、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称“平安财险”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初5255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭,开庭对本案进行了审理。上诉人范月转的委托诉讼代理人马文韬、被上诉人刘月平、被上诉人平安财险的委托诉讼代理人武敦琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。                  上诉请求                  一、撤销一审判决并依法支持上诉人的一审全部诉讼请求;          二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。                  事实和理由                  一、在庭审中,在上诉人已经出示了由具有人身损害伤残等级司法鉴定资质单位的鉴定意见后，被上诉人方并未有足够证据提出反驳，因此其提出的重新鉴定申请不应当得到法庭准许,更不应该启动重新鉴定程序。一审法院未采信该证据，属于认定事实不清。同时，在一审中，人民法院重新选定鉴定机构后，上诉人身体尚未完全恢复，行动不便。因此上诉人多次与鉴定机构沟通，询问是否能够来上诉人家中进行鉴定，但是鉴定机构没有明确答复。因鉴定机构原因导致鉴定未能完成，责任不在上诉人一方。          二、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，人身损害中误工期、护理期、营养期应当严格按照司法解释的规定进行认定,尤其是误工期应当计算至定残日前一天。而一审法院按照公安部三期评定规范确定上诉人的误工期、护理期、营养期属于适用法律错误，应当进行纠正。                  答辩意见                  被上诉人刘月平答辩称，认可一审判决。          被上诉人平安财险答辩称，同意一审判决。                  一审诉讼请求                  判令原审被告赔偿范月转各项损失共计108699.29元。                  一审      法院      认定      事实                  2017年12月27日18时10分，刘月平驾驶其所有的晋***号车辆由北往南行驶至源东线范月转苹果园附近时，与由北往南范月转推行的二轮自行车发生碰撞，造成范月转受伤、双方车辆损坏的交通事故。该事故经晋中市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，刘月平负全部责任，范月转无责任。晋***号车在平安财险投有交强险、第三者责任险限额20万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，范月转在晋中市第一人民医院住院治疗48天，出院诊断为腰2椎体压缩骨折、多处软组织损伤。范月转治疗期间，刘月平为其垫付医疗费3194.03元，平安财险为其垫付医疗费12776.18元。范月转出院后，于2018年3月29日单方委托山西省晋中市第一人民医院司法鉴定中心对其伤残程度进行鉴定，鉴定意见为：范月转腰2椎体压缩骨折构成十级伤残。平安财险对该鉴定意见不予认可，并于2019年9月5日提出书面重新鉴定申请书，请求人民法院依法对范月转的伤残程度进行重新委托鉴定，经原审原、被告共同参与，双方当事人摇号选择了山西光大司法鉴定所对范月转的伤残等级进行司法鉴定，2019年12月11日，山西光大司法鉴定所出具《说明函》一份，载明：经多次电话通知被鉴定人范月转到该所参与法医临床检查，范月转均未能到场，故依据《司法鉴定程序通则》及该所的相关规定，该所暂中止对范月转的伤残等级鉴定。                  一审法院认为                  机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故，交警部门所作事故认定书客观、真实，一审予以采纳。范月转的合理损失，应由平安财险在交强险的保险限额内先行赔偿，不足部分，由平安财险在商业三者险的保险限额内予以赔偿，仍有不足的，由侵权人刘月平予以赔偿。关于范月转主张的各项费用：医疗费一节，经审核票据，范月转因治疗产生的医疗费用为16740.31元（范月转自行支出门诊费770.1元+刘月平垫付门诊费1861.43元+住院费14108.78元），病历复印费非因本次事故支出的合理费用，一审不予支持；住院伙食补助费4800元，数额适当，予以支持；误工费偏高，参照公安部三期评定规范，一审酌情认定误工期100天，按照范月转事故发生前三个月平均工资标准，支持误工费5700元（57元/天×100天）；护理费偏高，参照公安部三期评定规范，酌情认定护理期60天，因范月转未提供护理人员护理证明，无法核实并确认护理人员身份，故一审按照100元/天的标准，支持护理费6000元（100元/天×60天）；营养费偏高，参照公安部三期评定规范，酌情支持1800元（60天×30元/天）；伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费三项，因范月转提供的司法鉴定意见书系范月转单方委托鉴定所作出，剥夺了原审被告共同参与鉴定的权利，程序上存在瑕疵，该证据的形式、来源不符合法律规定，且原审被告对该鉴定意见书亦不予认可，故该证据的证明力一审无法予以认定，一审对该司法鉴定意见书不予采纳，在重新委托鉴定时，因范月转不予积极配合导致鉴定无法进行，应由范月转承担不利后果，现因缺乏有效证据证明范月转是否构成伤残以及具体伤残等级，故一审对范月转主张的该三项费用暂不予支持，范月转可待确定具体的伤残等级后对该三项费用另行主张；交通费800元，数额适当，一审予以支持。综上，一审支持的范月转合理损失费用合计为35840.31元，应由平安财险在交强险和商业三者险的保险限额内予以赔偿。平安财险垫付的12776.18元，应予核减，刘月平垫付的3194.03元，为减少诉累，可在本案中一并处理，鉴于刘月平仅主张3193.33元，相互折抵后，平安财险应当赔偿范月转19870.8元（35840.31元-12776.18元-3193.33元），并返还刘月平的垫付费用3193.33元。                  一审      法院      判决                  依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条、第七十三条之规定，判决如下：          一、中国平安财产保险股份有限公司晋中中心支公司于本判决生效后十日内给付范月转保险理赔款共计19870.8元，并返还刘月平的垫付费用3193.33元；          二、驳回范月转的其他诉讼请求。                  二审      审理情况                  二审中，当事人没有提交新证据。一审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。                  本      院      认      为                  本院认为，二审争议的焦点是：范月转主张的伤残赔偿金、误工费、护理费、营养费应否支持。因范月转在一审中提供的司法鉴定意见书系范月转单方委托鉴定所作出，程序上存在瑕疵，该证据的形式、来源不符合法律规定，一审对该司法鉴定意见书不予采纳并无不当。在重新委托鉴定时，因范月转不予积极配合导致鉴定无法进行，应由范月转承担不利后果，现因缺乏有效证据证明范月转是否构成伤残以及具体伤残等级，故一审对范月转主张的上述费用暂不予支持正确，范月转可待确定具体的伤残等级后另行主张。          综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。                  判决主文                  依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：          驳回上诉，维持原判。          二审案件受理费2474元，由范月转负担。          本判决为终审判决。                                                            审  判  长   卢琳山                              审  判  员   李  青                              审  判  员   胡  睿                                         二〇二〇年七月十五日                                          书  记  员   李  斌