湖南省慈利县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0821民初701号 原告：游相慈，男，1963年7月13日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：丁渊，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周奕颖，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。 被告：湖南银顶置业有限公司，住所地湖南省张家界市慈利县零阳镇幸福路慈影之都。 法定代表人：尹国良，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：毛致群，湖南湘商律师事务所律师。 被告：尹国良，男，1958年2月2日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。 委托诉讼代理人：毛焯，湖南湘商律师事务所律师。 第三人：张孝体，男，1964年3月20日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 原告游相慈与被告湖南银顶置业有限公司（以下简称“银顶置业公司”）、尹国良以及第三人张孝体民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告游相慈及其委托诉讼代理人丁渊、被告银顶置业公司的委托诉讼代理人毛致群、被告尹国良的委托诉讼代理人毛焯以及第三人张孝体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游相慈向本院提出诉讼请求:判令被告偿还借款本金共390万元，并按照月息2分的标准支付自2019年3月1日起至借款本息还清之日未支付的借款利息。事实和理由：原告与被告尹国良（即被告银顶置业公司的法定代表人）系朋友关系，被告银顶置业公司因承包工程项目需要资金周转，经常向原告借钱，并按照月息3分的标准支付原告利息。在双方历史资金往来中，经原被告双方结算至2020年4月为止，被告银顶置业公司仍欠原告借款本金70多万元。2019年初，被告因在湖南省慈利县和慈影之都的两个项目急需大量资金，遂向原告多次提出借钱请求。在此期间，第三人张孝体因手上资金富余，向原告提出可将本人的资金借给被告并以此赚取利息（月息2分）。第三人张孝体通过原告多次向被告指定账户转账，明细如下：150万元（2019年3月1日）、100万元（2019年3月26日）、100万元（2019年4月17日）三笔共计本金350万元。2019年5月28日，原告游相慈又给被告银顶置业公司借款40万元。所有借款均由被告银顶置业公司出具借条并按照月息3分的标准支付利息。原告与被告银顶置业公司于2019年3月1日签订了慈影之都项目的4套房产合同担保此前被告的借款150万元。其后，被告通过原告先后分次向第三人还款50万元、20万元，并备注归还的是2019年3月26日所借的款项本金。截至2019年9月，被告银顶置业公司向原告、第三人支付利息共52.9万元。后经原告、第三人多次催要，被告仅于2019年12月3日向原告支付40万元借款的利息1万元。截至2020年4月27日，被告银顶置业公司所欠借款本金390万元、利息约638667元（以借款本息还清之日为准），共计453.68万元。现为维护合法权益，原告特向人民法院提起诉讼请求依法判决。 被告银顶置业公司辩称：1、第三人张孝体通过原告游相慈出借给被告的350万元，原告游相慈无权要求被告偿还。第三人张孝体将350万元的借款分三次先后打入被告的指定账户，原告游相慈仅仅是经手人，而不是实际出借人。而且第三人张孝体就该借款直接与被告法定代表人尹国良进行过沟通，因此原告游相慈并不是该民间借贷关系的当事人，依据合同相对性原则，无权要求被告偿还；2、原告游相慈要求被告按照月息2分的标准支付自2019年3月1日起至借款本息还清之日未支付的利息缺乏事实依据。原告游相慈要求被告偿还借款本金390万元，但该390万元并不是一次性出借，各笔借款的出借时间也不是都在2019年3月1日或之前。因此，原告游相慈要求被告以390万元为基数支付自2019年3月1日起的利息明显缺乏事实依据。 被告尹国良辩称：2019年3月1日由我本人出具给原告游相慈的150万元借条属于个人借款，但是用于被告银顶置业公司的生产经营。除此之外原告诉称的各项借款均属于被告银顶置业公司的债务，各借条均加盖了公司公章，我作为公司的法定代表人在借条上签字属于职务行为。根据《民法总则》第六十一条第二款规定：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”被告银顶置业公司应当对相应公司借款承担还款责任，我仅就自身所借的150万元借款承担还款责任。 第三人张孝体述称：当时我给原告游相慈借钱的时候，并不认识被告方，也不知道这笔钱借给谁的，仅仅是出于原告需要资金周转才将钱借给原告的，答应借款之后需要进行转账汇款时我才知晓两被告。第一次我给原告借了150万元，当时我还提醒原告这笔借款要有抵押作为担保，原告也回复我被告将一套价值300万元的房产抵押给他了；第二次原告游相慈又以资金周转为由向我借款100万元，原告称该笔借款并非借给同一个人，并承诺这笔借款没有问题；第三次借款时我便要求借款期限仅限半年，否则不予提供借款；其后原告游相慈再找我借款我就再也没有同意过。我与两被告并无任何合同关系，我的权利全部都已经委托给了原告游相慈，由他将借款收回之后再向我进行返还。第三人张孝体未向本院提出独立诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据四份《借条》（2019年3月1日的150万元、2019年3月26日的100万元、2019年4月17日的100万元以及2019年5月28日的40万元）、游相慈《中国建设银行个人活期账户交易明细》（2019年2月21日—2020年4月21日）、《公司登记（备案）申请书》、《湖南银顶置业有限公司股东会决议》、《湖南银顶置业有限公司股权转让协议议》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告游相慈提交的第一组证据：2019年4月1日出具的70万元《借条》，拟证明：该笔借款是双方于2017年6月1日经核算原始账目进行抵扣后以新借条替换原始借条（2017年6月1日出具的130万元借条）、并约定按月息3%支付利息的基本事实，其中被告已于2019年4月17日向原告游相慈还款60万元（实际退还53万元，余下7万元抵入新借到的100万元借款中，也即新借款实际入账93万元）。被告银顶置业公司、尹国良对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但对相关利息的计算提出了异议，认为余下的70万元借款实际计算了复利。第三人张孝体对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告银顶置业公司、尹国良对该组证据的“三性”均无异议，仅对相关利息计算提出了异议，对该组证据本院依法予以采信，关于该笔款项利息的计算与认定在本院认为中具体阐述。 原告游相慈提交的第二组证据：原被告签订的《慈利县商品房预售合同》四份，拟证明：被告银顶置业公司向原告借款及支付相应利息系双方平等、自愿行为，并以其在慈利县作为担保，但由于房屋已经出售我方不再主张。两被告及第三人张孝体均未发表质证意见。本院认为，这四份《房屋预售合同》是为了担保上述借款而签订成立的，根据相关法律规定，本案应当按照民间借贷法律关系审理，对该四份《房屋预售合同》本院不予审理，对该组证据本院不予采信。 原告游相慈提交的第三组证据：第三人向原告游相慈出具的收条2份，拟证明：对于2019年3月26日的这一笔借款，被告已经还款70万元，原告收到还款后即向第三人支付借款本金的事实。被告银顶置业公司、尹国良对该组证据的“三性”未发表意见，认为该组证据与本案没有关联，不属于同一民间借贷法律关系。第三人张孝体未发表质证意见。本院认为，该组证据只能证明第三人张孝体的确收到过原告游相慈的转账70万元，并不能直接证明二者存在民间借贷法律关系，也不能证明该笔款项就是被告银顶置业公司所归还的欠款，与本案无关联，对该组证据本院不予采信。 被告银顶置业公司、尹国良及第三人张孝体均未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下: 2019年3月1日，被告尹国良因资金周转需要向原告游相慈借款人民币150万元，并于当日向原告出具了借条，约定借款本金150万元，月息3分，借款期限为一年。同日，原告游相慈通过银行转账将80万元款项转入被告尹国良之子尹梦麒的账户，并向被告尹国良之女尹梦蛟的账户依次转入50万元、20万元两笔款项，合计150万元。2019年3月26日，被告尹国良作为被告银顶置业公司的法定代表人以公司名义向原告游相慈借款人民币100万元，被告尹国良于当日向原告出具了借条（加盖被告银顶置业公司的公章），约定借款本金100万元，月息3分，借款期限为半年（即从2019年3月26日—2019年9月26日）。原告游相慈于当日将100万元借款通过银行转账转入被告尹国良之女尹梦蛟的账户。后被告银顶置业公司通过案外人尹婷分别于2019年10月25日、2019年11月15日向原告游相慈还款50万元、20万元，共计还款70万元整（此笔还款用于偿还2019年3月26日所借100万元款项）。以上还款虽无银行转账凭证证明，但原告游相慈对此事实当庭予以自认。2019年4月17日，原告游相慈与被告银顶置业公司进行了账目清算，被告银顶置业公司向原告还款60万元（实际还款53万元，余下7万元抵入其后新的借款中），将2017年6月1日被告向原告借款130万元的借条予以替换，并重新出具了新借条。借条约定，2019年4月1日（双方选择的时间节点），被告银顶置业公司向原告游相慈借款人民币70万元，月息3分，并加盖了公司公章。2019年4月17日，被告尹国良又以公司名义向原告游相慈借款人民币100万元（实际提供借款93万元，7万元差额抵扣前一笔60万元的还款），并向原告出具了借条，约定借款本金100万元，月息3分，借条加盖有被告银顶置业公司的公章。原告游相慈当日将93万元款项分两笔（50万元、43万元）转入被告尹国良之女尹梦蛟的账户。2019年5月28日，被告尹国良以公司名义向原告游相慈借款40万元人民币，原告当日向被告尹国良之女尹梦蛟账户转入40万元。被告出具的借条约定：借款本金40万元，按3%计息支付利息，借款期限为半年，借条上加盖有被告银顶置业公司的公章。此次借款的利息支付约定并未明确是按照月息3%还是年息3%的标准，但庭审过程中双方对按照月息3分计算并无异议，可以确定利息标准为月息3分。原、被告方上述借款共计5笔，除2019年3月26日出借的100万元借款已归还70万元，余下借款本金和部分利息均未归还。另查明，被告银顶置业公司系自然人独资的有限责任公司，被告尹国良系该公司的唯一股东，已于2016年5月25日缴足了5000万元的资本金。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告尹国良系被告银顶置业公司的法定代表人，根据《民法总则》规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。2019年3月26日—2019年5月28日的四笔借款借条上均加盖有被告银顶置业公司的公章，依法应当属于公司债务。另外一笔150万元借款（2019年3月1日）系被告尹国良个人向原告游相出具的借条所涉款项，属于被告尹国良的个人债务。原告游相慈将借款提供给被告银顶置业公司、尹国良，有相应的金融机构转账凭证及借条（债权凭证）为证，民间借贷法律关系依法成立生效。原、被告双方对于借款的事实均无异议，仅对被告尹国良是否应当对属于被告银顶置业公司的四笔债务承担连带清偿责任、第三笔借款（2019年4月1日出具的70万元借条）是否计算了复利存在分歧。因此，本案的争议焦点如下：1、被告尹国良作为银顶置业公司的法定代表人是否存在财产混同的行为，是否应当对公司借款承担连带清偿责任？2、2019年4月1日的70万元借款是否计算了复利，应当如何计算？首先，认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分，在认定时应当综合考虑。被告银顶置业公司系一人有限责任公司（自然人独资），相较于其它有限责任公司人员更少、机构设置更为精简，也就更容易出现股东与公司人格混同的情形。为了规制这一现象，《中华人民共和国公司法》对此给予一人有限责任公司更重的举证责任，即一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。在本案中，被告尹国良并未提供公司的财产清单及权属证明等相关证据证明公司财产独立于本人的财产，应当承担举证不能的不利后果。并且原告游相慈与被告银顶置业公司的借款既未转入被告尹国良本人的银行账户，也未转入被告银顶置业公司的公司账户，而是转入了被告尹国良的之子尹梦麒、之女尹梦蛟的个人账户。其中真实用意由于被告尹国良本人未到庭陈述，本院无法得知，但是可以肯定该转账行为既不符合情理，更不符合法定程序。综上所述，被告尹国良不能证明公司财产独立于本人财产，对公司债务应当承担连带责任。其次，对于2019年4月1日的70万元借款是否计算复利的问题，双方于2019年4月17日进行账目核算，被告于当日向原告偿还60万元欠款（实际还款53万元，余下7万元抵入原告当日向被告银顶置业公司重新提供的100万元借款中），偿还的该笔欠款属于此前原被告双方于2017年6月1日产生的130万元借款。在2017年6月1日—2019年4月17日这段时间内，被告一直没有向原告偿还过欠款，因此每月应支付的利息是固定的（均以130万元为基数计算）。2019年4月17日进行结算后重新出具借条，欠款本金变为70万元，双方约定按月息3分支付利息，那么利息基数也相应地调整为70万元，并未将前期借款的利息并入后期借款的利息中，也就不存在重复计算利息的情形。同时，原告游相慈也未在本案中主张前一笔借款（2017年6月1日）的利息，其是否支付又或是支付了多少不在本案的审理范围内。原告游相慈按照约定向两被告分别提供了借款，两被告依法应当履行还本付息义务，故对原告游相慈要求两被告偿还借款本金人民币合计390万元的诉讼请求，本院依法予以支持，但应当进行分别处理。根据民间借贷相关法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，依法应当予以支持；对于年利率超过24%不超过36%部分的利息属于自然债务，债务人自愿支付的，不能要求返还，故对原告游相慈要求两被告按照月息2分支付利息的诉讼请求本院依法予以支持，但由于各笔借款时间不同，对于利息计算的起算时间应当分别确定。两被告对上述5笔借款均履行了部分利息支付义务，对于原告游相慈提供的具体起算时间被告方没有提出异议，也没有提出相反证据予以反驳，本院将按照原告游相慈提供的明细表确定利息支付起算时间。由于第三人张孝体在本案中并未提出独立的诉讼请求，其参与诉讼只是为了帮助查清资金来源。因此，对原告游相慈与第三人张孝体之间的权利义务关系本院不予审理，对第三人张孝体的实体权利与义务不做处理，二者之间的纠纷应当另案解决。依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第二十八条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告尹国良自本判决生效后五日内向原告游相慈偿还借款本金人民币150万元并支付相应利息（以150万元为基数，按年利率24%计算，自2019年8月1日起至借款本息还清之日止）。 二、限被告湖南银顶置业有限公司自本判决生效后五日内向原告游相慈偿还借款本金240万元并支付相应利息（其中2019年3月26日所欠剩余借款以30万元为基数，按年利率24%计算，自2019年8月26日起至借款本息还清之日止；2019年4月1日借款以70万元为基数，按年利率24%计算，自2020年1月1日起至借款本息还清之日止；2019年4月17日借款以100万元为基数，按年利率24%计算，自2019年8月17日起至借款本息还清之日止；2019年5月28日借款以40万元为基数，按年利率24%计算，自2019年8月28日起至借款本息还清之日止）。被告尹国良对上述借款本金及利息支付承担连带清偿责任。 三、驳回原告游相慈的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43109.34元，减半收取21554.67元，由被告湖南银顶置业有限公司、尹国良共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审判员 朱 正 二〇二〇年七月七日 书记员 韩莉莉 援引法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第六十一条依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。 法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件 适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。