河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3468号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地河北省沧州市运河区北环中路运河桥西。 负责人：王可，经理。 委托诉讼代理人：孙逊，河北傲宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张国清，男，1951年10月10日出生，汉族，住河北省沧州渤海新区。 委托诉讼代理人：王鸿鑫、董洪升。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人保财险沧州分公司）因与被上诉人张国清机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初4549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险沧州分公司上诉请求：一、请求依法撤销黄骅市人民法院作出的（2019）冀0983民初4549号民事判决书中判由我司多承担的10000元的部分或依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、在本次交通事故中，我司承保的事故车辆（发动机号为：10705932）仅承担事故的同等责任，我司在商业险内承担的事故责任比例不应超过50%。一审判决中，我司在商业险内承担的事故责任法院认定为70%，于理于法不合，严重损害我司的利益。二、残疾赔偿金的年限应按照12年计算；护理费标准过高，天数过长。车损无证据提供，不应予以支持。综上，为维护上诉人的合法权益，特向贵院提起上诉，请求依法支持上诉人的上诉请求。 张国清辩称，上诉人所诉第一项和第二项既无事实根据也无法律依据，不能成立，被上诉人不予认可。首先，一审法院依据涉案事故认定书所认定的被上诉人驾驶非机动车在非机动车道行驶的事实，认定本事故发生在上诉人承保的机动车与被上诉人所驾驶的非机动车之间认定事实清楚，并根据河北省实施道交法办法第58条第三项的规定，依法确定对被上诉人超过交强险赔偿限额部分的损失由侵权人按照70%的责任比例承担赔偿责任有事实根据和法律依据，又有本案一审法院2018冀0983民初3759号和中院2019冀09民终756号两审生效判决确认，是正确的。其次，上诉人主张残疾赔偿金的年限应按照12年计算，护理费标准过高，天数过长，其主张明显错误，被上诉人张国清1951年10月10日出生，至定残日2019年8月10日，年满67周岁，根据最高法人身损害司法解释第25条第1款有关残疾赔偿金至定残之日起按20年计算60周岁以上的年龄每增加一岁减少一年的规定，被上诉人残疾赔偿金年限应为13年，一审法院认定被上诉人的残疾赔偿金年限是13年正确。一审法院参照与护理人相近的居民服务行业标准和在岗职工平均工资酌定护理费每天120元，并依据司法鉴定意见书有关被上诉人护理期限最长为180天的护理鉴定意见，结合被上诉人右股骨近端骨折切开复位内固定手术治疗及年龄，酌定护理期限共计150天符合客观实际，并无不当。再次，上诉人诉称车损无证据提供不应予以支持，其主张明显不当，根据事故认定书认定，涉案事故已经造成被上诉人电动车损坏，事故认定书中已明确载明被上诉人的车损费用在交强险范围内予以赔偿，不足部分再按责任赔偿，一审法院结合事故发生的事实酌定被上诉人车损为400元并无不当。综上，上诉人的上诉不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张国清向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告损失98898.65元；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：对双方当事人无争议的事实，一审法院依法予以确认。2018年5月13日16时30分，张国清驾驶电动三轮车沿港南路非机动车道由北向南行驶至港南××××村路口处违反信号灯左转弯时，与顺向机动车道上迟洪海驾驶的冀Ｊ×××××号车辆相撞，造成张国清受伤、车辆损坏的交通事故。沧州市渤海新区交通警察三大队认定张国清、迟洪海负事故同等责任。迟洪海驾驶车辆在被告人保财险沧州分公司投保交强险及限额为500000元的商业第三者责任险并投保不计免赔，本此事故发生在保险期间，结合事故认定书确认迟洪海驾驶车辆不存在违法年检等免赔情形。原告张国清就其产生的医疗费、住院伙食补助费、交通费损失以（2018）冀0983民初3759号案件提起民事诉讼，法院判令被告人保财险沧州分公司在交强险医疗限额内赔偿原告损失10000元，超出交强险部分的损失按照70%的责任比例赔付。根据原被告双方诉辩及庭审意见，经一审法院审核确认，确定原告因本次交通事故造成的各项损失为：一、二次手术费，虽二次手术尚未实际发生，但原告因本次事故造成骨折，为取出固定物必须进行二次手术，结合司法鉴定意见书，确认数额为10000元；二、营养费，依据司法鉴定意见书结合实际伤情确定营养期为135天，结合原告年龄及伤情酌定营养费40元／天，确定数额为40元／天×135天＝5400元；三、护理费，原告未提交证据证实护理人的实际工资情况，河北省道路交通事故人身损害赔偿行业标准中无护理行业，参照与其相近的居民服务业标准和在岗职工平均工资，酌定护理费120元／天，依据司法鉴定意见书结取中间值确定护理期为150天，结合伤情及年龄酌定确定住院期间19天二人护理，后期一人护理，确定数额为120元／天×（150＋19）天＝20280元；四、残疾赔偿金,原告户籍所在地为南大港城区派出所辖区，结合原告提交的身份证、退休证确定原告为城镇居民，残疾赔偿金应按照河北省上年度城镇居民人均年可支配收入予以计算，司法鉴定意见书鉴定原告伤残等级为十级，确定伤残系数为10%，结合原告年龄确定赔偿年限为12年，确定数额为32997元／年×12年×10%＝39596.4元；五、精神抚慰金，结合事故责任比例及原告伤残情况酌定为3000元；六、鉴定及检查费，该费用系为确定原告伤残等级和损失大小所应支付的必要合理的费用，应予以支持，依据票据确定数额为2593.8元；七、车损，结合事故发生的事实，一审法院酌定为400元。以上损失共计81270.2元。其中医疗项下二次手术费、营养费共计15400元；其中护理费、残疾赔偿金、鉴定及检查费共计65470.2元；财产项下损失车损为400元。原告妻子不属于被扶养人范畴，一审法院对原告主张的被扶养人生活费不予支持；原告主张的交通费属于重复主张，一审法院不予支持；原告主张施救费但未提交证据予以证实，一审法院不予支持。 一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。关于本次交通事故，交警部门认定张国清负事故同等责任、迟洪海负事故同等责任，根据事故各方对造成交通事故的过错程度和原因，结合本事故系机动车与非机动车之间发生的事实，根据河北省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第五十八条之规定，一审法院依法确定对原告超过交强险赔偿限额部分的损失由侵权人按照70%的责任比例承担赔偿责任。结合迟洪海驾驶车辆的投保情况及交强险赔付情况，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，确定原告损失首先由被告人保财险沧州分公司在交强险死亡伤残限额内赔付65470.2元、在财产限额内赔付400元，超出交强险的部分由其在商业第三者责任险限额内按照70%的责任比例赔付15400元×70%＝10780元。综上所述，原告要求被告赔偿损失65470.2＋400＋10780＝76650.2元，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持，一审法院对超出部分依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司在冀Ｊ×××××号车辆交强险死亡伤残限额内赔付原告张国清损失65470.2元、在财产限额内赔付400元，在商业第三者责任险限额内赔付10780元，共计赔付76650.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。负有赔付义务的被告于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院；开户行：民生银行黄骅支行；账号：69×××52。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1136元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司承担858元，由原告张国清承担278元（限判决生效之日交纳）。 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述。其中被上诉人向本院举示（2018）冀0983民初3759号及（2019）冀09民终756号两份生效判决书，拟证明上诉人以70%的责任比例承担赔偿责任，已经两审法院生效判决确认。 本院查明的其他案件基本事实与一审相一致。 本院认为，关于上诉人在商业三者险内应承担赔偿责任的比例已由生效裁判文书予以确认，故对上诉人关于不应超过50%比例的主张，本院不予支持。另，被上诉人1951年10月10日出生，至定残日的2019年8月10日为67周岁，故一审法院对案涉伤残赔偿金年限按13年予以计算无误。关于案涉护理费，一审法院酌定为每天120元，共计150天，不违反法律规定且无明显失当之处，并无不妥。案涉交通事故致车辆损坏的后果，一审法院将被上诉人电动三轮车的损失确定为400元，属自由裁量失当范围，亦并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年七月十六日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏