吉林省公主岭市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0381民初456号原告：公主岭市天阳小额贷款有限公司。法定代表人：郑晓君，董事长。委托诉讼代理人：范惠秋，女，1964年8月23日出生，汉族，住公主岭市。委托诉讼代理人：田耕，系吉林硕实律师事务所律师。被告：龙振岭，男，1949年6月10日出生，汉族，住公主岭市。被告：孙凤云，女，1949年3月3日出生，汉族，住公主岭市。与被告龙振岭系夫妻关系。被告：龙清阳，男，1972年10月6日出生，汉族，住公主岭市，系被告龙振岭、孙凤云之子。被告：龙清宇，男，1971年11月10日出生，汉族，住公主岭市。系被告龙振岭、孙凤云之子。四被告共同委托诉讼代理人：李冰，系北京盈科（长春）律师事务所律师。原告公主岭市天阳小额贷款有限公司与被告龙振岭、孙凤云、龙清阳、龙清宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月27日、2020年6月10日、2020年6月15日三次公开开庭进行了审理。原告公主岭市天阳小额贷款有限公司委托诉讼代理人范惠秋、田耕与被告龙振岭及四被告共同委托诉讼代理人李冰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公主岭市天阳小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金70万元并自2013年2月1日起按月利2分承担利息至给付之日止（截止到2020年1月1日应给付利息1162000元）；2、诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：被告龙振岭、孙凤云因欠缺资金，以其所有和被告龙清阳、龙清宇所有的房屋及土地使用权作担保抵押，于2011年1月20日在原告处借款100万元，双方签订了《借款合同》，约定了借款期限、月利息（含综合费）为3％。借款期满后，双方又签订了《延期还款申请补充协议》，将还款期限延至2019年12月1日。在此期间被告偿还了本金30万元，并支付了2013年2月1日以前的利息，剩余本金及利息至今未还。龙振岭辩称，1、原告主张尚欠本金70万元及利息，我不予认可。该笔借款，我已偿还本金80万元及利息10.5万元。2、在计算我方已经清偿的利息时，应按月利2.1%，而不是3%计算。3、原告主张龙清宇、龙清阳承担给付义务，没有事实及法律依据。4、双方抵押无效，原告存在主要过错。5、借款合同中未约定律师费，我不予支付。龙振岭、孙凤云、龙清宇、龙清阳的委托诉讼代理人辩称，1、《延期还款申请补充协议》存在诸多瑕疵，不能采信。原告诉请已超诉讼时效，应依法驳回。（1）原告诉请已过诉讼时效；（2）《延期还款申请补充协议》违法、违约；（3）《延期还款申请补充协议》存在倒签情形；（4）《延期还款补充协议》签字处有多处笔误，前后笔迹不一致；（5）《延期还款补充协议》系被告按原告指示盲目签写，并非本人真实意思表示。2、原告主张被告尚欠70万元本金及利息与事实不符，被告早已清偿全部借款本息。（1）被告借款金额实为99.5万元，原告于借款时预先扣除3500元利息和1500综合费用，依据合同法第200条之规定，龙振岭实际借款应按99.5万元计算；（2）原告无权收取每月0.9%的综合费用；（3）原告无权计收罚息。原、被告合同约定每月按2.1%利率计收利息，已超过法定利率红线年利率24%，违反法律规定。因此，原告无权再收取被告罚息；（4）根据原告记账凭证显示，龙振岭早于2012年就已清偿借款本息高达152万元。3、原告主张律师代理费缺乏法律及合同依据，不应予以支持。4、孙凤云、龙清宇、龙清阳与原告间不存在借款关系，原告要求孙凤云、龙清宇、龙清阳承担清偿借款本息及律师费的诉讼请求，不应予以支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2010年2月4日，原告经吉林省金融工作领导小组办公室批复，取得从事小额贷款业务资格。2011年1月19日，被告龙振岭向原告提出借款申请，申请借款100万元。同日，原、被告双方签订借款合同一份，合同编号：0000052号，约定借款金额100万元，借款期限自2011年1月20日起至2011年4月20日止，综合费用0.9%，利息每月按借款额2.1%计算。原、被告双方于2011年1月19日签订了抵押合同，并于2011年1月20日办理了期限为一年的抵押物登记。2011年1月25日，原、被告双方签订借款凭证一份，被告龙振岭在借款凭证上签字、按印。该笔借款，被告还息至2013年2月1日。在此期间，原告除正常收息外，于2011年7月25日收取被告罚息9000元，于2011年9月6日收取被告罚息9000元，于2011年10月17日收取被告罚息9000元，于2011年11月24日收取被告罚息9000元，于2011年12月7日收取被告罚息3600元，于2011年12月23日收取被告罚息5250元，于2012年1月16日收取被告罚息6300元，于2012年2月14日收取被告罚息6300元，于2012年3月2日收取被告罚息6300元，于2012年4月7日收取被告罚息6300元，于2012年5月2日收取被告罚息6300元，于2012年6月11日收取被告罚息6300元，于2012年7月2日收取被告罚息6300元，于2012年8月1日至2013年2月1日间收取被告罚息37800元（6300元/月×6个月），以上共计罚息126750元。另外，2011年1月25日，原告收取被告综合费用1500元，2011年2月1日，原告收取被告综合费用9000元，2011年3月1日，原告收取被告综合费用9000元，2011年4月1日，原告收取被告综合费用7500元，2011年4月25日，原告收取被告综合费用9000元，2011年5月25日，原告收取被告综合费用9000元，2011年6月25日，原告收取被告综合费用9000元，以上综合费用计54000元。被告龙振岭于2011年10月17日还款50万元，于2011年12月7日还款30万元。上述借款，原告于每年均向被告主张了还款权利。2011年7月12日，被告龙振岭向原告提出借款申请，申请借款50万元，双方于同日签订借款合同一份，合同编号：0000078号，约定借款金额50万元，借款期限自2011年7月12日起至2011年9月12日止，综合费用0.9%，利息每月按借款额2.1%计算。双方并于同日签订抵押合同一份，约定被告以他项权证作为抵押物抵押原告。2011年7月14日，双方签订借款凭证一份，经鉴定：该借款凭证上按印系被告龙振岭所按。上述事实清楚，有原、被告双方的当庭陈述及借款申请、借款合同、借款凭证、收费凭证、还息凭证、延期还款申请补充协议、本金收回凭证、鉴定结论等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告依借贷关系主张被告龙振岭偿还本金及利息的合理部分，符合法律规定，本院予以支持；原告依借贷关系主张孙凤云、龙清阳、龙清宇偿还本金及利息，没有法律依据，本院不予支持。1、被告龙振岭的借款数额应确定为819250元。本案中，原、被告双方签订合同金额虽约定100万元，但原告签订借款合同后分七笔收取被告龙振岭综合费用54000元。对此，原告并未提供相应收费许可证明原告有权收取该项费用，故在原、被告双方约定月利2.1%，已超出法定利率红线的基础上，原告再行收取综合费用，没有相应依据，应从被告龙振岭借款本金中予以扣除。另外，原告在被告龙振岭于2013年2月1日前逐月还息的情形下，收取被告罚息126750元，没有相应依据，亦应从被告龙振岭借款本金中予以扣除。因此，原告与被告龙振岭间的借款本金应为819250元（合同金额100万元―原告收取被告综合费用54000元―原告收取被告罚息金额126750元）。2、被告龙振岭的还款数额应确定为30万元。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。”依据这一法律规定，结合本案实际，原、被告双方对2011年12月7日还款30万元，均无异议，故本院依法予以确认。原、被告双方的争议焦点为：2011年10月17日的还款50万元是偿还“0000052号所借款项”还是偿还的“0000078号所借款项”。对此，本院认为，50万元还款凭证票据号码显示虽为“偿还0000052号所借款项”，但原告庭审中主张系笔误所致，并提供证据证明该50万元还款凭证已存入“0000078号所借款项”50万元卷宗中，且该笔借款50万元显示已从被告龙振岭还款当日全部结清。被告龙振岭提出异议，认为其并未借取“0000078号”卷宗中借款50万元，但经鉴定：该笔50万元借款凭证借款人手印确系龙振岭所按。结合被告龙振岭于2011年10月17日还款50万元后至2011年12月7日还款30万元这一期间，仍旧按照100万元借款给付原告利息及2011年12月7日被告龙振岭还款30万元后至2013年2月1日这一期间，仍旧按照70万元给付原告利息的实际情况，可以认定，被告龙振岭对该50万元还款系偿还“0000078号所借款项”50万元是没有异议的。另外，原告于被告龙振岭2011年12月7日还款30万元后，每年向被告主张还款70万元，被告均未提出异议，亦可间接证明该50万元还款系偿还“0000078号所借款项”。故被告龙振岭的还款数额应依法确定为30万元。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”依据这一法律规定，原告作为债权人，请求债务人龙振岭给付尚欠借款本金519250元（原告实际借款金额819250元―被告龙振岭还款金额30万元），符合法律规定，本院予以支持。对原告主张超出此部分的请求，本院不予支持。3、原告的利息请求应以519250元为基数，按年利率24%，自2013年2月1日起给付至实际支付之日止。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”依据这一法律规定，原告按月利2分请求被告龙振岭给付利息至实际支付之日止，符合法律规定，本院予以支持。原告请求律师费用，因借款合同没有约定，本院不予支持。原告请求孙凤云、龙清阳、龙清宇承担给付义务，没有合同依据，原告亦未提供证据证明被告龙振岭将所借款项用于家庭共同生活，故本院对原告的这一主张亦不予支持。被告主张原告超出诉讼时效，但根据原、被告双方签订的《延期还款补充协议》，可以证明原告于借款后每年均向被告主张了还款权利。因此，本案并未超出诉讼时效。另外，被告龙振岭于2013年2月1日前向原告支付利息，虽超出月利2分，但未超出月利3分，且已实际给付完毕，该给付亦未损害国家、集体和第三人利益，故本院对此不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条之规定，判决如下：一、被告龙振岭于本判决生效之日起一个月内给付原告公主岭市天阳小额贷款有限公司借款本金519250元及利息（利息以519250元为基数，按年利率24%，自2013年2月1日起给付至实际支付之日止）。二、驳回原告公主岭市天阳小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计10779元，由被告龙振岭负担9176元，由公主岭市天阳小额贷款有限公司负担1603元。鉴定费用6800元，由被告龙振岭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四平市中级人民法院。审判员 于 琢二〇二〇年七月二十九日书记员 周艳琴