安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5104号 上诉人（原审原告）：合肥市顶秀机械设备有限公司,住所地安徽省合肥市瑶海区天长路56号13幢104室。 法定代表人：江开旭,公司总经理。 委托诉讼代理人：王舒，安徽国恒律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:邢昌文，男，1973年9月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：吴晨曦，安徽众城高昕律师事务所律师 上诉人合肥市顶秀机械设备有限公司（以下简称顶秀机械公司）与被上诉人邢昌文劳动争议一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初12143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理，本案现已审理终结。 顶秀机械公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持顶秀机械公司对邢昌文的各项诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。（一）顶秀机械公司与邢昌文之间不存在劳动关系，涉案《认定工伤决定书》及《因公负伤劳动能力鉴定结论书》系在邢昌文提供的伪造材料的基础上作出的，邢昌文申请工伤认定的工资表等材料上加盖的顶秀机械公司的公章系邢昌文所伪造，且顶秀机械公司对邢昌文申请工伤认定的事宜并不知情。顶秀机械公司于2019年9月16日前往瑶海区人力资源与社会保障局工伤认定科了解相关情况时，工伤认定科的工作人员答复成当初认定邢昌文构成工伤就是依赖于工资表上顶秀机械公司的公章，邢昌文的个人行为给工伤认定部门造成错误认识，进而作出了错误的工伤认定。邢昌文在原审中提交的工资流水，与顶秀机械公司不具有关联性，并不足以证明双方之间存在劳动关系。（二）顶秀机械公司并未收到《认定工伤决定书》，并不知悉邢昌文受伤的事宜。顶秀机械公司认为，如邢昌文系顶秀机械公司的员工，应当知悉顶秀机械公司的准确地址及联系方式。但本案中，邢昌文留的联系方式均为案外人沈小桃，此举明显不合常理。案外人沈小桃并非顶秀机械公司的员工。二、一审判决法律适用错误。顶秀机械公司与邢昌文之间并不存在劳动关系，一审法院径自认定双方存在劳动关系进而适用《工伤保险条例》、《安徽省实施（工伤条例办法）》、《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法》等属于法律适用错误。综上所述，顶秀机械公司认为一审判决事实认定错误，法律适用不当，恳请二审法院查明本案事实，依法支持顶秀机械公司的上诉请求。 邢昌文辩称，根据已经生效的（2018）皖0102民初1420号民事判决书以及案涉的认定工伤决定书、因公负伤劳动能力鉴定结论书可以看出顶秀机械公司与邢昌文之间存在劳动关系，邢昌文在工作期间受伤属于工伤，所以一审法院各项判决具备事实与法律依据，请求驳回顶秀机械公司的上诉请求。 一审法院认定事实：邢昌文系顶秀机械公司职工，2017年2月27日由顶秀机械公司派到合肥福祥建材有限公司工地作业时，被一辆车牌号为皖Ａ×××××的工程车在施工时轧到的石子砸伤左腿，后被送往合肥市第二人民医院治疗，经医院诊断为左胫骨中段粉碎性骨折，邢昌文共计住院15天。2018年6月21日，合肥市瑶海区人力资源和社会保障局做出瑶海工认［2018］285号《认定工伤决定书》，认定邢昌文所受伤害为工伤。2019年5月22日，合肥市劳动能力鉴定委员会作出合劳鉴（2019）1713号《因工负伤劳动能力鉴定结论书》，认定邢昌文劳动功能障碍程度为九级。顶秀机械公司于2019年9月16日收到因工负伤劳动能力鉴定结论书后未向安徽省劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定。 一审另查明，顶秀机械公司未与邢昌文签订书面劳动劳动合同，也未为邢昌文缴纳社会保险。邢昌文受伤后，顶秀机械公司未向邢昌文支付停工留薪期工资。邢昌文因登报公告《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》，共支付公告费1200元。邢昌文受伤后，以合肥祥福建材有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司湖南分公司为被告在合肥市瑶海区人民法院提起生命权、健康权、身体权纠纷诉讼，瑶海区人民法院于2018年3月19日作出了（2018）皖0102民初1420号民事判决书，查明认定邢昌文为顶秀机械公司的员工。该判决书现已经生效。2019年，邢昌文以顶秀机械公司为被申请人在合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，申请：1、请求确认顶秀机械公司与邢昌文解除劳动关系；2、请求裁决顶秀机械公司支付邢昌文因工受伤的住院伙食补助费、交通费、护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计人民币199286元；3、请求裁决顶秀机械公司补缴邢昌文于2015年2月开始参保至今的社会保险费；4、请求裁决顶秀机械公司向邢昌文支付因没有与劳动者签订书面劳动合同而应当向劳动者每月支付二倍的工资，即11个月的工资赔偿共计66000元的赔偿；5、请求顶秀机械公司支付邢昌文经济补偿27000元；6、请求裁决顶秀机械公司支付邢昌文2015年2月至2019年6月的年休假工资5517元；7、请求裁决顶秀机械公司支付邢昌文公告费1200元，劳动能力鉴定费260元。合肥市瑶海劳动争议仲裁委员会做出（2019）合瑶劳仲裁字第858号仲裁裁决书，裁决：1、确认邢昌文与顶秀机械公司的劳动关系于2017年8月27日解除；2、顶秀机械公司支付邢昌文住院期间伙食补助费300元、护理费2368.4元、停工留薪工资25699.5元、一次性伤残补助金38549.25元、一次性伤残就业补助金59210元、一次性工伤医疗补助金35526元、鉴定费260元；3、顶秀机械公司为邢昌文补缴2015年2月至2017年8月期间的各项社会保险，其中个人缴费比例部分费用由邢昌文承担；4、顶秀机械公司支付邢昌文未休年休假工资3938.6元；5、顶秀机械公司支付邢昌文公告费1200元；6、驳回邢昌文的其他诉讼请求。顶秀机械公司不服该裁决提起诉讼，邢昌文在法律规定的期间内未提起诉讼。 一审法院认为：本案系劳动争议纠纷。因顶秀机械公司、邢昌文对合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会关于交通费、未签订劳动合同双倍工资差额、经济补偿的裁决均未提出诉讼，该院对仲裁裁决书的裁决结果予以确认。关于邢昌文主张补缴2015年2月至2017年8月期间的社会保险的问题，根据相关规定，劳动者因用人单位欠缴、拒缴社会保险费或因缴费年限、缴费基数等社会保险费征缴问题发生的争议，不作为劳动争议处理，劳动者应依照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国社会保险法》及《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定向有关部门申请解决，故邢昌文的该项诉请不属于劳动争议受理范围，该院不予处理。 关于本案的争议焦点，该院认定如下：一、关于解除劳动关系问题。顶秀机械公司主张其和邢昌文不存在劳动关系，邢昌文被认定工伤及劳动能力障碍依据的工资表上公司盖章系伪造的，未提供任何证据予以证明，在举证期间内亦未向该院提出鉴定申请，且根据已经生效的（2018）皖0102民初1420号民事判决书查明认定，邢昌文系顶秀机械公司的员工，故对其主张该院不予采纳。邢昌文于2017年2月27日因工受伤后未回到顶秀机械公司工作，其因工受伤致左胫骨中段粉碎性骨折，分离移位，根据《安徽省工伤停工留薪期分类目录》第S82.1、S82.2、S82.3的规定，享有6个月的停工留薪期，故该院认定邢昌文和顶秀机械公司之间的劳动关系于停工留薪期满后即2017年8月27日解除。二、关于未休年休假工资的问题。邢昌文主张其于2015年2月入职顶秀机械公司，但未提供任何有效证据证明，根据其提交的有顶秀机械公司盖章的工资表，只能看出最早2016年8月份顶秀机械公司向其发放了工资，因无证据证明双方劳动关系存续期间满一年，符合《职工带薪年休假条例》第二条、第三条发放未休年休假工资的标准，故对邢昌文主张的未休年休假工资，该院不予支持。三、关于工伤待遇问题。邢昌文因工受伤的事实已经合肥市人力资源和社会保障局认定，后又被合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动功能障碍程度九级，应依法享受工伤保险待遇。因顶秀机械公司未为邢昌文缴纳社会保险，根据《工伤保险条例》第六十二条规定，邢昌文的工伤保险待遇均由顶秀机械公司支付。顶秀机械公司主张邢昌文已经获得侵权方的赔偿，不应获得双份赔偿，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定，该院不予支持。关于工资标准问题，合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会参考已生效的（2018）皖0102民初1420号判决书，认定邢昌文的月工资标准按照4283.25元/月（51399元/年÷12个月）计算，顶秀机械公司、邢昌文均未提出异议，该院予以确认。对于邢昌文主张的各项工伤待遇，该院认定如下:1、关于一次性工伤医疗补助金，根据《安徽省实施》第二十五条第二款规定，邢昌文可享受一次性工伤医疗补助金为6个月的合肥市2016年度在岗职工平均工资即35526元（5921元/月×6个月）；2、关于一次性伤残补助金，根据《工伤保险条例》第三十七条规定，邢昌文可享受一次性伤残补助金为9个月本人工资38549.25元（4283.25元/月×9个月）；3、关于住院伙食补助费，邢昌文因工伤住院15天，根据《安徽省实施办法》第三十条的规定，邢昌文主张的300元（15天×20元/天）住院伙食补助费符合法律规定，该院予以支持；4、关于鉴定费，根据《工伤保险条例》第二十一条、《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，邢昌文主张的鉴定费260元，该院予以支持；5、关于一次性伤残就业补助金，根据《工伤保险条例》第三十七第二款、《安徽省实施办法》第二十五条、第二十六条规定，顶秀机械公司应支付邢昌文解除劳动关系一次性伤残就业补助金59210元（5921元/月×10个月）；6、关于护理费，邢昌文因工受伤住院15天，依照《安徽省实施办法》第二十九条的规定，顶秀机械公司应当支付邢昌文护理费为2368.4元（5921元／月×80%÷30天×15天）；7、关于停工留薪期工资，邢昌文因工受伤致左胫骨中段粉碎性骨折，根据《工伤保险条例》第三十三条、《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法》第四条、《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》第S82.1、S82.2、S82.3项规定，邢昌文应享受的停工留薪期为6个月，顶秀机械公司应当支付邢昌文停工留薪期工资为25699.5元（4283.25元/月×6个月）。四、关于公告费问题。根据《工伤保险条例》第十七条规定，发生工伤后，向社会保险行政部门提出工伤认定申请系用人单位的法定义务。本起伤害事故发生后，项秀机械未按规定向工伤认定部门提出工伤认定申请，导致邢昌文自行申请工伤认定，并分别于2018年3月13日登报公告《工伤认定举证通知书》支付800元，2018年8月8日登报公告《认定工伤决定书》支付400元，故上述1200元公告费用应由顶秀机械公司承担。 一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第十七条、第二十一条、第三十三条、第三十七条、《安徽省实施》第第二十五条、第二十六条、第二十九条、第三十条、《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法》第四条、《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》第S82.1、S82.2、S82.3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条之规定，判决：一、顶秀机械公司和邢昌文的劳动关系于2017年8月27日解除；二、顶秀机械公司于判决生效后十日内支付邢昌文一次性工伤医疗补助金35526元、一次性伤残补助金38549.25元、住院伙食补助费300元、鉴定费260元、一次性伤残就业补助金59210元、住院期间护理费2368.4元、停工留薪期工资25699.5元；三、顶秀机械公司于判决生效后十日内支付邢昌文公告费1200元；四、驳回顶秀机械公司的其他诉讼请求；五、驳回邢昌文的其他诉讼请求。案件受理费10元，由合肥市顶秀机械设备有限公司。 本院二审期间,双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，邢昌文一审中提供的工资表、银行流水等证据相互印证可以初步证明邢昌文曾经为顶秀机械公司提供过劳务。现顶秀机械公司主张其和邢昌文不存在劳动关系，未提供任何证据予以证明，且根据已经生效的（2018）皖0102民初1420号民事判决书中查明认定的事实，即邢昌文系顶秀机械公司的员工，顶秀机械公司的该项主张，本院不予支持。另，合肥市瑶海区人力资源和社会保障局于2018年6月21日已作出《认定工伤决定书》，认定邢昌所受的事故伤害为工伤。顶秀机械公司在法定期限内既未申请行政复议也未提起行政诉讼，该《认定工伤决定书》已经发生法律效力，现顶秀机械公司以作为工伤认定依据的工资表上公章系伪造为由，主张工伤认定错误及程序违法，无事实及法律依据，本院不予采纳。因邢昌文所受的事故伤害已经被认定为工伤并经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定为劳动能力障碍程度九级，且顶秀机械公司没有为邢昌文办理社会保险，故邢昌文有权向顶秀机械公司主张相应的工伤保险待遇。一审法院根据《中华人民共和国工伤保险条例》及《安徽省实施办法》、《安徽省工伤职工停工留薪期管理办法》的相关规定，顶秀机械公司司应当向邢昌文支付相应的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资等计算无误，本院予以确认。 综上，顶秀机械公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由合肥市顶秀机械设备有限公司负担10元。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年七月二十六日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。