北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终7861号上诉人（原审被告）：王顺，男，1967年2月14日出生。被上诉人（原审原告）：许家军，男，1972年12月30日出生。委托诉讼代理人：张贵忠，北京市平谷区南独乐河镇法律服务所工作者。上诉人王顺因与被上诉人许家军合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初13002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王顺，被上诉人许家军之委托诉讼代理人张贵忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王顺上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回许家军的诉讼请求；2.本案诉讼费及其他费用由许家军承担。事实和理由：一审法院认定事实严重错误，适用法律不正确。本案的事实情况是：王顺给许家军出具的欠条18500元是事实，但王顺已经分二笔还清了欠款（有微信转账记录做为凭证），只是欠条没有收回，因为许家军承诺将欠条撕毁，又因为王顺认为和许家军是多年的交情就相信了。第一笔10000元的转账许家军称是王顺给张某做门窗的钱予以否认。事实是王顺只是介绍张某去许家军处做门窗，钱都是由张某本人支付的，2018年5月2日王顺和张某一起去的，定好规格张某给了10000元现金作为定金，其余的款项都是张某以转账的形式给付的，张某也有转账记录作为凭证，故张某做门窗和王顺还款没有直接的联系。另外一笔9500元的转账许家军以王顺给××小区做门窗为由予以否认，事实是王顺2018年8月13日的转账包括二项还款，一项是欠条余下的8500元尾款，一项是王顺给别人做的四个铝合金窗户1000元，总计是给许家军转了9500元，××小区的门窗款应该是24.43平米×380元=9283元，业主于2018年8月14日给的王顺10000元现金，王顺直接给了许家军9000元现金结的账（从××小区回来在××桥桥头直接给的许家军）,故这笔9500元的转账和××小区也没有直接的联系。究其原因就是2019年3月份有一家门窗王顺没有给许家军做，结果许家军就怀恨在心，又因为许家军没有把欠条撕毁，故想借机讹诈王顺。再说，如果王顺没有给许家军结账，许家军为什么不在2019年1月之前起诉，非要过了诉讼时效才起诉，本应该过了起诉时效的起诉应该是无效的。一审法院在没有查清事实，也没有对涉案的业主张某和××小区的业主进行调查的情况下作出错误的判决，使得王顺的权益受到极大的损害，为维护法律的公平正义，惩戒奸猾的小人，请法院依法查清事实，维护王顺的合法权益。许家军辩称，同意一审判决，不同意王顺的上诉请求。王顺的上诉理由不能成立。其在上诉状中诉称的1万元及9500元转账款与涉案的18500元没有任何关系。许家军在一审时向法庭提交的事实补充材料中，对该两笔转账已经进行了说明并提交了微信转账记录。其所谓的1万元转账是张某定作门窗给付的首付款。张某是王顺的儿子，张某的门窗共计43126元，实际收款43000元，初次是王顺微信转账的1万元，后两次是张某转的1万元和一个23000元。9500元转账是许家军承揽××小区一住户的门窗钱，该门窗钱款按平米计算是9695.1元，实收9500元。一审时许家军提交了价款计算草图。许家军向一审法院起诉请求：1.判令王顺立即给付门窗款18500元；2.本案诉讼费用由王顺承担。一审法院认定事实：许家军从王顺处承接平谷区××村一处民房门窗定作工作，总价款为28500元。王顺预付定金10000元，尚欠18500元未付。2017年1月3日，王顺向许家军出具欠条一张，载明：“今欠许家军门窗款18500元，欠款人王顺”。王顺认可欠条的真实性，但主张其已付清欠款，并提交两份微信转账记录予以证明。经查，2018年5月6日、2018年8月13日的两份微信转账记录内容为“转账-转给订做断桥许家军136XXXXXXXX”，转账金额分别为10000元、9500元。许家军对此不予认可，主张2018年5月6日的转账系为房主张某定作门窗的款项，2018年8月13日的转账系为××小区业主定作门窗的款项，且上述转账金额与18500元不符，因此上述转账非涉诉门窗款。对此提交情况补充说明予以证明。王顺认可许家军给张某及××小区业主定作门窗的事实，但主张门窗款均已付清。一审法院认为，许家军从王顺处承接门窗定作工作，王顺承诺由其向许家军支付款项。双方应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。现许家军已履行完毕其义务，王顺已向许家军支付10000元。对剩余款项，许家军提交的欠条证明王顺尚欠许家军门窗款18500元，王顺亦认可欠条的真实性，其虽主张其已付清，但其提供的两次共计向许家军支付19500元的转账记录中，付款时间、款项数额、用途等，均无法证明与本案中许家军所主张的欠款的关联性，故对其抗辩意见，一审法院不予采纳。许家军的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决：王顺于判决生效后七日内给付许家军门窗款18500元。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王顺提交如下证据，第一组证据，张某和张某2出具的证明，证明许家军做的门窗是给张某和张某2做的。第二组证据，转账记录截图两页，证明拖欠的款项王顺已经全部支付了，只是没有把欠条要回来。许家军发表质证意见如下：对第一组证据，证明目的不认可，不属于二审新证据，该证据不符合证据形式，证人证言需要证人出庭才能作证。证明目的不认可，张某2出具的证明显示“他说回头给做门窗的送过去”，而是否送过去其并不知晓。张某是通过王顺给的钱，张某与王顺是父子关系，有利害关系，且同样不符合证据形式。许家军在一审过程中已经提交了情况说明、微信转账复印件等证据。对第二组证据，关联性不认可，证明目的不认可，许家军在一审时同样也提交了微信转账记录。本院经审查认为，王顺提交的张某和张某2出具的证明，属于证人证言，但证人未到庭作证，故对该证明的真实性不予确认。对于王顺提交的转账记录，真实性予以确认，但通过该转账记录并不能直接证明王顺已偿还许家军主张的涉案款项，对于其证明目的，本院不予采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，许家军诉讼要求王顺给付门窗款18500元，并提供了王顺书写的欠条予以佐证。王顺辩称其已经偿还了许家军该门窗款，但因双方系熟人关系而未收回欠条。根据查明的事实，王顺于2018年5月6日、2018年8月13日分别通过微信转账给许家军10000元、9500元。许家军认可收到该两笔转账，但主张该两笔转账系王顺为张某和张某2定作门窗而支付的款项，并提交情况补充说明予以证明张某和张某2定作门窗而应支付的款项数额。王顺认可张某和张海建应支付的款项数额，但称对于争议款项其已通过现金方式支付给许家军，对此，许家军不予认可，王顺亦未能提供有效证据予以佐证。因此，根据双方陈述及在案证据可以证明，许家军所主张的王顺微信转账的10000元、9500元系他人定作门窗款，本院予以采纳。王顺辩称其已经偿还了许家军涉案门窗款，依据不足，本院不予采纳。许家军持有合法有效的欠条，要求王顺偿还该款项，具有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，王顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费263元，由王顺负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  鲁 南审 判 员  姜 君审 判 员  贾 旭二〇二〇年七月三十一日法官助理  贾云航书 记 员  陈 玥