山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6432号 上诉人（原审被告）：董清泉，男，1974年7月18日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：王仕清，山东江河海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔中亮，山东江河海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘泽业，男，1977年1月28日出生，汉族，住山东省诸城市。 原审被告：青岛速通电商物流有限公司，住所地：青岛市城阳区山河路702号55号楼101室。 法定代表人：郭洪福，该公司总经理。 原审被告：郭洪福，男，1980年1月4日出生，汉族，住山东省莱阳市。 原审被告：管泽超，男，1986年9月3日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：赵丹华，青岛城阳诚德法律服务所法律工作者。 上诉人董清泉因与被上诉人刘泽业、原审被告青岛速通电商物流有限公司（以下简称青岛速通公司）、原审被告郭洪福、原审被告管泽超运输合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2018）鲁0214民初3797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董清泉的委托诉讼代理人王仕清，被上诉人刘泽业，原审被告管泽超的委托诉讼代理人赵丹华到庭参加了诉讼，原审被告青岛速通公司、原审被告郭洪福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 上诉人董清泉上诉请求：1、请求法院依法撤销山东省青岛市城阳区人民法院(2018)鲁0214民初3797号民事判决书第一项、第二项，依法改判：上诉人不承担连带清偿责任：2、请求法院判决由被上诉人承担本案的一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。被上诉人要上诉人承担保证责任超过了保证期间，根据《担保法》规定，在保证期间内上诉人未要求保证人(被上诉人)承担保证责任的，保证人免除保证责任。(1)根据《担保法》第25条规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间主债务履行期届满之日起六个月”。《担保法》第19条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案并未约定保证期间，故保证期间为6个月，即自2018年5月1日起至2018年10月31日。(2)保证期间为不变期间。根据《担保法司法解释》第31条规定保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案在被上诉人立案起诉时，其诉状中的诉讼请求并未要求上诉人承担保证责任，直到2019年4月18日在一审庭审过程中，本案被上诉人才提出增加诉讼请求“要求保证人承担担保责任”也就是说被上诉人对上诉人要求承担保证责任的诉讼请求是在2019年4月18日才提出的，明显超过了保证期间。一审法院以“被上诉人起诉时将上诉人列为被告行进行了财产保全措施为由，视为向保证人主张了权利”系适用法律错误，既然根据被上诉人的一审诉讼请求其直到2019年4页18日才要求上诉人承担连带担保责任，根据法律规定已经超过了保证期间。被上诉人的查封、保全系错误的查封保全，并不能因此就视同在保证期间内向保证人主张了权利。二、一审法院证据认定不清、事实认定错误。1、一审法院对青岛速通公司及郭洪福欠被上诉人运费的事实情况并未查清。一审法院所依据的《青岛速通运费结算表》及“对账单”均系虚假证据，不能作为有效证据予以采信。(1)被上诉人提交的《青岛速通运费结算表》所加盖的“青岛速通电商物流有限公司”公章明显非备案公章，系假章，与被上诉人提供的证据《车辆挂靠协议》中所加盖的“青岛速通电商物流有限公司”公章(编号：37101988253051004455)明显非同一公章，因而无任何法律效力。(2)被上诉人提交的证据“对账单”同样不具备法律效力。一是其所加盖的“青岛速通电商物流有限公司”公章明显非备案公章，系假章；二是在该对账单中除了打印部分外，还有多处手写字体，其中手写部分并无青岛速通公司人员签名确认，明显与常理不符，且被上诉人又不能作出合理解释，上诉人认为系弄虚作假，一审法院依据该手写部分内容进行判决明显不符合事实。2、一审法院关于“欠条”的认定也与事实情况不符。(1)被上诉人提交的“欠条”缺乏事实基础。欠条中写明“运费由青岛速通电商有限公司账单结算结算金额为准”，因而，在未查清青岛速通公司是否欠被上诉人运费的情况下，该欠条无事实基础。(2)郭洪福系青岛速通公司的法定代表人，出具欠条当天，系郭洪福指令上诉人及管泽超在欠条上签字，该“欠条”，虽然书写为“担保人”但从实质上来说，即使是上诉人及管泽超签字，两人起到的作用也仅仅是见证作用。综上，一审法院认定事实不清，证据认定错误，适用法律错误，请求贵院予以改判，支持上诉人诉讼请求。 被上诉人刘泽业辩称，欠条是上诉人本人亲自签字捺印，账单也是公司出具的，上诉人应承担担保责任，请求维持原判。 原审被告管泽超述称，我们认可上诉人的上诉，被上诉人在一审中已经超过了担保期间，且相关证据并不是由青岛速通公司出具，相关证据中关于青岛速通公司的公司公章并没有备案，管泽超认为该公章系私刻假章，由被上诉人在公司相关人员因欠债离开之后私自加盖，对其私自加盖公章形成的证据我方不予认可。 刘泽业向一审法院提出诉讼请求：1、判令青岛速通公司、郭洪福返还刘泽业保证金20000元；2、判令青岛速通公司、郭洪福支付刘泽业运费150000元；3、判令管泽超、董清泉对上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由青岛速通公司、郭洪福、管泽超、董清泉承担。 一审法院经审理查明，2015年7月7日，刘泽业（乙方）与青岛速通公司（甲方）签订《车辆挂靠协议书》，约定乙方将自购的东风牌鲁Ｂ×××××号汽车挂靠在甲方名下从事道路运输业务，挂靠期限为3年，即自2015年5月23日起至2018年5月22日止，乙方每年应向甲方缴纳挂靠管理费1500元，合同落款甲方处加盖青岛速通公司的红色印章（无数字编号）。2016年5月11日，青岛速通公司向刘泽业出具收据一份，载明收到刘泽业7297号车保证金20000元，收款方式为“班车费中扣除”。 另查明，刘泽业持有《青岛速通运费结算表》5张（自2017年9月起至2018年1月止），其中2017年9月结算表载明的实际结算费用为38400元，2017年10月结算表载明的实际结算费用为43547元，2017年11月结算表载明的实际结算费用为35096.70元，2017年12月结算表载明的实际结算费用为20758.15元，2018年1月结算表载明的实际结算费用为28648.90元。2018年1月23日，青岛速通公司向刘泽业出具“鲁Ｂ×××××（刘泽业）”对账单一张（自2017年9月起至2017年10月止），载明2017年9月，现金38400元，油费22977元，2017年10月，现金43547元，油费26145元，借支共计15000元，结算后，现金66947元（38400元＋43547元－15000元），油费49122元。该结算单尾部还书写10569（9.10）＋28648.90＋18900（1）＋35096.7＋21787.5（11）＋20758.15＋17850（12），借支105500元（8000元＋5000元＋20000元＋72500元），合计：153610.25＋20000＝173610.25元，其上加盖青岛速通公司的红色印章（无数字编号）。庭审中，刘泽业主张结算单尾部手写添加的内容系由青岛速通公司的工作人员书写，但并不清楚该工作人员的姓名。 又查明，郭洪福于2017年12月27日向刘泽业的银行账户（账号为62×××11）转账10000元，于2018年1月18日转账5000元，于2018年1月23日转账20000元，于2018年1月27日转账5000元，于2018年1月31日转账8000元，于2018年2月3日转账3000元，于2018年2月5日转账3350元，于2018年2月7日转账3350元，于2018年2月9日转账3350元，于2018年2月11日转账3350元，共转账64400元。庭审中，刘泽业还自认郭洪福于2018年2月5日通过案外人李仁陆的银行账户向刘泽业支付运费72500元。 还查明，2018年2月4日，郭洪福向刘泽业出具欠条一份，载明郭洪福代表青岛速通公司承诺将班车费结给刘泽业，运费金额以青岛速通公司账单结算为准，于2018年4月30日前支付完毕，如未能支付，由郭洪福承担一切法律责任，管泽超、董清泉在欠条落款担保人处签名捺印。 再查明，2015年4月1日，青岛速通公司向刘泽业出具收款收据一份，载明收到刘泽业定金10000元，刘泽业还于2015年5月18日向郭洪福的银行账户转账150000元。庭审中，刘泽业主张上述款项均用于购买鲁Ｂ×××××号汽车。鲁Ｂ×××××号大型汽车于2015年5月22日登记在青岛速通公司名下，该车自2018年4月11日起被泰安市泰山区人民法院等法院多次查封。 上述事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，车辆挂靠合同是指道路客运、货运车辆的机动车登记证书以及行驶证的所有权人不具备道路客运、货运经营资质，以其他具备资质的企业名义从事道路客运、货运经营活动的合同。本案中，刘泽业与青岛速通公司签订《车辆挂靠协议书》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对双方具有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行各自义务。刘泽业提交的对账单、《青岛速通运费结算表》以及相关银行交易记录相互印证，形成了证据链，可以证实青岛速通公司拖欠刘泽业运费。刘泽业主张的运费150000元，数额计算有误，应为137210.25元（81947元＋49122元＋28648.90元＋18900元＋35096.70元＋21787.50元＋20758.15元＋17850元－64400元－72500元）。郭洪福出具的欠条可以证明该郭洪福自愿对青岛速通公司拖欠刘泽业的运费承担还款责任，不违反法律的强制性规定，一审法院予以确认。刘泽业要求青岛速通公司返还保证金20000元的主张，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。刘泽业要求郭洪福返还保证金20000元，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。本案争议的焦点在于刘泽业是否在保证期间内要求管泽超、董清泉承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，管泽超、董清泉在欠条落款担保人处的签名捺印可以证明管泽超、董清泉自愿对青岛速通公司拖欠刘泽业的运费承担连带责任保证，因双方对保证期间没有明确约定，故保证期间为6个月，即自2018年5月1日起至2018年10月31日止。管泽超、董清泉抗辩称刘泽业要求其承担担保责任已过保证期间，一审法院认为，刘泽业于2018年5月24日立案时虽未在民事起诉状中对管泽超、董清泉提出明确的诉讼请求，但已将该两人列为本案共同被告，刘泽业还于2018年6月1日申请财产保全，一审法院依法冻结了管泽超、董清泉的银行账户，应视为刘泽业以实际行动向保证人主张了权利，而董清泉在得知其银行账户被依法冻结后，于2018年6月19日到一审法院领取了相关法律文书，且未在一审法院指定的答辩期内提出异议，故对管泽超、董清泉该抗辩主张，一审法院不予支持，管泽超、董清泉应对运费137210.25元承担连带清偿责任。刘泽业要求管泽超、董清泉对保证金20000元承担保证责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。青岛速通公司、郭洪福经一审法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、青岛速通电商物流有限公司、郭洪福于本判决生效后十日内支付刘泽业运费137210.25元；二、管泽超、董清泉对上述债务承担连带清偿责任；三、青岛速通电商物流有限公司于本判决生效后十日内返还刘泽业保证金20000元；四、驳回刘泽业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，保全费1370元，共计5070元，由刘泽业负担256元，由青岛速通电商物流有限公司负担4814元（由郭洪福、管泽超、董清泉共同负担其中的4202元）。 二审法院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。 本院认为，本案争议焦点为，一、被上诉人青岛速通公司、郭洪福欠被上诉人刘泽业的运费金额（即主债务金额）；二、刘泽业是否在保证期间内要求保证人董清泉承担保证责任。 关于焦点一、刘泽业依约履行相关的运输义务，青岛速通公司应支付相应的运输费用。青岛速通公司、郭洪福在一审中未到庭参加诉讼，应自行承担相应的法律后果。一审法院在青岛速通公司、郭洪福未到庭的情况下进行缺席审理，对刘泽业提交的对账单、《青岛速通运费结算表》以及相关银行交易等证据进行综合审查后认定青岛速通公司拖欠被上诉人刘泽业运费137210.25，于法有据，并无不当。二审中董清泉上诉认为运费金额未查清、结算表中的公章非备案公章不应被采信，本院认为,董清泉作为担保人应积极履行并督促主债务人还款，在主债务人青岛速通公司、郭洪福未对欠款金额上诉的情况下，担保人董清泉否认欠款金额，则该举证责任在于董清泉，但董清泉不能提交充分证据否认欠款金额，据此董清泉应承担不利的法律后果。董清泉作为保证人在履行保证义务后，依法可向主债务人追偿。 关于焦点二、刘泽业是否在保证期间内要求保证人董清泉承担保证责任。本案所涉担保未约定保证期间，刘泽业应自主债务履行期届满之日起六个月内要求董清泉承担保证责任，即自2018年5月1日起至2018年10月31日止。一审法院认为，刘泽业于2018年5月24日立案时虽未在民事起诉状中对董清泉提出明确的诉讼请求，但已将其列为本案被告，并申请冻结了董清泉的银行账户，应视为刘泽业向保证人主张了权利，本院对此予以认同并不再赘述。董清泉关于本案超过保证期间的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人董清泉的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3044元，由上诉人董清泉负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐明光 审判员  解 鲁 审判员  卞冬冬 二〇二〇年七月三十日 法官助理 徐慧 书记员姚莉