杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初7886号 原告：游智恩。 委托诉讼代理人：杨超然，浙江时融律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何亚娟，浙江时融律师事务所律师。 被告：李玲。 委托诉讼代理人：李景合，安徽泉河律师事务所律师。 原告游智恩诉被告李玲买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理，依法由审判员张星远适用简易程序于同年7月17日公开开庭进行了审理。原告游智恩委托诉讼代理人杨超然，被告李玲及其委托诉讼代理人李景合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告游智恩向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款70000元，并赔偿该款自2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止的利息损失；2、本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年至2016年期间，案外人李某某（别名李某某）因工程需要向原告购买石材。截至2016年，案外人李某某共计结欠原告货款150684元。2017年6月左右，案外人李某某去世。2019年2月，原告找到案外人李某某的妻子，即本案被告李玲，在案外人汪某某、马某某的见证下，原、被告进行对账，被告提出按100000元结算，并同意加入该债务。同时，被告向原告出具结算单一份，载明：按拾万结算，2019年2月4日前支付30000元，2019年5月30日前支付30000元，2019年10月31日前支付40000元。此后，被告仅支付款项30000元，剩余款项经原告多次催讨，被告至今未予支付。 被告李玲提交书面答辩状，辩称：一、被告在对账单上签字不是被告的真实意思表示，被告是在原告和马某某合伙串通蒙骗的情况下才签字的，且上面没有写欠谁的款。二、马某某和被告的丈夫李某某合作做生意，李某某去世后，原告找到马某某要求与其结算工程款，但马某某称2016年前曾帮助李某某管理过工地，签收过向原告购买石材的收据，如果被告不与原告结清先前的石材款，马某某就不与被告进行工程款结算。当时，原告没有拿出任何收货单或者相关票据，就拿出一张提前写好的所谓结算单，合计416980元，桐庐工资266296元，余欠150684元，说被告分三期还100000元即可，被告当时不知所以就糊里糊涂的签字了。三、后来被告向李某某的弟弟了解情况后，李某某弟弟将李某某生前记录的与朋友之间的工程款项往来账目交给被告，根据该记录，李某某尚欠原告50000元，并注明可以不用付，故被告在结算单上签字的行为是不客观真实的，是在原告和马某某的合伙欺骗下签署的，该笔钱不是李某某生前欠下的，被告理应不需返还，请法院驳回原告的诉讼请求。 原告游智恩为证明其主张的事实，在举证期限内提供了下列证据：1.结算单1份，证明经原、被告协商，案外人李某某所欠债务按100000元结算，被告自愿代为偿还，并约定了付款期限的事实；2.短信记录1组，证明原告多次向被告催讨，被告均认欠不付的事实。经质证，被告认为：证据1，形式真实性无异议，但欠款并非真实客观，结算单上并没有李某某的签字，虽然被告在该结算单上签字，但是没有标明欠何人的款，因此，原告的证据不能证明该欠款事实。证据2，真实性无异议，但是不能证明被告欠原告100000元款项的事实。 被告李玲为证明其主张的事实，在举证期限内提供了下列证据：1.李某某生前书写的欠款记录单三份，欠款单显示马某某欠李某某600000元款项，李某某生前欠原告50000元款项，且该50000元不用支付，足以证明原告与李某某之间有其他经济往来，双方不互相欠款，也证明马某某与原告相互串通欺骗被告，李某某欠原告150684元的情况并不存在的事实；2.送货单1组及结算单1份，证明双方对账时，被告误将其中一份金额为15079元的送货单看成15万余元，才签署了涉案结算单；3.分户明细对账单1份，证明被告丈夫李某某于2017年1月26日支付原告45000元，原告予以隐瞒，该款应在涉案款项中扣除的事实。经质证，原告认为：证据1，三性均有异议，无法看出内容是谁书写的，退一步说，即使上述内容是李某某所写的话，对李某某到底是什么意思，以及是否存在其他的本子书写欠款都有异议；证据2，真实性无异议，该组证据是原告在双方对账时交付给被告的，被告当时核实过金额的，对其证明目的不予认可；证据3，真实性无异议，该款与涉案货款并无关系，该款项系萧山瓜沥****小学的工程，该款项相应的送货单已经交付给李某某。 对原告、被告提供的上述证据，本院经审查后认为，对原告提供的证据：证据1，形式合法、内容明确，与本案事实具有关联性，且被告自认签署结算单后交付给原告，故本院予以认定；证据2，被告对真实性无异议，故本院予以认定。对被告提供的证据：证据1，本院对真实性无法核实，即便属实，也是李某某自行记载的内容，无法达到被告的证明目的；证据2，该组送货单及结算单的各年金额、汇总金额均与原告提供证据1可相互印证，本院对真实性予以认定，但无法达到被告的证明目的；证据3，本院对真实性予以认定，鉴于原告与李某某存在付款时收回送货单的交易习惯，而涉案金额来源于原告与被告对账时交付的送货单和结算单，且原告已就该转账凭证与涉案款项无关作出保证，故无法达到被告的证明目的。 本案的争议焦点为被告是否应承担付款责任。原告认为涉案款项是原告与案外人李某某生前多笔交易往来的汇总，涉案结算单也是原、被告在案外人汪某某、马某某的见证下出具的，被告理应承担付款责任；被告则认为其不应承担付款责任，理由为两点，其一为实际欠款金额仅为50000元左右，且可以不用还，构成重大误解；其二为被告受原告与马某某的欺骗才签署的结算单，原告及马某某的行为构成诈骗。本院经审查后认为：一、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。现原告已提供由被告签字确认的结算单，结算单载明的事实清楚，与被告提供的证据2亦能相互印证，且签署时由各方相熟的案外人汪某某、马某某见证。二、被告认为涉案款项构成重大误解，但根据庭审调查，被告自认签署结算单之时，李某某的弟弟正在楼下且已经将李某某生前书写的欠款记录单交付给被告李玲，并不存在其答辩状中辩称的事后得知的情形，且被告李玲在结算单出具后三个月内并未申请撤销，撤销权已消灭；退一步说，即便撤销权尚未灭失，根据被告提供的证据2，原告在对账时已将相应的送货单、结算单等交付被告，亦不存在被告答辩状中辩称的原告没有拿出任何收货单或者相关票据，就拿出一张提前写好的所谓结算单的情形，被告并无重大误解可撤销的事由。三、被告认为原告及马某某的行为构成诈骗，根据现有证据及上述阐述，并无法认定存在欺骗行为，且被告未在本院指定的期间内向公安机关报案，需承担举证不能的责任。综上，被告作为完全民事行为能力人，在已拿到丈夫生前的欠款记录单且有中间人在场，被告亦已拿出送货单、结算单等债权凭证的情况下，签署了涉案结算单，系其真实意思表示，被告理应按约履行付款义务。 根据法庭调查，本院查明的事实与原告主张的事实一致。 本院认为：原告和案外人李某某的买卖合同关系合法有效，被告李玲与原告对账后出具书面协议，自愿代李某某支付原告货款100000元系其对自身权利的处分，本院予以确认。被告李玲未按约履行付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。现原告主张被告李玲支付剩余款项70000元，并赔偿该款自逾期之日（2019年11月1日）按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止的利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告李玲关于李某某于2017年1月26日支付过款项45000元，应予以扣除的答辩意见，本院经审查后认为，原告与李某某曾存在多年的业务往来，双方的交易习惯为李某某付款后收回原送货单，现涉案的金额系根据双方对账时原告交付给被告的送货单和结算单统计而来，且原告已就该45000元与涉案款项并未关联当庭作出保证，故被告的相关答辩意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 李玲支付游智恩款项70000元，并赔偿该款自2019年11月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行之日止的利息损失，限于本判决生效之日起十日内付清。 如李玲未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取775元，由李玲负担。 原告游智恩于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李玲于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 张星远 二〇二〇年七月三十日 法官助理 王 静 书 记 员 陈 丽 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash?-7-?