河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5234号 上诉人（原审原告）：刘二刚，男，1969年11月13日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 被上诉人（原审被告）：杨国生，男，1964年10月14日出生，汉族，住无极县。 上诉人刘二刚因与被上诉人杨国生房屋买卖合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2020）冀0130民初411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘二刚上诉请求：1、请求依法撤销一审判决书，并依法改判；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人卖给被上诉人56套房和9个库房，共计6600多平方米，共计253万元。上诉人还要给郭庄村村民委员会53万元，还剩200万元，每平方米合价380元。如果被上诉人不给上诉人的剩余房款133万元，被上诉人买的上诉人房产就合价每平方米100元，而实际开发建筑成本每平方米大约是1000元。由于转让的价格过低和转让协议中的部分约定不现实、不合法，借条中的约定也不合理，经多次协商才达成新的共识并签订委托书。但是一审法官在事实和证据认定中，有意扭曲事实，把无效证据当作有效证据采信，作出了错误的判决书：把上诉人剩余的133万元房款直接判给了被上诉人，上诉人至今共收到被上诉人120万元房款，再给付郭庄村村民委员会53万元，就只剩67万元房款。如果按一审判决，上诉人的房产只卖了67万元。二、一审法官依据被上诉人提供的2018年1月23日借条中一句话的约定就把上诉人诉求中的卖房款80万元判给被上诉人，是明显错误的。（一）被上诉人在2019年9月3日签订的委托书中明确承诺：由上诉人委托石家庄市裕华区人民法院把56套房和9个库房交付给被上诉人，被上诉人就同意支付给上诉人剩余卖房款133万元。2019年10月31日石家庄市裕华区人民法院经过多次了解，确认相应房产没有争议后，根据委托书中的约定把相应的房产全部交付给被上诉人，并做了执行笔录（附：执行笔录）。委托书是在否定2018年1月23日借条中不合理的约定，同时也是在否定了2018年1月23日签订的《房屋转让协议书》中包括供水、供暖设备在内的部分约定后签订的（附：委托书）；（二）经质证被上诉人对委托书的真实性无异议，但是被上诉人说签订委托书时没有后面用笔填写的计133万元，是在说谎。因为委托书是在石家庄市裕华区人民法院签订的，当时有法官在场，签订好后当场就交给了法官，委托书中的133万元剩余房款也不违背事实，转让协议书中约定56套房和9个库房共计253万元，被上诉人已经支付120万元，还剩133万元。可是委托书这么重要的证据，一审法官在事实认定中只字未提，这也充分说明一审法官对事实和证据的认定是错误的。经质证被上诉人对执行笔录无异议，但主张应该交付56套房产而实际交付50套，转让财产清单记载的6套房郭庄村委会已经出售，被上诉人明显在说谎。执行笔录中明确写着被上诉人已收到了56套房产，但其却在法庭说只交付给他50套，还说村委会扣押的6套房已出售，更是在说谎，具体可见执行笔录；（三）根据委托书和执行笔录的有效事实，一审法官依据已经被否定了的借条和协议中的相关约定，把上诉人诉求中的80万元的卖房款判给被上诉人是明显错误的。三、一审法院依据被上诉人提交的被上诉人、上诉人、郭庄村村民委员会三方签订的协议复印件把上诉人诉求中的53万元卖房款驳回也是错误的。（一）被上诉人在判决书中第2页第3行辩称：“原告卖给我的6套房子由村委会扣押，这6套房子原告也没有给我，所以这530000元我也不给原告。”，被上诉人是在说谎。因为执行笔录中明确证实被上诉人已收到了56套房，其中包括其所说村委会扣押的6套房。这充分说明一审法官依据三方协议驳回上诉人诉求中的53万元卖房款是错误的；（二）上诉人既然把自己抵给村委会的6套房又卖给被上诉人，就会对村委会的53万元负责任，被上诉人再如何狡辩，也不能免费白要了这6套房。其既然收到了6套房产，就有责任、有义务支付给上诉人53万元剩余房款；（三）被上诉人明知三方协议没有实施，还提交给一审法院，影响一审法院的审判。执行笔录中明确证实被上诉人已收到了相应房产，却其在一审开庭说自己没有收到，干扰法院的审判，根据民事诉讼法规定被上诉人应该承担相应的法律责任。综上所述，一审法院的判决书错误，请求二审法院查明事实后，撤销一审判决书，并依法改判。 杨国生答辩称，请求维持原判。我的证据充分，是在上诉人同意的情况下签订的协议，上诉人现在达不到当时签订的协议的条件，是无理取闹。 刘二刚向一审法院起诉请求：1、判令被告履行协议，判令被告支付剩余房款1330000元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自起诉之日至付清全部房款为止）；2、诉讼费及其它费用全部由被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月17日，石家庄市裕华区人民法院出具（2015）裕指执字第00033-2号执行裁定书，将被执行人无极县郭庄镇郭庄村村民委员会名下的位于无极县（现名郭庄小区）1号楼建筑面积4129平方米、2号楼建筑面积4129平方米，以评估流拍底价两栋楼共计4346350.56元抵偿给原告刘二刚（上述房产现状均为无证房）。 2018年1月23日，原告与被告签订房屋转让协议书，协议约定：一、原告房屋位于无极县，原告通过石家庄市裕华区人民法院（2015）裕指执字第00033-2号执行裁定书，依法取得了该小区的房屋所有权；二、该小区占地4.98亩，现原告将该小区的土地使用权、50套房屋、9个库房一并转让给被告，原告保证为被告提供供暖、水配套设备，相应配套设备也一并转让给被告，后附转让财产清单；三、上述财产的转让价款为2000000元，支付方式如下：1、被告于签订本协议之日给付原告1000000元，...。转让财产清单中注明：村委会扣押6套房，被告交付原告530000元后，房屋权归被告，...。合同签订后，被告给付原告房款共计1200000元，原告交付被告房屋50套。 另查明，2018年1月23日，原告在给被告出具的“借条”中注明：限2018年3月31日前把郭庄小区的供暖设施收回，限期收不回，剩余款归杨国生，有杨国生自己重新按装供暖设备。至今原告未将供暖设施收回，仍由第三方占有。 2018年7月2日，无极县郭庄村委会、刘二刚与杨国生、赵士红签订转让协议书一份，内容为：经三方协商，就郭庄小区刘二刚依法取得的不动产（房产及土地）转让给杨国生、赵士红，相关事宜自愿达成如下协议：一、原告将郭庄小区占地4.98亩，土地使用权为50年，转让给杨国生、赵士红，土地转让费530000元由杨国生、赵士红直接交给无极县郭庄村委会；二、杨国生、赵士红向无极县郭庄村委会付清530000元现金之日起，郭庄村丽清花苑（现名郭庄小区）1、2号楼占地4.98亩土地使用权限50年归杨国生、赵士红所有，并将依法取得产权的抵押给村委会的6套房交给杨国生、赵士红所有；...。 一审法院认为，原告刘二刚与被告杨国生签订的房屋转让协议书以及无极县郭庄村委会、刘二刚与杨国生、赵士红签订的转让协议书均系当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属合法有效合同，应受法律保护，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，被告按照约定给付原告房款共计1200000元，应当认定被告已经履行了自己的义务，但原告至今未按照约定把郭庄小区的供暖设施收回并交付被告，因此，根据双方约定，剩余房款800000元应归被告所有，并由被告重新安装供暖设备，故对原告要求被告给付剩余房款800000元的主张，不予支持。另根据无极县郭庄村委会、刘二刚与杨国生、赵士红签订的转让协议书约定，应由杨国生、赵士红将抵押给郭庄村委会6套房屋的房款530000元支付给无极县郭庄村委会，由无极县郭庄村委会将6套房屋交付给杨国生、赵士红，因此，对原告要求被告给付6套房屋的房款530000元的请求，不予支持。对于原告要求给付房款利息的主张，因没有事实依据，一审法院不予支持。一审判决：驳回原告刘二刚的诉讼请求。案件受理费16770元减半收取8385元，由原告刘二刚负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明认定的事实与一审查明认定的事实一致。 本院认为，刘二刚、杨国生签订的《房屋转让协议书》、转让财产清单、借条备注内容均系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述协议约定刘二刚保证为杨国生提供供暖、水配套设备，相应配套设备一并转让给杨国生，供暖设备包括地源热泵和井水泵，限2018年3月31日前把郭庄小区的供暖设施收回，限期收不回，剩余款归杨国生，由杨国生自己重新安装供暖设备。协议约定50套房屋、9个车库价款合计200万元，目前杨国生已支付120万元，且双方在庭审中均认可小区配套设施由案外人实际控制经营，故本案尚不具备杨国生向刘二刚支付剩余80万元房款的条件，原审认定刘二刚至今未按照约定将郭庄小区的供暖设施收回并交付给杨国生以及驳回刘二刚要求杨国生支付80万元房款的诉请并无不当。刘二刚称已将供暖设施收回并交付给杨国生，与协议书约定及本案查明的事实不符，对其上诉理由，本院不予采信。刘二刚称《委托书》约定杨国生收到56套房屋、11个车库后支付给其剩余的转让房款，并称协议书签订存在趁人之危的情形，但《委托书》的约定并未就刘二刚将供暖设施收回并交付给杨国生的协议书内容进行变更，刘二刚也未申请撤销与杨国生签订的协议书，故对其上诉理由，本院不予采信。无极县郭庄镇郭庄村村民委员会、刘二刚、杨国生、赵士红于2018年7月2日签订《转让协议书》，约定由杨国生、赵士红向无极县郭庄镇郭庄村村民委员会支付53万元土地转让费，郭庄小区1、2号楼占地4.98亩土地使用权限50年归杨国生、赵士红所有，并将依法取得产权的抵押给无极县郭庄镇郭庄村村民委员会的6套房产交付给杨国生、赵士红所有，故刘二刚主张53万元房款缺乏合同依据。刘二刚称通过石家庄市裕华区人民法院执行程序将6套房产交付给杨国生，因此杨国生应支付53万元房款，但无极县郭庄镇郭庄村村民委员会并未参与执行程序，刘二刚也未提供证据证实无极县郭庄镇郭庄村村民委员会委托其收取53万元房款，且经本院询问，刘二刚不同意追加无极县郭庄镇郭庄村村民委员会为本案当事人，故刘二刚提供的《委托书》、《执行笔录》不足以证实三方就变更53万元房款支付方式协商一致，其可在与无极县郭庄镇郭庄村村民委员会协商后另行处理。综上所述，刘二刚的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16770元，由上诉人刘二刚负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 祥 审判员 高瑞江 审判员 李秀云 二〇二〇年七月十五日 书记员 王西西