广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初1866号原告：邹志伟，男，1991年1月28日出生，汉族，身份证登记住址广东省肇庆市高要区******委会二队。委托诉讼代理人：吴英华，广东瀛肇律师事务所律师。被告：陈好，女，1988年12月20日出生，汉族，身份证登记住址肇庆市端州区*******************。被告：梁锦昌，男，1979年5月6日出生，汉族，身份证登记住址罗定市*************。两被告委托诉讼代理人：熊德杭，广东朗星律师事务所律师。原告邹志伟诉被告陈好、梁锦昌装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理后，依法适用简易程序，于同年6月29日和7月16日公开开庭进行了审理。原告邹志伟及其委托诉讼代理人吴英华，以及两被告的委托诉讼代理人熊徳杭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告连带向原告支付拖欠的装饰装修工程款113000元;2.判令两被告连带向原告支付拖欠装饰装修工程款的利息损失4520元（利息损失以113000元为基数自2019年10月1日开始按资金占用期间年利率6%的标准计算至付清时止，暂计至2020年5月31日）；以上款项暂合计117520元；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费和财产保全费。事实与理由：原告与两被告是朋友关系。两被告是同居关系，两人育有一子，基于共同生活而共同出资购买位于肇庆端州区华英城汇景湾9栋A座203室的房屋，该房屋以被告陈好的名义购买。2018年7月，原告与两被告达成装修房屋的口头意向，约定两被告将其所有的位于肇庆端州区华英城汇景湾9栋A座203室房屋的装修工作（包括室内及露台、阳光房装修)以包工包料的方式交付给原告完成，完工即付款。由于原告与两被告关系较好，双方并未签订相关的装修合同。从2018年9月开始，原告按照约定对两被告的房屋设计装修方案，并雇请装修工人进行装修。2018年9月12日，经被告确认，涉案室内装修款项为220000元；2019年5月20日，经被告确认，涉案露台装修款项为135000元，涉案合计款项为355000元（未包含阳光房装修）。2019年9月，原告依被告的要求完成所交付房屋的装修工作，被告予以认可，现已入住。之后，被告向原告支付完毕阳光房装修款项，也陆续向原告支付了部分装修款。截至起诉之日，被告尚欠装修款113000未支付。按照双方的约定，被告应在原告完成装修时即支付完毕全部的装修款，但经原告多次催促且多次给予宽限期的情况下，在这期间，在原告的母亲患有重病和原告的妻子待产急需用钱的情况下，被告一直未支付，拖延至今。如今，被告已经将原告的联系方式删除，迫于无奈，原告只能拿起法律武器维护自己的合法权益。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求法院依法支持。两被告辩称：一、被告梁锦昌不应成为本案当事人，其与被告陈好是普通朋友，原告在诉状中指两被告是同居关系并育有一子没有任何事实依据，又指两被告共同出资购买案涉房屋更无事实依据，被告梁锦昌不是案涉房屋的业主，案涉房屋的业主仅为陈好一人，不是与梁锦昌共同共有。二、被告陈好已经付清全部装修费用，并多支付了部分，现我方正在收集证据向原告主张多支付部分。三、被告陈好拖欠装修款11多万元没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：一、案涉房屋的权属登记情况。据肇庆市*******出具的不动产登记资料所载，肇庆市端州区******************的权利人为陈好。2018年7月，被告陈好将其所有的位于肇庆端州区信安三路8号汇景湾第9幢A座203房的装修工作交付给原告，但双方并未为此签订装修合同。在口头装修合同订立后，原告于2018年9月派员进场施工，并于2019年9月完工将房屋交付被告陈好,被告陈好于2019年10月入住使用案涉房屋。此后，原告以两被告拖欠装修款为由2020年5月15日诉至本院。诉讼中，被告陈好与原告确认就肇庆端州区信安三路8号汇景湾第9幢A座203房的装修存在口头合同关系。诉讼中，原、被告确认以下事实：一、原告先后出具了7张合共251000元的收据，具体如下：1.2018年10月29日，原告立据收到“第－期进度款”47000元；2.2018年12月27日，原告立据收到“工程进度款”33000元；3.2019年1月23日，原告立据收到“工程进度款”20000元；4.2019年3月20日，原告立据收到“工程进度款”30000元；5.2019年4月22日，原告立据收到“工程进度款”30000元；6.2019年5月27日，原告立据收到“进度款”21000元，在该《收款收据》中注明“进度21000圆整，余款200000圆整未付”；7.2019年8月9日，原告立据收到“工程进度款”70000元。上述7张收据合共251000元，其中被告陈好均在1-6张收据上签名确认。二、2019年5月27日后，被告陈好先后支付了合共103465元给原告，具体支付情况如下：1.2019年6月21日，通过微信转账支付400元；2.2019年7月3日，通过被告梁锦昌转账支付了50000元；3.2019年7月18日，通过微信转账支付10000元；4.2019年7月20日，通过微信转账支付1500元；5.2019年8月9日，现金支付20000元；6.2019年8月11日，通过微信转账支付10000元；7.2019年8月21日，通过微信转账支付1565元；8.2019年9月22日，通过银行转账支付5000元；9.2019年10月15日，通过银行转账支付5000元。但原告认为上述的第2、5、8、9项的款项合共80000元属于支付案涉的装修款，且其中的第2项50000元已包括在2019年8月9日立据收到的“工程进度款”70000元之内，其他款项则是用于支付阳光房(属增加工程)，阳光房的款项为36968元。又查明：根据原告提供的有关向佛山市欧特斯门窗系统有限公司订制100系列阳光房3.0(砂灰色)的材料所示，客户为“肇庆轩鹏装饰工程有限公司”,金额为36968.2元，下单日期为2019年7月17日。诉讼中，原告就其在本案主张装饰装修工程款113000元作如下陈述：被告陈好在2019年5月27日的《收款收据》中已注明“余款200000圆整未付”，此后其仅支付了8万元，减除我同意减免的7000元，故在本案向被告追讨113000元。此外，经本院释明后，原、被告明确表示不申请对装修价款进行评估，在本院指定期间亦均未申请对装修价款进行评估。本院认为：本案为装饰装修合同纠纷。原告与被告陈好就肇庆市端州区******************的装修虽未签订书面的合同，但双方存在事实上的口头合同关系，该装饰装修合同是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。对于本案的争议焦点，本院分别作如下认定和处理：一、关于合同的主体。根据本案查明的事实，案涉的房屋即肇庆市端州区******************屋的权利人为陈好，由于原告并没有足够证据证明被告梁锦昌是装饰装修合同的相对方，故本案装饰装修合同的相对方应认定为原告和被告陈好。因此，原告要求被告梁锦昌对案涉房屋的装修款及利息承担责任的请求，由于缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告梁锦昌对此所提之抗辩，理由成立，本院予以采纳。二、关于原告要求被告陈好支付拖欠的装修款113000元及利息损失的请求。首先，虽然双方在诉讼中均没有提供的具体的结算材料，但根据原告于2019年5月27日出具且由被告陈好签名确认的《收款收据》中已注明了“进度21000圆整，余款200000圆整未付”，由此可视为原告与被告陈好已对该日前完成的工程进行了结算。此外，根据原告提供的有关订制100系列阳光房3.0(砂灰色)的材料所示，该业务发生于2019年7月17日，故案涉房屋阳光房工程属増加工程，不应包括在2019年5月27日《收款收据》中注明的“余款200000圆整未付”之中。其次，由于原告在诉讼中确认案涉的阳光房为订制，其在本案中向被告主张的欠付工程款并不包括阳光房的款项，但根据原告提供的有关订制100系列阳光房3.0(砂灰色)的材料所示，订制阳光房的客户为“肇庆轩鹏装饰工程有限公司”，且原告在本案中亦没有提供足够证据证明其是主**光房工程款的适格主体，故在本案对阳光房所涉之工程不作认定和处理，相关权利人可另案主张。再次，根据2019年5月27日出具的《收款收据》，原告与被告陈好在2019年5月27日对除阳光房工程外的装修工程进行了结算，即至2019年5月27日被告陈好仍欠200000元。此后，原告与被告陈好均确认又支付了103465元，被告陈好仍欠装修工程款96535元，扣减原告在诉讼中仍同意减免的7000元，被告陈好尚欠装修工程款为89535元。最后，关于利息损失。如上所述，由于所欠之工程款已于2019年5月27日进行了结算，故被告陈好在结算后有义务付清全部工程款，但其至今仍未付清全部工程款，确实对原告造成损失，故原告主张自2019年10月1日起计算利息损失至付清时止合法有理，本院予以支持，但其计算利息的基数和标准不当，本案利息损失应以所欠款项89535为基数，自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付上述所欠装修款付清之日止。综上，原告的该项请求，其合理合法部分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈好在本判决发生法律效力之日起七日内向原告邹志伟支付装修款人民币89535元。二、被告陈好在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿逾期支付装修款的利息损失给原告邹志伟，前述利息损失以所欠款项89535为基数，自2019年10月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付上述所欠装修款付清之日止。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1325.2元、财产保全费1107.6元，二项合共人民币2432.8元(已由原告预交)，原告负担448.6元，被告陈好负担1984.2元。被告陈好应负担之诉讼费用在本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判员  梁凯文二〇二〇年七月三十一日书记员  梁思颖书记员  钱颖连