山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终7989号 上诉人（原审被告）：梁某1，男，1947年9月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：任建建，山东海之源（即墨）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁某2，男，1941年2月6日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：聂大为，山东锦海盛律师事务所律师。 上诉人梁某1因与被上诉人梁某2遗嘱继承纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初8747号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁某1上诉请求：1、撤销青岛市即墨区人民法院作出的(2019)鲁0282民初8747号民事判决书，发回重审或衣法改判；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定梁启复所留遗嘱，系梁启复的真实意思表示系错误的，理由如下：三个见证人中两个见证人与继承人有利害关系，另外一个见证人未出庭作证，因此三个见证人的证人证言均不具有法律上的证明效力，不能证明梁启复所留的遗嘱系梁启复的真实意思表示。1、代书人柯某系继承人梁某2妻子的亲弟弟，与继承人梁某2有利害关系。而且代书人在见证遗嘱中的作用高于见证人，代书人与继承人有利害关系更无法证明代书遗嘱的真实性。2、见证人姜某在出庭作证时，明确提出其系继承人梁某2小时候的邻居，长大后关系也很要好，因此见证人姜某也与继承人梁某2也有利害关系，其作出的证词也无法证明该遗嘱系梁启复真实的意思表示。综上，根据《中华人民共和国继承法》第十八条规定：下列人员不能作为遗嘱见证人：(一)无行为能力人、限制行为能力人；(二)继承人、继承人；(三)与继承人、继承人有利害关系的人；因此在本案中出庭作证的代书人柯某，见证人姜某均与继承人梁某2均有利害关系，都不能作为见证人、代书人。3对于最后一个见证人梁某3的证词，其虽然系村委委员，但并没有以村委委员的身份对该遗嘱进行见证，因此其所作的证词与一般见证人的证词具有同等的效力。但是因为梁某3的证词存在以下问题，因此不具有证明力。第一其未出庭作证；第二、即使出庭作证，其证词也不具有证明力，因为在第一次庭审中梁某3虽未参加庭审，但庭后被上诉人方肯定会将庭审中法官以及上诉人方所提的问题告知梁某3，这就相当于梁某3参加了庭审，证人参加庭审就丧失作证的资格，因此其所作的证词无证明效力。第三、在第一次庭审中代书人柯某以及见证人姜某均出庭作证，完全可以证实事实的全过程，见证人梁某3不出庭也不影响本案事实的调查，根本无需一审法院下去调查，而且这也不是法院依职权调取的范围，但一审法院却下去调查了，那么一审法院的该行为既无事实根据也无法律依据：因此一审法院所作的梁某3的调查笔录也不具有证明效力。出庭作证的代书人柯某与见证八姜某之间的证词相互矛盾。1、两人对在场人员，写完遗嘱后是否给留遗嘱人念过以及见证人员的签字等重要方面的证词均不一致，无法证实该遗嘱系留遗嘱人的真实的意思表示。2、对于未出庭的见证人梁某3，法院对他所作的调查笔录也是简单之极，回答的内容几乎全是出庭人员柯某和姜某的相互矛盾的点。而且法院的调查笔录也剥夺的上诉人询问证人的权利。综上所述，通过见证人与继承人之间存在利害关系以及见证人之间的证词相互矛盾可以得出，被上诉人无法证实该遗嘱系留遗嘱人的真实的意思表示，遗嘱无效，因此该案应按法定继承来继承，一审法院判决错误，恳请青岛市中级人民法院查清事实，发回重审或依法改判。 被上诉人梁某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 梁某2向一审法院起诉请求：1.判决确认位于青岛市即墨区北安置区住宅房x号楼x单元x户房屋的一半份额由梁某2继承，房屋补偿款90000元由梁某2继承；2.诉讼费用由梁某2承担。事实和理由：梁启复与梁某1共同共有位于即墨市产一处，该房产于2014年因政府征用拆迁。2019年8月4日经过抓阄选房确定的安置房屋为青岛市即墨区北安置区住宅房x号楼x单元x户。2015年2月2日，梁启复向即墨市人民法院立案起诉，要求梁某1返还共有的补偿款。原即墨市人民法院于2015年7月30日作出了一审判决，查明梁启复与梁某1共同共有位于即墨市产，判决梁启复返还补偿款90000元，该判决已经生效。因此，梁某2、梁某1对位于即墨市的拆迁房屋安置所得青岛市即墨区北安置区住宅房x号楼x单元x户共同共有。2017年5月21日，梁启复立有遗嘱一份，嘱托在其去世后将于家庄村安置房子一半的份额以及拆迁费90000元由梁某2继承。梁启复于2017年9月22日病故，遗嘱继承已经开始，但现梁某1占为己有，损害了梁某2的合法权益。特诉至法院，望判如所请。 一审法院认定事实：1.梁孝忠、梁董氏系夫妻关系，共生育四子，长子梁启复、次子梁启才、三子梁某2、四子梁某1。梁孝忠与梁董氏于解放前去世。梁启才于1992年病故，梁启复于2017年9月22日病故。2.2015年2月2日，梁启复诉至即墨市人民法院，要求梁某1返还因双方共有的位于即墨市房屋拆迁所得补偿款200000元的二分之一即100000元。法院已生效的（2015）即民初字第2018号民事判决书认定，梁启复与梁某1诉争的房屋位于即墨市，该房屋平面图标注房屋总长度为9米，宽为4.5米，梁某1与梁启复分别在标注长度为4.5米处下方捺印，梁某1捺印在左侧，梁启复捺印在右侧，并由于家庄村委经办人梁某3签字确认。2015年1月10日，通济街道于家庄村民委员会人民调解委员会出具《证明》载明，兹证明位于即墨市的房屋，经本村村民梁启复、梁某1于2013年10月份确认为双方共同所有，面积最终确认为134.4㎡，按照拆迁政策在原来基础上额外奖励10㎡，补偿面积共计144.4㎡，因此补偿120㎡房屋一处，剩余24.4㎡补偿款约20万元（包括差额面积房款、搬迁补助费、临时过渡费、限期签约奖励费、限期搬迁奖励费、简装费等费用）。庭审中，梁启复与梁某1共同确认由梁某1领取房屋补偿款180660元。根据双方捺印的涉案房屋平面图以及于家庄村委人民调解委员会出具的证明，法院认定涉案房屋由梁某1、梁启复共同共有，并判令由梁某1返还梁启复房屋补偿款90000元。本案庭审中，梁某2、梁某1均认可梁某1至今未返还该90000元房屋补偿款。另外，于家庄村60号房屋拆迁后，由梁某1选取位于青岛市即墨区户安置房屋一处。3.庭审中，梁启复提交《遗嘱》一份并申请证人柯某、姜某出庭作证，拟证明被继承人梁启复生前留有遗嘱，将其所有的于家庄村安置房屋一半份额以及拆迁补偿费90000元在其去世后由梁某2继承。该份《遗嘱》载明：口述人梁启复，山东省即墨市139号，xx见证人柯某我死后我要把于家庄村我的那一半房子（120平方共有）我的拆迁费90000元都给老三梁某2。他一直管我养我，其他人谁都不给。特立此遗嘱。口述人梁启复（捺印）xx代书人柯某见证人柯某姜某梁某32017年5月21日。证人柯某在庭审中陈述，其是梁某2妻子的亲弟弟，该份遗嘱是由梁启复口述，由其代笔，并由姜某、梁某3见证，遗嘱书写完毕后由其复述给梁启复，梁启复听后无异议在其名字上捺印确认。证人姜某在庭审中陈述，该份遗嘱内容是由梁启复口述，柯某代笔，并由其与梁某3见证，遗嘱书写完毕后由柯某复述给梁启复，其听后无异议捺印确认。2019年12月4日，经法院调查该份遗嘱另一见证人梁某3，该见证人陈述其为村委委员，梁启复找其作遗嘱见证，遗嘱内容由梁启复口述，柯某代笔，其与姜某见证，遗嘱写好后由柯某复述给梁启复，后梁启复捺印确认。梁某1对于该份《遗嘱》、证人柯某、姜某的证言均不予认可，并称柯某、姜某与梁某2有利害关系，其证言不具有证明力；对于梁某3的调查笔录亦不予认可，系由法庭单方制作，剥夺了梁某1询问证人的权利。 一审法院认为，本案系遗嘱继承纠纷。争议焦点为1.梁启复提交《遗嘱》的效力问题。根据法律规定，公民可以依照法律规定立遗嘱处分个人财产。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中梁某2提交的《遗嘱》由柯某代书，姜某、梁某3见证，遗嘱人梁启复捺印确认，从形式上看符合法律所规定的代书遗嘱的形式要件；经证人柯某、姜某出庭证实以及法院调查梁某3可知，该份遗嘱内容由被继承人梁启复口述，并经由其捺印确认，系其真实意思表示。故，对于梁启复提交《遗嘱》的真实性法院予以确认。2.于家庄村60号房屋拆迁权益继承份额。位于青岛市即墨区房屋经法院已生效（2015）即民初字第2018号民事判决书确认为梁启复、梁某2共同所有，并判令梁某2将其领取的拆迁补偿款180660元中的90000元返还梁启复。根据该判决认定事实，于家庄村60号房屋拆迁所得的安置房屋即位于青岛市即墨区户房屋的50%份额亦应归梁启复所有。根据梁启复生前所留遗嘱，归其所有的上述安置房屋份额以及拆迁补偿款在其去世后均归梁某2所有，故对于梁某2要求继承位于青岛市即墨区户房屋的50%份额以及拆迁补偿款90000元的诉讼请求法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决：被继承人梁启复所有的位于青岛市即墨区户拆迁安置房屋的50%份额以及拆迁补偿款90000元由梁某2继承。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7015元，减半收取计3507.5元，财产保全费2520元，合计6027.5元，由梁某2负担。 本院二审期间，各方当事人未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系遗嘱继承纠纷。本案争议焦点问题是：代书遗嘱见证人是否与继承人有利害关系。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十六条规定：“继承人、受遗赠人的债权人、债务人、共同经营的合伙人，也应当视为与继承人、受遗赠人有利害关系，不能作为遗嘱的继承人。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本院认为，上诉人主张代书人与继承人存在的利害关系并不属于《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十六条规定的利害关系，不能据此认定遗嘱无效。上诉人提交的证据不能证明其主张，应承担举证不能的不利后果。 综上，上诉人梁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7015元，由梁某1负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨海东 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年七月十七日 法官助理 吕菲 书记员刘云龙 书记员李勇