山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6322号 上诉人（原审原告）：青岛宇浩置业有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路南端凯旋大厦。 法定代表人:原振才，董事长。 委托诉讼代理人：潘守礼，山东琴岛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚向阳，山东琴岛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛恒丰投资有限公司，住所地青岛市崂山区海尔路南端凯旋商务中心。 法定代表人李宏达，董事长。 委托诉讼代理人：于吉军，山东泰成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯世强，山东泰成律师事务所实习律师。 上诉人青岛宇浩置业有限公司（以下简称宇浩公司）因与被上诉人青岛恒丰投资有限公司（以下简称恒丰公司）民间借贷纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2018）鲁0212民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人宇浩公司上诉请求：撤销原判，改判支持其诉请，一、二审诉讼费、保全费由恒丰公司承担。事实与理由：一、宇浩公司有新的证据足以证实《承诺书》中65万元确系该公司依法应得款项。1.2007年6月18日，青岛市旅游开发公司（以下简称旅游开发公司）全体股东签署《青岛市旅游开发公司股东会特别决议》，对该公司所持有的股权、可分配利润及其他财产等进行了分配，其中对该公司持有的青岛凯旋地产有限公司（以下简称凯旋公司）50%的股权按宇浩公司、恒丰公司分别持有其中的48.73%、51.27%进行分配，凯旋公司的股东变更为青岛恒源电力有限公司持股50%，宇浩公司、恒丰公司分别持股24.365%、25.635%，但此时凯旋公司中属于旅游开发公司的未分配利润仍按宇浩公司、恒丰公司各50%进行分配；2.2008年4月16日，青岛汇盛会计师事务所对凯旋公司截止2007年12月31日的财务报表进行了审计，并出具的《审计报告》确认凯旋公司未分配利润，按特别决议对此的约定，宇浩公司、恒丰公司各得50%，即49175797.64元。按恒丰公司、宇浩公司实际持有的凯旋公司股权比例，则恒丰公司分得50424862.9元，比双方之间特别决议约定多分了1249065元（50424862.9元-49175797.64元），宇浩公司分得47926732.3元，比特别决议约定少分了1249065元（49175797.64元-47926732.3元）；3.凯旋公司分配利润时只能按照实际持股比例予以分配，为维护宇浩公司的利益，经该公司与恒丰公司协商一致，同意恒丰公司补偿宇浩公司65万元，故由恒丰公司出具了《承诺书》；二、一审判决以未形成利润分配的股东会决议为由驳回宇浩公司的诉请无任何事实基础和法律依据。1.2007年6月18日，旅游开发公司因故停止正常经营，全体股东签署了《青岛市旅游开发公司股东会特别决议》，就旅游开发公司的全部财产进行了一次性的分配，并不存在任何漏项，无需再次形成利润分配的股东会决议；2.特别决议通过后，旅游开发公司即停止正常经营，此后并未产生任何实际可供分配的利润；三、恒丰公司出具的《承诺书》并未设定任何附加条件，即未设定新的可供分配利润的股东会决议系付款前提，也就是说是否存在新的可供分配利润的股东会决议同恒丰公司应履行《承诺书》之承诺事项无关，之所以出现65万元的《承诺书》系缘于凯旋公司股权分配与凯旋公司未分配利润分配之间存在差额造成的。 被上诉人恒丰公司辩称,宇浩公司所诉案由为欠款纠纷,而经一审查实该欠款实际系旅游开发公司实施利润分配时的约定,并非正常借贷形成的欠款。宇浩公司所称应多享有的利润分配即涉案款项未能实现的根本原因是由于旅游开发公司自然人股东中出现不同意见，导致无法形成有效的股东会决议造成，而非恒丰公司的原因造成。一审认定事实清楚，适用法律正确，恒丰公司请求二审法院维持原判。 宇浩公司向一审法院起诉请求：1.判令恒丰公司支付宇浩公司65万元及按中国人民银行同期基准利率自2010年1月1日至实际清偿之日的逾期付款利息；2.诉讼费用由恒丰公司承担。 一审法院查明并认定事实：2009年1月22日，恒丰公司出具《承诺书》一份，主要载明：鉴于旅游开发公司分立过程中的具体情况，作为原公司股东，恒丰公司承诺：作为旅游开发公司股东的宇浩公司在原公司利润分配时，在归属恒丰公司、宇浩公司双方的分配利润部分中，比恒丰公司多享有陆拾伍万元的利润，该事项在2009年12月31日前实现，否则，该款项视同恒丰公司对宇浩公司的欠款。 2011年12月27日、2013年12月24日、2015年12月22日，宇浩公司先后通过公证的方式向恒丰公司催收过上述欠款。 宇浩公司、恒丰公司双方的所有自然人股东原系旅游开发公司的股东，旅游开发公司系股份合作制企业，后因股东内部出现争议，旅游开发公司作出股东会特别决议，决定设立恒丰公司和宇浩公司两个独立的自然人有限公司。该决议同时对旅游开发公司所持有的凯旋公司的股权以及公司可供分配利润及其他可供分配财产的分配作出了约定。在恒丰公司和宇浩公司对旅游开发公司财产核算分配中，恒丰公司作出了上述2009年1月22日的《承诺书》。 一审法院认为：恒丰公司向宇浩公司出具《承诺书》的前提系涉及旅游开发公司的利润分配。庭审中，宇浩公司、恒丰公司双方均认可该《承诺书》中涉及的利润未最终形成股东会决议，未实际分配，故《承诺书》中承诺的“在归属甲乙双方的分配利润部分中，比本公司多享有陆拾伍万元的利润，该事项在2009年12月31日前实现”该事项并未实现，且未实现主要是旅游开发公司自然人股东出现不一致意见。因此，对于宇浩公司请求恒丰公司支付65万元没有事实和法律依据，一审不予支持。 据此，判决：驳回宇浩公司的诉讼请求。案件受理费10599元，由宇浩公司承担。 二审中，当事人提交新证据，本院依法组织各方当事人进行了证据交换和质证。 宇浩公司提交旅游开发公司股东会特别决议【该决议恒丰公司在一审中已提交，主要内容为，2007年6月18日，旅游开发公司全体股东就有关事宜形成特别决议：①旅游开发公司按照40名股东自然分化情况，分为甲方28人、乙方12人，分立新设两个有限责任公司；②旅游开发公司所持有的凯旋公司500万股权，甲方分得48.73%（2436500股），乙方分得51.27%（2563500股）予以分配，分配后甲方在凯旋公司占有24.365%的股权，乙方在凯旋公司占有25.635%的股权；③旅游开发公司可予分配的其他财产由甲、乙双方各按50%予以分割，在具体实施本决议过程中，按甲、乙双方最终确定的原公司财务报表及资产清单的基础上，按具体方案实施】（证据1）、青岛汇盛会计师事务所青汇盛会内审字（2008）第1153号《审计报告》（证据2），凯旋公司2013年股东会决议及来账业务回单、收款收据（证据3），欲分别证明：1.旅游开发公司分立时对财产分配等作出特别决议，该公司可分配的财产由宇浩公司、恒丰公司各按50%予以分配；2.截止2007年12月31日，凯旋公司未分配利润为196703190.55元；3.凯旋公司全体股东青岛中铁资产管理有限公司、恒丰公司、宇浩公司于2013年6月19日一致决议，对凯旋公司未分配利润19046万元予以分配，其中青岛中铁资产管理有限公司9126万元，恒丰公司5086万元，宇浩公司4834万元，宇浩公司于2013年8月16日收到决议项下利润4834万元。此分配方案系根据凯旋公司章程的约定，按照股东的出资比例进行分配的，但该分配方案将导致宇浩公司无法享有旅游开发公司股东会特别决议所约定的宇浩公司、恒丰公司按照5:5分配，从而使恒丰公司多享有部分利润，具体为宇浩公司、恒丰公司总计应分配利润9920万元（5086万元+4834万元），按照5:5的比例分配宇浩公司、恒丰公司各自应得利润为4960万元，现宇浩公司实际所得为4834万元，尚有126万元差额未能实际享有。经宇浩公司、恒丰公司协商，由恒丰公司向宇浩公司出具《承诺函》，承诺宇浩公司在旅游开发公司利润分配时比恒丰公司多享有65万元，并承诺在2009年12月31日前实现，逾期视为恒丰公司对宇浩公司的欠款。恒丰公司质证称：其对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无法确认，与本案无关；对证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案无关。 根据宇浩公司的申请，本院依法向华夏银行青岛闽江路支行调取了凯旋公司的账户交易明细，显示2013年8月1日凯旋公司通过其尾号1772账户向恒丰公司尾号3999建行账户分别转账支付2900万元、2186万元（摘要均为利润分配），共计5086万元；同年8月16日凯旋公司通过其上述账户向宇浩公司尾号7551中信银行账户转账支付4834万元（摘要为股权分配）。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：综合各方的诉辩主张，本案争议的焦点问题在于，被上诉人恒丰公司应否向上诉人宇浩公司支付65万元及相应利息。 对此,本院认为,首先,旅游开发公司股东会特别决议第六项约定可予分配的其他财产宇浩公司、恒丰公司各按50%比例分割，此处的“其他财产”具体内容不明确，宇浩公司主张包括股份分红，但恒丰公司则主张此“其他财产”系指旅游开发公司可供分配利润扣除股东均分的2000万元及该公司所持凯旋公司、青岛全统旅游娱乐有限公司的股份以外的公司可分配利润，以及公司在账办公用品、车辆等可分配财产;其次,恒丰公司出具的《承诺书》载明“作为原公司（即旅游开发公司）股东的宇浩公司在原公司利润分配时，在归属恒丰公司、宇浩公司双方的分配利润部分中，比恒丰公司多享有陆拾伍万元的利润”，此处“利润”的具体内容不明确，宇浩公司主张系指在凯旋公司的股份分红，但恒丰公司不予认可，并主张系因宇浩公司接收的股东职工数量远大于该公司，且临届退休时间较长，该公司从维护职工队伍稳定的大局出发，自愿同意在旅游开发公司最后的财产分配中给予宇浩公司多分配65万元，与在凯旋公司的股份分红无关。综上,鉴于股东会特别决议中的“其他财产”、《承诺书》中的“利润”具体内容均不明确，且旅游开发公司主体资格仍然存在，故本案系公司股东因利润分配产生的纠纷,应待旅游开发公司就上述65万元形成新的股东会决议或有证据证明《承诺书》所载明的利润分配事项已实现的情况下，宇浩公司再依法另行主张。因此，一审法院判令驳回宇浩公司的诉请并无不当。 综上，宇浩公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10300元，由上诉人青岛宇浩置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇二〇年七月三十一日 书记员 邱若璇 书记员 吴珊珊