河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2362号 上诉人（原审原告）：张志先，男，1956年7月24日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：韩树勤，男，1952年4月12日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市丛台路滏西大街33号。 负责人：温涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘军，男，该公司员工。 上诉人张志先因与被上诉人韩树勤、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人财保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初536号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张志先上诉请求：一、请求中级人民法院撤销峰峰矿区人民法院一审判决，重新二审开庭审理。二、请求中级人民法院判令被告赔偿原告误工费（原3000元）5000元。三、请求中级人民法院依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：判令被告赔偿原告精神损害抚慰金（原1万元）8000元。四、被告给原告造成电动车损坏，原赔偿200元，后续修理后的费用是100元，要求被告赔偿电动车修理费100元。五、原告对一审判决判给的原告医疗费、营养费、护理费、交通费的赔偿均认同。第六、原告现在仍在邯郸市第三医院治疗中，对安了假牙后需要有后续保障。如出现毛病产生的医疗费用，有追究被告人赔偿的权利，被告给原告造成的右侧上下嘴唇的穿通伤留下了后遗症（嘴里的伤口留下了两个疙瘩）还需后续治疗，后续治疗的费用有追究被告人的权利。七、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、我是贫困家庭，靠城市最低生活保障维持生存（约800元左右）二儿子在石家庄上大学，一月生活日用需要1000元，家庭生活艰难度日，峰峰矿区民政局和原告社区，鼓励贫困家庭展开生活自救，原告爱好唱歌，2018年至2019年间，在彭城同心园广场摆摊唱歌，每人唱一首歌收二元，唱三首歌收五元。每月平均能收2000元填补维持家庭生活。在开庭时，原告有3个人出据的证据和2张照片，足以证明原告摆摊唱歌收费的真实性。一审法院不支持原告提出的误工费赔偿，我对此判决不服。2、一审判决以不够原告伤残为由，不支持原告对被告提出的精神损害抚慰金1万元的赔偿，这完全是对被告的偏袒，我对此判决不服，被告给原告造成的伤害是永久性的，被告侵犯了原告的健康权、人身权，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条规定：自然人的生命权、健康权、身体权、姓名权、肖像权、名誉权、人格尊严权、人身自由权等人格权利遭受非法侵害时，可以依法请求赔偿精神损害，严重精神损害抚慰金的赔偿数额分为5万元、4万元、3万元、2万元和1万元五个等级。一般性的精神损害抚慰金的赔偿数额分为8000元、6000元、4000元和2000元四个等级。由此来看，原告提出的要求被告赔偿原告的精神损害抚慰金1万元是正确的。 人财保险答辩称：一审判决客观公正，请依法维持一审判决。 韩树勤未提交答辩意见。 张志先向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告赔偿原告医疗费22951.49元，交通费280元，电动车损失200元，误工费3000元，被告违反交通规则造成原告失去两颗门牙，要求赔偿20000元，还造成原告后遗症，要求赔偿10000元，精神损害费3000元，共计59231.49元；2.案件受理费由被告负担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求1为：请求法院判令被告赔偿原告医疗费25497.51元、交通费350元、电动车损失200元、误工费3000元、护理费5000元、营养费5000元、后续治疗费10000元、精神损害抚慰金10000元，共计58847.56元。 一审法院认定事实：2019年8月15日8时许，被告韩树勤驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车在彭常大街好又多超市路段停车开车门时，与原告张志先驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤，两车不同程度损坏。经认定，被告韩树勤承担事故的全部责任，原告张志先无事故责任。事故发生后，原告分别至邯郸市第四医院和邯郸市眼科医院治疗，医疗费共计25598.22元。2019年8月27日经峰峰矿区公安交警大队认定，被告韩树勤承担事故的全部责任，原告张志先无事故责任。被告韩树勤系事故车辆车主，该车在被告人财保险投有交强险和商业三者险，交强险责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业三者险责任限额500000元。本次事故发生在保险期限内。原告主张医疗费25497.51元，符合法律规定，本院予以确认。原告主张营养费每月2000元，营养期限2.5个月。本院酌定营养费每天30天，营养期限45天。原告主张误工费3000元，因原告未提交有效证据证明其因本次事故造成收入实际减少，故本院对原告该主张不予支持。原告主张护理费5000元，护理期限2个月。因未提交有效证据予以佐证，故本院酌定护理费参照河北省2019年道路交通事故人身损害赔偿标准居民服务业年平均工资39947元计算，护理期限15天。原告主张交通费350元，本院根据原告治疗就医情况，予以确认。原告主张车辆损失200元，后续治疗费10000元，因均未提交有效证据予以佐证，故本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金10000元，因本次事故未造成原告伤残，故本院不予支持。被告人财保险辩称不承担诉讼费，本院根据《中华人民共和国保险法》第六十六之规定，对该辩称理由不予采信。 一审法院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，均应承担相应的民事责任。根据查明的事实，本院依法对原告的各项损害赔偿请求作出如下认定：1、医疗费25497.51元；2、营养费30元×45天=1350元；3、护理费39947元÷365天×15天=1641.66元；4、交通费350元。综上，医疗费、营养费，均系交强险医疗费用赔偿限额项下的损失，共计26847.51元；护理费、交通费，系交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失，共计1991.66元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案事故车辆在被告人财保险投有交强险和商业三者险，故对原告损失先由被告人财保险在交强险各分项赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，因被告韩树勤承担事故的全部责任，故由被告人财保险在商业三者险责任限额内承担100%赔偿责任。原告在交强险医疗费用赔偿限额项下的损失共计26847.51元，先由被告人财保险在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，剩余16847.51元，由被告人财保险在商业三者险责任限额内予以赔偿。原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失1991.66元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，故由被告人财保险予以赔偿。判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿原告张志先医疗费、营养费、护理费、交通费，共计11991.66元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司自本判决生效后十日内在第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告张志先医疗费、营养费，共计16847.51元；三、驳回原告张志先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元，由原告张志先负担312元，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担324元。 本院二审期间，张志先提交如下新证据：1、刘文叶、王付平、姚铭清、杨新花的证言，证明其在广场唱歌收费，他们是观众和同行，证明其唱歌收费的事实，其本人没有工作；2、邯郸市第四医院张玉金的诊断证明和张玉金的身份证复印件，证明其受伤后，找人护理其父亲，一个月给保姆1100元，请了两个月；3、邯郸市第四医院张志先本人的诊断证明，一审已经提交过复印件；4、唱歌的视频，证明其在广场唱歌收费是真实的情况；5、修理电动车费用100元，证明车辆的实际损失。人财保险发表质证意见：1、对证人证言的真实性、合法性有异议，请法院依法调查核实。相关的证人证言并不能体现原告因交通事故而造成收入的减少，故不应支持；2、诊断证明和身份证复印件，属于间接损失，与本案无关；3、张志先本人的诊断证明，对证明本身没有异议，但达不到证明目的；4、对视频证据，该光盘无法证明是其本人；5、修理电动车费用，是非正式维修发票，无法核定原告车辆损失。韩树勤未提交质证意见。本院对上述证据认定如下：1、证人证言，因证人未出庭作证，不符合法律规定，对此证据本院不予采信；2、张玉金的诊断证明和身份证复印件，与本案不具有关联性，本院不予采信；3、张志先本人的诊断证明，上有医院的印章和医生的签名，本院对此诊断证明予以认定；4、唱歌的视频，没有来源和拍摄人的说明，且视频中人物也未出庭证明情况，无法达到证明目的，故对此证据本院亦不予采信；5、修理电动车费用证明是一个登记单，没有正式发票佐证，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、一审法院未支持张志先的误工费是否正确；2、一审法院未支持张志先精神抚慰金是否正确；3、一审法院未支持张志先的电动车修理费是否正确；4、张志先所诉的后续治疗费应否得到支持。关于第一个争议焦点，张志先在一、二审提交的证据不能证明其因交通事故而减少了收入。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，对张志先的此项诉讼请求本院不予支持；关于第二个争议焦点，张志先诉称应赔偿其精神抚慰金，但其伤情并未达到应给付精神抚慰金的程度，且张志先所诉的应赔付其1万元的精神抚慰金也无法律依据。故一审法院未支持其精神抚慰金的诉求并无不当；关于第三个争议焦点，张志先未提交确实充分的证据证明其所支出的电动车修理费，其应承担举证不能的法律后果，故一审法院的判决正确；关于第四个争议焦点，张志先诉称其还需后续治疗，但其并未提交证据证明其需后续治疗的项目和必要性，故对其此项诉讼请求，本院亦不予支持。 综上所述，张志先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费125元，由上诉人张志先负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐世民 审 判 员 封志平 审 判 员 常 虹 二〇二〇年七月三日 法官助理 杨红娟 书 记 员 王 龙 ——