黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终564号上诉人（一审原告）：姜云海，男，1960年10月27日出生，汉族，原方正县林业苗圃职工，住黑龙江省方正县。委托诉讼代理人：刘志文，方正县方华法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：方正县国营苗圃，住所地黑龙江省方正县。法定代表人：马继宏，主任。委托诉讼代理人：吕世龙，方正县诚信法律服务所法律工作者。上诉人姜云海因与被上诉人方正县国营苗圃劳动争议纠纷一案，不服黑龙江省方正县人民法院（2019）黑0124民初3027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜云海的委托诉讼代理人刘志文，被上诉人方正县国营苗圃的委托诉讼代理人吕世龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姜云海上诉请求：撤销一审判决，改判支持姜云海的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误，方正县国营苗圃通过新闻媒体公告前，明知姜云海就在方正镇和其父亲一同居住，是能够以书面形式直接送达给姜云海本人或家属的，但方正县国营苗圃非法采用新闻媒体公告方式送达，程序违法，方正县国营苗圃证实不了姜云海符合公告送达的情形。另外，方正县国营苗圃开庭时没有申请证人朱某和曲某出庭作证，庭审中，一审法院也未出示二证人的询问笔录让姜云海质证，如果卷中有二证人的询问笔录，也是一审法院非法取证，且未经姜云海质证，不能作为认定案件事实的依据。依据《劳动部办公厅关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》规定，方正县国营苗圃对能够直接送到姜云海手中的重要通知，不予送达，而直接采用新闻媒介公告送达方式，违反文件规定，应视为无效，由此所发生的一切对姜云海都不具有约束力，现姜云海仍属于方正县国营苗圃职工，姜云海要求方正县国营苗圃依法为其缴纳1992年至2020年4月职工养老保险费符合法律规定。方正县国营苗圃辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。首先，对姜云海作出自动离职并非仅对其一人作出，在同年是近400多人。其作出处理决定前，自2001年11月14日、2004年9月18日分两次公告，2004年9月29日，通过方正县电视台公告，已经尽到《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的函复》中对职工负责规定。在当年，依据该规定，我单位工作人员朱某和曲某多次找过姜云海，都无法找到。之后，我单位不仅一次公告，而是采用多种方式告知，三年期间不间断。故此。一审判决认定本案在作出对姜云海按照自动离职处理的过程中，已经做到应尽的职责和义务，符合法律规定，是正确的。另外，姜云海称2017年才知道此处理意见，那么，自2001年至2017年16年期间，确实与单位失去联系。其次，姜云海的诉讼主张超过诉讼时效。一审判决论述，自2017年12月知道，申请仲裁时间为2019年1月，在此期间为两年。而一审提供的上访答复意见为2019年6月，是提起诉讼之后林业局所作的答复。为此，在起诉之前的两年并未提供任何证据证明时效的中断。综上，请求二审法院维持一审判决。姜云海向一审法院起诉请求：1、要求确认方正县国营苗圃非法采用新闻媒体通知后对姜云海按自动离职开除处理行为无效；2、判决方正县国营苗圃依法为姜云海交纳1992年起至2020年4月止养老保险费（以方正县国营苗圃为其他职工缴纳养老保险费总额为准）。一审法院认定事实：1982年2月9日，姜云海经方正县退伍军人安置办公室分配至林业局，林业局将姜云海分配至方正县林业和草原局国营苗圃工作为工人。1997年方正县林业和草原局国营苗圃改变经营模式，将单位整体对外承包后，姜云海因没有工作，离开方正县林业和草原局国营苗圃。2001年，林业局依照国发[1991]33号文件《关于企业职工养老保险制度改革的决定》和哈政办发[1992]2号文件《关于社会养老保险制度改革的意见的通知》要求，为企业职工办理养老保险，并排查长期不上岗人员，经前期工作清查出姜云海属于长期不在岗。因方正县林业和草原局国营苗圃管理人事的工作人员无法与姜云海本人取得联系，通知姜云海的父亲姜洪富也无法联系姜云海后，于2001年11月14日在黑龙江日报进行公告，通知姜云海返岗工作，如在公告30日内仍未返岗参加改革的，视为自动离职。这期间均以各种方式联系姜云海未果，后于2004年9月18日，又通过报纸形式进行第二次公告。2004年9月29日，又通过方正县电视台进行公告。而姜云海经方正县林业和草原局国营苗圃多次联系其父亲姜洪富及三次公告后仍未返岗参加改革。2005年1月28日，林业局依据方正县政府《关于对全县长期不上岗人员的处理意见》（以下简称《处理意见》）的要求以《关于长期不上岗人员的处理意见》（方林发[2005]6号）上报方正县人事局，其中包括对姜云海在内的232名长期不上岗人员作出了处理意见，并按照《处理意见》第四条规定决定对姜云海按自动离职处理。2005年4月12日，方正县人事局以《关于印发的通知》（方人发[2005]10号）决定姜云海按自动离职处理。2017年春天，姜云海知道自己被除名。2018年1月，姜云海就其恢复公职问题到林业局进行信访，2019年7月1日，林业局对姜云海的信访事项进行了答复。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.本案是否超过仲裁时效；2.方正县林业和草原局国营苗圃按自动离职处理姜云海的决定是否合法。关于本案是否超出仲裁时效的问题，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”上述规定中的“从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”这里的“中断时起”应理解为中断事由消除时起。故姜云海自认在2017年春天知道其已经被按照离岗处理，自2017年春姜云海即已经知道其权利被侵害，应在其知道权利被侵害之日起一年内主张权利。而姜云海在2018年1月向林业局申请信访时仲裁时效中断，自2019年7月1日林业局对姜云海的信访事项进行答复时仲裁时效期间重新计算。故其申请未超过仲裁时效，应予受理。关于姜云海自动离职处理决定是否合法的问题。依照《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》规定，“企业对有旷工行为的职工做除名处理，必须符合规定的条件并履行相应的程序。因此，企业通知请假、放长假、长期病休职工在规定时间内回单位报到或办理有关手续，应遵循对职工负责的原则，以书面形式直接送达职工本人；本人不在的，交其同住成年亲属签收。直接送达有困难的可以邮寄送达，以挂号查询回执上注明的收件日期为送达日期。只有在职工本人下落不明，或者用上述送达方式无法送达的情况下，方可公告送达，即张贴公告或通过新闻媒介通知。自发出公告之日起，经过30日，即视为送达。”本案中，方正县林业和草原局国营苗圃工作人员及其领导在通过多次找寻姜云海下落未果后，又多次通知姜云海的父亲姜洪富让其告知姜云海返回单位参加改革并缴纳个人部分养老保险，否则按自动离职处理，但姜云海均未返回工作岗位，亦未缴纳个人部分养老保险，故方正县林业和草原局国营苗圃分别于2001年11月14日、2004年9月18日分两次通过报纸公告的形式进行通知，又于2004年9月29日在方正县电视台公告通知，已视为送达，故方正县林业和草原局国营苗圃将姜云海按自动离职处理程序符合法律规定，姜云海诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第八十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回姜云海的诉讼请求。案件受理费10元，由姜云海负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审查一审法院认定的事实正确，本院予以确认。另查明，2019年12月25日，方正县林业和草原局国营苗圃更名为方正县国营苗圃。本院认为，姜云海上诉主张其与父亲姜洪富共同居住，依据劳动部办公厅《关于通过新闻媒介通知职工回单位并对逾期不归者按自动离职或旷工处理问题的复函》（已失效）的规定，方正县国营苗圃没有以书面形式通知姜云海的同住亲属，即采用新闻媒体公告方式送达返岗通知，程序违法。但根据姜云海的自述以及方正县国营苗圃工作人员朱某、曲某的询问笔录相互印证，可以证实方正县国营苗圃在公告送达之前曾经通过姜洪富联系姜云海，但因姜洪富未通知到姜云海，姜云海多年来也未主动联系过单位，方正县国营苗圃无法联系到姜云海本人才于2001年11月14日、2004年9月18日分两次通过报纸公告的方式通知姜云海，又于2004年9月29日在方正县电视台公告通知。另外，姜云海一审举示的证据也无法证实姜洪富为其同住亲属。故方正县国营苗圃采用新闻媒体通知姜云海应视为履行了送达手续。姜云海要求确认方正县国营苗圃非法采用新闻媒体通知后对姜云海按自动离职开除处理行为无效的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审驳回姜云海的诉讼请求正确，应予维持。综上所述，姜云海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由姜云海负担。本判决为终审判决。审判长  刘建民审判员  崔 宁审判员  于 波（）二〇二〇年七月二十八日法官助理徐翀书记员于凯华