湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂09民终788号上诉人（原审原告）：杨木珍，女，1968年9月3日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：柳永进，湖北正堂律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。被上诉人（原审被告）：胡秀红，女，1972年8月19日出生，汉族，住湖北省孝昌县。被上诉人（原审被告）：吴东桥，男，1963年11月21日出生，汉族，住湖北省孝昌县。以上两被上诉人的委托诉讼代理人：钟海云，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代收法律文书等。杨木珍诉胡秀红、吴东桥房屋买卖合同纠纷一案，湖北省孝昌县人民法院经审理于2018年10月19日作出（2018）鄂0921民初1238号民事判决。宣判后，杨木珍不服，向本院提出上诉。本院经审理认为，原审判决认定基本事实不清，于2018年12月18日作出（2018）鄂09民终1979号民事裁定：一、撤销湖北省孝昌县人民法院（2018）鄂0921民初1238号民事判决；二、本案发回湖北省孝昌县人民法院重审。湖北省孝昌县人民法院重新立案受理后，依法另行组成合议庭进行了审理，并于2019年12月27日作出（2019）鄂0921民初191号民事判决。宣判后，杨木珍仍不服，再次向本院提出上诉。本院于2020年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨木珍上诉请求：撤销湖北省孝昌县人民法院（2019）鄂0921民初191号民事判决，依法改判支持她一审的全部诉讼请求。事实与理由：一审法院错误认定她不享有合同解除权，错误采信不合法的证据（第三次鉴定结论），导致判决有失偏颇，应予以纠正。一、她与胡秀红、吴东桥之间存在约定解除合同的条款，该条款约定情形已出现，《房屋买卖合同》应当解除。胡秀红、吴东桥在《房屋买卖合同》中亲笔书写“如有纠纷，杨木珍可要求无条件退款”。她提交的《调解协议书》充分证明，她与胡秀红、吴东桥之间签订《房屋买卖合同》后发生了纠纷。到目前为止，该纠纷仍没有得到有效解决。即使该纠纷已经平息，但对她已造成恶劣影响和留下阴影，故已达到合意解除的条件，不能因她履行部分合同义务就否认她享有的合同解除权，并且她是在合同没有全部履行完毕的期间内依法提起诉讼要求解除合同，符合解除权行使的要件。二、她提交的证据（鉴定结论）合法有效，应当得到法庭采信，该鉴定结论充分证明她的合同目的不能实现，符合法定解除的条件。鉴定机构广东保顺检测鉴定有限公司湖北分公司被列为湖北省高级人民法院司法委托鉴定机构名单，其资质合法有效，作出的鉴定结论应当被采信。而广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年7月25日作出的《房屋安全鉴定报告》不应得到法庭采信，应以她提交的《房屋安全鉴定报告》为准。理由一：《司法鉴定程序通则》第四十一条规定，司法鉴定意见书出具后，发现有下列情形之一的，司法鉴定机构可以进行补正：（一）图像、谱图、表格不清晰的；（二）签名、盖章或者编号不符合制作要求的；（三）文字表达有瑕疵或者错别字，但不影响司法鉴定意见的。补正应当在原司法鉴定意见书上进行，由至少一名司法鉴定人在补正处签名。必要时，可以出具补正书。对司法鉴定意见书进行补正，不得改变司法鉴定意见的原意。很显然，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的两份结论完全不同的《房屋安全鉴定报告》违反了上述规定，程序明显不当。理由二：鉴定人之一的陈某虽然出庭接受了质证，但是其对两份报告的错误之处没有具体说清楚，没有就相关数据的来源和计算失误说明原因，其出庭没有达到专业人员解惑的作用，无论是法官还是代理人，都不能确切的知晓两份报告结论不同的原因。理由三：她提供的《房屋安全鉴定报告》中列明的房屋损坏构件照片有198张，而广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》仅有76张照片，对很多房屋损坏构件视而不见。故广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的《房屋安全鉴定报告》既违反行业法规，又缺乏公信力，不应得到法庭采信。综上所述，她一审的诉讼请求有充分的证据支持，一审判决有失偏颇，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人胡秀红、吴东桥辩称，杨木珍所诉与事实不符，本案不具备法律规定的解除合同的条件。一、涉案房屋不符合依法可解除合同的情形。2016年10月18日，杨木珍与他们签订的《房屋买卖合同》第六条约定：“甲方要保证房屋出卖前没有跟左右邻居有房屋金额纠纷。”胡秀红在杨木珍持有的合同尾部下方手写添加“甲方保证该房屋过户之前没有评估和任何纠纷，否则甲方无条件退款”，又另起一行手写添加“纠纷解决之日付款”，并签字捺印。杨木珍在合同签订之日付款500000元，又于2016年12月12日付款200000元是事实。他们认为：2016年11月29日，涉案房屋因共墙费用发生纠纷，经孝昌县××镇殷家墩社区调解委员会调解达成调解协议且吴东桥当时一次性给付共墙费18000元，杨木珍参加并以见证人的身份在调解协议上签字，证明此时杨木珍已经知道纠纷发生以及调解内容且纠纷已解决，此时合同约定的解除条件已成就，但杨木珍没有行使合同解除权。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。”之规定，杨木珍在2016年11月29日应当知道可以行使撤销权，但直至2018年7月20日才向原审法院起诉，明显已超过法律规定的一年除斥期间，且杨木珍又于2016年12月12日按合同约定向他们交付200000元购房款，是继续履行合同的意思表示，是双方重新达成的合意，杨木珍要求依约解除合同的理由不符合本案事实与法律的规定。二、涉案房屋不符合“房屋质量问题严重影响正常居住使用，导致合同目的不能实现”可以解除合同的情形。一审法院依法采信广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2019年7月25日作出的《房屋安全鉴定报告》中的“确认涉案房屋安全性为B级”符合法律的规定，其理由如下：1、2018年6月6日，杨木珍单方委托对涉案房屋进行安全鉴定，鉴定结论为涉案房屋安全性为C级，他们不服，于2018年9月18日向一审法院提起重新鉴定申请，并由一审法院指定广州仲恒房屋安全鉴定有限公司重新对涉案房屋依法进行鉴定，符合法律规定。2、2019年6月26日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具《房屋安全鉴定报告》，结论为涉案房屋的危险性评定为C级，上述鉴定机构发现其出具的鉴定报告错误后，于2019年7月9日向一审法院发出更正函，并说明鉴定报告因编制报告过程中危险构件比例计算失误，导致原报告房屋危险性评级存在误差，并对多项数据进行更正，更正后计算整体危险构件综合比例4.6%，房屋危险性评定为B级。2019年7月30日，再次向一审法院发出更正说明函，将2019年6月26日的鉴定报告作废并随函附上其公司于2019年7月25日重新作出的鉴定报告：鉴定结论为涉案房屋的危险性评估为B级，个别结构件评为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求，鉴定机构的鉴定人陈某经一审法院依法通知，到庭对于两次报告结构不同的原因作出了解释并提供了现场勘查记录。因此，涉案房屋安全性为B级，能满足安全使用要求，故杨木珍上诉认为涉案房屋存在质量问题，导致合同目的不能实现，解除合同目的的理由亦不能成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回杨木珍的全部上诉请求，维持原判。杨木珍向一审法院起诉请求：1.判令解除她与胡秀红、吴东桥于2016年10月18日签订的《房屋买卖合同》；2.判令胡秀红、吴东桥向她返还购房款700000元；3.判令胡秀红、吴东桥承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：胡秀红、吴东桥系夫妻关系。2016年10月18日，胡秀红、吴东桥（卖方、甲方）与杨木珍（买方、乙方）签订《房屋买卖合同》，约定：一、甲方自愿将坐落孝昌县城区中心街98号建筑房屋一间四层加后院产权及土地使用权卖给乙方……二、上述房地产及所有证件和建筑房屋土地使用权总价款为人民币柒拾伍万元整。三、合同已订，乙方应交购买房屋定金人民币伍拾万元整，自2016年12月12日，再付房款人民币贰拾万元整……四、剩下余款人民币伍万元整，甲方保证积极配合乙方办理过户手续，当有关房屋过户到乙方名下之日，乙方应付房屋尾款人民币伍万元整。六、甲方要保证房屋出卖前没有跟左右邻舍有房屋金额纠纷。胡秀红在杨木珍持有的合同尾部下方手写添加“甲方保证该房屋过户之前没有评估和任何纠纷，否则甲方无条件退款”，又另起一行手写添加“纠纷解决之日付款”，并签名捺印。合同签订之日，杨木珍付款500000元，又于2016年12月12日付款200000元。胡秀红、吴东桥将房屋权证及钥匙交付杨木珍，没有办理过户手续。杨木珍购买该房屋后出租至今。一审法院另认定，2016年11月29日，吴东桥、徐义兰因上述房屋共墙费用发生纠纷，经孝昌县××镇殷家墩社区调解委员会调解达成协议：吴东桥一次性给付徐义兰共墙费18000元，双方不再为此事发生矛盾纠纷。调解协议下方吴东桥、徐义兰分别签署“同意调解”意见并签名；五名调解人员分别作为调解人签名并加盖了“孝昌县××镇殷家墩社区调解委员会”公章；杨木珍作为见证人签名。同日，吴东桥给付徐义兰18000元，徐义兰出具了收条。一审法院又认定，2018年6月6日，杨木珍单方委托对涉案房屋进行安全鉴定，鉴定结论涉案房屋为C级，构成局部危房。因该鉴定报告鉴定人未签名，该报告未被采信。重审时胡秀红、吴东桥申请重新鉴定，该院准许后委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案房屋安全进行鉴定。2019年6月26日，仲恒公司出具房屋安全鉴定报告，结论为涉案房屋的危险性评定为C级，构成局部危房。2019年7月9日，仲恒公司向该院发出更正函，表示该公司于2019年6月26日出具的鉴定报告因编制报告过程中危险构件比例计算失误，导致原报告房屋危险性等级评定存在误差，并对多项数据进行更正，更正后计算整体危险构件综合比例4.6%，房屋危险性评定为B级。2019年7月30日，再次向该院发出更正说明函，将2019年6月26日的鉴定报告作废并随函提交该公司于2019年7月25日重新做出的鉴定报告。该报告鉴定结论为涉案房屋的危险性评定为B级，个别结构构件评为危险构件，但不影响主体结构安全，基本能满足安全使用要求。上述鉴定报告的鉴定人经该院通知到庭对因危险构件比例计算失误导致出现两份结论不同的鉴定报告情况做出了解释说明，仲恒公司以书面回复函形式对计算失误情况进行了解释说明，并提交了上述房屋的现场勘察记录。一审法院认为，杨木珍与胡秀红、吴东桥于2016年10月18日签订的《房屋买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，真实合法有效。合同签订后，杨木珍给付了700000元购房款，胡秀红、吴东桥交付了房屋权证及钥匙，虽未办理过户登记，但双方均已履行完毕主要合同义务。现杨木珍起诉要求解除合同，理由有二：其一是双方合同约定“如有任何纠纷，甲方可要求无条件退款”，后因该房屋的共墙费用吴东桥与邻里发生纠纷，则解除合同条件成就，杨木珍依约定可以解除合同。对此，一审法院认为，胡秀红在杨木珍持有的合同上手写添加的内容亦是合同的组成部分，应受其约束。2016年11月29日，涉案房屋因共墙费用发生纠纷经人民调解委员会调解达成调解协议且吴东桥当日履行协议内容，杨木珍参加并以见证人身份在调解协议上签字，证明此时杨木珍已经知道纠纷发生以及调解内容且纠纷已经解决。此时合同约定的解除条件已成就，而杨木珍没有行使合同解除权，又于2016年12月12日按合同约定向胡秀红、吴东桥交付200000元购房款，是继续履行合同的意思表示，亦是依合同约定履行己方义务的行为；胡秀红、吴东桥予以收受亦表明愿意继续履行合同，就此双方达成新的合意。现杨木珍再以当初发生了纠纷符合合同约定的解除条件为由，要求依约定解除合同的理由不能成立。杨木珍理由之二是房屋为C级危房，存在质量问题，导致不能实现合同目的，依法应当解除。对此，一审法院认为，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司虽前后作出两份结论不同的鉴定报告（前C级、后B级），虽从情感上让人难以接受，但该公司对前次鉴定报告已撤回作废，7月25日的鉴定报告形式合法。对于两次报告结论不同的原因鉴定人到庭做出了解释，鉴定机构书面做出了解释并提供了现场勘察记录，故对该公司于7月25日作出的鉴定报告依法予以采信，确认涉案房屋安全性为B级。故杨木珍的该理由亦不能成立。综上所述，杨木珍要求解除合同的理由不能成立，对杨木珍要求解除合同的诉讼请求依法不予支持；在不能解除合同情形下，杨木珍要求返还购房款的诉讼请求亦没有法律依据，不应支持。据此，判决：驳回杨木珍的诉讼请求。案件受理费10900元，由杨木珍负担。二审审理过程中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，原审判决认定的事实属实。本院认为，综合杨木珍与胡秀红、吴东桥签订的《房屋买卖合同》的全部条款来看，双方约定的杨木珍解除合同的条件是“甲方保证该房屋乙方过户之前没有评估和任何纠纷”。虽然在该合同履行过程中胡秀红、吴东桥与徐义兰因房屋共墙费用发生纠纷，但双方已在孝昌县××镇殷家墩社区人民调解委员会的调解下达成调解并实际履行，且杨木珍作为见证人在《调解协议书》（协议签订时间为2016年11月29日）上签字，在该协议签订后（2016年12月12日）继续支付房屋尾款200000元，应视为杨木珍与胡秀红、吴东桥就房屋买卖事项达成了新的合意。杨木珍收取房屋权证及钥匙后该房屋与他人无任何纠纷，双方约定的解除条件不具备，杨木珍诉称的双方存在约定解除合同的条款，该条款约定情形已经出现的上诉理由与事实不符，依法不予支持。杨木珍提交的广东保顺检测鉴定有限公司作出的鉴定报告是由其单方委托鉴定的，且双方已同意在法院主持下选定鉴定机构对涉案房屋质量进行重新鉴定，其诉称的应采信她提交的广东保顺检测鉴定有限公司作出的评估报告的理由于法无据。法律并未禁止鉴定机构重新作出鉴定意见，故广州仲恒房屋安全鉴定有限公司有权重新作出鉴定报告（公司在发现原鉴定报告有误后撤销了原鉴定报告，并向一审法院作出了书面说明，鉴定人也到庭接受了质询。）仲恒鉴字【2019】SW1058号《房屋危险性鉴定报告》（2019年7月25日作出，该报告系第二份鉴定报告。意见为：该房屋的危险性评定为B级。处理建议为：对该房屋进行修复处理。）是广州仲恒房屋安全鉴定有限公司在认真核实相关数据后，依照鉴定程序作出的，一审法院采信该鉴定报告并无不当。综上所述，上诉人杨木珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10900元，由上诉人杨木珍负担。本判决为终审判决。审判长  胡艳华审判员  龚 敏审判员  喻富林二〇二〇年七月二十二日书记员  刘 思