广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终1122号上诉人（原审原告）：黄秋华，女，1977年10月17日出生，汉族，住汕尾市海丰县**********。委托诉讼代理人：朱华昌，广东董正律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈蕴怡，女，1994年8月12日出生，汉族，住清远市清城区*************。委托诉讼代理人：李洁媚，广东定海针（阳山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡志强，广东定海针（阳山）律师事务所律师。上诉人黄秋华、上诉人陈蕴怡因民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初4662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄秋华上诉请求：二审法院在全面查清事实后依法判决。事实和理由：因陈蕴怡拖欠黄秋华款项多达几十万元，己严重影响黄秋华的生活质量，黄秋华苦不堪言。黄秋华在起诉之前还摔断了右腿，卧床休息不宜出行，导致搜集证据之时力不从心。一审判决书下来后，黄秋华认真对全案的证据核实了一遍，找到了起诉之前未发现的一些转账记录，遂提起上诉，恳请二审法院在全面查清事实后依法判决。上诉人陈蕴怡辩称，首先，陈蕴怡和黄秋华之间的借贷关系是不成立的。黄秋华提供的借条出具日期是在2019年2月17日，但是所有的转账记录都在2018年1月到8月之间，转款记录多达100多万元，仅仅凭借这个借条就认定双方之间的借贷关系成立，是不符合正常逻辑的。黄秋华与陈蕴怡之间是一个委托投资的关系，陈蕴怡在黄秋华与温燕妮之间发挥居间的作用。上诉人陈蕴怡上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄秋华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由黄秋华负担。事实和理由：一、原审判决将黄秋华支付给陈蕴怡的款项认定为借款，认定事实错误。该款项完全是2018年9月至2019年6月，黄秋华投资给温燕妮，并由陈蕴怡代收的用于做民间借贷的投资款。黄秋华也清楚高回报就会有高风险，不能因为投资亏损了就说是借款。黄秋华应当为其投资行为承担责任。二、原审判决仅依据陈蕴怡被迫签订的所谓“借条”而认定借贷关系成立错误。陈蕴怡不是收款人，只是代温燕妮收取投资款，然后悉数转给温燕妮。陈蕴怡之所以被迫出具该“借条”是由于该投资项目失败后，陈蕴怡和黄秋华等一起找温燕妮出具了一份“借条”，黄秋华见上面只写陈蕴怡名字就闹到陈蕴怡家里，陈蕴怡无奈再出具了一份“借条”。转账记录的数据和“借条”记载的数额并不相符。170多万元的款项仅凭一张简单的“借条”就认定陈蕴怡与黄秋华之间存在借贷关系是方谬的。而且一审陈蕴怡申请追加温燕妮参与庭审以查明事实，并提供陈蕴怡与黄秋华一起向温燕妮追讨欠款的微信聊天记录，但一审法院没有追加，导致陈蕴怡未能完全举证并对关键事实存在遗漏。三、即使认定陈蕴怡要对签署的“借条”中记载的1046300元款项承担责任，但是陈蕴怡已经返还1495101.6元，已经超过“借条”记载的数额，陈蕴怡不应再承担还款责任。但是一审法院却将l728326.8元的投资款认定为借款，并以此计算出陈蕴怡需要归还的数额也是错误的。上诉人黄秋华辩称，一审法院认定的借贷关系事实清楚，适用法律正确。陈蕴怡作为一个完全民事诉讼权利人，亲笔写下涉案借条，应当知道由此带来的法律后果，借条一旦签署具有法律效力。涉案借条是一个总的借条，是对双方交易期间所有的交易作的总结，上面记载的1046300元已扣掉已返还的金额，因此，涉案借条是符合本案实情的。黄秋华向一审法院起诉请求：1.陈蕴怡归还黄秋华借款本金615226.8元；2.陈蕴怡支付利息暂计24515元：按中国人民银行同期同类贷款利率，从2018年9月1日暂计至2019年6月30日，一直计付至本金付清之日止；3.由陈蕴怡负担案件的诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月17日，陈蕴怡出具了一份《借条》交黄秋华收执，《借条》载明：本人陈蕴怡（身份证号码：441************04X）于2018年8月向出借人黄秋华共借到人民币1046300元整（借款经银行账户、支付宝账户和微信账户及现金等方式转给借款人），今补签借条为凭。诉讼中，黄秋华称于2018年1月至8月期间，其及家人共向陈蕴怡支付了借款1728326.8元，收到陈蕴怡还款共计1113100元，因无法列明本息情况，将收到的还款全部抵作本金，故陈蕴怡尚欠黄秋华借款本金615226.8元；后应黄秋华要求，陈蕴怡才出具了前述《借条》交给黄秋华。陈蕴怡称其于2018年1月至2019年3月期间，共计向黄秋华还款1495101.6元，黄秋华对陈蕴怡主张的还款数额没有异议，但称其中10700元发生于本案借款之前，并非归还本案借款；其中2551.6元属陈蕴怡向黄秋华购买鞋子的货款及其他，但未提交证据予以证明。此外，陈蕴怡以与黄秋华存在借贷关系的是案外人温燕妮为由，请求追加案外人温燕妮为第三人参加诉讼。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。黄秋华主张陈蕴怡拖欠其借款的事实，有黄秋华提供的借条、微信转账记录、银行流水及双方确认的收付款明细等证据予以证实，对双方的借贷关系，一审法院予以确认。对于拖欠的借款本金数额，一方面，陈蕴怡对黄秋华据以主张支付借款1728326.8元的转账记录、银行水流等证据没有异议，仅对借款数额提出异议而未能作合理说明，故一审法院确认黄秋华给付借款总额为1728326.8元；另一方面，陈蕴怡称已向黄秋华归还借款1495101.6元，黄秋华抗辩称其中10700元发生于本案借款之前，并非归还本案借款，经查，根据双方提供的转账记录，该款转账确系发生于黄秋华主张的第一笔款项前，应予以扣除，至于黄秋华主张其中2551.6元为货款及其他，因无证据证实，一审法院不予确认，故陈蕴怡实还款应为1484401.6元，实欠借款本金应为243925.2元。债务应当清偿，陈蕴怡应向黄秋华归还拖欠的借款。对于利息，黄秋华主张按中国人民银行同期同类贷款利率从2018年9月1日计付至本金付清之日止，黄秋华主张的利息利率符合法律规定，一审法院予以支持，但从现有证据及双方陈述意见来看，双方并未就借款期限及利息作明确约定，应视为不支付借期内利息，黄秋华亦未举证证明其向陈蕴怡催告还款情况，故利息应自黄秋华起诉之日起计算。对于陈蕴怡抗辩与黄秋华不存在借贷关系，其是被逼迫签订《借条》的问题，陈蕴怡作为完全民事行为能力人，应当知晓在《借条》上签字及按指模的法律后果，且陈蕴怡并未提供证据证明《借条》是在欺诈、胁迫或乘人之危情形下签订，其应承担举证不能的法律后果，故对其该抗辩意见，一审法院不予采信。对于陈蕴怡追加案外人温燕妮为第三人的请求，陈蕴怡在庭审中称其与温燕妮是朋友关系，并提供了温燕妮向其出具的借条，但未能证明温燕妮与本案有利害关系，故对其要求追加温燕妮为第三人的申请，一审法院不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，于2019年9月27日作出判决：一、陈蕴怡应于判决生效之日起十日内向黄秋华归还借款本金243925.2元及利息（从2019年7月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至借款清偿之日止）；二、驳回黄秋华的其他诉讼请求。案件受理费5099元、保全费3719元，合共8818元，由黄秋华负担5456元，由陈蕴怡负担3362元。本院二审期间，黄秋华提交一组证据：银行转账记录、微信转账记录，拟证明黄秋华在一审诉讼期间腿伤住院不便，遗漏了一些银行转账记录及微信交易记录，经重新打印、整理可知，在2018年3月19日至2018年9月20日期间，共计139570元的转账记录漏交了。陈蕴怡质证称：上述转账记录并非是一审之后形成的新证据，不符合新证据规则；黄秋华提交的目的是增加139570元标的额，属于增加诉讼请求，即使转账记录是真实存在的，也应另案起诉，不应在二审提出；从转账金额来看，几十元到几百元不等，并非常规的借贷转账金额，故陈蕴怡对上述证据不予认可。陈蕴怡提交四组证据：证据一、理财群微信记录，拟证明黄秋华、李智通等人指令陈蕴怡将资金转给温燕妮理财，进行短期贷款以套取高额利息的事实；证据二、陈蕴怡和黄秋华、李智通的微信记录，拟证明黄秋华、李智通等人指令陈蕴怡将资金转给温燕妮理财，进行短期贷款以套取高额利息的事实；证据三、通知群聊天记录，拟证明黄秋华、李智通向温燕妮追款的记录；证据四、不予受理通知书，拟证明陈蕴怡和廖泳婷等人一起去报案但未予立案。黄秋华质证称，对于证据一、证据二的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可，不能看出是黄秋华指令陈蕴怡将资金转给温燕妮理财；对于证据三的真实性予以认可，对关联性不予认可，不能证明黄秋华在向温燕妮追款；对证据四的关联性不予认可，与本案无关。经审理，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.黄秋华与陈蕴怡之间是否存在民间借贷关系；2.陈蕴怡拖欠的借款本金。关于黄秋华与陈蕴怡之间是否存在民间借贷关系的问题。陈蕴怡上诉主张黄秋华通过陈蕴怡将资金转给案外人温燕妮进行理财，黄秋华与陈蕴怡之间并不是民间借贷关系。但是对于双方之间存在民间借贷关系的事实，黄秋华提供陈蕴怡出具的《借条》、微信转账记录、银行流水等证据予以证实。陈蕴怡认为《借条》是被逼迫签订的，并没有提供证据证明，而且陈蕴怡作为完全民事行为能力人，理应知晓出具借条应承担的法律责任，故一审法院采信该《借条》并无不当。结合黄秋华与陈蕴怡之间的转账往来记录，黄秋华已经向陈蕴怡实际支付借款，黄秋华与陈蕴怡之间形成民间借贷关系，一审法院认定正确。至于陈蕴怡提交的与案外人温燕妮相关的证据，无法证明案外人温燕妮与本案存在必然的关联，无法推翻陈蕴怡向黄秋华出具《借条》、收取黄秋华借款、双方存在借贷关系的事实。故对于陈蕴怡的上诉主张，本院不予采信。关于陈蕴怡拖欠的借款本金问题。黄秋华已经提供转账往来记录证实向陈蕴怡支付借款总额1728326.8元。该借款数额虽与《借条》上记载的借款数额1046300元不一致，但黄秋华解释称借条上的数额是扣除陈蕴怡已归还款项的结算数额，并非借款总额。陈蕴怡对黄秋华据以主张支付借款1728326.8元的转账记录、银行水流等证据没有异议，仅对借款数额提出异议而未能作合理说明，结合《借条》出具的时间，以及借条上记载借条是补签的事实，陈蕴怡认为应以借条上记载的1046300元为本金，其已超额归还1495101.6元，无须再承担还款责任的主张，没有依据，本院不予采信。一审法院确认黄秋华向陈蕴怡出借借款总额为1728326.8元，并无不当。扣除发生在本案借款之前的10700元，陈蕴怡实际归还借款为1484401.6元（1495101.6元-10700元），尚欠借款为243925.2元（1728326.8元-1484401.6元）。根据债务应当清偿的原则，陈蕴怡应向黄秋华归还243925.2元，并以243925.2元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自黄秋华起诉之日起计付利息至本金付清之日止。至于黄秋华在二审中主张的借款139570元，属于二审增加的诉讼请求，陈蕴怡不同意调解，故本院不予处理，黄秋华可另行主张权利。综上所述，黄秋华、陈蕴怡的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20396元，由黄秋华负担10198元，由陈蕴怡负担10198元。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 钟莹莹审 判 员 成振平二〇二〇年七月二十九日法官助理 梁家惠书 记 员 韦思烨