河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终5152号 上诉人（原审原告）：成某娟，女，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：高卫东，河北三言律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地：河北省石家庄市新华区新华路78号。 负责人：冯少英。 委托诉讼代理人：靳奇华，河北世纪方舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武黎星，河北世纪方舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：阮某国，男，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人成某娟因与被上诉人平安银行股份有限公司石家庄分行（以下简称“平安银行”）、阮某国确认合同无效纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2019）冀0105民初9867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 成某娟上诉请求：1、撤销河北省石家庄市新华区人民法院作出的（2019）冀0105民初9867号民事判决，改判两被上诉人于2017年3月27日签订的《个人抵押贷款合同》［合同编号：平银（石家庄分行）个抵字（2017）第（ＲＬ2017xxxx02891）号］中关于石房权证开字第××⑻18245号房屋的抵押条款无效或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人平安银行取得涉案房产的抵押权符合善意取得的构成要件，认定事实错误。1.根据上诉人与被上诉人平安银行提供的房屋所有权证和平安银行提供的假离婚证显示的登记时间，证明涉案房产极有可能是上诉人成某娟与被上诉人阮某国的共有财产，即使涉案离婚证是真实的，平安银行应让阮某国提供离婚协议以调查离婚后共同财产的权属，平安银行未让阮某国提供离婚协议而仅凭假离婚证就与没有处分权的阮某国签订涉案合同，存在重大过失，明显不构成善意。本案房屋所有权证显示涉案房产原登记日期为2005年9月27日，换发本证的登记日期是2016年6月13日，假离婚证显示的登记日期是2016年7月20日。根据以上时间点，假设离婚证是真实的，基于这个假设：阮某国向平安银行提供了离婚证，离婚证显示阮某国曾经和上诉人成某娟是夫妻关系，涉案房产两次登记的时间（2005年9月27日、2016年6月13日）都发生在离婚登记日（2016年7月20日）之前，平安银行应当意识到涉案房产极有可能属于其二人的共有财产，应当核实阮某国与上诉人的结婚时间和涉案房产的取得时间，调查核实是否存在夫妻财产约定协议，以及让阮某国提供离婚协议，以查证上诉人是否是涉案房产共有人以及离婚后共有财产的分割情况，因为我国婚姻法明确规定，夫妻关系存续期间取得的财产为夫妻共同财产，这是夫妻共同财产认定的一般原则。2019年9月11日最高人民法院通过的，《全国法院民商事审判工作会议纪要》“引言”第三自然段中明确规定，“实际权利人与名义权利人的关系，应注重财产的实质归属，而不单纯地取决于公示外观。”依据会议纪要文件精神和我国婚姻法规定，夫妻关系存续期间取得的财产，不论登记在夫妻任何一方名下，都应当认定为夫妻共同财产。本案涉案房产虽登记在阮某国一人名下，但该房产实质上是阮某国和成某娟的夫妻共有财产，这个事实一审法院也给予了认定。平安银行作为专业的金融机构，有专门的法律部门，完善的管理措施，这个基本常识应当具备。所以，被上诉人平安银行没有调查阮某国和上诉人成某娟的结婚时间，没有调查涉案房产的取得时间，没有调查阮某国和成某娟是否存在夫妻财产约定协议，甚至没有让阮某国提供离婚协议，而仅凭房屋所有权证的记载和一份假的离婚证就与阮某国签订涉案合同，明显没有做到合理的审慎的审查义务，存在重大过失不属于善意。协议离婚是婚姻法规定的离婚方式之一，协议离婚的前提是夫妻双方要达成离婚协议，对子女抚养和共有财产做出处理，达成离婚协议是协议离婚的必要条件。平安银行让阮某国提供离婚证，说明平安银行已经意识到涉案房产属于夫妻共有财产。平安银行仅让阮某国提供离婚证没有提供离婚协议（是伪造的也好），而离婚证只证明阮某国是单身状态，不能证明涉案房产的权属。平安银行仅凭一个假的离婚证认定涉案房产的权属，单从这一点来说，平安银行也绝非善意。2.仅凭房屋所有权证书登记的“单独所有”，简单机械的认定涉案房产归记名人一人所有，与我国婚姻法规定冲突，不符合我国不动产登记的现状，不利于家庭和睦和社会稳定。夫妻关系存续期间取得的财产为夫妻共同财产，这是夫妻共有财产认定的基本原则，这个原则人尽皆知，在房产登记时大多夫妻基于这个原则不会要求将自己登记为共有人。上诉人经咨询不动产登记部门，不动产登记部门在不动产登记发证时（包括我国推行两证合一过程中的换证），只是根据购房合同中买方信息或原房产证登记的所有人的信息直接登记所有权人，在“共有人情况”一栏直接登记为“单独所有”，所以“单独所有”不能说明房产就属于记名人一人所有。如果单凭不动产证登记证书的内容推定房产为记名人一方所有，用不动产登记公信力来对抗婚姻法的明确规定，势必会冲击我国婚姻家庭制度，损害夫妻另一方的合法权益，造成家庭内部矛盾影响社会的和谐与稳定。正因为我国婚姻法对夫妻共有财产认定的一般原则和不动产登记的现状，现实生活中不动产登记证书登记为“单独所有”的，一般人尚且对房产是否属于夫妻共有财产有所怀疑，平安银行作为专业金融机构对不动产登记证书上的记载与真实产权人是否相符更应进行查证。平安银行未进一步了解涉案房产是否为成某娟与阮某国夫妻共有财产，对此未尽相当的注意义务，存在重大过失不构成善意取得。平安银行未对阮某国提供离婚证的真实性予以调查核实即与其签订涉案合同，存在重大过错不构成善意。《个人贷款管理暂行办法》［银监会令（2010年）第2号］第十三条规定，“贷款人受理借款人贷款申请后，应履行尽职调查职责，对个人贷款申请内容和相关情况的真实性、准确性、完整性进行调查核实，形成调查评价意见”，平安银行有义务对借款人阮某国提供的所有资料的真实性进行调查核实，平安银行对离婚证这份儿重要材料未尽到应有的审查义务，与阮某国签订的涉案合同损害了上诉人的合法权益，平安银行的行为明显不属善意。综上，平安银行作为专业金融机构，有专门的法律部门、完善的管理措施，有签订借款合同的优势地位，在应当知道涉案房产存在共有人的情况下没有调查核实涉案房产共有人情况；没有调查核实阮某国提供离婚证的真实性；没有要求阮某国提供离婚协议对离婚后涉案房产的归属这一重要问题进行审查，仅凭伪造的离婚证即对涉案房产设定抵押有违常理。平安银行对于这种结果即使不是出于直接故意，也是为了自己的经营效益放任这种结果的发生。所以平安银行对涉案房产未经共有人同意设定抵押的行为应是间接故意，至少也是重大过失，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意”，第十六条“真实权利人有证据证明不动产受让人应当知道转让人无处分权的，应当认定受让人具有重大过失”的规定，平安银行不构成善意。二、一审适用法律错误。如前所述，被上诉人平安银行取得涉案房产抵押权时不构成善意，本案不符合《物权法》第一百零六条规定的善意取得抵押权的情形，一审依据《物权法》第十五条、第一百零六条、第一百七十八条、一百八十七条的规定认定平安银行取得涉案房产的抵押权适用法律错误。阮某国在与平安银行签订《个人抵押贷款合同》用涉案房产提供抵押担保时未经共有人成某娟同意，成某娟作为涉案房产权利人对该抵押担保未予追认，依据《合同法》第五十一条，“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或无处分权人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，阮某国与平安银行签订《个人抵押贷款合同》用涉案房产抵押担保的行为属无权处分行为依法无效。综合以上两点，上诉人认为平安银行在与阮某国签订涉案合同时，应当知道上诉人成某娟是涉案房产的共有人，平安银行未对涉案房产共有人情况进行调查核实，仅凭阮某国提供的房屋所有权证和假离婚证即与阮某国签订了抵押借款合同存在重大过错，平安银行的行为不构成善意，依据《合同法》第五十一条的规定，涉案《个人抵押贷款合同》中关于涉案房产的抵押条款无效。本案事实清楚、法律关系明确，一审判决与事实显著不符，与法律规定明显相悖。上诉人坚信二审办案法官一定能基于对法律的精深理解，对证据的精准把握，对法律及其理论的准确适用，对本案作出经得起历史考验的判决，以维护上诉人的合法权益。 平安银行答辩称，一、《个人抵押贷款合同》系平安银行与阮某国签署，与上诉人成某娟无关，上诉人成某娟非合同当事人，无权就合同主张任何权利，该合同自成立时生效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。因此合同效力（债权行为效力）与物权行为效力是分开评价的，这也与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定的“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”的立法精神相吻合。涉案的抵押合同（债权行为）内容不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，因此涉案合同自成立时生效。二、结合本案证据材料，阮某国的贷款用途及阮某国提供的证明贷款用途的材料，该笔贷款的用途系用于抵押房屋的装修及购买家私电器，属于家庭大额资金支出，上诉人成某娟主张抵押房屋系其与阮某国的共有财产，那么该抵押房屋的装修，上诉人成某娟对此必然知情。而且装修款及购买家电的款项系属于用于家庭生活，属于夫妻共同的债务。阮某国的房产抵押并非首次，从该房产的登记信息可以看出，涉案房产系贷款购买，后多次长期抵押，对自家房产常年长期的被抵押状态不知情，有违常理。上诉人持有的房产证原件上也记载了这多次抵押的情形，因此其对房产抵押贷款知情，属于恶意。三、我国法律确定了保护善意第三人、维护交易安全的法律宗旨，本案中即使阮某国的抵押的行为系无权处分，平安银行也能基于其善意第三人的地位取得抵押权。无权处分行为并不必然导致合同无效，根据物权法第一百零六条规定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的;(二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。根据最新公布的民法典征求意见稿，变更为参照适用前两款规定，更加明确抵押权可以适用善意取得制度，可见立法趋势上更倾向明确其他物权可以适用善意取得制度。1、根据《个人抵押贷款合同》普遍性条款第八条第1、2款及抵押物清单，阮某国在抵押合同中已经向平安银行承诺其提供的一切资料真实可靠，保证抵押物清单中的陈述真实、准确、完整，且针对诉争房产不存在其他权属争议。2、结合诚实信用原则以及交易常识，平安银行有理由相信阮某国提交离婚证、单身声明，已证明其无婚姻关系，递交房屋所有权证书，显示抵押房产为其单独所有，已证明并无其他权利人。平安银行基于所有权证书的公示公信原则，已尽充分审核，有理由相信借款人对标的房产享有排他所有权和处分权。3、本案中阮某国提交的身份证以及房产信息均为真实资料，仅婚姻信息资料不属实，但婚姻资料中关于双方的个人身份信息属实。针对上述借款人于申请贷款时向银行提交的资信资料，若要求银行于审查当时到对应有权机关一一核实，势必导致贷款审查成本极大地提升，自然会与商事交易的效率原则不相符合，而且事实上经向婚姻登记机关核实，平安银行作为普通的民事主体并无权限核实阮某国的婚姻登记材料状况，只能依据阮某国提交的婚姻登记材料情况来判断；因此，在没有法律法规对贷款人课以此等实质审查义务的情况下，结合房产登记信息呈现的内容，不应认定平安银行有义务对其所查收的离婚材料进行实质审查。4、物权法第一百零六条所规定的“善意”标准还包括相对方对物权公示状态的合理信任。根据已查明的事实，诉争房产仅登记在阮建国一人名下，共有状态显示为空白，基于物权公示公信原则，平安银行作为相对方完全有理由信任阮某国有权独立处分诉争房产，亦即设立抵押权。5、因此，平安银行在取得抵押权之时符合善意标准。除此之外,平安银行业已向阮某国实际发放贷款，抵押权也已经依法登记设立，平安银行于本案中确已合法有效地取得针对诉争房产的抵押权利。如上诉人成某娟认为阮某国处分抵押房产的行为侵害了其合法权益，其可在离婚时向阮某国主张赔偿损失。6、虽然我国婚姻法规定了夫妻关系存续期间取得的财产为夫妻共有的一般原则，但是也同时承认夫妻约定财产制度，因此夫妻之外的第三方无从得知登记在一方名下的房产系夫妻共同共有还是一方所有。平安银行在与阮某国签订涉案抵押合同后根据不动产登记中心办理抵押登记的程序和要求共同到登记机关办理抵押登记手续，在办理抵押登记过程时对阮某国提交的抵押材料尽到了合理的审查义务，并不存在重大过失，且平安银行已经按借款合同约定出借了相应的款项，涉案房产均已经办理了抵押登记。平安银行取得涉案房产的抵押权符合善意取得的构成要件。四、涉案房产目前仍登记在阮某国名下，物权未发生任何变动，抵押权没有灭失，应当予以保护，否则不符合保护交易安全公平正义原则，上诉人成某娟有其他救济途径。在抵押贷款的过程中，阮某国对涉案房产享有部分所有权是毫无疑问的，目前物权未发生任何变动，若认定柢押条款无效，无疑将交易风险完全归于银行，而对于阮某国来讲，其继续享有所有权的同时平白得到巨额贷款，而且目前阮某国贷款有逾期征兆，将严重损害银行利益。至于上诉人成某娟的权益保护我国法律亦有专门规定。《婚姻法司法解释三》第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予支持。据此，我国婚姻法亦确立了保护善意第三人的法律规定，同时对夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失的，离婚时另一方依法享有损失赔偿请求权。即法律对司法实践中的确存在夫妻一方擅自处分夫妻共有房屋情况，对配偶方指出了权利保护的途径。综上所述，平安银行与阮某国之间的合同自成立时生效；阮某国办理抵押贷款时对房产享有所有权，目前所有权未发生任何变动，抵押权有效，抵押贷款用于家庭装修，上诉人成某娟对贷款应当知情，其主张权利并无依据；我国是成文法国家，由法律来确定社会各项主体之间权利义务，银行审核义务的范围大小，应由法律进行确定，法规进行规范，在现行的法律法规中，并无任何规定要求银行对贷款人提交的贷款资料进行实质审核，尤其是婚姻关系所涉资料还需要行政机关的配合，银行并无这方面的特权，因此对本案抵押权银行已履行了合理的审查义务，抵押合同合法有效，请求法庭驳回上诉人上诉请求。 阮某国答辩称，没有意见。 成某娟向一审法院起诉请求：1、依法确认被告平安银行、阮某国于2017年3月27日签订的《个人抵押贷款合同》［合同编号：平银（石家庄分行）个抵字（2017）第ＲＬ2017xxxx002891号］中关于石房权证开字第××号房屋的抵押条款无效；2、诉讼费、鉴定费等审理本案产生的相关费用均由被告承担。 一审法院认定事实：原告成某娟与被告阮某国于2000年10月8日登记结婚，原告主张二人婚姻关系存续至今，被告阮某国无异议。2004年7月18日，阮某国与石家庄市金明房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买了石家庄东高新区房产，该房屋所有权证于2005年9月27日取得，2016年6月13日换证，房屋所有权证上记载“房屋所有权人”为阮某国，“共有情况”登记为单独所有，附记处登记该房产先后抵押给“平安普惠融资担保有限公司”、“平安银行股份有限公司石家庄分行”、“郑某雄”、“童某波”等。2017年3月24日，阮某国向平安银行申请贷款。2017年3月27日阮某国与平安银行签订《个人抵押贷款合同》，约定贷款金额80万元，贷款用途为装修＋购家私电器，贷款期限240个月，自2017年3月27日起至2037年3月27日止，贷款利率为贷款发放日的中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮30%，合同项下抵押物为东高新学苑路xx号金色家园x-x-xxx（房屋所有权证号为：石房权证开字第××号）。2017年4月19日平安银行以受托支付的方式向阮某国发放贷款80万元。2017年5月4日双方对涉案房产办理抵押登记，不动产登记证明证号为冀（2017）石高新不动产证明第××号，平安银行为涉案房产的抵押权人。被告阮某国为能够在平安银行办理贷款，阮某国认可向平安银行提供的是假离婚证和不属实的婚姻状况说明书以及不真实的装修合同及房屋买卖协议。以上事实有原告提供的结婚证、户口页、《商品房买卖合同》，双方提供的《个人抵押贷款合同》、房屋所有权证，被告平安银行提供的个人贷款申请表、离婚证、婚姻状况说明书、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、房屋照片、装修合同、西美70后院房屋买卖协议、抵押声明书、不动产登记证明、个人贷款出账凭证等证据，当事人陈述及庭审笔录为证。 一审法院认为，本案主要争议焦点问题为阮某国与平安银行所签订的《个人抵押贷款合同》中有关石房权证开字第××号房屋的抵押条款是否有效，根据本案查明的事实，围绕双方争议的焦点问题分述如下：依据原告成某娟提供的结婚证、户口页、《商品房买卖合同》、房屋所有权证等证据内容，以及成某娟夫妻二人均认可其家庭财产未予以分割的情况，可以证实本案诉争抵押房屋为阮某国与成某娟的夫妻共同财产。我国在不动产物权变动问题上，不仅以登记作为物权变动公示方法，而且赋予登记公信力，即采用公信原则。公信原则的功能在于，即使在公示的内容是虚假的、有瑕疵的情况下，第三人因信赖该公示的内容而从事交易，其从交易中所取得的权利应当受法律保护。根据公信原则的要求，从维护交易安全和秩序，保障当事人的合法权益考虑，对不动产交易适用善意取得制度，即对于基于对不动产公信力的信赖而善意取得的不动产或在其上设定的负担，依法给予保护。我国物权法第一百零六条规定“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”，该条不仅规定不动产所有权可以善意取得，而且不动产的其他物权（如用益物权、担保物权）亦适用善意取得。我国既然承认不动产适用善意取得，那么部分共同共有人未经其他共有人同意擅自以共有财产为他人债务设定的抵押权是否有效，则取决于其能否构成善意取得。不动产物权的善意取得需同时具备三项要件：第一、受让人须为善意即其非基于故意和重大过失；第二、受让人取得不动产物权是基于有偿的法律行为；第三、受让人已取得不动产物权，即依照法律规定应当登记的已经登记。具体到本案而言，阮某国作为借款人和抵押人，其提供抵押担保的房屋所有权证上登记的房屋所有权人仅阮某国一人，且共有情况登记为单独所有，而没有登记成某娟为权属人，平安银行基于对登记公信力的信赖，有理由相信阮某国依法享有处分该房产的权利。虽然我国婚姻法规定了夫妻关系存续期间取得的财产为夫妻共有的一般原则，但是也同时承认夫妻约定财产制度，因此夫妻之外的第三方无从得知登记在一方名下的房产系夫妻共有还是一方所有，在阮某国未向平安银行明确说明用于抵押的房产存在其他隐明共有权利人的情况下，平安银行作为第三方无从得知，也就是说平安银行不存在过错；平安银行与阮某国签订涉案抵押借款合同后，根据房产管理部门办理抵押登记的程序和要求共同到登记机关办理抵押登记手续，在办理抵押登记过程时对阮某国提交的抵押材料包括离婚证、婚姻状况说明书尽到了合理的审查义务，并不存在重大过失，且平安银行已经按《个人抵押贷款合同》约定出借了相应的款项，并对涉案房产办理了抵押登记，已取得了不动产登记证明。上述事实充分说明平安银行取得涉案房产的抵押权符合善意取得的构成要件，而原告主张被告平安银行存在恶意、不构成善意，但未提供充分有效的证据予以证明。我国合同法第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，我国物权法第十五条规定“当事人之间有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理登记的，不影响合同效力”。本案阮某国与平安银行签订的《个人抵押贷款合同》是双方真实意思表示，并不存在合同法第五十二条规定的合同无效的情形，故被告阮某国与被告平安银行所签订的《个人抵押贷款合同》中有关涉案房屋抵押的条款应为有效条款，原告主张该抵押条款无效，理据不足，本院不予支持。我国婚姻法司法解释（三）第十一条规定，一方未经另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意购买、支付合理对价并办理产权登记手续，另一方主张追回该房屋的，人民法院不予支持。夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失，离婚时另一方请求赔偿损失的，人民法院应予以支持。据此，我国婚姻法确立了保护善意第三人的法律规定，同时对夫妻一方擅自处分共同共有的房屋造成另一方损失的，离婚时另一方依法享有损失赔偿请求权。即法律对司法实践中的确存在夫妻一方擅自处分夫妻共有房屋情况，对配偶方指出了权利保护的途径。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百零六条、第一百七十八条、第一百八十七条之规定，一审判决:驳回原告成某娟诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告成某娟负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实基本同一审。 本院认为，关于被上诉人平安银行和被上诉人阮某国签订的《个人抵押贷款合同》中抵押条款的效力问题。上诉人成某娟主张涉案抵押条款无效，该条款不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，故对其主张不予支持。成某娟主**安银行存在恶意，阮某国向平安银行提交了离婚证、婚姻状况说明书等抵押材料，平安银行在房管部门查询到涉案房产登记在阮某国名下，共有情况为单独所有。平安银行有理由相信涉案房产为阮某国一人所有，其也无其他途径查证涉案房产是否为阮某国和成某娟共同共有。平安银行尽到了审查义务，并不存在重大过失。成某娟亦未提供证据证明平安银行知道阮某国为无权处分，故对其主张不予支持。关于涉案房产的抵押权是否设立。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。平安银行为涉案房产设立抵押权时是善意的，阮某国与平安银行签订的抵押合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定和公序良俗，该合同合法有效。依据该合同对该抵押权进行了登记，故涉案房产的抵押权设立。若成某娟因阮某国的抵押行为产生的损失，可依法向阮某国追偿。 综上所述，成某娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人成某娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  李荣水 审判员  史兆宏 审判员  孟志刚 二〇二〇年七月一日 书记员  冯日欣