北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终2813号上诉人（原审原告）：李某1，女，1934年5月6日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：沈某1，女，1965年6月30日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：沈某2，女，1967年6月13日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审原告）：杨某，女，1997年1月4日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人兼上述四上诉人之委托诉讼代理人（原审原告）：张越，女，1987年7月18日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：沈某3，男，1962年2月7日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：沈某4，女，1988年7月13日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：苏某，女，1962年11月30日出生，汉族，住北京市房山区。上述三被上诉人之委托诉讼代理人：李静，北京弘知律师事务所律师。上诉人李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某因与被上诉人沈某3、沈某4、苏某分家析产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初17784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持我方一审诉讼请求；2.三被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。沈瑛光一家6人均为北京市房山区拱辰街道四街村西南城根11号院（以下简称11号院）宅基地的使用权人，沈某3签订拆迁协议，但其不是唯一的被拆迁人，户主是沈瑛光，一审法院遗漏了《拆迁评估报告、估价结果报告》，该报告明确被拆迁人为沈瑛光。另，在本案原一审笔录中有记载李某1口述2002年所建房屋所有子女均有参与，本次一审未予认定。2.一审法院对房屋的分割理由不充分，缺少证据支持。一审法院认定1999年和2002年所建房屋应为沈某3、苏某所有，缺少证据。在庭审中，我方提供了大量证据可以证明沈某1夫妇、沈某2夫妇均参与建房，且当时户主沈瑛光夫妇有经济能力，其所建房屋应为家庭成员共同共有。一审法院将沈某1、沈某2参与建房认定为亲戚间的帮扶互助是错误的。综上，本案应当按照共同共有的原则分配。沈某3、沈某4、苏某辩称，同意一审判决，上诉人的上诉理由不成立，上诉人对建房的描述前后矛盾，不同意全部上诉请求和理由。李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某向一审法院起诉请求：一、依法对北京市房山区拱辰街道四街村西南城根11号院的拆迁安置房屋及拆迁安置补偿款进行分割，具体分割方案如下：1．将位于北京市房山区拱辰街道四街村署前街4号楼2单元601号房屋分给李某1居住使用；将位于北京市房山区拱辰街道四街村署前街5号楼2单元801号房屋分给沈某1、张越居住使用；将位于北京市房山区拱辰街道四街村署前街5号楼3单元1304号房屋分给沈某2、杨某居住使用；将位于北京市房山区拱辰街道四街村署前街4号楼2单元903号房屋分给沈某3、苏某、沈某4居住使用。2．将位于北京市房山区拱辰街道四街村署前街5号楼2单元401号作为沈瑛光遗产由李某1、沈某1、沈某2和沈某3每人按四分之一份额共同居住使用。3．判令对方返还张越、杨某的回迁户安置租房周转金每人55300元，共计110600元。具体金额明细为：（1）2009年10月至2010年6月期间共9个月（按每人每月300元标准计算）的回迁户安置租房周转金每人2700元；（2）2010年7月至2011年6月期间共12个月（按每人每月400元标准计算）的回迁安置租房周转金每人4800元；（3）2011年7月至2013年9月期间共27个月（按每人每月500元标准计算）的回迁户安置租房周转金每人13500元，2013年10月至2017年10月期间共49个月（按每人每月700元标准计算）的回迁户安置租房周转金每人34300元。4．判令对方返还张越、杨某拆迁补偿款每人20000元，共计40000元；二、诉讼费由对方负担。一审法院认定事实：沈瑛光与李某1系夫妻关系，婚后生育长子沈某3、长女沈某1、次女沈某2。沈某1于1986年9月结婚，婚后搬出11号院。沈某3于1987年结婚。沈某2于1991年结婚，婚后搬出11号院。张越系沈某1之女。杨某系沈某2之女。苏某与沈某3系夫妻关系，沈某4系二人之女。就11号院内的房屋，各方并未签订分家协议。沈瑛光一家于1986年在11号院申请宅基地一块。2009年9月27日，沈某3（乙方、被拆迁人）与房山区拱辰街道四街村农工商经济联合社（甲方、拆迁人）签订《四街村拆迁安置补偿协议》，约定：甲方按评估测绘报告所确定的乙方宅基地面积，给予乙方同等回迁楼房面积的补偿安置。经评估测绘乙方宅基地面积：393平方米，甲方补偿乙方回迁楼房面积393平方米。乙方回迁楼房5套，建筑面积400平方米。乙方回迁楼房面积，超出或少于甲方安置面积平方米，乙方超出甲方安置面积，每平方米按5000元购买，乙方少于甲方安置面积，甲方按每平方米4000元给予乙方补偿。乙方给甲方找价款35000元。乙方自建二层楼，其二层部分甲方给予乙方每平方米500元的补偿。甲方给予乙方补偿款15400元。回迁户安置租房周转金，每人每月300元，回迁期限暂定两年。甲方给乙方搬家费1000元，乙方自行安排腾房搬家事宜，自行承担拆迁搬家过程中的安全责任。公共设施维修基金缴费标准为乙方入住前一次性交清公共设施维修基金，每平方米按4000元的2％缴费，乙方向甲方缴纳公共设施维修基金32000元。甲乙双方清偿结算：乙方给甲方51600元。2017年10月19日，沈某3（乙方）与北京良乡城市建设开发有限公司（甲方）签订《四街村回迁楼认购协议》，约定乙方共享受购买定向安置房建筑面积为393平方米。乙方实际认购定向安置房总建筑面积为400.21平方米，高于乙方应享受总定向安置房建筑面积7.21平方米。乙方所认购房屋如下：署前街5-2-801，建筑面积80.16平方米；署前街5-3-1304，建筑面积79.78平方米；署前街5-2-401，建筑面积80.16平方米；署前街4-2-903，建筑面积80.24平方米；署前街4-2-601，建筑面积79.87平方米。乙方认购的定向安置房总价款为36050元。现上述涉案房屋已经交付，尚未办理不动产权登记。因五套安置房归属产生争议，沈瑛光、李某1、沈某1、沈某2将沈某3诉至一审法院。后一审法院依职权追加张越、杨某为共同原告，追加沈某4、苏某为共同被告参加诉讼。该案审理过程中，李某1、沈某1另案申请宣告沈瑛光无民事行为能力，2018年9月14日，一审法院作出（2018）京0111民特404号民事判决书，判决：一、宣告沈瑛光为无民事行为能力人；二、指定李某1为沈瑛光的监护人。2018年12月28日，一审法院作出（2018）京0111民初466号民事判决书，判决：一、位于北京市房山区拱辰街道署前街小区5号楼2单元801号的房屋一套由沈瑛光、李某1居住使用；二、位于北京市房山区拱辰街道署前街小区5号楼3单元1304号的房屋、位于北京市房山区拱辰街道署前街小区5号楼2单元401号的房屋、位于北京市房山区拱辰街道署前街小区4号楼2单元601号的房屋以及位于北京市房山区拱辰街道署前街小区4号楼2单元903号的房屋各一套由沈某3、苏某居住使用；三、沈瑛光、李某1自实际占有使用位于北京市房山区拱辰街道署前街小区5号楼2单元801号的房屋之日起，每月给付沈某1房屋使用费754元；四、沈某3、苏某自二〇一八年十二月起每月给付沈某1房屋使用费120元；五、驳回沈瑛光、李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某的其他诉讼请求。沈瑛光、李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某不服该判决，向二审法院提起上诉。二审审理期间，沈瑛光于2019年5月5日去世。2019年5月20日，二审法院作出（2019）京02民终2620号民事裁定书，裁定：一、撤销北京市房山区人民法院（2018）京0111民初466号民事判决；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。沈瑛光生前曾针对沈某3与房山区拱辰街道四街村农工商经济联合社所签订的《四街村拆迁安置补偿协议》的效力另案主张权利，在沈瑛光去世后，李某1、沈某1、沈某2就该案继续主张权利，后又提出撤诉申请。一审法院于2019年10月28日作出（2019）京0111民初16833号民事裁定书，准许李某1、沈某1、沈某2撤诉。就双方争议的事实和证据，一审法院认定如下：一、关于双方争议的建房及出资情况2009年9月4日北京开元恒基房地产土地评估有限公司针对11号院出具的评估报告中就房屋的结构、建筑面积、屋面载明如下：房号结构建筑面积（平方米）屋面1砖混1212砖木9.0青灰、望板、防水3砖木7.6青灰、望板、防水4砖混23.2预制板、防水、保温5砖木8.7青灰、望板、防水6砖混65.8预制板、防水、保温7砖木10.4青灰、望板、防水8砖木138.0青灰、望板、防水上述房屋建筑面积共计383.7平方米。首先，对于评估报告中所载明的编号为1的房屋，李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某称都是1986年所建，02层48.9平方米东侧是沈某3加建的，在138平方米之内。沈某3称其中110平方米为其与父母共同建造，剩余11平方米为其2002年所建；沈某1称其建房时尚未结婚，将收入交与家里，故建房亦有出资；沈某2称其当时刚毕业无工作，只出力未出资。一审法院根据双方所述、根据沈某3提交的建筑用地许可证载明的建筑面积以及沈某1、沈某3的结婚时间，考虑到一般的风俗习惯，应认定编号为1的房屋中110平方米应为沈瑛光、李某1、沈某3、沈某1出资所建，剩余11平方米为沈某3出资所建。其次，对于评估报告中所载明的编号为2、3、4、5、6、7、8的房屋。对于编号为2的房屋，沈某3主张为2002年所建，李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某主张为1986年所建；对于编号为4的房屋，沈某3主张为1999年所建，李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某主张为1986年所建、2002年翻建；对于编号为6的房屋，沈某3主张最西侧两间西房为1999年所建，其余为2002年所建，李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某表示认可。对于编号为3、5、7、8的房屋，各方均认可为2002年所建。从房屋结构及屋面来看，对沈某3所述的建房时间，予以采纳。根据上述建房时间，虽沈某1、沈某2主张沈某3曾经到西大街二巷一号的宅院居住，但亦认可因该宅院拆迁，沈某3于一九九几年回到11号院居住。李某1亦陈述该部分房屋为孩子所建，考虑到李某1和沈瑛光的年龄，房屋的实际居住情况结合建筑用地许可证载明的建筑面积，应认定编号为2-8的房屋应为沈某3、苏某出资所建。本案审理过程中，李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某提交了沈瑛光个人简历、工作证及证号分别为（93）05899、（93）05900的养老金保险领取年金证，欲证明建房时沈瑛光、李某1夫妇有经济能力，故涉案房屋应系沈瑛光夫妇财产。但（93）05899养老金保险领取年金证载明沈瑛光自1996年7月至2006年6月每月应领金额为29.69元，（93）05900养老金保险领取年金证载明沈瑛光自1996年11月至2006年10月每月应领金额为127.05元。对于以上证据，沈某3认可真实性，但认为从父亲沈瑛光提交的养老金每月领用数额来看，都不足以支付平常的生活支出，且1997年在沈某3的帮助下回购了西潞园单位福利房。母亲李某1没有工作，奶奶在世时也需要父亲来赡养。所以父亲的养老金基本都用于了生活开销。沈某1、沈某2主张，2002年沈某1、沈某2和各自的爱人均参与了建房。沈某3主张2002年房屋系沈某3一家所建，建房期间，沈某1、沈某2及其各自的爱人仅是帮工，并就此申请证人李某2出庭作证。李某2到庭陈述：“沈某32002年找我盖房。除了北房五间之外，其他的都是我盖的。盖房款具体数记不清了，我只管人工，物料不管。大概修建了一个多月，沈某3和我结算的盖房款。当时沈某3一家三口和其父母在院子里居住。我做了粗装修，磨水泥地。室内装修不管。沈某1、沈某2的爱人在那里帮忙（建房），我管木工、瓦工，他俩去不去和我没关系，我不给他们派活，也不给他俩工资，他俩也不和我结算工钱。”李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某对证人证言不予认可，认为证人证言不够准确，证人李某2与沈某3存在承包关系故偏袒沈某3。最后，关于回迁安置标准。沈某3称系根据被拆除的房屋面积进行安置，拆迁评估时测绘总面积383.7平方米，但遗漏计算二层凉台，后经过协商，补加9平方米多，协议按照393平方米进行安置。李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某称回迁安置标准为宅基地面积200.7平方米，因是二层房屋，故按照宅基地面积加上二层房屋面积进行安置。经法院调查，拱辰街道一至五街拆迁方案虽然统一，但具体到各拆迁户，拆迁标准并不一致，四街村村委会对沈瑛光家涉案宅院的回迁安置标准表示不清楚。而根据评估报告，二层总建筑面积186.9平方米，宅基地面积200.7平方米，按李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某所述的回迁安置标准，宅基地面积加上二层总建筑面积为387.6平方米，与拆迁协议中的393平方米安置面积不符。庭审中，沈某3称自己现居住于4号楼2单元903号房屋；5号楼2单元801号房屋及5号楼2单元401号房屋处于空置状态；5号楼3单元1304号房屋及4号楼2单元601号房屋用于出租，租金分别为2800元、3500元。庭审中，双方均主张对于沈瑛光的遗产进行法定继承，同时，双方均主张本案仅处理沈瑛光的安置房，其他遗产另行解决。经法院释明，李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某请求法院分割五人之间的份额，将李某1、沈某1和张越、沈某2和杨某的份额析出，其中，沈某1和张越之间不用分割，沈某2和杨某之间不用分割。沈某3、苏某、沈某4表示不需要法院分割三人之间份额。本案审理过程中，各方就房屋价格无法协商一致。各方均要求房屋的使用费。沈某1之夫张学义、沈某2之夫杨德分别向法院提交书面声明，声明放弃所得份额，不进行独立分割，相应部分归于其各自的妻子及女儿。二、关于回迁户安置租房周转金与拆迁补偿款沈某3称回迁户安置租房周转金自2009年10月至2011年12月，按照7个人标准给付，自2012年1月开始，按照9个人标准给付；其中，2009年10月至2010年6月每人300元／月，2010年7月至2011年6月每人400元／月，2011年7月至2013年9月每人500元／月，2013年10月至2017年10月每人700元／月。拆迁补偿款标准是每人2万元，2011年5月沈某3按7人标准领取了拆迁补偿款，2011年8月沈某3又按2人标准领取了拆迁补偿款。以上沈某3所述的周转金发放标准和拆迁补偿款发放标准，与李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某提出相应诉讼请求所依据的标准一致。沈某3称，周转人口本为沈瑛光、李某1、沈某3、苏某、沈某45人，但村里考虑沈某3一家实际居住问题按7人标准给付，周转金和拆迁补偿款是发放给涉拆迁宅院常住人口的，与户籍构成无关。沈某1、沈某2等人是“空挂户”，无周转金和补偿款。后沈某3经过向村里争取，从2012年1月开始增加了沈某1、沈某2的周转金，并为沈某1、沈某2争取到了每人2万元的拆迁补偿款。李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某认为，涉拆宅院内一共有9人的户籍，故安置人口应为9人，张越、杨某户口在涉拆宅院，亦应有周转金和拆迁补偿款。沈某1、沈某2均认可各自收到了自2012年1月开始的周转金及每人2万元的拆迁补偿款。一审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。本案中，根据法院认定的房屋出资情况，11号院内1986年所建房屋110平方米，应为沈瑛光、李某1、沈某3、沈某1所有；1999年和2002年所建房屋，应为沈某3、苏某所有。因现涉案房屋已被拆迁，房屋利益已转化成了相应的回迁安置房屋，故现李某1、沈某1、沈某2要求就涉案房屋的居住使用权予以处理，有事实和法律依据，予以支持。对原11号院内各方的房屋份额，综合考虑各方对11号院内的房屋的贡献程度予以确定。对于沈某1、沈某2称，沈某1夫妻和沈某2夫妻曾参与建房的意见，因建房时其不在涉案宅院居住，且未提供充分证据证明其曾出资。对于该行为应认定为亲戚间的帮扶互助，而非家庭成员的共建行为。对于回迁安置标准，沈某3作为被拆迁户的代表，全程参与了拆迁安置补偿的协商过程，并在拆迁安置补偿协议上签字。在负责拆迁安置的四街村村委会未否认沈某3所述的回迁安置标准的情况下，未曾参与拆迁安置补偿协商及协议签定的李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某，若否认沈某3所述的回迁安置标准，应进一步提出有力证据。现李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某并未提出任何证据证明其主张的回迁安置标准，难以采信。故根据涉案宅院被拆迁前院内房屋的建设情况及居住使用情况确定各方所占回迁房屋的份额。遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。配偶、子女、父母均属于第一顺序的继承人，继承开始后，先由第一顺序继承人继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。家庭成员共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将其他共有人的份额析出，其余的为被继承人的遗产。本案中，因沈瑛光生前未留有有效遗嘱，且现双方均同意进行法定继承，故安置房屋中属于沈瑛光的份额，作为沈瑛光的遗产，应由其继承人即李某1、沈某3、沈某1、沈某2依法定继承予以分割，份额均等。根据各方在原11号院内的房屋份额及现回迁安置房的实际使用情况，由李某1、沈某1、沈某2居住使用5号楼2单元801号房屋，由沈某3、苏某、沈某4居住使用5号楼3单元1304号房屋、5号楼2单元401号房屋、4号楼2单元601号房屋及4号楼2单元903号房屋为宜。就李某1、沈某1、沈某2的份额，因沈某1、沈某2要求将自己的份额析出，虽李某1的委托诉讼代理人同意将房屋归沈某1占有使用，但考虑到李某1的年龄及本案中各方当事人的情况，为保护老年人的合法权益，本案中仍应判决房屋归李某1使用，由李某1给付沈某1、沈某2使用费为宜，李某1、沈某1及沈某2就涉案房屋之后的具体使用及分割可另行解决。对于沈某3、苏某、沈某4表示不需要分割其份额，不持异议。因现涉案房屋尚未办理不动产权登记，尚不具备评估条件，各方就房屋价值亦未协商一致，上述使用费的标准，综合本案情况，参考同地区、同地段、同户型的租金予以酌定，在使用房屋期间，如遇房屋市场租金明显波动，各方可就房屋使用费数额另行解决。各方可待房屋具备评估条件后另行主张相应的权利。同时，因李某1尚未实际占有使用涉案房屋，故其给付使用费的时间应从李某1实际占有使用涉案房屋时起。法院对上述房屋的处理不能对抗有权机关对房屋是否合法的认定及相关处理，不作为权利人要求登记机关进行物权登记的依据。待该房屋被拆除或合法化之后产生的利益争议，当事人应自行协商或再行诉讼解决。就张越、杨某主张对回迁安置房居住使用权的诉讼请求，因其未提供证据证明其对拆迁之前的房屋享有相应的份额，故不予支持。对于张越、杨某要求沈某3、苏某、沈某4返还回迁户安置租房周转金、拆迁补偿款的诉讼请求，因涉拆迁宅院里落有沈瑛光、李某1、沈某3、苏某、沈某4、沈某1、张越、沈某2、杨某9人户籍，周转金先按7人标准发放，增加沈某1、沈某2的周转金后，又按照9人标准发放，拆迁补偿款亦按照9人标准发放，与户籍人数一致，故应有张越、杨某的回迁户安置租房周转金和拆迁补偿款。因除属于沈某1、沈某2的回迁户安置租房周转金和拆迁补偿款之外，其余回迁户安置租房周转金和拆迁补偿款沈某3已经领取，故属于杨某、张越的回迁户安置租房周转金和拆迁补偿款份额，沈某3应予返还。对于沈某3所称周转金和拆迁补偿款是发放给涉拆迁宅院常住人口的，与户籍构成无关的意见，因未向法院提交充分证据予以证明，不认认定。据此，一审法院判决：一、位于北京市房山区拱辰街道署前街小区5号楼2单元801号房屋由李某1居住使用；二、位于北京市房山区拱辰街道署前街小区5号楼3单元1304号房屋、位于北京市房山区拱辰街道署前街小区5号楼2单元401号房屋、位于北京市房山区拱辰街道署前街小区4号楼2单元601号房屋以及位于北京市房山区拱辰街道署前街小区4号楼2单元903号房屋由沈某3、苏某、沈某4居住使用；三、李某1自实际占有使用位于北京市房山区拱辰街道署前街小区5号楼2单元801号房屋之日起，每月给付沈某1房屋使用费1200元，每月给付沈某2房屋使用费300元；四、沈某3于判决生效后十日内向张越返还关于北京市房山区拱辰街道四街村西南城根11号院的回迁户安置租房周转金、拆迁补偿款共计75300元；五、沈某3于判决生效后十日内向杨某返还关于北京市房山区拱辰街道四街村西南城根11号院的回迁户安置租房周转金、拆迁补偿款共计75300元；六、驳回李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某提交沈瑛光2015年至2018年工资流水，并申请本院调取沈瑛光1995年至2019年工资流水，欲证明沈瑛光本人有工资收入及额外退休金。沈某3、苏某、沈某4称该证据非二审新证据，不予质证，不认可证明目的。本院查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方未能达成一致意见。本院认为，本案争议焦点为一审法院对11号院回迁安置房所作分配是否恰当的问题。本案中，上诉人主张沈瑛光夫妇有经济能力，且沈某1夫妻和沈某2夫妻曾参与建房，11号院所建房屋应为家庭成员共同共有，但其提供的证据均不足以充分证明上述主张，本院对此不予采纳。关于李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某的调查取证申请，理由不足，本院不予支持。一审法院根据查明的房屋出资情况，认定11号院内1986年所建房屋110平方米为沈瑛光、李某1、沈某3、沈某1所有；1999年和2002年所建房屋为沈某3、苏某所有，并无不妥。因现涉案房屋已被拆迁，房屋利益已转化成了相应的回迁安置房屋，对原11号院内各方的房屋份额，一审法院综合考虑各方的建房出资情况及对11号院内的房屋的贡献程度予以确定，亦无不妥。因沈瑛光生前未留有有效遗嘱，且双方均同意进行法定继承，故安置房屋中属于沈瑛光的份额，作为沈瑛光的遗产，应由其继承人即李某1、沈某3、沈某1、沈某2依法定继承予以分割，份额均等。一审法院根据各方在原11号院内的房屋份额及现回迁安置房的实际使用情况，并从保护老年人合法权益的角度考虑，对11号院回迁安置房所作分配，并无明显不妥。一审法院经审理对杨某、张越关于沈某3返还其回迁户安置租房周转金和拆迁补偿款的诉讼请求予以支持，本院予以确认。综上所述，李某1、沈某1、沈某2、张越、杨某关于平均分配11号院回迁安置房的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15156元，由李某1负担7578元（于本判决生效后七日内交纳），由沈某1、张越负担6062元（已交纳），由沈某2、杨某负担1516元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 光审 判 员  陈广辉审 判 员  张 鹏二〇二〇年七月二十七日法官助理  刘盼盼书 记 员  何博文