四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1297号 上诉人（原审被告）：北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地广东省东莞市南城街道新城社区元美东路3号丰泰大厦803-2、804、805号。 负责人：曹智武，总经理。 委托诉讼代理人：王聪，男，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：余世宣，女，1956年9月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 委托诉讼代理人：陆顺，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 原审被告：李永聪，男，1983年10月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原审被告：李永海，男，1989年9月出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 上诉人北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称北部湾财保东莞分公司）因与被上诉人余世宣，原审被告李永聪、李永海机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初336号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北部湾财保东莞分公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初336号民事判决，改判判决第一、五、六、七、八项合计金额为215736.12元；2.一、二审诉讼费由余世宣负担。事实和理由：对于鉴定意见确认的后续医疗费、残疾赔偿金、精神损失费、伤后护理依赖费均不予认可，违背了相应的鉴定程序，鉴定意见不应当采信。误工费的证据不充分，不应当支持。 余世宣辩称:1.案涉鉴定程序合法，鉴定人员具备相应资质，鉴定结论应予采信；2.虽然余世宣已年满60周岁，但有自食能力，且提供了误工证明，应当支持误工费。请求驳回上诉，维持原判。 李永聪未作陈述。 李永海未作陈述。 余世宣向一审法院起诉请求：1.判令李永聪、李永海赔偿余世宣医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金等损失共计237746.12元；2.判令北部湾财保东莞分公司在保险限额内直接支付余世宣上述保险赔偿金，其中精神抚慰金在交强险限额内优先支付；3.本案诉讼费全部由李永聪、李永海、北部湾财保东莞分公司负担。一审庭审中，余世宣增加了诉讼请求，增加医疗费7321元，并将总金额按责任承担后，变更为220053.70元。 一审法院认定事实：2019年8月27日8时30分，李永聪驾驶川Ｑ×××××小型汽车，由南溪往泸州方向行驶至Ｓ307道98公里加600米处，与横过道路的行人余世宣相刮，造成余世宣受伤的交通事故。本次事故经宜宾市公安局南溪区分局交通管理大队第511522420198000312号《道路交通事故认定书》认定李永聪承担事故主要责任，余世宣承担事故次要责任。 余世宣受伤后被送往宜宾南山医院治疗，产生医疗费1182.12元。同日转入宜宾市第五人民医院住院治疗27天，于2019年9月23日好转出院，出院医嘱：继续门诊服药治疗；加强营养；继续康复治疗，一月后来院复查。住院期间产生医疗费16783.60元，2019年9月14日在宜宾康和大药房有限公司南溪区同心大药房购药花费343元。2020年3月12日，在西南医科大学附属医院花费鉴定检查费253元。余世宣共计产生医疗费18561.72元，其中，北部湾财保东莞分公司垫付医疗费10000元。 经余世宣申请，一审法院委托，2020年3月20日，西南医科大学司法鉴定中心对余世宣的伤残等级、后续医疗费及护理依赖程度进行鉴定，其出具了西南医大司鉴[2020]精鉴字第23号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人余世宣系脑外伤所致精神障碍，脑器质性轻度智能减退，颅脑损伤遗留的精神智能障碍评定为九级伤残；2.被鉴定人余世宣评定为部分护理依赖；3.被鉴定人余世宣后续治疗费为人民币捌仟元整或按照实际产生的合理费用为准。为此产生鉴定费4450元。 2020年4月15日，西南医科大学司法鉴定中心向一审法院出具司法鉴定意见补正书，载明：根据贵单位委托，我中心已完成余世宣的伤残鉴定并出具了（编号为：［2020］精鉴字第23号）《司法鉴定意见书》。我中心现发现该鉴定意见书存在以下不影响鉴定意见原意的瑕疵性问题，现予以补正：我中心“西南医大司鉴［2020］精鉴字第23号”鉴定意见书中出现的：四、检验过程：中：“鉴定日期：2019年9月29日”更正为“鉴定日期：2020年3月12日”。司法鉴定人：白某。 余世宣的户籍登记为四川省宜宾市南溪区XX街村XX号，属城镇居民家庭户。宜宾市南溪区财友饭店出具《证明》，证明余世宣系该饭店员工，自2018年8月至2019年8月27日一直在宜宾市南溪区财友饭店从事服务员工作，月工资平均为1800元（每月现金支付），从余世宣发生交通事故至今未上班，工资停发。 另查明，李永聪驾驶（准驾车型Ｃ1、Ｅ）的川Ｑ×××××小型汽车登记车主为李永海，李永海为该车在北部湾财保东莞分公司投保了交强险和商业险（三者险50万，含不计免赔），本次事故发生在保险有效期限内。 一审法院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本次交通事故经交通管理部门认定由李永聪承担主要责任，余世宣承担次要责任，该事故认定程序合法，且与本案具有关联性，依法予以采信。李永聪承担本次事故主要责任，李永海为肇事车所有人，故应承担相应的侵权责任。李永海为本案肇事车辆在北部湾财保东莞分公司投保了交强险、第三者责任险（含不计免赔），事故发生于保险有效期限内，北部湾财保东莞分公司应当在保险范围内承担保险赔付责任。因本案发生在机动车与行人之间，故北部湾财保东莞分公司应当在商业险中承担80%的赔偿责任。余世宣户籍登记为城镇居民，故一审法院依法参照受诉法院所在地城镇居民标准计算其残疾赔偿金。虽余世宣已年满60周岁，但其仍有自食能力，在宜宾市南溪区财友饭店务工，月平均工资为1800元，故对余世宣主张的60元/天的误工费，依法予以采信。余世宣主张的门诊费7321元，因其提供的发票无医疗机构签章，无病历佐证，依法不予采信。余世宣的鉴定结论是在法院的主持下，通知三方当事人共同参与选定的鉴定机构出具的，该鉴定程序合法，鉴定机构对余世宣的伤残等级、后续医疗费及护理依赖程度的鉴定较为客观，依法予以采信。北部湾财保东莞分公司辩称西南医科大学鉴定中心出具的对余世宣的伤残等级、后续医疗费及护理依赖程度的鉴定意见不合理，要求进行重新鉴定，因其提供的证据不足以证实其主张，故依法不予采信。余世宣评定为部分护理依赖，结合其病情、病历和年龄情况，综合确定其护理期限为三年。鉴定费系查明伤情的必要开支，应由保险公司承担。李永聪、李永海经传票传唤无正当理由未到庭应诉，应自行承担举证不能的法律后果。 余世宣的损失，依法确认如下：1.医疗费18561.72元+8000元（续医费）=26561.72元；2.住院伙食补助费810元（住院天数27天×30元/天）；3.营养费540元（27天×20元/天）；4.护理费2700元（住院27天×100元/天）；5.误工费12240元（计算至评残前一日共204天×60元/天）；6.残疾赔偿金112934.40元（33216元/年×17年×0.2）；7.精神损害抚慰金10000元；8.伤后护理依赖费54000元（3年×360天×100元/天×0.5）；9.交通费400元（酌情支持），以上各项损失合计220186.12元。其中：第1-3项的27911.72元系医疗费用赔偿限额范围内的损失，应当由北部湾财保东莞分公司在交强险范围内赔偿10000元，对超出交强险的17911.72元，由北部湾财保东莞分公司在商业险范围内赔偿80%即14329.38元，其余部分由余世宣自行承担；第4-9项费用192274.40元系伤残赔偿限额范围内的损失，应由北部湾财保东莞分公司在交强险范围内赔偿110000元，对超出交强险的82274.40元，由北部湾财保东莞分公司在商业险范围内赔偿80%即65819.52元，其余部分由余世宣自行承担。为减少诉累，对北部湾财保东莞分公司为余世宣垫付的医疗费10000元，在本案中一并予以处理，进行扣减。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司在判决生效后十日内赔偿余世宣的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、伤后护理依赖费、交通费合计190148.90元；二、驳回余世宣的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4866元，减半收取计2433元，由李永聪、李永海负担1933元，余世宣负担500元。本案鉴定费4450元，由北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司负担。（上述诉讼费、鉴定费余世宣已垫付，由李永聪、李永海、北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司直接支付给余世宣）。 二审中，北部湾财保东莞分公司提交内江协力司法鉴定中心出具的《对余世宣“司法鉴定意见书”的几点质疑意见》，拟证明鉴定意见认定结论不成立。本院认为，该《对余世宣“司法鉴定意见书”的几点质疑意见》仅是北部湾财保东莞分公司单方委托其他鉴定机构出具的意见，不能达到否定西南医大司鉴[2020]精鉴字第23号司法鉴定意见书的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于是否应当采信西南医大司鉴[2020]精鉴字第23号司法鉴定意见书的问题。经本院审查，西南医科大学司法鉴定中心，系经一审法院通知各方当事人后，北部湾财保东莞分公司因自身原因未参加协商鉴定机构，由一审法院主持在五家鉴定机构中抽签选择确认。在一、二审中，北部湾财保东莞分公司亦未提出申请鉴定人出庭的申请，鉴定程序符合法律规定。对于北部湾财保东莞分公司认为后续医疗费过高的问题，西南医大司鉴[2020]精鉴字第23号司法鉴定意见书认为，后期需复查伤情及予以改善脑代谢，精神心理等治疗，综合评定为8000元。因此西南医大司鉴[2020]精鉴字第23号司法鉴定意见书系对后期医疗费作出的综合认定，北部湾财保东莞分公司认为不应当采信的理由不充分，本院不予支持。关于北部湾财保东莞分公司认为残疾等级、护理依赖费鉴定未达到评定时间的问题。本院认为，西南医大司鉴[2020]精鉴字第23号司法鉴定意见书的委托鉴定程序合法，并且系事故直接所致的损伤治疗终结后进行，鉴定时间接近脑外伤治疗终结的六个月，鉴定人员均具有法医精神病鉴定和法医临床鉴定资质，现鉴定机构并未以未达到鉴定条件而退回鉴定申请，北部湾财保东莞分公司亦未申请鉴定人出庭说明其质疑部分，现提出不采信鉴定意见的上诉理由不能成立，本院不予支持。因此北部湾财保东莞分公司要求重新鉴定的理由亦不能成立，本院不同意其重新鉴定的申请。 关于精神损失费是否应当支持的问题。本院认为，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、残疾赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”的规定，一审法院酌情确定10000元精神抚慰金并无不当，北部湾财保东莞分公司的该点上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于是否应当支持其误工费的问题。本院认为，余世宣在罗龙街道××村五社的财友饭店从事服务员工作有饭店证明和营业执照相印证，现北部湾财保东莞分公司并未举证证明其饭店证明有虚假的情况，亦未对误工认定天数提出异议，一审法院依据其伤情情况，认定余世宣误工至评残前一日符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，北部湾财保东莞分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4103元，由北部湾财产保险股份有限公司东莞分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  陈 曦 审 判 员  翟旭玫 二〇二〇年七月八日 法官助理  匡小玲 书 记 员  刘洋杨