文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初26463号原告：王传群，女，1954年5月20日出生，汉族，重庆市沙坪坝区供电局退休职工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：胡青植（王传群丈夫），住重庆市沙坪坝区。被告：重庆乾之源非融资担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区红糟房正街99号附254号，统一社会信用代码91500106MA60FTGU6J。法定代表人：陈超，重庆乾之源非融资担保有限公司总经理。被告：陈超，男，1992年5月6日出生，汉族，重庆乾之源非融资担保有限公司总经理，住重庆市万州区红星东路421号，现住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：颜泰，重庆宏州律师事务所律师。委托诉讼代理人：张垚，重庆宏州律师事务所实习律师。原告王传群与被告重庆乾之源非融资担保有限公司、陈超服务合同纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，被告陈超在答辩期内提出管辖权异议，管辖权异议裁定生效后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王传群的委托诉讼代理人胡青植，被告重庆乾之源非融资担保有限公司的法定代表人陈超，被告陈超及其委托代理人颜泰、张垚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王传群向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告重庆乾之源非融资担保有限公司于2019年10月10日签订的《融资咨询服务协议》；2、判令二被告连带退还订金96100元；3、判令二被告连带赔偿原告损失10000元。事实和理由如下：2019年10月10日，原告因要买车，资金不足，听说被告可以帮助贷款，听信被告的宣传，就到被告位于石碾盘东原中央广场的被告处，与被告签订《融资咨询服务协议》，约定被告提供融资服务，原告申请贷款1922000元，被告承诺办理周期为15个工作日，收取代办服务费3%，原告需向被告缴纳94100元协议订金，成功后予以退还。协议签订后，应被告要求原告用微信向被告转账2000元，通过手机银行向被告法定代表人陈超账户转款94100元。但被告收钱后却不履行义务，到期后没能办理好贷款，已构成根本性违约，造成原告的合同目的落空。原告再去找被告发现被告已经人去楼空，注册地也没有人，以行为表明不再履行合同，故提起诉讼。被告重庆乾之源非融资担保有限公司辩称：被告法定代表人陈超对原告与重庆乾之源非融资担保有限公司签订合同的事情不知情。最开始陈超在向波的公司上班，公司名字还不叫重庆乾之源非融资担保有限公司，后来向波拿陈超的身份证去注册，才把名字改名成重庆乾之源非融资担保有限公司，因为向波是失信人员，所以让陈超担任法定代表人和总经理，但是陈超不参与公司业务。对于原告的请求，请法院依法判决。被告陈超辩称：请求法院驳回对被告陈超的诉讼请求。根据合同相对性原则，原告是与被告重庆乾之源非融资担保有限公司签订的《融资咨询服务协议》，陈超不是合同相对人，不应承担责任。原告起诉陈超，被告主体不适格。向波涉嫌诈骗犯罪，陈超被天星桥派出所叫去做了证人询问笔录，在该刑事案件中，王传群是受害人之一，其被诈骗的金额、方式跟本案相同，请求法院中止本案的审理，待向波涉嫌诈骗犯罪一案审结后，根据具体情况请求法院处理。原告王传群围绕诉讼请求，向本院举示了收据两张、《融资咨询服务协议》、邮寄单子、被告重庆乾之源非融资担保有限公司的工商信息、被告重庆乾之源非融资担保有限公司的营业执照复印件、照片一张、建行的交易明细等证据，被告重庆乾之源非融资担保有限公司举示了重庆乾之源非融资担保有限公司客户收款记录表（复印件）一份。根据庭审中的举证、质证，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2019年10月10日，原告王传群（甲方）与被告重庆乾之源非融资担保有限公司（乙方）签订《融资咨询服务协议》一份，约定乙方为甲方提供融资服务解决购车资金问题，乙方申请贷款1922000元，贷款年限以放款方批准时限为准。合同约定，协议签订之日起，乙方需向甲方缴纳94100元协议订金，待贷款成功后，订金予以退还，双方约定贷款办理周期为15个工作日左右，如果乙方按照相关规定提交了相关资料，完成了相关的流程和手续，甲方应在办理周期内为乙方对接相应的放款方，并代乙方向放款方提交相应的贷款申请。若到期未办理成功，甲方有权单方面终止该服务协议，在乙方积极配合并完善终止手续后（乙方需到甲方公司填写退款申请），甲方则全额退还乙方协议订金。合同约定甲方收取代办服务费3%。同日，原告通过刷卡向陈超账户转款94100元，被告重庆乾之源非融资担保有限公司出具了收据；同日，被告通过微信支付了2000元，被告重庆乾之源非融资担保有限公司出具了收据并在收据上载明“审核不通过立马退还，通过不退还”。至今，被告重庆乾之源非融资担保有限公司未履行协议约定的义务。2019年11月15日，原告曾以被告重庆乾之源非融资担保有限公司的住所地为地址寄送解除合同通知一份，但庭审中原、被告双方均表示被告重庆乾之源非融资担保有限公司并未在该地址经营，原告表示并不清楚上述邮件被告是否收到。审理中，对于被告抗辩的本案涉及案外人涉嫌诈骗的问题，原告表示其曾于2019年11月到过派出所，派出所建议到法院起诉后原告再也没去过派出所，并表示原告的94100元是打给被告陈超的，陈超应该退款，原告只认重庆乾之源非融资担保有限公司和陈超，不认向波。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告与被告重庆乾之源非融资担保有限公司签订《融资咨询服务协议》，并支付了约定费用，被告重庆乾之源非融资担保有限公司应履行合同义务，为原告办理贷款提供服务。现合同约定的期限已满，从被告的答辩意见来看，其显然不会再履行合同义务，原告的合同目的已无法实现，有权要求解除合同。原告虽然表示曾向被告寄送解除合同的通知，但因无法证明被告已收到上述通知，故本院以被告重庆乾之源非融资担保有限公司收到本案送达的起诉状副本之日即2020年1月9日视为原告的解除通知已送达被告，确认原告与被告重庆乾之源非融资担保有限公司之间的《融资咨询服务协议》于该日解除。合同解除后，被告重庆乾之源非融资担保有限公司应退还原告已缴纳的款项96100元并支付原告资金占用损失，对于原告要求的资金占用损失，我院酌情以96100元为基数从合同解除之日即2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止（总额不超过10000元）予以支持。原告支付的部分款项虽然支付至陈超账户，但该账户仅是原告履行合同义务的收款账户，因合同系原告与被告重庆乾之源非融资担保有限公司所签订，被告陈超并不是合同的相对方，因此陈超对原告不具有返还款项的义务。原告要求被告陈超退还订金及赔偿损失的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对于被告辩称的本案应中止审理的意见，本院认为，现并无证据证明原告的权利已经通过刑事案件的处理得以确认或实现，原告有权通过民事诉讼主张其权利。因此，案外人是否涉嫌刑事犯罪，并不影响原告以基于合同关系通过民事法律行为行使权利，且原告在庭审中亦明确表示了“不认向波”，要求二被告承担合同责任，故对于被告中止审理的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条第（四)项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告王传群与被告重庆乾之源非融资担保有限公司2019年10月10日签订的《融资咨询服务协议》于2020年1月9日解除。二、被告重庆乾之源非融资担保有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告王传群96100元并支付资金占用损失，资金占用损失以96100元为基数从2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止（总额不超过10000元）。三、驳回原告王传群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2204元，减半收取计1102元，由被告重庆乾之源非融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  郝爽二〇二〇年七月六日书记员  陈静