内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2091号上诉人(原审被告)：刘建国，男，1964年4月25日出生，汉族，农民，现住辽宁省葫芦岛市建昌县。委托诉讼代理人：薛东新，葫芦岛建昌县安平法律服务所法律工作者。上诉人(原审被告)：刘建光，男，1966年9月11日出生，汉族，农民，现住辽宁省锦州市。被上诉人(原审原告)：陈广义，男，1962年3月22日出生，汉族，农民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人刘建光、刘建国因与被上诉人陈广义农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林右旗人民法院作出的（2018）内0423民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘建国、刘建光上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，证据不足。2014年上诉人刘建国将自己承包的土地依法转包给被上诉人，双方于2014年4月4日签订了转包合同，合同书中明确约定了承包期限及承包费的给付期限，在约定的承包费给付期限内，经上诉人多次催要，被上诉人未按合同约定履行给付义务，构成严重违约行为，故上诉人于2015年5月份通知被上诉人因其违约而解除合同，委托他人耕种土地，但由于错过了耕种时间，投资了18万多，秋后颗粒无收，这都是被上诉人违约造成的。在上诉人与被上诉人签订合同后，被上诉人未经上诉人同意擅自将土地转包给张某，按照法律规定属于无效行为，该无效行为已经经过（2015）右民初字第3993号生效判决和（2016）内04民终1388号民事判决予以确认。然而原审法院故意规避上述生效判决确认的事实和审判结果，直接引用严重违反法定程序开庭判决的（2016）内0423民初2656号民事判决所认定的事实作为定案依据，属于认定事实错误。二、原审判决程序违法。本案在审理中适用简易程序进行审理，且在审理过程中任何一方均未提出鉴定或法院依职权提出司法鉴定等情形。按照民事诉讼法规定，简易程序审理期限为3个月，原审明显超过了法定的审理期限，属于严重违反法定程序。陈广义答辩称，原审判决正确，适用法律正确，依法应当予以维持。请求驳回上诉人的上诉请求。陈广义向一审法院起诉请求：请求人民法院判令解除双方签订的《农村土地承包合同》，判令因刘建国、刘建光违反合同约定造成的直接经济损失162800元，判令因刘建国、刘建光违约导致合同不能履行给陈广义造成的可得利益损失150000元，案件受理费由刘建国、刘建光承担。一审法院认定事实：2014年4月4日，陈广义（作为乙方）与刘建光、刘建国（作为甲方）签订了一份《农村土地转包合同书》，双方约定，刘建国、刘建光将位于西拉沐沦苏木沙布嘎村胜利小组的960亩土地发包给陈广义承包经营，承包期限为5年（即2014年4月4日起至2018年12月30日止），承包费为400000元，付款方式为分期付款，签订合同之前付100000元；2014年9月15日之前付60000元；2015年3月1日前付100000元；2015年收割之前付140000元。合同第四条约定：甲方按照合同约定收取承包金，保证土地权属清楚，甲方拥有合法的所有权，若土地权属发生纠纷，由甲方负责解决，如因土地纠纷造成乙方损失，由甲方负责赔偿；甲方维护乙方的土地承包经营权，不得非法变更、解除本合同，在合同有效期内，甲方不提高承包金，不得重复发包该土地。合同第五条约定了乙方的权利义务，按照合同约定的用途和期限，有权依法利用和经营所承包的土地；承包到期后，乙方在同等条件下有优先承包权；乙方按合同约定支付承包金。另双方约定违约责任，承包期内，甲方不得以任何理由终止承包合同，否则视为违约，如乙方违约或因其他原因导致合同无效，该方须赔偿另一方的一切经济损失（包括可得利益损失）。签订合同前，陈广义交付给刘建国、刘建光承包费100000元，2014年秋季，陈广义用葵花籽抵顶承包费60000元，共计160000元。之后的承包费陈广义未给付刘建国、刘建光。另查明，2014年4月4日，陈广义与案外人张某签订一份《农村土地转包合同书》，陈广义将涉案土地转包给案外人张某，承包期限为5年（即2014年4月4日起至2018年12月30日止），承包费为550000元，付款方式为分期付款，签订合同之前付100000元；5月4日付款40000元；在收割之前付款80000元（9月15日付款）；2015年3月1日前付100000元；2015年年末付款230000元。合同约定的其他内容与原、被告签订的《农村土地转包合同书》内容一致。案外人张某于2014年8月2日给付陈广义140000元、2014年11月6日给付20000元、2014年11月3日用葵花抵顶60000元，共计220000元。2014年案外人张某耕种。2015年4月份，案外人对涉案土地雇佣人员进行翻扣平整，支出费用52800元。2015年该涉案960亩土地由刘建光、刘建国收回，并自行耕种。2016年9月1日，案外人将陈广义、刘建国、刘建光作为被告起诉至法院，主张返还承包费110000元及损失60000元，法院作出（2016）内0423民初2656号民事判决书，判决解除陈广义与案外人张某签订的《农村土地转包合同书》，陈广义返还案外人张某承包费110000元、赔偿损失52800元。一审法院认为：陈广义与刘建国、刘建光签订了《农村土地转包合同书》,明确约定了承包期限，付款方式及双方的权利义务，双方的约定系双方真实意思表示，且未违反国家法律强制性规定，该合同有效，双方应按照合同的约定履行义务。陈广义已向刘建国、刘建光实际支付承包费160000元，对于约定在2015年3月1日及之后的承包费，陈广义虽未向刘建国、刘建光支付，但刘建国、刘建光未提供证据证明陈广义明确表示或自己的行为表示不履行主要债务，且刘建国、刘建光未证明其向陈广义进行催告，在合理期限内继续履行支付承包费的义务，陈广义的行为不足以导致合同目的不能实现，未达到法定解除合同的情形，刘建光、刘建国将涉案土地收回自行耕种，致使双方签订的《农村土地转包合同书》无法继续履行，双方均存在违约。陈广义主张解除与刘建国、刘建光签订的《农村土地转包合同书》，因合同约定的期限已经届满，应予解除，对于陈广义的该项诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。陈广义主张刘建国、刘建光赔偿其直接经济损失162800元，陈广义通过给付现金和用葵花抵顶的方式给付刘建国、刘建光承包费160000元，陈广义对土地实际经营一年，经计算陈广义实际向刘建国、刘建光支付两年的承包费，刘建国、刘建光应当返还陈广义一年的承包费80000元，用于填补陈广义的损失。案外人张某诉陈广义土地承包合同纠纷的案件中，涉及到的土地与本案系同一土地，且已经法院确认由陈广义赔偿案外人张某整理土地费用52800元，刘建国、刘建光将土地收回自行耕种，刘建国、刘建光作为受益人，应当向陈广义支付整理土地所花费的费用52800元，用于填补陈广义的损失，对于陈广义的该项诉讼请求，综合计算，刘建国、刘建光应向陈广义赔偿损失132800元（80000元+52800元），该部分损失，符合法律规定，法院予以支持，对于陈广义主张的该项请求中，超出132800元的部分，法院不予支持。陈广义主张刘建国、刘建光因未按约定导致合同不能履行的可收益损失150000元，根据双方提供的证据能够证实，陈广义与案外人张某签订的合同属于土地转包合同，并非居间合同，陈广义不是居间人，本案中陈广义陈述其主张的150000元为居间人应获取的居间费150000元，陈广义的该说法不成立，陈广义的该项诉讼请求，法院不予支持。刘建国提出，2015年因陈广义违约，合同实际解除，陈广义与案外人张某违法签订转包合同所致损失与刘建国、刘建光无关，因其将土地收回自行耕种，违反合同“不得非法变更、解除本合同”的约定，故其抗辩意见不能成立，法院不予采纳。刘建光答辩称，是刘建国与陈广义签订的《农村土地转包合同》，其并未与陈广义签订《农村土地转包合同》，刘建光未向法院提交证据予以证明，同时提出其与刘建国与陈广义签订的合同系无效合同，赤峰市中级人民法院作出的（2016）内04民终1388号民事判决书对此内容予以纠正，对于刘建光的答辩意见，法院不予采纳。一审法院判决：一、解除陈广义与刘建国、刘建光签订的《农村土地转包合同书》；二、刘建国、刘建光于本判决发生法律效力后立即赔偿陈广义损失132800元；三、驳回陈广义其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，双方当事人签订的《农村土地转包合同书》,系双方真实意思表示，合同有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。上诉人刘建国、刘建光现已将涉案承包地收回自种属实，致使双方签订的《农村土地转包合同书》无法继续履行，本案争议的是，在此过程中，上诉人与被上诉人哪方构成违约。就此本院认为，双方在合同中约定了分期给付土地承包费的日期，被上诉人实际支付承包费160000元，对于约定在2015年3月1日及之后的承包费，被上诉人虽未向上诉人支付，但不能由此证明被上诉人明确表示或自己的行为表示不履行主要债务，且上诉人亦未能提交证据证明其已催告被上诉人，在合理期限内继续履行支付承包费的义务，因此，被上诉人的行为不足以导致合同目的不能实现，未达到法定解除合同的情形，在此情况下，不能认定被上诉人构成违约。而上诉人将涉案土地收回自行耕种，违反了合同约定，对给被上诉人造成的损失应承担赔偿责任。综上，上诉人刘建光、刘建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2956元，由上诉人刘建光、刘建国负担。本判决为终审判决。审判长 韩尚达审判员 邓宏涛审判员 张伟波 二0二0年七月十六日书记员 朱雪岩