wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 调 解 书 (2020)皖12民终2911号 上诉人（原审原告）：刘琦,男,1984年8月28日出生,汉族,住辽宁省丹东市振兴区。 上诉人（原审原告）：许小静,女,1985年8月16日出生,汉族,住阜阳市颍州区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：焦辉，安徽振颍律师事务所律师。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：周宝国，安徽振颍律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：安徽阜阳汇鑫置业有限公司，住所地阜阳市颍州区颍河西路美居城A、B、C区，统一社会信用代码91341200737307322K。 法定代表人：程学勇，该公司经理。 委托诉讼代理人:刘润华，安徽元祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人:王晓彬，安徽元祥律师事务所律师。 第三人：安徽省阜阳汇鑫发展有限公司，统一社会信用代码913412007050838540，住所地安徽省阜阳市颍州区颍河西路美居城A、B、C区。 法定代表人：程学勇。 委托诉讼代理人：王晓彬，安徽元祥律师事务所律师。 上诉人刘琦、许小静因与被上诉人安徽阜阳汇鑫置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2019）皖1202民初9073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。在审理过程中，经本院主持调解，各方达成如下协议： 一、因安徽阜阳汇鑫置业有限公司暂无履行能力，安徽省阜阳汇鑫发展有限公司自愿代为支付刘琦、许小静逾期交房违约金34548.77元，于2020年8月20日前付清,该款打入许小静中国银行颍河西路支行账户62×××32。 二、如不按期履行，按逾期交房违约金46462.2元执行，由安徽阜阳汇鑫置业有限公司与安徽省阜阳汇鑫发展有限公司互负连带责任。 三、一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费417元，减半收取209元，由安徽阜阳汇鑫置业有限公司负担。 四、双方就本案再无纠纷。 五、上述协议自双方签字（盖章）时生效。 上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。 本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。 审判长  许汝佺 审判员  姚 莉 审判员  罗亚敏 二〇二〇年七月三十日 法官助理刘梦李 书记员徐玉洁
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0602执保435号 申请人：孙建国，男，1961年5月16日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：徐志林，岳阳楼区岳阳楼法律服务所法律工作者。 被申请人：刘跃华，女，1973年5月20日出生，汉族，住岳阳市君山区。 被申请人：段佳全，男，1966年3月29日出生，汉族，住岳阳市君山区。 委托诉讼代理人：林奇伟，湖南祈安律师事务所律师。 担保人：丁时连，女，1973年10月22日出生，汉族，住长沙市雨花区。 原告孙建国与被告刘跃华、段佳全、解福军股权转让纠纷一案，原告孙建国的诉讼请求为：1、判令三被告偿还原告股权转让款200万元及利息（自2019年5月29日起至清偿之日止，按每月2%计息）；2、判令三被告按签订的《股东变更协议》第7条在约定时间内按50%向原告支付罚金；3、判令三被告承担本案诉讼费、保全费等。申请人孙建国于2020年7月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人刘跃华、段佳全在岳阳市有限公司的股权，并以担保人丁时连名下位于长沙市雨花区湘（2019）长沙市不动产权第××号房产为此次财产保全申请提供担保。 本院经审查认为，申请人孙建国的申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百五十四条第（四）项之规定，裁定如下： 一、冻结被申请人刘跃华、段佳全持有的岳阳市有限公司的股权。 二、冻结担保人丁时连名下位于长沙市雨花区湘（2019）长沙市不动产权第××号房产。 案件申请费5000元，由申请人孙建国先行垫付。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 长  卫 洋 人民陪审员  邓淑辉 人民陪审员  周 祥 二０二０年七月十七日 书 记 员  李 佳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9986号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：赖世英，女，汉族，1978年12月4日出生，住四川省隆昌县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告赖世英信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李绩到庭参加诉讼。被告赖世英经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告赖世英向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行偿还截止至2019年11月26日的透支款本金5274.33元、利息278.57元、费用1811.93元；2、判令被告赖世英原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付2019年11月26日后的利息及复利（其中，利息以本金5274.33元为基数，复利以利息278.57元为基数，均自2019年11月27日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3、判令被告赖世英向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付为实现债权而产生的律师费2000元；4、判令由被告赖世英承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2017年9月23日，被告赖世英向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 被告赖世英未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年9月23日，被告赖世英填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告赖世英发放信用卡一张。 《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。 庭审中，原告陈述被告赖世英使用该信用卡消费过程中逾期还款，截至2019年11月26日，尚欠原告透支款本金5274.33元、利息278.57元、费用1811.93元。 另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系违约金。 本院认为：被告赖世英向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告赖世英进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告赖世英在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。故对原告要求被告赖世英偿还截至2019年11月26日的透支款本金5274.33元、利息278.57元、费用1811.93元并支付自2019年11月27日起的罚息和复利（罚息以透支本金5274.33元为基数、复利以利息278.57元为基数，均按日利率万分之五计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的律师费，信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，原告主张的律师费没有超过重庆市律师收费标准，故该请求本院予以支持。 被告赖世英未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告赖世英于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截至2019年11月26日的透支款本金5274.33元、利息278.57元、费用1811.93元； 二、被告赖世英于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行罚息与复利（罚息以透支本金5274.33元为基数、复利以利息278.57元为基数，均从2019年11月27日起按日利率万分之五计算至付清时止）； 三、被告赖世英于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（已减半收取），由被告赖世英负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇二〇年七月二日 书记员  向琳
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初4786号 原告：潘超，男，1973年8月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区五家渠市。 委托诉讼代理人：金大龙，新疆井然律师事务所律师。 被告：付春建，男，1975年9月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 原告潘超与被告付春建民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘超的委托诉讼代理人金大龙到庭参加诉讼。被告付春建经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘超向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款96000元，支付利息8640元（96000元×6%÷12月×18月，自2019年1月6日至2020年7月5日）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年至2016年，被告向原告购买了一批材料。2019年1月6日，经双方对账后，确认被告尚欠原告96000元的货款未付。原告多次索要无果，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告付春建未到庭参加诉讼，亦未提交书面辩称意见。 本院经审理认定事实如下：2019年1月6日，被告付春建向原告潘超出具《欠条》一张，载明：“今欠潘超2015年-2016年材料款96000元（注：此款项已对账，数量、金额无误正确，此据于2019年1月于新疆五家渠阳光小区立据为证），结款日期为2019年12月30日前结算清，原材料票已交回，此欠条为唯一依据。”上述款项，被告付春建至今未支付给原告潘超。 以上事实有欠条、当事人陈述及本案庭审笔录等证据在卷为证。 本院认为，原告提交的《欠条》可以证实被告付春建欠付原告潘超货款96000元，承诺2019年12月30日前结清的事实存在，被告付春建至今未偿还欠款，其在偿还欠款的同时理应向原告支付逾期付款利息，但原告关于逾期付款利息的主张计算方式有误，本院予以适当调整，逾期利息应自被告付春建逾期付款之日2019年12月31日计算至2020年7月5日共计187天，以96000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 一、被告付春建偿还原告潘超货款96000元； 二、被告付春建以96000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告潘超支付自2019年12月31日至2020年7月5日的利息。 以上应付款项96000元，被告付春建应于本判决生效之日起十五日内向原告履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。 案件受理费2392元，本院减半收取1196元，邮寄费20元，合计1216元（原告已预交），由原告潘超负担100.4元，由被告付春建负担1115.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员 刘 娜 二〇二〇年七月三日 书记员 滚雅琴
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1363号上诉人（原审原告）：姜国彬，男，1963年9月2日出生，汉族，住天津市津南区。被上诉人（原审被告）：天津市滨海新区大港第三中学，住所地天津市滨海新区大港迎宾街130号。法定代表人：郑祖旺，该学校校长。委托诉讼代理人：孔建军，男。委托诉讼代理人：储信武，天津市金三维律师事务所律师。上诉人姜国彬因与被上诉人天津市滨海新区大港第三中学（下称大港三中）劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初65898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜国彬上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持姜国彬的一审全部诉请；2．一审、二审诉讼费及保全费5000元由被上诉人承担。事实和理由：姜国彬发生工伤，一直在治疗，停工留薪期共计13个月，大港三中一直没有给按工伤职工工伤待遇给予支付工资，只按照受伤前的工资支付。大港三中不给姜国彬涨工资，应参照国家规定给付姜国彬差额部分。大港三中应当同工同酬。一审判决应当确认姜国彬2015年4月14日至2019年8月13日的应发工资。大港三中辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。姜国彬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付2015年4月14日至2016年5月13日停工留薪期内的工资差额11788.9元；2.依法判令被告向原告支付2016年5月14日至2019年8月13日治疗工伤期间的工资差额46655.9元；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：姜国彬于2010年11月18日入职大港三中。2015年4月14日姜国彬在工作过程中受伤，2016年1月8日天津市滨海新区人力资源和社会保障局作出认定工伤决定书，认定为工伤。经天津市滨海新区劳动能力鉴定委员会三次进行鉴定，姜国彬的停工留薪期自2015年4月14日起至2016年5月13日止。2017年4月12日，经天津市滨海新区劳动能力鉴定委员会鉴定姜国彬为伤残十级。后姜国彬申请再次鉴定，2017年6月23日天津市劳动能力鉴定委员会鉴定姜国彬为伤残十级。2013年12月起姜国彬月工资数额为2200元，大港三中已按此标准支付姜国彬停工留薪期的工资。停工留薪期届满后姜国彬再未到岗工作，其与大港三中之间的劳动关系至今存续。2019年10月21日姜国彬就本案诉争劳动争议向天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年10月25日该仲裁委员会作出不予受理通知书，未予受理，姜国彬遂起诉至本院。本案审理过程中姜国彬主张大港三中以2200元/月的标准向其发放工资，低于统筹地区职工平均工资的60%，要求大港三中按各年度统筹地区职工平均工资的60%为标准支付2015年4月14日至2019年8月13日期间的工资差额。一审法院认为，关于姜国彬主张的第一项诉讼请求，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。姜国彬受伤前每月工资标准为2200元，大港三中已向其支付了停工留薪期之内的工资，其主张大港三中支付差额部分并无法律依据，不予支持。关于姜国彬主张的第二项诉讼请求，姜国彬因工致残被鉴定为十级伤残，根据《工伤保险条例》之规定，其可享受的工伤保险待遇中并无有关在其工资标准低于统筹地区职工平均工资60%的情形下，用人单位应按统筹地区职工平均工资60%的标准向其支付劳动报酬的规定。《工伤保险条例》第六十四条所规定的“本人工资”及相应的标准，系用于计算一次性伤残补助金等工伤保险待遇的适用标准，而非在双方劳动关系存续的情况下大港三中向姜国彬发放劳动报酬的适用标准。故姜国彬要求大港三中按统筹地区职工平均工资的60%支付差额部分亦无法律依据，不予支持。依照《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：“驳回原告姜国彬的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告姜国彬负担。”二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案姜国彬主张大港三中支付其2015年4月14日至2016年5月13日停工留薪期内的工资差额及2016年5月14日至2019年8月13日治疗工伤期间的工资差额46655.9元，大港三中不予认可。姜国彬提供的证据不足以证明其主张成立，亦没有法律依据，一审判决论述清楚，理据充分，判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。综上所述，上诉人姜国彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人姜国彬负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年七月二十日书记员 马 冉
天津市第二中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）津02刑终183号原公诉机关天津市北辰区人民检察院。上诉人（原审被告人）被告人刘广燕，女，1979年1月3日出生于天津市，汉族，初中文化，农民，住天津市西青区。2019年11月28日因本案被刑事拘留，同年12月11日被逮捕。现羁押于天津市北辰区看守所。天津市北辰区人民法院审理天津市北辰区人民检察院指控原审被告人刘广燕犯故意伤害一案，于二〇二〇年四月十日作出（2020）津0113刑初135号刑事判决，以被告人刘广燕犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。被告人刘广燕不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）刘广燕申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人（原审被告人）刘广燕犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。鉴于上诉人刘广燕申请撤回上诉，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人刘广燕撤回上诉。天津市北辰区人民法院（2020）津0113刑初135号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  蔡淑英审判员  梁 云审判员  张鹏飞二〇二〇年七月二十八日法官助理杨宝志书记员刘娜
绥中县人民法院 执 行 通 知 书                                    （通知被执行人用）      （2020）辽1421执恢419号 丁某： 你与某局行政处罚纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人某局于二Ｏ二Ｏ年七月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、自收到本通知之日起三日内向本院履行上述法律文书确定的义务。 二、未按本通知履行的，限你于三日内向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。 开户银行：葫芦岛某银行有限公司 账户名称：绥中县人民法院执行款专户 特此通知。 二〇二〇年七月八日 联系人：刘建奎                      联系电话：677XXXX 本院地址：绥中县新兴街一段          邮编：125200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)渝0112民初14218号 原告：尹丽，女，1971年3月11日出生，汉族，住重庆市渝北区。 被告：朱治容，女，1970年5月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。 本院在审理原告尹丽与被告朱治容民间借贷纠纷一案中，原告尹丽于2020年7月10日自愿向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告尹丽自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准予原告尹丽撤回起诉。 本案受理费减半收取275元，由原告尹丽承担。 审 判 员 蒋祯莲 二〇二〇年七月十三日 法官助理 何 铜 书 记 员 张爱婷
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执异51号申请人：中润鑫汇资本管理有限公司，住所地北京市朝阳区金桐西路10号2单元8层805。法定代表人：李征，总经理。委托诉讼代理人：武现臣，北京市银奥律师事务所律师。委托诉讼代理人：房华娟，北京市银奥律师事务所实习律师。申请执行人：中国银行股份有限公司天津市分行（原中国银行天津市分行），住所地天津市河西区友谊北路8号。负责人：马超龙，行长。被执行人：天津欣联制衣有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇华欣里26号。法定代表人：陈玉柱，董事长。被执行人：天津市华欣毛纺织厂，住所地天津市津南区咸水沽镇东。法定代表人：王兰平，厂长。本院在执行中国银行股份有限公司天津市分行与天津欣联制衣有限公司、天津市华欣毛纺织厂借款合同纠纷一案中，申请人中润鑫汇资本管理有限公司于2020年1月7日向本院申请变更其为本案的申请执行人。本院于2020年7月6日立案执行，并依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。经查明，中国银行股份有限公司天津市分行与天津欣联制衣有限公司、天津市华欣毛纺织厂借款合同纠纷一案，本院于2003年5月12日作出的（2003）一中民二初字第346号民事判决书已经依法生效，判决判令：一、天津欣联制衣有限公司于判决生效后十日内偿还中国银行天津市分行借款本金人民币800000元及利息326259.02元（截止至2002年6月20日），2002年6月21日起至付清之日至应支付的利息按中国人民银行有关逾期付款规定的利率执行；二、天津市华欣毛纺织厂对上述给付事项承担连带保证责任；三、案件受理费15643元由天津欣联制衣有限公司承担，天津市华欣毛纺织厂负连带责任。2004年9月7日，中国银行天津市分行与中国东方资产管理公司天津办事处签订《债权转让协议》，中国银行天津市分行将上述债权全部转让给中国东方资产管理公司天津办事处，双方并于2005年4月1日在《天津日报》发布债权转让通知暨债务催收联合公告，以公告的方式通知了债务人及保证人。2009年7月13日，中国东方资产管理公司天津办事处与东信联合资产管理有限公司签订《债权转让协议》，中国东方资产管理公司天津办事处将上述债权全部转让给东信联合资产管理有限公司，双方并于2009年8月23日在《今晚报》发布债权转让暨催收公告，以公告的方式通知了债务人及保证人。2011年12月13日，东信联合资产管理有限公司与厦门卓信成投资有限责任公司签订《资产转让协议》，东信联合资产管理有限公司将上述债权全部转让给厦门卓信成投资有限责任公司，双方并于2011年12月30日在《天津日报》发布债权转让暨催收公告，以公告的方式通知了债务人及保证人。2019年5月30日，厦门卓信成投资有限责任公司与中润鑫汇资本管理有限公司签订《债权转让协议》，厦门卓信成投资有限责任公司将上述债权全部转让给申请人中润鑫汇资本管理有限公司，根据协议约定，中润鑫汇资本管理有限公司在（2003）一中民二初字第346号民事判决书项下，对天津欣联制衣有限公司、天津市华欣毛纺织厂享有债权本金800000元及相应利息。关于上述债权转让事宜，双方于2019年5月31日在《中国商报》发布了债权转让暨催收公告，以公告的方式通知了债务人及保证人。另外，申请人中润鑫汇资本管理有限公司已将《债权转让及催收通知》邮寄送达给天津欣联制衣有限公司与天津市华欣毛纺织厂，且厦门卓信成投资有限责任公司于2020年1月15日向本院出具了《关于书面确认债权转让的确认函》，对上述债权转让的事实予以确认。以上事实有申请人中润鑫汇资本管理有限公司向本院提供的（2003）一中民二初字第346号民事判决书、（2003）一中执字第1190号民事裁定书、《债权转让协议》、《资产转让协议》、债权转让暨催收公告、《关于书面确认债权转让的确认函》等证据材料予以佐证。另查，中国银行天津市分行于2004年8月26日变更为中国银行股份有限公司天津市分行。本院认为，申请执行人中国银行天津市分行与中国东方资产管理公司天津办事处于2004年9月7日签订的《债权转让协议》、中国东方资产管理公司天津办事处与东信联合资产管理有限公司于2009年7月13日签订的《债权转让协议》、东信联合资产管理有限公司与厦门卓信成投资有限责任公司于2011年12月13日签订的《资产转让协议》、厦门卓信成投资有限责任公司与申请人中润鑫汇资本管理有限公司于2019年5月30日签订的《债权转让协议》均已实际履行，每次债权转让均在报纸上以公告的方式通知了天津欣联制衣有限公司、天津市华欣毛纺织厂，且申请人中润鑫汇资本管理有限公司已向天津欣联制衣有限公司与天津市华欣毛纺织厂邮寄送达了《债权转让及催收通知》。另外，厦门卓信成投资有限责任公司也对债权转让的事实进行了书面确认，并出具了《关于书面确认债权转让的确认函》，上述多次债权转让行为符合法律规定，应予确认。申请人中润鑫汇资本管理有限公司已实际取得该债权。综上所述，申请人中润鑫汇资本管理有限公司请求变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更中润鑫汇资本管理有限公司为天津市第一中级人民法院（2003）一中执字第1190号执行案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  常鸣志审判员  刘 发审判员  漆晓华二〇二〇年七月十三日法官助理王宇书记员赵园园附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020)渝0112民初12266号 原告:屈文刚，男，1971年10月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：徐卫民，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蹇淇光，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。 被告：黄家瑞，男，1948年4月2日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：叶刚，重庆博爱兴律师事务所律师。 被告:余国鳌，男，1962年11月7日出生，汉族，住重庆市大渡口区。 委托诉讼代理人：叶刚，重庆博爱兴律师事务所律师。 原告屈文刚与被告黄家瑞、余国鳌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月12日立案。 原告屈文刚向本院提出诉讼请求：1、被告黄家瑞归还原告借款本金165000元，并按2%的月利率计算支付从2018年9月12日起至付清全部借款时的违约金；2、被告余国鳌对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年8月12日，原告以现金形式向被告黄家瑞借款165000元。同日，被告黄家瑞出具借条一份，载明借期从2018年8月12日至2018年9月11日，到期未还按每天1500元支付违约金。被告余国鳌以担保人身份在该借条上签名。借款到期后，原告多次向二被告催收未果。 被告黄家瑞、余国鳌在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不违反级别管辖和专属管辖的规定；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。就本案而言，原告与二被告并未就纠纷的管辖进行书面约定，因此本案不适用约定管辖。虽然原告在起诉状中列明被告黄家瑞的现在住所地为重庆市渝北区，但并未提交任何证据证明。并且，从双方的身份信息上看，原告与二被告的住址均未在重庆市渝北区。也就是说，重庆市渝北区既不属于被告的住所地，也不属于合同的履行地。 因此，原告就本案起诉，如果以被告住所地管辖为依据，那么重庆市渝中区人民法院或者重庆市大渡口区人民法院具有管辖权；如果以合同履行地管辖为依据，那么重庆市沙坪坝区人民法院具有管辖权。在本院向原告释明管辖权的问题之后，原告自愿选择重庆市沙坪坝区人民法院管辖，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条、第十八条第二款、第三十五条规定，裁定如下： 本案移送重庆市沙坪坝区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审 判 员 刘光波 二〇二〇年七月一日 法官助理 张 毅 书 记 员 张鑫磊
天津市红桥区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0106民初1826号之一解除保全申请人：中国银行股份有限公司天津红桥支行，住所地天津市红桥区康华里15号楼底商101、201。负责人：刘扬，该行行长。委托诉讼代理人：崔洪钊，该行干部。委托诉讼代理人：余成玉，天津聿盈律师事务所律师。被申请人：曹广来，男，1969年8月30日出生，汉族，住天津市北辰区。解除保全申请人中国银行股份有限公司天津红桥支行与被申请人曹广来金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月2日作出(2020)津0106民初1826号民事裁定，对被申请人曹广来名下财产进行了查封或冻结。现解除保全申请人中国银行股份有限公司天津红桥支行向本院申请解除保全措施。本院经审查认为，解除保全申请人中国银行股份有限公司天津红桥支行向本院提出解除保全申请，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条的规定，裁定如下：解除对被申请人曹广来名下财产的查封或冻结。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张锐二〇二〇年七月三十一日法官助理王静书记员张明月
甘肃省永靖县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2923执694-1号 申请执行人:永靖县农村信用合作联社，住所地为甘肃省永靖县。 法定代表人：孔令月。 被执行人：张永虎，男，生于1987年4月20日，东乡族，住甘肃省永靖县。 本院在执行永靖县农村信用合作联社与张永虎金融借款合同纠纷一案中，于2020年3月24日立案受理并向张永虎发出执行通知并责令报告财产，被执行人在期限内未履行法律文书确定的义务。现已向张永虎发出限制消费令并纳入失信被执行人名单，已冻结张永虎名下银行账户且穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赵传忠 审判员 何海 审判员杨为民 二〇二〇年七月八日 书记员 马玉芬
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终1655号上诉人（原审原告）：朱兴忠，男，1980年4月7日出生，汉族，住河北省衡水市景县。被上诉人（原审被告）：天津英泰汽车饰件有限公司，住所地天津经济技术开发区第十一大街61号。法定代表人：KOIDEKAZUO（小出一夫），董事长。委托诉讼代理人：闫路萍，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚海，北京炜衡（天津）律师事务所律师。上诉人朱兴忠因与被上诉人天津英泰汽车饰件有限公司（下称英泰公司）劳动争议一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初83975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱兴忠上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持朱兴忠的一审全部诉请；2．一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，上诉人累计年假是10天，被上诉人应当支付相应的工资，但上诉人出狱补卡时，并没有钱。被上诉人并没有联系过上诉人。英泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱兴忠向一审法院起诉请求：1.判令被告给付2015年度年终奖（十三薪、十四新）、2016年2月1至2016年3月23日的工资；2.判令被告返还任职时的个人财物：电视机、摩托车、电饭煲、电水壶、电风扇、各类厨房用品、手机、被褥、衣服、鞋子、整理柜等；3.判令被告返还各类证件及银行卡，包括高压电工证、中国银行卡、中行信用卡、建行卡、农行社保卡、农行储蓄卡、养老保险手册等；4.判令被告赔偿交通费1000元、误工费3000元、个人精神损失费5000元。一审法院认定事实：双方当事人为劳动关系。2016年2月15日，朱兴忠因交通肇事被采取刑事强制措施，后被判处刑罚。2016年3月23日，英泰公司作出解除劳动合同通知书，载明：自2016年2月15日起，您一直旷工至今，并且已超过7天，依据公司相关规定，决定于2016年2月25日解除劳动合同。英泰公司称因无法联系朱兴忠，故将通知书向朱兴忠户籍地邮寄。关于工资，朱兴忠未提供证据，也未明确陈述相关依据，只是认为其十三薪、十四新合计4000多元。英泰公司提交了工资表、工资流水，并对工资情况进行了具体说明。该证据显示，英泰公司于2016年1月实际发放朱兴忠2015年12月工资7643.70元，其中包括奖金2487元；于2016年2月发放2016年1月工资，其中包括奖金2510元；朱兴忠其他月份无奖金。2016年2月计薪至2月5日，缺勤扣款2097.1元，扣除社会保险、公积金后，实得工资为-2.39元。一审法院认为，本案为劳动争议纠纷，朱兴忠的第2、3项诉讼请求，不属于劳动争议审理范围，法院不予审理，朱兴忠可另行主张权利。朱兴忠的第4项诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。关于朱兴忠的第一项诉讼请求，英泰公司对于工资发放情况提交了相应证据，对于奖金发放进行了相应说明，应认定英泰公司已足额发放包括奖金在内的各项工资，朱兴忠主张的年终奖金缺乏事实依据，不予支持。英泰公司在2016年2月对朱兴忠只计薪至5号，但朱兴忠系2月15日被采取强制措施，期间属于法定节假日，故英泰公司计薪错误，应补发2月6日至2月14日期间的相应工资。根据缺勤扣款计算，英泰公司应补发朱兴忠该期间工资655元。之后，朱兴忠被采取强制措施并最终被判处刑罚，朱兴忠主张2月15日之后的工资，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：“一、被告天津英泰汽车饰件有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告2016年2月的工资差额655元；二、驳回原告朱兴忠的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由被告负担。”二审中，双方当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。朱兴忠主张英泰公司2016年2月1至2016年3月23日的工资，英泰公司不予认可，一审法院经审查，认定英泰公司应补发朱兴忠2016年2月6日至2月14日期间的相应工资正确，计算金额准确，本院予以确认，朱兴忠主张的金额依据不足，超出部分，本院不予支持。朱兴忠主张的2015年度年终奖，缺乏事实依据，不能成立，不予支持。朱兴忠主张英泰公司返还其个人财物及各类证件、银行卡等，不属于劳动争议审理范围，一审法院处理并无不当。朱兴忠主张的交通费、误工费、精神损失各项，不能成立，不予支持。综上所述，上诉人朱兴忠的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱兴忠负担。本判决为终审判决。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年七月二十日书记员 马 冉
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4022号原告：北京恒富物业服务有限公司,住所：北京市朝阳区东三环中路13号楼21层。法定代表人：雷大乾，总经理。委托诉讼代理人：赵丹，女，该公司职员。被告：崔树新，女，1963年6月15日出生，汉族，现住xxxx。委托诉讼代理人：张文龙（崔树新之夫），1960年7月20日出生，汉族，现住xxx。原告北京恒富物业服务有限公司（以下简称“恒富物业公司”）与被告崔树新物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒富物业公司委托诉讼代理人赵丹，被告崔树新及其委托诉讼代理人张文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒富物业公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2016年2月1日至2019年12月31日的物业费13061.3元及滞纳金；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年7月24日，原告与天津津南新城房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告对合畅园进行前期物业管理，双方对物业服务内容及收费标准进行了约定。被告2014年10月14日与天津津南新城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，自愿购买xxx住宅一套，根据《临时公约》双方约定前期物业服务标准、收费依据、计算方式及起始时间和违约责任。被告享受了物业服务却未按时交纳物业服务费，经原告多次催要被告均以种种理由搪塞。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。理由是：入住后发现房屋存在质量问题，墙面开裂，地面起鼓，部分窗户没贴胶条，门多处划伤。入户门是防火门，但是没有安装此种安全标准级别的门，楼道电梯间的防火门未达到消防要求，这些问题物业始终不解决。路面铺的不平整，有路沿石是碎的，是运装修材料的大车造成的，物业不阻止。收水井管道导不出水，绿化大部分枯死，物业不更换。消防地库没有验收合格，我向社区主任反映问题，也解决不了，直到2019年消防验收合格，地库入口的罩棚上铺的玻璃不安全，不合格，存在安全隐患。地库没有应急灯，地面发电机配置不规范，反馈物业没回应；一楼买房时开发商赠送小院，一楼业主破坏绿地，扩建小院，物业不管，后政府贴公告拆除私搭乱建。小区没有停车位时道路拥挤，影响消防通道，存在安全隐患。总之，物业公司未到达服务标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2012年4月25日，北京恒富物业服务有限公司与天津津南新城房地产开发有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》。合同约定由恒富物业公司对合畅园小区进行物业服务管理。合同约定物业管理服务费为高层住宅基础部分1.44元／平米／月，能源部分1.13元／平米／月，原告恒富物业公司按照合计2.2元／平米／月主张，业主于每月10日前交纳物业费。位于xxx房屋所有人为被告崔树新，房屋建筑面积126.32平方米，被告自2016年2月1日至2019年12月31日未缴纳物业费。本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应当缴纳物业费。物业公司作为保障小区安全、清洁，维护小区秩序的服务公司，其运行依赖于小区业主缴纳的物业费，如果因资金问题导致物业公司运行不畅，损害的是全体业主的利益。通过被告的举证及答辩情况来看，原告公司在物业服务过程中确实存在诸多服务不到位之处，应适当酌减物业费数额，本院认为以减少5%为宜。本案中，关于被告提出的房屋质量问题，但该问题属于被告与开发商之间商品房买卖合同规制的事项，与本案不属于同一法律关系，被告应另行向开发商主张权利。关于小区绿地圈占、违建问题，在本院审理原告物业公司主张其他业主支付物业费的案件中可以查明原告物业公司已经就该问题向属地综合执法部门进行书面投诉，已经完成其管理责任,但由此也反映出原告物业公司存在管理滞后的服务瑕疵，应在今后的工作中改进服务方式，坚决杜绝侵占业主公共区域的行为。经计算，被告应给付物业费12408元。原告虽主张滞纳金，但其物业服务确实存在瑕疵，对该项主张本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告崔树新于本判决生效后三日内给付原告北京恒富物业服务有限公司2016年2月1日至2019年12月31日的物业费12408元；二、驳回原告北京恒富物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由被告负担55元，由原告负担22元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘永攀二〇二〇年七月二十三日书记员  周丹丹附相关法条：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初3780号原告：史云鹏。委托诉讼代理人：史鸿宾（父子）。被告：天津市山华教育管理集团股份有限公司法定代表人：关苏芬，董事长。委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。被告：天津市山华运业有限公司法定代表人：吴金星，总经理。委托诉讼代理人：张卫东。原告史云鹏与被告天津市山华教育管理集团股份有限公司、天津市山华运业有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依法进行审理。史云鹏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还风险保证金50000元；2.依法判令被告给付原告利息：2007年1月至2020年4月10000元*172个月（月息1%）=17200元，2007年6月至2020年4月20000元*167个月（月息1%）=33400元，2013年12月至2020年4月20000元*77个月（月息1%）=15400元，利息合计66000元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，史云鹏变更诉讼请求为：1.依法判令被告返还风险保证金30000元；2.依法判令被告给付原告利息2007年1月至2020年4月10000元*160个月（月息1%）=16000元以及2007年6月至2020年4月20000元*155个月（月息1%）=31000元，共计47000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2007年1月入职被告天津市山华教育管理集团股份有限公司下属被告天津市山华运业有限公司担任营运性客车司机岗位，入职时二被告称企业对入职员工规定要对营运性客车司机收取风险保证金，分别于2007年1月24日收取1万元，2007年6月18日收取2万元，2013年12月9日收取2万元，共计收取了5万元风险保证金。原告要求被告返还风险保证金，被告称无法退还。故原告为维护自己的合法权益不受侵害，特向贵院提起民事诉讼，恳请贵院判如所请。另补充如下事实：原主张返还风险保证金5万元中有2万元是被告天津市山华运业有限公司的借款，因此变更诉讼请求为判令被告返还风险保证金3万元。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。本案中，原告劳动仲裁请求的内容为要求被告天津市山华运业有限公司返还股金和借款，但其诉讼请求为要求判令被告返还风险保证金30000元及利息47000元。由于原告仲裁请求内容与诉讼请求内容并不一致，且原告在仲裁时并未将被告天津市山华教育管理集团股份有限公司列为被申请人，故依据上述法律规定，应当裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回史云鹏的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  马起泉二〇二〇年七月三日法官助理李璐书记员吕莹本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初5503号原告：天津银德融资租赁有限公司，住所地：天津市武清开发区福源道北侧创业总部基地C09号楼南栋二层。法定代表人：边德军，该公司总经理。被告：丁皓，男，1985年10月5日生，汉族，住新疆和静县。被告：王素霞，女，1980年7月9日生，汉族，住新疆和静县。原告天津银德融资租赁有限公司与被告丁皓、王素霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案被告王素霞下落不明，需公告送达，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  孙齐军审 判 员  姚学喜人民陪审员  陈宝玲二〇二〇年七月二十四日书 记 员  曹 伟
天津市津南区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0112民初4318号原告：天津景丰物业管理有限公司，住所：天津双港工业区丽港园31号1-220。法定代表人：黄宝彬，职务：经理。委托诉讼代理人：翟占松，该公司员工。被告：高树财，男，1969年7月22日出生，汉族，现住xxx。原告天津景丰物业管理有限公司（以下简称“景丰物业公司”）与被告高树财物业服务合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告景丰物业公司委托诉讼代理人翟占松，被告高树财到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告景丰物业公司提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付2015年1月1日至2019年12月31日的物业费3236元及违约金161元，合计3398元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系天津市津南区仁永名居7-4-502房屋业主，原告在2015年1月1日至2019年12月31日期间为被告提供物业服务，但被告拒不支付以上服务费用。自2015年1月1日至今，原告多次向被告催缴物业服务费，被告置之不理。根据合同约定，被告所住物业服务费标准为每平米0.6元，被告房屋面积为89.9平方米。原告认为，原告已经履行了物业服务合同所规定的所有义务，被告拒绝缴费行为违反了相关法律及合同约定。现原告诉至法院，望判如所请。被告辩称，不同意原告诉讼请求。小区绿化被改为停车场，外来车辆进入导致本小区业主无法停车；物业公司未经业主同意更换对讲门，坏了也不管修；门卫什么都不管，安全隐患很大；卫生存在很大问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2015年12月1日，原告景丰物业公司与天津市津南区仁永名居业主大会签订了《天津市住宅物业服务合同》。合同约定由原告景丰物业公司对被告房屋所在的位于天津市津南区进行物业服务管理，服务期限自2015年12月1日起至2018年11月30日终止。合同约定物业管理服务费为多层住宅0.6元／平米／月。业主于每月10日前交纳物业费。另查明，原告景丰物业公司自2014年12月15日开始为仁永名居小区进行物业服务，双方合同到期后，因仁永名居小区业主大会到期后未能按时换届，原告景丰物业公司继续为仁永名居小区服务，但未续签物业服务合同。天津市津南区朝阳社区居委会出具情况说明，证明上述内容。被告高树财系位于天津市津南区房屋业主，房屋建筑面积89.9平米，被告自2015年1月1日至2019年12月31日未缴纳物业费。本院认为，原告为被告提供物业服务，被告应当缴纳物业费。物业公司作为保障小区安全、清洁，维护小区秩序的服务公司，其运行依赖于小区业主缴纳的物业费，如果因资金问题导致物业公司运行不畅，损害的是全体业主的利益。通过被告的举证及答辩情况来看，原告公司在物业服务过程中确实存在诸多服务不到位之处，应适当酌减物业费数额，本院认为以减少10%为宜，关于物业费标准，物业服务合同中明确约定为0.6元/平米/月，原告按此标准主张并无不当，经计算，被告应缴纳物业费2912元。因原告景丰物业公司服务确实存在瑕疵，对原告主张违约金的请求本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告高树财于本判决生效后三日内给付原告天津景丰物业管理有限公司2015年1月1日至2019年12月31日的物业费2912元；二、驳回原告天津景丰物业管理有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  刘永攀二〇二〇年七月二十七日书记员  周丹丹附相关法条：《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9969号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：刘福平，男，汉族，1971年6月25日出生，住重庆市渝北区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告刘福平信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李绩到庭参加诉讼。被告刘福平经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘福平向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行偿还截止至2019年11月7日的透支款本金29663.6元、利息1477.71元、费用10458.7元；2、判令被告刘福平原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付2019年11月7日后的利息及复利（其中，利息以本金29663.6元为基数，复利以利息1477.71元为基数，均自2019年11月8日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3、判令被告刘福平向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付为实现债权而产生的律师费2000元；4、判令由被告刘福平承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：被告刘福平向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 被告刘福平未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告刘福平填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告刘福平发放信用卡一张。 《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。 庭审中，原告陈述被告刘福平使用该信用卡消费过程中逾期还款，截至2019年11月7日，尚欠原告透支款本金29663.6元、利息1477.71元、费用10458.7元。 另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系违约金。 本院认为：被告刘福平向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告刘福平进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告刘福平在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。故对原告要求被告刘福平偿还截至2019年11月7日的透支款本金29663.6元、利息1477.71元、费用10458.7元并支付自2019年11月8日起的罚息和复利（罚息以透支本金29663.6元为基数、复利以利息1477.71元为基数，均按日利率万分之五计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的律师费，信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，原告主张的律师费没有超过重庆市律师收费标准，故该请求本院予以支持。 关于费用，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）第三条“取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。”，本案中，原告并未举示证据证明该规定施行后其与被告就滞纳金或违约金达成协议，故对原告关于费用的请求，本院不予支持。 被告刘福平未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘福平于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截至2019年11月7日的透支款本金29663.6元、利息1477.71元、费用10458.7元； 二、被告刘福平于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行罚息与复利（罚息以透支本金29663.6元为基数、复利以利息1477.71元为基数，均从2019年11月8日起按日利率万分之五计算至付清时止）； 三、被告刘福平于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元； 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费445元（已减半收取），由被告刘福平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年七月二日 书记员  向琳
册亨县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2327执331号之二 申请执行人：岑如康，男，1968年6月3日生，布依族，贵州省册亨县人，干部，住册亨县。 被执行人：韦永州，男，布依族，1982年10月07日生，布依族，贵州省册亨县人，住册亨县。 本院依据已经发生法律效力的册亨县人民法院作出的（2018）黔2327民初888号民事判决书，责令被执行人韦永州履行上述法律文书确定的义务。但被执行人韦永州至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人韦永州在贵州银行621460XXXXXXXXX41440001账户内存款人民币13842.58元。 本裁定立即执行。 审判员  岑生土 二〇二〇年七月二十八日 书记员  梁人巾
天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初280号原告：尤春，男，1982年11月7日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。被告：田文杰，男，1977年9月28日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告尤春与被告田文杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序审理。被告田文杰提出管辖异议，本院经审查后裁定驳回其管辖异议。本案因案情复杂，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告尤春到庭参加诉讼。被告田文杰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尤春向本院提出诉讼请求：1、依法判令田文杰偿还尤春借款30000元；2、本案诉讼费用由田文杰承担。事实和理由：2019年7月6日，田文杰以在外做工程需要资金周转为由，向尤春提出借款30000元。2019年7月7日，尤春以微信转账形式借给田文杰30000元。借款后尤春多次催要未果，因此呈讼。田文杰未作答辩。本院经审理认定事实如下：尤春与田文杰相熟，双方系朋友关系。2019年7月6日，田文杰以在外做工程需要资金周转为由，向尤春提出借款30000元。2019年7月7日，尤春通过微信微粒贷向微众银行借款20000元后，于当日8：16通过微信方式转给田文杰20000元，又于9:09将其自有资金10000元通过微信方式转给田文杰。田文杰口头约定短期即偿还。后田文杰未按约定偿还借款，尤春将微粒贷20000元还清，并以微信、电话方式向田文杰催要还款，田文杰回复“放心，想着呢”、“也是在催之前的工程款”、“我尽快”、“我尽快想办法，也在催账”，后田文杰回复“几天我解决不了，你直接去法院起诉吧”。尤春催要未果，田文杰至今未偿还借款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，尤春与田文杰虽未签订书面借款合同，但尤春提交的微信聊天记录及通话录音材料证实尤春出借资金及催要还款的过程，并对双方借款形成作出了合理的表述，足以证实双方存在民间借贷法律关系且该笔借款已实际履行的事实，对此事实，本院予以确认。尤春如约向田文杰出借了借款，田文杰亦应如约返还。尤春提交的证据证实田文杰数次承诺还款，但至今拖延未付，属于违约，应承担继续返还借款的责任。因此，尤春诉请田文杰返还借款30000元，理据充分，本院予以支持。田文杰未到庭应诉，也未提交证据或书面答辩，法律后果自负。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：田文杰于本判决发生法律效力之日起五日内返还尤春借款30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由尤春负担，于本判决发生法律效力之日起五日内给付尤春。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王洪民审 判 员  高 杨人民陪审员  苏国朋二〇二〇年七月十四日书 记 员  王灿征附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。3、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0204执2302号之一 被执行人：大连贝贝鲸咨询服务有限公司，住所地大连市沙河口区。 法定代表人：王守仁，总经理。 本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）辽0204民初9615号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人大连贝贝鲸咨询服务有限公司存款人民币25元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。 如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  王君伟 二〇二〇年七月三十日 书记员  季晓娇 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9977号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：何杰，男，汉族，1995年8月26日出生，住四川省阆中市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告何杰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李绩到庭参加诉讼。被告何杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何杰向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行偿还截止至2019年10月24日的透支款本金692.07元、利息560.97元、费用762.16元；2、判令被告何杰原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付2019年10月24日后的利息及复利（其中，利息以本金692.07元为基数，复利以利息560.97元为基数，均自2019年10月25日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3、判令被告何杰向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付为实现债权而产生的律师费2000元；4、判令由被告何杰承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2016年11月24日，被告何杰向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 被告何杰未答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年11月24日，被告何杰填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告何杰发放信用卡一张。 《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。 庭审中，原告陈述被告何杰使用该信用卡消费过程中逾期还款，截至2019年10月24日，尚欠原告透支款本金692.07元、利息560.97元、费用762.16元。 另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系违约金。 本院认为：被告何杰向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告何杰进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告何杰在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。故对原告要求被告何杰偿还截至2019年10月24日的透支款本金692.07元、利息560.97元并支付自2019年10月25日起的罚息和复利（罚息以透支本金692.07元为基数、复利以利息560.97元为基数，均按日利率万分之五计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的律师费，信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，原告主张的律师费没有超过重庆市律师收费标准，故该请求本院予以支持。 关于费用，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）第三条“取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。”，本案中，原告并未举示证据证明该规定施行后其与被告就滞纳金或违约金达成协议，故对原告关于费用的请求，本院不予支持。 被告何杰未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告何杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截至2019年10月24日的透支款本金692.07元、利息560.97元； 二、被告何杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行罚息与复利（罚息以透支本金692.07元为基数、复利以利息560.97元为基数，均从2019年10月25日起按日利率万分之五计算至付清时止）； 三、被告何杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元; 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（已减半收取），由被告何杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇二〇年七月二日 书记员  向琳
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖12民终1966号 上诉人（原审被告）：车迪，女，1994年1月19日出生，汉族，住太和县。 上诉人（原审被告）：苗自强，男，1994年7月8日出生，汉族，住址。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：邹鑫，太和县城关镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：孙近青，男，1991年4月17日出生，汉族，住太和县。 委托诉讼代理人：丁飞，安徽皖太律师事务所律师。 上诉人车迪、苗自强因与被上诉人孙近青买卖合同纠纷一案，不服安徽省太和县人民法院（2019）皖1222民初5448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 车迪、苗自强上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判其二人与孙近青2017年10月25日签订的房屋买卖合同无效。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，涉案房屋系其二人共有，应依法由共有人签字或者认同，买卖合同方能有效，而车迪与孙近青签订房屋买卖合同时没有得到苗自强的许可或者授权，从程序上不符合法律规定。二人签订房屋买卖合同的当时孙近青将40万元交付给中介公司安徽世悦置业有限公司，该公司给孙近青出具定金保管单，且注明合同签订完以后交付，也说明双方当时都知道该合同还需要苗自强认同或者签字后生效，孙近青也知道车迪的个人签字不是完全的房屋买卖合同，合同签订后车迪与苗自强联系后，得知苗自强不同意出卖，就及时联系中介公司，涉案房屋买卖合同不具有法律效力。中介公司得知苗自强不同意出卖涉案房屋后，于次日就将40万元退还给孙近青，其二人自始至终没有实际收取孙近青任何购房款，涉案房屋买卖合同应依法自动解除。但一审法院却依据上述事实判决车迪与孙近青签订的房屋买卖合同有效，该判决错误；2.一审判决适用法律错误，应当依法驳回孙近青的诉讼请求。 孙近青辩称，上诉人上诉请求不能成立，依法应予驳回。 孙近青向一审法院起诉请求：1.请求确认其与车迪、苗自强之间的房屋买卖合同成立有效并履行合同交付房屋；2.本案所有诉讼费由车迪、苗自强承担。 一审法院认定事实：车迪与苗自强系夫妻关系。2017年10月25日车迪与孙进青、安徽世悦置业有限公司三方签订了《房屋买卖合同》一份（合同编号：00036），合同主要内容为：“售房人（甲方）：车迪、苗自强购房人（乙方）：孙近青居间方（丙方）：安徽世悦置业有限公司……第一条：房屋基本情况1、甲方自愿将坐落在阜阳市太和县晶宫尚城一品北区29号楼4栋404的房屋出售给乙方……2、该房屋的基本情况如下：产权性质：住宅，所有权人：车迪，建筑面积139.01平方米，不动产权证号：太许字（20170301）第067号。……第四条付款约定（1）乙方于2017年10月25日交付定金（此定金可转为购房款）人民币（大写）肆拾万元整（小写400000元）。（2）乙方于开发区交付房屋钥匙日交付人民币贰拾万元整（小写：200000元），由丙方通知双方，甲乙双方在接到通知之日起十日内交款。甲乙双方任何一方超过十天视为违约。……甲方：车迪乙方：孙近青丙方：安徽世悦置业有限公司2017年10月25日”，该合同还约定了违约责任等及其他事项，苗自强未在该合同上签字。合同签订后，孙近青如约支付了定金40万元，该40万元由安徽世悦置业有限公司保管，安徽世悦置业有限公司出具有定金保管单一份。后因苗自强拒绝在《房屋买卖合同》上签字，安徽世悦置业有限公司已将40万元定金全额返还给孙近青。 一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。2017年10月25日，孙近青与车迪签订了《房屋买卖合同》，该合同系双方基于各自的真实意思表示自愿签订的，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故该《房屋买卖合同》依法成立且有效，因此，对于孙近青请求确认该《房屋买卖合同》成立且有效的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：确认孙近青与车迪于2017年10月25日签订的《房屋买卖合同》有效；驳回孙近青的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由孙近青负担。 二审中，上诉人申请证人王某出庭作证，以证明车迪与孙近青签订涉案房屋买卖合同时没有得到苗自强的授权，苗自强也不在现场，合同签订后，上诉人没有收到孙近青的购房款，中介公司也将孙近青交付的购房款返还给孙近青。因该证人证言并不影响本案事实的认定与处理，本院不予采信。 当事人没有提交其他新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，车迪、孙近青于2017年10月25日签订的《房屋买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，该合同已依法成立并有效。故车迪、苗自强的上诉理由不能成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由车迪、苗自强负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 袁理想 二〇二〇年七月二十日 法官助理张婷玉 书记员张玉 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
台安县人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽0321行审88号申请执行人：台安县自然资源局。住所地：辽宁省台安县行政新区。法定代表人：张德发，系该局局长。被申请执行人：台安县博泰有机肥厂，住所地：辽宁省台安县高力房镇太平村。法定代表人：张长仁。申请执行人台安县自然资源局向本院提出申请，要求强制执行其对被申请执行人作出的台自然资罚字【2019】第55号行政处罚决定书。申请执行内容为：1、没收在非法占用537平方米土地上新建的建筑物和其他设施；2、拆除在非法占用778平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。本院于2020年7月17日立案后，依法组成合议庭，对申请执行人台安县自然资源局作出的行政行为进行审查。现已审查终结。本院认为：根据《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》，根据行政强制法和城乡规划法有关规定精神，对涉及违反城乡规划法的违法建筑物、构筑物、设施等的强制拆除，法律已经授予行政机关强制执行权，人民法院不受理行政机关提出的非诉行政执行申请。本案中，不准予强制执行没收在非法占用537平方米土地上新建的建筑物和其他设施；拆除在非法占用778平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。综上，依照《最高人民法院关于违法的建筑物、构筑物、设施等强制拆除问题的批复》的规定，裁定如下：不准予执行申请人台安县自然资源局对被申请执行人台安县博泰有机肥厂作出的台自然资罚字【2019】第55号行政处罚决定：没收在非法占用537平方米土地上新建的建筑物和其他设施；拆除在非法占用778平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。申请执行人如不服本裁定，可自收到裁定书之日起十五日内，向辽宁省鞍山市中级人民法院申请复议。审 判 长  刘 琳人民陪审员  栾枢杰人民陪审员  李 旭二〇二〇年七月二十二日书 记 员  巴星华
江西省信丰县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0722民初1814号申请人:康某1,男,1969年5月3日生,汉族，江西省信丰县人,住江西省赣州市信丰县。申请人：康某2，男，1992年7月30日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县。委托诉讼代理人：黄军仙，系江西赣信律师事务所律师，一般代理。被申请人：郭某，女，1979年11月17日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县。被申请人：陈某1，男，1970年8月13日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县。被申请人：陈某2，女，2000年6月17日生，汉族，江西省信丰县人，住江西省赣州市信丰县。申请人康某1、康某2与被申请人郭某、陈某1、陈某2婚约财产纠纷一案，申请人康某1、康某2于2020年7月13日向本院申请财产保全，要求冻结被申请人郭某、陈某1、陈某2银行存款17万元整或同等价值的财产采取查封、扣押等保全措施。申请人康某2姐姐康某3自愿以其名下所有的车牌号为赣Ｂ×××××号小型轿车壹辆为本案诉讼保全作为担保。本院经审查认为，申请人康某1、康某2的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人郭某、陈某1、陈某2银行存款17万元整或同等价值的财产采取查封、扣押等保全措施，保全期限：不动产为三年；动产为二年；存款为一年。二、查封担保人康某3所有的车牌号为赣Ｂ×××××号小型轿车壹辆，查封期限为壹年。案件申请费1370元，由申请人康某1、康某2预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 肖 文二〇二〇年七月十六日书记员 陈梦轩
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0204执2249号之一 被执行人：大连贝贝鲸咨询服务有限公司，住所地大连市沙河口区。 法定代表人：王守仁，总经理。 本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）辽0204民初9347号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人大连贝贝鲸咨询服务有限公司存款人民币25元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。 如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  邢晋宁 二〇二〇年七月二十九日 书记员  季晓娇 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
贵州省雷山县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔2634刑初67号公诉机关贵州省雷山县人民检察院。被告人李某江，男，1993年4月18日出生，苗族，大专文化，户籍所在地贵州省黔东南苗族侗族自治州雷山县，住雷山县。因涉嫌危险驾驶罪，于2020年6月3日被雷山县公安局监视居住，于2020年7月10日被雷山县人民检察院监视居住。雷山县人民检察院以雷检刑诉﹝2020﹞60号起诉书指控被告人李某江涉嫌危险驾驶罪，于2020年7月14日向本院提起公诉。本院受理后，经审查符合审理条件，并经被告人同意，依法适用速裁程序，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。雷山县人民检察院指派检察员吴平出庭支持公诉，被告人李某江到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月1日晚，被告人李某江酒后驾驶贵Ｈ×××××号小型轿车，由雷山县丹江镇供电所往雷山县丹江镇第二小学的停车场方向行驶。20时46分许，行驶至雷山县米处时，被雷山县公安局交通警察大队执勤民警当场查获。经黔东南州公安司法鉴定中心鉴定，李某江血液中检出乙醇，含量为153.58ｍｇ／100ｍｌ。公诉机关认为，被告人李某江在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人李某江到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚，被告人李某江认罪认罚，建议对其判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元。经审理查明的事实与起诉书指控的事实一致。被告人李某江对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，自愿认罪认罚，请求对其从轻进行处罚。上述事实有公诉机关随案移送的：1、受案登记表、立案决定书、监视居住决定书；2、被告人免冠照片、居民身份证、人口信息登记表、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证、机动车信息查询结果单、强制保险单；3、查获经过、现场查获照片；4、公安交通管理行政强制措施凭证、公安交通管理行政处罚决定书；5、呼气式酒精检测结果单、呼气式酒精检测照片、当事人血样提取登记表、血样提取照片、医疗机构执业许可证、鉴定机构及鉴定人资质证明、鉴定文书、鉴定事项确认书、鉴定委托书、鉴定聘请书；6、证人杨某的证言；7、被告人李某江的供述和辩解等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某江在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人李某江犯危险驾驶罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某江到案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；被告人李某江自愿认罪、认罚，可以从轻处罚。公诉机关提出对被告人李某江判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人李某江的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第五十二条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条和《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条、第四条之规定，判决如下：被告人李某江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1000元（罚金已交纳）。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）如不服本判决，可在收到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 罗  先  胜二〇二〇年七月二十日书记员 罗艳琳（代）附：本案适用法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。……第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部〈关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见〉》第一条在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克/100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。第四条对醉酒驾驶机动车的被告人判处罚金，应当根据被告人的醉酒程度、是否造成实际损害，认罪悔罪态度等情况，确定与主刑相适应的罚金数额。
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4223民初2671号 原告：刘治发，男，1963年10月27日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。委托诉讼代理人：王喜昌（特别授权），男，1971年4月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：沙湾县福升工贸有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区塔城地区沙湾县沙温公路西侧、防护林南（金沟河工业园区）。统一社会信用代码证：91654223754599777H法定代表人：黄武祥，职务：总经理。委托诉讼代理人：傅桂萍（特别授权），系新疆双信律师事务所专职律师。原告刘治发诉被告沙湾县福升工贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王喜昌、被告沙湾县福升工贸有限责任公司委托诉讼代理人傅桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘治发向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给原告做离职前的职业病体检，出具解除终止劳动合同证明书；2、请求判令被告支付原告2009年至2018年经济补偿金5440元×10个月﹦5.44万元；3、请求被告为原告缴纳2009年至2018年的社会保险及保险利息、失业保险费；4、请求判令被告支付原告2009年至2018年未签订劳动合同的双倍工资未支付部分5440元×11个月﹦59840元；5、请求判令被告支付2017年至2018年法定休息日加班工资64029.43元；6、请求判令被告支付原告2017年至2018年法定节假日加班工资15006.9元；7、请求判令被告支付原告2017年至2018年法定每日加班工资15004.8元；8、请求判令被告支付邮寄送达费。事实和理由：原告自2009年应聘至被告沙湾县福升工贸有限责任公司工作，岗位为整料车间工人。在长达10年工作期间，被告未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险。工作至2018年10月，被告解除与原告的劳动关系，但未给原告做离职前的职业病体检、未出具解除劳动合同证明书、也未支付经济补偿金、节假日、休息日加班工资。沙湾县福升工贸有限责任公司辩称，原告与被告之间并不存在劳动关系；被告将各车间承包他人经营，被告直接和承包人进行结算；承包人是否聘用工人和被告无关，因此原告的所有诉请均不能够成立。即使如原告所述劳动关系成立，原告的八项主张也不能够得到支持。第一项，原告所主张的离职前的职业病体检，出具解除劳动合同证明书，原告没有任何证据证实其所从事的职业是职业病目录所列，此项请求原告的主张是没有事实和法律依据的。第二项，原告主张的经济补偿金没有提出法律依据，劳动合同法以及实施条例规定得很详细，有不同的经济补偿金提出的法定事由，原告并没有提出所依据法律依据是什么样的法定情形来要求经济补偿金；原告所主张的经济补偿金金额计算标准是不确定的。第三，关于原告要求缴纳2009年到2018年社会保险，已超过诉讼时效，根据最高人民法院的批复，补缴社会保险费用不属于人民法院受案范围，原告此项请求没有法律也没有事实依据，不应当得到支持。第四项，关于双倍工资的计算，原告陈述是2009年在被告处工作；双倍工资本身是一个惩罚性的性质，他并不等同于每月应发的工资数额；对于未签订劳动合同的双倍工资的主张期间，法律明确规定是一年的时效；而且这个时效是不适用于延长、中断以及中止，因此原告主张的双倍工资已过仲裁时效，不能够得到法律的支持。关于原告所主张的第五项、第六项、第七项，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，对于主张加班工资，是由劳动者自行承担举证义务，举证存在加班的事实，在原告没有证据证实存在加班的情况下，这三项主张是不能够得到支持。第八项，邮寄送达费不属于劳动争议处理的项目。综上，无论原告与被告之间是否存在劳动关系，原告的主张都不能够得到法律的支持，因此请求驳回原告所有的诉请。本院经审理认定事实如下：被告沙湾县福升工贸有限责任公司成立于2003年12月11日，经营范围为废旧金属收购、建筑用钢材、特种钢生产、销售，2018年11月停产。原告自行书写工作经过，进厂时间为2009年3月，2009年至2016年在整料车间，2017年至2018年修钢包。并提供其在被告厂区的穿工作服照片证实双方存在劳动关系。被告辩称将各车间均承包给个人，由承包人自行经营管理，原、被告之间不存在劳动关系。原告提供2018年4月3日、2018年6月18日、2018年10月2日的“福升特钢电炉、精炼、连铸、操作原始记录”，记录有初炼炉、精炼的班别、工长、炉长及记录人员的姓，以及送电、停电、加料、取样内容，用以证实其在休息日、法定节假日加班事实，被告对此不予认可，认为该记录只有姓，没有具体的名字，也不应在原告处保管。原告提供其中国邮政储蓄银行卡2016年5月至2018年8月的交易明细，用以证实其工资收入，被告认为该交易流水交易对手信息均为原告自己及其他个人，无法证实系工资收入，也非被告所发放。原告作为申请人，向沙湾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被申请人给申请人做离职前的职业病体检，出具解除终止劳动合同证明书；2、被申请人支付申请人2009年至2018年经济补偿金5440元×10个月﹦5.44万元；3、被申请人为申请人缴纳2009年至2018年的社会保险及保险利息、失业保险费；4、被申请人支付申请人2009年至2018年未签订劳动合同的双倍工资未支付部分5440元×11个月﹦59840元；5、被申请人支付2017年至2018年法定休息日加班工资64029.43元；6、被申请人支付申请人2017年至2018年法定节假日加班工资15006.9元；7、被申请人支付申请人2017年至2018年法定每日加班工资15004.8元；8、被申请人支付邮寄送达费。该委于2019年7月10日作出沙劳人仲字[2019]54号《仲裁裁决书》，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系中劳动者须遵守用人单位的规章制度，按照用人单位的要求在指定的时间、地点，按指定的方式、形式提供劳动；用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者在经济上依赖于用人单位；劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告只提交了自行书写的工作经过及穿工装在工厂的照片，该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。综上，原告提交的证据尚不足以证明原、被告之间存在劳动关系，原告的主张本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘治发的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘治发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。审  判  员   牛挺学 二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 日 书  记  员   熊璁珑
重庆市渝北区人民法院 刑 事 附 带 民 事 判 决 书 （2020）渝0112刑初119号 公诉机关重庆市渝北区人民检察院。 附带民事诉讼原告人彭某，男，1989年12月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。系本案被害人。 诉讼代理人毛建军，重庆法霖律师事务所律师。 被告人刘涛，男，1994年2月16日出生于重庆市沙坪坝区，汉族，小学文化，无业，住重庆市渝北区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2019年10月13日到案，次日被重庆市公安局渝北区分局刑事拘留，同月26日被逮捕。现羁押于重庆市渝北区看守所。 辩护人文向阳，重庆正魁律师事务所律师。 辩护人赵明星，重庆正魁律师事务所实习律师。 重庆市渝北区人民检察院以渝北检刑诉﹝2020﹞75号起诉书指控被告人刘涛犯故意伤害罪，于2020年1月22日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人彭某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。公诉机关重庆市渝北区人民检察院指派检察官张伟出庭支持公诉，被告人刘涛及其辩护人文向阳、赵明星，附带民事诉讼原告人彭某及其诉讼代理人毛建军、证人黄某到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：2019年10月13日14时许，被告人刘涛在重庆市渝北区回兴“徐鼎盛民间菜”餐馆内，因其父亲与被害人彭某相互劝酒引起冲突，被劝解后，刘涛为了报复被害人彭某，在该餐馆外一文具店内购买水果刀一把，返回到餐馆内，用水果刀刺向被害人彭某左侧腰部，致使彭某左肾脏破裂。经重庆市公安局渝北区分局物证鉴定所鉴定，彭某左肾脏破裂，伤口活动性出血，行左肾切除术，伤情已达重伤二级。 案发后，被告人刘涛主动投案，到案后如实供述了故意伤害他人的事实经过。但尚未赔偿。 为证实指控的犯罪事实，公诉机关举示了相应证据。据此，公诉机关认为，被告人刘涛故意伤害他人身体，致一人重伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。刘涛犯罪后自首，自愿认罪认罚，建议判处其有期徒刑三年六个月至四年六个月。提请本院依法判处。 被害人暨附带民事诉讼原告人彭某要求被告人刘涛赔偿因其犯罪行为产生的医疗费（32491元）、住院伙食补助费（540元）、营养费（1000元）、护理费（5000元）、误工费（29639元）、交通费（1000元）、鉴定费（710元）、伤残赔偿金 （303512元）及精神损害赔偿金（100000元）等共计473892元，并举示了医疗费发票等证据。 被告人刘涛对指控的事实、罪名及量刑建议均无异议并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。对附带民事诉讼部分，请求法院依法审查。 辩护人提出，被告人刘涛有自首情节，自愿认罪认罚，本次犯罪属初犯、偶犯，请求对其从轻处罚。 经审理查明：2019年10月13日中午，被害人彭某与被告人刘涛及其父亲等人均接受他人宴请，在重庆市渝北区回兴“徐鼎盛民间菜”餐馆用餐。期间，刘涛因彭某等人劝其父亲饮酒而心生不快，继而与彭某等人产生言语不睦。14时许，刘涛在餐馆外一文具店内购买一把水果刀，返回到餐馆内用刀将彭某左侧腰部刺伤，致使彭某左肾脏破裂。经重庆市公安局渝北区分局物证鉴定所鉴定，彭某左肾脏破裂，伤口活动性出血，行左肾切除术，伤情已达重伤二级。当日，刘涛主动投案，并如实供述了前述事实。 另查明，被害人彭某受伤后前往重庆医科大学附属第三医院门诊治疗，后住院治疗至2019年10月22日出院，共花费门诊治疗费、卫生材料费、化验费等共计4960.59元、住院治疗费27529.82元。出院诊断为失血性休克、开放性左肾破裂、低蛋白血症、中度贫血、电解质代谢紊乱。出院医嘱建议休息一月，一月后返院复查，院外继续换药，术后2-3周返院拆线；避免肾毒性药物、食物；定期泌尿外科门诊随访。 上述事实，有公诉机关、附带民事诉讼原告人当庭举示，并经庭审质证、认证的下列证据证实：报案登记表、立案决定书、常住人口信息表、到案经过及到案记录、CT诊断报告单、手术记录、扣押决定书、扣押物品清单等；证人赵某、刘某、曹某、何某、苟某的证言；被害人彭某的陈述；被告人刘涛的供述与辩解；监控视频；临床损伤法医学检验意见、法医学人体损伤程度鉴定书；刑事案件指认现场笔录、现场勘验笔录、提取笔录、辨认笔录；重庆市门诊医药费专用收据、重庆市住院医药费专用收据、诊疗证明书、住院病历等。 本院认为，被告人刘涛故意伤害他人身体致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。刘涛自动投案并如实供述其罪行系自首，本院依法对其从轻处罚。关于辩护人提出的相关辩护意见，本院予以采纳。 关于被害人暨附带民事诉讼原告人彭某提出的各项诉讼请求，其中医疗费32490.41元有票据予以证明，予以支持；护理费按照120元每天的标准，计算9天，支持1080元；住院伙食补助费按照60元每天的标准，计算9天，支持540元；交通费虽无票据证明，但依据常理可知确有相关费用产生，酌情支持500元；营养费虽无票据证明，结合医嘱休息一个月，酌情支持500元；误工费因其提交的证据不能充分证明其实际误工损失情况和工资收入的具体情况，但能够证明其从事制造业工作，且其主张的工资收入低于行业标准，故按照其主张的工资标准计算住院9天及休息一个月的误工费，支持5092.1元，对上述请求费用中超过部分依法不予支持。对于其主张的鉴定费，因其鉴定事项与本案的定罪量刑及附民赔偿不具有关联性，对该费用依法不予支持；其主张的伤残赔偿金、精神损害赔偿金不属于附民赔偿的范围，故本院对彭某主张的该二项费用亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十一条、第一百五十五条第一款、第二款、第一百六十三条之规定，判决如下： 一、被告人刘涛犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。 (刑期从判决执行之日起算。判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2019年10月13日至2023年10月12日。) 二、扣押在案的作案工具水果刀一把依法没收（未随案移送，由扣押机关负责处理）。 三、被告人刘涛于本判决生效之日起十日内赔偿附带民事诉讼原告人彭某医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费、误工费共计40202.51元。 四、驳回附带民事诉讼原告人彭某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 陈 俊 人民陪审员 陈 彬 人民陪审员 李仁容 二〇二〇年七月十日 法官 助理 龙泳行 书 记 员 罗应霞
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法民 事 裁 定 书（2020）新2327民初933号 原告：王忠义，男，1970年2月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。委托诉讼代理人：戴曦明，新疆北庭律师事务所律师。被告：王新胜，男，1961年7月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。被告：祁成喜，男，汉族，1963年9月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州吉木萨尔县。原告王忠义诉被告王新胜、祁成喜农机作业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案。原告罗跃柱于2020年7月29日向本院提出撤回申请。本院认为，原告在开庭前申请撤诉系对自身享有的民事诉讼权利的处分，不违反法律规定，对其撤诉申请应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王忠义撤诉。案件受理费50元，由原告王忠义负担。审 判 长 黄 剑 审 判 员 陶 新 芳 人民陪审员 阿 扎 提 二 〇 二 〇 年 七 月 三 十 一 日 书 记 员 闫 雪 婷
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0114民初7618号原告：龙湾（天津）物业服务有限公司，住所地天津市武清区下朱庄街富民路8号。法定代表人：陈海涛，总经理。委托诉讼代理人：刘莉，职员。被告：王涛，男，1987年6月4日出生，汉族，住天津市武清区。本院在审理龙湾（天津）物业服务有限公司与王涛物业服务合同纠纷一案，龙湾（天津）物业服务有限公司于2020年7月日向本院提出撤诉申请。本院认为，龙湾（天津）物业服务有限公司的申请符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准予龙湾（天津）物业服务有限公司撤回起诉。诉讼费25元，由龙湾（天津）物业服务有限公司负担。审判员  周学更二〇二〇年七月二十九日书记员  孙 妤
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初14308号 原告:重庆鑫新宏建材有限公司，住所地重庆市沙坪坝区陈家桥镇陈电路85号。 法定代表人:刘红奎，总经理。 被告:重庆市津粮建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区几江街道东门转盘山奇农贸汽配综合楼A幢。 法定代表人:郭中湘。 被告:重庆玉豪龙实业集团江麟房地产开发有限公司，住所地重庆市渝北区仙桃街道同辉路18号附37号。 法定代表人:黄秀虹。 原告重庆鑫新宏建材有限公司与被告重庆市津粮建筑安装工程有限公司、重庆玉豪龙实业集团江麟房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案。原告重庆鑫新宏建材有限公司于2020年6月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告重庆鑫新宏建材有限公司自愿撤回起诉，符合法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告重庆鑫新宏建材有限公司撤诉。 案件受理费299.6元，减半收取149.8元，由原告重庆鑫新宏建材有限公司负担。 审 判 员 雷春岚 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 彭洪亮 书 记 员 唐春燕
绥中县人民法院 执 行 通 知 书                                  （通知被执行人用） （2020）辽1421执恢417号 郑某： 你与某局行政处罚纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人某局于二Ｏ二Ｏ年七月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、自收到本通知之日起三日内向本院履行上述法律文书确定的义务。 二、未按本通知履行的，限你于三日内向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。 开户银行：葫芦岛某银行有限公司 账户名称：绥中县人民法院执行款专户 特此通知。 二〇二〇年七月八日 联系人：刘建奎                    联系电话：677XXXX 本院地址：绥中县新兴街一段        邮编：125200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
山西省洪洞县人民法院   刑事判决书   （2020）晋1024刑初168号   公诉机关洪洞县人民检察院   被告人基本情况被告人程万俊，男，1971年5月23日出生，汉族，山西省洪洞县人，初中文化，公民身份号码×××。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2019年9月5日被洪洞县公安局取保候审。   公诉机关指控情况起诉书文号洪检二部刑诉（2020）18号起诉书指控被告人程万俊犯危险驾驶罪。   指控事实2019年8月30日0时42分许，被告人程万俊醉酒后驾驶×××“东风日产”牌小型轿车，载着周卫庆、郭青海从洪洞县人民医院行驶至县城涧桥商品街路段时，被洪洞县公安局交警大队民警当场查获。经山西省临汾道路交通事故司法鉴定所鉴定：被告人程万俊血液中酒精含量为219.18mg/100ml（乙醇/血）。   指控罪名危险驾驶罪，量刑建议拘役二个月，并处罚金人民币六千元。   被告人意见被告人程万俊对指控犯罪的事实、罪名以及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。   判决理由被告人程万俊违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人程万俊犯危险驾驶罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人程万俊血液中酒精含量高达219.18mg/100ml，醉酒程度严重，应当从重处罚。鉴于被告人程万俊归案后能够如实供述自己的罪行，认罪认罚，并签署认罪认罚具结书，应从宽处理。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。   法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第六十一条以及最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条第二项、第四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。      判决结果被告人程万俊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。（刑期从判决执行之日起计算；罚金已缴纳。）        权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
绥中县人民法院 执 行 通 知 书                                  （通知被执行人用） （2020）辽1421执恢418号 陈某丙： 你与某局行政处罚纠纷一案，本院(或其他生效法律文书的作出机关)作出的判决(或写明其他生效法律文书)已发生法律效力。申请执行人某局于二Ｏ二Ｏ年七月八日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年七月八日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： 一、自收到本通知之日起三日内向本院履行上述法律文书确定的义务。 二、未按本通知履行的，限你于三日内向本院报告当前以及收到本通知之日前一年的财产情况。 开户银行：葫芦岛某银行有限公司 账户名称：绥中县人民法院执行款专户 特此通知。 二〇二〇年七月十日 联系人：刘建奎                       联系电话：677XXXX 本院地址：绥中县新兴街一段           邮编：125200 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津02民初468号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢432室。法定代表人：田明，总经理。委托诉讼代理人：李伟，北京秉道律师事务所律师。被告：天津市津南区依麦香城练歌房，住所地天津市津南区八里台镇八二路与建设路交口鑫河湾广场（建鑫城一号楼五层）。经营者：徐雁炤，男，1982年9月18日出生，汉族，住天津市津南区。原告上海灿星文化传媒股份有限公司与被告天津市津南区依麦香城练歌房侵害作品放映权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案。原告上海灿星文化传媒股份有限公司于2020年7月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告上海灿星文化传媒股份有限公司自愿申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许上海灿星文化传媒股份有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由上海灿星文化传媒股份有限公司负担。审判长 胡 浩审判员 高 媛审判员 王丽平二〇二〇年七月三十一日书记员 张 彤
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民特33号申请人：天津航佳机场设备科技有限公司，住所地天津市东丽区平盈路8号服务滨海委3005-100室。法定代表人：李桂云，董事长。委托诉讼代理人：尚可，天津建嘉律师事务所律师。被申请人：颜晓靖，男，满族，1969年7月18日出生，住天津市河西区。委托诉讼代理人：王磊，天津奇迹律师事务所律师。。申请人天津航佳机场设备科技有限公司（下称航佳公司）与被申请人颜晓靖申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2020年6月19日立案后进行了审查。现已审查终结。航佳公司称，请求撤销天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会津东丽劳人仲裁字[2020]第118-1号仲裁裁决第一项，诉讼费用由被申请人负担。事实和理由：仲裁裁决认定事实不清，适用法律、法规错误，违反法定程序，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁期间，被申请人提交的《天津市城镇企业职工连续工龄审定表》是复印件，仲裁委以此作为本案定案依据，违反法定程序，影响公正裁决。颜晓靖辩称，不同意航佳公司的申请。经审查查明：2019年12月25日，颜晓靖向天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：航佳公司支付其2014年至2019年年休假工资共计94179元。天津市东丽区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日作出津东丽劳人仲裁字[2020]第118-1号仲裁裁决，裁决：被申请人支付申请人未休年休假工资共计7326.9元；驳回申请人其他仲裁请求。经审查，未发现涉案仲裁裁决具有应当撤销的情形。本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款、第二款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销”。本案中，航佳公司主张仲裁裁决适用法律、法规错误，违反法定程序，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，经审查，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律并无不当，航佳公司的主张，依据不足，不能成立，对航佳公司申请撤销仲裁裁决的请求，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定，裁定如下：驳回申请人天津航佳机场设备科技有限公司的申请。申请费10元，由申请人天津航佳机场设备科技有限公司负担。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年七月十九日书记员 马 冉