重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终4749号上诉人（原审原告）：何燕，女，汉族，1978年7月3日生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：傅强，重庆能容律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建国，男，汉族，1966年2月20日生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：万武军，重庆千品律师事务所律师。上诉人何燕因与被上诉人刘建国离婚后财产纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2020)渝0107民初415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法改判。事实与理由：叉车被对方及其儿子送到外地使用，应当予以分割处理；彩云小城的房屋按揭原案判决只处理了提前归还的按揭部分，原正常的月供并未处理，因此本案起诉没有违反一事不再理的原则。2018年1月至2019年2月期间被上诉人转出226000元，应当予以分割。创新大道的房屋属于对方婚前财产但婚后共同归还按揭，于2016年4月出售，其中共同归还按揭款上诉人应当分得69097元。被上诉人认为叉车被上诉人出卖，创新大道的房屋按揭款上诉人应当分得69097元，但已经花费在生活和经营中，不同意上诉人的意见，要求维持原判。原告何燕向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令依法分割夫妻共同财产404195元；2、被告承担全部诉讼费用。庭审中，原告何燕当庭另增加财产金额136228元。一审法院认定事实：原、被告于2012年7月3日登记结婚，于2019年3月7日经一审法院调解离婚。2007年，被告以银行按揭贷款方式购买了位于九龙坡区九龙园区A区彩云小城3-26-6号房屋（以下简称案涉房屋一）一套，该房屋登记在被告个人名下，于一审法院（2019）渝0107民初10496号案件中，原、被告均确认被告于夫妻关系存续期间以夫妻共同财产偿还了该套房屋的按揭贷款合计13万元。2009年11月8日，原、被告购买位于重庆市九龙坡区创新大道11号协信天骄城10幢22-4号房屋（以下简称案涉房屋二）一套，成交价为630021元，该房屋已于2016年4月6日出售。2010年6月11日，原、被告使用按揭贷款方式购买渝AEU011丰田轿车（以下简称案涉轿车）一辆，总价值为30万元，自2012年7月3日起至2013年7月3日止，原、被告以夫妻共同财产共同偿还该车的按揭贷款，每月偿还5100元。2014年3月9日，原、被告购买JAC叉车（规格型号CPC35T）（以下简称案涉叉车）一台，成交价格为7万元，庭审中原告自述称该叉车现值为4万元，被告辩称因不清楚该叉车现状，故无法确定叉车现值，不需要对叉车价值进行司法鉴定，由法院依法认定叉车价值。庭审中，原告举示农村商业银行流水一份，拟证明被告从2018年1月2日至2019年2月12日，从银行卡（卡号为6214651022088024）转移夫妻共同财产共计226000元。被告举示农村商业银行流水一份，拟证明该账户系用于夫妻共同生产生活经营使用，原、被告均对该账户进行使用支配。庭审中，被告举示一审法院（2019）渝0107民初10496号民事判决书，载明：“另查明，2007年，被告以银行按揭贷款方式购买了位于九龙坡区九龙园区A区彩云小城3-26-6房屋一套，现该房屋登记在被告个人名下。庭审中，原、被告双方确认，被告于夫妻关系存续期内以夫妻共同财产偿还了该套房屋的按揭贷款合计13万元。”拟证明案涉房屋一有关夫妻共同财产部分已由一审法院进行处理，不应在本案中再次进行处置。一审法院认为，离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。关于案涉叉车，原告诉称原、被告于婚姻关系存续期间购买案涉叉车一台，并举示购销合同一份予以佐证，被告已当庭对该份合同的真实性予以认可，应作为原、被告的夫妻共同财产予以分割，鉴于双方均无法明确案涉叉车下落，若一审法院于本案中对案涉叉车的归属进行判决，恐对双方当事人不利，亦不利于日后执行，故一审法院与本案中对案涉叉车的归属暂不作处理，双方可于查明案涉叉车下落后另行提起诉讼要求进行分割。关于案涉房屋一，所谓“一事不再理”，是指发生法律效力民事裁判文书具有既有既判力，为防止法院对于同一事实作出不同或互相抵触的判决，而规定禁止当事人另行起诉的制度。“一事不再理”中的“一事”，是指前后两个诉讼必须为同一事件，即指同一当事人，基于同一法律关系而提出的同一诉讼请求。对于案涉房屋一，双方以夫妻共同财产偿还的按揭贷款，一审法院已于(2019)渝0107民初10496号民事判决书进行了处理，双方亦当庭对该份民事判决书中的事实查明部分予以认可，此时原告要求分割2012年7月4日至2015年9月双方婚姻关系存续期间以夫妻共同财产偿还的按揭贷款已违反“一事不再理”原则，一审法院不予支持。关于原告诉称被告转移夫妻共同财产226000元，一审法院认为，原告对此并未举示充足的证据予以证明，并从账户明细可见该银行卡有双方使用的痕迹，且账目金额往来并无明显的不合理之处亦无巨额资金波动，故一审法院对原告该项诉称不予采信，另截止2019年3月21日，该银行卡余额为6.3元，被告已予以认可，因双方系于2019年3月7日解除婚姻关系，一审法院酌情认定原告应分得其中的3.15元。关于案涉轿车，一审法院认为，案涉轿车虽系被告婚前购买，并由被告使用，但原、被告于婚姻关系存续期间一直使用夫妻共同财产偿还案涉轿车的抵押贷款，并于2013年7月3日偿还完毕，每月偿还5100元，共计使用夫妻共同财产偿还案涉轿车的抵押贷款61200元，应作为夫妻共同财产进行分割，一审法院酌情认定原告应分得30600元。关于案涉房屋二，因案涉房屋系于2016年4月6日双方婚姻关系存续期间出售，原告尚未举示充分的证据证明该房的出售款未用于原、被告的日常生活经营，故对其要求分割对案涉房屋二双方以夫妻共同财产偿还的按揭贷款138195元的诉讼请求不予支持，若原告确有证据证明被告有将该房的出售款擅自转移、隐匿等行为的，可另行提起诉讼要求对该款进行分割。一审判决如下：一、被告刘建国于本判决书生效之日起十日内日支付原告何燕30603.15元；二、驳回原告何燕的其他诉讼请求。案件受理费5193.28元，由原告何燕负担2596.64元，被告刘建国负担2596.64元。二审法院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，由于双方对叉车的下落各执一词，并且均无证据。因此，宜以后发现下落或有证据证明被对方处置后另行起诉解决。关于彩云小城的房屋，(2019)渝0107民初10496号民事判决书认定：“经双方确认，刘建国婚内以夫妻共同财产偿还了该套房屋的按揭贷款合计13万元，现何燕自愿要求分得该房屋共同还贷部分价值的50%不违反法律规定，本院予以尊重。”因此，前案已经就该房的按揭还款问题进行了处理，其中包括了正常月供部分。上诉人在本案中起诉违反一事不再理原则。关于被上诉人银行卡在2018年1月至2019年2月期间累计转出226000元，但从银行流水可以看出，该期间累计进账22万多元，此卡款项在反复进出，明显属于正常经营行为，并非隐匿财产。关于创新大道的房屋，2016年4月出售后，原共同按揭部分的价款属于夫妻共同财产，该共同直至2019年离婚时可能正常开支出去。因此，该问题宜按照一审的意见办理。综上所述，何燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10386.56元，由上诉人何燕负担。本判决为终审判决。审 判 长 胡智勇审 判 员 陈 华审 判 员 芦明玉二〇二〇年七月二十日法官助理 吴晓亮（院印）书 记 员 孙 翠