福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0322民初1142号 原告：黄兴忠，男，1970年7月29日出生，汉族，住仙游县。 被告：黄兴奇，男，1975年9月14日出生，汉族，住仙游县。 委托诉讼代理人：郑文聪，福建壶兰（仙游）律师事务所执业律师。 原告黄兴忠与被告黄兴奇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告黄兴忠、被告黄兴奇的委托诉讼代理人郑文聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄兴忠向本院提出诉讼请求：1.判令黄兴奇立即偿还给黄兴忠借款本金150万元及利息，利息计算方法：以借款本金50万元为基数，自2019年11月29日按月利率2%计至偿清借款之日止；以借款本金100万元为基数，自2019年11月15日起按月利率2%计至偿清借款之日止；2.本案诉讼费用由黄兴奇承担。事实和理由：黄兴忠与黄兴奇系朋友关系。2019年6月28日，黄兴奇因经营金融业务资金周转需要，向黄兴忠借款50万元，双方约定借款期限为5个月，并出具借条一份给黄兴忠收执，后因继续需要资金，黄兴奇要求给予宽限3个月偿还借款，约定月利率为2％，并于2019年11月29日出具拖延还款申请一份给黄兴忠收执。同年8月15日，黄兴奇又因资金周转需要向黄兴忠借款100万元，双方约定借款期限为3个月，并出具借条一份给黄兴忠收执，后因继续需要资金，黄兴奇要求给予宽限3个月偿还借款，月利率为2％，并于2019年11月14日出具拖延还款申请一份给黄兴忠收执。上述借款均以转账及现金方式支付。但延期还款期限届满后，经黄兴忠多次向黄兴奇催讨，黄兴奇拒不偿还。故提出上述诉讼请求。 黄兴奇辩称，黄兴忠起诉不符合客观事实。一、黄兴奇于2019年6月28日向黄兴忠借款50万元，黄兴忠实际只支付给黄兴奇357800元，黄兴奇也于2019年7月28日、8月27日、9月28日、10月28日、11月28日各偿还给黄兴忠6万元、6万元、6万元、6万元、5.4万，计29.4万元，现只尚欠63800元；二、黄兴奇于2019年8月15日向黄兴忠借款100万元，黄兴忠实际也只支付给黄兴奇89.4万元，黄兴奇也于2019年9月15日、10月15日、11月12日、11月14日、11月16日、11月17日各偿还给黄兴忠7万元、8.6万元、18万元、2万元、2万元、3万元，计40.6万元，现只尚欠48.8万元；三、2019年6月至11月间，黄兴奇因为参与币虎、集市等交易所虚拟币刷单业务，主要是买涨买跌，现在这个平台已被国家相关部门关闭，黄兴忠事先不知道，后来是知道的，所以双方的利息约定无效。 本案在审理过程中，黄兴忠围绕诉讼请求向本院提供如下证据： 1.借款50万元的借条及其拖延还款申请和中国银行交易明细单各一份，拟证明黄兴奇向黄兴忠借款50万元及黄兴忠通过银行转账、部分现金支付给黄兴奇50万元的事实； 2.借款100万元的借条及其拖延还款申请和中国工商银行历史明细清单各一份，拟证明黄兴奇向黄兴忠借款100万元及黄兴忠通过银行转账、部分现金支付给黄兴奇100万元的事实； 3.借款30万元的借条一份，拟证明黄兴奇每月偿还给黄兴忠6万元，计29.4万元，是用于偿还黄兴奇另外向黄兴忠借款30万元，并不是用于偿还本案黄兴奇向黄兴忠借款50万元的事实； 4.个人委托股票理财协议一份，拟证明黄兴奇偿还给黄兴忠18万元，是用于偿还黄兴忠股票损失，并不是用于偿还本案100万元借款的事实； 5.中国工商银行历史明细清单一份，拟证明黄兴奇偿还给黄兴忠18万元，是偿还另外一笔借款10万元，并不是偿还本案借款的事实。 黄兴奇对黄兴忠提供上述证据经质证，对证据1的真实性没有异议，但认为该借条中体现的部分现金支付，是不符合正常借贷付款习惯，应按实际转账借款金额357800元认定；对证据2的真实性亦没有异议，但认为该借条每个月利息是7万元，付款账户是由黄娅娅的工商银行支付给黄兴奇的，不存在现金支付的事实，也应以黄娅娅实际转账金额89.4万元来认定；对证据3的真实性无异议，但和本案无关；证据4与本案无关，且属于无效合同；对证据6的真实性没有异议，该银行转账明细清单中的10万元是与本案无关的另一笔借款，若黄兴忠认为是本案的借款，也可在本案折抵借款，但黄兴忠今后不能再对该笔借款10万元（即是10万元借条）提起清偿。 本院审查认为，黄兴奇对黄兴忠提供的证据1、2、3、5的真实性均没有异议，本院可对其真实性予以确认，至于上述证据能否证明黄兴忠的主张，待在本院争议部分予以阐述。证据4与本案不具有关联性，本院不予认定。 黄兴奇在本院指定的举证期限内提供如下证据： 1.银行转账记录十二张，拟证明①黄兴奇向黄兴忠借款50万元，黄兴忠实际只以黄雅莉、黄娅娅账户转账给黄兴奇借款金额357800元，黄兴奇也实际还款给黄兴忠借款金额29.4万元；②黄兴奇向黄兴忠借款100万元，黄兴忠实际只以黄娅娅账户转账给黄兴忠借款金额89.4万元，黄兴奇也实际还款借款金额40.6万元的事实； 2.录音一份，拟证明黄兴奇于2019年6月28日出具给黄兴忠30万元的借条实际上是本案50万元借条的半年利息的事实。 黄兴忠对黄兴奇提供的上述证据经质证，对证据1的真实性无异议，但认为黄兴奇二次向其借款50万元、100万元，均既有转账也有部分现金支付的，黄兴奇连续五个月每月偿还给黄兴忠6万元（其中最后一笔为5.4万元），计29.4万元，是用于偿还黄兴奇另外向黄兴忠借款30万元，不是用于偿还本案借款50万元，黄兴奇所偿还40.6万元，也并不是偿还本案借款100万元，其中21万元是用于还该笔借款双方所约定每月利息7万元的三个月利息，另19.6万元是双方的其他经济往来;证据2系逾期提供不具有合法性，且该录音存在先暂停后继续产生拼接，也不具有真实性，录音内容不能证明黄兴奇转账给黄兴忠29.4万元是用于偿还本案借款50万元，更不能证明是用于偿还本案借款50万元的利息30万元，本案借款50万元在借期限内并没有约定利息，根据双方交易习惯，对利息约定均是直接在借条中写明的，从没有另外书写欠息的借条，黄兴奇借黄兴忠无法提供30万元借条抗辩转账29.4万元是用于偿还50万元借款本金，现黄兴忠提供30万元借条后，又以该录音作为证据利用该借条中关于还款约定的特殊，意图将该借款编造为50万元的借款利息,依法应当不予采信。 本院审查认为，黄兴忠对黄兴奇提供证据1的真实性没有异议，本院对该真实性予以确认，至于能否证明黄兴奇的主张，也在双方争议部分予以分析认定，证据2能否作为定案依据，也在争议部分予以认定。 根据双方诉、辩情况及审查确认的证据，本案主要争议焦点：1.黄兴忠是否有支付给黄兴奇借款150万元？2.黄兴奇有否偿还黄兴忠借款50万元？3.黄兴奇有否偿还黄兴忠借款100万元及利息？ 针对第一个争议焦点问题。黄兴忠主张，其于2019年6月28日和8月15日二次借给黄兴奇50万元、100万元，计150万元，均是部分转账和部分现金支付，黄兴奇在后来出具的拖延还款申请也表明所借的款项有的是转账，有的是现金支付，故本案二次借款计150万元是事实。黄兴奇则主张，其向黄兴忠借款50万元，黄兴忠实际只转账给借其357800元，其向黄兴忠借款100万元，黄兴忠实际也只转账给借其89.4万元，均没有现金支付，应按实际借款金额认定。 本院认为，借条和拖延还款申请等债权凭证是民间借贷法律关系的基本凭证，具有较强的证明力。本案黄兴奇向黄兴忠出具的50万元借条及其拖延还款申请均明确载明借款金额由黄雅莉汇出及部分借款金额以现金支付；黄兴奇向黄兴忠出具的借款100万元的借条虽没有约定部分借款以现金支付，但其在拖延还款申请也明确载明此款项已收到是由黄娅娅转账支付，部分是收取现金，并有黄兴忠提供的黄雅莉、黄娅娅银行转账凭证予佐证。故可认定黄兴奇二次向黄兴忠借款金额计为150万元。黄兴奇抗辩上述二笔借款没有部分以现金支付，与其出具的借条及拖延还款申请的内容相悖，亦未能提供相关证据予以证明，且黄兴奇是具有民事行为能力人，应知晓对其所出具的上述债权凭证的法律后果。故对该抗辩意见，本院不予采信。 针对第二个争议焦点问题。黄兴忠主张，黄兴奇向其借款50万元并没有偿还，黄兴奇辩称有偿还29.4万元，实际上是偿还另一笔借款30万元，倘若黄兴奇偿还该29.4万元是用于偿还本案借款50万元，则不能再出具给出具50万元的拖延还款申请，之后黄兴奇又辩称所偿还29.4万元是用于偿还本案借款50万元的利息，所提供的录音证据也不能证明本案借款50万元有约定利息，更不能证明有支付该利息。黄兴奇则主张，其向黄兴忠借款50万元，黄兴忠实际只转账给借其357800元，其也偿还给黄兴忠29.4万元，并认为其出具给黄兴忠30万元的借条实际上是本案50万元借条的半年利息，故请求依法判决。 本院认为，黄兴奇提供银行转账凭证其于2019年7月28日、8月27日、9月28日、10月28日、11月28日各转账给黄兴忠6万元、6万元、6万元、6万元、5.4万，计29.4万元，能够与黄兴忠提供黄兴奇另外向其借款30万元的借条内容约定还款期限“每个月还款6万元，第一次还款日期为2019年7月28日，共还五次，于2019年11月28日还清后一笔6万元”的各次还款时间和金额相互印证，故可认定黄兴奇转账支付给黄兴忠29.4万元是用于偿还其另外向黄兴忠借款30万元。黄兴奇抗辩该转账29.4万元是用于偿还借款50万元的意见不能成立，本院不予采信。之后，黄兴奇又抗辩该转账29.4万元是用于偿还本案借款50万元的利息，不但与其之前抗辩偿还借款本金自相矛盾，且从其提供的录音内容看：黄兴奇虽提到本案借款50万元的5个月利息共计30万元的条子，黄兴忠没有给予返还也没有销毁，但黄兴忠否认没有该30万元利息的条子，并把所有该给的单子都还给黄兴奇了，故该录音证据不能作为定案依据。而本案借款50万元的借条内容也没有约定利息，故对该抗辩意见，本院亦不予采信。综上，黄兴奇应负偿还给黄兴忠该笔借款50万元及从拖延还款申请之日（即2019年11月29日）起按约定月利率2％利息的民事责任。 针对第三个争议焦点问题。黄兴忠主张，黄兴奇向其借款100万元，也同样是没有偿还，黄兴奇辩称有偿还40.6万元，实际是偿还借条所约定每月利息7万元的三个月利息计21万元，另外19.6万元是属双方的其他经济往来，倘若是偿还本案借款100万元，黄兴奇也同样不可能出具100万元的拖延还款申请，这明显与常理不符。黄兴奇则主张，其向黄兴忠借款100万元，黄兴忠实际也只转账给借其89.4万元，且其也偿还给黄兴忠40.6万元，故请求依法判决。 本院认为，1.黄兴忠主张黄兴奇转账给其19.6万元属双方其他往来并不是偿还本案借款100万元，仅提供证据5的工商银行转账凭证可证明其之前也有转账给黄兴奇10万元，且黄兴奇对该10万元的折抵也予认可，仅表示今后不应再对该10万元提起清偿，故可予折减，其余的9.6万元，因未能提供相关证据证明，可不予认定，应予抵充本案借款100万元的借款本息，并在下述予以评定。至于黄兴奇转账给黄兴忠21万元，能否作为本案借款100万元的利息，亦在下述予以认定。2.根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，本案中，黄兴奇向黄兴忠借款100万元，约定三个月借期内每月支付利息7万元，明显超过上述法律规定，应按月利率3%予以计算利息，对超出部分应当抵充本金，对借期后双方在拖延还款申请所约定按月利率2％计算利息，没有违反上述法律规定，可予支持。依黄兴奇于2019年8月15日向黄兴忠借款100万元后，亦先后于2019年9月15日、10月15日、11月12日、11月14日、11月16日、11月17日各偿还给黄兴忠7万元、8.6万元、8万元（实为18万元，其中的10万在上述第1点扣减双方其他的经济往来）、2万元、2万元、3万元，则本案借款本息计算如下：1.借款本金100万元，自借款日即2019年8月15日起计至2019年9月15日止的利息为100万元×3%×1＝3万元，减已付7万元，余4万元转为偿还借款本金为100万元-4万元=96万元；2.以本金96万元为基数，自2019年9月16日起计至2019年10月15日止的利息为96万元×3%×1＝2.88万元，减已付8.6万元，余5.72万元转为偿还借款本金为96万元-5.72万元=90.28万元；3.以本金90.28万元为基数，自2019年10月16日起计至2019年11月14日的利息为90.28万元×3%×1＝2.7万元，减已付10万元，余7.3万元转为偿还借款本金为90.28万元-7.3万元=82.98万元；4.以本金82.98万元为基数自2019年11月15日起计至2019年11月17日的利息为82.98万元×2%×3／30＝0.17万元，减已付5万元，余4.83万元转为偿还借款本金为82.98万元－4.83万元＝78.15万元。故依上述计算方法，可认定黄兴奇向黄兴忠借款100万元，截至2019年11月17日止，黄兴奇尚欠黄兴忠借款本金78.15万元及自2019年11月18日起按月利率2％的利息未还。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年6月28日，黄兴奇向黄兴忠借款50万元，约定借期为5个月，没有约定借款利息，借款金额由黄雅莉中国银行汇出，部分金额以现金支付，并出具借条一份给黄兴忠收执。当日，黄兴忠通过黄雅莉中国银行账户转账及部分现金支付给黄兴奇借款50万元。借款到期后，黄兴奇于2019年11月29日向黄兴忠出具拖延还款申请一份，约定该笔资金继续使用，需要延期三个月还清，并约定每个月利息按月利率2％计算，到期还清本息。 2019年8月15日，黄兴奇又向黄兴忠借款100万元，约定借款时间从2019年8月15日至2019年11月14日，每月15日应支付利息7万元，到期还清本金，借款金额由黄娅娅工商银行汇出，并出具借条一份给黄兴忠收执。当日，黄兴忠亦通过黄娅娅工商银行账户转账及部分现金支付给黄兴奇借款100万元。借款后，黄兴奇于2019年9月15日、10月15日、11月12日、11月14日各支付给黄兴忠7万元、8.6万元、18万元、2万元，计35.6万元，其中：黄兴奇于2019年11月12日支付给黄兴忠18万元，有用于偿还黄兴忠于2019年11月4日支付给黄兴奇的10万元。2019年11月14日，黄兴奇向黄兴忠出具拖延还款申请一份，约定该笔资金继续使用，需要延期三个月还清，每个月利息按月利率2％计算，到期还清本息。之后，黄兴奇又于2019年11月16日、11月17日支付给黄兴忠2万元、3万元，计5万元。后因黄兴奇未及时支付上述二笔借款，引起诉讼。 综上所述，本院认为，黄兴奇向黄兴忠借款150万元，有黄兴奇出具给黄兴忠的二张借条及其拖延还款申请为据，双方因借贷关系形成的债权、债务，事实清楚，证据充分，可予认定，该借贷关系合法有效。借款时，双方对借款50万元在借期内没有约定利息，可自逾期之日（即2019年11月29日）起按双方拖延还款申请所约定月利率2％予以计算利息，但双方对借款100万元在借期内所约定每月支付利息7万元，超过法律保护范围，可按月利率3％予以计算利息，对超出部分，可予抵充借款本金，对借期后双方重新按拖延还款申请约定按月利率2％计算利息，没有违反法律规定，可予支持，依本院上述分析认定，黄兴奇向黄兴忠借款100万元后，亦陆续转账支付给黄兴忠计40.6万元,除其中10万元是用于支付黄兴奇另外向黄兴忠借款外,其他的30.6万元,可按先还息后还本折算后,黄兴忠仍尚欠黄兴忠借款本金78.15万元及自2019年11月18日起的利息未还。故黄兴奇应负上述二笔借款本金50万元、78.15万元，计128.15万元及其利息的民事责任。黄兴忠诉求合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。黄兴奇抗辩本案二笔借款实际只转账借到125.18万元的意见，与本院上述分析认定的事实不符，本院不予支持。黄兴奇还抗辩向黄兴忠借款50万元有偿还借款本金或利息29.4万元，亦与本院上述分析认定，该笔29.4万元是用于偿还黄兴奇另外黄兴忠借款30万元，与本案无关，故本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零九条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下： 一、黄兴奇应在本判决生效之日起十日内偿还给黄兴忠借款本金128.15万元及利息（利息计算方法：以借款本金50万元为基数自2019年11月29日起按年利率24%计至还清借款之日止；以借款本金78.15万元为基数，自2019年11月18日起按年利率24％计至还清借款之日止）； 二、驳回黄兴忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19380元，由黄兴忠承担1980元，黄兴奇承担17400元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林建秋 人民陪审员  王爱玉 人民陪审员  朱丽仙 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员  余雪梅 附：1、引用的主要法律条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零九条借款人可以在还款期限届满之前向贷款人申请展期。贷款人同意的，可以展期。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》 第二十一条：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 2、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算;法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。