江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1834号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹茹芯，江苏周菊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鄂建忠，男，1969年1月9日出生，汉族，住常州市新北区。委托诉讼代理人：顾茜，江苏常誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：任佳丽，江苏常誉律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州公司）因与被上诉人鄂建忠财产损失保险合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7122号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保常州公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人委托浙江安信保险公估有限公司出具了车损评估报告，其中损失件价格高达76900元，工时费11500元，辅料800元，合计89200元，扣去残值1000元，评估金额为88200元。一、该评估报告确认的损失件项目多达42项，其中17项并未达到更换或修理标准，在本次事故中不可能损坏。安信公司的评估，上诉人的工作人员到场，经现场核对上诉人认为需要更换或修理的车辆零部件项目为25项。上诉人提交了合理的损失件项目清单，确认的损失件项目为25项，根据市场定价合计21371.7元。二、该评估报告所采取的价格过高，并非其所称市供货价，远超常州地区的实际市场价格。上诉人分别向大众4S店“常州德立”、普通修理厂“天诚汽修”就上述25项损失件进行询价，得到4S店回函报价为59195元，得到普通修理厂回函报价为21515.7元，均低于评估报告上的76900元。上述两份报价单已提交法院参考。综上，上诉人认为，该评估报告不能客观公正地反映车损实际情况，应当按照上诉人对损失件的定损金额进行认定或者对车损重新鉴定。其次，保险条款约定，评估费用、诉讼费为间接损失，不属于保险公司的理赔范围，该费用不应由上诉人承担。再次，根据事故认定书，被上诉人在事故中无责，其理应向全责方及其保险公司确认定损方案、定损金额，并直接向全责方索赔。被上诉人事故后未及时向上诉人报案，致使上诉人无法及时对车辆进行现场查勘定损，根据保险法的相关规定，对于未及时报案导致损失无法确定的，上诉人有权拒赔。即使上诉人赔偿被上诉人的车损，也有权向全责方行使代位求偿权。根据保险法第60条、61条、63条的规定，被保险人有义务提供文件和所知道的有关情况协助保险人行使代位求偿权；被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。一审中，考虑到被上诉人作为交通事故当事人，可直接从交警部门获取代位求偿所需的相关材料，上诉人多次要求被上诉人提交全责方的身份信息、驾驶证、行驶证和保险信息，但被上诉人始终未配合提供。鄂建忠辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。鄂建忠向一审法院起诉请求：1.判令人保常州公司赔偿车辆损失88200元；2.诉讼费、评估费由人保常州公司承担。一审法院认定事实：2019年6月25日，人保常州公司向鄂建忠出具一份《机动车商业保险保险单》，确认为鄂建忠所有的苏Ｄ×××××小型轿车投保了机动车损失险，保险限额为144160元，并承保不计免赔险。在保险期限内于2019年9月21日9时20分许，潘荣荣驾驶小型轿车沿常州市新北区富康路由东向西行驶至奥园路口时，遇鄂建忠持证驾驶苏Ｄ×××××小型轿车沿奥园路由北向南行驶至此，两车相撞，致鄂建忠的车辆受损。该起事故经常州市公安局交通警察支队新北大队认定，作出道路交通事故认定书，认定潘荣荣承担事故全部责任，鄂建忠不承担事故责任。在审理过程中，鄂建忠向一审法院递交评估鉴定申请书，要求对苏Ｄ×××××小型轿车的损失进行鉴定。一审法院依法委托浙江安信保险公估有限公司常州分公司对其损失进行鉴定，该公司于2019年12月18日作出公估报告，认为该车损失为88200元，鄂建忠为此支付评估费5410元。一审法院认为，人保常州公司为鄂建忠所有的苏Ｄ×××××小型轿车投保机动车损失险，鄂建忠、人保常州公司之间的保险合同成立，鄂建忠投保具有保险利益，保险合同合法有效。鄂建忠所有的苏Ｄ×××××小型轿车发生碰撞受损，应认定发生保险合同约定的保险事故，人保常州公司应当按保险合同的约定承担赔偿责任。人保常州公司对该公估报告提出异议，认为该公估报告机动车零部件损失清单中部分零部件没有损坏，同时提供一份由其自行制作的零部件更换项目清单，要求按该清单的单价确定损失价值。公估公司对其确定损坏零部件都进行了拍照予以确认，人保常州公司对其认为公估报告损失清单中部分零部件没有损坏，未提供证据加以证明，故对其抗辩不予采纳；人保常州公司要求按其自行确定的单价确定损失的请求，缺乏依据，不予采纳。浙江安信保险公估有限公司常州分公司是具有评估资质的评估机构，其作出的评估结论具有法律效力，予以采信，确定鄂建忠的车辆损失为88200元，再加上评估费用5410元，合计93610元，未超出保险责任限额，由人保常州公司赔偿。鄂建忠的车辆受损，鄂建忠有权选择按双方的保险合同约定要求人保常州公司承担赔偿责任，人保常州公司要求鄂建忠向侵权方主张损失阻碍本案诉讼，不符合法律规定。民事诉讼法规定由败诉方承担诉讼费用，故对人保常州公司不承担诉讼费的抗辩不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于判决生效之日起十日内支付鄂建忠理赔款93610元。如果人保常州公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2005元，由人保常州公司负担（该款鄂建忠已预交，由人保常州公司于判决生效之日起十日内直接支付给鄂建忠）。二审中，鄂建忠向本院提交了案涉车辆维修发票，证明案涉车辆的损失已实际发生。上诉人对此未发表质证意见。二审对一审查明的事实依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于鄂建忠所有的苏Ｄ×××××号车辆的损失情况，在本案一审审理期间，一审法院已委托浙江安信保险公估有限公司常州分公司进行鉴定并出具评估报告，上诉人虽对该评估报告不予认可，但其未提交证据证明该鉴定机构或鉴定人员不具备鉴定资质、鉴定程序违法、鉴定结论明显依据不足等导致评估报告不应被采信等情形。人保常州公司对评估报告相关零部件价格提出异议，一审中提交了4S店、普通修理厂的定损报价单，但该报价单系单方出具，且未得到相对方的确认，本院对此难以采信。人保常州公司认为评估报告中有17项未达到更换或修理标准，但其并未提供充分证据证明该17项无需更换或修理即可全面恢复案涉车辆的性能，故人保常州公司的该上诉意见，本院不予采纳。被上诉人选择按双方的保险合同约定要求人保常州公司承担赔偿责任符合法律规定。至于人保常州公司所提被上诉人未提供全责方的身份信息、驾驶证、行驶证及保险信息的情况，该情形并不影响上诉人就本案赔偿之后行使追偿权。关于诉讼费、评估费承担的问题，按照谁败诉，谁承担的原则，上述费用应由人保常州公司承担。据此，人保常州公司的上诉理由，本院均不予采纳。综上所述，人保常州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2005元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审判员  尤建林审判员  蒋小英审判员  郑 仪二〇二〇年七月七日书记员  史玉娇