中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申2165号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：林德平，男，1965年8月1日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：马战坤，北京市铭泰律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：广西江舟物流有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市金湖路38号3楼。 法定代表人：秦雄，该公司董事长。 再审申请人林德平因与被申请人广西江舟物流有限公司（以下简称江舟公司）股东出资纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民终290号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 林德平申请再审称,（一）原判决认定林德平抽逃出资缺乏证据证明。以下证据材料可以证明林德平没有抽逃出资：1.江舟公司原法定代表人区健雄和股东黎某的证言证明转出案涉增资款2500万元的“林德平”账户是由江舟公司实际控制，该款的转出并非林德平安排和操作。2.《股权转让补充协议》《股权置换协议》证明江舟公司转出案涉增资款2500万元后，林德平等五位原始股东通过股权转让、股权置换的方式使江舟公司获得广西武宣平安港务有限公司75.5%的股权，该股权价值2500万元，林德平等人因此实际履行了对江舟公司的增资义务。江舟公司2012年度合并财务报表以及合并财务报表附注亦可证明截止2012年12月31日江舟公司的所有者权益为3251万元，增资扩股资金已全部到位。3.本案是广西物产投资发展有限公司以江舟公司名义提起的诉讼。“江舟公司股东会摘要”证明林德平与江舟公司没有债务纠纷，江舟公司其他股东均不认可林德平存在抽逃出资行为。江舟公司提交的2014年至2018年财务报表系广西物产投资发展有限公司篡改财务数据导致，江舟公司其他股东亦均不认可。（二）有新的证据，足以推翻原判决。1.江舟公司增资扩股的经办人梁庆刚出具的书面证明和《梁庆刚物品移交清单》，证明转出2500万元增资款的“林德平”账户是由江舟公司实际控制使用。2.江舟公司股东、董事邹志军，股东、监事黎某的证人证言，证明两人同意公司2012年12月31日前的财务报告，不知晓2015、2016、2017、2018年财务报告中关于林德平欠款的记载。（三）林德平向原审法院申请调取本案主要证据，原审法院未调查收集。中瑞岳华会计师事务所广西分所出具的中瑞岳华桂审字［2013］第58号《专项审计报告》、上海华审资产评估有限责任公司广西分公司出具的华资评报字（2013）第11号价值评估报告，以及江舟公司2010年至2016年12月31日止的年度合并财务报表（含资产负债表）、江舟公司相关董事会及股东会决议等证据，是认定林德平是否抽逃出资、林德平出资款是否到位的主要证据，原审法院未予调取。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回江舟公司的诉讼请求。 本院经审查认为，根据林德平的再审申请，本案审查重点为：1.原判决认定林德平抽逃出资是否缺乏证据证明；2.林德平提交的“新证据”是否足以推翻原判决；3.原审法院未调取证据是否程序违法。 （一）关于原判决认定林德平抽逃出资是否缺乏证据证明的问题 本案双方当事人对林德平等人于2011年1月19日将增资款2500万元转入江舟公司账户，以及完成验资后该款于2011年1月20日从江舟公司账户汇入林德平个人账户的事实无争议。二审中林德平申请出庭作证的证人区健雄及证人黎某均陈述案涉增资款是通过第三方注资，后又通过第三方操作将资金转走。且根据原审查明的事实，案涉款项从江舟公司账户转入林德平账户时的汇款用途为借款，2013年5月15日中瑞岳华会计师事务所出具的中瑞岳华桂审字［2013］第58号《专项审计报告》第三条第二款经营损益存在问题第一项记载“2011年1月公司增资2500万元，在资金到位的次日，2500万元的增资款全部转入股东林德平个人账户，公司同时挂其他收款（林德平）2500万元。2012年公司将股东林德平欠款余额14955731元作为坏账损失处理”，广西同德会计师事务所对江舟公司2015年、2016年、2017年“合并财务报表”进行审计作出的审计报告，亦分别记载江舟公司应收林德平2050万元。以上证据可以证明江舟公司增资系通过第三方完成，且增资款汇入江舟公司进行验资后，即以借款名义从江舟公司转入林德平账户，增资款并未被江舟公司使用。 林德平提交《江舟公司股权转让补充协议》《股权置换协议》以及“江舟公司股东会摘要”，主张增资款2500万元由上海宏拓投资发展有限公司等案外人通过向江舟公司注入价值相当的股权方式承担。经审查林德平提供的证据，《江舟公司股权转让补充协议》是转让方林德平、区健雄、黎某、邹志军、禤品宽与受让方上海晓星商务咨询有限公司、广西平安航运有限公司、林春海、上海宏拓投资发展有限公司就转让江舟公司48%股份相关事项的补充，上述协议上并无上海晓星商务咨询有限公司、广西平安航运有限公司、上海宏拓投资发展有限公司盖章，林德平并未提供证据证明其他签字人员有权代表上述公司签订协议，且协议内容亦未涉及林德平向江舟公司履行增资义务或返还借款的事项。《股权置换协议》约定上海宏拓投资发展有限公司、广西平安航运有限公司将在广西武宣平安港务有限公司的股份与林春海、林德平、黎某、邹志军、禤品宽、区健雄、上海晓星商务咨询有限公司持有的江舟公司股份进行置换，内容亦不涉及2500万元增资的事项。“江舟公司股东会摘要”亦仅表明林德平提出其没有借款，相应款项应由新入股的股东负责，参加会议的其他股东认同这一说法，但上述记载并不能反映林德平的增资款实际到位。 综上，现有证据可以证明案涉增资款转入江舟公司账户次日，即以借款名义转出至林德平个人账户，而林德平不能提供证据证实其依照法律规定另行履行了增资义务或向江舟公司返还转出的增资款项，原判决认定林德平构成抽逃出资并无不妥，林德平主张原审认定基本事实缺乏证据证明的再审理由不能成立。 （二）关于林德平提交的“新证据”是否足以推翻原判决的问题 经审查，林德平提交的“新证据”包括梁庆刚书面证言和《梁庆刚物品移交清单》，以及邹志军、黎某书面证言。梁庆刚出具书面证言，载明其是江舟公司2011年的出纳，于2011年1月收到“第三方中介”交来林德平银行账户“Ｋ宝”，以该银行卡作为江舟公司验资用卡，《梁庆刚物品移交清单》载明梁庆刚将包括上述“Ｋ宝”在内的物品移交江舟公司；邹志刚书面证言，载明其为江舟公司董事，江舟公司提起本案诉讼未经其同意，2015年、2016年、2017年江舟公司未向其提交财务审计报告，2013年江舟公司提交给广西物产投资发展有限公司委托中瑞岳华会计师事务所审计时的财务报表中明确林德平2500万元已做了还款处理，其同意公司将该笔借款清零的处理结果；黎某书面证言载明其为江舟公司监事，不知晓江舟公司提起本案诉讼，未收到2015年、2016年、2017年江舟公司财务审计报告，林德平已将2500万元借款返还江舟公司。上述证据均不足以推翻案涉增资款以“借款”名义转至林德平账户的事实，且梁庆刚证言和二审中区健雄、黎某的证言可证明案涉增资系通过第三方完成，验资后又通过第三方转出的事实，不能证明林德平没有抽逃出资。同时邹志军、黎某均为增资时的当事人，与本案存在利害关系，其证言不足以作为认定本案事实的依据。故林德平主张有“新证据”足以推翻原判决的再审理由不能成立。 （三）关于原审未调取证据是否程序违法的问题 如前所述，案涉增资款系以“借款”名义从江舟公司账户汇入林德平个人账户，林德平主张通过股权置换的方式履行出资义务的理由并不成立。况且，根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，林德平作为江舟公司的股东，有权查阅、复制股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告，上述资料不属于林德平因客观原因无法自行收集的证据，因此林德平关于原审未予调查取证存在不妥的再审理由不能成立。 综上所述，林德平申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项的规定。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回林德平的再审申请。 审判长  张颖新 审判员  江显和 审判员  肖 芳 二〇二〇年七月二十日 法官助理华雷 书记员赖建英