浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初4781号 原告：何宏伟，男，1975年2月22日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：方武，北京盈科（慈溪）律师事务所律师。 被告：宁波精雕数控工程有限公司。住所地：宁波杭州湾新区合轸路88号。统一社会信用代码：9133020134055670XP 法定代表人：蔚飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：薛胜利，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐路阳，浙江和义观达律师事务所律师。 原告何宏伟与被告宁波精雕数控工程有限公司（以下简称精雕公司）劳动争议一案，本院于2020年6月1日立案受理，依法适用简易程序，于2020年6月23日公开开庭进行了审理。原告何宏伟及其委托诉讼代理人方武、被告精雕公司的委托诉讼代理人薛胜利、唐路阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金49840元；2.判令被告支付原告延长工作时间工资报酬25024.20元。事实与理由：一、原告自2016年6月29日起到被告处工作，双方签订劳动合同，劳动合同期限自2016年6月29日起至2019年6月28日止，期满双方续订了劳动合同，续订劳动合同期限自2019年6月29日起至2022年6月28日止。2020年3月14日（周六）被告人事部门通过车间负责人微信通知原告周一不用再去上班。原告于3月16日、17日、18日到被告处上班，但均被拦在门外不让进入，为此原告于2020年3月19日到劳动行政部门对被告违法解除劳动合同的行为及赔偿金、延长工作时间工资报酬等问题进行咨询投诉，劳动行政部门工作人员电话联系了被告人事主管了解了相关情况。被告在2020年3月14日已经单方违法解除劳动合同的情况下，分别于2020年3月27日、3月31日分别向原告邮寄了《关于要求何宏伟复工的通知函》、《解除劳动合同通知书》，以原告无故旷工为由解除与原告的劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第87条规定，被告因违法解除劳动合同应按经济补偿金的二倍向原告支付赔偿金。劳动合同解除前12个月原告月平均工资为6230元，在被告处工作年限为2016年6月29日—2020年3月14日，超过三年六个月不满四年，赔偿金为6230*4*2=49840元。二、被告员工每天需在上午8点15分、下午5点45分准时打卡上下班，中午休息一个小时，每天工作时间为8.5小时，已超出规定的8小时，对超出的0.5小时应当支付不低于工资的150%的工资报酬。原告小时工资为6230/21.75/8=35.80元，故每天超出的0.5小时的工资报酬为35.8*0.5*150%=26.85元。按规定每年工作日为250天，原告在被告处工作3年8个月15天，合计工作日932天。延长工作时间的工资报酬为26.85*932=25024.20元。上述争议原告曾于2020年4月向宁波杭州湾新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委裁决驳回了原告请求，原告认为仲裁裁决错误。 被告精雕公司在庭审中答辩称，第一，原告自2020年3月13日起擅自离岗，严重违纪，被告合法解除劳动合同，无需支付赔偿金；第二，被告已足额向原告发放工资，且被告每月向原告发放工资单，原告从未就工资事实提出过任何异议，现原告向被告主张工资报酬没有事实和法律依据。被告规定员工上班时间8：30——17：30，中间休息一个小时。 原告为证明自己主张，向本院提交以下证据：A1.《劳动合同》；A2.与吴日海微信聊天记录、《关于要求何宏伟复工的通知函》、《解除劳动合同通知书》；A3.工资明细清单；A4.浙甬杭州湾劳人仲案（2020）72号《仲裁裁决书》；A5.何宏伟被授予2019年优秀员工称号的奖牌照片；A6.精雕公司正式员工请假申请表；A7.2020年2月13日人事办公室通知的微信聊天截图。结合质证意见，被告对证据A1、A2中的《关于要求何宏伟复工的通知函》、《解除劳动合同通知书》、A3、A4、A6的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；被告对证据A2中的微信聊天记录真实性不认可，认为聊天记录涉及案外人，需出庭作证，经经本院与吴日海本人确认，对微信聊天记录的真实性予以认可，但其否认代表公司向原告传达解除劳动合同的意思表示，本院对证据A2中的微信聊天记录的真实性予以确认，与本案争议事实的关联性在下文综合分析认定；证据A5，被告无法确认，且认为与本案没有关联性。经审查，本院认为证据A5与本案事实认定不具有关联性，本院对证据A5不予认定；证据A7，原告认为这是疫情期间的政策，与本案没有关联性，经审查，本院对证据A7的真实性予以确认，与本案争议事实的关联性在下文综合分析认定。 被告为证明其辩称的事实成立，向本院提交如下证据： B1.签收回执、B2.防疫期间员工离岗管控明细、B3、宁波精雕数控工程有限公司加班工时申请审批表。结合质证意见，证据B1，原告表示其没有见过，认为单位出具的证明材料应当由单位负责人以及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。但该签收回执只有工会盖章及工会主席余鹏程一人签字，并没有材料制作人的签名或盖章，不符合法律规定，不具有合法性，该份签收单是何时、何地、何人制作，具体经过如何均难以确认，其客观真实性存疑。经审查，仲裁笔录中原告对签收回执无异议，该签收回执，落款有宁波精雕数控工程有限公司工会委员会盖章，工会主席余鹏程签字，且原告在仲裁中已予确认，故对证据B1，本院予以确认；证据B2，原告对真实性、关联性有异议；经审查，证据B2与本案没有关联性，本院对证据B2不予认定；证据B3，原告对真实性没有异议，本院予以确认。 本院依职权调取2017年度、2018年度、2019年度与原告同车间工作人员考勤记录若干份、《正式员工岗位/部门调动申请表》及与吴日海通话记录一份。原、被告对真实性均无异议。 结合本院认证的证据以及原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案无争议事实如下： 原告于2016年6月29日进入被告单位工作。入职当日签订三年期劳动合同，到期后续签三年。原告工资通过银行转账发放，次月25日发放上月工资，工资包括职位工资、绩效公司、加班工资、工龄工资、驻外补贴等。原告加班需填写加班工时申请审批表，被告依据加班凭证支付加班工资。被告每个月会向原告发放工资单。原告自始知晓诉称中每日延时工作的情形。 2020年3月13日，原告通过微信申请事假，在未得到回复的前提下未到岗工作。原告明确知晓正式员工请假申请表载明的“所有请假需至少提前1天办理好相关手续，方可离岗，未请假离岗，视为旷工”。3月18日，原告向杭州湾新区劳动行政部门申请劳动纠纷调解。3月26日，被告向原告发送《关于要求何宏伟复工的通知函》，载明：致何宏伟，你于2020年3月13日开始无故离岗；依据法律法规和劳动合同约定，经公司研究决定，现通知：限你于2020年3月30日前携旷工检讨书到公司，并自愿接受公司的相关处理。如届时未予报到，公司有权视为从2020年3月13日开始旷工并依法处理。原告于3月27日收到通知函，3月30日九时许到公司，拒绝就旷工事项写检查，后离开。3月31日原告收到被告发送的《解除劳动合同通知书》。劳动合同解除前12个月原告月平均工资为6230元。案外人吴日海于2020年3月1日向公司申请调岗。 本案争议焦点：1.原、被告解除劳动合同是否合法；2.原告在劳动关系存续期间是否存在每天延时工作的情形。 一、关于劳动合同解除。1.原告认为，在被告提供的《加班工时申请审批表》中“直属领导审批栏”均有“吴日海”的签字，可证明吴日海系原告车间负责人的事实。吴日海于2020年3月14日微信通知原告单方解除劳动合同。原告主张被告通过车间负责人吴日海在2020年3月14日微信通知原告单方解除劳动合同。本院认为，在原告提供的与吴日海聊天记录中载明，3月13日，吴日海向原告明确：现在请假都要和余鹏程说了，你和他说一下吧。原告回复“哦”。在原告已知晓无法向吴日海请假审批的前提下，仅凭吴日海的微信聊天记录“老何上面通知你周一可以不用来上班了”，不足以证明被告通过吴日海通知原告单方解除劳动合同的事实，且吴日海本人否认代表公司向原告作出解除劳动合同的意思表示。2.被告向原告发送《关于要求何宏伟复工的通知函》，明确了复工时间及复工事项。期间，被告未向原告作出解除劳动合同的意思表示。2020年3月30日九时许，原告到达公司，拒绝出具检讨，并表示不愿意继续在被告处工作，后原告离开。原告诉称其在3月16日至3月30日间，多次到被告处要求工作，但未打卡，未提供相应证据证明。故可认定原告连续旷工超过十五日。综上，本院认为，劳动者为企业提供劳动是劳动者的基本义务，现原告连续旷工超过十五日，可视为严重违反劳动纪律，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条之规定，被告可以解除劳动合同。 二、关于延时工作报酬。原告认为，被告客观上应制定上下班时间及考勤规章制度，但被告未按要求提供，应承担不利后果，可以认定原告日常工作时间为8.5小时，超过规定时间0.5小时。根据本院调取的考勤记录，2017年-2019年，早上打卡时间集中在8：00左右。原告就夜班晚上八点上班至第二天上午8点30下班的说明，与打卡记录中部分早上8点30分左右打卡记录现象吻合。被告辩称早上上班时间为8：30，但未提供相应的证据予以证明。本院对原告上班时间为8：15的陈述予以认可。下班时间打卡较集中于17：45，对于2019年度原告17：30打卡下班的情形，符合原告陈述的提前下班吃晚饭后继续加班，且能与被告提供的证据B3加班工时申请审批表相对应，故本院对于原告下班时间为17：45的陈述予以认可。双方均认可工作期间中间休息1小时。故本院认定，原告每日工作时间为8.5小时，超出的0.5小时被告应当支付原告不低于工资的150%的延时工资报酬。被告认为原告主张延时工资超过时效。根据《劳动争议调解仲裁法》第27条第4款规定：“劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。原告主张延时工资未超过一年时效，但劳动者在仲裁时效内主张的应为自劳动关系解除或终止之日起三年内的加班工资。故原告可主张自劳动关系解除之日起三年内的加班工资，按照每年工作日250天计算，合计工作日750天。原、被告确认劳动合同解除前12个月原告月平均工资为6230元，该平均工资包含职位工资、绩效公司、加班工资、工龄工资、驻外补贴等，双方未明确约定工资标准基数，本院酌定按照平均实得工资的70%为基数计发延长工作时间的工资报酬。被告应支付原告延长工作时间的工资报酬为6230/21.75/8*70%*0.5*150%*750=14098.06元。综上，对于原告诉请中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、第三十六条、第四十四条，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波精雕数控工程有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告何宏伟延长工作时间的工资报酬14098.06元； 二、驳回原告的其余诉讼请求。 本案免收案件受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  徐 榕 二〇二〇年七月二十八日 法官助理  何秀坤 代书记员  田一茹 ??2? ??1?