安徽省铜陵市铜官区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0705民初2935号 原告（反诉被告）：戴箐，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：曹利（戴箐配偶），住安徽省铜陵市铜官区。 被告（反诉原告）：张茂云，住安徽省铜陵市铜官区。 委托诉讼代理人：丁小明（张茂云配偶），住安徽省铜陵市铜官区。 原告（反诉被告）戴箐诉被告（反诉原告）张茂云健康权纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法由审判员董彦峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）戴箐及其委托诉讼代理人曹利、被告（反诉原告）张茂云的委托诉讼代理人丁小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）戴箐向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项费用共计18734元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月9日10时30分许，戴箐驾驶电动二轮车沿铜官大道非机动车道由北向南行驶时，张茂云驾驶共享单车不按规定车道行驶左转弯时未伸手示意，与戴箐发生碰撞，造成戴箐受伤的道路交通事故。经交警部门认定戴箐负次要责任，张茂云负主要责任。戴箐先后在铜陵市铜陵晖仁康复医院治疗。 被告（反诉原告）张茂云辩称：首先我对这个事故是认可的。原告病历存在多处造假的情况，而且原告称事故发生一个月后出现了失眠，有时候手臂抬不起等功能性障碍，这与本次交通事故无关，被告不应为此承担赔偿责任。第二个就是原告提交的司法鉴定意见书中的鉴定材料是没有经过质证的，得到的结论不合法，原告据此要求赔偿没有事实法律依据。 被告（反诉原告）张茂云反诉称：1、判令戴箐赔偿张茂云各项费用10023.25元；2、本案的全部诉讼费用由反诉被告承担。 原告（反诉被告）戴箐辩称：被告先后出具了两份单位证明，第二份单位证明已经否定了第一份的单位证明同时被告提供的银行流水也证明了被告在休息期间的工资收入未受到影响，被告存在提供虚假证明的行为，因此请求法院对被告的误工费请求不予支持。张茂云的护理费、交通费、营养费没有依据，均不认可。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月19日10时30分许，戴箐驾驶无号牌电动二轮车沿铜官大道非机动车道由北向南行驶时，与同向从机动车道进入非机动车道的张茂云驾驶无号牌哈罗自行车发生碰撞，造成车辆受损，张茂云、戴箐受伤的道路交通事故。经交警部门认定，戴箐负事故次要责任，张茂云负事故主要责任。 戴箐分别于2019年10月19日、2019年11月15日、2019年11月19日到铜陵市立医院治疗，于2019年10月26日、2019年11月13日、2019年11月20日、2019年11月21日、2019年12月17日、2020年1月9日到铜陵晖仁康复医院治疗。戴箐治疗伤情支付救护费117元、医疗费10956.80元。2020年6月7日，安徽铜都司法鉴定所出具的司法鉴定意见书载明戴箐误工期90日、护理期15日、营养期15日，支付鉴定费710元。戴箐系铜陵骏宝物资有限公司外聘主办会计兼银行出纳，月薪资3500元。 张茂云分别于2019年10月19日、2019年10月20日、2019年10月21日、2019年10月28日、2019年11月27日、2019年12月22日、2020年1月20日在铜陵市立医院进行治疗。张茂云治疗伤情支付救护费147元、医疗费1743.85元。张茂云系铜陵市华兴化工有限公司员工，其自2019年2月起至2020年3月期间因腰部受伤在家休病假。 本院认为，自然人的健康权应受法律保护。本院综合双方意见并参照道路交通事故认定书认定张茂云与戴箐承担本起纠纷的70%、30%民事责任。张茂云辩称戴箐提交的司法鉴定意见书中的鉴定材料是没有经过质证因此不予认可，但其并未举证证明具有法定重新鉴定的情形，故对其辩解意见不予采纳。本院依据法律规定并结合本地司法实践对戴箐的各项损失认定如下：1、戴箐主张医疗费10946.76元并提交门诊病历及医疗费票据证实，张茂云虽对戴箐在铜陵晖仁康复医院治疗有异议但其在法定期限内既未对该治疗的必要性和合理性申请鉴定又未提供充足证据反驳，故予以支持；2、急救车费117元；3、交通费根据其到医疗机构就诊次数9次认定为180元（9×20元）；4、参照司法鉴定意见书的营养期15日认定营养费450元（15天×30元/日）；5、戴箐主张按120元/日计算护理费符合法律规定，参照司法鉴定意见书的护理期15日认定护理费1800元（120元/日×15天）；6、误工费10500元[3500元/月×3个月（90天）]；7、鉴定费660元；8、鉴定检查费50元；9、戴箐主张车辆维修费940元并提交维修费发票证明，张茂云虽有异议但未提供证据反驳，故予以支持。戴箐以上各项损失合计25643.76元，由张茂云赔偿17950.63元（25643.76元×70%）。本院依据法律规定并结合本地司法实践对张茂云的各项损失认定如下：1、急救车费147元；2、医疗费1743.85元；3、张茂云主张误工费10320元，虽有医疗机构的建休证明但其自2019年2月起至2020年3月因腰部受伤在家休病假且该期间不存在实际误工损失，故不予支持；4、张茂云主张护理费15000元，但未提供医疗机构或者鉴定机构的护理证明，故不予支持；5、交通费根据其到医疗机构就诊次数7次认定为140元（7×20元）；6、张茂云主张营养费5000元，但未提供医疗机构或者鉴定机构的营养证明，故不予支持。张茂云以上各项损失合计2030.85元，由戴箐赔偿609.26元（2030.85元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告张茂云于本判决生效之日起十日内赔偿原告戴箐各项损失合计17950.63元； 二、反诉被告戴箐于本判决生效之日起十日内赔偿反诉原告张茂云各项损失合计609.26元； 三、上述两项判决相抵后，被告（反诉原告）张茂云于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）戴箐17341.37元； 四、驳回原告戴箐的其他诉讼请求； 五、驳回反诉原告张茂云的其他反诉请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费300元，减半收取150元，反诉案件受理费300元，减半收取150元，合计300元，由原告（反诉被告）戴箐负担90元，被告（反诉原告）张茂云负担210元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。 审判员  董彦峰 二〇二〇年七月三十一日 书记员  朱正华 附本案所适用的法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 …… 第十五条承担侵权责任的方式主要有： …… （六）赔偿损失； …… 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。 误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。 受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。 第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。 护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。