陕西省武功县人民法院   民事判决书     （2020）陕0431民初241号     原告：西安福田工控有限公司，住所地西安市灞桥区。   委托诉讼代理人：孙宏伟，陕西海坤律师事务所律师。   被告：中国人民解放军第五七0二厂昌达实业总公司，住所地陕西省咸阳市武功县XX镇。   委托诉讼代理人：胡会娜，女，系该公司员工。   委托诉讼代理人：郭阿敏，女，系该公司员工。   原告西安福田工控有限公司与被告中国人民解放军第五七0二厂昌达实业总公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告西安福田工控有限公司法定代表人田长福及委托诉讼代理人孙宏伟，被告中国人民解放军第五七0二厂昌达实业总公司委托诉讼代理人胡会娜、郭阿敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告西安福田工控有限公司向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告立即支付原告货款144200元；2、要求被告向原告支付延期付款利息123943元，并按同期人民银行贷款利息计算至实际付清之日；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年9月10日，原、被告双方签订一份《XH-4.3D消烟除尘车电控系统承包合同》，合同约定：原告负责制作两套电控柜和操作柜。每套248000元，合计496000元。随后原告按约定将上述两套设备交付给被告。电控柜于2004年12月25日上电运行。被告于2004年9月27日汇款70000元，2004年11月1日汇款78800元。原告分别于2005年1月25日和12月28日开具了全额发票。2005年2月2日被告付承兑汇票100000元，2005年5月11日汇款103000元。仍有余款144200元未付。为索要该款，原告多次找被告协商、发函，被告一直推拖不付，产生利息123943元。综上，被告拖欠货款的行为已严重侵犯原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特诉至法院，请法院依法明查、明断，判如所请。   原告提供的证据有：1、合同一份，证明双方存在合同关系；合同总金额49.6万元；验收后付65%。2、发票五张，证明原告给被告货已经供完，被告向原告开具发票。3、银行凭证三张，承兑汇票一张，证明原告收到被告支付货款351800元。4、催款书两份、快递记录两张、车票两张，证明原告在诉讼时效内向被告主张过权利。5、合同两份、发票四张、银行凭证三张，证明双方在2014年依然有业务往来，付过款、催过款，2018年被告给原告付过1110元。对以上证据经被告方质证，被告方对第1、2、3组证据的真实性无异议；对第4组证据表示没有收到快递，其中快递的名字错误，可能因为后期合作原告确实来过，但不能证明到了昌达公司；对第5组证据表示对合同真实性认可，对关联性不认可，两份合同针对的是2014年的，与之前合同无关，也没有主张过对原告合同的权利，对1110元真实性认可，对关联性有异议，这是针对2014年6月的合同，与之前合同无关。本院认为，由于被告方对第1、2、3组证据真实性无异议，故予以认定，对第4组证据因本案原告所主张的合同是2004年9月10日，但证据显示最早时间起点是2014年度，无法证明其在法定诉讼时效内向被告主张过权利，故对证明目的不予认定，对第5组证据由于原、被告双方认可2014年4月8日、6月18日的两份合同均已履行完毕，同时该组证据与本案无关联性，故不予认定。   被告中国人民解放军第五七0二厂昌达实业总公司辩称，本案中原告对其主张的权利已超过诉讼时效，根据《民法总则》第188条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的从其规定。本案中原告是在2004年9月10日签订的合同，至今已有15年的时间，从未收到过原告的任何履行请求，原告也未举证证明其主张权利的诉讼时效在此期间中断过。另外原告向法院提供的2018年昌达公司付款1110元有关票据，经核实，该笔款项针对的是自己2014年从原告采购的2款胶木和电阻传感器，与本案无关，原告主张权利的诉求已经超过法定的诉讼时效。原告诉称所谓的与自己签订的《XH-4.3D硝烟除尘车电控系统承包合同》显示发包方（甲方）名称为昌达实业总公司昌达机械设备制造厂，自己从成立之日起，其名称一直使用“中国人民解放军第五七0二厂昌达实业总公司”，对外签订的合同都是使用“中国人民解放军第五七0二厂昌达实业总公司”为其名称，对外签订的合同从未使用过其他名称，自己不是签订合同的当事人。就原告向法院提供的其分别于2004年、2005年向昌达公司开具的5张增值税专用发票，因该发票为国家正规税务发票，对其真实性予以认定，但因最近一次开票时间距现在已长达15年的时间，自己公司历经数次人事变动，与原告就该案涉及往来账务情况无法核实。按照合同约定，曾经委托原告制作的电控柜及其操作台用于山西大土河焦化有限责任公司除尘车项目，该除尘车交付山西大土河焦化有限责任公司后，因存在质量问题不能使用，2005年山西大土河焦化有限责任公司曾2次向自己提出退货要求，质量问题尚未解决。综上所述，自己不是涉诉合同的当事人，原告主张的权利也已过诉讼时效，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。   被告提供的证据有：1、2014年6月8日合同书、记账凭证、发票、银行回执、2014年11月3日催款函各一份，证明原告向法院提供2018年昌达公司付款1110元针对的是2014年的胶木和电阻传感器，与2004年合同无关。2、通知及传真各一份，证明原告提供的设备存在质量问题，一直未解决。对以上证据经原告方质证，对第1组证据中2014年11月3日的书面资料不是催款函，是报价单，自己确实收到1110元；对第2组证据表示不予认可，认为与本案无关，自己提供的电器合格，环保不达标是别的原因，被告方更没有提出电器需要维修。本院认为，对第1组证据结合原告方提供的第5组证据，可相互印证，同时原告方承认已经收到相应款项，故予以认定，对第2组证据，因与本案无关联性，故不予认定。   本案争议焦点：1、本案诉讼时效是否已过；2、诉讼时效若未过，原告诉请是否应该得到支持。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月10日，原、被告双方签订一份《XH-4.3D消烟除尘车电控系统承包合同》，合同约定：原告负责制作两套电控柜和操作柜，每套248000元，合计496000元。随后原告按约定将上述两套设备交付给被告，同时原告已向被告开具了正式发票。被告于2004年9月27日汇款70000元，2004年11月1日汇款78800元，2005年2月2日被告付承兑汇票100000元，2005年5月11日汇款103000元，仍有余款144200元未付。原告自称在2016年4月份、2017年12月份曾两次向被告发出催款函，但被告称其未收到催款函。另查，2014年4月8日、6月18日原、被告双方另行签订两次合同，但这两份合同均已履行完毕，未产生任何争议。   本院认为，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。本案原、被告于2004年9月10日签订的《XH-4.3D消烟除尘车电控系统承包合同》，合法有效，本院予以确认，根据原告自述2005年5月11日最后一次收到被告支付的部分货款，在此时间之后被告再未支付货款，本案的诉讼时效应从2005年5月12日起算，并且诉讼时效并未中止、中断。现被告提出诉讼时效抗辩，其抗辩事由成立，依法予以支持。原告虽提出于2016年4月份、2017年12月份曾两次向被告发出催款函，但被告称其未收到催款函，又因原告在起诉前诉讼时效已经经过，加之不存在诉讼时效重新计算的法定事由，故对原告的诉讼请求不予支持。   综上所述，对于原告的诉讼请求，因无相关证据支持，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：   驳回原告西安福田工控有限公司的诉讼请求。   案件受理费5323元由原告西安福田工控有限公司承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。      审判长司 芳 亚   审判员李  涛   人民陪审员张 社 社      二〇二〇年七月二十日     书记员张  静           《中华人民共和国民法总则》   第一百八十八条 向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的除外。   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   《最高人民法院关于适用的解释》   第二百一十九条 当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理，受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。      1