湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0524民初4763号原告：陈志坚，男，1964年11月5日出生，湖南省隆回县人，住隆回县。委托诉讼代理人：周立斌，湖南志涛律师事务所律师。被告：周文，男，1969年5月12日出生，汉族，湖南省长沙市人，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴思，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁柏顺，湖南纲维律师事务所律师。原告陈志坚与被告周文民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，被告周文于2019年12月23日提出管辖异议，本院2019年12月30日裁定驳回被告周文的管辖异议后，被告周文提起上诉，邵阳市中级人民法院于2020年6月9日驳回上诉，维持原裁定。现依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈志坚特别授权的委托诉讼代理人周立斌、被告周文特别授权的委托诉讼代理人吴思到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈志坚向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即返还原告借款本金300000元，未偿还的利息100000元，本息共计400000元，起诉后的利息以300000元借款本金为基数按月利率2%计算至实际偿还之日止，息随本清；2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由:2015年12月30日,被告向原告出具书面借条，内容为：今借到陈志坚人民币600000元，指定打入周文在建设银行的卡号，4个月归还，借款人周文，2015年12月30号。原告当日按约定将600000元转入被告指定账号。2016年6月3日，被告向原告出具书面承诺书，内容为：甲方周文于2015年12月30日借支乙方陈志坚、刘光国共计1200000元，约定2016年4月30日偿还，因甲方经济紧张，承诺在2016年6月30日一并偿还，并支付2016年6月份的利息24000元，如超过6月底，将按月利率3%计算超期利息。2016年10月31日，被告再次给原告出具书面承诺书，内容为：周文承诺在2016年11月15日之前偿还陈志坚和刘光国各100000元，余款在2017年1月15日之前还清，利息按月利率2%按月支付。借款到期后，原告多次向被告催收，被告仅于2019年2月3日偿还利息20000元，后未再偿还，原告特诉诸法院，望判如所请。庭审中原告将诉讼请求变更为偿还本金60万元，未偿还的利息9000元，本息共计609000元。被告周文辩称，一、周文与陈志坚之间的关系实质是《建筑工程劳务承包合同》关系，而不是借贷关系。法院应当按照《建筑工程劳务承包合同》来审理。本案的事实真相是：周文与刘光国、陈志坚于2015年12月30日签订《建筑工程劳务承包合同》第十二条约定：“甲乙双方在签订合同当日乙方应向甲方交一百二十万元保证金，乙方工人进场开工，乙方再向甲方交三十万元保证金，保证金合计一百五十万元整。保证金分三次退还。第一次工程完成至地面正负零时，即第一期进度款支付时退回五十万元；第二次完成地上五层商务楼工程时退还五十万元；第三次工程封顶后退还剩余的五十万元；保证金不计利息。如该项目在四个月内未能正式进场开工，保证金无息全额退还，本合同书继续有效。”刘光国、陈志坚在2015年12月30日支付的120万元，就是该履行《建筑工程劳务承包合同》约定而交付的保证金，不是“借款”。周文收到该120万元以后，就将该保证金转交给了工程的建设方作为保证金。由于建设方迟迟不能开工，而建设方收取的保证金至今尚未退回，导致周文不能退还刘光国、陈志坚的保证金。后来，刘光国、陈志坚胁迫周文出具《借条》，周文就出具了《借条》（借条的日期提前写为2015年12月30日，实际是《建筑工程劳务承包合同》签订后四个月仍然没有开工，在刘光国、陈志坚胁迫下，周文于2016年5月份写的)，但刘光国、陈志坚并没有实际支付借款。因此，这个《借条》是不真实的，不是当时付款时候的真实意思表示，是无效的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条明文规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。因此，周文与刘光国、陈志坚之间不存在民间借贷合同关系，而是建设工程施工承包合同关系，法院应当按照建设工程施工合同纠纷来审理。二、周文已经实际退还陈志坚保证金533000元。这一事实，有银行转账的有关账单可以证实。综上，周文与陈志坚之间不存在民间借贷合同关系，而是建设工程施工承包合同关系。周文收到陈志坚60万元保证金属实，但已经退还533000元，尚欠67000元，周文愿意努力尽快偿还，原告的其他诉讼请求依法应当驳回。本院经审理认定事实如下：2015年12月30日，原告陈志坚等与被告周文签订了一份《建筑工程劳务承包合同》，合同约定由原告陈志坚以及刘光国承包湖南新望建筑工程有限公司邵东台湾加工基地工业园的土建工程项目，第十二条约定：“甲乙双方在签订合同当日乙方应向甲方交一百二十万元保证金，乙方工人进场开工，乙方再向甲方交三十万元保证金，保证金合计一百五十万元整。保证金分三次退还。第一次工程完成至地面正负零时，即第一期进度款支付时退回五十万元；第二次完成地上五层商务楼工程时退还五十万元；第三次工程封顶后退还剩余的五十万元；保证金不计利息。如该项目在四个月内未能正式进场开工，保证金无息全额退还，本合同书继续有效。合同签订后，甲方单方解除合同，按保证金双倍赔偿给乙方。”原告担心工程不真实，要被告周文写了借条，双方约定如果工程属实的话，就转为劳务承包合同的保证金。当日，被告周文向原告出具书面借条，主要内容为：今借到陈志坚人民币陆拾万元正（600000.00元），指定打入周文在建设银行的卡号43×××37，凭银行回单为准，四个月归还。原告于当日按约定将600000元转入被告指定账户。但该工程没有实际开工建设，2016年6月3日，被告向原告出具书面《承诺书》，主要内容为：周文于2015年12月30日借支陈志坚、刘光国共计1200000元，原约定2016年4月30日偿还，因周文经济紧张，承诺在2016年6月30日一并偿还，并支付2016年6月份的利息24000元，如超过6月底将按月利率3%计算超期利息。2016年10月31日，被告再次给原告出具书面《承诺书》，主要内容为：周文承诺在2016年11月15日之前偿还陈志坚和刘光国各100000元，余款在2017年1月15日之前还清，利息按月利率2%按月支付。至原告起诉之日，被告周文累计向原告支付了553000元，其中2016年6月3日的收息10000元的收款人是原告和刘光国两人签名，记在原告名下，其余款项被告周文一直未予偿还，故原告诉至我院。另查明，按2016年6月3日承诺书双方约定2016年6月份利息按120万元计24000元，原告按60万元本金应收利息12000元，2016年6月3日原告已收10000元利息，被告周文尚欠利息2000元；从2016年7月1日至2016年7月9日计9天，借款本金600000元按月利率3%计算的利息为5400元（600000×3%×9÷30），被告周文2016年7月1日还款7000元，2016年7月9日还款100000元，应抵本金99600元（107000-7400），2016年7月10日起被告周文欠本金500400元（600000-99600）；从2016年7月10日至2016年7月25日计16天，借款本金500400元按月利率3%计算的利息为8006.4元（500400×3%×16÷30），被告周文2016年7月25日还款100000元，应抵本金91993.6元（100000-8006.4），2016年7月26日起被告周文欠本金408406.4元（500400-91993.6）；从2016年7月26日至2016年10月31日计3个月5天，借款本金408406.4元按月利率3%计算的利息为38798.61元（408406.4×3%×3+408406.4×3%×5÷30），被告周文于2016年8月2日、10月17日、10月31日三次共还款37000元，尚欠利息1798.61元（38798.61-37000）；则自2016年11月1日起，被告周文欠借款本金408406.4元，尚欠利息1798.61元，从2016年11月1日至2016年12月2日计1个月2天，借款本金408406.4元按月利率2%计算的利息为8712.67元（408406.4×2%×1+408406.4×2%×2÷30），加上尚欠的利息1798.61元，共欠利息10511.28元，被告周文于2016年12月2日还款50000元，应抵扣本金39488.72元（50000-10511.28）；2016年12月3日起被告周文欠本金368917.68元（408406.4-39488.72）；从2016年12月3日至2016年12月30日计28天，借款本金368917.68元按月利率2%计算的利息为6886.46元（368917.68×2%×28÷30），被告周文2016年12月7日、2016年12月30日两次共还款35000元，应抵扣本金28113.54元（35000-6886.46），2017年1月1日起被告周文欠本金340804.14元（368917.68-28113.54）；从2017年1月1日至2017年1月26日计26天，借款本金340804.14元按月利率2%计算的利息为5907.27元（340804.14×2%×26÷30），被告周文2017年1月8日、2017年1月26日两次共还款24000元，应抵扣本金18092.73元（24000-5907.27），2017年1月27日起被告周文欠本金322711.41元（340804.14-18092.73）；从2017年1月27日至2017年5月28日计4个月2天，借款本金322711.41元按月利率2%计算的利息为26247.19元（322711.41×2%×4+322711.41×2%×2÷30），被告周文于2017年4月24日、2017年5月28日两次共还款110000元，应抵扣本金83752.81元（110000-26247.19）；2017年5月29日起被告周文欠本金238958.6元（322711.41-83752.81）；从2017年5月29日至2019年12月28日计31个月，借款本金238958.6元按月利率2%计算的利息为148154.33元（238958.6元×2%×31），被告周文于2018年2月13日、2018年6月9日、2019年2月3日三次共还款80000元，至2019年12月28日被告周文欠借款本金238958.6元，欠利息68154.33元（148154.33-80000），本息合计307112.93元。上述事实有原、被告提交的原、被告身份资料、借条及转账、2016年6月3日承诺书、2016年10月31日承诺书、被告周文偿还原告陈志坚利息明细表及银行转账记录、建筑工程劳务承包合同、周文与建设方签订的《建筑工程施工合同》及应付的《保证金收据》、周文实际已退还陈志坚保证金清单及银行转账凭证等及原、被告庭审陈述予以佐证，足以认定。本院认为，本案的争议焦点为：本案是建设工程劳务承包合同纠纷还是民间借贷纠纷，本院评判如下：关于本案的案由是建设工程劳务承包合同纠纷还是民间借贷纠纷的问题。首先，原告陈志坚虽然与被告周文签订《建筑工程劳务承包合同》约定了合同履约保证金，但是合同中约定的建设工程并没有实际开工建设，原、被告并没有实际履行建筑工程劳务承包合同。其次，2015年12月30日被告周文向原告出具的书面借条载明了“四个月归还”，但是被告在四个月的期限到期后没有退还给原告，而是向原告两次出具了《承诺书》。劳务承包合同未履行后，被告周文出具的《借条》和《承诺书》的内容确认了原、被告之间的借贷关系。再次，从被告周文向原告偿还和支付部分借款本息的实际情况看，被告周文至2019年2月3日止一直在实际履行借款合同的义务。原告向本院提交的借条、银行转账凭证、银行交易明细及还款承诺书等证据，能相互印证证明原、被告间的借贷系双方真实意思表示，原、被告间的民间借贷关系依法成立，本案系民间借贷纠纷。对被告周文主张其与原告陈志坚之间实际是建筑工程劳务承包合同关系而不是借贷关系，本案应当按照建筑工程劳务承包合同来审理的辩称理由，本院不予支持。同时，被告周文在庭审中还辩称借条系在原告胁迫情形下所出具的，但被告周文未提交任何证据予以证明，因此，对被告周文提出的该辩称意见，本院亦不予支持。合法的借贷关系受法律保护。被告周文向原告陈志坚借款，原告陈志坚将600000元转账给被告周文，被告周文向原告陈志坚出具了借条及承诺书，该借款合同成立并生效。被告应按承诺约定期限偿还借款，被告到期不还构成违约。被告周文累计向原告支付了553000元，但双方对部分还款性质没有明确约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”。依此规定计算，本院确认至2019年12月28日止，被告周文尚欠原告陈志坚借款本金238958.6元，欠利息68154.33元，本息合计307112.93元未予偿还，已构成违约，被告周文应偿还尚欠原告陈志坚的借款本金238958.6元，及从2016年6月3日至2019年12月28日止，按约定月利率计算偿还尚欠的利息68154.33元，本息合计307112.93元，并对未偿还的借款按月利率2%计付利息至借款实际偿清之日止，不违反法律规定，本院予以支持；原告陈志坚主张的本息超过本院认定部分，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决如下：一、被告周文于本判决生效后五日内返还原告陈志坚借款本金238958.6元，支付自2016年6月3日起至2019年12月28日止按照约定的月利率计算尚欠的利息68154.33元，本息合计307112.93元；2019年12月29日以后的借款利息按月利率2%计付至借款实际偿清之日止，息随本清；二、驳回原告陈志坚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9890元，减半收取计4945元，由原告陈志坚负担1992元，被告周文负担2953元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  陈杰军二〇二〇年七月二十一日法官助理龙良碑书记员罗娴附相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。