四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终110号 上诉人（原审原告）福建才溪建设集团有限公司，住所地福建省龙岩市上杭县临城镇南岗工业区新塘路188号。 法定代表人雷长福，总经理。 委托代理人胡道明，该公司法务部顾问。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市紫金街209号。 法定代表人刘代忠，局长。 原审第三人卢君珍，女，汉族，生于1964年10月17日，住四川省广安市邻水县。 上诉人福建才溪建设集团有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初210号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，卢君珍在福建才溪建设集团有限公司承建的邻水县人民医院项目工地做工，2019年9月21日上午9时许卢君珍在工地14楼转运木板过程中，因防护栏钢管架倒下砸伤其右腿，致其右膝盖受伤，后送往邻水县人民医院住院治疗。2019年12月9日，卢君珍以福建才溪建设集团有限公司为用人单位向广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，同时提交了《工伤认定申请表》、身份证明复印件，邻水县人民医院的住院病案、现场证明人钟兴光、张浩的证明材料并加盖了福建才溪建设集团有限公司的印章。广安市人力资源和社会保障局依法受理并向福建才溪建设集团有限公司发出了《限期举证通知书》，福建才溪建设集团有限公司在举证期限内向广安市人力资源和社会保障局提出《情况说明》，载明：“卢君珍在我公司邻水县人民医院项目部从事劳务属实，我公司与该同志只有劳务关系。该同志已经达到法定退休年龄，请贵局驳回卢君珍的工伤申请”。邻水县人力资源和社会保障局于2020年1月13日调查了包宗菊，证实卢君珍在福建才溪建设集团有限公司工地受伤的基本事实。广安市人力资源和社会保障局于2020年1月22日作出广安人社工决[2020]6006号《认定工伤决定书》，认定卢君珍受伤为工伤。 同时查明：卢君珍未依法享受企业职工养老保险待遇，也未参加邻水县城乡居民社会养老保险。 原审认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，广安市人力资源和社会保障局具有负责广安市区域内的工伤保险工作，具备工伤认定的主体资格，系本案适格被告。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定事实是否清楚问题。本案中，卢君珍向广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请后，提供了邻水县人民医院的住院病案、现场证明人钟兴光、张浩的证明材料并加盖了福建才溪建设集团有限公司的印章等材料，以证明其受伤事实。福建才溪建设集团有限公司在举证期限内提出卢君珍与福建才溪建设集团有限公司只有劳务关系且已经达到法定退休年龄。广安市人力资源和社会保障局根据《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”的规定，结合卢君珍提供的相关证据以及广安市人力资源和社会保障局调查核实的事实对其受伤性质认定为工伤并无不妥。对福建才溪建设集团有限公司称其承包工程由他人具体施工，但未提供相应的证据予以印证。即使承包给他人，也需具备用工主体资格的单位或组织，否则福建才溪建设集团有限公司仍应承担用工主体责任。卢君珍受伤时虽已年满55周岁，但未依法享受城镇职工基础养老保险待遇，广安市人力资源和社会保障局据此作出的工伤认定，也无不妥。故广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定程序是否合法问题。广安市人力资源和社会保障局在收到卢君珍的申请后，履行了立案审查、受理、事实调查、权利义务告知，作出决定后送达了相关法律文书。故广安市人力资源和社会保障局作出决定的程序合法。 广安市人力资源和社会保障局作出的决定适用法律、法规是否正确问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；”，应当属于工伤。因此，广安市人力资源和社会保障局适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定作出工伤认定的决定，适用法律、法规正确。 综上，广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对福建才溪建设集团有限公司的主张依法予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，……，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回福建才溪建设集团有限公司的诉讼请求。 上诉人福建才溪建设集团有限公司上诉称，1.一审判决认定事实错误。上诉人与卢君珍不存在劳动合同和事实劳动关系，因此卢君珍不构成申请工伤认定的主体资格。2.一审判决适用法律错误。一是《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第二条的规定是针对原单位职工，而卢君珍原不是上诉人的职工，而是农民。上诉人到社保部门为卢君珍办理工伤等社会保险时，社保部门便以达到退休年龄为由不予办理。因此上诉人不应承担卢君珍的工伤保险责任。二是一审根据《四川省人力资源与社会保障行政执法与行政审判工作联系会议会议纪要》第一条第（一）项规定错误，该会议纪要与《劳动法》、《劳动合同法》、《工伤保险条例》的规定相悖。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。 被上诉人广安市人力资源和社会保障局答辩称，他局对卢君珍作出的工伤认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。卢君珍申请工伤认定时提供的证据和上诉人提供的《情况说明》能证明卢君珍受伤的事实。卢君珍受伤时已满55周岁，但未已发享受城镇职工基本养老保险待遇，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第二款、《四川省人力资源与社会保障行政执法与行政审判工作联系会议会议纪要》第一条第（一）项和《最高人民法院行政庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》的相关规定，其应当认定为工伤。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第二条第二款的规定，以工程建设项目参加工伤保险的，不限制参保人员是否超过法定退休年龄。卢君珍虽然超过法定退休年龄，不能以企业职工身份参加社会保险，但上诉人应为其按项目参加工伤保险，参保后其因公受伤职工也可享受《工伤保险条例》合法权益。 本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是被上诉人广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定是否合法。 《工伤认定办法》第十四条第一项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，原审第三人卢君珍在上诉人福建才溪建设集团有限公司承建的邻水县人民医院项目工地做工时，因防护栏钢管架倒下砸伤其右腿受伤的事实有邻水县人民医院病历资料、加盖了福建才溪建设集团有限公司印章的《工伤认定申请书》、钟兴光和张浩的证明材料、工友包宗菊的调查材料予以证明。在工伤认定行政程序中，福建才溪建设集团有限公司虽在举证期限内了提交了情况说明，称卢君珍与其只存在劳务关系，同时卢君珍已达法定退休年龄，应驳回卢君珍的工伤申请。但根据《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》的规定，达到退休年龄并不影响工伤认定。广安市人力资源和社会保障局依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定卢君珍受伤性质为工伤，并依法送达了《认定工伤决定书》。因此，广安市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。 综上，福建才溪建设集团有限公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持；一审判决驳回福建才溪建设集团有限公司的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建才溪建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 叶官清 审 判 员 冯烈钢 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 姚俊佚 书 记 员 吴 娇 附相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。