浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初14005号 原告：冯晨凯，男，1993年3月20日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：陈迪，浙江煜华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋天童，浙江煜华律师事务所律师。 被告：宁波深慈商房地产开发有限公司。住所地：慈溪经济开发区（杭州湾新区）八塘北路以北。统一社会信用代码：91330201671228866A 法定代表人：周威强，该公司董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨永东，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晴波，浙江海泰（杭州湾新区）律师事务所律师。 原告冯晨凯与被告宁波深慈商房地产开发有限公司（以下简称深慈商公司）民间借贷纠纷、追偿权纠纷一案，本院于2019年12月11日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭于2020年3月11日公开开庭进行了审理。原告冯晨凯的委托诉讼代理人蒋天童、被告深慈商公司的委托诉讼代理人杨永东、徐晴波到庭参加诉讼。审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，本院裁定予以准许并实施。原、被告双方向本院申请庭外和解未果。本案现已审理终结。 原告冯晨凯向本院提出诉讼请求并变更为：1.判令被告立即向原告清偿欠款5083333.34元，并支付利息2824845.42元（计算至2019年12月10日）以及自2019年12月11日起至款项实际清偿日止以5083333.34元为基数按月息1.5%计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月1日，被告因开发经营急需资金，向孙长其借款3500000元，借期为2015年4月1日起至2015年7月31日，月息为4.5%，由公司的三位股东王某、岑冲平、冯国平共同提供保证担保。由于被告未支付利息也没有能力还款，最后冯国平与王某不得不在2017年1月、2月分别代被告偿还了上述三分之一的借款，并分别支付了每月52500元的利息，其中冯国平以妻子沈丽君的名义代被告偿还借款本金1166666.67元，垫付利息1050000元，王某代被告偿还借款本金1166666.67元，垫付利息1050000元。在上述垫付行为发生后，被告出具说明书确认上述垫付的款项转为被告对股东的借款，并按月息1.5%计算利息。2016年6月，被告的施工单位慈溪市金茂建设有限公司拖欠了黄沙供应商方思福1700017元，在方思福多次催讨下，被告同意在应付未付慈溪市金茂建设有限公司工程款的范围内支付上述1700017元款项。但由于被告在开发经营过程中缺乏资金，最后实际由股东王某找到沈某，由沈某借款给被告支付了上述1700000元的工程款。2017年3月31日，沈某、王某及被告三方共同签订债权转让协议，将沈某对被告的上述1700000元债权转让给了王某，并明确按月息1.5%计算利息。2018年11月，沈丽君将上述代被告偿还孙长其借款的1166666.67元债权及相应利息转让给了原告，并通知了被告。同时，王某也将代被告偿还孙长其借款的1166666.67元本金及1050000元利息以及代为垫付的1700000元工程款的债权转让给了原告，并通知了被告。基于以上债权转让，原告受让沈丽君对被告的债权本金1166666.67元，受让王某对被告的债权本金3916666.67元，合计受让债权本金5083333.34元，上述债权截至2019年12月10日，应付利息为2824845.42元。由于在被告起诉原告的商品房买卖合同纠纷一案执行中，原告要求将上述债权及利息与原告应付被告的购房款及违约金相互予以抵销，被告拒绝。为此，原告提起本案诉讼。 被告深慈商公司答辩称：1.对原告诉请的三笔债权，因被告的财务账册尚在王某的控制下，且王某与被告还存在重大纠纷，因此被告难以自行核实涉案债务，对涉案的三笔债务均无法认同。2.假设涉案债务确实存在，原告的诉请也无法得到支持。理由如下：首先，原告诉称的第一笔由被告原法定代表人王某因担保代偿而享有的追偿债权，三担保人各自归还后被告并未收到任何追偿诉求，被告更不曾同意将上述代偿款转换为公司对个人的借款且需承担月息一分五的利息。原告提交的说明书明确记载“王某、岑冲平、冯国平后期分别按三分之一的比例归还了该笔借款”，但根据原告的诉称王某、冯国平分别在2017年1月、2月归还了孙长其三分之一的借款本金，而该说明书的落款时间却是2015年3月30日，与原告诉称的案件事实自相矛盾，被告有理由相信该说明书是在王某被法院判决失去被告控制权后私自加盖被其带走的被告原公章事后形成的，目的在于损害被告利益，增加被告债务。其次，原告诉称的第二笔债务，由案外人沈某出借给被告的借款。被告已向法院提供沈某在公安机关所做的笔录，该份笔录中沈某陈述其与被告之间不存在任何债权债务关系，结合沈某个人经济情况、收入来源及与王某的从属关系等因素，被告有充分理由相信原告诉称的1700000元债务系虚构。最后，原告诉称的第三笔债务，由案外人沈丽君转让给原告的债权。原告称该笔债务亦由孙长其的借款代偿而来，沈丽君替冯国平履行，沈丽君与冯国平系夫妻，该笔债务的实际履行人系冯国平，因此涉案债权的转让主体应为冯国平而非沈丽君，在冯国平未做出明确的债权转让的意思表示下，原告并未获得上述债权。另外，担保人冯国平即使代偿了三分之一的债务后，也未向被告做出任何追偿行为，被告也同样不曾同意将上述代偿款转化为公司对个人的借款，并需承担月息一分五的利息。3.上述三笔债权的转让并未通知被告，原告提交的债权转让通知书的签收人为王某，落款时间为2018年11月20日，但根据生效的判决书确定，王某已于2017年10月13日被被告董事会免除了公司董事及法定代表人职务，并限期移交公司账册、公章等资料，而王某未予配合。因此，原告提交的债权转让通知书对被告而言并未产生通知效力。依照合同法第八十条第一款的规定，上述转让行为对被告而言并不生效。综上，原告诉请的事实存疑，提交的证据也自相矛盾，请求驳回原告的诉讼请求。 原告冯晨凯为证明其诉称主张成立，向本院提供如下证据： Ａ1.借款合同、融资服务居间协议、记账凭证、汇款凭证，证明被告于2015年4月1日向孙长其借款3500000元，实际利率为月息4.5%（一部分为利息、一部分为居间服务费），由王某、冯国平、岑冲平提供保证担保的事实； A2.银行交易明细、收款收据、收条、利息清单，证明沈丽君在2017年1月25日为被告垫付了借款本金1166666.67元，该垫付款至2019年12月10日的利息为611916.67元的事实； Ａ3.付款凭证、收条、利息清单，证明王某为被告垫付了借款本金1166666.67元以及利息1050000元，该垫付款项至今的利息为1247128.75元的事实； A4.说明书，证明被告确认股东为公司垫付孙长其借款本息并同意转为被告对股东的借款，按月息1.5%支付利息的事实； Ａ5.承诺函、借条、收条、付款凭证、债权转让协议、利息清单，证明沈某借款1700000元给被告用于支付被告应付给方思福的工程款1700000元，后沈某将上述债权转让给王某，上述债权按月息1.5%计算利息，该债权从垫付之日起至2019年12月10日的利息为965800元的事实； A6.债权转让确认书、沈丽君身份证复印件、债权转让通知书，证明沈丽君将对被告的1166666.67元债权及相应利息转让给原告的事实； Ａ7.债权转让协议书、债权转让通知书，证明王某将其对被告的1166666.67元、1050000元以及1700000元的债权以及各债权的相应利息全部转让给原告的事实。 被告对原告提供的证据质证如下：对证据Ａ1中的汇款凭证形式真实性无异议，证明内容无法确认；借款合同、融资服务居间协议虽有原件，但该两份材料签订的背景是被告在王某的控制下，王某有能力在对其有利的相关文件上盖章，现被告方没有拿到相关账册，故对借款合同、融资服务居间协议的签订及记账凭证的内容真实性无法核实。对证据Ａ2的银行交易明细形式真实性无异议，但该明细对应的法律关系无法在该组证据中得到印证；收款收据、收条均系孙长其出具，性质属于证人证言，应出庭做证；该组证据仅能证明沈丽君向孙长其转了一笔款项，但该款项的性质无法在该组证据中得到印证。对证据Ａ3中的付款凭证形式真实性没有异议，对合法性、关联性有异议，该支付行为无法证明原告的待证事实，也无法证明该款项的性质；其余证据原告未提供原件，对三性均有异议。证据Ａ4，沈丽君归还款项的时间是2017年，而该说明书的落款时间是2015年3月，且说明书记载“该笔借款利息由王某、岑冲平、冯国平三人以三分之一的比例垫付，并后期分别按三分之一的比例归还了该笔借款”，这一内容与证据Ａ2、Ａ3的证明对象自相矛盾，故被告认为原告提供的证据Ａ2-Ａ4内容自相矛盾，真实性均有异议。对证据Ａ5的付款凭证形式真实性无异议，但该付款行为对应的法律关系在该组证据中无法确认；承诺函中记载的内容是被告替慈溪市金茂建设有限公司向方思福支付拖欠的工程款，但原告却诉称系被告向沈某借款来归还上述工程款，这是相互矛盾的。据被告了解，被告是以自己名义归还了该笔工程款，并未向沈某借过钱，同时沈某也在笔录中陈述与被告并无债权债务；故对该组证据除了付款凭证的形式真实性认可外，其余证据均不认可。证据Ａ6、Ａ7，基于对上述证据的质证意见，既然该付款行为真实性无法确认，那么对应的债权转让行为也应无效。 被告深慈商公司为证明其抗辩主张，向本院提供如下证据： Ｂ1.询问笔录，证明被告与沈某之间不存在债权债务关系且沈某与王某之间存在隶属关系的事实； Ｂ2.民事判决书，证明王某与冯国平串通利用关联交易损害被告利益的事实。 原告对被告提供的证据质证如下：对证据B1的形式真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能反映客观事实。对证据B2的真实性、合法性无异议，但该案正在二审审理中，该份判决尚未生效，判决内容不能作为裁判依据，故对关联性有异议。 原告申请证人沈某出庭作证，沈某当庭陈述：其系宁波锦兴制冷器件有限公司（以下简称锦兴公司）的员工，王某系锦兴公司的法定代表人。其未在被告处任职工作，被告也未向其发放工资，其与被告之间也无债权债务关系。其仅替王某向方思福付过款，方式是王某担任股东的慈溪金汇小额贷款公司先把钱转给其，其再转给方思福。这笔款项大概分十笔支付的，借条其没有拿到过，被告也未按照借条约定支付利息，其也未催讨过，但事情是知道的。债权转让协议上的字是其签的，当时王某是被告的法定代表人，不可以出面，就让其代为向方思福付款，至于其他事情，其不清楚。其于2019年12月27日在宁波市公安局杭州湾新区分局所做的询问笔录真实。 原告对证人证言质证如下：沈某在2016年至2017年期间根据王某的指示向方思福汇付了合计1700000元的款项，该款项结合承诺书的内容，系替被告支付给方思福的黄沙款，事实清楚，被告提交的笔录中载明的沈某与被告无债权债务关系的内容不够全面，现沈某出庭陈述清楚了整个事情的来龙去脉，款项实际发生的事实清楚，能够证明涉案1700000元黄沙垫付款的事实，故被告提供的证据Ｂ1要证明的待证事实不成立。被告对证人证言质证如下：沈某在庭上所作的陈述与公安机关所作的陈述一致，沈某与被告没有任何债权债务关系，该事实既有被告提供的证据Ｂ1，又有原告提供的证人证言证明，应予以确认。该事实与原告提供的一系列证据产生矛盾与冲突，原告提供的证据无法证明沈某对被告享有债权的事实。 本院为查明案件事实，分别对沈丽君、冯国平以及王某进行了调查，制作谈话笔录二份。沈丽君、冯国平陈述：其二人系冯晨凯的父母。冯国平通过沈丽君账户替深慈商公司向孙长其还款后，跟公司的法定代表人王某讲过，公司也将这笔钱做账做进去了。这笔债权冯国平同意转让给冯晨凯。还款的款项来源自冯国平作为法定代表人的公司、自有资金等。王某陈述：其一共转让给冯晨凯两笔债权。一笔是替公司偿还给孙长其的钱，还了3500000元中的三分之一及利息，虽然当时公司与孙长其约定的利率是一分五，但实际每月按四分五在支付。另一笔是其替公司偿还的欠方思福的沙泥款1700000元，这笔还款是其出面借的，通过沈某还给方思福的。现在沈某将这笔债权转让给了其。这两笔还款的款项来源都没有来源自深慈商公司。 原告对上述两份谈话笔录无异议。被告对谈话笔录质证如下：对两份谈话笔录的合法性均无异议，真实性、关联性均有异议。关于冯国平、沈丽君的谈话笔录，首先，从沈丽君在笔录中的陈述可以看出，其与深慈商公司之间根本未发生过实质的民间借贷关系，因此其作为案件债权的转让方存在主体问题。其次，冯国平陈述，归还孙长其的款项并非全都是自有资金，还有晨凯公司的款项，因此晨凯公司就支付款项与冯国平、沈丽君及深慈商公司之间系何种法律关系也需查明；因沈丽君不是实际的初始债权人，无债权转让权，因此该债权转让行为也需晨凯公司作出明确的意思表示。最后，冯国平陈述涉案代偿款转化为借款仅跟王某说过，但深慈商公司并未就此事项开过任何的股东会或者董事会，同意将上述代偿款转化为公司对外借款。关于王某的谈话笔录，首先，王某因深慈商公司控制权问题，已与公司存在难以调和的重大矛盾，且一直拒不移交公司的印章及财务资料，也未提交涉案借款在公司账目中的财务资料，因此深慈商公司有理由怀疑涉案代偿款的资金来源于深慈商公司。其次，深慈商公司未就此事项开过任何的股东会或者董事会，同意将上述代偿款转化为公司对外借款，深慈商公司就涉案款项并没有对外举债的意思表示。最后，根据原告提供的说明书内容，深慈商公司完全有理由怀疑上述代偿款转借款的行为乃是王某、冯国平被解除公司高管职务后，利用仍实际控制公司印章及财务资料的便利，恶意增加公司的对外债务。 本院经审查，认证意见如下：证据Ａ1，被告对汇款凭证的形式真实性无异议，记账凭证虽为复印件，但与借款合同、融资服务居间协议能相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认。证据Ａ2，银行交易明细、收款收据、收条系原件，本院对形式真实性予以确认。证据Ａ3，原告提供了转账凭证原件十张，转账金额为997500元，被告对形式真实性无异议，本院予以确认；其中原告主张的2015年7月9日转账52500元及提供的收条，因原告未提供原件，被告不认可，本院不予确认。证据Ａ4，说明书载明“现因公司无能力还款付息，该笔借款利息由王某、岑冲平、冯国平三人以三分之一的比例垫付，并后期分别按三分之一的比例归还了该笔借款。王某、岑冲平、冯国平对孙长其此笔借款各自垫付的利息及垫还的本金，转为我宁波深慈商房地产开发有限公司对王某、岑冲平、冯国平的借款”，落款时间为2015年3月30日，虽原告解释该落款时间实际应为2017年，因笔误写成2015年，但鉴于王某系被告的原法定代表人，持有被告印章，在无其他证据印证的情况下，本院对该说明书不予确认。证据Ａ5，本院对承诺函、借条、转账凭证、债权转让协议的形式真实性予以确认，收条系复印件，被告有异议，本院不予确认；证据Ａ2、Ａ3、Ａ5中的利息清单系原告自行制作，性质相当于原告陈述。对证据Ａ6、Ａ7、Ｂ1、Ｂ2的形式真实性，本院均予以确认。对证人证言、两份谈话笔录与本案的关联性，下文予以阐述。 根据确认的证据，并结合当事人的庭审陈述，本院查明本案事实如下： 2015年，孙长其作为甲方（出借人）、深慈商公司作为乙方（借款人）、岑冲平、冯国平、王某作为丙方（担保人）签订《借款合同》一份，约定：乙方向甲方借款3500000元，借款期限自2015年4月1日起至2015年7月31日止，借款利息按月利率1.5分计算，乙方应于2015年4月1日一次性支付利息。丙方愿作为乙方的担保人，为乙方的借款承担连带保证责任，担保期限为自借款发生日起至借款到期日后满两年。担保范围为借款本金、利息等。同时，孙长其作为甲方（资金方）、深慈商公司作为乙方（项目方）、苗志高作为丙方（居间方）签订《融资服务居间协议》一份，约定：乙方因项目急需找资金合作，特委托丙方提供融资居间服务，所需资金总额为3500000元，甲方因自有资金3500000元，特委托丙方提供项目融资居间服务。在甲乙双方达成融资协议，确定乙方所需资金总额为3500000元及借款期限，乙方应在协议签订之日一次性向丙方支付居间费为乙方所需资金的3%，此居间费的有关税款由乙方负担。乙方一次性向丙方支付居间费105000元。为保证乙方按约向丙方支付居间费，岑冲平、冯国平、王某等三人自愿对乙方向丙方支付居间费的义务提供连带保证责任。2015年4月1日，孙长其分两次将3500000元汇入深慈商公司账户。 2017年1月25日，冯国平通过沈丽君账号分两次汇入宋杰辉账号1166666.67元。孙长其于同日出具《收条》一份，载明“今收到冯国平（宁波深慈房地产开发有限公司）其中三分之一借款为人民币1166666.67元，借款已汇入宋杰辉农行卡号，以后宁波深慈房地产开发有限公司的3500000元借款如有纠纷与冯国平无关”。2018年11月20日，沈丽君出具《债权转让通知书》一份，载明：“2017年1月25日1166666.67元本金及相应的利息，依法全部转让给冯晨凯”。王某在该通知书中签字确认收到该通知书。2019年12月8日，沈丽君出具《债权转让确认书》一份，载明“本人于2017年1月25日代公司偿还孙长其借款1166666.67元，本人已在2018年11月将上述债权及利息转让给了冯晨凯，并通知了宁波深慈商房地产开发有限公司”。 2017年2月13日，王某汇入孙长其账号1166666.67元。 2016年6月26日，深慈商公司出具《承诺函》一份，载明：“基于慈溪市金茂建设有限公司拖欠方思福工程款（黄沙）合计人民币壹佰柒拾万零壹拾柒元正（？1700017），我公司宁波深慈商房地产开发有限公司作为建设单位，愿意在应付而未付慈溪市金茂建设工程有限公司工程款的范围内，支付上述金额人民币1700017元。宁波深慈商房地产开发有限公司股东对公司上述承诺表示同意。股东签字：岑冲平、王某”。2016年8月至2017年3月期间，沈某分十二次汇入方思福账户共计1700000元，深慈商公司对该1700000元款项分别出具了借条，借条均载明：“兹因我宁波深慈商房地产开发有限公司发展需要，今向沈某借到人民币（具体金额），借款月息1.5分，借款直接转至方思福个人卡，此款为本公司支付方思福黄沙款工程用”，时任公司法定代表人的王某亦在每份借条上签字确认。2017年3月31日，沈某作为甲方（债权人），王某作为乙方（受让人），深慈商公司作为丙方（债务人）签订《债权转让协议》一份，约定：截止2017年3月30日，丙方尚欠甲方本金计人民币壹佰柒拾万元整，借款月息1.5%，现甲方将上述债权（全部本金及利息）转让给乙方，丙方了解上述转让事项，承诺自本协议签订后，向乙方履行付款义务。 2018年11月20日，王某作为甲方（出让人）与冯晨凯作为乙方（受让人）签订《债权转让协议书》一份，载明：“鉴于1.沈某替宁波深慈商房地产开发有限公司向方思福支付工程款（黄沙）合计1700000元，后于2017年3月31日将1700000元本金及自垫付日起按月利率1.5%计算的利息等债权全部转让给王某；2.2015年3月，因资金周转困难，宁波深慈商房地产开发有限公司向孙长其借款3500000元，约定借款月利率1.5%……王某为此垫付了1166666.67元本金及1050000元利息。甲、乙双方一致同意，甲方将其享有的上述两笔对宁波深慈商房地产开发有限公司的债权（包括本金、利息等全部权利）全部转让给乙方；甲方于本协议签订之日将2017年3月31日债权转让协议、说明书、银行转账凭证等原件全部交给乙方，并承诺上述债权合法有效，且关于本金及利息数额均真实，若承诺不实给乙方造成损失的，由甲方全部承担”。2018年11月20日，王某出具《债权转让通知书》一份，载明：“1.本人于2017年3月31日从沈某处受让的1700000元借款本金及相应利息等债权；2.本人垫付的孙长其借款1166666.67元及垫付利息1050000元，以及垫付之日起以垫付款为基数按月息1.5%计算的利息；上述债权依法全部转让给冯晨凯”。王某在该通知书中签字确认收到该通知书。 本院认为，本案争议焦点为1.冯国平、王某是否享有对深慈商公司的涉案债权。2.涉案债权转让通知的效力。 关于争议焦点1，根据在案证据及当事人的陈述，深慈商公司向孙长其借款3500000元，冯国平、王某、岑冲平作为担保人。孙长其于2015年4月1日将3500000元款项汇入深慈商公司账户。后因深慈商公司无能力还款，由冯国平、王某作为担保人分别向孙长其偿还了借款本金1166666.67元。虽深慈商公司抗辩担保人各自偿还借款后未向深慈商公司进行追偿，但根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故冯国平、王某承担担保责任后，享有对深慈商公司的追偿债权，该债权成立不以担保人向债务人追偿为前提。关于3500000元借款的利息，涉案借款合同约定月利率为一分五，冯晨凯陈述，虽借款合同约定的月利率是一分五，但冯国平、王某支付的代偿款月息是按借款金额的四分五支付，且冯国平支付的一分五利息已在另案中处理。本院认为，现无证据证明涉案3500000元借款的月利率变更为四分五，且合同约定的月利率一分五也由冯国平方在另案中主张，故根据目前证据，本院对冯晨凯主张的王某转让的代偿款利息1050000元难以支持。关于冯国平、王某的上述代偿款是否转为深慈商公司对该二人的借款。根据前述本院对证据的认证意见，冯晨凯用以证明代偿款转为借款的《说明书》，本院已不予确认；结合冯国平、王某作为担保人，在深慈商公司无能力还款的情况下偿还了借款的事实，应认定上述两笔代偿款未转为借款，冯国平、王某不享有对深慈商公司主张以代偿款为基数，按月利率一分五计算利息的权利。同时，该笔债权的法律关系应为追偿权纠纷。关于王某转让给冯晨凯的1700000元及相应利息。本院认为，根据证人沈某的证言及王某的陈述，支付给方思福的黄沙款为王某方对外所借款项，沈某在其中的作用仅仅替王某出面支付了款项，涉案款项的实际出借人应为王某。同时，深慈商公司未提供证据证明应付方思福的1700000元黄沙款已由深慈商公司支付，或沈某转给方思福的款项来源自深慈商公司。故王某享有对深慈商公司的该笔债权。综上，冯国平、王某对深慈商公司享有的债权本金为4033333.34元（1166666.67＋1166666.67＋1700000）。 关于争议焦点2，根据冯晨凯提交的证据，涉案转让的三笔债权已于2018年11月20日通知了深慈商公司，由王某签收。本院认为，根据（2019）浙0282民初9036号原告周威强诉被告深慈商公司、第三人深圳市慈商投资股份有限公司、王某请求变更公司登记纠纷一案查明的事实，深慈商公司于2017年10月30日先后召开临时股东会会议、董事会会议，免去了王某的董事、经理职务，并请王某于2017年11月10日前向新任经理周威强移交深慈商公司的印章、账册、证照等资料，及配合周威强办理法定代表人工商变更手续，而本案中，涉案债权转让通知书仍由王某签收，故不能视为债权已于2018年11月20日通知深慈商公司。同时，《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，应当理解为，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，但并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该款法律规定的债权转让通知行为人，从文义上应理解为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。即应以债务人是否知晓债权转让事实作为认定债权转让通知法律效力的关键。故债权受让人向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，亦可以发生通知转让之法律效力。故本案的债权转让已于2019年12月16日通知了深慈商公司。 关于利息。1.代偿款部分，本院支持以1166666.67元为基数，分别自2017年1月25日、2017年2月13日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失合计285241.90元，及以2333333.34元为基数自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。2.借款部分，本院支持自各款项支付时间起至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息损失（截至2019年8月19日的利息损失为869750元）。 综上，冯晨凯诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十二条、第一百零七条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告宁波深慈商房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告冯晨凯4033333.34元、截至2019年8月19日的利息1154991.90元，及自2019年8月20日起至实际履行之日止、分别以2333333.34元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失、以1700000元为基数按月利率1.5%计算的利息损失； 二、驳回原告冯晨凯的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费67157元，由原告冯晨凯负担19039元，被告宁波深慈商房地产开发有限公司负担48118元，交纳本院；保全申请费5000元由被告负担，因原告已预交，故由被告直接交付原告，与上述判决一并履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  魏燕华 人民陪审员  王 芸 人民陪审员  杨明慧 二〇二〇年七月九日 代书 记员  田一茹 ??18? ??17?