山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初1342号原告：北京中电宏远建设工程有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路兴隆庄甲8号三层。法定代表人：代立新，经理。委托诉讼代理人：陈加奎，北京友恒律师事务所律师。被告：苏华建设集团有限公司，住所地江苏省溧阳市泓口路333号。法定代表人：宋小华，董事长。委托诉讼代理人：黄伟，江苏天目湖律师事务所律师。被告：泰安北控环境能源开发有限公司，住所地山东省泰安市岱岳经济开发区。法定代表人：王炳胜，董事长。委托诉讼代理人：马传州,男,该公司工程项目部经理。第三人：济南金有建筑劳务有限公司，住所地山东省济南槐荫区绿地新城4地块D-2楼909室。法定代表人：杨国秀，经理。第三人：南通华康建筑劳务有限公司，住所地南通市通州区石港镇石西村二组。法定代表人：杨志华，经理。委托诉讼代理人：孟广荣，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。原告北京中电宏远建设工程有限公司（以下简称宏远公司）与被告苏华建设集团有限公司（以下简称苏华公司）、泰安北控环境能源开发有限公司（以下简称北控公司）及第三人济南金有建筑劳务有限公司（以下简称金有公司）、南通华康建筑劳务有限公司（以下简称华康公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宏远公司的委托诉讼代理人陈加奎与被告苏华公司、北控公司的委托诉讼代理人黄伟、马传洲及第三人华康公司的委托诉讼代理人孟广荣到庭参加诉讼，第三人金有公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏远公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决解除原告与被告苏华公司就“泰安中科环保电力有限公司泰安生活垃圾焚烧发电项目”签订的合作框架协议；2.依法判决两被告共同支付工程款2341100.50元（暂计）；3.依法判决两被告赔偿利息损失，（以2341100.50元为基数，自2019年1月1日计算至实际付清日止，按中国人民银行同期银行贷款利率计算）；3.诉讼费用由两被告承担。审理中，原告将第2项请求数额变更为18239780.4元（暂计）。事实和理由：原告与被告苏华公司签订《合作框架协议》，所涉工程项目为“泰安中科环保电力有限公司泰安生活垃圾焚烧发电项目”，工程范围：土建、安装工程总承包。被告北控公司为项目发包方。上述协议签订后，双方未再有具体协议。按原告与被告苏华公司约定，原告将协议范围内的劳务工程分别转包给本案第三人。施工后，分别确定与第三人结算的劳务款为9980019.86元、8259760.50元。涉案工程已由被告北控公司投入使用，原告只是与被告苏华公司签订了框架协议，并无实际履行内容，仅存在与本案第三人的劳务分包内容，并且，原告账户至今没有收到过两被告支付的工程款。综上所述，在框架协议履行中，被告苏华公司并没有如约划定具体工程范围，协议无具体履行内容，而其拒绝支付已经投入使用部分的工程款。为维护原告合法权益，诉至贵院，望判如所诉。被告苏华公司辩称，一、原告无权解除合作框架协议。我公司中标泰安生活垃圾焚烧发电项目续建（技改）工程后，将该项目的土建工程分包给原告施工，因此，合作框架协议已实际履行，原告主张解除的前提已经不存在。二、原告无权向我公司主张工程款2341100.5元。首先，5771、5729号案所涉工程均是我方分包给原告土建工程中的部分工程，5771号案判决原告支付江春工程款341100.5元，5729号案判决原告支付姜迎春、江春工程款200万元。因此，原告在本案中的诉请金额即是上述两案判决的工程款之和。其次，5729号案庭审中原告承认我公司不拖欠其工程款。据此，原告以前案判决其应付工程款为由，主张我公司拖欠其该工程款，没有事实依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告北控公司辩称，我方与原告没有合同关系，不是合作框架协议的当事人。我公司与中国五洲工程设计集团有限公司、北京北发建设发展有限公司联合体签订了泰安生活垃圾焚烧发电项目续建（技改）工程设计采购施工交钥匙工程总承包合同，并按约定履行了付款义务，无拖欠工程款行为。综上所述，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。第三人金有公司未到庭亦未作陈述。第三人华康公司述称，我公司确与原告签订过劳务分包合同，但合同履行中由江春实际组织施工，这在前案已得到确认，我方未收取支付任何款项，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告曾与被告苏华公司签订合作框架协议一份，该协议中载明：原告具有市场资源优势，并取得泰安中科环保电力有限公司泰安生活垃圾焚烧发电项目的合作机会，本着自愿整合、互利共赢的原则进行合作，为明确双方权利、义务，经协商一致，订立本协议；工程范围为土建、安装工程总承包，原告承担所有土建施工及相关采购、安装工程的主要材料采购及部分安装分项工程的施工；被告苏华公司负责该项目的安装工程及项目的总包管理。该协议尾部盖有双方印章，但未署明落款时间，其中有关条款多处留有空白。庭审时，被告苏华公司称工程中标后双方正式订立了书面合同，但均未提供。2019年9月4日、6日，案外人姜迎春、江春及江春本人分别对本案原告、被告苏华公司、被告北控公司、第三人金有公司和华康公司提起两案诉讼（（2019）鲁0911民初5729、5771号）。案经审理，（2019）鲁0911民初5729号案认定事实如下：姜迎春、江春与第三人金有公司为挂靠关系。2017年11月15日，本案原告（甲方）与第三人（乙方）签订了《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定本案原告将位于泰安市岱岳区青春创业园开发区内泰安中科环保电力有限公司泰安生活垃圾焚烧（续建）项目承包给第三人施工建设。工程承包范围包括除甲方及甲方另行分包外的图纸范围内所有主体结构及二次结构工程；除钢筋及混凝土主材外的所有材料、人工、机械等涉及工程所需的内容包括但不限于基础及地上结构的钢筋作业、砼作业、模板作业、架子搭设作业、地基处理、设备基础施工，二次结构砌筑成活，预埋件乙方人工配合、现场文明施工，冬雨季施工、场内材料二次搬运，机械费、材料辅料费，成品保护等项。建筑面积暂定3330平方米，合同价款暂定400万元，并制定了工程土建劳务分包单价表，合同价款采用固定单价价款方式计算；合同工期为自2017年11月15日至2018年5月15日止。该合同第14项“送达”中载明：“本合同履行过程中的相关书面文件的送达方式为：一方应当以书面方式将本方的明确要求送达至对方本合同协议书中注明的地址，对方应当在收到之日起7日内予以书面答复，逾期未答复或无人接收、拒收的，视为同意对方要求。”双方另就其它事宜进行了约定，案外人亦在此合同第三人委托代理人项下签名。此外，案外人作为第三人（乙方）委托代理人与本案原告（甲方）另行达成补充协议一份，约定甲方将垃圾焚烧工房遗留工程，即泰安生活垃圾焚烧发电（续建）项目的焚烧工房A区13.45m以上部分及A1-A3轴、Ｂ区楼梯间顶层，C、D区北段的结构工程发包给乙方承建施工，内容包括：除钢筋及混凝土主材外的所有材料、人工、机械等涉及工程所需的内容包括但不限于基础及地上结构的钢筋作业、砼作业、模板作业、架子搭设作业、地基处理、设备基础施工，预埋件乙方人工配合、现场文明施工，冬雨季施工、场内材料二次搬运，机械费、材料辅料费，成品保护等项。关于合同价款组成（按约定建筑面积），双方对相关工程项目单价进行了明确约定。对于工程款支付方式，双方约定每月按工程形象进度支付已完工程的80%，余款于2019年月1日前付清。庭审中，被告北控公司承认部分涉案工程已投入试运行，另外部分还在安装建设调试阶段。本案原告对姜迎春、江春主张的工程造价提出异议，本院限期双方对账，期间，案外人根据被告提供的施工图纸、施工面积及合同约定工程项目单价、工程签证单等计算制作了《泰安生活垃圾焚烧发电项目土建劳务造价汇总表（渗沥液污水池）》与《泰安生活垃圾焚烧发电项目土建劳务造价汇总表（ACD区主工房）》，工程造价分别为4776430.44元、5203589.42元，并报送给本案原告，但未予答复。本案原告先后共支付工程款669万元。（2019）鲁0911民初5771号案认定事实如下：案外人江春与第三人华康公司为挂靠关系。2017年7月10日，本案原告（甲方）与第三人（乙方）签订了《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定本案原告将位于泰安市岱岳区青春创业园开发区内泰安中科环保电力有限公司泰安生活垃圾焚烧（续建）项目的101建筑物，焚烧工房工程承包给第三人施工建设。工程承包范围包括除甲方及甲方另行分包外的图纸范围内所有主体结构及二次结构工程；除钢筋及混凝土主材外的所有材料、人工、机械等涉及工程所需的内容包括但不限于基础及地上结构的钢筋作业、砼作业、模板作业、架子搭设作业等项。建筑面积暂计16384平方米，合同工期为自2017年7月10日至同年11月10日止，双方另就其它事宜进行了约定。2018年4月10日，江春作为第三人代表与本案原告达成补充协议一份，协商解除了双方签订的劳务分包合同，此外，该协议注明，双方经核对确认乙方已完成工程量价款8259760.5元，按80%支付为6607808元，已支付605万元，余款557808元甲方于2018年4月15日前支付20万元；5月底前支付30万元。2018年8月29日，双方再次订立补充协议一份，确认扣除支付给各班组的工程款后，剩余款项441100.5元由甲方于工程完工于业主结算后一个月内一次性支付，付款时间最晚不超过2018年12月31日。此后，本案原告仅支付原告10万元，余款341100.5元未付。基于以上查明，本院分别以（2019）鲁0911民初5729号、5771号民事判决书判决本案原告支付案外人姜迎春、江春工程款200万元及案外人江春工程款341100.5元，并承担相应利息损失；驳回了案外人对被告苏华公司、北控公司的诉讼请求，该判决均已生效。另查明，在前案即（2019）鲁0911民初5729号案件庭审中，被告北控公司认可其为泰安生活垃圾焚烧发电项目（续建）工程的建设单位（发包人），承包人为中国五洲工程设计集团有限公司与北京北发建设发展有限公司联合体。被告苏华公司承认通过北京北发建设发展有限公司招标，中标后取得工程土建、安装的承包权，此后，将土建部分分包给本案原告。另外，被告苏华公司称其收到北京北发建设发展有限公司土建部分工程款后即支付给原告，现已不欠原告工程款。对此，原告并无异议。本案审理中，原告为证明其诉讼主张成立向本院提交证据：一、原告与被告苏华公司签订的合作框架协议复印件一份，欲证明项目发包方为被告北控公司，而该协议对于具体工程范围、工程款支付、工程款计价等均无详细约定，没有实际履行内容。二、原告名下账户银行明细一宗，欲证明自2016年7月以来，被告苏华公司并无支付原告涉案工程款的事实。同时，原告当庭申请对“泰安中科环保电力有限公司泰安生活垃圾焚烧发电项目”工程中，由原告所完成的分包工程量及工程造价进行司法评估鉴定。该两组证据经质证，被告苏华公司对合作框架协议的真实性无异议，说明该协议系将来苏华公司承包工程后，为了将其中部分工程分包给原告进行施工的预约；对于银行明细则认为与本案无关，不能证明原告的诉讼主张。被告北控公司辩称对此不知情，工程未经验收交付。第三人华康公司认为协议违法。本院认为，一、关于原告诉请解除与被告苏华公司签订的合作框架协议问题。合同解除权的行使应以成立合法有效的合同为前提，原告与被告苏华公司拟订的合作框架协议形式上尚未完备，相关条款欠缺实质内容，由此不能明确双方的权利、义务关系；并且，根据本案查明事实，不能排除双方之间存在非法转包或违法分包的可能性。即使双方间成立有效的合同关系，该合同也不在履行期间，其权利义务已终止，自然无解除的必要。鉴于此，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。二、关于原告要求两被告共同支付工程款暂计18239780.4元的主张。（2019）鲁0911民初5729号案件中认定案外人完成的工程量总造价为9980019.86元、（2019）鲁0911民初5771号案件中原告与案外人结算的工程量价款为8259760.5元，两者之和即为原告所主张的诉讼标的额。但前两案与本案并非同一合同关系，以前案认定的事实并不能必然推导出原告与被告苏华公司之间是否存有确定的债权、债务关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。本案中，原告仅提供了其名下银行账户款项收付明细，以此证明被告苏华公司未支付工程款，对此，被告苏华公司不予认可，且原告在前述涉案诉讼中对被告苏华公司已不欠其工程款的陈述并无异议，现原告再行主张权利，缺乏证据支持，本院不予采信。综上所述，原告的诉讼请求，无充分证据证实，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告北京中电宏远建设工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费65619元由原告北京中电宏远建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  彭佐国二〇二〇年七月六日法官助理田玉娟书记员黄杰