wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省农垦中级法院民 事 裁 定 书（2020）黑81民终362号上诉人（一审起诉人）：刘艳臣。上诉人刘艳臣因与黑龙江省查哈阳农场建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省九三人民法院（2020）黑8110民初246号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。刘艳臣上诉请求：请求撤销一审裁定，指令一审法院受理本案。事实和理由：一审法院以一事不再理裁定不予受理本案，属于适用法律错误，两起案件诉讼是同一标的，但不是同一当事人，更不是后诉诉讼请求否定前诉裁判结果，本案不属于重复诉讼，请求撤销黑龙江省九三人民法院（2020）黑8110民初246号民事裁定。本院认为,本案二审审理的焦点问题是，刘艳臣的起诉是否属于重复起诉，一审裁定不予受理是否错误。依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案是否与黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2017）黑8107民初238号案件构成重复起诉，需对照上述规定条件具体分析评判。关于本案与黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2017）黑8107民初238号案件的当事人是否相同的问题。本案是刘艳臣起诉查哈阳农场，而黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2017）黑8107民初238号案件是刘艳臣起诉齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司，两案中的当事人不相同。关于本案与黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2017）黑8107民初238号案件的诉讼标的是否相同的问题。诉讼标的是指当事人之间发生争议并请求法院依法作出裁判的民事权利义务关系，是法院审理和判断的对象，也是确定民事案由的基础。黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2017）黑8107民初238号案件的诉讼标的为建筑工程施工合同法律关系，相应的案由为建筑工程施工合同纠纷。本案中，刘艳臣根据相关事实，请求判令查哈阳农场作为合作开发主体，对齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司欠付的工程款承担连带责任，诉讼标的相同。关于本案与黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2017）黑8107民初238号案件的诉讼请求是否相同，或者本案的诉讼请求是否实质上否定黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2017）黑8107民初238号案件裁判结果的问题。本案中，刘艳臣的一审诉讼请求为：判令查哈阳农场对齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司欠付工程款2757480元承担连带给付责任。而黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2017）黑8107民初238号案件中，刘艳臣的一审诉讼请求为：判令齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司给付工程款共计人民币2757480元。显然，刘艳臣在黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2017）黑8107民初238号案件中的诉讼请求与其在本案中的诉讼请求并不相同。而且刘艳臣在本案诉讼的实质是请求查哈阳农场作为合作开发主体，对黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2017）黑8107民初238号案件调解书已经确认的齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司应向吴彦涛承担的法律义务承担连带责任，并不能实质上否定齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司裁判的结果。结合以上分析，本案刘艳臣起诉查哈阳农场对齐齐哈尔正信嘉祥房地产开发有限公司的给付义务承担连带给付责任，与黑龙江省齐齐哈尔农垦法院（2017）黑8107民初238号案件不构成重复起诉。综上，刘艳臣的上诉请求成立，一审裁定不予受理适用法律错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用一、撤销九三人民法院（2020）黑8110民初246号民事裁定；二、本案指令九三人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长 李 强审判员 叶长清审判员 张 婷二〇二〇年七月三十日书记员 刘 啸
贵州省普安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）黔2323刑初143号 公诉机关贵州省普安县人民检察院。 被告人张荣江，男，1972年9月21日出生，回族，住贵州省普安县。因涉嫌开设赌场罪，于2020年4月24日被普安县公安局取保候审，经本院决定，于2020年7月6日被取保候审。 贵州省普安县人民检察院以普安检刑诉（2020）74号起诉书指控被告人张荣江犯开设赌场罪，于2020年7月1日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2020年7月17日公开开庭审理。普安县人民检察院指派检察员陈江出庭支持公诉，被告人张荣江到庭参加诉讼，现已审理终结。 经审理查明：2020年2月中旬的一天，被告人张荣江购置两台麻将机摆放在其住宅二楼客厅内，组织石某军、张某1、罗某、李某、何某等人，到家中以打四川捉鸡麻将的方式进行赌博。每天白天、晚上分两次向参赌人员每人每次收取10元的水钱，2020年4月21日被普安县公安局楼下派出所民警现场查获。被告人张荣江开设赌场历时两个多月，从中渔利一万余元。 另查明，在案件审查起诉过程中，张荣江自愿签署了认罪认罚具结书。 上述事实，被告人张荣江在庭审过程中亦无异议，且有到案经过、户籍证明、受案登记表、立案决定书、现场勘验笔录、现场图、现场照片、物证扣押决定书、物证扣押清单、现场查获照片、证人罗某、张某1、石某、王某、张某2、岑某、何某、李某等证言、被告人张荣江的供述等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人张荣江为牟取非法利益，开设赌场，聚集多人次在家中赌博并从中获利一万余元，其行为已构成开设赌场罪，贵州省普安县人民检察院指控被告人张荣江开设赌场罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认，被告人张荣江到案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，自愿认罪认罚，可从轻处罚，积极交纳罚金，可酌情从轻处罚，鉴于被告人张荣江犯罪情节较轻，归案后认罪、悔罪态度较好，没有再犯罪危险，对其宣告缓刑，对所居住社区没有重大不良影响，依法对其宣告缓刑。综上，根据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款，第六十七条第三款，第六十一条，第六十二条，第四十五条，第四十七条，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第七十二条，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下： 一、被告人张荣江犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金人民币一万元。（已交纳人民币三千元，其余人民币七千元限判决生效后三十日内缴纳）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 二、继续向被告人张荣江追缴违法所得人民币一万元，上缴国库。 三、扣押麻将机二台，予以没收；查获违法所得人民币八十元，依法没收上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 罗静辉 二〇二〇年七月十七日 法官助理 罗 丹 书 记 员 孙 辉
河北省元氏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀0132执712号之三 申请执行人：河北元氏农村商业银行股份有限公司，住所地元氏县槐阳镇人民路11号，统一社会信用代码9113013271315654XA。 法定代表人：周军辉，董事长。 委托代理人：牛云鹏，公司职工。 被执行人：高向博，男，1990年9月15日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 被执行人：何永林，男，1970年5月21日出生，汉族，现住河北省石家庄市元氏县。 本院在执行河北元氏农村商业银行股份有限公司与高向博、何永林金融借款合同纠纷一案中，申请执行人河北元氏农村商业银行股份有限公司申请执行被执行人高向博、何永林向其支付1485629.86元。 执行过程中，本院依法对被执行人高向博、何永林的金融机构存款信息、不动产登记信息、工商登记信息、车辆登记信息等财产状况和财产线索进行了查询和调查，经查询未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本案执行依据确定由被执行人高向博、何永林承担的金钱债务本金1485629.86元，被执行人已履行18850元，以物抵债金额1286264元，剩余180515.86元尚未执行。 本院依法对被执行人高向博、何永林采取了限制高消费措施。 本院认为，申请执行人河北元氏农村商业银行股份有限公司与高向博、何永林金融借款合同纠纷一案进入执行程序后，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人也不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案已经符合终结本次执行程序的条件。终结本次执行程序之后，申请执行人河北元氏农村商业银行股份有限公司享有要求被执行人高向博、何永林继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 周建海 审 判 员 张志强 审 判 员 李同肖 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 尹 哲 书 记 员 刘凤香
辽宁省义县人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0727民初1026号原告：钟明荣，女，1946年1月1日出生，汉族，退休工人，住辽宁省义县。被告：刘俊岭，男，1972年5月17日出生，汉族，农民，住义县。本院在审理原告钟明荣诉被告刘俊岭继承纠纷一案过程中，原告于2020年7月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分。因此，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告钟明荣撤回起诉。案件受理费1550元，减半收取775元，由原告负担。审判员  张莉莉二〇二〇年七月二十七日书记员  孟祥兰
河南省西峡县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1323执508号申请人：贾清焕，女，汉族，生于1969年7月20日，住西峡县城区滨河锦园。身份证号码：412923196907201521。被执行人：李旭，女，汉族，生于1978年6月30日，住西峡县城区三小路口。身份证号码：412923197806301528。贾清焕与李旭借款合同纠纷一案，西峡县人民法院作出的（2019）豫1323民初3645号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人李旭偿还申请执行人贾清焕100000元。因被执行人李旭未按上述生效法律文书履行义务，贾清焕向本院申请强制执行，本院于2020年3月17日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人李旭名下财产，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。申请人贾清焕与被执行人李旭于2020年7月14日到庭，现双方已达成履行和解协议。三、通过电话联系、实地走访对被执行人李旭居住地进行调查和了解，未能找到被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出限制消费令，且已纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权尚余100000元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人李旭负有继续向申请执行人贾清焕履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长 赵勇审判员王雷审判员 薛     锋二〇二〇年七月二十八日书记员 南  娟  锋
安徽省淮北市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖06行终70号 上诉人（一审原告）钱劲，男，1969年1月25日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（一审被告）濉溪县不动产登记交易中心，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人秦淑芬，该中心主任。 行政机关出庭负责人李明文，该中心副主任。 委托代理人李国庆，安徽镜远律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）濉溪县住房和城乡建设局，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人陈安厚，该局局长。 行政机关出庭负责人赵礼平，该局副局长。 委托代理人宰卫斌，安徽许继光律师事务所律师。 一审第三人张文侠，女，1961年6月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 一审第三人淮北海通房地产开发有限公司，住所地安徽省濉溪县。 法定代表人倪梁生，该公司总经理。 委托代理人孙宜学，该公司经理。 上诉人钱劲因诉被上诉人濉溪县不动产登记交易中心（以下简称县不动产中心）、濉溪县住房和城乡建设局（以下简称县住建局）及第三人张文侠、淮北海通房地产开发有限公司（以下简称海通公司）房屋行政登记一案，不服安徽省濉溪县人民法院作出的（2020）皖0621行初3号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院查明，一审法院于2017年4月作出（2017）皖0621民初952号、954号民事判决，判决海通公司偿还钱劲借款及相应利息。判决生效后，钱劲申请查封了海通公司开发的位于濉溪县淮海路西侧的濉溪影都商城包括案涉房产506室在内的共15套房屋。2019年10月，张文侠以案涉房产系其全款购买并实际占有为由提出了执行异议。 另查明，原濉溪县房地产管理局（以下简称原县房管局）于2014年5月5日就案涉房产506室办理了濉房预2014字第××号《房屋预告登记证明》，预告登记权利人为张文侠、周东风，预告登记义务人为海通公司，预告登记业务种类为预购商品房预告。钱劲认为原县房管局的上述预告登记行为阻碍了其对案涉房产的执行，且登记行为不符合法律规定、程序违法，于2020年1月3日起诉要求撤销案涉房产所作的预购商品房预告登记。 一审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件,已经立案的,人民法院应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。案涉房屋预告登记行为在先（2014年5月5日），而钱劲申请查封在后（2019年9月），原县房管局在办理该预告登记时对债权人钱劲的利益依法不应予以考虑。综上，钱劲与原县房管局就案涉房产所办理的预告登记行为之间不具有行政诉讼法上的利害关系，因而其不具有提起本案诉讼的原告资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回钱劲的起诉。 钱劲上诉称，钱劲申请查封了海通公司的涉案房屋，但张文侠以其系该房屋的预告登记权利人提出执行异议。原县房管局对涉案房屋的预告登记行为阻碍了钱劲对该房屋的执行，使钱劲对海通公司的债权无法实现。张文侠与海通公司也只是债权债务关系，不存在真实的房屋买卖关系，该登记行为使本应平等偿还的债权变得不平等。原县房管局在办理预告登记时，海通公司已资不抵债，张文侠申请对海通公司的三套房屋进行预告登记，必将损害他人的合法权益。钱劲与被诉行政行为有利害关系。一审法院裁定认定事实和适用法律均错误，请求撤销一审裁定，发回重审。 县不动产中心答辩称，钱劲与涉案房屋的预告登记行为不具有行政法上的利害关系，故对本案行政行为无审查的必要。一审裁定适用法律正确，应依法驳回钱劲的上诉请求。 县住建局答辩称，钱劲与涉案房屋的预告登记行为之间不具有法律上的利害关系。县住建局为被告主体不适格。综上，本案应驳回上诉，维持原裁定。 经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。本案中，钱劲与海通公司的债权债务纠纷于2017年4月经一审法院判决生效，钱劲2019年9月申请查封，张文侠申请的案涉房屋预告登记发生在2014年5月，对钱劲作为海通公司的债权人利益不是原县房管局在办理涉案房屋预告登记时应予考虑的情形。故，钱劲与案涉房屋的预告登记行为之间不具有行政诉讼法上的利害关系，其不具有本案诉讼的原告资格。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，钱劲上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年七月二十七日 书记员  马嵘璟 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省梁山县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0832执保554号 申请执行人：山东尚威新能源电力有限公司，住所地梁山县经济开发区公明路东段。 法定代表人：孟冬灵，经理。 被执行人：梁山县韩岗镇南袁口村村民委员会，住所地梁山县韩岗镇南袁口村。 法定代表人：刘太俊，主任。 被执行人：刘太俊，男，1963年12月3日出生，汉族，住梁山县。 本院在审理申请执行人山东尚威新能源电力有限公司诉被申请执行人梁山县韩岗镇南袁口村村民委员会、刘太俊买卖合同纠纷一案中，申请执行人山东尚威新能源电力有限公司于2020年7月7日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请执行人梁山县韩岗镇南袁口村村民委员会、刘太俊银行存款36980元,并已提供担保。 本院认为，申请执行人山东尚威新能源电力有限公司的申请符合有关法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下： 冻结被申请执行人梁山县韩岗镇南袁口村村民委员会、刘太俊的银行存款36980元，冻结期限为一年。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 李 娜 二〇二〇年七月十日 书记员 关倩倩
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初3067号原告：呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司。住所地，内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：陈民丽，董事长。委托诉讼代理人：宋鹏，呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：王瑞飞，呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司员工。被告：闫瑞光。被告：柳得玉。被告：张交琪。被告：张文萍。被告：郭枝梅。被告：秦补生。呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司诉闫瑞光、柳得玉、张交琪、张文萍、郭枝梅、秦补生金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序进行了审理。呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司诉称，2017年6月30日，原告与闫瑞光、柳得玉签订了编号为如意蒙银（借）字[2017]第17H5633、17H5634、17H5635号《呼和浩特市如意蒙银村镇银行小额联保借款合同》，双方约定：张交琪、张文萍向原告借款3万元整，借款期限1年（自2017年6月30日至2018年6月29日），借款利率为年利率11.76%，还款方式为按月结息到期还本。闫瑞光、柳得玉、张交琪、张文萍、郭枝梅、秦补生与原告签订的编号为如意蒙银（借）字[2017]第17H5633、17H5634、17H5635号《呼和浩特市如意蒙银村镇银行小额联保借款合同》中第七条约定本合同项下的保证方式为连带责任保证，即联保小组任一成员均对其他联保小组成员在合同项下全部债务承担连带保证责任，张交琪、张文萍、郭枝梅、秦补生为闫瑞光、柳得玉在原告处的上述贷款提供连带责任保证。上述合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，张交琪、张文萍于2018年6月29日未按照合同约定偿还贷款本息故形成逾期。张交琪、张文萍、郭枝梅、秦补生亦拒不按照《呼和浩特市如意蒙银村镇银行小额联保借款合同》的约定承担连带偿还责任。六位被告的严重违约行为已给原告造成巨大损失，为维护原告合法权益，现向贵院提起诉讼，请求：一、判令闫瑞光、柳得玉立即偿还原告贷款本金30000元，利息8819.63元（利息包括逾期罚息、期内欠息、逾期复息），本息合计38819.63元整（暂计算至2020年4月21日）。2020年4月22日后的逾期罚息按借款合同约定继续计算，直至张交琪、张文萍还清所有本息为止；二、张交琪、张文萍、郭枝梅、秦补生对闫瑞光、柳得玉的全部债务承担连带偿还责任；三、本案案件受理费由上述六位被告共同承担。本院经审查认为，呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司不能提供闫瑞光、柳得玉、张交琪、张文萍、郭枝梅、秦补生准确的送达地址，我院经查证后仍不能确定闫瑞光、柳得玉、张交琪、张文萍、郭枝梅、秦补生的送达地址。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司的起诉。案件受理费385元（呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司已预交），全额退还呼和浩特市如意蒙银村镇银行股份有限公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 李晓燕二〇二〇年七月八日书记员 王 静
河北省邯郸市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀04行辖131号 赵晓丰诉邯郸市肥乡区应急管理局行政撤销一案，肥乡 区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，本案可以指定基层人民法院管辖，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第七条第二项规定，裁定如下： 本案由曲周县人民法院管辖。 审判长  杨士远 审判员  王金良 审判员  田熠中 二〇二〇年七月十四日 书记员  张紫娟
山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终6935号 上诉人（原审被告）：温旭智，男，1964年2月27日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：徐贤娟，山东元冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张锡磊，山东元冠律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:刘泽满，男，1968年2月5日出生，汉族，住山东省平度市。 委托诉讼代理人：李宏伟，平度顺民意法律服务所法律工作者。 上诉人温旭智因与被上诉人刘泽满买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初7357号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 温旭智上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘泽满的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由刘泽满负担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。双方在2016年1月22日达成协议，约定车辆价款为76万元。后因4S店评估涉案车辆的价值为68-70万元，故双方再次协商一致，将车辆作价降为72万元。刘泽满当着众人的面承诺不需变更原协议，双方真实意思表示是车辆作价72万元。2.刘泽满知晓车辆价格变更事宜，双方变更车辆价格后，正常履行协议，车辆已经过户，石料已经交付完毕。刘泽满在协议签订后长达3年半的时间内未主张权利，应视为认可价格变更。变更车辆价格后，温旭智已经对石料款进行了优惠。3.刘泽满以车辆作价76万元起诉，违反诚实信用原则及商业信誉。刘泽满在诉讼中先主张石料未付齐，后主张车辆作价76万元，具有主观恶意。4.温旭智已将证人证言搜集完毕，能够证明协议变更的事实。 刘泽满辩称：双方约定涉案车辆价款76万元，这是双方真实意思表示。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘泽满向一审法院起诉请求：1.依法判令温旭智立即偿还刘泽满45000元及利息（从起诉之日至温旭智实际付款之日）；2.案件受理费由温旭智承担。 一审法院查明事实：2016年1月22日，刘泽满、温旭智就用石料抵顶购车款一事达成一致协议，并共同出具书面证明1份，载明内容如下：温旭智收到刘泽满雷克萨斯GX2010款460车一辆，价格760000，明年用石料顶款。车辆过户为温旭智的车。 刘泽满、温旭智在该证明上签字确认。其后，刘泽满将涉案车辆过户给温旭智，温旭智向刘泽满供应石料。庭审中，经双方对账，温旭智向刘泽满供应石料价款共计为715953元。 一审法院认为，当事人应按约定全面履行自己的义务。温旭智从刘泽满处购买车辆，并约定用从温旭智处进购的石料款抵顶购车款，双方形成车辆以及石材买卖合同关系。该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按合同履行。温旭智在涉案车辆过户后，应当及时、足额向刘泽满供应石料。现温旭智向刘泽满供应的石料不足约定的车款760000元，刘泽满要求温旭智承担支付剩余购车款44047元，并自起诉之日起至实际付清之日止，按人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息，理由正当，于法有据，一审法院予以支持。刘泽满要求温旭智支付其他款项，无相关法律依据，一审法院不予支持。 温旭智辩称双方约定将购车款降低为720000元，但在一审法院作出判决前，未能提交证据证明该事项，应承担举证不能的不利后果。因此，对于温旭智的相关抗辩理由，一审法院不予采纳。 综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、一百六十一条之规定，判决：温旭智于判决生效之日起十日内给付刘泽满购车款44047元及利息（以44047元为本金，自2019年7月25日至温旭智实际付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，减半收取462.5元，由刘泽满负担9.5元，由温旭智负担453元。 二审中，温旭智提交青岛世泰雷克萨斯汽车销售服务有限公司出具的证明一份，拟证明协议签订后，4S店评估车辆价格是68万至70万元。刘泽满质证称，其未参加评估，对证据的真实性无法确认，对证明事项不予认可，不是专业的财产评估机构作出的评估报告。温旭智申请证人尹某1、徐某、尹某2出庭，拟证明刘泽满、温旭智在签订协议后变更了价款。刘泽满质证称，对徐某的证人证言不认可，其在一审中已经出庭，刘泽满不认可价格变更事宜。温旭智和三位证人的关系非常紧密，证人与温旭智之间存在利害关系。双方以书面协议确定了车辆价格，温旭智要求变更价格应当要求刘泽满出示书面协议并且更改，刘泽满认为温旭智提供的三位证人证言的证明效力低于刘泽满提供书面证明的证明力。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点问题是：刘泽满、温旭智是否合意变更了涉案车辆价格。刘泽满、温旭智就用石料抵顶购车款达成一致，并共同出具书面证明1份，约定车辆价格为76万元。温旭智主张双方就价格变更事宜达成一致，应对此承担举证责任。但青岛世泰雷克萨斯汽车销售服务有限公司不是专业的评估机构，故其出具的证明不足以证明涉案车辆的实际价值。双方之间就价格变更事宜没有形成书面材料，而尹某1、徐某、尹某2的证人证言亦不足以证明双方就价格变更事宜达成一致，本院不予采信。 综上，温旭智的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费453元，由温旭智负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  林伟光 二〇二〇年七月六日 法官助理 张雅彬 书记员张恬 书记员韩平
广东省广州市花都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0114执4931号 申请执行人：胡道超，男,汉族，住四川省宜汉县。 被执行人：方田，男,汉族，住湖北省十堰市竹山县。 申请执行人胡道超与被执行人方田责令退赔一案，本院作出的（2019）粤0114刑初10号刑事判决已发生法律效力。依上述判决，被执行人方田应向申请执行人退赔246120.00元。依据审判部门的移送，本院于2020年4月2日立案执行并依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管、车管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无被执行人其他可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施。 本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取限制消费措施，本案依法可终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员 仇 争 二〇二〇年七月二十一日 书记员 刘泳言
北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1500号上诉人（原审被告）：方寸泉香（北京）科技有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：金鹏，经理。委托诉讼代理人：黄银华，天津益清律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴丽娟，女，1991年7月28日出生，住天津市和平区。上诉人方寸泉香（北京）科技有限公司（以下简称方寸公司）因与被上诉人吴丽娟劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初18515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。方寸公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，裁定驳回吴丽娟起诉；2.请求判令吴丽娟承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：2018年12月5日，仲裁庭作出京朝劳人仲字[2018]第20782号决定书，对吴丽娟无正当理由未到庭，按撤回仲裁申请处理。2018年12月12日，吴丽娟基于相同请求事项、事实和理由再次申请仲裁，同日仲裁委出具不予受理通知书。后吴丽娟又基于相同的请求事项、事实和理由第三次提起诉讼，浪费大量司法资源，人民法院在查明吴丽娟确属无正当理由拒不到庭的情况后应当驳回其起诉。二、京朝劳人仲字[2018]第20782号决定书对“吴丽娟无正当理由未到庭，按撤回仲裁处理”的事实是导致本案事实认定不清，适用法律错误根本原因。本案与广东省高院、广东省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第三十五条的情形一致，应当参照适用。吴丽娟辩称，同意一审判决，不同意方寸公司的上诉请求和理由。吴丽娟向一审法院起诉请求：1.支付2016年11月1日至11月30日期间工资差额2000元；2.支付产前检查费用1400元；3.支付2017年4月24日至4月28日期间住院所产生的费用5000元；4.支付2016年12月1日至2017年4月24日期间孕期工资38160元；5.支付2017年4月25日至9月1日期间产假工资34206元；6.支付2017年9月2日至2018年10月15日期间工资106206元。一审法院认定事实：1.就劳动关系解除问题，京朝劳人仲字[2017]第04765号裁决书，裁决：方寸公司与吴丽娟继续履行劳动合同，方寸公司支付吴丽娟2016年8月1日至2016年10月31日期间工资差额6000元。裁决作出后，吴丽娟表示想回去上班，但是方寸公司不让。方寸公司主张微信电话联系吴丽娟来上班，吴丽娟称因要带孩子，不同意上班，方寸公司据此未提交相应的证据。2.就工资问题，吴丽娟主张2016年11月1日至2016年11月30日期间应发8000元，实发6000元，存在差额2000元。方寸公司表示对该期间工资发放情况不清楚。吴丽娟于2017年4月24日生产，于2018年4月24日哺乳期满。方寸公司为吴丽娟缴纳了工作期间的社会保险。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。关于工资，方寸公司未就2016年11月1日至2016年11月30日期间工资发放情况举证，一审法院对吴丽娟的主张予以采信。方寸公司应支付吴丽娟2016年11月1日至2016年11月30日期间工资差额，吴丽娟主张的数额不违反法律规定，一审法院予以确认。关于劳动关系解除，京朝劳人仲字[2017]第04765号裁决书，已经裁决方寸公司与吴丽娟继续履行劳动合同，方寸公司应继续履行与吴丽娟的劳动合同。方寸公司主张吴丽娟拒绝继续履行但未提交相应的证据证明，一审法院不予采信。方寸公司与吴丽娟签订的劳动合同期限至2018年2月26日，吴丽娟于2018年4月24日哺乳期满。方寸公司应支付吴丽娟2016年12月1日至2018年4月24日期间工资损失134252.87元。方寸公司为吴丽娟缴纳了工作期间的社会保险，吴丽娟主张的生产费用及检查费用无依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、方寸公司于判决生效后七日内支付吴丽娟二〇一六年十一月一日至十一月三十日期间工资差额2000元；二、方寸公司于判决生效后七日内支付吴丽娟二〇一六年十二月一日至二〇一八年四月二十四日期间工资损失134252.87元；三、驳回吴丽娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，2018年8月7日吴丽娟以本案诉求申请仲裁。2018年12月5日，朝阳仲裁委出具决定书按吴丽娟撤回申请处理。2018年12月12日，吴丽娟持本案诉求再次申请仲裁，朝阳仲裁委于当日出具不予受理通知书，决定不予受理。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，本院对于一审法院认定的证据效力亦予以确认。上述事实有当事人一审、二审的笔录及相关证据等在案佐证。本院认为，综合当事人的诉辩主张和查明的事实，本案二审的主要争议焦点为方寸公司是否应支付吴丽娟工资差额及工资损失。关于工资一项。方寸公司未就2016年11月1日至2016年11月30日期间工资发放情况举证，应就此承担举证不利的法律后果，故一审法院判令方寸公司应支付吴丽娟2016年11月1日至2016年11月30日期间工资差额，并无不当。关于工资损失一项。已生效的裁决书已经裁决方寸公司与吴丽娟继续履行劳动合同，故方寸公司应继续履行双方的劳动合同。双方签订的劳动合同虽于2018年2月26日到期，但吴丽娟于2018年4月24日哺乳期满，故一审判令方寸公司支付吴丽娟2016年12月1日至2018年4月24日期间工资损失134252.87元，亦无不当。关于方寸公司主张吴丽娟多次以相同的请求事项、事实和理由提起仲裁和诉讼，浪费司法资源，根据相关规定应当裁定驳回起诉的上诉意见，于法无据，本院对此不予采信。综上所述，方寸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由方寸泉香（北京）科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年七月三十一日法官助理  谢 薇书 记 员  陈昭希
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0305民初4388号原告：中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地：洛阳市滨河路中段旗开新居8号楼一、二层。负责人：杨文胜。委托诉讼代理人：赵保锋，河南广文律师事务所律师；代理权限：特别授权。被告：郝刚，男，1969年9月8日出生，汉族，住洛阳市西工区。被告：洛阳市公共交通集团有限公司，住所地：洛阳市洛龙区洛龙科技园区洛阳精密机床有限公司办公楼四、五层（洛阳市洛龙区开元大道275号）法定代表人：李松民。委托诉讼代理人：孙延波、张彬，该公司员工；代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市九都路88号。负责人：张利军。委托诉讼代理人：杜晨飞，该公司员工；代理权限：特别授权。原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称平安财保洛阳支公司）诉被告郝刚、洛阳市公共交通集团有限公司、中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人民财保洛阳支公司）为保险人代位求偿权纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告平安财保洛阳支公司的委托诉讼代理人赵保锋、被告郝刚、被告洛阳市公共交通集团有限公司的委托诉讼代理人孙延波及张彬、被告人民财保洛阳支公司的委托诉讼代理人杜晨飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、依法判决被告赔偿原告3997元及损失（依照人民银行同期贷款利息率，自原告垫付保险金之日至被告赔偿原告之时）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月4日，郝刚驾驶豫Ｃ×××××号无轨电车沿延安路由西向东行驶，遇黄伟驾驶豫Ｃ×××××号小型普通客车沿延安路由西向东行驶相撞，造成车辆受损的交通事故。该事故，郝刚承担事故全部责任，郝刚为洛阳市公共交通集团有限公司公交车驾驶人员。原告已付C299G7号小型普通客车车损保险金3997元，取得对郝刚追偿权。豫Ｃ×××××号无轨电车在中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司投保交强险。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。由道路交通事故认定书、维修清单、维修发票、事故照片4张（左侧后视镜、车辆左侧前景、左侧后门和前门、车辆左侧后门）、保险单抄件、机动车辆保险索赔申请书、"代位求偿"案件索赔申请书、机动车辆索赔权转让书、代位求偿申请、银行回单、驾驶证、保险单，以及当事人陈述为证，本院据以确认被告郝刚在驾驶豫Ｃ×××××号无轨电车时，因其全部过错致使黄伟驾驶的豫Ｃ×××××号小型普通客车受损，并确认原告平安财保洛阳支公司承保豫Ｃ×××××号小型普通客车的交强险和商业保险，并根据维修清单、维修发票等证据于2018年4月16日在财产损失赔偿分项限额内赔偿被保险人黄伟车辆损失共计3997元。鉴于该起事故系被告郝刚作为被告洛阳市公共交通集团有限公司的驾驶员在履行职务过程中因其全部过错引起，且未有证据证明黄伟放弃了对被告洛阳市公共交通集团有限公司请求赔偿的权利，故原告平安财保洛阳支公司作为豫Ｃ×××××号小型普通客车的被保险人，在赔偿金额范围内可以代位行使对被告洛阳市公共交通集团有限公司请求赔偿的权利。鉴于豫Ｃ×××××号无轨电车在被告人民财保洛阳支公司投保了交强险，且财产损失赔偿限额为2000元，故被告人民财保洛阳支公司应在交强险财产损失赔偿限额内先予赔偿原告平安财保洛阳支公司2000元；对超出部分1997元（3997元-2000元），应由被告洛阳市公共交通集团有限公司赔偿。根据保险法相关规定，责任保险在被保险人没有向第三者进行赔付之前，保险人不得向被保险人支付保险金，保险人应当将保险金直接支付给第三者。被告人民财保洛阳支公司作为第一顺位的赔偿主体，在被告洛阳市公共交通集团有限公司尚未赔偿黄伟的情况下，其于2018年3月22日先行将保险金2000元支付给被告洛阳市公共交通集团有限公司的行为，违反保险法相关规定，故此，对于被告人民财保洛阳支公司提出的不须再承担本案交强险赔偿责任的辩解，本院不予采纳。被告人民财保洛阳支公司已支付给被告洛阳市公共交通集团有限公司的款项，可另行通过合法途径主张返还。对于原告要求被告支付利息的诉求，证据不足，本院不予支持。就被告洛阳市公共交通集团有限公司对维修清单提出的异议，未有充分、有效相反证据予以证实，本院不予采纳。对于被告郝刚提出的豫Ｃ×××××号小型普通客车只有左侧后门受损及4S店定损金额为1860元的答辩意见，证据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司支付2000元；二、被告洛阳市公共交通集团有限公司本判决生效后十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿1997元；三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的其他诉讼请求。如果未按上述指定的期间履行给付金钱义务的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告洛阳市公共交通集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李晓佳二〇二〇年七月三十一日书记员  王丽媛
河南省濮阳市华龙区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0902执979号申请执行人:濮阳市华龙区人民法院，住所地，濮阳市华龙区中原路与大庆路交叉口。被执行人：李乃立，男，汉族，1986年3月3日出生，住濮阳市华龙区。被执行人：张金莹，男，汉族，1988年12月2日出生，住江苏省赣榆县。濮阳市华龙区人民法院与李乃立、张金莹罚金纠纷一案，濮阳市华龙区人民法院作出的（2019）豫0902刑初720号刑事判决书已发生法律效力，根据上述法律文书的规定：被执行人张金莹犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年又八个月，并处罚金人民币八万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二〇一九年二月十八日起至二〇二四年十月十七日止）责令被执行人李乃立、张金莹退赔被害人郭某损失336010元、被害人胡某损失280618元，于判决生效后十日内付清。扣押在案的财物，1、被执行人李乃立名下车辆豫Ｊ×××××白色丰田车，依法予以拍卖，拍卖所得价款按比例退赔上述被害人损失，2、被执行人李乃立濮苹果手机一部，由扣押机关濮阳市公安局濮水分局发还给被执行人李乃立。因被执行人李乃立、张金莹未按上述法律文书履行义务,濮阳市华龙区人民法院于2020年3月30日向本院申请强制执行。在本案执行过程中,本院依法采取了下列措施:一、向被执行人发出执行通知书,责令其限期履行法律文书确定的义务,并报告财产状况。被执行人已向本院申报了财产情况二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知,查询被执行人名下的财产，发现被执行人于李乃立名下银行零星存款，发现名下一套房产，因不是首封，暂时无法处置，发现名下六辆车，本案已查封，因不是首封，暂时无法处置，没有其他可供执行财产，发现被执行人张金莹名下银行零星存款，没有其他可供执行财产。三、已向被执行人发出限制消费令四、对被执行人采取了失信黑名单的强制措施。五、申请人同意不进行悬赏公告。六、申请不申请律师调查令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等,申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索,并同意终结本次执行程序。本院认为,除上述银行存款、车辆及房产外，经穷尽财产调查措施,未发现被执行人有其他可供执行的财产,被执行人暂无财产可供执行,依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定,裁定如下:终结本次执行程序.被执行人李乃立、张金莹负有继续向申请执行人程晓斌履行债务的义务,被执行人自动履行完毕的,当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制.本裁定送达后立即生效。不服本裁定的,可在收到本裁定之日起六十日内,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  马朝选审判员  逯瑞芳审判员  张喜超二〇二〇年七月八日书记员  孙洪生
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖0102民初6599号申请人：合肥彩虹蓝光科技有限公司，住所地安徽省合肥市新站区工业园内，统一社会信用代码913401005592358988。法定代表人：叶双喜，公司总经理。委托诉讼代理人：范先宝，北京盈科（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：聂楠，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被申请人：佛山市彩霆光电科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区均安镇均安社区居民委员会百安南路281号之二，统一社会信用代码91440606MA535PXK8C。法定代表人：张远华，公司总经理。申请人合肥彩虹蓝光科技有限公司与被申请人佛山市彩霆光电科技有限公司买卖合同纠纷一案，申请人合肥彩虹蓝光科技有限公司于2020年7月1日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人佛山市彩霆光电科技有限公司银行存款109706.23元或查封、扣押其同等价值的财产。都邦财产保险股份有限公司合肥中心支公司为申请人提出的财产保全申请提供担保。本院认为：申请人合肥彩虹蓝光科技有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：冻结被申请人佛山市彩霆光电科技有限公司银行存款109706.23元或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  宣春莲二〇二〇年七月一日书记员  丁 玲
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初3834号原告：彭某，男，1975年1月13日出生，汉族，宜春市袁州区人，身份证住址：宜春市袁州区，现住宜春市。委托诉讼代理人：周某，江西某律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，江西甘雨律师事务所律师。被告：易某，男，1964年9月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。被告：杨某，女，1969年3月21日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区，系被告易某妻子。原告彭某（以下简称原告）与被告易某、杨某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人周某、张某到庭参加了诉讼，被告易某和被告杨某经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判决易某与彭某于2005年12月18日签订的《联合建房协议书》即房屋买卖合同有效（价值110200元）；2、判决原告彭某对坐落于宜春市的房屋拥有所有权；3、判决两被告立即向原告归还已收取的办证费5000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2005年12月18日，原告彭某与被告易某签订了《联合建房协议书》，约定的建筑面积为135.88平方米，面积大小按房管局发证面积为准，多退少补，单价为700元／平方米,总价为95116元。原告分期付清了购房款及相关费用合计115200元（2007年8月12日支付90400元，2007年9月16日支付4800元，2007年10月8日支付20000元）。截至本次起诉前,原告才知道该房屋的产权证面积为141.27平方米,按约定单价700元／平方米，应付的实际购房款为98889元。自2007年交房后，原告对涉案房屋进行装修，并居住至今，期间多次催促被告履行合同义务，为其办理房屋权属证书，被告均以各种理由推脱。2019年年底原告向相关部门了解得知，被告早在2008年3月6日就办理了涉案房屋的房产证，自办理之日起至今均登记在易某名下，并于2013年6月14日将其抵押给自然人杨欢（不动产证号：宜房-61332），又被法院查封至今，但原告装修完自2009年下半年开始在该房屋居住至今，并未有任何人通过任何方式对该房屋主张过权利故原告有权主张该房屋的所有权。原告为维护其合法权益诉至法院。被告易某未到庭参加诉讼，向本院提交了书面答辩状辩称：是原告违约不履行协议条款，恶意拖欠房款，有强买的行为。我多次要求原告归还房屋均无果，我不承担本案的一切费用。原告在2006年9月20日以前没有付清的房屋欠款，应全部安装法院合法利息2.5分计算欠款，逾期支付的房款只能作为付房款的利息，现未付清你的房屋，必须承担违约责任，并且支付2006年至今的利息与房款。协议是我与原告签订的，与杨某无关。我在2007、2008、2009年三年内每星期都给他们打电话催他们来办证，后果都是原告责任，大多数人都已经办好了房产证。他们入住了十多年，还没有把我的房款付清。被告杨某既未提交书面答辩，亦未参加一审庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告易某与被告杨某系夫妻关系。2005年期间，被告易某在宜春市宜阳南路（工业园南区天桥旁西侧）取得了一块土地，并准备建设一栋房屋出售。2005年12月18日，原告（乙方）与被告易某（甲方）签订了一份《联合建房协议书》，决定购买被告易某准备建设的房屋，该协议书主要约定：筹建时间由甲方负责集资，办理各项手续、建房、施工；联建房价格全部按建筑面积计算费用；第2单元第4层1套，总面积为135.88平方米，每平方米单价为700元，共计人民币95116元；柴棚间400元／平方米,车库660元／平方米,水电开户费按实际费用；付款方式：自签订协议之日起预付定金20000元，第三层楼面完工后付款30000元，第五层楼面完工后付款30000元，余款在甲方验收交付新房时，2006年8月底一次性付清。被告负责办理房屋私有产权证、土地证。2007年8月12日支付90400元，2007年9月16日支付4800元，2007年10月8日支付20000元。综上，原告向被告方共计支付购房款115200元。后原告购买的房屋正式确认位于宜春市。2007年5月，原告与被告易某对房屋进行了交接，原告接收房屋后于该月29日为房屋办理了用电开户手续，此后开始占有该房屋。同年12月5日，被告易某在宜春市国土资源局地籍管理站为原告办理了房屋国有土地使用权分割转让变更手续。2008年3月6日，被告易某办理了涉案房屋的不动产登记证，自办理之日起至今登记在被告易某名下。后原告对房屋进行了装修并入住至今。原告多次催被告易某为其办理房屋不动产权证未果。2013年10月29日，被告易某将涉案房屋抵押给案外人杨欢（不动产证号：宜房-61332），抵押金额250000元。后本院依据（2017）赣0902执278号裁定对涉案房屋于2018年5月25日—2021年5月21日进行查封，于2018年6月7日—2020年6月6日进行轮候查封。以上事实，有原告提交的不动产产权情况表、《联合建房协议书》、购房款收据、春台供电所证明、电费缴纳凭条、水费缴纳凭证、天然气缴费记录、房屋装修现场照片以及庭审笔录在卷佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护,当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告购买被告易某的房屋（后确认位于宜春市），双方于2005年12月8日签订了《联合建房协议书》。协议书签订后，原告分3次支付给被告易某购房款及办证费用等共计115200元。被告易某亦于2007年5月份向原告交付了房屋，并将土地使用权、契证登记到原告名下。现该房屋原告也已经合法占有。综上，原告与被告易某签订上述房屋买卖协议是双方真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定，应认定为有效，故对原告要求判令原告与被告易某签订的买卖合同合法有效的诉请，本院予以支持。原告依据合法有效的买卖合同已经取得并合法占有了房屋，且非因原告的原因未办理过户登记，原告作为该房屋不动产物权的真实权利人，请求确认享有房屋物权，法院应予支持。故对原告的坐落于宜春市宜春南路640号8幢5层2-501室的所有权人为原告的诉请，本院予以支持。原告主张由两被告向其立即归还已收取的办证费5000元，因原告未提供证据证明其已向被告易某缴纳了该5000元办证费，故本院不予支持。被告杨某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果，应由其自行承担，本院依法缺席审理及判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告彭某与被告易某于2005年12月18日签订的《联合建房协议书》即房屋买卖合同有效；二、原告彭某对坐落于宜春市宜春南路某号（某园天桥旁西侧）某幢某层某单元某室的房屋拥有所有权；三、驳回原告彭某的其他诉讼请求。案件受理费2604元，减半收取计币1302元，由被告易某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  郭 佳二〇二〇年七月六日代书记员  吴洪丽
鹤壁市山城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0603执192号申请执行人:鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。法定代表人：杨红卫，该公司董事长。被执行人：何海亮，男，1987年3月29日出生，汉族，住。被执行人：韩冰，男，1992年2月4日出生，汉族，住。被执行人：李彩玲，女，1993年11月17日出生，汉族，住。申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司与被执行人何海亮、韩冰、李彩玲金融借款合同纠纷一案，鹤壁市山城区人民法院（2019）豫0603民初191号民事判决书已发生法律效力。根据上述法律文书规定，被告何海亮、韩冰、李彩玲应向原告鹤壁农村商业银行股份有限公司支付304920元及利息。因被执行人何海亮、韩冰、李彩玲未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年4月17日依法立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人采取了下列措施：一、向被执行人韩冰、何海亮、李彩玲发出执行通知书，责令其期限履行法律文书所确定的义务，并依法传唤其到本院接受调查询问、发出财产申报表,但被执行人未到庭、未履行义务、未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券公司、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人的财产，未发现被执行人有可供执行财产。三、通过传统调查方式到鹤壁市住房和城乡建设局，鹤壁市不动产登记中心、鹤壁市住房公积金管理中心、浚县不动产登记中心等部门查询被执行人韩冰、何海亮、李彩玲名下的房产、土地、公积金等财产情况，未发现被执行人有可供执行的财产。四、通过实地走访形式对被执行人住所地进行调查，未能查找到被执行人的下落和可供执行财产。五、本院已限制被执行人韩冰、何海亮、李彩玲高消费，列入失信被执行人名单进行信用惩戒。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查情况、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序。本院已告知申请执行人可申请律师调查令对被执行人财产进行调查的权利。本案共计已执行到位0元，本案债权尚余304920元未能实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人韩冰、何海亮、李彩玲负有继续向申请执行人鹤壁农村商业银行股份有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  付高强审判员  杨 政审判员  侯 轶二〇二〇年七月二十九日书记员  杜鑫淼
天津市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津01民终2408号上诉人（原审原告）：王继正，男，1949年9月25日出生，汉族，居民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：贾志江，男，1963年5月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被上诉人（原审被告）：陈训清，男，1963年7月1日出生，汉族，农民，住福建省福清市。上诉人王继正因与被上诉人贾志江、陈训清合伙协议纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初8065号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人王继正收到法院催缴案件受理费的通知书后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人王继正撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 张 岩审判员 刘 文审判员 赵永华二〇二〇年七月三十日法官助理单体玉书记员冯靖超附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项：裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条：一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民终1580号上诉人（原审被告）：王志祥，男，1952年5月18日出生，汉族，住镇江市。被上诉人（原审原告）：马发贵，男，1957年9月15日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：任伟宁，江苏江成律师事务所律师。原审被告：**义，男，1956年9月16日出生，汉族，住镇江市。上诉人王志祥因与被上诉人马发贵及原审被告**义合同纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初3314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院认为，原审判决认定事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初3314号民事判决；二、本案发回镇江市京口区人民法院重审。上诉人王志祥预交的二审案件受理费9800元予以退回。审判长 张 剑审判员 甘可平审判员 田 原二〇二〇年七月三十日书记员 朱玉岑
广东省龙川县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1622执72号 申请执行人李冬梅，女，1969年3月21日出生，汉族，住广东省龙川县。 被执行人骆赵，男，1991年5月18日出生，汉族，住所地广东省和平县东水镇大坝村委会塘背村124号，现住广东省龙川县。 李冬梅与骆赵民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）粤1622民初1568号民事判决书已经发生法律效力。依上述生效法律文书确定，被执行人骆赵应在判决生效之日起10日内向申请执行人李冬梅偿还借款本金5万元。案件受理费525元，由被执行人骆赵负担。根据申请执行人的请求，本院于2020年1月13日立案执行。 在执行过程中，被执行人骆赵已支付给申请执行人李冬梅1万元。对于余款，申请执行人李冬梅与被执行人骆赵自愿达成执行和解协议，即被执行人骆赵自2020年8月份始每月偿还申请执行人李冬梅1万元直至还清款止。 本院认为，申请执行人李冬梅与被执行人骆赵自愿达成执行和解协议，是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 一、本院（2019）粤1622民初1568号民事判决书中止执行。 二、由被执行人骆赵按上述执行和解协议履行还款义务，否则申请执行人可以重新申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄仕平 审 判 员  骆 政 人民陪审员  张 铄 二〇二〇年七月十五日 书 记 员  黄瑞鸿
内蒙古科尔沁左翼后旗人民法院执 行 裁 定 书（2020）内0522执1413号申请人：刘柱，男，43岁，蒙古族，职工。被执行人：美生，男，42岁，蒙古族，农民。被执行人：胖小，女，44岁，蒙古族，农民。本院执行刘柱申请美生、胖小民间借贷纠纷一案，科尔沁左翼后旗人民法院做出的（2019）内0522民初1366号民事判决书已经发生法律效力,申请人提出申请后，于2020年02月25日移送至本院执行局。在执行过程中采取以下措施：本院于2020年02月26日向被执行人发出执行通知书、报告财产令，执行通知书期满后，在执行通知书所确定的期限内被执行人未履行生效法律文书所确定的义务。本院于2020年02月25日、2020年06月03日经总对总查控系统两次查询被执行人名下的财产信息。调查结果显示，被执行人名下未发现其他银行存款、证券、工商等登记信息。本院通过传统查控方式对被执行人是否拥有房产进行了查询，被执行人名下未发现房产。本院于2020年02月27日对被执行人采取限制消费措施，已向被执行人发出限制消费令。上述案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请人，申请执行人已同意终结本次执行。综上所述，经本院穷尽财产调查措施后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产。本案目前不具备执行条件，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：（2020）内0522执1413号案件终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 文  霞审判员 杨 宝 银审判员 布和朝鲁二〇二〇年七月二十七日书记员 安  鹏
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终2423号上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆叶青，该公司员工。委托诉讼代理人：闫涛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：常州世琪精密工具有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇灵山中路26号38-2。法定代表人：王先进。被上诉人（原审被告）：常州市海伦工具有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇工业集中区微山湖路。法定代表人：曹大龙，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：郭延宁，男，1982年1月16日生，汉族，住山东省成武县。被上诉人（原审被告）：王先进，男，1966年2月3日生，汉族，住山东省成武县。被上诉人（原审被告）：王艳，女，1982年5月3日生，汉族，住河北省衡水市故城县。上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）因与被上诉人常州世琪精密工具有限公司（以下简称世琪公司）、常州市海伦工具有限公司（以下简称海伦公司）、郭延宁、王先进、王艳融资租赁合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初741号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。仲利公司上诉请求：撤销原裁定，发回重审。事实与理由：一、根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，承租人将自有物出卖给出租人，再通过融资合同将租赁物从出租人出租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。二、原审认定上诉人未对涉案租赁物的所有权及价值进行详细审查错误。在上诉人签订相关合同前已对涉案标的物所有权及价值进行了审查，依据《购机协议》约定，设备购买价格为120万元，经双方考虑折旧等问题，确认买卖价款100万符合常理。世琪公司、海伦公司、郭延宁、王先进、王艳在答辩期内未作书面答辩。仲利公司向一审法院起诉请求：1、判决世琪公司支付合同号为AA19100129WCX的《融资租赁合同》项下剩余全部未付租金计894000元（已扣除履约保证金200000元）；2、判决世琪公司立即支付系争租赁合同项下的违约金261300元；3、请求判令在世琪公司全额支付上述款项前，《融资租赁合同》项下租赁标的物所有权归仲利公司；4、判决海伦公司、郭延宁、王先进、王艳承担连带清偿责任；5、本案案件受理费、保全费等费用由世琪公司、海伦公司、郭延宁、王先进、王艳负担。一审法院审理查明，2019年9月25日，仲利公司与世琪公司签订了《融资租赁合同》（合同号：AA19100129WCX号）一份，约定仲利公司向世琪公司出租“1、沃尔特数控工具磨床1台（型号S500T+）；2、戴杰磨床1台（型号S500XP）；3、沃尔特数控工具磨床1台（型号G500）”供世琪公司使用，租赁期间为2019年10月8日至2022年9月30日，首付租金11100元应于2019年10月8日支付，余下租金按以下方式支付：第1-12期每期租金为38000元，第13-24期每期租金为33000元，第25-35期租金为28000元，第36期租金为25000元。第1期租金给付日为2019年10月30日，各期租金给付日为第1期租金给付日起每1个月之同一日。承租人如有未依约清偿等违约情形，出租人有权请求承租人支付全部未付租金、逾期利息、违约金及其它费用或解除融资租赁合同，请求承租人返还租赁物并赔偿损失，承租人并应无条件立即支付已到期未付租金、逾期利息、违约金及其它费用。逾期利息的计算方式为自应付之日起实际清偿日止，按年利率百分之二十计算。违约金为未到期租金总额的百分之三十。同日，仲利公司与世琪公司签订《买卖合同》（合同号：AA19100129WCX-1号）一份，约定仲利公司向世琪公司购买“1、沃尔特数控工具磨床1台（型号S500T+）；2、戴杰磨床1台（型号S500XP）；3、沃尔特数控工具磨床1台（型号G500）”并出租给世琪公司使用；价款100万元，世琪公司同意仲利公司有权以应支付之标的物价款，抵消世琪公司对仲利公司所负有的任何金钱给付债务，且抵消债务顺序由仲利公司决定。交货地点：自签约之日起，标的物所有权转移仲利公司，同时视作标的物由仲利公司适当交付世琪公司，并由世琪公司予以验收。付款方式：仲利公司收到所有下列项目后三十天内支付：世琪公司出具的《交付与验收证明书》，世琪公司出具的正式发票或收据及其它文件（无）。标的物为世琪公司自行购买并所有。合同另对其他内容进行了详细约定。同日，海伦公司、郭延宁、王先进、王艳对仲利公司出具《保证书》，承诺对世琪公司在AA19100129WCX号的《融资租赁合同》项下债务承担连带保证责任。一审法院认为：本案中仲利公司主张其与世琪公司之间存在融资租赁合同法律关系，融资租赁是企业为了生产经营等需要，在短期流动资金不足的情况下，与融资租赁企业建立法律关系，通过支付租金的方式，以较少的资金先取得所需要的机器设备等的使用权，边生产、边收益、边还款，融资租赁期满后获取所需机器设备所有权，但涉案的租赁物在本案合同签订前已由世琪公司所有,仲利公司对涉案租赁物的所有权及价值未进行详细审查,也未尽到合理注意义务,据此,可以认定该案仲利公司与世琪公司之间构成名为融资租赁，实为借贷的法律关系。该案诉讼中，法院向仲利公司释明，询问其是否变更该案诉讼请求，但仲利公司坚持不予变更。由于仲利公司主张的法律关系性质与法院根据案件事实认定的法律关系性质不一致，故依法应予驳回仲利公司的起诉。一审法院裁定：驳回仲利国际租赁有限公司的起诉。案件受理费7599元（已减半收取），退还仲利国际租赁有限公司。财产保全费5000元，由仲利国际租赁有限公司负担。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人,再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的,人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案中,为了实现世琪公司融资所需,仲利公司与世琪公司约定,世琪公司将其所有的机器设备出卖给仲利公司,再通过融资租赁合同将该标的物从仲利公司处租回。从《买卖合同》《融资租赁合同》的内容看,双方对标的物的性质、价值均已明知,双方对租金的构成以及当事人的合同权利和义务已作出明确约定,双方所签合同符合融资租赁法律关系的特征,合同的标的物以及合同的内容均不违反法律、行政法规的强制性规定。故二审认为双方签订的合同合法有效，构成融资租赁法律关系。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2020）苏0411民初741号之一民事裁定；二、本案指令常州市新北区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 沈秋云审 判 员 周韵琪审 判 员 是飞烨二〇二〇年七月十七日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊
内蒙古自治区突泉县人民法院民事裁定书（2020）内2224财保62号申请人李某，群众。身份证号：×××被申请人丛某，群众，现住突泉县。身份证号：×××申请人李某与被申请人丛某民间借贷纠纷一案中，申请人于2020年7月20日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人丛某在突泉县农村信用合作联社的股金75000元予以冻结、被申请人丛某名下银行卡(卡号:×××，开户行：突泉县农村信用合作联社)存款200000元予以冻结，申请人以其与孙志龙共同共有的房产作为担保。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人丛某名下银行卡（卡号:×××，开户行：突泉县农村信用合作联社)存款200000元予以冻结，冻结期限为壹年。案件申请费1520.00元，由申请人负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员 崔艺丹 二〇二〇年七月二十一日书记员 吴 琪
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1024执1413号申请执行人：包付功，男，1962年7月1日出生，汉族，住河南省扶沟县。申请执行人：包书中，男，1950年8月10日出生，汉族，住址同上。申请执行人：包丰林，男，1948年3月15日出生，汉族，住址同上。申请执行人：包保中，男，1953年6月26日出生，汉族，住址同上。申请执行人：高玉中，男，1958年3月26日出生，汉族，住河南省扶沟县。申请执行人：肖德喜，男，1955年9月23日出生，汉族，住河南省扶沟县。申请执行人：吴效东，男，1968年7月12日出生，汉族，住址同上。被执行人：蔡二生，男，1978年9月10日出生，汉族，住河南省许昌县。本院依据已经发生法律效力的河南省鄢陵县人民法院于2020年5月9日作出的（2020）豫1024民初611号民事判决书，已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人蔡二生至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条之规定。裁定如下：一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人蔡二生的银行存款、收入或查封、扣押等额财产（详见协助执行法律文书）。二、拍卖、变卖被执行人蔡二生的财产以清偿债务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈喜芳审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇二〇年七月二十七日书记员  李林霞
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）0411民初2149号 原告：付春亮，男，1982年10月30日生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：邓琴琴，江苏常发律师事务所律师。 被告：丁浩，男，1993年6月30日生，汉族，住常州市新北区。 原告付春亮诉被告丁浩买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月16日立案受理。本案适用简易程序，由审判员卜银福独任审判，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。原告付春亮及其委托诉讼代理人邓琴琴到庭参加诉讼，被告丁浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告付春亮诉称:我与被告丁浩于2018年起发生业务往来。由我供给被告丁浩铝材。2019年4月2日，被告丁浩出具欠条一张，言明欠我货款11500元。后被告丁浩又于2019年7月1日从我处购买铝材，但被告丁浩至今尚欠12257元未付。现要求被告丁浩立即支付货款12257元，并承担利息(按本金12257元，时间自2019年8月20日起至实际付清之日止，利率按同期银行贷款利率计算)。本案诉讼费由被告丁浩承担。 被告丁浩未作答辩。 经审理查明:原告付春亮与被告丁浩于2018年起发生业务往来。由原告付春亮供给被告丁浩铝材。2019年4月2日，被告丁浩出具欠条一张，言明欠原告付春亮货款11500元。后被告丁浩又于2019年7月1日从原告付春亮处购买铝材，但被告丁浩至今尚欠12257元未付。为此，原告付春亮起诉来院，要求处理。 以上事实，由原告付春亮提供的欠条一张、销货清单一张、微信聊天记录及庭审笔录予以佐证。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告付春亮就其主张向本院提供了欠条、销货清单、微信聊天记录等原件加以证实，且原、被告之间的买卖关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故本院对原告付春亮要求被告丁浩支付货款的诉讼请求依法予以支持。至于原告付春亮主张的利息，本院认为，该欠款为货款，且双方未约定付款时间，故本院对原告付春亮的这一诉讼请求依法不予支持。被告丁浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告丁浩于本判决生效之日起十日内支付原告付春亮货款12257元。 二、驳回原告付春亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费本院减半收取53.50元，由被告丁浩承担。（此款已由原告付春亮预交，原告付春亮同意由被告丁浩于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。 审判员  卜银福 二〇二〇年七月二日 书记员  王 欢
河南省平舆县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1723民初3302号原告：韩梓政,男，汉族，2011年10月15日出生，住平舆县。被告：郭香勤，女,汉族，约55岁，住址同上。原告韩梓政与被告郭香勤生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿医疗费等共计9873.52元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年6月10日午饭后，原告与其堂姐一起去上学，走到被告的门口附近时，被告对原告进行辱骂并殴打，造成原告身上多处打伤。后原告的母亲报警，被告被依法拘留。原告受伤后，因伤情严重住院治疗，被告拒不支付医疗费。本院经审查认为，原告韩梓政在本案起诉前已向本院提起了相同诉讼，构成重复起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告韩梓政的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  许国旗二〇二〇年七月二十二日书记员  霍佳佳
辽宁省朝阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1321民初645号原告：中国农业银行股份有限公司朝阳县支行，住所地辽宁省朝阳市双塔区龙山街四段56号。负责人：孙宗伟，行长。委托诉讼代理人：瓜爱光，男，1972年5月14日出生，汉族，公司职员，住辽宁省朝阳市双塔区。被告：姜昌山，男，1968年5月24出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。被告：姜蕾，女，1994年2月5日出生，汉族，个体，住辽宁省朝阳市龙城区。被告：董贺伟，男，1989年12月12日出生，汉族，农民，住辽宁省朝阳县。原告中国农业银行股份有限公司朝阳县支行与被告姜昌山、姜蕾、董贺伟借款合同纠纷一案，本院于2020年4月8日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司朝阳县支行法定代表人孙宗伟的委托诉讼代理人瓜爱光，被告姜昌山、姜蕾到庭参加诉讼，被告董贺伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司朝阳县支行向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告偿还所欠我行贷款本金人民币272,804.12元及至贷款还清前的全部利息；2.由被告承担本案诉讼费、保全费。事实与理由：原告中国农业银行股份有限公司朝阳县支行于2017年9月30日向借款人姜昌山发放农村个人生产经营贷款40万元，2020年9月29日到期，期限3年，按年分期还款，2018年9月30日为贷款第一期还款日，借款人没有按照合同约定偿还贷款，我行客户经理多次催收，姜昌山没有按照合同约定偿还贷款。截止2020年1月15日，贷款余额272,804.12元。鉴于借款人违反合同约定，故诉至法院，请求人民法院切实维护原告的合法权益。被告姜昌山、姜蕾辩称，对原告的诉讼请求没有异议，借款属实，对原告要求偿还的数额也没有异议。被告董贺伟未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交农户贷款借款合同、借款凭证、贷款发放通知单、农村个人生产经营贷款业务申请表、担保承诺书、姜昌山贷款还款明细、贷款到期通知书、债务逾期催收通知书，保全费收据，被告身份证复印件，以上证据能够证明被告姜昌山在原告处借款400,000元，并由董贺伟、姜蕾提供连带责任保证的事实，本院予以采信。根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月30日，被告姜昌山从原告处借款400,000元，当日原告与被告姜昌山签订了农户贷款借款合同，贷款用途为生产经营周转，借款期限3年，自2017年9月30日至2020年9月29日，贷款利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之零，每12个月为一个还款周期。双方约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。被告董贺伟为借款提供保证担保，合同约定：保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下的全部借款本金及利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、以及债权人实现债权与担保权利发生的一切费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。截止2020年1月15日，被告姜昌山未能按合同约定履行还款责任，现尚欠借款本金人民币272,804.12元及相应利息。被告董贺伟、姜蕾亦未按合同约定履行保证责任。另查明，2017年8月29日，被告姜蕾在农村个人生产经营贷款业务申请表保证人处签名。原告申请诉前保全，查封被告姜蕾名下楼房一套，楼房位于辽宁省朝阳市双塔区，原告交纳保全费2,520元。本案在审理过程中，经本院询问被告姜蕾，其表示愿意对偿还借款及支付利息承担连带责任。本院认为：原告与被告姜昌山、董贺伟签订的《农户贷款借款合同》合法有效，各方均应按照合同约定全面履行合同义务。原告已经履行了发放贷款的义务，被告姜昌山亦应依照合同约定履行借款人按期还本付息的义务。原告依照合同约定有权提前收回借款。由于姜昌山未按期偿还本金，应当承担违约责任，应向原告偿还借款及逾期利息。被告董贺伟则应当依照合同约定对上述借款本金及逾期利息的给付承担连带责任，在其履行还款义务后有权向被告姜昌山进行追偿。现被告姜昌山、董贺伟均未履行合同义务，故原告要求被告姜昌山偿还贷款本金人民币272,804.12元及利息以及自2020年1月15日起至贷款还清之日止的逾期利息，并要求被告董贺伟承担连带保证责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院询问，被告姜蕾表示愿意对偿还借款及支付利息承担连带责任，故原告要求被告姜蕾承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告姜蕾对上述借款本金及逾期利息的给付承担连带责任，在其履行还款义务后有权向被告姜昌山进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姜昌山于本判决生效后十五日内向原告中国农业银行股份有限公司朝阳县支行偿还借款本金272,804.12元，并按照合同约定给付利息；二、自2020年1月15日起至借款还清之日止，被告姜昌山以借款本金272,804.12元为基数，按照在约定的借款利率的基础上，再加收借款利率的50%计算，向原告中国农业银行股份有限公司朝阳县支行支付逾期利息；三、被告董贺伟、姜蕾对上述给付金钱义务承担连带责任，被告董贺伟、姜蕾实际承担责任后，有权向被告姜昌山追偿。案件受理费5,392元，保全费2,529元，合计7,921元，由被告姜昌山负担，由被告姜蕾、董贺伟负连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  张凤伟人民陪审员  曹 宇人民陪审员  史 岩二〇二〇年七月二十八日书 记 员  周丽娜
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0581民初6804号 原告：顾阿四，男，1955年3月1日出生，汉族，住江苏省常熟市。 被告：张克强，男，1991年5月28日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告：无锡康宁运输有限公司，住所地江苏省无锡市广益街道唐周巷180号。 法定代表人：成永祥。 被告：安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市滨湖区金融八街8号联合金融大厦10楼1001、1002、1003室。 法定代表人：曹红菊，经理。 委托诉讼代理人：夏伟伟，该公司法务。 原告顾阿四与被告张克强、无锡康宁运输有限公司、安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年7月2日公开开庭进行了审理，原告顾阿四、被告张克强、被告保险公司的委托诉讼代理人夏伟伟到庭参加诉讼。被告无锡康宁运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告顾阿四向本院提出诉讼请求：要求法院判令被告赔偿原告各项损失人民33232.97元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月5日16时52分，被告张克强驾驶苏Ｂ×××××小型汽车在辛庄镇沙洞线由南往北行驶至常盛路路口左转弯时，遇由北往南行驶的原告驾驶的常熟×××电动车避让汽车发生侧翻，致原告受伤，电动车损坏，后经常熟市公安局交通警察大队出具事故认定书，认定第一被告负事故的次要责任，原告负事故的主要责任。另登记在第二被告名下的肇事车辆在第三被告处投保车辆保险，故第三被告应依法承担赔偿责任。现原告为维护自身合法权益，诉讼到法院。 被告张克强辩称：对事故经过和责任认定无异议，事故后我未垫付。 被告保险公司辩称：1、对事故经过和责任认定无异议；2、事故车辆在我司投保交强险，事故发生在保险期限内，我司在保险责任范围内承担保险责任。3、事故后我司未垫付。4、鉴定费及诉讼费我司不承担。 被告无锡康宁运输有限公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年9月5日16时52分，被告张克强驾驶苏Ｂ×××××小型汽车在辛庄镇沙洞线由南往北行驶至常盛路路口左转弯时，遇由北往南行驶的原告驾驶的常熟×××电动车避让汽车发生侧翻，致原告受伤，电动车损坏。原告受伤后，至常熟市中医院门诊治疗，后于2019年10月5日诊断为：右肩胛骨骨折，右肋骨骨折复查。2019年10月23日诊断为：右肩胛骨骨折，右肋骨多发骨折。2019年9月6日，常熟市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定原告顾阿四负事故主要责任，被告张克强负事故次要责任。2020年2月17日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人顾阿四的误工期为四个月；护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。为此，原告支付鉴定费900元。 另查明，苏Ｂ×××××小型汽车登记车主为被告无锡康宁运输有限公司，该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。 再查明，原告系常熟市业盛纸制品有限公司的员工，从事纸管生产工作。每月工资为4500元，事故发生后，原告未至该公司上班，该公司向其发放了半个月的工资，除此之外未向其发放工资、福利待遇等。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，依法应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照规定，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起事故发生后，交警部门认定原告顾阿四负事故主要责任，被告张克强负事故次要责任，并无不当，本院予以采纳。因被告张克强向保险公司投保了交强险，故被告保险公司应先在交强险范围内予以赔偿，超出交强险责任限额部分，由被告张克强承担35%的赔偿责任。 至于原告顾阿四在事故中造成的损失及其所主张的赔偿费用，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的范围、项目和标准进行计算，财产损失结合相关证据，本院分别认定如下：1、医疗费3932.97元；2、营养费3000元（50元/天×60天）；3、护理费6000元（100元/天×60天）；4、误工费15750元（4500元/月×4个月-4500元/月÷2）；5、交通费100元；鉴定费900元，合计29682.97元。以上项目，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定，在交强险医疗费用赔偿限额项下的有医疗费3932.97元、营养费3000元，合计6932.97元，未超出责任限额；在死亡伤残赔偿项下的有护理费6000元、误工费15750元、交通费100元,合计21850元，未超出责任限额；故被告保险公司应在交强险限额内分项赔偿原告6932.97元和21850元，合计人民币28782.97元。鉴定费900元，按照35%的比例为315元，由被告张克强负担。被告无锡康能运输有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩、质证的权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告安盛天平财产保险股份有限公司无锡中心支公司在交强险范围内赔偿原告顾阿四因交通事故造成的各项损失共计28782.97元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，户名：顾阿四，开户银行：中国银行相城北桥支行，账号：62×××40）。 二、被告张克强赔偿原告鉴定费315元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户，户名：顾阿四，开户银行：中国银行相城北桥支行，账号：62×××40）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告顾阿四的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取200元，由原告负担25元，由被告张克强负担175元（原告预交的诉讼费用175元由被告张克强向其直接支付，本院不再退还，由被告张克强在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 本判决为终审判决。 审判员  曾庆会 二〇二〇年七月十六日 书记员  董飘洒
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0604执13465号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市祖庙路74号，统一社会信用代码91440600893525962X。法定代表人：黎文贤。被执行人：刘向武，男，1968年9月6日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。 关于中国农业银行股份有限公司佛山分行与刘向武信用卡纠纷纠纷一案，本院（2019）粤0604民初25368号民事判决书已发生法律效力。因义务人未履行上述法律文书确定的义务，权利人向本院申请执行。 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务和申报财产，但其未履行。本院向全国法院网络执行查控系统及佛山市查控系统查询，未发现被执行人有可供执行财产或者财产线索。本院依法将被执行人纳入失信人员名单并限制其高消费。申请人也未能提供被执行人可供执行的财产线索，并同意本案终结本次执行程序。 本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人可供执行的财产或者财产线索，符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0604执13465号案件终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达立即生效。 审判长  刘伟坤 审判员  陈业翔 审判员  瞿 茜 二〇二〇七月二十二日 书记员  杨健航
山东省济南市市中区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鲁0103刑初200号公诉机关山东省济南市市中区人民检察院。被告人芦法友，男，1976年11月25日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，务工人员，住山东省济南市历城区，2015年9月30日因犯危险驾驶罪被判处拘役四个月，并处罚金人民币七千元，2016年1月15日刑满释放，因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年12月3日被刑事拘留，同年12月6日被取保候审。辩护人李琰，山东聚轩律师事务所律师。公诉机关以济市中检一部刑诉[2020]180号起诉书指控被告人芦法友犯危险驾驶罪，于2020年7月27日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人芦法友于2019年9月5日20时许，酒后无证驾驶鲁Ａ×××××号小型面包车，沿济南市二环南路高架路由东向西行驶至市中区舜德路下桥口时，适遇公安人员在此设点检查。芦法友倒车过程中与谢某驾驶的鲁Ａ×××××号轿车发生碰撞，致对方车辆受损。后芦法友又驾车行驶至，被在此执勤的公安人员查获。经鉴定，芦法友静脉血中检出乙醇成分，含量为135.9mg/100ml，已达到醉酒驾驶标准。同年12月3日，公安人员电话传唤芦法友到案，为其办理了刑事拘留的强制措施，其归案后对上述犯罪事实供认不讳。案发后，芦法友赔偿谢某经济损失3000元。公诉机关认为被告人芦法友的行为构成危险驾驶罪，具有自首、无驾驶资格证驾驶机动车、曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究等量刑情节，建议判处被告人芦法友拘役二个月，并处罚金。被告人芦法友对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且已签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，辩护人对此亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人芦法友犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人芦法友犯危险驾驶罪，判处拘役二个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日），并处罚金人民币八千元（罚金限判决生效之日起十日内缴清）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 张 慧二〇二〇年七月三十日书记员 李曦飞
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初1822号原告：曹雪梅，女，1982年12月25日生，汉族，住江苏省常州市天宁区。委托诉讼代理人：王喆，江苏欣正律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾加伟，江苏欣正律师事务所实习律师。被告：张云花，女，1989年5月29日生，汉族，住江苏省常州市新北区。原告曹雪梅与被告张云花民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法由审判员尚文操适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告曹雪梅及其委托诉讼代理人王喆、顾加伟到庭参加诉讼。被告张云花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曹雪梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告欠款74000元；2、判令被告支付自起诉之日起至款项实际归还之日止的资金占用费（以74000元为基数，利率按照6%年利率标准计算）3、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，2015年12月被告因资金周转需要向原告提出借款，原告出于朋友关系便在2015年12月至2017年12月之间陆续给被告转了341280元，被告也在2015年2月至2018年6月期间陆续偿还原告264350元，剩余欠款76930元，经原告多次催要被告未予归还。被告张云花未到庭亦未作答辩。经审理查明，2015年12月至2017年底，原告向被告转账金额为398280元（包含原告自认的三笔当天银行转账后被告即以现金归还的57000元），其中银行转账353980元、微信转账5000元、支付宝转账39300元。又查明，原告自认：被告借款后通过微信归还原告113850元、通过支付宝归还原告108000元、通过银行转账归还原告42500元、以现金方式归还原告2930元（现金归还金额不包括上述原告银行转账后被告于转账当天即归还的57000元），目前被告还结欠原告借款74000元。原告另自认：原告与被告之间无其他经济往来，已有往来均为借款，同时原告明确其在庭审中均为如实陈述，否则愿意承担相应的法律责任。以上事实，有银行流水、微信转账记录、支付宝转账记录等及当事人陈述在卷佐证。本院认为，被告张云花经传票传唤不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩，可视为对本案实体抗辩权和对原告所举证据质证权利的放弃。原告提供了2015年至2017年其向被告借款转账的记录可视为合法的债权人，且原、被告之间的债权债务关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，被告张云花理应按期还款，不按约还款引起纠纷，应负纠纷的全部责任。关于利息，应从起诉之日即2020年4月27日起，以74000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际归还之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告张云花于本判决生效之日起十日内归还原告曹雪梅借款74000元及利息（从起诉之日即2020年4月27日起，以74000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际归还之日止）。二、驳回原告曹雪梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1650元，减半收取825元，保全费920元，合计1745元，由被告张云花负担（被告方承担的诉讼费用由被告方在本判决生效之日起十日内向其直接支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员  尚文操二〇二〇年七月二十七日书记员  李雯迪
江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏04行终206号 上诉人（原审原告）徐伟萍，女，1962年12月14日生，汉族，现住常州市。 被上诉人（原审被告）常州市武进区戚墅堰街道办事处，住所地常州市劳动东路8号。 法定代表人姜祖胜，该办事处主任。 委托代理人王亮，江苏尊法律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区湖塘镇延政中大道行政中心。 法定代表人戴士福，该区区长。 委托代理人马婕，常州市武进区司法局工作人员。 上诉人徐伟萍因诉常州市武进区戚墅堰街道办事处（以下简称戚墅堰街道）、常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服常州经济开发区人民法院（2019）苏0492行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月1日立案并依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，徐伟萍于2019年5月5日向戚墅堰街道申请信息公开，要求公开如下信息“1、在2019年4月23日晚至4月26日之间，在北京永定门饭店接回维权、举报人员徐伟萍现场工作人员名单，比如：姓名、职务、工作单位、工作证等情况。2、请提供接访的法律依据及接访要件。3、请提供移交给经开区派出所传唤的相关事实依据和法律依据”。戚墅堰街道收到该申请后，于2019年5月13日作出了武进区戚墅堰街道政府信息公开申请告知书，告知徐伟萍，其申请公开的信息并非是根据自身生产、生活、科研等特殊需要而公开的信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）规定的信息公开范围。徐伟萍不服，于2019年5月22日向武进区政府申请行政复议。在复议过程中，2019年6月24日，戚墅堰街道作出武进区戚墅堰街道政府信息公开申请告知书，重新告知徐伟萍，其要求获取的第1和第2条信息，是戚墅堰街道在处理信访事项过程中形成的信访信息，不属于《条例》的调整范围；其要求获取的第3条信息，该信息不存在。该告知书同时对其于2019年5月13日作出的武进区戚墅堰街道政府信息公开申请告知书予以撤销。武进区政府于2019年8月15日作出[2019]武行复第22号行政复议决定书，认定戚墅堰街道于2019年5月13日作出的武进区戚墅堰街道政府信息公开申请告知书违法。徐伟萍不服戚墅堰街道于2019年6月24日作出的武进区戚墅堰街道政府信息公开申请告知书，于2019年8月6日向武进区政府申请行政复议，武进区政府于2019年9月25日作出[2019]武行复第38号行政复议决定书，维持了戚墅堰街道于2019年6月24日作出的武进区戚墅堰街道政府信息公开申请告知书。 一审法院认为，依据《条例》的规定，戚墅堰街道作为行政机构，具有受理与处理政府信息公开申请的法定职责。戚墅堰街道在收到徐伟萍的政府信息公开申请后进行受理并作出答复，程序合法，予以确认。依据《条例》的规定，依法不属于本行政机关公开或者经检索该政府信息不存在的，应当告知申请人。徐伟萍申请的第3条信息，戚墅堰街道经核查答复该信息不存在，戚墅堰街道已经履行了法定告知义务。徐伟萍称戚墅堰街道的答复与事实不符，但其并未提交明确依据，故对该主张不予采纳。徐伟萍申请的第1条和第2条信息，因该信息系行政机关处理信访事项时产生的信息，戚墅堰街道答复不属于《条例》调整的范围并无不当。徐伟萍称戚墅堰街道作出的政府信息公开告知书没有文号不合法的意见，因法律法规并无强制性规定，故该意见不予支持。武进区政府具有作出行政复议的法定职权，其作出的行政复议决定程序合法、事实清楚、适用法律法规正确。徐伟萍称两被告应适用新修订的《条例》进行答复和复议的意见，因徐伟萍于2019年5月5日即向戚墅堰街道申请政府信息公开，根据“实体从旧、程序从新”的原则，且新修订内容对两被告答复的实体内容并无实际影响，故该意见不予采纳。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，判决驳回徐伟萍的诉讼请求。案件受理费50元，由徐伟萍负担。 徐伟萍上诉请求：撤销一审判决；撤销戚墅堰街道2019年6月24日作出的武进区戚墅堰街道政府信息公开申请告知书及武进区政府作出的[2019]武行复第38号行政复议决定书，责令戚墅堰街道重新依申请公开上诉人所申请信息。诉讼费由两被上诉人承担。事实和理由：一审法院未确认戚墅堰街道不公开上诉人所申请公开信息的告知行为的事实依据和法律依据；未确认戚墅堰街道的答复没有发文字号（编号）违法。上诉人提交的工作记录可以证明案涉信息存在，戚墅堰街道故意隐瞒事实真相。上诉人申请公开的涉上诉人举报、投诉案件承办人姓名、职务、工作单位、工作证信息，是戚墅堰街道在履职过程中制作，以一定形式记录、保存的政府信息，作为行政执法案件具体承办人员，其与行政执法行为有关的身份信息，应属于《条例》第十三条规定的范畴。一审判决认定事实不清，程序违法，适用法律错误。 被上诉人戚墅堰街道和武进区政府均未作书面答辩。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，一审判决正确，应予维持。 理由如下： 一、徐伟萍对戚墅堰街道依法具有作出本案被诉政府信息公开申请告知书、武进区政府具有行政复议的行政职权无异议，本院予以确认。二、修改前的《条例》第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。《信访条例》第三十二条规定，对信访事项有权处理的行政机关经调查核实，应当依照有关法律、法规、规章及其他有关规定，分别作出处理，并书面答复信访人。因徐伟萍申请公开的1、2项信息属信访过程中形成的相关信息，依法应根据上述法律规定予以处理。戚墅堰街道告知徐伟萍该2项信息不属于《条例》调整范围是正确合法的。三、修改前的《条例》第二十一条第三项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。戚墅堰街道经查询，告知徐伟萍其申请公开的第3项信息不存在，该告知行为符合上述法律规定。综上，戚墅堰街道作出的政府信息公开申请告知书及武进区政府作出的行政复议决定并无不当。上诉人徐伟萍的上诉理由不能成立，一审判决驳回徐伟萍的诉讼请求于法有据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人徐伟萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王碧野 审 判 员 谢唯立 审 判 员 王伟庆 二〇二〇年七月十五日 法官助理 陈晓毅 书 记 员 蒋 洁
广东省湛江市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤08执127号 曹玉华、雷州市公安局： 关于申请执行人曹玉华与被执行人雷州市公安局机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2019）粤08民终2431号民事判决已发生法律效力，本院于2020年3月20日依法立案执行。在执行过程中，被执行人雷州市公安局于2020年6月2日主动向本院缴纳案款241210.18元，已经履行完毕。 本案的执行标的款241210.18元，其中医疗费232950.18元、一审案件受理费4794元、案件执行费3466元。本院在执行款中扣除案件执行费3466元、曹玉华应负担的二审案件受理费1550元后，已将案款236194.18元支付给申请执行人曹玉华。被执行人雷州市公安局向本院提交申请，本院将曹玉华需要负担的二审案件受理费1550元已退还给被执行人雷州市公安局。故本案中生效法律文书所确定的法律义务已执行完毕。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案以“执行完毕”方式结案。 特此通知。 二〇二〇年七月六日
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0502执保1176号之一申请人：王青红，男，1971年12月11日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被申请人：阮春生，男，1975年3月18日出生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。申请人王青红与被申请人阮春生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月17日作出（2020）赣0502执保1176号执行裁定书，依法查封、冻结了被申请人阮春生的财产，申请人王青红于2020年7月22日向本院申请解除上述保全措施。本院认为，申请人王青红的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对被申请人阮春生全部财产的查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  简谊莲二〇二〇年七月二十八日书记员  杜小玲
贵州省织金县人民法院 支 付 令 （2020）黔0524民督14号 申请人：李方林，男，1971年7月4日生，汉族，住贵州省织金县。 被告：贵州中耀矿业有限公司织金县珠藏镇金龙川煤矿，住所地：贵州省毕节市织金县珠藏镇链子桥村，统一社会信用代码91520000675438633Q。 负责人：刘际布。 申请人李方林于2020年7月21日向本院申请支付令。申请人李方林称，2018年10月10日，申请人李方林与被申请人贵州中耀矿业有限公司织金县珠藏镇金龙川煤矿就工伤赔偿达成协议，约定由被申请人一次性支付申请人一次性伤残补助金、医疗补助金、就业补助金、住院伙食补助金、停工留薪期工资、护理费、二次手术及后续治疗费等费用共计85000元。并约定2018年底由被申请人付给申请人李方林20000元，剩余金额在2019年10月底前付清。后被申请人给付申请人20000元，至今尚欠申请人65000元。申请人为此款项向被申请人催要无果，故依法提起支付令申请。申请人李方林向本院提交了：1.申请人身份证复印件1份1页；2.申请人与被申请人于2018年10月10日签订的协议书复印件1份以证明上述事实，要求被申请人立即支付赔偿款65000元。 本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令： 被申请人贵州中耀矿业有限公司织金县珠藏镇金龙川煤矿应当自收到本支付令之日起十五日内，支付申请人李方林赔偿款65000元。 申请费475元，由被申请人贵州中耀矿业有限公司织金县珠藏镇金龙川煤矿负担。 被申请人如有异议应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。 审判员  王敏敏 二〇二〇年七月二十一日 书记员  张 茜
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执18665号 东莞市福威酒店有限公司： 本院受理的申请执行人重庆索隆音乐文化传播有限公司与被执行人东莞市福威酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，因被执行人东莞市福威酒店有限公司已按生效法律文书履行完毕，本院决定对本案作结案处理。 特此通知 二〇二〇年七月二十七日
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤0604执9337号之一 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区×××××。统一社会信用代码×××××。 负责人：夏永元，该行行长。 被执行人：广东泓骏石油化工有限公司，住所地广东省佛山市禅城区×××××。统一社会信用代码×××××。 法定代表人：冯劲松。 被执行人：冯劲松，男，汉族，1971年6月8日出生，住广东省佛山市禅城区。 被执行人：黄绮华，女，汉族，1975年1月30日出生，住广东省佛山市禅城区。 一、基本情况 关于中国银行股份有限公司佛山分行与广东泓骏石油化工有限公司、冯劲松、黄绮华金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）粤0604民初6563号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，广东泓骏石油化工有限公司应向中国银行股份有限公司佛山分行支付贷款本金4566252.32元、利息48023.21元、复利482.65元（上述利息暂计至2019年4月17日，此后至实际清偿之日止的罚息以拖欠的本金为基数，按每年2月8日的前一个工作日全国银行间同业拆借中心发布的贷款基础利率报价平均利率加179个基点再上浮50％计算），负担案件受理费23626元、财产保全费5000元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息；被执行人冯劲松、黄绮华对上述确定的债务承担连带清偿责任。被执行人未履行前述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本案执行费48834元。 二、财产处置情况 在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务。另，本院依法采取如下执行措施： 1.依法拍卖成交了被执行人冯劲松、黄绮华名下位于佛山市禅城区×××××房及位于佛山市禅城区×××××房，合计得拍卖款2086313元，因申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行为上述拍卖房产的抵押权人，该款在扣除本案执行费20000元及拍卖服务费5600元后，余款2060713元已优先退付本案申请执行人中国银行股份有限公司佛山分行； 2.发现被执行人广东泓骏石油化工有限公司有车牌号为粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××号车辆登记，但上述车辆均已转出，本院无法查封处置； 3.发现被执行人冯劲松有车牌号为粤Ｅ×××××号车辆登记，但该车辆已转出，本院无法查封处置；发现被执行人冯劲松有车牌号为粤Ｅ×××××号车辆登记，本院已予以查封车辆档案，因广州市白云区人民法院（2020）粤0111执32号案件申请执行人赖仕程为该车辆的抵押权人，对该车辆享有优先受偿权，该院向本院发出商请移送执行函，本院已依法将该车辆的处置权移交广州市白云区人民法院。 除此之外，本院通过全国法院网络执行查控系统及佛山市中级人民法院查控系统向金融机构、工商总局、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产或财产线索。经本院将执行情况告知申请执行人，申请执行人对终结本次执行程序无异议。 三、限制、处罚情况 本院已向被执行人发出限制消费令。 四、结案方式 本院认为：被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人对终结本次执行程序无异议，该情形符合终结本次执行的条件。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2019）粤0604执9337号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  白东亚 审判员  钟松毓 审判员  梁雁明 二〇二〇年七月二十二日 书记员  张志斌 附： 一、当事人的联系相关信息 申请执行人：中国银行股份有限公司佛山分行 负责人：夏永元，行长。 委托执行代理人：崔铭滔，广东×××××律师事务所律师，联系电话：×××××。 委托执行代理人：黄毅杰，广东×××××律师事务所律师，联系电话：×××××。 被执行人：广东泓骏石油化工有限公司 法定代表人：冯劲松。 联系电话：×××××。 被执行人：冯劲松，联系电话：×××××。 被执行人：黄绮华，联系电话：×××××。