广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终831号 上诉人（原审原告）：张雪梅，女，1972年7月13日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 委托诉讼代理人：陈宗远，广西港天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈源声，男，1985年9月4日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被上诉人（原审被告）：陈家正，男，1962年9月21日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 被上诉人（原审被告）：何雪英，女，1963年12月28日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦南区。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：陈善进，广西立辉律师事务所律师。 三被上诉人的共同委托诉讼代理人：吴世锋，广西立辉律师事务所律师。 上诉人张雪梅因与被上诉陈源声、陈家正、何雪英民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张雪梅及其委托诉讼代理人陈宗远、被上诉人陈源声、陈家正、何雪英的共同委托诉讼代理人陈善进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张雪梅上诉请求：1.撤销（2020）桂0702民初776号民事判决文中“自2019年7月31日至还清前述本息之日的利息（以1000000元为基数，按年利率6%计）”的部分；2.改判为“自2019年7月31日至还清前述本息之日的利息（以1000000元为基数，按月利率2%计）”。事实和理由：一审法院对本案涉案利息计算适用法律错误。一、陈源声是陈家正、何雪英的儿子，张雪梅与三被上诉人是朋友关系。为经营需要，2015年4月12日、2015年4月24日陈源声作为借款人，陈家正作为担保人分两次先后向张雪梅借款60万元和40万元，并向张雪梅出具了两张《借条》，均分别载明借款本金、借款期限、借款利率等基本情况。张雪梅通过银行转账方式支付了借款本金。2017年7月29日因未及时还款，陈源声作为借款人，陈家正作为担保人向张雪梅出具了《承诺书》：承诺在2017年9月10日前归还本息。2019年7月30日，陈源声、陈家正出具《承诺书》：欠到张雪梅本息1881000元，承诺在2019年11月底前归还。可见，借款双方在借款合同上明确了借款利率，在借款逾期后，双方也是按照该利率一直计算。二、上诉人在2020年4月1日向一审法院起诉时已经请求三被上诉人按照月利率2%支付尚欠利息，至还清本息之日止。但是，一审法院认定自2019年7月31日起的没有约定利率，应按年利率6%计算，这是适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条中规定：“约定了借期利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。因此，上诉人依法律规定请求月利率2%是合法有理的。 被上诉人陈源声、陈家正、何雪英共同辩称，1、上诉人请求利息要求何雪英共同偿还是不符合法律规定的，何雪英并没有和陈源声、陈家正共同举债的合意，何雪英也没有向张雪梅为陈源声作为共同担保，不应承担共同偿还的责任，一审法院认为2019年7月30日的承诺书是承诺新的债权是错误的，该承诺是基于之前的借款产生的，不是新的债权确认。一审法院以存在财产混同以及共同经营为由，结合承诺书是新的债权关系的观点认定陈家正和何雪英应当以夫妻共同债务承担陈源声的债务是错误的，明显违法，应当驳回上诉人对何雪英的请求。2、关于利率的问题，被上诉人认为一审判决按年利率6%计算正确，应予维持。 原告张雪梅向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告归还原告借款本金1000000元整及利息860000元（利息按月利率2%计，从2016年8月24日暂计至2020年3月23日共43个月，后续利息以借款本金1000000元为基数，仍按月利率2%计算至清偿本息之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：陈家正、何雪英是夫妻关系，陈源声是陈家正、何雪英的儿子，张雪梅与陈源声、陈家正、何雪英是朋友关系。为经营需要，2015年4月12日、2015年4月24日陈源声作为借款人，陈家正作为担保人分两次先后向张雪梅借款600000元及400000元，并向张雪梅出具了两张《借条》。两张《借条》均分别载明了借款本金、借款期限、利率计算等基本情况。张雪梅通过银行转账方式于2015年4月12日向陈源声账户支付借款本金600000元，于2015年4月24日向何雪英账户支付借款本金400000元。2017年7月29日因未及时还款，陈源声作为借款人，陈家正作为担保人向张雪梅出具《承诺书》，承诺在2017年9月10日前归还本息。2019年7月30日，陈源声、陈家正出具《承诺书》，确认仍欠张雪梅本金1000000元，利息881000元，本息合计1881000元，定于2019年11月底前归还。陈源声、陈家正自2015年5月16日至2019年7月18日按约定的 2.5%月利率向张雪梅支付了共计16个月的利息400000元。另查明，在审理过程中，原告张雪梅向该院提出申请，请求对被告陈源声、陈家正、何雪英名下财产采取财产保全措施。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。陈源声、陈家正签订《借条》、《承诺书》，张雪梅出借款项是三方的真实意思表示，没有违反法律的禁止性规定，为合法有效的民间借贷行为。陈源声、陈家正按约定的2.5%月利率向张雪梅支付了共计16个月的利息400000元，没有违反法律规定。陈源声、陈家正于2019年7月30日出具的《承诺书》，共同作出承诺：“本人承诺在2019年11月底前归还”，属直接确认了承诺人的还款义务，陈家正的行为属债务加入行为，《承诺书》未区分主债务人和担保人的责任；合同相对人对前期借款本息结算后重新出具债权凭证，应当认定各“承诺人”共同与债权人形成新的债务履行协议；因此，涉案借款应由陈源声、陈家正共同偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，2015年4月12日、2015年4月24日的《借条》均约定月利率为2.5%，原告诉请被告按月利率2%计算2016年8月24日至清偿本息之日的利息，鉴于2019年7月30日的《承诺书》没有约定逾期还款利息，因此，应支持按月利率2%计算2016年8月24日至2019年7月30日的利息700000元，逾期还款之日2019年7月31日起至清偿本息之日的利息应按年利率6%计算。至于何雪英作为陈家正的妻子是否应当承担共同还款义务的问题。判断其是否承担还款义务，就要看其是否与陈家正有共同举债的合意，以及该债务是否为了家庭共同生活或生产经营需要，从该借款行为中受益。综合该院对证据和事实的分析及认定意见，该院认为：①何雪英虽没有在《借条》、《承诺书》签名，其与陈家正是夫妻，共同生活，共同经营，陈源声是其二人的儿子，且2015年4月24日的借款是汇入何雪英账户，在没有相反证据证明的情况下，应推定何雪英对借款为明知并实际参与；②2015年7月3日经陈源声汇入张雪梅账户的127000元，包含了涉案利息25000元、归还2015年6月30日其他借款本金100000元，当张雪梅发现多付2000元时，将多出的款项汇入何雪英账户，何雪英作为家庭成员之一，知道或应当知道借款发生来龙去脉，认为何雪英对涉案借款行为不知情，有悖常理；③陈家正、何雪英是夫妻关系，从张雪梅提供的银行流水来看，何雪英用其银行账户多次为陈家正偿还张雪梅的其他借款，两人共同生活，共同经营；④陈家正、何雪英、陈源声是夫妻、父母子女关系，据三被告称所借款项用于经营陈源声的公司，而陈家正经营建筑施工队，陈源声的公司经营范围涉及建筑工程、建筑材料、房地产开发，没有证据证明借款全部用于陈源声经营的公司；该院已发生法律效力判决（2017）桂0702民初2793号认定陈源声、陈家正、何雪英家庭财产存在混同；且2017年7月30日陈源声、陈家正共同作出还款承诺，进一步说明家庭财产、业务存在混同，基于共同生产经营的借款，应由三被告共同偿还。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：被告陈源声、陈家正、何雪英应当共同偿还给原告张雪梅借款本金1000000元、2016年8月24日至2019年7月30日的利息700000元及自2019年7月31日至还清前述本息之日的利息（以1000000元为基数，按照年利率6%计）。案件受理费10770元，诉请财产保全费5000元，合计15770元，由被告陈源声、陈家正、何雪英负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据，且对一审法院审理查明的事实均无异议，本院对一审查明的法律事实予以确认。 综合双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：逾期利息的利率应该如何确定，上诉人主张按照月利率2%计算是否有事实和法律依据。 本院认为，根据查明的事实，结合案涉两张《借条》、三份《承诺书》的内容及还款记录：1.《借条》约定借期内利率为“月利率2.5%”；2.最后一份《承诺书》（2019年7月30日）承诺偿还借款本息合计1881000元，其中，利息881000元系以借款本金1000000元为基数，按月利率2.5%从2016年8月24日计至2019年7月30日（共计35个月又8天），并由双方协商去掉尾数644元而来；3.被上诉人按月利率2.5%向张雪梅支付了自2015年4月24日至2016年8月23日期间共计16个月的利息400000元。可知双方在借款期内约定有利率，且被上诉人在还款协议即《承诺书》中自愿按月利率2.5%支付利息、逾期利息。因此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，出借人有权要求借款人支付逾期利率，但不能超过法律保护的上限。上诉人请求按月利率2%计付逾期利息符合法律规定，应予支持。被上诉人辩称上诉人已经放弃2019年7月30日之后的利息，不符合双方的交易习惯且上诉人予以否认，被上诉人亦未能提供证据证明其主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应当由被上诉人承担举证不能的不利后果。一审法院以年利率6%计付2019年7月30日至还清之日止的利息不当，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 变更钦州市钦南区人民法院（2020）桂0702民初776号民事判决主文为：被上诉人陈源声、陈家正、何雪英共同偿还上诉人张雪梅借款本金1000000元及利息（利息计算分两段：1.2016年8月24日至2019年7月30日的利息700000元；2.从2019年7月31日起至还清之日止，以1000000元为基数，按照月利率2%计付）。 一审案件受理费10770元，诉请财产保全费5000元，合计15770元，由被上诉人陈源声、陈家正、何雪英负担。二审案件受理费3500元，由被上诉人陈源声、陈家正、何雪英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年七月十七日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波