安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0122民初8647号 原告：薛翠芝，女，1980年12月11日出生，汉族，住安徽省肥东县。 原告:陆俊岭,男,1976年2月25日出生,汉族,住安徽省肥东县。 上列两原告的共同委托诉讼代理人：吴海峰，北京盈科(合肥)律师事务所律师。 被告:安徽文德金都置业有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇包公大道南桥头集路西侧文一凯旋公馆16幢2704室。统一社会信用代码91340122MA2MWRRC9J（1-1）。 法定代表人：杨国龙，执行董事。 委托诉讼代理人：方辉辉，公司员工。 委托诉讼代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。 原告薛翠芝、陆俊岭与被告安徽文德金都置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛翠芝及两原告的共同委托诉讼代理人吴海峰，被告安徽文德金都置业有限公司的委托诉讼代理人方辉辉、李清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出如下诉讼请求:1、判令被告立即向原告返还购房款82375元;2、判令被告向原告承担违约损害赔偿金280000元;3、判令被告承担本案的诉讼费、担保费和保全费。 事实与理由:2017年5月份开始,原告数次来到被告开发的位于肥东县店埠镇新安江路与虎山路交口的文德公园里售楼部,听售楼部工作人员讲解公园里楼盘的详细信息,并多次参观样板房。售楼部的现场海报、宣传册、现场宣传以及媒体宣传等都明确承诺公园里的高层只有G7、G8两种户型,分别对应每层的中间户02、03户型和边户01、04户型,两种户型分别赠送面积30m2和25m2。被告宣传公园里为法国花园式洋房,绿化率高,配套物业是万科物业,原告在相信被告所宣传和承诺的情况下,房屋单价虽然远远高于周围小区,但是原告基于小区的配套设施和赠送面积等情况还是决定购买公园里。2017年5月11日开始,在双方没有签订正式买卖合同的情况下,原告按照被告要求开始缴纳定金、首付款等费用,在原告缴纳费用已成定局的情况下,被告于2017年6月3日才向原告展示正式的《商品房买卖合同》,并命令原告按照要求在合同各处签字,不给原告提出任何异议的权利。原告基于房款已付、迫不得已与被告达成《商品房买卖合同》,合同约定:1、原告购买第13栋7层704室,房屋建筑面积共95.46平方米,其中套内建筑面积71.57平方米,公共部位与公用房屋分摊建筑面积23.89平方米;2、房屋单价为每平方米11979.73元,总金额为1143585元;3、以产权登记面积为准,其与本合同约定面积的差额依据本合同的约定单价多退少补,产权登记面积小于合同约定面积时,面积误差比在3%以内(含3%)部分的房价款由出卖人返还买受人,绝对值超出3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人;4、买受人购买的商品房为商品住宅的,《住宅质量保证书》作为本合同的附件;合同附件与本合同具有同等法律效力;5、本合同在履行过程中发生的争议,由双方当事人协商解决,协商不成的,依法向人民法院起诉。合同签订后,原告早已将房屋首付款及银行按揭贷款支付给被告,履行了自己的付款义务。2019年6月被告通知原告交房时,原告发现涉案房屋存在数十项严重问题:1、房屋面积只有61.57平方米,远远低于合同约定的室内面积71.57平方米;2、房屋没有承诺赠送的25平方米,并且房屋结构与宣传的户型图不一致,宣传的是四室,现在最多只有二室,房屋居住使用的性能受到严重影响,房屋质量亦存在严重问题;3、样板房可以将设备平台包进去改造为小房间,但是现在被行政机关认定为违章建筑,宣传的落地窗子,交付的窗子却有40厘米左右的墙体;4、承诺的物业公司是万科物业,现在入驻是被告自己的物业公司德申物业,并且物业费严重偏高,宣传的是人车分流而目前车辆可以随便进入小区地表;5、房屋门外的围栏装的玻璃存在严重质量问题,只有部分是钢化玻璃,其他的只有护栏没有玻璃,存在严重安全隐患;6、天然气管道裸露在外存在安全隐患,百叶窗未按图纸施工;7、公共区域存在管道、墙面等损坏情况,下水道用填充剂封堵未用混凝土;8、楼栋大厅入库雨篷未按图纸施工,存在安全隐患;9、小区绿化完全未达到承诺标准,小区内的树木上的花不是真花,而是被告用铁丝将塑料花绑在树上;10、整个小区被告的楼栋覆盖图可以看出,被告私自违法多盖了一栋楼,目前尚未有任何手续也未对外销售。原告发现上述问题后便多次与被告沟通,后发现整个小区的房屋全部存在问题,众多业主都在纷纷维权,被告一直采取躲避方式而不正面解决。被告交付的房屋因面积无法达到合同约定的面积,在面积差在3%以内的部分房屋价款应该退还给原告,3%之外的房款应该双倍返还。被告承诺赠送25平方米面积,但却没有赠送,原设计图纸为跃层无板却要违法浇筑楼板,房屋户型也与宣传不符,被告的种种违约行为严重侵害了原告的合法权益,使得原告遭受重大损失,被告理应向原告承担损害赔偿责任。为了维护原告的合法权益,特诉至贵院,请判如所请。 被告安徽文德金都置业有限公司辩称：1、请求法院驳回原告的全部诉请。2、费用由原告自己承担。因原被告双方法律关系基础是双方的房屋买卖合同，原告在诉状中诉称的许多事实不成立，比如G7、G8两种户型、房屋单价远远高于周围小区、及列举的十项内容，在原告举证的住建部门的答复中给予答复了。房屋面积完全按照合同约定的面积且从原告举证看，其也无证据证明房屋面积确少多少平方。故原告要承担举证不能的法律责任。至于原告所说的赠送面积不是合同约定的内容，另原告认为物业是万科物业与事实不符，双方签订合同的时候就前期物业服务签订了合同。所以请求驳回原告的诉请。 经审理查明：2017年6月3日，原告薛翠芝、陆俊岭与被告安徽文德金都置业有限公司签订《商品房买卖合同》，两原告购买被告开发的位于肥东县房屋一套，建筑面积95.46平方米，其中，套内建筑面积71.57平方米，公摊建筑面积23.89平方米，总金额1143585元。2017年5月18日，两原告向被告支付了房屋首付款286585元。2017年6月13日，两原告从银行贷款857000元，截止原告起诉之日，原告未领取所购房屋产权证。2019年7月3日，原告委托“网众验房”对所购房屋进行测量，房屋使用面积为66.7平方米。原告认为被告所售房屋的使用面积少于合同约定的面积，且没有按承诺赠送25平方米，遂以诉称理由起诉来院。 以上事实，有当事人陈述，《商品房买卖合同》、缴款凭证、肥东县自然资源和规划局的复函和回复、照片、房屋户（室）面积对照表等证据证明。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真是意思表示，该合同合法有效。原告仅依据“网众验房”对房屋测量的面积来认定房屋实际面积与合同约定的面积不符，证据不足，而被告提供的肥东县不动产登记（交易）中心出具的房屋户（室）面积对照表显示，案涉房屋的面积与合同约定的面积一致，故对原告认为房屋面积远低于合同约定的面积的理由不能成立，本院不予采信。关于被告未能按宣传资料承诺的赠送25平方米面积问题，原告所购房屋客厅层高为5.8米，业主在客厅装修时加盖隔板属业主个人行为，是否符合规划和存在安全隐患，尚无证据证明，即被告承诺的赠送面积并非不能实现，对原告要求被告承担违约损害赔偿金的请求，本院不予支持。对原告所述被告作虚假宣传，已由行政主管部分作了处罚，不属本院审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告薛翠芝、陆俊岭的诉讼请求。 本案受理费6736元，减半收取3368元，保全费2332元，合计5700元，由原告薛翠芝、陆俊岭负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  王卫东 二〇二〇年七月二十二日 法官助理夏梦 书记员崔雯倩