广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初375号原告：吴从芳，女，1971年10月24日出生，汉族，住四川省邻水县********，公民身份号码为513************200。原告：王艺璇，女，1998年2月11日出生，汉族，住广州市海珠区**********，公民身份号码为441************047。原告：王艺洁，女，2007年2月13日出生，汉族，住四川省邻水县********，公民身份号码为511************040。原告：王鑫圆，男，2008年9月19日出生，汉族，住四川省邻水县********，公民身份号码为511************035。以上四原告共同委托诉讼代理人：王之民，广东厚法律师事务所律师。被告：邓敏峰，男，1981年5月21日出生，汉族，住广东省东莞市***********，公民身份号码为441************516。被告：东莞市锦华五金塑胶有限公司，住所地广东省东莞市虎门镇沙角工业区厂房，统一社会信用代码为914***********758K。法定代表人：彭某1。以上两被告共同委托诉讼代理人：王贤华，广东海联泰达律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：宋九流，广东海泰达联律师事务所实习律师。被告：胡卫，男，1972年7月5日出生，汉族，住广东省东莞市**************，公民身份号码为120************838。委托诉讼代理人：王银栾，广东多吉律师事务所律师。原告吴从芳、王艺璇、王艺洁、王鑫圆与被告胡卫定作合同纠纷一案，本院于2020年1月4日立案后，根据原告的申请，追加东莞市锦华五金塑胶有限公司（以下简称“锦华公司”）、邓敏峰作为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序公开开庭进行审理。四原告的共同委托诉讼代理人王之民，被告邓敏峰、锦华公司的共同委托诉讼代理人王贤华、宋九流，被告胡卫的委托诉讼代理人王银栾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：1.三被告向四原告连带支付货款65000元及逾期利息（以65000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率150%，自2018年7月15日起计至付清货款之日止，暂计至2019年10月14日逾期利息为3859.38元；2.本案律师费5880元由三被告连带承担；3.诉讼费由三被告连带承担。事实和理由：2014年1月至5月期间，东莞市虎门浩晟电镀设备厂（以下简称“浩晟厂”）每月按被告要求完成定作货品并送达至被告的车间锦华公司B栋一楼，经被告员工确认货品无误后在送货验收单上签名确认签收。2015年4月30日，浩晟厂与被告对2014年1月至5月产生的货款进行对账，双方协商确定被告尚应向浩晟厂支付货款180000元，从2015年5月开始，每月月底支付30000元，分六个月付清，但被告并未按约定付款时间及付款金额履行付款义务。2016年8月15日，浩晟厂向被告出具对账单，被告的财务人员“严庆”在该对账单上签名确认尚欠浩晟厂货款85000元，从2016年11月起，每月支付10000元，每月月底最后一天付款并承诺如逾期付款由被告承担律师费用。但被告并未按约向浩晟厂支付货款，原告因追讨货款而产生的律师费5800元应由被告承担。被告于2017年8月31日支付部分货款后再无履行付款义务。2018年7月15日，浩晟厂再次与被告进行对账，并由被告的财务人员“严庆”签名确认被告尚拖欠浩晟厂货款65000元。2018年7月15日对账后，被告亦不向浩晟厂支付货款。因浩晟厂的经营者王科已故，四原告是王科对被告该债权的遗产继承人。邓敏峰是锦华公司的自然人独资股东，不能证明公司财产独立于股东个人的财产，邓敏峰应对锦华公司的债务承担连带责任。在案涉交易中，浩晟厂是交易的一方，胡卫、锦华公司是交易的另一方，三被告应承担连带责任。被告胡卫辩称，对原告的继承问题由法院认定，确认欠付的货款本金金额为65000元，但原告主张的利息标准过高，应按银行同期同类贷款利率计算，律师费和利息不能同时主张且律师费计算标准过高。被告锦华公司、邓敏峰共同辩称，锦华公司、邓敏峰与原告没有任何法律关系，也不存在任何事实上的关系。本案是定作合同纠纷，根据合同相对性，只是定作人与承揽人之间产生权利义务，与锦华公司、邓敏峰无关。锦华公司仅是与胡卫存在厂房租赁合同关系，胡卫拖欠锦华公司租金水电，原告对锦华公司、邓敏峰不享有诉权，应驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对事实认定如下：原告提交（2016）川1623民初字第167号民事调解书，该调解书查明：王赛贤、刘丹秀二人是夫妻，二人生育长女王利、长子王科，次子王斌三子女。王科与吴从芳二人是夫妻，二人婚后生育王艺璇、王艺洁、王鑫圆三子女。王科于2015年12月13日病故。王科生前与吴从芳的共同财产包括王科名下的浩晟厂（个人独资企业）的资产。该调解书载明吴从芳与王赛贤、刘丹秀达成协议：王科的遗产全部由吴从芳及王科的子女继承，王科以及浩晟厂的所有债务由吴从芳全部承担。浩晟厂是个体工商户，登记的经营者是王科。四原告及胡卫庭审中确认，浩晟厂与胡卫进行交易往来，胡卫向浩晟厂定作货品，浩晟厂与胡卫之间的交易往来与锦华公司及邓敏峰无关。四原告及胡卫确认，胡卫至今尚拖欠浩晟厂货款65000元未支付。胡卫与锦华公司、邓敏峰均确认，锦华公司将位于东莞市锦华五金塑胶有限公司4业务车间出租给胡卫用于开设电镀生产，双方是租赁合同关系。锦华公司、邓敏峰提交了双方签订的《厂房租赁合同书》予以佐证。胡卫对《厂房租赁合同书》予以确认，四原告对《厂房租赁合同书》的真实性予以确认。胡卫主张，案涉货款不应由锦华公司承担。锦华公司、邓敏峰主张不清楚胡卫与何人进行交易往来，不干涉胡卫的经营情况，与浩晟厂也没有关系。四原告提交了五张送货验收单及三张对账单佐证。其中送货验收单抬头显示浩晟厂，客户显示“锦华五金制品有限公司B1车间”或“锦华五金塑胶有限公司B栋一楼”或“锦华一楼电镀厂”或“锦华B栋一楼”，载明了日期（日期均处在2014年1月至2014年5月期间）、产品名称、数量、单价、金额等信息，客户签章处有人员签名。对账单抬头为浩晟厂，客户为“锦华五金制品有限公司B车间”，载明送货日期、送货单号、金额、收款日期、收款金额等信息。送货验收单与对账单载明的相应信息相符。其中2015年4月30日的对账单对账余额为180000元，下方空白处手写记载内容“折后未付款180000元（壹拾捌万元正）从2015年5月开始，每月底付叁万，分六个月付清”，并有“胡卫”字样的签名；2016年8月15日的对账单对账余额为85000元，回签处有“严庆”字样的签名，下方空白处手写记载“未付款85000元，从2016年11月起每月支付人民币壹万元，每月月底最后一天付款，如逾期付款，由我方承担律师费用”并有“胡卫”字样的签名捺印；2018年7月15日的对账单对账余额为65000元，回签处有“严庆”字样的签名。四原告主张，按照对账单的约定，被告本应在2018年7月15日前将货款支付完毕，但被告未按时付款，应从该日开始计算逾期利息，且被告承诺承担律师费，也应支付原告律师费。胡卫对四原告提交的上述证据均予以确认，并确认对账中的签名是其本人所签，但认为2018年7月15日的对账单并未约定律师费，不应支付律师费。锦华公司、邓敏峰对四原告提交的上述证据表示不清楚。另，原告主张其为实现本案债权支出律师费5880元，并提交《民事委托代理合同》及律师费发票，显示原告于2019年10月16日与广东港法律师事务所签订委托代理合同，委托该所律师作为代理人参加诉讼，支付了律师费5880元。本院认为，本案为定作合同纠纷。四原告及胡卫均确认案涉交易发生在浩晟厂与胡卫之间，与锦华公司及邓敏峰无关，且有送货验收单、对账单、《厂房租赁合同书》佐证，上述证据可相互印证，故本院认定浩晟厂与胡卫之间存在合法有效的定作合同关系。四原告及胡卫均确认胡卫尚拖欠浩晟厂货款65000元未支付，且有对账单予以佐证，本院予以确认。根据（2016）川1623民初字第167号民事调解书查明的事实，浩晟厂（个人独资企业）登记在王科名下，浩晟厂是王科与吴从芳的夫妻共同财产，现王科已死亡，而案涉债权发生于王科与吴从芳婚姻存续期间，故浩晟厂对胡卫享有的案涉债权属于王科的遗产范围，依法由其第一顺序继承人继承，（2016）川1623民初字第167号民事调解书确定王科的遗产全部由吴从芳及王科的子女继承，即四原告继承，故四原告作为第一顺序继承人，有权共同要求胡卫支付拖欠的货款。根据胡卫在对账单中承诺的付款时间，货款的付款期限早已届满，胡卫尚未支付拖欠的货款65000元，现四原告诉请胡卫支付货款65000元，合法有据，本院予以支持。至于利息，胡卫未能按约定时间支付上述拖欠的货款，已构成违约，四原告诉请自最后一次对账时间即2018年7月15日起计算逾期付款利息，本院予以支持。但双方未约定逾期付款违约责任，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，结合原告的诉请，本院酌定利息以65000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍从2018年7月15日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2019年8月20日起计算至清偿完毕之日止。对原告超出上述标准的利息请求，本院不予支持。对于律师费，原告主张其为实现案涉债权支出律师费5880元，有《民事委托代理合同》、律师费发票予以证明，且该律师费标准并未超出广东省律师收费标准，本院予以确认。胡卫在2016年8月15日的对账单中承诺如逾期付款需承担律师费用，而2018年7月15日的对账单仅是双方对尚未支付的货款余额的对账确认，并未对律师费用的承担进行重新约定，故四原告依照胡卫在2016年8月15日的对账单中的约定要求胡卫支付上述律师费5880元，符合双方约定，本院予以支持。至于锦华公司、邓敏峰，四原告及胡卫庭审中均确认案涉交易双方主体是浩晟厂与胡卫，与锦华公司、邓敏峰无关，故原告诉请锦华公司、邓敏峰对胡卫的案涉债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告胡卫于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴从芳、王艺璇、王艺洁、王鑫圆支付货款65000元及利息（以65000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍从2018年7月15日起计算至2019年8月19日，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍从2019年8月20日起计算至清偿完毕之日止）；二、限被告胡卫于本判决发生法律效力之日起三日内向原告吴从芳、王艺璇、王艺洁、王鑫圆支付律师费5880元；三、驳回原告吴从芳、王艺璇、王艺洁、王鑫圆的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1668.48元（原告已预交），由被告胡卫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  陈映华人民陪审员  陈见明人民陪审员  李 铃二〇二〇年六月三十日书 记 员  麦晓彤陈敏仪强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。