四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民初82号 原告：乐山市兴业投资公司，住所地四川省乐山市市中区。 法定代表人：梁建奇，总经理。 委托诉讼代理人：古鹏，男，公司员工。 委托诉讼代理人：祝铭，四川众能律师事务所律师。 被告：四川乐山鑫河电力综合开发有限公司，住所地四川省乐山市金口河区。 法定代表人：费治军，执行董事。 委托诉讼代理人：苏继平，四川上同律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏子茜，四川上同律师事务所律师。 被告：四川鑫丰置业有限公司，住所地四川省乐山市市中区。 法定代表人：费治军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李翔，四川上同律师事务所律师。 原告乐山市兴业投资公司（以下简称“兴业投资公司”）与被告四川乐山鑫河电力综合开发有限公司（以下简称“鑫河公司”）、四川鑫丰置业有限公司（以下简称“鑫丰公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告兴业投资公司的委托诉讼代理人古鹏、祝铭，被告鑫河公司的委托诉讼代理人苏继平、魏子茜，被告鑫丰公司的委托诉讼代理人李翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴业投资公司向本院提出诉讼请求：判令鑫河公司、鑫丰公司立即归还兴业投资公司借款本金2500万元及利息，本案诉讼费用、律师费由鑫河公司、鑫丰公司承担。事实和理由：兴业投资公司与鑫河公司分别于2015年6月11日、2015年7月2日签订《借款协议》。2015年6月11日签订的《借款协议》约定鑫河公司向兴业投资公司借用应急专项资金2000万元，借款期限15日，日利率为0.3‰，超过15日未偿还按日利率0.6‰计息。《借款协议》签订后，兴业投资公司按约履行了出借义务。2015年7月13日，鑫河公司归还了1000万元，确认截至2015年7月14日尚欠该笔借款项下本金1000万元。2015年7月2日双方签订的《借款协议》约定，鑫河公司向兴业投资公司借用应急专项资金1500万元，借款期限15日，日利率为0.3‰，超过15日未偿还按日利率0.6‰计息。《借款协议》签订后，兴业投资公司按约履行了出借义务，鑫河公司未按期归还本金。鑫丰公司向兴业投资公司出具了《承诺函》，为前述两笔借款本金、利息等提供连带责任保证担保。现诉至人民法院，请求判如所请。 庭审中，兴业投资公司变更其诉讼请求为：1．判令鑫河公司立即归还兴业投资公司借款本金24784574.3元及利息（截至2019年12月4日差欠的利息为12512384.06元；2019年12月5日起至款清之日止的利息，以本金24784574.3元为基数按日利率0.6‰计算）；2．判令鑫丰公司对第一项诉讼请求的本金及利息承担连带清偿责任；3．本案诉讼费由鑫河公司和鑫丰公司承担。 鑫河公司辩称，目前鑫河公司经营困难，希望兴业投资公司对还款时间和方式予以宽限。鑫河公司已按时偿还了一年多的利息，现无力承担《借款协议》约定的高额利息。另外，鑫河公司预先支付的利息、担保费应从本金中予以扣除。1．鑫河公司于2015年6月11日收到款项2000万元，在收款前一日鑫河公司向兴业投资公司预付了利息及担保费共计98000元，该款应在本金2000万元中予以扣除。2015年6月23日鑫河公司向兴业投资公司预先支付利息67500元及担保费6000元，2015年7月2日预先支付利息36000元及担保费6000元，2015年7月16日预先支付了利息135000元。以上款项应从借款本金中予以扣除。2．鑫河公司多次以“担保费”、“资金占用费”等名义向兴业投资公司支付的款项，应将其性质认定为归还的借款本金及利息，应分次从借款本金及利息中予以扣除。 鑫丰公司辩称，鑫丰公司为鑫河公司提供担保未经公司股东会或者董事会决议，该担保行为无效，鑫丰公司不应承担担保责任。 本院经审理查明：2015年6月11日，兴业投资公司与鑫河公司签订《借款协议》，约定鑫河公司于2015年6月11日向兴业投资公司借入应急转贷专项资金2000万元，按日利率0.3‰计息，借款期限为15天，超过15天未偿还按日利率0.6‰计息。该协议还约定鑫河公司在使用前15天一次性向兴业投资公司预交资金使用费90000元，资金归位后按实际使用天数和使用费率结算。协议签订当日，兴业投资公司向鑫河公司转款2000万元。 2015年7月2日，兴业投资公司与鑫河公司签订《借款协议》，约定鑫河公司于2015年7月2日向兴业投资公司借入应急转贷专项资金1500万元，按日利率0.3‰计息，借款期限为15天，超过15天未偿还按日利率0.6‰计息。该协议还约定鑫河公司在使用前15天一次性向兴业投资公司预交资金使用费67500元，资金归位后按实际使用天数和使用费率结算。协议签订当日，兴业投资公司向鑫河公司转款1500万元。 庭审中，兴业投资公司提交的《鑫河公司支付利息及担保费明细（表）》载明：1．鑫河公司以利息名义支付兴业投资公司的款项有：2015年6月10日90000元，7月2日36000元（未计入上笔业务余款31500元），7月8日72000元，7月15日180000元，7月16日135000元，8月24日32200元，8月28日两笔分别为270000元、102000元，9月21日200000元，10月16日两笔分别为250000元、100000元，11月5日两笔分别为189000元、138000元，12月21日540000元。2016年1月22日540000元，3月15日465000元，3月18日450000元，4月20日450000元，5月20日450000元，6月20日465000元，7月20日250000元，8月19日两笔分别为200000元、465000元，9月21日465000元，10月21日450000元，11月28日340000元，12月29日两笔分别为450000元、150000元。2017年1月20日465000元，3月27日465000元，5月2日420000元，7月21日465000元，9月20日450000元，10月23日465000元，11月27日450000元。2019年9月29日100000元、12月4日100000元。2．鑫河公司以担保费名义支付兴业投资公司的款项有：2015年6月10日8000元，7月2日6000元；2015年11月5日至2017年11月27日共20笔，每笔均为25000元。 2015年6月23日，鑫丰公司以预付利息和担保费名义共支付兴业投资公司73500元。 2015年7月8日，鑫河公司归还兴业投资公司借款本金1000万元。 另查明，鑫丰公司向兴业投资公司出具《承诺函》，鑫丰公司承诺对案涉两份《借款协议》项下鑫河公司应归还兴业投资公司的全部借款本金、利息以及实现债权的费用等提供连带责任保证担保，保证期间为该函出具后3年止。该《承诺函》尾部加盖有鑫丰公司印章，落款日期为“二〇二〇年三月日”，原件上未载明具体某日出具。 以上事实，有当事人提交的《借款协议》《收据》《记账凭证》《结算业务申请书》《承诺函》《鑫河公司支付利息及担保费明细（表）》等证据在案证实。 本院认为，结合诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1．案涉借款本金及利息如何认定？2．鑫丰公司应否对案涉债务承担连带清偿责任？ 第一，关于案涉借款本金及利息如何认定的问题。 兴业投资公司与鑫河公司于2015年6月11日、2015年7月2日签订的《借款协议》，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的强制性规定，应当认定为有效。 在双方当事人签订《借款协议》后，兴业投资公司已按约先后向鑫河公司支付了借款本金2000万元及1500万元。对于兴业投资公司在出借款项前以“预付利息”及“担保费”名义收取的款项，双方当事人同意从借款本金中予以扣减。具体为：（一）鑫河公司于2015年6月10日以利息名义支付兴业投资公司90000元和同日以担保费名义支付的8000元，共计98000元，双方当事人均同意在2015年6月11日《借款协议》项下2000万元借款本金中扣除，故该《借款协议》项下实际出借本金为19902000元。（二）2015年7月2日鑫河公司以利息名义支付兴业投资公司的36000元和同日以担保费名义支付的6000元，加上兴业投资公司自认的鑫河公司于2015年6月23日支付案外另外一笔借款项下资金使用费结余的31500元，共计73500元，兴业投资公司同意在2015年7月2日《借款协议》项下1500万元借款本金中予以扣除，故该《借款协议》项下实际出借本金为14926500元。 对于鑫河公司称2015年6月23日支付兴业投资公司的73500元，均应抵扣案涉借款本金的问题。根据双方当事人陈述，兴业投资公司与鑫河公司之间除案涉两份《借款协议》项下发生的借贷关系外，尚有其他借款关系。鑫河公司虽然在2015年6月23日支付兴业投资公司73500元，但相关凭证上未明确载明系支付本案《借款协议》项下的预付利息或者担保费，且兴业投资公司认可将鑫河公司2015年6月23日所付款项的结余部分31500元计入本案《借款协议》项下的付款，已从本案借款本金中进行了扣减。故对鑫河公司的此项主张，本院不予支持。 对于2015年7月8日鑫河公司归还兴业投资公司2015年6月11日《借款协议》项下本金1000万元，双方当事人均予以认可，本院予以确认，故该笔借款尚欠本金为9902000元。 对于鑫河公司主张2015年7月16日支付兴业投资公司的135000元应当全额从借款本金中扣除的问题。兴业投资公司称，鑫河公司于2015年7月15日支付利息180000元，抵扣上期应付利息后，尚欠利息为80655.15元，加上2015年7月16日案涉两笔借款产生的利息10419.15元，共计91074.3元。鑫河公司于2015年7月16日支付的135000元，扣除前述欠息后，尚余金额为43925.7元，该余额同意抵扣本金。本院认为，兴业投资公司所作以上陈述意见，列明了详尽了计算依据，且符合双方合同约定，予以采纳。 根据以上认定，鑫河公司尚欠兴业投资公司借款本金共计24784574.3元，即（19902000元-10000000元）＋14926500元-43925.7元=24784574.3元。 对于兴业投资公司提交的《鑫河公司支付利息及担保费明细（表）》载明的利息支付情况，鑫河公司对付款的事实予以认可，但主张2015年11月5日至2017年11月27日以“担保费”名义支付兴业投资公司的20笔款项共计50万元，均应当认定为归还的借款本金。对此，本院认为，兴业投资公司在2015年11月5日至2017年11月27日期间以“担保费”名义收取鑫河公司的前述款项，双方并未明确约定系归还的本金，且兴业投资公司已将该20笔款项计入了鑫河公司支付的利息中，故鑫河公司主张系归还本金的理由不能成立，本院不予支持。 扣除鑫河公司已付利息后，截至2019年12月4日，鑫河公司尚欠利息为12512384.06元。对于2019年12月5日起至款清之日止的利息，兴业投资公司主张以尚欠本金为基数，按照日利率0.6‰，符合双方合同约定，且未违反法律规定的民间借贷利率标准上限，本院予以支持。 第二，关于鑫丰公司应否对案涉债务承担连带清偿责任的问题。 根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”本案中，兴业投资公司虽然提交了加盖有鑫丰公司印章的《承诺函》，其上载明鑫丰公司对案涉两份《借款协议》项下借款本金及利息等提供连带责任保证担保。但兴业投资公司并未提交鑫丰公司就案涉借款进行担保的股东会或者董事会决议，根据《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定，应当认定该担保行为无效。故兴业投资公司主张鑫丰公司就案涉债务承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。 综上，兴业投资公司的诉讼请求部分成立，对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款、第二十七条规定，判决如下： 一、被告四川乐山鑫河电力综合开发有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告乐山市兴业投资公司借款本金24784574.3元及利息（2019年12月4日前的欠息12512384.06元，2019年12月5日起至款清之日止的利息以差欠本金24784574.3元为基数，按照日利率0.6‰计算）； 二、驳回原告乐山市兴业投资公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费应收299955元（乐山市兴业投资公司已预交149955元），由被告四川乐山鑫河电力综合开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 童红兵 审 判 员 张开运 审 判 员 唐海珍 二〇二〇年七月二十九日 法官助理 符文曦 书 记 员 辜 敏