四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1802民初1153号 原告：李学明，男，1972年8月25日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 原告:陈湘凡，男，1963年10月15日出生，汉族，住湖南省双峰县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：陈秋霞，四川天责律师事务所。 被告：邹高权，男，1963年1月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄勇军，北京威诺（成都）律师事务所律师。 被告：雅安拓海房地产开发有限公司，住所地四川省雅安市雨城区滨江东路68号。 法定代表人：夏正勇，执行董事。 委托诉讼代理人：巫英安，四川明炬（雅安）律师事务所律师。 原告李学明、陈湘凡与被告邹高权、雅安拓海房地产开发有限公司（以下简称拓海公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学明、陈湘凡及其委托诉讼代理人陈秋霞、被告邹高权及其委托诉讼代理人黄勇军、被告拓海公司的委托诉讼代理人巫英安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李学明、陈湘凡向本院提出诉讼请求：1.判令邹高权、拓海公司共同支付李学明、陈湘凡劳务费360,000元，以及自2020年1月21日起至款清时止按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费由邹高权、拓海公司负担。事实与理由：拓海公司系拓海第一江岸工程的发包方。2015年9月1日，邹高权将其从案外人处承包到的拓海第一江岸工程的部分劳务分包给李学明、陈湘凡施工，工程单价为标准层按图纸面积4、5、6号楼为每平方米139元。合同签订后，李学明、陈湘凡即组织工人进场施工，依约履行了合同义务，并于2017年12月完工并交付使用。2020年1月20日，邹高权与李学明、陈湘凡进行结算，邹高权尚欠李学明、陈湘凡劳务费360,000元，结算后邹高权向李学明、陈湘凡出具了欠条。经催收，邹高权以拓海公司及案外人未向其支付劳务费为由拒不支付欠款，遂诉至本院。 邹高权辩称，2020年1月20日的欠条是在李学明、陈湘凡把邹高权围堵后出具的，真实的劳务费不是李学明、陈湘凡起诉的金额。4、5、6号楼的劳务分包工程不是李学明、陈湘凡全部完成，其中有部分劳务由第三方完成，应当扣除由第三方所做劳务的劳务费62,550元。架空层李学明、陈湘凡有400平方米未做，应扣除55,600元。李学明、陈湘凡做的部分劳务不合格，拓海公司扣款14,124元，该款应由李学明、陈湘凡承担。 拓海公司辩称，李学明、陈湘凡与拓海公司没有合同关系，李学明、陈湘凡与邹高权签订合同，按照合同相对性，应当向邹高权主张劳务费。李学明、陈湘凡依《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条要求拓海公司支付劳务费是错误的，李学明、陈湘凡不是实际施工人。拓海公司并未针对邹高权进行过扣款。 李学明、陈湘凡为支持其主张向本院提交如下证据:1.《砌砖、抹灰工程协议书》，用于证明邹高权与李学明、陈湘凡签订了劳务合同，并对工程价款的计算方式进行了约定；2.农民工工资发放花名册，用于证明李学明、陈湘凡施工期间支付了民工工资；3.欠条及录音，用于证明邹高权欠付李学明、陈湘凡劳务费360,000元，4、公安局情况说明，用于证明李学明、陈湘凡手下民工曾报警要求解决民工工资问题。邹高权质证认为，双方签订合同属实，农民工工资发放花名册与本案无关，公安局情况说明也与本案无关，欠条上面注明“错帐包算”，双方账目应以360,000元为基础依实际劳务费增减。拓海公司质证认为对所有证据均不知情。经审查，李学明、陈湘凡与邹高权签订《砌砖、抹灰工程协议书》属实，欠条系邹高权向李学明、陈湘凡出具，可以证明本案事实，本院予以采信。农民工资发放花名册系李学明、陈湘凡承包劳务后的内部事务，与本案无关联，公安局情况说明也系李学明、陈湘凡未及时支付民工工资引发，与本案无关联，农民工工资发放花名册与公安局情况说明均不能作为本案证据使用。 邹高权为支持其主张向本院提交如下证据：1.劳务突击（李学明）二期2016年，用于证明第三方为李学明提供了劳务，劳务费为62,550元；2.架空层未抹灰，按400平方米，每平方米139元，应扣除55,600元；3.拓海扣款（劳务邹高权）明细，用于证明因抹灰空鼓被拓海公司扣款14,124元。李学明、陈湘凡质证认为，劳务突击（李学明）二期2016年及拓海扣款（劳务邹高权）明细上无李学明、陈湘凡的签名确认，真实性不予认可。架空层未抹灰不影响李学明、陈湘凡要求支付劳务费，架空层内部不需要抹灰但外墙的工程进行了施工。拓海公司质证认为对所有证据不知情，拓海公司与邹高权无合同关系，未扣除过邹高权工程款。本院认为，劳务突击（李学明）二期2016年及拓海扣款（劳务邹高权）明细两组证据，无李学明、陈湘凡的签名，其真实性不能得以确认，不能作为本案证据使用。架空层未抹灰属实，应对相应的工程款予以扣减。 拓海公司未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2015年9月1日邹高权作为发包方与李学明、陈湘凡作为承包方签订了《砌砖、抹灰协议书》一份，约定邹高权将位于第一江岸二期项目的砌砖、抹灰工程以纯包工的形式由李学明、陈湘凡承包。并对工程单价作出了约定，砌砖每平方米38.5元，内墙抹灰每平方米29元，外墙抹灰和贴砖每平方米54元，室内地坪每平方米12元、梯步抹灰每平方米1.5元，房面砂浆混凝土、炭灰运输、盖瓦和女儿墙抹灰每平方米4元，地下室、车库、商业街砌砖每立方米200元，保温按建筑面积每平方米18元，标准层抹灰每平方来11元，地面每平方米10元。合同签订后，李学明、陈湘凡进行了施工。2020年1月20日，邹高权向李学明、陈湘凡出具欠条一份载明“邹高权2015年至2017年在雅安姚桥第一江岸17号楼二期作劳务，欠李学明、陈湘凡泥工班组民工工资360,000元，错帐包算”。 双方对架空层工作量存在争议，本院征求了邹高权、李学明、陈湘凡的意见，双方确定架空层的劳务费按400平方米，每平方米50元计算。原双方在结算时按139元每平方米进行计算，应从360,000元劳务费中扣减35,600元（400×89元）劳务费。 本院认为，邹高权系不具备承包主体资质的自然人，其将从案外人处承揽的劳务再次转包给不具备承包主体资质的李学明、陈湘凡，双方签订的《砌砖、抹灰协议书》因违反了法律、行政法规的强制性规定，属无效协议。劳务工作完成后，双方进行了结算，依法可以双方的结算价款为基础对本案作出处理。在邹高权出具给李学明、陈湘凡的欠条中明确错帐包算，故对双方提出的有证据证明的计算差错，均应在360,000元劳务费的基础上进行相应增减。双方争议的焦点一、邹高权提出的劳务突击（李学明）二期2016年劳务费、架空层劳务费、拓海扣款（劳务邹高权）明细是否扣减；二、拖欠的劳务费是否应当支付利息；三、拓海公司是否应当支付劳务费。 一、关于邹高权提出的劳务突击（李学明）二期2016年劳务费、夹空层劳务费、拓海扣款（劳务邹高权）明细是否扣减的问题。邹高权提出案外人为李学明、陈湘凡提供了劳务突击，邹高权为此支付劳务费为62,550元，因该证据的真实性不能得以确认，邹高权以此要求扣减相应劳务费的主张，证据不足，本院不予支持。邹高提出的架空层劳务费扣减的问题，双方已就此项争议一致确认扣减劳务费35,600元。关于拓海公司扣减了邹高权劳务费14,124元应由李学明、陈湘凡负担，邹高权提交的证据真实性不能得以确认，邹高权以此要求扣减劳务费的主张证据不足，本院不予支持。 二、关于拖欠劳务费应否支付利息的问题。拖欠的劳务费应从欠条出具后主张债权时计算利息，即从李学明、陈湘凡起诉的2020年5月21日计算利息。 三、关于拓海公司是否承担本案劳务费的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条针对的是实际施工人起诉的案件，李学明、陈湘凡从邹高权处承包了部分劳务，现有证据不能认定其为实际施工人，李学明、陈湘凡要求拓海公司给付劳务费没有法律依据，依法予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、邹高权于本判决发生法律效力之日起10日内支付李学明、陈湘凡劳务费324,400元，并支付自2020年5月21日起至款项付清日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失； 二、驳回李学明、陈湘凡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6,808元，减半收取为3,404元，由李学明、陈湘凡负担337元，邹高权负担3,067元。邹高权负担的3,067元于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 员  郑 议 二〇二〇年七月八日 法官助理  王燕梅 书 记 员  漆喜梅