云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终667号上诉人（原审原告）：杨登保，男，1961年8月16日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：龚延高，云南金郢律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：蹇建玲，女，1971年12月15日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：考兴旺，保山市隆阳区瓦渡乡法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人杨登保因与被上诉人蹇建玲民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨登保上诉请求：请求依法撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初1483号民事判决，改判由被上诉人蹇建玲归还上诉人杨登保借款人民币150000元，由被上诉人蹇建玲承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月1日、2017年9月1日被上诉人蹇建玲向上诉人借款人民币100000元和50000元时均在借条上表述：“今借到杨登保人民币100000元整”、“今借到杨登保人民币50000元整”，“今借到”从语法和交易习惯上讲写借条时借款已经交付到被上诉人蹇建玲手上，双方借贷的法律事实已经相当清楚明确。被上诉人蹇建玲原审中答辩称：2017年9月1日杨登保找到她骗她说再借给她50000元等等，“再”字是指曾经发生过的事又发生，再结合语言交流习俗，被上诉人蹇建玲原审中已承认向上诉人杨登保借款10000元、一年后再次向杨登保借款50000元的事实。按照被上诉人蹇建玲原审答辩中陈述她在一年前和一年后写给上诉人两张借条，并非亲戚仅是熟人，上诉人均未给过她借款，蹇建玲和上诉人频繁的接触中怎么可能不质问上诉人杨登保为何不给付借款，2017年8月15日及2018年10月10日上诉人的母亲去世、女儿结婚，蹇建玲还去送礼，也不向上诉人杨登保要回借条，显然不符合常理，上诉人的银行取款记录及和被上诉人的通话记录均可佐证上诉人已将150000元人民币交付给被上诉人蹇建玲。请求二审法院依法改判支持上诉请求。蹇建玲辩称，2016年被上诉人想开个小超市，上诉人说他可以借给款，2016年9月1日下晚，按照上诉人的指导写了一份借条，但当晚未拿到现金，过后上诉人也未转给款，问了几次总找理由搪塞，最后小超市也没有开成。2017年被上诉人准备开个烧烤店，上诉人又说可以借给钱，一定不会黄的，被上诉人又按照他的要求写了条子，最后又是不了了之，烧烤店也黄了。最后，被上诉人看清了上诉人并不是真心帮忙，也就没有再过问此事，也没拿回所签借条，更想不到上诉人会无理取闹的来法院起诉我。上诉人所说的“借到、收到”，什么“语法、交易习惯”，被上诉人没有多少文化，更不懂法，只知道至今未见到他分文现款，也未收到任何转账。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。杨登保向一审法院的起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告限期归还原告借款人民币共计150000元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告因做工程时与被告认识。2016年9月1日，被告向原告出具《借条》一份，载明“今借到杨登保人民币100000.00元整（拾万元整）”。2017年9月1日，被告再次向原告出具借条一份，载明“今借到杨登保人民币50000.00元整（伍万元整）”。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。具体就本案而言，被告蹇建玲向原告出具《借条》可视为原被告双方存有借贷合意之凭证，但原告无证据证实其已向被告交付案涉借款。庭审中原告主张案涉150000元借款分别以现金方式交付给被告，但并未提交证据证实其主张，加之被告又不予认可的情况下，对于案涉借款交付的过程，一审法院不予采信。对于原告主张被告曾归还过90000元利息的事实，因被告不予认可，原告亦未能提交相应证据予以佐证，故原告主张的诉争150000元借款的法律事实处于真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对于原告提出的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨登保的诉讼请求。本案案件受理费3300元，减半收取计1650元，由原告杨登保负担。二审期间，上诉人杨登保向本院提交了其母亲去世时、女儿结婚时的礼薄复印件，欲证明双方存在正常的借贷关系、借贷合同已履行，如没有发生借款，被上诉人蹇建玲两次去做客为什么不要回借条；中国工商银行股份有限公司保山和平路支行借记卡账户历史明细清单，欲证明上诉人杨登保2017年9月1日取款50000元借给被上诉人蹇建玲；2020年4月1日起的中国移动通信集团客户详单，欲证明在隆阳区人民法院2020年4月1日立案后，双方当事人就借贷纠纷有过数次电话沟通。被上诉人蹇建玲对上诉证据的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，认为礼薄不能证明借贷关系成立、取款明细不能证明取钱借给谁、通话记录详单不能证明通话内容。本院认为，上诉人杨登保提交的证据中，礼薄不能证明上诉人是否交付给被上诉人钱，与本案没有关联性；借记卡账户历史明细清单可以证明上诉人杨登保与2017年9月1日确实从银行取过50000元钱，但是不能证明已交付给被上诉人蹇建玲；通话详单只能证明双方有电话往来，但是不能证明通话的具体内容；因此，上述证据均不能作为本案的定案依据。二审查明上诉人杨登保在一、二审中均自认收到过被上诉人蹇建玲给付的90000元利息，其他的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人杨登保与被上诉人蹇建玲之间关于150000元的民间借贷法律关系是否成立？关于该争议焦点，一审法院认定原告主张的诉争150000元借款的法律事实处于真伪不明的状态，对于案涉借款交付的过程，不予采信。承办人认为该认定意见欠妥，2016年9月1日100000元借条和2017年9月1日50000元借条，均为被上诉人蹇建玲亲笔书写，并在借款数额和名字上捺印，虽然没有载明还款期限和借款利率，但从法律规定的形式要件来看，该借条已经足以证明借款150000元的民事法律事实的发生，且被上诉人蹇建玲系完全民事行为能力人，对自己书写出具借条的法律后果应该由清晰的认识，如第一次的借款100000元没有交付，即在100000元借款的民事法律事实不存在的情况下，则不应再次出具50000元借条，与交易习惯明显不符，而且在本案中，被上诉人蹇建玲没有提交任何证据证明前述两张借条是在欺诈、威逼的情形之下书写的，借条应是被上诉人蹇建玲的真实意思表示，对此，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条明确规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”，因此，上诉人杨登保与被上诉人蹇建玲之间的民间借贷法律关系成立，被上诉人蹇建玲应对自己实施的民事法律行为产生的法律后果负责，即被上诉人蹇建玲应对前述两张借条中载明的借款承担还款责任。对于还款责任的履行，《中华人民共和国合同法》第二百零六条明确规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，而在本案当中，上诉人杨登保在一、二审中均自认收到过被上诉人蹇建玲给付的90000元利息，根据最高人民法院民诉法解释和民事诉讼证据规则的规定：“一方当事人在法庭审理中，对于己不利的事实明确表示确认的，无需举证确认”，但因双方当事人在借条中对借款利息并未约定，因此，应将此90000元认定为已归还借款本金。对于审理民间借贷纠纷案件的证据认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款明确规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”、第十五条第一款明确规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”、第十六条第二款明确规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”、第九十一条明确规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证责任”，从以上的司法解释规定可以看出，本案当中对于借款事实没有发生的抗辩，被上诉人蹇建玲应承担举证责任，否则应承担于己不利的法律后果。综上所述，被上诉人蹇建玲尚应归还上诉人杨登保下欠的借款本金人民币60000元。杨登保的上诉请求部分成立，予以部分支持；一审判决认定事实不清，适用法律错误，裁判结果不正确，应予以撤销、改判。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十五条第一款、第十六条第二款之规定，判决如下：一、撤销隆阳区人民法院（2020）云0502民初1483号民事判决；二、由被上诉人蹇建玲归还上诉人杨登保借款本金人民币60000元，限于本判决生效之日起30日内给付完毕。三、驳回上诉人杨登保的其他诉讼请求。一审案件受理费1650元，由上诉人杨登保650元，被上诉人蹇建玲负担1000元。二审案件受理费3300元，由上诉人杨登保负担1300元，被上诉人蹇建玲负担2000元。本判决为终审判决。审判长  段明树审判员  黄映瑾审判员  杨 梅二〇二〇年七月三十一日书记员  施 婷