文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初9804号原告：周露，男，1989年8月26日生，汉族，住四川省岳池县九龙镇银城。委托诉讼代理人：文仁超，重庆盈兴律师事务所律师。被告：中国十九冶集团有限公司，住所地四川攀枝花市炳草岗，统一社会信用代码91510400204350723Y。法定代表人：潘必义，系该公司董事长。委托诉讼代理人：左可，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：重庆市渝航交通工程有限公司，住所地重庆市南岸区南坪正街105号，统一社会信用代码91500108450406016Y。法定代表人：周明，系该公司董事长。委托诉讼代理人：毕建军，上海市建纬（重庆）律师事务所律师。被告：重庆鑫砂达建材有限公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河标准化厂房A栋4楼，统一社会信用代码91500114MA5U9R3D17。法定代表人：王显华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：游国熹，重庆坤源衡泰律师事务所律师。原告周露与被告中国十九冶集团有限公司（以下简称“十九冶公司”）、重庆市渝航交通工程有限公司（以下简称“渝航公司”）、重庆鑫砂达建材有限公司（以下简称“鑫砂达公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周露及委托诉讼代理人文仁超到庭参加了诉讼，被告十九冶公司委托诉讼代理人左可，被告渝航公司委托诉讼代理人毕建军，被告鑫砂达公司委托诉讼代理人游国熹到庭参加诉讼。审理中，被告鑫砂达公司提出管辖权异议及管辖权异议上诉,原告周露申请司法鉴定，依法扣除了相应期间的审限。本案现已审理终结。原告周露向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告向原告赔偿因提供劳务受伤造成的损失20000元（其余费用待鉴定后确定）；二、本案诉讼费由被告承担。鉴定后，原告周露主张的赔偿清单为医疗费：5940元；伤残赔偿金：37939元/年*20年=462855.8元；护理费：90天*120元/天=10800元；误工费：90天*150元/天=13500元；住院伙食补助费：25天*60元/天=1500元；交通费：1000元；营养费：25天*60元/天=1500元；伤残评定复查费、鉴定费：2581.3元；被扶养人生活费：周浩然25785元/年*（18-1）年/2=219172.5元、周漱倩25785元/年*（18-6）年/2=154710元；住宿费：1252元；精神抚慰金：60000元。事实和理由：原告系重庆市沙坪坝区土主镇西部现代物流产业园“仓储加工片区、中心商务片区”土地一级开发整治PPP项目路面工程一标段的碎石子的工人，于2018年3月20日进入该工程从事碎石工作。2018年3月29日，原告在碎石过程中不慎受伤，后被送入重庆长城医院进行住院治疗，其诊断结果为：1、上肢创伤性切断；2、肋骨多发性骨折；3、肺挫伤；4、创伤性皮下气肿。事故发生后，被告鑫砂达公司垫付了医疗费。经了解，原告工作的项目由被告十九冶公司承包，并将其中的部分工程发包给被告渝航公司，被告鑫砂达公司向被告渝航公司供应工程所需的钢渣材料。原告认为，原告因提供劳务遭受人身损害，接受劳务的一方及其他过错方应当对原告的损失承担赔偿责任，故特依据《民事诉讼法》的规定向贵院提起诉讼，望判如所请。被告十九冶公司辩称，原告所述2018年3月20日进入该工程从事碎石工作与事实不符，被告十九冶公司的工程项目从来没有聘请和雇佣过原告，也没有碎石的工作，被告十九冶公司与原告之间没有事实和法律上的关系，因此希望依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告渝航公司辩称，原告对被告渝航公司起诉缺乏法律依据，依据法律规定以及事实情况，原告不可能同时与三位被告发生劳动雇佣关系。因此，原告同时列三被告是不符合法律规定的；被告渝航公司仅有施工行为，没有材料加工能力和行为，不是适格被告。因此，原告不可能与被告渝航公司发生材料加工的雇佣关系；被告渝航公司与被告鑫砂达公司有材料采购的合同，原告主张的与被告渝航公司有劳动雇佣关系没有事实依据。被告鑫砂达公司辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，原告以提供劳务者致害责任纠纷提起诉讼，该关系的基础法律关系为劳务关系，根据原告在（2018）渝0106民初17979号案件所作的询问笔录可以确认原告与被告鑫砂达公司之间并无劳务关系，原告不是被告鑫砂达公司聘请的，原告与被告鑫砂达公司之间更无从属支配关系，原告受伤与被告鑫砂达公司没有任何事实上的联系，被告鑫砂达公司不是本案的适格主体，按照原告在询问笔录中所述，原告是由案外人周林雇佣进行工作，因此原告即使受伤，其赔偿主体也应该是周林。经审理查明，被告十九冶公司与被告渝航公司于2017年7月12日签订《西部现代物流产业园“仓储加工片区、中心商务片区”土地一级开发整治PPP项目路面工程一标段专业分包合同》，约定由渝航公司负责物流园仓储加工片区及中心商务片区道路路面工程（包括底基层、基层及沥青混凝土面层）的施工。被告渝航公司与被告鑫砂达公司签订《材料采购合同（钢渣加工集料）》，约定被告鑫砂达公司为被告渝航公司提供钢渣砂及钢渣。2018年3月20日，原告进入其父周林开设的石子加工场从事碎石工作。2018年3月29日，原告在碎石过程中不慎受伤，后被送入重庆长城医院进行住院治疗，其诊断结果为：1、上肢创伤性切断；2、肋骨多发性骨折；3、肺挫伤；4、创伤性皮下气肿。2018年4月23日，原告出院，,实际住院25天，出院最后诊断结果为：1、右侧血气胸；2、右上肢完全离断（肩关节撕脱性损伤）；3、右侧多肋骨多处骨折；4、重度肺挫伤；5、皮下气肿；6、皮下淤血；医嘱建议：1、注意休息，适度康复锻炼，忌剧烈运动及重体力劳作；2、加强饮食营养，忌辛辣刺激饮食；3、院外休息1月，1月、2月、3月、6月回院复查；4、门诊随诊。原告因治疗产生的医疗费票据总金额为98135.92元，另支付支具费用2800元、挂号费5元、处置费200元、人体蛋白购买费2760元、输血费用2040元，以上合计105490元，其中含被告鑫砂达公司已垫付100000元。本院于2018年10月17日立案受理（2018）渝0106民初17979号原告周露与重庆鑫砂达建材有限公司、重庆市渝航交通工程有限公司劳动争议一案，在该案的《询问笔录》中，原告周露称系其父亲周林叫他去上班，周林与另一位案外人合伙购买了碎石机用来加工石子，案外人邢大红与周林达成口头协议，约定由周林到工地上加工石子，石子则是由邢大红喊人拉过来，周林加工好石子后现场交付给邢大红。在加工石子过程中，周林可以自己找人上班，十九冶公司只是负责安全之类的事情，后原告周露于2019年1月31日向本院提出撤诉申请。另查明，原告周露的户籍在四川省岳池县，系农村居民户口。原告与张燕于2011年10月8日登记结婚，并于2012年2月11日育有一女周漱倩、2017年5月19日育有一子周浩然。审理中，原告周露申请本院委托鉴定机构对其伤残等级、护理期限进行司法鉴定，重庆法医验伤所于2020年4月29日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“周露目前右上肢缺失伤残等级属于五级；肋骨骨折伤残等级属于十级；护理期为90日左右”。另，原告周露申请证人熊建华、柏磊出庭作证，证人熊建华述称其被邢大红喊去做电工，在被告鑫砂达公司处工作过几天，原告受伤时，其已经离开公司。证人柏磊述称2018年3月经人介绍在现代物流园石场里面跟别人学机械维修，与原告周露一起上班，周露受伤当天我在场，我送周露去医院后就没有再回去上班。期间并未收到工资，亦不知道采石场的老板是谁，更不知道是为谁而工作。上述事实，有原告周露提供的《西部现代物流产业园“仓储加工片区、中心商务片区”土地一级开发整治PPT项目路面工程一标段专业分包合同》、《材料采购合同（钢渣加工集料）》、重庆法医验伤所《司法鉴定意见书》、重庆市公安局案（事）接报回执、重庆市长城医院住院病历资料、医疗费用发票、收据、鉴定费发票、结婚证、户口簿、出生医学证明，被告十九冶公司举示的分包合同，被告渝航公司举示的材料采购合同、工商信息查询结果，被告鑫砂达公司举示的本院（2018）渝0106民初17979号案件卷宗中的询问笔录、押金收据、照片，证人证言以及原、被告的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，本案的争议焦点在于原、被告之间是否构成劳务关系。判定劳务关系是否成立，主要看以下几点：1、双方是否有劳务合同（包括口头合同）；2、提供劳务的一方是否获得报酬；3、提供劳务一方是否以提供劳务为内容；4、提供劳务一方是否受接受劳务一方的控制、指挥和监督。本案中，原告周露在本院（2018）渝0106民初17979号案件的询问笔录述称其系接受其父亲周林安排到涉案工地加工钢渣，碎石机也是我们自己带到工地上的，钢渣由邢大红拉过来，加工好了就交给邢大红；因工作时间较短，其在受伤时并未获得报酬。原告周露与被告鑫砂达公司是否达成劳务合同、原告周露劳动报酬是否由被告鑫砂达公司实际支付，原告并未举示证据证明。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据予以证明；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告周露依法负有证明原、被告之间存在劳务关系，否则其将依法自行承担相应的不利后果。综上，现有证据并不能证明原告周露与被告鑫砂达公司之间存在劳务关系，原告周露要求被告鑫砂达公司承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。被告十九冶公司将物流园仓储加工片区及中心商务片区道路路面工程的施工发包给被告渝航公司，被告鑫砂达公司为被告渝航公司提供钢渣，被告渝航公司与被告鑫砂达公司系买卖合同关系。原告要求被告十九冶公司、被告渝航公司承担连带责任的诉请无事实依据和法律依据，本院亦不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回原告周露的全部诉讼请求。案件受理费400元，减半缴纳200元（原告周露已预交），由原告周露负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 员  王 正二〇二〇年七月二十一日法官助理  吴兴妙书 记 员  邹竺珊