江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1132号上诉人（原审被告）：九江市东方家园大酒店有限公司法定代表人：陈小峰，总经理。委托诉讼代理人：赵江宇，江西柴桑律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵福安，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡灿志，男，汉族，1976年10月10日出生，住九江市柴桑区。委托诉讼代理人：潘红兵，江西擎天律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱建英，江西擎天律师事务所律师。原审被告：余小军，男，汉族，1966年1月20日出生，户籍地南昌市东湖区。上诉人九江市东方家园大酒店有限公司因与被上诉人蔡灿志，原审被告余小军装饰装修合同纠纷一案，不服濂溪区人民法院（2020）赣0402民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。九江市东方家园大酒店有限公司上诉请求：1.请求撤销(2020)赣0402民初12号民事判决书第一项；2.请求判令被上诉人承担本案二审诉讼费用。事实与理由：1.上诉人与被上诉人在《工程合同》中约定工程总造价暂定120万元，该价格是暂定价而不是固定价，暂定价格是一个不确走价格，应以实际产生价格为准。被上诉人在一审并未提交工程总价120万元的相关证据。据上诉人通过第三方专业工程评估机构了解，本案涉案工程总造价仅在60万元左右，请求二审法院能够依法予以纠正，重新认定工程总造价。2.余小军在预算单上的签字及出具承诺书的行为均不能代表公司行为。虽然2019年3月余小军接受上诉人委托与被上诉人签订工程合同，但是在签订工程合同后，上诉人并未继续授权余小军处理工程价款结算问题。另外，余小军对于涉案工程的总造价以及追加工程款预算单该如何确定并不清楚，本案涉案工程的总造价应当从实际出发，综合考虑市场、物价等因素予以确定。余小军于2019年5月5日在被上诉人制作的预算单上签字确认增加工程款以及2019年7月4日余小军向被上诉人出具的承诺书的行为均未得到上诉人的授权，仅仅只有余小军的签字，没有公司的盖章。上诉人认为余小军在预算单上的签字以及出具承诺书皆系余小军的个人行为，余小军的行为并不能代表公司对于涉案工程的总造价进行认可。蔡灿志答辩称，上诉人上诉理由不成立：1.上诉人是委托余小军签订工程合同，余小军签订合同效力是双方确认的，既然余小军有权与被上诉人签订合同，我们有理由认为余小军也有结算权利；2.被上诉人有证据证明上诉人的法定代表人陈小峰是明确要求被上诉人去找余小军来解决工程款的问题；3.上诉人的实际老板就是余小军，余小军确认的价格上诉人应认可。蔡灿志向一审法院起诉请求：1.九江市东方家园大酒店有限公司支付原告装修工程款1178000元，并支付拖欠工程款自2019年6月26日起至全部工程款清偿之日止按年利率24%计算利息，至起诉之日利息为147943元；2.被告余小军对上述工程款及利息承担连带担保责任；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年3月19日原告蔡灿志与被告九江市东方家园大酒店有限公司签订了一份装修工程合同，合同约定原告以包工包料形式承包被告九江市东方家园大酒店有限公司一楼宴会厅吊顶拆除、二楼过道18个包厢改色、二楼大厅吊顶拆除后喷黑色乳胶漆等装修工程，工期为2019年3月19日至2019年4月26日，工程总造价暂定1200000元（不含税），开工25天被告付20%工程款，余款完工验收后2个月内付清。2019年5月5日，被告九江市东方家园大酒店有限公司合同经办人余小军在原告制作的预算单上签名确认工程增加198000元，总造价为1398000元，2019年7月4日余小军向原告出具一份承诺书承诺被告九江市东方家园大酒店有限公司对所欠装修款于2019年10月底付清。此前后，被告九江市东方家园大酒店有限公司于2019年4月、5月、9月先后通过银行支付给原告214000元，现原告向原审法院起诉要求被告九江市东方家园大酒店有限公司支付尚欠装修工程款1178000元，并支付拖欠工程款自2019年6月26日起至全部工程款清偿之日止按年利率24%计算利息，至起诉之日利息为147943元；要求被告余小军对上述工程款及利息承担连带担保责任；本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，原告与被告九江市东方家园大酒店有限公司签订的装饰装修合同有效，受法律保护；原告按约提供装饰装修服务后，被告九江市东方家园大酒店有限公司应按约付款，其未按约付款，现原告要求其支付所欠装修款，原审法院予以支持，原告要求被告九江市东方家园大酒店有限公司支付欠款利息，因双方对此并无约定且原告未提供其因此所受损失，原审法院酌定利息按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算；原告要求被告余小军承担连带责任，因被告余小军系被告九江市东方家园大酒店有限公司合同经办人，原告以其出具承诺书为由要求其承担责任，依据不足，原审法院不予支持；据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告九江市东方家园大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付给原告蔡灿志欠款1178000元及逾期付款利息（自2019年6月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至欠款付清之日）。二、驳回原告要求被告余小军承担连带责任的诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16733元、财产保全费5000元，由被告九江市东方家园大酒店有限公司承担。本院二审期间，上诉人提交证据：九江顶美速装工程有限公司的工程预算单。证明该公司对上诉人公司的工程预算，总价是650406.52元，被上诉人与余小军确认的工程总价远高于市场价。被上诉人质证：三性均有异议，1.上诉人单方请的一家公司制作的工程预算单，没有与被上诉人当面确认被上诉人施工的范围，我们在合同中对价格有约定，该份证据没有对约定的价格评估；2.九江顶美速装工程有限公司也没有合法评估资质，该评估没有法律效力。被上诉人提交证据：1.一段录像，证明上诉人的法定代表人陈小峰明确本案涉案装修工程款要找到余小军来解决；2.被上诉人委托代理人和陈小峰的通话录音，证明陈小峰让我们找余小军确认工程总价以及工程款的支付问题；3.2019年3月14日工程预算单，证明宴会厅的装修造价是68万，开始只是做一楼大厅，后来包括楼上包厢，整个酒店外墙的多彩漆和亮化工程。上诉人质证：证据1，录像真实性无异议，合法性和关联性有异议。录像仅有陈小峰与蔡灿志的部分对话，在该部分对话中与本案相关的事实并未提到，该组证据不能证明其证明目的；证据2，该份证据恰恰证明上诉人的法定代表人对于工程结算的总价以及事宜的不知情；证据3，真实性、合法性无异议，该份预算单中可以看到上诉人与被上诉人之间是存在工程量清单以及预算，即使如被上诉人所述后来增加二楼包厢的喷漆，从上诉人目前了解来看，该项金额也仅在10万元左右，上诉人申请法庭对于在原工程合同中被上诉人所陈述的120万的工程进行审计鉴定。本院经审查，认定事实与原审一致。本院认为，如上诉人上诉所述，2019年3月19日，余小军接受上诉人委托与被上诉人签订案涉装饰装修合同，该合同不违反法律规定，合法有效并已实际履行。2019年5月5日，上诉人合同经办人余小军在被上诉人制作的预算单上签名确认工程增加198000元，总造价为1398000元。上诉人理应按照双方结算的价格支付被上诉人相应的工程价款。上诉人主张其仅委托余小军签订了案涉装饰装修合同，但并未授权余小军处理工程价款结算问题，也没有授权余小军向被上诉人出具还款承诺,故本案涉案工程的总造价应当从实际出发，综合考虑市场、物价等因素予以确定。但本院认为，余小军作为上诉人委托授权的案涉合同签订人，按照通常的交易习惯其理应属于上诉人委托的代为管理和实施案涉工程的人员，其结算行为和承诺付款行为的相应法律后果理应由上诉人承担。即便如上诉人所述余小军系无权代理，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中余小军系上诉人委托签订案涉装饰装修合同的人员，其与上诉人公司和案涉工程存在特定的联系，基于对善意交易相对人信赖利益保护原则，余小军的结算行为和付款承诺行为，依法亦应由上诉人承受。至于上诉人主张工程价款与实际不符，要求审计鉴定的问题。本案案涉工程价款已经经双方进行了结算确认，上诉人应秉承契约精神全面履行相关付款义务，上诉人要求鉴定案涉工程总价的上诉理由缺乏理据，本院不予认可。综上所述，九江市东方家园大酒店有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费15752元，由九江市东方家园大酒店有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张洪清审判员 张 薇二〇二〇年七月二十九日书记员 励 佳