云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云26民终674号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司。住所地：文山市开化中路1号。负责人：刘俊，总经理。委托诉讼代理人：陶绍林，男，公司员工，特别授权。被上诉人（原审原告）：梁卿，女，1993年3月7日生，汉族，云南省砚山县人，高中文化，居民，住砚山县。现租住砚山县。委托诉讼代理人：尹保斌，缘和法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审被告）：林伟仁，男，1983年5月24日生，汉族，福建省莆田市人，初中文化，居民，住福建省莆田市秀屿区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司（以下简称文山平安财保）因与被上诉人梁卿、林伟仁机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省砚山县人民法院（2019）云2622民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，于2020年6月10日组织上诉人中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司的委托诉讼代理人陶绍林，被上诉人梁卿及其委托诉讼代理人尹保斌进行了法庭调查、询问和调解，调解未果。本案现已审理终结。文山平安财保上诉请求：一、请求人民法院撤销砚山县人民法院作出的（2019）云2622民初1521号民事判决书，并依法发回重审或重新改判；二、请求人民法院依法判决梁卿、林伟仁承担本案一审、二审的全部诉讼费用。上诉事实与理由：一、本案事故发生事实清楚，但原审判决认定适用赔偿标准不当，属于适用法律错误。根据相关法律法规的规定，户籍为农村的，需要满足在城镇连续务工、经商、居住满一年以上，其经常居住地和主要收入来源地均为城镇，伤残赔偿金才能满足参照城镇标准计算。本案事实为，梁卿户籍地为砚山县，为农村户口。梁卿一审并未提供事故前在城镇工作、居住满一年以上的证明，伤残赔偿金不符合按照城镇标准计算。但一审法院以梁卿居住于乡镇府所在城镇判决伤残赔偿金按照城镇标准判决与事实不符，梁卿户籍地炭房社区仅仅是维摩乡下的一个村委会，因其位置交通便利维摩乡政府于近几年将乡政府搬迁至此，且不在城镇的范围内，不能因此就证明炭房属于城镇，故梁卿伤残赔偿金应当按照农村户籍标准赔偿。二、三期标准，适用法律错误。根据2014年11月26日中华人民共和国公安部发布的《人体损害误工期、护理期、营养期评定规范》规定：误工期是指人体损伤后经过诊断、治疗达到临床医学一般原则所承认的治愈（即临床症状和体征消失）或体征固定所需要的时间；护理期是人体损伤后、在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或者部分需要他人帮助的时间；营养期是人体损伤后、需要补充必要的营养物质、以提供治疗质量、或者加速损伤康复的时间。证明三期鉴定所鉴定的日期是从伤者受伤之日起计算，包括住院期间的时间，并非只是出院后的时间。一审法院混淆三期概念，判决我司赔付伤者误工期、护理期和营养期包括了住院天数日期和三期鉴定所鉴定的日期，实属重复判决，属于适用法律错误。三期鉴定没有法律依据，不能作为本案的定案依据，应该根据伤者住院天数和医嘱进行认可，梁卿的出院记录（出院小结）上并无出院后还需要一人继续护理的医嘱，故其护理期应该按照住院天数计算，营养费也应当按照住院天数计算。三、一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.我司前期垫支付费用认定错误。梁卿住院期间我司垫付医疗费117000元，二次鉴定我司垫付梁卿交通、住宿费等合计6000元（该费用一审法院已经备注多退少补），合计垫支123000元。梁卿所提供的交通费发票仅有1491元，未提供住宿发票，该笔费用并未使用完，应当在判决我司赔付的金额中给予扣除，但是一审法院判决409210.87元，扣除文山平安财保赔付的117000元和林伟仁赔付的医疗费2022.39元，未赔偿损失为290188.48元，该笔费用还未扣除我司预赔交通费、住宿费6000元在内，属于认定事实错误。2.鉴定费认定错误。鉴定费2600元包括三期鉴定、伤残鉴定、后续治疗费鉴定费用，后续治疗费未实际产生，一审法院也并未认可，但却判决后续治疗费的鉴定费，前后矛盾，后续治疗费未产生，一审法院也未认可，故因此而产生的鉴定费也不应当得到支付。另外鉴定费属于间接费用，不属于保险责任范围内，因交通事故责任属于侵权之诉，文山平安财保不是侵权责任人，故鉴定费应由侵权责任人林伟仁承担。综上所述，一审法院认定事实不清楚、适用法律错误，裁判不严谨、不公正，为此，特提出上诉，请求贵院依据民事诉讼法第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，撤销一审错误判决，依法改判。梁卿答辩称，一、梁卿对一审判决认定的以下部分事实表示认可，部分事实敬请二审法院应予纠正。1.一审判决认定林伟仁承担本次事故的全部责任，梁卿和乘车人杨进成无责任的事实，梁卿无异议。2.梁卿认可一审判决中认定梁卿在砚山县医院支付的医疗费2022.39元、在云南省第二人民医院支付医疗费140576.97元、院外购买药品1304.50元，但是三项合计总金额应当为143903.86元，这与一审判决中确定的共计医疗费141880.47元不相符，即相差金额为2023.39元属于计算错误，敬请二审法院予以纠正。3.一审判决确认梁卿的“三期鉴定”以及梁卿支付的鉴定费2600元符合客观事实，梁卿认可。4.一审判决认定梁卿的户籍住所是砚山县政府所在地集镇；梁卿于2018年4月11日到砚山县城童乐幼儿园打工并租房居住的事实无异议。5.一审判决确认了云南维权司法鉴定中心的残疾等级鉴定意见中所记载的事实，但是在判决中却以此鉴定意见不符合评残时间的要求规定，而否认了此鉴定意见的鉴定结论，显然属于自相矛盾，因此，梁卿认为：既然一审判决已经确认了此残疾鉴定意见，相应的残疾赔偿金应当以此鉴定意见作为计算的赔偿依据，敬请二审法院予以纠正。二、文山平安财保的上诉请求、上诉的事实和理由与客观事实不符，不能成立。（一）文山平安财保的第一项请求与客观事实不符，并且属于对法律解释理解错误导致其请求缺乏法律依据。1.根据一审法院认定的事实得知：一审法院并没有歪曲事实真相，所确认的事实也是按照本案的客观事实进行表述和确认的，并非具有事实不清的内容出现，并且文山平安财保也没有指出一审法院在认定事实部分中具有的错误事实记载，显然一审判决没有“事实不清、事实错误”的内容出现。2.文山平安财保在上诉状中也认可了“本案事故发生事实清楚”，这样的上诉观点足以证实文山平安财保也认可了本案事实清楚的事实。3.根据《民事诉讼法》第一百七十条第三项之规定，二审法院要对一审判决进行裁定为“发回重审或者改判”的前提条件必须满足“原判决认定基本事实不清”，显然本案不属于。4.文山平安财保以“原审判决认定适用赔偿标准不当”而认定为一审判决适用法律错误，属于文山平安财保对法律的理解出现错误导致，“适用赔偿标准”显然不等同“适用法律错误”。（二）文山平安财保的第二项请求缺乏法律依据。1.梁卿基于林伟仁所驾驶的车辆与梁卿驾驶的车辆发生交通事故，林伟仁所驾驶的车辆投保于文山平安财保处，事故又发生在保险期间内，梁卿以“机动车交通事故责任纠纷”作为案由对肇事车辆投保的保险公司作为本案的被告提起诉讼，文山平安财保和林伟仁符合被告主体资格，一审法院基于以上两人为本案的赔偿主体而作出相应的案件受理费由林伟仁负担部分，这样的判决完全符合客观事实和相关的法律规定。2.文山平安财保无论上诉到何处，终究逃避不了承担赔偿责任的事实，即文山平安财保的上诉请求、上诉理由和事实明显不成立，岂能由梁卿承担相应的案件二审的受理费，并且相应的诉讼费用判决由谁承担需由法院在查明文山平安财保无需承担赔偿时方可判决由其他诉讼参与人承担。三、梁卿的残疾赔偿金、“三期标准”并非属于“适用法律错误”，而是属于“计算错误”（一）一审判决对梁卿的残疾赔偿金属于计算有误。1.一审判决认定梁卿的残疾赔偿金应当参照城镇居民标准计算基于两个事实上的认定：一是梁卿在事故发生之前于2018年4月11日到砚山县城童乐幼儿园打工并租房居住的事实，即从梁卿在县城居住的起算时间到一审法院开庭审理的时间（2019年12月26日）止已有一年多的时间，梁卿一直居住在砚山县城，并且一审法院认定梁卿的租房事实以及结合梁卿的租房期间为一年（自2018年5月21日至2019年5月21日），显然梁卿已经在砚山县城内居住年满一年；二是梁卿的户籍住所地炭房社区福安路58号是砚山县政府所在的乡镇城镇上。2.一审法院只是在计算梁卿的残疾赔偿金上具有错误，即根据梁卿的诉请主张得知梁卿的残疾赔偿金应当按照一审辩论终结时的上一年度计算梁卿的残疾赔偿金，但是，一审法院在计算时却按照（2018年5月1日至2019年4月30日）期间的赔偿标准进行计算，本案一审辩论时间为2019年12月26日，显然一审判决出现计算有误，敬请二审法院予以纠正。3.既然一审判决已经确认了云南维权司法鉴定中心司法鉴定意见书（伤残等级鉴定），梁卿的残疾赔偿金应当按照此意见书中确定的残疾等级并参照（2019年5月1日至2020年4月30日）期间的赔偿标准进行计算，即梁卿的残疾赔偿金应当计算为：33488元／年×20年×35%（30%＋3%＋2%）＝234416元；假如一审判决以“云南省第一人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书”作为定案依据，其计算的方式应当为33488元／年×20年×32%（30%＋2%）＝214323.20元。云南省第一人民医院司法鉴定中心司法鉴定意见书中由于部分内容缺乏客观性，不能以此鉴定结论计算梁卿的残疾赔偿金，即梁卿不认可意见书中“分析说明”中记载的关于“经过手术治疗，目前左侧髋关节被动活动正常，未达到伤残等级”的内容，这样的“分析说明”由于梁卿自2018年9月20日出院至今其伤情从未到医院进行过手术治疗，而鉴定中心所作的“分析说明”仅仅为鉴定人员的个人主观臆断，而相应的鉴定结论缺乏客观性，敬请法院不应当采信。（二）“三期标准”属于“计算错误”，理由是1.梁卿为了支持其主张向法院提交了“三期鉴定”的司法鉴定意见书，虽文山平安财保不认可，但未申请重新鉴定，并且由于“三期鉴定”充分证实梁卿具有持续误工、需要护理、加强营养的客观性和必要性，一审判决基于以上事实采信了“三期鉴定”意见书。2.一审判决对“三期鉴定”确定的时间不包括住院期间的时间，不属于重复计算，因此，梁卿认为一审判决以梁卿住院的时间与“三期鉴定”中确定的时间合计为梁卿的“三期费用”的具体时间具有相应的证据和司法解释为据。3.计算梁卿的“三期费用”上出现了计算错误。①误工费的认定：梁卿对一审判决确认了住院的时间和“三期鉴定”的时间合计为272天无异议，但按照本地区的经济情况酌定以每天120元计算梁卿的误工费实属计算错误，即因梁卿无法提交相应的工资收入证明，无法证实实际的收入，并且结合梁卿的《就职证明》的上班期间和本次事故发生的时间予以确定梁卿在事故发生时就没有了幼儿园的工资收入，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第二十条规定得知：受害人不能举证证实其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算，即梁卿的收入状况应当按照无固定收入计算，并且参照2018年城镇国有单位在岗职工平均工资104077元／年÷365天＝285.14元／天，即梁卿的误工费为：285.14元／天×（92天＋180天＝272天）＝77558.08元。并且根据医院出具的诊断证明书、出院证、出院记录中还明确记载“全休三个月，一年后根据具体情况决定是否取出内置物”，这样的记载内容显然确定原告自2018年9月20日出院后需要全休三个月（90天）、一年后（365天）取出内置物，即其相应的误工期为547天（住院天数92天＋全休三个月＋一年后取出内置物），这样计算的误工时间远远超于“三期鉴定”中评定的180天，显然，三期鉴定的误工期180天较为实际。②护理费的认定：根据梁卿提交的《陪护证明》，此证据的出现充分证实了梁卿在住院期间生活不能自理，需要专人陪护的事实，其护理人员没有固定的收入，参照上一年度居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算（81648元／年÷365天＝223.69元／天）。并且根据梁卿的出院记录、出院证、住院票据、医疗鉴定中得知：医院住院四次，住院天数共计92天，经过鉴定中心鉴定为90天的护理期，两项合计182天，223.69元／天×182天＝40711.58元。③营养费的认定：根据梁卿提交医院的诊断证明书、出院证都记载着需要加强营养的内容，显然加强营养具有必要的合理性，通过司法鉴定得知，梁卿的伤情也是需要加强营养，根据梁卿的入院记录／出院记录、病情证明等材料记载伤情处于多发性肋骨骨折，以及诊断证明书中、出院证需要加强营养的事实中得知：梁卿的伤情现在需要加强营养方可让伤情得到更好的治愈程度；根据医院机构鉴定的期间共计为90天以及实际住院的时间92天，一审判决按照本地区的经济情况酌定为每天30元与实际的经济情况不相符，梁卿考虑到本次事故属于交通事故，而以每天60元标准计算符合实际情况。四、文山平安财保垫付重新鉴定的交通费、住宿费不属于适用法律错误，仅仅为计算有误，支持梁卿自行交付的鉴定费属于赔偿主体的赔偿范围。理由是：1.文山平安财保垫付重新鉴定的交通费、住宿费6000元是事实，但是，这些费用是基于文山平安财保申请对伤残重新鉴定并由文山平安财保垫付并交付给梁卿使用的，梁卿实际支出2685元以及两个亲戚的误工费（每人每天为100元）应当由文山平安财保负担，即文山平安财保在垫付的费用中仅仅能扣除梁卿未使用的6000元一（2685元＋400元）＝2915元，不能全额扣除，毕竟重新鉴定的结论证实梁卿已经构成残疾等级，文山平安财保应当承担重新鉴定中实际支付的费用，剩余的垫付费用我方愿意扣除。2.梁卿支付的鉴定费2600元，由于一审判决已经支持了梁卿的残疾赔偿金、三期费用，相应的鉴定费应当作为梁卿的合法损失，并作为本案的赔偿范围，不能仅仅因为一审判决没有支持鉴定中的部分鉴定项目（后续医疗费鉴定）就全部否定了其他鉴定项目发生的鉴定费，并且一审法院也无法区分这三项鉴定各项鉴定应当支付鉴定费用的具体金额，因此，文山平安财保的上诉主张的理由显然不能成立。3.一审判决计算梁卿的总损失的金额出现计算错误，敬请二审法院予以纠正，即一审判决中确定赔偿项目合计9项，合计金额应为411710.87元，一审判决计算得出的总金额仅仅为409210.87元，相差金额为2500元，这属于计算错误，敬请二审法院纠正。五、一审判决未认定梁卿的赔偿项目与客观事实不符，为避免诉累，敬请二审法院本着本案的客观事实以及梁卿损伤程度达到多处残疾的严重后果，敬请二审法院予以对梁卿诉请的损失（后续医疗费、精神抚慰金、被抚养费生活补助费）进行裁判，并支持梁卿在一审中提出的具体赔偿损失金额。综上所述，梁卿认为：一审判决在认定事实上是清楚，适用法律上正确，其在赔偿标准中出现计算有误的部分敬请纠正，文山平安财保的诉求不能成立，敬请依法驳回。林伟仁未到庭，提交书面答辩称，一、本案林伟仁不承担本起交通事故的赔偿责任。事故发生时，林伟仁在中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司投有交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任保险。事故发生时，车辆处于保险期内，梁卿的全部赔偿款项应当全部由保险公司在保险限额内赔付。二、一审法院认定林伟仁仅垫付2022.39元属于认定事实错误。事故发生后，林伟仁为救治梁卿共垫付了13000多元医疗费。具体支付方式如下：于事故发生当日（2018年6月20日）在砚山县人民医院垫付医药费2022.39元，在文山州医院垫付医药费1000多元，在云南省第二人民医院垫付医药费8500元，同时林伟仁将身上仅有的1500元现金给了梁卿的老公杨进成。以上款项共计13022.39元，由于梁卿的各项赔偿款项应当全部由保险公司赔付，所以林伟仁垫付的13022.39元款项法院应当一并判决由保险公司或者梁卿退还给林伟仁。三、一审法院认定梁卿的伤残赔偿金按照城镇居民赔偿标准计算依据不足。梁卿户籍地为农村，是农村户口，各项赔偿标准应当按照农村居民计算。四、文山平安财保主张鉴定费由林伟仁承担无事实和法律依据。林伟仁投有交强险和100万元不计免赔的商业第三者责任保险，鉴定费属于保险理赔范围。鉴定费2600元应当扣除后续治疗费鉴定费用后由保险公司赔付。综上，请求二审法院秉着公平公正的原则，依法作出公正客观的判决。梁卿向一审法院起诉请求：1、判决文山平安财保在交强险和商业险的保险责任限额范围内承担赔偿责任；2、判决林伟仁、文山平安财保共同赔偿梁卿的经济损失共计486，883.63元〔其中：医疗费143，226.74元、误工费77，558.08元=285.14元/天×（28天+20天+21天+23天+180天=272天）、护理费29，165.5元=160.25元/天×（92天+90天）、住院伙食补助费9，200.00元=92天×100元/天、营养费5，400.00元=60.00元/天×90天、残疾赔偿金234，416.00元=33，488.00元/年×20年×35%（30%+3%+2%）、后续医疗费30000.00元、医疗器具费1，865.00元=365.00元+1，500.00元、鉴定费2，600.00元、交通费1，491.00元、精神抚慰金18，000.00元、被扶养人生活费52，983.7元=21，626.00元/年×14年（四岁）×35%（30%+3%+2%）÷2人，共计605，906.02元。扣除被告文山平安财保支付的医疗费用11.7万元和林伟仁支付2，022.39元，未偿损失为486，883.63元〕；3、判决由林伟仁、文山平安财保承担本案诉讼费和相关费用。审理中梁卿将诉讼请求第2项变更为经济损失共计503，720.51元，其中：清单的第三项变更为40，711.58元、第五项变更为109，20.00元。一审法院认定事实：2018年6月20日，林伟仁驾驶云Ｌ×××××号小型普通客车由文山向砚山方向行驶，梁卿驾驶云Ｈ×××××号小型面包车搭载杨进成由砚山向文山行驶。10时20分许，当双方车辆行至砚山县境内以河线Ｋ230＋20Ｍ路段时，林伟仁驾驶车辆前部与梁卿驾驶车辆前部发生相撞，造成梁卿和乘车人杨进成受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，经砚山县公安局交通警察一大队认定，林伟仁承担此事故的全部责任，梁卿及乘车人杨进成不承担此事故责任。梁卿受伤后被送到砚山县人民医院抢救治疗1天，支付医疗费2022.39元，因其伤势过重当日被转到云南省第二人民医院住院治疗至2018年9月20日出院，共住院治疗92天，支付医疗费140576.97元，院外购买药品1304.50元，康复器具1865.00元。2018年9月22日梁卿的损伤经云南维权司法鉴定中心鉴定：骨盆多发骨折畸形愈合致骨产道变形为八级伤残、左髋关节功能丧失53.1%为九级伤残、右侧3.4.5.6肋骨骨折后遗第4.5肋畸形愈合为十级伤残，需后续治疗费30000.00元，误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天，支付鉴定费2600.00元，支付交通费1491.00元。另查明，梁卿于2015年1月27日生育一女钟雯然，其户籍住所是砚山县政府所在地集镇，2018年4月11日到砚山县城童乐幼儿园打工并租房居住；其住院期间，林伟仁垫付了医疗费2022.39元，文山平安财保垫付了医疗费117000.00元。在诉讼过程中，文山平安财保以梁卿伤愈出院不到三个月，所进行的伤残等级评定不合法为由申请对伤残等级重新鉴定，本院于2019年10月29日依法委托云南省第一人民医院司法鉴定中心重新鉴定，司法鉴定意见为梁卿此次损伤致骨盆多发骨折，遗留产道变形，不能自然分娩，达八级伤残；右侧第3-6肋骨腋前段多发骨折，遗留右侧第4、5肋骨腋前段畸形愈合，达十级伤残。左侧髋臼粉碎性骨折并左髋关节脱位，经手术治疗，目前左侧髋关节被动活动正常，双下肢等长，据第5.10.6条10、11项，未达伤残等级。另查明，被告林伟仁驾驶云Ｌ×××××号小型普通客车在文山平安财保投了交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额为100万元并不计免赔，事故发生在保险期间内。一审法院认为，公民生命健康权应受法律保护。因交通事故造成他人损害的，应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任交强险和商业险的保险责任限额范围内予以赔偿。本案交通事故事实清楚，事故车辆投了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。各方当事人对砚山县公安局交警一大队作出的道路交通事故认定书，认定林伟仁承担此事故全部责任，梁卿不承担此事故责任的结果认可无异议，原审法院予以确认。关于梁卿的伤残赔偿金的赔偿标准应当按城镇居民还是按农村居民赔偿标准计算？原审法院认为，梁卿户籍住所地炭房社区福安路58号是砚山县政府所在地的乡镇城镇上，应当按城镇居民标准计算。关于梁卿的伤残等级应当以哪次司法鉴定意见作为定案依据？原审法院认为，云南维权司法鉴定中心是2018年9月22日对梁卿的伤残等级作出司法鉴定意见，与梁卿本次事故损伤治疗出院相隔一天，不符合评残时间要求规定，应以云南省第一人民医院司法鉴定中心重新鉴定的司法鉴定意见作为定案依据。关于梁卿的合理损失，结合庭审及当事人提交法庭的证据确定如下：1.医疗费共计141880.47元，其中：林伟仁垫付2022.39元、文山平安财保垫付117000.00元、梁卿自付22859.08元，根据庭审查明的事实及医疗费票据确定。2.误工费32640.00元［120.00元／天×（28天＋20天＋21天＋23天＋180天＝272天）］，根据出入院记录、医嘱及三期鉴定意见确定误工天数，因梁卿未提供收入情况证明，每天的误工费本院按照本地区的经济情况酌定为120.00元。3.护理费18200.00元［100.00元／天×（28天＋20天＋21天＋23天＋90天＝182天）］，根据出入院记录、医嘱及三期鉴定意见确定护理天数，因梁卿未提供护理人员收入情况证明，每天的护理费本院按照本地区的经济情况酌定为100.00元。4.住院伙食补助费9200.00元（100.00元／天×92天），根据出入院记录上载明住院92天确定。5.营养费5460.00元［30.00元／天×（28天＋20天＋21天＋23天＋90天＝182天）］，根据出入院记录、医嘱及三期鉴定意见确定营养费补助天数，每天营养费补助金额本院按照本地区的经济情况酌定为30.00元。6.残疾赔偿金198374.4元［30996.00元×20年×（30%＋2%）］，根据梁卿提交的证据，足以证实梁卿居住于乡镇政府所在地城镇，其赔偿标准应参照城镇居民赔偿标准计算，文山平安财保及林伟仁关于伤残赔偿金赔偿标准应按农村居民计算的主张，原审法院不予支持。7.后续治疗费，因尚未实际发生，且文山平安财保及林伟仁不予认可，梁卿可在后续治疗费实际发生后另行处理，因此原审法院不予支持。8.医疗器具费1865.00元，根据梁卿的病情及票据确定。9.鉴定费2600.00元，根据梁卿提交的票据确定。10.交通费1491.00元，根据梁卿提交的票据确定。11.精神抚慰金属残疾赔偿金范畴，已作残疾赔偿金给予了赔偿，原审不再支持。12.被扶养人生活费是根据扶养人丧失劳动能力程度确定，梁卿未提交自己丧失劳动能力程度证据，其应承担举证不能的后果。综上，梁卿的损失总计409210.87元，扣除文山平安财保赔付的117000.00元和林伟仁赔付的2022.39元，未赔偿损失为290188.48元。林伟仁称已垫付给梁卿13000.00元的抗辩主张，未提交证据予以证明，且梁卿不认可，原审法院不予采信。文山平安财保承保云Ｌ×××××号小型普通客车，事故发生在保险期限内，应当在承保的交强险和商业险限额范围内承担赔偿责任，不足部分再由林伟仁承担赔偿责任。梁卿的经济损失因已由文山平安财保在交强险和商业险限额范围内进行了赔偿，故林伟仁不再承担赔偿责任。林伟仁经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的诉讼权利，可以缺席判决。据此，原审法院判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效后三十日内，在交强险伤残赔偿限额内，赔偿梁卿因交通事故造成的经济损失人民币110000.00元；在交强险医疗费用赔偿限额内，赔偿梁卿因交通事故造成的经济损失人民币10000.00元；在商业三者险限额内赔偿梁卿因交通事故造成的经济损失人民币170188.48元；三项合计人民币290188.48元。二、林伟仁不承担本次交通事故赔偿责任。三、驳回梁卿的其他诉讼请求。案件受理费8603.00元，由梁卿负担3613.26元，由林伟仁负担4989.74元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。文山平安财保提交了三份证据：1.云南省砚山县人民法院交纳诉讼费用通知书，欲证明在一审时，梁卿重新鉴定期间文山平安财保垫付6000元，备注多退少补，该笔费用包括二次鉴定的费用；2.鉴定费缴费通知书。欲证明梁卿在二次鉴定期间文山平安财保向云南省司法鉴定中心支付的鉴定费2000元，并未包括在之前预支的6000元中；3.支付凭证。欲证明梁卿住院期间保险公司垫付医疗费117000元，于2019年11月8日向梁卿支付二次鉴定的交通费、住宿费等6000元，以及2019年11月18日文山平安财保向云南省司法鉴定中心支付鉴定费2000元的事实。经质证，梁卿对以上三份证据的意见：对第一组证据三性予以认可。这笔钱是文山平安财保垫付的费用，但是6000元并不应当全额扣除，应当扣除3085元；对二、三组证据三性予以认可，二次鉴定费用2000元属于文山平安财保应当支付的费用。梁卿提交了一份证据，系其二次鉴定花费的各项费用包括交通费、住宿费、差旅费单据，欲证实梁卿在二次鉴定中花费2685元及两个陪护人员的误工费400元，共计3085元。经质证，文山平安财保认为对于交通费1280元、住宿费368元、餐饮费71元没有异议，对收据上的65元不予认可，不清楚是什么费用。对于医疗发票942.96元真实性认可，但应该计算在一审的医疗费中，不应当认定为二次鉴定产生的费用，误工费没有相应的证据证实，不予认可。林伟仁未到庭对以上证据进行质证。本院认为，文山平安财保提供的三组证据客观真实，与本案具有关联性，且已经梁卿认可，本院予以采信。梁卿提交的二次鉴定的相关票据中交通费1280元、住宿费368元客观真实，且经文山平安财保认可，本院予以采信；对于提交的餐费单据，经文山平安财保认可71元，本院予以部分采信；对于收据，因无法确定该收据的花费项目，依法不予采信；对于医疗发票946.96元因属于二次鉴定所需要进行的鉴定前检查项目花费，且与二次鉴定时间吻合，本院予以采信；对于误工费用因未提交相关的书面证据，待综合评判时进行评述。本院依文山平安财保的申请向砚山县自然资源局调取了《砚山县自然资源局关于维××乡炭房社区××号的情况说明》二份，该份情况说明为砚山县自然资源局出具，内容为：经砚山县自然资源局核实砚山县不属于砚山县城市总体规划（2016—2030）范围内、不属于砚山县城镇规划范围内。经质证，文山平安财保认为该份情况说明证明了该地区并不属于砚山县城市总体规划范围内，炭房社区福安路58号属于维摩乡，并不属于砚山县城内，也不属于砚山县城镇规划范围内，即梁卿的户籍地不属于城镇户籍，属于农村户籍，且梁卿提供的在城镇工作和居住证明至梁卿出事时并未满一年，故伤残赔偿金不满足按照城镇标准计算，应当按照农村标准计算。林伟仁对该情况说明无异议，认可。梁卿对该份情况说明的三性均不予认可，认为在程序上有问题不能作为二审定案的依据，认为该份情况说明没有负责人签字。该单位出具的范围仅仅陈述砚山县不属于砚山县总体规划范围，并非是认定不属于城镇的范围，并且梁卿所在地是乡镇所在地，应当认定为城镇辖区范围，其是否属于乡镇辖区范围应该由乡政府或者相关部门出具；该证据不属于法院二审所确定的证据，新的证据应该在开庭前以及审理过程中提出，而这个证据是在开庭审理后提出的证据，不属于新的证据。维××乡炭房社区××号是否属于城镇，并不属于砚山县自然资源局确定的范围，应该属于国务院授权的行政部门确定是否属于乡镇或城镇的范围。自然资源局没有提供相关的规划许可证明或者相关的文件确定该地址不属于城镇的规划范围，自然资源局仅仅是做了情况说明，并没有提供行政规划版图进行佐证。本院认为，砚山县自然资源局出具的情况说明是为了查明案件事实，由法院向该单位发出调查函后该单位出具的情况说明，加盖了单位公章，能够证明本案的案件事实，本院予以采信。二审中，经征询各方当事人对一审认定本案法律事实的意见，梁卿对一审认定的事实没有异议，文山平安财保提出异议认为一审遗漏认定事实，认为对于梁卿二次鉴定期间文山平安财保为梁卿垫付的6000元没有进行认定，其余没有异议。本院认为，虽然一审法院向文山平安财保发出垫付梁卿二次鉴定费用及先行支付梁卿往返鉴定产生的交通、住宿、差旅等费的通知书，但是文山平安财保并未在一审提交其实际已经支付的依据也未在一审主张将已经支付的梁卿二次鉴定的相关费用进行扣除，故一审法院未将该部分事实进行认定并无不当。在二审审理期间，文山平安财保提交证据证实其在梁卿二次鉴定时支付了鉴定费2000元及为梁卿垫付的交通、住宿、差旅费等6000元，且梁卿也同意在二审期间将该部分费用予以扣除。故二审经过审理，补充认定：文山平安财保于2019年11月18日向云南省第一人民医院司法鉴定中心支付鉴定费2000元，于2019年11月8日向梁卿先行支付二次鉴定的交通、住宿、差旅等费用6000元。对于一审认定的其他事实，因双方当事人均未提出异议，本院予以确认。综合各方当事人诉辩主张，本案二审双方争议的焦点问题主要是：1.梁卿的残疾赔偿金赔偿标准应当按照城镇居民还是农村居民进行计算？2.梁卿的误工期、护理期、营养期的计算天数应当是多少？3.文山平安财保垫付的梁卿二次鉴定的相关费用应当扣除多少？4.梁卿后续治疗费的鉴定费应否得到支持、鉴定费的赔偿主体是谁？针对焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：本院认为，关于梁卿的残疾赔偿金赔偿标准应当按照城镇居民还是农村居民进行计算的问题。根据砚山县自然资源局出具的情况说明，梁卿在事发时其户籍地并不属于砚山县城镇规划范围。但是户籍只是确定城镇居民、农村居民的标准之一，并非绝对唯一的标准，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第八条规定：“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素确定。”本案中梁卿户籍地虽不属于城镇规划范围，但根据梁卿提供的租房协议、就职证明能够证实其在事发前在城镇生活居住、住所地在城镇、主要收入来源于城镇在城镇务工，且其在事发前已在砚山县购买房屋。综合以上，梁卿的伤残赔偿金应当按照城镇居民标准予以计算，一审法院判决并无不当。对于文山平安财保认为梁卿的伤残赔偿金应当按照农村居民计算的理由不充分，本院不予支持。关于梁卿的误工期、护理期、营养期的天数计算问题。文山平安财保上诉提出一审法院判决关于梁卿误工期、护理期和营养期包括住院天数和三期鉴定日期，属重复判决，三期鉴定没有法律依据，不能作为本案定案的依据。经查，梁卿因本次事故共住院治疗92天，分别是2018年6月20日至2018年7月18日、2018年7月18日至2018年8月7日、2018年8月7日至2018年8月28日、2018年8月28日至2018年9月20日。在2018年7月18日的出院医嘱上记载建议全休三个月，在2018年9月20日的出院医嘱上记载：继续行康复综合训练、需人陪护、加强营养。从其出院医嘱看，结合梁卿受伤部位均为多发骨折，一审法院支持梁卿的营养期、护理期分别为住院天数92天+90天共计182天符合实际情况，并无不当。关于梁卿的误工期，结合出院医嘱，梁卿所主张的272天过长不符合实际情况，本院确定其误工期为92天+90天=182天，即120.00元/天×（92天+90天）=21840元。文山平安财保所提上诉意见部分有理，予以部分支持。对于误工费、营养费、护理费的计算标准因梁卿未提出上诉，文山平安财保表示认可，本院予以确认。关于文山平安财保垫付的梁卿二次鉴定的相关费用应当扣除多少的问题。对于该笔费用文山平安财保在一审中并未主张也未提交证据予以证明，其公司在二审中提出应当扣除，梁卿也同意在二审当中对于保险公司先行垫付的费用，除去其已经实际产生的费用后进行抵扣。在梁卿二次鉴定过程中，实际产生费用为：交通费1280元、住宿费368元、餐饮费71元、医疗费946.96元，共计2665.96元。对于梁卿主张的二次鉴定所产生的他人误工费因梁卿未提供相应证据予以证实，本院不予支持。故梁卿在二次鉴定过程中花费的2665.96元在文山平安财保垫付的6000元中予以扣除，剩余3334.04元在文山平安财保支付梁卿赔偿款时予以抵扣。关于梁卿后续治疗费的鉴定费应否得到支持、鉴定费的赔偿主体问题。梁卿在一审主张的后续治疗费因未实际产生，一审法院并未支持该项费用，梁卿可待后续治疗费实际发生后另行处理。因此，对于梁卿主张的鉴定费中的后续治疗费鉴定费800元依法不予支持，文山平安财保的该项上诉理由成立，本院予以支持。梁卿所主张的鉴定费用属于梁卿因本次事故而产生的损失，文山平安财保作为与林伟仁签订保险合同的保险人，基于双方的保险合同承担保险赔偿责任，符合法律规定，故文山平安财保提出的本案鉴定费应由林伟仁承担的理由不充分，本院不予支持。关于林伟仁提出的其共垫付了13000多元医疗费的答辩意见，因其并未提出上诉，也未提交证据证明，该意见理由不充分，本院不予支持。林伟仁未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。综合以上，梁卿因本次事故所产生的经济损失为：1.医疗费143903.86元，一审对此计算为141880.47元有误，本院予以纠正；2.误工费21840元，120.00元/天×（92天+90天）；3.护理费18200.00元，100.00元/天×（92天+90天）；4.住院伙食补助费9200元，（92天×100元/天）；5.营养费5460元，30.00元/天×（90天+92天）；6.残疾赔偿金198374.4元，（30996元/年×20年×（30%＋2%），对于一审的计算标准，因梁卿并未提出上诉，本院予以确认；7.医疗器具费1865元；8.鉴定费1800元；9.交通费1491元，共计402134.26元。扣除平安财保赔付的117000元及二次鉴定费用余下的3334.04元、林伟仁赔付的2022.39元，未赔偿损失为279777.83元。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。因二审阶段当事人提交新证据导致一审实体处理不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省砚山县人民法院（2019）云2622民初1521号民事判决第二项即“林伟仁不承担本次交通事故赔偿责任”。二、撤销云南省砚山县人民法院（2019）云2622民初1521号民事判决第一项即“由中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效后三十日内，在交强险伤残赔偿限额内，赔偿梁卿因交通事故造成的经济损失人民币110，000.00元；在交强险医疗费用赔偿限额内，赔偿梁卿因交通事故造成的经济损失人民币10，000.00元；在商业三者险限额内赔偿梁卿因交通事故造成的经济损失人民币170,188.48元；三项合计人民币290，188.48元”。三、由中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司于本判决生效后三十日内，在交强险伤残赔偿限额内，赔偿梁卿因交通事故造成的经济损失人民币110，000.00元；在交强险医疗费用赔偿限额内，赔偿梁卿因交通事故造成的经济损失人民币10，000.00元；在商业三者险限额内赔偿梁卿因交通事故造成的经济损失人民币159777.83元；三项合计人民币279777.83元。四、驳回梁卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8603元，由梁卿负担3660元，由林伟仁负担4943元；二审案件受理费8603元，由梁卿负担313元，由中国平安财产保险股份有限公司文山中心支公司负担8290元。本判决为终审判决。本判决一经送达即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向一审法院申请执行。审判长  陈国淑审判员  郭 琴审判员  贺雯琦二〇二〇年七月十日书记员  张婉欣