陕西省商洛市商州区人民法院民 事 判 决 书 (2020)陕1002民初1026号原告：商洛市融资担保有限公司，住所地商洛市商州区。法定代表人：席建军，执行董事。委托诉讼代理人：林斌、王海涛，陕西秦南律师事务所律师。被告：商南县大地木业有限公司，住所地商南县。法定代表人：徐任强，系公司经理。被告：徐任强，男，1961年1月16日出生，汉族，住陕西省商南县。被告：郭春香，女，1962年1月12日出生，汉族，住陕西省商南县。被告：奚国明，男，1966年10月3日出生，汉族，住陕西省商南县。被告：陕西泰科泵阀科技有限公司，住所地陕西省商南县。法定代表人：朱金荣，系公司执行董事。委托诉讼代理人:陈亚军，陕西秦东律师事务所律师。被告：朱金荣，女，1966年3月10日出生，汉族，住陕西省商南县。原告商洛市融资担保有限公司与被告郭春香、陕西泰科泵阀科技有限公司、商南县大地木业有限公司、奚国明、徐任强、朱金荣追偿权纠纷一案，本院于2020年5月11日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告商洛市融资担保有限公司委托诉讼代理人林斌、被告徐任强代表自己和被告商南县大地木业有限公司、被告陕西泰科泵阀科技有限公司委托诉讼代理人陈亚军到庭参加了诉讼，被告郭春香、奚国明、朱金荣经本院传票传唤没有到庭。现本案已审理终结。原告商洛市融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告商南县大地木业有限公司支付原告代偿的借款本金3999999元和违约金400000元。2、判令被告商南县大地木业有限公司按每月20‰费率标准向原告支付自2020年4月1日至债务清偿之日止的代偿资金占用费。3、判令被告徐任强、郭春香、朱金荣、奚国明、陕西泰科泵阀科技有限公司承担连带清偿责任。4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年1月28日，被告商南县大地木业有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行签订了《小企业流动资金贷款合同》，借款金额400万元，借款期限自2019年1月30日至2020年1月27日。原告受被告商南县大地木业有限公司委托，与中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行签订了《小企业保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证。被告徐任强、郭春香、朱金荣、奚国明与原告签订了《保证反担保合同》，对原告的债权提供连带责任保证。该笔借款到期后，由于被告商南县大地木业有限公司未按照《小企业流动资金贷款合同》和《委托保证合同》的约定履行还款义务，原告根据《小企业保证合同》的约定，向中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行借款本息合计4079999元，其中8万元为被告商南县大地木业有限公司缴纳的风险保证金。被告商南县大地木业有限公司、徐任强辩称，1、原告要求被告商南县大地木业有限公司、徐任强支付代偿的借款本金3999999元和违约金40万元错误。2020年3月5日，被告商南县大地木业有限公司、徐任强与原告签订了“代位清偿确认书”，第一条载明：“代偿金额：借款本金￥4000000元，利息（含罚息）0元，合计金额为400万元”。并没有要求违约金40万元，随后在20320年4月1日，原告也是按本金400万元利息79999元给贷款方进行清偿。由于疫情原因及国家在疫情期间对融资机构政策的调整，原告于2020年4月1日才对被告在商洛邮储银行所贷的400万元贷款进行了清偿，从清偿至4月14日原告起诉仅有14天时间，原告要求收取按月20‰资金使用费后又要收取40万元的违约金，总和起来收取费用高达260%之多。根据“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第三十条，利息和各项费用总计超过年利率24%的部分人民法院不予支持。综上所述，原告要求被告支付原告40万元违约金是违法的，是霸王条约，请法院予以驳回。2、原告要求法院判定被告人按月20‰费率标准向原告支付自2020年4月1日至债务清偿之日的代偿资金占用费没有依据。根据“代为清偿确认书”第二条载明，“债务人以及保证人同意在代偿人代偿之日起两个月（2020年3月5日至2020年5月4日内）偿还代偿人的全部款项以及相关费用，期间债务人以及保证人同意按照实际代偿额向代偿人逐月支付代偿金占用费，费率执行标准为月10‰，逾期按月15‰。”根据本条规定原告应收资金代偿费是从2020年4月1日到2020年6月1日，按每月10‰；从2020年6月2日起到债务清偿之日止资金占用费为每月15‰，并非是20‰，请求法院对原告的这一请求不予支持。3、原告在给被告担保融资的过程中，存在诱导欺骗，欺行霸市的行为。被告人商南县大地木业有限公司是2010年7月成立的民营企业，2016年“以年产50万套家具生产线项目”立项建设，企业注册资本1000万元，现已投入2500余万元；建成标准厂房10000平方米，综合办公楼3000平方米，占地22亩。2018年企业总销售额3350万元，上缴税金125万元。原告在融资担保时承诺给被告人担保融资800万元，让被告人用公司全部资产（2500万元）提供反担保，并将公司全部股权100%质押，还找了另外一个企业作为保证人。但手续办完之后，原告只给被告人企业担保融资400万元，致使被告人企业资金十分短缺，也没有资产再抵押在其他银行融资，使企业陷入困境，2019年造成亏损100余万元。原告的这种行为是明显的诱导欺骗和欺行霸市行为，没有体现担保公司作为国有企业，为经济发展服务的理念，更有甚的是给企业处处设置障碍，关关设卡，在给企业办理担保时我行我素，没有公平原则。被告请求法院判令由于原告抽贷给被告造成的巨大损失，赔偿300万元。4、请求法院解除原告与被告签订的《抵押反担保合同》。2019年1月28日，被告与原告签订了《抵押反担保合同》，将被告的土地使用权、房屋所有权作为原告保证债权的反担保，根据原被告签订的《委托保证合同》第二条第一款的规定，原告应将上述土地使用权、房屋所有权进行相关法律登记，但原被告双方在签订《抵押反担保合同》后，没有依据法律规定办理相关登记手续，是无效合同，申请法院予以解除。5、请求法院解除本案另一被告陕西泰科泵阀科技有限公司及朱金荣个人的连带保证责任。被告商南县大地木业有限公司现有资产2500万元，其中固定资产2051万元，总负债1400万元，其中银行贷款只有500万元。这些表明被告完全具有能力偿还原告的400万元代偿资金及资金使用费，不需要陕西泰科泵阀科技有限公司提供保证并承担连带责任。这种把所有企业捆绑在一起融资对当地经济，特别是贫困地区经济发展十分不利，根据“最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第四条，原告可以解除陕西泰科泵阀科技有限公司及朱金荣个人的连带担保责任，请法院予以支持。2019年1月28日，原告给答辩人担保在邮政储蓄银行贷款400万元，是为了偿还2018年2月5日，同样是原告给答辩人担保在邮政储蓄银行贷款的那笔400万元贷款，是贷新款还老贷款，是同一笔贷款。而原告在办理该笔业务时，又收取了答辩人担保费60000元，评审费16000元，合计76000元。属于违规收费，应给答辩人退还，请求法院予以支持。被告陕西泰科泵阀科技有限公司辩称，1、本公司为被告商南县大地木业有限公司提供反担保程序违法，根据公司法规定，用公司资产提供担保，未经股东会和董事会决议，这是违反公司章程的行为，担保无效。2、原告要求承担20‰20的资金占用费，无事实和法律依据。要求朱金荣承担连带责任，没有事实和法律依据，朱金荣个人不承担连带反担保责任。其他答辩意见和第一被告意见一致。被告郭春香、朱金荣、奚国明没有答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了质证。经本院审查，对证据认定如下：由于到庭原告和被告对证据的真实性均无异议，仅对代位清偿确认书复印件的证明目的有异议，故本院对除代位清偿确认书复印件外的证据予以采信。因代位清偿确认书复印件中，只有被告商南县大地木业有限公司签署，而原告商洛市融资担保有限公司和其他保证人未签署，是一个未生效的文件，加之庭审质证中其他原被告不予认可，故不能作为处理纠纷的依据，所以对其证明目的不予采纳。    根据确认的证据，结合原被告陈述，查明的事实是：2019年1月28日，被告商南县大地木业有限公司与中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行签订了《小企业流动资金贷款合同》，约定借款400万元，借款期限自2019年1月30日至2020年1月27日。2019年1月30日中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行向被告商南县大地木业有限公司支付借款400万元。2019年1月28日当天原告商洛市融资担保有限公司与被告商南县大地木业有限公司签订《委托保证合同》，与中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行签订了《小企业保证合同》，为该笔借款提供连带责任保证。根据《委托保证合同》的约定，被告商南县大地木业有限公司向原告商洛市融资担保有限公司支付风险保证金80000元，支付担保费60000元，支付评审费16000元；被告商南县大地木业有限公司与原告商洛市融资担保有限公司签订《抵押反担保合同》，被告商南县大地木业有限公司以其综合办公楼、生产车间、加工车间抵押，提供反担保；被告商南县大地木业有限公司股东即被告徐任强、被告奚国明与原告商洛市融资担保有限公司签订《质权合同》以其拥有的本公司800万股权、200万股权提供质押。《抵押反担保合同》没有进行登记，《质权合同》进行了登记。2019年1月28日，被告陕西泰科泵阀科技公司，被告奚国明，被告徐任强、被告徐任强之妻郭春香分别与原告商洛市融资担保有限公司签订了《保证反担保合同》，分别对原告商洛市融资担保有限公司的债权提供连带责任保证。2019年1月30日中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行向被告商南县大地木业有限公司支付借款400万元。被告商南县大地木业有限公司按照《小企业流动资金贷款合同》约定支付了部分利息，该笔借款到期后，2020年3月5日被告商南县大地木业有限公司向原告商洛市融资担保有限公司出具《代位清偿确认书》请求代偿。2020年4月1日原告商洛市融资担保有限公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行支付了借款本息合计4079999元。2019年1月28日签订的《委托保证合同》另约定：“二、约定事项（四）甲方（商南县大地木业有限公司）责任与义务约定：…按甲方与贷款人签订的借款合同约定按期归还担保贷款，按期清偿贷款利息等。（七）代偿资金利率约定：甲方按乙方（商洛市融资担保有限公司）实际代偿额向乙方支付代偿资金占用费（按月付费），3个月内每月费率按15‰执行（不足半个月按半个月计算），超过3个月每月费率按20‰执行。四、违约责任，甲、乙任何一方违约，应按上述委托担保金额人民币400万元的10%向对方支付违约金。”《保证反担保合同》约定：“第一条，保证反担保的范围1、甲方履行保证责任后对借款人享有的债权和自保证债务履行之日起的利息、罚息、补偿金、违约金、损害赔偿金及其他损失、费用等。…” 被告朱金荣未与原告商洛市融资担保有限公司签订反担保合同。2018年被告商南县大地木业有限公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行借款400万元，已于2019年1月24日通过向陕西海源生态农业有限公司借款400万元归还。本院认为，保证人对债务人的债务依法向债权人承担保证责任后，有权向债务人追偿。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应按合同约定履行合同义务。当事人违反合同约定的，应依法承担相应的违约责任。本案中，2019年1月28日被告商南县大地木业有限公司向中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行借款400万元，并由原告商洛市融资担保有限公司为借款提供连带责任保证的事实清楚。因被告商南县大地木业有限公司未能按照借款合同的约定向中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行履行还款义务，致使原告商洛市融资担保有限公司于2020年4月1日按照保证合同的约定向中国邮政储蓄银行股份有限公司商洛市分行代偿了借款本息共计3999999元，原告商洛市融资担保有限公司有权向被告商南县大地木业有限公司追偿，故对原告商洛市融资担保有限公司要求被告商南县大地木业有限公司支付代偿的资金3999999元的诉讼请求，予以支持。按照原告商洛市融资担保有限公司与被告商南县大地木业有限公司签订的《委托担保合同》约定的：“二、约定事项（四）甲方（商南县大地木业有限公司）责任与义务约定：…按甲方与贷款人签订的借款合同约定按期归还担保贷款，按期清偿贷款利息等…。（七）代偿资金利率约定：甲方按乙方（商洛市融资担保有限公司）实际代偿额向乙方支付代偿资金占用费（按月付费），3个月内每月费率按15‰执行（不足半个月按半个月计算），超过3个月每月费率按20‰执行。四、违约责任，甲、乙任何一方违约，应按上述委托担保金额人民币400万元的10%向对方支付违约金。”对商洛市融资担保有限公司要求的由被告商南县大地木业有限公司支付违约金40万元，支付自2020年4月1日起至债务清偿之日按照每月20‰的代偿资金占用费的诉讼请求，也予以支持。因2019年1月28日，被告陕西泰科泵阀科技公司，被告奚国明、被告徐任强、被告徐任强之妻郭春香分别与原告商洛市融资担保有限公司签订了《保证反担保合同》，分别对原告商洛市融资担保有限公司对被告商南县大地木业有限公司的债权400万元及利息提供连带责任保证，故在被告商南县大地木业有限公司违约的情况下，被告陕西泰科泵阀科技公司、被告奚国明、被告徐任强、被告徐任强之妻郭春香应承担债权400万元及利息的连带清偿责任。对被告商南县大地木业有限公司、徐任强要求的按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中利息和各项费用总计不超过年利率24%的规定辩称，因该案是追偿权纠纷，不是民间借贷纠纷，故本案不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，所以对该辩称不予采纳。对被告商南县大地木业有限公司、徐任强要求的按照《代位清偿确认书》确定违约金、代偿资金占用费的主张，因《代位清偿确认书》是被告商南县大地木业有限公司单方向原告出具，未得到原告商洛市融资担保有限公司的认可，故对该主张不予采纳。对被告商南县大地木业有限公司、徐任强主张的原告商洛市融资担保有限公司存在诱导欺骗、欺行霸市行为，由于原告抽贷给被告造成损失，要求赔偿100300万元的辩称，由于未提供证据予以证明，故本院不予采信。对被告商南县大地木业有限公司、徐任强要求解除《抵押反担保合同》的主张，因该合同双方自愿签订，虽未办理相关登记，不符合解除合同的法律规定，故不予支持。对被告商南县大地木业有限公司、徐任强要求解除被告陕西泰科泵阀科技有限公司、朱金荣连带保证责任的辩称，因被告陕西泰科泵阀科技有限公司与原告商洛市融资担保有限公司签订有《保证反担保合同》，自愿对原告商洛市融资担保有限公司对被告商南县大地木业有限公司的债权400万元及利息提供连带责任保证，该合同合法、有效，且不符合法定解除合同的条件，故本院不予解除；被告朱金荣未与原告商洛市融资担保有限公司签订保证合同，不承担连带保证责任，故不存在解除。对被告商南县大地木业有限公司、徐任强要求退还担保费60000元，评审费16000元的辩称，因被告商南县大地木业有限公司、徐任强以属于违规收费为由要求退还，但未提供属于违规收费的证据，故本院不予采纳。对被告陕西泰科泵阀科技有限公司辩称的未经股东会和董事会决议，提供反担保程序违法，担保无效的主张，因公司是市场参与主体，对外已签订反担保协议，为了保护市场交易的安全，故对此主张不予支持。对被告陕西泰科泵阀科技有限公司辩称的原告要求承担20‰20的资金占用费，无事实和法律依据的主张，因《保证反担保合同》约定的保证反担保的范围包括“其他损失、费用等”，故对该主张不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由被告商南县大地木业有限公司向原告商洛市融资担保有限公司支付代偿的资金3999999元、违约金400000元、代偿的资金3999999元自2020年4月1日起至清偿之日每月20‰的资金占用费。限本判决生效后15日内付清。二、被告徐任强、郭春香、奚国明、陕西泰科泵阀科技有限公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告商洛市融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42000元减半收取21000元，由被告商南县大地木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。                         审  判  员    赵  斌                                        二〇二〇年七月十七日                             书 记 员   叶慈霞 1