浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终4296号 上诉人（原审被告）高水新，男，1962年7月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托代理人沈永水，杭州市萧山区义蓬法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）周小高，男，1966年1月6日出生，汉族，住杭州市萧山区。 上诉人高水新因与被上诉人周小高劳务合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员俞建明适用普通程序独任审理，于2020年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人高水新及委托代理人沈永水、被上诉人周小高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，高水新从杭州庆杰园林绿化工程有限公司承包了建设一路路口的大江饲料地块围墙配套施工工程。高水新承包该工程后于2018年4月7日将围墙施工工程承包给周小高施工，双方签订清工承包合同一份。合同签订后，周小高安排员工施工完工，2018年7月经有关部门验收，实际施工围墙长度为583米。工程经验收合格。工程款124910元（415.5米×220元/米+167.5米×200元/米）经周小高多次催讨，高水新至今分文未付。周小高一审的诉讼请求为：1、高水新支付其工资款124910元；2、诉讼费由高水新承担。 原审法院认为，高水新、周小高之间的劳务合同关系成立且合法有效，高水新作为债务人，未按约履行支付劳务报酬的义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。根据合同规定的价格计算方式，合同金额共计124910元（415.5米×220元/米+167.5米×200元/米），扣除高水新已支付的工资31000元，尚应支付周小高93910元，据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高水新支付周小高工程款93910元，限在判决生效后十日内付清；二、驳回周小高的其他诉讼请求。如高水新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2798元，减半收取1399元，由周小高负担305元，由高水新负担1094元。 宣判后，高水新不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人在一审中提供书证“清工承包合同”一份，证明被上诉人与上诉人于2018年4月7日签订该份合同，但该份合同根本没有成立。根据《合同法》第32条之规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，因为该份合同书在落款处被上诉人并没有签名盖章，一审法院在引调中，上诉人认为该份合同书被上诉人未签名及盖章不成立、不生效，然后被上诉人立即在清工承包合同落款处签上自己名字，所以上诉人与被上诉人之间清工承包合同不成立，《合同法》第44条规定，依法成立的合同，自成立时生效，由此可见，被上诉人提供的清工承包合同不成立、不生效。被上诉人诉称与上诉人签订清包承包合同一份，其已按合同的约定完成工程量，与事实不符。其一，被上诉人提供的书证可以证明案涉工程的施工单位是杭州庆杰园林绿化工程有限公司；其二，被上诉人没有提供证据证明案涉工程的施工者是被上诉人；其三，被上诉人没有提供证据证明案涉工程是其完工后并经建设单位验收合格的事实。二、被上诉人诉上诉人的劳务合同纠纷一案，即（2019）浙0109引调8888号，一审法院受理后于2019年11月27日上午8:30进行调查，在庭审中上诉人向法院提供书证一份，“一式两份工程款结算凭证”，证明案涉工程的实际施工者是案外人申动行，该工程已经完工，并且于2018年7月31日进行结算。在结算前被上诉人周小高己经付给申动行20000元，案外人田某已经付给申动行50000元，合计70000元。这70000元原本应当支付给上诉人高水新的，因申动行需要用钱，所以上诉人叫他们支付给申动行，如果不是上诉人高水新的钱，被上诉人周小高与案外人田某不可能自认支付。通过双方的结算，案涉工程的劳务费为101000元，扣除先前支付70000元，尚欠31000元由上诉人高水新支付，案涉工程劳务费已经全部付清。三、该案一审于2020年4月7日下午开庭审理，在庭审中被上诉人周小高提供了上诉人高水新于2019年11月27日上午庭审调查时提供的“工程款结算凭证”，欲证明支付70000元的事实，这与被上诉人诉请背道而驰。既然案涉工程是被上诉人周小高施工的，为什么把案涉的劳务费支付给申动行70000元？所以工程款结算凭证完全可以证实案涉工程的实际施工者是案外人申动行，并不是被上诉人周小高。一审法院对被上诉人周小高及证人田某共支付70000元的原因、动机、目的没有进行询问，按照被上诉人周小高举证动机完全可以查清案涉工程的实际施工者是谁。一审在证据的认证中认为，被上诉人周小高支付工给申动行20000元，田某支付申动行50000元，是支付案涉工程款的，上诉人高水新一次性付清31000元给申动行，己经证实案涉工程的实际施工者是申动行，并不是被上诉人周小高。一审法院已经对证据认证中的事实予以认定，但在本院认为中自相矛盾，大相径庭地认为上诉人与被上诉人之间的劳务合同关系成立且合法有效。综上，上诉人与被上诉人之间的“清工承包合同”关系不成立，被上诉人亦不是案涉工实际施工者，在一审中上诉人与被上诉人提供的证据足以证明案涉工程的实际施工者是申动行，上诉人与申动行之间的合同之债已经结算完毕，“工程款结算凭证”可以证实被上诉人与上诉人之间劳务合同关系不成立、不生效，但一审法院对己经查明的事实没有全面地依据法律的规定进行判断，却袒护被上诉人，听之任之，高高挂起，枉法裁判，导致本案错误判决，应予纠正。根据《民事诉讼法》第64条规定，《民事诉讼证据的若干规定》、《民事诉讼法的司法解释》91条第二款规定，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更，消灭或者权利受妨害的基本事实承担举证证明责任，故请求二审法院撤销杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初763号民事判决书，纠正一审法院的错误判决，并依法改判驳回被上诉人在一审的全部诉讼请求。 被上诉人周小高在二审中答辩称：上诉人的上诉不正确，需要靠证据说话。 二审中，上诉人高水新向本院提供下列证据：（1）杭州杰利建设有限公司出具的证明1份、公司工商变更手续1份，欲证明案涉工程是由案外人申动行施工的，款项已经结清。（2）清工承包合同1份，欲证明合同上没有被上诉人的签名，被上诉人在一审开庭之前，把自己的名字加了上去。经质证，被上诉人对证据（1）的真实性不予认可，认为是假的，对证据（2）的真实性没有异议，合同是一式两份，双方各持一份。本院认为，高永新提供的证据（1）杭州杰利建设有限公司出具的证明，虽加盖了公章，但没有单位负责人或经办人员的签名或者盖章，故不符合证据的形式要件，不具有证明效力。对高永新提供的证据（2）的真实性予以确认。被上诉人周小高没有向本院提供新的证据。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，高水新将签好名字的《清工承包合同》交给周小高，并事后被周小高签字接受，应视为双方对上述合同达成了合意，该合同成立。现上诉人认为上述合同不成立、不生效，因与《中华人民共和国合同法》的规定相悖，本院不予采纳。同时根据上述合同的约定，周小高已完成了围墙配套的施工，高水新应当按约支付工程款。现高水新没有按约付清该款项，原审法院判决高水新付清拖欠的工程款93910元正确。关于高水新上诉认为工程的实际施工人为申动行，其与申动行已经结清工程款的理由，因与前述合同及原审中证人田某的陈述等不符，故本院不予采信。关于高水新提出的周小高、田某支付的70000元实际是高水新支付的一节，因没有提供确凿有效的证据予以佐证，且与结算凭证的内容不相符，故本院亦不予采信。综上所述，原审法院对本案的事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2188元，由高水新负担。 本判决为终审判决。 审判员  俞建明 二〇二〇年七月十九日 书记员  刘小敏