天津市河西区人民法院行 政 判 决 书（2020）津0103行初8号原告王洁，女，1960年3月4日出生，汉族。委托代理人赵鸿俊（系原告之子），男，1983年9月24日出生，汉族，无职业。被告天津市公安局河西分局越秀路派出所，住所天津市河西区越秀路20号。负责人李卫东，所长。委托代理人安璐。委托代理人张迎辉。被告天津市河西区人民政府，住所天津市河西区绍兴道4号。法定代表人姜德志，区长。委托代理人李岩杰。委托代理人杨觉惠。第三人赵红霞，女，1964年4月21日出生，汉族。第三人王伟（系第三人赵红霞丈夫），男，1964年8月31日出生，汉族。监护人赵红霞，基本情况同上。第三人王红艳，女，1962年6月25日出生，汉族。原告王洁不服被告天津市公安局河西分局越秀路派出所作出的《行政处罚决定书》、不服天津市河西区人民政府作出的《行政复议决定书》，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月8日立案后，分别于2020年1月13日、2020年1月10日向被告天津市公安局河西分局越秀路派出所、被告天津市河西区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年6月10日公开开庭审理了本案。原告王洁及其委托代理人赵鸿俊，被告天津市公安局河西分局越秀路派出所机关负责人杜鸣（副所长）、委托代理人安璐、张迎辉，被告天津市河西区人民政府委托代理人李岩杰，第三人赵红霞及其作为第三人王伟的监护人，第三人王红艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告天津市公安局河西分局越秀路派出所（以下简称“越秀路所”）于2019年9月19日作出西公（越）行罚决字[2019]1016号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），查明2019年7月22日16时许，王洁报警称其在天津市河西区房管局内，被其弟弟王伟、弟媳赵红霞、妹妹王红艳殴打，经民警调查，王伟及其爱人赵红霞、姐姐王红艳三人同其姐姐王洁因为家庭矛盾发生打架，王洁对其弟媳赵红霞进行殴打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十三条第一款的规定，决定给予王洁罚款四百元的行政处罚。被告天津市河西区人民政府（以下简称“区政府”）于2019年12月23日作出津河西政复决字〔2019〕52号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定维持被告越秀路所作出的《处罚决定书》。原告王洁诉称，2019年7月22日16时许，本案原告王洁来到河西房管局办事，偶遇赵红霞、王伟、王红艳三人，在办事大厅被三人无端辱骂，本案原告王洁为避免冲突激化，对三人未予理睬，走向办事窗口，而后赵红霞、王伟、王红艳三人追至办事窗口，不顾保安及旁人的劝阻，殴打本案原告王洁。王洁奋力反抗挣脱后迅速躲离三人。但赵红霞、王伟、王红艳三人还在大厅内围追本案原告王洁，并再次实施殴打。本案原告的行为不属于违反治安管理行为，应认定为正当防卫。本案二被告依据上述事实认定本案原告系“殴打他人”，并作出处罚决定及复议维持决定，明显是认定事实错误。依据《公安机关执行有关问题的解释（二）》第一条规定，为了免受正在进行的违反治安管理行为的侵害而采取的制止违法侵害行为，不属于违反治安管理行为。事件首先是由赵红霞、王伟、王红艳三人辱骂挑起，而后面对三人不法侵害，只采取了必要的制止行为。在挣脱后迅速撤离，而赵红霞、王伟、王红艳三人却继续围追殴打。本案原告一直在避免冲突、克制行为，对赵红霞、王伟、王红艳三人根本就不存在殴打伤害的主观故意。综上所述，二被告对原告的行为明显是事实认定错误。原告依法向人民法院提起诉讼，请求：1、撤销《处罚决定书》；2、撤销《复议决定书》；3、诉讼费由二被告承担。原告王洁在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、《处罚决定书》；2、《复议决定书》。被告越秀路所辩称，2019年7月22日16时许，报警人王洁报警称：其在河西区房管局内被其弟弟王伟、弟媳赵红霞、妹妹王红艳殴打。经民警调查，王伟及其爱人赵红霞、王红艳三人同其姐姐王洁因为家庭矛盾发生打架，王洁对弟媳赵红霞进行殴打。2019年9月19日，被告越秀路所依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款、第十九条第一项之规定，以殴打他人为由决定对王洁予以罚款四百元的行政处罚。被告越秀路所认为，收集固定的证据可以证实原告具有殴打他人的违法行为，综合考量全案的起因、违法行为的轻重、损害后果的程度及双方当事人的特殊关系，处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，内容适当。原告在起诉状中的观点不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告越秀路所在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：一、书证：1、受案登记表及回执；2、延长办案期限审批表；3、传唤证；4、处罚告知书；5、西公（越）行罚决字［2019］1016、1013、1014、1015号《行政处罚决定书》；6、送达回执；7、原告的指定医院就诊证明信；8、原告受伤后照片；9、第三人赵红霞的指定医院就诊证明信；10、第三人赵红霞受伤后照片。二、当事人陈述：11、王洁询问笔录（2019年7月22日）；12、王洁询问笔录（2019年8月3日）；13、王洁询问笔录（2019年9月8日）；14、王洁询问笔录（2019年9月18日）附王洁身份证明文件；15、赵红霞询问笔录（2019年7月22日）；16、赵红霞询问笔录（2019年8月19日）；17、赵红霞询问笔录（2019年9月14日）；18、赵红霞询问笔录（2019年9月16日）附赵红霞身份证明文件；19、王伟询问笔录（2019年7月22日）；20、王伟询问笔录（2019年9月14日）附王伟身份证明文件；21、王红艳询问笔录（2019年7月22日）；22、王红艳询问笔录（2019年9月14日）附王红艳身份证明文件。三、证人证言：23、证人王某询问笔录（2019年7月27日）附王某身份证明文件；24、证人李某询问笔录（2019年8月5日）附李某身份证明文件。四、视听资料：25、案发现场监控视频。被告区政府辩称，根据《行政复议法》第三条和第十五条，被告区政府具有作出涉案复议决定的法定职权。2019年11月4日，收到原告提交的行政复议申请书及相关材料。11月7日，作出行政复议答复通知书并送达被申请人。11月15日，被申请人提交答复书及相关证据材料。2019年12月23日，作出涉案复议决定并依法送达双方。被告区政府认为，根据本案在案证据，可以认定原告对第三人赵红霞进行了殴打，其行为属于《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定的“殴打他人”的行为。基于原告违法行为的轻重程度及所造成的损害后果，可以认定其行为属于“情节较轻”的情形，越秀路所据此适用“五日以下拘留”的处罚幅度符合法律规定。与此同时，结合冲突双方系亲属之间的家庭纠纷引发争执，越秀路所认定原告构成情节特别轻微，依法予以减轻处罚并最终处以罚款四百元的行政处罚符合法律规定并且无明显不当之处。越秀路所认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定予以维持，综上：被告区政府作出的涉案复议决定符合法律规定，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。被告区政府在法定举证期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、行政复议申请书；2、行政复议答复通知书及EMS邮寄单；3、行政复议答复书；4、《复议决定书》及EMS邮寄单。三位第三人没有提交书面答辩意见，均当庭述称同意二被告的意见。第三人赵红霞、王伟在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、第三人赵红霞的受伤照片；2、病历记录及B超检查报告单；3、廊坊银行客户回单。第三人王红艳在法定举证期限内未向本院提交证据或依据。经庭审质证，对原告的证据，被告越秀路所、被告区政府、三位第三人均无异议。对被告越秀路所的证据，原告发表了如下质证意见：对证据9有异议，赵红霞的就诊证明书，没有主治医生签字、门诊部门的签字及年月日，对真实性有异议，两个医院诊断证明书没有按照规定告知原告，剥夺原告提出异议的权利，认为这两份诊断证明书无效；对证据15-22，真实性有异议，实际是第三人他们先动的手，且与证人证言明显矛盾，且派出所已经认定了第三人的侵害行为，请求法庭不予采信；对其他证据均无异议。被告区政府、三位第三人对被告越秀路所的证据均无异议。对被告区政府的证据，原告、被告越秀路所、三位第三人均无异议。对第三人赵红霞、王伟的证据，原告发表如下质证意见：对证据1，照片没有载明日期，派出所也有照片，因此不予采信；对证据2，关于病历记录，日期与案发时间间隔很大，与本案无关，精神压力与原告无关，B超检查报告与原告无关；对证据3银行记录与本案无关。被告越秀路所发表质证意见：对证据1，证据形式不符合法律规定，第三人受伤的照片被告已对其情况进行记录并附卷，因此不予质证；对证据2、3，认为与本案无关。被告区政府对第三人赵红霞、王伟的证据，同被告越秀路所发表的质证意见。第三人王红艳对第三人赵红霞、王伟的证据，均无异议。本院对上述证据认证如下：对原告证据1、2，因其均为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信。对被告越秀路所证据5，因其为本案被诉行政行为及原告同时提起的另案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告越秀路所的其他证据，均予以采信。对被告区政府证据4中的《复议决定书》，因其为本案被诉行政行为，故在判决前仅对其真实性和关联性予以采信；对被告区政府的其他证据，均予以采信。对第三人赵红霞、王伟的证据1，因其缺乏其他证据予以证实与本案的关联性，故不予采信；对其证据2，因病历时间距离事发时间较远，缺乏其他证据予以证实与本案的关联性，故不予采信；对其证据3，明显与本案无关联性，故不予采信。经审理查明，原告王洁系第三人王红艳、王伟的姐姐，第三人赵红霞系第三人王伟的妻子。第三人王伟系三级精神残疾人，监护人为其妻子赵红霞。2019年7月22日16时许，在天津市河西区办事大厅，因家庭矛盾，原告王洁与第三人王红艳、赵红霞、王伟发生纠纷。王洁报警称其被王红艳、赵红霞、王伟殴打。2019年7月22日，被告越秀路所受理了王洁的报警。经被告越秀路所调查取证，于2019年9月19日作出被诉《处罚决定书》，查明王洁对其弟媳赵红霞进行殴打，决定对原告王洁罚款四百元，并于2019年9月20日向原告和第三人赵红霞送达。原告对该《处罚决定书》不服，于2019年11月3日向被告区政府申请行政复议。2019年11月4日，被告区政府受理了原告的复议申请。经审查，被告区政府于2019年12月23日作出被诉《复议决定书》，决定维持被告越秀路所作出的《处罚决定书》，并于2019年12月26日向原告邮寄送达。原告对《处罚决定书》和《复议决定书》均不服，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。另查明，被告越秀路所于2019年9月19日同时作出西公（越）行罚决字[2019]1013号《行政处罚决定书》，以王伟殴打王洁为由，决定对第三人王伟罚款二百元；作出西公（越）行罚决字[2019]1014号《行政处罚决定书》，以王红艳殴打王洁为由，决定对第三人王红艳罚款二百元；作出西公（越）行罚决字[2019]1015号《行政处罚决定书》，以赵红霞殴打王洁为由，决定对第三人赵红霞罚款四百元。原告亦对这三份《行政处罚决定书》不服，于2020年1月8日向本院提起行政诉讼。再查明，第三人王伟的监护人赵红霞当庭明确表示，对于王伟在被告越秀路所调查中表述的意见、签署的文件，均予以确认且均认可其效力，对于被告越秀路所作出的涉诉的四份处罚决定均无异议。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被告越秀路所具有作出被诉《处罚决定书》的主体资格和法定职权。被告越秀路所受理原告报警后，依法履行了传唤、调取证据、询问、延长办案期限、处罚前告知、作出决定并送达等行政程序。虽然被告越秀路所曾对第三人王伟单独进行询问，但是第三人王伟的监护人在诉讼中明确认可了第三人王伟发表的意见和签署文件的行为，且明确认可了其效力，所以被告越秀路所履行的行政程序不构成对《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定的根本违反。被告越秀路所提供的证据即使排除第三人王伟单独发表的意见外，亦能够形成证据链，证实2019年7月22日16时许原告王洁与第三人王红艳、赵红霞、王伟因家庭矛盾发生纠纷，王洁对赵红霞殴打的事实。《处罚决定书》认定事实清楚。被告越秀路所基于查明的事实，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定决定对原告罚款四百元，适用法律正确，裁量适当。但被告越秀路所同时引用了《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项作为《处罚决定书》的法律依据，明显属于法律适用不当。鉴于被告越秀路所已经正确适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款且不当适用第十九条第一项并未对原告权利义务造成实际影响，故被告越秀路所对《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第一项的法律引用问题，不足以影响被诉《处罚决定书》的合法性，因此，本院对被诉《处罚决定书》的合法性予以支持。但是，被告越秀路所应当对此法律引用不当问题高度重视，避免再次出现类似问题。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十五条的规定，被告区政府具有受理原告复议申请的主体资格和法定职权。虽然被告区政府的代理人当庭未能准确说明其主体资格和法定职权的全部法律依据，但是被告区政府的答辩状已经载明相应法律依据，故不影响被告区政府的主体资格和法定职权。被告区政府履行了要求被告越秀路所提交书面答复及相关材料、审查并作出复议决定、送达等程序，复议程序合法。被告区政府查明的事实与被告越秀路所查明的事实一致并作出维持《处罚决定书》的复议决定。被告区政府在《复议决定书》中对被告越秀路所的减轻处罚的解释，以及其代理人在庭审中作出的“越秀路所的处罚幅度是5日以下拘留，因为出事场合是在行政机关大堂，在此情况之上裁量是减轻，减轻一档后是罚款400元”解释，明显于法无据且明显违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。鉴于本院已经支持被告越秀路所《处罚决定书》的合法性，故对作出维持决定的《复议决定书》亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告王洁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王洁负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  范懿审 判 员  王欣人民陪审员  杨军二〇二〇年七月二十二日法官助理王旭书记员石金泽附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。