河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终2915号 上诉人（原审被告）：冯凯，男，1986年6月23日出生，汉族，现住保定市。 委托诉讼代理人：赵琛敏，衡尊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范占民，男，1978年5月20日出生，汉族，现住安新县。 委托诉讼代理人：赵大龙，河北厚沃律师事务所律师。 上诉人冯凯因与被上诉人范占民民间借贷纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2019）冀0602民初3441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 冯凯上诉请求：1.请求依法撤销（2019）冀0602民初3441号民事判决书，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系是存在事实错误。该案件是案外人张鹏被上诉人在主张存在民间借贷关系，且其提交了《个人房产抵押借款合同》，该合同是案外人张鹏与被上诉人联合欺骗上诉人冯凯签订的所谓的提升额度的合同，实则上诉人冯凯与其签订的是借款30万元的合同。且被上诉人将80万款项转入张鹏账户后，张鹏也仅仅按照30万的合同扣除其所谓的手续费后转给上诉人冯凯27万余元。该案件也因为存在套路贷属于刑事案件管辖范围，上诉人也向一审法院提交了调取证据申请，因为案件处于侦查阶段，存在各种客观原因导致案件情况违背调取。该案件并非属于民事管辖范围，查明事实后归于刑事管辖。二、被上诉人为职业放贷人，其放款行为已经涉嫌非法经营罪，其主张的借贷合同并未双方真实意愿表示并未履行，上诉人冯凯也自然不应当在该合同范围内享受权利承担责任。被上诉人范占民在法庭陈述过程中明确表示其长期与涉嫌刑事犯罪的张鹏捆绑进行放贷以谋取不正当高利，即便在张鹏涉案后暂时并未对范占民以同样罪名予以批捕，但是按照《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条规定：违反国家规定，未经监管部门批准，或者超越经营范围，以营利为目的经常性地向社会不特定对象发放贷款。扰乱金融市场秩序，情节严重的，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚。被上诉人范占民其职业放贷人的身份也是确信无疑的，根据2017年最高人民法院作出（2017）最高法民终647号民事判决书中明确写明：“出借人通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有经常性、反复性、借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动，所签订的民间借贷合同因违反强制性规定而无效。”所以其不应当享有无效合同中约定的利息。原审中实际履行的是30万元的借款合同，该合同在侦查机关掌握之中。也应该按上诉人冯凯实际借到的款项27万余元计算，且该款项涉嫌刑事犯罪，应当作为赃款予以退赃。而不是按照80万元的合同计算还款及承担责任。 综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，一审法违背客观事实，适用法律错误，上诉人请求二审法院依法查明案件事实，依法撤销一审判决并改判，以维护上诉人的合法权益。 范占民答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张并无事实与法律依据。 范占民向一审法院起诉请求：1、判令被告冯凯偿还原告借款本金捌拾万元（800000元）及利息，并以借款本金为基数按照月利率2％标准给付自从逾期之日至实际付清之日止的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2019年3月7日原被告签订了《个人房产抵押借款合同》，合同约定，被告以坐落于保定市抵押给原告，双方确认价值80万元。被告向原告借款80万元，借款月利率2％，收取中介费1％，借款期限为2019年3月7日至2019年9月6日。合同第十六条约定，被告自愿将该款打入6217000140029779392张鹏建行账户。合同签订当日，原告通过其朋友苑小军账户将80万元转入《个人房产抵押借款合同》约定的张鹏账户。合同签订后的第二日原被告在保定市国土资源局不动产登记中心办理了抵押登记手续，将坐落于办理抵押权登记保定市抵押给原告。被告通过张鹏每月向原告支付利息24000元，被告支付5次后利息后，再未向原告支付利息。到期后，被告即未支付本金也未支付利息，原告以此为由诉至本院请求判如所请。庭审中，被告对原告提供《个人房产抵押借款合同》的签名未有异议，但是认为第十六条中汇款汇入张鹏账户不是被告所书写，对此毫不知情。被告承认在签订合同当日收到张鹏转给的273000元，但是认为该款是与张鹏签订的借款合同借款30万元，与原告无关。 一审法院认为，原被告签订的《个人房产抵押借款合同》，约定原告向被告提供80万元的借款，原告依照合同中约定的账号汇入第三人的账户。且被告提供的转账凭证第三人也确实向被告提供了部分借款，应认定完成了出借义务，到期后，被告未付本金及利息，原告请求具有事实和法律依据，本院对原告主张予以支持。被告通过第三人转付五期利息后，未再支付利息，原告有权请求自2019年8月6日开始支付利息。但是双方约定的月利率3％超出法律规定，超出部分无效，本院依法支持原告月利率2％，并至付清时止。被告提供的转账凭证的数额少于原被告约定的借款数额，原告确实按照《个人房产抵押借款合同》约定的第三人账户转入80万元，第三人是否向被告全额转入，不影响原告向合同的相对方，即本案被告主张权利，因而被告辩解未收到合同约定的全额款项的理由不能成立。被告没有证据证明原告是套路贷的嫌疑人，也没有提交证据证明张鹏已经被公安机关立案，即使公安机关对张鹏立案，被告未有证据证明张鹏与原告一起欺骗被告。但是，原告却提供了《个人房产抵押借款合同》、转款记录、以及按照合同约定将抵押房屋办理了抵押登记，因而被告辩解先刑后民的理由不能成立。如果被告认为其他人损害了其权利可以另行主张。被告与张鹏存在借款合同，不影响原被告签订的《个人房产抵押借款合同》成立和合同效力，被告以此抗辩理由不能成立。综上所述，原告依约向被告指定的账户转款，并办理了抵押登记，被告应按照约定偿还借款，并支付利息。原告对抵押房屋在80万元范围内优先受偿。被告提交的证据不能证明原告未收到全额借款责任在原告，其辩解本案为不是民事诉讼的管辖范围的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决：一、被告冯凯于本判决生效之日起十日内偿还原告范占民借款80万元及利息（利息按照年利率24％计算，自2019年8月6日直至付清时止）；二、原告范占民对位于保定市被告冯凯的房屋在80万元范围内享有优先受偿权。案件受理费11800元，减半收取5900元，由被告冯凯负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，冯凯与范占民于2019年3月7日签订《个人房产抵押贷款合同》，对借款金额及利息作出了约定，冯凯在合同的借款方签章处签字按手印，范占民按照约定于合同签订当日将80万元借款汇入冯凯指定账户。此外，双方于2019年3月8日进行了担保债权为80万元的不动产抵押登记。由此，冯凯与范占民之间存在借贷关系，出借人范占民已经按照合同约定履行出借义务，冯凯作为借款人应当承担相应的还款义务。冯凯称本案中的《个人房产抵押贷款合同》是其被张鹏与范占民联合欺骗进而签订的、且范占民作为职业放贷人其行为构成刑事犯罪，但并未提供相应的证据予以证实，对于该主张，本院不予支持。 综上所述，冯凯的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人冯凯负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 莉 审判员 郑 东 审判员 钱 娜 二〇二〇年七月三十一日 书记员 胡小双