安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初3917号 原告：代义礼，男，1985年1月10日生，汉族，住安徽省寿县。 委托代理人（特别授权）：李云，安徽中皋律师事务所律师。 被告：余远刚，男，1974年12月26日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 原告代义礼与被告余远刚不当得利纠纷一案，本院受理后，由审判员张驭依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代义礼及其特别授权委托代理人李云，被告余远刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代义礼向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告不当得利款97000元并承担利息14550元，合计111550元（利息暂计算至2020年6月30日，剩余利息以97000元为基数，按照年息6%自2020年6月30日起计算至本清息止）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年5月至2017年12月份，原告雇佣被告开混凝土泵车。每年工资5万元，生活开支及工作开支实报实销。在工作期间，原告也会不特定打款给被告，最终在年底结算。2017年12月30日，经双方结算，原告一共超额支付被告97000元。为此，被告在2017年12月30日向原告出具一份97000元的借款单。原告也一直找被告索要，但被告一直拖延至今。现为了原告的合法权益，原告遂诉至法院。 被告余远刚辩称：借款我不承认，我和原告之间的账已经算清了，原告给我出具的借条时间也在结算时间之后。 为证明自己的诉讼主张，原告代义礼向本院提交了如下证据： 一、原告身份证复印件一份，意在证明原告的身份信息以及诉讼主体资格； 二、被告的身份证复印件，意在证明被告的身份信息以及诉讼主体资格； 三、借款单一份，意在证明被告超额领取97000元款的事实； 四、费用报销单、银行转账流水、微信转账记录、第三人支付清单，意在证明原告向被告超额支付97000元的事实。 被告余远刚质证称：对证据一、二双方的身份信息没有异议，对证据三的借款单是原告打的我签的字，2017年当年我支出的钱，纯粹是油钱，不包括生活开支及配件费用；对证据四及第三人支付清单有异议，加油清单我自己也有，要拿我自己的清单来核对；对费用报销单、银行转账流水以及微信转账记录没有异议。 被告余远刚向本院提交证据如下： 一、微信转账记录以及银行转账流水，意在证明被告向加油站支付的加油钱； 二、2018年3月19日，原告给我出具的欠条，还有2018年2月13日原告给我出具的借条一份，意在证明被告不欠原告钱； 三、2018年6月18日，2018年11月6日，2018年12月22日，原告向我还款； 四、2018年在他我付钱之后的微信聊天记录，意在证明原告欠我钱，我不欠原告钱； 五、证人张某、胡某当庭证言，意在证明在2018年2月13日，被告与原告之间的账目已经算清了。 原告质证称：对微信转账记录和银行流水的真实性不持异议，对其关联性和证明目的有异议，加油款项不能证明被告给原告干活时加油，且从加油的地点有舒城霍山多处地方，看不出加油的款项系本案车辆使用；加油的频率过于频繁，其中在2017年5月16日加了一个1000元，5月16日还有一笔300元，在5月17日又有一笔800元，在两天内高额加油不符合事实；微信转账记录加油质证意见同银行流水的质证意见，微信转账单看出在2017年10月9日，在下午5时50分支付1000元和5时51分支付500元，从日常生活实践看不出是同一辆车，微信转账看不出支付方的名称；对证据二、对于欠条，借条和判决书真实性没有异议，但关联性和证明目的有异议，2笔款项和原告起诉被告的不当得利没有关联性，该两笔款项被告直接起诉到法院，原告没有否认，欠条和借条上没有扣除被告的不当得利款，达不到被告的证明目的；根据被告提供的欠付工资的判决书，被告起诉时的陈述，其在2016年至2017年底为原告从事工作的事实；对证据三的微信转账记录的真实性不持异议，但转账的款项系原告偿还原告向被告借款23000元，与本案的不当得利款没有关系；对证据四的微信聊天记录，被告应该提供原始聊天记录，从内容上仅仅反映合肥修车款，因此也达不到被告的证明目的；对微信加油支付款的真实性不持异议，对其关联性和证明目的有异议，加油的时间过于频繁以及金额较大，不能证明为原告的车进行加油；对证据五对证人张某的证言的真实性持有异议，证人张某和被告有亲属关系，该证人陈述时偏向被告，证人陈述原、被告之间结算97000元这部分的内容纯属捏造，原、被告在2017年12月30日结算97000元时，该证人并不在现场，证人说的时间是在过年前一天，也就是在2018年2月份，这与原告的结算时间也不一致，证人陈述的地点，与被告和证人胡某陈述的地点均存在差异，证人张某陈述的地点是在饭店，证人胡某陈述的地点是在原告家里，这两个地点环境差异较大，不应出现记忆混淆，不排除证人张某在出庭时的陈述存在现场捏造；对证人胡某的证言没有异议，当时原告带他们吃过年餐，但这次不是结算97000元的事情。 经审查，本院对原告提交的证据认定如下：证据一、二、三、四具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对被告余远刚提交的证据，结合原告的质证意见，本院认定如下：证据一不足以证明系全部用于涉案车辆加油，且被告自认其在与原告结算时已将加油票及少数无票的记账单提交给原告核对报销，故本院依法不予采信，证据二、三具有真实性，但与本案并无直接关联性，故本院在本案中不予采信；证据四不足以达到被告的证明目的，故本院不予采信；对证据五中证人张某的证言中陈述的被告在与原告结算时提交的单据包括生活费开支、加油费及其他开支与被告本人自认的情况一致，本院依法予以采信，对于其陈述的结算时间与“借款单”中所记载的日期不一致，且结合证人胡某的证言，本院不予采信；对于证人胡某的证言，结合原告质证意见，本院将依法予以综合认定。 本院根据原、被告的陈述及认定采信的证据，审理查明的事实如下：2016年至2017年底，被告为原告驾驶混凝土泵车，除工资外，生活开支费用、加油费用及购买车辆配件等费用实报实销。在工作期间，原告会不特定打款给被告，最终在每年的年底结算。后被告不再为原告开车，2017年12月30日，经原、被告双方结算，原告一共超额支付给被告97000元。原告在一份借款单上进行了记载，内容为：“部门：泽锦公司，2017年12月30日，借支人：余远刚，借支事由：从总款借支款，人民币97000元，出纳：代义礼”，被告余远刚在该借款单的借款人处签了名予以确认。后原告称经催要未果，原告遂诉讼来院。 另查明：1.被告与借款单上所记载的“泽锦公司”没有关系；2.双方在结算出原告超额支付给被告97000元时，未扣除原告欠付被告的工资款及原告欠被告的借款，关于原告欠付被告的工资款及借款，被告已另案起诉原告。 本院认为：原告代义礼在雇佣被告余远刚工作期间，向被告余远刚超额支付了97000元（未扣除原告欠付被告的工资款及借款），有借款单、费用报销单、银行转账流水、微信转账记录及双方当事人当庭陈述等佐证，本案债权债务关系明确，事实清楚，证据确凿，被告余远刚依法构成不当得利，应当向原告返还。双方在结算时未约定利息及还款期限，故原告要求被告支付利息，证据不足，本院不予支持。被告余远刚的抗辩证据不足，且与被告自身及证人的当庭陈述有矛盾之处，故本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告余远刚于本判决生效之日起十日内向原告代义礼返还不当得利款97000元； 二、驳回原告代义礼其他诉讼请求。 案件受理费2530元，减半收取1265元，由被告余远刚负担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  张驭 二〇二〇年七月三十日 法官助理何苗 书记员张娟 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。 人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。