陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终953号 上诉人（原审被告）：**，男，汉族，1978年1月2日出生，陕西省延安市宝塔区人。委托诉讼代理人：赵浩龙，陕西旷达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘静，女，汉族，1952年2月10日出生，陕西延安市宝塔区人。上诉人**因与被上诉人刘静民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人**的委托诉讼代理人赵浩龙、被上诉人刘静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。**上诉请求：1、撤销延安市宝塔区人民法院 (2020)陕0602民初896号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案涉及的借贷关系实际并未发生。上诉人与被上诉人本欲成立本案涉及的借贷关系，但当上诉人向被上诉人出具借据后，被上诉人并未如约将借款实际支付给上诉人，且被上诉人在原审庭审过程中只向原审法庭提供了借据并未提供实际支付借款的凭证（包括打款凭证等）。该借据应属无效。2、上诉人对被上诉人履行的还款义务实际是被上诉人与案外人蔡某某在2015年发生的借贷关系，上诉人作为该笔借款的连带保证责任人，才因保证责任向被上诉人履行的还款义务。本案涉及的借贷关系发生在2018年，但上诉人对被上诉人的支付行为是从2015年开始的，且在2015年发生的被上诉人与案外人蔡某某的借贷关系中，上诉人对该笔借款承担连带保证责任。也就是说上诉人与被上诉人之间的账务往来实际上是上诉人在履行其保证责任下的还款义务，并不是在履行其与被上诉人之间借贷关系下的还款义务。3、原审法院不能就其双方存在其他经济往来，推定上诉人与被上诉人之间的借贷关系成立。上诉人与被上诉人之间的账务往来，非承担本案涉及的借贷关系下的还款责任。上诉人多次声明其对被上诉人的支付行为是对案外人蔡某某的代付行为，但原审法院对此并未理会。并在判决书中将被上诉人与案外人蔡某某及上诉人与被上诉人之间的两个借贷关系，错误的认定为具有债务转移过程的一个借贷关系，且将上诉人在履行保证责任下的还款义务错误认定为上诉人在履行其借款责任下的还款义务。4、本案涉及的前后两次借贷数额差别巨大，上诉人与被上诉人之间的借贷关系不是因案外人蔡某某与被上诉人之间的借款债务转移而来。5、即便上诉人与被上诉人之间的借款是因案外人蔡某某与被上诉人之间的借款债务转移而来，原审法院判决上诉人向被上诉人支付借款本金2000000元及利息（利息从2019年5月14日起按照约定月利率2%计算至实际还款之日），其还本付息的数额存在错误。首先，原审法院并未依职权追加案外人蔡某某为本案诉讼参与人，那么就无法查清案外人蔡某某是否向被上诉人履行过还款义务及具体还款数额。其次，仅依据上诉人因其他证明目的而在原审过程中提供的双方部分账务往来凭证，就认定还款数额为204万元错误。再者，即便已还款数额确为204万元，其双方最后一次还款是发生在2019年3月14日。以原审法院认定的借款月利率2%为基准，截止2019年3月14日，因借款产生的利息应为196万元，而还款数额却为204万元。其清息后多出的8万元，应当认定为归还的本金，故后续借款利息应当以192万为本金计算。综上所述，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。刘静辩称，1、一审认定事实清楚，适用法律正确， 请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。2、借条是上诉人**亲自打的借条，约定利息为2分，每年清利息时更换借条一次，所以**应该承担偿还责任。刘静向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款200万元及利息（利息自2019年1月1日起按照月利率2%计算至实际付款之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1、2015年XX月XX日，原告给蔡某某出借200万元，用于开发文化沟慧智蓝湾二期工程。同日，原告给蔡某某指定的账户孙萍转账支付200万元。2、2018年1月1日，被告**向原告出具276万元借条，约定利息按0.02分计算，借款期限半年。该276万元中，包含本金200万元，利息76万元。3、孙萍为敦凯公司的财务人员。4、对于被告**偿还的数额，**当庭称偿还原告269万元。原告对于该数额部分不予认可。经核实，本案借款发生于2015年XX月XX日，故被告提供的发生在该日之前的与“刘静”的来往账目均不予认可。又经核实，孙萍转账支付给户名为“刘静”、农商银行尾号为“17090”账户、农行尾号为“13967”账户的款项，该“刘静”的公民身份号码为XXXXXXXXXXXXXXXXXX，并非本案刘静，故对被告陈述孙萍转账支付给农商银行尾号为“17090”账户、农行尾号为“13967”账户的款项均不予认可。5、对于被告陈述2016年12月14日给原告支付的50万元，原告不予认可，被告也未提供证据证明该50万元实际支付，故对该事实本院认定。6、结合原、被告提供的证据，被告通过孙萍的账户支付给原告的款项为：2015年5月14日9万元、2015年8月14日9万元、2017年1月20日30万元、2017年5月27日20万元、2017年8月4日20万元、2017年9月30日10万元、2018年2月15日15万元、2018年7月10日10万元、2019年1月24日31万元、2019年2月2日20万元、2019年3月14日30万元，共计204万元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1、原、被告之间是否存在借贷关系；2、被告给原告偿还借款本息的具体数额。针对第一个争议的焦点，经查，2015年XX月XX日，原告给被告**的合伙人蔡某某出借200万元，且将200万元转账支付给蔡某某指定的敦凯公司的财务人员孙萍账户，用于开发文化沟慧智蓝湾二期工程，后蔡某某通过孙萍的账户给原告转账偿还借款利息。2018年1月1日，被告给原告出具276万元的借条（其中本金为200万元，利息为76万元），约定利息为月利率2%，随后也通过孙萍或敦凯公司的账户给原告转账偿还借款利息。本案中，原告接受被告**就蔡某某的借款给自己出具借条，视为同意本案的债务转移，且在被告给原告出具借条后，被告多次给原告支付利息，视为被告实际履行偿还借款的义务，故本案原、被告存在借贷关系，原告主张被告偿还借款本息的请求本院依法予以支持。针对第二个争议的焦点，经查，被告提供的转账偿还给与本案刘静身份信息不同的“刘静”账户中的款项与本案无关，不予认定。剔除该款项后，从原告出借款项开始，蔡某某与被告**共计偿还原告利息204万元，为51个月的利息，将利息清偿至2019年5月13日。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条规定，判决如下：被告**于本判决生效之日起十日内支付原告刘静借款本金2000000元及利息（利息从2019年5月14日起按照约定月利率2%计算至实际还款之日止）。案件受理费27600元，原告已预交，减半收取计13800元，实际由被告**负担。 二审中，上诉人**向法庭提交了一组证据：2018年9月17日由**的财务人员孙某某被上诉人儿子万红军转账20万元网上电子回单一份，证明上诉人向被上诉人指定账户还款20万元。被上诉人刘静的质证意见为：属实，上诉人确实给其儿子的账户转过20万元。办案人认为，该组证据当事人双方均予以认可，故予以采信。对一审判决认定的事实予以确认。二审另查明，2018年9月17日，上诉人**通过孙某某被上诉人刘静儿子万红军账户转账20万元。本院认为，刘静接受**就蔡某某的借款给自己出具借条，视为同意本案的债务转移，且在**给刘静出具借条后，**多次给刘静支付利息，视为**实际履行偿还借款的义务，故本案上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。因为双方对利息的支付期限未作出明确约定也未达成补充协议，因而**应当按照当地民间借贷的交易习惯来偿还利息。从刘静出借款项开始，蔡某某与**共计偿还其利息224万元，为56个月的利息，将利息清偿至2019年10月13日。综上所述，上诉人**的上诉理由部分成立，对其上诉请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：一、撤销陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初896号民事判决；二、由上诉人**于本判决生效之日起三十日内支付被上诉人刘静借款本金2000000元及利息（利息从2019年10月14日起按照约定月利率2%计算至实际还款之日止）；三、驳回刘静的其他诉讼请求；四、驳回**的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，由**负担； 二审案件受理费26640元，由**负担25000元，由刘静负担1640元。本判决为终审判决。   审  判   长    牛  菲  审  判   员    霍雨枫审  判   员    武  烨 二〇二〇年七月十日 法 官 助 理    秦  雪书  记   员    白晓宇     1