山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1243号上诉人（原审原告）：山东易发小额贷款股份有限公司，住所地莒县文心东路560号，统一社会信用代码91371100558906717U。法定代表人：武玉杰，董事长。委托诉讼代理人：姚云青，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李恒武，北京市京师（济南）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：魏雷，男，1971年2月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人（原审被告）：张颖，女，1972年2月21日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。以上两上诉人委托诉讼代理人：彭庆青，山东启蒙律师事务所律师。以上两上诉人委托诉讼代理人：张迎春，山东启蒙律师事务所律师。上诉人山东易发小额贷款股份有限公司（以下简称易发公司）因与上诉人魏雷、张颖物权保护纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。易发公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、三项；2.改判魏雷、张颖赔偿占用房屋期间的经济损失956227.12元；3.本案一、二审诉讼费、保全费等全部由魏雷、张颖承担。事实和理由：一、根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，易发公司自2016年11月29日已经合法取得山东天成进出口公司天成酒店(以下简称天成酒店)的物权，且执行裁定书具有公示效力，并不以魏雷、张颖是否知晓为前提。抵债后易发公司亦多次与魏雷、张颖沟通，督促其尽快搬离，并于2016年12月28日以公证形式再次向其送达《关于搬离天成大酒店的通知》，魏雷、张颖自始至终对此是知情的。一审仅以2018年1月1日法院向其下发限期搬离通知的时间起算侵权时间，明显有误。二、易发公司诉日照弘成酒店管理公司（以下简称弘成酒店）侵权纠纷一案中针对同一类型、同一地段，一审法院对相关损失及具体计算等作出认定。该案损失计算方式可以作为认定本案事实的依据，但一审法院并未参照鉴定报告对相关损失认定。三、易发公司根据法院要求对搬离情况及物品进行保全公证，支出公证费3999.99元，属于易发公司的合理损失，应予支持。四、本案并不涉及魏雷、张颖与出租方山东天成进出口有限公司（以下简称天成公司）之间的债务纠纷，一审判决在相关依据明显不足且当事人未出庭的情况下，仅以魏雷、张颖的主张认定其已将2018年10月之前的承包租赁费交清，与客观事实不符。魏雷、张颖针对易发公司的上诉辩称，案涉承包合同的效力经生效判决确认，合法有效。易发公司与天成公司的执行案件明显系带租拍卖，且在拍卖成交后易发公司并没有对酒店进行实际占有，而是魏雷、张颖继续向弘成酒店及王良安履行合同。易发公司于2016年12月28日的单方通知主体不适格，不能产生相应的法律效力。魏雷、张颖的执行异议并非无事实依据。本案与易发公司诉讼弘成酒店的侵权案件不同，无必然联系。易发公司所述的公证费用明显系非必要合理支出费用。魏雷、张颖上诉请求：1.改判魏雷、张颖不承担92500元的赔偿责任；2.一、二审诉讼费均由易发公司承担。事实和理由：一、一审判决对魏雷、张颖与天成酒店承包合同履行情况的认定存在错误。承包合同约定的“水电暖减半”由于种种原因未能冲抵，根据合同期间的费用及实际交付给弘成酒店（王良安）的承包费用据实计算，魏雷、张颖交付的费用应延至2019年5月份，故一审判决认定的承包费用交纳至2018年10月份与事实不符。二、上诉人与天成酒店存在合法有效的承包经营关系，本案系带租拍卖，易发公司对此明知且无异议。魏雷、张颖与天成酒店签订承包租赁合同，并实际投入近400万元进行装修、维护，该租赁合同合法有效。2019年1月31日法院强制清场，魏雷、张颖的投资及设施设备等全部财产均被就地扣押，案涉以物抵债裁定中的评估报告将魏雷、张颖投资的财产均作为天成公司财产进行评估，并实际抵债给易发公司。结合上述事实及法律规定，魏雷、张颖因与天成酒店存在合法有效的承包租赁合同关系而享有占有、使用、收益案涉酒店的权益，后续形成的以物抵债裁定不能否定前述合同，应视为易发公司承继天成酒店相应的权利及义务。易发公司针对魏雷、张颖的上诉辩称，一、魏雷、张颖的租赁合同是在天成酒店抵押及被法院查封之后，无论该租赁合同是否有效，均无法对抗作为申请执行人及抵押权人的易发公司所享有的物权，本案也不存在适用“买卖不破租赁”的情形。魏雷、张颖对于抵债的事实是知晓的，其所称的继续占有无合法依据。二、抵债财产在通过执行程序抵债给易发公司后物权即发生转移，魏雷、张颖对此也明知，一审判决从法院最后向其下达限期搬离的通知来计算侵权的起算点无事实依据。三、易发公司在2016年12月28日通过公证的形式向魏雷、张颖公证送达限期搬离的通知，相关的通知在另案中亦被法院采信，不能仅以魏雷、张颖单方所称的未收到而否认该通知的效力。易发公司向一审法院起诉请求：1.判令魏雷、张颖赔偿占有房屋期间的经济损失956227.12元；2.本案全部诉讼费、保全费、担保费、评估费、公证费、律师费、保管费等由魏雷、张颖承担。一审法院认定事实：日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司（以下简称易通公司）与天成公司因小额借款合同纠纷，易通公司诉至日照市中级人民法院，日照市中级人民法院立案后于2015年3月9日以（2015）日商初字第71号、72号、73号民事裁定书，查封天成公司日房权证市字第××、20××42号项下的房产、日开国用（2002）字第0055号项下的国有土地使用权。2015年5月13日，日照市中级人民法院作出（2015）日商初字第71号、72号、73号民事判决书，判决天成公司偿还易通公司借款本金30992498.61元及利息；承担律师代理费66万元；易通公司有权对天成公司的日房权证市字第××、20××42号房产协商折价或拍卖、变卖后所得价款在最高债权额6000万元范围内优先受偿；有权就天成公司日开国用（2002）字第0055号国有土地使用权协商折价或拍卖、变卖后所得价款在最高债权额100万元范围内优先受偿；有权就天成公司的应收账款在最高债权额6100万元范围内优先受偿等。2015年7月17日，日照市中级人民法院作出（2015）日商初字第152号、153号、154号、155号民事判决书，判决成刚、成璐、金立菊、日照市天聚贸易有限公司分别偿还易通公司借款1000万元及利息，承担律师代理费20万元，并判决易通公司在成刚、成璐、金立菊、日照市天聚贸易有限公司未履行付款义务时，有权就天成公司名下的日房权证市字第××、20××42号房产协商折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。上述判决生效后，债务人未履行还款义务，经易通公司申请，日照市中级人民法院予以立案执行，案号分别为（2015）日执字第185号、186号、187号、188号、189号、190号、256号，2016年11月28日，日照市中级人民法院作出（2015）日执字第185-2号执行裁定书，裁定：“一、将被执行人山东天成进出口有限公司名下登记所有的位于日照市南侧日房权证市字第××号、第××号项下的房产和日开国用（2002）字第0055号项下的土地使用权及地上附着物作价7059.24万元（其中土地价值为413.07万元、房产及地上附着物价值为6646.17万元），交付申请执行人日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司抵偿本案及一审法院（2015）日执字第186号、第187号案件的全部债务和一审法院（2015）日执字第256号案件所欠的部分债务。上述财产所有权（或其他权利）自本裁定送达申请执行人日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司时起转移。二、申请执行人日照经济技术开发区易通小额贷款有限公司可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续”。2016年12月28日，山东莒县公证处接受易通公司的申请，对易通公司工作人员在大连路588号天成酒店张贴《关于搬离天成大酒店的通知》的行为进行保全证据公证，并制作（2017）莒证经字第1号公证书，公证易通公司通知天成酒店各承包、经营单位：1.自2016年11月28日起，各承包经营户应将天成酒店租赁费、承包费支付给易通公司；2.如愿续租、承包或购买天成酒店，自收到该通知之日起到易通公司洽谈、商签；3.如不愿意继续承租或洽谈不成功，自收到该通知之日起15日内自行全部搬离（但不得破坏房产），逾期将申请法院及相关部门强制清空，所产生的一切不利后果由逾期方承担；4.对于逾期搬离者及损害房产者，将予以法律追究。2018年11月1日，日照市中级人民法院向魏雷发出（2015）日执字第186号通知书，通知魏雷自通知书送达之日起五日内搬出天成酒店三楼北部原KTV区域和四楼游泳馆及东部健身区域，将上述租赁物交付申请执行人易发公司，如对上述财产造成毁损，应当承担相应的赔偿责任。魏雷对该通知不服提出执行异议请求撤销（2015）日执字第186号通知书，日照市中级人民法院经审查后，于2018年12月24日作出（2018）鲁11执异95号执行裁定书，裁定驳回异议人魏雷的异议请求。2019年1月21日，魏雷再次提出执行异议,请求撤销（2015）日执字第186号通知书，日照市中级人民法院经审查后，于2019年2月26日作出（2019）鲁11执异6号执行裁定书，裁定驳回案外人魏雷的异议请求。2019年1月31日，日照市中级人民法院对案涉天成酒店三楼北部原KTV区域、四楼游泳馆、东部健身区域、综合办公楼西侧2.5层进行清场强制执行，山东省日照市阳光公证处接受易发公司的申请对清场过程及清场的物品进行了保全证据公证，并制作了（2019）鲁日照阳光证民字第320号公证书。同时查明：2015年9月13日，天成酒店与魏雷签订《天成酒店健身项目承包合同》，约定魏雷、张颖承包的区域为：天成酒店三楼北部原KTV区域和四楼游泳馆及东部健身区域，其他附属设施一并提供。魏雷、张颖经营范围为开展健身、游泳项目。承包期限自2015年9月15日至2020年5月14日。魏雷、张颖主张承包费已交至2018年底，提供证据一、2015年12月31日天成酒店收取租金3万元及预收水电费5万元的收据；证据二、魏雷的工商银行账户流水一份、手机转账截图68份，用以证明合同履行期间魏雷、张颖向王良安、弘成酒店、日照百通汇成酒店管理有限公司支付租金累计768452元；提供证据三、日照广安消防技术服务有限公司收取的检测费用4020.8元，用以证明根据合同约定该费用应由天成酒店承担，实际系魏雷、张颖交纳；易发公司对魏雷、张颖的三组证据的真实性、证明目的、合法性均有异议，认为无法证实魏雷、张颖所谓的支付相关款项的事实，而且与本案无关，与易发公司无关。一审法院对天成酒店的承包人王良安进行了调查，王良安陈述：健身房的租赁承包费属于天成酒店的，游泳馆的租赁承包费前期属于天成酒店，后期属于王良安，魏雷、张颖的承包费大部分由王良安代收转交天成酒店，在租赁承包年度前预交，不交即停水停电，魏雷、张颖已将健身房及游泳馆的租赁承包费交至2018年10月份以后，具体交至哪一天记不清了。魏雷、张颖质证认为王良安的陈述属实；易发公司质证后对王良安的陈述不予认可。2019年5月8日，日照市中级人民法院受理魏雷诉天成酒店确认合同有效纠纷一案，9月4日作出（2019）鲁11民初153号民事判决书，判决驳回魏雷的诉讼请求。魏雷对该判决不服，已提起上诉。又查明：2015年8月12日，山东省金融工作办公室鲁金办字[2015]216号文件批复，莒县易发小额贷款股份有限公司以新增股份换股权吸收合并莒县莒州小额贷款有限公司、易通公司，2015年8月20日，易通公司经日照经济技术开发区市场监督管理局批准注销，注销原因为因公司合并或分立。2015年9月11日，莒县易发小额贷款股份有限公司变更企业名称为日照市易发小额贷款股份有限公司，2016年2月24日，日照市易发小额贷款股份有限公司变更企业名称为易发公司。易发公司于2017年8月3日向日照市中级人民法院申请变更其为申请执行人，日照市中级人民法院于2017年8月9日作出（2015）日执字第186-3号执行裁定，变更易发公司为申请执行人。一审法院认为，第一，关于易发公司是否有权对案涉房产请求物权保护的问题。1.《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定：“人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”根据上述规定，民事强制执行中的以物抵债裁定书可以直接引起物权发生变动。本案中，日照市中级人民法院在办理易通公司与天成公司执行案件中，根据易通公司提交的以物抵债申请，作出（2015）日执字第185-2号执行裁定，将天成公司名下登记所有的位于日照市南侧日房权证字第20060923041、20××42号项下的房产和日开国用（2002）字第0055号项下的土地使用权及地上附属物，即案涉天成酒店，作价70592400元交付易通公司抵偿债务，财产所有权（或其他权利）自裁定书送达易通公司时起转移，即易通公司自收到上述裁定书之日起享有上述房产和土地使用权及地上附着物的所有权。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因此，易通公司有权对案涉房产请求物权保护。2.根据莒县易发小额贷款股份有限公司与莒县莒州小额贷款有限公司、易通公司签订吸收合并协议，莒县易发小额贷款股份有限公司系吸并方暨存续方，莒县莒州小额贷款有限公司、易通公司系被吸并方，其全部资产、负债、权益、义务、业务和人员等进入莒县易发小额贷款股份有限公司，易通公司自2015年8月20日被准予注销登记后，莒县易发小额贷款股份有限公司即为其权利承受人。易发公司系莒县易发小额贷款股份有限公司变更而来，且日照市中级人民法院已于2017年8月9日作出（2015）日执字第186-3号执行裁定，变更易发公司为申请执行人，故易发公司作为易通公司的权利承受人，有权行使本案物权保护的权利。第二，关于魏雷、张颖应否赔偿易发公司占用房屋期间的经济损失及数额的问题。1.《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定：“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条规定：“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：(一)房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；(二)房屋在出租前已被人民法院依法查封的。”本案案涉房产已经于2010年5月19日、6月10日设立抵押并登记，且于2015年3月9日被日照市中级人民法院查封，天成酒店与魏雷签订承包合同的时间为2015年9月13日，承包租赁合同关系成立于抵押设定之后，不得对抗成立在先的抵押权。易发公司以以物抵债的方式取得了案涉房产所有权和建设用地使用权，即已实现抵押权，作为案涉天成酒店的承包人，魏雷、张颖继续使用租赁物应征得易发公司的同意，其在没有与易发公司达成协议的情况下继续使用，应当承担相应的法律责任。2.易发公司虽于2016年12月28日在天成酒店张贴《关于搬离天成大酒店的通知》，但易发公司张贴通知时，并没有附日照市中级人民法院的执行裁定书，该通知也不是执法机关的通知，并不产生魏雷、张颖已知悉酒店物权已转移的效力，其请求从该通知之日起计算损失，一审法院不予支持。日照市中级人民法院于2018年11月1日向魏雷发出（2015）日执字第186号通知书，魏雷、张颖即已明确知悉酒店物权已转移，其在没有与易发公司达成协议的情况下，没有搬离案涉酒店，直至2019年1月31日经日照市中级人民法院强制执行清场，魏雷、张颖的上述行为，形成了对易发公司的侵权，侵害了易发公司的物权，应当承担侵权责任，权利人可以请求损害赔偿，魏雷、张颖应对无权占有案涉房屋期间造成易发公司租金等经济损失承担赔偿责任。3.根据天成酒店的收款收据、魏雷、张颖向王良安的银行转账记录以及王良安的陈述综合分析，可以认定魏雷、张颖已将2018年10月之前的承包租赁费交清，魏雷、张颖主张已交付至2018年年底，未提交证据证明一审法院不予认定。魏雷、张颖应当赔偿易发公司自2018年11月1日起至实际搬离天成酒店之日（2019年1月31日）止的经济损失。易发公司的经济损失可参照天成公司与魏雷、张颖签订承包合同约定的每年37万元租金予以计算，魏雷、张颖占用案涉天成酒店3个月的损失为9.25万元。易发公司主张按照一审法院（2018）鲁1191民初125号案件价格评估结论书中的修正系数计算经济损失，无事实依据和法律依据，不予支持。第三，关于易发公司的保全费5000元、保全担保费1000元、公证费3999.99元的承担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第六条第二项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第二项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，易发公司申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于诉讼费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款关于“诉讼费用由败诉方负担”的规定，因此，保全费5000元应当由魏雷、张颖根据败诉的情况予以负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，易发公司可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因魏雷、张颖侵权引起本案诉讼，易发公司为此向保险公司交纳的诉讼保全担保费1000元系易发公司支出的合理必要费用，属易发公司的损失部分，魏雷、张颖应予承担。2019年1月31日，日照市中级人民法院强制执行搬离侵占的房屋，对案件的执行情况及搬离的物品等，法院在执行案卷中应当予以记录，易发公司作为申请执行人可以复制、复印相关案件材料，易发公司申请山东省日照阳光公证处对搬离情况及物品等进行保全证据公证而支出的3999.99元不是必要的支出，不属于合理损失，不予支持。魏雷、张颖主张日照市中级人民法院作出（2015）日执字第186号执行通知书错误及易通公司与天成公司涉嫌虚假诉讼，不属于本案审理范围。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第一百九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百九十三条之规定，一审判决：一、魏雷、张颖赔偿易发公司经济损失9.25万元，于判决生效后十日内付清；二、魏雷、张颖赔偿易发公司保全担保费1000元，于判决生效后十日内付清；三、驳回易发公司的其他诉讼请求。案件受理费13362元，减半收取6681元，易发公司负担5625元，魏雷、张颖负担1056元。保全申请费5000元，易发公司负担4055元；魏雷、张颖负担945元。二审中，易发公司提交（2019）鲁11民终1596号民事判决书复印件一份，用以证明该案生效判决认定胡红英自抵债裁定生效之日即2016年11月29日起算易发公司的损失。魏雷、张颖质证认为，对真实性没有异议，对关联性及证明内容有异议，案情不同判决结果不同。魏雷、张颖提交山东省高级人民法院（2020）鲁民终139号民事判决书打印件一份，用以证明本案系带租拍卖，易发公司对此明知且无异议。易发公司质证认为，对真实性及证明目的有异议，诉讼双方均未对租赁合同签订前租赁标的物已经抵押并被法院查封的事实进行陈述，导致法院认定的事实与实际不符。即使租赁合同有效，租赁标的物在被法院查封及抵押之后所签订的租赁合同也不适用“买卖不破租赁”的规定。本院经审查认为，上述两份民事判决书涉及审理的事项与本案无关。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本院于2015年3月9日裁定查封天成公司日房权证市字第××、20××42号项下的房产、日开国用（2002）字第0055号项下的国有土地使用权，并于2015年5月13日、7月17日分别判决易通公司有权对上述房产、国有土地使用权协商折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿。2016年11月28日，本院作出执行裁定，将上述房产和土地使用权及地上附着物作价交付易通公司抵偿债务。期间易通公司因公司合并，相应的权利义务由易发公司承继。案涉房产于2010年5月19日、6月10日设立抵押并登记，且于2015年3月9日被依法查封，而天成酒店与魏雷签订承包合同的时间为2015年9月13日，均晚于抵押权设立与法院查封时间。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十条“抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权”以及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十条“租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，承租人请求房屋受让人继续履行原租赁合同的，人民法院应予支持。但租赁房屋具有下列情形或者当事人另有约定的除外：(一)房屋在出租前已设立抵押权，因抵押权人实现抵押权发生所有权变动的；(二)房屋在出租前已被人民法院依法查封的”之规定，魏雷、张颖租赁案涉房屋在房屋抵押权设立与法院查封之后，在抵押权人及申请执行人易发公司明确表示不同意继续履行原租赁合同的情况下，魏雷、张颖占有案涉房屋无合法依据，故对易发公司要求魏雷、张颖支付占用房屋期间的经济损失的请求，应予支持。魏雷、张颖关于本案系带租拍卖的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于魏雷、张颖支付占用房屋损失的起算时间及标准问题。案涉房产和土地使用权及地上附着物所有权虽自易通公司收到民事强制执行以物抵债裁定书之日起转移，但易发公司并未举证证明易通公司在取得上述财产物权后即向魏雷、张颖明确表示要求其搬离案涉酒店。易发公司于2016年12月28日在天成酒店张贴《关于搬离天成大酒店的通知》，该通知并非执法机关的通知，亦不足以证明魏雷、张颖已明确知悉该酒店物权已发生转移。故一审对易发公司关于自收到执行裁定次日以及张贴搬离通知之日起算损失的请求不予支持，并无不当。2018年11月1日，本院向魏雷发出（2015）日执字第186号通知书，通知魏雷将租赁物交付易发公司，魏雷对案涉酒店物权已经转移的情况应当明确知悉，然魏雷、张颖在未与易发公司协商一致的情况下仍然占有案涉房屋，无合法依据，其应当自该日起支付易发公司经济损失。因此，一审判决魏雷、张颖自2018年11月1日起参照其与天成公司签订的承包合同约定的租金标准计算其占用房屋期间的经济损失，亦无不当。易发公司主张按照其与弘成酒店侵权纠纷一案的损失标准计算其本案经济损失，无事实依据，本院不予支持。易发公司主张其申请山东省日照阳光公证处对搬离情况及物品进行保全证据支出公证费，但该费用不属于易发公司为减少损失或主张权利而支出的必要、合理费用，对其该费用主张本院不予支持。魏雷、张颖关于水电暖费用抵顶租赁费的上诉理由，系其与天成酒店之间的承包合同履行问题，不属于本案审理范围，本院对此不予审查。综上所述，易发公司与魏雷、张颖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13362元，由上诉人山东易发小额贷款股份有限公司负担12070元，由魏雷、张颖负担1292元。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  卜雪雁审判员  杨荣国二〇二〇年七月二十日法官助理刘娜书记员刘一凤