安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终5291号 上诉人（原审原告）：合肥光束餐饮管理有限公司，住所地安徽省合肥市包河区庐州大道悦方购物中心L610、L611。 法定代表人：林开芹，总经理。 委托诉讼代理人：朱亮亮，男，公司员工。 被上诉人（原审被告）：汪平，男，1993年1月27日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：惠知，合肥市包河区法律援助中心指派的律师。 上诉人合肥光束餐饮管理有限公司(以下简称光束餐饮)因与被上诉人汪平劳动争议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初2790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，本案由审判员独任审理。本案现已审理终结。 光束餐饮上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判确认双方之间不存在劳动关系；二、撤销一审判决第二项，改判光束餐饮无需向汪平支付2019年9月和10月的工资4967元；三、撤销一审判决第三项，改判光束餐饮无需向汪平支付未签订书面劳动合同的双倍工资33299元。事实与理由：汪平提交的支付宝及微信转账记录不足以认定双方之间存在劳动关系。首先双方之间没有建立劳动关系的合意，汪平并不接受光束餐饮的管理，包括工作时间、休息休假、履职要求、工资支付等规章制度的管理。双方之间不存在劳动关系中核心的特征即从属性关系。支付宝及微信转账记录中备注的“工资或工资尾款”为劳务工资，不是劳动法意义上的劳动报酬。因光束餐饮法律意识淡薄，并不知晓这其中的差别，在备注时亦没有对此进行区分。再次通过支付宝及微信转账记录亦可以看出。其中的每月转账日期并不固定，不符合劳动关系中工资发放周期的规定。按月发放这一形式并不是劳动关系中工资支付周期都有的规定，劳务关系中亦存在按月领取劳务费的现象。汪平在光束餐饮参与的仅为临时性、偶然性、辅助性的一般劳务。光束餐饮的采购事宜由厨师长专人负责，而且餐饮服务行业的采购事宜也相对简单。一般根据公司需求在商品市场下单后有供货商派专人配送，光束餐饮不会也没有必要再聘用另一位劳动者去分担厨师长的职责，这不符合用人单位对运营成本的管理习惯，与常理不符。 汪平辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，请求维持原判，驳回光束餐饮的上诉请求。 光束餐饮向一审法院起诉请求：一、确认光束餐饮、汪平之间不存在劳动关系；二、光束餐饮无需向汪平支付2019年9月和10月的工资4967元；三、光束餐饮无需向汪平支付未签订劳动合同的双倍工资差额33299元。 一审法院认定事实：2019年11月1日，汪平向合肥市包河区方兴社区劳动保障监察大队投诉光束餐饮拖欠工资。2019年11月4日，光束餐饮出具《情况说明》，载明“……通过询问店里员工，合伙人汪玲老公（刘拥）在投诉当天中午约见其侄儿（汪平）（采购员工资5000元还差4000元）……”。2019年3月15日，汪玲通过支付宝向汪平转账2000元。2019年4月16日、2019年5月16日、2019年6月17日、2019年7月25日、2019年8月19日汪玲通过微信分别向汪平转账3835元(备注“三月份工资”）、500元（备注“奖金”）、5000元（备注“四月份工资”）、5020元（备注“五月份工资”）、5040元、5040元（备注“7月份工资”）。2019年9月19日、2019年9月23日、2019年10月15日，光束餐饮股东朱亮亮分别向汪平转款2500元、2540元（备注“工资尾款”）、1000元。 一审另查明：光束餐饮、汪平双方未签订书面的劳动合同。 汪平向合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、双方劳动关系于2019年10月5日解除；二、光束餐饮支付汪平2019年9月及10月的工资，共计7056元；三、光束餐饮支付汪平未签订劳动合同双倍工资差额35280元；四、光束餐饮支付汪平解除劳动合同经济补偿金5040元；五、光束餐饮为汪平补缴2019年2月至2019年10月的社会保险费。 合肥市包河区劳动人事争议仲裁委员会于2020年2月27日作出裁决：一、确认双方劳动关系于2019年10月5日解除；二、光束餐饮支付汪平2019年9月和10月的工资4967元；三、光束餐饮支付汪平双倍工资差额33299元；四、驳回汪平的其他仲裁请求。 一审法院认为，一、关于劳动关系。根据汪平提交的微信和支付的转账记录，光束餐饮的股东汪玲和朱亮亮多笔转账给汪平，转账记录备注工资或者工资尾款，且按月支付，符合劳动关系中工资支付周期的规定。庭审中，光束餐饮认可其单位工资发放由公司股东汪玲、朱亮亮通过微信、支付宝或者现金方式发放，与汪平提供的转账记录能够相互印证。光束餐饮主张双方不存在劳动关系，工资系股东汪玲个人发放给汪平，且光束餐饮股东朱亮亮向汪平的转账亦是受汪玲委托，但是未提供证据证明，对于其主张该院不予支持。庭审中，双方均认可劳动关系于2019年10月15日解除，该院予以确认。 二、关于2019年9月、10月的工资。光束餐饮作为用人单位应当对工资支付情况及工资数额承担举证责任，举证不能的承担不利的法律后果。光束餐饮未提供证据证明已经发放汪平2019年9月、10月的工资，应当予以发放。仲裁裁决书认定每月工资5040元，汪平未提出异议，该院予以确认。光束餐饮应当支付汪平2019年9月、10月工资5967元（5040+5040÷21.75×4），扣除已经发放的1000元，光束餐饮尚需支付4967元。 三、关于未签订书面劳动合同双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。汪平主张2019年2月15日入职，光束餐饮未提供证据证明，该院予以确认。双方未签订书面劳动合同，应当自2019年3月15日支付未签订书面劳动合同双倍工资差额33299元（3835÷21.75×11+5000+5020+5040×3+5967）。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决：一、双方劳动关系于2019年10月5日解除；二、合肥光束餐饮管理有限公司于判决生效后十日内支付汪平2019年9月、10月的工资4967元；三、合肥光束餐饮管理有限公司于判决生效后十日内支付汪平未签订书面劳动合同双倍工资33299元；四、驳回合肥光束餐饮管理有限公司全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由合肥光束餐饮管理有限公司承担。 二审中，光束餐饮向本院提供证据：证人朱某出具的证明，证明目的汪平只是偶尔来工作的临时工，双方不存在劳动关系。汪平质证认为，朱某2019年4月份才到光束餐饮工资，汪平在光束餐饮上班的时候她不在。证人本人也未到庭，对该证据的三性及证明目的均不认可。 对一审认定而为双方当事人无争议之事实，本院予以确认。 本院认为，汪平为证明其与光束餐饮存在劳动关系，提供了微信和支付宝的转账记录，转账记录中备注有工资或工资尾款。此种工资发放方式亦与光束餐饮认可的其通常发放工资的方式相符。该份证据与汪平一审中提供的其他相关证据相互印证，初步证明双方存在劳动关系的事实。光束餐饮主张双方没有建立劳动关系的合意和事实，汪平仅是为其帮工提供劳务，但其仅提供书面证人证言，而未提供充分、有效的反驳证据，故本院对光束餐饮的上诉主张不予支持。一审法院依据证据规则，确认双方存在劳动关系并判决光束餐饮支付汪平工资及未签订书面劳动合同双倍工资，并无不当，本院予以确认。 综上，光束餐饮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由合肥光束餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年七月二十九日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。