福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终2398号 上诉人（原审原告）：林金秋，男，汉族，1952年2月28日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘朋，福建航嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁永朝，男，汉族，1973年8月27日出生，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：马建煜，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁贝贝，福建元一律师事务所实习律师。 上诉人林金秋因与被上诉人梁永朝民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初3673号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林金秋及其委托诉讼代理人刘朋、被上诉人梁永朝的委托诉讼代理人马建煜、宁贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林金秋上诉请求：一、请求依法撤销一审判决并依法改判，支持上诉人的诉讼请求；二、判令本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已向法庭提供录音材料证明其履行了出借人的出借义务，原审法庭未就该证据严格审查即认定上诉人未尽出借义务系事实认定不清，适用法律错误。首先，在民间借贷中，借据系双方借贷关系的重要凭证，被上诉人是完全民事行为能力人，应充分认识到借据的法律后果，而被上诉人向上诉人出具借据，系对于本案诉争借款的确认。其次，因本案借款发生在2006年至2007年间，当时生活方式多为现金交易。再次，上诉人已向法庭提交录音材料，被上诉人自认该款项其已知晓且并未作出否定的回答，印证了上诉人履行了出借人的出借义务。由此，原审法院机械认定借款系实践性合同，未提供转账等记录即认定无法证明已交付，且未就上诉人向法庭提交的录音证据进行审查即认定上诉人未尽出借义务系明显的事实认定不清，法律适用错误。 二、原审法院援引（2019）闽0102民初3185号民事判决书的裁判观点进而就本案进行裁决系适用法律错误。首先，我国法律系属于大陆法系，不属于判例法系，除最高人民法院的生效判决可以作为裁判参考外，其余判决文书是不具有参考价值，更遑论作为裁决依据。其次，（2019）闽0102民初3185号与本案具有本质的区别，不仅诉讼主体不一致，而且案件事实上具有本质的区别，即本案中上诉人与被上诉人间不存在租赁法律关系且未曾出现过诉讼纠纷。 综上，原审判决事实认定不清，适用法律不当，判处结果有失公允。请求支持上诉人的上诉请求。 被上诉人梁永朝辩称，一、原法院判决认定事实清楚，适用法律正确，其判决也是正确的。本案在一审审理过程中，上诉人林金秋持答辩人签名的两张借条为证，欲证明双方之间存在借贷法律关系，但并未举证证明其实际支付了相应的借款，实际也没有履行出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，以现金支付的，自借款人收到借款时借款合同生效，故该借款合同并未生效。原审判决以证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当，现上诉人要求撤销原判并依法改判没有道理，不应得到法院的支持。 二、上诉人提出的上诉理由没有事实依据。1．上诉人林金秋称其已向法院提供的录音材料可以证明其已履行出借义务。实际上，林金秋提交的录音材料不能反映其与梁永朝的通话时间，林金秋所陈述的“三张借条六十几万”也与本案争议的借款标的不相符，故该录音材料不能证明上诉人已履行出借义务。2．上诉人认为原审法院援引（2019）闽0102民初3185号民事判决书的裁判观点对本案进行裁决系适用法律错误。实际上法院并非援引该判决的裁判观点，而是采信该生效判决认定的事实。根据《最高人民法院关于适用》第九十三条，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实,当事人无须举证证明，故原审法院采信林金秋与梁永朝之间存在将租金转化为借款的事实并无不当。其次，（2019）闽0102民初3185号与本案诉讼主体存在重合，且案件事实上高度相似，均为将租金转化为借款。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 林金秋向一审法院起诉请求：1．判令被告立即归还原告借款人民币40.6万元及利息（其中15.6万元利息按月息3000元的标准自2006年10月1日起计至借款还清之日止，暂计至起诉之日利息为人民币430000元；其中25万元利息按月利率1％的标准自2007年7月3日起计至借款还清之日止，暂计至起诉之日利息为人民币335667元）；2．判令本案诉讼费用全部由被告承担。 一审法院查明如下事实：被告梁永朝向原告林金秋出具借条两张，落款借款人处的签名均为梁永朝，其中一张内容载明2006年（7月-9月）向林金秋借出现金计人民币15.6万元，月息3000元，该借条未载明落款时间；另一张内容载明向林金秋借出现金25万元，月息按1%计，落款时间为2007年7月3日。现原告以被告未还款付息诉至一审法院。 另查，原告于2019年1月16日以梁永朝、福州亿丰纸业有限公司（以下简称亿丰公司）为被告诉至法院要求两被告偿还2004年3月23日的借条上载明的借款本金20万元及相应的利息，一审法院于2019年4月16日作出（2019）闽0102民初3185号民事判决，判决驳回林金秋的诉讼请求，林金秋不服该判决，上诉至福州市中级人民法院。福州市中级人民法院作出（2019）闽01民终5140号民事判决，确认一审法院上述民事判决书所确认的事实，判决驳回上诉，维持原判。 （2019）闽0102民初3185号民事判决确认如下事实：2006年10月林金秋与亿丰公司签订《房屋租赁协议》，约定林金秋将位于福州市鼓楼区的房屋出租给亿丰公司，月租金10150元，因亿丰公司未及时交纳租金，2009年4月16日林金秋向本院起诉，要求亿丰公司向林金秋支付租金50750元、滞纳金5075元。一审法院经审理于2009年9月4日作出（2009）鼓民初字第1756号民事判决，判决：亿丰公司在本判决生效之日起十日内支付所欠租金50750元及滞纳金5075元给林金秋。（2009）鼓民初字第1756号民事判决生效后，林金秋向本院申请强制执行。2018年4月16日，一审法院出具《执行情况告知书》，认为亿丰公司已经按照生效法律文书所确定的义务全部履行完毕，林金秋已向一审法院出具结案报告；（2009）鼓民初字第1756号民事判决书现已执行完毕。（2019）闽0102民初3185号民事判决同时采信了梁永朝、亿丰公司关于2004年3月23日借条载明的借款金额实为对租金的具结，该租金及利息已结清的答辩意见。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，本案中，原告持被告签名的两张借条为证，欲证明双方之间存在借贷法律关系，但并未举证证明其实际支付了相应出借款。原告诉称其系现金多次支付，被告予以否认，并称两笔借款，其中一笔15.6万元系租金，已支付完成，另一笔25万元为租赁合同中的押金，未实际发生且已冲抵。对此一审法院认为，本案借条载明的两笔借款金额较大，原告不能举证证明其实际支出该借款，而（2019）闽0102民初3185号民事判决又采信原告与被告之间存在将租金转化为借款的答辩意见，（2019）闽01民终5140号民事判决亦认为该答辩意见具有一定的合理性。故综合双方提供的证据内容来看，原告主张本案款项系借款并已实际支付，诉请被告偿还借款本息，证据不足，一审法院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回原告林金秋的全部诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。上诉人林金秋与被上诉人梁永朝均表明对一审查明的事实没有异议，一审法院查明认定的事实有相关证据予以佐证，本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。涉案的两张借条载明的金额分别为15.6万元及25万元，上诉人林金秋主张涉案借款系现金多次支付，但本案借款数额较大，而上诉人林金秋未能提交充分有效的证据证明借款已经通过现金方式完成交付，故其提交的证据尚不足以证明已经支付了本案讼争借款。被上诉人梁永朝则辩称本案15.6万元的借条系租金产生及已经支付完成，25万元的借条系租赁合同中的押金及已经冲抵。根据被上诉人梁永朝的陈述及其提供的证据，其已对借条的出具进行了合理说明，亦能够对上诉人的主张及其提供的证据进行有力反驳，故一审法院采纳了被上诉人梁永朝的抗辩而未采纳林金秋的主张并无不妥，本院予以维持。综上，林金秋的上诉请求，事实与理由均不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15345元，由上诉人林金秋负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑乐影 审判员  吕德快 审判员  刘 瑜 二〇二〇年七月八日 书记员  卢晓媛 附：本案适用的主要法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。