浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初3452号 原告：康根初，男，1955年3月17日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：李军民、郑小丽，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：康伟兵，男，1974年6月22日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：王乔军，上海市广海律师事务所律师。 原告康根初与被告康伟兵物权保护纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月3日公开开庭进行了审理，原告康根初及其委托诉讼代理人郑小丽、被告康伟兵及其委托诉讼代理人王乔军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康根初向本院提出诉讼请求：1.判令被告康伟兵立即停止侵权行为并对原告所有的唐坞山自留山地块恢复原状；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告康根初系莫干山镇劳岭村岭坑1组村民，1982年村里分山时，考虑到康根初原宅基地太小，便划分唐坞山一块山林给康根初以后建房用。1988年2月8日，德清县人民政府向劳岭一组康根初颁发了《浙江省德清县社员自留山使用证》（德林莫字第221号），根据该《自留山使用证》记载：“根据国家政策规定，划给莫干山公社石颐生产大队岭坑一生产队社员康根初自留山贰块，面积肆亩贰分，特发给自留山使用证。自留山的山权属集体，使用权归社员，长期不变。社员在自留山种植树木，永远归社员个人所有，允许继承。”其中，唐坞山自留山四至范围为：东至溪坑，南至山路，西至山路，北至阿三（被告父亲）屋边。面积记载为0.2亩（面积记载有误，应以四至为准）。2015年开始，被告为了自家房屋扩建，擅自占领原告的唐坞山地块搭建围墙，聘请挖机开挖原告的自留山，原告多次进行阻止，均无果。后原告在自家自留山上种植杨梅树，被告也将其铲除。直至本案起诉，被告仍继续侵占着原告的唐坞山地块自留山，每天都聘请工人进行施工，破坏原告的自留山。原告所有的唐坞山自留山四至明晰、权属明确，且未与其他相邻地块权属发生过纠纷，被告的行为已严重侵害了原告对唐坞山自留山的永久使用权，严重侵犯了原告的合法权益。 被告康伟兵辩称，一、原告陈述与事实不符。2015年，紧靠被告房屋后方仅1米、高达10余米的后山出现山体塌方及有继续扩大的迹象，已经严重危及被告人身安全、财产安全，故被告于2015年年底对塌方山体予以排险加固，此事实有塌方山体之集体土地所有权人、原告所在的岭一村民小组出具的《情况说明》予以确认，而且原告所在岭一村民小组农户中，除原告康根初之外所有农户均在《情况说明》上签名捺印予以证明。二、本案被告主体不适格。涉案争议土地的所有权人，是原告所在的劳岭村岭一村民小组，被告涉案集体土地使用权的取得，是被告于2019年1月3日经与涉案集体土地所有权人岭一村民小组签订集体土地使用权租用协议书，并向岭一村民小组支付租金80000元对价而依法取得。岭一村民小组按村民小组分款习惯，于次日以银行转账方式向原告打款7400元（80000元租金中原告应分的数额），原告当即确认并收款。三、原告提交的《浙江省德清县社员自留山使用证》系原告冒领而不具有真实性、合法性。第一，原告自留山证是根据其《德清县社员自留山登记表》的登记内容而制作、登记的，但是原告的《德清县社员自留山登记表》不具有真实性、合法性，《德清县社员自留山登记表》必须由自留山之集体土地所有权人村民小组（村民小组长）对该自留山登记证上土地的坐落位置、面积、四至范围予以确认，然后由经办人员审核并在“登记员”栏内签名之后才具有真实性、合法性，但案涉集体土地使用权人岭一村民小组从未将涉案土地使用权以自留地的方式分配给原告，所以时任岭一村民小组小组长的康阿庆在1984年涉案土地自留地登记核对时，明确向劳岭村村委及登记员予以说明，因此登记员未在《德清县社员自留山登记表》“登记员”一栏签名。第二，涉案集体土地所有权人岭一村民小组在致《德清县人民政府要求注销康根初唐坞五山林权证的申请报告》中，作了“关于唐坞山林地在1999年之前康根初每年交五元租金，1999年之后，康根初一直没有交租金，组里因此将这块林地收回”的陈述，此事实已经劳岭村村民委员会、莫干山镇人民政府调查属实后，加盖劳岭村村民委员会公章、莫干山镇人民政府公章而予以审核认定。第三，原告冒领的涉案自留山登记表的“四至”范围内，有一处属于岭二村民小组所有，归岭二村民小组之村民被告康伟兵所使用的自留地。第四，原告康根初冒领的涉案自留山使用证的“四至”范围，与原告林权证中登记的“四至”范围重合而属同一地块。四、原告在（2018）浙0521民初5303号案件中明确承认其涉案集体土地之林权证内的集体土地使用权登记事项系伪造、冒领，故其林权证登记内容不具有真实性、合法性。 原告康根初为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据： 一、德林莫字第221号《浙江省德清县社员自留山使用证》，证明唐坞山系原告的自留山，原告对该地块具有永久性使用权的事实，原告的唐坞山自留山四至明晰，权属明确的事实； 二、《证明》三份，证明原告所在的岭一小组组长、岭坑二小组组长、原告所在村的村民及曾经租住过被告房屋的租客都知道唐坞山地块系原告所有的自留山的事实； 三、视频光盘，证明被告康伟兵侵占并破坏原告所有的唐坞山自留山的事实； 四、信访事项处理意见书一份，证明原告的自留山证合法有效； 被告康伟兵为证明其辩称主张的事实，向本院提交以下证据： 一、《自留山登记表》一份，证明涉案唐坞山0.2亩自留山登记因无登记员签名而无效； 二、《人民调解协议书》一份，证明涉案唐坞山0.2亩自留山所涉地块中，有被告康伟兵的自留山； 三、《要求注销康根初唐坞五山林权证的申请报告》，证明康根初在唐坞五山没有承包地，本案所涉唐坞山0.2亩自留山因康根初未支付租金而已收回，且期间的梨水树已分给小组成员。 四、组员支付租金明细一份，证明康根初未支付租金； 五、《民事调解书》一份，证明《责任山承包合同》中有关承包唐坞五山一栏无效，而该四至方位至康伟兵房屋边，与本案涉案唐坞山0.2亩自留山四至方位重叠，故康根初自留山范围错误； 六、《集体土地使用权租用协议书》，证明康伟兵取得涉案土地使用权是有法律依据的，是依据租赁协议并支付对价而取得； 七、情况说明一份，证明康伟兵修筑堤坝是出于防止危险事故发生，是小组组员一致要求的。 上述证据均交予到庭当事人质证。对于原告所举的证据，被告康伟兵质证认为：对证据一，首先原告未提交证书原件，其次该自留山使用证四至边界错误，与撤销的林权证重叠，不能表明客观真实性；证据二，第一份小组长的证明属于证人证言，证人需出庭作证，否则不具有法律效力，且与民事调解书不一致，对“确属于岭一组所有”这一内容认可；第二份证明印章为岭二小组，不具有法律效力，且涉嫌伪造，证明内容涉及岭一，由岭二小组出具证明不具有效力；第三份证明属于证人证言，需要证人出庭作证；证据三，真实性无异议，原告在2015与本案被告发生争议，根据《确定土地所有权和使用权若干规定》中第二十一条“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的，应视为现使用者所有”的规定，自1988年至2008年，原告已丧失使用证赋予的权利；证据四，意见书中关于争议的不是同一块土地的说法错误，唐坞五山的记载已无效，且只是意见书，不具有法律效力。对于被告提交的证据，原告质证认为：证据一，三性均有异议，登记员是否有确认权利的权限，登记表只是为了记载面积，不能否认自留山证；证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，王金根在唐坞五山无自留地，不能证明待证事实；证据三，2015年被告侵占原告自留山，经村委调解，发现存在两本权证，四至核对后林权证为自留山证上的一小块，林权证发放错误，予以收回；证据四，自留山为长期免费使用，不能证明待证事实；证据五，与本案四至范围无关，林权证即使注销也不影响自留山证赋予的权利；证据六，从2015年开始被告存在侵权行为，2019年才签订租赁协议，该协议违法；证据七，案涉区域平坦，不存在危险，且不能成为被告侵权的免责事由。 上述证据，本院审核认为：对原告康根初提交的证据，证据一，真实性、合法性、关联性予以认定，但不能证明原告主张的事实，具体在本院认为中予以阐述；证据二，其中康阿庆、康小奎证明真实性予以认定，但内容涉及林权证，该部分内容后经法院调解出具调解书，故不予认定；对于岭坑第二生产队出具证明，岭二生产队并非土地管理部门，其出具土地权属证明不具有法律效力，不予认定；对于边悦祥出具的证明，内容为康伟兵房屋右侧围墙范围内部分土地，与原告主张权利地块并不一致，不能实现原告证明目的；证据三，真实性予以认定，证明被告使用案涉部分地块的事实；证据四，真实性予以认定，证明原告于1988年取得自留山使用证的事实。对被告康伟兵提交的证据：证据一，真实性予以认定，但不能实现被告证明目的；证据二，真实性予以认定，证明被告康伟兵父亲和王金根调地的事实；证据三、四、五，真实性予以认定，证明原告关于《责任山承包合同》中康根初承包唐坞五山一栏无效的事实；证据六，本院予以认定，证明被告康伟兵向岭坑一组租赁山地的事实；证据七，真实性予以认定，证明被告康伟兵为防止山体塌方修复石墙的事实。 本院经审理，认定事实如下：1988年2月8日，原告康根初取得《浙江省德清县社员自留山使用证》，该使用权证载明划给莫干山公社石颐生产大队岭坑一生产队社员康根初自留山贰块，面积肆亩贰分，其中坐落于后面山上自留山面积4亩，坐落于唐坞山自留山面积0.2亩，坐落于唐坞山的自留山四至为东至溪坑，南至山路，西至山路，北至阿山屋边（即被告康伟兵屋边）。 2018年，浙江省德清县劳岭村岭一村民小组与被告康根初因林业承包发生纠纷，向本院提起诉讼，要求判决浙江省德清县劳岭村经济合作社与康根初于2006年签订的《责任山承包合同》中内容为“土地唐坞五山，面积1亩，林种生态公益林，树种淡竹，四至东至学兵房，南至溪坑，西至路，北至菜地”这一栏无效。经法院调解，双方达成协议，确认浙江省德清县劳岭村岭一村民小组与康根初签订的《责任山承包合同》中承包山林概况中唐坞五山一栏无效。 2019年1月3日，被告康伟兵与岭坑一组签订《集体土地使用权租用协议书》一份，约定岭坑一组将位于康伟兵房屋南侧的山地租给康伟兵与其宅基地同期使用，四至为东至康伟兵房屋道地，南至康伟兵四分自留地，西至康丽聪房前石坎（石墙），北至康伟兵房屋，康伟兵一次性支付该集体土地使用权租金80000元。同日，被告康伟兵支付岭坑一组租金80000元。 2019年3月20日，康伟兵与案外人王金根在德清县人民调解委员会达成调解协议，内容为：1980年王金根因造房需要，与康志山（康伟兵父亲）协商对调唐坞山的自留地一块，该地块东至坎下岭一组承包给康根初0.2亩自留山，南至上山山路，西至康伟兵毛竹山，北至康志洪上下小路。调解见证人为劳岭村吴杰及岭某。 原告康根初主张东至溪坑，南至上山小路，西至山路，北至被告康伟兵房屋地块均为其自留山范围，现东至石坎，南至竹林，西至竹林，北至康伟兵房屋均为被告康伟兵正在使用，双方因土地权属纠纷成讼。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，原告主张涉案地块东至溪坑，南至上山小路，西至山路，北至被告康伟兵房屋地块均为其自留山范围，其提交自留山使用证予以证明，该自留山使用证载明内容中除自留山四至表述外，还设有面积一栏，该栏载明唐坞山自留山面积0.2亩，但经现场测量，原告主张权利地块面积远大于0.2亩。其次，原告主张权利地块中的两个部分，康伟兵提交租赁协议及调解协议，证明其土地使用权依据为通过租赁及与他人调换取得。本院认为，四至表述和面积大小均为自留山使用证的重要内容，两者均不可或缺，虽农村土地权属划分时因测量技术等限制，在面积大小上会稍有出入，但本案原告主张权利地块面积已超出证载面积正常误差范围，故原告现有证据不能证明其主张的地块范围均为其自留山使用权范围，对原告要求被告停止使用并对其主张地块恢复原状的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告康根初的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取人民币40元，由原告康根初承担。限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 员 徐银银 二〇二〇年七月三十一日 法官助理姚嘉业 代书记员 陈思赟