山东省威海经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1092民初1225号 原告：丛强，男，1951年11月14日出生，汉族，住威海经区。 委托诉讼代理人：孙乐友，山东领威律师事务所律师。 被告：文登市大正建材有限公司（统一社会信用代码91371081073021179U），住所威海市文登区大水泊镇空港工业园。 法定代表人：于宪召，该公司经理。 被告：于承静，女，1990年6月7日出生，汉族，住威海经区。 原告丛强与被告文登市大正建材有限公司（以下简称“大正公司”）、于承静民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛强及委托诉讼代理人孙乐友、被告于承静到庭参加诉讼，被告大正公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丛强向本院提出诉讼请求：1.判决大正公司偿还丛强借款2977621元、利息1513447.25元；2.判决大正公司以2977621元为基数，自2020年5月8日起至实际还款之日止，按照月利率2%计付逾期利息；3.判决大正公司承担案件受理费、保全费、担保费、律师代理费；4.判决于承静对大正公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：案外人刘昌兰、于宪召系夫妻关系，二人因共同经营大正公司需要，自2013年9月起多次以刘昌兰的名义向丛强借款。2017年3月27日，丛强为了确定尚未还清的借款数额，重新与刘昌兰、大正公司、于承静签订一份借款合同，借款合同中的数额即为之前刘昌兰、大正公司尚未还清的借款数额及利息，合同约定还款期限为2018年3月26日。大正公司作为借款人在合同书上加盖了公章，于承静作为连带责任保证人签字、捺手印。约定的借款到期后，大正公司、案外人刘昌兰均未履行还款义务，于承静也未履行连带保证责任。为维护合法权益，丛强起诉至法院，请求依法处理。 大正公司未作答辩。 于承静辩称，1.根据合同法及相关司法解释规定，在整个借款期间内，不能超过最初借款本金，与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。而本案丛强的借贷行为，属于违法高利贷和利滚利的范畴，所适用的利率远远超过上述法律规定，属于违反法律的强制性规定，双方所签订的借款合同应依法确认为无效，大正公司、于承静只应偿还丛强的借款本金，对利息不负有偿还责任。并且，从银行流水明细可以看出，大正公司、于承静已经超额偿还丛强（或案外人姚建萍）的借款。2.从丛强与案外人刘昌兰等之间的民间借贷关系来看，本案债务属于刘昌兰的个人债务，不属于共同债务，应由刘昌兰个人负责偿还。3.于承静不应对刘昌兰、大正公司的上述债务承担连带保证责任。2017年3月27日签订的《借款合同》第七条第二款约定“自本合同生效之日起至借款期限届满之日后两年止”，结合相关司法解释规定，保证合同约定的保证期间，早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期间满之日起六个月。上述借款合同约定的保证期间与主债务履行期间相重合，视为没有约定，于承静承担保证的期间为2018年3月26日起的六个月，已于2018年9月26日届满，而丛强于2019年才起诉要求于承静承担保证责任，于承静的保证责任已免除。综上，请求依法驳回丛强的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。 本院经审理认定事实如下：大正公司法定代表人于宪召与案外人刘昌兰系夫妻关系，于承静系二人女儿。自2012年起，丛强与刘昌兰即存在借贷关系。2013年9月11日至2015年11月18日期间，刘昌兰、于宪召为经营大正公司需要多次向丛强借款，丛强向刘昌兰交付了借款，双方并多次签订借款合同，约定的借款期限均为一年，年利率均为20%。每次借款到期后，刘昌兰均不能偿还借款本息，便将前期借款本金与借款利息汇总后作为借款本金，双方重新签订借款合同，约定的借款年利率仍为20%。 2017年3月27日，丛强与刘昌兰、大正公司就在此之前所欠丛强借款本息进行了结算，并以此作为借款本金由双方及于承静重新签订了一份借款合同，约定：丛强借给刘昌兰、大正公司资金3978818元，借期一年，自2017年3月27日至2018年3月26日，年利率20%；借款期限届满，刘昌兰、大正公司需一次性偿还本息，如不按期偿还应按借款金额每日0.1%支付逾期利息；于承静自愿为刘昌兰、大正公司提供连带责任保证担保，保证期限自合同生效之日起至借款期限届满之日后两年，保证范围包括本合同项下借款本息、违约金及为实现债权发生的诉讼费、保全费、律师费等。合同由丛强、刘昌兰、于承静签字、捺手印、大正公司加盖公章确认。2017年3月29日，丛强与刘昌兰、大正公司签订一份《三方购房协议》，约定刘昌兰、大正公司以威海信泰房地产开发有限公司开发建设的龙汇府邸3#501室房屋抵顶丛强借款本金170万元。同年11月1日，刘昌兰、大正公司将该房屋交付给丛强。2018年8月3日至12月12日，案外人于美霞代表刘昌兰、大正公司分5次共计偿还丛强借款本金15万元。丛强要求刘昌兰、大正公司偿还其余借款本息，并要求于美霞承担保证责任均无果，遂于2019年6月27日起诉，要求刘昌兰、于宪召、大正公司、于美霞偿还借款本息。2019年8月27日，刘昌兰因涉嫌非法吸收公众存款罪被威海市公安局文登分局立案侦查。同年9月6日，本院依法驳回了丛强的起诉。2020年5月9日，丛强再次以大正公司、于美霞为被告诉来本院，请求处理。 上述事实，有借款合同书、还款计划书、银行账户明细清单、以房抵款协议书、（2019）鲁1092民初1671号民事裁定书等书证、姚建萍证言及当事人陈述等证据证明。 本院认为，本案争议焦点为：一、丛强与大正公司、于承静之间借款合同的效力；二、大正公司尚欠丛强借款本息的数额；三、于承静的保证责任是否免除。 关于第一个争议焦点，本案在审理过程中，本院已依法将丛强提供的诉状、证据副本及本院应诉通知书、举证通知书等诉讼材料送达给了大正公司，大正公司在本院规定的举证期限内未提出异议，也未提供证据，应视为其放弃了质证、举证权利。于承静对丛强提供的证据均无异议。经审查，丛强提供的证据之间及与姚建萍证言、当事人陈述之间可以相互印证，对丛强提供的证据本院依法确认为有效证据，具有证明力。丛强与大正公司、于承静签订的借款合同，系各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应严格履行合同义务。案外人刘昌兰虽因涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，但并不影响丛强与大正公司、于承静签订的借款合同的效力。 关于第二个争议焦点，根据上述有效证据，大正公司尚欠丛强借款本金2128818元（3978818元－1700000元－150000元）。双方约定的还款期限已届满，丛强要求大正公司偿还该借款并按约定的年利率20%支付利息及按年利率24%计付逾期利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%,当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的,人民法院应予支持。”本案中，根据查明的事实，丛强与大正公司及案外人刘昌兰约定的借款利率均未超过年利率24%，在前期借款到期后，双方每次均将结算后的利息计入后期借款本金，并重新签订借款合同。在双方于2017年3月27日签订的借款合同中，借款本金3978818元并不包含超出年利率24%利息转化来的数额。于承静关于丛强与大正公司、刘昌兰之间的借款属于违法高利贷，违反法律的强制性规定的主张，未提供充分证据证明，本院依法不予认定。 关于第三个争议焦点，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定：“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”本案中，丛强与大正公司、于承静在借款合同中约定的保证期限为“自合同生效之日起至借款期限届满之日后两年”，根据上述规定，其中“自合同生效之日起至借款期限届满之日”的保证期限应视为没有约定，而“借款期限届满之日后两年”的保证期限约定明确，合法有效。丛强已于2019年6月27日起诉要求于承静承担保证责任，并未超过约定的保证期限，于承静应承担保证责任。于承静关于其保证责任已免除的主张，与法律规定相悖，本院依法不予采纳。 大正公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，判决如下： 一、文登市大正建材有限公司偿还丛强借款2128818元； 二、文登市大正建材有限公司以3978818元为基数，自2017年3月27日起至同年10月31日止，按年利率20%计算支付丛强借款利息； 三、文登市大正建材有限公司以2278818元为基数，自2017年11月1日起至2018年3月26日止，按年利率20%计算支付丛强借款利息； 四、文登市大正建材有限公司以2278818元为基数，自2018年3月27日起至2018年8月3日止，按年利率24%计算支付丛强逾期利息； 五、文登市大正建材有限公司以2128818元为基数，自2018年8月4日起至实际支付之日止，按年利率24%计算支付丛强逾期利息； 六、于承静对文登市大正建材有限公司上述债务承担连带清偿责任，于承静承担保证责任后，有权向文登市大正建材有限公司追偿。 本判决于生效之日起30日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43522元减半收取21761元，由丛强负担3777元，由文登市大正建材有限公司、于承静负担17984元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  徐东舰 二〇二〇年七月二十三日 书记员  王 姣