辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终1234号上诉人（原审被告）：沈阳绿建物业服务有限公司，住所地沈阳市和平区和平大街55号。法定代表人：孙洪波，该公司总经理。委托诉讼代理人：王哲，辽宁奉申律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董耘，女，1969年11月8日出生，汉族，住沈阳市沈河区。上诉人沈阳绿建物业服务有限公司因与被上诉人董耘劳动争议纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初11830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳绿建物业服务有限公司上诉请求：1.请求贵院撤销沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初11830号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费用等由董耘承担。事实与理由：一、一审法院的判决中超出诉请裁判，明显属于程序违法；本案中，董耘在一审庭审中，经过一审法院询问后明确其诉讼请求，要求沈阳绿建物业服务有限公司向其支付2014年9月至2018年3月期间休息日加班工资24600元，该请求不但明确，而且具体，并且在判决书中也写明了该情况，在董耘不存在变更诉请的情况下，一审法院超过其诉讼请求裁判，判决沈阳绿建物业服务有限公司向董耘10日内支付休息日加班工资58896.55元，该判决明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三条之规定，董耘的诉讼请求不但全部支持，而且还超其诉请裁判，确属程序违法。二、原判决适用法律存在错误；根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案董耘提供了一份所谓的“员工手册”中规定；“员工每周工作六天”来证明其存在加班的事实，但就董耘是否按照上述规定上班的事实，仍未向法院提供，况且，董耘系项目经理管理岗位，实行的是标准工时制，与其他保安、保洁、绿化以及客服人员的作息均不一致，更不存在周六工作的情况，而一审法院将董耘是否存在加班事实的该举证责任分配给我公司明显与上述司法解释相违背，并且根据“谁主张，谁举证”的原则也应当由董耘存在加班的事实承担举证责任，因此，一审中董耘并未按照上述司法解释中所规定完成其举证责任，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条之规定，承担举证不能的不利后果，而一审法院在本案中在适用法律及司法解释上存在明显错误。董耘辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。董耘向一审法院起诉,请求判令沈阳绿建物业服务有限公司向其支付：1.2014年9月至2018年3月每周超时工作费24600元；2.违法解除劳动合同的补偿金14000元；3.工作四年，每年三十晚加班1908元；4.补偿到现在所需交社保费28000元；5.支付2018年4月至今最低生活费22680元；6.2018年3月工资要求补开1996.3元；7.年假未休，应给付7200元，合计100384.3元。一审法院认定事实：董耘于2014年9月入职到沈阳绿建物业服务有限公司单位担任项目经理，月工资3500元。按照沈阳绿建物业服务有限公司单位员工手册规定，员工每周工作六天。董耘于2018年3月8日签署了《西城逸景工作交接明细》，其中载明：“……因本人身体无法继续工作，提出离职……”后离开工作岗位，并因病于2018年3月12日至19日期间在中国医科大学附属第四医院住院治疗。沈阳绿建物业服务有限公司支付董耘2018年3月工资627.83元。董耘以沈阳绿建物业服务有限公司为被申请人向沈阳市和平区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年6月5日作出沈和劳人仲字[2019]147号仲裁裁决，裁决沈阳绿建物业服务有限公司向董耘支付2018年3月工资差额337.69元，同时驳回董耘其他仲裁请求。董耘不服，起诉至法院。一审法院认为，关于董耘主张的休息日加班工资，董耘所提交的员工手册中载明员工每周工作六天，沈阳绿建物业服务有限公司虽对此不予认可，但未能提供相反证据加以反驳，故本院采信董耘的主张，董耘在岗期间共计183个整周，故沈阳绿建物业服务有限公司应支付董耘休息日加班工资58896.55元（3500元/月÷21.75天×183天×200%）。关于董耘主张的解除劳动关系的经济补偿金，因董耘于2018年3月8日主动离职，故董耘的该项诉求无事实和法律依据，法院不予支持。关于董耘主张的除夕夜值班费，因董耘未能提交有效证据加以证明，且值班不等同于加班，无劳动强度，不应按照加班来计算相应报酬，故对董耘的该项诉求，法院不予支持。关于董耘主张的2018年5月至2019年7月的社会保险费，因双方劳动关系已解除，故该项诉求无事实和法律依据，法院不予支持。关于董耘主张的2018年4月至2019年8月最低生活保障费，因无事实和法律依据，法院不予支持。关于董耘主张的2018年3月工资差额，董耘工作至2018年3月8日，沈阳绿建物业服务有限公司应支付该月工资965.52元（3500÷21.75天×6天），已支付627.83元，还应支付差额337.69元。关于董耘主张的未休年假工资补偿，因未经仲裁前置程序，故本案不予审理。一审法院根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款第二项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告沈阳绿建物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告董耘休息日加班工资58896.55元；二、被告沈阳绿建物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告董耘工资差额337.69元；三、驳回原告董耘其他诉讼请求。如被告沈阳绿建物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，已减半收取5元，由被告沈阳绿建物业服务有限公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，董耘申请二位证人出庭作证，证明董耘实际工作时间是每天8个半小时，每天工作时间是早8：00至晚5:00，每周休息一日。本院认为，沈阳绿建物业服务有限公司、董耘之间存在劳动关系。董耘于2014年9月入职到沈阳绿建物业服务有限公司单位担任项目经理，月工资3500元。按照沈阳绿建物业服务有限公司单位员工手册规定，员工每周工作六天。董耘于2018年3月8日签署了《西城逸景工作交接明细》，故双方劳动合同于2018年3月8日解除。关于沈阳绿建物业服务有限公司提出上诉，认为一审法院判决给付董耘加班工资存在超出诉讼请求的问题。董耘向一审法院起诉时的诉讼请求为2014年9月至2018年3月每周超时工作费24,600.00元，而一审法院判决由沈阳绿建物业服务有限公司支付董耘休息日加班工资58,896.55元，确系超过诉讼请求进行判决，本院应予以纠正。关于沈阳绿建物业服务有限公司上诉认为原判决认定事实存在错误的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”董耘所提交的员工手册中载明每周工作六天，董耘二审时提供证人出庭作证证实每周工作六天的事实，沈阳绿建物业服务有限公司虽对此不予认可，但未能提供相反证据加以反驳，故对上诉人请求不向董耘支付休息日加班工资的上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初11830号民事判决第二项、第三项；二、变更沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初11830号民事判决第一项：“被告沈阳绿建物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告董耘休息日加班工资58,896.55元；”为“沈阳绿建物业服务有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付董耘休息日加班工资24,600.00元。”如沈阳绿建物业服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10元，由沈阳绿建物业服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 菁审判员 李晓颖审判员 刘风霞二〇二〇年七月三十日书记员 席红跃