重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9461号 原告：李春明，男，1979年12月28日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：成英，系李春明妻子。 被告：重庆贝蒙物业服务有限公司，住所地重庆市北部新区泰山大道西段2号6幢3-1，统一社会信用代码91500000567887490T。 法定代表人：苏醒，董事长。 委托诉讼代理人：李燕，公司员工。 委托诉讼代理人：石群，公司员工。 原告李春明与被告重庆贝蒙物业服务有限公司（以下简称贝蒙物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法由审判员胡可萍独任审判，适用简易程序于2020年6月1日公开开庭进行了审理。原告李春明及其委托诉讼代理人成英，被告贝蒙物业公司的的委托诉讼代理人李燕、石群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李春明的诉讼请求为：1、请求判决被告立即对原告拥有的位于沙坪坝区x栋x号房屋内的两个厕所管道整改为独立管道；2、请求判决被告赔偿原告因厕所管道返水室内装修损失35330元、医疗费730.84元、误工费3000元、精神损失费2000元、住宿费6389元，合计47449.84元；3、请求判决被告免收原告位于沙坪坝区x栋x号房屋从2020年2月至管道整改完毕期间的物业管理费；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告购买位于重庆市沙坪坝区x栋x号房屋，于2016年6月30日与被告签订《前期物业管理服务协议》。原告按协议约定按时足额向被告支付了物业管理费。2020年2月22日，原告从老家忠县返回上述房屋内，发现房屋内因厕所管道返水冲翻了厕所内的物品，房屋内家具以及墙面均被粪便浸泡，导致家具发霉、墙面明显发霉起泡。整个房屋地面有明显粪便水流痕迹，造成原告房屋内的装修损失。后原告多次要求对厕所管道进行彻底整改并对原告进行赔偿，被告称该返水的管道不属于其物业服务内容范围。根据《前期物业管理服务协议》约定：公共设施设备是指共用的上下水管道等约定，被告应当对管道进行维修整改。原告遂起诉。 被告贝蒙物业公司辩称：本次事件不是物业公司的日常管理维护原因造成，物业公司无责任，不同意原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无争议的《前期物业服务管理协议》《重庆市商品房买卖合同》、物业收费凭据、照片等证据本院予以采信。 经审理查明：李春明系位于重庆市沙坪坝区xx路x号x幢x房屋的所有权人。工程名称贝蒙置地大学城U8项目二期B区12号楼及地下车库于2016年6月28日取得《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》，建设单位为重庆德驰房地产开发有限公司。 2016年6月30日，贝蒙物业公司作为甲方，李春明作为乙方签订《前期物业管理服务协议》，本物业名称：贝蒙置地大学城U8项目。第一条双方的权利和义务。一、甲方的权利义务1、对房屋共用部位、共用设施设备及公共绿化、环境卫生、交通等项目进行日常维修、修缮、服务与管理；9、向乙方提供房屋自用部位、自用设施设备维修养护等有偿服务；第二条物业服务内容:一、房屋共用部位的日常维护和管理。2、共用设施设备是指共用的上下水管道、落水管、水箱、加压水泵、电梯、天线、供电线路……井和共用设备使用的房屋等。第十条违约责任一、甲方违反协议，未达到管理服务质量约定目标的，乙方有权要求甲方限期改正，逾期给乙方造成损失的，甲方承担相应的法律责任。 李春明于2020年1月12日缴纳了2019年12月的物业管理费。 2020年2月22日，李春明一家长期外出后回家，发现家中下水道曾返水导致房间被浸泡。对于返水的时间双方均称不清楚，李春明回家后家中已干涸，有浸泡的痕迹和污物。李春明即告知贝蒙物业公司，贝蒙物业公司派工作人员对其房屋进行了清扫消毒。李春明方认为贝蒙物业公司只是对房屋进行了初步清理，且消毒不及时。 2020年3月2日客户访谈内容为：主要沟通内容2020年3月2日物业李经理、石群与12-1-5成姐沟通协商卫生间返水事宜，能明显看出墙面受损，床、沙发是否受损情况暂无法明确判断，成姐认为沙发、床被泡，物业建议业主留有第三方检测报告，便于后期业主维护自身权利提供证据。业主诉求：1、床、沙发更换。成姐阐述床、沙发在全友购买，当时购买价格均在5000元左右；2、室内受损墙面恢复，且恢复期间处理住宿问题，漆用儿童漆。物业处理建议：1、为维护客户关系，可帮业主将受损墙面恢复，因业主担心味道，可等天气变暖，学校开学，小孩不在家，物业工程部师傅对入门处墙面进行处理，如成姐接受材料及工艺，继续再处理；2、如业主成姐还是认为床、沙发受损需更换，建设成姐留有第三方检测报告，保留自己权利；业主诉求：漆的材质需多乐士儿童漆，工艺需专业装修工艺。物业：因业主对材料及工艺要求较高，物业先了解价格及工艺是否能承担，因物业在本次返水事宜，管网管理日常维护无责任的情况下，为维护业主关系，物业再次了解多乐士儿童漆价格再回复业主。业主拒绝签字，需回家与男业主商议。 2020年3月4日客户访谈记录内容为：再次对室内返水问题进行协商，成姐认为本次室内堵塞是室内公共管道堵塞造成，认为物业有日常管道维护责任。要求：1、沙发、床可以清洗不更换；2、受损墙面恢复，且恢复期间解决住宿问题。物业回复：物业有日常管道维护且留有相关维护记录，在本次日常管道维护中无管理责任。如业主对墙面恢复期间住宿问题无要求的情况下，对工艺要求不高，物业基于客户关系维护可帮忙对受损墙面进行恢复。业主诉求：墙面恢复期间及恢复后散味，大概四个月住宿问题需物业解决。物业回复：基于业主本次诉求需求解决住宿问题等，已超出物业承担能力。客户拒绝签字。 李春明另向本院举示了如下证据： 1、天地1-3栋管家石群2018年5月28日至5月30日的微信内容，分别为因1、2、3栋主下水管道堵塞造成公区溢水，影响小区环境卫生。为彻底改造管道，管理处将计划对整栋停水；拟证明贝蒙物业公司未对公共管道进行日常维护和疏通，导致小区返水率高； 2、x栋邻居交流群内容，其中有化粪池排污管疏通记录单截图和工人施工照片，记录单载明施工现场发现问题：化粪池清掏，污水井、管道疏通，处理记录：化粪池见清水、管道不堵塞。工程处理时间：2019年11月29日-2019年12月3日。2019年12月3日与天地xx栋管家刘远维的微信内容为，问：这几天有外面请的疏通下水管道的师傅在疏通下水管道吗？刘：没有呢，应该在疏通9栋。问：那我就不晓得了，反正我刚去看，下水管全堵满了的。刘：那我给师傅说一下。拟证据贝蒙物业公司的电梯消毒、管网疏通记录造假； 3、视频资料，拟证明2020年3月12日，贝蒙物业公司的客服经理答复公共下水管道属于专用管道，不在其服务范围内；排除李春明家自家堵塞的可能，家中沙发被浸泡；物业未对公共管道进行日常维护和疏通，导致小区返水率高； 4、赔偿清单。李春明提出的赔偿要求为：1、墙体修复人工费+材料费（多乐士儿童漆）9000元；2、沙发5380元；3、布艺床4960元；4、电视柜1450元；5、茶几1000元；6、三个卧室门3540元；7、柜子地板10000元；8、散味住宿费389+6000元=6389元；9、医疗费730.84元；10、精神损失2000元；11、误工费3000元；合计47449.84元。 5、李杰、李春明、李薇媛2020年2月24日的门诊病历及医疗费发票，病历诊断为急性胃肠炎；消化不良。李春明的病史显示为：患者进食外卖后出现腹泻。 6、2020年2月23日住宿费389元发票，李春明称余下的6000元住宿费是考虑的整改期间的住宿费用； 7、2016年7月18日定货合同，货品内容为：布床3360元，实木床1980元，床垫1600元、1450元，沙发5380元，电视柜1450元； 8、2016年7月9日产品销售清单，货品为全效儿童漆、全效底漆等共5968元； 9、2016年7月20日门业订货单，卧室门各1180元； 贝蒙物业公司对上述证据的质证意见为：对证据1真实性需进行核实，但对证明目的不予认可；对证据2不认为物业公司记录造假，业主没有见到工作人员不代表其没有履职；对证据3中真实性无异议，但贝蒙物业公司的员工未对沙发情况作出判断；对其余证据与本案无关，病历中明确记载李春明系因吃外卖导致腹泻。 贝蒙物业公司另向本院举示了如下证据： 1、管道维护记录，拟证明物业公司按照相关规定定期对管网进行维护，履行物业职责； 2、物业对市长信箱的回复文件，拟证明物业公司积极回应。内容为：四、户内损失情况为：1、此房为三室一厅，地面、踢脚线全部贴砖，客厅、主卧、次卧（之一）进水。2、户内除部分墙面起泡发霉，门、衣柜、地面、踢脚线均无异常；3、沙发及床因未直接落地，有支脚，根据水进入范围分析，未泡水，无损失（业主有异议，认为客厅沙发及主卧的床被水泡，要求处理）。五、返水原因分析。1、业主归家时卫生间支、主管网畅通，排污井正常。2、主卧地面进水痕明显看出进水位未覆盖整间卧室。3、通过主卧进水未全覆盖地面、业主归家时室内地面全干，2楼及以下业主未反馈返水分析，返水原因应为楼栋排污主管至排污井之间，因使用人原因（2楼及以上住户）造成管道突发性堵塞（堵塞物未确定），导致一楼户内返水，但堵塞时间较短。另或因堵塞后，楼上住房持续用水，进而造成管网内压力增大，堵塞物被冲开，管道又快速自行疏通，因此，室内未全面进水。反之，如长时间堵塞或因物业未维护原因造成堵塞，不会轻易被冲开，业主归家时应看到是室内全面进水，且管网仍堵塞。八、业主网络投诉答疑。1、室内多次返水属实。此情况发生在2019年，位置为厨房排污管，非本次返水的卫生间管网，返水原因为油污堵塞管网。物业公司已于2019年更换排污管，为此户单独接管至排污井，如后期再发生返水，则为本户责任。 李春明对上述证据的质证意见为:对证据1的真实性有异议，该记录涉嫌造假；对证据2回复内容不实，涉嫌造假。 本院认为：对李春明所举示的证据1、2、3及贝蒙物业公司所举示的证据1、2的真实性本院予以采信；对李春明所举示的其余证据由于李春明举示了原件，对真实性本院予以采信。 李春明称其所有房间均被侵泡，主卧室被浸泡的水印大概有20公分高。不同意将返水定为突发事件。1、造成返水主管道堵塞返水频率高，是由于主管道没有预留溢流口，无法第一时间发现管道堵塞。2、李春明厕所排水管道是铁管道。在李春明的强烈要求下，物业公司将厨房管道改为PVP管，并提高了坡度。而厕所管道还是铁管道。由于铁管道内壁粗糙，容易生锈挂东西，加之被告未对管道进行日常维护和疏通，内径变小，容易造成堵塞。3、存在返水问题的原因均是主管道堵塞造成。 本院认为:李春明与贝蒙物业公司签订的《前期物业管理服务协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反现行法律行政法规的强制性规定，应为合法有效的合同。 现双方争议的焦点即为李春明家中返水的原因是否是由于贝蒙物业公司未履行物业管理和维护职责造成。从李春明自己举示的微信内容来看，其中有化粪池排污管疏通记录单截图和工人施工照片，说明贝蒙物业公司对排污管道进行过疏通。而从双方对李春明家中返水的陈述来看，排污管道确实是在堵塞后自行疏通，而不是长期堵塞造成，故无法认定李春明家中此次返水是由于贝蒙物业公司未履行管理和维护的职责造成，对李春明的诉讼请求本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李春明的诉讼请求。 案件受理费990元，因适用简易程序审理减半收取495元，由原告李春明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。 审判员  胡可萍 二〇二〇年七月七日 书记员  许 迪