浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终1432号 上诉人（原审原告）：张黎峰，男，1971年8月13日出生，汉族，住嵊州市剡湖街道市。 委托诉讼代理人：陈明杰，浙江泽大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲁晓学，女，1975年4月10日出生，汉族，住嵊州市。 原审第三人：邢仲灵，男，1971年8月2日出生，汉族，住嵊州市。 上诉人张黎峰因与被上诉人鲁晓学、原审第三人邢仲灵合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初7482号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷与询问当事人，决定不开庭进行审理。上诉人张黎峰及其委托诉讼代理人陈明杰、被上诉人鲁晓学、原审第三人邢仲灵同时到庭应询。本案现已审理终结。 张黎峰上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：2015年至2017年期间，因经营巴瑞量贩KTV资金需要，邢仲灵向张黎峰借款共计90万元，截至2019年9月9日，仍欠付83.5万元未还。鲁晓学为帮助邢仲灵归还欠款，隐瞒案涉房屋为工业用房以及房东不同意转让的事实，将案涉宾馆作价83.5万元转让给张黎峰，并承诺协议签订后2-3天内办理营业执照。协议签订后，鲁晓学不仅未能按约履行协助办理证照的义务，而且恶意破坏宾馆正常经营，导致宾馆停业、合伙人撤资，直至上诉之日，案涉宾馆仍不符合办证条件，合同目的无法实现，张黎峰享有法定的解除权。此外，张黎峰已不具备继续履行合同的能力，案涉合同陷入僵局，不解除合同对双方均不利。原判存在重大的实体违法和程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。具体理由如下：一、一审法院对张黎峰的第4项诉讼请求未作审理和判决，明显违法，应当发回重审。因鲁晓学存在恶意收取营业执照、拒绝开票、擅自取消美团平台的宣传、破坏广告牌等行为，上述行为导致张黎峰无法经营宾馆，给张黎峰造成了包括房租损失在内的重大损失。原判建议张黎峰另行主张赔偿损失，事实上未对张黎峰的第4项诉讼请求作出审理、判决，明显违法。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六条的规定，应发回重审。二、一审法院未同意张黎峰提交的调取证据申请，该证据对本案事实认定具有重大影响，一审程序违法。2019年11月20日，张黎峰向一审法院申请调取巴瑞宾馆在美团网宣传推广的资料等证据，一审法院出具《不准许调查收集证据申请通知书》(浙0683民初7482号)，驳回上述申请。2020年1月17日，张黎峰再次向一审法院申请调取巴瑞宾馆在美团平台的宣传推广及收款记录、巴瑞宾馆2019年度开票记录以及(2019)浙0683民初7477号案件庭审录音录像等证据，但一审法院未予任何答复。上述证据张黎峰无法自行调取，属于人民法院应当调查收集的情形。本案中，一审法院驳回了律师调取证据的申请，却以“原告无充分理由证明被告已经收取，亦无证据证明具体的金额”为由，对张黎峰要求鲁晓学返还宾馆经营收入3120元的诉讼请求不予处理，严重侵害张黎峰合法权利，系严重的程序违法行为。三、鲁晓学未能按约定办理营业执照，且案涉宾馆至今仍不具备办理证照的条件，合同目的无法实现，鲁晓学存在严重违约的行为，张黎峰享有法定解除权。签订《转让协议》时，鲁晓学和邢仲灵承诺在协议签订后2-3天内办理营业执照。张黎峰受让案涉宾馆是为了开办宾馆，鲁晓学应确保宾馆符合办证的条件。根据嵊州市市场监督管理局提供的《个体户办营业执照温馨提示》及相关政策，张黎峰办理营业执照必须符合以下三个条件：1.鲁晓学注销巴瑞宾馆；2.房东出具“同意转租”的证明材料；3.租赁的场地必须为商业用房。任意一个条件不符合的，就应认定鲁晓学未完成协助办证的义务。首先，直至上诉之日，鲁晓学仍未注销巴瑞宾馆，也未出具不再经营巴瑞宾馆的说明，张黎峰无法办理营业执照。原判错误理解了“一址多照”政策的内涵。个体工商户办理营业执照“一址一户”是基本原则，由于部分个体工商户规模小，存在共享办公场所的情形，为了鼓励中小企业发展，政府才出台“一址多照”的政策。因此，即便是个体工商户，在注册登记时“一址一户”仍是基本原则，只有在多个个体工商户共用同一地址的情况下，才允许“一址多照”。本案中，在张黎峰受让案涉宾馆后，鲁晓学即不再经营巴瑞宾馆，而由张黎峰在巴瑞宾馆的地址上重新开设新的宾馆，两者之间不是共用同一地址的关系，不符合“一址多照”的条件。根据嵊州市市场监督管理局办证中心工作人员的说明，除非鲁晓学注销巴瑞宾馆，或者由鲁晓学和房屋所有人嵊州照明电器有限公司(以下简称照明公司)共同出具鲁晓学不再经营巴瑞宾馆的说明，否则张黎峰无法在案涉房屋上办理营业执照。截至上诉之日，鲁晓学仍未注销巴瑞宾馆，鲁晓学和照明电器也未出具鲁晓学不再经营巴瑞宾馆的说明，张黎峰无法在案涉房屋上办理营业执照。其次，直至上诉之日，照明电器仍未出具同意转租的说明，张黎峰无法办理营业执照。原判认定朱良荣关于“不同意转租”的录音真实性无法确认，且照明公司实际已经作出同意转让的意思表示。原判完全曲解了照明公司的意思表示，根据该证明无法得出照明公司同意转租的结论，张黎峰无法凭该证明办理营业执照。一审中，张黎峰提交了与邢仲灵的录音，邢仲灵在录音中多次表示，房东不同意转租，不配合办证，邢仲灵对该录音的真实性予以认可。此外，张黎峰还提交与照明公司法定代表人朱良荣的录音，朱良荣在录音中明确表示不同意转租，上述多份录音可以相互印证，对朱良荣录音的真实性可以确认。虽然照明公司于2019年11月18日出具了一份证明，但该证据仅载明“在法律允许且合法经营范围内，如要求三楼宾馆同KTV分开租用，厂方同意分开租用。原KTV租用期限不变。”“分开租用”是指巴瑞宾馆和巴瑞KTV分别与照明公司签订租赁协议，与“转租”的含义完全不同，无法据此得出照明公司实际作出同意转让的意思表示。此外，经询问嵊州市市场监督管理局办证中心的工作人员，只有房东明确同意转租方可办理证照，该证明无法证明房东具有同意转租的意思表示，张黎峰凭该证明无法办理营业执照。因此，截至上诉之日，鲁晓学未注销宾馆，也未出具不再经营宾馆的说明，照明电器也未书面同意转租，案涉宾馆仍不符合办理营业执照的条件，张黎峰无法办理营业执照，合同目的无法实现，张黎峰有权解除合同。四、即便法院认定案涉宾馆已具备办证条件，因鲁晓学严重迟延履行，破坏正常经营，导致投资人撤资，张黎峰无力经营，合同目的无法实现，张黎峰仍享有法定解除权。首先，直至2019年12月18日案涉房屋才变更性质为商业用房，比催告后的合理期限晚了两个多月，张黎峰享有法定解除权。在鲁晓学抢走营业执照后，张黎峰多次要求解决办证事宜，并于2019年10月2日要求鲁晓学在十一小长假之后提供办证全部资料，鲁晓学于2019年10月11日短信答复“我一个给男人卖了还给他输钱的愚蠢女人不会再来管任何事情了”，明确表示拒绝履行。虽然嵊州市自然资源和规划局于2019年12月18日同意案涉房屋为商业用房，但是该时间比“十一小长假之后”晚了两个多月，属于“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行”的情形,张黎峰亦享有法定的解除权。张黎峰对房屋性质是否知情，应以客观事实为依据，原判仅以张黎峰“理应会对宾馆的土地、房屋等性质进行确认”为由，认定张黎峰知情，证据明显不足，认定事实错误。在庭审中，鲁晓学和邢仲灵均承认，在2019年9月11日带张黎峰见朱良荣时，朱良荣告知张黎峰正在办理房屋性质变更手续。《转让协议》是在2019年9月9日签订，也就是说在《转让协议》签订时，张黎峰不可能知道案涉房屋为工业用房。此外，在录音中张黎峰说“说来说去这张东西写的入你们的套了，其实鲁晓学签合同以前明明知道的，老朱七月份交房租的时候跟你们说过的，现在在办手续(指房屋变更性质的手续〉，钱刚交进去，你也知道的。”邢仲灵答复“办手续我是知道的，不知道内娟不肯让你用。”张黎峰指责邢仲灵和鲁晓学隐瞒房屋性质未完成变更的事实，而邢仲灵未予否认，说明签订合同时，张黎峰对案涉房屋为工业用房并不知情。再者，张黎峰受让宾馆是为了通过经营宾馆挽回损失，能否办证直接影响到宾馆能否正常经营，因此签订合同时张黎峰一再强调唯一的要求是可以办证，意向投资人也要求必须把证变更至张黎峰名下，如果张黎峰明知房屋性质为工业用房，能否办证、何时可以办证均处于不确定的状态，张黎峰绝对不会同意受让宾馆。其次，鲁晓学的严重违约行为导致合伙人撤资，宾馆无法经营，合同目的无法实现，张黎峰享有法定的解除权。由于鲁晓学未能按约定办理证照，张黎峰同意暂时使用鲁晓学名下巴瑞宾馆营业执照，已表现出履行合同的极大诚意。但是，在张黎峰接手宾馆后，鲁晓学仍掌握宾馆的支配权和收益权，而且恶意破坏经营，导致宾馆不得不停业，具体如下：(1)鲁晓学未交付公章、财务章、开票系统，2019年9月19日起，鲁晓学拒绝开具发票。(2)线上平台与鲁晓学的银行卡绑定，2019年9月16日至26日的线上收入全部由鲁晓学收取，至今未归还。(3)鲁晓学曾经破坏巴瑞宾馆的广告设备，并于2019年9月23或24日以及9月26日，两次恶意将巴瑞宾馆从美团平台下架。(4)2019年9月26日，鲁晓学恶意报警，强行收回了营业执照，导致宾馆彻底无法经营。由上可知，张黎峰对宾馆不享有支配权和收益权，鲁晓学不仅没有真正交付宾馆，而且通过各种方式破坏宾馆经营，导致宾馆彻底停业。在转让宾馆前后，张黎峰通过嵊州信息港及朋友介绍与三名合伙人达成意向，三名合伙人愿意出资共同经营宾馆。在宾馆停业后，投资人表示希望在办理营业执照之前暂时使用巴瑞宾馆的营业执照，但鲁晓学明确拒绝。由于宾馆无法办理营业执照及长时间停业，三位合伙人均告知张黎峰不再投资，张黎峰已不具备经营宾馆的能力。此外，在宾馆停业后，张黎峰与多人接洽以出让宾馆，但是无人愿意接手。原判混淆了因违约造成的损失和正常的商业风险，认定上述风险应由张黎峰承担完全错误。法律不仅保护契约自由原则，更保护诚实信用原则和公平原则。本案中，无法办证、宾馆停业以及投资人撤资，完全是鲁晓学单方违约行为所导致，鲁晓学当然要为这个结果负责。五、张黎峰不具备履行《转让协议》的能力和条件，已形成合同僵局，判决不解除合同对双方都不利，有违经济性。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条的规定，在一些长期性合同如房屋租赁合同履行过程中，双方形成合同僵局，一概不允许违约方通过起诉的方式解除合同，有时对双方都不利，符合条件的，违约方可以解除合同。受让宾馆后，张黎峰不仅需要支付转让费，而且在五年内每年需要支付高额的租金和人工费用，属于长期性合同。张黎峰夫妇本就只是普通的工薪阶层，目前仍负有高额债务，投资人撤资后，两人根本没有经营宾馆的经济能力，要求继续履行合同实在强人所难。此外，案涉宾馆和鲁晓学经营的KTV在同一栋楼，目前双方关系急剧恶化，鲁晓学必然采取各种手段进行报复，张黎峰不能也不敢经营案涉宾馆。综上，张黎峰有权解除《转让协议》，要求鲁晓学返还支付的转让款、侵占的宾馆收益并赔偿相应的损失。一审判决存在重大的实体违法和程序违法，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。 鲁晓学辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法正当，请求依法驳回上诉，维持原判。首先，张黎峰诉请解除合同，必须存在法定或者约定的解除条件，如果不存在解除合同条件的，不允许轻易解除合同，这是合同自由、鼓励交易的商事司法原则的体现。一则，宾馆已由张黎峰接手经营，合同已经履行。二则，鲁晓学不存在隐瞒影响张黎峰判断的任何情形。从张黎峰自己提交的房屋租赁合同可以看出，张黎峰明知案涉宾馆的土地性质；签订合同时共同向朱良荣了解情况，也明知土地性质正在办理转性手续；张黎峰受让宾馆没有其他投资人，投资多少或撤资与鲁晓学无关，这是张黎峰经营或投资的事情，不能以此作为合同解除的理由，即使合同目的不能实现，也必须是由对方的原因造成才能作为法定解除合同的条件，如果是自身原因导致合同目的不能实现，只能自担后果，自付其责。 邢仲灵述称，张黎峰知道房屋情况的。房东同意转让的，房东说三楼宾馆和四楼KTV可以分开租用，期间多次叫张黎峰配合办理营业执照，房东同意重新签订租赁合同，张黎峰可以直接拿着新的合同去办理营业执照，不需要房东同意转租。张黎峰可能是在经营一段时间之后反悔了，所以才有了本案诉讼。 张黎峰向一审法院起诉请求：1.解除张黎峰和鲁晓学之间签订的《转让协议》；2.判令鲁晓学返还张黎峰转让款83.5万元；3.判令鲁晓学支付自2019年9月15日起至付清日止按年利率4.35%计算的利息损失；4.判令鲁晓学支付张黎峰因《转让协议》支付的房租损失，暂定为200000元，实际以判决为准；5.判令鲁晓学返还张黎峰代为收取的宾馆经营收入3120元；6.判令鲁晓学支付张黎峰财产保全担保费1678元。 一审法院认定事实：2019年9月9日，张黎峰与鲁晓学签订《转让协议》一份，约定：1.鲁晓学将其名下的巴瑞宾馆以835000元的价格转让给张黎峰，转让生效日期为2019年9月15日；2.鲁晓学需协助张黎峰办理宾馆营业执照变更等转让手续。同日，张黎峰、鲁晓学与邢仲灵签订《关于转让费支付的补充协议》一份，载明：因经营巴瑞量贩KTV需要资金周转，邢仲灵向张黎峰共计借款90万元，至2019年9月8日835000元未还。经三方共同协商，现决定以835000元抵作鲁晓学名下的宾馆转让费，转让协议生效后，邢仲灵借款协议同时作废。协议签订后，张黎峰随即开始经营案涉宾馆，后2019年10月23日，张黎峰以鲁晓学不配合办理营业执照变更转让手续、房屋所有权人不同意转让为由解除《转让协议》，鲁晓学后向张黎峰发函不同意解除《转让协议》。2019年11月18日，案涉房屋所有权人照明公司出具证明一份，载明：政府转商第一期2014年8月15日至2019年8月15日五年已期满，第二期手续正在各部门办理中，等手续全部办齐，交好所有规费，在法律允许且合法经营范围内，如要求三楼宾馆同KTV分开租用，厂方同意分开租用，原KTV租用期限不变。2019年12月18日，嵊州市自然资源和规划局作出嵊规临改201901003号《准予临时改变房屋用途决定书》一份，同意案涉房屋自2019年8月19日至2021年8月18日间为商业用房。另查明，2014年7月1日，邢仲灵与案涉房屋所有权人嵊州市照明电器有限公司签订《房屋租赁契约》一份，约定照明公司将案涉房屋租赁给第三人使用，租赁期限为2014年7月1日至2024年6月30日止；照明公司只保证五年内商业正常使用五年后如政策允许，可继续办理经营。该份《房屋租赁契约》张黎峰曾在起诉时作为证据副本提供。再查明，嵊州市巴瑞宾馆系个体工商户，其业主为鲁晓学；根据现有政策，当事人个体工商户营业执照的，如店铺、宾馆等发生转让的，营业执照上的经营者不能变更转让，受让方须重新办理个体工商户的营业执照；同时，同一注册地上可以办理不同的营业执照，出让方的营业执照无需注销。 一审法院认为，本案争议焦点主要为张黎峰、鲁晓学之间签订的《转让协议》是否符合解除条件。张黎峰主张合同解除的主要理由有：1.案涉房屋所有权人照明公司不同意宾馆转让；2.鲁晓学、邢仲灵隐瞒了案涉房屋系工业用房，尚不具备办理营业执照的条件；3.鲁晓学拒不协助张黎峰办理营业执照变更手续。该院认为，就第一个理由，张黎峰虽提交了其与案涉房屋所有权人法定代表人的录音资料，但该录音资料是否属实尚未可知，退一步讲，即使录音真实，根据鲁晓学提交的照明公司出具的证明载明的“在法律允许且合法经营范围内，如要求三楼宾馆同KTV分开租用，厂方同意分开租用，原KTV租用期限不变”的陈述可以得出，照明公司实际已经作出同意转让的意思表示；就第二个理由，根据该院查明的事实，张黎峰从鲁晓学处受让案涉宾馆后实际已经经营宾馆一段时间，且张黎峰在起诉时提交的案涉房屋所有权人与第三人签订的租赁协议中亦载明案涉房屋涉及“工转商”的情形，加之本案所涉标的为宾馆转让，转让金额达835000元，作为完全民事行为能力人的张黎峰在签订协议前，理应会对宾馆的土地、房屋等性质进行确认；就第三个理由，首先案涉宾馆系个体工商户，现有政策不允许个体工商户营业执照变更，其次即使鲁晓学不予注销案涉房屋上的营业执照，根据现有政策张黎峰仍可办理营业执照，故张黎峰、鲁晓学之间签订的《转让协议》中的“鲁晓学需协助张黎峰办理宾馆营业执照变更等转让手续”内容并无实际意义。最后，根据鲁晓学提交的证据显示，案涉房屋已经办理“工转商”转变手续，张黎峰完全可以按照规定办理营业执照注册手续。综上，考虑到张黎峰、鲁晓学、第三人均已经履行转让协议的相应义务，案涉宾馆已经由张黎峰在经营使用，故对张黎峰主张要求解除《转让协议》的诉请，该院依法不予支持；至于张黎峰提出的鲁晓学存在擅自收取营业执照、不对张黎峰开具发票、擅自取消美团等网络平台的宣传、破坏广告牌等行为，该院认为，即使上述行为存在，其亦不达到张黎峰可以解除协议的条件，当然，如鲁晓学或者第三人确实无正当理由存在上述情形对张黎峰经营宾馆造成损失的，张黎峰可以考虑是否要求鲁晓学或者第三人赔偿损失等，该建议是否合情合理，本案中暂不予评论。至于张黎峰提出的“案涉宾馆本身存在合伙情形，因鲁晓学不办理过户手续，导致合伙不能实现”主张，该院认为，当事人在交易过程中应当遵循“契约自由”原则，其在交易过程中应当对可能存在的风险作出相应的评估，并对实际造成的后果自行承担责任，故该交易行为只要不符合法定或者约定的解除或者违约条件，双方当事人均应当遵守交易规则。至于张黎峰主张的要求鲁晓学返还房款3120元的主张，现张黎峰无充分理由证明鲁晓学实际已经收取，亦无证据证明具体的金额，故该部分诉请，该院不予处理；如确存在上述情形的，鲁晓学应当协助张黎峰与美团等网上平台沟通。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张黎峰的诉讼请求。 本院二审期间，鲁晓学、邢仲灵均未提交新的证据。 张黎峰提交如下证据材料： 1.调查令申请书、EMS快递面单、不准许调查收集证据申请通知书各1份，以证明2019年11月20日、2020年1月17日，张黎峰两次向一审法院申请调取相关证据，上述证据对本案事实认定具有重大影响，一审法院未予准许，程序严重违法。鲁晓学认为一审法院已经作出通知书，张黎峰的申请跟案件无关，一审程序没有违法。邢仲灵认为其认可法院的不准许调查收集证据申请通知书，张黎峰的调查与转让没有关系。一审第二次开庭是2020年1月10日，第二次申请已经是2020年1月17日。 2.办证中心视频录像及文字稿各1份，以证明照明公司提供的证明无法反映同意转租的意思表示，仅凭这份证明张黎峰无法办理营业执照。鲁晓学认为办证中心所说的内容在签订协议的时候已经跟张黎峰说明了，巴瑞宾馆是个体工商户，要升级为独资公司才能过户。张黎峰要办理营业执照方式很多，要怎么办由其选择。邢仲灵认为说明是可以变更营业执照的，是张黎峰不愿意配合办理。 3.张黎峰中国建设银行个人活期帐户交易明细、喻利萍中国建设银行个人帐户工资收入明细各1份，以证明张黎峰、喻利萍两人每年收入合计不足10万元，不足以支付经营宾馆所需房租、工资、水电费等费用，张黎峰已经不具备经营案涉宾馆的能力。鲁晓学、邢仲灵均认为与本案无关。 4.证人相某、张某的证言，以证明签订转让协议之前张黎峰与两个投资人已经达成投资协议，但是前提是营业执照要登记在张黎峰名下。但因为鲁晓学不配合办理营业执照过户，张黎峰无法经营宾馆，投资人撤回投资的事实。相某说宾馆停业之后重新开业会有困难，他们还找过房东，房东不同意转租。张某说张黎峰有50万元外债，没有能力经营宾馆。鲁晓学认为两个证人都没有参与签订案涉协议，他们与本案无关。相某说其听说美团下架了，美团其实没有下架，其对风险是明知的。张某说是否写过情况说明不清楚，不符合情理。邢仲灵认为一审中张黎峰说是通过108社区找到了合伙人，现在又说投资人是亲戚。转让协议是鲁晓学与张黎峰签订的，与相某和张某无关，不管他们之间是何种合作模式，与本案无关。 经审查，证据材料1-2，因各方对真实性无异议，本院对真实性予以认定，至于能否达到张黎峰之证明目的，本院将在说理部分评述。证据材料3，与本案缺乏关联性，本院不予采纳。证据材料4，张黎峰与案外人是否存在合伙经营以及合伙的具体情况，与本案纠纷的处理无关，本院不予采纳。 此外，张黎峰在二审中申请本院调取巴瑞宾馆在美团网开通宣传推广的资料、双方在美团网申请巴瑞宾馆下架、上架的资料，巴瑞宾馆在美团平台上的收款记录，巴瑞宾馆2019年度开票记录等证据材料，本院认为，张黎峰申请调取上述证据材料，目的在于证明鲁晓学在其实际经营宾馆过程中存在破坏经营之情形，但即使鲁晓学存在上述行为，也不足以支持张黎峰解除合同之主张。若张黎峰认为鲁晓学存在破坏经营、侵占巴瑞公司财产等侵权行为，可另行主张权利，故对其申请不予准许。 经审理，除“同时，同一注册地上可以办理不同的营业执照，出让方的营业执照无需注销”之外，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系合同纠纷，各方当事人在二审中对于鲁晓学与张黎峰签订《转让协议》将鲁晓学经营的巴瑞宾馆转让给张黎峰，鲁晓学、张黎峰、邢仲灵签订《关于转让费支付的补充协议》约定将张黎峰应支付鲁晓学的转让款83.5万元与邢仲灵尚欠张黎峰的83.5万元借款进行抵销的事实均无争议，本院予以确认。双方在二审中的争议焦点在于三方面：一是一审判决是否遗漏张黎峰的诉讼请求；二是一审对于张黎峰申请调取证据的处理是否存在不当；三是张黎峰是否可对《转让协议》行使法定解除权。 关于争议焦点一。本院认为，本案审理的是鲁晓学与张黎峰之间基于案涉转让协议产生的纠纷，而张黎峰的第4项诉讼请求为判令鲁晓学支付张黎峰因转让协议支出的房租损失，该项请求系张黎锋在经营宾馆过程中的事宜，与本案双方之间的转让协议纠纷无关，若张黎峰认为鲁晓学存在破坏经营的侵权行为并造成相关损失的，可另行主张权利。一审判决对该项诉请在说理部分予以回应并判决驳回，不存在遗漏诉讼请求之情形。 关于争议焦点二。经审查，张黎峰于2019年11月20日第一次向一审法院提出调取证据的申请，一审法院作出不予准许通知书，但对于其中第一、二两项证据，该通知书告知张黎峰可视案件事实查明情况再次提出申请。张黎峰于2020年1月17日第二次提出调取证据的申请，除了再次申请调取第一项证据之外，又增加的新的调取证据内容，一审法院未予处理存在不妥之处，本院予以指正。但因张黎峰二次申请调取的证据材料与本案转让协议纠纷的处理缺乏关联性，因此一审法院未予调取总体上并无不当。 关于争议焦点三。张黎峰认为鲁晓学存在违约行为，导致其无法实现合同目的，故其对案涉《转让协议》具有法定解除权，主要理由有五：一是鲁晓学至今未办理注销登记，导致张黎峰无法办理营业执照。《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。根据该条规定，张黎峰需要重新申请办理注册登记，需要鲁晓学先行办理注销登记。如果张黎峰确因鲁晓学拒绝注销登记而面临办证障碍，则其应起诉要求鲁晓学基于转让协议配合办理注销登记手续，即张黎峰仍保有权利救济的途径，而非以此为由直接主张解除合同。二是照明公司未出具同意转租的说明，张黎峰无法办理营业执照。张黎峰提供的《个体户办营业执照温馨提示》及办证中心视频等证据显示，办理个体工商户营业执照需要向办证机关提供租房合同或转租合同。案涉宾馆的经营用房系邢仲灵向案外人照明公司租赁，租赁期间为2014年至2024年，因此张黎峰需要重新办理营业执照，需与邢仲灵签订转租合同并经照明公司同意，或者与照明公司直接签订租赁合同。张黎峰在一审中提交的录音证据并不足以证明其已经提出转租或租赁的要求，且遭到邢仲灵与照明公司的明确拒绝。反观照明公司出具的书面说明以及一审法院向该公司法定代表人朱良荣所作的调查笔录，反映了照明公司愿意配合张黎峰解决租赁事宜的意向，故其以照明公司不同意转租导致合同目的无法实现的理由不能成立。三是案涉经营用房的性质问题。案涉经营用房“工转商”的有效期为2014年8月19日至2019年月8月18日，此后又于2019年12月18日被批准继续转性，有效期为2019年8月19日至2021年12月18日。虽然2019年8月19日至2019年12月18日期间，案涉房屋存在“转性空窗期”，但是张黎峰在此期间实际经营宾馆，且目前房屋用途已临时改变为商业用途，不影响其办理营业执照，故以此为由要求解除合同也不能成立。四是因合伙人撤资、张黎峰经济能力等原因，导致其已无力经营宾馆。本院认为，此乃张黎峰经营宾馆过程所面临的经营风险及对自身能力评估问题，不属于法定解除合同之情形。张黎峰主张系鲁晓学违约行为导致合伙人撤资，但对于合伙经营的事实、合伙人撤资的事实及原因其仅提供了证人证言，并无其他证据予以佐证，不足以证明其所主张的事实。此外，本案转让协议并非长期性合同，张黎峰将转让协议与转让之后的宾馆经营混为一谈，并认为应根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条规定之精神解除案涉转让协议，系对该条规定的误读。 综上，张黎峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14194元，由张黎峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 华 审判员 陆卫东 审判员 **斌 二〇二〇年七月三十日 书记员 李佳丽 ?*MERGEFORMAT?18? ?*MERGEFORMAT?19?