贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3992号上诉人（原审被告）：唐清春，男，汉族，1973年1月19日出生，重庆市万盛区人，住重庆市万盛区。被上诉人（原审原告）：何先华，男，汉族，1961年12月10日出生，重庆市綦江县人，住重庆市綦江县。委托诉讼代理人：张建林，习水县中心法律服务所法律工作者。上诉人唐清春因与被上诉人何先华债权转让纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2020）黔0330民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。唐清春上诉请求：撤销一审判决，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人存在合伙关系，属认定事实错误，于法无据。1、上诉人与被上诉人自始至终都不认识，根本不存在任何合作关系。被上诉人在一审中声称上诉人与其存在合作关系，但其无法提供双方签订的合同协议书。2、涉案工程系廖廷建、刘兴华四人合伙承包的项目，于2017年7月28日计划开工，被上诉人于同年9月退出合伙关系。二、涉案《协议》、《借条》系被上诉人多次伙同他人到工程所在地闹事，殴打威胁上诉人，并把上诉人带到被上诉人家中长达10小时后签订，应认定前述《协议》、《借条》无效。一审判决上诉人支付被上诉人14万元借款并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息于法无据。何先华辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。何先华向一审法院起诉请求：一、唐清春立即归还何先华欠款14万元及占用资金利息8400元（按照年利率6%计算从2018年2月16日至2019年2月16日）；二、唐清春支付何先华在本期间为了寻找唐清春所产生的车费、油费、误工费等3万元；三、本案诉讼费由唐清春承担。一审法院认定事实：2017年7月份，双方合伙在习水县的硬化工程，何先华在垫资约17万元修建了2公里后，因资金问题，何先华、唐清春遂协商由唐清春自行做该工程，并于同年12月21日达成《协议》，该协议内容为：关于习水县桃林镇放牛坪村门头坝及路边湾乡村公路转让一事，经何先华与唐清春协商之后达成如下协议：1.何先华垫付的163139元，双方协商后决定由唐清春付给何先华140000元，多余费用由何先华承担亏损；2.唐清春必须在2018年2月16日前把钱支付给何先华；3.若年前城交集团结算工程款，唐清春须通知何先华，一起前往结算并付清所欠何先华的140000元；4.若双方任何一方违背此协议，则后果由违背方需负全部责任。附借条。签字处为何先华、唐清春的签名，证明人处签名为刘兴华、陈长飞、廖廷建。同日，唐清春出具了《借条》给何先华，该借条内容为：今借到何先华人民币140000元，用于购买机器设备，支付工人工资等，于2018年2月16日前还清或桃林镇工程款结算后还清。借款人处签名为唐清春，并附有唐清春的身份证号码。到期后，唐清春未履行还款义务，经何先华催索未果，现持上述诉请诉至法院。另查明：本案案涉工程已完工并投入使用。一审法院认为，本案中，首先可确认双方属于个人合伙的关系。双方经协商何先华退伙，唐清春自行做案涉工程，并于2017年12月21日对何先华所做工程进行了结算，同时约定了返还的款项及时间，该约定是当事人真实意思表示，并不违反法律规定，应予确认，根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，唐清春告应当返还何先华14万元。关于利息问题，何先华提出的按6%的年利率计算利息适用于民间借贷纠纷，而本案的实质是唐清春差欠与何先华结算后的工程价款，故对何先华提出的按6%的年利率计算利息的请求，不予采纳，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条关于“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付”之规定，本案中双方并未对利息进行约定，故利息的计算应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，利息的起算时间应为双方约定的2018年2月16日，何先华诉请计算至2019年2月16日并无不当，予以支持。对何先华提出的其为寻找唐清春所产生的车费、油费、误工费等费用合计3万元，因其并未举证证明，不予支持。综上，为保护当事人合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告唐清春在本判决生效后十日内支付原告何先华欠款14万元，并以该数额为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计息，从2018年2月16日起至2019年2月16日止；二、驳回原告何先华的其余诉讼请求。本案已减半收取的案件受理费1550元，由被告唐清春负担。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院根据双方当事人在二审中的陈述认定如下事实：唐清春陈述其没有和何先华合伙修建涉案公路，其只是帮廖廷建做工修建涉案公路，后廖廷建因资金短缺将剩余工程包给唐清春。何先华陈述涉案公路是其和聂学远所做，未与发包方城交集团签订合同。发包方让其和聂洪学先做。何先华先去铺场地，后唐清春和其合伙人要来做，就喊何先华退场。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条关于“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”以及第三十一条关于“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，结合本案双方当事人的陈述，双方当事人并未共同修建涉案公路，仅是何先华将自己已做完的工程量价值和向发包人索要相应价值工程款的权利转让给唐清春，由唐清春继续完成涉案工程并向发包人一并索要工程价款，故双方的关系不符合合伙的法律关系特征，仅为债权转让关系，一审认定双方系合伙关系错误，应予纠正。上诉人唐清春认为双方并非合伙的上诉理由成立，应予采纳。何先华与唐清春自愿达成的涉案《协议》和《借条》，系双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，双方应当按约履行各自义务。何先华在前述协议签订后已按约退出涉案工程的施工，由唐清春接手涉案工程，结合协议及借条约定的支付时间，何先华要求唐清春依约支付14万元工程款于法有据，一审法院予以支持并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息正确。唐清春认为涉案协议和借条系何先华胁迫其订立，并非其真实意思表示，首先，从实体要件上看，唐清春并未提供证据证明涉案协议和借条系被胁迫；其次，从程序要件上看，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条中关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”以及《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条关于“有下列情形之一的，撤销权消灭：（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权”的规定，撤销权的行使必须在法定时限内向法定机构请求，而唐清春并未依法申请撤销，故涉案协议和借条具有法律约束力。唐清春认为一审判决其支付何先华14万元借款并按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息错误的上诉理由不能成立，不予采纳。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由唐清春负担。本判决为终审判决。审判长 田 滔审判员 袁晶晶审判员 马天彬二〇二〇年七月二十三日法官助理李艳丽书记员饶正娇