河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终956号 上诉人（原审被告）：张吉利，男，1977年1月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。 委托诉讼代理人:李希金，天津正轩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：衡水银行股份有限公司河东支行。住所地：衡水市桃城区永兴东路1525号。 负责人：王菲，该行行长。 委托诉讼代理人:郭雪容，河北凌坤律师事务所律师。 原审被告：倪连斌，男，1990年2月23日出生，汉族，住天津市宝坻区。 原审被告：边新艳，女，1986年1月11日出生，汉族，住天津市蓟县。 原审被告：衡水宏通汽车贸易有限公司。住所地：衡水市开发区胜利西路2077号。 法定代表人：盖彦海，该公司经理。 原审被告：天津斌畅物流有限公司。住所地：天津市宝坻区尔王庄镇小董庄村东街街北1号。 法定代表人：倪连斌，该公司经理。 上诉人张吉利因与被上诉人衡水银行股份有限公司河东支行（以下简称衡水银行河东支行）及原审被告倪连斌、边新艳、衡水宏通汽车贸易有限公司（以下简称宏通汽车公司）、天津斌畅物流有限公司（以下简称斌畅物流公司）金融借款合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初5672号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张吉利及其委托诉讼代理人李希金、被上诉人衡水银行河东支行的委托诉讼代理人郭雪容到庭参加诉讼。原审被告倪连斌、边新艳、宏通汽车公司、斌畅物流公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张吉利上诉请求：一、依法撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初5672号民事判决书第二项内容，改判上诉人不承担保证责任；二、本案诉讼费用由倪连斌、边新艳、宏通汽车公司、斌畅物流公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、上诉人与被上诉人的保证合同不成立。上诉人只是天津中宝联合汽车贸易有限公司的汽车销售业务人员，从未为倪连斌、边新艳就向衡水银行河东支行做过担保。2、衡水银行河东支行应先行使抵押权。斌畅物流公司系倪连斌设立的公司，衡水银行河东支行就津Ａ×××××、津Ａ×××××货车享有抵押权，依据《中华人民共和国担保法》第28条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”3、上诉人不应承担保证责任，因已超过保证期间。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第31条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”衡水银行河东支行债权到期时间2016年10月13日，主张债权时间为2018年11月1日。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 衡水银行河东支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。对于本案借款担保合同真实性问题，一审中上诉人虽提出异议，但并未对其签名、捺印提起司法鉴定程序，所以应承担举证不能的不利后果；关于实现担保物权顺序问题，本案借款担保合同第30条第二款已经明确约定贷款人针对主债权同时存在一个或者多个物的担保或者第三人保证的，贷款人有权自行选择实现担保的顺序；关于保证期间的问题，本案借款担保合同还款期为2016年10月13日，保证期2年至2018年10月12日，被上诉人主张债权的时间为2018年8月13日，该时间为被上诉人提起诉讼的时间，上诉人所主张的2018年11月1日的主张不能成立。 倪连斌、边新艳、宏通汽车公司、斌畅物流公司未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 衡水银行河东支行向一审法院起诉请求：一、判令倪连斌、边新艳给付其欠款本金共216681.64元、利息8330.76元、罚息51323.06元及预计实现债权的费用70000元（罚息、实现债权的费用暂计算至起诉之日，此后顺延计算至全部付清之日），共计346335.46元；二、判令张吉利、宏通汽车公司、斌畅物流公司对上述债务承担连带还款责任；三、依法确认衡水银行河东支行对本案抵押车辆享有优先受偿权；四、诉讼费由倪连斌、边新艳、张吉利、宏通汽车公司、斌畅物流公司承担。 一审法院经审理认定事实：2014年10月14日，衡水银行河东支行与倪连斌、边新艳、张吉利、宏通汽车公司、斌畅物流公司签订个人借款担保合同两份。两份合同均约定，倪连斌在衡水银行河东支行处借款248000元，借款用途为购车，借款期限自2014年10月14日至2016年10月13日，借款月利率为6.91875‰，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收30%确定（8.99438‰）。还款方式为按月等额本息还款，担保方式为抵押担保。借款人授权贷款人将借款一次性划入宏通汽车公司银行账户。还款账户的户名为倪连斌，开户行为衡水银行股份有限公司河东支行，账号为62×××07。合同对其他事项亦进行了约定。该两份合同的借款人均为倪连斌，共同借款人为边新艳。保证人为张吉利、宏通汽车公司。保证人对合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任，保证期间为两年。斌畅物流公司作为涉案车辆登记的所有权人自愿以涉案车辆向贷款人提供抵押担保，贷款到期借款人未予清偿，双方未就抵押权实现方式达成一致的，贷款人可请求人民法院拍卖、变卖抵押物。借款／担保合同签订后，衡水银行河东支行按照合同约定，分别向倪连斌发放了上述两笔借款。另查明，倪连斌购买的津Ａ×××××号车，登记日期为2014年9月9日，登记的所有人为斌畅物流公司，该车已于2014年9月26日办理了抵押登记。津Ａ×××××号车，登记日期为2014年9月12日，登记的所有人为斌畅物流公司，该车已于2014年9月26日办理了抵押登记。津Ａ×××××号车及津Ａ×××××号车的贷款均已偿还至2015年12月，截至贷款还款期限届满之日共欠贷款本金216681.64元、利息8330.76元。截至2018年7月6日，欠罚息51323.06元。 一审法院认为，双方签订的个人借款／担保合同，有双方的签名、捺印、签章，系双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后衡水银行依约履行了给付贷款的义务，但倪连斌未按合同约定偿还剩余贷款，已构成违约，应承担继续履行的义务及违约责任，即偿还剩余贷款、给付借款期限内的利息及违约之后的罚息。但罚息的计算方式应以未偿还的贷款为基数，自2018年7月7日起，按月利率8.99438‰计算至贷款还清之日止。张吉利、宏通汽车公司自愿为倪连斌的该两笔贷款承担连带责任保证，并且在个人借款／担保合同上签名、捺印、签章，衡水银行河东支行依据该两份合同要求张吉利、宏通汽车公司对倪连斌的贷款承担连带责任保证，有据可依，本院予以支持。但保证人承担保证责任后，有权向借款人追偿。涉案车辆登记的所有人已将该车辆为案涉借款提供抵押担保，并进行了登记，抵押权已依法设立，故衡水银行河东支行要求对涉案抵押物行使优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。衡水银行河东支行要求给付实现债权的费用70000元，证据不足，本院不予支持。张吉利虽然否认与衡水银行河东支行签订过个人借款／担保合同，但并未申请对衡水银行河东支行提供的两份个人借款／担保合同上的签名及捺印进行司法鉴定，故对于张吉利的该项主张，本院不予采信。根据物权法规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的,债权人与债务人就实现担保物权的顺序没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。本案双方签订的个人借款／担保合同中对实现担保物权的顺序没有约定，斌畅物流公司以自己名下的涉案车辆为倪连斌的借款提供了物的担保，衡水银行河东支行可以要求就物的担保实现债权，也可以要求张吉利承担保证责任。故对于张吉利主张应先就物的担保实现债权的答辩意见，本院不予支持。但斌畅物流公司承担担保责任后，有权向债务人追偿。衡水银行河东支行主张的利息、罚息均未超过年利率24%，对于张吉利主张的衡水银行河东支行利息、罚息超过年利率24%的答辩意见，本院不予采信。判决：一、倪连斌、边新艳于本判决生效之日起三日内偿还衡水银行股份有限公司河东支行贷款本金216681.64元、利息8330.76元、罚息51323.06元（罚息已计算至2018年7月6日。2018年7月6日以后的罚息，以216681.64元贷款本金为基数，自2018年7月7日起，按月利率8.99438‰计算至贷款还清之日止）；二、张吉利、衡水宏通汽车贸易有限公司对上述第一项承担连带责任保证。张吉利、衡水宏通汽车贸易有限公司承担保证责任后，有权向倪连斌、边新艳追偿；三、衡水银行股份有限公司河东支行对天津斌畅物流有限公司名下的津Ａ×××××、津Ａ×××××号大运牌重型半挂牵引车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。天津斌畅物流有限公司承担担保责任后，有权向倪连斌、边新艳追偿；四、驳回衡水银行股份有限公司河东支行的其他诉讼请求。案件受理费6496元，保全费2270元，由倪连斌、边新艳负担，张吉利、衡水宏通汽车贸易有限公司承担连带责任。 二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人二审争议的主要焦点是：一审法院判决张吉利对倪连斌、边新艳的案涉借款本金及利息、罚息承担连带保证责任是否正确。 张吉利对《个人借款/担保合同》中自己的签名的真实性无异议，故本院认定，本案当事人之间存在真实的担保借款合同关系。合同签订后衡水银行河东支行依约履行了给付借款义务，但借款到期后，倪连斌没有偿还借款本息，已经构成违约。对该笔借款，倪连斌理应予以偿还，张吉利也理应依据合同约定承担担保责任。张吉利称签字不是其真实意思表示，其系天津中宝联合汽车贸易有限公司一名汽车销售业务人员的主张无证据支持，本院不予采信。案涉借款期限自2014年10月14日至2016年10月13日，衡水银行河东支行于2018年8月13日向人民法院主张了权利，故衡水银行河东支行在担保期间内向张吉利主张了权利。张吉利关于已过担保期间的主张不成立，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中，双方签订的《个人借款/担保合同》中对实现担保物权的顺序没有约定，斌畅物流公司以自己名下的案涉车辆为倪连斌的借款提供的物的担保，故对上诉人张吉利主张应先就物的担保实现债权的主张，本院不予支持。 综上所述，张吉利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5445元，由上诉人张吉利负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年七月三日 法官助理 韩江宁 书 记 员 赵晓明