内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1645号上诉人（原审被告）：那木斯来，男，1982年4月3日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：丛培立，巴林左旗白音诺尔法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：香芝，女，1964年2月12日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。上诉人（原审被告）：那森吉日嘎拉，男，1983年11月14日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区赤峰市。被上诉人（原审原告）：巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查查日苏图沟小组，住所地内蒙古自治区赤峰市巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查。负责人：额尔敦西呼日，系组长。委托诉讼代理人：巴音吉日嘎拉，内蒙古赫兴格律师事务所律师。上诉人那木斯来、那森吉日嘎拉因与被上诉人巴林左旗白音乌拉镇要尔亚嘎查查日苏图沟小组（以下简称查日苏图沟小组）土地承包经营权一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2019）内0422民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人那木斯来、那森吉日嘎拉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一审认定事实错误。事实是要尔亚嘎查在1998年分草牧场时为两个营子，一共8个小组，河东屯4个小组，分别是1、2、3、4组，河西4个小组，分别是5、6、7、8组，在2004年嘎查为了方便管理，就把在查日苏沟的14户牧民列为第9组，这9组牧民是河西营子的，是原来5、6、7、8组的牧民，他们是在98年分完草牧场后，陆续的搬到查日苏图沟的，这个小组不是一个集体经济组织，他们没有共同的草牧场，他们的草牧场在1998年就在各自的小组已经分得了，而涉案的草牧场“鹿圈沟”是河东营子的地盘，经营权应该归河东营子牧民所有。被上诉人提交的草牧场承包档案及草牧场有偿使用档案四至图，上面清楚的记载他们草场的地点是查日苏图沟，东至鹿圈沟山顶，可以看出查日苏图沟与鹿圈沟相邻，他们的草牧场在查日苏图沟，鹿圈沟山顶只是他们的分界线。被上诉人没有任何证据证明鹿圈沟是他们的草场。被上诉人提供的草牧场承包档案及草牧场有偿使用档案四至图可以证明被上诉人的小组的14户，没有一户草场分在鹿圈沟里，鹿圈沟不是被上诉人的草牧场，被上诉人在一审案件里没有诉权，上诉人没有侵占被上诉人的草牧场。被上诉人查日苏图沟小组二审辩称：1、一审程序合法，被上诉人在本案中诉讼地位适格，被上诉人小组共有14户牧民，上诉人属要尔亚嘎查二组牧民。2、一审认定事实清楚，采信证据正确，适用法律适当。上诉人私自扩大草牧场四至、扩大围栏范围，侵犯了被上诉人草牧场使用权。一审期间被上诉人提供的“草牧场使用权证”、1998年集体土地第二次双权一制分配时的“草牧场有偿使用档案卡”和上诉人承包地档案卡及要尔亚嘎查委员会、白音勿拉镇政府确认证明均依法证明上诉人违法扩大自己承包的三块地范围，直接侵犯了被上诉人草牧场使用权的事实。查日苏图沟小组向一审法院起诉请求：1、判令那木斯来、那森吉日嘎拉立即停止对查日苏图沟小组放牧场（187.6亩）的侵害、排除妨害（拆除网围栏）、恢复原状，返还查日苏图沟小组草牧场187.6亩；2、诉讼费由那木斯来、那森吉日嘎拉承担。一审法院认定事实：巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查查日苏图沟小组系14户牧民，在要尔亚嘎查“鹿圈沟”集体享有13000余亩打草场。那木斯来、那森吉日嘎拉系要尔亚嘎查二组牧民，那木斯来、那森吉日嘎拉的父亲在世时，查日苏图沟小组将在“鹿圈沟”中的三片草场合计32.4亩给付那木斯来、那森吉日嘎拉父亲经营管理，其中一片为11.4亩，一片为9亩，另一片为12亩（有草牧场有偿使用档案为证）。现那木斯来、那森吉日嘎拉将案涉的三片草场扩大并围栏。查日苏图沟小组要求那木斯来、那森吉日嘎拉返还被侵占的草场。一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，查日苏图沟小组主张对案涉草场集体享有使用权，提交草牧场承包档案及草牧场有偿使用档案四至图，能够证明查日苏图沟小组对案涉“鹿圈沟”约13000亩草场集体享有承包经营权。查日苏图沟小组认可那木斯来、那森吉日嘎拉合法占有三片草场（合计32.4亩），且该三片草场有草牧场有偿使用档案图为证，因此该院认定那木斯来、那森吉日嘎拉在查日苏图沟小组“鹿圈沟”内享有三片草场合计32.4亩草场使用权。那木斯来、那森吉日嘎拉将享有使用权的三片草场扩大并围栏，对查日苏图沟小组的草场使用权构成侵权，因此查日苏图沟要求那木斯来、那森吉日嘎拉退还多侵占的草场的请求，该院予以支持；那木斯来、那森吉日嘎拉以草场扩大十倍的理由抗辩，缺乏事实和法律依据，该院对其抗辩理由不予支持；故依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决：一、那木斯来、那森吉日嘎拉于本判决生效后立即停止侵权，并将侵占巴林左旗白音乌拉镇要尔亚嘎查查日苏图沟小组的三片草场（一片为11.4亩，一片为9亩，另一片为12亩）之外围圈的××旗；二、驳回巴林左旗白音勿拉镇要尔亚嘎查查日苏图沟小组的其他诉讼请求。二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、上诉人父亲乌云毕力格书写的材料一份，意欲证明：河东有四个小组，河西有四个小组。东四组土地从必奇格图到布日嘎斯台，西四组土地从嘎查北山到大坝。2、上诉人父亲乌云毕力格书写的材料一份，意欲证明：1997年11月11日，要尔亚嘎查分成八个组。其中在名字中打圈人员组成了第九组，一共二十二户。3、上诉人父亲乌云毕力格书写的材料一份，意欲证明：小组成立的日期。4、村委会会议记录一份，意欲证明：被上诉人小组的土地范围。5、上诉人父亲乌云毕力格书写的材料一份，意欲证明：上述二十二户土地面积。6、上诉人父亲乌云毕力格书写的材料一份，意欲证明：被上诉人小组布和那斯图的土地在查日斯图沟小组。以上证据综合证明：1997年时要尔亚嘎查分为8个小组，后来又成立了第9小组也就是被上诉人小组，第9小组一共有14户，这14户都是从原来的河西四个小组出来的，这14户及另外8户以小草库伦的形式分得了800亩土地。被上诉人对上述证据的质证意见：综合质证为上述证据纯属个人自制的复印件，没有任何证据证明涉案土地权属归上诉人的事实，要尔亚嘎查共有几个小组，应当由村委会出具证明，上诉人自己承认证据是其父亲制作的，与上诉人有直接亲属关系，没有任何证明力，所有证据均不属于原件，被上诉人不认可。本院对上述证据的认证意见：上诉人提交的证据均系复印件，无法与原件核对，且上诉人认可其所提交的证据系其父亲制作形成，故不足以证明上诉人的证明目的成立，本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二上诉人超出经营范围多围封草场的事实清楚，根据在案证据及当事人的陈述，可以认定二上诉人多围封的草场系被上诉人享有使用权的草场。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由二上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 苏力德审判员 莲 荣审判员 郭 宇 二〇二〇年七月十七日书记员 沈志华