江苏省南通市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏06民终916号 上诉人(原审被告):瞿彬，男，1966年8月14日出生，住江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：顾欣欣，南通市通州区竞翔法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告):严红梅，女，1972年8月20日出生，江苏省南通市通州区。 委托诉讼代理人：瞿水平，南通市通州区忠义法律服务所法律工作者。 上诉人瞿彬因与被上诉人严红梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初7260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瞿彬上诉请求：撤销一审判决，依法改判其不承担还款责任，并由严红梅承担一、二审诉讼费用。事实和理由：严红梅在诉讼中仅提供三张借条，但无证据证明是否交付其27万元，严金国系2017年3月26日借条的担保人，与本案存在利害关系，严红梅是严金国堂姑，故严金国在一审法院陈述的真实性不能确认。严金国也不知道具体借款金额。严红梅对27万元借款组成、出借情形、交付方式都表述不清，甚至表述最后一笔20万元借款是陆续以几次现金交付借款的形式组成总借款金额，在前期借款没有还清的情况下，严红梅在两个月内多次以现金方式借款，在无直接证据证明借款给付，利害关系人不清楚借款金额及事实的情况下，判决其承担还款责任，证据不足。本案无借款交付却形成借条，以欺诈、胁迫手段或乘人之危形成的借贷关系，应当认定为无效，借款未实际发生，其在严红梅上门胁迫还款时，报警处理。严红梅实际是职业放贷人，从事的借款行为违法，利用诉讼程序将非法利益合法化，严红梅与严金国对其进行“套路贷”。 严红梅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 严红梅向一审法院起诉请求：判令瞿彬偿还借款27万元，并支付逾期还款的银行同期借款利息。 一审法院认定事实:2017年3月26日，瞿彬向严红梅出具借条一张，内容为“今借到严红梅人民币贰万元整（20000.00）。经借人瞿彬”。严金国作为担保人在借条上签字。 2017年5月26日，瞿彬向严红梅出具借条一张，内容为“今借严红梅人民币伍万元整”。 2017年7月26日，瞿彬向严红梅出具借条一张，内容为“今借严红梅人民币贰拾万元整。此前款用于南京及平湖工程周转”。 2017年7月30日，瞿彬出具一张内容为“一个礼拜还钱”的便条给严红梅。 本案争议焦点：严红梅有无向瞿彬交付借款？ 严红梅当庭陈述：“严金国是我侄子，他在瞿彬手下做事，2016年的时候严金国介绍瞿彬向我借钱。2017年3月26日借的2万元，是瞿彬妈妈去世要用钱，让严金国来我家拿了不知是六千元还是八千元现金，其余是瞿彬自己到我家来拿的现金，当时我住在。2017年5月26日的借条，是之前分几次拿的现金。2017年7月26日的借条，瞿彬说工地周转用的，分几次给的现金，最多的一次拿5万元，瞿彬每次拿钱都写条子，最后一次把小条子收回写了总借条，当时2万元和5万元的借条不在我身边，就没把这两张写入总借条，也就是20万元的借条不包括前面两张借条金额。借给瞿彬的钱，我自己的不到10万元，还有的是从我姐姐等人那里拿过来的。2017年7月30日，瞿彬约我去他家，我去后发现他家里有五六个二十五六岁的人，包括丁四新的49000元一共是319000元，瞿彬只同意给我20万元，我没同意就报了警，瞿彬当着警察的面写一个礼拜还钱的条子给我”。 瞿彬本人来法庭反映：“2016年9月份左右，我借严红梅3万元，当扣了4500元利息，只给了我25500元现金，是通过严金国给的。当时谈月息一毛五分，每个月要给她4500元利息，我给了3个月利息。有一段时间我没给利息，严金国就追到南京来找我，我给了严金国13000元。2017年1月27日我给了严红梅1万元，严金国也在场，严红梅叫我写49000元的借条，借条上写借丁四新49000元，严红梅拿走49000元借条，撕掉原来3万元的借条。2017年3月份，严红梅要求按月息两毛算，两个月的利息就写了2万元的借条给严红梅。后来我一直没还钱，严红梅追着我要钱，到2017年7月份，严红梅逼着我写两张借条，一张写5万元，一张写20万元，同一天我在金沙汽车站东边小吃街里面四楼棋牌室写了两张借条，条子写好后严红梅在2017年7月30日带人到我家里吵，我报了警，我怕事情搞大，当着警察面写了一个礼拜还钱的条子”。 一审法院向严金国调查时，严金国陈述：“严红梅是我堂姑，瞿彬是我老板。我和瞿彬在上海的时候，他说有个活缺少资金，向我借，我没钱，我就帮他向严红梅借，借了两笔，2万元和5万元。2万元是我担保的，在严红梅租的双皮桥房子那边给的现金。借了2万元后过了三四个月借5万元的，是在佳乐花苑对面好日子饭店楼上严红梅租的房子里，我只看到严红梅给瞿彬现金，具体瞿彬拿了多少我不知道。瞿彬借这两笔钱，说是接工程的启动资金，实际上一部分还了小额贷款。除了上面的7万元我在场，其他的我没看到。严红梅不认识瞿彬家，我带严红梅到瞿彬家要钱，不知是谁报了警，民警到瞿彬家来的，严红梅拿出借条，我才知道瞿彬借了严红梅几十万，民警问瞿彬借条上字是不是他签的，他说是自己写的，后来瞿彬当着派出所人的面写了一个星期还钱的条子”。 一审法院认为，瞿彬向严红梅借款，出具了三张借条，瞿彬提出借条是被逼所写且全部是结算的以前借款的高额利息，未对自己的主张举证，一审法院不予采信。严红梅提出都是现金交付且是分多次给付，在一审法院向严金国调查时严金国反映严红梅给付瞿彬的是现金，再结合2016年瞿彬向严红梅借款时也是现金交付，一审法院对严红梅现金交付的主张予以采信。瞿彬是完全民事行为能力人，以借条形式结算利息应该在借条上明确载明，出具一张借条后拿不到借款按照常理不应该再出具两张借条；派出所民警出警处理时瞿彬既没有提出借条是受胁迫所写，也没有提出没拿到借款或借条上是高额利息，而是当着民警的面认可还钱，故对瞿彬主张未拿到借款且借条上是高额利息的抗辩意见不予采信。因此，双方之间的借款合同成立并生效，瞿彬应当偿还借款。借条上未约定利息未约定还款期，瞿彬在2017年7月30日向严红梅书面承诺一个礼拜还款，但未履约，现严红梅按银行同期贷款利率主张逾期利息，予以支持，即27万元从2017年8月7日起至实际还款时止按中国人民银行同期同档基准贷款利率支付逾期还款利息。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条规定，判决：瞿彬于判决发生法律效力之日起15日内偿还严红梅借款27万元，并支付逾期还款利息（利息计算方式：以27万元为基数，从2017年8月7日起至实际偿还之日止按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2675元，由瞿彬负担（严红梅已垫付，待执行时由瞿彬一并给付严红梅）。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。 本院认为，二审的争议焦点为：1、案涉借条所涉款项有无实际交付；2、本案是否存在胁迫的情形及是否涉嫌套路贷。 关于争议焦点1，案涉借款共涉及到三张借条，第一张为2017年3月26日的借条，金额为2万元，严金国系担保人。第二张为2017年5月26日的借条，金额为5万元。瞿彬对2万元的借条形成原因解释为，其2016年9月份左右借了严红梅3万元，当扣4500元，严红梅给了25500元现金，利息是月息一毛五分，每个月利息4500元，给了三个月的利息到严金国老婆陈宏新卡上，没给利息后，严金国追到南京，给了严金国13000元，2017年1月份给了严红梅10000元，严红梅让写了49000元的借条，写的是借丁四新49000元，借条是严红梅拿走的，到了2017年3月份，严红梅按照月息两毛算，两个月的利息写了2万元的借条。严红梅让其写多少就写多少。根据其陈述，两个月的利息应该为9000元，即便按照2毛计算，两个月12000元，也不是2万元，其所称严红梅让写多少就写多少，其作为完全民事行为能力人，对其书写借条的法律后果应当清楚，该辩称明显不符合常理。严金国关于2万元形成过程的陈述与瞿彬出具的借条，可以证明案涉2万元已经交付。 关于第二张借条5万元，瞿彬陈述5万元是在2017年7月份书写倒签的，但无证据予以证明，5万元数额并不高，在严红梅持有瞿彬出具借条的情况下，借条作为书面证据有较高的证明力，对于5万元借款金额，本院予以支持。 关于2017年7月26日的20万元第三张借条，严红梅陈述自2016年到2017年7月26日前后借的款项最后写了总条20万元，都是现金往来。根据严红梅陈述内容，20万借条并非现金或转账一次性交付，而是之前借款汇总转条而来，但严红梅对20万转条的明细、交付时间，均无法解释清楚，20万涉及的数额比较大，即便是转据而来，但无任何钱款交付凭证，不合常情。虽然瞿彬曾承诺一个礼拜还钱，但对还钱的金额并未注明，现严红梅仅凭借条主张已经交付款项，本院碍难支持，如严红梅另有证据证明案涉20万已交付，可另行主张。 关于争议焦点2，瞿彬代理人一审中明确回复无证据证明其受到严红梅胁迫或严红梅具有套路贷的情形，二审中瞿彬也未提供相关的证据予以证明，本院对该主张不予支持。 综上所述，瞿彬上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，规定，判决如下： 一、撤销江苏省南通市通州区人民法院（2018）苏0612民初7260号民事判决； 二、瞿彬于本判决发生法律效力之日起15日内偿还严红梅借款7万元，并支付逾期还款利息（利息计算方式：以7万元为基数，从2017年8月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算,自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5350元，减半收取2675元，由瞿彬承担1975元，严红梅承担700元；二审案件受理费5350元，由瞿彬负担1400，严红梅负担3950元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 勇 审判员 吴 风 审判员 刘彩霞 二〇二〇年七月八日 书记员 李 熹