山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终5919号 上诉人（原审被告）：刘彩娥，女，1962年7月14日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王尚尚，男，1993年9月20日出生，汉族，住青岛市城阳区，系刘彩娥之子。 委托诉讼代理人：曹继文，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李兆旭，男，1975年10月17日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：崔明铭，山东柏瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：于法明，山东柏瑞律师事务所律师。 上诉人刘彩娥因与被上诉人李兆旭装饰装修合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初4539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘彩娥上诉请求：1、依法撤销山东省青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初4539号民事判决书第一项并驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审主体有误。一审认定李兆旭是原告，刘彩娥是被告属于主体有误，一审原、被告均不具备主体资格，李兆旭与刘彩娥不存在装修合同纠纷，合同主体是青岛旭盛工程施工有限公司和王尚尚。二、一审判决事实不清，证据不足，适用法律有误。上诉人和王尚尚通过熟人介绍认识被上诉人，被上诉人称自己是正规公司有资质，并且承诺使用材料全部是质量合格的品牌，被上诉人自己有公司出售材料，材料全是被上诉人公司的品牌。2018年3月份在被上诉人公司内，被上诉人给上诉人和王尚尚进行预算包工包料10-11万左右，所有的料全是被上诉人公司的，用料前必须经过共同选料，精装标准。基于这一点王尚尚同意，被上诉人装修位于青岛高新区金都华府1号楼x单元x户房屋，之后被上诉人未经同意，自行进入房中，擅自用料进行装修，2018年7月份王尚尚到房中一看装修材料及质量都十分不好，于是多次提出要求被上诉人修改并出示材料合格证等，被上诉人不给，无奈王尚尚自行购买部分材料(地板、灯、洗手盆等)。涉案房屋所有权人是王尚尚，实际施工也不是被上诉人，而是被上诉人公司雇佣的工人或者分包人，望法院依法查清。因为实际刮腻子是一个人，铺地砖是另外一方、家具又是另外一方，被上诉人仅仅干了部分水电等等。本案是装饰装修合同纠纷，一审法院应查明合同主体，合同用料，合同是否存在违法转包等等，一审法院连基本的事实没有查清就草率作出判决，望二审法院查明事实依法驳回被上诉人的诉讼。 李兆旭辩称，一、家庭装修并无装修资质要求，涉案房屋实际上也是由上诉人找到被上诉人要求进行装修，也由被上诉人实际负责装修完工。并且上诉人在一审时明确表明装修涉案房屋是为了其儿子结婚使用，因此一审诉讼主体完全适格。上诉人二审提出主体有误的说辞纯属无理滥诉。二、被上诉人虽然未提出上诉，主要是因为不想产生诉累，不代表完全认可一审认定的存在装修瑕疵及扣除7200元的裁量行为。涉案房屋由上诉人及其家人实际入住一年之久，早已超出质保期。上诉人在一审时以质量为由拒付装修尾款显然是不诚信的行为。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 李兆旭向一审法院起诉请求：1、判令刘彩娥立即给付房屋装修款30000元（暂定）；2、判令刘彩娥支付李兆旭自起诉之日起至判决生效之日止以本金30000元（暂定）按年息6%计算的利息；3、判令刘彩娥承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：李兆旭称其为刘彩娥位于青岛高新区的金都华府1号楼3单元1501户房屋进行装修，于2018年4月2日进场装修，工期没有约定，但保证在刘彩娥儿子结婚2018年农历九月十九日之前完工，其于2018年8月中旬除了刘彩娥自行购买的地板、浴室柜外，其他均已完工，其在刘彩娥及家人在现场检查无误后将钥匙交付给刘彩娥，没有验收记录。刘彩娥称在其儿子结婚前，其另外找人将地板等进行装修，其他的项目除了部分插座、猫眼、踢脚线没完成，其他装修部分已完成施工，但没有验收。李兆旭认可地板是刘彩娥另找人安装的，但插座完成了，猫眼是物业的问题，踢脚线与地板是配套安装的，与李兆旭无关。 另查明，李兆旭主张房屋装修总价款110000元，刘彩娥已支付装修款80000元，并称在装修过程中刘彩娥提出洗手盆和地板由刘彩娥自行购买，李兆旭未对洗手盆和地板进行安装，但李兆旭称洗手盆和地板按照报价时价款从总价款110000元中分别应扣减1000元和1800元。刘彩娥称其与李兆旭第一次谈的总价款为110000元，因其儿子不让李兆旭干，其又找李兆旭协商，但因李兆旭不同意，就减了3000元，最后价款是107000元。庭审中刘彩娥主张地板、灯具、洗手盆由其另行购买安装，上述项目包括在装修总价款内，但李兆旭主张灯具不包括在装修总价款内。刘彩娥认可其已向李兆旭支付了装修款80000元。刘彩娥提交照片显示房屋墙体腻子开裂的情形。 一审法院认为，李兆旭与刘彩娥虽未签订书面的房屋装饰装修协议,但双方认可李兆旭实际对位于青岛高新区的金都华府1号楼3单元1501户房屋进行了装修施工,刘彩娥理应支付李兆旭相应的装修款。 关于双方装修总价款约定的认定，根据李兆旭提交2018年4月1日李兆旭与刘彩娥手机录像视频看，刘彩娥认可该视频真实性，并在视频中认可装修总价款为110000元，一审法院对双方就涉案房屋约定的总价款为110000元予以确认。刘彩娥虽辩称其后又与李兆旭协商，李兆旭同意总价款为107000元，但刘彩娥对其主张未提供有效证据予以证明，且李兆旭亦不认可，其应当承担举证不能的法律后果，一审法院对刘彩娥该陈述不予采信。双方均认可李兆旭装修过程中未安装洗手盆和地板。李兆旭主张洗手盆和地板当时报的价款分别为1000元和1800元，并提交了报价明细表，结合李兆旭与刘彩娥儿子微信聊天内容，一审法院对该报价修明细核对，该报价明细所记载的装修价款与双方所约定价款基本一致，该报价明细可以证实涉案房屋装修项目的价款情况，一审法院对此予以采信。根据报价明细记载情况，洗手盆和地板当时报的价款分别为1000元和1800元，李兆旭未对该两项目进行施工，故应从装修总价款中予以扣减。刘彩娥就该两项目费用所提交的单据记载的时间为2019年8月26日，该时间涉案房屋实际装修时间不一致，一审法院对此不予采信。同时该报价明细中并未包含灯具，故一审法院对刘彩娥主张灯具包含在装修总价款说法不予采信。综上，李兆旭所施工的装修价款为107200元。庭审中双方均认可刘彩霞已支付李兆旭装修款80000元，一审法院对此予以确认。刘彩娥抗辩称李兆旭施工拖延及装修存在质量问题，而李兆旭作为涉案房屋装修的施工方，其应确保装修质量，并对所出现的质量或承担保修义务，综合双方当庭陈述及刘彩娥提交的照片可以看出，涉案房屋存在墙壁腻子开裂等装修瑕疵，李兆旭亦未提交证据证明其施工后履行保修义务，其应当承担举证不能的法律后果。综合考虑到双方系熟人介绍达成装修意向以及刘彩娥已入住的实际，为避免双方产生新的诉累，一审法院酌情支持刘彩娥还应向李兆旭支付装修款20000元。关于李兆旭主张的利息，考虑到双方未签订书面装修协议，也未约定工期及逾期付款的相关责任，综合考虑到本案实际，一审法院对李兆旭该项诉讼请求不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、刘彩娥于判决生效后10日内支付李兆旭装修款20000元。二、驳回李兆旭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由李兆旭负担183元，由刘彩娥负担367元。 二审中，刘彩娥提交如下证据：证据一、青岛旭盛工程施工有限公司的营业执照复印件、工商登记网上查询复印件、青岛旭盛工程有限公司门头照片，证明事项：被上诉人不是本案的主体，被上诉人是青岛旭盛公司的法定代表人，其诉讼应以公司名义进行，涉案装修合同也是与公司达成一致。证据二、青岛高新海润水务有限公司出具的增值税发票，证明事项：涉案房屋所有权人是王尚尚，涉案房屋截止到2020年3月并未实际入住，产生的水电费、物业费仅仅是装修期间的。证据三、照片一宗，附现场光盘。证明事项：涉案房屋存在严重的质量问题。 李兆旭质证意见为：对证据一的真实性无异议，但与本案没有关联性。涉案房屋系家庭装修，并无要求需要装修资质，上诉人也并未与该公司签订装修合同。对证据二的真实性无异议，但开票时间均是2020年3月16日，不能证明上诉人及其家人在装修后未在涉案房屋中入住的事实，与本案缺乏关联性。上诉人在一审已经提交照片，对照片不认可，照片不能反映被上诉人的装修存在质量问题。 李兆旭提交如下证据：检验报告复印件一份，报告原件在生产单位。证明被上诉人为上诉人装修的涉案房屋中使用的密度板经出厂检测均系合格产品。从而说明上诉人所称的被上诉人使用劣质材料的说法不能成立。 刘彩娥质证意见为：1、该报告属于复印件，不予认可。2、该报告与本案没有任何关系，无法证明该材料用于涉案房屋。 本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。李兆旭与刘彩娥随虽然没有签订书面的装修合同，但李兆旭为涉案房屋进行装修的事实清楚且涉房房屋经装修后实际入住，故李兆旭有权利要求合同相对方支付装修款。刘彩娥的上诉意见中对涉案装修款总额为107200元并未提出异议，李兆旭未上诉，双方在一审期间对刘彩娥已付工程款的数额为80000元均无异议。结合双方二审期间的诉辩意见，本案争议焦点为：一、涉案装修合同的合同主体是否为李兆旭和刘彩娥；二、一审法院裁量酌减7200元装修款作为维修费用有无不当。 关于第一个争议焦点，刘彩娥在一审期间认可其经人介绍与李兆旭商谈装修造价等具体装修事宜，且刘彩娥在一审期间对合同的主体未提出异议，故本院认为本案装修合同的主体应当为李兆旭和刘彩娥。王尚尚系刘彩娥之子，涉案房屋的权属并不能作为认定合同主体的依据，装修工程中，实际施工人雇佣其他施工人员进行分项施工普遍存在，故刘彩娥主张涉案合同相对方应为青岛旭盛工程施工有限公司和王尚尚的上诉理由不具有事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，通过一、二审刘彩娥提交的证据，涉案房屋的装修存在质量瑕疵事实清楚，一审认定李兆旭应承担维修义务正确。一审法院为避免双方新的诉累，酌减7200元作为维修费用从刘彩娥应付装修款中扣除，一审法院扣减上述费用的理由为避免双方诉累，但并未剥夺刘彩娥的诉权，如果实际发生的维修费用高于7200元，刘彩娥仍可依法主张权利，李兆旭未提起上诉，应视为其对维修费用的认可，故一审酌减7200元作为维修费用并无不当，本院予以维持。 综上所述，刘彩娥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人刘彩娥负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明明 审判员  孙向东 审判员  马 喆 二〇二〇年七月八日 法官助理 杨志昌 书记员胡浩东 书记员于国英