河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初984号 原告：河北衡卓玻璃钢有限公司，住所地：衡水市冀州区周村镇吴曹村。 法定代表人：王秋芝，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴春卫，该公司监事。 委托诉讼代理人：吴全根，河北天宏律师事务所律师。 被告：韩文乐，男，1995年12月21日出生，汉族，衡水市冀州区人。 委托诉讼代理人：韩继孟（韩文乐父亲），男，1969年10月18日出生，汉族，衡水市冀州区人。 委托诉讼代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。 原告河北衡卓玻璃钢有限公司（以下简称衡卓玻璃钢公司）与被告韩文乐劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告衡卓玻璃钢公司法定代表人王秋芝的委托诉讼代理人吴春卫、吴全根、被告韩文乐的委托诉讼代理人韩继孟、周世豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告衡卓玻璃钢公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告之间不存在劳动关系。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：原告衡卓玻璃钢公司成立于2018年10月18日，成立公司的目的就是为了方便承揽业务。自成立公司以来承揽了有数几笔业务且都承包给了别人施工，所以原告就未招录过员工，也从未和任何人签订过劳动合同，更未向任何人发放过工资。因此原告也无法提供工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）；劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；考勤记录等资料。四川德昌项目是原告承揽的，然后原告承包给了徐某，吕某、杨某，由他们负责具体施工。被告韩文乐在四川省德昌县打工，是徐某的雇工徐强介绍他去的。关于韩文乐的工作安排、施工管理、工资发放等事宜均由徐某负责。上述情况在仲裁庭开庭时，原告申请出庭作证的证人徐某、吕某、杨某均作出了详细的说明。综上所述，原、被告之间不存在隶属关系，被告也不受原告管理，原告也从未招聘被告为原告的员工，故此起诉至人民法院，要求依法判令原、被告之间不存在劳动关系。 被告韩文乐辩称，本案工程系原告承包，在承包后招录了韩文乐、张文忠等人为其施工,原、被告之间存在劳动关系，驳回原告的诉求，认定原、被告之间存在劳动关系。 根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系？ 围绕争议焦点，原告衡卓玻璃钢公司提供证据如下： 一、二期储罐合作协议书一份，证明吕某、徐某、杨某一直从事二期储罐加工承揽业务,二期储罐是现场制作。 二、证人杨某和山东越洋玻璃钢有限责任公司签订的储罐定作合同，证明杨某一直从事现场制作玻璃钢罐业务。 三、杨某给徐强的转款凭证四张，证明杨某承揽了四川的工程并给被告韩文乐发放工资。 四、徐某、杨某当庭证言，证明原、被告之间不存在劳动关系。 围绕争议焦点，被告韩文乐提供证据如下： 一、现场缠绕储罐承揽代加工合同，证明衡卓玻璃钢公司与威远盛祥复合材料有限公司存在玻璃钢储罐加工关系。 二、威远盛祥复合材料有限公司与衡卓玻璃钢公司签订的安全协议一份，证明衡卓玻璃钢公司负责现场加工储罐的安全。 三、威远盛祥符合材料有限公司负责人刘勇出具的书面说明，证明衡卓玻璃钢公司的工人韩文乐、张文忠在现场参与施工。 四、四川省院前急救病历（德昌县医院病历）一份。 五、攀钢集团总医院（长寿路院区）住院病案一份，证据四、五证明韩文乐受伤情况。 六、徐强、王占军书面证言，证明韩文乐系衡卓玻璃钢公司的职工。 七、河北省衡水市冀州区人民法院（2019）冀1181民初1342号民事判决书。 八、河北省衡水市中级人民法院（2019）冀11民终2205号民事判决书，证据七、八证明与韩文乐一起在现场施工并受伤的张文忠与衡卓玻璃钢公司存在劳动关系，韩文乐也与衡卓玻璃钢公司存在劳动关系。 被告韩文乐对原告衡卓玻璃钢公司提供证据的质证意见为：1、对证据一关联性有异议，这个协议书只是三人做二期工程的协议，与本案施工工程没有直接关系，并且该协议书明显是原来协议复印的再摁的手印，不是原件，真实性也有异议。2、对证据二与本案也没有关联性，不能证明原告主张的杨某三人承包本工程的主张。3、对证据三真实性、关联性均有异议，这个转账记录只说明是转给徐强，并不能证明是谁转的，这个转账均是在2018年转的，而原、被告双方争议的现场施工情况是发生在2019年的3月，所以给徐强转款记录与本案也没有关系。4、对证人证言，二人在张文忠与衡卓公司的劳动争议案件中，在衡水市中级法人民院审理时也已经出庭作证，衡水市中级人民法院（2019）冀11民终2205号民事判决书否定了徐某、杨某的证言，对他们的证言不予采信，所以在二人未能说明他们与衡卓公司有承包书面协议的情况下也没有其他证据的情况下，二人的证言不能当做依据。 原告衡卓玻璃钢公司对被告提供证据的质证意见为：1、对证据一真实性没异议，但其不能证明原、被告之间存在劳动关系。2、对证据二签订时间是2018年，而且不是用于本项目，和本案没有关联性。3、对证据三真实性、关联性、合法性均有异议，刘勇出具的证明在性质上属于书证，也就是单位出具的证明，性质上具有证人证言的性质，根据《民事诉讼法解释》第115条规定，单位向人民法院提供的证明材料必须由单位负责人及其制作证明材料的人员签名或盖章并加盖单位印章，而被告提供的上述证据只有单位盖章没有负责人及制作证明材料人员签名或盖章，存在重大瑕疵，不能作为依据，法院也不应予以采纳，该证据具有证人证言的性质，盛祥公司负责人刘勇的陈述说明因刘勇没有到庭接受质证，因此从这个角度讲该证据也不能作为依据。4、对证据四、五真实性没有异议，和本案没有关系。5、对证据六作为证人证言，其未到庭接受质证，不能作为依据。6、对证据七、八和本案没有关联性。虽然韩文乐和张文忠都在同一工地施工，但两人均和原告不存在劳动关系。 本院对以上证据的认定意见为：1、原告证据一，被告有异议，且该协议书是徐某、杨某、吕某内部合伙协议书，该协议书不能证明原告将《现场缠绕储罐承揽代加工合同》中的工程转包给徐某、杨某、吕某三人，故对该证据的效力不予采信。2、原告证据二系山东越洋玻璃钢有限责任公司与杨某签订的储罐定作合同，与本案无关联性，故对该证据的效力不予采信。3、原告证据三为杨某给徐强的转账记录，与本案无关联性，该证据无法证明原告的主张，故对该证据的效力不予采信。4、徐某、杨某的当庭证言，被告有异议，原告无其他证据予以相互印证，系单一证据，不能单独作为认定案件事实的证据，故对该证据的效力不予采信。5、被告提交的证据一、二与被告提交的证据三相互印证，原告虽有异议，但未提交相关证据予以反驳，故对被告提交的证据一、二、三的效力予以采信。6、被告提交的证据四、五来源真实、合法、有效，能够证明被告韩文乐受伤的事实以及就医地点，故对该两组证据的效力予以采信。7、被告提交的证据六，为证人证言，因证人未到庭作证，无法核实其真实性，故对该证据的效力不予采信。8、被告提交的证据七、八，为人民法院作出的判决书，且已生效，故对该两组证据的效力予以采信。 本院经审理认定事实如下：2019年1月21日原告衡卓玻璃钢公司与威远盛祥复合材料有限公司签订现场缠绕储罐承揽代加工合同。2019年2月被告韩文乐到该现场缠绕储罐承揽代加工合同的施工地点四川省德昌县参与施工。2019年3月3日被告韩文乐在四川省德昌县施工过程中，从高空坠落受伤，德昌县人民医院急救后，当天转入攀钢集团总医院（长寿路院区）住院治疗114天。2020年6月11日，衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会作出冀州劳人仲案字（2020）第2号仲裁裁决书，裁决韩文乐与河北衡卓玻璃钢有限公司存在事实劳动关系。原告衡卓玻璃钢公司不服，诉至本院。 本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告衡卓玻璃钢公司系企业法人，作为用人单位，符合法律规定的主体资格；韩文乐系完全民事行为能力人，作为劳动者，也符合法律规定的主体资格。原告认可被告韩文乐在原告签订的现场缠绕储罐承揽代加工合同中的四川省德昌县工地上施工时受伤的事实，因此，被告韩文乐在原告签订的涉案合同指定的地点从事指定的工作，接受原告的管理，被告韩文乐提供的劳动系原告业务的组成部分，上述事实均符合劳动关系认定要件，故原告衡卓玻璃钢公司与被告韩文乐用工关系应为劳动关系。原告诉称已经将涉案合同中四川德昌项目承包给徐某、杨某、吕某，故与徐某雇佣的韩文乐之间不存在劳动关系，但原告就其承包事实提交的证据无法充分证明其主张，因此原告诉称的被告韩文乐系受徐某雇佣，接受徐某管理并支付工资的主张，无事实依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告河北衡卓玻璃钢有限公司的诉讼请求； 二、原告河北衡卓玻璃钢有限公司与被告韩文乐存在事实劳动关系。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告河北衡卓玻璃钢有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王仁良 二〇二〇年七月十五日 法官助理 李 敬 书 记 员 冯芝峰