内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终1308号上诉人(原审被告)：谢智利，男，1982年12月17日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。委托诉讼代理人：董亮，内蒙古吉拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孔祥清，男，1958年1月8日出生，蒙古族，无职业，住内蒙古自治区赤峰市。原审被告：沈艳春，男，1973年6月22日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。上诉人谢智利因与被上诉人孔祥清、原审被告沈艳春民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区松山区人民法院（2019）内0404民初4936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：依法撤销赤峰市松山区人民法院(2019)内0404民初4936号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定担保期限为2017年5月30日至2020年5月30日，与证据不符，认定事实错误。1、应当以“担保期限为借款到期后3年，即自2014年5月30日至2017年5月30日。”为根据，确定本案担保期限。被上诉人孔祥清与上诉人谢智利签订的《担保书》，明确记载：“担保期限为借款到期后3年，即自2014年5月30日至2017年5月30日。”该担保书文本系由被上诉人起草、提供一式三份，由上诉人、被上诉人、原审被告各执一份，被上诉人本人持有的一份由被上诉人本人私自修改了起止日期。《担保书》是三方当事人意思表示一致的结果。未经三方协商一致，任何一方不得单方修改。本案被上诉人未经上诉人原审被告人同意，对具体担保期限的单方修改，没有法律效力。因此，本案确定担保期限应当以《担保书》表述的“担保期限为借款到期后3年，即自2014年5月30日至2017年5月30日”为准。2、上诉人系因为担保期限约定为2014年5月30日至2017年5月30日，才同意担保并在担保书中签字的。首先，上诉人在签订担保书时，确实仅仅关注了担保期限自2014年5月30日至2017年5月30日这样的表述。其次，上诉人与原审被告并无亲属等密切关系，只是在一个建设工程项目中的同事，随着工程结束，双方也将没有交集，而建设工程项目至多3年即会结束。因此，如果上诉人当时知道担保期限是2017年5月30日至2020年5月30日，担保人是不可能同意提供担保的。3、被上诉人明知《担保书》担保期限存在矛盾，未及时采取措施，进行适当处理。根据被上诉人在其本人文本上的修改担保时间的事实可推知：被上诉人早已明知其担保期限的书写有矛盾。而被上诉人却并未积极采取措施，以解决这一矛盾。如果被上诉人在2017年5月30日前告知上诉人这一矛盾与上诉人协商处理，或采取其他措施消除这一矛盾，上诉人完全有机会通过积极行使保证人责任，督促原审被告还款、发现并向被上诉人报告原审被告财产情况等，减少或免除担保责任。但上诉人却怠于处理该矛盾事项。致使上诉人在被上诉人主张的保证期间，即2017年5月30日到今，均未能行使保证人权利，减少免除保证责任的机会已经失去，并无法挽回。被上诉人违反诚实信用的民事行为准则，因此造成的不利后果，应当由被上诉人自担。一审法院未查明借款本金是否已实际给付。本案系民间借贷纠纷，借贷合同应当自借款实际给付时生效。本案被上诉人未提交证据证实借款已实际给付。孔祥清答辩称服判。沈艳春未到庭陈述意见。一审时原告提出诉讼请求：1.要求依法判令被告沈艳春立即偿还原告孔祥清借款100000元，支付利息108000元，合计人民币208000元；2.被告谢智利承担连带责任；3.案件受理费由被告沈艳春、谢智利共同负担。一审法院查明，2014年5月30日，被告沈艳春因承包工程向原告孔祥清借款人民币100000元，被告沈艳春、谢智利与原告孔祥清签订《借款协议书》一份，约定借款期限为3年，自2014年5月30日至2017年5月30日止，月利率30‰，每年年末结息。被告沈艳春在借款人处、被告谢智利在担保人处签字。同时，原告孔祥清与被告沈艳春、谢智利亦签订了《担保书》，担保内容为“被告谢智利自愿为被告沈艳春的该笔借款提供连带责任保证，担保期限：借款到期后3年。即2014年5月30日至2017年5月30日。”同日，被告沈艳春为原告孔祥清出具借据一枚，内容为“借据，人民币壹拾万元整，：100000.00元，借款人：沈艳春，2014年5月30日。”此借款后经原告孔祥清向被告沈艳春和谢智利催要，被告沈艳春只给付利息9000元，欠款100000元及其余利息至今未偿还。另查明，原告孔祥清与被告沈艳春、谢智利签订《担保书》后，原告孔祥清发现约定的保证期间书写有误，便独自将“借款到期后3年。即2014年5月30日至2017年5月30日”修改为“借款到期后3年。即2017年5月30日至2020年5月30日”并捺印。一审法院认为，民事主体依法享有债权。民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告沈艳春由被告谢智利担保向原告孔祥清借款100000元至今未偿还，事实清楚，证据充分，对此有原告孔祥清的陈述和被告谢智利的答辩、《借款协议书》、《担保书》、借据在卷佐证，足以认定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期间内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但已不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，原被告虽约定月利率为30‰，但原告孔祥清要求被告按月利率20‰支付借期内和逾期利息，符合法律规定。被告沈艳春应当按照约定期限偿还原告孔祥清借款并在法律规定的范围内支付利息；被告谢智利为该笔借款提供连带责任保证，《担保书》明确约定担保期限为借款到期后3年，虽然起止时间书写为“2014年5月30日至2017年5月30日”，但本案的借款期限为3年即2014年5月30日至2017年5月30日，保证期间应为2017年5月30日至2020年5月30日。其不属于《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”的情形，故被告谢智利称其担保超过保证期间的辩称理由不成立。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。债务人一方人数为二人以上，负有连带义务的每个债务人都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额。因此，原告孔祥清要求被告沈艳春偿还借款，被告谢智利承担连带责任，符合法律规定。综上所述，法院对原告孔祥清的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，一审法院判决：一、被告沈艳春于本判决生效之日起十日内偿还原告孔祥清借款100000元，支付利息108000元（本金100000元，自2014年5月30日至2019年4月25日，按月利率20‰计算，扣除已经给付利息9000元），合计人民币208000元；二、被告谢智利对上述款项承担连带清偿责任。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。本院认为，保证期间为保证责任的存续期间，事关保证人与债权人之间的债权债务能否行使或履行，也是确定保证债务与诉讼时效关系的依据。本案中，借款期限为3年即2014年5月30日至2017年5月30日，对于保证期间，涉案担保协议约定担保期限为“借款到期后3年”，紧随其后的起止时间却书写为“2014年5月30日至2017年5月30日”，即文字内容与数字内容矛盾。谢智利主张按照括号内的时间计算担保期间，即本案担保期间与借款期间一致，应按法律规定视为没有约定保证期间，没有约定保证期间的保证期间应为六个月，本案孔祥清主张权利时已经超过保证期间。而孔祥清则认为应按文字表述内容为准，保证期间为三年。在双方存有争议情况下，应探究合同签订时双方的本意。三方签订完借款协议后，又另行签订保证协议，说明三方有约定保证期间的意思。如谢智利主张保证期间与借款期间一致，则各方本可以不再签订保证协议，也无需再约定保证期间，这与双方还签订保证协议并特别约定保证期间的事实相矛盾，因此从另行签订保证协议这一事实看，各方有约定保证期间的意思表示。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，即约定不明的保证期间为主债务履行届满之日起二年。此处的“约定不明”根据文义解释，应是合同条款的文字用语表达混乱、表达不完整、表达不周全、表达模糊、界限不清，导致意思表示的指向不清晰，不能得出明确、确定的结论，或者得出多种结论。本案中在担保期限文字部分与括号中的数字部分内容前后矛盾，关于保证期间不能得出明确、确定的结论，以至于当事人得出两种不同的结论，符合约定不明的情形。因此本案既不能按照孔祥清的主张认定为三年保证期间，也不应按谢智利主张为六个月保证期间，本案保证期间应从2017年5月31日至2019年5月31日。孔祥清在一审起诉时间为2019年4月28日起诉，在保证期间内向谢智利主张权利，谢智利应承担担保责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4420元，由谢智利承担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二〇二〇年七月二日书记员 齐向敏