青海省门源回族自治县人民法院民事判决书（2019）青2221民初1589号原告：青海宁港汽车租赁有限公司，统一社会信用代码:91630102MA7573CB7N(1-1)。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：马某。原告：马某，公民身份号码:×××。被告：北京神州汽车租赁有限公司西宁分公司，统一社会信用代码:91630103564922035E（1-1）。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：杜某。被告：太平财产保险有限公司上海分公司，统一社会信用代码:91310000738134750N。负责人：陈某。委托诉讼代理人：李某2。被告：高某，公民身份号码:×××。原告青海宁港汽车租赁有限公司（以下简称宁港租赁公司）、马某与被告北京神州汽车租赁有限公司西宁分公司（以下简称神州租赁西宁分公司）、太平财产保险有限公司上海分公司（以下简称太平财险上海分公司）、高某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月22日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宁港租赁公司的委托诉讼代理人马某、原告马某，被告太平财险上海分公司的委托诉讼代理人李某2、被告高某到庭参加诉讼，被告神州租赁西宁分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁港租赁公司、马某向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告×××号车辆停运损失费75000元；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：×××车辆系原告宁港租赁公司网络预约出租汽车，其正常运营参加旅客运输。2019年7月17日驾驶员马某驾驶该车辆行驶至国道227线104公里处，被被告高某驾驶的车辆（×××号车辆为北京神州汽车租赁有限公司西宁分公司所有）追尾，造成两车损坏的道路交通事故。门源县交警大队第632221500000000088号《道路交通事故认定书》认定被告高某对此次事故负全部责任。交警部门作出交通事故认定书后，原告宁港租赁公司多次找被告协商处理修车事宜，被告未积极配合维修车辆，致使车辆在交警队扣停10天，在4S店停放维修长达80天，造成停运损失，为维护原告合法权益，请求法院判如所请。被告神州租赁西宁分公司辩称，案涉车辆在太平财险上海分公司投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先由保险公司在赔付范围内先行赔付，其次由直接侵权人高某承担赔偿责任。神州租赁西宁分公司与高某是车辆租赁合同关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。神州租赁西宁分公司将车辆承租给高某时，对其基本情况进行了审查，高某符合承租条件，且按照道路交通事故责任书，高某对此次事故负全部责任，神州租赁西宁分公司对事故的发生不存在过错，不应当承担责任。被告太平财险上海分公司辩称，太平财险上海分公司已对原告的×××号车辆进行定损，定损金额为41630元，并于2019年度分别在交强险和商业险项目下分批次完成付款。根据交强险责任免除第十条第三款、商业三者险责任免除第二十六条第一款的规定，原告主张的车辆停运损失费及诉讼费不属于保险理赔范围，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告高某辩称，2019年7月高某（乙方）与神舟租赁西宁分公司（甲方）及服务提供方（丙方）在网上签订一份租赁合同，约定：乙方租赁甲方×××号车辆；租赁期限为2019年7月13日至2019年7月19日；租赁车辆购置了相关保险，如车辆在租赁期间出险，乙方可享受神州租车网站公示的相关保险保障，同时承担相应赔偿责任；双方对车辆归还及结算、违约责任等事项进行约定。同年7月17日高某驾驶租赁车辆在国道227线104处发生追尾事故，经门源县交警大队认定，高某承担事故全部责任。按租赁合同约定1500元以上责任由保险公司及神舟租赁西宁分公司承担，2019年7月19日高某按照合同约定负担费用1500元，高某已履行全部义务，不应再承担赔偿责任。原告诉讼请求缺乏事实依据，无法证明其合理的实际损失，马某提供的工作及收入证明不真实，需提供完税证明予以确定，并且马某本人没有受伤，不影响其正常工作，故请求法院驳回原告的诉讼请求。宁港租赁公司、马某为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一．道路运输证复印件一份，证明×××号车辆所有人为宁港租赁公司，该车辆性质为网络预约出租汽车客运专车。证据二。工作收入及收入证明一份。证明马某为宁港租赁公司的司机，×××号车辆月收入约为24968.4元。证据三。宁港租赁公司同类型车辆及其司机2019年4月至9月期间（半年）工资收入情况，证明参照该公司其他车辆及其司机的收入，神州租赁西宁分公司、太平财险上海分公司、高某应赔偿原告×××号车辆的停运损失费为75000元。证据四。道路事故责任认定书一份。证明此次事故发生情况及高某负此次事故全部责任。证据五。进场维修说明一份。证明原告×××号车辆在青海同创进行维修，维修时间为2019年7月28日至2019年10月15日。太平财险上海分公司质证认为，对证据一不发表质证意见。证据二不认可，因无宁港租赁公司和马某之间劳动合同、税收凭证。证据三与本案无关联性，不认可。证据四认可。证据五因对案涉车辆定损且已赔付，不予质证。高某质证认为，对证据一无法判断其真伪。证据二无完税证明，不能证明原告实际收入，不认可。证据三与本案无关联性，不认可。证据4认可。证据五印章不清晰，不发表质证意见。本院对宁港租赁公司、马某提交的上述证据认证如下：证据一、四客观真实，与本案相关联，予以认定。证据二马某是宁港租赁公司司机的事实予以认定，对×××号车辆收入情况结合案件事实综合评判。证据三客观真实，对其证明方向结合案件事实综合评判。证据五落款单位与所加盖印章单位不符，落款盖章日期在原告交款提车之前，不予认定。神州租赁西宁分公司为支持其答辩意见，提交以下证据：证据一。结算单、租车单、机动车驾驶证复印件各一份。证明神州租赁西宁分公司与高某是车辆租赁合同关系，涉案车辆×××的承租人、实际使用及控制该车辆的是高某。证据二。机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、机动车检验合格标志复印件各一份。证明涉案车辆×××在太平财产保险有限公司上海市徐汇支公司处购买交通事故责任强制保险和机动车商业保险。宁港租赁公司、马某质证认为，对证据一、二无异议。太平财险上海分公司质证认为，对证据一不进行质证，由高某确定。证据二无异议。高某质证认为，对证据一、二无异议。本院对神州租赁西宁分公司提交的证据认定如下：宁港租赁公司、马某、太平财险上海分公司及高某对证据一、二均无异议，该证据能够证明神州租赁西宁分公司与高某之间为车辆租赁合同关系，高某租赁的×××号车辆在太平财险上海分公司购买交通事故责任强制保险和机动车商业保险的事实，予以认定。太平财险上海分公司为支持其答辩意见，提交以下证据：证据一。机动车车辆保险单出险抄件、机动车综合商业保险免责事项说明书（含免责条款）复印件各一份，证明×××号车辆在太平财产财险上海分公司购买交通事故责任强制保险和机动车商业保险，该起交通事故发生在保险期内。证据二。快钱付款凭证复印件一份，证明太平财险上海分公司已分批次向原告理赔共计41630元。经质证，宁港租赁公司、马某、高某对太平财险上海分公司提供证据无异议。太平财险上海分公司提供的上述证据客观真实，与本案相关联，本院予以认定。高某为支持其答辩意见，提交以下证据：证据一。情况说明及照片各一份，证明高某因疫情隔离，不能按时出庭应诉。证据二。租车合同一份，证明高某与神州租赁西宁分公司之间为车辆租赁合同关系。证据三。机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单各一份，证明承租×××号车辆在太平财险上海分公司购买交通事故责任强制保险和机动车商业保险。证据四。支付凭证一份，证明高某按神州租赁西宁分公司要求支付维修金1500元；证据五。事故照片一张，证明青A393B号车辆的受损情况。宁港租赁公司、马某质证认为，对上述证据均无异议。太平财险上海分公司质证认为，对上述证据均不进行质证，由法庭进行确认。本院对高某提交证据认证如下：证据一、二、三、四、五客观真实，与本案相关联，予以认定。根据原被告的诉辩意见，经庭审举证、质证，本院确认案件事实如下：2019年7月高某（乙方）与神舟租赁西宁分公司（甲方）及服务提供方（丙方）在网上通过签单及相关文件，签订一份租车合同，订单及相关文件和租车合同共同约定：租赁车辆为×××号小型轿车；租赁期限为2019年7月13日至2019年7月20日；租赁车辆购置了相关保险，如车辆在租赁期间出险，乙方可享受神州租车网站公示的相关保险保障，同时承担相应赔偿责任；发生自然灾害、意外事故及其他保险事故，乙方承担1500元的责任，1500元以上部分由保险公司及神州租车公司承担；双方对车辆归还及结算、各自权利义务等进行约定。之后，神州租赁西宁分公司出租×××号小型轿车供高某使用。×××号小型普通客车的所有人为宁港租赁公司，该车辆为网络预约出租汽车，马某是宁港租赁公司专车部门司机。2019年7月17日15时24分高某驾驶×××号小型轿车沿国道227线由北向南行驶，当行驶至国道227线104KM＋710M处时，与前方行驶至此等待依次放行的马某驾驶的×××号小型普通客车发生追尾相撞，造成×××号小型轿车驾驶人高某及乘车人杨某、于某受伤，两车损坏的道路交通事故。该起事故经门源县公安局交通警察大队调查处理后，作出第632221500000000088号《道路交通事故认定书》，认定驾驶人高某负此起事故的全部责任，马某不负责任，×××号小型轿车乘车人杨某、于某不负责任。2019年5月7日神州租赁西宁分公司在太平财产保险公司上海市徐汇支公司投保×××号小型轿车机动车交通事故责任强制险和机动车商业保险，此次交通事故发生在保险期内。另查，此起交通事故发生后，高某根据与神州租赁西宁分公司的合同约定承担车辆维修费1500元。太平财险上海分公司对×××号车辆进行定损，定损金额为41630元，并于2019年度分别在交强险和商业险项目下分批次完成了上述付款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先案涉×××号车辆于2019年5月24日登记为网络预约承租汽车客运车辆，原告提供该车辆月收入为24968.4元，但原告未提供该车辆自登记之日起至发生交通事故之日止的运营收入清单。其次，原告提供的其他车辆月收入与×××号车辆的收入没有必然的联系。再次，原告进场维修说明中落款单位与所加盖印章单位不符，且落款盖章日期在原告交款提车之前，即在×××号车辆维修当中，维修单位已出具该证据，不符合常理。综上，原告提供证据不足以证明×××号车辆的运营收入情况及该车辆实际维修的事实，原告主张×××号车辆停运损失费75000元的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。神州租赁西宁分公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃答辩和质证权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告青海宁港汽车租赁有限公司、马某的全部诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取计837.5元，由原告青海宁港汽车租赁有限公司、马某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。审判员 刘延林 二〇二〇年七月二十九日书记员 马明秀