内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终2709号上诉人（原审原告）：马振龙，男，1962年6月10日出生，蒙古族，农民，住赤峰市。上诉人（原审被告）：斯琴朝格吐，男，1981年9月19日出生，蒙古族，牧民。原审被告：朝伦巴根，男，1982年5月30日出生，蒙古族，牧民。上诉人马振龙与被上诉人斯琴朝格吐、原审被告朝伦巴根民间借贷纠纷一案，巴林左旗人民法院于2015年12月28日作出（2015）巴民初字第6572号民事判决。斯琴朝格吐、朝伦巴根不服，向本院申请再审，本院于2017年11月16日作出（2017）内04民监120号民事裁定，指令巴林左旗人民法院对本案进行再审。巴林左旗人民法院于2018年4月26日作出（2018）内0422民再1号民事判决。斯琴朝格吐不服，向本院提起上诉。本院于2018年8月29日作出（2018）内04民再195号民事裁定，将本案发回巴林左旗人民法院重审。巴林左旗人民法院于2020年3月27日作出（2018）内0422民初5306号民事判决。马振龙、斯琴朝格吐均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。马振龙上诉称：请求赤峰市中级人民法院依法撤销巴林左旗人民法院作出的(2018)内0422民初5306号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审法院对本案认定事实不清。上诉人与斯琴朝格吐之间发生经济往来不仅仅是上诉人所主张的36000元及24000元两笔借款，二人发生经济往来已经有十余年的时间。由于在此过程中，上诉人向斯琴朝格吐的村民放款均通过斯琴朝格吐，由斯琴朝格吐向他人索要借款，斯琴朝格吐将款收回后，再以转账或其他等方式交付给上诉人。由于上诉人与斯琴朝格吐之间发生经济往来的账目比较繁多，上诉人发生记忆错误，认为上述两笔款项偿还的是36000元的借款和其他借款。但是，事后通过上诉人搜集证据能够证明上述两笔还款是斯琴朝格吐偿还以老不增名义在上诉人处的借款。而且，上诉人对于借条中的七笔借款及还款均能够作出合理说明，并且借条中有斯琴朝格吐的签字认可，由此来证明斯琴朝格吐还款的上述两笔款合计12000元和本案无关，偿还的是另外的一笔借款。一审法院认为上述两笔还款计12000元偿还的是24000元的借款与本案无关。其次，斯琴朝格吐应当按照约定支付上诉人借款利息按月利率2%计息。上诉人与斯琴朝格吐在借条中已经约定“如到期不还，从签订日期起承担该合同到期贷款利率四倍利息”后又约定“借款人如到期不还，按每天2%的滞纳金计算”。依据上述约定，上诉人主张按月利率2%计息并无不当，而一审法院以不符合双方的约定为由，不支持上诉人的月利率2%的利息主张于法无据。再次，斯琴朝格吐在一审中伪造证据，以推卸自己承担还款的责任，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，应当受到法律的制裁。斯琴朝格吐辩称：老不僧借马振龙的钱，老不僧给马振龙打欠条，我也没给老不僧担保，在我家放钱不假，老不僧直接还钱，抽的欠条。朝伦巴根述称：我担保的时候，斯琴朝格吐说钱还了，我不知道5000元、7000元的事。斯琴朝格吐上诉称：请求依法撤销（2018）内0422民初5306号民事判决，将本案改判或者发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人已经通过给付现金、银行转账等方式将马振龙的款项全部还清，双方债权债务关系已经消灭。上诉人与马振龙之间只发生过两笔借款，一笔是36000元，另一笔是涉案的24000元，借款日期为2014年11月10日，还款日期为2015年9月10日。上诉人借款后，陆续通过给付现金、银行转账、ATM机存款方式偿还马振龙借款。上诉人给付马振龙现金时要求马振龙出具收据，银行转账方式还款因为转账凭证未要求马振龙出具收据。根据（2016）内0422民初806号生效的民事判决书认定的事实及上诉人提供的合计12000元转账凭证、12000元的收款收据能证明上诉人已经将马振龙24000元借款全部还清。但遗憾的是，一审法院没有任何证据否认12000元的真实性合法性关联性的情况下否认了12000元收据的证明力，这是上诉人不能接受的，一审法院认定事实无依据。马振龙辩称：12000元就是老不僧还的，通过斯琴朝格吐给我的钱。斯琴朝格吐一共打了七笔款，姓名与银行账号都对上了。朝伦巴根述称：没有意见。马振龙向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告欠款60000元。2、请求判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月10日，被告斯琴朝格吐分两次在原告马振龙处分别借款36000元和24000元，均有被告朝伦巴根为借款担保，借款到期日均为2015年9月10日，双方约定利率为贷款利率的四倍。原告马振龙分别就36000元和24000元的债权向法院提起诉讼，36000元一笔已经法院于2016年9月5日作出(2016)内0422民初806号民事判决，该判决认定，2015年10月11日被告向原告帐户汇款17900元，2015年5月28日向原告帐户汇款金额4000元，2015年10月21日向原告帐户汇款16000元，2008年1月2日向原告帐户汇款7000元，2015年11月14日向原告帐户汇款1000元,据此认定被告斯琴朝格吐尚欠原告马振龙借款本金9904.73元，并判决被告斯琴朝格吐偿还。另查明，被告斯琴朝格吐、朝伦巴根主张借款已经偿还完毕，其主张还款的金额分别为：1、2015年4月2日还款6000元，以收据为证；2、2015年4月10日还款20000元、2015年10月2日还款7000元、2015年10月21日还款16000元、2015年10月27日还款5000元、2015年11月14日还款1000元，以银行转账记录为证；3、2015年5月28日还款4000元、2015年10月11日还款17900元，以ATM机存款凭条为证；4、2016年11月10日还款12650元，以执行收据为证。被告马振龙则主张上述款项均非偿还本案争议的24000元，而是一部分偿还了36000元的借款，部分系代替他人还款。一审法院认为：原、被告之间存在民间借贷法律关系，原告向被告出借24000元的借款事实存在，被告应履行还款义务。原告在审理中主张自借款之日起按月利率2%支付利息，不符合双方的约定，但被告应自本案初始诉讼开始时间即2015年12月14日起，按年利率6%支付利息。被告在审理中主张该24000元系本金20000元另加利息4000元构成，但不能提供证据予以证明，因此法院认定该24000元系借款本金。关于该24000元借款是否还清的问题，本案原、被告双方存在多年、多笔的经济往来，在上述经济往来中，被告在2015年10月11日还款17900元、2015年10月21日还款16000元、2015年11月14日还款1000元，该三笔款项已经由法院（2016）内0422民初806号生效民事判决确认为归还双方的另一笔36000元的借款。2015年10月2日还款7000元、2015年10月27日还款5000元，该还款在涉案借款到期后，马振龙在审理中虽然主张7000元系偿还36000元借款、5000元系替朝伦巴根还款，但其抗辩主张与法院（2016）内0422民初806号生效民事判决认定的事实不符，且马振龙在庭审中曾自认其收款5000元系归还涉案借款，故对马振龙的抗辩理由不予认可，对上述两笔合计12000元应认定为偿还的系本案争议的24000元中的部分。被告在本案的审理中提交了一枚收款人为原告马振龙，内容为“2014.11.10日到2015.9.10日以还：12000.00元壹万贰千元”的收据一枚，主张已经偿还12000元。但综合该收据的内容及形式分析，其在所用纸张、文字布局、字迹颜色、书写方式等各个方面不符合为付款人出具收据的常理，不能满足证据形式效力上的基本要求；另一方面被告在本案的一审、再审过程中均未提及过该12000元的收据，而是在再审判决上诉后向二审提交与再审裁判数额相同的收据，该收据的数额与再审判决确定的标的相同并非偶然，明显不符合日常行为逻辑。因此对于被告依据该证据主张已经还款12000元的事实不予确认。一审法院判决：一、被告斯琴朝格吐于判决生效后立即偿还原告马振龙借款12000元。并自2015年12月14日起以12000元为基数，按年利率6%支付利息至本息还清止。二、被告朝伦巴根对上述款项的偿还承担连带责任。三、驳回原告马振龙的其他诉讼请求。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，2014年11月10日斯琴朝格吐向马振龙借款24000元是否已经偿还。上诉人马振龙认为，原审法院认定事实不清。2015年10月2日斯琴朝格吐转账7000元和2015年10月27日斯琴朝格吐转账5000元。此两笔款项是案外人老某还给马振龙的款项，此款项是通过斯琴朝格吐的卡偿还，所以以上两笔款项不能认定斯琴朝格吐偿还马振龙12000元，就此本院认为马振龙虽然在一审提交了借条予以证明，但此借条的内容并没有体现出通过斯琴朝格吐的卡偿还老不僧借款的内容，斯琴朝格吐亦不认可以上两笔款项是偿还老不僧的借款，所以马振龙提交的借条并不能证明其主张。对于上诉人马振龙认为，一审法院对其判决的利息不当，因为借条中约定了贷款利率四倍的利息，一审法院并没有按贷款利率四倍判给马振龙。就此本院认为马振龙在一审最初起诉中并未起诉利息，在一审重审时变更诉讼请求为按照从签订合同之日起按月利率2%主张利息，鉴于马振龙未按照约定的借款期的利率起诉，一审法院按照年利率6%来计算利息并无不当。斯琴朝格吐认为其在一审中提交了收据一枚，收据中记载，2014年11月10日到2015年9月10日已还12000元。证明24000元已全部还清。马振龙认为在同一天马振龙给斯琴朝格吐出具过上下两个收据，斯琴朝格吐把马振龙出具的收据上边的字撕掉，形成的12000元的收据。斯琴朝格吐也认可书写收据的纸张系马振龙提供的，所以本院认为一审法院从所用的纸张、文字布局、字迹颜色、书写方式等方面认定此收据不符合收据的常理，不满足证据的形式要件，以及从收据的提交时间和本案的审理过程不能形成正常的逻辑等对收据不予认定并无不当。综上所述，上诉人马振龙以及上诉人斯琴朝格吐的上诉理由均不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2600元，由马振龙负担1300元，斯琴朝格吐负担1300元。本判决为终审判决。审判长 高海霞审判员 吕 岩审判员 乌 江 二〇二〇年七月十五日书记员 赵健鑫