浙江省丽水市莲都区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1102行初115号 原告刘树都，男，1959年9月15日出生，汉族，住浙江省缙云县。公民身份号码：3325261959××××××××。 委托代理人（特别授权）刘汝香，女，1965年1月9日出生，汉族，住浙江省缙云县。系原告妹妹。 委托代理人（特别授权）陈炳军，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 被告缙云县自然资源和规划局。住所地浙江省缙云县五云街道溪滨南路。 法定代表人施继业，局长。 出庭负责人赵军，副局长。 委托代理人（特别授权）叶清，该局政策法规科副科长。 委托代理人（特别授权）丁想，浙江民晖律师事务所律师。 第三人刘李生，男，1958年10月5日出生，汉族，住浙江省缙云县。公民身份号码：×××1910。 原告刘树都诉被告缙云县自然资源和规划局、第三人刘李生要求撤销私人建房用地许可证一案，于2019年11月8日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年12月26日公开开庭进行了审理。原告刘树都及委托代理人陈炳军，被告缙云县自然资源和规划局的出庭负责人赵军及委托代理人叶清、丁想，第三人刘李生到庭参加诉讼。2020年4月15日，原告向本院申请庭外和解。本案现已审理终结。 原告刘树都诉称，原告父亲刘官照在1951年土改登记时，取得坐落本村上格山202号楼屋（西边大房）一间，平屋（西边横厢）两间，共三间房屋。刘官照大房楼屋的西边为插下间楼屋，土改时登记为第三人刘李生祖父刘望西。东边为中堂，东边大房楼屋为刘成章。中堂25.14平方为整幢屋共有，土改时未落实到户。因整幢屋为土木结构系解放前所建，现已成为危房。土改确权登记后，由于原告父亲有历史问题，因而在其土改所登记的西边大房楼屋一间一直被第三人的父亲刘国方所侵占，刘国方死后又由第三人侵占使用。原告父亲未告知原告，因而原告不知自己父亲土改时登记有西边大房楼屋一间。2019年原告向被告申请房屋拆建时，被告要求原告提供房产证明，原告经查档才发现原告父亲所登记的西边大房楼屋一间被第三人侵占，并得知在2018年9月3日，被告在未查明第三人提供拆建所需的相邻四至协议，就利用职权违法给第三人办理拆建手续，颁发了私人建房用地许可证，导致原告一间楼屋在内占地面积68平方米（含中堂底层12平方米）被第三人侵占，造成原告父亲所登记的一间楼屋及共有中堂、楼梯拆建成为第三人的合法房产。被告明知农村房屋拆建必须提供房屋所有权证及相邻四至协议，却在未查明房产事实、未签订相邻协议的情况下，就给予第三人审批房屋拆建，该行为违法。同时，原告父亲土改所登记的房产由原告继承。综上，请求依法撤销被告缙云县自然资源和规划局作出的缙土拆[2018]442号《浙江省私人建房用地许可证》。 原告向本院提供了以下证据、依据：1.缙云拆（2018）442号私人建房用地许可证，待证被诉行政行为；2.土地房产所有证存根，待证刘官照的房屋所有权情况，东为刘章成，西刘望西，南是坎，即为路，可以证实1951年土改房产登记时，一间楼房是登记给刘官照所有；2.放弃继承父房产意见书，待证案涉房产由原告继承。原告当庭提供以下证据：录音资料，待证原告妹妹刘汝香针对本案事实部分，曾找过东渡镇政府，对第三人审批建房提出异议。 被告缙云县自然资源和规划局辩称，一、被诉行政行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。2018年6月，第三人向其户口所在地的村民委员会提出书面申请建房。2018年6月15日经村双委决议，在村公示栏予以公示，公示期满无异议，报经乡镇人民政府审核。乡（镇）人民政府收到申请材料后，联合建设规划、被告下属东渡国土资源所工作人员实地踏勘、调查初审，认为符合建房资格，告知第三人提交相关材料。后于2018年8月7日至17日在村委会宣传公示栏内，对第三人家庭人口结构、现有住房及其处置方式、申请建房地点面积和土地用途、拟建层数和高度等，进行了公示。公示期满无异议，建设规划部门于2018年8月28日向第三人核发《乡村建设规划许可证》，后第三人按规定向被告办理用地审批手续，被告通过审查，报县人民政府批准，向第三人核发《建设用地许可证》。二、原告不符合行政诉讼主体资格。根据行政诉讼法第二十五条及行政诉讼法解释第十二条规定，原告认为第三人侵占其房屋，但根据现有的证据可以看到，其声称到县档案局查询到的土改房产登记档案中一间的四至为“东刘章成；南路；西刘望西；北墈”，二间的四至为“东天井；南路；西自己地；北路堂”。而案涉第三人房屋选址红线图的四至为“东邻刘礼钟屋；南邻刘官照屋；西邻刘礼钟屋；北邻空地”。故即便按照原告所提供的该份证据，其与案涉第三人拆建的房屋之间没有冲突和矛盾，没有任何侵占事实。故原告与被诉行政行为不存在利害关系，不符合诉讼主体资格。三、原告的起诉已超过法定起诉期限。被告于2018年9月3日作出被诉行政行为，第三人于当日领取案涉缙土拆（2018）442号浙江省私人建房用地许可证。在作出被诉行政行为之前，也依法进行了公示公告。现根据起诉状落款日期，原告于2019年11月8日起诉明显超过法定起诉期限。四、即便原告陈述属实，其诉请理由也不能成立。1.原告所谓的“不知情”说法不能成立。即便原告父亲所有的房屋一直被侵占，其父不告知原告，但其家人也应当知情，其所在村民委员会也应当知情，但根据东渡镇石松村民委员会加盖公章并通过公示公告的《宅基地使用权权属来源证明》，案涉第三人房屋权属问题并未有人提出过异议。2.原告的民事权利受到损害的诉讼时效也已经超过最长期间，人民法院不予保护。原告称其父亲刘官照有历史问题，在解放初期直到文化大革命期间受到镇压、批判。即便情况属实，这已经是上个世纪五六十年代的事情，距今已经七八十年，根据民法总则第一百八十八条的规定，其权利已超过二十年，应不予保护。且案涉房屋在拆建前，房屋和周边建筑已经倒塌灭失，其民事诉讼请求权基础都不复存在。3.关于房屋权属来源问题前面已经进行了说明，相邻四至协议也并非法律规定必须提供的材料，且原告认为第三人侵占其房屋，又提到相邻关系，二者显然互相矛盾。原告没有依据却凭主观臆想恶意揣度被告，显然不能成立。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据：1.缙土拆（2018）442号浙江省私人建房用地许可证，待证被诉行政行为的内容；2.会议记录、现场照片、公示表、缙云县农村村民建房申请审批表、实地踏勘表、农村村民原有住宅（收回）协议、宅基地使用权权属来源证明、遗嘱、公示公告照片、公示（回执）、公示情况反馈单、乡村建设规划审批表、建设项目规划条件、选址红线图、乡村建设规划许可证、身份证及户口簿，待证被诉行政行为证据确凿，符合法定程序；3.浙江省实施《中华人民共和国土地管理法》第36条、缙云县农村村民建房审批管理暂行办法第五章，待证被告适用法律法规依据正确。 第三人刘李生述称，第三人原有一间房子，另外有争议的那间房子是第三人父亲于1964年从原告父亲刘官照的兄弟刘官生处以240元价格购买，买房手续在第三人老宅子失火时烧掉了。2018年3月，第三人找原告三兄弟协商建房事宜，但协商不了，第三人多次找原告协商，原告均不配合，后第三人只能按原拆原建上报，第三人系按照国家规定、流程进行审批。综上，请求法院依法维持被告作出的行政行为。 第三人向本院提交了一份协议，待证1974年原告父亲与第三人大伯签订了协议，涉及到的是路边不到两个平方的地方，既然连两个平方都签订了协议，那么要是有争议的那间房屋没有签过协议，原告怎么可能让第三人一直侵占。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据形式来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定本案事实的依据；对证据所待证的事实，以及双方所提质疑，本院将结合案情予以分析、认定。第三人提供的证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 经审理查明,原告刘树都及第三人刘李生均系缙云县东渡镇石松村村民。原告父亲刘官照（已故）所有的房屋与第三人祖父刘望西（已故）所有的房屋坐落于上格山同一院内。依1951年缙字第03877号《土地房产所有证存根》载，原告父亲坐落于上格山的房屋：一间楼，东刘章成，南路，西刘望西，北墈；二间平，东天井，南路，西自己地，北路堂。后原告父亲胞弟刘官生（已故）将其中一间房屋卖给第三人父亲刘国芳（已故）。1980年5月25日，第三人父亲立下遗嘱，将坐落于上格山的楼屋二间及屋外空基一间等归第三人所有。2018年6月，第三人申请拆建原坐落于缙云县房屋，用地面积68平方米。东渡镇石松村民委员会及东渡镇人民政府分别公示无异议，缙云县住房和城乡建设局向第三人发放《乡村建设规划许可证》，载：建设单位（个人）刘李生，住宅拆建，占地面积68㎡（含底层中堂12㎡），建筑面积104㎡，贰层。后第三人向被告申请办理用地手续。2018年9月3日，原缙云县国土资源局作出缙土拆［2018］442号《浙江省私人建房用地许可证》，载：户主刘李生，用途住宅（拆），用地面积68㎡；坐落上格山，东刘礼钟，南刘官照，西刘礼钟，北地。依《东渡镇石松村刘李生户房屋拆建选址红线图》，靠近第三人户的一半中堂面积位于该红线图内。原告不服，提起行政诉讼。 另查明，原告父亲刘官照于2010年前后去世，其母亲于2013年前后去世，原告父母去世前一直居住在上格山房屋内，未对第三人居住在原案涉房屋内提出异议。 另查明，案涉中堂占地约24㎡，原系原告父亲刘官照、第三人父亲刘国芳、案外人刘礼钟父亲刘章成、案外人刘国仙四户共用。案涉中堂楼上各有12㎡房屋，分别为第三人及案外人刘礼钟使用。后案外人刘国仙将其户享有的案涉中堂份额赠送给刘礼钟户。现案外人刘礼钟户明确表示放弃本案诉讼的实体权利。 再查明，案涉刘树都与刘汝都系同一人，案涉刘李生与刘礼生系同一人。原缙云县国土资源局于2019年2月13日名称变更为缙云县自然资源和规划局。 本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从其知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因被告未举证证明原告于其作出许可之日即知道行政行为内容，故其认为本案原告起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。本院认为，原告刘树都父母在世时与第三人刘李生居住在案涉上格山同一院内。根据1980年第三人父亲刘国芳所立《遗嘱》，其将包含原案涉房屋在内的位于上格山的其余房屋分给第三人，结合原告父母去世前一直居住在该院内但从未对第三人居住在原案涉房屋内提出异议的客观情况，以及东渡镇石松村民委员会出具的《宅基地使用权权属来源证明》，第三人主张原案涉房屋系其父亲从原告叔叔刘官生处购买并由第三人继承的观点，符合事实情理。同时，依据《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，即使原告对原案涉房屋享有权利，但在其主张的祖宅等房屋被拆除后，其对该房屋享有的物权已消灭，因现讼争房屋系第三人重新拆建，故原告以第三人侵占其祖宅及被告未查明第三人房屋权属来源为由主张撤销讼争建房用地许可，本院不予认可。本院认为，被告在办理讼争建房用地许可时，应当对第三人户享有的建房用地面积进行审核。本案中，靠近第三人户的一半中堂面积位于拆建选址红线图内，被告在明知原告对案涉中堂亦享有使用份额且各共用人未签订协议、未同意放弃案涉中堂使用份额的前提下，仅以第三人户享有案涉中堂楼上半间房屋为由即认定第三人户享有中堂一半用地面积，明显没有事实与法律依据。故原告以讼争建房用地许可侵犯其享有的中堂共用份额为由主张撤销，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下： 撤销被告缙云县自然资源和规划局于2018年9月3日作出的缙土拆[2018]442号《浙江省私人建房用地许可证》。 案件受理费50元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  朱燕红 人民陪审员  应文琛 人民陪审员  曾仙翠 二〇二〇年七月七日 代书 记员  胡静雪 ?? ??-9-?