云南省洱源县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2930民初693号原告：李常青，又名李七弟，男，1967年11月12日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：杜伯全，男，1961年12月3日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。被告：张来凤，女，1969年4月8日出生，白族，农民，云南省洱源县人，住洱源县。原告李常青与被告杜伯全、张来凤民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李常青，被告杜伯全、张来凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李常青向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还原告借款本金6万元；2、判令二被告支付借款6万元从2002年3月27日起至款项清偿之日止按农村信用社同期贷款月利率0.9%计算的利息；3、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：原、被告系朋友，二被告在借款时系夫妻。2002年3月26日，被告由于家庭经营兰花需要周转资金，向原告借款8万元，借期一年，双方约定按农村信用社贷款利率每月9厘支付利息。原告因此向牛街信用社和洱源县信用联社各贷款4万元（共计8万元），并以现金方式将借款交予被告，被告向原告出具了《借条》，对借款进行了确认。因借款到期后，被告仅偿还了2万元，原告要求被告重新出具《借条》，确认被告尚欠原告借款6万元的事实。直到2009年5月，被告仍未偿还借款，就向原告承诺会分期还款。然而，被告在作出分期还款的承诺后仍以各种借口拖延不还。因被告一直未偿还借款，原告欠信用社的贷款也未偿还，信用社因此将原告诉至法院。被告的行为，给原告造成了极大的损失，原告为维护其合法权益，特诉至本院。杜伯全辩称，他和原告是朋友。2002年，他做兰花生意，原告看到他人际关系好，经常有人向他借钱，且借款人都会支付利息。原告得知后，与他协商，让他帮忙转借4万元给其他人，利息按每1万元每月支付500元，4万元借款每月利息2000元。原告把钱拿给他一年多后，他偿还了2万元，剩余2万元未偿还。2004年之后，因兰花生意亏本，他自己借给其他人的钱及原告借出去的钱都无法收回，所以无法偿还欠原告的借款。原告的钱借给了哪些人原告自己也清楚，且都有借据，因为借钱的人有的跑了、有的死了，所以到现在这些借出去的钱也没有收回来。2009年5月29日，他到原告家中，两人协商后，由他连本带息共偿还原告6万元，并重新向原告出具了借款6万元的《借条》一份，要求将2002年3月26日出具的《借条》作废后当面撕毁，但原告声称《借条》没有找到，并承诺找到后会把它撕掉。因是朋友，出于对原告的信任，他之后也没有问过《借条》是否撕毁。直到2020年6月10日，原告通过电话告诉他，借款的事已经起诉至法院，并将2002年3月26日出具的《借条》图片发给他，他才得知第一次出具的《借条》没有被撕毁。2020年6月，法院通知他原告起诉他欠款一事，被告张来凤也通过电话询问他，为什么他向原告出具的《借条》上有她的印章。从始至终都是他和原告打交道，张来凤根本不知道他和原告之间的事，他打电话问原告为什么《借条》上有张来凤的印章，原告回答是张来凤自己盖的，但与张来凤没有半点关系，张来凤又怎么会盖章。原告诉状中称，双方约定按农村信用社贷款利率每月9厘计算利息不属实，他按每1万元每月500元支付给原告利息。2009年5月29日，双方已经确定了他向原告借款6万元，也出具了《借条》，故对于借款6万元他是认可的，也会想办法偿还。但因他身体不好，只能靠打零工维持生活，2004年至今一直漂流在外，故请求法庭为他与原告做调解，他愿意每年偿还原告2万元。张来凤辩称，原告与被告杜伯全之间借款的经过她不知情，杜伯全长期在外，只在儿子读初中和他们离婚时才回来过两次，除此之外就没有回来过，他们之间也没有任何联系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院作如下认定：原告向本院提交了证据：6万元《借条》原件、4万元《借条》复印件及《保证书》各一份，证明被告现尚欠原告借款6万元未偿还的事实。经庭审质证，被告杜伯全对2002年3月26日出具的《借条》复印件有异议，对其余证据无异议，他认为借款4万元的《借条》应该已经撕毁了，总的借款以6万元的《借条》为准。被告张来凤对上述证据均有异议，认为她不清楚，对于《借条》上的印章她也不清楚，因为印章是可以随便刻制的。经审查，本院认为，6万元《借条》原件及《保证书》形式要件合法，内容客观真实且与本案有关联，本院予以确认。但审理中双方对6万元《借条》出具时间有争议，原告陈述《借条》出具时间是2002年年底，被告杜伯全陈述是2009年5月29日，但《借条》实际落款时间是2002年3月26日，与原告和被告杜伯全的陈述均不相符。同时，原告和被告杜伯全陈述《借条》与《保证书》是同一天出具的，《保证书》落款时间是2009年5月29日，结合原告在诉状中称“直至2009年5月间，被告再次承认借款事宜，保证分期偿还”及原告和被告杜伯全均认可2002年3月26日借款为4万元的事实，故在原告未提供其他证据的条件下，本院确认《借条》出具时间为2009年5月29日。对于借款4万元的《借条》系复印件，形式要件不合法，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：二被告原系夫妻，原告与被告杜伯全系朋友。2002年3月26日，被告杜伯全因做兰花生意向原告借款。当天，原告将现金4万元交给被告杜伯全，由被告杜伯全向原告出具了《借条》一份。借款后，被告杜伯全向原告偿还了借款2万元，其余款项被告杜伯全一直未偿还。2009年5月29日，被告杜伯全与原告经确认后，被告杜伯全向原告出具了借款6万元的《借条》及《保证书》各一份。该《借条》载明：“今借到李常青手内人民币陆万元整（60000元），特立此据。注（利息按信用社贷款利息还）以9厘计算”。同时，被告杜伯全保证于2009年7月30日前偿还原告5000元，从2009年下半年起每半年偿还1-2万元，每偿还一次本金结清一次利息。因被告杜伯全一直未偿还借款，原告经多次催要未果，遂诉至本院。审理中，原告陈述其借给被告杜伯全的款项是8万元，被告杜伯全陈述借款为4万元，且已转借给他人；6万元的《借条》原告陈述与《保证书》一起出具的，但出具时间是2002年年底，被告陈述是2009年5月29日与《保证书》一同出具的。被告杜伯全认可欠原告借款6万元的事实，但认为其无法一次性偿还，故调解未果。另查明，二被告约于1987年登记结婚，于2009年11月4日办理了离婚手续。同时，原告和被告杜伯全的借贷过程中，被告张来凤均未在场，亦未在《借条》上签字捺印。本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零五条规定：借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告杜伯全欠原告借款6万元的事实，有其向原告出具的《借条》及当庭陈述在案证实，故对此款项被告杜伯全应予以偿还。原告主张该笔借款系被告杜伯全用于家庭经营兰花生意及生活开支，故要求被告杜伯全、张来凤共同偿还借款6万元并支付该款从2002年3月27日起至款项清偿之日止按照云南农村商业银行股份有限公司同期贷款月利率0.9%计算的利息。被告杜伯全与原告借款时，被告杜伯全与张来凤虽系夫妻，但对此借款被告张来凤不知情，事后张来凤亦未进行追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活开支需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。原告和被告杜伯全对借款6万元是本金或本金及利息都无法确认，故要求被告张来凤承担还款义务显失公平。同时，原告未提供该笔借款系二被告用于家庭经营及生活的证据，故原告要求被告张来凤承担偿还借款及支付利息义务的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。该笔借款系被告杜伯全的个人借款，应由其自行承担还款及支付利息的责任。原告和被告杜伯全在《借条》中约定利息按云南农村商业银行股份有限公司的贷款月利率0.9%，未违反法律规定，故对原告要求被告支付借款利息的请求，本院予以支持。利息支付时间因本院认可双方出具《借条》时间为2009年5月29日，则利息支付时间从2009年5月29日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告杜伯全于本判决生效后三十日内偿还原告李常青借款6万元，并支付借款6万元从2009年5月29日起至款项清偿之日止按云南农村商业银行股份有限公司同期贷款月利率0.9%计算的利息。二、驳回原告李常青的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取计650元，由被告杜伯全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  杨玉梅二〇二〇年七月二十二日书记员  马雪梅