山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终281号上诉人（原审原告）：步真强，男，1978年7月21日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：马磊，滕州市龙泉塔法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：苏桂香，女，1952年8月8日出生，汉族，住枣庄市中区。委托诉讼代理人：李茂东，山东龙头律师事务所律师。上诉人步真强因与被上诉人苏桂香民间借贷纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初4717号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。步真强上诉请求：1.撤销原审判决，改判被上诉人苏桂香偿还被上诉人步真强借款人民币30000元及利息；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1.一审中步真强在庭审中的陈述“当时欠苏桂香钱给她的钱，当时这个钱是抵欠苏桂香的钱，我觉着能抵钱，她觉着是借的，谁知道她不同意。”该句话的意思是，步真强认为可以抵偿步真强欠苏桂香的欠款，但是在枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初3205号案中的庭审中，苏桂香不同意抵偿，该证据与本案无关，为此步真强才另案起诉的该案，故原审判决认定事实错误。2.苏桂香认为借条中的时间由涂改，举证责任应在苏桂香方，而不应当由步真强承担举证责任。苏桂香辩称，关于步真强上诉称苏桂香于2015年12月30日借步真强现金30000元，其唯一的证据是一张所谓的借条。本案借条的出具过程是苏桂香2010年10月21日至2010年12月31日向步真强的供货款31362元。2010年12月30日苏桂香向步真强索要货款时，步真强支付3万元货款给苏桂香（尚欠货款1362元）。当时由于没有详细计算款项，应步真强的要求，苏桂香向其出具借条30000元。该借条实际是收到货款的收条。苏桂香曾于2019年7月3日向市中区法院提起民事诉讼，案号：2019鲁0402民初3205号，要求步真强支付货款54568元。该案庭审中，步真强出具该借条及其他收到条，主张货款已付清。步真强为了制造归还2013年11月19日欠条（货款）的假象，将借条原始时间是2010年12月30日，涂改为2015年12月30日，因为有涂改痕迹，又在借款人苏桂香签名下方添加2015.12.30。在苏桂香诉步真强的3205号案件中已承认是归还的欠款，而今又以该借条为由主张借款，前后矛盾。步真强于2010年8月1日向苏桂香出具欠条11200元，2013年11月19日又向苏桂香出具欠条41300元，2019年4月9日步真强向苏桂香出具书面承诺每月底付2000元的还款计划，上述事实，从另一侧面也充分证实，步真强欠苏桂香的货款，苏桂香不可能也从未借过步真强的款。综上，苏桂香未借过步真强的款，步真强所诉的事实根本不存在，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平，请求驳回上诉，维持原判。步真强向一审法院起诉请求：1、被告支付原告借条现金3万元及利息，按月息千分之四计算，从2019年8月11日起至支付款之日止；2、被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：庭审中，原告提交3万元借条一份，（2019）鲁0402民初3205号民事判决书，拟证明：被告借原告3万元，（2019）鲁0402民初3205号案件中，原告出示过此借条，让原告另行主张权利。被告质证称：此款是被告给原告供货，原告还欠被告的钱，原告让被告打的借条，落款日期应为2010年12月30日，日期被原告改写，并且在最后一行的落款日期是原告本人添上去的，从笔迹看，从签字笔的粗细程度上看也不是被告所写。被告提交（2019）鲁0402民初3205号民事判决书原件，两份欠条复印件、还款计划复印件、借条复印件、中国农业银行交易记录复印件，拟证明：在（2019）鲁0402民初3205号案件庭审中，原告出具本案3万元借条主张该3万元是支付的货款，该3万元的借条已经经过法庭质证审理，最终判决原告支付给被告货款53568元，原告再次主张民间借贷，显然前后矛盾与事实相悖。一审法院认为，原告主张被告于2015年向其借款3万元未归还，被告对此不予认可，原告有责任提交充分的证据证明自己的主张。原告在与被告的（2019）鲁0402民初3205号案件中，本案被告起诉本案原告，要求偿还欠本案被告货款，本案原告提交了本案中的3万元借条，并提交了收到条2份，银行汇款业务凭证，拟证明：一共给了原告46000元。原告在本案庭审中述称：“当时欠苏桂香钱给她的钱，当时这个钱是抵欠苏桂香的钱，我觉得能抵钱，她觉得是借的，谁知道她不同意。”原告该陈述及在（2019）鲁0402民初3205号案件提交3万元借条的证明目的，与原告在本案中主张借给被告3万元现金，有矛盾之处。且原告提交的3万元借条日期有涂改，被告主张出具借条落款时间实际为2010年，并非2015年，原告未举证证明被告所写时间为2015年，因此，原告提交的证据不足以证明被告向其借款3万元的事实成立，应承担举证不能的法律责任，法院对原告的诉讼请求不予以支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，判决：驳回原告步真强的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告步真强负担。二审审理查明，步真强主张苏桂香向其借款30000元，其以现金形式交付，并提交苏桂香为其出具的借条一份予以证明。该借条载明，今借步真强现金叁万元30000，2015.12.30号,借款人：苏桂香。苏桂香对此予以否认，苏桂香称此款是因步真强拖欠其货款，2010年12月30日其向步真强索要货款时，步真强支付了3万元货款，当时由于没有详细计算款项，应步真强的要求，其向步真强出具了30000元的借条，该借条实际是收到货款的收条。关于苏桂香与步真强之间的货款纠纷，苏桂香曾向原审法院提起（2019）鲁0402民初3205号诉讼，要求步真强支付其货款54568元。该案庭审中，步真强出具该30000元借条及其他收到条，主张货款已付清，苏桂香称该借条是借款，与该货款纠纷诉讼不是同一法律关系，与该案无关联性。后该案生效判决认为该30000元借条与该案没有关联性，未将该30000元在货款中予以抵扣。本院认为，步真强为证明苏桂香向其借款30000元的事实，提供苏桂香为其出具的借条一份，该借条明确载明，今借步真强现金叁万元，2015.12.30号，借款人：苏桂香。苏桂香辩称系步真强于2010年12月30日支付其货款30000元，因未具体核算，应步真强的要求出具的借条，实际是收到货款的收条，并且步真强将落款时间涂改成2015年12月30日。本院认为，苏桂香作为完全民事行为能力人，应知晓借条与收条的区别，亦应知晓出具借条的法律后果，并且在其起诉步真强的货款纠纷案件中，步真强主张以本案借条抵消货款时，苏桂香亦称是借款，与货款纠纷没有关联，其现主张是货款收条，既与其之前的主张相矛盾，亦不符合常理。并且该案判决亦未对该30000元进行抵扣，因此，步真强现主张苏桂香偿还借款30000元有事实和法律依据，应予支持，关于借款时间问题，并不影响本案借贷关系的成立。关于借款利息的计算，因借条中未约定借款利息和借款期限，本案仅支持自步真强起诉之日即2019年10月8日起的资金占用期间利息，步真强主张按月息千分之四计算，系对其自身民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以确认。因此，步真强应支付苏桂香利息，以本金30000元为基数，自2019年10月8日至实际支付之日，按照月利率千分之四计算。综上所述，步真强的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，判决结果错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初4717号民事判决；二、苏桂香于本判决生效后十日内偿还步真强借款本金30000元及利息（以本金30000元为基数，自2019年10月8日至实际支付之日，按照月利率千分之四计算）；三、驳回步真强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费550元，减半收取275元；二审案件受理费550元，均由苏桂香负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  金 颖二〇二〇年七月九日书记员  杨 丽