天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终623号上诉人（原审被告）：天津生态城远雄投资开发有限公司，住所地天津生态城汉北路7号增172号。法定代表人：洪贤德，董事长。委托诉讼代理人：刘振红，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津军盛鑫建筑装饰工程有限公司，住所地天津市武清区南北辛庄立交桥南。法定代表人：杨二军，总经理。委托诉讼代理人：王晓龙，男。上诉人天津生态城远雄投资开发有限公司（以下简称远雄公司）因与被上诉人天津军盛鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称军盛鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初45624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。远雄公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回军盛鑫公司要求远雄公司给付迟延支付货款违约金的诉讼请求；3.两审诉讼费由军盛鑫公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.本案与（2019）津02民终602号买卖合同纠纷案件构成重复起诉，根据一事不再理的原则，应裁定驳回起诉。军盛鑫公司在另案中未要求远雄公司承担违约责任，视为对该项请求的放弃，且远雄公司已履行完毕另案判决。2.远雄公司不存在迟延支付货款的行为，不构成违约，军盛鑫公司主张违约金没有事实和法律依据。军盛鑫公司未履行付款申请流程，未依约进行付款催告，亦无法证明已验收合格，且未履行质保义务，直至另案判决生效，双方才对该笔债权进行确认，远雄公司此时才享有付款请求权，且远雄公司已按照另案判决指定的期限履行了给付义务。此外，军盛鑫公司与北京美兰科技有限公司（以下简称美兰公司）签订的《债权转让协议》并由美兰公司向远雄公司发送的《告知函》显示，截至2018年8月1日，军盛鑫公司与美兰公司尚未就涉案货款结算事宜达成一致，故远雄公司不存在迟延给付货款的情形。军盛鑫公司辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。军盛鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令远雄公司向军盛鑫公司支付迟延支付货款的违约金14994151.6元（违约天数自2014年1月1日起算）；2.本案的诉讼费用由远雄公司承担。一审法院认定事实：军盛鑫公司原名天津盛海鑫建筑装饰工程有限公司，2016年8月25日更名为天津军盛鑫建筑装饰工程有限公司。2012年2月9日，远雄公司与北京群创建材有限公司（以下简称群创公司）、案外人深圳广田装饰集团股份有限公司、中建一局集团第五建筑有限公司签订合同编号为351TH1-1111-001-1的首层公共空间石材供货合同，合同价款为含税闭口价计1038886元；2012年8月7日，远雄公司与群创公司签订合同编号为351TH1-1202-005-1的会所外立面石材供货合同，合同价款为含税闭口价计345548元。上述两份合同对于货款结算均约定：合同签订生效后，支付协议总价的20%作为预付款，分批交货，依实际进场点交数量请款，请款依点交数量价格的50%付给乙方，全部交货完成并通过甲方、施工方验收合格后支付25%，保质期满一年，乙方无产品责任问题，甲方无息退还5%质保金。合同签订后，因施工方法变更导致对石材供应数量进行了变更。2013年，群创公司完成了供货义务。远雄公司分别支付了727220.2元以及241883.6元货款。涉案工程于2014年6月30日通过整体验收，于2014年7月14日通过整体验收备案，于2015年1月10日完成向物业公司的移交。2015年9月24日，群创公司更名为美兰公司。另查明，合同编号为351TH1-1111-001-1的首层公共空间石材供货合同系借用案外人深圳广田装饰集团股份有限公司、中建一局集团第五建筑有限公司的名义所签订，实际的合同甲、乙双方应为远雄公司和群创公司，双方对此均予以认可。再查明，2018年8月1日，美兰公司将上述两份合同项下债权转让给军盛鑫公司，并以寄送特快专递的方式通知了远雄公司。2018年9月13日，军盛鑫公司以远雄公司未支付石材供应货款为由诉至天津市滨海新区人民法院，请求远雄公司支付原群创公司签订的石材供应合同尾款1050000元。该院经审理作出（2018）津0116民初47814号民事判决书，判令远雄公司支付货款1026543.2元。远雄公司不服该一审判决，上诉至天津市第二中级人民法院，二审作出（2019）津02民终602号民事判决，最终确定远雄公司向军盛鑫公司支付的货款数额为1000944.71元。判决作出后，远雄公司已于2019年4月29日履行货款给付义务。一审法院认为：远雄公司与群创公司签订的两份石材供货合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，真实合法有效，应当依法受到保护。群创公司已经依约履行了供货义务，远雄公司亦应当履行付款义务。虽然双方后期履约过程中因施工方法变更增加了供货量，但并未变更货款支付期限的约定。远雄公司未按照合同约定期限给付货款已经构成迟延给付，应当承担迟延给付的违约责任。现军盛鑫公司通过债权转让的方式取得债权，有权向远雄公司主张迟延履约的违约责任。关于迟延履约违约金数额的问题。根据合同约定，群创公司应以书面形式向远雄公司履行书面催告后，方可主张远雄公司按照每日延期付款总额1%支付延期违约金。本案中，军盛鑫公司提供的书面催告虽然有远雄公司工程师姜春辉签字，但姜春辉签字的真实性无从考证，且无其他证据佐证。因此，姜春辉签字的效力，不予认定。在军盛鑫公司没有履行书面催收义务的情况下，主张远雄公司按照合同尾款1%支付逾期付款违约金，没有法律依据，不予支持。按照合同约定，远雄公司接受货物后在合理的期限内未提出异议的，应当视为群创公司已经按照合同约定完成供货义务，远雄公司应当支付902442.29元尾款。军盛鑫公司主张自2014年1月1日起计算逾期付款违约金，不违反法律规定，予以支持。远雄公司的迟延付款违约责任应按照应付货款的银行同期贷款利率的1.3倍计算。因此，截止到实际付款日（2019年4月29日），远雄公司应当承担的逾期付款违约金数额为336700.74元（计算方式见附表）。质保金98502.42元的约定返还期限为交付物业使用后一年。因此，远雄公司应当支付质保金的起始日期为2016年1月9日。截止到实际付款日2019年4月29日，远雄公司应当承担的逾期付款违约金数额为20376.46元（计算方式：98502.42元×4.75%÷360日×1206日×1.3倍）。上述违约金合计357077.20元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审法院判决：“一、被告天津生态城远雄投资开发有限公司于本判决生效后十日内，给付原告天津军盛鑫建筑装饰工程有限公司逾期付款违约金357077.20元；二、驳回原告天津军盛鑫建筑装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费111764元，由原告天津军盛鑫建筑装饰工程有限公司负担105108元，被告天津生态城远雄投资开发有限公司负担6656元。”二审期间，双方当事人提交书面意见，未提交新证据。本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉及答辩情况，确定本案的争议焦点为：1.本案中，军盛鑫公司的起诉是否构成重复起诉；2.远雄公司是否存在迟延付款的违约行为；3.迟延付款违约金的计算。关于争议焦点1，针对案涉买卖合同，军盛鑫公司曾起诉请求远雄公司支付拖欠货款，前诉解决的是货款给付问题，未涉及逾期付款的违约责任，本案中，军盛鑫公司就逾期付款违约金单独进行主张，与前诉在诉讼标的、诉讼请求上均不相同，亦未在实质上否定前诉裁判结果，不构成重复起诉。远雄公司关于军盛鑫公司在前诉中未主张违约责任即视为对此项诉讼请求的放弃的上诉理由，没有法律依据，本院不予采信。关于争议焦点2、3，本案中，群创公司已于2013年完成供货义务，远雄公司已全部接收并实际用于涉案工程，且未在合理期限内提出明确质量异议，涉案工程已于2014年6月30日通过整体验收，直至2019年4月8日天津市第二中级人民法院作出（2019）津02民终602号民事判决书时，远雄公司尚欠货款1000944.71元未付，一审法院确认远雄公司未按照合同约定期限给付货款已经构成迟延给付，应当承担迟延给付的违约责任理据充分。关于迟延付款违约金的计算，一审法院综合考虑合同约定、履约情况、违约方的过错程度及守约方的实际损失，以填补损失为原则，酌情确定的违约金计算标准和金额并无不当，本院予以维持。综上所述，远雄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6656元，由上诉人天津生态城远雄投资开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 景 新审判员 毕云生审判员 陈 晨二〇二〇年七月十七日书记员 符 笛附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……