浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2911号 原告：郑天驷，男，1986年10月20日出生，汉族，住上海市静安区。 委托诉讼代理人：陈妍雯,浙江君度律师事务所执律师。 被告：李业成，男，1992年3月17日出生，回族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原告郑天驷因与被告李业成合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年4月29日立案受理后，依法由审判员曹刚独任审判，于2020年6月22日公开开庭审理了本案。原告郑天驷及其委托诉讼代理人陈妍雯，被告李业成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑天驷起诉称，原告郑天驷与被告李业成原为合作关系，两人共同出资经营嘉善鮨九寿司店(经营场所：浙江省嘉善县罗星街道嘉善大道487号），其中原告投入60万元占40%份额，被告投入90万元占60%份额。2019年8月21日原、被告签订《店铺转让协议》，双方协商由原告将其40%的份额以22万元的价格转让于被告。同时《店铺转让协议》中明确被告22万元转让款的支付方式为：22万元分两年付清每六个月付55000元（第一笔55000元于2020年2月21日前付清，第二笔于2020年8月21日前付清，第三笔于2021年2月21日前付清，第四笔于2021年8月21日付清)；如被告在两年内把寿司店整体出卖，剩余款项应在卖出后7日内付清。协议签订后经原告多次催讨，被告未按约支付任何转让款项。为维护原告合法权益，诉请判令：1、被告一次性支付原告店铺转让款人民币220000元，并支付逾期付款利息损失（以220000元为基数，按银行同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR利率，自原告起诉之日起计算至实际清偿日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告李业成答辩称，被告在2019年8月21日与原告签订的转让协议未履行，被告认为协议是无效的，原告没有把店铺的承租合同给被告，当初是以原告的名义租房的，被告接手店铺的时候只有店铺的经营权没有店铺的转让权和退租权。店铺是在2018年9月份开的，刚开两个月还可以，10月份开始亏损，2019年1月份之后亏损费用原告都没有支付，亏损的房租加人工是123000元；其中一部分钱原告是答应被告签完店铺转让协议后按原告的承担比例打给被告，但根本没有给被告。被告也不想跟原告签这份协议，店铺处于亏损状态，让被告一个人承担也承担不了；被告也生病住院了，原告认为被告活不久了，急忙脱手，原告语言威胁被告，这家店开的时候消防、卫生前期都是由原告托关系搞定的，如果被告不同意原告就不让被告把店开下去。2019年11月店关门的，所有的食材家具等都抵给原告了，这份协议成立的话被告已经支付给原告10万元了。这店铺房租是交到2020年1月，关门之后原告一直没有把租房合同转给被告，导致被告不能转让和退租；被告已经找到下家，但那个下家是原告以前的合伙人，有过矛盾，原告又不同意。一直拖到2020年1月份，原告帮忙找到人，看了店铺，但又疫情了，人家也不要了。房东也没有免房租，被告也无法起诉，房东跟被告说被告不是与其签订合同的人，店铺里面所有的设备被告都没有拿，押金也有4万元。店铺的租房合同原告没有给被告，导致被告没有在最好的时候把店铺转让出去。 针对自己的主张，原告提供如下证据： 店铺转让协议，证明原告与被告为合作投资关系，2019年8月21日原、被告签订《店铺转让协议》，双方协商由原告将其40%的份额以22万元的价格转让于被告。同时约定了转让款的支付方式。 被告质证意见，确实签过这份协议。 被告未提供证据。 本院认证如下：原告提供的证据与本案直接相关，符合证据采信要件，本院予以确认并作为定案依据。 经审理查明，嘉善鮨九寿司店于2018年8月28日经核准登记的个体工商户，经营者为李业成。 2019年8月21日原、被告在嘉兴原告开设的店中由被告执笔书写了协商后的《店铺转让协议》，内容：嘉善鮨九寿司店由原告与被告共同出资，原告60万元（占40%），被告90万元（占60%），合计投入150万元。现原告把40%股份转让给被告，转让价格22万元整。转让后店铺的盈利和亏损与原告无关。付款方式：22万元分两年付清，每6个月付55000元。第一笔55000元于2020年2月21日前付清，第二笔于2020年8月21日前付清，第三笔于2021年2月21日前付清，第四笔于2021年8月21日付清。如被告在两年内把嘉善鮨九寿司店整体卖出，剩余款项应在卖出后7日内付清。 庭审中，被告也承认其将自己60%份额中部分转让其他几个投资合伙人，未将此事告知原告。2019年11月份被告关店，曾将食材交与原告利用，而关于食材价格被告表示10万元，又称5万元；原告称最多1万元，双方未有书面材料证明，各执一词。 庭审中，原、被告一致认可2020年1月15日前某日，双方共赴店铺出租方办理店铺租房合同更名事宜，因整体转让承受者考虑疫情影响因素而未果。 后原告催讨无果诉至本院。 本院认为，基于当事人无异议的《店铺转让协议》内容，反映了以被告个人名义投资开店，并与原告合作及散伙的内容；也明确了原告投资的60万元（占40%）作价22万元转让给被告，约定支付时间及店铺以后的经营责任与原告无关，并约定在被告整体转让情况下需7日内付清的条款。原、被告之间签订的《店铺转让协议》不违反法律法规的禁止性规定，对双方具有约束力，双方均应按照约定享受权利、履行义务。被告未按约履行，构成违约，应承担违约责任。 诉讼中，被告辩称因原告未就租房合同交给或转至被告名下，导致《店铺转让协议》无效。本院认为，原、被告间的《店铺转让协议》是被告拟稿的，被告对原店铺租房合同是由原告经办并签订是明知的，该协议旨在明确散伙后的经济责任，该协议中并无租房合同交给或转至被告名下的条款内容。被告此项答辩意见，无事实、法律依据，本院不予采纳。 通常情况下，双方协商一致，考虑到义务人一次性付款困难而做出分期付款的约定。原告主观上追求的是被告及时支付转让款，如被告进行店铺整体转让，原告可以提前获得全部转让款，是符合原告主观愿望的。客观上原、被告散伙后被告仍在经营，店铺租房合同中房租已付至2020年1月15日；店铺租房合同的更名需要有店铺整体转让的承受者，也需要店铺的出租方同意才可实施；原、被告一致认可2020年1月15日前某日，双方共赴店铺出租方办理店铺租房合同更名事宜，因整体转让承受者考虑疫情影响因素而未果。被告辩称原告阻止被告整体转让的行为未向本院举证证明，本院不予采信。 原告陈述，由于被告将自己60%份额中的部分转让给其他几个投资人，可能存在各主体意见的不一致，导致被告整体转让不成功，对此原告也未举证证明。 被告答辩称原告乘人之危、威胁被告与原告签订《店铺转让协议》，未向本院提交证据证明，本院不予采信。 被告答辩称，原告对2019年1月份之后的店铺亏损原告未承担，原告答应按比例转账被告，原告未履行；对此原告陈述被告此答辩意见无事实依据，《店铺转让协议》的签订是作为原、被告结束合作经营的一次性结算，双方在自愿承担各自亏损的情况下签订该协议。本院认为，被告该项答辩意见未举证证明，且原告相关陈述意见更符合客观实际情况。 原、被告一致，被告关店时曾将店内食材交与原告利用，但双方对于食材作价未能达成一致，且与本案纠纷无涉，故不属本案纠纷处理范围。 现被告对第一期55000元（占总转让款的25%）付款义务也不履行的情况下辩称《店铺转让协议》无效，等于明确告知原告被告不履行协议内容，在此情况下原告诉请被告给付22万元转让款及从原告向本院提起诉讼之日起，由被告支付逾期付款利息有事实、法律依据，本院支持。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十七条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李业成于本判决生效后七日内支付原告郑天驷22万元及逾期付款利息（以22万元为基数，自2020年4月29日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际清偿日止）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2300元、保全申请费1670元，合计3970元，由被告李业成负担。于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员 曹 刚 二〇二〇年七月一日 书记员 季旭亮 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 ?*ArabicDash?-8-? ?*ArabicDash?-7-?