湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终1769号上诉人（原审被告）：**字，男，1975年12月8日出生，汉族，户籍地址湖北省天门市，现住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：程建强，武汉市江汉区弘正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：彭利芬，女，1981年6月15日出生，汉族，户籍地址湖北省天门市，现住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：程建强，武汉市江汉区弘正法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：孙蕾，女，1983年8月22日出生，汉族，住湖北省武汉市汉南区。委托诉讼代理人：舒碧波，武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张龙，男，1988年9月28日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：廖斌，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓满平，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴熙，男，1986年11月6日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。上诉人**字、彭利芬、孙蕾因与被上诉人张龙、吴熙不当得利纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初3921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人**字、彭利芬上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初3921号民事判决，改判驳回张龙对**字、彭利芬的诉讼请求，或者依法将本案发回重审；（2）本案一、二审诉讼费用由张龙、吴熙、孙蕾承担。事实和理由：1.一审判决对本案案由确定有误。本案应为买卖合同纠纷，张龙在一审庭审过程中也明确了坚持原来的诉讼请求，未做变更。故一审法院在民事判决书中对本案案由作出变更没有任何法律和事实依据。2.一审认定事实有误，并遗漏基本事实。其一，**字与吴熙并不认识，**字仅介绍张龙向孙蕾购买车辆，**字不可能是张龙和吴熙的居间人。其二，张龙在一审中并未就与黄林相关任何事实举证说明，黄林不是本案的诉讼参与人，一审并未对其身份和转账是否系张龙委托等事实予以查明。其三，一审法院对孙蕾差欠**字借款60,0000元未予认定。其四，一审法院对《收条》的收款方未予认定。若张龙依据《收条》要求返还款项，根据合同相对性原则，张龙仅可要求收条载明的收款相对方返还款项。其五，一审法院对孙蕾系涉案车辆的实际所有权人的事实未予查明。一审的庭审情况和证据材料，均能够说明涉案车辆的实际所有权人是孙蕾，吴熙仅为名义上的车主。3.一审判决适用法律不当。首先，彭利芬是否构成不当得利不是本案的审理范围；其次，张龙不是主张不当得利返还的权利人；再次，彭利芬、**字对案涉的300,000元的取得系合法善意取得，并非没有合法根据。4.一审判决**字与彭利芬承担共同还款责任没有事实和法律依据。**字与彭利芬确系夫妻关系，但夫妻一方并不一定要对另一方债务承担连带责任，故一审认为本案是彭利芬的个人债务，而不是夫妻共同债务，一审法院判决**字承担共同还款责任没有事实依据。针对孙蕾的上诉请求、事实及理由，**字、彭利芬辩称，同意孙蕾的第一项和第二项上诉请求，对第三项上诉请求的答辩意见同上诉意见。上诉人孙蕾上诉请求：（1）撤销湖北省武汉市汉阳区人民法院（2019）鄂0105民初3921号民事判决第一项、第二项，依法改判或发回重审；（2）本案一、二审诉讼费用、保全费由张龙、**字、彭利芬承担。事实和理由：1.一审法院应当驳回张龙的诉讼请求，一审法院随意改变当事人的诉讼主张，不针对张龙的诉请和提出的诉讼理由而审理，不符合法律规定，一审处理违法。2.如果本案按照涉案款为不当得利处理，取得不当利益的侵权人为**字和彭利芬，非孙蕾取得，孙蕾并没有取得不当利益，应当由**字和彭利芬对张龙承担民事责任。3.一审法院适用法律有瑕疵。一审法院概括性地认为孙蕾为取得不当利益之人，明显错误，导致判决错误。针对**字、彭利芬的上诉请求、事实及理由，孙蕾辩称，1.孙蕾并非不当得利的获利人，孙蕾收到的300,000元由张龙支付给彭利芬，**字、彭利芬负责结清车辆贷款，车辆解押后办理车辆过户手续。2.涉案300,000元是用于结清车辆贷款，**字与孙蕾之间无互负债务，孙蕾不存在差欠债务。3.孙蕾出具的收条是吴熙催促还清车辆贷款，孙蕾代吴熙出具的，孙蕾并非实际收款人，张龙应将款项支付给吴熙或其指定人，张龙向彭利芬付款存在过错，应承担不利法律后果。被上诉人张龙辩称，1.一审判决对本案案由确定正确，对本案案由作出变更具有法律和事实依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，张龙在本案中主张的是不当得利，并非为买卖合同纠纷，故一审法院在民事判决中对本案案由作出变更具有法律依据和事实依据。2.一审法院认定事实正确，并未遗漏基本事实。首先，一审法院认定2018年12月20日，在**字的引荐下，张龙与吴熙签订《二手车辆买卖合同》一份，事实认定正确。吴熙在一审中辩称，张龙在**字办公室签订的《二手车辆买卖合同》，且购车款转入了**字妻子彭利芬名下，而非出卖人吴熙自己账户，故**字和吴熙在此之前就认识，是张龙与吴熙的居间人，一审法院认定事实正确。其次，张龙与黄林系夫妻关系，张龙已经向一审法院提供结婚证复印件，一审法院是在核实身份关系和对张龙委托其妻子黄林转账给彭利芬300,000元的事实予以查明的情况下做出的一审判决。再次，针对《收条》的收款方，一审法院经过审理查明购车款的实际收款方为**字的妻子彭利芬。对涉案车辆的实际所有权人的事实一审法院已经予以查明。3.一审认定彭利芬构成不当得利，适用法律正确。一审法院在审理过程中已经查明孙蕾与**字、彭利芬之间并不存在债权债务关系，之前的债权债务已经全部履行完毕，**字、彭利芬取得300,000元的利益并非合法取得，不具有法律依据。本案系给付型不当得利，给付关系替代了因果关系，故**字、彭利芬与张龙的受损之间具有明显的因果关系，一审适用法律正确。4.一审判决**字与彭利芬承担共同还款责任具有事实和法律依据。**字和彭利芬系夫妻关系，案涉300,000元直接转到彭利芬账户，证明**字与彭利芬有共同不当得利的意图，故一审判决**字与彭利芬承担共同还款责任，具有事实和法律依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，认定孙蕾为取得不当利益之人正确，**字、彭利芬和孙蕾应向张龙返还300,000元及资金占用费，请求驳回**字、彭利芬、孙蕾的上诉，维持原判。被上诉人吴熙辩称，吴熙从孙蕾处买车，2017年10月购车，2018年3月上牌，晚半年提车上牌可以给三个月车贷优惠。2018年3月车辆上完牌，**字以要办理解押手续为由将车辆开走，后吴熙找孙蕾要车未果。2018年6月吴熙报警，孙蕾才告知吴熙车辆被**字扣押。孙蕾让吴熙和张龙签订二手车买卖合同以弥补损失，吴熙因找不到车辆就和张龙签订了《二手车辆买卖合同》，签订合同时是张龙和**字来谈的。2019年，吴熙收到张龙驾驶车辆的违章信息通过蹲点才找到车辆，后通过报警将车辆自行取回。**字在买卖车辆中获利，吴熙和孙蕾之间不存在代持车辆问题。吴熙怀疑**字与张龙串通诈骗吴熙的车辆。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回**字、彭利芬、孙蕾的上诉。张龙向一审法院提出诉讼请求：1.请求法院判决撤销《二手车辆买卖合同》，吴熙、**字、彭利芬、孙蕾共同返还张龙购车款300,000元及资金占用费（资金占用费自2018年12月25日以300,000元为基数，按照年利率6%支付）；2.请求法院判决吴熙、**字、彭利芬、孙蕾支付张龙购买汽车配件46,300元及车辆维修保养费900元；3.本案的诉讼费由吴熙、**字、彭利芬、孙蕾承担。张龙在一审诉讼过程中，将诉讼请求“判决撤销《二手车辆买卖合同》”变更为“确认《二手车辆买卖合同》无效”。一审法院认定事实：2018年12月20日，在**字的引荐下，在武汉市菱角湖万达广场**字的办公室内，张龙（乙方、购车方）与吴熙（甲方、售车方）签订《二手车辆买卖合同》一份，约定：甲方现将宝马X5（车牌号：鄂Ａ×××××，发动机号：01569754N55B30A，车辆识别代号：WBAKR0102H0V08623）车辆出售给乙方。车辆价款/万元（实际购车款以乙方打款当日，双方签字按手印为准），乙方使用现金或者转账支付，支付时间以实际支付时间为准。等甲方付清贷款后，乙方支付购车款给甲方，甲方将该车过户给乙方。如乙方到时不能正常支付购车款，则此购车合同作废。乙方同意在该车辆过户后，才能正常使用该车辆，如未经甲方书面同意擅自使用该车辆，则甲方对乙方违规违章使用车辆造成的一切损失不承担任何责任。如该车交付后，乙方转卖该车，此后发生的一切纠纷、赔偿等事宜，均与甲方无关。张龙在乙方处签名捺印，吴熙在甲方处签名捺印。2018年12月25日，孙蕾向张龙出具了收条，载明：“今收到张龙购买宝马X5（车牌号鄂Ａ×××××）购车款300,000元，由张龙转账至卖车方孙蕾指定账号：彭利芬，交通银行6222XX，剩余购车款（车款总价500,000元）在车辆过户至张龙名下后，由买方一次性付清购车款。收款人：孙蕾，身份证号：，日期：2018.12.25”。2018年12月25日，案外人黄林账户向彭利芬汇款200,000元（每次汇款50,000元，共计汇款4次）；2019年3月21日，案外人黄林账户向彭利芬汇款100,000元（每次汇款50,000元，共计汇款2次）。张龙陈述，后**字向张龙交付了案涉车辆的行驶证和车钥匙，张龙将车辆提走使用。2019年5月2日，吴熙报警称车辆被盗，并且在武汉市光谷关山地区将该车辆拖走。对此事实张龙无异议，张龙表示其确实已将该车辆开走并已将该车辆售与他人，且已办理了过户手续。后张龙多次要求返还购车款未果，故张龙起诉至法院。另，**字与彭利芬于2002年3月18日登记结婚。案外人黄林与张龙于2011年12月12日登记结婚；黄林表示其向彭利芬转账300,000元是受张龙委托转账的。一审法院认为，张龙的诉讼请求是首先确认张龙与吴熙签订的《二手车辆买卖合同》无效，然后要求吴熙、**字、彭利芬、孙蕾返还购车款300,000元。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。张龙在一审庭审中明确表示要求法院确认案涉《二手车辆买卖合同》无效的理由是当事人恶意串通，损害第三人（本案指张龙）利益。本案中，在**字的介绍下，张龙与吴熙就登记在吴熙名下的宝马车辆签订了《二手车辆买卖合同》；且在合同签订前张龙亦知晓该宝马牌汽车系吴熙所有，故张龙应该向吴熙（或者吴熙指定的收款人）支付货款。而张龙在明知吴熙并未指定任何收款人，且吴熙并不知情的情况下，将购车款300,000元汇入了彭利芬的银行账户，并由孙蕾向张龙出具了收条。综合张龙提交的证据和一审法院查明的事实，一审法院无法看出吴熙与他人恶意串通的事实。根据我国民事诉讼“谁主张，谁举证”原则，张龙要承担举证不能的法律后果。至于吴熙将登记在其名下的宝马汽车开走并另行出售的行为，在吴熙并未收取张龙支付的任何购车款的情况下，该行为并不影响《二手车辆买卖合同》的成立、有效。故张龙要求确认案涉《二手车辆买卖合同》无效的诉讼请求，一审法院不予支持。因吴熙并未收取张龙任何购车款，故张龙要求吴熙返还购车款300,000元的诉讼请求，一审法院亦不予支持。**字、彭利芬和孙蕾并非《二手车辆买卖合同》的相对方，吴熙并未指定**字、彭利芬和孙蕾中的任何一人收取款项，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利”规定，彭利芬没有合法根据，收取张龙款项300,000元，构成不当得利，因此应予返还。**字与彭利芬系夫妻关系，且**字对此事实是知晓的，因此应与彭利芬承担共同还款责任。孙蕾向张龙出具收条，故亦应该承担还款责任。关于资金占用费，张龙主张**字、彭利芬、孙蕾应以300,000元为基数，自2018年12月25日，按照年利率6%进行计算。一审法院认为，张龙关于资金占用费的计算标准，符合法律规定，一审法院予以支持；但关于资金占用费的起算时间，张龙认为应该自2018年12月25日开始计算，但一审法院认为2018年12月25日张龙尚未向**字、彭利芬、孙蕾主张权利，而应自张龙起诉之日（2019年6月26日）开始计算更为合适。故**字、彭利芬、孙蕾应该向张龙支付资金占用费，以300,000元为基数，按照年利率6%，自2019年6月26日，计算至**字、彭利芬、孙蕾付清之日。关于张龙主张的其购买汽车配件款项46,300元及车辆维修保养费900元，张龙向一审法院提交的证据不足以认定上述事实，故张龙此部分诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、**字、彭利芬和孙蕾于判决发生法律效力之日起十日内向张龙返还款项300,000元；二、**字、彭利芬和孙蕾于判决发生法律效力之日起十日内向张龙支付资金占用费，以300,000元为基数，按照年利率6%，自2019年6月26日计算至**字、彭利芬和孙蕾付清之日；三、驳回张龙的其他诉讼请求。一审案件受理费6,508元，减半收取计3,254元（张龙已预交），保全费2,520元（张龙已交纳），由张龙负担254元，由**字、彭利芬和孙蕾负担5,520元。本院二审期间，**字、彭利芬向本院提交了一份证据即收条，用以证明**字收取孙蕾30万元的款项系孙蕾偿还的借款。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙蕾对收条的真实性不予认可，认为只有复印件，且为**字本人制作，对孙蕾无约束力，孙蕾未收到该收条，对其证明目的不予认可。张龙、吴熙对该证据不清楚。当事人二审争议的事实，本院认定如下：该份收条系复印件，且无相应借款合同、转账凭证相印证，仅凭该收条不能证明**字与孙蕾之间存在借款关系，故**字、彭利芬主张孙蕾转款30万元系用于偿还借款，本院不予确认。二审另查明，一审判决第5页第19行查明“对此事实原告无异议，原告表示其确实已将该车辆开走并已将该车辆售与他人，且已办理了过户手续”的事实有误，应为“对此事实被告吴熙无异议，被告吴熙表示其确实已将该车辆开走并已将该车辆售与他人，且已办理了过户手续”。一审查明的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求及答辩意见，本案争议焦点为：1.一审审理程序是否合法。2.**字、彭利芬、孙蕾是否构成不当得利，是否应当承担还款责任。关于一审审理程序是否合法的问题。**字、彭利芬、孙蕾上诉认为张龙起诉案由为买卖合同纠纷，一审法院在民事判决书中变更本案案由为不当得利纠纷，违反了民事案件的审理程序。本院认为，民事案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，一审法院根据张龙起诉时所主张的事实及理由，在查明事实的基础上，结案时确定本案案由为不当得利纠纷，没有违反民事案件的审理程序，故对**字、彭利芬、孙蕾的该项上诉理由，本院不予采纳。关于**字、彭利芬、孙蕾是否构成不当得利，是否应当承担还款责任的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中，张龙按照孙蕾的指示将涉案300,000元购车款转账至彭利芬账户，**字借用其妻子彭利芬的账户接收款项，故张龙系利益受损一方，孙蕾、**字、彭利芬系获利一方，张龙的受损与孙蕾、**字、彭利芬的获利之间存在因果关系，那么能否证明张龙的给付行为“没有法律依据”，是认定构成不当得利的关键性法律事实。“没有法律依据”属于消极性法律事实，故应由孙蕾、**字、彭利芬对此承担举证证明责任。对此，孙蕾辩称其是代吴熙出具的收条，孙蕾并非实际收款人，但孙蕾没有证据证明吴熙委托其办理收款手续，而且孙蕾也未将300,000元款项转账至吴熙账户，故孙蕾辩称的事实不能证明其有权处理300,000元款项，从而阻却不当得利的成立。**字、彭利芬则辩称其与孙蕾之间存在债权债务关系，**字、彭利芬收取的300,000元款项系孙蕾偿还的欠款，但**字、彭利芬提交的证据不足以证明该笔转款系孙蕾的还款，孙蕾也否认系还款，故**字、彭利芬辩称的事实不能证明其有权收取300,000元款项，亦不能阻却不当得利的成立。综上，孙蕾、**字、彭利芬主张的法律关系均没有相关法律事实证明具有法律依据，孙蕾、**字、彭利芬的行为构成不当得利，应当承担还款责任。综上所述，上诉人孙蕾、**字、彭利芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800元，由**字、彭利芬负担2,900元，孙蕾负担2,900元。本判决为终审判决。审判长  魏兰审判员  李行审判员  叶钧二〇二〇年七月二十日书记员  蔡丹