贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终2395号上诉人（原审原告）：黄镇东，男，汉族，1987年1月11日出生，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：赵锦涛，贵州威驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱斌，男，汉族，1963年10月3日出生，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘钦有，广东天道勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨晓晖，男，汉族，1971年3月6日出生，住贵州省贵阳市云岩区。被上诉人（原审被告）：何定龙，男，汉族，1961年1月7日出生，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：贵州省心缘置业有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区贵毕路营脚村辣鸡火锅侧面。统一社会信用代码：91520502587262009N。法定代表人：何定龙。上诉人黄镇东与被上诉人朱斌、何定龙、杨晓辉、贵州省心缘置业有限公司（以下简称心缘公司）股权转让合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初14839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人黄镇东的上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判解除黄镇东、被告朱斌、何定龙、杨晓晖于2016年8月2日签订的《贵州省心缘置业有限公司股权转让合同》；3.改判朱斌、何定龙、贵州省心缘置业有限公司赔偿黄镇东经济损失50万元；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人黄镇东强调其请求权基础是合同法第九十四条第（四）项，认为朱斌没有按约履行《股权转让合同》2.3条的约定义务，构成根本违约，所以诉请解除合同。《股权转让合同》2.3条约定“前述债务之外的债务，乙方（杨晓辉、何定龙、黄镇东）不承担责任，由甲方（朱斌）处理。”前述债务是指心缘公司现有债务14550500元及合同签订之后新产生的债务，这些债务应由朱斌负责处理，朱斌至今未处理，导致心缘公司资产被查封、被拍卖、被流失，朱斌构成根本违约。股权本身没有价值，股权背后的公司资产存在经济价值，因此双方才会在股权转让合同第2.1条将公司资产一并转让。二、上诉人提交的90个涉及心缘公司债务的案件，证明朱斌应处理而未处理的债务。由于这些案件的执行，导致心缘公司资产被拍卖、被流失，上诉人希望取得心缘公司资产经营获利的合同目的无法实现。且心缘公司在2017年、2018年连续被列入经营异常，由于长时间未参加年审，被列入吊销名单，朱斌对心缘公司这个交易标的物存在保管不当的过错责任。综上，请求二审依法改判。被上诉人朱斌二审答辩称：上诉人的上诉事实没有依据，请求驳回上诉人的上诉请求。原审原告黄镇东向一审法院起诉请求：1.解除原告黄镇东、被告朱斌、何定龙、杨晓晖于2016年8月2日签订的《贵州省心缘置业有限公司股权转让合同》；2.确认被告朱斌、何定龙2016年11月25日签订的《贵州省心缘置业有限公司股权转让合同补充合同》第二条无效；3.判决被告朱斌、何定龙、贵州省心缘置业有限公司赔偿原告黄镇东经济损失人民币50万元；4.本案诉讼费用由各被告承担。事实及理由：2016年8月22日，原告黄镇东、被告朱斌、何定龙、杨晓晖四人签订了《贵州省心缘置业有限公司股权转让合同》,约定被告朱斌将其持有的心缘公司90%的股权以人民币500万元转让给原告黄镇东、被告何定龙、杨晓晖三人,在2016年10月30日前支付。2016年11月25日，被告何定龙、朱斌签订《贵州省心缘置业有限公司股权转让合同补充合同》,其中第二条将原合同约定的限定债务14550500元以外的债务扩大,超出原告黄镇东、被告杨晓晖同意的范围,原告黄镇东、被告杨晓晖均未在该补充协议上签字。2017年2月17日，因未支付转让款,被告朱斌将原告黄镇东、被告何定龙、杨晓晖诉至广东省佛山市顺德区人民法院,要求继续履行合同并支付转让款及违约金,因银行网络原因导致原告黄镇东交纳上诉费不成功,被按撤回上诉处理,现正在申诉中。因被告朱斌及心缘公司欠款巨大,在双方合同签订后,未包括在双方确认债务之内的债务已经达到1144.668万元,毕节市七星关区人民法院对被告朱斌及心缘公司股权予以冻结,时间为2018年10月31日至2021年10月30日。鉴于双方的交易股权已经成为被告朱斌及心缘公司债务的执行对象,继续履行合同已经不能达到双方的交易目的,故诉至法院。原告认为,《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。”，被告朱斌及心缘公司因差欠巨额债务,其持有的股权已经被毕节市七星关区人民法院予以冻结，并成为执行对象,被告朱斌及心缘公司事实上不能向买受人交付股权,原告黄镇东购买股权成为心缘公司股东的合同目的不能实现,根据上述规定,原被告之间签订的股权转让合同,应予以解除。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定:“有下列情形之一的,合同无效:(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同,损害国家利益;(二)恶意串通,损害国家、集体或者第三人利益;(三)以合法形式掩盖非法目的;(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”，被告朱斌、何定龙签订的股权转让补充协议,无原告黄镇东的签名,何定龙也没得到授权,且将确定的债务无限扩大化,严重损害了原告黄镇东的利益,该补充协议第二条的内容,应认定为无效。股权转让合同的解除及补充协议的无效,系因被告朱斌及心缘公司债务所致,依据合同法第九十七条：“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施,并有权要求赔偿损失。”的规定,原告黄镇东有权要求被告朱斌及心缘公司赔偿由此造成的经济损失人民币50万元。原告为维护其合法权益，因此诉至本院。一审法院认定事实，被告心缘公司是有限责任公司，成立于2011年12月12日，注册资本为2100万元，其中被告朱斌出资1900万元，占公司股权90.48%，刘化钦出资200万元，占公司股权9.52%。2016年1月23日，朱斌与黄镇东签订《授权委托书》，委托黄镇东自委托书签订之日起代表朱斌对心缘公司心缘家居博览中心项目工程结算、债权债务清算等进行处理。期间，心缘公司的公章、法人章、财务章、营业执照移交给了黄镇东。2016年3月7日，朱斌与黄镇东签订《授权委托书》，委托黄镇东代表委任人行使法定代表人一切权利，并聘用黄镇东为公司经理行使公司经营管理职责。2016年8月22日，以被告朱斌为甲方，原告黄镇东、被告何定龙、杨晓晖三人为乙方，甲乙双方签订《贵州省心缘置业有限公司股权转让合同》,合同约定：甲方将其持有的贵州省心缘置业有限公司90%的股权以人民币500万元转让给乙方,乙方承诺在2016年10月30日前向甲方支付股权转让款500万元。甲方收到上述转让款之后，应立即协助乙方将股权变更登记至乙方名下或乙方指定的人，涉及相关税费由乙方自行承担。被告何定龙、原告黄镇东、温艾（代）三人于2016年8月4日共同确认心缘公司现有债务为14550500元（不含利息，如债权人主张利息的，由乙方承担）及本合同签订之后产生的债务，均由乙方承担和负责处理，与甲方无关。前述债务之外的债务，乙方不承担责任，由甲方处理。如因前述债务造成甲方承担了清偿责任的，乙方和心缘公司应及时支付给甲方。2016年11月25日，被告何定龙、朱斌签订《贵州省心缘置业有限公司股权转让合同补充合同》,补充合同第二条约定：股权转让合同第二条第三项债务14550500元，不含以贵州心缘公司名义所负的债务（如工程款等），以及签订股权转让合同之前已经以商铺抵押处理的债务。2017年2月17日，因未支付转让款,被告朱斌将原告黄镇东、被告何定龙、杨晓晖诉至广东省佛山市顺德区人民法院,要求继续履行合同并支付转让款及违约金。黄镇东提出反诉，要求撤销其与朱斌、何定龙、杨晓晖于2016年8月22日签订的《股权转让合同》。广东省佛山市顺德区人民法院作出（2017）粤0606民初2307号民事判决书，判决：1.何定龙、黄镇东、杨晓晖继续履行与朱斌签订的《股权转让合同》；2.何定龙继续履行与朱斌签订的《股权转让合同补充合同》；3.何定龙、黄镇东、杨晓晖于判决生效之日起十日内支付朱斌股权转让款500万元及违约金；4.驳回黄镇东的反诉请求。判决作出后，黄镇东提出上诉，后由于黄镇东未缴纳上诉费，广东省佛山市中级人民法院于2018年7月24日作出（2018）粤06民终6928号民事裁定，以黄镇东未缴纳上诉费为由裁定按撤回上诉处理。现（2017）粤0606民初2307号民事判决书已发生法律效力。后黄镇东向广东省佛山市中级人民法院申请再审，广东省佛山市中级人民法院于2019年6月13日作出（2019）粤06民申104号民事裁定，驳回黄镇东的再审申请。2017年4月28日，心缘公司召开临时股东会，会议决定免去朱斌执行董事、法定代表人职务，重新聘任何定龙担任公司行董事、法定代表人。2017年5月19日，心缘公司法定代表人变更为何定龙。2017年6月15日，心缘公司向黄镇东发出告知函，要求黄镇东移交相关材料。2016年9月7日，黄镇东将心缘公司公章及法人章（朱斌）、营业执照移交给杨晓晖。另查明：本院作出的（2017）黔0502民初3523号民事判决书发生法律效力后，申请执行人周碧贵申请执行该案借款本金15万元及利息，本院于2018年10月30日作出（2018）黔0502执850号之一执行裁定书，裁定冻结朱斌在心缘公司的全部股权。2018年10月31日，本院作出（2018）黔0502执850号之二执行裁定书，以“股权处置较复杂，申请执行人周碧贵不要求进行处置”等为由，裁定终结本次执行程序。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案原告与被告朱斌、杨晓晖、何定龙签订的《股权转让合同》系双方的真实意思表示，双方均应遵照执行。故原告应在合同约定的期限内付款，在原告付款之后被告应协助原告将股权变更登记，基于上述约定，对于原告要求解除上述《股权转让合同》的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使合同目的不能实现的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案双方并未约定合同解除的条件，原告以合同目的不能实现为由主张解除合同，虽然朱斌股权被冻结，但该股权并未被执行，故该股权仍然存在，只是暂时在事实上不能履行，被告朱斌并不存在迟延履行债务或其他违约行为，本案股权转让合同目的并不能确定为不能实现，而双方合同中也并未约定被告朱斌转让股权必须保证股权的价值，事实上朱斌也无法保证，而心缘公司的债权债务的多少并不能改变该股权转让合同的效力，故对原告调取心缘公司已诉讼、未判决的所有案件信息的申请，本院不予准许。原告举证不能证明达到合同解除的上述法定条件，故对原告此诉讼请求，本院不予支持；因涉案合同不能解除，故对其要求赔偿损失的诉讼请求，本院亦不予支持。对原告要求确认被告朱斌、何定龙签订的《贵州省心缘置业有限公司股权转让合同补充合同》第二条无效的诉讼请求，因广东省佛山市顺德区人民法院作出（2017）粤0606民初2307号民事判决书对此诉讼请求也作处理，原告在本案中提起此诉讼请求，属重复诉讼，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”综上所述，原告的诉求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄镇东的诉讼请求。案件受理费人民币4,400.00元，由原告黄镇东负担。二审中，上诉人黄镇东向本院提交下列证据：第一组证据：2017黔0502执1018号案件执行情况，被上诉人朱斌的质证意见为真实性不予确认，该组证据和本案没有关联性。第二组证据：心缘公司司法拍卖及资产评估情况，心缘公司司法拍卖及资产评估情况。被上诉人朱斌的质证意见为真实性不予确认，该组证据和本案没有关联性。第三组证据：淘宝网司法拍卖情况，通过淘宝网司法拍卖查询心缘家居博览中心目前已进行了492次司法拍卖、变卖。所以朱斌没有完成《股权转让合同》2.3条的约定义务，构成根本违约。被上诉人朱斌的质证意见为真实性不予确认，该组证据和本案没有关联性。对上诉人二审提交的三组证据的认证意见，本院将在本院说理部分进行阐述。二审另查明：本案是因黄镇东与朱斌、杨晓晖、何定龙、贵州省心缘置业有限公司股权转让合同纠纷一案，一审法院以（2019）黔0502民初3605号民事裁定书，裁定驳回黄镇东的起诉。黄镇东该民事裁定向本院提起上诉。本院以（2019）黔05民终4352号民事裁定书，裁定撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初3605号民事裁定；指令贵州省毕节市七星关区人民法院就上诉人黄镇东的第一、三项诉讼请求（即：一、解除原告黄镇东、被告朱斌、何定龙、杨晓晖于2016年8月2日签订的《贵州省心缘置业有限公司股权转让合同》；三、判决被告朱斌、何定龙、贵州省心缘置业有限公司赔偿原告黄镇东经济损失人民币50万元）进行审理。二审争议的焦点：一、本案是否构成是否重复诉讼以及案涉股权转让合同应否解除；二、上诉人请求支付损失赔偿款应否支持。本院认为，关于焦点一，关于上诉人黄镇东要求解除案涉合同及赔偿损失50万元的诉讼请求是否构成重复诉讼的问题，本院（2019）黔05民终4352号终审民事裁定书已作认定，对该争议焦点不再论述。关于案涉股权转让合同应否解除的问题，上诉人黄镇东主张该项诉讼请求的请求权基础系合同法第九十四条第（四）项，事实依据为朱斌未按照《股权转让合同》第2.3条的约定对签订转让合同时未披露的债务进行处理，导致心缘公司资产被查封、被拍卖、被流失，朱斌构成根本违约。上诉人黄镇东的该上诉理由不成立，应予以驳回。案涉股权转让合同不具备法定解除条件，不应解除。理由是，首先，股权转让的主体是公司股东，转让的客体是股东对公司享有的股权。朱斌在签订案涉股权转让合同时系心缘公司股东，该转让行为符合《中华人民共和国公司法》第七十一条关于股权转让的规定。其次，案涉股权转让合同并未约定拟转让的股权与公司资产具备关联性，即公司资产的价值决定股权转让的价格。上诉人黄镇东虽然上诉称股权转让合同第2.1条将公司资产一并转让，但股权转让合同第2条约定的内容是心缘公司现有商铺及债务的处理，2.1条“甲方收到上述股权转让款之日起，心缘公司现有商铺全部由乙方受让和负责处理，但下列商铺属于甲方或甲方指定的人所有，心缘公司或乙方无权主张权利”。该条仅是指黄镇东支付股权转让款后取得心缘公司商铺的处理权，而不是股权的对价是心缘公司商铺价值。第三，承担公司债务的主体是公司本身而不是股东个人，公司对外欠债导致的公司资产被查封、被拍卖与公司股东个人股权不具关联性。公司股东只要按照设立公司的协议或章程依法向公司缴纳了出资，其对公司债务不承担责任。股权转让的受让人在决定是否愿意受让股权前应尽到审慎的审查注意义务，其未尽审查注意义务而决定签署股权转让合同系其对市场交易风险的判断，应自行承担由此带来的法律后果。且股权转让合同应否解除在无当事人特别约定情形下不能与公司资产的负担情况相联系。具体到本案，案涉《股权转让合同》2.3条对双方2016年8月22日签订股权转让合同前合同载明的债务清单债务金额14550500元外的债务由朱斌承担，但案涉股权转让合同并未约定朱斌不承担2016年8月22日前债务清单债务金额14550500元外的法律后果是黄镇东享有解除案涉股权转让协议的合同解除权。即使发生了2016年8月22日前债务清单债务金额14550500元外的债权人追索债权或诉讼主张债权，该债务承担主体是心缘公司而非朱斌。更何况向一审法院申请冻结朱斌股权的申请人系周碧贵，而周碧贵属股权案涉转让合同所列明的债权人，周碧贵的债权金额包含在14550500元之内，按照股权转让合同的约定，承担清偿周碧贵债务的主体是黄镇东等人。第四，合同法关于合同的解除一般情形下只赋予非违约方，本案中黄镇东并未提供证据证明朱斌在履行案涉股权转让协议过程中对黄镇东等人存在违约行为。故本院对上诉人黄镇东二审提交的三组证据认为与本案的实体处理不具有关联性，本院不予以采信。关于焦点二，朱斌在履行案涉股权转让协议过程中并不存在违约行为，黄镇东诉请朱斌承担赔偿经济损失50万元前提和基础不具备，本院不予支持。综上，上诉人黄镇东的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人黄镇东负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 可审 判 员  张 晶审 判 员  唐 琳二〇二〇年七月九日法官助理  詹 淼书 记 员  龚佳铃