wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省芜湖市弋江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0203民初1749号 原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区沈巷电信大道（安康路）东，统一信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文，总经理。 委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：伍永璐，女，该公司员工。 被告：袁本喜，男，1977年2月12日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县榔坪镇。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与被告袁本喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序于2020年7月20日公开开庭进行审理。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的委托诉讼代理人吴瑞到庭参加诉讼。被告袁本喜经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提出诉讼请求：1、请求判令被告袁本喜偿还贷款本金29267.86元，利息5829.36元、罚息16089.22元、复利3812.14元，共计54998.58元（以上利息计算至2019年2月3日，罚息、复利计算至2020年4月9日），自2020年4月10日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2、请求判令原告有权对抵押物（鄂E31Q66，车架号LRH12R2D8B0000211）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年2月3日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款38000元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率16.74%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息。借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保。合同签订后，被告于2016年2月4日就所购买的车辆（车牌号鄂E31Q66，车架号LRH12R2D8B0000211）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2016年2月3日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款10期，共计人民币14054.54元，其中本金8732.14元、利息4766.76元、罚息370.91元、复利179.04元，暂存户金额5.69元，后一直未按期还款。截至2020年4月9日，被告尚积欠贷款本金29267.86元、利息5829.36元、罚息16089.22元、复利3817.83元。现按合同约定扣除暂存户金额5.69元后，被告尚积欠贷款本金29267.86元、利息5829.36元、罚息16089.22元、复利3812.14元，共计人民币54998.58元。 被告袁本喜未作答辩。 本院查明的事实同原告诉称。 上述事实，有原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司提供的合同、放款凭证、《机动车抵押登记证书》、《欠款明细》、被告身份证复印件、奇瑞徽银汽车金融股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明书等证据证实，本院予以认定。 本院认为，2016年2月3日，被告袁本喜与原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告袁本喜未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉请要求被告袁本喜清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。另为促进金融经济的健康发展和良性循环，本院对原告计收罚息的标准酌情调减为月利率2%，截至2020年4月9日，被告所欠罚息为15385.93元。此后的罚息按月利率2%计算。 原、被告双方在案涉合同中约定，被告袁本喜自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司有权就被告袁本喜所有的抵押物（车牌号鄂E31Q66，车架号LRH12R2D8B0000211）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告袁本喜于本判决生效后十日内支付原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司贷款本金29267.86元、利息5829.36元、罚息15385.93元，并自2020年4月10日起按月利率2%支付罚息至实际清偿之日止； 二、原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司对抵押车辆（车牌号鄂E31Q66，车架号LRH12R2D8B0000211）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 三、驳回原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取587.5元，由被告袁本喜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员  张瑜 二〇二〇年七月二十日 书记员  何丽 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第一百九十五条债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。 抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。 抵押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。 《中华人民共和国担保法》 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0204执2299号之一 被执行人：大连贝贝鲸咨询服务有限公司，住所地大连市沙河口区。 法定代表人：王守仁，总经理。 本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）辽0204民初9543号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人大连贝贝鲸咨询服务有限公司存款人民币25元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。 如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高思遐 二〇二〇年七月三十日 书记员  季晓娇 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
安徽省和县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0523民初2199号原告：陈明钊，男，1988年11月3日出生，汉族，户籍地安徽省和县。委托诉讼代理人：王训贵，和县历阳镇法律服务所法律工作者。被告：胡道喜，男，1965年12月13日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。被告：胡阳，男，1990年1月10日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。被告：汪玉梅，女，1966年1月2日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。被告：郭瑢瑢，女，1989年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省巢湖市。被告：含山县喜愉乐装璜建材有限公司，住所地安徽省含山县经济开发区西区18号，统一社会信用代码91340522153632930H。法定代表人：汪才兵，该公司总经理。原告陈明钊与被告胡道喜、胡阳、汪玉梅、郭瑢瑢、含山县喜愉乐装璜建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈明钊委托诉讼代理人王训贵、被告胡道喜到庭参加诉讼。被告胡阳、汪玉梅、郭瑢瑢、含山县喜愉乐装璜建材有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈明钊向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即归还原告借款本金150000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一至第四被告为家庭成员关系，第五被告系家庭企业。2019年2月12日，被告因家庭经营需要资金周转，向原告借款300000元，约定2个月内归还，自愿支付一定的利息。胡道喜、郭瑢瑢、含山县喜愉乐装璜建材有限公司在借款人处签字，胡阳、汪玉梅在担保人处签字。后被告只归还了原告本金150000元，余款一直拒绝归还。故诉至法院，望判如所请。胡道喜辩称，1、欠钱是事实，尚欠150000元本金，借款是其一个人借，一个人用的，其他人都是担保人，并不是实际借款人，其他人签字是应原告要求的，也是原告主动去担保人上班处签字确认的，请求法院调解，分三期还款，第一笔还款到2021年2月10号左右还50000元，以此类推，到2023年2月10号左右还清，利息不承担，其他费用可以承担；2、本人已经支付了原告82000元利息，如果能协商，这个利息就认了，如果不能协商，要求将这个82000元作为本金扣除。胡阳、汪玉梅、郭瑢瑢、含山县喜愉乐装璜建材有限公司均未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将结合其他证据及案件事实予以综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月12日，胡道喜因资金周转困难，向陈明钊借款300000元（含案外人张亮、吴磊出资款项），胡道喜于2019年2月13日向陈明钊出具借条一张，主要内容为“今借到陈明钊人民币叁拾万元整（300000元），汪玉梅、胡阳自愿提供担保。此款打入中国建设银行卡号：43×××38。借款人：胡道喜、郭瑢瑢、含山县喜愉乐装璜建材有限公司，担保人：汪玉梅、胡阳，2019年2月13日”。后胡道喜归还陈明钊本金150000元及部分利息，现陈明钊要求五被告归还借款本金150000元未果，致本案诉讼。另查明：汪玉梅系胡道喜妻子，胡阳、郭瑢瑢分别系胡道喜之子、儿媳，胡道喜系含山县喜愉乐装璜建材有限公司股东，占有85%股份，含山县喜愉乐装璜建材有限公司于2019年1月29日将法定代表人由胡道喜变更为汪才兵。本院认为，综合当事人的诉辩主张和举证、质证意见，本案争议焦点为，原告陈明钊要求被告胡道喜、汪玉梅、胡阳、郭瑢瑢、含山县喜愉乐装璜建材有限公司归还150000元本金是否具有事实和法律依据？对此本院分析如下：合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽借款人处由胡道喜、郭瑢瑢、含山县喜愉乐装璜建材有限公司签字或盖章，但结合银行账户明细及庭审查明情况，此款实际打入胡道喜名下账户，应认定胡道喜为实际借款人，郭瑢瑢、含山县喜愉乐装璜建材有限公司均与汪玉梅、胡阳一同为担保人。因双方对保证方式没有约定，根据法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任。胡道喜向陈明钊借款300000元，后归还本金150000元，尚欠本金150000元未归还。在双方未约定归还期限的情况下，胡道喜应当在陈明钊催要时及时归还，胡道喜未归还此款显属违约。陈明钊要求胡道喜归还150000元的诉请，于法有据，本院予以支持。汪玉梅、胡阳、郭瑢瑢、含山县喜愉乐装璜建材有限公司对此款承担连带担保责任。关于胡道喜抗辩其另外支付了82000元利息的意见，因胡道喜与案外人张亮之间另有借款往来，胡道喜微信转账支付的部分款项无法确定是否与本案有关，且所举证据也不足以证明已支付了82000元利息的事实，故本院对胡道喜的该抗辩意见不予采信。综上所述，原告陈明钊要求被告胡道喜归还150000元的诉请，依法应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告胡道喜于本判决生效之日起十日内归还原告陈明钊本金150000元；二、被告汪玉梅、胡阳、郭瑢瑢、含山县喜愉乐装璜建材有限公司对上述款项承担连带担保责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告胡道喜、汪玉梅、胡阳、郭瑢瑢、含山县喜愉乐装璜建材有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于马鞍山市中级人民法院。审判员  魏义仓二〇二〇年七月二十四日书记员  柯文钊附：本判决援引的相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执异29号申请人：润木财富投资管理集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路16号院1号楼16层1604室。法定代表人：周付珠，经理。委托诉讼代理人：沈玉国，天津文灯律师事务所，专职律师。申请执行人：中国银行股份有限公司天津市分行（原名中国银行天津市分行），住所地天津市河西区友谊北路8号。负责人：马超龙，行长。被执行人：天津市针织四厂，住所地天津市西青区精武镇振兴路3号。法定代表人：郝杰，厂长。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司天津市分行与被执行人天津市针织四厂借款纠纷一案中，申请人润木财富投资管理集团有限公司于2019年12月3日向本院申请变更为（2004）一中执字第466号案件的申请执行人。本院于2020年7月6日立案执行，并依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。本院查明，中国银行股份有限公司天津市分行与天津市针织四厂借款纠纷一案，本院于2004年3月22日作出（2004）一中民二初字第211号民事判决，判令：天津市针织四厂于本判决生效后三日内偿还中国银行股份有限公司天津市分行借款本金人民币414500元，截至2002年12月21日利息559347.37元，2002年12月22日至实际偿还之日的利息按照中国人民银行有关逾期利息的规定计付，案件受理费14748元，由天津市针织四厂负担。判决生效后，被执行人天津市针织四厂未履行判决书确定的给付义务，中国银行股份有限公司天津市分行向本院申请强制执行，本院于2004年4月12日立案执行。在执行过程中，2004年9月7日，中国银行股份有限公司天津市分行与中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司（原名中国东方资产管理公司天津办事处）签订了《债权转让协议》（协议编号8001680126），约定中国银行股份有限公司天津市分行将（2004）一中民二初字第211号民事判决书确定的全部债权转让给中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司，并于2005年4月1日在《天津日报》发布《中国银行天津市分行与中国东方资产管理公司天津办事处债权转让暨债务催收联合公告》，以报纸公告的形式通知了被执行人天津市针织四厂。申请人润木财富投资管理集团有限公司于2019年9月26日与中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司签订了《资产转让协议》，约定中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司将（2004）一中民二初字第211号民事判决书确定的全部债权转让给申请人润木财富投资管理集团有限公司，申请人润木财富投资管理集团有限公司已按《资产转让协议》约定向中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司支付了全部债权转让款。上述债权转让，申请人润木财富投资管理集团有限公司于2019年10月29日在《天津日报》刊登了《中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司与润木财富投资管理集团有限公司债权转让暨催收公告》，以报纸公告的形式通知了被执行人天津市针织四厂。以上债权转让的事实有申请人提供的《民事判决书》、《执行裁定书》、《债权转让协议》、《资产转让协议》及清单、《天津日报》报纸公告、中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司出具的《确认函》等证据材料予以佐证。本院认为，中国银行股份有限公司天津市分行于2005年4月1日将本案债权转让给中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司、中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司于2019年9月26日将本案债权转让给申请人润木财富投资管理集团有限公司，已实际履行，且两次转让均已通过报纸公告的形式将债权转让的事实告知了被执行人。中国东方资产管理股份有限公司天津市分公司就上述债权出具《确认函》，确认申请人润木财富投资管理集团有限公司已实际取得该债权。综上所述，申请人润木财富投资管理集团有限公司请求变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更润木财富投资管理集团有限公司为（2004）一中执字第466号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向天津市高级人民法院申请复议。审判长  常鸣志审判员  刘 发审判员  漆晓华二〇二〇年七月十三日书记员  赵园园附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112民初15607号 原告：卢智超，男，1985年12月22日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：刘忠敏，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玲，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆新同洲实业（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区龙山街道余松路450号同舟·佳居1幢1-1，统一社会信用代码91500112750066754K。 法定代表人：黄洪，职务不详。 被告：任和斌，男，1964年7月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。 原告卢智超与被告重庆新同洲实业（集团）有限公司、任和斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案，原告卢智超在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按卢智超撤回起诉处理。 审 判 员 杨杰 二〇二〇年七月三十一日 法官助理 黄腾 书 记 员 刘誉
天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2020）津8601民初1518号原告：高瑞峰，男，1988年7月11日出生，汉族，住天津市和平区。委托诉讼代理人：赵天亮，天津中会诺博律师事务所律师。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，住所地天津市河东区六纬路99号津东大厦10层A区、B区1001、1002、1003室。主要负责人：危玮，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，男。原告高瑞峰与被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用速裁程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵天亮，被告委托诉讼代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高瑞峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失41000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月5日13时，原告驾驶小型客车津Ｋ×××××号车与案外人刘辉驾驶的津Ｒ×××××号车在千吉花园处发生碰撞，导致原告车辆前部受损。经交管部门认定原告负全部责任。原被告就赔偿事宜未达成一致意见，故诉至法院。中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司辩称，事故车辆在我司投保机动车损失保险及不计免赔，事故发生在保险期间，对事故的真实性及责任认定没有异议，法院委托鉴定机构出具的评估报告确定的车辆损失数额过高。本院经审理认定事实如下：原告高瑞峰作为投保人与被告签订的保险合同，被保险公司签发的保险单载明：被保险人为高瑞峰；被保险车辆为登记于高博名下的津Ｋ×××××号宝马牌轿车；保险期间自2019年12月30日零时至2020年12月29日二十四时止。保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，车辆损失险项下的保险金额为160430元。订立保险合同采用的是被告提供的格式条款，其“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。2020年5月5日13时，高瑞峰驾驶上述投保车辆行驶至千吉花园时，与刘辉驾驶的津Ｒ×××××号车辆发生碰撞，造成双方车损的交通事故。经天津市道路交通事故快速处理服务中心出具的当事人自行协商处理协议书认定，高瑞峰承担事故的全部责任，刘辉不承担事故责任。案件受理后，经被告申请，双方委托法院摇号选定天津元丰泉机动车鉴定评估有限公司对投保车辆的损失进行了重新鉴定，确定投保车辆损失金额为33015元，被告为此支付评估费3000元。案件受理时，原告对受损车辆已经进行了实际维修，支出修理费33200元。上述事实，有原告提交的保险单、驾驶证、行驶证、当事人自行协商处理协议书、维修费发票及维修明细、本院委托鉴定机构出具的评估报告等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，被告应当按保险合同约定承担赔偿责任。本案的争议焦点是：被告应当承担的保险责任的大小。对此，本院作如下分析：原告因事故造成的车辆损失经本院委托评估定损为33015元，该评估是鉴定机构依据相关程序做出，结论合法有效。被告抗辩称车辆损失数额过高，但未提交相关证据足以推翻法院委托的鉴定机构出具的鉴定报告，故对被告提出的抗辩意见不予采信。原告对投保车辆亦进行了实际修理并支付了维修费用，能够证明实际损失的产生，虽然原告实际支出的费用高于评估报告确定的损失数额，但对于超出部分并未提交证据证明其合理性，故对原告的车辆损失按照评估报告确定的损失数额33015元予以支持。综上所述，本院对原告高瑞峰提出的车辆损失33015元予以支持，对其他诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告高瑞峰车辆损失33015元；二、驳回原告高瑞峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费412.5元，由原告高瑞峰负担80.5元（已交纳），由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司负担332元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。诉中鉴定费3000元，由被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司负担（已支付至相关鉴定机构）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  李庆一二〇二〇年七月二十九日法官助理王莉书记员林楠附：本判决依据法律的具体条文1.《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终1737号上诉人（原审原告）：王玉敏，男，1953年5月5日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：付兴国，男，1953年5月9日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人王玉敏因与被上诉人付兴国财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初3029号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王玉敏上诉请求：撤销一审裁定，指令天津市宁河区人民法院继续审理此案。事实和理由:上诉人的诉讼请求不属于不具体，并不是重复诉讼，一审法院程序违法，没有开庭，没有送达举证通知书，没有向当事人释明，一审法院以“一事不再理”驳回上诉人的起诉错误。付兴国未提交书面答辩意见。王玉敏向一审法院起诉请求：1.要求被告承担重栽树的由重栽至采伐后的全部费用；2.本案诉讼费用由被告承担。2019年1月7日原告变更诉讼请求为：1.按两个采伐许可证采伐株数共5212株（杨树），把被告2012年栽的树的956株（大小平均）赔偿给原告或以股权的形式赔偿；2.如上述请求在法律上不能支持，要求被告赔偿原告损失费20000元（以司法鉴定或司法评估为准）。2020年4月15日原告再次变更诉讼请求为：1.按（20）采第54号采伐许可证的采伐株数的166株和（20）采字第75号采伐许可证的采伐株数的5986株共6152株为基数，按（2014）二终民一终字第0793号判决书所认定的原告的合伙投资比例（0.1874322）把被告于2012年在合伙承包土地上所栽种的树按树种大小平均赔偿原告153株（包含39株5年树龄的）；2.被告承担重栽后管理、再次采伐的全部费用（至土地承包合同到期后）；3.如果不能依法支持原告的以上请求或不具体，原告申请评估单位评估或司法鉴定确定因被告的擅自采伐给原告造成的损失，以此请求赔偿数额；4.一切诉讼费用全部由被告承担；5.如果不具体再改。一审法院认定事实，王玉敏曾于2011年以合伙纠纷为由起诉付兴国等人，要求各被告给付其出售树木收益275208.61元并由各被告承担擅自砍伐树木造成的管理费损失，一审法院于2014年9月1日作出（2011）宁民初字第3467号民事判决书，判决付兴国给付王玉敏49746.03元，驳回王玉敏的其他诉讼请求。王玉敏不服该判决提起上诉，天津市第二中级人民法院于2016年9月3日作出（2014）二中民一终字第0793号民事判决，驳回上诉，维持原判。2018年8年29日，王玉敏又以确认付兴国依据2001年9月18日和2004年11月与李更村委会签订的河堤沟渠植树承包合同所种植的树木为原、被告合伙共有，其中有王玉敏0.1874322比例的股权和收益，采伐许可证更新数应有原告1119株杨树等内容为由提起诉讼，一审法院于2018年12月24日作出（2018）津0117民初2999号民事判决书，驳回王玉敏的全部诉讼请求。王玉敏不服该判决上诉于天津市第二中级人民法院，该院于2019年5月29日作出（2019）津02民终1969号民事裁定书，裁定：撤销（2018）津0117民初2999号民事判决；本案发回天津市宁河区人民法院重审。一审法院以（2019）津0117民初4128号案件立案受理，目前尚未审结。一审法院认为，王玉敏变更后的5项诉讼请求中，第3项和第5项诉讼请求不具体，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，王玉敏主张上述两项诉讼请求不符合起诉的条件。另，第1项诉讼请求要求付兴国按王玉敏的投资比例赔偿2012年所栽种的树木，该主张王玉敏在（2018）津0117民初2999号案件中已经提出，该案由天津市第二中级人民法院裁定发回一审法院重审，目前尚在审理中。第2项诉讼请求要求付兴国承担重栽后的全部费用，该主张已在（2011）宁民初字第3467号合伙协议纠纷案件中提出，该案已有生效的民事判决书作出裁判。第1项和第2项诉讼请求，属于重复诉讼，其再次起诉违反民事诉讼“一事不再理”的原则。王玉敏的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第五项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：“驳回原告王玉敏的起诉。案件受理费80元，退还原告王玉敏。”二审期间，双方当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，王玉敏主张其与付兴国之间基于合伙关系，提起本案财产损害赔偿之诉，其与付兴国之间就诉争的树木栽种问题，已经多次诉讼，一审法院审查历次诉讼中王玉敏提出的诉讼请求，认定其本次诉讼存在重复诉讼的情形，并无不当。王玉敏在本次诉讼中，三次变更诉讼请求，仍不能明确具体诉讼请求内容，应当承担相应的法律后果。王玉敏的上诉请求依据不足，不能成立，本院不予支持。综上，王玉敏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 刘 俊审判员 闫 萍审判员 李玉海二〇二〇年七月二十八日书记员 马 冉
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0204执2251号之一 被执行人：大连贝贝鲸咨询服务有限公司，住所地大连市沙河口区。 法定代表人：王守仁，总经理。 本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）辽0204民初9321号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人大连贝贝鲸咨询服务有限公司存款人民币25元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。 如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高思遐 二〇二〇年七月二十九日 书记员  季晓娇 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10767号 原告：中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝北区义学路18号，统一社会信用代码91500112G719494719。 负责人：许可，行长。 委托诉讼代理人：魏欢，重庆伟豪律师事务所律师。 被告：丁德树，男，汉族，1964年4月22日出生，住重庆市渝北区。 原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称：建设银行渝北支行）与被告丁德树金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月27日受理后，依法由审判员刘利独任审判，适用简易程序于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人魏欢到庭参加了诉讼，被告丁德树经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告建设银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判决被告丁德树立即偿还截止于2019年10月28日的借款本金158300元，借款利息8797.75元，罚息19527.72元，共计186625.47元;2、判决被告丁德树支付自2019年10月29日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利，其中罚息以被告未偿还的贷款本金158300元为基数，在所执行贷款利率水平上上浮50%按日计收；复利以利息8797.75元为基数，在所执行贷款利率水平上上浮50%上按日计收；3、判决本案律师费用、诉讼费用、公告费及实现债权的其他费用全部由被告丁德树承担。 事实与理由：2017年7月2日，原告和被告丁德树签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定原告向被告丁德树提供授信贷款额度，贷款期限一年，原告按约发放了贷款，被告未严格履行还款义务的行为构成违约，原告遂诉至法院。 被告丁德树未作答辩。 经审理本院查明以下事实：2017年7月2日，原告和被告丁德树在线签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，约定原告向被告丁德树提供160000元贷款额度；额度有效期为2017年7月2日至2018年7月2日；贷款年利率为6%，该贷款利率在借款期内保持不变；逾期罚息利率为贷款执行利率上浮50%；本合同项下的借款随借随还，借款人提前归还部分贷款本息的，按照先息后本的规则偿还；借款人未按约定按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权停止发放贷款，取消额度，对借款人未按时还清的本金、利息，按逾期罚息利率计收罚息和复利；除本合同另有约定外，贷款人为实现债权而产生的诉讼费、律师费等由借款人承担。 2017年7月2日，被告丁德树支用借款160000元。被告丁德树此后却未按合同约定还本付息，截至2019年10月28日，被告丁德树尚欠原告借款本金158300元、利息8797.75元、罚息19527.72元未偿还。 本院认为，原告建设银行渝北支行与被告丁德树签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当按照合同约定行使权利，并履行义务。原告按照合同约定向被告丁德树发放了贷款160000元，履行了合同义务。被告丁德树未按约还款，其行为已构成违约，应当承担继续偿还借款本息并按照罚息利率（按年利率9%计算）向原告支付罚息的违约责任。原告要求被告丁德树偿还借款本金158300元、利息8797.75元、罚息19527.72元，并支付2019年10月29日之后罚息、复利的诉讼请求，本院予以支持。 原告诉请被告支付律师费，因原告未举示相应证据产生了该笔费用，对该项诉讼请求本院不予支持。 被告丁德树无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，依法承担不举证、质证、辩论的法律责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁德树于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行借款本金158300元、利息8797.75元、罚息19527.72元； 二、被告丁德树于本判决生效之日起十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行从2019年10月29日起至贷款本息结清之日止的罚息、复利（罚息以未偿还的贷款本金158300元为基数，复利以利息8797.75元为基数，均按年利率9%计算）； 三、驳回原告中国建设银行股份有限公司重庆渝北支行其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2016.25元（减半收取），由被告丁德树负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  刘利 二〇二〇年七月十三日 书记员  邹敏
天津市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）津行终242号上诉人（原审原告）姚淑芬，女，1960年4月12日出生，汉族，户籍地天津市红桥区，现住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）天津市河东区人民政府，住所地天津市河东区泰兴南路32号。法定代表人田金萍，区长。委托代理人德光宇。委托代理人刘智勇。上诉人姚淑芬因诉被上诉人天津市河东区人民政府要求履行法定职责一案，不服天津市第二中级人民法院（2020）津02行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。姚淑芬向原审法院起诉称，原告居住在天津市河东区公产房，依据是天津市红桥区人民法院（1995）红民初字第1929号民事判决书。涉案房屋1998年9月被拆迁，原告从未与拆迁人达成任何协议，更未获得安置，直接被强迁到天津市河东区沙柳路平房一间周转房内。原告于2020年1月8日向被告邮寄行政确认申请，要求被告确认津东政限迁字（1998）第1371号《责令姚淑芬限期搬迁的决定》违法，被告至今不予理会。原告认为被告不作为行政违法，故提起行政诉讼，请求：1、确认被告天津市河东区人民政府确认其津东政限迁字（1998）第1371号《责令姚淑芬限期搬迁的决定》违法的行政不作为违法；2、判令被告天津市河东区人民政府于人民法院裁判生效之日起六十日内作出确认津东政限迁字（1998）第1371号《责令姚淑芬限期搬迁的决定》违法的行政认可，并送达原告；3、本案诉讼费用由被告承担。天津市河东区人民政府原审时辩称，涉案房屋地址为天津市河东区，位于天津市华利得房地产开发公司于1998年取得房屋拆迁许可证规定的拆迁范围内，1998年11月3日天津市河东区城市房屋拆迁管理办公室及被告分别作出《房屋拆迁裁决书》及《责令姚淑芬限期搬迁的决定》，被告不具有原告所申请的对津东政限迁字（1998）第1371号《责令姚淑芬限期搬迁的决定》确认违法的法定职责，不存在行政不作为，原告申请履行的事项明显不属于被告权限范围，其提起本案诉讼缺乏事实及法律依据。综上，被告不具有原告所申请履行的相关法定职权，原告申请事项不属于被告权限范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款之规定，请求裁定驳回原告的起诉。原审法院认为，本案原告主张其向被告提出行政确认申请，要求被告确认被告于1998年11月作出的津东政限迁字（1998）第1371号《责令姚淑芬限期搬迁的决定》违法，并作出确认违法的行政认可，但被告未予答复。原告要求被告对其作出的限期搬迁决定确认违法并作出行政认可，实质上是要求被告进行内部监督，明显不属于被告的法定职责。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款规定，对其起诉应予驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定驳回原告姚淑芬的起诉。一审案件受理费50元，退还原告姚淑芬。姚淑芬不服原审裁定，向本院提起上诉。请求撤销认定事实错误、枉法裁判的原审裁定，并予以重审；二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.姚淑芬原居住在天津市河东区公产房内，依据天津市红桥区人民法院（1995）红民初字第1929号民事判决书居住。涉案房屋于1998年9月被拆迁，上诉人从来未与拆迁人达成任何拆迁协议，更未获得安置，直接被拆迁到天津市河东区沙柳路一间平房周转房内。上诉人于2020年1月8日向被上诉人邮寄行政确认申请，请求其确认其于1998年11月2日作出的津东政限迁字（1998）第1371号《责令姚淑芬限期搬迁的决定》违法，被上诉人至今不予理会。2.原审裁定认定事实错误，隐瞒事实，故意包庇，枉法裁判。盖有天津市河东区人民政府的证件上清清楚楚写着“责令姚淑芬限期搬迁的决定”是1998年11月2日作出的，而房屋拆迁裁决书是1998年11月3日作出的，原审法院故意隐瞒一个2日一个3日的事实顺序，认定事实错误。被上诉人天津市河东区人民政府辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原审裁定。双方当事人向原审法院提交的证据材料均已随案移送本院。二审审理期间，上诉人向本院提交了两份补充材料，一是天津市河东区住房建设委员会于2019年4月23日作出的《信息不存在告知书》（编号：东住建委依申请2019-074），二是天津市河东区人民法院于1998年11月13日作出的《公告》（津东法行执裁字第1109号）。关于第一份材料，上诉人在一审程序中已经提交过。关于第二份材料，该材料在一审之前已经存在，上诉人在一审程序中未提交，且没有正当事由，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条第二款之规定，本院不予接纳。本院认为，本案焦点问题是原审法院裁定驳回上诉人的起诉是否正确。本案中，上诉人主张其于2020年1月8日向被上诉人提出申请，要求被上诉人确认其于1998年11月作出的津东政限迁字（1998）第1371号《责令姚淑芬限期搬迁的决定》违法，但被上诉人未予答复，系属行政不作为，法院应确认该不作为违法，并要求被上诉人作出确认责令限期搬迁决定违法的行政认可送达上诉人。上诉人向被上诉人申请确认其作出的责令限期搬迁决定违法，实际是上诉人针对被上诉人作出的行政行为向其提起申诉。对上诉人权利义务产生实际影响的是已经发生法律效力的涉案责令限期搬迁决定，被上诉人针对上诉人提起的申诉不予答复，对上诉人的权利义务并不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项规定，被上诉人的不予答复行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，上诉人的起诉应当依法予以驳回。原审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果正确，本院予以维持。需要说明的是，上诉人在原审询问时明确表示就涉案责令限期搬迁决定没有提起过行政诉讼，被上诉人在二审询问时亦表示上诉人没有就涉案责令限期搬迁决定提起过行政诉讼，故而涉案责令限期搬迁决定因超过法定起诉期限不能予以司法审查。在此情况下，上诉人于2020年1月8日向被上诉人提出申诉，要求确认涉案责令限期搬迁决定违法，进而提起本案诉讼，已无需要司法保护的诉讼利益。综上所述，上诉人的上诉请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 力审判员 张明珠审判员 刘 迪二〇二〇年七月三十日法官助理王会战书记员满开琳附：本裁判适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9982号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：叶圣杰，男，汉族，1998年10月23日出生，住重庆市长寿区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告叶圣杰信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李绩到庭参加诉讼。被告叶圣杰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶圣杰向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行偿还截止至2019年9月26日的透支款本金3000元、利息1127.39元、费用1353.72元；2、判令被告叶圣杰原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付2019年9月26日后的利息及复利（其中，利息以本金3000元为基数，复利以利息1127.39元为基数，均自2019年9月27日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3、判令被告叶圣杰向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付为实现债权而产生的律师费2000元；4、判令由被告叶圣杰承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2017年12月26日，被告叶圣杰向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 被告叶圣杰未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月26日，被告叶圣杰填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告叶圣杰发放信用卡一张。 《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。 庭审中，原告陈述被告叶圣杰使用该信用卡消费过程中逾期还款，截至2019年9月26日，尚欠原告透支款本金3000元、利息1127.39元、费用1353.72元。 另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系违约金。 本院认为：被告叶圣杰向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告叶圣杰进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告叶圣杰在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。故对原告要求被告叶圣杰偿还截至2019年9月26日的透支款本金3000元、利息1127.39元、费用1353.72元并支付自2019年9月27日起的罚息和复利（罚息以透支本金3000元为基数、复利以利息1127.39元为基数，均按日利率万分之五计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的律师费，信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，原告主张的律师费没有超过重庆市律师收费标准，故该请求本院予以支持。 被告叶圣杰未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告叶圣杰于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截至2019年9月26日的透支款本金3000元、利息1127.39元、费用1353.72元； 二、被告叶圣杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行罚息与复利（罚息以透支本金3000元为基数、复利以利息1127.39元为基数，均从2019年9月27日起按日利率万分之五计算至付清时止）； 三、被告叶圣杰于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（已减半收取），由被告叶圣杰负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇二〇年七月二日 书记员  向琳
新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民 事 判 决 书（2019）新4223民初2736号 原告：龙腾珍。男，1966年4月8日出生，汉族，住四川省广安市。委托诉讼代理人：王喜昌（特别授权），男，1971年4月27日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被告：沙湾县福升工贸有限责任公司。住所地：新疆塔城地区沙湾县沙温公路西侧、防护林南（金沟河工业园区）。统一社会信用代码证：91654223754599777H法定代表人：黄武祥，职务：总经理。委托诉讼代理人：傅桂萍（特别授权），系新疆双信律师事务所专职律师。原告龙腾珍诉被告沙湾县福升工贸有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王喜昌、被告沙湾县福升工贸有限责任公司委托诉讼代理人傅桂萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙腾珍向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给原告做离职前的职业病体检，出具解除终止劳动合同证明书；2、请求判令被告支付原告2005年至2018年经济补偿金5619元×14个月﹦78666元；3、请求被告为原告缴纳2005年至2018年的社会保险及保险利息、失业保险费；4、请求判令被告支付原告2008年至2018年未签订劳动合同的双倍工资未支付部分5619元×11个月﹦61809元；5、请求判令被告支付2017年至2018年法定休息日加班工资66136.28元；6、请求判令被告支付原告2017年至2018年法定节假日加班工资15500.69元；7、请求判令被告支付原告2017年至2018年法定每日加班工资30998.4元；8、请求判令被告支付邮寄送达费。事实和理由：原告自2005年应聘至被告沙湾县福升工贸有限责任公司工作，岗位为工人，在14年工作期间，被告未与原告签订劳动合同，未给原告缴纳社会保险。工作至2018年10月，被告解除与原告的劳动关系，但未给原告做离职前的职业病体检、未出具解除劳动合同证明书、也未支付经济补偿金、节假日、休息日加班工资。沙湾县福升工贸有限责任公司辩称，原告与被告之间并不存在劳动关系，被告将各车间承包他人经营，被告直接和承包人进行结算，承包人是否聘用工人和被告无关，因此原告的所有诉请均不能够成立。即使如原告所述劳动关系成立，原告的八项主张也不能够得到支持。第一项，原告所主张的离职前的职业病体检，出具解除劳动合同证明书，原告没有任何证据证实其所从事的职业是职业病目录所列，此项请求原告的主张是没有事实和法律依据的。第二项，原告主张的经济补偿金没有提出法律依据，劳动合同法以及实施条例规定得很详细，有不同的经济补偿金提出的法定事由，原告并没有提出所依据法律依据是什么样的法定情形来要求经济补偿金；原告所主张的经济补偿金金额计算标准是不确定的。第三，关于原告要求缴纳2005年到2018年社会保险，已超过诉讼时效，根据最高人民法院的批复，补缴社会保险费用不属于人民法院受案范围，原告此项请求没有法律也没有事实依据，不应当得到支持。第四项，关于双倍工资的计算，原告陈述是2005年在被告处工作，双倍工资本身是一个惩罚性的性质，他并不等同于每月应发的工资数额，对于未签订劳动合同的双倍工资的主张期间，法律明确规定是一年的时效，而且这个时效是不适用于延长、中断以及中止，因此原告主张的双倍工资已过仲裁时效，不能够得到法律的支持。关于原告所主张的第五项、第六项、第七项，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》，对于主张加班工资，是由劳动者自行承担举证义务，举证存在加班的事实，在原告没有证据证实存在加班的情况下，这三项主张是不能够得到支持。第八项，邮寄送达费不属于劳动争议处理的项目。综上，无论原告与被告之间是否存在劳动关系，原告的主张都不能够得到法律的支持，因此请求驳回原告所有的诉请。本院经审理认定事实如下：被告沙湾县福升工贸有限责任公司成立于2003年12月11日，经营范围为废旧金属收购、建筑用钢材、特种钢生产、销售，2018年11月停产。原告自行书写工作经过，进厂时间为2005年4月，2005年至2009年修底板，2010年至2012年在氧割班，2013年至2018年在轧机点数。并提供其在被告公司门口及车间的穿工作服照片证实双方存在劳动关系。被告辩称将各车间均承包给个人，由承包人自行经营管理，原、被告之间不存在劳动关系。原告提供2018年4月3日、2018年6月18日、2018年10月2日的“福升特钢电炉、精炼、连铸、操作原始记录”，记录有初炼炉、精炼的班别、工长、炉长及记录人员的姓，以及送电、停电、加料、取样内容，用以证实其在休息日、法定节假日加班事实，被告对此不予认可，认为该记录只有姓，没有具体的名字，也不应在原告处保管。原告提供其中国邮政储蓄银行卡2016年5月至2018年11月的交易明细，用以证实其工资收入，被告认为该交易流水交易对手信息均为原告自己及其他个人，无法证实系工资收入，也非被告所发放。原告作为申请人，向沙湾县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1、被申请人给申请人做离职前的职业病体检，出具解除终止劳动合同证明书；2、被申请人支付申请人2005年至2018年经济补偿金5619元×14个月﹦78666元；3、被申请人为申请人缴纳2005年至2018年的社会保险及保险利息、失业保险费；4、被申请人支付申请人2008年至2018年未签订劳动合同的双倍工资未支付部分5619元×11个月﹦61809元；5、被申请人支付2017年至2018年法定休息日加班工资66136.28元；6、被申请人支付申请人2017年至2018年法定节假日加班工资15500.69元；7、被申请人支付申请人2017年至2018年法定每日加班工资30998.4元；8、被申请人支付邮寄送达费。该委于2019年7月9日作出沙劳人仲字[2019]50号《仲裁裁决书》，裁决：一、被申请人为申请人出具终止劳动合同证明书；二、被申请人支付申请人经济补偿金4611元；三、被申请人为申请人缴纳2018年4月至2018年10月期间应当由用人单位承担的社会保险费；四、驳回申请人的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决书，向本院提起诉讼。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理、指挥与监督下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系中劳动者须遵守用人单位的规章制度，按照用人单位的要求在指定的时间、地点，按指定的方式、形式提供劳动；用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者在经济上依赖于用人单位；劳动者被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，而不是从事独立的业务或经营活动。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告只提交了自行书写的工作经过及穿工装在被告公司门口和车间的照片，该证据不能证明原、被告之间存在劳动关系。综上，原告提交的证据尚不足以证明原、被告之间存在劳动关系，原告的主张本院难以支持。为此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告龙腾珍的诉讼请求。案件受理费10元，由原告龙腾珍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院。   审  判  员   牛挺学   二 〇 二 〇 年 七 月 二 十 日 书  记  员   陈晓霞
新民市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）辽0181民初1629号 原告：李某，女，汉族，1965年5月15日生，现住新民市。 被告：孙某，男，1964年8月16日生，现住同上。 本院受理原告李某与孙某离婚后财产纠纷一案后，本院受理后，依法由审判员宋瑜独任审理本案。本案在审理过程中，原告于2020年7月6日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告自愿撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许原告李某撤回起诉。 案件受理费减半收取300元（原告预交600元），由原告负担，其余300元退回给原告。 审判员 宋 瑜 二〇二〇年七月六日 书记员 张海林
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9605号 原告：中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行，住所地重庆市渝北区黄山大道中段53号2层、3层，统一社会信用代码91500000586865019P。 负责人：向阳，分行行长。 委托诉讼代理人：周锐岚，重庆瀛寰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈会，重庆瀛寰律师事务所实习律师。 被告：李杰，男，汉族，1985年9月19日出生，住重庆市涪陵区。 被告：吴金琼，女，汉族，1983年6月25日出生，住重庆市涪陵区。 原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行与被告李杰、吴金琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月20日受理后，依法适用简易程序由审判员韩超独任审理并于2020年6月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人周锐岚、陈会以及被告吴金琼到庭参加了诉讼。被告李杰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即向原告偿还截至2020年3月26日的贷款本金102556.64元、利息1627.46元、罚息36.09元，并支付自2020年3月27日至贷款本息付清之日止的罚息和复利【罚息以贷款本金102556.64元为基数，复利以利息1627.46元为基数，均按万分之二点一/日计收】；2.依法判令二被告支付原告为实现债权而发生的律师代理费3127元；3.依法确认原告对二被告名下的房产享有抵押权，原告有权对该房产折价、拍卖或变卖所得价款优先受偿；4.本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2017年，原告与二被告签订了《个人（组合）类住房贷款借款合同》，主要约定：借款人向原告借款14万元用，借款期限84个月，贷款利率为基准利率上浮50%执行。如借款人不能按合同约定偿还到期本金的，自逾期之日起按日万分之二点一计算罚息和复利。合同签订后，原告于2017年9月7日按约发放贷款。因借款人未按照合同约定还本付息，原告宣布借款提前到期。但二被告至今未还款，原告遂起诉至法院，请求判如所请。 被告吴金琼辩称：希望与原告协商解决，继续履行合同。 被告李杰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明：2017年，原告与二被告（借款人、抵押人）签订了《个人（组合）类住房贷款借款合同》，主要约定：借款人向原告借款14万元，借款期限84个月，贷款利率为基准利率上浮50%执行。如借款人不能按合同约定偿还到期本金的，自逾期之日起按日万分之二点一计算罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利。借款人不按合同约定按时足额偿还借款本息或者其他应付款项，则借款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人承担贷款人因实现债权而承担的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。还到期本金的，自逾期之日起按日万分之二点一计算罚息和复利。借款人以其名下的房产为上述贷款提供抵押担保并办理抵押登记。合同签订后原告于2017年9月7日发放金额14万元。 庭审中原告陈述因被告逾期还款，原告以起诉的方式宣布贷款提前到期。原告举示的对账单显示：截止2020年3月26日，被告尚欠原告贷款本金102556.64元、利息1627.46元、罚息36.09元。 另：原告为实现本案债权支付律师费3127元。 本院认为：原告被告李杰、吴金琼签订的《个人（组合）类住房贷款借款合同》是当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告按约向被告李杰、吴金琼发放了贷款，被告李杰、吴金琼未按约偿还借款本息，原告据此宣布全部贷款提前到期，要求被告李杰偿还全部借款本息并按照罚息利率支付相应罚息的符合双方合同的约定。被告李杰应偿还截止2020年3月26日的贷款本金102556.64元、利息1627.46元、罚息36.09元并支付自2020年3月27日至贷款本息付清之日止的罚息【罚息以贷款本金102556.64元为基数，复利以利息1627.46元为基数，均按日万分之二点一计算】的诉讼请求，本院予以支持。 关于律师费，合同约定律师费由违约方承担，因被告逾期还款导致原告以起诉方式主张权利并委托律师代为参加诉讼支付了律师，且原告主张的律师费符合双方的约定亦未违反重庆市律师费收费标准，对此本院予以支持。 二被告以其名下的房产为本案贷款提供抵押担保并办理抵押登记，故对原告关于就该抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 被告李杰经本院合法传唤，无正当理由不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下： 被告李杰、吴金琼于本判决生效之日起十日内偿还原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行截止2020年3月26日的贷款本金102556.64元、利息1627.46元、罚息36.09元并支付自2020年3月27日至贷款本息付清之日止的罚息【罚息以贷款本金102556.64元为基数，复利以利息1627.46元为基数，均按日万分之二点一计算】； 被告李杰、吴金琼于本判决生效之日起十日内偿还原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行律师费3127元； 原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行对被告李杰、吴金琼名下房产折价或者拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权； 驳回原告中德住房储蓄银行有限责任公司重庆分行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2450元，减半收取1225元，由被告李杰、吴金琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年七月十六日 书记员  向琳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9996号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：王敏，女，汉族，1972年11月6日出生，住重庆市渝中区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告王敏信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李绩到庭参加诉讼。被告王敏经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告王敏向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行偿还截止至2019年9月21日的透支款本金11769.83元、利息1355.29元、费用1741.19元；2、判令被告王敏向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付2019年9月21日后的利息及复利（其中，利息以本金11769.83元为基数，复利以利息1355.29元为基数，均自2019年9月22日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3、判令被告王敏向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付为实现债权而产生的律师费2000元；4、判令由被告王敏承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2014年9月12日，被告王敏向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 被告王敏未答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年9月12日，被告王敏填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告王敏发放信用卡一张。 《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。 庭审中，原告陈述被告王敏使用该信用卡消费过程中逾期还款，截至2019年9月21日，尚欠原告透支款本金11769.83元、利息1355.29元、费用1741.19元。 另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系违约金。 本院认为：被告王敏向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告王敏进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告王敏在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。故对原告要求被告王敏偿还截至2019年9月21日的透支款本金11769.83元、利息1355.29元并支付自2019年9月22日起的罚息和复利（罚息以透支本金11769.83元为基数、复利以利息1355.29元为基数，均按日利率万分之五计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的律师费，信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，原告主张的律师费没有超过重庆市律师收费标准，故该请求本院予以支持。 关于费用，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》（2017年1月1日起实施）第三条“取消信用卡滞纳金，对持卡人违约逾期还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收费方式和标准。”，本案中，原告并未举示证据证明该规定施行后其与被告就滞纳金或违约金达成协议，故对原告关于费用的请求，本院不予支持。 被告王敏未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告王敏于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截至2019年9月21日的透支款本金11769.83元、利息1355.29元； 二、被告王敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行罚息与复利（罚息以透支本金11769.83元为基数、复利以利息1355.29元为基数，均从2019年9月22日起按日利率万分之五计算至付清时止）； 三、被告王敏于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元; 四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费111元（已减半收取），由被告王敏负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇二〇年七月二日 书记员  向琳
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执异57号申请人：融运达供应链管理（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）滨海华贸中心-755-4。法定代表人：郎群毅，经理。委托诉讼代理人：张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜知翰，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司天津新华支行，住所地天津市红桥区光荣道栖霞里13号。法定代表人：赵玉柱，行长。被执行人：天津淮冶商贸有限公司，住所地天津市津南区国际金属物流园区H区E16号。法定代表人：黄圣瑞，经理。被执行人：黄圣瑞，男，1983年8月5日出生，汉族，住福建省周宁县。第三人：天津滨海正信资产管理有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）响螺湾旷世国际大厦1栋1504B-59。法定代表人：冯志华，董事长。本院在执行中国工商银行股份有限公司天津新华支行与天津淮冶商贸有限公司、黄圣瑞金融借款合同纠纷一案中，申请人融运达供应链管理（天津）有限公司以债权转让为由向本院申请变更为本案的申请执行人，本院于2020年7月8日立案执行，并依法组成合议庭，进行了审查，现已审查终结。本院查明，中国工商银行股份有限公司天津新华支行与天津淮冶商贸有限公司、黄圣瑞金融借款合同纠纷一案，本院作出（2013）一中民二初字第82号民事调解，调解协议如下：诉讼双方当事人共同确认截止至2013年9月20日天津淮冶商贸有限公司尚欠中国工商银行股份有限公司天津新华支行借款本金9863791.62元，利息、罚息329234.76元，本息合计10193026.38元；天津淮冶商贸有限公司于调解书生效之日起十日内向中国工商银行股份有限公司天津新华支行偿还借款本息10193026.38元；如果天津淮冶商贸有限公司未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，中国工商银行股份有限公司天津新华支行有权对现有质押物依法处置，以质押物处置后所得的价款偿还尚欠借款本息，不足部分由天津淮冶商贸有限公司继续履行偿还义务；天津淮冶商贸有限公司未按本调解书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；黄圣瑞对上述给付事项承担连带保证责任；本调解书生效后黄圣瑞即向中国工商银行股份有限公司天津新华支行履行上述连带保证责任中的210204元；案件受理费80847元，减半收取40423.5元，财产保全费5000元，由天津淮冶商贸有限公司负担，黄圣瑞承担连带保证责任。判决生效后，中国工商银行股份有限公司天津新村支行向本院申请执行，本院于2014年3月4日立案执行。执行过程中，第三人天津滨海正信资产管理有限公司与申请执行人中国工商银行股份有限公司天津新华支行于2018年12月26日签订了编号为2018-TJBHZX-0448《资产转让协议》，约定中国工商银行股份有限公司天津新华支行将（2013）一中民二初字第82号民事调解书确认的全部债权转让给天津滨海正信资产管理有限公司，第三人天津滨海正信资产管理有限公司已按编号为2018-TJBHZX-0448《资产转让协议》的约定向申请执行人中国工商银行股份有限公司天津新华支行履行了债权转让价款的付款义务，申请执行人出具《债权转让说明》书面认可第三人取得该债权。上述债权转让合同签署后，第三人天津滨海正信资产管理有限公司于2019年1月9日在《金融时报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，以报纸公告形式通知了各被执行人。申请人融运达供应链管理（天津）有限公司与第三人天津滨海正信资产管理有限公司于2018年12月27日签订了编号为2018-TJBHZX-0449《资产转让协议》，约定天津滨海正信资产管理有限公司将（2013）一中民二初字第82号民事调解书确认的全部债权转让给融运达供应链管理（天津）有限公司，申请人融运达供应链管理（天津）有限公司已按编号为2018-TJBHZX-0449《资产转让协议》的约定向第三人天津滨海正信资产管理有限公司履行了债权转让价款的付款义务，第三人天津滨海正信资产管理有限公司出具《债权转让说明》书面认可申请人取得该债权。上述债权转让合同签署后，申请人融运达供应链管理（天津）有限公司于2019年1月15日在《今晚报》、2019年5月9日《金融时报》上均刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，以报纸公告形式通知了各被执行人。上述事实，有申请人向本院提交了编号为2018-TJBHZX-0448《资产转让协议》、编号为2018-TJBHZX-0449《资产转让协议》、（2013）一中民二初字第82号民事调解书、（2014）一中执字第85号执行裁定书、2019年1月9日《金融时报》、2019年1月15日《今晚报》、2019年5月9日《金融时报》、中国工商银行股份有限公司天津市分行出具的《债权转让说明》、天津滨海正信资产管理有限公司出具的《债权转让说明》、资金结算专用凭证等证据材料予以佐证。本院认为，中国工商银行股份有限公司天津新华支行于2018年12月26日将本案债权转让给第三人天津滨海正信资产管理有限公司、第三人天津滨海正信资产管理有限公司于2018年12月27日将本案债权转让给申请人融运达供应链管理（天津）有限公司，并已实际履行，两次转让均已通过报纸公告形式将债权转让的事实告知了被执行人，且有中国工商银行股份有限公司天津市分行出具的《债权转让说明》、天津滨海正信资产管理有限公司出具的《债权转让说明》予以确认，申请人融运达供应链管理（天津）有限公司已实际取得该债权。综上所述，申请人融运达供应链管理（天津）有限公司请求变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更申请人融运达供应链管理（天津）有限公司为本院（2014）一中执字第85号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  常鸣志审判员  漆晓华审判员  刘 发二〇二〇年七月十三日法官助理王宇书记员赵园园附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
重庆市渝北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝0112财保241号 申请人成都瑞祥金属材料有限公司，住所地：成都市成华区龙潭寺东路396号1123房。统一社会信用代码：91510108693676061M。 法定代表人王纯亮，总经理。 被申请人中国建筑第二工程局有限公司，住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼251号。统一社会信用代码：91110000100024296D。 法定代表人石雨，董事长。 申请人成都瑞祥金属材料有限公司与被申请人中国建筑第二工程局有限公司买卖合同纠纷一案，重庆仲裁委员会于2020年7月8日向本院提交当事人财产保全申请的函，申请人亦于同年7月10日向本院提出财产保全申请（标的：1300000元），请求对被申请人名下的财产采取保全措施。担保人利宝保险有限公司重庆分公司自愿为申请人申请财产保全提供担保。 本院经审查认为：申请人申请仲裁财产保全，并依法提供担保，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零八条之规定，裁定如下： 对申请人成都瑞祥金属材料有限公司提出的仲裁财产保全申请予以立案执行。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员 刘 平 二〇二〇年七月十三日 书记员 李开敏
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0204执2271号之一 被执行人：大连贝贝鲸咨询服务有限公司，住所地大连市沙河口区。 法定代表人：王守仁，总经理。 本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）辽0204民初9408号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人大连贝贝鲸咨询服务有限公司存款人民币25元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。 如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  高思遐 二〇二〇年七月二十九日 书记员  季晓娇 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
大连市沙河口区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽0204执2307号之一 被执行人：大连贝贝鲸咨询服务有限公司，住所地大连市沙河口区。 法定代表人：王守仁，总经理。 本院依据本院作出的已经发生法律效力的（2019）辽0204民初9399号民事判决书，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人大连贝贝鲸咨询服务有限公司存款人民币25元及迟延履行期间的债务利息或查封、扣押其他等值财产。 如需再次续封，申请人应在期限届满前三十日向本院提出书面申请。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 王 洋 二〇二〇年七月三十日 书记员 季晓娇 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押冻结划拨变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条查询、冻结、划拨被执行人在银行、非金融机构、其他有储蓄业务的单位的存款，依照中国人民银行、最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于查询、冻结、扣划企业事业单位、机关、团体银行存款的通知》的规定办理。
山西省交城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1122民初490号 原告：清涧县星火机砖厂。 负责人：韩×，陕西省榆林市清涧县人，现住陕西省榆林市清涧县。 被告：张×，山西省交城县人，现住交城县。 原告清涧县星火机砖厂诉被告张×买卖合同纠纷一案。本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告清涧县星火机砖厂负责人韩×、被告张×到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 清涧县星火机砖厂向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告砖款57985.5元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2000年春，被告包工包料承包了陕西延川中学锅炉房的承建工作，经人介绍，被告从原告处用砖374100块，当时双方约定每块砖单价0.155元，这样被告共欠原告砖款57985.5元，当时双方口头约定，工程一完工即付原告砖款，为此，被告亲笔于2001年元月3日为原告出具收条，上面载明欠原告砖款57985.5元。令原告遗憾的是，被告工程完工后即去向不明，经原告多次打听，前十天左右，费劲周折才联系到被告，原告跟被告通电话催要砖款，被告以各种理由搪塞，为此，无奈的原告只好含泪向你院起诉，请求法律帮助。综上所述，被告欠原告砖款57985.5元，事实清楚，证据确凿。当时原告开办砖厂周转资金均是月息1.5分贷的，由于被告长期躲债，导致原告支付利息损失达多年，万般无奈，原告只好向贵院提起诉讼，请贵院依法判令所请。 被告张×辩称：我是在宋卫国那里打工，宋卫国是延安市机械建筑安装公司的人，我和延川名叫张正明的负责收料，我们是向原告的弟弟拉砖，拉完之后陆续也和原告的弟弟结款，工程完工后，我已经交待给宋卫国。经核对帐，当时欠原告13000元左右。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。 原告针对其诉讼请求，向本院提交如下证据材料： 证据1、张×的欠条复印件一张。 证据2、张×的借条两张。 证据3、张×给结算中心的委托书。 证据4、2003年10月16日延川中学的付款委托单，收款单位是延安市机械安装公司第九工程处，证明延川中学付给延安市机械安装第九工程处332936.47元。 证据5、延安延审会计事务所审计报告。 被告对原告提供的证据1不认可，称自己就从来没有给原告打过条子，每块砖也不是0.155元，而且砖款也随时结算；对其提供的证据2、3认可，签字是我签的，但是都是宋卫国让我签的字，我不懂；对原告提供的证据4称我没意见，宋卫国是这个工程处的处长。对原告提供的证据5称自己不懂，不知道。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年春，陕西延川中学修建锅炉房，原告为该工程供砖。原告称:该工程由被告张×包工包料承建。原告为被告供砖374100块，每块砖单价0.155元，共欠原告砖款57985.5元。而被告称:该工程并非自己所建，是延安市机械安装公司第九工程处包工包料建设的，工程负责人是宋卫国，我是受宋卫国委派，在工地负责的。原告提供的收条复印件也并非我打。砖是原告的弟弟送的，我们收料是送一车打一车条，我在我打收条，我不在，张正明打收条。没有给原告打过总条。而且在送砖的过程中与原告的弟弟也进行结算。工程完工后，只欠原告弟弟13000元左右，有关手续我已移交给了宋卫国。原告应该去找宋卫国要款。现在原告提供的是复印件，我要求原告提供原件。原告负责人韩×承认被告给过其弟弟部分砖款，但给过多少，他并不清楚，要求被告提供付款手续。 庭审中，原告提供了被告在施工过程中向延川中学借款的借据；被告给结算中心的委托书，同意将供暖工程款转给延安市机械安装公司第九工程处；延安延审会计师事务所对延川中学供暖工程的审计报告，该审计报告称延川中学的供暖工程系延安市安装公司承建的。庭审后，原告向本院提供了被告欠款的原件，但经与原告质证，被告否认该欠条为其所打。欠条原件原告已收回。 本院认为:原告供砖给陕西延川中学锅炉房建设工程，原、被告双方对此没有异议。本案双方争议的焦点是:1、陕西延川中学锅炉房建设工程是由谁承建的，原告应当向谁主张欠款；2、原告所主张的欠款是否属实，是否应当支持。 1、关于陕西延川中学锅炉房建设工程是由谁承建的，原告应当向谁主张欠款的问题 原告声称陕西延川中学锅炉房建设工程是由被告包工包料建设的，但被告对此予以否认。从原告提供的延安延审会计事务所对延川中学供暖工程的审计报告中看，延川中学的供暖工程系延安市机械安装公司承建的。从延川中学付款的收款单位看，收款单位是延安市机械安装公司第九工程处。因此，原告声称延川中学锅炉房建设工程是由被告包工包料建设的，要求被告支付欠款的诉请理由不足，本院不予支持。 2、关于原告所主张的欠款是否属实，是否应当支持的问题 原告声称被告欠款57985.5元，被告对此予以否认。被告称他从未给原告打过收料的总条据，并称他们收料是原告送一车，他们打一车的收条。而且在收料过程中，他们支付过原告部分款项，只欠原告13000元左右。工程结束后，他已将有关手续全部给了延安市机械安装公司第九工程处的宋卫国。庭审中，原告承认被告给过其弟弟部分款项，但具体数额不清楚。因此，原告所诉欠款金额证据不力，本院不予认定。 综上，原告诉请被告偿还欠款，主体不当；所诉欠款金额，证据不力。本院不予支持。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第九十条之规定，判决如下： 驳回原告清涧县星火机砖厂的诉讼请求。 案件受理费减半收取625元，由原告负担。原告已预交1250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  王毅峰 二〇二〇年七月十七日 书记员  褚 乐
天津市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）津01执异55号申请人：融运达供应链管理（天津）有限公司，住所地天津自贸试验区（中心商务区）滨海华贸中心-755-4。法定代表人：郎群毅，经理。委托诉讼代理人：张凌霞，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜知翰，北京中伦文德（天津）律师事务所实习律师。申请执行人：中国工商银行股份有限公司天津新村支行，住所地：天津市红桥区光荣道栖霞里13号。法定代表人：赵玉柱，行长。被执行人：天津市瑾天钢铁贸易有限公司，住所地天津市武清区地毯产业园6017号。法定代表人：叶书龙，总经理。被执行人：叶书龙，男，1980年8月24日出生，汉族，住福建省屏南县。被执行人：叶进玲，女，1982年12月30日出生，汉族，住福建省周宁县。第三人：天津滨海正信资产管理有限公司，住所地天津自贸试验区(中心商务区)响螺湾旷世国际大厦1栋1504B-59。法定代表人：冯志华，董事长。本院在执行中国工商银行股份有限公司天津新村支行与天津市瑾天钢铁贸易有限公司、叶书龙、叶进玲金融借款合同纠纷一案中，申请人融运达供应链管理（天津）有限公司于2020年1月13日以债权转让为由向本院申请变更为本案的申请执行人。本院于2020年7月8日立案执行，并依法组成合议庭,进行了审查，现已审查终结。本院查明，中国工商银行股份有限公司天津新村支行与天津市瑾天钢铁贸易有限公司、叶书龙、叶进玲金融借款合同纠纷一案，本院作出（2014）一中民三初字第20号民事判决，判决判令：判决生效之日起十日内，天津市瑾天钢铁贸易有限公司偿还中国工商银行股份有限公司天津新村支行借款本金人民币9000000元，利息人民币260911.74元（截至2013年10月17日），共计人民币9260911.74元，及自2013年10月18日至实际给付之日止的全部利息（按《商品融资合同》的约定计付）；叶书龙、叶进玲对天津市瑾天钢铁贸易有限公司的上述给付事项承担连带清偿责任；驳回中国工商银行股份有限公司天津新村支行的其他诉讼请求。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费76626元，财产保全费5000元，公告费520元，共计82146元，由天津市瑾天钢铁贸易有限公司负担，叶书龙、叶进玲承担连带给付责任。判决生效后，中国工商银行股份有限公司天津新村支行向本院申请执行，本院于2014年11月3日立案执行。执行过程中，第三人天津滨海正信资产管理有限公司与申请执行人中国工商银行股份有限公司天津新村支行于2018年11月28日签订了编号为2018-TJBHZX-0309《资产转让协议》，约定中国工商银行股份有限公司天津新村支行将（2014）一中民三初字第20号民事判决书确认的全部债权转让给天津滨海正信资产管理有限公司，第三人天津滨海正信资产管理有限公司已按编号为2018-TJBHZX-0309《资产转让协议》的约定向申请执行人中国工商银行股份有限公司天津新村支行履行了债权转让价款的付款义务，申请执行人出具《债权转让说明》书面认可第三人取得该债权。上述债权转让合同签署后，第三人天津滨海正信资产管理有限公司于2018年12月12日在《金融时报》上刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，以报纸公告形式通知了各被执行人。申请人融运达供应链管理（天津）有限公司与第三人天津滨海正信资产管理有限公司于2018年11月29日签订了编号为2018-TJBHZX-0311《资产转让协议》，约定天津滨海正信资产管理有限公司将（2014）一中民三初字第20号民事判决书确认的全部债权转让给融运达供应链管理（天津）有限公司，申请人融运达供应链管理（天津）有限公司已按编号为2018-TJBHZX-0311《资产转让协议》的约定向第三人天津滨海正信资产管理有限公司履行了债权转让价款的付款义务，第三人天津滨海正信资产管理有限公司出具《债权转让说明》书面认可申请人取得该债权。上述债权转让合同签署后，申请人融运达供应链管理（天津）有限公司于2019年1月15日在《今晚报》、2019年5月9日《金融时报》上均刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，以报纸公告形式通知了各被执行人。上述事实,有申请人向本院提交了编号为2018-TJBHZX-0309《资产转让协议》、编号为2018-TJBHZX-0311《资产转让协议》、（2014）一中民三初字第20号民事判决书、（2014）一中执字第392号执行裁定书、2018年12月12日《金融时报》、2019年1月15日《今晚报》、2019年5月9日《金融时报》、中国工商银行股份有限公司天津市分行出具的《债权转让说明》、天津滨海正信资产管理有限公司出具的《债权转让说明》、资金结算专用凭证等证据材料予以佐证。本院认为，中国工商银行股份有限公司天津新村支行于2018年11月28日将本案债权转让给第三人天津滨海正信资产管理有限公司、第三人天津滨海正信资产管理有限公司于2018年11月29日将本案债权转让给申请人融运达供应链管理（天津）有限公司，并已实际履行，两次转让均已通过报纸公告形式将债权转让的事实告知了被执行人，且有中国工商银行股份有限公司天津市分行出具的《债权转让说明》、天津滨海正信资产管理有限公司出具的《债权转让说明》予以确认，申请人融运达供应链管理（天津）有限公司已实际取得该债权。综上所述，申请人融运达供应链管理（天津）有限公司请求变更其为本案申请执行人的请求，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条规定，裁定如下：变更申请人融运达供应链管理（天津）有限公司为本院（2014）一中执字第392号案件的申请执行人。如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向天津市高级人民法院申请复议。审判长  常鸣志审判员  漆晓华审判员  刘 发二〇二〇年七月十三日法官助理王宇书记员赵园园附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项；《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初9202号 原告：中国农业银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市北部新区金渝大道68号4栋1-3、2-3、3-1、3-2、3-3号，统一社会信用代码9150000090288532XB。 负责人：王压西，行长。 委托诉讼代理人：陈小霞，重庆伟豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：敖世琳，重庆伟豪律师事务所实习律师。 被告：杨梅，女，汉族，1987年6月15日出生，住重庆市江津区。 原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行诉被告杨梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员韩超独任审理并于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈小霞、敖世琳到庭参加诉讼，被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行的诉讼请求为：判令被告立即偿还贷款本金80000元，并支付截至2020年3月2日的利息1302.43元，复利7.64元；2、判令被告支付自2020年3月3日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（罚息以被告未偿还的贷款本金80000元为基数，复利以利息、罚息之和为基数，均在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计算）；3本案律师费1050元、案件受理费由被告承担。 事实与理由：2019年8月9日，原告与被告签订《个人自助小额借款合同》，主要约定：借款人在2019年8月9日至2020年8月8日期间，可在80000元的借款额度内向贷款人申请借款，实际借款金额、期限以原告业务系统产生的相关电子记录为准，利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮35%。如借款人未按合同约定足额偿还借款本息的，贷款人有权提前收回贷款本息，借款人不能按合同约定偿还到期本金的，自逾期之日起按合同约定的利息加收50%作为罚息利率，对不能按时支付的利息（含逾期罚息）按罚息利率计收复利。因借款人未按照合同约定还本付息，原告宣布借款提前到期。但被告至今仍未还款，原告遂起诉至法院，请求判如所请。 被告杨梅未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院查明的事实与原告诉称的一致。 另查明：原告举示的业务凭证、贷款基本信息主要载明：客户杨梅，借款金80000元，借款日期2019年8月9日至2020年8月8日，截至2020年3月2日，借款人尚欠借款本金80000元、利息1302.43元、复利7.64元。 因被告未按约定还款，原告于2020年3月16日向被告发出律师函，宣布贷款立即到期并要求被告立即结清全部借款本息。原告为实现本案债权委托律师代为参加诉讼并支付律师费1050元。 本院认为，原告与被告签订的《个人自助小额借款合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原被告均应按照合同履行义务。本案中，原告按约发放了贷款，被告应按照约定承担向原告还本付息的责任。原告有权依约就被告未按时足额还款的违约行为要求其提前偿还全部贷款，故对原告要求被告偿还截至2020年3月2日的借款本金80000元、利息1302.43元、复利7.64元的诉讼请求，本院予以支持。因被告逾期还款其应按照合同约定向原告支付罚息和复利（罚息以本金80000元为基数，复利以利息1302.43元为基数，自2020年3月3日起在《个人自助小额借款合同》约定的借款执行利率的基础上上浮50%计算至本清时止。从2019年8月20日起“中国人民银行同期同类贷款基准利率”改为“全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率”）。 关于律师费，原告主张的律师费符合双方合同的约定亦未超过重庆市律师费收费标准，对此本院予以支持。 被告杨梅未到庭参加诉讼，由其自行承担相应的法律后果。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨梅于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行截止2020年3月2日的借款本金80000元、利息1302.43元、复利7.64元； 二、被告杨梅于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行罚息和复利（罚息以本金80000元为基数，复利以利息1302.43元为基数，自2020年3月3日起在《个人自助小额借款合同》约定的借款执行利率的基础上上浮50%计算至本清时止。从2019年8月20日起“中国人民银行同期同类贷款基准利率”改为“全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率”）； 三、被告杨梅于本判决生效之日起十日内支付原告中国农业银行股份有限公司重庆两江分行律师费1050元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1832元，减半收取916元，由被告杨梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  韩超 二〇二〇年七月十日 书记员  向琳
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初10021号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行，住所地重庆市渝北区双龙湖街道双龙大道220号，统一社会信用代码915000006710120885。 负责人：李勇，行长。 委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。 被告：桂金彪，男，汉族，1990年5月15日出生，住重庆市奉节县。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行（以下简称邮政储蓄银行渝北支行）与被告桂金彪信用卡纠纷一案，本院于2020年4月21日受理后，依法由审判员韩超适用简易程序（小额诉讼）于2020年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李绩到庭参加诉讼。被告桂金彪经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮政储蓄银行渝北支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告桂金彪向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行偿还截止至2019年9月18日的透支款本金488.6元、利息56.27元、费用68.08元；2、判令被告桂金彪向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付2019年9月18日后的利息及复利（其中，利息以本金488.6元为基数，复利以利息56.27元为基数，均自2019年9月19日起按照日利率万分之五计算至付清之日止）；3、判令被告桂金彪向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行支付为实现债权而产生的律师费2000元；4、判令由被告桂金彪承担本案全部诉讼费用。 事实及理由：2017年12月8日，被告桂金彪向原告申请办理了信用卡并使用，但未按约还款，经多次催收未果。为维护原告合法权益，故起诉来院，请判如所请。 被告桂金彪未答辩。 本院经审理认定事实如下：被告桂金彪填写《信用卡（个人卡）申请表》，向原告申请办理信用卡，并声明本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。经原告审查同意，向被告桂金彪发放信用卡一张。 《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》主要约定：1.持卡人非现金交易（不包含现金转账）从交易入账日至发卡行规定的到期还款日止为免息还款期，持卡人在免息还款期限内偿还全部款项，无需支付透支利息，持卡人使用信用额度支取现金或转账的，不享受免息还款期待遇，并支付透支利息；2.持卡人未能于到期还款日足额偿还欠款的，已偿还部分计收自透支入账日至还款日的利息，未偿还部分自透支入账日继续计息，利息由交易入账日起以实际欠款金额计算，至还清全部欠款为止，日利率万分之五，按月计收复利；3.持卡人未能于到期还款日前还清最低还款额时，除应支付透支利息外，对最低还款额未还部分还应按照一定比例支付滞纳金，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低10元；持卡人超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，发卡行有权自行追讨或委托律师事务所代为追讨持卡人的欠款，发卡行因催收或委托催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费等款项由持卡人承担。 庭审中，原告陈述被告桂金彪使用该信用卡消费过程中逾期还款，截至2019年9月18日，尚欠原告透支款本金488.6元、利息56.27元、费用68.08元。 另查明，原告为实现本案债权，委托律师事务所代理诉讼，并支付律师费2000元。在审理过程中，原告陈述其主张的费用实际系违约金。 本院认为：被告桂金彪向原告申办信用卡，原告审查同意后发放信用卡，被告桂金彪进行透支消费，原、被告之间形成了金融借款合同关系。本案中，被告桂金彪在透支消费后，应按约定还款，逾期还款还应支付利息、复利。故对原告要求被告桂金彪偿还截至2019年9月18日的透支款本金488.6元、利息56.27元、费用68.08元并支付自2019年9月19日起的罚息和复利（罚息以透支本金488.6元为基数、复利以利息56.27元为基数，均按日利率万分之五计算至付清时止）的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张的律师费，信用卡（个人卡）领用合约明确约定了律师费的负担，原告主张的律师费没有超过重庆市律师收费标准，故该请求本院予以支持。 被告桂金彪未到庭应诉，应承担不举证、质证的法律后果。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告桂金彪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行截至2019年9月18日的透支款本金488.6元、利息56.27元、费用68.08元； 二、被告桂金彪于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行罚息与复利（罚息以透支本金488.6元为基数、复利以利息56.27元为基数，均从2019年9月19日起按日利率万分之五计算至付清时止）； 三、被告桂金彪于本判决生效之日起十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆渝北区支行律师费2000元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费25元（已减半收取），由被告桂金彪负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩超 二〇二〇年七月二日 书记员  向琳
天津市北辰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0113民初4426号原告：郭广荣，女，1952年12月15日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：谢怀兴，天津景贤律师事务所律师。被告：魏国亮，男，1988年2月15日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司，住所地河北省沧州市吴桥县桑园镇黄河路南2号。负责人：王云端。被告：中华联合财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区榕苑路7号凯德综合楼一层及四层。负责人：孟显虎。原告郭广荣与被告魏国亮、中国人民财产保险股份有限公司吴桥支公司、中华联合财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月7日立案，原告郭广荣在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告郭广荣撤回起诉处理。审判员  张兰津二〇二〇年七月二十日书记员  王洪敏附:本裁判文书所依据法律规定具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
哈密铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7103民初95号 原告：哈密市商业银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区天山南路8号。 法定代表人：王黎群，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李诚，男，该公司信贷员。 被告：阿衣古丽·吐尔逊，女，1990年10月15日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：哈斯木·列提甫，男，1959年1月23日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 被告：买力开·阿不来力木，女，1966年2月10日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。 原告哈密市商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）与被告阿衣古丽·吐尔逊、哈斯木·列提甫、买力开·阿不来力木保证合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告商业银行的委托诉讼代理人李诚、被告阿衣古丽·吐尔逊、哈斯木·列提甫、买力开·阿不来力木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 商业银行向本院提出诉讼请求：判令阿衣古丽·吐尔逊、哈斯木·列提甫、买力开·阿不来力木承担连带责任保证，归还债务人依力亚孜·来提甫、阿瓦汗·艾来木的借款本金50000元整，利息11762.32元（截至2019年12月31日），及自2020年1月1日起至借款本息偿还完毕日止的利息及罚息（按月利率9.24375‰计息）和复利（按月利率9.24375‰计息）。事实和理由：2017年9月23日，债务人依力亚孜·来提甫、阿瓦汗·艾来木（系夫妻）和商业银行签订一份农户借款担保合同，由阿衣古丽·吐尔逊、哈斯木·列提甫、买力开·阿不来力木提供担保，在农户借款担保合同中签字署名，借款金额为50000元，借款到期日为2018年5月23日。2017年9月25日，商业银行按合同约定提供贷款50000元。合同到期后，经商业银行多次催收，债务人依力亚孜·来提甫、阿瓦汗·艾来木现尚欠借款本金50000元以及截至2019年12月31日的利息11762.32元未归还。 阿衣古丽·吐尔逊、哈斯木·列提甫、买力开·阿不来力木辩称，借款事实以及担保事实均认可，但是没有经济能力承担担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：借款借据，农户担保借款合同，还款明细，欠息说明，阿衣古丽·吐尔逊的身份证、户口本复印件，哈斯木·列提甫与买力开·阿不来力木的身份证、户口本、结婚证明复印件，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：债务人依力亚孜·来提甫与阿瓦汗·艾来木系夫妻，2015年8月10日，债务人依力亚孜·来提甫、阿瓦汗·艾来木，保证人阿衣古丽·吐尔逊、哈斯木·列提甫、买力开·阿不来力木与商业银行签订农户借款担保合同。合同约定：依力亚孜·来提甫、阿瓦汗·艾来木为共同借款人，借款金额50000元，用途为经营周转，借款期限为8个月，月利率6.1625‰，按月计息，逾期罚息月利率9.24375‰，未按时还清的借款本金和利息，依据借款利率对未按期结算的借款利息计收复利。阿衣古丽·吐尔逊、哈斯木·列提甫、买力开·阿不来力木在借款担保合同中签字署名，为债务人依力亚孜·来提甫、阿瓦汗·艾来木的借款提供保证担保，保证方式：连带责任保证，担保合同约定担保范围：贷款金额50000元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现借款债权的费用，保证期间自借款合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。2017年9月25日，商业银行按约定向债务人依力亚孜·来提甫的银行账号发放贷款50000元，借款借据显示借款到期日为2017年5月25日。截至2019年12月31日，债务人依力亚孜·来提甫、阿瓦汗·艾来木尚欠借款本金50000元以及利息11762.32元未归还。 本院认为，商业银行与债务人依力亚孜·来提甫、阿瓦汗·艾来木，保证人阿衣古丽·吐尔逊、哈斯木·列提甫、买力开·阿不来力木签订的农户借款担保合同系当事人真实意思表示，合同依法成立有效，各方当事人均应依约履行。依力亚孜·来提甫、阿瓦汗·艾来木系案涉借款的共同借款人，应按期归还借款。商业银行按约定发放贷款后，债务人依力亚孜·来提甫、阿瓦汗·艾来木未按合同约定偿还借款，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条的规定，商业银行要求阿衣古丽·吐尔逊、哈斯木·列提甫、买力开·阿不来力木对依力亚孜·来提甫、阿瓦汗·艾来木应偿还的借款本金、利息承担连带责任保证的诉讼请求，符合借款担保合同约定和法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 被告阿衣古丽·吐尔逊、哈斯木·列提甫、买力开·阿不来力木对债务人依力亚孜·来提甫、阿瓦汗·艾来木应偿还原告哈密市商业银行股份有限公司的借款本金50000元、借款利息11762.32元（截至2019年12月31日）及自2020年1月1日起至借款本息偿还完毕日止的利息（以实际欠付本金金额，按月利率9.24375‰计算罚息，按月利率9.24375‰计算复利）承担连带保证责任，于本判决生效之日起三十日内付清，被告阿衣古丽·吐尔逊、哈斯木·列提甫、买力开·阿不来力木承担保证责任后，有权向债务人依力亚孜·来提甫、阿瓦汗·艾来木追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1344.06元，由被告阿衣古丽·吐尔逊、哈斯木·列提甫、买力开·阿不来力木负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长 热娜古丽·阿不都瓦依提 审 判 员 努尔比亚   ·阿力甫 人民陪审员 艾 尼 娃 · 牙 合 甫 二〇二〇年七月二十二日 书 记 员 施    彩    霞 书 记 员 玛 依 拉 · 依 明
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑01执2098号之四申请执行人：张天宇，女，1990年5月30日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区宣礼街宣西小区68栋2单元602室。被执行人：深圳市尚衡冠通投资企业，住所地广东省深圳市福田区莲花街道福中三路诺德金融中心主楼16A。法定代表人：陈阳友，该企业执行事务合伙人。被执行人：黑龙江恒阳农业集团有限公司，住所地黑龙江省齐齐哈尔讷河市工业园区。法定代表人：陈阳友，董事长。被执行人：陈阳友，男，1970年2月11日出生，汉族，住天津市武清区杨村镇泉发路上河雅苑南里1号楼3门103号。本院依据已发生法律效力的黑龙江省高级人民法院（2019）黑民终536号民事判决书，受理张天宇申请执行深圳市尚衡冠通投资企业、黑龙江恒阳农业集团有限公司、陈阳友合同纠纷一案。申请执行标的18519181.00元及迟延履行期间债务利息。本院在执行过程中，通过网络执行查控系统及传统查控对被执行人的存款、车辆及其他交通工具、不动产、有价证券等财产进行了查询并对被执行人限制消费。本院对被执行人黑龙江恒阳农业集团有限公司在中信银行武汉水果湖支行账户存款174000元予以冻结并扣划。本院在执行过程中已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行财产，经合议庭评议决定终结本次执行程序，本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通知申请执行人，申请执行人不能提供其他线索。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结黑龙江省高级人民法院（2019）黑民终536号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵宇审判员  张旭审判员  刘鹏二〇二〇年七月二十八日书记员  柳原