贵州省遵义市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔03民终4217号 上诉人（原审被告）：贵州鑫继龙建筑劳务工程有限公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园五里冲五里冲项目J区2栋（2）1单元5层12号房。统一社会信用代码:91520102073884804R。 法定代表人：郑继模，该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：吴小兵，贵州宇航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄明雄，男，1988年3月6日出生，汉族，住福建省仙游县。 原审被告：贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区科技产业园A1栋。统一社会信用代码:91520421314381424F。 法定代表人：梅昌礼，该公司执行董事兼经理。 原审被告：林航，男，1991年9月1日出生，汉族，住四川省宜宾县。 原审被告：刘大勇，男，1974年5月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。 上诉人贵州鑫继龙建筑劳务工程有限公司（以下简称鑫继龙公司）因与被上诉人黄明雄及原审被告林航、刘大勇、贵州西秀中冶路桥建设工程有限公司（以下简称西秀公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省务川自治县人民法院（2020）黔0326民初188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 鑫继龙公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担付款责任或发回重审.2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.涉案挖掘机在西秀公司要求下，由林航联系的，实际使用也是西秀公司，且租赁费用也是由西秀公司直接支付，因此，西秀公司是涉案挖掘机的实际租赁人。2.涉案结算单仅有林航的签字，并无上诉人公司的授权，也未加盖上诉人公司印章或项目部章，不排除被上诉人与林航恶意串通的可能性。3.一审适用法律错误，一审认为林航系刘大勇雇佣人员，其支付责任由雇主承担，适用法律不当；本案双方未约定违约金，一审参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的的解释》第十七条之规定计算违约金不当。 被上诉人黄明雄未针对鑫继龙公司的上诉请求及理由作书面答辩。 原审被告林航、刘大勇、西秀公司在二审中未作书面陈述。 黄明雄向一审法院起诉请求：1.请求依法判令鑫继龙公司、林航、刘大勇、西秀公司支付租赁费用人民币126058元。2.判令鑫继龙公司、林航、刘大勇、西秀公司以银行同期贷款为标准计息，自2018年10月2日起按20元/天支付违约金，直至所有款项付清，暂定金额为9100元。3.本案诉讼费由鑫继龙公司、林航、刘大勇、西秀公司承担。 一审法院认定事实：刘大勇系鑫继龙公司股东。2017年6月17日，刘大勇代表鑫继龙公司西秀公司与签订《G352务川道角至藕塘公路改建项目第施工段路基及防排水工程劳务分包合同》，西秀公司将其承包的G352务川道角至藕塘公路改建项目的部分工程分包给鑫继龙公司，刘大勇作为鑫继龙公司股东雇佣林航作为工程施工区域的技术负责人。在工程施工中，林航口头联系黄明雄的日立240挖掘机为鑫继龙公司施工，经林航结算，2018年3月4日至2018年6月3日期间，应支付黄明雄挖掘机租赁费87733.33元（2018年3月4日至4月3日应支付36900元、2018年4月4日至5月3日应支付32133.33元、2018年5月4日至6月3日应支付18700元）。结算后，刘大勇支付黄明雄7万元，17733.33元未支付。2018年7月13日，黄明雄与林航签订《挖掘机租赁合同》，租赁黄明雄的卡特336挖掘机，2018年10月18日，经林航结算，2018年7月13日至2018年9月10日期间，应支付黄明雄挖掘机租赁费108325元[2018年7月13日至8月12日应支付54992元、2018年8月13日至9月10日应支付53333元（含停工费8333元）]。现共计欠黄明雄挖掘机租赁费126058.33元。 一审法院认为，林航以口头和书面的方式与黄明雄达成租赁挖掘机协议，双方形成租赁合同关系，黄明雄履行了提供挖机的义务后，林航应履行支付租金的义务。林航尚欠租赁费126058.33元，林航至今未支付，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金”的规定，应承担支付尚欠租赁费的义务，黄明雄要求林航支付租赁费126058元的诉讼请求，予以支持。关于承担支付责任的问题。从案件查明事实，林航系刘大勇雇佣人员，其支付责任应由作为雇主的刘大勇承担，但刘大勇本身系鑫继龙公司股东，且代表鑫继龙公司与西秀公司签订劳务分包合同，其行为代表鑫继龙公司，鑫继龙公司应承担租赁费的支付责任。西秀公司，因其与黄明雄无法律关系，不承担责任，对黄明雄主张西秀公司承担责任的诉请，不予支持。对刘大勇、鑫继龙公司“租赁合同权利义务已经转移到西秀公司”的辩解，因未提供证据证明，不予采纳。对于黄明雄主张的违约金，双方对未支付租赁费约定违约责任，但被告未及时给付租赁费，给黄明雄造成了实际的损失，参照建工合同欠付工程价款标准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，计算时间从结算时间2018年10月18日起，即2018年10月18日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月20日至该款实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告贵州鑫继龙建筑劳务工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄明雄租赁费126058元及违约金（以126058元为基数，自2018年10月18日至2019年8月19日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息，2019年8月20日至该款实际付清之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、驳回原告黄明雄的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1502元，由被告贵州鑫继龙建筑劳务工程有限公司负担。 本案二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经二审审理查明，涉案《G352务川道角至藕塘公路改建项目第施工段路基及防排水工程劳务分包合同》中约定，西秀公司将其承包的352务川道角至藕塘公路改建项目部分工程劳务转包给鑫继龙公司，合同单价为石方26元/立方米，土方12元/立方米。本院二审审理查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于涉案挖掘机使用主体如何认定的问题，西秀公司将其承包的352务川道角至藕塘公路改建项目部分工程劳务转包给鑫继龙公司，双方约定了具体的结算单价，涉案工程由鑫继龙公司实际施工，涉案挖掘机由刘大勇雇佣的人员林航与挖掘机出租人黄明雄达成租赁合同，而刘大勇系鑫继龙公司工作人员，且涉案《G352务川道角至藕塘公路改建项目第施工段路基及防排水工程劳务分包合同》签订时，刘大勇也是作为鑫继龙公司委托代理人身份在该合同上签字，因此，一审判决认定由鑫继龙公司承担本案付款责任并无不当，本院予以确认。鑫继龙公司主张实际承租人系西秀公司，但西秀公司将涉案工程的劳务转包给鑫继龙公司，双方约定按施工方量结算，西秀公司再另行租赁挖掘机给鑫继龙公司使用与双方合同约定不符，也与常理不符，且鑫继龙公司所举证据不足以证明该主张，鑫继龙公司依法承担举证不力的不利后果。 关于违约金的问题，因鑫继龙公司逾期支付涉案租金，一审判决参照建工合同欠付工程价款标准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款违约金并无不当，本院予以确认。 综上所述，贵州鑫继龙建筑劳务工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3004元，由贵州鑫继龙建筑劳务工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  施正高 审判员  贺灿灿 审判员  娄 强 二〇二〇年七月二十七日 法官助理王薇 书记员郑宏愿