贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初5335号 原告：郑继红，男，仡佬族。 委托诉讼代理人：孙金学，贵州祥景律师事务所律师。 被告：名洲建设有限公司 法定代表人：唐浩，董事长。 被告：高沙，男，汉族。 委托诉讼代理人：浦长毅，南宁市诚宇法律服务所法律工作者。 原告郑继红与被告名洲建设有限公司、高沙劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑继红及其委托诉讼代理人孙金学，被告名洲建设有限公司的法定代表人唐浩、被告高沙的委托诉讼代理人浦长毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑继红向本院提出如下诉讼请求：1、请求判决二被告立即向原告支付拖欠的建设工程劳务费165000元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：中建四局第三建筑工程有限公司（以下简称“中建四局三公司”）承建了新蒲新区投资开发的“遵义市新蒲新城人民公园附属道路及中轴市政景观工程”。2016年11月3日，被告名洲建设有限公司的代理人高沙与中建四局三公司签订了《遵义市新蒲新城人民公园附属道路及中轴市政景观工程二标段专业分包合同》，约定由被告名洲建设有限公司在合同范围内根据中建四局三公司提供的工程施工图、设计文件、设计说明、图纸会审记录等资料进行施工。2016年11月15日，被告名洲建设有限公司的委托代理人高沙与原告达成口头协约定由原告负责被告名洲建设有限公司分包合同项下的人民公园二期地下车库项目的施工。原告依约履行了施工义务。工程完工后，被告名洲建设有限公司尚欠原告施工费165000元，被告高沙于2018年12月10日向原告出具欠条一份，承诺在中建四局三公司拨付款项后付清原告。然而在中建四局三公司已经向二被告拨付工程款项后，原告曾多次向二被告催讨，二被告均以各种理由百般推诿，拒不支付，故诉至法院。为证明其主张，原告提交如下证据：1、《专业分包合同》：证明高沙是名洲公司委托代理人；2、《欠条》：证明高沙代表名洲公司欠原告165000元的工程劳务费；3、原告建造师资质：证明原告参与了本案涉案项目的一部分施工（打扫一万多平方米地下车库的卫生，及铲水泥块的卫生费用）。 名洲建设有限公司辩称，原告主体不适格，无权提起本案的诉讼，依法应予以驳回。我公司与被告高沙存在分包关系，与原告不存在劳务合同法律关系或分包关系。高沙系本案涉项目实际施工人，原告不是本案涉项目实际施工人，其无权主张劳务费。关于被告高沙以个人名义向原告出具的《欠条》，系原告与被告高沙之间的法律关系，与我公司没有法律上的关联性。本案中，原告依据《欠条》为证据，表明分包了我公司的案涉项目，而实际上本案的案涉项目，由我公司承包，而且分包给被告高沙进行施工，被告高沙已全部履行了施工义务，并非原告履行施工义务。故原告自述的虚拟事实与待证事实之间不存在客观的或内在的联系，即不具有关联性。本案中，原告为高沙的居间人，又以非法方式要求被告高沙向其出具超高的劳务费，显然与常理不符。严重违背了公序良俗，系违法方式取得的证据。综上，请求在查明事实基础上，依法驳回原告主张对我公司的所有诉讼请求。为证明其主张，提交如下证据：1、《专业分包合同》：证明名洲公司与中建四局第三建筑公司的专业分包合同；2、项目工程款银行回单：证明此涉案项目中建四局第三建筑公司共转给名洲公司工程款620662元，名洲交税费后已全部转给高沙支付人工费及材料费；3、人工清单及聊天记录：证明高沙已把人工工资付清；4、材料清单：证明涉案项目材料款已付清。 高沙辩称，原告与本案没有法律上的利害关系，系不适格原告，无权主张劳务费。本案中，由中建四局第三建筑工程有限公司将其承包的案涉的项目以专业发包方式发包给名洲建设有限公司，名洲公司又将案涉项目违法分包给被告高沙，被告高沙已完成了施工义务。实际上，该案涉项目系被告高沙以名洲公司的名义中标，原告从中居间服务于被告高沙完成了中标义务，因被告高沙与原告之间的居间费没有明确，据此，涉案工程完工后，原告强烈要求被告高沙向其出具一份欠其劳务费的《欠条》，双方为此产生纠纷。对于本案来说实际上为实际施工人之争，或原告、或被告高沙。原告仅凭一份被告高沙出具的《欠条》，自认为系案涉实际施工人，与常理显然不符。原告应当承担举证不能的法律后果，其主张的劳务费与法不符，不能得到法律支持。被告高沙对农民工的管理及支付工资行为等，均符合用工方的各种特征，表明被告高沙系案涉项目实际施工人，或者说包工头。被告高沙向原告出具《欠条》行为为无效行为，不能产生法律效力，亦不符合证据三性，不能作为证据使用。本案中，原告为被告高沙的居间人，又以非法方式要求被告高沙向其出具欠到其超高的劳务费，显然与常理不符。严重违背了公序良俗，系违法方式取得的证据，其证据的形式，主体及程序均与法不符，故不具有证据合法性。综上所述，请求人民法院在查明事实基础上，依法驳回原告主张对被告所有的诉讼请求。为证明其主张，提交如下证据：1、《专业分包合同》证明案涉工程项目由中建四局第三建筑工程有限公司承包，分包给名洲建设有限公司，名洲公司将案涉项目又分包给高沙个人施工，实际为高沙借用名洲公司的资质进行的施工；2、①工程量审核表、②计量明细表、③产值审核有细表、④挂账汇总表、⑤项目挂账汇签表、⑥项目期持账汇总表：该组证据中，均有高沙的签名，高沙的施工行为案涉项目的实际施工人，参与案涉项目的管理、施工、并参与案涉项目的结算，结算款为620662元的事实；3、银行凭证及发票：证明中建四局第三建筑工程有限公司将案涉工程款已转账620662元至名洲公司账户；4、①银行交易记录、②支付审批表、③交易回单：证明名洲公司支付中建四局第三建筑工程有限公司保证金40000元，系由高沙个人支付。该证明中可以看出，名洲公司收到案涉劳务费620662元，从高沙的劳务费中扣出40000元后，另按4%收取高沙个人管理费，分别转账给高沙个人账户392000元、160517元，计552517元。高沙实际收到的劳务费为552517元，用于购买材料、支付民工工资，并且向当地交纳了税收。同时证明了高沙系案涉工程项目的实际施工人；5、跨区域涉税事项报告表和经营地涉税事项反馈表：证明高沙在遵义市施工期间以名洲公司的名义向当地税务机关交纳税收21452.07元，均由高沙个人交纳。同时证明了高沙系案涉工程项目的实际施工人；6、设计费：证明高沙向设计人员支付设计费2000元，另还欠设计费6000元未支付。设计费共8000元，由高沙个人责任；7、考勤表：证明高沙在施工案涉项目中，对其民工进行考勤，表明了高沙对其民工进行管理和监督，其管理行为符合实际施工人的特征和法律条件；8、民工工资表：证明高沙支付民工工资总额为158400元；9、材料明细：证明高沙支付案涉材料款为287670元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月3日，中建四局第三建筑工程有限公司作为工程承包方，将遵义市新蒲新城人民公园附属道路及中轴市政景观工程二标段分包给被告名洲建设有限公司，双方签订了《遵义市新蒲新城人民公园附属道路及中轴市政景观工程二标段专业分包合同》（以下简称《专业分包合同》），被告高沙作为名洲建设有限公司代表人在合同中签字加盖被告名洲建设有限公司印章。根据二被告庭审中陈述以及二被告提交的证据可以认定，被告高沙挂靠被告名洲建设有限公司与中建四局第三建筑工程有限公司签订《专业分包合同》，被告高沙系涉案工程的实际施工人。2018年12月10日，被告高沙向原告出具《欠条》一份，载明：人民公园二期地下车库项目，中建四局三公司总包，名洲建设有限公司分包（高沙）。今欠到郑继红做地下车库地坪漆人工费16.5（大写壹拾陆万伍仟元）中建四局三公司拨款付清给郑继红。 另经庭审查明，地下车库地坪漆并非原告所做。原告庭审中自述原告所主张的165000元系为被告打扫地下车库的劳务费用80000元及原告为被告高沙管理工程的管理费用85000元所组成。 本院认为，原告以《欠条》为依据，向被告追索劳务费用，《欠条》上载明的原告系为被告做地下车库地坪漆的人工费，原告诉状中载明的是原告负责被告名洲建设有限公司分包合同项下的人民公园二期地下车库项目的施工，被告名洲建设有限公司欠原告165000元施工费用，原告在庭审中陈述原告所主张的165000元系原告为被告打扫地下车库的劳务费用80000元及原告为被告管理工程的管理费用85000元所组成。经本院释明，原告明确其所主张的费用为：为被告打扫地下车库、铲除车库水泥块的劳务费用80000元、为被告管理工程的管理费用85000元。二被告认可《欠条》确系被告高沙所写，但双方并无劳务合同及委托管理的事宜，被告高沙不认可欠付原告劳务费用，《欠条》系在原告逼迫下所写，并非真实意思、真实情况表示。被告高沙自述原告与被告高沙之间系居间合同关系，被告高沙所承接的工程系原告介绍而得，双方即便有债权债务关系，均由居间关系所产生而非劳务关系。虽然原告向本院提交了被告高沙出具的《欠条》，但原告无证据印证原告确为被告提供了劳务，也无证据证明原告参与了被告承建工程的管理工作，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本院对原告所述的劳务合同法律关系无法确认，故原告要求被告支付劳务款165000元的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告郑继红的诉讼请求。 案件受理费3600元，减半收取1800元，由原告郑继红承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  黄瑾静 二〇二〇年七月二十二日 书记员  刁孝娟