江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0205民撤1号 原告：中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市北京东路42号。 负责人：闵捷，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈相、孙雄，江苏漫修律师事务所律师。 被告：无锡市广友制冷设备有限公司，住所地无锡市井亭东路。 法定代表人：苗建新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李晓明，江苏金长城律师事务所律师。 被告：无锡市东意制冷设备有限公司，住所地无锡市锡山区安镇镇工业园。 诉讼代表人：陈一兵，系无锡市人。 委托诉讼代理人：黎纳、余洪，江苏海辉律师事务所律师。 第三人：广发银行股份有限公司无锡学前支行，住所地无锡市学前街43号。 法定代表人：钱晓莉，该行行长。 委托诉讼代理人：邓晓，江苏恒茂律师事务所律师。 原告中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称华融资产公司）与被告无锡市广友制冷设备有限公司（以下简称广友公司）、无锡市东意制冷设备有限公司（以下简称东意公司）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月30日、2020年6月12日组织两次证据交换，后本院依职权追加广发银行股份有限公司无锡学前支行（以下简称广发银行）为本案第三人，并于2020年7月17日公开开庭进行审理。原告华融资产公司的委托诉讼代理人陈相、被告广友公司的委托诉讼代理人李晓明、被告东意公司的委托诉讼代理人黎纳、余洪以及第三人广发银行的委托诉讼代理人邓晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告华融资产公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令撤销（2011）锡法民初字第0514号民事调解书第一、二项；2、本案诉讼费由广友公司、东意公司负担。事实与理由：2009年东意公司因向广发银行借款3420万元，以其名下位于产权证号为锡锡国用［2005］字第0232号、0229号、0006号土地以及产权证号为ＸＳ1000097868-1、ＸＳ1000097868-2、ＸＳ1000133444的房产设立了总金额为3420万的抵押。2011年5月，广友公司向锡山法院起诉要求确认上述已抵押的0232号土地中有11539.88平方米及土地上对应的已抵押的ＸＳ1000097868-2房产中13幢房的56.53平方米、14幢房产中的8118平方米归广友公司所有。此时，上述土地及房产均已被查封。广友公司、东意公司在诉讼中向广发银行邮寄告知书表示若广友公司就涉案土地房产确权成功愿意在权利范围内承担相应的抵押责任，并在法院调解中也作出如此承诺，锡山法院遂在未通知抵押权人也未解除查封的情况下，作出（2011）锡法民初字第0514号民事调解书，确认广友公司主张的上述土地房产的土地使用权及房屋所有权归广友公司所有。但广友公司拿到调解书后上述土地房产即被拆迁，相应补偿款均被广友公司领走。同年6月，广发银行以东意公司逾期还款为由向无锡中院起诉东意公司、苏顺夫、苗月英。无锡中院经审理后作出（2011）锡商调初字第00001号民事调解书，确认东意公司应向广发银行归还借款本金3420万元及利息并有权就设立抵押的土地及房产优先受偿。后广发银行将（2011）锡商调初字第00001号民事调解书确认的债权转让给中国长城资产管理股份有限公司（以下简称长城公司），长城公司又于2019年将上述债权转让给华融资产公司。因东意公司已于2011年进入破产程序，在华融资产公司受让债权后，管理人于2019年6月18日函告华融资产公司确认给广友公司的土地及房产已被安镇街道拆迁，拆迁补偿款21125980元已被广友公司领取。同年8月22日，华融资产公司收到管理人制作的抵押权优先清偿金额确认函，确认华融资产公司可优先受偿金额29951564元，未清偿的9140908.8元转入普通债权。华融资产公司认为，第一，（2011）锡法民初字第0514号民事调解书是在抵押权人广发银行未参加诉讼且在土地房产已被查封的情况下将已设立抵押的财产确认归广友公司所有，损害抵押权人的利益；第二，因广发银行在向东意公司管理人申报债权时，管理人将3420万元全部债权认定为担保债权故其债权尚有全额受偿的可能，在管理人于2019年8月最终确认分配给华融资产公司的债权数额后其抵押权才受到损害，故其提出本案诉讼未超过六个月期间；第三，（2011）锡法民初字第0514号民事调解书违反《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条中关于确权诉讼中应查明要确权财产权属状况，在查封后确权要予以撤销确权判决或调解书的规定，因此依法应予以撤销。 被告广友公司辩称，华融资产公司的诉讼请求没有事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求，理由如下：第一，（2011）锡法民初字第0514号民事调解书第一、二项涉及的土地房产系广友公司出资购买建造，广友公司为实际所有人，该调解书的内容正确；第二，（2011）锡法民初字第0514号民事调解书并未损害抵押权人广发银行的合法权益，广发银行的合法权益已经无锡中院（2011）锡商调初字第00001号民事调解书予以确认；第三，华融资产公司提出本案诉讼已经超过第三人撤销之诉的6个月期间。广发银行在知晓（2011）锡法民初字第0514号民事调解书的内容且涉案土地厂房已在2012年拆迁完毕的情况下，未在知道或者应当知道其民事权益受损害之日起六个月内提出诉讼，且东意公司进入破产程序后，广发银行依法申报了债权并参加了2013年1月17日的债权人会议，在该次会议上管理人在资产评估报告中已经披露了涉案土地及房产归广友公司所有的事实，且在其后的司法评估拍卖公告中均披露了该事实，但广发银行在知晓该事实后也并未及时提出权利主张，现广发银行将其债权转让给长城公司，长城公司又将债权转让给华融资产公司，广友公司对广发银行的抗辩可以对抗华融资产公司，因此华融资产公司提出第三人撤销之诉已经超过6个月期间；第四，广发银行在2011年6月7日拿到无锡中院的生效调解书后没有及时申请强制执行，其怠于行使权利造成自身损失应自行承担，且广发银行在向长城公司转让资产时已经在转让合同中明确告知可能存在超过诉讼时效、担保物权灭失等重大瑕疵的情形，而华融资产公司作为专业的资产公司在受让该笔债权时也应对债权进行全面审核，因此华融资产公司对该笔债权涉及的抵押财产已被拆迁的事实也是明知的，其无权提出本案诉讼。 被告东意公司辩称，管理人对（2011）锡法民初字第0514号民事调解书形成过程不清楚，东意公司管理人接管东意公司时，调解书确认属于广友公司的资产已经被拆迁，故管理人并未将该部分资产列入破产财产，请求法院依法判决。 第三人广发银行述称，同意华融资产公司的诉讼请求，广发银行未收到广友公司与东意公司于2011年在（2011）锡法民初字第0514号案件中邮寄的广友公司同意承担抵押责任的告知书，其是在涉案土地房产被拆迁后经管理人告知后才知晓东意公司与广友公司签署了确权调解书，并曾以涉案房产被拆迁为由向安镇街道办事处提出过赔偿诉讼，后法院以损害结果未实际发生损失金额无法明确为由未予立案。其后广发银行向长城公司转让该笔3420万元的债权时已经如实向长城公司告知涉案房产土地被拆迁等事宜。 本院经审理查明：东意公司因向广发银行贷款3420万元，于2009年以其名下位于向广发银行设立抵押，并办理了编号为锡房他证锡山字第××号、ＸＳ××37号、ＸＳ××41号房屋他项权证以及锡锡他项（2009）第321号、322号、323号国有土地他项权证，上述财产抵押总金额为3420万。其中锡房他证锡山字第××号房屋他项权证载明对应的房屋所有权证号为ＸＳ1000097868号，抵押房屋幢号为12、13、14、15，抵押金额为927万；锡锡他项（2009）第323号国有土地他项权证对应的土地使用权证号为锡锡国用［2005］第0232号，抵押面积为20339.7平方米土地使用权连同房产15084.86平方米，抵押金额为520万。2011年6月7日，广发银行与东意公司就涉案3420万元债权经无锡中院（2011）锡商调初字第00001号民事调解书确认由东意公司归还贷款本金3420万及逾期利息，广发银行有权就东意公司用于抵押的财产优先受偿。同年12月2日，我院裁定受理东意公司破产清算一案，广发银行向东意公司管理人申报债权，经管理人审核确认广发银行的债权为有财产担保的债权，债权总额为39092373.8元，其中债权本金3420万，利息及诉讼费等4892373.8元。2014年9月25日，广发银行将上述债权转让给长城公司。2019年2月13日，长城公司与华融资产公司签署单户债权转让协议，将上述债权再次转让给华融资产公司。华融资产公司称受让该笔债权时经长城资产公司告知已知晓诉争的土地及地上房产被拆迁的事实。 另查明，2011年2月15日，广友公司向本院提出诉讼，要求确认东意公司名下锡锡国用[2005]第0232号土地使用权所涉20339.7平方米土地中自东向西的11539.88平方米土地使用权及地上房屋（对应的产权编号为锡房权证锡山字第XS1000097868-2房屋所有权证上幢号为13的56.53平方米、幢号14的14794.6平方米中的8118平方米以及锡房权证锡山字第XS1000097868-3房屋所有权证上幢号为16的15.48平方米）由广友公司购买并建造，应归其所有（房产此时已被查封）。该案审理过程中，广友公司、东意公司于2011年5月1日向广发银行邮寄告知书告知该案诉讼情况，广友公司在告知书中承诺因其要求确权的土地及房产上已由东意公司向广发银行设立抵押，若广友公司确权成功，其愿意在所属权利范围内承担抵押责任，若东意公司未能清偿广发银行到期债务，广发银行仍对幢号13的56.53平方米以及幢号14的14794.6平方米中的8118平方米享有优先受偿权。该告知书于2011年5月3日投递成功。同年5月13日，本院出具（2011）锡法民初字第0514号民事调解书，确认锡锡国用[2005]第0232号土地使用权所涉20339.7平方米土地中自东向西的11539.88平方米土地使用权及地上房屋归广友公司所有。2012年5月15日，广友公司与锡山区安镇街道拆迁安置管理办公室就上述已确权归广友公司所有的土地及房产签订拆迁补偿协议书，约定拆迁补偿款合计21125980元。该笔拆迁款由广友公司实际领取，上述土地及房产已于2012年拆迁完毕。 再查明，东意公司进入破产程序后，管理人委托无锡东圣资产评估事务所有限公司对东意公司的资产进行评估。评估机构于2013年1月15日出具锡东评报字（2013）第005号资产评估报告，载明截至基准日2011年12月2日东意公司股东全部权益价值为6974.31万元。在该份报告第五页的特别事项说明第（五）项中披露因生效的（2011）锡法民初字第0514号民事调解书确认东意公司名下部分房产及土地归广友公司所有，故本次评估按调解书内容剔除相应房产和土地后确定评估值。2013年1月17日东意公司召开第一次债权人会议表决通过了破产财产管理变价、分配方案，广发银行作为债权人参加了本次会议。后东意公司的财产经拍卖变现后，管理人于2019年6月18日向华融资产公司发送《关于东意公司抵押债权审查结论通知函》，函中载明（2011）锡法民初字第0514号民事调解书确认归广友公司所有的土地及房产已被拆迁，拆迁款被广友公司领取，其他设立抵押的财产经拍卖变现后不足以清偿华融公司对应的抵押权1447万元，不足部分转入普通债权。 上述事实由（2011）锡法民初字第0514号民事调解书、告知书及邮寄凭证、（2011）锡商调初字第00001号民事调解书、锡锡他项（2009）第323号他项权证、锡房他证锡山字第××号他项权证、债权转让合同、债权审查结论通知函、拆迁补偿协议书、东意公司第一次债权人会议签到表、资产评估报告、破产财产拍卖材料等证据以及当事人陈述等在卷佐证。 本院认为：本案的争议焦点为华融资产公司提出第三人撤销之诉是否已经超过法律规定的自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月的期间？对此，本院分析如下： 首先，从本案债权的转让过程来看，作为初始债权人的广发银行在将债权转让给长城公司之前即已知晓东意公司与广友公司之间就诉争的土地及房产达成调解书并且诉争房产被拆迁，相应的拆迁补偿款已被广友公司领走的事实，即广发银行作为抵押权人此时就已知晓其作为抵押权人的合法权益受到损害，但其未在法律规定的期间内提出诉讼，而后又将债权转让给长城公司，长城公司再将债权转让给华融资产公司，故华融资产公司作为广发银行债权的最终受让人理应承受广发银行未及时提出第三人撤销之诉的法律后果，故其提出本案诉讼已经超过六个月的期间。 其次，华融资产公司自述在2018年11月受让债权时已经知晓广发银行设立抵押权的部分房产被拆迁且款项已被广友公司领走这一事实，即其在明知债权中的部分抵押权已受损害的情况下依旧选择受让该瑕疵债权，应由其自行承担该债权受让行为的法律后果，另从华融资产公司受让本案债权的时间来看，其在受让债权后于2019年12月提出第三人撤销之诉也已经超过六个月的期间。 最后，关于华融资产公司认为其抵押权于2019年8月才受到损害的主张，本院认为，若确实存在抵押权人合法权益受损的事实，则在原广发银行设立抵押权的部分房产及土地被确认为广友公司所有且相应的拆迁补偿款均被广友公司领走的情况下，无论东意公司管理人是否将该3420万元的债权认定为担保债权，抵押权人广发银行都已实际无法就其设立的该部分抵押财产实现优先受偿权，其合法的抵押权益此时即已受到损害，华融资产公司认为其在收到管理人于2019年8月制作的抵押权优先清偿金额确认函后抵押权才实际受到损害的主张缺乏事实与法律依据。 综上，华融资产公司提出本案诉讼时已经超过法律规定的可以提出第三人撤销之诉的六个月期间，其不符合提出第三人撤销之诉的程序条件，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，判决如下： 驳回中国华融资产管理股份有限公司江苏省分公司的诉讼请求。 案件受理费76078元，由华融资产公司负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。 审 判 长  吴修贵 人民陪审员  邵兴祖 人民陪审员  华 奋 二〇二〇年七月二十三日 法官 助理  林 双 书 记 员  过 琳 本案援引法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料： （一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼； （二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误； （三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。