贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终2198号 上诉人（原审被告）：韩本华，男，1966年12月30日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：李菊仙，女，1960年3月27日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：韩本付，男，1974年10月25日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：韩粉，女，1975年9月22日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：苏远情，男，1978年12月7日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：苏德猛，男，1995年4月10日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：陶粉团，女，1978年1月27日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 上诉人（原审被告）：李舍秀，女，1943年5月10日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 被上诉人（原审原告）：威宁县东风镇陈昌能砂石厂。住所地：贵州省威宁县东风镇梯田村二组。统一社会信用代码：915205260657740666。 负责人：陈昌能。 原审被告：苏远成，男，1975年8月12日出生，汉族，农民，住贵州省威宁县。 上诉人韩本华、李菊仙、韩本付、韩粉、苏远情、苏德猛、陶粉团、李舍秀因与被上诉人威宁县东风镇陈昌能砂石厂（以下简称陈昌能砂石厂）及原审被告苏远成排除妨害纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2018）黔0526民初4543号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年4月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人韩本华、李菊仙、韩本付、韩粉、苏远情、苏德猛、陶粉团、李舍秀上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审庭审中，被上诉人向法庭提交了《采矿许可证》及《征地补偿协议书》，该两份证据不能证明协议所涉及的土地系吴兴方等六户承包经营，且采矿许可证范围是否还涉及其他人承包经营的土地不清楚，该证据也不能证明被上诉人扩大规模后对涉及土地进行合法征收征用。因此，一审仅凭以上证据证明被上诉人开采有合法性，认定被上诉人依法维权缺乏相应证据。二、上诉人在一审中提交了涉案土地的荒山管理使用合同书，证明涉案土地系苏弟忠、苏弟举、韩益举等人管理使用并耕种农作物，足以证明涉案土地系上诉人一方承包经营，被上诉人开采侵犯上诉人一方合法权益，上诉人依法维权造成被上诉人损失不应由上诉人承担赔偿责任。 原审原告陈昌能砂石厂向一审法院起诉请求：判令九被告赔偿阻拦原告施工期间，原告产生的损失（具体金额以评估结果为准）；本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告苏德猛系苏弟举孙子；被告李舍秀（又名李世玉）与韩一举（又名韩益举）系夫妻关系。2016年3月2日原告与梯田村村民吴兴方等6户签订了《东风镇砂石厂矿山征地补偿协议书》，该协议约定：“将该户坐落于梯田村一组的土地征收为砂石厂工业矿区使用，征用面积6.98亩，荒山按12,000元每亩、树苗补偿8,000元，共计91,760元。”该协议附有土地勘丈登记表一份，该表有户主、村委负责人、丈量人、计算人、国土部门代表签字。原告与吴兴方等6户村民达成土地流转协议后于2017年3月27日取得了《采矿许可证》，该证载明：“采矿权人陈昌能；地址威宁县东风镇梯田村；有效期限2017年3月27日至2027年3月27日；矿区面积0.2311平方公里；并注明了矿区范围拐点坐标。”2018年6月6日，被告韩粉、李舍秀等人站在山顶上拿着山林证称原告开山的位置是他们几家的不允许原告开采，原告报警后，威宁县东风派出所民警到现场将韩粉、李舍秀等人劝返原告办公室，建议双方找村委及国土所明确山地权属，再通过法律程序解决，后韩粉等人自行离开。2018年7月16日东风人民调解委员会组织韩益举与本案原告进行调解，双方未达成一致意见。2018年7月17日，被告韩本华、邓粉兰等人在原告采石区堵工，原告报警后，威宁县东风派出所民警到现场了解被告韩本华、邓粉兰等人称与原告因土地争议问题未协商清楚，不允许原告施工，民警建议双方走法律程序，不能影响原告正常施工。2018年7月20日，被告李舍秀在施工区域坐着，被告韩本付、陶粉团、苏远情、韩粉在争议土地山顶，原告报警后，威宁县东风派出所民警到现场告知双方走法律程序。2018年7月21日，被告李舍秀、韩本华、邓粉兰、苏德猛在原告施工区内搭了一个临时窝棚，不允许原告在争议土地内施工，原告报警后，威宁县东风派出所民警到现场了解双方因土地争议问题未协商清楚，不允许原告施工，民警建议双方走法律程序，后韩本华等人自行离开。被告阻拦原告施工的行为，给原告的经营造成了损失，原告于2018年9月4日对被告提起了民事诉讼，要求被告赔偿阻拦期间给原告经营造成的损失，并申请法院指定鉴定机构对原告具体损失进行鉴定。毕节兴业资产评估事务所有限公司接受法院委托，依据《民事起诉状》载明的停工时间2018年6月9日、10日，2018年7月17日至20日，2018年7月21日半日为评估基准期进行了评估，并于2019年4月30日出具了毕兴鉴评［2019］第160号《威宁彝族回族苗族自治县人民法院拟案件裁决涉及的威宁县东风镇陈昌能砂石厂停工损失评估报告》，该评估报告载明：“威宁县东风镇陈昌能砂石厂停工损失在评估基准期评估价值为32,663元。”2019年7月4日威宁县法院干警到争议地现场，制作了现场勘验图与现场指认笔录，吴兴方指认威宁县东风镇陈昌能砂石厂南坡山岭（苗营）即原、被告争议地系梯田村一组的土地，被告韩粉、苏远情指认威宁县东风镇陈昌能砂石厂南坡山岭（苗营）即原、被告争议地系梯田村二组的土地，因被砂石厂炸了已分不清四至界限。 一审法院认为：“公民、法人的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”。现原告认为其合法的财产权益受到侵害，首先应当证明其享有的财产权益系合法的。原告与吴兴方达成土地流转协议，该协议附有的土地勘丈登记表有土地户主、村委负责人、丈量人、计算人、国土部门代表签字，并取得了采矿许可证。故原告对采矿许可证所限定的范围有合法的采矿权。根据吴兴方现场指认笔录，结合原告所提供的证据，可以认定争议地系吴兴方合法流转给原告的土地，原告对争议地拥有合法的开采权。被告等人采取堵路等方式阻拦原告施工，严重影响了原告石场的正常生产经营，给原告造成重大经济损失，已构成共同的侵权行为。原告诉称九被告阻拦原告正常施工，九被告均不予认可，根据东风派出所出示的出警记录，曾参与阻拦的人为被告韩本华、李菊仙、韩本付、韩粉、苏远情、苏德猛、陶粉团、李舍秀，而出警记录未载明被告苏远成参与阻拦，原告也未提供其他证据能证明被告苏远成参与阻拦，故一审法院认定参与阻拦原告施工的人员为被告韩本华、李菊仙、韩本付、韩粉、苏远情、苏德猛、陶粉团、李舍秀。原告诉称被阻拦施工6.5日产生损失32,663元，九被告均不予认可，根据东风派出所出示的出警记录，共有4日出警，其中有2日经民警劝说后被告自行离开，原告也未提供其他证据证明被告阻拦施工共6.5日，综合全案事实，经派出所民警劝说后被告自行离开的2日，每日计0.5日，故一审法院认定被告阻拦施工的日期为3日。依照评估报告的损失标准被告阻拦原告施工所产生的损失计算为32,663元÷6.5日×3日＝15,075.23元。原告对其损失进行鉴定所支付的鉴定费6,000元，因该损失应由被告韩本华、李菊仙、韩本付、韩粉、苏远情、苏德猛、陶粉团、李舍秀互负连带责任进行赔偿，故鉴定费也应由被告韩本华、李菊仙、韩本付、韩粉、苏远情、苏德猛、陶粉团、李舍秀互负连带责任进行支付。九被告辩称其对争议地拥有使用权，九被告要求原告赔偿行为合法，并提供了荒山管理使用合同书予以证明。因现场勘验争议地已部分施工，经被告苏远情、韩粉指认已无法辨认地界，仅凭合同书无法达到九被告的证明目的。即使九被告陈述属实，原告施工地存在争议，超出其拥有的《采矿许可证》范围进行非法开采活动，其违法行为也应由国家机关对其立案调查处理，九被告无执法权，应通过合法途径维护自身合法权益，并不能干涉原告正常的经营活动，故一审法院对九被告的辩称不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告韩本华、李菊仙、韩本付、韩粉、苏远情、苏德猛、陶粉团、李舍秀于本判决书生效之日起三十日内，互负连带责任赔偿原告威宁县东风镇陈昌能砂石厂经济损失15,075.23元，支付原告威宁县东风镇陈昌能砂石厂已支付的鉴定费6,000元，合计21,075.23元；二、驳回原告威宁县东风镇陈昌能砂石厂的其他诉讼请求。案件受理费766.5元，由原告威宁县东风镇陈昌能砂石厂负担413元，由被告韩本华、李菊仙、韩本付、韩粉、苏远情、苏德猛、陶粉团、李舍秀负担353.5元。 各方当事人二审均未向本院提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本案二审争议焦点：上诉人是否应赔偿被上诉人经济损失及鉴定费共计21,075.23元。 本院认为，被上诉人于2016年3月2日与梯田村村民吴兴方等6户签订《东风镇砂石厂矿山征地补偿协议书》，征用该6户村民土地6.98亩作为矿石厂工业矿区，同时制作了土地勘丈登记表，6户村民、村委负责人、丈量人、计算人、国土部门代表在该登记表上签字。2017年3月27日威宁县国土资源局向被上诉人颁发了《采矿许可证》。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十三条“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护。”和《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”的规定，被上诉人在其采矿区范围内开展的正常经营管理活动应受法律保护。上诉人采取堵路等方式阻碍被上诉人开展生产活动，根据《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”的规定，一审根据派出所出警记录以及司法鉴定机构的评估意见判决上诉人连带赔偿被上诉人经济损失及鉴定费共计21,075.23元有事实及法律依据，应予维持。上诉人主张涉案土地是其管理使用的荒山，但仅凭其提交的《荒山管理使用合同书》并不足以证明上诉人对涉案土地享有管理使用的权利，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对上诉人的上诉请求本院依法不予支持。 综上，上诉人韩本华、李菊仙、韩本付、韩粉、苏远情、苏德猛、陶粉团、李舍秀的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费707元由上诉人韩本华、李菊仙、韩本付、韩粉、苏远情、苏德猛、陶粉团、李舍秀负担。 本判决为终审判决。 审判长 舒 平 审判员 朱 莉 审判员 曹建军 二〇二〇年七月一日 书记员 向 旭