内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事判决书（2020）内04民终410号上诉人（原审原告）：王令会，男，1962年5月25日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：李跃军，男，1969年1月7日出生，蒙古族，市民，住内蒙古自治区敖汉旗惠州。委托诉讼代理人：刘国宁，内蒙古正勋律师事务所律师。上诉人李跃军因与被上诉人王令会农业承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区敖汉旗人民法院作出（2019）内0430民初5373号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成了合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判，改判支持上诉人诉请。2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由:原审法院认定事实不清，判决驳回上诉人诉请依据不足。被上诉人未能按照约定的付款比例给付上诉人，合同中第三条第2款约定“在2019年5月31日前按敖汉旗津垦牧业有限公司的付款时间及比例将80%付给上诉人”，本条中涉及合同外第三人即敖汉旗津垦牧业有限公司，涉及第三人的条款应属无效，被上诉人在上诉人起诉时仍拒绝付款，行为表明其不履行对上诉人的主要债务，根据《合同法》第92条第二款，应解除合同。一审中未能查明被上诉人支付承包款数额，上诉人未收到过如此巨额承包款。综上，上诉人认为，原审法院一意孤行偏听偏信，置本案事实及相关法律于不顾，明显偏袒被上诉人，恳请二审法院纠正。李跃军答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求和理由均不成立，请二审法院依法驳回其上诉请求。被上诉人未完全按双方约定于2019年5月31日前支付80%的转让款是在行使先履行抗辩权。2019年1月12日上诉人与被上诉人签订合同当日，被上诉人便依约支付了62万元定金，在履行合同中被上诉人发现案涉部分林地被查封，无奈于2019年2月14日又与上诉人签订补充协议，代其支付执行款598040元，此后又向上诉人支付款项30万元，目前被上诉人已支付给上诉人转让款150余万元。而上诉人却未按双方补充协议约定的期限砍伐树木(补充协议约定采伐证下发后两个月采伐完毕，采伐证下发时间是2019年3月14日，按约定上诉人应于2019年5月14日前采伐完毕)，也不协调处理转包给案外人的林地，同时，上诉人还无理要求被上诉人按3100亩支付转让款。因上诉人违约在先，被上诉人未按完全合同约定支付转让款是在行使先履行抗辩权，不构成上诉人解除合同正当理由。同时，根据最高院第九次民事审判会议纪要第48条规定：违约方不享有单方解除合同的权利，因此上诉人以此要求解除合同缺乏法律依据。案涉合同不存在解除的事由。双方签订的《林地流转合同》未约定解除条款，同时该合同也不具备解除的法定事由。退一步讲，即便被上诉人迟延给付土地转让款，根据《合同法》第九十四条第(三)项的规定，相对人只有经催告后，才享有解除合同的权利。而本案中上诉人在未经催告的情况下直接提起诉讼解除合同，显然与上述法律规定不符，其不享有该项规定的解除权。况且，被上诉人已对大部分土地进行治理，种草栽树，双方存在继续履行合同的基础，从鼓励交易角度考虑，案涉合同应继续履行为宜。综上，案涉合同不存在解除的法定情形，上诉人的上诉理由于法无据，请人民法院依法驳回其上诉请求，维持原判。一审时原告诉讼请求：解除原、被告2019年1月12日签订的《林地流转合同》。一审判决认定事实，2019年1月12日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《林地流转合同》一份，约定甲方将坐落在古鲁板蒿镇山咀村承包的东梁林地转让给乙方经营管理。同年2月14日，双方签订补充协议一份。合同及补充协议中对双方的权利义务均有详细约定。合同签订后，被告通过转账及代为支付执行款等方式给付原告承包款14198040元。原告按约定办理了部分采伐手续，并将涉案林地内的部分林木进行了采伐。涉案林地64处有林权证，面积为2476亩，现林权证由被告方持有。一审法院认为，原、被告签订的《林地流转合同》系双方当事人的真实意思表示，内容无违反法律强制性规定及损害第三人利益的情形，合同合法有效。该合同中双方未约定解除合同条款。合同签订后，原告将林地交付并进行采伐，被告已先后给付原告承包款14198040元，表明双方正积极履行合同义务，且被告在辩解中明示“如果原告处理完转包及采伐事宜并按实际面积计算转让款，被告愿按合同约定比例立即支付转让款”，故合同亦不构成法定解除之情形。原告诉称被告未按期给付承包费及私自转包给第三人的违约行为，应另案主张权利。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，一审法院判决：驳回原告王令会的诉讼请求。上诉人为证实其主张成立，二审期间提交证据如下：1、上诉人与村委会签订的承包合同，证明林地面积在3100亩以上。2、上某、杨俊峰出具的书面证言，证明土地面积高于村委会发包的数量，被上诉人没有能力履行合同。被上诉人质证认为对于上诉人与村委会签订的集体林地买卖合同，因上诉人提交的为复印件，对真实性有异议，且上诉人与被上诉人之间的林地转让合同涉及的亩数应当以林权证标注体现的面积为准。该份合同中只有四至，且明确在第一条中标注面积约为3100亩，括号数字只供参考，该买卖合同无法证明上诉人想要证明的合同交付土地为3100亩。对于杨俊峰、赵景海的证明，证言为复印件，且提供证言的证明人未出庭接受质询，该证明证言没有任何证明效力。本院经审查认为，上诉人与村委会签订的合同中就面积的约定并不确定，不能证明上诉人转包被上诉人的土地面积是3100亩，不予采信。上诉人提交的证人证言证人没有出庭接受质询，依法不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，本案中双方当事人在林地流转合同中没有约定解除条款，因此上诉人只能行使法定解除权。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”，本案不存在不可抗力以及不能实现合同目的之情形，因此只能根据上述规定的（二）、（三）判断本案合同是否存在可解除情形。上诉人认为被上诉人给付部分款项后拒不付款，不履行主要债务，被上诉人予以否认，称就无争议部分随时可以履行。经二审询问双方当事人，上诉人称必须按照3100亩的面积给付租金，被上诉人称涉案土地只有2400余亩，同意按2400余亩的面积立即给付租金。因双方在面积问题产生争议，导致本案纠纷产生。就此问题本院认为，双方签订的林地流转合同明确约定：“林地面积、四至以林权证经双方实际丈量后绘制的附图并签字确认的经敖汉旗津垦牧业有限公司认可的面积为准”，该约定说明流转林地面积应进行测量后确定，也即只有测量后才能知晓被上诉人应给付的流转款。本院提出诉讼期间先将双方当事人均无争议的2400余亩林地流转款给付，有争议的部分另行解决，被上诉人同意并称随时可以给付，但上诉人对该方案予以拒绝。在双方尚未对涉案林地进行测量，且上诉人提供的林权证面积仅2400余亩的情况下，被上诉人同意对无争议的部分随时履行，说明被上诉人不存在迟延履行主要债务经催告后在合理期限内仍未履行，以及迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的情况，涉案合同完全可以继续履行。本案中一审法院判决不予解除合同正确，本院予以维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由王令会负担。本判决为终审判决。审判长 邓宏涛审判员 张伟波审判员 韩尚达 二○二〇年七月七日书记员 齐向敏