广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂05民终1017号 上诉人（一审被告）：刘莉，女，1966年7月19日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：张铭，广西弘邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾小玲，广西元亨泰律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：李华斌，男，1974年10月20日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托诉讼代理人：苏建庆，广西桂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李禄辉，广西桂通律师事务所律师。 一审被告：北海市海城区海运公司，住所地广西北海市外沙岛西部。 法定代表人：**江，董事长。 上诉人刘莉因与被上诉人李华斌及一审被告北海市海城区海运公司（以下简称海运公司）第三人撤销之诉一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘莉上诉请求：一、撤销一审判决书，驳回被上诉人的起诉或驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一、在事实证据层面，本案的利息债权自始至今并没有超过法定的诉讼时效期间，属于受人民法院依法应保护的民事权利。二、在法律规定层面，结合在案业已查明的相关诉讼事实，本案利息债权也不存在因超过诉讼时效期间而不受人民法院保护的可能性。三、本案一审判决以两个借款法律关系项下先后分别设立的抵押权指向同一标的物为由，认为上诉人主张抵押权“必然”影响被上诉人抵押权的实现，据此认定被上诉人对于本案法律关系具有法律上的利害关系，属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的第三人，明显错误。实际上，被上诉人在本案法律关系中不具备第三人的构成要件，既不是“有独第三人”，也不是“无独第三人”，无权提起本案第三人撤销之诉讼。四、被上诉人作为原案的案外人而非第三人，提起本案诉讼行使诉讼时效抗辩权或代位抗辩权，没有法律依据，一审判决支持其行使法律无明文规定的抗辩权，违反依法裁判原则，属于适用法律错误。综上事实和理由，上诉人认为一审判决事实认定错误,适用法律不当，导致判决结果错误。 李华斌辩称，一、本案利息的诉讼时效应从起诉之日开始计算，而不是从判决生效才起算。即使用上诉人提供的证据来计算利息之债的诉讼时效，同样超过2年的诉讼时效。上诉人提供的证据即最后公告的时间为2007年4月29日，2009年4月28日为诉讼时效截止日，根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条的规定，在此期间原债权人未行使抵押权，利息之债的抵押权不应受保护。上诉人提交的证据完全不能证明利息之债的诉讼时效是一直延续的。既然利息之债的诉讼时效不是一直延续的，抵押权行使期限当然也不能一直延续。同时，法律对抵押权行使期限要求更为严格。二、抵押权行使期限为法定的除斥期限，不适用中断、中止、重新计算的规定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十九条的规定，即使利息之债的诉讼时效因某些事实导致重新计算，但不能导致行使抵押权的时间重新计算。三、被上诉人向一审法院提交的代理词及法律实践中所产生的判例，足以论证以上法律规则。四、关于被上诉人的诉讼主体资格问题。海运公司现在处于吊销状态，依法应组成清算组清算或者按破产程序处置财产，如果这样被上诉人的权利也许会得到保障。上诉人和被上诉人都是海运公司的共同债权人，由于上诉人和海运公司的行为导致被上诉人在分配财产过程中所分配的数额减少了。因此，被上诉人的权利受到了侵害。原案判决第二项明显存在错误，被上诉人依法可以申请撤销。 李华斌向一审法院起诉请求:撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2018)桂0502民初3904号民事判决第二项即“原告刘莉对被告北海市海城区海运公司位于北海市宗合计面积35555.8平方米土地及地上建筑物进行折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权”。 一审法院认定事实：1998年3月26日，中国工商银行股份有限公司北海分行（以下简称工行北海分行）与海运公司签订编号105021998005号《最高额抵押合同》和北清土押（1998）字第03号《抵押权证明书》。1998年4月28日双方签订《人民币短期借款合同》，约定借款金额9980000元，月利率7.26‰，从1998年3月26日至1999年3月25日，海运公司以其位于北海市.80平方米土地及地上建筑物作借款担保。借款后海运公司未能依约还款，工行北海分行于2004年12月诉至北海市中级人民法院请求判令海运公司归还借款本金9980000元及利息（利息另诉）。2005年3月13日，北海市中级人民法院作出（2004）北民初字第101号民事判决，判决：海运公司偿还工行北海分行借款9980000元，工行北海分行在上述债权范围内对海运公司提供的北清土押（1998）字第03号项下的抵押物享有优先受偿权。 2005年8月8日，中国工商银行广西壮族自治区分行将中国工商银行广西壮族自治区分行对海运公司的债权（账面价值为21000000元及相应利息，包括1.借款合同号为105021998005，贷款金额为9980000元，2.借款合同号为105021998004，贷款金额为9020000元，3.借款合同号为105021998013，贷款金额为2000000元）转让给中国长城资产管理公司南宁办事处并于2005年8月10日在法治快报公告。2008年10月13日，中国长城资产管理公司南宁办事处将其对海运公司的债权（贷款债权账面价值为21000000元，利息为18314495.15元，共计39314495.15元）转让给刘运权并于同日通知了海运公司。2008年12月15日，北海市中级人民法院就执行申请人中国长城资产管理公司南宁办事处、工行北海分行与海运公司借款合同纠纷一案作出（2008）北执二审字第62号民事裁定，裁定变更刘运权为申请执行人，原申请执行人中国长城资产管理公司南宁办事处在本案中的贷款本金及相应利息的权利义务由刘运权承受。2009年11月5日，刘运权将对海运公司的债权（本金为21000000元的贷款债权）转让给刘莉，于2009年11月17日通知海运公司并在法治快报上公告。2010年2月1日，北海市中级人民法院作出（2006）北执一字第6-6号民事裁定，裁定原申请执行人刘运权的权利义务由刘莉承受。 2018年9月10日，刘莉与海运公司签订《债务还款协议》，约定：双方确认截止2009年3月30日，海运公司尚欠刘莉借款本金共计2000000元（不包含已诉讼追回的借款本金9980000元）及利息18537656元，利息包括编号为105021998005借款合同（本金9980000元）项下尚欠利息15472193元及合同编号为105021998013借款合同（本金2000000元）项下尚欠利息3065462元。对2009年3月30日之后的利息，刘莉同意不再向海运公司追索。海运公司同意配合刘莉通过处置贷款的抵押物即位于北海市宗合计面积35555.8平方米的土地使用权来清偿所欠款项。 刘莉于2018年11月20日诉至一审法院，主张海运公司向刘莉支付借款本金9980000元产生的利息15472193元。一审法院于2019年1月2日作出（2018）桂0502民初3904号民事判决，判决：一、海运公司支付利息15472193元给刘莉；二、刘莉对海运公司位于北海市宗合计面积35555.8平方米土地及地上建筑物进行折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权。 另查明，2018年9月29日，李华斌受让了债务人广西智能公用电话有限公司（以下简称智能公司）的债权，海运公司为智能公司的该笔债务设定抵押。2018年11月2日，李华斌因与智能公司、海运公司及中国银行股份有限公司南宁分行、中国信达资产管理股份有限公司广西壮族自治区分公司借款合同纠纷，起诉至南宁市青秀区人民法院，南宁市青秀区人民法院于2019年5月13日作出（2018）桂0103民初13229号民事判决，判决：一、智能公司向李华斌偿还借款本金10000000元；二、智能公司向李华斌支付至2003年3月20日的利息6940000元；三、为实现上述债权，李华斌对海运公司名下位于北海市外沙海西北侧综合性码头，土地使用权证号北土建（98）040号、（99）002号确定范围内的35557.29平方米建设用地使用权及该地上的所有附着物，有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 此后，李华斌获悉（2018）桂0502民初3904号刘莉与海运公司借款合同纠纷一案及其民事判决。李华斌认为，刘莉所主张的优先权，因未在法定期间内行使而丧失优先受偿性，（2018）桂0502民初3904号民事判决第二项存在错误，且损害了包括自己在内的其他债权人利益。 再查明，海运公司名下位于北海市外沙北面【北土建（1998）字第040号】及西面两套不动产（土地）于1998年3月30日办理抵押登记【北清土押（1998）字第03号】，抵押权人工行北海分行，抵押金9980000元；于1998年12月21日办理抵押登记【北房地交土押（九八）字第037号】，抵押权人中国银行南宁分行，抵押金10000000元。 北清土押（1998）字第03号《抵押权证明书》项下35555.8平方米土地使用权及地上建筑物，宗地一：北海市【1998】北土建字第040号《建设用地批准书》项下16056.0平方米土地使用权，土地用途为综合码头；宗地二：北海市【1999】北土建字第002号《建设用地批准书》项下19499.8平方米土地使用权，土地用途为商用。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款规定“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”本案中，李华斌享有的抵押权与（2018）桂0502民初3904号案件中，刘莉就9980000元所生的15472193元利息主张抵押权指向同一标的物，即海运公司名下位于“北海市外沙北面、西面的两宗土地及地上附着物”(以下简称“外沙地块”)折价、拍卖变卖价款。李华斌的抵押权益必然会因刘莉所主张的抵押优先受偿权的有无及范围大小而受影响，李华斌对于（2018）桂0502民初3904号刘莉诉海运公司借款合同纠纷案件具有法律上的利害关系，属于上述第五十六条第三款所规定的第三人，李华斌具有提起本案诉讼的主体资格；没有证据证明李华斌知悉（2018）桂0502民初3904号案件诉讼情况，属于不能归责于李华斌本人事由未参加诉讼情形，且李华斌已在得知民事权益受损之日起六个月内提起第三人撤销之诉。综上，李华斌本案诉讼符合第三人撤销之诉的构成要件。李华斌诉称，刘莉在（2018）桂0502民初3904号案件中所主张的优先权，因未在法定期间内行使而丧失优先受偿性，法院判决刘莉就海运公司应支付的15472193元利息，对涉案“外沙地块”享有优先受偿权错误，且损害了自己对同一标的物享有的抵押权益，故主张撤销该项判决。经查，1998年4月28日，海运公司向工行北海分行借款9980000元，月利率7.26‰，从1998年3月26日至1999年3月25日，并以涉案海运公司名下“外沙地块”作抵押担保，抵押金9980000元。2004年12月，工行北海分行该笔借款与海运公司产生纠纷而诉至北海市中级人民法院时明确了对9980000元借款的利息另诉，且北海市中级人民法院于2005年3月13日作出判决。根据《中华人民共和国民法通则》关于诉讼时效的规定，工行北海分行对9980000元借款所生利息的民事权利应于2007年3月12日以前主张。依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护的规定，利息所涉抵押权应在2007年3月12日内主张。本案中，没有证据证明工行北海分行在上述诉讼时效内向海运公司主张利息及利息部分抵押权，依法自2007年3月13日起人民法院不予保护。此后，刘莉受让该债权，其利息部分抵押权亦不受人民法院保护。李华斌请求撤销（2018）桂0502民初3904号民事判决第二项即:刘莉对海运公司位于北海市宗合计面积35555.8平方米土地及地上建筑物进行折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权的主张成立，（2018）桂0502民初3904号民事判决第二项应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决：一、撤销北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3904号民事判决第二项，即：原告刘莉对被告北海市海城区海运公司位于北海市宗合计面积35555.8平方米土地及地上建筑物进行折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿权；二、变更北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3904号民事判决书第二项为：驳回原告刘莉的其他诉讼请求。案件受理费114633.16元，由被告北海市海城区海运公司负担57316.58元，由被告刘莉负担57316.58元。 当事人对一审查明的事实无异议，二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案李华斌提起的是第三人撤销之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，可以提起第三人撤销之诉的主体仅限于对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人和对当事人双方的诉讼标的没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人。原案即北海市海城区人民法院（2018）桂0502民初3904号案件系刘莉与海运公司之间的抵押借款合同纠纷，而南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初13229号案件是李华斌与广西智能公用电话有限公司（以下简称智能公司）、海运公司之间的抵押借款合同纠纷。本院认为，李华斌对原案无权提起第三人撤销之诉，理由如下：第一，就原案即刘莉与海运公司抵押借款合同纠纷案件而言，李华斌不是原案所争议的抵押借款合同关系的当事人，其对该案当事人双方的诉讼标的即抵押借款合同关系不享有独立请求权，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的有独立请求权第三人。第二，李华斌对智能公司和海运公司的债权和抵押权与原案刘莉与海运公司之间所争议的诉讼标的即抵押借款合同关系并无直接牵连，李华斌对刘莉与海运公司之间的借款不负有返还或者赔偿义务，无论刘莉与海运公司之间抵押借款合同纠纷如何处理，其结果均不会对李华斌与智能公司、海运公司之间的抵押借款合同关系产生影响。同时，李华斌对海运公司的抵押权和刘莉对海运公司的抵押权指向的标的物虽然相同，但二者之间在法律关系上并无牵连，尽管李华斌的抵押权能否实现与刘莉的抵押权实现存在一定事实上的利害关系，但这种事实上的利害关系并不等同于法律上的利害关系。因此，原案的处理结果同李华斌没有法律上的利害关系，李华斌亦不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的无独立请求权第三人。第三，李华斌的借款债权属于普通债权，不属于法律明确予以特殊保护的债权，其对海运公司在原案中的行为并不享有法律规定的撤销权，亦无证据证明原案判决书确定的刘莉与海运公司的债权内容是虚假的，故原案判决书内容并不损害李华斌的民事权益。据此，李华斌并非原案的第三人，不具备法律规定的提起第三人撤销之诉的主体资格，其起诉不应由人民法院受理，刘莉关于驳回李华斌起诉的上诉请求成立，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销广西壮族自治区北海市海城区人民法院（2019）桂0502民初4172号民事判决； 二、驳回李华斌的起诉。 一审案件受理费114633.16元，退还李华斌；上诉人刘莉预交的二审案件受理费114633.16元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  文 全 审 判 员  文庆强 审 判 员  明 智 二〇二〇年七月八日 法官助理  庞晓湖 书 记 员  曾 荣