湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终444号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地：福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层、8B单元。负责人：郑确，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹斐、龚悦文，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：廖元平，男，1974年1月5日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。委托诉讼代理人：王茂华，湖北聚力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶立龙，男，1982年6月21日出生，汉族，洪湖市人，住湖北省洪湖市。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司因与被上诉人廖元平、叶立龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省洪湖市人民法院（2019）鄂1083民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，依法驳回廖元平的一审诉讼请求或将本案发回重审。2、本案的诉讼费用由以上被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提交的重新鉴定申请符合法律规定，且有充分的理由，一审法院未启动重新鉴定程序，明显缺乏依据，损害了上诉人的合法权益。1、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条的规定，对于鉴定程序违法且鉴定明显缺乏依据的鉴定，当事人申请重新鉴定的人民法院应予准许。本案中廖元平的价格评估由其单方委托，未通知其他当事人参与，也未与其他当事人协商鉴定机构，鉴定程序明显违法。且鉴定费也由廖元平一方缴纳，与鉴定机构存在直接利益关系，无法保证鉴定的公正客观性。2、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十五条的规定，对于鉴定程序严重违法的，属于在举证期申请重新鉴定的除外情形，上诉人申请重新鉴定符合法律规定。请求二审法院依法委托鉴定机构对其货车损失进行重新鉴定，并依据新的鉴定意见书对被上诉人廖元平的损失重新认定。廖元平辩称，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。叶立龙未作答辩。廖元平向一审法院起诉请求：1、判令中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司在强制保险限额内赔偿财产损失2000元；2、叶立龙依责赔偿财产损失21742.5元（诉讼过程中变更为“中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司、叶立龙赔偿财产损失21742.5元”）；3、叶立龙承担鉴定人出庭费用2000元（诉讼过程中增加）。一审法院认定：2018年8月29日15时，廖元平驾驶车牌号为鄂Ｅ×××××中型自卸货车，沿洪湖城区洪林大道由西向东行驶至洪林大道与工业一巷交叉路口路段时，遇叶立龙驾驶车牌号为闽Ｄ×××××小型普通客车沿工业一巷由南向北行驶至此，两车发生碰撞，造成叶立龙受伤及双方车辆受损的交通事故。洪湖市公安局交通警察大队作出第421083120180000333号《道路交通事故认定书》，认定：廖元平在此次事故中负同等责任，叶立龙在此次事故中负同等责任。2018年10月16日，经洪湖市公安局交警大队委托湖北循其本鉴定公司作出鄂循价鉴[2018]第33090号《关于十通牌中型自卸货车损失价值的评估报告》，评估意见：该指定委托标的在价格鉴定评估基准日评估价值为43185.00元（大写人民币肆万叁仟壹佰捌拾伍元整）。廖元平为此支付鉴定费1000元、车辆施救费1300元、鉴定人出庭费2000元。一审另认定，事故车辆鄂Ｅ×××××中型自卸货车登记在案外人严孝琴名下，2017年4月5日，廖元平与案外人严孝琴签订了《二手车购车合同》，将案外人严孝琴所有的鄂Ｅ×××××中型自卸货车转让给廖元平。叶立龙驾驶的闽Ｄ×××××小型普通客车在太平洋财保厦门分公司处投保交强险及商业第三者责任险（限额100万元），此次交通事故发生在保险期内。一审法院认为，廖元平、叶立龙在驾驶机动车时忽视交通安全，遇险处置不及，在此次事故中双方各自承担50%责任。廖元平在诉讼过程中，得知叶立龙驾驶的闽Ｄ×××××小型普通客车在太平洋财保厦门分公司同时投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元），而因此变更诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。事故车辆闽Ｄ×××××小型普通客车在太平洋财保厦门分公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额100万元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，首先应由太平洋财保厦门分公司依法在交强险限额内承担赔偿义务；不足部分，由太平洋财保厦门分公司在商业第三者责任险限额内按照叶立龙应该承当的责任比例（50%）赔偿；仍有不足，由叶立龙按照其应该承担的责任比例（50%）予以赔偿。其次，关于本案赔偿标准及数额的确定问题。一、关于车损。廖元平驾驶的鄂Ｅ×××××中型自卸货车虽登记在案外人严孝琴名下，但双方已签订《二手车购车合同》，廖元平主张该车辆的损失正当、合法。依据评估报告及相关法律规定，对于廖元平主张的车损数额43185元，予以支持。二、关于鉴定费。廖元平为确定其车辆因交通事故造成的损失金额，而进行车辆的损失评估鉴定支付的鉴定费1000元合理且必要，属于廖元平因交通事故而造成的损失，一审法院予以支持。三、关于车辆施救费。廖元平主张车辆施救费1300元，有票据为证，一审法院予以支持。四、关于鉴定人出庭费。根据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》的规定，鉴定人因出庭产生的费用属于诉讼费，应由败诉方承担。为查明案件事实，廖元平因太平洋财保厦门分公司对车损评估意见有异议，先行支付了鉴定人出庭费用2000元，而向一审法院提出由叶立龙、太平洋财保厦门分公司承担该部分费用的请求符合法律规定，但应有对车损评估结论有异议方，即太平洋财保厦门分公司承担该部分费用。综上，廖元平合理的损失应为车损费43185元、鉴定费1000元、车辆施救费1300元、鉴定人出庭费2000元，共计47485元。一、其中车损费43185元，由太平洋财保厦门分公司在机动车交强险2000元的财产损失赔偿范围内赔偿；二、不足部分41185元及车辆施救费1300元、鉴定费1000元、鉴定人出庭费2000元，共计45485元，由太平洋财保厦门分公司在机动车商业第三者责任险限额内，按照叶立龙应承担的责任比例（50%）予以赔偿23742.5元（43485元*50%+2000元）。叶立龙无需再赔偿廖元平损失。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国诉讼费交纳办法》第六条（三）之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告廖元平25742.5元（款汇原告廖元平指定账户，户名：廖元平，开户行：洪湖市农村信用合作社，账号：62×××43）；二、驳回原告廖元平的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实与二审查明的一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一审对上诉人重新鉴定的申请未予准许的程序是否合法。本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人主张一审法院采信的鉴定意见系被上诉人廖元平单方委托程序违法，且鉴定结论明显依据不足。本院认为，当事人一方单方委托鉴定机构并不属于鉴定程序违法的情形，案涉鉴定机构具有相关鉴定资质，且鉴定人到庭接受了双方质询，鉴定结论真实可信，上诉人没有提交充分证据对该鉴定意见予以反驳，一审法院对其重新鉴定申请未予准许，程序并无不当，现上诉人在未提出新的理由或证据的情况下向本院提出重新鉴定申请，本院不予准许。综上，上诉人上诉请求不能成立，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费394元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担。本判决为终审判决。审判长 殷 芳审判员 葛筱立审判员 杨叶玲二〇二〇年七月七日书记员 张雅文