重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初323号原告：眉山驰阳饲料科技有限公司，住所地眉山市彭山区观音镇梁河路80号，统一社会信用代码91511422327021348C。法定代表人：方远明，总经理。委托诉讼代理人：宋玉，四川本真律师事务所律师。委托诉讼代理人：管莎，四川本真律师事务所律师。被告：徐红，女，1983年10月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。被告：刘君，男，1982年4月22日出生，汉族，住重庆市巴南区。原告眉山驰阳饲料科技有限公司(以下简称驰阳公司)与被告徐红、刘君追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日受理后，依法由审判员史春亚适用简易程序独任审判。因新冠疫情，本院自2020年1月23日起扣除审限至2020年3月29日。本院于2020年5月26日公开开庭审理，原告驰阳公司委托诉讼代理人管莎到庭参加诉讼。被告徐红、刘君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。2020年5月27日，原告驰阳公司向本院申请鉴定，于2020年6月27日申请撤回鉴定申请。本案现已审理终结。原告驰阳公司向本院提出诉讼请求：1.被告徐红向原告偿还原告为其向北京农信小额贷款有限公司(以下简称农信公司)代偿的借款本息256539.59元，并向原告支付以56936.17元为本金，自2017年12月1日起，按年利率6%计算至本息付清止的利息，支付以199603.42元为本金，自2019年3月21日起，按年利率6%计算至本息付清止的利息；2.被告徐红向原告支付律师代理费10261元；3.被告刘君在限额40万元的范围内对上述款项承担二分之一的偿还责任。事实和理由：被告徐红、刘君系夫妻关系。原告依据与案外人北京农信小额贷款有限公司（以下简称农信公司）签订的《农信小额金融合作协议》以被告徐红担保人的身份于2017年4月22日向农信公司出具了《贷款推荐函》一份，承诺若被告徐红向农信公司的贷款出现逾期/违约时，为被告徐红在40万元的贷款额度内提供不可撤销的先行垫付义务。2017年4月23日，案外人农信公司与被告徐红协商一致，签订了编号为NX2017xxxxxx1001的《合作框架协议》，约定自2017年4月23日起至2018年4月22日止，被告徐红可通过使用农信平台产品或服务而形成对原告的债务，债务总额度为肆拾万元。在债务总额度使用期限内，被告徐红可以一次性或分次多次循环使用债务总额度，单次债务的到期日以原告农信公司与被告徐红所签署的具体协议为准。在借款合同有效期内，被告徐红分别于2017年5月7日、2017年5月22日、2017年6月8日、2017年6月16日、2017年7月8日、2017年9月18日、2017年10月11日、2017年10月14日、2017年10月18日、2017年10月21日、2017年10月23日与农信公司签订了13份《借款协议》，累计循环借款449350元。被告徐红向农信公司借款后，只按约向农信公司偿还了部分本息。农信公司遂分别于2017年11月25日和2019年3月18日，向原告发送了两份《商业代偿履行通知书》，分别需求原告代被告徐红向农信公司代偿贷款56936.17元、199603.42元。原告收到上述通知书后，委托内江驰阳农牧科技有限公司代原告向农信公司支付上述款项。内江驰阳农牧科技有限公司接受委托后，分别于2017年11月30日、2019年3月20日向农信公司转账支付了上述款项，共计256539.59元。原告对二被告享有追偿权，遂诉请如上。被告徐红、刘君未作辩称。经审理查明，2016年12月1日，原告驰阳公司与案外人农信公司签订《农信小贷金融合作协议》一份，约定农信公司授予原告驰阳公司推荐的借款人共5000万元的贷款授信额度，原告驰阳公司提供不可撤销的先行垫付义务。2017年4月22日，原告驰阳公司向农信公司出具《贷款推荐函》一份，建议农信公司给予徐红贷款授信额度40万元，授信期限为1年。2017年4月23日，被告徐红与农信公司签订《合作框架协议》一份，约定自2017年4月23日起至2018年4月22日止，被告徐红可通过使用农信平台产品或服务而形成对关联公司的债务，债务总额度为40万元，在此额度内，被告徐红可一次性或分多次循环使用。同日，被告刘君向农信公司出具《最高额担保函》一份，载明：“1、本人提供的保证担保为连带责任担保；2、担保范围为上述《合作框架协议》项下，自2017年4月23日至2018年4月22日期间，债务人于农信平台签署的一系列借款协议、产品服务协议等协议而形成的全部债务，包括但不限于合同金额、本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权费用(包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、公证费、已付与将付的律师费、评估费、拍卖费、调查取证费、差旅费、交通费等)；3、最高担保额度为人民币40万元，即本人在债务人于农信平台签署一系列协议而形成的债务余额不超过该额度的范围内承担担保责任”，被告刘君在“担保人”处签字捺印。上述协议签订后，被告徐红与农信公司：1、于2017年5月22日签订《借款协议》，载明借款金额50000元；2、于2017年5月22日签订《借款协议》，载明借款金额6000元；3、于2017年7月8日签订《借款协议》，载明借款金额41800元；4、于2017年9月18日签订《借款协议》，载明借款金额18400元；5、于2017年10月11日签订《借款协议》，载明借款金额22180元；6、于2017年10月14日签订《借款协议》，载明借款金额5300元；7、于2017年10月18日签订《借款协议》，载明借款金额34500元；8、于2017年10月21日签订《借款协议》，载明借款金额60000元；9、于2017年10月23日签订《借款协议》，载明借款金额15200元，上述9份借款协议均约定：借款年利率11.00000%，还款方式按月付息到期还本，借款期限6个月；借款用于农业生产经营且借款人指定如下账户为收款账户，户名驰阳公司，账号22×××01，开户行中国农业银行。以上共计借款400000元。对于该借款，农信公司委托上海银联公司予以了支付，上海银联公司也出具《说明函》一份予以证明。在借款期内，被告徐红只向农信公司偿还了部分利息。现上述借款均已到期，农信公司在催收无果的情况下，分别于2017年11月25日、2019年3月18日向原告驰阳公司发送了《商业代偿履行通知书》，要求原告驰阳公司代被告徐红向农信公司代偿贷款本息56936.17元、199603.42元。原告驰阳公司收悉上述通知书后，于2017年11月27日向内江驰阳农牧科技有限公司发送了《委托付款函》，委托内江驰阳农牧科技有限公司代其向农信公司支付徐红借款本息56936.17元，该公司于2017年11月30日向农信公司转账支付了56936.17元；于2019年3月19日向内江驰阳农牧科技有限公司发送了《委托付款函》，委托内江驰阳农牧科技有限公司代其向农信公司支付徐红借款本息199603.42元，该公司于2019年3月20日向农信公司转账支付了199603.42元。自此，原告驰阳公司累计代原告徐红向农信公司偿还256539.59元。另查明，2019年11月22日，原告驰阳公司作为甲方与四川本真律师事务所作为乙方签订《委托代理合同》，约定：乙方接受甲方的委托，指派律师宋玉为甲方徐红、刘君纠纷案的代理人，甲方应向乙方交委托代理费10261元。原告驰阳公司向四川本真律师事务所支付委托代理费10261元。2020年5月25日，四川本真律师事务所向原告驰阳公司出具代理费发票，金额10261元。以上事实，有原告驰阳公司当庭陈述及提交的《农信小贷金融合作协议》、《贷款推荐函》、《合作框架协议》、《最高额担保函》、《借款协议》、《说明函》、《网上银行电子回单》、《支付业务回单》、《商业代偿履行通知书》、《委托付款函》、《代偿名单》、《电子回单》、《委托代理合同》、发票等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为，被告徐红与农信公司之间建立了合法的借款关系，原告驰阳公司依据《农信小贷金融合作协议》的约定，在被告徐红未归还农信公司借款本息的情形下，履行了先行垫付责任，即承担了担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告驰阳公司就被告尚欠借款本息256539.59元向农信公司进行了清偿，是积极承担保证责任的行为。原告驰阳公司承担保证责任后，依法享有向债务人追偿的权利，对其请求被告徐红偿还其代偿款256539.59元的主张，本院予以支持。原告驰阳公司主张被告徐红支付占用期间的资金利息，于法有据，本院予以支持，被告徐红应当以56936.17元为本金向原告驰阳公司支付自2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率至2019年8月19日期间的利息、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率至款清之日止期间的利息，以199603.42元为本金向原告驰阳公司支付自2019年3月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率至2019年8月19日期间的利息、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率至款清之日止期间的利息。原告驰阳公司要求按照年利率6%支付利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”、第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”规定，本案中，原告驰阳公司与被告刘君均系被告徐红在农信公司处借款的担保人，各担保人之间并未约定分担比例，应当认定为连带共同保证。现原告驰阳公司作为保证人承担保证责任后，可以要求其他保证人承担保证责任，故被告刘君应与原告平均分担被告徐红的还款义务，即被告徐红在借款本息256539.59元范围内不能清偿的部分，由原告驰阳公司和被告刘君各按照二分之一比例承担清偿责任。被告刘君向原告驰阳公司承担清偿责任后，可以依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定向被告徐红追偿。另，担保人行使追偿权，应以其承担保证责任的范围为限。本案中，原告驰阳公司与被告徐红之间对律师费的承担没有约定。因此，原告要求被告徐红、刘君承担律师费10261元的请求于法无据，本院不予支持。被告徐红、刘君经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告徐红在本判决生效之日起十日内偿还原告眉山驰阳饲料科技有限公司代为清偿的借款本息256539.59元并支付以56936.17元为本金向原告眉山驰阳饲料科技有限公司支付自2017年12月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率至2019年8月19日期间的利息、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率至款清之日止期间的利息、以199603.42元为本金向原告眉山驰阳饲料科技有限公司支付自2019年3月21日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率至2019年8月19日期间的利息、自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率至款清之日止期间的利息；二、上述第一项中被告徐红在借款本息256539.59元范围内不能清偿的部分，由被告刘君按照二分之一比例向原告眉山驰阳饲料科技有限公司承担清偿责任；被告刘君承担清偿责任后，可以向被告徐红追偿；三、驳回原告眉山驰阳饲料科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5302元，减半收取2651元，由被告徐红负担，被告刘君按照二分之一比例承担(案件受理费已由原告眉山驰阳饲料科技有限公司已垫交，被告徐红、刘君应于本判决生效之日起15日内支付原告眉山驰阳饲料科技有限公司)，本院预收的案件受理费不做清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 史春亚二〇二〇年七月一日法官助理 王小凤书 记 员 雷梦迪