河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3264号 上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市运河区迎宾北大道泰大广场B座1层及6层11、12、13室。 负责人：高树杰，总经理。 委托诉讼代理人：刘东凯，公司员工。 被上诉人（原审原告）：李志发，男，汉族，1935年6月3日出生，住沧州市运河区。 委托诉讼代理人：刘跃先，河北衡泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李阳阳，男，汉族，1994年12月31日出生，住沧州市运河区。 上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司（以下简称太平财险）因与被上诉人李志发、李阳阳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初3531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平财险上诉请求：1.一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判我司不承担损失8888.39元；2.一审、二审诉讼费用等由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决上诉人承担医疗费145213元明显不当。一审中，上诉人申请对被上诉人李志发的医疗费与交通事故的关联度进行鉴定，经运河区人民法院委托天津市津实司法鉴定中心做出津津实【2019】临床鉴字第1395号司法鉴定，鉴定结论中（二）（三）（四）条中相应费用共计8888.39元与本案无关联性。该鉴定为运河区人民法院委托，一审判决上诉人承担全额医药费145213元明显不当。应该扣除鉴定结论中与本案无关的费用共计8888.39元。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，为维护上诉人的合法权益，请求二审法院判如所请。 李志发辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李阳阳未作二审答辩。 李志发向一审法院起诉请求：1．请求判令各被告赔偿原告各项损失共计213500元；2．诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月22日6时20分许，李阳阳驾驶冀Ｊ×××××号小型普通客车沿朝阳路由北向南行驶到朝阳路与曙光路交口时，与由西向东步行横过道路的李志发发生碰撞，此事故造成李志发受伤，冀Ｊ×××××号小型普通客车受损。该事故经沧州市公安交通警察支队一大队出具道路交通事故认定书认定，李阳阳负此次事故的全部责任；李志发无责任。原告因交通事故受伤后在沧州市人民医院住院治疗59天。经原告申请，一审法院委托天津津实司法鉴定中心出具津津实［2019］精神病鉴字第586号司法鉴定意见书认定：1．鉴定诊断：脑疾病、损害和功能紊乱所致精神障碍；2．伤残评定：十级伤残；3．建议李志发伤后护理期135日，营养期90日，护理人数为1人。经被告太平财险申请，一审法院委托天津津实司法鉴定中心出具津津实［2019］临床鉴字第1395号司法鉴定意见书认定：1．被鉴定人李志发外伤入住沧州市人民医院后给予的完善化验检查、影像学检查、特级护理、重症监护、多参数监测、氧气吸入、多学科会诊，予以面部及颈部皮肤裂伤清创缝合，破伤风抗毒素注射，雾化吸入，气压治疗，石膏外固定，补液、治疗创伤、抗感染治疗、抗凝治疗、营养支持治疗、预防应激性消化道出血治疗、平喘止咳化痰治疗与交通事故受伤治疗之间具有关联度；2．被鉴定人李志发外伤入住沧州市人民医院后给予的扩冠、降压药物在壹周内具有关联度；3．被鉴定人李志发住院期间所患的胆囊炎及相关的药物治疗与交通事故受伤治疗之间不具有直接关联度；4．对于被鉴定人李志发住院期间使用非那雄胺、盐酸坦洛新缓释片、复方泛影葡胺注射液、复方氯己定含漱液、葡萄糖酸钙注射液药物，鉴于没有提供相关的病历资料，对使用上述药物的具体情况不详，因此，无法提出鉴定意见。另查明，参照河北省道路交通事故人身损害赔偿标准，确定本次事故给原告李志发造成的损失为：1．医疗费145213元；2．住院伙食补助费2950元（每天50元×59天）；3．营养费2700元；4．护理费25802.73元［护工护理费16500元＋护理人刘英的护理费9302.73元（河北省居民服务、修理和其他服务业年平均收入39947元÷365天×护理期85天）］；5．残疾赔偿金16498元（32997元×5×0.1）；6．精神损害抚慰金6000元；7．鉴定费4560元；8．交通费1000元；以上损失共计204723.73元。又查明，被告李阳阳驾驶的冀Ｊ×××××号小型轿车在被告太平财险投保交强险及不计免赔第三者商业险500000元，此次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告太平财险在交强险医疗费用限额内为原告李志发垫付医疗费10000元。以上事实，由原告李志发提交的原告身份证、户口页、被告驾驶证、行驶证、保单，事故认定书，原告的住院病历、诊断证明、医疗费票据、费用明细，鉴定意见书，金禾家政的协议书、护理人员的职业技能证书、护理费票据、金禾家政公司的营业执照、原告儿媳刘英的身份证，交通费票据，鉴定费票据，胆囊炎的相关医疗资料及被告太平财险提交的鉴定费发票、根据鉴定书写的不具有关联性药品及费用明细、司法鉴定意见书等证据予以证实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据司法解释规定，同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告李阳阳驾驶机动车与原告李志发发生交通事故，该事故经公安交警部门认定，被告李阳阳负事故的全部责任，李志发无责任，故对原告李志发的损失李阳阳应承担全部的赔偿责任。因为肇事车辆在被告太平财险投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故李阳阳的赔偿责任首先由被告太平财险在保险限额内予以承担。原告主张的医疗费损失，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持；关于病历取证费，病历是证明受害人受伤及诊疗情况的关键证据，故病历取证费是受害人遭受伤害接受治疗而向保险公司或侵权人索赔所产生的必然费用，应予赔偿；原告主张的外购药物均在病历中记载使用，与原告伤情存在关联，故一审法院对外购药物费用予以支持。被告太平财险另辩称，应扣除医疗费中与交通事故不具有关联性的部分，并提交天津津实司法鉴定中心出具津津实［2019］临床鉴字第1395号司法鉴定意见书用于证实其主张，一审法院认为但原告系因本次交通事故外力作用下，导致住院接受治疗从而产生自身疾病的治疗费用，其体质状况对损害后果的影响不属于减轻侵权人责任的法定情形，故对于原告住院期间的治疗费用，被告太平财险应予以赔偿。原被告双方对天津津实司法鉴定中心出具津津实［2019］精神病鉴字第586号司法鉴定意见书均未提出异议，故一审法院该司法鉴定意见书的证明效力予以认定。原告主张的营养费过高，一审法院参照鉴定意见、住院病案及伤者年龄，酌情支持营养费2700元。关于原告主张的护工护理费，其提交的护理证明、护理协议、护理费发票相互印证，故一审法院对该损失予以支持；关于原告主张的护理人刘英的护理费，一审法院酌情按照居民服务业年平均收入标准予以计算；关于护理期间，一审法院参照原告提交的护理协议及司法鉴定意见书，认定护工护理期为50日，护理人刘英的护理期为85日。原告主张交通费1000元，一审法院酌情支持。原告李志发主张残疾赔偿金按照城镇标准计算，符合实际情况，一审法院予以支持。此次事故造成原告李志发十级伤残，一审法院酌情支持精神损害抚慰金6000元。原告主张的住院期间购买物品费用，于法无据，一审法院不予支持。鉴定费系原告查明损失程度的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，应当由保险公司承担。综上，因被告太平财险在交强险医疗限额内已为原告垫付医疗费10000元，故被告太平财险还应在交强险死亡伤残限额内赔偿原告53860.73元（护理费25802.73元+残疾赔偿金16498元+精神损害抚慰金6000元+鉴定费4560元+交通费1000元），超出交强险部分的损失140863元（204723.73元-10000元-53860.73元），由被告太平财险在商业三者险限额内承担赔偿责任；共计194723.73元（53860.73元+140863元）。本案经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司在保险限额内赔偿原告李志发各项损失共计194723.73元，限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告李志发的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2251元，由被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担2053元，由原告李志发负担198元；鉴定费5000元，由被告太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，太平财险主张根据鉴定意见应扣除相关医疗费用共计8888.39元。首先，无法提出鉴定意见属鉴定意见不明确，故太平财险主张扣除相关费用502.32元，事实依据不足，本院不予支持。其次，鉴定机构认为控制和治疗原发疾患对于治疗创伤具有积极意义，同时鉴定机构并未对一周之后的扩冠、降压药物的关联度出具明确意见，结合李志发住院59天的事实，本院对于太平财险主张扣除相关费用67.63元的主张亦不予支持。再次，鉴定机构只是认为李志发住院期间所患的胆囊炎及相关的药物治疗与交通事故受伤治疗之间不具有直接关联度，未否认二者之间的关联性，且胆囊炎并非李志发原发疾患，不能否认该部分治疗费用支出的必要性及合理性，故太平财险主张予以扣除，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人太平财产保险有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年七月七日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏