江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0322民初937号 原告：黎心启，男，1970年5月4日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 委托诉讼代理人：钟毅刚，江西金鳌律师事务所律师。 被告：上栗县城北水果蔬菜贸易有限公司，所在地：萍乡市上栗县新群村朝阳停车场，统一社会信用代码：91360322MA35KN6Y51。 法定代表人：刘勇，执行董事。 被告：袁文德，男，1979年6月12日出生，汉族，住萍乡市上栗县。 共同委托诉讼代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。 原告黎心启诉被告上栗县城北水果蔬菜贸易有限公司（以下简称城北公司）、袁文德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月15日公开开庭进行了审理。原告黎心启及其委托诉讼代理人钟毅刚，被告城北公司、袁文德的共同委托诉讼代理人钟鹏程到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告袁文德向本院提起诉讼请求：1.请求判令两被告共同赔偿原告财产损失80000元；2.判令两被告承担本案受理费等全部诉讼费。事实与理由:原告与被告城北公司于2016年12月9日签订租赁协议，协议约定：被告将位于上栗县店面租赁给原告经营水果生意，租金每年72000元，租期为二年，每半年支付一次租金36000元，同时协议第十条约定：场内货车店面卸货，不收取停车费。合同签订后，原告按合同约定支付被告店铺租金及押金等费用。但后来随着市场生意逐渐火爆，车流量越来越大，被告见有利可图，就擅自违反合同约定，对原告等商户所承租的店面在货车卸货时强行收取停车费，在原告等商户坚决不同意的情况下，被告扬言拿原告开刀，并于2017年12月24日，纠集和组织被告袁文德等社会人员对原告的店内物品及正在门口卸货的车上的水果打砸，致使原告遭受了重大经济损失，后经原告统计，该车水果进货价值207400元，造成直接经济损失80000元。原告认为：原告承租店面后一直严格按协议约定守法经营，也未拖欠租金，被告公然藐视国家法律，在当前扫黑除恶的专项斗争重大社会形势下，纠集社会人员对原告店面及车上物品打砸，被告的行为不但造成了原告巨大经济损失，也造成很大的社会负面影响，使得整个市场商户人心惶惶，没有社会安全感。具有很大的社会危害性，为维护国家法律权威，维护自身的合法财产权益不受非法侵害，原告根据相关规定，诉至贵院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告城北公司、袁文德辩称；1.原告的陈述不属实，原告与城北公司确实签订了租赁协议，但被告并未纠集社会人员对原告的店面进行打砸。2.城北公司与原告关于租赁合同纠纷已经进行了一次审理，经上栗法院判决，原告上诉后又提出撤诉，在原告向被告支付了所欠租金后，才向法院提出本诉。3.原告的水果不是两被告损坏的，而是案外人进行的打砸，与两被告无关，事发当天原告报警，由公安局立案侦查后移送检察院，检察院最后作出了不起诉袁文德的决定。4.原告认为所造成的的损失为80000元，与事实不符，且没有提供相关证据证明具体损失的金额，根据袁文德向代理人的陈述，他只踢倒了一点水果，但这一点水果的价值无法确定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告黎心启围绕其诉讼请求，提供了以下证据：1.房屋、店铺租赁协议，证明原告与被告城北公司双方签订租赁协议，约定了租金的支付方式，租期为2年，根据协议约定，店面卸货不收取停车费。原告与城北公司有直接关系。被告辩称是案外人对原告的店面进行打砸，不符合本案事实，且原告与案外人无利害关系。2.清单一份，证明2017年12月24日，原告的货物被两被告及纠集的社会人员进行打砸并造成了损失。3.U盘一份，证明被告袁文德在视频中直接指挥别人对原告的水果进行打砸。 被告城北公司、袁文德对原告提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，双方存在租赁关系但并不能证明被告城北公司就会打砸原告方的水果。对证据2的三性均有异议，进货应当以发票为准，并且不能证明该清单内的水果都被当场砸坏了。对证据3的三性有异议，视频的来源、拍摄人、拍摄时间都没有体现，也不能证明被告袁文德对该车货物进行了打砸，假设该事实存在，也不能证明原告的损失就是80000元。 为了查明本案事实经过，本院向上栗县人民检察院调取了袁文德寻衅滋事案卷中的审查逮捕意见书、讯问笔录各一份，原告对该两份证据的真实性、合法性无异议，对证明目的认为原告的实际损失不止这么多，因为事情是发生在过小年的时候，因此也影响了过年时水果的销量。事发后，经过村委会的调解，当时被告同意赔偿原告半年的房租，但是最终没有形成一致调解意见，原告的损失包括水果的直接损失和因被告的行为对原告造成的间接损失。被告城北公司、袁文德对本院调取的两份证据的三性无异议，原告在该证据中也承认是两个男的踢坏了几件水果，而且被告已经将进场费2万元退回了。 本院结合庭审查明的事实和调查取证，对原告黎心启提供的上述证据的真实性、合法性予以认定，对关联性和证明目的不予认定并不予采信。 根据当事人的陈述并结合对证据的分析与认定，本院认定的案件事实如下： 原告黎心启与被告城北公司于2016年12月29日签订一份《店铺租赁协议》，约定由原告黎心启租赁被告位于上栗县店铺用于水果批发销售，租金每半年支付一次，计36000元，租期为2017年元月15至2019年元月14日计两年。协议第十条约定：“场内货车店面卸货，不收取停车费”。2018年元月23日，被告袁文德接手承包被告城北公司水果市场的经营管理，具体负责收取房租、卫生费、车辆进场管理费等工作。同年2月9日上午10时许，被告袁文德带领被告城北公司会计房霞、保安柳鹏、张光来到原告黎心启经营的水果店铺催讨房租，原告黎心启提出被告城北公司原承包人刘勇与他有经济往来不同意缴纳房租，后经双方沟通原告正准备交钱时，原告之妻柳志飞又与保安人员因言语不和发生口角和争议，其中两名保安就用脚踹水果、推倒了几箱芒果、金橘和樱桃，并引起店铺附近人员的围观和起哄。原告黎心启随后就向公安机关报警，但公安干警到场后对原告黎心启水果损坏情况没有作出记录和处理。 本院认为，公民的私有财产依法受国家法律保护。本案中原被告双方争议的焦点问题有两个，一是两被告是否是本案的适格主体？即两被告应否向原告承担财产损失的责任，从查明的事实来分析，两个损坏原告黎心启几箱水果的保安是两被告聘请的工作人员，他们在履行两被告安排的工作职务中造成原告的损失，依法应由两被告承担相应的赔偿责任。二是原告起诉两被告符合民事诉讼法的规定，原告诉请两被告赔偿水果财产损失80000元是否合法有据？本院认为，首先原告黎心启没有提供两被告及其安排的工作人员损坏其水果的直接证据，缺乏主张两被告赔偿80000元财产损失的事实依据。其次，原告黎心启仅凭自己单方面制作的一份价值2074000元的水果进货单主张其诉讼请求，该证据与本案无关，也无法达到证明两被告应承担赔偿80000元财产损失责任的目的。第三，本院通过调查取证，查明原告黎心启在纠纷发生后向公安机关和检察机关报案并自认“今天上午我在水果店里，然后袁总和一个女的就过来收房租，当时说好了，我也准备交钱了。这时就来了两个乃古冲到我店里，当时我老婆说交房租也不是交给你们，这两个乃古听了就用脚踹水果，打砸了水果，推到了几箱芒果、金橘和樱桃。”足以认定本案的财产损坏的结果和价值仅为几箱水果，至于具体箱数、损坏的程度和价值原告没有提供相应的证据予以证实。综上所述，原告黎心启对其财产损失的表现形式即价值的贬损、减少和灭失没有提供相应的证据来证明。原告黎心启诉请判令两被告赔偿财产损失80000元缺乏充分的事实依据和法律依据，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，原告黎心启应自行承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告黎心启所有的诉讼请求。 案件受理费1800元，由原告黎心启承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日，权利人可以向一审人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。 审 判 长  陈宏林 人民陪审员  陈经望 人民陪审员  张文枧 二〇二〇年七月一日 代书 记员  周 敏