河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初108号 原告：张保合，男，1968年9月23日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。 被告：刘将然，男，1970年4月20日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。 被告：刘奖彬，男，1980年8月25日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。 委托诉讼代理人：刘营好，河北昂然律师事务所律师。 被告：刘乾坤，男，1982年6月27日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。 被告：段亮，男，1964年8月5日出生，汉族，农民，住河北省曲阳县。 原告张保合与被告刘将然、刘奖彬、刘乾坤、段亮合伙协议纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年5月11日公开开庭进行了审理。原告张保合及其委托诉讼代理人焦建民、被告刘将然、被告刘奖彬及其委托诉讼代理人刘营好到庭参加诉讼。被告刘乾坤、被告段亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张保合向本院提出诉讼请求：1.要求被告刘奖彬给付原告投资款218,500元；2、要求被告刘将然、刘奖彬、刘乾坤与原告四人对所欠张玉的债务负连带偿还责任。事实与理由：2011年3月份原告与四被告合伙做经销煤炭生意，当时约定共同投资、共同经营、共担风险、共负盈亏。但投资时由于各自经济条件不一，五人口头商定谁有能力谁先多投，最后平均分担。这样原告投资288,500元，刘将然投资285,000元，刘奖彬投资110,000元，刘乾坤投资270,000元，段亮投资200,000元，五人共计投资1,153,500元。实际每人应投资230,700元。投资完成后，合伙内部进行分工，刘奖彬负责在山东销售和结算，刘将然负责管理现金和账目，原告负责记录流水账目。合伙经营到2011年10月份，因诸多原因五人散伙。对合伙账目当时未清算，2012年6、7月份，5人清算合伙账目，所有合伙期间的债权除原告5人认可无法要回部分外全部要回,有刘将然掌管，债务除所欠张玉的外，也已全部清偿，这样原告五人各自赔40,000元。对此事实五人均认可。后刘将然因涉嫌犯罪被刑事拘留、判刑，刘将然在未被采取强制措施前，便将现金和账目都交给了其弟刘奖彬管理。算账后不久，刘奖彬便将应退给段亮的投资130,000元予以退还，可是对应退给原告的投资款248,500元经多次讨要刘奖彬一直予以推脱。同时合伙期间所欠张玉的债务也一直由原告和刘将然二人负担，其他人不闻不问。 刘将然辩称，刘将然出事以前负责管理合伙账目，后来出事了把账目交给弟弟刘奖彬保管。当时没有钱，就只有流水账。刘将然和原、被告5人合伙，各自投资情况属实。因为刘将然在监狱，没有参与算账，所以对算账不清楚，借张玉的钱是用于煤场周转。 刘奖彬辩称，一、原告所诉与事实不符。1、刘奖彬与原告等人共有过两次合伙经营行为。第一次是原告与刘奖彬、刘将然、刘乾坤4人合伙经销煤炭生意，时间是2011年3月份。因送到山东的煤款无法收回，4人的合伙因赔钱而结束。为了继续经营，4人经过协商又找的段亮入伙继续经营，才产生的第二次合伙经营行为；2、本案中原告所谓的清算合伙账目，由刘奖彬、张保合、刘乾坤、段亮四人签字的那次结算，刘将然并没有参加。另外，那次结算也只是结算的段亮入伙后的账目，对于之前的合伙账目没有清算；3、原告在诉状中所谓的投资288,500元，刘奖彬不予认可，原告应该出示证据。对于原告诉状中称所欠张玉共同债务200,000元，刘奖彬不予认可。原告在诉状中所陈述的刘将然在被采取强制措施前将合伙账目、合伙现金都交给刘奖彬的说法，刘奖彬不予认可。二、刘奖彬现手中不持有合伙款项，反而是为了解决合伙纠纷，多垫付十几万元。刘奖彬参与合伙经营期间的所有的收入全部是银行转账，没有进行一分钱的现金交易。刘奖彬手中的收入与支出可以查询交易明细，刘奖彬不但没有一分钱的合伙款项，反而是为了解决合伙的纠纷多支付十几万元。 刘乾坤辩称，原告所诉与事实不符。1、刘乾坤与原告等人共有过二次合伙经营行为。第一次合伙是原告与刘奖彬、刘将然、刘乾坤4人于2011年3月份开始进行的合伙经销煤炭生意。因送到山东的煤款无法收回，4人的合伙因赔钱而结束。为了继续经营，4人经过协商又找的段亮入伙继续经营，才产生的第二次合伙经营行为。2、本案中原告所谓的清算合伙账目，由刘奖彬、张保合、刘乾坤、段亮四人签名的那次结算，刘将然并没有参加。另外，那次结算也只是结算的段亮入伙后的账目，对于之前的合伙账目没有清算。 段亮未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交了以下证据：1、2012年6月、7月份合伙内部结算清单。用于证实2012年6、7月间5合伙人收入情况和支出情况，截止到2012年6、7月间共收入3,412,510.8元，支出部分不含5人的日常开销，该算账单由刘奖彬、刘乾坤、段亮、张保合签名认可，该账单原件在刘奖彬手里，当时复印后各合伙人持有一份复印件；2、2018年2月23日由原告和刘奖彬、刘将然、刘乾坤4人对5合伙人的投资情况进行了清算，用于证实原告投资288,500元，由刘奖彬、刘将然、刘乾坤和原告共同签字认可，数字是复印件，下面签名是原、被告自己所签，因段亮的投资款刘奖彬已全部给付，所以段亮没有参加这次清算，上面的段亮200,000元是原告写上去的；3、原告代理人对段亮的调查笔录，用于证实原告确实投资288,500元，合伙账目和现金自2012年2、3月份刘将然出事后，全部由刘奖彬掌管，合伙算账后每人赔40,000元，加上日常开支段亮认可自己再赔30,000元，共计70,000元，刘奖彬给了段亮130,000元；4、本院（2013）曲民初字第991号判决书，该判决书证实在2011年8月19日原被告合伙期间为煤场经营由被告刘将然和原告出面向张玉借款200,000元，法院经过审理判决200,000元由刘将然和原告互负连带责任偿还，该判决书证实了合伙债务存在，应当由合伙人刘奖彬、刘将然、刘乾坤和原告互负连带责任偿还，不应单让刘将然和原告负责偿还。刘将然质证意见如下：对证据1刘将然认可；对证据2无异议；对证据3不认可，认为段亮还应该出钱；对证据4判决书无异议，但这笔款应由刘奖彬、刘将然、刘乾坤、段亮和张保合互负连带责任偿还。刘奖彬质证意见如下：原告陈述双方只合伙一次与事实不符，因为双方第一次2011年3月份合伙时就没有段亮，是四个人赔钱以后，又找的段亮（时间记不清了），由段亮投资200,000元继续经营，在段亮投资以前，四个人送往山东的煤款一分钱也没有要回来，而且刘奖彬不持有合伙现金，原告诉状中陈述刘将然将合伙的现金全部交给刘奖彬保管与事实不符，按刘将然陈述在其出事以前合伙就没有现金，所以说原告要求被告刘奖彬给付其合伙款没有事实和法律依据。对原告出示的证据质证意见如下：（1）对证据1的质证意见：1、该证据形成时被告刘奖彬虽然签名，但不是刘奖彬的真实意思表示，另外该证据的原件也不在刘奖彬手中；2、该证据结算时间是2012年6、7月份，当时没有提到欠张玉200,000元贷款，在结算单上也没有显示有该笔债务需要偿还，所以对原告方要求由除去段亮以外四名被告分担该笔债务刘奖彬一方不予认可；3、该次结算之所以上面写不包含日常开销，就是因为没有账目无法计算开销，所以该所谓的结算是不完整的算账，因原告方无法提供原件，对该证据的真实性刘奖彬一方不予认可；（2）证据2不具备证据所要求的客观性，合伙人段亮没有参与这次算账，却显示段亮投资的数额，刘奖彬在清算单上签名只是认可有该次事实，不认可原告具体的投资数额，它上面写的是288,500万元，显然不符合事实，原告对实际投资数额应当出示证据，出示转账记录、支款记录等都可以；（3）对证据3的真实性不予认可，段亮陈述的合伙事实不符合本案的真实情况，前4个合伙人赔钱以后无法正常经营才找的段亮投资200,000元继续经营，对段亮入伙以前，四人的投资、经营情况，段亮并不清楚，我们一方怀疑该证据的形成是原告不要求段亮承担合伙债务的交换。（4）对证据4真实性无异议，但对证明目的有异议，判决书中没有显示借款是为合伙经营，足以证明该笔借款与合伙的债务无关。本院向被告段亮、刘乾坤送达民事起诉状、应诉通知书、开庭传票等手续，被告段亮未答辩、未举证，未出庭质证，视为对答辩、举证、质证权利的放弃。被告刘乾坤未出庭质证，视为对质证权利的放弃。经本院审查，原告提交的证据1即算账单上张保合、刘奖彬、刘乾坤、段亮均签名确认，被告刘将然也认可，故本院对该算账单的真实性予以确认。被告刘奖彬虽称该算账单不是其真实意思表示，但未提交证据证实，且在上面签名，故本院对证据1予以确认。原告提交的证据2即合伙人的投资情况，该证据虽有张保合、刘奖彬、刘乾坤、刘将然的签名，但刘奖彬、刘乾坤均不认可该结算单上原告的投资数额，要求被告提交交付投资的证据。本院认为，证据2有4合伙人的签名，应认为是4合伙人的真实意思表示，故对该证据予以采信；原告提交的证据3即原告代理人对段亮的调查笔录，本院认为，段亮系本案被告，未到庭接受质询，且出庭的被告均不认可调查笔录的内容，故对该调查笔录不予采信；原告提交的证据4即本院（2013）曲民初字第991号判决书已经发生法律效力，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月份原告和刘奖彬、刘将然、刘乾坤合伙经销煤炭生意，约定共同投资、共同经营、共担风险、共享利润，投资时根据自己的经济能力先投资，四人平均分摊。原告负责记流水账，刘奖彬负责在山东销煤和结算，刘将然负责合伙的现金及账目。后因无资金周转，2011年4月20日段亮投资200,000元加入合伙，但均未签订书面合伙协议。2012年6、7月份，刘奖彬、刘乾坤、张保合、段亮经过算账，并出具结算单“进煤5556.5吨，煤款2,910,255.4元，山东好处费55,430元，2011年4月东营48,000元，山东煤罚款30,000元，取样8500元，运费612,241元，出煤5804.38元，煤款3,750,011.9元，扣税余3,412,510.8元，以上不含日常开销”。刘奖彬、刘乾坤、张保合、段亮在结算单上签名。算账时刘将然未在场，但在本案审理过程中，刘将然对该结算单认可。2018年2月23日刘乾坤、张保合、刘将然、刘奖彬对各方投资款进行了确认，并出具结算单，结算单载明各合伙人的投资情况为，刘奖彬11万，刘乾坤29万减2万=27万，刘将然28.5万，张保合288,500元、段亮200,000元共1,153,500元。 另查明，2013年10月21日本院作出（2013）曲民初字第991号民事判决书，判决书查明，2011年8月19日，刘将然、张保合向张玉借款200,000元并约定月利息2%，借款后二人偿还4个月利息。判决刘将然、张保合连带偿还张玉借款本金200,000元及相应利息。 本院认为，原告张保合、刘将然、刘奖彬、刘乾坤合伙做煤炭生意，后被告段亮加入合伙，均未签订书面合伙协议。原告主张由投资款288,500元减去亏损70,000元，要求刘奖彬给付其投资款218,500元。本院认为，原告主张减去亏损70,000元的依据是段亮的调查笔录，因段亮未出庭接受质证，其余被告也不认可其内容，故对此亏损情况，本院无法采信。另外，原告提交的第一份结算单只显示了部分合伙收支情况，并未记载“日常开销”，故本院无法确定合伙盈利及亏损情况，现原告主张被告偿还218,500元投资款，证据不足，本院无法支持其诉讼主张。关于原告要求被告刘将然、刘奖彬、刘乾坤、张保合对欠张玉的债务负连带偿还责任的主张，因本院（2013）曲民初字第991号民事判决书未认定该债务系合伙债务，且其他合伙人不认可该笔债务为合伙债务，原告也未提交充分证据予以证实，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定的规定，判决如下： 驳回原告张保合的诉讼请求。 案件受理费4,578元，由原告张保合承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  赵增儒 人民陪审员  南旭光 人民陪审员  冯 珊 二〇二〇年七月二十九日 书 记 员  牛婷婷