江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1935号上诉人（原审原告）：王本军，男，汉族，1974年1月6日生，户籍地湖北省潜江市。委托诉讼代理人：毛霞，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州市瑞誉毛纺有限公司，住所地江苏省常州市金坛区白塔工业集中区兴园路8号。法定代表人：韩洪斌，该公司经理。原审被告：张仁雄，男，汉族，1981年3月7日生，户籍地浙江省台州市黄岩区，现住江苏省江阴市。上诉人王本军因与被上诉人常州市瑞誉毛纺有限公司（以下简称瑞誉公司）、原审被告张仁雄劳务纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初5522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人王本军向本院提出上诉请求：1、改判瑞誉公司、张仁雄支付拖欠王本军的工资20000元；2、瑞誉公司向王本军支付经济补偿金6060元、二倍工资24260元；3、一、二审诉讼费用由瑞誉公司、张仁雄承担。事实与理由：2018年的8月7日，瑞誉公司法定代表人韩洪斌招录了王本军，并安排至织布车间从事机修工作，双方约定的工资为13000元/月，双方没有签订书面劳动合同。王本军2018年11月31日被通知回家休息，尚有2万元劳动报酬未予结付。王本军与瑞誉公司之间存在劳动关系。被上诉人瑞誉公司辩称，根据仲裁裁决书，王本军对2018年8月8日至该织布车间工作时已由张仁雄租赁的情况予以认可。张仁雄之前的承包人冯建平拖欠工人工资，张仁雄欠冯建平加工费，经过冯建平、张仁雄、工人代表三方协商一致后找到中间人蒋某，通过蒋某支付工人工资，王本军8月份工资是通过蒋某发放的，8月份之后的工资是张仁雄支付的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告张仁雄未作答辩。原审原告王本军向原审法院提出诉讼请求：1、判令瑞誉公司、张仁雄支付拖欠王本军的工资20000元；2、判令瑞誉公司向王本军支付经济补偿金6060元、二倍工资24260元；3、本案诉讼费用由瑞誉公司、张仁雄承担。原审法院认定，瑞誉公司为自然人独资的有限责任公司，韩洪斌为瑞誉公司的股东和法定代表人。2018年8月8日，瑞誉公司将织布车间出租给张仁雄经营，期限自2018年8月8日起至2020年12月31日止。张仁雄经营期间，委任王家园为厂长负责车间管理，委任徐庭花为车间主任负责考勤。经冯建平联系，王本军于2018年8月8日至该车间工作，工种为机修工，工资为13000元／月。2018年11月1日，王家园口头通知王本军离开；自2018年11月1日起，王本军未再至车间工作。张仁雄于2018年10月20日通过蒋某转账支付王本军8月份工资10400元，于2018年年底向王本军支付工资6000元。2019年4月17日，王本军向常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁：1、要求瑞誉公司支付2018年8月8日至2018年10月31日的工资20000元；2、要求瑞誉公司支付未签订劳动合同的二倍工资23400元；3、要求瑞誉公司支付经济补偿金6500元。该仲裁委于2019年7月12日作出常金劳人仲案字（2019）第619号仲裁裁决：对王本军的各项仲裁请求，不予支持。王本军不服，诉至法院。原审法院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文）的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，王本军在案涉车间工作期间，案涉车间由张仁雄租赁经营，王本军根据张仁雄委任的厂长王家园的安排从事工作，工资由张仁雄支付，王本军并非接受瑞誉公司的劳动管理以及从事瑞誉公司安排的有报酬的劳动，瑞誉公司与王本军之间不存在管理与被管理关系，不符合成立劳动关系的相关条件。王本军与张仁雄之间存在劳务关系，张仁雄应当向王本军支付劳务报酬。王本军以其与瑞誉公司之间存在劳动关系为由要求瑞誉公司支付工资、经济补偿金、未签订劳动合同的二倍工资的诉讼请求均缺乏事实和法律依据。为避免诉累，本案中对王本军案涉工资一并处理。王本军月工资为13000元，张仁雄已支付王本军16400元（含8月份工资10400元），张仁雄尚应支付王本军尾欠工资20000元。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张仁雄于本判决生效之日起十日内支付王本军工资20000元；二、驳回王本军的其他诉讼请求。案件受理费10元，由张仁雄负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理期间，为证明瑞誉公司法定代表人韩洪斌招录了王本军，王本军提交了作为新证据的录音资料和书面录音摘录各一份，并称该录音是王本军于2018年8月14日与韩洪斌的通话记录，该录音录制在旧手机里，之前没有找到；韩洪斌在录音5分45秒称“我接手，我哪里要接手么！”；在6分34秒称“你来的时候我不是和你谈的12000？”；在26分13秒称“钱不是钱的事情，这个厂、土地都是我的”；在44分27秒称“12000元已经在谱子上了，你技术好我给你加一点，这也有可能。但是我也在观察你，你也在打听我这个老板，是不是？”；在53分05秒称“王师傅，我这个厂里不管多少人，年底结清。结清以后，你愿意来就来，不愿意来我另外找人，你感觉到我韩某人这个人不好合作，年底我也好找人是吧，这是做人的基本道理吧？”。瑞誉公司质证称，不认可该录音，王本军没有向韩洪斌索要过工资；韩洪斌之前不认识张仁雄，张仁雄非本地人，不熟悉本地情况，韩洪斌协助张仁雄招聘；王本军到岗之后，韩洪斌协助工作结束，上述事实有劳动仲裁委分别对李亦华和王丽娟所作的调查笔录，以及原审出庭的证人徐某和蒋某可以证实。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对于原审法院查明的事实予以确认。本院认为，王本军为证明其是瑞誉公司法定代表人韩洪斌招录的，提交了一份留存在手机里的录音资料和书面录音摘录，由于该录音资料并非原始载体保存，且在仲裁及原审过程中均未能提供，不符合证据真实性、合法性的规定。且，除该份证据之外，王本军提供不出劳动合同、工资转账记录等有效证据证明其主张。对于前述手机录音资料，瑞誉公司作出了解释，且该解释与仲裁阶段仲裁委对李亦华和王丽娟所作的调查笔录，以及原审出庭证人徐某和蒋某所作的证言相吻合，故王本军向本院提供的录音资料和书面录音摘录这一新证据，本院不予采信。《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号文）规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。根据本案现有证据，原审法院认定王本军在案涉车间工作期间，案涉车间由张仁雄租赁经营，王本军根据张仁雄委任的厂长王家园的安排从事工作，工资由张仁雄支付这一事实，并无不当。根据上述事实，瑞誉公司与王本军之间不存在管理与被管理关系，不符合劳动关系成立的相关要件。原审法院基于现有证据认定王本军与张仁雄之间构成劳务公司，并无不当。王本军主张其与瑞誉公司之间存在劳动关系的诉讼请求，依据不足。虽然王本军原审诉讼请求是要求瑞誉公司支付其拖欠的工资、经济补偿金及二倍工资，原审法院在查明王本军与张仁雄之间存在劳务关系的基础上对张仁雄拖欠王本军的劳务报酬一并处理，超越了王本军原审诉讼请求范围。由于原审判决是基于减少当事人反诉累之考虑，撤销原审判决并无必要。但原审法院应当汲取本案之经验，在今后判决中避免出现类似情况。原审法院在本案中对张仁雄拖欠王本军的劳务报酬一并处理，判决张仁雄尚应支付王本军尾欠工资20000元，也是可以的。综上，王本军的上诉理由和上诉请求，不能成立；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10元，由上诉人王本军负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 剑审 判 员  顾 洋审 判 员  陈 倩二〇二〇年七月二十九日法官助理  张玲霞书 记 员  沈 晁