贵州省安顺市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔04民终238号 上诉人（原审被告）：朱传祥，男，1966年3月20日生，汉族，贵州省人，住清镇市云岭中路9号。 被上诉人（原审原告）：平坝鼎立村镇银行有限责任公司。地址贵州省平坝区天台山华泰壹品，统一社会信用代码915204215519077096。 法定代表人：赵浣淳，系该公司董事长。 上诉人朱传祥与被上诉人平坝鼎立村镇银行有限责任公司（以下简称“平坝鼎立银行”）保证合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 朱传祥上诉请求：请求撤销安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初2173号民事判决书，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：1、原审法院认定本案不构成重复诉讼错误。事实上,被上诉人已在平坝区人民法院(2018)黔0403民初1748号民事案件中提起诉讼，且安顺市中级人民法院(2019)黔04民终57号民事判决已经改判，判决撤销原审法院第三项判决，上诉人无需向被上诉人承担连带清偿责任。后被上诉人又在(2019)黔0403民初1361号案对上诉人提起同一诉讼,诉请与本案一致,之后又撤诉，现又向法院以同一诉请提起诉讼。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第124条第5项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，被上诉人再次向原审法院提出相同的诉请,其诉讼请求实质上是在否定前诉的判决结果，因法院已经受理本案，因此应当驳回起诉。 2、上诉人与被上诉人签订的抵押合同而非人保。若须人保双方应当签订新的保证合同或者是在主借款合同中保证人处签字认可。双方签订的《抵押合同》第八条只能认定为加重抵押人保证责任的格式条款，并非上诉人除提供房屋作为担保之外的保证责任的真实意思表示。且案涉《借款合同》约定的借款期限为2013年7月16日至2014年7月16日，保证期间截至为2015年7月16日，被上诉人起诉上诉人承担保证责任时间是2018年，明显超过保证期间，上诉人无需承担任何保证责任。 3、原审法院在前案判决上诉人承担50%连带清偿责任，本案又判决上诉人承担全部连带清偿责任。（2019）黔04民终57号民事判决所确认的债务是基于抵押合同关系，确定上诉人不用承担连带清偿责任，原审法院认定本案属于新的保证合同而不是抵押合同关系而又判决上诉人承担以抵押合同为基础的责任，现原审法院支持被上诉人的诉请与原来的判决和二审判决相互矛盾。平坝法院（2018）黔0403民初1748号民事判决、安顺中院（2019）黔04民终57号民事判决已经判决债务人承担清偿全部借款和连带清偿义务。主债务人也在庭审中表示能履行前述判决义务，被上诉人如不服应申请再审不应恶意诉讼。 4、抵押权未设立并不是上诉人的过错,用于设立抵押登记的陈梅的身份证信息不是上诉人提供的,并且抵押合同上陈梅的签字也非其本人签字,陈梅也未授权上诉人和其他人在抵押合同上签字,根据证人朱某的证人证言,上诉人当时是在银行工作人员的引导之下替陈梅签的字。而陈梅与上诉人系夫妻关系,所用来设立抵押登记的房屋系夫妻共同财产，上诉人无权私自处分或这里任何抵押担保物权。因此,该抵押合同从合同签订的真实性、合法性来看,都属于无效合同。如果抵押不成,上诉人要进行担保,应当与被上诉人单独签订担保合同,而不能强制要求上诉人抵押不成也要承担连带责任。因此《抵押合同》第八条加重了上诉人的负担和义务完全属于无效的格式条款，不能以该第八条主张上诉人承担责任。 被上诉人平坝鼎立银行二审未答辩。 原审原告平坝鼎立银行一审诉讼请求：1、判决被告对（2019）黔04民终57号判决确定的粟云锋、刘凤兰欠原告的本金及利息共计4269593.2元的债务及逾期利息承担连带保证责任，逾期利息以4269593.2元为基数，按月利率2%自2018年10月10日起计算至债务全部清偿之日；2、本案诉讼费用由被告负担。故原告起诉致人民法院，请求判如所请。 一审经审理查明：2013年7月，朱传祥、朱某、粟云锋与原告签订借款合同，分别向原告借款300万元，并以朱传祥所有的房屋共同作抵，办理抵押登记。其中，2013年6月28日，案外人粟云峰向原告申请贷款300万元，2013年7月3日被告提供业已办理抵押登记的房屋他项权证号为筑房他证清镇字第××号载明的房屋为该申请贷款提供抵押担保，2013年7月16日，粟云锋与原告签订《平坝鼎立村镇银行贷款合同》（合同编号为ｇｄ201306274106号），约定粟云锋向原告借款人民币3000000元，用途为经营周转，还款方式为按月还息到期一次性还本，贷款期限为2013年7月16日至2014年7月16日止。同日，原告与被告签订了《抵押合同》（合同编号为ｇｄ201306274105020001号），将被告房屋所有权用作对上述债务的抵押，被告朱传祥在抵押合同上签字，并代案外人陈梅签字。《抵押合同》第八条保证条款约定“8.1因下列原因致使抵押权不成立或未生效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任：（1）抵押人未按第三条约定办理抵押物登记手续；（2）抵押人在第五条项下所作陈述与保证不真实；（3）因抵押人方面的其他原因。8.2主合同中约定债务人可分期履行还款义务的，保证期间按各分期还款义务分别计算，自每期债务履行期限届满之日起，计至最后一期债务履行期限届满之日后一年止。8.3本保证条款的效力独立于本合同其余条款，本保证条款的生效条件为：本合同项下抵押权因第8.1条所列原因未成立或不生效。”，第五条抵押人的陈述与保证约定“5.1签署和履行本合同是抵押人真实意思表示，并经过所有必须的同意、批准及授权，不存在任何法律上的瑕疵。5.4抵押人对抵押物享有充分的处分权，若抵押物为共有的，其处分已获得所有必要的同意。”。 贷款发放后，被告按月支付利息，至2014年7月16日约定的贷款期限届至后，被告仍按月向原告还本付息（2014年10月后每月偿还本金88000元；朱传祥、朱某均采取该种还款方式），并持续至2015年12月29日。2016年7月21日，原告以粟云峰、刘凤兰、朱传祥、陈梅为被告提起提起金融借款合同纠纷之诉（案号为（2016）黔0403民初1133号），并以实现抵押物优先受偿权为诉请之一，一审法院依法向各被告送达应诉材料，后因需收集证据，原告撤回该案起诉，一审法院予以准许；2016年8月22日案外人陈梅以清镇市国土资源局为被告，以平坝鼎立村镇银行有限责任公司、朱某、朱传祥、粟云峰为第三人提起行政诉讼，请求撤销筑房他证第Ｔ1301472号房屋他项权证，经贵阳市南明区人民法院一审判决撤销房屋他项权证，该案后于2018年9月22日经贵阳市中级人民法院维持一审判决；2018年10月16日，原告再次以提起金融借款合同纠纷之诉，请求判决粟云峰、刘凤兰偿还借款，并要求实现抵押物优先受偿权，一审认为抵押合同无效，而导致抵押合同无效的原因为原告及被告具有过错，故于2018年12月3日作出判决：一、被告粟云锋、刘凤兰于本判决生效后十日内共同连带清偿原告平坝鼎立村镇银行有限责任公司借款本金人民币2448428.50元和利息（罚息）2259728元，共计4708156.5元；支付自2018年10月10日至债务全部清偿之日止的逾期利息（以4708156.5元为基数，按月利率23.4‰计算）。二、被告朱某、贵州勇云峰矿业有限公司、清镇市盛利耐火材料有限公司对被告粟云锋、刘凤兰在上述判项中应清偿的本金、利息（罚息）承担连带清偿责任。三、被告朱传祥对被告粟云锋、刘凤兰在上述判项中应清偿的本金、利息（罚息）的总金额之50%承担连带清偿责任。四、驳回原告的其余诉讼请求。被告不服该案一审判决，向安顺市中级人民法院提起上诉，2019年2月18日，安顺市中级人民法院经审理认为抵押合同有效，抵押权未设立，判决撤销一审第二、三、四项判决，将第一项判决变更为上诉人粟云锋、刘凤兰于判决生效后十日内共同连带清偿被上诉人平坝鼎立村镇银行有限责任公司借款本金2448428.5元和利息（及罚息）1821164.7元，共计4269593.2元；支付自2018年10月10日至债务全部清偿之日止的逾期利息（以4269593.2元为基数，按月利率2%计算）。上述案件中均未涉及依据《抵押合同》第八条而提起的担保合同之诉。 2019年5月30日，原告再次以朱传祥为被告提起诉讼，诉请朱传祥对（2019）黔04民终55、57号判决确认的涉及朱某、谢红、粟云峰、刘凤兰的债务依照《抵押合同》第八条的约定承担连带保证责任，该案庭审中，原告变更为缔约过失连带赔偿责任，后原告撤回起诉，一审法院予以准许。 一审法院认为：本案争议的焦点是：1、本案是否属于重复起诉；2、案涉抵押合同第八条是否属于格式条款，效力如何认定；3、导致抵押权未设立的原因如何确定，是否构成案涉抵押合同第八条效力认定的阻却事由；四、被告是否应当对案涉借款承担连带责任。围绕本案争议焦点，对本案作如下评析：1、关于是否属于重复起诉的问题。本案中，原告以双方签订的《抵押合同》第八条的约定为法律基础而提起诉讼，其意为双方应遵照该约定履行既定的事项，继而承担被告应尽的保证义务，其诉讼标的属保证合同法律关系；而虽原告曾以本案相同的被告就案涉借款向本院多次提起过诉讼，且在诉讼过程中对于案涉借款的偿还问题及被告的连带清偿问题作出过明确处理，但如上所述，在以往发生法律效力的裁判中，对被告连带清偿责任问题据以裁判的依据系建立在双方之间的《抵押合同》是否生效及引起抵押合同是否生效的过错的基础上作出的裁判，其围绕的连带清偿责任的法律基础为缔约过失责任或抵押权本身的连带赔偿责任，原告历史之诉请从未依据《抵押合同》第八条本身而提出，且其提出之诉请为“实现抵押物的抵押权”，其诉请本身的法律基础为抵押合同法律关系，故本案前、后诉当事人虽相同，但由于前、后诉的诉讼标的并不相同（前诉为抵押合同法律关系，后诉为保证合同法律关系），同时后诉与前诉的诉讼请求也不相同，前诉裁判结果所依据的“缔约过失”或抵押合同的法律基础与后诉保证责任承担的法律基础并非源于同一法律事实，即依赖不同的法律关系及法律事实所作出的裁判并不导致产生否定生效裁判结果的后果，被告的主张不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案不构成重复起诉。2、抵押合同第八条是否属于格式条款，效力如何认定。2013年7月3日，被告向原告提供《个人贷款担保资料表》，承诺以其私有房产为案涉借款提供抵押，后双方于2013年7月16日签订抵押合同，足以表明双方对于《抵押合同》签订事项明确知悉，系双方真实意思表示，该抵押合同依法成立并生效，而由于抵押登记行为存在瑕疵，导致抵押权未设立，则并不影响抵押合同的生效，抵押合同对双方均具有约束力。在抵押合同中除明确约定了抵押权的相关内容，亦明确约定了保证责任的相关内容，且保证责任以第八条的总领条款加粗列出，同时与案涉借款相关联的借款包含三笔，其中亦包含被告自身的借款，被告作为具有完全民事行为能力的行为人，对于签署合同具有足够的注意义务，上述情形足以表明被告对整个《抵押合同》的内容已经知悉；再结合抵押合同包含了主债权的种类、数额、债务的履行期限，担保的范围和第八条关于保证期间、保证方式的约定可以看出案涉保证合同内容完整，符合《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”及第十五条“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。保证合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”规定的保证合同的要件形式，被告在包含有完整保证内容的抵押合同上签字，基于被告《抵押合同》本身的有效性，被告必须受到抵押合同本身权利义务的约束的基础，在排除无效格式条款的情形下，《抵押合同》所包含的保证合同当然有效；抵押合同本就为担保合同的一种，在抵押合同中包含保证合同法律关系，符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定的同一主债权允许既设立物保，又设立人保的情形，担保人与债权人无需另行单独签订保证合同，双方首先成立保证合同法律关系。另，抵押合同第八条第8.3款“本保证条款的效力独立于本合同其余条款，本保证条款的生效条件为：本合同项下抵押权因第8.1条所列原因未成立或不生效”亦再次表明了保证合同的之于抵押合同的独立性，且该保证合同系为附生效条件的合同，其仅在“抵押权未生效”的条件成就下才生效，保证合同才开始约束债权人与保证人，并同时排除了抵押责任，抵押责任与保证责任为你有我无的选择关系，而非重复叠加的关系，且保证责任亦未超过抵押人担保的债务范围及担保方式，况且法律亦并未禁止在同一债权上设立双重担保；故从订立担保合同的目的来看，无论是保证责任还是抵押责任，其订立的目的均为为担保主债权得以实现，同属担保责任范畴，符合双方订立担保债权实现的初衷。综上，原、被告双方订立保证合同，并在条件成就时生效，保证条款的约定符合案涉担保合同订立的目的，即使案涉《抵押合同》第八条为格式条款，但其内容并未加重或排除对方责任而免除己方责任，该条款应为有效。3、导致抵押权未设立的原因如何确定，是否构成案涉抵押合同第八条效力认定的阻却事由。依照抵押合同第五条第5.4款的规定，抵押人对抵押物应具有充分的处分权和已征得共有人同意为抵押人的保证义务，保障抵押物处分权的清洁为抵押人的主要义务；反之，作为被申请人的抵押权人一方则不具有保证抵押物处分权清洁的可能性，故而不具有该担保事项的法律义务，其所具有的为审慎审查的义务；两项义务相较，从交易的一贯和义务履行可能性来看，抵押人保证义务为根本义务，而审查义务更多偏重于提醒与形式审查。庭审查明，被告在未取得抵押物共有人同意的情形下在抵押合同及办理抵押登记的材料上代抵押物共有人签字，事后其代签行为未得到共有人的追认，使得办理抵押登记的行为存在瑕疵，应为导致抵押权未能设立的主要过错所在，是为抵押权未设立的根本原因，抵押权人虽未能慎重审查，存在一定过错，但并非根本影响抵押权的设立，即如符合抵押权设立的条件，无论抵押权人审查与否均不影响抵押权的设立，抵押人对于抵押权是否设立仅具有是否同意设立的权利；以此，一审法院认为导致抵押权未设立的根本原因在于被告未能保障抵押物处分权的清洁。同时结合抵押合同第八条第8.1款第（2）项的约定“抵押人在第五条项下所作陈述与保证不真实致使抵押权不成立或未生效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任”的约定亦足以说明被告对于抵押物处分权的清洁具有根本的保证义务，同时，依照该条款规定，如因抵押人未能保证第五条项下陈述真实及导致连带保证责任的产生，也即促成第8.3款所约定的保证条款生效的条件成就，故如因导致抵押权未设立的原因可归责于被告，即可促成保证条款生效的条件成就，则无论该原因是否可以归责于原告，均不构成案涉抵押合同第八条效力认定的阻却事由，即抵押合同第八条之生效不以原告是否具有导致抵押权未设立原因为条件，而仅以被告是否具有导致抵押权未设立的原因为条件。4、被告是否应当对案涉债务承担连带保证责任。如上所述，案涉保证合同法律关系确定成立，且由于被告的原因致使抵押权未设立，抵押合同第八条第8.3款约定的保证条款生效的条件成就，即确定保证合同生效，故被告对案涉债务是否应当承担连带保证责任，则应当遵循保证合同关系——依照“保证条款”的相关约定执行。对于保证条款生效的时间，应以生效条件成就的时间为认定依据，该时间的确认因有（2018）黔01行终503号《行政判决书》（2018年9月22日作出）和（2019）黔04民终57号《民事判决书》（2019年2月18日作出）而存在可参考差异，对此，一审法院认为，贵阳市中级人民法院于2018年9月22日判决维持撤销筑房他证第T1301472号房屋他项权证的一审判决后，既然已表明案涉抵押权未生效，而安顺市中级人民法院于2019年2月18日审理并确认抵押权未生效（因受限于当事人诉讼请求，判项未明确抵押权效力，但判决理由即为确认抵押权未设立）是对该事实的法律确认，故抵押权未生效的时间应自2018年9月22日确认，自此，抵押权未生效则符合抵押合同第8.3条约定的保证合同生效条件，案涉保证合同自此生效，并对原、被告双方具有约束力。（一）关于保证期间的问题。保证期间为不变之除斥期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，连带保证责任的保证期间以当事人约定优先，结合双方抵押合同第八条第8.2款的约定，案涉保证期间为最后一期债务履行期限届满后1年，故对于债务履行期限届满即为保证期间起算的关键。庭审查明，粟云峰持续偿还案涉借款的最后截止时间为2015年12月29日，且担保人及同批其他债务人对于其自身在原告处同期所产生的借款亦于约定的借款期限届满后仍持续还款，而原告最早就案涉借款提起诉讼的时间为2016年7月21日，同时对于实现抵押权提出了诉求，案涉借款债权的诉讼时效事实上并未经过，且在之后的案涉借款的案件审理中，无论是借款人或是担保人均为就案涉借款已过诉讼时效提出过抗辩主张，再之后经人民法院判决确认了对该笔借款的偿还，即表明案涉贷款的借款期限因诉讼行为而导致中断，借款期限并未届满，直至2019年2月18日安顺市中级人民法院对借款的处理作出终审判决后，借款届满期限得到最终确认，根据安顺市中级人民法院的判决，裁判确认的最迟还款期限为2019年2月18日后十日，即2019年2月28日，保证期间也应由此开始起算。被告保证期间并未超过。庭审中，被告主张保证期间于主借款合同约定的债务到期日2014年7月16日开始计算1年，截止2015年7月16日被告的保证责任免除，对此，一审法院认为保证合同生效的时间为2018年9月22日，在此之前双方并不成立保证合同法律关系，故亦不涉及保证期间的问题，保证期间当然不可依此计算；如前所述，保证期间的计算应当以保证合同之约定的“最后一期债务履行期限届满”为准，故对被告的主张不予采纳。（二）被告是否应当承担连带保证责任的问题。既保证人保证期间未超过，且有被告原因导致抵押权未生效，则符合《抵押合同》第八条第8.1款约定的抵押人对主债务承担连带保证责任的情形，故原告主张由被告承担连带保证责任有事实依据，一审法院予以支持。同时根据抵押合同中关于保证范围的约定为主合同项下债务及主合同债务包含本金、利息、罚息，原告主张被告对（2019）黔04民终57号判决确定的债务（该判决确定的粟云锋、刘凤兰欠原告的本金及利息4269593.2元的债务及逾期利息）承担连带保证责任符合合同及法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第六条之规定，判决：被告朱传祥对（2019）黔04民终57号民事判决书所确认的债务（该判决确定的粟云锋、刘凤兰欠原告的本金及利息4269593.2元的债务及逾期利息）承担连带保证责任。案件受理费40958元，减半收取20479元，由被告朱传祥负担；限于判决生效之日起十日内缴纳。 双方当事人二审均未提交新的证据。 二审经审理查明：本院（2019）黔04民终57号民事判决判项第一项为维持安顺市平坝区人民法院（2018）黔0403民初1748号民事判决第二、四项；第二项为撤销安顺市平坝区人民法院（2018）黔0403民初1748号民事判决第三项即“被告朱传祥对被告粟云峰、刘凤兰在上述判项中应清偿的本金、利息（罚息）的总金额之50%承担连带清偿责任”。一审在判决书第8页第18、19行表述为“判决撤销一审第二、三、四项判决”错误本院予以纠正。二审确认一审查明的事实。 本案二审争议焦点归纳为：1、本案是否构成重复起诉、上诉人是否重复承担责任。2、上诉人是否应该承担本案的连带保证责任。 关于争议焦点一：根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果”，只有同时符合以上三个条件，才能认定构成重复起诉。被上诉人在（2018）黔0403民初1748号民事诉讼中诉请要求上诉人承担抵押担保责任并就抵押物享有优先受偿权。因抵押他项权证被行政诉讼所撤销导致抵押权未成立，本院（2019）黔04民终57号民事判决认定抵押合同有效，改变（2018）黔0403民初1748号民事判决中对抵押合同无效的认定并撤销该判决中基于抵押合同无效后判令上诉人承担50%连带清偿责任，未对上诉人因承担的责任作出判决。本案被上诉人基于《抵押合同》有效前提下就该抵押合同第八条提起诉讼，系要求上诉人承担合同中所约定的连带保证责任，前后诉讼之间事实和理由不同，不存在前后判决相互矛盾的问题。故上诉人称本案构成重复起诉、上诉人重复承担责任的上诉理由不成立。 关于争议焦点二：上诉人对案涉债务是否应该承担连带保证责任，应按照《抵押合同》的相关约定执行。案涉《抵押合同》第五条是关于抵押人保证其签署、履行合同文件资料、信息真实和对抵押物具有充分的处分权、抵押物不存在瑕疵等的约定。在案涉的抵押他项权证已经被行政诉讼所撤销的情况下，足以证实抵押人在保证抵押物处分权上存在不真实性，故导致抵押权未成立。根据《抵押合同》第八条第8.1款第（2）项的约定：抵押人在第五条项下所作陈述与保证不真实致使抵押权不成立或未生效的，抵押人应对债务人在主合同项下的债务承担连带保证责任”。该条为保证条款，上诉人与被上诉人是否另行签订保证合同不影响该条款的成立。同时，第八条第8.3款明确保证条款具有独立性。因此，上诉人应按照《抵押合同》中保证条款的约定承担连带责任保证。至于上诉人认为保证期间已经超过的问题，虽然《抵押合同》第八条第8.2款约定了保证期间为最后一期债务履行期限届满后1年，但是《抵押合同》同时约定保证责任承担是从抵押权不成立开始，而抵押权是否成立应以被上诉人起诉主债务人和上诉人的前案即（2019）黔04民终57号判决生效后最终确定，该二审终审判决作出的时间为2019年2月28日。被上诉人于2019年8月27日提起本案诉讼。加之，被上诉人对上诉人主张的权利在（2019）黔04民终57号判决中并未处理，上诉人认为保证期间已经超过的上诉理由不能成立。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费40652元，减半收取20326元；二审案件受理费40652元，共计60978元，由上诉人朱传祥负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 虹 审判员 宋 颂 审判员 黄光美 二〇二〇年七月二十日 法官助理朱俊蓉 书记员郭敏 附： 当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果： （一）承担加倍罚息或迟延履行金。 （二）被强制进行审计。 （三）被限制出境。 （四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。 （五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。 （六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。 （七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。 （八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。