陕西省榆林市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕08刑终311号原公诉机关榆阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）苏延龙，男，1984年5月17日出生，汉族，小学文化，户籍所在地陕西省延安市宝塔区，现住延安市宝塔区，群众，无业。2016年3月23日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑七个月，于2016年6月6日刑满释放。2017年7月5日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑一年。2019年11月13日因涉嫌盗窃罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年12月18日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。辩护人林苗，榆林市榆阳区法律援助中心指派的陕西尊尚律师事务所律师。原审被告人贺峰，男，1984年7月14日出生，汉族，小学文化，户籍所在地陕西省延安市延长县，现住延安市宝塔区，群众，无业。2013年3月15日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑三年二个月，2015年2月11日刑满释放；2016年3月2日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑十个月，2016年8月17日刑满释放；2017年5月18日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑八个月；2018年11月7日因犯盗窃罪被山西省平遥县人民法院判处有期徒刑一年四个月。2019年11月13日因涉嫌盗窃罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年12月18日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。原审被告人强建涛，男，1990年6月24日出生，汉族，初中文化，户籍所在地陕西省延安市子长县，现住延安市子长县，群众，无业。2017年11月13日因犯故意伤害罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑三年。2019年11月13日因涉嫌盗窃罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年12月18日经榆林市榆阳区人民检察院批准后被依法执行逮捕，现羁押于榆林市榆阳区看守所。榆阳区人民法院审理榆阳区人民检察院指控原审被告人苏延龙、贺峰、强建涛犯盗窃罪一案，于2020年5月27日作出（2020）陕0802刑初304号刑事判决，原审被告人苏延龙不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，1、2019年10月14日12时许，被告人苏延龙、贺峰、强建涛驾车在榆林学院南门附近，盗窃被害人李某1上衣左侧口袋内的紫色VIVO牌手机一部，价值1424元。2、2019年10月14日12时许，被告人苏延龙、贺峰、强建涛驾车在榆林学院南门附近，盗窃被害人孙某上衣右外侧口袋内的黑色小米8手机一部，价值1533元。3、2019年10月14日17时许，被告人苏延龙、贺峰、强建涛驾车在榆林市第七小学附近，盗窃被害人李某2上衣右外侧口袋内的蓝色OPPOR17手机一部，价值1956元。4、2019年10月15日17时许，被告人苏延龙、贺峰、强建涛在榆林市第七小学附近，盗窃被害人刘某上衣右外侧口袋内的极光色华为蓝色NOVA5手机一部，价值2627元。5、2019年10月15日18时许，被告人苏延龙、贺峰、强建涛在榆林学院南门附近，盗窃被害人武某上衣右侧口袋内的蓝色OPPORA3手机一部，价值1012元。6、2019年11月4日17时许，被告人苏延龙、强建涛伙同小路（身份不详）在榆林市第七小学天桥附近，盗窃被害人薛某上衣外侧口袋内的红色OPPOR15手机一部，价值1174元。7、2019年11月4日18时许，被告人苏延龙、强建涛伙同小路在榆林学院南门附近，盗窃被害人张某1上衣右外侧口袋内的白色炫彩款VIVOX23手机一部，价值1958元。8、2019年11月4日18时许，被告人苏延龙、强建涛伙同小路在榆林学院南门附近，盗窃被害人张某2上衣左外侧口袋内的红色VIVOX20手机一部，价值1313元。经榆阳区价格认证中心估价，被盗八部手机估价共计12997元。以上，被告人苏延龙共参与盗窃作案八次，总价值12977元；被告人贺峰共参与作案五次，总价值8552元；被告人强建涛共参与作案八次，总价值12977元。上述事实，被告人苏延龙、贺峰、强建涛在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、被告人苏延龙、贺峰、强建涛在侦查阶段的供述与辩解、被害人李某1、孙某、李某2、刘某、武某、薛某、张某1、张某2的陈述、辨认笔录、指认笔录及照片、价格认定结论书、作案视频光盘、户籍信息等证据证实，足以认定。另查明，被告人苏延龙在2016年3月23日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑七个月，于2016年6月6日刑满释放；2017年7月5日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑一年，刑期至2018年3月18日。被告人贺峰在2013年3月15日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑三年二月，于2015年2月11日刑满释放；在2016年3月2日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑十个月，于2016年8月17日刑满释放；在2017年5月18日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑八个月，刑期至2017年10月7日；在2018年11月7日因犯盗窃罪被山西省平遥县人民法院判处有期徒刑一年四个月，刑期至2019年4月24日；被告人强建涛于2017年11月13日因犯故意伤害罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑三年，于2019年5月9日释放。上述事实有延安市宝塔区人民法院作出的（2016）陕0602刑初134号、（2017）陕0602刑初414号刑事判决书；延安市宝塔区人民法院作出的（2016）陕0602刑初94号、（2017）陕0602刑初276号刑事判决书、山西省平遥县人民法院作出的（2018）晋0728刑初144号刑事判决书；延安市宝塔区人民法院作出的（2017）陕0602刑初161号刑事判决书、陕西省延安监狱（2019）陕延狱释字第308释放证明书在卷佐证，足以认定。据此，原审法院认为，被告人苏延龙、贺峰、强建涛以非法占有为目的，秘密扒窃他人财物，数额较大，其行为侵犯了公私财物的所有权，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人苏延龙、贺峰、强建涛犯盗窃罪的事实及罪名成立。被告人苏延龙、贺峰、强建涛盗窃财物数额较大，依法应处三年以下有期徒刑，并处罚金。三被告人事前预谋，在实施盗窃过程中分工配合犯罪作用相当，均应认定为主犯。被告人苏延龙在2016年3月23日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑七个月，于2016年6月6日刑满释放；2017年7月5日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑一年，刑期至2018年3月18日。被告人贺峰在2013年3月15日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑三年二月，于2015年2月11日刑满释放；在2016年3月2日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑十个月，于2016年8月17日刑满释放；在2017年5月18日因犯盗窃罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑八个月，刑期至2017年10月7日；在2018年11月7日因犯盗窃罪被山西省平遥县人民法院判处有期徒刑一年四个月，刑期至2019年4月24日；被告人强建涛于2017年11月13日因犯故意伤害罪被延安市宝塔区人民法院判处有期徒刑三年，于2019年5月9日释放。故该三被告人均系在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，同时三被告人多次扒窃，均应依法从重处罚。鉴于被告人苏延龙、贺峰、强建涛在侦查、起诉及庭审中均能如实供述自己的罪行，且自愿认罪认罚，又可从轻处罚。上述从重从轻情节在量刑中予以体现。公诉机关对于被告人苏延龙、贺峰、强建涛的量刑建议欠妥，原审法院适当予以调整。原审法院为了保护公私财物的所有权不受侵犯，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人苏延龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币7000元。二、被告人贺峰犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币5000元。三、被告人强建涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币7000元。苏延龙上诉称，其没有实施盗窃被害人刘某的极光色华为蓝色NOVA5手机一部及张某1的白色炫彩款VIVOX23手机一部的行为，应将上述两部手机认定的数额予以剔除，且榆阳区价格认证中心估价过高。其自愿认罪认罚，一审法院未采纳公诉机关的量刑建议，量刑过重，请求二审对其从轻处罚。辩护人林苗辩护称，上诉人苏延龙社会危害性较小，愿意向被害人积极退赔，有明显的悔罪表现，且上诉人苏延龙系自愿认罪认罚，公诉机关出具的量刑建议书客观公正，在未出现新加重量刑情节的情况下，原审法院作出的量刑调整欠妥当，应予以更正。经二审审理查明，原判认定上诉人苏延龙、原审被告人贺峰、强建涛盗窃的犯罪事实清楚，上述事实有经原审庭审举证质证的受案登记表、立案决定书、原审被告人的供述与辩解、被害人的陈述、辨认笔录、指认笔录及照片、价格认定结论书、作案视频光盘、户籍信息、上诉人苏延龙的供述等证据在卷佐证，足以认定。二审期间，上诉人苏延龙及其辩护人再未向本院提交新的证据，故本院对原审判决所认定的事实及列举的证据予以确认。本院认为，上诉人苏延龙、原审被告人贺峰、强建涛以非法占有为目的，多次秘密扒窃他人财物，数额较大，其行为均构成盗窃罪，依法应予惩处。在盗窃的共同犯罪中，上诉人苏延龙与原审被告人贺峰、强建涛事前预谋，苏延龙最先提议盗窃、三人到达榆林后分工配合，由苏延龙、贺峰具体实施盗窃、强建涛提供车辆、垫付路途开支、开车接应，三人各自所盗手机集中一起销赃后平分赃款，三人作用地位相当，均属主犯，依法应予惩处。上诉人苏延龙、原审被告人贺峰、强建涛系在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，同时三人多次扒窃，均应依法从重处罚。上诉人苏延龙所持其没有实施盗窃被害人刘某的极光色华为蓝色NOVA5手机一部及张某1的白色炫彩款VIVOX23手机一部的行为，应将上述两部手机认定的数额予以剔除，且榆阳区价格认证中心估价过高的上诉理由，经查，上诉人苏延龙与另二名同案犯在案发地点共同实施盗窃，即使其辩解的两部手机系另二名同案犯盗窃所得，但因其三人系共同犯罪，事先预谋共同实施盗窃，均到达案发现场，各自盗得手机后一起销赃、平分赃款，另二名同案犯在一审庭审时对原公诉机关指控的犯罪事实也当庭予以认可，故对上诉人苏延龙也应当按照其所参与的全部共同犯罪予以处罚；榆阳区价格认证中心出具的榆区价认[2019]285号价格认定结论书，系有资质的价格认定中心依法作出的价格认定，客观公正，依法应作为定案证据。故上诉人所持该上诉理由，不能成立,本院不予采纳。上诉人及其辩护人辩称其自愿认罪认罚，一审法院未采纳公诉机关的量刑建议，量刑过重，请求二审依法从轻处罚的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人苏延龙系累犯，且多次扒窃，依法本应从重处罚，但原审法院鉴于其在侦查、起诉、一审庭审时均能如实供述所犯罪行，属坦白，且自愿认罪认罚，已对其从轻处罚，量刑适当，故该上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。辩护人辩称上诉人苏延龙社会危害性较小，愿意向被害人积极退赔，有明显的悔罪表现的辩护意见，与本院查明事实不符，本院亦不予采纳。据此，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘建标审 判 员 王晓钢审 判 员 白 娇二〇二〇年七月二十四日法官助理 马贝贝书 记 员 寇家彬