山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终4660号 上诉人（原审被告）：舟山市奥力士制漆有限公司，住所地舟山市定海三江科技工业园区（马岙镇三江社区）。 法定代表人：王华峰，执行董事。 委托诉讼代理人:刘海冰，上海市汇业（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:姜燕,上海市汇业（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛海利润泽塑胶有限公司，住所地青岛市即墨区蓝村镇贾戈庄村。 法定代表人：刘守波，经理。 委托诉讼代理人：赵秀珍，山东东美富律师事务所律师。 上诉人舟山市奥力士制漆有限公司（以下简称奥力士公司）因与被上诉人青岛海利润泽塑胶有限公司（以下简称海利润泽公司）产品责任纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初10428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法由审判员孙志远担任审判长，与审判员秦艳华、审判员尤志春组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告海利润泽公司一审诉讼请求：判令被告赔偿经济损失200145.86元并承担诉讼费用。事实与理由：原告承揽加工青岛永强电子有限公司三桶金洗衣机外观注塑件喷漆业务。被告奥力士公司是指定油漆供应商，负责提供油漆。2017年11月28日原告喷漆完毕交付青岛永强公司。经海信冰箱公司检验产品表面漆面开裂、掉漆。原告及时联系被告奥力士公司总经理及技术员。后者多次为原告调整油漆并到原告处技术指导，但油漆质量问题未得到解决。因油漆质量问题造成原告经济损失200145.86元。 被告奥力士公司一审答辩称，被告的油漆产品质量合格。原告主张的经济损失与产品质量不存在因果关系，对原告主张的经济损失不予认可。 一审法院认定事实：被告奥力士公司是青岛海信集团指定油漆供应商。原告海利润泽公司为海信集团指定“三桶金”洗衣机外观注塑件生产商青岛永强电子有限公司提供喷漆业务，被告向原告供应油漆。原告称由于被告提供的油漆产品存在质量问题，产生漆面开裂、掉漆，导致原告喷漆后的洗衣机产品被海信集团退回，提交青岛永强电子有限公司出具的情况说明、油漆照片、喷漆后产品照片以证实被告提供的油漆产品存在质量问题。被告认为上述证据不能证明油漆存在质量问题，也不能证明漆面开裂、掉漆与油漆的质量问题存在因果关系。经原告申请，一审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行鉴定。鉴定机构认为：1、案涉现场剩余油漆已经开封且过了保质期，存放在申请人废料区，存放处不符合油漆存储条件。没有同一批次未开封的油漆。双方均不同意按照现状监测；2、被申请方口头说明油漆产品质量执行的是参照国家标准制定的公司标准，但未能提供出准确的标准名称及代号，没有判据，即使按照现状检测出结果也无法判定油漆质量是否合格；3、双方未能提供技术合同、技术协议等有关文件，申请方未能提供生产过程原始记录，故鉴定工作无法继续进行。原告的申请被鉴定机构退回。原告提交青岛永强电子有限公司为其出具的证明证实原告为青岛永强电子有限公司承揽加工的“三桶金”洗衣机外观注塑件喷漆产品由于漆面开裂、掉漆的原因被海信集团判定为不合格产品，直接经济损失200145.86元。被告认为青岛永强电子有限公司无权对所谓的经济损失进行认定。原告还提交了其法定代表人刘守波与被告股东之一虞祥林的通话录音，录音中，虞祥林称对于原告主张的经济损失只同意承担50000元。 一审法院认为：产品责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售产品致使他人遭受人身伤害、财产损失或者有致使他人遭受人身伤害、财产损失的危险而应承担赔偿损失、消除危险、停止侵害的侵权责任。本案中，原告虽然未举证证明被告生产的油漆产品存在缺陷，但这是限于目前的科学技术条件以及鉴定环境等因素造成的，而并非足以排除被告提供的油漆产品不存在缺陷或完全符合相关质量标准。鉴于被告有关人员在与原告负责人沟通交流经济损失排除问题时自愿对原告承担50000元的经济损失，酌情予以支持。一审法院判决：被告舟山市奥力士制漆有限公司支付原告青岛海利润泽塑胶有限公司人民币50000元。案件受理费4302元，由原告青岛海利润泽塑胶有限公司负担3228元，被告舟山市奥力士制漆有限公司负担1074元。 上诉人奥力士公司不服一审判决向本院提起上诉称，一、一审认定事实错误，本案没有证据证明上诉人产品存在缺陷，缺陷责任在被上诉人；二、5万元损失双方并没有达成一致，一审判决上诉人承担该5万元损失没有法律依据。 被上诉人海利润泽公司辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。 本院经审理查明，2018年10月12日舟山市定海区人民法院立案受理原告奥力士公司诉被告海利润泽公司买卖合同纠纷案，案号（2018）浙0902民初4220号。原告诉讼请求判令被告支付货款324547.42元，其中包括本案货款。被告提出管辖权异议，该院作出裁定驳回异议，被告不服提起上诉，舟山市中级人民法院驳回上诉维持原裁定。期间，本案被上诉人以上诉人为被告在原审法院提起产品责任纠纷诉讼，2018年11月8日原审法院立案受理。上诉人对原审法院未提出管辖异议。定海区人民法院于2019年3月13日作出判决：一、海利泽润公司于判决生效后五日内支付奥力士公司货款216463.72元，并支付自2018年10月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的利息；二、海利泽润公司赔偿奥力士公司诉讼保全费2270元；三、驳回奥力士公司其他诉讼请求。该判决已生效。 本院认为，一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉;原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”本条的“原告”既包括一方当事人单方起诉的情形也包括多方当事人分别起诉的情形，本条的“诉讼”既包括前一诉讼没有审理终结,后一诉讼又提起的情形,也包括前一诉讼已经终结,后一诉讼才提起的情形。本案是基于相同合同关系的双方当事人均作为原告分别向两个人民法院起诉的情形，应当适用本条款。二、法律之所以规定先立案的舟山市定海区人民法院对后立案的本案有管辖权，是为了将两个诉讼合并审理，因为两个诉讼的诉讼请求基于相同的事实,诉讼请求之间具有因果关系，即使后起诉的诉讼不作反诉处理，也应合并审理。合并审理方便法院审理和方便当事人诉讼，提高效率和便于执行，更重要的是方便法院全面查明事实和防止判决之间发生冲突，因为本案与先案的诉讼请求之间具有因果关系，每一个案件的审理都以另一案的审理为前提，两案的审理密不可分，如果强行分开,两个法院各审各案，两案举证不同、思维重点不同、信息不沟通，判决就会冲突，不可避免会损害法律权威，破坏司法尊严。多年以前此类司法乱象历历在目。本院对本案的判决拟稿就是在未了解先案判决内容的情况下判决上诉人向被上诉人赔偿损失，但是在征求双方当事人意见的过程中发现本案判决与生效的定海区人民法院的判决相矛盾，致使本案判决书未能制作和送达。三、由于定海区人民法院立案在先，该院对本案取得管辖权，而且消灭了本案原审法院原有的管辖权。尽管本案上诉人在一审时未提管辖异议，也尽管一审法院已就实体作出判决，但是，于定海区人民法院立案的那一天被上诉人就丧失了在别的法院起诉的诉讼权利，被上诉人本来具有在定海区人民法院提起反诉的权利其放弃权利没有提起亦是如此。一审法院或许不知定海区人民法院已经立案的事实，但是被上诉人知道该事实。四、姑息被上诉人在诉讼系属法院之外提起诉讼的行为，不仅违反程序法而且为难两个受案法院，就会让那种只顾当事人利益不顾司法形象的做法回潮，让人感觉诉讼不公正，也为司法权力寻租提供了温床。当事人的私权利益诚然重要，但是人民法院的公权形象更重要。被上诉人有自主决定是否在舟山市定海区人民法院起诉的权利，本院不宜替其决定将案件径行移送。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十三条第一款的规定，裁定如下： 一、撤销青岛市即墨区人民法院(2018)鲁0282民初10428号民事判决书；一、撤销青岛市即墨区人民法院(2018)鲁0282民初10428号民事判决书； 二、驳回被上诉人青岛海利润泽塑胶有限公司的起诉。二、驳回被上诉人青岛海利润泽塑胶有限公司的起诉。 一审案件受理费4302元，二审案件受理费1074元，分别退还被上诉人青岛海利润泽塑胶有限公司和上诉人舟山市奥力士制漆有限公司。一审案件受理费4302元，二审案件受理费1074元，分别退还被上诉人青岛海利润泽塑胶有限公司和上诉人舟山市奥力士制漆有限公司。 本裁定为终审裁定。本裁定为终审裁定。 审判长  孙志远 审判员  秦艳华 审判员  尤志春 二〇二〇年七月一日 法官助理 姜若林 书记员侯小凡 书记员李扬