湖南省安化县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0923民初1148号 原告：王利军，男，1971年9月14日出生，汉族，湖南省安化县人，住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：罗斌，湖南资声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘艳湘，湖南资声律师事务所律师。 被告：夏建军，男，1966年9月19日出生，汉族，湖南省安化县人，现住湖南省安化县。 委托诉讼代理人：蒋烨丽，湖南融源律师事务所律师。 原告王利军诉被告夏建军民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月19日作出（2019）湘0923民初3066号民事判决，被告夏建军提出上诉，益阳市中级人民法院于2020年4月1日作出（2019）湘09民终317号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年5月11日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在审理期间，原告向本院申请追加安化县纯信房地产开发有限公司、瞿建贞为本案被告，本院依法准许。后原告又申请撤回对安化县纯信房地产开发有限公司、瞿建贞的起诉，本院已经裁定准许原告撤回对安化县纯信房地产开发有限公司、瞿建贞的起诉。原告王利军及其委托诉讼代理人罗斌、刘艳湘，被告夏建军及其委托诉讼代理人蒋烨丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告王利军向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告夏建军、偿还原告王利军借款本金4520000元，利息984000元，本息合计5504000元（该利息从2016年2月1日起按年利率12%计算至2019年10月31日为2034000元，扣除已偿还利息1050000元，尚欠利息984000元，其后利息计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告夏建军因纯信豪苑房地产项目开发建设及其他经营活动缺少资金，从2010年开始陆续分多次向原告王利军借款，并约定利息。期间，被告多次还款付息和新借借款。2016年2月1日，经双方结算确认，被告夏建军尚欠原告王利军借款本金4520000元，被告夏建军向原告王利军出具两张借据。2017年4月1日原告与被告夏建军签订《债务清偿协议书》。此后，被告夏建军仅清偿借款利息1050000元，未支付其余款项。现原告诉至本院，请求判如所请。 被告夏建军辩称，自2016年2月1日止，不欠原告王利军任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由：1.2015年年底，被告夏建军因中风脑梗死被诊断存在认知障碍。2016年2月1日原告与被告夏建军结算时，被告夏建军身体处于恢复期间，仍然存在认知障碍，其与原告的结算与事实不符；2.2016年2月1日被告夏建军向原告王利军出具的两张借据，均是双方没有核对银行流水的情况下进行的，故结算的金额与事实不符；3.2016年2月1日被告夏建军与原告王利军结算时，被告夏建军因农业银行安化支行因技术问题不能打印2015年前的银行流水，故没有出具农业银行银行卡流水明细；4.被告夏建军通过农业银行安化支行技术处理后调取的银行流水，能够证明被告夏建军截止2016年2月1日止共转账至原告账户5731300元，到2018年5月31日共转账至原告账户6906300元，按照将王利军的借款本金年利率24%计算，至2016年2月1日止被告夏建军已偿还原告所有欠款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下： 1.原告提交被告出具的2016年2月1日借条、欠条各一张，2017年4月1日《债务清偿协议书》，2018年4月1日《还款承诺书》。被告提出异议认为以上条据属于被告在有认知障碍的情况下出具而不能作为债权凭证。本院认为认知障碍是一种医学概念，被告提供的其有认知障碍的医院诊断，是对被告疾病的诊断。有认知障碍不等同于无民事行为能力或限制民事行为能力。法律对认定公民无民事行为能力或限制行为能力有特别的程序规定，需要人民法院通过法定程序进行认定和宣告。被告没有提供法院认定其民事行为能力受限的生效法律文书，故被告作为完全民事行为能力人有以自己行为取得民事权利、承担民事义务的资格，医院诊断被告曾有认知障碍，不能成为被告免除民事义务的理由。被告作为完全民事行为能力人，对自己的行为应当承担法律后果。原、被告双方在协商一致的情况下就双方的债权债务进行结算，被告自愿出具借条和欠条合法有效，故被告的异议不成立，本院对2016年2月1日的借条、欠条各一张、2017年4月1日《债务清偿协议书》、2018年4月1日《还款承诺书》均予以采信。 2.原告提交的银行流水、转账凭证、房屋转让损害赔偿协议书及被告分别于2013年元月28日、2月24日、4月5日、5月16日、7月10日出具的借条、欠条，可以证明原、被告双方自2010年开始有多次借款还款及赔偿的资金往来，对此证据本院予以采信； 3.原告提交的情况统计及附表三份、2013年7月10日借还情况统计表因其借款、还款数据来源于银行流水及转账凭证，可以证明原、被告双方自2010年开始有多次借款还款的经济往来，本院予以采信； 4.原告提交的黄兵、刘小兵的证言及身份证、刘小兵银行流水，其证实2016年2月1日被告夏建军分别与黄兵、刘小兵、原告王利军就2016年2月1日前的借款在同时同地进行结算，被告夏建军按照结算结果已经偿清黄兵、刘小兵借款，本院对证实上述事实的证据予以采信，通过上述证据可以进一步说明被告在2016年2月1日进行的结算真实合法有效； 5.原告提交的纯信豪苑小区国土证、建设用地规划许可证、建设工程施工许可证、商品房预售许可证与本案不具有直接关联，本院不予采信； 6.被告夏建军提交的银行流水，只能证明原、被告双方自2010年开始有多次资金往来，不能证明被告已经清偿全部借款本息； 7.被告夏建军提交的2020年3月12日的银行证明能够证明自2015年年底起被告一直申请打印2015年前的银行账户流水，因农行系统升级银行账户流水不能显示对方账户及户名，与本案无直接关联性，本院不予采信； 8.被告夏建军提交的2015年10月9日疾病诊断书显示夏建军2015年10月29日出院诊断为脑梗死，认知障碍等，只能证明被告曾经患有疾病，不能证明被告的民事行为能力受限，本院不予采信； 9.被告夏建军提交的2012年3月16日《购门面合同》与本案不具直接关联性，但可以证实双方发生过买卖关系。 经审理查明:被告夏建军系安化县纯信房地产开发有限公司的法定代表人。自2009年起，被告夏建军与原告王利军之间因民间借贷关系、买卖关系、赔偿等事宜相互间采用银行转账、现金交付的方式多次进行资金往来。2016年2月1日，被告夏建军与原告王利军就2016年2月1日之前的所有经济往来结算后，达成一致意见，由被告向原告王利军出具借条一张，借条载明：“今借到王利军现金人民币贰佰玖拾贰万元整，按一分计息”；同时夏建军向王利军出具欠条一张，欠条载明：“今欠到王利军现金人民币壹佰陆拾万元整，按月息一分计息”。2017年4月1日，被告夏建军又与原告王利军签订《债务清偿协议书》，该协议书约定：1.双方确认至2017年4月1日，夏建军欠王利军借款4520000元；2.夏建军以观音阁安置小区原闵安勤集资楼18套住房按每套200000元的价格抵偿3600000元，抵债房号分别为203、303、401、402、403、501、502、503、602、603、701、702、703、801、802、803、902、903，本协议生效即行交付，双方不再另行办理交付手续，夏建军负责恢复楼梯间至能够通行，其余依现状，风险自交付之日起转移至王利军一方，夏建军在一年内按原价回购，不计息，满一年之后由王利军自由处置；3.其余欠款，双方另行协商。原、被告签订此协议时，湖南义剑（安化）律师事务所律师陈德华以见证人身份在场并在协议上签字。此后，夏建军于2018年4月前还款300000元。2018年4月1日，夏建军再次向王利军出具《还款承诺书》，该承诺书载明：至2018年4月1日，夏建军欠王利军4220000元，夏建军于2018年4月30日前还款500000元，于2018年5月30日前还款500000元，于2018年6月30日前还款500000元，于2018年7月30日前还款1000000元，于2018年8月30日前还款1000000元，于2018年9月30日前还款720000元，并承诺纯信房地产棚区改造安置房款到帐后一次性付清王利军全部款项；以上每次还款金额作为下次还款的履约保证金及支付利息，只要出现一次没有按时还款的情况，王利军可以选择双方于2017年4月1日签订的《债务清偿协议书》中约定的权利。签订此协议后，被告于2018年4月还款500000元，于2018年5月还款250000元。 本院认为，2016年2月1日被告夏建军出具的借条和欠条、2017年4月1日与原告签订的《债务清偿协议书》及2018年4月1日被告夏建军向原告出具的《还款承诺书》均是被告夏建军以个人名义向原告出具，条据上只有夏建军个人签名，原告在审理过程中向本院申请撤回对安化县纯信房地产开发有限公司、瞿建贞的起诉，只要求向夏建军主张权利，既是原告依法对自己的民事权利进行处分的意思表示，又符合合同相对性原则，故本院现以夏建军作为被告符合法律规定。 被告对曾经与原告之间实际发生民间借贷关系的事实没有予以否认，原、被告多次的资金往来也恰恰可以证明原告王利军与被告夏建军不存在虚假的民间借贷法律关系。2016年2月1日，原、被告双方在自愿和协商一致的情况下，对债权债务关系进行了清算确认，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定，人民法院可以按照民间借贷法律关系审理。原、被告在协商一致的基础上形成的借条、欠条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，被告没有确凿的相反证据足以推翻该条据所记载的内容，且被告在2017年4月1日再次对债务进行确认，还款300000元后于2018年4月1日又签订还款承诺书，此后被告又再次还款750000元，在双方发生的一系列的行为中，被告一而再，再而三的对结算金额和还款方式进行确认，并履行部分还款义务。由此可以认定原、被告作为完全民事行为能力人在自愿的情况下，达成的一系列协议，是双方真实原因表示，不违反法律规定，合法真实有效。被告主张因存在认知障碍而对结算金额和事实予以否定，本案中，被告夏建军2015年10月9日的疾病诊断书虽然显示其存在认知障碍，但不能证明其于2016年2月1日向原告出具借据和欠条时系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，亦无证据证明其不具有处分能力，且即使其行为能力部分受限，亦应在法定除斥期间内行使撤销权，对相关行为予以撤销，被告撤销权的行使不是本案的审理范围，故本院对被告该主张不予支持。被告夏建军抗辩2016年2月1日结算时未核实银行流水，其对2016年2月1日前所欠债务已经偿清，故结算产生的债务已不存在。被告向本院提供2016年2月1日前向原告转账的银行流水证实该抗辩，本院核实后认为，2016年2月1日前被告夏建军与原告王利军因借贷、买卖、赔偿等事宜相互间有多次资金往来，资金往来采取的方式既有银行转账也有现金交付，因被告转账时未对资金性质、用途予以明确，故该银行流水只能证明被告曾向原告多次转账的事实，不能判定和区分被告向原告借款和还款的本息金额，被告提供的银行流水不足以推翻2016年2月1日双方结算后形成的借条、欠条及之后的还款约定，故被告的该抗辩不能成立。据此，本院认定原、被告的民间借贷关系成立，合法有效，受法律保护，被告应当对所欠原告的款项进行清偿，并按照约定承担利息。 在本息的计算上，被告夏建军于2018年4月1日前还款300000元后，在2018年4月1日的《还款承诺书》中确认欠款金额为4220000元。此后，虽然夏建军于2018年4月和5月期间共计还款750000元，但并未按2018年4月1日的《还款承诺书》的约定按期足额履行还款义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，偿还的750000元应抵充被告支付的利息，故本院认定欠款本金为4220000元。同时根据双方约定王利军有权选择按2017年4月1日的《债务清偿协议书》的约定要求夏建军履行还款义务，在该《债务清偿协议书》中，王利军并未明确放弃利息请求，借条和欠条上对利息进行了约定，现王利军主张由夏建军支付欠款利息，本院予以支持，但案涉欠款的利息应分阶段计算。从2016年2月1日至2018年4月1日（共26个月），该期间的利息以4520000元为基数，按月利率1%进行计算，夏建军欠付王利军该期间的欠款利息为1175200元；从2018年4月1日至2019年10月31日（共19个月）的利息，以4220000元为基数，按月利率1%计算，该期间的欠款利息为801800元，以上利息共计1977000元，扣除夏建军于2018年4月和5月期间支付的750000元，夏建军欠王利军2016年2月1日至2019年10月31日的利息1227000元，本金4220000元，本息合计5447000元，被告对上述款项应予以偿付，同时原告要求被告承担2019年10月31日至本金还清之日的利息符合法律规定，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告夏建军于本判决生效之日起十日内偿还原告王利军欠款本金4220000元，利息1227000元（2016年2月1日至2019年10月31日的利息），本息合计5447000元，被告对2019年10月31日以后至本金还清之日的利息按月利率1%的标准向原告支付； 二、驳回原告王利军的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50328元，由原告王利军负担522元，由被告夏建军负担49806元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 本判决生效后，义务人未按本判决指定的期间履行给付义务，权利人可在本判决指定的履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。 审 判 长  王 硕 人民陪审员  颜艳云 人民陪审员  龚俐俐 二〇二〇年七月二十八日 书 记 员  丁谢勇