四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初1190号 原告：胡华六，男，1946年11月27日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杨春，资中县公民法律服务所法律工作者。 被告：谢秀芳，女，1964年8月11日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：张馨予，四川地齐律师事务所律师。 被告：刘浩，男，1986年10月11日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：杨辉，资中县金李井法律服务所法律工作者。 原告胡华六诉被告谢秀芳、被告刘浩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理。2020年5月20日被告谢秀芳申请追加刘浩作为本案共同被告，本院予以准许。本院适用简易程序于2020年6月22日、2020年7月28日公开开庭进行审理，原告胡华六及其委托诉讼代理人杨春、被告谢秀芳委托诉讼代理人张馨予、被告刘浩委托诉讼代理人杨辉到庭参加2020年6月22日诉讼。原告胡华六及其委托诉讼代理人杨春、被告谢秀芳及其委托诉讼代理人张馨予、被告刘浩及其委托诉讼代理人杨辉均到庭参加2020年7月28日诉讼。本案现已审理终结。 原告胡华六向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告谢秀芳偿还借款本金200000元及利息（利息按月利率2%，从2014年7月8日起至本金还清时止）；2、案件受理费由被告谢秀芳负担。事实与理由：被告谢秀芳于2012年3月7日向原告借款100000元，并约定月利率3%，原告将该款按被告谢秀芳的指定，从资中县农村信用合作联社宋家分社转到被告刘浩父亲刘贵彬的银行卡上，并由被告谢秀芳写下借条1张。被告谢秀芳于2012年5月8日再次向原告借款100000元，并约定月利率3%，原告将该款按被告谢秀芳的指定，从资中县农村信用合作联社宋家分社转到被告刘浩的银行卡上，并由被告谢秀芳及其老公写下借条1张。借款后，被告谢秀芳以现金方式偿还原告借款利息162000元。2014年12月8日经结算，被告谢秀芳重新向写下借条1张（原件谢秀芳已收回并当面撕毁），借款本金为200000元，并以全家房产作抵押，定于2015年12月8日归还，欠原告前期5个月利息30000元未付。后原告多次催收未果，起诉来院。 原告胡华六为支持其诉讼请求，向本院提供如下证据： 1、原告的身份证复印件、被告谢秀芳的人口信息。证明原、被告的身份关系。 2、借条1张。证明谢秀芳于2014年12月8日向胡华六借款200000元，并以全家的房产作为抵押，且定于2015年12月8日归还；该借条是在2012年3月7日、2012年5月8日2张借条作废、结算了利息（按3分月利息进行结算）后进行的结算，结算后在2014年12月8日后还欠原告30000元利息，实际支付利息是162000元，这个利息都是谢秀芳以现金方式支付的。 3、胡华六信用社交易记录。证明2012年3月7日由谢秀芳的指定并提供刘浩父亲刘贵彬的卡号，原告转入刘贵彬的账户100000元；在2012年的5月8日，由谢秀芳的指定并提供刘浩的卡号，原告转入刘浩的账户100000元。 4、2020年5月12日代理人杨春136××××1363与谢秀芳130××××3890调查的通话录音。证明：（1）原告一直连年多次向谢秀芳催收还款及利息的事实；（2）谢秀芳在录音中说出了2014年12月8日写下借条的过程，是来源于2012年3月7日和2012年5月8日2张借条收回重新补打的1张借条；（3）谢秀芳证明了胡华六的200000元借款是由谢秀芳的指定并提供账号，由胡华六分别打入指定的账号；（4）谢秀芳与刘浩之间形成借贷关系，他们是单独写了借条1张。 5、原告胡华六和胡华六的女儿159××××5521与被告谢秀芳130××××3890的通话录音。证明：（1）被告谢秀芳经原告连年多次催收并约定在2019年底还清此款及利息；（2）谢秀芳与刘浩之间形成借贷关系，他们是单独写了借条1张；（3）谢秀芳多次向刘浩进行催收，没有催收到钱，所以无法来还胡华六的钱。 被告谢秀芳辩称，谢秀芳不是本案适格的被告，原告诉状中陈述的事实及其理由与客观事实不符，本案实际的借款人应为被告刘浩，故而恳请贵院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、2012年3月7日、2012年5月8日的借款并非出借给被告谢秀芳，虽然谢秀芳以自己的名义出具了借条，但借款并未支付给谢秀芳，原告直接将借款转给了刘浩及刘浩的父亲刘贵彬，原告因自己的转款行为直接认可以及改变了借款的主体，且所借款项的归还也是刘浩用现金方式归还给了原告胡华六162000元，因此谢秀芳不是本案的借款方。2、原告方向法庭出示的2014年12月8日的借条，这个借条是一个单独独立的借款，但是该借条并未实际履行，因为并没有相关证据证明本案原告按借条约定的金额向谢秀芳转了款。综上所述，根据《四川省最高人民法院关于审理民间借贷若干问题的指导意见》第三条第二款，本案原告在出借款项的时候，是知晓了实际的借款人的，根据该规定，应当由实际使用人来承担偿还责任。 被告谢秀芳为证明自己的主张，提供了如下证据： 1、2020年5月4日15点20分，谢秀芳的女婿通过谢秀芳的手机130××××3890与刘浩158××××3882的通话录音及通话笔录、2020年5月16日16点46分谢秀芳本人与刘浩的通话录音及通话笔录。从通话录音笔录中，能反映出本案的借款实际使用人是刘浩。 2、原告胡华六与被告谢秀芳的通话录音及通话笔录（2020年5月11日21点29分）。证明自始至终本案的原告都知道本案的实际用款人是刘浩，且他们双方签定协议时，按实际用款人把款项打给了刘浩及其父亲刘贵彬，而不是按谢秀芳的指示打给刘浩及其父亲刘贵彬。 被告刘浩辩称，1、本案被告刘浩不是适格的诉讼主体，是原告胡华六与谢秀芳双方达成的借款合意，原告履行被告谢秀芳指定交付义务，本案被告不是刘浩，实际双方发生的借款关系是原告胡华六与被告谢秀芳，而被告刘浩是与谢秀芳双方之间发生的另外一种借贷关系，且已偿还162000元，所以本案应驳回原告对被告刘浩的诉讼请求。 被告刘浩未提供证据。 被告谢秀芳对原告胡华六提供的证据质证认为：对证据1三性无异议。对证据2借条的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，原告方证明是结算后出具的转借条是不成立的，从借条的内容看，无法看出双方对前期所借款项的叙述；从借条上也可以看出双方对利息自始至终都是没有进行约定的；借条上有一个定于归还的日期，被告刘浩方认为根据归还日期，是存在诉讼时效问题，结合录音证据，录音证据不能反映出借款期到期后他进行了催收的情况。对证据3转账凭证的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，不能证明是由谢秀芳指定转入刘浩及刘浩父亲的账户，谢秀芳出具借条时，三方都是在场的，说明原告自始至终实际的款项使用人是刘浩，谢秀芳只是作为名义上的借款人出具了一个条子，出具的条子，她是作为刘浩代理人的身份来签的借条。对证据4代理人杨春与谢秀芳的证据，被告刘浩认为该证据的取证是不合法的，根据律师办案规定，律师向对方当事人调查收集证据进行录音的时候，必须要经过当事人的明确同意，但是在通话录音中不能反映出杨春在向谢秀芳进行录音时，进行了告知义务；关于本案涉及的原告所谓的利息的说法，这是一些诱导性的发问，对于这些诱导性的发问，被告刘浩认为应该不予采信。对证据5当事人的录音，只是立案以后与谢秀芳的录音，不能证据以前的催收情况，且从录音中，也可以看出原告方从一开始直到现在都是明确知道实际的借款人是谁。 被告刘浩对原告胡华六提供的证据质证认为：对证据1、2均无异议。对证据3转账记录是事实，确实是原告按被告谢秀芳的指示转到被告刘浩及其父亲的银行卡上。对证据4、5通话录音，除证明原告与被告谢秀芳的借贷关系的内容外，其余内容不发表质证意见。 原告胡华六对被告谢秀芳提供的证据质证认为：对证据1、2的三段录音，充分证明了（1）谢秀芳和刘浩之间形成借贷关系，谢秀芳与胡华六形成民间借贷关系；（2）胡华六对该借款进行了多次催收，主张了权利；（3）这三段录音与代理人的通话录音笔录不相符，特别是在记录上面遗漏了录音中的借款事实的形成是由谢秀芳的指定的原话和关于诉讼时效的原话。 被告刘浩对被告谢秀芳提供的证据质证认为：对证据1不符合证据规则要求，达不到证明的目的，应予以排除，该通话录音均是事后采取的措施，不能客观真实反映真实的情况。对证据2胡华六与谢秀芳的通话能清楚的反映，借款是胡华六与谢秀芳之间发生的借贷有关系，该录音被告刘浩予以认可，但对被告谢秀芳的证明目的持异议。 经原、被告举证、质证，现对原、被告提供的证据作如下认定： （一）、原告提供的证据1是有关部门出具的书证，其形式、来源合法，内容真实，证明原告的身份关系，且与待证事实有关，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。证据2、3的形式、来源合法，内容真实，能够相互印证，证明被告谢秀芳于2012年3月7日、2012年5月8日分两次向原告借款各100000元，原告按被告谢秀芳的指定，将借款分别转到被告刘浩及其父亲刘贵彬的银行卡上，履行了出借款交付义务；2014年12月8日经结算，被告谢秀芳重新向原告出具借款本金为200000元的借条1份的事实，且与待证事实有关，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。证据4是原告委托诉讼代理人在向被告谢秀芳表明身份的情况下进行的通话录音，没有严重侵害谢秀芳的合法权益，没有违反法律禁止性规定，可以作为认定案件事实的根据，证明被告谢秀芳承认原告多年以来一直向被告谢秀芳催收借款的事实，与待证事实有关，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。证据5的形式、来源合法，内容真实，证明2018年9月29日13时17分原告通过其女儿向被告谢秀芳催收过借款，被告谢秀芳在电话中对借款表示认可的事实，且与待证事实有关，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。 （二）、被告谢秀芳提供的证据1的形式来源合法，内容真实，证明被告谢秀芳通过其女婿告知被告刘浩追加其为本案共同被告的事实，不能证明刘浩是本案适格的被告，对其证明目的不予采信。证据2原告与被告谢秀芳的通话录音笔录，证明原告按照被告谢秀芳的指定将借款转到被告刘浩及其父亲账户，转账后，被告谢秀芳将借条交给原告，原告要求被告谢秀芳去找被告刘浩及刘贵彬的事实，同时证明被告刘浩向被告谢秀芳出具了借款手续的事实，与待证事实有关，符合证据的关联性、合法性、真实性，予以采信。但是，该通话录音不能证明被告谢秀芳没有参与借款关系的履行活动，事实上，被告谢秀芳以现金方式支付原告部分借款利息，因此不能据此证明原告知道本案的实际用款人是刘浩，就应当由实际使用人承担偿还责任，从而认定原告与被告刘浩之间形成了借贷的合意。 根据上述有效证据和当事人陈述，查明如下法律事实： 原告与被告谢秀芳系邻居关系。被告刘浩因在成都资金周转需要，向被告谢秀芳借款。被告谢秀芳于2012年3月7日转而向原告借款100000元，并约定月利率3%，根据被告谢秀芳指定，原告通过资中县农村信用合作联社宋家分社将借款100000元转入被告刘浩父亲刘贵彬的卡上，被告谢秀芳向原告出具借条1份。2012年5月8日被告谢秀芳再次向原告借款100000元，并约定月利率3%，根据被告谢秀芳指定，原告通过资中县农村信用合作联社宋家分社将借款100000元转入到被告刘浩的卡上，并由被告谢秀芳向原告出具借条1份。借款后，被告谢秀芳以现金方式先后支付原告借款利息162000元。2014年12月8日原告与被告谢秀芳经结算，被告谢秀芳将以前出具给原告的借条2份收回并当面撕毁，重新向原告出具借条1份，借条载明：“今借到胡华六人民币￥200000.00元（大写贰拾万元整）并以全家房产作为抵押，并定于二零一五年十二月八日归还。借款人谢秀芳，2014.12.8。”该借条未约定借款利息。同日，被告刘浩也向被告谢秀芳出具借款本金为200000元的借条1份。被告谢秀芳出具借条后未再偿还原告借款本息。原告多次向被告谢秀芳催收，2018年9月29日13时17分原告通过其女儿向被告谢秀芳催收过借款，被告谢秀芳在电话中对借款表示认可。原告多次催收未果，于2020年5月8日起诉来院。 本院认为，根据原告诉称、被告辩称，对本案争议的事实作如下评判。 一、关于原告起诉是否超过诉讼时效的问题。 本案中，被告谢秀芳提出，原告起诉已经超过诉讼时效。原告认为，其借款后，年年向被告谢秀芳催收借款，其起诉没有超过诉讼时效。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。”2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，被告谢秀芳与原告结算后，于2014年12月8日向原告出具借条1份，借条约定还款时间为2015年12月8日。在2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行之日，本案诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年诉讼时效，因此本案应当适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定，即本案诉讼时效至2018年12月7日届满。在诉讼时效届满前，原告通过其女儿于2018年9月29日13时17分与被告谢秀芳打电话，向被告谢秀芳催收过借款，引起诉讼时效中断，诉讼时效期间应从2018年9月29日起重新计算三年，至2021年9月28日诉讼时效届满。因此，原告于2020年5月8日起诉来院，没有超过诉讼时效。因此，被告谢秀芳提出的诉讼时效抗辩理由不能成立，本院不予支持。 二、关于本案民间借贷纠纷诉讼主体的认定。 原告胡华六认为，原告胡华六是出借人，被告谢秀芳是借款人，应由被告谢秀芳承担清偿责任。被告谢秀芳认为，本案实际的借款人应为被告刘浩，原告在出借款项时，是知晓了实际的借款人的，应当由实际使用人来承担偿还责任。被告刘浩认为，其不是本案适格的被告，是原告胡华六与谢秀芳双方达成的借款合意，并由原告履行被告谢秀芳指定的交付义务；实际双方发生的借款关系的是原告胡华六与被告谢秀芳；而被告刘浩是与谢秀芳双方之间发生的借贷关系。 《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案涉及由第三方收支借贷款项的主体认定：在民间借贷中，根据借款人的指示，出借人将款项直接支付给第三方收款人的，借款人应作为被告。诉讼中，当事人对借款合同的主体无争议的，实际收款人可以作为证人参加诉讼以便查明借款交付事实；借款人否认收到借款的，人民法院可以追加实际收款人为第三人参加诉讼。本案中，因被告刘浩需要资金周转，向被告谢秀芳借款，被告谢秀芳得知原告有钱出借，遂向原告借款；原告作为被告谢秀芳的邻居，基于彼此信任而将借款出借给被告谢秀芳，因此，原告与被告谢秀芳之间具有借款的合意，双方形成民间借贷法律关系，且与被告刘浩的辩称意见一致。至于原告作为出借人，其根据被告谢秀芳的指定，其将出借款直接支付给第三方收款人刘贵彬、刘浩，借款人谢秀芳仍应作为被告。被告刘浩辩称理由符合法律规定，本院予以认可。 被告谢秀芳提出应按照借名借款来确定本案借款的主体。如果名义借款人向出借人披露了实际使用人，各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益的，应认定实际使用人为实际借款人，由实际使用人承担偿还责任。要适用借名借款认定实际使用人作为实际借款人承担偿还责任必须同时满足三个条件：（1）名义借款人向出借人披露了实际使用人，（2）各方的真实意思表示仅为借名义借款人的名义，（3）名义借款人并不实际参与借款关系的履行活动，也不享受借款活动的利益。从本院查明的事实看，原告与被告谢秀芳之间形成了借款的合意，原告作为出借人，其根据被告谢秀芳指定，将借款转到被告刘浩及其父亲刘贵彬账户上供被告刘浩使用。在借款后，被告谢秀芳以现金方式支付原告162000元，参与了整个借款关系的履行活动，因此不能据此推定应由实际借款人刘浩承担偿还责任。因此，被告谢秀芳辩称理由不能成立，本院不予采信。被告刘浩向被告谢秀芳出具了借条，被告刘浩与被告谢秀芳之间形成民间借贷关系，被告谢秀芳可另行主张权利。 三、关于本案民间借贷关系是否成立的问题。 原告认为，其按照被告谢秀芳指定，将借款转到被告刘浩及其父亲名下，履行了出借款交付义务，借贷关系依法成立。被告谢秀芳认为，被告谢秀芳于2014年12月8日出具借条后，没有履行出借款的交付义务，其借贷关系不成立。 《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，按照被告谢秀芳的指定，原告于2012年3月7日、2012年5月8日分别向被告刘浩父亲刘贵彬及被告刘浩银行卡转款各100000元，履行出借款交付义务；2014年12月8日原告与被告谢秀芳结算后，被告谢秀芳撕毁原有借条，重新向原告出具借条，不存在还需要原告再次交付出借款的问题，因此原告与被告谢秀芳之间的民间借贷关系已经成立并生效。被告谢秀芳辩称2014年12月8日的借款原告没有履行出借款的交付义务，其借贷关系不成立，其辩称与事实不符，不予采信。 四、原告与被告谢秀芳之间是否约定借款利息的问题。 原告诉称，其与被告谢秀芳之间约定了借款月利率为3%，被告谢秀芳以现金方式支付了借款利息162000元，截止2014年12月8日结算时应付利息192000元，还欠利息30000元未付。被告谢秀芳认为，已经给付162000元是偿还借款本金，双方对借款利率没有约定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，原告诉称在原借条中双方口头约定了借款月利率为3%。被告谢秀芳在庭审中陈述，在借款后，被告谢秀芳以现金方式支付原告2012年3月7日至2012年4月6日期间3000元，2012年4月7日至2012年5月6日期间3000元，从2012年5月7日起每月6000元，共计支付原告162000元。被告谢秀芳的陈述支付金额与原告诉称的被告谢秀芳是按照双方约定的借款月利率3%支付的利息是相吻合的。2014年12月8日原告与被告谢秀芳结算，被告谢秀芳重新向原告出具了借款本金为200000元的借条1份，进一步证明原有借款本金200000元没有偿还，被告谢秀芳之前以现金方式支付的款项系支付原告借款利息。因此，原告陈述的该借款约定了借款月利率为3%的待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。被告谢秀芳辩称借款没有约定利息而是偿还的借款本金的理由不能成立，且其前后陈述自相矛盾，本院不予采信。 同时，根据上述认定的事实，被告谢秀芳陈述，其以现金方式支付原告2012年3月7日至2012年4月6日利息3000元，2012年4月7日至2012年5月6日期间利息3000元，并从2012年5月7日起按每月6000元以现金方式给付原告。根据双方借款时间可以计算，被告谢秀芳对第一笔借款100000元支付2个月利息6000元至2012年5月6日。2012年5月8日被告谢秀芳再次向原告借款100000元，从2012年5月8日起至2014年12月8日结算时，被告谢秀芳应当支付原告31个月利息186000元，加上第一次借款100000元2个月利息6000元，被告谢秀芳共计应当支付原告利息192000元，与原告陈述的截止2014年12月7日被告谢秀芳应当支付原告利息192000元的事实相符，本院予以认定。原告提出支付了利息162000元，尚欠利息5个月利息30000元与本院查明事实相符，本院予以采信。由此计算出，截止2014年12月7日，被告谢秀芳支付原告利息截止时间为2014年7月7日，原告陈述的被告谢秀芳尚欠5个月利息30000元的待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在。因此，被告谢秀芳应当支付原告2014年7月8日至2014年12月7日期间尚欠的借款利息。 五、关于原告主张的借款利率计算标准是否合法的问题。 原告认为，被告谢秀芳应当按照之前约定按月利率2%支付借款利息（从2014年7月8日起至本金付清时止）；被告谢秀芳认为，双方没有约定借款利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”本案中，关于借款利息的计算，应当分三个部分进行处理：（1）、在2014年12月8日结算前，双方约定借款月利率为3%，超过了法律规定的借款年利率不超过24%的标准，对未给付部分应按月利率2%计算，按照上述查明的事实，被告谢秀芳拖欠原告2014年7月8日起至2014年12月7日止期间5个月利息200000元×2%×5＝20000元。（2）、2014年12月8日结算后，被告谢秀芳重新向原告出具了借条，该借条是一种新的债权凭证。该借条没有约定借期内的利息，因此原告要求被告谢秀芳按月利率2%支付借期内的利息的请求不符合法律规定，本院不予支持。（3）、在2014年12月8日结算后，被告谢秀芳向原告重新出具的借条对逾期利率没有约定，原告要求按照之前约定按月利率2%计算2015年12月9日起至本金还清时止资金占用期间的利息的请求不符合法律规定，本院不予支持，应当由借款人谢秀芳自逾期还款之日2015年12月9日起至本金还清时止按照年利率6%支付资金占用期间利息。 六、原告的诉讼请求是否予以支持的问题。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”本案中，原告与被告谢秀芳达成的借款协议是双方当事人真实意思表示，是合法有效的。按照被告谢秀芳的指定，原告于2012年3月7日、2012年5月8日分别向被告刘浩父亲刘贵彬及被告刘浩银行卡转款各100000元，履行出借款交付义务；借款已于2015年12月8日到期，现已逾期，且原告多次催收未果。因此，原告要求被告谢秀芳偿还借款本金200000元的请求符合法律规定，本院予以支持。同时，被告谢秀芳应当按月利率2%支付原告2014年7月8日起至2014年12月7日止期间5个月利息200000元×2%×5＝20000元，并按照年利率6%支付从2015年12月9日起至本金还清时止资金占用期间的利息。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下： 一、被告谢秀芳在本判决生效之日起十日内偿还原告胡华六借款本金200000元并按月利率2%支付原告胡华六2014年7月8日起至2014年12月7日止期间5个月利息20000元、按年利率6%支付原告胡华六从2015年12月9日起至本金还清时止资金占用期间的利息； 二、驳回原告胡华六其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3350元，由原告胡华六负担770元，被告谢秀芳负担2580元（原告已预交，被告谢秀芳还款时将诉讼费一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员 唐学才 二〇二〇年七月二十八日 法官助理 李 娅 书 记 员 胡结苹