河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终2170号上诉人（原审原告）:高文彬，男,汉族,1966年11月5日生，住河南省商城县。被上诉人（原审被告）:夏训志，男，汉族，1977年12月21日生，住河南省商城县。上诉人高文彬因与被上诉人夏训志民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初6953号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年6月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人高文彬，被上诉人夏训志到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高文彬上诉请求：一、请求法院依法撤销(2019)豫1503民初6953号民事判决书,依法改判夏训志支付高文彬借款人民币250000元及利息(其中本金为200000元的利息自2011年7月1日按年利息24%计算至实际履行完毕之日止,已支付20000元利息予以减扣。本金为50000元的利息自2012年9月1日按年利率24%计算至实际履行完毕之日止)二、本案一、二审诉讼费均有被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定20万元借款起算时间错误,利率20%认定错误。一、本案20万元借款始于2011年,因此利息应当自2011年开始计算。20万元借款实际发生在2011年7月1日。本案上诉人出具高文明、高文学证明以及上诉人与被上诉人前妻的通话录音证明20万元的债权转移实际发生在2011年7月1日。经过原审法院释明,上诉人在庭后向法院提交2012年7月至2012年9月流水明细时,同时向法院提交了一张2011年7月1日被上诉人向上诉人出具的200000元借条一张,当时原审法官核实原件后留存复印件一份,这更能直接证明本案20万元借款是从2011年开始,其利息自然也应当从2011年7月1日借款形成之时开始计算。另外2012年7月1日的借条中也显示有“此前借条作废”这些都能证明实际借款是发生在2011年7月1日。2011年7月1日至2012年7月1日一年借款利息未能计算在后续的借条中,因为被上诉人声称且上诉人也一直认为2011年4万元利息已经支付,但通过被上诉人前妻的通话录音和高文学的证明,此4万元的利息,被上诉人前妻仅代为支付一半2万元,下欠2万元,上诉人依法向原审法院追加诉求,要求将该2万元利息计算在本案借款本息内合法合理。二、本案利率虽有20%的约定,但借贷双方在其后每年的借条中对利息约定做了变更,应当认定合法有效,在法律认可范围内应当支持年利率24%。上诉人认为根据最高人民法院审理民间借贷案件司法解释的第28条规定,借款期限到期后,借款本息未能超过24%年利率的,经双方结算同意转至下一个借款期限作为借款本金的,法院应予以认可。本案从2011年开始,每次本息的结转均不超过上述利率规定,被上诉人主张借款期限到期后最终借款本息不能超过24%属于理解错误,首先上诉人向被上诉人借款,期限实为一年,随后多年延续,但都并非上诉人本意而达成的借款延期,因被上诉人无钱偿还或故意拖欠,上诉人无奈之际做出对借款还款期限的妥协,对此产生的不利后果应当由逾期不还的被上诉人来承担。如果被上诉人按照借条约定的期限偿还上诉人借款,那么被上诉人偿还的利息必然作为上诉人的本金所用。另外,即使不能法院认为按照复利计算高于年利率24%的法律规定，也应当至少认可年利率24%,不应按照首次约定的20%予以计算,因为借款后每年被上诉人出具新的借条都将此前利息本金进行了新的结算,被上诉人也知道重新结算所带来的法律后果,因此后续借条中关于利息金额的结算应当视为上诉人与被上诉人对借款、利息的重新约定,按照法律规定不能超过年利率24%的规定,原审法院也应当认可年利率24%。夏训志答辩称：转账是2011年，但是欠条注明有2012年使用，2011年利息不是我付给他的，是他姐和我前妻付给他的，当时我不知道。2012年7月1日写了个欠条给他，2012年9月又写了个欠条给他，我在平桥期间已经说清了，5万应当作为结算的利息而不是本金。高文彬向一审法院起诉请求：1、依法判决被告偿还原告借款本金及利息共计人民币捌拾玖万伍仟元（￥：895,000.00元）整（利息按照月息2分计算至债务全部清偿日止），审理过程中原告另增加诉讼诉请72458元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告夏训志与原告高文彬系亲戚关系，双方曾有经济来往。2012年案外人高文明把对本案被告高文彬的债权转让给原告高文彬，2012年7月1日被告夏训志向原告高文彬出具了一份借条，主要内容：“今借高文彬现金款贰拾万元整￥：200000，注前老条作废”；2012年9月1日被告夏训志向原告高文彬出具了一份借条，主要内容“今借高文彬现金款五万元整￥：50000”；2013年7月1日被告夏训志向原告高文彬出具了一份借条，主要内容：“今借高文彬现金款叁拾万元整￥：300000.00，注2012年借”；2014年7月1日被告夏训志向原告高文彬出具了一份借条，主要内容：“今借高文彬现金款叁拾陆万元整￥：360000.00，注2012年用”；2015年7月1日被告夏训志向原告高文彬出具了一份借条，主要内容：“今借高文彬现金款肆拾叁万元整430000.00，注2012年系康诗丹郡工地用”；2016年7月1日被告夏训志向原告高文彬出具了一份借条，主要内容：“今借到高文彬现金款伍拾壹万捌仟元整￥：518000，注2012年康诗丹郡工地用”；2017年7月1日被告夏训志向原告高文彬出具了一份借条，主要内容：“今借到高文彬现金款陆拾贰万壹仟陆佰元￥：621600.00，注2012年康诗丹郡工地用”；2018年7月1日被告夏训志向原告高文彬出具了一份借条，主要内容：“今借到高文彬现金款柒拾肆万陆仟元整￥：746000.00”；2019年7月1日被告夏训志向原告高文彬出具了一份借条，主要内容；“今借到高文彬现金款捌拾玖万伍仟元整￥：895000，注2012年用”。另查明，原告高文彬借给被告夏训志款利息为年利率百分之二十。一审法院认为，债务应当偿还。关于原告高文彬向本院主张的本金，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，案外人高文明把对被告夏训志的200000元债权转让给原告高文彬可以视为实际出借的本金；关于原告主张的利息，双方对2012年7月1日出具的借条均认可，该借条系双方当事人的真实意思表示，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中原告主张年利率24%计算，但双方约定实际利率应为20%，200000元本金之利息应当自2012年7月1日始按年利率20%计算为妥；依《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第十九条之规定，人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能；（四）当事人双方在一定期间内多次参加民间借贷诉讼；（五）当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾；（六）当事人双方对借贷事实的发生没有任何争议或者诉辩明显不符合常理；（七）借款人的配偶或合伙人、案外人的其他债权人提出有事实依据的异议；（八）当事人在其他纠纷中存在低价转让财产的情形；（九）当事人不正当放弃权利；（十）其他可能存在虚假民间借贷诉讼的情形。由此，2012年9月1日被告夏训志出具的50000元借条可视为借款本金，利息亦应按被告每年出具的利率计算，计年利率20%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第十九条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告夏训志于本判决生效后十五日内支付原告高文彬借款人民币250000元及利息（其中，本金为200000元的利息自2012年7月1日始按年利率20%计算至实际履行完毕之日止。本金为50000元的利息自2012年9月1日始按年利率20%计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告高文彬的其他诉讼请求。本案受理费6375元，由原告高文彬承担2000元，被告夏训志承担4375元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实和一审认定的事实基本一致。另查明，夏训志不服一审判决向本院提起上诉，本院于2020年6月11日向其送达预交上诉案件受理费通知书，2020年7月13日二审庭审中，夏训志认可其未缴纳上诉费，故对其按照自动撤回上诉处理，其上诉请求，本院不予审理。本院认为，合法的债务受法律保护。因案外人高文明和上诉人高文彬之间的债权转让，被上诉人夏训志于2012年7月1日向高文彬出具20万元借条一张，借条上注明“前老条作废”，该借条系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的债权债务关系依法成立并有效。高文彬和夏训志均认可2012年7月1日借条和2011年7月1日借条系同一笔债务，但对期间利息的结算陈述不一，一审中高文彬虽提交了高文明、高文学的证言和李延清的通话记录，但证人均未出庭作证，且无其他证据予以佐证，故无法形成完整的证据链对利息的结算情况予以证明。因该借条上注明有“前老条作废”，应视为对之前债务结算后重新出具的债权凭证。同时，2013-2017年的借条及2019年借条上均备注有“2012年用（借）”或“2012年系康诗丹郡工地用”，显然双方当事人均认可案涉债务初始形成于2012年，故高文彬要求从2011年开始计算利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。因双方当事人均认可约定的借款利率为年利率20%，故一审法院按照年利率20%计算利息并无不当。综上所述，高文彬的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6375元，由上诉人高文彬承担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年七月二十八日法官助理熊莉萍书记员邱成喆