文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0106民初16300号原告:刘洪高，男，1953年7月11日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告:杜彬，男，1976年12月9日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原告刘洪高与被告杜彬侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王正独任审判，适用简易程序分别于2019年7月25日、8月27日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本案遂依法裁定转换为普通程序进行审理，依法由审判员王正、审判员张晋恺、人民陪审员尹劲组成合议庭，并于2020年7月13日公开开庭进行了审理。原告刘洪高、被告杜彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘洪高向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决由杜彬修复原告位于重庆市沙坪坝区某村某组76号的土墙房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告刘洪高将诉讼请求变更为“1、请求法院判令被告按某地土墙拆迁补助标准对该房屋被损毁部分赔偿12000元人民币；2、本案诉讼费用由被告承担”。事实与理由：原告与被告系邻居关系，被告位于重庆市沙坪坝区某村某岗组77号的房屋因年久失修，且房屋的第一继承人杜彬未尽到维护修缮或拆除排险的义务，导致其于2019年6月25日下午16时许发生墙体部分倒塌和房顶坍塌，其倒塌的隔墙及房顶将原告与被告所共用的共肋一并坍塌，导致原告的两间房屋垮塌的损失。经原告与被告交涉，均遭被告拒绝。按照《物权法》第37条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。现被告不理不睬，原告迫于无奈，请求人民法院依法判决。被告杜彬辩称，原告需证明涉案房屋是原告的合法财产，同时也要证明损害原告房屋的房屋属于被告合法财产；被告不同意原告所述的赔偿意见。本院经审理认定事实如下：1991年3月，登记于刘洪高名下的坐落于某镇某村某社的房屋进行了产权登记并申领了产权证书，该房屋与杜明华（本案被告杜彬的父亲）的房屋相邻，为共墙，均为土墙房屋。1992年，杜明华去世，其房屋空置。2010年12月，原告刘洪高在另址修建房屋并办理了新的产权证，登记的坐落为沙坪坝区某镇某村某社76号，但原址房屋未拆除，亦未继续居住使用。2019年6月25日，原告旧房及杜明华的旧房共墙出现垮塌，两房屋均受损。2017年11月22日，重庆市沙坪坝区某镇白林村村民委员会出具“证明”：“兹证明重庆市沙坪坝区某镇某村某社76号刘洪高的土房垮塌，该房屋属于刘洪高异地建房所遗留的危房，村委会多次去做危房拆除工作，均未成功，2017年8月29日该房屋垮塌致使杜明华（已死亡）的房屋（由杜彬出资修建）垮塌，经过村委会多次协商调解，双方均未达成一致意见，情况属实。”另查明，本院于2018年4月26日立案受理原告杜彬与被告曹仁芬、杜军、杜明才、杜明福、杜明英、杜明群、吴文慧继承纠纷一案，于2018年6月13日作出（2018）渝106民初6269号民事调解书，该调解书载明“经本院主持调解，原、被告双方自愿达成如下调解协议：一、原位于巴县某乡某村5社（建设用地使用证：巴曾集建（91）字第3971号）房屋由原告杜彬一人所有……。”还查明，本院于2018年7月25日立案受理原告杜彬与被告刘洪高、彭乡容、刘林侵权责任纠纷一案，于2019年7月19日作出（2018）渝106民初11825号民事判决书，该判决书载明“2010年12月，刘洪高户在另址修建房屋并办理了新的产权证，登记的坐落为沙坪坝区某镇某村某社76号，上述原址房屋未拆除。本院于2018年11月9日走访重庆市沙坪坝区国土局某国土资源管理所，该所工作人员称，刘洪高户办理新证后，原证已注销，土地应当交回村社，房屋自行拆除，也有可能土地未收回，房屋也未拆除，拆除责任人为原房主。”2019年6月29日，重庆市沙坪坝区某镇某村某岗合作社出具“证明”：“兹有重庆市沙坪坝区某镇某村某岗大社77号杜彬继承父亲杜明华的遗产房屋，没有管理、年生久了，经雨水淋湿，导致干墙倒塌，倒塌的干墙倒在了刘洪高的共肋上，致使刘洪高的房屋倒塌，造成了严重的损失。”审理中，原告刘洪高陈述，涉案原、被告房屋由大概两米多的共墙，杜明华的房屋垮塌损害了其房屋，被告应当将我的房屋恢复原状，如果不恢复就赔偿我的经济损失，按照400元/平方米计算。被告杜彬述称，杜明华的房屋与原告的房屋大概有3米的共墙，我所继承的27平方米的猪房在单独的地方，与其房屋不相邻，原告房屋的垮塌与杜明华无关，是原告自己没有修缮造成的。上述事实，有原告提供的房地产权证、村委会证明、照片，被告提供的集体土地建设用地使用证、村委会证明、（2018）渝106民初6269号民事调解书、（2018）渝106民初11825号民事判决书以及当事人的陈述等证据在案证明，这些证据的真实性、关联性、合法性已经本院开庭审查，可以作为认定本案事实的根据。本院认为，一般侵权责任包括行为、过错、损害事实和因果关系等四个构成要件，缺一不可。一般而言，侵权认定的关键在于损害事实与侵权行为之间是否具有因果关系，以及损害结果的可补救性和可确定性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供相应证据予以证明；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告刘洪高请求被告杜彬按某地拆迁补偿标准对其位于重庆市沙坪坝区某镇某村某岗组76号的土墙房屋被损毁部分进行赔偿，因此，原告需要证明房屋垮塌这一损害事实与被告未尽修缮或拆除排险的义务这一“过错行为”具有因果关系，且需证明原告房屋受损系被告房屋垮塌所致。对此，本院评判如下：首先，根据本院（2018）渝106民初6269号民事调解书，被告杜彬继承了其父亲杜明华遗留的位于“巴县某乡某村5社”的猪房27平方米，并未继承杜明华遗留的土墙旧房。经本院现场勘察，被告杜彬继承的猪房位于原告房屋的正北方向，未共墙，且原告刘洪高房屋在高处位置，被告猪房在低处位置；杜明华房屋位于原告刘洪高房屋的正南方向，双方的房屋有一处为共墙，现共墙部位已垮塌。原告述称其房屋垮塌系“原告与被告共用的共肋拉塌，导致原告房屋垮塌受损”，但原告房屋与杜明华房屋均为土墙旧房，存在房屋结构老化、年久失修、疏于管理等多种原因，且均已长年无人居住，仅根据原告所述共肋拉塌的原因，不能认定系共墙的另一房屋垮塌导致原告土墙旧房屋受损。其次，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。原告刘洪高所主张受损房屋修建于上世纪九十年代，属土墙结构，年久失修。后原告刘洪高已另址修建房屋，取得了新宅基地房屋的房地产权证，原土墙旧房的房地产权证已被注销。按照“一户一宅”的原则，原告刘洪高应当将土墙旧房自行拆除并将土地交还村社。综上，原告刘洪高要求被告杜彬按某地拆迁补偿标准对其房屋被损毁部分赔偿12000元的诉讼请求，本院依法不予以支持。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告刘洪高的全部诉讼请求。案件受理费80元（原告刘洪高已预交），由原告刘洪高负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  王 正审 判 员  张晋恺人民陪审员  尹 劲二〇二〇年七月二十日法官 助理  吴兴妙书 记 员  邹竺珊