安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初67号 原告詹怀英，女，1954年8月20日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人张伟，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人徐斌,安徽启宇律师事务所律师。 被告濉溪县房屋征收安置中心，住所地安徽省濉溪县闸河路建投控股集团大楼8楼，统一社会信用代码12340621550184174K。 法定代表人单晓华，该中心主任。 参加诉讼行政机关负责人张勇明，该中心副主任。 委托诉讼代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 被告濉溪县濉溪镇人民政府，住所地安徽省濉溪县淮海路，统一社会信用代码11340621003095105E。 法定代表人陆松平，该镇镇长。 委托诉讼代理人黄亮,安徽北方之光律师事务所律师。 第三人李良均，男，1975年8月10日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 原告詹怀英诉被告濉溪县房屋征收安置中心（以下简称县安置中心），濉溪县濉溪镇人民政府（简称濉溪镇政府）、第三人李良均房屋征收行政协议纠纷一案,本院受理后，依法组成合议庭，于2020年5月15日送达了起诉状副本、开庭传票等材料，于2020年6月17日公开开庭进行了审理，原告詹怀英及其委托诉讼代理人张伟，被告县安置中心副主任张勇明及其委托诉讼代理人赵德宏，濉溪镇政府委托诉讼代理人黄亮，第三人李良均，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年9月14日，因濉溪镇民主新村棚户区改造项目，原濉溪县房屋征收安置办公室与本案第三人李良均签订了编号为205号的《房屋征收补偿协议》。 詹怀英诉称，1999年，原告取得位于濉溪县××××队的一处宅基地，后建有房屋数间。该处住房由原告儿子李良均（第三人）暂住。2017年9月，在原告不知情的前提下，第三人李良均与二被告签订了《房屋征收补偿协议》（协议书编号为205号）。原告认为，涉案房屋的所有权属原告所有，被告的行政行为严重侵害了原告的合法权益。请求判令确认二被告与第三人李良均签订的《房屋征收补偿协议》（协议编号为205号）无效；诉讼费用由被告承担。 县安置中心辩称，原房屋征收安置办公室与第三人李良均签订的涉案房屋的征收补偿协议，是严格按照法定程序进行的，签订协议的基础性材料是根据地块工作组提供的。签订协议的效力请法院依法处理。 濉溪镇政府述称，同意县安置中心的答辩意见。濉溪镇政府不是适格的行政诉讼的被告，应该被列为第三人，镇政府不是作出行政行为的主体，不应承受案涉的义务。从协议签订的主体可以看出，濉溪镇政府是作为实施单位签订协议，是征收人委托从事的事实行为。根据《行政诉讼法》第二十六条第二款的规定，行政机关转为委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。因此，濉溪镇政府不是本案适格的行政诉讼被告。 第三人李良均述称，同意两被告的意见。 詹怀英为支持其诉讼请求举证如下： 1、《房屋征收补偿协议》。证明被告与第三人签订了房屋征收补偿协议。 2、濉溪县人民政府房产建筑契证、濉溪县村镇建设许可证。证明涉案房屋的产权系原告所有，被告作出的行政行为错误。 3、证明两份。证明该房屋是原告从他人手中获得，属于原告所有。 濉溪县房屋征收安置中心对詹怀英所举证据的质证意见为： 对证据1真实性无异议。对证据2真实性无异议，请法庭核实，这两个证之间它存在一个时间上的一个顺序颠倒，正常情况下应当首先去办理土地使用权，后办理建筑许可证，再办理施工许可证，最后办房产证，程序应该是这样的。但是从原告方提供的两份证据来看，她是1996年的5月4日就取得了房产契证。但是在2002年的8月21日才办理了村镇建设许可证，显然时间上顺序颠倒。建设许可证和房产契证记载的建筑面积均为75平方米，不符合建筑的习惯，所建房子无滴水，无四邻，也不符合常理。对证据3两份证明的真实性，请法庭予以核实。1999年1月29日的这份证明，土地的四至北到郑于金，东至王三与原告提供的第二份证据中许可证上记载的四至不一致。许可证上面的是北至郑翠萍，东至梁光英。原告提供的该三组证据，不能充分证明与协议所签订的地块是同一个地块。 濉溪镇政府对詹怀英所举证据的质证意见为：同意被告县安置中心的意见。补充：作为本案原告提供的村镇建设许可证和建筑契证，与本案没有关联性。建筑契证、建筑许可证表明的建筑面积是75平方米，而征收协议当中协议书征收补偿的面积为124.19平方米。征收的房屋现状为两层房屋，而许可证和契证表明的房屋为一层。房产的建筑契证颁发的时间是1996年，而村镇建设许可证的时间是2002年，按照建造房屋的顺序应当是村镇建设许可证在先，濉溪县人民政府的房产建筑契证应该在后，在时间上矛盾。 李良均对詹怀英所举证据无异议。 县安置中心向本院提供了房屋征收补偿协议、土地来源证明、安置补偿测算表、建筑物勘查登记表、选房单、徽商银行储蓄存单。证明被告与第三人李良均签订了涉案的房屋征收补偿协议。 詹怀英对县安置中心的质证意见如下：对房屋征收补偿协议无异议，系被告与第三人所签，在没有原告书面授权和委托的情况下，被告无权与第三人签订本协议，对土地来源证明测量的面积来看，实质上就是原告所有的宅基和房屋。该证明证实该处宅基由李良均所有是错误的，证明内容不真实。对安置补偿测算表、建筑物勘查登记表无异议。对选房单有异议，原告所有的宅基上的棚户区改造的补偿数额以及房屋的选择，应当由原告来签署，不应由第三人来选择。 李良均对县安置中心所举证据无异议。 濉溪镇政府及李良均未向本院提供证据材料。 经庭审举证、质证，本院对双方当事人所举证据审核、认定如下： 对詹怀英所举证据1，县安置中心所举证据中的涉案征收补偿协议，系涉案行政行为载体，无需认定；对县安置中心出具的土地来源证明，因与詹怀英所举证据2,3相矛盾，故该证据不具有客观性，本院不予认定。对詹怀英及县安置中心所举除土地来源证明外的证据，均来源合法、客观真实，与本案具有关联性，本院均予以认定。 根据上述认定的证据材料，结合双方当事人的陈述，本案经审理查明：詹怀英与李文强原为夫妻关系，李良均系其儿子。1981年8月21日，詹怀英与李文强离婚，离婚协议约定李良均由李文强抚养。1999年1月29日，詹怀英出资6300元，购买了郑振华家三间宅基地基础，1999年在此基础上建房屋三间。2002年8月21日詹怀英补办了村建字（2002）第0218号濉溪县村镇建设许可证及濉溪县人民政府房产契证（系在郑振华的建筑契证上直接将郑振华的姓名划掉，更改为詹怀英的姓名，落款日期未予改动）。房产契证载明：“建设单位：南关村胜利队詹怀英；房屋坐落：南关村胜利队铁路东；房屋结构：砖瓦；建筑面积：75平方米；层数一层；建房用途：自住。”2000年5月，因李良均结婚无房屋居住，该房屋由李良均夫妇暂住。住居期间，李良均夫妇加盖了第二层，将厨房扒掉重建。2017年9月，因棚户区改造的需要，县安置中心决定对民主新村棚户区改造项目范围内居民的房屋实施征收，征收了詹怀英上述证载房屋及重建房屋。2017年9月14日，县征收中心与李良均签订了《房屋征收补偿协议》（协议编号205号）。詹怀英认为，在自己不知情的情况下，县征收中心与李良均签订了拆迁安置补偿协议，将应当补偿给自己的位于南关××新村房屋，以及应发给自己的款项都补偿给了李良均，其行为侵犯了自己的合法权益，遂诉至法院，请求判令县安置中心与李良均签订的房屋征收补偿协议无效。 本院认为，本案的争议焦点为：1.詹怀英有无本案原告的诉讼主体资格；2.县安置中心与第三人李良均签订的《房屋征收补偿协议》是否为无效协议？ 对争议焦点一，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”本案中，原告詹怀英向本院提供了村建字（2002）第0218号濉溪县村镇建设许可证及濉溪县人民政府房产契证，根据庭审情况，结合双方当事人所提交的证据材料，能够证明县安置中心目前征收了詹怀英名下契证所载明的房屋，詹怀英与涉案被征收房屋具有利害关系，系《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十一）项规定的受理案件范围，因此，詹怀英具有本案的原告主体资格。 对争议焦点二，房屋征收中心与第三人李良均签订的《房屋征收补偿协议》的效力问题。 我国《行政诉讼法》第六十三条规定，“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。……”《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定,“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同,未经被代理人追认,对被代理人不发生效力,由行为人承担责任。”本案中，詹怀英名下房屋位于民主新村棚户区改造项目房屋征收范围内，詹怀英提供了建字（2002）第0218号濉溪县村镇建设许可证及濉溪县人民政府房产契证，虽然未及时办理房产证，但该证据能够证明詹怀英系75平方米房屋所有权人。房屋征收中心未提交充分证据，证明第三人李良均代签涉案《房屋征收补偿协议》已得到詹怀英的委托授权。在本案中詹怀英不认可涉案补偿协议的效力，事后也未追认。该协议损害了詹怀英的合法权益，依照我国《合同法》的上述规定，属于无效合同。县安置中心在签订涉案被征收房屋前，有义务首先查明涉案房屋的所有权人，应当首选与房屋所有权人签订征收补偿协议。因此县安置中心与李良均签订涉案协议的行政行为存在重大且明显违法的情形，依法应确认编号为205号的《房屋征收补偿协议》无效。李良均陈述认为自己翻盖了房屋，进行了投资建设房屋，对此，李良均夫妇对共同财产部分可另行提起民事诉讼予以分割。濉溪镇政府系房屋征收实施单位，涉案协议为县安置中心与李良均所签，与濉溪镇政府无关，詹怀英起诉濉溪镇政府属罗列主体错误，本院不予支持。 综上,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条第（四）项之规定,判决如下: 确认被告濉溪县房屋征收安置中心与第三人李良均，于2017年9月14日签订的编号为205号的《房屋征收补偿协议》无效。 案件受理费50元，由被告濉溪县房屋征收安置中心负担25元，第三人李良均负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  顾国安 审 判 员  张勤爱 人民陪审员  丁方芹 二〇二〇年七月十七日 法官 助理  周开济 书 记 员  张晨曦 附相关法律、司法解释条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”： （一）行政行为实施主体不具有行政主体资格； （二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据； （三）行政行为的内容客观上不可能实施； （四）其他重大且明显违法的情形。