河南省郑州市中原区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0102民初1385号原告：董蕊，女，1981年8月20日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张伯承，河南大豫律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛康，河南大豫律师事务所律师。被告：宁楠，男，1987年3月28日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：琚现美，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。原告董蕊与被告宁楠民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董蕊及其委托诉讼代理人张伯承、薛康，被告宁楠的委托诉讼代理人琚现美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董蕊向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告款项367628元及利息（按照年利率18%计算支付自2018年12月17日起至实际返还完毕该款项之日止的利息，暂计至2020年4月1日为85473.5元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系恋人关系。被告经常以各种理由向原告借款，原告通过现金存款、微信、支付宝转账的方式将款项支付给被告。2018年9月，被告以做生意需要资金为由让原告以自己的房子做抵押为其贷款，并承诺其会向原告偿还全部本息，基于对被告的信任，原告以自己的房屋作抵押，以月利率1.5%向他人借款。借得款项后，原告通过银行卡转账支付被告借款20万元，应被告要求向曹某转账50000元，又通过微信、支付宝转账向被告支付了借款，后被告又多次向原告借款，至2019年6月2日被告共计向原告借款723154元。期间被告陆续向原告偿还了部分款项并承诺将尽快偿还所有借款支付利息。2019年6月18日原告借款期满后，被告屡屡答应偿还原告全部借款，但至今未偿还完毕，导致原告的房屋不能解押，孩子入学就读没有房产证而停滞，原告及其家人为此心急如焚。面对原告要求其立即偿还借款本息的要求，2019年6月20日，被告出具其于2019年12月18日将原告房本赎回返还并承担全部借款利息的保证。没有诚信的被告的上述作为致原告无法面对此不能承受的巨额债务，原告一家的生活陷入到艰难困境，至今被告仍拖欠原告借款367628元未予偿还，且对原告的催索置若罔闻，更为甚者，被告将原告的电话及微信等联系方式全部拉黑，不予还款。实为万般无奈，为此成讼，望判如所请。被告宁楠辩称：一、原告转账给被告的款项非借款法律关系。原告与被告之间有转账往来，但被告没有给原告出具任何书面借条或借据，也没有相互印证的证据证明原告与被告之间有借款合意，由此原告与被告之间不存在借款法律关系。1.2018年9月17日原告转账给被告的20万元，原告和被告是婚外恋，原告转账给被告的20万元是原告偿还2015年至2018期间被告出借给原告的款项。2.2018年9月17日原告微信转账给9人的37900元，该9笔微信转账有8笔35900元是原告转账给案外人，原告与案外人之间是借款关系还是其他法律关系，被告不知情，该转账与被告、与本案无任何关系；另有1笔是原告转给被告，因双方共同生活共同开支相互转账无可厚非。3.2018年9月19日原告转账给毛X的300000元，原告转账给毛X300000元是原告借新还旧，原告作为借款人应当向毛X偿还借款，根据合同的相对性，该300000元借款与被告无关。4.原告转账给曹某的50000元，该款项是原告委托担保公司联系出借人王X燕出借款项，该费用有可能是原告支付给担保公司的砍头息和手续费，是原告与担保公司曹某关于借款利息及手续费的约定，该转账与被告无关。5.被告对王X燕的40万元借款不应承担共同偿还责任，根据原告与王X燕的借据可知，原告是借款人，被告并未在借据上签字，也没有其他证据证明原告对该借款应当承担共同还款责任，由此该笔借款应当由原告偿还。6.原告通过微信、支付宝转账给被告的款项，原、被告婚外恋同居期间，存在通过微信或支付宝互相转账情况，从原告提交的支付宝或微信转账记录看，转账时间比较频繁，每一笔转款金额不大、小额转账居多，能够印证这些款项是双方共同生活开支款项而非原告出借给被告的款项。二、原告尚欠被告巨额款项，宁楠及其前妻保留向董蕊追索的权利。2015年至2018年期间，宁楠通过微信和支付宝转给董蕊30万至40万元左右（其他途径暂未统计），且董蕊插足宁楠家庭，导致宁楠离婚。董蕊违反了公序良俗原则，应将宁楠转账给董蕊的款项全部返还。宁楠及其前妻保留向董蕊追索的权利。原、被告围绕各自提出的主张提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，并记录在卷佐证。结合双方当事人提交的证据及陈述，本院认定事实如下：1.原告董蕊与被告宁楠原系恋人关系。原告董蕊在2015年2月23日至2019年6月2日期间，多次连续通过银行转账、微信转账、支付宝转账等方式分多次向被告宁楠转款共计613064元；被告在2015年4月26日至2019年1月18日期间，多次连续通过微信转账、支付宝转账等方式分多次向原告转款共计530799.15元。2.2018年9月17日，原告向案外人毛某借款30万元，当天，原告通过银行账户向被告转款20万元，通过支付宝向被告转款4.1万元；2018年9月19日，原告向案外人王X燕借款40万元，当天，原告偿还毛某30万元，并通过微信向被告转款4.5万元、800元、2000元。3.郑州市国土资源局于2018年9月20日出具的不动产登记证明显示，证明权利或事项为抵押权，权利人为王X燕，义务人为原告，坐落为中原区工人路X号院X号楼X单元X层××号，担保债权的数额为40万元，债务人为原告，债务履行期限为2018年9月19日至2019年6月18日。4.2019年6月20日，被告向原告出具保证书一份，该保证书载明“郑州市工人路X号院X号楼X单元附××号房产证保证于2019年12月18日还于董蕊，其中贷款利息钱宁楠承担全部”。本院认为，民间借贷法律关系的认定应以出借人与借款人之间具有借贷的合意为基础。出借人应有出借款的意向，借款人也应有向出借人借款的意思表示。本案中，原、被告恋爱关系存续期间，双方之间微信、支付宝、银行账户存在大量不规律资金往来，该情形不符合一般民间借贷出借人交付款项、借款人偿还款项规律等情形，对双方之间款项支出没有双方达成的借贷合意及无还款意思表示的部分，本院不能认定为原告向被告出借借款、被告向原告出借借款、被告向原告偿还借款及原告向被告偿还借款。关于原告具体主张于2018年9月17日向被告转款20万元、4.1万元，2018年9月19日向被告转款4.5万元，以上共计28.6万元系出借款，有原告提交的银行流水及不动产登记证明能够证明该几笔款项系原告将其所有的位于中原区工人路X号院X号楼X单元X层××号房屋抵押给案外人王X燕借款所得，原告称该几笔款项系被告向原告的借款，被告在原告提交的保证书中虽未明确将该几笔款项表述为借款，但从转款时间上看，该几笔款项均系原告在收到案外人提供借款的当日即转款给被告，从转款金额上看，该三笔款项数额较大，超出了一般恋人关系基于特有情义或共同生活向对方无条件给付款项的额度，结合被告向原告出具的保证书载明的内容及录音中原告及原告父母提及房屋抵押借款的情况，被告也表示想办法偿还，本院采信原告陈述的该三笔款项系被告向其借款的观点，认定该三笔款项共计28.6万元系被告向原告的借款，被告对该三笔所借款项应予偿还，原告主张被告还款本金的数额应以本院认定的28.6万元为限，原告主张的本金超出部分请求，因无事实依据和法律依据，应予驳回；关于利息，被告在保证书中承诺“贷款利息钱宁楠全部承担”，原告提交的借据复印件上显示其与王X燕约定的月利率为1.5%，结合原告向案外人曹某支付款项的情况，本院对原告与王X燕之间约定的借款月利率为1.5%予以确认，被告虽承诺贷款利息钱其全部承担，但应以本院认定的借款本金数额28.6万元为基数自2018年9月19日起计算至借款偿还完毕之日止，暂计算至2020年4月1日为80223元，原告主张的利息超出部分请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于原告主张被告向其偿还其转给案外人曹某的5万元，其自认其中18000元为利息，因利息本院上述已经认定，故对原告主张的该18000元本院不予支持；另32000元原告称系支付给曹某的贷款手续费及押金，但未具体说明手续费及押金分别具体的数额，亦未说明押金所保证的事项，根据押金特殊的性质，及原告不能列明手续费的具体数额，结合被告仅承诺承担贷款利息的情况，本院对原告主张被告偿还该32000元借款不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告宁楠自本判决生效之日起十日内偿还原告董蕊借款本金28.6万元及利息80223元，并支付以借款本金为基数，以月利率1.5%为标准，自2020年4月2日起计算至借款实际偿还完毕之日止的利息；二、驳回原告董蕊过高部分的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4049元，原告董蕊负担776元，被告宁楠负担3273元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  黄国华二〇二〇年七月六日书记员  刘金芳