贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3338号上诉人（原审被告）：贵州国台怀酒酒业有限公司（原贵州海航怀酒酒业有限公司），住所地：贵州省仁怀市茅台镇椿树村。法定代表人：闫希军，董事长。委托诉讼代理人：任轻松，贵州仁致律师事务所律师。委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵州省仁怀市周源酿酒作坊，住所地：贵州省遵义市仁怀市茅台镇椿树村。投资人：邬家亮，男，1981年9月18日出生，汉族。委托诉讼代理人：吴岚，贵州岚圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗喜森，贵州岚圣律师事务所实习律师。上诉人贵州国台怀酒酒业有限公司（以下简称“怀酒公司”）因与被上诉人贵州省仁怀市周源酿酒作坊（以下简称“周源作坊”）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。怀酒公司委托诉讼代理人任轻松、王朝永，周源作坊委托诉讼代理人吴岚、罗喜森及投资人邬家亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人怀酒公司上诉请求：撤销仁怀市人民法院（2018）黔0382民初670号民事判决，发回重审或直接改判驳回周源作坊的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决将违法建筑视为合法建筑给予物权保护错误。1.周源作坊投资人未办理用地、建设规划等审批手续所建厂房违反《城乡规划法》第四十条的规定，不能取得物权；2.《侵权责任法》第一条规定保护民事主体的合法权益。《八民纪要》第21条规定，应避免通过民事审判变相为违法建筑确权。因此，周源作坊违法建造的厂房不属于《侵权责任法》保护的合法权益范畴。二、一审判决采信晧天评估集团的评估报告，认定周源作坊的厂房及附属设施价值3318309.79元，事实不清。1.评估委托程序违法，引用检材失真。一审法院选择测绘机构程序违法，剥夺了我公司的选择权和知情权。测绘方法不科学，结论不能客观和准确反映涉案厂房的工程量；2.以04定额计算工程造价明显远远超过周源作坊的实际损失。案涉厂房系违法建筑，赔偿范围应仅限于建筑材料，同时还应当按照原物价值减去残存价值的计算方法计算。04定额评估金额中的间接费、税金和其他投资没有实际产生，应当扣除间接费用和税金共345025.71元；3.案涉厂房未折旧错误。案涉厂房建于2012年，2016年产生损害，已使用近5年时间。评估造价为厂房重建费用，并不是受损时的价值，全新赔偿明显违反损失填平原则；4.一审判决未确认残存价值的归属错误。案涉厂房虽属危房，但其建筑材料如钢筋等可回收使用或出售变现，机器设备亦可回收出售，一审未予处理显属不当。三、一审判决赔偿停产停业损失错误。1.周源作坊未取得酒类生产许可证，未办理环评、排污许可证，不具备法定生产条件，依法不允许生产；2.周源作坊提交与胡诗雄达成的真实性存疑的《租赁协议》时间为2016年10月20日，塌方事故发生时间为2016年10月22-24日，说明事故发生前处于停产状态，不存在因侵权导致停产停业的事实；3.租金收益是可期待利益，不是损失。四、一审遗漏诉讼参与人，程序违法。案涉事故发生系多因一果，并非我公司平场施工这单一因素导致。《仁怀市茅台镇椿树村村土滩坝组滑坡地质灾害成因分析论证报告》第七条载明，地面陈旧变形系周源作坊建设酒厂所致，挡墙陈旧的变形与周源作坊酒厂基础不均匀沉降有关，新近地面变形与我公司建设开挖有关。《工程滑坡应急治理方案设计评审意见》显示，相邻建筑场地平场开挖诱发；不利的坡度地形条件；地表排水不畅，下渗在滑面处汇集，软化滑面；相邻建筑距离太近，不符合城镇规划或者无规划。《勘察及施工图设计》综述本次滑坡原因为，由自然因素及人类工程活动共同作用引发的滑坡。在众多的原因力中，同村公路修建是原因力之一，应由同村公路的建设方承担责任，原审遗漏诉讼参与人，程序违法。五、一审未查明各方原因力大小，责任划分错误或不当。导致损害发生的作用大小比例属于技术问题，不是法律认识问题，不属于法院自由裁量权范围，在鉴定机构没有将原因力比例鉴定出来的情况下，法院根据何种标准认定我公司承担70%的责任。六、周源作坊应当对其损失承担主要责任。1.周源作坊未经批准违法建设具有过错；2.周源作坊未按程序施工，存在重大过错（见地灾成因报告36-37页）等；3.周源作坊在危险状态形成后未排除危险，具有重大过错；4.我公司的过错较小。我公司的平场行为是办理了建设行政审批手续之后在用地范围内依法进行，不具有违法性。我公司客观上无法预见平场行为会成为滑坡的诱发因素之一，只应承担次要责任。被上诉人周源作坊辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求依法维持原判。周源作坊一审诉讼请求：一、判决被告赔偿原告4043563.79元（1.厂房重建及附属设施拆除费用3318309.79元；2.自2016年10月25日计算至海航怀酒公司实际将全部重建厂房的费用赔付之日止的停产停业损失，暂计至2020年1月13日为675954元；3.设备损失49300元）；二、本案的诉讼费、鉴定费、律师费（248000元）、保全费由被告承担。一审法院认定事实：周源作坊的厂房与怀酒公司厂房均在仁怀市茅台镇椿树村，周源作坊在怀酒公司上方，双方相隔一条简易公路。2016年10月22-24日，怀酒公司拟建制曲车间在斜坡下方进行整体平场开挖时引发滑坡，导致周源作坊厂房、窖坑、桩基等出现不同程度的开裂变形。事故发生后，茅台镇人民政府组织周源作坊、怀酒公司座谈并完成了如下工作：1.2016年11月，茅台镇人民政府委托贵州省地矿局第二工程勘察院完成了《仁怀市茅台镇椿树村土滩组滑坡应急抢险方案设计》。2.2016年12月，仁怀市国土资源局委托贵州省地矿局第二工程勘察院对该滑坡成因分析形成《仁怀市茅台镇椿树村土滩坝组滑坡地质灾害成因分析论证报告》，其中第14页至19页，载明周源作坊酒厂地面、窖坑、挡墙及公路上的裂缝共有14条，其中L1-4、L7、L9、L10、L12、L13裂缝为2012年前发生。38页结论载明：本滑坡总体呈“贝壳状”，滑坡前缘宽90米，后缘宽137米，斜坡纵长95.5米，滑体厚度为5-13米，平均厚度约10米，滑坡体积约10.8×104m3，滑坡体主滑方向102度，属中型堆积层滑坡，为人类工程活动引发；周源作坊（邬家亮酒厂）建设对滑坡后缘起一定加载作用，对斜坡稳定不利，但是未形成滑坡；本次滑坡形成的直接原因是怀酒公司因拟建制曲车间建设需要对滑坡前缘开挖。3.2016年12月，茅台镇人民政府委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司对怀酒公司厂房安全进行鉴定形成《房屋安全鉴定报告》，该房屋整体危险性评级为D级，即为“整栋危房”。4.2016年12月，怀酒公司委托贵州省地矿局第二工程勘察院编制《仁怀市茅台镇海航怀酒酒业有限公司项目建设区北西侧滑坡及边坡支护工程勘察及施工图设计》，其中第11页载明“该滑坡是由自然因素及人类工程活动共同作用引发的滑坡。”之后，因怀酒公司、周源作坊就该滑坡引发的纠纷存在分歧无法调解，周源作坊诉来法院，要求判决如所请。诉讼过程中，双方申请一审法院委托评估机构进行一系列的评估，具体为：1.周源作坊根据厂房拆除、重建评估的需要申请对厂房土石方测绘，2018年5月8日贵州兰诚硕测绘有限责任公司经测量出具《遵义市仁怀市茅台镇邬家亮酒厂土石方测绘技术报告》，结论为：周源作坊酒厂土石方总计算面积为2888.7平方米，总填方量为11958.7立方米，总挖方量为5172立方米。2.周源作坊根据厂房拆除、重建评估的需要申请对厂房建筑面积测绘，2018年5月8日贵州兰诚硕测绘有限责任公司经测量出具《遵义市仁怀市茅台镇邬家亮酒厂房屋建筑面积测绘报告》，结论为：①周源作坊房屋建筑面积：砖混层高为7.97米，面积912.04平方米；砖混层高4.98米，面积470.94平方米；钢架棚层高7.64米，面积258.51平方米；厕所9.36平方米；②房屋占地面积1650.85平方米；③酵池734.94平方米，水池15.83平方米，过滤池2.58平方米，锅炉1台，浆切堡坎2955.28立方米。3.周源作坊申请对于受损厂房拆除重建及停产停业损失价格的评估，2018年12月18日，皓天评估集团有限责任公司出具《评估报告》，结论为周源作坊所属厂房及附属设施因基础整体下滑变成危房拆除重建、机器设备及停产停业损失评估价值为3819204.59元（其中厂房及附属设施评估价值3318309.79元、机器设备评估价值49300元、停产停业损失评估价值451594.8元）。其中厂房及附属设施价值评估参照标准为《贵州省2004年土建定额》、《贵州省2004年安装定额》、黔建安通（2012）271号及黔建通（2011）564号调差文件，材料采用2012年12期工程造价信息价格计算确定。停产停业损失价值评估根据市场调查，具体记载为：2016年10月25日至2018年12月18日，厂房及窖坑租金标准波动不大，因为2016年下半年至2017年，酱香基酒白酒销售处于低迷状态，酿酒公司不多，大部分处于停产停业状态，到2018年初到现在，酱香基酒白酒销售才有所回暖。目前，市场上每个窖坑每年租金在7500元-10000元之间（车间无行车租金），取其中间价格8750元为每个窖坑每年的租金价格。周源酿酒作坊支付鉴定费45000元。4.怀酒公司对停产停业损失价格不认同，申请重新评估，贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司接受委托，2019年6月6日形成《关于仁怀市人民法院审理案件涉及仁怀市周源作坊停产停业损失资产评估咨询报告》，结论为周源作坊从2016年10月25日至2018年12月18日的停产停业损失为279136元（10736元/月，计算26月），怀酒公司支付评估费12000元。5.周源作坊申请对周源酿酒作坊厂房受损原因与怀酒公司行为是否存在因果关系以及参与度进行鉴定，国家建筑工程质量监督检验中心接受委托，2019年11月28日出具《鉴定报告》，结论为：我中心根据现场检查检测结果，结合裂缝形态走向分析，邬家亮酒厂地面下陷靠近3轴线和靠近2轴线裂缝（论证报告中三方现场认定为陈旧裂缝，形成于2012年，2016年10月24日后有加剧现象），由填方区地基基础不均匀沉引起，与建厂时场地进行了平均高度大于4米的高填方，且填土未完全进行夯实有关；轴线0/A-A～1B-C～1及C-D～1拦墙裂缝（论证报告中三方现场认定为陈旧裂缝）为基础直接放置于回填土上，由填方区地基基础不均匀沉降引起；邬家亮酒厂墙体竖向及斜向裂缝、梁柱节点多处斜向裂缝、靠近3轴线与靠近2轴线之间的地面裂缝和1轴线靠近公路侧的基础桩剪切破坏裂缝，上述邬家亮酒厂房病害部位位于滑坡后缘，墙体裂缝与主滑方向呈规律性夹角，地面裂缝与主滑方向近垂直，1轴线柱垂直度相对于滑坡方向为后仰，其裂缝形态走向呈明显规律性，与滑坡下滑方向上的建筑结构受力破坏裂缝形态一致，裂缝由滑坡蠕滑变形造成，与怀酒公司拟建制曲车间建设开挖斜坡有直接关系。周源作坊支付鉴定费120000元。因报告中对参与度未明确，经向鉴定机构发函询问，国家建筑工程质量监督检验中心于2020年2月29日回复称：现有国家相关规范、标准中，没有关于某个因素或行为在导致建筑结构产生裂缝原因中究竟占了多少比例权重的量化计算方法，也没有不同裂缝对建筑结构影响程度中究竟占了多少比例权重的量化计算方法，因此无法具体数量化或百分比化。但可对裂缝进行统计分析，论证建筑结构裂缝中有多少数量或种类的裂缝受此或因此行为直接影响而产生或发展，即为某个因素或行为对建筑结构影响的因果关系以及参与度分析。另，因《仁怀市茅台镇椿树村土滩坝组滑坡地质灾害成因分析论证报告》、《仁怀市茅台镇海航怀酒酒业有限公司项目建设区北西侧滑坡及边坡支护工程勘察及施工图设计》对滑坡形成原因记载不一，法庭将相关鉴定人员通知到庭接受原、被告代理人询问，《仁怀市茅台镇椿树村土滩坝组滑坡地质灾害成因分析论证报告》、《仁怀市茅台镇海航怀酒酒业有限公司项目建设区北西侧滑坡及边坡支护工程勘察及施工图设计》鉴定人员到场接受询问并均确认滑坡地质灾害成因应以《仁怀市茅台镇椿树村土滩坝组滑坡地质灾害成因分析论证报告》为准。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。不动产权利人发掘土地、建造建筑物、铺设管线及安装设备等，不得危及相邻不动产安全。周源作坊厂房修建完成后，虽未经相关行政管理职能部门颁发权属凭证，但据此并不能确认其即为违法建筑，周源作坊自厂房建成后，投资人对其拥有占有和使用的财产权利应当受到法律保护。根据《仁怀市茅台镇椿树村土滩坝组滑坡地质灾害成因分析论证报告》和国家建筑工程质量监督检验中心的《鉴定报告》可知，滑坡形成的直接原因是怀酒公司对滑坡前缘开挖导致，周源酿酒作坊厂房受损成为D级危房也与怀酒公司的行为有直接关系。怀酒公司施工时本应对他人已经修建完成的建筑物负有保障义务，其开挖前未事先勘察评估并制定保护方案，开挖行为直接导致周源作坊厂房损害，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”之规定，怀酒公司应承担相应的侵权责任，因此，周源作坊要求怀酒公司予以赔偿有事实基础和法律依据，应予支持。本案争议的核心焦点为：厂房损坏的原因及双方各自应当承担的责任比例；周源作坊因厂房损害的损失如何确定。焦点一，《仁怀市茅台镇椿树村土滩坝组滑坡地质灾害成因分析论证报告》、《仁怀市茅台镇海航怀酒酒业有限公司项目建设区北西侧滑坡及边坡支护工程勘察及施工图设计》均是贵州省地矿局第二工程勘察院出具，但对滑坡地质灾害形成原因描述不一，经庭前会议召集鉴定人员出庭接受原、被告委托诉讼代理人询问，均确认滑坡地质灾害应以《仁怀市茅台镇椿树村土滩坝组滑坡地质灾害成因分析论证报告》为准，一审法院予以确认。国家建筑工程质量监督检验中心《鉴定报告》进一步确认周源作坊厂房部分裂缝由滑坡蠕滑变形造成，与怀酒公司拟建制曲车间建设开挖斜坡有直接关系，故怀酒公司的行为是周源作坊厂房损害原因之一。贵州省地矿局第二工程勘察院对地面变形裂缝变形的现状调查时，经原、被告确认，有部分陈旧裂缝是“2012年前发生”，即发生于怀酒公司行为之前，而《仁怀市茅台镇椿树村土滩坝组滑坡地质灾害成因分析论证报告》结论也谈及“周源作坊（邬家亮酒厂）建设对滑坡后缘起一定加载作用，对斜坡稳定不利”，故周源作坊建厂行为本身存在安全隐患，是滑坡形成并致厂房受损的诱因之一，周源作坊自身行为也是厂房致损原因之一，即周源作坊厂房损坏系多因一果。因鉴定机构未能对受损原因力的比例(即参与度)进行鉴定,一审法院根据现有证据和公平、合理原则,认为周源作坊房屋自身存在缺陷，但作用力较小,怀酒公司的施工行为是最终损害后果的直接原因，作用力较大,故怀酒公司的行为对周源酿酒作坊厂房的损坏承担主要责任即70%的责任,周源作坊自行承担次要责任即30%的责任。焦点二，1.厂房及附属设施损失，周源作坊申请拆除重建费用（最终政府是否批准重新修建不属于本案讨论范围，不予评价）评估，但评估机构实际是按照2012年的建造成本并参照2004年定额计算为3318309.79元（包含拆除费用232971.5元）。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”，但如何确定“损失发生时的市场价格”？因厂房修建成本较高，加之建筑材料特别是人工成本的逐年增长，倘若仅以厂房修建时的造价再扣除使用年限的价值明显对原告不公，若完全不考虑使用年限直接以现今修建价格确定则会对被告不公，故一审法院认为应综合予以考虑。本案中，原告厂房建成至损坏约为3-6年，距离厂房使用最长年限相距太远，被损厂房系私人单包工修建，评估造价应该高于原告最初实际修建成本但应低于现在重建成本，故本案综合以上情况，认为按评估机构评估的价格确定厂房及附属设施损失较为合适。因受损厂房已成危房，重建与否，均需要拆除，故对于拆除费用亦予以支持。2.机器设备损失49300元，该部分为锅炉1套的损失。3.停产停业损失，周源作坊厂房损坏后，必然影响其使用，故其主张停产停业损失应予支持。确定停产停业损失应考虑两个因素，一是标准，二是起始时间。本案停产停业损失的标准原、被告分别申请了鉴定但结论不一，应如何采用？一审法院认为，皓天评估集团有限责任公司《评估报告》提及2016年-2017年属于白酒销售低迷期，但采用的数据系2018年的市场数据，而贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司评估数基准日为2016年10月25日，相比较更符合客观实际，故一审法院采纳贵州瑞华亚太房地产土地评估有限公司评估数据月营业损失10736元为标准。对于停产停业损失计算的期限，应该参考同样的厂房重建装修完毕可以生产的时长和茅台镇白酒生产规律来确定，一审法院基于以上考虑酌定停产停业损失为15个月，即停产停业损失为161040元。对于原告主张的律师费和保全担保费用的主张，因提供的证据不足，不予支持。综上，周源作坊厂房受损损失为3528650（四舍五入，取整）。怀酒公司根据承担责任比例应赔偿周源作坊2470055元。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：贵州海航怀酒酒业有限公司在本判决生效十日内赔偿贵州省仁怀市周源酿酒作坊2470055元；驳回贵州省仁怀市周源酿酒作坊其余的诉讼请求。案件受理费20000元（已减半），由贵州海航怀酒酒业有限公司承担14000元，贵州省仁怀市周源酿酒作坊承担6000元；司法鉴定费177000元，贵州省仁怀市周源酿酒作坊承担53100元，贵州海航怀酒酒业有限公司承担123900元；保全费5000元由贵州海航怀酒酒业有限公司承担。本院二审期间，周源作坊提交加盖椿树村委会、茅台自然资源所印章的《情况说明》一份和现场照片11张，证明事故发生前，周源作坊仍然在生产经营。怀酒公司质证对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为与周源作坊在一审提交的《租赁协议》相矛盾，租赁时间在2016年10月20日，而事故发生时间在2016年10月22-24日，说明周源作坊在事故发生前已经租赁其他厂房生产，原厂房处于停业状态。周源作坊对此表明，租赁厂房是在事故发生后就租赁的，只是时间错写成了2016年10月20日。本院对一审审理查明事实予以确认。另查明，2020年3月12日，贵州海航怀酒酒业有限公司变更登记为贵州国台怀酒酒业有限公司。周源作坊陈述厂房已被确认为危房，成为建筑垃圾，现仍在原地，同意这些建筑垃圾归怀酒公司所有，认可其厂房建于2012年，在事故发生前，已经实际使用4年。本院认为，怀酒公司在2016年10月22日至24日在周源作坊下方相隔一条简易公路处拟建制曲车间进行整体平场开挖时引发滑坡，导致周源作坊厂房、窖坑、桩基等出现不同程度开裂变形。经贵州省地矿局第二工程勘察院鉴定，本次滑坡形成的直接原因是怀酒公司拟建制曲车间对滑坡前缘开挖。经国家建筑工程质量监督检验中心鉴定，周源作坊厂房墙体裂缝，由滑坡蠕滑变形造成，与怀酒公司拟建制曲车间开挖斜坡有直接关系。故，怀酒公司应当对周源作坊因本次滑坡造成的损失承担与其过错相一致的侵权损害赔偿责任。本案双方争议的主要焦点是怀酒公司应当承担责任的比例以及周源作坊损失的合理组成金额。关于责任比例问题。国家建筑工程质量监督检验中心虽然表明，现有国家相关规范标准中，没有关于某个因素或行为在导致建筑结构产生裂缝原因中究竟占了多少比例权重的量化计算方法，故，未明确怀酒公司开挖行为对周源作坊厂房等设施损害的参与度。但，其评估结论明确表明，案涉损害与怀酒公司的开挖行为有直接关系。同时，贵州省地矿局第二工程勘察院的鉴定结论也表明，周源作坊建设对滑坡后缘起一定的加载作用，对斜坡稳定不利，但是未形成滑坡，本次滑坡的直接原因是怀酒公司的开挖行为导致。换而言之，周源作坊自身的建设行为并未导致滑坡，而是怀酒公司的开挖行为直接导致滑坡，并导致周源作坊的厂房等被评定为D级危房。一审判决据此判令怀酒公司承担70%的责任并无不当。怀酒公司认为自身行为参与度低则应当承担举证责任，举证不能，则其相应主张不能成立。关于损失组成问题，周源作坊厂房危险性经鉴定为D级，即为“整栋危房”，只能通过重建才能恢复到损害前的使用功能，因此，一审判决将皓天评估集团有限责任公司评估认定的重建金额作为赔偿依据并无不当。怀酒公司认为危房建筑残值材料应确认归属，周源作坊明确表示危房建筑残存材料归怀酒公司所有。但损失评估未考量周源作坊的厂房已建成使用4年的事实，这4年使用年限对房屋的折旧应在重建金额中予以扣除，本院酌情扣减重建损失评估金额的10%，即3318309.79元×10%=331830.98元作为折旧损失。由此，怀酒公司应承担赔偿金额为（3318309.79元-331830.98元+49300.00元+161040.00元）=3196818.81元×70%=2237773.17元。针对怀酒公司的其他上诉理由，首先，关于未获审批的建筑是否应当得到保护问题。本院认为，周源作坊的占地和厂房等设施虽未获得相关行政机关审批，但该事项属于行政管理范畴，在行政机关未作出相关处理意见前，不影响周源作坊作为建造人以民事主体的身份对案涉厂房等设施享有占有使用收益的权利，怀酒公司想以此事实逃避其应当承担的侵权损害赔偿责任，本院不予支持。其次，关于评估程序是否违法问题。鉴定机构皓天评估集团有限责任公司是双方当事人共同选择的鉴定机构，因该鉴定机构无测绘资质，故由审判法官组织双方当事人另行选择贵州兰诚硕测绘有限责任公司完成测绘工作提供测绘数据供鉴定机构评估。怀酒公司一审委托诉讼代理人虽未在笔录上签字，但不影响一审法院委托贵州兰诚硕测绘有限责任公司开展测绘工作的效力。同时，怀酒公司在一审中未对测绘数据申请重新测绘，也未提供证据证明检材失真、测绘方法不科学，仅对停产停业损失申请重新鉴定。故，怀酒公司的该项上诉理由不能成立。第三，关于是否存在停产停业损失问题。案涉事故发生后，贵州省仁怀市国土资源局当即组织相关人员到现场查看，周源作坊提供的照片和《情况说明》能够证明事故发生前，周源作坊处于生产经营状态。周源作坊签订的《租赁协议》时间仅比事故发生时间提前2天，周源作坊解释属于事故发生后立即租用，仅是时间误写有合理性，不能作为怀酒公司否认周源作坊在事故发生前生产经营的证据。怀酒公司的该项上诉理由也不能成立。第四，关于一审遗漏诉讼参与人，程序违法问题。怀酒公司认为同村公路建设是事故发生的原因力之一，应由同村公路建设方承担责任。虽然《仁怀市茅台镇海航怀酒酒业有限公司项目建设区北西侧滑坡及边坡支护工程勘察及施工图设计》载明“该滑坡是由自然因素及人类工程活动共同作用引发的滑坡。”这一表述并未明确指明公路建设与本次事故有关联，同时，该内容与同为贵州省地矿局第二工程勘察院出具《仁怀市茅台镇椿树村土滩坝组滑坡地质灾害成因分析论证报告》意见不一致，鉴定人员出庭均确认滑坡地质灾害应以《仁怀市茅台镇椿树村土滩坝组滑坡地质灾害成因分析论证报告》为准。故，怀酒公司这一上诉主张不能成立。综上所述，怀酒公司关于周源作坊厂房等建筑设施应当折旧计算的上诉理由成立，本院予以支持，其他上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，证据充分，但在认定损失金额上有误，本院予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销贵州省仁怀市人民法院（2018）黔0382民初670号民事判决；二、贵州国台怀酒酒业有限公司（原贵州海航怀酒酒业有限公司）在本判决生效之日起立即赔偿贵州省仁怀市周源酿酒作坊损失2237773.17元；三、驳回贵州省仁怀市周源酿酒作坊其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20000.00元（已减半），由贵州国台怀酒酒业有限公司负担14000.00元，贵州省仁怀市周源酿酒作坊负担6000.00元；司法鉴定费177000.00元，贵州省仁怀市周源酿酒作坊负担53100.00元，贵州国台怀酒酒业有限公司负担123900.00元；保全费5000.00元由贵州国台怀酒酒业有限公司负担。二审案件受理费26560.00元，由贵州国台怀酒酒业有限公司负担24976.00元；贵州省仁怀市周源酿酒作坊负担1584.00元。本判决为终审判决。审判长  李露露审判员  蔡一雷审判员  李玉振二〇二〇年七月三十日法官助理赵凯书记员周玲玲