河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)冀04民终1729号 上诉人（原审原告）：柳文刚，男，1978年2月28日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：张耀民，广平县广正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：邯郸市昊锦建筑材料有限公司，住所地广平县南韩村乡唐庄村。 法定代表人：姚延斌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁海燕，河北张瑞志律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李树亮,男，1949年2月1日出生，汉族，住广平县南韩村乡唐庄村。 委托诉讼代理人：郭付景，广平县广正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘秀丽，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：姜洪亮，男，1976年6月14日出生，汉族，住广平县。 委托诉讼代理人：郭付景，广平县广正法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘秀丽，河北驰舟律师事务所律师。 上诉人柳文刚因与被上诉人邯郸市昊锦建筑材料有限公司（以下简称：昊锦公司）、被上诉李树亮、被上诉人姜洪亮建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2019）冀0432民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 柳文刚上诉请求:1.撤销原判并改判被上诉人给付上诉人工程款及利息合计288550元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审查明“昊锦公司将本案合同总价款367500元全部付给了第三人，视为履行了全部合同”错误。1、从昊锦公司提供的领款收据显示：李树亮从昊锦公司领取第一笔工程款的时间为2017年12月14日，而合同约定的付款时间为“工程完工验收合格后到2018年2月16日”，2017年12月14日是合同签订的第二天，承包工程的都知道，建设单位没有提前一个月给付工程款的，能按合同约定时间付款的老板就是良心老板，本案中显然是昊锦公司与第三人恶意串通，伪造假证据坑害上诉人的把戏。就昊锦公司提交的第三人收款条形成时间上诉人请求进行技术鉴定，并依法追究其作伪证、伪造证据的法律责任。2、根据合同的相对性，昊锦公司应将工程款给付上诉人而非第三人，签订工程承包合同的是上诉人，采购原材料组织施工的是上诉人，并且上诉人从未书面或口头委托第三人代为领取工程款，在承包方无授权委托的情况下，全国没有听说一例发包方向经纪人或干活的工人支付工程款视为向合同承建单位支付了全部工程款的。换句话说，昊锦公司想做慈善家，其给付第三人再多的钱也与上诉人无关，与本案所涉工程款无关，上诉人仅要求昊锦公司履行合同约定的义务，别无他求。综上，一审查明事实不清，法律适用错误，请撤销原判，依法改判。另补充：承包合同第六条的付款方式载明：7天内材料不进场，2万元保证金废除，不再退还。在合同签订的第二天，上诉人采购材料过程中，昊锦公司预付第三人工程款10万元，比合同约定的时间提前了两个半月，明显不具有真实性。 昊锦公司辩称，涉案工程，从开始协商、洽谈到具体施工中的挖沟、填沟，还有找车辆、设备、工具和工人均是李树亮、姜洪亮负责的，承包工程前保证金20000元也是姜洪亮缴纳的。昊锦公司认为这个工程就是李树亮、姜洪亮干的。工程完工后，昊锦公司向两个第三人支付了工程款。该事实双方的证人均能证实。昊锦公司并不欠上诉人工程款，上诉人与李树亮、姜洪亮之间的矛盾与昊锦公司无关，上诉人不应起诉昊锦公司。至于提前支付工程款问题，因李树亮、姜洪亮所找的工人都是昊锦公司所在地的村里人，工期也比较短，故应李树亮的要求，就支付了一部分，也是为了尽快完工。 李树亮、姜洪亮共同辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、上诉人与李树亮、姜洪亮是合伙关系毋庸置疑。原审已查明，承包合同的保证金是姜洪亮缴纳，李树亮、姜洪亮组织了施工并负责机械，所有工程款，包括上诉人诉称的“公司给付的工程款，全部由第三人领取”、“公司不对上诉人口”的事实不需诠释，原审认定上诉人与李树亮、姜洪亮系合伙关系是正确的。二、昊锦公司已履行了工程款给付义务。李树亮、姜洪亮与上诉人之间的多笔款项给给付事实，不仅进一步证实三者之间存在合伙关系，同时也证实工程款履行完毕，不存在上诉人所称的恶意串通。三、收款条是真实的，对上诉人的上诉理由不应采纳。另补充：2019年5月2日，于红超向法庭提供的“证明”足以证明上诉人提交的工程承包合同，是柳文刚骗取的。并不是昊锦公司的真实意思，柳文刚当庭承认收取了李树亮、姜洪亮支付的款项358710元。 柳文刚向一审法院的起诉请求为：1、判令昊锦公司给付柳文刚施工工程款217500元，并按照合同约定支付利息；2、诉讼费用及相关费用由昊锦公司承担。 原审查明：2017年12月11日，柳文刚与昊锦公司签订位于广平县境内的转换站至唐庄村口供暖管道铺设施工合同。合同约定施工长度1050米(双向)，包工包料，价格为单向每米175元，总计价款为367500元。合同约定工程完工验收合格后，到2018年2月16日前未结清工程款，剩余的工程款从2018年2月16日起支付日息2分，合同签订后，柳文刚按照合同约定完成了施工合同，并按期交付验收，供暖管道已投入使用。昊锦公司将本案工程合同总价款367500元全部付给本案第三人。 原审法院认为，柳文刚与昊锦公司签订的工程承包合同，系当事人的真实意思表示且不违反法律和行政法规的相关规定，合法有效。双方应当按照合同约定履行自己的义务。合同签订后，柳文刚完成了工程。昊锦公司将本案工程合同总价款367500元全部付给本案第三人。因涉案工程开始的协商、洽谈都是由第三人负责的，当庭柳文刚也承认其让第三人负责施工的事实，昊锦公司有理由相信向第三人付款即是向柳文刚付款合情合理。故昊锦公司已经向履行了合同义务，应驳回柳文刚对昊锦公司的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回柳文刚的诉讼请求。案件受理费2281.0元，由柳文刚负担。 二审中，昊锦公司提交“证明”一份，证明姜洪亮缴纳保证金2万元。柳文刚对该证据质证称：不具真实性。李树亮、姜洪亮对该“证明”及其所要证明的事实均予认可。 二审中，除昊锦公司二审提交的上述证据外，各方当事人均无新的证据提交。 本院经审理查明，姜洪亮于2017年12月11日向昊锦公司交纳案涉工程保证金2万元。 本院查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为,本案施工事实真实存在，昊锦公司应依约支付工程款。经查，第三人认可其从昊锦公司领取了全部工程款367500元，且上诉人也认可其从原审第三人处领取8笔款项的真实性，上诉人虽称其领取的相关款项与案涉工程无关，并称该款项是其与李树亮、姜洪亮合伙上土款，但李树亮、姜洪亮对合伙上土的事实不予认可，且本案中上诉人未能提供有效证据证明其与李树亮、姜洪亮存在合伙上土的事实，也不能证明其从李树亮、姜洪亮处所领取的相关款项为上土款，故对上诉人所称其所领取款项与案涉工程无关的辩称意见不应予以采纳。综合本案查明的事实，因案涉工程保证金为姜洪亮缴纳，上诉人也认可李树亮、姜洪亮负责现场施工和找工人干活，结合相关证人的当庭陈述，昊锦公司有理由相信，其向李树亮支付工程款即为其履行支付案涉工程款的行为。昊锦公司直接向李树亮付款虽有欠妥之处，但因上诉人认可从原审第三人处收到了相关款项，且无有效证据证明该款项与案涉工程无关，故上诉人请求昊锦公司再次向其支付工程款不应予以支持。 综上所述，上诉人柳文刚的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5630元，由柳文刚负担。 本判决为终审判决。 审判长  王志敏 审判员  赵玉剑 审判员  盖自然 二〇二〇年七月十三日 书记员  董 昭