广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂08民终1674号 上诉人（原审被告）:付松林，男，1948年11月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）:傅松荣，男，1957年1月4日出生，汉族，住南宁市江南区。 上诉人（原审被告）:傅松能，男，1959年10月28日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）:傅秀琼，女，1964年4月22日出生，汉族，住桂平市。 上诉人（原审被告）:傅秀莲，女，1954年6月24日出生，汉族，住南宁市江南区。 上诉人（原审被告）:付秀珍，女，1953年8月8日出生，汉族，住桂平市。 六上诉人的共同委托诉讼代理人：杨耿荣，广西欣源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：桂平市西山镇城东社区居民委员会，住所地：桂平市西山镇城东街479号。机关代码：K3263363-3。 法定代表人：陈丽媛，该居民委员会主任。 委托诉讼代理人：吕志祺，该居民委员会党支部书记。 委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。 上诉人付松林、傅松荣、傅松能、傅秀琼、傅秀莲、付秀珍因与被上诉人桂平市西山镇城东社区居民委员会（以下简称城东居委会）排除妨碍纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初1106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经调查、阅卷和询问当事人，本案现已审理终结。 付松林、傅松荣、傅松能、傅秀琼、傅秀莲、付秀珍上诉请求：一、请求撤销桂平市人民法院(2019)桂0881民初1106号民事判决书，依法驳回被上诉人起诉；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人对涉案土地具有历史沿革及合法权属凭证,后因文化大革命特定历史时期及1995年的违法发证行为产生权属纠纷，一审判决直接认定涉案土地使用权人为被上诉人属认定事实错误。首先，涉案土地系上诉人的祖遗地，解放前有民国时期的土地所有权状，解放后又取得新地契，此后从未改变。解放前，上诉人的祖辈即在涉案土地上居住生活，该事实有民国二十九年颁发给上诉人袓父和袓母的土地所有权状四幅予以证明。解放后，经历了土改、合作化时期，桂平县政府于1957年向上诉人的父亲傅桂基以民国二十九年取得的四幅土地（即涉案土地）所有权状换发新的土地契，此后各个特定历史时期一直没有改变。一审法院认定涉案土地是被上诉人解放前沿用下来的与事实不符。其次，被上诉人利用文化大革命特定历史时期违法占用上诉人涉案土地，后又采取违法手段取得1995年产权证明。文革时期的1975年，国务院下发《国发【1975】27号》文件，根据该文件的精神：国务院转批北京市密云县的工作经验，组织社会闲散居民亦工亦农，把消费者变成生产者，号召全国各地向北京密云县学习。然而当时的桂平镇违法执行该文件精神，把文件中的闲散居民曲解成为闲散土地，对上诉人拥有合法权属的涉案土地进行违法侵占。文革后，许多政策和做法都被纠正，许多被违法占用的土地都归还个人，但被上诉人非但没有将涉案土地归还给上诉人，还于1995年以涉案土地为被上诉人解放前沿用下来等虚假理由及对上述国发【1975】27号文的曲解等手段，且发证机关在没有告知涉案土地的利害关系人即上诉人，也没有组织双方实地勘踏的情况下，即向被上诉人颁发了包含涉案土地在内的土地证，严重侵害上诉人的合法权益。最后，因被上诉人违法占用涉案土地，上诉人自1975年至今一直向各级政府部门申诉维权，上诉人与被上诉人就涉案土地存在权属争议。自1975年开始，上诉人父亲及上诉人不断向各级政府和部门申诉反映，要求被上诉人归还涉案土地，但均未得到答复和处理。直到1999年，桂平市政府才对涉案土地作出确权决定，认定上诉人对涉案土地具有部分权属。但在该决定作出后不久，桂平市政府旋即又在没有任何理由的情况下撤销了该确权决定，且没有再重新作出确权。一审法院完全忽略历史原因且在政府没有作出确权决定之前，便径直认定诉争土地属于被上诉人所有，属于认定事实错误。二、一审法院未对涉案土地进行现场勘查，未能实际了解涉案土地的真实情况，导致事实认定不清、证据不足。一审法院没有到涉案土地进行现场勘查，不了解涉案土地真实情况，仅凭西山镇人民政府及桂平市国土局的信访答复件即确认涉案土地包含在被上诉人的浔国用(1995)字第3019173号国有土地使用证范围内，且面积是多少亦没有查清，导致认定案件事实不清、证据不足。三、一审判决适用法律错误，本案所涉土地存在权属争议，系因历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应驳回起诉。涉案土地系上诉人祖遗房地产的一部分，有1957年桂平县政府颁发的房地产契为证，该地一直由上诉人户控制和使用，而被上诉人1995年取得的土地使用证系采欺骗手段及违反法定程序取得，涉案土地“一地两证”，因此产生权属争议，这与文化大革命等特定历史时期以及政策有关，且当时的许多政策和作法后来都被纠正了。现被上诉人要求被上诉人排除对争议土地的妨害，实质是对争议土地的产权问题提出异议，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条:“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”的规定，本案不属于人民法院受案范围，二审法院应当驳回被上诉人的起诉。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。 城东居委会辩称，被上诉人于1995年10月11日依法取得包括涉案土地在内的土地使用证，至今已有20多年，该证四至和面积清楚，并有附图，也没有被撤销，故涉案的土地使用权属于被上诉人享有。上诉人在2001年6月就发证行为向贵港市政府申请复议已被驳回，上诉人当时也没有在15天内向法院提出起诉。故本案应该属于民事案件，一审法院判决上诉人排除妨碍，归还土地给被上诉人是正确的，请驳回上诉，维持原判。 城东居委会起诉请求:1.判令六被告停止侵害、排除妨碍，立即将其违法建设和种植在桂平市西山镇城东社区属原告使用的土地（面积477.61平方米）上的围墙和树木、作物拆除、清除，归还土地给原告使用；2.判令六被告支付土地占用费（自1999年3月起至被告拆除、清除上述围墙、树木、作物并归还上述土地给原告使用之日止，每年按3000元计算）给原告；3.本案诉讼费用由六被告承担。 一审法院认定事实：1957年，傅贵基取得桂平县人民委员会换发的位于桂平县土地的契纸。1995年7月25日，城东居委会以位于桂平市的土地其建有办公房（综合厂），该土地是其在1958年至1960年期间，为扩建办公用房和发展集体经济，当时办公房（综合厂）是解放前延用下来的，厂内有张亚璋、黎少娟、蒙进生、张汉会、谭桂贞等户的房屋，为厂房的合理使用和统一管理，经居委会干部和镇政府工作队领导动员以上这几户搬迁、并在本街辖区内安排和解决他们的住宅用地，才改建成为现在的办公房和综合厂。为便于管理、明确土地使用权，申请桂平市土地局核发土地证。1995年10月11日，原告取得桂平市土地管理局核发的位于桂平市土地的国有土地使用证[国有土地使用证证号：浔国用（1995）字第3019173号，地号：173]。该土地面积4489.19平方米，四至为东至大路、自墙为界，南至居民点、大路、自墙为界，西至大路、自墙为界，北至小路、空地、自墙为界。1999年3月，六被告在原告上述土地中强行拆除原告的旧厂房及部分围墙，侵占土地建设围墙及种植树木、作物至今。2018年10月，六被告阻挠原告在上述土地施工建设。为此，原告诉至法院。 一审法院审理过程中，六被告申请对原告的浔国用（1995）字第3019173号国有土地使用证所包括的土地的实际面积进行测绘。经法院委托，博文房地产评估造价集团有限公司贵港分公司作出《“关于桂平市西山镇城东社区居民委员会的浔国用（1995）字第3019173号国有土地使用权证所包含的土地实际面积进行测绘”的退案说明》，以当事人在规定回函时间内未能提供相关的函件资料及权属登记证明，因资料不齐全使其公司测绘工作难以进行为由，认为不能受理本次委托。 另查明，1999年年初，傅桂基以坐落于原桂平登油塘北边的房屋是其祖遗房屋，城东居委会非法强占为由，申请桂平市人民政府（以下简称桂平政府）责令城东居委会退还给其管理使用。城东居委会辩称其已于1995年10月11日取得浔国用（1995）字第3019173号国有土地使用证，争议地包含在该证登记范围内。桂平政府于1999年2月11日作出浔政决字[1999]5号处理决定书，决定：一、争议地以水池西边为界，西则部分土地归申请人管理使用；东侧部分土地归被申请人管理使用。二、撤销被申请人之浔国有[1995]字第3019173号国有土地使用证中现争议地部分内容，由双方按上述第一项决定范围重新申报登记。1999年3月9日，桂平政府作出浔政发[1999]22号文件，认为其于1999年2月11日作出的浔政决字[1999]5号处理决定，经复核认为该处理决定有误，现决定予以撤销。2001年6月14日，黄瑞芬、付松林、傅松荣、傅松能不服桂平政府于1995年10月11日给城东居委会核发的浔国用（1995）字第3019173号国有土地使用证，向贵港市人民政府（以下简称贵港政府）申请行政复议。2001年6月18日，贵港政府作出贵政复决[2001]25号不予受理决定书，认为申请人不服上述具体行政行为至2001年6月14日申请行政复议，已超过法定期限，依法不应受理。决定对申请人的复议申请，不予受理。 2019年年初，付松林等人申请桂平政府协调相关部门处理祖遗房屋及宅基地权属纠纷。2019年3月6日，桂平市国土资源局作出浔国土资信（复）[2019]16号《关于请求相关部门协调处理祖遗房屋及宅基地权属纠纷的答复意见书》，建议桂平政府抽调市法制办、西山镇政府、房产管理所等相关部门人员组成专案组，按照落实私房政策的有关规定进行处理。2019年3月11日，桂平市西山镇人民政府（以下简称西山镇政府）作出《西山镇人民政府关于付松林等信访事项办理情况的报告》，认为桂平政府转来关于付松林等的信访事项已收悉，信访人所主张的争议地，1975年原东风街（现为城东社区居委会）使用建厂组建副业队，之后仍一直由城东社区管理使用，并于1995年10月经桂平市土地局核准后，核发浔国用[1995]字第3019173号国有土地使用证。信访人主张的争议地包含在浔国用[1995]字第3019173号的国有土地使用证范围内，土地权属明确，西山镇政府不作立案调处。如信访人不服本处理意见，建议通过诉讼途径解决。 一审法院认为，原告提供的证据，可以证实本案讼争土地的土地使用权人是原告。被告辩称其是本案讼争土地的土地使用权人，但未能提供充足的证据证实，故法院不予采信。被告未经原告同意，擅自在本案讼争的土地上建设围墙及种植树木、作物，已构成侵权，故原告要求六被告停止侵害、排除妨碍，归还土地，有事实依据，符合法律的规定，予以支持。原告诉请被告赔偿经济损失，但未能提供充足的证据证实，也未申请司法鉴定，故对原告的该诉请，不予支持。 综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（一）、（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：1、被告付松林、傅松荣、傅松能、傅秀琼、傅秀莲、付秀珍应拆除、清除其建筑、种植位于桂平市，登记在原告桂平市西山镇城东社区居民委员会名下的土地[国有土地使用证证号：浔国用（1995）字第3019173号，地号：173]即在本判决附的宗地图中J25至J36至①至J25中土地上的围墙、树木、作物，并将上述土地返还给原告桂平市西山镇城东社区居民委员会管理使用；2、驳回原告桂平市西山镇城东社区居民委员会的其他诉讼请求。本案受理费1400元（原告已预交），由被告付松林、傅松荣、傅松能、傅秀琼、傅秀莲、付秀珍承担。 本院二审查明的事实与一审法院认定一致。 本院认为，本案被上诉人根据浔国用[1995]字第3019173号国有土地使用证，起诉要求上诉人排除对涉案土地的妨碍，而上诉人根据桂平县人民委员会1957年换发给傅桂基（上诉人之父，已故）的位于桂平县土地的契纸，认为涉案土地属于上诉人所有，故本案实质是对涉案土地权属的争议。而对本案争议的土地，傅桂基于1997年向桂平市人民政府提出确权申请，桂平市人民政府立案受理并于1999年2月11日作出浔政决字[1999]5号处理决定书，随后桂平市人民政府又于1999年3月9日作出《关于撤销浔政决字[1999]5号处理决定的通知》（浔政发[1999]22号）。桂平市人民政府撤销浔政决字[1999]5号处理决定书后，没有对该确权申请作出最终处理结果，应该认定对该确权申请案，桂平市人民政府的行政行为还没有完成。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决”的规定，本案当事人应申请行政机关继续处理。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百七十条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销桂平市人民法院（2019）桂0881民初1106号民事判决； 二、驳回桂平市西山镇城东社区居民委员会的起诉。 一审案件受理费1400元，由一审法院退还给桂平市西山镇城东社区居民委员会；二审案件受理费1400元，由本院退还给上诉人付松林、傅松荣、傅松能、傅秀琼、傅秀莲、付秀珍。 本裁定为终审裁定。 审判长  覃锦丽 审判员  吴福汉 审判员  梁小宁 二〇二〇年七月二十四日 书记员  陈 洁