山东省枣庄市山亭区人民法院民事判决书?（2020）鲁0406民初1070号原告：刁宗凯，男，1967年3月20日出生，汉族，居民，住山山东省枣庄市市中区委托诉讼代理人：李季，枣庄山亭山城法律服务所法律工作者。被告：颜繁刚，男，1966年5月3日出生，汉族，居民，住广委托诉讼代理人：刘泽宇，山东晨浩律师事务所律师。原告刁宗凯与被告颜繁刚承揽合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并作出了（2019）鲁0406民初143号民事裁定书，裁定驳回起诉；原告刁宗凯不服，提起上诉，枣庄市中级人民法院以（2019）鲁04民终4342号民事裁定书裁定撤销本院（2019）鲁0406民初143号民事裁定书，并指令本院审理；本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告刁宗凯的委托诉讼代理人李季、被告颜繁刚的委托诉讼代理人刘泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刁宗凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告欠款331526元并赔偿原告的利息损失（自欠款之日起至实际还款之日止，按银行同期贷款利率计付）；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告在枣庄市山亭区水泉镇李庄村经营木材加工，自2016年6月起，原告多次为被告加工家具横档。2017年5月23日，经原、被告结算，被告共欠原告加工费331526元，并于当日出具欠条一份。经原告多次催要，所欠款项至今未付。被告拒不偿还欠款，对原告享有的债权造成根本性的侵犯。特具状提起诉讼，敬请对原告的诉请予以支持。颜繁刚辩称，本案的核心证据被告于2017年5月23日出具的331526元欠条，该欠条是在被告完全失去人身自由、受胁迫的情况下出具的，是原告非法取得的，不得采信，不能作为证据使用。原告利用非法取得的证据于2017年7月10日起诉被告，枣庄市山亭区人民法院作出（2017）鲁0406民初1239号民事裁定书，驳回了原告的诉讼请求，原告没有上诉，该裁定已生效。2019年1月18日，原告再次起诉，枣庄市山亭区人民法院作出（2019）鲁0406民初143号民事裁定书，驳回了原告的诉讼请求。无论是（2017）鲁0406民初1239号民事裁定书，还是（2019）鲁0406民初143号民事裁定书；无论案由是加工合同纠纷还是承揽合同纠纷；无论被告是颜繁刚，还是临沂市凌宇木业有限公司；支撑所有案件的证据就是原告于2017年5月23日违法所取得的331526元欠条，该欠条的违法性已由（2017）鲁0406民初1239号民事裁定书所确定，并已生效。（2019）鲁0406民初143号民事裁定书认定事实清楚，适用法律正确。关于（2019）鲁04民终4342号民事裁定书，枣庄中院于2019年12月6日立案，同月9日裁判，未通知被告开庭，剥夺了被告的诉讼权利。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，综合原、被告双方的质证意见，本院认定事实如下：原告刁宗凯和被告颜繁刚于2012秋季经朋友介绍认识，原、被告协议合资办厂，并于2014年1月8日双方登记注册成立了枣庄市沂帮木业有限公司，该公司的注册资本为20万元，股东（发××为原告刁宗凯和被告颜繁刚二人，其中原告刁宗凯认缴出资额为5万元、出资比例为25%，被告颜繁刚认缴出资额为15万元、出资比例为75%，该公司的经营范围为：木材加工销售，营业年限（年）为长期。2017年5月23日，被告颜繁刚向原告出具欠条一份，欠条载明：“2017.5.23日，与刁宗凯对账，总欠刁宗凯人民币331526元，叁拾叁万壹仟伍百二十六元整”。其后，本案原告刁宗凯依据被告在2017年5月23日向其出具的该欠条，以自己为原告、以临沂市凌宇木业有限公司和本案的被告颜繁刚为被告向本院提起加工合同纠纷诉讼，本院于2017年7月10日立案，该案的诉讼请求为：“1、判令二被告偿还原告331526元及利息（自起诉之日起至判决生效之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、案件受理费、保全费由被告承担。”本院审查后，于2018年9月29日作出（2017）鲁0406民初1239号民事裁定书，裁定驳回了原告刁宗凯的起诉，该民事裁定书载明：“本院经审查认为，枣庄市沂帮木业有限公司自2015年开始为临沂市凌宇木业有限公司、颜繁刚提供来料加工横档等业务，赚取加工费，原告刁宗凯于2015年6月至2017年4月在枣庄市沂帮木业有限公司主持生产工作并负责协助该公司的法定代表人颜繁刚向工人发放工资。本案加工合同的主体双方应为枣庄市沂帮木业有限公司、临沂市凌宇木业有限公司及颜繁刚。根据法律规定，有权依据加工合同向被告凌宇木业有限公司、颜繁刚追索加工费的主体应为枣庄市沂帮木业有限公司。刁宗凯作为枣庄市沂帮木业有限公司的股东兼工作人员，不能代替该公司主张权益。因此，原告刁宗凯不是向被告临沂市凌宇木业有限公司、颜繁刚追索加工费的适格主体。被告颜繁刚于2017年5月23日拨打110报警称，在临沂市兰山区义堂镇格林豪泰宾馆内被人强制带走。2017年5月25日，被告颜繁刚再次到临沂市公安局兰山分局义堂派出所报案称：2017年5月23日5时许，其被原告刁宗凯的老婆等人强行带到枣庄市山亭区刁宗凯的厂子，并看着打了33400余元的欠条。2017年7月13日，临沂市公安局兰山分局决定对‘颜繁刚被非法拘禁’案立案侦查，同月21日将原告刁宗凯之妻马洪芳抓获，同年8月25日办理取保候审。该案尚未侦查终结。综上，原告刁宗凯提起诉讼，法律依据不足。”本案原告收到该民事裁定书后，未有提出上诉，现该民事裁定书也已发生法律效力。另查明，原告刁宗凯依据被告颜繁刚在2017年5月23日向其出具的331526元欠条于2019年1月再次向本院提起承揽合同纠纷诉讼，本院于2019年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刁宗凯及其委托诉讼代理人李季、被告颜繁刚的委托诉讼代理人李为民等到庭参加了诉讼。在本案的原审诉讼中，原告除了涉案欠条以外，又提交了临沂市兰山区人民检察院不起诉决定书、视频一份、本院（2019）鲁0406民初94号民事判决书等证据，以证实被告欠原告加工费331526元及自愿出具欠条的事实，其中临沂市兰山区人民检察院不起诉决定书载明：“经本院审查并退回补充侦查，仍认为被不起诉人马洪芳是否具有非法拘禁的行为不清，认定其涉嫌非法拘禁罪的事实不清、证据不足，现有证据不符合起诉条件。……决定对马洪芳不起诉。”被告质证认为，不起诉决定书是以事实不清、证据不足认定被不起诉人不符合起诉的条件，并没有认定被不起诉人没有实施相关的行为，被告在此情况下出具的欠条应当不是被告的真实意思表示；视频证据不具备真实性、合法性、关联性，没有证明意义；本院（2019）鲁0406民初94号民事判决书不能证实原告的主张。被告颜繁刚提交了本院（2017）鲁0406民初1239号民事裁定书、被告的书证及中国农业银行交易明细清单复印件等证据，以证实原告主体不适格及被告本人不存在加工费的拖欠问题，原告质证认为（2017）鲁0406民初1239号民事裁定书驳回起诉的主要原因为马洪芳涉嫌非法拘禁案件尚未侦查终结，法院只是一个程序的认定，而非实体审查，该民事裁定书也没有载明原告刁宗凯在沂帮木业主持生产至2017年4月，被告的主张不能成立；被告的书证及中国农业银行交易明细清单复印件与本案无关联性。还查明，在本案指令审理的诉讼中，原、被告除对本案原审诉讼中双方所提交的证据及相互质证意见均无异议外，原告补充提交（2017）鲁0406民初1239号案件卷宗材料中的兰山公安分局询问笔录一份，以该证据第4、5页划线部分证明被告认可原告为被告加工家具横档及存有经济纠纷的事实，其标注部分的内容为：“（颜）答：我进了刁宗凯的厂子，就出不去厂子了，一直到晚上九点才出去。”“（颜）答：地点在枣庄市山亭区刁宗凯的厂子”“（颜）答：我给刁宗凯夫妇提供板、胶等原料，按低价卖给刁宗凯夫妇加工，然后我再以高价买这些加工好的，综合起来，我就和刁宗凯夫妇估计有五万左右经济纠纷，我没支付给刁宗凯夫妇的款项不超过五万。”被告质证认为，该笔录虽是被告的陈述，但也清楚的表明了当时人身受到了限制，而欠条恰恰是被告在人身不自由的情况下出具的，存有经济往来，并不影响欠条被认定为非法证据。被告又提交了本院（2017）鲁0406民初1239号民事裁定书的复印件并补充提交了临沂市兰山公安分局案件卷宗材料，以证实涉案欠条的案件已审结，该民事裁定书已生效，原告不应再以该欠条为基础重新起诉，并证实欠条是在被告失去人身自由的情况下出具的，属非法证据，法院不得采信；原告质证认为，（2017）鲁0406民初1239号民事裁定书制作于2018年9月29日，早于不起诉决定书，对本案没有约束力，该案未开庭审理并进入实体审查，不符合法律程序，也不代表原告诉权的丧失；对公安机关案件卷宗材料的真实性无异议，对内容的真实性不认可，不起诉决定书已证明原告方没有犯罪的事实，胁迫订立的合同属可撤销的合同，被告没有在法定期限内行驶撤销权，证实被告对该债务的认可。本院认为，原、被告经朋友介绍后相互认识，并共同出资开办了公司。在公司的经营期间，双方在交往的过程中，因原、被告各自的原因，双方产生了纠纷，并诉至法院。原告曾以被告颜繁刚在2017年5月23日向其出具的331526元欠条为依据、以临沂市凌宇木业有限公司和本案被告颜繁刚为被告向本院提起加工合同纠纷的民事诉讼，本院于2017年7月10日立案后，经审查认为：原告刁宗凯不是向被告临沂市凌宇木业有限公司、颜繁刚追索加工费的适格主体，并于2018年9月29日作出了（2017）鲁0406民初1239号民事裁定书，裁定驳回了原告刁宗凯的起诉，原告收到该民事裁定书后，并未提出上诉，该民事裁定书已发生法律效力，且至今有效。现原告再次依据被告颜繁刚于2017年5月23日出具的该欠条为主要证据向本院提起承揽合同纠纷诉讼，但原告所提交的相关证据不足以否定已生效的（2017）鲁0406民初1239号民事裁定书，且也不足以证明本案的相关事实。而且，在本案中，原、被告各持其理，互不认可，其双方陈述的事实和提交的证据均不足以证明本案民事纠纷的基本情况和事实，事实不清，证据不足，本院难以确认。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，待收集证据后可另行主张。被告的辩称，部分与本院查明的事实相符，本院予以采信；部分证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刁宗凯的诉讼请求。案件受理费6272元、保全费2520元，由原告刁宗凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审 判 长  孙印文人民陪审员  秦 猛人民陪审员  张玉章?二〇二〇年七月三十日本件记员宋文