安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖15民终1773号 上诉人（一审原告）：江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司，住所地江苏省溧阳市埭头工业集中区宝鹏路1号，统一社会信用代码91320481091487407Y。 法定代表人:史蒙杰，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王占涛，江苏天豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李云娥，江苏天豪律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司，住所安徽省合肥市双凤工业区，统一社会信用代码91340100743065219J。 法定代表人:王军民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭俊杰，该公司法务。 上诉人江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司因与被上诉人安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省金寨县人民法院作出的（2020）皖1524民初277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司上诉请求，1.依法判令撤销一审判决除第一项之外内容；2.依法追加合肥志超新型墙材有限公司为被告；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人一审开庭前向法院申请追加合肥志超新型墙材有限公司为本案被告,法院开庭前和庭审中都没有给出明确答复,判决书当中也没有予以回应,属于程序错误。1、上诉人开庭前向法院申请追加合肥志超新型墙材有限公司,并寄送了追加被告申请书,法院收到后在“宝鹏建筑鸿路钢构277案(4)”(法官建群)中明确表示不予追加,不予追加既没有裁定,也没有在判决书当中予以回应,显然程序上存在重大问题。2、一审开庭前法官建立“宝鹏建筑鸿路钢构277案(4)”微信群,上诉人与被上诉人在微信群里未达成和解,被上诉人明确表示那就追加合肥志超新型墙材有限公司为被告查明事实,于是上诉人将追加申请书寄送法官。上诉人与被上诉人一致要求追加合肥志超新型墙材有限公司作为一审的被告,而法庭却不允许,这显然不符合查明案件事实的规定,更不符合上诉人与被上诉人双方的共同意思。二、原审法院查明的事实不清,认定的事实错误。1、一审庭审中,上诉人就1%的板材损耗主张由被上诉人承担,但是判决中就1%的板材损耗是否应由被上诉人承担没有任何回应,只是在事实陈述部分就上诉人与合肥志超新型墙材有限公司签订的《金寨金梧桐项目补充协议》当中约定的损耗部分由合肥志超新型墙材有限公司承担进行表述,上诉人认为,上诉人与合肥志超新型墙材有限公司如何约定是上诉人与合肥志超新型墙材有限公司的事情,并不妨碍上诉人依据上诉人与被上诉人签订的《蒸压砂加气混凝土墙板定作供应与安装施工分包合同》向被上诉人主张1%的板材损耗。2、一审法院认定被上诉人使用上诉人的材料款总金额为6434218.9元。明显不符合事实情况。在本案中上诉人和被上诉人都明确过6434218.9元只是双方按上墙量结算的金额,并非被上诉人的实际使用材料款的金额。被上诉人提供的结算表的内容为“宝鹏供应墙板结算”。根据合同2.3条上诉人与被上诉人之间最终以墙体实际面积进行结算。故此结算表根据合同文件、设计并按上墙量结算的墙板的货款金额为6434218.9元的结算表上诉人已经盖章确认,庭审中上诉人对于此证据的真实性也是认可的,但此次的结算只是对上墙量墙板数额的结算,并不包含合同2.3条关于上诉人与被上诉人约定的1%的损耗。3、合同2.3条约定的1%的损耗数额应当是在双方结算上墙量的基础上才能算出,因此被上诉人提供的结算单显然不可能包含1%损耗数额,而且从结算单的内容来看,显然也未包含1%损耗数额。根据合同4.3和7.3条规定,上诉人货到现场后,必须由被上诉人签收,因此上诉人要求被上诉人协助核对发货量并非无理要求,但被上诉人以并非其一人签收为由,没有办法协助上诉人确认发货量,试问发货量都没办法确认,被上诉人主张1%损耗金额包含在其提供的结算单内依据何在?而且此结算单为被上诉人制作,邮寄上诉人盖章确认,那么显然被上诉人有对其争议部分进行说明的义务和责任,庭审中被上诉人一直主张因为上诉人已盖章确认,因此包含1%损耗金额,显然不具有任何说服力。4、上诉人当时愿意盖章只是对上墙量的墙板数额的确认。关于损耗部分,因为2017年9月13日上诉人与合肥志超新型墙材有限公司的补充协议。协议约定关于被上诉人应承担1%损耗及供货与最终上墙结算面积的差额部分由施工方合肥志超新型墙材有限公司承担。所以当时上诉人盖章是考虑损耗部分可以向合肥志超新型墙材有限公司索要。但随后跟合肥志超新型墙材有限公司沟通过程中合肥志超新型墙材有限公司不愿承担,并且关于实际损耗需要三方配合才能实际查明。因此上诉人发函被告要求撤回结算单但被上诉人拒收。现上诉人也认可结算数额,但对于被上诉人应承担的1%损耗,上诉人根据合同2.3条仍有权利主张。5、被上诉人一审庭审中一再强调结算内容包含损耗,却一直未能举证说明损耗的具体数额及计算方式。既然是结算表,就是有根据有理由有数据才能得到的结算。上诉人愿意本着事实的角度申请和被上诉人及合肥志超新型墙材有限公司对账以查明事实。综上所述,一审法院在上诉人和被上诉人共同要求追加施工方志超公司为被告的情况下,无理由不追加后既未能查明案涉合同中1%板材损耗也未能查明案涉合同中上诉人实际供货的货款金额就草草结案。整个审判过程都在回避案件事实从而将案件敷衍了事。为维护上诉人的合法权益,请求二审法院支持上诉人的上诉请求,依法改判或发回重审。 安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司辩称，第一，上诉人与被上诉人就上诉人所提供的材料已经进行结算，且无任何争议。在结算书上，上诉人已经盖章确认对此已无异议。第二，我们认为一审判决公平、公正合理，理应维持原判驳回上诉人的上诉请求。 江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司向一审法院诉讼请求：安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司支付货款1300620.43元，并自2020年1月15日起诉之日起按照年利率6%支付逾期付款的利息。 安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司一审时辩称，双方已就案涉的材料款进行结算，总金额为6434218.9元，已付5783790.81元，尚欠650428.09元。因为根据合同约定未收到江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司相应增值税发票，未支付下余货款，不存在逾期付款问题。 一审法院查明：2017年9月13日，安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司作为工程发包方（甲方）、江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司作为材料供货方（乙方）、合肥志超新型墙材有限公司（丙方）作为安装施工方，共同签订《蒸压砂加气混凝土墙板定作供应与安装施工分包合同》，合同2.3条款约定：甲方最终按墙体实际面积与乙方、丙方进行结算（备注：现场开洞后，洞口面积小于0.3平方米不得扣除，板材损耗在1%以内由甲方承担，超过1%的部分由丙方承担，如因板材质量所致损耗由乙方承担）；合同10.1条款约定：甲方在收到乙、丙方工程价款70%的17%增值税发票后20天内支付工程价款的70%。 2017年9月13日，江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司与合肥志超新型墙材有限公司，签订《金寨金梧桐项目补充协议》，协议第3条约定：对于主合同2.3条款“关于板材的损耗”部分所有损耗均由施工方承担，同时对于合同中甲方承担的1%也归施工方所有。协议第4条约定：材料供货方所供材料数量与最终上墙结算面积的差额部分由施工方承担。 2019年1月19日，经结算，安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司应付江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司货款总金额为6434218.9元，结算表载明：“本次结算为宝鹏供应墙板结算。”已付5783790.81元，尚欠650428.09元。 上述事实，有《蒸压砂加气混凝土墙板定作供应与安装施工分包合同》、《金寨金梧桐项目补充协议》、《专业（劳务）分包结算表》等在卷佐证，可以认定。 一审法院认为，通过上述证据，可以确定安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司使用江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司材料款总金额为6434218.9元，支付绝大部分后，只欠650428.09元。因江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司没有按照合同约定开具增值税发票，安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司未支付下欠货款，不属于逾期付款，不构成违约，不承担利息。同理，安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司也不应当承担本案诉讼费用。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十一条规定，判决：一、被告安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司尚欠原告江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司材料款650428.09元，于判决生效后3日付清（以原告江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司开具6434218.9元的增值税发票为支付条件）；二、驳回原告江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司其他诉讼请求。案件受理费16506元，保全费5000元，均由原告江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司负担。 二审中，江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司向本院提交出库单一组，意在证明江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司向安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司总共发货金额是6991411.24元。安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司对以上证据质证认为，对证据的三性均持有异议。对江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司二审提交的证据结合本案事实予以论述。 二审查明本案基本事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明，江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司现持有标注“项目名称：金寨金梧桐产业园三四期标准厂房”的出库单一组，收货人处由“许绍龙”等人签字，共计248张。 本院认为，本案二审审理的焦点问题是：一、应付货款的数额确定及付款责任应由谁承担；二、一审审理程序是否违反法律规定。综合分析评判如下： 关于本案应付货款数额确定问题，从一审中当事人提交的《蒸压砂加气混凝土墙板定作供应与安装施工分包合同》、《金寨金梧桐项目补充协议》的约定看，本案中工程发包方是安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司，材料供货方系江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司，合肥志超新型墙材有限公司系安装施工方。对于案涉货物的结算，合同中约定按墙体实际面积进行结算。为本案当事人认可的2019年1月19日《专业（劳务）分包结算表》记载的结算金额为6434218.90元，双方均认可该结算金额未支付部分为650428.09元，故一审判令安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司向江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司支付该650428.09元货款，本院予以确认。 至于江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司提出的关于案涉的货物存在超出墙体面积结算之外的货款应由安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司承担该部分的1%以内部分的货款，合肥志超新型墙材有限公司承担其余部分货款的主张。本案诉讼中，江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司在一审起诉时未将合肥志超新型墙材有限公司列为被告，且其在诉讼中主张的全部供货量，亦不为安徽鸿路钢结构(集团)股份有限公司认可。加之对于板材损耗部分的负担，江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司亦与安徽志超新型墙材有限公司另行签订了《金寨金梧桐项目补充协议》，约定差额部分由施工方（合肥志超新型墙材有限公司）承担，故该争议可不在本案中一并解决，一审法院虽未支持江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司追加合肥志超新型墙材有限公司为本案被告的申请，但不影响本案一审处理结果，也不影响江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司针对前述争议部分款项另行依法主张权利，故本案中对此争议不作处理，可由江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司依法另行主张权利。 综上，江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，处理结果妥当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16506元，由上诉人江苏宝鹏建筑工业化材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  顾德明 审判员  卢文乐 审判员  丁志欢 二〇二〇年七月二十九日 法官助理鲍芳 书记员朱雪芬 附本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。