浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0482民初1228号 原告（反诉被告）：平湖市沈三和纺织有限公司，住所地：浙江省平湖市经济开发区兴钟路558号1号楼中间底楼。 法定代表人：沈凯丰，该公司经理。 委托诉讼代理人：卢敏、张俊伟，浙江金品律师事务所律师。 被告（反诉原告）：赵雪明，男，汉族，1984年11月12日出生，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：费张妮，浙江民禾律师事务所律师。 原告平湖市沈三和纺织有限公司（以下简称沈三和公司）与被告赵雪明买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理。被告提出反诉，本院合并予以审理。本案依法适用简易程序分别于2020年6月9日、2020年7月2日公开开庭进行了审理。沈三和公司的委托诉讼代理人卢敏、赵雪明的委托诉讼代理人费张妮均到庭参加庭审。本案现已审理终结。 沈三和公司向本院提出诉讼请求：1.判令赵雪明立即支付沈三和公司欠款87425.5元及逾期利息损失（以87425.5元为基数，按全国银行间贷款市场报价利率从起诉之日起计算至判决确定的履行期届满为止）；2.本案诉讼费由赵雪明承担。事实与理由：双方当事人之间有业务往来。自2019年2月起赵雪明多次向沈三和公司购买用于生产服装的面料。截至2019年12月初，赵雪明共向沈三和公司购买货值为176120元的面料，期间支付过部分货款，截至12月2日，尚欠87425.5元货款未支付。 赵雪明答辩称，第一、原告并未按时足量地向被告交付其订购的面辅料。2019年11月27日，被告向原告支付了13000元定金用于购买面辅料约8000米，并约定于2019年12月2日前由原告向被告交付上述货物。然而截至今日，被告仅收到原告提供的黑色面辅料2359米、米黄色面辅料353米，香槟色面辅料612米，共计3324米，价值约为41550元。（目前，上述货物因质量问题还堆放在原告的仓库中，若本院为查明事实需实地核实，被告将无条件予以配合）因此原告称被告共向原告购买价值总计176120元的面料情况及尚欠8万余元货款的情况不属实。第二、根据双方的交易没有明确的交易习惯，既存在先款后货，但也存在先货后款的情况。而被告在最后一次交易中向原告转账8万余元的款项是基于被告对原告的信任及原告向被告承诺货物会在2019年12月2日全部向被告交付，遂被告在2019年12月1日向原告支付了全部的货款（但当时原告并未发现收款账号错误的事实），而等到12月2日，原告并未按约定交付全部的货物，被告也曾多次向原告要求交付剩余货物，未果。后被告又发现已交付的部分货物也存在严重的质量问题。因此，被告一直未向原告支付3324米货物的剩余货款。第三、基于以上事实，原告不能根据被告基于信任关系向其预付的货款（收款账号错误的一笔）来反推被告尚欠其8万余元的事实，没有事实和法律依据也不符合逻辑。原告若与其陈述一致向被告交付了八万余元货物，应当拿出明确的货物交付记录。原告提供的所有证据均达不到其证明目的，而事实是原告仅向被告交付了3324米货物。第四、原告向被告交付的货物存在严重的质量问题。根据双方的微信聊天记录可知，被告在收到原告提供的面辅料后，发现其存在严重的质量问题，并拍照向原告质疑，而原告则以产品工序较多，不能百分之百避免质量问题为由进行搪塞。后被告多次要求原告更换货物，原告也不予配合，导致被告无法用上述面辅料进行正常生产，给被告造成了严重的损失。因此，原告本身存在严重的违约行为。第五、2019年11月27日，被告就后续货物的采购向原告支付了13000元定金，并在聊天记录中明确说明，而原告未按双方约定按时全部交付符合质量的货物，导致合同目的未能全部实现，与原告存在直接的因果关系。而原告的违约行为给被告造成了重大的经济损失。因此，被告要求原告双倍退还已支付的13000元定金，并要求赔偿损失。 赵雪明向本院提出反诉诉讼请求：1.依法判令沈三和公司立即双倍返还已支付的定金26000元，并赔偿损失20000元，合计46000元；2.反诉诉讼费用由沈三和公司承担。事实与理由：赵雪明向沈三和公司采购面料用于生产童装。2019年11月27日，赵雪明向沈三和公司支付了13000元定金用于购买面辅料约8000米，并约定于2019年12月2日前由沈三和公司向赵雪明交付上述全部的货物。但截至目前，沈三和公司仅向赵雪明交付了部分面料，且交付的面辅料中存在严重的质量问题，导致赵雪明无法使用上述面料进行生产。赵雪明多次要求退货，均未果。 针对赵雪明的反诉，沈三和公司答辩称，1.赵雪明主张双方返还定金的主张没有依据。2.沈三和公司已经按约交付了所有货物。3.赵雪明提供的证据无法证明原告提供的货物存在质量问题。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于当事人没有异议的支付凭证8页，本院予以确认。 沈三和公司为支持自己的诉讼主张，提供了如下证据材料： 1.对账单1份，拟证明赵雪明向沈三和公司购买面辅料，赵雪明尚欠货款87425.5元。赵雪明质证认为，对该证据的三性有异议，但是其中载明的货物规格、单价及赵雪明的付款金额都是对的，只是对沈三和公司于2019年12月2日交付的货物数量不认可。 2.微信聊天记录17页，拟证明赵雪明尚欠货款87425.5元。赵雪明质证认为，对该证据的真实性无异议，但是不清楚是否存在删减的情况。 3.发货码单8份，拟证明沈三和公司按约向赵雪明交付了面辅料。赵雪明质证认为，对该证据的三性均不予认可。 4.微信聊天截图8页，拟证明沈三和公司通过“货拉拉”平台委托司机将货物送到了赵雪明指定的地点。赵雪明质证认为，对该证据的真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，不能证明原告交付了价值8万余元的货物。 赵雪明为支持自己的抗辩及反诉主张，提供了如下证据材料： 检测报告1份、面料1块，拟证明沈三和公司供给赵雪明的面辅料存在质量问题。沈三和公司质证认为，对该证据不予认可，不能确认该面料是沈三和公司提供的，也不能确认检测报告中检测的面料是沈三和公司提供的。 本院出示案外人任加会的询问笔录1份。沈三和公司质证认为，对该证据无异议。赵雪明质证认为，任加会与沈三和公司存在利害关系，对该组证据不予认可。 结合原、被告的举证、质证及陈述，本院综合认证认为，沈三和公司提供的证据1系其单方制作，本院将其作为陈述意见综合认定；赵雪明在第一次庭审中对证据2的真实性予以认可，其在第二次庭审中又对真实性提出异议，并未说明理由，本院对该证据的真实性予以认定；证据3赵雪明未予认可，沈三和公司也没有提供其他证据印证，该组证据本院不予认定；赵雪明对证据4的真实性无异议，本院予以认定。赵雪明提供的证据与本案缺乏关联性，本院难以认定。本院出示的任加会的询问笔录，本院予以认定。 本院经审理查明如下事实：赵雪明向沈三和公司订购面辅料。自2019年11月4日起至2019年11月27日止，赵雪明共向沈三和公司支付价款共计88694元。2019年11月27日赵雪明支付32487元，双方当事人一致确认2019年11月27日以前的货款已经结清，后另结余13000元作为下一次订购面辅料的定金。之后赵雪明通过微信继续与沈三和员工任加会及法定代表人沈凯丰进行联系，2019年12月1日15：37，赵雪明将以下信息“浙江省杭州市萧山区新塘街道南秀路3385号8栋3楼柳艺服饰马雪萍150××××6287”发送给任加会，任加会将订单详情发送给赵雪明；2019年12月1日16：34，赵雪明将以下信息“138××××8819占”发送给任加会。2019年12月1日下午，沈三和公司员工通过“货拉拉”平台委托司机运输货物，沈三和公司员工将“浙江省杭州市萧山区新塘街道南秀路3385号8栋3楼柳艺服饰，138××××8819占”等信息通过微信发送给了“货拉拉”平台司机。2019年12月1日20：15，司机到达指定地点并询问是否直接卸货，2019年12月1日21：00，司机告知对方还要验货。2019年12月1日21：31，赵雪明转账支付86675元（该款项因赵雪明输入账号有误而退回）。现沈三和公司要求赵雪明支付剩余货款87425.5元及相应利息损失，而赵雪明则抗辩称沈三和公司交付的面辅料不足且质量不合格，要求沈三和公司进行赔偿，由此成讼。 本院认为，本案沈三和公司作为出卖人，将涉案货物所有权转让于买受人赵雪明，并由赵雪明支付价款，故本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点有二，其一为赵雪明是否尚需支付沈三和公司面辅料价款，具体金额是多少；其二为沈三和公司交付的面辅料是否存在质量问题。 对于争议焦点一，本院认为赵雪明尚需支付沈三和公司价款86675元。理由如下：沈三和公司与赵雪明之间并未签订书面合同，双方长期通过微信进行沟通联系。通过双方之间的微信聊天记录，可以大致厘清双方之间的交易流程。首先，赵雪明将其要订购的面辅料信息告知沈三和公司，沈三和公司制作《订单》，再由赵雪明支付部分款项作为定金，之后货物送到在柯桥的仓库或赵雪明指定地点，验货后由赵雪明支付剩余款项。双方当事人一致确认2019年11月27日之前的货款已经结清。2019年12月1日，沈三和公司委托“货拉拉”平台司机将货物运送到赵雪明指定的地点，沈三和公司也向赵雪明发送了货物清单，货物送到指定地点后相关工作人员进行了验货，最后赵雪明转账支付86675元（该款项因赵雪明输入账号有误而退回）。双方2019年12月1日的交易过程符合双方习惯，赵雪明验货后支付货款，可以初步证明沈三和公司已经按双方约定全部完成了交付面辅料的合同义务，赵雪明86675元的转账没有实际完成，理应继续履行。故对沈三和公司要求赵雪明支付87425.5元价款的诉讼请求，本院以86675元为限予以支持。赵雪明拖欠货款，造成沈三和公司损失，沈三和公司主张自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失，于法有据，本院予以支持。 对于争议焦点二。首先，赵雪明提供的面料及检测报告沈三和公司均不予认可，赵雪明也没有提供证据证明前述面料由沈三和公司提供，检测报告中的被检样本为沈三和公司交付，本院难以采信。其次，本院注意到，在赵雪明与沈三和公司发生业务关系伊始，赵雪明曾就肉眼可见的面料瑕疵与沈三和公司进行交涉，但经过沈三和公司的解释，赵雪明并未进一步主张，仍然与沈三和公司开展业务并支付价款，可以认定赵雪明就该种瑕疵予以接受。退一步讲，即便赵雪明在庭审中提交的面料确为沈三和公司交付，但赵雪明主张的瑕疵主要是面料上附有其他颜色的小斑块，与其在与沈三和公司发生业务关系伊始提出的瑕疵类似，肉眼完全可以识别，而赵雪明并未提供证据证明其再次就其所提供面料的瑕疵向沈三和公司进行主张。综上，赵雪明主张沈三和公司交付的面料存在质量问题并要求予以赔偿，缺乏事实与法律依据，本院难以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）赵雪明于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）平湖市沈三和纺织有限公司货款86675元，并支付利息损失（以86675元为基数，自2020年4月10日起至判决确定的履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告（反诉被告）平湖市沈三和纺织有限公司本诉的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）赵雪明的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1986元，减半收取993元，由平湖市沈三和纺织有限公司负担13元，由赵雪明负担980元；反诉案件受理费950元，减半收取475元，由赵雪明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。 审判员  黄海力 二〇二〇年七月九日 书记员  蒋斯雯 ?*ArabicDash?? ?*ArabicDash??