四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终2792号 上诉人（原审原告、反诉被告）：夏冬普，男，1975年11月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：王智勇，四川顺泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莹，四川公达信律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：成都市天府新区无名餐饮有限公司，住所地四川省成都市天府新区华阳街道正北下街115号。 法定代表人：付利辉，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李海宁，青海竞帆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）付利辉，女，1972年11月17日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 委托诉讼代理人：李海宁，青海竞帆律师事务所律师。 原审第三人：廖娟，女，1975年10月17日出生，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：史宏阳，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人夏冬普、成都市天府新区无名餐饮有限公司（以下简称无名餐饮公司）因与被上诉人付利辉、原审第三人廖娟房屋租赁合同纠纷一案，不服四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 夏冬普上诉请求：1.请求依法维持（2019）川0192民初678号民事判决第一项；2.请求依法撤销（2019）川0192民初678号民事判决第二项，改判无名餐饮公司和付利辉共同向夏冬普支付火灾损失924995.3元；3.请求依法撤销（2019）川0192民初678号民事判决第三项，改判夏冬普向无名餐饮公司和付利辉退还房屋租金151093.95元；4.本案一、二审诉讼费由无名餐饮公司、付利辉承担。事实与理由：1.一审判决对承租人身份认定不当，与夏冬普形成租赁合同关系的合同相对方是无名餐饮公司与付利辉。案涉《房屋租赁合同》签订于2013年9月30日，无名餐饮公司注册成立于2014年5月6日，合同首页和尾页中“甲方”处均有付利辉签章，故承租人是付利辉。无名餐饮公司成立后在甲方处盖章，是承租人的加入。而一审付利辉和无名餐饮公司提起反诉，说明付利辉认可其是合同主体。2.一审判决对火灾损失责任划分有误，应当由无名餐饮公司以及付利辉对火灾损失承担全部责任。夏冬普与成都市双流水务建设投资有限公司（以下简称双流水务公司）签订的《成都市排洪总出口延伸整治工程华阳滨河路示范段配套建筑租赁合同》与本案租赁合同时两个独立的租赁关系，一审依据夏冬普与双流水务公司的合同认定夏冬普未取得消防部门许可将房屋转租存在过错是错误的。案涉房屋有《成都市建筑消防设施竣工检测报告》，且消防部门对该次火灾起火原因认定为人为用火不慎引燃周围可燃物发生火灾，故应由租赁物的实际使用人无名餐饮公司与付利辉对火灾损失承担全部责任。3.一审判决关于夏冬普应向无名餐饮公司和付利辉退还的房租租金计算有误。夏冬普于2016年9月30日收取租金294916元，对应租赁周期为2016年9月30日至2017年9月29日。一审认定夏冬普和无名餐饮公司、付利辉签订的《房屋租赁合同》于2017年3月27日解除，则无名餐饮公司、付利辉应当支付夏冬普2016年9月30日至2017年3月27日共计178天的租金143822.05元，故夏冬普应退租金151093.95元。 无名餐饮公司与付利辉共同辩称，1.一审关于合同主体认定正确。租赁合同约定房屋用于餐饮经营，承租人不可能是付利辉个人，而应当是无名餐饮公司。合同约定付款主体来看也是无名公司付款，而非个人。付利辉在无名公司成立前替无名餐饮公司签字，是履行职务行为，无名餐饮公司成立后即加盖了印章予以确认。由付利辉与无名餐饮公司共同起诉反诉是我方认为反诉是针对本诉进行，应与本诉主体对应。2.案涉房屋是违法建筑，未取得产权和建设工程规划许可，案涉租赁合同应为无效。且案涉房屋未通过整体消防验收，没有相关消防设施，才导致火灾发生后进一步不扩大，一审仅判令夏冬普承担20%的责任错误。3.关于租金返还，无名餐饮公司缴纳了2017年度租金，案涉房屋于2016年11月24日被烧毁，在房屋被烧毁之日起无名餐饮公司已无法使用案涉房屋，故租金应计算至2016年11月24日。 原审第三人廖娟陈述，本案与廖娟无关，廖娟已经完成了对无名餐饮公司的出资义务，且不是案涉租赁合同的主体，故不应承担责任。 无名餐饮公司上诉请求：1.请求依法撤销（2019）川0192民初678号民事判决第一、二、三项，改判确认案涉合同无效，无名餐饮公司不应承担损失赔偿责任，夏冬普向无名餐饮公司退还租金245764元；2.一、二审诉讼费由夏冬普承担。事实和理由：1.案涉房屋是违法建筑，未取得产权和建设工程规划许可，案涉租赁合同应为无效。另外，夏冬普与双流水务公司签订的合同中明确约定禁止转租，依据最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件司法解释的理解与适用》第2条之规定，案涉租赁合同应为无效。2.原审对火灾损失责任划分错误。房屋失火后，火势无法遏制导致损失产生的根本原因不是无名餐饮公司用火不当，而是该房屋是违法建筑，未依法设置消防设施并取得消防验收，故房屋的全部损毁责任应由夏冬普承担。3.一审以夏冬普与双流水务公司签订合同的解除时间作为案涉合同的解除时间，并以此作为退还租金的时间错误。案涉房屋于2016年11月24日发生火灾后灭失，已无法使用，故2016年11月24日以后的租金应当全部予以退还。 夏冬普辩称，1.一审法院对合同效力的认定正确，即便合同无效，无名餐饮公司也应当返还原物或折价赔偿。无名餐饮公司、付利辉与夏冬普签订的合伙协议中也明确了由无名餐饮公司、廖娟、付利辉负责取得相关部门的经营许可，特别是消防，故相关消防手续未取得的责任在无名餐饮公司与付利辉。2.关于损失和租金退还问题，与上诉意见一致。 付利辉陈述，同意无名餐饮公司的上诉意见。 廖娟陈述，本案与廖娟无关。 夏冬普向一审法院提出起诉请求：1.判令解除双方的《房屋租赁合同》；2.请求判令无名餐饮公司、付利辉赔偿夏冬普损失978202.3元；3.案件诉讼费由无名餐饮公司、付利辉承担。 无名餐饮公司、付利辉向一审法院提出反诉请求：1.判令夏冬普返还已付租金245764元；2.案件诉讼费由夏冬普承担。 一审法院认定事实：2012年1月18日，原双流县水务建设投资有限公司（2016年9月9日更名为成都双流水务建设投资有限公司）与夏冬普签订《成都市排洪总出口延伸整治工程华阳滨河路示范段配套建筑租赁合同》，约定夏冬普承租包括案涉房屋在内的双流水务公司位于华阳××路示范××楼。合同中，双方就租金标准及支付、租赁期限等进行了约定。其中，合同第七条约定：在租赁门店经营活动中，夏冬普应当履行下列义务：1.夏冬普的相关经营许可应取得相关部门的相关许可，尤其是消防部门许可。2013年9月18日，夏冬普与双流水务公司签订《成都市排洪总出口延伸整治工程华阳滨河路示范段配套建筑租赁合同补充协议》（以下简称补充协议），就合同中相关面积、租金等事宜进行了补充约定。2016年5月5日，夏冬普与双流水务公司签订《成都市排洪总出口延伸整治工程华阳滨河路示范段配套建筑租赁合同补充协议（二）》，就安全经营相关事宜进行了约定。其中，第三条关于安全责任第（二）项第2款约定：在经营、使用过程中，承担安全生产责任和安全管理职责；第（二）项第8款约定：在租赁期内，夏冬普对所承租区域的人身财产安全、消防安全等负有完全管理责任。夏冬普向双流水务公司支付了履约保证金48233元及2017年9月24日前的租金。 2013年9月30日，夏冬普与无名餐饮公司签订《合作协议书》，约定双方以成都市排洪总出口延伸整治工程华阳××路示范××楼为经营场所，合作开展经营活动（餐饮业）。合作形式为夏冬普提供场所，无名餐饮公司提供资金、技术、人员、设备并负责经营活动。双方按照夏冬普占30%、无名餐饮公司占70%比例分配收益。同日，夏冬普与无名餐饮公司签订《房屋租赁合同》，约定无名餐饮公司承租夏冬普位于华阳××号案涉房屋用于餐饮。租赁期限为2013年9月30日起至2023年9月29日止。合同中，双方对租金进行了明确约定。 2016年11月24日15时20分许，案涉房屋发生火灾。后经成都市公安消防支队调查出具《火灾事故认定书》（成公消火认字【2016】第1005号），载明火灾过火面积150㎡，该门面基本被烧毁。造成直接财产损失约55950元。对火灾原因认定如下：起火时间为2016年11月24日15时20分许；起火部位位于该门店北侧厨房处；起火点位于该门店北侧厨房灶台处；起火原因为认为用火不慎引燃周围可燃物发生火灾。2016年3月24日，夏冬普向双流水务公司邮寄一份《解除合同通知书》。 之后，夏冬普与双流水务公司因案涉房屋赔偿、返还租金等问题发生纠纷，双方均向成都市双流区人民法院起诉。双流水务公司请求法院判令夏冬普赔偿房屋损失1147947.28元及租金损失2851325元。夏冬普请求法院判令双方签订的合同、补充协议于2017年3月24日解除并要求双流水务公司返回保证金48223元、房屋租金159286.67元。该案诉讼中，双流水务公司申请对案涉房屋进行恢复原状所需费用进行司法鉴定。成都市双流区人民法院委托北京君益致同工程项目管理有限公司进行了司法鉴定。北京君益致同工程项目管理有限公司经鉴定出具《司法鉴定书》，鉴定意见为：案涉房屋恢复到原状所需费用金额为924995.3元。2018年12月28日，成都市双流区人民法院作出（2017）川0116民初8033号《民事判决书》，判决双方签订的合同及相关补偿协议于2017年3月27日解除；夏冬普支付双流水务公司火灾损失924995.3元；双流水务公司返还夏冬普履约保证金48223元、房屋租金94262.79元。该判决已经发生法律效力。 一审法院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：1.案涉《房屋租赁合同》是否有效及合同相对方为谁；2.夏冬普在本案中是否存在损失。如存在损失，应由谁赔付及损失的具体金额为多少；3.案涉《房屋租赁合同》是否应当解除。夏冬普是否应当返还无名餐饮公司租金及具体金额。如应返还，具体金额为多少。对此，一审法院做如下评述： 关于案涉《房屋租赁合同》效力及合同相对方为谁的问题。本案中，案涉《房屋租赁合同》从其内容看，不违反法律、行政法规禁止性规定，属合法有效，应视为双方真实意思表示。根据本案查明事实，系夏冬普与双流水务公司签订《成都市排洪总出口延伸整治工程华阳滨河路示范段配套建筑租赁合同》及相关协议后，在履行上述合同过程中将案涉房屋转租。因此，结合无名餐饮公司关于案涉建筑为违章建筑，案涉《房屋租赁合同》无效的主张。认定案涉《房屋租赁合同》是否有效，重在考量夏冬普与双流水务公司签订《成都市排洪总出口延伸整治工程华阳滨河路示范段配套建筑租赁合同》及相关补充协议效力。而根据成都市双流区人民法院（2017）川0116民初8033号生效《民事判决书》，夏冬普与双流水务公司就案涉房屋签订的相关合同、补充协议效力已被认定合法有效，且被判决解除。故一审法院认定案涉《房屋租赁合同》属合法有效。就案涉《房屋租赁合同》相对方为谁的问题而言。夏冬普与无名餐饮公司提交的《房屋租赁合同》所载明的涉合同签订方的权利义务完全一致，但签订人签名存在不一致的地方。无名餐饮公司提交的案涉合同在甲方处有廖娟签名，故其主张如应承担相应责任，廖娟也应承担相应责任。一审法院认为，一方面，无名餐饮公司、付利辉上述主张与其合同系无名餐饮公司与夏冬普签订合同，付利辉仅作为法定代表人签名的主张存在矛盾；另一方面，夏冬普作为合同签订一方，所提交的合同并无廖娟签名，故一审法院采信夏冬普向法院提交的案涉合同。此外，夏冬普主张合同系与无名餐饮公司和付利辉同时签订，故应同时约束无名餐饮公司和付利辉。结合付利辉系无名餐饮公司法定代表人、案涉房屋系无名餐饮公司实际占有使用且并无证据证明案涉房屋由作为具有独立权利能力、行为能力的无名餐饮公司与作为自然人的付利辉共同使用的事实，一审法院采纳无名餐饮公司关于付利辉仅作为法定代表人身份签字的主张，认定案涉《房屋租赁合同》签订方及权利义务相对方为无名餐饮公司和夏冬普。 关于夏冬普在本案中是否存在损失，应由谁赔付及损失的具体金额问题。如上所述，案涉《房屋租赁合同》签订方及权利义务相对方为无名餐饮公司和夏冬普。因此，在履行案涉《房屋租赁合同》过程中因存在违约行为给夏冬普造成损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，应由无名餐饮公司承担相应法律责任。而根据成都市公安消防支队调查出具的《火灾事故认定书》及当事人一审当庭陈述，足以认定案涉房屋发生火灾系无名餐饮公司工作人员用火不慎造成。因此，无名餐饮公司应赔偿夏冬普火灾造成的损失。就夏冬普因火灾造成的损失具体金额而言，根据已经生效的（2017）川0116民初8033号生效《民事判决书》，夏冬普须支付双流水务公司924995.3元。上述生效判决所确定夏冬普所负支付义务，与案涉房屋发生火灾具有直接因果关系，故该生效判决所确定的支付金额924995.3元应作为确定火灾造成损失的依据。同时，案涉房屋引发火灾直接原因系无名餐饮公司工作人员用火不慎造成。但根据夏冬普与双流水务公司签订的《成都市排洪总出口延伸整治工程华阳滨河路示范段配套建筑租赁合同》，明确约定夏冬普承租房屋应取得相关部门的相关许可，尤其是消防部门许可。夏冬普在未取得消防部门许可的情况下，将案涉房屋转租，存在过错。且夏冬普与双流水务公司签订的相关补充协议也明确约定，在租赁期内，夏冬普对所承租区域的人身财产安全、消防安全等负有完全管理责任。也即，即便夏冬普已将案涉房屋转租给无名餐饮公司，根据其与双流水务公司签订的合同、补充协议，仍然负有对案涉房屋的消防安全管理责任。而本案中，夏冬普未提交证据证明对案涉房屋履行了安全管理义务。因此，根据《中华人民共和国民法总则》第六条“民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务”的规定，综合考量案涉房屋发生火灾直接原因、无名餐饮公司作为案涉房屋实际使用人负有直接安全义务、夏冬普过错及具有安全管理义务等因素，一审法院酌定夏冬普应承担火灾损失的20%，无名餐饮公司应承担火灾损失的80%。根据（2017）川0116民初8033号生效《民事判决书》确定的损失金额，无名餐饮公司应支付夏冬普火灾损失739996.24元。 关于案涉《房屋租赁合同》是否应当解除及租金返还问题。本案中，案涉房屋于2016年11月24日因火灾毁损。自案涉房屋因火灾毁损至双方当事人向一审法院提起诉讼，无名餐饮公司、夏冬普均未提交证据证明向对方做出解除合同意思表示。结合案涉房屋已经因火灾毁损不具有继续履行合同条件，且无名餐饮公司与夏冬普之间租赁系基于夏冬普与双流水务公司租赁关系形成的转租，而夏冬普与双流水务公司之间签订的合同、补充协议已于2017年3月27日解除，故一审法院认定夏冬普与无名餐饮公司签订的《房屋租赁合同》于2017年3月27日解除。关于租金结算问题，根据双方合同约定，无名餐饮公司应支付夏冬普租金294916元。如上所述，双方签订的《房屋租赁合同》于2017年3月27日解除。无名餐饮公司应支付夏冬普2017年1月1日至2017年3月27日租金68679.07元（294916元/年÷365天×85天）。因此，夏冬普应退还无名餐饮公司合同解除后已支付租金部分226236.93元。 至于无名餐饮公司主张与夏冬普系合作关系，损失应按合作比例分担的主张。一方面，该主张与其要求夏冬普返还租金的诉讼请求及所依据的事实、理由相悖；另一方面，虽双方签订《合作协议书》，但同日双方又签订《房屋租赁合同》，且从查明事实看，仅能证明双方履行了《房屋租赁合同》，并无证据证明双方实际履行了《合作协议书》。故一审法院对无名餐饮公司上述主张不予采纳。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第五十四条、第二百二十二条，《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：1.夏冬普与无名餐饮公司于2013年9月30日签订的《房屋租赁合同》于2017年3月27日解除；2.无名餐饮公司于判决生效之日起三十日内向夏冬普支付火灾损失739996.24元；3.夏冬普于判决生效之日起三十日内向无名餐饮公司退还房屋租金226236.93元；4.驳回夏冬普的其他诉讼请求；5.驳回无名餐饮公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费6791元、保全费5000元，共计11791元，由夏冬普负担2358.2元，无名餐饮公司负担9432.8元；一审反诉案件受理费2493元（已减半），由夏冬普负担。 二审另查明，1.各方当事人在二审中一致确认，各方履行的是2013年9月30日签订的《房屋租赁合同》。在该份房屋租赁合同的甲方处，有付利辉签字，并加盖了无名餐饮公司印章，乙方处有夏冬普签字。各方于2013年9月30日签订的《合作协议书》并未实际履行。 2.无名餐饮公司的成立时间为2014年5月6日。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.案涉2013年9月30日的《房屋租赁合同》的效力问题；2.2013年9月30日的《房屋租赁合同》的合同主体问题；3.2016年11月24日的火灾责任应当如何划分的问题；4.夏冬普应当退还的租赁费用问题。 关于合同效力问题。在本案中，出租人夏冬普未向本院提供案涉房屋具有建设工程规划许可证、消防验收等合法手续的证据，故依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”之规定，案涉《房屋租赁合同》无效，一审对此认定错误，本院予以纠正。经本院二审就合同效力向双方当事人释明后，夏冬普表示撤销其一审第一项诉讼请求，无名餐饮公司、付利辉予以同意。 关于合同相对方的问题。无名餐饮公司、付利辉认为付利辉作为无名餐饮公司法定代表人，代表无名餐饮公司与夏冬普订立房屋租赁合同，其签字行为是履行职务行为，该合同的相对方应为夏冬普与无名餐饮公司。本院认为，依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第一条之规定“为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东”，以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二条之规定：“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予支持。公司成立后对前款规定的合同予以确认，或者已经实际享有合同权利或者履行合同义务，合同相对人请求公司承担合同责任的，人民法院应予支持”，2013年9月30日付利辉与夏冬普签订的《房屋租赁合同》，之后的2014年5月6日无名餐饮公司成立并在案涉房屋处进行餐饮经营，付利辉是无名餐饮公司的发起人。在与夏冬普签订《房屋租赁合同》时，付利辉是无名餐饮公司的受托人。无名餐饮公司成立后以在《房屋租赁合同》上盖章的行为介入了案涉房屋租赁合同关系，该行为应理解为受托人付利辉向合同相对方夏冬普披露了委托人为无名餐饮公司，夏冬普因此可以选择受托人付利辉或者委托人无名餐饮公司作为相对人主张其权利，且该选择不得变更。经本院二审释明，夏冬普明确选择要求付利辉承担合同责任，故2013年9月30日《房屋租赁合同》的合同主体为付利辉和夏冬普。 关于第三个争议焦点。在（2017）川0116民初8033号双流水务公司与夏冬普一案中，经双流水务公司申请对案涉房屋恢复到原状所需费用进行司法鉴定，鉴定结果为924995.3元，（2017）川0116民初8033号生效判决书由此判令夏冬普向双流水务公司赔偿火灾损失924995.3元。夏冬普向双流水务公司履行后产生的损失与火灾具有直接的因果关系，因此，一审将生效判决所确定支付的金额924995.3元作为火灾损失的依据正确，本院予以确认。 关于火灾责任划分的问题。无名餐饮公司、付利辉主张由于夏冬普提供的案涉房屋未取得规划，为违法建筑，故夏冬普应对火灾事故承担主要责任。本院认为，案涉房屋未取得建设工程规划许可证，故《房屋租赁合同》无效，但导致合同无效的过错责任与导致火灾发生的过错责任不是同一概念，不能等同。如前所述，夏冬普选择并确定由付利辉承担《房屋租赁合同》的合同责任，故付利辉作为案涉房屋的承租人，按照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”之规定，负有对案涉房屋妥善保管使用的义务。同时，依据成都市公安消防支队调查出具的《火灾事故认定书》及各方当事人的陈述，可以确定起火的原因是无名餐饮公司员工用火不慎引燃周围可燃物发生火灾，故付利辉作为案涉房屋的直接使用人，负有对案涉房屋进行消防安全管理的主要义务，应对火灾的发生负主要责任。 关于夏冬普的责任，因夏冬普与付利辉签订的《房屋租赁合同》无效，参考夏冬普作为承租人与出租人双流水务公司就案涉房屋签订的《成都市排洪总出口延伸整治工程华阳滨河路示范段配套建筑租赁合同》中的相关约定，明确“夏冬普的相关经营许可应取得相关部门的相关许可，尤其是消防部门许可”，且“在租赁期内，夏冬普对所承租区域的人身财产安全、消防安全等负有完全管理责任”，本院认为，夏冬普作为本案房屋租赁关系中的出租人，应对案涉房屋负有消防安全管理的次要义务。至于无名餐饮公司、付利辉认为案涉房屋消防设施不全才导致火势的进一步扩大，故夏冬普应负主要责任的抗辩，属于个人的猜测，没有证据予以证实，本院不予支持。综上，本院酌定由夏冬普承担火灾损失的20%，付利辉承担火灾损失的80%。 关于第四个争议焦点，依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持”之规定，付利辉在实际使用案涉房屋期间，应当参照《房屋租赁合同》的约定向夏冬普支付房屋占用费。双方一致认可付利辉按照合同约定缴纳的2017年度房屋占用费294916元对应的期间为2016年9月30日至2017年9月30日。付利辉主张应缴纳的房屋占用费期间是2016年9月30日至火灾发生导致租赁物灭失的2016年11月24日，夏冬普主张应缴纳的租金期间是2016年9月30日至一审确定的合同解除时间2017年3月27日。因双方签订的《房屋租赁合同》无效，案涉房屋于2016年11月24日发生火灾灭失后付利辉实际已不能使用案涉房屋，故付利辉应当向夏冬普支付2016年9月30日至2016年11月24日的租金44439.40元（294916元/年÷365天×55天），夏冬普应退还无名餐饮公司多支付的租金250476.6元，因付利辉在一审仅主张夏冬普退还多支付的10个月房租245764元，系其对自身权利的处分，故本院予以支持，夏冬普应向付利辉退还多支付的房屋占用费245764元。一审认定错误，本院予以纠正。 综上所述，无名餐饮公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；夏冬普上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川天府新区成都片区人民法院（2019）川0192民初678号民事判决； 二、付利辉于本判决生效之日起三十日内向夏冬普支付火灾损失739996.24元； 三、夏冬普于本判决生效之日起三十日内向付利辉退还多支付的房屋租赁费用245764元； 四、驳回夏冬普的其他诉讼请求。 一审本诉案件受理费6791元、保全费5000元，共计11791元，由夏冬普负担2358.2元，付利辉负担9432.8元；一审反诉案件受理费2493元（已减半），由夏冬普负担1533元，由付利辉负担960元；二审案件受理费共计16597元，由夏冬普负担3700元，由成都市天府新区无名餐饮有限公司负担12897元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 韬 审 判 员  廖 方 审 判 员  袁晟翔 二〇二〇年七月三十一日 法官助理  黄 迪 书 记 员  王小禹