四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初3669号 原告：徐媛，女，1980年11月1日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：毕胜，四川众森律师事务所律师。 被告：刘允土，男，1984年9月29日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被告：梅金芝，女，1984年4月18日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 被告：彭州市蜀信家具厂，营业地彭州市致和镇百祥村三组。 经营者：刘允土，男，1984年9月29日出生，汉族，住江西省上饶市广丰区。 三被告共同委托诉讼代理人：邓道娟，四川集文律师事务所律师。 三被告共同委托诉讼代理人：黄成，四川集文律师事务所律师。 原告徐媛与被告刘允土、梅金芝、彭州市蜀信家具厂（以下简称蜀信家具厂）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐媛的委托诉讼代理人毕胜及被告刘允土、梅金芝、蜀信家具厂的共同委托诉讼代理人邓道娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐媛向本院提出诉讼请求：刘允土、梅金芝向徐媛归还借款本金147329元及利息（利息以147329元为基数，从2019年1月21日起至借款实际还清之日止，按年利率24%计算）；2.蜀信家具厂对刘允土、梅金芝上述付款义务负连带责任。事实和理由：刘允土与梅金芝系夫妻关系，二人因资金周转困难向徐媛借款100000元，因向徐媛购买家具装饰材料又欠材料款92329元，双方同意将货款转为借款。2019年12月29日，刘允土向徐媛出具《借据》载明刘允土、梅金芝欠徐媛借款147329元未还以及蜀信家具厂为该债务担保的事实。因上述欠款经多次催收至今未还，徐媛诉至本院，请求判如所请。 刘允土、梅金芝、蜀信家具厂辩称，对借款事实无异议，对金额有异议，实际借款金额为100000元，且已经归还了45000元。徐媛主张的利息过高，约定的利息是逾期的违约金，根据合同法规定，违约金过高请求人民法院适当减少；案涉《借据》未约定利息起算时间，刘允土出具借条后，徐媛未依法进行催收，其主张从2019年1月21日开始计付利息无事实和法律依据；徐媛于2018年11月20日强行将刘允土父亲所有的车辆予以扣押，并占有使用，至今车辆使用费有114000元，应在欠款中抵扣；徐媛起诉的借款与梅金芝无关，刘允土所借款项没有用于夫妻共同生活、经营，梅金芝不应对该笔欠款承担归还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：徐媛出示2018年5月29日及2018年12月29日《借据》、送货单、结婚登记信息，拟证明刘允土、梅金芝欠徐媛借款中的92329元为货款转为借款，双方对借款逾期利息约定为月息2分；刘允土、梅金芝系夫妻关系，多份送货单为梅金芝签署，梅金芝参与了蜀信家具厂的共同经营，案涉债务系夫妻共同债务；蜀信家具厂在2份《借据》上均加盖公章，应当对案涉债务承担连带保证责任。刘允土、梅金芝、蜀信家具厂质证对2018年5月29日《借据》所载借款金额、事实有异议，认可梅金芝签字的真实性，但认为梅金芝并未向徐媛借款，双方不成立借贷关系；对2018年12月29日《借据》金额有异议，只认可借款100000元，认为梅金芝未在该《借据》上签字，不应承担还款责任，且《借据》未约定利息起算时间，不应从2019年1月21日开始计算利息；对送货单认可刘允土、梅金芝签字部分，其余签收人与刘允土、梅金芝、蜀信家具厂无关；对结婚登记信息关联性有异议，认为不能因此认定刘允土向徐媛的借款系夫妻共同债务，梅金芝只参与了刘允土与徐媛的买卖关系，对借款不知情，不应承担还款责任。鉴于双方对案涉2份《借据》签名的真实性无异议，送货单与证明案涉借款中是否包含货款、结婚登记信息与证明案涉债务是否夫妻共同债务均具有关联性，本院对徐媛所提交上述证据的真实性、合法性及关联性均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘允土系蜀信家具厂的经营者，其与梅金芝系夫妻关系。刘允土经营的蜀信家具厂与徐媛素有材料买卖的生意往来，梅金芝亦参与了蜀信家具厂的日常经营。2018年5月29日，梅金芝向徐媛出具《借据》一张，载明“今2018年5月29日，借款人梅金芝向出借人徐媛借款人民币92329元，并允诺在2018年10月31日予以归还92329元，如逾期不能归还，自愿承担由此产生的不利后果。自2018年6月起每月还款2000元整。借款人签字：梅金芝出借人签字：徐媛”，蜀信家具厂在该《借据》落款的时间位置加盖公章。庭审中，徐媛陈述该《借据》所载款项是其与梅金芝就双方之间材料买卖产生的未付货款协商一致转为的借款。2018年12月29日，刘允土向徐媛出具《借据》载明“今借款人刘允土向出借人徐媛借款人民币147329元，并允诺2019年1月20日先结清20000元整，余下借款在2019年12月29日前还清（从2019年3月份起每月最低还10000元，如逾期不能归还自愿每月承担两分利息予以补偿，直至还清所有欠款为止）。若因未能结清借款发生纠纷争议，协商不成可向成都市新都区人民法院提起诉讼。借款人：刘允土出借人：徐媛”，蜀信家具厂仍在《借据》落款的时间位置加盖公章。上述第二份《借据》中的借款147329元是由2015年11月18日徐媛向刘允土名下银行账户所转借款100000元及2018年5月29日《借据》中载明的借款92329元，扣除刘允土于2018年2月6日、2月7日及7月2日向徐媛归还的15000元、10000元和20000元后所得出的金额。 本院认为，本案的争议焦点为借款本金数额、还款主体、借款利息和蜀信家具厂是否应承担保证责任的问题。对此，本院综合评判如下：（一）关于借款本金数额。根据徐媛所举本案证据及庭审查明的事实，足以证实梅金芝、刘允土分别出具的案涉《借据》均系其真实意思表示。虽刘允土、梅金芝提出2018年5月29日《借据》所载借款92329元属于买卖合同关系产生的货款，应以实际供货为准，不能以结算为由在民间借贷中处理的抗辩意见，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”的规定，结合徐媛与刘允土、梅金芝所经营的蜀信家具厂之间长期的材料买卖关系以及梅金芝与刘允土先后出具的《借据》均对案涉92329元作为借款纳入结算并作出还款承诺的事实，应视为双方之间就材料买卖所欠货款进行结算并达成了债权债务协议，所涉款项可以在本案民间借贷纠纷中一并处理，故本案未归还的借款本金为147329元（100000元+92329元-15000元-10000元-20000元），该金额亦与2018年12月29日《借据》中载明的数额一致，足以认定。（二）关于还款主体。梅金芝出具案涉2018年5月29日《借据》对所欠款项进行了确认并作出还款的意思表示，其应当按照约定的期限和还款方式按期足额归还欠款。2018年12月29日刘允土出具《借据》就前述欠款与2015年11月18日的借款未归还部分进行结算后作出还款承诺，其应当依约履行还款义务。虽徐媛主张刘允土、梅金芝基于夫妻关系应对案涉借款承担共同还款责任，但其所举本案证据仅能证明刘允土、梅金芝作为夫妻共同经营蜀信家具厂，而不能证明案涉100000元借款系用于夫妻共同生活或共同经营。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，结合案涉92329元货款所转借款系用于双方夫妻共同经营的蜀信家具厂、双方对该笔款项均向徐媛作出还款承诺，案涉借款100000元系转入刘允土个人银行账户及徐媛所举证据不足以证实该笔借款用于夫妻共同生活、共同经营或基于双方共同对外借款意思表示的事实，本院依法认定案涉借款中的92329元系夫妻共同债务，应由刘允土、梅金芝共同承担还款责任；案涉借款100000元中未归还的55000元属于刘允土的个人债务，由刘允土自行承担。（三）关于借款利息。2018年5月29日《借据》并未约定借款利息，而2018年12月29日《借据》明确约定了“2019年1月20日先结清20000元整，余下借款在2019年12月29日前还清（从2019年3月份起每月最低还10000元，如逾期不能归还自愿每月承担两分利息予以补偿，直至还清所有欠款为止”的内容。对此，刘允土提出双方未约定利息起算时间，不应从2019年1月21日开始计算利息且利息标准过高请求依法调减的抗辩意见。鉴于刘允土与徐媛所签案涉《借据》约定的“逾期不能归还，自愿每月承担两分利息予以补偿，直至还清所有欠款为止”是双方对逾期利息的约定，结合刘允土与徐媛对还款期限和方式的约定、刘允土承诺的按月息2%计算逾期利息未违反法律关于借款利率不超过年利率24%的限制性规定、刘允土与梅金芝未按期归还借款给徐媛造成的资金利息损失及刘允土出具案涉《借据》属于其与梅金枝夫妻关系期间履行家事代理权行为等综合因素，本院对徐媛诉请的借款逾期利息支持如下：刘允土向徐媛支付以未归还的借款本金147329元为基数，自2019年1月21日起至借款本金付清之日止，按月利率2%计付的逾期利息。梅金芝对上述借款利息中的以借款本金92329元部分计付的逾期利息承担共同支付责任。（四）关于蜀信家具厂是否承担保证责任。虽然该厂在两份《借据》尾部落款的时间位置均加盖公章，但并未表明具体身份是借款人、保证人或者见证人，且两份证据均无担保相关约定。根据《中华人民共和国担保法》第十三条“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”的规定，结合徐媛未举证证明其与蜀信家具厂之间存在书面保证约定的事实，本院对其要求蜀信家具厂作为案涉借款的保证人承担连带责任的主张不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下： 一、刘允土、梅金芝于本判决发生法律效力之日起7日内共同归还徐媛借款本金92329元，并支付逾期利息（以92329元为基数，自2019年1月21日起至该本金付清之日止，按月利率2%计付）； 二、刘允土于本判决发生法律效力之日起7日内归还徐媛借款本金55000元，并支付逾期利息（以55000元为基数，自2019年1月21日起至该本金付清之日止，按月利率2%计付）； 三、驳回徐媛其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1623元（已减半收取），由刘允土、梅金芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 孙 丰 二〇二〇年七月二十一日 书记员 谭梦薇