西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕0113民初16370号 原告（反诉被告）：西安恒友物资有限公司。住所地：西安市新城区。 法定代表人：周友库，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曹国辉，陕西国友律师事务所律师。 被告（反诉原告）：西安仁和建筑工程有限公司。住所地：西安市高新区。 法定代表人:罗功社，该公司副总经理。 委托诉讼代理人:李娜，陕西索骥律师事务所律师。 委托诉讼代理人:边利娟，陕西索骥律师事务所律师。 被告:西安曲江建设集团有限公司。住所地:西安曲江。 法定代表人:杨雷蒙，该公司董事长。 委托诉讼代理人:梁佳文，陕西丰瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人:吴凯凯，陕西丰瑞律师事务所律师。 原告（反诉被告）西安恒友物资有限公司（以下简称：恒友公司）与被告（反诉原告）西安仁和建筑工程有限公司（以下简称：仁和公司）、被告西安曲江建设集团有限公司（以下简称：曲江建设公司）建设工程合同纠纷发回重审一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，恒友公司的法定代表人周友库及委托诉讼代理人曹国辉，仁和公司的委托诉讼代理人边利娟，曲江建设公司的委托诉讼代理人梁佳文均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）恒友公司诉称，2013年10月，恒友公司与仁和公司合作，由恒友公司负责曲江建设公司《金波园小区室外总体工程》的招投标工作，中标后恒友公司负责全面履行仁和公司与曲江建设公司签订的《金波园小区室外总体工程施工合同》，即恒友公司负责该工程招投标工作并全面履行施工承包合同的义务，恒友公司组建该项目施工管理部、具体负责实施金波园小区室外总体工程及附属配套工程的施工、工程建设的资金并承担项目的盈亏。由于被告曲江建设公司不按《金波园小区室外总体工程施工合同》的约定支付工程款，恒友公司要求仁和公司按《金波园小区室外总体工程施工合同》的约定向其主张权利，该公司不予配合，加之工程施工过程中，原告完成的土方量及单价，二被告均不予确认，无奈原告被迫停工。2013年11月18日，被告单方面签发了［2013]1118号文件，更换了原告的项目负责人何某某，并强行将原告项目施工管理部、工程队以及设备清离施工现场。双方仅就原告实际已经完成的部分工作量、建筑材料、现场的设备数量、临建设施做了书面确认。但二被告至今一直不给原告结算，导致原告巨大经济损失，原告多次索要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告仁和公司立即支付工程款6515496.07元，并赔偿原告经济损失781859.52元，被告曲江建设公司承担连带责任；2、二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告恒友公司变更诉讼请求为判令：1、被告仁和公司支付工程款、材料款3061500.24元及迟延付款利息507181.5元（利息以3061500.24元为基数，自2016年2月23日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2019年8月19日止，自2019年8月20日起，利息暂计算至2020年6月1日，应支付至实际给付之日，以3061500.24元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告曲江建设公司在欠付仁和公司上述工程款、材料款范围内承担连带责任；被告仁和公司赔偿原告经济损失1267436.38元。2、被告仁和建公司支付移交的办公物品费用13495元。3、二被告承担本案诉讼费、鉴定费37069元。 被告（反诉原告）仁和公司辩称，一、原告恒友公司要求被告承担其施工部分的工程款3061500.24元没有事实及法律依据。本案原告仅就金波园小区室外工程中的一部分工程进行施工，其施工部分的工程款只有350万元（不包括土方款）。根据仁和公司提供的证据四，仁和公司扣除土方款外实际已向原告支付380多万元，已向原告超付了30万元左右，故不存在原告所述的欠付工程款及支付利息的问题。二、原告所说的损失与被告仁和公司无关，并非仁和公司造成。根据被告提交的证据第53页，2013年11月16日曲江建设公司向仁和公司发出的关于要求更换金波园室外总体工程项目部的通知，曲江建设公司认为恒友公司的项目负责人长期不到场，要求我们更换项目负责人。此外，恒友公司于2013年3月15日进场，2013年10月18日退场，恒友公司退场的原因在其自身。原告主张的损失是因为土方价格及归属未确定，根据原、被告的证据，该损失是由于建设方导致的，与仁和公司无关。三、关于移交办公用品的意见，仁和公司称以其提交的书面质证意见为准，即认可2014年2月21日与2014年2月25日的移交物品清单（两份清单载明的物品金额分别为3780元、9715元，共计13495元）。涉案的金波园项目被告曲江建设公司是发包方，原告恒友公司是实际施工人，仁和公司是与曲江建设签订的合同，与恒友公司之间有三方协议，原告具体负责招投标的事情。恒友公司是以仁和公司名义承建涉案工程的，实际原告未完工，后续是仁和公司接手，并于2014年底施工完毕，目前已交付使用。仁和公司与曲江建设公司已经结算完毕，相关的款项也已支付完毕。 被告曲江建设公司辩称，截止2019年1月21日，工程结算款中除质保金外，曲江建设公司已经向仁和公司支付全部结算工程款。2019年5月29日，曲江建设公司向仁和公司退还全部质保金，金波园小区室外总体工程结算款已经全部付清，因此，曲江建设公司应当承担连带责任。 被告（反诉原告）仁和公司对恒友公司提起反诉称，2013年10月，反诉人与被反诉人签订《金波园小区室外总体工程项目施工经营合作协议书》，约定由被反诉人承接金波园小区室外工程项目。被反诉人施工了该项目的部分工程后单方违约停止了施工。被反诉人已经施工的部分工程还存在需要二次修复的问题，即检漏沟未盖盖板和未浇筑井圈、雨水检查井及污水检查井未盖井盖、管道敷设排水、未做保温、未打压测试等项目，反诉人找他人修复，产生的修复费用为117000元，根据合同约定，该费用应当由被反诉人承担，反诉人故提起反诉，请求依法判令：1、被反诉人支付反诉人金波园小区室外工程修复费用117000元；2、本案反诉费由被反诉人承担。 原告（反诉被告）恒友公司针对反诉辩称，恒友公司仅施工了涉案工程的一部分，该部分不存在质量及修复问题，且仁和公司从未向恒友公司提出过修复，请求驳回仁和公司的反诉请求。 经审理查明，恒友公司借用仁和公司资质中标金波园小区室外总体工程，曲江建设公司系该工程项目的发包方。2013年8月23日，曲江建设公司与仁和公司签订《建设工程施工合同》，约定将涉案项目发包给仁和公司施工，合同总价为26398178.28元。2013年10月19日，何某某代表恒友公司（乙方）、巨安民代表仁和公司（甲方）与案外人刘某某（丙方）三方签订《金波园小区室外总体工程项目施工经营合作协议》，约定：经三方协商一致同意金波园小区室外总体工程由甲方提供该工程招标投标及施工过程中所需各种合格资质，授权乙方负责组建该项目施工管理部并负责完成金波园小区室外总体工程及附属配套工程施工；乙方筹措资金，自负盈亏，全面履行施工承包合同的责任、义务和权利；项目部组织施工过程中甲方负责对该项目质量、工期、材料价格、材料数量、资金收支实行全面监督；丙方介绍乙方以甲方资质承接金波园小区室外总体工程，对合作过程中乙方的筹集资金及施工进行担保，并负责与该工程的发包方曲江建设公司协调工程预付款、进度款、决算资金、质保金的及时支付工作；甲方委派公司副总巨安明、项目经理殷宏发作为项目施工管理部的工作人员代表甲方对该项目实施进行监管，乙方委派何某某作为该项目的负责人，是施工合同的执行人，负责履行本项目各类合同的签订和执行，处理项目内各类经济事项；资金收支：建设单位支付的工程预付款、进度款、结算款进入甲方开设的专用账户，并由甲方监管资金收支情况；合作期限自2013年3月1日起至该项目《建设工程施工合同》内容全部履行完毕或者与建设单位解除（终止）合同为止；甲方按各方约定标准收取利润及费用，将建设单位划拨的工程款按照约定及时向乙方结转；甲方管理费按完成工程量含税造价（本工程与发包人的按实结算价）的2.2%向甲方支付，乙方承担1.6%，丙方承担0.6%，工程中标之后建设工程施工合同签订后由乙方先交十万元，剩余部分随工程进度款按2.2%的比例逐次支付（或者专用账户直接扣除）；丙方的中介费、配合费按刘某某与何某某签订协议约定的工程结算款的13%支付，由甲方随工程进度款按比例扣除支付给丙方；本工程与发包方结算造价扣除甲方、丙方的合作收益及项目发生的与发包人及第三方有关经济责任后即乙方的合作收益。 再查，恒友公司于2013年3月15日进场施工，于2013年11月18日停止施工，恒友公司施工了部分工程，之后的工程由仁和公司继续施工。2014年2月21日、2月25日，恒友公司向仁和公司移交了物品，两份物品清单载明的物品金额分别为3780元、9715元，共计13495元，仁和公司对此无异议。在本案的重审过程中，恒友公司申请对“1、金波园小区室外总体工程中西安恒友物资有限公司完成的工程量、工程签证单工程量的工程造价进行鉴定；2、金波园小区室外总体工程中制作方钢柱镀锌铁皮围挡工程量及工程造价进行鉴定；3、金波园小区室外总体工程中土方单价（包含土方和垃圾）进行鉴定”。本院依法通过西安市中级人民法院委托陕西俊杰项目管理有限公司就上述鉴定事项进行鉴定，恒友公司与仁和公司均对鉴定机构出具的《工程造价司法鉴定意见书》提出书面异议，鉴定机构对书面异议予以书面回应并应恒友公司申请出庭接受了询问。庭审中，经本院释明，恒友公司明确表示不将《工程造价司法鉴定意见书》作为证据向法庭提交。 又查，2017年12月26日，经陕西华西工程造价咨询有限公司审核，金波园小区室外总体工程结算审定金额为42103759.06元，仁和公司与曲江建设公司对此均无异议。截至2018年10月30日，曲江建设公司已向仁和公司支付工程款28770000元，本次应付为9274299.89元，累计付工程款38044299.89元。同年11月23日，仁和公司与曲江建设公司确认因消防验收室外管网漏水维修过程中产生的水费，应由室外施工单位承担，曲江建设公司遂在本次应付款9274299.89元中扣除该笔64966元水费，向仁和最终支付9209333.89元。曲江建设公司于2019年5月向仁和公司退还质保金2105187.95元。 以上事实，有《建设工程施工合同》、中标通知书、《金波园小区室外总体工程项目施工经营合作协议》、基本建设工程结算审核定案表、结算付款表、金波园项目水费情况说明、收款收据、兴业银行转账支票存根、中国工商银行转账支票存根、物品移交清单及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，恒友公司主张仁和公司支付工程欠款，应就欠款金额承担举证责任。在原审中，恒友公司自行结算后，认为仁和公司尚欠其工程款6688255.54元，仁和公司对此不予认可，认为《结算书》系恒友公司单方制作，经原审合议庭释明后，恒友公司对其已经完工的工程量不申请鉴定。在二审阶段，恒友公司提出鉴定申请，二审法院以出现新情况为由将案件发回重审。在本案的重审过程中，恒友公司申请对“1、金波园小区室外总体工程中西安恒友物资有限公司完成的工程量、工程签证单工程量的工程造价进行鉴定；2、金波园小区室外总体工程中制作方钢柱镀锌铁皮围挡工程量及工程造价进行鉴定；3、金波园小区室外总体工程中土方单价（包含土方和垃圾）进行鉴定”。本院依法通过西安市中级人民法院委托陕西俊杰项目管理有限公司就上述鉴定事项进行鉴定，恒友公司与仁和公司均对鉴定机构出具的《工程造价司法鉴定意见书》提出书面异议，鉴定机构对书面异议予以书面回应并应恒友公司申请出庭接受了询问。庭审中，经本院释明，恒友公司明确表示不将《工程造价司法鉴定意见书》作为证据向法庭提交。因恒友公司所举证据不足以证明其诉请，故对恒友公司要求仁和公司支付工程款、材料款及迟延付款利息的请求，本院不予支持。同理，其要求被告曲江建设公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。 恒友公司主张仁和公司承担损失，包含建设工程交易服务费10000元、恒友公司购买招标文件及施工图图纸押金3800元、项目投标前期编制工程量清单及预算费用175398.23元、恒友公司向仁和公司及刘某某个人支付管理费与土方协调费380000元、晒图费与测量费等12882.4元、投标及施工组织编制费46200元、误工费185328元、退场费453827.75元，共计1267436.38元，因未提供充分证据证明上述费用与仁和公司存在直接关系，其主张不能成立，本院对其该项诉请不予支持。恒友公司主张仁和公司支付移交的办公物品费用13495元，仁和公司无异议，本院予以支持。 在反诉中，仁和公司主张恒友公司完成的金波园小区部分室外工程存在质量问题，要求其承担工程修复费用117000元，恒友公司对此不予认可，仁和公司应就其主张的事实承担举证责任，因其未提供证据佐证，其反诉请求不能成立。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告西安仁和建筑工程有限公司应于本判决书生效后十五日内支付原告西安恒友物资有限公司人民币13495元； 二、驳回原告西安恒友物资有限公司其余本诉请求； 三、驳回反诉原告西安仁和建筑工程有限公司全部反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费45597元，由被告西安仁和建筑工程有限公司承担137元，原告西安恒友物资有限公司自行承担45460元；反诉案件受理费1320元，由被告西安仁和建筑工程有限公司自行承担；鉴定费37069元，由原告西安恒友物资有限公司自行承担。被告西安仁和建筑工程有限公司应在履行付款义务时将上述案件受理费一并给付原告西安恒友物资有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长 郑 彤 人民陪审员 陈 栋 人民陪审员 赵小旻 二〇二〇年七月六日 书 记 员 许丹彤