山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋07民终1453号上诉人（原审原告）：冯志群，男，1982年4月14日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。委托诉讼代理人：步玉娟，山西至一律师事务所律师，执业证号11407201111384737。委托诉讼代理人：董心，山西民力律师事务所律师，执业证号11407201511467280。上诉人（原审原告）：陈莲桃，女，1954年1月11日生，汉族，榆次区居民，现住榆次区。委托诉讼代理人：步玉娟，山西至一律师事务所律师，执业证号11407201111384737。委托诉讼代理人：董心，山西民力律师事务所律师，执业证号11407201511467280。被上诉人（原审被告）：冯志军，男，1970年8月20日生，汉族，榆次区居民，现住。委托诉讼代理人：张淑琴，山西正名律师事务所律师，执业证号11407200011403191。委托诉讼代理人：王保芳，山西正名律师事务所律师，执业证号11407201611239237。上诉人冯志群、陈莲桃因与被上诉人冯志军共有物分割纠纷一案，不服山西省晋中市榆次区人民法院（2019）晋0702民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人冯志群、陈莲桃上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院认定事实不清。1.案涉宅基地使用权人一直为王凤莲，从未进行变更。一审法院认为补偿款是对房屋所有人的补偿，根据房随地走的原则，试问皮之不存，毛将焉附?宅基地和房屋不可分割，没有王凤莲的宅基地，如何在之上修盖房屋?故拆迁补偿款应当是对宅基地及之上房屋整体的拆迁补偿，不能仅凭字面意思理解，而应探究深层含义。2.冯玺在父母1981年构建房屋时，出全资800元，此后父母院里的大门、屋内的柜子、床等都是冯玺出资购买，其对房院作出了全部贡献，而冯印当时并未进行任何出资。3.上诉人陈莲桃虽与冯玺是再婚，但上诉人陈莲桃将王凤莲视为亲生母亲，从1995年两人在一起开始便经常回去看望王凤莲，无微不至的照顾王凤莲的生活起居，还每月给王凤莲生活费100元，逢年过节还另外多给。因此王凤莲生前多次表示院里的一半房屋在她百年后要留给冯玺;在老人去世后两人又出钱出力办理丧事，尽到了作为人之长子生养死葬的义务。4.上诉人冯志群与被上诉人都是王凤莲之孙，本都有权利分割奶奶王凤莲宅基地拆迁补偿款，而被上诉人却凭借其是王湖本村人，就在上诉人对拆迁补偿款有异议的情况下，将拆迁补偿款据为己有，不顾事实与亲情，令人心寒。一审法院根据被上诉人陈述及村委会干部虚假证言作出判决，更是判决错误。王湖村委一是在2016年明知上诉人对拆迁补偿款分配有争议的情况下违反相关文件规定擅自将拆迁补偿款全部支付给被上诉人;二是村委干部魏建平当庭推翻早在2017年给上诉人出具的加盖有王湖村委公章的证明，证明争议事实存在，此行为让人费解。这与事实和现在证据相悖，不能作为定案之依据。5.上诉人冯志群欠缺工作和生活能力又无生活来源，长期处于失业状态，生活极其困难，主要由上诉人陈莲桃照料，因此补偿款分配时对冯志群应予以多分。（二）一审法院以上诉人的起诉超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉讼请求，明显错误。1.本案案由为共有物分割纠纷，共有物分割纠纷不适用诉讼时效，而一审法院却援引继承权纠纷诉讼时效的相关规定，明显属于混淆概念，适用法律错误。2.即使依据继承权诉讼时效的规定，上诉人提起诉讼时也未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国继承法》关于继承权的诉讼时效规定，继承权提起诉讼应自继承人知道其权利受到侵犯之日起计算，具体到本案中，上诉人权利受到侵犯之日为2016年王湖村开始拆迁、被上诉人与村委自行签订拆迁补偿协议并领取拆迁补偿款时,适时上诉人便与冯印、被上诉人及王湖村委表示拆迁款有其一半，且多次沟通，因此应当从2016年起算诉讼时效，因此上诉人起诉时未超过三年的一般诉讼时效，更未超过二十年的特殊诉讼时效。一审法院却将王凤莲去世之日认定为继承开始之日，明显属于对法条的误解。综上两点，上诉人认为一审法院判决认定事实不清,适用法律错误，请上级人民法院依法改判或发回重审。被上诉人冯志军辩称，第一，本案讼争的拆迁补偿款不是被继承人王凤莲的遗产，冯玺无权继承，二上诉人要求分割该款依法无据。1.一审已查明本案被拆迁房屋是冯志军建造，一直居住使用至被拆迁，不是王凤莲遗产。2.答辩人领取拆迁补偿款与二上诉人无关。该费用由房屋及附属物补偿、过渡费补偿、搬迁费补偿和奖励四部分组成，是针对房屋所有人、居住人的补偿。第二，上诉人之诉已经超过诉讼时效。王凤莲于1997年去世，起诉距离被继承人死亡已经超过20年。第三，上诉人所述“1981年老房子是冯玺全资800元修建、院内的大门以及柜子、床等是冯玺购买”以及“冯玺在王凤莲生前尽了主要的赡养义务”不是事实，且与本案无关联。第四，冯玺生前已经领取了王凤莲和其丈夫的老宅院的补偿款200多万元，其所述生活困难不是事实，也与本案无关。冯志群、陈莲桃向一审法院起诉请求：1.依法判令冯志军给付其拆迁款110万元;2.本案诉讼费用由冯志军承担。一审法院认定事实：王凤莲、冯朋化夫妇共生育两子即冯玺、冯印，陈莲桃系冯玺之妻，冯志群系冯玺之子。冯志军系冯印之子。1997年，王凤莲去世，2018年11月，冯玺去世。据双方陈述，王凤莲、冯朋化夫妇另生育三女。冯朋化已先于王凤莲去世。另查明，王凤莲生前与冯印、冯志军父子同住一院，该院一院两证，土地证分别登记在王凤莲、冯印名下。关于院内房屋情况，冯志群、陈莲桃陈述，院内有房屋五间，系1981年修建，冯志军认可建房时间，但提出房屋应为四间，由冯印修建，建成后由冯印一家及王凤莲共同居住。在2004年，冯志军将以上平房拆除，建起小二楼一处，2012年，又新建小二楼一处。房屋的装饰装修均由冯志军负责。对该院拆除情况及新建情况，冯志群、陈莲桃表示当年陈莲桃夫妇已经知情。又查明，2016年，冯志军与王湖村委会签订拆迁安置补偿协议，领取补偿款2055703元，其中补偿款由房屋及附属物补偿、过渡费补偿、搬迁补偿和奖励四部分组成。庭审中，冯志群、陈莲桃要求冯志军支付补偿款的一半。冯志军则认为王凤莲房产均已被拆除，补偿款均与冯志群、陈莲桃无关，并以诉讼时效提出抗辩。双方各执己见、未能达成一致意见为本案事实。一审法院认为,宅基地使用权是农村居民因建造自有房屋而对集体所有土地的占有、使用的权利。宅基地上建造的房屋，属于公民个人合法财产，可以继承。宅基地不属于公民个人合法财产，不能继承。本案中，争议院落土地证分别登记在王凤莲、冯印名下，王凤莲生前与冯印、冯志军父子同住一院，王凤莲去世后，继承开始，继承人未对院内房产进行分割,属于共有,基于共有，王凤莲、冯朋化夫妇继承人与冯印、冯志军父子为争议宅院土地共同使用人。2004年，冯志军将院内平房拆除，并在宅院内新建楼房，土地使用人为冯印及冯志军父子。之后因拆迁,冯志军领取了相应补偿款，结合补偿协议中补偿款的组成部分，可以确认相应补偿应是针对房屋所有人及实际居住人的补偿,房屋权利人、土地使用人均非冯志群、陈莲桃，冯志群、陈莲桃要求分割补偿款的主张，于法无据，该院不予支持。根据法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定,但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，2004年，冯志群、陈莲桃已知晓冯志军将院内平房拆除，且自王凤莲去世至今已超过二十年，冯志群、陈莲桃未及时行使权利,该院不予保护,冯志军关于诉讼时效的辩解意见，该院予以采纳。判决:驳回冯志群、陈莲桃的诉讼请求。二审中，本案争议焦点为：1.上诉人主张分割拆迁补偿款的依据？主张分割110万元的依据？2.上诉人的起诉是否超过诉讼时效？针对争议焦点，上诉人提供一份录音证据，拟证明自己在2016年就已经找过村干部要求解决房屋拆迁补偿款问题。本院组织当事人进行了质证，冯志军质证意见为：不清楚他们是否找过。上诉人称当年老人在世时说好了房产两个儿子一人一半。老院给长子，新院给次子，现在老院的补偿费上诉人领取了218万余元，被上诉人领取了145万余元，所以要求分割本案的补偿费用，但是老人当年没有立遗嘱，针对此情节也提供不了相关证据。其它查明的事实与一审一致,本院予以确认。本院认为，农村的宅基地不能继承，公民可以继承的是建造在宅基地上面的房屋及房屋附着的宅基地使用权，房屋灭失的，继承权随之消灭。冯志群、陈莲桃诉讼要求继承分割王凤莲遗产，但作为王凤莲遗产的房屋在2004年被冯志军拆除时已经灭失，不再存在继承问题。被拆迁的房屋系冯志军自行建起的房屋，并非王凤莲遗产。原审认定冯志群、陈莲桃对该房屋被拆迁后所补偿的款项无权分割并无不当，本院予以维护。基于此，本案是否超过诉讼时效问题本院不再探究。综上所述，上诉人冯志群、陈莲桃的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14700元，由上诉人冯志群、陈莲桃负担。本判决为终审判决。审判长 许 俊审判员 段 锋审判员 胡庆刚二〇二〇年七月二日书记员 白书凤