山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终561号上诉人（原审原告）：杨红波，男，1972年3月16日出生，汉族，住临汾市。委托代理人：张彤，山西律动律师事务所律师。上诉人（原审被告）：贾艳萍，女，1975年8月18日出生，汉族，住临汾市。委托代理人：亢强，山西尧城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：包红锁，男，1974年4月9日出生，汉族，住临汾市，系贾艳萍之夫。委托代理人：亢强，山西尧城律师事务所律师。上诉人杨红波因与上诉人贾艳萍、被上诉人包红锁民间借贷纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨红波委托代理人张彤，上诉人贾艳萍、被上诉人包红锁共同委托代理人亢强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：贾艳萍与包红锁系夫妻关系。2013年7月24日贾艳萍向杨红波借款20万元，并出具借条，内容为：“今借到杨红波现金20万元整，贾艳萍，2013年7月24日。”2014年6月11日贾艳萍再次向杨红波借款10万元，并出具借条，内容为：“今借到杨红波现金10万元整，2014年6月11日贾艳萍。”2014年4月30日贾艳萍向杨红波转账还款20万元。此后从2014年6月13日起贾艳萍陆续向杨红波转账还款80500元。除此之外，双方之间还存在其他经济往来，2014年1月12日杨红波向贾艳萍转账19.5万元，2014年2月25日杨红波向贾艳萍转账10万元，庭后杨红波称贾艳萍2014年4月30日的还款系归还的2014年1月12日和2014年2月25日的借款，不是归还的本案借款，贾艳萍共从杨红波处借款60万元，归还了28.5万元，并未归还全部借款。贾艳萍则对杨红波的该说法不予认可，认为2014年1月12日和2014年2月25日的两笔转账并非借款行为。此外，2014年6月11日杨红波通过银行转账的方式向贾艳萍实际转账93500元，并称共借给贾艳萍10万元，其余金额是通过现金给付，贾艳萍对此予以否认，称仅收到93500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从杨红波提供的证据及当庭陈述可以认定，杨红波与贾艳萍之间已经形成了民间借贷关系，该民间借贷关系属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。对于借款金额的认定，通过对贾艳萍向杨红波出具的借条及转账凭证的综合分析，贾艳萍向杨红波出具10万元及20万元借条的行为，应属于对借款金额的认可，故本院认为本案双方实际借款金额为30万元。对于利息的认定，借贷双方在借款中未约定利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，借款期间的利息本院不予支持。对于杨红波主张按照年利率6%计算资金占用期间的利息一节，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的是关于民间借贷中逾期利息的计算方式，本案中双方未约定还款期限，故应从立案之日起计算逾期利息。对于贾艳萍于2014年4月30日归还给杨红波20万元的认定，通过庭后双方提供的证据及质证意见，杨红波主张双方共有4笔经济往来，分别是2013年7月24日的20万元，2014年1月12日的19.5万元，2014年2月25日的10万元，2014年6月11日的10万元，而本案中杨红波主张的是2013年7月24日和2014年6月11日的两笔借款。审理中，杨红波无法提供2014年1月12日和2014年2月25日两笔借款的借款凭证，也否认该两笔借款系借贷行为。另外，在2014年4月30日归还20万元，按照日常交易习惯，在没有特殊约定的情况下，还款应优先归还前期借款，本案中，最早发生的借款即本案中涉及的2013年7月24日的该笔借款，所以从证据的关联性及日常交易行为逻辑性，2014年4月30日归还的20万元应认定为对本案借款的清偿行为。对于包红锁是否应承担共同清偿责任一节，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、三条之规定，本案借款金额较大，且无证据证明该款项用于夫妻共同生活，故包红锁不应承担共同清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、贾艳萍于本判决生效之日起十五日内归还杨红波借款19500元，并支付该借款自2019年5月7日起至清偿完毕之日止的利息，利率按年利率6%计算。二、驳回杨红波的其他诉讼请求。案件受理费5800元减半收取2900元，由原告杨红波负担2000元，被告贾艳萍负担900元。上诉人杨红波不服一审判决，上诉称：一审认定事实错误，贾艳萍未归还本人借款总额为30万元，双方之间共计发生四笔借款，本案中本人主张其中的两笔。借款归还顺序并没有明确约定，一审以日常交易习惯认定贾艳萍在2014年4月30日归还的借款是发生在2013年7月24日的借款没有依据且与事实不符。请求撤销原判，依法改判或发回重审。上诉人贾艳萍答辩称：本案所涉30万元中的第一笔20万元已经归还，第二笔杨红波实际出借本金是93500元，后陆续归还了80500元，尚欠13000元，原审判决19500元是错误的；杨红波所称的另外两笔款项是我们之间的其他经济往来，不是借款，没有借款手续，且杨红波在原审起诉时明确借款只是本案的这30万元，说明其已自认另外两笔不是借款，其上诉理由不能成立。被上诉人包红锁对杨红波的上诉答辩称：本案所涉的借款本人不知情，且未用于家庭生活，不是夫妻共同债务，本人不应承担责任。上诉人贾艳萍亦不服一审判决上诉称，2014年6月11日我方向杨红波借款10万元，并出具了借条，杨红波仅给我方转账93500元，剩余6500元未付。之后我方陆续归还了80500元，目前尚欠13000元，一审多判了6500元。请求依法改判并改判我方不承担900元诉讼费。上诉人杨红波对贾艳萍上诉内容不予认可。被上诉人包红锁对贾艳萍的上诉未予答辩。二审查明事实与一审法院查明基本一致。还查明，贾艳萍在一审中提供的客户交易明细对账单显示，2014年6月11日，其银行账户转账存入93500元，对该事实杨红波也予以认可并称预先扣除了利息6500元。又查明，贾艳萍提供的银行交易明细证实从2014年6月13日到2015年1月13日期间，贾艳萍共计归还杨红波8.05万元。对此，杨红波认为该8.05万元系双方其他经济往来，但未提供证据证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨红波起诉主张贾艳萍、包红锁偿还其借款30万元，并提供借条两张。经一、二审审理查明，第二笔杨红波仅转账9.35万元，故本案借款本金应为29.35万元。贾艳萍主张在2014年4月30日向杨红波转账20万元系归还的本案第一笔借款，杨红波对此予以否认，有借据为凭，贾艳萍也未就该20万元具体归还的哪笔借款进一步证明，本院不予认定。庭审中，杨红波认可从2014年6月13日到2015年1月13日期间贾艳萍归还了8.05万元，但未提供该款项系双方其他经济往来的证据，故对该8.05万元应认定为归还的本案29.35万元借款。综上，应认定贾艳萍还应归还杨红波21.3万元。关于利息双方在借款时未有约定，依据法律规定应从起诉之日起计算逾期利息。上诉人杨红波上诉理由中的合理部分本院予以支持。上诉人贾艳萍的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4180号民事判决第二项，即驳回原告的其他诉讼请求。二、撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初4180号民事判决第一项，即贾艳萍于本判决生效之日起十五日内归还杨红波借款19500元，并支付该借款自2019年5月7日起至清偿完毕之日止的利息，利率按年利率6%计算。三、上诉人贾艳萍于本判决生效之日起十五日内归还被上诉人杨红波借款21.3万元，并支付该借款自2019年5月7日起至清偿完毕之日止的利息，利率按年利率6%计算。如未按本判决确定的履行期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元减半收取2900元，上诉人杨红波预交的二审案件受理费5508元，上诉人贾艳萍预交的二审案件受理费50元，共计5848元，由上诉人贾艳萍负担4093元，由上诉人杨红波负担1755元。本判决为终审判决。审判长  师玲萍审判员  王慧勇审判员  徐 渊二〇二〇年七月十日书记员  赵倩雯书记员  崔浩然