云南省澜沧拉祜族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0828民初1052号原告：刘某（系死者胡某3之妻），女，1977年5月26日生，壮族，云南省镇沅县人，现住孟连县。原告：胡某1（系死者胡某3长子），男，2004年9月22日生，壮族，云南省镇沅县人，现住孟连县。法定代理人：刘某，女，1977年5月26日生，壮族，云南省镇沅县人，现住孟连县。原告：胡某2（系死者胡某3次子），男，2008年9月5日生，壮族，云南省镇沅县人，现住孟连县。法定代理人：刘某，女，1977年5月26日生，壮族，云南省镇沅县人，现住孟连县。原告：罗桂凤（系死者胡某3之母），女，1935年3月1日生，汉族，云南省禄劝县人，现住禄劝县。四原告共同委托代理人：陈中贤，云南云渝律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴国付，男，1974年6月20日生，汉族，云南省禄劝县人，现住澜沧县。被告：李娜妥，女，1986年8月10日生，拉祜族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。被告：李小英，女，1981年4月19日生，拉祜族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。被告：王小春，男，1998年2月1日生，拉祜族，云南省澜沧县人，现住澜沧县。被告：李新美，女，1978年11月10日生，拉祜族，云南省西盟县人，现住西盟县。被告：苏晓彦，男，1975年12月8日生，白族，云南省西盟县人，现住西盟县。被告：苏可将，男，1984年1月1日生，拉祜族，云南省澜沧县人，现住孟连县。原告刘某、胡某1、胡某2、罗桂凤诉被告吴国付、李娜妥、李小英、王小春、李新美、苏晓彦、苏可将生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告刘某及四原告的共同委托诉讼代理人陈忠贤，被告吴国付、李娜妥、李小英、王小春、李新美、苏晓彦、苏可将到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘某、胡某1、胡某2、罗桂凤向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院判决七被告连带赔偿四原告下列费用：1、死亡赔偿金人民币724760元；2、丧葬费人民币53257元；3、被抚养人生活费240962.5元（其中胡某170365元，胡某2164185元，罗桂凤6412.5元），共计人民币1018979.5元×70%＝713285.65元。二、本案诉讼费由七被告承担。事实及理由：2019年12月28日，原告一家受被告吴国付邀约去其位于糯福乡南段村的家中做客。当庭下午，原告刘某因为第二天要开门营业就先行回家，次日上午，原告刘某担心丈夫胡某3，便通过微信与其视频通话，发现胡某3正在和七被告同桌饮酒。下午三点，被告李小英、苏晓彦将胡某3送至原告经营的门面，当时胡某3呈醉酒状态，且一直叫不醒，原告就让他在车上睡觉。下午18时30分左右，李小英、苏晓彦将胡某3送至家中床上，因原告有事外出，叫邻居帮忙照看，至晚上19时，经邻居到原告门面告知，胡某3身体状况恶劣，已拨打120，最终抢救无效死亡。2020年1月2日，经云南维权司法鉴定中心鉴定，胡某3体内乙醇含量为420.0ｍｇ／100ｍｌ,经鉴定其死亡原因为醉酒致急性乙醇中毒死亡。原告认为，7被告在与胡某3共同饮酒过程中未尽到劝阻及安全保障义务，对胡某3死亡由前因后果关系，应承担相应的赔偿责任，四原告故诉至法院请求支持其诉讼请求。被告吴国付、李娜妥、李小英、王小春、李新美、苏晓彦、苏可将辩称：1.诉讼费由被答辩人承担；2.法院应当在赔偿费用中扣除答辩人支付的尸检费用22000元；3.被答辩人提出的赔偿金比例较高，答辩人只在10%的赔偿限额内进行赔偿，并根据情况减少或者免除；4.死者胡某3应对其死亡结果承担主要责任；5.答辩人与死者之间仅是日常的朋友聚会，如因此而产生法律上的责任和义务，有悖社会常识，会导致认定自然人法律义务、法律责任的泛化，与社会的正常交往活动相抵触。胡某3作为完全民事行为能力人，对喝酒伤身应有一定的预见，加之平常也经常喝酒，当日也未表示身体有何不适，答辩人不存在“强迫性劝酒、明知对方不能喝酒仍劝其喝酒、未将醉酒者安全护送、酒后驾车未劝阻导致车祸”这四种应当承担责任的情形，在共同用餐饮酒后已经将胡某3送回家中，并询问其妻子是否送医院，但答辩人刘某拒绝送医，答辩人对胡某3已经尽到了应尽的义务，对其死亡并无过错，不应当承担责任。原告围绕诉讼请求依法向法庭申请证人付某、罗某出庭作证。付某的证明内容：2019年12月28日，证人及被告李新美、苏晓彦、死者胡某3及原告刘某到吴国付家吃饭，当晚只有刘某回家，其余人住在吴国付家，当天胡某3未饮酒。次日中午，吃饭过程人，吴国付提出一人喝一杯，证人因为开车所以没喝，其余人在饭桌上相互敬酒,吴国付也提出大家随意喝一点，众人也让胡某3少喝点。上午十一点半，证人及李新美、苏晓彦、胡某3离开吴国付家，上车时胡某3无异常状态，途中上了一次厕所之后就一直在睡觉。回到孟连胡某3家时，证人询问原告刘某是否需要将胡某3送医院醒酒，刘某说胡某3喝醉了就是这样，睡一觉就好了，就一直在证人车上睡觉，期间，李新美、苏晓彦一直在车上照看未曾离开。下午六点，证人和李新美、苏晓彦回西盟前把胡某3送至家中。证人一行人离开孟连二十公里就得知胡某3状况不好，返回孟连后胡某3已经去世。经质证，原、被告对于证人所述事实均无异议。本院认为，虽然证人付某系被告李新美丈夫，但其是除被告外，唯一全程见证事情经过的人，且其陈述客观、真实，并得到原告刘某认可，故本院对付某的证人证言予以认可。证人罗某的证明内容如下：证人罗某系原告刘某邻居，2019年12月29日下午五点多，证人在原告家商店门口看到胡某3在车上睡觉，询问后得知其去糯福南段战友家吃杀猪饭归来，两点多到家后因为酒醉一直在车上睡觉，苏晓彦和李新美也在车上。证人询问刘某是否送医院，原告拒绝。六点多，刘某回家时看到救护车到原告家，之后得知胡某3已去世。经质证，原、被告对证人罗某陈述均无异议，本院予以确认并在卷作证。对于经质证后原、被告均无异议的证据：四原告提交的身份证、户口本、结婚证、证明、死亡证明、火化证、注销证明、营业执照、准予登记通知书、房屋出租协议、证明、鉴定意见书，被告吴国付提交的云南省增值税普通发票三张，本院予以确认并在卷佐证。根据各方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘某的丈夫胡某3与被告吴国付、苏晓彦、被告李新美的丈夫付某是战友，平日交往较多。2019年12月28日，原告刘某及胡某3、苏晓彦、李新美、付某受吴国付邀请去澜沧县糯福乡南段村家中吃杀猪饭。当日，原告刘某因家中有事独自回家，其余人都在吴国付家留宿。胡某3因前一日与朋友聚会喝多了，12月28日未饮酒。次日早晨，胡某3主动热了饭菜并提议吃了中午饭再回家。吃饭过程中，被告吴国付提议每人倒一杯酒随意喝点，于是众人开始在饭桌上相互敬酒。被告李娜妥及王小春是到被告吴国付家帮忙做事的亲戚，在胡某3一行人喝酒过程中，主动要求二人参与，二人便礼节性与胡某3等人每人喝了一点，饮酒过程中不存在强迫性劝酒行为。吃完午饭后，胡某3、苏晓彦、李新美乘坐付某驾驶的车回孟连，途中未有异常。下午十四时左右，回到原告商店门口，付某建议送胡某3到医院醒酒，原告刘某拒绝后，便让胡某3在付某的车上休息，苏晓彦及李新美在车上照看。下午十七时左右，胡某3依旧未醒，付某、苏晓彦、李新美将胡某3送至家中休息，之后三被告离开刘某家，原告刘某委托了邻居照看仍在昏睡的胡某3后回到自家经营的商店处理事情。晚上十九时，照看胡某3的邻居告知原告胡某3情况不好并已拨打了120，后胡某3抢救无效死亡。2020年1月2日，经云南维权司法鉴定中心鉴定，胡某3体内乙醇含量为420.0ｍｇ／100ｍｌ,死亡原因为醉酒致急性乙醇中毒死亡。死者胡某3有胡某1及胡某2两名未成年儿子需要抚养，且有母亲罗桂凤需要赡养，其母亲罗桂凤共生育九个子女。另查明，胡某3进行司法鉴定的费用22000元系被告吴国付与李小英支付。本院认为，本案争议焦点是：七被告是否对胡某3的死亡承担责任？关于七被告是否对胡某3的死亡承担责任及各承担多少责任的问题，本院认定如下：（一）根据《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或法人设立、变更、终止民事权利、义务的合法行为”。因此，行为人只有在从事行为时具有受法律约束的意思，并且根据行为人的意思该行为会依法产生法律上的权利义务的行为，才是民事法律行为，否则，行为人在从事法律层面以外的行为，可称之为情谊行为或好意施惠行为。本案中，当事人共同饮酒的行为属于社交层面的情谊行为，相互间不存在约定或法定的权利义务关系。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或不履行其他义务的，应当承担民事责任。由于过错侵害国家的、集体的财产的，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”根据该规定，虽然当事人间的社交情谊行为不存在约定或法定的权利义务，但在实施情谊行为过程中，如未尽到必要的注意义务，从而导致其他民事主体人身、财产的损害的，仍应对他人所受的损害承担赔偿责任。（二）本案中死者胡某3与被告吴国付、李娜妥、李小英、王小春、李新美、苏晓彦、苏可将共同吃饭、饮酒，最终因醉酒致急性乙醇中毒死亡，案件过程清楚。七被告虽然与胡某3共同用餐、饮酒，但在饮酒过程中，不存在强迫性劝酒情形。在醉酒后被告李新美、苏晓彦及付某将胡某3送至其妻子所在的商店，并询问是否送医，原告刘某答复不用送医，让其在车上睡一觉就好，故被告李新美、苏晓彦让胡某3在车上休息，并一直留在车上照看，后又将其送至家中床上。被告李新美、苏晓彦积极地履行了照顾及救助的义务，穷尽了一个普通人按照常理可以做到的照顾义务，对胡某3的死亡结果不存在过错。虽然被告吴国付、李小英、李娜妥、王小春、苏可将亦属于共饮人，但因胡某3及被告苏晓彦等人是到吴国付家做客，李小英、李娜妥、王小春、苏可将属于吴国付亲友，且在胡某3离开吴国付家时，胡某3并未表现出醉酒、呕吐等状态，被告吴国付、李小英、李娜妥、王小春、苏可将在客观上也无法实施护送、照顾的义务，故被告吴国付、李小英、李娜妥、王小春、苏可将对胡某3的死亡结果不存在过错。本案中，虽然向原告刘某提出送医建议的主体是当日未参与喝酒的付某，但其与被告李新美、苏晓彦及胡某3系同行者，其对原告刘某提出送医建议遭到拒绝，视为所有对胡某3有照看义务的被告已尽到相关义务。故本院认为七被告在共同饮酒后，已经对胡某3尽到了合理的注意及照顾义务。（三）聚餐过程中，共饮人之间不具有法律上的直接权利义务，一个人是否饮酒、饮多少酒均于自愿，但由于共饮人共同饮酒在先，后产生一种照顾义务，及共饮人之间的相互提醒、劝告、通知、协助、照顾的义务以降低安全风险，该照顾义务为一般注意义务，共饮人的安全保障义务不能取代饮酒人自身的安全意识及注意义务。胡某3作为完全民事行为能力人，对自身安全负有最大的注意义务，其最了解自己的酒量，对醉酒后的风险也最应该知晓并有能力防范，因此应对自己醉酒后的损害后果应承担责任。同时，原告刘某作为胡某3的妻子，共同生活的成年家属，对胡某3的身体状况应该更为了解，其在看到胡某3醉酒后，也拒绝了付某对送胡某3去医院的建议，在被告苏晓彦等人将胡某3送至家中后，将胡某3交由邻居照看，其行为存在一定的疏忽，应对胡某3的死亡承担一定的责任。综上，本院认为被告吴国付、李娜妥、李小英、王小春、李新美、苏晓彦、苏可将作为共饮人，已经尽到了对胡某3的照顾义务，不应当对胡某3的死亡结果承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某、胡某1、胡某2、罗桂凤的诉讼请求。案件受理费3666元，减半收取计1833元，由原告刘某、胡某1、胡某2、罗桂凤负担。如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判员 罗 兰二〇二〇年七月三十日书记员 陶雨敏