河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终3629号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市柳园南路62号。 负责人：赵培东，总经理。 委托诉讼代理人：王海容、冯延昌，山东德鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：无锡健鼎物流有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区经济开发区前洲配套区惠澄大道1001号Ｓ3112。 法定代表人：吴敬，经理。 被上诉人（原审原告）：肖皖皖，男，1985年11月28日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨书其，南皮县利民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：石建松，男，1983年5月7日出生，汉族，住山东省聊城市临清市。 委托诉讼代理人：王保军，临清奋斗法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人民财保公司聊城分公司）因与被上诉人无锡健鼎物流有限公司（以下简称无锡健鼎公司）、肖皖皖、石建松机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2019）冀0927民初2034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人民财保公司聊城分公司上诉请求：一、依法改判上诉人不承担停运损失和评估费等损失，争议标的额30000元；二、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应当改判。原审判决认定停运损失和评估费等间接损失由上诉人承担系认定事实不清、适用法律错误。上诉人在原审中提交的保险条款明确约定因事故产生的停运损失、评估费等间接损失不属于保险范围，保险人不承担赔偿责任，另外，在涉案车辆投保单投保人声明处被保险人也已盖章确认已收到保险条款且保险人已将免责条款的内容向其告知、说明，根据《最高院关于适用若干问题的解释二》第十三条第二款：“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”的规定，上诉人在原审中提交的证据足以证明上诉人已履行明确说明义务，应当认定免责条款合法有效，上诉人不应承担停运损失、评估费等间接损失。原审判决认定的车辆损失及货物损失均过高，被上诉人提交的车损评估报告及货损评估报告均是由交警队委托评估，未通知被告参与，且评定的损失过高，依法应当酌减。上诉人在原审中提交的理赔款清单显示，上诉人已将交强险限额2000元支付给案外人张玉华，原审判决再次判令上诉人在交强险内承担损失系认定事实不清、适用法律错误，依法应当改判上诉人在交强险内不承担赔偿责任。综上，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，望判如所请。 无锡健鼎公司与肖皖皖答辩称，营运损失应当由上诉人承担责任，主要理由是被上诉人的车辆是从事货物运输的营运车辆，对此被上诉人在一审中已经提交了相应证据，根据最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复，上诉人应当承担赔偿责任。关于上诉人主张的鉴定费，应当由上诉人承担，具体理由是以上费用是为了查明和确定保险事故的原因和相应的损失程度所支付的必要的合理费用，依照保险法第64条的规定，应当由上诉人承担。对于交强险限额中财产损失2000元，一审判决由上诉人承担1000元，合情合理合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 石建松答辩称，答辩人根据案件事实和法律有关规定与一审判决情况相对照，认为一审判决程序合法，认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律准确、无误，请贵院依法对一审判决给予维持。上诉人的上诉请求无理无据，不合法，请贵院依法给予驳回。 无锡健鼎公司与肖皖皖向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿车辆损失费、货物损失费、营运损失费、施款费、拆解费、鉴定费等合计107716.8元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2017年10月26日19时50分许，在京台高速公路北京方向213ＫＭ＋325Ｍ处，被告石建松驾驶鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂货车沿京台高速公路行驶至北京方向213ＫＭ＋325Ｍ处，与驾驶人李新勇驾驶的苏Ｂ×××××（皖Ｌ×××××）重型半挂货车在慢车道追尾，致使其前冲撞击张玉华驾驶的冀Ｑ2ＧＧ07起亚小客车，造成鲁Ｐ×××××乘车人石建东死亡、被告石建松受伤、三车受损、路产损失的道路交通事故。本次事故经高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队责任认定：石建松负此次事故主要责任，李新勇负次要责任，张玉华、石建东无责任。肖皖皖系李新勇驾驶的苏Ｂ×××××（皖Ｌ×××××）重型半挂货车的车辆所有人，该事故车辆挂靠于无锡健鼎物流有限公司。石建松驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂货车在被告人民财保公司聊城分公司投保交强险和第三者责任险（保险赔偿限额为155万元）及不计免赔偿险。本次事故发生在保险期间内。事故发生后，二原告在高速××大队申请对事故车辆苏Ｂ×××××（皖Ｌ×××××）重型半挂货车的货物损失、车辆损失及停运损失进行公估及鉴定评估。经高速××大队委托鉴定，河北正鸿保险公估有限公司于2018年1月16日出具公估结论书：苏Ｂ×××××（皖Ｌ×××××）重型半挂货车估损金额总计33250元，于2018年3月26日出具公估报告：苏Ｂ×××××车上货物纸箱内外箱光缆、电缆、地板及服装，财产损失净额为45644元。沧州市平安旧机动车鉴定评估有限公司于2018年8月30日出具鉴定评估报告：苏Ｂ×××××（皖Ｌ×××××）货车的日停运损失为人民币680元。原告为此花费货物损失公估费3600元、车损公估费2150元、停运损失鉴定费2000元。关于拆解费、停运损失、车辆损失、货物损失、施救费的问题。原告主张拆解费2000元，二被告认为该费用已包含至车损评估金额中，该辩解意见，理据充分，一审法院依法予以采信。原告主张拆解费2000元与车损评估数额有重合部分，系重复主张，对原告该项主张依法不予支持。原告主张停运损失58480元（680元／天×86天），被告保险公司认为期限过长、停运损失过高，一审法院依据事实酌定停运损失天数为30天，依据鉴定报告中评估的日停运损失680元／天的标准，认定原告停运损失为20400元（680元／天×30天）。被告保险公司对原告提交的车辆损失、货物损失鉴定报告不认可，既未提交反驳证据，在一审法院限定的庭后三日内亦又提交重新鉴定申请，对被告保险公司的该项辩解意见，证据不足，依法不予采信。原告为使车辆尽快恢复营运，及时止损，由交警部门对外委托鉴定，并无不妥，原告提交的车辆损失、货物损失鉴定报告，一审法院依法予以确认。故原告车辆损失为33250元、货物损失为45644元。被告保险公司认为施救费过高，理据不足，依法不予采信。施救费系原告事故发生后实际支出的费用且有施救费发票为据（6000元），一审法院依法予以确认。关于被告保险公司针对免责条款是否尽到提示说明义务的问题。被告保险公司称停运损失、鉴定费、诉讼费等属于间接损失，依据保险免责条款中的约定，保险公司对上述费用不予承担，为此被告保险公司提供了涉案车辆的投保单原件及保险条款，用以证明保险人已尽到提示说明义务。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头的形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。根据一审法院查明，被告保险公司提交的投保单中，投保人在保单上“投保人声明栏”盖章，仅能说明保险人在免责条款的告知形式上采取投保人声明写入概括性告知内容，仅能起到提示投保人注意的作用，不足以证明保险人尽到了明确说明的义务，且被告保险公司提交的保险条款上亦无投保人签字，在这种情况下该免责条款不产生效力。故被告保险公司称不承担间接损失的辩解意见，证据不足，依法不予采信。原告主张停运损失、鉴定费、诉讼费等损失应由被告保险公司承担，理据充分，依法应予支持。另查明，事故发生后，被告保险公司在交强险财产损失限额内向张玉华方赔偿财产损失2000元，在财产损失赔偿限额2000元内没有为二原告的财产损失预留份额不妥，该赔偿限额应由原告方和张玉华方的财产损失均摊。故一审法院确定被告保险公司应在该赔偿限额项下赔偿原告方财产损失1000元。被告保险公司在交强险财产损失项下已向张玉华多支付的1000元，可另行主张权利。故一审法院确认该事故造成二原告各项损失共计113044元，车辆损失33250元、货物损失45644元、停运损失20400元、车辆损失鉴定费2150元、停运损失鉴定费2000元、货物损失鉴定费3600元、施救费6000元。以上事实有原告提供的道路交通事故责任认定书、事故车辆交强险及商业三者险保险单、鲁Ｐ×××××、鲁Ｐ×××××号车辆行驶证、道路运输证、石建松驾驶证、从业资格证、原告车辆行驶证照片，车辆挂靠协议、二原告车辆道路运输证照片、司机李新勇从业资格证照片、车辆损失评估报告、车辆损失鉴定费发票、拆解费发票、停运损失评估报告书、南皮县张理宏源汽车维修部证明、营业执照、停运损失鉴定费发票、无锡金锦源运输公司（货物托运单）（ＪＪＹ－63135018号）、无锡金锦源运输公司装车清单、亨通集团有限公司业务联系函、吴江市邦达物流有限公司赔偿款收条、无锡金锦源运输公司（货物托运单）（ＪＪＹ－63135032号）、无锡金锦源运输公司装车清单、赔款协议、企业信用信息公示报告、货物损失评估报告、货物损失鉴定费发票、施救费发票、被告保险公司提供的投保单、保险条款及原、被告庭审陈述予以证明。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的侵权责任。本案事故中，石建松负此次事故的主要责任，李新勇负次要责任，张玉华、石建东无责任。故一审法院认定石建松与李新勇的责任赔偿比例为石建松70%、李新勇30%。鉴于石建松驾驶的鲁Ｐ×××××（鲁Ｐ×××××）重型半挂货车在被告人民财保公司聊城分公司投保了交强险、商业第三者险（保险赔偿限额为155万元）及不计免赔附加险，本案二原告的各项损失应当由被告人民财保公司聊城分公司先在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者险赔偿限额内按照70%的责任比例予以赔偿，超出部分由被告石建松按照70%的责任比例予以赔偿。因本案系三机动车之间的事故，二原告就其总损失113044元自愿扣除对张玉华无责任赔偿100元，剩余损失112944元，应由被告保险公司先在交强险财产损失剩余限额1000元内予以赔偿，剩余111944元在商业第三者险赔偿限额内按照70%的责任比例赔偿78360.8元。被告保险公司共计向二原告赔偿各项损失79360.8元。二原告各项损失已由被告保险公司足额赔偿，被告石建松可对二原告损失不再承担民事责任。对原告主张数额过高部分，一审法院依法不予支持。综上所述，依照依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第八条、第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效之日起五日内向原告无锡健鼎物流有限公司、肖皖皖赔偿各项损失79360.8元；二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2456元，由二原告负担647元，被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担1809元。 二审庭询中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，关于停运损失及评估费人民财保公司聊城分公司应否承担赔付责任问题，根据案涉保险单中投保人声明处所载内容加以分析判断，投保人在该处加盖印章的行为主要是对保险合同效力的确认，不足以证明人民财保公司聊城分公司在订立保险合同时已就免责条款的概念、内容及法律后果向投保人进行了提示和明确说明，故免责条款不生效，其在本案不承担停运损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，评估费属于我国保险法第六十四条规定的应由保险人承担费用的范围，一审法院判令由人民财保公司聊城分公司承担，于法有据，并无不妥。关于案涉车辆与货物损失问题，人民财保公司聊城分公司虽对无锡健鼎公司、肖皖皖提供的公估报告不予认可，但未提出足以反驳的证据及理由，故依法应确认公估报告证据的证明力，并以此作为案件的裁判依据。关于人民财保公司聊城分公司应否在交强险财产损失限额内承担赔付责任问题，张玉华仅是案涉交通事故的受害人之一，一审法院判令人民财保公司聊城分公司在交强险财产损失限额内赔偿无锡健鼎公司、肖皖皖1000元，不违反法律规定且符合公平原则，并无不妥。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 李 霞 二〇二〇年七月二十三日 法官助理 张 月 书 记 员 王 蒙