山东省威海市文登区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1003民初2526号原告：丛某1，女，1959年9月6日生，汉族，住威海市临港新区。原告：丛某2，女，1962年5月22日生，汉族，住威海市文登区。原告：丛某3，男，1965年1月9日生，汉族，住威海市文登经济开发区。被告：丛某4，男，1965年1月9日生，汉族，住威海市文登区。被告：丛某5，男，1958年11月2日生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：丁文军，山东明威律师事务所律师。原告丛某1、丛某2、丛某3与被告丛某4、丛某5遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年5月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丛某1、丛某2、丛某3、被告丛某4、被告丛某5之委托诉讼代理人丁文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丛某1、丛某2、丛某3向本院提出诉讼请求：请求依法确认丛树信名下的位于文登经济开发区林家岭居委会两栋房屋（土地证号：文城集建91字第090160107、文城集建91字第090160147号）及拆迁利益丛某1享有5/12的继承权，丛某2享有5/12的继承权，丛某3享有1/6的继承权。上述财产价值350468元。事实与理由：丛树信、高玉英系三原告及二被告的父母，该二人在文登经济开发区林家岭居委会有平房两栋，共计五间，均登记在丛树信名下。2009年2月4日，丛树信与高玉英订立遗嘱，约定将该两栋房屋由三原告继承，后丛树信去世。2010年1月18日，高玉英又订立遗嘱，约定将该两栋房屋属于其份额部分由丛某1、丛某2继承，现高玉英也已去世。现关于该两栋房屋的拆迁补偿款已下发，但五继承人为该补偿款存在争议，一直不能解决。现丛某1等为维护合法权益，提请法院依法判处。丛某4对丛某1等的诉讼请求及主张的事实与理由均无异议。丛某5辩称，该两份遗嘱已过诉讼时效，且不符合代书遗嘱的形式要件及实质要件，应依法确认无效，故丛某1等所述没有法律及事实依据，涉案财产应按法律规定继承。本院经审理认定事实如下：丛树信与高玉英系夫妻，丛树信于2009年2月6日去世，高玉英于2012年2月1日去世。二人共育有五名子女，即本案当事人。丛树信名下有两幢坐落于文登经济开发区林家岭居委会的房屋，一幢房屋产权证号为文房产证字第××号（集体土地使用证号为文城集建91字第090160147号）；另一幢房屋为产权证号为文房产证字第××号（集体土地使用证号为文城集建91字第090160107号）。在丛树信、高玉英在世时，对上述两幢房屋分别于2009年2月4日、2010年1月18日立下遗嘱进行处分。现该两套房屋面临棚户区改造，尚未拆迁，可获拆迁利益350468元。上述事实当事人双方没有争议，本院予以确认。另，诉讼中，丛某2明确表示将其应当继承份额中1/2赠予丛某4，另1/2赠予丛某3。本案中双方当事人的争议焦点为两份代书遗嘱的效力问题。丛某1等为证实其主张，提交《遗嘱》两份，并申请遗嘱见证人孙某、刘某出庭作证。其中2009年2月4日订立的《遗嘱》载明：“立遗嘱人丛树信、高玉英共生有子女五人，长女丛某1、长子丛某5、次女丛某2、次子丛某3、三子丛某4。二立遗嘱人现住房3间房，位于村中间，集体土地使用证号为：文城集建91字第090160107号。另外闲置2间正房，位于村东部，集体土地使用证号为文城集建91字第090160147号。二立遗嘱人自愿将以上自己所有的五间正房，在二立遗嘱人均去世后归长女丛某1、次女丛某2、次子丛某3三人平均所有，其他任何人不得主张权利。其后立遗嘱人丛树信、高玉英，见证人刘某、代书人孙某均签名并加盖了手印。”2010年1月18日订立的《遗嘱》载明：“立遗嘱人高玉英曾于2009年2月4日立有遗嘱，现立遗嘱人自愿予以撤销。立遗嘱人自愿将以上夫妻共同的房地产(即案涉房屋)属于自己所有的自愿于去世后归长女丛某1和小女丛某2二人平均享有，其他任何人无权主张权利。其后立遗嘱人高玉英、见证人高某、代书人孙某均签名并加盖手印。”出庭证人孙某在庭审中陈述：其从事法律工作者职业，案涉两人份遗嘱均系其代书的，2009年2月4日，丛某3找其去文登开发区医院，其在了解情况、核实立遗嘱人的身份、财产证件、产权证明后，根据立遗嘱人的陈述，写了遗嘱。后由人去外面打印，打印好的遗嘱拿回来后，经其核实后当场进行了宣读，然后由立遗嘱人丛树信、高玉英签字，其在代书人处签字，还有一刘姓见证人签字。现场还有立遗嘱人子女。2010年1月18日，立遗嘱人高玉英及女儿在其楼下的小屋里，要求办理代书遗嘱，其核实两人身份证件后，起草了遗嘱，立遗嘱人女儿拿去打印，其检查后宣读，高玉英确认无误后签字，其在代书人处签字，现场还有一高姓见证人签字。出庭证人刘某在庭审中陈述：其与丛某3、丛某4系朋友，与其他原被告都认识。2009年2月4日遗嘱上的签字系其所签，当时丛某4的父亲在医院住院，其到医院看望时，丛某4的父亲说有个儿子不养活自己，所以他找个律师留个遗嘱，不将遗产分给该儿子。律师写好遗嘱后，大家让他作证签个字。丛树信、高玉英均在现场。丛某5认为两份《遗嘱》不符合代书遗嘱的形式要件和实质要件，均是无效的。理由如下：1、见证人、代书人均做假证，陈述的2009年2月4日高玉英是否在现场的庭审陈述与庭前会议时陈述查矛盾。2、2010年1月18日遗嘱的见证人高某已经去世，该份遗嘱应属无效。3、孙某收取代理费用与丛某3、丛某2建立委托代理关系，刘某与丛某3存在利害关系，不符合见证人条件。4、刘某的陈述与实际遗嘱内容不相符，孙某未制作遗嘱笔录，且不符合代书遗嘱的时空一致性。5、没有证据证实两位立遗嘱人立遗嘱时精神是否正常。本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，案涉两处房产均登记于丛树信名下，其与妻子高玉英有权对其夫妻共同财产进行处分。本案中，丛某1、丛某2、丛某3提供的两份《遗嘱》有立遗嘱人、代书人、见证人签名，符合遗嘱的形式要求，本院予以确认。庭审中，《遗嘱》代书人、见证人均对《遗嘱》的形成过程进行了证实，能够证实《遗嘱》内容为立遗嘱人的真实意思表示，且与丛某1、丛某2、丛某3陈述遗嘱形成的背景相吻合。特别是高玉英在第二次订立遗嘱时撤销第一次遗嘱的表示，足以证明遗嘱内容系其真实意思表示，故对两份《遗嘱》的真实性本院予以确认。至于庭审中丛某1、丛某2、丛某3对于《遗嘱》形成过程的陈述以及见证人的陈述存有部分瑕疵，但不影响对两份《遗嘱》中立遗嘱人真实意思表示的认定，故丛某5关于两份《遗嘱》无效的辩解意见，本院不予支持。根据该两份《遗嘱》，丛树信名下两幢房屋（拆迁利益）由丛某1享有5/12的继承权，丛某2享有5/12的继承权，丛某3享有1/6的继承权。丛某2自愿将其应当继承权中1/2赠予丛某4，另1/2赠予丛某3系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认，故上述两幢房屋由丛某1享有5/12的继承权、丛某3享有9/24的继承权、丛某4享有5/24的继承权。关于诉讼时效问题。遗嘱继承，自被继承人死亡时继承同时发生。本案为中，丛某1、丛某2、丛某3根据遗嘱无法取得案涉房屋的继承份额，其提起诉讼要求确认继承份额，不属于超出诉讼时效的情形，故丛某5关于超出诉讼时效的辩称于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第八条、第十六条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：丛树信名下坐落于威海市文登经济开发区林家岭居委会的两幢房屋（拆迁利益）【房产所有证号为文房产证字第××号（集体土地使用证号为文城集建91字第090160147号）、文房产证字第××号（集体土地使用证号为文城集建91字第090160107号）】由丛某1享有5/12的继承权、丛某3享有9/24的继承权、丛某4享有5/24的继承权。案件受理费6558元，减半收取3279元，由被告丛某4、丛某5负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  刘美玲二〇二〇年七月二十八日书记员  谭 洁