山东省宁津县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1422民初1137号原告：潍城区豪德三星家具商行经营者：刘广永经营场所：潍城区状元城2号楼6号7号29号30号（东风西街西首）委托诉讼代理人：孙强，山东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐海涛，山东诚公律师事务所律师。被告：宁津县高尚美家具厂经营者：王明换经营场所：山东省德州市宁津县张大庄镇双碓村被告：王明换，女，1985年8月22日出生，汉族，住山东省宁津县。被告：张广耀，男，1982年8月2日出生，汉族，住山东省宁津县。共同委托诉讼代理人：郑永锋，山东正敏律师事务所律师。原告潍城区豪德三星家具商行与被告宁津县高尚美家具厂、王明换、张广耀买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潍城区豪德三星家具商行的经营者刘广永及其委托诉讼代理人孙强、徐海涛，被告宁津县高尚美家具厂、王明换、张广耀及共同委托诉讼代理人郑永锋均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潍城区豪德三星家具商行向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告方返还家具款70550元；2、请求依法判令被告方赔偿原告经济损失20000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月，原告向被告订购餐椅415把，并将该餐椅指定交付给即墨区大酒店使用。自餐椅投入使用后，该餐椅经常发生断腿并给顾客造成人身损害，经山东省木质家具质量检验中心鉴定，被告所提供的餐椅存在椅腿跌落，被判定为不合格。因被告所提供的餐椅存在严重的质量问题，导致原告对被告所提供的餐椅进行了加固或更换，造成原告经济损失20000元。原告认为，被告的行为已严重侵犯其合法权益，故诉至法院。被告宁津县高尚美家具厂辩称，原、被告双方存在买卖合同关系是事实，原告是2019年6月份订货，被告于2019年7月份交付的椅子。原告主张的质量问题不能成立，根据《山东省家具产品修理更换责任的规定》，假如原告销售的椅子存在质量问题，也只能进行修理更换，且应当在3个月内提出，至起诉日早已超出了规定的期限，应当驳回原告的诉讼请求。被告王明换、张广耀辩称，除同意被告宁津县高尚美家具厂的答辩意见外，原告起诉被告王明换、张广耀主体不适格，不符合民事诉讼法的规定，应当驳回对王明换、张广耀的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于各方当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对于各方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供证据一、2019年7月6日被告张广耀出具收款收据2张；证据二、原告向被告微信转账记录一份；证据三、原告中国工商银行电子银行回单2份，证明原告于2019年7月6日从被告处订购1#、2#餐椅，其中深色415把，170元/把，预付定金3万元，并在2019年8月13日向被告张广耀支付餐椅订单的尾款81450元。被告方对该组证据均无异议，本院予以采信。2、原告提供证据四、原告从被告处订购的餐椅一把（附图片），证明原告从被告处采购餐椅的外观及形态及损坏情况。被告方认可该餐椅系由被告供应的，但认为该证据不能证明餐椅存在质量问题，目前的状态无法确定是否是人为造成，还是存在质量问题。经质证，该证据无法证明餐椅损坏的原因，本院不予采信。3、原告提供证据五、潍坊鑫华物流运输协议两份及司机的聊天记录、司机行车证复印件、驾驶证复印件、微信付款证明各1张，证明原告通过潍坊鑫华物流将从被告处订购的415把深色餐椅，从被告处直接送至即墨区大酒店。被告方对该证据五有异议，认为系运输货物的部分协议，并不全面，与本案被告无关。经质证，该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。4、原告提供证据六、2019年8月12日，宁津高尚美下单处聊天截图（14张），证明原告将从被告处订购的415把餐椅通过物流直接交付给即墨区大酒店。被告方对该证据的真实性无异议，认为损坏的椅子数量为8把，并且被告也给予了维修。经质证，被告方对该证据真实性无异议，本院予以采信。5、原告提供证据七、产品采购合同一份，证明原告将从被告处采购的415把餐椅，出售给即墨区大酒店，并由该酒店进行使用。被告对该证据有异议，认为无法确认该合同的真实性。经质证，该产品购销合同系原告与即墨区大酒店签订，与本案缺乏关联性，本院不予采信。6、原告提供证据八、餐椅更换证明1份，证明原告将从被告处采购的415把餐椅，通过物流送至即墨区大酒店，因餐椅出现质量问题，出现损坏，无法正常使用。被告方对该证据的真实性有异议，认为该证明与原告提供的证据十一的内容完全不一致，存在夸大事实的地方，不能作为证据使用。经质证，该证明虽有即墨区大酒店的印章，但并无出具人的签名，且被告对该证明有异议，本院不予采信。7、原告提供证据九、山东省木质家具质量检验中心出具的《检验报告》一份，证明被告方加工的餐椅经山东省木质家具质量检验中心检验，不符合木质家具的国家质量标准，存在椅腿跌落、甲醛超标的质量问题。被告方对该证据的真实性及合法性均有异议，认为该检验机构是否具有资质无法体现，从报告中说的“椅腿跌落”及“甲醛释放量”不合格，与被告提供的当庭样品损坏的状态不相符，不能证明被告供应的货物存在质量问题，特别是抽检的样品是否为被告生产及检测过程，被告均不能确认。经质证，该证据系由原告单方委托检验，本院不予采信。8、证据十、原告与即墨鼎隆山庄兰永娟微信聊天记录11张，证明被告所加工的餐椅，自使用方使用开始即出现严重的质量问题，椅腿跌落、导致用餐客户受伤。被告对该证据的真实性、关联性均有异议。经质证，该证据系原告与案外人的聊天记录，无法确定其真实性，本院不予采信。9、原告提供证据十一、2019年10月18日，原告与被告张广耀通话录音光盘1张及通话记录2张，证明在餐椅出现质量问题后，原告与被告多次沟通协调解决餐椅的质量问题，后因被告餐椅的质量问题，原告投诉至宁津县市场监督管理局，2020年1月18日，宁津县市场监督管理局到被告处执法检查的过程及双方协商。被告方对该证据的真实性无异议，认为该证据只能证明椅子存在损坏，被告方也同意给予维修，但不能证明系因质量原因导致的损坏。经质证，该证据能够证明原告所购买的餐椅存在损坏现象，但无法证明餐椅损坏的原因，故本院对于原告购买的餐椅存在损坏，被告方同意给予维修予以采信。10、原告提供证据十二、被告张广耀的父亲张印豪出具的证明条，证明被告生产的餐椅出现问题后，原告将25把餐椅退回被告处进行维修，截止到开庭日该餐椅仍未维修完毕，仍在被告处。被告方对该证据的真实性无异议，本院予以采信。11、原告提供证据十三、原告与即墨鼎隆山庄兰永娟微信聊天记录5张，证明被告生产的桌椅在立案之后，仍持续出现质量问题，除本案起诉的深色415把餐椅外，原告从被告处订购的232把浅色餐椅也陆续出现质量问题。被告对该证据的真实性有异议，认为该证据不能反映椅子损坏的原因、程度及数量等。经质证，该证据系原告与案外人的聊天记录，无法确定其真实性，无法证明餐椅损坏的原因及数量，本院不予采信。12、原告提供证据十四、委托检验服务协议书一份，证明原告于2020年4月8日为鉴定损坏的餐椅支付了2090元鉴定费。被告方对该证据真实性有异议，认为该证据并非双方同意的鉴定机构，系属于原告方单方扩大的损失，也无法证实支付了2090元的鉴定费。经质证，该证据系原告单方委托，也不能证明原告支付鉴定费的数额，本院不予采信。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宁津县高尚美家具厂系个体工商户，经营者为王明换，被告王明换与被告张广耀系夫妻关系。原告于2019年7月6日从被告宁津县高尚美家具厂处预订了1#原木色、2#深色餐椅，其中2#深色餐椅为415把，每把170元，并预付定金30000元，后于2019年8月13日通过中国工商银行转账给付被告张广耀餐椅尾款81450元，被告也按照约定交付了餐椅。现原告认为,被告给其提供的餐椅存在严重质量问题，要求被告返还货款70550元并赔偿经济损失20000元，形成本案之诉。本院认为，原告从被告处订购餐桌椅并支付相应货款，被告按照约定交付了货物，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该买卖合同合法有效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案中，原告于2019年8月份收到餐椅至起诉日已达9个月，且涉案餐椅已投入到酒店使用，庭审中原告提供的证据虽然能够证明目前餐椅存在部分损坏的现象，但不能证明造成餐椅损坏的原因系被告方提供的餐椅存在质量问题，其作为负有举证责任的请求权人应当承担不利后果，故原告要求被告方返还货款70550元及赔偿经济损失20000元的诉求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告潍城区豪德三星家具商行的诉讼请求。案件受理费2064元，减半收取计1032元，由原告潍城区豪德三星家具商行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日前十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 张 勇二〇二〇年七月三十一日书记员 杜学通