四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终667号 上诉人（原审原告）朱桂兰，女，1965年6月19日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）成都市成华区人民政府保和街道办事处。住所地：四川省成都市成华区槐树店路58号。 法定代表人成云波，主任。 委托代理人代应涛，四川新开元律师事务所律师。 委托代理人李吉星，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市成华区人民政府。住所地：四川省成都市一环路东三段148号。 法定代表人蒲发友，区长。 委托代理人伍伟，中豪律师集团（四川）事务所律师。 委托代理人舒志明，中豪律师集团（四川）事务所律师。 上诉人朱桂兰因诉被上诉人成都市成华区人民政府保和街道办事处（以下简称保和街办）政府信息公开及被上诉人成都市成华区人民政府（以下简称成华区政府）行政复议一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108行初180号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，2019年7月22日，朱桂兰向保和街办提交《政府信息公开申请表》，申请公开“1．租用成都市成华区××乡×××组土地各个企业拆迁补偿明细；2．租用成都市成华区××乡×××组土地各个企业拆迁补偿明细”的政府信息。保和街办于次日收到该申请后，于2019年8月12日作出2019年第040号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称40号告知）。其主要内容为：经核查，朱桂兰申请公开的两项信息需汇总整理，该街办现未制作保存。朱桂兰不服，于2019年9月22日向成华区政府申请复议。成华区政府于2019年11月18日作出成华府复决字〔2019〕77号《行政复议决定书》（以下简称77号复议决定），维持了保和街办作出的40号告知，并送达朱桂兰和保和街办。朱桂兰不服，提起诉讼，请求：1．撤销保和街办作出的40号告知，判令保和街办按照朱桂兰的申请内容重新作出答复；2．撤销成华区政府作出的77号复议决定。 朱桂兰在庭审中明确，其所申请公开的租用集体土地企业“补偿明细”具体是指：被安置补偿企业名称、合同中的安置补偿项目及各分项对应的金额。保和街办称，补偿安置工作是分组进行，所签订协议分组保管；上述协议虽按个人安置和企业安置进行了分类，但企业中包括集体自办企业及租用集体土地企业，对此即没有进一步分类。 原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第四条、第十条的规定，保和街办具有根据申请人的申请依法进行信息公开的职权。保和街办在收到朱桂兰的申请后，在规定期限内，作出40号告知并送达朱桂兰，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十二条的规定，成华区政府属保和街办上一级主管部门，对朱桂兰以保和街办提起的行政复议有进行复议审查的职权。成华区政府收到朱桂兰提交的《行政复议申请书》后，依法予以受理，在法定期限内作出77号复议决定并向朱桂兰送达，符合行政复议法的规定，程序合法。因本案的争议焦点为朱桂兰申请公开的信息是否属于现有信息，并非行政机关是否应当为其制作、搜集或汇总、分析、加工，故成华区政府关于本案应当适用《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项的规定，驳回朱桂兰起诉的主张不能成立。 根据政府信息公开条例第三十八条的规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是现有的，一般不需要行政机关汇总，加工或重新制作。朱桂兰申请公开：租用成都市成华区××乡×××组、×组土地各个企业拆迁补偿明细的政府信息。一审庭审中，朱桂兰将补偿明细进一步明确为被补偿企业名称、合同中的补偿项目及各分项对应的补偿金额，可见此并非当事人申请时已经现实存在的一个载体，需保和街办根据安置协议内容进行逐项分析、判断并汇总，故保和街办以未汇总为由作出的答复符合信息公开条例的相关规定。成华区政府作出的维持保和街办40号告知的77号复议决定，亦符合事实及法律规定。综上，保和街办所作的40号告知及成华区政府所作的77号复议决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，朱桂兰的各项诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应当驳回。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回朱桂兰的全部诉讼请求。案件受理费50元，由朱桂兰负担。 宣判后，朱桂兰不服，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误，证据不足，请求撤销原审判决，请求撤销40号告知及77号复议决定，责令保和街办对上诉人的信息公开申请重新作出答复。 被上诉人保和街办在二审中答辩称，保和街办作出的信息公开程序合法，内容正确。上诉人朱桂兰的上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。 被上诉人成华区政府在二审中答辩称，上诉人朱桂兰请求撤销原审判决，既无事实根据，亦无法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据政府信息公开条例的相关规定，被上诉人保和街办对上诉人朱桂兰向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。保和街办于法定期限内作出40号告知并送达，程序合法。根据政府信息公开条例第三十八条的规定，行政机关向申请人提供的信息，应当是已制作或者获取的政府信息。除依照本条例第三十七条的规定能够作区分处理的外，需要行政机关对现有政府信息进行加工、分析的，行政机关可以不予提供。本案中，朱桂兰申请公开租用成都市成华区××乡×××组、×组土地各个企业拆迁补偿明细的政府信息。一审庭审中，朱桂兰将补偿明细进一步明确为被补偿企业名称、合同中的补偿项目及各分项对应的补偿金额，可见此并非朱桂兰申请时已经现实存在的一个载体，需保和街办根据安置协议内容进行逐项分析、判断并汇总。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条第三项规定，公民、法人或者其他组织要求行政机关为其制作、搜集政府信息，或者对若干政府信息进行汇总、分析、加工，行政机关予以拒绝的，人民法院应不予受理。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定，提起诉讼应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百三十六条第七款的规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉；原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故朱桂兰针对保和街办作出的信息公开提起的本案诉讼依法应予驳回，对被上诉人成华区政府作出的行政复议决定提起的诉讼亦应一并驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一款第一项的规定，人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉。朱桂兰提起的本案诉讼依法应予驳回，原审法院判决驳回朱桂兰的诉讼请求，适用法律不当。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院（2019）川0108行初180号行政判决； 二、驳回原告朱桂兰的起诉。 一、二审案件受理费免予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年七月二十三日 书记员  尹德兰 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第一百二十三条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院立案、不予立案或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理： （一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当立案的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以迳行驳回起诉； （二）第二审人民法院维持第一审人民法院不予立案裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院受理； （三）第二审人民法院维持第一审人民法院驳回起诉裁定错误的，再审法院应当撤销第一审、第二审人民法院裁定，指令第一审人民法院审理。