山东省东营市河口区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0503民初1213号 原告：河口区六合信义建筑机具租赁站，住所地：东营市河口区六合街道办事处广河村89号。统一社会信用代码：92380503MA3FKWE52B。 经营者：盖德信，男，1966年8月16日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：陈藤，山东恒源盛律师事务所律师。 被告：李志鹏，男，1984年7月1日出生，汉族，东营市东营区村民，现住东营市东营区。 第三人：牛福平，男，1972年2月27日出生，汉族，东营市东营区村民。 原告河口区六合信义建筑机具租赁站与被告李志鹏、第三人牛福平建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河口区六合信义建筑机具租赁站的经营者盖德信及委托诉讼代理人陈藤，被告李志鹏到庭参加诉讼，第三人牛福平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河口区六合信义建筑机具租赁站向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告丢失货物1890元、租赁费94588.43元及利息损失（以96478.43元为本金，自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月1日，被告因工地施工需要，在原告处租赁架杆等租赁设备，租赁完成后，经核算，被告拖欠原告租赁费用94588.43元及货物损坏1890元，后原告多次向被告催要，但被告拖欠至今，拒不支付。为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 李志鹏辩称，1、原告起诉主体错误，被告李志鹏不是本案主体，不应列入被告，不应承担赔偿责任；2、山东省东营市东营区人民法院的生效判决（2018）鲁0502民初54号及山东省东营市河口区人民法院的生效判决（2019）鲁0503民初1177号，均认定被告与牛福平之间为雇佣关系，牛福平认可被告是职务行为，原告主张的租赁费、货物损失费与被告无关。 牛福平未作陈述。 原告围绕其诉讼请求提交了证据1、租赁合同一份。证明：原、被告之间存在租赁合同关系；证据2、拨货单1张、回收单1张、结算单3张。证明：被告李志鹏拖欠原告租赁费94588.43元，货物损失费1890元。被告经质证，对证据1的真实性无异议，1、该合同是牛福平通知我，指派我来签的；2、该合同的日期不对。牛福平实际进场应为2015年7月25日，8月1日用到原告的建筑机具；3、合同上的价格在我签订合同时没有书写，是原告后填的。对证据2结算单中我所签字的一张没有异议，对我没有签字的我不清楚，对拨货单和回收单无异议。 被告提交证据1、（2018）鲁0502民初54号民事判决书、（2019）鲁0503民初1177号民事判决书。证明：两份判决书均认定我与牛福平之间系雇佣关系，因此原告起诉的费用与我无关；证据2、《建设工程施工合同》复印件2份。证明：牛福平借用山东滨州城建集团公司东营分公司名义分别于2015年7月23日、2015年8月23日与山东汇宇新材料有限公司签订《建设工程施工合同》，证实牛福平为涉案工程的实际施工人；证据3、2015年9月3日河口信义钢模板和架杆建筑机械拨货单复印件1份。证明：原告的经营者盖德信就山东滨州城建集团公司东营分公司牛福平项目部向牛福平雇佣人员李志鹏即本案被告、仓库员任希享开具拨货单，该证据能够证实原告租赁物用于牛福平项目部，因此可以证实原告庭审陈述对租赁物使用方不知情是虚假陈述；证据4、2015年9月8日河口信义钢模板和架杆建筑机械回收单复印件1份。证明：原告的经营者盖德信就设备回收向山东滨州城建集团公司东营分公司牛福平项目部雇佣人员王新文出具回收单，该证据能够证实原告租赁物是用于牛福平项目部，且能够证实原告明知涉案租赁物是用于牛福平项目部并进行了租赁物回收；证据5、余额明细查询打印件1份。证明：牛福平多次向本案被告李志鹏打款用于工地的实际开支，可以证实双方系雇佣关系；证据6、原告租赁站租赁费结算表复印件1份。证明：该证据中“租赁单位”明确显示为滨州城建公司，且该证据的租赁物明细与原告提交的租赁费结算表一致，因此，可以证实原告租赁物是用于滨州城建集团公司牛福平项目部，且能够证实原告明知涉案租赁物是用于滨州城建集团公司牛福平项目部，从而证实租赁人为滨州城建集团公司牛福平项目部，而非被告；证据7、山东滨州城建集团公司建筑工程安全隐患整改通知书复印件2份。证明：山东滨州城建集团公司就建设施工安全隐患进行检查，牛福平作为被检查单位负责人签字确认，可以证实牛福平为涉案公司的实际施工人；证据8、牛福平手写的标段工期计划复印件1份。证明：该证据为牛福平项目部的工期计划，证实牛福平为涉案公司的实际施工人。 原告经质证，对该证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，被告在租赁原告建筑机具时陈述被告承包了牛福平的工程，另外根据合同等相关证据可以看出所有的签字确认均为被告本人，牛福平并未出现，应与牛福平无关；对证据2、因原告不是当事人，对其真伪无法确认，但该证据也无法达到被告的证明目的，牛福平是作为委托代理人在施工合同中签字，无法确定牛福平是不是借用资质，还是公司的工作人员；对证据3的真实性无异议，根据该拨货单最后用户签名处为李志鹏，同时与租赁合同中的乙方相一致，可以印证李志鹏在本案中诉讼主体适格，至于租用单位处的签名并不能体现出主体身份，被告采取推断的方式将本案主体认定为牛福平与事实不符，也无证据支持；对证据4的真实性无异议，但对其证明目的有异议。回收单中的用户签名王新文并非牛福平的雇佣人员，而是出租车司机，被告也无证据证明牛福平与王新文的雇佣关系；对证据5的真实性无异议，但是该银行转账无法确定资金用途，是否为雇佣关系中双方的资金来往，原告不知情；对证据6真实性无异议，但是仅凭租用单位为滨州城建公司就认定本案主体为牛福平没有事实证据；对证据7、证据8真实性无法确认，且两份证据与本案无关联性，即使是牛福平为实际施工人，也不排除将本案工程再次转包的可能性，被告可能承包了牛福平转包的工程，原告认为应当以租赁合同中的甲乙双方确定本案中的原、被告主体资格。 经被告李志鹏申请，本院通知证人朱某出庭作证。证人朱某陈述：“其与李志鹏均是牛福平的雇佣人员，任希享在工地任保管，该工地的租赁物都是李志鹏管，由李志鹏签字，李志鹏不在时由我签字。李志鹏签的字都是履行职务行为。”原告对证人证言质证后认为，证人与被告存在利害关系，证明力较低，对证人所述被告租赁涉案建筑设备是职务行为不予认可。被告对证人证言没有异议。 本院经审查，对原告、被告提交的证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年8月1日，原告作为甲方与被告作为乙方签订租赁合同，约定原告将建筑用机具租给乙方使用。合同约定：“收费标准：架杆接头每个每天0.01元；架扣每个每天0.005元；丝杠每根每天0.03元；步步紧每个每天0.03元等其他建筑用机具收费标准；机具丢失赔偿标准：钢模板丢失1平方米赔偿190元，钢架杆丢失1米赔偿19元，架扣丢失1个赔偿8元等赔偿标准；建筑机械租赁有最短租赁期限，塔吊每次租赁不少于90天，不足90天均按90天计算，搅拌机、井子架、卷场机每次不少于30天，不足30天均按30天计算，使用过程中出现机械设备损坏由乙方负责维修及更换；每月的30号结算并付清款一次，每月的租金如不付清款按违约论，违约金按拖欠金额每天5/1000支付给甲方。2016年3月1日，河口信义钢模板和架杆建筑机械拨货单由原告书写，该拨货单显示租用单位：滨州城建集团有限公司东营分公司、山东汇宇新材料有限公司呈口工地牛福平、李志鹏，租用原告架扣1300个，步步紧1200根，30公分架杆接头120根，200公分架杆接头200根。2016年6月5日，原告回收步步紧1000根，十字扣1200个等设备。2016年1月31日，经结算，发生租赁费80472.33元。被告李志鹏在上述拨货单及回收单上签字。本案在开庭审理时，向原告释明，原告是否变更诉讼请求，原告坚持不予变更。 本院认为，本案的争议焦点是李志鹏应否承担付款责任。本案中，根据被告提交的（2018）鲁0502民初54号民事判决书、（2019）鲁0503民初1177号民事判决书所认定的事实，结合朱某的证人证言以及原告提交的拨货单中原告书写的租用单位为滨州城建集团有限公司东营分公司、山东汇宇新材料有限公司呈口工地牛福平等事实，能够综合认定被告李志鹏受第三人牛福平雇佣管理涉案工地，本案认定的事实不能与上述两生效判决相悖，开庭审理时，本院向原告释明，原告坚持主张由被告李志鹏支付丢失货物1890元及租赁费94588.43元及利息损失的请求，证据不足，本院不予支持。第三人牛福平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加庭审，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原、被告证据进行质证的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 驳回原告河口区六合信义建筑机具租赁站的诉讼请求。 案件受理费2212元，减半收取1106元，由河口区六合信义建筑机具租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  房丽静 二〇二〇年七月二十一日                                                  法官助理 刘美艳                                                  书记员   宋效雯