山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终1251号上诉人（原审原告）：枣庄市山亭区山城街道村镇建设服务中心，住所地枣庄市山亭区山城街道办事处院内。法定代表人：王祥伟，主任。委托诉讼代理人：徐斌，山东龙头律师事务所律师。上诉人（原审被告）：房茂坤，男，1966年1月4日出生，汉族，住枣庄市山亭区。上诉人（原审被告）：金伟娜，女，1978年1月6日出生，汉族，居民，住枣庄市滕州市。上诉人（原审被告）：李玉娟，女，1982年11月14日出生，汉族，住枣庄市市中区。以上三上诉人共同委托诉讼代理人:闫锋，山东科圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张延会，男，1978年2月17日出生，汉族，住枣庄市山亭区。委托诉讼代理人:孙春林，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市银光广告传媒有限公司，住所地枣庄市山亭区新城黄河路南侧170号。法定代表人：殷继和，总经理。委托诉讼代理人：王鹏，男，该公司经理。委托诉讼代理人:孙麒麟，山东法扬律师事务所律师。上诉人枣庄市山亭区山城街道村镇建设服务中心、金伟娜、房茂坤、李玉娟因与被上诉人张延会、枣庄市银光广告传媒有限公司追偿权纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2019）鲁0406民初1634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。枣庄市山亭区山城街道村镇建设服务中心上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：原审判决对各方承担比例认定不当。一、2013年7月，上诉人与山东金石文化传媒有限公司签订《沿街广告牌制作安装及外墙粉刷工程合同》，由金石公司负责施工，但金石公司将工程转包张延会组织施工，期间工人洪玉亮摔伤。上诉人与金石公司签订的是承揽合同。《合同法》第251条的规定；“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条的规定，上诉人作为定作人，不存在过失并且合同双方当事人在合同中也有明确约定：“施工过程中乙方所造成的安全责任事故与甲方无关”，因此，作为定作人的上诉人不应当对承揽人在完成工作中造成自身损害的行为承担连带赔偿责任；二、原审判决认定上诉人没有审查承揽人资质，没有法律依据。本案承揽合同标的为沿街广告牌制作及外墙粉刷，不属于《建筑法》第2条第2款、第13条所规定的建筑活动，也不需要相关资质，金石公司营业执照经营范围包括广告制作、室内外装饰装修，上诉人尽到合同签订注意义务。原审判决认定上诉人没有审查原审被告金石公司资质，判令上诉人承担20%赔偿责任没有法律依据；三、被上诉人银光公司于2014年1月28日领取了应付金石公司的工程款15万元，其作为金石公司利益关联方，应当对金石公司债务承担支付责任。上诉人庭审已经提交银光公司领取款项的证据，原审判决认定银光公司不应当承担本案赔偿款支付责任，没有法律依据。综上所述，金石公司违法转包工程给张延会施工，上诉人对金石公司转包行为并不知情。雇工伤害责任应当有雇主张延会和违法转包人金石公司承担。金石公司的违法转包行为是洪玉亮伤害后果的直接原因，金石公司存在重大过错，应当承担全部赔偿责任，原审判决认定张延会承担50%赔偿责任，金石公司的承继人承担30%赔偿责任，银光公司不承担责任，各方承担比例过低。上诉人作为发包人没有违法行为、没有过错，与雇员没有法律关系，不应当承担赔偿责任，原审判决认定被上诉人承担20%支付责任，没有法律依据，适用法律错误。金伟娜、房茂坤、李玉娟上诉请求：撤销一审判决第二项，判决金伟娜、房茂坤、李玉娟不承担责任；一、二审诉讼费上诉人不承担。事实和理由：枣庄市山亭区山城街道村镇建设服务中心主张金伟娜、房茂坤、李玉娟承担责任无事实及法律依据。1、滕州市人民法院(2014)滕民初字第2449号判决，承担赔偿责任的主体是张延会，村镇建设服务中心无权向房茂坤、金伟娜、李玉娟主张追偿；2、即使有权向连带责任人追偿，也只能向山东金石文化传媒公司追偿，而不能向两个股东追偿，更无权向李玉娟追偿。山东金石文化传媒公司已经依法注销，主体已经不存在，本案金石公司应当承担的债务也归于消灭；3、金石公司在(2014)滕民初字第2449号案件中积极的履行赔偿责任，已经支付赔偿款约50万余元；4、金石公司没有委托原告将15万元款项支付给银光公司，如果判决被告房茂坤、金伟娜、李玉娟承担责任，由于村镇建设服务中心方错误支付的15万元，房茂坤、金伟娜愿意用该款项补偿相应责任；5、金伟娜非清算组成员，李玉娟非金石公司股东，其不存在过错，判决李玉娟承担责任错误。李玉娟非金石公司的股东，其作为清算组成员，履行相应工作的前提是金石公司将债权债务如实予以告知李玉娟，对李玉娟不知道的债权债务，李玉娟不应当承担责任；二、一审未将应付工程款在本案中一并解决，认定事实错误，适用法律错误。村镇建设服务中心起诉依据的事实，已经将工程款与本案追偿的款项看作是一体义务，本案应当一并查清。一审庭审并未查清该事实。村镇建设服务中心起诉中列枣庄市银光广告传媒有限公司为被告，村镇建设服务中心请求的基础是银光公司领取了应付给金石公司的《沿街广告牌制作安装及外墙粉刷工程合同》的工程款15万元，村镇建设服务中心是将该工程款与本案的追偿一并予以计算，属于一体法律关系，应在本案中一并予以查清。一审庭审中村镇建设服务中心认可欠付金石公司的工程款未予支付。基于此关系法庭应当查清村镇建设服务中心具体扣了多少工程款用作本案中的赔偿；三、本案村镇建设服务中心涉嫌违法或者虚假诉讼。从村镇建设服务中心提交的交给滕州市人民法院的案款凭证来看，本案判决后的案款是村镇建设服务中心交纳的款项。而村镇建设服务中心在庭审中亦回答案涉工程款中的一部分被滕州市人民法院执行了，而执行中的所有凭证均为显示案款以金石公司的名义交纳的。既然如村镇建设服务中心所说部分工程款被执行了，法庭就应该查清该部分执行款项的数额。村镇建设服务中心出示的证据与其陈述的事实之间存在重大矛盾，本案村镇建设服务中心内部的行为涉嫌违法或者违纪行为，本案事实方面存在重大虚假行为；四、一审法院存在严重程序错误，可能导致本案公正审理。张延会辩称，一审程序违法，张延会在一审中没有接到一审传票、未参与一审庭审，未收到一审判决书，接到二审传票才委托代理人出庭。一审剥夺了我方的辩论权、上诉权。我方和受伤人洪玉亮共同向原金石公司提供劳务，虽然原案判决其承担责任，但实际上该责任应由金石公司承担。各方在本案中行使追偿权时，向我方追偿没有事实和法律依据。银光公司辩称，本案是追偿民事纠纷，山城村镇中心就向2449号民事判决书中其他应当承担赔偿责任的主体追偿。我方与张延会、金石公司是各自独立的民事主体，2449号判决书未判决我方承担赔偿责任。关于上诉人提及的我公司领取应付金石公司15万元工程款的问题，虽然山城村镇中心向我方支付了15万元，但不能据此认为我公司与金石公司有关联关系。工商注册信息无法看出我公司与金石公司有利益关联。山城村镇中心向我方支付15万元，必然是按金石公司的要求进行，应视为是支付给金石公司的。涉案工程系山城村镇中心与金石公司签订的合同施工，与我公司无关。如果15万元不是山城村镇中心按照金石公司的要求支付，应在诉讼时效内及时向我公司主张追回，现已超过诉讼时效。15万元款项的支付与本案无关联性。枣庄市山亭区山城街道村镇建设服务中心向一审法院起诉请求：1.被告支付原告损害赔偿垫付款942,350.48元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2013年7月，原告山城村镇中心与金石公司签订《沿街广告牌制作安装及外墙粉刷工程合同》一份，约定由金石公司制作安装山亭区山城街道办事处抱犊崮路沿街门面房所有广告牌、粉刷路南沿街门面房外墙面；金石公司承接工程后，经联系将外墙粉刷工程交给被告张延会组织施工；施工期间，案外人洪玉亮在施工过程中从二楼坠落受伤。事故发生后，案外人洪玉亮向滕州市人民法院提起民事赔偿诉讼，滕州市人民法院审理后于2016年2月16日作出(2014)滕民初字第2449号民事判决书，该院经审理查明：“被告金石公司及张延会均不具有装饰装修的施工资质。”，认为：“原告与被告张延会系雇佣关系，原告受伤系从事该工程施工过程中，且被告张延会未对施工人员进行安全培训，也未配备基本的安全头盔和安全绳，故应承担对原告因受伤产生的经济损失的赔偿责任，但原告应当知道在施工过程中必须采取必要的安全措施，如佩戴安全头盔、系安全绳，而自己没有采取，对其自身受伤存在一定过错，应减轻被告张延会的部分赔偿责任。被告金石公司未对被告张延会进行资质审查，其应当知道被告张延会没有相应资质，应当对原告的损失承担连带赔偿责任：被告山城村镇建设中心与被告金石公司签订的合同虽然约定工程施工过程中造成的人身伤害由被告金石公司承担全部责任，与被告山城村镇建设中心无关，但被告山城村镇建设中心作为发包方应当对被告金石公司进行资质审查；被告金石公司虽然营业执照载明的经营范围包括广告制作、室内外装饰装修，但被告金石公司未有取得该施工范围的相应资质，被告山城村镇建设中心应当知道被告金石公司没有相应资质，应当对原告的损失承担连带赔偿责任。”，该判决书同时确认：“原告医疗费用被告张延会垫付35423.84元，被告金伟娜给付原告3000元和给付张延会转给原告168500元应视为代被告金石公司支付，共计206923.84元，”，并判决如下：“一、原告洪玉亮医疗费（含住院期间购买辅助医疗器械）260649.41元、误工费13645.97元、住院伙食补助费3225元、护理费824654.72元、残疾赔偿金351399元、鉴定费（含复印费）5198元、交通费、住宿费2649.3元、精神损害抚慰金5000元，合计1467021.4元，被告张延会应赔偿80%，扣除其与被告山东金石文化传媒有限公司垫付的医疗费用206923.84元，被告张延会于本判决生效后十日内给付洪玉亮赔偿款966693.28元；二、被告山东金石文化传媒有限公司、枣庄市山亭区山城街道村镇建设服务中心对上列第一项债务承担连带赔偿责任；三、驳回原告洪玉亮的其他诉讼请求。案件受理费18300元，由被告张延会、山东金石文化传媒有限公司、枣庄市山亭区山城街道村镇建设服务中心负担。”。判决后，本案的原告及金石公司不服判决，于2016年10月12日上诉于枣庄市中级人民法院，枣庄市中级人民法院于同年12月6日作出（2016）鲁04民终1714号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，因其案各被告未履行赔偿义务，案外人洪玉亮申请滕州市人民法院进行执行，在执行过程中，本案原告山城村镇中心履行连带赔偿责任向滕州市人民法院分别交纳了涉案的执行费14100元、赔偿款909950.48元及案件受理费18300元等共计942350.48元款项后，滕州市人民法院于2017年10月16日作出（2017）鲁0481执28号之二执行裁定书，裁定终结山东省滕州市人民法院(2014)滕民初字第2449号民事判决书的执行；其后，滕州市人民法院于同月19日、26日及2018年4月20日向本案原告分别出具了执行费票据、赔偿过付款票据及案件受理费票据。综上，可以看出在(2014)滕民初字第2449号民事赔偿一案中，本案原告共计支付942350.48元，被告张延会支付35423.84元，金石公司支付171500元，各方总计支付款项1149274.32元。另查明，金石公司于2011年5月9日登记成立，公司注册资本500万元，公司股东（××）为本案的被告房茂坤和被告金伟娜，被告房茂坤认缴出资额为300万元，被告金伟娜认缴出资额为200万元，认缴方式均为货币出资；公司营业年限（年）为长期，于2017年9月12日登记注销。该公司在公司登记机关用于注销备案的清算报告载明：“2、本公司全体股东于2017年07月17日召开了公司股东会议，经全体股东决议通过，因公司被吊销现向公司登记机关申请注销，已于2017年07月17日成立清算组进行清算；3、（2）清算组成员由房茂坤、李玉娟、冯静组成，房茂坤为清算组负责人；4、公告情况.（1）公告时间：2017年07月17日，（2）报纸类别：山东工人报；5、债权债务情况.公司债务清偿过程中已通知到全部债权人，全部债权人已接到通知并作出进行债务清算的回复，要求对债务作清算，公司清算结果如下：（1）公司库存资本0万元；（2）公司收回股权0万元；（3）公司偿还债务0.39万元；（4）公司剩余净资产0万元，其中货币0万元，实物0万元，其他0万元。6、公司员工已妥善安排。投资人保证企业债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。”，该清算报告的出具日期为2017年9月7日，该公司的投资人房茂坤、金伟娜和清算组成员房茂坤、李玉娟、冯静均在该清算报告落款处进行了签名确认，但在山东工人报刊登公告的实际日期为2017年7月18日；金石公司于清算报告出具的当日召开了临时股东会，作出了通过2017年9月7日出具的清算报告和同意注销金石公司的决议，金石公司的股东房茂坤、金伟娜同时签署了金石公司清算报告确认书，清算报告确认书载明：“经清算组在《山东工人报》2017年7月18日进行公司注销公告，经过公司债权人申报，经清算组清算，山东金石文化传媒有限公司债权债务清算工作已清理完毕，人员已妥善安置。若清算报告不实产生的法律责任，由股东承担。”，金石公司于当日同时出具公司注销登记申请书，并于次日与被告李玉娟签订指定代表或者共同委托代理人授权委托书，委托被告李玉娟办理金石公司注销登记。但在金石公司注销清算时，金石公司的清算组除在《山东工人报》上进行了报纸公告外，被告房茂坤、金伟娜、李玉娟未能提交证据予以证明曾通知了本案的原告山城村镇中心。此外，原、被告所提交的金石公司在公司登记机关备案的清算材料中，除清算报告载明的以外，均未见清算组编制的资产负债表、财产清单及公司财产、债权、债务的处理情况等材料。还查明，被告银光广告公司曾于2014年1月28日从原告山城村镇中心处支取款项15万元，并于当日向原告出具借据一份，借据载明：“借款事由：抱犊路工程款，借款金额：（大写）壹拾伍万元整￥150000，还款时间：2014年。”一审法院认为，本案系共同承担连带赔偿责任的责任人之间的追偿诉讼。本案的山城村镇中心和金石公司及张延会均为（2014）滕民初字第2449号民事赔偿案件的连带赔偿责任人，从（2014）滕民初字第2449号民事判决书的内容可以看出，其三方之所以承担连带赔偿责任，是因为其三方分别为发包方、分包方和分包业务的承包方（雇主），且作为转包方的金石公司和接受分包业务的承包方张延会均未有相应的资质。结合本案查明的事实，综合分析各连带赔偿责任人所应承担的赔偿份额如下：张延会作为分包业务的承包人和雇主，是雇员的直接支配人和管理人，对其雇员的施工活动负有安全注意义务和劳动保护的职责，但张延会对案外人洪玉亮的作业未采取必要的安全措施，疏于注意义务，致案外人洪玉亮受伤，且雇员所产生的收益直接归属于雇主，故张延会作为雇主应承担连带赔偿责任的主要责任，以承担责任份额50%为宜；金石公司作为分包人知道或者应当知道接受分包业务的雇主张延会没有相应的资质或者安全生产条件仍然发包，其行为违法了法律的相关规定，具有选任过错，且其作为生产经营单位，对安全生产负有监督管理职责，由于其疏于监督，管理不到位，致使涉案事故的发生，故金石公司作为分包方应承担连带赔偿责任的次要责任，以承担责任份额30%为宜；山城村镇中心作为发包人知道或者应当知道接受承包业务的金石公司没有相应的资质或者安全生产条件仍然发包，其行为违法了法律的相关规定，具有选任过错，疏于注意义务，故原告作为发包方应承担连带赔偿责任的次要责任，以承担责任份额20%为宜。综上，依据上述确定的赔偿责任份额比例，结合各方当事人在（2014）滕民初字第2449号民事案件中支付款项的总额为1,149,274.32元，山城村镇中心应当承担的赔偿数额为229,854.86元（1,149,274.32元*20%），张延会应当承担的赔偿数额为574,637.16元（1,149,274.32元*50%），金石公司应当承担的赔偿数额为344,782.30元（1,149,274.32元*30%）。因原告已支付的款额为942,350.48元，超出了其应承担连带赔偿的数额，超出的数额为712,495.62元（942,350.48元-229,854.86元）；根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条的规定：“二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。连带责任，由法律规定或者当事人约定。”，及《中华人民共和国侵权责任法》第十四条的规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”；因此原告有权向金石公司和张延会继续追偿，原告向张延会追偿的款项数额为539,213.32元（574,637.16元-35,423.84元），原告向金石公司追偿的款项数额为173,282.30元（344,782.30元-171,500元）。但本案中，在（2014）滕民初字第2449号民事判决生效进入执行程序后，作为连带赔偿责任人之一的金石公司于2017年9月12日登记注销。而金石公司在注销清算时，不仅未主动履行涉案的赔偿义务，金石公司的清算组除在《山东工人报》刊登了报纸公告外，亦未向本案的山城村镇中心履行书面通知义务；此外，金石公司在公司登记机关备案的清算材料中，除清算报告外，未见清算组编制的资产负债表、财产清单及如何处理公司财产、债权、债务等情况的材料，在注销清算报告中也没有公司财产清单、债务清偿、债权人和债务人名单、清算方案、财产处理情况等内容的具体反映，且（2014）滕民初字第2449号民事判决正在执行过程中，金石公司未履行完赔偿义务，而在其注销清算报告中明确载明：“公司员工已妥善安排。投资人保证企业债务已清偿完毕。”，显然作出了虚假的陈述，不能证明金石公司清算组依法进行了清算，如清算程序未依法进行，从而导致债权人利益受损结果的发生，则应以认定相关义务人未能尽到清算责任。同时，金石公司的投资人在注销清算报告中承诺保证金石公司债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任；且金石公司清算报告确认书中亦承诺，若清算报告不实产生的法律责任，由股东承担。综上，金石公司未经依法清算，即办理注销登记，且该公司的股东房茂坤、金伟娜在办理公司注销登记时明确承诺对该公司的债务承担责任，因此，根据法律规定，因注销金石公司而给本案原告所造成的利益损失，应由金石公司的股东和清算组成员承担赔偿责任。综上所述，原告要求张延会、房茂坤、金伟娜、李玉娟支付原告损害赔偿垫付款，理由成立，符合法律规定，一审法院予以支持。原告要求被告支付利息，具有事实和法律依据，一审法院予以支持，但原、被告在（2014）滕民初字第2449号案件中对受害人洪玉亮承担的责任未进行划分，其各自应承担赔偿金额不明确，且原告在代为履行赔偿责任时未约定利息，应从主张权利之日起按法律规定支付利息。原告要求银光广告公司支付原告损害赔偿垫付款，因本案系共同承担连带赔偿责任的责任人之间的追偿诉讼，原告和银光广告公司之间虽有债权债务往来，但银光广告公司并不是（2014）滕民初字第2449号案件赔偿责任主体，且原告和银光广告公司之间的债权债务与本案非同一民事法律关系，故原告的诉请不当，一审法院不予支持；关于原告和银光广告公司之间的债权债务，本案不予处理，原、被告可另寻法律途径予以解决。张延会经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告张延会于判决发生法律效力之日起10日内，给付原告枣庄市山亭区山城街道村镇建设服务中心垫付款539,213.32元；并以欠款本金539,213.32元为基数，自2019年8月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息；二、被告房茂坤、金伟娜、李玉娟于判决发生法律效力之日起10日内，给付原告枣庄市山亭区山城街道村镇建设服务中心垫付款173,282.30元；并以欠款本金173,282.30元为基数，自2019年8月19日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付欠款利息；三、驳回原告枣庄市山亭区山城街道村镇建设服务中心的其他诉讼请求。如未按判决确定的期限履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,223元，由原告枣庄市山亭区山城街道村镇建设服务中心负担3226元，被告张延会负担7566元，被告房茂坤、金伟娜、李玉娟负担2431元。本院二审期间，金伟娜、房茂坤、常玉娟向本院提交枣庄市山亭区山城街道村镇建服务中心的记账凭证4页；欲证明山城村镇中心欠金石公司工程款已在记账中作为执行款支付给滕州法院，是山城村镇中心一审请求的基础，该款项中有金石公司的款项，该证据是枣庄市山亭区山城街道村镇建服务中心持有。一审庭审笔录第8页，本代理人在庭审中提及该工程款问题，并且向山城村镇中心发问，其认可有一部分剩余款项被滕州法院强制执行了，具体数额不清楚。山城村镇中心发表质证意见为，该组证据一审审理时已提交。我方和金石公司工程款纠纷是另一个单独需要测算、分析、另行主张的权利，与本案没有直接关联。张延会发表质证意见为，该组证据真实性无法判断，不发表质证意见。银光公司发表质证意见为，该组证据与我公司没有关联。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点为：一、原审关于开庭传票等诉讼文书是否向张延会送达，是否程序违法；二、关于房茂坤、金伟娜、李玉娟申请原审法院调取证据，原审法院未予准许，是否合法；三、原审判决房茂坤、金伟娜、李玉娟承担本案垫付款责任是否有事实及法律依据；四、山城村镇中心一审诉讼请求是否有事实及法律依据；关于焦点一，本院经审查，原审法院关于开庭传票等诉讼文书于2019年10月1日在人民法院报中予以公告，原审法院程序合法；关于焦点二，经一审法院审理查明，山东省滕州市人民法院执行该院作出的（2014）滕民初字第2449号判决书时，明确的是交款人为山城村镇中心，至于该款的来源问题，属于另一个法律关系，不属于本案的审查范围，原审法院对于房茂坤、金伟娜、李玉娟关于调取证据的申请未予准许，并无不当；关于焦点三，根据一审法院查明的事实，在金石公司清算注销时，清算组未向山城村镇中心履行书面通知义务。同时，在（2014）滕民初字第2449号民事判决执行过程中，金石公司未履行赔偿义务，而在其注销清算报告中明确载明：“公司员工已妥善安排。投资人保证企业债务已清偿完毕”，显然与事实相悖。并且金石公司的投资人在注销清算报告中承诺保证金石公司债务已清偿完毕，所报清算备案材料真实、完整，并承担由此产生的一切责任；且金石公司清算报告确认书中亦承诺，若清算报告不实产生的法律责任，由股东承担。根据《中华人民共和国公司法》解释（二）第十一条、第十九条、第二十条的规定，原审判决房茂坤、金伟娜、李玉娟承担本案的连带赔偿责任并无不当；关于焦点四，本院认为，（2014）滕民初子第2449号案审理的是提供劳务者受害责任纠纷，一审法院根据该案各方当事人在涉案合同中的法律地位、涉案合同的性质、过错程度，判决山城村镇中心承担本案的20%的责任，该自由裁量权的行使未违反法律规定。关于山城村镇中心向银光公司主张本案赔偿。本院认为，山城村镇中心是以追偿权提起的本案诉讼，（2014）滕民初子第2449号判决中，明确的债务主体并不涉及银光公司，故其向银光公司主张本案债权无法律依据。综上所述，金伟娜、房茂坤、李玉娟、枣庄市山亭区山城村镇中心道村镇建设服务中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3765.65，由上诉人枣庄市山亭区山城街道村镇建设服务中心负担753.1元；被上诉人张延会负担1882.8元，由房茂坤、金伟娜、李玉娟负担1129.75元。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  廖建新审判员  孙 梦二〇二〇年七月八日书记员  高文娜