河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终3432号上诉人(原审被告）：郭坤凡，男，汉族，1971年5月5日生，住河南省嵩县。被上诉人(原审原告）：河南约汉印务有限公司，住所地河南省伊川县鸣皋镇鸣皋村，统一社会信用代码91410329MA3XBKF295。法定代表人：杨小斌，总经理。委托诉讼代理人：孟繁丽，河南厚思律师事务所律师，特别授权。被上诉人(原审被告）：河南大郭商贸有限公司，住所地河南省郑州市二七区佛岗新苑1号楼2单元16楼144号，统一社会信用代码914101033176375283。法定代表人：郭坤凡。上诉人郭坤凡因与被上诉人河南约汉印务有限公司、河南大郭商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服伊川县人民法院（2020）豫0329民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。郭坤凡上诉请求：1、依法改判上诉人不承担范某的货款23040元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审事实不清，适用法律错误。一审判决上诉人应支付欠款49673元，与事实不符。事实是，范某是上诉人为被上诉人河南约汉印务有限公司介绍的客户，范某当时已经将货款23040元支付。一审认定范某是上诉人的客户，但是，发货是被上诉人直接发货过去的，因此判决该款项由上诉人支付，属于事实不清。二、本案主要证据是上诉人出具的欠条，该欠条存在欺诈。上诉人与被上诉人之间的业务往来及结算，不应该涉及范某的货款，但当时被上诉人欺骗上诉人先写上，随后单独问范某讨要，该款项与上诉人无关。如今在起诉中，却谎称是受上诉人的委托，因此，被上诉人有欺诈行为。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担范某的货款23040元。河南约汉印务有限公司答辩称：1、原审判决认定上诉人欠付被上诉人49673元欠款，事实清楚、数额准确；2、上诉人出具的欠条系在2019年4月的诉讼中，双方当事人多次庭外算账后才出具的书面结算凭证，且有大郭商贸会计人员朱丽参加，系上诉人一方真实意思表示。上诉人作为行为能力正常的成年人，理应对其行为负责。上诉人在未按欠条约定足额履行款项支付义务的情况下，仍无理缠诉，上诉称“欠条的出具存在欺诈”，明显与客观事实不符，无任何法律依据。另补充，如果在2017年7月15日到2017年9月25日之间，有过支付货款的情况，该款项我们认为已经结算到2019年4月27日出具的69673元欠款以外部分。河南大郭商贸有限公司答辩称：公司资产和法定代表人的个人资产是两回事。河南约汉印务有限公司向原审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付货款49673元，并自2019年6月20日起按年利率6%向原告支付欠款利息；2、本案相关诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：原告约汉印务公司与被告大郭商贸公司系合作关系，2016年至2017年间，原告多次向被告供货，约定货到付款。因被告大郭商贸公司未按约付款,原告约汉印务公司于2019年4月27日向本院提起诉讼后，原告约汉印务公司与被告大郭商贸公司法定代表人郭坤凡达成庭外和解,被告向原告出具《欠条》载明：“今欠约汉印务有限公司陆万玖仟陆佰柒拾叁元(69,673元)，其中含范某发货(23,040元)。大郭文体,朱丽。2019年4月27日。2019年6月20日结清。郭坤凡,2019年4月27日。”后原告撤诉。欠条出具后，被告仅支付20,000元，剩余49,673元经原告多次讨要未予支付，原告再次起诉至法院，请求依法支持其诉求。另查明，被告大郭商贸公司系个人独资有限责任公司，被告郭坤凡系该公司法定代表人。朱丽系被告大郭商贸公司的会计。原审法院认为：原、被告之间系买卖合同关系，原告约汉印务公司依约向被告供货，被告应当依约向原告支付货款。本案中,原告在第一次起诉后,与被告达成合意,被告出具《欠条》证明被告大郭商贸及郭坤凡欠款69,673元的事实,在支付20,000元后,仍应支付剩余欠款49,673元。对于原告本次起诉要求被告支付49,673元的诉求,本院依法予以支持。被告郭坤凡辩称范某货款23,040元不应由其承担,因被告向原告出具的《欠条》已将该部分欠款计入被告债务总额内,是其真实的意思表示,依法应当由被告承担该部分欠款。被告河南大郭商贸有限公司系被告郭坤凡个人独资有限责任公司,被告郭坤凡系该公司股东，被告郭坤凡没有证据证明公司财产独立于股东自己的财产，依法应当对公司债务承担连带责任。关于利息,被告向原告出具的《欠条》约定2019年6月20日结清欠款，因此原告要求自2019年6月20日起按年利率6%支付利息,本院依法予以支持。综上,根据《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条,《中华人民共和国公司法》第六十三条,《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告河南大郭商贸有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河南约汉印务有限公司货款49,673元并支付相应利息(按年利率6%自2019年6月20日计算至本判决确定的履行期限届满之日止)；二、被告郭坤凡对上述欠款承担连带清偿责任。案件受理费减半收取542元,由被告河南大郭商贸有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人郭坤凡申请证人范某出庭作证，证人范某证言如下：2017年7月份我向郭坤凡订作业本160件，每件32小包，货到我那里之后我直接向货运部付了1000元运费，河南大郭商贸有限公司的一个姓朱的经理通过微信给我发了一个户主是杨小斌的农村信用社的卡号。然后我按照卡号实际给他打了27136元，价格是5.3元一包。我打过去以后，我第一时间通知杨小斌，问他钱到了没，杨小斌给我说到账了。然后我打电话给朱经理让他核实一下，朱经理经过核实说我打的钱到了杨小斌的账上。之后有一次在郑州我让大郭商贸有限公司把我垫付的1000元运费支付给了我。被上诉人河南约汉印务有限公司对证人范某证言质证意见：对证人证言不予认可。三性均不予认可。首先在数额上，27136元超出了应付的23040元，不符合交易习惯。其次，证人对具体的打款日期，甚至连月份都记不清，却对有零有整的打款数额记得这么清晰，与常理不符。另外证人说向大郭商贸结算运费的情况，也与之前大郭商贸委托约汉印务发货所说的运费是自己垫付的情况不符。证人表述其在向大郭商贸结算运费时还拿着转款的小条到大郭商贸，且转款前后也都与大郭商贸的会计朱丽沟通打款情况，也就是说朱丽对范某支付货款27136元的事实是心知肚明的，那么在2019年4月27日，双方在第一次诉讼时，庭外多次算账时，结算的69673元必定已经包含了该27136元，特意标注其中包含范某发货23040元只是为了达到其迷惑的目的。首先我方对证人证言是不认可的，所以我方认为如果证人说的是实情，那么结算的69673元就已经减去了27136元，所以一审法院认定的最终数额是准确的。被上诉人河南大郭商贸有限公司对证人范某证言质证意见：证人证言准确无误，我向法院请求向方城县独树镇农村信用社调取打款记录。经本院向方城县农村信用合作联社查询，未查询到在2017年7月1日至2017年9月30日期间范某向河南约汉印务有限公司法定代表人杨小斌的农村信用社账户进行存现或转账27136元的交易记录。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为：债务应当清偿。经对账，原审被告方向原审原告出具了载明明确欠款金额及结清期限的欠条，故原审被告方应当按照欠条所载明的内容履行约定义务，在原审被告方未按期完全履行约定义务的情况下，原审法院根据本案案情作出原审判决，并无不当。综上所述，郭坤凡的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费376元，由上诉人郭坤凡负担。本判决为终审判决。审判长 翟 涛审判员 胡豫勇审判员 张予洛二〇二〇年七月六日法官助理白璐书记员马晓青