辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1123号 上诉人（原审原告）：杨毅，男，1973年4月29日出生，满族，住宽甸满族自治县。 委托诉讼代理人：李大帅，宽甸满族自治县盛都法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐长荣，女，1966年2月7日出生，满族，个体业主，住丹东市元宝区。 被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县盛孚建筑有限公司，住所地宽甸满族自治县宽甸镇中心路287号。 法定代表人：李同彬，该公司经理。 二被告共同委托诉讼代理人：赵报春，宽甸满族自治县石湖沟法律服务所法律工作者。 原审第三人：于广谦，男，1954年7月4日出生，满族，住宽甸满族自治县。 上诉人杨毅因与被上诉人宽甸满族自治县盛孚建筑有限公司、徐长荣及原审第三人于广谦执行异议之诉，不服辽宁省宽甸满族自治县人民法院（2018）辽0624民初3036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨毅及其委托诉讼代理人李大帅，被上诉人宽甸满族自治县盛孚建筑有限公司（以下简称盛孚建筑公司）的委托诉讼代理人赵报春到庭参加诉讼。原审第三人于广谦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨毅上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实及理由：1、一审漏判涉案车库归上诉人杨毅所有的诉讼请求。2、案涉车库买卖合同成立有效，盛孚公司转让涉案车库行为有效，应当认定位于宽甸满族自治县间34平方米的车库归杨毅所有，不得执行前述车库。3、购车库人的权利优先于抵押权，抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权将导致抵押权消灭，案涉车库抵押权于2011年2月15日消灭。4、涉案车库未有效设立抵押权，徐长荣对案涉车库无抵押权及优先受偿权，对盛孚公司享有的是普通金钱债权，该债权与案涉车库并无直接关联。5、涉案一间车库面积为34平方米共四间车库面积为136平方米。案涉车库应当解除查封，涉案车库不属于盛孚公司的责任财产，不应纳入强制执行范围，徐长荣与盛孚公司达成的以物抵债执行和解协议无强制执行力且无效。 宽甸满族自治县盛孚建筑有限公司、徐长荣共同辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人诉讼请求。一、上诉人所主张的涉案车库买卖合同无效。本案标的物登记在被上诉人盛孚建筑公司名下，涉案车库已办理他项产权证书登记在锦州银行名下，上诉人主张涉案车库合同有效并主张物权，依法应出示物权证明以及产权登记证明，上诉人没有相关证明应承担本案不利后果。二、上诉人所主张购买车库优先于抵押权没有事实及法律依据。上诉人主张抵押权于2011年2月15日已经消灭，不符合物权法第177条的规定，被上诉人曾于2011年向法院申请查封涉案车库，宽甸法院做出的（2011）宽00203号查封公告就是一个有力证明，涉案的主债权没有消灭，担保物权没有实现，被上诉人始终没有放弃担保物。三、上诉人主张的执行措施不当，应当解除查封没有事实及法律依据。上诉人没有签订有效的书面买卖合同，购买不合法的抵押物，没有办理过户登记及产权登记手续，上诉人在涉案车库未能过户是存在过失的，明知是抵押物仍然购买了涉案车库。 原审第三人于广谦未出庭答辩。 杨毅向一审法院起诉请求：要求撤销（2018）辽0624执异14号执行裁定书，依法停止对位于宽甸满族自治县中心路287号盛孚花园6号楼院内南数第三间车库的执行和查封。 一审法院认定事实：1999年，盛孚建筑公司在宽甸满族自治县宽甸镇中心路287号建设了275.2平方米车库，1999年11月10日取得了房屋所有权登记，产权证号：9901906。2001年4月25日，盛孚建筑公司用上述275.2平方米车库及其他财产作抵押，向原宽甸满族自治县城市信用合作社借款400万元，并办理了抵押登记。抵押后，盛孚建筑公司在未取得抵押权人同意的情况下，又将上述275.2平方米车库中一处34平方米的车库转让给第三人。2002年12月3日，第三人又将其购买的34平方米车库转让给原告，并将车库交付原告占有、使用至今。2008年11月10日，原宽甸满族自治县城市信用合作社被锦州银行股份有限公司并购，更名为锦州银行股份有限公司宽甸支行。2010年，锦州银行股份有限公司宽甸支行向该院提起民事诉讼，要求盛孚建筑公司偿还涉案400万元借款及利息。2010年11月23日，该院作出（2010）宽民二初字02998号民事判决，判令盛孚建筑公司偿还锦州银行宽甸支行借款本金及利息共计542.39万元。该判决发生法律效力后，盛孚建筑公司未履行判决确定的义务，锦州银行宽甸支行向该院申请强制执行，该院于2014年4月18日立案执行。2014年10月9日，锦州银行宽甸支行与案外人锦州宝地建设集团有限公司签订了债权转让协议书，将其享有的包括涉案债权在内的贷款本金325.6717万元及其相应利息、复息、罚息、迟延履行金、诉讼费用及其抵押债权一并转让给锦州宝地建设集团有限公司。2015年7月29日，锦州宝地集团有限公司将其受让的325.6717万元债权中的145.3517万元债权连同抵押债权（抵押物是位于宽甸满族自治县的建筑面积498.61平方米锅炉房）一并转让给被告徐长荣。2016年9月17日，锦州宝地建设集团有限公司又将其所受让的325.6717万元债权中的180.32万元债权连同抵押权（抵押物是275.2平方米车库，其中包含涉案车库）一并转让给徐长荣。2017年10月31日，徐长荣向该院申请将锦州银行宽甸支行盛孚建筑公司金融借款合同纠纷执行一案的申请执行人变更为自己。2017年11月14日，该院作出（2014）宽民执字第00556号之一执行裁定，在查明上述债权转让事实后，裁定变更徐长荣为本案申请执行人。案件执行过程中，该院于2018年5月2日作出（2018）辽0624执恢字第76号民事裁定书，查封涉案275.2平方米车库。原告知情后，向该院提出执行异议，请求解除对涉案车库的查封。2018年6月22日，该院作出（2018）辽0624执异14号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。 一审法院认为，盛孚建筑公司将涉案车库抵押给债权人，并已办理抵押登记，抵押合同生效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十七条规定，抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人。本案中，盛孚建筑公司未经抵押权人同意转让已经登记的抵押物，其转让行为无效。被告徐长荣作为包括涉案财产在内的财产承受人有权继续行使抵押权及优先受偿权。该院对涉案车库采取强制执行措施并无不当。判决：驳回原告杨毅的诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。 二审中，当事人均未提供新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为杨毅就涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”杨毅对仍登记在盛孚建筑公司名下的涉案车库提出案外人执行异议，应先举证证明自己同时符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个条件方能排除执行。本案中，杨毅虽提供了证据证明其与于广谦签订了车库买卖合同，但未举证证明其在签订该买卖合同后，曾积极要求于广谦协助办理过户登记，亦未举证证明其在购买涉案车库时，对涉案车库是否存在抵押进行了审查。杨毅购买车库时没有履行合理的注意义务，忽略了他人权利障碍，导致所购车库上因存在他人抵押权而无法办理过户登记，现涉案车库至今未能过户，杨毅对此存在过错。基于上述理由，杨毅就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其上诉主张，本院不予支持。 关于杨毅主张其购买涉案车库的权利优先于抵押权，杨毅不同于建筑工程合同中支付了全部或者大部分房款的购房人，案件类型与本案不同，法律后果亦不同。因此，杨毅主张其购买车库权利优先于抵押权，无事实及法律依据，本案亦不予支持。 关于杨毅主张徐长荣与盛孚建筑公司达成的以物抵债执行和解协议无强制执行力且无效的问题。因该以物抵债协议系徐长荣与盛孚建筑公司达成，是否有强制执行力，与杨毅无关。杨毅未能举证证明其已取得涉案车库的物权，故对杨毅的该项主张，本院亦不予支持。 关于涉案房屋买卖合同的效力问题。其一，《物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”。根据上述法律规定，杨毅与徐长荣签订的车库买卖合同是双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，虽未办理物权变更登记，但并不影响合同效力。其二，《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款规定：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”。该规定并非针对抵押财产转让合同的效力性强制性规定。抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押物所有权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后，可以向抵押人追偿。根据上述规定，故涉案车库买卖合同有效。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。 综上，上诉人杨毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。但判决结果正确，本院予以维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人杨毅负担。 本判决为终审判决。 审判长  姜淑晶 审判员  张峻峰 审判员  孔亮亮 二〇二〇年七月二十三日 书记员  林婷婷