安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终692号 上诉人（原审被告）：陈威，男，1989年3月25日出生，汉族，住湖南省彬州市汝城县。 委托诉讼代理人：王东洋，安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈慧慧，安徽胜方律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽乾元管业有限公司，住所地安徽省淮南市寿县窑口镇工业园寿六路西侧。 法定代表人：李伯广，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王玄洋，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。 原审被告：淮北市欧海商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区凤凰山工业园仪凤路12号4幢。 法定代表人：任贝贝，该公司总经理。 原审被告：黄利明，男，1977年5月17日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 原审被告：徐明志，男，1992年12月12日出生，汉族，住江苏省沭阳县。 上诉人陈威因与被上诉人安徽乾元管业有限公司（以下简称乾元公司）、原审被告淮北市欧海商贸有限公司（以下简称欧海公司）、黄利明、徐明志票据纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2019）皖0603民初1194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈威的委托诉讼代理人王东洋，被上诉人乾元公司的委托诉讼代理人王玄洋，原审被告徐明志到庭参加诉讼。原审被告欧海公司、黄利明本院经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈威上诉请求：1.撤销原判，改判驳回乾元公司对陈威的诉讼请求；2.诉讼费用由乾元公司承担。事实和理由：1.乾元公司与欧海公司并无真实的交易关系，属于票据法禁止的行为，双方之间的票据转让行为无效。乾元公司对欧海公司不享有利息的赔偿请求权。主合同无效，担保合同无效，担保人不应承担保证责任。2.一审判决认定的欠条系黄利明书写，该欠条上的“本人愿承担连带还款责任”应为黄利明的本人意思表示，对陈威不产生约束力。陈威虽然在欠条下方签名，未表明保证人身份或者承担保证责任，其实质只是因为陈威在现场，签名的意思仅仅为了证明该欠条的真实性，不能视为陈威具有担保的意思表示。3.本案主债务履行期限至2018年1月9日，陈威的担保期限至2018年7月8日止。一审法院于2019年2月28日受理此案，已经超过了担保期限。陈威不应再承担担保责任。 乾元公司辩称，一审判决结果正确，应予以维持。理由：1.一审定性正确。乾元公司诉求赔偿票据款项，担保行为也是对无法返还票据所形成的赔偿之债进行担保。无论票据行为是否有效，其后所形成的赔偿之债是合法有效的。不存在主合同与担保合同无效的问题。2.乾元公司在2018年5月7日已经向一审法院起诉主张过权利，不存在超过保证期间的问题。 徐明志辩称：本人提供的欠条及担保书均不是真实意愿。本人系在被乾元公司安排他人扣押期间写下的承诺书。 欧海公司、黄利明未答辩。 乾元公司向一审法院起诉请求：1.依法判决欧海公司、黄利明、徐明志、陈威向乾元公司赔偿商业承兑汇票票款255000元及利息36720元（自2018年1月19日起按月利率1.2%暂计算至2019年1月19日，后期仍按此标准计算至款清时止），共计291720元；2.诉讼费用由欧海公司、黄利明、徐明志、陈威共同承担。 一审法院认定事实：乾元公司称其将电子商业承兑汇票（票据号码210××××120171129133317524）交给欧海公司，由欧海公司帮忙承兑，欧海公司拿到汇票后，应支付乾元公司85.5万元，但仅给了60万元，尚欠25.5万元及利息。 2018年9月14日，徽商银行淮南八公山支行出具说明，经查票据号码：210××××120171129133317524），票面金额为100万元的电子商业承兑汇票，乾元公司于2018年1月5日通过我行网银转让背书至欧海公司。 欧海公司出具承诺书，载明：今收到乾元公司电子商业承兑汇票一张，票据号码210××××120171129133317524，出票日期2017年11月29日，到期日期2018年11月29日，票面金额100万元，出票人霍邱碧桂园房地产开发有限公司，承兑人霍邱碧桂园房地产开发有限公司，该电子商业承兑汇票贴息成本14.5%合计14.5万元，应收回85.5万元。由于公司财务资金不够，已收回款60万元，余25.5万元未回，本公司承诺2018年1月19日前一次性付清。承诺书上加盖欧海公司印章，任贝贝亦在承诺人处签名。 2018年1月6日，黄利明、陈威出具欠条，载明：欧海公司欠乾元公司25.5万元至2018年1月9日全部付清。注：总计欠款85.5万，已还60万，其中50万已付未到账，以实际到账为准，本人愿承担连带还款责任。 2018年1月12日，徐明志出具承诺书，载明：因欧海公司与乾元公司商业承兑汇票一事，本人作为连带责任担保人，保证在2018年1月19日之前，所欠款项全部支付完毕。如到期不能支付完毕，本人愿意承担连带清偿责任。 一审法院认为，根据乾元公司提交的证据，可以认定乾元公司将电子商业承兑汇票交付欧海公司，欧海公司拖欠乾元公司25.5万元承兑款及利息的事实。合法的债权受法律保护，现约定的还款期限早已届满，乾元公司有权要求债务人偿还25.5万元承兑款款项，乾元公司要求债务人利息36720元（自2018年1月19日起按月利率1.2%暂计算至2019年1月19日，后期仍按此标准计算至款清时止），但乾元公司提交的证据均未约定欧海公司逾期支付款项的利息，考虑到欧海公司并未及时偿还25.5万元，根据本案实际情况，债务人欧海公司应当自2018年1月20日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付乾元公司利息。乾元公司关于利息的请求过高，对过高部分不予支持。 黄利明、陈威、徐明志作为具有完全民事行为能力的成年人，理应理解在欠条和承诺书上签字的行为及其法律责任，对本案债务亦应承担连带保证责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、欧海公司于判决生效后十五日内偿还乾元公司承兑款25.5万元以及利息（利息自2018年1月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、黄利明、徐明志、陈威对上述债务承担连带清偿责任，黄利明、徐明志、陈威承担连带责任保证后，有权向欧海公司追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额；三、驳回乾元公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5676元，由乾元公司负担156元，由欧海公司、黄利明、徐明志、陈威负担5520元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.乾元公司举证安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初2295号民事裁定书，拟证明乾元公司在2018年5月17日起诉过，没有超过保证期间。2.徐明志举证承诺书、免责声明一份，拟证明徐明志作为现场操作人员，未接触现金及票据。3.徐明志举证影像资料一份，拟证明陈威和黄利明所陈述的欠条真实有效，是陈威和黄利明的真实意思表示。经审查，本院对证据1的真实性、合法性、关联性予以认定。证据2中的承诺书系欧海公司出具，除承诺还款日期与乾元公司持有的承诺书不一致外，其余内容一致，对一致的内容予以认定；因该证据由徐明志持有，仅有欧海公司签章，未经乾元公司确认，不能证明当事人对承诺还款日期进行了变更。免责声明系欧海公司单方承诺徐明志不承担连带责任，对乾元公司不发生法律效力。证据3印证了2018年1月6日欠条是黄利明、陈威的真实意思表示。 本院除对一审认定的事实予以确认外，还查明以下事实：2018年1月5日，欧海公司将案涉电子商业承兑汇票背书转让给河南鑫佳祥实业有限公司。2018年5月17日，乾元公司起诉欧海公司、黄利明、徐明志、陈威票据纠纷一案，由一审法院立案。后乾元公司撤回起诉，一审法院于2019年1月17日裁定准许。 本院认为，本案二审的争议焦点为，1.案涉交易行为的效力；2.陈威是否应当承担保证责任。 关于焦点1。票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行“贴现”的，该行为应当认定为无效，贴现款和票据应当相互返还。当事人不能返还票据的，原合法持票人可以拒绝返还贴现款。因欧海公司已将案涉票据背书转让给他人，并且为乾元公司出具了承诺书承诺还款，欧海公司在诉讼中未主张也未举证该票据能够返还。该承诺书应视为欧海公司与乾元公司对票据无法返还后赔偿损失的约定，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。一审根据欧海公司未按承诺日期还款的事实，判决的利息也属于赔偿损失的范畴，并无不当。陈威关于主合同无效、担保合同无效的主张，缺乏依据，本院不予支持。 关于焦点2。乾元公司一审举证的黄利明、陈威出具的欠条，明确写明本人愿意承担连带还款责任，黄利明、陈威均在欠条下方签名并注明了身份证号码，能够证明陈威具有为案涉债务承担连带担保责任的意思表示。陈威上诉主张不具有担保的意思表示，签字对其不产生约束力，与事实不符，本院不予采信。 案涉债务履行期限至2018年1月19日。乾元公司于2018年5月17日提起诉讼，向欧海公司和保证人陈威、黄利明、徐明志主张债权，并未超过保证期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。陈威上诉主张乾元公司提起本案诉讼超过保证期间，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈威的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5676元，由陈威负担。 本判决为终审判决。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年七月三十日 法官助理董建文 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。