辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终828号上诉人（原审被告）：锦联控股集团有限公司，住所地大连市中山区祝贺街35号。法定代表人：李超，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾超然，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司中山支行（原大连银行股份有限公司第一中心支行），营业场所大连市中山区港湾广场1号。负责人：董博，该行行长。委托诉讼代理人：孙曾丘轲，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱宁波，辽宁壹品律师事务所律师。原审被告：大连众泰苗木种植有限公司，住所地沈阳市东陵区创新路155-4号501室。法定代表人：姜刻言。原审被告：大连诚新宇贸易有限公司，住所地大连市中山区友好路155号22层2203号。法定代表人：袁大勇。原审被告：李东军，男，1958年9月12日出生，汉族，住大连市中山区。原审被告：刘瑞华，女，1962年7月24日出生，汉族，住大连市中山区。上诉人锦联控股集团有限公司（以下简称锦联控股公司）因与被上诉人大连银行股份有限公司中山支行（以下简称大连银行中山支行）、原审被告大连众泰苗木种植有限公司（以下简称众泰公司）、大连诚新宇贸易有限公司（以下简称诚新宇公司）、李东军、刘瑞华金融借款合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。锦联控股公司的委托诉讼代理人贾超然，大连银行中山支行的委托诉讼代理人孙曾丘轲参加了诉讼。本案现已审理终结。锦联控股公司上诉请求：1.一审法院认定的从2019年4月21日到2019年12月9日止，利息为1,522,226.49元，请求改判减少利息14,368.41元；2.判令一审法院认定的利息、罚息以一年365天计算；3.本案的上诉费由大连银行中山支行承担。事实与理由：对一审判决所认定的借款本金2700万元无异议,对一审判决认定的利息有异议。大连银行中山支行与诚新宇公司签订借款合同时仅约定了年利率，未约定全年天数的计算标准，但大连银行中山支行在诉请中将天数设定为360天，一审判决也未对全年天数的计算标准予以更正，自2019年4月21日起截至2019年12月9日超额认定利息、罚息14,368.41元，应以一年365天计算利息、罚息。大连银行中山支行辩称：根据《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》第三条之规定,日利率=年利率（%）÷360。同时，以年利率除以360天计算日利率属于金融行业约定俗成的做法，不存在免除银行责任、加重债务人及担保人责任、排除其主要权利的情形。因此大连银行中山支行按照年利率除以360日换算出日利率的方法计算利息符合规定，并无不当。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，锦联控股公司的上诉理由不能成立，应维持原判。大连银行中山支行向一审法院起诉请求：1.诚新宇公司偿还欠款本金30,000,000元及截至2019年7月12日的欠息401,557.74元，两项合计30,401,557.74元；2.诚新宇公司支付自2019年7月13日起至欠款全部偿清之日止，以本金30,000,000元为基数按年利率9.7875%标准计付的罚息；3.众泰公司、锦联控股公司、李东军、刘瑞华对诚新宇公司的上述债务承担连带清偿责任；4.由诚新宇公司、众泰公司、锦联控股公司、李东军、刘瑞华承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，大连银行中山支行表示因诚新宇公司于2019年8月15日偿还了借款本金300万元，故诉请偿还的借款本金应为2700万元，罚息自2019年7月13日起至2019年8月14日止以本金3000万元为基数计算，自2019年8月15日起至付清之日止的罚息则以本金2700万元为基数计算。一审法院认定事实：2018年7月11日，大连银行中山支行作为贷款人（甲方）与诚新宇公司作为借款人（乙方）签订编号DLL-201807100039号《流动资金借款合同》一份，合同约定，借款人向贷款人申请借款3000万元整，借款用途为借新还旧，借款期限为12个月即从2018年7月11日至2019年7月10日；借据作为本合同附件与本合同具有同等法律效力，本合同履行期限以借据为准，但借据到期日不得超过本合同约定的借款期限到期日；借款利率为浮动利率，依基准利率和浮动比例确定，合同生效日的基准利率为（年）4.35%，浮动比例上浮50%，借款利率（年）6.525%，合同有效期内基准利率随人民银行基准贷款利率调整而调整，浮动比例保持不变；采取浮动利率的，浮动后的借款利率最低不低于（年）6.525%；本合同项下借款发放当日为起息日，以月为一个计息周期，分段计收借款利息；借款发放后，遇人民银行基准利率调整时应按本条4.1.1约定方式重新确定借款利率，并以月为一期，一期一调整；贷款按月结息的，结息日为每月20日。罚息利率：借款人逾期不支付利息或偿还贷款本金的，自逾期之日起计收罚息和复利，罚息利率为借款利率上浮50%。借款人到期一次性偿还本合同项下贷款本金。贷款人关于本金、利息、费用和还款记录等内容的内部账务记载，以及在提款、还款、付息过程中制作或保留的业务单据、凭证及催收记录构成借贷双方债权债务关系的有效证据，对借款人具有约束力。同日，大连银行中山支行作为债权人（甲方）与众泰公司作为保证人（乙方）签订《保证合同》一份，合同约定，为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保，乙方所担保的主债权为甲方依据其与债务人即诚新宇公司于2018年7月11日签订的主合同（名称：流动资金借款合同；编号：DLL-201807100039号）而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间自主合同项下的借款期限届满之次日起满两年，甲方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年；乙方完全了解主合同项下债务的用途，为债务人提供保证担保完全出于自愿，在本合同项下的意思表示完全真实。同日，大连银行中山支行作为债权人（甲方）与锦联控股公司作为保证人（乙方）签订《保证合同》一份，关于被保证的主债权、保证方式、保证范围、乙方陈述与保证、乙方承诺等内容与前述《保证合同》约定内容一致。同日，大连银行中山支行作为债权人（甲方）与李东军、刘瑞华作为共同保证人（乙方）签订《保证合同》一份，关于被保证的主债权、保证方式、保证范围、乙方陈述与保证、乙方承诺等内容与前述《保证合同》约定内容一致。另查，案涉《流动资金借款合同》签订后，大连银行中山支行于2018年7月11日向诚新宇公司发放借款3000万元，借款借据上载明约定还款日为2019年7月10日。诚新宇公司自2019年4月20日开始欠息。2019年8月15日，诚新宇公司偿还大连银行中山支行借款本金300万元，剩余借款本金2700万元未偿还。另，诚新宇公司于2019年5月20日还息55,147.95元，于2019年6月21日还息44.31元。截至2019年12月9日诚新宇公司欠息合计1,522,226.49元。庭审中，大连银行中山支行明确表示不主张复利。一审法院认为，诚新宇公司、众泰公司、李东军、刘瑞华经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩。大连银行中山支行与诚新宇公司签订的案涉《流动资金借款合同》，与众泰公司、锦联控股公司、李东军、刘瑞华分别签订的案涉《保证合同》应系签约各方真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，各方均应按约履行。案涉《流动资金借款合同》签订后，大连银行中山支行按约向诚新宇公司提供借款3000万元，诚新宇公司未按约还款的行为构成违约，应向大连银行中山支行承担相应的民事责任。大连银行中山支行诉请诚新宇公司偿还尚欠借款本金2700万元及相应利息、罚息有事实及法律依据，该院予以支持。因诚新宇公司未按约还款构成违约，众泰公司、锦联控股公司、李东军、刘瑞华作为保证人，应当分别按照与大连银行中山支行签订的案涉《保证合同》的约定对诚新宇公司的案涉债务承担连带清偿责任，对大连银行中山支行此项诉请，该院亦予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、诚新宇公司于本判决生效之日起十日内偿还大连银行中山支行案涉《流动资金借款合同》项下借款本金2700万元及利息、罚息（截至2019年12月9日欠息合计1,522,226.49元；自2019年12月10日起至付清之日止，以借款本金2700万元为基数，按照案涉《流动资金借款合同》约定的罚息利率标准计付罚息）；二、众泰公司、锦联控股公司、李东军、刘瑞华对诚新宇公司的前述债务承担连带清偿责任；众泰公司、锦联控股公司、李东军、刘瑞华承担保证责任后，有权向诚新宇公司追偿；三、驳回大连银行中山支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费178,808元（大连银行中山支行已预交193,808元，因其减少诉讼请求的本金数额而多交的15,000元，予以退还），保全费5000元，公告费600元，合计184,408元（大连银行中山支行已预交），由诚新宇公司、众泰公司、锦联控股公司、李东军、刘瑞华共同负担。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，《中国人民银行关于人民币存贷款计结息问题的通知》（银发[2005]129号）三、（一）规定：“人民币业务的利率换算公式为：日利率=年利率（%）÷360”。因此大连银行中山支行分别用合同约定的利息、罚息的年利率除以360天计算利息、罚息的日利率符合上述规定，一审法院支持该行此项诉请亦无不当。锦联控股公司关于应当按照约定的年利率除以365天计算利息、罚息日利率的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18,500.03元，由锦联控股集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 策审判员 苏本营审判员 薛 宁二〇二〇年七月二十一日法官助理赵明娇书记员张博涵