辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终3308号上诉人（原审原告）：西安天和玻璃有限公司，住所地西安国际港务区。法定代表人：刘建民，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚军，陕西德伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沈阳恒信租赁有限公司，住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区。法定代表人：王英臣，该公司董事长。委托诉讼代理人：王川，男，1984年2月11日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：徐丹，女，1982年9月24日出生，汉族，住沈阳市和平区。原审第三人：沈阳好美迪门窗有限责任公司，住所地：沈阳市浑南。法定代表人:赵伟宏，该公司总经理。原审第三人：赵伟宏，男，蒙古族，1969年5月22日出生，住址:沈阳市皇姑区。原审第三人：徐丽娇，女，蒙古族，1969年5月22日出生，住址:沈阳市皇姑区。上诉人西安天和玻璃有限公司因与被上诉人沈阳恒信租赁有限公司、原审第三人沈阳好美迪门窗有限责任公司（以下简称好美迪公司）、赵伟宏、徐丽娇案外人执行异议之诉一案，不服沈阳市大东区人民法院（2019）辽0104民初5215号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员朱闻天担任审判长并主审，审判员李涛、审判员赵春玲参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、判令支持上诉人诉请解除执行案号为（2017）330104执第3070号案件中执行标的物多功能型材组合加工机床一台（型号：SB2609）、型材自动切割机一台（型号：SB2610）、卧式焊机一台（型号：SVL785/30）三台机器设备的查封、扣押，停止对上述设备的执行。2、判令支持上诉人诉请确认上诉人对该查封、扣押机器设备的留置权。3、判令支持上诉人诉请被上诉人及第三人连带承担支付该设备的保管存放拆装运输费用50万元。4、一、二审费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人天和玻璃有限公司（以下称天和公司）与第三人沈阳好美迪门窗有限公司（以下称好美迪公司）之间的保管行为合法有效，合法占有涉案三台机器设备。一审各方当事人均确认好美迪无力生产后把设备交由天和公司保管的事实，天和公司与好美迪公司对该设备的保管行为合法有效，天和公司合法取得了占有该设备的权利。在保管的过程中，2017年5月因租赁厂房政策性拆迁，为了保存设备的价值，需另行找厂房进行存放，但因好美迪公司欠付租赁厂房屋租金45万元，无法将设备拉走保存，为保护该设备不受损害，不减少价值，天和公司替好美迪公司垫付45万元厂房租金，于2017年6月将该设备拆卸拉运至西安龙建建民建筑装饰工程有限公司安装存放至今，龙建建民公司就保管该设备产生的费用保留追诉的权利。二、好美迪公司欠付天和公司订立加工销售合同加工承揽为好美迪公司供应玻璃的债务真实合法有效。在合法实际保管该三台设备后企业间的留置权行使不以基础法律关系为依据。好美迪公司与天和公司自2015年起至2016年之间存在加工承揽合同关系，好美迪公司欠付天和公司200万元债务，上诉人一审提供了好美迪公司确认的对账明细，应当依法确认双方债权债务关系真实合法有效，因天和公司合法实际保管该三台设备，实际占有了该设备，根据企业间留置权的行使不以基础法律关系为依据的规定，天和公司对该设备享有留置权，其诉请求确认应当予以支持。三、被上诉人及好美迪公司对涉案机器设备所有权的否认直至执行异议阶段才提出，该机器设备一直以好美迪公司为所有权人，上诉人留置该机器设备符合法律规定。2018年4月10日、11日、12日沈阳市大东区人民法院对该三台设备做出了查封、扣押裁定及协助执行通知，以民事诉讼法第242及244条之规定，以该设备为被执行人好美迪公司所有的财产进行执行行为，上诉人公司提出执行异议。2018年10月29日，沈阳市大东区人民法院（2018）辽0104执异81号裁定书做出了驳回上诉人执行异议的裁定。该裁定书审理查明该查封设备为好美迪公司租赁，好美迪公司对该财产并没有所有权。本案所涉三台设备直至执行程序中还是以好美迪公司为该设备的所有权人进行执行程序，上诉人也从未知道该设备属被上诉人沈阳恒信租赁有限公司（以下称恒信公司）所有，一审开庭中恒信公司与好美迪公司称该设备为恒信公司所有并未提供证据证明。所以天和公司留置该设备符合法律规定。第四、天和公司保管代为支付保管费应当取得留置权，直至该费用结清。天和公司在为了保存设备价值的情况下对该设备进行了运输及保管存放，合法取得设备的留置符合担保法、物权法对留置权的适用确认。根据法律的相关规定，收益人应当支付该费用，在收益人未支付该费用以前，上诉人按照相关规定，应当取得该设备的留置权，以保证自己的权利实现，直至被上诉人及第三人连带承担支付该设备的保管存放拆装运输费用50万元。一审中对上诉人合法保管涉案设备及对好美迪公司的加工承揽债权的事实未依法确认，适用法律错误，特向贵院提起上诉，保护上诉人的合法权益。被上诉人沈阳恒信租赁有限公司辩称：我方认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。我方与沈阳好美迪门窗有限责任公司于2013年签订融资租赁设备采购合同，在2017年双方因融资租赁合同发生纠纷，确定所有权归属我方。设备所有权是我方，我方与上诉人没有任何债权债务关系。所以我方主张对方没有留置权。原审第三人沈阳好美迪门窗有限责任公司、赵伟宏、徐丽娇未到庭，未答辩。原审原告向一审法院起诉请求：1、停止对执行案号为(2017)辽0104执3070号案件中执行标的物多功能型材组合加工机床一台(型号:SB2609)、型材自动切割机一台(型号:SB2610)、卧式焊机一台(型号:SVL785/30)三台机器设备的执行；2、确认原告对该查封、扣押机器设备的留置权；3、被告及第三人连带承担支付该设备的保管存放拆装运输费用50万元；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年12月16日，恒信公司与好美迪公司签订了《门窗生产线设备融资租赁合同》和《恒信售后回租设备采购合同》，约定好美迪公司将自有的价值1000万元的设备物件出售给恒信公司，恒信公司同时与好美迪公司签订回租合同，将该设备物件回租给好美迪公司使用。合同生产线设备明细表中包括涉案执行标的物多功能型材组合加工机床一台(型号:SB2609)、型材自动切割机一台(型号:SB2610)、卧式焊机一台(型号:SVL785/30)三台机器设备。双方租赁物交付的方式为占有改定，自恒信公司付款时机器设备的所有权转移给恒信公司。上述合同签订后，恒信公司向好美迪公司支付了1000万元租赁设备采购款，并按照《门窗生产线设备融资租赁合同》将租赁物交由好美迪公司承租使用。双方因租金发生纠纷，诉讼至本院，本院于2017年7月7日，作出(2017)辽0104民初322号民事判决书，判决：一、被告沈阳好美迪门窗有限责任公司自判决生效之日起10日内向原告沈阳恒信租赁有限公司支付租赁费本金及利息6261111.08元；二、被告沈阳好美迪门窗有限责任公司自判决生效之日起10日内向原告沈阳恒信租赁有限公司支付违约金1252222.2元；三、被告赵伟宏、徐丽娇对上述第一、第二项承担连带偿还责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费22880元，由被告沈阳好美迪门窗有限责任公司承担，被告赵伟宏、徐丽娇承担连带责任。判决书生效后，原告恒信公司，向本院申请强制执行，执行案号为（2017）辽0104执3070号。在执行过程中，本院于2018年4月12日，依法查封了存放于西安龙建建民建筑装饰工程有限公司厂房内的上述涉案三台机器设备。本案原告天和公司向本院提出案外人执行异议，本院于2018年10月29日，裁定驳回了天和公司的异议。一审法院认为，恒信公司与好美迪公司签订《门窗生产线设备融资租赁合同》和《恒信售后回租设备采购合同》，恒信公司按约定向好美迪公司支付1000万元租赁设备采购款的同时，涉案执行标的物多功能型材组合加工机床一台(型号:SB2609)、型材自动切割机一台(型号:SB2610)、卧式焊机一台(型号:SVL785/30)一台机器设备的所有权即归恒信公司所有。在执行过程中，本院依据生效的民事判决书，对上述机器设备的查封、扣押并无不当，故对原告提出停止对(2017)辽0104执3070号案件中执行标的物多功能型材组合加工机床一台(型号:SB2609)、型材自动切割机一台(型号:SB2610)、卧式焊机一台(型号:SVL785/30)三台机器设备执行的诉讼请求，不予支持。关于原告要求确认其对该查封、扣押机器设备留置权的请求，根据《中华人民共和国物权法》的规定，留置权系债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿权。留置权是法定担保物权，它直接依照法律的规定而产生，而不是依当事人的协议设立，它是一种法定权利而非意设权利。法院查封、扣押三台机器设备的所有权人为恒信公司，本案中原告天和公司虽占有上述法院查封、扣押的机器设备，但其占有的不是其所谓债务人第三人好美迪公司的动产，故其对查封、扣押的机器设备享有留置权的主张不成立，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告天和公司诉称，自2015年起至2016年向好美迪公司销售玻璃，因好美迪公司经营不善，欠付原告200万元无力偿还，将其所拥有的机器设备以物抵债交付原告的主张，好美迪公司予以否认，原告亦未提供证据予以证明，本院不予采信。关于原告提出要求被告及第三人连带承担支付该设备的保管存放、拆装运输费用50万元的诉讼请求，原告虽然向本院提供了协议书、收据、收条证明其主张，但被告恒信公司及第三人赵伟宏予以否认，且该三份证据无被告及第三人盖章和签字，本院不予确认，另本案系原告提起的案外人执行异议之诉，案外人执行异议案件，是案外人基于实体权利阻却执行的权利救济途径，审理范围应限于案外人对执行标的物是否有实体权利，以及该实体权利能否排除强制执行，原告的该项诉讼请求与其对法院查封、扣押涉案机器设备所享有的实体权利无关，故本院不予审查。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条的规定，一审法院判决如下：驳回原告西安天和玻璃有限公司的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告西安天和玻璃有限公司负担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，上诉人提出其就案涉标的享有留置权，且与沈阳好美迪公司于2017年6月口头约定沈阳好美迪公司委托其保管设备，后又口头约定以物顶债，故应停止执行的上诉主张，首先，上诉人所陈述双方委托保管关系成立在先、以物抵债成立在后的主张与上诉人原审起诉状中陈述内容及提出执行异议期间的主张明显不符，上诉人在起诉状中表述其于2015年至2016年向沈阳好美迪公司销售玻璃，因沈阳好美迪公司经营不善而将其所有的设备以物抵债给上诉人。上诉人在提起执行异议过程中亦在表述前述内容外，又称上诉人股东同时为西安龙建建民建筑装饰工程有限公司的股东，故将该抵债设备存放于龙建公司处。由上诉人前述表述可知，上诉人在本院审理前书面自认以物抵债的行为发生于2017年6月之前，且上诉人未充分证据对保管合同成立在先予以证明，故本院无法认定上诉人与沈阳好美迪公司保管关系成立在先；其次，就上诉人与沈阳好美迪公司是否存在保管关系及以物抵债关系，上诉人称相关关系产生均为口头约定，上诉人并未提供证据对前述法律关系存在予以证明，且沈阳好美迪公司亦未对上诉人陈述予以认可，故本院无法认定上诉人与沈阳好美迪公司存在保管关系或以物抵债关系；最后，本案系案外人执行异议之诉，如前论述，上诉人与沈阳好美迪公司即使存在以物抵债关系，因案涉标的物并非沈阳好美迪公司所有，以物抵债行为无法产生对抗效力，上诉人更无法对案涉标的享有留置权，故上诉人无权要求停止本案案涉标的的执行。关于上诉人提出要求被上诉人及第三人承担设备报关费及拆装运输费等上诉主张，因本案系案外人执行异议之诉，原审法院认定该诉讼请求非本案案涉争议处理范围并不予审查正确，本院对上诉人该项上诉主张不予处理。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人西安天和玻璃有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱闻天审判员  李 涛审判员  赵春玲二〇二〇年七月二十七日法官助理刘鹏书记员张冲本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。