天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0118民初6230号原告：刘学云，女，汉族，1966年2月12日出生，住天津市静海区。委托诉讼代理人：王富环，天津津潮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王猛，天津津潮律师事务所律师。被告：武树祥，男，1969年9月8日出生，汉族，住天津市静海区。被告：徐玉雯，女，1969年3月11日出生，汉族，住天津市静海区。系武树祥前任妻子。原告刘学云与被告武树祥、徐玉雯民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王富环、王猛，被告武树祥、徐玉雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。刘学云向本院提出诉讼请求：1.被告武树祥立即偿还在与原告合伙作生意期间向原告借款3465650元，并按照年利率6%支付从起诉日至实际还清借款时止的利息；2.被告徐玉雯以与被告武树祥婚姻关系存续期间按夫妻共同财产对上述借款及利息承担共同还款责任；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由:2015年，原、被告及案外人张庆杰合伙做钢材生意，约定就该笔生意每个人投入资金三分之一，之后在合伙经营中，被告及张庆杰以暂无资金为由，以向原告借款的形式让原告为其二人垫付应投入的部分，原告为二人垫付了投资款。2016年3月7日，原、被告和张庆杰三方对账确认了原告投入的资金数额，按照约定各出资三分之一的比例，被告应偿还原告为其出资提供的借款3465650元，被告和张庆杰确认无异后给原告出具了借条。后原告向被告多次催要借款，被告推脱至今未偿还，故成讼。被告武树祥辩称：不同意刘学云的诉讼请求，与刘学云之间口头商议过借款的事宜，武树祥给刘学云出具了3465650元的借条的事实存在，但是刘学云没出借给武树祥款项，借款合同没有履行。后补充答辩发到尼日利亚的钢管后由刘学云经办又发回到了国内，至今不知道钢材的下落，认为刘学云涉嫌职务侵占和诈骗。被告徐玉雯辩称：武树祥与徐玉雯在2016年11月离婚，对武树祥投资、借款的事情不知情，故不同意原告对徐玉雯的诉讼请求。经审理查明：2015年6月，刘学云、武树祥、案外人张庆杰三人拟定合伙向尼日利亚出售钢材，口头约定共同投资、共同经营、共同分配利润，资金先由刘学云为武树祥、张庆杰二人垫付，达成协议后三人各自利用自己的优势地位出资、采购、出口、销售。2015年6月19日，武树祥以其经营的天津市源华茂公司名义与山东墨龙石油机械股份有限公司（以下简称墨龙公司）签订合同，从墨龙公司购买石油套管，购买资金1296496元全部由刘学云出具，其中，2015年6月29日，刘学云指示其哥哥刘学刚向武树祥账户转款200000元；2015年8月25日，刘学云自本人账户向武树祥账户转款480000元，同日，再次转款60000元；同日，刘学云指示女婿陈柯宇自其账户向武树祥账户转款556496元，上述款共计1296496元，武树祥自其账户转款给墨龙公司，收货后武树祥以天津源华茂公司名义盖章《收货证明》，确认收到了墨龙公司出售的价值1294696元的货，与刘学云转款金额1296496元有1800元差额，1800元在武树祥处，该笔业务刘学云出资1294696元。2015年7月21日，刘学云、武树祥、张庆杰三人共同成立天津中圣石油管材有限公司（以下简称中圣公司），股东张庆杰认缴出资额600万元、刘学云认缴出资额800万元、武树祥认缴出资额600万元，实缴出资额为零，经营范围石油专用管、管材等。因中圣公司不具备出口资质，刘学云、武树祥共同找到具有出口资质的天津联荣国际贸易有限公司（以下简称联荣公司），委托联荣公司将自墨龙公司购买的套管出口至尼日利亚并申请报关，2015年9月30日，刘学云指示刘学刚转款给联荣公司的会计禹志韬用于出口的港杂费105505元。货物到达尼日利亚后，2015年10月23日，张庆杰以联荣公司的名义向尼日利亚的收货人CHIBETEX投资有限公司催收货款239400美元，张庆杰签了催款单。2016年8月25日，张庆杰又以中圣公司名义向CHIBETEX投资有限公司催要货款，张庆杰签了催款函。该第一笔出口尼日利亚钢材业务的投资款计1402001元（1294696元货款+105505元港杂费）全部由刘学云出资。2015年9月28日，刘学云指示女婿陈柯宇向中圣公司转款420万元，9月29日转款50万元，2015年10月19日，刘学云通过其控制的亿利通公司向中圣公司转款45万元，11月10日转款80万元，11月20日转款2万元，11月26日转款193万元，2016年1月19日转款12万元，共计刘学云转至中圣公司802万元。刘学云通过其控制的亿利通公司给付中圣公司现金12300元，中圣公司出具了收据；2015年9月30日刘学云给付曹玉林82009.04元运费和30000元佣金；2015年12月16日刘学云指示陈柯宇转给王吉宾760000元用于办理尼日利亚清关费用，计884309.04元。另查，源华茂公司在业务中垫资92441.04元。综上，第一笔出口业务由刘学云直接出资（1296496元货款+105505元港杂费=1402001元），刘学云转款给中圣公司802万元后，第二笔业务通过中圣公司付款2556196.21元，第三笔业务通过中圣公司付款5441072.59元；另因业务需要刘学云给中圣公司、曹玉林、王吉宾的现金和转款共计884309.04元，刘学云因业务需要共投资1402001元+802万元+884309.04元=10306309.04元。2016年3月7日，刘学云、武树祥、张庆杰三人一起进行了核算，除刘学云的全部出资款外，武树祥出资92441.04元，以1294696元（原告出资1296496元扣除在武树祥处得1800元）+105505元+8904309.04元+92441.04元=出资款总计10396951.08元，三人以10396951元÷3人=3465650元的计算方式作为每个人应出资款数额，然后武树祥于当日给刘学云出具借条一张，内容：借刘学云叁佰肆拾陆万伍仟陆佰伍拾园（3465650.00）元人民币。借款人：武树祥2016-3-7；张庆杰也给刘学云出具了同样内容的欠条。上述出资购买货物出口到尼日利亚，货款没有收回，期间原告与张庆杰、武树祥等人多次商议货款收回事宜，并给身在尼日利亚的张庆杰发函询问货款的回收情况未果。武树祥亦未偿还原告借款。本院认为：根据本院调查的事实确定，武树祥实际参与出口尼日利亚钢材的生意，但没有实际全部以自有资金投资，而是由刘学云为其垫资，从而与刘学云形成了借款合同关系,在原告垫资后，经过对账确认，武树祥为刘学云书写了借条，应认定刘学云与武树祥之间具有借款合同关系。刘学云为武树祥垫资数额经刘学云、武树祥、张庆杰三人进行核对，将每人投资额确定为10396951元÷3人=3465650元，该计算方式有误，导致武树祥给刘学云出具的借条数额有偏差，本院予以纠正，正确计算方式为：刘学云的出资额为1402001元+8020000元+884309.04元=10306309.04元，其中刘学云为武树祥垫资的计算方式为10306309.04元÷3人=3435436.34元；武树祥本人实际的出资额92441.04元，其中为刘学云垫资的数额应为92441.04元÷3人=30813.68元；用刘学云给武树祥垫资3435436.34元-武树祥为刘学云垫资30813.68元=实际刘学云给武树祥垫资数额应为3404623元，所以武树祥借款标的数额应为3404623元。刘学云与武树祥具有借款合同关系，在刘学云向武树祥主张要求其偿还借款的情况下，武树祥应履行债务人责任，及时偿还借款，而武树祥拒不承认借款事实、不予偿还借款，其行为有违诚实信用原则，违反合同义务，构成违约。关于武树祥抗辩刘学云未给付借款与事实不符，不予采纳。武树祥抗辩刘学云以中圣公司名义已将在尼日利亚的钢材运回国内，刘学云涉嫌职务侵占、诈骗行为，对此，本院认为如果确有此事，应为公司内部的财产纠纷，与本案借款合同不属于同一法律关系，本案不予审理，武树祥可另行提起民事或者刑事诉讼。综上，刘学云要求武树祥偿还借款的诉讼请求所依据的事实清楚，证据充分，本院予以支持实际借款数额；刘学云要求武树祥按照年利率6%支付自起诉日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。因刘学云未提供证据证明武树祥所借款项用于家庭共同生活，且被告徐玉雯未在借条上签字确认或事后追认，故刘学云要求被告徐玉雯承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告武树祥于本判决生效后十日内偿还原告刘学云借款3404623元，并以借款3404623元为基数，自2019年8月5日起，按照年利率6%支付利息至实际付清之日。二、驳回原告刘学云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34526元，由被告承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  崔红英审 判 员  纪俊生人民陪审员  赵建霞二〇二〇年七月二十一日书 记 员  吴永旭