江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2019)赣0902民初6474号原告（反诉被告）：钱珽，男，1986年12月2日出生，汉族，江西省万载县人，住万载县。被告（反诉原告）：孙云，男，1989年7月3日出生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。委托诉讼代理人：兰新华，江西新青年律师事务所律师。被告：陈瑞锋，男，1993年8月2日出生，汉族，江西省樟树市人，住樟树市。原告钱珽为与被告孙云、陈瑞锋装饰装修合同纠纷一案，于2019年5月30日向江西省万载县人民法院提起诉讼，被告孙云在提交答辩状期间对管辖权提出异议，该院经审理于2019年7月1日做出（2019）赣0922民初1197号民事裁定书，裁定该案移送本院处理。本院于2019年9月23日立案受理[案号：（2019）赣0902民初6474号]，被告孙云在举证期内向本院提起反诉，本院决定合并审理并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱珽、被告孙云及其委托诉讼代理人兰新华、被告陈瑞锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）钱珽向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告向原告支付工程款45705元；2、判决二被告向原告支付合同违约金5733元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告合伙承包深装总建设集团股份有限公司位于宜春市恒大绿洲首期9班及2期6班幼儿园的装饰装修工程。2018年3月31日，原告与被告孙云签订施工合同，原告承包被告位于宜春市复合木地板墙裙安装工程；2018年4月26日，原告与被告陈瑞锋签订施工合同，原告承包被告位于宜春市多层实木地板安装工程。2018年6月10日，经原、被告双方结算，六班幼儿园安装多层实木地板、安装8ＭＭ复合木地板墙裙工程款共计55705元。结算至今，两被告仅于2019年2月3日支付过人民币10000元工程款，剩余部分两被告至今仍以各种理由推诿。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告（反诉原告）孙云辩称：我与原告签订了3份合同，分别是雨棚、钢结构和复合木地板，对工程款的结算方式、工期、单价、材质及按图施工等都进行了约定。但是原告没有按合同约定购买相关材料及按图纸施工，导致工程出现质量问题；合同对木地板的安装应该按工字型的图纸施工，但是原告并没有按工字型施工，不合缝，影响了整体的装修效果。为此原告与被告孙云曾多次就木地板安装损失问题进行协商，最终答应原告赔偿被告方的损失是4000元，另对于钢结构装修工程原告没有按合同约定的材质进行施工，偷工减料。尽管如此，被告还是按合同约定支付了合同总的工程款。在2019年春节之前，原告又纠结民工到工地闹事，被告迫于无奈支付了工程款25000元。所以，原告起诉被告没有任何事实及法律依据。被告陈瑞锋辩称：我和该项目没有关系，只是现场的管理人员，合同并没有我签名，我只是在工程量确认单上签字了。被告（反诉原告）孙云向本院提出反诉诉讼请求：1、判令原告（反诉被告）钱珽返还多支付的工程款23793元；2、反诉费由原告（反诉被告）钱珽承担。事实和理由：一、反诉被告的起诉与事实不符，没有事实依据，其应当返还反诉原告多支付的工程款23793元。反诉原告与反诉被告为装修宜春恒大绿洲幼儿园先后签订了三份《施工合同》，分别装修幼儿园的雨棚、钢结构及复合木地板，三份合同对工期、结算方式、单价、材质及按图施工等都进行了约定。但是反诉被告却不按合同约定购买材料及图纸施工，导致工程出现质量问题。合同约定木地板安装应按工字型图纸施工，但是反诉被告却没有按工字型图纸施工，不合缝，影响装修整体效果。为此，反诉原告多次与反诉被告沟通，最终达成由反诉被告向反诉原告赔偿安装木地板损失4000元（其中2000元由反诉被告雇佣工人承担）。另，合同对钢结构装修工程要求材质为国际8#槽钢、5#角铁转换层钢架，可是反诉被告却没有按约使用国标材料而是偷工减料使用非标材质。三份合同约定的总装修工程款为153599元。而反诉被告在2019年春节之前无故纠集民工到公司闹事，导致反诉原告迫于无奈在春节前又分二次向其支付工程款25000元。现反诉原告已经超出合同约定向反诉被告多支付工程款高达23793元。本案中，反诉被告借确认工程量为名，让陈瑞峰签字确认，变更合同单价是反诉被告单方不遵守合同契约精神，不应得到法院的支持，更何况陈瑞峰不是合同相对方，无权对合同实质性的条款进行变更。二、装饰装修工程是建筑行业的组成部分，也要求具有相关的资质。因反诉被告并无相关资质，双方间签订的合同应当属无效合同，反诉被告主张合同违约金根本不能成立。综上，反诉被告起诉与事实不符，相反，反诉被告违反合同约定，强行多收取反诉原告工程款23793元，请求法院查明事实，支持反诉原告的反诉请求。原告（反诉被告）钱珽辩称：1、关于安装多层实木地板问题：2018年4月15日左右，被告要我喊人帮他们安装多层实木地板，约定按每平方米21元计算。4月26日，地板安装完成，被告又提出恒大要求地板安装要按工字型安装。由于施工前直到施工结束，被告都未提出安装方法要按工字型安装，而且在安装的这段时间，被告一直有监理在工地，也未提出要工字型安装，故此，我不同意返工重新安装，后被告监理汪富林找我做工作，表示补偿2400元，要我返工安装，协商达成后，我又和孙云的合伙人陈瑞锋重新订立了一份合同，约定“单价按21元/平米（不含税）计算，在总体价款再增加2400元整”并且加了“工程验收合格一天内付清全款，完工三日内没有验收，视为验收合格”，就这样我才同意返工安装。4月29日安装完成，因实际返工部分没有以前那么多，被告直接补了600元给我的工人，我也就在后来结算中没有要求被告支付2400元。2、关于复合木地板墙裙价格问题：谈合同时谈的是120元/平方，因为在当时施工图纸上，我安装的复合木地板墙裙上边线和包角线是实木烤漆线条，是由被告自己找人安装的，我就单独谈的包工包料安装复合木地板墙裙。后来被告包角线没有安装实木烤漆线条，而是改安装的塑料阴角线，以前给他安装实木线条的人没有安装。于是被告自己买来塑料阴角线让我安装复合木地板墙裙时帮忙安装，口头说是安装线条加10元/平方，所以后来结算就按130元/平方结算。3、关于钢结构标号问题：2018年4月11日，我与被告签订的转换层钢架合同是按实际吨位结算，钢材自然越重越好。而且关于转换层与雨棚被告也于2018年8月8日打了欠条，欠我和谢桂林36800元整，于2018年9月15日全部付清，后来分别于2018年8月31日、2019年1月12日、2019年2月1日付了35000元给谢桂林。4、钢结构是我伙计谢桂林负责，因他有个袁州区城北鑫发点焊铁艺制作加工部，有电焊加工的资质，被告的后期款项也均是与谢桂林结算。5、关于陈瑞锋确认工程量的问题：我做的四个工程不管是木地板还是钢结构，都是找陈瑞锋和汪富林确认，由陈瑞锋签字，孙云或者陈瑞锋支付工程款。6、我给被告做的四个项目均已经投入使用，恒大沃尔顿国际幼儿园也于2018年7月进场，9月招生营业，被告对已经使用后的工程提出质量不符合约定的主张，法院应当驳回。7、我与被告对工程款均有约定付款时间，被告逾期未付的至少应当按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。综上，请求法院公正判决，驳回被告不合理的反诉诉讼请求。本院根据审查确认的证据及当事人的陈述，查明以下事实：被告孙云挂靠深圳市深装总建筑股份有限公司承接了宜春市恒大绿洲首期、二期幼儿园部分装饰装修工程。原告又从被告处分包了部分装饰装修工程，双方分别于2018年3月20日、2018年3月31日、2018年4月11日、2018年4月26日签订了四份《施工合同》，其中3月20日签订的合同约定工程名称为宜春恒大绿洲二期6班幼儿园雨棚；施工方式为包工包料；施工范围为钢架结构、夹胶双层钢化玻璃、排水槽、油漆；价款及支付方式为：1、结算方式：本工程以测量的实际平方结算。该工程单独结算，钢架进场付30%的工程款，钢架结构完成再付30%工程款，剩余40%完工验收完成后支付；价款：单价按660元/平米（不含税金）计算；其中3月31日签订的合同约定工程名称为宜春恒大绿洲首期9班、二期6班幼儿园8MM复合木地板安装；施工方式为包工包料；自2018年4月15日起进工地做施工准备工作，工程竣工按施工计划进行；价款及支付方式为：1、结算方式：本工程以测量的实际平方结算。该工程单独结算，工程验收合格三十天内付清全款。价款：单价按120元/平米（不含税金）计算。2、本工程包工包料，材料严格按照施工图标注样式及规格选用；其中4月11日签订的合同约定工程名称宜春恒大绿洲首期9班幼儿园国标8#槽钢、5#角铁转换层钢架；施工方式为包工包料；自2018年4月13日起进工地做施工准备工作，工程竣工按施工计划进行，2018年4月25日前完工；价款及支付方式为：1、结算方式：本工程以测量的实际吨位结算，该工程单独结算，工程完工后提出验收申请，若三日内未验收，视为验收合格。2、价款：单价按7400元/吨（不含税金）计算。3、本工程包工包料，材料严格按照施工图标注样式及规格选用；其中4月26日签订的合同约定工程名称宜春恒大绿洲首期、二期幼儿园教室、活动室多层实木地板安装含9mm板打底；施工方式为包工；自2018年4月15日起进工地做施工准备工作，工程竣工按施工计划进行；价款及支付方式:1、结算方式：本工程以测量的实际平方结算，该工程按每个幼儿园单独结算，工程验收合格一天内付清全款。工程完工后提出验收申请，应及时组织验收，若三日内未验收，视为验收合格。2、价款：单价按21元/平米（不含税金）计算，在总体价款再增加2400元整。3、本工程包工不包料，施工要求严格按照施工图标注样式及规格选用。上述四份《施工合同》中4月26日的合同系由被告陈瑞锋代理被告孙云与原告签订的，被告孙云在庭审中对其予以追认。上述《施工合同》签订后，原告按合同约定进场施工，被告孙云亦陆续向原告支付了部分工程款。现原告以被告尚欠工程款未付清为由诉至法院，被告孙云亦以其向原告多支付了工程款为由提起反诉。另，被告陈瑞锋于2018年6月10日向原告出具《六班工程结算单（地板、墙裙）》一份，载明：安装地板：130m×7=910㎡×21元/㎡=19110元、强化地板墙裙：281.5㎡×130元/㎡=36595元，合计55705元。被告孙云于2018年8月8日出具《欠条》一张，内容为：“今还欠谢桂林、钱铤恒大首期九班幼儿园转换层和二期六班幼儿园雨棚工程款36800元，到2018年9月15日全部结清”。被告孙云提供的付款明细表显示，自2018年6月之后，其只于2019年2月3日向原告付款10000元。江西省万载县人民法院在该案审理过程中，因原告提出保全申请，该院于2019年6月2日作出（2019）赣0922民初1197号民事裁定书，裁定查封二被告的银行存款50000元或查封、扣押其同等价值的财产。本院认为，原告与被告孙云分别签订四份《施工合同》，虽系双方当事人真实意思表示，但因合同签订双方均为自然人、并无相关资质，合同违反了建筑法等法律强制性规定，诉争四份《施工合同》系无效合同。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理”之规定，本案中，诉争装修装饰工程已投入使用，被告亦未提供充分证据证明原告实际施工的工程未经验收合格，原告作为诉争装修装饰工程的实际施工人有权要求被告按合同约定支付工程价款。原告称二被告系合伙关系，但未提供证据证明，故被告陈瑞峰在本案中无需承担付款义务。现被告陈瑞峰于2018年6月10日出具结算单，确认诉争地板、墙裙工程总工程款为55705元，虽其不是诉争施工合同的签订方，但二被告均确认被告陈瑞峰系现场施工管理人员，且该结算单上工程款计算方式与诉争施工合同约定基本一致，被告孙云对其提出异议但未能提供充分证据予以推翻该份结算单的证据效力，故此，本院对该结算单予以确认。现通过被告孙云提供的付款明细表可看出，自该结算单出具之后，被告孙云仅于2019年2月3日向原告付款10000元，原告诉请要求被告支付剩余工程款45705元（55705元-10000元），理由充分，本院予以支持。被告孙云辩称原告未按合同约定购买相关材料及按图纸施工，导致工程出现质量问题，并以此为由反诉要求原告返还多支付的工程款23793元，本院认为，诉争装饰装修工程，原、被告已于2018年6月10日、8月8日进行了结算，被告孙云提供的《转换层钢架工程量确认单》上无原告签名，其提供的若干份钢材进货单的时间亦早于双方进行工程款结算的时间，故此，本院对被告孙云的辩称意见不予采信，对其反诉请求亦不予支持。原告诉请要求被告向其支付违约金5733元，因诉争施工合同系无效合同，本院对该部分诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）孙云应于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）钱珽工程款计币45705元；二、驳回原告（反诉被告）钱珽的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）孙云的反诉诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，减半收取计币543元，保全费520元，合计1063元，由原告（反诉被告）钱珽负担118元、由被告（反诉原告）孙云负担945元。反诉费198元，由被告（反诉原告）孙云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款项汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××07；开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 员 张圣来二〇二〇年七月一日代书记员 颜志群