山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终1827号 上诉人（原审原告、案外人）：王永，男，1968年2月20日出生，汉族，淄博永艳商贸有限公司金牌名车销售法定代表人，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：李太慧，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请保全人）：王玉娥，女，1982年10月23日出生，汉族，无业，现住淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李婷婷，淄博博山大成法律服务所法律工作者。 原审第三人（被保全人）：李冬，女，1986年10月18日出生，汉族，现住淄博市博山区。 原审第三人（被保全人）：梁坤，男，1986年2月2日出生，汉族，现住淄博市博山区。系原审第三人李冬之夫。 上诉人王永因与被上诉人王玉娥，原审第三人李冬、梁坤案外人执行异议之诉一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3800号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王永及其委托诉讼代理人李太慧，被上诉人王玉娥及其委托诉讼代理人李婷婷到庭参加案件调查。本案现已审理终结。 王永上诉请求：一、依法撤销淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初3800号民事判决书，依法改判确认鲁Ｃ×××××车辆（价值283500元）为上诉人所有，并排除对该财产的执行。二、依法判决本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，被上诉人申请保全的鲁Ｃ×××××车辆已属上诉人所有，且被上诉人不得主张物权变动无效。根据《物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》第六条规定，转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为《物权法》第二十四条所称的“善意第三人”的，不予支持，法律另有规定的除外。以上规定，均说明机动车的物权转让以交付为生效要件，登记仅仅产生对抗效力，而不产生物权变动效力，受让人在支付对价（合同约定的价款，而非全部价款）并取得占有的情况下，所有权已转移至买受人名下。即使未进行变更登记，仍可对抗转让人的债权人，即转让人的债权人不得主张受让人取得（机动车）物权无效，将其作为转让人的责任财产而请求法院查封。本案中，上诉人已在法院查封该机动车之前，与转让人订立车辆买卖合同，依约支付价款并取得机动车的占有，该机动车已属于上诉人合法所有。裁定书虽认定了上述事实，但未作出确权认定，属于认定事实有误。第二，一审判决书驳回原告诉讼请求的法律依据不当。一审判决书驳回原告诉讼请求的法律依据是《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定：被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。此条规定主要是指不动产，且是以登记为物权变动生效条件。如未办理变更登记，仍属被执行人所有，第三人仅享有债权。而机动车等特殊动产不以登记为物权变动生效条件，而以交付为物权变动条件，第三人支付对价并实际占有机动车，即当然取得所有权，而并非第三人对被执行人仅享有债权。该条规定对机动车等特殊动产物权变动已与《物权法》第二十三条、二十四条相冲突；不支付全部价款，可以查封的规定等，亦于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释(一)》相冲突。根据后法优于前法的规定，在机动车买受人已经支付对价并占有的情况下，不能再适用。因此，裁定书引用上述规定，是适用法律不当。综上所述，涉案车辆已不属于第三人的责任财产，一审法院对原告提出的诉讼请求驳回是错误的，该行为损害了上诉人涉案车辆的所有权，现依据《民事诉讼法》有关规定向贵院提起上诉，请求支持上诉人的诉求。 王玉娥辩称，上诉人的上诉内容与事实不符，且不符合相关法律规定，上诉人与第三人之间的车辆买卖发生在被上诉人与第三人的民间借贷纠纷期间，且至今未完全支付车辆对价，根据相关法律规定，博山区人民法院对涉案车辆的查封符合法律规定。请求法庭查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人李冬、梁坤未答辩。 王永向一审法院起诉请求：1.依法确认鲁Ｃ×××××车辆（价值283500元）为原告所有，并排除对该财产的执行；2.依法判决本案全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告王玉娥与第三人李冬、梁坤民间借贷纠纷一案，一审法院于2019年9月10日立案审理，王玉娥于当日向法院申请财产保全，一审法院于2019年9月11日作出（2019）鲁0304民初2960号民事裁定书，裁定冻结李冬、梁坤银行存款470000元，如无银行存款或银行存款不足则查封李冬、梁坤相应价值的财产。一审法院于2019年9月11日立案采取保全措施，保全案号（2019）鲁0304执保658号。2019年9月29日，一审法院依据该裁定查封第三人梁坤名下鲁Ｃ×××××的车辆。 2019年9月18日，第三人梁坤与原告王永签订车辆转让合同，约定第三人梁坤将车牌号为鲁Ｃ×××××车辆转让给原告，转让价格283500元。原告于2019年9月14日先付定金3500元。涉案车辆已设定抵押，抵押权人为大众汽车金融（中国）有限公司。2019年9月20日，原告代第三人梁坤向大众汽车金融（中国）有限公司提前偿还涉案车辆贷款199951.28元。2019年9月30日，原告向第三人梁坤指定的账户转款10000元作为部分购车款。截至涉案车辆被查封时，原告尚未支付剩余购车款，现涉案车辆由案外人占有。2019年11月6日，原告王永因涉案车辆被保全向一审法院提出书面异议，一审法院于2019年11月20日作出（2019）鲁0304执异129号执行裁定书，裁定驳回原告王永的异议请求，原告王永对上述裁定不服，遂提起本案诉讼。 另查明，第三人李冬、梁坤系夫妻关系，涉案车辆是第三人李冬、梁坤的夫妻共同财产。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，第三人梁坤与原告王永于2019年9月18日就涉案车辆查封前签订转让合同，将车辆出卖给原告王永，且原告实际占有了涉案车辆，合同约定车辆转让价款为283500元。原告王永于2019年9月14日以微信转账形式向第三人梁坤支付定金3500元，于2019年9月20日代第三人梁坤向大众汽车金融（中国）有限公司提前偿还涉案车辆贷款199951.28元，于2019年9月30日，向第三人梁坤指定的账户转款10000元，上述款项合计213451.28元（3500元+199951.28元+10000元），故截至涉案车辆被查封前，原告仅向第三人梁坤支付购车款213451.28元，未支付全部购车款。因此，原告要求解除对鲁Ｃ×××××车辆查封的理由不成立。故对原告要求依法确认涉案车辆为其所有，并停止对涉案车辆执行的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决：驳回原告王永的诉讼请求。案件受理费100元，由原告王永负担。 本院二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，二审查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为上诉人王永是否享有排除案涉车辆查封的民事权利。 本案涉及的执行保全措施为对案涉车辆的查封。按照中华人民共和国道路交通安全法第十二条的规定，机动车所有权发生转移的，应当办理相应的登记。故案涉车辆属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的属于需要办理过户登记的财产。本案已经查明，上诉人王永已经支付部分购车款、至今未付全款，虽然其主张实际占有案涉车辆，但尚未办理产权过户登记手续，故根据上述规定，人民法院可以查封、扣押、冻结。上诉人王永申请解除案涉车辆的查封保全措施没有法律依据，本院不予支持。上诉人王永的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王永负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王光龙 审 判 员 徐连宏 审 判 员 刘 宁 二〇二〇年七月十三日 法官助理 赵树一 书 记 员 周京京