安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民初844号 原告：李品同，男，1972年7月9日生，汉族，瓦工，住安徽省。 委托诉讼代理人：王继明，安徽洪武律师事务所律师。 被告：顾茂飞，男，1977年5月8日生，汉族，住安徽省。 委托诉讼代理人：陈福飞，安徽恒维律师事务所律师。 原告李品同与被告顾茂飞农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年3月17日立案后，依法适用简易程序由明光市人民法院审判员万德央独任审判并于2020年4月7日、2020年7月16日公开开庭进行了审理。原告李品同及其委托诉讼代理人王继明，被告顾茂飞及其委托诉讼代理人陈福飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 李品同向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付尚欠加盖山后小区二层楼房工程工程款和尚欠104国道北侧楼房工程工程款计53272.83元；2.判决被告负担本案的工程造价评估费10800元及诉讼费用。事实和理由：2012年8月，被告将其在池河大道中段山后小区原有一层四间平房的二层加盖四间楼房的建筑工程（下称山后工程），发包给原告施工，包工包料，约定按每平方米850元计工程款。原告按约定，购买红砖、钢筋、砂子、水泥为被告完成了第二层四面墙体施工和中间立柱浇筑施工，因原告与被告邻居采光争议未解决被迫停工至今。经原告估算，被告应付该山后工程款40675元。2012年9月，被告又将其在104国道北侧费郢小区建造的楼房（一层三间、二层三间和一间阁楼）建筑工程（下称费郢工程），以包工包料方式发包给原告施工。被告按实际建筑面积每平方米750元支付工程款。房屋齐工时付70%工程款，其余30%在房屋齐工后一年内付清。2013年5月，楼房工程竣工后，原告将房屋交付给被告使用。由于被告拖欠工程款未付，所以原告2019年9月先就尚欠费郢小区工程款向贵院提起诉讼。在审理过程中，约定按每平方米750元计工程款。因双方就费郢工程工程价款不能达成一致，经原告申请，明光市人民法院委托安徽华普工程咨询公司对费郢工程的造价进行评估，评估造价为116597.83元，山后工程和费郢工程的造价款计157272.83元，被告已付10.4万元，尚欠53272.83元至今未付。原告多次催要无果，故依法诉讼并提出上列诉讼请求。 顾茂飞辩称：1.山后工程不是原告施工，如果法院查明该工程系原告实际施工，该工程也不具备付款条件，因为原告是以包工、包料、包建成的形式承包房屋施工。2.被告已支付原告工程款16.4万余元，已超过原告诉请的工程款，被告保留诉其返还的权利。3.原告所主张的施工工程款已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉请。 李品同提交证据如下：1.原告身份证复印件。证明：原告主体适格。2.山后工程《照片》两张。证明：2012年8月被告将山后工程发包给原告施工，由原告包工包料，约定每平米850元，双方建立楼房施工合同关系。后因被告原因中途停建至今。3.山后工程《造价计算单》1张。证明：经原告测算，被告应付已完成工程量的工程款为40675元。4.费郢工程照片一张。证明：费郢工程系原告施工完成，原、被告之间建立了房屋建筑施工合同关系。5.费郢工程《工程鉴定现场取证勘测表》两张及现场照片1张。证明：经原告申请由法院委托的安徽普华工程咨询公司到费郢工程进行现场勘验、拍照。6.费郢工程《工程造价鉴定意见书》1份。证明：经安徽普华工程咨询公司鉴定，费郢工程造价为116597.83元。7.费郢工程《鉴定费发票》2张。证明：原告支付费郢工程造价鉴定费10800元。8.恒鉴字（2020）第003号工程造价鉴定意见书一份，鉴定费发票一张。证明：经原告申请由法院委托，安徽恒兴造价咨询有限公司对山后工程已施工部分的工程进行鉴定，鉴定该工程造价为18929.13元，原告为此支付鉴定费6000元。 顾茂飞质证意见：对证据1无异议。对证据2真实性无异议，但达不到原告证明目的。对证据3不认可，山后工程工程价款只有9275元。对证据4无异议。对证据5无异议。对证据6无异议。对证据7，鉴定费发票是两张不合常理，只认可其中一张800元的鉴定发票。对证据8，工程造价应当扣除其中综合管理费发票（利润部分），鉴定费用过高。 顾茂飞为抗辩李品同诉讼主张提举了如下证据：1.原告2019年8月29日就费郢工程工程价款纠纷起诉被告的民事民事诉状一份（原告后撤诉）。证明：原告在该民事诉状中认可分别两次收到被告给付的工程款各3万元，共6万元。2.原告出具给被告的收条3张。证明：原告于2012年6月5日收到被告4万元，2012年6月14日收到被告4.4万元，2012年7月5日收到被告2万元，合计10.4万元。原告的诉请超过了诉讼时效。3.2012年12月3日案外人马长兵出具给被告的收条1张。证明：龙山路的房屋系马长兵所建，马长兵收到被告的工程款2000元。4.被告拍摄山后工程照片6张和被告自行作出的估价单1份。证明：山后工程造价应为9275元。 李品同质证意见：对证据1真实性无异议，但达不到被告的证明目的。对证据2真实性无异议，3张收据只能证明被告仅付原告工程款10.4万元，而不是被告辩称的16万元。本案工程价款至今未确定也没有确定付款期限，故不存在诉讼时效超过问题。对证据3真实性无异议。马长兵是原告聘用的，该2000元是被告自愿支付给马长兵的加班费，不应当从原告的工程款中扣除。对证据4，工程造价应以司法鉴定结论为准。 本院经审理认定本案事实如下：2012年8月，被告将山后工程以包工包料方式发包给原告施工，工程款按每平方米850元计算。原告购买红砖、钢筋、砂子、水泥为被告完成了第二层四面墙体施工和中间立柱浇筑施工，因该工程未取得建设许可手续而停工至今。原告主张其已完成的四面墙体和中间立柱浇筑的工程量价款为40675元。被告认为该工程量工程价款为9275元，双方不能达成一致，原告确定工程价款申请造价鉴定。本院依法委托安徽恒信造价咨询有限公司鉴定，原告为此支付鉴定费6000元。2020年6月28日，该公司出具恒鉴字第003号工程造价鉴定意见书，鉴定山后工程造价为18929.13元。被告顾茂飞认为造价18929.13元中的1910.11元综合管理费属于不合理费用，应从造价款中扣除。2012年9月，被告将费郢工程以包工包料方式发包给原告施工。双方约定，被告按实际建筑面积每平方米750元支付工程款。房屋齐工时付70%工程款，其余30%在房屋齐工后一年内付清。2013年5月竣工后，原告将房屋交付给被告使用。原告曾于2019年9月就费郢工程施工合同纠纷向本院提起诉讼。诉讼中，原、被告对费郢工程价款的结算不能达成一致，原告为此申请本院对费郢工程造价进行鉴定。本院依法委托华普工程咨询公司进行鉴定，原告为此支付鉴定费10800元（一张10000元，另一张800元）。2019年12月23日，该公司出具皖普华鉴（2019）第269号工程造价鉴定意见书，鉴定费郢工程造价为116597.83元。后因双方对案涉3张工程款收条中载明的工程价款哪些是支付山后工程，哪些是支付费郢工程发生争议，原告撤回了该次诉讼。本案诉讼，原告是以被告拖欠山后、费郢两处工程的工程价款为由一并提起的诉讼。山后、费郢两处工程的工程价款审计额合计135526.96元（山后工程18929.13元＋费郢工程116597.83元），被告于2012年6月5日支付4万元，2012年6月14日支付4.4万元、2012年7月5日支付2万元，合计向原告支付10.4万元。庭审中，原告明确其诉讼请求为：请求被告支付原告工程款31526元（135526.96元－104000元），支付工程造价鉴定费16800元（山后工程鉴定费6000元＋费郢工程鉴定费10800元）。 本院认为：根据原告陈述、被告抗辩及原、被告举证、质证意见，本案争议焦点为：一、原告诉讼请求应否支持；二、被告的抗辩应否支持。 一、关于原告诉讼请求应否支持。合同当事人应本着诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，被告将费郢工程，以包工包料方式发包给原告施工。竣工后，原告将该工程交付给被告使用。原、被告就费郢工程建立农村建房施工合同关系。原、被告对该工程工程价款结算不能达成一致，应原告申请，本院委托华普工程咨询公司进行造价鉴定，经鉴定该工程价款为116597.83元。原、被告对此均无异议，故本院依法确认费郢工程的工程造价为116597.83元；被告山后工程，以包工包料方式发包给原告施工。原、被告就山后工程建立农村建房施工合同关系。原、被告对已完成的工程量的工程价款结算不能达成一致，应原告申请，本院委托安徽恒信造价咨询有限公司进行鉴定，经鉴定该工程价款为18929.13元。被告顾茂飞对18929.13元造价中的1910.11元综合管理费提出异议，认为该管理费属于不合理费用，应从工程价款中扣除。安徽恒信造价咨询有限公司为此专门向顾茂飞作了答复，答复中称按照安徽省计价定额规定个人施工或企业施工均应计取。鉴于专业机构已作了明确答复且被告就其异议未能提供充分证据佐证，故本院对被告的该项异议不予支持。故本院依法确认山后工程的工程造价为18929.13元。本院认定原告为被告施工的两处工程的工程价款为135526.96元（116597.83元＋18929.13元），扣除被告已支付的104000元，被告还应支付原告31526元。故本院对原告要求被告支付31526元工程价款的诉讼请求予以支持。对于被告要求原告支付工程造价鉴定费16800元（山后工程鉴定费6000元＋费郢工程鉴定费10800元）的诉讼请求。本案鉴定是在原、被告就案涉工程造价款不能达成一致情况下，为查明案件事实由本院委托专业机构鉴定而支付的必要的、合理的费用，该鉴定费应由当事人各分担50%。本院确定原告承担鉴定费8400元（16800元×50%），被告承担鉴定费8400元（16800元×50%）。故，本院对原告要求被告支付工程造价鉴定费16800元的诉讼请求予以部分支持。 关于被告的抗辩应否支持。诉讼中，被告提出了多项抗辩理由，本院逐一分析如下：对被告顾茂飞关于原告诉请超过了诉讼时效的抗辩。原、被告之间就案涉工程价款未能作出结算直至司法鉴定前案涉工程价款无法确定，因而付款期限自然无从谈起，诉讼时效应从付款期限届满之日开始起算，故被告该项抗辩，本院不予支持。对被告顾茂飞关于鉴定费的抗辩。被告顾茂飞认为山后小区工程鉴定费6000元过高，费郢小区工程鉴定费10800出具两张发票不合理，其只认可其中一张800元发票。本院认为，原告主张的鉴定费由鉴定机构出具的发票为证，被告虽有异议，但未能提供证据证明，故本院对被告顾茂飞的该项抗辩不予支持。对被告顾茂飞关于山后工程不具备付款条件的抗辩。山后工程因无政府颁发的建设许可手续无法继续施工，停工责任在被告。原告已完成的工程量是原告投入的资金、劳务物化的结果。被告以原告未能将山后工程完成为由拒不支付工程款理由不充分，本院不予支持。对被告顾茂飞关于应从工程价款中扣除其支付给案外人马长兵2000元的主张。经查，马长兵系原告李品同为施工山后工程而雇佣的员工，其与被告顾茂飞没有施工合同关系。马长兵是为原告李品同提供劳务的，其劳务报酬应由李品同支付。顾茂飞代李品同向案外人支付工程款应当持有李品同的授权、委托或通知，否则其支付行为对李品同不发生法律约束力。顾茂飞向案外人支付2000元是加班工资与原告主张的工程款无涉，即使支付是工程款，由于其事先没有得到李品同授权、委托或通知，事后没有得到李品同追认，其支付行为对李品同无法律约束力，其关于从支付给李品同工程款中扣除的抗辩，本院不予支持。对被告顾茂飞关于山后小区工程施工人是马长兵的抗辩。经查，马长兵系原告李品同为施工山后工程而聘用的施工人员，受雇于原告；被告向原告李品同支付了10.4万元工程款，只向案外人马长兵支付了2000元加班工资，其主张马长兵系施工人证据不足，故被告顾茂飞的该项抗辩本院不予支持。对被告顾茂飞关于其已支付案涉的两处工程的工程价款计16.4万元的抗辩。顾茂飞支付的工程款现有证据只能证实其向原告支付三次计10.4万元。顾茂飞主张已支付工程款16.4万余元证据不足且原告不予认可，故被告顾茂飞该项主张本院不予支持。综上，被告应当支付原告工程款31526元，鉴定费8400元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告顾茂飞于本判决生效之日起十日内向原告李品同支付工程款31526元、鉴定费8400元计39926元； 二、驳回原告李品同其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1132元，减半收取566元，由原告李品同负担216元，被告顾茂飞负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  万德央 二〇二〇年七月二十七日 书记员  杨 丽 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条第（二）项当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。