河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终2351号 上诉人（原审被告）：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。 法定代表人：施建军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张洪庆，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:邯郸市恒亚特机械租赁有限公司，住所地邯郸市丛台区兼庄乡汉霸庄村西东环路西侧。 法定代表人：薛东卫，该公司经理。 委托诉讼代理人：王照强，河北浩博律师事务所律师。 上诉人江苏省建工集团有限公司因与被上诉人邯郸市恒亚特机械租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403民初441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 江苏省建工集团有限公司上诉请求：1、撤销（2019）冀0403民初441号判决书，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审查明的合同签订时间、启用时间、安装时间与事实不符。1、上诉人与被上诉人签订租赁合同为2015年11月15日，并非一审查明的2015年6月26日；2、被上诉人与案外人签订的安装合同显示，施工升降机安装时间2015年11月20日以后，并非2015年8月7日、8月10日；3、首先，合同第二条第二款约定，自设备调试完后，甲乙双方在提货单上签字认可，确定为租费起始时间。其次，本案中，被上诉人所提供证据显示的启用时间分别为2015年8月10日、8月7日，启用证据上没有上诉人的签字盖章，确认开始起算租金，就认定该时间为计算租金基准日，没有事实和法律依据。与此同时，此时间内，施工升降机根本没有安装，何来启用。二、一审法院认定的租赁时间租赁没有扣除春节报停的一个月时间。合同约定显示，春节报停不计租金。合同履行过程中，遇有春节，进行报停，报停期间不计租金。一审法院认定的租赁期限没有将春节报停时间减除，将一个月的报停时间计算租赁费没有依据。三、证人证言不能证明诉讼时效中止中断。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条内容规定，本案中，被上诉人根本没有采取上述方式及其他方式向上诉人主张过权利，不产生诉讼时效中止中断的效力。提供的证人证言是辅助证据，结合书证使用，单独不能作为时效中止中断的效力。同时，上诉人也对其真实性、合法性、关联性上诉人均不予以认可，应当予以排除。综上，一审判决事实不清，证据不足，应当依法予以撤销，予以纠正。 邯郸市恒亚特机械租赁有限公司辩称，一审认定事实清楚，证据客观充分，一审中被上诉人提交的租赁合同及双方确认升降机安装时间可以认定上诉人作为承租人客观存在租赁被上诉人升降机设备，也证明租赁期限。因上诉人未提交证据证明春节实际报停，故该上诉主张不应支持，一审被上诉人已申请证人出庭说明多次向上诉人主张租赁款，故未超过诉讼时效。 邯郸市恒亚特机械租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告设备租赁款198666元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月26日，原告作为出租方（甲方）与被告作为承租方（乙方）签订《塔机、施工升降机租赁合同》，合同主要约定：一、由被告承租甲方型号为SC200/200施工升降机2台，月租费为8000月每月每台，进退场费8000元每台。二、每月结算租费，由乙方与次月5日前付清当月租费。自设备安装调试完后，甲乙双方在提货单上认可。每台设备不足整月的计算办法为每台设备月租费÷30天×实际天数。每台工期不足五个月按五个月结算租费，超过五个月的按实际租用天数结算租费。 协议签订后，2015年7月11日，原告为被告施工6号楼安装SC200/200施工升降机一台，该设备于2015年8月10日正式启用，2016年7月21日拆除，共租用12个月零10天。2015年7月10日，原告为被告施工7号楼安装SC200/200施工升降机一台，该设备于2015年8月7日正式启用，2016年7月21日拆除，共租用12个月零11天。本案在审理过程中，被告已经支付原告100000元租赁费。原告诉至法院，要求被告支付拖欠租赁费，被告拒绝，双方争议成讼。 一审法院认为，原告邯郸市恒亚特机械租赁有限公司、江苏省建工集团有限公司签订的租赁合同，系各方在平等、自愿的基础上签订的，属有效合同，原告为被告提供了租赁服务，被告即应当依照合同约定向原告交纳租赁费用。被告共租赁原告两台设备共计24个月零21天，故应支付原告24个月×8000元+8000元÷30天×21天=197600元，被告已经支付100000元，被告尚欠原告97600元。被告辩称原告没有证据证实被告拖欠其租赁费，且租赁费总额目前无法确定，本案中，原告提交的《塔机、施工升降机租赁合同》与《施工现场起重机械拆装告知单》均加盖被告公司印章，故被告的辩解理由，本院不予采信。 关于诉讼时效。原告已经申请证人出庭作证，可以印证原告在诉讼时效届满之前向被告主张过权利，故对于原告辩称原告起诉超过诉讼时效，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告江苏省建工集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告邯郸市恒亚特机械租赁有限公司支付租赁费97600元；二、驳回原告邯郸市恒亚特机械租赁有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币4274元，由原告邯郸市恒亚特机械租赁有限公司负担2274元，由被告江苏省建工集团有限公司负担2000元。 二审期间，江苏省建工集团有限公司提交以下证据：证据一，邯郸市邯三建筑工程有限公司营业执照等涉案升降机安装时间及签订升降机安装合同时间的安装档案、施工升降机安装拆除方案等，证明签订安装合同是2015年11月20日，并非一审认定的2015年7月9日；证据二，塔机、施工升降机租赁合同，证明其与被上诉人签订合同时间为2015年10月15日。邯郸市恒亚特机械租赁有限公司质证认为：对证据一的真实性、关联性有异议，一是该证据没有其进行盖章确认，只是上诉人与第三方邯三建公司之间的材料备案；二是该证据不能明确证明上诉人所称升降机安装时间是2015年11月20日，安装正常的工程流程由上诉人与被上诉人对升降机安装与拆除进行确认才是客观真实的；三是拆装合同仅能证明被上诉人委托邯三建公司对设备安装和拆除，不能证明被上诉人授权邯三建与上诉人进行安装拆除设备的时间确认。对证据二真实性、客观性予以认可，但对签订时间不予认可，应以一审时其提交的租赁合同为准。 二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，一审判决认定的邯郸市恒亚特机械租赁有限公司为江苏省建工集团有限公司施工6号楼、7号楼安装两台升降机时间及启用时间有双方签字确认的拆装告知书、启用日期材料等证据证明，江苏省建工集团有限公司并未提交符合租赁合同约定的双方签字认可的相关证据，且从双方租赁合同履行情况看，租赁合同开始日期早于上诉人上诉主张的时间，故上诉人上诉称一审认定时间不符合事实的理由没有充分依据。上诉人未提交证据证明春节报停的相关证据及实际天数，故上诉人关于扣除春节报停租费的主张缺乏事实依据。关于诉讼时效问题，邯郸市恒亚特机械租赁有限公司已申请证人出庭作证，可以印证该公司在诉讼时效届满之前向上诉人主张过权利，故上诉人关于邯郸市恒亚特机械租赁有限公司起诉超过诉讼时效的主张本院不予支持。 综上所述，上诉人江苏省建工集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4275元，由上诉人江苏省建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张艳芬 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年七月十日 书记员  杜 淼