广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初2538号原告：东莞市政泰有机硅科技有限公司，住所为广东省东莞市常平镇桥沥村南门工业区******。法定代表人：周秀红，总经理。委托代理人：李晨晖，广东昊盟律师事务所律师。委托代理人：冯家锋，广东昊盟律师事务所律师。被告：如皋市强盛塑料化工机械厂，住所为江苏省如皋市********。负责人：王强，投资人。被告：王强，男，汉族，1964年12月13日出生，住址为江苏省如皋市***************，公民身份号码为320************016。两被告共同委托代理人：王蔚，上海知谦律师事务所律师。原告东莞市政泰有机硅科技有限公司（以下简称政泰公司）诉被告如皋市强盛塑料化工机械厂（以下简称强盛厂）及王强产品生产者责任纠纷一案，本院于2019年5月3日作出（2019）粤1973民初4362号案（以下简称4362号案）的一审判决。后原告政泰公司不服一审判决提起上诉，东莞市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）粤19民终8829号《民事裁定书》，裁定撤销4362号案的民事判决并发回本院重审。本院受理重审后，已另行组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了审理。原告政泰公司的委托代理人李晨晖、冯家锋，两被告的共同委托代理人王蔚，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告政泰公司向本院提出诉讼请求：1、被告强盛厂回收案涉“真空捏合机”并退回购买款650000元；2、被告强盛厂支付原告已垫付的人身损害赔偿款项700000元；3、被告强盛厂赔付原告行政处罚款项210000元；4、被告强盛厂赔付原告因被责令停产停业的经济损失233644元；5、被告王强对上述退货款及损失赔偿承担连带清偿责任；6、两被告承担本案所有诉讼费用。事实与理由：原告于2017年12月22日以650000元向被告强盛厂购买案涉“真空捏合机”一台。2018年11月4日，原告员工范晓轩在操作案涉机械时被卷入该机械的料缸内致死，因此原告向死者范晓轩家属垫付人身损害赔偿款700000元，并且原告被有关部门处以行政罚款210000元，被责令停产停业一个月，造成工人怠工工资、房屋厂房闲置租金及水电杂费等直接经济损失233644元。事后，原告委托鉴定机构鉴定案涉机械，《鉴定检验报告》显示案涉机械多处不符合国家安全标准，且明确案涉事故发生的原因为“涉事设备在开启缸盖的情况下，其搅拌桨仍可持续运转，存在卷入危险，且无相关安全防护装置和安全标志，不符合国家标准要求。”根据《中华人民共和国产品质量法》相关规定，被告强盛厂作为案涉缺陷产品的生产者，应当退货退款并就缺陷产品造成的上述案涉死者范晓轩的人身损害、原告的经济损失承担赔偿责任。被告强盛厂作为个人独资企业，由被告王强个人独资。根据《中华人民共和国个人独资企业法》的规定，被告王强应对被告强盛厂的上述退货款及原告的损失赔偿承担连带清偿责任。原告曾多次要求两被告退货退款并赔偿损失，均遭拒绝。为维护自身的合法权益，现原告特向法院提起诉讼。原告政泰公司对其上述主张提供的证据有：供销合同、营业执照、电子转账凭证、收据、银行承兑汇票、增值税专用发票，鉴定检测报告，和解协议书、公证书、银行转账汇款电子回单，2018年11月份房租收据、厂租电费杂费收据、水费收据、2018年11月工资表，企业登记资料查询表、产权转让协议书、身份证复印件，广东省非税收入（电子）票据、行政处罚决定书、行政处罚告知书、东莞市非税收入罚款通知书、行政处罚听证告知书，视频录像。被告强盛厂及王强在原审中辩称，1、案涉ZH-2000真空捏合机不存在产品缺陷。原告单方申请的鉴定报告不能作为判断案涉产品是否具有缺陷的依据。为正确界定原、被告责任，被告于2019年4月12日向法院寄送了鉴定申请书，要求对案涉真空捏合机ZH-2000有无质量缺陷，质量缺陷与损害后果之间是否存在因果关系以及因果关系大小进行鉴定。在事故发生以后，原告至今仍在使用案涉机器，请法院要求原告提供2019年4月1日至今的车间监控录像，以证明该项事实。2、原告要求被告召回案涉机器并退回货款的诉请无事实和法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条规定，产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。生产者对缺陷产品有召回等补救义务，但该义务不属于侵权责任，生产者未及时采取补救措施或补救措施不力造成损害的，依法应当承担侵权责任。这里的侵权责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，是指包括停止侵害、赔偿损失等八种方式，不含召回的方式。本案为侵权责任纠纷，即便案涉产品通过鉴定具有缺陷，因侵权责任的承担方式不含召回，原告基于召回产品而主张退款的诉请，缺乏召回的前提条件，也无法律依据。3、原告主张的人身损害赔偿款与产品缺陷无因果关系。根据法律规定，为员工缴纳工伤保险是用人单位的强制性法律义务。原告未为案涉工亡员工缴纳工伤保险具有重大过错，如原告依法缴纳工伤保险，该项工亡待遇将由工伤保险基金支付，该项损失将不会产生。该部分损失属原告自身违反工伤法律规定而承担的法律责任，并非原告被侵犯民事权益产生的财产损失，即便通过鉴定案涉产品具有缺陷，也与产品缺陷无关联性，由此产生的工亡赔偿理应由原告自行承担。4、原告所主张的行政罚款与案涉产品无关联性，应由原告自行承担。应急管理局所作出的行政处罚决定书，是以原告未采取技术、管理措施，未及时发现并消除事故隐患为由，处罚所依据的是《中华人民共和国安全生产法》第三十八条、第四十一条规定，故该处罚针对的是原告自身安全管理问题。应急管理局作出的行政处罚，有明确的对象和内容，且原告也未提出行政复议和行政诉讼。该行政处罚属原告违反行政管理法律规定而承担的法律责任，并非原告被侵犯民事权益产生的财产损失，因此该罚款与被告产品无关联性。5、原告所主张的停产停业的经济损失未实际发生且与产品无关联性。原告所举证的证据无法证明原告停产停业一个月的事实，且根据原告提供的行政处罚决定书，对原告未有停产停业的行政处罚内容。原告所主张的房租、水电费、工人工资等均属于企业日常经营的必要开支，不属于损失，与产品没有任何关联性。综上，在无司法鉴定的情况下，被告认为案涉产品无产品缺陷，且原告所诉请的相关损失与产品无因果关系。原告疏于安全管理，工亡员工违章操作导致事故发生，原告对事故的发生具有重大过错。请法院查明事实，正确适用法律，驳回原告的全部诉请。被告强盛厂及王强在本案中补充辩称，第一，原告不应在本侵权责任纠纷中因产品质量问题基于买卖合同要求被告承担退货退款的违约责任，且该违约诉请已经过了买卖合同所约定的检验期，对于原告退货退款的要求依法应予驳回，原审一审判决及二审裁定，均明确本案案由为产品生产者责任纠纷是侵权责任纠纷下的第四级案由，处理的是侵权损害赔偿问题，而原告要求被告回收机器并返还货款是基于买卖合同关系的违约责任的请求，与本案侵权责任为完全不同的法律关系，根据合同法第122条的的规定原告不应在一案中既主张侵权责任又主张买卖合同违约责任，因此原告退货退款诉请不应在本案中处理，应予以驳回；第二，根据被告与原告签订买卖约定，案涉产品验收的检验期为10天，被告依约将机器交付给原告，原告验收使用机器至今，被告已经履行买卖合同的权利义务，该买卖合同已经履行完毕，原告未在合同约定的验收检验期内向被告提出质量异议，在使用机器过程中也未向被告因产品质量问题提出过退货退款的要求，反而是在发生安全事故后，才向被告提出退货退款的要求，根据合同法第158条当事人约定检验期间的，买受人应在检验期间内将标的物的数量及质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知视为标的物数量或者质量符合约定，以及关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释第20条合同法第158条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持的规定，因此原告因产品质量问题要求被告承担退货退款违约责任的诉请也已过检验期，依法应予驳回；第三，原告未能证明案涉产品存在缺陷，案涉产品不符合产品质量的缺陷标准，原告证明案涉产品存在缺陷的依据仅为一份鉴定检验报告，该报告并非被告与原告共同委托所作鉴定，送检样本及送检标准均未得到被告的确定，被告在原审对该鉴定报告多处提出异议，在此不再赘述，此外，案涉机器在原告处已经有2年多，并经过原告多次改造，已经无法恢复发生事故时的机器状态，已丧失进行鉴定的基础，另外，关于产品缺陷根据产品质量法第46条的规定，产品缺陷是指产品存在危及人身、他人不合理的危险，因此产品质量法规定所的缺陷应在是在使用者按照安全操作流程的操作前提下，产品依然存在对人身财产他人财产造成损害的可能性，这种可能性即为该法所称的不合理危险，本案中如果范晓轩遵守安全操作流程未违章操作，取样前停机使用取样工具，该事故就不会发生，因此只要使用者按照安全操作的流程操作机器就不会发生本次安全事故，故被告产品并不存在法律意义上的缺陷；第四，原审一审判决事实认定清楚，适用法律正确，案涉事故的发生，是由于范晓轩违章作业导致，与被告产品设计无直接因果关系，侵权责任缺少因果关系构成要件，侵权责任不能成立，原告不认真反思自身存在安全管理问题，却将自身的责任企图通过诉讼的方式转嫁给他人，以逃避自身应当承担的民事、行政法律责任，这种违背诚信原则的行为，不应得到法律的支持；综上所述，本案为侵权责任纠纷案件，应对原告已过产品检验期的退货退款的违约诉请予以驳回，案涉产品不符合产品质量法规定的缺陷标准，案涉事故的发生，是由于范晓轩违章作业所导致，与被告产品设计无直接因果关系，请求依法驳回原告的全部诉请。被告强盛厂及王强对其上述主张提供的证据有：ZH-2000真空捏合机使用手册。依被告强盛厂的申请，本院向东莞市应急管理局调取的证据有：行政处罚听证告知书、行政处罚告知书、行政处罚决定书，询问笔录及被询问人身份证复印件，常平镇“11.04”机械伤害事故图片，常平镇“11.04”一般机械伤害事故调查报告、常平镇“11.04”一般机械伤害事故调查报告签名表。本院经审理认定事实如下：被告强盛厂为被告王强独资设立的个人独资企业。2017年12月22日，原告与被告强盛厂签订了一份《供销合同》，主要约定：原告向被告强盛厂订购一台型号为ZH-2000的真空捏合机，含税价格为650000元；被告强盛厂送货上门，负责运输及费用，保修期为一年，按装箱单验收，异议期为十天，质量商定标准为国家机械行业标准；定金为50000元，余款发货前一次性付清。2018年3月22日，被告强盛厂将案涉机器送到原告处并进行了安装调试。原告已向被告强盛厂付清所有订购款，被告强盛厂亦已向原告开具增值税专用发票。2018年11月4日8时38分左右，原告的真空捏合机操作员兼密炼车间班长范晓轩，在取样作业时未停机、未使用取样工具，被卷入案涉真空捏合机内导致当场死亡。事发后，原告与范晓轩的直系近亲属签订了一份《和解协议书》，约定由原告向范晓轩家属赔偿意外死亡待遇共计80万元（其中10万元为商业保险理赔款，由范晓轩的家属全权委托并积极配合原告及其指定的特定人员向保险公司理赔），包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性死亡补助金、交通费用、住宿费用、精神抚慰金等一切应当由雇主和相关责任方应当承担的赔偿。截至2018年11月28日，原告已向范晓轩的家属履行完毕前述70万元赔偿款的支付义务。2018年11月27日，由常平镇安委办牵头，镇安全监管分局、镇公安分局、镇社保分局、镇司法分局、镇监察室、镇总工会、桥沥村委会等单位组成的常平镇“11·04”一般机械伤害事故调查组作出《调查报告》，显示：案涉真空捏合机型号为ZH-2000，生产厂家为被告强盛厂，生产日期为2018年3月10日，长5米、宽3米，高约3.25米，投料口离地有3.25米，投料时要站在旁边的铁架上操作；案涉真空捏合机有出厂合格证，检查中未发现机器有违法改装痕迹，机器无防护装置失效现象；案涉机器加料斗门无开盖自动停机联锁保护装置，在未停机状态下捏合机加料斗门可以打开；事故发生时，案涉真空捏合机未停机，范晓轩在取样操作时未使用取样工具；案涉事故已造成直接经济损失80余万元左右，主要是范晓轩的善后处理费用；案涉事故的直接原因为范晓轩违章操作，在真空捏合机搅拌桨运转、未停机状态下，未使用取样工具，徒手取样检测，被真空捏合机传动部位卷入；原告《密炼操作规程》5.5.1规定，快件取样前应停机、开放空阀，开盖，锁好支撑杆，而范晓轩取样前并未停机；间接原因为真空捏合机加料斗门无开盖自动停机联锁保护装置，在未停机状态下，捏合机加料斗门可以打开，安全防护性能不够；原告员工安全意识淡薄，自我安全防护能力不足，原告从未督促从业人员严格遵守本单位安全操作规程，隐患排查治理工作开展不到位，未及时消除生产安全事故隐患；经调查认定，案涉事故是一起由于作业人员违章操作、机械设备安全防护装置不足引发的一般生产安全责任事故；原告应对现有真空捏合机进行技术改造，增加安全防护装置，实现本质安全，应加强安全教育培训，增强员工安全意识，杜绝违章操作，应加强事故隐患排查，发现员工不安全行为及时制止。调查组的询问笔录显示，原告的多名员工证实案涉真空捏合机上张贴有操作规程。调查组拍摄的现场图片显示，案涉真空捏合机张贴有操作规程，还明显喷涂有“取样必须使用专用工具”的安全警示标识，无拆装、改装痕迹。事发后，原告单方委托广东省质量监督机械检验站查找案涉事故发生的原因，该检验站于2018年12月12日作出一份《鉴定检验报告》，指出：案涉设备主要设有搅拌桨正/反转、真空开/关、料缸开/闭盖、料缸倾翻/复位和缸盖闭锁/解锁共5种控制功能，从产品使用说明书内“捏合机电气原理图”来看，搅拌桨正/反转的控制线路与料缸开/闭盖、料缸倾翻/复位的控制线路相互独立，没有联锁控制功能；案涉设备传动皮带部件和传动轴仅涂有红色警示颜色，未见任何安全防护装置和安全标志，存在严重安全隐患，不满足GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》的相关规定；按照案涉设备的产品使用说明书描述，案涉设备需在搅拌桨运转的情况下进行投料作业，且无需将料缸倾翻，测得料缸在复位状态下缸口离地面高2370mm，当操作者向料缸内投料时必须使用梯子等登高工具靠近缸口，测得搅拌桨与缸口的距离约为560mm，不满足GB/T23821-2009《机械安全防止上下肢触及危险区的安全距离》、GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》的有关安全防护距离及安全标志的相关规定要求；案涉设备在开启缸盖的情况下，其搅拌桨仍可持续运转，存在卷入危险，且无相关安全防护装置和安全标志，不符合国家标准要求；事发时，案涉设备处于工作状态，涉事工人徒手从料缸内取样过程中，打开料缸上盖，搅拌桨未停止运转，该工人的手触及运转的搅拌桨或胶料，被整体带入料缸内致死，引发本次事故。该检验站对案涉事故现场勘查和检测所拍的图片显示，案涉设备未见任何安全标志，传动皮带部件外露、未见任何安全防护装置和安全标志，旋转轴仅涂有红色警示颜色、未见任何安全防护装置和安全标志，联轴件外露、未见任何安全防护装置和安全标志。2019年3月20日，东莞市应急管理局作出行政处罚决定书（单位），决定给予原告210000元罚款的行政处罚。对该行政处罚决定，原告未提起行政复议，也未提起行政诉讼，已于2019年3月25日缴纳了罚款。本院于2019年2月15日立案受理原告提起的4362号案民事诉讼，并于2019年5月3日作出一审《民事判决书》，判决驳回原告的全部诉讼请求。原告不服提起上诉，东莞市中级人民法院于2019年11月11日作出8829号案《民事裁定书》，以原一审仅就原告请求被告强盛厂承担侵权责任进行处理、并未就原告关于“真空捏合机”的退货及相应退款的诉讼请求进行处理为由，裁定撤销4362号民事判决并发回本院重审。原审庭审中，双方共同确认，案涉设备料缸口有料缸盖。原告陈述，《密炼操作规程》是收到被告强盛厂的产品后根据产品特性制定的；事故发生后，案涉机器停止使用；鉴定报告中的使用说明书上有说明投料、取料、取样时要停机，但并不能免除产品设计的安全责任，产品设计存在安全隐患；料缸口离地面大概2.37米，取样时需要站在一个可以移动的梯级铁架上面操作。被告强盛厂曾申请对案涉设备有无质量缺陷、如有质量缺陷与损害后果之间是否存在因果关系及因果关系大小进行鉴定，原一审当庭决定并告知不同意该鉴定申请，被告强盛厂则表态坚持该鉴定申请。另查明，GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》第6.1.2条规定：对操作人员在设备运行时可能触及的可动零件，必须配备必要的安全防护装置；第6.1.5条规定：使操作者触及不到运转中的可动零部件，其防护距离应符合GB12265（现行替代标准为GB/T23821-2009）；第7.1条规定：生产设备易发生危险的部位必须有安全标志。GB/T23821-2009《机械安全防止上下肢触及危险区的安全距离》表3规定，手臂弧形触及的安全距离为≥850mm。本案庭审中，原告明确，其是从被告强盛厂设计生产的多种型号中选定其中一个通用型号来订购案涉设备，在签订合同之前未了解案涉设备的构造和设计标准，亦未进行看样，只是通过同行介绍知道被告强盛厂生产的这款设备能符合原告的生产要求。两被告则反驳称，原告在购买案涉设备前有多次到被告强盛厂所在地看样并详细了解机器构造及设计标准，并将原告的需要与被告强盛厂技术人员进行交流，但无法提供相应证据佐证。原告还明确，案涉设备安装好后，原告有进行验收，但当时不知案涉设备的设计或者构造中存在安全缺陷，故未就相关安全防护装置问题提出异议，直至事故发生后才通过电话提出协商要求并在鉴定报告出来后提出异议。两被告则反驳称，事故发生后鉴定报告出来之前，原告就以起诉相要挟要求赔偿，理由并非机器存在安全缺陷，在起诉之前也未提出过退货退款的要求。两被告以原告提供的鉴定报告所附图片来推断主张，原告对案涉设备进行过改造，并明确因案涉设备无法还原至交付时的状态，故不再坚持鉴定申请。原告则否认曾对案涉设备进行改造，并明确事发后未再使用案涉设备。事发后，两被告未向原告支付过任何费用。庭审后，本院曾向广东省质量监督机械检验站发函询问以下事项：1.该《鉴定检验报告》是否真实完整；2.涉事设备在现场勘查检验过程中是否完整，有无明显的经事后改造或改装的痕迹；3.该《鉴定检验报告》中提及的GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》、GB/T23821-2009《机械安全防止上下肢触及危险区的安全距离》、GB12265（现行替代标准为GB/T23821-2009）等规定，是否属于国家或相关行业对包括涉事设备在内的有关生产设备的强制性规范，该些规范有无对涉事设备的安全防护装置有明确规定标准要求，如有规定，该些标准要求包括哪些；4.针对涉事设备，国家或相关行业有无专门的行业标准规定安全防护问题，如有请提供；5.涉事设备是否符合《ZH-2000捏合机产品使用说明书》中的主要技术参数及结构特征，该设备在操作过程中如满足说明书中的试车及操作前准备、及时保养维修及注意事项，能否达到安全使用的基本要求，该设备是否存在明显的安全缺陷。广东省质量监督机械检验站于2020年6月10日向本院发出《鉴定业务联系函》，主要内容为：1.该站于2018年12月3日受原告委托查找事故发生的原因，于12月5日组织现场勘查检验，于12月12日出具前述《鉴定检验报告》，经核实予以确认；2.现场勘查检验过程中，涉事设备未见有明显的经事后改造或改装痕迹；3.报告中提及有3份国家标准，其中GB12265实际引用标准为GB12265-1990《机械防护安全距离》，该标准已作废，现行替代标准为GB/T23821-2009《机械安全防止上下肢触及危险区的安全距离》，报告实际引用2份国家标准，即GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》及GB/T23821-2009《机械安全防止上下肢触及危险区的安全距离》，该2份国家标准均适用于大部分生产设备及大部分作业人员，均属于通用性机械安全标准，涉事设备及死者均在此2份国家标准的适用范围内；GB5083-1999属于强制性国家标准，GB/T23821-2009属于推荐性国家标准，2份国家标准无针对涉事设备安全防护装置的具体形式作要求，而是要求所有生产设备可能触及的可动零部件必须配置安全防护装置或进行距离防护，涉事设备的安全防护装置应根据该设备的结构特性及使用工艺要求进行设计、制造及安装，最终安全防护装置必须满足GB5083-1999的要求；4.国家或相关行业无专门的行业标准针对性规定涉事设备的安全防护问题，涉事设备说明书中提到机械行业标准JB/T6489-2014《塑料捏合机》，该标准规定了塑料捏合机的基本参数、技术要求、试验方法与检验规则、标志、包装、运输及贮存，未涉及机械安全防护内容；5.本站接受原告的委托事由为查找事故发生的原因，未涉及涉事设备的技术参数及结构特征检验；涉事设备在操作过程中如满足说明书中的试车及操作前准备、及时保养维修及注意事项，基本能保证涉事设备的正常运行，而对于涉事设备的安全使用，特别是开盖之后的操作，依据说明书第三条要求，开盖投料应启动搅拌电动机，此过程需依靠涉事设备本身的安全技术措施进行保护，如涉事设备生产单位无法通过直接和间接安全卫生技术措施对危险部位实施防护的，应依据GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》的规定实施提示性安全卫生技术措施，而现场勘查发现涉事设备外壳及说明书上均未见相关提示，因此涉事设备是存在明显的安全缺陷。原告对前述《鉴定业务联系函》无异议，并据此坚定认为案涉真空捏合机存在产品缺陷是导致死者死亡的原因，违反了《产品质量法》，要求两被告赔偿相应损失及退货退款。两被告则对《鉴定业务联系函》不予认可，主要理由有：1.该检验站为原告单方委托鉴定机构，送检机器及鉴定材料均为原告单方提供未经被告确认，该检验站不具备鉴定案涉机器产品缺陷的资格，会对作为支付费用的原告作出倾向性的有利意见，不具备公信力；2.案涉设备经过事后改装，如鉴定报告图6涂有红色警示颜色的应为连轴件，图7才为旋转轴，旋转轴被告出厂时装有安全防护钢板，原告收货后自行改装拆除了安全防护措施；3.《ZH-2000捏合机产品使用说明书》（以下简称使用说明书），并非被告随案涉产品提供给原告的产品说明书，真正的产品说明书为被告在原一审中提交的《ZH-2000真空捏合机产品使用手册》（以下简称使用手册），该检验站的《鉴定报告》及《鉴定业务联系函》依据的都是使用说明书，得出投料需要在搅拌桨运转的情况下进行，而使用手册明确规定了开盖前须停止机器运转再进行投料、取料等其他操作，原告在原一审中已认可投料、取料及取样时均需停机，其制定的《密炼操作规程》也有相关规定；4.案涉产品不具有安全缺陷，如操作人按照使用手册及《密炼操作规程》的要求操作，开盖前停机，产品能够达到安全使用的要求；该检验站根据错误的使用说明书得出了投料需要搅拌桨运转的错误结论，再根据案涉设备及使用说明书没有安全提示得出案涉产品存在明显的安全缺陷，与事实不符；5.GB5083-1999《生产设备安全卫生设计总则》的安全防护装置条款不适用案涉机器，根据产品使用手册及《密炼操作规程》的规定来操作，操作人员根本不可能触及可动零部件，故根据该标准案涉机器无配备安全防护装置的必要性。以上事实，有前述双方提供的证据以及原审庭审笔录、本案庭审笔录等附卷为证。本院认为,本案为产品生产者责任纠纷，属于侵权责任纠纷中产品责任纠纷下属的第四级案由，是指为流通目的而加工、制作产品的人，在产品存在缺陷造成他人损害时所应当承担的民事责任所引发的纠纷。双方争议的焦点为：一是原告以案涉设备不符合国家安全标准存在安全缺陷为由，诉请退货退款，是否属于本案审理范围，案涉设备是否存在安全缺陷；二是原告诉请两被告赔偿的各项损失，依据是否充分。针对焦点一。案涉设备是由被告强盛厂生产并销售给原告的通用型号机械产品，被告强盛厂既是生产者又是销售者。《中华人民共和国产品质量法》及《中华人民共和国侵权责任法》的规定：产品存在缺陷的，销售者应当负责修理、更换、退货，销售者负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿；产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施，未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。因此，原告以案涉设备不符合国家安全标准存在安全缺陷为由，依据《中华人民共和国产品质量法》诉请退货退款，依法属于本案审理的范围。至于是否应当退货退款，则取决于案涉设备是否存在前述法律规定的缺陷。首先，从双方签订的《供销合同》、双方提供的使用说明书或使用手册及原告制定的《密炼操作规程》来看。双方合同约定，由原告向被告强盛厂采购通用规格型号为ZH-2000的真空捏合机，标准为国家机械行业标准，原告并未明确对案涉是否需具备斗门开盖自动停机联锁保护装置或功能提出具体要求。不论从原告根据案涉设备制定的《密炼操作规程》，还是从原告提供给其委托的鉴定机构作为鉴定依据的使用说明书，亦或是从被告强盛厂提供的使用手册，都能看出案涉设备的设计构造本身是不含斗门开盖自动停机联锁保护装置或功能。被告强盛厂依约将案涉设备交付并安装到原告处后，原告已进行验收并正常投入使用，在约定的异议期内及案涉事故发生前均未对案涉设备的安全保护装置或功能提出过异议，反而根据案涉设备的设计构造特点及工作原理专门制定《密炼操作规程》，规定在快件取样前应停机、开放空阀、开盖、锁好支撑杆。由此可见，原告对案涉设备不含斗门开盖自动停机联锁保护装置或功能是完全知晓并接受的，案涉设备符合双方合同的约定。其次，从事发后的事故调查组所勘查的情况及作出的《调查报告》来看。案涉设备截至调查组勘查时，有出厂合格证，未发现有违法改装痕迹，无防护装置失效现象。所拍摄图片显示，案涉设备上张贴有操作规程，还明显喷涂有“取样必须使用专用工具”的安全警示标识，无拆装、改装痕迹。由此可见，案涉设备并非完全无安全警示标志和安全防护装置，截至事发后调查勘查时，案涉设备均能正常运行，且无防护装置失效现象。《调查报告》明确指出，案涉事故的发生，直接原因是死者违章操作，间接原因包括案涉设备无开盖自动停机联锁保护装置、原告员工安全意识淡薄、原告安全管理及督促工作不到位等，据此认定案涉事故是由于作业人员违章操作、机械设备安全防护装置不足引发的一般安全责任事故。由此可见，死者违章操作及原告安全管理监督缺失，才是案涉事故发生的直接及主要原因；案涉设备安全防护装置不足，只是不能彻底有效地防止死者在违章操作的情况下发生受伤事故。再次，从原告委托的鉴定机构现场勘查情况及作出的《鉴定检验报告》来看。鉴定机构现场勘查形成的照片显示，案涉设备无相关安全防护装置和安全标志，存在传动皮带部件、联轴件外露的情况，这与案涉事故调查组现场勘查形成的图片反映的情况，有明显的出入。鉴定机构是于12月5日组织现场勘查检验，而案涉事故调查组的现场勘查早于鉴定机构，故事故调查组现场勘查形成的相关图片，比鉴定机构现场勘查形成的照片，更能客观反映案涉事故发生时的状况，更加可信。《鉴定检验报告》实际亦明确，案涉事故发生的直接及主要原因是涉事员工违章作业，只是结合案涉设备在鉴定机构现场勘查时的状况和原告提供的使用说明书，指出案涉设备因无相关安全防护装置和安全标志而不符合国家标准要求，据此认为案涉设备存在明显的安全缺陷。但如前所述，案涉设备截至事故调查组现场勘查时，还明显喷涂有“取样必须使用专用工具”的安全警示标识，能正常运行且无防护装置失效的现象；原告根据案涉设备的设计构造特点及工作原理专门制定的《密炼操作规程》，与原告提供给鉴定机构的使用说明书，在取样检测作业的方法及要求方面明显存在冲突；并且，引发案涉事故的料缸口，是有缸盖防护、缸盖闭锁/解锁功能保障功能防护的部位，只要操作人员按章操作，根本不可能触及料缸内的搅拌桨等可动零部件。由此可见，鉴定机构得出案涉设备存在明显安全缺陷，前提是在现场勘查时未发现案涉设备存在明显的安全警示，但该前提仅存在于鉴定机构现场勘查之时，截至事故调查组现场勘查之时并不存在。最后，从鉴定机构的《鉴定业务联系函》来看。该函已明确指出，国家或相关行业无专门的行业标准针对性规定案涉设备的安全防护问题，使用说明书中提到的机械行业标准未涉及机械安全防护内容，案涉设备在操作过程中如满足说明书中的试车及操作前准备、及时保养维修及注意事项，基本能保证设备的正常运行。原告在原一审庭审中亦明确，使用说明书及《密炼操作规程》均要求投料、取料、取样时应停机。由此可知，案涉设备截至事发之时，只要按章操作，设备自身能正常且安全运行，不存在设备因正常运行会导致人身或其他财产损害的自身安全缺陷。针对焦点二。综合以上分析可知，案涉设备并不存在《中华人民共和国产品质量法》所规定的产品缺陷，导致案涉事故发生的直接及主要原因是原告员工违章操作及原告安全管理监督缺失，并非案涉设备安全防护装置或功能不足本身。因此，原告以案涉设备不符合国家安全标准存在安全缺陷为由，诉请两被告退货退款、赔偿已付人身损害赔偿款、已缴行政处罚款及被责令停产停业造成的经济损失，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条、第四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条，《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告东莞市政泰有机硅科技有限公司的诉讼请求。本案应收受理费20943元（原告在4362号案中已预交10471元，在本案中已预交10472元），关联（2019）粤1973财保93号案保全申请费5000元，合计25943元，均由原告东莞市政泰有机硅科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  汤文锋人民陪审员  吴见欢人民陪审员  卢丽欢二〇二〇年七月三十日法官 助理  黄文倩书 记 员  张政荣附相关法律法规条文：《中华人民共和国产品质量法》第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失：（一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的；（二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的；（三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由市场监督管理部门责令改正。生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。《中华人民共和国侵权责任法》第四十六条产品投入流通后发现存在缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警示、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国合同法》第一百五十三条出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物。出卖人提供有关标的物质量说明的，交付的标的物应当符合该说明的质量要求。第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。