上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终3361号上诉人（原审被告）：汪飞跃，男，1959年7月28日出生，汉族，住址上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姚栋迪，上海新惟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙志龙，男，1941年6月2日出生，汉族，住址上海市闵行区。委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙明亮，男，1979年11月12日出生，汉族，住址上海市闵行区。委托诉讼代理人：车慧军，上海市百汇律师事务所律师。上诉人汪飞跃与被上诉人孙志龙、孙明亮排除妨害纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初25287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人汪飞跃上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审中的全部诉讼请求。事实与理由：一、被上诉人并非上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（原上海市闵行区XX村XX号XX室）房屋（以下简称涉案公房）的承租人，不具备提起本案排除妨害纠纷诉讼的主体资格。现该公房的承租人汪某2已去世，根据相关处理意见，应由公房管理部门或其委托的物业管理部门作为出租人确定新的承租人。而被上诉人并非该公房的新承租人，不具有承租人所应享有的对房屋的占有权，故不享有排除他人对房屋占有的权利。二、一审法院认定事实不清，上诉人在本市虽有其他住房，但居住困难，且上诉人在涉案公房中实际居住满一年，符合同住人构成条件，具有同住人的资格，一审法院判决上诉人搬离该房屋，剥夺了上诉人的合法权益。三、被上诉人在双方父母在世时未履行赡养老人的承诺，与老人同住后，对老人不闻不问，甚至经常挑起争执。而上诉人则因搬来与父母同住长期与妻子分居，不得已XX，更在XX后同时承担起对前妻及其父母的照顾责任。被上诉人孙志龙、孙明亮共同辩称，不同意汪飞跃的上诉请求。根据规定，公房的同住人与承租人共同承租公房，共同享有收益，故被上诉人具有诉讼主体资格。上诉人作为新闸路房屋的受配人，已充分享受了国家福利分房的政策，且他处有房，故不应继续居住在涉案房屋内。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙志龙、孙明亮的一审诉讼请求：判令汪飞跃搬离上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室（原上海市闵行区XX村XX号XX室）房屋。一审法院认定事实如下：孙明亮系孙志龙与案外人汪某1的儿子,汪飞跃系汪某1的弟弟。涉案公房系汪某1与汪飞跃的父亲汪某2于2002年10月从上海市XX路XX弄XX号房屋拆迁调配而来的承租公房。当时该公房的原始受配人，租赁户主为汪某2，家庭主要成员为妻子陈某（即汪某1与汪飞跃的母亲)，外孙孙明亮、女婿孙志龙。该公房自受配以来,一直由孙志龙、孙明亮及汪某2、陈某共同居住。2008年4月,汪某2等4人取得了涉案公房的租赁凭证。该证记载：租赁户主：汪某2，同住人：妻陈某，外孙孙明亮，女婿孙志龙。2009年陈某过世。2009年12月9日，汪飞跃以“父母与子女相互投靠”为由，将户口迁入该公房，并因工作需要为由搬入该公房居住。2017年汪某2过世。一审中，孙志龙、孙明亮认为，孙志龙、孙明亮系涉案公房的受配人，而汪飞跃不属于该公房的受配人,也不属于该公房的共同居住人。从而认为汪飞跃在系争公房内没有居住权。且汪飞跃已在他处享受过国家福利动迁,在他处还有商品房,完全可以自行解决居住问题。双方经多次协商不成,遂成讼。一审另查明，1995年6月，租赁户名为汪某2，同住人为汪飞跃、谢某（当时为汪飞跃之妻）、汪寅（汪飞跃之子）位于上海市XX路XX号公房被动迁安置至上海市XX路XX弄XX号XX室房屋。2008年3月24日，位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权登记在汪飞跃名下。2013年1月25日，位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权登记在汪寅、汪飞跃、姚某名下。一审审理中，孙志龙、孙明亮考虑到亲情，表示愿意承担本案的案件受理费。一审法院认为，公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。参照上海市房屋土地资源管理局的相关规定，《上海市房屋租赁条例》中所称公有居住房屋的“共同居住人”是指公有居住房屋的承租人死亡或者变更租赁关系时，在该承租房屋处实际居住生活一年以上而且上海市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人，因结婚、出生关系可以不受上述条件限制。涉讼房屋的来源系汪某1与汪飞跃的父亲汪某2于2002年10月从上海市XX路XX弄XX号房屋拆迁调配而来的承租公房。当时该公房的原始受配人，租赁户主为汪某2，家庭主要成员为妻子陈某，外孙孙明亮、女婿孙志龙。2008年4月,汪某2等4人取得了涉案公房的租赁凭证。该证记载：租赁户主：汪某2，同住人：妻陈某，外孙孙明亮，女婿孙志龙。该公房自受配以来,一直由孙志龙、孙明亮及汪某2、陈某共同居住。2009年12月9日，汪飞跃于以“父母与子女相互投靠”为由，将户口从上海市XX路XX弄XX号XX室房屋迁入涉案公房，并因工作需要为由搬入该公房居住。登记在汪飞跃名下的房屋有上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室及上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋等。对此一审法院认为，汪飞跃的户口虽目前仍保留在涉案公房内，但汪飞跃在他处另有房屋可供居住，不属于居住困难的人，故汪飞跃在涉案公房内不享有同住人资格。孙志龙、孙明亮作为涉讼房屋的同住人，对该房屋依法享有占有、使用、收益及一定的处分权利。考虑到汪飞跃的母亲父亲先后于2009年、2017年均已过世，汪飞跃仍再继续居住于系争房屋内已无依据。现孙志龙、孙明亮要求汪飞跃搬离涉讼房屋之诉请，于法有据，一审法院予以支持。汪飞跃对此所作之抗辩，理由均不能成立，一审法院对此不予采信。此外，关于一审案件受理费的负担问题。考虑到孙志龙、孙明亮、汪飞跃间系因亲人之间发生的排除妨害纠纷，且引发本案纠纷也不能全部归责于汪飞跃。现孙志龙、孙明亮表示自愿承担本案的案件受理费，一审法院对此予以准许。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条之规定，于2020年1月2日作出判决如下：汪飞跃于判决生效之日起二十日内搬离位于上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋。一审案件受理费40元，由孙志龙、孙明亮负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，涉案公房系两被上诉人孙志龙、孙明亮与汪某2、陈某夫妇于2002年因动迁安置而受配所得。在该房屋受配后，两被上诉人即与汪某2、陈某共同迁入户籍并实际居住使用至今。现汪某2、陈某夫妇已过世，两被上诉人作为该公房的原始受配人及公房租赁凭证记载的同住人，对该公房享有合法的占有、使用等权利。上诉人汪飞跃虽于2009年12月以投亲为由将户籍迁入该处，并以工作需要、照顾父母为由搬入居住，但上诉人在他处已享受过公房动迁安置即国家福利性质分房，亦不存在居住困难的情形，上诉人并非涉案公房的同住人。鉴于汪某2、陈某夫妇已过世，上诉人也已退休，故无论上诉人当初系为照顾父母、亦或工作需要，其居住使用该房屋的事由已不存在。现两被上诉人起诉要求上诉人排除妨碍搬离涉案公房，于法不悖，一审法院对此予以支持，并无不当。上诉人关于因入住涉案公房照顾父母导致其与妻子XX，其他处受配所得的房屋已提供前妻居住使用，其名下其他房屋亦由儿子及家人居住使用，故上诉人他处无房的上诉意见，系上诉人对其房屋的自行处置所产生，其以此为由要求继续居住在涉案公房的理由不成立，本院对此不予采纳。综上，一审判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人汪飞跃负担。本判决为终审判决审判长 毛 焱审判员 蒋庆琨审判员 钱文珍二〇二〇年七月二十四日书记员 熊 洋附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……