四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终540号 上诉人（原审原告）万兴朝，男，1935年4月25日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区社会保障基金管理中心。住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号。 法定代表人涂声垓，主任。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市武侯区人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市武侯区武科西五路360号2栋3单元201。 法定代表人罗新蓉，局长。 委托代理人刘红，四川运逵律师事务所律师。 上诉人万兴朝因诉被上诉人成都市武侯区社会保障基金管理中心（以下简称武侯区社保基金中心）劳动和社会保障其他行政行为及被上诉人成都市武侯区人力资源和社会保障局（以下简称武侯区人社局）行政复议一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，万兴朝于1999年11月在四川省巴中市开始享受城镇职工养老保险待遇。2011年9月13日，万兴朝申请参加成都市城乡居民养老保险，并一次性缴纳成都市居民养老保险超龄人员保险费用25704元，并于2011年10月开始享受成都市居民养老保险待遇。2018年7月19日，武侯区社保基金中心经核查发现万兴朝在巴中市及成都市武侯区重复参保并领取养老保险金的事实，停发了万兴朝的城乡居民社会养老保险待遇。万兴朝不服，多次提出异议，武侯区社保基金中心于2018年12月19日作出《成都市武侯区社会保障基金管理中心关于万兴朝信访的回复》（以下简称回复）及《重复领取养老待遇追缴通知书》（以下简称追缴通知），并于2018年12月22日送达至万兴朝。万兴朝不服上述回复及追缴通知，向武侯区人社局提起行政复议。武侯区人社局受理万兴朝的行政复议申请后，经审查于2019年3月29日作出武人社复决〔2019〕2号行政复议决定书（以下简称2号复议决定），维持了武侯区社保基金中心作出的回复及追缴通知。原告仍不服，诉至法院，请求：1.撤销武侯区社保基金中心于2018年12月19日作出的追缴通知；2.撤销武侯区人社局于2019年3月29日作出的2号复议决定。 原审法院认为，武侯区社保基金中心具有对武侯区范围内社会保险待遇领取情况进行稽核的行政职权。武侯区人社局具有作出相应行政复议的行政职权。万兴朝对武侯区社保基金中心、武侯区人社局查明的事实及行政行为程序均无异议，但认为其不属于重复领取的情形。故本案的争议焦点主要是武侯区社保基金中心作出追缴通知要求万兴朝保留一份养老保险待遇的行为是否符合法律法规规定。依据劳社办〔2010〕112号《关于实施有关问题的通知》（以下简称112号通知）第七条第十项：“参保人员只能享受一份养老保险待遇。对于重复享受城乡居民养老保险、城镇职工基本养老保险、机关事业单位养老保险、城镇老年居民养老保障等其他养老待遇的，本人自愿申请保留其中一份，重复领取的养老金退回社会保险经办机构；社会保险经办机构按规定退还本人重复缴纳的养老保险费”的规定，本案中，万兴朝于1999年11月在四川省巴中市领取了城镇职工基本养老保险待遇。根据上述规定，万兴朝不能再享受城乡居民养老保险待遇，但其于2011年9月在成都市武侯区再次参加居民养老保险，违反了上述规定。故武侯区社保基金中心作出追缴通知，通知万兴朝可保留其中一份养老保险待遇的行为并无不当。武侯区人社局收到万兴朝提起的行政复议申请后，就当事人权利义务进行了告知，对武侯区社保基金中心作出的追缴通知及回复进行了核查，于法定期限内作出行政复议决定，并送达当事人各方，故其作出的行政复议决定程序合法。综上，武侯区社保基金中心作出的追缴通知事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。武侯区人社局作出的行政复议决定程序合法。万兴朝诉称理由不成立，对其诉讼请求，不予支持。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回万兴朝的诉讼请求。案件受理费50元，由万兴朝负担。 宣判后，万兴朝不服，向本院提起上诉称，万兴朝对2号复议决定认定的案件事实及行政行为程序均有异议，武侯区社保基金中心未经任何程序即停发养老保险待遇，并非取决于万兴朝的自愿选择，且作出回复及追缴通知超过法定期限，程序违法。原审法院认定事实错误，程序违法，适用法律错误。原审法院遗漏万兴朝主张对112号通知进行合法性审查的诉讼请求。请求：撤销原审判决，撤销武侯区社保基金中心作出的回复、追缴通知及武侯区人社局作出的2号复议决定。 被上诉人武侯区社保基金中心辩称，万兴朝于1999年11月在四川省巴中市领取了城镇职工基本养老保险待遇，于2011年9月在成都市武侯区再次参加居民养老保险，属于重复领取基本养老金的情形。该中心作出的追缴通知认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人武侯区人社局辩称，该局作出的2号复议决定事实清楚，适用依据正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、依据等在案佐证。 另查明，武侯区社保基金中心作出的回复与追缴通知内容均为通知万兴朝，依据112号通知的规定，万兴朝不符合参加城乡居民养老保险的条件，要求万兴朝（追缴通知限期30日内）自愿保留一份养老待遇，并办理其他养老保险关系终止手续。2号复议决定对武侯区社保基金中心作出的追缴通知名称与内容不符的问题已经予以纠正。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条，参照《社会保险稽核办法》第三条规定，被上诉人武侯区社保基金中心具有核查辖区内重复领取社会保险待遇行为的行政职权。本案中，112号通知第七条第十项规定，参保人员只能享受一份养老保险待遇。对于重复享受城乡居民养老保险、城镇职工基本养老保险、机关事业单位养老保险、城镇老年居民养老保障等其他养老待遇的，本人自愿申请保留其中一份，重复领取的养老金退回社会保险经办机构；社会保险经办机构按规定退还本人重复缴纳的养老保险费。万兴朝于1999年11月起在四川省巴中市领取城镇职工养老保险待遇，又于2011年10月领取成都市城乡居民养老保险待遇，属于重复领取基本养老金的情形。武侯区社保基金中心于2018年12月19日作出要求万兴朝自愿保留一份养老保险待遇，办理其他养老保险关系终止手续的追缴通知及回复，并于2018年12月22日邮寄送达万兴朝。武侯区社保基金中心作出追缴通知及回复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。 万兴朝主张原审法院遗漏附带审查112号通知的诉讼请求。虽万兴朝与武侯区社保基金中心、武侯区人社局对112号通知的理解与适用有分歧，但万兴朝并未提出附带审查112号通知合法性的诉讼请求。万兴朝主张原审法院遗漏附带审查112号通知的诉讼请求，无事实依据，本院不予采信。 根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，武侯区人社局作为直接管理武侯区社保基金中心的政府工作部门，具有对万兴朝提出的复议申请作出复议决定的法定职责。武侯区人社局受理万兴朝的复议申请后，对武侯区社保基金中心作出的追缴通知及回复进行核查，在法定期限内作出2号复议决定并邮寄送达各方当事人。武侯区人社局作出的2号复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。万兴朝的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人万兴朝负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  盛 莉 审判员  王 蛟 二〇二〇年七月二十日 书记员  彭 莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。