广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2244号 上诉人（原审被告）：蒙仙玉，女，1963年12月13日出生，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。 被上诉人（原审原告）：桂林市仁和物业服务有限责任公司，住所地：广西壮族自治区桂林市环城南三路50号13栋3单元1楼2号，统一社会信用代码：91450300737606576L。 法定代表人：刘宏才，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吕宏科，广西伏波律师事务所律师。 上诉人蒙仙玉因与被上诉人桂林市仁和物业服务有限责任公司（以下简称仁和物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人蒙仙玉的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，不受法律保护。被上诉人于2017年7月13日退出小区物业服务，被上诉人在履行合同终止时或此后，从未向上诉人提出过催收物业费和其他费用，被上诉人称曾将催费通知单贴在上诉人大门上，其所举证照片不能证明被上诉人张贴催告通知的时间，并且其注明的2017年的催费时间也与实际照片不符，其催告是虚构的。被上诉人于2020年1月14日才向人民法院起诉，要求被上诉人给付2013年1月1日至2017年7月13日的物业管理费及违约金等，显然已超过诉讼时效。其次，被上诉人履行物业管理服务合同存在重大瑕疵或过错，上诉人未交物业费并无不当，不属违约情形，原审判决上诉人支付违约金不符合事实和法律规定。被上诉人对小区物业管理松懈，情况混乱，且擅自提高物业管理费标准，不符合法律规定。2013年之后，被上诉人没有签订过任何物业合同，主张违约金没有依据。请求二审法院查明事实，公正判决。 被上诉人仁和物业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确，请求驳回上诉,维持原判。 仁和物业公司向一审法院诉请：1、判令被告立即向原告支付拖欠的2008年1月1日至2011年12月31日期间物业管理费1756.15元;2、判令被告立即向原告支付拖欠的2012年1月1日至2017年7月13日期间物业管理费1444.2元，公摊电费70元，垃圾处理费42元，2016年6月1日至2017年7月13日期间物业管理费1444.2元，公摊电费140.85元，垃圾处理费197.19元，违约金1000元，以上合计6094.59元。3、本案诉讼费用及公告费、邮寄费由被告承担。 一审法院审理查明：2007年4月21日，桂林市仁和物业管理有限责任公司（之后变更名称为：桂林市仁和物业服务有限责任公司）与被告蒙仙玉签订了一份《前期物业管理服务协议》，该协议约定座落位置：桂林市临桂县世纪大道时代花园小区29-231号房。根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲、乙双方就前期物业管理服务达成如下协议：第一条双方的权利和义务。一、甲方的权利和义务……。二、乙方的权利和义务……；第二条物业管理服务内容。一、房屋共用部位的维护和管理。二、房屋共用设施设备及其运行的维护和管理。三、环境卫生。1、小区内公共部位，公共场地环境卫生的清扫保洁。2、小区内垃圾等生活废弃物的收集、清运。3、小区内树木花草、绿地的养护及园林建筑小品和其他园林设施的维护。四、保安……。五、交通秩序与车辆停放1、内容：（1）小区内道路及道路设施的管理与维护。（2）维护小区内安全、畅通的交通秩序。（3）防止小区内车辆停放及安全管理。2、责任：（1）制止小区内车辆乱停乱放。（2）小区内车辆安全防范。（3）防止小区内道路及道路设施被破坏。第三条物业管理服务质量……。物业管理服务费用（不包括房屋共用设施设备大中修、更新、改造的费用）一、收费标准：1、住宅按建筑面积每平方米0.28元/㎡每月标准收取。2、……。二、收费方式：1、乙方于办理交房手续时预交6个月的前期物业管理费。2、前期物业管理费计收时间：自乙方收到交楼通知书次日起开始计收。三、……。四……。五、每月交费时间：每月10日前。违约责任：三、甲方违反协议，擅自提高收费标准或乱收费的，乙方有权要求甲方清退所收费用。四、乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳管理费的，甲方有权要求乙方限期补交并从逾期之日起按每天3‰的比例交纳滞纳金，经多次催缴仍不缴纳的，甲方可向有关部门申请采取其他措施强制执行直至提起诉讼。……。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，自签字盖章之日起生效。2009年1月10日，案外人桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司（为甲方）与原告桂林市仁和物业服务有限责任公司（为乙方）签订了一份《前期物业服务合同》，该合同约定：甲方将“时代花园”委托给乙方实施物业管理。委托管理期限自2009年1月1日起至2009年12月31日止。物业服务费收费标准普通住宅2009年12月31日及以前已售出楼栋为0.28元/月/㎡，以后售出楼栋为0.38元/月/㎡，电梯住宅1元/月/㎡（不含二次供水加压电费）。如业主和物业使用人不按时交纳物业管理费的，从逾期之日起（交费季度结束之日）按每天0.1%交纳违约金。2009年12月31日，案外人桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司（为甲方）与原告桂林市仁和物业服务有限责任公司（为乙方）又签订了一份《前期物业服务合同》，该合同约定：甲方将“时代花园”委托给乙方实施物业管理。委托管理期限自2010年1月1日起至2010年12月31日止。物业服务费收费标准普通住宅2009年12月31日及以前已售出楼栋为0.28元/月/㎡，以后售出楼栋为0.38元/月/㎡，电梯住宅1元/月/㎡（不含二次供水加压电费）。如业主和物业使用人不按时交纳物业管理费的，从逾期之日起（交费季度结束之日）按每天0.1%交纳违约金。2012年1月1日，案外人桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司（为甲方）与原告桂林市仁和物业服务有限责任公司（为乙方）又签订了一份《前期物业服务合同》，该合同约定：甲方将“时代花园”委托给乙方实施物业管理。委托管理期限自2012年1月1日起至2012年12月31日止。物业服务费收费标准多层住宅0.5元/月/㎡，高层电梯住宅1元/月/㎡（不含二次供水加压电费）。如业主和物业使用人不按时交纳物业管理费的，从逾期之日起（交费季度结束之日）按每天1‰交纳违约金。2016年4月15日，原告桂林市仁和物业服务有限责任公司与临桂县环境卫生管理站签订一份《临桂县环境卫生管理站上门清收生活垃圾有偿协议书》，该协议约定：一、服务对象时代花园小区；二、住户1200户；三-五（略）；六、以上每月8400元，全年共计103400元；七、本协议从2016年1月1日执行。说明：（1）超过10公斤以上的建筑垃圾、工业垃圾、有害有毒垃圾不得混入生活垃圾中，务必与环卫部门取得联系后，另行处理。（2）每半年收取一次有偿服务费（即当年的四月和九月）。（3）幼儿园50元/月，全年600元。（4）小区门面全年2000元。2017年3月13日，原告桂林市仁和物业服务有限责任公司与桂林市临桂区环境卫生管理站又签订了一份《桂林市临桂区环境卫生管理站上门清收生活垃圾有偿服务协议书》，该协议约定：一、服务对象时代花园小区地址（街号）世纪路；二、住户1200户，7元/每月每户元；三-四、（略）；五、其他服务幼儿园50元/月全年600元、门面全年2000元；六、以上每月8616.6元，全年共计103400元。七、本协议从2017年1月执行至2017年12月止。说明：超过10公斤以上的建筑垃圾、工业垃圾、有害有毒垃圾不得混入生活垃圾中，务必与环卫部门取得联系后，另行处理。2017年7月9日，临桂区时代花园业主委员会向原告出具了一份《退场通知》，该通知载明“经时代花园业主委员会及广大业主的决定，新聘桂林市景顺物业公司为时代花园小区的物业公司。现请贵公司于2017年7月13日上午9点办理好相关的文件资料进行交接退场”。 本案庭审中，原告陈述物业费是分段计算，2004年到2008年12月31日都是按照0.28元/月/平方米计算，2009年1月1日至2011年12月31日都是按照0.38元/月/平方米计算，2012年1月1日之后都是按0.5元/月/平方米计算，用单价乘以被告的房屋建筑面积再乘以时间段进而得出的物业费。诉讼请求中的电费指的是公摊水电费，每户按照每月5元的标准支付公摊水电费。2017年7月13日，原告将《桂林市仁和物业时代花园小区催费通知单》在小区内被告的住房大门上进行了张贴。本院受理的同批系列案中（2020）桂0312民初323号原告桂林市仁和物业服务有限责任公司与被告龙建林物业服务合同纠纷一案，被告龙建林提交了一份2005年1月25日与桂林市仁和物业服务有限责任公司签订的《前期物业管理服务协议》，该协议约定物业名称为时代花园，物业费按住宅建筑面积每平方米0.28元每月标准收取。2016年1月7日，桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司诉桂林市仁和物业服务有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月23日作出（2016）桂0312民初159号民事裁定书，该民事裁定书认定：桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司是本案所涉小区即时代花园小区的建设单位（即开发商）。双方为此签订了多份《前期物业服务合同》，期间桂林市仁和物业服务有限责任公司接受了桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司交付的物业管理用房和相关物业资料。2012年12月31日双方签订的最后一份《前期物业服务合同》合同期满后，双方未再续签《前期物业服务合同》，也未签订正式的书面物业服务合同。同时，由于时代花园小区业主委员会没有成立，在双方未续签物业服务合同的情况下，桂林市仁和物业服务有限责任公司一直对时代花园小区进行物业管理。2015年9月18日，桂林市仁和物业服务有限责任公司向桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司发出书面工作函，确认时代花园于2006年入伙至今，小区居住业主比较复杂，现场车辆有点混乱，进出小区无自动刷卡现象，造成了人员车辆出入小区大门比较混乱，桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司与桂林市仁和物业服务有限责任公司签订的物业管理合同已于2012年年底到期，该公司增加现场人员对小区出入大门进行车辆和人员实施严格管控，引导业主进小区自行刷卡，来访人员进行登记，加强对现场的秩序管控，加大力度对车辆管理，同时要求桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司与桂林市仁和物业服务有限责任公司续签物业服务合同。2015年9月22日，桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司复函给桂林市仁和物业服务有限责任公司，认为桂林市仁和物业服务有限责任公司从2006年进入时代花园小区进行物业管理至今，小区物业管理非常混乱，问题十分严重，且无任何改观，小区业主对桂林市仁和物业服务有限责任公司物业管理非常不满意，要求桂林市仁和物业服务有限责任公司于2015年10月9日前撤离时代花园小区，退出时代花园小区的物业管理，并将小区有关资料移交给桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司。2020年3月9日，桂林市临桂区环境卫生管理站出具的《证明》显示，桂林市仁和物业服务有限责任公司已按7元/户/月支付了时代花园2006年1月至2017年7月期间的生活垃圾处理（清运）费。2020年3月18日，广西电网有限责任公司桂林临桂供电局出具的《证明》显示，桂林市仁和物业服务有限责任公司支付了时代花园小区2014年1月至2017年7月期间的电费，未存在任何欠费。 一审法院审理认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 一、关于被告与原告2007年4月21日签订的《前期物业管理服务协议》以及原告与桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司分别于2009年1月10日、2009年12月31日、2012年1月1日签订的《前期物业服务合同》的效力以及是否对被告有约束力的问题。建设单位开发建设物业单位后，在成立业主委员会自主管理物业单位前，为了保障物业单位安全，保证物业单位公共部位的管理、使用，建设单位依法必须制定管理规约，对物业单位进行前期物业管理，保障业主的合法权益。《物业管理条例》第二十二条规定：“建设单位应当在销售物业之前，制定临时管理规约，对有关物业的使用、维护、管理业主的共同利益，业主应当履行的义务，违反临时管理规约应当承担的责任等事项依法作出约定。建设单位制定的临时规约，不得侵害物业买受人的合法权益。”第二十五条规定：“建设单位与物业买受人签订的买卖合同应包含前期物业服务合同约定的内容。”即前期物业服务合同属于物业买卖合同的组成部分，物业买受人购买物业，必须接受并遵守该建设单位制定的物业管理规约作为购买该物业的附加条件直至该物业业主委员会成立。根据以上规定，在本案中，建设单位即桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司，物业买受人即是被告。经查，从本院受理的同批系列案中（2020）桂0312民初323号原告桂林市仁和物业服务有限责任公司与被告龙建林物业服务合同纠纷一案中被告龙建林提交的一份2005年1月25日与桂林市仁和物业服务有限责任公司签订的《前期物业管理服务协议》可知，被告在2005年1月25日就已在时代花园小区进行物业服务，且是按照住宅建筑面积每平方米0.28元每月标准收取物业费。同时，被告提交的2007年3月5日签订的《前期物业管理服务协议》亦显示，原告为时代花园提供物业服务，原告与被告及原告与时代花园其他业主签订的《前期物业管理服务协议》以及本院作出的（2016）桂0312民初159号民事裁定书查明桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司是本案所涉小区即时代花园小区的建设单位（即开发商），其与原告签订了多份《前期物业服务合同》，期间桂林市仁和物业服务有限责任公司接受了桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司交付的物业管理用房和相关物业资料。原告按照此协议向时代花园提供物业服务，即属于小区的管理规约，对建设单位桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司、桂林市仁和物业服务有限责任公司以及被告均有法律约束力。该合同约定被告应交纳的物业服务费为0.28元/平方米/月，协议内容符合法律规定，为有效合同，各方均依约履行自己的权利义务。二、关于物业服务费交纳标准的问题及诉讼时效的问题。涉案小区建设单位即桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司聘请桂林市仁和物业服务有限责任公司对涉案小区进行前期物业管理服务，原告与被告签订《前期物业管理服务协议》后，又分别于2009年1月1日、2009年12月31日、2012年1月1日与桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司另行签订《前期物业服务合同》。虽然我国现行物业管理有关法规及司法解释未禁止物业建设单位与物业服务企业调整物业服务合同内容，但调整物业服务合同的内容并不当然对业主具有法律约束力。原告在与桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司于2009年1月1日、2009年12月31日、2012年1月1日签订的《前期物业服务合同》中关于收费标准作了调整，原告据此主张2009年1月1日至2011年12月31日物业费按照0.38元/月/平方米的标准，2012年1月1日之后按0.5元/月/平方米的标准，向包括被告在内的小区业主收取物业服务费。该价格改变了原告与被告签订的《前期物业管理服务协议》的约定，提高了物业服务费。虽然我国现行物业管理有关法规及司法解释未禁止调整物业服务合同内容，但调整物业收费标准，仍应征得业主同意。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（略）；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”提高物业服务费收费标准属于有关共同管理权利的重大事项，应经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，该同意的意思表示可以约束全体业主。《物业管理条例》第十二条第一款规定：“业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。”原告如果想提高物业服务费，应当符合法律法规的规定，即应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式。本案中原告并未提交相应的证据证实其提高物业费的收费标准已经过相应的程序并与业主协商一致，因此，其单方面提高物业服务收费标准，不符合法律法规规定。综上，对原告提出2009年1月1日至2011年12月31日物业费按照0.38元/月/平方米的标准，2012年1月1日之后按0.5元/月/平方米的标准收取物业服务费的主张，本院不予支持。原告进驻时代花园小区实施物业管理，为小区业主提供了服务，被告作为业主之一，应当向原告缴纳物业服务费。被告辩称原告的诉请已过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，2009年1月1日、2009年12月31日、2012年1月1日原告与小区建设单位即桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司签订的《前期物业服务合同》均已到期，原告未提供证据证明其在上述《前期物业服务合同》履行期限终止时向被告主张了催收物业费的事实，原告2017年7月13日向被告张贴催缴物业费通知时，2012年12月31日前的物业服务费已过法律规定的诉讼时效。因此，原告要求2008年至2011年12月31日期间的物业费的诉讼请求，已过诉讼时效，不受法律保护，不应得到支持。2012年1月1日至2017年7月10日期间，原告继续在时代花园从事物业服务，并未再与小区建设单位即桂林市临桂县仁桥房地产开发有限公司签订书面的前期物业合同，应视为原告与被告之间形成了事实的物业管理服务关系，这段时间的物业服务费的诉讼时效应当从原告撤离时代花园之日起计算，至今未超过3年诉讼时效，故被告应支付2013年1月1日至2017年7月13日的物业管理费1467.43元（产权登记建筑面积96.28㎡×0.28元/㎡×54个月＋96.28㎡×0.28元/㎡÷30天×13天）；至于垃圾处理费，从原告提交的临桂区环境卫生管理站的《证明》可知，原告已经按照每户7元/月的标准向临桂区环境卫生管理站交纳了2006年1月至2017年7月的垃圾处理费，因此，对于原告诉请被告支付2012年1月-2017年7月的垃圾处理费，本院予以支持。即被告应向原告支付垃圾处理费239.19元〔按（7元/月×55个月）计算为385元，原告只诉请239.19元，未超过本院审核的数额，视为其对诉权的处分，本院予以支持〕；关于公摊水电费如何处理的问题。公摊水电费的收取主要是以维护小区业主共同利益，特别是保障小区共有部分、公用设施的正常运转为目的，因此，从物业交付开始，业主无论是否使用或入住房屋均应交纳公摊水电费。虽然原告未能提交完整的交纳公摊水电费的票据，但是从原告提交的临桂供电局的证明及银行的电子回单可知，原告是向相关部门支付了时代花园的公摊水电费的，根据公平原则，原告诉请按照每户每月5元的标准交纳公摊水电费，并未明显过高，对于原告诉请被告支付2012年1月-2017年7月的公摊水电费，本院予以支持。即被告应向原告支付公摊水电费210.85元〔按（5元/月×55个月）计算为275元，原告只诉请210.85元，未超过本院审核的数额，视为其对诉权的处分，本院予以支持〕。对于原告诉请超过本院审核部分的物业服务费，与本院查明的事实及法律规定不符，本院不予支持。由于被告未按时缴纳物业服务费及垃圾费、公摊水电费，已构成违约，应承担违约责任，且原、被告签订的《前期物业管理服务协议》约定的违约金是按每天千分之三收取，明显过高，本院酌情按照被告欠付物业服务费的30%计算违约金，即被告应向原告支付违约金440.23元（1467.43元×30%）。对于原告超过本院审核部分的违约金，本院不予支持。至于被告辩称原告的服务不符合合同约定，不愿意交纳物业服务费的意见，由于被告提交的现有证据不足以证明原告在服务期间存在足以导致被告不缴纳物业费的重大过错，因此，对于被告的该项辩称，本院不予采信。依法判决：一、被告蒙仙玉应支付物业管理费1467.43元、垃圾处理费239.19元、公摊水电费210.85元给原告桂林市仁和物业服务有限责任公司；二、被告蒙仙玉应支付违约金440.23元给原告桂林市仁和物业服务有限责任公司；三、驳回原告桂林市仁和物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，依法减半收取计25元，由原告桂林市仁和物业服务有限责任公司负担17.5元，被告蒙仙玉负担7.5元。 双方当事人对一审查明的事实基本无异议，本院予以确认。二审诉讼期间，上诉人提交了两份《收费清单》，证明其已缴纳了2012年及2013年两年的垃圾费168元。被上诉人对上诉人提交的新证据的真实性无异议。本院审查认为，《收费清单》系被上诉人开具，其载明上诉人已交纳了2012年及2013年垃圾费的事实可以认定。 综合诉辩双方意见，本案二审争议焦点为：1、被上诉人主张2013年1月1日至2017年7月13日期间的物业费的诉讼时效期间是否超过？2、上诉人拖欠的物业费、垃圾费、公摊电费及违约金该如何计算？ 本院认为，首先，关于被上诉人主张2013年1月1日至2017年7月13日期间的物业费的诉讼时效问题。物业服务合同属于继续性合同，物业服务期间内产生的物业费系同一合同项下具有整体性和关联性的定期给付之债。物业服务合同双方当事人之间具有长期的稳定的合同关系，维系其合同的基础是互相之间的信赖，物业服务企业一直持续的履行合同，提供服务，一直在以作为的形式持续履行合同义务，业主就应付有定期交纳物业费的义务。业主没有支付某一期的物业费，物业公司没有及时追索和主张，可能并非怠于行使权利，而是基于维护双方间良好的合作关系以及对业主的信任和谅解。因此，即使物业服务企业未及时进行催收，但其以自己持续提供物业服务的行为主张了权利。同一物业服务合同中约定的定期给付物业费之债的请求权，诉讼时效期间从最后一笔物业费履行期限届满之日起算。本案中，被上诉人仁和物业公司已于2017年7月13日撤离涉案小区，其向上诉人主张最后一个物业服务合同期即2013年1月1日至2017年7月期间的物业费，并未超过法定诉讼时效期间，一审法院判决上诉人支付该期间的物业费并无不当，本院予以确认。上诉人提出被上诉人主张2013年至2017年7月之间的物业费已过诉讼时效的主张，理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于上诉人拖欠的物业费、垃圾费、公摊电费及违约金如何认定的问题。上诉人对其2013年1月开始未再向被上诉人交纳物业费的事实并无异议，一审按照每平米每月0.28元的标准计算上诉人至2017年7月13日期间的物业费共计1467.43元是正确的，本院予以认定。上诉人在二审诉讼期间举证证实其已交纳了2012年及2013年的垃圾费，故上诉人拖欠的垃圾费应从2014年1月计算至2017年7月，共计43个月，按每月7元计算，拖欠垃圾费为301元。被上诉人仁和物业公司与该小区开发商签订的前期物业服务合同中约定公用水电费根据实际使用数按户或者按建筑面积分摊，上诉人作为涉案小区业主，依法应履行业主交纳公用水电费之义务，一审法院按每月5元标准计算公摊水电费符合合同约定，本院予以确认。被上诉人在履行完2012年与开发商签订的前期物业服务合同之后，开发商并未重新选聘其他物业公司为涉案小区提供物业服务，而是自2013年1月1日继续由被上诉人仁和物业公司在涉案小区提供物业服务至2017年7月，双方当事人之间物业服务合同法律关系依法成立。上诉人未按约定交纳物业费已构成违约，依法应承担违约责任。一审法院考虑到合同约定的违约金过高，酌情调整为所欠物业费的30%计算违约金，符合法律规定，本院予以认定。上诉人以2013年之后被上诉人仁和物业公司未签订物业服务合同为由提出其不承担违约金的主张，于法无据，理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实基本清楚，法律适用正确，实体处理得当，上诉人举证证实其已交纳了2012年及2013年垃圾费，本院依法予以扣除。上诉人的其他上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初363号民事判决第二项； 二、撤销广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院（2020）桂0312民初363号民事判决第一项、第三项； 三、上诉人蒙仙玉给付被上诉人桂林市仁和物业服务有限责任公司物业费1467.43元、垃圾费301元、公摊水电费275元，合计2043.43元； 四、驳回被上诉人桂林市仁和物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。 一审案件受理费50元，减半收取25元（被上诉人仁和物业公司预交），二审案件受理费50元（上诉人蒙仙玉预交），合计75元，由上诉人蒙仙玉负担50元，由被上诉人仁和物业公司负担25元。 上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。 本判决为终审判决。 审判长  宿健慧 审判员  周 霞 审判员  丁 勇 二〇二〇年七月十日 书记员  叶菁华