浙江省丽水市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）浙11刑终99号 原公诉机关浙江省青田县人民检察院。 上诉人（原审被告人）叶建胜，绰号“阿胜”，男，1972年3月4日出生，汉族，高中文化，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，住浙江省温州市鹿城区。2000年10月27日因犯非法拘禁罪被温州市鹿城区人民法院判处拘役六个月。因本案于2018年11月9日被刑事拘留，2018年12月14日被逮捕。现羁押在青田县看守所。 辩护人盛少林，浙江震瓯律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）梁小柱，绰号“小柱”，男，1986年8月24日出生，汉族，高中文化，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，住浙江省温州市鹿城区。因本案于2018年11月9日被刑事拘留，2018年12月14日被逮捕。现羁押在青田县看守所。 辩护人胡刻，浙江震瓯律师事务所律师。 原审被告人林建平，男，1976年5月11日出生，汉族，高中文化，户籍所在地浙江省温州市鹿城区，住浙江省温州市鹿城区。因本案于2019年4月30日被刑事拘留，2019年6月5日被逮捕。现羁押在青田县看守所。 原审被告人徐烈雄，男，1977年11月11日出生，汉族，小学文化，户籍所在地浙江省青田县，住浙江省青田县。1997年9月16日因犯抢劫罪被青田县人民法院判处有期徒刑四年。因本案于2019年1月22日被刑事拘留，2019年2月27日被逮捕，2020年7月21日被取保候审。 青田县人民法院审理青田县人民检察院指控原审被告人叶建胜、梁小柱犯敲诈勒索罪、诈骗罪、原审被告人林建平、徐烈雄犯虚假诉讼罪一案，于2020年5月15日作出（2019）浙1121刑初244号刑事判决。原审被告人叶建胜、梁小柱不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定：2016年3月份，被告人叶建胜、梁小柱到青田县从事高利放贷活动，并雇佣朱某管理账目，期间被告人林建平向叶建胜提供银行卡、部分资金，参与合伙高利放贷从中牟利。在高利放贷过程中，逐步形成了以被告人叶建胜、梁小柱为首的恶势力团伙；该团伙通过收取“砍头息”、签订虚高本金的“借贷协议”、隐匿还款证据等方式实施“套路贷”，及借助诉讼、威胁恐吓等手段，实现非法占有他人财产的目的。具体事实如下： 一、被告人叶建胜、梁小柱以不归还借条及相关基督教堂基建资料为要挟，迫使被害人张某1向其交付二件价值7.24万元石某的事实。 2016年5月20日，被害人张某1向被告人叶建胜、梁小柱借款人民币20万元，每5日需支付利息8000元（折合年利率达288%）。被害人张某1在支付了2.4万元的利息后，同年6月中旬，因无力偿还借款及利息，在被告人叶建胜、梁小柱的催讨之下，被害人张某1将一辆“奔驰”商务车抵偿20万元并以该笔借款结清为条件，通过协议转让方式抵给了叶建胜。债务结清后，张某1向被告人叶建胜、梁小柱索要借条以及存放在“奔驰”商务车上的青田山口基督教堂基建的相关审批手续时，被告人叶建胜、梁小柱以“奔驰”车只卖15万元，尚欠借款本金5万元未结清为由拒不交还，并以再拿二个石某才能归还教会的基建审批手续和借条为要挟。张某1为了拿回教会的基建审批手续和借条，被迫将价值7.24万元人民币的“樱桃”造型和“苹果”造型的二件石某交给被告人叶建胜、梁小柱。案发后公安机关从被告人叶建胜的住处依法扣押了上述涉案的二件石某。 原判据以认定上述事实的证据有：被害人张某1的陈述，证人麻某1、詹某1、项某、刘某1、林某3、张某2、周某1、麻某2、何某1的证言，张某1在中国工商银行、青田农商行账户的交易记录，韩瑾瑜在中国建设银行的交易查询单，机动车登记证书、行驶证，车辆转让合同，相关机动车注册登记表、机动车销售发票、进口机动车国内登检表等机动车过户转移登记材料，协议书、张某1抵扣借款石某作品清单，张某1负债情况表，张某1石某资产清单，山口基督教会建设堂馆的相关材料，张某2提供的张某1石某作品照片，青价认［2018］鉴字87号价格认定结论书，辩认笔录，搜查证、搜查笔录、搜查现场照片、扣押决定书、扣押清单，被告人叶建胜、梁小柱的供述等。 二、被告人叶建胜、梁小柱以为到期利息抵押为借口，拿取被害人林某1价值88.06万元石某的事实。 2017年4月份，被害人林某1向被告人叶建胜、梁小柱借款人民币5万元，每月需支付利息1万元（折合年利率为240%），一个月分三期支付利息，以每10天为一期，前二期每期要支付利息3000元，第三期要支付利息4000元。被告人叶建胜、梁小柱事先收取“砍头息”5000元，实际交付给被害人林某14.5万元，借条上虚增借款为6万元。从2017年5月至2018年1月，林某1陆续向被告人叶建胜、梁小柱偿还债务3.1万元人民币以及6000欧元（折合成人民币为46204.2元）。期间在被害人林某1无力支付到期利息的情况下，被告人叶建胜、梁小柱便以威胁、恐吓的手段，并以石某“抵押”为借口，陆续拿走了被害人林某1的石某“花好月圆”“黑白山水”“迎客松”“红花石山水”“五子登科”。前述石某总价值达人民币88.06万元。案发后公安机关从被告人叶建胜住处依法扣押了涉案的石某“花好月圆”；在本案审理期间，被告人叶建胜通过其家属主动交出了涉案的“五子登科”“黑白山水”“迎客松”“红花石山水”等四件石某。 原判据以认定上述事实的证据有：被害人林某1的陈述，证人詹某2、洪某、叶某1、麻某3、林某2、陈某2、金某1、林某4、孙某1、詹某3、陈某3、周某2的证言，林某1微信转账交易记录，林某1手机银行账户转账记录，林某1青田民泰银行账户交易记录，林某1青田农商行账户交易记录，叶建胜青田农商行账号交易记录，林某1提供的被叶建胜、梁小柱拿走的石某作品照片，陈某2提供的“花好月圆”等四件石某作品的照片，价格认定意见书、价格认定复核决定书，搜查证、搜查笔录、搜查现场照片、扣押决定书、扣押清单，叶建胜家属代为交出及公安机关扣押的石某，辨认照片，对林某1的ｉＰｈｎｏｅ6手机的青公（网）勘［2018］071号电子证物检查工作记录，被告人叶建胜、梁小柱的供述等。 三、被告人叶建胜、梁小柱在陈某1全额清偿了50万元借款后，不归还借条，与被告人林建平、徐烈雄等人共谋向法院提起诉讼的事实。 2017年1月5日，被害人陈某1因需归还到期贷款，让债务人林某2清偿债务50万元人民币，林某2为了向陈某1清偿债务便向被告人叶建胜提出借款50万元。被告人叶建胜提出要出具借条后才能转账，因林某2当时人在外地无法出具借款凭证，后由陈某1向被告人叶建胜出具50万元的借条，被告人叶建胜将50万元转账给陈某1。林某2回来后重新向被告人叶建胜出具50万元借条，并于2017年1月25日将该笔50万元借款本息还清。此后林某2一直向被告人叶建胜索要其本人及陈某1出具的借条，但被告人叶建胜拒不归还。 2018年初，被告人叶建胜、梁小柱为非法占有他人财物，在明知陈某1该笔50万元的借款已还清的情况下，仍联系叶某1（另案处理）帮忙找人起诉陈某1，后在叶某1的请托下，被告人徐烈雄答应帮忙作为原告，将陈某1诉至青田县人民法院。为了达到胜诉的目的，被告人叶建胜、梁小柱、林建平、徐烈雄及叶某1又事先共谋，编造“陈某1因需要资金周转，经梁小柱介绍向徐烈雄借款，后徐烈雄从朋友林建平处借款50万元，并由林建平直接将款打到陈某1帐户”的谎言。在开庭审理过程，被告人徐烈雄在法庭上按上述编造的谎言进行陈述；被告人梁小柱、林建平按上述编造的谎言，作为证人出庭作证；致使青田县人民法院作出了陈某1向被告人徐烈雄清偿50万元及利息的判决。 被告人徐烈雄、叶建胜等人在提起上述50万元虚假诉讼后，以陈某1将浙Ｋ×××××“路虎揽胜”越野车转让给孙某2的行为属无偿转移财产行为，在被告人叶建胜及叶某1等人的操作下，被告人徐烈雄又以债权人身份，向法院提起债权人撤销权诉讼，要求法院撤销陈某1与孙某2之间的车辆转让行为，并申请法院对已转到孙某2名下“路虎揽胜”越野车进行诉讼保全。后经法院一审开庭审理，法院认定孙某2系善意第三人，并支付了相应的对价，徐烈雄提起的撤销权诉讼请求不符合法律规定，为此作出判决驳回徐烈雄的诉讼请求，后被告人徐烈雄提起上诉，在二审时其撤回上诉。 原判据以认定上述事实的证据有：被告人叶建胜、梁小柱、林建平、徐烈雄及同案人员叶某1的供述，辩认笔录，被害人陈某1的陈述，证人林某2、夏某1、叶某2、朱某、刘某2、孙某2、陈某4、金某2、汤某的证言，夏某1浙江民泰银行账户交易记录，梁小柱农业银行账户交易记录，叶某2银行卡在法院刷卡缴费的银行刷卡单据，青田农商行的综合业务查询单，从朱某手机提取其与梁小柱于2017年1月25日至26日期间的微信聊天记录及朱某通过微信发给梁小柱的账目清单，青田县人民法院（2018）浙1121民初492号、605号诉讼案卷材料等。 四、被告人叶建胜向林某2出借260万元借款后，将其中的130万元债权已转让给他人、实际对林某2只享有130万元债权的情况下，仍以260万元借条向法院提起诉讼的事实。 2017年2月27日，被害人林某2为帮戴春平偿还银行到期贷款，向被告人叶建胜借款260万元人民币，并由丽水市金桥担保有限公司担保，其中130万元系被告人叶建胜向郭某融资借给林某2。同年4月，被告人叶建胜与郭某、林某2商定，将被告人叶建胜出借给林某2的前述260万元借款，分出130万元借款归郭某向林某2收取，并由林某2重新出具130万元的借条给郭某，随后林某2陆续向郭某清偿部分债务。期间林某2多次向被告人叶建胜索要260万元的借条并要求重新出具，但被告人叶建胜拒不归还260万借条和不重新出具借条。2018年3月1日，被告人叶建胜隐瞒部分债权已经转让的事实，以林某2向其出具的260万元借条、相关的转账记录为主要证据，将林某2诉至温州市鹿城区人民法院，经鹿城区人民法院开庭审理并作出判决，林某2需偿还被告人叶建胜260万元及利息。判决生效后被告人叶建胜向鹿城区法院申请执行，鹿城区法院在执行过程中林某2在青田的两处房产被青田法院执行拍卖，按260万元的债权比例分配，青田法院转给鹿城区人民法院执行款358204.63元，鹿城区人民法院在扣除案件受理费、执行费后，被告人叶建胜实际分到执行款339272.1元。 原判据以认定上述事实的证据有：被害人林某2的陈述，夏某2农商行账户交易记录，林建平农业银行账户交易记录，借据、借条、收条，温州市鹿城区人民法院（2018）浙0320民初1791号案诉讼案卷材料，温州市鹿城区人民法院执行裁定书、青田县人民法院执行款发放审批单、中转款退费凭证，证人林某5、林某6、夏某2、郭某的证言，被告人叶建胜的供述等。 五、被告人叶建胜在借款人林某2全额清偿了31万元的借款后，不归还31万元借条，又以该借条向法院起诉的事实。 2017年1月16日，被害人林某2因资金周转向被告人叶建胜借款人民币31万元，丽水市金桥融资性担保公司为担保人，并由被告人叶建胜提拱格式借据，借据上虚增借款33万元，并对出借人、借款起止日期均不填写。后该31万元按林某2的指定转到陈东琴银行账户。2017年1月25日，被害人林某2向被告人叶建胜清偿了该借款。在被害人林某2已经清偿该笔债务的情况下，2018年5月9日，被告人叶建胜让被告人林建平作为出借人，向温州市鹿城区人民法院提起民事诉讼，要求被害人林某2偿还该笔借款及相应利息，后温州市鹿城区人民法院判决被害人林某2向被告人林建平偿付借款人民币31万元及利息，丽水金桥融资担保公司承担连带清偿责任。 原判据以认定上述事实的证据有：被害人林某2的陈述，证人朱某的证言，从朱某手机提取其与梁小柱于2017年1月25日至26日期间的微信聊天记录及朱某通过微信发给梁小柱的账目清单，借据，林建平农业银行账户转账记录，温州市鹿城区人民法院（2018）浙0302民初4215号民事判决书，被告人林建平、叶建胜的供述等。 另查明，2018年11月8日，被告人叶建胜、梁小柱被抓获归案；2018年12月19日，被告人徐烈雄经青田县公安机关电话通知，主动到公安机关接受调查，但其在第一次笔录中未能如实供述犯罪事实，不具有自首情节；2019年4月30日，经公安人员电话联系，被告人林建平主动到温州市永嘉县岩坦高速路口等候公安人员，到案后其如实供述犯罪事实，具有自首情节。 原判据以认定上述事实的证据有：公安机关出具的归案经过、各被告人就归案后的第一次供述及归案经过的当庭供述。 另有身份信息证明各被告人的身份情况，刑事判决书证明被告人叶建胜、徐烈雄的前科情况。 另外，叶建胜拿取林某232件石某作品的清单及对应石某的照片，被害人林某2的陈述，证人吴某、金某3、舒某、郑某、孙某1、林某4、林某7、孙某3、何某2、林某8、林某9、周某2、吴某证言等，证明被告人叶建胜、梁小柱、林建平等人系恶势力，具有为非作恶，欺压、残害百姓，扰乱经济、社会生活秩序的行为。 原审根据上述事实并依照相关法律规定，判决：一、被告人叶建胜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币50万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币150万元；二、被告人梁小柱犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币20万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币5万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币25万元；三、被告人林建平犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5万元；四、被告人徐烈雄犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币5万元；五、追缴被告人叶建胜诈骗所得赃款339272.1元、没收在被害人林某2处的涉案赃款130万元并上缴国库；从被告人叶建胜住处扣押的“花好月圆”及“樱桃”造型和“苹果”造型的石某，分别发还给石某的实际所有人陈某2及被害人张某1；被告人叶建胜交出的“五子登科”“黑白山水”“迎客松”“红花石山水”四件石某发还给被害人林某1。 被告人叶建胜的上诉理由和辩护人的辩护意见是：（一）叶建胜不构成敲诈勒索罪。1.关于敲诈勒索张某1的事实。张某1将车辆抵给叶建胜结清本金，但还有利息未结清。原判认定叶建胜以车辆只卖15万元、尚欠5万元而以审批手续与借条为要挟，被害人交付石某，与事实不符。叶建胜不具有非法占有的主观故意。二件石某是在派出所参与调停的情况下交付，缺乏证据证明叶建胜以威胁、要挟等手段迫使张某1交出石某的事实。2.关于敲诈勒索林某1的事实。（1）“五子登科”石某是借款抵押物，只是未交付给叶建胜。林某1在杭州展销时，叶建胜出于林某1逃债而取走该石某。“花好月圆”石某交付之时的价值林某1、叶建胜双方均不知道。涉案的其他石某也均系用于债务的抵押物。叶建胜不具有非法占有的主观故意。（2）“五子登科”石某实际并不是张爱廷的作品，价格结论不客观真实，不能作为定案依据。（二）叶建胜不构成诈骗罪。1.涉及被害人林某2260万元的起诉并非无中生有，虚假诉讼罪的犯罪对象是提起“隐瞒债务已经全部清偿”的民事诉讼，不构成虚假诉讼罪，伴生犯罪如诈骗罪缺乏前提与基础。原判适用法律错误。2.涉及被害人陈某150万元和被害人林某231万元均系偿还之前叶建胜的借款，不存在虚假诉讼的事实。（三）本案不符合“套路贷”的特征。叶建胜是谋取高额利息为目的，不是以侵吞被害人财产为目的，属于高利放贷行为。索取的均是本金及利息名义约定，双方主观上均达成约定且明知，不存在追求对方违约，本金及法定利息受法律保护。（四）叶建胜等人不属于恶势力。叶建胜主要事实是高利放贷，不存在为非作恶、欺压百姓的行为，未造成恶劣的社会影响，不符合恶势力的法律特征。除了叶建胜、梁小柱两人存在事实交集外，梁小柱与林建平不存在事实交集，不符合恶势力关于成员人数、纠集者、其他成员、经常纠集在一起、造成危害后果的认定标准。综上，请求依法改判。 被告人梁小柱的上诉理由和辩护人的辩护意见是：（一）本案属于高利放贷，而非“套路贷”。（二）梁小柱等人不属于恶势力。梁小柱协助叶建胜高利放贷，不存在为非作恶、欺压百姓的行为，未造成恶劣的社会影响，不符合恶势力的法律特征。除了叶建胜、梁小柱两人存在事实交集外，梁小柱与林建平不存在事实交集，不符合恶势力关于成员人数、纠集者、其他成员、经常纠集在一起、造成危害后果的认定标准。（三）梁小柱不构成敲诈勒索罪。1.关于敲诈勒索张某1的事实。叶建胜与张某1债务并未结清，还有利息未支付。教会材料不具有重要性，不存在以教会材料相要挟的事实。梁小柱未实施要挟张某1交付石某的行为。二件石某是在派出所参与调停的情况下交付，而非敲诈勒索所得。2.关于敲诈勒索林某1的事实。（1）“五子登科”石某是借款抵押物，只是未交付给叶建胜。林某1在杭州展销时，叶建胜出于林某1逃债而取走该石某。“花好月圆”石某交付之时的价值林某1、叶建胜双方均不知道。涉案的其他石某也均系用于债务的抵押物。林某1借款时，通过银行转账4.5万元外，还现金支付了1.5万元。梁小柱不具有非法占有的主观故意。（2）“五子登科”石某实际并不是张爱廷的作品，价格结论不客观真实，不能作为定案依据。（四）关于诈骗罪。涉及被害人陈某150万元，不能排除叶建胜辩解是偿还之前叶建胜的借款。该起认定事实不清，证据不足。另被告人梁小柱还提出，其系受雇于叶建胜，主要职责是开车，受叶建胜安排、指使，在共同犯罪过程中处于辅助、次要地位，应认定为从犯。综上，请求依法改判。 经审理，二审查明敲诈勒索被害人张某1的事实为：被告人叶建胜以不归还借条及相关基督教堂基建资料为要挟，迫使被害人张某1向其交付二件价值7.24万元石某的事实。2016年5月20日，被害人张某1向被告人叶建胜借款人民币20万元，每5日需支付利息8000元（折合年利率达288%）。被害人张某1在支付了2.4万元的利息后，同年6月中旬，因无力偿还借款及利息，在被告人叶建胜、梁小柱的催讨之下，被害人张某1将一辆“奔驰”商务车抵偿20万元并以该笔借款结清为条件，通过协议转让方式抵给了叶建胜。债务结清后，张某1向被告人叶建胜索要借条以及存放在“奔驰”商务车上的青田山口基督教堂基建的相关审批手续时，被告人叶建胜以“奔驰”车只卖15万元，尚欠借款本金5万元未结清为由拒不交还，并以再拿二个石某才能归还教会的基建审批手续和借条为要挟。张某1为了拿回教会的基建审批手续和借条，被迫将价值7.24万元人民币的“樱桃”造型和“苹果”造型的二件石某交给被告人叶建胜。案发后公安机关从被告人叶建胜的住处依法扣押了上述涉案的二件石某。二审查明的其他事实与原判一致。原判中列明的经庭审举证、质证认定本案事实的证据，具有合法性、客观性及关联性，二审仍作为定案依据予以确认。 关于上诉理由和辩护意见，经查：（一）关于敲诈勒索张某1的事实。被害人张某1的陈述、证人麻某1的证言、被告人叶建胜、梁小柱的供述等证实，张某1的“奔驰”商务车抵偿给叶建胜20万元借款并已清偿完毕。被害人张某1的陈述、证人刘某1的证言、协议书、张某1抵扣借款石某作品清单等证实，叶建胜以车辆只卖了15万元为借口，向张某1索要二件石某以抵偿5万元本金。叶建胜以此为要挟迫使张某1向其交付二件石某，具有非法占有的主观故意，构成敲诈勒索罪。梁小柱虽参与该款项的出借、非法催讨、车辆抵债过程等行为，但现有证据不足以证明梁小柱有参与之后要挟、迫使张某1交付二件石某的行为，原判认定梁小柱构成对张某1的敲诈勒索犯罪证据不足，本院予以纠正。（二）关于敲诈勒索林某1的事实。1.从林某1借款本息与被告人叶建胜、梁小柱拿取石某的价值对比来看，显然不属于平等主体之间民事担保抵押关系。二被告人采用威胁、恐吓手段，以“借款本金及利息”担保抵押为借口拿走被害人石某，在被害人已支付了3.1万元及6000欧元后仍没有归还一件石某，具有非法占有的主观故意，均构成敲诈勒索罪。梁小柱称出借款项时支付过1.5万元现金给林某1没有证据证实。2.丽水市发展和改革委员会按照张爱廷作品对涉案“五子登科”石某价格认定，经审查，价格认定程序和方法合法，作出的认定意见客观，价格认定复核决定书应当作为定案依据予以采信。（三）1.关于原判认定的诈骗第1、3笔。证人朱某等人的证言、被害人陈某1、林某2的陈述，被告人叶建胜、梁小柱的供述、微信聊天记录、账目清单、资金来往的银行转账记录等证实，涉及的50万元、31万元款项被害人已全额还清。2.关于原判认定的诈骗第2笔。被害人林某2的陈述、证人郭某的证言、被告人叶建胜的供述、资金来往的银行转账记录、借据、借条、收条等证实，被告人叶建胜将涉案的260万元中130万元债权已转让给郭某。被告人叶建胜、梁小柱对涉案已还清或已转让的借款仍以持有的借条向人民法院提起诉讼，具有非法占有的主观故意，构成诈骗罪。（四）被告人梁小柱在与被告人叶建胜的共同犯罪中，参与转账出借、商议、非法讨债、拿石某等过程，参与开庭虚假作证，系敲诈勒索、诈骗犯罪的直接参与者、实施者。梁小柱行为积极主动，作用虽小于叶建胜，但不属于起次要作用的从犯。（五）被告人叶建胜、梁小柱假借民间借贷之名，采用虚高借款金额、收取“砍头息”、格式借条不填写出借人、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，并借助诉讼或者非法手段讨债，占有被害人财物。本案符合“套路贷”的特征。被告人叶建胜、梁小柱及辩护人提出涉案的借款系高利放贷理由不成立。被告人叶建胜、梁小柱在青田以年利率达240%甚至更高的利率放贷，被告人林建平参与其中，三人在一定时间段内形成稳定的合伙关系，为牟取不法经济利益，多次实施“套路贷”违法犯罪活动，为非作恶、欺压百姓，严重侵害他人的合法权益，扰乱经济、社会生活秩序，属于恶势力。 本院认为，被告人叶建胜、梁小柱以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，数额特别巨大，其行为已构成敲诈勒索罪，且其中88.06万元属共同犯罪；被告人叶建胜、梁小柱在实施非法放贷过程中，掩盖他人全部或部分归还借款的事实，借助诉讼的方式以达到非法侵占他人财产的目的，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪，且其中50万元属共同犯罪；被告人徐烈雄以虚假的事实提起诉讼、被告人林建平明知徐烈雄提起的诉讼系虚假诉讼，仍帮忙出庭作虚假证言，被告人徐烈雄、林建平行为已构成虚假诉讼罪，且属共同犯罪。被告人叶建胜、梁小柱犯有数罪，应当数罪并罚；被告人叶建胜、梁小柱在诈骗中有犯罪未遂，可以减轻处罚。被告人叶建胜、梁小柱、林建平属恶势力犯罪，应从重处罚；被告人叶建胜在实施260万元的“套路贷”诈骗活动中，已交付给被害人林某2的130万元，应依法予以没收。被告人叶建胜在一审审理期间，通过家属主动交出涉案石某，酌情从轻处罚；被告人林建平具有自首情节、被告人徐烈雄具有坦白情节，且均自愿认罪认罚，可以从宽处罚。原判认定被告人梁小柱参与对被害人张某1敲诈勒索犯罪证据不足，本院予以纠正。原判认定的其他事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，所作量刑适当，审判程序合法。梁小柱的敲诈勒索犯罪数额虽有所减少，但原判量刑并无不当。被告人叶建胜、梁小柱及辩护人请求改判的上诉理由和辩护意见不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百六十六条、第三百零七条之一、第二十五条第一款、第六十九条、第二十三条、第六十七条第一款、第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周小兰 审 判 员 李秀勤 审 判 员 章作添 二〇二〇年七月二十七日 代书记员 王振浩 ?? -??16?-