广东省汕头市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤05民辖终90号上诉人（原审原告）：汕头市桦锋塑胶制品有限公司，住所地广东省汕头市龙湖区珠津工业区****侧厂房一楼、三楼东侧。法定代表人：郭某1。委托诉讼代理人：陈小英，广东众大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁山正浩塑业有限公司，住所地山东省济宁市梁山县*********。法定代表人：孙某1。被上诉人（原审被告）：于洪艳，女，汉族，1982年4月7日出生，住山东省粱山县馆驿镇南尚庄村221号，公民身份号码230************561。上诉人汕头市桦锋塑胶制品有限公司因与被上诉人梁山正浩塑业有限公司、于洪艳买卖合同纠纷一案，不服汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初699号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人汕头市桦锋塑胶制品有限公司上诉请求：1.撤销汕头市龙湖区人民法院（2020）粤0507民初699号民事裁定；2.裁定本案由汕头市龙湖区人民法院管辖；3.上诉费用由梁山正浩塑业有限公司、于洪艳承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，适用已经由最高人民法院明文废止的司法解释。l.一审裁定认定事实错误。一审裁定认定“原告主张在被告于2020年3月1日发货后已将货款付清，只能说明该批次买卖合同已经履行完毕，或买卖合同可以分批次履行、分次付款，但不足得以此类推双方存在原告主张的100万喷头买卖合同就理所当然确定按该批次交易价格、标准履行，不足以充分说明两者的关系是部分与整体并排除每次交易标的、价格可作相应变更的其他交易方式。原告主张经过多次催讨仍不发货，并双倍返还全部定金，说明原告主张定金对应的合同全部没有实际履行”是错误的。事实是汕头市桦锋塑胶制品有限公司与梁山正浩塑业有限公司、于洪艳以信息网络方式订立买卖合同，双方就买卖塑料喷头的价款、数量、交货时限、交货地点都有约定。汕头市桦锋塑胶制品有限公司付给梁山正浩塑业有限公司、于洪艳15万元系向梁山正浩塑业有限公司、于洪艳购买100万套塑料喷头的定金，双方约定分批次发货，发货前付清货款。在履行过程中，梁山正浩塑业有限公司、于洪艳于2020年3月初通过物流快递发一小部分货物，该批货物系双方买卖合同中约定100万套喷头中其中一小部分。2020年3月9日收货地点为汕头市桦锋塑胶制品有限公司的住所地汕头市龙湖区珠津工业区****侧厂房。这一事实充分说明本案买卖合同已经有实际履行，也足以充分说明100万套喷头买卖合同按该批次交易价格、交货地点等方式履行，两者的关系是部分与整体并排除每次交易标的、价格可作相应变更的其他交易方式。经过多次催讨仍不发货，是在梁山正浩塑业有限公司、于洪艳履行合同交付一小部分货物之后，经催讨梁山正浩塑业有限公司、于洪艳不再发货，而不是全部没有发货。一审以此认定仅履行了定金条款，未履行其他条款是对事实的歪解。对于已经履行的一小部分货物汕头市桦锋塑胶制品有限公司已经在起诉书中阐明，并向法庭提交了梁山正浩塑业有限公司、于洪艳通过物流公司发一小部分货的证据，已履行部分该如何抵除有待于法院裁判。一审认定定金对应的合同全部没有实际履行是错误的。2.一审裁定适用的法律依据于2015年2月4日已经由最高人民法院明文废止的司法解释。根据2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百五十二条规定：“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”。一审裁定却根据《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第十八条的规定作出“被告梁山正浩塑业有限公司、被告于洪艳对管辖权提出的异议成立，本案移送山东省梁山县人民法院处理”的裁定。该《意见》已经废止；《最高人民法院关于合同当事人仅给付了定金应当如何确定管辖问题的复函》与上述司法解释不相一致，不再适用。因此，一审裁定撇开有效的司法解释不适用，却适用了已废止的意见和不再适用的复函作出的裁定是错误的。二、本案合同的履行地为汕头市桦锋塑胶制品有限公司所在地，汕头市龙湖区人民法院对本案具有管辖权。l.依据民事诉讼法第二十三条：“合同纠纷管辖因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十条：“以信息网络方式订立的买卖合同，通过信息网络交付标的的，以买受人住所地为合同履行地；通过其他方式交付标的的，收货地为合同履行地”的规定，本案是以信息网络方式订立买卖合同，已实际履行了一小部分，2020年3月9日收货地点为汕头市桦锋塑胶制品有限公司的住所地汕头市龙湖区珠津工业区****侧厂房。2.退一步说，假设对买卖合同履行地有不同看法，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案汕头市桦锋塑胶制品有限公司起诉请求梁山正浩塑业有限公司、于洪艳返还定金，争议标的为给付货币。汕头市桦锋塑胶制品有限公司作为接收货币一方，所在地为汕头市龙湖区珠津工业区****侧厂房即是合同履行地。综上，本案以信息网络方式订立的买卖合同，无论是基于标的物的交付还是货币接收地点而言，合同的履行地均为汕头市桦锋塑胶制品有限公司的所在地，汕头市龙湖区人民法院对本案具有管辖权。请求二审法院撤销一审裁定，支持汕头市桦锋塑胶制品有限公司的上诉请求。被上诉人梁山正浩塑业有限公司、于洪艳答辩称，梁山正浩塑业有限公司、于洪艳与汕头市桦锋塑胶制品有限公司并没有签订书面的买卖合同，更没有约定如发生纠纷的管辖地，根据民诉法第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中双方聊天时只是对购买的喷水头的规格及价格进行了多次的协商，而双方至今并未达成一致的意见，并未对双方发生纠纷时法院的管辖地进行约定，且汕头市桦锋塑胶制品有限公司所称的《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第十八条规定的管辖地也是合同的履行地以及被告户口所在地，民诉法解释第十八条，合同约定履行地的，以约定的履行地点为合同履行地，而实际履行地就是梁山正浩塑业有限公司、于洪艳所在地，因此，无论根据哪条法律规定，本案都应该由山东省济宁市梁山县人民法院管辖，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回汕头市桦锋塑胶制品有限公司的上诉请求。本院经审查认为：本案是买卖合同管辖权纠纷的诉讼。上诉人汕头市桦锋塑胶制品有限公司以微信聊天记录、银行转账记录、物流单等为依据，要求判令被上诉人梁山正浩塑业有限公司双倍返还定金30万元以及被上诉人于洪艳对上述定金承担连带偿还责任。本案中，上诉人汕头市桦锋塑胶制品有限公司与被上诉人梁山正浩塑业有限公司、于洪艳没有约定合同履行地，且上诉人汕头市桦锋塑胶制品有限公司的诉讼请求为要求被上诉人梁山正浩塑业有限公司返还定金以及被上诉人于洪艳对返还定金承担连带责任，争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”的规定，上诉人汕头市桦锋塑胶制品有限公司作为起诉中请求接收货币一方，其所在地汕头市龙湖区为合同履行地。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，以及该法第三十五条关于两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉的规定，上诉人汕头市桦锋塑胶制品有限公司选择向合同履行地人民法院提起本案诉讼，是其对自身诉权的处分，符合法律规定，汕头市龙湖区人民法院对本案具有管辖权。因此，上诉人汕头市桦锋塑胶制品有限公司的上诉请求可予支持。原审裁定适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下：一、撤销汕头市龙湖区人民法院(2020)粤0507民初699号民事裁定；二、本案由汕头市龙湖区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长 翁晓红审 判 员 江炯坤审 判 员 林 立二〇二〇年七月二十七日法官助理 杨 立书 记 员 李逸珣