山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终1583号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号，统一社会信用代码91320700839006061H。主要负责人：陈德，经理。委托诉讼代理人：董淑锦，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：烟台市迪迪货运有限公司，住所地山东省烟台市芝罘区通姜路11-1-7号桦林大厦3063号，统一社会信用代码913706027973385770。法定代表人：于迪，总经理。委托诉讼代理人：黄志鹏,山东明朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左良波，男，1978年2月26日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：连云港吉安物流有限公司，住所地江苏省连云港经济技术开发区朝阳镇前进路，统一社会信用代码913207035629805065。法定代表人：景建华，董事长。被上诉人（原审被告）：诸城市英达物流有限公司，住所地山东省潍坊市诸城市舜王街道大荣村，统一社会信用代码9137078207578919XQ。法定代表人：王艳英，经理。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司，住所地山东省潍坊市诸城市东关大街30号，统一社会信用代码91370782706388190L。主要负责人：王术梁，经理。委托诉讼代理人：王凯，山东律苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：安琪，山东律苑律师事务所实习律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人保财险连云港公司）因与被上诉人烟台市迪迪货运有限公司（以下简称迪迪货运公司）、左良波、连云港吉安物流有限公司（以下简称吉安物流公司）、诸城市英达物流有限公司（以下简称英达物流公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司（以下简称太平洋财险诸城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初7476号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人保财险连云港公司上诉请求：依法撤销原判，发回重审或依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.涉案商业三者险总额为105万元，（2017）鲁1102民初7506号案件判决人保财险连云港公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业三者险限额内赔偿14679.7元；（2018）鲁1102民初712号案件判决人保财险连云港公司在商业三者险限额内赔偿165690元，以上两案商业三者险限额剩余869630.1元。现一审法院同时在（2019）鲁1102民初1812号、（2019）鲁1102民初7476号、（2019）鲁1102民初5144号案件中判决人保财险连云港公司赔偿423500元、420813.97元、187005元，上述赔偿金额已经超出商业三者险限额，请求三案并案处理分配保险限额。2.拆解费29000元因迪迪货运公司未提供相关票据等证据，人保财险连云港公司无法认可，无法理算，要求迪迪货运公司提交票据审查具体数额。迪迪货运公司辩称，一、人保财险连云港公司没有在法院规定的期限内缴纳上诉费，一审法院送达一审判决书的同时，也送达了上诉须知，根据一审法院送达的上诉须知第四条，上诉费缴纳期限为递交上诉状之日起7日内，在上诉状递交后7日内仍未预交上诉案件受理费又不同时提出缓交申请的，不按上诉处理，人保财险连云港公司在递交上诉状后长达数月之久的时间内，也未缴纳上诉费。二、拆解费29000元是涉案货物所有人潍坊歌尔公司自行进行拆解所产生的损失，并未委托其他方，所以没有拆解费发票，该损失已经过烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初671号民事判决予以认定，该损失是必要的、合理的费用，迪迪货运公司已将该费用赔付给货损一方，因此该费用的主张是合理的，应由人保财险连云港公司承担。综上，请求驳回人保财险连云港公司的上诉请求，依法维持原判。左良波、吉安物流公司、英达物流公司未答辩。太平洋财险诸城公司辩称，对一审判决未提出上诉，并且已赔付完毕。迪迪货运公司向一审法院起诉请求：判令左良波、吉安物流公司、英达物流公司、太平洋财险诸城公司、人保财险连云港公司赔偿其损失639934.66元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年8月17日17时许，高军成驾驶苏Ｇ×××××/GAE22挂号牌半挂车沿沈海高速公路由北向南行驶至722KM+300M处，与郑焕升驾驶的因前方道路受阻等候通行的鲁Ｇ×××××/黑Ｊ×××××号牌货车相撞后起火，致鲁Ｇ×××××/黑Ｊ×××××号牌货车前移与周华雨驾驶的停在道路等候通行的苏Ａ×××××号牌小型普通客车相撞，该车前移又与孙海峰驾驶等候通行的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号牌半挂车相撞，导致四车及车上所载货物焚毁，高速公路部分设施损坏，高军成受伤。该事故经日照市公安局高速公路交通警察支队东港大队现场勘查并作出日公高认字（2017）第0188号道路交通事故认定书，认定高军成承担事故主要责任，郑焕升承担事故次要责任，周华雨、孙海峰无责任。鲁Ｆ×××××/FZ217挂号牌车行驶证登记所有人为迪迪货运公司。苏Ｇ×××××/GAE22挂号牌半挂车登记所有人为吉安物流公司，该车由左良波租赁使用，高军成受左良波雇佣驾驶该车辆。该车在人保财险连云港公司投保交强险和商业第三者责任险（赔偿限额为主车1000000元，挂车50000元，不计免赔）事故发生在保险期间。鲁Ｇ×××××/黑Ｊ×××××号牌货车登记所有人为英达物流公司，其中主车登记在英达物流公司名下，挂车登记在哈尔滨滨晟物流有限责任公司双鸭山分公司名下（实际所有人及使用人为英达物流公司）。该车主车在太平洋财险诸城公司投保交强险和商业第三者责任险（赔偿限额为1000000元，不计免赔），事故发生在保险期间。上述商业险投保单及投保告知书、投保人声明均加盖投保人英达物流公司印章，但无具体经办人签字。事故发生后，迪迪货运公司车辆在烟台伟弘汽车维修有限公司维修，共计花费3205元。2017年8月，潍坊歌尔电子有限公司（以下简称歌尔公司）将一批货物交由青岛翔通报关行有限公司运输（以下简称翔通公司），翔通公司委托烟台富晋物流有限公司（以下简称富晋公司）运输该批货物，富晋公司又将该批货物交由迪迪货运公司运输，最终由迪迪货运公司实际运输歌尔公司该批货物。因发生本案交通事故，造成鲁Ｆ×××××/FZ217挂车损及货物损失，中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安财险潍坊公司）赔付歌尔公司511562.53元后，向山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院提起（2018）鲁0791民初1251号保险人代位求偿权纠纷诉讼，该法院于2018年11月20日判令翔通公司向平安公司支付赔偿款511562.53元，并自2018年4月20日其按中国人民银行同期贷款利率计算利息至实际付清之日止。其后，迪迪货运公司向山东省烟台经济技术开发区人民法院提起（2019）鲁0691民初671号公路货物运输合同纠纷诉讼，富晋公司针对本次交通事故导致的货损在该案中提起反诉，法院于2019年6月12日判决迪迪货运公司赔偿富晋公司损失597402.81元及利息（以597402.81元为基数自2019年3月20日起按中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算至实际支付之日止）。对此次事故，迪迪货运公司主张如下损失：1.货物损失612674.66元；2.维修费3205元；3.施救费600元；4.补牌费55元；5.倒货纸箱损失890元；6.停车费60元；7.胶带费50元；8.叉车费400元；9.装车费2000元；10.律师费20000元；上述各项损失共计639934.66元。迪迪货运公司提供道路交通事故认定书、其车辆的行驶证复印件、烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初671号民事判决书、付款回单三张、车辆维修费发票、施救费发票、机动车临时号牌补牌费单据、停车费收据、叉车费收据、装车费收据、胶带、纸箱收据、手套收据、律师费发票及委托代理合同。对上述损失及证据，人保财险连云港公司发表下列质证意见：对事故认定书真实性无异议，四车相撞本案损失应由另一无责车赔付100元，吉安物流公司、英达物流公司车辆按照责任比例进行承担，该两车的交强险限额已在法院之前的判决书中使用完毕，有（2018）鲁1102民初712号及（2017）鲁1102民初7506号民事判决书；对于行驶证复印件无异议；对于烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初671号民事判决书真实性无异议，但该判决书中判决的货物损失和拆解费用与迪迪货运公司主张的货物损失金额不一致，由法院依法查明;同时要求迪迪货运公司提供该判决涉及的鉴定报告及拆解费发票；对于维修费发票要求提供维修清单核实与事故是否存在关联性；施救费无异议；补牌费不属于事故的直接损失，人保财险连云港公司不承担；对于停车费、胶带费、叉车费、装车费、纸箱损失全部是收据，对于真实性不予认可；对于律师费，迪迪货运公司主张没有法律依据，并且金额的标准是否合理，由法院进行审查，属于间接损失不属于人保财险连云港公司承担范围。吉安物流公司同意人保财险连云港公司的上述质证意见。对迪迪货运公司的上述损失及证据，太平洋财险诸城公司发表下列质证意见：同意人保财险连云港公司的质证意见，涉案鲁Ｇ×××××/黑Ｊ×××××号车辆存在违反安全装载规定，商业险免赔10%。英达物流公司对迪迪货运公司上述损失及证据，请求依法认定。上述事实，有道路交通事故认定书、迪迪货运公司车辆的行驶证复印件、烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初671号民事判决书、付款回单三张、车辆维修费发票、施救费发票、机动车临时号牌补牌费单据、停车费收据、叉车费收据、装车费收据、胶带、纸箱收据、手套收据、律师费发票及委托代理合同、（2017）鲁1102民初7506号民事判决书、（2018）鲁1102民初2624号民事判决书、（2018）鲁0791民初1251号民事判决书、（2019）鲁0691民初671号民事判决书以及当事人陈述等在案为证。一审法院认为，公民的合法财产权益受法律保护，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。高军成驾驶苏Ｇ×××××/GAE22挂号牌半挂车与郑焕升驾驶的鲁Ｇ×××××/黑Ｊ×××××号牌货车、周华雨驾驶的苏Ａ×××××号牌小型普通客车、孙海峰驾驶的鲁Ｆ×××××/鲁Ｆ×××××号牌半挂车相撞，导致四车及车上所载货物焚毁，高速公路部分设施损坏，高军成受伤，造成财产损失道路交通事故属实，予以确认。该事故经交警部门现场勘查出具的道路交通事故认定书有较高的证明力，对事故认定书记载的事实应予采信，可以作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门的责任认定，结合事故发生的原因力以及过错程度，酌定高军成、郑焕升应按照7:3的责任比例承担赔偿责任。高军成系左良波雇佣的驾驶员，高军成的赔偿责任由其雇主左良波承担，郑焕升系英达物流公司雇佣的驾驶员，郑焕升赔偿责任由英达物流公司承担。虽然苏Ｇ×××××/GAE22挂号牌半挂车所有人为吉安物流公司，但事故发生时该车由左良波租赁使用，迪迪货运公司要求吉安物流公司给予赔偿，不予支持。太平洋财险诸城公司以鲁Ｇ×××××/黑Ｊ×××××号牌货车存在违反安全装载行为抗辩商业三者险免赔10%，其提供的投保单等投保材料中虽有投保单位盖章，但并无具体经办人签字，不足以证实其对该商业保险合同中免除保险人责任条款内容已向投保人履行了明确说明义务，故对其抗辩商业三者险免赔10%不予支持。迪迪货运公司在本次事故中的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1.货物损失612674.66元（包括赔偿款597402.81元、利息10462.85元、案件受理费4809元），其中货损赔偿款597402.81元、案件受理费4809元，经山东省烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初671号生效判决书认定，予以确认；迪迪货运公司向富晋公司支付的利息10462.85元系其怠于履行义务所产生的费用，非因交通事故导致的直接必然损失，对该部分主张，不予支持；2.维修费3205元，迪迪货运公司车辆因本次交通事故受损，有其提交的烟台伟弘汽车维修有限公司出具的发票予以证实，予以确认；3.施救费600元，有日照润海汽车服务有限公司出具的发票予以证实，予以确认；4.补牌费55元，迪迪货运公司挂车牌照在事故中毁损，其补发牌照的费用应当予以支持，提供发票予以证实，予以确认；5.倒货纸箱损失890元、胶带手套50元、装车费2000元、叉车费400元、停车费60元，迪迪货运公司提供收据、白条，其他各方当事人均提出异议，该证据不足以证实其主张，不予支持；6.律师费20000元，该费用非因交通事故导致的必然损失，不予支持；上述予以确认迪迪货运公司财产损失合计55862.81元、诉讼费损失4809元，共计606071.81元。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先有承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据以上规定，迪迪货运公司上述财产损失合计601262.81元、诉讼费损失4809元，其虽未起诉本次事故中无责苏Ａ×××××号牌车交强险承保公司，但对该无责车辆交强险承保公司在交强险无责财产限额内应承担的财产损失100元应予以扣除，因苏Ｇ×××××/GAE22挂号牌半挂车与鲁Ｇ×××××/黑Ｊ×××××号牌车的交强险财产损失限额在已生效判决书中均已使用完毕，故对迪迪货运公司剩余财产损失601162.81元，由左良波按70%的责任比例承担，由人保财险连云港公司在商业三者险保险合同限额内赔偿迪迪货运公司财产损失420813.97元（601162.81元×70%），由英达物流公司按30%的责任比例承担，由太平洋财险诸城公司在商业三者险保险合同限额内赔偿迪迪货运公司财产损失180348.84元（601162.81元×30%）；迪迪货运公司主张的诉讼费损失4809元，由左良波按70%的责任比例承担赔偿迪迪货运公司3366.30元（4809元×70%），由英达物流公司按30%的责任比例承担赔偿迪迪货运公司1442.70元（4809元×30%）。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、人保财险连云港公司在机动车商业三者险保险合同限额内赔偿迪迪货运公司损失合计420813.97元，于判决生效后七日内付清；二、太平洋财险诸城公司在机动车商业三者险合同限额内赔偿迪迪货运公司损失合计180348.84元，于判决生效后七日内付清；三、左良波赔偿迪迪货运公司损失3366.30元，于判决生效后七日内付清；四、英达物流公司赔偿迪迪货运公司损失1442.70元，于判决生效后七日内付清；五、驳回迪迪货运公司本案的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10199元，由迪迪货运公司负担338元，左良波负担6903元，英达物流公司负担2958元。二审中，人保财险连云港公司主张其是在春节之前收到一审判决书，春节后即进入疫情，但其仍然在法律规定的范围内邮寄了上诉状，并且在限期内联系了一审法院，一审法院告知没有收到上诉材料，或者是没有转交，当时春节后刚开始值班，一审法院告知人保财险连云港公司案件受理费已经不能打到判决书附带的账户，要先网上立案，立案后根据系统生成账户交费，人保财险连云港公司不存在任何拖延交费的情况。同时，按照《诉讼费用交纳办法》的规定，即使没有按时交纳上诉费，人民法院亦有义务进行催交，催交后仍不交纳的才能按撤诉处理，本案不存在无效上诉的说法，本案不存在程序瑕疵。此外，一审法院就本案于2020年6月15日出具上诉情况说明，载明人保财险连云港公司上诉后仅邮寄上诉状，上诉状存在明显错误，且未进行网上立案，经过多次联系催促，人保财险连云港公司才将材料重新邮寄，并进行网上立案。人保财险连云港公司提交货损照片一组，用以证明事故发生后其及时查勘定损，涉案的货物损失没有50万元，但是在之前法院生效的判决书中，各方当事人均未进行抗辩，这是不合理的。经质证，迪迪货运公司认为该证据的真实性无法确定，也无法认定该证据与涉案货损具有关联性，涉案货损金额是经过正当程序委托专业机构鉴定作出的，且经过了烟台经济技术开发区人民法院（2019）鲁0691民初671号民事判决予以认定，迪迪货运公司在该案中提出过对货损进行鉴定，但是未获准许，因此迪迪货运公司主张的货损金额合理。太平洋财险诸城公司对上述证据不予质证。迪迪货运公司提交一审法院送达的上诉须知，其主张该上诉须知中明确记载了预交案件受理费的期限及收款账户，人保财险连云港公司并未在规定期限内缴纳。山东省所有法院均已采用网上立案及网上缴纳上诉费，人保财险连云港公司经常在山东法院范围内参与诉讼，应该是清楚的，其所主张的因新冠疫情影响未能按时缴纳费用，明显不合理。经质证，人保财险连云港公司对上诉须知的真实性无异议，但不认可迪迪货运公司的证明目的，其主张法院采用新系统，交费要交到财政账户，原先的账户已作废。太平洋财险诸城公司对上诉须知不予质证。本院对上述证据认证如下：迪迪货运公司对人保财险连云港公司提交货损照片的真实性、关联性不予认可，本院不予采信，迪迪货运公司主张的货损数额已经（2019）鲁0691民初671号民事判决予以确认，人保财险连云港公司对此提出异议，但仅凭上述照片不足以推翻生效判决确认的货损数额。对迪迪货运公司提交的上诉须知，本院予以确认，但结合一审法院出具的上诉情况说明，本案不宜按人保财险连云港公司撤回上诉处理。本院对一审查明其他的事实予以确认。本院认为，人保财险连云港公司就涉案事故应当承担的商业三者险赔偿责任，现已由生效判决确认的为（2017）鲁1102民初7506号案件中赔付14679.7元，（2018）鲁1102民初712号案件中赔付165690元，共计180369.7元，商业三者险限额剩余869630.3元，人保财险连云港公司虽已就本案及（2019）鲁1102民初5144号案件、（2019）鲁1102民初1812号案件提出上诉，现仅有本案及（2019）鲁1102民初5144号案件已二审立案审理，本案及（2019）鲁1102民初5144号案件中一审法院判决人保财险连云港公司承担的商业三者险数额分别为420813.97元、187005元，尚未超出人保财险连云港公司商业三者险赔偿限额，一审判决并无不当，本院予以维持。关于迪迪货运公司主张的拆解费已经（2019）鲁0691民初671号生效民事判决确认，一审予以支持并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10199元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  宋海红审判员  刘 芳二〇二〇年七月十四日法官助理刘敏书记员杨晓昀