江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初2785号原告吴海峰，男，1978年3月18日生，汉族，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人潘柯，江苏周菊律师事务所律师。被告富世华全能（常州）机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区黄河西路366号，统一社会信用代码91320411714154140W。法定代表人MICHAELALLENRICHARDSJR，该公司董事长。委托诉讼代理人徐明刚，江苏乐天律师事务所律师。委托诉讼代理人刘金华，女，系该公司人事经理。原告吴海峰与富世华全能（常州）机械有限公司（以下简称“富世华公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后,于2019年5月9日适用简易程序公开开庭进行了审理。后于2019年12月5日组成合议庭公开开庭进行了审理。两次开庭，原告吴海峰及其委托诉讼代理人潘柯，被告富世华公司的委托诉讼代理人徐明刚、刘金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴海峰向本院提出诉讼请求：判决被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金416873.88元。事实和理由：原告于2001年12月与被告建立劳动关系，从事业务管理工作。原告因长期疲劳工作感觉身体不适，17年8月21日因病情加重住院治疗，经常州市武进区人民医院诊断为慢性肾衰竭、慢性肾炎、慢性浅表萎缩性胃炎、胆囊息肉、结石。因该病症需要定期复查，休养且不能劳累，故原告按照单位规章制度按时填写病假单，并向单位出具了医院的病历及出院记录等相关资料。但是于2018年7月20日原告收到被告的书面通知书及限期返岗通知书，通知书中声称原告2018年3月1日至2018年6月28日期间及2018年7月16日至2018年7月20日期间，无正当理由旷工多天，给予书面通告处分并要求原告限期返岗。2018年7月22日，原告对两份通知书做出了相应的回复，表明其并未旷工且事实上原告是提前向被告填写了一张三个月的病假单，另外部门经理亦同意原告的病假申请。而后被告以原告未提供2018年7月16日至2018年7月20日期间的建休证明为由认为原告属于无故旷工，但事实是被告在明知原告患有慢性肾炎、病情未得到好转，且故意隐匿原告的病假单的情况下，故意想与原告解除劳动关系。事后，被告也曾多次借机让原告主动离职，但是原告每想到自己兢兢业业为被告工作18年而被单位无故解除，很是愤懑，一直未予以答应。事后原告病情再度恶化，于2018年8月初去常州市第三人民医院复查，经医院诊断为慢性××-早期肝硬化、××相关性肾病，医院出具了建休一个月的医疗证明。2018年9月5日，被告向原告开具了解除劳动合同通知书，通知书中又声称原告在未予其解除劳动关系的情况下还负责经营其他公司，而事实情况是原告既不是该单位法定代表人也不是该单位股东，更不是该单位劳动者，其所述完全属于臆想与揣测。被告的该行为违反《劳动合同法》的相关规定，属于违法解除劳动合同，为维护原告的合法权益，原告诉至法院要求处理。被告富世华公司辩称，仲裁委仲裁裁决书查明的事实正确，裁决正确，请法院予以维持。经审理查明，原告于2001年12月起与小松全能（常州）有限公司建立劳动关系。后小松全能（常州）有限公司变更企业名称为全能（常州）机构有限公司。2008年7月25日，全能（常州）机构有限公司变更企业名称为富世华全能（常州）机械有限公司，即被告。原告先后与小松全能（常州）机械有限公司、全能（常州）机械有限公司、本案被告签订书面劳动合同。2017年8月21日，原告因病至常州市武进人民医院治疗，住院至2017年8月28日，经诊断为慢性肾衰竭（代偿期）慢性肾炎，慢性浅表萎缩性胃炎，胆囊息肉，胆囊结石。2017年8月至2018年2月期间，被告给予原告相应的病休期，双方未因病休假发生争议。2018年5月21日起，原告至常州市武进人民医院住院治疗，住院至2018年5月31日，经诊断为慢性肾炎等。2018年7月20日，被告向原告发出《书面通告通知书》，认定原告在2018年3月16日全天、3月21日（上午3小时）、3月22日全天、3月28日全天，4月8日全天、4月11日全天、4月12日（上午4小时），4月28日全天，5月15日（下午4小时）存在旷工情形，给予书面通知处分。同日，被告向原告发出《限期返岗通知书》，认定原告在2018年7月16日至20日期间未经批准无故自行脱离工作岗位，要求原告于2018年7月23日返回工作岗位，不能按时到岗的，将依据相关规章制度予以处理。2018年7月22日，原告向被告寄送了《未旷工及身体状况说明》并附有常州市武进人民医院2018年7月21日开具的疾病诊断证明书。在该说明中，原告陈述其无旷工行为，并就自身病情作出说明。常州市武进人民医院于2018年7月21日开具的病症诊断证明书显示，原告为慢性肾炎，呼吸道感染，存在双下肢轻度浮肿，建议休息二周。2018年7月24日，被告作出书面答复，仍认定原告在2018年3月1日至6月28日期间存在旷工行为，并要求原告提交2018年6月15日、6月29日、7月16日至7月21日期间的就诊病历等资料。2018年7月27日，被告向原告发出《通知函》，要求原告于7月30日前提供相应的就诊病历、检查报告及医疗费票据等。2018年7月31日，被告再次向原告发出《书面通告通知书》，给予原告书面通告处分，并要求原告在2018年8月2日前提供2018年5月31日、6月15日及6月29日的就诊病历等资料。又查明，2018年9月5日，被告就与原告解除劳动合同事宜通知工会，工会对此表示同意。同日，被告向原告发出《解除劳动合同通知书》，以原告在劳动合同履行期间多次无故旷工，且负责经营与被告存在同业竞争关系的其他企业（常州丸景动力设备有限公司），属严重违反《员工手册》为由与原告解除劳动合同，并向原告出具了《职工解除或终止劳动合同证明》。原告被解除劳动合同前十二个月的平均工资为11579.83元。被告与原告解除劳动合同前，双方劳动关系未有任何中断终止情形。另查明，双方劳动关系存续期间，原告与被告曾签订了《员工竞业禁止及保密协议》。根据《协议》中第4条的约定，原告在受雇期间，不得同时受雇于第三人，且该第三人与被告属于同一行业或竞争行业，且原告不得自营与被告相同或相关的工作。被告处的《员工手册》系经过民主程序制定，该《手册》第3.10.1.2条中规定，员工同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本公司工作任务造成严重影响，或者经公司提出，拒不改正的，公司可随时解除劳动合同；6.3.2.2.3条中规定，无正当理由连续旷工3天以上，或在一年内旷工10天以上者，属严重违纪行为，公司可予以辞退。2016年8月19日，原告曾签署过《承诺书》，确认收到被告处的行为准则及道德规范举报热线信息，同时仔细阅读并充分理解了行为准则的内容，原告保证在雇佣期间，完全遵守行为准则中的内容并且将报告一切与行为准则所列条目背离或不符合的行为。《行为准则》中规定“除非得到经理批准并在遵照两级领导确认原则的前提下，否则，无论是否有报酬，雇员均不可参与任何与富世华集团利益相冲突或可能冲突的活动”。常州丸景动力设备有限公司设立于2017年5月25日，住所地位于武进国家高新技术产业开发区菱港路60号，法定代表人为邹某（系本案原告妻子）。经核查常州丸景动力设备有限公司及本案被告的工商登记信息，两企业经营范围存在一定相似性，均经营农业和园林机械产品及零配件。再查明，2018年3月16日、21日(上午3小时)、22日、28日，4月8日、11日、12日（上午4小时），5月15日（下午4小时），原告确未到岗工作，对于前述缺勤，被告均按照事假予以扣款处理。2018年6月初，原告曾向被告提交一份三个月的请假条，但被告未对此作出明确表示。2018年4月至6月期间，原告存在不间断的病休情形。经被告催告后，原告一直未提交2018年6月、7月的病历就诊记录等。2018年7月16至20日期间，原告未正常到岗工作。还查明，原告就其与被告之间的劳动争议纠纷向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金416873.88元，该委于2019年3月27日作出新劳人仲案字[2018]第1055号仲裁裁决书，对原告的仲裁请求不予支持。以上事实，有原、被告提供的书面证据及到庭原、被告在庭审中的陈述及自认予以证实。本院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。本案中被告因原告未能认真执行规章制度及工作纪律（存在旷工行为）及违反相关职业操守及竞业禁止约定（在职期间负责经营与被告存在同业竞争的企业）为由与被告解除劳动合同，本院认为被告解除劳动合同并无不当。首先，《劳动法》规定劳动者在劳动关系存续期间患病依法享有医疗期，劳动者在享有权利的同时亦应遵从用人单位的正当管理，原告虽于2018年6月提交了三个月的病休单，但并未得到被告的批准，在被告以书面方式通知其提交相关病历资料后，原告也未能完善请假手续且原告的病情也未达到无法行动的严重地步，原告的行为存在过错。其次，原告的妻子系常州丸景动力设备有限公司的法定代表人，而常州丸景动力设备有限公司的经营范围与被告相近，虽原告称其未实际参与该公司的经营活动，但公司经营所得系夫妻共同财产，结合被告提供的证据，不能排除原告参与公司经营的可能，原告的行为违反了其与公司签订的《员工竞业禁止及保密协议》及公司《行为准则》。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四条，《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吴海峰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告吴海峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尚文操人民陪审员  顾建光人民陪审员  张式凡二〇二〇年七月三十一日书 记 员  李雯迪