河北省唐山市古冶区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0204民初79号 原告：唐山百驰商贸有限公司，住所地唐山市古冶区卑家店乡七百户村南。 法定代表人：朱亚轩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨建林，河北杨建林律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王文辉，河北杨建林律师事务所律师。 被告：平遥县鹏达货物运输有限公司，住所地山西省平遥县古陶镇新南堡村。 法定代表人：刘宏恩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：段熊柯，山西民力律师事务所律师。 被告：祁县和信汽贸有限公司，住所地晋中市祁县西六支乡垛村西。 法定代表人：张芬彪，该公司经理。 被告：耿平平，男，1978年11月25日出生，现住山西省平遥县。 被告：邓伟，男，1986年11月17日出生，现住山西省平遥县。 被告：杨志强，男，1988年7月15日出生，现住山西省平遥县。 被告：霍锦文，男，1984年2月23日出生，现住山西省平遥县。 被告：李红旗，男，1968年2月1日出生，现住山西省平遥县。 被告：康杰，男，1981年6月2日出生，现住山西省阳曲县。 被告：杨景仁，男，1958年12月8日出生，汉族，现住山西省平遥县。 被告：杨永强，男，汉族，1986年5月20日出生，住山西省平遥县。 被告：文水县南武度华强物流中心，经营场所文水县南武度村。 经营者：武文华。 原告唐山百驰商贸有限公司（以下简称百驰商贸公司）与被告平遥县鹏达货物运输有限公司（以下简称鹏达公司）、祁县和信汽贸有限公司（以下简称和信公司）、耿平平、邓伟、杨志强、霍锦文、李红旗、康杰公路货物运输合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依据原告百驰商贸公司的申请，对被告的财产予以保全，于2019年6月27日作出（2019）冀0204民初430号民事判决书后，被告鹏达公司不服，提起上诉。唐山市中级人民法院于2019年11月18日作出（2019）冀02民终6822号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2020年1月9日立案后，依法另行组成合议庭审理本案。被告和信公司向本院申请追加杨景仁为被告，本院予以准许，本院依职权追加杨永强、文水县南武度华强物流中心（以下简称华强物流中心）为被告，并通知杨景仁、杨永强、华强物流中心参加本案诉讼，于2020年6月5日公开开庭进行了审理。原告百驰商贸公司的委托诉讼代理人王文辉、被告鹏达公司的委托诉讼代理人段熊柯到庭参加诉讼，被告和信公司、耿平平、邓伟、杨志强、霍锦文、李红旗、康杰、杨景仁、杨永强、华强物流中心经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告百驰商贸公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令八被告共同赔偿原告煤炭货物运输损失人民币138750元；2.八被告承担诉讼费用和保全费用。原告百驰商贸公司在原一审庭审过程中进一步明确诉讼请求，煤炭的损失是126260.1元，主张的利息是2018年5月8日至今天的占用资金利息12489.9元。诉请的总金额没有变化。事实与理由：基于原告于2018年4月与孝义市元义贸易有限公司的煤炭供销合同，原告购进煤炭运往原告公司，因运输需要原告与被告鹏达公司（货运车辆晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××驾驶员被告杨志强）、被告和信公司（晋Ｋ×××××驾驶员被告康杰）、被告耿平平（晋Ｋ×××××驾驶员被告李红旗）、被告邓伟（晋Ｋ×××××驾驶员被告霍锦文）达成运输协议，约定由七被告将原告购买的煤炭由孝义市元义贸易有限公司煤场运到原告公司，运费每吨180元。运输协议达成后，2018年5月7日，被告鹏达公司派晋Ｋ×××××（驾驶员被告杨志强，装运净重31.32吨，货款价值34765.2元）、被告和信公司派晋Ｋ×××××（驾驶员被告康杰，装运净重30.62吨，货款价值33988.2元）、被告耿平平派晋Ｋ×××××（驾驶员被告李红旗，装运净重31.52吨，货款价值34987.2元）、被告邓伟派晋Ｋ×××××（驾驶员被告霍锦文，装运净重31.54吨，货款价值35009.4元）共同为原告运输煤炭到原告公司，但八被告却违反约定，造成运送的煤炭未能运到，给原告造成损失达138750元。原告认为，八被告违反运输协议约定给原告造成的损失应依法承担责任，原告依据《合同法》第三百一十一条、三百一十二条之规定向贵院提起民事诉讼，请求贵院依法支持原告的诉讼请求。原告当庭陈述认为华强物流只是中介公司，只收取100元信息费且该费用并非原告公司缴纳，因此原告与华强物流中心不存在法律上的承运合同关系，杨永强和杨景仁是否承担责任不影响车辆的登记所有权人作为承运人承担责任，即使承担责任也是与其他八被告共同承担责任，我方要求增加的三名被告共同承担连带责任。同时原告将诉讼请求中关于煤炭及占用资金期间的利息的计算期间变更为2018年5月8日至实际给付之日止。 被告鹏达公司辩称，一、答辩人认为原告起诉本案8被告诉讼主体存在错误，8被告的前四被告全是原告所诉称的车辆登记所有权人，后4被告是该4辆车的人员，原告庭前调取了原告所称的煤炭被扣，公安机关的案卷，可以确定发生实质运输法律关系不是车辆登记所有权人和该4名驾驶人员，因此我们认为诉讼主体错误。二、原告于本案之前曾经与其煤炭留滞的当事人进行过接洽，想将该部分煤炭运回，双方因为存放费用的事宜，没有谈成，至今原告的煤炭完好无损，对此原告知情，答辩人认为运输标的物存在的情况下，原告想运回标的物下，去主张煤炭的损失不符合案件的实际情况。标的物还在不能主张损害赔偿。三、原告诉状所称的如下环节不是事实，1、车辆登记的车主，从没有与原告达成书面或口头的运输协议，更没有支配原告所称的四名司机驾驶车辆运输煤炭，那么原告通过法庭调取证据后，诉状中描述的情景，应当予以变更。四、原告当庭将其诉讼请求进行变更，其中所称的利息在法律层面是不成立的，除前面的理由，即便存在货物，也没有一个利息的产生，不是借贷关系而是实物。对于原告请求的数额不能按照自己的依据确定损失的价值。按照诉讼的标准，按照司法鉴定的程序而不是自己定价。本次重审补充答辩意见如下：一、本案的法律关系是公路货物运输合同纠纷，在案证据可以证实华强物流中心系与原告形成法律关系的主体，与本案其他当事人无关。二、原告主张案涉煤炭进行价值损失赔偿，一则原物尚存在，该诉讼请求不能成立，应当是返还原物；二则从诉讼证据角度考虑，关于损失价值应当进行司法鉴定，原告根据自己合同所确定的价格损失不是客观证据。三、本案法律关系的标的是煤炭，不存在原告主张所谓占用资金期间的利息的说法，因为到目前为止，本案其他当事人并没有占用原告的任何资金，该主张不能成立。 被告和信公司辩称，一、答辩人和杨景仁是分期付款购买汽车的合同关系。晋Ｋ×××××是杨景仁分期付款向答辩人购买，答辩人就汽车暂时保留所有权，实际车主为杨景仁，答辩人对该车辆不享有运营支配权，也不获得运营收益。根据双方签订的分期购买合同，实际经营车主在经营汽车运输中造成任何经济纠纷及损失由实际车主承担，答辩人不承担任何赔偿责任。基于这样的事实，敬请法院驳回原告对答辩人的赔偿诉求。二、相应的法律规定《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复规定》，采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留所有权的，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，造成他人财产损失的，出卖方不承担民事责任。结合本案实际情况，列答辩人为被告并让答辩人承担责任是错误的，故敬请法院驳回原告对答辩人的诉求。三、原告损失应当由实际经营人承担，和答辩人无关。结合本案案情，答辩人与原告从未签订过任何运输协议书，也未给该车辆派过任何驾驶人，答辩人与驾驶人康杰从不认识，也未知情该车辆运输的任何情况，未与原告发生过任何关系，也不存在答辩人获得运营收益，本案的货物运输合同纠纷应由实际车主来解决处理。但无论从事实上还是法律规定上都和答辩人无关，答辩人不承担任何责任。基于此，敬请法院驳回原告对答辩人的各项诉求，公正处理本案。 被告华强物流中心辩称，2018年5月7日，原告百驰商贸公司与孝义市元义贸易有限公司签订煤炭购销协议后，百驰商贸公司委托答辩人为其寻找货物运输车辆，并言明，从孝义发往原告所在地运价为每吨180元运费，之后，答辩人通过微信朋友圈发布货物运输信息，先后有本案的被告杨志强等人向答辩人报名有四辆车运输，并把车牌号（晋Ｋ×××××，晋Ｋ×××××，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××）报给答辩人，然后，答辩人在将杨志强等人的车牌号转告给原告单位派驻孝义负责装货的业务员，为此，答辩人与原告之间的委托关系即终止。至于被告杨志强等人为何截留扣押原告的精煤，事后答辩人了解到2018年5月5日货运车辆晋Ｋ×××××车对其货物加水并处以两万元罚款，期间答辩人也与原告公司进行沟通但沟通无效，后晋Ｋ×××××在答辩人不知情的情况下让晋Ｋ×××××，晋Ｋ×××××，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××四辆车将原告精煤卸至平遥后告予答辩人，答辩人第一时间告知原告公司并积极配合调查取证，后续时间答辩人不知，但答辩人认为，被告杨志强等人截留扣押原告的精煤是对原告财产权的侵犯，恳请法院依法判决。 被告耿平平、邓伟、杨志强、霍锦文、李红旗、康杰、杨景仁、杨永强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告百驰商贸公司向本院提交以下证据： 1.2018年4月25日原告与孝义市元义贸易有限公司签订的煤炭买卖合同，原告是需方，孝义公司是供方，煤炭需要原告自提，煤炭的单价为1010元；被告鹏达公司认为煤炭买卖合同与本案无关，原告所述的单价1010元/吨是双方协议的结果，是在个别生意中的约定，里面有标记是含税，不是标的物本身的价格，本案应当做价格鉴定，原告提供的4月25日合同去证实2018年5月8日的货物单价是不客观和严谨的，不能作为依据；经审查，本院对煤炭买卖合同的真实性予以采信。 2.2018年5月7日四车的过磅单，四张原件是运户联，四张复印件是会计联，证明原告由孝义元义贸易公司提供数量和车号，分别是晋Ｋ×××××数量是30.62吨，晋Ｋ×××××装车数量是31.33吨，晋Ｋ×××××数量是31.54吨，晋Ｋ×××××数量是31.52吨；被告鹏达公司认为过磅单是运输过程中的流程及记录，没有司机的确认不能作为客观凭证，其次原告向法庭提供的是一式两份的过磅单，复印件不能作为有效证据，被告鹏达公司当庭提交了其持有的过磅单，货物没有达到目的地，不应该有这一联单据，应该在承运人那里，鉴于原告和持有方有格式的票据，原告提供的过磅单不是实际发生的业务过磅单。货物在平遥可以鉴定，原告主张的货物总价鹏达公司不认可。经审查，原告提交的过磅单能够和其与孝义市元义贸易有限公司签订的买卖合同相互印证，本院对过磅单的真实性予以采信。 3.行驶证及驾驶证照片，证明被告对运输车辆的所有权与驾驶员行为的法律关系；被告鹏达公司认为这是原告确立被告的凭证，车辆登记所有权人和车辆实际所有权人、运营人是不同的概念，原告不能因为车辆登记在被告的名下就和鹏达公司签订的协议，原告也调取了证据证实和鹏达公司没有关系，原告按照上述证据确立被告是不对的，对原告的证明内容不认可。经审查，本院对上述证件的真实性予以采信，但是行驶证驾驶证照片无法反映原告运输合同的相对方，被告鹏达公司的质证意见理据充分，本院予以采信。 4.申请法院调取的山西省孝义市公安局对百驰公司报案的杨志强、李红旗、康杰、霍锦文等涉嫌犯罪一案的相关询问笔录，证明杨志强与其他司机共同协商并且达成一致意见，共同将为原告运输的煤炭私自扣押，其行为构成共同违约，因此对原告的损失应当承担责任；被告鹏达公司认为原告的煤炭之所以没有运输到目的地，是因为运输的煤炭被处罚了2万元，并不是4辆车不运输，而是不敢运输，一辆车就2万元，当时也报案了，没有得到处理，孝义公安局对驾驶人员王胜苏的调查笔录，中间有个案外人杨永强，他实际是购置和租的车，在他的安排指挥下，有杨永强和杨志强在公安局的询问笔录可以确定4辆车的实际运营人是有杨永强的，应当变更诉讼主体。经审查，询问笔录加盖了孝义市公安局刑警队的印章，并加盖了骑缝章。本院对上述询问笔录予以采信。 5.孝义市元义贸易有限公司出具的证明，证明货物运输的数量和过磅单的数量是一致的，申请法院调取的笔录里，从霍锦文的笔录中也可以证明货物的总量是120多吨。魏文娇的陈述也是120多吨；被告鹏达公司认为原告庭审过程中提供的过磅单和此证明在本质上是没有区别，孝义公司持有的过磅单信息与书面的记载表述内容一样，过磅单应当体现运输的全过程，已经由车辆拉出来，应当由车辆驾驶员确认，原告提供的过磅单我方认为不是当时的过磅单，当时出厂区是需要司机签字的，被告鹏达公司不予认可。经审查，该证明的内容和原告提交的过磅单记载的内容一致，本院对该证据予以采信。 6.原告向孝义市元义贸易有限公司支付煤炭款的发票，证实煤炭的单价是1010元。被告鹏达公司认为原告提到的单价是含税价，双方交易中约定的，但是实际的金额应当是不含税的，开票的日期是2018年5月16日，合同是2018年4月，不同的时期价格是不同的，不是固定不变的，法律层面准备证据应当是原告2018年5月8日的标准进行提供，我方认为不能用合同确定损失的价值。经审查，开具发票的日期晚于合同日期不违反交易习惯，本院对原告提交的发票予以采信。 7.2019年9月24日两份古冶区法院唐家庄法庭的询问笔录，证明车辆的所有权人应当以行驶证登记的所有权人为准，KW9969车辆在公安卷宗的笔录中从未显示实际所有人，先是邓婷婷，后又是阴旭东，在这份笔录是记载了实际所有人从邓婷婷到阴旭东再到鹏达公司的过程，车辆的所有权人不应采信自然人的陈述； 原告同时提交车辆照片三张，证明涉案的ＫＷ9969车辆登记在平遥鹏达公司，车上也标有鹏达公司的字样，晋Ｋ×××××与ＫＷ9969的车辆属于同一情况，我们认为该车辆的所有权人及承运人为鹏达公司。被告鹏达公司对原告提交的上述询问笔录和车辆照片的真实性无异议，但对原告的证明内容有异议，车辆登记所有权人和车辆的实际运营人是两个不同的法律概念。经审查，因晋Ｋ×××××非本案涉案车辆，故本院对原告提交的上述证据的关联性不予采信。 二、被告鹏达公司向本院提交以下证据： 1.煤炭在平遥存放的现场视频，证明原告诉称的煤炭完好无损的存放，被告认为原告的损失是不存在的，原告当时也去过平遥，是因为存放的费用没有运走，我们认为货物还在不应当主张损失，应当是把煤炭运回去，如果煤炭减少可以主张损失；原告百驰商贸公司认为视频中的煤不能证明就是原告购买的煤，不能证明煤完好无损； 2.化验单和化验取样视频，证明原告百驰商贸公司主张的煤炭经过检测部门检测，质量符合相关的标准，取样时拍的小视频。原告认为分析测试结果报告单的真实性也不认可，采样的日期是2019年5月26日，送样的日期是2019年6月9日，不能证明送的样就是取证的样品，不能证明就是原告购买的煤炭，测试报告单没有人员签名，对真实性不认可。 经审查，被告鹏达公司不能提供煤炭的具体存放地点，其提交的上述证据不能显示出与本案的关联性且原告不予认可，本院对上述证据与本案的关联性不予确认。 三、被告和信公司向本院提交分期付款购车合同，并以该份合同为由追加杨景仁为被告，主张晋Ｋ×××××的实际运营人为杨景仁。原告百驰商贸公司对该合同的真实性及证明目的不认可，其认为即使合同真实，对原告也不发生效力，和信公司答辩意见中主张的最高院批复规定的是因交通事故发生的侵权责任纠纷，而本案属于运输合同纠纷，不属于同一法律关系。被告鹏达公司称对合同不清楚，但是本案有公安部门进行调查后确定了运输的相对方，其认为原告起诉的主体确实模糊。经审查，本院对和信公司提交的购车合同的真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月原告百驰商贸公司与孝义市元义贸易有限公司签订了煤炭供销合同，该合同约定原告百驰商贸公司从孝义市元义贸易公司购进煤炭，原告方自提，精煤数量［以结算吨数＝出厂吨数×（1-3%）］结算，单价每吨1010元（含税）。合同签订后，原告百驰商贸公司委托被告华强物流中心为其寻找运输车辆，并预定运输费用。华强物流中心发布信息后，被告鹏达公司名下晋Ｋ×××××（驾驶员被告杨志强，装运净重31.33吨，货款价值34765.2元）、被告和信公司名下晋Ｋ×××××（驾驶员被告康杰，装运净重30.62吨，货款价值33988.2元）、被告耿平平名下晋Ｋ×××××（驾驶员被告李红旗，装运净重31.52吨，货款价值34987.2元）、被告邓伟名下晋Ｋ×××××（驾驶员被告霍锦文，装运净重31.54吨，货款价值35009.4元）共同为原告运输煤炭，上述四车辆的实际运营人为被告杨志强、杨永强，但因之前运输过程中的罚款问题未将煤炭运送至原告指定的河北天柱钢铁集团古玉煤焦化工有限公司。上述货物数量总计125.01吨，价值为122472.3元［125.01×（1-3%）×1010］。 本院认为，公路货物运输合同是承运人在公路上使用汽车和其他运输工具将托运人的货物安全运送至指定地点交付收货人，由托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。承运人应当按照合同约定将货物安全运输到指定地点。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 一、原告百驰商贸公司与被告华强物流中心的法律关系。原告百驰商贸公司向孝义市公安局报案材料中自称“华强物流给我派了四个车拉我公司的煤”，公安机关对孝义市元义贸易公司工作人员马毅元的询问笔录中记载马毅元称“由张磊（原告百驰公司经理）找的信息部派的大货车，一名叫魏文娇（华强物流工作人员）的女子安排运输车辆，运费由百驰公司负责”，“魏文娇是信息部的，每介绍一辆车抽取100元信息费，5月7日、8日出了这个事后，我、张磊和魏文娇坐在一起协商此事如何处理，魏文娇说她没钱，也没有办法，也指挥不了司机，只能报案处理”。公安机关对华强物流中心魏文娇的询问笔录中记载魏文娇称“2018年5月5日车号为晋Ｋ×××××的半挂车在孝义市金州煤业拉上精煤到了唐山古玉焦化厂后发现这辆车里面的煤质量有问题，就罚了这辆车的司机（杨永强）两万元，晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××和晋Ｋ×××××是一个老板杨永强。运费为货到付款”。对张磊的询问笔录中张磊自称“我是通过华强物流的魏文娇帮我派的车”，华强物流中心向本院提交的答辩状自认“百驰商贸公司委托答辩人为其寻找货物运输车辆，并言明，从孝义发往原告所在地运价为每吨180元运费”，以上询问笔录和华强物流中心的陈述可以相互印证，能够认定被告华强物流中心系为委托人原告百驰商贸公司提供订立合同的媒介服务，二者形成了居间合同关系，由被告华强物流中心为原告百驰商贸公司的煤炭运输发布信息，运费的标准亦是原告百驰商贸公司预定好并随信息一并发布，货物运送到指定地点后由原告百驰商贸公司向承运人直接支付运费。 二、运输合同的主体。公安机关对杨志强的询问笔录中记载：“我和我哥杨永强合伙经营运输生意，购买了四辆半挂车，并向个人租赁了两辆大货车跑运输生意。其中霍锦文驾驶的晋Ｋ×××××红色半挂车，李红旗开的晋Ｋ×××××红色半挂车，康杰开的晋Ｋ×××××红色半挂，晋Ｋ×××××由我驾驶”“大概三个月前，通过信息部一名叫娇娇的女子介绍运煤生意，是从孝义市运往唐山一家钢厂，运费还可以，我就安排我的五辆车跑这趟运输，其中晋Ｋ×××××先前往孝义拉精煤送往唐山……就是在我在孝义市刚拉煤我哥给我打电话说非要罚两万，我就将车开到了平遥，并将煤卸了。”公安机关对杨永强的询问笔录中记载：“我自己的连上租下的总共八辆。车辆号是晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××和晋Ｋ×××××”“我们光负责运输，只赚运费”“我就让我的四辆车不敢再走了，别去的再一个车罚20000元，路过平遥回来，把煤先卸下，等ＫＷ9969的事处理完再说”。根据公安机关对被告华强物流中心人员魏文娇、杨志强、杨永强的询问笔录可以相互印证，杨志强、杨永强为实际运营晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××，二人与原告百驰商贸公司形成运输合同关系，约定货物运送至指定目的地后支付运费。被告杨志强、杨永强未将原告百驰商贸公司购买的货物运送至指定地点，应当向运输合同的相对方原告百驰商贸公司承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定“货物的毁损灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定”。故原告百驰商贸公司按照合同记载的货物价值主张损失符合法律规定，本院对原告百驰商贸公司要求被告杨志强、杨永强支付损失122472.3元以及支付上述损失自2018年5月8日至实际给付之日的资金占用利息的诉讼请求予以支持，对于要求其他被告承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百七十四条、第二百八十八条、第二百九十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨志强、杨永强于本判决生效后十日内给付原告唐山百驰商贸有限公司货物损失122472.3元，并以122472.3元为基数，按照同期银行贷款利率为标准给付2018年5月8日至2019年8月19日的利息，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准给付2019年8月20日至实际清偿之日止的利息； 二、驳回原告唐山百驰商贸有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3075元，保全费1270元，由被告杨志强、杨永强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长 李 冰 人民陪审员 张 蕾 人民陪审员 张海悦 二〇二〇年七月八日 书 记 员 王 杨 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第二百九十一条承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。 第三百一十二条货物的毁损灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定的或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。