上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0106民初10417号原告：潘佳玮，女，1983年5月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市长宁区。委托诉讼代理人：袁慧超，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：丁红萍，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海石门二路街道社区工作者事务所，住所地上海市静安区。法定代表人：凌翔。委托诉讼代理人：张姗姗，上海瀛东律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彬，上海瀛东律师事务所实习律师。原告潘佳玮与被告上海石门二路街道社区工作者事务所劳动合同纠纷一案，本院于2020年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人袁慧超、被告的法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘佳玮向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付2019年5月1日至2019年9月30日期间的工资差额24,452.48元；2、要求被告支付2019年10月1日至2019年11月30日期间工资16,746.75元。事实和理由：原告于2019年1月通过静安区标志性楼宇党务工作者公开招聘，并经静安区委组织部公示录用，汇报关系是区委组织部，招聘、面试与实际管理方也是组织部。2019年5月9日被告称受区里委托与原告签订劳动合同，被告仅为工资支付及代扣代缴社保、公积金的责任方，因被告提供的劳动合同缺失有关劳动报酬金额与发放日期的必要条款，其所称相关薪酬及有关奖金、津贴的制度亦未告知原告，故5月9日当天未签订合同，次日被告以会签工资协议为由要求原告先签订劳动合同，后经原告多次追问，被告也未能提供工资补充协议。原告入职三个月时，被告的法定代表人才告知原告党务/社区工作者工资为9,171.33元(被告告知按照2019年的社平工资7,707元乘以原告的岗位点数1.19)，该金额不仅远低于管理方在面试时口头告知的(月薪1至1.3万元)金额，而且原告自入职以来每月实际收入均远低于被告告知的9,171.33元，2019年5月至9月每月实际收入仅分别为3,978.91元、4,792.20元、4,345.91元、4,345.91元和3,941.24元。原告一直按照合同要求从事区内标志性楼宇党务(主管/书记级)工作，完成管理方的工作指示和防疫工作，但原告至今未领取到11月份的工作报酬(之前是每月25日支付)。12月中旬原告通过社保中心查询发现：被告没有为原告缴纳11月的社保及公积金，并于10月在网上做了退工。但实际上被告根本未就解除与原告的劳动合同对原告作出过有效通知，并且原告仍在按时完成实际管理方的工作任务。因被告未按时足额支付原告工资，原告因此诉讼。因被告在仲裁委审理时，坚持认为其已经与原告解除了劳动合同，同时为原告办理了网上退工手续，对此原告保留后续向被告主张违法解除劳动合同的权利。被告上海石门二路街道社区工作者事务所辩称：不同意原告的诉讼请求，服从仲裁裁决。原告的工资基数是参照每年的社平工资确定的，2018年度社平工资是7,707元，乘以原告的系数1.19，再乘以75%为每月发放的工资，另25%根据考核绩效决定是否发放；对于当年度工作不满6个月的员工不作绩效考核，因原告在被告处工作不满6个月，当年不参与考核，故不发放25%的工资，原告在试用期的工资是按八折计算。2019年9月29日，被告当面向原告递交书面解除通知，当天被告通过微信、电子邮件向原告送达解除通知，2019年10月10日被告通过挂号信向原告寄送解除通知，明确告知原告2019年10月15日解除劳动合同，10月16日被告为原告办理退工登记，退工单写明合同解除日期是2019年10月15日。故被告应发原告2019年10月半个月工资2,751元，该款已经打了八折，再扣除社保、公积金、工会费共计1,155.09元，实发1,595.91元。被告按照全区统一的社会工作者工资的发放标准足额发放了原告2019年5月1日至2019年10月15日在职期间的工资。本院经审理认定事实如下：对于当事人没有争议的事实，本院予以确认。原告于2019年5月1日入职被告处，双方签订了期限自2019年5月1日至2022年4月30日的《劳动合同》，合同约定，试用期为2019年5月1日至2019年10月31日；劳动报酬约定内容为：按甲方相关薪酬制度执行，不低于本市最低工资标准等内容。2019年7月26日，被告法定代表人凌翔通过微信告知原告，工资基数从去年的7,191元调整到7,707元，根据原告的学历、工龄及岗位，按照现在三岗十八级算是享受8级；点数为1.19；全年核定是110,013元；75%作为工(资)部分按月发放，每月6,876元、试用期八折为5,501元、扣除四金后就是原告的月工资；剩余的25%需要年底统筹后，作为绩效发放，目前不用确定有多少。被告按照上述标准支付了原告在职期间的工资。2019年9月29日，原告收到被告法定代表人凌翔通过微信发送的《石门二路街道社区工作者事务所社工试用期不合格解除劳动合同通知书》，该通知书中载明，原告在2019年5月1日入职石门二路街道社区党建服务中心标志性楼宇社工一职，约定试用期6个月，在试用期内对你的工作能力和表现进行全面考察，考察结果不符合录用条件，本单位与你的劳动合同将于2019年10月15日解除等。2019年10月16日，被告向原告出具了《上海市单位退工证明》。2019年12月25日，原告向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2019年5月1日至2019年9月30日期间的工资差额24,452.48元；要求被告支付2019年10月1日至2019年11月30日期间工资18,342.66元。上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会于2020年3月4日依法作出静劳人仲(2019)办字第3号裁决书，对原告的所有请求均不予支持。原告不服仲裁委的裁决，在法定期限内向本院起诉。审理中，原告称，被告法定代表人凌翔通过微信告知了原告工资基数，但原告只认可其中的基本工资和点数，对于试用期打八折、25%作为绩效年底发放原告是不认可的。原告又称，原告在2019年1月参加了公开招聘，在面试时区委组织部的人员曾告知原告每月净到手可以有13,000元，正式入职后，区委组织部委托被告与原告签订了劳动合同，但劳动合同中未约定每月13,000元的工资，原告多次对被告已经发放原告的工资提出异议并追问，直到2019年7月26日，法定代表人凌翔通过微信告知原告工资的组成，原告随即提出异议。原告确认收到10月工资1,595.91元，目前主张的工资差额是按照7,707乘以1.19得出每月税后9,171.33元。原告再称，被告除了发放原告工资之外，并不对原告的工作进行管理，原告的所有工作管理、汇报都是在区委组织部构建的一些工作群里开展，原告在2019年10月24日的时候还在楼宇开展工作。被告称，被告与原告对工资的约定就是2019年7月26日的微信中所载明的内容，被告作为用工的主体，并不清楚原告所述面试时组织部所说的每月到手工资有13,000元的情况，2019年10月1日至2019年10月15日期间的工资是按照5,501元的基数核算给予的；原告是石门二路党建中心直接安排工作的，原告所述的区委组织部构建的群是针对包括原告在内的18个党建人员设立的，只是被告在解除原告之后没有将原告移出该群，原告主张在2019年10月24日的时候还在楼宇开展工作的情况并不存在。上述事实，由原告提供的《劳动合同》、2018年静安区标志性楼宇党务工作者公开招聘信息截图、微信公众号、楼宇党务工作者的工作提示、邮件、原告名下银行账户历史明细等证据予以佐证，被告提供的《社工试用期不合格解除劳动合同通知书》、微信记录截图、退工证明、原告工资单、关于完善本市社区工作者薪酬管理的通知、关于进一步规范居民区工作人员绩效评价的指导意见(试行)、静安区社区工作者定级定薪审批表等证据予以佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《劳动合同》约定，劳动报酬按被告相关薪酬制度执行，不低于本市最低工资标准。被告在原告入职期间发放的工资并未低于本市最低工资标准。原告按照2019年7月26日的微信记录中被告给予的计算方式，将9,171.33元乘以1.19系数为10,913.88元作为税后工资基数计算工资，但该记录中已经明确，该金额中25%是作为年底统筹考核发放，剩余的75%中，试用期按八折计发，且需要扣除四金，故按此计算得出的工资属于税前金额。现原告以9,171.33元乘以1.19系数为10,913.88元作为税后工资基数来主张本案差额部分，于法无据，本院难以采信；原告确认在2019年9月29日，收到被告法定代表人凌翔通过微信发送的《石门二路街道社区工作者事务所社工试用期不合格解除劳动合同通知书》，本院认定被告在2019年9月29日的解除行为成立，依据解除通知双方劳动关系于2019年10月15日结束，该日之后，原告虽称仍然在接受相关工作群的工作安排进行履职行为，但被告亦称工作群并非被告建立，因此原告在工作群上的行为并不代表是为被告进行工作，原告向被告主张2019年10月15日之后的工资，依据不足，而2019年10月1日至2019年10月15日期间的工资，被告已经依据前述计算方式支付给了原告，原告也确认收到，原告要求被告支付2019年10月1日至2019年10月15日期间的工资，于法无据。本院不予支持。综上所述，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告潘佳玮要求被告上海石门二路街道社区工作者事务所支付2019年5月1日至2019年9月30日期间的工资差额24,452.48元的诉讼请求，不予支持；二、原告潘佳玮要求被告上海石门二路街道社区工作者事务所支付2019年10月1日至2019年11月30日期间工资16,746.75元的诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取5元，由原告潘佳玮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈秀兰二〇二〇年七月十日书记员  俞晓岚附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……