黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初327号原告：张胜兵，男，1973年1月24日出生，汉族，工人，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：程翀，黑龙江红旗律师事务所律师。被告：齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司，住所地齐齐哈尔市依安县工业园区。法定代表人：范桂顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑大鹏，黑龙江朱一律师事务所律师。原告张胜兵与被告齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司（下称朗盛公司）工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张胜兵及其委托诉讼代理人程翀、被告朗盛公司委托诉讼代理人郑大鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张胜兵向本院提出诉讼请求：一、判令被告补偿原告一次性伤残补助金的差额76,881元（7,000元／月×21个月－70,119元）；二、判令被告按每月2,745.75元（7,000元／月×75%－2,504.25元／月）的标准补偿原告的伤残津贴差额483,252元（2018年7月至2033年1月张胜兵退休之日共计176个月）。上述共计560,133元。事实和理由：原告系被告员工，2016年7月4日因工受伤，2016年7月27日经齐齐哈尔市人力资源和社会保障局认定为工伤，2018年2月1日经齐齐哈尔市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级。此后，原告与被告按规定向依安县医疗保险局进行了工伤待遇申报，但一直未收到任何款项。2019年6月20日，原告到工伤保险查询后得知，伤残补助金及伤残津贴已拨付给被告，但被挪用。原告调取拨付明细后发现工伤保险是以3,339元的工资为基数计算的工伤待遇，而原告受伤时的工资是7,000元，应以7,000元为基数拨付伤残补助金及伤残津贴。依安县医疗保险局答复称，因被告申报的工资基数为3,339元，且按3,339元缴纳工伤保险费，只能按3,339元为基数计算伤残补助金及伤残津贴，原告认为，因被告申报工资基数不实导致申请人的工伤待遇降低，且无法进行补缴，则被告应补足差额，故提出上述请求。被告朗盛公司辩称，首先，答辩人已经为原告缴纳工伤保险，根据《工伤保险条例》第三十五条规定，原告所涉及的工伤保险待遇应当由工伤保险基金支付，而非答辩人支付。原告是否能够按照所谓的本人工资取得工伤保险待遇，应当按照《工作保险条例》规定，向工伤保险机构主张。其次，根据《工伤保险条例》规定，用人单位缴纳工伤保险费的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。工伤保险费的征缴按照国务院《社会保险费征缴暂行条例》和《黑龙江省社会保险费征缴办法》关于基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费的征缴规定执行。统筹地区社会保险经办机构首次确定用人单位的缴费费率时，以用人单位《法人营业执照》或《营业执照》的经营范围以及实际经营范围所对应行业差别费率表确定。统筹地区社会保险经办机构根据用人单位上年度工伤保险费的收缴、支付、工伤发生率等情况按行业内费率的相应档次，确定和调整用人单位缴费费率。从前述规定可知工伤保险费的征缴是按照国家规定费率征缴，而不是按照每个职工本人工资数额进行缴纳。答辩人已经按照规定向工伤保险机构缴纳相应工伤保险费，不存在违反规定没有足额及时缴纳的问题，不承担任何责任。再次，原告的诉讼请求在2018年时已经由依安县人民法院以(2018)黑0223民初1383号民事判决驳回，原告不服上诉至齐齐哈尔市中级人民法院，齐齐哈尔市中级人民法院以(2019)黑02民终546号民事判决驳回了原告的上诉请求，原告依据相同事实及请求再次起诉，已经违反一事不再理原则。综上，原告要求其本人工资享受工伤保险待遇的请求应当向工伤保险机构提出，答辩人不是本案适格被告，答辩人按照工伤保险费缴费相关规定缴纳相应工伤保险费，不应承担原告主张的差额部分。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的（2018）黑0223民初1383号、（2019）黑02民终546号民事判决书各一份，证明经依安县人民法院及齐齐哈尔市中级人民法院生效判决确认以下事实：张胜兵于2016年7月4日受工伤，2018年2月1日鉴定为伤残四级，受伤时月工资为7,000元，被告应按7,000元为基数为张胜兵缴纳工伤保险。被告质证称，对工资7,000元有异议，对其他证明问题无异议。原告所称的7,000元工资是在其受伤时由被告方支付的包含奖金及其他福利的综合工资，原告与被告之间签订了劳动合同，月工资为2,000元。虽被告主张与原告签订的劳动合同中约定工资为2,000元，但在已生效的判决中已认定原告的工资为7,000元，所以对被告主张原告工资为2,000元不予采信。2.原告提交的齐齐哈尔市城镇职工医疗大额工伤生育保险缴费明细表，证明被告于2016年4月为张胜兵缴纳工伤保险，缴费基数为3,339元，低于原告的实际工资7,000元。被告质证称，对实际缴费数额无异议，但对低于实际工资7,000元的关联性有异议，根据工伤保险条例第十条第二款，用人单位缴纳工伤保险的数额为本单位职工工资总额乘以单位缴费费率之积。根据规定，缴费基数是由工伤保险部门根据单位类别确定缴费费率之后而确定的缴费数额，不是按照劳动者的工资。原告方补充称，首先要明确，缴费基数、缴费额、缴费费率是三个不同的概念，被告所称的本单位职工工资总额就是工伤保险确定的缴费基数，该缴费基数由用人单位负有如实申报的义务，而缴费费率是国家根据不同行业发生工伤的风险的大小而确定的缴费的比例，缴费额是缴费基数乘以缴费比例得出的用人单位应当向工伤保险交纳的工伤保险费，被告显然曲解了该法律规定。并且，根据工伤保险条例第三十条、第六十条的规定，工伤职工的工伤保险待遇按照伤残职工本人的工资计算，所以被告的答辩意见及质证意见均不能成立。被告对缴费基数、工资总额理解有误，应理解为用人单位缴纳工伤保险费的缴费基数为本单位职工上年度工资总额，工资总额是指用人单位直接支付给本单位全部职工的劳动报酬总额，其由六部分组成：一是计时工资，二是计件工资，三是奖金，四是津贴和补贴，五是加班加点工资，六是特殊情况下支付的工资。由此，可认定被告于2016年4月为张胜兵缴纳工伤保险的缴费基数低于其实际工资7,000元。3.原告提交的2018年7月至2019年10月的全部工伤待遇拨付明细单，证明医疗保险局按3,339元乘以21个月的标准向朗盛公司拨付了张胜兵的一次性伤残补助金70,119元，2018年7月至2019年10月按3,339元乘以75%的标准每月拨付伤残津贴2,504.25元，与张胜兵应当按7,000元为基数所得的一次性伤残补助金差76,881元，每月的伤残津贴差额相差2,745.75元。被告质证称，对真实性无异议，对证明问题、关联性有异议。工伤保险基数应当从工伤保险基金中给付一次性伤残补助金和按月支付伤残津贴，是否按照原告主张的工资数额支付，首先应当由原告确定工资数额的真实性，另外应当向工伤保险基金的管理部门主张，根据该证据，被告方已经按工伤保险基金管理部门规定缴纳了工伤保险费，就不应承担应当由保险基金支付的伤残补助金及伤残津贴。原告补充称，工资基数已经有生效判决确认，被告没有相反证据推翻，而两项补贴从工伤保险基金支付的前提是用人单位及时足额缴纳，正因为被告未能按张胜兵真实的工资申报，导致工伤保险仅能按被告的申报数额作为两项待遇的计算依据，因此给张胜兵造成的损失恰恰是用人单位未如实申报的责任，根据《黑龙江省贯彻〈工伤保险条例〉若干规定》第二十二条，该损失应由用人单位承担。因已由生效判决确认原告工资为7,000元，所以被告应以缴费基数为7,000元申报工伤保险待遇，其以每月3,339元为基数申报，与原告应得一次性伤残补助金相差76,881元（7,000元/月×21个月－70,119元）；另，社会保险行政部门每月支付给原告的伤残津贴数额不固定，被告每月应补足与5250元（7,000元/月×75%）的差额部分。4.被告提交的日期为2016年3月30日的原告与被告签订《劳动合同书》复印件，证明月工资是2,000元。原告对此有异议，因已由生效判决确认原、被告签订《劳动合同书》是2016年3月15日，且已认定原告的月工资为7,000元，所以对被告主张原告的月工资为2,000元不予采信。5.被告提交的（2018）黑0223民初1383号、（2019）黑02民终546号民事判决书各一份，证明：一、1383号民事判决书在原告诉称部分，其诉讼请求部分为支付伤残补助金差额与伤残津贴差额，基于的事实与本案中诉称的事实完全一致，在民终546号民事判决书上诉请求部分，与本案诉讼请求一致，基于事实一致，所以原告在本案中的诉讼请求违反一事不再理；二、在民终546号民事判决书中已经明确论述，根据社会保险行政争议处理办法第六条第二项、第五项、第七项规定，原告提出对工伤保险缴纳基数和工伤待遇标准等问题的异议不属于人民法院劳动争议案件审理的范围，根据该判决，原告的诉讼请求被驳回，两份判决均已生效没有发生再审和抗诉。原告基于同一事实，同一主张，要求法院审理不属于人民法院审理范围的案件应当予以驳回。原告质证称，对真实性无异议，对证明问题有异议。首先，两级法院以工伤保险待遇应由工伤保险基金支付，原告可向社会保险行政部门申请处理为由驳回原告在前案中的该项请求。而判决生效后，张胜兵接受两级法院的判决结果向依安县医疗保险局申请工伤待遇，但医疗保险局仅能按被告实缴的3,339元为基数向原告拨付工伤待遇，对于差额部分无法办理补缴，因此在前案中张胜兵的请求无法通过前案判决指定的救济途径得到救济，且发生了前案判决时无法预料的、无法补缴的新情况，因此，原告提出的本次诉讼，与前案并非基于同一事实，不属于重复起诉，如果将本案认定为重复起诉，将使原告失去所有的救济途径，而造成该损失的责任主体正是被告，根据社会保险法、工伤保险条例以及黑龙江省贯彻工伤保险条例若干规定，该损失、该待遇差额应由被告支付。因本案的诉讼请求，经由黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2020年3月16日作出的（2020）黑02民终530号民事裁定，认定与（2018）黑0223民初1383号、（2019）黑02民终546号民事判决并非同一请求、同一事实，不构成重复诉讼，属于人民法院受理的工伤保险待遇纠纷范畴，所以对被告主张本案构成重复诉讼，不予采信。对原告提交的（2019）黑02行终160号行政裁定书，不再分析认定。6.被告提交的《单位基本信息》（经核对与庭后补交带有依安县基本医疗保险经办服务中心公章的《单位基本信息》内容一致），证明被告是按照医疗保险机构规定的缴费数额进行缴纳。原告对此有异议，因缴费费率应以相关规定确认的比例为标准，并且相关部门已确定了相应的缴费费率，应以实际确定的为准。经当事人举证、质证以及本院对证据的审核认证，通过庭审认定以下事实：自2016年3月起，原告张胜兵在被告朗盛公司工作，双方系劳动关系。在工作期间，原告于2016年7月4日因工受伤，被认定为工伤，经鉴定为伤残肆级，受伤时月工资为7,000元。被告为原告申请办理了社会保险登记，缴纳了工伤保险费。伤后，工伤保险行政部门从工伤保险基金中支付给原告一次性伤残补助金70,119元（3,339元/月×21个月），与原告应得一次性伤残补助金相差76,881元（7,000元/月×21个月－70,119元）；另，社会保险行政部门每月支付给原告的伤残津贴数额不固定，但均不足5250元（7,000元/月×75%）。本院认为，原、被告之间的劳动关系事实存在，被告已向社会保险经办机构为原告申请办理社会保险登记，缴纳了工伤保险费，原告应该享受相应的保险待遇，被告虽为原告缴纳了工伤保险费，但缴费基数没有按月工资7,000元进行申报，没有按月工资7,000元为基数足额缴纳原告的工伤保险费，且在原告受伤后，社会保险行政部门以3,339元为基数，支付原告一次性伤残补助金70,119元，与以月工资7,000元为基数计算一次性伤残补助金相差76,881元［（7,000元/月－3,339元/月）×21个月］。对于原告的缴费基数，社会保险经办机构已不能补办，导致原告享受社会保险待遇降低，由此给原告造成一次性伤残补助金差额损失76,881元，应由被告承担，对于原告该项请求，应予支持；对于给原告造成的每月伤残津贴的差额损失，也应由被告承担，但应按月支付伤残津贴差额，因由社会保险行政部门每月支付给原告的伤残津贴数额不固定，所以被告应补足与5250元（7,000元/月×75%）之间的差额部分,支付期限应自2018年7月起至原告退休时止。综上所述，依据《工伤保险条例》第三十五条，《黑龙江省贯彻〈工伤保险条例〉若干规定》第二十二条规定，判决如下：一、被告齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司于本判决生效后五日内给付原告张胜兵一次性伤残补助金差额76,881元；二、被告齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司于本判决生效后按月支付给原告张胜兵由社会保险行政部门每月实际支付伤残津贴数额与5250元（7,000元/月×75%）的差额部分，期限自2018年7月起至原告张胜兵退休时止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告齐齐哈尔朗盛陶瓷有限公司负担，款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判长 刘 宝审判员 单立群审判员 韩凤波二〇二〇年七月二日书记员 孟宇欣