安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终1235号 上诉人（原审原告）：李彩云，女，1980年10月17日出生，汉族，住安徽省宿州市开发区。 委托诉讼代理人：刘东辉，宿州市埇桥区西二铺乡法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：周刚，男，1975年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：王永梅，女，1973年8月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 上诉人李彩云因与被上诉人周刚、王永梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2019）皖1302民初2191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李彩云上诉请求：依法撤销一审判决，改判周刚、王永梅共同向李彩云承担清偿责任，并由周刚、王永梅负担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：涉案债务属周刚、王永梅夫妻共同债务，王永梅亦负有偿还义务。首先，周刚与王永梅在2016年9月26日办理结婚登记，于2018年7月13日两人购买案涉房屋，9月3日离婚，案涉房屋属周刚、王永梅夫妻关系存续期间的共同财产。其次，周刚向李彩云借款170,000元的目的是用于从银行赎回案涉房产的房产证而须向银行支付下欠的购房贷款，周刚、王永梅于2018年8月8日在再交易案涉房屋时均有签字确认字样，说明两人有共同的借款意图。三、权利和义务的一致性。周刚与王永梅通过协议离婚的方式解除了双方婚姻关系的同时，王永梅获得案涉房屋的所有权，而王永梅恰恰是通过周刚向李彩云借款170,000元赎回房产证后获得的，否则王永梅亦无法实现该物权。基于此，李彩云在获得利益的同时应为获得利益而支付必要的代价。故王永梅对本案债务的清偿理应承担连带责任。 周刚、王永梅没有到庭应诉，也未提交书面答辩状。 李彩云向一审法院起诉请求：1.判令周刚、王永梅立即偿还李彩云借款本金130,000元及利息（利息按照年息24%计算，自2018年8月27起直至本息全部还清之日止）、本金40,000元及占用期间利息（利息按照年息6%计算，自2018年12月7起直至本息全部还清之日止）；2.本案的诉讼费用由周刚、王永梅负担。 一审法院认定事实：2018年7月23日，周刚经李彩云所开办的宿州市家天下房产经纪有限公司将自己位于宿州市开发区（东南角）华纳·橡树湾6＃楼0307室以520000元价出售给案外人孟范峰，并签订三方合同。鉴于该房已由周刚在银行设定抵押，为了解除抵押，需将其所欠银行贷款还清才能取出抵押在银行的房产证，于是周刚在2018年8月27日向李彩云借款130000元，并于当日给李彩云出具《借条》，加上案外人孟范峰首付款160000元一并支付给银行。2018年12月7日，周刚又向李彩云借款40000元并出具《借条》。此后，经李彩云催要该借款未果。另查明:王永梅与周刚原系夫妻关系，于2018年9月3日登记离婚。王永梅在周刚向李彩云借款的过程中，始终不知情，也未参与借款，更未在借款《借条》上签字认可。从李彩云提交的证据上看，仅能证明周刚的该借款系用于从银行赎回房产证从而卖房，而无证据证明周刚的该借款系用于家庭共同生活，周刚所卖房产产权证上仅署名“周刚”一人，也无证据证明该房产系王永梅与周刚夫妻关系存续期间的共同财产。 一审法院认为，周刚于2018年8月27日向李彩云借款本金130,000元，并于当日给李彩云出具《借条》、于2018年12月7日向李彩云借款本金40,000元，并于当日给李彩云出具《借条》事实清楚，有周刚分别出具的借款《借条》、李彩云的银行转账付款凭证为据，予以认定。周刚于2018年8月27日向李彩云借款本金130,000元在借条中约定月利率2%，不违反法律规定，对李彩云要求周刚返还该款并按月利率2%给付利息的诉讼请求予以支持；周刚于2018年12月7日向李彩云借款本金40,000元未约定借款利息，但约定该款由其在所卖房屋“尾款下来当日还清”，但其在卖房尾款于2019年1月11日到账后未予以返还该借款，故李彩云关于由周刚返还该款并支付占用期间按年利率6%计算利息的请求，予以支持，但起算时间应从于2019年1月11日始算。由于李彩云无证据证明周刚的该借款系用于家庭共同生活，李彩云要求由王永梅、周刚共同偿还该债务的主张依据不足，不予支持。一审依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周刚于判决生效后10日内返还给李彩云借款本金130,000元及该款自2018年8月27日起、按月利率2%计算至借款实际付清之日的利息；二、周刚于判决生效后10日内返还给李彩云借款本金40,000元及其占用该款自2019年1月12日起、按年利率6%计算至借款实际付清之日的利息；三、驳回李彩云的其他诉讼请求。一审案件受理费3,700元，由周刚负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉借款是否属王永梅、周刚夫妻关系存续期间的共同债务，王永梅应否与周刚一起承担还款责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，周刚与王永梅系离婚后复婚又再次离婚的特殊关系，夫妻关系不融洽，在周刚向李彩云借款几日后两人即离婚。周刚与王永梅在第二次离婚前后三次向李彩云借款170,000元事实存在，有借条、转款凭证等书证予以证明，事实清楚，证据充分。王永梅一审当庭也认可李彩云持有借条上的签名系周刚书写，承认知晓周刚要出售房屋之事，但否认其与周刚有共同向外借款的意思表示。审理认为，李彩云持有的三张借条均系周刚个人出具，无王永梅签字，且170,000元借款中有40,000元发生在周刚与王永梅离婚之后，转款凭证载明收款人为周刚，非王永梅，而周刚的银行流水显示收到的部分借款资金流向是支付贷款本息和信用卡还款，并非完全用于偿还购房贷款。同时，周刚所出售的房屋的房产登记权利人为周刚一人，无充足证据证明该房屋系周刚与王永梅婚后购买，属夫妻共同财产。现有证据不足以证明王永梅与周刚有共同向李彩云借款的意思表示，也不足以证明周刚所借款项系用于与王永梅夫妻关系存续期间的共同生活开支，故李彩云上诉要求将涉案三笔借款视为周刚和王永梅夫妻关系存续期间共同债务，要求王永梅一并承担还款责任的主张依据不足，本院不予支持。 综上所述，李彩云的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,700元，由上诉人李彩云负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年七月十日 法官助理赵如如 书记员刘相 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。