新民市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0181民初1717号原告：新民市住宅实业有限公司，住所地新民市辽滨街城南社区。法定代表人：付清新，职务经理。委托代理人：杨筱培，系新民市城南法律服务所法律工作者。被告：新民造纸厂，住所地新民市城区中兴西路99号。法定代表人：王大庆，职务厂长。委托代理人：王军，男，1967年3月12日出生，汉族，住址新民市。职务书记。被告：沈阳永一造纸有限责任公司，住所地新民市中兴西路99号。法定代表人：尹钟硕，职务董事长。委托代理人：田相云，系辽宁德邦仲达律师事务所律师。原告新民市住宅实业有限公司诉被告新民造纸厂、被告沈阳永一造纸有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐春良担任审判长并主审，与审判员张树堂及人民陪审员苏会静组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新民市住宅实业有限公司的委托诉讼代理人杨筱培、被告新民造纸厂委托代理人王军、被告沈阳永一造纸有限责任公司委托代理人田相云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新民市住宅实业有限公司诉称，2002年6月14日，新民市住宅建筑工程有限公司（后更名为新民市住宅实业有限公司）与被告沈阳永一造纸有限公司（与新民市造纸厂系股份制投资公司）签订建设工程施工合同，我公司承建其全部建筑工程的土建、水暖、电照、排水等相关工程。上述工程于2003年10月15日全部竣工。该工程经新民市基本建设预决算审核中心审定的工程价款为10,368,528.00元。从2002年7月25日至现在被告仅给付原告工程款4,100,000.00元，尚欠6,268,528.00元。此款经原告多次催要未果，故起诉请求人民法院判令被告给付工程款6,268,528.00元，延迟支付利息（按银行间同业拆借利率，从2004年11月1日至实际给付之日）；请求被告承担本案的诉讼费。针对被告质证意见，原告补充：同意被告永一造纸公司给付460万工程款。被告新民市造纸厂答辩称，原告诉讼请求和我单位无关，原告没有和我单位签订合同，原告和永一造纸公司签订合同。2004年建的厂房属实，欠多少钱我不清楚。我厂和被告沈阳永一造纸有限责任公司的关系是合资，合资后的名头是永一造纸公司，我们的注册资金没有到位。合资我们是以土地出资的，土地我们出了。除了土地我们没有其他出资。被告沈阳永一造纸有限责任公司答辩称，答辩人沈阳永一造纸有限责任公司（下称被告）因新民市住宅实业有限公司（下称原告）诉被告和新民造纸厂建设工程合同纠纷一案，针对原告的诉讼请求及其所依据的事实与理由，提出答辩意见如下：一、原告主张涉案工程总价款应为10,368,528.00元的计算依据错误。根据原告的起诉状，可以证明原告主张涉案工程总价款为10,368,528.00元的依据是新民市基本建设预决算审核中心出具的《工程结算审定表》。对此，被告认为《工程结算审定表》不能作为认定涉案工程总价款的依据，理由是：一是《工程结算审定表》是原告单方面委托新民市基本建设预决算审核中心作出的，对被告没有约束力；二是原、被告签订的建设工程施工合同（下称施工合同）第一部分协议书第五条和第三部分专用条款第23.2条约定，涉案工程总价款应按实际施工面积计算，每平方米包死价为850元。但《工程结算审定表》却没有按平米造价包死的方式计算涉案工程总价款，而是按照工程定额加取费的方式计算的涉案工程总价款，这显然违反了施工合同的上述约定。因此，本案应依据施工合同的上述约定，结合被告提供的2个房屋所有权证，能够证明原告施工竣工的是2座建筑物，建筑面积7458.3和841.50，合计原告负责施工并竣工的建筑面积是8299.80平方米，比原告主张的实际竣工的面积8543平方米少了243.22平方米，那么根据原告负责施工并实际竣工的建筑面积8299.80平方米结合双方签订的合同约定的工程价款计价方法，即每平方米850元，计算得出办案涉案工程的价款应该是7054830元，扣除被告累计支付过的工程价款合计460万元后原告在涉案工程当中剩余的工程价款应该是2454830元，这个是原告剩余的工程款债权。被告永一公司是债务人。二、原告诉称的被告己付工程款4,100,000.00元不准确。原告诉称从2002年7月25日至今被告仅给付工程款4,100,000.00元，此与事实不符。实际上，被告从2002年7月5日至2004年10月1日共计给付原告工程款4,600,000.00元，此节事实有被告提供的原告在2003年年底前开具给被告的收款发票（即建筑业统一发票）和原告在《永一造纸厂拨付工程款明细表》中自认2004年10月1日收到被告给付工程款10万元的事实足以证明。三、原告对被告享有的工程款债权己超过诉讼时效期间。1、本案诉讼时效期间的起算日。根据原告在诉状中自认的涉案工程竣工时间和被告最后一次给付工程款时间，本案应适用《中华人民共和国民法通则》（下称民法通则）业认定原告提出的工程款债权是否己过诉讼时效。民法通则第一百三十五条和第一百三十七条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。联系本案原告是专业负责施工的公司这一事实，被告认为原告在涉案工程于2003年10月15日竣工后，根据竣工的涉案工程建筑面积（7458.3平方米）、施工合同第一部分协议书第五条和第三部分专用条款第23.3条约定（包死每平方米建筑面积850元）及施工合同第三部分专用条款第26条约定的工程款支付方式，就己经清楚知道对被告享有的剩余工程款债权金额，因此原告对被告享有的债权诉讼时效期间应从2003年10月15日起计算。但由于被告于2004年10月1日给付原告10万元工程款的行为导致上述诉讼时效发生中断，原告对被告享有的债权诉公时效期间应从2004年10月1日起重新计算。2、本案诉讼时效期间己远超法定期限。自2004年10月1日起至原告提起本次诉讼之日，在长达近15年的时间里，原告从未向被告主张过剩余工程款债权，被告也从未作出过同意向原告偿还剩余工程欠款的意思表示，原告更没有证据证明从2004年10月1日以后本案又发生过诉讼时效中断的事由。因此根据《民法通则》第一百三十五条和第一百三十七条规定，原告对被告享有工程款债权（包括工程款本金及利息）己超过诉讼时效期间，不应再受到法律上的保护。至于原告主张的工程款优先受偿权，也早己超过法定的权利行使期限（即竣工验收后六个月内）。因此被告认为，原告起诉缺乏事实和法律根据，恳请人民法院查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2002年6月14日，被告沈阳永一造纸有限责任公司与原告新民市住宅建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，合同第一部分协议书第五、合同价款约定“预计11050000元，按实际面积计算850元/㎡，第三部分专用条款23.2本合同价款采用不可调价格合同方式确定（因甲方的责任承包人遭受明显损失时，双方协商给予补偿）。26、工程款（进度款）支付双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间：工程总造价的10%作为质量保证金，在保修期满后支付给承包人。扣除预付款和质保金后应付给承包人的工程款在主建筑完工验收后，支付给承包方。附件3二、质量保修期1、地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限”。被告沈阳永一造纸有限责任公司名下位于新民市中兴西路99号1幢厂房房证建筑面积为7458.3㎡，位于新民市中兴西路99号2幢厂房房证建筑面积为841.50㎡。被告沈阳永一造纸有限责任公司认可该两幢厂房为原告施工，主张以上2幢房屋房证面积计算原告施工面积。被告沈阳永一造纸有限责任公司己给付原告新民市住宅实业有限公司工程款4,600,000.00元，最后付款日期为2004年10月1日。2004年2月3日，新民市住宅建筑工程有限公司更名为新民市住宅实业有限公司。被告新民造纸厂为被告沈阳永一造纸有限责任公司股东，占股比例31%。证人王国刚时任新民市造纸厂厂长。其在任期间住宅公司的经理付强、施工队长梁志新、工程队队长吴勇等多人多次催要工程款。王国刚并多次与永一造纸厂任连库协凋，并多次与主管局领导反映。苏连合2004年至2009年任新民市工业企业总公司总经理。工业企业局一直负责协助催要永一造纸有限公司欠新民市住宅实业有限公司工程款的事宜。在其在任期间，住宅公司的经理付强、施工队长梁志新、工程队队长吴勇每年到工业企业局催要。工业企业局并多次向新民市政府领导反映，一直未果。李贵元2009年任新民市工业企业总公司经理。在其任职期间，住宅公司的经理付强、施工队长梁志新、工程队队长吴勇每年至工业企业局催要，李贵元一直负责协助催要新民市永一造纸有限公司欠新民市住宅实业有限公司工程款事宜。李贵元一直与永一造纸有限公司委托人任连库协调此事，直至2017年任连库病逝。王暖春系2014年任新民市造纸厂厂长。王暖春任厂长期间，住宅公司的经理付强、施工队长梁志新、工程队队长吴勇等每年多次催要工程款。但由于投资方是韩国人，回韩国后一直没有回新民企业处理此事，企业长期停产，新民市住宅实业有限公司和永一中方代表任连库交涉多次未果，常年向造纸厂要工程款，后由书记王军接待此事。上述事实，有当事人身份证明、《建设工程施工合同》、竣工报告、单位工程交工验收证明、工程（结）算审定表、合资经营企业合同书、补充合同书、拨付工程款收据、现场图片、情况说明、证人证言、厂房房证等证据，已经当事人当庭质证，本院予以确认，并与庭审笔录在卷佐证。本院认为，当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。根据被告沈阳永一造纸有限责任公司与原告前身新民市住宅建筑工程有限公司签订《建设工程施工合同》，合同第一部分协议书第五、合同价款约定“按实际面积计算850元/㎡”，结合被告沈阳永一造纸有限责任公司自认的位于新民市中兴西路99号1幢厂房房证建筑面积为7458.3㎡，位于新民市中兴西路99号2幢厂房房证建筑面积为841.50㎡，主张以上2幢房屋房证面积计算原告施工面积，原告的工程价款应为7,054,830.00元[850元/㎡×（7458.3㎡+841.50㎡）],被告沈阳永一造纸有限责任公司己给付原告新民市住宅实业有限公司工程款4,600,000.00元，所以被告沈阳永一造纸有限责任公司尚欠原告工程款2,454,830.00元（7,054,830.00元-4,600,000.00元）。被告沈阳永一造纸有限责任公司最后付款日期为2004年10月1日，所以欠付工程款最迟应从该日计付利息。对于被告沈阳永一造纸有限责任公司抗辩本案己超过诉讼时效的问题，因被告永一造纸有限责任公司承认公司2003年11月份停产以后公司就和本公司工作人员解除劳动关系，公司老总也回韩国，结合证人新民市造纸厂厂长王国刚、新民市工业企业总公司总经理苏连合、新民市工业企业总公司经理李贵元、新民市造纸厂厂长王暖春等人的证言均证明，原告住宅公司的经理付强、施工队长梁志新、工程队队长吴勇等人多年来一直想方设法联系被告永一造纸有限责任公司向被告催要工程款，只是因被告沈阳永一造纸有限责任公司在新民市的工厂内无人办公，公司老板回韩国无法联系才未取得进展，故本案原告在法定诉讼时效期间内向被告永一造纸有限责任公司主张过债权，符合诉讼时效中断的条件，对于被告沈阳永一造纸有限责任公司抗辩本案己超过诉讼时效的主张不予支持。对原告新民市住宅实业有限公司主张建设工程价款优先受偿权，被告沈阳永一造纸有限责任公司提出异议，本院认为承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算，所以原告己超过法定期限，对该主张本院不予支持。对于原告新民市住宅实业有限公司主张应按《工程（结）算审定表》计算工程面积8534㎡、工程价款为10,368,528.00元的主张，没有事实依据，且与合同约定不条款，因为该《工程（结）算审定表》的工程价款计算方法与双方签定的《建设工程施工合同》不符，且该《工程（结）算审定表》无被告永一造纸有限责任公司盖章认可，并非原告与被告永一造纸有限责任公司对施工面积和合同价款的一致变更，对被告永一造纸有限责任公司不具有约束力，本院不予认定。对于原告新民市住宅实业有限公司要求被告新民市造纸厂承担给付工程款责任的主张，本院认为被告新民市造纸厂与被告永一造纸有限责任公司系相互独立的法人单位，被告新民市造纸厂并未参与本案工程施工，与本案无关，所以对原告该主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳永一造纸有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告新民市住宅实业有限公司工程款2,454,830.00元及利息（从2004年10月1日起计算，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。案件受理费62,680.00元，保全费5,000.00元，共计67,680.00元，由被告沈阳永一造纸有限责任公司承担20,000.00元，其余47,680.00元由原告新民市住宅实业有限公司承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  徐春良审 判 员  张树堂人民陪审员  苏会静二〇二〇年七月二十二日书 记 员  祁 樊