浙江省杭州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙01行终412号 上诉人（原审原告）高军英，女，1969年7月24日出生，汉族，户籍所在地杭州市富阳区 被上诉人（原审被告）杭州市社会保险服务中心，住所地杭州市上城区清吟街123号。 法定代表人章明，主任。 被上诉人（原审被告）杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市解放东路18号。 法定代表人叶茂东，局长。 委托代理人曹斌，杭州市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人尹琰茗，杭州市司法局工作人员。 上诉人高军英因其他行为及行政复议一案，不服杭州市上城区人民法院作出的（2020）浙0102行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 2019年8月12日，原杭州市社会保险管理服务局向高军英作出《咨询回复》，内容如下：“1、你反映的2017年6月13日出具的《浙江省社会保险历年参保证明》，该参保证明为你缴费情况的历史体现，仅供参考，非最终参保关系的确认材料。2、根据1994年6月3日发布实施的《浙江省人民政府令》第48号第十七条：‘农民工擅自离职或者被开除、除名以及在职期间被劳动教养、判刑的，终止其退休养老保险或者回乡生产补助关系。’的规定，相应缴费记录在计算本人养老保险待遇时不能计入。故你1987年12月至1995年7月在杭州春雷丝织厂的参保关系已于1995年7月被终止，相应缴费记录在计算本人养老保险待遇时不能计入”。高军英不服该回复提起行政复议申请，杭州市人力资源和社会保障局经审查，于2019年11月29日作出杭集复〔2019〕140号《行政复议决定书》，维持《咨询回复》。 原审法院经审理查明，高军英于2019年8月3日向原杭州市社会保险管理服务局提交《行政确认申请书》，内容如下：“本人高军英，于1987年12月至1995年7月在原杭州春雷丝织厂工作并办理参保，现在在富阳区社保中心办理退休手续，富阳区社保中心查不到我在杭州的参保数据。请问：贵局在2017年6月13日给我的《浙江省社会保险历年参保证明》里的二年七个月是否有效？还有，请领导查找我在1987年12月至1992年12月的参保数据档案，参保数据是否有效？”杭州市社会保险管理服务局于2019年8月12日作出案涉《咨询回复》。高军英不服该回复，于同年9月3日向市人社局申请行政复议，市人社局于同年9月4日予以受理，经延期，于同年11月29日作出维持决定的杭集复〔2019〕140号《行政复议决定书》并邮寄给高军英。高军英不服，提起本案诉讼，诉请判令：一、撤销市社保中心2019年8月12日作出的《咨询回复》和市人社局作出的杭集复〔2019〕140号复议决定；二、确定高军英在1987年12月至1995年7月的缴费记录在计算本人养老金待遇时予以计入。 原审法院另查明，高军英于2019年6月5日至原杭州市社会保险管理服务局进行来访登记，反映问题具体内容：“要求查找1988年1月至1995年7月参保的钱到哪里去了？并要求调出本人档案”。原杭州市社会保险管理服务局作出杭社险信处字[2019]66号《信访事项处理意见书》，内容如下：“经我局信息系统记载，1987年12月至1995年7月你在春雷丝织厂以农合工身份参加社会保险，后因除名离开单位。根据浙江省人民政府第48号令第十七条规定，农民工擅自离职或者被开除、除名以及在职期间被劳动教养、判刑的，终止其退休养老保险或者回乡生产补助关系。据此你原在春雷丝织厂缴纳的社会保险已被终止。人事档案保管不属于我局职责职权范围，建议向相应职能部门查询你本人的档案”。2019年6月21日，高军英在原杭州市社会保险管理服务局进行来访登记，反映问题具体内容：“本人即将退休，强力要求社保领导给我调出本人88年1月至95年7月在杭州春雷丝织厂的参保年限档案。万分感谢”。原杭州市社会保险管理服务局于同年6月25日作出杭人社信告字[2019]70号《信访事项不再受理告知单》，认为原告的信访材料属于已经处理并出具处理（复查）意见书，故不再受理。2017年6月13日，原杭州市社会保险管理服务局出具高军英的《浙江省社会保险历年参保证明》，显示缴费起始年月1993年1月，终止年月1995年7月。原杭州市社会保险管理服务局现已更名为杭州市社会保险服务中心。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。”本案中，高军英于2019年8月2日向原杭州市社会保险管理服务局提交的《行政确认申请书》，从载明的申请事项及事实与理由来看，实质是向原杭州市社会保险管理服务局就其于1987年12月至1992年12月，1993年1月至1995年7月养老保险关系被终止情况不服进行信访活动，且所信访的该事项已经原杭州市社会保险管理服务局两次信访答复，高军英的申请系重复信访行为。综上，高军英的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回高军英的起诉。 高军英不服，提起上诉称：《浙江省人民政府令》第48号第十七条只是终止上诉人与原杭州春雷丝织厂之间的社保关系，并无剥夺本人缴费年限计算养老待遇的权利。原审法院认为上诉人的申请实质是向原杭州市社会保险管理服务局就其于1987年12月至1995年7月养老保险关系被终止情况下不服进行信访活动，且原杭州市社会保险管理服务局已经两次答复，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（九）项规定，裁定驳回起诉。上诉人认为，该条款并未将信访答复意见排除在受理范围之外。上诉人最终计算养老金待遇的责任人是杭州市富阳区社会保险管理中心，但被上诉人作为其上级部门，对其审核具有指导作用，其不予计入的意见对上诉人权益产生了极大影响。上诉人认为该咨询回复具有可诉性，请求撤销原审裁定，并支持上诉人原审的诉讼请求。 被上诉人杭州市社会保险服务中心二审未提交书面意见。 被上诉人杭州市人力资源和社会保障局的二审答辩意见与原审基本一致，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审查，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项规定，下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为。 本案中，原杭州市社会保险管理服务局于2019年8月12日向高军英作出的案涉《咨询回复》，是基于高军英于2019年8月3日提交的《行政确认申请书》，要求核查落实其1987年12月至1995年7月的相关养老保险待遇事项。但在此前，高军英已于2019年6月5日、6月21日两次向原杭州市社会保险管理服务局反映相关问题，原杭州市社会保险管理服务局已于6月11日、6月25日两次进行书面信访答复。在此基础上，高军英又提出《行政确认申请书》，该行为构成重复信访。原杭州市社会保险管理服务局对其重复信访申请作出的案涉《咨询回复》，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。故原审法院裁定驳回起诉并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴宇龙 审判员  刘 斌 审判员  廖珍珠 二○二〇年七月日书记员徐丹