江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初466号 原告：樟树市博引机械租赁有限公司，住所地：江西省宜春市樟树市**号，统一社会信用代码913**。 法定代表人：王进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邹小湖，江西药都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹卫平，江西药都律师事务所律师。 被告：南春如，男，汉族，1955年5月18日出生，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：聂小勇，江西药都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖思勇，江西药都律师事务所律师。 原告樟树市博引机械租赁有限公司（下称原告）诉被告南春如（下称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年4月22日公开开庭进行了第一次审理，原告的委托诉讼代理人邹小湖，被告南春如及委托诉讼代理人聂小勇、肖思勇到庭参加诉讼。被告申请对原告车辆损失进行鉴定，本院依法委托江西衡信保险公估有限公司进行鉴定，于2020年7月16日适用简易程序公开开庭进行了第二次审理。本案现已审理完毕。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费、停运损失费等合计人民币89189.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年11月4日7时许，被告驾驶赣Ｊ×××××重型非载货专项作业车，在樟树市中石油加油站内倒车时，撞到正在准备加油的王城利驾驶的津Ａ×××××重型非载货专项作业车，造成两车受损的交通事故。津Ａ×××××重型非载货专项作业车实为原告所有，只是挂在原告股东熊永华名下。2019年12月23日，樟树市公安局交警大队作出事故认定书，认定被告负此事故全部责任，王城利无责。该事故致使该车辆维修七天，共造成原告的车辆修理费、停运损失等合计人民币104189.5元。事后，被告仅支付了15000元。现原、被告因赔偿事宜协商未果，为此原告根据我国民事诉讼法有关规定向贵院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告答辩称，一、樟树市博引机械租赁有限公司不是本案适格原告。1、涉案津Ａ×××××重型非载货专项作业车登记在熊永华名下。2、原告提供的资料显示案涉车辆也是以熊永华的名义经营。二、原告主张的修理费损失62745元无充分事实和法律依据。1、案涉车辆是在2019年11月4日发生交通事故，而原告提供的资料显示该车是在11月底维修，距本案事故发生后近一个月，不能确定该次维修项目与本案事故有关。2、交警部门现场勘察的照片显示答辩人驾驶的车辆与案涉津Ａ×××××作业车右侧车门发生碰撞，案涉车辆仅右侧车门、破碎、反光镜受到轻微损坏,其损失远达不到6万余元。3、原告提供的修理费发票、零配件名称及价格系其自行购买更换，大部分更换零配件均未受到本案事故损害，不能作为本案事故所致损失。4、案涉车辆的修理费损失未经评估鉴定，依法应根据事故造成案涉车辆的实际损坏情况由有资质的机构进行鉴定。三、原告主张停运损失费41444.5元无事实和法律依据，不应支持。1、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予以支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。案涉车辆的行驶证在使用性质一栏明确载明为“非营运”，该车并不是依法从事经营性活动的车辆，故原告主张的停运损失费没有法律依据。2、原告主张其停运费损失41444.5元也无充分证据。首先，据了解，该车的修理时间只有3天左右，所谓的维修工时7天与事实不符；其次，其经营收益也无充分合法证据。退一步说，即使属实，也未考虑车辆运营过程的人工、折旧等成本。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对没有争议的证据予以认定并佐卷中。对有争议的证据认定如下：原告提供的证据有一、国家企业信息公示系统信息、营业执照、说明、原告股东熊永华身份证、行驶证，证明1、原告的主体资格；2、熊永华系原告股东；3、因为购买车辆的时候公司还没有成立，所以津Ａ×××××重型非载货专项作业车是登记在熊永华名下，公司是2016年5月5日成立，车辆购买时间是2015年4月8日；4、原告的经营范围包括;机械设备、汽车、建筑工程机械设备租赁等。被告认为对该组证据中的说明真实性、合法性及证明对象有异议，1、该说明是否系熊永华本人出具不确定。该说明也不足以证明案涉津Ａ×××××作业车系原告所有，说明也未将该车因本案事故的赔偿权转让给原告；2、原告提供的行驶证证明案涉津Ａ×××××作业车系非营运车辆。二、增值税普通发票、营业执照、下单确认书、证明，证明1、事故发生后，原告的津Ａ×××××重型非载货专项作业车在樟树市文顺汽修厂维修，修理费62745元（配件费59745元、维修费3000元）；2、津Ａ×××××重型非载货专项作业车的维修工时柒天（七天）。被告对发票和确认单关联性有异议，对证明的三性均有异议，1、原告所称的购买更换零配件共计59745元，不能确认与本案事故有关。2、证明内容与事实不符，据维修该车的老板熊金陈述，案涉车辆仅维修了三天，该证明实际也系证言性质，证人未出庭作证，也不能确认。3、发票以及证明上加盖的樟树市文顺汽修厂不是原告所称的案涉车辆的维修单位，据了解该印章系维修老板熊金借用的。三、收据6张、机械设备租赁合同、2019年5月-10月期间熊永华天泵结算明细表、车辆油耗明细表，证明1、本案事故发生时，原告的车辆正在营运期间；2、原告车辆2019年5月-10月期间，每月纯利润177619.17元，5920.64元／天，本案事故致原告停运损失41444.5元。被告对收据的三性均有异议，因该收据均非合法票据，对该收据的三性及证明力均有异议，对租赁合同的真实性不能确定，即使真实也证明案涉津Ａ×××××作业车系车主熊永华出租而非原告。对结算明细表的三性及证明力均有异议，该证据系明珠公司单方盖章，并无其他证据印证。对车辆油耗明细表的三性及证明力均有异议，该明细表纯属原告自行单方所列，不具任何证明价值。 本院认为原告的证据一可以证明原告具有本案主体资格。证据二被告无异议，本院予以确认。证据三、证据四系原告损失证据，结合鉴定报告及实际情况确定。 被告向法庭提供的证据有一、交通事故现场勘察照片23张，证明被告驾驶的车辆与案涉津Ａ×××××作业车右侧车门发生碰撞，案涉车辆仅右侧车门、破碎、反光镜受到轻微损坏，其损失远达不到6万余元。原告对照片三性均没有异议，对证明对象持有异议，照片只能反映车辆的部分损失的，不能反映车辆的全部损失状况，更不能证明其车辆损失远达不到6万余元。二、案涉津Ａ×××××作业车在修理部门更换下来的零部件照片16张，证明案涉车辆仅右侧车门、破碎、反光镜受到轻微损坏，其他更换的零配件与本案事故之间没有因果关系。即使需要更换、维护，也并非本案交通事故所致。原告对该证据的三性均异议，照片是被告单方照的，对证明对象持有异议。三、被告与案涉车辆维修老板的谈话录音一份，证明1、案涉津Ａ×××××作业车维修了4天，中途出去了1天；2、修理厂是应车主熊永华要求更换案涉津Ａ×××××作业车大部分零配件。原告认为该录音是否是熊金的录音及是否是熊金真实意思的表示，我们不确定，对其三性均有异议。即使是真实的，需熊金本人出庭作证。 本院认为被告的证据结合鉴定报告及实际情况确定。 原告对鉴定报告质证认为鉴定机构与保险公司有利害关系，因此对鉴定的真实性合法性有异议。被告对鉴定报告没有异议。本院认为江西衡信保险公估有限公司及其鉴定人均有资质，且本案与保险公司无关。其鉴定结果可予以采信。 本院查明的事实是：2019年11月4日7时许，被告驾驶赣Ｊ×××××重型非载货专项作业车，在樟树市中石油加油站内倒车时，撞到正在准备加油的王城利驾驶的津Ａ×××××重型非载货专项作业车，造成两车受损的交通事故。津Ａ×××××重型非载货专项作业车实为原告所有，挂在原告股东熊永华名下。2019年12月23日，樟树市公安局交警大队作出事故认定书，认定被告负此事故全部责任，王城利无责。该事故发生后原告车辆进行维修，事后，被告支付了15000元给原告。因双方对损失及赔偿达不成一致意见，原告因此起诉。江西衡信保险公估有限公司对原告车辆进行了鉴定，并依据原告要求鉴定人出庭作证，鉴定报告认定原告车辆损失为36240元。鉴定费5600元，证人出庭费用2926元。 本院认为：报告公司司机造成原告车辆损失，被告应予以赔偿。原告要求被告赔偿车辆损失因在合理的范围。原告车辆损失经有鉴定质格的鉴定机构鉴定损失为36240元，鉴定人也已经出庭作证，原告对鉴定报告虽然不予认同，但未提出实质性的合理怀疑，本院对该鉴定报告予以采信。确认原告车辆直接损失为36240元。原告车辆系重型非载货专项作业车，价格高达400余万元，虽然该车辆记载为非营运车辆，但因维修耽误作业也存在损失，且该种车辆并未禁止租赁给其他人使用，因此原告主张停运损失本院予以支持。原告主张维修时间为七天，被告主张维修时间为四天，且均由修理厂老板熊金作证，原告的证据为熊金的书面证明，被告的证据为熊金的谈话录音，按书面证据优于谈话录音的证明效力来说，应采信七天，按作证时间熊金的谈话录音纠正书面证明应采信四天，熊金并未出庭作证，对具体维修时间我们也不能要求证人记忆准确。因此，结合原告主张维修费用为62745元，鉴定报告为36240元，综合认定原告车辆的停运时间为四天。原告提供的该车2019年5—10月结算明细表及车辆油耗明细表系较长时间段原告车辆的收入，可以作为原告车辆停运损失的参考。但原告未扣减除油耗的其他开支，应适当酌情扣减。因此，认定原告车辆停运损失每天为5000元。四天计20000元。即原告的损失确认为55240元。被告已经支付15000元，被告还应赔偿原告41240元。鉴定结果与原告主张的维修费用差距较大，因此鉴定费5600元，作证人出庭费用2926元，应由原告承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条之规定，判决如下： 由被告南春如在本判决生效后十日内赔偿原告樟树市博引机械租赁有限公司41240元（扣减鉴定费、作证人出庭费用后为32714元）。 上述款项被告逾期未履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2029元减半收取1015元，由原告樟树市博引机械租赁有限公司承担500元，被告南春如515元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审判员  杨钦元 二〇二〇年七月二十三日 书记员  周 欢