贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终3106号上诉人（原审被告、反诉原告）：赤水市葫市镇葫市村第四村民小组，住所地：贵州省赤水市葫市镇葫市村。负责人：代金云，该组组长。委托诉讼代理人：李辅智，贵州承宣律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘溢，贵州承宣律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：曾庆纲，男，1974年4月4日出生，汉族，住贵州省赤水市。原审被告：赤水市葫市镇葫市村村民委员会，住所地：贵州省赤水市葫市镇葫市村。法定代表人：涂世云，该村民委员会主任。上诉人赤水市葫市镇葫市村第四村民小组（以下简称葫市村四组）因与被上诉人曾庆纲及原审被告赤水市葫市镇葫市村村民委员会（以下简称葫市村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2020）黔0381民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。葫市村四组上诉请求：1.原判程序违法，事实不清、证据不足，适用法律错误，请求二审法院发回重审或查清事实依法改判。事实和理由：一、原判程序违法，未依职权追加原葫市村四组组长梁根生为第三人参加诉讼。二、曾庆纲与梁根生恶意串通，改变原山林承包合同内容，故曾庆纲提交用于公证的山林承包合同依法应确认无效。三、原山林承包合同签署后，曾庆纲并未如原合同进行开发，故经公证后的山林承包合同依法确认为无效后，并不存在葫市村四组对曾庆纲的返还补偿问题。曾庆纲辩称，对方的事实及理由不成立，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。葫市村委会二审未提交书面意见。曾庆纲向一审法院提出诉讼请求：1.确认曾庆纲与葫市村四组于2005年3月19日签订的《山林承包合同》有效；2.判令葫市村四组、葫市村委会支付曾庆纲地上附着物补偿费50418.6元。葫市村四组向一审法院提出反诉请求：1.确认曾庆纲与葫市村四组签订的《山林承包合同》无效；2.判令曾庆纲退还涉案林地。一审法院认定事实：1981年“林业三定”时，原葫市名下登记有地名为小塘湾、函朋坳、林场公路上等集体林地。此后，原葫市合并为葫市村四组，前述集体林地仍由原葫市的成员管理、使用。2005年3月19日，曾庆纲与葫市村四组签订《山林承包合同》，合同主要约定：葫市村四组将涉案林地发包给曾庆纲，承包费为每年3400元，承包期限为30年（2005年3月19日至2035年3月19日）；承包期内，因国家建设占地，地面作物赔偿属于曾庆纲。2005年5月30日，经曾庆纲与葫市村四组共同申请，赤水市公证处出具（2005）赤市证字第70号公证书，确认《山林承包合同》有效。此后，曾庆纲管理、经营涉案林地，并每年支付葫市村四组承包费。2019年，因开发天鹅堡康养小镇项目，涉案林地的部分林地被征收，征收面积为2988.54平方米，地上附着物补偿费为35503.44元。因曾庆纲与葫市村四组对于地上附着物补偿费分配产生争议，前述地上附着物补偿费暂存于葫市村委会的村级账户内。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《山林承包合同》有效还是无效；二、涉案林地被征收部分涉及的地上附着物补偿费归谁所有。一、关于《山林承包合同》有效还是无效的问题。村民小组与集体经济组织不是同一概念，村组合并不代表原集体经济组织解散。涉案林地登记在原葫市名下，并在原葫市合并后，仍由原葫市的成员管理、收益，这是本地村组合并后的普遍性做法，这与农村改革的不完善有关系，故原葫市在未被新的集体经济组织取代之前，仍然是默认存在的集体经济组织。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”该规定中所指本集体经济组织成员不等同于本村或本组成员，《山林承包合同》以葫市村四组的名义签订，体现的是葫市村四组代管原葫市的集体资产，并非处置葫市村四组涉及的所有集体经济组织的集体资产,故葫市村四组代为发包涉案林地征得原葫市的成员同意即可。曾庆纲承包涉案林地已征得原葫市的成员同意，并且曾庆纲承包涉案林地十余年，原葫市的成员逐年获取承包费，并未提出异议。此外，葫市村四组并未提交证据推翻公赤水市公证处出具（2005）赤市证字第70号公证书。因此，曾庆纲与葫市村四组签订的《山林承包合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，未损害原葫市成员的利益，更未损害葫市村四组涉及的其他集体经济组织成员的利益，属于有效合同。二、关于涉案林地被征收部分涉及的地上附着物补偿费归谁所有的问题。如上所述，《山林承包合同》合法有效，合同当事人均应恪守。按合同中第四项第6条“如遇国家建设占地，乙方有获得地面作物赔偿的权利”的约定，涉案林地被征收部分涉及的地上附着物补偿费应归曾庆纲所有。综上所述，对于曾庆纲提出确认《山林承包合同》有效的诉讼请求，予以支持；对于葫市村四组提出的反诉请求，予以驳回。因本案涉及的地上附着物补偿费暂由葫市村委会保管，葫市村四组并未领取，故由葫市村委会给付曾庆纲地上附着物补偿费35503.44元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十九条规定，判决：一、曾庆纲与赤水市葫市镇葫市村第四村民小组于2005年3月19日签订的《山林承包合同》有效；二、赤水市葫市镇葫市村村民委员会于本判决生效之日起五日内给付曾庆纲地上附着物补偿费35503.44元；三、驳回曾庆纲的其余诉讼请求；四、驳回赤水市葫市镇葫市村第四村民小组的反诉请求。减半收取的案件受理费530元、反诉费30元，由赤水市葫市镇葫市村第四村民小组负担。本院二审期间，葫市村四组提交证据第一组：2005年3月19日葫市村四组与曾庆纲所签合同。证明1.该合同系原始合同。2.该合同与向赤水市公证处提交的合同内容有重大变化，其中增加了四、乙方的权利、义务。6.在承包期内，如遇国家建设占地，乙方有获得地面作物赔偿的权利，但土地补偿费归甲方，如遇村组公益事业建设少量占地，乙方不得提出任何补偿要求,但占地超过一亩以上，村组应给予一定补偿”之内容，该内容系曾庆纲与梁根生恶意串通，严重损害了村集体利益，故赤水市公证处的涉案合同依法应确认为无效合同。第二组：2020年1月9日葫市村四组群众会议记录.证明该证据原件保存在曾庆纲、梁根生手中。请求法院责令曾庆纲、梁根生提交该合同原件。曾庆纲质证认为第一组证据是真实的，其没有该份合同的原件。第二组证据是不真实的，不认可该会议记录。曾庆纲二审提交2005年3月18日会议记录，证明其承包山林的事实。葫市村四组质证认对该证据三性无异议，该证据只能证明葫市村四组在合同签订之前召开过村民会议，达不到证明目的。本院认为，葫市村四组提交证据二组证据达不到其证明目的，本院不予采纳；曾庆纲提交证据葫市村四组质证认对该证据三性无异议，本院予以采纳。本院对一审查明基本事实予以确认。本院认为，二审各方当事人争议的焦点问题为：1.涉案《山林承包合同》的效力；二、涉案地上附着物补偿费归谁所有。关于涉案《山林承包合同》的效力问题。《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”涉案《山林承包合同》以葫市村四组的名义签订，并已征得该集体经济组织成员的同意，且赤水市公证处出具了（2005）赤市证字第70号公证书，涉案《山林承包合同》签订从2005年3月19日至今已长达15年之久，此期间曾庆纲承包经营涉案林地，并每年支付葫市村四组承包费，该组成员逐年获取承包费，其并未提出异议。因此，涉案《山林承包合同》是双方真实意思表示，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的情形，属于有效合同。对葫市村四组上诉称应追加原葫市村四组组长梁根生为第三人参加诉讼，涉案《山林承包合同》应确认无效的主张，因无事实和法律依据，本院不予采纳。关于涉案地上附着物补偿费归谁所有的问题。因涉案《山林承包合同》属有效合同，该合同中第四项第6条约定“如遇国家建设占地，乙方有获得地面作物赔偿的权利”，故涉案地上附着物补偿费应归曾庆纲所有。葫市村四组上诉认为《山林承包合同》签署后，曾庆纲并未进行开发，不存在葫市村四组对曾庆纲的返还补偿，因其未提供相应证据予以证明该主张，本院对此不予采纳。综上所述，葫市村四组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人赤水市葫市镇葫市村第四村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  蔡一雷审判员  李玉振审判员  罗小龙二〇二〇年七月二十三日法官助理陶晓梅书记员黎雪梅