河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终7366号上诉人（原审原告）：吴彬，男，1991年12月18日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：张培，河南德冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱超豪，河南德冠律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：郑州市鑫淦防水工程有限公司，住荥阳市塔山路与汜河路文教组楼2号楼4楼东户。法定代表人：赵铜锤，总经理。被上诉人（原审被告）：赵铜锤，男，1977年3月20日出生，汉族，住荥阳市。被上诉人（原审被告）：杨军玲，女，1968年12月10日出生，汉族，住荥阳市。委托诉讼代理人：戴殿伟，郑州市荥阳市索河法律服务所法律工作者。上诉人吴彬因与被上诉人郑州市鑫淦防水工程有限公司（以下简称鑫淦公司）、赵铜锤、杨军玲买卖合同纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初1785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月17日立案后，依法采取独任审理方式，公开开庭进行了审理。上诉人吴彬及委托诉讼代理人张培、朱超豪，被上诉人郑州市鑫淦防水工程有限公司的法定代表人赵铜锤，被上诉人杨军玲及委托诉讼代理人戴殿伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。吴彬上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书第一项，改判三被上诉人支付上诉人货款98500元并支付逾期利息，不服金额95250元；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人赵铜锤已经归还上诉人90325元欠款，属于认定事实不清，且有悖于常规还款形式，该90325元款项系二人之间交易所产生的货款。一审中赵铜锤称其于2019年2月24日至2019年12月以微信和支付宝转账多次向上诉人归还欠款，上诉人确已收到该22笔共计90325元的款项，但该款项系2019年1月20日后二人之间交易所产生的实际货款。有上诉人与杨军玲、赵铜锤、鑫淦公司的聊天内容和转账记录，可以看出上诉人与三被上诉人在2019年1月20日后存在正常生意往来，赵铜锤主张的90325元均系2019年1月20日后生意往来产生的货款，而非归还的涉案欠款。二、赵铜锤在一审中存在虚假陈述，应当依法追究虚假陈述的法律责任。一审中赵铜锤陈述，自2019年1月20日在鑫淦公司向上诉人出具欠条之后，与上诉人不再有生意往来，因此转账给上诉人的90325元均系归还涉案货款。一审法院在庭审中也向赵铜锤释明，若其虚假陈述的法律后果，赵铜锤明确表示不存在虚假陈述。三、一审判令被上诉人不支付逾期利息违反法律规定。四、被上诉人杨军玲应承担连带还款责任。鑫淦公司辩称，鑫淦公司在欠条出具之前欠吴彬有货款，但公司法人赵铜锤未向吴彬出具欠条。2019年间，赵铜锤一直在还款，一审法院判决的公司尚欠吴彬8175元货款，公司愿意偿还。吴彬上诉状称90325元系后续与赵铜锤发生业务的款项，并不属实。吴彬提到的还款数额的巧合，一部分是赵铜锤主动还的欠款，一部分是赵铜锤在杨军玲的催促下还的款。至于吴彬提供的其与杨军玲之间的聊天记录或者转账的附言，赵铜锤均不知情。2019年赵铜锤没有再用过吴彬的货，直到款项差不多还清，2020年4月份开始，两人之间才有了交易。所以90325元是赵铜锤替公司还的欠款，而非后续又发生的交易。至于逾期利息，因赵铜锤一直在还款，欠条上也没有利息的约定，赵铜锤服从一审法院从立案之日计息的判决。赵铜锤答辩意见同鑫淦公司。杨军玲辩称，一审认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。吴彬向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付货款98500元；并以98500元为基数，自2019年1月21日起至实际支付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期利息，暂计算至2020年4月21日为4925元；2.依法判令三被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告鑫淦公司系赵铜锤个人投资的有限公司。被告赵铜锤与杨军玲系夫妻关系。鑫淦公司经营中多次从原告吴彬处购买防水材料。2019年1月20日，杨军玲与吴彬结算此前往来账目，给吴彬出具欠条一份，并加盖鑫淦公司印章，欠条载明：今欠吴彬防水材料款玖万捌仟伍佰元整。为此，原告起诉来院要求三被告支付所欠货款98500元及逾期利息（以98500元基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月21日起计算至实际支付之日止，暂计至2020年4月21日为4925元）并由三被告负担本案诉讼费用。另查明，2019年2月24日至2019年12月，被告赵铜锤以本人支付宝、微信多次向原告吴彬转款，金额合计90325元。一审法院认为，鑫淦公司向吴彬购买防水材料，结欠货款98500元，有当事人陈述、欠条等在卷佐证，事实清楚，证据确实，双方之间依法形成买卖合同的法律关系。债务应当清偿，吴彬要求鑫淦公司支付货款，符合法律规定，应予支持。但应扣除鑫淦公司法定代表人赵铜锤的转款90325元，经计算，鑫淦公司还应支付吴彬货款8175元。双方未约定货款支付时间，结合赵铜锤陆续付款的事实，吴彬要求鑫淦公司支付货款利息，不予支持。但鑫淦公司应自吴彬起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。赵铜锤辩称鑫淦公司未与吴彬进行结算，与鑫淦公司在欠条上加盖印章及其本人陆续还款的事实不符，不予采信。吴彬辩称赵铜锤的90325元转款系涉案欠条出具后赵铜锤个人购买其防水材料的货款，但未提供相应证据证实，不予采信。鑫淦公司系一人有限公司，赵铜锤作为股东，未能提供证据证明公司财产独立于个人财产，结合其本人向吴彬转账付款的事实，对吴彬要求赵铜锤连带清偿涉案债务的请求，予以支持。吴彬要求杨军玲连带清偿鑫淦公司的涉案债务，没有依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、郑州市鑫淦防水工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴彬货款8175元及逾期付款利息（以8175元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月6日起计算至货款实际清偿之日止）；二、赵铜锤对郑州市鑫淦防水工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回吴彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1184元，由吴彬负担1159元、郑州市鑫淦防水工程有限公司和赵铜锤负担25元。本院二审期间，当事人围绕上述请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴彬二审提交如下证据：证据一、销货清单一份，证明给赵铜锤送货3840元，被上诉人通过中国工商银行（6099）于2019年2月26日14:03分支付3065元。证据二、2019年3月17日、3月18日，吴彬与杨军玲、赵铜锤聊天记录各一份，证明：2019年3月17日产生货款15400元，赵铜锤通过微信转账4900元；3月18日共欠款18020元，4月22日，杨军玲通过微信转账5500元，赵铜锤通过微信陆续转账9000元、800元、1500元、700元，合计17500元。证据三、吴彬与杨军玲、赵铜锤微信聊天记录自2019年3月4日至2019年4月2日，证明：杨军玲与赵铜锤共同经营郑州市鑫淦防水工程有限公司；2月27日，杨军玲下欠吴彬24520元，于2019年2月28日使用支付宝支付10000元、3月4日支付宝支付4900元、2019年3月4日通过微信支付2100元，下欠7520元未支付。证据四、2019年7月9日微信聊天记录一份，证明杨军玲于2019年7月9日通过微信向吴彬支付货款6000元。证据五、杨军玲与吴彬2019年7月29日、2019年8月6日微信聊天记录一份，证明杨军玲购买防水材料4000元，通过微信支付3100元，支付宝支付900元，用于支付2019年7月21日购买丙纶300克80卷，7月19日购买物品45000元，未支付；2019年8月7日微信聊天记录，证明2019年8月6日杨军玲购买物品24066元，已支付21000元，下欠3000元于2019年8月7日通过微信支付。证据六、2019年8月28日购货清单一份，证明2019年8月28日购买物品2100元，通过扫码支付。证据七、2019年8月25日至9月3日，吴彬与杨军玲微信聊天记录一份，证明8月22日至8月29日杨军玲购买物品21300元；8月5日、8月7日、8月24日欠款共58420元。9月2日购买物品6260元，杨军玲通过微信支付6260元（2019年9月3日）；并注明把铜锤这70聚酯钱先收一下，证明鑫淦防水工程有限公司系被上诉人杨军玲与赵铜锤共同经营。证据八、2019年9月7日，杨军玲与吴彬聊天记录一份，证明被上诉人赵铜锤于2019年8月6日购买5430元物品，杨军玲通过微信支付430元，支付宝支付5000元。证据九、2019年10月22日、2019年11月5日、2019年12月21日、2019年12月23日微信聊天记录各一份，证明杨军玲、赵铜锤均已购买防水材料并通过微信、支付宝支付。赵铜锤质证称：对真实性不认可。其通过支付宝给上诉人转的钱是还2019年1月20日欠条的账，对证明目的不认可，一直是在替公司还账。杨军玲质证称：微信署名“杨军玲”的微信聊天记录，该微信号是郑州市鑫淦防水工程有限公司在用，每一次转账的钱都是赵铜锤支付的，和杨军玲无关。郑州市鑫淦防水工程有限公司质证称：认可赵铜锤是替公司还账。经本院询问后，赵铜锤称对郑州市鑫淦防水工程有限公司和吴彬的微信记录真实性无异议，其认可“郑州市鑫淦防水工程有限公司”这个微信号是赵铜锤本人在用。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人吴彬二审提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，应予以采纳。该证据能够说明郑州市鑫淦防水工程有限公司、赵铜锤、杨军玲在2019年1月20日出具欠条后有多次的交易往来，郑州市鑫淦防水工程有限公司一审提交的还款记录系与上诉人吴彬提交的微信记录能够印证，说明系2019年1月20日后的交易往来还款。郑州鑫淦防水工程有限公司及法定代表人赵铜锤存在诉讼中隐瞒案件事实，虚假陈述的行为。故对郑州市鑫淦防水工程有限公司及赵铜锤偿还2019年1月20日欠款的主张，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，债务应当清偿。鑫淦公司向吴彬购买防水材料，结欠货款98500元，有当事人陈述、欠条等在卷佐证，事实清楚，证据确实，双方之间依法形成买卖合同的法律关系，鑫淦公司应向吴彬偿还上述款项。鑫淦公司一审辩称其法定代表人赵铜锤向吴彬转款90325元，经查系偿还2019年1月20日出具欠条之后交易往来的款项，与本案欠条款项无关。吴彬该项上诉请求成立，依法予以支持。鑫淦公司及赵铜锤在诉讼中存在隐瞒案件事实、提供虚假证据，妨碍人民法院依法审理案件。因欠条未注明还款时间，鑫淦公司应自吴彬起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。鑫淦公司系一人有限公司，赵铜锤作为股东，不能证明公司财产独立于个人财产，吴彬要求赵铜锤连带清偿涉案债务的请求成立，应予支持。吴彬要求杨军玲对鑫淦公司涉案债务承担连带责任的请求，依据不足，不予支持。综上所述，吴彬的上诉请求部分成立，应予驳回；一审判决认定事实错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初1785号民事判决第二项、第三项，即：“赵铜锤对郑州市鑫淦防水工程有限公司的上述债务承担连带清偿责任”、“驳回吴彬的其他诉讼请求”；二、变更河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初1785号民事判决第一项为：“郑州市鑫淦防水工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付吴彬货款98500元及逾期付款利息（以98500元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年5月6日起计算至货款实际清偿之日止）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1184元，二审案件受理费2368元，均由被上诉人郑州市鑫淦防水工程有限公司、赵铜锤负担。本判决为终审判决。审判员  石卫华二〇二〇年七月三十日书记员  李 昊