河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终1933号 上诉人（原审原告）：刘帆，男，1988年2月3日出生，回族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：张君保，河北盛誉（白沟）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：牛春辉，男，1983年9月17日出生，汉族，住河北省高碑店市。 委托诉讼代理人：牛春成，高碑店市旭日法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吴成军，男，1982年10月3日出生，汉族，住河北省高碑店市。 上诉人刘帆因与被上诉人牛春辉、吴成军民间借贷纠纷一案，不服河北省高碑店市人民法院（2019）冀0684民初2752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘帆上诉请求：1.依法改判被上诉人偿还上诉人借款本金400万元及利息（自2019年5月19日起至实际付清之日止的利息，按照月息2%计算）；2.依法改判被上诉人支付上诉人自2017年6月22日起至2018年3月28日止（共计279天）的利息744000元（400万元×2%÷30天×279天=744000元）；争议金额834000元；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院关于被上诉人未支付利息，部分事实认定错误。关于截至2017年8月2日被上诉人共支付利息89万元，该部分利息的计算起止时间及方法为：1.第一笔50万元借款（2016年6月29日-2016年7月26日共计27天）：50万元×2%÷30天×27天=9000元。2.第二笔350万元借款（2016年7月26日）加第一笔50万元共计400万元（2016年7月26日-2017年6月21日共计330天）：400万元×2%÷30天×330天=880000元。9000元+880000元=利息889000元。由此可以计算出被上诉人支付利息的起止期间为2016年6月29日至2017年6月21日。3.关于2018年4月14日被上诉人给上诉人出具《协议书》载明被上诉人牛春辉到2018年3月28日共借上诉人刘帆现金共计5144800（本金4000000元+利息1144800元=5144800元）元整的由来。1144800元利息的计算时间如下：2017年6月22日至2018年3月28日（共计279天）的利息为：400万元×3%（月息）÷30天×279天=1116000元（与1144800元利息计算稍有出入）。一审法院对于上诉人此段期间的利息未予支持属于认定事实错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，上诉人主张被上诉人应当支付2017年6月22日至2018年3月28日（共计279天）的利息为：400万元×2%（月息）÷30天×279天=744000元于法有据，一审法院没有认定属于认定事实严重错误。二、关于双方2019年3月19日《补充协议》提到的2018年3月28日至2019年3月28日期间的利息计算方法为：4000000元×3%÷30天×365天=1460000元（被上诉人提交折房协议可以看出折抵此段期间利息1441170元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，折房部分利息未超过年利率36%，因此应为有效。三、关于被上诉人分别于2019年3月28日支付利息100000元、2019年7月16日支付利息100000元共计200000元的利息起止时间期间如下：2019年3月29日至2019年5月18日共计50天：4000000元×3%÷30天×50天=200000元，2019年5月19日之后的利息未付。一审法院在没有依法区分上诉人主张的月息2%、3%的标准计算起止时间及区间是否合法的前提下，便在本院认为中阐述：被告牛春辉已付的2531170元足以折抵2016年6月29日起以490000元为基数按月息2%的标准计算至2016年7月26日止27天共计8820元的利息，以及自2016年7月27日起以3910000元为基数按月息2%的标准计算至2019年4月3日止的利息。该认为部分明显属于适用法律错误，结合上诉人的上述计算利息的起止时间及计算标准并未超过法律规定，应予以保护，二审法院对此应予以纠正。四、另外关于上诉人给付被上诉人现金90000元，在白沟的借款交易中，给付现金亦属于正常现象。被上诉人作为完全民事行为能力人，只有在收到400万元之后，才会给上诉人出具400万元的借款合同，一审法院没有认定给付现金属于认定事实错误。 牛春辉答辩称：一、上诉人实际出借款项391万元，被上诉人实际收到的款项也是391万元，上诉人主张以现金方式给付了9万元，没有证据支持且违背常理。一审认定借款本金391万元，事实清楚。二、从2016年6月27日起，上诉人出借的款项未约定利息，期间被上诉人归还的款项都是本金，并非支付利息。上诉人在无事实及证据支持的基础上计算的数额是错误的。综上，一审法院结合双方的定期定额支付款项及双方对计入本金的利息约定不明，并且计算利息的基础数额也非实际的借款数额，在这种情况下，一审法院作出的判决是正确的，请求驳回上诉，维持原判。 吴成军未答辩。 刘帆向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还原告借款5144800元及自2019年4月28日起至实际还清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告牛春辉以承包工程需资金周转为由向原告刘帆借款4000000元，原告实际出借金额为3910000元，其中，2016年6月29日转付490000元、2016年7月26日转付3420000元。原告与被告牛春辉于2018年4月14日重新签订《保证借款合同》，合同载明：借款本金金额为53505592元，借款期限自2018年3月28日起至2018年5月28日止，如未按约定期限足额偿还借款则需支付利息，利率自逾期之日起按照同期银行贷款利率的四倍计算；牛春辉为原告重新出具《借据》。同日，原告与被告牛春辉、吴成军签订《协议书》，对上述借款金额进行了补充说明，确定被告共借原告现金5144800元，其中2018年3月28日至2018年5月28日按月息2%的标准计算两个月的利息共计205792元，以上本息合计53505592元。如到期未还款由牛春辉将房产一套过户给原告，过户费由牛春辉负担。 2019年3月19日，牛春辉、吴成军与原告签订《补充协议》，协议载明：牛春辉自2018年3月28日至2019年3月28日欠刘帆本金5144800元，期间产生的利息已于2019年3月28日前以折房的方式还清，借款人牛春辉、担保人吴成军。未载明担保期间及担保方式。经核实，该笔书面借款实际系2016年3910000元借款的变更，未支付过本金。 被告牛春辉共给付原告款项2531170元，分别为：2016年8月30日付80000元、2016年10月1日付80000元、2016年11月1日付80000元、2016年11月17日付80000元、2016年12月16日付10000元、2017年1月24日付160000元、2017年4月30日付160000元、2017年8月2日付240000元、2019年3月28日付100000元、2019年3月28日折房抵付1441170元、2019年7月16日付100000元，原告对此无异议。 一审法院认为，被告承认实际收到借款本金3910000元，另90000元因未实际支付不予认可，原告主张以现金方式支付并无证据证明，故确认本案借款本金为3910000元。被告对借款利息不予认可，但结合其前期定期、定额向原告支付的款项可以推定原、被告双方初始借款过程中存在利息约定，且双方后续重新出具的协议书及补充协议中亦对借款利息有明确约定，故对原告主张利息予以支持。双方将前期借款利息计入后期借款本金符合法律规定，但计入本金的利息计算标准不明确，计算利息的基数数额也非实际借款金额，月息3%的约定以及起始日期亦未能证明，原告对此应承担举证不能的法律后果，故对原告主张的5144800元借款本金不予支持。被告牛春辉已付的2531170元足以折抵2016年6月29日起以490000元为基数按月息2%的标准计算至2016年7月26日止27天共计8820元的利息，以及自2016年7月27日起以3910000元为基数按月息2%的标准计算至2019年4月3日止的利息，后续未付利息仍应以3910000元为基数，按月息2%的标准计算至实际付清之日止。被告牛春辉主张的其他100000元已付款原告不予认可，且被告无证据证明，不予采信。被告吴成军在2019年3月19日的《补充协议》中以担保人的身份签字确认，协议中虽然未载明担保方式及担保期限，但依法应视为承担连带责任保证，担保期限为六个月，原告的起诉在保证期间内，故被告吴成军应对牛春辉拖欠原告的借款本金及利息承担连带还款责任。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、二十八条、二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告牛春辉于本判决生效后十日内偿还原告刘帆借款本金3910000元以及自2019年4月4日起按月利率2%的标准计算至实际付清全部借款本金之日止的利息。二、被告吴成军对上述债务承担连带还款责任。三、驳回原告刘帆的其他诉讼请求。案件受理费47814元、财产保全费5000元，由原告负担9734元、被告牛春辉负担43080元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。 本院认为，上诉人主张支付借款400万元，但其通过转账方式实际支付391万元，在如此大额款项出借的背景下，其又主张以现金方式给付了9万元，与常理不符；且被上诉人牛春辉明确表示不予认可，在上诉人就此不能提供相应证据证实的情形下，一审对9万元未予认定，并无不当。上诉人对于一审利息计算方式提出异议，主要基于其认为其与被上诉人牛春辉之间存在按照月利率3%的标准计算的利息。首先，关于2018年4月14日协议书中5144800元的由来。上诉人主张其构成为本金400万元，利息1144800元，该利息系按照月利率3%计算得出。根据上诉人提供的计算标准及天数，得出结论为1116000元，并非1144800元，且上诉人并无证据证实双方存在月利率3%的约定。根据协议书记载本金及利息时，涉及的利息约定为月利率2%的内容，故本院认为上诉人主张双方约定自2017年6月22日至2018年3月28日计息标准为月利率3%，理据不足，本院对此不予支持。其次，关于2019年3月19日补充协议。该协议记载“牛春辉自2018年3月28日至2019年3月28日欠刘帆本金5144800元，期间所产生的利息已于2019年3月28日还清（注：以折房形式还清）”。上述协议记载的本金为5144800元，与上诉人主张本金400万元明显不符，且该补充协议无月利率3%的约定，故本院对上诉人就上述补充协议提出的利息计算方式，不予认可。再次，关于上诉人就2019年3月28日、2019年7月16日两笔各10万元提出系按照月利率3%支付的利息的上诉主张，缺乏依据，故不予支持。综上，本院认为，上诉人主张的存在按照月利率3%计算的利息部分，均属于单方推断，缺乏明确的约定，在被上诉人不予认可的情况下，一审法院未支持上诉人主张的按照月息3%标准计算部分利息的主张，并无不当，其按照月利率2%标准计算利息，有事实及法律依据，应予支持。 综上所述，刘帆的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12140元，由上诉人刘帆负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克伟 审判员  康珍惠 审判员  王明生 二〇二〇年七月三十日 书记员  李思奇