河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民终624号上诉人（原审原告）:中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市红专路82号。负责人：徐建斌，该公司副总经理。委托诉讼代理人：侯冠楠，该公司员工。委托诉讼代理人：田孝礼，河南法本律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省神农山旅游发展有限公司。住所地：沁阳市神农山风景名胜区。法定代表人：周炳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林志洁，该公司员工。被上诉人（原审被告）：宁波大丰建设有限公司。住所地：浙江省余姚市低塘街道兴塘路180号一层。法定代表人：娄志杰，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：沁阳市神农山风景名胜区管理局。住所地：河南省沁阳市神农山风景区。法定代表人：魏振江，系该局局长。委托诉讼代理人：张佳，河南苍穹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沁阳市人民政府。住所地：沁阳市县东街10号。法定代表人：马志强，系该市市长。委托诉讼代理人：杨煜力，沁阳市司法局覃怀司法所所长。被上诉人(原审被告)：娄志杰，男，汉族，1989年12月23日出生，住浙江省余姚市。委托诉讼代理人：张当智，河南河阳律师事务所律师。上诉人中国长城资产管理股份有限公司河南省分公司（以下简称长城资产公司）因与被上诉人河南省神农山旅游发展有限公司（以下简称神农山旅游公司）、宁波大丰建设有限公司（以下简称大丰公司）、沁阳市神农山风景名胜区管理局（以下简称神农山管理局）、沁阳市人民政府、娄志杰金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2213号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。长城资产公司上诉请求：1、判令撤销原审裁定，发回重审或者依法改判；2.由被上诉人承担上诉费。事实与理由：1.原审裁定确认事实有误，法律逻辑错误。原审认定神农山管理局和沁阳市人民政府未收到债权变更通知错误。2020年4月9日上诉人受让债权后，在河南商报上刊登了公告，已将债权转让的事实通知全部债务人，原审认定二被上诉人未收到债权转让通知不符合事实，亦违反法律规定。且原审既已认定上述二被上诉人未收到债权转让通知，该债权转让不对其发生效力，原债权人仍为本案借款债权人，应为适格原告。原审中上诉人如实告知法院债权转让事实，本是诚信原则，并非请求法院驳回起诉。2.原审案件查封有债务人的财产，若驳回起诉使财产保全解除，有造成国有金融债权受损的风险。本案债务人自身债务繁多且涉诉案件较多，若驳回起诉，存在长城资产公司无法继续查封有效资产，债务不能追偿的风险。神农山旅游公司辩称，本公司并未收到债权转让通知，上诉人称已通知全部债务人的理由不能成立。神农山管理局辩称，1.上诉人的上诉请求存在问题，二审对一审驳回起诉的民事裁定不能依法改判，请求明显错误。2.二审应对一审裁定是否正确进行审理，一审中工商银行和长城资产公司均未要求变更主体，且工商银行明确建议驳回起诉，一审裁定驳回起诉并没有错误。一审裁定认定债权转让未通知神农山管理局和沁阳市人民政府与上诉人所称已在报纸上刊登公告并不矛盾。上诉人称债权转让已通知全部债务人存在错误，应为通知本案全部被告，本案中沁阳市人民政府并非债务人，上诉人称所有被告是债务人错误，因原告主体发生变化，各被告作为诉讼参与人，原告应通知被告知晓。3.依据有关司法解释的规定，可以变更诉讼主体，前提是需要债权人申请，一审中原告和长城资产公司均没有提出申请，一审裁定驳回起诉并无错误。上诉人提出上诉是为了达到阻止解除财产保全的目的。请求驳回上诉，维持原裁定。沁阳市人民政府辩称，同意神农山管理局的答辩意见，并补充意见1.长城资产公司在一审没有参与诉讼，其要求撤销一审裁定没有法律依据，主体上和实体上均不成立。2.根据民事诉讼法的规定，只有在一审裁定认定事实不清或适用法律不当时才能撤销，本案一审裁定正确，上诉人要求撤销一审裁定发回重审没有法律依据。上诉人请求要求依法改判，这个请求很含糊，不具体。3.长城资产公司一审没有参加诉讼，二审提出上诉，诉讼地位不能成立；上诉人二审要求参加诉讼，是为了继续查封神农山管理局的账户，也是为了争管辖权，长城资产公司完全可以另行起诉。应驳回上诉，维持一审裁定。娄志杰辩称，一审裁定正确，工商银行在一审诉讼中将债权转让给长城资产公司，已不再享有债权，一审中工商银行建议驳回起诉，现在又提起上诉，是对自己原认可事实的否定，其违反禁止反言的行为，不应得到支持。娄志杰没有为本案借款提供任何担保，不是借款人，不是适格被告。请求驳回上诉。中国工商银行股份有限公司郑州分行（原中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部）向一审法院起诉请求：1.被告神农山旅游公司立即归还贷款本金190000000元、利息5023320.75元，合计195023320.75元（利息暂计算至2019年9月20日，之后的利息、罚息、复利按合同约定计算至本息清偿之日止）；2、判令原告就神农山旅游公司名下神农山风景名胜区收费权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；3、判令所有被告承担共同还款责任；4、本案的诉讼费、保全费等所有因实现债权而产生的费用由被告承担。一审法院经审查认为，2020年3月27日，原告中国工商银行股份有限公司河南省分行与长城资产公司签订《资产转让协议》，将本案债权转让给受让人长城资产公司。本案诉讼主体发生变更后，被告神农山管理局及被告沁阳市人民政府未收到债权人变更通知，中国工商银行股份有限公司河南省分行已不再是本案适格原告，且中国工商银行股份有限公司河南省分行也建议驳回其起诉。故，本案原告主体已不适格，不再享有诉权，应当予以驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回原告中国工商银行股份有限公司郑州分行(原中国工商银行股份有限公司河南省分行营业部)的起诉。本院审理查明，2020年3月27日，中国工商银行股份有限公司河南省分行与长城资产公司签订《资产转让协议》，将包括本案债权在内的不良资产批量转让给长城资产公司，同年4月9日，双方在《河南商报》刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对各债务人、担保人以及相关各方进行通知。2020年7月13日，中国工商银行股份有限公司郑州分行与长城资产公司共同作为申请人向本院提交诉讼主体变更申请书，请求将原告变更为长城资产公司。本院认为，1.根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，人民法院对于债权转让前原债权银行已经提起诉讼尚未审结的案件，可以根据原债权银行或者金融资产管理公司的申请将诉讼主体变更为受让债权的金融资产管理公司。”第六条规定“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”长城资产公司在2020年3月27日已受让本案债权，并在省级报纸上刊登了债权转让及联合催收公告，完成了通知义务，现债权转让和受让双方共同申请变更诉讼主体，符合上述司法解释的规定，应予准许。一审裁定既认定神农山管理局及沁阳市人民政府未收到债权人变更通知，又认定原债权人中国工商银行股份有限公司郑州分行不再是本案适格原告不当，应予纠正；原债权人中国工商银行股份有限公司郑州分行一审时的委托诉讼代理人田璐在庭审中建议驳回起诉，但该行2020年5月22日出具的授权委托书对其授权只是一般代理，故其行为与代理权限不符，一审裁定认可该代理行为不当，予以指出。综上，上诉人长城资产公司的上诉请求成立，应予支持，一审裁定认定事实与适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销河南省郑州市中级人民法院（2019）豫01民初2213号民事裁定；二、本案指令河南省郑州市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 靖审判员 来 敬审判员 陈国防二〇二〇年七月二十二日法官助理刘广富书记员米柏颖